黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1749号上诉人（原审原告）：孙婧莹，女，1991年12月29日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：徐秀伟（孙婧莹之母），女，1971年5月30日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：大庆市学伟房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区经三街**学位鑫城小区**。法定代表人：高伟丽，职务总经理。委托诉讼代理人：周超，黑龙江威德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵向东，黑龙江威德律师事务所律师。上诉人孙婧莹因与被上诉人大庆市学伟房地产开发有限公司（以下简称学伟公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙婧莹的委托诉讼代理人徐秀伟、被上诉人学伟公司的委托诉讼代理人周超、赵向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙婧莹上诉请求：一、请求二审法院根据《商品房预售管理办法》第6条，《合同法》第42条、第58条、第113条等相关规定解除本案地下车位使用权出让合同。由被上诉人返还上诉人车位款12.8万元，自2015年11月27日至法院判决生效之日的违约金，按照银行同期贷款利率计算（2015年11月27日至2019年4月22日违约金22080元）；二、一、二审案件的受理费由被上诉人承担。事实与理由：2015年11月27日，上诉人在被上诉人的售楼处购买学伟兰德湖壹号B20-3-402室住宅地下车位E11-018号，一次性交纳全款12.8万元，出让期限自2012年10月15日至2049年11月17日，另需要每年向小区物业公司缴纳108元车位服务费。依据《城市商品房预售管理办法》第六条的规定，商品房预售实行许可制度，开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得商品房预售许可证，未取得商品房预售许可证的，不得进行商品房预售。2015年11月27日，被上诉人销售给上诉人涉案地下车位时并未取得涉案地下车库的预售许可证。2018年10月15日，上诉人将被上诉人起诉至法院时，被上诉人也未取得案涉地下库的预售许可证。被上诉人在没有取得兰德湖壹号项目地下车库预售许可证的情况上，向大庆市国土资源局申报地下车库不动产权属来源证明材料是住宅的商品房预售许可证，内容为2010年9月30日，预售总建筑面积18366.76平方米，共120套，该预售许可证房屋性质是住宅，而不是地下车库。大庆市国土资源局不动产登记中心工作人员在审查该公司所提供地下车库申报资料中存在疏忽、过失，所以该地下车库不动产权证号为黑（2018）大庆市不动产权第0129341号应予以撤销。2018年11月27日两份证明，商品房批量登记结果告知单、大庆市学伟房地产开发有限公司商品房批复登记结果明细表，显示萨尔图区美兰街普宁家园B20#、B23#、B24#、B25#、B26#半地下车库住宅楼地下车库建筑面积5605.98，分摊面积是5607.09，既然地下车库面积及地下室已经分摊，那么权利人理应是该小区业主共有，而非大庆市学伟房地产开发公司。2010年6月4日准予行政许可决定书中表述，经审查大庆市学伟房地产开发有限公司开发建设的学伟兰德湖壹号住宅项目包括住宅、多层住宅、高层住宅、商业、中心俱乐部、幼儿园、地下车、地下车库车库等，总投资117597.38万元，总建筑面积369253万平方米，其中地上部分28.73万平方米，地下部，地下部分81953万平方米以认定，车库作为公配设施所发生的费用已经计入商品房的成本，建成的车库作为公配设施，是建筑物的辅助设施，应交付建筑物的所有人共同使用，权利人就是全体业主共有。大庆市规划局要求学伟公司按每户0.7个泊车位标准位置，地上、，地上、地下相结合确了车库作为公共配套设施的功能和开发商建车库的法定义务。以上资料足以证明该小区土地面积已经全部分摊到全体业主，小区的土地使用权为该小区业主所有，开发商不再享有该小区的土地使用权，因此，也不能享有土地上（下）建筑的所有权和支配权。依据《商品住宅价格管理暂行办法》附属公配设施费用是商品房成本的构成部分，未经物价部门批准，任何单位不得擅自增加或者变更。根据《物权法》第73条、第74条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条，《合同法》第42条、第58条、第113条等相关法律规定，请求判令学伟公司返还车位款、支付利息，承担诉讼费用。学伟公司答辩称，依据《物权法》第74条的规定，学伟公司已经取得案涉车位的产权证书，可依法进行转让、出租等处分行为，同时双方已经签订《地下车位使用权出让合同》，该合同是在平等、自愿、公平和诚信的基础上订立的，体现了双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规和社会公德，没有扰乱社会经济秩序和社会共同利益，合法有效，该合同应受到法律保护，对当事人具有法律约束力。根据不动产权属证书能证明案涉车位归学伟公司所有，同时本案不存在《合同法》第54条、第55条规定的可撤销和无效合同的情形，应认定出售行为有效。综上，鉴于双方签订的合同合法有效，且双方已经履行了合同所约定的全部义务，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙婧莹向一审法院起诉请求：1.请求法院依据《中华人民共和国合同法》第42条、第56条、第58条、第113条、第212条、第214条等相关法律规定，撤销本案地下车位使用权出让合同。判令由被告返还原告车位款128000元人民币，利息18720元（自2015年11月27日至2018年10月15日按银行同期贷款利率计算），合计为146720元；2.请求法院判令由被告承担原告车位款128000元自立案之次日至法院判决生效给付之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；3.请求法院判令由被告承担诉讼费用、公告费等。一审法院认定事实：学伟兰德湖壹号住宅项目系被告大庆市学伟房地产开发有限公司开发建设，性质为居住兼商业金融用地，该项目建设用地使用权通过出让取得，规划建设学伟兰德湖壹号住宅项目B20#、B23#、B24#、B25#、B26#半地下车库住宅楼。2010年6月3日，大庆市国土资源局向大庆市学伟房地产开发有限公司颁发不动产权证书，该证书记载，权利人：大庆市学伟房地产开发有限公司，坐落：经九街西侧、经三街东侧、规划九号路北侧、规划八号路南侧，权利类型：出让，面积：使用权面积22.1公顷。2018年11月27日大庆市国土资源局出具大庆市学伟房地产开发有限公司商品房批量登记结果明细表，该明细表体现涉案地下车位的土地使用年限为2009年11月18日起2049年11月17日止。2015年11月27日，原告孙婧莹作为乙方，被告作为甲方签订《地下车位使用权出让合同》，约定被告将学伟兰德湖壹号E11A号地下车库18号车位出让给原告孙婧莹，转让期限为自2012年10月15日至2049年11月17日。该合同第5条约定“该出让的车位，出让方不能为受让方办理车位所有权及土地使用权证，受让方只是在出让期限内享有使用权。”一审法院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占有业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”本案中被告已经取得涉案车位的产权证书，被告可依法进行转让、出租等处分行为，原、被告双方已签订《地下车位使用权出让合同》，该合同是在平等、自愿、公平和诚信的基础上订立，体现了双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规和社会公德，没有扰乱社会经济秩序和社会公共利益，合法有效，应受法律保护，对当事人具有法律约束力，根据不动产权属证书能证明涉案车位归被告大庆市学伟房地产开发有限公司所有，本案不存在可撤销和无效合同的情形，故一审法院对于原告的诉讼请求不予支持。原告称涉案车位属于全体业主共有、合同为可撤销合同的观点本院不予支持。原、被告签订的《地下车位使用权出让合同》不属于租赁合同，因被告系出让取得涉案车位的土地使用权，且被告取得的涉案车位截止期限与原、被告所签定的合同截止期限一致，符合法律规定的使用期限，故一审法院对原告所称超过20年的租赁合同不受法律保护的观点一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第七十四条《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：驳回原告孙婧莹的诉讼请求。本案案件受理费为3234元，由原告孙婧莹负担。本院二审期间，孙婧莹提交证据三组。证据一、2019年3月25日关于网上信息公开互动问题的答复（与原件核对，提交复印件1份，2张原件收回）。欲证明，上诉人代理人向黑龙江省自然资源厅网站提交举报大庆市学伟房地产开发有限公司在学伟兰德湖壹号建设项目中涉嫌非法多占地以及地下车库，不动产权利人申报材料不实的违法情况的书面材料。大庆市自然资源局给出具的书面答复，2012年5月25日，市城乡规划局函告我局该地块规划地下建筑面积约83268平方米，地下超，地下超建筑面积58268平方米依法依规与大庆市学伟房地产开发有限公司签订变更协议收取超建部分出让金2406.70万元。即主要是对涉案车库的车位权属有异议，该车位的权属应属于全体业主。该份证据不能证明案涉车库车位权属属于全体业主，但是一审法院调取的被上诉人的土地转让合同、土地登记审批表、规划设计条件通知书、建设工程施工合同等相关资料证明地下车位属于该小区住宅的配套设施，是不应该买的，因为该地下车库里有该小区住宅的水电消防通风等配套设施。在原一审的时候提交过地下车库的录像光盘。学伟公司质证称，对该份证据的真实性无法确认，对上诉人所证明问题有异议，该份证据不能证明被上诉人在办理不动产登记证书时申报材料不实，而该证据的第二页恰恰证明了被上诉人已经对于本案涉案车库办理了不动产权属登记，这和被上诉人一审提交的由大庆市国土资源局不动产登记科出具的关于涉案车库的大庆市学伟房地产开发有限公司商品房批量登记结果明细表形成证据链条，充分证明被上诉人对于涉案车库享有所有权，也就当然享有处分权和转让权。证据二、2019年4月25日，大庆市自然资源局信访事项处理意见书（1份2张与原件核对，提交复印件，原件收回）。欲证明，2019年4月15日，上诉人代理人再次对大庆市自然资源局不动产登记中心在大庆市学伟房地产开发有限公司没有取得兰德湖壹号项目地下车库预售许可证的情况下，向不动产中心申报地下车库不动产权属来源，证明材料是该小区住宅的商品房预售许可证，房屋性质是住宅而不是地下车库。不动产登记中心工作人员在审查该公司所提供地下车库申报资料中存在疏忽、过失，所以该地下车库不动产权证号黑（2018）大庆市不动产权第0129341号应予以撤销。2019年4月25日大庆市自然资源局出具的信访事项处理意见书，根据学伟房地产开发有限公司提交的申请材料，不动产登记机构为学伟房地产开发有限公司办理了学伟兰德湖壹号车库和住宅项目的首次登记。学伟公司质证称，对该证据的真实性没有异议，对上诉人第一段证明问题有异议，该证据不能证明被上诉人的不动产登记证书已经撤销，相反却能证明大庆市自然资源局完全是依照法定程序为被上诉人办理了涉案车库的不动产登记证书，该局对于办理不动产登记证书的整个过程已向上诉人陈述并且告知上诉人如不服该处理意见则可向大庆市人民政府提出复查申请，这和被上诉人一审提交的由大庆市国土资源局不动产登记科出具的关于涉案车库的大庆市学伟房地产开发有限公司商品房批量登记结果明细表形成证据链条，充分证明被上诉人对于涉案车库享有所有权，也就当然享有处分权和转让权。证据三、2019年6月4日，上诉人代理人再次向黑龙江省巡视组、大庆市巡视组递交的控告材料，2014年6月23日和2015年6月4日大庆市国土资源局对绿地集团大庆置业有限公司违反占地的处罚决定书等相关资料（计21张复印件）。欲证明，上诉人对大庆市自然资源局给出的书面答复不服，再次向黑龙江省巡视组和大庆市巡视组提交控告材料，大庆市自然资源局牛玉全在大庆学伟兰德湖壹号建设项目中涉嫌包庇、姑息、不作为的违法违纪行为。学伟公司质证称，对该份证据真实性、关联性、合法性和证明问题均有异议。首先数份控告材料均属于上诉人陈述，没有证明力，其次，大庆国土资源局对于绿地集团的行政处罚决定书与本案无关，且属于复印件，更无证明力。本院认为，因证据一、二提供的均是原件，故对该两组证据的真实性予以采信，该两组证据能够证明上诉人代理人曾向黑龙江省自然资源厅网站提交举报学伟公司在学伟兰德湖壹号建设项目中涉嫌非法多占地以及地下车库，不动产权利人申报材料不实的违法情况的书面材料，以及上诉人代理人曾向大庆市自然资源局信访科反映大庆市国土资源局不动产登记中心工作人员在审查学伟公司所提供地下车库申报材料中存在疏忽、过失，应将黑（2018）大庆市不动产权第0129341号予以撤销，且大庆市自然资源局给出关于网上信息公开互动问题的答复及信访事项处理意见书的过程。因证据三提供的系复印件，且被上诉人对此不予认可，故对该组证据的真实性不予采信。学伟公司未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。另查，上诉人在二审期间变更诉请为解除案涉合同，学伟公司不同意上诉人变更的解除合同的诉请，学伟公司代理人无调解权限。本院认为，上诉人二审上诉请求为解除案涉合同，但上诉人一审诉讼请求为撤销案涉合同。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。二审中，被上诉人不同意上诉人变更的解除合同的诉请。故本院不就上诉人解除合同的诉请予以审理，上诉人可就解除案涉合同的诉请另行起诉。又因上诉人未就一审诉请提起上诉，故一审法院判令驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，孙婧莹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用的法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3302元，由上诉人孙婧莹负担。本判决为终审判决。审判长  邹吉东审判员  刘清贤审判员  傅 佳二〇一九年七月二十九日法官助理李维靖书记员赵其琛附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。