湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1393号上诉人（原审被告）：湖南中禾科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区白沙路****1门**。法定代表人：叶衍清。委托代理人：余火文，湖南律言律师事务所律师。委托代理人：谭敏，湖南律言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶衍清，男，1973年1月20日出生，汉族，住湖南省平江县。委托代理人：余火文，湖南律言律师事务所律师。委托代理人：谭敏，湖南律言律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭明安，男，1969年11月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：何鹏祥，男，1963年1月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人湖南中禾科技有限公司（以下简称“中禾科技”）、叶衍清、郭明安因与被上诉人何鹏祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。何鹏祥经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭明安上诉请求：请求依法撤销一审判决第二、五项，改判中禾科技、叶衍清、何鹏祥向郭明安赔偿利息损失789164元、一、二审律师费20000元、因追索欠款差费7449.5元共计816613.5元；判决本案一、二审案件受理费由中禾科技、叶衍清、何鹏祥承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。中禾科技结止2014年4月止，共欠郭明安805270元，该笔欠款大部分是郭明安向第三方借款并按月息二分支付给了第三方，中禾科技、叶衍清、何鹏祥拖欠郭明安欠款达5年之久，郭明安向第三方支付了借款利息789164元，该笔欠款发生在2014年4月，为此，郭明安往返汉寿与长沙，从2014年起至今5年间，耗费的差旅费无数，郭明安仅仅起诉了7449.5元，而这仅仅是郭明安花费的一小部分，多次索讨未果后，不得不诉诸法律，为此，聘请律师的费用以及差旅费等实现债权的合理费用理应得到法院的支持。2、一审法院适用法律错误，判决结果错误。合同法第107条规定当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，郭明安多次找到中禾科技、叶衍清、何鹏祥要求履行，但是中禾科技、叶衍清、何鹏祥一拖再拖，从2014年直到2018年，中禾科技、叶衍清、何鹏祥分文未支付，造成的损失包括差旅费、利息损失、律师费、诉讼费、保全费等实现债权损失按照上述法律规定应由中禾科技、叶衍清、何鹏祥承担，一审法院驳回郭明安关于律师费、差旅费以及保全费的判决系适用法律错误，判决结果不当，应予改判。中禾科技、叶衍清辩称：郭明安的起诉请求事实不清，证据不足，中禾科技请求人民法院依法驳回郭明安的全部诉讼请求。理由：1、在中禾科技提供证据证明已经还款107万元的情况下，郭明安反驳称“该107万元不是偿还其所起诉的这笔欠款”，对于这一反驳郭明安并未举证进行证明，应承担举证不能的不利后果。郭明安仅仅依据中禾科技在2018年1月10日出具的“欠条”起诉，“欠条”只能说明中禾科技结止2014年4月1日结欠郭明安805270元，这是对2014年4月1日前的一个债务确认，中禾科技还款107万元是在2014年4月1日之后，足以证明中禾科技已经偿还该款项。郭明安也承认收到了该107万元款项，但郭明安反驳称该107万元不是偿还其所起诉的这笔欠款，而是偿还他的50万元借款及按月利率2%计算至2014年5月份共计57个月利息57万元，本息合计107万元，但又不能举证证明有50万元借款及约定月利率2%这一事实的存在。所以，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，在中禾科技提供证据证明已经还款107万元的情况下，郭明安负有举证证明欠条所示借贷关系依然成立的责任，也就是说郭明安需要对其反驳的“该107万元不是偿还其所起诉的这笔欠款”举证证明，否则，根据《民事诉讼法》第九十条规定，应由郭明安承担举证不能的不利后果，即郭明安起诉所依据的欠条所示的欠款关系已经消灭。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的证明标准，应当认定“中禾科技至今还结欠郭明安2014年4月1日前的债务805270元”这一待证事实不存在。理由：郭明安凭起诉时提交的中禾科技在2018年1月10日出具的欠条及故意当庭逾期提供的4份补充证据举证证明中禾科技至今还结欠其2014年4月1日前的款项，一分未还。中禾科技为反驳郭明安所主张的上述事实提供了一系列证据，包括在2014年4月1日后已经还款107万元的委托代付手续复印件与申请法院调查取证的委托代付手续原件、银行流水原件和调查取证时新发现的郭明安签字确认2014年5月28日前与中禾科技一切债务往来已结清的原件作为证据，郭明安也承认在2014年4月1日之后收到了该107万元。结合郭明安再次反驳中禾科技称“该107万元不是偿还其所起诉的这笔欠款”，而是偿还他的50万元借款及其利息合计107万元，却只当庭提交了一些模糊不清的复印件作为证据，复印件上没有任何中禾科技的盖章或法定代表人的签名，也没有提供这些复印件的原件来进行核对与质证等这些相关事实，足以说明郭明安所主张的“中禾科技至今还结欠其2014年4月1日前的债务805270元”这一待证事实处于真伪不明的状态。根据《民事诉讼法解释》第一百零八条第二款规定，应当认定“中禾科技至今还结欠郭明安2014年4月1日前的债务805270元“这一待证事实不存在。3、郭明安提供的所有证据并没有约定利息，也没有约定还款日期，其起诉请求自2014年4月1日至2018年5月1日止按2分的月利率计算共计789164.6元，自2018年5月1日至全部欠款实际清偿完毕之时的利息按2分的月利率另行计算无任何事实与法律依据。理由：一是郭明安逾期补充提交的证据3《欠条》出具时间是2016年9月29日，该《欠条》是对中禾科技结止2014年4月1日结欠郭明安的债务进行确认，没有约定利息，没有约定还款日期，债务数额依旧是2014年4月1日前的数额805270元。郭明安起诉时提交的“欠条”出具时间是2018年1月10日，该“欠条”也是对中禾科技结止2014年4月1日结欠郭明安的债务进行确认，也没有约定利息，也没有约定还款日期，债务数额也依旧是2014年4月1日前的数额805270元。这充分说明中禾科技与郭明安在进行债务确认时是没有约定利息的。二是郭明安所提交的证人证言来源不明，有诸多疑点，且证人证言的内容太模糊笼统，与本案没有关联性，证人也未出庭作证，不应予以采纳。根据《民间借贷规定》第二十五条规定，对于郭明安起诉请求自2014年4月1日至2018年5月1日止按2分的月利率计算共计789164.6元，自2018年5月1日至全部欠款实际清偿完毕之时的利息按2分的月利率另行计算无任何事实与法律依据，不应予以支持。4、郭明安在说明805270元欠款来源时无任何证据佐证。郭明安认为805270欠款来源分为工资261500元，五险一金44000元，垫付公司费用377570元，垫付借款利息15.4万元，共计805270元。一是工资265100元无工资流水对应，且与郭明安自己所逾期补充的证据4上的工资表上的工资金额112600元矛盾，事实不清，且未经劳动争议仲裁前置程序，不属于人民法院受理民事案件范围；二是五险一金44000元并没有证据进行证明，并且根据（《最高人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》法研[2011]31号）的意见，即根据《中华人民共和国劳动法》《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围；三是垫付公司的费用377570元，郭明安未提供任何垫付报销款的凭证作为依据，且与郭明安自己所逾期补充的证据4上的工资表上的垫付费用中有78528元是史韶华的报销款矛盾，事实不清；四是垫付借款利息15.4万元，郭明安未提供任何支付垫付利息的凭证，且与郭明安在2014年5月28日签字确认的本人与中禾科技（包括汉寿子公司）的债务往来、借款本金、利息核实结清，且全部支付。本人与单位、个人存在的任何经济、责任纠纷，均由本人承担这一已经确认的事实是矛盾的，不应予以认定。5、郭明安起诉请求要中禾科技支付其因追索欠款而承担的律师代理费，当庭增加诉讼请求要中禾科技支付其因追索欠款而产生的差旅费、财产保险服务费和证人差旅费、误工费，均无事实和法律依据，不应予以支持。郭明安所说的律师代理费10000元没有律师事务所出具的收费发票证明，也没有书面约定由中禾科技承担郭明安的律师代理费用，不应予以支持。郭明安一审当庭增加诉讼请求，请求中禾科技赔偿郭明安因追索欠款的差旅费、财产保险服务费和证人差旅费、误工费共计13007.5元，该费用所依据的相关票据与本案没有任何关联性，证明不了是因追索欠款而发生的费用，不应予以认定和支持。中禾科技、叶衍清上诉请求：请求撤销一审判决，驳回郭明安对中禾科技、叶衍清的全部诉讼请求并要求郭明安返还中禾科技、叶衍清多支付的费用264777元；本案一、二审诉讼费用、司法鉴定费用由郭明安承担。理由：1、一审法院认定湖南金牛粮油实业有限公司（以下简称“金牛公司”）代付给郭明安1070000元款项不是偿还郭明安诉请的805270元款项错误。其一，郭明安所提供的“欠条”只能说明中禾科技结止2014年4月1日结欠郭明安805270元，这是对2014年4月1日前的一个债务确认，中禾科技还款107万元是在2014年4月1日之后，郭明安也承认收到了该107万元款项，足以证明中禾科技已经偿还该款项。中禾科技之所以多偿还了264777元，是因为郭明安确实没有与中禾科技就双方的债务往来进行结算，中禾科技是在郭明安的要求下妥协与其达成一致愿意支付107万元结清债务，由金牛公司代为支付。为此，郭明安在金牛公司签署了《确认书》确认从2014年5月28日起与中禾科技（包括汉寿子公司）债务往来，借款本金、利息核实结清，且全部支付。此《确认书》确认的不止有借款本金、利息，还有债务往来，并且还确认了全部支付，足以说明郭明安与中禾科技（包括汉寿子公司）之间债务已经结清，因该《确认书》是郭明安在金牛公司签署的，而且金牛公司一直都未与中禾科技就其收购中禾科技汉寿基地的付款进行对账与结算，中禾科技在2018年1月10日前并不知道金牛公司实际已经代付了107万元，在郭明安起诉前也不知道有此《确认书》的存在，而期间，郭明安又一直要求纠缠中禾科技，要求出具结止2014年4月1日结欠805270元债务的相关说明，所以才有了后来的《情况说明》《欠条一》《欠条二》，直到郭明安起诉，中禾科技才向一审法院申请调查令调取到了已经还款107万元给郭明安的证据。其二，郭明安认为107万元是他向中禾科技提供的借款（包括他提供30万元、证人陈某提供20万元，计57个月利息共计107万元），这么大金额的借款，却没有提供任何借款凭证、转账流水、现金收条等，全靠自己空口说。并且证人陈某还是出借人身份，怎么能给自己作证，且证言单一没有任何书面作证作为辅助，完全不应采纳。2、一审法院没有适用“《民间借贷规定》”第十六条的规定，属于适用法律错误。在中禾科技提供证据证明已经还款1070000元的情况下，郭明安负有举证证明欠条所示欠款关系依然成立的责任，也就是说郭明安需要对其反驳的“该1070000元不是偿还其所起诉的这笔欠款805270元”举证证明。郭明安反驳称该107万元不是偿还其所起诉的这笔欠款，而是偿还其与证人陈某合计50万元的借款及按月利率2%计算至2014年5月份共计57个月的利息57万元，本息合计107万元。但郭明安为证明其上述反驳主张提交的证据不能证明有50万元借款及约定月利率2%这一事实的存在。其一，郭明安只当庭提交了一些模糊不清的复印件作为借款凭证，复印件上没有任何中禾科技的盖章或法定代表人的签名，也没有提供这些复印件的原件。其二，证人陈某的证言不应予以采纳。陈某与郭明安同在中禾科技汉寿子公司上班，又是同一个地方的人，两人为好朋友关系；证人陈某还是出借人身份，怎么能给自己作证，且证言单一没有任何书面作证作为辅助，完全不应采纳；若中禾科技在2009年向郭明安借款20万元，这与中禾科技是向郭明安一个人还款107万元这一已经证明的事实相矛盾。上述郭明安提供的所有证据对其主张“该107万元不是偿还其所起诉的这笔欠款”这一事实，不能达到《民诉法司法解释》第一百零八条规定中的高度盖然性证明标准，依法应由郭明安承担举证不能的不利后果，即郭明安起诉所依据的欠条所示的欠款关系已经消灭。郭明安辩称：1、关于107万元的来历，陈某是中禾公司汉寿的总经理，郭明安是副职，借50万元进来，是郭明安借了30万元，陈某借了20万元，经过了财务，50万元进出都有凭证，并在一审提交了法院，50万元是本金，2分的息，按57个月，每月一万的利息所以是57万元，本金加利息共计107万元，是这样来的，与郭明安本案的欠款没有关系。起诉状说2018年5月金牛付了郭明安107万元叶衍清说不知情，不符合常理，107万元的来历叶衍清很清楚，后来中禾汉寿公司卖给了金牛，按照中禾科技财务出具的一个委托代付函，叶衍清签字同意付出把卖公司的一部分107万元还给了郭明安，107万元的账务就结清了。与后来本案的805270元毫无关系，这805270元的组成是发了汉寿员工工资还有一些公司的费用377570元，郭明安本人的工资261500元，五险一金44000元，还有一些利息154000元，在一审都提交了证据，与50万元加57万元的利息共计107万元风马牛不相及。2、叶衍清有个《委托代付函》，付了107万元的钱，有个格式化的确认书，郭明安在确认书后面备注了仅供金牛付款的证明，复印无效，公司2013年年底就卖给了金牛，2014年公司不存在了，欠条上14.4.1的来历就是这样来的，郭明安的工资也计算到2014年4月1日金牛买断汉寿员工，但是有些没有付钱，员工去金牛闹事才签的这个格式化的确认书，后面进行了备注，就是怕以后拿确认书说事，这个证据在一审也提交了。在2016年3月9日要叶衍清给郭明安本人补签了一个郭明安和张剑二人与中禾公司财务往来的说明，证明郭明安、张剑二人自参加中禾科技工作以来为公司基地建设期间垫付借款利息、费用及未付工资等款项未予结算，叶衍清签字盖了章的。在2016年9月29日，叶衍清给郭明安打了一个借条，借条1金额是805270元，上面写了工资标准和垫付的费用另行商定。在2018年1月10日，就把金额确定了，打了一个欠条，欠条2，金额是805270元，叶衍清和何鹏祥签了连带担保。郭明安向一审法院起诉请求：1.判令中禾科技、叶衍清、何鹏祥向郭明安连带偿还欠款本金805270元，自2014年4月1日至2018年5月1日按2分的月利率的利息789164.6元，二项合计1594434.6元，2018年5月1日至全部欠款实际清偿完毕之时的利息按2分的月利率另行计算；2.判令中禾科技、叶衍清、何鹏祥连带赔偿郭明安因追索欠款而承担的律师代理费10000元；3.判令中禾科技、叶衍清、何鹏祥连带赔偿郭明安在2015年度、2016年度、2017年度、2018年度因追索欠款而发生的差旅费用7449.5元；4.判令中禾科技、叶衍清、何鹏祥连带赔偿郭明安在诉讼中申请财产保全而发生的担保费1700元；5.判令中禾科技、叶衍清、何鹏祥连带赔偿郭明安因申请证人出庭作证而发生的证人差旅费和误工费3858元；6.判令中禾科技、叶衍清、何鹏祥承担本案的诉讼费、财产保全费。中禾科技向一审法院提出反诉请求：1.判令郭明安返还中禾科技公司款项264777元；2.判令郭明安承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2014年5月28日，郭明安出具《确认书》，内容为：“本人从即日起与中禾科技（包括汉寿子公司）债务往来，借款本金、利息核实结清，且全部支付。本人与单位、个人存在的任何经济、责任纠纷，均由本人承担。之前所签协议合同全部终止”，并注明“仅为金牛付款证明，复印无效”的字样。二、2014年5月29日中禾科技出具《委托代付函》：中禾科技与郭明安协商一致后，委托金牛公司向郭明安支付借款本金及利息1070000元，支付方式为汇入开户行是中国建设银行汉寿支行、账号是62×××23、户名为郭明安的银行账户。金牛公司于2014年7月2日、2014年8月14日、2014年8月25日分别向郭明安汇入370000元、300000元、400000元。三、2014年6月30日、2014年8月14日、2014年8月25日付款凭据（领、借据）3张，以上3张付款凭据，借款人均为郭明安，审查意见为“同意暂借，从中禾收购资金中扣回。邓敬光”，其中，2014年6月30日借款金额是370000元，2014年8月14日借款金额是300000元，2014年8月25日借款金额是400000元。四、2014年7月2日、2014年8月15日、2014年8月31日，金牛公司的记账凭证3张，以上3张记账凭证，摘要均记载“代中禾支付郭明安借支”，借方金额分别是370000元、300000元、400000元。五、2016年3月9日，中禾科技出具《关于郭明安、张剑二人与中禾公司财务往来情况说明》，内容为：“郭明安、张剑二人自参加湖南中禾科技有限公司工作以来，在为公司生产基地建设期间垫付借款利息，垫付费用及公司未付工资等等款项未给予结算”，叶衍清签名并写下“情况属实”字样。上有中禾科技印章。六、2016年9月29日，中禾科技公司出具的《欠条》（以下称欠条一），内容为：中禾科技结止2014年4月止，共计欠郭明安805270元，其中欠工资261500元、欠五险一金44000元、欠代付员工工资377570元、欠垫付借款利息154000元，合计837070元，减去借支31800元，实欠805270元。上有叶衍清的签名和中禾科技印章。七、2018年1月10日，中禾科技出具《欠条》（以下称欠条二），内容为：“湖南中禾科技有限公司结止2014年4月1日共计欠郭明安现金805270元”，连带担保人一栏有叶衍清、何鹏祥的签名。上有中禾科技印章。八、2018年7月27日，何鹏祥对郭明安提交的欠条二中“何鹏祥”是否为何鹏祥本人所签向一审法院申请司法鉴定，一审法院依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定。2018年8月27日，湖南迪安司法鉴定中心出具湘迪安司鉴中心［2018］文鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见为欠条二中“何鹏祥”不是何鹏祥本人所签。一审法院认为：一、关于金牛公司向郭明安代付1070000元款项的性质。2014年5月28日郭明安的《确认书》、2014年5月29日中禾科技向金牛公司出具的《委托代付函》均明确表示金牛公司代中禾科技付郭明安的1070000元为“借款本金利息款”，且付款凭证、金牛公司记账凭证的记载内容均反映了金牛公司代中禾科技支付其借郭明安借款1070000元的情况，以上证据彼此承接、相互佐证，证明了1070000元是中禾科技向郭明安的借款。二、郭明安诉请的805270元款项与中禾科技向郭明安借款1070000元是否属于同一笔款项。2014年金牛公司付清1070000元后，中禾科技向郭明安出具了《情况说明》、欠条一、欠条二，其中“未给予结算”“共计欠”等表述均表明中禾科技与郭明安仍有欠款未结清；“结止2014年4月止”“结止2014年4月1日”只能表示欠款均发生在2014年4月1日前，不能表示欠款已结清。根据日常生活经验，中禾科技不可能在付清款项后再向对方出具欠条，也不可能将以前的经济往来结算写成欠条，且《情况说明》、欠条一、欠条二上均有中禾科技的印章，证人陈某也当庭陈述了1070000元借款的发生经过，因此，一审法院认为金牛公司向郭明安代付的1070000元是郭明安为中禾科技的借款及利息，郭明安诉请的805270元款项与中禾科技向郭明安借款1070000元是两笔不同的款项，故一审法院对中禾科技与叶衍清主张已经归还郭明安805270元的辩称，不予采信，对中禾科技要求郭明安返还264777元的反诉请求，不予支持。三、根据法律规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案的诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，因此不适用仲裁前置程序。中禾科技在欠条一、欠条二及庭审中均明确了对郭明安的欠款金额为805270元，一审法院对此予以认定，故对郭明安要求中禾科技偿还805270元的诉讼请求，一审法院予以支持。四、叶衍清在欠条二中连带担保人一栏签字，郭明安在保证期间提起诉讼，向叶衍清主张连带担保责任，符合法律规定，故对郭明安要求叶衍清对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。五、根据湖南迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见，欠条二上“何鹏祥”的签字并非何鹏祥本人所签，因此何鹏祥无需承担连带保证责任，故对郭明安要求何鹏祥对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。六、根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，郭明安提供的证据不足以证明其与中禾科技及叶衍清对805270元的欠款约定了利息，但中禾科技经郭明安多次催收未还的行为构成违约，造成郭明安的资金被占用，应向郭明安赔偿资金被占用期间的损失，由于欠条没有约定履行期间，综合考虑本案实际情况，一审法院酌情确定中禾科技自2018年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率向郭明安赔偿资金占用损失至欠款本金清偿之日止。七、根据法律规定，证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用按照机关事业单位工作人员差旅费用和补贴标准计算，所造成的误工损失按照国家上年度职工日平均工资标准计算，由败诉一方当事人负担。本案证人出庭作证产生的相关费用，根据《湖南省省直机关差旅费管理办法》的规定，伙食补助每人100元／天，市内交通补助每人80元／天，误工费285（四舍五入，全国城镇非私营单位年平均工资74318元÷全年计薪日261天），故本案证人出庭的费用为465元。故对郭明安要求中禾科技、叶衍清、何鹏祥连带赔偿证人差旅费和误工费3858元的诉讼请求，一审法院支持中禾科技、叶衍清连带支付证人因出庭作证产生的相关费用465元，其余部分不予支持。八、本案未约定律师费、差旅费的承担，故对郭明安要求中禾科技、叶衍清、何鹏祥承担律师代理费、差旅费的诉讼请求，一审法院不予支持。九、根据法律规定，财产保全费、保全担保费，由提出申请的一方承担，故对郭明安要求中禾科技、叶衍清、何鹏祥承担财产保全费、保全担保费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条第一款之规定，判决：一、湖南中禾科技有限公司于本判决生效之日起十日内向郭明安支付805270元；二、湖南中禾科技有限公司自2018年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率向郭明安赔偿资金占用损失至欠款本金清偿之日止；三、湖南中禾科技有限公司于本判决生效之日起十日内向郭明安支付465元；四、叶衍清对上述一、二、三项确定的债务承担连带偿还责任；五、驳回郭明安的其他诉讼请求；六、驳回湖南中禾科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费19240元，反诉费2636元，因适用简易程序审理，减半收取受理费9620元，反诉费1318元，由郭明安负担5100元，由湖南中禾科技有限公司负担3578元，由叶衍清负担2260元。本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院根据本案现有证据认定1070000元是中禾科技向郭明安的借款，认定郭明安诉请的805270元款项与中禾科技向郭明安借款1070000元是两笔不同的款项，支持郭明安要求中禾科技偿还805270元的诉讼请求并无不当，本院予以确认。郭明安提供的证据确实不足以证明其与中禾科技及叶衍清对805270元的欠款约定了利息，但一审法院综合考虑中禾科技经郭明安多次催收未还的行为构成违约，造成郭明安的资金被占用，酌情确定中禾科技自2018年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率向郭明安赔偿资金占用损失至欠款本金清偿之日止处理妥当，本院予以维持。证人出庭作证的相关费用承担法律有明确规定，本案当事人未约定律师费、差旅费的承担，故一审法院不予支持郭明安要求中禾科技、叶衍清、何鹏祥承担律师代理费、差旅费的诉讼请求亦无不当，本院予以确认。因叶衍清在欠条二连带担保人一栏签字，但欠条二上“何鹏祥”的签字经湖南迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见确认并非何鹏祥本人所签，因此一审法院认定叶衍清应当对债务承担连带清偿责任并无不当，本院亦予以维持。综上所述，中禾科技、叶衍清、郭明安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21876元，由上诉人湖南中禾科技有限公司、叶衍清共同负担10938元，郭明安负担10938元。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 杨惠宇审判员 邓 安二〇一九年七月十七日书记员 黎燕红