四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0421民初125号 原告：攀枝花通威饲料有限公司，住所地四川省米易县攀莲镇青皮村四社，统一社会信用代码91510421673510072J。 法定代表人：陈平福，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓丽君（特别授权），女，1986年5月23日出生，汉族，系该公司行政人事主管，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：张永华（特别授权），系四川道合律师事务所律师，执业证号15101199710125639。 被告：陆春荣，男，1970年12月10日出生，汉族，农村居民，住四川省西昌市。 原告攀枝花通威饲料有限公司（以下简称为攀枝花通威公司）与被告陆春荣、王松买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法由审判员程倩适用简易程序，于2019年2月26日进行了第一次公开开庭审理。此次开庭审理原告攀枝花通威公司的委托诉讼代理人邓丽君、张永华，被告陆春荣、王松到庭参加了诉讼。2019年3月26日，攀枝花通威公司以将采取其他方式解决与王松之间的纠纷为由，向法院申请撤回对王松的起诉，对此本院依法准予。后因本案案情复杂，本院将本案由简易程序转为普通程序，并于2019年5月24日对本案进行了第二次公开开庭审理。此次开庭审理原告攀枝花通威公司的委托诉讼代理人邓丽君、张永华，被告陆春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀枝花通威公司向本院提出的诉讼请求：1.判令陆春荣支付其公司货款199999元及利息（以本金199999元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月1日起，计算至款项付清之日止）；2.判令陆春荣承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月1日，其公司与陆春荣签订了《合作商补充协议》，约定陆春荣申请成为其公司合作商，采用自用方式与其公司合作，结算方式为月初赊欠月底结清，如未按约定还款，从逾期之日起按0.3‰的日利率计算违约金。2018年1月1日，王松与其公司签署《担保书》，自愿为陆春荣提供担保，承担最高金额20万元的连带保证责任，保证期间为前述债务履行期限届满之日起二年。协议签订后，其公司依约向陆春荣供了货。2018年12月31日，其公司与陆春荣对账后形成了对账单，该单确认陆春荣欠其公司货款199999元。后经其公司多次催收，陆春荣至今未予支付。为此，请求依法支持其诉求。 被告陆春荣辩称，其于2017年9月30日在攀枝花通威公司开户，成为攀枝花通威的客户，在攀枝花通威公司购买饲料。2017年12月，攀枝花通威公司的陈雪刚找到其，让其预付200000元给攀枝花通威公司平账，在2018年1月从攀枝花通威公司处拉饲料冲抵，起初其不同意，后经他人劝说，就于2017年12月31日预付了200000元给攀枝花通威公司，2018年其确实向攀枝花通威公司购买了饲料，但其已将货款全额支付给了攀枝花通威公司，故其不欠攀枝花通威公司任何货款。攀枝花通威公司从未向其催收过涉案货款。攀枝花通威公司提交的委托书是在其饮酒后不知晓内容的情况下所签，不是其的真实意思表示，且委托书不是2017年12月31日所签，是在此之后攀枝花通威公司的人让其补签的。综上，应驳回攀枝花通威公司的诉求。 被告王松辩称，他是攀枝花通威公司的员工，是陆春荣与原告买卖饲料业务的具体经办人，陆春荣已提前预付了200000元货款，不欠付原告任何货款。担保书是他本人所签，但并非2018年1月1日所签，陆春荣不欠款，他不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的攀枝花通威公司的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明（复印件）、员工证明（复印件）、陆春荣身份证（复印件）、王松与攀枝花通威公司的劳动合同（复印件）、《通威股份有限公司人力资源部关于苟建超等任晋职、免职的通知》（复印件）、四川省农村信用社借记卡明细清单（陆春荣），本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的担保书（担保人王松），《合作商协议》（2018.1.1）、《合作商补充协议》（2018.1.1）、客户对账单、客户欠款确认单、提货凭证（复印件）、委托书（2017年12月31日）、赊欠客户明细、陈雪刚的当庭证言冯某良的当庭证言耿某涛的当庭证言作如下分析与认定： 1.担保书。攀枝花通威公司拟证明王松应对陆春荣的欠款承担担保责任。对此证据陆春荣表示不识字，不知情。本院认为，该担保书的相对人为王松，且攀枝花通威公司已撤回对王松的诉讼，故该证据与本案已无关联性； 2.《合作商协议》（2018.1.1）、《合作商补充协议》（2018.1.1）、客户对账单、客户欠款确认单、提货凭证（复印件）。攀枝花通威公司拟证明陆春荣欠款的事实及欠款金额。陆春荣虽认可上述证据中“陆春荣”三字确系其本人所签，但主张其不识字，不知上述证据的内容。同时主张其考虑到与攀枝花通威公司的合作关系，是在其不知晓内容的情况下应攀枝花通威公司的要求所签。本院认为，陆春荣已认可上述证据中陆春荣三字系其本人所签，且陆春荣在攀枝花通威公司购买饲料是不争的事实。同时王松在作为本案被告参加第一次庭审时已陈述陆春荣与攀枝花通威公司曾系合作关系，2018年在攀枝花通威公司处购买过饲料，故本院对该组证据的真实性予以确认，至于能否证明陆春荣尚欠攀枝花通威公司199999元饲料款未付一事，本院将根据相关法律及其他证据予以分析认定； 3.委托书（2017年12月31日）。攀枝花通威公司拟证明陆春荣打款200000元的实际用途是冲耿某涛在其公司的欠款。对该证据陆春荣不予认可，主张陆春荣三个字是其应攀枝花通威公司要求所签，其不识字，不知委托书上的内容，且是其在醉酒后签的。本院认为，陆春荣已认可委托人处的签名系其所签，故本院对该证据的真实性予以确认，至于200000元是否是陆春荣耿某涛偿还攀枝花通威公司货款，将根据相关法律及其他证据予以分析认定； 4.赊欠客户明细。攀枝花通威公司拟证明陆春荣欠款一事属实。对该证据陆春荣表示不知情。本院认为，根据王松在作为本案被告参加第一次庭审时关于其确实在该证据上签过字，但是因其要离职，是内部的交接手续的陈述，能表明陆春荣对此确不知情。至于能否证明陆春荣尚欠攀枝花通威公司饲料款一事，本院将根据相关法律及其他证据予以分析认定； 5.陈雪刚的当庭证言（当庭拨打电话询问）。陈雪刚陈述其系攀枝花通威公司经理，没有喊陆春荣先打200000元到攀枝花通威公司，200000元是陆春荣耿某涛之间的债务，与攀枝花通威公司无关。对账单上陈雪刚三字是其所签，陆春荣是攀枝花通威公司的合作商，王松是陆春荣的具体经办人，清楚陆春荣与攀枝花通威公司买卖饲料的具体情况。对该证人证言，攀枝花通威公司无异议。陆春荣不认可。本院认为，针对同一事项，陈雪刚冯某良耿某涛、陆春荣的陈述完全不一致，与王松在作为本案被告参加第一次庭审时于陆春荣已预付了货款的陈述也不一致，故在无其他证据佐证的情况下，本院对陈雪刚关于陆春荣预付200000元款项并非经其劝说的证言不予确认，对陈雪刚陈述其系攀枝花通威公司的经理，对账单上陈雪刚三个字为其本人所签，王松作为陆春荣的具体经办人，清楚陆春荣与攀枝花通威公司买卖饲料的具体情况的证言予以确认； 6.证明冯某良）及其当庭证言（第一次庭审微信视频作证、第二次庭审本人到庭作证）冯某良陈述其与陆春荣系合作伙伴，也曾是攀枝花通威公司的合作商。2017年12月底，攀枝花通威公司的陈雪刚与陆春荣等人一起吃饭，吃饭中陈雪刚称今年总体可以，就耿某涛的欠款太多，陆春荣能否先打20万给攀枝花通威公司，待元月起就拉饲料冲回这20万元。起初陆春荣不同意，后经其与他人劝说，陆春荣就打了20万元给攀枝花通威公司，陆春荣不欠攀枝花通威公司货款。对该证人证言攀枝花通威公司不认可，主冯某良系被告陆春荣的合作伙伴，证言不能采信。陆春荣表示无异议。本院认为，针对同一事项冯某良的陈述耿某涛的陈述、陆春荣的陈述一致，与王松在作为本案被告参加第一次庭审时的辩称意见相互印证，能证实陆春荣所转的200000元系预付款，故本院对该证言予以确认； 7.证耿某涛的当庭证言耿某涛陈述其系攀枝花通威公司的合作商，也认识陆春荣。2017年12月底，陈雪刚、陆春荣冯某良等人与其一起吃饭时，陈雪刚喊陆春荣多打20万元给攀枝花通威公司平账，2018年1月拉货冲抵20万元。攀枝花通威公司称陆春荣代其偿还债务一事，其完全不知情，也不认可代偿债务一事。对该证人证言攀枝花通威公司不认可，陆春荣表示无异议。本院认为，针对同一事项耿某涛的陈述冯某良的陈述、陆春荣的陈述一致，与王松在作为本案被告参加第一次庭审时的辩称意见相互印证，能证实陆春荣所转的200000元系预付款，故本院对其证言予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 陆春荣系攀枝花通威公司的合作商，于2017年9月30日在攀枝花通威公司开户购买饲料，采取月初赊欠月底结清的模式支付货款。2017年12月31日，攀枝花通威公司的陈雪刚与陆春荣、等人在西昌一起吃饭，陈雪刚称2018年攀枝花通威公司总体效益可以，就耿某涛欠账太多，可否请陆春荣先打200000元给攀枝花通威公司平账，2019年1月再拉饲料冲抵。陆春荣最初不同意，后经过他人劝说，表示同意。2017年12月31日陆春荣通过尾号为2373的四川省农村信用社借记卡向攀枝花通威公司的员工白丽娟的账户转入481940元，攀枝花通威公司确认当日收到了上述款项。该款扣除陆春荣应支付的2017年货款281940元，攀枝花通威公司与陆春荣均认可当日陆春荣多支付了200000元款项。同日，陆春荣在一份内容为：“本人陆春荣2017年12月31日打款481940.00元到攀枝花通威饲料有限公司委托白丽娟开设的农村信用社个人卡上（开户行：西昌市西郊农村信用社长安中路分社，卡号62×××699，户名：白丽娟），委托攀枝花通威饲料有限公司财务部用其中200000.00元冲耿某涛账上欠款。”的打印委托书上进行了签名。 2018年1月1日，陆春荣与攀枝花通威公司签订了《合作商协议》及《合作商市场管理公约》和《合作商补充协议》。上述协议及公约约定：合作期限为2018年1月1日至2018年12月31日，支付方式为月初赊欠月底结清，陆春荣的最高欠款额度为20万元，利息以实际欠款金额按日计息，日利率为0.3‰，欠款及利息应于2018年12月31日前全部付清。签订上述合约后，攀枝花通威公司向陆春荣出售了饲料。 2018底，攀枝花通威公司经理陈雪刚、邓丽君找陆春荣在加盖了其公司财务印章、欠款金额为199999元的客户对账单上签字，陆春荣起初不签字，后在邓丽君在该对账单上注明“货已收到，以上欠款应由耿某归还”的情况下，陆春荣才签署了自己的名字。陈雪刚也在该客户对账单上进行了签名。 该客户对账单上显示： 2018年1月3日—1月31日，陆春荣拉货89吨，应付货款235120.12元，累计欠款金额235120.12元； 2018年2月3日—2月28日，陆春荣拉货80吨，应付货款191450元，累计欠款金额426570.81元； 2018年3月1日，陆春荣支付饲料款222575元，累计欠款金额为203995.81元； 2018年3月3日，陆春荣拉货12吨，应付货款32100元，累计欠款金额234055.81元； 2018年3月6日，陆春荣支付饲料款30060元，累计欠款金额203995.81元； 2018年3月8日，陆春荣拉货12吨，应付货款32100元，累计欠款金额234055.81元； 2018年3月10日，陆春荣支付饲料款30060元，累计欠款金额203995.81元； 2018年3月13日，陆春荣拉货12吨，应付货款32100元，累计欠款金额234055.81元； 2018年3月15日，陆春荣支付饲料款30060元，累计欠款金额203995.81元； 2018年3月14日至同年8月13日期间，陆春荣未在原告处购买饲料，2018年8月13日经过收购料款应冲应付对冲的10000元及陆春荣支付的2320元后，陆春荣欠攀枝花通威公司饲料款及利息共计193636.10元； 2018年8月14日，陆春荣拉货4吨，应付货款12320元，累计欠款金额205956.10元。 2018年9月1日—9月30日，陆春荣拉货85吨，应付货款223250元，经收购料款应收应付对冲加陆春荣所支付的9月货款，陆春荣9月共支付货款金额为229206.10元，累计欠款金额为200000元； 2018年10月12日—10月31日，陆春荣拉货58吨，应付货款154955元，经收购料款应收应付对冲加陆春荣所支付的10月货款，陆春荣10月共支付货款金额为156156元，累计欠款金额为198799元； 2018年11月1日—11月30日，陆春荣拉货60吨，应付货款为158700元，经收购料款应收应付对冲加陆春荣所支付的11月货款，陆春荣11月共支付货款金额为157500元，累计欠款金额为199999元。 2018年12月，陆春荣未在原告处购买饲料。 另查明，陆春荣在既无攀枝花通威公司印章，也无落款时间的客户欠款确认单上签署了自己的名字。该客户欠款确认单载明：“陆春荣客户：尊敬的客户，截止2018年12月31日，您累计已欠我公司饲料款：小写199999元，大写人民币：壹拾玖万玖仟玖佰玖拾元整，以上金额如确认无误，请在下面经核对以上金额确认无误处签字或盖章；如核对不一致，请填写您所记录的欠款额，注明差异原因并签字或盖章。请认真履行合同协议约定，于2018年12月31日之前偿还上述欠款。” 本院认为，本案的争议焦点在于陆春荣于2017年12月31日多支付的200000元款项是其为自己购买饲料的预付货款，还是代耿某支付攀枝花通威公司的债务。对此，本院分析与认定如下： 1.根据证人耿某关于“2017年12月底，陈雪刚喊陆春荣多打20万元给攀枝花通威公司平账，2018年1月拉货冲抵20万元”的陈述，证人冯某关于“2017年12月底，陈雪刚称今年总体可以，就是耿某的欠款太多，陆春荣能否先打20万给攀枝花通威公司，待元月起就拉饲料冲回这20万元。起初陆春荣不同意，后经其与他人劝说，陆春荣就打了20万元给攀枝花通威公司，陆春荣不欠攀枝花通威公司货款。”的陈述，直接与陆春荣开展买卖饲料的攀枝花通威公司的业务员王松关于“陆春荣已提前预付了200000元货款，不欠付原告任何货款”的陈述，表明陆春荣在2017年12月31日多支付的200000元款项并非代耿某偿还攀枝花通威公司欠款。 2.根据陆春荣关于2018年底攀枝花通威公司的陈雪刚、邓丽君找陆春荣对账时，陆春荣明确表示他不欠款，对账单上所显示的199999元欠款系耿某的欠款，与他无关的陈述。邓丽君关于陆春荣起初不签字，后经双方商谈并待其在对账单上书写了“货已收到，以上欠款应由耿某归还”的情况下陆春荣才进行了签名的陈述和攀枝花通威公司在此对账单上加盖了财务印章、陈雪刚在此对账单上签了名。一能表明陆春荣始终不认可其尚欠攀枝花通威公司199999元的饲料款和否认其于2017年12月31日多支付的200000元款项是代耿某支付的欠款；二能表明陆春荣即使欠攀枝花通威公司199999元的饲料款，双方对此已重新达成了处理意见，即该款应由耿某支付。 3.根据客户对账单上载明的资金往来内容，陆春荣除2018年1月拉货未付款外，其余月份陆春荣均采取了月初赊欠，月底即时结清货款的方式，支付了攀枝花通威公司的饲料款。此情印证了陆春荣、耿某、冯某关于攀枝花通威公司同意陆春荣2017年12月31日预付200000元货款，2018年1月拉货冲抵的陈述及王松关于陆春荣不欠攀枝花通威公司货款的陈述。 4.陆春荣虽在委托书上虽签了名，但根据耿某关于其与陆春荣相识，双方无债权债务、无其他经济往来，从未叫陆春荣代其偿还攀枝花通威公司的货款，攀枝花通威公司诉请的199999元的饲料款应由其偿还的陈述及客户对账单上由邓丽君代书的“货已收到，以上欠款应由耿某归还情况，表明陆春荣在委托书上签名的行为并非其真实意思表示。另陆春荣与耿某相识，若陆春荣欲借款给耿某或有其他经济往来，将款项直接交付给耿某更为便利和符合交易习惯。同时陆春荣在2018年3月14日至同年8月13日期间，陆春荣未在攀枝花通威公司购买饲料，而攀枝花通威公司制作的客户对账单显示陆春荣在2018年3月31日已欠其公司饲料款及利息共计205956.10元，此时及以后四个月之久的时间里攀枝花通威公司既不与陆春荣对账，也不向陆春荣讨要该款。此情有违双方月初赊欠月底结清的约定。 综上，陆春荣于2017年12月31日多支付的200000元款项是其为自己购买饲料的预付货款，不是代耿某支付攀枝花通威公司的债务。故对攀枝花通威饲料有限公司关于判令陆春荣支付其公司货款199999元及利息（本金199999元，按年利率6%计算，自2019年1月1日起，至款项付清之日止），承担本案诉讼费的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回攀枝花通威饲料有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由攀枝花通威饲料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。 审判长  唐永华 审判员  李宗炜 审判员  程 倩 二〇一九年七月二日 书记员  蒋羽婷