辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8140号上诉人（原审原告）:沈阳恒联置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：葛淑琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍佳睦，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：沈阳东鑫广告有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：郭亚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：任立冬，女，该公司行政经理。上诉人沈阳恒联置业有限公司因与被上诉人沈阳东鑫广告有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2019)辽0113民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由赵卫担人任审判长、审判员关宇宁、审判员宋刚组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳恒联置业有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人发布广告的主体不适格，没有取得相关政府部门的批准和行政审批手续，没有发布广告的资格，其与上诉人签订的广告发布合同应属无效合同。2.被上诉人在合同履行期内存在未按合同约定期间发布广告、广告牌多次损坏等诸多违约现象，一审法院认定事实错误。2017年1月18日，上诉人与被上诉人签订《道义三翻转户外广告发布合同》但在合同履行期间，被上诉人并未按照合同约定为被上诉人发布广告，且广告发布期间，被上诉人的广告牌多次出现损坏，以至于广告发布合同的目的无法实现。被上诉人沈阳东鑫广告有限公司二审辩称，1.上诉人没有任何证据证明被上诉人不具备广告发布资格。上诉人始终按照双方合同约定正常执行，期间签署了《道义三翻转户外广告发布合同》、《道义三翻转户外发布合同的补充协议》，合同日期为：2017年1月18日—2018年4月5日，合同金额为422972元；在合同执行过程中有广告发布验收单共计5份，催款函1份、2017年广告发票签收单1份可证实。以上内容可证明被上诉人按照合同约定已完全执行完毕。2.上诉人提供微信聊天记录，记录证明广告牌曾出现故障，但根据该证据仅能证明广告牌出现了故障而不能证明被上诉人不予维修或不及时维修，故仅根据原告的微信聊天记录无法证明被上诉人存在违约行为。3.广告发布期间上诉人对广告执行从未出面提出过书面质量异议，根据发布时间结点上诉人每次都签署了验收单，证明被上诉人按合同约定实际执行完毕。4.广告发布期间2018年3月6日上诉人回款20000元广告发布费，虽然这笔广告费款也置后付款，但证明上诉人也是认可被上诉人发布的实际完成。沈阳恒联置业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告签订的编号为SYDX-20170118A的《道义三翻转户外广告发布合同》；2.请求法院判令被告给付原告违约金84594.4元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2017年1月18日，原、被告签订《道义三翻转户外广告发布合同》。合同约定原告委托被告于2017年1月18日至2018年4月5日发布桥体三翻转广告，因政府发布公益广告，原告广告于2017年2月28日至2017年5月14日暂停发布，被告于2017年5月15日恢复发布原告广告，并顺延发布原告广告至2018年6月20日；广告发布媒介为桥体三翻转广告牌，广告发布位置为道义大街人行天桥（积家购物中心桥南侧）、道义大街人行天桥（唐轩桥北侧）；广告价格为2017年1月18日至2017年2月27日39178元，2017年5月15日至2018年6月20日383794元，共计422972元；付款方式为广告发布前，原告预付广告费20000元，广告发布满6个月，原告支付被告广告费211486元，广告发布满9个月，原告支付被告广告费95743元，广告发布满12个月，原告支付被告广告费95743元；被告负责广告画面的安装与维护，如被告发布范围内的画面出现破损、褪色、画面字迹不清、丢失的，被告在接到原告通知时起48小时内完成更换工作；违约责任为任何一方未履行本合同项下义务，均视为违约（事先约定的除外），违约方承担因另一方造成的损失，守约方有权解除合同，违约方按合同总价的20%向守约方支付违约金，如被告违反合同约定，原告有权停止支付合同价款，直至解除合同。同日，原、被告签订广告发布合同的补充协议一份，约定原告将已购买未过户的裕湾豪庭小区C区2#3-17-2室商品房抵给被告用于支付部分道义大街三翻转户外广告发布款（抵顶金额为211486元）。审理中，原告提供原告工作人员张晓亮与被告工作人员黄爽微信聊天记录称被告发布的广告牌多时段，多次发生故障，经被告质证，被告对原告提供的微信聊天记录真实性无法确定。被告提供由杨哲及张晓亮签字确认的户外媒体广告验收单（其中由张晓亮于2018年7月18日签字确认的验收单载明：发布日期2017年1月18日至2018年7月17日，验收合格，确认）、催款函、发票、发票签收单及道义三翻转户外广告发布合同及补充协议称被告已履行了广告发布义务并已开具发票，原告已验收合格且已接收发票，经原告质证，原告对合同、补充协议真实性无异议，对户外媒体广告验收单真实性及关联性均有异议，认为该份证据系被告单方制作，无原告公司签章，杨哲非原告公司工作人员，张晓亮虽是原告公司工作人员，但其身份为原告公司法务，不负责与广告公司对接，同时该份证据与本案无关联，无法证明微信聊天记录中所记载时段广告牌未出现故障，原告认为被告提供的催款函、发票及发票签收单与本案无关联。上述事实，有道义三翻转户外广告发布合同一份，补充协议、微信聊天记录及户外广告牌验收单、催款函等证据及当事人陈述，在卷佐证。一审法院认为，原、被告签订的《道义三翻转户外广告发布合同》、《补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原、被告提供的证据，合同签订后，被告已按照合同约定履行了发布广告的义务，不符合合同解除的法定情形，故对原告要求解除原、被告签订的编号为SYDX-20170118A的《道义三翻转户外广告发布合同》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付因被告为原告发布的广告牌多时段、多次出现故障而产生的违约金84594.4元的诉讼请求，原告虽提供微信聊天记录证明广告牌出现故障，但根据该证据仅能证明广告牌出现了故障，而不能证明被告不予维修或不予及时维修，故仅根据原告提供的微信聊天记录无法证明被告存在违约行为，因此对原告的此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告沈阳恒联置业有限公司的诉讼请求。案件受理费1914元，减半收取957元，由原告沈阳恒联置业有限公司承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张被上诉人没有发布广告的资格，其与上诉人签订的广告发布合同应属无效合同的问题。经查，被上诉人的营业执照上明确载明其经营范围有“设计、制作、发布、代理国内外各类广告”，可见被上诉人已经工商管理部门批准具有发布广告的资格，上诉人该项上诉主张与事实不符，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人在合同履行期内未按合同约定期间发布广告、广告牌多次损坏构成违约并导致合同的目的不能实现的问题。本院经审理发现，被上诉人提供了“户外广告牌验收单”，该验收单均附有涉案广告已发布的照片，从多份照片上可以看出，涉案广告已经实际发布，被上诉人已经完成举证责任证明了其已按约定履行义务，本院对上诉人主张被上诉人未按约定发布广告不予采信。至于上诉人主张被上诉人发布广告多次损坏构成违约的问题。本院认为，双方并未约定只要广告发布载体出现机械故障即构成被上诉人违约，反而约定被上诉人需要承担维修义务，可见只要被上诉人及时履行维修维护义务就不影响合同目的的实现，不能仅以存在故障为由解除涉案合同。而上诉人提供的“微信聊天记录”并没有显示被上诉人拒绝履行维修、维护的义务，因此，不能认定合同目的无法实现，故上诉人主张解除合同，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳恒联置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1914元，由上诉人沈阳恒联置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 卫审判员 宋 刚审判员 关宇宁二〇一九年七月五日法官助理谢日恒书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。