四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019川13**行初61号 原告唐方华，男，汉族，生于1969年4月21日，住营山县。 委托代理人（特别授权）李祥瑞，营山县老林法律服务所法律工作者。 委托代理人蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。 被告营山县自然资源和规划局。 住所地营山县朗池镇北坝街**。 法定代表人郭显华，局长。 委托代理人蒋安成，营山县国土资源局法规股股长。 委托代理人谢涛，四川营欣律师事务所律师。 第三人唐方荣（曾用名唐方云），男，汉族，生于1962年5月24日，，住营山县 委托代理人（特别授权）唐小波，男，汉族，生于1985年12月18日，，住营山县与唐方荣系父子关系。 原告唐方华与被告营山县自然资源和规划局（原营山县国土资源局）、第三人唐方荣土地行政管理行政撤销一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐方华的委托代理人李祥瑞、蒋胜利，被告营山县自然资源和规划局的委托代理人蒋安成、谢涛到庭参加了诉讼，第三人唐方荣经传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 1990年4月，原营山县国土资源局为唐方云填发了营集建（1990）字第007626号集体土地建设用地使用证，注明土地用途宅基地，建筑占地253.92平方米；2014年4月，原营山县国土资源局为唐方荣填发了营集用（2014）第016635号集体土地建设用地使用证，注明地类用途农村宅基地，使用权面积253.92平方米。2018年，原告向原营山县国土资源局提出信访申请，要求撤销营集建（1990）字第007626号、营集用（2014）第016635号集体建设用地使用证，2019年3月15日，被告对原告的申请进行答复，答复为“鉴于你不是唐方荣《集体土地使用证》所涉利害关系人，我局不能依据你的申请直接撤销唐方荣持有的《集体土地使用证》”。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、确认被告为原告颁发营集建（1990）字第007626号、营集用（2014）第016635号集体土地建设用地使用证的行政行为违法；二、判令被告撤销营集建（1990）字第007626号、营集用（2014）第016635号集体土地建设用地使用证；三、由被告赔偿原告的各项损失15000元；四、诉讼费用由被告承担。 事实及理由，原告的父亲唐本发在本村建房后，依法取得了集体土地建设用地使用证（面积约253.92平方米），后唐本发将房屋分配给原告唐方华、唐方荣、唐方平兄弟三人所有。1990年，营山县国土资源局未经实地核查，错误的为唐方云颁发了营集建（1990）字第007626号集体土地使用证。2014年，营山县国土资源局为唐方荣拆除其分得的房屋修建的135平方米楼房颁发了营集用（2014）第016635号集体土地建设用地使用证。唐方平将其所分得的老房屋三间及宅基地124平方米赠与原告建房，2015年12月28日，营山县国土资源局作出营国土资农宅（2015）438号批复，批准原告利用原宅基地120平方米建房，之后为原告颁发了集体土地建设用地使用证。2018年4月，唐方荣以原告侵害其宅基地使用权为由，向营山县人民法院提起民事诉讼，要求清除原告所建房屋。在诉讼过程中，原告曾书面申请营山县国土资源局撤销营集建（1990）字第007626号、营集用（2014）第016635号集体土地建设用地使用证，但营山县国土资源局以该证为营山县人民政府办法为由，未予撤销。原告认为，被告错误颁发集体土地使用证的行为侵害了原告的合法权益，属于行政违法，依法应予撤销。由于被告的不作为，致使原告参与诉讼话费代理费、差旅费等15000元。原告根据相关法律法规，提起诉讼，请求依法裁判。 被告辩称，一、营山县××××组原村民唐本发（又名唐本华，已逝），有三子唐方荣、唐方平、唐方华，家中修建房屋两座。1989年间，唐本发将两座房屋分别分给唐方荣、唐方平、唐方华，其中土坯房由唐方荣和唐方平共有，砖石房由唐方华所有。1990年，营山县进行第一次颁发《集体土地使用证》，因唐方平当兵服役未在家，确权登记时将整座土坯房宅基地均登记在唐方荣名下，确权面积为253.92㎡。1991年，唐方荣将其分得的老房屋土坯房重建为一楼一底砖混结构房屋，但唐方荣在房屋建成后一直未向原营山县国土资源局申请更换证书。唐方平分得的土坯房在2008年5月12日地震时全部垮塌（其父唐本发此后在该地种植玉米），唐方平在自己房屋垮塌前就集体土地建设用地使用权也未向原营山县国土资源局申请确权登记或者对登记在唐方荣名下的宅基地使用权提出异议。2012年，营山县对全县农村拟颁发《集体土地使用权证》进行调查摸底，由于唐方荣和唐方平两家全家外出，无人提供办证相关资料，由村干部代为申请并提供了户口簿复印件和土地权属证明资料，土地权属证明材料中说明“唐方荣家是祖业房屋，因1990年颁发证书期间全家外出未颁发集体土地使用证书”。2014年，原营山县国土资源局以1990年权属初始登记簿上记载的宅基地面积253.92㎡为基础数据，给唐方荣补发营集用（2014）第016635号《土地使用证》。2015年，唐方华未经批准在唐方平原土坯房垮塌后的集体土地上新建房屋，后与唐方荣发生纠纷。原营山县国土资源局收到唐方华的信访材料后查阅唐方荣《集体土地使用证》的档案并到现场实地测绘，唐方荣1991年所建房屋的实际用地面积为133.8㎡，但确权登记面积为253.92㎡。2018年12月13日，原营山县国土资源局根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条，告知唐方荣原确权登记的两本证书交回原营山县国土资源局注销登记并进行更正登记，但唐方荣至今未到国土资源局申请注销登记和更正登记。 二、唐方华不是本案适格原告。唐方荣与唐方平对唐本华修建的土坯房分别有一部分宅基地使用权，原营山县国土资源局将唐方平的宅基地使用权登记在唐方荣名下，唐方平一直未提出登记异议，特别是唐方平家原有土坯房在2008年垮塌后，根据土地管理法中相关规定其宅基地使用权自动被集体经济组织收回。再者原营山县国土资源局依据查明的情况即使要依职权撤销唐方荣的《集体土地使用证》，该宗地涉及的第三人也是唐方平或集体经济组织而不是唐方华，唐方华不是唐方荣《集体土地使用证》所涉利害关系人，故应当驳回原告的起诉。 经审理查明,原告唐方华与第三人唐方荣、唐方平系亲兄弟，三人的父亲唐本发在世时在营山县××××组修建了住房两座，其中一座土坯房，面积约253㎡，另一座砖石房屋，面积约137㎡。1989年唐本发将土坯房分配给了唐方荣和唐方平共有，砖石房屋分配给唐方华所有。 1990年，营山县第一次颁发《集体土地建设用地使用证》，因唐方平当兵服役未在家，确权登记时原营山县国土资源局将整座土坯房宅基地均登记在唐方云名下，并办理了营集建（1990）字第007626号《集体土地建设用地使用证》，该证明确房屋建筑占地面积为253.92㎡。 1991年，唐方荣拆除部分土坯房修建房屋，余下部分土坯房由唐本发及其妻子居住，之后该房屋倒塌，唐本发老两口与唐方华居住，唐本发在倒塌的房屋处种植了庄稼。 2012年，营山县对全县农村拟颁发《集体土地建设用地使用证》进行调查摸底，由于唐方荣和唐方平两家均外出，遂由村干部代为申请并提供了户口簿复印件和土地权属证明资料。2014年，原营山县国土资源局以1990年权属初始登记簿上记载的宅基地面积253.92㎡为基础数据，给唐方荣换发了营集用（2014）第016635号《集体土地建设用地使用证》。 2017年，唐方华在原属于唐方平的土坯房屋位置处修建房屋，房屋修好后，唐方华与唐方荣因宅基地使用发生纠纷，2018年6月7日，唐方荣以宅基地使用权纠纷向营山县人民法院提起民事诉讼。2018年10月，唐方华向原营山县国土资源局提出书面申请，要求撤销营集建（1990）字第007626号、营集用（2014）第016635号集体土地建设用地使用证，被告经核实，发现营集用（2014）第016635号集体土地建设用地使用证登记错误，于2019年3月15日向唐方荣发出了《不动产更正登记通知书》，要求唐方华接到通知书之日起30个工作日内到营山县不动产登记局申请更正登记，更正内容为“1、原营集用（2014）第016635号土地使用权确权登记面积253.92㎡应更正为133.8㎡；2、原营集用（2014）第016635号土地使用权证书上宗地图应更正为实际现状的宗地图”。唐方荣至今未申请进行更正。 另查明，唐方平自1982年应征入伍，户口即迁出了该村。 以上事实有原告提供的营集建（1990）字第007626号《集体土地建设用地使用证》、营集用（2014）第016635号《集体土地建设用地使用证》、撤销集体土地使用证申请书、营山县国土资源局关于唐方华农村宅基地用地的批复、不动产更正通知书、四川省营山县人民法院民事裁定书、证人唐某的证言，被告提交的集体土地使用权登记审批表、撤销集体土地使用证申请书、询问唐某、王述琴、李素琴等笔录及原、被告的陈述等证实，足以认定。 本院认为，本案原告唐方华请求撤销被告营山县自然资源和规划局为唐方荣作出的两份《集体土地建设用地使用证》，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。本案中案涉两份《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用权人不是唐方华，唐方华并非行政行为的相对人，其次，唐方华没有提供证据证明其自身合法权益与两份《集体土地建设用地使用证》之间具有何种法律上的利害关系，第三，营山县自然资源和规划局在发现登记错误后已经向唐方荣发出了更正通知。因此，唐方华与是否撤销《集体土地建设用地使用证》缺乏行政法意义上的利害关系，其不属于适格原告。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回原告唐方华的起诉。 原告唐方华预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  文 静 人民陪审员  刘红英 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  王 灿