新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民事判决书   （2018）新2323民初2621号   原告（反诉被告）：范小恒，男，1954年11月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区泾源县。   委托诉讼代理人：黄玮，新疆思拓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张晓兰，新疆思拓律师事务所律师。   被告（反诉原告）：周胜利，男，1969年3月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。   委托诉讼代理人：张华成，新疆天众律师事务所律师。   被告：潘蜀江，男，1974年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。   原告（反诉被告）范小恒与被告（反诉原告）周胜利、被告潘蜀江农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范小恒的委托诉讼代理人黄玮、张晓兰、被告（反诉原告）周胜利及其委托诉讼代理人张华成到庭参加诉讼，被告潘蜀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   范小恒向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告签订的《土地承包合同》；2、两被告向原告赔偿损失1908322.99元；3、两被告向原告支付鉴定费用20000元。事实与理由：2018年3月22日，原告与周胜利签订《土地承包合同》，约定原告承包二被告位于××县总面积为1500亩的土地用于农作物种植，承包期限9年，自2018年3月22日起至2027年3月22日，该土地的实际发包人为潘蜀江。合同约定甲方必须保证供水，否则一切损失由甲方承担。合同签订后，已将第一笔承包费40万元分两笔支付给了实际发包人潘蜀江。自合同签订后，原告即在该地种植棉花，因二被告未按照约定保证原告的水源供应，导致原告种植的棉花大量减产。原告委托司法鉴定中心对损失进行鉴定，最终经鉴定确定损失为1908322.99元。原告多次找二被告沟通，均无法达成一致。   周胜利辩称，其确实与范小恒签订过土地承包合同，约定每年承包费850000元，范小恒2018年仅缴纳了400000元承包费，另欠缴450000元承包费；本地块水源由案外人刘连国供应，周胜利已将2018年水费按时足额向刘连国付清，已履行了水源保障义务，已付清水费，范小恒只需向刘连国提出供水要求即可。对于范小恒提出的赔偿损失、支付鉴定费的诉讼请求，需提供违约的证据，周胜利对于鉴定并不知情，结果不认可。周胜利与范小恒之前并不认识，是经由潘蜀江介绍的，其与范小恒也不是合伙种植，不负责具体的滴水义务。周胜利与潘蜀江之间没有合伙关系，合同与潘蜀江没有关联性，指定范小恒将承包费直接打款给潘蜀江，用于偿还其欠潘蜀江的债务。   潘蜀江辩称，范小恒与周胜利签的合同与其无关，其是介绍人，所以范小恒经常与潘蜀江联系。周胜利欠潘蜀江的钱，所以范小恒才把承包费直接打给了潘蜀江。   周胜利向本院提出反诉请求：请求范小恒向周胜利支付承包费用450000元；2、判令范小恒自2018年11月16日起以每天53.63元为基准，向周胜利支付不能如期给付承包费的利息直至本案判决生效为止（450000元×0.0435÷365天=53.63元/天）；3、判令范小恒支付周胜利机力费64500元。事实与理由：周胜利与范小恒于2018年3月签订《土地承包合同》，约定周胜利将位于××县的1500亩土地承包给范小恒，约定2018年租金为566元/亩，年租金为850000元，周胜利已支付租金400000元，按照合同约定，范小恒应当在2018年11月15日前将余款450000元付清；在双方签订合同前，周胜利已将土地进行犁、平、耙整理，范小恒在返还地之前也应当将土地平整，但范小恒在种植结束后不知去向，其应承担整理土地的费用。   范小恒辩称，周胜利违约在先，其未依约保障水供应造成范小恒损失，双方一直在协商此事，故而尚未支付450000元的承包费，后期范小恒又缴纳了50000元水费，应冲抵欠付的承包费，同意支付400000元承包费，对利息部分不承担。合同并未约定应将土地平整好再交付，故机力费64500元不应承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对范小恒提交的转账凭证三份，证明潘蜀江收取范小恒支付的承包费，周胜利、潘蜀江对该证据无异议，本院对转账凭证的效力予以确认。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   范小恒提交以下证据：   1、范小恒书面陈述、《土地承包合同》各一份、2018年9月26日、2018年10月8日范小恒与潘蜀江现场录音，拟证明2018年3月22日，范小恒与周胜利签订土地承包合同，约定周胜利保障水源的充足供应。潘蜀江虽未在合同上签字，但是合同的实际发包人，也是实际履行人。   经质证，周胜利对范小恒的自述不认可，提出不能作为证据，内容亦不认可。对于两段录音的真实性认可，提出系范小恒与潘蜀江吃饭时的录音，猜测是潘蜀江喝酒后的言辞，对于潘蜀江在录音中认可水不够、范小恒管理没问题的陈述不认可，不能判断周胜利未履行供水义务，录音中亦可证明周胜利已将水费按时足额缴纳了，已履行义务。潘蜀江对范小恒的陈述不认可，提出是其自己书写的，没有根据；对合同的关联性不认可，提出合同是范小恒与周胜利签的，与其无关；对录音的真实性认可，确系其与范小恒的对话，两次对话都是酒后录音，刘连国水库浇水的农地很多，他人均未提出水不够，其没有认可范小恒的地水不够。   经审查，因陈述材料系范小恒自述，且未经周胜利、潘蜀江的认可，本院对其效力不予确认。因二被告对录音的真实性均认可，本院对其真实性予以确认；因合同系范小恒与周胜利签订，周胜利对合同无异议，本院对其效力予以确认。   2、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，2018年7-8月拍摄的刘连国水库视频1段、照片3张，供水时间表、徐疆所写事实证明记录、2018年9月26日范小恒与潘蜀江部分现场录音1份（重复提交），拟证明范小恒种植棉花减产受损系二被告未保障水源充足供应引起的，潘蜀江对此完全认可，经鉴定减产损失额为1908322.99元，产生鉴定费用20000元；供水时间记录表上有派水人刘飞（刘连国的儿子）的签字，供水时间不足；徐疆系范小恒雇佣的农场工人，证实范小恒管理到位；2018年7-8月的刘连国水库干涸缺水。   经质证，周胜利、潘蜀江对司法鉴定意见书不认可，提出鉴定时未通知周胜利，也没有见证人在场，鉴定程序不合规；该鉴定报告仅是测产报告，未确定是否由缺水引起，“缺水”仅系范小恒自称，减产有无其他原因，该鉴定并未解决；鉴定中如何选取监测点并未说明，从采点看棉株数量差异太大，即使干旱缺水，也只是造成棉铃脱落减少，不可能造成棉株减少，棉株减少至少表明出苗率不够，可能是范小恒管理不善，也可能是种子问题；鉴定中产量比较高的是3.26个棉铃/株，产量低的是2.81个棉铃/株，二者相差不大，产量减少主要是因为棉株减少，因干旱缺水造成减产没有依据。鉴定费应由范小恒自行承担。对于徐疆出具的书面证明不认可，徐疆如需作证应当庭作证，其所谓书面意见不合法律规定。对于供水记录认可，供水记录至少证明了2018年4月18日至9月13日期间，范小恒向刘连国一方提出供水要求后，刘连国都供水了，证明周胜利确实按时足额向刘连国付清了水费，否则刘连国不会供水；对视频和照片不认可，不能证明拍摄时间、地点。   经审查，鉴定意见书是有资质的鉴定机构出具，并开具了相应的发票，本院对鉴定意见书及发票的真实性予以确认。视频及照片经刘连国之子刘飞当庭确认是拍摄于刘连国水库，也确认供水表是其签字确认的，本院对上述证据的效力予以确认。徐疆所写事实证明记录，因徐疆出庭作证，以其证言为准。   3、2018年10月拍摄的照片9张、视频3段、转账凭证1份，拟证明范小恒尽了合理的管理义务，潘蜀江认可范小恒的管理没问题，棉花减产都是缺水造成的，直至2018年10月，范小恒依然坚守田间组织棉花的采摘，挽回损失。2018年7月29日，因无水供应，范小恒委托侯秀枝向刘连国再次缴纳水费20000元。   经质证，周胜利提出照片、视频无法确认是否是范小恒的地，如果能确认是范小恒的棉花地，根据照片和视频显示，棉花地中杂草丛生，说明范小恒管理不善，之前的鉴定书中的照片也显示棉花地里的草长得很壮，10月份基本已结束农田管理了，只是采收，无法证明范小恒尽到管理义务。认可范小恒给刘连国转账20000元，用于支付来年的水费。潘蜀江提出图片及视频说明范小恒管理水平太差，其在本案中只是跑腿帮忙，与其无关。   经审查，因周胜利对转账凭证无异议，本院对其效力予以确认；对于照片及视频，本院结合其他证据综合认定。   4、证人徐疆出庭证言一份，拟证明范小恒对棉田尽到了田间管理义务，前期棉苗长势良好，是后期缺水导致减产   经质证，周胜利提出其未见过徐疆，徐疆陈述1500亩只有3个人在管理，管理人员太少，其关于每亩株数的陈述与范小恒举证的鉴定意见书不符，二者必有一假。潘蜀江提出在范小恒棉田没见过徐疆。   经审查，对于范小恒是否尽到田间管理义务，仅凭徐疆陈述无法做出相应的推论，本院对其证明目的不予确认。   周胜利提交以下证据：   1、水费收条两份，拟证明在范小恒用水之前，其已分别于2018年4月20日、6月14日缴纳水费200000元、190000元。   经质证，范小恒提出2018年4月20日收条中收款人陈新兰不知是何人，看不出交的是哪年的水费，两份收条看不出交的哪块地的水费。该收条也证明潘蜀江是合同实际履行方，二被告确有保障供水的义务。潘蜀江对该组证据无异议，其提出是帮周胜利缴纳水费，陈新兰代收刘连国水费。   经审查，刘连国在本院制作的询问笔录中认可其已收到周胜利支付的2018年水费，陈新兰是其债权人，本院对收条的效力予以确认。   2、申请证人刘飞出庭证言，拟证明周胜利已按时足额向刘连国缴纳了水费，刘连国向范小恒供水，范小恒种植期间管理不善。   经质证，范小恒对刘飞证言不认可，提出刘飞与周胜利有利害关系，其证言具有明显的偏向性。刘飞自己不会种地，也没实际到过范小恒的田间，其陈述范小恒未尽到田间管理义务与事实不符。刘连国水库根本不足以同时供应三家用水，并不是想要水就有水。刘飞的陈述与书面的供水时间表存在矛盾，应以书面供水时间表为准。周胜利、潘蜀江对刘飞证言的真实性、合法性、关联性均认可。周胜利提出证人证言表明范小恒棉花种植经验不足，管理方式不当，与供水方供水计划相矛盾且不科学。   经审查，本院对刘飞的证言结合其他证据综合认定。   3、申请证人祁伟出庭证言，拟证明祁伟与范小恒地块相连，浇灌、用水模式是一样的，范小恒欠收是其自身造成的。   范小恒提出证人祁伟无法直接证明范小恒没有尽到田间管理义务，对于范小恒的田间管理证人祁伟含糊不清，其证明了7月15日至7月25日用水高峰期间，刘连国的水池不能充分满足涉案土地种植棉花的用水需求，导致棉花减产。周胜利、潘蜀江对祁伟的证言无异议，认为祁伟从专业的角度上，解释了范小恒种植棉花产量低的原因，符合测产鉴定的数据。   经审查，本院对祁伟的证言结合其他证据综合认定。   范小恒就反诉部分提交以下证据：   1、《土地承包合同》一份，拟证明涉案农田一年承包费850000元，逾期未付承担银行利息，范小恒已付400000元，欠付450000元。   经质证，范小恒对该证据的真实性、关联性认可，证明目的不认可，提出欠付承包费应抵扣其支付的50000元水费，下欠金额应为400000元。因周胜利尚未赔偿范小恒的损失，不应先支付剩余承包费。因周胜利违约在先，故不应当承担利息。   经审查，范小恒对该证据的真实性、关联性认可，本院对该证据的效力予以确认。   2、申请证人朱玉花出庭证言，拟证明2017年秋冬周胜利平整土地情况及主张机力费的依据。   经质证，范小恒对证人朱玉花关于周胜利与潘蜀江系合伙种植的陈述认可；打杆、犁地发生在2017年11月初，早于双方合同签订、履行的时间，不在合同约定范围内，与本案无关。周胜利对证人朱玉花陈述周胜利与潘蜀江合伙种植的表述不认可，其他事实认可。   经审查，本院对朱玉花陈述涉案地块于2017年年底打杆、犁地的事实予以确认。   本院经审理认定事实如下：经潘蜀江介绍，2018年3月22日，范小恒（乙方）与周胜利（甲方）签订一份《土地承包合同》，约定由范小恒承包周胜利位于××县的1500亩土地，承包期限9年，自2018年3月22日至2027年3月22日；前两年承包费566元/亩，合计850000元，2020年至2027年承包费600元/亩，合计900000元；自合同签订之日起乙方先付承包费400000元，余款450000于2018年11月15日前付清当年土地承包费；逾期应承担银行利率＿%结算。乙方种植土地的费用由乙方承担，甲方承担乙方种植期间的水费及电费；甲方必须保证乙方的供水及供电，不得以任何理由延期供水、供电，否则一切损失由甲方承担。合同签订时，周胜利已将该土地平整完毕。合同签订后，范小恒于2018年3月24日、2018年3月27日向潘蜀江转账100000元、300000元用于支付承包费。   2011年11月6日，周胜利与刘连国签订一份《土地租赁承包合同》，约定由周胜利承包刘连国开发的1400亩地，承包期限十年，自2011年10月15日至2021年10月15日，后双方又签订一份《土地租赁承包合同补充协议》，将原承包合同期限延长五年。   在种植期间，涉案地块由刘连国以其水库供水，2018年4月20日，陈新兰出具一份收条，载明收到潘蜀江交来水费200000元，2018年6月14日，刘连国向周胜利出具一份收条，载明收到2018年水费190000元，刘连国认可陈新兰收取的系其水库的水费。刘连国之子刘飞负责涉案地块放水，出苗水、一水正常向范小恒供应，进入7月后，水库水量减少，水库出现干涸现象，范小恒棉花地供水时间较6月明显减少。为了水量充足，2018年7月26日、2018年7月29日，范小恒分别向潘蜀江、侯秀枝转账30000元、20000元用于购水。   2018年8月16日，范小恒委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对涉案棉花的减产损失进行司法鉴定，该中心做出新臻冠达鉴字[2018]第0877号鉴定意见书，鉴定意见为：范小恒承包的土地面积为1487.2亩，种植的棉花因旱水造成的减产损失为1908322.99元，在该鉴定意见书中，抽取样点40个，每个样点面积为0.01亩，样点中12000株/亩以上的3点，10000株-12000株/亩以上的10点，6000株-10000株/亩26点，不足6000株/亩的1点，该采点数据与范小恒申请出庭作证的证人徐疆的陈述不一致，徐疆陈述播种时基本全苗，每亩约12000株。   本院认为,本案的争议焦点是：1、潘蜀江是否为本案的合同相对人？2、范小恒主张的损失是否有依据？3、在合同履行过程中，周胜利是否存在违约行为，是否应向范小恒赔偿损失。4、周胜利主张的利息及机耕费是否合理？   周胜利与刘连国签订承包合同后又将土地转包给范小恒，两份合同中均无潘蜀江的签字，虽然范小恒将承包费转至潘蜀江的账户，周胜利抗辩转账至潘蜀江的账户系其指定，根据转账记录无法认定范小恒与潘蜀江之间存在承包合同关系，故本案的合同相对人系周胜利与范小恒。   范小恒与周胜利签订《土地承包合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应依约履行合同义务。当事人协商一致，可以解除合同。2018年，双方签订承包期限为9年的合同，现因棉花收成较差，范小恒明确表示不再承包该地，周胜利也无异议，故范小恒主张解除《土地承包合同》的诉讼请求，本院予以支持。   双方签订合同后，范小恒在涉案地块种植棉花，通常情况下，农作物减产是多种原因造成的，农作物生长过程中田间管理、供水不足、施肥量不足等因素，均会影响棉花的生长。对于棉花大幅减产的情形，范小恒提供了鉴定意见书，鉴定意见书只是对范小恒棉花减产损失做了评估，对于减产的因素只是根据范小恒的自述，并没有对缺水与减产之间的因果关系做出分析，现根据该鉴定意见书不能确定缺水是范小恒种植棉花减产的唯一因素。从鉴定意见书的取样情况看，范小恒种植的棉花明显存在株数不足的情形，结合前两水的供水情况，株数不足应是田间管理出现了问题，可认定田间管理是造成范小恒种植棉花大幅度减产的主要原因；结合棉花种植的实际情形以及7-8月棉花株出现的干旱现象，可认定缺水是造成范小恒种植棉花大幅度减产的次要原因。因供水属周胜利的合同义务，是导致棉花减产的原因之一，属违约行为，应承担相应的违约赔偿责任。本案结合棉花田间管理、供水不足两方面主要因素的认定，酌定双方应承担的责任。范小恒应承担种植棉花减产70%的责任，周胜利应承担种植棉花减产30%的责任。   关于范小恒要求周胜利赔偿棉花收益损失1908322.99元的诉讼请求，该损失是根据呼图壁县前三年棉花平均产量及收购价、采摘费估算的，即286.33公斤/亩×6.5元/公斤，每亩收益约1861元，涉案棉花采用的是机采方式，2018年实际收购价也不是8.5元（含补贴），该依据与实际情况不相符，根据证人祁伟陈述，与范小恒相邻的棉农种植的棉花亩产在360-420公斤/亩，当年的亩产收益在2000元左右，现范小恒主张以鉴定意见中的1861元为损失依据，与实际情况相符，本院以新臻冠达鉴字[2018]第0877号鉴定意见书确认范小恒损失。周胜利承担30%的赔偿责任，即572496.9元（1908322.99元×30%）。对于鉴定费20000元，因已确认周胜利对棉花损失承担30%的责任，故周胜利承担鉴定费6000元（20000元×30%）。   对于周胜利主张范小恒支付承包费450000元的诉讼请求，合同约定2018年的承包费为850000元，范小恒已付400000元，在种植期间支付的水费50000元，周胜利亦认可折抵承包费；涉案土地周胜利从刘连国处承包时仅为1400亩，周胜利无权超面积转包，但范小恒在庭审中认可欠付且同意支付承包费400000元，故本院确认范小恒应向周胜利支付剩余承包费400000元。   对于周胜利主张范小恒自2018年11月16日起以每天53.63元为基准承担不能如期给付承包费的利息直至本案判决生效为止，双方在合同约定2018年剩余的承包费于2018年11月15日前付清，逾期应承担银行利率＿%结算，该约定并不明确，视为没有约定利息，故对周胜利主张范小恒承担利息的诉讼请求，本院不予支持。   对于周胜利主张的机耕费64500元，范小恒认可其在2018年3月承包涉案地块时该地是平整后的，在其种植棉花后未将棉花打杆、犁地，虽双方同意解除合同，但是范小恒在解除合同后有义务将土地恢复原状，周胜利主张打杆费为13元/亩、犁地费为30元/亩，与市场价相符，但是该地块周胜利从刘连国处承包时仅为1400亩，对于机耕费本院确认为60000元（43元/亩×1400亩）。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：   一、解除原告（反诉被告）范小恒与被告（反诉原告）周胜利签订的《土地承包合同》；   二、被告周胜利于本判决生效后十日内赔偿原告范小恒损失572496.9元；   三、被告周胜利于本判决生效后十日内向原告范小恒支付鉴定费6000元；   四、反诉被告范小恒于本判决生效后十日内向反诉原告周胜利支付承包费400000元；   五、反诉被告范小恒于本判决生效后十日内向反诉原告周胜利支付机耕费60000元；   六、被告潘蜀江在本案中不承担责任；   七、驳回原告范小恒的其他诉讼请求；   八、驳回反诉原告周胜利的其他反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22154元，由原告范小恒负担15577元，由被告周胜利负担6577元；案件反诉费4473元，由反诉原告周胜利负担431元，由反诉被告范小恒负担4042元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审 判 长 宋媛媛   审 判 员 齐梦程   人民陪审员 于敏芳     二〇一九年七月八日   书 记 员 马春明