浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初354号 原告：中国工商银行股份有限公司德清支行，住所地浙江省湖州市德清县武康镇永安街**。统一社会信用代码：91330521847095471L。 负责人：钱海燕。 委托诉讼代理人：姚季芳，公司员工。 委托诉讼代理人：贾真，公司员工。 被告：浙江锐博建材有限公司管理人，，住所地浙江省湖州市德清县武康镇永安街**东湖大厦**** 委托诉讼代理人：刘德美，浙江苏杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司德清支行与被告浙江锐博建材有限公司管理人破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司德清支行委托诉讼代理人姚季芳、贾真，被告浙江锐博建材有限公司管理人委托诉讼代理人吴潮洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令原告对被告浙江锐博建材有限公司破产管理人不予确认的264044.77元债权予以确认。事实和理由：破产企业浙江锐博建材有限公司向原告借款二笔共计340万元，到期后未能履行付款义务，原告于2015年7月3日向德清县人民法院起诉，法院于2015年10月12日作出的（2015）湖德商初字第357号民事判决书，判决破产企业浙江锐博建材有限公司偿还原告借款本金340万元，利息47288.49元（利息暂计算至2015年5月20日），以后利息及罚息按合同约定计算至本判决确定的付款之日止，限于本判决生效后十日内履行，若破产企业浙江锐博建材有限公司未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依据上述判决，原告有权对破产企业浙江锐博建材有限公司自未按判决履行期间产生至破产受理日之前的本金、利息拥有合法的债权。浙江锐博建材有限公司进入破产程序时，我行申报债权为4363113.59元（其中本金3394980.03元，利息928755.56元，诉讼费34378元，财产保全费5000），但被告浙江锐博建材有限公司管理人对原告确认的债权中的利息部分少认定264044.77元，存在认定错误。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：支付迟延履行期间的债务利息，包括迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。（2015）湖德商初字第357号判决书判决主文第一款确定“以后利息及罚息按合同约定计算至本判决确定的付款之日止，限本判决生效后10日内履行”明确债务利息按合同约定计算。但按管理人认定结果，原告申报的债权按原合同约定的利率计算的利息、罚息仅计算至判决生效后十日，之后的债务利息，即加倍部分债务利息仅按日万分之1.75计算，从而排除迟延履行期间的一般债务利息，这严重损害原告的合法权益，同时与判决本意不符，等于是排除了银行按合法的合同约定取得利息权利，如果破产企业浙江锐博建材有限公司迟延履行期间仅按6.3%的利息支付利息，那么债务人只要等法院判决后就可以支付比银行合同约定少的利息，这等于鼓励债务人迟延履行债务，且与法律规定判决债务人加倍支付目的是对债务人迟延支付行为起到惩罚性严重不符。综上，原告认为，在法院规定的履行期间届满后，我行应当享有的利息应按照“贷款本金×合同约定贷款利率+贷款本金×6.3%×判决履行期间届满之日起至破产受理日的迟延履行期间”来进行计算。故原告特此提起诉讼，请求法院依法确定申报的债权。 在庭审中，原告申请变更诉讼请求，将原诉请变更为：判令原告对被告浙江锐博建材有限公司破产管理人不予确认的264044.77元债权予以确认，且本案受理费5261元一并纳入债权确认范围。本院认为，案件受理费承担系本院根据判决结果要求原、被告负担的事项，并非单独诉讼请求，故本院对该变更申请不予支持。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.破产确认异议函、异议回复及债权计算清单原件各一份，拟证明被告对原告不予确认的264044.77元利息无法律依据，原告已经向管理人提出异议的事实； 2.（2015）湖德新商初字第357号判决书原件一份，拟证明原告向被告申报的债权的本金、利息合法、合理； 3.债权申报表、债权计算清单、银行卡明细原件各一份，拟证明拟证明原告申报债权总额为4363113.59元合法合理的事实。 被告发表答辩意见如下：第一，被告认为原告要求确认原审判决确认的履行之日后的债务利息包括一般债务利息没有事实和法律依据。根据（2015）湖德商初字第357号判决书中判决条款第一项规定利息及罚息按合同约定计算至本判决确定的付款之日止，限本判决生效后十日内履行，结合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付利息的，不予计算”，原告主张的按照合同约定的利息及罚息仅仅只能计算至原审判决生效后的十日止；第二，被告认为作为浙江锐博建材有限公司管理人对原告申报债权进行确定，事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告未提供任何证据。 被告对原告提供的证据质证如下：1、对于原告提供的第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告认为对于原告申报的债权的一般债务利息按照判决书及法律规定仅能计算至原审判决确定履行之日止，而不是至破产申请受理时止，故被告确认原告申报的债权并无不妥；2、对于第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据判决书进一步证明了被告对原告的一般债务利息确认到判决确定履行之日符合判决主文的规定，被告起诉无法律及事实依据；3、对于第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院对原告提交的证据认证如下：对于原告提交的证据，经被告质证，经本院审核对于上述证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可，本院认为，根据（2015）湖德商初字第357号生效判决书中判决主文第一项内容结合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》相关规定综合认定，对于原告拟要证明自破产案件申请受理时止应当按照合同约定利息及相应迟延履行期间利息双重计算相应利息损失的事实与判决确定内容及法律规定不符，本院依法不予认定并不予采信。 本院经审理认定事实如下：浙江锐博建材有限公司向原告借款二笔共计340万元，到期后未能履行付款义务，原告于2015年7月3日向德清县人民法院起诉，法院于2015年10月12日作出的（2015）湖德商初字第357号民事判决书。德清县人民法院于2017年12月21日裁定受理浙江锐博建材有限公司破产清算一案，原告在法定期间内依据（2015）湖德商初字第357号民事判决书向江锐博建材有限公司破产管理人申报债权4363113.59元，其中本金3394980.03元，利息928755.56元，诉讼费34378元，财产保全费5000元。破产管理人对其申报债权进行审核并最终确认债权为4099068.82元，其中本金3394980.03元，利息664710.79元，诉讼费34378元，财产保全费5000元。原告对于被告对其申报的债权其中不予认定的264044.77元有异议，并依法提起破产债权确认诉讼。 本案中争议焦点为被告对于（2015）湖德商初字第357号民事判决书确定的判决履行之日以后至浙江锐博建材有限公司破产清算案件受理时的利息中一般债务利息是否应当予以确认？ 本院认为，原告作为适格主体有权向浙江锐博建材有限公司破产管理人申报债权，被告浙江锐博建材有限公司破产管理人应当依法对原告申报的债权进行审核确定。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”的规定，迟延履行期间的利息是否包括一般债务利息应当依据生效法律文书予以确定。本案中，原告申报债权依据为（2015）湖德商初字第357号民事判决书，系合法有效判决，对其判决的内容应当予以遵守。管理人应当依据（2015）湖德商初字第357号民事判决书来确定迟延履行期间的利息的组成部分，（2015）湖德商初字第357号民事判决书判决主文第一项内容为：“被告浙江锐博建材有限公司归还原告中国工商银行股份有限公司德清支行借款本金人民币340万元、利息47288.49元（利息暂计算至2015年5月20日止）,以后利息及罚息按合同约定计算至本判决确定的付款之日止，限本判决生效后十日内履行”，该项判决内容已经明确了一般债务利息计算至判决确定的付款之日止，即判决生效后十日以后的迟延履行利息不包括一般债务利息而仅为加倍部分债务利息。据此，本院认为，管理人对于原告申报的债权利息应当确认如下：第一部分为判决书已经确定的利息47288.49元；第二部分为2015年5月21日至判决确定履行之日（自判决书出具之日至判决书生效后十日）止，即2015年5月21日至2015年11月10日按合同约定年利率8.4%计算，应当为137246.67元；第三部分为2015年11月11日至2017年12月20日的迟延履行期间加倍部分债务利息为债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间，即本金×日万分之一点七五×迟延履行期间，应当为464513.19元。因此，被告应当对原告申报的债权利息认定为649048.35元，而被告现认定为664710.79元明显认定错误。关于原告要求对被告浙江锐博建材有限公司破产管理人不予确认的264044.77元债权予以确认的诉请，经本院查明，被告对于原告申报的债权利息部分应当不予确认的债权为279707.21元，故对于原告的诉讼请求予以驳回，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司德清支行的诉讼请求。 案件受理费5261元减半交纳2631元，由原告中国工商银行股份有限公司德清支行负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈隆吉 二〇一九年七月十五日 书记员  管小惠