河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民初13号原告（反诉被告）：刘燕玲，1971年7月15日出生，住所地：郑州市。委托诉讼代理人：张书雷、闫芳芳，河南豫和律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南壹柒置业有限公司，住所地：驻马店市开发区金山办事处翟庄村委**。委托诉讼代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，该公司经理。原告刘燕玲诉被告河南壹柒置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕玲的委托诉讼代理人张书雷、闫芳芳、被告河南壹柒置业有限公司的委托诉讼代理人张富华、李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘燕玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金1250万元；2、判令被告支付自2011年5月11日至法院判决清偿日期间的借款利息，按照年利率24%暂计算至2019年1月10日利息共计2301万元；3、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2011年5月11日被告因资金周转向原告借款1250万元，并与其签订了商品房买卖合同【合同编号：（2011）ＴＤＨＣ0177】、【（2011）ＴＤＨＣ1080】及补充协议，约定被告将其开发的位于乐山路与××交叉口东南角土地惠城项目中的2521.88平方米的房屋转让给原告作为对前述借款的担保，就该借款事宜，被告向原告出具了董事会决议及范跃华、何保军出具的保证承诺书。另外，原被告双方在补充协议中约定被告应当于2011年11月10日向原告偿还借款，如被告逾期未偿还借款须向原告按照每日千分之三的标准承担逾期利息。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。庭审时，原告称被告其共收到利息1229.56万元，被告已偿还本金203万元。请求偿还的本金变更为1047万元，主张计算至2019年1月10日的利息变更为1263万元，另要求被告支付利息计算至本息实际清偿完毕之日。河南壹柒置业有限公司答辩称，其虽借原告款项1250万元，但截止2013年12月20日，被告已偿还原告本息2659万元，根据现行法律规定，超过年息36%应予返还，其向原告多支付款项本息达到1053.15万元，其不欠原告任何款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。河南壹柒置业有限公司反诉请求：被反诉人向其返还多支付的1053.15万元及利息；被反诉人承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。事实与理由：2011年5月10日反诉人因资金周转的需要向被反诉人借款1250万元，并与被反诉人签订了商品房买卖合同【合同编号：（2011）ＴＤＨＣ1079】及补充协议，约定反诉人将其开发的位于乐山路与××交叉口东南角天地惠城项目的3501.15平方米的房屋转让给被反诉人作为对前述借款的担保，就借款事宜，反诉人向被反诉人出具了董事会决议；另外，双方在补充协议中约定被告应于2011年12月10日向被反诉人偿还借款，如反诉人逾期未偿还借款，须向被反诉人按照每日千分之三的标准承担逾期利息。截止2013年12月20日反诉人向被反诉人共支付本息2659万元，按照现行法律规定，反诉人向被反诉人多支付1053.15万元，现请求被反诉人予以返还并支付相应利息。刘燕玲答辩称，其与被告签订借款合同时，原告向被告介绍另一出借人李树森出借本金1750万元，原告收到的本息中包含李树森的借款及利息，当时按照被告与李树森之间的约定，原告在收到被告向李树森支付的利息之后，已经全部将被告支付给李树森的1228.5万元的利息全部通过银行转账及现金的形式给付了李树森。另外，其向被告介绍出借人，被告于2011年11月10日之后，每月按照两厘支付给其介绍费，介绍费共计63万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供【合同编号：（2011）ＴＤＨＣ0177】、【（2011）ＴＤＨＣ1080】的商品房买卖合同两份、补充协议书一份、股东会决议、保证承诺书、汇款电子回单、购房明细、收据，以证明其与被告之间存在借款关系，其已经全部交付了借款本金。被告对以上之间的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告申请证人李树森出庭作证，以证明其代付被告利息给李树森的事实。被告质证称证人证言与已生效的法律文书相矛盾，涉嫌作伪证。因原告提供了其与李树森之间的转款凭证，李树森诉被告借款纠纷一案的判决显示李树森并未主张2011年5月12日至2013年5月11日期间的利息，能够证明原告向李树森代被告支付利息的事实，对该证言予以采信。原告向李树森的转款凭证客观真实，被告虽否认该转款与本案的关联性，但未提供相反证据予以否定，对该转款凭证予以采信，该证据证明了原告向李树森转款的事实。原告提供的被告向驻马店市驿城区人民法院出具的记账凭证，被告对该证据的真实性不持异议，但质证称与本案无关。该证据显示2011年5月11日原告与李树森向被告出借3000万元的事实，对该证据予以采信。原告提供的（2018）豫17民初162号民事判决书及质证笔录，以证明李树森在诉被告借款纠纷一案中未向被告主张已支付过的两年利息，且被告承认融资款项均约定有利息。被告质证称对真实性不持异议，但质证称证据与本案无关，且融资款项约定的利息并不明确。因该证据显示李树森并未主张两年的利息，被告也未否认融资款项有利息。该证据证明目的成立，对该证据予以采信。原告又提供其与范跃华、何丽的通话录音各一份，以证明被告支付给原告的利息为原告和李树森的共同利息。被告质证称无法辨别录音的真实性，证明目的不能实现。因该证据真实性无法确定，对该两份录音不予采信。被告提供其向原告转款的银行凭证、交易明显及经办人范跃华、何强、何丽的情况说明，以证明其于2011年5月11日至2013年12月20日，共还款2659万元，从2011年5月11日至2011年10月10日借款期内月利率是6.48%，2011年11月开始增加1.2%，增加后的月利率为7.68%，月息付至2013年12月20日，超过年息36%部分应予返还，原告应返还1053.15万元及利息。原告质证称被告在2011年5月11日至2013年12月20日所支付的利息均以3000万元借款本金为基数进行计算，其中1128.5万元为李树森的利息，其也转账给了李树森，支付给李树森的利息截止至2013年5月11日，其中2011年5月11日至2011年11月10日期间是按照月息2.7分进行计算，被告逾期未偿还，原告的利息调整为月息3.2分，李树森的利息调整为3分，被告另支付原告每月两厘的介绍费，共计63万元。对被告提供的转款凭证及银行交易明细、情况说明客观真实，应予采信，对被告计算的利率与原告主张的利率存在分歧，该利率的认定待本院认为部分予以论述。本院认定如下事实：2011年5月10日原、被告双方签订合同编号为：（2011）ＴＤＨＣ0177、（2011）ＴＤＨＣ1080的两份商品房买卖合同，2011年5月11日又签订了一份补充协议书，约定被告将其开发的位于乐山路与××交叉口东南角土地惠城项目中的2521.88平方米的商品房转让给原告，房屋单位为每平方米4956.61元，总价款为12500000元。双方又约定被告有权在2011年11月10日前按照总金额无条件向买受人整体回购出卖房屋，如出卖人不回购，视为自动放弃，出卖人不得要求买受人支付剩余商品房价款（按照每平方米10000元减去4956.61元的标准计算）12718800元，买受人按每平方米4956.61元的价格获得该房的所有权。保证人范跃华、何保军出具的保证承诺书，自愿向债权人刘燕玲提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告向原告出具了股东会决议，同意其公司董事长何保军、财务总监范跃华向原告出具保证承诺书，提供连带责任保证。原告于2011年5月11日向被告汇款12500000元。被告在2011年5月11日至2013年12月20日期间，共计向刘燕玲支付款项2659万元。被告于2011年5月11日将刘燕玲12500000元、李树森17500000元计入应付账款。案外人李树森诉被告民间借贷纠纷一案中，主张了自2013年5月12日至借款清偿完毕之日止的利息，李树森称借款期限为半年，口头约定月息2.7%，到期后本息结清，到期如不能结清本息，按补充协议第8条执行并支付日千分之三的违约金。原告提供了2011年5月16日至2013年6月13日期间支付李树森1226.7717万元的银行交易记录。以上事实，有商品房买卖合同、补充协议书、股东会决议、记账凭证、转款凭证、银行交易明细、证人证言等证据予以证实，足以认定。本院认为，原、被告虽签订有《商品房买卖合同》及《补充协议书》，但补充协议书约定了被告限期回购，若不能按时回购，刘燕玲按每平方米4956.61元的价格获得该房的所有权。该《商品房买卖合同》及《补充协议书》确系双方当事人为担保案涉民间借贷债务的履行而签订的，原被告双方并不存在真实商品房买卖合同法律关系。原告刘燕玲实际向被告支付了1250万元款项，被告又认可向原告刘燕玲借款1250万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，原告刘燕玲无权要求履行买卖合同，其可以请求拍卖上述两份合同标的物用以偿还其出借款项。因此，商品房买卖合同并非本案原、被告之间真实的法律关系，本案应属民间借贷纠纷。关于案涉借款利息问题。因双方未签订书面借款合同，没有直接的书面约定。原告刘燕玲主张借款期限为六个月，借款利息为月息2.7分，被告逾期利息变更为3.2分。被告称2011年5月11日至2011年10月10日借期内利息是月利率6.48%，2011年11月以后的利息为月利率7.68%，双方存在较大分歧。但案外人李树森与原告刘燕玲于同日向被告出借款项，李树森诉被告借款纠纷中主张的借期内月息为2.7分，借款期限是半年，逾期后的利息是月息3分，该陈述与原告刘燕玲陈述的借期内的利率一致，应当认定借期内的月息为2.7分，逾期后已支付的月息按照法律规定的最高3分予以认定。关于被告是否超付款项的问题，因李树森起诉被告民间借贷纠纷一案中，李树森并未主张支付2013年5月12日之前的利息，本院作出的李树森诉被告一案的（2018）豫17民初162号生效判决亦支持了李树森2013年5月12日之后的利息。李树森证明其委托被告将应付利息打入刘燕玲的账户，然后由刘燕玲转付给李树森。原告刘燕玲称其代付李树森利息1228.5万元，李树森又称其2011年5月12日至2013年5月11日共收到被告支付的利息1228.5万元。李树森2011年5月12日至2013年5月11日的借款利息为：借期内的利息为：1750万元×2.7%×6个月=283.5万元，逾期利息为：1750×3%×18个月（计算至2013年5月11日）=945万元，共计为1228.5万元，原告主张代付的利息与李树森应得利息一致，原告又提供了其向李树森支付利息的银行交易明细，且该两人陈述也符合基本常理，对二人的陈述予以采信。被告主张刘燕玲并未支付给李树森的理由不能成立，不予支持。原告刘燕玲自2011年5月11日至2014年1月1日应得利息为：借期内利息1250万元×2.7%×6个月=202.5万元，逾期利息为1250万元×3%×14个月=525万元，总计为727.5万元，原告刘燕玲共计收到被告转款2659万元，减去其和李树森应得利息1956万元，被告多支付703万元，应冲抵原告刘燕玲本金，被告仍欠刘燕玲本金1250万元-703万元=547万元。原告主张其向被告介绍出借人李树森，被告于2011年11月10日之后每月按照两厘支付给其介绍费，介绍费共计63万元。原告的该主张没有相应证据予以支持，被告又予以否认，对该主张不予支持。被告反诉称多支付原告款项没有事实依据，该诉称不能成立。原告刘燕玲请求支付2014年1月1日至2019年1月10日的利息应予支持，该利息为547万元×24%×5年=656.4万元。2019年1月10日之后的利息被告应继续支付。综上所述，原告刘燕玲的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、被告河南壹柒置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘燕玲借款本金547万元；二、被告河南壹柒置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘燕玲2014年1月1日至2019年1月10日的利息656.4万元及本金547万元按照年息24%自2019年1月10日起至借款清偿完毕之日止的利息。三、驳回原告刘燕玲的其它诉讼请求；四、驳回被告河南壹柒置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉部分受理费157300元，由原告刘燕玲负担78650元，被告河南壹柒置业有限公司负担78650元；案件反诉部分受理费42494.5元，由被告河南壹柒置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇一九年七月十五日书记员  于 乐