北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3065号原告：申某1，女，2013年10月6日出生，汉族，住河南省南乐县。原告：申某2，女，2016年10月25日出生，汉族，住河南省南乐县。原告：姜晓霞（兼申某1、申某2法定代理人），女，1986年4月1日出生，汉族，住河南省南乐县。原告：申运奇，男，1963年2月17日出生，汉族，住河南省南乐县。原告：王翠淑，女，1963年3月26日出生，汉族，住河南省南乐县。五原告共同委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。被告：冯俊当，男，1972年1月28日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：于晶珠，北京志识恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀芹，北京志识恒律师事务所律师。被告：南乐县兴隆煤炭有限公司，住所地南乐县城东环路东垃圾处理厂西侧。法定代表人：潘志伟，总经理。委托诉讼代理人：段卫志，濮阳市南乐县众信法律服务所法律工作者。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**/div>负责人：王建辉，经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。原告姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑与被告冯俊当、安心财产保险有限责任公司（下文简称安心保险公司）、南乐县兴隆煤炭有限公司(下文简称兴隆煤炭公司)、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（下文简称人保濮阳市分公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑共同委托诉讼代理人张高阳、被告冯俊当及其委托诉讼代理人于晶珠、李秀芹、被告兴隆煤炭公司委托诉讼代理人段卫志、被告安心保险公司委托诉讼代理人李术朋、被告人保濮阳市分公司委托诉讼代理人李行行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告冯俊当赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计1733294.08元（详见清单）；2.被告南乐县兴隆煤炭有限公司承担连带责任；3.保险公司在保险限额内承担保险责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月6日9时许，申光耀在北京市雁栖经济开发区红牛饮料厂北门外公路东侧货车上装货时不慎摔下，当即送到北京市红十字会急救中心，后因损伤严重身亡。被告冯俊当作为×××号车的实际车主，雇佣申光耀驾驶该货车及负责装卸车上货物。因该事故系申光耀在工作期间为被告提供劳务时发生，故对于原告的损失应由被告承担赔偿责任。又因被告南乐县兴隆煤炭有限公司系×××号车辆的所有人，并为该车在被告保险公司处投有保险，且事故发生在保险期间，故被告应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。现原告多次就赔偿事项与被告进行协商均无果，为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》等相关法律之规定，依法诉至贵院，望判如所请。冯俊当辩称，1.原告的损失不应当由被告冯俊当承担，应当由安心保险公司和人保公司在保险范围内承担责任。，被告冯俊当支持原告起诉两保险公司赔偿。理由：被告冯俊当是案涉车辆的实际所有权人，因政策原因，涉案货车挂靠在被告兴隆煤炭公司。2018年7月13日，兴隆煤炭公司为车牌号×××号货车在安心保险公司投保雇主责任保险55万元；2019年1月4日，为×××号货车在人保公司投保交强险及商业全险（包括车损险、三者险、车上人员险、自燃险、不计免赔）。2019年3月6日，司机申光耀在雁栖经济开发区红牛饮料厂北门外公路东侧为×××装货时发生事故，事故发生在保险期内，且属于保险事故，应当由被告安心保险和人保公司在保险责任范围内承担保险责任。2.原告请求的赔偿项目按城镇居民的标准计算没有依据，原告系农村户籍，应按照农村标准计算。3.申光耀与冯俊当之间是劳务关系，依法应根据双方各自的过错承担相应的责任。2019年2月底，申光耀主动打电话给被告冯俊当，询问是否需要短期司机。双方商定每天300元，出一趟车回来后即时结账。双方系劳务关系。2019年3月6日上午，申光耀和潘振江给×××车辆上的货物盖苫布，申光耀不慎摔下，医生诊断高位颅脑损伤、死亡，根据《侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，事故车辆宽2.55米，长13米，申光耀摔下车造成伤亡，本身有过错，应对损害后果承担相应的责任。4.本案诉讼费用应由被告安心保险公司承担。《安心财产保险有限责任公司雇主责任保险（A）条款（2016版）》第五条约定，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要合理费用，保险人应按照保险合同约定的限额负责赔偿。5.被告冯俊当为申光耀垫付费用34600元，应予以扣除。安心保险公司辩称：1.我司的被保险人为兴隆煤炭公司，投保的是雇主险，原告与兴隆煤炭公司不存在雇主关系不是保险公司的赔偿范围，本案原告的雇主是冯俊当，与兴隆煤炭公司无关。2.本案的保险责任保的是A点到B点的保险责任，不包含出发时候的装货和卸货，而本案中是在卸货的时候发生的事故不是保险公司赔偿的范围。兴隆煤炭公司辩称：1.我公司同意被告冯俊当代理人的答辩意见。我公司与受害人没有任何法律上隶属的关系，受害人的各项损失我公司不需要承担任何责任。2.我公司与被告冯俊当之间只是一种无偿挂靠关系，事故车辆法律上的所有权利归被告冯俊当所有。且各种税费由冯俊当个人承担。请求驳回原告对我公司的各种请求。人保濮阳市分公司辩称：1.事故车辆在我公司投保有车上人员险，限额10万元（含不计免赔），在事故发生时候，受害人位于本车车上，属于车上人员，同时是该车辆的驾驶人，如果经过庭审后核实，受害人具有合法的驾驶资格，并且事故车辆正常参加年检的情况下，我公司在车上人员险限额内承担责任。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）；2.我公司不承担诉讼费。对于双方有争议的事实，本院予以分别论述：姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、身份证、户口本、家庭证明，证明原告具有诉讼主体资格。证据二、接出警记录证明及现场照片，证明事故的发生。证据三、商业险保单两份，证明涉案车辆在被告保险公司投有商业保险，本案事故属于保险责任。证据四、北京市红十字会急救中心病历、医疗费票据、医疗费明细，证明申光耀于事故发生后在该急救中心救治，花费医疗费共计108825.08元。证据五、通话录音及现场视频光盘一份，证明申光耀受伤事实及被告冯俊当系实际车主。证据六、鉴定意见书及鉴定费票据，证明申光耀系因重度颅脑损伤导致死亡。证据七、村委会土葬证明及户口本注销证明，证明申光耀死亡事实。证据八、两页网站截屏，证据来源是中国日报网，证明案发当天北京市的天气有大风蓝色预警，最高风力达到6到7级，申光耀对事故的发生没有任何过错。冯俊当对此发表质证意见：证据一真实性均认可，职业是粮农，属于农村户籍。证据二真实性认可，证明申光耀从案涉车辆摔下属于保险事故。证据三雇主责任保险单特别约定中第一条，案涉事故属于保险事故。证据四证明目的认可，真实性均认可。证据五真实性认可。证据六真实性认可，不认可证明目的，鉴定意见书是河南尊严律师事务所，也没有解剖尸体，不能证明死亡原因。公安司法机关对死者进行死亡原因的鉴定不需要支付鉴定费用，故被告也不应该支付鉴定费。证据七注销证明没有异议。土葬证明真实性没有异议，但是上面只有村委会的公章没有村委会负责人签字不符合民诉法的规定，不具有证明力。证据八真实性有异议，是打印件，不认可证明目的。安心保险公司对此发表质证意见：证据一真实性认可。证据二真实性认可，根据该证据民警出警记录显示，可以找车主协商或诉讼，本案中应该是跟车主的纠纷，与我公司没有任何关系。证据三认可，证明目的不认可，不属于保险责任，与我们的被保险人不具有任何的雇佣关系及隶属关系，不是保险公司的赔付范围。卸车不属于保险范围。证据四真实性均认可。证据五真实性不认可，录音很难证明录音的双方是谁，录音环境是否存在相应的欺诈或者其他的不利于形成证据情形。证据六真实性不认可，鉴定意见是由律师事务所委托的，属于单方委托，不属于司法委托的标准。证据七真实性均认可。证据八真实性不认可，是打印件。兴隆煤炭公司对此发表质证意见：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八同冯俊当的质证意见。人保濮阳市分公司对此发表质证意见：证据一认可。证据二真实性认可，该组证据证实受害人在事故发生时候是位于事故车辆上的事实，同时原告在起诉状中也证实了受害人是货车驾驶员的事实，依据交强险条例第三条，42条第二款规定，受害人属于法定的被保险人，其不属于交强险的赔偿对象，同时依据机动车综合商业保险条款第3条的规定，被保险人也不属于商业保险赔偿对象，因此我公司在交强险和商业三者险内是不承担赔偿责任的。证据三、证据四没有意见。证据五与我公司无关，不发表意见。证据六、证据七没有意见。证据八是打印件无法核实，不认可。要求原告提供受害人的驾驶证及事故车辆的行车证，一方面核实是否属于车上人员险的免责事由。冯俊提供如下证据证明其主张：证据一、机动车辆挂靠服务合同，证明冯俊当系案涉车辆实际车主。证据二、安心财产保险公司雇主保单，证明2018年7月3日为案涉车辆在安心投保雇车责任险，法律费用5万元。证据三、人保公司的交强险及三者险的保单，证明2019年1月4日为案涉车辆在人保公司投保交强险及三者险100万元，申光耀在摔下的时候属于三者险范围内，人保公司应该在三者险赔偿范围赔偿其损失。证据四、通话记录，证明事故发生后，司机潘振江向保险公司报案。证据五、医疗费发票5张、2张底方，花费2600元，证明被告为原告垫付的事实。证据六、收条34600元，证明为原告垫付的事实。姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑对此发表质证意见：证据一真实性认可，该挂靠合同足以证明兴隆煤炭公司系事故车辆的管理单位，对车辆有管理义务及对车辆的具体运营人员有安全教育培训义务。本案事故的发生，兴隆煤炭公司并没有对驾车人员及实际车主进行安全培训及安全教育，故兴隆煤炭公司应当尽管理义务并承担责任。根据合同约定车辆的税费保险费等费用由乙方承担，甲方支付，从这点来看就保险费一项，每年的返点及优惠兴隆煤炭公司就得到了很大的好处和回报，因此兴隆煤炭公司在本案挂靠合同中是享受到了利益，从而有管理的义务也应当对车辆运营过程中所带来的风险承担相应的责任。证据二、证据三认可。证据四认可。证据五认可。证据六认可。确实垫付了34600元。人保濮阳市分公司对此质证意见：证据一认可。冯俊当是否是实际车主，我公司在投保的时候不清楚。证据二真实性认可。证据三本次事故发生时候车辆处于运输目的地的停止状态，且本次事故也并非交通事故，受害人同时也是驾驶员即被保险人。因此交强险是不承担赔偿责任的，同时根据原告诉状陈述及报警记录足以证实事故发生时候受害人是位于事故车辆上的，不存在其身份发生转化为三者的情况。证据四认可。证据五、证据六与我公司无关。安心保险公司对此发表质证意见：证据一真实性认可，明显写着是挂靠服务合同，冯俊当与兴隆煤炭公司双方是平等的合作关系，不是雇佣关系，本案不是我公司的赔付范围。证据二真实性认可，证明目的不认可，不是我公司的赔付范围，我公司保的是行驶过程中的，不是卸货过程中的。证据三同人保公司的意见，真实性认可。证据四真实性难以核实，由法院酌定。证据五真实性认可。证据六真实性认可。兴隆煤炭公司对此发表质证意见：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六认可被告冯俊当提交的证据及证明目的。我公司与冯俊当之间是挂靠服务合同，原告对该份证据真实性没异议，该证据所显示的内容明确的约定了案涉车辆法律上允许的权利及义务均由冯俊当一人享有，负责。与我公司不存在任何隶属关系。根据我国相应的法律政策，对货物运输车辆必须登记在运输公司名下才能经营运输。从该份证据中可以看出我公司并没有从冯俊当处获得任何利益。人保濮阳市分公司为证明其主张提供如下证据：证据一、事故车辆投保单，证明该车辆的投保人是南乐县公司。投保人在投保人声明处盖章确认了，完全认可保险的特别约定及一切条款。证据二、事故车辆的保险条款第3条，证明明确了合同中的第三者不包括本车车上人员、被保险人。国务院颁布的《交强险条例》已经将驾驶员归纳到被保险人范畴内，因此本案中受害人不属于第三者。我公司在交强险及三者险范围内不承担责任。姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑对此发表质证意见：证据一落款投保人签名签章处并没有投保人的签章，也没有经办人员的签字及具体时间的签署。根据该投保单不足以证实被告保险公司就免责条款向被保险人或被投保人履行告知及充分的解释说明义务。证据二根据第22条，在本案中装卸货物就是在使用被保险机动车的一种表现形式，申光耀从车上摔下也就是从车上人员转化为第三者的一种情形，故本案要求保险公司在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任，符合保险合同的约定，于法有据。冯俊当对此发表质证意见：证据一、证据二同原告的质证意见。在人保投保的保单是对涉案车辆投保的，车辆按照挂靠服务合同，实际车主是冯俊当的，不认可人保的证明目的。安心保险公司对此发表质证意见：证据一、证据二真实性、证明目的认可。兴隆煤炭公司对此发表质证意见：证据一、证据二同原告的质证意见。本院经审理认定事实如下：姜晓霞与申光耀系夫妻关系，二人共生育有申某1、申某2两名子女，申某1于2013年10月6日出生，申某2于2016年10月25日出生。申运奇、王翠淑系申光耀父母。申光耀受雇于冯俊当为案涉货车担任司机，冯俊当将×××号货车挂靠在兴隆煤炭公司名下进行经营。2019年3月6日，申光耀在雁栖经济开发区红牛饮料厂北门外公路东侧装货时从×××号货车上摔下，后被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，于2019年3月9日抢救无效死亡。期间花费医疗费108825.08元。冯俊当垫付医疗费7791.88元（其中医疗费5000元在原告主张之内）。经本院向雁栖经济开发区派出所调取报警记录，雁栖经济开发区派出所民警反映，派出所接到报警并出警时间为2019年3月7日上午，至事故发生现场，已经看不出相关事故发生的痕迹。河南省濮阳市公安局交通警察支队颁发的机动车行驶证记载车牌号×××号重型半挂牵引车所有人为兴隆煤炭公司。冯俊当将车辆挂靠在兴隆煤炭公司名下。2018年7月13日，案涉货车在安心保险公司投保雇主责任保险55万元；2019年1月4日，涉案货车在人保濮阳市分公司投保交强险及商业三者险、车上人员险10万元。冯俊当为申光耀垫付丧葬费27000元。2019年3月11日，申光耀家属向濮阳龙威法医病理司法鉴定所申请对其死因进行司法鉴定，司法鉴定机构出具鉴定意见书载明鉴定意见：申光耀系重度颅脑损伤致死亡。本院认为，本案的争议焦点有三个：一是申光耀的死亡，其本身是否具有过错；二是安心保险公司与人保濮阳市分公司是否应对申光耀的死亡各项损失承担保险责任。三是申光耀应以城镇居民标准还是农村户籍标准赔偿问题。对此，本院予以分别论述。涉案车辆在经营过程中造成受雇人申光耀身亡，冯俊当及兴隆煤炭公司均应承担赔偿责任。争议焦点一，申光耀对事故的发生是否具有过错的问题。结合本案案情，申光耀受雇于冯俊当从事相应劳务，但其在装满货高度约为3米高左右的货车上进行工作，存在风险应有一定遇见能力，理应注意预防意外风险，其未能尽到安全注意义务，导致自己受到伤害，本院应当减轻冯俊当和兴隆煤炭公司的责任。具体双方责任比例，本院认为以申光耀承担30%责任，冯俊当及兴隆煤炭公司承担70%的责任为宜。争议焦点二，安心保险公司是否应当承担雇主责任险中的保险责任，人保濮阳市分公司是否应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。本案中，案涉车辆投保雇主责任险的赔偿系保险合同纠纷，本案为提供劳务者受害责任纠纷，因安心保险公司不同意在本案中一并予以审理，本院对于姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑要求安心保险公司在雇主责任险范围内承担赔偿责任，本院不予支持，各方可另案解决。对于姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑要求人保濮阳市分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，因案涉车辆在人保濮阳市分公司处投保机动车车上人员责任险10万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，且人保濮阳市分公司同意在本案中一并予以处理，本院为了减少诉累，本院一并予以处理。对其要求商业三者险范围内承担其他保险责任，因申光耀不属于涉案车辆的第三者，故本院不予支持。争议焦点三，申光耀应以城镇居民标准还是农村户籍标准进行赔偿。申光耀为农村户籍，未提供事故前一年的劳动合同、工资收入等证据证明其收入来源于城镇，本院按照农村居民标准计算各项赔偿费用。具体损失数额如下：姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑主张的医疗费108825.08元，主张的住院伙食补助费150元，本院予以支持，主张的营养费60元，本院予以支持；主张的护理费，本院支持住院三天的护理费360元；交通费60元，本院予以支持；死亡赔偿金，按照上一年度的农村居民人均可支配收入进行计算，本院确定为529800元；丧葬费46236元，未超过相应的标准，本院予以支持；处理事故人员的误工费，本院予以支持3500元；处理交通事故食宿费2450元，本院予以支持；被扶养人生活费，本院支持292827.5元，该项费用计入死亡赔偿金；冯俊当主张垫付的医疗费7600元（医疗费5000已在原告主张的医疗费之内）和丧葬费27000元（已在原告主张之内），本院将一并予以处理；原告主张的上述损失为：986868.58元（包括冯俊当垫付的医疗费2600元），上述损失根据双方的责任由冯俊当及兴隆煤炭公司赔偿690808.01元；因涉案车辆在人保濮阳市分公司投保车上人员险10万元，由人保濮阳市分公司在保险限额内赔偿10万元；剩余590808.01元，加之精神抚慰金，本院确定为35000元；以上费用共计625808.01元，扣除冯俊当垫付的医疗费7600元和丧葬费27000元，冯俊当及兴隆煤炭公司还需支付591208.01元；姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑要求兴隆煤炭公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院确定兴隆煤炭公司应与冯俊当共同赔偿；姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑要求人保濮阳市分公司承担保险责任的诉讼请求，本院确定由人保濮阳市分公司在座位险10万元限额内进行赔偿；姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑要求安心保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在车上人员险保险限额内给付姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、处理事故食宿费100000元；二、冯俊当、南乐县兴隆煤炭有限公司于本判决生效后十日内给付姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、处理事故食宿费、精神抚慰金共计591208.01元；三、驳回姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20400元，减半收取计10200元，由姜晓霞、申某1、申某2、申运奇、王翠淑负担6200元(已交纳),由冯俊当、南乐县兴隆煤炭有限公司负担4000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇一九年七月三十一日书记员  张 琪