江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终976号上诉人（原审被告）：陈路超，男，汉族，1992年4月22日出生，江西高安人，住江西省高安市。上诉人（原审被告）：陈强，男，汉族，1991年9月2日出生，江西高安人，住江西省高安市。上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团宏景汽运有限公司，地址：江西省高安市相城镇，统一社会信用代码：913609837841116720。法定代表人：陈昌文，该公司经理。以上三上诉人委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司经理。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，1974年9月8日出生，江西高安人，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：谌亮，男，汉族，1996年9月8日出生，江西高安人，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：谌雨鑫，女，汉族，2008年2月17日出生，江西高安人，住江西省高安市。法定代理人：杨某，女，与谌雨鑫为母女关系，身份证号：3622221974********。委托代理人：谌世团，男，汉族，1979年3月3日出生，江西高安人，住高安市，系谌外林弟弟。上诉人陈路超、陈强、江西瑞州汽运集团宏景汽运有限公司（下称宏景公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称宜春人保公司）因与被上诉人杨某、谌亮、谌雨鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初6530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈路超、陈强、宏景公司上诉称：1.改判上诉人少赔偿被上诉人3万元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由，一、一审审判程序违法，认定事实错误。一审开庭前，上诉人的代理律师由于有事不能出庭参与诉讼，于是就将委托书、律所公函、答辩状以及证据材料（3万元预付款收条1张和《汽车分期付款不转移所有权买卖合同书》1份）交付给本案书记员，书记员接收了，庭审结束后，审判长不知何故坚决将3万元预付款收条和《汽车分期付款不转移所有权买卖合同书》退回给上诉人的代理律师，而且在判决书第5页的本院认为中认定上诉人没有提交证据证明自己已支付3万元赔偿款，上诉人认为一审的该行为是违法的，审判程序也是违法的，请二审法院予以纠正。二、上诉人已预付了3万元的赔偿款，该款应当在本案中予以确认并在赔偿款中予以扣减。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。上诉人宜春人保公司上诉称：1.请求二审依法改判上诉人在商业险中减少赔偿款104151.16元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、上诉人在商业险中只需按责承担30%的赔偿责任。上诉人有权利按照保险合同约定履行赔偿义务，合同权利义务的履行是受法律保护的合法行为，任何单位、个人不得干涉，而本案刚涉及商业保险合同中上诉人合同权利的使用和合同义务的履行，双方必须严格按照保险合同行使权利，履行义务。在本案中，被保险车辆上的驾驶员陈路超负事故的次要责任，根据保险合同约定保险公司只需承担30%的赔偿责任，而一审法院主观臆断判决上诉人在商业险中承担40%的赔偿责任，是典型的有法不依。因此，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的权利和主张。二、被保险车辆上的驾驶员陈路超在驾驶过程中，存在超载行为，根据保险合同约定，应增加10%的免赔率。陈路超所驾驶的被保险车辆核载16.1吨，而其所实载35.2吨，明显存在超载，违反了《道交法》的禁止性规定。法院却认定上诉人提供的投保单、保单签收单等证据不足以证明履行了提示、说明义务，故认定上诉人关于违反装载规定应增加10%的免赔率的条款对投保人不发生法律效力。从而为支持上诉人的意见，实属错误。三、精神抚慰金明显过高。在本次交通事故中，被上诉人杨某、谌亮等人亲属谌外林负事故的主要责任，因此，上诉人认为精神抚慰金15000元为宜。综上，请求二审法院查明事实，依法公正审理。被上诉人杨某、谌亮、谌雨鑫答辩称：一、针对陈路超、陈强、宏景公司的上诉意见答辩如下，1.一审开庭时上诉人未到庭应诉，也未到庭提交任何证据，一审程序合法，判决结果符合法律规定；2.被上诉人本人并未收到上诉人的赔偿款项，只是在事发后与宏景公司达成了补偿协议。宏景公司答应在保险赔偿之外另行补偿8万元给受害者家属。上诉人提出的3万元应属于补偿款项，不应在本案赔偿款中扣减。二、针对宜春人民财保公司的上诉答辩如下，1.对赔偿比例的问题，同一审代理意见。本案陈路超负事故次要责任，交警认定其属超载驾驶，在国道上行驶速度过快，以至于刹不住车酿成事故，被上诉人主张40%的赔偿比例符合事实，也符合法律规定。2.保险公司并未提供充分证据证明其向投保人就相关免责条款尽到了提示及明确解释说明义务，其要求增加10%免赔率的主张不应得到支持。3.事故造成谌外林死亡，给其家人造成巨大的精神损害，全家人都要靠赔偿金来维持生活。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律效果和社会效果，希望二审予以维持。杨某、谌亮、谌雨鑫向一审法院起诉请求：1.判令被告陈路超、陈强、宏景公司共同赔偿原告损失共计409425元；2.判令被告宜春人保公司在保险责任限额内承担本案赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险内优先赔付；3.本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定的事实：2018年10月10日06时48分左右，原告的亲属谌外林驾驶赣Ｃ×××**号江铃牌轻型普通货车由东向西行驶途径S527省道8KM+800M路段（黄沙-上付圩）时，在超车过程中与相对方向陈路超驾驶的赣Ｃ×××**重型自卸货车相撞，造成谌外林当场死亡、两车受损的道路交通事故。高安市交警大队作出事故认定书，认定原告的亲属谌外林负此次事故的主要责任，被告陈路超负次要责任。受害人谌外林生前户别为农业家庭户口，户籍地为高安市灰埠镇荷山村西梅自然村**，死亡时年龄为44周岁。原告杨某为谌外林的妻子，原告谌亮、谌雨鑫为谌外林与杨某所生子女，杨某、谌亮、谌雨鑫的户别均为非农业家庭户口，户户籍地为高安市高荷路**。故发生时谌亮年龄为22周岁，谌雨鑫年龄为10周岁。谌外林虽为农业家庭户口，但谌外林1998年即在高安市桥南路东方大市场自建房屋（产权证号：高房权证筠字第**），并与原告在该处居住生活。谌外林还于2016年4月12日开办了江西爱心农牧机械有限公司，从事农牧机械销售。被告陈路超驾驶赣Ｃ×××**重型自卸货车登记在被告宏景公司名下。该车在被告宜春人保公司投保了交强险和商业第三者责任保险150万元（含不计免赔率）。原审法院经审理认为，公民的生命健康权依法受到保护，交通事故的责任者对交通事故造成的他人人身损害应承担相应的赔偿责任。本起交通事故交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，程序合法，符合有关法律规定，该院予以采信。关于事故责任比例的认定问题，该院认为，本案交通事故，交管部门认定被告陈路超负事故次要责任，但未确定事故责任比例。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条规定，被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：…被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。被告主张的次要责任承担30%的事故责任比例并非强制性规定。原告主张的商业险按40%的责任比例赔付依法成立，该院予以支持。关于死亡赔偿金、抚养费赔偿标准的认定问题，该院认为，本案受害人谌外林户籍虽户籍虽为农业户口，林1998年即在高安城区自建房屋并在城镇居住生活。谌外林开办了江西爱心农牧机械有限公司，从事农牧机械销售。谌外林居住在城镇，收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。谌外林的妻子及子女户口均户口均为非农业户口，费应按城镇标准计算。关于被告宜春人保公司提出的增加10%免赔的问题，该院认为，根据保险法第十七条的规定，有关减轻、免除保险人责任的条款应当向投保人进行提示并作出明确说明。首先被告应用红色四号以上字体在投保单首页最显著的位置对免责条款作出特别提示，以足以引起投保人的注意。其次，投保人应在投保单责任免除特别提示下手书“经保险人明确说明已了解责任免除条款”的内容。被告宜春人保公司提供的证据不足以证明其按上述要求履行了提示、说明义务，故该条款对投保人不产生法律效力，其提出的增加10%免赔的主张不能成立，该院不予支持。关于原告主张的赣Ｃ×××**号货车损失认定问题。被告宜春人保公司对原告单方委托的鉴定机构对该车车损作出的鉴定结论提出异议，并向法院申请重新鉴定。庭后双方经过协商，同意按53000元来认定赣Ｃ×××**号货车损失，且该车的残值归原告所有。本案交通事故造成原告杨某、谌亮、谌雨鑫的损失为：1、丧葬费31534.5元，2、死亡赔偿金623960元（按城镇住户人均年可支配收入31198元计算20年），3、精神抚慰金50000元，4、被抚养人谌雨鑫的生活费76976元[19244元/年×8年÷2]，5、处理事故误工费酌情认定为2000元，6、交通费酌情认定为2000元，7、鉴定费1000元，8、车辆损失53000元，共计840470.5元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的上述损失，应当先在赣Ｃ×××**号货车的交强险赔偿限额范围内赔偿精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、车辆损失2000元，共计112000元。余款728470.5元由被告宜春人保公司在赣Ｃ×××**号货车的商业第三者责任险赔偿限额范围内承担40%即291388.2元。被告宏景公司为被告陈路超驾驶的赣Ｃ×××**号货车登记的所有人。虽然被告宏景公司辩称其与被告陈强是分期付款保留所有权的买卖合同关系，但未提供任何证据佐证，故该院对被告宏景公司的辩解不予采信，被告宏景公司应与被告陈路超承担连带责任。被告宏景公司辩称陈强、陈路超已向原告赔付了3万元，但未提供任何证据佐证，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险责任限额内向原告杨某、谌亮、谌雨鑫赔偿112000元，限在本判决生效后十五日内付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在商业第三者责任险责任限额内向原告杨某、谌亮、谌雨鑫赔偿291388.2元，限在本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7441元，由被告陈路超、宏景公司承担7331元，由原告自行承担110元。本院二审期间，陈路超、陈强、宏景公司为支持其上诉理由向本院提交了两组新证据，1.事故发生后我们交给交警队垫付的3万丧葬费收据，拟证明事故发生后陈强支付了3万元的丧葬费给受害人杨某，由其弟弟杨卫良收取；2.分期付款买卖合同，拟证明陈强与宏景公司系分期付款买卖合同关系，事故车辆实际所有人为陈强，陈路超是陈强雇请的司机。被上诉人杨某、谌亮、谌雨鑫经质证认为，对于第一组证据应该是收到3万元，但该3万元是含在陈路超、陈强、宏景公司与受害人家属协商确定的法律赔偿外8万元的补偿金之内；对于第二组证据没有异议。上诉人宜春人保公司经质证认为，对于第一组证据以其它当事人核实为准，与我方无关；对于第二组证据由法院依法判决。结合本案已查明的事实及当事人的质询意见，对上述证据本院认证如下：1.对陈路超、陈强等人垫付的3万元赔偿款收据的真实性，杨某、谌、谌雨鑫及宜春人保公司均无异议。但杨某等人称该3万元是含在陈路超、陈强、宏景公司与受害人家属协商确定的法律赔偿外8万元的补偿金之内，上诉人陈路超、陈强、宏景公司认为该3万元属于法定的赔偿款，应在总损失中予以扣减。双方各执一词，并未提供证据予以证实。因此，对该证据的真实性、合法性本院予以认定，对证明目的本院不予认定。2.对第二组证据分期付款买卖合同，杨某等人及宜春人保公司均未提出异议，该合同能够证实陈强与宏景公司就本案事故车辆赣Ｃ×××**重型自卸货车形成的是分期付款买卖并保留所有权的关系。因此，对该证据的真实性、合法性及证明目的，本院予以认定。本院二审查明：本案交通事故发生后，陈路超向杨某、谌亮等人亲属杨卫良垫付了3万元。宏景公司与陈强就本案肇事赣Ｃ×××**重型自卸货车系分期付款买卖车辆保留所有权的合同关系。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为：一、关于本案事故责任的认定问题。本案交通事故发生后交警部门出具的事故责任认定书认定受害人谌外林负此次事故的主要责任，陈路超负次要责任。一审法院结合本案的具体情况，认定陈路超承担40%的责任并无不当，进而判令上诉人宜春人保公司在商业险范围内承担40%的替代赔偿责任符合法律规定，应予以维持。二、关于赣Ｃ×××**超载应否扣减免赔额的问题。上诉人宜春人保公司不能举证证实其就超载免赔的免责条款向投保人尽到了提示说明义务，因此，宜春人保公司关于扣减超载免赔额的主张不成立，本院不予支持。三、关于受害人谌外林精神抚慰金的计算问题。受害人谌外林因本案交通事故死亡，一审法院酌定50000元的精神抚慰金，符合法律规定的限额，应予以维持。四、关于3万元垫付款的承担问题。经本院二审查明上诉人陈路超在事故发生后垫付了3万元给受害人谌外林家属，因双方对该赔偿款的性质存在争议，本院对该3万元不予处理，上诉人陈路超、陈强、宏景公司如有充分的证据可以另行主张权利。五、关于上诉人宏景公司应否承担本案赔偿责任的问题。本院二审查明上诉人陈强与宏景公司之间就本案肇事车辆赣Ｃ×××**车系分期付款买卖合同保留所有权关系。陈强为事故车辆的实际经营者，宏景公司不应对车辆运营过程中造成他人的损失承担赔偿责任。综上，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2933元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担2383元，由陈强、陈路超、江西瑞州汽运集团宏景汽运有限公司承担550元。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一九年七月十五日书记员  付丽娟