广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤17执复53号 复议申请人（被执行人）：黎志发，男，1996年12月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人：深圳俊山投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区中康路北梅坳三路建龙苑单身公寓附楼（原幼儿园部分）壹层**。 法定代表人：李诚，该公司董事长。 申请执行人：任桥福，男，1957年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：黎英德，男，1957年1月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：李红露，女，1970年8月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：黎志雄，男，1981年8月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 复议申请人黎志发不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执异76号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳江市江城区人民法院在执行申请执行人深圳俊山投资有限公司、任桥福与被执行人黎英德、李红露、黎志雄、黎志云（于2018年7月9日死亡）、黎志发建设用地使用权转让合同纠纷一案中，于2019年5月13日作出（2018）粤1702执2192号之四执行裁定，冻结黎志发在光大银行38×××19账户内存款人民币10077400元（到2019年5月20日止，实际冻结9052.49元，未冻结10068347.51元），冻结期限为12个月。黎志发向该院提出执行书面异议，请求依法解除查封黎志发名下存款。 阳江市江城区人民法院查明，申请执行人深圳俊山投资有限公司、任桥福与被执行人黎英德、李红露、黎志雄、黎志云、黎志发建设用地使用权转让合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303民初字第20643号民事判决已经发生法律效力。依该判决，黎志发及其他被执行人连带负责退还人民币1000万元给申请执行人并承担案件诉讼费用等义务，但黎志发及其他被执行人至今仍未履行。2018年8月16日，深圳俊山投资有限公司、任桥福向该院申请执行，该院于当日立案执行，执行案号为（2018）粤1702执2192号。 另查明，黎英德、李红露、黎志雄、黎志云、黎志发共同共有坐落于阳江市江城区××与××路交叉角商住地[国有土地使用证号：阳府国用（2000）字第10488号]（以下简称涉案土地)已经该院另案查封，查封案号（2016）粤1702执985号，查封时间为2016年5月5日。深圳市罗湖区人民法院在审理本案过程中，于2017年4月12日诉讼保全查封了李红露名下坐落于阳江市××东门路××家园××房（房地证号：阳01××98）（以下简称涉案房产）。2018年9月6日，该院作出（2018）粤1702执2192号执行裁定，轮候查封上述涉案土地。2019年5月13日，阳江市江城区人民法院作出（2018）粤1702执2192号之四执行裁定，冻结黎志发在光大银行38×××19账户内存款人民币10077400元（实际冻结9052.49元）。 再查明，深圳市中级人民法院于2018年5月3日作出（2017）粤03民终21919号民事判决的生效时间为2018年5月11日，计至2019年5月13日止，被执行人尚欠申请执行人借款本金1000万元、利息626500元、诉讼费88562元，执行费77400元，合共10792462元。本案对涉案土地的查封为第一轮候查封，涉案土地经该院委托评估机构进行估价，其评估净值为11290944元。 阳江市江城区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”，黎志发未按执行通知书履行生效判决确定的义务，该院依法对黎志发的存款进行冻结并无不当。至本案实施冻结黎志发存款时，被执行人尚欠借款本金、利息及诉讼费用等共10792462元，故本案中依法裁定冻结黎志发名下银行存款10077400元并无超出其应当履行义务的范围。被执行人共同共有的涉案土地在本案中为轮候查封；被执行人李红露名下的涉案房产查封后在本案中并未进行评估、拍卖。本案执行依据确定的是金钱给付内容，根据执行效率原则和执行成本原则，在有多项财产可供执行的情况下应优先执行现金和银行存款，据此，黎志发的请求理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回黎志发的异议请求。 复议申请人黎志发向本院申请复议称，申请执行人深圳俊山投资有限公司、任桥福与被执行人黎英德、李红露、黎志雄、黎志云、黎志发建设用地使用权转让合同纠纷一案，2019年5月14日得知执行法院查封了其名下的银行存款,查封限额为人民币10068347.51元。执行法院查封其的限额有误,与其应当承担的执行款不相符,依法向执行法院提出异议，执行法院作出（2019）粤1702执异76号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：首先,申请执行人依法申请执行的生效判决已经明确,黎志发是其中一名被执行人而不是全部被执行人。根据(2016)粵1702民初1056号生效判决书,可证实其仅享有涉案土地五分之一的份额,而非全部份额。其与申请执行人之间的纠纷来源也是基于涉案土地合作而引起的,因此可以证实黎志发与申请执行人之间,黎志发仅需按份额承担涉案土地五分之一的义务。其次,执行法院在处理本案执行案件时,涉案土地已经被查封,涉案土地的价值远远超过申请执行人申请的执行标的,在此情况下,法院完全可以执行到执行款,其也在规定的时间内向法院报告了涉案土地的产权情况，涉案土地评估价格高达3500万元。法院在明知其有财产,且财产足以支付全部执行费用的情况下,执行法院不应再另行查封其名下存款。第三,即使法院认为应当查封存款,根据判决内容,其在应当承担的部分承担责任。法院将涉案全部执行款项为限查封其存款，认定事实不清,适用法律错误。第四,法院已经明确这1000万元是五个人全部的债务,该笔债务中其仅有200万元债务,而非全部的债务,申请执行人支付1000万元的时候,也明确载明是代付债务。综上，其并非需要承担全部1000万元的债务,且其已经有足够的土地财产被法院查封并依法进行拍卖。请求：撤销阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执异76号执行裁定；依法解除查封黎志发名下存款1000多万元的额度；黎志发仅需按份额承担1000万元的五分之一的债务（即是200万元）。 被执行人黎英德、李红露述称，同意黎志发提出的执行复议请求，认可黎志发在复议申请书中提出的事实和理由。 经审查，本院对阳江市江城区人民法院已查明的事实予以确认。 本院认为,本案的争议焦点：执行法院是否存在超标的查封问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”本案中，判定执行实施案件是否存在超标的查封情形，应当先行查明被执行人所欠的债务总额、已经查封财产即涉案土地和涉案房屋的价值，在另案执行处理上述财产后的剩余价值，进而对冻结黎志发在光大银行38×××19账户内存款是否构成超标的查封作出认定。但执行法院在未查清上述事实的情况下，直接认定冻结黎志发名下银行存款10077400元并无超过其应当履行义务的范围不当。因此，执行法院的异议裁定认定的基本事实不清，应当重新审查。黎志发主张按份额承担1000万元的五分之一的债务（即是200万元），系对执行依据即（2017）粤03民终21919号民事判决认定的事实及处理结果有异议，不属异议复议案件审查的范围，本院在此不予审查，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执异76号执行裁定； 二、本案发回阳江市江城区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  钟艳云 审判员  冯子欢 审判员  冯馨莹 二〇一九年七月二十六日 法官助理石岩 书记员姜雪萍