安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初4号 原告：安徽和安置业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇工业园，统一社会信用代码91340207748940342J（1-1）。 法定代表人：宋晓飞，总经理。 委托代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。 委托代理人：陈继强，安徽万世律师事务所律师。 被告：芜湖市自然资源和规划局，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路**，统一社会信用代码11340200MB157599XK。 法定代表人：金玉峰，局长。 委托代理人：张进发，该局工作人员。 委托代理人：王修全，该局工作人员。 被告：安徽省自然资源厅，，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**统一社会信用代码11340000MB1661150U。 法定代表人：胡春武，厅长。 委托代理人：孙广健，该厅工作人员。 委托代理人：朱洁，安徽天禾律师事务所律师。 原告安徽和安置业有限公司诉被告芜湖市自然资源和规划局行政许可及被告安徽省自然资源厅行政复议一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽和安置业有限公司的法定代表人宋晓飞及其委托代理人任长青、陈继强，被告芜湖市自然资源和规划局的委托代理人张进发、王修全，被告安徽省自然资源厅的委托代理人孙广健、朱洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽和安置业有限公司诉称：原告系由原和县百旺商品城发展有限公司变更而来的一家房地产开发企业。2003年5月，原告通过挂牌出让方式取得原和县螺百镇（现芜湖市鸠江区沈巷镇）工业园内55亩土地使用权，并于当年立项。因和县国土资源局核发的国有土地使用证方位与安徽省国土资源厅电子图标不符，导致项目之后数年不能进行建设。2011年5月，该问题终于解决，但因行政区划调整，虽经原告多方努力，项目建设仍然未果。2016年12月，原告向芜湖市城乡规划局提出《关于请求启动34009号建设用地项目建设的报告》。2017年3月，该局向原告作出芜规[2017]45号《关于34009号建设用地项目规划条件的复函》，表示无法出具涉案地块作为商业用地的规划条件，理由为：1、原土地出让合同中未明确地块容积率、建筑面积等规划条件指标。2、2016年7月22日已经安徽省人民政府批准通过的《安徽省江北产业集中区总体规划（2013—2030）》中，涉案地块规划为工业用地性质，与原土地出让时商业用地性质不符。原告认为，上述理由不能成立，理由为：1、原土地出让合同未附规划条件系历史原因，当时涉案地块并未编制控制性详细规划，但考虑到项目的招商引资性质，可以依据和县发展和改革委员会立项备案批复作为项目最终建设条件，而不是不能办理规划审批手续。2、原告取得涉案地块的使用权（商业用地）系在《安徽省江北产业集中区总体规划（2013—2030）》批准通过之前。若该总体规划未考虑涉案地块的商业用地性质，则亦是原芜湖市城乡规划局的责任，因为该局未将江北产业集中区范围内的土地使用现状如实上报，因此，亦应由该局处理目前的问题，遂请求判决撤销芜规[2017]45号《关于34009号建设用地项目规划条件的复函》及复决字[2017]第31号行政复议决定书，并请求判决责令被告芜湖市自然资源和规划局重新作出行政行为。 被告芜湖市自然资源和规划局辩称：一、根据《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第五条、第九条、第十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第三十九条的规定，规划局应在国有土地使用权出让之前提出规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。在未约定规划条件的情形下，原告的前身与和县国土资源局就涉案地块签订国有土地使用权出让合同，并在之后相继取得国有土地使用证、建设用地规划许可证，不符合上述法律规定。二、《安徽省江北产业集中区总体规划（2013—2030）》于2016年7月22日经安徽省人民政府批准通过，涉案地块规划为工业用地性质，与原土地出让时商业用地性质不符。三、考虑到涉案地块闲置至今，原芜湖市城乡规划局已在复函中建议原告就后续建设或收储事宜与属地区政府协商解决。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告安徽省自然资源厅辩称：行政复议决定合法。 经审理查明：2003年4月9日，和县国土资源局与芜湖南江医疗有限公司签订国有土地使用权出让合同，约定由该公司以331万元的出让金受让和县螺百镇工业园区一宗面积为36666.7平方米的土地使用权。同日，和县国土资源局向和县百旺商品城发展有限公司核发国有土地使用证，确认该公司为该宗土地的使用者，用途为商业用地。2011年8月12日，和县城乡规划局向和县百旺商品城发展有限公司核发建设用地规划许可证，确认该公司为该宗土地的用地单位，用地性质为商业用地。2012年6月13日，和县百旺商品城发展有限公司的企业名称变更登记为安徽和安置业有限公司。2016年12月15日，该公司向芜湖市城乡规划局提出《关于请求启动34009号建设用地项目建设的报告》，称该公司“发现当初与和县国土局签订的土地出让合同中没有明确该地块容积率、建筑面积等规划条件”，“为此，恳请芜湖市人民政府尽快进入34009号建设用地项目规划审批程序”。2017年3月1日，芜湖市城乡规划局作出芜规[2017]45号《关于34009号建设用地项目规划条件的复函》，表示“区划前项目已在和县完成前期土地报批和备案手续，但土地出让合同中未明确地块容积率、建筑面积等规划条件指标”，并表示“出让地块自2003年4月至今仅建成一栋2层办公楼，同时土地出让合同约定用地性质为商业用地，与经省政府批复的《省江北产业集中区总体规划（2013—2030年）》中的工业用地性质不符。故我局无法出具该地块作为商业用地的规划条件。”2017年7月3日，安徽省住房和城乡建设厅受理安徽和安置业有限公司因不服该答复而提出的行政复议申请。2017年7月7日，芜湖市城乡规划局向安徽省住房和城乡建设厅提出书面答复。2017年9月6日，安徽省住房和城乡建设厅延期作出复决字[2017]第31号行政复议决定书，维持原行政行为。2017年9月25日，安徽和安置业有限公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。2018年4月18日，本院裁定驳回起诉。2018年9月10日，安徽省合肥市中级人民法院裁定指令本院继续审理。在审理过程中，芜湖市组建自然资源和规划局而不再保留城乡规划局，安徽省住房和城乡建设厅的城乡规划管理职权划归安徽省自然资源厅行使。2019年6月27日，安徽和安置业有限公司在庭审中表示：其于2016年12月15日提出履责申请，旨在申请办理建设工程规划许可证。 以上事实，有原告提交的国有土地使用权出让合同、国有土地使用证、建设用地规划许可证、营业执照、履责申请，被告芜湖市自然资源和规划局提交的复函，被告安徽省自然资源厅提交的行政复议材料以及当事人的陈述可予证明。 本院认为：本案中，原告向原芜湖市城乡规划局提出《关于请求启动34009号建设用地项目建设的报告》，“恳请芜湖市人民政府尽快进入34009号建设用地项目规划审批程序”，原告的法定代表人在庭审中对此所作的详细解释为：原告意在申请办理建设工程规划许可证。反观原芜湖市城乡规划局所作的答复，可以看出针对是否可予核发建设工程规划许可证，该局并未作出判断与决定。换言之，该局在作出的《关于34009号建设用地项目规划条件的复函》中称“我局无法出具该地块作为商业用地的规划条件”，表明该局在就是否可予出具规划条件进行说明，而未触及建设工程规划许可证问题，因此，可以认定该局尚未查明原告申请事项的具体内容即予答复，被诉的原行政行为存在主要证据不足的情形，依法应予撤销，复议机关作出的复议决定亦应随之撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告芜湖市自然资源和规划局作出的芜规[2017]45号《关于34009号建设用地项目规划条件的复函》及复议机关作出的复决字[2017]第31号行政复议决定书； 二、责令被告芜湖市自然资源和规划局于本判决生效之日起六十日内向原告安徽和安置业有限公司重新作出答复。 案件受理费50元，由被告芜湖市自然资源和规划局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  昌茂林 人民陪审员  孔令仙 二〇一九年七月二日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。