山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0830民初530号 原告:张兴华，男，1953年8月8日生，汉族，住山西省芮城县XX镇XX村**，个体经营者。 被告：南乃盈（系被告方管卜丈夫），男，1963年4月6日生，汉族，，住山西省芮城县XX乡XX村XX巷**芮城农商行工作人员。 被告：方管卜（系被告南乃盈妻子），女，1963年10月1日生，汉族，住，住山西省芮城县XX乡XX村XX巷**民。 被告：刘永祥，男，1969年9月19日生，汉族，住山，住山西省芮城县XX镇XX村**。 委托诉讼代理人：任帅强，山西明厚律师事务所律师。 原告张兴华与被告南乃盈、方管卜、刘永祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理，同年10月22日作出（2018）晋0830民初792号民事判决，被告人刘永祥不服，上诉于山西省运城市中级人民法院，该院于2019年1月3日作出（2018）晋08民终3838号民事裁定，撤销本院（2018）晋0830民初792号民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月14日重新立案，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴华、被告南乃盈、方管卜、刘永祥及其委托诉讼代理人任帅强、证人李刚民、段跃武到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告张兴华向本院提出诉讼请求：1.判令被告南乃盈、方管卜共同偿还我借款本金人民币40万元及利息（按月利率2分，从2013年8月15日起计算至款还清之日止）；2.判令被告刘永祥对上述40万元及利息承担连带偿还责任；3.由被告承担案件受理费。事实与理由：2013年8月15日，被告南乃盈、方管卜（二人系夫妻）做生意需要资金，经被告刘永祥担保，向我借款40万元，并约定月息3分。数年来，我多次向被告刘永祥索要，被告刘永祥亦多年多次找被告南乃盈，因找不到，至今分文未还。现提起诉讼，请法院支持我的诉讼请求。 原告张兴华针对其诉讼请求，向本院提供的证明材料有： 1.2013年8月15日南乃盈为张兴华出具的借据1份； 2.2013年8月15日借款协议1份； 3.芮房权证字第XXXXXX号房屋所有权证1份； 4.钥匙2把； 5.2011年8月9日南乃盈为张兴华出具的借据复印件1份； 6.2014年3月15日南乃盈为张兴华出具的借据复印件1份； 7.2017年12月6日刘永祥给张兴华书写的证明材料1份； 8.录音书面材料一份； 9.2019年3月16日，证人李刚民证明一份； 10.2019年3月13日，证人段跃武证明一份； 11.2019年3月18日，山西农资集团有限公司风陵渡分公司证明一份； 12.刘永祥等人出具的借条复印件五份； 13.收款收据及邮政银行打款单复印件各一张。 被告南乃盈辩称：原告所诉不实，其提供的2013年8月15日40万元借据是我所写，但原告并没有给过我40万元现金。实际情况是，我原来在信用社上班，因工作中问题需要用款，2009年7月份左右，经被告刘永祥担保从原告处借款20万元，约定月息6分，并将我位于芮城县华泰南路鑫源小区5排6号的房产抵押给原告，房产证和钥匙均交于原告。20万元每月利息12000元，开始还能支付给原告，前后累计支付原告利息23万元，但后来给不了了，就给原告出具欠据，欠据后来换成借据，利息又倒成本金。2013年8月15日，经双方结算，最初的本金20万元加上还不了的利息共计40万元，原告让我给他出具了40万元借据，并将以前的借款手续销毁，但实际原告并没有给过我40万元现金，因在本金20万元都无法偿还的情况下，原告不可能再借给我40万元现金。向原告借款，我妻子被告方管卜并不知情，与她无关。原告主张借给我40万元，没有实际履行，应驳回原告的诉讼请求。 被告方管卜辩称：被告南乃盈借原告款我毫不知情，也没有给原告签过任何手续。原告所诉借款没有用于我的家庭，与我无关。 被告刘永祥辩称：原告所诉不实，1.其主张的40万元现金并没有履行，实际情况是，2009年六七月份，被告南乃盈经我担保向原告借款20万元，当时约定月息6分，后来被告南乃盈在还不了本金及利息的情况下，于2013年8月15日给原告出具了40万元借据，但并没有给现金。2.2009年被告南乃盈借原告20万元时，就将小院房产抵押给原告，房产证和钥匙都交给了原告保管，该房产至少价值80万元，即便我作为担保人，也只可能在抵押物价值不足以偿还债务的情况下承担责任。3.原告没有经过我私自将房产证给被告南乃盈，导致被告南乃盈制作假房产证又抵押给别人，后原告对抵押财产怠于主张权利，导致该房产被被告南乃盈的其他债权人保全，应由原告承担责任，不应将风险转嫁给我。4.当时被告南乃盈给原告出具40万元借据时，我们双方约定6个月内将款还清，而原告并未在主债务履行期满后6个月内主张权利，已超过保证期间，应免除我的保证责任。综上，应驳回原告对我的诉讼请求。 被告刘永祥针对其答辩意见，向本院提供的证明材料有：本院（2017）晋0830民初840号民事判决书复印件1份。 本院经审理查明事实如下：被告南乃盈、方管卜系夫妻关系。2009年至2010年期间，被告南乃盈经被告刘永祥担保，向原告张兴华借款20万元，给原告出具了借据，双方签订了借款协议，约定有利息。被告南乃盈以其与被告方管卜共有的位于芮城县华泰南路鑫源小区5排6号的房产进行抵押，并将芮房权证字第XXXXXX号房屋所有权证及房屋钥匙2把交于原告保管。后被告南乃盈陆续向原告偿还款项。2011年8月9日，被告南乃盈给原告出具借据1份，内容为：“今借张兴华现金壹万元正南乃盈2011.8.9号”。2013年8月15日，被告南乃盈、刘永祥共同到原告家中，被告南乃盈给原告出具了借据1份，内容为：“今借到张兴华现金肆拾万元正月息3分南乃盈2013.8.15”，被告刘永祥执笔书写了借款协议，内容为：“甲方：张兴华乙方：南乃盈今乙方向甲方借款肆拾万元整，经甲乙双方协商达成如下协议：一、乙方现有房产一座，地址在鑫源小区内****，房产手续齐全，款项全部付清，乙方同意以现有的房产抵押给甲方，房产证、钥匙交于甲方管理；二、在借款未还期间，乙方的房产主权归甲方所有，不得随意安排他人居住或者出租转让，借款归还后，房子产权证退还乙方所有；三、借款到下月的同日期要付当月利息，如超过三日不付利息，乙方每天付违约金200元，如果超过拾日未付利息，甲方有权安排他人入住此房；四、经甲乙双方商定，乙方每月付甲方利息壹万贰仟元整；五、在此房抵押给甲方期间，乙方以前或以后的任何房产纠纷和经济纠纷，乙方要负法律责任，否则视乙方为诈骗行为；六、此协议一式两份，甲乙双方签字后生效。2013年8月15日”。原告张兴华、被告南乃盈作为协议双方均在协议上签字确认，被告刘永祥作为保证人在协议上签注了“担保人：刘永祥”。2014年3月15日，被告南乃盈又为原告出具了借据1份，内容为：“今借到张兴华现金捌万肆仟元正月息2分南乃盈2014.3.15号”。2014年8月份后，被告南乃盈外出不知去向，原告曾多次找被告刘永祥要求解决借款问题。 以上事实，有原被告庭审陈述及各自提供的相关证据相互印证证实，本院对上述事实和相关证据予以认定。 本案在审理过程中，原告当庭放弃了对被告方管卜的诉讼请求。 审理中，原被告争议的焦点问题是：原告主张的40万元借款是否以现金方式交付给了被告南乃盈？针对以上争议焦点，本院组织原被告进行举证、质证、辩论，充分听取了双方当事人意见，结合本案已查明的事实和证据，综合分析认定如下： 原告认为，2010年10月，被告南乃盈经被告刘永祥担保曾向他借款20万元，约定月息3分，被告南乃盈还以鑫源小区的小院房产作为抵押，后被告南乃盈将20万元借款本息偿还的剩余10000元，于2011年8月9日给他出具了借据，但房产证和钥匙一直由他保管，后被告南乃盈还向他借过款。2013年8月15日，被告南乃盈经被告刘永祥担保又向他借款40万元，与以前的20万元借款无关，当天借据和协议写好后，因他没有凑够40万元现金，过了两三天在自己家里他将40万元现金交给了被告南乃盈，交付现金时被告刘永祥不在场。后被告南乃盈分文未还，2014年3月15日，结算利息84000元，被告南乃盈又给他出具了84000元的借据。当时他确实给了被告南乃盈40万元现金。被告南乃盈、刘永祥均有异议，认为原告根本没有给付过40万元现金，2013年8月15日的40万元借据是在以前20万元借款本金不能偿还的情况下，连同利息计算后重新给原告出具的借据。2009年借原告的20万元是现金，因当时被告南乃盈急需用款，约定月息6分，每月给付原告利息12000元，刚开始被告南乃盈还能够结息，后来结不起了，就给原告出具欠据，又把欠据换成借据。2011年8月9日的借据只是其中的1份，并非原告所说已将20万元偿还的剩余10000元，原告所说后来被告南乃盈还向其借过款不属实。20万元借款因利息都未结算完，根本没有还过本金。如原告所说，2011年8月9日已将20万元还的剩余10000元，被告南乃盈不可能将价值80余万元的房产一直抵押在原告跟前长达两年多。2013年8月15日出具40万元借据后，被告南乃盈还陆续给原告结算过30000元利息，后来的84000元借据是以前用车抵押借的60000元加上所欠利息形成的，数额上是巧合，原告称形成40万元借据后没有结算过利息是胡说。对此争议，本院认为，双方争议的关键是2013年8月15日借据载明的40万元是否以现金方式交付给了被告南乃盈。第一，从原被告以上争议的前期20万元借款具体情况看，双方各持己见，原告称月息3分，被告南乃盈、刘永祥称月息6分，且双方对该借款偿还情况的陈述大相径庭，均未提供证据予以证实，但能够确定的是被告南乃盈与原告之间以前有过20万元借款之事。第二，按原告所说，2011年8月9日20万元已还的剩余10000元，但其不能说明该借据的10000元是利息还是本金，况且在被告南乃盈10000元都未偿还的情况下，时隔两年，经被告刘永祥担保又向他借款40万元，通常情况下正常人肯定不会再借给其款。第三，按原告所说，最初借20万元时，被告南乃盈将其房产证抵押在他跟前，2011年8月9日只剩余10000元，正常情况下被告南乃盈肯定会要回房产证，但实际情况是房产证和钥匙一直由原告保管，被告南乃盈从未向其主张要回抵押的房产证，按照常理，被告南乃盈不可能只为10000元长时间将其价值数十万元的房产抵押在原告跟前。第四，从2013年8月15日借据及借款协议内容看，没有明确约定借款期限，审理中，原被告对借款期限说法不一，对于40万元这样的大额款项来说，显然不符合常理，况且被告刘永祥作为保证人也未在借据上签名确认。其五，从2014年3月15日84000元借据看，据原告称，是被告南乃盈向他借款40万元后利息分文未付又给他出具的，该借据内容为：“今借到张兴华现金捌万肆仟元正月息2分南乃盈2014.3.15号”，从而可以印证原被告之间存在将利息作为本金重新出具借据的情况存在。第六，从原告所主张的40万元借款用途来看，诉状中称是被告南乃盈、方管卜做生意用款，庭审中又称是被告南乃盈倒账所用，前后陈述矛盾。第七，从原告所述的40万元来源及给付细节看，原告称，2013年8月15日被告南乃盈出具借据后，因他当时没有那么多现金，被告南乃盈就将借据拿走了，过了两三天才在家里给了被告南乃盈40万元现金，其对40万元款项来源的陈述为，他是做生意的，家里保险柜里经常就有几十万元现金，没有从银行取款，家里原本有35万元现金，又向几个客户收取了部分现金，凑够40万元现金后给了被告南乃盈。为什么不在给付现金时让被告南乃盈当面出具借据，而是将提前出具的借据让被告南乃盈拿走后来再给他，难道不怕被告南乃盈在借据上做手脚。以上疑点，远不止原告所说对被告南乃盈很信任就可以合理解释的。正常情况下，40万元大额款项交付现金，仅有两个人在场，也不通知保证人到场见证，显然也不符合正常人的交易习惯。综上几点，原告主张2013年8月15日两三天后在其家中给付被告南乃盈40万元现金无充分证据证实，且结合原被告以前还有过经济交往的事实来看，也不符合常情，存在疑点，本院不予认定。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案原告张兴华持被告南乃盈为其出具的金额为40万元的借据及借款协议向三被告主张权利，虽被告方承认以前借原告的20万元未还，但原告称与该20万元无关，并坚持称2013年8月15日两三天后给付被告南乃盈人民币现金40万元，应围绕原告主张的40万元进行审理。被告南乃盈、刘永祥对40万元均予以否认，被告方管卜称对此借款不知情。现仅凭借据及借款协议难以充分证实，原告亦未能进一步提供证据证实其已将40万元现金交付给被告南乃盈，故本院不能认定原告主张的40万元以现金形式交付给了被告南乃盈。原被告约定的40万元借款，因不能证实已实际交付，故该借款合同未生效，属无效合同。被告刘永祥作为保证人提供担保，担保合同属于从合同，因主合同无效，故本案的担保合同亦无效。原告张兴华提出的诉讼请求，理据不足，难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张兴华的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告张兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张中让 人民陪审员  秦娟娟 人民陪审员  赵秋玲 二〇一九年七月十七日 书 记 员  刘 江