和林格尔县人民法院民事判决书（2019）内0123民初418号（2019）内0123民初418号原告：苏仲魁，男，农民，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：丛景龙，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉方，慧聪律师事务所律师。被告：云高运，男，农行退休职工,住内蒙古和林格尔县。被告：陈俊花，女，农民，住内蒙古和林格尔县，现住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：赵燕平（系陈俊花次女），住呼和浩特市。被告：赵灵燕，女，教师，住呼和浩特市。被告：赵燕平，女，医生，住呼和浩特市。被告：赵国强，男，医生，住内蒙古和林格尔县。原告苏仲魁与被告云高运、陈俊花、赵灵燕、赵燕平、赵国强宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏仲魁及其委托诉讼代理人丛景龙，被告云高运，陈俊花及其委托诉讼代理人赵燕平，赵燕平到庭参加诉讼。庭审中，苏仲魁申请对赵灵燕、赵燕平、赵国强撤回起诉，本院口头裁定准许。本案现已审理终结。苏仲魁向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认×××房屋产权为原告所有,并判令被告协助原告将上述房屋产权证变更到原告名下；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系内蒙古自治区和林格尔县巧尔什营乡忽通图村人，祖居该村。村委会于1990年，在村东另批一块宅基地，东临郭占元、南邻路、西邻李林秀、北邻耕地，原告在此宅基地上自建五间南房、五间西房（本案争议的房屋)。2003年初，原告与云高运、赵前宽(已故)口头合伙在原告家院内建奶站，大概在同年8月份左右，赵前宽与云高运拿上原告的身份证和集体土地建设用地使用证去办理营业执照，回来后，只将身份证归还原告，原告追问土地证去向，赵前宽当时推脱说暂时找不到了，再给找找。2004年年底，原告与云高运共同找到赵前宽商量结算合伙期间营业利润，赵前宽以各种理由拒不结算，随即原告与云高运决定退出合伙，奶站由赵前宽一人经营。该奶站在原告院内一直由赵前宽一人经营至倒闭。2017年下半年，原告响应国家政策，进行土地确权时，发现自己所有的住宅已经办理了房屋所有权证，为苏仲魁、云高运、赵前宽三人共有。至于原告自有房屋如何登记为三人共有原告并不知情。赵前宽于2012年8月病故，其妻陈俊花，其女赵灵燕、赵燕平以及其子赵国强为法定继承人。综上所述，原告从未亲自去现场或授权任何人为自己所有的房屋办理房屋所有权证，而和林县政府所属的房产部门却在原告不知情的情况下，将本该属原告独有的房屋产权证办理成三人共有，该行为严重侵害了原告的合法权益。原告多次找到被告陈俊花协商处理，均遭到拒绝。为了维护自己的合法权益不受侵犯，原告诉至法院请求判如所请。云高运辩称，同意原告的诉请，原告所述都是事实，我都认可。陈俊花辩称，1.针对本案案由，依据《土地法》第十六、十七条规定农村土地宅基地纠纷属于乡政府处理范围，不属于法院受案范围；针对本案诉讼请求，陈俊花认为本案苏仲魁的诉讼请求与2018年行政诉讼属于同一请求、同一事实、同一理由，不应当再次提起诉讼；即使可以提起，依据《土地法》相关规定，对于相关行政部门所发证书的变更及撤销应当属于行政诉讼、不属于民事诉讼，请求驳回苏仲魁的起诉；2.针对苏仲魁提出确认房屋为苏仲魁一人所有的问题，首先2003年苏仲魁、云高运、赵前宽(已故)三人合伙,有合伙协议、工商营业执照，苏仲魁以土地投资作为合伙财产进行奶站盖房，后向土地部门申领三人共有房产证变更为奶站使用，确认三个人合伙财产，有工商营业执照、房产档案加以证明；本案所诉房产已经2018年行政诉讼确认属于苏仲魁、云高运、赵前宽三个人共有，并且具有有效的房产证，所以本案事实很清楚，根本不是苏仲魁一人所有，请求驳回苏仲魁的起诉；3.苏仲魁、云高运、赵前宽三人在2003年合伙经营奶站，申领工商营业执照、共有房产证并进行抵押贷款用于奶站经营，后经营亏损逐年以贷还贷，原一、二审法院已查明，并确认陈俊花替奶站偿还奶站原经营贷款债务，陈俊花请求法庭查清事实，确认苏仲魁、云高运、赵前宽三人合伙关系，确认合伙债务应当三人共同承担偿还责任。综上所述，陈俊花请求驳回苏仲魁起诉;同时请求查清事实，确认苏仲魁、云高运、赵前宽三人合伙关系,确认合伙债务应当三人共同承担偿还责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：本院2018年10月23日作出的（2018）内0123行初18号《行政裁定书》，查明：2003年苏仲魁与云高运以及陈俊花丈夫赵前宽（已故）合伙经营奶牛养殖场，并于2003年6月18日签订《合伙协议书》，于2003年7月9日领取了《合伙企业营业执照》。2003年8月25日苏仲魁与云高运以及陈俊花丈夫赵前宽（已故）为房屋所有权人向和林格尔县人民政府申请房屋所有权登记并填写《和林县房产登记换发申请表》，同时提供集建字第401015号《集体土地建设用地使用证》、《合伙企业营业执照》及身份证复印件，并填写《房屋所有权登记勘丈表》、《房产四面墙界申报表》，和林格尔县人民政府为苏仲魁、云高运、陈俊花丈夫赵前宽（已故）颁发06房权证巧什营乡字第26号《中华人民共和国房屋所有权证》。2010年12月23日该证换发为183031003449号、183031003450号《中华人民共和国房屋所有权证》，所有权人仍为苏仲魁、云高运、陈俊花丈夫赵前宽。另查明，2015年案外人和林格尔县农村信用合作联社诉陈俊花、苏仲魁、云高运（苏仲魁、云高运在该案中列为第三人）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月25日作出的（2015）和民初字第00090号《民事判决书》，苏仲魁在答辩意见中明确表述“苏仲魁没有见过房产本，现在奶站的房子已经破损的没有价值了，房子都算成赵前宽的都可以。”民事判决书亦查明：陈俊花与其丈夫赵前宽与和林格尔县农村信用合作联社签订《抵押担保借款合同》为该笔借款提供抵押担保，房地产抵押物清单中抵押物名称为奶站土地，处所为巧什营忽通图村，建筑面积为626.97平方米。2010年12月23日和林格尔县人民政府向和林格尔县农村信用合作联社发放“房蒙他字第183041000846、183041000847号”房屋他项权证，房屋他项权人为和林联社营业部，房屋所有权人为赵前宽、苏仲魁、云高运，房屋坐落于内蒙古自治区和林县巧什营乡忽通图村，权利种类为抵押。后该案在进入执行阶段执行过程中，苏仲魁、云高运作为异议人于2019年3月6日对本院（2017）内0123执461号《执行裁定书》提出书面异议，本院于2019年5月9日作出（2019）内0123执异5号《执行裁定书》，裁定：变更本院（2017）内0123执461号执行裁定执行内容为“评估、拍卖被执行人陈俊花借款抵押物（位于巧什营忽通图奶站土地他项权证为：蒙他字第183041000846、183041000847）”。苏仲魁、云高运于2019年5月29日向本院提起执行异议之诉，要求确认其二人享有和林格尔县巧什营乡忽通图村房产各三分之一的所有权并请求判令在房产被执行拍卖后将属于其二人部分拍卖款项直接支付其二人，该案尚在审理过程中。以上事实有当事人陈述、（2018）内0123行初18号《行政裁定书》、（2015）和民初字第00090号《民事判决书》、（2019）内0123执异5号《执行裁定书》等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立应依法登记，未经登记不发生效力。苏仲魁诉称其对于2003年8月25日和林格尔县人民政府为苏仲魁、云高运、赵前宽颁发06房权证巧什营乡字第26号《中华人民共和国房屋所有权证》并不知情，但在（2015）和民初字第00090号民事诉讼中，苏仲魁作为该案的第三人出庭参加诉讼，而作为该案被告的陈俊花当庭出示了该房产登记档案材料等相关证据，可见在庭审质证中苏仲魁就应该知道06房权证巧什营乡字第26号《中华人民共和国房屋所有权证》及换发为183031003449号、183031003450号《中华人民共和国房屋所有权证》的相关情况，同时（2015）和民初字第00090号民事判决书中已查明该房屋所有权人为赵前宽、苏仲魁、云高运。因此，苏仲魁在当时就“知道”或者“应当知道”和林格尔县人民政府为赵前宽、苏仲魁、云高运作出房屋登记的行政行为，苏仲魁未在法定时间内对该证件提出异议，且当庭认可涉案房产可以全部归陈俊花丈夫所有。本案中，苏仲魁未能提交充分证据证明其主张，故对其诉讼请求本院不予支持。对于陈俊花要求确认苏仲魁、云高运、赵前宽三人合伙关系并确认合伙债务由三人共同偿还的主张，因该请求与本案不属于同一法律关系，陈俊花可另循法律途径进行解决。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回苏仲魁的诉讼请求。案件受理费100元，由苏仲魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 丽 娜人民陪审员 刘润民人民陪审员 郭宏林 二○一九年七月十六日书 记 员 陈梦洁附相关法条：一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。