北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初62074号原告：裴修，女，1988年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：裴荣（原告之母），女，1962年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王金，北京半夏律师事务所律师。被告：陈光，男，1968年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：裴蓓，女，1986年4月13日出生，傣族，住贵州省贵阳市观山湖区。二被告之共同委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。原告裴修（以下简称原告）与被告陈光、裴蓓（以下共同提及时简称二被告，单独提及时称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人裴荣、王金，二被告及其共同委托诉讼代理人周枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告偿还借款本金8120122元及利息（以本金8120122元为基数，按照年利率24%标准，自2014年1月1日计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与二被告系亲属关系。2011年6月18日，原告与陈光签订《借款协议》，约定原告借款1000万给陈光用于投资，保底月息2.5%，并约定陈光视项目回报率给原告增加利息。双方未约定借款期限，协议约定原告需用本金时，提前十五日告知陈光，陈光有义务还款。同时约定将二被告夫妻共有房产作为借款担保。因双方约定抵扣首期三个月利息75万元，故原告于2011年6月17日向陈光账户汇款920万元，于2011年6月21日向陈光账户汇款5万元，共计汇款925万元。后原告多次催要还款，陈光仅偿还了部分本金及利息，此后关于还款及抵债事宜双方协商无果。陈光辩称：一、陈光并未与原告签订《借款协议》，借款协议实际系由原告母亲裴荣以原告名义与陈光签订的。出借款项和偿还利息均通过原告母亲裴荣名下银行账户进行交易。答辩人与原告不存在借贷关系，请求法庭驳回原告起诉。二、原告所主张的利息过高，且利息计算错误。依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干意见》第6条和《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第26条规定，2015年9月1日之前，民间借贷的利率不得超过银行同期贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。2015年9月1日之后，民间借贷利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。因陈光还款均发生在2015年9月1日之前，2015年9月1日之前利息应当以银行同期贷款利率四倍为限，超过部分无效。三、陈光已经将所借款项全部用于投资养老院，所借款项并未用于夫妻共同生活。四、2010年5月19日，陈光与贵州信德房地产开发有限公司惠水分公司合作开发的位于贵州省惠水县和平镇惠民东路“泊岸御都”A区第1幢1单元6层XX号房屋一套转让给裴修，并签订了《商品房买卖合同》。裴修至今未向答辩人支付购房款、税费和房屋公共维修基金。该房屋当前市值不低于120万元。裴修应当以该房屋的市值折抵陈光应当支付的利息。裴蓓辩称：对陈光向原告或者裴荣借款事实不清楚，裴蓓未同意过陈光借款，也不知情，借款未用于夫妻共同生活。裴蓓有自己的经营收入，且收入足以支付家庭日常开支，该笔借款属于陈光个人借款，与裴蓓无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据和事实，本院予以确认如下：二被告系夫妻关系，于2010年3月3日登记结婚。原告及其代理人裴荣与二被告系亲属关系。2011年6月18日，原告与陈光签订借款协议，约定原告借给陈光一千万元投资项目。保底利息按每月2.5%计算，每季度（三个月）陈光给原告结算一次利息。陈光的项目原告不参与管理。陈光视项目回报率，以一次性结算的方式，给与原告追加利息回报。期限为陈光项目完成后，或本年度末，两期限以先到达的为准。原告需用本金时，必须提前十五天通知陈光，陈光有义务配合转款。陈光必须保证原告的资金安全。借期从2011年6月18日计算，原告一次性将1000万元汇入陈光指定的银行账户。首先利息在本次转账时扣除共计75万元。裴荣通过其本人账户分别于2017年6月17日、6月21日向陈光账户转账920万元、5万元，共计925万元。自2011年12月6日始，陈光通过其账户陆续向裴荣账户偿还部分款项，已对账确认的还款情况为：2011年12月6日通过建设银行账户还款20万元；2012年2月28日通过建设银行账户还款25万元；2012年1月18日通过工商银行账户还款25万元；2012年3月22日通过工商银行账户还款25万元；2012年6月6日通过工商银行账户还款50万元；2013年3月19日通过工商银行账户还款5万元；2013年5月27日通过工商银行账户还款5万元；2013年6月17日通过工商银行账户还款5万元；2013年7月5日通过工商银行账户还款50万元；2013年7月8日通过工商银行账户还款50万元；2013年7月8日通过工商银行账户另还款50万元；2013年7月8日通过工商银行账户另还款250万元；2013年8月14日通过工商银行账户另还款10万元；2013年11月8日通过工商银行账户还款50万元；2014年7月7日通过工商银行账户还款6万元；2012年8月14日通过招商银行账户还款5万元；2012年8月15日通过招商银行账户还款5万元；2012年8月16日通过招商银行账户还款5万元；2012年8月20日通过招商银行账户还款5万元；2012年8月21日通过招商银行账户还款5万元；2012年10月18日通过招商银行账户还款10万元；2012年12月20日通过招商银行账户还款5万元；2013年10月12日通过招商银行账户还款10万元；2013年12月20日通过招商银行账户还款50万元；2011年10月13日通过农业银行账户还款40万元；2013年2月4日通过农业银行账户还款20万元；2013年3月19日通过农业银行账户还款5万元；以上共计还款791万元。原告与陈光多次就还款事宜进行协商，但未达成新的协议。对当事人有争议的证据和事实，双方举证质证如下：1、就30万元还款争议。陈光提交了其尾号5519中国农业银行账户交易明细复印件及其尾号5519中国农业银行账户明细查询申请表，显示2013年2月4日向裴荣尾号4920中国银行账户转账支付了30万元。原告提交了裴荣尾号4920中国银行账户明细，显示未收到陈光30万元转账。为查明裴荣尾号4920中国银行账户是否收到争议的30万元转账，本院至中国银行北京三元桥支行调取了裴荣尾号4920中国银行账户2013年2月1日至2013年2月28日账户流水，流水显示裴荣账户未收到争议的30万元转账。另陈光尾号5519中国农业银行账户交易明细显示2013年2月4日当天收到了30万元存入。2、就是否为夫妻共同债务争议。原告提交了裴荣与裴蓓的短信记录，其中部分与催款有关的内容如下：2012年2月17日，裴蓓“大姑，陈光现在在北京，他说下周给你打利息款”；2012年2月22日，裴荣“蓓，你问下陈光明天息款能转吗？我已拖延几天了，别人也在催我”，裴蓓“大姑，光回信息说后天转”；2012年2月28日，裴荣“……去年我的钱放在朋友处，是他多次问我到期没有，转放他那只要我需要提前十五天告知马上转回来，且一样抵押手续没办就打到你们账上，这么大一笔钱救他的急还说出如此伤人的话。我碰到困难要回我的钱迟迟不转，我另想其他办法转贷只求及时转息便是怎么为你们做好事还变成无情了。总是，我希望尽早还别人的贷款。你们也不用背利息的压力，我也是如此。大姑真心不想你承受这些”，裴蓓“问他了他说明天打钱”、“大姑，你们之间是怎么说怎么做的我真的完全不知道。我只是看到个借款协议，借1000万，您打款来就先扣掉75万利息，需要钱提交一个月告知。我知道这个钱不是个小数目，所以不论陈光他心里怎么想，我是能理解你的心情，所以怎么样我都会接你电话及短信。让你心安，他主要最近真的被重重压力搞得很烦心……”。原告称因与裴蓓是亲属关系才同意借款，裴蓓对此参与借款，对借款知情，应承担还款责任。裴蓓称，上述短信发生在借款发生之后，对借款不知情，也未同意陈光向原告借款。裴蓓提交了《房屋租赁合同》两份、《证明》一份及其银行流水明细，证明裴蓓经中建四局新世纪广场项目部同意自2015年5月2日始向外出租位于南明区新华路面积为230平米房屋。裴蓓称其没有房租收入2万元以上，足以支持家庭日常生活需要，且自己经营服装生意，有稳定收入。原告称，裴蓓所出租的房屋系陈光承担中建四局工程项目，中建四局项目因欠陈光工程款将房屋交给陈光对外出租，反映了陈光所承担的工程项目及所进行投资的收益用于了夫妻生活。为查明陈光所借款项是否转入裴蓓账户，本院从中国农业银行总行调取了陈光尾号为5519账户2011年6月18日至2011年12月31日流水明细，未显示有款项从陈光账户支付至裴蓓账户。另，审理中，原告委托诉讼代理人裴荣向本院表示，裴荣受原告委托向二被告支付借款，裴荣同意本案债权由原告主张，不会就本案债权另行向二被告主张，也认可上述无争议还款系二被告偿还原告的款项。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，借款协议系陈光与原告所签，虽款项往来发生在裴荣与陈光之间，但裴荣系原告之母，且认可支付和收款行为系受原告委托而为，并同意原告主张本案债权，故原告是本案适格主体，原告与陈光之间存在民间借贷法律关系，陈光关于民间借贷关系主体的抗辩意见，本院不予支持。关于利息计算标准及陈光应还款金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起实施，该规定的适用系以立案时间为界而非以款项实际发生为界，本案于2015年9月1日后受理，适用新司法解释。陈光关于2015年9月1日前应按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》确定利息标准的抗辩意见无法律依据，本院不予支持。原告与陈光所约定借款利率为月利率2.5%，换算成年利率为30%，该标准超过年利率24%，但未超过年利率36%，陈光按照合同约定已支付利息部分因未超过年利率36%，本院不持异议；就陈光超过约定利息范围外偿还的款项，本院在本金中予以折抵。陈光尚未支付利息部分，应以年利率24%为上限。经计算，截止至2014年7月7日，陈光应偿还原告本金金额高于原告所主张金额，应还利息数高于原告所主张数额，根据不告不理原则，本院在原告所主张的本金及利息范围内，予以支持。关于陈光称位于贵州省惠水县和平镇惠民东路“泊岸御都”A区第1幢1单元6层XX号房屋价款应折抵本案借款的抗辩，陈光并未提交相关证据，该债务性质以及金额均不确定，本院对陈光要求房屋价款折抵本案借款的抗辩意见不予支持。关于本案是否为夫妻共同债务问题。借款合同系原告与陈光所签，借款虽发生在二被告婚姻存续期间，但借款数额明显超出日常家庭生活所需，且《借款协议》中所约定的借款用途为项目投资，经举证和查证目前无证据证明裴蓓就借款有共同意思表示，其所提交的证据并不能直接证明陈光所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本案债务应认定为陈光个人债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：一、被告陈光于本判决生效之日起七日内偿还原告裴修借款本金八百一十二万零一百二十二元；二、被告陈光于本判决生效之日起七日内支付原告裴修借款利息（以本金八百一十二万零一百二十二元为基数，按照年利率百分之二十四标准，自二○一四年1月1日计算至实际支付之日止）；三、驳回原告裴修其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万八千六百四十元,由被告陈光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  邢卫东人民陪审员  郝继忠二〇一九年七月三十日法官 助理  熊跃宇书 记 员  张小鸥