北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0117行赔初19号原告于建祥，男，1963年4月23日出生，汉族，住北京市平谷区。原告李庆方，女，1965年1月6日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人苏广民，北京稳正律师事务所律师。被告北京市平谷区平谷镇人民政府，住所地北京市平谷区府前西街**。法定代表人沈焱，镇长。出庭负责人王少平，北京市平谷区平谷镇人民政府副镇长。委托代理人王斌，北京市平谷区平谷镇人民政府工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告于建祥、李庆方诉被告北京市平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）行政赔偿一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年7月10日组织原、被告双方进行证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告于建祥、李庆方及委托代理人苏广民，被告平谷镇政府的副镇长王少平及委托代理人王斌、王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于建祥、李庆方诉称：二原告系夫妻关系。1998年4月1日始，原告在×××村养牛场西从事养殖业经营，2003年建设××科技工业园区，因村委会资金紧张把原告养殖场迁至本村村南，重建养殖场，原告继续从事养殖业经营。2008年原告和村委会签订《承包土地迁移补偿协议》。2018年10月25日，被告将原告具有经营权的养殖场拆除，2018年10月26日，被告交付原告京平平镇限拆字[2018]第40号《限期拆除决定书》。原告认为，被告行政行为违法，给原告造成巨大经济损失，为维护二原告合法权益，特提起诉讼，请求：1．责令被告赔偿原告经济损失1629700元；2．诉讼费由被告承担。原告于建祥、李庆方在证据交换中提交了以下证据，并在庭审中出示：1．结婚证，证明于建祥与李庆方为夫妻关系，涉案财产是夫妻共同财产，是本案的适格主体；2．1998年4月1日《承包土地协议》、2008年10月23日《土地承包协议》、2008年11月5日《承包土地迁移补偿协议》、2014年1月4日×××村委会的证明，证明原告牛场的来历，属于养殖小区，依法应按农用地进行管理，不需要乡村规划许可证，被告的通知适用法律错误；3．视频光盘，证明原告2018年10月26日才收到限期拆除通知，在这之前，原告没有收到被告的任何通知，被告的限拆通知违法，被告未履行强制拆除的告知义务，未作出强制拆除决定，被告强制拆除行为违法；4．公证书，证明涉案财产的具体情况；5．评估公司的评估报告，证明涉案财产的价值为161．37万元；6．照片，证明王启财、崔廷玉两家与原告为相同搬迁户，但二人尚未被拆除，且获得补偿。被告平谷镇政府辩称：一、本案基本事实。2018年10月10日，被告工作人员在日常工作巡查过程中，发现原告所建牛棚疑似违法建设，当即予以立案；经现场检查、勘验，确认涉案房屋东西宽36．2米，南北长68．2米，建筑面积2468．8平方米；经与原告谈话，可以确认涉案房屋为原告建设，用于养牛；经与规划部门核实，涉案房屋未取得乡村建设规划许可证，应当认定为违法建设；被告于2018年10月20日作出限期拆除决定书，并向原告送达，限定原告于2018年10月24日之前自行拆除违法建设，但原告未予自行拆除；2018年10月25日，被告组织人员、设备拆除了涉案的违法建设，并配合原告处置了建筑残值。二、涉案房屋应当予以拆除。依据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规，被告对于本辖区的违法建设，有权予以查处。依据调查结果，原告所建房屋未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设，应当予以拆除。三、拆除违法建设不应予以赔偿，依据《国家赔偿法》第二条，行政机关在履行行政职责过程中，如果侵害当事人合法财产权益的，可以申请国家赔偿。本案中，被告拆除的房屋属于违法建设，不属于合法财产，依法应当予以拆除，拆除后原告无权要求赔偿。综上，建议法院驳回原告的诉讼请求。被告平谷镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：1．立案审批表、现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片、询问笔录，证明经现场检查，原告在×××村大棚区建设牛棚，占地面积2468．8平方米；2．违法建设认定申请函、规划审批情况的函，证明原告所建房屋未依法取得乡村建设规划许可证；3．限期拆除决定书送达照片，证明被告于2018年10月20日作出京平平镇限拆字[2018]第40号限期拆除决定书后向原告送达；4．视频，证明拆除过程；5．证人王某到庭证言，证明被告在2018年10月25日拆除原告房屋过程中文明施工，没有破坏任何物品，经原告同意，对每个屋有价值的物品进行清理，放在指定范围内并苫盖好，之后进行拆除的，拆除过程中没有与原告发生任何矛盾，拆除后协助原告清理建筑残值，原告出售建筑残值。经庭审质证，被告对二原告提供的证据持有以下质证意见：对证据1真实性认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可，1998年协议标的物是一块涝洼地，后经调整到涉案土地，原告建设应履行相关申请备案审批手续；证据3证明目的不认可；证据4真实性认可，证明目的不认可，通过公证光盘显示，屋内物品全部是废弃的生活用品，不是有价值且妥善保管的物品，有一建筑的院门无法打开，院内均是废弃的生活用品，且视频是公证人员录制，从公证到房屋拆除存在时间差，视频内物品的去向、业主如何处理、是否被盗等均无法证明，不能证明强拆时屋内有公证时的物品；对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，被告没有参与评估过程，评估价值过高，评估不合法；证据6证明目的不认可，与本案建筑没有可比性。二原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1中的立案审批表不予认可，该审批表中案件来源显示“工作巡查发现”，而根据原告所在位置，如果是被告工作巡查发现的话，那么与原告相邻的其它几户为什么被告没有发现？其记载的案件基本情况显示×××大棚区建设房屋，原告并未在此建设房屋，该房屋系×××村委会为原告建设的牛舍、储青池及生活用房，其认定错误；对证据1中的现场检查笔录不认可，程序违法。该笔录记载的现场检查情况为于建祥在×××大棚区建设牛棚，实际牛棚的建设人是×××村委会，不是于建祥，显示时间为2018年10月12日2时12分至2时30分，与询问笔录的时间相冲突；对证据1中的现场勘验笔录不认可，程序违法，与询问笔录的时间相冲突；对证据1中的现场照片无异议；对证据1中的询问笔录不认可，该笔录制作程序违法，从该笔录显示的时间来看，询问时间自2018年10月12日2时02分开始至2时20分结束，而现场检查笔录和现场勘验笔录显示的时间为2时12分至2时30分，而和于建祥的谈话至2时20分才结束，其在2时12分至2时20分之间是怎样到现场检查和现场勘验的，故而其程序违法；对证据2不认可，原告的养殖场属于设施农用地，按相关规定不需要取相关规划审批，故而其认定是错误的；对证据3不认可，被告从未向原告送达相关决定文书，其送达程序违法。根据《行政强制法》第三十八条，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达，被告应当将相关文书直接送达给原告；对证据4不认可，该视频材料不完整，视频中并没有原告在场，不能证明被告将所拆除的物品交付原告；对证据5不认可，证人身份无法确定，其是否是×××××工程有限公司职工，与本案被告是否有关均无相关证据证明，根据证人的当庭陈述，其在强拆现场并未看到二原告，其陈述与原告达成拆迁和解协议并将贵重物品存放至原告指定的场所，均是听其领导所说，证人证言不予认可，证明目的亦不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2真实，可以证明原告于1998年4月1日承包×××村西侧三角形涝洼地一块，并在该涝洼地上建设养殖场，2004年因兴建××科技园区占用原告承包地，×××村委会将原告的承包地调整至村南并为原告重建养殖场，形成涉案建设，对上述证明目的本院予以采纳，但不能证明被告适用法律错误且涉案建设不需要办理乡村建设规划许可证，对此证明目的本院不予采纳；证据3真实，可以证明原告于2018年10月26日到被告处领取限期拆除通知的事实，对其他证明目的本院不予采纳；证据4真实，可以证明2018年7月25日公证时涉案建筑及屋内物品的状况，但不能证明强拆前涉案建筑内存在视频内物品的情况，对此证明目的本院不予采纳；证据5真实，可以证明2018年7月25日评估时涉案建设及物品情况，但不能证明强拆时涉案建设内的财产情况，对此证明目的本院不予采纳；证据6与本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据1-3系被告在执法过程中形成，能够证明被告立案调查、现场检查、勘验、询问、向规划国土部门发函及回函、作出限拆决定等情况，对此证明目的本院予以采纳，但不能证明原告收到限期拆除决定书以及强拆行为合法，对此证明目的本院不予采纳；证据4系被告强拆完成后次日拍摄，且该视频不完整，不能证明拆除过程，对此证明目的本院不予采纳；证据5可以证明被告于2018年10月25日夜间对涉案建设实施强制拆除，结合证据4可以证明强拆前被告将原告屋内物品搬出，对此证明目的本院予以采纳，对其他证明目的本院不予采纳。经审理查明，1998年4月1日，原告李庆方（曾用名李庆芬，下同）与×××村委会签订了《承包土地协议》，约定将×××村牛场西侧三角形涝洼地承包给原告李庆方使用，承包期限40年，自1998年4月1日至2038年4月1日止。原告承包上述土地后建设养殖场。2004年左右，因建设××科技工业园区，需占用原告承包地及养殖场，×××村委会将原告承包地调整为村南，并为原告新建养殖场，形成涉案建设。2008年10月23日，原告与×××村委会重新签订《土地承包协议》，约定新调整的地块范围：东边地块以西墙为齐，东西宽北45米、南48米、南北长410米，西边地块为三角形，底61米，高135米，承包期限至2038年3月31日止。2018年7月25日，北京市公明公证处受原告李庆方委托对涉案房屋进行公证，同日北京嘉禾庆资产评估有限公司对涉案建设进行了评估，并于2018年12月20日出具评估报告书，评估结论为李庆方于评估基准日2018年7月25日资产（房屋建筑物、设备）的评估价值为161．37万元。2018年10月10日，被告平谷镇政府经巡查发现涉案建筑涉嫌违法建设，予以立案，后进行现场检查、勘验，拍摄了现场照片，并询问了原告于建祥。2018年10月15日，被告就涉案建筑是否属于违法建设，向北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局发出京平镇政函[2018]258号认定申请函，当日，北京市规划和国土资源管理委员会作出京规平执函[2018]第719号规划审批情况的函，主要内容为：经查，位于平谷镇×××村的京平镇政函[2018]**所示内容,未依法取得乡村建设规划许可证。2018年10月20日，被告作出京平平镇限拆字[2018]第40号《限期拆除决定书》，认定原告于建祥所建房屋未取得乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证，责令原告于2018年10月24日前拆除涉案建筑并接受复查，逾期不拆除涉案建筑，将依法实施强制拆除。被告于2018年10月25日夜间强制拆除涉案建筑。二原告于2018年10月26日到被告处领取《限期拆除决定书》。二原告不服被告的强拆行为诉至法院，要求被告赔偿原告的经济损失。2019年7月31日，本院作出（2019）京0117行初103号行政判决书，确认被告的强制拆除行为违法。本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，二原告未能提供证据证明涉案建筑建设时取得了规划行政主管部门审批，涉案建筑系违法建设，且该事实本院已在（2019）京0117行初103号行政判决书中予以确认，故涉案建设不属于应予保护的财产。虽然本院已判决确认被告平谷镇政府强制拆除行为违法，但并不意味着二原告就违法建设本身能够获得行政赔偿，故二原告所主张的房屋、办公房、库房、料房、冷库、牛舍、宿舍、大门、围墙、化粪池、水井、围网、水泥地面、上水管、下水管、电缆等均系违法建设的组成部分及附属设施，二原告要求赔偿上述损失的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，根据被告提供的证据可以证明强拆后二原告的床、床垫、柜子、沙发、桌子、凳子、空调、冰箱、音响、被褥、毛毯、彩钢板等合法财产被堆放在现场，但被告未能提供证据证明其将上述财产妥善保管并交付给二原告，故被告应承担相应的赔偿责任，具体赔偿数额由本院酌定。对于原告主张的草花梨木板，根据原、被告提供的证据并不能证明强拆前建筑物内保存有高价值的草花梨木板,对此本院不予采纳。对于原告主张的其他物品损失，未提供相关证据证明，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于拆除后的建筑残值，属二原告合法财产，被告未举证证明其给予二原告自行处理的机会，亦未能举证证明二原告自行处理建筑残值，被告将拆除后的建筑残值径行运走，侵犯了二原告处理上述建筑残值的权利，被告应予赔偿，具体赔偿数额由本院酌定。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区平谷镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告于建祥、李庆方经济损失共计一万元。二、驳回原告于建祥、李庆方的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  于海珍人民陪审员  金生辉二〇一九年七月三十一日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维