河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5558号 上诉人（原审被告）:张宜男，女，1977年5月5日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人:苏华东，河北天宏律师事务所律师，代理权限:一般代理。 被上诉人（原审原告）:张红红，女，1969年10月10日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人:赵庆雨，北京市盈科(石家庄)律师事务所律师，代理权限:特别授权。 上诉人张宜男与被上诉人张红红抵押合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初5189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年04月16日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张宜男及其委托代理人苏华东、被上诉人委托代理人赵庆雨依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求撤销河北省石家庄市桥西区人法院（2018）冀0104民初5189号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院以《抵押担保借款合同》与《借款合同》从内容和形式上看均不一致，且上诉人与李云卿微信聊天记录未明确提及用案涉房产提供抵押担保，从而认定上述两合同没有关联性，系认定事实错误《抵押担保借款合同》与《借款合同》中的借款金额是一致的且借款时间基本吻合。根据上诉人与李云卿的聊天记录显示上诉人于2016年5月14日向李云卿转账50万元，后由于其他原因取出20万元，故而在原有合同基础上重新签订借款合同变更了合同金额，时间也变成了2016年11月14日。可以看出上诉人与许宏伟所签署的最初的《借款合同》借款金额为50万元，实际上与上诉人同被上诉人签署的抵押担保借款合同显示的借款金额是一致，且签订《抵押担保借款合同》的时间2016年5月18日也与上诉人向与李云卿微信记录的时间基本吻合。故《抵押担保借款合同》是从合同，而《借款合同》是主合同，上述合同不仅存在关联性，而且相互对应一致。2、一审法院认定上诉人向融海行员工韩维静转款的行为，不能视为向被上诉人履行出借义务，从而否认抵押担保事实系定事实错误。上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，双方之间仅仅签署了一份在房产抵押登记部门备案的制式合同，除此之外，双方未再签署、也不持有任何的借款合同和抵押合同，仅凭该备案的《抵押担保借款合同》无法证明被上诉人是以案涉房产为自己的借款提供的抵押担保。实际上，上诉人与被上诉人签订《抵押担保借款合同》是建立在上诉人与融海行许宏伟签订的《借款合同》的基础上的，融海行以法定代表人许宏伟的名义签订的《借款合同》，融海行员工韩维静为收款人，上诉人履行完毕《借款合同》的所约定的出借义务，之后双方在融海行公司安排下到房产部门签订《抵押担保借款合同》并办理抵押登记，亦是履行上诉人许宏伟之间的《借款合同》义务。因此，一审法院认定上诉人向融海行员工韩维静转款的行为，不能视为向原告履行出借义务明显系认定事实错误。3、一审法院认定虽然融海行涉嫌刑事犯罪，但上诉人的证据不足以证明本案事实与刑事案件系同一事实，系认定事实错误。河北省石家庄市中级人民法院(2017)冀01民终7787号、(2018)冀01民终2144号民事裁定书均已经认定张宜男诉许宏伟、融海行、张红红民间借贷纠纷一案与本案为同一法律事实、同一法律关系的案件。且融海行因非法吸收公众存款，现该案已被退回公安机关补充侦查。故一审法院以上诉人提供的证据不足为由，认定本案事实与融海行涉嫌刑事犯罪非同一事实，明显系认定事实错误。4、本案中存在多出不符合常理的情况，涉嫌虚假诉讼。根据相关法律规定，本案应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，但一审法院未审查，导致事实认定错误。上诉人与被上诉人根本就不认识，上诉人将50万巨额财产出借给毫不相干的人，且被上诉人在仅签署《抵押借款合同》未收到借款的情况下，即办理了不动产抵押登记，明显不符合常理。此外，上诉人与被上诉人于2016年5月18日即签署《抵押担保借款合同》，但是时至今日被上诉人从未以任何形式向上诉人主张要求上诉人履行支付借款义务，亦有违常理。最后，《抵押借款合同》的主要内容明显系第三人所书写，上诉人与被上诉人仅仅签字按手印，显然本次借款存在除上诉人与被上诉人之外的第三人，而该第三人的存在，以什么身份存在，将直接影响本案事实认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;本案存在多处不符合常理的情况，但一审法院未依法审查，导致认定事实错误。请求二审法院依法查明上述事实，维护上诉人的合法权益。一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。虽然上诉人将借款汇入融海行而未汇入被上诉人名下，但依据被上诉人名下房产抵押情况，可以看出上诉人与被上诉人之间签订的《抵押担保借款合同》名义上出借给被上诉人，实则出借给许宏伟，被上诉人仅仅是上述借贷事实的担保人。上诉人将该笔借款汇入融海行指定的银行账户后，即是已经履行了己方的合同义务，其在合同履行过程中没有任何过错，不应承担不利后果。而一审法院在未根据上述规定综合判断查证借贷事实是否发生的情况下，径自以《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定的情形，判决解除上诉人与被上诉人之间的《抵押担保借款合同》，严重损害了上诉人的合法权益，系适用法律错误。一审法院违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第五款之规定:“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理”。本案中，上诉人与被上诉人之间《抵押担保借款合同》是否已实际履行，应以上诉人与许宏伟、石家庄融海行金融服务有限公司、被上诉人民间借贷纠纷的审理结果为依据，因该案现涉嫌刑事犯罪而无法进行被驳回起诉，属于中止审理的正当情形，且该案与本案属于同一事实，故本案应当中止审理。但一审法院未依法按照“先刑后民”的原则中止审理本案，径自作出判决，系程序违法，应依法纠正。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，上诉人望二审法院查清事实，撤销河北省石家庄市桥西区人民法院(2018)冀0104民初5189号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称：一审法院认定案件事实清楚、正确，涉诉的《抵押担保借款合同》和《借款合同》不具有内在关联性，张宜男关于一审法院认定事实错误的四点上诉理由均不能成立，具体意见如下：(一)本案中《抵押担保借款合同》和《借款合同》是两份彼此独立的合同，从合同的形式及内容方面均无法得出具有关联性的结论。本案涉及两份合同，一份是张宜男和张红红之间签订的《抵押担保借款合同》，一份是张宜男和许宏伟之间签订的《借款合同》。从合同形式及内容上分析，该两份合同的签订主体、签订时间、借款金额、借款期限、担保方式、实际履行情况等均不相同，是两份彼此独立的合同;从内在关联性方面分析，李云卿的微信联系记录丝毫未提到张红红以涉案房产为许宏伟借款提供担保的内容，也没有说清张宜男所谓变更理财金额的事情，无法据此证明《抵押担保借款合同》和《借款合同》之间存在内在关联性，张宜男应对此应承担举证不能的责任；(二)张宜男向韩维静转款是其向许宏伟出借资金，并未向张红红支付《抵押担保借款合同》中约定的借款资金。张宜男向融海行员工韩维静转款系向许宏伟支付出借资金，性质是在融海行公司的投资理财行为。该理财行为与张红红无关，不能认定是向张红红支付出借资金；(三)融海行公司涉嫌非法吸收公共存款犯罪，主要涉及该公司及许宏伟对外非法吸收公共存款的事实:本案涉及的事实是张红红和张宜男之间《抵押担保借款合同》签订及履行的事实，但两者存在是实质区别，不能因本案涉及融海行公司就认定本案事实与刑事案件系同一事实、同一法律关系。(四)本案中不存在张红红为许宏伟的借款向张宜男提供房产抵押担保的事实，张宜男关于“其与张红红之间是借款担保关系，张红红将涉诉房产进行抵押登记是为许宏伟借款提供担保”的上诉主张只是其单方主观推测，没有事实依据，也没有证据支持。张红红并不认识许宏伟，也没有和许宏伟见过面，在签订及履行《抵押担保借款合同》过程中，张红红没有和他有过任何联系，更不知道许宏伟要向张宜男借款的事实，因此张红红没有为许宏伟借款提供抵押担保的客观基础和意思表示。二、一审法院判决解除涉诉《抵押担保借款合同》并注销抵押登记适用法律正确，张宜男关于一审法院使用法律错误的上诉意见不能成立。2016年5月18日，张红红因资金周转需要和张宜男达成50万元的借款意见并签订了《抵押担保借款合同》，该合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。一审中已经查明张宜男没有按照合同约定向张红红支付50万元借款资金，且张宜男也自认其与张红红之间不是借款关系，因此，该《抵押担保借款合同》虽然成立，但根据我国《合同法》第210条的规定并未生效。鉴于双方之间的借贷行为无法继续履行，签订《抵押担保借款合同》的目的也不能实现，故一审法院根据我国《合同法》第94条、第97条之规定判決解除张红红参和张宜男签订的《抵押担保借款合同》并注销抵押登记适用法律准确。一审法院的诉讼程序符合法律规定，本案不存在中止审理的情形。张宜男诉许宏伟、融海行公司及张红红民间借贷一案的民事诉讼程序己经结束，石家庄市桥西区人民法院对此案作出的(2017)冀0104民初6501号民事裁定书已经生效。上述民间借贷案件的诉讼程序已经结束，且本案的审理无需以上述案件的审理结果为依据，故本案不存在中止审理的法定情形。张宜男关于本案应中止审理的上诉理由没有法律依据。综上所述，一审判决认定本案事实清楚，适用法律准确，诉讼程序合法。被答辩人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，因此恳请贵院驳回上诉，维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求贵院判决确认原告张红红与被告张宜男签订的《抵押担保借款合同》未生效并予以解除；二、请求贵院判决确认被告张宜男对原告张红红已抵押的石家庄市长安区号房产不享有优先受偿权；三、请求贵院判令被告张宜男协助原告张红红注销石家庄市长安区号房产的抵押登记；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，《抵押担保借款合同》的借款人为原告，借款金额为50万元，《借款合同》的借款人为许宏伟，借款金额为30万元，被告虽提交其与李云卿的微信聊天记录，但该聊天记录并未明确提及用案涉房产为《借款合同》提供抵押担保。因此从两份合同的内容及形式上看，均无法得出具有关联性的结论，因此其向融海行员工韩维静转款的行为，不能视为向原告履行出借义务。虽融海行涉嫌刑事犯罪，但被告的证据不足以证明本案事实与刑事案件系同一事实。被告虽提供了一系列证据证明原告的代理人曾系融海行的法律顾问，并为融海行代理案件等事实，原告代理人亦认可该事实。但基于该事实并不能得出原告与融海行恶意串通，损害被告合法权益的事实。综上，被告并未提供证据证明其履行《抵押担保借款合同》约定出借义务，原、被告之间的借款合同并未生效，被告并未取得因借款合同所产生的债权，相应的其在上述房屋上的抵押权亦不应存在，因此原告有权要求解除抵押合同，并要求被告协助其办理案涉房产的抵押权注销登记。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告张红红与被告张宜男签订的合同号为2016-5-18的抵押合同; 二、被告张宜男于本判决生效之日起十日内协助原告张红红办理位于石家庄市长安区号房产的抵押权注销登记。案件受理费80元，由被告张宜男负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，上诉人提交个人录音笔录一份，情况说明一份，用以证明李云卿以融海行公司的名义联系上诉人与许宏伟签订借款合同以被上诉人名下房产为上诉人出借借款提供抵押担保的事实过程。被上诉人对上述证据的质证意见是，对该两份证据的真实性不予认可。本院经审理归纳争议焦点如下：《借款合同》编号为2016-11-4号，与《抵押担保借款合同》编号为2016-5-18号是否具有关联性。 本院认为，首先两份合同的签订主体不一致，《抵押担保借款合同》的双方为上诉人与被上诉人，《借款合同》的双方为上诉人与许宏伟，而且，上诉人承认在与被上诉人签订《抵押担保借款合同》时并未向被上诉人说明借款实际是借给许宏伟，在办理抵押登记时也没有向被上诉人明示是为许宏伟担保。其次，两份合同在签订时间、借款金额上均不一致，上诉人称被上诉人系为其与许宏伟签订的《借款合同》提供抵押担保，但却未能提供任何证据加以证明。综上，上诉人并未提供证据证明其履行《抵押担保借款合同》约定出借义务，也未提交证据证明原审原、被告之间的借款合同已实际履行，原审被告并未取得因借款合同所产生的债权，其在此债权上设立的抵押也应解除。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 综上所述，张宜男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张宜男负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十八日 书记员  侯轶凡