河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终3213号上诉人(原审被告)：中国共产党保定市委员会党校，住所地保定市莲池区五四东路**。法定代表人：李成果，该校校长。委托诉讼代理人：耿玉文，河北盛誉律师事务所律师。上诉人(原审被告)：保定屹立房地产开发有限公司，住，住所地保定市建华大街****楼临街门脸**/div>法定代表人：安彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭胜利，河北佳篷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北建设集团股份有限公司，住所地保定市竞，住所地保定市竞秀区鲁岗路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李宝忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。上诉人中国共产党保定市委员会党校（以下简称保定党校）、上诉人保定屹立房地产开发有限公司（以下简称屹立公司）与被上诉人河北建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）建设工程施工合同纠纷一案，原由河北省保定市莲池区人民法院作出（2017）冀0606民初4710号民事判决，保定党校不服提起上诉，本院作出（2018）冀06民终2104号民事裁定将本案发回重审。重审后，河北省保定市莲池区人民法院作出（2018）冀0606民初3256号民事判决，保定党校、屹立公司均不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保定党校上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第三项；二、请求维持原审判决第一、二、四项；三、请求判令一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据错误。首先，认定《房地产开发协议书》是双方真实意思表示，合法有效是错误的，本案争议的《房地产开发协议书》开发的房屋产权是屹立公司的，将部分房产按照商品房性质销售给保定党校的员工，至今未分户确权，产权所有者还是屹立公司。房产不是保定党校的，且违反国家禁止集资建房的法规，一审法院不可断章取义只在“合作开发”层面上，做出该协议“合法有效”的法律评价，形成判例，成为错误的社会指引。该协议的法律效力应该在其实质内容“购买”条款的层面作出评价，认定为部分有效，团购房产部分条款有效，合作开发内容无效。其次，河北东一方工程造价咨询有限公司出具的基本建设工程结算审核定案表是一份非法、非关联性证据。保定党校是非经营类的行政事业单位，非经财政主管机关批准没有对外担保或者承担债务的民事行为能力。屹立公司开发的房产是私营企业资产，卖给个人也是私人财产，保定党校没有任何原因或能力用国有资金或者资产为其承担债务。这份审计定案表侵犯了公共利益、国有资产，应当作为非法证据排除其证明效力。无论是贾某等个人，还是保定党校本身都不能违法为国有资产创设义务负担。建设集团明知建设合同相对人为屹立公司，建设方为屹立公司，而签订此结算审核定案表显有过错。结算审核定案表证明屹立公司和承建单位之间的工程价款关系，显然也缺少关联性。第三点，工程款的支付方式，一审法院认定是从保定党校账户支付的。通过谁的账户支付并不重要，重要的是谁的钱。本案不涉及保定党校出借银行账户侵犯他人利益的问题，账户的资金本就是购房户所有，是委托保管和委托支付关系，无损任何一方利益，更加稳定了交易关系。从《建设施工合同》和建设集团与屹立公司票据关系来看，建设集团也没有认为收到的钱是保定党校的，如果是，那票据也应该开回保定党校，显然没有。一审法院虽然是重审本案，却不顾上级法院的发回意见，对以上三项基础事实仍然错误认识，错误论断，忽视了保定党校不是建设合同的当事人和受益人，判定保定党校承担连带清偿责任。如果错误的判决得以执行，保定党校连带支付了私人或私企应当承担的工程款，应当追究造成国有资金流失的相关人员渎职责任。二、2001年之后，保定党校教职员工顺应当时的社会潮流，组织集资建房活动；2006年8月4日住建部发文禁止集资建房，保定党校随即停止了集资建房有关事务，集资建房转为在保定党校协调帮助下的团体购房活动；2007年2月1日党校和屹立公司签订《房地产开发协议书》，名为开发协议，条款内容实质是一份党校员工组织的团购协议；随后的建设施工中，保定党校为了保障学校员工购房利益经与屹立公司协商受其委托向建设单位以部分购房款代付工程款；2010年12月29日贾某等人借用党校名义委托河北东一方工程造价咨询有限公司出具的基本建设工程结算审核定案表，取得工程款数额依据，用于证明使用集中保管的购房款代付工程款的正当性和数量适当，对购房户澄清账日，对屹立公司结算房款；由于保定党校不是建设施工合同的一方主体，虽然经过本案证人贾某等人协调但屹立公司没有对结算数额确认，该定案表本身是不是建设方和承建方之间结算的依据，请法院评判。综合全案看，保定党校在其员工购买屹立公司住房中提供了一定劳务服务和辅助，没有谋取任何利益也没有损害任何一方利益；保定党校提供的服务购房者同意、屹立公司同意、建设单位认可，保护了各方利益，没有过错；保定党校是非营利非经营全额财政拨款单位，不具备承担任何连带责任之能力和义务；一审法院认定并据以裁判《房地产开发协议书》、结算审核定案表和账户问题都是错误的表象，不可争辩的事实是土地确权、规划许可、建筑许可、《建设施工合同》、建设工程价款票据和尚未分户的产权证书所确定权利和义务主体都是屹立公司。请二审法院撤销保定党校承担连带责任的裁判。针对保定党校的上诉，建设集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、保定党校和屹立公司是合作开发房地产的关系，屹立公司与被上诉人签订了建设工程施工合同，在施工过程中由保定党校对被上诉人进行协调，配合施工，保定党校向被上诉人支付了大部分工程款，工程竣工后保定党校委托河北东一方公司对该工程的工程造价进行审核，保定党校盖章，其委托代理人签字确认，东一方公司的审核报告合法有效，对保定党校和屹立公司具有约束力。二、根据省高院建设工程施工合同案件审理指南第十六条的规定及建设法等相关规定，保定党校和屹立公司应当对被上诉人的工程款及利息承担连带给付责任，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。屹立公司辩称，一、本案所涉屹立小区1号楼系屹立公司代建的保定党校集资房，双方签订的《房地产开发协议书》与《屹立小区集资建房的补充协议》系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效。保定党校应承担包括给付工程款的相关义务。二、建设集团起诉状及庭审证据，特别是证人原保定党校集资建房领导小组负责人贾某的证人证言明确证明，屹立小区1号楼的建设施工合同的当事人是保定党校和建设集团，合同的具体履行、变更及工程款给付等事项由保定党校和建设集团完成，与屹立公司无关。屹立公司仅仅是一个提供开发手续的名义方，是代建人。三、河北东一方工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》委托方系保定党校和建设集团，与屹立公司无关，自然该报告也不能为屹立公司创设任何义务和责任。屹立公司不应该承担由此发生的任何费用。四、特别需要指出的是，保定党校无论属于什么性质的单位，在民事活动中也不应享有超国民待遇，与其他任何民事主体一样，应为自己的民事行为承担相应的民事责任。既然在本案所涉工程中享有了权利，自然就应为此承担责任。五、本案所涉屹立小区1号楼工程，招标备案合同已明确表明合同价款为5028038元，建设集团已超额获取了6707375元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第一条、《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第八条之规定，应以中标合同价格结算工程价款，建设集团应返还工程款1679337元。屹立公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，驳回被上诉人建设集团对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，据此做出的判决错误。一、本案所涉保定市屹立小区1号楼系上诉人代建的保定党校集资房，相应付款责任应由保定党校承担。庭审证据充分表明，本案所涉保定市屹立小区1号楼为保定党校的员工集资房，上诉人与保定党校2007年2月1日签订的《房地产开发协议书》、2009年11月4日签订的《屹立小区集资建房补充协议》有明确的“开发代建”的表述，出庭作证的保定党校集资建房领导小组负责入贾某也明确的承认了上述事实。正因为双方系代建集资房的关系，2007年2月1日签订的《房地产开发协议书》还约定了房屋的分配，户型设计、工程款拨付、招投标事宜等；否则保定党校无权、也没有道理就房屋分配、户型设计、工程款拨付、招投标事宜等本属于项目开发方的单方权利说三道四，上诉人与保定党校在本案所涉工程的关系直接影响到相应义务的承担责任，一审判决罔故庭审有关证据和庭审情况，对此没有做出认定，并由此做出错误判决。二、一审法院仅凭保定屹立小区上诉人是名义开发方，并由此推定本案所涉工程合同方是上诉人与建设集团，属于认定事实错误，适用法律错误。如前所述，上诉人与保定党校系代建集资房，案涉工程系因国家政策调整，为配合保定党校解决员工集资建房历史遗留问题，上诉人仅仅是名义开发方，实际权利人为保定党校。房屋的设计、分配、工程款拔付、招投标事宜均由保定党校负责，建设过程中的甲方权利义务均由保定党校负责与承担，与上诉人无关。三、本案所涉施工合同双方系保定党校与建设集团，与上诉人无关，从合同的实际履行情况看，本案所涉1号楼建设施工，虽然上诉人与建设集团签署了《建设工程施工合同》，该合同仅仅是上诉人履行与保定党校的代建义务——因保定党校不具开发主体资格，需要房地产开发公司办理相关手续而已，该协议并没有在本案原告与上诉人之间履行1号楼的施工建设，实际履行合同的双方系建设集团和保定党校，建设集团提交的《审核报告》明确表述“委托单位：保定市委党校”、建设单位一栏中有保定党校盖章并有其集资建房领导小组负责人贾某签字；且其中的《配合费签证单》甲方代表签字人是保定党校员工，也是其集资建房领导小组成员崔铁勇、张志杰，上诉人没有在本案所涉工程中履行发包方权利和义务，发包方相关权利义务均由保定党校享有和承担，庭审中建设集团也明确提出，工程款的给付都是由保定党校直接给付，保定党校集资建房领导小组负责人贾某也出庭作证证明甲方负责施工的人员是保定党校员工、所有工程款均由保定党校直接给付，与上诉人无关，以上事实充分说明本案所涉施工合同方系保定党校与建设集团，上诉人不知晓双方合同履行情况，保定党校是否拖欠建设集团工程款上诉人既不知情、也与上诉人无关。四、退一万步讲，即使上诉人因是案涉工程的名义开发方而由此承担相应责任，也不应以保定党校委托河北东一方工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》承担付款义务，上诉人既不是该《审核报告》的委托人，也没有在任何工程变更洽商资料上签字，该报告只对保定党校具有约束力，与上诉人无关。根据合同相对性和权利义务对等的基本法律常识，让上诉人承担其没有任何权利的义务和责任，属于适用法律错误，判决错误。针对屹立公司的上诉，建设集团辩称，同对保定党校答辩意见。案涉工程在施工过程中增加变更工程量，因屹立公司和保定党校是合作开发关系，保定党校委托东一方做出审核报告，对屹立公司具有约束力。保定党校辩称，一、本案审理基础法律关系一审法院认定错误，本案不是合作开发的法律关系，最高院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十五条，合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定房屋的应当认定为房屋买卖合同，本案争议的协议书中多次表述为出售、保证不少于8个单元、80套住房等说明保定党校不承担经营风险，所以不是合作的法律关系，一审法院与屹立公司及建设集团的观点错误。二、建设集团答辩中陈述进行了配合协调，配合协调不是保定党校的意思表示，是职工自发行为。三、对于工程造价审核，保定党校只是依据开发协议对房屋成本价进行确认，开发协议第四条保定党校用成本加适当利润的办法来购买屹立公司的房产。党校对成本价的确认不是对建设施工合同关系的确认，因此对于工程款数量及给付时间我方不进行抗辩。四、建设集团用省高院关于建设施工合同意见第十六条，该条规定的是合作开发房地产，本案不是合作开发关系。五、关于贾某等人的身份，在原审及本案一审中已经陈述。六、一审法院认定保定党校出借自己的账号是错误的，保定党校向建设集团支付房款实际是代屹立公司以建设工程款的形式付的房款，该使用保定党校账户的行为保证了合同的履行，建设集团和屹立公司是受益者，没有侵犯其任何权利，保定党校不能因此承担连带责任。建设集团向一审法院起诉请求：1.请求依法判令保定党校、屹立公司立即给付建设集团工程款273005.50元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年12月29日起至判决生效之日止）；2.请求依法判令保定党校、屹立公司向建设集团支付违约金150000元；3.诉讼费由保定党校、屹立公司承担。一审法院认定事实：2007年2月1日保定党校与屹立公司签订了《房地产开发协议书》一份，协议约定保定党校原计划征用北关村土地十三亩，后因河北大学委托屹立公司征用此块地，经协商一致同意合作开发规划建设，力争规划二排四栋，北排两栋归河北大学紫园二期，南排两栋归党校生活区。2009年5月7日，建设集团与屹立公司签订《建设工程施工合同》，合同约定屹立公司将屹立小区1#住宅楼发包给建设集团承建，开工日期为2009年3月1日，竣工日期为2009年12月31日，合同价款为5028038元，同时该合同第三部分专用条款35条约定发包人的违约责任，发包人应承担“执行通用条款并承担未支付竣工结算价款日1‰的违约金”。在本案涉及的屹立小区项目的开发建设过程中，屹立公司实施了以下行为：2008年9年2日保定市发改委核发的《河北省固定资产投资项目核准证》，编号：保发改投资核字【2008】84号，证实项目投资人是屹立公司；2008年5月7日保定市城乡规划管理局颁发的《建设用地规划许可证》，编号：地字第130600：地字第**2008年12月9日保定市城乡规划管理局颁发的《建设工程规划许可证》，编号：建字第130600200800097号，权利人为屹立公司；2008年12月2日保定市建设局出具的《房地产开发项目资本金缴存证明》，编号为（2008）020号，项目资金来源为屹立公司自筹。保定市不动产登记中心的《土地登记卡》载明屹立小区的土地使用权人为屹立公司。2010年12月29日，保定党校委托河北东一方工程造价咨询有限公司对屹立小区1#住宅楼工程进行了结算，并出具审核报告一份，证实屹立小区1#住宅楼于2009年12月31日竣工验收，并核定工程总价款为6707375元，屹立小区1#住宅楼位于保定党校院内，施工单位为建设集团，在河北东一方工程造价咨询有限公司出具的基本建设工程结算审核定案表中，施工单位栏加盖有建设集团公章、建设单位栏加盖有保定党校公章及经办人贾某签名。保定党校已向建设集团支付工程款6434369.50元。2016年12月26日，屹立公司工作人员、保定党校工作人员在“保定市委党校屹立小区项目工程收入名细表”签字确认，付款方式为通过保定党校保定银行账号（86×××61）支付的。另查明，证人贾某在本案审理过程中出庭作证，证明保定党校于2001年进行集资建房工作，成立领导小组，研究建房工作。2006年8月14日住建部发文（建住房[2006]196号文件“关于制止违规集资合作建房的通知”），不再允许集资建房。保定党校和屹立公司于2007年2月1日签订《房地产开发协议书》，一致同意合作开发规划建设以保证党校102户集资户的住房。屹立公司为该项目发包人，建设集团为承包人。保定党校财务处付的工程款，款项来源是保定党校102户分两期集资，第一批56户于2001年12月开始交款，由财务处出具收据，第二批于2004年交款，也是财务处专控账户出具收据。领导小组研究之后由贾某签字，转财务处，由财务处处长审查，因屹立公司在清苑办公，直接向屹立公司拨付影响拨款的进度，经屹立公司和保定党校领导小组研究同意，屹立小区1#住宅楼是保定党校房源，由保定党校直接拨付工程款给建设集团，以保证工程进度。时任保定党校办公室副主任崔铁勇、员工张志杰担任建房领导小组办公室主任、副主任。建设集团提交的证据中，有当时是保定党校在职员工的崔铁勇、张志杰签订的同意防水施工的证明以及崔铁勇、张志杰签字的工程洽谈变更文件。证人贾某证言同时证明，该项目施工过程中，屹立小区1#住宅楼设计的是四层，盖了五层，按照约定容积率是1.5，绿地率是33%，设计图刚开始出的是三栋，屹立公司不同意，称能盖四栋，就让设计院出盖四栋的图纸，所以形成了1#住宅楼加盖一层的现象。因此，导致合同和设计报告上的面积不同，故河北东一方工程造价咨询有限公司出具的审核报告中核定屹立小区1#住宅楼工程总价款为6707375元，而不是《建设工程施工合同》中约定的合同价款为5028038元。以上事实有《房地产开发协议书》、《建设工程施工合同》、河北东一方工程造价咨询有限公司出具的审核报告、保定党校向建设集团支付工程款的票据、证人贾某证言、庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，2007年2月1日屹立公司与保定党校签订了《房地产开发协议书》，建设集团与屹立公司于2009年5月7日签订《建设工程施工合同》，以上两份合同均是合同双方的真实意思表示，合法有效，予以确认。关于诉讼时效问题，保定党校辩称建设集团认为自2010年12月28日保定党校、屹立公司欠付27万元，本案已经超过诉讼时效期间。根据建设集团提交的有屹立公司工作人员、保定党校工作人员签字确认的“保定市委党校屹立小区项目工程收入名细表”，2016年12月26日，建设集团与保定党校、屹立公司进行对账，故有证据证明的建设集团最后主张权利时间为2016年12月26日，未超过诉讼时效；参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，本案为法院重审案件，保定党校在原一审期间未提出时效抗辩，对其在本案审理过程中提出的时效抗辩不予采纳。关于建设集团主张的剩余工程款273005.5元及利息（自2010年12月29日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、违约金150000元，在以上两份合同的履行过程中，建设集团依照合同约定承建了屹立小区1#住宅楼，并于2010年12月28日与保定党校就屹立小区1#住宅楼工程进行了竣工结算，金额为6707375元，根据本案查明的事实，结算金额不同于合同价款的原因是实际施工过程中屹立小区1#住宅楼加盖一层，增加了工程量以及施工成本，审核报告由保定党校委托并盖章确认，故具体的工程款应当以结算金额为准，即6707375元，保定党校已经代屹立公司支付工程款6434369.50元，尚欠工程款273005.5元，因屹立公司未按照《建设工程施工合同》的约定支付工程款，建设集团主张自2010年12月29日起计算未付工程款的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条一款（第二项）“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”，建设集团承建的1#住宅楼已于2009年12月31日竣工，并在2010年12月28日由保定党校委托河北东一方工程造价咨询有限公司出具的审核报告加以证实，且屹立公司逾期付款属于违约行为，建设集团主张150000元违约金，超过实际损失，酌定违约金为未付工程价款的同期银行贷款利息的30%。故对于建设集团主张的剩余工程款273005.5元及利息（自2010年12月29日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）予以支持，并支持建设集团违约金：以剩余工程款273005.5元为基数，自2010年12月29日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的30%。关于剩余工程款273005.5元及利息（自2010年12月29日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、违约金的责任主体，根据合同相对性原则，屹立公司作为《建设工程施工合同》的发包人，应当承担给付工程款等合同义务，且屹立公司在屹立小区项目开发建设工程中，是该项目《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《土地使用权》等证书的权利人，证实了屹立公司作为发包方的合同主体地位。屹立公司未按照合同约定以及法律规定给付工程款，应当按照约定承担违约责任。本案中，保定党校作为委托方委托河北东一方工程造价咨询有限公司出具审核报告，并盖章确认，且使用保定党校所有的银行账户共给付建设集团1#住宅楼工程款6434369.50元，代屹立公司履行了款项给付责任，故保定党校对于剩余工程款273005.5元及利息、违约金应当承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决：“一、被告保定屹立房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告河北建设集团股份有限公司工程款273005.5元及利息（自2010年12月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告保定屹立房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告河北建设集团股份有限公司违约金（计算方法为：以剩余工程款273005.5元为基数，自2010年12月29日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的30%）；三、被告中国共产党保定市委员会党校对第一、二项给付义务承担连带责任；四、驳回原告河北建设集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7645元，由被告保定屹立房地产开发有限公司承担。”二审庭审中，当事人未提交新证据。屹立公司提交其在一审中提交过的保定党校向建设局做的请示和缴纳罚款的票据的原件。保定党校称，关于信函，党校有给集资户解决住房的需求，但是信函说明党校按照房地产开发的市场规则、开发手续、报批手续、招投标手续进行，不能代表是一种合作开发的法律关系，仍是购买房屋的市场行为；关于票据，是行政处罚行为，是针对屹立公司，钱是屹立公司出的，写的保定党校是不准确的，应根据行政处罚决定书确定处罚对象。建设集团称对真实性没有异议，该证据能够证实二上诉人系合作开发关系，保定党校并不只是提供资金，在办理开发手续等过程中都进行了实质性的参与。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，2007年2月1日，保定党校与屹立公司签订的《房地产开发协议书》明确约定双方就本案诉争房地产进行“合作开发规划建设”，其后二单位以屹立公司名义与建设集团签订《建设施工合同》、办理相关建设手续，保定党校收取、支付相关款项并派员参与工程洽商变更、委托河北东一方工程造价咨询有限公司出具审核报告等行为均可证实双方在该房地产建设过程中的合作开发性质；参照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第十六条“合作开发房地产合同中的一方当事人作为发包人与承包人签订建设工程施工合同，承包人要求合作开发的各方当事人对欠付的工程款承担连带责任的，人民法院应予支持”，据此，一审法院判令二上诉人对本案所涉工程款承担连带责任，并无不当。综上所述，上诉人保定党校、上诉人屹立公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，中国共产党保定市委员会党校预交的7645元由中国共产党保定市委员会党校负担；保定屹立房地产开发有限公司预交的7645元由保定屹立房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年七月十七日书记员  齐亚卿