甘肃省永昌县人民法院   民事判决书   （2018）甘0321民初2189号   原告：南应礼，男，1969年10月15日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。   委托诉讼代理人：丁亚福，甘肃陇达律师事务所律师。   被告：甘肃金羊建筑工程有限责任公司，住所地武威市凉州区海藏路**。   法定代表人：张鹏，该公司经理。   委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。   被告：陆登永，男，1967年7月10日出生，汉族，武威市人，住武威市。   原告南应礼与被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司(以下简称金羊建筑公司)、陆登永、永昌县万安房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，南应礼撤回对永昌县万安房地产开发有限责任公司的起诉。原告南应礼及其委托诉讼代理人丁亚福、被告金羊建筑公司委托诉讼代理人范可庆、被告陆登永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   南应礼向本院提出诉讼请求：1.判令金羊建筑公司、陆登永连带支付南应礼工程款150000元；2.判令金羊建筑公司、陆登永支付利息9787元。事实和理由：2015年，金羊建筑公司承包了永昌县万安房地产开发有限责任公司建设的永昌县城关镇西津西苑公租房项目，将承包工程中的9号、10号、11号、23号、24号楼的工程转包给了陆登永，陆登永又将楼内楼梯不锈钢护栏工程劳务部分分包给南应礼，约定价格按100元/米计算。南应礼于2015年11月完工。2017年1月9日，经结算，陆登永作为金羊建筑公司经办人给南应礼出具了证明1份，确认南应礼完成工程量为1500米。后南应礼多次向金羊建筑公司和陆登永催要工程款，但金羊建筑公司和陆登永以各种理由推诿不付。   金羊建筑公司辩称，金羊建筑公司从永昌县万安房地产开发有限责任公司总承包永昌县公租房建设项目，又将其中的9、10、11、23、24号楼的工程整体转包给陆登永，至于陆登永又将某些分项如何分包，金羊建筑公司不清楚。金羊建筑公司没有直接给南应礼发包过任何工程。根据南应礼诉状，南应礼完成楼梯不锈钢防护栏应该属于承揽合同的类型，金羊建筑公司不是该承揽合同的相对人，所以不是适格的被告。金羊建筑公司给陆登永转包工程是整体转包，不存在仅仅分包劳务的问题，所以请法庭驳回南应礼对金羊建筑公司的起诉，由实际的合同相对人承担责任。2017年11月27日，武威市金羊建筑工程公司变更为甘肃金羊建筑工程有限责任公司，但没有刻制甘肃金羊建筑工程有限责任公司公章。   陆登永辩称，陆登永没有承包过甘肃金羊建筑工程有限责任公司的工程，承包的是武威市金羊建筑工程公司第一分公司的工程。这个工程是张万兴分包给陆登永的，项目是：9号、10号、11号、23号、24号楼的部分劳务工程。陆登永没有劳务分包的资质，至于张万兴和武威市金羊建筑工程公司第一分公司是什么关系不清楚。陆登永和张万兴签订的是建设工程分包合同。南应礼承包的楼梯不锈钢护栏工程是怎么来的陆登永不清楚，陆登永曾经给南应礼出具过1份证明，但是该证明是根据武威市金羊建筑工程公司第一分公司经理王延玉的委托出具的，陆登永是经办人，不是欠款人，认可南应礼完工的楼梯不锈钢护栏工程价款15万元。陆登永和武威市金羊建筑工程公司第一分公司没有关系，至于张万兴的工程是哪里来的陆登永也不清楚，陆登永没有给南应礼分包过工程。南应礼的工程款应由金羊建筑公司支付，支付后金羊建筑公司再从应付陆登永的款项中扣除。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于本案案由问题。本院从金羊建筑公司调取建设工程施工合同1份，该合同载明永昌县万安房地产开发有限责任公司将永昌县西津西苑公租房建设项目A、B组团工程(四标段)住宅楼工程商业楼工程所有土建、安装、装饰等发包给金羊建筑公司施工的事实，经质证，南应礼、金羊建筑公司、陆登永无异议，本院予以采信。陆登永提交了金羊建安第一分公司内部各处承包施工合同1份，证明武威市金羊建筑工程公司第一分公司将永昌县西津西苑公租房建设项目A地块9、10、11、23、24号楼承包给陆登永建设的事实，南应礼、金羊建筑公司无异议，本院予以采信。南应礼承建的楼内楼梯不锈钢护栏工程，属主体工程，因此本案应定为建设工程合同纠纷。2.金羊建筑公司、陆登永应否承担付款责任。南应礼主张，金羊建筑公司将承包工程中的9号、10号、11号、23号、24号楼的工程转包给了陆登永，陆登永又将楼内楼梯不锈钢护栏工程劳务部分分包给南应礼，金羊建筑公司、陆登永应承担付款责任；金羊建筑公司抗辩，金羊建筑公司没有直接给南应礼发包过任何工程，金羊建筑公司不是该承揽合同的相对人，所以不是适格的被告，金羊建筑公司给陆登永转包是整体转包，不存在仅仅分包劳务的问题，所以请法庭驳回南应礼对金羊建筑公司的起诉，由实际的合同相对人承担责任；陆登永抗辩，陆登永没有承包甘肃金羊建筑工程有限责任公司的工程，承包的是武威市金羊建筑工程公司第一分公司的工程。该工程是张万兴分包给陆登永的，南应礼承包的楼梯不锈钢防护栏工程是怎么来的陆登永不清楚，陆登永给南应礼出具的1份证明，是根据武威市金羊建筑工程公司第一分公司经理王延玉的委托出具的，陆登永和武威市金羊建筑工程公司第一分公司没有关系，陆登永没有给南应礼分包过工程，不是适格被告。南应礼提交内资企业基本信息1份，载明，2017年10月27日，武威市金羊建筑工程公司名称变更为甘肃金羊建筑工程有限责任公司，经质证，金羊建筑公司、陆登永无异议，本院予以采信。陆登永提交的金羊建安第一分公司内部各处承包施工合同载明，武威市金羊建筑工程公司第一分公司将永昌县西津西苑公租房建设项目A地块9、10、11、23、24号楼承包给陆登永建设，合同上甲方(签字盖章)处盖有武威市金羊建筑工程公司第一分公司的公章和张万兴的签名，金羊建筑公司认可张万兴是第一分公司的负责人，因此认定张万兴是武威市金羊建筑工程公司第一分公司的负责人。因武威市金羊建筑工程公司第一分公司不具有法人资格，且已撤销，其责任应由金羊建筑公司承担。本院调取了本院(2019)甘0321民初341号陆登永诉金羊建筑公司建设工程合同纠纷一案中的民事起诉状1份、立案审批表1份，载明陆登永起诉金羊建筑公司要求给付工程款的事实，南应礼、金羊建筑公司、陆登永无异议，本院予以采信。因武威市金羊建筑工程公司第一分公司将工程转包给了陆登永，张万兴是武威市金羊建筑工程公司第一分公司的负责人，陆登永起诉金羊建筑公司要求给付工程款，也未起诉张万兴，陆登永抗辩其没有承包甘肃金羊建筑工程有限责任公司的工程，承包的是武威市金羊建筑工程公司第一分公司的工程，这个工程是张万兴分包给陆登永的，其抗辩理由不能成立。现本院(2019)甘0321民初341号陆登永诉金羊建筑公司建设工程合同纠纷一案尚未审结，金羊建筑公司是否拖欠陆登永工程款或拖欠工程款的数额尚无法确定，若本案中金羊建筑公司承担责任，将会与本院(2019)甘0321民初341号陆登永诉金羊建筑公司建设工程合同纠纷一案的裁判结果产生矛盾，故金羊建筑公司在本案中不应承担付款责任或连带责任；陆登永承包了9号、10号、11号、23号、24号楼工程，南应礼完成的工程包括在陆登永承包的工程内，陆登永应承担付款责任。陆登永虽提交金羊建安第一分公司内部各处承包施工合同1份，抗辩可证明其承包的工程中不包括南应礼所诉9号、10号、11号、23号、24号楼楼内楼梯不锈钢防护栏工程，但该合同载明其承包的工程范围是住宅楼工程及商业铺面工程的所有施工图内容及设计变更(包括土建工程、水暖、电、消防及安装工程，以及装饰工程，除电梯安装及商铺的二次装修外)，其无证据证明抗辩的事实，对其抗辩理由不予采纳。本院对王延玉的调查笔录1份，南应礼质证认为，楼内楼梯不锈钢防护栏工程是张万兴联系好了陆登永让南应礼去做的，其他内容不清楚；金羊建筑公司质证认为，该份笔录内容与陆登永在其他案件中的陈述不一致，且与书证矛盾，不予认可；陆登永的质证意见为属实。因该份笔录内容与陆登永提交的金羊建安第一分公司内部各处承包施工合同等证据矛盾，故对其效力不予认定。3.南应礼主张的利息是否合理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”陆登永拖欠南应礼工程款不付，应承担南应礼利息损失。南应礼主张，利息应从陆登永出具结算证明的次日即从2017年1月10日起计算至2018年7月10日；陆登永陈述工程已经于2016年11月3日交付，现在已经验收合格了；金羊建筑公司抗辩工程至今没有验收合格并交付，也没有提交过竣工结算文件，工程价款也没有结算。陆登永于2017年1月9日给南应礼出具了证明1份，确认南应礼完成工程量为1500米，应视为陆登永与南应礼已对工程进行了结算。南应礼主张的利息，应从陆登永出具结算证明的次日即从2017年1月10日起计算至2018年7月10日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”南应礼与陆登永没有约定工程款利息的计算标准，应根据欠付工程款数额按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。南应礼主张利率按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，符合上述规定。陆登永欠付南应礼工程款150000元，故2017年1月10日至2018年7月10日之间的欠款利息为9787元。   本院认为，金羊建筑公司承包了永昌县万安房地产开发有限责任公司建设的永昌县城关镇西津西苑公租房项目，将承包工程中的9号、10号、11号、23号、24号楼的工程转包给了无施工资质的陆登永，陆登永又将楼内楼梯不锈钢护栏工程分包给同样无施工资质的南应礼，陆登永与南应礼之间的建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”金羊建筑公司将承包工程中的9号、10号、11号、23号、24号楼工程违法转包、分包给陆登永，陆登永又将楼内楼梯不锈钢护栏工程分包给南应礼，陆登永应承担给付南应礼工程款的责任。   综上所述，对南应礼要求陆登永给付工程款及利息的诉讼请求，予以支持；对南应礼要求金羊建筑公司给付工程款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、第四条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：   一、陆登永给付南应礼工程款150000元；   二、陆登永给付南应礼工程款利息9787元；   三、驳回南永礼要求甘肃金羊建筑工程有限责任公司给付工程款及利息的诉讼请求。   以上一、二项，限于判决生效后三十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3496元，由陆登永负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。   审 判 长 姚 龙   人民陪审员 瞿 萍   人民陪审员 张菲菲     二〇一九年六月三十日   书 记 员 赵述珍