贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0602行初6号原告：松桃鑫兴农业科技开发有限公司。统一社会信用代码：915206280550225658。法定代表人：唐明刚，系该公司执行董事。住所地：贵州省松桃苗族自治县黄板乡高坪村**。委托诉讼代理人：唐海洋，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。被告：松桃苗族自治县环境保护局。统一社会信用代码：115222297366045956。法定代表人：杨光清，该局局长。地址：松桃苗族自治县经济开发区企业服务综合大楼。行政出庭负责人：龙金昌，系该局副局长。委托诉讼代理人：石贵松，系该局执法大队大队长，一般授权。委托诉讼代理人：田筱锋，贵州虎渡峡律师事务所律师，一般授权。被告：松桃苗族自治县人民政府。统一社会信用代码：11522229009574422G。法定代表人：龙群跃，系该县县长。地址：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区云盘董。行政出庭负责人：赵启亮，系该县副县长。委托诉讼代理人：麻凌云，系县法制办工作人员，特别授权。原告松桃鑫兴农业科技开发有限公司（以下简称鑫兴公司）因不服被告松桃苗族自治县环境保护局（以下简称松桃环保局）于2018年8月17日对其作出的松环责改字（2018）50号责令改正环境违法行为决定书（以下简称50号决定书）和被告松桃苗族自治县人民政府（以下简称松桃县政府）作出的松府行复决字（2018）7号行政复议决定书（以下简称7号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告鑫兴公司委托代理人唐海洋、被告松桃环保局行政出庭负责人龙金昌及其委托诉讼代理人石贵松、田筱锋、被告松桃县政府行政出庭负责人赵启亮及其委托诉讼代理人麻凌云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2018年8月8日，被告松桃环保局在对铜仁市松桃县年出栏300万羽鸭苗基地进行现场检查时，发现该基地系原告鑫兴公司于2016年7月份建设、于2017年4月建设完成投入生产，至今未取得环评批复文件，其行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第十九条、《中华人民共和国环境保护法》第六十三条之规定，于2018年8月17日作出50号决定书，责令原告鑫兴公司于2018年11月30日前完善相关环保手续。原告鑫兴公司不服该决定书，于2018年10月15日向松桃县政府申请行政复议，该府当日受理后于2018年12月13日作出7号复议决定，维持了被告松桃环保局作出的50号决定书。原告鑫兴公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销50号决定书；2、请求撤销7号复议决定；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：一、被告松桃环保局认定事实错误。原告鑫兴公司300万羽鸭苗养殖基地，原系黄板镇高坪村村民唐朝阳于2007年3月出资兴建，并于2008年3月投入使用。为响应畜牧业主管部门的扶贫政策，唐朝阳于2008年与高坪村村民共同组建松桃苗族自治县鑫鑫养殖业专业合作社（以下简称鑫鑫养殖专业合作社）。之后于2008年9月8日申请环保审批，为防止环境污染，投入巨资兴建大型沼气设施处理养殖污染物，并经过有关单位验收。原告鑫兴公司与鑫鑫养殖专业合作社系管关联企业，2016年7月，原告鑫兴公司对该养殖场进行整修，在不破坏养殖场环境保护设施的前提下改为野鸭孵化场。而被告松桃环保局认定该孵化场系原告鑫兴农科于2016年7月开始建设，面积7880平方米，总投资840万元，2017年4月建设完成并投入生产，至今未取得环评批复文件的认定事实错误。二、被告松桃环保局适用法律错误。根据2017年7月16日修正的《建设项目环境保护管理条例》第三十条规定，新条例无溯及既往效力。鑫鑫养殖专业合作社的养殖场已于2008年3月投入使用，建设行为已经终了，被告松桃环保局依据该条例作出的50号决定书属于适用法律错误。三、被告松桃环保局作出的50号决定书没有可执行。松桃环保局认定原告鑫兴公司已建设完成并投入使用，仍责令2018年11月30日前完善相关环保手续，而原告申报相关环保手续时，铜仁市环保局要求缴纳罚款才能办理，但是松桃环保局作出决定时，又未作出罚款决定。四、50号决定书违反法定程序。被告松桃环保局在作出处罚决定时未同时责令原告改正违法行为的决定，故违反法定程序。五、被告松桃县政府未正确履行行政复议职责，作出的7号复议决定违法。综上理由，为维护其合法权益，向本院提出前列诉讼请求。原告鑫兴农科公司依法向本院提交了以下证据材料：1、原告鑫兴公司营业执照、法定代表人身份证明书，共同拟证明原告的身份信息；2、50号决定书、7号复议决定书，拟证明被告做出的具体行政行为的内容；3、7号复议决定书送达回证，拟证明原告起诉没有超过期限；4、现场照片、鑫鑫养殖专业合作社营业执照，拟证明被告认定的事实不清楚。被告松桃环保局辩称：一、松桃环保局认定的事实清楚。根据原告提供的营业执照、松桃苗族自治县发展和改革委员会松发改备案[2016]549号文件（以下简称松发改备案[2016]549号文件）、现场检查（勘验）笔录、询问笔录等，其认定的原告于2016年7月开始建设，2017年4月投入生产，至今未取得环评批复文件和“环保三同时”验收备案的事实清楚，证据确实充分。原告所称系对鑫鑫养殖场进行修整改为野鸭孵化场，并建有大型沼气池处理养殖污染物的意见，与本案认定事实不冲突。二、50号决定书决定适用法律正确。原告公司于2012年9月20日注册成立，而鑫鑫养殖专业合作社于2008年6月份就成立，是两种不同的企业，况且原告在环保局执法过程中仍未取得环评手续及违反“三同时”制度，其违法行为持续存在，环保局适用2017年7月16日修正的《建设项目环境保护管理条例》并未不妥。三、50号决定书具有可执行性。50号决定书于2018年8月24日送达给原告，而决定书是在2018年9月14日送达给原告，期间原告并未向环保局提交任何申请材料，不是决定书没有可执行性，而是原告怠于纠正违法行为造成。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告松桃环保局向本院提交了以下证据材料：1、机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告的诉讼主体资格；2、立案审查建议表、立案审批表、案件调查报告，拟证明本案来源系上级案件稽查及经过审批立案；3、现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录、照片，拟证明原告存在本案查处的违法事实；4、原告的营业执照、法定代表人身份证，拟证明原告成立的时间、公司类型、注册资本等；5、松发改备案[2018]549号文件，拟证明原告的建设性质系改扩建项目，以及建设的内容、规模、期限等；6、松环专议[2018]133号、松环专议[2018]114号专题会议纪要、执法证、送达回证，拟证明对原告作出的处罚经过集体研究讨论，程序合法。被告松桃县政府辩称：松桃县政府作出的7号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。松桃县政府申请对50号决定书的复议审查，松桃环保局有权对违反相关法律法规的企业给予行政处罚，具有环境保护监督管理职责。松桃县政府2018年10月15日收到鑫兴公司复议申请后，当日予以受理，并分别送达通知书，经调查审核，同年12月13日作出7号复议决定，并依法送达复议决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告松桃县政府向本院提交了以下证据材料：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，拟证明主体资格合法；2、鑫兴公司《行政复议申请书》、50号决定书，拟证明复议申请属于行政复议的受案范围；3、松府行复受字[2018]12号《行政复议案件受理通知书（一、二）》、受理案件通知书送达回证、7号复议决定书、送达回证，拟证明松桃县政府依法系作出复议决定，严格按照法定程序审理行政复议案件，程序合法。对各方提交的上述证据，已经庭审质证，其质证意见均已记录在卷。对无异议的证据已经本院当庭予以确认并已记录在卷备查。对有异议的证据，其质证意见及本院审查意见如下：对原告提交的现场照片，被告松桃环保局及松桃县政府均认为没有拍摄时间、拍摄人员名字，无法核实系真实性，经审查，其照片没有注明形成时间及拍摄人员，无法证明原告的证明目的，故对其证明目的不予支持，对原告提交的鑫鑫专业合作社营业执照，被告松桃环保局及松桃县政府均认为与本案无关，达不到其证明目的，经审查，该营业执照客观真实，对其真实性予以认可，但对其关联性不予认可。对松桃环保局提交的松发改备案[2016]549号文件，原告对其真实性有意见，称文件中注明的建设性质为“该扩建”系原告方向发改局申请备案的资料填写错误所致，实际上是“整修”或“装修”。经审查，该文件系松桃发改局制作发布的正式文件，客观真实，故对该文件的真实性予以采信。根据审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年8月8日，被告松桃环保局在对铜仁市松桃县年出栏300万羽鸭苗基地进行现场检查时，发现该基地系原告鑫兴公司于2016年7月份建设、于2017年4月建设完成投入生产，至今未取得环评批复文件，其行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第十九条、《中华人民共和国环境保护法》第六十三条之规定，于2018年8月17日作出50号决定书，责令原告鑫兴公司于2018年11月30日前完善相关环保手续。原告鑫兴公司不服该决定书，于2018年10月15日向松桃县政府申请行政复议，该府当日受理后于2018年12月13日作出7号复议决定，维持了被告松桃环保局作出的50号决定书。现原告对50号决定书和7号复议决定不服，故而提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”本案发生于松桃县行政区域内，被告松桃环保局享有作出50号决定的法定职权。被告松桃县政府作为复议机关，受理原告的复议申请并依法作出了7号复议决定并送达，其行政复议程序合法。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定：“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；……”本案中，原告鑫兴公司于2016年7月扩建300万羽鸭苗养殖基地项目，2017年4月项目建设完成并投入生产使用，至今未取得环境影响评价批复，显然违反了上述法律规定。被告松桃环保局作出的50号责令改正决定以及7号复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。对于原告诉称鑫鑫养殖专业合作社于2008年9月申请了环保审批并经验收，原告作为该合作社的关联企业于2016年7月是对该养殖场进行整修，以及被告适用2017年7月16日修正的《建设项目环境保护管理条例》规范2008年鑫鑫合作社的建设行为，属于法律适用错误的主张，本院认为，原告于2012年注册成立，系有限责任公司，与2008年组建的鑫鑫合作社系不同的经济体，且原告至今仍未取得相关环保手续，被告适用新修正的法律规定并无不当，故原告的该主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告松桃鑫兴农业科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告桃鑫兴农业科技开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  孙仁阔人民陪审员  彭智顺人民陪审员  王光勇二〇一九年七月九日法官助理张春林书记员张茜