新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0402民初126号 原告：新疆宙斯盾电子科技有限公司，住所地伊宁市合作区安徽路**技术转移中心楼**。 法定代表人：靳伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：张潇雨，新疆瑞保律师事务所律师。 被告：胡楠，男，1972年3月20日出生，汉族，新疆宙斯盾电子科技有限公司技术总监、财务部经理，住伊宁市。 委托诉讼代理人：喻升东，特克斯县信誉法律服务所法律工作者。 原告新疆宙斯盾电子科技有限公司（以下简称宙斯盾公司）与被告胡楠不当得利纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宙斯盾公司的法定代表人靳伟及其委托诉讼代理人张潇雨，被告胡楠及其委托诉讼代理人喻升东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宙斯盾公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告的设备款81.5万元，赔偿财产损失1.5万元，合计83万元；2.请求被告按照年利率6%支付本金81.5万元的利息，从2015年3月9日至被告付清止；3.由被告承担本案的诉讼费、担保费、保全费、律师代理费等诉讼费用。 事实与理由：2015年1月1日，广州市海达测绘仪器有限公司授权原告经营销售“北斗农机自动导航驾驶系统”电子设备。当年3月原告购买了65台该系统电子设备，在第四师各团场进行安装，共安装了23台，与厂家协商价格为196.5万元，由原告负责收取货款后再向厂家支付约定价款。期间，原告临时聘用被告胡楠对该项业务进行售后咨询、服务工作，被告胡楠利用工作之便收取团场客户设备款110.1万元，只向公司交纳28.6万元，81.5万元未及时交给公司，包括收取第四师六十七团安装的41台设备定金每台50**元，合计20.5万元。后原告与被告多次协商要求返还货款，但被告推托至今，未予返还。2018年12月，原告以被告涉嫌职务侵占罪向第四师公安机关报案，经公安机关侦查后，认为不符合刑事案件立案条件，不予立案，故原告以不当得利纠纷诉至法院。 被告胡楠辩称，2013年5月，时任伊犁永安财产保险公司经理的靳伟与伊犁新辉普电子科技有限公司（以下简称新辉普公司）董事长夏建军、总经理胡楠、股东叶碧荣协商组建新疆宙斯盾电子科技有限公司，口头约定注册资金是1000万元，靳伟及其妻子杨静出资500万元，胡楠、叶碧荣、夏建军出资500万元，新辉普公司的职工全部加入新成立的公司，公司成立前期费用均由胡楠、叶碧荣、夏建军垫付。2014年4月29日，宙斯盾公司成立，靳伟负责公司行政管理工作，具体工程业务由胡楠、叶碧荣、夏建军负责。2014年5月，原告与胡楠、叶碧荣、夏建军等人签订了劳动合同，但三人未领取过工资，三人均是原告的公司股东。在公司运营期间，胡楠、叶碧荣、夏建军不仅进行了投资，而且参与对多项工程的招投标及施工工作。2015年3月，被告胡楠在“北斗农机自动导航驾驶系统”电子设备销售项目中，作为该项目财务总监，公司股东，实际投资人出面开展业务。2014年至今，胡楠从未领取过工资，并以股东名义投入资金190.56万元，在该项目中所收取的货款用于公司经营的各项业务开支及发放人员工资，公司存在盈利，但从未进行利润分配，故收取公司货款合理合法，不属于不当得利。现提出反诉：要求分割公司股权资金。公司也损害了股东叶碧荣、夏建军的股东利益，故申请追加叶碧荣、夏建军为本案的被告。 原告宙斯盾公司为证实其主张提供如下证据： 1.授权书、证明、协议书各一份，证明广州市中海达公司授权原告经营销售“北斗农机自动导航驾驶系统”电子设备的事实。 被告经质证对授权书真实性没有异议，对证明、协议书真实性不认可。 2.受案回执、不予立案通知书、不予受理刑事复议申请决定书各一份，证明原告以被告涉嫌职务侵占罪向四师公安局报案，被告认可以原告名义非法收取设备款未向原告返还的事实。 被告经质证对以上证据无异议。 3.律师函一份。证明2018年7月3日，原告通过新疆天骄律师事务所向被告催款的事实。 被告经质证认可收到律师函，但对其内容不认可。 4.贾合青、王某1、张某1、李某、吕某、张某2、藏爱民、姚某、高某、代某、周某、张某3、桑某、马某1、马某2、张某4、王某2等人出具的证言、购销设备合同书，公安机关的询问笔录，证明被告以原告的名义收取设备款89.6万元的事实。 被告经质证认为证人应当出庭作证，对书面证言不认可。合同是后面补签的，对收款数额有异议，有被告收取的，有原告公司其他人员收取的。 5.41张收据存根（来源于被告），证明被告收取六十七团41户41台设备的定金款，合计20.5万元 被告经质证对收据的真实性无异议，但认为均是原告派人以宙斯盾公司的名义开具并加盖公司印章，本人只收取了部分现金。 6.2015年9月份工资表1份，证明被告是原告公司的员工，给其补发4月份的工资3300元。 被告经质证认为“胡楠”不是本人签字，本人从未领过工资。 7.原告公司及新辉普公司工商登记信息，证明原告的公司股东系靳伟、杨静。新辉普公司股东系夏建军、胡红燕、叶碧荣。被告经质证无异议，认为新辉普公司没有注销，处于正常营业状态。 8、收据一份，证明被告称6.6万元的投资款是交给公司的货款。被告经质证认为与个人投资款不是同一笔款项。 被告胡楠就其辩称提供证如下证据： 1.2016年3月9日原告公司章程1份、新疆电子信息可行性报告1份，证明被告是原告公司的股东之一，出资250万元，占25%的股份，职务是财务总监。 原告经质证对公司章程三性均不认可，认为公司章程上没有股东签字且没有登记备案，公司未出具过可行性报告。 2.投资款进账单、投标伊犁州公安局信息专用设备保证金凭证、青鸟公司转账凭证、培训费凭证、劳动合同书、给周桥良付款凭证、周桥良的工资收条、2014年-2018年6人工资表（新辉普公司账上）、招投标文件、项目方案、微信记录，证明在公司运营期间，被告是公司股东，投资款用于开展公司业务、发放工资、安防培训、公司资产购买，并参与公司业务开展工作。 原告经质证认为进账单载明的6.6万不是被告的投资款，而是交给公司的货款，付给青鸟公司的货款12万元及打入靳伟个人账户的10万元货款，原告在主张中已经扣除货款28.6万元。保证金是被告用收取的货款交付的，该保证金已经由厂家退给被告，但被告没有向原告交付。被告是新辉普公司的经理，给员工发工资与原告无关。被告提供的劳动合同书及培训证明所用公司印章是被告利用职务之便加盖的，被告所从事项目招投标及实施方案的业务工作是受原告指派的，被告收取货款应该全部交给公司。 依据原告的申请，本院调取公安机关的侦查卷，其中对原告的法定代表人靳伟、胡楠的询问笔录、不予立案报告书组织双方进行质证，经质证原、被告均无异议。本院对其证明效力予以确认。 本院对原告提供的证据1、2、3的证明效力予以确认。对证据4，因证人证言与公安机关所做的询问笔录内容一致，对其真实性认可，但不能证明被告收取货款的具体数额。对证据5的真实性予以确认，但不能确定全部货款是被告所收取。对证据6，结合原告与被告签订的劳动合同，对其证明效力予以确认。对证据7、8的证明效力予以确认。对被告提供的证据1，公司章程因没有股东的签字，也未进行工商登记备案，不能证明被告的股东身份，对其证明效力不予确认。证据2中，对原告无异议的证据证明效力予以确认，对原告与被告签订的劳动合同的证明效力予以确认，对其他证据因与本案无关联性，对其证明效力不予确认， 根据原告、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明如下事实： 原告宙斯盾公司于2014年4月29日成立，2014年5月1日、原告与被告胡楠签订劳动合同，合同期三年，被告负责安防监控工程安装、调试及工程后期维护工作，工资每月4500元。在工作期间，原告指派被告开展工程洽谈、招投标、施工、安防培训等具体业务工作，其中被告有部分垫资。2015年1月1日，广州市海达测绘仪器有限公司授权原告经营销售“北斗农机自动导航驾驶系统”电子设备。2015年3月-11月，原告购买65台该系统电子设备，在第四师各团场进行安装，共安装了23台，并分别与用户签订了设备购销合同，由原告负责收取货款后再向厂家支付约定货款。被告在对该项业务进行售后咨询、服务工作过程中，收取团场用户设备款61万元未及时交给公司。另原告称被告收取了在第四师六十七团安装的41台设备定金每台50**元，合计20.5万元，未上交公司，被告只认可收取部分定金。后原告与被告多次协商要求被告返还货款，被告以所收取的货款用于公司业务支出、发放工资，至今未予返还。在庭审中，原告对被告给付青鸟公司的12万元，给靳伟个人支付的10万元，给公司支付的6.6万元，合计28.6万元货款予以认可，是被告交给原告的货款，原告在主张中已经扣除该部分货款。2017年8月，原告向被告发出律师函，请求被告将收取的该项目货款近70万元尽快归还公司，被告收到，未提出异议，也未履行。2018年12月28日，原告以被告涉嫌职务侵占罪向第四师公安机关报案，经公安机关侦查后，认为不符合刑事案件立案条件，2019年1月31日决定不予立案，2019年2月12日，原告申请复议，第四师公安局以原告未在规定的时间提出复议申请为由，于2019年3月17日作出不予受理刑事复议申请决定书。在公安机关侦查中，对被告进行询问，被告自称未与原告签订过聘用合同，是口头约定聘用，也不是原告公司股东，原告公司给被告做过工资表，但被告没有领取过工资。被告在“北斗农机自动导航驾驶系统”电子设备销售安装项目中，共收取货款62.8万元。在庭审中，被告自认截至2016年12月31日，共收取设备款63.95万元未交给原告，用于公司各项业务开支和发放工资。庭审中，被告提出分割公司股权资金的反诉请求和追加叶碧荣、夏建军为被告的申请。 另查，原告宙斯盾公司的股东系靳伟、杨静。伊犁新辉普电子科技有限公司股东系夏建军、胡红燕、叶碧荣。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，一方获得利益、他人受到损失且该得利没有法律上的根据则构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”。本案中,原告聘用被告作为公司员工，从事“北斗农机自动导航驾驶系统”电子设备售后咨询、服务工作，被告所收取的货款系公司财产，应当及时足额交给公司，被告取得的利益,没有合法的依据,依法应将其取得的不当利益返还给原告。原告提供的证据均是用户的证言、部分用户给被告的转款凭证、公安机关的询问笔录、用户保留的收据，被告对证人自述部分又不予认可，故不能证明被告收取货款的具体数额，但在庭审中被告自认已经收取货款63.95万元未交给公司，用于公司业务支出和发放工资，故原告要求被告返还63.95万元的不当得利款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付占用资金期间的利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持，但原告主张从2015年3月开始计算无事实依据，因原告和用户签订购销合同分别在2015年3月-11月，收取货款时间应晚于购买设备时间，而且用户也是陆续付款，被告也是陆续收款，故利息应该按照被告自认的收到63.95万元货款未交到公司的截至时间即2016年12月31日开始计算，利率按照占用资金期间的年利率6%计算，不违反法律规定，原告就该部分利息的诉讼请求，本院予以支持。保全费、保全申请担保费是诉讼必要支出，原告该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿所造成的其他经济损失1.5万元及律师费的诉讼请求，因未向法庭提供证据证实，本院不予支持。被告辩称收取的货款用于公司各项业务支出及发放工资，不属于不当得利，因被告自称不是公司股东，是原告口头聘用的人员，公司日常业务支出和发放工资应该由公司负担支出或由被告进行报销，被告不能用收取的货款自行冲抵，亦不符合国家关于财务制度的规定，原告又不予认可，故被告对此的辩称理由不成立，本院不予采信。在庭审中，被告称本人及夏建军、叶碧荣是公司股东，对公司运营进行了大量投资，但从未进行公司盈余分配，公司也未向其发放工资，公司侵犯了股东利益，申请追加夏建军、叶碧荣为本案被告并提出反诉，请求分割公司股权资金，因其提出反诉请求的法律关系与本案不是同一法律关系，也非基于同一事实，本院作出不予受理裁定，夏建军、叶碧荣也不是本案必要共同诉讼参加人，本院裁定驳回了被告提出的追加被告申请。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告胡楠向原告新疆宙斯盾电子科技有限公司返还货款63.95万元并支付利息（利息从2016年12月31日起至实际付款之日止，利率按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告新疆宙斯盾电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费6050元,诉讼保全费5000元，保全申请担保费3450元，由原告新疆宙斯盾电子科技有限公司负担1389元，由被告胡楠负担4661元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员  李咏梅 二〇一九年七月十二日 书记员  谢展雄