浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民再5号 再审申请人：陈学先，男，1966年1月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：朱超，浙江汇时律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：章国杰，男，1967年10月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：赵丽军、蒋超，浙江万申佳律师事务所律师。 原审被告：夏福彪，男，1971年5月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原审被告：汤伟华，女，1975年6月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原审被告：夏玮键，男，1972年9月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。 再审申请人陈学先与被申请人章国杰与原审被告夏福彪、汤伟华、夏玮键、民间借贷纠纷一案，因再审申请人陈学先不服（2017）浙1102民初1683号民事判决书，向本院申请再审，本院审查后，于2018年6月14日作出（2018）浙1102民申5号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月6日、2019年7月9日进行开庭审理。再审申请人陈学先及其委托代理人朱超、被申请人章国杰及其委托代理人赵丽军、蒋超到庭参加诉讼，原审被告夏福彪、汤伟华、夏玮键经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，案经审判委员会讨论，现已审理终结。 2017年3月6日，被申请人向本院起诉称：被告夏福彪和被告汤伟华系夫妻关系，2013年3月8日，被告夏福彪、夏玮键以需要资金周转为由向原告章国杰借款人民币60万元，并出具借条一份，约定借款期限为2年，被告陈学先作为担保人在借条上签字，约定担保期为还款到期后两年内。借款到期后，被告至今未归还上述借款。为此，请求：1、判令被告夏福彪、汤伟华、夏玮键归还原告借款人民币60万元及利息（利息从2013年3月8日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止）；2、判令被告陈学先对上述款项承担连带还款责任。 原审被告夏福彪、汤伟华、夏玮键、再审申请人陈学先未作答辩。 原审认定事实与原告陈述的事实相一致。 原审认为，被告夏福彪、夏玮键出具借条向原告章国杰借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系成立。被告夏福彪、夏玮键借款后未及时归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。由于该借款系在被告夏福彪与被告汤伟华夫妻关系存续期间所发生，属夫妻共同债务，应承担共同还款责任。原告诉请要求被告夏福彪、夏玮键、汤伟华归还借款本金并支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈学先为被告夏福彪、夏玮键的借款提供连带责任保证，依法应承担连带还款责任。被告夏福彪、夏玮键、汤伟华、陈学先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决： 一、被告夏福彪、夏玮键、汤伟华于本判决生效后十五日内归还原告章国杰借款本金人民币600000元并支付利息（利息从2013年3月8日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）； 二、被告陈学先对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10940元，由四被告负担；公告费300元，由原告负担。 再审申请人陈学先称：2013年3月8日，原审被告夏玮键向再审被申请人章国杰借款，约定的借款金额为人民币60万元，且约定借款期限为3个月后由原审被告夏玮键向再审被申请人章国杰出具借条，并在借条上形成后分别由原审被告夏福彪即再审申请人在借款人及担保人处签字，该借条载明，今向章国杰借到人民币60万元整，用期三个月，再审申请人作为担保人签字后明确写明南明山庄不在抵押范围内，后再审被申请人章国杰于2017年3月6日向丽水市莲都区人民法院起诉，并诉称，原审被告夏玮键及夏福彪向再审被申请人章国杰借款人民币60万元，口头约定利息为月利率2%。借款期限为二年，由再审申请人对该笔款项承担连带保证责任，但此次诉讼并未向再审申请人送达传票，而是以缺席的方式进行审理和判决，庭审中，再审被申请人章国杰的代理人对于借款期限由3个月改为二年以及借款系现金交付，均不能提供其他证据予以证实，即说明只能找原审被告夏玮键核实以及找再审申请人核实。后莲都法院作出（2017）浙1102民初1683号民事判决，判令原审被告夏玮键、夏福彪、汤伟华承担60万元借款的还款责任，并支付利息，判令再审申请人对于上述款项承担连带偿还责任。判决作出后，直接进入执行阶段，再审申请人方才知晓案涉判决的存在，故再审申请人找到案涉款项的借款人夏玮键核实了相关情况，并于2018年3月31日由原审被告夏玮键出具证明一份，该份证据证明载明的本人于2013年3月8日向章国杰借到人民币60万元整，借款时双方约定的借款期限为3个月，借条上写明的也是三个月后，由于本人无法及时还款，考虑到合同的法律效益，本人于2015年年初主动至章国杰处将借条上的三个月，在未经担保人陈学先同意情况下，擅自将借款期限由3个月修改为两年时间，修改后，我一直未告知陈学先，再审申请人认为，根据以上证明以及相关事实，足以证实案涉借款的真实借款期限为3个月，且保证期间为6个月，再审申请人作为担保人的保证期间，早已超过。案涉判决已经侵犯了再审申请人的合法权益，依法应当予以撤销。具体理由如下，第一、根据证明结合相关的一个证据，借款的期限在款项出借之后变更，未经再审申请人的书面同意，不对再审申请人发生法律效力，保证期间仍然应当以约定的借款期限到期后起算，并且该期限应当为6个月。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，根据原审被告夏玮键出具的证明，很显然借款期限是做了相应变动的，且目前为止也没有任何书面证明，能够证实再审申请人是同意该变更的，而从借条本身来看，在借款期限修改之处，也仅有原审被告夏玮键个人的手印，并未有再审申请人的指印进行确认，很显然，再审申请人对于借款期限的变更并不知情，更谈不上同意借款期限的变更。原审的庭审当中，再审被申请人章国杰的代理人陈述，借款期限的变更系当场形成的说法，明显与客观事实是不相符的，且其仅说明需要询问原审被告夏玮键以及再审申请人，故原审中对于借款期限为二年的事实认定是存在错误的，而事实上再审被申请人章国杰起诉，再审申请的保证期间已超过，不应承担任何的担保责任。原审中，再审被申请人章国杰虽然提供有律师函以及快递记录等，但是相关的送达地址未经双方确认，不能产生法律效力，且邮寄时间早就超过了保证期间，当然不发生起算诉讼时效的法律效力。另外，根据再审申请人本人的回忆，其在借条上签字捺印时未写明担保人对上述债务承担连带担保责任，担保期为还款期到后两年内，此借款如发生纠纷，由莲都区人民法院受理，系再审申请人在借条上签字添加，故实际的保证期间，在没有明确约定的情况下，应当为借款到期后六个月。司法鉴定意见，该份证据证实本案的借款以及对于担保人的约定都是存在一个事后变更的，没有经过担保人的书面同意，不对担保人发生法律效力，被申请人起诉时早已超过保证期，再审申请人不承担担保责任。再审申请人恳请贵院再审并查明事实，撤销（2017）浙1102民初第1683号民事判决，并判令驳回再审被申请人章国杰对再审申请人原审诉请。 被申请人章国杰辩称：本案此前一审的判决事实清楚，证据确实充分。应当依照原先一审的判决继续履行。理由如下，第一点，再审被申请人在起诉之前已经尽到了充分的告知义务，在起诉之前，再审被申请人章国杰委托律师已经向本案的再审申请人以邮政快递的形式寄了律师函，在律师函上面已经很清楚的写明了要求其在2017年2月20号之前向章国杰对该笔债务的担保责任进行履行，如果不能履行，应当在2月20号之前向章国杰进行协商。那么该份律师函经我们向邮政部门联系询问，该份律师函已经通过邮政快递送达到再审申请人的手上，我们已经在庭前也向法庭提交了再审申请人已经收到该份律师函的一个证据。我们看到在快递的收件人处，我们清楚的写明了多个电话号码，跟我们在一审当中的这个标明的陈学先的地址和电话号码是相同的，很显然律师函都已经通过上述方式能够送达的前提下，法院的传票和法院的判决书同样按照这个方式并不是说送达不到，而是再审申请人恶意的不予签收。再审申请人自己超过了时限，不予主张自己的权利，不履行自己的诉讼权利，应当承担相应的责任。第二点，再审被申请人的该笔款项起诉并没有超过保证期间，本案的这张借条，系在本案的借款人以及本案的担保人在场的情况下进行书写，并对相应的部分再协商之后进行了一个修改，再审申请人主张的称这个借条上的三个月修改为两年，是其不在场，其主张这一点的依据为证人夏玮键，证人的证言应当是由证人本人出庭到庭进行作证，可见这份所提交这份证明的一个真实性，与事实有较大出入。另外，夏玮键实际上跟本案的另外几个当事人，其实都存在着生意的往来，其出具这份证明，实际上也是有利害关系的，其证明也是不具有相应的法律效力。另外再审申请人讲，在借条的担保责任约定这一文字是事后加上去的，再审申请人除了在庭上再审申请书当中做了一个陈述之外，没有其他任何的证据予以佐证，不能认定为案件的依据。第三点，本案的款项已经是交付了，从夏玮键的这份证明上面也可以看到夏玮键本人也是认可借款的款项60万是如数的出借，而且借款人已经收到的，在这个基础上，本案的借款合同或者借款行为是依法、真实、生效的，再审申请人主张的本案的借款不生效，没有相应的法律依据。第四点，鉴定书上所讲的借条当中3个月改为两年，不是在同一个时间，不是同一支笔改掉在一审的时候，本身也已经讲到过了，确实是三个月改成两年，是由夏玮键本人改掉的，至于是否是同一支笔，跟本案再审申请人是否要承担担保责任没有任何的关联性？担保人陈学先这几个字，以及后面夏福彪这几个字，以及在借条当中。写明的不包括南明山庄这几个字，确实是后面所添加的。但是这个添加时间我们认为是跟后面的这个书写时间是一致的，即使这份鉴定书，他所写明的这个后面担保人自法院受理这句话是后面添加的，我们本身讲到了这个后面用细的这个笔写的这个部分，是跟刚才我所讲的这个是同时写的。鉴定意见书当中虽然讲部分至于原先是不是同一个时间，但是时间间隔是多久没有标明，被申请人认为，最后面的字即使是后面添加上后面再补充上去的，也是跟较细的笔迹或者说是跟陈学先签字的时候是同一时间的，即使是有补充，陈学先补充的时候也是在场的，如果补充鉴定的话，认为应当是鉴定陈学先这个较细的部分的签字是否跟后面申请人认为补充的这段话是在同一时间书写的，才是跟本案有关联性的。被申请人回忆，我们不知道这个鉴定是否是有科学误差，确确实实后面的担保人到法院受理这段话是与前面的正文部分是一起书写的。如果说不是一起书写的，这个格式借款人落款不可能空的这么大，如果说只写到前面抵押这个部分过，怎么可能把借款人这部分写到这么后面有一句话的。我们认为这个鉴定结果是有科学误差的。因此恳请法院驳回再审申请人的申请请求。 再审认定，被申请人章国杰于2017年3月6日起诉原审被告夏福彪、汤伟华、夏玮键、再审申请人陈学先民间借贷纠纷一案。原审被告夏福彪与汤伟华系夫妻关系。在原审起诉期间，被申请人章国杰提供了原审被告夏玮键出具的借条，借条载明：“今向章国杰借到人民币陆拾万元整，用期三个月（上面涂改二年），如到时不还，本人自愿将大门楼南寨水库山庄（不包括山顶南明山庄）的经营权和财产抵押，担保人对上述债务承担连带担保责任，保证期为还款期到后二年内，此借款如发生纠纷由莲都区人民法院受理。”借款人夏福彪、夏玮键签名捺印，担保人陈学先签字捺印。落款时间为2013年3月8日。诉讼之前，2017年2月13日，被申请人章国杰委托律师邮寄律师函，函载明：“根据委托人章国杰提供的资料陈述显示，借款人夏玮键、夏福彪于2013年3月8日向章国杰借款人民币60万元，对方作为该笔借款的担保人，在借条上签字，现委托人经向借款人催讨无果，现要求对方履行保证义务，承担连带保证责任。贵方未予以归还借款。本律师认为，借条系当事人各方真实意思表示，贵方作为上述借款的担保人，在借款人夏玮键、夏福彪不能还款时，依法应当对上述债务承担连带还款责任。综上，本律师基于章国杰先生陈述属实的前提下，受其委托贵方函告，请贵方于2017年2月20日前足额履行还款义务，或向委托人联系协商付款事宜，否则章国杰先生将通过法律途径进行诉讼，追究你方相应的责任。特此函告。浙江万申佳律师事务所”。该函邮寄莲都区丽阳坑口2号，收件人为再审申请人陈学先，邮寄回执显示“妥投他人收”。因原审被告夏福彪、汤伟华、夏玮键、再审申请人陈学先下落不明，本院缺席作出判决。在执行阶段，再审申请人陈学先找到原审被告夏玮键，原审被告夏玮键于2018年3月31日出具了证明，内容“本人于2013年3月8日向章国杰借到人民币陆拾万元整，借款时双方约定的借款期限为三个月，借条上写明也是三个月，后由于本人无法及时还款，考虑到合同的法律效益，本人于2015年年初主动至章国杰处将借条上的三个月在未经担保人陈学先同意的情况下擅自将借款期限由三个月修改为二年，时间修改后我一直未告知陈学先。”在再审过程中，再审申请人陈学先提出司法鉴定，本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见：1、送检的落款标称日期为“2013年3月8日”的《借条》中用期三个月的涂画“二年”笔迹与“今向章国杰借到人民币陆拾万元整”笔迹不是同一支笔不是同时书写形成。2、送检的该《借条》中“担保人对上述债务承担连带担保责任，担保期为还款期到二年内。此借款如发生纠纷由莲都区人民法院受理。”笔迹与“今向章国杰借到人民币陆拾万元整”笔迹不是同一支笔不是同时书写形成。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：当事人身份信息材料、（2017）浙1102民初1683号民事判决书、借条、收条、证明、律师函和快递单、录音文字稿、司法鉴定意见书及当事人庭审陈述。 本院认为：原审被告夏福彪、夏玮键出具借条向被申请人章国杰借款，借贷关系成立，该借贷关系系在原审被告夏福彪、汤伟华夫妻关系存续期间所发生，也未提供该债务系被告卢福彪个人债务的证据，应承担共同还款责任。根据司法鉴定意见，原审被告夏福彪出具的借条中，“用期三个月”，系事后原审被告夏玮键更改为二年，原借条中的“担保人对上述债务承担连带担保责任，担保期为还款期后二年内，此借款如发生纠纷，由莲都区人民法院受理”，也是原审被告夏玮键添加。被申请人对鉴定虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期限。本案原审被告夏玮键在借款的还款时间变更：未经担保人陈学先书面同意，保证期间为原合同约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人，与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内，要求保证人承担保证责任。被申请人律师函邮寄时间为2017年2月13日，向法院起诉时间为2017年3月6日，再审申请人作为担保人的保证期已超过。原审认定，再审申请人陈学先承担连带责任有误，本院依法予以纠正。被申请人章国杰与原审被告夏福彪、夏玮键、再审申请人陈学先，双方未约定借款利息，利息应当从被申请人起诉之日起（即2017年3月6日起）按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止。原审判决从2013年3月8日起计算利息有误，本院依法予以纠正。原审被告夏福彪、汤伟华、夏玮键经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原审申请人陈学先、被申请人章国杰诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法审理和作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）浙1102民初1683号民事判决； 二、原审被告夏福彪、汤伟华、夏玮键于本判决生效之日起十五日内归还被申请人章国杰借款本金人民币600000元并支付利息（利息从2017年3月6日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）； 三、驳回被申请人章国杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原审案件受理费10940元，由被申请人章国杰负担2580元，原审被告夏福彪、汤伟华、夏玮键负担8360元；鉴定费13440元，由被申请人章国杰、原审被告夏玮键各半负担；公告费300元，由被申请人章国杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  兰小春 人民陪审员  吕颖英 人民陪审员  吴伟珍 二〇一九年七月十六日 书 记 员  纪伟琴