内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终653号上诉人（一审原告）：钱海山，男，1961年7月4日出生，蒙古族，病退职工，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：额尔敦格日乐，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：科右中旗木材公司，住所地内蒙古自治区科右中旗巴彦呼舒镇霍林郭勒大街南。职工代表：吴清玉、王慧平。职工代表吴清玉委托诉讼代理人：杨武龙，内蒙古卫益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：科右中旗经济和信息化局，住所地内蒙古自治区巴彦呼舒镇法定代表人：包哈斯，局长。委托诉讼代理人：李成林，该单位法律顾问。上诉人钱海山因与被上诉人科右中旗木材公司（以下简称木材公司）、被上诉人科右中旗经济和信息化局（以下简称经信局）工伤保险待遇纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2018）内2222民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱海山及其委托诉讼代理人额尔敦格日乐，被上诉人木材公司职工代表王慧平、吴清玉及其委托诉讼代理人杨武龙，被上诉人经信局的委托诉讼代理人李成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱海山上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区科右中旗人民法院（2018）内2222民初4083号民事判决；二、请求判令二被上诉人为上诉人建立职工基本医疗保险账户并交纳医疗保险费（包括职工大额医疗保险）；请求判令二被上诉人支付上诉人的工伤保险待遇：1.一次性伤残补助金1805元×21个月=37905元；2.支付伤残津贴1805元×75%×12个月×23年=373635元，合计411540元。事实和理由：一审法院以钱海山对工伤事实负举证责任且以本案无工伤认定为由驳回诉请属认定事实错误。钱海山系木材公司在职固定职工，于1992年11月2日在工作场所卸木材时受伤，工伤事实已经查实，钱海山的医疗、工伤待遇属于经信局应予解决和安置的问题；依据《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》，经信局、科右中旗劳动部门、兴安盟工伤保险科组织劳动能力鉴定委员会，依法认定钱海山工伤伤残等级，并将其纳入到工伤职工工伤保险统筹管理人员。木材公司辩称，不同意钱海山的上诉请求，钱海山受伤时间及因工受伤原因，没有证据佐证；钱海山就同一案由起诉，属于重复诉讼；钱海山提出工伤认定申请已经超过法定期限。经信局辩称，不同意钱海山的上诉请求，经信局与钱海山没有劳动关系，经信局不是适格的被告，不应承担任何责任，钱海山属于重复诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。钱海山向一审法院起诉请求：请求判令木材公司、经信局支付钱海山的工伤保险待遇，其中一次性伤残补助金1805元×21个月＝37905元、支付伤残津贴1805元×75%×12个月×23年＝373635元，合计411540元。一审法院认定事实如下：木材公司成立于1976年，钱海山属于在册固定职工之一。企业性质是全民所有，即国有企业。行政上级主管部门是科右中旗物资局（后更名为科右中旗物资集团公司）。1992年11月2日，钱海山在卸木材时不慎将双手及右脚被砸伤，当时未申请工伤认定。随着市场经济的发展，木材公司经营不景气，也未按照企业年检规定进行年检，2001年9月11日科右中旗工商局依据相关规定，吊销了木材公司营业执照。2004年6月29日，旗政府召开旗长办公会议，并形成（2004）第8号科右中旗人民政府旗长办公会议“研究经贸系统有关企业职工安置问题”纪要。纪要针对物资集团公司主要内容：物资集团公司职工人数多，企业转制过程中安置下岗职工工作方面存在较多问题，未得到解决，导致下岗职工生活困难，上访不断。以木材公司大院、物资局大院一部分，及铁路专用线等物资集团资产抵押给财政，旗社保局垫付资金，一次性给物资集团职工交纳统筹到2003年12月30日，个人部分个人承担。对原企业拖欠退休人员工资及职工工资问题，由经贸委核实后，划出一定数额的资产固定下来，待抵押变现后予以解决。2005年9月2日，钱海山与科右中旗物资集团公司签订“解除劳动关系协议书”，协议约定，甲方科右中旗物资集团公司给乙方职工办理养老保险，缴纳期限为1992年5月至2003年12月；甲方协助乙方办理失业保险金；签订协议后乙方活动与甲方无关，甲方将乙方职工档案移交就业局。劳动关系解除时对钱海山工伤问题双方没有约定，也未处理。2012年4月22日，木材公司房屋转移登记在职工曹希平名下，产别为集体。2003年11月2日，科右中旗物资集团公司给钱海山出具证明，证实钱海山1992年11月在卸木材工作中受伤，基本丧失劳动能力。2012年11月29日，钱海山进行劳动能力鉴定，2012年8月8日兴安盟劳动能力鉴定委员会作出鉴定，认定钱海山伤残等级四级，属于完全丧失劳动能力，无护理依赖。并于2013年9月24日向钱海山送达。2009年2月，钱海山以给付工伤保险待遇为由将科右中旗商务局诉至一审法院，2009年2月23日钱海山撤回起诉。2016年4月20日，钱海山向科右中旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年4月26日作出右中劳人仲字（2016）第49号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。2016年5月3日，钱海山以给付工伤保险待遇为由将经信局诉至一审法院，要求经信局支付一次性伤残补助金37905元，伤残津贴373635元，并给钱海山交纳基本医疗保险费。一审法院于2016年11月16日作出（2016）内2222民初1231号民事判决书，认为钱海山未提供证据证明经信局是木材公司的权利义务承受人，原被告之间不存在法律上的利害关系，判决驳回钱海山诉讼请求。钱海山不服提出上诉，兴安盟中级人民法院作出（2017）内22民终467号民事判决书，兴安盟中级人民法院认为，原告是推理自己与经信局存在劳动关系，经审查钱海山与经信局之间不存在劳动关系，原告与物资集团2005的签订的解除劳动关系协议因未按照法定期限内申请撤销而生效，系有效证据，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月21日，钱海山以经信局和科右中旗人民政府为被告再次向一审法院起诉，一审法院审查后，认为重复诉讼，于2017年8月25日作出（2017）内2222民初2062号民事裁定书，裁定不予受理。钱海山不服提起上诉，兴安盟中级人民法院认为，虽然两次起诉被告不同，但诉讼请求相同，属于重复诉讼，于2017年10月11日作出（2017）内22民终1339号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。钱海山向内蒙古高院提出再审申请，内蒙古高院认为，钱海山2016年的判决书一、二审已经生效，钱海山虽主张本诉与前诉当事人不同，但科右中旗人民政府与钱海山没有法律上的利害关系，重复起诉理由并无不当，于2018年4月12日作出（2018）内民申672号民事裁定书，驳回钱海山再审申请。另查明，木材公司行政上级主管部门科右中旗物资局相关管理职能归科右中旗经贸委，后经贸委与商务局合并，目前商务局与经济信息化局合并。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中木材公司因未按照规定年检，2001年9月被科右中旗工商局吊销了营业执照，吊销营业执照只证明企业没有生产经营权，在未依法注销前，管理权依然存在，仍应以自己的财产对外承担民事责任，故本案中木材公司具有被告主体资格。对其主张主体不适格的抗辩意见一审法院不予支持。钱海山自2016年起以相同诉请和事实将经信局多次提起诉讼，对此科右中旗人民法院作出（2016）内2222民初1231号民事判决书、（2017）内2222民初2062号民事裁定书，兴安盟中级人民法院作出（2017）内22民终467号民事判决书、（2017）内22民终1339号民事裁定书，内蒙古高级人民法院作出（2018）内民申672号民事裁定书，几份文书均已生效。故本案中钱海山对经信局起诉是重复起诉。经信局不是适格被告，对钱海山要求经信局承担责任的诉请一审法院不予支持。钱海山于1992年受伤，钱海山认为其受伤为工伤，并要求木材公司支付工伤保险待遇，钱海山应对工伤事实负有举证责任。工伤赔偿的程序要件是社会保险行政部门作出的工伤认定，工伤认定属于社会保险行政部门的法定职责，人民法院在审理民事案件中无权对工伤作出认定，现钱海山虽经兴安盟劳动能力鉴定委员会作出伤残等级鉴定，但是其本次受伤未经社会保险行政部门进行工伤认定，不能证明钱海山受伤属于工伤，且木材公司在庭审中也不认可钱海山受伤是工伤，因此钱海山主张木材公司支付工伤保险待遇，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钱海山的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告钱海山负担。本院二审期间，钱海山围绕其上诉请求除复举一审证据外，提交如下证据：《兴人社发（2012）68号》文件复印件一份，用以证明：钱海山的情况属于该实施细则所界定的“老工伤”，应由用人单位保障其工伤保险待遇。经信局质证认为：对证据真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据是对“老工伤”人员的政策划定，前提是应得到工伤认定。木材公司质证意见与经信局一致。另查明，钱海山上诉请求判令二被上诉人为上诉人建立职工基本医疗保险账户并交纳医疗保险费（包括职工大额医疗保险），因钱海山并未在一审诉讼中提出该项诉请，经本院释明，钱海山撤回该项上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，经信局和木材公司应否支付钱海山工伤保险待遇。首先，经信局是否为适格被告问题。经审查，钱海山以支付工伤保险待遇为诉请，依据相同的事实，多次起诉经信局，但均被科右中旗人民法院、兴安盟中级人民法院、内蒙古自治区高级人民法院作出的数份生效判决驳回诉请，故本案中钱海山再次以相同诉请、事实起诉经信局，属重复诉讼，经信局不是适格的被告，对钱海山要求经信局支付工伤保险待遇的诉请，本院不予支持。其次，钱海山提举《兴人社发（2012）68号》文件，主张木材公司应支付工伤保险待遇。经审理查明，《兴人社发（2012）68号》文件系兴安盟“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理实施细则，根据该细则第四条“老工伤”纳入工伤保险范畴条件为“未经社会保险行政部门工伤认定和伤残等级鉴定的老工伤人员，但已由用人单位支付工伤保险待遇的，需经盟人力资源和社会保障局重新确认，鉴定伤残等级后，纳入工伤保险统筹管理”，钱海山作为未经社会保险行政部门工伤认定人员，在没有通过盟人力资源和社会保障局重新审核确认情况下，其不具备纳入工伤保险统筹管理的条件，故对其以“老工伤”人员为由主张木材公司支付工伤保险待遇的主张，本院不予支持。再次，社会保险行政部门系工伤认定的法定职能部门。公民提起工伤保险待遇诉请，其前置程序是工伤认定，工伤认定亦是用人单位或相关部门按照法律规定支付公司保险待遇的基础，在未工伤认定的情况下，钱海山主张工伤保险待遇没有事实和法律的依据。综上所述，上诉人钱海山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人钱海山负担。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二○一九年七月十日书记员 宋嘉钰