wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1709号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市城区新建南路**。负责人：陆晓军，总经理。委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵纪兰，女，1947年1月20日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。委托诉讼代理人：龚林郡，张家口市万全区维正法律服务所法律工作者。原审被告：常欢，男，1997年6月26日出生，汉族，住山西省大同市城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同公司）因与被上诉人赵纪兰及原审被告常欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险大同公司的委托诉讼代理人及被上诉人赵纪兰的委托诉讼代理人龚林郡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险大同公司上诉请求：一、依法撤销河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初423号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，判决结果明显不当。一、一审判决对被上诉人的诉讼请求予以支持，违反了一事不再理原则。被上诉人和马小东于2018年5月7日向一审法院提起诉讼，案号为（2018）冀0708民初677号，其诉讼请求为：“请求法院责令被告赔偿因交通事故致原告家属杜某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理事故的误工费及交通费等共计人民币336000元”，诉讼请求包括被扶养人生活费。在（2018）冀0708民初677号民事判决对被上诉人等主张的被扶养人生活费未予支持的情况下，被上诉人另行起诉主张被扶养人生活费，明显属于就同一事实重复起诉。一审判决应对被上诉人的诉讼请求依法予以驳回。二、本次交通事故受害人杜某死亡时已年满66周岁，已超过法定退休年龄，应认定无劳动能力，不具有对被上诉人的扶养能力。参照公安部法制司对海南省公安厅法制处《关于“无劳动能力的人”标准的请示》的答复(公发【1998】28号)中“无劳动能力的人”的标准，对被扶养人是农民的情况，法律、法规、规章和有关文件中没有规定，目前可以参照《中华人民共和国劳动保险条例》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》执行。按照《中华人民共和国劳动保险条例》第十五条的规定和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项的规定，男工人与男职员年满六十岁，女工人与女职员年满五十岁，应该退休并可以享受退职养老补助费。据此，男性农民满六十周岁，女性农民满五十周岁，可视为“无劳动能力”。本案中，不应认定杜某死亡前具有劳动能力和对被上诉人的扶养能力。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，被上诉人的诉讼请求依法不应支持。请二审法院依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。赵纪兰答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赵纪兰向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决二被告赔偿我被扶养人生活费23706元（庭审中变更为15804元）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月30日8时30分许，被告常欢驾驶晋Ｂ×××**小型普通客车沿241省道由北向南行驶至旧羊屯村路口，与正在由东向西横过马路的杜某骑行的二轮电动车相撞，造成杜某当场死亡，双方车辆受损的交通事故。2018年4月20日，张家口市公安局万全分局公安交通警察大队出具万公交认字2018第076号道路交通事故认定书，认定常欢与杜某均承担此事故的同等责任。晋Ｂ×××**小型普通客车登记车主为大同市昌耀汽车租赁有限公司，事发时由被告常欢使用。该车在被告人保财险大同公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（保险金额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间。死者杜某于1951年4月10日出生，2018年3月30日因事故死亡。其父亲杜明林、母亲张玉梅事发前已死亡。原告赵纪兰系杜某的配偶，于1996年4月16日携其子马小东与杜某（未婚）结婚并共同生活，原告马小东系杜某的继子。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费在（2018）冀0708民初677号民事判决中已赔付。因被扶养人生活费在（2018）冀0708民初677号民事判决中未作赔付，故原告诉至法院，要求二被告赔偿被扶养人生活费15804元。原告主张的被扶养人生活费15804元合理合法，法院予以认定。一审法院认为，杜某与被告常欢的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，事故经张家口市公安局万全分局公安交通警察大队认定被告常欢与杜某均承担事故的同等责任，原、被告对事故责任认定均无异议，法院予以认定。因被告常欢驾驶的事故车辆在被告人保财险大同公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故被告人保财险大同公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内先行赔偿。因强制保险赔偿限额111000元已在（2018）冀0708民初677号民事判决中全额赔付原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费，故原告主张的被扶养人生活费15804元应在第三者责任商业保险范围内赔偿。因保险已足额赔付，被告常欢不再承担赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告被扶养人生活费15804元；二、被告常欢不再承担赔偿责任。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，常欢在涉案交通事故中驾驶的机动车辆在人保财险大同公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。该车在保险期间发生交通事故，造成第三人人身、财产损失的，应由人保财险大同公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，由人保财险大同公司在商业第三者责任保险的责任限额内按照事故责任予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，赵纪兰为证明其关于被扶养人生活费的主张，向法院提供了相关证据，人保财险大同公司对此虽有异议，但其并未提供足以反驳赵纪兰关于被扶养人生活费主张的证据加以证明，一审法院结合在案证据及相关法律规定认定赵纪兰的相关损失并无不当。人保财险大同公司的其他主张依据不足，本院不予支持。综上所述，人保财险大同公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费392元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年七月三十日书记员  张 巍
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初3140号原告：孙乐，男，1991年9月11日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：钟智云，重庆光界（渝北）律师事务所律师。被告：石川，男，1991年10月25日生，土家族，住重庆市黔江区。原告孙乐诉被告石川民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告孙乐及其委托诉讼代理人钟智云到庭参加诉讼，被告石川经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙乐向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款110000元；2.被告以20000元为基数，按年利率24%支付原告从2017年4月29日至该款还清之日止的利息；以90000元为基数，按年利率24%支付原告从2017年5月11日至该款还清之日止的利息；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年被告因资金周转多次向原告借款110000元，约定的利息为月利率2%。原告如数向被告提供了借款，被告未按约定支付相应的利息。2017年6月3日被告给原告出具借条一份，承诺于2017年12月31日还清该笔借款。还款期限届满后，经原告多次催收未果，故原告诉至人民法院，请求依法支持其上述诉讼请求。被告石川未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告石川因资金周转向原告孙乐借款，原告孙乐分多次向被告石川转款共计108800元，分别于2017年4月29日转款20000元；2017年5月2日转款共计22600元（支付宝分三次转款20600元、微信转款2000元）；2017年5月3日转款10000元；2017年5月4日转款共计6200元（支付宝分两次转款）；2017年5月8日转款6000元；2017年5月9日转款24000元；2017年5月11日转款20000元。2017年6月3日被告石川给原告孙乐出具了一份借条，内容为：“本人石川，身份证（XXXXXXXXXXXXXXXX）找孙乐借到现金110000（大写拾壹万整）作为资金周转。”庭审过程中，原告孙乐称其出借给被告石川的款项中还有部分现金，并自认被告石川于2018年支付其10000元。上述事实，有原告的当庭陈述及原告孙乐提交的借条、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单、零钱明细、微信聊天记录在案佐证，足以认定。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，原告孙乐与被告石川之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，原告孙乐向被告石川履行借款义务后，被告石川应按期返还原告孙乐借款。被告石川给原告孙乐出具的借条中载明的借款金额为110000元，原告孙乐称其中108800元是转款支付，其余为现金支付。被告石川未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院结合原告孙乐的经济能力及交易习惯认定本案的借款金额为110000元。被告石川给原告孙乐出具的借条中未约定利息，原告孙乐也未能举示相关证据证明双方对借款利息有约定，故本院认定原、被告未约定借款利息。原告孙乐自认被告石川支付其10000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，因自然人之间的借款合同未约定借款利息的视为不支付利息，故本院认定该10000元为被告石川返还原告孙乐的借款本金。因被告石川尚欠原告孙乐借款100000元，故本院对原告孙乐主张的借款支持100000元，对其多主张的借款不予支持。原告孙乐诉请被告石川按年利率24%支付其借款利息。因原、被告对借款期间未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告孙乐通过微信聊天方式多次向被告石川催收借款，催款之日至起诉前一日视为原告孙乐给被告石川的合理还款期限。被告石川未在合理期限内返还原告孙乐借款，从起诉之日，即2019年4月3日被告应按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定支付原告逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据该条规定，本院对逾期利息按年利率6%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石川于本判决生效后十日内支付原告孙乐借款100000元，并以100000元为基数，按年利率6%支付原告孙乐自2019年4月3日至该笔借款还清之日止的利息；二、驳回原告孙乐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告石川负担2273元，原告孙乐负担227元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫人民陪审员  孙 宏人民陪审员  周 娟二〇一九年七月二十六日书 记 员  龙春艳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初8243号原告：王士华，女，汉族，1980年1月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：郭俊，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201210071535。被告：黄虎，男，汉族，1988年10月23日出生，身份证住址湖南省长沙县，上列原告王士华诉被告黄虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭俊到庭参加了诉讼。被告黄虎经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王士华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款本金人民币32000元及其利息（利息以人民币32000元为基数，按照月利率1%，从2018年5月9日起计至实际清偿日止，暂计至2018年12月9日利息为2240元）；2、判决被告偿还原告逾期还款违约金（违约金以人民币32000元为基数，按照月利率1%，从2018年5月9日起计至实际清偿日止）；3、本息合计34240元；4、本案所产生的诉讼费由被告承担。本案相关情况原、被告于2018年5月9日签订借款合同。合同约定被告向原告借款人民币32000元，借款年化利12%；借款期限自2018年5月9日至2018年9月26日，20周；自被告收到资金之日起计息，按周还本付息，结息日为被告收到资金之日的次周同日下午14时，每周还款金额为人民币1673.64元；被告逾期还款的，每逾期一日，被告需向原告支付510元违约金。同年5月9日，原告通过银行向被告转款人民币32000元。被告收到上述款项后出具了收款收据。被告收到上述款项后未依约还款付息，原告遂诉至本院。判决结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告出借款项后，被告未依约还款付息，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。对于原告第一项诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，对于诉讼请求第二项，双方约定的逾期计算标准，原告自愿将标准向下调整为月利率1%，该标准未违反法律规定，本院予以确认。合同约定支付还款方式为按周还本付息，因此被告支付逾期还款违约金的起算时间应为2018年5月16日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄虎应于本判决生效之日起十日内向原告王士华偿还借款本金人民币32000元及利息（利息以人民币32000元为基数，自2018年5月9日起按月利率1%计付至款项实际清偿之日止）。二、被告黄虎应于本判决生效之日起十日内向原告王士华支付逾期还款违约金（违约金以人民币32000元为基数，自2018年5月16日起按月利率1%计付至款项实际清偿之日止）。如果被告黄虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币656元，由被告黄虎负担，原告王士华已预交的人民币656元，由本院予以退回。被告黄虎应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币656元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  潘燕清人民陪审员  姚雪芬人民陪审员  朱国萍二〇一九年七月八日书 记 员  吴春艳
天津市北辰区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）津0113执2019号申请执行人：马国强，男，1961年1月4日出生，回族，户籍地天津市河**石墙子大街**，住天津市北辰区辰兴路与龙岩道交口西北侧紫瑞园17-3-202。被执行人：韩显胜，男，1982年5月23日出生，汉族，户户籍地山东省平度市南村镇东北街村**。/div>申请执行人马国强与被执行人韩显胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0113民初8856号民事判决书，已发生法律效力。在执行过程中,本院已强制撤销申请执行人马国强（身份证号：1201011961********）名下坐落于天津市北辰区辰兴路与龙岩道交口西北侧紫瑞园17-3-202房屋（证号：房地证津字第××号）于2015年4月7日所设的抵押登记。抵押权人为韩显胜（身份证号：3702831982********），编号为113041502364的他项权证无法收回，予以作废，由天津市北辰区人民法院领取不动产登记核准注销通知书。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇一九年七月十一日
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1321民初1840号原告：孟导，男，1973年4月19日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：刘新华，安徽张勇律师事务所律师。被告：宋超岭，男，1974年7月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告孟导与被告宋超岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟导及委托诉讼代理人刘新华到庭参加诉讼，被告宋超岭经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。孟导提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金200,000元及利息（利息按月息2%自2017年3月13日起计算至还清借款本金之日为止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告系同学关系。2017年3月13日被告以做生意缺乏资金为由，向原告借款200,000元，约定借款期限一年，月息2%。原告通过银行转账将约定借款200,000元转至被告银行账户。被告向原告出具借条一张。借款期限到期后，经原告多次催要，被告一直未能向原告足额偿还本金及利息。被告宋超岭未到庭应诉，亦未答辩。本院经审理查明：2017年3月13日，被告宋超岭向原告孟导出具借条，载明宋超岭借孟导200,000元，月息二分，借期一年。根据原告陈述以及提供的中国农业银行银行卡交易明细清单转账记录以及借条，可以确认原告孟导于2017年3月13日，通过中国农业银行转账给被告宋超岭共计200,000元，后原告多次通过向被告催讨，被告回避不还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款200,000元，事实清楚，应予偿还；原告孟导主张月息二分，折合年利率24%符合法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宋超岭于判决生效后10日内偿还原告孟导200,000元，该款从2017年3月13日起按年利率24%计付利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告宋超岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  张化明人民陪审员  王 雷人民陪审员  邵 楠二〇一九年七月二十九日书 记 员  吴佳鹏附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初994号原告：曾某某，男，1973年2月27日生，汉族，昆明市东川区居民，住。委托诉讼代理人：吴立梅，云南桂苑律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：马某某，女，1986年4月30日生，回族，住昆明市盘龙区。原告曾某某与被告马某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴立梅到庭参加诉讼，被告马某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务费5,500元；2、由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2017年5月至7月期间，被告雇佣原告从事房屋墙面的粉刷工作，每天工钱200元，合计工钱8,500元，被告支付了3,000元，尚欠5,500元未付。2017年8月31日，被告向原告出具欠条，确认欠原告工钱5,500元，并承诺于2017年8月31日前付清。被告马某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月至7月期间，被告雇佣原告从事房屋墙面粉刷工作，每天工钱200元。2017年8月31日，被告向原告出具欠条，确认欠原告工钱5,500元，并承诺于2017年8月31日前付清。以上事实原告提交的原告身份证复印件、欠条在案予以佐证。本院认为，原、被告之间形成的劳务关系受法律保护。原告为被告工作，被告应当及时、足额支付原告工钱。原告提交了欠条证明了被告欠原告工钱5,500元未付，事实清楚、证据确凿。原告的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告马某某于本判决生效后5日内支付原告曾某某工钱5,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后、法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  韩金莉二〇一九年七月二十一日书记员  邱 丹
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初1853号原告：刘刚，男，汉族，1972年3月23日出生，住址辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：赵世敏，辽宁元久律师事务所律师。被告:营口圣旭房地产开发公司,住所地：营口西市区河北街北里。法定代表人:王桂香，该公司董事长。原告刘刚与被告营口圣旭房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告营口圣旭房地产开发公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘刚向本院诉请：1、请求依法判决被告给原告办理所购房屋产权证。2、被告向原告给付以按房款总价388，672.00元为本金，从2009年9月9日之日起至2010年6月30日止按照中国人民银行同期货款利率的利息，合计10个月3、此案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告在被告处购买坐落于西市区，建筑面积121.46平方米。于2009年9月原告与被告签订一份商品房买卖合同。原告一次性向被告交付购房款388，672.00元。收据为证。遗憾的是被告在2013年10月20日才交付给原告钥匙，而且是临时入住，电为临时接用，出入地面无法行走，下雨趟水，今年配套设施基本完善，至今未给原告办理房照，更没给原告任何补偿。原告多次上访西市区政府均未果原告只好诉至法院，请求依法判决被告给原告办理所购房屋产权证。被告向原告给付以按房款总价388，672.00元为本金，从2009年9月9日之日起至2010年6月30日止按中国人民银行同期贷款利率的利息，合计10个月。此案诉讼费由被告承担。被告营口圣旭房地产开发公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求提交了证明、房屋买卖合同、收款收据复印件、房照（共有人为刘刚、马春红）、(2016)辽0803民初996号民事判决书等，这些证明材料已经本院确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月9日原告刘刚与被告营口圣旭房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，交款时间就是合同签订时间，交房款388672元，房屋地址是西市区圣旭路2-甲8号。房照已经办理完毕。另查，(2016)辽0803民初996号民事判决书载明，被告系本案讼争商品房所在的“圣旭商住新苑”小区开发商，在《建筑工程施工许可证》中载明合同竣工日期为2007年11月30日，被告于2008年9月10日取得商品房销预售许可证。被告继续对项目进行开发建设，并于2013年10月20日向原告交付房屋钥匙。原告在与被告订立商品房买卖合同时，案涉小区已完工。再查，该案件中，被告营口圣旭房地产开发公司向案外原告签订了认购书，载明被告营口圣旭房地产开发公司开发建设圣旭商住新苑小区于2007年11月24日工程完工。诉讼中原告撤回第一项诉讼请求，并称已得到2010年7月到2013年12月逾期交房的补偿款。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效。在原告已全部履行合同义务且合同能够继续履行的情况下，被告未按合同约定期限交付房屋，应向原告承担逾期交房的违约责任。从该案件案外原告提供的认购合同书中载明被告营口圣旭房地产开发公司开发建设圣旭商住新苑小区于2007年11月24日工程完工的事实，且原告已得到2010年7月到2013年12月逾期交房的违约金补偿，现原告诉请按房款总价388672元为本金，2009年9月9日-2010年6月30日，10个月，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期交房违约金。符合要求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口圣旭房地产开发公司于本判决生效之日起10日内按房款总价388672元为本金，从2009年9月9日始至2010年6月30日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告刘刚支付逾期交房违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告营口圣旭房地产开发公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 高 奇人民陪审员 王 悦人民陪审员 唐乾翔二〇一九年七月十九日法官助理刘子齐书记员张恩瑞
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0104执2698号申请执行人：李刚，男，1964年10月22日出生，汉族,住址：辽宁省恒仁满族自治县。被执行人：沈阳宝宇运输有限公司，住所地:沈阳市大东区法定代理人：费某，系经理。申请执行人李刚等与被执行人沈阳宝宇运输有限公司劳动争议纠纷执行案，在我院系系列案件。立案执行后，本院依法向被执行人沈阳宝宇运输有限公司送达了执行通知书、财产报告令。我院对被执行人银行存款、房屋、土地、金融理财产品等财产进行了查询，都未发现可供执行财产。我院已将被执行人沈阳宝宇运输有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。现被执行人沈阳宝宇运输有限公司暂无可供执行财产，我院将以上执行情况告知申请人，申请人表示认同且无法提供其它可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0104执2698号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 ： 赵 闯审判员 ： 楚 晋审判员 ：鉴铭宇二〇一九年七月二十三日书记员 ： 张 博
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0191执780号申请执行人：胡建平，男，1963年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。被执行人：周晓全，男，1969年5月17日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0191民初163号民事判决书，向被执行人周晓全发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人周晓全的存款及收入93万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡显耀二〇一九年七月二十三日书记员  王 倩
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0306执保5463号申请人龙南骏亚电子科技有限公司，住所地江西省赣州市龙南县龙南经济技术开发区电子信息产业科技城，统一社会信用代码91360727079001080E。法定代表人吕洪安。被申请人深圳市路远电子科技有限公司，住所地深圳市光明区公明街道白花社区第一工业区志海工业园A601/A602/A603/B601/B602/C601/C602，统一社会信用代码91440300757621861G。法定代表人马瑞海。上述当事人买卖合同纠纷一案，本院作出(2019)粤0306民初6679号之二民事裁定书裁定解除对（2019）粤0306执保3488号案件被申请人深圳市路远电子科技有限公司名下平安银行账户11×××09、深圳农村商业银行账户00×××08、邮政储蓄银行深圳龙岗区支行账户94×××47内存款人民币1985596.59元的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：解除（2019）粤0306执保3488号案件对被申请人深圳市路远电子科技有限公司名下平安银行账户11×××09、深圳农村商业银行账户00×××08、邮政储蓄银行深圳龙岗区支行账户94×××47内存款人民币1985596.59元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  殷万江二〇一九年七月二十六日书记员  陈 晖
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0122民初4665号原告：张宏清，男，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：王冬冬，男，1990年4月12日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人:胡礼兵，男，住安徽省肥东县。原告张宏清与被告王冬冬劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏清、被告王冬冬及其委托诉讼代理人胡礼兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工资款174000元，并从2019年5月13日起按同期银行贷款利率支付利息至款清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。从2013年10月至2016年12月底，被告在合肥市包河区和滁州市承包外墙保温工程期间，原告带工人为其工程做外墙保温。至2017年1月21日，经过双方结算，被告立据欠原告工资款174000元。此后，从2018年春节开始，原告多次登门或电话向被告催要工人工资款，被告则以种种理由和借口推脱，至今分文未付，故诉请法院依法判如所请。王冬冬辩称：答辩人和被答辩人系熟人朋友关系，都是经本案项目经理程凡介绍相识，程凡在取得合肥市包河区铂澜商务中心及滁州港汇中心的外墙保温项目承包权后，又将该二处外墙保温项目指定由被答辩人即其家门侄儿程忠兵，张宏清及答辩人实际承包。期间该二处外墙保温项目一直由被答辩人张宏清和程忠兵实际负责施工作业。答辩人有大量证据证明我们三方系合伙关系。该二处外墙保温项目于2017年竣工后经被答辩人张宏清和程忠兵及答辩人初步核算后，被答辩人应获得利润174000元，同时三方约定由被答辩人持据向开发商万基置业直接索要该利润所得。然2018年开发单位在质保期间发现，由程忠兵、张宏清及答辩人实际承包的滁州港汇中心外墙保温项目存在严重质量问题，需进行返修维护，实际产生的维修费用高达104万余元，三人所剩余的利润款项已远远不足以支付维修费用，故三人实际剩余的60余万元利润被开发商万基置业直接扣除作为维修费用。此后，滁州港汇中心外墙保温项目一直由被答辩人负责维修至今。种种证据充分说明被答辩人明知工程亏本，却恶意提起诉讼，可见其用心叵测。另被答辩人刻意隐瞒案件事实，以劳务合同纠纷提起诉讼，已严重违背了民事诉讼法的相关法律规定，显然诉求不当，依法应该予以驳回。加之张宏清哥哥张宏义作为滁州港汇中心外墙保温项目的大清包老板，2019年就以劳务合同纠纷向贵院提起诉讼，庭审中就明确说明其弟弟张宏清和程忠兵及答辩人系合伙关系。通过张宏清哥哥的开庭阐述可充分印证答辩人所言完全属实。综上所述，双方系典型的合伙纠纷案件，被答辩人捏造案件事实，以不恰当的案由恶意提起诉讼，显然违背了法律的强制规定，故此答辩人坚决要求驳回被答辩人的所有诉讼请求，并承担所有的诉讼费用，同时答辩人保留提起反诉要求被答辩人承担损失的相关权利。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。从2013年10月至2016年12月底，被告在合肥市包河区铂澜商务中心及滁州港汇中心承包外墙保温工程期间，原告带工人为其工程做外墙保温。至2017年1月21日经过双方结算，被告向原告出具欠条一张，主要内容为：欠到张宏清包河工地、滁州工地工资款合计174000元，工程所有活完工。此后，原告多次向被告催要工资款无果。以上事实，由原、被告陈述、欠条等证据在卷佐证。本院认为：原、被告之间存在合法有效的劳务合同关系，有被告出具的欠条为凭，本院依法予以确认。原告主张被告支付工资款及利息损失符合法律规定，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告主张与原告系合伙关系，未能提供合伙协议，也没有提供合伙承包工程的结算，虽然提供一些条据和证人证言等，并不能证明原、被告系合伙关系，故被告以与原告系合伙关系的抗辩不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王冬冬于本判决生效十日内给付原告张宏清工资款174000元，并自2019年5月13日起按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率支付利息损失。案件受理费1890元，由被告王冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  马茂友二〇一九年七月二十四日书记员  刘明剑
陕西省丹凤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕1022民初566号 原告：蔡剑华，男，汉族，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：郭虎，丹凤县龙驹法律服务所法律工作者。 被告：丹凤县和丰服饰有限公司，住所地：陕西省丹凤县商镇老君社区（恒大公司院内）。 法定代表人：朱小姗，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪忠书，男，汉族，住陕西省商南县。系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王耀峰，陕西正义剑律师事务所律师。 原告蔡剑华与被告丹凤县和丰服饰有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡剑华及其委托诉讼代理人郭虎、被告丹凤县和丰服饰有限公司委托诉讼代理人汪忠书、王耀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡剑华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告双倍工资40000元；2、请求被告补发原告节假日工资10000元；3、请求被告支付经济补偿金10000元。事实和理由：原告于2018年12月12日入职被告丹凤县和丰服饰有限公司，从事行政管理工作，并负责管理被告法定代表人的亲属朱伟在商南县所办的商洛市和发实业有限公司与商南金龙鞋业有限公司，约定月工资10000元。2019年4月，被告以要吸收他人入股为由，要求原告辞职。被告一直未与原告签订劳动合同，根据劳动合同法的相关规定，被告应当向原告每月支付两倍的工资。因与被告协商未果，原告于2019年4月12日向丹凤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年5月29日作出丹劳仲案字〔2019〕第007号裁决书：一、2018年12月12日至2019年4月10日期间双方当事人有劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求。对该裁决原告不服，故提起诉讼，请求判如所请。 被告丹凤县和丰服饰有限公司辩称，1、原告诉请的双倍工资理由不成立。本公司与原告之间签订有劳动合同，原告离职前，借走了自己公司存档的劳动合同，至今未还；原告是主管与工人签订劳动合同的行政经理，即使未与公司签订劳动合同，也是其本人的失职，对此公司没有过错，不应承担双倍工资;2、原告在本公司工作不足4个月，本公司未拖欠其工资；3、原告诉请的节假日工资及经济补偿金无事实和法律依据。本公司从未让职工在节假日加班，故无需支付其节假日加班工资。原、被告之间解除劳动关系是因为原告违反公司的管理制度，且有损害公司利益的行为。解除劳动关系是经过公司研究决定并经原告同意的，且在原告离职后也进行了公告，故无需支付其经济补偿金；4、本案已经过丹凤县劳动人事争议仲裁委员会裁决，该裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果公平公正，故请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告蔡剑华于2018年12月12日入职被告丹凤县和丰服饰有限公司，担任行政管理工作。入职时双方口头约定月工资10000元，按实际出勤天数计算。2019年4月9日，被告向原告提出解除劳动关系，原告同意，并于次日离职。原告在被告处工作期间，双方未签订劳动合同。原告2019年1月13日至31日实际领取的工资为6333元，2月份领取的工资为3667元，3月份领取的工资为9500元，4月份领取的工资为667元。2019年4月12日，原告向丹凤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、请求确认与被申请人丹凤县和丰服饰有限公司存在劳动关系；2、请求被申请人支付未签订劳动合同的双倍工资49872元；3、请求被申请人支付节假日加班工资28663.8元；4、请求被申请人补发养老保险金8091.96元。该仲裁委员会于2019年5月29日作出丹劳仲案字〔2019〕第007号裁决书：一、2018年12月12日至2019年4月10日期间双方当事人有劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂提起诉讼。 上述事实有原被告陈述及原告所举身份证复印件、丹劳仲案字（2019）第007号裁决书，被告所举微信及银行转账记录、解除劳动关系通知、会议记录、蔡剑华工资说明、蔡剑华工资转账记录等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，双方当事人不持异议，证明效力应予确认。被告所举查粉霞证明、考勤统计表，原告表示异议，且经本院审查，客观性存疑，其证明效力不予认定；被告所举劳动合同范本与本案缺乏关联性，不予认定。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告未与原告订立书面劳动合同，应当依法向原告支付自2019年1月13日至双方解除事实劳动关系之日的二倍工资。被告辩称其已与原告订立劳动合同，该合同被原告利用职务之便从下属手中借走，至今没有归还；且原告作为负责与员工订立劳动合同的行政部门经理，即使双方没有订立劳动合同，也是原告的失职行为，被告没有过错，不应承担双倍工资。本院认为，被告辩称的原告从其下属手中借走劳动合同的事实，没有充足证据，本院无法采信。因劳动合同涉及合同期限、工作和休息时间、劳动报酬等权利义务，原告作为一个部门经理，即使有与员工签订劳动合同的职责，也没有自己与自己订立劳动合同的权利，该辩述缺乏情理，不予采纳。被告要求与原告解除劳动关系，原告同意，应视为双方协商一致解除了事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条二项、第四十七条之规定，被告应当支付原告半个月工资的经济补偿。被告辩称，其要求与原告解除劳动关系，是由于原告违反了劳动纪律，经常不假而走，不按时上下班，且有鼓动公司员工跳槽的行为，因此不应支付原告经济补偿。该辩述因无充足证据支持，本院不予采纳。原告主张的未签订劳动合同的双倍工资，应以其已实际领取的工资额为限，其以约定的工资主张双倍工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告主张的节假日加班工资，因未提供节假日加班的事实依据和证据材料，不予支持；因原告在被告处的工作时间不足六个月，其主张的经济补偿金应以双方约定的月工资的半数确定，其以约定的月工资全额主张经济补偿缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条（二）项、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、原告蔡剑华与被告丹凤县和丰服饰有限公司的劳动关系于2019年4月10日解除； 二、被告丹凤县和丰服饰有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告蔡剑华因未订立劳动合同的二倍工资20167元； 三、被告丹凤县和丰服饰有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告蔡剑华经济补偿金5000元。 四、驳回原告蔡剑华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告丹凤县和丰服饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  张栓成 二〇一九年七月十八日 书记员  贾瑞姣
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2973号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区星星满天星休闲娱乐会所，住，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**/div> 经营者：林景，女，1974年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：刘娟，女，该会所工作人员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告武汉市洪山区星星满天星休闲娱乐会所侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对《旧时光》作品著作权实施的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2000元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计195.36元；4.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告依法取得《旧时光》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营场所内将原告享有著作权的作品复制保存在其服务器内，并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。被告的行为侵害了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成了极大的经济损失，应承担侵权责任。 原告为证明其诉讼主体资格，向本院提交了其与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，原告与天浩公司签订了《转让协议》，约定天浩公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给原告（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《旧时光》。2018年4月20日，天浩公司出具《确认书》，确认已收到原告支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与原告不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，原告与天浩公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给原告的约定，但又约定“原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，原告依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，原告并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆音乐文化传播有限公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  余祖国 二〇一九年七月二十四日 法官助理何娅 书记员黄河
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0222民初439号原告：陈浩祥，男，汉族，2011年5月27日出生，住景德镇市珠山区中山。法定代理人：陈某，男，汉族，1981年5月8日出生，住景德镇市珠山区中山，系原告父亲。委托诉讼代理人：陈辉，男，汉族，1977年6月28日出生，住景德镇，系原告大伯。被告：景德镇市绿锦置业有限公司，住所地：浮梁县朝阳西大道北侧，统一社会信用代码：91360222568697920A。负责人：龚燕刚。委托诉讼代理人：章淑芳，该公司员工。委托诉讼代理人：李锦民，浮梁服农中心法律服务工作中。原告陈浩祥诉被告景德镇市绿锦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告陈浩祥于2019年7月25日以已与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈浩祥撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈浩祥撤诉。案件受理费394元，减半收取为197元，由原告陈浩祥的法定代理人陈某负担。审判员  周燕二〇一九年七月二十五日书记员  胡萍附：相关法律文书《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由法院裁定。…
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0681执401号之七申请执行人：龙口市南山融资担保有限公司。法定代表人：宋建鹏，任董事长。委托代理人:赵贵强,山东南山东海律师事务所律师。被执行人：廖晓峰。本院在执行申请执行人龙口市南山融资担保有限公司与被执行人廖晓峰追偿权纠纷一案中，本院依法于2019年6月14日委托淘宝司法拍卖平台拍卖被执行人刘登超所有的位于龙口环海路西侧南山西海岸一期工程89号楼房屋一栋。2019年7月18日，买受人储国弟以200164.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、龙口环海路西侧南山西海岸一期工程89号楼房屋的所有权归买受人储国弟所有。龙口环海路西侧南山西海岸一期工程89号楼房屋所有权自本裁定送达买受人储国弟时起转移。二、储国弟可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范丽敏审判员  柳金红审判员  赵世梅二〇一九年七月二十六日书记员  衣田甜
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初6311号 原告：谢洪举，男，1971年10月25日出生，白族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：苏勤峰，福建诚全律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张丽坤，福建诚全律师事务所执业律师。 被告：李声波，男，1973年12月9日出生，汉族，住福建省南安市。 原告谢洪举与被告李声波合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢洪举及其委托诉讼代理人苏勤峰到庭参加诉讼，被告李声波经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢洪举向本院提出诉讼请求：1.判决李声波立即支付谢洪举35000元及利息（利息自2015年2月18日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由李声波承担。庭审中，谢洪举变更诉讼请求为：1.判决李声波立即支付谢洪举35000元及利息（利息自2015年2月18日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由李声波承担。事实和理由：李声波雇佣谢洪举在南安市从事打荔枝面、打栏杆的工作，2015年2月18日，谢洪举与李声波双方结算，李声波欠谢洪举工资45000元。之后，李声波仅支付了10000元，还欠谢洪举35000元，以上有李声波亲笔出具的《欠条》。为维护谢洪举的合法权益，特向法院提起诉讼。 李声波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年间，谢洪举为李声波打荔枝面以及打栏杆（系石材加工技术），约定计件收费。双方于2015年2月18日进行结算，李声波欠谢洪举款项45000元，李声波即出具1份《欠条》交由谢洪举收执。尔后，李声波的父亲为李声波支付10000元给谢洪举，余款35000元未支付。 上述事实，有谢洪举提供的其本人《居民身份证》、李声波《户籍证明》、《欠条》各1份以及谢洪举的庭审陈述为证。对谢洪举主张的事实和提供的证据，李声波没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据予以反驳。谢洪举提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为，谢洪举以自己的技术和劳力,按照李声波的要求完成产品，并约定计件收费。由此,双方形成了承揽合同法律关系。李声波欠谢洪举款项35000元，经催讨未还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，谢洪举请求判令李声波立即支付35000元及利息（利息自2015年2月18日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。李声波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 李声波应于本判决生效后十日内一次性支付谢洪举35000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付谢洪举自2015年2月18日起至判决确定还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费903元，减半收取计452元，由李声波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈伟平 二〇一九年七月三十一日 法官助理汪惠玲 书记员杨聪灵 速录员石智杰 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定，或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -3-
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终11551号 上诉人（原审被告）：姚丽丽，女，1987年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：俞欣，系宁波市鄞州区诚尽法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告）：章青，女，1969年10月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：潘复勇，山东鲁鼎律师事务所律师。 原审被告：深圳欧洲站商贸发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道人民南路深房广场裙楼**305-3。 法定代表人：姚丽丽，系该公司总经理。 上诉人姚丽丽因与被上诉人章青及原审被告深圳欧洲站商贸发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初22410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚丽丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。1.一审判决称：“因被告姚丽丽保证涉案手表为原装正品，原告收到手表后，即通过原厂售后方式确认手表为赝品，该鉴定结果经涉外使领馆认证，结合原告在知悉该鉴定结果后及时与被告沟通退款事宜，认为该手表为赝品一事具备高度盖然性，故对原告所提涉案手表为赝品的主张予以采信。”原审法院所认定的与事实不符，被上诉人拿到上诉人所销售的原装二手手表已经通过第二人之手，也就是被上诉人的朋友董某京，已经由被上诉人的朋友董某京验收确认后在快递单上签字确认，故被上诉人无法证明其朋友所转交的手表就是上诉人所出售的原装二手手表。并且，被上诉人所提供的鉴定结果并未加盖伯爵公司的公章或者能够证明是伯爵公司出具的鉴定结果，涉外使领馆的认证只是对上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录及被上诉人自己所制作的鉴定结果的翻译件进行认证。如果认证单位可以对一份未加盖公章的鉴定结果进行认证的，那么上诉人也可以自行出具一份像被上诉人一样的鉴定结果，证明上诉人的手表就是正品。再者，经上诉人通过伯爵官网咨询，伯爵目前并没有鉴定真伪的服务，故这个鉴定报告应是伪造的。而且这个鉴定报告所提供的序列号跟上诉人所提供的手表的编号并不一致。2.在庭审中上诉人已经明确希望被上诉人能够证明其所提供的手表就是上诉人所出售的手表，但一审法院却认为被上诉人在庭审中所提交的手表与上诉人在售卖时所发表的图片一致，一审法院的认定根本就是无事实和法律依据，人民法院只是审判机关，并不具备靠肉眼及辨别来判断一件物品是否相同，这样的鉴定行为只有相应的鉴定机构才能完成，一审法院已经超出了其职能权限。3.上诉人曾在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案货物的买卖都是由姚丽丽操作完成，包括资金的交付及货物的交付，深圳欧洲站商贸有限公司在本案中就没参与过，应该由浙江省杭州市江干区人民法院管辖，但深圳市罗湖区人民法院和深圳市中级人民法院都以中华人民共和国民事诉讼法第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖”，在本案中，被告深圳欧洲站商贸有限公司住所地在罗湖区为理由驳回了上诉人的对管辖权提出的异议。但在一审判决书中，一审法院认定售卖涉案手表过程中，仅由姚丽丽与章青沟通联系并实际完成交易，深圳欧洲站商贸有限公司并未参与其中，故对于章青要求深圳欧洲站商贸有限公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。既然知道深圳欧洲站商贸有限公司在本案中不存在参与交易，那么深圳市罗湖区人民法院就不应该审理该案件，应该由浙江省杭州区人民法院审理。 董某京，从而怀疑董某京交付的手表是否为原物。董某京不具备动机和条件从事犯罪行为因而不具备被怀疑的理由。三、一审法院应当具有管辖权。上诉人是深圳欧洲站商贸发展有限公司的法定代表人，不能免除公司的责任，因而一审法院具有管辖权。 原审被告深圳欧洲站商贸发展有限公司未提交意见。 章青向一审法院起诉请求：1.被告应返还原告购买的伯爵金钻手表款248888元；2.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》被告应支付原告购物款三倍的赔偿金746664元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告姚丽丽于2017年9月通过微信宣传售卖伯爵牌（PIAGET)手表，原告遂与被告姚丽丽联系，协商交易价格为248888元。此后，原告陆续转账248888元至被告姚丽丽及其指定收款人账户。在交易过程中，被告姚丽丽保证案涉手表虽为二手商品但系原装正品。原告付款后，被告姚丽丽按照原告指示将手表邮寄至案外人董某京处，随后，董某京将手表交予原告。原告收到手表后，将其送至伯爵公司德州沃斯堡技术中心进行鉴定，经该中心鉴定，认定案涉手表为赝品。另查，被告姚丽丽系被告欧洲站公司的法定代表人。上述事实有双方提交的证据及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告姚丽丽通过微信联系沟通，最终就案涉手表价格、交易方式等达成一致意见，形成事实合同关系。因被告姚丽丽保证案涉手表为原装正品，原告收到手表后，即通过原厂售后方式确认手表为赝品，该鉴定结果经涉外使领馆认证，结合原告在知悉该鉴定结果后及时与被告姚丽丽沟通退款事宜，一审法院认为该手表为赝品一事具备高度盖然性，一审法院对原告所提案涉手表为赝品的主张予以采信。被告姚丽丽在售卖案涉手表时保证其为原装正品，但该手表为赝品，被告姚丽丽的该行为构成欺诈，故原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。在售卖案涉手表过程中，仅由被告姚丽丽与原告沟通联系并实际完成交易，被告欧洲站公司并未参与其中，原告主张被告姚丽丽与被告欧洲站公司产生人格混同，但并未举证证明，故对于原告要求被告欧洲站公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告辩称案涉手表系其从案外人处合法购买所得，故不应承担赔偿责任，一审法院认为，即使被告确系从案外人处购买案涉手表，但该行为与其售卖赝品一事并无直接关联，对此抗辩意见一审法院不予采纳,被告应另循法律途径主张其权利。被告还辩称，原告未证明案涉手表即系其售卖的手表，对此，一审法院认为，原告提交的手表与被告姚丽丽在售卖手表时所发布的图片一致，原告已完成其举证义务，而被告就该项抗辩意见却未能举证证明案涉手表非其售卖的手表，故对于被告该项抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告姚丽丽应于判决生效之日起十日内返还原告章青货款248888元；二、被告姚丽丽应于判决生效之日起十日内赔偿原告章青7466**元；三、驳回原告章青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13756元、保全费4253.32元，均由被告姚丽丽负担。原告已预缴的18009.32元，由一审法院予以退回。被告姚丽丽应于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳案件受理费13756元、保全费4253.32元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。 审判长 沈 炬 审判员 易 静 审判员 郑寒江 二〇一九年七月三十日 书记员 赵怡欣
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0782执170号 申请执行人：牙克石市丰驰农资销售有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市民生**２７号楼１－８门市。 法定代表人：冯亚苹，职务总经理。 委托代理人：姚艳祥，公司职工。 被执行人：刘颖，男，1961年1月4日出生，汉族，免渡河车站职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 申请执行人牙克石市丰驰农资销售有限公司与被执行人刘颖买卖合同纠纷一案，牙克石市人民法院（2018）内0782民初2717号民事调解书已发生法律效力，被执行人刘颖在法律文书规定的期限内未能履行义务，申请执行人牙克石市丰驰农资销售有限公司依法申请我院强制执行。 本院在执行过程中，申请执行人牙克石市丰驰农资销售有限公司与被执行人刘颖达成给付协议：刘颖用化肥折抵欠款40405元，余款待其他执行案件执行完毕用工资给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院（2019）内0782执170号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇一九年七月三十日 书记员  刘晓丹 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初4560号原告:张波，女，汉族，1965年6月6日生，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：张霄鹏，黑龙江怀特律师事务所律师。被告：张永星，男，汉族，1956年5月3日生，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：朱乐乐，黑龙江东禹律师事务所律师。原告张波与被告张永星民间借贷纠纷一案。原告诉称，2013年11月，被告在银行贷款到期，急需现金进行倒贷，故被告在原告处借款440万元，并约定月息3分。被告当时倒贷就用20多天，本、息给原告450万元。银行放下来贷款后，被告马上还原告本息450万元。银行收到被告还款后，就不再给被告放款了。原告一直找被告催要本息。被告只在2016年2月4日给了原告10万元，之后在没有偿还过欠款，为此原告起诉，要求被告立即还本付息，原告考虑被告的还款压力，现原告主动降息，将双方约定的月息三分利降至月息一分利。提出以下诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金450万元及利息和违约金，违约金按月息一分利，年12%计算，从2013年12月12日计算至本金付清之日止；二、案件受理费由被告承担。被告张永星对级别管辖权提出异议，认为本案应已由哈尔滨市中级人民法院审理。事实与理由：本案案涉标的有三：1、本金450万元；2、利息自2013年12月12日至开庭日2019年8月9日共计68个月，月息一分，利息金额为306万元；3、违约金自2013年12月12日至开庭日2019年8月9日共计68个月，月息一分，金额为306万元；三项相加诉讼总金额为1062万元。根据最高人民法院法发[2015]7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条第三项“吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院…所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件”的规定，本案诉讼标的额超过哈尔滨市基层法院管辖上限1000万元，违反了级别管辖的规定。本院经审查认为：被告张永星的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条，第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告张永星对本案管辖权提出的异议成立，本案移送哈尔滨市中级人民法院审理。如不服本裁定，可在接到本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 刘 硕二〇一九年七月三十日书记员 吕颜伟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执异105号 申请执行人：深圳市亿祥环保片材有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区东升路**，统一社会信用代码91440300745161319B。 法定代表人：黄国防，该公司总经理。 委托代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。 被执行人：深圳市鹏达辉吸塑厂，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道金源路**201，统一社会信用代码9144030069398673XW。 投资人：谢邦仁。 被申请追加人：谢邦仁，男，汉族，1977年5月14日出生，身份证住址江西省。 关于申请执行人深圳市亿祥环保片材有限公司（以下简称亿祥公司）与被执行人深圳市鹏达辉吸塑厂（以下简称鹏达辉厂）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）深龙法民二初字第2306号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，立案号为（2013）深龙法执字第568号。在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，该案被裁定终结本次执行程序。申请执行人以谢邦仁为被执行人鹏达辉厂投资人为由向本院申请追加其为执行案件的被执行人，本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 申请执行人亿祥公司申请追加称：因被执行人鹏达辉厂无可供执行的财产，本院于2013年3月29日作出（2013）深龙法执字第568号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。鉴于被执行人鹏达辉厂作为个人独资企业，投资人是谢邦仁，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第13条之规定“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。”申请追加谢邦仁为执行案件的被执行人。 申请执行人亿祥公司提交的证据有：1、从深圳市市场监督管理局调取的关于被执行人鹏达辉厂的档案登记资料；2、（2013）深龙法执字第568号终结本次执行程序裁定书。 经审查查明：关于亿祥公司与鹏达辉厂买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月7日作出（2012）深龙法民二初字第2306号民事判决，判令：被告深圳市鹏达辉吸塑厂应在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市亿祥环保片材有限公司支付货款人民币90050元。上述民事判决已发生法律效力。案件进入执行程序后，因被执行人没有可供执行财产，本院作出（2013）深龙法执字第568号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人以谢邦仁为被执行人鹏达辉厂投资人为由向本院申请追加其为执行案件的被执行人。 另查，鹏达辉厂系个人独资企业，成立于2009年9月8日，2017年6月19日被吊销。该厂的投资人为谢邦仁，投资额为人民币5万元。 本院认为，强制执行程序中追加被执行人是特定情形下对执行依据义务履行主体的扩张，应当严格遵照法律及司法解释关于追加被执行人主体的相关规定。本异议案中，申请执行人亿祥公司主张被执行人鹏达辉厂系个人独资企业，故请求追加其投资人谢邦仁为执行案件的被执行人，其提交被执行人鹏达辉厂的相关商事主体信息资料，已明确被执行人系个人独资企业。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款之规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持，故申请执行人亿祥公司的追加申请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款之规定，裁定如下： 追加被申请追加人谢邦仁为（2013）深龙法执字第568号案的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向深圳市中级人民法院提起复议。 审判长  施东辉 审判员  李任梓 审判员  赵 丹 二〇一九年七月二十九日 书记员  钟志洋
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0202民初1837号原告：芜湖市恒信置业担保有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区赭山西路****楼，统一社会信用代码913402007690273763(1-1)。法定代表人：赵宏斌，董事长。委托诉讼代理人：马蓉，安徽正伦律师事务所律师。被告：褚祥义，男，1967年12月17日出生，汉族，住安徽省繁昌县。被告：苗海芳，女，1982年6月30日出生，汉族，住安徽省繁昌县。原告芜湖市恒信置业担保有限公司诉被告褚祥义、苗海芳追偿权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告芜湖市恒信置业担保有限公司于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告芜湖市恒信置业担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告芜湖市恒信置业担保有限公司撤诉,本案案件受理费减半收取226元，由原告芜湖市恒信置业担保有限公司自行负担。审 判 长  申 军人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年七月十二日书 记 员  张 贤
四川省开江县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）川1723执128号 本院在执行申请执行人李本成与被执行人刘吉伟借款合同纠纷一案中，经查被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将刘吉伟纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年七月二十二日
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初712号原告：郭某，公民身份号码：×××，现住卓资县，市民。被告刘某，公民身份号码：×××，现住呼和浩特市，市民。原告郭某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月2日向我院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告郭某撤回对被告刘某的起诉。案件受理费525元，由原告郭某负担。审判员 李振环 二O一九年七月二日书记员 魏 杰
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保987号申请人贵州车之都汽车贸易服务有限公司，住所地贵州省清镇市巢凤社区扁坡村,统一社会信用代码91520421MA6DNGJ187。法定代表人兰豪几，董事长。委托代理人汤辣，住贵州，系公司员工。被申请人张军，男，1986年5月1日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，申请人贵州车之都汽车贸易服务有限公司以即将向法院提起诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值64653元的财产采取保全措施。申请人贵州车之都汽车贸易服务有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的保单保函作为担保。本院认为，申请人贵州车之都汽车贸易服务有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张军名下银行存款64653元或对其等额的其他财产采取保全措施(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费85元由申请人贵州车之都汽车贸易服务有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年七月十六日书记员  高 艺
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初2514号原告：哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区南京路**。法定代表人：刘庆柯，职务理事长。委托诉讼代理人：马洪波，职务资产保全部副部长。被告：薛春雨，男，1982年1月30日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。被告：杨福义，男，1958年9月27日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。被告：吕伟，男，1978年8月19日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰信用社）与被告薛春雨、杨福义、吕伟金融借款合同纠纷一案，呼兰信用社于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。呼兰信用社向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的民事、诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1989元(哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社已预交)，由哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社负担。审判员  陈玉芳二〇一九年七月二十九日书记员  刘 想
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0881执445号申请执行人：荆门市凯旋机电物资有限责任公司，住所地：荆门市东宝区白云大道**，统一社会信用代码914208007739330722。法定代表人:卓桂霞，总经理。被执行人:钟祥市金鹰能源科技有限公司，，住所地：湖北荆襄磷化循环产业园统一社会信用代码9142088167647795X7。法定代表人:耿晋生，董事长荆门市凯旋机电物资有限责任公司与钟祥市金鹰能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0881民初第1650号民事调解书已发生法律效力。本院在执行过程中，未查询到被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初第1650号民事调解书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓年红二〇一九年七月三十日法官助理孔健书记员曾宪荣
河北省怀来县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0730民初2022号原告：胡保君，男，1968年11月5日出生，汉族，住张家口市桥**。委托代理人：郑长生，男，河北华研律师事务所律师。被告：丁晓飞，男，1964年4月30日出生，汉族，住张家口市怀来县。胡保君与丁晓飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告胡保君于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡保君撤诉。案件受理费1,325元，由原告胡保君负担。审判员  郜占禄二〇一九年七月三十日书记员  刘玖敏附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执553号之一 申请执行人彭春晖，男，汉族，住所地荔城区。 被执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司，住所地荔城区。 法定代表人：张建雄 申请执行人彭春晖依据已经发生法律效力的(2017)闽0302民初3493号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币26327.19元及利息等。本院于2019年1月24日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。 执行期间，经审查发现，另案申请执行人中国二十冶集团有限公司与被执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案在本院执行过程中，执行案号为（2019）闽0302执1102号。由于本案被执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司与本院受理执行的（2019）闽0302执1102号案件被执行人相同，为了便利执行，提高执行效率，本案裁定将本案并入本院另案执行的（2019）闽0302执1102号案件，予以合并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结对(2019)闽0302执553号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年七月十五日 执行员  林锦斌 书记员  张子敏
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执796号之二申请执行人许宗英，男，1950年4月4日出生，汉族，住聊城开发区。被执行人庄翠侠，女，1966年5月15日出生，汉族，住聊城市。本院作出的（2018）鲁1502民初1781号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人庄翠侠名下的聊城市柳园办事处卫育二期顺河城2号楼2单元15层2152号房产及56号储藏室以清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 利审判员 史春贵审判员 毛英民二〇一九年七月二十二日书记员 于其国
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1128号原告：初宝海，男，汉族，个体，住同江市。委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江鸿君律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代为调解，代为提供证据，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收、代签法律文书。被告：李相富，男，汉族，农民，住同江市。被告：田景凤，女，汉族，农民，住同江市。原告初宝海与被告李相富、田景凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告初宝海及其委托诉讼代理人张晓玲，被告李相富到庭参加诉讼，被告田景凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告初宝海向本院提出诉讼请求：1.要求被告李相富、田景凤给付货款62700元、利息自2016年4月19日起按月利率10‰计付至欠款还清时止；2.由李相富、田景凤负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月19日，被告李相富、田景凤婚姻关系存续期间因种地需要共同到原告处赊购化肥等农用物资，当时，二被告给付原告部分货款，尚欠62700元由被告李相富为原告出具借条一份，约定月利率为10‰，承诺于2016年11月30日前偿还。欠款到期后，二被告未偿还欠款本息。故原告诉至法院，要求二被告承担给付责任。被告李相富辩称，在原告处赊购化肥属实，欠款金额也属实，同意偿还，但现在没有能力还款。被告田景凤未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告初宝海提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、借条一份、销售票据五张。证明2016年4月19日，二被告在原告处赊购化肥等农用物资，扣除已偿还部分，尚欠货款62700元，被告李相富为原告出具借条一份，约定月利率为10‰，并约定于2016年11月30日之前还款。经庭审质证，被告李相富对该组证据真实性及证明问题均无异议。被告田景凤未到庭，未质证。本院经审查认为，该组证据能够证实李相富拖欠原告化肥款金额以及双方约定月利率、还款日期等案件事实，本院对该组证据予以采信。证据二、关于李相富婚姻状况协查函的回复一份、录音光盘一份、书面录音内容一份。证明此欠款是二被告婚姻关系存续期间因耕种土地共同在原告处赊购的农用物资款，系夫妻共同债务，二被告应当承担共同给付义务。经庭审质证，被告李相富对该组证据真实性及证明问题均无异议。被告田景凤未到庭，未质证。本院经审查认为，该组证据中的关于李相富婚姻状况协查函的回复能够证实二被告婚姻变更情况，本院予以采信；对于录音光盘和书面内容，因被告田景凤未到庭，无法核实对方通话人是否为被告田景凤本人，本院对该证据不予采信。被告李相富除当庭陈述外，未向本院提供其他证据。被告田景凤未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：被告李相富与田景凤于1983年7月11日登记结婚，于2017年7月18日在同江市民政局登记离婚，于2017年7月19日在同江市民政局登记结婚，于2017年7月20日在同江市民政局登记离婚。2016年4月19日，被告李相富在原告初宝海处购买化肥、农药等农用物资，购买时，被告给付部分货款，剩余货款62700元未给付，被告李相富为原告出具借条一份，借条上载明借款金额为62700元，其中化肥38960元，利息10‰，在于2016年11月30日之前还款。欠款总额62700元除化肥款38960元外，其余欠款23740元为农药款。该笔欠款经原告多次索要，二被告未偿还。本院认为，原告初宝海与被告李相富之间为买卖合同关系，该买卖合同合法有效。原告已交付全部货款，被告李相富理应承担给付货款的责任。故原告要求被告李相富给付货款62700元的诉讼请求合法，本院予以支持。因双方仅约定化肥款38960元的利息为10‰，对农药款并未约定利息，原告要求农药款按月利率10‰计付利息无事实根据，但原告有权要求农药款自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失，故原告要求化肥款按月利率10‰计付利息、农药款按年利率6%支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告田景凤承担共同给付责任的诉讼请求，经查，案涉欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，且化肥、农药系农业生产资料，能够认定为用于家庭共同生产经营，属于夫妻共同债务，故原告要求被告田景凤共同承担还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告李相富、田景凤于判决书生效之日起十日内给付原告初宝海货款合计62700元，其中化肥款38960元自2016年4月19日起按月利率10‰计付利息至化肥款还清时止；农药款23740元自2016年11月30日起按年利率6%计付利息至农药款还清时止；驳回原告初宝海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由被告李相富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨平二〇一九年七月三十日书记员  顾楠
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）辽01民申301号再审申请人（一审原告）：沈阳榴莲科技有限公司，住所地：沈阳市浑**新隆街**605。法定代表人：林琳，系该公司总经理。委托代理人：张庶瑜，系辽宁大伦天瑜律师事务所律师。被申请人（一审被告）：沈阳和瑞物业有限公司，，住所地：沈阳市浑**高歌路******法定代表人：王丽坤，系该公司总经理。委托代理人：关欣，系辽宁隆丰律师事务所律师。再审申请人沈阳榴莲科技有限公司与被申请人沈阳和瑞物业有限公司因排除防害纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初8678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈阳榴莲科技有限公司申请再审称：请求撤销沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初8678号民事判决，再审申请人的申请符合民事诉讼法第二百条第（一）（二）项规定的情形。理由：再审申请人租赁案外人王欢、李寅寅的房屋用于经营，约定物业费由王欢、李寅寅承担，但因其欠缴物业费，物业公司在我们员工加班时给电表箱上锁贴封条，关闭电闸，协商后未果，再审申请人无法使用上述房屋办公，造成重大损失。被申请人沈阳和瑞物业有限公司提交意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不存在再审申请人所说的我公司给予强制断电的行为，要求我公司赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为：关于再审申请人沈阳榴莲科技有限公司提出有新证据的问题。再审申请人向本院提交了与房主、沈阳和瑞物业有限公司的录音证据，用以证明房主欠沈阳和瑞物业有限公司的物业费，所以物业公司对房屋强制停电。被申请人沈阳和瑞物业有限公司分别对两段录音证据的关联性和真实性提出异议。主张再审申请人与房主的录音在不考虑真实性的前提下与本案无关；再审申请人提交的与被申请人单位工作人员的录音不能说出代表物业公司进行通话的人员姓名，经核实，并没有相关人员与该公司进行过上述通话内容。因被申请人对证据均提出异议，且再审申请人提供的录音证据无法证明其主张成立，本院不予采信。综上，沈阳榴莲科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳榴莲科技有限公司的再审申请。审判长  张红君审判员  栾晶晶审判员  徐 迈二〇一九年七月一日书记员  祁 雪本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初3300号 原告：张开成，男，1965年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：袁晓波，重庆淼海律师事务所律师，系特别授权。 被告：袁平，男，1965年4月16日出生，汉族，居民，住重庆市两江新区。 委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。 原告张开成与被告袁平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张开成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付原告的欠款120000元，并以120000元为基数从2017年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算资金占用损失至实际付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与吴某是朋友关系，被告是重庆某劳务有限公司的法定代表人。2011年初，被告袁平与吴某合伙修建重庆市某奶牛养殖场，两人找到原告要求原告承接该项目中的彩钢夹心板棚，原告即与重庆某劳务有限公司、吴某及被告签订了《内部承包合同》并完成了其中的彩钢夹心板棚工程。但重庆某劳务有限公司、吴某与被告均以种种借口未支付完工程款项。2015年2月23日原告找到吴某与被告索要工程款项，经双方核对，被告为原告出具欠条一张载明：“今欠到张开成在忠县搭建养殖基地彩钢夹心板棚工程款：合计120000元，必须在两年之内全部付清。”被告在出具欠条后至今未向原告支付过任何款项，原告认为，被告与吴某合伙以重庆某劳务有限公司的名义与原告签订彩钢夹心板棚合同。之后三方核实，以欠条的形式区分两合伙人欠款事实，不违反法律规定，原告也予以认可，所出欠条合法有效。原告为维护自身的合法权益，遂起诉至本院。 被告袁平辩称意见如下：1、被告不是本案适格主体，被告与原告之间不存在承包合同关系，原告也未对被告完成相应的工程，本案所涉工程是重庆某劳务有限公司与原告形成的合同关系。2、原告未完成本案所涉工程，也未将完工的项目交给业主，故欠条上的费用不存在。3、被告于2015年所出具的欠条不是被告的真实意思表示，是在原告的强迫下出具的，即使欠条有效也是被告代表重庆某劳务有限公司履行法定代表人的职务行为，其法律后果应由公司承担。4、无论重庆某劳务有限公司是否存续，被告都不是本案的适格主体，如重庆某劳务有限公司被行政吊销营业执照，被告也仅在股东出资范围内承担责任，且与本案是另一法律关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明以下事实：被告袁平系重庆某劳务有限公司的法定代表人。2011年4月18日，重庆某劳务有限公司作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方），双方签订了《内部承包合同》。合同主要约定：工程名称为重庆市某奶牛养殖场工程，地点为重庆市忠县某镇某村，工程造价约200万元左右。工程承包范围，由发包方提供施工图纸，整体钢结构，总体建筑面积以工程完工实际面积为准。承包内容和单价，钢结构、夹心彩钢，防锈漆和面漆各一道，承包价按瓦面的实际面积每平方米138元计算等等。在合同末尾，甲方处由重庆某劳务有限公司盖章，其法定代表人处由被告签名，委托代理人处由案外人吴某签名，乙方处由原告签名并按手印。原告根据合同约定进行了部分施工，未全部完工。2015年2月23日，被告向原告出具了《欠条》，内容载明欠原告在忠县搭建养殖基地彩钢夹心板棚工程款120000元，欠条末尾由被告个人签名并按手印。现原告起诉至本院，要求被告个人支付欠款。 另查明，重庆某劳务有限公司目前已被吊销了营业执照，但还未被注销。 本院认为，原告与重庆某劳务有限公司签订了《内部承包合同》，被告是该公司的法定代表人，也在合同末尾法定代表人处签字，故合同的相对方系原告与重庆某劳务有限公司。原告依照合同约定进行了部分施工，后经结算由被告向原告出具了工程款《欠条》，故应当认定被告的行为系代表重庆某劳务有限公司履行法定代表人的职务行为，其后果应由重庆某劳务有限公司承担。原告主张要求被告个人支付欠款，并无证据证明与被告个人存在合同关系，也未提供充分的证据证实公司的债务转化为了被告个人债务，故本院不予支持。重庆某劳务有限公司虽然被吊销了营业执照，但尚未被依法注销，故原告应当向重庆某劳务有限公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张开成的诉讼请求。 案件受理费2938元，减半收取1469元，由原告张开成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  廖耀东 二〇一九年七月二十九日 书记员  成 晶
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初1281号原告：陈文吉，男，1966年9月8日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县，被告：莫显昌，男，1979年12月10日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，原告陈文吉诉与被告莫显昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告陈文吉到庭参加了诉讼，被告莫显昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文吉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款10000元及利息2000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月24日，被告在塘边承包民房修建，因资金周转困难，从原告处借得人民币10000元，并向原告写下借条一份，借条中明确被告2个月内归还。到了还款时间，原告多次打电话索要该借款，被告以各种理由拖延，其行为严重损害了原告的合法权益。本案在审理过程中，原告在举证期限内提交了以下证据：1、原告的《居民身份证》复印件1份1页、被告的《人员基本信息》打印件1份1页，用以证实原、被告的身份信息；2、《借条》1张，用以证实被告尚欠原告借款10000元的事实。被告莫显昌未作答辩，也未提交任何证据材料。对原告提交的证据1、2，其来源合法，与本案有关联性，具有证明效力，本院予以认定。经审理本院认定如下案件事实：2017年2月24日，被告莫显昌向原告借款10000元并出具了《借条》，约定欠款“定于2个月内归还”，因被告未依约还款，故原告来院诉讼。本院认为：合法的债务应当清偿。本案被告莫显昌向原告陈文吉借款并出具了书面借据，该行为系双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，双方已经形成合法的借款合同关系。原告陈文吉已经依约履行合同，被告莫显昌作为合同义务方应当履行还款义务，且被告也未提交任何证据反驳原告的诉请，故对原告判令被告归还借款本金10000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息2000元的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案原、被告双方对借款利息未作约定，在《借条》中也没有进行明确，故原告支付利息的诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告莫显昌于本判决生效后十日内归还原告陈文吉借款人民币10000元；二、驳回原告陈文吉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半收取），由被告莫显昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 王  尧  华二〇一九年七月二十五日书记员 肖祖发（代）
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6578号 原告：芜湖紫荆红空间装饰艺术设计有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区大砻坊文化园（大砻坊**）****，统一社会信用代码91340200573005888Y。 法定代表人：李乔，经理。 委托诉讼代理人：孟令友，上海必和律师事务所律师。 被告：芜湖联盛国际商业广场管理有限公司，住所地安徽省芜湖，住所地安徽省芜湖市镜湖区赭山中路**联盛广场**91340200684976636G。 法定代表人：谢莉，总经理。 委托诉讼代理人：王建，安徽青桔律师事务所律师。 原告芜湖紫荆红空间装饰艺术设计有限公司诉被告芜湖联盛国际商业广场管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理。依法由审判员丁丽珺适用简易程序审判并公开开庭进行了审理。原告芜湖紫荆红空间装饰艺术设计有限公司（以下简称“紫荆红公司”）的委托诉讼代理人孟令友、被告芜湖联盛国际商业广场管理有限公司（以下简称“联盛公司”）的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫荆红公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告设计费163655.4元及自2018年10月2日起至2019年5月2日止的延期付款利息13747元（按银行同期贷款利率的二倍计算）；2、被告支付原告律师费10000元。事实与理由：2018年8月23日，原被告签订《联盛广场设计合同（室内、景观）》一份，约定：原告为被告工程作室内装饰设计，设计费用283655.4元；原告在2018年9月25日完成图纸设计并交付被告，被告七日内支付设计费。原告按合同约定履行设计后，被告仅支付设计费12万元，尚欠163655.4元至今未付。 被告联盛公司辩称：依据合同约定，原告应具备建筑装饰装修专业承包资质或者建筑装饰装修设计与施工一体化资质，图纸应由有资质的设计师签名并加盖公章，但原告未能提供上述规范图纸，导致无法通过政府审批或备案。若不是答辩人及时采取补救措施，将会造成极大的损失。具体到各项目的设计，原告针对市集的设计与现场不符，如参照施工会造成消防审核无法通过。会所部分和景观部分，原告只提供了设计概念与思路，并将网络图片作为参照与答辩人沟通，答辩人未予采纳，原告亦未做任何后续设计。综上，原告未按要求向被告交付设计文件，被告不应再向原告支付剩余的设计费用。合同并未约定迟延付款应支付利息，原告要求被告支付迟延付款利息、诉讼费用以及律师费用均没有事实和法律上的依据，希望法庭驳回原告的诉请。 双方当事人围绕原告的诉讼请求提交了证据并经庭审举证质证，本院经审理确认事实如下：2018年8月23日，原被告签订《联盛广场设计合同》一份，约定：联盛公司委托紫荆红公司设计联盛广场负一层菜市场、一层广场露天景观、五层茶餐厅三个项目；设计费用合计283655.4元，于协议签订七日内支付141827元；紫荆红公司在2018年9月25日完成图纸设计，由联盛公司签字确认并交付后七日内再支付设计费113463元，余款28365元在上述工程全部竣工后七日内付清；合同履行过程中联盛公司要求终止或解除合同的，应书面通知紫荆红公司，未开始设计的退还已支付的设计费，已开始设计的根据实际工作量支付相应设计费；联盛公司在图纸上签字或付清设计费三日内未提异议视为对设计图纸的确认；本设计在实施前联盛公司或施工企业应按规定办理有关审批手续，并应遵循相关规范或要求，若有差异应以规范或审批结论为准，否则紫荆红公司不承担责任；紫荆红公司负责办理提交给政府相关部门审批或备案的所有材料，如因紫荆红公司的原因导致上述项目最终未通过政府审批或备案，应返还所有设计费并赔偿损失。合同签订后原告即针对三个项目设计并在设计过程中与被告保持沟通。上述事实有原告提交的《联盛广场设计合同》、双方提交的聊天记录为证，本院予以确认。除此，被告还向法庭提交下列证据：1、微信截图，证明被告曾经要求原告出具相关的设计资质；2、打印图片一组，证明原告只提供了设计概念与思路，套用网络图片，未曾完成设计文件，被告也未曾对图片予以确认；3、补充协议一份及图纸一组，证明原告没有相关资质，最后由原告委托的其他公司出图报审，被告为此支付了费用。该协议由被告（甲方）与乙方芜湖市海威建设装饰工程有限公司于2018年12月15日签订，载明：双方曾于2018年10月签订施工合同，约定乙方为联盛广场负一层菜市场装饰工程施工，因设计单位原因，无法出具该工程的设计图纸，现联盛公司委托乙方出具联盛广场负一层菜市场工程设计图纸等事宜，图纸由联盛公司提供，乙方按相关要求审核并修改后向甲方出具，并由甲方负责报送相关部门备案，并向乙方支付费用5万元，包含在工程款中，不再另行支付。 本院认为：依据双方的合同约定，设计费用分三次给付：协议签订后七日内、图纸由被告签字确认交付被告后七日内、工程全部竣工后七日内。经庭审查明，被告已支付第一期费用12万元，原告主张被告支付第二期、第三期费用，但其提供的证据只能证明原告曾为合同项下工程提供设计服务、与被告沟通设计事宜，但不足以证明其设计图纸已向被告交付及得到被告的书面签字确认。结合被告方的证据，被告后期委托其他公司出图纸并报审，因此原告主张被告支付剩余设计费依据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告芜湖紫荆红空间装饰艺术设计有限公司对被告芜湖联盛国际商业广场管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2024元，由原告芜湖紫荆红空间装饰艺术设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇一九年七月三十一日 书记员  朱 寅 附相关法律法规： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初1623号 原告文良成，男，1964年3月5日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托代理人胡仁贵、凌飘飘，贵州仁贵律师事务所律师。 被告黎刚，男，1965年9月27日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告胡冰青，女，1984年8月24日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告文良成与被告黎刚、胡冰青追偿权纠纷一案，本院2019年6月11日立案受理后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理，原告文良成委托代理人胡仁贵，被告胡冰青到庭参加了诉讼，被告黎刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文良成向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告黎刚、胡冰青立即偿还原告110000元，并从起诉之日起以10万元为基数按年利率20%计算利息至偿还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告胡冰青系原告的干女儿，二被告因做生意缺乏周转资金而向合诚路投资公司的罗永江借款150000元，由原告为其担保。后被告无钱归还罗永江，原告为其偿还了10000元利息和100000元本金（向银行借款偿还的），并经福泉市金山办事处人民调解委员会协调，对于100000元的本金，被告承诺于2015年6月30日归还50000元，7月30日前付清所有余款，银行的贷款利息由被告承担，逾期将承担每天200元的违约金。之后，被告仅偿还了部分银行利息，经原告多次索要未果。综上，被告的行为已损害了原告的合法权益，现为维护原告合法权益特提起诉讼，请求判令如前诉请。 被告胡冰青辩称：第一、原告起诉属实，但10000元的利息已偿还给原告妻子敖明艳，现尚欠原告100000元，欠富民村镇银行借款的利息一直按月支付的；第二、被告胡冰青与被告黎刚已离婚，应各自偿还50000元。 被告黎刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：被告黎刚、胡冰青于2013年12月5日向罗永江借款150000元，由原告文良成对借款提供担保。2014年12月31日，被告胡冰青偿还罗永江50000元，2015年4月14日，原告之妻敖明艳向福泉富民村镇银行借款180000元（月利率8.97‰），其中100000元于2015年4月30日代二被告偿还给罗永江，另支付罗永江资金占用费10000元，被告黎刚于当日出具借款100000元的借条给原告。原告与二被告于2015年4月30日经金山街道办事处人民调解委员会调解，达成协议：1、二被告于2015年6月30日归还原告50000元，余款50000元在7月30日前一次性付清；2、欠银行借款100000元的利息由二被告负责支付，逾期归还原告借款在50000元至100000元之间，每天支付违约金200元给原告。之后，被告胡冰青向原告之妻偿还了10000元资金占用费，并每月向原告之妻支付1000元作为100000元借款本金的利息至2019年1月。 上述事实，经双方当事人当庭陈述，并有原告提供的还款证明、个人借款合同、银行流水、借条、福金人调字[2015]6号人民调解协议书，被告胡冰青提供的收条、支付凭证、电话录音在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告黎刚、胡冰青向罗永江借款150000元，由原告对该笔借款提供担保，在借款期限届满后，二被告在偿还借款50000元后，余款100000元未按约定偿还，2015年4月30日原告代被告偿还罗永江借款100000元及资金占用费10000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告代为清偿后，有权向二被告行使追偿权，原告请求二被告偿还清偿款100000元及资金占用费10000元，因被告胡冰青已将资金占用费10000元归还给原告之妻敖明艳，本院支持二被告偿还原告100000元。被告胡冰青辩称二被告已离婚，应各自偿还50000元的意见，因该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，二被告离婚与否不影响二人对该笔债务的承担，故本院对被告胡冰青的辩解意见不予采信。关于原告主张以100000元为基数从起诉之日起按年利率24%计算利息，因原告代偿的款项是向福泉富民村镇银行所借，且被告也按双方约定每月向原告之妻敖明艳支付1000元作为100000元的利息至2019年1月，故本院支持以100000元为基数按敖明艳向银行借款的利率即月利率8.97‰从2019年6月11日起计付利息至清偿之日止。被告黎刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黎刚、胡冰青于本判决生效之日起十日内偿还原告代偿款十万元，并以十万元为基数按月利率8.97‰从2019年6月11日起计付利息至清偿之日止； 二、驳回原告文良成的其他诉讼请求。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，已减半收取1250元，由被告黎刚、胡冰青承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王瑞萍 二〇一九年七月二十四日 书记员  李帮翠