贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初996号原告：陶永武，男，1942年04月04日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：宋顺琴，修文县扎佐法律服务所法律工作者。被告：修文县皮鞋厂，住所地贵州省修文县扎佐镇中山路。法定代表人：汤顺英。委托诉讼代理人：黄黔秀，系该厂职工。原告陶永武与被告修文县皮鞋厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年05月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶永武及其委托诉讼代理人宋顺琴，被告修文县皮鞋厂委托诉讼代理人黄黔秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶永武向本院提出诉讼请求：1．判令认定恢复原告在被告处职工的身份；2．判令被告赔偿补发原告从六十岁到七十七岁十七年养老保险金，按每月1500.00元计算，共计206000.00元；3．判令被告为原告按七号文件办理养老保险。事实和理由：原告曾于1959年在扎佐中学就读期间被学校编造冤案被判入狱，8个月后释放。为了生活，原告从事修理钟表手艺为生，1961年经扎佐区区长罗树臣指示安排参加集体企业扎佐综合社走社会主义道路，原告被安排在扎佐制鞋社，在制鞋社前边门面修理钟表、五金、刻章等手艺工作，每天所做的营业款上缴储纳员，提掉税款、管理费等科目后，职工能获得营业额的40%。1965年春，四清政治运动开始，原告因1959年的政治冤案的黑身份，当时的扎佐制鞋社将原告以反革命的身份三天两头进行批斗，让原告做粗活重活，社里的积极分子对原告无端吼骂，这样的迫害和折磨一直持续到1969年秋天，扎佐制鞋社的当权者把原告修理钟表的工作取消掉，让原告去扎佐砖瓦厂报道上班，进行劳动改造。原告去扎佐砖瓦厂上班时，砖瓦厂的干部职工不同意接收原告，理由是认为原告是制鞋厂抓出来的阶级敌人，扎佐砖瓦厂不是劳改单位，如果砖瓦厂收下原告的话，全厂职工都是劳改犯了。至此，扎佐砖瓦厂拒绝原告去上班，扎佐制鞋社也不准原告去上班，原告就成了无职无业的居民。1970年03月强行将原告送到扎佐区革命委员会特设的管训班，同年10月因查不出原告重新犯罪的事实而将原告释放遣返回扎佐制鞋厂，但制鞋厂说原告已经调出，不准原告上班。1980年原告的政治冤案得到了平反。2019年03月12日，原告向修文县人民法院提起民事诉讼，2019年03月22日，修文县人民法院做出裁定，以劳动争议需经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人才可以向人民法院起诉为由没有受理本案。2019年04月24日，原告向**县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以申请人已超过六十周岁，不属于劳动者为由，下文不予受理。因扎佐制鞋厂的政治迫害，造成原告遭受不公待遇，到现在失去了老有所养的权利，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，提出如前诉请。被告**县皮鞋厂辩称，1.原告方提交的被告于2004年12月15日出具的证明是无效的，被告是考虑到原告年龄大，且多次找砖瓦厂、皮鞋厂请求出证明办理养老保险，才根据原告的陈述出示了该份证明。1962年至1969年期间**县皮鞋厂没有原告任何相关档案和资料，故对原告提出的要求恢复原告在**县皮鞋厂职工身份的诉讼请求，不应当予以支持；2.因原告与被告没有任何关系，故被告不应当赔偿原告养老保险金206000.00元；3.现在**县皮鞋厂的职工都是自己出资买养老保险，故对原告提出被告按七号文件办理养老保险不应支持；4.本案诉讼费应当由原告自己承担；5.原告诉称的政治冤案发生在原告读书期间，与被告无关，经查实，当时是调原告到扎佐砖瓦厂上班，不是送原告到砖瓦厂劳动改造。本院经审理认定事实如下：被告**县皮鞋厂原为扎佐制鞋社，1989年09月27日经**县市场监督管理局核准注册登记为**县皮鞋厂，现该厂营业执照处于吊销状态。原告于1961年到**县扎佐综合社参加工作，后扎佐综合社因从业人员工种多、管理混乱，于1963年申报将包括原告在内的部分人员分流调往其他手工业社，同年，经主管部门**县手工业管理局同意，原告及其他几名工人从扎佐综合社调往扎佐制鞋厂工作。1970年，原告被送去参加管训班，同年10月05日，扎佐区革命委员会一打三反办公室作出通知，该通知载明：“扎佐皮鞋厂根据伟大领袖毛主席“坦白从宽、抗拒从严”和“专政是群众的专政”的伟大教导，以及被管训人员的表现，经扎佐区革命委员会一打三反办公室同意，你单位在管训班人员陶永武回原单位检查交代，接受群众的批判斗争。监督劳动改造，予以处理。扎佐区革命委员会一打三反办公室一九七〇年十月五日。”当月，原告被安排回原单位即皮鞋厂，但原告实际未回皮鞋厂工作。2019年03月20日，原告向修文县人民法院递交起诉状，其主张的诉讼请求与本案中提出的诉讼请求一致。2019年03月22日，修文县人民法院以原告未提交证据证明自己的起诉已经劳动争议仲裁委员会先行仲裁的事实为由，对原告的起诉裁定不予受理。2019年04月24日，原告向**县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，**县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。原告对此不服，于2019年05月06日向本院提起诉讼，提出如前诉请。上述事实，有原告的身份证、扎佐综合社部分工人工作人员分流调动表、扎佐区革命委员会一打三反办公室通知、（2019）黔0123民初650号民事裁定书、劳动仲裁申请书、修劳仲案字〔2019〕43号不予受理通知书及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案定案依据。对于原告提供的被告**县皮鞋厂出具的证明，载明原告系1962年至1969年期间在被告处工作，后调出在砖瓦厂工作。因该份证明载明原告在被告处工作的时间与相关主管部门作出的分流调动表、扎佐区革命委员会一打三反办公室做出的通知载明的时间相互矛盾，且无相关原始档案资料印证，本院不予采信。本院认为，本案中，原告主张其于1970年03月被送到管训班，同年10月份被释放并遣返回被告处，但原告未实际回被告处工作，其理由是被告以原告已调出为由，不再接收原告。并提交扎佐区革命委员会一打三反办公室通知予以佐证，结合通知作出的时间为1970年10月05日，及原告做出的“其于10月份被释放并遣返回被告处，但被告以原告已调出为由，不再接收原告”的陈述，由此可知原告在1970年10月份应当知道其合法权利受到侵犯。原被告之间发生劳动争议后，原告应当积极和被告协商，或者依法向相关主管部门进行反映。《中华人民共和国劳动法》于1995年01月01日起施行，该法第八十二条规定，劳动争议发生后，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。如原告认为至《中华人民共和国劳动法》施行后，原被告之间的劳动争议仍未能得到解决，自己的权益仍然受到侵害，其最迟也应当在《中华人民共和国劳动法》施行后60日内即在1995年03月01日前向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。综上所述，原告于2019年04月24日向**县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，明显已超过仲裁申请时效，即便原告主张其2004年找被告解决劳动争议纠纷事实成立，但该情形发生时仲裁申请时效已经届满，**县劳动争议仲裁委员会作出的不予受理的裁决，符合法律规定。现原告没有提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由，故对原告不服不予受理仲裁裁决而提起的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陶永武的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审  判  员  熊文浩二〇一九年七月十六日书记员（代）  张 维