北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初6785号原告（被告）：胡珺，女，1987年1月21日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于寒，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告（原告）：中信并购基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈平进，总经理。委托诉讼代理人：余燕，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭潇，北京市兰台律师事务所律师。原告（被告）胡珺与被告（原告）中信并购基金管理有限公司（以下简称中信并购公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）胡珺之委托诉讼代理人于寒、蒋雨，被告（原告）中信并购公司之委托诉讼代理人余燕、郭潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡珺向本院提出诉讼请求：1.请求确认解除劳动合同违法；2.请求判令继续履行劳动合同；3.中信并购公司向胡珺支付2015年度年终奖税后150万元，2016年度年终奖税后150万元，2017年度年终奖税后150万元；4.中信并购公司向胡珺支付自2016年8月起至判决生效之日止的税后工资，并为胡珺缴纳对应社会保险、公积金、商业保险；5.中信并购公司向胡珺支付2017年元旦过节费1000元、2017年春节过节费2000元、2016年8月1日至判决生效之日饭补14440元（暂计至2017年12月19日，40*21.75*16+40*13=14440）;6.中信并购公司向胡珺支付因未发工资及年终奖给胡珺造成的损失（按照应发未发部分为基数，年化利率6%计算）。诉讼过程中，胡珺放弃诉讼请求第四项中关于要求中信并购公司为其缴纳对应社会保险、公积金、商业保险的请求。事实和理由：胡珺与中信并购公司于2013年8月2日签订劳动合同，终止时间为2018年8月1日，胡珺入职之后始终在业务发展及投资者关系部，胡珺在工作中认真负责，积极与客户沟通，工作业绩在部门名列前茅。2103年、2014年中信并购公司向胡珺发放年终奖。并且，在2014年度的部门考核当中胡珺也获得最高分，并且升职为高级经理二级。2015年初，中信并购公司发生管理层变动，公司的总经理进行更换，导致胡珺所在部门人员流动，胡珺独自负责与客户的沟通工作，承接所有客户和部门的日常运营工作（全程负责合伙人大会，包括邀请客户、会议安排以及会议所需文案资料、负责老LP的追加基金的路演及项目路演，其中安徽铁投追加投资并购基金2亿元、首开股份投资并购基金4亿元；还负责部门常规运营琐事，参与新城项目的初期研判工作，负责山水项目后期交割LP等方面的工作）。2015年7月后，中信并购公司将胡珺调入金石夹层筹备组，负责金石夹层的筹备工作，主要负责新基金投资者关系部的框架搭建、制度制定、负责开发新基金的客户及开拓项目等工作。2015年11月，因夹层负责人辞职等原因，中信并购公司计划中止夹层基金的筹建，并于2016年1月22日宣布终止筹建夹层基金事宜，计划裁撤夹层筹备组全体成员。2015年底，依照中信并购公司制度规定及每年的实际情况，需要对全体员工进行绩效考核，并于次年5月或6月发放年终奖金，中信并购公司为逃避发放年终奖金，未对夹层全体成员（含本人）进行绩效考核。2016年1月至5月份期间，很多夹层成员被迫离职。2016年6、7月胡珺与中信并购公司总经理谈话，表示希望公司给其安排其它工作，中信并购公司总经理同意将在之后给胡珺安排工作岗位。但，在2016年7月25日，中信并购公司直接向胡珺发送电子邮件，告知其解除劳动合同，将胡珺的工作卡及邮箱全部停用，胡珺因此无法正常工作。胡珺认为，双方签订的劳动合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。在劳动合同未履行完毕之前，无故解除劳动合同，其应当继续履行劳动合同。并且中信并购公司应向胡珺发放2015年度、2016年度、2017年度的年终奖及2016年8月份之后的工资、保险、公积金等福利，且因中信并购公司未向胡珺支付工资，给胡珺造成了巨大的实际损失。综上，胡珺为了维护合法权益，诉至法院，请依法裁决。中信并购公司辩称，不同意胡珺的诉讼请求。不同意继续履行劳动合同，公司作出对胡珺的单方解除行为从实体到程序均符合法律规定，胡珺作为员工应遵守公司的各项规章制度，根据劳动合同第14条的约定，公司的规章制度已经经过公司的内部网站公示，公司在2016年4月1日、2016年5月3日通过邮件向胡珺要求返岗并履行相应的请假手续过后其仍存在5天的旷工，同时有11天存在迟到、早退，其行为严重违反公司规章制度及职工作为劳动者应遵守的劳动纪律，中信并购公司在2016年7月25日向胡珺送达了解除劳动合同通知，胡珺确认已经收到，因此双方劳动合同于2016年7月25日解除。对于诉讼请求第二项，中信并购公司不同意支付自双方劳动合同解除后的工资损失。对于诉讼请求第三项，2017年年终奖未经仲裁前置，2016年、2015年的年终奖，公司不同意支付。公司在双方劳动合同中约定对于年度绩效奖金的发放条件，公司拥有最终决策权，同时个人应接受公司的年度绩效考核。另，中信并购公司认为胡珺主张的2015、2016年各150万的年终奖无事实及法律依据。对于诉讼请求第四项，其中8月份工资损失，双方劳动关系已经解除，对于解除后的工资有权不予支付。对于诉讼请求第五项，中信并购公司不同意支付，双方劳动关系已于2016年7月25日解除，对于公司的福利公司有权不予支付。对于诉讼请求第六项，没有事实及法律依据，也不属于劳动争议受案范围，公司不同意支付。综上，请求法院驳回胡珺的诉讼请求。中信并购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中信并购公司无需继续履行与胡珺2013年8月2日签订的劳动合同；2.中信并购公司无需支付胡珺2016年8月1日至2017年2月17日的工资损失115586.71元；3.中信并购公司无需支付胡珺2015年度年终奖150万、2016年年终奖150万。事实和理由：胡珺于2013年8月2日入职中信并购公司，2015年7月胡珺转入金石夹层基金公司筹备组工作，2015年底，金石夹层公司经营陷入困境停止筹建。2016年1月，公司筹备组全体人员开会讨论后续人员安置问题，公司同意延长给与筹备组人员一定时间寻找合适工作，至2016年3月31日前与公司就员工安排达成一致。公司己分别于4月1日、4月5日和5月3日发出邮件，提醒胡珺按照公司制度到岗办公，遵守公司的各项规章制度，但胡珺接到邮件后，仍存在迟到、早退、旷工的行为，其中旷工天数已累计超过3天，严重违反了公司的规章制度和劳动纪律，故公司对其做出解除劳合同处理。胡珺的2014年年终奖仅30余万元，2015年调入金石夹层筹备组后，因金石夹层公司经营困难，故胡珺不应得到年终奖。公司认为，胡珺作为一名劳动者应遵守公司的规章制度，严守劳动纪律，在公司对其三次警告的情形下仍迟到、早退并旷工，显然严重违反劳动纪律，公司以其严重违纪为由解除劳动合同符合法律要求，不应继续履行与胡珺的劳动合同。胡珺要求支付2015年和2016年的年终奖既无合同及规章制度依据，更不符合公平原则。综上，诉至法院，望判如所请。胡珺辩称，不同意公司的诉讼请求。胡珺是适用无固定工时制。中信并购公司制定的规章制度程序不合法，是在胡珺入职后实施，在之后又修改。关于中信并购公司主张的胡珺违反规章制度的事实不存在，胡珺从未旷工也从未迟到、早退，公司解除劳动合同行为违法。胡珺以中信并购公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：l、撤销2016年7月25日解除劳动合同关系通知书，继续履行劳动合同；2、支付2015年度年终奖150万元，2016年度年终奖150万元；3、支付2016年8月1日至2017年2月17日工资122640元（17519.24元×7个月）；4、支付2015年度年终奖利息90000元（150万元×6%)、拖欠5个月工资的利息4292元(122640元×6%/12个月×7个月);5、支付2017年元旦过节费1000元、2017年春节过节费2000元、2016年8月1日至2017年2月17日饭补5600元。2017年11月29日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第17076号仲裁裁决书，裁决：一、中信并购公司与胡珺继续履行二〇一三年八月二日签订的劳动合同；二、中信并购公司支付胡珺二〇一六年八月一日至二〇一七年二月十七日的工资损失115586.71元；三、中信并购公司支付胡珺二〇一五年度年终奖150万元、二〇一六年年终奖150万元；四、驳回胡珺的其他仲裁请求。胡珺及中信并购公司均不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。胡珺于2013年8月2日入职中信并购公司，担任投资者关系部高级经理，工作地点在北京市朝阳区，双方在2013年8月2日签订有固定期限为2013年8月2日至2018年8月1日的劳动合同。胡珺实发月工资为17519.24元，工资支付至2016年7月31日。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于劳动关系解除，中信并购公司主张胡珺存在迟到、早退、旷工的行为，其中旷工天数已累计超过3天，严重违反了公司的规章制度和劳动纪律，故公司于2016年7月25日以邮件形式向胡珺发送了“解除劳动合同通知”，对其做出解除劳合同处理。中信并购公司对其上述主张提交了如下证据：证据一、劳动合同，中信并购公司主张根据该合同第14条约定，甲方（中信并购公司）的各项规章制度，通过公司内部网络、门户网站、员工手册、制度汇编等多种方式公示，乙方（胡珺）有义务及时了解和掌握；证据二、（2016）京长安内经证字第40450号公证书，其中“员工手册”第5.53条的规定：不办理请假手续或请假未获批准、假期已满不办理续假或续假未被批准而擅自不上班者；无故不到岗工作者；请假原因与事实不符者，按旷工处理。员工连续或一年内累计旷工超过3个工作日（含），按公司有关规定进行处理，并扣发旷工期间全部薪酬；证据三、（2016）京长安内经证字第40451号公证书，其中：（1）“考勤与假期管理制度”，第一章第五条的规定：“职工考勤情况将作为薪酬和补助发放的重要依据之一。凡不办理请假手续或请假手续未获批准、假期已满不办理续假或续假未被批准而擅自不上班者，均视为旷工。…发现三次直接予以辞退”；（2）2016年4月1日，中信并购公司向胡珺发送的要求其返岗的邮件，以及附件《员工手册》和《考勤和假期管理制度》；（3）2016年5月3日，公司通过邮件的形式向胡珺发送的警示函，通知胡珺遵守公司的《考勤与假期管理制度》，应当履行请假手续，并告知其在4月28日旷工，4月22日、4月26日、4月29日到岗时间均不足5分钟的考勤情况；证据四、（2016）京长安内经证字第40452号公证书,中信并购公司主张根据胡珺4月至6月的考勤记录显示，其在4月1日、4月28日、5月17日、6月15日、6月16日旷工，并在4月22日、4月26日等共计11天多次迟到、早退。胡珺对“劳动合同书”的真实性及合法性认可，对关联性证明目的不认可，胡珺称劳动合同第14条中针对其对于规章制度的了解属于格式条款，本案中，中信并购公司未提供除劳动合同以外的，其他能够证明胡珺明知规章制度的证据，故应对此格式条款做不利于公司的解释，中信并购公司未对胡珺进行各项规章制度培训，胡珺不了解其所谓员工手册、考勤制度等各项规章制度，也未在网上看到过规章制度，中信并购公司并未就其主张的在内部网络、门户网站等多种方式进行公示的事实提供证据证明；对“40450号公证书”的真实性不予认可，该证据中所涉及的邮件为中信并购公司的单方邮件，对邮件中的内容不认可，胡珺未点开邮件中附件的文件，且胡珺并未在4月份旷工、也没有到岗不足五分钟、更没有早退；对“40451号公证书”的真实性不予以认可，该规章制度是在胡珺入职后才实施的，中信并购公司从未给胡珺进行培训，对该证据的合法性亦不予以认可，此规章制度在2016年4月1日修改过，并未经职工代表大会通过，未经过员工的表决；对“40452号公证书”的真实性及合法性均不予以认可，本证据内所提及的考勤表都没有胡珺签字确认，此为公司的单方文件，且与公司提供的证据二相矛盾，可以证实公司提交的考勤记录存在虚假。胡珺主张其是适用无固定工时制，每天上班需要刷卡进入公司，该卡属于门禁，而不是记录考勤，其从未有旷工、迟到及早退情况，公司主张的违反规章制度的情形不存在，因此认为公司系违法解除劳动合同。胡珺就此提交的劳动合同显示其“执行无固定工时制度”。中信并购公司不认可胡珺实行“无固定工时”，称公司没有就胡珺的岗位申请不定时工时制。另，胡珺表示由于双方签订的劳动合同于2018年8月1日到期终止，因此其要求继续履行劳动合同至2018年8月1日。2、关于年终奖，胡珺主张双方在劳动合同中约定了年终奖金，其2013年获得年终奖金107043元、2014年获得年终奖金416200.98元，2015年7月其被中信并购公司委派参加金石夹层的筹备工作，但中信并购公司未发放其2015年至2017年的年终奖金。对于奖金数额，胡珺称主张150万的依据是通过其了解中信并购公司给其他员工发放了150万的年终奖，胡珺就其主张提交了银行流水、“中信并购基金净利润实现情况”、2015年工作贡献及部门说明。中信并购公司对“银行流水”的真实性无异议，认可2013年的年终奖金额为107043元，但主张2014年年终奖（2015年6月12日发放）金额为316005元，不认可胡珺主张的416200.98元。中信并购公司主张金石夹层基金项目最终失败，因此公司2015年没有对胡珺进行考核，中信并购公司就其主张提交了：证据一、《劳动合同书》，其中第十条显示“乙方（胡珺）所在岗位薪酬结构中包含年度绩效奖金的，按如下原则办理：（一）年度绩效奖金对应年度12月31日在册，且试用期满；（二）参与公司组织的年度绩效评估，且绩效评估结果为合格及以上；（三）甲方（中信并购公司）根据年度整体经营业绩进行考核后拥有是否给乙方发放绩效奖金的最终决策权；（四）任何年度的绩效奖金发放额度均不构成其他年度发放奖金的参照标准”；证据二、《关于金石夹层基金2015年绩效奖金的请示》2份（一份落款为金石夹层基金筹备组、另一份落款为中信并购基金管理有限公司），其中落款为金石夹层基金筹备组的请示内容为“中信并购基金管理有限公司并金石投资领导：2015年，金石夹层基金虽然已完成管理公司注册等前期工作，但由于公司资本金未到位等原因，筹备工作陷入困境和瘫痪状态，夹层基金筹备组于2015年12月提出终止筹建的申请并获批。现夹层基金已经终止筹建，因此建议不予提取金石夹层基金2015年绩效奖金”，落款为中信并购基金管理有限公司的请示内容为“金石投资有限公司：近日，并购基金管理公司接到金石夹层基金《关于金石夹层基金2015年绩效奖金的请示》，对金石夹层基金2015年绩效奖金的发放提出了意见。考虑到夹层基金已终止筹建，建议同意夹层基金筹备组的意见，不提取金石夹层基金2015年绩效奖金”。胡珺对上述2份请示的真实性、合法性及关联系均不认可。3、关于过节费及饭费补助，胡珺主张其每年元旦及春节均有过节费，元旦1000元、春节2000元，就此提交的“银行流水”显示2016年1月5日发放1000元，后面显示“过节费”。中信并购公司认可春节有2000元过节费，但称元旦没有约定过节费，且过节费是针对在职员工发放的，公司与胡珺已于2016年7月25日解除双方劳动关系，因此不应当支付2017年过节费。胡珺称其每天还有40元饭补，中信并购公司称饭费补助是提供劳动才有，以实际出勤日发放，且直接发放至饭卡中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，中信并购公司提供的考勤记录并无胡珺的签字确认，胡珺对该考勤表亦不予认可，且双方在劳动合同中明确约定胡珺适用无固定工时制；中信并购公司提供的《考勤与休假管理制度》中规定“运营部定期公布上周考勤记录，并不定期抽查缺勤，一旦发现请假或出差有不如实申报者，抽查发现一次…发现三次直接予以辞退”，其中并无通过系统请假的流程，也无每天缺勤几小时属旷工、旷工三次或三天可以解除劳动合同以及发出警示后仍然旷工早退，擅自离岗累计超过3次，属严重违纪的相关规定，因此中信并购公司与胡珺解除劳动合同的行为缺乏事实及制度依据，不符合法律规定，应属违法解除。用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，但鉴于双方劳动合同于2018年8月1日到期终止，故双方应继续履行劳动合同至该日。关于胡珺主张的工资损失，因本院认定中信并购公司属于违法解除劳动关系，因此应当支付胡珺2016年8月1日至2018年8月1日止的工资损失税后421267.25元（17519.24元×24个月+17519.24元÷21.75×1天）。关于2015年度年终奖。中信并购公司主张胡珺被安排至金石夹层基金筹备组工作，对胡珺不再进行管理、考核。但根据现有证据，首先，胡珺仍与中信并购公司存在劳动关系，即使2015年8月金石夹层基金公司成立后，胡珺的工资仍由中信并购公司发放；其次，2015年底金石夹层基金筹备组已经终止筹建，在此情况下，胡珺作为与中信并购公司存在劳动关系的劳动者，按照双方签订的《劳动合同书》规定，中信并购公司对胡珺负有年度绩效评估责任，但其未进行考核评估；再次，落款为金石夹层基金筹备组的《关于金石夹层基金2015年绩效奖金的请示》无任何相关人员签字及盖章，也未有该请示已经金石夹层基金筹备组全体员工通过的相关资料证明，胡珺对此也不予认可。综上，中信并购公司有关胡珺不能获得2015年年终奖金的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于年终奖数额，胡珺主张参照其他人员的奖金是150万，但其提供的相关证据不足以证明其应享受的年终奖为150万元。在双方对于年终奖数额均未举证的情况下，本院比照2014年度胡珺获得年终奖金数额为基数确定胡珺2015年全年奖金的数额为40万元。关于2016年年终奖，因本院已经认定中信并购公司存在违法解除劳动关系行为，且双方应当继续履行劳动合同，因此本院结合胡珺2016年在岗上班的期间以及本案实际情况酌情判处中信并购公司应支付胡珺2016年年终奖20万元。关于2017年年终奖，因胡珺自2016年7月后未再向中信并购公司提供劳动，因此其要求2017年年终奖的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于胡珺主张的过节费，因本院认定双方应继续履行劳动合同，故胡珺作为中信并购公司在册员工应当享受公司的相关福利待遇，中信并购公司虽不认可存在元旦过节费1000元，但根据胡珺提交的“银行流水”显示2016年1月5日发放了1000元过节费，中信并购公司对此亦未作出合理解释，故本院对胡珺关于元旦有1000元过节费的主张予以采信。另，中信并购公司认可春节存在过节费2000元，本院予以确认。关于胡珺要求的饭费补助，胡珺主张每月22天发放饭补，故应属工作日时间享有饭补，因此本院对中信并购公司有关按出勤日支付饭补的主张予以采信，而胡珺在2016年7月之后未提供劳动，因此本院对其要求支付2016年8月1日之后饭补的请求不予支持。关于胡珺要求中信并购公司支付因未发工资及年终奖给其造成的损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告（原告）中信并购基金管理有限公司继续履行与原告（被告）胡珺于二〇一三年八月二日签订的劳动合同至二〇一八年八月一日止，之后双方无需继续履行劳动合同；二、被告（原告）中信并购基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）胡珺二〇一六年八月一日至二〇一八年八月一日期间的工资损失税后421267.25元；三、被告（原告）中信并购基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）胡珺二〇一五年年终奖40万，二〇一六年年终奖20万元；四、被告（原告）中信并购基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）胡珺二〇一七年元旦过节费1000元，春节过节费2000元；五、驳回原告（被告）胡珺其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）中信并购基金管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）胡珺负担5元（已交纳），由被告（原告）中信并购基金管理有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 巍人民陪审员 张 林人民陪审员 田惠来二〇一九年七月二十五日书 记 员 陈思梦