湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初892号 原告：陈学知，女，1971年6月23日出生。 被告：廖昌华，男，1970年7月27日出生。 被告：荆门市海晨长运物流有限公司。 法定代表人：唐建军。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。 负责人：文雷，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李杨子，湖南诚一律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签署法律文书等。 原告陈学知诉被告廖昌华、荆门市海晨长运物流有限公司（以下简称“海晨物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称“人民保险荆门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理。依法由审判员刘慧适用简易程序于2019年5月13日和2019年7月18日两次公开开庭进行了审理。法官助理张侣协助本案审理，书记员孔维汉担任法庭记录。原告陈学知、被告廖昌华、被告人民保险荆门分公司的委托诉讼代理人李杨子到庭参加了诉讼，被告海晨物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈学知向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告车辆维修费35908.5元、高速公路波形护栏维修费3300元、拖车费435元，共计39643.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月25日21时40分，被告廖昌华驾驶车牌号为鄂H0K3**（鄂HB9**）重型半挂车车组沿京港澳高速公路湖南段由北往南行驶至1557公里200米时，由于未与前车保持安全的车距，导致车辆与原告驾驶的湘B5WA**的小型轿车发生碰撞造成两车以及公路设施受损的交通事故。湖南省公安局公安交通管理局株洲支队天元大队作出《交通事故认定书》，被告廖昌华对此次交通事故负全部责任。事后，双方就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所求。 被告廖昌华辩称：答辩人驾驶的鄂H0K3**重型半挂牵引车，在被告人民保险荆门分公司投保了交强险及商业第三者责任保险100万元，对于原告提出的财产损失，应由保险公司在责任限额内进行赔偿。 被告人民保险荆门分公司辩称：1、被告廖昌华在A2驾驶证实习期间内驾驶牵引挂车违反了《道路交通安全法实施条例》第二十二条的强制性规定以及《特种车综合商业条款》第八条约定，答辩人在商业三者险范围内免除保险责任；2、挂车鄂HB9**未在答辩人处投保，依据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第2款的规定，牵引车与挂车应当平均分配承担责任，故本案应当追加挂车所投保的保险公司为被告，否则视为原告放弃该部分的赔偿，答辩人在该部分范围内不承担赔偿责任。 被告海晨物流公司未予答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理查明：2018年11月25日21时40分，被告廖昌华驾驶车牌号为鄂H0K3**（鄂HB9**）的重型半挂车车组沿京港澳高速公路湖南段由北往南行驶至1557公里200米时，由于未与前车保持安全的车距，导致车辆与原告陈学知驾驶的湘B5WA**的小型轿车发生碰撞造成两车以及公路设施受损的交通事故。本次事故发生后，湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队于2018年12月2日出具了第435201420180000562号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告廖昌华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，被告廖昌华负本次事故的全部责任，原告陈学知无事故责任。本次事故发生造成原告陈学知所驾驶的湘B5WA**小型轿车的左前门、左后门、前保险杠、左右后翼子板、前灯、尾灯、发动机铰链罩、发动机机罩等多处受损。原告陈学知花费了施救费435元。事故发生后，原告陈学知委托株洲市兰天天宇汽车销售有限公司修缮湘B5WA**小型轿车，为此产生维修费用35908.5元；另外，本次事故还造成高速公路波形梁防护栏受损，为此，原告陈学知向湖南省高速公路管理局株洲管理处垫付了维修费3300元。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。 另查明：一、鄂H0K3**（鄂HB9**）重型半挂车登记在被告海晨物流公司名下，但实际车主为案外人陈艳宇。被告廖昌华与案外人陈艳宇两人合伙经营货物运输业务，并以案外人陈艳宇的名义与被告海晨物流公司签订了《车辆分期付款挂靠经营合同》，双方约定将上述车辆挂靠在被告海晨物流公司从事普通货物运输经营活动，案外人陈艳宇每月向被告海晨物流公司缴纳管理费100元。二、被告廖昌华初次领证日期为2012年8月20日，其自2018年8月20日起取得了A2驾驶资质，驾证期限为2018年8月20日至2028年8月20日。三、案外人陈艳宇为上述车辆在被告人民保险荆门分公司处投保了交强险和100万元商业第三者责任险，附加不计免赔，本次交通事故发生在该保险合同期限内。 再查明：被告人民保险荆门分公司向本院提交了案涉保险合同的《投保人申明》和《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，拟证明被告人民保险荆门分公司已就保险免责条款向陈艳宇明确说明。被告廖昌华对被告人民保险荆门公司提供的上述两份证据上“陈艳宇”签名的真实性不予认可。经被告廖昌华申请，本院委托湖南西正司法鉴定所对《投保人申明》下部“投保人签章处”和《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“投保人签名/签章”处“陈艳宇”的签名字迹进行笔迹鉴定。2019年6月30日，湖南西正司法鉴定所出具湘西正司鉴所[2019]文鉴字第44号《司法鉴定意见书》，经鉴定，被告人民保险荆门分公司向本院提交的《投保人申明》下部“投保人签章处”和《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“投保人签名/签章”处“陈艳宇”的签名字迹均不是陈艳宇本人书写形成。本次鉴定共花费鉴定费4600元。 以上事实，有原告的身份证复印件、被告廖昌华的驾驶人信息查询结果、被告荆门市海晨长运物流有限公司的工商登记资料、被告人民保险荆门分公司的营业执照复印件、驾驶证及行驶证复印件、机动车信息查询结果单、《道路交通事故认定书（简易程序）》、保险单、湘西正司鉴所[2019]文鉴字第44号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、《车辆分期付款挂靠经营合同》、对陈艳宇的谈话笔录、维修委托书、《湖南省高速公路赔（补）偿核算表》及缴款书、《事故车辆放行通知单》、施救费发票、原、被告的陈述以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告陈学知因本次事故造成损失金额的确定；二、被告人民保险荆门分公司能否免除商业三者险保险责任；三、本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。现分析如下： 关于争议焦点一。原告陈学知因本次事故支出的车辆维修费35908.50元、施救费用435元及其垫付的公路设施维修费3300元，共计39643.50元，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，本院予以支持。故原告陈学知的损失为39643.50元且均为财产损失。 关于争议焦点二。被告廖昌华在A2驾驶证实习期间内驾驶牵引挂车，被告人民保险荆门分公司能否据此免除商业三者险保险责任？本院认为，被告人民保险荆门分公司据此主张免除商业三者险保险责任的抗辩意见，没有事实和法律依据，其具体理由如下：首先，案涉《特种车综合商业条款》第八条约定驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条规定中的“法律、行政法规中的禁止性规定”仅指全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律、国务院制定的行政法规中的禁止性规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于国务院制定的行政法规，该条例第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。故此，案涉《特种车综合商业条款》第八条：“驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的约定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的情形，被告人民保险荆门分公司需依法履行提示义务，无需向投保人履行说明义务。但就本案而言，经鉴定，被告人民保险荆门分公司向本院提交的《投保人申明》下部“投保人签章处”和《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“投保人签名/签章”处“陈艳宇”的签名字迹均不是投保人陈艳宇本人书写形成，故此，被告人民保险荆门分公司未向投保人陈艳宇就上述免责条款履行了提示义务，不能就此免除被告人民保险荆门分公司在商业三者险范围内的赔偿责任。其次，被告人民保险荆门分公司未在订立保险合同时对“实习期”的具体含义向投保人明确说明，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案中，被告廖昌华初次申领机动车驾驶证的日期为2012年8月20日；再次，被告廖昌华的准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车，即其申领A2驾驶证的目的为驾驶牵引车挂车、牵引半挂车，如其不能在实习期内驾驶准驾车型车辆，则实习期的设立即无存在的意义。因此，被告人民保险荆门分公司的上述抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 被告人民保险荆门分公司还辩称牵引车与挂车应当平均分配承担责任，故本案应当追加挂车所投保的保险公司为被告。根据本案所查明的事实，鄂HB9**车未投保，故被告人民保险荆门公司的该答辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。 关于争议焦点三。本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告陈学知的具体损失，应先在被告人民保险荆门分公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，对该不足部分，在被告人民保险荆门分公司承保的商业第三者责任险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由原告陈学知与被告廖昌华按照交通事故责任比例赔偿。本案中，被告廖昌华负事故全部责任，原告陈学知不承担责任，因鄂鄂H0K3**鄂鄂HB9**重型半挂车在被告人民保险荆门分公司处投保了交强险和100万元商业第三者责任险（附加不计免赔），结合原告陈学知的赔偿数额为39643.50元且均为财产损失，该损失超过了交强险财产项的赔偿限额2000元，故被告人民保险荆门分公司应在交强险保险限额内赔偿原告陈学知2000元，超出交强险财产项的损失为37643.5元，未超过商业第三者责任险的保险限额，故应由被告人民保险荆门分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈学知支付赔偿款39643.50元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费792元，减半收取396元，由被告廖昌华负担。司法鉴定费4600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 （此页无正文） 审 判 员  刘 慧 二〇一九年七月十八日 法官助理  张 侣 书 记 员  孔维汉 附本案适用法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。