浙江省湖州市吴兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0502行初233号 原告潘东海，男，1972年3月2日出生，户籍地长兴县，现住址浙江省长兴县。 被告长兴县公安局，住所地长兴县雉城镇画溪大道**。 法定代表人盛洪卫，该局局长。 出庭应诉负责人陈庆，该局党委委员。 委托代理人严新华，该局法制大队教导员。 委托代理人葛银飞，该局法制大队副大队长。 原告潘东海诉被告长兴县公安局（以下称县公安局）治安管理行政强制措施一案，于2018年12月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，于2018年12月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，并于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告潘东海，被告长兴县公安局出庭应诉负责人陈庆、委托代理人严新华、葛银飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月1日，县公安局以潘东海涉嫌寻衅滋事为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，开具长公（治）传字（2017）1061号传唤证，并办理了延长查证时间至二十四小时。原告潘东海被传唤的时间为2017年12月1日16时56分，离开的时间为2017年12月2日16时20分。 原告潘东海起诉称，原告在2018年10月11日，通过信息公开拿到被告于2017年12月1日针对原告出具的传唤证。传唤经过,2017年12月1日，原告、长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的部分股东在长兴县住房和城乡建设局协商征收补偿事宜，在协商过程当中，被告县公安局十几个民警到会议现场持传唤证要求原告及各位股东去县公安局问询。当时正在开会协商征收补偿，告知他们不同意传唤，但县公安局的人员拒绝我们的合理要求，把被传唤人强押到长兴县城东派出所。直到2017年12月2日关押了24小时才释放。县公安局的行为明显违反了传唤的程序，违反相关法律规定，侵害了原告的合法权利，原告没有任何的违法问题，关押超过24小时明显超过了法律规定的八小时。请求判令：1、依法确认被告县公安局依据2017年12月1日做出的长公（治）传字（2017）第1061号传唤证对原告进行的强制传唤行为违法；2、由被告承担全部的诉讼费。 原告为支持其主张提供证据如下： 1、政府信息公开告知书，证明原告于2018年11月12日拿到被告对原告的传唤证。 2、传唤证，证明被告传唤行为违法，原告不存在寻衅滋事，且被告提交证据中没有体现强制传唤的证据，明显程序违法。 被告县公安局辩称，1、2017年12月1日被告在办理潘东海涉嫌寻衅滋事案时，发现违法嫌疑人潘东海正在长兴县住房和城乡建设局，故办案民警经过局领导批准开具传唤证，在现场民警出示传唤证依法欲将潘东海传唤至城东派出所接受调查，一开始潘东海并不配合民警传唤，但经民警现场教育后，其也就自觉接受了传唤，整个传唤过程我局并没有使用任何强制手段，潘东海诉状中所称我局对其进行强制传唤不属实。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中嫌疑人潘东海到案后民警对其询问查证，但是其有意回避，给查清案件事实增加了不利的复杂因素，有必要对其继续询问查证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）、追逐拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财务的；（四）其他寻衅滋事行为。故潘东海涉嫌寻衅滋事的行为，属依据本法规定可能适用行政拘留处罚的情形，依据法律规定询问查证时间不得超过二十四小时。本案中潘东海到案时间为2017年12月1日16时56分，离开时间为2017年12月2日16时20分，符合法律规定。3、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记；第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中长兴县住房和城乡建设局蒋卫东来我局报案，称潘东海多次表达已准备好信访的短袖和横幅要去乌镇互联网大会信访，涉嫌寻衅滋事，故我局依法受理并开展调查，符合法律规定。综上，我局开具传唤证对潘东海实施传唤，并延长至二十四小时，事实清楚，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。 被告县公安局在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉行政行为合法性的证据如下： 1、潘东海询问笔录； 2、延长查证时间记录； 3、办案区使用情况登记表； 共同证明：本案中嫌疑人潘东海到案后民警对其询问查证，但是其有意回避，给查清案件事实增加了不利的复杂因素，有必要对其继续询问查证，我局经审批依法延长对潘东海询问查证时间至24小时，并在24小时内结束询问查证。 提供的程序方面的证据有： 1、受案登记表； 2、传唤审批表； 3、传唤证； 证明本案受案后，经过审批开具传唤证，对潘东海实施传唤，符合法定程序。 提供的法律法规依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条第一款、第二十六条、第七十七条、第七十八条，证明本案适用法律法规正确。 经庭审质证，对被告县公安局提供的证据，原告质证如下：1-1无异议，在笔录中更能证明对原告的传唤理由不成立，原告不存在寻衅滋事的行为，证明传唤行为违法。1-2合法性有异议，原告案件不存在情况复杂，更不可能适用行政拘留处罚的情况，现对原告进行24小时的传唤明显违法。1-3合法性有异议，传唤中的所有程序都存在违法。2-1合法性、真实性有异议，在谈判过程中，原告根本没有阐述过要信访滋事的想法，对方也没有证据证明原告阐述过相关内容，该受案登记表不真实、不合法，且没有报案人的签字，也没有报案证明和笔录，强制传唤具有违法性。2-2、2-3合法性有异议，传唤程序违法。对法律法规质证认为，适用法律错误。 对原告提供的证据，被告县公安局质证认为没有异议。两份证据都可以证明信息公开、传唤程序合法，更能证明是口头传唤而非强制传唤。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据被告无异议，予以确认。公安局所提交的证据，原告对其合法性均有异议，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，对需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。故县公安局有权根据法律规定行使传唤的权力。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条之规定，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。需要对违反管理行为人超过八小时询问查证时间的，需要口头或者书面报公安机关或者其办案部门负责人批准。被告县公安局提交的延长询问查证时间情况说明已证明其延长传唤时间经过办案负责人批准，故对上述证据，本院均予以确认。对被告提供的法律法规依据，能够证明被告作出长公（治）传字（2017）1061号传唤证，适用的法律法规正确。 经审理查明，2017年11月30日下午，被告治安警察大队接到长兴县住房和城乡建设局法制科科长蒋卫东报案称2017年11月23日至11月30日期间，其在长兴县建设局二楼法制科办公室内和潘东海协调拆迁赔偿事项过程中，潘东海多次表达已经准备好信访的短袖和横幅要去乌镇互联网大会信访滋事。被告于2017年11月30日受案进行调查，因潘东海涉嫌寻衅滋事，经审批，被告根据《治安管理处罚法》第八十二条之规定于2017年12月1日作出了长公（治）传字（2017）1061号传唤证，对潘东海进行传唤。潘东海于当日16时56分到达城东派出所，经询问并制作询问笔录。因案情复杂，经批准询问查证的时间延长至二十四小时，潘东海于12月2日16时20分离开。另查明，原告于2018年9月17日向被告申请政府信息公开，2018年10月11日被告将涉案传唤证复印件邮寄原告。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，被告县公安局作为原告潘东海居住地公安机关，对于原告涉案行为具有治安管理管辖职权。 县公安局接到报警后，认为潘东海涉嫌寻衅滋事，于当日受案并开展调查，后经批准，开具《传唤证》传唤潘东海到县公安局接受询问。期间，县公安局办理延长询问查证时间的审批手续，本院认为县公安局的上述传唤行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，并无不当。原告潘东海要求确认县公安局作出的治安传唤行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘东海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘东海负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  盛丽萍 人民陪审员  刘元秋 人民陪审员  沈建英 二〇一九年七月十五日 书 记 员  严嘉敏