云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民院民 事 判 决 书（2019）云0821民初109号原告：徐艳，女，1990年12月9日生，汉族，打工,原住安徽省阜阳市颖**口孜镇饶海村六里**,现住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：自开溶，云南义戈律师事务所律师。特别授权代理。被告：魏兵华，男，1988年5月14日生，汉族，，住河北省邢台市临城县被告：杨顺林，男，1961年10月9日生，汉族，昆明市城市综合执法局退休职工,,住昆明市五华区委托诉讼代理人：郭志文，云南锦业律师事务所律师。特别授权代理。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市裕华区育才街**中茂海悦写字楼第****负责人：李岱霖，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：;'>住所地：昆明市万达广场南塔写字楼**负责人：曹志文。被告：石家庄瑞融汽车运输有限公司。住所地：河北省石家庄市;'>住所地：河北省石家庄市元氏县槐阳镇花园村yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李顺中。被告：昆明特昊运输服务有限责任公司。住所地：昆明市高新开发;'>住所地：昆明市高新开发区泰源新居******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：唐强,该公司总经理。委托诉讼代理人：苏聪，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。住所地：红河州建水县临安镇丰;'>住所地：红河州建水县临安镇丰泰路**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：赵志红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵恺，云南兴春律师事务所律师。特别授权代理。原告徐艳与被告魏兵华、杨顺林、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险公司）、石家庄瑞融汽车运输有限公司（以下简称瑞融公司）、昆明特昊运输服务有限责任公司（以下简称特昊公司）、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称财保建水支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经被告华安保险公司申请，本院依法追加了财保建水支公司为本案共同被告；原告徐艳之委托诉讼代理人自开溶，被告杨顺林及其委托诉讼代理人郭志文，被告特昊公司之委托诉讼代理人苏聪，被告财保建水支公司之委托诉讼代理人赵恺到庭参加了诉讼，被告魏兵华、华安保险公司、平安保险公司、瑞融公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安保险公司在交强险赔偿限额内对原告徐艳的损失予以赔偿，并在交强险内优先赔偿精神抚慰金。2、判令被告华安保险公司和平安保险公司对交强险赔偿剩余部分在其所承保的范围内对原告徐艳进行赔偿。3、判令被告魏兵华、杨顺林对原告徐艳因交通事故造成的损失882194.82元（残疾赔偿金410088元，住院伙食补助费13900元，护理费，住院伙食补助费13900元0元，营养费15000元，医疗费214524.02元，鉴定费1900元，交通费800元，被抚养人生活费92444,8元，精神损害抚慰金40000元），与被告华安保险公司和平安保险公司承担连带赔偿责任。4、判令四被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中第1项诉讼请求变为:判令被告华安保险公司、财保建水支公司、特昊公司在交强险赔偿限额内对原告徐艳的损失予以赔偿，并在交强险内优先赔偿精神抚慰金。第3项诉讼请求变为:总损失为888095.82元，医疗费增加5901元，医疗费为220443.02元。事实和理由：2017年3月12日，被告魏兵华驾驶冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号车由昆明方向驶往景洪方向，22时05分许，当行至昆磨高速公路380公里0米处时，其所驾驶的冀Ａ×××**号车左前部与前方因事故堵车停放于高速公路车道内冯文林驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车右后尾部相撞后，致使云Ａ×××**号车前部与豆荣驾驶的云Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引的云Ｇ×××**号车尾部相撞，随后后方驶来由杨顺林驾驶的无号牌白色北汽绅宝牌小型普通客车右前部又与云Ａ×××**号车后尾部相撞，造成云Ａ×××**号车驾驶人冯文林、乘客徐艳、于明林、徐自明、张东南受伤，四车不同程度受损的道路交通事故。该次交通事故，经普洱市公安局交警支队磨思高速公路交巡警大队处理，认定被告魏兵华、杨顺林承担事故的同等责任，冯文林、乘客徐艳、于明林、徐自明、张东南不承担事故责任。事故发生后当日，原告徐艳被送到宁洱县人民医院检查、治疗。3月15日转到普洱市人民医院住院治疗，3月28日转到武警浙江省总队杭州医院住院治疗。2017年12月18日，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，原告徐艳的伤为七级伤残，误工期、护理期自受伤之日起至定残前一日（280天）、营养期150天。被告魏兵华驾驶的冀Ａ×××**号重型半挂车和冀Ａ×××**号车在被告华安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告冯文林驾驶的云Ａ×××**号车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，被告华安保险公司和被告平安保险公司应在所承保的保险限额内进行赔偿。被告魏兵华驾驶冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号车系挂靠瑞融公司经营，应由瑞融公司与魏兵华承担连带责任。被告杨顺林案发时受特昊公司的雇佣，系在从事雇佣活动中致人损害，特昊公司应对原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告魏兵华未到庭，也未提交书面答辩状。被告杨顺林辩称，1、残疾赔偿金原告是按浙江省杭州市标准和鉴定机构出具的伤残等级计算，没有必要性和合理性，请对方出示相应的证据证明原告在城镇居住满一年且在城镇工作，因为事故发生地是在云南，而原告徐艳的户口所在地是在安徽，所以答辩人不知道原告是基于何种理由来委托其他鉴定机构来鉴定，故答辩人对鉴定结论和计算标准均不予认可。2、住院伙食补助费每天100元，按住院、住院伙食补助费每天100元理费因为没有医嘱或护理证明，所以对护理费不予认可。4、误工费应按照住院时间和原告住所。4、误工费应按照住院时间和原告住所地安徽省阜阳市的人均可支配收入来计算00元明显偏高，正常是每天30元。6、医疗费应按照宁洱县人民医院和普洱市人民医院治疗期间所产生的费用来计算。之后对方转到外省的其他医院不符合医嘱和诊断书当中转回当地人民医院继续治疗的记录。因此，原告在外省超出医嘱范围的转院所产生的费用包括转院费和治疗费均不予认可。7、鉴定费予以认可。但是不认可鉴定结论。8、交通费请法庭酌定。9、被抚养人生活费，因为原告方没有证据证明其丧失劳动能力，没有做劳动能力鉴定，因此被抚养人生活费不能成立。10、精神损害抚慰金，因为本案系交通事故，按最高院的相关司法解释，不属于赔偿范围，因此请法庭驳回该项请求。答辩人是2011年进特昊公司的，当时交了15000元的安全押金，就开始在该公司参加了送车业务，所有送车的业务都是公司办理或者4S店办理，所以2017年6月份的时候特昊公司向昆明铁路运输法院起诉，因证据不足，驳回特昊公司的诉讼请求。2018年1月特昊公司再次向铁路法院起诉，最后判决答辩人败诉，要求答辩人赔偿特昊公司车辆损失费79800元。在运车的过程中，特昊公司都会收取相关的费用，安全基金的用途是用于驾驶员肇事，按10%补贴给驾驶员。2017年3月12日答辩人是受特昊公司的指派到云南孝尊4S店以地跑自驾的方式运送车辆到西双版纳孝尊4S店，答辩人请求法院依法查明事实真相，对于车辆所有权和归属进行查明，特昊公司不是车主，只是运送车辆的服务公司，特昊公司应对此次事故承担连带责任。另，原告在普洱市人民医院住院期间答辩人为其垫付医疗费2000元，在原告转院治疗时又向原告姐姐垫付了2000元，共垫付4000元。被告华安保险公司辩称，事故车辆在答辩人处投保交强险以及商业三者险，商业三者险限额100万元且附加不计免赔条约。挂车未在答辩人处投保商业三者险。事故发生在保险期间内，原告合理合法的损失请法院核实答辩人司机驾驶证、从业资格证、车辆行驶证以及营运证均合法有效后，首先由答辩人在交强险和财保建水支公司无责交强险限额内赔付，不足部分按照事故同责50%的比例在商业三者险限额内予以赔付，鉴定费、诉讼费等间接损失非保险责任，答辩人不予承担。1、残疾赔偿金。原告按照浙江城镇标准索要残疾赔偿金，但户口显示为农村户口，原告应当提供居住于城镇满一年的证明及在城镇工作的劳动合同，以证明原告居住于城镇，且工作于城镇，若未能提供则应当按照浙江农村标准即24956元/年计算。2、住院伙食补助费无异议。3、护理费实、住院伙食补助费无异议，原告应当提供护理人员的误工证明、银行流水，证明护理人员存在扣发工资的情况，若未能提供，答辩人认可180天护理期，护理标准为160元/天。4、误工天数过长。鉴定报告也只是单纯的推测，根据原告伤情答辩人酌情认可180天，原告应当提供误工证明、银行流水、劳动合同，事故时前三个月的工资表，若缺少上述任何一个材料，答辩人对其误工标准主张不予认可，答辩人认可误工标准为160元/天。5、营养费标准过高，答辩人认可30元/天，营养天数认可住院天数139天。6、医疗费请法院核实具体金额，其金额应当扣除病例取证费、复印费等非医疗项目，票据中的救护车费应当认定为交通费用。7、鉴定费系间接损失，非保险责任，答辩人不应承担。8、交通费，原告提供的票据的关联性不予认可，具体损失请法院酌定。9、被扶养人生活费，答辩人不予认可，原告虽然评上10级伤残，但并不能证明原告丧失了劳动能力，即使支持应当按照安徽农村标准即11106元/年计算。10、精神损害抚慰金过高，具体金额请法院酌定。综上，请求法院核实原告合理合法的损失依法判决。被告平安保险公司辩称，原告系答辩人承保车辆云Ａ×××**号车上人员,依据保险合同约定，车上人员的损失应当依据交通管理部门出具的事故责任比例来进行赔偿，本案的原告徐艳在本次事故中无责任，答辩人不承担赔偿责任。其次原告的损失已明确由其他侵权方共同承担赔偿责任，答辩人也非本案的侵权方。综上，答辩人在本案中不承担赔偿责任，请求人民法院驳回对答辩人的诉讼请求。被告瑞融公司辩称，对于原告的损失，应该由保险公司承担，答辩人不承担赔偿责任，应该驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、事故车辆系魏兵华分期付款租赁使用，答辩人作为该车的行驶证车主，只是保留该车所有权，但该车的实际车主为魏兵华。答辩人作为分期付款合同的出卖方，在实际车主未交清车款之前保留车辆所有权，依据最高院关于分期付款买卖合同承担责任的批复，事故车辆造成的侵权损失应该由该车的实际运营人即该车的实际车主承担，因此答辩人在本案中不应该承担责任。2、该车辆在华安保险公司入有一份交强险和三者100万元的商业险及不计免赔，且事故发生在保险期内，依据法律规定，发生交通事故时应该由保险公司在交强险范围内承担先予赔偿的责任，此外，由于答辩人车辆在该事故中承担同等责任，因此对于超出交强险的部分应该由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由实际车主承担。3、答辩人作为该车的出卖方，及时完善地履行了对该车的管理责任，及时足额的为该车进行投保，因此在管理方面不存在失误，因此答辩人对于实际车主应该承担的责任不应再承担连带责任。综上，答辩人在该案中不应该承担原告所发生的任何损失和费用，应该驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告特昊公司辩称，答辩人并不是杨顺林的管理人，答辩人对对原告不应承担连带赔偿责任，答辩人与杨顺林不是雇用关系，是运输合同关系。原告以雇用关系起诉答辩人，其诉讼请求不能成立。被告财保建水支公司辩称，本案豆荣驾驶的车辆在答辩人处投保了交强险和商业险，对于此次事故，该车不承担此次交通事故的责任，答辩人愿意在无责的保险范围内进行赔偿，由于此次事故有多名人员受伤，请求法庭按照比例分担无责的赔偿份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了七组证据，第1组证据原告身份证复印件1份、居住证1份。经质证，被告杨顺林、特、居住证1份建水支公司对身份证复印件无异议，对居住证的真实性无异议，对证明内容认为，不能证明原告事故发生时住在浙江省杭州市江干区，不能按城镇标准计算相关费用，居住证上的时间为2015年12月3，居住证上的时间为2015年12月3日至2016年12月3日本院认为，该证据来源真实、合法，原告的居住证在事故发生时仅超三月余，能证实在浙江省杭州市江干区居住满一年以上，本院认定原告此次受伤的残疾赔偿金的标准按城镇标准计算，对该组证据本院予以采信。第2组证据交通事故认定书1份、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，本院认为交通事故认定书来源合法，真实，与本案有关联，本院予以采信。司法鉴定意见书、鉴定费发票,被告辩解鉴定意见依照国标2002伤残评定标准，该份标准已于2017年1月1日失效，不能用于评定2017年1月1日后发生的事故，2017年1月1日人体损伤致残程度分级，明确自2017年1月1日起司法鉴定机构、司法鉴定人员统一适用该分级标准的理由成立，故该司法鉴定意见书、鉴定费发票,本院不予采信。第3组证据（1）宁洱县人民医院门诊收费票据6份，欲证明原告受伤后，到宁洱县人民医院抢救、治疗，支付医疗费2519.5元。（2）普洱市人民医院的出院记录1份、出院证1份、住院收费票据1份、门诊收费票据1份，欲证明原告因伤情严重转到普洱市人民医院继续抢救、治疗，支付医疗费39329.22元，其中冯文林垫付5901元。（3）晋宁县人民医院门诊收费票据3份，欲证明原告支付门诊费170.02元。（4）武警浙江总队杭州医院出院记录1份、住院收费票据1份，欲证明原告转院到、住院收费票据1份院治疗，支付医疗费127531.22元。（5）浙江大学医学院附属邵逸夫医院门诊收费票据1份，欲证明原告支付门诊费270.5元。(6)浙江大学医学院附属第二医院门诊收费票据2份，欲证明原告支付门诊费563元。(7)中国人民解放军117医院门诊收费票据7份，欲证明原告支付门诊费8390.59元。(8)普洱万和医院门诊收费票据4份，欲证明原告支付转院用救护车费35000元。(9)增值税发票1份，欲证明原告支付轮椅费526元。(10)普洱市人民医院营养科收据3份，欲证明原告支付营养费1161元。本院认为该组证据,来源合法、真实、与本案有关联，本院予以采信。第4组证据:户口薄复印件5份、村委会证明1份、学生基本信息1份、2017年度浙江省相关统计数据公报1份、2018年安徽省交通事故赔偿标准1份，2017年度浙江省人民生活等相关统计数据公报1份。证明：1、原告与前夫张金陵于2009年4月13日生育一子张志豪，徐艳应承担二分之一的抚养义务，现在浙江省象山县黄避岙乡中心小学读书，按规定应抚养11年，按2017年浙江省城镇居民人均生活消费支出31924元计算，合抚养费70232,8元(31924元×11×40%÷2)。2、原告的母亲吕梅生于1962年3月23日，在安徽省宿州市灵壁县韦集镇代家村中徐庄居住生活，共生育徐美荣、徐洪伟、徐美静、徐艳四个子女，徐艳应承担四分之一的赡养义务，吕梅按规定应计算20年的赡养费，按2017年安徽省农村居民年人均消费支出11106元计算，合赡养费22212元。经质证，该组证据被告有异议，认为抚养费和赡养费的产生只能基于原告方丧事劳动能力或部分丧事劳动能力，因原告方无相应证据证实，原告丧事劳动能力或部分丧事劳动能力，所以对该项主张不予认可。本院认为被告的辩解理由成立，该组证据虽然来源合法、真实，但不能证明原告丧事劳动能力或部分丧事劳动能力，故本案中对其证明内容本院不予采信。第5组证据:魏兵华、杨顺林询问笔录各1份。欲证明冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号车系挂靠被告瑞融公司经营，应由被告瑞融公司与被告魏兵华承担连带责任。被告杨顺林案发时受特昊公司的雇佣，系在从事雇佣活动中致人损害，被告特昊公司应对原告承担赔偿贵任。因此，被告瑞融公司和被告特昊公司应与被告华安保险公司、平安保险公司、被告魏兵华、杨顺林承担连带赔偿责任。经质证，本院认为对魏兵华的询问笔录，结合被告瑞融公司所提交的第2组证据分期付款汽车买卖合同反映被告瑞融公司与被告魏兵华签订买卖车辆的合同，被告魏兵华是实际车主的事实，本院认定魏兵华与瑞融公司系买卖关系并非挂靠关系，故原告欲证明应由被告瑞融公司与被告魏兵华承担连带责任的内容本院不予采信。对杨顺林的询问笔录结合被告特昊公司提供的生效法律文书，即昆明铁路运输法院（2017）云7107民初127号民事判决书、昆明铁路运输法院（2018）云71民终7号民事判决书，其中认定杨顺林与特昊公司之间已形成运输合同关系，且在运输合同过程中发生交通事故，故对该组证据原告欲证明被告杨顺林与被告特昊公司系雇佣关系的内容，本院不予采信。第6组证据,机动车综合商业保险保险单1份。证明保险期限是从2016年7月22日至2017年7月22日，云Ａ×××**号车在平安保险公司投保车上人员责任险，驾驶员是1万元，乘客是4座，每座1万元。本院认为冯文林驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车,普洱市公安局交警支队磨思高速公路交巡警大队认定被告魏兵华、杨顺林承担事故的同等责任，冯文林、乘客徐艳、于明林、徐自明、张东南不承担事故责任。故本案中本院不予采信。第7组证据杭州萧山国际机场登机牌2份、动车票2份，证明事故发生后第2天，2017年3月14日，原告的父亲徐长海和姐姐徐美静从杭州坐飞机到景洪市看望原告，原告方支出交通费的事实。本院认为从原告提供的第2组证据中普洱市人民医院的出院记录及出院证上徐美静签字与第4组证据能相互印证，徐美静是徐艳的姐姐，徐长海是徐艳的父亲，由于徐艳受伤处于昏迷状态，确需亲属护理的客观实际，本院予以采信。被告杨顺林向本院提供了五组证据，第1组证据安全保证金收据1份，该组证据反映被告杨顺林为被告特昊公司提供送车服务,于2011年8月12日交纳安全保证金15000元的事实，本院予以采信。第2组证据驾驶员管理规定1份，该规定因无被告特昊公司的名称及印章，不能直接证明被告杨顺林是特昊公司的职业驾驶员且存在事实上劳务关系的内容,故对该证据本院不予采信。第3组证据司法鉴定意见书1份，系被告杨顺林于2017年8月28日自行委托四川中典司法鉴定所作出的鉴定意见。本院认为，本案交通事故发生后，普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队已通过云南云通司法鉴定中心作出《车辆技术鉴定意见书》，云通司鉴定中心[2017]车鉴字第02084号无牌小型普通客车鉴定意见：该车发生事故时转向系功能、制动系功能、照明信号装置功能、行驶系功能均有效。由于被告杨顺林未能提供交警部门委托作出的司法鉴定意见书存在鉴定程序违法或者鉴定依据不足等情形，其自行重新委托的鉴定意见，本院不予采信。第4组证据西双版纳孝尊公司通知1份（复印件），能证明杨顺林驾驶的无号牌白色北汽绅宝牌小型普通客车临牌费、过路费、油费、驾驶员报酬、原来由西双版纳孝尊公司承担，事故发生后孝尊公司不再承担上述费用，被告杨顺林是为昆明特昊公司提供送车服务的事实,本院予以采信，其余证明内容不予采信。第5组证据收条和转款凭单各1份。收条和转款凭单能反映被告杨顺林为原告徐艳垫付4000元医疗费的事实，本院予以采信。被告特昊公司向本院提交了三组证据，第1组证据昆明铁路运输法院（2017）云7107民初127号民事判决书1份，该生效法律文书确认杨顺林为特昊公司提供送车服务，双方不存在劳务合同关系的事实，本院予以采信。第2组证据昆明铁路运输中级法院（2017）云71民终7号民事判决书1份，经过二审终审确认，特昊公司与杨顺林系运输合同关系，且由杨顺林承担交通事故造成的车辆损失的事实，本院予以采信。第3组证据上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第39803号民事判决书、汉中市中级人民法院（2017）陕07民终618号民事判决书各1份，因该两份证据与本案无关联，本院不予采信。被告财保建水支公司向本院提交的一组证据机动车交通事故强制保险单1份，本院认为该组证据能够证实云Ｇ×××**号车的投保情况，故对该组证据本院予以采信。被告瑞融公司未到庭，但向本院提交二组证据，第1组证据保险单2份，本院认为该组证据能够反映被告瑞融公司系事故车辆（冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号车机动车）的登记所有人，在华安保险公司投保了交强险122000元，且投保了商业第三者责任险1000000元的事实，本院予以采信。第2组证据分期付款汽车买卖合同1份，本院认为该组证据能够反映被告瑞融公司与被告魏兵华签订了买卖车辆的合同，被告魏兵华是实际车主的事实，故对该组证据本院予以采信。被告魏兵华、华安保险公司、平安保险公司未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月12日，被告魏兵华驾驶冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号车由昆明方向向景洪方向行驶，22时05分许，当其行至昆磨高速公路380公里0米处时，其所驾驶的冀Ａ×××**号车左前部与前方因事故堵车停放于高速公路车道内冯文林驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车右后尾部相撞后，致使云Ａ×××**号车前部与豆荣驾驶的云Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引的云Ｇ×××**号车尾部相撞，随后后方驶来由杨顺林驾驶的无号牌白色北汽绅宝牌小型普通客车右前部又与云Ａ×××**号车后尾部相撞，造成云Ａ×××**号车驾驶人冯文林、乘客徐艳、于明林、徐自明、张东南受伤，四车不同程度受损的道路交通事故。2017年3月13日，事故发生后，原告被送到宁洱县人民医院救治，共支付门诊费2519.5元。后因伤情严重，于2017年3月15日转院到普洱市人民医院住院治疗，经诊断徐艳的伤情为1、颅脑损伤：①弥漫性轴索损伤，②头皮血肿③头皮裂伤；2、左眼视神经损伤；3、下颌骨骨折。2017年3月28日经患者家属要求转回当地医院治疗，原告出院，共住院13天，支出医疗费39329.22元，支出护垫、营养费1161元。2017年3月30日至2017年8月1日原告到武警浙江总队杭州医院治疗，共住院124天，支出医疗费127531.22元。出院后，原告在浙江大学医学院附属邵逸夫医院门诊治疗，支出医疗费270.5元，在浙江大学医学院附属第二医院门诊治疗，支出医疗费563元，在中国人民解放军117医院门诊治疗，支出医疗费8390.59元。在转到武警浙江总队杭州医院治疗途中，由于原告徐艳身体感觉不适在云南省晋宁县人民医院门诊治疗，共支付医疗费172.02元。转院中向普洱市万和医院支付救护车费35000元。以上各项合计216442.02元。2017年4月20日普洱市公安局交警支队磨思高速公路交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告魏兵华、杨顺林承担该起事故的同等责任，冯文林、豆荣、徐艳、于明林、徐自明、张东南不承担该起事故责任。道路交通事故认定书中，明确云南云通司法鉴定中心作出《车辆技术鉴定意见书》，云通司鉴定中心[2017]车鉴字第02084号无牌小型普通客车鉴定意见：该车发生事故时转向系功能、制动系功能、照明信号装置功能、行驶系功能均有效。2019年2月1日原告为维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼。另查明，被告魏兵华驾驶的冀Ａ×××**号重型半挂车和冀Ａ×××**号车在被告华安保险公司投保了交强险122000元和商业第三者责任险1000000元（不计免赔），保险期限为2016年6月17日0时至2017年6月16日24时止，被告魏兵华系该车辆的实际车主。被告杨顺林驾驶的无号牌白色北汽绅宝牌小型普通客车系被告特昊公司交由杨顺林以地跑方式承运至西双版纳，该车未投保交强险。豆荣驾驶的云Ｇ×××**号车辆在被告财保建水支公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告杨顺林已为原告垫付医疗费4000元。本院认为，原告在本次交通事故中受伤属实，普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队对本次事故作出了事故责任认定，认定被告魏兵华、杨顺林应承担事故的同等责任。本案民事赔偿责任以此为依据，本院认定被告魏兵华和被告杨顺林对本次事故的民事赔偿责任各承担50%。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”首先被告魏兵华驾驶的车辆由被告瑞融公司作为车辆所有人投保于被告华安保险公司，但被告魏兵华购买车辆后为实际车主，且由其驾车发生交通事故，应由其承担侵权责任。被告瑞融公司不再承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因被告魏兵华所驾驶车辆由车辆所有人被告瑞融公司在被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，同时还投保了商业第三者责任保险（不计免赔）。该事故发生在保险期限内，被告华安保险公司应在强制保险责任限额范围内以及商业第三者责任险限额范围内承担理赔，不足部分再由被告魏兵华承担赔偿责任；其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告杨顺林是在履行公路货物运输合同过程中发生交通事故，其所驾车辆未投保交强险，被告特昊公司系该车辆的管理人，故被告杨顺林应承担本次交通事故的侵权责任。被告特昊公司作为车辆的管理人，车辆上路行驶，其有义务为车辆投保交强险，而被告特昊公司未履行投保义务，其作为投保义务人和侵权人杨顺林应在交强险责任限额范围内承担连带责任。被告财保建水支公司在本次事故中无责任，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第一款第（四）项规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。”故被告财保建水支公司应在其交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元及无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内对本次事故理赔，本院予以支持。对于原告主张被告平安保险公司在承保的座位险内对原告进行赔偿，并由被告魏兵华、被告杨顺林对原告的损失与被告华安保险公司、平安保险公司承担连带责任的问题。由于原告因此次交通事故所造成的损失已确定由被告华安保险公司在其交强险和商业险赔偿限额内承担由被告魏兵华驾驶的投保车辆的侵权责任，被告杨顺林作为直接侵权人也应承担侵权责任，被告特昊公司作为投保义务人未对车辆投保交强险，也应承担相应的保险责任，原告选择了交通事故侵权责任的赔偿，本院已确定由侵权人对原告的损失赔偿，本案系侵权纠纷，而原告与保险公司无保险合同关系，保险公司也无侵权行为发生，原告主张由平安保险公司承担责任系另一法律关系，故本案中不做处理。对于原告主张由被告魏兵华、杨顺林、华安保险公司、平安保险公司对原告的损失承担连带赔偿责任，本院认为原告并未提供证据证实其与保险公司之间的关系，且保险公司并不是本案的侵权人，本案为机动车交通事故责任纠纷，系侵权法律关系，故原告主张由保险公司与其余被告承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。另对于被告提出关于原告所提交的《浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》所依照的《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经失效的问题，本院认为，2017年1月1日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》已经开始实施，虽然新标准发布的同时没有明确废止《道路交通事故受伤人员伤残评定》，但按照新法优先适用的原则及法不溯及既往的原则，原告在本次事故中所造成的人体损伤致残程度应该适用新标准进行鉴定，本院根据原告在事故中造成1、颅脑损伤：①弥漫性轴索损伤，②头皮血肿③头皮裂伤；2、左眼视神经损伤；3、下颌骨骨折的事实，为减少当事人的讼累，本院参考《浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》,原告目前仍左侧肢体偏瘫(左上肢肌力4级,左下肢肌力5-级)的鉴定意见，比照《人体损伤致残程度分级》标准第5.7.1.4条之规定，本院酌情认定原告的伤残等级为七级，误工期为280日、护理期为280日、营养期为150日。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告主张的住院伙食补助费13900元，符合法律规定，本院予以支持。鉴定费1900元，因原告所提交的《浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》本院未予以认定，故该费用本院不予支持；对于医疗费，结合原、被告提供的证据以及庭审查明本院认定原告因本次事故产生的医疗费为216442.02元。对于护理费46760元，庭审查明原告受伤后由其姐徐美静进行护理，其姐并无固定工作，原告也未提供证据证实护理人员的收入情况，结合原告的出院记录以及伤情，本院酌情认定按100元/天计算，即为28000元（280天×100元/天）。对于误工费46760元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”庭审中原告并未举证证明其近三年的平均收入以及其近三年从事的职业，本院结合原告提供的第1组证据、出院记录及伤情，故其主张按浙江省2018年单位在岗职工平均工资支持按167元/天计算，即为46760元（280天×167元/天）。对于营养费15000元，本院认为原告的主张按100元/天过高，本院酌情按50元/天计算，即为7500元（150天×50元/天）。对于交通费800元，庭审中原告虽然提供的是登机牌和动车票，无数额，登机牌目的地为云南西双版纳，但西双版纳临近普洱市，且普洱市没有每天飞往全国的航班，结合原告亲人徐长海、徐美静到普洱看望护理徐艳的客观事实，本院予以支持。对于残疾赔偿金410088元，根据《最高人民法院关于审理人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款之规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”但其工作单位及居住地均位于浙江省杭州市，故其主张按浙江省2018年度人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金符合法律的规定，结合原告伤残程度，本院支持410088元（51261×20×40%），原告的主张符合法律规定，本院予以支持。对被抚养人生活费92444.8元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本院认为原告并未提供证据证实其已丧失劳动能力，故对该主张本院不予支持。对于精神抚慰金40000元，本院认为本次事故确实给原告的身体及精神造成一定的伤害，但其主张的精神抚慰金过高，本院酌情认定为20000元。本院依法认定原告的赔偿范围为：1、残疾赔偿金410088元，2、住院伙食补助费13900元，3、护、住院伙食补助费13900元46760元,5、营养费7500元,6、医疗费216442.02元，7、交通费800元，8、精神抚慰金20000元，以上八项共计743490.02元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故中原告及冯文林、于明林、徐自明、张东南五人已起诉，故本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，即被告华安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下按比例（于明林占18.87%、徐自明占4.84%、冯文林占10.44%、徐艳占65.32%、张东南占0.53%）赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费共计71852元（110000元×65.32%）；被告华安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下按比例（于明林占17.37%、徐自明占13.96%、冯文林占4.65%、徐艳占62.12%、张东南占1.9%）赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费6212元（10000元×62.12%）。被告特昊公司与杨顺林应在交强险死亡伤残赔偿限额项下按比例（于明林占18.87%、徐自明占4.84%、冯文林占10.44%、徐艳占65.32%、张东南占0.53%）连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费共计71852元（110000元×65.32%）；被告特昊公司与杨顺林应在交强险医疗费用赔偿限额项下按比例（于明林占17.37%、徐自明占13.96%、冯文林占4.65%、徐艳占62.12%、张东南占1.9%）连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费6212元（10000元×62.12%）。被告财保建水支公司公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额项下按比例（于明林占18.87%、徐自明占4.84%、冯文林占10.44%、徐艳占65.32%、张东南占0.53%）赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费共计7185.2元（11000元×65.32%）；被告财保建水支公司公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额项下按比例（于明林占17.37%、徐自明占13.96%、冯文林占4.65%、徐艳占62.12%、张东南占1.9%）赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费621.2元（1000元×62.12%）。超出部分579555.62元，由被告华安保险公司在商业三者险赔偿责任范围内赔偿289777.81元（579555.62元×50%）；由被告杨顺林赔偿原告289777.81元（579555.62元×50%），扣减被告杨顺林已支付的4000元，还应赔偿285777.81元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司应于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告徐艳的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计78064元；在商业三者险限额内赔偿原告徐艳289777.81元，以上合计367841.81元；二、被告昆明特昊运输服务有限责任公司、杨顺林应于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内连带赔偿原告徐艳的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计78064元（71852元+6212元）；三、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司应于本判决生效后十五日内在交强险无责任限额范围内赔偿原告徐艳的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计7806.4元（7185.2元+621.2元）；四、被告杨顺林应于本判决生效后十五日内赔偿原告徐艳的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计285777.81元；五、驳回原告徐艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元，由原告徐艳承担692元，由被告杨顺林承担2109元，被告魏兵华承担2109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李德川审判员  刘佳明审判员  孔广凤二〇一九年七月二十二日书记员  钟佳蓉