北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终8903号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市朝阳路**。负责人：何尧军，总经理。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈记，男，1993年3月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱颖，北京兴展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海华，男，1990年10月11日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇宋庄村农民。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住，住所地河北省邢台市桥**中华大街**/div>负责人：熊游，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司因与被上诉人陈记、被上诉人李海华、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初6915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（下称人保江阴公司）上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判我公司不承担任何赔偿责任，并由陈记、李海华承担本案上诉费用。事实和理由：我公司在一审法院指定的期间内提交了保险条款及保险单复印件，该条款明确约定我公司不承担间接损失的赔偿责任，保险单上有李海华即投保人的签字确认，认可我公司对于免责条款已尽到提示及明确说明的义务。一审法院认定我公司没有提供释明免责条款的证据，属于认定事实错误，加重了我公司的赔偿责任。陈记经本院传唤，未到庭应诉。李海华辩称，同意一审判决。中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司(下称太平洋邢台公司)经本院传唤，未到庭应诉。陈记向一审法院起诉请求：1.判令李海华支付车辆租车损失20200元；2.判令太平洋邢台公司、人保江阴公司在保险范围内赔偿以上损失；3.诉讼费由李海华、太平洋邢台公司、人保江阴公司承担。一审法院认定事实：2017年8月2日19时20分，李海华驾驶×××车在北京市大兴区生物制药基地庆丰路与天华大街交叉口北由北向南行驶，陈记驾驶×××小客车由西向东行驶，佟艳君驾驶×××小客车由南向东行驶，造成×××车前部与×××小客车的左侧，×××小客车左侧与×××小客车的左前部相撞，致使×××车的前部损坏，×××车两气囊弹出，×××车漏水、漏油。×××车的左侧、右侧损坏，×××车的左后轮与路右侧的马路牙子相撞，×××车的左后轮底部损坏，×××车的左前轮毂损坏。×××车杨永芳受伤、×××车陈佳佳受伤。北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，确定李海华为全部责任，陈记为无责任。事故发生后，陈记驾驶的×××车被送往北京广源博发汽车维修服务中心进行维修，至2017年8月24日维修完毕。×××车系陈记2017年7月15日自北京正道汽车租赁有限公司租赁使用的车辆，租期为2017年7月15日至2018年1月14日，月租金5000元。经查，×××车所有人为李海华，该车辆在太平洋邢台公司投有交强险，在人保江阴公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内，商业三者险的保险限额为500000元，签有不计免赔率特约条款。事故发生在保险期间内。一审审理过程中，陈记提交车辆租赁合同、发票，用以证明因为发生交通事故，事故车不能使用，因为工作及家庭关系，又租赁第二辆车使用，所以主张租车损失。因保险公司没有提供释明免责条款的证据，所以保险公司应对直接损失及间接损失都承担赔偿责任。人保江阴公司对陈记提供的证据真实性认可，但对证明目的不认可，认为无法证明这些费用因交通事故产生，更无法解释为替代交通工具费用。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李海华、太平洋邢台公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对交通管理部门出具的交通事故认定书，认定李海华负事故的全部责任。对陈记合理的损失，首先由太平洋邢台公司在交强险限额承担赔偿责任，其次人保江阴公司在商业三者险的范围内赔付，不足部分由李海华承担。本案中，陈记主张的车辆租赁费用中，考虑车辆发生事故的时间及实际维修时间，综合其租用事故车在维修期间不能使用，确实支付了修车期间的租车费用；但是其租用第二辆车的费用不能作为合理损失予以计算，因其无车使用，酌情考虑应支付一定的替代交通费，法院酌情确定该部分损失5900元。因人保江阴公司并未提供相应的证据证明其向投保人已经尽到了释明告知免赔条款的义务，故对其提供租车损失属于间接损失不予赔偿的答辩意见，法院不予采纳。据此，一审法院于2019年5月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产限额内赔偿陈记财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿陈记财产损失3900元；三、驳回陈记的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明基本事实与一审一致。本院二审期间，人保江阴公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》以及该公司向一审法院邮寄相关证据材料的EMS中国邮政速递物流信息打印页，其中保险条款第二十六条保险人不负责赔偿的第（一）项载明：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”人保江阴公司欲证明其不应对案涉交通事故造成的间接损失承担赔偿责任。人保江阴公司还向本院提交了李海华签名的投保人声明，声明中李海华认可人保江阴公司对于合同中的付费约定和特别约定的内容向其本人作了明确说明，其充分理解并接受上述内容；且李海华在声明后手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容。李海华对人保江阴公司提交的上述保单及保险条款的真实性表示认可，但表示对保险条款中相关免责条款并不了解。本院认为，各方当事人对交管部门对案涉交通事故的责任认定不持异议，对一审判决，仅人保江阴公司一方不服向本院提出上诉。人保江阴公司上诉主张其不应承担案涉交通事故造成的车辆维修期间发生的交通费间接损失的赔偿责任，并提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》以及李海华签名的投保人声明等证据，上述证据足以证明人保江阴公司已向李海华充分解释并说明了合同中的保险人免责条款，李海华对保险人不承担交通事故造成的车辆维修期间发生的交通费间接损失是知晓并同意的。因此，依据人保江阴公司提交的新证据，车辆维修期间发生的交通费间接损失不应由人保江阴公司承担赔偿责任，应由侵权人李海华承担该部分损失的赔偿责任。综上所述，人保江阴公司的上诉请求成立，应予支持。本院对于原判第二项予以变更，判决的其他内容予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初6915号民事判决第一项；二、变更北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初6915号民事判决第二项为：李海华于本判决生效后十日内赔偿陈记财产损失3900元；三、驳回陈记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由李海华负担（中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司已预交，李海华于本判决生效之日起10日内给付中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇一九年七月二十五日法官助理 胡珊珊书 记 员 王媛媛