河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初1203号原告：刘红发，男，汉族，1973年12月8日出生，住登封市。委托诉讼代理人：刘吴阳、耿世昌，河南群达律师事务所律师。被告：张海东，男，汉族，1975年2月13日出生，住登封市。被告：程爱红，女，汉族，1975年10月24日出生，住登封市。被告：叶正辉，男，汉族，1980年7月29日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师。被告：王晓净，女，汉族，1987年7月17日出生，住伊川县。原告诉四被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘红发及其委托诉讼代理人刘吴阳，被告张海东、程爱红、叶正辉及叶正辉的委托诉讼代理人李云帅到庭参加了诉讼，被告王晓净经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还拖欠原告的借款本金100万元及利息（利息从2013年4月20日起开始计算至偿还完毕之日止，利率按照年利率24%）；2、本案的诉讼费、保全保险费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年12月19日张海东和叶正辉共同向原告借款100万元，同时口头约定了利息，他们二人共同为原告出具借条一张，并且当时叶正辉分别以伊川县的三处房子（房产分别登记的为赵倩、王晓净和赵振庆、申利婵夫妇）以及登记在被告张海东妻子程爱红名下的一套房产共四套房产做抵押。2013年4月20日，叶正辉和张海东给原告换了张条子，约定用期五个月，并用四套房产抵押。2014年2月19日叶正辉和张海东又一次给原告出具了借据，并且约定2014年8月19日还清，同时将三份房产转让协议的日期也更换为2014年2月19日。约定的还款期限到后，原告无数次向被告追要此款项，但其均不予偿还，原告无奈只得提起诉讼。被告叶正辉辩称：1.该借款系叶正辉个人债务，不是夫妻共同债务；2.叶正辉所借款项是向刘红发和张海东共同借款，叶正辉已经向出借人张海东及刘红发偿还了70万元借款本金且刘红发对此认可，相当于叶正辉已经向刘红发及张海东2个出借人偿还了该部分借款；3.剩余本金叶正辉以每月4万元向刘红发及张海东支付了18个月，已经超额支付；4.利息约定的多少记不清楚，但叶正辉是按4分利息支付的，叶正辉认为超过欠条约定的利息应当认定为偿还本金。被告张海东辩称：该借贷事项是经我介绍，我和原告共同集了100万元给叶正辉，当时我拿了30万元存到刘红发卡上，我给的这30万元没有让原告给我打条，凑够100万元转给叶正辉，口头约定利息4分，叶正辉提供了三个房子做担保。当天支付利息4万元，后面又付了18个月的利息。这18个月利息我没有凭证，我和原告把利息分了，大多是给原告的现金，每个月给28000元。后来利息支付不动了，就开始要本金，叶正辉一次性给我了50万元，我打到朱毛涛卡上后，第二天取出来给原告20万元，我留下30万元。当年叶正辉又还了10万元。2015年2月18日叶正辉又还款10万元，我给叶正辉打了10万元条子，我把这10万元给原告了。后来叶正辉说还欠原告剩余的30万元按照3分计算利息，付了两个月，每个月9000元。后来就再没有给过。被告程爱红辩称：原告不应该起诉我和张海东，张海东是介绍人，且这100万元中张海东还出了30万元。当时支付的利息，我当时都取出来给刘红发28000元。原告出示的证据有四组，第一组：1.2013年4月20日的借条一张；2.2014年2月19日的借据一张；3.原告刘红发通过中国农业银行转账给叶正辉100万元的银行转账凭证一张。证明2012年12月19日张海东和叶正辉共同向原告借款100万元的事实，该借款一直未偿还，在原告的追要下，张海东和叶正辉分别于2013年4月20日和2014年2月19日两次给原告出具借据确认借款的事实。被告张海东和叶正辉连续两次在借款人后签字确认债权，其二人为共同借款人。第二组：1.被告叶正辉和被告王晓净的结婚登记档案；2.2014年2月19日被告叶正辉和被告王晓净共同给原告出具的房屋转让协议，房屋所有权人系王晓净。证明被告叶正辉和王晓净系夫妻关系，且在被告叶正辉向原告借款时被告王晓净是知情并且也愿意用其和被告叶正辉二人共有的房屋为该借款提供担保，因此该债务系夫妻共同债务。第三组：1.被告张海东和程爱红的结婚登记档案；2.被告刘红发和被告程爱红的电话录音。证明被告张海东和程爱红系夫妻关系，且被告程爱红向原告刘红发偿还过该借款的利息，表明张海东和叶正辉为共同借款人，同时被告程爱红对该借款是知情的，并且偿还过利息，故该债务为张海东和程爱红的夫妻共同债务，且该债务约定有利息。第四组：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的《诉讼财产保全责任保险》的发票一张、保全费发票一张，证明原告为保证诉讼活动正常进行，对被告的财产进行了保全，原告为诉讼保全支付保险费6000元、保全费5000元的事实。被告叶正辉质证认为：1.对两张借据无异议，但张海东在借款处签名，实际上该100万元借款是由原告及张海东共同向叶正辉出借的，其中100万借款并非全部是原告的，其中有30万元本金是张海东以现金形式交给原告的，叶正辉借款之前与原告不认识，叶正辉和张海东是朋友关系，张海东知道叶正辉有借款需求，也知道叶正辉有这个偿还能力，出于朋友关系，不好意思直接将钱借给叶正辉，于是与刘红发共同出借了这100万元，借条上载明以四套房子做抵押，系叶正辉的个人行为，不能证明这是夫妻共同债务。2.对转账凭证无异议。3.对婚姻登记档案无异议，叶正辉和王晓净的转让协议真实性无异议，但为借款而签订的房产转让协议无效，该协议是在借款之后形成的，不能够证明该债务为叶正辉夫妻二人共同债务。4.民间借贷约定利息应该书面约定，口头约定无效。5.程爱红的录音可以证明程爱红夫妇为共同出借人，而非共同借款人，叶正辉偿还的利息已经过程爱红支付给原告，录音中特别提到“经我手月月清”，即证明程爱红夫妇不是借款人。被告张海东质证认为：借条上的字是我签的，但这事百分之九十九程爱红没参与多少，只是利息打她卡上。这100万元中有我的30万元。叶正辉打了18个月利息，但我没证据。被告程爱红未质证。被告叶正辉出具的证据有：1.2014年9月19日刘红发出具的收到条一张，证明刘红发收到还款60万元；2.2015年2月18日收到条一张，证明又还款10万元。原告质证认为60万元的收到条并非其本人出具，对该证据申请鉴定。2015年2月18日的10万元的收到条签字的是张海东，与原告没有任何关系。被告张海东质证认为60万元收到条是真实的；2015年2月18日的10万元，原告看到钱了，原告说张海东是介绍人，这10万元当时就给原告了。经本院委托，日照浩德司法鉴定所对叶正辉出示的60万元收到条中刘红发的签名及指印进行鉴定，鉴定结果为：“2014.9月19日”的《收到条》中“刘红发”押名指印是刘红发右手中指捺印形成，“刘红发”签名字迹是刘红发所写。被告张海东、程爱红、王晓净未出示证据。以上原告及被告叶正辉出示的证据，均具有真实性，本院予以采信。且对有证据证明的事实，本院予以采信，对既无证据证明又无其他当事人认证的陈述，本院不予采信。经审理查明事实如下：2012年12月19日，张海东、叶正辉向原告借款100万元，原告通过转账形式将借款交付给叶正辉，双方约定月利率为4分。叶正辉于2013年4月20日出具借条，张海东在该借条中借款人处签字。2014年2月19日叶正辉和张海东向原告出具收到原告100万元的收据一张，并载明2014年8月19日还款。2012年12月19日，叶正辉及王晓净共同出具转让协议一份，载明将王晓净名下的房产一处转让给原告，后该协议日期更改为2014年2月19日。借款交付后，原告承认程爱红向其支付三个月利息共计12万元。叶正辉于2014年9月19日偿还原告60万元，原告出具收到条。剩余款项除原告自认已偿还5000元外，其他部分未偿还，原告诉于本院。针对双方争议的问题，本院作如下分析：第一，张海东在该借贷关系中的身份认定。张海东及叶正辉均认为原告出借的100万元中有张海东的30万元，但经过三次庭审，张海东均未能提供证据证明，且原告对此不予认可，对张海东要求认定其为出借人的理由，不予采纳。张海东在借条和收据中均在借款人处签字，在庭审中叶正辉及张海东均认可没有张海东的签字，原告不可能出借该款项。结合张海东在本次借贷关系中所起到的作用以及张海东在借条和收据上的签字，应当认定张海东为共同借款人。原告起诉要求张海东履行还款义务的请求，本院予以支持。第二，该借款能否认定为夫妻共同债务。该借贷关系发生在叶正辉和王晓净、张海东和程爱红的夫妻关系存续期间。涉案的100万元借款交付当天，王晓净和叶正辉为保证还款而共同向原告出具房屋《转让协议》，能够认定王晓净与叶正辉具有共同举债的意思表示，该债务系王晓净与叶正辉的夫妻共同债务。借款交付后，程爱红自认其向原告支付过利息，虽然支付的利息数额没有足够的证据予以认定，但能够证明程爱红在借贷关系发生后共同还债，系对夫妻共同债务的追认。因此，该债务应当认定为叶正辉和王晓净及张海东和程爱红的夫妻共同债务，原告起诉要求王晓净、程爱红承担还款责任，本院予以支持。第三，该债务的偿还情况。被告认为已经偿还18个月利息，但未提交相应的证据证明，原告自认仅收到3个月共计12万元的利息，因此本院认定该债务已经偿还3个月的利息，但双方约定利息计算标准超过法律规定，超过法律规定部分的还款（3万元）应当认定为偿还本金。借贷关系于2012年12月19日成立，扣除被告偿还的超过法律规定的利息（3万元）作为本金后，剩余本金为97万元。原告于2014年9月19日出具60万元收到条一张，系原告在知道张海东已经收到50万元且原告当天又收到10万元现金的情况下签写收到条，足以说明原告认可该60万元已经偿还完毕，至于原告认为张海东没有将50万元交付给原告的理由，系原告与张海东之间的民事关系，在本案中不予处理。原被告双方对偿还的60万元是否为本金发生争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该60万元应当认定为先偿还利息，超出利息部分即为偿还本金。自2012年12月19日起至2014年9月19日止，共计21个月，扣除已偿还的3个月利息后，该60万元还款中有523800元（以年利率36%计，97万元借款每月利息29100元，29100元×18个月＝523800元），其余款项76200元为偿还的本金。至此，被告所借100万元，利息已偿还至2014年9月19日，本金已偿还106200元，剩余本金为893800元，原告自认的被告又偿还的5000元亦认定为偿还利息。第四，对双方其他争议的认定。原告起诉由被告承担原告在诉前保全程序中购买保函的费用，因在保全中提供担保是原告的义务，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费系其支出的合理必要费用，属因被告违约造成原告损失的一部分，因此该项费用应由被告承担。另外，被告叶正辉主张其后来又偿还过利息18000元，因其没有提供证据予以证明，对该主张不予采信。综上，依据《最高人民法院》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶正辉、张海东于本判决生效之日起十日内偿还原告借款893800元及利息（利息按年利率24%自2014年9月20日起计算至该本金偿还完毕之日止，已经支付的5000元利息应予扣除）；二、被告王晓净、程爱红对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元、保全费5000元、保全担保费6000元，由被告叶正辉、张海东、王晓净、程爱红承担；鉴定费9700元由原告刘红发承担（已支付）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王真理人民陪审员  韩彦周人民陪审员  慎淑霞二〇一九年七月二十四日书 记 员  焦伟源