天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初4146号原告：代文起，男，1964年10月25日出生，回族，无职业，住天津市。委托诉讼代理人：张连禄，天津天海律师事务所律师。被告：戴一凡，女，1993年9月7日出生，回族，无职业，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：赵毓丽，天津云杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓倩，天津云杰律师事务所律师。第三人：代洪英，女，1963年3月24日出生，回族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：马兰（母女关系），1988年3月29日出生，回族，天津泰达森然工程咨询有限公司职员，住天津市红桥区。原告代文起与被告戴一凡、第三人代洪英确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告代文起及委托诉讼代理人张连禄，被告戴一凡及委托诉讼代理人赵毓丽、邓倩，第三人委托诉讼代理人马兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代文起向本院提出诉讼请求：1.请求确认刘淑云与被告戴一凡签订的《天津市存量房屋买卖协议》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告代文起系被告戴一凡的伯父，刘淑云系原告的母亲、被告的祖母，第三人系原告的姐姐、被告的姑姑。1991年刘淑云与丈夫戴树峰购买天津市红桥区金联公寓22-303-304住房一套。2009年10月13日戴树峰去世，2019年5月14日刘淑云去世。原告与被告、第三人协商房屋继承与分配问题，原告主张三人均分，谁要房子给另外二人补偿，三人均无异议，但没有找到房本，未能解决。2019年5月15日被告回大连工作，发微信给第三人的女儿，称房本找到了，并称已过户到自己名下。2019年5月20日原告到房管局查询，果然房屋变更了登记，是通过房屋买卖过户到被告名下。原告认为涉诉房屋系原告父母的共同财产，原告母亲只能处分自己的份额，无权处分原告父亲的份额，原告母亲处分他人的财产是无效的。该房屋价值约300万元，而《天津市存量房屋买卖协议》中约定被告却以低价购买该房屋，且实际被告并未支付对价，被告的行为损害了原告的合法权益。如果房屋已过户，被告应据实告知原告等人，不能骗取原告尽心尽力赡养刘淑云及处理刘淑云丧葬事宜。综上，被告置亲情于不顾，通过买卖方式骗取房产是无效的，请求法院确认被告与刘淑云买卖协议无效。被告戴一凡辩称，不同意原告的诉讼请求。1.根据合同相对性原则，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系的当事人之间才能相互提出请求，没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向当事人提出请求。原告非合同相对人，与被告不存在合同上的利害关系，故其提起确认合同效力纠纷的诉讼属于主体不适格，应裁定驳回起诉。2.根据天津市第一中级人民法院于2013年4月25日出具的判决中已经认定该房屋系刘淑云个人所有，因此刘淑云有权处分该涉案房产。退一步讲，即便该房产属夫妻共同财产，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，可见无权处分的合同当属有效。3.被告与祖母之间订立的合同名为买卖，实为赠与，无需支付对价，该协议属于双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，当属有效。第三人代洪英述称，对原告诉请没有异议，服从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据本院予以附卷作证。对双方有异议的证据本院分析如下：原告提交的天津市房产买卖协议，被告提交的房产证、户口本及（2013）一中民四终字第349号民事判决书均内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告代文起与被告戴一凡父亲代志强、第三人代洪英系兄弟姐妹关系。原告及第三人父亲代树峰于2010年10月25日去世，原告及第三人母亲刘淑云于2019年5月去世。2012年刘淑云曾起诉代文起确认坐落天津市红桥区房屋所有权归其所有。经本院（2012）红民初字第896号民事判决书认定“涉诉房屋应为刘淑云与其已故丈夫代树峰的夫妻共同财产，现考虑到代树峰已经去世的事实，故涉诉房屋可变更至刘淑云名下，判决确认坐落天津市红桥区房屋归刘淑云所有。代文起不服上述判决提起上诉，（2013）一中民四终字第349号民事判决书维持原判。涉诉房屋最初购买后开始是刘淑云夫妻及代文起的女儿居住使用，代文起女儿结婚后，由刘淑云夫妻二人居住使用，刘淑云丈夫代树蜂去世后，戴一凡与刘淑云一起居住使用，后戴一凡在大连工作生活。2018年3月22日，被告戴一凡与刘淑云签订《天津市存量房屋买卖协议》，约定刘淑云将上述房屋出售给被告戴一凡，房屋价款为950000元，放弃资金监管服务。被告戴一凡并未向刘淑云支付房屋对价。2018年3月26日，房管部门下发产权证书，上述房屋登记至被告戴一凡名下。本院认为，公民合法权益受法律保护。坐落天津市红桥区房屋原登记权利人为刘淑云，生效判决已经认定系刘淑云与代树蜂的夫妻共同财产。代树蜂去世后，合法继承人对上述房产均享有权利，案外人刘淑云明知上述情况，在原告不知情情况下，仍将原登记在其名下的涉诉房屋以房屋买卖形式处分给其孙女戴一凡，且被告未支付对价，侵犯了原告作为继承人的合法权益。被告戴一凡明知涉诉房屋系其爷爷奶奶共同财产仍与刘淑云以房屋买卖形式将涉诉房屋过户至其名下，主观上存在恶意。关于被告戴一凡辩称涉诉房屋系刘淑云个人财产问题，虽然生效判决表述为确认涉诉房屋归刘淑云所有，但说理部分已经明确认定涉诉房屋为刘淑云与已故丈夫代树蜂夫妻共同财产，考虑代树蜂已经去世可变更至刘淑云名下，判项表述改变不了涉诉房屋为夫妻共同财产的客观事实。关于被告抗辩赠与问题，与本案并非同一法律关系，本院不予分析。故对被告上述抗辩不予采信。基于上述分析可以认定被告戴一凡、案外人刘淑云存在恶意串通，侵犯原告合法权益。故对原告主张合同无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告戴一凡与刘淑云于2018年3月22日签订的编号为31817-000784的《天津市存量房屋买卖协议》无效。案件受理费80元，减半收取40元，由被告戴一凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李学存二〇一九年七月二十六日法官助理王浩书记员裴梦瑶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。