广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4377号原告：刘国伟，男，1966年11月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：潘斌，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：田臣成，广东金领律师事务所实习律师。被告：谢永俊，男，1973年5月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：欧阳攸柔（曾用名：欧阳结余），女，1983年4月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：何丽嫦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娜，广东诺臣律师事务所实习律师。原告刘国伟诉被告谢永俊、欧阳攸柔民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国伟的委托诉讼代理人潘斌、田臣成律师，被告谢永俊，被告欧阳攸柔的委托诉讼代理人何丽嫦律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告借款本金600000元及利息（以月利率2%从2018年3月8日起计至还清日止，暂时计至2019年3月31日的利息为153220元）；2.本案受理费5666元由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因生活及经营需要，向原告提出借款。2018年3月8日，原、被告双方经过协商，由原告向被告借出款项600000元，被告称需要现金，不方便转账接收，借款发生时，双方关系良好，且自2014年开始双方不断有借款、还款的事实发生，因此双方按照之前的交易习惯口头约定每月利率2%，原告可随时要求被告还款。原告现金支付给被告后，被告一向原告出具借条。一年多来，经原告多次催收，被告均拒不归还。两被告是夫妻关系，且为生活及经营所需借款，借款及经营所得用于夫妻家庭生活，应为夫妻共同债务。综上所述，为维护自身合法权益，原告特此提起诉讼，要求被告返还借款本金及利息，恳请法院予以支持。被告谢永俊辩称：本案没有借款的事实发生。被告与原告从2011年2月开始有股票操作的合作关系，被告为原告操作股票交易，并保证原告的本金不亏损进行交易操作。原告提供了“刘家强”和“关煜明”两个人的股票账户合计100万元给被告进行交易，被告保证原告每年有15万元的收益。如账户亏损了15万元，原告就要求被告出具借款条。由于不断出现亏损，原告就要求被告出具《借款条》，除了本案的借款条，被告也另写了两张《借款条》给原告。原告于2018年12月25日找了六个人到被告家，通过用木棍或者锤子打门等方式进行暴力催收。被告当时没有开门，并在当晚就报警处理。被告报警后，原告就与被告通电话，说只要被告写下欠条，就不再骚扰被告。当时，被告就与原告通过电话约好出具借款条的时间，原告就带人离开。过了几天，被告向原告出具了《借款条》。被告与原告有股票操作的合作关系，股票交易发生亏损，原告就让被告书写借款条，但实际上并没有借款的事实发生。因为股票操作是三方合作，被告与原告直接联系，原告还找了另一个人（何智泉）进行股票操作，另一个操作人何智泉也是直接与原告进行对接，由何智泉转钱给原告。股票交易发生亏损后，原告就需要被告书写欠款的借款条。被告对书写借款条的时间已记不清楚，总之亏了就要写借款条。涉案2018年3月8日的《借款条》是股票操作发生亏损时，原告要求被告书写的。被告虽写下欠条，但根本没有借款的事实发生。被告欧阳攸柔辩称：被告欧阳攸柔并未在借款条上签字，并不清楚被告谢永俊是否有借款。被告欧阳攸柔也没有收到过款项，而两被告已经在2018年3月21日离婚。涉案借款是在2018年3月8日，与被告欧阳攸柔无关。原告未提交证据证明借款用于家庭共同生活，且借款高达60万元已远远超出日常家庭生活需要。被告谢永俊已提交了证据显示，原告与谢永俊存在长期的股票合作关系。因此，被告谢永俊即使有对外借款也与被告欧阳攸柔无关。原告对谢永俊的答辩意见有如下回应意见：被告谢永俊陈述的没有事实依据，其提供的《合作协议》是2011年签订的。就协议内容看，2011年12月31日已经到期。2011年11月份其也进行了结算。被告谢永俊提供合作协议与本案无关。被告陈述催收情形不属实，被告陈述原告于2018年12月25日去被告家中催收，而原告起诉的证据是2018年4月。时间上也是没有关联，被告的陈述不能抗辩原告的起诉理由。原告刘国伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条（2018年3月8日），拟证明双方存在本金为60万元的借贷关系，借条中没有约定年利率、利息、违约金计算的标准，以前的借条也无约定利息，但是一直以来双方都是按照年利率24%至36%计算利息，本案没有约定月息，但起诉前提出是按照月息2%计算利息；2.借记卡账户历史明细清单（证据2是为了证明此前有多次借款发生，原告出借款项给被告是有信任基础）；3.交易对手流水查询（兴业银行），证据2-3拟证明原被告双方此前发生过多次借贷关系，双方根据这些交易习惯，对利率均为口头约定，并按照约定还息，在证据3的第57页显示2018年4月2日也就是证据1借条出具当日，原告从银行提取现金15万元，是用于借给被告的款项，原、被告关系一直很好，原、被告双方曾多次发生借贷关系，这些借贷关系中，有些只有转账，没有借条，就算是没有借条，原告也会借钱给被告，因此，在被告出具借条后，原告向其现金支付借款存在信任的基础；4.（2018）粤01民终16097号民事判决书；5.（2018）粤01民辖终1250号民事裁定书，证据4-5拟证明原告事后得知，由于被告从2018年开始被他人起诉，害怕账户被查封而不接收转账，被告称需要现金，不方便转账接收款项；6.微信聊天记录截图，拟证明原、被告在借条出具前日碰面，进行沟通，被告所提出其在2018年被胁迫写下借条不属实，双方约见地址为广州市荔湾区西城都荟。被告谢永俊对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1，借款条是谢永俊所写；对于证据2-3真实性没有异议，但是谢永俊也有转款给原告，原告转给谢永俊的款项，谢永俊都转回给了原告，双方之前是有股票交易的；对于证据3，原告说其于2018年4月2日从兴业银行39×××06账户中提取现金15万元后，再将15万元现金交付给谢永俊，这不是事实，不予承认；对于证据4-5真实性没有异议，但是从证明的目的来说，谢永俊都被别人告了，原告不可能再借钱给谢永俊；对证据6真实性没有异议，但是这些聊天信息只是一部分，没有上下衔接，不能够反映真实的情况。被告欧阳攸柔对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1-3的真实性、合法性由法院核实，但认为与欧阳攸柔无关，欧阳攸柔并无在借条上签字确认，也无实际收款。即使原告确实有借款给谢永俊，也是在两被告离婚之后，与欧阳攸柔无关；对于证据4-6的真实性予以确认，但不认可其关联性，与本案无关。被告谢永俊围绕诉讼请求提供了以下证据：1.合作协议，拟证明双方的合作协议从2011年2月15日延续到2018年6月；2.收条，拟证明因为谢永俊操作股票出现亏损，就需要补仓，谢永俊就通过用自己的钱补进了股票操作账户，原告就出具收条确认收到15万元，（2019）粤0103民初4375号、4374号案件的两张借款条也是因为谢永俊没有钱给原告补仓，就写了借款条给原告，原、被告没有借贷关系，都是股票操作的补仓和收益；3.微信聊天记录，拟证明双方从2018年2月8日至2018年4月25日期间没有借贷关系，微信聊天记录中，谢永俊在2016年2月25日发给了原告两张协议的图片，其中一张是2011年6月8日的合作协议，在该收条右下方有原告签署的收条，载明：今收到谢永俊交来保证金50000元，还有一张2012年7月1日双方所签订的协议，该两张协议原件都在原告手上，这两份协议的图片也是原告通过微信聊天的信息以图片的方式发送给我的，将两份协议是原告在2013年1月左右通过微信发送图片给我的，原来的聊天记录我没有保留，所以无法向法庭提供原告发该两份协议给我的聊天内容。从2016年2月25日就再次确认双方还是存在股票操作的合作关系。原告对被告谢永俊提供的证据有如下意见：对证据1-2真实性确认，从收条的内容看，与本案没有关联性，合作协议的期限是2011年12月31日，收条的期限是2011年11月14日，此后再无合作，与本案没有关联性，即使存在股票合作关系，也是另一个法律关系，不能与本案的借贷关系一并审理，该协议的合作期限是到2011年12月31日，收条是针对证据1的当时双方履行约定的事项；对证据3的微信聊天信息真实性予以确认，但是该聊天信息是不完整的，其中关于借款的聊天信息并没有反映在被告所提供的证据中，例如：2016年1月3日、4日、5日等很多聊天信息是缺失的，2016年5月2日双方确认借款利率原来是30息口就没有反映在聊天记录中，还有5月13日双方确认另外再有一笔借款18日到期，也没有反映在该信息上；5月14日原告转出15万元给被告，被告也在信息中确认收到15万元借款等等这些内容均没有反映在信息中。该聊天记录与被告提交的4374、4375、4376号案的2018年2月8日后的微信聊天记录，两项比较也是各有删减的，聊天记录就缺失了在另三案当中的2月8日、10日、11日，3月7、8、11日，3月16、19、24、26、28日，4月1日、5-7日，还有4月9-13日、4月25日的聊天记录，对于聊天记录，2015年12月12日的聊天记录，不能证实与本案有关联，也不能证实有对应的转帐记录，2016年1月4日的聊天记录，不能证实原、被告之间合作炒股，相反证实了是与泉哥在操作炒股，1月5日的聊天记录另行转帐，那么这个已经转帐了也没有反映在双方提交证据的转帐记录中，是否有其他银行的转帐，从现有的证据中来讲是不清晰的，1月10日-12日、26日的聊天记录中出现了告诉那边，也证明不是原、被告合作炒股，3月7日的聊天记录是原告催促被告还款，4月29日、5月6日的聊天记录也证实不是原、被告合作炒股，5月13日的聊天记录是借款9万元，15日付息3000元，9月8日、11月9日是还利息6000元的聊天记录，2017年6月28日的聊天记录是双方就借款的利息进行讨价还价的聊天记录，原告要求按照4分息，因为被告的借款无抵押，而被告回应不能按外面的高息来做，要按1.2-1.8的月息来做，所以这是双方针对借款利息的聊天，1月18日聊天记录表明是要求被告转另外半个月的利息，2018年此后的聊天记录都证明当时双方关系良好，有约见、有聊天，但5月份开始，原告就在微信聊天记录中抱怨被告不听电话，不回微信等内容。被告欧阳攸柔对被告谢永俊提供的证据有如下质证意见：真实性合法性由法院核实，但与被告欧阳攸柔无关。被告欧阳攸柔围绕诉讼请求提供了以下证据：1、交通银行个人客户交易清单，拟证明被告有固定工作，工资收入能维持正常生活需要，无需对外借款维持家庭日常生活，无论被告谢永俊是否有借款，均与被告无关，被告不应承担责任；2、结婚证，拟证明两被告在2015年2月14日结婚，在此之前，无论被告谢永俊是否有对外借款均与被告欧阳攸柔无关；3、离婚证，拟证明两被告在2018年3月21日已经离婚，在此之后，无论被告谢永俊是否有对外借款均与被告欧阳攸柔无关；4、民事判决书，拟证明生效判决已经认定被告欧阳攸柔对被告谢永俊的对外借款不承担责任。原告对被告欧阳攸柔提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性由法院核实，与本案没有关联性，两被告通过POS刷卡为他人套现从中赚取手续费，不够资金再向原告借款是一种经营行为，不是因为其有工资收入就不去做这个经营；对于证据2-3的真实性、合法性、关联性予以确认，证明两被告曾经是夫妻，对于其关联性，因为除本庭正在审理的四个案件外，原告了解待以被告谢永俊、欧阳攸柔为被告的还存在许多与本庭相似的民间借贷纠纷，因此，被告谢永俊、欧阳攸柔在2018年3月21日离婚，存在恶意逃债的嫌疑；对于证据4的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，被告欧阳攸柔在该判决中未予承担责任，与在本案中是否承担责任不具有关联性。被告谢永俊对被告欧阳攸柔提供的证据有如下质证意见：对于证据1-4的真实性没有异议，因为被告欧阳攸柔不知道有借款的事情，被告欧阳攸柔收入很高，不会让谢永俊去借款，所以被告欧阳攸柔是不知情的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：刘国伟与谢永俊是朋友关系。谢永俊与欧阳攸柔于2015年2月14日登记结婚，于2018年3月21日离婚。2011年2月15日，刘国伟与谢永俊签订《合作协议》约定：刘国伟提供证券账户一个（户名关煜明，账户资金100万元），谢永俊在保本情况下，保证刘国伟收益为15％即150000元，时间从2011年1月1日到2011年12月31日，余利润归谢永俊所有；开始谢永俊先存保证金5万元到账户，如刘国伟的账户亏损5％的情况下，刘国伟有权要求谢永俊再存保证金（维持在本金左右），另外在10月31日账户要维持在115万元，如不足够，由谢永俊补齐金额为115万元；谢永俊如需中途支取利润，必须账户在130万元上，到期即2011年12月31日，刘国伟必须支付谢永俊所有利润。刘国伟在该协议下方签署《收条》确认：收到谢永俊交来保证金50000元。2011年11月14日，刘国伟再次向谢永俊出具《收条》确认收到谢永俊15万元。2012年7月1日，刘国伟与谢永俊再次签订《协议》约定：刘国伟出资100万元，提供东北证券广州营业部开设的刘家强股票号，由谢永俊依法进行股票投资；合作时间从2012年6月8日到2013年6月8日；合作期间，谢永俊在保本情况下，保证刘国伟收益为18％即180000元，账户不管出现多少盈亏，均由谢永俊承担，一切责任与刘国伟无关；如本金亏损账户10％次日内补足本金，2013年5月8日至6月8日期间账户必须保持有118万元，谢永俊如需中途支取利润，必须账户在130万元上，合同期满，本金100万元归刘国伟所有，另刘国伟收取180000元利息，其余利润归谢永俊所有。2018年3月8日，谢永俊向原告出具《借款条》载明：谢永俊于2018年3月8日向刘国伟借款，共计60万元。庭审中，原告陈述：原告分别于2018年3月8日向谢永俊出借600000元，于2018年4月2日向谢永俊出借150000元，于2018年4月19日向谢永俊出借45000元。2018年4月的两次出借款项都是在广州市西城都荟向谢永俊交付现金，其中的60万元在西城都荟的停车场在原告的汽车中交付现金给谢永俊，2018年4月2日的15万元以及2018年4月19日45000元也是在广州市西城都荟交付给谢永俊。三笔款项都是在写借条时候，在西城都荟交付给谢永俊的。谢永俊对原告主张向其交付借款的事实予以否认。另查明，原告通过银行转账的方式从2014年1月25日至2017年4月14日期间向谢永俊支付款项共31笔，分别在:1.2014年1月25日通过工商银行卡号62×××23转账11200元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；2.2014年1月30日通过工商银行卡号62×××23转账3000元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；3.在2014年2月17日通过工商银行卡号62×××23转账5万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；4.在2014年2月27日通过工商银行卡号62×××23转账5万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；5.在2014年5月23日通过兴业银行账号39×××06转账93540元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号；6.在2014年7月4日通过工商银行卡号62×××23转账94000元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；7.在2014年7月7日通过工商银行卡号62×××23转账94000元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；8.在2014年7月24日通过工商银行卡号62×××23转账91000元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；9.在2014年9月3日通过工商银行卡号62×××23转账84600元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；10.在2015年3月27日通过工商银行卡号62×××23转账28500元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；11.在2015年4月3日通过工商银行卡号62×××23转账330000元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；12.在2015年4月8日通过工商银行卡号62×××23转账22270元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；13.在2015年5月4日通过工商银行卡号62×××23转账18万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；14.在2015年7月31日通过工商银行卡号62×××23转账17万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；15.在2015年8月1日通过兴业银行账号39×××06转账98113元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号；16.在2015年8月28日通过兴业银行账号39×××06转账92000元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号；17.在2015年11月9日通过兴业银行账号39×××06转账41000元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号；18.在2015年11月17日通过兴业银行账号39×××06转账91000元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号；19.在2015年11月21日通过工商银行卡号62×××23转账6万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；20.在2015年12月2日通过工商银行卡号62×××23转账56.566万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；21.在2015年12月14日通过兴业银行账号39×××06转账40.2万元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号，22.在2016年1月4日通过工商银行卡号62×××23转账7000元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号，23.在2016年1月5日通过工商银行卡号62×××23转账7269元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；24.在2016年3月3日通过工商银行卡号62×××23转账73000元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；25.在2016年3月3日通过兴业银行账号39×××06转账10万元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号；26.在2016年4月14日通过兴业银行账号39×××06转账5万元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号，27.在2016年5月14日通过兴业银行账号39×××06转账9万元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号；28.在2016年5月14日通过工商银行卡号62×××23转账5万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号，29.在2017年1月10日通过工商银行卡号62×××23转账18.8万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号，30.在2017年3月31日通过工商银行卡号62×××23转账18.8万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号，31.在2017年4月14日通过工商银行卡号62×××23转账14.5万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号。合计3550152元。谢永俊通过银行转账的方式从2014年3月1日至2018年1月23日期间向原告支付款项84笔，分别：1.在2014年3月1日谢永俊向原告转账1500元到原告工商银行卡号62×××23；2.在2014年3月20日谢永俊向原告转账3000元到原告工商银行卡号62×××23；3.在2014年4月25日谢永俊向原告转账3000元到原告工商银行卡号62×××23；4.在2014年5月19日谢永俊向原告转账2万元到原告工商银行卡号62×××23；5.在2014年6月20日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；6.在2014年9月1日谢永俊向原告转账12000元到原告工商银行卡号62×××23；7.在2014年9月26日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；8.在2014年10月4日谢永俊向原告转账9000元到原告工商银行卡号62×××23；9.在2014年10月24日谢永俊向原告转账4500元到原告工商银行卡号62×××23；10.在2014年11月3日谢永俊向原告转账9万元到原告工商银行卡号62×××23；11.在2014年11月25日谢永俊向原告转账3000元到原告工商银行卡号62×××23；12.在2014年12月8日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；13.在2014年12月25日谢永俊向原告转账3000元到原告工商银行卡号62×××23；14.在2014年12月31日谢永俊向原告转账18万元到原告工商银行卡号62×××23；15.在2015年1月5日谢永俊向原告转账7500元到原告工商银行卡号62×××23；16.在2015年1月26日谢永俊向原告转账51500元到原告工商银行卡号62×××23；17.在2015年2月10日谢永俊向原告转账56250元到原告工商银行卡号62×××23；18.在2015年2月11日谢永俊向原告转账3万元到原告工商银行卡号62×××23；19.在2015年2月25日谢永俊向原告转账1500元到原告工商银行卡号62×××23；20.在2015年3月5日谢永俊向原告转账54500元到原告工商银行卡号62×××23；21.在2015年8月5日谢永俊向原告转账8000元到原告工商银行卡号62×××23；22.在2015年9月8日谢永俊向原告转账8000元到原告工商银行卡号62×××23；23.在2015年9月17日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；24.在2015年10月9日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；25.在2015年10月12日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；26.在2015年10月27日谢永俊向原告转账13000元到原告工商银行卡号62×××23；27.在2015年11月23日谢永俊向原告转账3000元到原告工商银行卡号62×××23；28.在2016年1月11日谢永俊向原告转账10万元到原告工商银行卡号62×××23；29.在2016年1月28日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；30.在2016年2月3日谢永俊向原告转账18000元到原告工商银行卡号62×××23；31.在2016年2月17日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；32.在2016年2月18日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；33.在2016年3月7日谢永俊向原告转账10万元到原告工商银行卡号62×××23；34.在2016年3月31日谢永俊向原告转账9000元到原告工商银行卡号62×××23；35.在2016年4月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；36.在2016年4月18日谢永俊向原告转账8000元到原告工商银行卡号62×××23；37.在2016年5月2日谢永俊向原告转账9000元到原告工商银行卡号62×××23；38.在2016年5月9日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；39.在2016年5月17日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；40.在2016年5月24日谢永俊向原告转账2000元到原告工商银行卡号62×××23；41.在2016年5月27日谢永俊向原告转账20.04万元到原告工商银行卡号62×××23；42.在2016年5月31日谢永俊向原告转账4500元到原告工商银行卡号62×××23；43.在2016年6月8日谢永俊向原告转账11400元到原告工商银行卡号62×××23；44.在2016年6月16日谢永俊向原告转账4500元到原告工商银行卡号62×××23；45.在2016年7月1日谢永俊向原告转账30.27万元到原告兴业银行账号39×××06；46.在2016年7月8日谢永俊向原告转账8700元到原告工商银行卡号62×××23；47.在2016年7月14日谢永俊向原告转账10万元到原告工商银行卡号62×××23；48.在2016年7月25日谢永俊向原告转账18万元到原告工商银行卡号62×××23；49.在2016年8月3日谢永俊向原告转账2700元到原告工商银行卡号62×××23；50.在2016年8月9日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；51.在2016年8月30日谢永俊向原告转账2700元到原告工商银行卡号62×××23；52.在2016年9月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；53.在2016年9月30日谢永俊向原告转账2700元到原告工商银行卡号62×××23；54.在2016年10月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；55.在2016年10月30日谢永俊向原告转账2700元到原告工商银行卡号62×××23；56.在2016年11月9日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；57.在2016年12月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；58.在2017年1月9日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；59.在2017年1月30日谢永俊向原告转账51200元到原告工商银行卡号62×××23；60.在2017年2月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；61.在2017年3月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；62.在2017年3月9日谢永俊向原告转账20万元到原告工商银行卡号62×××23；63.在2017年4月11日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；64.在2017年4月30日谢永俊向原告转账40000元到原告工商银行卡号62×××23；65.在2017年5月14日谢永俊向原告转账15.6万元到原告工商银行卡号62×××23；66.在2017年5月30日谢永俊向原告转账5.45万元到原告工商银行卡号62×××23；67.在2017年6月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；68.在2017年6月20日谢永俊向原告转账26万元到原告兴业银行账号39×××06；69.在2017年6月29日谢永俊向原告转账8750元到原告工商银行卡号62×××23；70.在2017年7月8日谢永俊向原告转账8000元到原告工商银行卡号62×××23；71.在2017年7月30日谢永俊向原告转账4500元到原告工商银行卡号62×××23；72.在2017年8月8日谢永俊向原告转账10.6万元到原告工商银行卡号62×××23；73.在2017年8月31日谢永俊向原告转账5.3万元到原告工商银行卡号62×××23；74.在2017年9月9日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；75.在2017年9月30日谢永俊向原告转账1500元到原告工商银行卡号62×××23；76.在2017年10月9日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；77.在2017年10月16日谢永俊向原告转账10万元到原告工商银行卡号62×××23；78.在2017年11月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；79.在2017年12月8日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；80.在2017年12月9日谢永俊向原告转账3750元到原告工商银行卡号62×××23；81.在2017年12月25日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；82.在2018年1月2日谢永俊向原告转账3万元到原告工商银行卡号62×××23；83.在2018年1月11日谢永俊向原告转账3.5万元到原告兴业银行账号39×××06；84.在2018年1月23日谢永俊向原告转账5万元到原告兴业银行账号39×××06。合计3351450元。在原告与谢永俊微信聊天记录中，有两人谈论由谢永俊为原告对外放贷收取利息的聊天内容，也有两人分别在2016年3月23日、4月22日、5月27日、5月30日、7月8日、6月7日、6月27日、2018年1月20日、3月23日、3月30日谈论谢永俊为原告操作股票交易、股票账户资金以原告需被告补足账户资金等聊天内容。其中，2016年5月13日至14日期间，原告与谢永俊的微信聊天记录中有讨论借款15万元及借款利息交付的聊天内容，在该部分聊天信息中，谢永俊确认收到原告转账支付的借款15万元。在2016年1月4日微信聊天记录中有如下内容：谢永俊：“尽早把资金转去广发，要操作”，刘国伟：“好的”，刘国伟：“已转出895000，减利息18000，余7000转入你账户，东北资金帐上余130000，广发资金帐转入账户87×××00，泉哥已开始操作了”，谢永俊：“不是31900转我的吗”，刘国伟：“你应付我利息18000，按东北帐上收市再转给你余额”，谢永俊：“31900-18000＝13900正确”，刘国伟：“已转7000，查收”，谢永俊：“收到，谢谢”，“刚刚算了下，12月份的计息差不多计多比你成万元的”，谢永俊：“200万的账户同之前一样8号计利息。其实应该8号你存够100万进去的。你2号给了20。14号给了40。即系有40我系计住利息给你提前给利息的。即系40万22日利息按3％计算。你损失了就系我利息迟给你”。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在本案中，首先，刘国伟依据谢永俊于2018年3月8日出具的《借款条》主张谢永俊向其借款60万元，谢永俊则抗辩是刘国伟没有向其支付款项，并提供了《合作协议》、《收条》及双方的微信聊天记录等证据印证双方之间确实存在其他法律关系。双方在2011年2月15日签订《合作协议》从事操作股票交易的合作后，从微信聊天记录显示，迟至2018年3月双方仍有协商和谈论谢永俊为原告操作股票交易、股票账户资金以及原告需被告补足账户资金等聊天内容。因此，双方股票操作的合作关系一直延续。其次，依据双方在2016年1月4日的微信聊天记录显示，双方对在股票操作的合作过程中，因股票交易盈亏而产生的资金往来需按借贷的方式计付利息。因此，涉案《借款条》不能排除是因谢永俊为刘国伟操作股票交易导致亏损而向刘国伟出具的可能性。再次，从被告提供的聊天记录内容及原告提供的银行账户历史明细清单的资金往来记录来看，刘国伟与谢永俊的资金往来的方式和习惯均是通过银行转账的方式进行，谢永俊迟至2018年1月23日仍从其银行账户向刘国伟转账5万元，而刘国伟主张因被告害怕其银行账户被查封而不接受转账资金的陈述不足以采信。在谢永俊已经就其抗辩提供相应证据并能作出合理说明后，刘国伟作为原告仍应就其诉请借贷事实是否发生的承担举证证明责任。刘国伟述称其以现金形式向谢永俊交付借款的事实主张，因未能提供充分证据予以佐证，应自行承担举证不能的不利后果。根据前述规定，刘国伟提出要求谢永俊返还借款60万元及利息的诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。至于谢永俊主张基于操作股票交易合作关系而向刘国伟出具《借款条》的60万元款项，是否确因谢永俊操作股票交易产生而需向刘国伟支付等问题，不属本案审查范围，双方可另行解决。关于本案债务是否属于谢永俊、欧阳攸柔的夫妻共同债务问题。首先，原告无证据表明欧阳攸柔愿与谢永俊共同承担本案债务。其次，原告亦未能举证证明涉案债务基于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而形成。再次，谢永俊虽以个人名义在其与欧阳攸柔夫妻关系存续期间向刘国伟出具《借款条》，但未经欧阳攸柔签章同意。在刘国伟无法提交证据证明欧阳攸柔知悉并分享举债的利益的情况下，本院对原告提出要求欧阳攸柔承担债务的诉讼请求也不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘国伟的诉讼请求。本案受理费5666元，由原告刘国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇一九年七月二十五日书记员  张青婷徐思铭