西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终6727号上诉人（原审被告）：雷新利，男，1979年6月15日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。上诉人（原审被告）：刘仙荣，女，1972年11月18日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张晓，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜红，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：焦普选，男，1963年3月5日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。委托诉讼代理人：杨治邦，男，住陕西省西安市阎良区凤凰东路法院楼********，陕西省西安市阎良区推荐。被上诉人（原审第三人）：杨宏民，男，1968年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：解秋亚，女，住陕西省西安市阎良区。上诉人雷新利、刘仙荣因与被上诉人焦普选、杨宏民清算责任纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2018）陕0114民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人雷新利、刘仙荣上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判刘仙荣、雷新利不承担给付义务；2.一审、二审诉讼费、公告费由焦普选、杨宏民负担。事实和理由：焦普选在涉案“欠条”形成至今，从未找刘仙荣、雷新利主张过权利，根据诉讼时效的规定，焦普选的诉请已过诉讼时效。但是一审法院仅仅以焦普选的一份证人证言就轻易采信时效中断，况且在杨宏民缺席一审庭审活动的情况下，作出判决，严重侵害刘仙荣、雷新利等合法权益。退一步来说，即便是诉讼时效不存在瑕疵，那么根据焦普选在一审诉讼中明确陈述是杨宏民向其出示借条一张，将人工费转为借款，且以该“借条”作为唯一的立案证据材料主张权利，该借条内容与其诉状陈述内容以及诉请相辅相成，由此可见本案争议的标的既然能转化为借款，也是经过焦普选、杨宏民最后结算并且得到焦普选同意和认可才形成的。而在庭审中焦普选拒不提供该借条，却以形成在先的“欠条”主张权利，但是一审法院却对立案时用的“借条”和庭审过程中用的“欠条”的形成以及对本案的利害关系没有进行实体性的查明。焦普选一直占有使用的杨宏民抵押的住房的性质，一审法院也没有查明，这显然是对刘仙荣、雷新利和杨宏民来说都是利益上的损害。焦普选在庭审中明确陈述杨宏民支付过40000元。其中30000元为利息，然而根据一审法院以焦普选提供的“欠条”作为最后认定事实的依据，该欠条在没有约定“利息”内容的情况下，却得到一审法院的支持，就连焦普选承认的10000元本金在判决时也没有扣除，显然一审判决认定事实错误。焦普选虽然搬离了杨宏民位于西安的房屋，但是其不仅对该房屋进行了破坏，而且拖欠其占有和使用期间的暖气费、物业费等共计2562.7元，该费用刘仙荣、雷新利已经清付，并且在2012年6月11日焦普选还收到过24500元装修工费。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人焦普选答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当。请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。被上诉人杨宏民答辩称，雷新利和杨宏民的欠条是在喝酒后写的欠条，并不是真实意思表示。被上诉人焦普选向一审法院提出诉讼请求：1.请求雷新利、刘仙荣连带支付焦普选装修人工费20万元整，并承担该款项自2012年3月1日起至实际给付之日间月息12%的利息；2.诉讼费由雷新利、刘仙荣共同承担。 一审法院经审理查明，2011年4月1日，西安锦城餐饮娱乐有限公司注册成立，法定代表人为雷新利，注册资本50万元，股东为雷新利（出资占50%）与刘仙荣（出资占50%）。2011年，焦普选为锦城公司进行装饰装修，后焦普选完成了约定的工程。2011年4月23日，杨宏民向焦普选出具欠条，截明：“截止2011年4月23日核算共计下欠焦普选工程装修款叁拾伍万元整（￥350000元）西安锦城公司2011.4.23同意挂账 杨宏民2011.4.23”。雷新利在该欠条右上角签字并书写时间2011.4.23。庭审中，雷新利认可欠条上其名字是本人签字。焦普选自认雷新利、刘仙荣已支付欠条中的150000，下欠200000元未付，后经多次催要未果，焦普选以西安锦城餐饮娱乐有限公司现已注销为由，遂将原股东雷新利、刘仙荣及实际经营人杨宏民诉至一审法院，要求判如所请。庭审中，因当事人意见分歧较大，杨宏民缺席，致调解不能。另查，一审法院在西安市工商局阎良分局调取了锦城公司的注销清算情况。2012年7月2日，锦城公司注销，注销原因为决议解散。《清算报告》：四、公司财务状况：截止2012年6月27日，公司资产总额50万元，其中净资产50万；五、公司存续期间没有发生负债；六、公司债杈债务已清理结束，公司既无债权又无债务；七、公司资产总额30万元，公司注销后公司资产已按股东投资比例分配完毕；八、经公司清算组清算，上述清算结果真实准确，公司注销后，如有未偿的债务由雷新利、刘仙荣按投资比例负债清偿。清算组签章:雷新利 刘仙荣。一审法院认为，焦普选为西安锦城公司提供装饰装修，后锦城公司也已实际使用，故焦普选主张装饰装修款200000元，相关受益方应支付价款。根据清算报告中，锦城公司注销时尚有总资产300000元，公司注销后，已按照股东（雷新利、刘仙荣）投资分配完毕，且承诺，注销后，如有未偿的债务由雷新利、刘仙荣按投资比例负债清偿，该承诺的相对人应为锦城公司的所有债权人，因此焦普选作为债权人按照股东的承诺向股东行使权利，并未违反法律规定。雷新利、刘仙荣在锦城公司清算后接收的资产大于焦普选所主张的债权，故焦普选要求雷新利、刘仙荣支付装修款200000元的诉讼请求，应予以支持。另查，从当事人陈述及证人证言及欠条内容，可综合认定杨宏民为锦城公司的实际经营人，故应对该债务承担连带责任。雷新利、刘仙荣提出焦普选主张已过诉讼时效的辩解，经查，焦普选一直持续主张债权，故对雷新利、刘仙荣该辩称不予支持。对于焦普选主张利息，其亦未提供其他证据，视为约定不明，故不予支持。对于雷新利、刘仙荣的其他辩解，于法无据，不予支持。杨宏民经一审法院传唤，未出庭应诉，应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、雷新利、刘仙荣于本判决生效之日起10日内给付焦普选装修人工费200000元；二、杨宏民对上述债务承担连带责任；三、驳回焦普选的其他诉讼请求。案件受理费4300元，公告费800元，共计5100元，由雷新利、刘仙荣、杨宏民共同负担，于本判决生效之日起给付焦普选。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间当事人未向本院提交新的证据。另查明，刘仙荣与杨宏民原为夫妻关系后离婚，杨宏民实际经营西安锦城公司。二审庭审中杨宏民代理人当庭表示杨宏民一直断断续续给焦普选支付款项，具体支付的时间不清楚。2012年3月1日，杨宏民出具借条一张，主要内容是“今借到焦普选现金贰拾万元整，月息12%借期壹年，起息日2012年3月1日—2013年2月30日，每季度结一次息。借款人：杨宏民”。本案的争议焦点是雷新利、刘仙荣作为西安锦城公司股东是否承担公司注销后尚未清偿的对外债务。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案法律关系的性质应当是清算责任纠纷，一审判决确定案由不当，本院予以纠正。焦普选提交的2011年4月23日欠条及证人证言已经能够证明西安锦城公司欠付20万元工程款的事实，雷新利、刘仙荣上诉所称的2012年3月1日杨宏民向焦普选出具的借条，在内容上虽然为杨宏民向焦普选借款，但是没有支付凭证及其他相关证据可以证实杨宏民与焦普选之间存在个人借款关系。综合全案证据及各当事人的陈述，2012年3月1日借条中涉及的款项应当就是2011年4月23日欠条中西安锦城公司欠付焦普选的工程款。焦普选提供的证人及二审中杨宏民代理人陈述杨宏民一直断断续续给焦普选付款，焦普选提起本案诉讼未过诉讼时效。一审中焦普选陈述杨宏民支付过3万元利息，证人陈述2016年杨宏民给焦普选1万元，由于杨宏民每次支付款项的时间、数额无法核实，在无相反证据的前提下，证人陈述的1万元应当是包含在3万元利息之中的已付利息款。雷新利、刘仙荣上诉所称的焦普选占用房屋、拖欠物业费等理由与本案诉争非同一法律关系，雷新利、刘仙荣可另寻法律途径救济。西安锦城公司未清偿对外债务即办理了注销登记，股东雷新利、刘仙荣应当按照在清算报告中的承诺对公司债务承担责任。综上所述，雷新利、刘仙荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费8600元，由上诉人雷新利、刘仙荣各负担4300元。本判决为终审判决。审 判 长  田  任  华                   审 判 员   魏    哲 审  判  员  张    鹏 二〇一九年七月十五日   书 记 员    汪   靖  朝