山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初6952号原告：刘夫学，男，1962年3月7日生，住新泰市。原告：刘淑全，男，1965年12月6日生，住新泰市。委托诉讼代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。被告：新泰市泉沟镇运舟湖村村民委员会。法定代表人：刘钦武，村委主任。委托诉讼代理人：孙丰生，新泰泉沟法律服务所法律工作者。原告刘夫学、刘淑全与被告新泰市泉沟镇运舟湖村村民委员会（以下简称运舟湖村委)供热承包合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘夫学及两原告委托诉讼代理人赵峰，被告运舟湖村委法定代表人刘钦武及其委托诉讼代理人孙丰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘夫学、刘淑全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告建设锅炉房、办公室等工程款170114元，未达到供热户数60%的补助费256520元，供暖设备损失736899元，鉴定费12000元，共计1175533元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，变更诉讼请求为：1.解除原被告2015年4月8日签订的供热承包合同；2.依法判令被告支付原告锅炉房、办公室等工程款170114元，未达到供热户数60%的补助费260760元，供暖设备损失736899元，鉴定费12000元，共计1179773元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2015年4月8日签订运舟湖社区锅炉供热承包合同一份，合同约定原告出资购买卧式环保节能2.5吨、4.5吨锅炉各一台，并建设锅炉房一处，建设锅炉房费用由被告承担。原告负责运舟湖社区居民供暖，按照250户供热标准，供热户数达不到60%被告按供热收费标准给予补助。2017年被告拒绝履行该合同，原告向被告索要锅炉房建设费用、未达到供暖户数的补偿费及不再供暖造成原告投入供暖设备的损失，被告仅支付锅炉房建设费用290000元。原告申请对损失进行鉴定，山东金信价格事务所有限公司于2008年8月23日做出鲁金价评字（2017）A1104号价格评估报告，原告建设锅炉房、办公室工程款为460114元，供暖设备价格为736899元。运舟湖村委辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。刘夫学、刘淑全围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.运舟湖社区锅炉供热承包合同一份，合同约定，运舟湖村委为甲方，原告为乙方；乙方出资购买环保节能锅炉一台（主管道由乙方购买甲方补助45000元，所有权归乙方）；无承包费，供热费按本市社区最低标准收取；按照250户供热的标准，供热户数达不到60%甲方按供热标准给予补助。证实两原告与被告签订供热承包合同的事实，原告为被告建设锅炉房一处，费用由被告承担，被告应当保证供热户数达到每年150户，达不到150户的按照供热收费标准被告给予原告补助。被告质证，对运舟湖社区锅炉供热承包合同内容没有异议，合同甲方为运舟湖村住宅小区，并不是村民委员会，并且原告安装的锅炉不具备特种设备安全法的相关规定，村委会未召开业主大会通过，侵犯了业主的合法权益，该合同为无效合同。被告对原告提交的合同无异议，本院对原告提交的合同予以确认并在卷佐证。2.2015年、2016年供热用户明细一份及2015年、2016年收款收据记账联一宗，证实2015年至2016年度供暖用户仅36户，收费单价为每平方米10元，最小面积106平方米，2016年至2017年度供暖用户为84户，收费单价为每平方米20元，最小面积106平方米。被告质证，供热用户明细、收款收据有异议，是原告单方记录，被告方不予认可。被告虽对原告的证据有异议，但未提交相反的证据予以推翻原告的证据，对被告的辩称不予采信，对原告提交的证据应予认定。3.评估报告一份，证实原告建设锅炉房工程，价格为460114元、原告投入锅炉及配套设备价格为736899元。被告质证，对评估报告有异议，是原告单方委托，村委会不清楚，对其内容不认可。原告提交的评估报告系原告单方委托，本院不予认定。4.新泰市奥鑫环保设备有限公司营业执照副本复印件、质量管理体系认证证书复印件、中国节能产品认证证书复印件、中国环境保护产品认证书复印件、山东省环境保护产品使用认证证书复印件、实用新型专利证书复印件、泰安市消费者满意单位复印件、产品质量信得过企业复印件、制造许可证复印件、锅炉安装许可证复印件、质量证明书出厂合格证，以上复印件均加盖新泰市奥鑫环保设备有限公司公章，证实原告购买锅炉手续合法，且系常压热水锅炉，不属于特种设备。被告质证，对原告提交的上述证据内容没有异议，不能证实原告所安装的锅炉就具备锅炉使用特种作业压力容器安装许可，不能证实原告所安装的锅炉符合法律规定。原告提交的常压热水锅炉质量证明书是新泰市奥鑫环保设备有限公司出具的，不符合锅炉安装的相关规定，不能证实原告所安装的锅炉符合规定。原告至今没有提交锅炉使用登记证、锅炉检验合格证、特种作业人员操作证、锅炉水处理人员操作证及原告安装锅炉的安装许可证，因此，可以证实原告所安装的锅炉不符合安装锅炉的相关法律规定，属于违规操作。本院认为，原告提供的上述证据符合相关法律规定，且锅炉已实际投入使用2年，期间锅炉正常使用，应认定原告提供的锅炉是合格的。原告申请对锅炉房工程、锅炉及配套设施进行评估，经委托山东泰安泰山价格事务所有限公司评估，认定锅炉房工程评估值为420335元，锅炉价值154000元，供热主管道及相关管网建设价值152047元。原告支付评估费20000元。原告对评估报告无异议。被告有异议，被告只认可锅炉房设施中的以下工程项目评估值：锅炉房128011元、锅炉房内小板房4640元、锅炉房内洗澡间2031元、办公室（二间115077元）一间57538.50元、室外楼梯3911元、院墙（院落部分）30803元、院墙（院外部分）34669元、铁大门3065元，共计264668.50元，对其余工程项目不予认可，主张系原告擅自建设的。原告要求与被告解除2015年4月8日签订的供热承包合同，被告同意解除。原告主张解除合同的理由是由于政策变更，烧煤的小型锅炉不能继续使用，如改成燃气锅炉，费用增加，不能达到签订合同的目的。被告认为，村委仅有义务为原告将锅炉房建好，其他事与被告无关。原告提供的锅炉质量证明书中记载，原告购买的锅炉适应天然气、无烟煤。原告给社区住户供热时用的无烟煤。被告主张未达到供热户数原因是原告的供热达不到标准，申请证人朱某1、赵某1、刘某、朱某2、赵某2、朱某3出庭作证，证人均称原告供暖温度不高，但只有刘某实际测量过，其未保留相关证据。根据原告提供的供热户数证据，2016年至2017年度供热户数84户明显比2015年至2016年度供热户数36户多，说明原告供暖基本合格，被告的主张不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年4月8日签订运舟湖社区锅炉供热承包合同一份，合同约定原告出资购买卧式环保节能2.5吨、4.5吨锅炉各一台，并建设锅炉房一处，被告给予原告管道补助45000元。原告负责运舟湖社区居民供暖，按照250户供热标准，供热户数达不到60%被告按供热收费标准给予补助。被告共支付原告锅炉房建设及主管道建设补助款290000元。2017年下半年，原告因政策变更，停止为社区供暖。双方因合同履行产生纠纷。本院认为，原被告签订的锅炉供热承包合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，被告关于合同无效的主张不成立。原告要求与被告解除锅炉供热承包合同，被告同意解除，本院予以准许。关于合同解除的原因，原告主张是被告阻止其继续履行，被告否认，原告未提供证据证实，对其主张不予支持。原告使用的锅炉既可使用无烟煤，也可使用天然气，原告因政策禁止使用无烟煤，中止供暖，而不使用天然气继续供暖，是原告自身的原因，与被告无关。关于原告主张的锅炉房工程款，原被告签订的锅炉供热承包合同约定锅炉房的建设费用由被告承担，双方未明确锅炉房及其附属设施的范围，原告建设锅炉房及其附属设施时未与被告协商建设的具体设施。被告不认可山东泰安泰山价格事务所有限公司评估报告中的部分设施，原告未提供证据证实其建设的全部设施均取得被告的认可，故此，对原告擅自建设的工程不予认定，被告应按其认可的设施及价值对原告予以补偿。评估报告中被告认可的锅炉房工程评估值为264668.50元，锅炉供热承包合同约定被告给予原告供热管道补助45000元，被告已支付290000元，被告应支付原告尚欠的锅炉房等设施工程款。关于原告主张的未达到供热户数60%的补助费问题，原被告签订的锅炉供热承包合同明确约定按照250户供热标准执行，未达到供热户数60%时，被告应给予补助，根据2015年至2016年度供热36户、收费单价为每平方米10元、最小面积106平方米测算，被告应给予补助为（106平方米×10元/平方米）×（250×60%－36）=120840元；2016年至2017年度供热84户、收费单价为每平方米20元、最小面积106平方米测算，被告应给予补助为（106平方米×20元/平方米）×（250×60%－84）=139920元，合计补助260760元。关于原告主张的锅炉及供暖设备损失，因被告对双方合同的履行及解除无过错，被告不应赔偿或分担原告的该项损失，原告应自行拆除锅炉及供暖附属设施。综上所述，准予原被告解除双方签订的锅炉供热承包合同，被告应支付原告尚欠的锅炉房等设施工程款。驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下:一、解除原、被告于2015年4月8日签订的供热承包合同；二、被告新泰市泉沟镇运舟湖村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告锅炉房等设施工程款19668.50元（264668.50元＋45000元－290000元）；三、被告新泰市泉沟镇运舟湖村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告未达到供热户数60%的补助260760元；四、原告刘夫学、刘淑全于本判决生效之日起三十日内拆除锅炉及供暖附属设施，退出被告的锅炉房及相关场所。五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15380元，评估费20000元，由原告负担19874元，被告新泰市泉沟镇运舟湖村村民委员会负担15506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘奎元审 判 员  李新迎人民陪审员  刘灿军二〇一九年七月十日书 记 员  高 焕