北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初5336号原告：秦传光，男，1985年4月23日出生，汉族，住山东省宁阳县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓光，北京市元甲律师事务所律师。被告：阚杰，男，1988年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。被告：北京国际信息研究协会，住所北京市朝阳区农展南路**京朝大厦**。法定代表人：李佳好，会长。委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张玉强，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。原告秦传光（以下简称原告）与被告阚杰（以下简称姓名）、被告北京国际信息研究协会（以下称北京国际信息研究协会）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李晓光，阚杰和北京国际信息研究协会的委托诉讼代理人魏晓东，平安北分公司的委托诉讼代理人张玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费13500元、误工费25130元、精神损害抚慰金3万元、残疾赔偿金374436元、交通费1000元、财产损失7500元、复印费16.8元，以上共计458982.8元。事实和理由：2017年1月15日23时50分，在朝阳区朝阳北路黄渠地铁站附近，阚杰驾驶北京国际信息研究协会所有的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我发生交通事故，造成我受伤。交管部门认定阚杰负事故全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保。现我诉至法院要求赔偿损失。阚杰辩称，事故经过和责任无异议。事发时我系从北京国际信息研究协会借用车辆，相应责任由我承担。事发后我积极进行了救助，为原告垫付了医疗费106226.61元、护理费3680元、现金23000元、轮椅和拐杖费585元、复查费6524元，此外给原告买巧克力支出150元，买饺子支出200元、买鸽子支出200元，发红包支出200元，上述费用请求在本案中一并处理。此外事发后我为拖走肇事车辆还支出了拖车费680元。北京国际信息研究协会辩称，我方系肇事车辆所有人，事发时将车辆无偿出借给阚杰使用，我方对事故和原告损害的发生没有过错，不同意承担赔偿责任。平安北分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我方对事故责任无异议。同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2017年1月15日23时50分，在朝阳区朝阳北路黄渠地铁站西北口前人行横道，阚杰驾驶的肇事车辆与行人原告发生接触，造成肇事车辆损坏，原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定阚杰负事故全部责任。肇事车辆登记所有人为北京国际信息研究协会，车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后原告被送往民航总医院住院治疗29天，出院诊断为急性开放性颅脑损伤、硬膜外血肿、多发颅骨骨折、右侧胫骨近端粉碎性骨折、右侧第二肋骨骨折、右眼眶骨折等。出院医嘱注意休息、加强营养、定期复诊、不适随诊。诉讼中经原告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告因事故所受损伤的伤残等级，原告的营养期、护理期和误工期进行了司法鉴定。2018年7月23日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，认定原告伤残等级为IX级，累计赔偿指数30%，其营养期考虑60-90日，护理期考虑60-90日，误工期考虑150-180日。原告预交了司法鉴定费4050元。原告主张其住院伙食补助费按每天100元标准计算29天。营养费，原告主张按每天50元标准计算90天。护理费，原告主张其伤后由配偶徐晓凤护理，按每天150元标准计算90天的护理费。误工费原告主张其事发前一年的月均工资为5434.33元，因此次事故误工9个月期间月均获得最低生活补助2642.03元，故按差额部分主张误工费25130元，就此原告提交了劳动合同、完税证明、工资卡明细、误工证明佐证。精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告主张按2017年度北京市城镇标准和30%的赔偿指数计算，并提交了户口本、暂住证、北京市个人小客车配置指标申请表、商品房买卖合同证明其应适用城镇标准计算残疾赔偿金。交通费，原告表示为就医、家属探视和鉴定支出，数额为估算。财产损失，原告主张其衣物、手机和眼镜在事故中受损，并提交了验光配镜单、发票等证据佐证。复印费，原告提交票据佐证。就垫付费用情况，阚杰主张共为原告垫付141445.61元，包括医疗费106226.61元、2017年1月18日至出院期间护理费3680元、现金23000元（其中2017年1月16日上午给原告家属3000元，下午给原告家属1万元，1月23日下午给原告本人1万元，其中1万元用于支付医疗费）、轮椅拐杖费585元、复查费6524元、巧克力费用150元、饺子费用200元、鸽子费用200元、红包费用200元。此外阚杰为拖走肇事车辆花费了拖车费680元。原告向本院提交了其本人的住院收费票据和门诊收费票据（合计金额117965.02元），并表示前述票据反映的费用均为阚杰支付。就护理费、轮椅拐杖费，原告予以认可，并表示其并未在本案中主张。就巧克力、饺子、鸽子和红包费用，原告称系阚杰探望原告时主动给的。本院认为，各方对交管部门在事故认定书中记载的事故事实和责任划分没有争议，本院予以确认并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：住院伙食补助费，原告主张的计算标准符合法律规定，本院支持。营养费，原告主张的标准合理但期限过长，本院结合《司法鉴定意见书》酌定按75日营养期支持3750元。护理费，原告主张90日护理期过长，本院结合《司法鉴定意见书》酌定为75日，其中2017年1月18日至原告出院共27天的护理费由阚杰支付，故本院按每天150元标准支持剩余48日的护理费7200元。误工费，原告主张的事发前一年平均工资标准与其证据反映的事实不一致，本院结合其提交的税收完税证明认定其事发前一年的月均工资为4536.3元，就误工期限，原告主张过长且缺乏合理依据，本院结合《司法鉴定意见书》酌定为165日，根据上述误工期限内原告的工资收入情况，本院支持其误工费10558元。精神损害抚慰金，原告主张数额过高，本院结合其伤残情况酌定为15000元。残疾赔偿金，原告提交的证据足以证明其残疾赔偿金应适用2017年度北京市城镇标准，故本院支持。交通费，本院根据原告就医复查情况酌定为800元。财产损失，事故认定书未记载手机损坏的事实，故本院以眼镜和衣物损失为限酌情支持3000元。病历复印费没有法律依据，本院不予支持。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿；超过商业三者险限额的部分，由阚杰按全部责任赔偿。就原告要求北京国际信息研究协会与阚杰承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。就阚杰的垫付费用问题，结合双方陈述及证据情况，本院认定阚杰为原告垫付的费用包括医疗费117965.02元、护理费3680元、轮椅和拐杖费用585元、现金17785.59元。因本案交强险医疗费分项限额尚余3350元，故平安北分公司应向阚杰赔付垫付医疗费3350元，其余医疗费、护理费和轮椅拐杖费由阚杰自行承担；现金部分则从阚杰应赔偿原告的损失总额中进行抵扣。就阚杰探视原告所花费的食品和红包费用，不属于本案一并处理的范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告秦传光住院伙食补助费二千九百元、营养费三千七百五十元、护理费七千二百元、误工费一万零五百五十八元、精神损害抚慰金一万五千元、残疾赔偿金七万七千二百四十二元、财产损失二千元，以上共计十一万八千六百五十元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告秦传光残疾赔偿金五万元；三、被告阚杰于本判决生效后十日内赔偿原告秦传光残疾赔偿金二十四万七千一百九十四元、交通费八百元、财产损失一千元，以上共计二十四万八千九百九十四元，扣除被告阚杰已支付的现金一万七千七百八十五元五角九分后，被告阚杰在本项中实际应赔偿原告秦传光二十三万一千二百零八元四角一分；四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付被告阚杰垫付的医疗费三千三百五十元；五、驳回原告秦传光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费4050元，由被告阚杰负担（原告秦传光已预交，被告阚杰于本判决生效后十日内支付给原告秦传光）。案件受理费8185元，由原告秦传光负担737元（已交纳43元，余款694元于本判决生效后十日内交纳），由被告阚杰负担7448元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  宋 怡人民陪审员  郝继忠二〇一九年七月九日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹