西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初124号     原告马辉，男，汉族。   被告西安市公安局交通警察支队长安大队，住所地西安市长安区韦曲街办韦曲南街。   负责人王发全，大队长。   委托代理人昝靖武，该单位工作人员。   原告马辉不服被告西安市公安局交通警察支队长安大队（以下称交警长安大队）道路行政强制，于2018年11月24日向本院提起行政诉讼，本院依法立案受理后，于2018年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告马辉，被告交警长安大队委托代理人昝靖武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告交警长安大队于2018年12月3日作出编号为6101162001668800的公安交通管理行政强制措施凭证，认定2018年12月3日11时15分许，原告马辉驾驶一辆无牌白色御捷电动四轮车在西部大道无证驾驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，扣留马辉驾驶的电动四轮车。   原告诉称，2018年12月3日10时许，其驾驶一辆白色御捷电动四轮车沿子午大道，由南向北行驶至西部大道与子午大道十字等候交通指示灯时，适逢交警长安大队民警执勤检查，民警询问原告有无机动车驾驶证，原告回答执法民警其无驾驶证。原告认为其驾驶的车不是机动车，其驾驶的车辆是为了病残、老年人群设计的纯电动代步出行工具车，不需要挂牌便可合法上路的非机动车辆。原告的车辆经中国人民财产保险股份有限公司认定为非机动车，且以非机动车辆为其进行了保险。被告非法执法，对原告行政处罚，且扣留原告的车辆，造成原告于案发当日住进医院，17天不能正常工作。原告为了维护其合法权益，向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销被告西安市公安局交通警察支队长安大队于2018年12月3日作出的编号为6101162001668800的《公安交通管理行政强制措施凭证》（原告驾驶的为非机动车）；2.由被告承担本案诉讼费用。   原告向本院提交以下证据：   1.《西安市公安局交通警察支队长安大队公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：6101162001668800）。证明被告对原告的车辆实施了扣押的强制措施，且向原告出具了行政强制措施凭证，被告作出上述强制扣车行为认定事实不清。   2.长公（交）行罚决字〔2018〕4609号《西安市公安局长安分局行政处罚决定书》。证明被告针对原告驾驶非机动车上路行驶的行为，已经作出了行政拘留十日、罚款1500元的行政处罚决定。   3.中华人民共和国蓄电池观光车整车出厂合格证、中国人民财产保险有限公司保险单、证明。证明原告驾驶的车辆是非机动车，并非被告强制措施凭证中所称的机动车。   被告交警长安大队辩称，被告实施的行政强制措施证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、根据中国《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的规定，电动自行车是指以蓄电池作为辅助动力、具有两个车轮、能实现人类骑行、电动或电助动功能的特种自行车。国家对电动自行车规定了四项严格的技术标准：一是设计最高时速不超过20公里/小时；二是整车重量不超过40千克；三是电机额定连续输出功率不大于240W；四是具有良好的脚踏功能。原告所驾驶的御捷牌四轮机动车，无论是车轮数量、整车重量，还是设计最高时速均超过电动自行车国家标准，且不具备脚踏功能，民警通过目测即可确认原告驾驶的所谓老年代步车属于超标电动车。去年十月，西安市开展老年代步车乱象整治以来，市交警支队委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对御捷等57种四轮电动车进行了属性鉴定，明确上述57种四轮电动车为机动车范畴，并通过电视、广播、网络等新闻媒体，微博、微信公众号等自媒体平台进行了广泛宣传。2、根据《西安市道路交通安全条例》第十三条规定：“禁止下列未列入国家机动车产品主管部门许可目录的机动车型上道路行驶：（一）超过国家电动自行车标准的电动车……前款规定的车辆违法上道路行驶的，按照机动车的管理规定进行处理……”的规定，原告驾驶超标的电动车上路行驶，应按照机动车进行管理，需悬挂号牌、领取车辆行驶证、取得相应资格的驾驶资格。经现场民警初查，原告系无有效机动车驾驶证驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，被告作出了编号为6101162001668800的《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法扣留了原告所驾驶的车辆。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告交警长安大队向本院提交以下证据：   1.《西安市公安局交通警察支队长安大队公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：6101162001668800）。证明被告针对原告的违法行为实施了扣押车辆的强制措施。   2.现场查获照片、查获经过、陕西中正机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见书、原告所驾车辆照片。证明被告实施的行政强制措施合法。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可。原告驾驶的车辆是非机动车，在购买的时候厂方也出具了属于非机动车的证明，被告作出行政强制措施依据的事实是错误的。对被告提交的证据2中的陕西中正机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见书真实性和证明目的均不认可，原告驾驶的车辆是非机动车，车辆的最高时速虽然是180公里/小时，但是车出厂时将最高时速设定为28公里/小时，是非机动车的标准，被告作出行政强制措施不合法，对被告提交的证据2中的其他证据的真实性认可，证明目的不认可。   被告对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，因为民警现场确认原告驾驶的是超标电动车，属于机动车。对原告提交的证据2，因与本案无关，不予质证。对原告提交的证据3中的证明，真实性和证明目的均不认可；对原告提交的证据3中的其他证据真实性认可，但中华人民共和国蓄电池观光车整车出厂合格证没有明确原告驾驶车辆属于非机动车。   本院对上述证据认证如下：   对被告提交证据，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。对原告提交的证据，因证据来源合法，符合证据的法定形式，对其真实性予以确认。   经审理查明，2018年12月3日10时40分许，原告马辉驾驶一辆无牌白色御捷电动四轮车沿子午大道，由南向北行驶至西部大道与子午大道十字时，因无证驾驶被前来巡查的被告郭杜中队执法民警发现。被告执法民警现场确认原告车辆为超标电动车后，在要求原告出示驾驶证其无法出示的情形下，以原告系无有效机动车驾驶证驾驶机动车为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，向原告开具了编号为6101162001668800的《公安交通管理行政强制措施凭证》，并扣留了原告所驾驶的车辆。当日，被告对原告的无证驾驶违法行为，作出了长公（交）行罚决字［2018］4609号行政处罚决定书，并依法进行了送达。原告收到被告的《公安交通管理行驶强制措施凭证》，认为被告行政强制行为违法，诉至本院。   另查明，2018年10月，西安市公安局交通警察支队在老年代步车的整治工作中，曾委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对无牌照御捷四轮车进行了鉴定，陕西中正机动车物证司法鉴定所于2018年10月15日作出陕中正车鉴所［2018］车鉴字第2517号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为无牌照御捷四轮车为汽车，属于“机动车”范畴。   本院认为，本案争议焦点是被告作出的涉案《公安交通管理行政强制措施凭证》是否合法。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的规定，被告具有实施扣留车辆这一行政强制措施的职权。《西安市道路交通安全条例》第十三条规定：“禁止下列未列入国家机动车产品主管部门许可目录的机动车型上道路行驶：（一）超过国家电动自行车标准的电动车；……前款规定的车辆违法上道路行使的，按照机动车的管理规定进行处理。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条规定：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的；……”《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。” 第二十八条规定：“有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：……（三）行政机关对违法行为已经作出处理决定，不再需要查封、扣押；……解除查封、扣押应当立即退还财物……”本案中，根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的相关规定，结合陕西中正机动车物证司法鉴定所作出的陕中正车鉴所［2018］车鉴字第2517号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告驾驶的御捷电动四轮车超过国家电动自行车标准，为汽车属于机动车的范畴。原告驾驶超过国家电动自行车标准的电动车，上路行驶应当按照机动车的管理规定取得机动车驾驶证。原告在未取得机动车驾驶证的情形下，驾驶涉案车辆违法了《中华人民共和国道路安全法》第十九条的规定，被告依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的规定，向原告作出编号为6101162001668800的《公安交通管理行政强制措施凭证》并扣留原告的涉案车辆，事实认定清楚，适用法律正确。被告实施行政强制措施应当符合法律的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条：“行政机关对违法行为已经作出处理决定，不再需要查封、扣押”的规定，被告应当在作出处罚决定后，解除扣押的强制措施。被告交警长安大队已对原告作出了长公（交）行罚决字［2018］4609号行政处罚决定书并送达给原告。被告在对原告违法行为作出处理后，应及时解除对原告车辆的扣押措施并向原告返还其车辆，被告未及时解除扣押强制措施的行为违反法律的程序性规定，对于被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》依法应确认其违法。至于原告主张的保险公司对其车辆以非机动车投保其车辆属于非机动车的意见，因保险公司不是认定车辆属于机动车还是非机动车的权威机构，故对其上述主张本院依法不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告西安市公安局交通警察支队长安大队于2018年12月3日作出的编号为6101162001668800的《公安交通管理行政强制措施凭证》违法。   本案受理费50元，由被告西安市公安局交通警察支队长安大队负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  王静   人民陪审员  刘丹   人民陪审员  张艳     二〇一九年七月五日     书记员  周阳              1