河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7440号上诉人（原审被告）：崔利华，男，住石家庄市。委托诉讼代理人：刘新杰，男，住石家庄市栾城区。被上诉人（原审原告）：李研学，女，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：张涛，河北朗域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡志康，男，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张涛，河北朗域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡仲辉，女，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：张涛，河北朗域律师事务所律师。被上诉人（原审诉讼地位）：亚太财产保险股份有限公司石家庄营业部，住所地石家庄市桥**新石中路******。法定代表人：杨同科，该公司经理。委托诉讼代理人：吕志伟，河北锦泽律师事务所律师。原审被告：河北永益电力工程有限公司，住所，住所地石家庄市栾城区裕丰街**div>法定代表人：崔利华，职位。原审被告：贾发明，男，住邢台市南和县。委托诉讼代理人：刘新杰，男，住石家庄市栾城区。上诉人崔利华因与被上诉人胡志康、胡仲辉、李研学亚太财产保险股份有限公司石家庄营业部（以下简称保险公司）、原审被告河北永益电力工程有限公司（以下简称永益电力）、贾发明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔利华委托诉讼代理人刘新杰、被上诉人胡志康、胡仲辉、李研学共同委托诉讼代理人张涛、被上诉人亚保险公司委托诉讼代理人吕志伟、原审被告贾发明委托诉讼代理人刘新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔利华上诉请求：一、撤销河北省正定县法院（2018）冀0123民初2号民事判决书。二、判决驳回被上诉人对上诉人崔利华的起诉；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由：永益电力（自然人独资公司、投资股东崔利华）所有的冀Ａ×××**号解放牌轻型普通货车，出卖给了石家庄方瑞电器有限公司（以下简称方瑞公司），未办理所有权转移登记，2019年9月16日17时许，方瑞公司员工贾发明驾驶该车（乘载：苏瑞中、檀银福、孙泽林、贾昭雷、贾飞），在正定县正常行驶过程中（注：该公路为双向6条机动车道、同方向划设3条车道的公路、公路中间有双黄实线分界，没有限速标志），与被上诉人胡志康驾驶的由东向西行驶轧越双黄线加速强行左转掉头的冀Ａ×××**号大众牌小轿车（乘载：胡志勇、胡士俊）发生碰撞，（见：京龙（2017）交鉴字第09183号司法鉴定意见书第19页、23页已认定此事实、附后）造成胡志勇、胡士俊当场死亡，檀银福、苏瑞中、孙泽林、胡志康受伤的交通事故，正定县作出正公交认字（2017）第130123106号道路交通事故认定书，认定胡志康、贾发明负此次事故同等责任，为该事故赔偿事宜，被上诉人诉至法院，正定县法院作出一审判决，判决永益电力赔偿被上诉人损失，上诉人对此承担连带赔偿责任。上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，造成判决错误。具体理由如下：一、一审法院认定事故路段是同方向只有一条机动车道的道路，其认定错误。因为事故路段是同方向划设3条机动车道的公路，故此一审对道路的通行条件认定错误，其认定贾发明超速行驶是事故发生原因之一没有事实依据和法律依据，此属一审认定事实错误，适用法律错误，造成判决错误。上诉人已在举证期限内向一审法院提交了事故路段照片，证明事故路段为双向设有6条机动车道，同方向划设3机动车道的公路，并且京龙（2017）交鉴字第09183号司法鉴定意见书、认定事故路段为同方向划设3条机动车道的公路（见：京龙（2017）交鉴字第09183号司法鉴定意见书19页23页）及正定县制作的道路交通事故现场图，证明事故路段为同方向划设3机动车道的公路，且未设定限速标志、标线的公路，那么依据河北省第十届人民代表大会常务委员会第二十五次会议于2006年11月25日通过，自2007年8月1日起施行的，《河北省实施办法》第二十七条：机动车在同方向划设两条以上机动车道且未设定限速标志、标线的道路行驶的最高时速，在公路为八十公里。据前述：事故路段为同方向划设3条机动车道的公路，那么发生事故时贾发明的车速为71公里，显然未超过80公里法定时速。一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条：机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（二）、同方向只有1条机动车道的道路。城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。一审显然是认定事实错误，适用法律错误造成判决错误。二、一审法院认定正定县在事故认定书中的责任划分符合法律规定，一审法院的认定是错误的。正定县依贾发明驾驶机动车，遇情况采取措施不当，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，认定贾发明负事故的同等责任，此认定没有事实依据，属认定事实错误。这有正定县对贾发明的询问笔录：问：你发现对方车的时候你都采取了什么措施。贾发明答：我发现对方车辆的时候我赶紧踩刹车、鸣笛示意并向右打方向避让，然后对方车突然间有一个加速的动作结果我们两车就撞到一起了，（见第一次询问笔录第五页、六页），及京龙（2017）交鉴字第09183号司法鉴定意见书，认定贾发明驾驶A车采取了刹车制动减速措施，胡志康驾驶的B车未有刹车减速痕迹，（见：鉴定意见书18页22页），据此贾发明遇情况采取了刹车制动减速措施，鸣笛示意并向右打方向避让，由于胡志康驾驶的B车没有采取刹车减速措施，反而突然加速抢行才是两车发生碰撞事故的全部过错原因，据此一审法院认定贾发明遇情况采取措施不当，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，认定贾发明负事故的同等责任，此认定没有事实依据，和法律依据，属认定事实错误。和适用法律错误。三、本案事故是胡志康驾驶机动车，违法跨越禁止标线掉头的全部过错造成的，胡志康应承担此次是事故的全部责任，贾发明在此次事故中没有过错，不应承担此次事故的责任。一审法院认定贾发明负此次事故的同等责任是错误的认定。公路中心划设的双黄线是车辆分流标线。禁止跨越此标线拐弯、掉头，分流线的作用是车辆各行其道，本案中贾发明在自己的车道内（公路中心双黄线南边第二车道）驾车行驶，并且没有超速，属于正常行驶没有过错，而胡志康驾驶机动车跨越禁止标线掉头，依据；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条，机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陆坡、遂道或者容易发生危险的路段，不得掉头。故此次事故是胡志康一方的过错造成的，依据；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任：故胡志康应承担此次事故的全部责任，贾发明无责任。四、贾发明不是崔利华（永益电力）的雇员，一审法院认定贾发明是崔利华（永益电力）的雇员其认定错误，本案中贾发明是方瑞公司的雇员，崔利华不是本案适格的被告，应驳回被上诉人对崔利华的起诉。（1）有正定交警大队对贾发明、苏瑞中、檀银福、孙泽林、贾昭雷、贾飞的询问笔录为证，以上六人在询问笔录里说他们的老板是李春波，并没有说崔利华是他们的老板。故此贾发明不是崔利华（永益电力）的雇员。（2）贾发明、苏瑞中、檀银福、孙泽林、贾昭雷、贾飞等人在正定交警大队的询问笔录里说：我们老板是李春波，货车是我们老板李春波的，据此崔利华不是贾发明的雇主。（3）在正定县的询问笔录记载，正定交警大队询问李春波你和贾发明等是什么关系？李春波答：雇主与雇员的关系。据此崔利华不是贾发明的雇主。（4）方瑞公司营业执照上法定代表人为张荣芹，而给贾发明所驾驶的小货车投保人李金祥是张荣芹的丈夫，再结合永益电力给方瑞公司出具的卖车款收据、及卖车协议，已行成了完整的证据链，足以证明崔利华不是贾发明的雇主。李春波是方瑞公司工程项目经理，檀银福、贾发明、苏瑞中、孙泽林、贾昭雷、贾飞等人直接受李春波管理，称李春波老板。其实张荣芹才是他们的老板。五、永益电力认可本案涉案车辆已出卖给方瑞公司，退一步讲无论本案涉案车辆属于谁所有、因为该车年检合格，驾车的贾发明是方瑞公司雇员，当时驾车是为方瑞公司工作，属职务行为，贾发明有驾驶证属合法驾驶用，那么发生事故应由方瑞公司承担。一审法院依永益电力是本案事故车的车主，判决应承担赔偿责任，对此崔利华承担连带责任，一审判决没有事实依据和法律依据，该一审判决错误。六、一审法院依檀银福、贾发明、苏瑞中、孙泽林、贾昭雷、贾飞在正定交警大队询问笔录所述：涉案车辆系案外人李春波所购，故对永益电力与方瑞公司签订的卖车协议不予采信，但最终也没认定李春波购买了涉案车辆，一审认定前后矛盾。综上所述：驾驶人贾发明在本案交通事故中没有过错，不应负事故责任。方瑞公司才是贾发明的雇主，永益电力及崔利华不是贾发明的雇主，崔利华作为本案的被告不适格。一审法院仅依永益电力是本案事故车的车主，就认定贾发明是永益电力及崔利华的雇员，判决永益电力承担赔偿责任，崔利华对此承担连带责任，没有事实依据和法律依据，该一审判决错误。故此应驳回被上诉人对崔利华的起诉。李研学、胡志康、胡仲辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在一审判决中的其他被告，包括责任主体永益电力、贾发明未对一审判决提出上诉，应当认定其他被告认可一审查明的事实，以及判决结果。上诉人所称的询问笔录，属于传来证据，而车辆登记信息是永益电力公司，上诉人所称的询问比例不足以对抗公示的登记信息，也就不能对抗第三人。贾发明在事故发生时从事的是职务行为，上诉人对此也认可，只是在贾发明究竟是永益公司还是方瑞公司的雇员上，上诉人是不同意见，但登记的信息已经显示贾发明是在为永益电力公司服务，上诉人没有证据能够推翻该登记。2.上诉人所称的购车协议是虚假的，李春波在公安机关2017年9月17日的笔录中已经陈述过车辆买卖是没有过户协议的，因此笔录与上诉人所称的协议存在明显矛盾，该过户协议不足采信，同样无法推翻公安机关的登记信息。亚太财产保险股份有限公司石家庄营业部答辩称，对于道路交通事故认定书，事故各方当事人未在法定期限内对责任划分提出异议，该事故认定书即发生法律效力，原审法院认定事故责任及赔偿比例符合法律规定，其他意见同三被上诉人。河北永益电力工程有限公司未答辩。贾发明答辩称，1.事故认定当时已经提出了重新认定，由于对方起诉后，市公安交管局终止了认定，说明事故当事人贾发明对事故认定书提有异议。2.本案的被告主体不适格，李春波说他没有购车协议，不等同于方瑞电气和永益电力之间没有购车协议，结合公安机关调查阶段对贾发明、李春波等人的笔录已形成整个的证据链，充分证明了贾发明是给方瑞电气打工，有李金祥的户口本复印件证明李金祥和方瑞电气法人张荣芹是夫妻关系，并从网上搜索方瑞电气的股东是李金祥和张荣芹，从户口本上李春波是其二人的儿子，李金祥为事故车辆在保险公司上的保险，足以证明当时事故车辆使用人为方瑞公司，贾发明是为方瑞公司执行职务行为。依据《侵权责任法》第50条，购买车辆未办理过户登记的车辆已交付一方使用，发生事故由购买该车辆的一方承担事故责任，据此被上诉人答辩称以登记公示为车辆所有人为事故责任主体没有法律依据。胡仲辉、李妍学、胡志康向一审法院起诉请求：1、请求依法判令四被告共同赔偿原告各项损失共计200869.25元（庭审中变更为302373元）。2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年9月16日17时34分许原告驾驶冀Ａ×××**号小轿车承载者受害人胡士俊、胡智勇行驶至正定新区河阳路新城达到西侧上口处时，遇到被告永益电力公司职员贾发明结束抢救后驾驶冀Ａ×××**号货车行驶至此，两车发生交通事故。事故致使受害人胡士俊、胡智勇当场死亡，原告胡志康受伤。经正定县作出正公交认字【2017】第130123106号责任认定书，本次事故被告贾发明负事故同等责任。原告李研学是胡士俊妻子，原告胡志康是胡士俊儿子，原告胡仲辉系胡智勇女儿、胡士俊孙女。冀Ａ×××**号货车驾驶员贾发明系被告永益电力雇佣职员，其在事故发生时是在从事职务行为，因此对于该起事故造成的损失应当由雇主永益电力予以承担。被告崔利华系被告永益电力的自然人股东，其对公司债务应当承担连带责任。被告保险公司系承保肇事车辆的公司，其应当在保险范围内向原告进行赔偿。特诉至贵院请依法裁决。一审法院认定事实：2017年9月16日17时34分，贾发明驾驶冀Ａ×××**号车（承载：苏瑞冲、谭银福、孙泽林）由正定县北关村村北的施工工地返回栾城县行驶至正定新区河阳路新城大道西侧上口处时，与由东向西行驶往左提前转弯上新城大道的胡志康驾驶的冀Ａ×××**号小轿车（承载：胡士俊、胡智勇）相撞，造成两车损坏，胡士俊、胡智勇当场死亡，苏瑞冲、谭银福、孙泽林受伤，胡志康重伤的交通事故。此事故经正定县公安交通事故警察大队于2017年11月26日作出正公交认字[2017]第130123106号道路交通事故认定书，认定此事故中贾发明、胡志康负同等责任，乘车人苏瑞冲、谭银福、孙泽林、胡士俊、胡智勇无责任。经查，肇事冀Ａ×××**号车辆的登记车主为被告永益电力，该车在被告保险公司处投有交强险及50万元第三者责任险附加不计免赔。投保人为李金祥，事故发生在保险期间内。另查明，原告李研学是胡士俊妻子，原告胡志康是胡士俊儿子，原告胡仲辉系胡智勇女儿、胡士俊孙女。现原告及被告保险公司对事故认定书中的责任划分无异议。以上事实，有原、被告提供的各项证据及庭审笔录在卷为证。原告向本院要求的赔偿项目包括：1、死亡赔偿金152740元（以2018河北省城镇居民可支配收入30548元计算5年）；2、丧葬费32633元（以2018年河北省职工平均工资65266计算）；3、精神损害抚慰金10万元；4、处理丧事人员交通住宿费共1万元；5、遗体整容费7000元。以上共主张302373元。提供的证据有胡士俊火化证、尸检报告、居委会证明、户口本、交通事故责任认定书。被告保险公司质证意见为：对原告提供的证据无异议，对主张的第1项、第2项无异议；精神损害抚慰金只认可1万元；对第4、第5项主张原告未提供证据证实其损失，不予认可。被告崔利华、贾发明质证意见为：对原告提供证据的真实性无异议。费用数额同保险公司的质证意见。被告保险公司称，在本次事故中肇事车辆被鉴定为制动性能不符合国家标准的相关规定，属于检验不合格，同时该车辆存在超载情形，因此我公司同意在交强险各分项限额内进行赔偿，在商业三者险限额内免赔，被告保险公司向本院提交的证据有：冀Ａ×××**号投保单、投保声明及事故卷宗中对事故车辆的鉴定报告、过磅单，显示事故发生之时车辆检验不合格、超载，因此保险公司依据上述证据在商业三者险内不承担赔偿责任。原告对被告保险公司提供的证据质证意见为：肇事车辆不存在漏检情况，投保人及被告已经对车辆安全性能尽到了审慎审查的义务；保险公司不能仅依据投保人声明证实对免责条款尽到了应有的提示义务，因此该格式条款内的责任免除不具有法律效力。被告崔利华、贾发明对被告保险公司提供的证据质证意见为：肇事车辆在年检周期内是合格的，本次事故是由于原告跨越双黄线造成，与被告贾发明无关，与车辆年检无关。保险单免责条款没有投保人签字，保险公司没有尽到提示义务，免责条款不生效。被告崔利华、贾发明对事故认定书提出异议，称事故发生的原因系原告胡志康驾车违背路权原则，强行跨越双黄线禁止标志，应当承担本次事故的全部责任，贾发明无责任，且肇事车辆已经由石家庄方瑞电气有限公司所购，被告崔利华不应承担赔偿责任，并向本院提交的证据有：事故发生地的照片、机动车驾驶员理论考试试题、河北省实施《道路安全法》办法、事故卷宗中2017年9月16日19:20分贾发明的询问笔录，证明导致本次事故的事实认定及责任划分有误，贾发明不应当承担本次事故的责任。提供石家庄方瑞电气有限公司的收据及其出具的情况说明一张、石家庄方瑞电气有限公司与河北永益电力工程有限公司的《协议》一份，证明事故发生之时，肇事的冀Ａ×××**号车辆已经由永益电力公司转让给方瑞电气有限公司，永益电力公司不是肇事车辆的实际所有权人。原告对被告崔利华、贾发明向本院提交的证据质证意见为：对事故的责任认定，已经有交警部门出具的责任认定书作出了责任认定，原告无异议。被告提交的机动车驾驶员理论考试试题并不能作为证据使用，无其他证据可以推翻事故责任认定书。对贾发明的询问笔录真实性无异议，但仅为其个人陈述，对证明目的不认可。对被告提供的照片不认可，与本案无关联性，事故照片已经附在公安部门的事故卷宗中。肇事车辆登记车主为被告永益电力，依据事故卷宗中2017年9月17日对李春波的询问笔录，李春波称车辆系其购买且购买时并无过户协议，该证据可以证实被告崔利华、贾发明提供的石家庄方瑞电气有限公司与河北永益电力工程有限公司签订的《协议》系虚假证据。被告保险公司对被告崔利华、贾发明向本院提交的证据无异议。一审法院认为，本案的争议焦点有三，争议焦点一：本次事故认定书中责任划分是否正确。正定县作出的正公交认字【2017】第130123106号事故认定书，认定贾发明驾驶机动车超速行驶、遇有情况采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，故认定贾发明负事故同等责任，本院认为该责任划分符合法律规定，应予认定，理由为：2017年9月28日北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，冀Ａ×××**解放牌轻型普通货车（贾发明所驾驶的车辆）事故发生时的行驶速度约为71km/h,根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十五条的规定“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：。（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时五十公里，公路为每小时七十公里。”贾发明在事故发生时，超速行驶是事故发生的原因之一，故认定贾发明承担本次事故的同等责任。争议焦点二：原告因本次事故造成的损失的数额。经庭审双方质证，本院认定原告的损失为：1、死亡赔偿金152740元（以2018河北省城镇居民可支配收入30548元计算5年）；2、丧葬费32633元（以2018年河北省职工平均工资65266计算）；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理丧葬事宜人员的交通费等费用酌定支持3000元。争议焦点三：确定对原告的损失承担赔偿责任的主体。被告保险公司称，根据鉴定意见，贾发明驾驶的冀Ａ×××**解放牌轻型普通货车制动性能不符合《机动车运行安全技术条件》中的相关规定，证明属于检验不合格，且该车存在超载情况，故商业三者险拒赔，同意在交强险限额内进行赔偿，提供了冀Ａ×××**号投保单、投保声明及事故卷宗中对事故车辆的鉴定报告、过磅单以证明上述事实。本院认为，在公安机关查询的贾发明驾驶的涉案车辆基本信息中显示，该车机动车状态为正常，不存在未按期检验的信息，且该车虽鉴定制动性能不符合相关规定，但致使发生本次事故的原因并非该车辆的制动问题所造成，故被告保险公司以制动性能不符合相关规定为由要求在商业三者险内免赔不符合法律规定，本院对此不予支持；关于该车辆超载问题，被告保险公司提供的过磅单可以证明该车确实存在超载问题，且保险公司提供的投保单上明确载明已将投保险种的免除保险人责任的条款对当时的投保人李金祥做了明确说明，故本院对保险公司所称的免赔10%予以认定。关于被告永益电力及崔利华是否应当承担责任的问题。被告崔利华称，贾发明驾驶的涉案车辆已由石家庄方瑞电气有限公司购买，与永益电力、崔利华已无关系，应由石家庄方瑞电气承担赔偿责任。本院认为，虽被告崔利华向本院提供了2017年1月28日石家庄方瑞电气有限公司出具购买该涉案车辆的情况说明及金额为20000元的收据一张，但在公安机关对贾发明等做的询问笔录中，上述人员所述该车系案外人李春波所购，与被告崔利华所述相互矛盾，故本院对被告崔利华所述不予采信，被告永益电力作为该车的车主应承担赔偿责任，被告永益电力为自然人独资公司，被告崔利华作为该公司的法定代表人应承担连带赔偿责任。本案的受害人有伤者胡志康、死者胡士俊、死者胡智勇，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金等损失共计25300元，因贾发明与原告负本次事故的同等责任，故剩余213073元，被告保险公司在扣除10%免赔额后在商业三者险限额内应赔偿原告损失共计81000元，剩余25536.5元由被告永益电力承担赔偿责任、被告崔利华承担连带赔偿责任。被告贾发明属于履行职务行为，不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下，限被告亚太财产保险股份有限公司石家庄营业部在本判决生效后10日内在交强险保险限额内赔偿原告损失共计25300元；在商业三者险保险限额内赔偿原告损失共计81000元。被告河北永益电力工程有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告损失共计25536.5元，被告崔利华对此承担连带赔偿责任。驳回原告对被告贾发明的责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未能按照判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4313元，由被告河北永益电力工程有限公司、崔利华负担2831元、由原告负担1482元；保全费1525元由被告河北永益电力工程有限公司、崔利华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：贾发明、苏瑞中、檀银福、孙泽林、贾昭雷、贾飞在接受正定县公安局交警大队询问笔录中均表示，六人工作单位为湖南恒鑫电力建设有限公司，驾驶涉案冀Ａ×××**号车辆系其老板李春波的车辆，2017年9月15日早晨到北关景城工地从事高压电线放线、紧线工作，连续工作两个白天一个晚上，无休息。李春波在接受正定县公安局交警大队询问笔录中表示，其系湖南恒鑫电力输变电工程有限公司石家庄办事处负责人，与贾发明为雇主和被雇佣关系；涉案车辆车主为永益电力，永益电力老板崔利华是其哥哥，2013年其向崔利华支付3、4万元购买此车辆，无过户也没立协议。现永益电力法定代表人为李春波。本院确认一审法院查明的其他事实。本院认为，被上诉人贾发明在连续工作两个白天一个晚上、无休息的情况下驾驶机动车存在疲劳驾驶的情形，且驾驶车辆存在超载、遇有情况采取措施不当等情况，故原审法院对涉案交通事故责任划分的认定虽适用法律错误，但认定贾发明应承担涉案交通事故同等责任的结果并无不当。上诉人主张胡志康应承担此次事故的全部责任、贾发明无责任，理据不足，不予支持。上诉人主张涉案冀Ａ×××**号车辆事故前已出售给方瑞公司，仅提交了方瑞公司出具的情况说明和收据，并无相关付款转账凭证予以佐证；但涉案车辆驾驶使用人贾发明及乘车人员均称涉案冀Ａ×××**号车辆系案外人李春波所购，李春波亦认可购买车辆事实，两种陈述相互矛盾，同时鉴于崔利华、李春波以及方瑞公司法人之间亲属利害关系，且现永益电力法定代表人已变更为李春波，上诉人提交的证据不足以排除对其已出售涉案车辆事实真实性的合理怀疑，原审据此判令永益电力作为该车的车主承担赔偿责任，上诉人作为属自然人独资公司永益电力的法定代表人承担连带赔偿责任，并无不妥。上诉人可就其承担的赔偿责任依法向涉案车辆实际所有人或其他责任人进行追偿。另，本案原审并未认定上诉人及永益电力与被上诉人贾发明存在雇佣关系，上诉人此上诉理由缺乏依据，不予支持。综上所述，崔利华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2715.0元，由上诉人崔利华承担。本判决为终审判决。审判长  李淑然审判员  姜瑞祥审判员  王淑芳二〇一九年七月十五日书记员  周 雪