河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14434号上诉人（原审原告）：郑新长，男，1955年3月17日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘春晖，河南康益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红亮，男，1966年10月10日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：刘林宪，曾用名刘林现，男，1971年6月9日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：肖鹏，河南国银律师事务所律师。上诉人郑新长因与被上诉人刘红亮、刘林宪恢复原状纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑新长及其委托诉讼代理人刘春晖到庭，被上诉人刘林宪及其委托诉讼代理人肖鹏到庭，被上诉人刘红亮经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑新长上诉请求：1、依法撤销（2019）豫0184民初605号民事判决书并依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中上诉人提出对被毁坏的房屋恢复原状，一审法院以上诉人未就涉案房屋的原貌提供相关证据材料为理由，驳回了上诉人的诉讼请求，一审法院的认定没有事实与法律依据。根据公安机关现场照片，即便没有原貌材料，但房屋的整体是完整的，没有墙体坍塌的情况，两被上诉人因刨树根，碰塌上诉人房屋，现场照片已证明墙体坍塌的具体情况，这些墙体坍塌是可以恢复原状，根据新郑市公安局郭店派出所出具的证明，两上诉人对毁坏房屋的事实并无异议，也证明了两被上诉人的行为与上诉人损失具有因果关系，两被上诉人应当恢复上诉人房屋的完整性。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。因此，一审法院的认定没有事实和法律依据。2、关于一审法院驳回上诉人主张5万元的赔偿损失问题，一审法院在本案中一致主张对双方调解解决，在诉讼中也多次调解双方，上诉人因希望对房屋恢复原状，能调解解决，一审中就没有对房屋毁坏进行评估鉴定，一审法院因上诉人没有依据驳回请求，但上诉人房屋被毁，事实存在，针对房屋毁坏情况有权提请二审法院进行评估，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。两被上诉人对上诉人的房屋造成损害，应当承担损害赔偿责任。综上所述，两被上诉人毁坏上诉人房屋事实清楚，两被上诉人应当对上诉人的房屋恢复原状，并对造成的损害承担赔偿责任，一审法院认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，以求得到一个公正的判决。被上诉人刘林宪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人并未举证其房屋原貌，应承担举证不能的责任，且上诉人的房屋为土坯房，已建成三十多年，本身就存在质量问题。我方只是在我方宅基地范围内刨树根，过失导致其损失。关于鉴定，一审法院多次向上诉人释明，上诉人均予以拒绝。如在二审中认可其提出鉴定，剥夺了我方的诉讼权利。我方再次声明，刘红亮是无偿帮工性质，其应承担的责任应由刘林宪承担。本着睦邻友好的原则，我方始终同意恢复原状，但上诉人应返还被上诉人的宅基地，直至上诉开庭前，上诉人的态度依然是恢复原状，而只字不提返还宅基地，这是不负责任的。刘红亮未到庭发表意见。郑新长向一审法院起诉请求：1．要求刘红亮停止侵害、恢复原状；2．判令刘红亮补偿对郑新长房屋造成的损失5万元；3．本案一切费用由刘红亮承担。庭审时郑新长述称，第1项诉讼请求恢复原状（原状是指原来的外面是蓝砖，里面的坯，上面是红瓦，三间房），第2项诉讼请求的损失5万元是指刘红亮故意用钩机将他的房扒塌了，造成该房屋原材料损失及房内檩条、被子、自行车、衣服这些物品的损失；他要求刘红亮、刘林宪互负连带赔偿责任。一审法院认定事实：郑新长与刘林宪系左右邻居，郑新长家位于刘林宪家东侧，二人均系新郑市郭店镇八府行政村村民，分属该村第五村民组、第四村民组。2018年6月14日上午，刘林宪为刨树根（紧临郑新长的西屋后墙）找刘红亮帮忙，刘红亮驾驶钩机为刘林宪刨树根时，将郑新长家的西屋损坏，致使郑新长的西屋部分屋顶、后墙倒塌，部分檩条、椽子损坏。郑新长遂于当天11时30分报警，后经新郑市公安局郭店镇派出民警调解未果。现郑新长以刘红亮、刘林宪拒不将其房屋恢复原状为由诉至本院，请求处理。另查明：1、1996年9月31日，新郑市郭店乡村镇建设管理所为刘林现发放《建筑许可证》，载明了建筑地点、建筑性质和内容、建筑工程项目名称、遵守事项等内容。2、2018年9月26日，新郑市郭店镇八府村民委员会出具证明一份，内容载明：“证明兹有我村第五组村民郑新长，身份证号为于第四组村民刘林宪身份证号为的宅基地纠纷一事，经一九八三年村整体规划，郑新长所居住一条街七户统一向东移所有住户均等四间，因此郑新长所居住西屋不在规划线。一九九六年刘林宪翻新老房，需郑新长拆除西屋。经原村委及老支部书记共同调解，刘林宪向郑新长赔付200元拆除损失费。特此证明八府村委会（印章）”，该证明左下角并由原支部书记楚建立、刘金仓、刘长义、刘景宪、楚建月签名按指印。3、郑新长提交的2019年3月20号郑慧敏证明内容如下：“证明兹有门牌号××宅基地，为新郑市郭店镇八府大队河西刘村五组村民郑新长所有组长：郑慧敏2019.3.20号”。郑新长提交的2019年3月25日刘中亮证明内容如下：“证明原94年宅基地协议如下：甲方：刘付保（新郑市郭店镇八府行政村第四村民组村民）乙方：郑新长：（新郑市郭店镇八府行政村第五村民组村民）原经办人：第四组：刘金云（已故）第五组：刘中亮（原生产队队长）双方纠纷双方调解协商条款如下：（一）甲方刘付保因当时建房本人宅基地（东、西宽面积不够，乙方郑新长同意将自己大门朝北改去，刘给甲方宽1.5m（二）双方户主同意，双方协议没有现金交易特此证明刘中亮2019年3月25號”。4、证人楚建立出庭作证时称，他是1973年任原八府大队的村主任，1980年八府村和东李村分开后他是八府村的村主任，现已于2005年8月份退休；1983年按照村镇规划根据地形进行统一规划，按宽13.5米、长16.7米的标准收规划款22.5元钱，超过标准1平方收5元或10元，规划之后按照前突后退，如果没有实力盖，眼下保存着先放着，有实力了按规划走，当时墙上画的都有石灰印；刘林宪和郑新长他们两家相邻，都是门朝北，刘林宪当时是北屋三间草房，大门是西三头，郑新长是北屋三间，西屋是一个的做饭屋占着刘林宪的宅基地，刘林宪房屋改造的早，刘林宪得往西把他的宅基地给他西面的那家拼点，郑新长的宅基地超标，得给刘林宪拼，郑新长得把西屋那间房给刘林宪留出来，郑新长的超标钱是刘林宪拿出来的，当时郑新长及母亲二人腾不了房，之后他们二人盖房，出现了矛盾；加盖有八府村民委员会印章的证明上面的楚建立签名是他本人所签。5、诉讼过程中，经现场勘验，郑新长家西屋部分屋顶、后墙倒塌，部分檩条、椽子损坏，屋内有杂物、衣服若干。6、诉讼过程中，经本院释明，郑新长表示不申请对其主张的损失申请评估。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘红亮未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，郑新长系涉案房屋的所有人，刘红亮驾驶钩机为刘林宪帮忙刨树根时将郑新长家的西屋房子损坏，郑新长有权向刘林宪、刘红亮主张相关权利。但是，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘红亮驾驶钩机为刘林宪刨树根时将郑新长家的西屋房子损坏并不是持续性的行为，因此对郑新长要求停止侵害的诉讼请求，本院不予支持。由于郑新长未就涉案房屋的原貌提供相关证据材料，在事发当天派出所进行询问时亦并未说明涉案房屋内的物品详情，且诉讼过程中经本院释明，郑新长拒绝对其主张的损失进行评估，郑新长提交的证据不足以证实其主张的损失情况，因此，对郑新长要求恢复原状、赔偿损失5万元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，对于郑新长的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑新长的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告郑新长负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郑新长提交三份证人证言。证明目的：上诉人房屋被毁之前，房屋是完整无损。被上诉人刘林宪质证称，上诉人所提交的证据非二审的新证据，证人未到庭，对其真实性无法予以核实。且该三名证人均与郑新长有利害关系，为其亲属，不足以证明其证明目的。对郑新长提供的证言，因证人未出庭作证，无法核实该证言的真实性，本院对该证据不予采纳。二审中，上诉人郑新长提交房屋损坏鉴定申请书一份。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人郑新长系涉案房屋的所有人，刘红亮驾驶钩机为刘林宪帮忙刨树根时将郑新长家的西屋房子损坏，郑新长有权向刘林宪、刘红亮主张相关权利。上诉人郑新长上诉称，一审法院驳回其提出对被毁坏的房屋恢复原状的诉讼请求错误。因郑新长未就涉案房屋的原貌提供相关证据材料，在事发当天派出所进行询问时亦未说明涉案房屋内的物品详情，一审法院对郑新长要求恢复原状的诉讼请求不予支持并无不当。一审法院经释明，郑新长拒绝对其主张的损失进行评估。二审中，郑新长提交房屋损坏鉴定申请书一份。涉案房屋受损发生于2018年6月14日，现郑新长申请房屋损坏鉴定，房屋受损状况发生变化，难以客观公正鉴定受损数额，并考虑到涉案房屋受损前后房屋的实际状况，本院对此房屋损坏鉴定申请不予准许。上诉人郑新长上诉主张被上诉人刘红亮、刘林宪赔偿损失5万元。因郑新长提交的证据不足以证明其主张赔偿损失5万元数额成立。故本院对此不予支持。综上所述，郑新长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郑新长负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 贾建新审判员 邵晓斐二〇一九年七月三十日书记员 许言午