四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初1258号 原告：张键，男，1971年7月9日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：高建超，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。 被告：陕西宏兴建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区西何家村路****西荷花园**楼****，现住所地陕西省宝鸡市渭滨区火炬路华夏盛世**，统一社会信用代码91610000687958724X。 法定代表人：豆科锋，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王小刚，陕西秦川律师事务所律师。 第三人：唐前付，男，1971年6月11日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告张键与被告陕西宏兴建设工程有限公司（以下简称“宏兴建司”）、第三人唐前付买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张键及其委托诉讼代理人高建超、被告宏兴建司委托诉讼代理人王小刚到庭参加了诉讼，第三人唐前付经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张键向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告建筑材料货款107746.00元，并支付自2017年1月1日起至付清为止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为“依法判令被告支付原告建筑材料货款107746.00元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止的利息”。事实和理由：2014年12月26日，被告与威远县观英滩镇初级中学校签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建学校整体迁建项目一期工程，并出具书面委托第三人以被告名义办理该工程的施工全部工作。第三人唐前付要求原告供案涉材料时，向原告出示了被告出具的《授权委托书》，带领原告到案涉工程现场查看工地，当时工地现场悬挂有被告公司标牌，唐前付向原告称，因其挂靠被告公司承包案涉项目工程需要钢材，要求原告供货，并承诺货到付款。2016年8月至12月施工期间，原告向建设工地发送螺纹钢材、盘园等建材，原告所送建材由第三人唐前付（被告案涉工程现场施工人员）及其指定人员周邦荣收货，第三人唐前付支付部分货款后，以资金紧张为由拖欠货款107746.00元，原告多次催款未果。第三人唐前付的行为足以让原告相信第三人系被告承建工程的项目负责人，唐前付的行为已构成表见代理，其行为后果所产生的法律后果应由被告承担。 被告宏兴建司辩称，原告诉称的我司承建威远县观英滩镇初级中学校整体迁建项目一期工程、我司在中标该项目前委托第三人唐前付仅联系招投标事宜是事实，但第三人唐前付并非我司员工，我司也未委托第三人唐前付以我司名义处理承建工程事宜，我司与原告间并不存在其诉称的买卖合同关系，第三人唐前付出具情况说明系其个人行为，对我司并无约束力，请求驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 2014年10月24日，被告出具《授权委托书》一份，载明“本人豆科锋系陕西宏兴建设工程有限公司的法定代表人，现委托本单位人唐前付为方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理威远县观英滩镇初级中学校整体迁建项目一期工程施工（第二次）中标项目全部相关事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权附：委托代理人身份证复印件法定代表人身份证明申请人：陕西宏兴建设工程有限公司（盖单位章）法定代表人：豆科锋（签字）……2014年10月24日”，该授权委托书“申请人：陕西宏兴建设工程有限公司（盖单位章）”栏加盖了被告公司印章，“法定代表人：豆科锋”栏签有“豆科锋”字样。原告称，该授权委托书系第三人唐前付提供。被告称，其确实在案涉工程招投标过程中委托了第三人唐前付为其招投标事务的联系人，但其出具的《授权委托书》并非该份授权委托书，该份授权委托书及加盖的被告公司印章均系虚假的，但被告未提供证据证明其主张的事实成立。 2014年12月26日，被告（承包人）与案外人威远县观英滩镇初级中学校（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定，被告承建威远县观音滩镇初级中学校整体迁建项目一期工程，该工程位于威远县社。被告称，案涉工程确系由其承建，具体由被告成都分公司两位工作人员在负责，其中一名系负责人张伟，另一名系谭林（音名）。 原告提供的2016年8月29日至2016年12月10日期间的七张《调拨单》显示，原告共计向付款单位“唐前付”供应金额为181446元的建材。被告对该七张《调拨单》真实性持异议，认为该《调拨单》所涉建材不能证明用于了被告承建工程项目。2019年5月24日，第三人唐前付出具《情况说明》，载明“从2016年8月至12月期间，内江张键送到威远县观英滩镇初级中学校整体迁建项目一期工程的螺纹钢盘园建筑材料，详见载有付款单位唐前付的调拨单共7张，截止目前共欠货款共计107746元（大写壹拾万零柒仟柒佰肆拾陆元正），特此证明说明人唐前付2019年5月24日”，该说明“说明人”栏加盖“陕西宏兴建设工程有限公司项目部”印章，被告称，对唐前付加盖的被告项目部印章不认可，被告在案涉工程未设立项目部，也未申请使用被告项目部印章，且唐前付系在2019年5月20日另案庭审中已明知被告不认可该项目部印章的情况下，仍出具的该《情况说明》并加盖该项目部印章，其责任应由唐前付个人承担。 原告提供的《项目章交还凭据》载明“今将陕西宏兴建设工程有限公司成都分公司负责人（张伟、谭霖）给公司中标威远县观英滩镇初级中学校整体迁建项目一期工程的项目章交回成都分公司谭霖手中。特此条交章人：唐前付收回人谭霖2019年6月26日”，该凭据上加盖有“陕西宏兴建设工程有限公司项目部”印章，“交章人”栏有第三人唐前付签名，“收回人”栏签有“谭霖”字样。被告称，认可谭霖对外是被告公司工作人员，但谭霖实际并非其成都分公司员工，而系挂靠被告公司在案涉工程的实际施工人。 本院认为，原告与第三人唐前付虽未签订书面的买卖合同，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，但原告提供的《调拨单》和唐前付出具的《情况说明》已形成完整的证据链，能够证明双方存在事实上的买卖合同关系。 关于宏兴建司是否应向原告支付案涉材料货款及利息的问题。原告主张要求宏兴建司支付案涉材料货款及利息，虽然宏兴建司抗辩，在中标案涉工程项目前，被告仅委托第三人唐前付联系招投标事宜，此外，并未对唐前付作出任何授权，唐前付实施的行为系个人行为，与宏兴建司无关。本院认为，本案中，虽没有证据证明第三人唐前付系案涉工程项目的负责人，也没有证据证明被告宏兴建司授权和委托唐前付对外签订合同，但第三人唐前付出具《情况说明》和原告的当庭陈述能证明案涉货款建材系实际用于被告承建的威远县观英滩镇初级中学校整体迁建项目一期工程，结合被告因案涉工程委托第三人唐前付为其代理人办理招投标事宜的事实及被告出具《授权委托书》、唐前付出具的《情况说明》、《调拨单》、《项目章交还凭据》等证据，足以使原告有理由相信第三人唐前付系代表被告宏兴建司与其建立买卖合同关系并出具《情况说明》（即进行货款结算）。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，应当认定唐前付与原告建立买卖合同关系及货款结算的行为为表见代理，唐前付的代理行为产生及于被告宏兴建司的法律后果。根据原告与第三人唐前付履行买卖合同及双方的货款结算情况，被告宏兴建司应当按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定和《情况说明》，向原告支付货款107746.00元。被告宏兴建司于2019年5月24日确认尚欠原告货款，其拖欠不付，造成原告的资金占用期间损失，故原告主张被告宏兴建司给付自起诉之日起（即2019年6月4日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止期间的资金利息，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告陕西宏兴建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张键给付货款107746.00元，并支付自2019年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止的资金占用利息； 二、驳回原告张键的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300.00元（原告已预缴），由被告陕西宏兴建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 刘 骏 二〇一九年七月二十四日 书记员 彭伟峰