甘肃省礼县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）甘1226行初5号 原告李某1，住甘肃省西和县。 原告李某2，住甘肃省西和县。 委托代理人孙某，甘肃成州律师事务所律师。 被告西和县马元镇人民政府。 法定代表人谢某，任该镇镇长。 出庭负责人剡某，任该镇副镇长。 委托代理人王某，甘肃仇池律师事务所律师。 第三人李某3，住西和县。 委托代理人陈某(系第三人丈夫)，住址同上。 原告李某1、李某2因诉被告西和县马元镇人民政府土地使用权行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李某1、李某2及其委托代理人孙某、被告西和县马元镇人民政府出庭负责人剡某、委托代理人王某、第三人李某3及委托其代理人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李某1于2017年10月9日向西和县马元镇提出与第三人土地使用权属争议的调处申请，2017年10月9日西和县马元镇马湾村民委员会做出对争议土地权属归属意见，原告不同意。2018年3月9日原告向西和县马元镇镇政府申请调处，马元镇司法所召集原告与第三人进行调解未果，2018年7月18日马元镇镇府成立调查组对该土地纠纷进行调查后认为，双方争议的土地系晒麦场，面积218.3平方米，东至崖、西至路、南至被申请人闲置房屋、北至路。同时认为马湾村民委员会按照“尊重历史、面对现实”的原则，对该土地的使用权属进行核实取证后作出的“关于争议土地使用权属归李某3所有”的结论正确。根据中华人民共和国国土资源部第17号令《土地权属争议调查处理办法》第三条、第三十一条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，作出了马政发[2018]125号马元镇人民政府关于马湾村李某1与李某3土地使用权属纠纷行政处理决定书，决定争议土地使用权归李某3所有。 原告李某1、李某2诉称，原告李某1与李某2系父子且在一起共同生活，原告与第三人均在该争议的土地上打晒小麦。1996年12月31日村委会将该地发包给原告李某1，2016年8月政府对土地重新确权，村委会与原告李某2签订了土地承包合同。李某3认为该土地权属归自己，多次与原告发生冲突，原告不得已于2017年10月9日请求马元镇政府维护原告的合法权益，并向马元镇镇府提交了2016年8月11日原告与西和县马元镇马湾村签订的农村土地承包合同，但马元镇镇府不尊重事实，不依据法律，不以村委会的发包合同为依据，草率作出该土地使用权属于李某3的行政决定。被告的行为剥夺了二原告及家庭成员的土地承包权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十五条规定：“国家机关及其工作人员不得利用职务干涉农村土地承包，变更、解除承包合同，干涉承包方依法享有的生产经营自主权，或者强迫、阻碍承包方进行土地承包经营权流转等侵害土地承包经营权的行为，给承包方造成损失的，应当承担损害赔偿等责任，情节严重的，由上级机关或者所在单位给予直接责任人员行政处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因此请求法院判决撤销被告作出的马政发[2018]125号马元镇人民政府关于马湾村李某1与李某3土地使用权属纠纷行政处理决定书。2019年3月14日，原告李某1、李某2当庭增加诉讼请求，要求被告赔偿原告的经济损失2000元。 原告向法庭提交了以下证据： 证据1:二原告身份证复印件，村委会证明，证明二原告系父子关系，二原告主体适格。 证据2：农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式），证明2016年8月11日，西和县马元镇马湾村七社与原告李某2签订了土地承包合同：承包“地块名称门对面，地块编码6212252072090700473，面积为0.21亩，东至墙壁、西至围墙、南至围墙、北至围墙”。 证据3：西和县马元镇人民政府关于马湾村李某1与李某3土地使用权属纠纷处理决定书，证明被告的行政行为违法。 证据4：照片2张，证明被告作出的行政决定违法，致使原告的小麦没有地方碾晒，造成经济损失2000元。 被告西和县马元镇人民镇府辩称，原告李某1与第三人争议的土地，原告及第三人均不能提供争议土地的权属凭证，原告李某1申请所在村委会调解处理。原告所在马元镇马湾村委会经过调查、走访、取证，作出了争议土地使用权归第三人的结论。原告李某1不服马湾村委会处理意见，向被告提出申请，被告根据原告李某1申请，根据马湾村委会的对争议土地权属的处理意见，并根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由乡级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，尊重事实，注重证据，作出的马政发[2018]125号马元镇人民政府关于马湾村李某1与李某3土地使用权属纠纷行政处理决定书，程序合法，符合法律规定。庭审中二原告提交的证据表明，二原告系两户农村土地承包经营户，二原告向法庭提交农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式），证明2016年8月11日，西和县马元镇马湾村七社与原告李某2签订了土地承包合同：承包“地块名称门对面，地块编码6212252072090700473，面积为0.21亩，东至墙壁、西至围墙、南至围墙、北至围墙”。而双方争议的土地“面积218.3平方米，东至崖、西至路、南至被申请人闲置房屋、北至路”。该争议土地系晒麦场，面积约0.33亩。被告根据法律规定，对原告李某1与第三人之间争议的晒麦场的土地使用权作出了行政处理决定，被告并未就二原告已承包经营的土地作出行政处理决定，且被告作出行政处理决定的行政相对人为原告李某1与第三人李某3，被告并未对原告李某2作出行政处理决定，综上请求法院驳回二原告的诉讼请求。 被告向法庭提交了以下证据： 证据一：被告西和县马元镇镇政府统一社会信用代码证书，证明西和县马元镇人民政府的基本情况。 证据二：（1）关于马湾村七社李某3与李某1两户麦场矛盾调查记录。证明一、土地所有权人对两户麦场争议所作的调查记录；二、通过对相关村民的调查得知争议土地使用权原本归第三人享有；三、土地所有权人的这份调查记录是被告作出土地使用权处理决定的前提。 证据三：人民调解调查笔录（一）。 证据三证明1.就原告与第三人李某3土地使用权纠纷，2017年10月12日马元镇人民调解委员会进行调解的事实, 2.当天调解要求原告出具对争议土地使用权属凭证时，原告明确回答没有凭证；3.基于原告方对争议土地没有任何土地使用权属凭证时，被告马元镇政府就土地使用权权属纠纷作出的行政处理决定正确无误，并无不当之处。 证据四：人民调解调查笔录（二）。证明1.自2017年10月12日至2018年3月9日期间，原告方均未向被告提供争议土地权属凭证；2.被告之所以作出土地使用权处理决定，正是基于原告故意隐瞒、拒不提交土地权属凭证的主观恶意造成的，被告并无任何过错；3.本案系土地使用权处理纠纷，而非土地承包经营权合同纠纷，原告针对本案的诉讼请求不能成立。 证据五：西和县马元镇人民政府关于马湾村李某1与李某3土地使用权属纠纷行政处理决定书，证明1.原告李某1向被告提出申请解决的是土地使用权属纠纷而非土地承包经营权属纠纷，原告的诉讼理由与事实不符；2.依照我国《土地管理法》第十六条之规定，被告在原告未提交土地承包经营合同及相关权属凭证的情况下，针对土地使用权属纠纷作出的处理决定正确无误，并无不当之处。 证据六：原告李某1与李某2的户籍证明，证明原告李某1为户主，成员有其妻张乖花、其子李鹏举，住址为甘肃省××县。另一户主为李某2，成员有其妻刘霓霞、其子李昕航、女李丹雅、二女李熙雅，住址为甘肃省××县。证明二原告住址不一致，为两户农村土地承包经营户。 第三人未作答辩，未向法庭提交证据。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人证据综合认证如下： 被告马元镇人民政府对原告提交的证据，有异议的证据为：证据1村委会证明，被告认为不能证明二原告系父子关系，身份情况应由派出所户籍管理机关出具证明。对原告证据2土地承包合同的真实性予以认可，但认为该承包合同承包人是李某2，并非行政处理决定的相对人李某1，且承包合同的土地面积是0.21亩（约140平方米），与行政处理决定中的218.3平方米（约0.33亩）不符，证明李某2主体不适格。对于原告证据4照片2张，不符合证据三性规定，不能证明该证据目的，不予认可。 第三人李某3委托代理人对原告证据的质证意见与被告马元镇镇府的质证意见一致。 原告李某1对被告提交的证据，有异议的证据为：对被告证据二、三、四、六的关联性不予认可，认为被告证据五违法，应予撤销。 对于被告马元镇人民政府提交的证据，第三人均予以认可。 本院对各方当事人提交的证据综合分析认为，原告证据1、2、3能证明案件的客观事实，应予以采信，对于原告证据4不符合证据规定，不予采信。被告证据均反映案件客观事实，与本案有关联性，符合行政诉讼法证据的规定，应予以采信。 经审理查明，原告李某1与第三人因打麦场土地使用权属产生纠纷，该打麦场“面积218.3平方米（面积约0.33亩），东至崖、西至路、南至被申请人闲置房屋、北至路”。原告李某1于2017年10月9日向西和县马元镇提出与第三人土地使用权属争议的调处申请，2017年10月9日西和县马元镇马湾村民委员会做出对争议土地权属归属意见，原告不同意。2018年3月9日原告向镇镇政府申请调处，马元镇司法所召集原告与第三人进行调解未果，2018年7月18日马元镇镇府成立调查组对该土地权属进行调查后认为：“双方争议的土地系晒麦场，面积218.3平方米，东至崖、西至路、南至被申请人闲置房屋、北至路”。马湾村民委员会按照“尊重历史、面对现实”的原则，对该土地的使用权属进行核实取证后作出的“关于争议土地使用权属归李某3所有”的结论正确。根据中华人民共和国国土资源部第17号令《土地权属争议调查处理办法》第三条、第三十一条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，对原告李某1与第三人李某3作出了马政发[2018]125号马元镇人民政府关于马湾村李某1与李某3土地使用权属纠纷行政处理决定书，决定争议土地使用权归李某3所有。 另查明，原告李某1与李某2系父子关系，但分为两户居住，原告李某1为户主的一户，成员有其妻张乖花、其子李鹏举，住址为甘肃省××县。另一户主为李某2，成员有其妻刘霓霞、其子李昕航、女李丹雅、二女李熙雅，住址为甘肃省××县。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”，《中华人民共和国国土资源部第17号令[土地权属争议调查处理办法]》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”、第五条“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”。本案中原告李某1认为被告马元镇人民政府侵犯其土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，农村土地承包经营以户为单位，原告李某1并不对该争议土地享有土地承包经营权。原告李某1提交的其子李某2与西和县马元镇马湾村村民委员会签订的的农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式），该合同中李某2承包的土地（耕地）“地块名称门对面，地块编码6212252072090700473，面积为0.21亩，东至墙壁、西至围墙、南至围墙、北至围墙”。而原告李某1与第三人李某3争议的土地为打麦场“面积218.3平方米（面积约0.33亩），东至崖、西至路、南至被申请人闲置房屋、北至路”，李某2承包的土地与原告李某1与第三人李某3争议的土地分类、面积、四至均不相符。故原告李某2的诉讼请求不能成立。且原告李某1与第三人争议的土地系打麦场，所有权属于农民集体，使用权由农民以户为单位行使。对该争议土地使用权属，被告马元镇人民政府根据原告李某1的申请及法律规定，成立调查组在调查相关村民的基础上，结合原告与第三人所在村民委员会的调查情况，按照“尊重历史、面对现实”的原则，作出的马政发[2018]125号马元镇人民政府关于马湾村李某1与李某3土地使用权属纠纷行政处理决定书，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李某1、李某2的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李某1、李某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。 审 判 长  张琼玉 审 判 员  陈旭恒 人民陪审员  陈妍嫔 二〇一九年七月十九日 书 记 员  马雪菲