陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终1727号上诉人(一审被申请人、原审原告)：王彩丽，女，1971年10月15日出生，汉族，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：任亚林，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继继，陕西金镝律师事务所实习律师。被上诉人（一审再审申请人、原审被告）：任丽琴，女，1970年12月30日出生，汉族，住陕西省陕西省神木。委托诉讼代理人：韩增光，陕西奋勇律师事务所律师。王彩丽诉任丽琴保证合同纠纷一案，陕西省神木市人民法院于2014年1月15日作出（2014）神民初字第00047号民事判决书，任丽琴不服该判决，向本院申请再审。本院于2017年11月27日作出（2017）陕08民申140号民事裁定，指令陕西省神木市人民法院再审本案。陕西省神木市人民法院再审后，于2018年12月13日作出（2018）陕0881民再2号民事判决，王彩丽不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王彩丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判维持陕西省神木市人民法院（2014）神民初字第00047号民事判决。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提交的证据，即借据、被上诉人几次偿还借款的凭证及被上诉人曾作为担保人的30万元借据基本可以证明被上诉人为案涉借款保证人的事实。被上诉人未能提交任何反证推翻上诉人的举证，故应认定前述事实成立。2.本案50万元借贷事实发生于2012年3月7日，案外的30万元借贷事实发生于2012年4月27日。被上诉人于2013年4月19日和5月15日分别向上诉人还款10万元和2万元。根据《最高人民法院关于适用任丽琴辩称，一审判决认定事实正确，适用法律得当，判决合情、合理、合法，应予维持。被上诉人任丽琴并非本案的担保人，而上诉人提交的证据亦不能证明该事实。上诉人王彩丽与借款人刘立志的借贷行为本身构成非法集资犯罪，人民法院应当不予受理上诉人的诉讼。陕西省神木市人民法院（2014）神民初字第00047号民事判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。任丽琴申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足。从50万元借据中看并没有“保证人”三个字，只有借款人刘立志与王彩丽约定的利息3.2分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠据等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”就本案而言，任丽琴显然不是借款人亦不是保证人，让其承担保证责任是错误的，也是不符合法律规定的。况且，本案证据链条的形成根本不具备其应有的真实性、关联性、合法性。任丽琴没有担保的真实意思表示，保证合同应属无效。其次，法院在该案的审判过程中遗漏了真正的借款人刘立志，而在没有确凿证据能够证明任丽琴为担保人的情况下，判决任丽琴承担偿还债务的责任，明显与法相悖。任丽琴向原审法院申请再审未被支持，致使任丽琴的9.2万元被执行，给任丽琴精神上及物质上都造成了巨大的损害。加之，借款人刘立志已因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，王彩丽所诉款项与刘立志向王彩丽非法吸收的50万元属于同一笔款项，因此该款应由刘立志向王彩丽返还。综上，任丽琴提出如下申请：1.依法撤销陕西省神木市人民法院（2014）神民初字第00047号民事判决，并依照司法监督程序对该案进行再审，判决由王彩丽返还给付任丽琴被司法扣划、执行回转款9.2万元；2.由王彩丽给任丽琴赔偿因强制执行造成的经济损失截止开庭之日暂计4.9万元（9.2万元自给付之日至全额返还之日止以月利率2%计算利息）和精神损害抚慰金3万元，共计7.9万元；3.依法解除对任丽琴工资卡的冻结措施；4.本案诉讼费由王彩丽承担。王彩丽向原审法院起诉请求：依法判决任丽琴偿还其借款本金50万元及利息（利息从2013年7月6日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止），并由任丽琴承担本案的诉讼费。一审法院再审认定事实：2012年3月7日，王彩丽给刘立志借款50万元，刘立志给王彩丽出具格式借据一支，借据载明“存款人王彩丽存款金额50万元，利率3.2%”，刘立志在借据公司主管处加盖其印章，任丽琴在刘立志印章下方签字按印。当日，王彩丽给刘立志银行转账48.4万元，预扣了一个月的利息。2012年4月27日由任丽琴担保王彩丽又给刘立志借款30万元，任丽琴以担保人名义在借据中签字（该款未提起诉讼）。之后，任丽琴于2013年4月10日给王彩丽转账还款10万元，2013年5月15日偿还了2万元，2013年10月29日任丽琴的姐姐以借款方式给付王彩丽1万元。另查明，2013年11月4日王彩丽以保证合同纠纷将任丽琴诉至陕西省神木市人民法院，该院作出（2014）神民初字第00047号民事判决，判决任丽琴偿还王彩丽借款44.1044万元及利息。任丽琴未上诉。判决生效后，因任丽琴未履行判决王彩丽申请执行。在执行过程中，执行该案件的陕西省绥德县人民法院于2015年7月24日将该案移送神木县公安局侦查，神木县公安局与王彩丽进行了调查谈话，将刘立志所借王彩丽的50万元及另30万元共计80万元列入刘立志集资金额中，刑事案件已按该犯罪金额进行了判决。一审法院再审认为，本案争议的主要焦点是任丽琴是否系刘立志借款中的担保人。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案所涉50万元的借据中并未明确约定任丽琴应作为保证人履行债务，且亦未表明系保证人的身份签字或盖章，王彩丽仅提供借据、任丽琴几次给其偿还借款凭条及任丽琴在另一张王彩丽担保的30万元借据证实，且其还款行为也不能完全证明所还金额为偿还50万元的借款，故上述证据不足以推定任丽琴为担保人，王彩丽诉讼主张缺乏事实和法律依据，因此任丽琴依法申请撤销（2014）神民初字第00047号民事判决的请求，应予支持。任丽琴申请返还执行款9.2万元的请求，应属执行回转程序予以处理，故在本案中不予处理。任丽琴申请赔偿4.9万元及精神损失费因于法无据，亦不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销神木市人民法院（2014）神民初字第00047号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）王彩丽的诉讼请求。案件受理费4930元，由被申请人（原审原告）王彩丽负担。二审中，当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，即“2012年4月27日由任丽琴担保王彩丽又给刘立志借款30万元，任丽琴以担保人名义在借据中签字（该款未提起诉讼）”，因被上诉人任丽琴否认其在该30万元借据中签字担保的事实，而上诉人王彩丽也称被上诉人任丽琴并非当其面签的字，故本院对以上事实不予认定。本院另查明：任丽琴代刘立志分别于2013年4月10日给王彩丽偿还本金10万元，于2013年5月15日偿还本金2万元，于2013年10月29日偿还本金1万元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人任丽琴是否为案涉借款的保证人，应否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，保证合同必须采用书面形式，保证人要么是与债权人单独签订保证合同，要么是向债权人单方出具担保书或者在主合同中以保证人的身份签字或者盖章，无论是以上三种形式中的任一种，其实质都要求保证人必须向债权人作出明确的保证意思表示，方能成立保证合同。本案中，虽然被上诉人任丽琴在案涉借据，也就是主合同中签字并捺印，但并未明确注明保证人身份。被上诉人任丽琴主张其是见证人，并提交了借款人刘立志的书面证言予以佐证。上诉人王彩丽则主张任丽琴是以保证人的身份签字、捺印的，因为任丽琴还在刘立志向其借贷的另一笔金额为30万元的借款借据中签字担保，也曾向其偿还过本案借款。经审查，任丽琴不认可其在30万元借据中签字担保的事实，而王彩丽也自认该借据并非任丽琴当其面所签，故对上诉人称任丽琴另向其签字担保过30万元的事实，本院不予采信。关于任丽琴的还款行为，任丽琴主张是代刘立志还款，符合民间交易习惯，上诉人王彩丽仅以此为据，不足以推定任丽琴是以保证人身份在案涉借据中签字、捺印。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定王彩丽的诉讼主张缺乏事实和法律依据，予以驳回，并无不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4616元，由上诉人王彩丽承担。本判决为终审判决。审判长 柳 强审判员 高 清审判员 王伟云二〇一九年七月二十五日书记员 张 波