贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1212号上诉人（原审原告）:邓安富，男，1971年12月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。委托诉讼代理人:左睿，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐志军，男，1972年10月1日生，汉族，湖南省衡南县人，住衡南县。被上诉人（原审被告）：攀枝花市建筑机械化施工有限公司，住所地攀枝花市仁和区攀枝花大道南段**，统一社会信用代码9151040020435058ＸＡ。法定代表人：田立叶，该公司总经理。上诉人邓安富与被上诉人徐志军、攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称攀枝花建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院(2018)黔2725民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。邓安富上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：首先，本案上诉人接受被上诉人徐志军的委托管理涉案的工地，当时为了赶工期上诉人才为此垫付了工程所需的材料费和人工工资510342.36元，以及上诉人的管理费132000元，被上诉人徐志军一直未给付，故上诉人与被上诉人徐志军之间是委托关系并非劳务关系，一审认定案由错误，导致判决错误，依法应当予以撤销。其次，一审中被上诉人徐志军认可上诉人垫付费用的事实，只是对垫付的金额有异议，在上诉人已经提交了收款收据、支付凭证、发票及证人证言等证据的情况下，被上诉人徐志军并没有提供相反证据予以反驳，并且涉案工程的工程价款为270余万元，被上诉人徐志军仅支付了12万元的材料费，就12万元的投入是不可能完成270余万元的工程的，一审不予认定上诉人垫付费用的金额，属于事实不清，导致判决错误，依法应当予以撤销。第三，被上诉人徐志军只是受被上诉人攀枝花建筑公司的委托来管理涉案工程，涉案工程的实际受益人是攀枝花建筑公司，虽然攀枝花建筑公司与徐志军签订的委托书载明徐志军无转委托权，但该转委托权应理解为将工程全部转包给他人的权限，并非是无权委托他人代为管理，故徐志军与攀枝花建筑公司在本案中应该承担连带责任。被上诉人徐志军、攀枝花建筑公司二审未作书面答辩。邓安富向一审法院诉讼请求：1、判决被告徐志军支付原告管理费用132000元；2、判决被告徐志军支付原告代为管理期间垫付费用510342.36元；3、判决被告攀枝花建筑公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告徐志军系被告攀枝花建筑公司员工。2013年11月25日，瓮安县国土资源储备中心（发包人）与被告攀枝花建筑公司（承包人）签订了《瓮安县高水乡高龙高标准基本农田建设土地整理项目施工承包合同》，约定由被告攀枝花建筑公司对瓮安县高水乡高龙高标准基本农田建设土地整理项目进行施工，被告攀枝花建筑公司向瓮安县国土资源储备中心出具了一份授权委托书，委托被告徐志军作为攀枝花建筑公司在该项目的负责人，负责处理瓮安县高水乡高龙高标准基本农田建设土地整理项目中有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、安全管理、工程结算等方面的工作，委托期限至该项目完工，委托代理人无权转委托。2014年3月，被告徐志军与原告经口头协商后达成一致意见，约定由被告徐志军聘请原告代为对该工程进行管理并支付原告报酬，原告的管理权限包括但不限于工程管理、支付材料款及其他相关费用，但双方在庭审中对于原告代为管理工程的期间以及费用问题说法不一。在原告对工程进行管理的过程中，原告于2015年春节前在被告徐志军处领取了工资37243元，被告徐志军分别于2015年3月17日和2015年5月21日共支付原告邓安富7万元用于原告邓安富对工地所需建筑材料等进行购买并支付相应的款项。2016年6月22日，二被告制作了上述工程的应付工人工资尾款表，未记录原告的工资情况。2017年10月18日，黔南州国土资源局对上述工程作出黔南国土耕保函（2017）13号验收意见，载明：该工程于2013年11月开工，2015年11月竣工，2015年12月经瓮安县人民政府组织验收合格。一审法院认为，原告邓安富与被告徐志军达成的口头协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照约定为被告提供了管理工程的劳务，被告也应按照约定支付相应款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告主张被告支付劳务费有理，予以支持。关于劳务费具体金额的问题。原告与被告徐志军对于原告管理工程的期间以及费用问题争议较大，但徐志军未提交证据证明其主张，结合本案书证和证人证言，认定原告开始为被告提供劳务的时间为2014年3月，结束时间为工程验收合格时间即2015年12月，费用问题参照2014年贵州省建筑业职工平均工资标准44922元/年/人进行计算。故被告徐志军应付原告劳务费82357元，扣除已付的37243元，被告徐志军还应付原告劳务费45114元。因被告攀枝花建筑公司出具给被告徐志军的委托书已明确注明了不得再次转委托，故被告徐志军聘请原告提供劳务的行为应认定为其个人行为，所产生的法律后果应由被告徐志军个人承担，被告攀枝花建筑公司不承担连带清偿责任。关于原告要求被告支付在原告代为管理工程期间垫付费用510342.36元的问题。原告提交的证据不足以证实该主张的真实性，被告徐志军也不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告邓安富未提交充分的证据证实其主张，应承担相应的不利后果，故对于原告的该请求不予支持。被告攀枝花建筑公司经传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、限徐志军于本判决生效之日起十日内支付邓安富劳务费四万五千一百一十四元；二、驳回邓安富的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5134元（原告已预交），由原告邓安富负担4670元，被告徐志军负担464元，被告徐志军负担部分与前述款项一并给付原告。若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人提交了如下证据：证据1，项目施工过程的情况说明一份，拟证明国土局领导同志口头委托拖借材料和管理做工；证据2，所欠砂、水泥款欠条一份，拟证明所用的砂和水泥；证据3，所欠材料每人多少说明，拟证明材料的真实性；证据4，所用砂的数量证明，拟证明所用砂的数量；证据5，所用水泥数量的证明，拟证明所用水泥的数量；证据6，邓正书出庭证实其为涉案工程做工，工资已经在上诉人处领取完毕。被上诉人徐志军对以上证据真实性均不予认可，认为若上诉人支付过该款，应该出具银行流水予以印证付款的真实性。被上诉人攀枝花建筑公司经通知未到庭质证。由于上述材料是上诉人自己出具的或者是没有银行流水印证其垫付款的真实性，被上诉人对此又不予认可，上诉人也没有其他证据印证材料款及人工工资款客观支付的事实，故上述证据依法不能作为本案的定案依据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案争议的问题是1、上诉人在委托管理涉案工程期间劳务费的标准以及是否垫付工人工资和材料款；2、二被上诉人之间对本案的相关费用是否应该承担连带给付责任。首先，本案中各方对上诉人受被上诉人徐志军委托管理涉案工程，被上诉人徐志军未支付完毕上诉人的劳务费的事实无异议，故一审将本案的案由定为劳务纠纷，并无不当。其次，上诉人与被上诉人徐志军之间对劳务费的标准各持己见，但双方都没有证据予以印证自己的主张，一审根据行业标准确定劳务费的金额，符合客观实际，本院予以确认。第三，上诉人是受被上诉人徐志军的委托管理涉案工程，被上诉人徐志军不认可其为涉案工程垫付了工人工资和材料费，基于其没有义务和责任去垫付工人工资和材料费，同时其也没有提供充分证据证明其垫付工人工资和材料费，故对其为涉案工程垫付工人工资和材料费的请求不予支持。第四，虽然被上诉人徐志军受被上诉人攀枝花建筑公司委托管理该工程，但上诉人在审理中称其知晓被上诉人徐志军无转委托权，故被上诉人徐志军将涉案工程委托上诉人进行管理的行为与被上诉人攀枝花公司无关，被上诉人攀枝花建筑公司依法不应该承担责任。综上，上诉人邓安富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9817元，由上诉人邓安富负担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二〇一九年七月十五日书记员 陈彦淞