吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2484号上诉人（一审被告）：杜明亮，男，汉族，1990年10月18日出生，住长春市双阳区。上诉人（一审被告）：崔金成，男，汉族，1966年7月1日出生，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：宫洪臣，吉林创一律师事务所律师。上诉人杜明亮因与被上诉人崔金成建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。崔金成上诉请求：撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初2209号民事判决，改判杜明亮向崔金成支付工程款32501.772工程款。事实及理由：崔金成与杜明亮之间合同约定为固定单价合同，包工包料，每平米71元，共计11732.532平方米，总工程款833009.772元。一审庭审中，崔金成已经将支付凭证依次举出，列明针对杜明亮所承包的工程共计支付款项800508元，尚剩余32501.772元工程款未支付，支付的款项中包含崔金成代杜明亮支付给案外人秦柏陌的材料款97149元，包含代杜明亮应支付的人工费（崔双庆、崔立成、叶小文等人）173260元，其余支付给杜明亮本人及其妻子。该工程由于包工包料，杜明亮又长期不在工地，造成工地时有因缺料或因拖欠工资导致工期延误的情况，崔金成为保证工期不得不代杜明亮支付上述款项。综上所述，崔金成累计支付了800508元，尚剩余32501.772元未支付。杜明亮针对崔金成上诉请求辩称：案涉工程在2013年便完工，而崔金成代付鞠占柱工资甚至还存在2018年的银行流水，崔金成一直都承认欠杜明亮工程款，直到现在都没有结清。鞠占柱和崔金成在本案中无任何法律关系、合同关系，崔金成并没有任何权利和义务在完工后。以替杜明亮支付工人工资为借口给鞠占柱款项。杜明亮上诉请求：撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初2209号民事判决，改判支持杜明亮全部诉讼请求。事实及理由：鞠占柱只是我的一名普通的看材料的工人，而且我并不欠他钱，并自2014年后未再联系他，崔金成提供的转账流水中还有2018年给他的钱，工程早在2013年就已经竣工，明显不符合逻辑，崔金成只给我结算了453911元。崔立成等人的款项与我无关，怀疑是崔金成的亲属。崔金成针对杜明亮上诉请求辩称：一审提供的付款凭证包含材料商秦柏松、项目经理鞠占柱、工长崔双庆等人，由于对方杜明亮施工时有时不在现场，为保证施工进度，崔金成代杜明亮支付了欠付的工人工资及材料款。杜明亮一审提出诉讼请求：1.请求判令给付工程款37万元（以实测面积为准）;2.请求判令给付欠工程款利息自2013年6月15日起至实际给付之日止;3.诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明：2013年5月26日，杜明亮与崔金成签订《外墙保温合同书》，约定由杜明亮承包位于硅谷大街与顺达路交会处的益田枫露丹堤7#，高16层的外墙保温工程。合同约定工程面积按图纸实沾面积计算沿线单算面积（按延长米计算）（三道沿线）。开工日期5月26日工期20天，竣工日期6月15日完工。合同第五条：付款方式及结算约定完成总工程量的50%后，付8-10万元，单独楼完成验收合格之日起付全款的97%，余额3%作为质保金（两年质保期）。每平方米71元按实沾面积结算，至合同终止，不做调整。合同签订后，杜明亮组织人员进行施工。《分包工程竣工验收报告》记载案涉工程验收合格的时间为2014年7月6日。在长春高新技术产业开发区人民法院的（2017）吉0193民初1593号民事案件庭审笔录中，杜明亮自认鞠占柱是其工人。崔金成在2013年6月7日至2017年1月6日期间，陆续向杜明亮、材料供应商秦柏佰，工地项目经理鞠占柱，工人的工长崔双庆，原告的妻子张雪，工人崔立成，工人叶晓文、邵凤玲支付工程款800508元。其中向杜明亮、张雪、邵凤玲、鞠占柱支付的工程款共计530099元。一审法院认为：2013年5月26日，杜明亮与崔金成签订的《外墙保温合同书》，因杜明亮并不具备专业的施工资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定而无效，但该工程目前已经验收合格,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，杜明亮请求支付工程价款的诉讼请求应予支持。关于杜明亮施工面积如何认定的问题，因杜明亮没有向本庭提交有关施工面积的相关证据，庭审中法庭释明杜明亮是否申请司法鉴定对其所完成的工程量进行鉴定，后因杜明亮撤回鉴定申请且表示认可崔金成所提交《工程汇总表》中所记载的施工面积11732.532平方米，故杜明亮的工程款应为11732.532平方米*71元=833009.772元。关于崔金成欠付工程款数额如何认定的问题。庭审中，杜明亮自认收到崔金成给付工程款476499元。被告崔金成以向杜明亮本人及杜明亮指定的收款人，包括料供应商秦柏佰，工人的工长崔双庆，杜明亮的妻子张雪，工人崔立成，工人叶晓文，支付的工程款共计800508元为抗辩理由，因向秦柏佰、崔双庆、崔立成、叶晓文付款并无杜明亮的授权，亦无杜明亮签字确认，庭审中杜明亮对此亦不予认可，故本院对此抗辩理由不予采纳。但在长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1593号民事案件的庭审笔录中，杜明亮自认鞠占柱是其工人，故对于崔金成向鞠占柱支付的工程款，本院予以认可，应认定为是向杜明亮支付工程款，故杜明亮收到崔金成给付的工程款应为476499+53600=530099元。崔金成欠付杜明亮工程款应为833009.772元-530099元=302910.772元。关于欠付工程款利息时间如何认定的问题，因崔金成在庭审中自认工程实际完工时间为2013年11月30日，故利息的起算时间应为2013年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告崔金成于本判决生效之日起立即给付原告杜明亮剩余工程款302910.772元及利息（利息自2013年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告杜明亮其他诉讼请求。案件受理费7600元减半收取为3800元，由被告崔金成负担。除一审查明事实外，本院二审另查明：1.双方对案涉工程已完工程造价833010元无异议。杜明亮认可已付工程款为476499元；2.崔金成认为已付工程款为800508元，该800508元款项构成为：除上述杜明亮认可的476499元外，其还代杜明亮向材料商秦柏松付款97149元，向崔双庆付款28460元，向鞠占柱、叶晓文付款63700元，剩余14万元未提供票据。本院认为：关于崔金成向鞠占柱所付53600元应否认定为杜明亮工程款问题，因杜明亮自认鞠占柱为其工人，鞠占柱所收款项期间与工期时间基本相符，鞠占柱所出收条所载栋号与杜明亮承包栋号相符，杜明亮虽主张鞠占柱无权代其收取工程款，但未提供其与鞠占柱工资或工程款结清的证据，故一审法院认定鞠占柱所收款项为杜明亮工程款并无不当。关于崔金成上诉主张其向材料商秦柏松、崔双庆、叶晓文付款及14万元未提供票据款项应认定为杜明亮已付工程款问题，因崔金成未提供充分证据证实上述款项与杜明亮案涉工程存在关联，故崔金成上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。崔金成预交的二审案件受理费5356元，由崔金成负担；杜明亮预交的二审案件受理费1705元，由杜明亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 迪代理审判员  张新华代理审判员  贺银婷二〇一九年七月二十日书 记 员  张维峰