-内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内05行终60号上诉人（原审原告）上海舜宝彩钢结构有限公司。法定代表人蒋某某，系董事长。委托代理人程某某，内蒙古瀛沁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）霍林郭勒市人力资源和社会保障局。住所地内蒙古通辽市霍林郭勒市新城区政府楼西侧**。法定代表人王某某，局长。委托代理人王某，系霍林郭勒市人力资源和社会保障局党委副书记。委托代理人刘某某，系霍林郭勒市人力资源和社会保障局工伤保险股股长。原审第三人段某某（系贾某妻子），女，汉族，无职业，住河南省安阳县。委托代理人张某，女，汉族，无职业，住河南省洛阳市。上诉人上海舜宝彩钢结构有限公司因霍林郭勒市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2018）内0526行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，贾某某前受金某某招用在霍林郭勒市山联重工有限责任公司钢结构工程工地从事电焊工工作。2016年4月19日上午10时50分左右，贾某在工作过程中从高空坠落导致死亡。2016年8月19日，霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会出具了霍劳人仲字（2016）160号仲裁裁决书，裁决“贾某某前自2016年3月26日至2016年4月19日在受上海舜宝公司与金某某领导，提供具体劳动，获得劳动报酬的过程中，与上海舜宝公司之间存在事实劳动关系”。2017年8月14日第三人段某某向被告申请工伤认定，被告于2017年8月15日受理，于2017年12月12日作出霍人社工伤认字（2017）第122号工伤决定书，认定贾某为工伤，原告针对该决定向通辽市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告根据行政复议决定书重新作出了霍人社工伤认字（2017）第122-（2）号工伤决定书，并将工伤决定书于2018年3月20日送达给原告及第三人。另查明，贾某某前与段某某系夫妻关系。再查明，上海舜宝彩钢结构有限公司诉段某某、金某某要求判令上海舜宝彩钢结构有限公司与段某某的丈夫贾某某前不存在事实劳动关系，霍林郭勒市人民法院作出（2016）内0581民初1709号民事判决，判决驳回原告上海舜宝彩钢结构有限公司的诉讼请求。上海舜宝彩钢结构有限公司上诉至通辽市中级人民法院，通辽市中院人民法院作出（2017）内05民终252号民事判决，维持（2016）内0581民初1709号民事判决。原审法院经庭审举证、质证，对证据认证如下：被告提供的证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，以上证据能证明：贾某发生事故的时间、地点、经过及所受伤害情况，第三人向被告申请工伤认定，被告作出工伤认定决定，并将该决定书送达给了原告、第三人，原告上海舜宝彩钢结构有限公司与贾某存在事实劳动关系。原告提供的证据1即2016年7月20日霍林郭勒人事仲裁委的调查笔录一份，不能证明贾某与原告不存在事实劳动关系，原告提供的其他证据与本案待证行政行为合法性没有关联，故不予认定。原审认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2016年4月19日10时50分左右，贾某由金某某招用在霍林郭勒市工业园区山联重工工地从事焊接作业时摔落，经抢救无效死亡。贾某受到的事故伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，应予认定为工伤。关于原告提出其与贾某之间不存在劳动关系的问题。因本案被诉行政行为所涉及的劳动争议，经人民法院生效判决已认定贾某在事故发生时与原告上海舜宝彩钢结构有限公司存在劳动关系，故原告主张其与贾某不存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。被告作出的工伤认定决定，认定清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，行政程序合法。原告上海舜宝彩钢结构有限公司主张撤销被告作出的霍人社工伤认字（2017）第122-（2）号工伤决定的理由不能成立。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海舜宝彩钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告上海舜宝彩钢结构有限公司负担。上诉人上海舜宝彩钢结构有限公司不服上述判决，上诉请求：一、依法撤销扎鲁特旗人民法院（2018）内0526行初8号行政判决；依法撤销霍人社工伤认字（2017）第122-（2）号认定工伤决定书，责令被上诉人重新作出行政行为，确认贾某所受伤害并非工伤或者虽属工伤但上诉人并非其用人单位。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人工伤认定决定及一审判决认定贾某是因从事上诉人工作而发生伤害事故属于事实认定错误。一审判决查明贾某是“由金某某招用在霍林郭勒市工业园区山联重工工地从事焊接作业时摔落”，可知贾某所受伤害发生于建设单位为山联重工公司的工地，上诉人有证据证明该工程的施工单位是内蒙古鑫源盛钢结构彩钢工程有限公司，实际施工人为李某某，并且金某某也认可其是受实际施工人李某某的委托组织贾某等人来工地工作的，故足以认定贾某发生伤害事故时是在为鑫源盛公司或者为李某某工作，并非为上诉人工作。另外，目前没有证据证明金某某是上诉人的代表人或者代理人，也没有证据证明上诉人在本案工程中承包了涉案的全部或部分工程。因此被上诉人认定贾某是因从事上诉人工作而发生伤害事故是错误的，一审判决认定该决定书合法属于认定事实错误。2、被上诉人所作工伤认定决定书违反了依法行政，合理行政原则，一审判决认定该决定合法属于事实认定错误。本案受伤事故发生后，作为安全生产监督机关的安监局、作为劳动行政执法机关的被上诉人必然已经从行政管理层面对贾某死亡事故进行了行政处罚，作为建设行政监管机关的建设局也必然对涉案工程开工以来的一切事项进行了审批和备案，而安监局、人社局对贾某死亡事故的行政处罚责任主体的认定以及建设局对涉案工程施工责任主体的认定与(2016)内0581民初1709号民事判决书“上诉人为本起事故责任主体”的认定是相悖的。被上诉人在作出本案行政行为时罔顾上诉人与涉案工程无任何关系的特定事实，没有就本案事故的责任主体进行依法、全面、客观地调查即将责任强加给上诉人却对实际责任主体予以袒护，属于明显的违法作为。3、被上诉人认定上诉人与贾某为劳动关系继而认定工伤系适用法律错误，一审判决认定该决定合法属于适用法律错误。根据内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》第一条第二款的规定，贾某与实际用工主体之间应认定为劳务关系，并非劳动关系。劳务关系受害人依法不应认定为工伤。即便认定为工伤，也要在查明客观事实的基础上认定工伤责任主体是谁，毕竟工伤责任主体是谁与是否属于工伤同样重要。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条也规定了没有劳动合同的情况下，同时具备何种条件才能认定为工伤。该条规定里即包含了用人单位是谁这一重要问题，即受伤职工与用人单位要同时具备多种条件才能确定劳动关系。基于前面所述的本案客观、特定的事实，无法认定上诉人为贾某的用人单位。所以，被上诉人认定上诉人为贾某工伤事故的用人单位属于适用法律错误，一审判决认定决定合法也属于适用法律错误。综上，请求二审法院查清案件事实支持上诉人的全部请求。被上诉人霍林郭勒市人力资源和社会保障局及原审第三人段某某未作书面答辩。二审查明的事实及对证据的采信与原审基本一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…。该条中“工作原因”是指劳动者受到的伤害起因是为执行工作任务，包括从事本职工作及必要的非本职工作而造成的。对于职工在工作中因违反操作规程或因过失原因造成事故伤害的，如果不属于《工伤保险条例》第十六条规定的情形外，应当确认为因工作原因受到伤害。本案中，原审第三人段某某之丈夫贾某伤亡的基本事实：2016年4月19日10时50分左右，贾某由金某某招用在霍林郭勒市工业园区山联重工工地从事焊接作业时摔落，经抢救无效死亡。此事实证实贾某是在工作时间和工作场所内，因从事本职工作即从事焊接作业受到事故伤害的，符合上述法律规定的情形，应认定为工伤。另，通辽市中级人民法院（2017）内05民终252号生效民事判决已认定贾某是上诉人上海舜宝彩钢结构有限公司职工，与上海舜宝彩钢结构有限公司之间存在劳动关系。因此，上诉人所提出的贾某所受伤害并非工伤或者虽属工伤但上诉人并非其用人单位的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海舜宝彩钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盖蓬蓬审判员  荣 贵审判员  杨月英二〇一九年七月二十五日书记员  朝鲁门