广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初462号 原告：陈中南，男，1976年7月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托代理人：赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。 委托代理人：黄粮峰，湖南居安律师事务所律师。 被告：广州市花都区赤坭镇人民政府。住所地：广州市花都区赤坭镇广源路**。 法定代表人：邱崇达，职务镇长。 委托代理人：黄永亨，该府工作人员。 原告陈中南不服被告广州市花都区赤坭镇人民政府（以下简称赤坭镇政府）强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告陈中南及其委托代理人赵盛丽，被告赤坭镇政府委托代理人黄永亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈中南诉称：2018年1月17日，原告从案外人刘家祥处承包鱼塘，并签订《鱼塘承包转让协议书》。原告依约支付承包款，并对承包的鱼塘投入大量资金建设养殖棚舍养殖水鸭。2018年7月4日，被告对原告作出整改《告知书》，认定养殖场未取得相关手续并责令原告整改、关闭。2018年9月27日，被告组织相关人员对原告养殖棚舍实施摧毁，使原告财产遭受巨大损失。原告认为：根据《行政处罚法》、《行政强制法》的相关规定，被告不具有作出行政处罚决定和实施强制拆除的主体资格和法定职权，且被告在发放《告知书》时未告知原告其作出行政处罚决定的理由及明确依据，也并未告知当事人依法享有的权利（包括陈述和申辩、申请听证、申请复议或提起诉讼等权利），违反了《行政处罚法》的相关规定；被告在实施强制拆除时也并未听取原告陈述和申辩，亦未履行催告、作出强制执行决定书及相应送达等程序，违反了《行政强制法》的相关规定；因此，其行政处罚程序及强制执行程序均严重违法。根据《国家赔偿法》的相关规定以及信赖利益保护原则，其应赔偿给原告造成的经济损失。故请求法院:1、判决确认被告强制拆除原告养殖棚舍的具体行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 被告广州市花都区赤坭镇人民政府辩称：一、被告拆除养殖场的行为符合法律规定。首先，根据《广州市违法建设查处条例》第二条第二款规定，各涉案养殖场属于违法建设应当拆除；其次，根据花都区政府关于水环境整治工作部署，被告在养殖场整治中承担拆除、关闭养殖场的具体职能，按照（花府办[2018]31号）《广州市花都区人民政府办公室关于印发花都区新一轮畜禽养殖污染整治行动实施方案的通知》的要求，原告的养殖场纳入整治范围内。被告根据《城乡规划法》第六十五条规定对涉案养殖场依法进行强制拆除，具有合法依据，不存在行为违法等事实。二、被告作出拆除涉案养殖场的行为符合程序规定。被告已提前分别在2018年7月10日向原告周安保发出《告知书》，在2018年7月11日向原告周建武及陈中南发出《告知书》，在2018年9月29日向原告谭开东发出《告知书》，指出各原告建设涉案养殖场时没有办理用地和建设规划审批手续，养殖经营行为缺乏养殖生产和环保许可，责令原告应当限期内自行关停拆除违章养殖场，否则将采取强制措施。原告在充足的时间内不自行拆除整改或向被告陈述、申辩，被告依法拆除涉案养殖场符合程序要求。整个拆除行动过程中，被告按照程序要求履行了告知义务，该告知书也明确了若原告限期内不自行拆除的，被告将采取强制措施对涉案养殖场进行强拆，告知书具有强制执行决定的法律效果。三、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的有关规定，原告主张的赔偿请求应以其合法权益遭受损失为前提，并且以行政行为造成其直接损失为限。涉案的养殖场所既无合法报建手续，养殖经营行为也无合法经营资格，被告履行强拆行为具有法律授权和花都区的文件支持，具有正当性。因此，各原告提出的赔偿主张不应得到支持。综上，原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年1月17日，原告陈中南（乙方）与刘家祥（甲方）签订《鱼塘承包转让协议书》，约定甲方将其从广州市花都区赤坭镇心和第一经济社承包的土名为“社边”的地块转让给乙方经营，租赁期限为十年。原告陈中南承包上述鱼塘后建设养殖棚舍，养殖水鸭。 2018年3月19日，广州市花都区人民政府办公室发布花府办函[2018]31号《关于印发花都区新一轮畜禽养殖污染整治行动实施方案的通知》，向相关职能部门印发《花都区新一轮畜禽养殖污染整治行动实施方案》，其中规定：“为深入贯彻落实……进一步规范我区畜禽养殖，部署开展新一轮非禁养区畜禽养殖污染整治工作，结合我区实际，制定本实施方案。一、指导思想……强化水环境治理，加强畜禽养殖污染整治，推进畜禽养殖规模化、标准化和生态化建设，提高畜禽养殖废弃物资源化利用率，确保畜禽养殖废物处理符合环保排放要求，为建设美丽花都作出积极贡献……”2018年8月28日，广州市花都区农林局向花都区各镇政府发布花农林[2018]334号《关于调整畜禽养殖污染整治和资源化利用年度任务的通知》，要求贯彻落实花都区委区政府关于畜禽养殖污染整治精神，更快、更好推进新一轮畜禽养殖污染整治和资源化利用工作等。 2018年7月11日，被告赤坭镇政府向原告陈中南发出《告知书》，其中称根据《花都区赤坭镇新一轮畜禽养殖污染整治行动实施方案》要求，开展赤坭镇全镇范围内非禁养区的畜禽养殖污染的全面整治，经核查，原告陈中南位于赤坭镇心和村的养殖场已列入整治名单内，需按要求完成以下整改：1.属新建、扩建的养殖棚舍需办理设施农用地相关手续。2.需办理动物防疫合格证。3.需办理环境影响登记表备案登记。4.需建设相关的污染治理设施，建成投产后的对外排放需符合《畜禽养殖业污染物排放标准》文件相应的排放标准要求。现告知原告陈中南须于2018年8月31日前完成以上整改，方可继续养殖，逾期无法完成整改或整改后仍不达标的，将依法实施停养关闭。被告赤坭镇政府认为原告陈中南未按期完成整改，遂于2018年9月27日对原告陈中南位于赤坭镇心和村的养殖场进行强制拆除。原告陈中南不服，诉至本院。 以上事实有鱼塘承包转让协议书、花府办函[2018]31号《花都区新一轮畜禽养殖污染整治行动实施方案》、花农林[2018]334号《关于调整畜禽养殖污染整治和资源化利用年度任务的通知》、告知书、现场照片等证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放水污染物的；（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的……”《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条第一款规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门负责畜禽养殖污染防治的统一监督管理……县级以上人民政府其他有关部门依照本条例规定和各自职责，负责畜禽养殖污染防治相关工作。乡镇人民政府应当协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作。”第四十条规定：“违反本条例规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施消除污染，依照《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的有关规定予以处罚：（一）将畜禽养殖废弃物用作肥料，超出土地消纳能力，造成环境污染的；（二）从事畜禽养殖活动或者畜禽养殖废弃物处理活动，未采取有效措施，导致畜禽养殖废弃物渗出、泄漏的。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，被告赤坭镇政府向原告陈中南发出《告知书》，根据《花都区赤坭镇新一轮畜禽养殖污染整治行动实施方案》中强化水环境治理等要求，开展赤坭镇全镇范围内非禁养区的畜禽养殖污染的全面整治。根据上述规定，水污染防治的监督管理主体为县级以上人民政府环境保护主管部门，本案被告赤坭镇政府作为镇一级人民政府，对原告陈中南的养殖棚进行强制拆除，超越上述法律规定的职权范围。且被告赤坭镇政府未能提供证据证实其在实施强制拆除行为前依法履行催告程序，亦无证据证实其告知原告陈中南相应的陈述申辩权利，故其实施本案强制拆除行为的程序违法。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告广州市花都区赤坭镇人民政府于2018年9月27日对原告陈中南位于广州市花都区赤坭镇心和村的养鸭场养殖棚实施的强制拆除行为违法。 本案受理费50元，由被告广州市花都区赤坭镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  唐知莹 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  陈慧玲 二〇一九年七月三日 书 记 员  曹慧丽