新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）阿民初字第01122号 原告:重庆山夫物业有限公司，住所地重庆市九龙坡区施萍桥正街**1—8—3号。 法定代表人:傅敌，总经理。 被告:阿克苏创业房地产开发有限责任公司，，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市南大街**新农大厦** 法定代表人:王金坤，董事长。 委托诉讼代理人:方治国。 委托诉讼代理人:张静，新疆制衡律师事务所律师。 原告重庆山夫物业有限公司（以下简称“重庆山夫”）与被告阿克苏创业房地产开发有限责任公司（以下简称“创业房产”）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后（期间中止审理），依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆山夫的法定代表人傅敌、被告创业房产的委托诉讼代理人方治国、张静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆山夫向本院提出诉讼请求：1、被告返还其多收取的售房款68万元给原告并赔偿原告利息损失36.3396万元，合计104.3396万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年9月，重庆山夫投资建设阿拉尔富苑小区房地产开发项目。2006年7月29日，创业房产和重庆山夫签订了《新疆阿拉尔富苑小区联合开发经营合同》。同年9月4日，重庆山夫将其名下富苑小区的土地使用权证过户至创业房产名下；至此，创业房产是富苑小区房地产开发经营的适格主体，完全继受了富苑小区房地产开发经营的权利和义务。 联营合同第五条约定：“现已竣工的1＃、2＃住宅楼的工程款，按原乙方与施工单位签订的施工合同决算后由甲方支付工程款。乙方原先已处理的36套住房的售房款按股权超出部分及利息（按银行同期贷款利率计算），从乙方股权收益中扣还”。照此约定，先前的法院判决已将2008年8月21日之前清算的富苑小区己建工程总造价4786.74万元，从已建房屋应售总额（6793.68万元）中扣减给创业房产，扣减款中就包括应支付给阿克苏华通建筑公司项目经理蒲廷超（蒲松林）的1#、2＃楼基础工程款；同样，法院也将重庆山夫和创业房产联营之前，重庆山夫先前已经处理的36套住房销售款548.37万元，从重庆山夫的股权收益中扣减给创业公司，扣减款中包括1-1-201、202、2O3、204室四套房屋的售房款68万元【见最高人民法院（2010）民一终字第52号民事判决书第4页查明项】。 双方联营前，阿克苏华通建筑公司项目经理蒲廷超（蒲松林）申请阿克苏市人民法院执行其在重庆山夫1#、2＃楼未支付的工程款，裁定查封了1-1-201、202、2O3、204室四套房屋，法院要求重庆山夫出卖该四套房屋后，将售房款汇入法院账户用以支付蒲松林工程款。2006年4月23日，重庆山夫以抵还借款方式，按原买受人要求将该四套房屋以68万元价格卖给原买受人张伟，重庆山夫原本计划卖出其它房屋收到现钱后再支付蒲廷超（蒲松林）工程款。但是，2006年7月29日，创业房产和重庆山夫签订联营合同后，富苑小区开发经营的权利和义务己由创业房产全部继受，重庆山夫己无债权、债务处置权。然而，当阿克苏市法院找到创业房产后，创业房产故意隐瞒其已经是富苑小区项目开发经营的适格主体身份，隐瞒1-1-201、2O2、203、204室四套房屋己经出卖的事实，借助法院委托其销售该四套房屋的委托书，实现其不予履行或迟延履行给蒲松林支付工程款义务，直至阿克苏市人民法院查清创业房产的真实身份，裁定追加创业房产为蒲松林工程款支付履行人，并第二次裁定查封该四套房屋后，创业房产才履行了华通建筑公司项目经理蒲廷超（蒲松林）1#、2＃楼的工程款支付义务。在此期间，创业房产在法院第二次裁定查封之前，已将原买受人的2O1、202室两套房屋分别卖给了案外人李慧平和王玖亮，法院解除查封后，创业房产又将原买受人的2O3、204室两套房屋分别卖给了案外人庞凤英和丁明福。至此，创业房产非但不履行通知买受人交接房屋的义务，反将这四套房再次卖给了案外第三人，也就是创业房产收取了原买受人张伟这四套房屋的68万元房款后，又将这四套房屋卖与案外第三人，收取第二次房款；其一房二卖的事实恶意制造了官司诉讼。创业房产一房二卖的事实被原买受人张伟发现后，将创业房产和重庆山夫一并起诉至一师中院，请求追究当事人一房二卖的法律责任。一师中院审理后，判决由重庆山夫承担返还原买受人68万元购房款、赔偿利息损失36.3396万元的法律责任。重庆山夫不服，上诉至新疆高院兵团分院，兵团分院审理认为：“至于重庆山夫与创业房产因合作开发房地产而产生的结算问题，属于另外一个法律关系，双方可另行解决【见（2015）新兵民二终字第00035号民事判决书第11页第2行至第4行】”。迫于无奈，重庆山夫现诉至阿拉尔垦区人民法院，请求法院公正判决，维护法律公平公正，树立社会诚信基本公德。 被告创业房产辩称，1．重庆山夫与案外人张伟签订的《商品房买卖合同》并非2006年4月23日签订，而是在2014年双方所签订的，请求人民法院对重庆山夫与张伟签订的《商品房买卖合同》中笔迹、公章、手印的形成时间予以鉴定。2.创业房产在出售涉案四套房屋时，并不知道重庆山夫已将涉案四套房屋出售给案外人张伟。综上，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 重庆山夫向本院提交证据1.《新疆阿拉尔“富苑小区”联合开发经营合同》（以下简称《联合开发经营合同》）、新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（以下简称兵团分院）（2008）新兵民二初字第01号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2010）民一终字第52号民事判决书，用以证明创业房产明确知晓重庆山夫前期出售的阿拉尔富苑小区的36套住房，且36套住房的销售款已经从重庆山夫应得的利润中予以扣减，即创业房产相当于收取了相应的购房款；证据2.重庆山夫与案外人张伟于2006年4月23日签订的《商品房买卖合同》、第一师中级人民法院（2014）兵一民初字第00044号民事判决书、兵团分院（2015）新兵民二终字第00035号民事判决书，用以证明重庆山夫于2006年4月23日通过以物抵债方式将阿拉尔市富苑小区1-1-201、202、203、204号四套房屋（包含在重庆山夫前期出售的阿拉尔富苑小区的36套住房内）出售给张伟折抵重庆山夫欠张伟的借款68万元。创业房产将上述四套房屋另行出售给案外人导致张伟向第一师中级人民法院提起诉讼，第一师中级人民法院判决重庆山夫返还张伟购房款68万元并赔偿利息损失36.3396万元，合计104.3396万元。综合用于证明创业房产将重庆山夫已出售给张伟的四套房屋另行出售他人，导致重庆山夫承担了相应责任，以此证明其诉讼请求。 创业房产质证认为，对于证据1的真实性认可，但创业房产对于重庆山夫将涉案四套房屋出售给张伟的事实并不知情，对于其证明目的不予认可。对于证据2中的生效判决予以认可，但对于重庆山夫与张伟签订的《商品房买卖合同》的签订时间不予认可，双方并非于2006年4月23日签订而是在2014年签订，请求人民法院对《商品房买卖合同》中笔迹、公章、手印的形成时间予以鉴定。综上，对于证据2的证明目的，不予认可。 经审查，本院认为，重庆山夫提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据证据1中的两份生效判决即兵团分院（2008）新兵民二初字第01号民事判决书、最高人民法院（2010）民一终字第52号民事判决书，可以证明重庆山夫在签订《联合开发经营合同》前，对富苑小区1号楼和2号楼已出售的36套住房销售款为548.37万元，并且双方在解除《联合开发经营合同》后，经兵团分院以及最高人民法院生效判决认定，已出售的36套住房的销售款548.37万元已经从重庆山夫应分得的利润中予以扣减。重庆山夫提交的证据2中的第一师中级人民法院（2014）兵一民初字第00044号民事判决书、兵团分院（2015）新兵民二终字第00035号民事判决书均系生效判决，本院予以采信。对于证据2中的《商品房买卖合同》经第一师中级人民法院以及兵团分院的生效判决认定其符合证据的真实性，只是认为该合同不具有法律效力属于无效合同，并据此判决重庆山夫返还张伟购房款68万元并赔偿利息损失36.3396万元。创业房产认为《商品房买卖合同》是2014年签订并且申请本院对合同中笔迹、公章、手印的形成时间予以鉴定。创业房产的该意见与上述两份生效判决认定的事实明显相悖。创业房产如果认为生效判决认定的事实与客观事实不符，应当向相关人民法院申请再审，但创业房产在本案中止审理期间并未对已经发生法律效力的第一师中级人民法院（2014）兵一民初字第00044号民事判决、兵团分院（2015）新兵民二终字第00035号民事判决申请再审。根据上述两份生效判决所产生的既判力，本院对《商品房买卖合同》的真实性、关联性予以采信。对创业房产的质证意见不予采纳，对于其提出的司法鉴定申请不予准许。综上，重庆山夫提交的证据2符合证据的真实性、关联性，本院予以采信，可以证明重庆山夫出售给张伟的四套房屋包含在重庆山夫前期出售的36套房屋之内，同时可以证明重庆山夫与创业房产经人民法院生效判决认定，重庆山夫已出售的36套房屋的房款，已经从重庆山夫应分得的利润中予以扣减。 综合当事人陈述以及本院认定的证据，经查明：一、2003年9月，根据新疆阿拉尔市筹建委员会办公室下发的《关于重庆山夫物业有限公司在阿拉尔市进行房地产开发项目的批复》（阿筹建办法〔2003〕173号），阿拉尔富苑小区项目由重庆山夫投资开发建设。2005年3月，重庆山夫与新疆青松塔里木建筑安装总公司签订了联合开发合同，2006年7月双方停止了联合开发。2006年7月27日，新疆阿拉尔市政府招商局与重庆山夫签订了《关于终止重庆山夫物业有限公司在阿拉尔市开发富苑小区合同的协议》。2006年7月29日，重庆山夫与创业房产签订了《联合开发经营合同》，约定：1.创业房产(甲方)对富苑小区投入股本金1200万元（实行滚动发展，按本工程实际需要陆续投入），以此作为联合开发经营富苑小区及享有富苑小区开发建设全部投资69%的股权，并依法享有权益；2.重庆山夫（乙方）对富苑小区已投入股本金540万元，享有富苑小区开发建设全部投资31%的股权，依法享有权益（以本合同附件《03年-06年富苑小区建设债权债务明细表》中所列债权、债务明细表中，经甲、乙方共同审核认可的债权有效票据及数据为准，如有差额部分，作为甲方或乙方向对方借款，并按银行同期贷款利率计息，从甲乙双方本工程联合开发利润中支付）。在小区后续开发建设过程中，乙方不再对该项目进行任何投资，所有投资全部由甲方投入。以本合同附件《03年-06年富苑小区建设债权债务明细表》中所列债权、债务中经甲乙方共同审核认可的债务部分以有效票据及数据为准，作为甲方债权，由甲方根据资金情况按计划支付；……5.现已竣工的1＃、2＃住宅楼的工程款，按原乙方与原施工单位签订的施工合同结算后，由甲方支付工程款。乙方原先已处理的36套住房的售房款按股权超出部分及利息（按银行同期贷款利率计算），从乙方股权收益中扣还。 二、阿克苏市人民法院在执行蒲松林系列案件中，因蒲松林在重庆山夫开发阿拉尔富苑小区项目中有未结工程款，即重庆山夫因开发阿拉尔富苑小区项目对蒲松林存在到期债务，阿克苏市人民法院裁定将重庆山夫作为被执行人并查封涉案4套房屋。2008年11月10日，阿克苏市人民法院根据查明的事实，以（2005）阿市法执字第32号裁定书裁定：第三人重庆山夫应履行之义务由创业房产承担履行责任。创业房产履行47万元债务后，阿克苏市人民法院于2008年11月26日以（2005）阿市法执字第32号裁定书，裁定解除对涉案四套房屋的查封。 三、2008年6月，重庆山夫以创业房产、阿克苏松鹤建筑安装有限责任公司为共同被告，诉至兵团分院，提出如下诉讼请求：1.判令解除重庆山夫与创业房产公司于2006年7月29日签订的《联合开发经营合同》；2.判令创业房产支付重庆山夫相关款项5060.656万元及利息，阿克苏松鹤建筑安装有限责任公司承担连带责任；3.诉讼费由创业房产、阿克苏松鹤建筑安装有限责任公司负担。2008年6月16日，兵团分院立案受理了重庆山夫与创业房产、阿克苏松鹤建筑安装有限责任公司合作开发房地产合同纠纷一案，2010年1月14日，兵团分院作出（2008）新兵民二初字第01号民事判决书，该判决书在“本院认为”部分阐明“……据此，富苑小区现已建成房屋的总收入应为2006.94万元（已建所有房屋应销售额6793.68万元-已建所有房屋投资造价4786.74万元）。按照双方签订的《联合开发经营合同》中约定的31%的分配比例计算重庆山夫应分配的利益为622.15万元。另外，本案中原告重庆山夫所销售的36套房屋销售款548.37万元和借款137.5万元，属原告（重庆山夫）自认证据，而且被告创业房产无异议，本院予以确认。……本案中，原告重庆山夫公司在起诉状中明确主张解除与创业房产签订的《联合开发经营合同》，该起诉状送达至被告创业房产时，就可视为双方签订的《联合开发经营合同》被解除。且被告创业房产在法庭答辩时已明确表示同意解除《联合开发经营合同》，双方对解除《联合开发经营合同》也已协商一致。重庆山夫与创业房产签订的《联合开发经营合同》已于重庆山夫起诉状送达至创业房产时即已解除。……根据《合同法》第五条‘当事人应当遵循公平原则，确定各方的权利和义务’的规定，创业房产应将重庆山夫前期投入的540万元在《联合开发经营合同》解除后返还该公司。综上，原告重庆山夫应分配的数额为476.28万元【622.15万元（按照联合开发经营合同中约定的31%的分配比例计算）+540万元（重庆山夫前期投入的股本金）-548.37万元（重庆山夫所销售的36套房屋销售款）-137.5万元（重庆山夫向创业房产的借款）】。……”，并依法作出一审判决：1、创业房产于判决生效后十日内向重庆山夫支付476.28万元；2、驳回重庆山夫的其他诉讼请求。一审宣判后，重庆山夫、创业房产均不服一审判决，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉。最高人民法院经审理后于2010年11月20日作出（2010）民一终字第52号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 四、2014年9月，张伟以创业房产、重庆山夫为共同被告，向第一师中级人民法院提起诉讼，请求解除张伟与重庆山夫签订的《商品房买卖合同》，并要求创业房产与重庆山夫返还购房款68万元、赔偿一倍购房款68万元、赔偿房屋差价96.256万元、赔偿利息损失36.3396万元，以上费用合计268.5956万元。2014年9月3日，第一师中级人民法院立案受理张伟与创业房产、重庆山夫房屋买卖合同纠纷一案。经审理后，于2015年3月23日作出（2014）兵一民初字00044号民事判决书，该判决在“经审理查明”部分查明：1.2004年4月，张伟给重庆山夫借款50万元，约定借款期限为两年，年利率18%，到期本息一次性付清。2006年4月，张伟找到重庆山夫董事长傅敌催还借款时，重庆山夫愿将其建好的富苑小区一号楼二楼四套房屋（房号为1-1-201、202、203、204）折抵给张伟清偿债务，双方于2006年4月23日签订了《商品房买卖合同》，合同载明“出卖人（即重庆山夫）以四套房屋抵清2004年4月向买受人（即张伟）借款50万元及利息18万元”，并约定交房日期为2006年9月30日；2.重庆山夫于2003年9月投资开发了阿拉尔富苑小区项目，在开发过程中，重庆山夫与创业房产于2006年7月29日签订了《联合开发经营合同》，其中第五条约定“现已竣工的1＃、2＃住宅楼的工程款，按原乙方与原施工单位签订的施工合同结算后，由甲方（创业房产）支付工程款。乙方（重庆山夫）原先已处理的36套住房的售房款按股权超出部分及利息（按银行同期贷款利率计算），从乙方股权收益中扣还”，创业房产与重庆山夫联营前，已知晓重庆山夫出售了36套房屋，重庆山夫折抵给张伟的4套房屋，包含在已出售的36套房屋中。张伟自2006年8月知晓重庆山夫与创业房产联营，但至本案起诉之日，始终未向创业房产主张交付房屋和其他权利；3.2005年1月18日，阿克苏市人民法院在蒲松林系列案件的执行过程中，得知蒲松林在重庆山夫开发的富苑小区项目中有未结工程款，遂找到重庆山夫法定代表人傅敌行调查，重庆山夫法定代表人傅敌认可，重庆山夫有蒲松林50余万元的工程款没有支付。随后，阿克苏市人民法院通知要求重庆山夫限期履行到期债务，并于2006年3月3日裁定对阿拉尔市富苑小区一号楼二楼四套房屋予以查封，同年4月18日，阿克苏市人民法院执行人员再次找到重庆山夫法定代表人傅敌，告知其房屋被查封的事实，并要求其履行法定义务，傅敌表示不会擅自出卖查封房屋，出卖后保证将卖房款交付阿克苏市人民法院，否则承担相应的法律责任，并出具了承诺书。但重庆山夫法定代表人傅敌并未按法院要求履行法定义务，而是擅自于2006年4月23日将上述查封房屋折抵给了张伟；4.在重庆山夫与创业房产联营后，阿克苏市人民法院于2006年10月10日委托创业房产阿拉尔分公司出售查封的四套房屋，并将销售款交付法院。创业房产向阿克苏市人民法院交付执行款47万元后，阿克苏市人民法院于2008年11月26日解除对阿拉尔富苑小区一号楼二楼四套房屋的查封。上述房屋被创业房产陆续销售给他人，并已实际交付。另，该判决在裁判说理部分阐明，重庆山夫与张伟签订的《商品房买卖合同》成立，但因重庆山夫出售的四套房屋在签订《商品房买卖合同》前已经被阿克苏市人民法院予以查封，故重庆山夫与张伟签订的《商品房买卖合同》无效，并依据无效合同的法律后果认为重庆山夫应当返还张伟购房款68万元。因重庆山夫在该案审理答辩过程中，对张伟主张的利息损失36.3396万元予以认可，第一师中级人民法院对张伟主张的利息损失36.3396万元予以确认。对于张伟主张创业房产承担连带责任的请求，第一师中级人民法院认为创业房产应在受益范围内，即21万元（68万元-47万元）内与重庆山夫共同承担无效合同的返还责任，但因张伟对创业房产提出的请求已超过两年诉讼时效，且创业房产在诉讼中抗辩已超过诉讼时效，故创业房产不承担本案合同无效的法律责任，并作出一审判决：1.重庆山夫返还张伟购房款68万元、赔偿利息损失36.3396万元，以上合计104.3396万元；2.驳回张伟对创业房产的诉讼请求；3.驳回张伟的其他诉讼请求。 五、一审宣判后，张伟、重庆山夫均不服第一师中级人民法院（2014）兵一民初字00044号一审民事判决，向兵团分院提起上诉。兵团分院经审理后，于2015年8月21日作出（2015）新兵民二终字第00035号民事判决书，该二审判决查明的事实原审法院即第一师中级人民法院认定的事实一致，但在裁判说理部分对创业房产不承担责任以及诉讼时效的问题阐明为“因张伟表示在签订合同时对房屋已被人民法院查封扣押并不知情，重庆山夫对此也表示认可，因此张伟对于该合同的无效并无过错，不承担相应责任。依据合同相对性原则，签订合同的双方为张伟和重庆山夫，并不包括创业房产，创业房产无需对合同的无效承担法律责任，因此张伟要求创业房产承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。至于重庆山夫与创业房产因合作开发房地产而产生的结算问题，属于另外一个法律关系，双方可另行解决。确认合同无效不受诉讼时效的限制。但本案中因合同无效产生的返还购房款并赔偿损失的法律后果，应受到诉讼时效的限制，诉讼时效应从法院确认合同无效时计算。因此张伟请求返还购房款并赔偿损失未过诉讼时效。依据张伟与重庆山夫签订的《商品房买卖合同》，重庆山夫应当返还张伟的购房款为68万元，其赔偿损失应当为购房款68万元的利息损失。张伟主张利息损失为36.3396万元，重庆山夫认可该金额，且该主张不违反法律规定，本院予以确认。综上，上诉人张伟、重庆山夫的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，应予以纠正，但判决结果正确，依法应予维持”，并依法作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 六、创业房产于2007年11月将阿拉尔市富苑小区1-1-201房屋以12.5万元的价格出售给王久亮，于2007年11月将1-1-202房屋以13万元的价格出售给李惠平，于2010年11月将1-1-203以18万元的价格出售给庞凤英，于2010年11月将1-1-204以18万元的价格出售给丁明福，创业房产将上述四套房屋出售后共计获利61.5万元。 本院认为，重庆山夫与创业房产签订《联合开发经营合同》后，双方在合作开发房地产过程中产生纠纷并经过兵团分院以及中华人民共和国最高人民法院处理。本案的事实认定以及处理结果必须以兵团分院（2008）新兵民二初字第01号民事判决以及中华人民共和国最高人民法院（2010）民一终字第52号民事判决为依据，本案裁判结果不能与上述两份生效判决的裁判逻辑以及裁判结果相悖。本案的争议焦点为：一、创业房产是否应当返还重庆山夫本金68万元；二、阿克苏市人民法院在执行蒲松林过程中从创业房产执行的47万元是否应当从68万元中予以核减；三、重庆山夫的利息损失应当如何予以认定。 一、创业房产应当返还重庆山夫本金68万元。 根据已经发生法律效力的兵团分院（2008）新兵民二初字第01号民事判决以及中华人民共和国最高人民法院（2010）民一终字第52号民事判决，重庆山夫与创业房产在解除《联合开发经营合同后》，重庆山夫前期出售的36套房屋的售房款548.37万元已经作为重庆山夫的应得利润，并从重庆山夫应分配的数额中予以扣减，而本案中重庆山夫通过以物抵债68万元的方式出售给张伟的4套房屋包含在36套房屋之中，以物抵债的68万元也包含在548.37万元之内。即上述两份生效判决认定，重庆山夫前期出售的36套房屋的销售款548.37万元是重庆山夫应得的款项。从上述两份生效判决的裁判逻辑可以推定，创业房产对于前期重庆山夫已经处置的36套房屋不得另行出售他人或者设定其他权利负担。同时也可以推定，对于重庆山夫前期已处置的36套房屋，如果因合同瑕疵购房者不能取得房屋，那么购房者不能取得的房屋，其权利人应当属于重庆山夫。否则，其法律后果将会与中华人民共和国最高人民法院（2010）民一终字第52号民事判决认定的事实以及裁判结果明显相悖。另，根据已经发生法律效力的第一师中级人民法院（2014）兵一民初字第00044号民事判决以及兵团分院（2015）新兵民二终字第00035号民事判决，重庆山夫与张伟签订的《商品房买卖合同》系无效合同，重庆山夫因此对张伟承担了无效合同的法律责任。创业房产将涉案的四套房屋另行出售他人后，事实上导致了重庆山夫无法取得涉案四套房屋的相关权利，也无法在涉案4套房屋解除查封后通过与张伟另行签订以物抵债协议，抵销重庆山夫对张伟的68万元借款债务。创业房产明知兵团分院（2008）新兵民二初字第01号民事判决以及中华人民共和国最高人民法院（2010）民一终字第52号民事判决已将重庆山夫前期出售的36套房屋的销售款作为重庆山夫与创业房产合作开发房地产期间应分得的款项并从应分得的总款项中予以核减，但仍然将包含在36套房屋中的涉案4套房屋另行出售他人，导致重庆山夫客观上无法取得涉案四套房屋的权利，也无法在涉案4套房屋解除查封后通过与张伟另行签订以物抵债协议抵销重庆山夫对张伟的68万元借款债务，因此，创业房产应当按照兵团分院（2008）新兵民二初字第01号民事判决以及中华人民共和国最高人民法院（2010）民一终字第52号民事判决认定的事实以及裁判结果，将该4套房屋的原出售价格68万元返还重庆山夫。 二、阿克苏市人民法院在执行蒲松林系列案件过程中从创业房产执行的47万元系创业房产应承担的债务，不应当从68万元中予以核减。 根据第一师中级人民法院（2014）兵一民初字00044号民事判决以及兵团分院（2015）新兵民二终字第00035号民事判决认定的事实以及阿克苏市人民法院（2005）阿市法执字第32号裁定书，阿克苏市人民法院在执行蒲松林系列案件中，因蒲松林在重庆山夫开发阿拉尔富苑小区项目中有未结工程款，即重庆山夫因开发阿拉尔富苑小区项目对蒲松林存在到期债务，阿克苏市人民法院所以裁定将重庆山夫作为被执行人并查封涉案4套房屋，而后因创业房产履行47万元债务后，阿克苏市人民法院裁定解除对涉案四套房屋的查封。因此，重庆山夫对蒲松林所欠的债务系重庆山夫前期开发富苑小区的工程款，该债务属于富苑小区已建房屋的投资造价。 根据兵团分院（2008）新兵民二初字第01号民事判决书裁判说理部分阐明“……据此，富苑小区现已建成房屋的总收入因为2006.94万元（已建所有房屋应销售额6793.68万元-已建所有房屋投资造价4786.74万元）。……综上，原告重庆山夫应分配的数额为476.28万元【622.15万元（按照联合开发经营合同中约定的31%的分配比例计算）+540万元（重庆山夫前期投入的股本金）-548.37万元（重庆山夫所销售的36套房屋销售款）-137.5万元（重庆山夫向创业房产的借款）】。……”以及中华人民共和国最高人民法院（2010）民一终字第52号民事判决书裁判说理部分阐明“……综上，重庆山夫应分配的数额为476.28万元【622.15万元（按照《联合开发经营合同》中约定的31%的分配比例计算）+540万元（重庆山夫前期投入的股本金）-548.37万元（重庆山夫所销售的36套房屋销售款）-137.5万元（重庆山夫向创业房产的借款）】。……”，可以明确认定，上述两份生效判决认定双方合作开发阿拉尔市富苑小区所产生的总利润为2006.94万元（已建所有房屋应销售额6793.68万元-已建所有房屋投资造价4786.74万元），进而认定创业房产应当按照《联合开发经营合同》支付重庆山夫31%的利润622.15万元，即上述两份生效判决在计算双方总利润时就已经将已建房屋的所有投资成本从创业房产处予以扣减。如果重庆山夫需承担前期投资成本或者部分成本，则与上述两份生效判决的裁判逻辑以及裁判结果明显相悖。同时，根据重庆山夫与创业房产签订的《联合开发经营合同》第五条“现已竣工的1＃、2＃住宅楼的工程款，按原乙方与原施工单位签订的施工合同结算后，由甲方（创业房产）支付工程款。乙方（重庆山夫）原先已处理的36套住房的售房款按股权超出部分及利息（按银行同期贷款利率计算），从乙方股权收益中扣还”之规定，双方也明确约定1＃、2＃住宅楼的工程款结算后，由创业房产支付。综上所述，阿克苏市人民法院在执行蒲松林过程中从创业房产执行的47万元系创业房产应承担的债务，不应当从创业房产应返还重庆山夫的68万元款项中予以核减。 三、重庆山夫的利息损失应当从2010年11月20日中华人民共和国最高人民法院（2010）民一终字第52号民事判决作出之日按照银行同期贷款利率计算至本案立案之日。 重庆山夫与创业房产因合作开发房地产发生纠纷后，双方之间的债权债务关系尚未确定，创业房产能否处置涉案四套房屋也没有明确的依据，但2010年11月20日中华人民共和国最高人民法院（2010）民一终字第52号民事判决作出后，双方因合作开发阿拉尔富苑小区项目之间的债权债务关系已经明确。创业房产根据该终审判决应当知道涉案四套房屋其不能另行处分（其理由与前文创业房产应当返还重庆山夫本金68万元一致，在此不再赘述），但创业房产在2007年至2011年期间先后将涉案四套房屋另行出售他人导致重庆山夫不能对涉案四套房屋享有相应权利，因此，创业房产应当按照中国人民银行公布的同期银行贷款年利率5.96%支付2010年11月20日至本案立案之日（2015年11月5日）期间的利息20.0974万元（68万元×5.96%×1810÷365）。 综上所述，创业房产应当返还重庆山夫68万元，赔偿利息损失20.0974万元，上述款项合计88.0974万元。重庆山夫以第一师中级人民法院（2014）兵一民初字00044号民事判决书判决其承担了36.3396万元的利息损失，进而在本案中提出创业房产应支付其利息损失36.3396万元的请求，因（2014）兵一民初字00044号民事判决系根据重庆山夫与张伟签订的《商品房买卖合同》无效后，重庆山夫应承担签订无效合同的法律责任，并且第一师中级人民法院（2014）兵一民初字00044号民事判决书之所以判决重庆山夫承担36.3396万元利息损失，是因为重庆山夫在庭审中认可张伟对其提出的36.3396万元利息损失，属于当事人自认，并且不违反法律的禁止性规定。第一师中级人民法院（2014）兵一民初字00044号民事判决书判决重庆山夫承担36.3396万元利息损失，与本案中创业房产应承担的利息损失没有直接因果关系，故重庆山夫提出的部分利息请求，没有事实依据，本院不予支持。创业房产在诉讼中提出对《商品房买卖合同》中笔迹、公章、手印的形成时间予以鉴定的意见，与第一师中级人民法院、兵团分院生效判决认定的事实不符，本院不予采纳。创业房产辩解“应当驳回原告诉讼请求”的意见，与兵团分院、最高人民法院生效判决认定的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下： 一、被告阿克苏创业房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告重庆山夫物业有限公司本金68万元，并赔偿利息损失20.0974万元，上述款项合计88.0974万元； 二、驳回原告重庆山夫物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费14,191元，由原告重庆山夫物业有限公司负担2208元，被告阿克苏创业房地产开发有限责任公司负担11,981元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判长  陈福建 审判员  曹 磊 审判员  赵文宝 二〇一九年六月二十九日 书记员  李 茜