广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初1832号原告：肖建平，男，汉族，1970年11月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所律师。被告：惠州市车易馆实业有限公司，住所地：惠州市河南岸演达大道**金科雅苑**楼****。法定代表人：林贵春。委托诉讼代理人;曾广文，广东指针律师事务所律师。被告：陈玉莲，女，汉族，1974年1月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被告：深圳前海中盛一点科技有限公司，住，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：张浣纱。原告肖建平诉被告惠州市车易馆实业有限公司（以下简称车易馆公司）、陈玉莲、深圳前海中盛一点科技有限公司（中盛公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员梁东辉担任审判长，与人民陪审员钟淑华、练宝忠组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告肖建平委托诉讼代理人冯杰荣、被告车易馆公司委托诉讼代理人曾广文、被告陈玉莲委托诉讼代理人严伟国到庭参加诉讼。被告中盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖建平向本院提出诉讼请求：1、判令撤销定车协议书；2、判令被告车易馆公司向原告返还人民币216490元及逾期利息（以216490元为本金，按人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日起算至实际偿还之日止）；3、判令被告陈玉莲对被告车易馆公司偿还原告上述款项承担连带保证责任；4、判令被告承担本案的诉讼费及公告费。事实和理由：2016年12月1日，原告经被告陈玉莲介绍到被告车易馆公司购买车辆，被告车易馆公司告知原告可先投资一点公益平台，可获得较高的回报，三个月后再向被告车易馆公司优惠购买车辆，被告陈玉莲出具《担保书》担保原告投资款项，承诺平台未能返回投资款项的，损失部分由被告陈玉莲承担。故原告按照两被告的要求与被告车易馆公司签订《定车协议书》并向被告车易馆公司分四次转账共计283200元。自2016年12月5日起，原告陆续收到被告中盛公司转账汇款，截止至2017年1月23日共计人民币66710元。后续再无相关转账汇入。为此，原告多次向被告车易馆公司、陈玉莲询问情况，被告车易馆公司、陈玉莲均以各种理由安抚原告，不久后即无法再联系。被告车易馆公司、陈玉莲向原告推荐其投资方案时，承诺了保本及获利且被告陈玉莲作为担保人也向原告出具书面《担保书》，原告才将款项交付给被告车易馆公司。但截至今日，扣除被告中盛公司转账给原告的66710元，原告仍有216490元未收回。原告认为被告车易馆公司作为收款人，应当就原告未能返回款项承担偿还责任，被告陈玉莲作为担保人，应当承担连带保证责任。为维护自身权益，特诉至法院。原告肖建平为其陈述的事实提交如下证据：1、定车协议书；2、收据交易明细表；3、担保书；4、账户交易明细；5、报警回执。被告车易馆公司辩称，本案存在两个合同关系，一个是原告与被告中盛公司的投资合同关系，第二个是原告与我方的买卖合同关系，本案中，原告通过居间方车易馆公司将投资款支付给被告中盛公司，在本次纠纷中，我方仅是居间方，退回投资款的义务为被告中盛公司，因此本案与我方无关。第二，买卖合同是原告与我方的真实意思表示，合法有效，不存在合同法规定的应该撤销事由，买卖合同完全可以实际履行，我方在此承诺如原告按照合同约定支付购车款，我方会按照合同约定将车辆交付给原告，综上原告要求我方向其承担返还投资款的诉求，没有事实和法律依据，应予驳回。被告车易馆公司未为其答辩提交证据。被告陈玉莲辩称，第一，本案与我方没有任何关系，请求法院依法审理后驳回原告对我方的全部诉求，第二，原告与车易馆公司、中盛公司签订的《定车协议书》，我方没有收取各方的任何费用，且涉案交易，违反法律法规强制性规定，因此本案与我方无关。第三，关于担保责任，担保书非常明确“若平台正常返还四个月，肖建平要支付陈玉莲平台费的283200元百分之十五，折合人民币42480元作为报酬”，但原告已收取十五笔费用，仍未按约定支付我方报酬42480元，属于原告违约，依法应当承担违约责任和支付我方报酬。第四，至于原告与车易馆公司、中盛公司签订的《定车协议书》，明显违反法律法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、三、五款的规定，涉案《定车协议书》依法属于无效合同或无效协议。无效合同或协议，自始无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，我方在2016年12月1日签署的担保书依法属于无效文书，没有法律约束力。第五，原告自签署担保书至今没有向答辩人主张权利，已超出法定的担保期限。所以答辩人的担保责任依法无效。另担保书明显写明“担保一点公益平台费”，因此与原告诉请或本案无关。综上请驳回原告诉请。被告陈玉莲未为其答辩提交证据。被告中盛公司未答辩亦未提交证据。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：原告经被告陈玉莲介绍到被告车易馆公司处购买车辆，于2016年12月1日原告与被告车易馆公司签订一份《定车协议书》，协议载明：兹收到肖建平交来购车定金283200元，购车路虎牌一辆，本车合计总金额1180000元，本定单价格包含上牌、购置税、保险。且该协议备注交来283200元为一点公益平台费不包含车价，该协议由被告车易馆公司盖章予以确认。协议签订当日，原告通过其妻子的银行账户向被告车易馆公司交付购车定金283200元，被告车易馆公司在收款后出具一份收据给原告，载明收到肖建平交来路虎定金283200元。因定购的车辆需要一段时间才能交付，原告与被告车易馆公司、陈玉莲均确认将购车定金283200元投放至一点公益平台进行投资，为此被告陈玉莲还向原告出具一份《担保书》，载明：本人陈玉莲自愿为肖建平担保一点公益平台费共计283200元，若平台无法返还283200元，损失部分由陈玉莲承担。被告车易馆公司称其作为居间方已将购车定金283200元转账支付至一点公益平台的运营公司即被告中盛公司账户上，但被告车易馆公司对该事实在法院给予的举证期限内，未能提供证据证实。原告自认自2016年12月5日起有收到由被告中盛公司转账而来的投资收益，至2017年1月23日共计收到投资收益66710元。自2017年1月23日之后再无收到任何收益，原告为此多次向被告车易馆公司、陈玉莲要求归还剩余的定金。二被告不同意，原告遂诉至本院。另查明，至本案辩论终结前，原告尚未向被告车易馆公司支付剩余的购车款，被告亦未向原告提供订购的车辆。本院认为，本案为合同纠纷。经查实，原被告均确认原告向被告车易馆公司交纳的定金283200元，实际上是投向了中盛公司的一点公益平台，原告据此收取投资收益。原告与被告车易馆公司于2016年12月1日签订《定车协议书》，却于2018年4月1日主张被告有欺诈的行为要求撤销该协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，原告行使撤销权已经超过了一年的除斥期间，因此，本院对其撤销《定车协议书》的请求不予支持，依法予以驳回。鉴于双方签订的协议未被撤销亦未解除，双方应当继续履行合同。因此，原告请求三被告返还购车款216490元，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告肖建平的全部诉讼请求。本案诉讼费4547.36元，公告费390元，合计4937.36元，由原告肖建平承担（原告已预交4937.36元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  梁东辉人民陪审员  钟淑华人民陪审员  练宝忠二〇一九年七月十二日书 记 员  朱瑞仙