吉林省蛟河市人民法院行政判决书（2019）吉0281行初20号原告：青岛蓝宝石酒业有限公司，住所地青岛市莱西市龙口东路**。法定代表人：王世铭，该公司经理。委托诉讼代理人：郭广京，山东福泰律师事务所律师。被告：蛟河市市场监督管理局，，住所地吉林省蛟河市河北街**法定代表人：白培龙，该局局长。委托诉讼代理人：曲伟，该局公平交易科科长。委托诉讼代理人：尹博鑫，吉林齐略律师事务所律师。原告青岛蓝宝石酒业有限公司（以下简称蓝宝石公司）诉被告蛟河市市场监督管理局（以下简称蛟河市监局）工商行政处罚一案，本院2019年4月11日立案后，于2019年4月23日向蓝宝石公司送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。蓝宝石公司的委托诉讼代理人郭广京，蛟河市监局的委托诉讼代理人曲伟、尹博鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蛟河市监局于2019年2月20日对蓝宝石公司作出蛟市市监公罚字[2019]2号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书），主要内容为：2018年6月4日，蛟河市监局接到群众举报，称其在某超市欲购买罐装青島啤酒，由于没有仔细查看导致购买了“青島名牌纯生”字样的啤酒发生了混淆，要求执法机关查处。2018年6月7日,蛟河市监局向青岛啤酒股份有限公司（以下简称青岛公司）邮寄了协助调查函。2018年6月13日，蛟河市监局接到青岛公司提供的《关于查处侵犯“青島啤酒”商标权及不正当竞争行为的请求书》及相关材料。为查明事实,蛟河市监局于2018年6月4日予以立案调查。经查证：蓝宝石公司于2017年9月开始将其生产的“蓝宝石”?牌纯生啤酒（净含量500ml、罐装，标注蓝宝石公司出品，产地山东省青岛市，莱西市××路，保质期365天〈5～25°C避光保存〉,食品经营许可证编号〈QS370215030079〉,执行标准GB4927等信息）以每罐2.75元价格销售（赠送）至蛟河市鸿振生食品商店，蛟河市鸿振生食品商店以每罐3.35元的价格加价将上述啤酒销售到蛟河市大型超市及食杂店。蛟河市佳乐家商贸有限公司以每罐4.5元、各食杂店以每罐5元的价格对外销售。蓝宝石公司分别于2017年9月将上述啤酒销售至蛟河市鸿振生食品商店1800罐，销售得款4950元；于2017年12月25日，向蛟河市鸿振生食品商店销售上述啤酒1200罐，销售得款3300元，同时赠送上述啤酒2000罐，赠送产品货值5500元；于2018年3月向蛟河市鸿振生食品商店赠送上述啤酒1000罐，赠送产品货值2750元。截止调查结束时止,蓝宝石公司上述啤酒在蛟河市场已销售完毕。青島啤酒为国际、国内知名品牌产品，“青島”牌注册商标为“中国驰名商标”，在市场上有良好的品牌知名度，为相关公众所知悉。蓝宝石公司生产销售的“蓝宝石”?牌纯生啤酒(净含量500ml罐装)未经青岛公司许可，擅自在其外包装（易拉罐瓶体）上使用与青島啤酒(净含量500ml罐装）外包装（易拉罐瓶体）相近似的商品名称、包装、装潢等，其整体包装装潢外形特征到包装装潢标识上整体底色、图片位置布局、元素搭配均与青島啤酒（净含量500ml罐装）相近似，已经使相关公众产生混淆（误认)。蓝宝石公司上述行为误导消费者、排挤竞争对手,违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第六条“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系:”第（一)项“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；”的规定，已构成混淆行为。依据《反不正当竞争法》第十八条“经营者违反本法第六条规定实施混淆行为的，由监督检查部门责令停止违法行为，没收违法商品。违法经营额五万元以上的，可以并处违法经营额五倍以下的罚款;没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以并处二十五万元以下的罚款。情节严重的，吊销营业执照。”之规定，责令蓝宝石公司停止违法行为，决定处罚如下:罚款100000元。蓝宝石公司诉称：蓝宝石公司系啤酒生产企业，自2003年被青岛市经济和信息化委员会评为“青岛名牌”起一直在销售的商品上标注青島名牌。在将产品销往蛟河市时,被告作出行政处罚决定书，认为蓝宝石公司使用“青島名牌”侵犯了青岛公司的商标专用权，构成商标混淆行为，对蓝宝石公司处以罚款100000元的行政处罚。蓝宝石公司认为蛟河市监局属于滥用行政权力，做出的行政处罚决定违法、错误，严重损害了蓝宝石公司的合法权利，特诉至贵院，请求：1、依法撤销蛟河市监局作出的行政处罚决定书，判决蓝宝石公司未实施商标侵权混淆行为,并责令蛟河市监局对其行为登报道歉；2、依法责令蛟河市监局返还蓝宝石公司缴纳的罚金人民币100000元整；3、赔偿蓝宝石公司损失40000元；4、诉讼费用由蛟河市监局承担。蛟河市监局辩称：一、蛟河市监局对蓝宝石公司混淆行为的处罚事实清楚，证据确凿。“青島啤酒”为国际、国内知名品牌产品，其生产的青島啤酒(净含量500ml罐装）易拉罐(经典）具有很大的市场占有率和影响力,“蓝宝石”?牌纯生啤酒比对青島啤酒对应瓶体的位置突出标注“青島名牌”字样，该标注含有青岛公司注册的“青島”注册商标(未经商标注册人许可使用），并与其食品名称(注册商标）“青島啤酒”相近似，蓝宝石公司突出标注“青島名牌”字样弱化了“蓝宝石”品牌宣传效果，蓝宝石公司生产销售的“蓝宝石”?牌纯生啤酒（净含量500ml罐装）与青島啤酒(净含量500ml罐装）易拉罐（经典）瓶体对比，整体基色均为绿色，“蓝宝石”?牌纯生啤酒较青島啤酒深绿，上述二款啤酒主要展示版面(正视、后视)均有椭圆圈形麦穗图案，在椭圆圈形麦穗图案内青島啤酒字体为白色、配红色英文字母,“蓝宝石”?牌纯生啤酒字体为红色、配白色英文字母，二款啤酒外观包装、装潢近似。导致有消费者施以普通注意力误认为该产品是“青島啤酒”（青島纯生啤酒）的事实发生。二、蛟河市监局对蓝宝石公司进行处罚程序符合法律规定。依据行政处罚法第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖、反不正当竞争法第四条县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处之规定，蛟河市监局作为履行工商行政管理职责的部门，在接到群众举报和青岛公司提供的《关于查处侵犯“青島啤酒”商标权及不正当竞争行为的请求书》后,有权对蛟河市区域内，蓝宝石公司混淆行为进行认定、处罚。蛟河市监局依职权对蓝宝石公司混淆行为进行认定后,向蓝宝石公司邮寄送达处罚听证告知书。蓝宝石公司未在三个工作日内提出听证要求,后蛟河市监局邮寄送达行政处罚决定书。故蛟河市监局有权对蓝宝石公司在蛟河区域内混淆行为进行查处、并履行了相关告知义务，蛟河市监局处罚程序合法。三、蛟河市监局对蓝宝石公司进行处罚适用法律法规正确。蓝宝石公司擅自使用与青岛公司具有一定影响力的易拉罐(经典)外包装、装潢相近似的标识，引人误认为是他人商品,违反了《反不正当竞争法》第六条之规定，构成了混淆行为。蛟河市监局依据《反不正当竞争法》第十八条之规定，对蓝宝石公司作出罚款100000元的处罚决定，适用法律法规正确，处罚适当。综上，蛟河市监局作出的行政处罚决定书符合法律法规规定。请求人民法院驳回蓝宝石公司的诉讼请求。经审理查明：2017年9月至2018年3月，蓝宝石公司将其生产的“蓝宝石”?牌纯生啤酒（500ml罐装）以每罐2.75元价格销售（赠送）给蛟河市鸿振生食品商店，合计6000罐。2018年6月4日，蛟河市监局接到群众举报后，经批准对蓝宝石公司涉嫌不正当竞争行为立案调查。2018年6月7日,蛟河市监局向青岛公司发出协助调查函，并于2018年6月13日收到青岛公司《关于查处侵犯“青島啤酒”商标权及不正当竞争行为的请求书》及提供的“青島”牌啤酒商标注册证、外观设计专利证书等证据材料。2018年7月5日，蛟河市监局向蓝宝石公司发出限期提供证据通知书，并于2018年11月16日收到蓝宝石公司提供的“蓝宝石”牌啤酒商标注册证、关于“蓝宝石”牌啤酒为青岛名牌产品的证明等证据材料。2019年2月1日，蛟河市监局向蓝宝石公司送达了行政处罚听证告知书，蓝宝石公司于2019年2月11日收到后，在确定的期限内未提出陈述和申辩，也未要求举行听证。2019年2月20日，蛟河市监局对蓝宝石公司作出行政处罚决定书，认定蓝宝石公司在其生产销售的“蓝宝石”?牌纯生啤酒外包装上使用的商品标识违反了《反不正当竞争法》第六条第（一)项的规定，构成实施混淆行为。并依据《反不正当竞争法》第十八条之规定，责令蓝宝石公司停止违法行为，并作出罚款100000元的行政处罚。该行政处罚决定书于2019年3月4日送达蓝宝石公司。蓝宝石公司不服上述行政行为，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、根据《反不正当竞争法》第四条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条的规定，蛟河市监局对本案有管辖权，具有作出行政处罚的行政职权。二、蛟河市监局提供的证据能够证明蓝宝石公司在其生产销售的“蓝宝石”?牌纯生啤酒外包装上擅自使用与青岛公司青島啤酒的商品名称、包装、装潢等相近似的标识，极易导致误认，构成《反不正当竞争法》第六条第（一)项所指之混淆行为,属于不正当竞争行为。基于上述违法事实，蛟河市监局适用《反不正当竞争法》第十八条的规定，责令蓝宝石公司停止违法行为，并作出罚款100000元的行政处罚，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，处罚额度适当。三、蛟河市监局收到群众举报及青岛公司投诉材料后，依法开展了立案调查、现场检查及对相关人员调查询问等工作。根据调查情况，依照行政处罚程序向蓝宝石公司送达了行政处罚听证告知书，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容以及陈述、申辩、听证权利。后经集体讨论作出行政处罚决定书，并依法送达蓝宝石公司。故蛟河市监局作出处罚决定符合法定程序。综上所述，蛟河市监局的行政处罚决定证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛蓝宝石酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青岛蓝宝石酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 任奇培人民陪审员 秦凤云人民陪审员 林 杰 二〇一九年七月十一日书 记 员 陆 旸