福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终1667号 上诉人（原审被告）：卢建勇，男，1980年10月14日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住福建省平和县。 委托诉讼代理人：卢满亭，系卢建勇父亲，男，1951年11月7日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审原告）：李松，男，1985年8月10日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：李思明，系李松伯父，男，1949年6月13日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人卢建勇因与被上诉人李松民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢建勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李松的诉讼请求或发回重审。事实和理由：卢建勇与李松之间仅存在卢建勇向李松借款的经济往来。卢建勇自2016年起以现金或转账形式多次向李松借款，每一笔借款的利息为月利率3%-4%。其间卢建勇多次还款，其中通过微信转账还款的事实，除了一审认定的2018年2月14日前的65笔外，还有2016年10月4日1000元、2016年11月4日1000元、2017年5月1日15000元、2017年8月13日400元、2018年1月18日200元等5笔。上述还款事实中，除2016年11月15日5000元、2017年2月9日10000元、2017年5月1日15000元是归还本金外，其余均是归还利息，具体归还那一笔借款的利息已记不清楚。2018年2月14日，双方进行了结算，确认卢建勇尚欠150000元，并形成了本案的借条，该借条未约定利息。之后卢建勇多次还款，均为偿还本金，除一审认定的现金偿还5000元，通过家人偿还70000元及微信转账6笔共5150元外，还有2018年2月27日250元、2018年3月4日5000元、2018年3月19日500元等3笔。因本案借条出具时并未实际发生150000元借款，且借款是从2016年起，其间卢建勇已还款多次，故卢建勇现已还清借款。 李松辩称，其与卢建勇之间仅有卢建勇向其借款的经济往来。卢建勇自2016年起多次向其借款，借款金额累计超过150000元，大部分是现金出借，约定利息为月利率2%。卢建勇仅支付了部分利息，未还本金。2018年2月14日，双方进行了结算，确认卢建勇尚欠本金150000元，并形成了本案的借条，该借条仍约定月利率2%。该借条形成后，李松还多次现金出借给卢建勇。卢建勇在2018年2月14日之后通过微信转账向李松偿还的金额，均不是偿还本案借款。请求驳回上诉，维持原判。 卢建勇向一审法院起诉请求：判令卢建勇立即归还向李松借去的75000元（利息另行协商解决）。 一审法院认定事实：卢建勇、李松原为朋友关系，自2016年起，卢建勇陆续向李松借款，李松以转账或现金等形式向李松支付了多笔借款。卢建勇自2016年8月5日起至2018年2月4日期间，共通过微信软件向李松转账59笔款项，但未注明款项性质。2018年2月14日，卢建勇出具一张借款金额为150000元的借条交李松收执。自借条出具后，卢建勇主动向李松现金偿还5000元、卢建勇的家人通过转账的方式向李松偿还借款本金70000元。自2018年2月16日起，卢建勇共通过微信软件向李松转账6笔款项共计5150元（其中2018年2月16日1200元、2018年2月24日400元、2018年2月25日400元、2018年2月26日1500元、2018年3月4日1150元、2018年4月8日500元），但未注明款项性质。 一审法院认为，双方争议焦点在于卢建勇自2016年8月5日起至2018年4月8日止通过微信转账给李松的65笔款项是否能抵作偿还该借条中的借款本金。李松主张借条出具后，卢建勇没有支付利息，卢建勇尚欠的75000元借款本金必须偿还，其余利息李松放弃主张。卢建勇认为李松放高利贷，其已支付了70000多元的利息应予抵作偿还借款，并举证65笔微信转账记录欲证明。由于双方在借条出具以前，卢建勇的59次微信转账记录均未载明款项的用途，鉴于双方在出具借条以前曾发生多次多笔不同金额的借款、还款的行为，该借条系经结算后卢建勇在2018年2月14日补充出具的借条，卢建勇的举证不足以证明李松向卢建勇收取了超过年利率36%计算的利息，故卢建勇主张借条出具以前的59笔微信转账款项用于抵作该借条中的借款本金缺乏依据，该辩解主张理由不能成立，不予采纳。由于双方在借条中并未约定借款利息，故在借条出具以后即2018年2月14日以后，卢建勇通过微信转账给李松的6笔款项可视为卢建勇用于偿还该借条中的借款本金，故卢建勇尚欠李松借款本金69850元（借款本金150000元-已偿还75000元-微信转账偿还5150元）的事实本院予以认定。综上所述，一审法院认为，李松与卢建勇之间的借贷关系明确，符合规定，应受法律保护。根据前述认定的事实，卢建勇尚欠李松69850元借款未偿还，虽然双方未以书面形式明确约定借款期限，李松作为出借人有权随时向借款人卢建勇催讨，卢建勇应履行还款义务。李松的诉讼请求超出一审法院认定的部分，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、卢建勇应在判决生效后十日内向李松偿还尚欠的借款本金69850元；二、驳回李松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取计900元，由李松负担62元、卢建勇负担838元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢建勇提交8笔微信转账记录截图，证明除一审认定的转账事实外，卢建勇还多次偿还本案借款本息。其中2017年5月1日的15000元和2018年2月14日以后的3笔均为偿还借款本金，其余5笔系支付利息。李松对该8笔转账记录的真实性予以确认，但主张卢建勇于2018年2月14日前的还款不是偿还借款本金，否则结算后卢建勇不可能出具150000元的借条，2018年2月14日后卢建勇的微信转账还款均与本案无关。对一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，除一审认定的转账事实外，卢建勇还通过微信向李松转账8次，分别为：2016年10月4日1000元、2016年11月4日1000元、2017年5月1日15000元、2017年8月13日400元、2018年1月18日200元、2018年2月27日250元、2018年3月4日5000元、2018年3月19日500元。 本案争议焦点：本案借款尚欠本金数额是多少。 本院认为，本案双方当事人均主张卢建勇自2016年起多次向李松借款，双方于2018年2月14日进行了结算，确认卢建勇尚欠150000元，并形成了本案的借条。因此，卢建勇主张以其出具借条前向李松的给付来抵扣借条款项，缺乏事实依据，本院不予支持。卢建勇虽主张借条出具前的借款利息为月利率3%-4%，但未举证证明，本院不予采纳，本案借条未载明利息，应视为无息，故借条出具后卢建勇向李松给付的金额，可抵扣本案借款本金。一审认定卢建勇通过现金偿还5000元，通过家人偿还70000元，以及微信转账6笔共5150元，尚欠69850元。二审中，卢建勇提交了新的证据，证明其于2018年2月27日向李松微信转账250元、2018年3月4日向李松微信转账5000元、2018年3月19日向李松微信转账500元，对此李松也无异议，上述款项系借条出具后支付的款项，可抵扣本案借款，故卢建勇尚欠本案借款本金应为64100元。 综上所述，卢建勇的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初420号民事判决； 二、卢建勇应在本判决生效后十日内向李松偿还尚欠的借款本金64100元； 三、驳回李松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1800元，减半收取计900元，由李松负担131元、卢建勇负担769元；二审案件受理费1546元，由李松负担225元、卢建勇负担1321元。 本判决为终审判决。 审判长  傅志杰 审判员  傅 京 审判员  洪碧蓉 二〇一九年七月十九日 法官助理詹立宇 书记员谢简莹 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。