广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初2801号 原告：李俊霞，女。 委托诉讼代理人：杨钦维，广东桦仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨逸佳，广东桦仁律师事务所实习律师。 被告：卢金柱，男。 委托诉讼代理人：曲宁宁，广东宝城律师事务所律师。 上列原告李俊霞与被告卢金柱返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开庭进行了审理。原告李俊霞及其委托诉讼代理人杨钦维、杨逸佳，被告卢金柱及其委托诉讼代理人曲宁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还被占用的约9平方米（长3.1米，宽约3米）面积的房屋，并恢复原状；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月，原告与原业主张来胜签订《房地产买卖合同》，约定原告购买张来胜位于深圳市龙岗区布吉镇坂田村第五园（二期）H1号楼第04层C单元C403房产，房产面积为40.93平方米。原告于2018年8月30日获得涉案房产的产权。原告收房后发现，涉案房产面积远少于40.93平方米，后原告到国土部门核查涉案房产分户图得知，应归属于原告房产大约9平方米面积的房屋被隔到被告的C单元C402房产处内。登记在被告名下C单元C402房产亦是被告从原业主处购买的，而C402、C403房原为双拼房，都属于原业主张来胜所有。原告曾与被告沟通返还房屋一事，但未能协商一致，遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。 被告辩称，一、被告与原告同一天按现状按套向原业主张来胜购买房屋，非按产权证登记面积购买，原告购买房屋时明知所购买的房屋现状争议的九平方米面积的房屋为被告所有,被告不存在向原告返还房屋的情况，双方与原业主签订的《房地产买卖合同》第六条约定房地产产权现状买卖双方均清楚该物业以现状出售，买方已检查或授权，已授权代表代为检查该物业买方不得借此拒绝交易，表明交易是被告、原告同一天按现状按套向原业主购买的房屋，并非按产权证登记面积购买。二、原告以170万元按现状购买的房屋中不包含争议的九平方米面积的房屋的价格，若判决将该部分面积返还给原告会严重偏离市场价格，对被告显失公平。原告花费总价170万元购买了40.93平方米的一房一厅的房产，折合均价每平方米4.15万元，并包含了未进入原告产权面积的入户花园部分，该部分约九平方米，而被告花费了总价363万元购买了76.4平方米的两房一厅的房产，折合单价每平方米4.75万元，当时通过现场看房，按现状面积大小比较后被告感觉到合适才会购买此房屋，若套内面积9平方米的争议房间的面积计入被告房产面积，则均价为4.106万每平方米，只有如此分配，双方的房屋市场单价才均衡。三、原业主张来胜出售房屋时未提供法定户型图，亦未明确向被告说明C402房与C403房双拼房中存在涉案的9平方米面积的房屋法定户型图的归属问题，反而在房屋买卖过程中告知原告、被告将双拼房中两个门洞堵上化成独立的两套房使用，不用再花过多的费用进行重新装修即可入住，故原业主张来胜存在隐瞒误导被告购买房屋的严重过错。由于原业主张来胜存在欺诈行为造成了本案争议房间的诉讼，被告已另案起诉该业主，案件正在审理中，案号为（2019）粤0307民初3259号，本案审理需等另一案件审理结果为依据，后再做处理，请法院中止本案的审理。四、原告强行破坏C403房和C402房之间的隔墙地板，客观上导致被告无法占有使用涉案的房屋，故应赔偿被告修葺隔墙费用及另行租赁房屋的费用。五、此案若支持原告的诉求，其审判结果将会造成广泛的不良的社会影响，据中介反馈，被告所购买的房产所在小区中2、3、5、6、7期大约存在400套以上类似此开发商装修好格局的商品房，更存在不少原业主将双拼房分开售卖的情况，大体都为按现状按套分开购买，未按产权证划分实际占有的情况，若支持原告的诉求，将促使双拼房中不少小户型业主效仿该案，诉请返还房屋造成不稳定社会影响。综上，原告的诉请缺乏相应的事实依据和法律依据，请法院充分采纳被告的意见，驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年7月4日，原告与原业主张来胜签订《房地产买卖合同》约定：原告向张来胜购买其位于深圳市龙岗区布吉镇坂田村第五园（二期）H1号楼C单元C403号房，建筑面积为40.93平方米，价款170万元；双方均清楚该物业以现状出售，原告已检查或己授权代表代为检查该物业；合同第十五条手写注明房内装修一并出售给原告，原告须在办理完过户手续卖方张来胜收到全部房款交楼后办理装修和分隔墙，交房后装修隔墙和卖方无关系，由原告与402房买方进行协商解决。 2018年7月4日，被告与原业主张来胜签订《房地产买卖合同》约定：被告向张来胜购买其位于深圳市龙岗区布吉镇坂田村第五园（二期）H1号楼C单元C402号房，建筑面积为76.4平方米，价款363万元；双方均清楚该物业以现状出售，被告已检查或己授权代表代为检查该物业；合同第十五条手写注明房内装修一并出售给被告，被告须在卖方收到全部房款后进行装修，和403房之间隔墙装修和卖方张来胜无任何关系。 C单元C402号房和C单元C403号房原为双拼房，C单元C403号房于2018年7月30日登记在原告名下，粤（2018）深圳市不动产权第018…号。C单元C402号房现登记在被告名下。 2018年11月20日，原告向深圳市不动产登记中心查询深圳市龙岗区布吉镇坂田村第五园（二期）H1号楼第04层《房屋建筑面积分层平面图》，原告发现属于C403号约9平方米的面积被分隔在被告所有C402号房。 另查，原告起诉原业主张来胜及中介方深圳市世华房地产投资顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，案号（2019）粤0307民初2800号，三方在该庭审中均确认原告看房及交房的现状C402房与C403房是按大一套装修的，仅有一扇入户门，交房时原业主张来胜系同一时间将大一套房的钥匙交给原、被告。 本院认为，本案为返还原物纠纷。根据本案查明的事实可知C402、C403号房系双拼房，应属C403房约9平方米的面积被分隔到被告所有的C402号房，该行为改变了C402、C403号房原有的设计规划且未经规划部门批准，应予停止。原告作为C403号房的所有权人对诉争部分的面积依法享有占有、使用、收益和处分权利，对于他人占有，其依法有权要求返还原物、恢复原状。因原告与原业主签订的《房地产买卖合同》约定交楼后办理装修和分隔墙与卖方无关，由原告与C402房买方进行协商解决，被告与原业主业签订的《房地产买卖合同》亦约定C402房和C403房之间隔墙装修与卖方张来胜无任何关系，据此，关于原告主张的被告返还被占用的约9平方米（长3.1米，宽约3米）面积的房屋，并恢复原状，本院认为，原告的上述诉请应为被告按C402房《房产证》面积根据深圳市不动产登记中心备案的《房屋建筑分层平面图》整改C402房与C403房分隔墙。 关于整改C402房与C403房分隔墙产生费用承担。首先，根据原告与原业主张来胜签订的《房地产买卖合同》可知C402房、C403房分隔墙系由原告与被告协商解决；其次，根据原告在（2019）粤0307民初2800号确认看房及交房时现状为C402房、C403房是按大一套装修，仅有一扇入户门，交房时原业主张来胜系同一时间将大一套房的钥匙交给原、被告。以上表明原告对其所有的C403需与被告所有的C402分隔系知晓，且根据约定应与被告共同解决，因此，本院认为，整改C402房与C403房分隔墙产生费用根据公平原则，应由原、被告平均分摊。 关于被告在审理中提出的反诉。原告在本案主张的是物权纠纷下的占有物返还，而被告反诉是就侵权责任纠纷提起反诉，本院认为，被告的反诉与本案不属同一法律关系，不宜合并在本案处理，因此对被告的反诉本院不予受理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告卢金柱于本判决生效之日起三十日内根据深圳市不动产登记中心备案的深圳市龙岗区布吉镇坂田村第五园（二期）H1号楼第04层《房屋建筑分层平面图》整改其所有的深圳市龙岗区布吉镇坂田村第五园（二期）H1号楼C单元C402号与原告李俊霞所有的C单元C403号之间的分隔墙，整改费用由原告李俊霞与被告卢金柱共同承担； 二、驳回原告李俊霞的其他诉讼请求。 案件受理费735元（原告已预交），由被告卢金柱承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  杨尚峰 人民陪审员  游猛平 二〇一九年七月十二日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳