湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初605号原告：汪道江，男，1961年11月25日出生，汉族，住荆州区。委托诉讼代理人：鲁后新，湖北楚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓艾宜，湖北楚都律师事务所律师。被告：华太建设集团有限公司。住所地浙江省温岭市滨海镇滨海大道**。法定代表人：王良财，系公司董事长。委托诉讼代理人：方昭书，系公司法律顾问。被告：问清松，男，1961年8月28日出生，汉族，住荆州区。原告汪道江诉被告华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）、问清松民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪道江及其委托诉讼代理人鲁后新、被告华太公司的委托诉讼代理人方昭书、被告问清松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪道江向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同承担偿付借款人民币4400000元的责任，并按年利率24%支付从借款之日起至判决确定的还款之日止的借款利息；2、由被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月，第一被告承担中国人民电器集团公司在荆门市投资建设的湖北鑫港国际商贸城工程项目施工，第二被告自述挂靠第一被告进行施工。2012年2月至2013年7月期间，第二被告以第一被告所属湖北鑫港国际商贸城项目部的名义分六次向杨正兰借款440万元，约定的利率分别为月息3.5%、4.0%、5.0%，该借款全部由原告支付。2014年7月15日第二被告出具一份《承诺书》，确认借款440万元，用于工程资金周转，第一被告所属天琦工业城项目部对该借款承诺担保还清。2015年12月10日，杨正兰将上述全部债权转让给原告，原告于同年12月14日履行了通知义务，并要求被告与原告协商还款事宜。但被告既未履行还款义务，也未与原告进行磋商。2016年1月20日第二被告在荆门市公安局掇刀分局接受询问时陈述，第二被告挂靠第一被告进行施工，所借原告的款项中，其中100万元用于第一被告在荆门市鑫港国际商贸城的工程，其余340万元用于第一被告在宜城市天琦工业城的工程。2015年12月，原告就本案向荆门市东宝区人民法院提起诉讼，后因证据原因撤诉。现因被告一直未偿还借款本息，特诉至法院，望判如所请。被告华太公司辩称：1、原告就同一诉讼请求重复诉讼，程序不合法。理由是原告曾就这一诉讼请求向荆门市东宝区人民法院提起诉讼，后上诉至荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院撤销了荆门市东宝区人民法院的一审判决，发回重审，后原告在重审阶段又因证据不足撤回起诉；2、原告主体不适格，因为原告不享有440万元的债权，首先转账金额和借条的形成存在问题，借条形成与转款凭证相矛盾，其次债权转让协议是无效的，严重不符合债权转让的构成要件；3、被告华太公司不应作为本案被告参与诉讼，不应当承担本案的连带清偿责任，华太公司对该债权从未向原告及其他人进行借款；4、本案的借款纠纷所有行为均系被告问清松的个人行为，被告问清松与华太公司之间不存在表见代理的法律关系；5、请求依法驳回原告对华太公司的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告问清松辩称：钱是我个人借的，我经手已经连本带息还了200万元，2014年8月份之前的利息按借条约定利率还了一部分，之后的利息就没有还过了，尚欠300多万元的借款本金也没有偿还。杨正兰把债权转让给原告我之前并不知情，原告起诉时我才知道这个钱已经转让给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告问清松从事工程承包建设，因资金周转困难向案外人杨正兰借款，2012年2月27日，案外人杨正兰通过其农业银行账户向被告问清松的银行账户转款475000元，2012年4月13日，原告汪道江通过其工商银行账户向案外人李延雄银行账户转款1000000元，2012年6月28日，原告汪道江通过其农业银行账户向被告问清松的银行账户转款950000元，2012年7月7日，案外人杨正兰通过其农业银行账户向被告问清松的银行账户转款475000元，2012年10月17日，案外人杨正兰通过其农业银行账户向被告问清松的银行账户转款400000元。2013年12月7日，被告问清松出具总借条一份，主要载明：“2012年4月12日借款壹佰万元整，月息5分，李延雄。2012年6月27日借款壹佰万元整，月息5分。2012年7月6日借款伍拾万元整，月息5分。2012年10月16日借款肆拾万元整，月息5分。2012年2月26日借款伍拾万元整，月息3.5分。以前借据全部作废。”被告问清松在借款人处签名，同时加盖印有“华太建设集团公司人民万福商贸城项目部”的印章。出具借条后，被告问清松在借条下方加注：“注明此款用于该项目工地、工人的工资款及材料款。于二0一四年十月底还清”。2013年12月7日，案外人杨正兰通过其农业银行账户分两次向被告问清松转款680000元、向原告汪道江转款260000元，共计转款940000元。同日，被告问清松出具借条一张，主要载明：“今借到杨正兰现金壹佰万元整。利息4分（月息）”，被告问清松在借款人处签名捺印，原告汪道江在担保人处签名，同时借条上加盖了印有“华太建设集团公司人民万福商贸城项目部”的印章。经查明，此100万元借款中，案外人杨正兰转给原告汪道江的26万元是用于偿还被告问清松之前欠原告汪道江的其他借款，另外被告问清松偿还案外人杨正兰现金6万元。2014年12月9日，被告问清松在上述两份借条下方加以注明：“此借款还款时间已过壹年，此借据继续有效”，同时在该注明内容上加盖印有“华太建设集团有限公司湖北鑫港国际商贸城项目部”的印章。2014年7月15日，被告问清松出具承诺书一份，载明：“本人欠杨正兰从2013年12月7号借款总计肆佰肆拾万元。用于工程资金周转，现本人承诺，在2014年8月底还200万元，九月份底全部还清。否则杨正兰可以在华太集团冻结本人的账号还款。本项目部愿为该借款担保还清”，被告问清松在承诺人处签名确认，同时在内容处和承诺人处加盖印有“华太建设集团有限公司天琦工业城项目部”的印章。2015年12月10日，原告汪道江与案外人杨正兰签订债权转让协议，将上述440万元债权转让给原告汪道江（因该借款实际为原告汪道江出借），原告汪道江于2015年12月14日将债权转移通知以邮寄的方式寄给了华太公司的法定代表人王良财。现原告以其催要被告未支付剩余本息为由，诉至本院。另查明，被告问清松自认上述三枚加盖的项目部公章系其私刻。湖北鑫港国际贸易城于2014年12月底更名为人民万福商贸城，案涉借款大部分用于“天琦工业城”项目开支，“天琦工业城”为问清松、汪道江、张虎挂靠华太公司承建。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点主要为：1、借款本息如何认定；2、被告问清松的行为是否构成表见代理，被告华太公司是否应承担连带清偿责任。现分述如下：一、关于借款本息如何认定的问题案外人杨正兰与被告问清松的借贷关系有借条、转款凭证为证,真实、合法、有效。且案外人杨正兰在将债权转移给原告汪道江后，原告汪道江通过邮寄的方式通知了被告华太公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，2015年12月14日原告汪道江向被告华太公司发出了债权转让通知书，即使被告辩称未收到债权转让通知书，现原告提起诉讼亦视为通知，故该债权转让对本案债务人发生法律效力。关于本案借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，案外人杨正兰在给付借款时预先扣除的利息应予以扣减借款本金，其中于2012年2月27日的借款转款中扣除当月利息2.5万元，于2012年6月28日的借款转款中扣除当月利息5万元，于2012年7月7日的借款转款中扣除当月利息2.5万元，2013年12月7日的借款中，除了被告问清松要求杨正兰转给汪道江的26万元用于偿还之前的债务，另外有6万元现金原告认可系用于偿还前期借款利息于借款当日予以扣除，本院认定实际借款本金应为424万元。关于本案的借款利息，虽然借款借据上都约定借款利率，但均超出了法律规定的利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对于被告问清松辩称已支付利息至2014年8月份，且偿还了转款给李延雄100万元借款本金的辩称意见，因被告问清松未提交相应还款凭证及其他证据予以证明，应当由其承担相应的不利后果，本院对该辩称意见不予采信。故对于原告诉请被告问清松自借款之日起按年利率24%的标准偿还利息至判决确定的还款之日止的主张，本院予以支持。其中2012年2月27日的借款47.5万元按年利率24%计算至出具总借条之日即2013年12月7日的利息为202666.67元，2012年4月13日的借款100万元按年利率24%计算至出具总借条之日即2013年12月7日的利息为396000元，2012年6月28日的借款95万元按年利率24%计算至出具总借条之日即2013年12月7日的利息为328700元，2012年7月7日的借款47.5万元按年利率24%计算至出具总借条之日即2013年12月7日的利息为161500元，2012年10月17日的借款40万元按年利率24%计算至出具总借条之日即2013年12月7日的利息为109333.33元，故截止2013年12月7日的总利息应为1198200元。2013年12月7日之后的利息以借款本金4240000元为基数按年利率24%计算。二、关于被告问清松的行为是否构成表见代理，被告华太公司是否应承担清偿责任的问题原告汪道江主张被告问清松与被告华太公司存在事实的挂靠关系，被告问清松在借款时加盖项目部印章的行为符合表见代理的法律特征，被告华太公司应当对本案债务承担清偿责任的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。就本案而言，本院认为被告问清松借款加盖项目部印章的行为不构成表见代理，被告华太公司不应承担清偿借款本息的责任。首先，根据本院查明的事实，无论被告问清松与被告华太公司之间是挂靠关系还是被告问清松作为华太公司的员工，被告问清松确实是湖北鑫港国际商贸城项目（后更名为人民万福商贸城）和天琦工业城项目部的项目负责人，其私刻项目部公章对外借款，客观上具有一定意义的权利表象。但是从建筑行业的交易习惯来看，项目部印章一般用于项目部与该工程项目有关的商事活动，而对外借款等融资事项不同于一般的商事活动，应当获得公司的特别授权，仅凭项目部印章，而且是私刻的，并不代表借款行为具有有权代理的表象。从常情常理判断，相对人不应对此产生合理信赖。其次，原告汪道江与案外人杨正兰作为出借人，不能认定其主观善意且无过失的相信被告问清松有代理权。原告汪道江诉称其和案外人杨正兰于借款前到被告华太公司施工的湖北鑫港国际商贸城项目一期工地考察了解，并要求被告问清松加盖公司项目部印章，已经尽到谨慎审查义务。但是出借人应尽的合理注意义务，是指作为一个理性的市场主体对交易行为是否符合建筑工程行业交易习惯应尽的谨慎审查义务，根据被告问清松在荆门市公安局掇刀分局掇刀石派出所作出的陈述表明，原告汪道江与被告问清松一起合伙从事天琦工业城项目工程建设，其对建筑行业的交易习惯应当比较了解，其明知公司的印章保管使用规定，且在债权转让协议中其明确表示该借款系其出借，其应当意识到项目经理和项目负责人对外借款行为与其所具有的职权不相符，即使具备要求加盖公司项目部印章等权利表象，出借人也应当就此事项向项目部所属的公司进行求证，未经求证而进行交易很难说出借人尽到了合理的注意义务。而且在2013年12月7日的借条中，原告汪道江还作为担保人签名，相对人与行为人之间存在着紧密的关联关系并不属于善意无过失。因此本案中被告问清松的借款行为并不符合表见代理的构成要件，对于原告要求被告华太公司承担清偿借款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告问清松于本判决生效后十日内偿还原告汪道江借款本金4240000元及利息（其中截止2013年12月7日的利息为1198200元，之后的利息以借款本金4240000元为基数按照年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告汪道江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取42000元，由被告问清松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈传宏审 判 员  胡 肸人民陪审员  赵远怀二０一九年七月十五日法官助理姚艳琳书记员桑大芳