安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1071号上诉人（原审被告）：朱放光，男，1976年3月13日出生，汉族，住安徽省旌德县。委托诉讼代理人：赵长春，安徽陵阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史理红，男，1971年7月3日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：朱盟，安徽籍山律师事务所律师。委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。上诉人朱放光与被上诉人史理红合伙纠纷一案,不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱放光的上诉请求：一、请求二审法院裁定将本案发回重审或在查明事实的基础上改判退还股金25000元、净利润28815.21元（合计改判53815.21元）；二、改判朱放光不承担54875元的利息；三、一、二审诉讼费由史理红承担。事实与理由：一、原审判决朱放光支付200000.00元退伙股金款给史理红（其中25000.00元为股金，175000.00元净利润），这一认定事实不清，证据不足。双方虽然在南陵县徽王蛋糕退股协议中提到了合伙期间净利润为866696.00元，但实际上从2015年9月合伙到2017年4月史理红退股，整个的净利润只有144076.05元，史理红按照20%股权，只能分得28815.21元（由徽王蛋糕店财务出具的利润明细表在卷证实）；二、原审判决朱放光承担利息54875.00元，这一判决适用法律错误。双方在南陵县徽王蛋糕店退股协议第九条约定，史理红于2017年4月17日离岗，三日内做全部移交，此后南陵县徽王蛋糕店运营和史理红无关，朱放光不得以任何理由拒绝向史理红支付股金，那也就是说，史理红在2017年4月17日不离岗，签订协议三日不做全部移交，仍然参与南陵县徽王蛋糕店经营，朱放光就有权拒绝支付退还股金和利息权利。客观上，2017年4月17日史理红没有离岗，协议签订后，没有办理移交手续，仍在南陵县徽王蛋糕店并以经营者管理者的身份参与经营至2018年底，由此可见，史理红首先违约在先，根据上述协议第九条的约定，朱放光当然有理由拒绝支付股金和利息；三、南陵县徽王蛋糕退股协议是史理红单方起草的协议，协议中所称利润866696.00元，史理红分红175000.00元，此协议是在朱放光受胁迫没有与会计财务核实利润究竟是多少的情况下、对行为的内容有重大误解的提前下签字的，该协议属于可撤销的民事行为。协议是2017年4月14日签订的，但到2018年11月20日史理红才办理移交手续并签订了《出纳移交表》，2018年12月26日朱放光向史理红发出《通知》，史理红于2018年12月31日办好岗位移交手续，本案2019年2月1日原审开庭审理，朱放光直到开庭时才从会计那里得知合伙期间利润没有866696.00元，只有144076.05元，故撤销权没有超过除斥期限。史理红答辩意见：一、史理红在一审中提交的退伙协议是双方真实的意思表示，合法有效。朱放光在上诉状中认为2015年9月1日至2017年4月17日的净利润只有十四万多，事实依据不足；二、史理红在签订退伙协议后，就将南陵县徽王蛋糕店做了移交。因朱放光身份特殊（是公务员）无法担任经营者进行管理，遂聘请史理红对南陵县徽王蛋糕店进行了管理。因此史理红不存在任何的违约情形；三、退伙协议第九条明确约定，朱放光不得以任何理由拒绝支付股金，因此即便史理红未按合同约定在3日内做出全部移交，朱放光仅能依据退伙协议追究被上诉人的违约责任。不能提出拒绝支付股金的要求，最后一点，上诉人在上诉状中称在签订退伙协议时遭受到胁迫，其并未提供任何证据加以证明。即使上诉人主张撤销权，其应当在一审中提出反诉，且撤销权的除斥期间已过。签订退伙协议之后，上诉人一直在按照退伙协议进行实际履行，这与上诉人称的遭受胁迫自相矛盾史理红向一审法院提出的起诉请求：判决朱放光立即给付史理红退伙款200000元、逾期付款利息57750元（截止2018年12月17日，以后的利息仍应按月利率1.5%计算至欠款实际付清日止）。一审法院认定的事实：一、2017年4月14日前，史理红、朱放光双方口头协议，合伙经营南陵县徽王蛋糕利民、惠民店（均系个体工商户，登记经营者为史理红）。二、2017年4月14日，双方签订《南陵徽王蛋糕退股协议》，主要内容为：自2015年9月1日起，朱放光和史理红以贰佰壹拾贰万元共同购买南陵徽王蛋糕店，其中史理红入两股，现史理红退出股份，协议如下：1.史理红入股本金424000元；2.2015年9月1日至2017年4月14日营业利润866696元；3.史理红分得利润175000元；4.朱放光应向史理红支付本金424000元、利润175000元；5.朱放光于2017年4月17日内支付史理红99000元；6.朱放光于2017年10月5日支付史理红200000元,2018年3月16日支付史理红300000元,未付款按一分五厘的利息计算；7.协议是双方协商一致的结果；8.付清全部款项后南陵徽王蛋糕店经营者变更为朱放光；9.史理红于2017年4月17日离岗。三日内做全部移交，此后南陵徽王蛋糕店运营状况和史理红无关，朱放光不得以任何理由拒绝向史理红支付股金。三、2017年4月18日史理红收到南陵徽王蛋糕店80000元股金；2017年12月13日史理红收到南陵徽王蛋糕店21280元，其中股金19000元、8个月利息2280元；2018年1月8日史理红收到南陵徽王蛋糕店56500元，其中股金50000元、8个月利息6500元；2018年2月25日收到南陵徽王蛋糕店50000元股金；2018年9月19日收到南陵徽王蛋糕店100000元股金；2018年11月18日，收到南陵徽王蛋糕店100000元股金。四、《南陵徽王蛋糕退股协议》签订后，史理红没有离开南陵县徽王蛋糕利民、惠民店，以管理者身份经营管理南陵县徽王蛋糕利民、惠民店。五、2018年11月20日，双方办理交接手续，并签订《出纳移交接表》。六、2018年12月26日，朱放光向史理红发出《通知》，通知史理红于2018年12月31日前办好岗位交接手续，不再担任管理者，不再上班。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，双方合伙经营南陵县徽王蛋糕利民、惠民店，后史理红退出合伙，双方签订《南陵徽王蛋糕退股协议》；该协议是系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害他人合法权益，合法有效，为此，双方形成了合法债权债务关系，双方均应按协议的约定全面履行各自的义务。本案焦点在于，一、是否存在胁迫情形；二、是否应重新核算利润；三、利息请求是否成立，如成立，则如何计算。关于焦点一，朱放光辩解，当初史理红以其不签字就要关店为要挟，胁迫其签字。第一，该辩解无证据证实。第二，协议签订后，史理红已经收到了大部分款项，说明协议是双方真实意思表示，该辩解中的胁迫并不具有“撤销”法律后果。第三，即使朱放光辩解中的胁迫具有“撤销”法律后果，因为自协议签订之日起已经超过法定的一年除斥期间，导致撤销权丧失，也失去抗辩的法律意义。关于焦点二，如前所述，即使当初利润核算错误，因为协议订立已经超过一年且得到大部分履行，也没有重新核算必要。关于焦点三，协议约定款项分期支付，逾期的按一分五厘计算利息。该约定是双方真实意思表示，理应遵守，且实际上史理红也收到了16个月利息8780元。所以，利息请求，与法有据，应予支持。至于是否在三日内实际办理移交手续不是利息承担的前提条件。结合协议约定付款金额、时间及实际付款金额、时间，一审法院核定利息为：（1）（200000元－50000元）×1.5%/月×47天（2018年1月9日至2018年2月25日）÷30天/月＝3525元；（2）（150000元－50000元）×1.5%/月×205天（2018年2月26日至2018年9月19日）÷30天/月＝10250元；（3）300000元×1.5%/月×256天（2018年3月7日至2018年11月18日）÷30天/月＝38400元；（4）（300000元－100000元）×1.5%/月×205天（2018年11月19日至2018年12月16日）÷30天/月＝2700元，合计54875元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决：一、朱放光给付史理红退伙款200000元、逾期付利息54875元，于本判决生效之日起五日内付清，并自2018年12月17日起以200000元为基数，按月1.5%计付利息至本判决确定的200000元实际清偿日止；二、驳回史理红的其他诉讼请求。案件受理费，减半收取计2814元，由朱放光负担。二审期间，朱放光提交书证一组（南陵县徽王蛋糕利民、惠民店利润明细表），拟证明2015年9月至2017年4月两蛋糕店的利润是144076.05元。史理红质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据的提供时间为2019年2月13日，对账的内容是2015年至2017年，2019年之后该店完全由朱放光掌握，因此缺乏真实性。并且在2017年4月14日，双方已经签订了合法有效的退伙协议，对合伙的利润进行了明确的约定。本院认证意见将在下文一并阐述。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：民事诉讼二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本院分析论证如下：一、案涉《南陵徽王蛋糕退股协议》的有效性。朱放光、史理红双方合伙经营南陵县徽王蛋糕利民、惠民店，后史理红退出合伙，并于2017年4月14日签订《南陵徽王蛋糕退股协议》；该协议是系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害他人合法权益，合法有效，双方形成了合法债权债务关系，均应按协议的约定全面履行各自的义务。朱放光虽辩称其是在受胁迫的情况下签订前述协议，但并未提交证据予以证实，也未在协议签订后的一年内提起撤销之诉，而是履行了大部分支付义务，故案涉协议的有效性可以确认，包括该协议中对合伙期间净利润的结算结果。二审中，朱放光提交了其单方制作的南陵县徽王蛋糕利民、惠民店利润明细表，史理红对此并不认可，该明细表并不能推翻双方共同签字确认的合伙期间利润额；二、史理红是否违反《南陵徽王蛋糕退股协议》的约定。朱放光上诉称，退股协议签订后，史理红并未依约离开南陵县徽王蛋糕利民、惠民店，而是参与了经营，系违约在先。通过庭询，退股协议签订后，史理红虽参与了经营，但其身份已从先前的“合伙人”转变成“打工者”，按月发放工资，朱放光代理人对史理红被聘为经理这一事实认可，只是不清楚史理红的工资发放情况，而史理红出示了其工资发放记录供法庭参考，故史理红并未违反《南陵徽王蛋糕退股协议》的约定，朱放光应依照协议约定支付剩余的股金及利息。综上，朱放光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3223.7元，由上诉人朱放光负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  徐海军二〇一九年七月三日书记员  米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。