广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复268号 复议申请人：黄锦霞，女，1965年5月28日出生。 委托诉讼代理人：王淑娟，广东瀛亘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁启铭，广东国锋律师事务所律师。 申请执行人：招商银行股份有限公司东莞分行，住所地为广东省东莞市南城区鸿福路**第一国际招商银行大厦****。 负责人：姜杰，该行行长。 被执行人：东莞汇科模具塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市，住所地为广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：徐耀宗。 被执行人：盐城三一伟创汽车零部件有限公司，住所地为江苏省盐城市，住所地为江苏省盐城市盐城经济技术开发区松江路**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：徐耀宗。 被执行人：徐耀宗，男，香港特别行政区居民，1968年3月15日出生。 被执行人：东莞骏屹精密模具有限公司，住所地为广东省东莞市横，住所地为广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：徐耀宗。 被执行人：东莞市骏艺贸易有限公司，住所地为广东省东莞市长，住所地为广东省东莞市长安镇乌沙振安路新安工业园新民路** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄冬梅。 被执行人：东莞骏豪模具制品有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇，住所地为广东省东莞市大朗镇佛新村富民工业二园tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：徐耀宗。 黄锦霞不服东莞市中级人民法院于2018年10月30日作出的（2018）粤19执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）在执行招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招行东莞分行）申请执行东莞汇科模具塑胶制品有限公司（以下简称汇科公司）、盐城三一伟创汽车零部件有限公司（以下简称三一伟创公司）、徐耀宗、东莞骏屹精密模具有限公司（以下简称骏屹公司）、东莞市骏艺贸易有限公司（以下简称骏艺公司）、东莞骏豪模具制品有限公司（以下简称骏豪公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人黄锦霞对该院查封广东省东莞市××××号商铺、广东省东莞市望牛墩镇镇中路四季名苑二区商住楼4栋1103号房屋、广东省东莞市南城区世纪城国际公馆悉尼区26号别墅不服，提出书面异议称：黄锦霞与徐耀宗系夫妻关系，位于东莞市望牛墩镇××商铺、东莞市××区商住楼××号房屋、东莞市南城区世纪城国际公馆悉尼区26号别墅是其夫妇婚后购置，属夫妻共同财产。2016年7月18日，在黄锦霞不知情的情况下，徐耀宗擅自与招行东莞分行签订《最高额不可撤销担保书》，为汇科公司的借款承担连带保证责任，后因汇科公司未能清偿债务，招行东莞分行申请仲裁，要求汇科公司归还贷款。裁决生效后，招行东莞分行向法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤19执8号，并查封了黄锦霞、徐耀宗位于东莞市望牛墩镇××商铺、东莞市××区商住楼××号房屋、东莞市南城区世纪城国际公馆悉尼区26号别墅。因黄锦霞是香港居民，没有生活在大陆，直到2018年5月，黄锦霞才得知自己的房产、商铺已被查封，黄锦霞认为，徐耀宗未经黄锦霞同意，擅自为汇科公司借款提供保证，导致上述房产、商铺被查封，侵犯了其财产权利，招行东莞分行在审核涉及财产的权利人时没有尽责，主观上带有恶意。法院查封并准备拍卖或变卖方式处理黄锦霞的房产，侵犯了黄锦霞作为物权人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高院关于办理执行异议和执行复议若干问题的规定》等相关法律规定，特向法院提出执行异议，请求法院解除对上述房屋、商铺的查封，停止对上述房屋、商铺的拍卖、变卖等执行程序。 申请执行人招行东莞分行称：案涉房产如果确为夫妻共同财产，尊重法律规定，但是否属实由法院依法认定。即便是夫妻共同财产，也不构成查封案涉房屋的阻却事由。 被执行人汇科公司、三一伟创公司、徐耀宗、骏屹公司、骏艺公司、骏豪公司未提交书面意见。 原审法院查明，招行东莞分行与汇科公司、三一伟创公司、徐耀宗、骏屹公司、骏艺公司、骏豪公司金融借款合同纠纷一案，根据约定，招行东莞分行于2017年6月23日向中国广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。仲裁期间，根据招行东莞分行财产保全申请，东莞中院依法查封了徐耀宗名下三处房产：1.位于东莞市××××号商铺，查封期限自2017年9月28日起至2020年9月27日止；2.东莞市望牛墩镇镇中路四季名苑二区商住楼4栋1103号房屋，查封期限自2017年8月4日起至2020年8月3日止；3.东莞市南城区世纪城国际公馆悉尼区26号别墅，查封期限自2017年8月8日起至2020年8月7日止。中国广州仲裁委员会东莞分会于2017年8月22日作出（2017）穗仲莞案字第6241号仲裁裁决：一、汇科公司向招行东莞分行偿还贷款本金1320万元及相应利息、逾期利息、复利（按合同约定计算至全部清偿之日止）；二、本案仲裁费53300元、保全费5000元，由汇科公司承担；三、招行东莞分行对三一伟创公司提供的位于江苏省盐城经济技术开发区新城街道中舍村的土地使用权享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；（四）三一伟创公司、徐耀宗、骏屹公司、骏艺公司、骏豪公司对汇科公司的上述债务承担连带清偿责任。该仲裁裁决已经发生法律效力。因汇科公司未按期履行生效裁决确定的给付义务，2017年12月28日，招商银行东莞分行向东莞中院申请强制执行。东莞中院立案受理，执行案号为（2018）粤19执8号。 原审法院另查明，位于东莞市××××号房屋，用途为商铺，于2009年9月23日登记在徐耀宗名下，房地产权证号为粤房地权证莞字第××号；东莞市望牛墩镇镇中路四季名苑二区商住楼4栋1103号房屋，用途为住宅，于2009年9月23日登记在徐耀宗名下，房地产权证号为粤房地权证莞字第××号；东莞市南城区世纪城国际公馆悉尼区26号房屋，用途为别墅，于2013年7月9日登记至徐耀宗名下，房地产权证号为粤房地权证莞字第××号。黄锦霞主张其与徐耀宗于1991年6月8日登记结婚，案涉三套房屋均为婚后购买，房屋产权为夫妻共有，并提供结婚证书予以佐证。黄锦霞主张对案涉执行标的权属有异议，也对执行行为有异议，认为执行行为侵犯了黄锦霞作为共有人的财产权益。 原审法院认为，黄锦霞并非对执行标的物的权属有异议，而是作为共有权人对标的物是否可供执行有异议。因此，黄锦霞的异议属于对法院执行行为的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，案涉房产登记在被执行人徐耀宗名下，东莞中院在执行过程中对案涉房产进行处分，以清偿债权，符合法律规定。即使如黄锦霞所称案涉房屋为夫妻共同财产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，东莞中院采取查封措施亦于法无悖。故黄锦霞主张案涉房产为婚后购买，属夫妻共同财产，请求排除强制执行，该项主张没有法律依据，东莞中院不予支持。综上所述，黄锦霞对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，东莞中院查封案涉房屋的措施并无不当，对黄锦霞所提异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、第二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回黄锦霞的异议请求。 黄锦霞不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：（一）撤销东莞中院(2018)粤19执异47号执行裁定；（二）中止对东莞市××××号商铺（简称案涉商铺）、东莞市南城区世纪城国际公馆悉尼区六号楼××号A型别墅（简称案涉别墅）、东莞市望牛墩镇焦中路四季名苑二区商住楼4栋xxxx号房屋（简称案涉房屋）中黄锦霞50%份额的执行，已经拍卖的，保留并返还房屋共有人黄锦霞房屋价款50%的份额。事实和理由：东莞中院(2018)粤l9执异47号执行裁定存在事实与法律适用错误：l、黄锦霞与徐耀宗系夫妻关系，于1991年6月8日登记结婚，案涉商铺、别墅、房屋均为婚后购买，根据婚姻法相关规定，案涉商铺、别墅、房屋均应属夫妻共同财产，黄锦霞依法享有案涉商铺、别墅、房屋的共有份额。2、本案中徐耀宗的担保之债系个人债务，非徐耀宗与黄锦霞的共同债务，徐耀宗只能以其个人财产对外承担清偿责任，对于夫妻共同财产的执行，应按照《物权法》的规定对共同财产分割，然后再执行分割后债务人的个人财产。3、根据《物权法》第九十五条、第九十七条的规定，徐耀宗在黄锦霞不知情的情况下处分共有财产，未经黄锦霞同意将共同财产设置抵押，损害了黄锦霞的共同共有权，该抵押应属无效。4、东莞中院既然认定“黄锦霞的异议属于对法院执行行为异议”，东莞中院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条明显有误。黄锦霞是对法院查封并准备拍卖或变卖方式处理案涉房产中黄锦霞的所享有份额提出执行行为的异议。因此，本案应当适用《最高人民法院关于去人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议，……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”综上，法院在执行案涉房产时应当保留房屋共同共有人黄锦霞的必要份额(50%)，若拍卖行为已侵犯合法权益，应当撤销拍卖行为，若已经拍卖变价的，应当将房屋拍卖款的50%返还给黄锦霞。为了维护复议申请人的合法权益，恳请贵法院依法纠正。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是执行法院是否应解除对涉案房产的查封措施。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案涉案房产登记在被执行人徐耀宗的名下，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的法定义务，东莞中院对被执行人徐耀宗名下的房产采取查封措施，符合上述法律规定。 黄锦霞以其系涉案房产共有产权人为由向东莞中院提出执行异议，请求解除对涉案房屋、商铺的查封，并停止对涉案房屋、商铺的拍卖、变卖等执行程序。根据已查明的事实，在仲裁审理阶段，东莞中院根据申请人招行东莞分行的申请，保全查封了涉案房产。案件进入执行程序后，保全查封依法自动转为执行查封，但该院尚未处置涉案房产，因此，本案异议的对象应是已经发生的东莞中院的查封行为，而“停止对涉案房屋、商铺的拍卖、变卖等执行程序”这一异议请求指向的执行行为即财产处置尚未发生，不属于异议审查范围。因此，黄锦霞的异议属于利害关系人执行异议，东莞中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查处理，并无不当。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。复议申请人黄锦霞举证证明被东莞中院查封的涉案房产系其与被执行人徐耀宗婚后购买的财产，主张对该房产拥有50%的产权份额，但根据上述司法解释的规定，东莞中院仍然可以查封涉案房产。该院在处置上述涉案房产时，应依法保护房产共有权人的合法权益。 综上所述，黄锦霞的复议理由不能成立。东莞中院（2018）粤19执异47号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回黄锦霞的复议申请，维持东莞市中级人民法院（2018）粤19执异47号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年七月××日 书记员  郑荣辉