浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初7402号 原告：江文军，男，1975年8月25日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。 被告：嘉兴骏豪汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区东栅街道由拳路******，统一社会信用代码：913304026683432730。 法定代表人：姚骏琪。 委托代理人：陈国云、余涛，上海吉亚律师事务所律师。 原告江文军因与被告嘉兴骏豪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年10月23日受理后，依法由审判员沈杰独任审判，先后于2019年1月9日、3月28日公开开庭进行了审理，原告江文军及其委托代理人朱峰、被告委托代理人陈国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年4月13日，原告向被告购买猎豹CS10多用途乘用车一辆，购置价126500元。原告使用中发现天窗有异响，被告先后修理三次也未解决问题；同时发现车右尾灯叶子板处有修复痕迹，被告先予以否认，后提出适当补偿。原告认为该车系事故车辆，被告出售时未予以明确告知，属于欺诈销售，故诉请判令被告退还购车款126500元及上牌费用10941.97元，并赔偿三倍购车损失412325.91元。 被告答辩称，首先，被告的主体不适合，原、被告之间不存在购买涉案车辆的事实，原告实际是向嘉善骏腾汽车销售有限公司（以下简称嘉善骏腾公司）购的车；其次，原告的诉称内容不实，被告不存在欺诈销售，请求驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．机动车销售发票、税收缴款书、车辆购置税完税证明及车辆一致性证书、汽车出厂安全检验记录单、轻型汽油车环保信息随车清单、三包证明等凭证，证明原告向被告购买涉案车辆的事实。 2．律师函及邮寄凭证各一份，证明原告购车后发现质量问题，委托浙江海威特律师事务所向被告发函要求协商解决。 3．录音二份及视频一份，证明原告与被告销售经理陈ⅩⅩ在被告公司协商解决涉案车辆质量问题的经过。 被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但不认可双方存在汽车销售业务。对证据2有异议，被告未收到过律师函，而且律师函的落款时间2018年4月7日也早于购车时间。证据3要求庭后提供书面质证意见。 针对自己的抗辩，被告提供了如下证据： 1．民事诉状及欠条（复印件）各一份，证明涉案车辆实际是原告向嘉善骏腾公司购买。 2．付款凭证二份，证明被告收到的是嘉善骏腾公司法定代表人颜春伟转账支付的购车款，间接证明原告是向嘉善骏腾公司购车。 3．维修记录一份，证明被告仅于2018年4月16日到被告处检修天窗。 4．机动车综合商业保险保单抄件、机动车辆保险损失情况确认书各一份，证明原告曾于2018年5月2日单车肇事，导致车辆右侧受损。 5．猎豹商品车售前检查表（PDI）一份，证明被告接收涉案车辆时经目测检查，并未发现车辆外观有瑕疵。 6．猎豹商品车运输交接单、发票及清单各一份，证明涉案车辆是由生产厂家直接运输至被告处及被告购入该车的价格。 原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，认为该案案由系返还原物纠纷，并非买卖合同纠纷，原告是在嘉兴汽车商贸园被告的4S店购的车，也是在被告公司提的车，从未去过嘉善骏腾公司，当时因为资金不足才通过原告的业务员借的该款。对证据2的待证目的有异议，其中的一份付款凭证中备注该款为原告的购车款。对证据3有异议，原告到被告处检修不下五次。对证据4的真实性没有异议，但损失情况确认书中记录的车辆右侧受损部位并非车右尾灯叶子板部位。证据5、6系被告的内部资料，被告也是目测检查，不足以证明涉案车辆未发生过维修，司法鉴定机构也是拆装后才确认维修的事实。 本院根据原告的申请，委托浙江安信保险公估有限公司进行司法鉴定，鉴定结论为：涉案车辆右后尾灯叶子板处发生过维修。 原告对司法鉴定报告没有异议，与原告诉称一致。 被告对司法鉴定报告没有异议，但被告接收该车时经目测检查，并未发现车右后尾灯叶子板处有维修痕迹。 本院认证意见：被告对原告提供的证据1的真实性没有异议；对证据2提出异议，律师函的落款时间2018年4月7日应系笔误，邮寄时间为2018年5月9日，次日由被告公司前台签收，被告的辩解不成立；对证据3一直未发表质证意见，视为放弃质证权利。综上，原告提供的证据1、2、3与本案具有关联性，本院予以认定。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对证据2的待证目的有异议，这两份证据不足以对抗被告开具的机动车销售发票；证据3仅涉及天窗的检修；证据4系保险理赔资料，受损部位也与本案争议的维修部位不一致；证据5、6系被告接收涉案车辆时的内部资料，并不能证明车右后尾灯叶子板处未发生过维修。综上，被告提供的证据1、2、3、5、6与本案具有关联性，本院予以认定；证据4与本案缺乏关联性，本院不予认定。原、被告对司法鉴定报告均没有异议，本院予以认定。 本院经审理，查明：2018年4月13日，原告向被告购买一辆猎豹CS10多用途乘用车，购置价126500元。原告使用中发现天窗有异响，曾于4月16日到被告处检修，后又发现车右后尾灯叶子板处有修复的痕迹。经双方多次协商未果，故原告诉至本院。 本院认为，本案系购车引发的买卖合同合同纠纷，双方对被告的主体资格、被告是否存在欺诈销售及被告的赔偿金额存在争议。 一、被告的主体资格。原告提供的机动车销售发票足以证实涉案车辆系被告销售给原告，被告辩解原告向嘉善骏腾购车与事实不符，其仅提供嘉善骏腾公司起诉原告的诉讼材料及其法定代表人颜春伟的付款凭证作为证据，本院认为付款方式并不能证明被告的待证目的，被告未提供嘉善骏腾公司与原告之间的销售合同或机动车销售发票等证据证实自己的主张，所以被告的辩解缺乏事实依据，本院不予采信。 二、被告是否存在欺诈销售。根据《消费者权益保护法》第八条、第二十条规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品之真实情况的权利；经营者负有真实、全面向消费者提供有关商品或服务信息、不得作虚假或引人误解的宣传义务”，考虑到车辆从生产至最终交付期间经历运输、存储等诸多环节，要求经营者提供整个过程的所有信息并不切实际，本院认为经营者提供的商品全面信息是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的重要信息。经司法鉴定涉案车辆右后尾灯叶子板处曾发生过维修，但并无证据证明该车发生过交通事故，车身其他部位也发现维修的痕迹，所以涉案车辆不属于事故车辆。受损部位经维修后肉眼正常无法察觉，在被告的售前检查及原告提车时，目测均未发现异样，可见该受损部位维修的后果显著轻微，既不危及原告的人身健康、安全，也不影响车辆的主要功能及基本用途；维修记录中也未记录涉案车辆受损部位维修的信息，无法认定被告有欺诈销售的故意，同时也不排除被告接收车辆前已发生过维修，考虑到受损部位的维修相对车辆价值的影响微乎其微，也不影响原告购车目的之实现，本院认为被告不构成对法定告知义务的违反，即不构成欺诈销售。 三、被告的赔偿责任。被告将涉案车辆销售给原告，虽然车右后尾灯叶子板处的维修并不危及车辆的安全性、舒适性及基本用途，但被告违背了公平、诚信原则，兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护，本院酌情参考按车辆购置价的20%作为赔偿金额。 综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴骏豪汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告江文军25300元。 二、驳回原告江文军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4649元，由原告江文军负担4433元，被告嘉兴骏豪汽车销售服务有限公司负担216元；司法鉴定费4000元，由被告嘉兴骏豪汽车销售服务有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  沈杰 二〇一九年七月十日 书记员  陈萍