河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3264号 上诉人（原审原告）：邯郸市凯泽汽车贸易有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路**院号。 法定代表人：齐保华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关志钢，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李张勇，男，生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏亚山，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈路超，女，生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏亚山，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 上诉人邯郸市凯泽汽车贸易有限公司（以下简称凯泽汽贸公司）因与被上诉人李张勇、陈路超追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院(2019)冀0407民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯泽汽贸公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持凯泽汽贸公司的原审诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用由李张勇、陈路超全部承担。事实和理由：1、一审认定凯泽汽贸公司将涉案车辆和车辆手续交付给李张勇后，李张勇才有义务对银行贷款进行分期偿还错误。2014年3月27日李张勇与中国农业银行股份有限公司邯郸县支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，李张勇认可该合同是其签定合同合法有效，应当予以遵守，在银行发放了贷款后，银行的合同义务履行完毕，至于车辆是否购买和交付，与银行无关，李张勇应当按照合同约定按期归还借款，因此一审法院认定凯泽汽贸公司将涉案车辆和车辆手续交付给李张勇后，李张勇才有义务对银行贷款进行分期偿还错误；2、一审认定凯泽汽贸公司负责购买车辆错误。凯泽汽贸公司从名称上看为汽车销售公司，实际上不从事汽车销售，只是与农行合作办理汽车分期业务，为农行推荐符合业务申请条件的购车人，在本案中即李张勇，在李张勇从邯郸市隆运汽车销售服务有限公司购买车辆选择从农行贷款时，凯泽汽贸公司根据与农行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡增值服务商户业务合作合同》（中介模式汽车分期业务）的约定为李张勇垫付汽车分期资金，同时凯泽汽贸公司负责协助李张勇办理缴纳税费、购买保险、上牌、抵押登记等手续，李张勇在取得农行批准的专项商户分期额度后，通过指定渠道一次性透支借款偿还凯泽汽贸公司垫付的购车款，李张勇向农行分期偿还借款并支付分期手续费，凯泽汽贸公司依据该合作协议为李张勇承担连带保证责任。整个过程中凯泽汽贸公司只是协助李张勇办理申请贷款的全部手续，并非负责为李张勇购买车辆；3、一审认定在李张勇取得银行贷款之前，涉案车辆一直由凯泽汽贸公司保管错误。本案中李张勇是从邯郸市隆运汽车销售服务有限公司购买的，车辆也是李张勇亲自到邯郸市隆运汽车销售服务有限公司选购提取的，凯泽汽贸公司只负责协助李张勇办理相关的手续，李张勇也未提供任何证据证明该涉案车辆在银行取得贷款之前是交由凯泽汽贸公司保管，其后在李张勇取得贷款后凯泽汽贸公司未向其交付车辆的事实。根据李张勇当庭陈述李张勇在乔玉家找到乔玉，乔玉说要不把车交付给李张勇，要不打个12.5万元的借条，所以现在没有给车，但是李张勇手里有借条，根据李张勇所述可知：涉案车辆李张勇知道是在乔玉的手中，而不是在凯泽汽贸公司手中，经李张勇与乔玉沟通，乔玉给李张勇12.5万元，李张勇不再向乔玉要求交付车辆，车辆李张勇已转让给了乔玉，这是李张勇对自己车辆享有的支配权和处分权，这也说明涉案车辆未在凯泽汽贸公司保管;4、一审认定凯泽汽贸公司行使追偿权证据不能形成完整的证据链错误。2014年3月李张勇为购买大众帕萨特轿车（车牌号冀Ｄ×××××）与中国农业银行股份有限公司邯郸县支行（现更名为邯郸东城支行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，在该行申请办理贷记卡一张，透支额度165000元，分期36个月偿还，凯泽汽贸公司为其购车贷款承担连带保证。后由于李张勇不能按时清偿银行贷款，2014年11月10日至2015年3月10日凯泽汽贸公司分三次代李张勇清偿银行欠款本息合计158863.18元，银行在2017年3月22日出具凯泽汽贸公司代李张勇清偿银行欠款158863.18元证明。因此，李张勇拖欠银行车贷款不还由凯泽汽贸公司代其向银行偿还拖欠银行贷款事实清楚，并有充分证据予以证明，法院应当予以认定。在乔玉给其出具12.5万元的借款车辆归乔玉后，李张勇应当向乔玉催要该12.5万元，同时按照合同相对性，李张勇应当按照合同约定按期归还银行借款，在其未还的情况下，凯泽汽贸公司按照合同约定为其承担保证责任并行使追偿权，李张勇应当予以支付，在其无法向乔玉收回该12.5万元的情况下，其无权不予支付。陈路超与李张勇系夫妻关系，李张勇贷款购车发生在夫妻双方婚姻关系存续期间，根据法律规定，夫妻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，且陈路超承诺对丈夫李张勇购车贷款承担共同还款责任。因此对与凯泽汽贸公司的代偿款及违约金损失陈路超应承担共同还款责任。 李张勇、陈路超辩称，一审认定事实清楚，二审应予维持。李张勇系因购车而通过凯泽汽贸公司办理的银行贷款，在凯泽汽贸公司没有将车辆交付给李张勇的情况下，李张勇当然不应偿还银行贷款。同时凯泽汽贸公司作为车辆的出售方，在收到银行支付的车贷款后，没有向李张勇交付车辆的情况下，又将车贷款偿还给银行的做法，充分证实凯泽汽贸公司没有任何损失。因此凯泽汽贸公司是进行的银行贷款空转，其行为不应受法律保护，否则凯泽汽贸公司既占有车辆，又让李张勇偿还贷款，凯泽汽贸公司未交付车辆而产生收益明显不符合法理。 凯泽汽贸公司向一审法院起诉请求：1、判令李张勇、陈路超共同偿还凯泽汽贸公司代偿款158863.18元及利息21755元（自2014年11月11日起暂计算至2017年4月27日，实应计算至全部付清止）；2、本案诉讼费用全部由李张勇、陈路超承担。 一审法院认定事实：李张勇为购买大众帕萨特轿车（车牌号冀Ｄ×××××），凯泽汽贸公司、李张勇于与农行邯郸县支行（于变更名称为农行邯郸东城支行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，李张勇在该行申请办理贷记卡一张，卡号为：62×××43，透支额度165000元，分期36个月偿还。该合同同时约定该笔贷款由凯泽汽贸公司提供担保，合同第16.1条分期资金用途处记载“用于在分期商户邯郸市凯泽汽车贸易有限公司处购买大众帕萨特。”后李张勇未按期足额偿还银行贷款，凯泽汽贸公司为履行其担保责任代李张勇向银行偿还了158863.18元贷款。 在此之前，凯泽汽贸公司、李张勇于签订《信用卡分期购车合同》，约定凯泽汽贸公司在贷款银行将分期付款合同项下发放给李张勇之前，为李张勇一次性垫付相当于贷款金额的购车款（扣相关费用），并为李张勇办理购车所需的全部手续，李张勇必须就凯泽汽贸公司垫付购车款事宜向凯泽汽贸公司出具授权书和承诺函，李张勇同意在凯泽汽贸公司从贷款银行处取得为李张勇所垫付的全部购车款之前，李张勇须将所提取并经验收的车辆以及车辆有关的全部手续交由凯泽汽贸公司保管。 另查明，车辆登记证、行驶证显示车辆现登记在李张勇名下，但庭审中李张勇称自己遭受诈骗，因为其签了一系列手续后，凯泽汽贸公司始终没有将案涉车辆和行驶证原件交付给李张勇，因此李张勇拒绝向凯泽汽贸公司偿还代偿款。诉讼过程中，李张勇提出反诉，并要求将本案移交处理。 一审法院认为，根据凯泽汽贸公司、李张勇于签订的《信用卡分期购车合同》约定内容：凯泽汽贸公司在贷款银行将分期付款合同项下发放给李张勇之前，为李张勇一次性垫付相当于贷款金额的购车款（扣相关费用），并为李张勇办理购车所需的全部手续，李张勇必须就凯泽汽贸公司垫付购车款事宜向凯泽汽贸公司出具授权书和承诺函，李张勇同意在凯泽汽贸公司从贷款银行处取得为李张勇所垫付的全部购车款之前，李张勇须将所提取并经验收的车辆以及车辆有关的全部手续交由凯泽汽贸公司保管……，可知，凯泽汽贸公司除了是贷款的担保方外，还负责购买车辆以及办理购车手续等等，在凯泽汽贸公司没有取得银行贷款之前，案涉车辆以及车辆有关的全部手续一直由凯泽汽贸公司保管。根据本案中凯泽汽贸公司的陈述和贷款银行于出具的证明以及凯泽汽贸公司、李张勇与贷款银行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》第16.1条分期资金用途为“用于在分期商户（账号：50×××14）邯郸市凯泽汽车贸易有限公司处购买大众帕萨特”表明，银行确将贷款发放并且支付给了凯泽汽贸公司，因此，凯泽汽贸公司就有义务将案涉车辆和车辆全部手续交付给李张勇，交付之后，李张勇才有义务对银行贷款进行分期偿还。但本案中，凯泽汽贸公司并没有提交证据证明其已将车辆以及车辆全部手续交付给李张勇，凯泽汽贸公司行使追偿权的证据目前尚不能形成完整的证据链条，故凯泽汽贸公司现在行使追偿权，依法不能成立。关于诉讼过程中，李张勇提出反诉，并要求将本案移交处理的主张，因在本案中没有支持凯泽汽贸公司的诉讼请求，故对李张勇提出的该项主张，不予处理，李张勇可另行处理，或起诉、或向有关机关举报。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规的规定判决：驳回原告邯郸市凯泽汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3192元，减半收取1596元，由原告邯郸市凯泽汽车贸易有限公司承担。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院查明，李张勇、陈路超系夫妻关系。2013年11月27日，在李张勇与银行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》时，陈路超向银行出具共同还款承诺书，承诺对该笔借款承担共同还款责任。 另查明，根据中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行提供的证明显示，凯泽汽贸公司于2014年11月10日代偿5510元，于2015年1月15日代偿152804.18元，于2015年3月10日代偿549元，共计代偿数额为158863.18元。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，凯泽汽贸公司为李张勇向银行贷款提供连带责任担保。在李张勇未按约定偿还银行贷款的情况下，凯泽汽贸公司提供了银行证明及相关转款手续可以证明已履行了代偿义务。故根据上述法律规定，凯泽汽贸公司有权向李张勇追偿，而李张勇亦应承担向凯泽汽贸公司偿还款项的义务。李张勇主张因凯泽汽贸公司未履行交付车辆义务，故其不应偿还借款。本案系因李张勇未履行归还银行贷款义务，由保证人凯泽汽贸公司代偿后引发的追偿权纠纷，而李张勇所陈述的交付车辆义务系基于其与凯泽汽贸公司之间存在的购销合同关系，二者并非同一法律关系，且银行借款合同及保证合同中并未约定交付车辆系李张勇归还借款的前提条件，故李张勇应承担偿还凯泽汽贸公司代偿款项的义务。一审认定凯泽汽贸公司向李张勇交付车辆后，李张勇才有归还借款义务没有事实和法律依据，应予纠正。至于凯泽汽贸公司所提其与李张勇不存在真实购销车辆关系及李张勇所提反诉问题，不属本案审理范围，双方可另行解决。本案借款发生在李张勇与陈路超夫妻关系存续期间，在借款时，陈路超向银行出具共同还款承诺书，承诺对该笔借款承担共同还款责任。故陈路超亦应与李张勇承担共同还款责任。 综上所述，凯泽汽贸公司的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院(2019)冀0407民初130号民事判决； 二、李张勇、陈路超于本判决生效之日起十日内偿还邯郸市凯泽汽车贸易有限公司158863.18元及利息（利息以158863.18元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年3月11日起计算至偿还完毕之日止）； 三、驳回邯郸市凯泽汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费1596元，二审案件受理费3475元，共计5071元，由李张勇、陈路超共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年七月十七日 书记员  郭铜娅