新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新31民终213号上诉人（原审原告）：朱登山，男，汉族，1953年7月20日出生，个体工商户，河南省通许县人，住河南省通许县，现住新疆叶城县。委托诉讼代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀什雪源林果业开发有限公司。住所地：新疆喀什地区叶城县孟喀特路轻工业园区。法定代表人：杨松长，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱运彪，该公司副经理。委托诉讼代理人：董梅，新疆崇德律师事务所律师。上诉人朱登山因与被上诉人喀什雪源林果业开发有限公司之间的农村土地承包合同纠纷一案，不服叶城县人民法院作出的（2018）新3126民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱登山及其委托诉讼代理人曹恢，被上诉人喀什雪源林果业开发有限公司的委托诉讼代理人朱运彪、董梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱登山的上诉请求：一、支持上诉人原审时要求被上诉人退还租金50000元及锄草、大药、人工等实际发生的费用110000元的诉讼请求；二、变更原判第二项，支持原审少判的被上诉人支付上诉人接穗款139035元；三、撤销原判第四项“反诉被告向反诉原告支付赔偿金651200元、电费16500元”的错误判决；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，双方签订的《土地承包合同》未实际履行。依据双方签订的《土地承包合同》及补充合同的约定，接穗按时完成、成活率达到85%以上，且抹芽完成后，双方才启动土地承包合同，本案事实是，被上诉人没有能按合同约定期间完成接穗，成活率也未达到合同约定的标准，更重要的是也没有能完成接穗后的抹芽工作，因此，涉案土地最终没有交付，导致这一这结果的过错责任完全在被上诉人，因此上诉人主张其退还租金、赔偿接穗款及锄草等相关损失符合法律规定，原审判决光凭被上诉人提供的一名证人证言，就认定过错方是上诉人，从而做出错误的判决，属于认定事实不清。二、上诉人没有违约，不应承担高额违约金及电费。纵观全案，上诉人作为承包方，处于尽早取得承包土地的目的与被上诉人签订土地承包合同，定会竭尽全力履行合同签订签的接穗及暂时管理等义务，是被上诉人因人员不到位等原因才导致接穗期间延期、抹芽未完成的，因此违约方恰恰是被上诉人，原审无视这一基本事实，采取被上诉人提供的孤证认定上上诉人违约，不但判决了违约金，还让上诉人承担电费，实在让人费解。基于上述，上诉人认为，本案一审判决认定事实不清，使用法律错误，判决结果显示公平，故提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决的错误部分，支持上诉人的上诉请求。被上诉人喀什雪源林果业开发有限公司辩称：一、合同已实际履行，上诉人要求答辩人退还租金50000元、赔偿锄草、打药、人工费110000的上诉请求没有事实及法律依据。（一）土地承包合同已实际履行。上诉人与答辩人签订的《土地承包合同》明确约定：合同签订后，乙方向甲方预付租金50000元。《补充协议》约定：2018年枣地承包费按照每亩300元收费。一审法院也认定上诉人朱登山的义务是“在10年承包期内每年按照约定向答辩人支付租金”（一审判决第11页第三行），该《土地承包合同》于2018年2月20日签订，至本案一审时，该合同已履行近一年时间，2018年租期已过，上诉人单方解除合同，擅自退出枣园经营，要求答辩人返还预交租金5万元没有事实及法律依据。按照上诉人实际承包550亩土地计算，2018年租金应为165000元（550亩*300元/亩=165000元）。事实上上诉人除预交50000元租金外，尚欠付答辩人115000元租金未付。（二）上诉人辩称枣园没有实际交付没有事实及法律依据。双方在《土地承包合同》、《补充协议》中均没有约定雪源公司在抹芽全部完成后才算向朱登山交付枣园的意思表示。上诉人为达到逃避租金的目的，辩称“接穗按时完成、成活率达到85%以上，且抹芽完成后双方才启动土地承包合同”毫无依据，纯属上诉人为了达到毁约又推卸责任的目的自行臆断，该项主张既没有事实依据也没有法律依据。首先，合同已对枣园交付作出明确约定。依据双方签订的《土地承包合同》第五条第1项约定“甲方将枣园交付乙方使用前，保证水电设施齐全畅通，灌溉系统能正常使用”可知，枣园交付上诉人朱登山的前提是枣园的水、电设备均能使用并且答辩人铺设灌溉系统。答辩人已履行购买并且铺设滴灌带义务，枣园水电均能正常使用，灌溉系统也已铺设完毕，符合交付条件，枣园已实际交付上诉人朱登山。一审判决也认定“一审中朱登山对于雪源公司履行交付红枣土地、提供基础设施的义务没有提出异议，即认可雪源公司完成了该二项义务。”（一审判决第11页第五行。）其次，上诉人已对嫁接成活率验收合格，并接手枣园管理。据一审中雪源公司证人朱学荣证言及雪源公司答辩可知，涉案枣园的嫁接完成后5月15日左右，朱登山、雪源公司、朱学荣三方一起对已完成的嫁接枣树进行成活率验收，经三方验收嫁接平均成活率通过85%，朱登山告知雪源公司可向朱学荣支付嫁接费尾款，对朱学荣的证言该部分内容朱登山在一审中并未作出抗辩，也未否认三方进行了验收并且通过85%成活率的事实，应视为自认。如果嫁接没有达到合同约定的合格率，朱登山是不可能通知雪源公司支付嫁接尾款并且还与雪源公司进一步订立《补充协议》。再次，上诉人早在2018年4月就已实际派人进行枣园管理。一审中朱登山提供证人韩春建的证言可知，朱登山已雇佣工人在枣园进行管理，并进行监工，足以证实朱登山已实际接手管理枣园。（三）一审法院认定事实清楚，证据充分。本案一审判决已经清楚地认定“根据《土地承包合同》内容，雪源公司是交付枣园、使用朱登山提供的接穗完成嫁接且成活率达到85%以上，用接穗价款抵扣当年土地租金，《补充协议》第2条约定‘抹芽后再浇水一遍后，双方一起抄表，乙方自行负责浇水并支付电费’很明显，该条约定重点是……以便于计算乙方需承担的电费。且事实上朱登山已经在4月份就派人到枣园进行管理，雪源公司抹芽也是朱登山派人监工，无法将此项约定解释为‘抹芽后再浇水一遍才算是交付枣园’”（一审判决第12页第三行起）。上诉人在已经实际接收管理枣园数月后，因己方违约在先，又遇枣果市场价格低迷等市场风险等原因，单方违约，无视事实，辩称涉讼土地没有最终交付，实在是罔顾事实，自相矛盾，其主张枣园未交付、合同未履行上诉主张不能成立。（四）上诉人承包枣园，应当负有枣园日常经营管理的责任，锄草、打药材料费和人工费系上诉人经营枣园的必然和正常开支，理应由其自己承担。上诉人在双方尚未协商一致同意解除合同，且其违约在先的情况下，擅自退出枣园管理，由此造成的损失理应由其自行承担，上诉人主张没有法律依据。（一审判决第13页第三段1-3行）《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”二、上诉人要求变更原判第二项（要求答辩人支付152765元接穗款）没有事实及法律依据。（一）一审判决认定事实清楚，并无不妥。原判决第二项实际系支持了一审本诉中朱登山要求雪源公司给付接穗款267765元（8925.5公斤*30元/公斤=267765元）的诉求。但是根据《土地承包合同》第五条第3项约定“接穗及纯度由乙方负责提供，甲方按30元/公斤给乙方结算，抵扣当年地租金”。2018年度朱登山只预交了50000元租金，尚欠雪源公司115000元租金未付。根据合同预定的接穗款给付方式，两项相抵雪源公司实际应付接穗款为152765元（267765-115000=152765）。（二）上诉人第二项诉讼请求系对一审判决的误解。如果按照上诉人的诉请，一审已经支持了267765元接穗款，再加139035元接穗款的上诉请求，上诉人向答辩人主张的接穗款应为406800元，按照每公斤补助30元核算，上诉人需要证明其向雪源公司提供的用于涉案枣园的接穗数目实际为13560公斤（406800/30=13560），还需证明其实际产生的接穗费用要远超过406800元。一审查明的事实中，上诉人向雪源公司提供用于涉案枣园的接穗仅为8925.5公斤。上诉人并未出示任何证据证明自己的主张。该诉请应予以驳回。（三）上诉人应依据合同约定履行给付剩余租金义务。关于上诉人应依据合同约定向答辩人给付2018年度剩余租金的事实及理由，答辩人已在第一点答辩意见中说明，不再赘述。因双方已经在合同中明确约定的互负债务的抵扣方式，且根据《合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”三、上诉人违约应承担相应违约责任，原判第四项事实清楚、证据充分。结合一审双方提交的证据及查明的事实，一审法院已认定上诉人朱登山行为已构成根本违约，应依据合同约定和法律规定承担相应违约责任。（一）上诉人提供接穗的时间、质量和数量均不符合合同约定，构成违约。《土地承包合同》第五条第4项约定接穗及纯度由朱登山提供。提供接穗是保证嫁接工作按期完成的前提条件。一审中证人朱学荣的证言证实朱登山逾期提供接穗，提供接穗数量不足，质量不合格是导致嫁接时间推迟、工费增加的原因。该证人证言证实朱登山对其提供接穗质量有问题是明知的，并且还亲自两次将不能用的接穗拿走。上诉人一审提供的证据均不能证实其已提供足够数量的接穗、且接穗是用于涉案枣园，也无法证实所采接穗全部都符合嫁接要求的标准。中间人张二发的证言与证人朱学荣的证言、一审书面证据均能证实朱登山提供的接穗时间晚、数量不足、质量不合格，已构成违约。（二）上诉人没有履行交纳电费义务，构成违约。《土地承包合同》第五条第5至8项、《补充协议》第三条中均约定由上诉人朱登山自行浇水并支付电费，但上诉人朱登山中途放弃管理枣园，也从未向答辩人支付已产生的电费，上诉人朱登山的违约行为致使枣园无人管理，答辩人为了不让枣园彻底撂荒，只能替上诉人朱登山履行浇水职责，并先行垫付电费33009.6元。根据《补充协议》的约定，抄表应由双方一起进行，但因上诉人朱登山拒绝履行合同义务，答辩人只能自行抄表，上诉人拒绝履行合同约定支付电费、浇水、抄表等义务构成违约，该法律风险及违约责任应由上诉人朱登山承担。（三）上诉人单方提出解除合同，拒不支付枣地租金，构成违约。中间人张二发证言证实2018年5月27日左右，朱登山明确向其表示枣地产量不会高，赔的太多，不想承包枣园了。在此情形下，张二发才又协调双方重新签订了《补充协议》。6月底，朱登山再次认为投资获利低，甚至有赔钱风险，单方提出不想承包的意思表示。市场投资行为没有稳赚不赔的道理，因上诉人自己缺乏经验、投资经营管理不善、怠于履行合同义务而产生的风险理应由其自行承担，上诉人出尔反尔、恶意诉讼，意图转嫁违约责任获利的行为不应得到支持。（四）上诉人擅自撤走抹芽监工，弃正在生长中的枣园于不顾，构成违约。《补充协议》第一条约定雪源公司负责3号地抹芽，朱登山方派员监工。一审朱登山方证人韩建春在询问阶段承认是负责对答辩人提供的抹芽工作进行监工，并且与雪源公司方负责人一起每早晚对上工人数进行清点，雪源公司经其同意才会向工头支付当天工资。证人韩建春在一审中自述其在抹芽尚未完成时便自行撤离枣园，抹芽小工因没有监工到场确认工时工费也纷纷离场，雪源公司抹芽工作没有完成的原因是朱登山方擅自撤走监工所致。因嫁接枣树有先后顺序，枣树生长芽的时间不同，抹芽工作不可能一次全部完成，需待时机成熟分批抹芽，上诉人中途违约撤走监工并未另行派出监工履行合同行为，系单方违约行为，应承担相应违约责任。本案中依据《土地承包合同》、《补充协议》的约定，上诉人与答辩人的义务是交叉进行的。答辩人部分义务的履行需要上诉人按约履行义务为前提。事实为，上诉人朱登山多次怠于履行义务导致答辩人履行受到影响。且上诉人多次以其行为明确表示不再履行合同约定义务，按照《合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《土地承包合同》第七条约定：“甲乙双方严格履行权利义务，在合同期间甲乙双方不得以任何理由违约，违约方按10年地租金的20%赔偿给对方，另外违约方给对方造成的一切损失由违约方赔偿给对方”。上诉人朱登山应向答辩人承担违约责任，支付违约金，并赔偿答辩人为履行合同支出的必要费用。综上，答辩人认为，本案一审查明事实清楚、法律关系明确，上诉人朱登山违约行为证据充分，上诉人朱登山应为其违约行为承担法律后果。请求人民法院本着公正合理的原则依法驳回上诉人的上诉请求。朱登山向向一审法院提出的本诉请求：1、解除原被告签订的土地承包合同；2、判令被告退还租金50000元；3、判令被告支付接穗款291800元；4、判令被告赔偿原告锄草、打药材料费和人工费110000元；5、诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：2017年12月13日，雪源公司作为甲方、朱登山作为乙方签订《土地承包合同》一份，同日，雪源公司法定代表人杨松长作为甲方又与朱登山（乙方）签订《补充协议》一份。2018年2月20日，杨松长（甲方）、朱登山（乙方）签订《土地承包合同》一份。约定：一、甲方将叶城县卡尔巴斯曼示范区内约亩红枣土地租给乙方耕种，以实际丈量面积为准，……，品种为骏枣王，纯度达到85%以上。二、承包期限为十年，自2018年2月20日至2027年12月31日，合同期满后乙方优先承包。三、租金约定：前五年每亩每年650元，后五年每亩每年900元。四、付款方式：合同签订后，乙方向甲方预付租金5万元，必要情况下，预付租金由甲方借与乙方供当年电费使用。每年12月30号之前，乙方需将下一年的预付租金（壹拾万元）全部付给甲方。……。五、双方责任与义务1.甲方将枣园交付乙方使用前，保证水电设施齐全畅通，灌溉系统能正常使用。2.……第一年枣地毛细管和90管可供给乙方使用，合同期满后，枣地现有毛细管和90管需留存，不得拆除。……。3.乙方承包甲方红枣地，合同生效两年内，嫁接和补嫁及其费用由甲方负责承担，嫁接补嫁品种为骏枣王，成活率达到85%以上，甲方按乙方规定时间（3月25日-4月15日）不能延长，必须嫁接完毕。接穗及纯度由乙方负责提供，甲方按30元/公斤给乙方结算，抵扣当年租金。4.……。5.乙方需按时足额交纳电费，否则给本人及壤区其他种植物造成的损失由乙方承担。6.枣园周边林带由乙方负责浇水，浇灌管子及其更换费用、施肥费用由甲方承担，电费由乙方承担。7.……。8.乙方在承包期间只承担给甲方地租金及电费，如有其它费用由甲方承担，与乙方无关。9.……。10.……。六、乙方在承包期间，在不影响甲方利益情况下，乙方有权转让或出租。七、甲、乙双方严格履行权利和义务，在合同期间甲、乙双方不得以任何理由违约，违约方按10年地租金的20%赔偿给对方，另外违约方给对方造成的一切损失由违约方赔偿给对方。八、本合同签订生效时，双方之前所签合同自动作废，合同约定以本合同为准。合同签订后，雪源公司雇佣案外人夏大峥切割枣树、拉运枣枝支付55000元。后，雪源公司为涉案枣园铺设滴灌带价值61600元，雪源公司又与案外人朱学荣签订《嫁接合同》，约定朱学荣为雪源公司2000亩枣树和桃苗作嫁接，嫁接费用为0.42元/株，至5月2日嫁接工作结束，朱学荣为雪源公司嫁接共65万株，共支付291000元，其中为涉案枣园嫁接450亩，嫁接费用为151200元。朱登山提供接穗8925.5公斤，按合同约定价值267765元，朱登山还雇佣人员对枣园打药、锄草，共花费110120元。雪源公司另雇佣小工为涉案枣园抹芽、摘顶等支付37180元。2018年5月29日，黄永刚代表雪源公司与朱登山签订《补充协议》一份，协议载明“因种种原因，双方认为原协议条款需作以下调整，在中介人张二发先生的说合下，双方又签订以下数款内容：1.甲方将3号地区已嫁接枣树抹芽一遍，由乙方派员监工。2.抹芽后再浇水一遍后，甲乙双方一齐抄表，乙方自行浇水并支付电费。3.甲方降低枣地承包费，2018年按每亩300元收费。收费仍按原协议方法进行。以上协议双方必须遵照执行，永不反悔”。2018年6月底，雪源公司实际完成抹芽350亩左右时，双方发生纠纷，朱登山不再管理枣园，雪源公司为避免枣树干旱至死，又对枣园进行浇灌，全年支付电费33009元。因双方纠纷无法协商解决，遂诉讼至本院。诉讼过程中，双方均认可承租的枣园为550亩。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，朱登山诉讼请求第一项即要求解除合同，雪源公司答辩时亦同意解除合同，故双方已经达成合意，双方签订的《土地承包合同》应当解除。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人均称对方违约，要求赔偿损失，故确定哪一方违约，非违约方要求赔偿损失有无事实依据是本案的焦点。根据双方签订的《土地承包合同》及《补充协议》内容，雪源公司与焦点有关的义务一是交付红枣土地，二是负责嫁接且成活率达到85%以上，三是保证水电设施齐全畅通，灌溉系统能正常使用、承担浇水管子及其更换费用，四是对已嫁接的枣树抹芽一遍并浇水一遍。朱登山与焦点有关的义务一是在10年承包期内每年按约定支付租金，二是提供接穗，三是负责枣园周边林带浇水并交纳电费。朱登山对于雪源公司履行交付红枣土地、提供基础设施的义务没有提出异议，即认可雪源公司完成了该二项义务。朱登山称雪源公司未按期完成嫁接、成活率达不到85%，雪源公司反驳称朱登山未按时提供充足的接穗，但实际上双方于2018年5月29日签订《补充协议》，载明“因种种原因，双方认为原协议条款需要作以下调整”,此时嫁接工作早已全部完成，且可以确定嫁接穗的成活率，应当认为协议时双方至少已经考虑到没有按时完成嫁接和成活率的因素对双方的权利义务进行了调整，故双方已经对没有按《土地承包合同》完成嫁接和接穗成活率的事项进行了协商处理，现在以此为由追究违约责任没有事实依据。排除上述因素，雪源公司的违约行为是没有全部完成对已嫁接枣树抹芽的义务，因雪源公司自认约有100亩枣树未抹芽，故雪源公司对此部分应当承担违约责任。从朱登山完成义务的情况看，朱登山应当在10年承包期内每年按约定支付租金，现在朱登山要求解除合同，已经表明其不愿继续履行该义务。由于其提供接穗有雪源公司出具的收据为证，而且同样基于《补充协议》的签订，没有必要讨论是否构成违约。至于朱登山负责枣园周边林带浇水并交纳电费的义务，因其中途退出枣园管理，也未另交电费显然也没有完全履行。双方当事人均称因对方先违约所以自己才没有完全履行合同，朱登山甚至提出了只有雪源公司完成所有嫁接枣树抹芽一次后再浇水一遍才算是将枣园交付的观点，但根据《土地承包合同》合同内容，雪源公司是交付枣园、使用朱登山提供的接穗完成嫁接且成活率达到85%以上、用接穗价款抵扣当年土地租金，《补充协议》第2条约定“抹芽后再浇水一遍后，双方一齐抄表，乙方自行负责浇水并支付电费”，很明显，该条约定重点是“抹芽后再浇水一遍后，一齐抄表”，以便计算于乙方需承担的电费，且事实上朱登山已经在四月份就派人到枣园进行管理，雪源公司抹芽也是由朱登山派人监工，无法将此项约定解释为“抹芽后再浇水一遍才算是交付枣园”。从合同履行情况看，雪源公司只要将剩余的100亩嫁接枣树全部抹芽再浇水一遍，就基本完成了全部合同义务，可以按合同收取租金，而朱登山尚需每年向雪源公司支付几十万元的承包费，同时承担经营枣园、管理用工费用以及因为枣果市场价格低迷导致产生较大亏损的风险，结合双方在庭审中均称目前枣园承包价格与合同约定的价格相当，而抹芽支付的人工费数额较小，雪源公司也不可能有违约后另行出租的动机，故本院认为雪源公司称朱登山违约在先的陈述更为可信。即使如此，雪源公司也仍然存在没有完成全部抹芽及抹芽后浇水一次的义务，而雪源公司未抹芽亩数占嫁接亩数22%，但朱登山完全可以对已经完成抹芽的枣园经营，也可以在经营过程中雇人对嫁接枣树抹芽，朱登山仅以少部分嫁接枣树没有完成抹芽为由放弃整个枣园的管理，本院认为朱登山应承担80%违约责任，雪源公司应承担20%的违约责任。关于双方主张的赔偿项目，本院认为，2018年租期已过，朱登山自已退出枣园经营，其要求雪源公司返还预交租金50000元没有法律依据，本院不予支持。其主张的接穗款291800元，其中8925.5公斤有证据支持，按合同约定价格30元/公斤，合计267765元，结合《土地承包合同》第五条第3项、《补充协议》第2条约定，扣除未付土地租金115000元，剩余152765元本院予以支持，基于相同原因，本院对雪源公司要求朱登山支付租金115000元的请求不予支持。对于朱登山主张的锄草、打药材料费和人工费110000元，因该费用在经营枣园过程中必然发生，且因其自己退出枣园管理，由此产生的费用当然应该自己承担，本院不予支持。雪源公司主张的违约金814000元，与2018年租金及双方因履行合同投入的金额相比较，数额似乎较大，但远远低于该公司可预期的10年承包租金收入总额，也符合双方对违约金为租金总额4070000元的20%的约定，且未超过合同标的额30%，朱登山对该计算方式亦没有提出异议，但因雪源公司存在违约责任，本院支持651200（814000*80%）元。对于雪源公司主张的损失费565600元（包括嫁接费291000元、小工费180000元、滴灌费61600元、电费33000元、抹芽工费37180元），首先其主张的嫁接费、滴灌费、抹芽小工费确实存在，但《土地承包合同》《补充协议》明确约定以上三项费用均与由雪源公司自己承担，而《土地承包合同》《补充协议》中并没有类似于“承包期不足十年，以上费用由朱登山承担”的表述，且雪源公司答辩时称为避免枣园荒废，雪源公司代朱登山浇水，并主张全年电费支出为33000元，说明嫁接后的枣树仍然存在，雪源公司支付的上述费用都有物化成果，并未付诸东流，也就不能作为损失要求赔偿，故本院不予支持。其次，雪源公司主张小工费18万元，在庭审过程中仅列举了切割枣树、拉运枣枝支付55000元的证据，但《土地承包合同》第五条5项明确约定“朱登山在承包期内只承担租金和电费，其他费用由雪源公司承担”，且雪源公司不论任何时间，只要利用涉案土地，就必然发生该费用，不能因费用发生在朱登山承包期间，就要求朱登山承担，故本院不予支持。最后，虽然在《土地承包合同》中明确约定电费由朱登山承担，雪源公司也提供了电费计算的相关证据，但《补充协议》第2条约定“抹芽浇水后，双方一齐抄表，朱登山自行负责浇水并支付电费”，说明双方约定一齐抄表后才开始由朱登山承担电费，结合雪源公司在答辩状中“6月底，尚未完成全部抹芽”的陈述，说明朱登山最多只需承担半年的电费，故本院对雪源公司主张的电费33000元部分予以支持，数额为16500元。另，雪源公司所称的邮寄费不知所谓，亦无具体数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款之规定,判决如下:一、解除朱登山和喀什雪源林果业开发有限公司于2018年2月20日签订的《土地承包合同》；二、被告喀什雪源林果业开发有限公司向原告朱登山支付接穗款152765元；三、驳回原告朱登山的其他诉讼请求；四、反诉被告朱登山向反诉原告喀什雪源林果业开发有限公司支付违约金651200元、电费16500元,合计667700元；五、驳回反诉原告喀什雪源林果业开发有限公司的其他诉讼请求。上述第二、四项抵顶后，朱登山向喀什雪源林果业开发有限公司支付514935元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本诉案件受理费8077元，减半收取4038.5元，由朱登山承担2673元，喀什雪源林果业开发有限公司承担1365.5元。反诉案件受理费18586元，减半收取9293元，由喀什雪源林果业开发有限公司承担5243元，由朱登山负担4050元。朱登山预交诉讼费不再退还，并在本判决书生效后七日内补交的反诉案件受理费2684.5元。本院二审期间，争议双方向本院没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。本院认为：本案争议焦点为，一、朱登山要求雪源公司退还租金5万元及锄草、打药人工共实际发生的费用110000元的上诉请求能否成立；二、雪源公司应否向朱登山支付接穗款139035元；三、朱登山是否应向雪源公司支付违约金651200元、电费16500元。关于第一争议焦点，朱登山在上诉理由中称一审判决仅凭雪源公司的一名证人证言就判令其承担责任。要查明本案的事实，首先要查明谁违约在先的问题，在本案中争议双方均称对方违约在先。朱登山在二审中主张雪源公司没有实际交付红枣土地，但是根据双方签订的《土地承包合同》、《补充协议》内容和原审中出庭作证的证人证言内容来看，雪源公司已经将涉案土地实际交付给朱登山，除此之外，朱登山在原审中对土地是否支付问题上没有提出过异议。朱登山上诉理由中“接穗须按时完成、成活率达到85%以上，且抹芽完成后双方才启动土地承包合同”的观点，与一审中提出的所谓只有雪源公司完成所有嫁接枣树抹芽一次再浇水一遍才算是将枣园交付的观点并无二致。根据《土地承包合同》合同内容及本案查明的事实来看朱登山已经在四月份就派人到枣园进行管理，雪源公司抹芽时由朱登山派人监工。双方补充合同中约定“抹芽后再浇水一遍后，双方一齐抄表，乙方自行负责浇水并支付电费”，将该条款不能理解为“抹芽后再浇水一遍才算是交付枣园”。争议双方在两级法院均提出自己没有全面履行合同的理由，朱登山称雪源公司未按期完成嫁接、成活率未达到85%，雪源公司反驳称朱登山未按时提供充足的接穗，故因对方原因未能及时完成接穗义务，其实双方于2018年5月29日通过签订《补充协议》，此时嫁接工作已全部完成，当时争议双方能确定嫁接穗的成活率，并已对双方的权利义务进行了调整,故可以认定为双方已经对没有按《土地承包合同》完成嫁接和接穗成活率的事项进行了协商处理，故上诉人朱登山提出的对方违约在先的上诉理由是不成立的。依法订立的合同，自成立时即生效。雪源公司交付土地的事实亦已明确。本院认为，2018年租期业已经过，雪源公司依双方之间订立的合同已完成交付枣地义务，且朱登山起诉要求解除合同并取得雪源公司的同意，其要求退还租金的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。锄草、打药材料费、人工费110000元的费用，作为经营果园中必然发生的费用，因自己缘故退出枣园管理，费用理应自行承担。一审判决前已述及，不再赘述。一审法院判令驳回其前述诉请并无不当，应予以维持。关于第二争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱登山一审中主张的接穗款291800元，有证据的接穗8925.5公斤，按合同约定价格30元/公斤计算，合计267765元。朱登山在二审中并未就一审判决中接穗款的认定提出新的意见，也没有向本院提交关于接穗款的新证据，一审法院对接穗款证据效力的认定和计算方式，并无不当之处。本院认为，一审法院判决支持朱登山的部分接穗款诉请，即152765元并无不当，应予以维持。关于第三争议焦点，该争议焦点亦是本案讼争的核心，即朱登山是否构成违约、承担多大违约责任。朱登山在二审中一再强调雪源公司在接穗、抹芽义务中存在违约，应承担全部违约责任，却未能就自身放弃枣园管理的行为作出合理解释，其辩解意见亦诸多矛盾之处。一方面称土地未实际交付，一方面却承认履行了锄草、打药等义务；一方面自认应履行锄草、打药义务，一方面却认为这些费用应由雪源公司承担；一方面称自己定会“竭尽全力履行合同签订前的接穗及暂时管理等义务”，却罔顾合同已经签订生效，管理更无所谓“暂时”之说。雪源公司在实际完成抹芽350亩左右时，双方发生纠纷且朱登山放弃枣园管理。雪源公司主张的违约金814000元（租金总额550亩*330元/亩*1年+550亩*650元/亩*4年+550亩*900元/亩*5年=4070000元的20%），计算符合2018年2月20日的《土地承包合同》第七条的约定。在此基础上，雪源公司因存在22%的未抹芽亩数，构成违约，但朱登山以此为由放弃对整个枣园的管理，应就损失的扩大部分自行承担责任。一审法院据此认定朱登山承担80%的违约责任（814000元*80%=651200元）并无不当。至于电费，一审法院对雪源公司主张的33000元予以部分支持为16500元，已充分考虑到电费计算依据和朱登山实际应承担的时间期限，计算方式合理，亦未就此提出异议。故对朱登山不应承担违约金和电费的上诉理由，本院不予采信。一审判决朱登山支付给雪源公司违约金651200元和电费16500元并无不当，应予维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13467.35元由上诉人朱登山负担。本判决为终审判决。审判长 赛依扑拉·阿布都克热木审判员 徐    元    华审判员 麦麦提吐尔 逊·阿布拉二〇一九年七月十五日书记员 何         静