湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘04执异27号异议人（利害关系人）：四川省资阳市人民政府，住所地四川省资阳市雁江区广场路**。法定代表人：吴旭。委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，北京隆安（成都）律师事务所律师。申请执行人：龙浩集团有限公司，住所地广东省广州市天河区江西路17号4701房。法定代表人：陈欣利。委托诉讼代理人：彭德康，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁也，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被执行人:泰邦基建发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**投资大厦**。法定代表人：付建平。委托诉讼代理人：蔡文卓，湖南毓秀律师事务所律师。本院立案执行申请执行人龙浩集团有限公司（以下简称龙浩公司）与被执行人泰邦基建发展有限公司(以下简称泰邦公司)合同纠纷一案，利害关系人四川省资阳市人民政府（以下简称资阳市政府）对本院的执行行为不服，提出执行异议。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月8日进行了听证。资阳市政府的委托代理人徐丹、李华，泰邦公司的委托代理人蔡文卓，龙浩公司的委托代理人彭德康、袁也到庭参加了听证。现已审查终结。资阳市政府提出异议申请：请求裁定撤销（2018）湘04执477号之一执行裁定书。事实与理由是：一、本院不具有该执行案件的管辖权。二、执行裁定书所依据的仲裁裁决书第二项不具有可执行的内容，不符合执行案件的受理条件。三、本案的被执行人为泰邦公司而非成安渝公司。四、本院将异议人资阳市政府作为协助执行义务人没有法律依据和事实依据。龙浩公司答辩称：一、衡阳中院对（2018）湘04执477号执行案件具有管辖权；二、确认裁决具有可执行性；三、泰邦公司自始至终都是本案的被执行人，龙浩公司并未直接向资阳市政府主张权利，只是泰邦公司是成安渝公司工商登记的唯一股东和实际控制人，故该款项有被泰邦公司转移的风险。本院查明，深圳仲裁委员会于2016年6月24日对申请人龙浩公司与被申请人泰邦公司合同纠纷一案作出（2016）深仲裁字第241号裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人签署的《成安渝高速公路四川段项目合作协议书》合法有效；二、确认申请人对四川成安渝高速公路有限公司及截止2016年1月19日成安渝高速公路四川已完工工程享有投资总额共计为人民币1594000000元的投资权益；三、被申请人补偿申请人律师费人民币2000000元；四、本案仲裁费人民币8706015元由被申请人承担，该款申请人已预交，被申请人径付申请人；被申请人应于本裁决送达之日起十五日内履行上述裁决所定义务。因泰邦公司未在指定期限内履行义务，龙浩公司于2016年10月31日向广东省深圳市中级人民法院申请执行，请求强制泰邦公司向龙浩公司支付仲裁费、律师费共计人民币10706015元。该院以（2017）粤03执恢45号案件立案受理。在执行人民币925688.1元给龙浩公司以后，因泰邦公司没有可供执行的财产，该院于2017年6月9日作出（2017）粤03执恢45号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。龙浩公司又于2018年7月9日向广东省深圳市中级人民法院申请恢复执行，该院以（2018）粤03执恢347号立案受理。在本次执行过程中，龙浩公司向广东省深圳市中级人民法院撤回强制执行申请，该院于2018年7月12日作出（2018）粤03执恢347号执行裁定书，裁定：终结深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第241号裁决书的执行。龙浩公司向本院申请强制执行，请求：1.强制被执行人泰邦公司向龙浩公司支付仲裁费、律师费共计人民币9780326.9元。2.实现债权所发生的费用由被执行人承担。本院于2018年8月3日以(2018)湘04执477号立案受理，并于2018年9月30日作出(2018)湘04执477号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人泰邦公司银行存款人民币9780326.9元或查封、拍卖、提取被执行人价值相当的其他财产。龙浩公司又于2019年1月增加对（2016）深仲裁字第241号裁决书第二项的执行申请，本院于2019年5月10日作出(2018)湘04执477号之一执行裁定书，载明：“（2016）深仲裁字第241号裁决书裁决确认申请人对成安渝高速公路四川段已完工工程享有投资总额共计人民币15.94亿元的投资权益。2016年1月19日，资阳市人民政府和成都市人民政府终止《成安渝高速公路四川段BOT项目特许协议书》，并收回成安渝高速公路四川段项目特许经营权。四川省交通运输厅已将成安渝高速公路四川段项目重新招标，并拟将已完工部分的价值补偿给四川成安渝高速公路有限公司。申请人称：因被执行人目前涉及多项诉讼，且被执行人是四川成安渝高速公路有限公司工商登记的唯一股东及实际控制人，补偿款一旦支付给四川成安渝高速公路有限公司，存在该笔款项会被被执行人转移的风险，将导致生效法律文书确定的权益无法实现。故申请本院对其享有的15.94亿元的投资权益进行冻结，待工程结算后再依据结算结果及相关生效法律文书支付给相关当事人。”本院裁定冻结资阳市政府应当支付给四川成安渝高速公路有限公司补偿款15.94亿元。另查明，龙浩公司向四川省高级人民法院起诉，请求判令被告四川成安渝高速公路有限公司立即向龙浩公司返还成安渝高速公路四川段项目的投资款本金15.94亿元及利息，泰邦公司等承担连带清偿责任。该院于2017年8月16日作出（2016）川民初94号民事判决书，判决：驳回龙浩公司的诉讼请求。龙浩公司不服，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院于2018年7月26日作出（2018）最高法民终108民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。再查明，2016年1月19日，资阳市人民政府、成都市人民政府向四川成安渝高速公路有限公司发出《关于终止〈成安渝高速公路四川段BOT项目特许权协议〉的通知书》，该项目经重新招投标，招标人要求的特许经营权最低出让价为178亿元。中电建渝蓉公司先后支付了特许权出让金133.86亿元。本院认为，本案的争议焦点有二：一、龙浩公司申请执行的（2016）深仲裁字第241号裁决书的第二项是否具有可强制执行性。二、本院对（2016）深仲裁字第241号裁决书的执行是否具备管辖权。对此分别评判如下：一、关于龙浩公司申请执行的（2016）深仲裁字第241号裁决书的第二项是否具有可强制执行性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（4）项规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。”因此，具有给付内容且给付内容明确是人民法院判断裁判内容是否具有强制执行性的必要条件。龙浩公司申请本院执行的（2016）深仲裁字第241号裁决书第二项内容为：确认申请人对四川成安渝高速公路有限公司及截止2016年1月19日成安渝高速公路四川段已完工工程享有投资总额共计为人民币1594000000元的投资权益，该裁决为确认裁决，而非给付裁决，不具有具体明确的给付内容。且依据相关的公司法原理，投资权益并非实际的投资收益。龙浩公司向四川省高级人民法院起诉，请求判令成安渝公司立即向龙浩公司返还对成安渝高速公路四川段项目的投资款本金15.94亿元及利息，四川省高级人民法院及最高人民法院均判决驳回其诉讼请求，据此也可以认定投资权益并非投资收益，故（2016）深仲裁字第241号裁决书的第二项不具有具体明确的给付内容，没有可强制执行性。二、关于本院对（2016）深仲裁字第241号裁决书的执行是否具备管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款规定：“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定：“当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。”因湖南省高级人民法院指定湖南省衡南县人民法院对潭衡西高速公路收费权进行了评估拍卖，而潭衡西高速公路收费权系湖南潭衡高速公路开发有限公司的唯一资产，泰邦公司又系湖南潭衡高速公路开发有限公司唯一股东，因此本院系被执行人泰邦公司的财产所在地，本院对（2016）深仲裁字第241号裁决书的第三、四项裁决具有管辖权。综上所述，（2016）深仲裁字第241号裁决书的第二项不具有具体明确的给付内容，没有可强制执行性，本院裁定冻结资阳市政府应当支付给四川成安渝高速公路有限公司补偿款15.94亿元的执行行为没有事实和法律依据，依法应予撤销。资阳市政府的异议请求符合法律规定，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院（2018）湘04执477号之一执行裁定书及向四川省资阳市人民政府送达的《协助执行通知书》。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。审 判 长  尹 驰审 判 员  杨丹慧审 判 员  高 斌二〇一九年七月十七日法官助理  郭小军书 记 员  谢吉灵校对责任人：高斌打印责任人：谢吉灵