北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20645号原告：北京九龙旅游客运有限公司，住所地北京市昌平区十三陵水库九龙游乐公司办公楼。法定代表人：涂桂真，总经理。委托诉讼代理人：花伟，男，该公司客运安全经理，联系地址同该公司。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人，潘薇，女，该公司职员，联系地址同该公司。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告北京九龙旅游客运有限公司（以下简称九龙公司）与被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九龙公司的委托诉讼代理人花伟、被告保险公司的委托诉讼代理人潘薇、林树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九龙公司向本院提出诉讼请求：判令保险公司在保险责任范围内赔偿九龙公司13000元。诉讼中，九龙公司变更诉讼请求如下：判令保险公司在保险责任范围内赔偿九龙公司10337.35元。事实和理由：2016年5月6日，×××号客车在保险公司投保了承运人责任险以及附加司乘人员责任险，保险期间为2016年5月7日至2017年5月6日，被保险人为九龙公司。2017年3月23日，九龙公司司机李安驾驶被保险车辆在首都国际机场附近行驶中，因采取制动措施，致使车上乘务人员花伟受伤。后，花伟将九龙公司和保险公司诉至本院，要求九龙公司和保险公司赔偿医疗费和误工费。2019年3月15日，西城法院作出（2019）京0102民初7381号判决书，判决九龙公司赔偿花伟医疗费337.35元、误工费10000元。九龙公司认为，其在保险公司投保了承运人责任险，故要求保险公司在责任保险范围内承担上述损失的赔偿责任。保险公司答辩称：九龙公司在我公司投保了承运人责任险以及附加司乘人员责任险，涉诉事故发生在保险期间内。事故发生时，花伟既不属于乘客也不属于司机和乘务人员，而是司机顺路捎带人员，因此事故给花伟造成的人身、财产损失不属于承运人责任险的保险责任范围，保险公司不同意九龙公司的全部诉讼请求。九龙公司向本院提交以下证据予以证明：1.（2019）京0102民初7381号民事判决书，证明交通事故发生经过以及九龙公司应负的赔偿责任；2.理赔函和EMS的回单，证明九龙公司已经向花伟支付判决款项，且已经将理赔函邮寄到保险公司。保险公司向本院提交以下证据予以证明：1.投保单及保险条款（客运承运人责任保险条款及司乘人员责任保险条款），证明原被告之间存在承运人责任保险合同关系以及保险责任范围；2.（2018）京03民中2194号判决书，证明花伟于2017年5月15日在另一起交通事故中受伤，该判决支持的误工费与（2019）京0102民初7381号判决支持的误工费期间存在重合，九龙公司的实际损失应少于其主张的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据的真实性均予以认可，但九龙公司主张未收到保险条款。经审查，本院对当事人提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。根据当事人提交的证据，同时结合当事人的陈述，本院查明事实如下：一、2016年5月6日，北京京豫兴业汽车技术服务有限公司向保险公司投保了公路客运承运人责任保险，保险公司予以承保。投保单记载如下内容：被保险车辆为×××号中通牌客车，被保险人为九龙公司，保险期间为2016年5月7日至2017年5月6日，承保险种包括主险公路客运承运人责任保险和附加险客运承运人责任保险附加司机人员责任保险条款，每人责任限额50万元，每次事故财产损失绝对免赔额为500元。二、诉讼中，保险公司向本院提交的附加险条款为《英大道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》。其主要内容有：1、第二条约定了“保险责任”：“在保险期间内，被保险人雇佣的驾驶人员和乘务人员在本保单列明的客运车辆上从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按本附加险合同和主险合同的约定负责赔偿。上款所称司乘人员是指被保险人雇佣的在客运车辆上工作的司机和乘务员。”2、第三条约定了“责任限额”，即保险人就每一司乘人员人身伤亡的赔偿金额不超过保险单中列明的每人责任限额。三、2019年1月11日，花伟因机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，要求九龙公司和保险公司赔偿其医疗费3000元、误工费12000元、后续医疗费30000元，并承担该案诉讼费。2019年3月15日，本院作出（2019）京0102民初7381号民事判决书。该判决书查明以下事实：2017年3月23日11时18分，九龙公司司机李安驾驶被保险车辆在首都国际机场附近行驶中，因采取制动措施，致使车上人员花伟受伤。经北京首都国际机场公安分局交通支队认定，李安承担本次事故的全部责任。事故发生后，花伟到首都医科大学附属北京安贞医院和北京大学第三医院治疗。被诊断为，右手小指骨折、胸外伤等。花伟因检查治疗自付医疗费337.35元。该判决书认定，九龙公司司机李安负此次交通事故全部责任，鉴于李安在履行职务中致人损害，其相应的赔偿责任应由九龙公司承担，判令九龙公司赔偿花伟医疗费337.35元、误工费10000元（误工期共计60日，自2017年3月23日起算）。判决后，各方当事人均未提出上诉，现该判决已经生效。四、诉讼中，九龙公司称花伟为公司派往机场的接机人员，属于车辆司乘人员；保险公司则认为花伟是车辆捎带人员，既不属于乘客，也不属于乘务员。五、2019年4月4日，九龙公司向保险公司函邮理赔函，函件载明九龙公司已履行（2019）京0102民初7381号民事判决书内容。六、另查，花伟于2017年5月15日再次发生交通事故，经北京市第三中级人民法院（2018）京03民终2194号判决书认定，该次事故给花伟造成的误工期为140日，自2017年5日15日起算。本院认为，本案的争议焦点有二：其一，事故发生时，花伟是否为被保险车辆上的乘务人员；其二，事故给花伟造成的损失是否属于司乘人员责任保险的保险责任范围。一、关于花伟是否属于被保险车辆的乘务人员。九龙公司称，花伟是该公司职员，由公司指派随车前往机场接机，花伟是被保险车辆上的乘务人员。保险公司辩称，花伟是司机顺路捎带人员，不是乘客也不是司机或乘务人员，因而涉诉事故不属于保险责任范围。本院认为，乘务人员是指在交通运输工具上为乘客提供服务的工作人员，九龙公司作为旅游客运公司，为旅客提供接机运输服务是其主要工作内容之一。根据日常生活经验可知，旅游客运公司提供的接机服务主要包括提供车辆运输服务，且客运车辆的司乘人员如何安排，亦是由该车辆所属公司负责，是公司的内部管理事项。本案中，花伟作为九龙公司的工作人员，由九龙公司指派随车进行接机，负责被保险车辆的乘务工作，并无不当。保险公司主张花伟不属于该车的乘务人员，但未提交相应的证据予以佐证，故本院对保险公司的上述答辩意见不予采信。综上，本院认定，事故发生时花伟属于被保险车辆上的乘务人员。二、关于涉诉事故给花伟造成的损失是否属于司乘人员责任保险的保险责任范围。保险合同约定，司机和乘务人员在被保险车辆上从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，应由被保险人承担赔偿责任时，保险公司应按保险合同的约定负责赔偿。本案中，根据已查明和认定的事实，花伟在被保险车辆上从事司乘工作时受伤，九龙公司对花伟的损失应当承担赔偿责任。据此，本院认定涉诉事故给花伟造成的损失属于司乘人员责任保险的保险责任范围，保险公司应当承担赔偿责任。三、关于保险金金额。保险公司辩称，（2019）京0102民初7381号判决支持的误工期与（2018）京03民终2194号判决支持的误工期存在重合，九龙公司的实际误工费损失应少于其主张的损失。本院认为，虽然两次判决支持的误工期存在重合，但无法证明因此导致九龙公司的损失减少，保险公司亦未提交其他证据证明九龙公司实际损失少于其主张的金额，故本院对保险公司的上述答辩意见不予采信。现九龙公司已向花伟赔偿10337.35元，该金额并未超过保险责任限额，故九龙公司有权要求保险公司按照保险合同的约定对上述损失承担保险金赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向北京九龙旅游客运有限公司赔偿保险金10337.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年七月九日书记员  王义嫔