西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终595号上诉人（原审原告）：李春容，女，汉族，1970年3月26日出生，广东省深圳市人，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：唐力强，西藏北恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锐平，西藏北恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓雅丽，女，汉族，1988年9月5日出生，拉萨市人，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，西藏法鉴律师事务所律师实习律师。上诉人李春容因与被上诉人邓雅丽合伙协议纠纷一案，不服（2019）藏0102民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李春容及其委托诉讼代理人唐力强、何锐平，被上诉人邓雅丽的委托诉讼代理人刘业富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李春容上诉请求：1.撤销拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初883号民事判决书，依法改判为撤销上诉人与被上诉人之间的合伙协议，判令被上诉人立即返还200000元投资款及资金占用利息5000元，共计205000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人从未设立“城西汝好港茶餐厅”，其设立的是“城西留香传奇拌面”。“城西汝好港茶餐厅”由案外人肖国宁开设和经营。被上诉人邓雅丽通过编造事实，使上诉人信以为真错误的决定,向被上诉人转账支付200000元投资“城西汝好港茶餐厅”。被上诉人与上诉人未达成合意向案外人肖国宁借用名义开设“城西汝好港茶餐厅”，案外人肖国宁未得到利益的情况下为什么要将自己名义借用给他人使用？不排除案外人肖国宁私下与邓雅丽合作开设“城西汝好港茶餐厅”，向上诉人隐瞒真相。2.被上诉人于2019年1月15日才与案外人西藏自治区测绘局处租赁了位于拉萨市北京××路门面房。2018年10月24日骗取上诉人支付200000元投资款时，并没有合法取得案涉“城西汝好港茶餐厅”所在地的拉萨市北京中路36号测绘房商品房门面房的租赁权，被上诉人也没有从案外人肖国宁处租赁了拉萨市北京中路36号测绘房商品门面房。被上诉人未告知上诉人租赁合同内容，更未告知上诉人租赁此房屋的用途，属隐瞒重大事实。3.本案证人肖国宁所作陈述是虚假的，一审法院不应该采信。2018年1月15日，本案证人肖国宁以“西藏精品工艺特产”名义从西藏自治区测绘局工会服务部，租赁了拉萨市北京中路36号沿街门面房。2019年1月15日，邓雅丽以西藏精品工艺特产名义从西藏自治区测绘局工会服务部，租赁了拉萨市北京中路36号沿街门面房。本案证人肖国宁和邓雅丽以同样的名义“西藏精品工艺特产”，表明本案证人“肖国宁”和邓雅丽之间存在利害关系。被上诉人于2019年3月11日用上述所租赁门面（该案立案之前）开设了“城西留香传奇拌面”。案外人肖国宁于2019年6月19日，注销了案涉“城西汝好港茶餐厅”，“城西汝好港茶餐厅”的注销行为和“城西渝和拌面江湖”设立行为以及邓雅丽和肖国宁同样以西藏精品工艺特产的名义租赁房屋可以看出，肖国宁的证言是虚假的。被上诉人邓雅丽答辩称，双方之间的合伙关系是合法有效的，被上诉人在明知茶餐厅用肖国宁名义开设，实际经营者是上诉人的前提下出资并参与经营的，不存在受欺诈的说法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。李春容向一审法院起诉请求：1.撤销双方之间的合伙协议，判令邓雅丽立即返还200000元投资款及资金占有利息5000元（按年利率6%，从2018年10月24日计算至2019年3月24日），共计205000元；2.邓雅丽承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方约定每人出资10000元合伙经营餐厅，共负盈亏，2018年7月5日，邓雅丽从案外人肖国宁处租赁了拉萨市北京中路36号测绘房商品房门面，李春容于2018年10月24日向邓雅丽实际出资20000元，2018年10月31日邓雅丽以案外人肖国宁的名义注册登记了城西汝好港茶餐厅，并使用上述门面经营该餐厅。因李春容认为邓雅丽未按照约定以其自己的名义开设茶餐厅，且至今也未签订合伙协议，存在欺诈行为，故起诉至一审法院要求撤销双方的合伙协议，并返还出资及资金占有利息。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案的争议焦点是双方在确立合伙关系时，邓雅丽是否存在欺诈的事实。本案中，虽未签订正式的书面合伙协议，但双方已经实际履行了合伙事宜，李春容履行了出资义务，邓雅丽租赁了房屋并已经在经营使用，双方合伙关系实际已成立。李春容诉称，邓雅丽未以其自己的名义注册餐厅并以欺诈的方式骗取了其出资款，应当撤销合伙协议并返还出资款，但依据李春容的陈述及邓雅丽提交的微信记录、证人证言，能够反映出李春容对于以肖国宁的名义登记注册餐厅应是知晓的，且邓雅丽也在经营餐厅，据此对李春容的该项意见一审法院不予采信。现李春容无证据证明在成立合伙关系时邓雅丽存在欺诈行为，现行使的撤销权无相应的法律及事实依据，其要求返还出资款及资金占有利息的诉讼请求亦于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回李春容的全部诉讼请求。案件受理费4375元，减半收取为2187.5元，由原告李春容自行负担。本院二审中上诉人向本院提交证据：1.西藏自治区测绘服务部与肖国宁于2018年1月15日所签《沿街门面房租赁合同》；《申请书》；《承诺书》；2018年10月31日肖国宁《个体工商户开业登记申请书》及《企业基本信息》各复印件一份欲，欲证明茶餐厅系肖国宁开设与邓雅丽无关的事实及“西藏精品工艺特产”系案外人开设，肖国宁一审时陈述的证词虚假之事实。2.西藏自治区测绘服务部与肖国宁于2019年1月15日所签《沿街门面房租赁合同》；《门面安全责任书》；2019年6月19日肖国宁《个体工商户开业登记申请书》；《个体工商户名称预先核准申请书》；《委托代理人证明》；《商标注册证》；《拌面江湖授权委托书》；《营业执照》各复印件一份，欲证明，在同一个地址有两个门面经营，邓雅丽经营的实际就是留香面馆而茶餐厅的经营者是肖国宁之事实。3.西藏自治区测绘服务部与邓雅丽于2019年1月15日所签《沿街门面房租赁合同》；2019年3月11日邓雅丽《个体工商户开业登记申请书》、《个体工商户名称预先核准申请书》各复印件一份及与肖国宁的电话录音及警务站出警时警察打给邓雅丽和肖国宁的电话录音，欲证明，邓雅丽实际经营的是留香拌面其与茶餐厅无关联，欺骗上诉人投资茶餐厅之事实。被上诉人对以上证据发表质证意见称，从证据的形成时间来看。首先，以上证据非民事诉讼法规定的新证据。其次，电话录音来源是否合法有待考证，对以上证据真实性不予认可，与本案无关联。一审中提交的证据“微信聊天记录”证明上诉人李春容是在知道借用肖国宁名义开设茶餐厅的事实后才合伙投资并参与经营，肖国宁一审出庭作证自己与茶餐厅无关只是收取房租，上诉人二审提交的电话录音中肖国宁也在说与邓雅丽认识不久，其只是收取房屋租金。本院认为，上诉人提交的以上证据，不能证明其投资城西汝好港茶餐厅时对借用肖国宁名义注册该餐厅不知情及受骗之事实，故本院不予采纳。被上诉人邓雅丽未向本院提交新证据。二审查明的事实及依据的证据与一审法院查明的事实基本一致。另查明，李春容与邓雅丽的合伙经营主体“城西汝好港茶餐厅”于2019年6月19日注销。本院认为，根据本案的证据与双方当事人的陈述及庭审中上诉人认可与邓雅丽之间系合伙关系，一审法院根据本案证据及查明的事实，李春容于2018年10月24日履行了出资义务，邓雅丽租赁了房屋并于2018年10月31日以肖国宁的名义注册“城西汝好港茶餐厅”，已经在经营使用之事实，认定邓雅丽与李春容之间的合伙关系实际已成立，并无不妥，本院予以确认。针对上诉人李春容提出邓雅丽实际经营的是“留香传奇拌面”而非“城西汝好港茶餐厅”，其投资城西汝好港茶餐厅被欺骗之主张。本院认为，根据查明的事实，2018年10月24日李春容向邓雅丽转款200000元作为城西汝好港茶餐厅合伙经营投资款，同年10月31日以肖国宁的名义注册登记“城西汝好港茶餐厅”，并自称共同经营15日，根据上诉人提交的2019年3月11日邓雅丽《个体工商户开业登记申请书》及《个体工商户名称预先核准申请书》记载内容及时间先后，上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人对其主张，在二审中未提交相应证据证明，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人李春容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3475元，由上诉人李春容负担。本判决为终审判决。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 索朗德吉审 判 员 尼玛卓嘎二〇一九年七月二十九日法官助理 王  念书 记 员 旦增潘多