江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1354号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司，注册地址：江西省九江市彭泽县龙城大道朝阳厂对面，统一社会信用代码：91360430859820482R。负责人：吴晟兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：廖益红，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶小春，男，汉族，1961年10月12日生，住彭泽县建材总厂厂区。被上诉人（原审原告）：檀辉，男，汉族，1975年7月6日生，住安徽省安庆市望江县，系死者檀某之子。被上诉人（原审被告）：檀和枝，女，汉族，1978年4月21日生，住安徽省安庆市望江县，系死者檀某之女。被上诉人（原审被告）：檀凤林，女，汉族，1951年8月9日生，住安徽省安庆市望江县，系死者檀某之妻。被上诉人（原审被告）：檀廷枝，女，汉族，1980年11月8日生，住安徽省安庆市望江县，系死者檀某之女。上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陶小春、檀辉、檀和枝、檀凤林、檀廷枝机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2019）赣0430民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人廖益红、被上诉人陶小春、被上诉人檀辉到庭参加诉讼。被上诉人檀和枝、檀凤林、檀廷枝经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、恳请二审法院撤销一审判决，并依法改判上诉人只承担313524.24元（即减少承担301013元）；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、死亡赔偿金应参照农村居民年人均可支配收入进行计算。2、死者檀某已年满65周岁，无证据证明存在误工损失，不应支持误工费。3、精神抚慰金按3万元计算较为合适。4、被上诉人檀辉等提供的住宿费票据三性均有异议，一审酌情认定金额过高。5、被上诉人檀辉等诉请的丧葬费为30000元，现按照30714元计算不符合法律规定。6、被上诉人檀辉等未提供合法有效的维修发票和清单，应当承担举证不能的法律后果，一审酌情认定1800元不符合法律规定。陶小春辩称，认可一审判决，请求二审维持一审判决。檀辉辩称，请求维持一审判决。檀辉、檀和枝、檀凤林、檀廷枝向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等614800元，律师费15000元，共计629800元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月5日，被告陶小春驾驶赣Ｇ×××**号小型轿车由彭泽县城区往定山镇方向行驶至彭泽县芙蓉墩镇敬老院路段时，与同向右侧檀某驾驶无牌正三轮摩托车发生碰撞，造成檀某受伤的交通事故。事故发生后，檀某被立即送往彭泽县人民医院抢救治疗，当日转院至九江市第一人民医院住院治疗7天，檀某2018年11月11日经抢救无效死亡，共花费医药费54607.24元。该事故经彭泽县交通警察大队道路交通事故责任认定：被告陶小春负此次事故的全部责任。被告陶小春驾驶的赣Ｇ×××**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司投保了交强险及商业三者责任险，事故发生在保险期内。2018年11月14日，根据事故双方书面申请，彭泽县交警大队组织双方调解，经协商双方自愿达成初步调解协议，协议签订后，被告陶小春共支付给原告方赔偿款15万元。死者檀某生于1953年8月30日，系安徽省望江县高士镇龙口村村民，其第一顺位继承人为：妻子檀凤林、儿子檀辉、女儿檀和枝、女儿檀廷枝。事故发生前檀某系安庆市宜秀区万氏纸业商行的职工，每年到一些传统节日时前往彭泽推销冥币。现双方就相关赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，被告陶小春违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第47条的规定，驾驶小轿车与同向右侧檀某驾驶的摩托车发生碰撞，致使檀某经抢救无效死亡，被告陶小春应承担侵权赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司系该车交强险及第三者责任险保险的保险人，应当在保险合同约定范围内承担保险理赔责任。原告依据安庆市宜秀区万氏纸业商行的工商营业执照、职工证明、聘用合同等证据证明檀某系该单位职工，要求死亡赔偿金按照城镇标准计算，理由正当，证据充分，应予支持。檀某医疗费经两被告协商同意扣减非医保用药15%，即6691元，一审依法予以确认。原告主张交通费9500元，属扩大损失，按包车九江、彭泽县各一趟认定。原告主张参加事故处理人员住宿费7200元，其中死者檀某九江住院期间的住宿费不能认定为参加事故处理人员住宿费。原告诉请要求被告承担因提取诉讼所花费的律师费15000元，无事实和法律依据，一审依法不予支持。综上，本起交通事故所产生的损失为医疗费54607.24元、死亡赔偿金474600元（15年×31640元/年）、丧葬费30714元、檀某误工费1029元（7天×147元/天）、营养费210元（7天×30元/天）、护理费1008元（7天×144元/天）、住院伙食补助费210元（7天×30元/天）、精神损害抚慰金50000元、参加事故处理人员住宿费3000元（5天×200元/天×3人）、交通费酌定为1800元、误工工资2250元（150元×5天×3人）、摩托车修理费1800元，共计621228.24元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司于本判决生效后十日内赔偿原告檀辉、檀凤林、檀廷枝、檀和枝因交通事故所产生的各项损失共计416621元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司于本判决生效后十日内偿付被告陶小春的垫付款197916.24元；三、驳回原告檀辉、檀凤林、檀廷枝、檀和枝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，由被告陶小春承担。二审中，上诉人保险公司提交一份证明人为万甲顺的证明，证明载明的内容为“檀某并非我商行聘用员工，只是从我商行进货自行销售，檀某只是我商行客户，与我商行无劳动合同关系，檀某并非与我商行员工同吃同住一起生活，我商行出具的聘用合同及证明作废”。证明目的是一审法院所依据的关于死亡赔偿金的计算标准的证据（职工证明、聘用合同）不属实，因此死亡赔偿金应当参照农村标准来计算。被上诉人陶小春质证认为，其到万氏纸业商行所在地调查过，死者檀某长期经营丧葬品，从事丧葬用品工作已经多年。被上诉人檀辉质证认为，檀某一直在万氏纸业商行工作，万甲顺的父亲在的时候檀某就一直在该商行，是根据工作量的大小计算工资。被上诉人陶小春和檀辉没有向本院提交新的证据材料。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，在一审中被上诉人檀辉、檀和枝、檀凤林、檀廷枝提交了安庆市宜秀区万氏纸业商行与檀某签订的聘用合同，该聘用合同上有檀某签名、安庆市宜秀区万氏纸业商行经营者万甲顺的签名及安庆市宜秀区万氏纸业商行的公章，因此檀某与安庆市宜秀区万氏纸业商行形成了劳动关系。现上诉人保险公司在二审中提交安庆市宜秀区万氏纸业商行经营者万甲顺的证明否定檀某系该商行员工，万甲顺所述与其一审出具的证明内容不相符合，也与聘用合同不符。因万甲顺并未出庭说明理由，上诉人保险公司也未提交其他证据证明檀某与该商行之间不存在聘用劳动关系，上诉人保险公司主张檀某死亡赔偿金适用农村居民年人均可支配收入标准计算的请求，本院不予支持。对于檀某误工费、精神抚慰金、住宿费、丧葬费、摩托车修理费，一审处理并无不当，应予维持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5815元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄丽丽审判员  张 涛审判员  黄艳丹二〇一九年七月十一日法官助理毛江东书记员王康