新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）新4003民初679号原告：刘建忠，男，1966年6月1日出生，住奎屯市。委托诉讼代理人：周峰，新疆西北律师事务所律师。被告：李志富，男，1970年5月16日出生，住奎屯市。委托诉讼代理人：王文超，新疆年月天律师事务所律师。原告刘建忠与被告李志富租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建忠及其委托诉讼代理人周峰、被告李志富及其委托诉讼代理人王文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费8654.8元；2.判令被告支付逾期付款违约金160.5元（以8654.8元为基数按年利率4.75%并加付50%从2018年11月26日计算至2019年2月28日止共95天）；3.判令被告支付鉴定费8000元；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付逾期付款违约金314.2元（以8654.8元为基数按年利率4.75%并加付50%从2018年11月26日计算至2019年5月29日止）。事实和理由：2018年9月8日，被告租赁原告的保鲜库存放葡萄，被告共存放了3091件葡萄，租金为0.4元/公斤，产生租金共计8654.8元，租金于被告销售葡萄时一次性付清。2018年11月26日，被告以租用原告保鲜库存放的葡萄有腐烂现象为由，拒付所欠租金，经奎屯市哈密路派出所调解，双方未达成协议，故诉至法院。被告李志富辩称，1.原、被告之间法律关系的性质应是保管合同或仓储合同，而非租赁合同；2.被告未支付保管费的原因是原告保管不当，给被告造成了巨大的经济损失，原告要求被告支付租赁费无事实和法律依据。因原、被告双方对付款时间没有明确约定，本案不存在违反约定延期付款的事实，故原告主张的违约金也不能成立；3.原告主张的鉴定费不予认可，原告为证明自己无过错单方申请司法鉴定，且鉴定意见能够证明原告存在过错，被告属于受害方，故该鉴定费用应由原告自行承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月8日至年底，被告使用原告在自家院内建造的保鲜库内存放葡萄3091件，重量21637公斤，按双方认可的单价0.4元/公斤计算，被告应付费8654.8元。2018年11月26日，被告以存放的葡萄有腐烂为由拒绝付费，双方发生纠纷，并向奎屯市哈密路派出所报警，通过该所给新疆西北律师事务所律师出具的证明及接处警信息记录，可以确认被告、杜建平、李志贵三人租赁原告保鲜库存放葡萄，因库存至11月初发现葡萄出现腐烂现象，其三人与原告发生纠纷，要求原告赔偿损失，经民警现场调解未达成协议。2018年12月4日，原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心（以下简称臻冠达鉴定中心）就被告、杜建平、李志贵存放在其自家保鲜库葡萄发生腐烂的原因进行司法鉴定。鉴定时在场人员有奎屯市公安局哈密路派出所民警、原告、被告、杜建平、李志贵以及两名鉴定人员。2018年12月12日，臻冠达鉴定中心出具了新臻冠达鉴[2018]第1216号司法鉴定意见书，鉴定意见为：贮存葡萄腐烂的原因:（1）保鲜库内温度不稳定，忽冷忽热，引起温度波动而出现“凝水”现象，造成葡萄因“过湿”发生腐烂；（2）葡萄入库前预冷、消毒、以及用保鲜剂保鲜等技术操作不当，葡萄入库时存货量过大，通风换气条件差，引起葡萄发生腐烂变质；（3）受葡萄种植过程中水、肥等栽培管理因素的影响，灌水过多、追施无机氮多，施用激素类农药以及葡萄采摘过程中湿度大造成葡萄不耐贮藏。另查明，案涉纠纷发生在奎东农场红山二连，该地属于葡萄种植基地，种植户自建保鲜库自用的同时有偿提供其他种植户使用的现象非常普遍，但因库主与使用人基本都是乡邻，没有签订合同的习惯，为当地种植户接受的通常做法是2018年葡萄存放费400元/吨、存放期限9月至12月，库主保证保鲜库设备正常运转，葡萄冻坏由库主承担赔偿责任，其他原因导致葡萄腐烂与库主无关。原告陈述其自建3个保鲜库，2018年因存放葡萄与其发生纠纷的有被告、杜建平、李志贵三家，在1号保鲜库存放葡萄的有被告、杜建平、李志华三家，其中李志华的葡萄未腐烂；在2号保鲜库存放葡萄的有原告、雷敏、李志贵三家，其中原告、雷敏的葡萄未腐烂；在3号保鲜库存放的葡萄未发生腐烂。证人王世刚陈述称，其系沈阳谷轮冷冻机技术开发有限公司在新疆地区代理，负责该公司在新疆地区的产品销售及售后服务，原告保鲜库的制冷设备由该公司提供，每年在葡萄入库前，其都会对保鲜库的制冷设备进行调试，2018年原告保鲜库的制冷设备运转正常。本院认为，针对原告诉求与被告答辩，本案首先要解决的问题是如何认定原、被告之间的法律关系。本案中，原、被告按照所在当地的交易习惯，对被告使用原告自建保鲜库在当年9月至12月期间存放葡萄3091件、重量21637公斤，被告应按单价400元/吨付费8654.8元的事实无异议，但被告以存放的葡萄腐烂为由拒绝支付该费用是否符合当地交易习惯，原、被告双方存在争议。根据本院查明的事实，原、被告所在当地的交易习惯是保鲜库库主只负责保鲜库制冷设备的正常运转，葡萄若被冻坏，由库主负责赔偿，其他原因导致葡萄腐烂，与库主无关，因此，可以认定保鲜库存放的葡萄日常应由货主妥善管理。结合本案实际，原、被告就保鲜库的使用达成的口头协议符合租赁合同的性质，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。因原告已将保鲜库提供被告使用，被告理应支付租金，鉴于被告对原告诉请租金的计算方式并无异议，故对原告诉请的租金8654.8元，本院予以支持。原告主张的违约金314.2元，根据保鲜库存放期限9月至12月的交易习惯，被告也认可其存放在原告保鲜库的葡萄已于当年全部拿走，被告理应当年租赁期间届满时支付租金，逾期不付，应承担违约责任，原告主张违约金314.2元（以8654.8元为基数按年利率4.75%并加付50%从2018年11月26日计算至2019年5月29日止），不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的鉴定费8000元，因被告、杜建平、李志贵在原告保鲜库存放的葡萄发生腐烂产生纠纷，该纠纷经奎屯市哈密路派出所协调未果，被告、杜建平、李志贵拒付租金，原告为证明葡萄腐烂的原因不在自己遂申请鉴定而支出的鉴定费，是与本次纠纷相关的实际损失，虽该鉴定报告的意见对本案的裁判并无实质影响，但考虑被告、杜建平、李志贵对启动鉴定并无不同意见，且将该鉴定报告的意见作为拒付租金的抗辩理由，故该鉴定费应由原告、被告、杜建平、李志贵四人共同分担较为适宜，即每人承担2000元（8000元÷4），故原告的该项诉请，本院支持2000元。对于被告以葡萄腐烂为由拒付租金的抗辩意见，因被告的葡萄当年存放在原告的1号保鲜库，在该1号保鲜库同时还存放着杜建平、李志华的葡萄，而李志华的葡萄未发生腐烂现象，故在被告未提供证据证明葡萄腐烂是冻坏的情形下，应承担举证不能责任，其抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李志富于本判决生效之日起五日内向原告刘建忠支付租金8654.8元；二、被告李志富于本判决生效之日起五日内向原告刘建忠赔偿逾期付款违约金314.2元；三、被告李志富于本判决生效之日起五日内向原告刘建忠赔偿鉴定费用2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取110元（原告刘建忠已预交），由原告刘建忠负担38元，被告李志富负担72元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权。审判员  徐淑萍二〇一九年七月二十四日书记员  姜 艳