wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3150号上诉人（原审原告）特卡诺食品和销售公共有限公司，住所地泰王国巴吞他尼府叻仑缴县纳迈镇。法定代表人欧拉帕·披拉蝶察潘，董事。法定代表人纳察彭·披拉蝶察潘，董事。委托代理人朱颖，北京珩瑜律师事务所律师。委托代理人刘颖，北京珩瑜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人特卡诺食品和销售公共有限公司（简称特卡诺公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院(简称北京知识产权法院)（2018）京73行初5087号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：至本案审理终结，第939440号“小老板”商标（简称引证商标一）仍处于有效合法的存续状态，第959462号“老板LAOBAN”商标（简称引证商标二）仅保留了在“水产品”商品的注册，均可作为本案有效引证商标使用。第18894543号“小老板TAOKAENOI及图”商标（简称诉争商标）是由中文“小老板”、英文“TAOKAENOI”和图形构成，对于中国的相关公众而言，其显著识别部分为中文“小老板”，与引证商标一中的“小老板”、第16602057号“小老板”商标（简称引证商标三）中的“小老板”完全相同，与引证商标二的显著识别部分“老板”仅有一字之差，诉争商标与引证商标一、二、三分别构成近似商标。诉争商标指定使用其余商品与引证商标一核定使用的商品属于类似商品，诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回特卡诺公司的诉讼请求。特卡诺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要上诉理由是：第一，引证商标一、二、三与诉争商标含义实质不同，在构成要素、视觉、整体外观存在明显区别，不构成近似商标。第二,诉争商标已经在实际经营中大量使用，有较高的显著性和知名度，可被消费者所区分。原中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)服从原审判决。经审理查明:一、诉争商标1.申请人：特卡诺公司。2.申请日期：2016年1月15日。3.标志：4.指定使用商品（第29类、类似群2904-2905；2911）：紫菜；海菜；干蔬菜；以果蔬为主的零食小吃。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：海宁市斜桥蔬菜实业有限公司。2.申请日期：1995年5月15日。3.专用期限至2027年1月27日。4.标志：5.核定使用商品（第29类、类似群2905）：干制蔬菜；腌制蔬菜。（二）引证商标二1.注册人：温岭市伟业水产食品有限公司。2.申请日期：1995年6月7日。3.专用期限至2027年3月6日。4.标志：5.核定使用商品（第29类、类似群2902-2904；2909-2910；2912）：水产品；水果罐头；水果片；色拉；食用果胶；菌类干制品。（三）引证商标三1.注册人：桐乡市袋鼠王商贸有限公司。2.申请日期：2015年3月31日。3.标志：4.核定使用商品（第29类、类似群2901；2906；2911）：食用燕窝；家禽（非活）；猪肉食品等。（四）引证商标四1.注册人：陈玉树。2.申请日期：2009年5月31日。3.标志：4.核定使用商品（第29类、类似群2901-2902；2904；2908；2910-2911；2905）：鸭脖子；板鸭；鱼制食品等。三、被诉决定：商评字[2017]第153884号《关于第18894543号“小老板TAOKAENOI及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。被诉决定作出时间：2017年12月6日。被诉决定主要内容:诉争商标构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实特卡诺食品和销售公共有限公司在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。引证商标二已被撤销在“水果罐头；水果片；色拉；食用果胶；菌类干制品”商品上的注册，其撤销公告刊登在第1613期《商标公告》中。引证商标四已被撤销在所有商品上的注册，撤销公告发布于第1590期《商标公告》上。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。引证商标二已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。引证商标一、三与本案诉争商标在字母构成、呼叫等方面并无差异，构成近似商标，二者并存容易造成相关公众混淆。诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,属于商标法第三十条所指的情形。特卡诺公司提交的现有证据不能证明诉争商标通过实际使用已经产生了一定的显著性和知名度，并且可与引证商标相区分。综上，原审判决及被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。特卡诺公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由特卡诺食品和销售公共有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  马 军审判员  张玲玲二〇一九年七月二十五日书记员  郑皓泽
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）兵0603民初506号      原告：宋柱东，男，1977年1月28日出生，住新疆玛纳斯县。   被告：李春军，男，1965年10月24日出生，住新疆玛纳斯县。   原告宋柱东与被告李春军劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告宋柱东于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宋柱东自愿撤回对被告李春军的起诉，符合法律规定，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宋柱东撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，邮寄费44.4元，合计69.4元，由原告宋柱东负担。   审 判 员 解红玲      二〇一九年六月二十七日       书 记 员 唐燕        1
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初2499号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师，特别授权。被告：唐莉菲，女，1978年1月5日出生，汉族，住址武汉市青山区，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告唐莉菲信用卡纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢、被告唐莉菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告唐莉菲偿还原告广发银行武汉分行本金103151.49元；2、被告唐莉菲向原告广发银行武汉分行支付截止2018年6月5日的欠款利息1410.71元、滞纳金、违约金及其他费用6246.57元；此后的利息、违约金等其他费用按照《广发银行信用卡客户协议》和《“财智金”产品服务协议》约定标准计算，以欠款结清之日原告广发银行武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、本案的诉讼费由被告唐莉菲承担。事实和理由：2007年6月14日，被告唐莉菲通过提交《信用卡申请表》及其他申请开卡资料，向原告申请办理广发银行信用卡。原告经审核上述资料后，于2009年9月1日向被告发放了52×××12号信用卡，此后被告开始使用该卡进行消费。2014年1月8日被告通过“客服电话申请或网上银行申请”方式办理“财智金”业务（此业务为信用卡项下的透支转账分期还款业务），被告声明同意接受《“财智金”产品服务协议》的约束，并按照广发银行关于办理财智金业务的流程手续向原告提交了相关的资料及信息的确认，原告审核后同意被告上述申请，双方达成“财智金”业务产品服务合意，此后原告于2014年1月8日按约通过透支转账的方式从被告上述信用卡帐户中扣除一笔不超过被告总授信额度的现金28000元，划拨至被告指定的同名银行储蓄账户（卡号为60×××58）供被告消费使用。后被告未按时还款，截止2018年6月5日，被告使用上述信用卡累计欠款110808.77元。原告多次催收，被告仍未偿还。故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告唐莉菲辩称，原告所诉是事实，愿意还款。原告广发银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《广发个人信用卡费率表》、《广发银行关于信用卡“财智金”产品的备案报告》、《“财智金”产品概述》、《“财智金”产品服务协议》、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、财智金划款截屏、欠款构成明细、信用卡交易明细、广发银行催收记录等证据，本院经质证审核属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：被告唐莉菲向原告广发银行武汉分行申请办理信用卡并签署了广发银行信用卡申请表，该表背面附有《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》及《广发个人信用卡费率表》，被告唐莉菲在表中声明已阅读申请材料，愿意遵守客户协议的各项规章。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对信用卡的申请、批核及信用额度评估、使用、保管及挂失、更新及更换、存款利息、对账单、签购单、还款、欠款催收及抵欠、注销等内容进行了约定。根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及《广发银行信用卡章程》规定，原告核准发给被告信用卡后，被告持卡消费享有50天的免息还款待遇。被告如未在到期还款日前还清当月最低还款额或延误还款，原告将以日息万分之五收取利息，并按每期账单最低还款额未还清部分的百分之五收取滞纳金。被告超过信用卡额度消费，原告以账单最高超限金额的百分之五收取超限费。原告根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。原告将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。原告广发银行武汉分行对被告唐莉菲申领资料进行审核批准后，向被告唐莉菲发放了卡号为52×××12的广发银行信用卡。随后被告唐莉菲激活上述信用卡进行透支消费，并申请现金分期业务，且在透支消费及使用现金分期业务后，未按约偿还相关款项。截至2018年6月5日，被告唐莉菲尚欠原告广发银行武汉分行本金103151.49元，利息1410.71元，滞纳金、违约金及其他费用6246.57元；另，2012年5月9日，广发银行股份有限公司向中国银行业监督管理委员会广东监管局出具《广发银行关于信用卡“财智金”产品的备案报告》。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在官网上发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’和‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。本院认为，被告唐莉菲在原告广发银行武汉分行办理信用卡后，原告广发银行武汉分行与被告唐莉菲之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《客户协议》的约定行使权利并履行义务。被告唐莉菲持信用卡透支消费及接受原告广发银行武汉分行提供的现金分期业务服务后，未在约定期限内归还欠款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告广发银行武汉分行主张被告唐莉菲偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告广发银行武汉分行主张被告唐莉菲支付利息、滞纳金、违约金及其他费用合计超过年利率24%的部分，本院不予支持，对利息、滞纳金、违约金及其他费用本院调减以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐莉菲于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司武汉分行欠款本金103151.49元；二、被告唐莉菲于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付欠款利息、滞纳金、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，自2016年6月26日起按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的利率标准和限额计算至欠款结清之日止，但合计不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由被告唐莉菲负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告唐莉菲随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 周 玉 华人民陪审员 叶 家 琛人民陪审员 欧阳言浩二〇一九年七月二十六日书 记 员 刘 玉 兰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9703号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市XXXXXX。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：黄杰娴，女，1976年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告黄杰娴信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告黄杰娴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××34）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金1679.54元、利息103.38元、逾期还款违约金95.51元、账单分期手续费57.74元（利息暂计至2019年3月13日，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的违约金之外的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、账单分期手续费的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄杰娴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金1679.54元、利息103.38元、账单分期手续费57.74元（上述利息暂计至2019年3月13日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担2元、被告黄杰娴负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  许红青审判员  叶海燕审判员  赖 洁二〇一九年七月十八日书记员  孙婉仪
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0321刑初424号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人钟后均，男，1981年2月1日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，小学文化，个体工商户，户籍地遵义市播州区，现住遵义市播州区。因犯盗窃罪于2005年12月19日被浙江省安吉县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一千元，2007年1月29日刑满释放。因本案于2019年4月1日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年4月13日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉[2019]1764号起诉书指控被告人钟后均犯盗窃罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。遵义市播州区人民检察院指派检察员胡绍南出庭支持公诉，被告人钟后均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月30日凌晨2时许，被告人钟后均至遵义市播州区龙坑街道办事处保利社区一街区，采用搭线的方式将被害人王某1停放在保利小学对面人行道上的一辆深圳胜多牌电动三轮车启动并将王某1停放在旁的另一辆小鸟牌电动车上的7个电瓶取出一并盗走。后被告人钟后均将盗窃的电动三轮车和7个电瓶藏匿在遵义市红花岗区忠庄街道忠庄农贸市场D区31号门面内。2019年3月31日，被告人钟后均在门面内将电动三轮车的10个电瓶取下后用切割机将三轮车切割后当废铁予以销售，获利186元。2019年4月1日，公安机关将被告人钟后均抓获后在该门面内查获所盗窃的17个电瓶。经遵义市播州区价格认证中心认定，被盗17个电瓶价值共计3478元，被切割三轮车因其缺乏相关材料无法鉴定。另查明，被盗17个电瓶已由公安机关发还给被害人王某1，被告人钟后均家属已赔偿被害人王某12000元并取得其谅解。上述事实，被告人不持异议，有被告人在公安机关的供述，被害人王某1的陈述，现场勘验笔录、现场平面图及照片，搜查笔录，辨认笔录，辨认现场、指认盗窃电瓶照片，指认藏匿盗窃物现场照片，指认作案工具照片，价格认定结论书，接受证据清单，合格证、收款收据、保修卡，抓获经过，谅解书及收条，现场检测报告书，查询违法犯罪记录情况说明，前科材料，情况说明，发还清单，户籍证明等证据在卷佐证。因被告人对上述证据不持异议，故不再详细表述。经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，被告人钟后均以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人钟后均犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人钟后均曾因盗窃受过刑事处罚，酌情从重处罚。被告人钟后均到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且在审理中认罪认罚，依法可对其从轻处罚。结合被告人犯罪事实及积极退赔并取得谅解、认罪认罚等悔罪表现，综合予以判处。据此，为保护公民合法财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告人钟后均犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月1日起至2019年11月30日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵福强二〇一九年七月十一日法官助理王丽娟书记员赵文柳附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0114执433号申请执行人刘小平，男，1967年9月18日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被执行人聂世江，男，1947年7月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0114民初2275号民事判决书，于2019年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人聂世江银行存款人民币30778元。二、冻结期限为一年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨峰二〇一九年七月三日书记员  邱瑶
山西省运城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）晋08刑终360号 抗诉机关稷山县人民检察院。 被害人李娜，女，1982年5月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原审被告人王爱萍，女，1974年5月30日出生，汉族，山西省运城市永济市人，中专文化，农民，住。因涉嫌合同诈骗罪，于2017年4月14日被稷山县公安局刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。2019年6月6日释放。 辩护人李建军，北京隆安（太原）律师事务所律师。 辩护人白洁，北京隆安（太原）律师事务所律师。 稷山县人民法院审理稷山县人民检察院指控原审被告人王爱萍犯合同诈骗罪一案，于2017年12月25日作出（2017）晋0824刑初151号刑事判决，以被告人王爱萍犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。被告人王爱萍违法所得人民币160万元予以追缴，返还被害人李娜。被告人王爱萍不服，提起上诉。本院于2018年2月28日作出（2018）晋08刑终100号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。2018年9月20日，稷山县人民法院作出（2018）晋0824刑初38号刑事判决，以被告人王爱萍犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。责令被告人王爱萍于判决生效后十日内将其违法所得人民币160万元退赔被害人李娜。被告人王爱萍不服，提起上诉。本院于2018年12月26日作出（2018）晋08刑终450号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。2019年5月20日，稷山县人民法院作出（2019）晋0824刑初1号刑事判决，宣告被告人王爱萍无罪。抗诉机关即原公诉机关稷山县人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，山西省运城市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。 本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。山西省运城市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许山西省运城市人民检察院撤回抗诉。 山西省稷山县人民法院（2019）晋0824刑初1号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙满宏 审判员  张建峰 审判员  王旭生 二〇一九年七月三十一日 书记员  吕 泽
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初7150号申请人：深圳共呈建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**特区报业大厦**EF。法定代表人：陈浩，董事长。被申请人：天津二建建筑工程有限公司，住所地，住所地天津市河**元纬路二马路**iv>法定代表人：李斌，总经理。原告深圳共呈建筑装饰工程有限公司与被告天津二建建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人深圳共呈建筑装饰工程有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人天津二建建筑工程有限公司的财产在价值120万元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人深圳共呈建筑装饰工程有限公司以保险公司保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津二建建筑工程有限公司的银行账户存款1200000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 静二〇一九年七月八日书记员 韩晓凤
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终7970号 上诉人（原审原告）：张淑云，女，1971年9月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）：张淑霞，女，1966年4月16日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人（原审原告）：张淑萍，女，1963年2月17日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：张春辉，男，1955年2月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审被告：张宝堂，男，1925年5月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人张淑云因与上诉人张淑霞、张淑萍、被上诉人张春辉、原审被告张宝堂共有纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初2622号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张淑云、张淑霞、张淑萍上诉请求：依法撤销（2018）冀0102民初2622号民事裁定书，指定石家庄市长安区人民法院对案件进行实体审理。事实与理由一、案涉房产系张宝堂婚内取得，是其夫妻共同财产，这一问题并无争议，且该问题不属于裁定驳回事由，法院应对本案进行实体审理并作出判决。位于石家庄市长安区的案涉房屋，系张宝堂老人婚内取得，该房屋是张宝堂和其妻子朱玉兰的共同财产，这一问题并无争议，并且对该问题有无争议，都不属于裁定驳回的事由。即使一审裁定认为该问题尚不能确定，也应对案件本身进行实体审理并作出实体判决，一审法院以裁定的方式驳回起诉，不对案件进行实体审理，是错误的。二、本案起诉状载明了具体的诉讼请求、事实和理由，符合起诉条件，一审法院却认为起诉不符合民诉法第一百一十九条第三项规定，裁定驳回起诉。一审法院适用法律错误。上诉人作为一审原告，在本案的起诉状中清楚的记载了诉讼请求、事实和理由等内容，本案的起诉完全符合第一百一十九条第三项规定。一审法院却认为，本案起诉不符合该条款规定，故裁定驳回起诉。起诉状中的诉讼请求、事实、理由均齐备，一审法院认为起诉不符合第一百一十九条第三项，并适用该条款裁定驳回起诉。属适用法律错误，应予纠正。综上所述，一审法院应对本案进行实体审理并作出判决，且一审法院适用法律错误，依法应予纠正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 张淑云、张淑霞、张淑萍向一审法院起诉请求：一、确认原告张淑萍、张淑霞、张淑云为位于石家庄市长安区的共有人。二、判令在石家庄市长安区的不动产权证上增加原告张淑萍、张淑霞、张淑云的姓名。三、判令本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院经审查认为，原告诉讼请求中的争议房产，即被告张春辉位于石家庄市长安区房屋是否属于张宝堂及朱玉兰的夫妻共同财产尚不能确定，故应当驳回原告的起诉。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，裁定如下驳回原告张淑萍、张淑霞、张淑云的起诉。 本院认为，上诉人的起诉符合法律规定，对于案涉房产的权属是否明确应当进行实体审理后做出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初2622号民事裁定； 二、本案指令石家庄市长安区人民法院。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 楠 审判员 李 伟 审判员 郝福海 二〇一九年七月三日 书记员 张 洁 ——
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1224民初690号 原告：黄志勇，男，1979年2月6日出生，汉族，户籍地址福建省南安市。 被告：韦金平，男，1961年1月4日出生，壮族，住东兰县。 原告黄志勇与被告韦金平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理。2019年7月23日，原告黄志勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告黄志勇撤诉处理。 案件受理费70元，减半收取计35元，由原告黄志勇负担。 审判员  顾晓蓉 二〇一九年七月二十三日 书记员  莫晓寒
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初190号 原告田树喜，男，1960年12月25日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人：田新忠，男，1983年7月20日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告田树喜诉被告东平县人民政府与第三人田新忠土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田树喜撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田树喜负担，免予缴纳。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  万忠信 二〇一九年七月二十六日 法官助理  崔静星 书记员  赵晓青
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更2040号罪犯朱国勇。现在江苏省丁山监狱服刑。南京市雨花台区人民法院于2017年7月21日作出(2017)苏0114刑初258号刑事判决，认定被告人朱国勇犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三万元，刑期自2017年3月2日起至2022年3月1日止。判决生效后于2017年8月7日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2019年6月17日提出减刑建议书，于2019年6月28日报送本院审理。本院于2019年6月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年7月2日至2019年7月6日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯朱国勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱国勇减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯朱国勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2018年5月、2018年11月、2019年4月获得表扬3次。判处罚金已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114执15号结案通知书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱国勇在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：对罪犯朱国勇减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2021年6月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡 毅审 判 员  过坚列审 判 员  申富军二〇一九年七月二十六日法官助理  徐莹颖书 记 员  张一华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初10152号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：卢孔艳，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：占珍凤，女，1984年10月3日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北海市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告占珍凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用普通程序审理，于2019年7月25日依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金22,221.11元；2.被告支付原告截至2016年4月23日的利息2,209.57元、逾期利息3,122.52元(按合同约定的逾期利率计算)；3.被告支付原告自2016年4月24日起至实际清偿全部贷款本息之日止以本金22,221.11元和期内利息2,209.57元为基数，按合同约定的逾期利率计算的逾期利息；4.被告赔偿原告律师费损失1,500元；5.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》(合同号RLXXXXXXXXXXXXXX)，约定：原告向被告提供贷款50,000元，贷款期限为36个月，固定月利率1.29%，还款方式为按月等额还本付息法，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用)。上述合同签订后，原告于2013年4月23日向被告发放了贷款50,000元，现被告逾期未还款。截至2016年4月23日，被告共拖欠原告贷款本金22,221.11元、利息2,209.57元、逾期利息3,122.52元。原告催讨未果，故涉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1《个人信用贷款合同》、证据2个人贷款出账凭证、证据3个人贷款业务客户还款清单、证据4个人贷款业务账户对账单、债权计算表、证据5聘请律师合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月19日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》(合同号RLXXXXXXXXXXXXXX)，约定：被告向原告借款50,000元，借款期限36个月，实际借款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；借款固定月利率1.29%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；等。根据个人贷款出账凭证，涉案借款的起贷日为2013年4月23日，到期日为2016年4月23日，贷款已核准发放，并已转入借款人指定账户。嗣后，被告未能按照约定按时足额还款。原告明确，截止2016年4月23日，被告拖欠原告借款本金22,221.11元、期内利息2,209.57元、按照合同约定的逾期利率标准计算的逾期利息3,122.52元。另查明，原告为本案支出律师费1,500元及公告费260元。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立且有效，原告依约发放了借款，被告理应按时足额还本付息。现借款已经到期，被告未能还本付息，系属违约，原告要求被告归还本金并支付期内利息的诉讼请求于法有据，予以支持。关于逾期利息的计算标准，合同约定为借款利率月利率1.29%上浮50%，经计算未超过年利率24%，于法不悖，本院予以确认。根据原告提供的债权计算表，原告主张的截止2016年4月23日的逾期利息3,122.52元，本院予以确认。关于律师费损失，合同约定，被告应当承担原告为实现债权支出的费用，现原告要求被告承担律师费损失1,500元的诉请，亦于法有据，予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告占珍凤于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行贷款本金22,221.11元；二、被告占珍凤于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截止2016年4月23日的期内利息2,209.57元、逾期利息3,122.52元；三、被告占珍凤于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年4月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余本金22,221.11元加上期内利息2,209.57元之和为基数，按照合同约定的逾期利率标准计算)；四、被告占珍凤于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告占珍凤负担，被告于本判决生效之日起十日内履行，公告费260元(原告已预缴)，由被告占珍凤负担，被告于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹审 判 员  刘 婷人民陪审员  许镜敏二〇一九年七月二十五日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
怀化铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8603行初67号 原告吴克槐，男，1963年9月26日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 原告吴承保，男，1965年8月14日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人米海，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 被告芷江侗族自治县道路运输管理所，住所地芷江侗族自治县芷江镇。 法定代表人彭辉，所长。 委托诉讼代理人吴日岗，湖南杰达律师事务所律师。 第三人芷江农村客运有限公司，住所地芷江镇凯旋路湘运车站内。 法定代表人胡运龙，董事长。 委托诉讼代理人龙仁前，湖南杰达律师事务所律师。 原告吴克槐、吴承保诉被告芷江侗族自治县道路运输管理所交通行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告吴克槐、吴承保诉称，2012年，原告与第三人签订客运承包协议，由原告出资购买湘Ｎ×××××客运车辆并登记在第三人名下，经营期限为10年，第一次签订合同的期限为6年，自2012年至2018年，后4年为一年一签订。2018年8月3日，被告在没有任何依据的情况违法扣押了湘Ｎ×××××车辆。后原告要求被告放车时，被告称该车辆经营期限已满，要原告缴纳4000元手续费才能继续经营，原告不同意，被告一直将该车扣押至今。期间，原告向有关部门投诉，被告为掩盖其收4000元钱的违法行为，虚构了一项处罚事实，制造了怀芷罚决字（2018）028号《行政处罚决定书》，该处罚决定书存在“没有依据”的重大且明显违法情形，应当确认无效。原告诉至本院，请求判令：1、确认被告扣押湘Ｎ×××××车辆行为违法。2、确认怀芷罚决字（2018）028号《行政处罚决定书》无效。3、由被告赔偿原告经营损失（自扣车之日暂时计算至起诉时120000元）。4、由被告承担本案诉讼费。 被告芷江侗族自治县道路运输管理所辩称，被告没有实施扣押湘Ｎ×××××号车辆的行政行为。被告于2019年1月4日作出的怀芷罚决字（2018）028号《行政处罚决定书》被处罚对象是第三人芷江农村客运有限责任公司，交纳罚款的也是该公司，并非两原告。两原告不是本案行政处罚的相对人及与行政行为有利害关系的人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及最高人民法院《关于适用的解释》第十二条的规定，两原告不具有本案适格原告的诉讼主体资格。 经审理查明，2018年8月3日，被告芷江侗族自治县道路运输管理所对“湘Ｎ×××××”作出《责令停止经营决定书》（编号：20180803），责令第三人芷江农村客运有限责任公司所有的湘Ｎ×××××车辆停止经营。2019年1月4日被告芷江侗族自治县道路运输管理所作出怀芷罚决字（2018）028号《行政处罚决定书》，责令第三人芷江农村客运有限责任公司对其所有的湘Ｎ×××××、湘Ｎ×××××两辆客运车辆违规经营进行改正，并罚款4000元。被告两次作出的行政决定，其处罚对象均为第三人芷江农村客运有限责任公司。原告吴克槐于2018年1月1日与第三人芷江农村客运有限责任公司签订了一份为期一年的《客运车辆承包经营合同书》，合同约定由吴克槐承包经营第三人提供的湘Ｎ×××××客车。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织（以下统称当事人）。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。判断行政法上的利害关系，应以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否存在公法上利害关系的重要标准。只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格（原告适格），才有资格提起行政诉讼。 本案中，被诉行政机关所作出的两次行政行为，其处罚对象均为第三人芷江农村客运有限责任公司。本案原告因与第三人签订了《客运车辆承包经营合同书》，其基于该合同而产生的利益可能因被诉行政机关的行政行为受到影响，但该利益实为行政行为反射性利益，应考虑选择民事诉讼途径解决。原告与被诉行政行为没有公法上的利害关系，不具有本案诉讼的原告主体资格，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告吴克槐、吴承保的起诉。 已预交的案件受理费50元，退还原告吴克槐、吴承保。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 钟小汉 审 判 员 向 春 审 判 员 蒋 斌 二〇一九年七月二十九日 法官助理 黄美容 书 记 员 何 灵 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民辖终157号 上诉人（原审原告）：江西昌瑞机械有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区小企业规划一路，统一社会信用代码：91360108054440730G。 法定代表人：胡建华，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：张飞平，男，1972年3月12日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 被上诉人（原审被告）：章秀根，男，1965年1月3日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 上诉人江西昌瑞机械有限公司因与被上诉人张飞平、章秀根租赁合同纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初650号民事裁定，向本院提起上诉。 江西昌瑞机械有限公司上诉称，南昌经济技术开发区人民法院作为接受货币一方所在地人民法院对本案有管辖权，本案应由该院管辖。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初650民事裁定，本案由南昌经济技术开发区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案被告住所地和合同履行地均不在南昌经济技术开发区人民法院的管辖范围内，该院对本案没有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 熊达和 审 判 员 彭 岚 二〇一九年七月八日 法官助理 陈 理 书 记 员 胥 娜
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2312号原告：李振，男，汉族，生于1990年10月2日，高中文化，个体工商户，住淅川县。委托代理人：张凌芬，女，汉族，生于1968年7月13日，住址同上，系原告李振母亲。代理权限为特别授权。被告：付鹏，男，汉族，生于1987年6月27日，高中文化，个体工商户，住淅川县。原告李振诉被告付鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振的委托代理人张凌芬、被告付鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我与被告付鹏系朋友关系。被告付鹏以急需用钱为由，于2018年7月21日向我借款4万元，并向我出具借条一张。经多次催要，被告一直推捼不还，请求被告从速清偿借款4万元。被告辩称：借原告现金4万元属实。但我现在没有能力一次性偿还，愿每月向原告偿还500或1000元，至借款还清。经审理查明：原、被告系朋友关系，2018年7月21日，被告付鹏以做生意急需资金周转为由向原告李振借款4万元，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到李振现金人民币肆万元整（40000）。借款人付鹏2018年7月21日”。原告在多次向被告索款无果后于2019年7月19日诉诸本院，请求被告立即偿还借款4万元。经本院主持调解，双方未能达成还款协议。本院认为：被告付鹏借原告李振现金4万元的事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确。原告李振请求被告付鹏立即偿还借款4万元，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告付鹏在本判决生效后十日内偿还原告李振借款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告付鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  ：王磊二〇一九年七月二十四日书记员  ：余杰
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初24480号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：蒋先保，男，1979年9月17日出生，汉族，户籍地住址湖南省浏阳市。本院受理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋先保信用卡纠纷一案后，向原告发出《预交诉讼费通知单》，要求原告在通知单限定的期限内向本院预交案件受理费，但原告未在规定期限向本院预交案件受理费。本院经审查认为，原告收到《预交诉讼费通知单》后，至今未按规定交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心自动撤回诉讼处理。审判员 李 翀二〇一九年七月十八日书记员 李淑莹
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初2260号原告：李健，男，1990年5月19日出生，汉族，住址，委托诉讼代理人：李康，男，汉族，1992年3月3日出生，住址，被告：深圳市龙华新区民治兆家便利店，住所地深圳市龙华新区民治街道民治居委潜龙鑫茂花园****（125），统一社会信用代码92440300MA5K568N7A。经营者：刘俊材。原告李健与被告深圳市龙华新区民治兆家便利店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛担任审判长，与人民陪审员刘超、曾水华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李康到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、购物时间、地点：2017年10月14日在被告处。二、购物名称、型号、数量：FERREROROCHER巧克力，商品条形码为8000500009673，四盒。三、购物金额：396元。四、原告认为涉案产品存在的问题：涉案商品没有标注任何中文标签，是不符合食品安全规定的产品。五、诉讼请求：1、请求判令被告退还原告购物款396元，十倍赔偿原告3960元；2、本案诉讼费由被告承担。六、被告未提出答辨，也未向本院提交任何证据。裁决结果本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求提出抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从外观上看，案涉巧克力确实无中文标签，但从原告购买的视频录像显示原告在未查看标签的情况下直接要求购买涉案巧克力四盒，可见涉案巧克力无中文标签并不存在对其造成误导的情形。其次，原告认可涉案巧克力均没有开封也没有食用过，并未对原告人身健康造成任何损害，且原告也没有提供证据证实涉案商品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或慢性危害”等可能影响人体健康的不符合食品安全标准的情形，或涉案巧克力已对原告的身体健康造成了损害，构成了侵权。综上，原告以案涉进口巧克力没有中文标签，以该产品是不符合国家食品安全的产品为由要求十倍赔偿，于理无据，本院不予支持。但考虑到本案商品确实在标识上存在瑕疵，即无中文标签，原告有权要求解除合同，被告返还价款，原告退还涉案产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条的规定，判决如下：一、原告李健于本判决生效之日起十日内退还被告深圳市龙华新区民治兆家便利店所购4盒FERREROROCHER巧克力，商品条形码为8000500009673，被告深圳市龙华新区民治兆家便利店在收到退货同时向原告李健支付货款396元；二、驳回原告李健的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，公告费360元，由被告深圳市龙华新区民治兆家便利店承担37元，原告李健承担373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  静  涛人民陪审员 曾  水  华人民陪审员 刘    超二〇一九年七月十七日书 记 员 阳金蓉(兼)书 记 员 刘  晶  慧
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初6934号 原告：翟某某，女，2010年9月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。 法定代理人：李倩，女，1986年2月13日出生，汉族，住西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：马贵生，陕西金镝律师事务所律师。 被告：翟全星，男，1951年8月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：段菊叶，女，1953年3月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。 第三人：李倩，女，1986年2月13日出生，汉族，住西安市灞桥区。 第三人：西安市雁塔区电子城街道办事处翟家堡村民委员会。 法定代表人：翟立志，该村委会主任。 第三人：陕西金地家宜置业有限公司。住所地：西安市雁塔区物业管理服务中心。 法定代表人：朱克亮，该公司董事长。 原告翟某某与被告翟全星、段菊叶及第三人李倩、西安市雁塔区电子城街道办事处翟家堡村民委员会、陕西金地家宜置业有限公司共有纠纷一案,本院于2019年4月2日立案后，依法进行了审理。 原告翟某某向本院提出诉讼请求：1、判令对动迁安置的房屋予以析产，其中西沣馨苑小区7号楼1单元604号（65平方米）和西沣馨苑小区2号楼2单元501号（50平方米）和30平方米经济发展用房归原告所有（共计价值78万）；2、判令被告支付原告征地补偿款20万元；3、判令被告支付原告过度补偿费6万元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月16日，被告翟全星代表被告段菊叶及翟培雷（原告之父）和原告与雁塔区电子城街道办事处签订《西安市城中村改造房屋拆迁安置协议书》，约定每人安置80平方米的房屋并给予20平方米的经济发展用房，拆迁安置费每人每月1000元。2017年5月，第三人陕西金地家宜置业有限公司称给被告安置房四套，正在办理房产证。原告现住在西沣馨苑小区7号楼1单元604号房屋内。2017年10月1日，翟培雷发生交通事故死亡，原告法定继承其财产，第三人李倩同意将其法定继承翟培雷的部分赠与原告。另，雁塔区政府称拆迁安置费交给第三人西安市雁塔区电子城街道办事处翟家堡村民委员会，且由其发放征地补偿款，但原告从未领取该款额。 本院经审查认为,西安市雁塔区电子城街道办事处翟家堡村民委员会已于2018年8月15日重新挂牌更名为西安市雁塔区杜城街道办事处翟家堡社区居民委员会，故本案原告以西安市雁塔区电子城街道办事处翟家堡村民委员会为第三人主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告翟某某的起诉。 案件受理费14160元，于裁定生效后全额退回原告。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  刘霁月 审判员  李 鑫 审判员  朱 华 二〇一九年七月三日 书记员  李 彤 1
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3965号 原告：成都伟创商务信息咨询有限公司。住所地：成都市武侯区长益东二路********。 法定代表人：唐露，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢昊，男，1982年2月28日出生，汉族，住成都市锦江区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：崔冰冰，男，1986年12月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：雷义双，男，1992年11月13日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告成都伟创商务信息咨询有限公司（以下简称伟创咨询公司）与被告雷义双追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案，依法适用简易程序审理。后因被告雷义双下落不明，本案转为普通程序，由审判员黄珊珊担任审判长，与人民陪审员刘翠才、张骏组成合议庭，依法向被告雷义双公告送达了相关法律文书；公告到期后，于2019年7月2日、7月24日依法公开开庭进行了审理。原告伟创咨询公司的委托诉讼代理人崔冰冰到庭参加诉讼，被告雷义双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告伟创咨询公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷义双偿还原告伟创咨询公司为其代偿月供款12904元（截止于2018年10月12日）；2、判令被告雷义双支付违约金3871元，诉讼过程中，变更违约金按代偿款20%计算为2580元；3、判令被告雷义双承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月11日，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工商银行）与被告雷义双签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》，合同约定被告雷义双通过在工商银行申办的购车专项分期付款业务以透支方式购买雪佛兰科鲁兹牌汽车一辆，透支金额为50000元，约定分36期偿还，每期还款1541.67元。同时合同约定成都嘉吉汇汽车销售有限公司（以下简称嘉吉汇公司）作为保证人为被告雷义双向工商银行提供保证担保。成都嘉吉汇公司与被告雷义双另行签订了《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》，明确了各自权利义务以及违约责任。2017年12月工商银行发放了该笔购车款，被告雷义双未履行还款义务，嘉吉汇公司承担了连带责任，截至2018年10月12日嘉吉汇公司代偿月供款共计12904元。2018年10月31日原告伟创咨询公司与嘉吉汇公司签订《债权转让协议》，购买了该债权。原告伟创咨询公司为此提起诉讼。 被告雷义双未予答辩。 经审理查明，被告雷义双与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：1、被告雷义双申请购买雪佛兰科鲁兹汽车，车辆总价71600元，被告雷义双支付首付款后，剩余车款被告雷义双申请通过其在工商银行申办的汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为50000元；2、被告雷义双透支上述款项后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，每期偿还1541.67元，从透支次月起于每月的15日前偿还。 2017年12月11日，嘉吉汇公司与被告雷义双签订了《成都嘉汇汽车销售有限公司担保协议书》，主要约定：1、嘉吉汇公司同意对被告雷义双在工商银行的分期借款提供保证担保，承担借款合同项下被告雷义双债务的连带责任，担保金额为50000元；2、被告雷义双未按时足额归还银行的分期资金时，视为被告雷义双逾期违约，应按担保金额的30%支付违约金。 上述合同签订后，工商银行向被告雷义双发放贷款50000元。因被告雷义双未依约向工商银行还款，嘉吉汇公司于2018年5月11日、2018年10月12日共代被告雷义双偿还了12904元。2018年10月31日原告伟创咨询公司与嘉吉汇公司签订《债权转让协议》，约定：嘉吉汇公司向原告伟创咨询公司转让其对被告雷义双享有的债权，并于2018年11月1日在《天府早报》上刊登了债权转让公告。 上述事实，有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《成都嘉汇汽车销售有限公司担保协议书》、银行pos单、转款凭证、《债权转让协议》及债权名单、天府早报及当事人陈述等证据予以证明。上述证据来源合法，内容真实，证据间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，嘉吉汇公司与被告雷义双签订的《成都嘉汇汽车销售有限公司担保协议书》及嘉吉汇公司与原告伟创咨询公司签订的《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《债权转让协议》转让的债权真实，且通知了债务人，对债务人发生债权转让的效力。在被告雷义双未按期偿还工商银行借款的情况下，嘉吉汇公司履行了代偿义务，有权向被告雷义双追偿。原告伟创咨询公司受让了该债权，故原告伟创公司请求被告雷义双支付代偿款12904元的请求，予以支持。原告伟创咨询公司主张的违约金，按照合同约定，被告雷义双应当按照担保金额30%支付违约金，但原告伟创咨询公司自愿降低违约金按代偿款的20%计算，系权利放弃，故予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告雷义双于本判决生效之日起十日内向原告成都伟创商务信息咨询有限公司支付代偿款12904元及违约金2580元，共计15484元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费220元，由被告雷义双负担。（此款原告成都伟创商务信息咨询有限公司已预交，被告雷义双在履行前述付款义务时一并支付原告成都伟创商务信息咨询有限公司） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄珊珊 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  张 骏 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  罗 青
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115财保61号申请人：贵州住重工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区百花大道**，统一社会信用代码91520103565039500N。法定代表人：杨汉乾，系该公司总经理。委托代理人：代龙银，男，1977年8月5日生，汉族，住湖北省房县，系该公司员工。委托代理人：王须飞，男，1981年2月24日生，汉族，住贵州省盘县，系该公司员工。被申请人：杨兵，男，1994年2月15日生，汉族，住贵州省金沙县。被申请人：左江杰，男，1996年8月24日生，汉族，住贵州省金沙县。申请人与被申请人买卖合同纠纷即将向法院提起诉讼，为了防止被申请人转移财产，申请人向我院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人使用的住友牌挖掘机（机型：SH180C6；机号：STC180C6C00BH1194）一台。并提供其在中国人寿财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任险（保单号815812019520122000023）作担保。本院经审查认为，申请人贵州住重工程机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人杨兵、左江杰使用的住友牌挖掘机（机型：SH180C6；机号：STC180C6C00BH1194）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  梁怀宇二〇一九年七月九日书记员  苏 敏
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初7062号申请人:李加双，男，汉族，1972年4月11日出生，住天津市西青区。被申请人：天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司，住所地天津市西青区外环线子牙河桥西杨柳青农场内。统一社会信用代码：91120111660337290C法定代表人：童光，总经理。就本院受理的申请人李加双与被申请人天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的相关财产采取保全措施。申请人已向本院提供诉讼保全担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司银行账户存款2026771.94元本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  石美平二〇一九年七月四日书记员  张丽侠
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初983号原告湖北远达农机有限公司。住所地：应城市四里棚刘杨村。统一社会信用代码：914209816856216185。法定代表人陈文杰，男，该公司总经理。被告尹艮轩，男，1958年03月27日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地湖北省应城市。本院于2019年05月16日立案受理了原告湖北远达农机有限公司诉被告尹艮轩买卖合同纠纷一案。依法适用简易程序审理，于2019年06月10日公开开庭进行了审理。原告湖北远达农机有限公司法定代表人陈文杰、被告尹艮轩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湖北远达农机有限公司诉称：2017年05月31日被告尹艮轩在我公司购买一台沃得收割机，因当时被告尹艮轩资金紧张，向我公司借款15600元。当日约定，2017年06月30日前还款不计利息，否则按月息1%承担利息。同时约定，如果被告在我公司购买商品产生纠纷应该协商或通过法律程序解决，不得以任何理由拒绝还款或拖延还款。2018年09月08日晚，被告将车开到公司反映车无力，我公司售后人员检查，需要更换喷油器，因喷油器三包期为6个月，应收取配件钱，免费维修，当时被告说未带钱，第二天早上来结账，我公司为了方便被告，给被告车子换了喷油器。但被告一直未付款。为此成诉。原告湖北远达农机有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1，营业执照副本和法人身份证复印件和法定代表人身份证明书。证明原告湖北远达农机有限公司的基本情况及诉讼主体适格。证据2，欠条一份。证明被告尹艮轩欠原告湖北远达农机有限公司的货款。被告尹艮轩辩称：欠钱是事实，但是车子质量有问题。被告尹艮轩未向本院提交证据。经庭审质证，被告尹艮轩对原告湖北远达农机有限公司提供的证据1、2均无异议。本院认为，原告湖北远达农机有限公司提供的证据1、2，当事人无异议，本院予以采信。根据本院认定的证据及结合当事人的陈述和庭审中查明的事实情况，本院确认以下事实：2017年05月31日，被告尹艮轩在原告湖北远达农机有限公司购买沃得牌收割机一台，价格为74000元。被告尹艮轩支付了60000元，还欠14000元。当日，被告尹艮轩在原告湖北远达农机有限公司借款15600元，借款期限2017年05月31日至2017年06月30日之前还清，逾期利息则按月1%（即一万元每月利息一百）计算，并出具欠条一张。逾期后，经原告湖北远达农机有限公司催收，被告尹艮轩于2018年02月14日还款1000元，下欠14600元。后经原告湖北农机远达有限公司多次催收未果。为此，诉至来院。本院认为，本案事实清楚，证据充分。原告湖北远达农机有限公司要求被告尹艮轩偿还欠款14600元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告尹艮轩辩称原告湖北远达农机有限公司的车子质量有问题，未提供相应的证据佐证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告尹艮轩支付原告湖北远达农机有限公司欠款人民币14600元及利息（按欠条约定的方式计算），定于本判决书生效后十日内履行。案件受理费200元减半收取100元，由被告尹艮轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张朝辉二〇一九年七月十二日书记员  丁学航
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初11527号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：李康，男，1973年2月25日，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李康信用卡纠纷一案，原告于2019年5月28日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付信用卡欠款（截至2019年3月6日，欠款本金54730.94元，利息9154.26元，滞纳金1282.49元，违约金13132.58元，现金分期手续费6360元，账单分期手续费1232.71元，后续利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利。原告提交的证据能够证明原、被告之间存在借款合同关系。截至2019年3月6日，被告尚欠原告本金54730.94元、利息9154.26元、现金分期手续费6360元、账单分期手续费1232.71元，截止2017年1月1日之前，被告尚欠原告滞纳金1282.49元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。尚没有证据显示被告已经清偿上述债务，原告的该部分诉请，于法有据，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，原告诉请要求继续收取滞纳金没有法律依据，故原告的该诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李康于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金54730.94元、滞纳金1282.49元、现金分期手续费6360元、账单分期手续费1232.71元及利息（截至2019年3月6日，利息为9154.26元，此后的利息从2019年3月7日起按信用卡领用合约约定的标准计至付清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取974元，原告已预交，由被告李康负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 虹二〇一九年七月二十九日书记员 麦葵芳蔡泳仪
辽宁省凌源市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1382执529号 申请执行人：张福才，男。 被执行人：李敬，男。 被执行人：赵新宇，男。 申请执行人张福才与被执行人李敬、赵新宇民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2018年12月20日作出的（2018）辽1382民初4880号民事判决书已经发生法律效力。2019年3月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请人执行款3万元及利息。案件在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令责令被执行人履行还款义务。现申请人无法提供可执行的财产线索。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、证券进行查询，未发现可供执行的财产。申请人对此表示认可，同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  尹国斌 执行员  修颖志 执行员  张宏远 二〇一九年七月二十九日 书记员    张东
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初12161号之一原告：东莞市长安创豪汽车维修部。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区西大路**C5铺。统一社会信用代码：91441900091790801T。法定代表人：周正友，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文勇，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婷，广东赋诚律师事务所实习律师。被告：杨凯琪，女，1992年3月15日出生，汉族，住广西平南县，被告：东莞市淘德宝实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区横安路**。统一社会信用代码：91441900345403622D。法定代表人：杨凯琪。原告东莞市长安创豪汽车维修部与被告杨凯琪、东莞市淘德宝实业投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告东莞市长安创豪汽车维修部于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足，仍需继续搜集有关证据为由向本院提出撤诉申请，该撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市长安创豪汽车维修部撤诉。案件受理费100元（原告已预交）、保全费100元（原告已预交），由原告东莞市长安创豪汽车维修部负担。审 判 长  陈映华审 判 员  庄淑敏人民陪审员  蔡浩狄二〇一九年七月三十日书 记 员  陈敏仪彭立文
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执424号申请执行人闫志浩，男，1946年3月7日生，汉族，退休教师，住邳州市。申请执行人丁会业，女，1950年4月9日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人孔凡芳，女，1974年8月19日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人闫小婉，女，2002年3月18日生，汉族，学生，住邳州市。申请执行人闫茜，女，2009年10月17日生，汉族，学生，住邳州市。申请执行人闫小婉、闫茜法定代理人：即申请执行人孔凡芳。被执行人王传朋，男，1991年11月7日生，汉族，个体户，住邳州市。关于申请执行人闫志浩、丁会业、孔凡芳、闫小婉、闫茜与被执行人王传朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日作出（2016）苏0382民初9558号民事判决书：一、被告王传朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫志浩、丁会业、孔凡芳、闫小婉、闫茜各项损失共计184729元。二、驳回原告闫志浩、丁会业、孔凡芳、闫小婉、闫茜其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2539元，由被告王传朋负担。王传朋不服一审判决，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）苏03民终361号民事判决书：驳回上诉，维持原判。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人于2019年2月11日向本院申请强制执行。在执行过程中，1.本院于2019年2月11日通过邮寄送达形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、被执行人须知、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院分别于2019年2月11日、2019年3月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行存款及人行信息，发现并冻结了被执行人王传朋的银行及互联网银行账户共3个，经数次查询，账户余额过少，未采取扣划措施，未发现其他有可供执行的银行存款。3.本院于2019年2月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息，被执行人王传朋名下有一辆车牌号为苏Ｃ×××**号本田牌摩托车，本院已采取查封措施，因该车下落不明，未实际扣押。4.本院于2019年2月18日通过协助机关邳州市不动产登记交易服务中心查询被执行人名下的不动产，未发现被执行人有不动产登记信息。5.本院分别于2019年3月17日、2019年5月16日、2019年6月22日再次通过全国网络查控系统查询对被执行人的银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，均未发现有新的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年2月15日对被执行人王传朋适用限制高消费措施，于2019年5月22日将被执行人王传朋纳入失信被执行人名单。并在中国执行信息公开网上公布。7.本院于2019年5月30日分别到被执行人出租房及住所实地查找被执行人，均未发现被执行人及财产线索。8.上述执行情况及信息，本院于2019年7月25日、2019年7月26日通过谈话方式将执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有依法履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  梁宁审判员  姚银审判员  孙双二〇一九年七月二十九日书记员  徐彬
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初4020号原告：济南市历城平高电力器材厂，住所地济南市。法定代表人：王志平，经理。被告：山东裕韬建筑工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：程新颜，执行董事兼总经理。原告济南市历城平高电力器材厂与被告山东裕韬建筑工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案，原告济南市历城平高电力器材厂向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南市历城平高电力器材厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南市历城平高电力器材厂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南市历城平高电力器材厂负担。审 判 员 高立学二〇一九年七月八日法官助理 刘云侠书 记 员 王成婷
顺平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0636执141号申请执行人张正然，男，汉族，1978年9月16日出生，住顺平县幸福街民政局救灾仓库**。被执行人张增亮，男，汉族，1972年10月5日出生，住所地顺平县木兰街北城家属区**1门。张正然申请张增亮民间借贷纠纷一案，顺平县人民法院作出的（2019）冀0636民初94号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成长期和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：河北省顺平县人民法院的（2019）冀0636执141号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王智彪二〇一九年七月三十日书记员  曹志杰
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0813民初979号 原告：吴成勤，男，1987年6月14日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：吕品道，男，1971年12月28日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告吴成勤与被告吕品道民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告吴成勤到庭参加诉讼，被告吕品道经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款200000元及利息；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年7月1日被告吕品道以做生意缺钱为由，从原告处借得现金200000元，约定承担利息为月息2分，并出具一张借条：“借条今借到吴成勤人民币现金贰拾万元正（￥200000元）借款人：吕品道2018年7月1日”。后经原告多次索要，被告至今未履行还款义务，故诉至法院。 被告吕品道未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕品道于2018年7月1日向原告吴成勤借款200000元，并出具借条一张，约定月息两分。后原告多次索要，被告未能还款，引起诉讼。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款200000元，有原告陈述及借条证据为证，原、被告债权债务关系明确，且原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告之间的借贷未约定还款时间，原告可随时要求被告返还借款，故原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原、被告约定月利率2%的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吕品道经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，且未说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕品道自本判决生效之日起十日内向原告吴成勤偿还借款200000元及利息（以本金200000元为基数，自2018年7月1日起按年利率24%计算至实际还款之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费300元，保全费1520元，共计6120元，由被告吕品道负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，吴成勤账号：62×××99，吕品道账号：62×××81）预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴克成 人民陪审员  韦永芳 人民陪审员  陶卫达 二〇一九年七月二十四日 法官 助理  胡柯兰 书 记 员  王文惠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0622民初1173号申请保全人：余江县成林饲料发展有限公司。法定代表人：涂成林，职务：总经理。被保全人：缪林贵，男，汉族，抚州市东乡区人，住江西省抚州市东乡区。本院在审理原告余江县成林饲料发展有限公司诉被告缪林贵买卖合同纠纷一案期间，申请人向本院提出诉讼财产保全申请，请求本院依法冻结被申请人名下银行存款97680元或相应价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。本院经审查认为：为使该案顺利执行，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被保全人缪林贵名下银行存款97680元或相应价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆发思二〇一九年七月二十九日书记员  舒 昊
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终6398号上诉人（原审被告）：沈卫国，男，1974年3月3日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审原告）:浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路**。负责人:茹涛，该行行长。原审被告：顾伟红，男，1977年1月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人沈卫国因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州盛泽支行、原审被告顾伟红金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人沈卫国在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在规定期间内交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人沈卫国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 亚 玲审 判 员 钱 一 军审 判 员 顾  茵二〇一九年七月三十日法官助理 孙 丹 丹书 记 员 欧阳月红
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初11448号原告：殷利祥，男，汉族，1956年9月22日生，住重庆市江**。被告：何桂漪,女,汉族,2000年8月29日生,住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨晓娟，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：王素琼，女，汉族，住四川省营山县（民事起诉状载明住所地）。被告：王青平，男，住四川省蓬安县（民事起诉状载明住所地）。被告：王虎琼，女，汉族，1963年8月12日生，住四川省营山县。被告：王宇明，男，四川省营山县（民事起诉状载明住所地）。被告：王素兰，女，汉族，1973年2月19日生，住四川省营山县。本院受理原告殷利祥诉被告何桂漪、王素琼、王青平、王虎琼、王宇明、王素兰房屋买卖合同纠纷一案后，依法进行了审理。原告殷利祥诉称，原重庆市九龙坡区石坪桥五一新村13栋10号房屋是重庆建工第八建设有限责任公司的公房。原告父亲殷绍良一直租住于该房屋，但未取得产权证。后，殷绍良与唐碧清再婚并继续租住于该房屋。1994年，殷绍良去世后，唐碧清一人租住于该房屋。重庆建工第八建设有限责任公司在2000年将该房屋转户给唐碧清。2009年10月18日，重庆市九龙坡区土地整治储备中心与唐碧清签订房屋拆迁安置协议书，将位于重庆市九龙坡区石坪桥五一新村13栋10号房屋拆迁安置于重庆市九龙坡区石坪桥正街9号3幢4-12号，安置的房屋登记在唐碧清名下。殷绍良去世后杨久书有目的的与唐碧清结为信教姊妹，以达到控制唐碧清的目的。后经法院判决，原告殷利祥享有九龙坡区石坪桥正街9号3幢4-12号房屋15%的产权份额。法院判决后，杨久书未征得原告同意的情况下将该房屋过户至杨久书的孙女何桂漪名下。后唐碧清去世。杨久书与唐碧清的子女私下达成协议，了结此事。为维护原告的权利，现请求：1、依法判令唐碧清与何桂漪未征得原告殷利祥同意进行九龙坡区石坪桥正街9号万科西九3-412房屋交易的合同（合同号：201612021050285）无效（合同金额150000元）。2、依法判令被告退还原告合法继承的房屋或按原告继母唐碧清生前达成的财产经济补偿协议份额。3、依法判令被告赔偿对原告造成的直接精神损失和财产损失五万元；4、依法判令被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法要求原告殷利祥进一步提供被告王素琼、王青平、王虎琼、王宇明、王素兰的身份信息，原告殷利祥表示被告身份信息都已在民事起诉状中载明，无法再提供被告更多身份信息。本院通过诉状载明的被告电话亦无法与上述被告取得联系。后本院按照原告诉状载明的上述被告地址分别送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。仅被告王素兰收到，其余均未收到。经本院联系王素兰，王素兰亦表示无法提供其余被告的身份信息。后本院依法到重庆市公安局九龙坡分局人口支队查询王素琼、王青平、王虎琼、王宇明的身份信息。重庆市公安局九龙坡分局人口支队在其权限内用尽办法仅查询、核实确定了王虎琼的身份信息，其余王素琼、王青平、王宇明身份信息无法查询、核实。本院亦多次联系原告殷利祥，要求再进一步提供王素琼、王青平、王宇明身份信息，但殷利祥也无法提供。后本院分别向民事起诉状载明的王素琼、王青平、王宇明住所地法院委托查询王素琼、王青平、王宇明的身份信息，但均未果。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”原告向人民法院提起民事诉讼，应当有明确的被告，现原告向本院提供的被告王素琼、王青平、王宇明身份信息不足以使王素琼、王青平、王宇明与其他人区分，应当认定本案的被告不明确，致使本院诉讼程序无法继续进行。本院亦依职权到公安机关以及委托当地法院查询、核实王素琼、王青平、王宇明身份信息，但均未果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告殷利祥的起诉。本案案件受理费1650元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘香军二〇一九年七月十八日法官助理 张朝义书 记 员 曹丽娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初24315号原告韩春霞，女，1968年1月6日出生，汉族，无职业，住河北省承德市隆化县。委托代理人张超，北京市大洋律师事务所律师。被告刘进秀，女，1972年10月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告韩春霞诉被告刘进秀不当得利纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告韩春霞于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩春霞撤回对被告刘进秀的起诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩春霞撤回起诉。审判员  王新东二〇一九年七月三十一日书记员  马 翔
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初2346号原告：于令晶，女，汉族，1979年2月1日生，现住镇赉县。被告：石金山，男，汉族，1977年12月25日生，现住白城市。委托诉讼代理人：安娜，系吉林飞达律师事务所律师。被告：程雨桐，男，汉族，现住白城市。原告于令晶与被告石金山、程雨桐占有物返还纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告于令晶，被告石金山及其委托诉讼代理人安娜到庭参加诉讼，被告程雨桐经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。于令晶向本院提出诉讼请求：1.确认二被告之间的租赁行为无效；2.二被告立即将位于白城市××区仓房交于原告使用；3.二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：于令晶与石金山原系夫妻关系，2016年3月24日白城市洮北区人民法院于2016年3月24日作出（2016）吉0802民初184号民事判决书，判决二人离婚，判令位于白城市××区仓房归原告使用。判决生效后，石金山并没有将上述楼房及仓房交付，还将楼房及仓房出租给程雨桐，导致于令晶无法正常使用，经多次与二被告协商解决，均未达成一致意见，故诉至法院。石金山辩称，1.被答辩人要求答辩人立即将房屋和仓房交于被答辩人使用无事实与法律依据，涉案房屋系宅基地，宅基地使用权人必须是有集体经济组织成员。二龙新型社区是依据宅基地使用权进行分配的，被答辩人没有二龙乡村民身份。2.涉案房屋所有权系答辩人父亲石江名下，被答辩人与答辩人之间，不是诉争房屋的所有权人，对争议房屋不享有物权，故原告不能主张返还原物请求权。3.原告无权让被告将房屋与仓房交于原告使用，根据二龙乡安置协议书规定，非二龙乡户口并且无副房，不给仓房。还规定仓房必须给本村村民使用，因此原告无权要求被告将仓房交于使用。综上，被告请求驳回原告诉请。程雨桐在法定期限内未作答辩。本案经审理认定事实如下：于令晶与石金山原系夫妻关系，本院于2016年3月24日作出（2016）吉0802民初184号民事判决：准予于令晶与石金山离婚，位于白城市××区房**及仓房**归于令晶使用。2018年12月10日石金山将涉案的房屋出租给程雨桐。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”涉案房屋经本院生效的判决确认使用权归于令晶，而石金山在未征得权利人同意的情形下，将房屋出租给程雨桐，系无权处分，双方签订的租赁合同应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”石金山、程雨桐应将位于白城市××区仓房交于原告使用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告石金山与被告程雨桐之间的租赁合同无效；二、被告石金山、程雨桐于本判决生效后三日内将位于白城市××区仓房交于原告使用。案件受理费1750元，由被告石金山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇一九年七月十七日书记员  高明
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初32198号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：初静，女，1984年1月6日出生，汉族，住山东省威海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告初静信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告初静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,700.52元(截止至2019年5月15日，欠款本金49,349.50元，利息4,367.03元，及其他费用25,983.99元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告初静自2015年12月24日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********，截止2019年5月15日累计欠款共计79,700.52元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告初静未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年5月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月15日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告初静应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月15日的信用卡欠款本金49,349.50元；二、被告初静应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年5月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,349.50元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,033.74元，减半收取计516.87元，由被告初静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年七月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执494号之一申请执行人：范道发，男，1975年10月3日生，汉族，住河南省商城县。被执行人：李敏，女，1977年10月21日生，汉族，住河南省商城县。申请执行人范道发与被执行人李敏同居关系析产纠纷一案，商城县人民法院于2018年8月14日作出的（2018）豫1524民初1836号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人范道发已向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院在执行申请执行人范道发与被执行人李敏同居关系析产纠纷一案中，于2019年4月29日将被执行人李敏纳入失信被执行人名单，2019年7月4日对被执行人李敏采取拘留措施，另申请执行人范道发与被执行人李敏已达成执行和解协议，且被执行人李敏已按协议履行30000元，现申请执行人范道发向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请，系其本人真实意思表示，亦不违反相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1524执494号案件的执行。终结执行程序后，被执行人如未按和解协议履行，申请执行人可以向本院再次申请执行，再次申请时效期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  邹 昕二〇一九年七月九日书记员  曾福森
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初474号 原告：陈明网，男，1975年6月21日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被告：陈友华，男，1971年2月8日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被告：杨荣庆，男，1966年3月16日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 原告陈明网与被告陈友华、杨荣庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明网、被告陈友华到庭参加诉讼。被告杨荣庆经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告陈明网向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈友华偿还原告借款本金40万元及利息（以本金30万元，从2017年12月17日起至实际还款之日止按年利率15%计算；以10万元为本金，自2017年9月28日起至实际还款之日止按年利率15%计算）；2、被告杨荣庆承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告陈友华、杨荣庆承担。事实和理由：被告陈友华因投资经营需要，从2013年12月14日起向原告累计借款40万元，约定年利率15%，由被告杨荣庆提供担保，到2016年12月16日和2017年9月27日时，两被告重新出具借条，并分别结清转条日之前的利息。现因原告急需资金使用，多次找两被告催要此款。经原告催要未果，为维护原告合法权益，请求法院判准诉请。 被告陈友华辩称，当时是分两笔向原告借的，实际借款我只用了30万元，被告杨荣庆说他担保要给他10万元，原告汇款给被告杨荣庆10万元，10万元被被告杨荣庆是拿去了。我被其他人骗了许多钱，现我没有偿还能力。 被告杨荣庆未作答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告陈友华于2016年12月16日向原告陈明网出具借条一份，向原告陈明网借款30万元，约定年息15%，到期利息等4.5万元。被告杨荣庆作为担保人签字。 二、被告陈友华于2017年9月27日向原告陈明网出具借条一份，向原告陈明网借款10万元，并约定利息按1分半计算。被告杨荣庆作为担保人签字。 三、原告陈明网于2013年12月14日通过姜堰农村商业银行汇款20万元给夏某某，原告陈明网于2013年12月21日通过姜堰农村商业银行汇款10万元给被告杨荣庆，原告陈明网于2014年9月28日通过姜堰农村商业银行汇款10万元给被告陈友华。 四、被告陈友华于2018年2月15日向原告陈明网出具情况说明一份，主要内容为陈友华借陈明网50万元，其中2013年12月14日20万元指定打入夏某某农商行卡上；2013年12月21日10万元指定打入杨荣庆农商行卡上；2014年9月28日10万元指定打入陈友华农商行卡上；2016年7月28日10万元指定由朱茂盛钢材径营部转给陈友华农银行卡上。2017年度的之前利息己经按期通过银行卡结清。 五、原告陈明网陈述被告陈友华于2016年12月16日、2017年9月27日向原告出具的借条，是被告陈友华于2013年至2016年的借款，经结算利息后出具了上述两张借条。庭审中经询问原告陈明网与被告陈友华结算利息数额，不超出法律规定。 六、原告曾于2018年6月14日向本院起诉，要求被告陈友华、杨荣庆给付40万元，后撤诉。2019年1月18日又向本院提起诉讼。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告陈友华向原告陈明网借款40万元，有借据、汇款记录等予以证实，本院予以确认。现原告主张以40万元本金及利息（以本金30万元，从2017年12月17日起至实际还款之日止按年利率15%计算；以10万元为本金，自2017年9月28日起至实际还款之日止按年利率15%计算），不超出双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨荣庆自愿为本案借款提供担保，应承担连带清偿责任。被告陈友华辩称，被告杨荣庆拿了10万元。但原告向被告杨荣庆汇款10万元是原告根据被告陈友华指示汇款，被告陈友华与被告杨荣庆纠纷可另行处理。被告杨荣庆经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈友华于本判决生效后十日内偿还原告陈明网40万元及利息（以本金30万元，从2017年12月17日起至实际还款之日止按年利率15%计算；以10万元为本金，自2017年9月28日起至实际还款之日止按年利率15%计算）; 二、被告杨荣庆对上述债务承担连带清偿责任。被告杨荣庆承担保证责任后，有权向被告陈友华追偿。 如果被告陈友华、杨荣庆未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，公告费600元，合计7900元，由被告陈友华、杨荣庆共同负担（原告陈明网已预交，被告陈友华、杨荣庆于本判决生效之日起十日内迳交原告7900元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  贾亚兵 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  王镇海 二〇一九年七月十一日 书 记 员  孙梦雅
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书(2019)陕01**民初9026号 原告：罗兵兵，男，汉族。被告：陕西泽皓天装饰工程有限公司。委托诉讼代理人：殷雪雪，陕西本康律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙远朋，陕西本康律师事务所实习律师。本院在审理原告罗兵兵与被告陕西泽皓天装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告罗兵兵于2019年7月16向本院申请撤诉。本院认为：原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告罗兵兵撤回起诉；本案受理费4695元，原告已预交，减半收取计2347.50元，由原告承担。                               审  判  员    肖维超                             二0一九年 七 月 十六日书  记  员    唐瑶瑶1
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执10688号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：钱志庭，男，1967年9月2日出生，身份证住址杭州市拱墅区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人钱志庭银行卡纠纷一案，罗湖区人民法院（2018）粤0303民初9396号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人钱志庭的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇一九年七月十八日 书记员 卢颖珊
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终7851号上诉人(原审原告)：郑晓萌，女，汉族，1990年7月29日生，住河北省石家庄市元氏县。被上诉人（原审被告）：河北省地方税务局票证服务中心，地址：石家庄市鹿泉区上寨乡北寨村西北，统一社会信用代码12130000774438591N。法定代表人：惠彦超，职务：主任。上诉人郑晓萌因与被上诉人河北省地方税务局票证服务中心劳动争议一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑晓萌于2019年7月8日向本院提出撤回上诉的请求。上诉人撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人郑晓萌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人郑晓萌负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年七月八日书记员  刘琪瑶
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327财保335号之一 申请人：解桂臻，女,1958年出生,汉族,住莒南县。 被申请人：潘兴全，男,1980年出生,住莒南县。 申请人解桂臻与被申请人潘兴全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）鲁1327财保335号民事裁定书，将被申请人潘兴全驾驶的登记在莒南县通达公共交通有限公司名下的客车一辆予以扣押。2019年7月19日被申请人潘兴全向本院缴纳保证金，要求解除保全措施；申请人解桂臻同意被申请人潘兴全缴纳其保全数额相同的保证金，解除该车辆的扣押。 本院经审查认为，申请人解桂臻的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人潘兴全驾驶的登记在莒南县通达公共交通有限公司名下的客车一辆的扣押。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇一九年七月十九日 书记员  李 辉 此案关联(2019)鲁1327执保886号
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执9103号 申请执行人周伟杰，男，汉族，1982年8月7日出生，身份证住址广州市越秀区。 被执行人蒲春洋，男，汉族，1977年12月25日出生，身份证住址深圳市光明新区。 申请执行人周伟杰与被执行人蒲春洋房屋买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终9487号民事判决书已发生法律效力，被执行人未能自动履行上述生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，申请人周伟杰向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请人申请撤销执行的，人民法院应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张雨 二〇一九年七月二日 书记员  王威