北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13507号原告：韩某1，男，1962年4月16日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：尚坤广，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。负责人：董永站，矿长。委托诉讼代理人：郭庆水，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。原告韩某1与被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿(以下简称长沟峪煤矿)劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1及其委托诉讼代理人尚坤广，被告长沟峪煤矿之委托诉讼代理人张旭、郭庆水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩某1向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自1999年8月1日至2005年8月1日期间存在劳动关系；2、确认原告自1999年8月1日至2005年8月1日在被告工作期间的工种为采掘工。事实与理由：韩某1于1999年8月1日到长沟峪煤矿工作，工种为井下采掘，工作期间为1999年8月1日至2005年8月1日。2005年8月份以后，长沟峪煤矿以韩某1不符合录用条件为由将其辞退。近年来，韩某1感到胸闷、气短，经北京大学第三医院检查，韩某1确认符合尘肺症状，但以韩某1手续不全为由拒绝进行职业病诊断。2019年5月7日，韩某1向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁确认劳动关系等，但遭到拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。长沟峪煤矿辩称，不同意韩某1的诉讼请求。长沟峪煤矿与韩某1不存在劳动关系，长沟峪煤矿没有接到北医三院要求提交关于韩某1尘肺病鉴定相关材料的通知，韩某1要求确认工作岗位的请求不属于法院受案范围,且韩某1要求确认劳动关系及岗位的诉讼请求已经超时效。本院经审理认定如下事实：韩某1于2019年4月29日前往北京大学第三医院检查，X线检查报告单显示韩某1职业病尘肺胸片的影像诊断符合尘肺。韩某1主张其自1999年8月至2005年8月期间在长沟峪煤矿从事井下采掘工作，并提交以下证据：1、北京市外来人员就业证，证明韩某1于1998年8月1日至2005年8月1日在北京矿务局长沟峪煤矿工作，职业工种为采煤。该就业证显示有北京市劳动局印制字样和北京市劳动局证件专用章，签发机关处显示盖有房山区劳动局的章，就业证上载明：“持证人姓名韩某1，就业单位（全称）：北京矿务局长沟峪煤矿，合同期限自99年8月1日至2005年8月1日，职业工种：采掘”。就业证上另载明了韩某1的身份证号和户口所在地。长沟峪煤矿对该证据的真实性不认可，称证件上没有持证人照片，对签发机关处房山区劳动局的公章真实性存在异议，就业证也没有年检记录、登记卡编号、年检凭证的相关内容。2、中华全国总工会的会员证，证明原告2003年12月加入长沟峪煤矿工会组织。该会员证上载明：“姓名:韩某1，入会时间：2003.12，发证单位：长矿工会”。长沟峪煤矿对该证据真实性不认可，认为该会员证照片印章位置和钢印都与证件本身不一致，照片应该是后贴上去的，发证单位显示的是长矿工会，而不是长沟峪煤矿；当时长沟峪煤矿除了本单位合同制工人之外还有劳务派遣人员及和四川省协议队当时用工的人员，这些人员都有资格入长沟峪煤矿的工会，故不能以此证明双方存在劳动关系。3、煤矿企业从业人员安全资格证书，证明韩某1经长沟峪煤矿安监站岗位培训后，于2004年6月20日取得安全资格证书。该证书显示韩某1的工种为采掘工。长沟峪煤矿认可该安全资格证书的真实性，但称证件中记载的工作单位为十队，长沟峪煤矿是作为培训单位在这个证件上盖章的，故不能证明双方存在劳动关系及工作岗位。4、暂住证2个，证明双方存在劳动关系。暂住证的有效时间分别为2004年5月31日至2004年12月31日、2005年5月11日至2005年12月31日，暂住地址均为“周口店地区长矿集体宿舍”、现服务处所均为“长沟峪煤矿”。长沟峪煤矿对2个暂住证真实性认可，称当时长沟峪煤矿除了合同制工人以外还存在劳务派遣和四川协议队的相关劳务人员，故该组证据只能证明韩某1在长沟峪煤矿工作过，工作地点在长沟峪煤矿，但不能证明双方存在劳动关系。5、加盖有平昌县六门乡八行村村委会公章和平昌县六门乡人民政府公章的证明，以证明韩某1离开煤矿后一直在家务农，没有尘肺接触史。该证明载明韩某1“于2005年8月从北京回乡后至今一直在家务农，没有从事接触粉尘性污染工作”。长沟峪煤矿对该证据真实性不认可，称村委会和乡人民政府没有出具职业经历的职责，故亦不认可证明效力。6、照片打印件，韩某1称系在北京大学第三医院拍的职业病科进行职业病诊断流程的照片，以证明职业病诊断必须明确劳动关系及工种。长沟峪煤矿不认可，称长沟峪煤矿与韩某1不存在劳动关系。韩某1另申请证人韩某2出庭作证。证人韩某2称自己于1998年9月至2013年10月在长沟峪煤矿工作，是井下采煤工；自己1998年9月至2006年12月在长沟峪煤矿七段工作，任井下采掘工，在工作期间认识了韩某1，自己与韩某1是老乡，韩某1是1999年去长沟峪煤矿工作的。韩某1认可该证人证言。长沟峪煤矿对该证人证言不认可，称证人曾经与长沟峪煤矿有确认劳动关系的诉讼，证人证言有一定倾向性，不认可证人证言的效力；证人陈述他只是认识韩某1，但韩某1与长沟峪煤矿是劳动关系还是劳务派遣关系，证人并不了解，不认可证人证言。长沟峪煤矿未提交证据。鉴于长沟峪煤矿认可韩某1在长沟峪煤矿工作过、工作地点在长沟峪煤矿，但否认劳动关系，故法院向长沟峪煤矿询问与韩某1存在劳动关系的主体，长沟峪煤矿称未找到韩某1的档案，也没有韩某1的相关劳动合同。长沟峪煤矿后补充称韩某1提交的就业证上盖章处长沟峪煤矿亦未加盖公章，故该就业证未生效。韩某1主张确认工种系因自己要做职业病诊断，北京大学第三医院告知自己，如个人不能提供诸如劳动关系、工种等职业史材料，医院不可能进行职业病诊断。经询问，长沟峪煤矿称按照韩某1所述其2005年就不在长沟峪煤矿工作了，长沟峪煤矿无法配合韩某1做职业病诊断；韩某1应以现在的单位提出申请，按照韩某1所述1999年至2005年在长沟峪煤矿工作，则其应提交2005年至2019年期间无尘肺接触史的证据。2019年5月7日，韩某1以长沟峪煤矿为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，要求确认1999年8月1日至2005年8月1日与长沟峪煤矿存在劳动关系，为采掘工。房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2019）第196号不予受理通知书。韩某1不服仲裁不予受理通知书，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现韩某1提交有北京市外来人员就业证，该就业证显示有北京市劳动局印制字样和北京市劳动局证件专用章，签发机关处显示盖有房山区劳动局的章，虽长沟峪煤矿对签发处房山区劳动局的章有异议，但未提供相应的证据，故本院对其该抗辩意见不予采纳；就业证上显示的身份证号、户口所在地与本案原告韩某1的信息相印证，故长沟峪煤矿以证件上没有持证人照片为由提出抗辩缺乏依据，本院不予采纳；虽长沟峪煤矿提出诸如年检记录等相关内容未填写、长沟峪煤矿未在就业单位处盖章的抗辩理由，但长沟峪煤矿认可韩某1在长沟峪煤矿工作过、工作地点系在长沟峪煤矿，故不能仅以内容不完善否认该就业证的真实性，故长沟峪煤矿的上述抗辩理由并不充分，本院亦不予采纳。综上，本院对韩某1提交的该就业证予以采信。现长沟峪煤矿虽否认劳动关系，但未提供相应的反驳证据，故本院对韩某1关于其与长沟峪煤矿存在劳动关系的主张予以采纳。就业证上载明韩某1的合同期限为99年8月1日至2005年8月1日，煤矿企业从业人员安全资格证书上载明韩某1系于2004年6月获得长沟峪煤矿颁发的该证书，2005年的暂住证上有效期限系自2005年5月11日起，且长沟峪煤矿未提供证据证明2005年8月1日前与韩某1解除或终止劳动关系，故本院对韩某1关于其与长沟峪煤矿1999年8月1日至2005年8月1日期间存在劳动关系的主张予以采纳。关于韩某1要求确认其自1999年8月1日至2005年8月1日在长沟峪煤矿工作期间工种为采掘工的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决；劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，韩某1已经前往北京大学第三医院进行尘肺检查，经本院询问，长沟峪煤矿明确拒绝配合韩某1进行职业病的诊断，故长沟峪煤矿的拒绝行为将导致韩某1的职业病诊断、鉴定程序无法继续推进，故韩某1要求确认其工种为采掘工的诉讼请求，属于本院的受案范围。就业证上显示韩某1的职业工种为采掘，2004年6月20日的煤矿企业从业人员安全资格证书亦载明韩某1的工种为采掘工，故对韩某1要求确认其1999年8月1日至2005年8月1日在长沟峪煤矿工作期间工种为采掘工的诉讼请求，本院予以支持。关于长沟峪煤矿所提超时效的意见，现韩某1所诉系确认之诉，不适用仲裁时效制度，故本院对长沟峪煤矿的该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下：一、确认韩某1与北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿自1999年8月1日至2005年8月1日期间存在劳动关系；二、确认韩某1自1999年8月1日至2005年8月1日在北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿工作期间的工种为采掘工。案件受理费10元，由北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇一九年七月三十日书记员  牛淑静