重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6258号 原告：邓世强，男，汉族，1980年3月12日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。 被告：杨利，女，汉族，1982年5月28日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：赵紫刚，重庆汉尊律师事务所律师。 原告邓世强与被告杨利买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告邓世强及其委托诉讼代理人赵乾伟、被告杨利的委托诉讼代理人赵紫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓世强提出如下诉讼请求：请求法院判令被告杨利向原告邓世强返还剩余货款124818元以及资金占有利息损失(以124818元为基数，按照年利率6%从2017年11月2日起计算至付清时止)。事实和理由：被告杨利长期从事建筑工程相关业务，原告自2016年起为其提供河沙、石子等工程材料并按照被告指定送到茶园贝蒙等工地。原告按照被告要求完成供货后，被告并未及时向原告支付约定款项。为明确双方的债权债务，二人于2017年2月14日在微信上对当日之前所欠货款进行了对账，被告杨利确认“共计欠款301519元”之后，被告杨利陆续返还部分欠款，双方又于2017年11月1日在微信上确认:被告仍欠原告154818元。其后，被告于2017年12月27日返还30000元后再未还款，至今仍有124818元欠款未支付给原告。原告多次追讨债务无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、本案买受人是重庆旭晨建筑劳务有限公司，支付货款一方是旭晨公司；2、原被告之间不存在买卖合同关系，而是原被告合伙向旭晨公司销售石子、石粉、河沙等，在买卖合同关系中，原被告均处于卖方地位；3、旭晨公司是真正的合同相对方，原告之所以和旭晨公司销售石子、石粉、河沙等，是基于被告和旭晨公司有良好的关系，在货款收款方面有一定的优势；4、经与旭晨公司对账，截止2019年3月25日，旭晨公司尚欠原、被告货款124818元。 原告围绕诉讼请求其诉讼请求向本院举示了下列证据： 1、公证书、重庆增值税电子普通发票、微信聊天记录4张，拟证明原告从2016年3月份起，为被告送石子、石粉、河沙等材料，送到被告指定的重庆贝蒙项目、中央华府项目、礼嘉玫瑰园项目、回兴富洲北郡项目、茶园江南小区项目，双方对材料的计价方式、支付期限等进行约定，微信最终确认欠付货款154818元。被告对证据的真实性无异议，但对账均是原被告与旭晨公司对账的结果。 2、银行明细清单，拟证明被告于2017年12月27日向原告支付了30000元，被告尚欠货款124818元。被告对证据的真实性无异议。 被告为支持其答辩意见举示的证据如下： 1、聊天记录7页，拟证明原被告之间通过语音和短信聊天是合伙向旭晨公司供货，且在2017年底至2018年5月期间，被告也在向旭晨公司催收货款，在2017年12月26日，旭晨公司转账4万元，被告直接给原告3万元，因原被告在向第三方采购河沙等材料时，被告有垫款，原被告之间有分成，且原告索要了旭晨公司老板电话，自行去催收款。原告对该证据真实性予以认可，但不存在双方共同向旭晨公司催收款项，是因原告向被告催收款项时，被告以第三方未付款为由予以推脱，我方才向被告索要了旭晨公司老板电话沟通来核实确认；我方只是将货物交付给被告指定的交货地点，至于被告在交易过程中收了多少货款我方不清楚。 2、对账确认单，拟证明截止2019年3月25日，旭晨公司出具的差欠原、被告货款124818元。原告对真实性不予认可，已无双方签字。经审查，对双方真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对被告举示的对账确认单为原件，对真实性本院亦予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告的微信聊天记录如下： 2017年1月1日，被告向原告发送微信：元飞贝蒙已对账合计166868，中央华府合计27371,10号以前要付5万，春节前付10万，这是那天财务管理小范总说的，我是想，在春节以前收20万，但是要把这个工地给拉完嘛，如果你决定回兴工地不拉，我好去说，如果春节拿不到，我拿你，你放心嘛，只要我喊拉的，收不到找我要，我可以保证收款是没得问题的。 2017年11月1日15:23分：被告向原告发送语音：邓强邓强，你那边方便不，你发个还欠你好多钱嘛，你发一个明细过来嘛，我等哈回去给你对了就给你确认。邓世强回复：154818元。被告回复：要的要的，我回去看了过后就给你确定哈，邓强。21:37分，被告向原告回复：邓强账已对，你那数是正确的。 2017年12月23日，被告向原告发送微信：邓强我给你说，你随便问哪个都问的到，或者你要查账你随便查，看我有没有拿走一分钱，每回收到钱我们两都是你得多的我得少的，而且回兴那个钱每次都是清欠办打到我账上，每次都是你得多的我得少的，比如你得四万，我只得到万把块钱。每次安排的最多不超过五万我们。原告：要的，你哪天带我去公司查下账撒。被告：要的，我哪天带你去查嘛。 2017年12月26日，被告向原告发送微信：邓强钱到了，我打叁万给你，我留一万。原告回复：好吧。 2018年2月9日，被告向原告发送微信：我以前就说了，现在还是这个说，我喊你拉的，我负责把钱给你收回来，只是时间早晚而已。我能力有限，我也非常尽心的在问到收款。我也希望早点收到好了事。但是你也晓得收款难，你也可以去问到，这钱不是我包里拿出来，我也不清楚具体时间，我也要去问到别人要。 2018年2月12日，被告向原告发送微信：老板说么甲方付出来材料费，我们就有，甲方统一付，我也问了好久付，还有几天过年了，他说，正在叫财务催，你也去公司催一下嘛，我们共同努力嘛。 2018年3月25日，原告向被告发送语音：杨总杨总，这都25号了，你看这个月拿不拿得到钱哟，你问哈呢，问哈。杨利：要的要的，我问哈，问了给你回话。“邓强我问了，他说起码4、5月份才拿得到点点，起码都要，稳当点，起码都要5月份。原告：你约个时间带我去公司去一哈。杨利：“我才打了电话的，他在南宁那边接工程去了，没在重庆，公司我给你说了的哈，公司你晓得撒在哪个位置，范总你认得到他哈，如果我没在屋里，你看你哪阵过去找他，如果他回来了的话，我给你约好，你过去找他也可以，因为我这段时间没在屋里。”原告：你啷个就是不带我去，你带我去撒那就。杨利：工地上那回我也带你去了，你也认得到人，他也认得到你，我给你说了，收款我们要共同努力是不是嘛。你直接去找他，他认可你这个钱就行了撒。杨利：我上次不是带你到工地那个办公室去看到人了嘛，是我介绍你拉的，那个没得错的，是我介绍的对头，我给你说了那个收账那个我没拿到我哪个拿你嘛。我们共同努力去收，我也带你去看了你认得到是不是嘛，你去办公室嘛他要认你，因为我带你去了的。你说我一回没带你去，他认不到你，不认你有话说，我带你去了的嘛。 2018年4月17日，原告向被告发送微信：收到钱没有。被告回复：没有。原告：好久拿。被告：范总是这么说的，那个回兴那里停起了，那个工地没谈好，谈好了那边甲方付了款，就付给我们，他是这么说的。原告：原来拉贝蒙那些钱呢，贝蒙的钱哪个时候拿呢？被告：贝蒙在结算，还没结算完，他要结算完了过后甲方才付款。原告：你带我到公司去找他，哎呀拿不拿，不拿都不过了。被告：公司这两天，我去了两天都没找到人，去嘛哪天又带你去嘛。原告：你约个时间嘛，约个时间。 2018年5月10日，原告发送微信：钱拿得到吗？被告：没有拿到，拿到了一定会拿你，回兴工地没解决好，没付款，要等甲方谈好了，我们才拿得到钱，贝蒙结算还没万。原告：好久撒。等了好久你知道，你说的4、5月份。被告：他是恁个说的，甲方年底要交房，如果这个月解决的好，这个月就拿的到钱，这个月解决不好，就等到下个月才拿得到钱，甲方年底要交房，他会协助政府解决，解决就要付钱出来，我们才拿得到钱。 2018年5月19日，原告发送微信：叫它们公司拿5万，我急需要钱。 2018年5月30日，原告：我要用钱，好久带我到公司去。被告：你最好是自己去，效果还好些。公司一般上午有人，在五里店茶园菜市场路上，楼下是修车的。原告：你为什么不带我去。被告：我没在重庆的，我平时也都是打电话问的。原告：好久回来一路去。 2018年6月9日，原告：这个月拿的到钱吗杨总。被告：对不起邓强，把你连累了，我也不知道这个钱这么不好拿，这边说的事要回兴解决了，才有钱回来付。 2018年6月23日，原告：好久拿得到钱。被告：我刚才又问了，说最近和甲方谈好了，甲方付了钱，就付我们。你觉得怎么样。原告：我跟你拉的，只有找你。你追紧点。被告：对，是我叫你拉的，对不起。 2017年12月27日，被告杨利向原告邓世强转账30000元。 2019年3月25日，案外人重庆旭晨建筑劳务有限公司出具《对账确认单》载明：邓世强、杨利在2016年至2017年给重庆旭晨建筑劳务有限公司富洲北郡、礼嘉玫瑰等工地供应石子、石粉、河沙。经核实，截止2019年3月25日，本公司尚欠邓世强、杨利石子、石粉、河沙款共计124818元。 庭审中，被告称原被告是合伙关系，口头约定按照送货的比例支付10%给被告。原告称送货单已经交给被告，因被告说要与旭晨公司对账，送货单都是写的被告杨利的名字。被告称送货单之所以签杨利的名字，是因为被告杨利与旭晨公司关系好结账。双方确认已付货款均是杨利支付原告的。 审理中，经本院释明，原告仍认为原被告系买卖关系，不变更诉讼请求。 本院认为：本案的争议焦点为：原被告双方是否存在买卖关系。对此，本院评判如下：1、双方未签订书面合同，因此只能从双方举示的证据认定双方的法律关系，原告主张双方存在买卖关系，称是将货物运送至被告指定地点交货，但从双方微信的交流情况看，原告催款均是采用询问“钱到没有”、“这个月收的到款不”、“我需要钱，让公司拿钱，好久带我到公司去。”等方式，表明原告认可其收款应该在杨利收到款项后才予以支付，且在多次询问款项的进展过程中，也未表达过杨利是货物的买方，其是否收到款项与向原告的付款义务无关等相关表述内容；2、被告杨利在微信中提到“每次收到钱都是你拿多的我拿少的、比如你得四万，我只得到万把块钱。每次安排的最多不超过五万我们。”；2017年12月26日，被告与原告微信：“邓强钱到了，我打三万给你，我留一万”，原告回复：“好”，被告于次日向原告转账3万元，表明被告收到款项转给原告及留给自己的金额已向原告进行告知，并得到原告同意；若双方是买卖合同关系，原告应只对被告按约定单价和货物数量计算的应付款进行确认，而不是双方均明确被告应收取的金额，原告庭审陈述被告从第三方收取多少其不清楚，与双方的微信内容不一致；3、被告杨利微信告知原告：“如果春节拿不到，我拿你，你放心嘛，只要我喊拉的，收不到找我要，我可以保证收款是没得问题的。”“我以前就说了，现在还是这个说，我喊你拉的，我负责把钱给你收回来，只是时间早晚而已。”等陈述可以看出，被告是为了向原告保证第三方的收款无问题，原告应当清楚并非由被告杨利收到货物后即应由其直接付款；4、双方陈述：“我跟你拉的，只有找你。你追紧点。被告：对，是我叫你拉的，对不起。”等内容，不能证明是被告作为买方指定原告向相关工地送货，还是被告介绍原告向工地送货，故不能达到原告的证明目的。综上，本院认定本案中，被告系与原告共同向第三方公司供货，约定由被告杨利负责收款。经释明，原告坚持不变更诉讼请求。因此，对原告要求被告杨利支付货款及资金占用损失的请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓世强的全部诉讼请求。 案件受理费2820元，因适用简易程序减半收取计1410元，由原告邓世强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张红艳 二〇一九年七月二日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 林 茜