天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初62539号原告：顾昌圻，男，1947年1月15日出生，汉族，天津市大港检察院退休干部，住天津市滨海新区。被告:肖广录，男，1956年6月2日出生，汉族，个体经营户，住天津市滨海新区。被告：张兆兰，女，1955年2月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：肖广录，男，系张兆兰丈夫，1956年6月2日出生，汉族，个体经营户，住天津市滨海新区。被告：肖俊君，男，1986年9月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：肖广录，男，系肖俊君父亲，1956年6月2日出生，汉族，个体经营户，住天津市滨海新区。原告顾昌圻与被告肖广录、张兆兰、肖俊君民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾昌圻、被告肖广录、张兆兰及其委托诉讼代理人肖广录、肖俊君的委托诉讼代理人肖广录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾昌圻向本院提出诉讼请求：判令三被告连带返还借款本金及利息共21,066元。事实和理由：2006年期间，肖广录以承包铝合金门窗制作安装工程缺少资金为由，向顾昌圻借款5,000元，约定借期2年，年利息20%，并出具了借据。到期后，肖广录称要继续借用，便于2008年7月15日计算利息后合并原来本金重新出具了借据，写明借款6,670元，年利息20%，没有定还款日期。肖广录每年不断地承揽工程，但在顾昌圻要求其还款时，总是以工程款未结算、未拿到工程款为由一次次、一年年推托至今，不予还款。原告无奈诉至法院。肖广录借款承包铝合金门窗的制作与安装工程，其收益用于三被告家庭共同生活开支，张兆兰和肖俊君均为利息的享用者，依据法律规定，三被告应以其家庭共有财产承担债务，依法应负连带还债责任。肖广录、张兆兰、肖俊君辩称，认可借款事实的存在，但肖广录已在2008年8月份已经还清了。1.顾昌圻起诉依据的借据已超过诉讼时效，应当驳回起诉。2.不应将张兆兰列为被告，顾昌圻所述“其收益用于三被告的家庭共同生活开支”没有实质性的存在。3.不应将肖俊君列为被告。4.顾昌圻的借贷是高利贷，其自己也承认有20%年息存在的事实。5.肖广录已经偿还借款，是2008年8月6日在大港津津饭店吃饭后，一并还清，因为关系好，没有将原借据收回。6.十几年顾昌圻与肖广录始终有联系，但没有提过这笔借款。顾昌圻围绕诉讼请求依法提交了借条一张、通话录音光盘一张。经审查，本院认定事实如下：2008年7月15日，肖广录向顾昌圻出具借据一份，内容为肖广录借用顾昌圻现金6,670元，利息按年息20%计算。双方对借款期限未作约定。庭审中，顾昌圻主张肖广录于2006年10月向其借款5,000元，顾昌圻当日以现金方式给付借款，后肖广录未予还款。至2008年7月15日，双方计算本金及尚欠利息共计6,670元，肖广录为顾昌圻重新出具上述借据。肖广录当庭主张，第一次借款时间为2006年5月份，约定借款金额为5,000元，月息按4%计算，顾昌圻当日扣除一个月的利息200元，实际给付肖广录现金4,800元。后肖广录按月向顾昌圻支付利息200元，至2008年7月15日，双方重新签订借据。当年8月6日，肖广录将借据载明的借款6,670元全部还清。本院认为，关于诉讼时效的问题，肖广录主张本案借款已于2008年全部还清，未提交证据予以证实。其在答辩中自述十余年间顾昌圻一直未中断与自己的联系，且经常询问工程及工程款结算情况，而当庭又陈述顾昌圻与其经营的工程并无关联。结合顾昌圻提交的录音证据，不能认定顾昌圻起诉已超出诉讼时效。本院对肖广录有关诉讼时效的抗辩主张不予支持。关于本案最初借款数额的问题，顾昌圻与肖广录对于2008年7月15日借据系针对2006年借款重新出具的借条的事实均无异议，本院予以确认。双方对于2006年借款时约定的借款数额为5,000元且约定过利息亦无异议，本院亦予确认。肖广录主张顾昌圻预先扣除了一个月利息200元而实际交付4,800元，但其当庭陈述2008年7月15日借据中本金数额为5,000元，其对于顾昌圻预先扣除利息的主张未提交证据予以证实，本院不予支持。故，本院认定双方2006年借款数额为5,000元。关于2008年7月15日借据中除5,000元本金之外1,670元的认定问题，肖广录主张该款为其给付顾昌圻的工程利润款，但其未向法庭提交证据证明双方之前有此约定，故对该主张，本院不予支持。肖广录另主张借款后逐月偿还利息200元，但未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，本院认定肖广录借款后截至2008年7月15日并未偿还利息，该日借据中除本金之外的1,670元系双方约定的计入后期本金的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，前期利息能否计入后期本金及具体数额应视前期利率是否超出年利率24%而定。本案顾昌圻与肖广录对于2006年借款的具体时间及利息标准均陈述各异，且对各自主张均未提交证据予以证实。顾昌圻当庭自认最初借款时间为2006年10月份，至2008年7月15日，双方约定的1,670元利息并未超出年利率24%的规定，故本院认定2008年7月15日借据的本金数额为6,670元。肖广录未举证证实其已还清本案借款，则对于上述6,670元其应向顾昌圻偿还。关于顾昌圻主张的利息问题，2008年7月15日借据中双方约定的利息标准为年利率20%，未见借款期限的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。……”顾昌圻主张利息以6,670元为本金，自2008年7月15日起至2019年5月15日止，按年息20%的标准计算，以此标准计算本息合计为21,329元，该主张已超出法律规定（以5,000元本金为基数，自2006年10月1日起至2019年5月15日止，按年利率24%的标准计算，本息合计为20,363元），对于超出部分，本院不予支持，故本院认定肖广录应当给付顾昌圻借款利息13,693元（20,363元－6,670元）。关于张兆兰、肖俊君责任问题，2008年7月15日借据中未见张兆兰的签字。顾昌圻自述肖广录以承包工程为由借款，其未提交证据证实该借款用于肖广录、张兆兰二人共同生活、共同生产经营抑或系二人共同意思表示，故本院对顾昌圻要求张兆兰偿还借款的诉讼请求不予支持。顾昌圻要求肖俊君偿还借款并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、肖广录于本判决发生法律效力之日起三日内偿还顾昌圻借款本金6,670元、利息13,693元，共计20,363元；二、驳回顾昌圻其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，减半收取计163.5元，由肖广录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  谢淑芳二〇一九年七月十七日书记员  刘晓文附：相关法律释明一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。