安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初2710号原告：芜湖市万胜架业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：王万胜，总经理。委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。被告：浙江省三门建安工程有限公司，住所地浙江省三门县。法定代表人：郑宏，董事长。委托诉讼代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。原告芜湖市万胜架业有限公司（以下简称万胜架业公司）诉被告浙江省三门建安工程有限公司（以下简称浙江三门公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告万胜架业公司的委托诉讼代理人许志文，被告浙江三门公司的委托诉讼代理人许小林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付所欠原告的工程款590000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月10日，原告与被告签订工程施工专业分包合同一份，原告为被告承建的芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房工程（工程所在地鸠江区机器人产业园），合同签订后原告依约施工。2014年10月18日，原、被告双方的代表对施工的具体细节及价款进行补充协议，在工程施工工程中，因业主方资金等问题，工程在完成综合楼及1、2号厂房后停工，双方口头约定结束工程就已完成的工作量进行结算，已完工工程价款合计为1357280.95元。2019年3月结算，被告至今欠原告工程款59万元，被告代表出具欠条，此后被告分文未付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告诉请被告支付工程款没有事实和法律依据，原、被告之间不存在合同关系，被告不拖欠原告工程款。经审理查明：原、被告于2014年7月10日签订建设工程施工专业分包合同一份，原告为分包人，被告为承包人。合同约定鉴于芜湖欧凯罗博特机器人有限公司（以下简称发包人）与承包人已经签订施工总承包合同（以下称为总包合同），承包人和分包人双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同。合同具体内容如下：1、分包工程为芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房工程；承包范围为内外脚手架包工包料；2、分包合同价款为3200000元；3、本分包工程定于2014年7月20日开工，于2015年12月30日竣工，工期天数为529天。原、被告在分包人和承包人处各自加盖了公司的公章，案外人胡平立和王美林作为原、被告的委托代理人亦在合同中分别签字予以确认。2014年10月18日，王美林与被告胡平立签订了一份《脚手架工程劳务及安全分包合同》，王美林为发包人，胡平立为承包人。合同约定甲方决定将本工程所有架业（材料进场、退场运输费用由乙方自理）项目发包给乙方承包施工。合同具体内容如下：1、工程名称为芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房工程；2、承包经营范围：脚手架搭架与拆除，安全网的安装与拆除，竹笆铺设，以及所有的内外架钢管及架下的垫板材料供应和施工，以及所有临边洞口的防护每栋塔一个安全通道口，外架临时搭设拆除，一切防护措施由乙方搭设拆除，费用含在合同价款内；3、承包方式为内外架乙方包工包料；4、合同价款：按建筑面积综合单价每平米肆拾伍元计算工程款。后涉案工程未完工即停工。工程施工过程中，芜湖三门建安工程有限公司代为支付了550000元涉案工程款给胡平立，由胡平立用于支付农民工工资，剩余工程款由王美林支付给胡平立。2019年3月29日，王美林就未支付的工程款向胡平立出具一张欠条，欠条载明：“今借到胡平立人民币伍拾玖万元整（￥590000），此款系欧凯罗博特工地架业工程款。（备注：截止2019年3月29日止前面所有欠条和借条全部作废），具欠人：王美林，2019年3月29日。”另查明：1、2014年12月24日，被告作为甲方与作为乙方的王美林乙方签订项目部承包合同一份，合同具体内容如下：工程名称为芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房工程；2、工程工期：计划开工日期为2014年7月20日，竣工日期为2015年12月30日，工期总日历天数为529天（其中一期工程竣工日期为2015年3月30日），若延误工期罚款由乙方承担；3、工程造价为67780118.00元（以最终结算为准）；承包方式为乙方自筹资金，包工包料，甲方收到建设单位预付款、工程进度款、工程决算款和质量保证金后，扣除甲方应收的管理费和甲方代扣代缴税金的费用后，余款全部返回乙方，其与该工程项目有关的话他义务全部履行完毕后的剩余部分工程款作为乙方的承包所得；乙方向甲方交纳的综合管理费为承包工程结算价款的7.45％（其中管理费为2％，税金为5.45％）。2、2014年12月24日，原、被告签订一份备忘录，原告为乙方，被告为甲方。备忘录上载明：原、被告双方于2014年7月10日签订的芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房工程《建设工程施工专业分包合同》（示范文本）只用于办理报建手续，具体条款双方均不履行；2、双方实际履行合同以2014年10月18日签订的芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫厂区脚手架分包合同中的具体条款为准。原、被告双方在甲乙方处盖章并签字确认，王美林与胡平立分别作为甲乙双方的代理人在备忘录中签名确认。3、2019年1月，王美林以自己为案涉工程实际施工人为由将被告浙江三门公司、案外人芜湖三门湾建安工程有限公司、芜湖欧凯罗博特机器人有限公司共同诉至芜湖市中级人民法院，要求法院判令：被告浙江三门公司、芜湖三门湾建安工程有限公司共同支付王美林工程款12758026.1元；被告浙江三门公司，芜湖三门湾建安工程有限公司共同向王美林支付逾期付款利息12403475元；判令芜湖欧凯罗博特机器人有限公司对上述诉请在欠付工程款范围内向王美林承担给付义务。在该案起诉状中，王美林自称其先后与包括胡平立在内的多个个人签订了分包合同，并支付了合同的全部费用。为核实案件相关情况，2019年5月29日庭审结束后，本院依法通知案外人胡平立到庭就本案相关情况作出说明并制作谈话笔录一份，在该份谈话笔录中，胡平立陈述其从王美林手中承建涉案工程，由于自己没有对外承包脚手架工程的资质故以原告万胜架业公司的名义签订承包合同，并向原告缴纳工程总价款5%的管理费。原告在施工过程中负责对施工安全进行监管并有偿提供相关材料，所有的工程利润都归胡平立所有，工程款也由胡平立领取，原告未实际领取工程款。上述事实，有原告提供的《建设工程施工专业分包合同》、《脚手架劳务及安全分包合同》、欠条，被告提供的民事起诉状、项目部承包合同、《脚手架劳务及安全分包合同》（与原告提交的一致）、备忘录及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：综合本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为原、被告之间是否存在真实的建设工程分包合同关系，被告是否应对原告承担给付工程款的义务。表面上看，原、被告以各自的名义签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，约定被告将其承包的芜湖欧凯罗伯特机器人有限公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房工程的内外脚手架部分以包工包料的方式发包给原告施工，但该合同并未实际履行，系为了办理报建手续而签。本案的实际情况为，被告从芜湖欧凯罗伯特机器人有限公司总包了芜湖欧凯罗伯特机器人有限公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房工程后，又与王美林签订《项目承包合同》，将其承包的工程整体转包给王美林施工，承包方式为自筹资金，包工包料，王美林向被告缴纳承包工程结算价款7.45％的综合管理费（其中管理费2％，税金5.45％）。王美林承包工程后，将工程内外脚手架部分分包给胡平立施工，于2014年10月18日与胡平立签订了《脚手架工程劳务及安全分包合同》。因胡平立无施工资质，而涉及脚手架工程的承包必须具备专业的承包资质，故胡平立借用了原告的公司资质承包工程。对此，原、被告双方2014年12月24日签订的《备忘录》也可以反映，在该备忘录中明确指出双方于2014年7月10日签订的《建设工程施工专业分包合同》只用于办理报建手续，具体条款双方均不履行，实际履行的合同系为2014年10月18日签订的脚手架分包合同。由此可知，涉案工程的内外脚手架工程实际施工人为胡平立，而非原告。原、被告只是名义上的合同主体，双方并未形成实质性的建设工程分包合同关系。而至于原告在诉状中陈述的2019年3月份的结算，系王美林与胡平立个人之见的结算，并非被告代表向原告公司出具的结算单。故现原告诉请要求被告支付工程款590000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际给付之日止无事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告芜湖市万胜架业有限公司的诉讼请求。减半收取的案件受理费4850元，由原告芜湖市万胜架业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇一九年七月十一日法官助理焦颖书记员徐成新附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。