北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初37499号原告（反诉被告）：谢朝军，男，1964年7月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李小萌，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝宇娇，北京市大禹律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：单维明，男，1956年11月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：柴国京，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵野，北京市广盛律师事务所实习律师。原告（反诉被告）谢朝军与被告（反诉原告）单维明确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢朝军委托诉讼代理人李小萌、祝宇娇，被告（反诉原告）单维明委托诉讼代理人柴国京、赵野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谢朝军向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2013年8月20日签订的《律师见证书》的内容合法有效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月28日，北京市丰台区人民法院判决被告偿还原告借款143240元整，后被告始终未偿还。2013年7月29日，被告亲笔写了协议，表示因无力偿还原告14万元，将北京市丰台区XX号一间房变更居住权给原告，后双方于2013年8月19日签订协议，再次表示将平房变更给原告，未来房屋的拆迁由原告处置，并于当日交付了房屋钥匙。2013年8月20日，原被告双方在北京市合川律师事务所任鹏律师的见证下签订了协议，确认该房屋的所有权归原告所有，征收、拆迁等事项的补偿均归原告所有，协议签订后30日内被告将该房屋名下的全部户口办理迁出，原告将户口迁入。协议签订后，原告按约定放弃了14万元债权的索要。北京市丰台区XX号平房一间系由被告1988年从北京第四袜厂以3000元的价格购买，2009年10月2日北京市丰台区人民法院判决认可被告依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分等权利。但因该房屋没有产权证，且签订协议后原告申请法院执行该房屋时，被告并没有如实提供北京市丰台区人民法院对房屋所有权的判决书，造成原告无法办理房屋过户手续，原告的户口也无法迁入该房屋。但五年来，该房屋的占有、出租、维护人均为原告，与拆迁办洽谈拆迁补偿也是原告负责。2017年2月3日，被告向北京市丰台区住房委员会棚改科及北京市丰台区东铁营拆迁办发函称：被告家住XX号，拥有院内南房一间，被告是唯一具有合法身份的户主及房屋所有者，也是拆迁改造唯一的补偿受益者。被告以行动拒不履行2013年双方所签订的协议，以致双方发生合同纠纷。综上，原告认为，根据《合同法》以及有关法律法规的规定，原被告双方签订达成了上述合同，因内容并不违反国家有关法律的强制性规定，该合同的内容合法有效，被告应当严格履行合同义务。为此，为确认合同效力，原告现依法提起诉讼，望法院判如所请。被告（反诉原告）单维明辩称，不同意原告的诉讼请求。协议书虽然有效，但是因协议书目的无法实现，故应予解除。2013年4月28日，北京市丰台区人民法院判决被告偿还原告借款143240元整，2013年8月19日，被告与原告签订协议，约定因被告无力偿还上述借款，以位于北京市丰台区XX号的一间平房抵顶上述借款。后双方在北京市合川律师事务所任鹏律师的见证下约定，确认涉案房屋的所有权归原告所有。不动产物权变动以登记为准，在涉案房屋未登记在被告名下的情况下，被告签订上述协议应属无权处分。根据相关规定，无权处分虽不影响合同效力，但合同履行不能的，应予解除。故被告提出反诉请求：1.依法解除反诉人与被反诉人于2013年8月19日签订的《协议书》及2013年8月20日签订的《律师见证书》；2.依法判决被反诉人将位于北京市丰台区**房屋腾退并返还给反诉人；3.本案诉讼费用由被反诉人负担。原告（反诉被告）谢朝军对反诉辩称，不同意反诉人的反诉请求。两份协议都预测到了拆迁利益的归属问题，我方不认为存在法律上、客观上和现实的履行不能的原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：谢朝军与单维明曾因债务纠纷于2013年诉至本院，本院以（2013）丰民初字第06495号民事判决书判决单维明于判决生效后十日内偿还谢朝军借款143240元，该判决于2013年6月8日生效。2013年7月29日，单维明向谢朝军出具《协议》，载明：“单维明（×××）欠谢朝军人民币壹拾肆万元整，因本人无力偿还，现将丰台区XX号壹间变更居住权给谢朝军。本人同意。（附户口本，特委托谢朝军办理）”。2013年8月19日，单维明（甲方）向谢朝军（乙方）出具其签字确认的《协议书》，约定：“甲方因欠乙方人民币壹拾肆万元整（判决书丰民初2013字第06495号，因甲方单维明无力偿还欠款壹拾肆万元整），特将本人XX号平房一间，同意变更给谢朝军（乙方），此房无任何纠纷及债务。未来房屋的拆迁由谢朝军全权处置（所有权、处置权）。房屋货物已做清点，暂由谢朝军保管。以上均为本人单独的意愿，可承担法律责任。”同日，单维明出具《说明》，表明：“本人单维明于2013年8月19日将XX号一间平房交给谢朝军（已交钥）。本人同意将所有权、居住权全权处置。”2013年8月20日，单维明（甲方）与谢朝军（乙方）签订《律师见证书》，约定：“北京市合川律师事务所任鹏律师（执业证号×××）受单维明、谢朝军委托，于2013年8月20日就其双方之间所签订以下协议进行律师见证：甲方：单维明，男，1956年11月24日出生，住址：北京市丰台区**，身份证号×××。乙方：谢朝军，男，1964年7月6日出生，，住址：北京市丰台区身份证号×××。甲乙双方在履行北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06495号判决书的过程中，经充分协商达成如下协议：一、因甲方无法现金履行上述判决，自愿将其本人所有的北京市丰台区XX号平房一间折抵执行款给乙方。乙方享有上述房屋之所有权（占有、使用、转让、收益之权利）。甲方保证上述房屋全部权利属其一人所有，无任何其他第三方可以对该房屋主张任何权利。二、该房屋在双方签订协议时交接，交接后，如任何第三方对该房屋主张权利，则乙方有权要求甲方支付上述判决书判决款项并承担延迟付款滞纳金。三、在该房屋使用过程中如遇征收、拆迁等事项，所有该房屋的补偿均归乙方所有，甲方如私自将房屋转让或私下签订其他任何协议，该行为均为无效，所得收益全部归乙方所有。四、协议签订后30日内甲方将该房名下的全部户口办理迁出，乙方将户口迁入。五、双方均应诚信履行协议，如有任何一方违反本协议，应承担违约金人民币十万元整。六、本协议一式三份，同具效力。双方签字、见证律师签字后生效，甲乙双方各执一份，见证单位留存一份。经充分询问当事人，并详细解释协议条款，当事人均表示充分了解协议条款，并当面亲笔在上述协议上签名。特此见证。”该见证书尾部盖有北京市合川律师事务所公章及律师任鹏签名。后单维明先后于2013年9月2日、2014年8月26日向谢朝军分别出具了《声明》，再次对前述协议、见证书内容进行了确认。另查，本案所涉协议中争议的北京市丰台区XX号院内平房一间无正式产权证明，该房屋系单维明从其原工作单位北京第四袜厂购买，其户口于2007年迁入该院地址。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。因债务清偿问题，单维明自2013年7月始向谢朝军出具多份协议、说明、声明，并在前述协议等意向的基础上，双方于2013年8月20日签订《律师见证书》，对双方生效判决确定之债务履行问题、XX号平房一间的权属问题及遇征收腾退处理事宜等进行了明确约定，单维明亦于同时将房屋钥匙交与谢朝军，谢朝军至今实际占有控制该房屋。综合本院审查的事实来看，双方签订的《律师见证书》系谢朝军与单维明的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，本院对其效力予以确认，故本院对谢朝军要求确认该份《律师见证书》有效的诉讼请求予以支持。单维明主张其于2013年8月19日出具的《协议书》及双方于2013年8月20日签订的《律师见证书》因合同目的不能实现，存在情势变更情形、继续履行合同显失公平，故要求解除以上协议，但从本院查证事实来看，单维明的解除请求既无合同依据，亦无法律依据，故本院对其要求解除上述协议的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条规定，判决如下：一、确认谢朝军与单维明于2013年8月20日签订的《律师见证书》有效；二、驳回单维明的反诉请求。案件受理费4747元，由单维明负担（已交纳1582元，余款3165元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  颜丽芬人民陪审员  张惠臣二〇一九年七月三十日书 记 员  赵春阳