江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初925号原告：夏有水（曾用名刘春水、刘有水），男，1968年9月17日出生，汉族，住贵溪市。原告：夏春凤，女，1980年3月1日出生，汉族，住贵溪市。原告：夏水凤，女，1986年1月15日出生，汉族，住贵溪市。以上原告共同委托诉讼代理人：方群录，江西首达律师事务所律师。被告：刘船太，男，1942年12月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江新区。委托诉讼代理人：李莹，北京圣运律师事务所律师。委托诉讼代理人，刘名山，男，1973年11月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江新区，系被告刘船太之子。原告夏有水、夏春凤、夏水凤与被告刘船太所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告夏春凤、夏水凤，原告夏有水、夏春凤、夏水凤共同委托诉讼代理人方群录，被告刘船太委托诉讼代理人李莹、刘名山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏有水、夏春凤、夏水凤向本院提出诉讼请求：1、确认原位于鹰潭市信江新区夏埠乡刘洪村委会黄垅村东至村道、南至离火兴房2.7米、西至离清秀房2.5米、北至通道的农村集体土地上面积为219.16平方米的房屋（其中：土地证号为14××94面积为102.**平方米，土地证号为14××95面积为116.**平方米）为原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告夏有水和夏金水（曾用名刘金水）系兄弟，二人在原鹰潭市信江新区夏埠乡黄垅村建有房屋一栋。1995年12月18日经鹰潭市月湖区土地利用管理局登记确认，土地证号分别为14××94和14××**（其中：土土地证号为14××94号房屋面积为102.**方米，土土地证号为14××95号房屋面积为116.**方米）。2001年初，原告夏有水和夏金水全家搬迁至贵溪市志光镇志光村夏岭组居住至今。2018年8月，案外人鹰潭市信江新区（以下简称案外人）发布房屋征发公告（鹰信征迁公告字[2017]2号），确认诉争房屋为征求范围内。同年10月，原告得知自家房屋在此次征迁范围内，主动向案外人书面报告，并将自己房屋权属证书交由其审查，申请对原告所有的房屋征收进行确权并补偿。2018年3月23日，案外人在没有与原告签订房屋拆迁安置及补偿协议，没有支付补偿款，没有征得原告同意的情况下将诉争房屋强行拆除。诉争房屋被拆除后，原告多次找案外人协商赔偿事宜未果。2018年4月，原告以确认案外人撤除诉争房屋行为违法为由，依法将案外人诉至南昌铁路运输法院。诉讼中，案外人追加被告刘船太为第三人参加诉讼。2018年9月10日，南昌铁路运输法院依法作出判决确认案外人拆除行为违法。被告不服向南昌铁路运输中级法院提起上诉。2018年12月28日，南昌铁路运输中级法院以“诉争房屋应先通过民事途径解决涉案房屋权属争议，才能确定谁是房屋行政强制行政诉讼的适格原告”为由，判决撤销原审判决，驳回原告起诉。原告从未将诉争房屋出卖给被告，被告曾因自家建房原因，原告在搬离诉争房屋所在地时暂借给被告入住四、五年，被告房屋建成后随即搬离了诉争房屋。至此，诉争房屋闲置至被强行拆除时。被告却谎称一直占有、管理、使用诉争房屋。在原行政诉讼一审庭审结束前，被告未向法院提交任何证据，在原行政二审时伪造证据企图误导法官认定诉争房屋为其购买，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告刘船太辩称，原告并非本村集体经济组织成员，其并不能享有本村集体经济组织成员才享有的宅基地使用权以及房屋所有权。原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，提供证据加以证明，原告主张诉争房屋系自家建房，暂借给被告入住四五年情况应提供证据予以证明，被告刘船太有土地使用证的原件，另一方面借用四五年也不符合常理。被告是本村村民且长期居住在本村，购买房屋的时间发生在2001年，现金交易符合当时当地的交易惯例，被告也一直拥有土地使用权证的原件，且有众多村民的证言，足以证明涉案房屋的所有权属于被告所有。原告夏有水、夏春凤、夏水凤围绕诉讼请求提交了以下证据，证据一、原告夏有水、夏春凤、夏水凤身份证复印件、贵溪市公安局志光派出所出具的证明三份，户口本复印件，证明三原告的身份信息，刘有水、刘春水为夏有水的曾用名，夏金水曾用名为刘金水，于2009年7月去世，生育原告夏春风、夏水凤，三原告主体适格；证据二、土地登记申请书审批表（14××94号、14××95号），证明原夏埠乡刘洪村委会黄垅村东至村道、南至离火兴房2.7米、西至离清秀房2.5米、北至通道的农村集体土地上面积为219.16平方米的房屋为原告所有的事实；证明三、行政判决书、行政裁定书，证明原告以确认案外人鹰潭市信江新区拆除诉争房屋行为违法为由，依法诉至法院，法院判决案外人拆除行为违法的事实；被告刘船太不服原判决，提起上诉，南昌铁路运输中级法院以诉争房屋应先通过民事途径解决涉案房屋权属争议为由，裁定撤销原审判决，驳回了原告起诉的事实。被告刘船太为支持其答辩意见，提交了以下证据，证明一、证明5份，证明原告将房屋卖给了被告刘船太、被告刘船太自1999年底至今居住在该房屋内并对房屋进行了修缮；证据二、通知，证明鹰潭信江城市管理分局未向原告下达通知；证据三、土地使用证，证明被告购买了房屋，才拥有土地使用证。被告刘船太申请证人刘某1、刘某2、刘某3出庭作证，证明其听说被告购买了原告的房屋，被告在该房屋内居住过，并对房屋进行了修缮。被告刘船太对原告提交的证据一中的身份证复印件、户口本复印件真实性无异议，对派出所出具的证明真实性无法核实；对证据二认为申请登记表不能代表土地使用权证书，即使原告申请过，并不能说明后期未出卖过或者转让；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，判决书表现先解决民事争议。原告对被告提交的证据一有异议，认为部分证人未到庭作证且有部分证人与被告有亲属关系；对证据二的证明目的有异议；对证据三无异议。本院对原、被告提交证据采信如下：原、被告无异议的证据，本院依法予以采信；被告认为派出所出具的证据的真实性无法核实，本院认为证明盖有派出所的公章，本院予以采信；对原告提交其他证据的真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证明属于证人证言，因部分证人未到庭作证，且结合被告申请出庭作证的证人证言，本院对被告提交的证明不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏有水曾用名为刘春水，夏金水曾用名为刘金水，于2009年7月死亡，原告夏春凤、夏水凤系夏金水女儿。1995年12月11日，原告夏有水（曾用名刘春水）、夏金水向鹰潭市月湖区土地利用管理局申请位于鹰潭市信江新区夏埠乡刘洪村委会黄垅村东至村道、南至离火兴房2.7米、西至离清秀房2.5米、北至通道的农村集体土地使用权，鹰潭市月湖区土地利用管理局予以审核同意，并发放了土地使用权证。后原告夏有水、夏金水在该土地上建造了房屋。2000年，原告夏有水、夏春凤、夏水凤从夏埠乡刘洪村委会黄垅村搬至贵溪市志光镇志光村夏岭组居住。被告刘船太在原告搬离之后，陆续在该房屋内居住并对房屋进行过修缮。2012年3月14日，鹰潭市人民政府同意鹰潭市国土资源局关于征收鹰潭市信江新区夏埠乡刘洪村委会等集体土地的征地补偿方案，并交由鹰潭市国土资源局组织实施。同年4月2日，鹰潭市国土资源局与夏埠乡刘洪村委会黄垅村小组签订了《征收土地协议书》决定对黄垅村小组集体土地实施征收。2017年10月29日，鹰潭市信江城市管理分局向被告刘船太发出通知，因原告反映涉案房屋系其所有，且房屋产权证姓名系刘金水、刘春水，要求被告刘船太提供相应购买房屋的证据。2018年3月23日，鹰潭市信江新区管理委员会将涉案房屋拆除。2018年5月2日，原告以鹰潭市信江新区管理委员会为被告、以被告刘船太为第三人向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，要求确认鹰潭市信江新区管理委员会拆除涉案房屋的行政行为违法。2018年9月10日，南昌铁路运输法院依法确认鹰潭市信江新区管理委员会拆除涉案房屋的行政行为违法。被告刘船太不服，向南昌铁路运输中级法院提出上诉，南昌铁路运输中级法院以“应先行通过民事途径解决涉案房屋权属争议，才能确定谁是房屋行政强制行政诉讼的适格原告”为由撤销了南昌铁路运输法院的判决并驳回了原告的起诉，故原告诉至本院，要求确认涉案房屋系其所有。本院认为，对房屋所有权应当以房屋产权登记部门的为依据，本案中涉案房屋的产权证上登记为原告夏有水及原告夏春风、夏水凤父亲夏金水的名字，被告虽主张其购买了原告房屋，但被告提交的证据仅能证明其居住过涉案房屋，证人证言也仅能证明听说过被告购买过该房屋，被告的证据不足以证明其购买了该涉案房屋。故对原告要求确认原位于鹰潭市信江新区夏埠乡刘洪村委会黄垅村东至村道、南至离火兴房2.7米、西至离清秀房2.5米、北至通道的农村集体土地上面积为219.16平方米的房屋归原告所有的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，经合议庭评议，判决如下：原位于鹰潭市信江新区夏埠乡刘洪村委会黄垅村东至村道、南至离火兴房2.7米、西至离清秀房2.5米、北至通道的农村集体土地上面积为219.16平方米的房屋（其中：土土地证号为14××94的面积为102.**方米，土土地证号为14××95的面积为116.**方米）归原告夏有水、夏春凤、夏水凤所有。案件受理费13800元（原告已预交），由被告刘船太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  邵金华人民陪审员  吴建良人民陪审员  张晓玲二〇一九年七月三十日书 记 员  刘杨洋附：与本案相关法条《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。