湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初174号原告武汉市嘉速度网络科技有限公司，住所地武汉市武昌区武汉中央文化区K6K7地块**第K7—1，k7—**K7—******。法定代表人聂超，系总经理。委托代理人杨大洲（特别授权代理），北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。委托代理人刘锋（特别授权代理），系武汉市嘉速度网络科技有限公司人事部工作人员。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**iv>法定代表人黄松如，系局长。出庭的行政负责人常亮，系副局级负责人。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人黄小平，女，1979年7月10日出生，汉族，住湖北省崇阳县，委托代理人王琴（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。原告武汉市嘉速度网络科技有限公司（以下简称嘉速度公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日受理后，因黄小平与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法向被告市人社局及第三人黄小平送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、汤秋萍参加的合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告嘉速度公司的委托代理人杨大洲，被告市人社局的行政负责人常亮及委托代理人金文俊，第三人黄小平及其委托代理人王琴到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经受理及审核第三人黄小平提交的工伤认定申请，被告市人社局于2019年4月30日作出武人社工险决字（2019）第0405号《认定工伤决定书》，认定黄小平之夫陈先文的死亡为工伤。原告嘉速度公司诉称，2019年1月22日，该公司配送员（骑手）陈先文骑电动车配送外卖，途经武昌区徐东大街岳家嘴立交桥下掉头路段时与机动车发生碰撞受伤，后经医院抢救无效死亡。经陈先文之妻黄小平提交工伤认定申请，被告市人社局作出武人社工险决字（2019）第0405号《认定工伤决定书》。原告嘉速度公司认为，被告市人社局作出上述《认定工伤决定书》认定事实有误，陈先文所遭受的事故伤害不能认定为工伤，陈先文于2018年11月20日在原告嘉速度公司签订骑手入职记录表，该骑手入职记录表载明双方关系为“劳务用工模式，按件计酬”，且其妻子黄小平于2019年3月1日到原告嘉速度公司处为其丈夫结算报酬出具的收条也显示为劳务费。故陈先文与原告嘉速度公司之间系劳务用工关系，并非劳动用工关系，双方权利义务不受劳动法律法规调整。被告市人社局以双方存在劳动关系进而适用《工伤保险条例》，将本伤害认定为工伤有误。据此，原告嘉速度公司诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0405号《认定工伤决定书》；2、由被告市人社局承担本案诉讼费用。原告嘉速度公司向本院提交了以下证据：1、《认定工伤决定书》，用以证明原告嘉速度公司收到了被告市人社局作出的工伤认定决定；2、骑手入职记录表；3、黄小平书写的《收据》，证据2、3用以证明原告嘉速度公司与陈先文存在劳务关系，而非劳动关系。被告市人社局辩称，我局于2019年3月28日受理陈先文之妻黄小平提交的工伤认定申请，内容为2019年1月22日15时55分许，陈先文骑电动车配送外卖，途经武昌区徐东大街岳家嘴立交桥下掉头路段时与机动车相撞受伤，后经医院抢救无效死亡。2019年4月3日，我局向原告嘉速度公司邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》等材料，该邮件于2019年4月4日妥投。同日，原告嘉速度公司向我局提交了签署有意见的《工伤认定申请表》及《骑手入职记录表》，不认可劳动关系，但对陈先文受伤的事实未提出异议。我局认为，根据有关规定，我局在工伤认定程序中具有认定受伤职工与用人单位之间是否存在劳动关系的行政职权。第三人黄小平在提出工伤认定申请时提交了《劳动合同》复印件，并对复印件的来源进行了说明，加之陈先文已实际提供了劳动，原告嘉速度公司也向陈先文发放了报酬，据此足以认定原告嘉速度公司与陈先文已建立劳动合同关系。根据第三人黄小平提交的材料，可以认定陈先文当日系在配送外卖过程中发生交通事故受伤，后经医院抢救无效死亡，故陈先文当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。综上，请求法院依法驳回原告嘉速度公司的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下三组证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤（亡）认定申请书；3、陈先文及第三人黄小平身份证、结婚证复印件；4、原告嘉速度公司企业的公示信息；5、《劳动合同》复印件及第三人黄小平出具的《关于陈先文劳动合同复印件说明》；6、中国建设银行网上银行电子回执单；7、武汉大学中南医院2019年1月24日死亡记录；8、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明；9、武汉市公安局武昌区交通大队《道路交通事故认定书》（武公昌交认字[2019]第B-002号）；10、陈先文受伤当日受伤时的外卖接单和配送时间表，该组证据系第三人黄小平申请工伤认定时提交的材料，用以证明陈先文与原告嘉速度公司之间存在劳动关系，陈先文于2019年1月22日15时22分许，骑电动车配送外卖时发生交通事故受伤，后经医院抢救无效死亡。第二组证据：11、工伤认定申请材料接收凭证；12、工伤认定申请受理决定书（编号2019-130）；13、被告市人社局于2019年4月3日向原告嘉速度公司邮寄送达《协助调查通知书》、《申请书》、《受理决定书》的邮寄快递单及邮件查询记录；14、原告嘉速度公司提交的签署有意见的《工伤认定申请表》及《骑手入职记录表》，该组证据用以证明被告市人社局于2019年3月22日接收第三人黄小平的申请材料，于2019年3月28日决定受理，同年4月3日向原告嘉速度公司邮寄送达了协助调查通知书等材料，同年4月4日原告嘉速度公司邮寄提交签署有意见的《工伤认定申请表》及《骑手入职记录表》，不认可劳动关系。第三组证据：15、武人社工险决字（2019）第0405号《认定工伤决定书》；16、向原告嘉速度公司邮寄送达《认定工伤决定书》的邮政快递详情单及邮件查询记录；17、向第三人黄小平送达《认定工伤决定书》的送达回证，该组证据用以证明被告市人社局于2019年4月30日作出的《认定工伤决定书》并送达给双方当事人。被告市人社局向本院提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；第三人黄小平述称，1、针对原告嘉速度公司所称骑手入职记录表载明双方关系为“劳务用工模式，按件计酬”的观点，第三人黄小平认为，首先，案件计酬并不能否认劳动关系的成立。《关于工资总额组成的规定》第四条规定，工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。按件计酬只是计算工资的一种方式，并不是劳动关系定性的排除因素。其次，陈先文与原告嘉速度公司签订过劳动合同，该劳动合同签订于2018年11月20日，劳动合同期限自2018年11月20日至2021年11月19日。劳动合同是证明劳动关系成立的重要证据，其对劳动关系成立的证明力明显高于入职记录表。再次，原告嘉速度公司工作人员曾发给第三人黄小平一张“中国建设银行网上银行电子回单”，该电子回执单显示，2019年1月31日原告嘉速度公司向陈先文打款4560元，该款项用途载明系“工资”，这一点也足以证明陈先文与原告嘉速度公司之间是劳动关系。2、针对原告嘉速度公司所称第三人黄小平于2019年3月1日出具给公司的收条显示为劳务费的主张，第三人黄小平认为，首先，该收条是在原告嘉速度公司工作人员的授意下写的，当时原告嘉速度公司工作人员通过微信语音电话要求第三人黄小平写下该收条，并将收条具体内容以微信形式发给第三人黄小平，要求其按照发送的内容手写一份。这一点有双方微信聊天记录可以证明。第三人黄小平作为一个农村妇女，文化水平不高，更不会懂得工资和劳务费的区别，而原告嘉速度公司工作人员系该公司的人事经理，专门负责处理陈先文工伤事故的赔偿事宜，对劳动法律法规均比第三人黄小平更加熟悉。我们有理由相信，原告嘉速度公司当时诱导第三人黄小平签下有关劳务费的收条，其目的是为了规避与陈先文之间的劳动关系。其次，该收条并不是以原件形式作为证据提交，只是通过收集拍摄的图片。因为第三人黄小平当时两次按照对方要求写下收条，第一次被否决，认为不符合要求，于是重新编辑文本内容要求黄小平重新写一遍。第三人黄小平第二次如实照抄，写好后微信拍照给对方看是否符合要求。由于第三人黄小平手里并没有陈先文的工资卡，也不知道原告嘉速度公司实际打到卡上的具体金额，因此不能肯定收条所列款项以及金额。正因为如此，第三人黄小平并未将收条原件交给原告嘉速度公司，也即表明第三人黄小平对该收条内容并未笃定认可。再次，2019年1月31日建设银行网上银行电子回单载明发放的款项是工资，2019年1月29日原告嘉速度公司工作人员与第三人黄小平微信聊天记录也承认所发放的款项是工资，2019年3月1日，原告嘉速度公司却要求第三人黄小平写下收条承认收到的款项是劳务费，在本次诉讼中又以劳务费为由主张劳务关系，很明显原告嘉速度公司诱导第三人黄小平写在载有劳务费收条的行为系为本次诉讼做准备。综上，第三人黄小平认为，陈先文是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害。被告市人社局认定陈先文工伤事实清楚、程序正确、符合法律规定，请求法院依法判决驳回原告嘉速度公司的诉讼请求。第三人黄小平向本院提交了以下五组证据：第一组证据：1、《劳务合同》；2、中国建设银行网上银行电子回执单，该组证据用以证明原告嘉速度公司与陈先文的劳动关系成立。第二组证据：1、第三人黄小平与王昱橙的微信聊天记录（1），用以证明原告嘉速度公司的工作人员承认向陈先文发放的款项是工资；2、第三人黄小平与王昱橙的微信聊天记录（2），用以证明第三人黄小平是在原告嘉速度公司工作人员的授意及诱导下写下的收条。第三组证据：工资条2份，来源于原告嘉速度公司员工王昱橙微信发送的记录，用以证明陈先文系原告嘉速度公司的员工，接受该公司的管理，与该公司之间具有劳动关系。第四组证据：陈先文家属与舒磊的谈话录音（2段），来源于陈先文的妹妹录音，用以证明陈先文签订了劳动合同，所发报酬为工资，系原告嘉速度公司东亭站点的工作人员。第五组证据：陈先文的工作服和围巾（图片），用以证明陈先文系原告嘉速度公司的员工，负责配送业务。经庭审质证，被告市人社局对原告嘉速度公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该份证据恰恰能证明原告嘉速度公司与陈先文之间建立了劳动关系，对是否建立劳动关系应审查是否具备劳动关系的实质条件而非名称；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据能证明原告嘉速度公司向陈先文发放1月份的劳动报酬，证据2、3符合劳动关系的实质条件。经庭审质证，第三人黄小平对原告嘉速度公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，不能确认是否系陈先文本人的签字；该入职记录表能证明原告嘉速度公司与陈先文之间的劳动关系存在，在入职记录表中劳务用工模式是用括号括起来的，且字体小，原告嘉速度公司也没提供证据证明其提醒陈先文注意此内容，故以此来对抗该公司与陈先文之间的劳动关系不应认可；对证据3认为第三人黄小平的答辩状中已陈述收条的来源，以答辩状的观点为准。经庭审质证，原告嘉速度公司对被告市人社局提交的第一组证据中证据5的真实性不予认可，认为如果是从公安机关复印的材料，应当加盖有公安机关的印章说明出处；对该组证据中其他证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；对第二组及第三组证据均无异议。经庭审质证，第三人黄小平对被告市人社局提交的证据均无异议。经庭审质证，原告嘉速度公司对第三人黄小平提交的第一组证据《劳动合同》的真实性有异议，对建设银行电子回执单的真实性无异议；对第二组证据的真实性无异议；对第三组证据因看不清，对其真实性有异议；对第四组证据因对于对话双方的身份不能确认，对其真实性有异议；对第五组证据的真实性无异议。经庭审质证，被告市人社局对第三人黄小平提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告嘉速度公司提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告市人社局提交的证据5系复印件，因原告嘉速度公司作为用人单位对此不认可，且无原件相印证，本院对其真实性不予认可；其余证据真实、来源合法，本院依法予以确认。3、第三人黄小平提交的第一组证据中《劳动合同》系复印件，因原告嘉速度公司作为用人单位对此不认可，且无原件相印证，本院对其真实性不予认可；第三组证据内容不清晰，经第三人黄小平提交原始载体，内容亦不清晰，本院对其不予确认；第四组证据因无法确认对话的当事人身份，本院对其亦不予认可；其余证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，陈先文于2018年11月20日入职原告嘉速度公司，任骑手，负责网上承接外卖订单并进行派送，由原告嘉速度公司为其发放工资。2019年1月22日，陈先文在驾驶两轮电动车配送外卖订单途中，行至武昌区徐东大街岳家嘴立交桥下掉头路段，与机动车发生交通事故。后被送往武汉大学中南医院治疗，经医治无效，于2019年1月24日15:01死亡。2019年3月22日，陈先文之妻黄小平向被告市人社局提交工伤认定申请表，申请对陈先文的交通事故死亡认定为工伤。同时向被告市人社局提交了工伤（亡）认定申请书、原告嘉速度公司的网上信用公示信息、陈先文与原告嘉速度公司签订的《劳动合同》复印件、《关于陈先文劳动合同复印件的说明》、中国建设银行网上银行电子回执单、武汉大学中南医院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、道路及交通事故认定书、订餐平台订单记录等材料。被告市人社局于2019年3月28日受理了第三人黄小平的工伤认定申请。同年4月3日，被告市人社局向原告嘉速度公司邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》。同年4月4日，原告嘉速度公司向被告市人社局提交了签署有该公司意见及加盖该公司公章的《工伤认定申请表》，该单位意见为“不认可劳动关系”，同时，该公司还向被告市人社局提交了由该公司盖章及陈先文签字的《骑手入职记录表》，主张公司与骑手之间系劳务用工模式，按件计酬。被告市人社局经审查双方之间的证据材料，认定原告嘉速度公司与陈先文之间具有劳动关系，认为陈先文当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。2019年4月30日，被告市人社局作出武人社工险决字（2019）第0405号《认定工伤决定书》，认定陈先文的死亡属于工伤。同年5月15日，被告市人社局向原告嘉速度公司的法定代表人邮寄送达上述《认定工伤决定书》，同年5月20日，被告市人社局向第三人黄小平送达上述《认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的上述《认定工伤决定书》不服，原告嘉速度公司诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因、地点工伤害程度等基本情况。本案中，第三人黄小平作为申请人向被告市人社局申请进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、原因、地点伤害程度，还提交了《劳动合同》的复印件及获取该复印件的说明、中国建设银行网上银行电子回执单、武汉大学中南医院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、道路及交通事故认定书、订餐平台订单记录等材料，已按要求提交了上述基本材料。在工伤认定程序中，被告市人社局向原告嘉速度公司邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务，原告嘉速度公司签收上述邮件后，及时向被告市人社局反馈意见，不认可该公司与陈先文之间存在劳动关系，认为该公司与陈先文之间系劳务关系。本案中，原告嘉速度公司及第三人黄小平就陈先文系在工作时间和工作场所内因工作原因发生交通事故的事实均无异议，故本案的焦点问题在于被告市人社局在工伤认定程序中认定原告嘉速度公司与陈先文之间存在劳动关系是否合法？根据前述规定，劳动者与用人单位存在劳动关系系认定是否属于工伤的前提。但由于目前我国存在很多劳动用工程序不规范以及恶意规避劳动关系的情形，导致很多用人单位与劳动者与用人单位之间没有签订《劳动合同》。在劳动者无法提供劳动合同且用人单位否认劳动关系存在时，一方面，劳动者可以通过提起劳动仲裁以及提起民事诉讼的方式要求司法机关作出裁判，以确认其与用人单位之间存在劳动关系；另一方面，在具备劳动关系的相关实质要件且劳动者提供了充分证据的情况下，工伤认定机关在工伤认定程序中，可以依据相关的证据对劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系进行认定。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）中规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，根据第三人黄小平提交的相关证据及原告嘉速度公司的陈述可知，陈先文于2018年11月20日入职原告嘉速度公司，通过扫描该公司与饿了么平台运营商签订的协议并确定分配区域的二维码得以在饿了么平台注册骑手，负责在该平台接单并配送外卖，由原告嘉速度公司向陈先文发放工资。以上事实清楚。被告市人社局认为虽然原告嘉速度公司否认该公司与陈先文之间的劳动关系，但是该两者之间符合认定劳动关系的实质要件，故确认原告嘉速度公司与陈先文之间存在劳动关系。被告市人社局作出上述认定结论具有职权依据，且认定事实清楚。据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2019年3月28日受理了第三人黄小平的工伤认定申请后，经调查，于同年4月30日作出武人社工险决字（2019）第0405号《认定工伤决定书》，并分别于同年5月15日及5月20日向双方当事人进行了送达，答复时间及程序符合上述法律规定。综上，被告市人社局认定陈先文2019年1月22日因交通事故死亡属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告嘉速度公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉市嘉速度网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告武汉市嘉速度网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  汤秋萍二〇一九年七月二十六日法官助理黄牧羚速录员程晶