安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初3698号 原告：六安市五里桥商品混凝土有限公司，住所地安徽省六安市裕安区韩摆渡镇官塘村六苏路以东（六安永泰建材有限公司内），统一社会信用代码913415006789303406。 法定代表人：王亮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈红倩，女，公司员工。 委托诉讼代理人：郝先松，男，公司副总经理。 被告：安徽建宇建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇龙津大道**，统一社会信用代码91341523744889607L。 法定代表人：钟玉杰，执行董事。 委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。 原告六安市五里桥商品混凝土有限公司诉被告安徽建宇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人陈红倩、郝先松，被告诉讼代理人池洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令被告立即给付所欠混凝土款2148199元及利息966689.55元（从2016年12月18日至2019年6月13日止，按0.5‰每天计息，合计30个月），合计3114888.55元；本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、双方存在买卖合同关系是事实，但具体欠款金额尚不确定。原告与答辩人在《购销合同》中约定开票税金由答辩人承担，即双方结算价为不含税价，而原告实际是以含税价进行结算，故税金应在欠款数额中予以扣除，并由答辩人负责缴纳，因此，答辩人对原告所主张的欠款暂不能支付；二、原告不依照国家规定向答辩人开具发票，答辩人有权采取相应措施进行自我救济。《购销合同》履行以来，答辩人已支付745万元货款，而原告却拒不开具相应的税务发票，显然对答辩人的合法权益构成侵犯，因此答辩人有权行使同时履行抗辩权，停止支付货款；三、原告主张的利息计算有误，且利息约定过高，请求法院减少。原告主张的欠款包含了税金，而税金不应当计算利息，所以原告以欠款为基数计算利息是错误的。《购销合同》中约定的利息，实质上是双方约定的需方不能按时付款而承担的违约金，从原告的主张看，利息款达到欠款本金的45%，明显过高，答辩人请求按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息。 为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交了如下证据，并相互进行了质证。 一、原告递交的证据 1、营业执照，证明原告的主体资格、在业情况； 2、被告信息，证明被告的主体资格、在业情况； 3、商品混凝土购销合同，证明合同签订时间、、地点价格、结算方式、争议解决方式、违约责任以及被告的合同主体身份； 4、商品混凝土结算付款明细表，证明原告供货时间、供货金额、被告付款日期、付款金额及双方结算时间； 5、还款协议，证明被告认可拖欠原告材料款，认可分批支付材料款的付款方式以及违约利息的计算标准及方式。 被告的质证意见：证据1、2三性无异议。证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，合同第二条关于混凝土价格双方约定按照六安建设工程造价当月商品砼信息价格下浮18元/m³作为结算单价，税金由需方承担。证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明2016年7月5日前的付款情况，之后被告又陆续支付了235万元，且结算金额是按照含税价计算的，结算金额中包含的税金按照合同约定应当扣除。证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，协议签订后被告又支付了60万元，协议中的结算的材料款包含税金应当扣除，且因为结算欠款也包含税金，故原告以欠款为基数计算利息是错误的。 二、被告递交的证据 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明被告的基本信息； 2、购销合同，证明双方约定按照《六安建设工程造价》中当月商品砼信息价格下浮18元/m³作为结算单价；细石混凝土价格另加15元/m³；开票税金由需方承担。双方应按不含税价进行结算； 3、材料结算表4份（2016年4月-8月）、《六安建设工程造价》2016年第4期至第8期复印件共计5页，证明原告按照含税价进行结算，双方结算金额中包含了税金。 原告质证意见：证据1无异议。证据2真实性无异议，但对证明目的有异议。证据3真实性无异议，被告对送货单中每笔付款金额是确认的，说明被告认可这样的结算方式。 本院对本案证据认定如下：原、被告的证据均真实，合法，与本案关联。从双方购销合同第二条关于“本合同单价按照《六安建设工程造价》中当月商品砼信息价格下浮18元/m³作为结算单价，开票税金由需方承担”的约定、《六安建设工程造价》当月商品砼含税价以及不含税价、被告递交的材料结算表可以看出，双方的结算单价远低于《六安建设工程造价》当月商品砼不含税价，无论从合同字面含义还是常理分析，原告主张结算单价不含税金均是成立的，对此主张本院予以采信；被告称原告的结算价款中包含税金，但无充分证据予以反驳，本院不予采信。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：被告因工程建设需要从原告处购买商品混凝土，双方于2015年5月12日在六安市裕安区签订购销合同一份，合同约定工程地点及名称为六安市皋城东路六安市远大雍景台小区；砼方量约3万m³；供货期限自2014年10月至2016年12月；商品混凝土价格为合同单价按照《六安建设工程造价》中当月商品砼信息价格下浮18元/m³作为结算单价，开票税金由需方（即被告）承担；供需双方每月结算一次，按单体工程每幢楼供货至地下室顶板时需方支付已结算货款的70%，以后需方每月十日前支付已结算货款70%，余款按每幢楼主体封顶后两个月内付清，如需方不能按时付款，供方（即原告）有权停止供货，需方则应对未按时付款部分货款支付每天0.5‰的利息；如产生争议，可向合同签订地点法院起诉，等等。 合同签订前后，原告实际向被告供应了所需的混凝土。2016年10月18日，原、被告就2014年10月至2016年8月期间产生的混凝土货款以及已付款进行了结算，共同确认累计混凝土款为9598199元，已经支付510万元，尚欠4498199元。此后，被告又陆续支付部分货款。2018年8月7日，双方就尚欠混凝土款再进行结算并达成还款协议，协议确认截至2018年8月7日被告尚欠混凝土材料款2748199元，被告承诺在2018年9月1日前支付348199元、2018年9月23日前支付120万元，2019年2月2日前支付剩余120万元，如被告不按时付款将按照原合同约定的条款承担从应付清欠款之日起承担每天0.5‰的利息，协议同时确认涉案工程于2015年10月全部主体封顶，该协议作为原合同补充，与原合同具有同等法律效力。此后，被告又支付货款60万元。截至目前，被告尚欠货款2148199元。 本院认为：被告欠原告货款事实清楚，拖延不付已经构成违约，应承担违约责任。被告不及时支付货款客观上给原告造成资金被占用的利息损失，原告主张利息损失，有事实和法律依据，但根据法律关于“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，原告主张按合同约定的每天0.5‰标准计算利息，超过了银行同期贷款基准利率的一倍多，本院不予支持，被告主张减少按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息，本院予以采纳。原告开具税票的义务属于合同附随义务，被告以原告未开具税票为由主张同时履行抗辩，本院不予支持；原告依法负有开具税票义务，被告依照约定负有承担税金的义务，双方对此如产生争议，可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽建宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告六安市五里桥商品混凝土有限公司混凝土款2148199元； 二、被告安徽建宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告六安市五里桥商品混凝土有限公司以2148199元为基数自2016年12月18日至2019年6月13日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的混凝土款利息损失； 三、驳回原告六安市五里桥商品混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31720元减半收15860元，由被告安徽建宇建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵晓娟 二〇一九年七月十七日 书记员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。