广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2654号原告：曾超，男，1994年9月5日出生，汉族，户籍地河南省光山县，现住广东省珠海市香洲区，被告：四川斐讯电子商务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道公园路**，统一社会信用代码91510112MA6C794L9G。法定代表人：陈劼佳。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路**，统一社会信用代码91310117682219885R。法定代表人：李学敏，董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********社会信用代码9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：黄蔚，该公司工作人员。原告曾超与被告四川斐讯电子商务有限公司（以下简称四川斐讯公司）、上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称上海斐讯公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告曾超，被告京东公司委托诉讼代理人黄蔚到庭参加诉讼,被告四川斐讯公司、上海斐讯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾超向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告四川斐讯公司的斐讯天天链Nl的网络购物合同，被告四川斐讯公司向原告返还未兑现活动返款600元；2.被告四川斐讯公司赔偿原告三倍赔偿金1800元；3.被告上海斐讯公司、被告京东公司承担连带责任；4.三被告向原告支付因本案产生的直接经济损失（包括差旅费、误工费等）1000元。事实与理由：2018年3月30日，原告在京东商城的四川斐讯公司经营的斐讯专营店购买了天天链硬盘服务器（订单号：73688648424），价格为1099元。后原告收到购买的商品和1张华夏万家金服APP小卡片，原告按照卡片上的操作步骤下载了联璧助手和华夏万家金服APP，购买产品的部分费用也通过平台得到返还，后华夏万家金服无法提现。同年8月16日，原告发现上海斐讯公司发布了《致合作伙伴告知书》等公告，称之前承诺兑现的K码礼包现金强制转换为等值的CKSK码奖励兑换平台虚拟积分“维C”。原告不认可该兑换规则，多次联系京东商城客服沟通礼包兑换事宜，均被京东商城客户拒绝，多次联系斐讯专营店的在线客服及活动方客户电话，均无人理睬。为维护自身利益，向法院提起诉讼，望得到公正判决。被告上海斐讯公司未到庭参加诉讼，但其向本院提交的书面答辩状称，1.原告诉讼对象错误。原告未提供证据证明所购买的产品是由上海斐讯公司制造；原告已超出法律规定的消费者无理由退货期限；原告未与上海斐讯公司直接发生买卖合同关系；2.原告对“买就送K码激活及返现”活动所涉及的法律关系理解有误。涉案“0元购”活动存在两个法律关系，一个为买卖合同关系，一个为K码兑换关系，虽然“0元购”活动由上海斐讯公司与华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称华夏万家公司）共同举办，但消费者是否使用联璧或华夏万家赠送的K码进行返现兑换，由消费者自行选择，上海斐讯公司并未强迫原告使用K码进行兑换，上海斐讯公司不参与原告与华夏万家公司之间的法律关系；3.原告之所以未获得约定的返款，是因为联璧或华夏万家在经营上遇到困难，但这与上海斐讯公司没有关系。被告京东公司辩称，不同意原告对被告京东公司全部诉请，根据原告的举证，涉案商品由被告四川斐讯公司销售，被告京东公司仅是网络交易平台提供方，且已在网页上公示了被告四川斐讯公司的名称等信息，已尽到法定的谨慎注意义务，在本案中不应承担责任。被告四川斐讯公司在法定期限内未作答辩，也未到庭应诉及提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，曾超在京东商城的斐讯专营店了解到斐讯系列电子商品的“0元购”宣传活动，用户通过购买并参与“0元购”活动的电子产品，获得电子产品后刮开电子产品后的涂层获取K码，激活K码后可获得返现款项。随后曾超在斐讯专营店购买了“0元购”产品——天天链硬盘服务器（订单号：73688648424），价格为1099元。收到产品后，曾超根据华夏万家金服APP小卡片操作激活K码兑换商品礼包。卡片上载明：K码激活小助手激活即送万家金服大礼包，并小字注明本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权。卡片背面注明K码激活流程：①刮开路由器底部标签处涂层，获取K码；②扫描上方二维码，下载万家金服APP；③打开万家金服APP，首页导航栏左侧；④手动输入K码或使用手机扫描激活；注意事项：K码输入时，请注意大小写；若申请路由器退货，万家金服将取消活动所得礼包；请在下单付款30日内激活K码，过期K码将失效；活动方：上海斐讯数据通信技术有限公司；承办方：华夏万家（北京）金融服务外包有限公司。激活后，曾超在华夏金服APP陆续得到返现共499元。2018年7月11日，曾超登陆华夏金服APP提现时发现提现通道已被冻结，无法正常提现。同年8月16日，上海斐讯公司发布《致合作伙伴告知书》，称将之前未兑付的K码礼包金额按照1:100的比例兑换成虚拟积分“维C”。曾超不同意该兑换规则，多次联系京东商城客服与斐讯专营店的在线客服及活动方客户电话沟通礼包兑换事宜，均无果。京东公司向本院提交其在京东商城公示四川斐讯公司的名称、地、地址、执照等经营信息，以及京东公司的互联网站备案信息。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。曾超在斐讯专营店购买“0元购”活动产品天天链硬盘服务器，其虽未与四川斐讯公司签订书面的买卖合同，但曾超已向四川斐讯公司支付了货款，且四川斐讯公司亦将涉案产品邮寄送达给曾超，因此本院确认曾超与四川斐讯公司形成网络购物合同关系，且合法有效，双方都应当按照约定履行合同义务。四川斐讯公司在向曾超交付涉案产品的时候，同时随货附送了1张“激活即送万家金福大礼包”为内容的“K码激活小助手”卡片，该卡片所涉的“激活即送万家金福大礼包”之福利应为四川斐讯公司附送给曾超的购物福利，属于买卖合同内容的一部分。曾超依照注册激活K码后，仅得到了“华夏万家金服”平台返现的499元，其余款项因被冻结无法返现。因此附送的福利实际并未得到兑现，四川斐讯公司显属违约，致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款：“有下列情形之一，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。”据此曾超要求解除与四川斐讯公司之间的网络购物合同关系，并返还未兑现活动返款600元，于法有据，本院予以支持。曾超参加上海斐讯公司组织的“0元购”活动，上海斐讯公司应对其组织活动的效果负责。现由于案外人华夏万家公司不能依约返现，上海斐讯公司擅自改变返现规则为返还积分“维C”，并未得到消费者的同意，违反双方约定，曾超有权要求上海斐讯公司承担连带责任。关于三倍赔偿金问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”从中可知三倍赔偿金要求经营者提供商品或者服务有欺诈行为。曾超在诉状中亦称因为京东商城这一平台身份而认为京东商城在售的斐讯系列“0元购”活动是真实有效的，后因“华夏万家金服”平台的原因导致K码礼包无法兑现，四川斐讯公司对涉案商品活动并不存在欺诈行为。曾超主张四川斐讯公司支付三倍赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于京东公司的责任问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定：“网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效、地址和有效联系方式的以向网络交易平台提供者要求赔偿。”京东公司作为网络交易平台提供者，并非买卖合同的相对方，且其已在网页上公示了经营者四川斐讯公司的名称等信息，已尽到网络交易平台的法定义务，曾超也没有提供证据证明京东公司明知或者应知“0元购”返现活动的活动方和承办方利用其平台欺诈消费者而允许其在网络平台开展活动，因此曾超主张京东公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于曾超主张的直接经济损失1000元，曾超未提供相应的差旅费发票、误工费证明，且上述费用没有相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除被告四川斐讯电子商务有限公司与原告曾超签订的天天链Nl的网络购物合同；二、被告四川斐讯电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾超返还未兑现活动返款600元；三、被告上海斐讯数据通信技术有限公司对被告四川斐讯电子商务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告曾超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由两被告负担（被告四川斐讯电子商务有限公司、上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  何世俊人民陪审员  黎妍茗二〇一九年七月二十二日书 记 员  甘小欢吴晓芳