广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终297号上诉人（原审原告）：仁化县富凯华城第二届业主委员会。住所地：广东省仁化县滨江路**。负责人：陈志强，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：仁化县金泰物业服务有限公司，住所地：广东省仁化县滨江路**富凯华城****房。法定代表人：江小娟。委托诉讼代理人：赵军，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉全，广东天行健律师事务所律师。上诉人仁化县富凯华城第二届业主委员会(以下简称业委会)、上诉人仁化县金泰物业服务有限公司（以下简称金泰公司）因物业服务合同纠纷一案，均不服仁化县人民法院（2018）粤0224民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人业委会的负责人陈志强及其委托诉讼代理人邓黎洪、上诉人金泰公司的委托诉讼代理人赵军、杨嘉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。业委会上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第三项，改判为：金泰公司支付业委会2015年2月至2018年2月的停车位收入储备基金177760元，并将该款汇入业委会的账户44×××47；2.维持一审判决第二项；3.由金泰公司负担本案一、二审诉讼费、鉴定费。事实和理由：业委会原全称为仁化县富凯华城物业小区业主委员会，2018年4月3日换届后变更为仁化县富凯华城第二届业主委员会。一审法院认定审计报告第二项中的电梯维修费137351.15元为小区公共设备设施大修、中修、更新改造项目的维修费，而从业委会应收取的停车费储备基金中扣除该笔费用，是错误的。一审法院作出的该判项无事实和法律依据，也违反了双方签订的《物业服务委托合同》的约定。一、关于小区公共车位收入的使用情况。小区收费停车位包括小汽车固定停车位、非固定停车位、临时停车位、摩托车停车位等。依据审计报告，2015年3月至2018年2月期间停车位收入共计1139965.67元，其中小汽车固定停车位收入为765900元。根据《物业服务委托合同》第二十条的约定，150元停车费收入中有60元应支付给业委会作为小区公共设施设备大修、中修、更新改造的储备基金，该笔储备基金为306360元。审计报告统计小区在上述期间的公共设施设备总支出为672571.01元，即该期间小区停车位总收入减去全部公共设施设备总支出，以及应支付给业委会的停车费储备基金部分，仍有结余161034.66元。二、依据《物业服务委托合同》的约定，小区公共车位的收入只能用于小区公共设施设备的维修，即专款专用，且不能随便动用。虽该委托合同没有详细约定小区公共设施设备的大修、中修、更新改造具体指哪些维修项目，但该委托合同第二十条将小区停车位收入用于公共设施设备维修的项目作了大概区分，即停车费储备基金用于小区公共设施设备的大修、中修、更新改造，储备基金以外的部分收入用于公共设施设备的维修保养。从审计报告第二项电梯的具体维修项目来看，电梯维修费都是小额、易损耗的，是普通日常的维修项目，维修金额均在几百元、几千元左右，主要是电梯的配件维修，显然不符合委托合同中约定的小区公共设施设备的大修、中修、更新改造项目。此外小区计划的大修、中修、更新改造项目有很多，比如建立立体停车场、新能源车辆的公共充电桩、加装电梯备用电源等。一审法院认定电梯维修费属于小区公共设施设备的大修、中修、更新改造项目没有事实依据，也违背了委托合同第二十条的约定。三、停车费储备基金只占整个小区停车位收入的小部分。小区设施设备的日常维修可从剩余部分支出，物业管理费中也应包含日常维修项目的费用。若金泰公司提出除停车费储备基金的其他收入全部使用完毕，需要动用停车费储备基金来支付其他公共设施设备的维修费用，小区的业主会认真考虑金泰公司的要求。但现实情况是，停车费储备基金以外的收入仍有结余，金泰公司则不应当使用停车费储备基金来支付日常的维修费用，否则，对小区全体业主是不公平、不合理的。一审法院在停车费收入有结余的情况下，仍扣除停车费储备基金明显错误，违背了《中华人民共和国民法总则》第六条的规定。四、根据《物业服务委托合同》第二十二条的约定，若金泰公司需要动用停车费储备基金，则必须征得业委会同意，即业委会对停车费储备基金支出的真实性、合理性、关联性享有审核的权利。但是，金泰公司从未告知过业委会电梯维修费用的事宜，更没有经过业委会审核批准同意，业委会对金泰公司支出的电梯维修费毫不知情。金泰公司未将电梯维修费用报告给业委会，说明金泰公司也认可该费用不属于委托合同约定的小区公共设施设备的大修、中修、更新改造项目的费用。综上所述，请求二审法院查清事实，公平合理且正确理解《物业服务委托合同》的约定，切实维护业委会及小区广大业主的合法权益，支持业委会的上诉请求。金泰公司辩称，业委会的上诉请求无任何事实依据。本案的争议焦点在于电梯维修费是由停车费储备基金支出，还是停车费储备基金以外的部分支出，按照双方签订的《物业服务委托合同》中第二十条的约定，停车费中90元部分作为公共设施设备的维修保养费用，60元部分作为公共设施的大修、中修、更新改造的储备基金，电梯的维修费应属于中大修并从停车费储备基金支出。理由如下：1.从金泰公司提交的公示报表可知，电梯的维修维护、保养和保险费用一直是从停车费储备基金中支出，且业委会两年多来均未提出异议。2.小区的电梯逐年老化，维修越来越频繁，且维修费用也逐年增加，电梯的维修保养关乎小区业主的生命安全，如果该项目不属于中大修，电梯势必存在安全隐患，危害小区业主的合法权益。因此，业委会主张电梯维修费不属于委托合同中约定的小区公共设施的大修、中修、更新改造项目费用毫无事实依据。综上所述，业委会的上诉主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。金泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法发回重审或查明事实后改判；2.本案诉讼费用由业委会负担。事实和理由：一、一审法院审理程序不当，应当发回重审。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。业委会在一审开庭时增加了诉讼请求，明显属于变更诉讼请求，但一审法院却按其明确诉讼请求处理，并未重新指定举证期限，也未询问金泰公司是否需要答辩期和举证期，剥夺了金泰公司的权利，导致金泰公司未能针对业委会增加的诉请举证，一审法院程序明显不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，本案应当发回重审。二、一审法院判决金泰公司向业委会支付2018年3月至9月的停车费储备基金60480元，属事实认定不清。2018年3月至9月的停车费收入未做相应的审计，涉案停车费的收入并非每月固定不变，在收入不明的情况下，一审法院仅通过简单的计算就判决金泰公司支付60480元给业委会，明显不妥。退一万步讲，即便一审法院计算正确，也应当扣除金泰公司在该期间支付的电梯维修费及电梯保险费。根据一审法院的认定，电梯维修属于公共设施设备的大修、中修、更新改造项目，但一审法院未重新指定举证期间且未查明金泰公司在该期间的电梯维修费支出情况，直接认定金泰公司未提交证据证明电梯维修费用的数额，从而支持业委会要求支付60480元的请求，显然与一审法院对电梯维修费性质的认定相矛盾。结合金泰公司提交的相关证据可知，电梯维修费及电梯保险费从2015年以来均从停车费储备基金中支出。金泰公司于2018年4月至10月因维修电梯实际已支出40468元，电梯保险费于2018年5月4日支出3515元，该两项费用均应在停车费储备基金中予以扣除。三、2015年2月至2018年2月期间的电梯维修费支出，包括电梯保险费均为大中修费用，亦曾公示并经原业委会认可，一审法院仅认定电梯维修费为小区公共设施的大修、中修、更新改造项目费用明显不当。综上所述，一审法院程序不当，认定事实不清，应当依法改判。业委会辩称，一、金泰公司认为业委会在一审开庭时增加了诉讼请求，一审法院应当重新指定举证期限，从而主张一审法院审理程序不当，本案应当发回重审，没有事实依据，其该主张不能成立。业委会上诉时提出具体数额待审计鉴定后再明确，而在审计报告作出后，业委会明确其诉讼请求，要求金泰公司按照合同约定支付至2018年9月份为止的停车费储备基金共计238240元，属于原诉讼请求范围内，业委会并未增加诉讼请求。二、一审法院判决金泰公司支付2018年3月至9月的停车费收入储备金60480元给业委会是正确的，该判决完全符合《物业服务委托合同》的约定。一审庭审时，金泰公司及其提供的证人骆某均证明，无论停车费收取多少，每笔150元停车费中60元部分的储备基金都需无条件按季度支付至业委会指定的银行账户中，金泰公司应当将2018年1至3季度的储备基金支付给业委会。三、依照《物业服务委托合同》第二十二条的约定，小区公共设施的大修、中修、更新改造项目必须征得业委会同意后，方可执行，且每次维护维修单项费用上报业委会审核同意后，再从维修储备基金中支付，并做好记录保留维修零件备查。本案中，在2018年3月至9月期间，金泰公司并未向业委会提出需要使用停车费储备基金进行小区公共设施设备的大修、中修、更新改造项目。储备基金只占停车费收入的四分之一左右，其他部分停车费由金泰公司控制，已足够支付小区所有公共设施设备的维修，审计报告证实，2015年3月至2018年2月期间，小区停车费总收入减去全部公共设施设备维修支出，再减去金泰公司应支付给业委会的储备基金，仍有停车费收入结余161034.66元。依照《物业服务委托合同》的约定，该笔储备基金不可挪为他用，委托合同履行期满后，金泰公司应将剩余的停车费收入归还给小区全体业主。业委会向一审法院起诉请求：1.判令金泰公司支付业委会小区停车位收益款500000元（暂定，待司法审计鉴定后再明确具体数额）；2.由金泰公司负担本案诉讼费、鉴定费等其他费用。2018年7月27日，业委会明确其诉讼请求为：1.确认从2015年2月份起至2018年2月止，金泰公司收取的仁化县富凯华城物业小区停车费收入中，除去公共设施设备的维修保养费用后，仍有结余停车费收入款219534.11元；2.判决金泰公司支付业委会2015年2月至2018年2月的停车费收入储备基金177760元，并将该款汇入业委会的账户44×××47;3.判令金泰公司支付业委会2018年3月至2018年9月的停车费收入储备基金60480元，并将该款汇入业委会的账户44×××47;4.判令金泰公司负担本案诉讼费、鉴定费。2018年11月2日，业委会向一审法院申请撤回第一项诉讼请求，同日，一审法院作出准予撤回第一项诉讼请求的裁定。一审法院认定事实：业委会（甲方）于2015年5月28日与金泰公司（乙方）签订《物业服务委托合同》，约定由金泰公司对富凯华城小区进行物业管理。2016年8月28日合同到期后，业委会（甲方）于2016年9月13日与金泰公司（乙方）续签《物业服务委托合同》。该合同内容与双方于2015年5月28日签订的《物业服务委托合同》基本一致。2016年9月13日签订的合同约定：“第十六条委托管理期限为3年。自2016年8月28日起至2019年8月28日24时止。第十七条甲方权利义务6、审批物业维修专项资金的使用预算，并监督物业共用部分、共用设施设备维修、更新、改造的竣工验收；审定乙方提供的物业共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的书面报告；第十八条乙方权利义务5、负责编制房屋及其附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化等的年度维修养护计划和大中修方案，经双方议定后由乙方组织实施；第二十条停车费按双方约定收费标准收取：1、露天小车位：150元/辆月（该费用内90元/辆月，划拨给物业公司作为公共设施设备的维修保养费用，剩余60元/辆月作为公共设施设备大修、中修，更新改选的储备基金）。……停车费由乙方向业主收取。乙方每年按季度将本季度所收取的储备基金划入甲方指定账户，或由乙方列支代收代付专户，由业委会监管。第二十二条房屋的共用部位、共用设施、设备、公共场所的维修、养护费用：本物业的房屋共用部位、共用设施设备保修期满后的日常维护维修费用，其大修、中修、更新、改造必须征得业委会同意后，按双方签订标准附件合同条款执行实施。同时，每次维护维修单项费用将上报业主委员会核价同意后，再从维修储备金支付，并做好记录保留维修零件备查。共用的专项设备运行的能耗，应制作独立计量表核算，据实际用量合理分摊计收费用。第二十三条电梯的保险由乙方代行办理，保险费用由全体业主按各自所占有的房屋建筑面积比例分摊。业主、使用人的家庭财产与人身安全的保险由业主、使用人自行自理。”业委会认为金泰公司一直未按合同约定每季度向其交纳停车费储备金。从2015年2月至2018年2月，金泰公司尚有停车费收入储备基金177760元未交给业委会。金泰公司认为，业委会在未设立专户前，金泰公司一直按照合同约定每个季度将25000元汇进了自己的账户中。除去开支，剩余128600元也打进了业委会的账户。现在没有剩余的停车费储备基金了。双方产生纠纷，业委会遂于2018年1月11日起诉至一审法院，提出以上诉讼请求。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案争议的焦点是：金泰公司是否应向业委会支付2015年2月至2018年2月的停车费储备基金及2018年3月至2018年9月的停车费储备基金。首先，关于金泰公司是否应向业委会支付2015年2月至2018年2月的停车费储备基金的问题。一、业委会、金泰公司分别于2015年5月28日、2016年9月13日签订的《物业服务委托合同》第二十条约定：“……停车费由乙方向业主收取。乙方每年按季度将本季度所收取的储备基金划入甲方指定的账户，或由乙方列支代收代付专户，由业委会监管。”业委会认为根据韶关市智杰会计师事务所出具的《报告书》中关于小汽车固定停车费为765900元，产生该车位数为5106个（765900元÷150元）,金泰公司应向其支付停车费储备基金306360元(5106个车位×60元)，业委会总共收到128600元停车费储备基金。故金泰公司尚欠业委会停车费储备基金为177760元（306360-128600）。金泰公司辩称，从2015年2月至2017年12月，此项总收入为297360元，扣除总支出169303.50元，剩余128056.50元，均已划拨到业委会账户上。一审法院认为，根据韶关市智杰会计师事务所出具的《报告书》中，明确记载了金泰公司在2015年3月至2018年2月期间，共收取了小汽车固定停车费765900元，根据合同约定，金泰公司应向业委会支付的小汽车固定停车费60/150作为公共设施设备大修、中修，更新改造的储备基金，即306360元（765900元×60/150）。二、关于该期间是否有用于公共设施设备大修、中修，更新改造的储备基金的开支及开支金额为多少？业委会认为，按照合同约定，一旦发生该笔费用，要由业主委员会来审核和开支。但是从审计报告来看，所收取的停车费，扣了所有的公共设施的开支是有结余二十多万的。通过审计报告来看很清晰，对于什么是公共设施设备大修、中修、更新改造的费用，合同是没有具体约定的，实际上从小区的公共设施设备的维修来看就分四个部分：①公共设备的日常运行维修费用支出（应当从日常物业费开支）、②公共部位、设施设备保险费用支出（应当从日常物业费开支）、③公共设施设备保养费用的支出（应当从90元中开支）、④公共设施设备的大修或是更换（从60元支出）。其他的停车位费用都是用于小区公共设备的维修，如果没有用完也应该返还给业主。金泰公司认为，类似电梯维修这方面的支出，因涉及全体业主人身安全，具有时间紧迫性。所以有时候就来不及出具书面报告。同时，虽然合同是没有具体划分哪些是大修或维修保养，但是已经实行了两年多了，现在业委会才提出异议来，就等于要改变合同了。一审法院认为，因业委会、金泰公司签订的两份《物业服务委托合同》中均未明确界定公共设施设备大修、中修，更新改造的标准，故韶关市智杰会计师事务所无法审计区分金泰公司发生的公共设施设备支出哪些属于日常维修保养，哪些属于大修、中修、更新改造支出。现业委会、金泰公司又未能达成一致意见。一审法院结合字面意思及现实情况，富凯华城小区系电梯商品房，涉及公共设施设备大修、中修，更新改造的项目应主要在于电梯维修开支。韶关市智杰会计师事务所于2018年10月9日向一审法院提交的《专项审计报告补充说明》中记载，2015年3月至2018年2月期间电梯维修费总支出为137351.15元。这些费用的支出虽没有经过业委会的审批和同意，但该笔费用金泰公司确已实际支出，且业委会亦已享用该利益。故一审法院认定，2015年3月至2018年2月期间，金泰公司用于公共设施设备大修、中修，更新改造的储备基金的开支金额为137351.15元。三、金泰公司已向业委会支付公共停车费储备基金金额为多少？业委会在本案中确认其共收取停车费储备基金128600元。金泰公司认为业委会设立专户后，金泰公司与前业主委员会结算以后，把剩余的128600元打到了业委会的账户上。一审法院认为，金泰公司向一审法院提交的证据5现金缴款单，反映业委会分别于2017年6月27日、2017年7月27日收取案外人许素芬、唐海琼停车位费各1800元，共计3600元。同时，韶关市智杰会计师事务所出具的《报告书》附表二《富凯华城小区维修基金明细表》第7、8项分别反映，2017年6月27日、2017年7月27日业委会账户各自进账1800元维修基金，共计3600元。该进账时间及金额同案外人许素芬、唐海琼交纳停车位费一致。且原业主委员会邓兴庭、谢恩在一审法院制作的询问笔录中亦陈述，金泰公司共向业委会支付125000元停车费储备基金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”之规定，故一审法院认为，该3600元系案外人许素芬、唐海琼交纳的停车位费，并非金泰公司向业委会支付的停车费储备基金。因此，金泰公司共向业委会支付125000元停车费储备基金（该金额系除去用于公共设施设备大修、中修，更新改造的储备基金的开支后的金额）。四、金泰公司尚欠业委会停车费储备基金为多少？结合上述得出的三个结论，1.2015年2月至2018年2月的停车费储备基金共计306360元。2.2015年3月至2018年2月期间，金泰公司用于公共设施设备大修、中修，更新改造的储备基金的开支金额为137351.15元。3.金泰公司共向业委会支付125000元停车费储备基金。但同时，业委会已收取案外人许素芬、唐海琼停车位费共计3600元。根据合同约定，案外人许素芬、唐海琼应将停车位费3600元交给金泰公司，再由金泰公司将其中的60元/月/车位提取出来作为停车费储备基金交给业委会。即该3600元原本应交给金泰公司，但案外人直接将3600元打到业委会账户上，金泰公司现尚欠停车费储备基金未交清给业委会，故该3600元视为金泰公司交给业委会的停车费储备基金。综上，金泰公司最终应向业委会支付2015年2月至2018年2月的停车费储备基金40408.85元（306360元-137351.15元-125000元-3600元）。关于金泰公司在一审庭审中辩称，在业委会设立专户之前，是把停车费储备基金汇入其自己的银行专户中，再由业委会监管。一审法院认为，根据韶关市智杰会计师事务所出具的《报告书》附表二《富凯华城小区维修基金明细表》反映，其中序号1-4的四笔款项显示收款账号有两个（农信一个、工行一个）。金泰公司将停车费储备基金交到自己的账户上，由业委会监管，按常理，应汇入同一账户，而非不同的两个账户。另金泰公司亦确认，业委会设立专户后，金泰公司与前业主委员会经结算后，将剩余的停车费储备基金128600元（此款包含之前论述的案外人交的停车费3600元）打到了业委会的账户上。故一审法院认为，金泰公司已支付给业委会的停车费储备基金，应以金泰公司经结算后打给业委会账户的金额为准。其次，关于金泰公司是否应支付2018年3月至2018年9月的停车费收入储备基金的问题。业委会认为，该期间的停车费储备基金金泰公司应按季度向业委会交纳，金泰公司认为，该项诉求与本案无关。审计报告只审计到2018年2月，而2018年9月都还没到，第三季度应要2018年10月才给的。且在这期间电梯坏了，金泰公司已跟业委会报告，业委会没有批，但是金泰公司还是维修了，发生的维修费应从该部分中支出。一审法院认为，截至目前日期已至2018年10月，按照合同约定，金泰公司应支付业委会该期间的停车费储备基金为60480元（144个车位×60元×7个月）。金泰公司辩称应扣除该期间发生的维修费用支出，但金泰公司未提交证据证明费用是多少以及该费用是否用于公共设施设备大修、中修，更新改造的费用。且即便在该期间有支出，金泰公司在业委会设立专户后将剩余125000元汇入业委会专户中，该行为默认了按照合同约定的做法，即应将停车费储备基金汇入业委会设立的专户中。合同第二十二条约定：“房屋的共用部位，共用设施、设备、公共场所的维修、养护费用：本物业的房屋共用部位、共用设施设备保修期满后的日常维护维修费用，其大修、中修、更新、改选必须征得业委会同意后，按双方签订标准附件合同条款执行实施。同时，每次维护维修单项费用将上报业主委员会核价同意后，再从维修基金支付，并做好记录保留维修零件备查。共用的专项设备运行的消耗，应制作独立计量表核算，据实际用量合理分摊计收费用”，故一审法院对金泰公司的辩称不予采信。业委会要求金泰公司支付2018年3月至2018年9月的停车费收入储备基金60480元的诉求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，于2018年11月5日作出（2018）粤0224民初64号民事判决：一、限仁化县金泰物业服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付仁化县富凯华城物业小区业主委员会2015年2月-2018年2月期间的停车费储备基金40408.85元，此款汇入仁化县富凯华城第二届业主委员会的账户44×××47；二、限仁化县金泰物业服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付仁化县富凯华城物业小区业主委员会2018年3月至2018年9月的停车费收入储备基金60480元，此款汇入仁化县富凯华城第二届业主委员会的账户44×××47；三、驳回仁化县富凯华城物业小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由仁化县富凯华城物业小区业主委员会负担3513元，仁化县金泰物业服务有限公司负担887元。鉴定费30000元，由仁化县富凯华城物业小区业主委员会负担15000元，仁化县金泰物业服务有限公司负担15000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。金泰公司向本院提交以下证据：1.2018年3月至9月停车费收入支出表、支出单据，拟证明金泰公司于2018年3月至9月停车费储备基金的收入及支出。2.发票复印件一张，拟证明金泰公司已支付2018年的电梯保险费。3.公示图片、富凯华城业委会收入及支出表、物业公司车位收入表、骆某出具的情况说明及身份证复印件，拟证明电梯维修费及电梯保险费均由储备基金支出。针对金泰公司二审提交的证据，业委会质证称：1.对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不属于新证据，应不予采信。即便该证据是真实的，金泰公司从来没有向业委会提出该费用属于公共设施设备大修、中修，更新改造的费用，亦未向业委会提出要从停车费储备基金中支出。2.富凯华城业委会收入及支出表是金泰公司的观点，应当以审计结论为依据。对骆某出具的情况说明的真实性不予认可，证人并未出庭作证，无法确认该签名是否为骆某本人签名，且该情况说明中反映电梯维修费可以从停车费储备基金中支出没有事实依据。停车费储备基金没有业委会的同意是不能动用的。骆某只是小区第一届业委会的主任，其任期未完毕就卸任，是因为小区业主认为其没有维护小区业主的利益。对于双方二审争议的证据，本院认定如下：1.停车费收入支出表为金泰公司自行制作，业委会对此不予认可，故对该证据的真实性本院不予认可。支出单据中的收据虽有相应公司的盖章，但该单据并非正式发票，而对支出单据中的电梯检测票据的真实性本院予以确认，但因上述票据并未经审计，且业委会对其三性不予认可，故本院不将其作为认定案件事实的依据。2.对证据2，因金泰公司并未提交原件予以核对，故本院不将该证据作为认定案件事实的依据。3.富凯华城业委会收入及支出表、物业公司车位收入表均为金泰公司自行制作，故对其真实性本院不予确认；对公示图片，本院将结合本案其他证据及事实进行认定；骆某作出的情况说明及身份证复印件，因骆某在二审期间并未出庭作证，且业委会对该情况说明的真实性不予认可，故本院不将该证据作为认定案件事实的依据。业委会向本院提交以下证据：1.《富凯华城小区业主大会议事规则》，拟证明小区业主大会议事规则相关内容。2.《富凯华城物业小区管理规约》，拟证明小区管理应遵循的相关规约和规定。3.《关于物业服务合同纠纷案的会议记录》，拟证明三分之二以上的业主代表主张提起二审诉讼。4.《富凯小区第二届业主代表名册》，拟证明小区业主代表人员情况。金泰公司质证称：1.对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，没有证据证明该证据经业主大会表决通过。2.对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据未载明业主代表是否是通过合法程序产生，亦未载明业主代表会议表决同意的人数是否过三分之二。对于双方二审争议的证据，本院认定如下：业委会提交的上述证据中，《富凯华城小区业主大会议事规则》明确了业主代表会议的权限，且金泰公司并未对业委会的主体资格提出异议，故对业委会提交的上述证据的真实性、关联性本院予以确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，金泰公司于本院二审期间明确，对一审法院认定的2018年3月至9月停车费总收入无异议。2019年1月16日，仁化县富凯华城第二届业主委员会向一审法院提出申请，因其名称变更，故要求将原告“仁化县富凯华城物业小区业主委员会”更改为“仁化县富凯华城第二届业主委员会”。一审法院审查后，于2019年1月16日作出（2018）粤0224民初64号之一民事裁定，准许仁化县富凯华城第二届业主委员会替代仁化县富凯华城物业小区业主委员会作为本案原告参加诉讼，仁化县富凯华城物业小区业主委员会退出诉讼。本院二审期间，业委会、金泰公司均同意由本院补正一审法院在业委会变更诉讼请求后未重新指定举证期和答辩期的程序问题，本院于2019年5月20日向双方当事人送达了举证通知书。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。因双方当事人均同意由本院直接纠正一审法院在业委会变更诉讼请求后未重新指定举证期和答辩期的程序问题，故对金泰公司要求发回重审的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对业委会、金泰公司的上诉意见，本案争议焦点是：电梯维修费、电梯保险费是否应从停车费储备基金中支出。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”的规定，业委会（甲方）与金泰公司（乙方）签订的《物业服务委托合同》是双方的真实意思表示，双方应当依照合同约定履行各自的义务。依照该委托合同第四章第十八条第5点：“负责编制房屋及其附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化等的年度维修养护计划和大中修方案，经双方议定后由乙方组织实施；”第五章第二十条：“停车费按双方约定收费标准收取：1.露天小车位：150元/辆月（该费用内90元/辆月，划拨给物业公司作为公共设施设备的维修保养费用，剩余60元/辆月作为公共设施设备大修、中修，更新改选的储备基金）……”第二十二条：“房屋的共用部位、共用设施、设备、公共场所的维修、养护费用：本物业的房屋共用部位、共用设施设备保修期满后的日常维修费用，其大修、中修、更新、改造必须征得业委会同意后，按双方签订标准附件合同条款执行实施。同时，每次维护维修单项费用将上报业主委员会核价同意后，再从维修储备金支付，并做好记录保留维修零件备查……”及第二十三条：“电梯的保险费由乙方代行办理，保险费用由全体业主按各自所占有的房屋建筑面积比例分摊……”的约定，金泰公司主张电梯维修费及电梯保险费应从停车费储备基金中支出，并提供小区首届业委会主任的证人证言、停车费储备基金开支公示照片等证据予以证明。对此，本院认为，第一，虽小区首届业委会主任陈述电梯维修费经其同意后从停车费储备基金中支出，但该陈述未有双方往来函、小区设施设备大中修方案等其他证据予以佐证。第二，按照合同约定，电梯保险费应当由全体业主按各自所占有的房屋建筑面积比例分摊，现金泰公司主张该笔费用应从停车费储备基金中支出与合同约定不符。第三，关于金泰公司主张其已向全体业主公示2015年至2017年期间停车费储备基金收支情况，业委会或业主未提出异议，且小区首届业委会主任亦认可金泰公司进行过公示，故应视为双方认可电梯维修费、电梯保险费从停车费储备基金中支出的问题。金泰公司提交的公示图片显示公示内容为停车费储备基金2015年至2017年收支情况，公示时间为2017年12月30日，现未有充分证据显示金泰公司在2017年12月前对2015年及2016年的停车费储备基金收支情况进行了公示，而业委会于2018年1月11日即提起本案诉讼，故，金泰公司主张业委会并未就公示提出异议的主张不能成立，本院不予采纳。第四，若金泰公司在此之前已公示2015年及2016年的停车费储备基金收支情况，其于2017年12月30日的公示中再次将2015年及2016年的停车费储备基金收支情况进行公示明显不符合常理。据此，金泰公司提出双方已认可电梯维修费、电梯保险费从停车费储备基金中支出，且一直以来亦是如此操作的主张缺乏依据，本院不予采纳。故，在没有证据显示双方已突破委托合同的约定，形成新的合同约定或交易习惯的情况下，业委会及金泰公司均应按照委托合同的约定履行各自义务，即大修、中修、更新、改造必须征得业委会同意后，按双方确认的维修方案执行实施。因此，一审法院认定2015年2月至2018年2月期间的电梯维修项目属小区设施设备大修、中修、更新改造项目，并将电梯维修费137351.15元从停车费储备基金中扣除不当，本院予以纠正，本院确认金泰公司应支付2015年2月至2018年2月的停车费储备基金177760元（306360元－125000元－3600元）给业委会。至于金泰公司要求从停车费储备基金中扣除2015年2月至2018年2月的电梯维修费及电梯保险费169303.5元，并扣除2018年3月至9月产生的电梯维修费40468元及电梯保险费3515元的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，业委会的上诉请求成立，应予支持；金泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持仁化县人民法院（2018）粤0224民初64号民事判决第二项；二、撤销仁化县人民法院（2018）粤0224民初64号民事判决第三项；三、变更仁化县人民法院（2018）粤0224民初64号民事判决第一项为：限仁化县金泰物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付仁化县富凯华城第二届业主委员会2015年2月-2018年2月期间的停车费储备基金177760元，此款汇入仁化县富凯华城第二届业主委员会的账户44×××47；四、驳回仁化县富凯华城第二届业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，由仁化县金泰物业服务有限公司负担;仁化县富凯华城第二届业主委员会预交的案件受理费4400元，由一审法院予以退回，仁化县金泰物业服务有限公司应向一审法院交纳案件受理费4400元；鉴定费30000元，由仁化县富凯华城第二届业主委员会、仁化县金泰物业服务有限公司各负担15000元。二审案件受理费5364.8元，由仁化县金泰物业服务有限公司负担;仁化县富凯华城第二届业主委员会预交的案件受理费3047.02元，由本院予以退回，仁化县金泰物业服务有限公司应向本院交纳案件受理费3047.02元。本判决为终审判决。审判长  神玉嫦审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇一九年七月十一日法官助理张莹书记员李娟