北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初95号原告（执行案外人）：北京有色金属机械厂，住所地北京市丰台区卢沟桥南里**。法定代表人：贾军洋，厂长。委托诉讼代理人：鲍静，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文军，北京市营建律师事务所律师。被告（申请执行人）：何威，男，1982年4月20日出生，汉族，无业，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨建生，男，1960年8月4日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。被告（被执行人）：北京市裕发东瑞房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街****。法定代表人：申海生。原告北京有色金属机械厂（以下简称有色金属厂）与被告何威、杨建生、北京市裕发东瑞房地产开发有限公司（以下简称裕发东瑞公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告有色金属厂之委托诉讼代理人鲍静，被告何威之委托诉讼代理人黄必全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。有色金属厂向本院提出诉讼请求：请求判决停止对位于北京市丰台区×里×号院（以下简称×号院）下述20套房屋（以下简称涉案房屋）的执行：×号楼×-×、×-×、×-×、×-×、×-×、×-×、×-×、×-×、×-×、×-×、×-×、×-×、×-×、×-×；×号楼：×-×、×-×；×号楼：×-×、×-×、×-×、×-×。事实和理由：在杨建生、何威与裕发东瑞公司一案的强制执行过程中，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）（2009）二中执字第266号协助执行通知书误将我方的涉案房屋当做被执行人裕发东瑞公司的财产予以查封。我方向二中院提出了案外人执行异议，二中院已于2018年12月21日作出（2018）京02执异679号执行裁定书，驳回了我方的异议请求。因此提起本次诉讼。2000年6月30日，我公司与裕发东瑞公司签订《协议书》，共同合作开发“×苑”住宅小区（后更名为“×家园”住宅小区，现名为“北京市丰台区×里×号院”），《协议书》第六条约定“分配办法：以规划许可证建筑面积为准，甲方分得20%建筑面积，乙方分得80%的建筑面积，双方各自拥有属于本方的建筑产权”。2001年2月28日，双方签订《补充协议》，第七条约定“乙方同意提供20套住房，以成本价销售给甲方内部职工”。2003年，我方以本单位20名职工的名义与裕发东瑞公司签订了《商品房买卖合同》，并进行了银行按揭贷款，我公司为上述20套房屋的实际权利人。此后，我公司又与裕发东瑞公司、北京市拱极文化发展有限公司（以下简称拱极文化公司）签订《协议书》将上述房屋中的12套房屋抵给拱极文化公司，另外8套房屋直接全款出售给个人，后拱极文化公司退回一套直接由我方卖给了职工，即我方直接全款出售9套给个人。上述房屋由于种种原因未办理房屋产权证。我公司认为，裕发东瑞公司对我公司卖房给个人一事是明知的，没有裕发东瑞公司的同意，实际买房人不可能办理入住并居住至今，且裕发东瑞公司从未向我方或实际购房人提出任何异议。因此二中院查封的上述房屋的所有权已经不属于被执行人裕发东瑞公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，请求法院判决对上述房屋不予执行，理由为我公司为涉案房屋的实际所有权人。被告何威辩称，不同意原告的起诉请求与理由。事实与理由：第一，二中院查封裕发东瑞公司名下房产是正确的，具有事实及法律依据。第二，原告不是涉案房屋的权利人，其主张涉案房屋归其所有没有证据证明，其请求排除强制执行没有事实及法律依据。被告杨建生经本院合法传唤未到庭应诉亦未进行书面答辩。被告裕发东瑞公司经本院合法传唤未到庭应诉亦未进行书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告有色金属厂为证明自己的主张，提供证据如下：1.《协议书》原件，有色金属厂（甲方）与裕发东瑞公司（乙方）于2000年6月30日签订的《协议书》，其中约定甲方、乙方联合开发建设×苑住宅小区。该《协议书》第六条约定，双方同意对本项目所建的房屋按下述比例进行分配。分配方法：以规划许可证建筑面积为准，甲方分得20%的建筑面积，乙方分得80%的建筑面积，双方各自拥有属于本方的建筑产权。2.《补充协议》复印件，内容为有色金属厂（甲方）与裕发东瑞公司（乙方）于2001年2月28日签订协议，其中第一条约定甲乙双方对该项目的建筑面积2:8分成，变更为：乙方负责该项目的全部投资，甲方提供开发建设用地，并按开发进度腾清，拆平地上物，乙方向甲方提供3000平方米的商业配套面积含小区物业管理用房（土地出让费用由甲方负责），并向甲方支付人民币800万元的拆迁补偿费。第七条约定：乙方同意提供20套住房，以成本价销售给甲方内部职工。被告何威质证称：对证据1和证据2的真实性、关联性及证明目的不予认可。且依据证据2，经过条款变更，原告分得的是3000平方米的商业配套面积和800万元的补偿费，涉案的20套房屋均不属于商业配套面积，因此不能证明原告依据上述证据得到了20套涉案房屋的所有权。裕发东瑞公司即使出售了20套房屋给原告的内部职工，也不能证明房屋归原告所有。经本院询问，原告认可签订上述协议时，欲开发建设的房屋尚未建成，此后，有些房屋2003年建成，有些房屋2007年建成。原告亦认可涉案房屋不属于3000平米的商业配套面积，经本院询问，原告认可裕发东瑞公司给过其公司商业配套面积，但称是否足够3000平米不清楚，是否给过800万拆迁补偿费也不清楚。3.《协议书》原件，有色金属厂（甲方）、拱极文化公司（乙方）与裕发东瑞公司（丙方）于2002年5月20日签订的《协议书》，其中第六条约定：甲方、丙方同意以其合作开发的×家园×号楼×单元共12套房屋（×-×；×-×室）作为上述两个合同的折抵物。如甲方不能及时履行上述协议内容时，由丙方无条件向乙方偿付上述所有标的内容。4.《协议书》原件，有色金属厂（甲方）、拱极文化公司（乙方）与裕发东瑞公司（丙方）于2004年6月1日签订的《协议书》，其中约定：三方均认可×家园×期×号楼×单元×-×、×-×十二套商品房已确认给乙方，产权归乙方。原告称证据3、4的证明目的为：有色金属厂系涉案房屋实际所有权人。对证据3和证据4，被告何威质证称：不认可关联性和证明目的，楼号和单元号均与涉案房屋不符，即使楼号有过调整，原告没有提交单元编号也调整的证据，没有证据证明涉案的20套房屋与上述证据体现的×单元12套房屋（×-×；×-×室）相关联；对于证据3《协议书》第六条，我方认为抵押是无效的，裕发东瑞公司与拱极文化公司并未形成买卖关系，并且原告主张把上述12套房屋抵押给了拱极文化公司，那么，原告并非拱极文化公司，并非涉案房屋的权利人。5.《购房协议书》、《协议书》、《补充协议书》等9份复印件及相关发票的复印件，显示内容为甲方9名自然人为购房人，乙方有色金属厂为售房单位，双方所签协议约定有色金属厂将房屋出售给甲方，部分协议中约定有色金属厂承诺为购房人到裕发东瑞公司办理正式购房及入住手续；发票载明为“借款”，原告解释称，因其公司不是开发商，因此将房屋出售给住户所开发票无法写“售房款”，因此以“借款”的名义；后续未办理购房人与开发商裕发东瑞公司之间的正式购房手续。原告证明目的为：此9份合同为涉案的20套房屋中的一部分，我方出售房屋是经过裕发东瑞公司默示同意，并以联合开发人的身份将该房屋出售给购房个人。对证据5，被告何威质证称：证据5没有原件，对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。《购房协议书》均不是与裕发东瑞公司签订的合同，也就是说不是开发商卖房，其他主体无权卖房，且购房人不是原告，原告不能依据上述协议主张自己对涉案房屋的所有权，所以《协议书》与本案无关；发票中写的均是借款，并不是购房款，我认为与本案不具有关联性。被告何威提供如下证据：1.（2008）二中民初字第11988号民事判决书和（2009）二中执字第266号民事裁定书以证明裕发东瑞公司与何威、杨建生之间的债权债务关系经由生效判决确认，裕发东瑞公司拒不履行生效判决，法院查封其名下涉案房屋是有法律文书为依据的；2.协助执行通知书和北京市接收协助执行法律文书登记表，以证明涉案房屋的查封情况。原告有色金属厂质证称：对该证据予以认可，但认为查封有误，原告为所查封房屋的实际产权人。经审理查明：杨建生、何威起诉裕发东瑞公司债权转让合同纠纷一案，经本院（2008）二中民初字第11988号生效民事判决书认定，杨建生、何威起诉要求裕发东瑞公司支付欠款及相应违约金的请求符合法律规定及合同约定，应予支持。据此判决裕发东瑞公司支付杨建生、何威欠款及违约金。此后，因裕发东瑞公司未履行上述判决，杨建生、何威就上述生效判决申请执行，本院出具（2009）二中执字第266号民事裁定书，裁定采取冻结、划拨被执行人裕发东瑞公司的银行存款，如采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人裕发东瑞公司应当履行义务部分的其它财产。之后，本院向北京市丰台区房屋管理局出具（2009）二中执字第266号协助执行通知书，查封包括涉案房屋在内的房产。涉案房屋被查封后，有色金属厂向本院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。本院经审查于2018年12月作出（2018）京02执异679号执行裁定书，驳回案外人有色金属厂的异议请求。有色金属厂不服该裁定，向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告主张其系涉案房屋实际所有权人，并向本院提交了上述所列证据予以佐证，要求本院判令停止对涉案房屋的执行。被告何威对原告的主张不予认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据原告提交的证据1和证据2的约定，即使有色金属厂与裕发东瑞公司联合开发的事实成立，那么有色金属厂从中应得利益为3000平方米的商业配套面积和800万元的补偿费。而涉案住宅房屋并不属于3000平方米的商业配套面积之内，故上述证据无法证明原告自开发商裕发东瑞公司取得涉案房屋的相关权利。证据2第七条约定：乙方同意提供20套住房，以成本价销售给甲方内部职工。那么售房一方为裕发东瑞公司，购房一方为职工个人，该条款与有色金属厂主张其为涉案房屋实际产权人无任何联系。原告提交的证据3和证据4中所涉及的均为二单元的房屋，而涉案作为执行标的房屋仅有一套房屋为二单元的房屋，故该证据与本案大部分争议标的的关联性无法确认。除去关联性因素，从证据3及证据4的内容中体现的是将12套房屋折抵给案外人拱极文化公司，产权归拱极文化公司。原告依据上述约定内容主张自己为涉案房屋产权人，其证据与主张不相符。原告提交的证据5为复印件，本院对真实性无法采纳；且无论该证据是否有原件，均无法证明原告为涉案房屋的实际所有权人。上述事实，有当事人陈述、《协议书》、《补充协议》、（2008）二中民初字第11988号民事判决书、（2009）二中执字第266号民事裁定书、北京市接收协助执行法律文书登记表及双方当事人提交的其他证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用本案中，涉案房屋的登记所有权人、被执行人为裕发东瑞公司，原告主张涉案房屋系其与裕发东瑞公司共同开发，其对涉案房屋享有实际所有权。一方面，原告就其主张所提交的证据中所体现的具体房屋单元与涉案房屋不能完全对应，部分证据亦没有原件；另一方面，即使暂不考虑上述问题，仅从证据内容上看，原告所提交的证据从时间上看可以分为三个阶段，第一个阶段为原告与涉案房屋开发商裕发东瑞公司之间的权利确认，第二个阶段为原告与开发商将房屋折抵给拱极文化公司，第三个阶段为原告将房屋出售给购房人。原告主张其对涉案房屋享有实质所有权，那么其应从第一阶段开始举证。但依据原告提交的《补充协议》，原告基于联合开发对×号院所享有的利益为3000平方米的商业配套面积和800万元的补偿费，而涉案房屋并不属于3000平方米的商业配套面积，故依据原告与开发商裕发东瑞公司之间的协议，原告对涉案房屋并不享有所有权。在原告和开发商之间没有约定房屋归原告所有的情况下，原告后续第二、三阶段的行为无论是“折抵”房屋的行为还是出售房屋的行为均不能构成有权处分。换言之，原告在自身对涉案房屋不具有相应权利的情况下，并不因其无权处分的行为反而获得了房屋所有权。原告主张购房人办理入住的事实可以表明裕发东瑞公司对其权利的默示许可，该理由不能成立。另外，原告提交的其将房屋折抵给拱极文化公司、房屋产权归拱极文化公司的证据与原告主张自己仍为涉案房屋的实际所有权人，本身亦是矛盾的。综上，原告主张其为涉案房屋的实际所有权人，享有排除执行的实体权利，据此要求停止执行，该请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求均不符合法律规定，本院均不予支持。被告杨建生、裕发东瑞公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用驳回原告北京有色金属机械厂的全部诉讼请求。公告费560元，由北京有色金属机械厂负担（已交纳）。案件受理70元，由北京有色金属机械厂负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 倩审 判 员 屠 育人民陪审员 章 亚二〇一九年七月二十三日法官 助理 李靖元书 记 员 段 楝