鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初1331号原告：鞍山市明宇建筑工程有限公司万鑫分公司，住所：鞍山市立山区东沙建材街**楼**。法定代表人：陈惠清，该公司经理。委托诉讼代理人：徐宗师，公司员工。委托诉讼代理人：杨先旻，辽宁雅度律师事务所律师。被告：鞍钢建设集团有限公司，住，住所：鞍山市铁**安乐街**/div>法定代表人：褚乃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：金昊，该公司员工。委托诉讼代理人：陈强，辽宁卫尊律师事务所律师。原告鞍山市明宇建筑工程有限公司万鑫分公司（以下简称：明宇建筑万鑫分公司）诉被告鞍钢建设集团有限公司（以下简称：鞍钢建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，由审判员郑忠宗担任审判长，代理审判员刘鑫、人民陪审员吕潇楠依法组成合议庭，分别于2019年5月15日、2019年7月17日公开开庭进行了审理，原告明宇建筑万鑫分公司委托代理人徐宗师、杨先旻，被告鞍钢建设公司委托代理金昊、陈强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告明宇建筑万鑫分公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告拖欠工程款5143313.57元及逾期付款利息（其中主楼结构部分1850141元从2010年11月1日开始计算、砌筑抹灰部分工程款3293172.57元从2012年8月1日开始计算，均至款付清之日止，按年利率6%）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是铁西区千山西路与四达路交汇处的鞍山市文化图书视讯大厦结构工程项目的总承包单位，被告将该工程土建部分包给我公司负责施工。2009年7月我方进场后，于2010年10月份完成主楼结构部分施工后停工，又于2012年5月-8月复工并完成砌筑抹灰部分后停工至今。现对已完成部分进行工程决算，根据鞍山市建设工程造价管理处出具的审计结果，工程总造价为53732533.57元，扣除已付工程款16306851元，审计费用600000及甲供材料款30596800元、供辅料460000元，水电杂项费用298369元，税费327200元，被告尚欠工程款5143313.57元未付。因与被告协商无果，故请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告鞍钢建设公司辩称：依据原被告双方签订的合同，按照金额被告超付原告工程款，依据合同第八条第四项被告不应向原告支付工程款，请求法院查清事实，驳回原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告第一次庭审向本院提供的证据有：1、建设安装工程分包合同3份，证明：原、被告签订合同，原被告之间是工程承包合同的相对方主体及该工程地点。被告认为：真实性、关联性、合法性没有异议，但对原告的证明目的存在异议，该工程被告承建后将告工程部分的劳务施工分包给原告一部分，另外将该工程的部分分包给鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司，另又分包给安徽建都有限公司合肥分公司，依据原告起诉状可认被告向原告转款工程款金额为1630.6851万元，原告所提交的三份合同其中合同编号为1006的，该份合同为闭口式合同，其金额为4698000元，另外两份分别为4687000元，2876629元，依据该三份合同第八条第四项规定及合同金额的约定被告已经远远超付了工程款项。本院认为被告对于证据真实性、合法性、关联性没有异议，故本院对该组证据予以确认，并在卷佐证。2、鞍山市建设工程管理处项目评审报告及8份预算报告，来源于鞍山市城市建设发展中心，证明：本案所涉工程由原告施工的主楼土建，审定金额为53732533.57元。原告施工的主楼土建为上述数额，应由被告给付。被告认为该组证据三性存在异议，评审报告可见该认定金额并非该工程最终结算金额，因该项目为政府工程，依据被告与鞍山市达道湾工业经济委员会所签订的合同，该工程需要政府进行审计，截止到今日，该工程由于建设单位（管委会）的原因一直处于停工状态，时间长达十年。该份评审报告并不是最终的定稿，政府以审计名义未与被告办理结算，正式报告如果出具应当在鞍山市人民政府而不应在原告处，最终工程决算应当是被告与管委会之间决算完金额后，再依据原被告之间签订分包合同，由被告向原告依合同约定方式进行付款，工程决算金额包含被告对该项目原料的供应，人员配置及整体运营的管理相关费用，这些费用予以扣除后，才针对劳务费的部分支付给原告，因此原告所提交的证据中并不符合证据规则的要求，因此不能作为本案定案的依据，该工程不止由原告单方承包，存在其他主体。本院认为该证据系由鞍山市人民政府进行委托，鞍山市建设工程造价管理处进行评估审计，评审工程项目为鞍山图书视讯大厦工程，系原被告争议的案涉工程，受委托评审部门也具有合法资质，虽然是第三方鞍山市人民政府进行委托，但更证明证据具有客观真实性，故本院对于该证据予以确认，并在卷佐证。被告第一次庭审中提供的证据有：1、建筑工程施工合同1份，证明：被告与鞍山市达道湾工业经济管理委员会签订，被告承建本案所涉工程。原告认为：真实性没有异议，但本案是原被告之间的分包纠纷，该证据与本案无关。本院认为该证据证明了案涉工程的发包来源，结合原被告双方的其他证据，证明原被告之间存在分包事实，故本院对该份证据予以确认，并在卷佐证。2、建筑安装工程合同6份，证明：该项目原被告之间签订了四份分包合同，另与鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司（以下简称明宇建筑通源分公司）签订了一份、与安徽建都建设有限公司合肥分公司（以下简称安徽建都合肥分公司）签订了一份，其中与原告所签订的合同金额为14771629元，低于原告所认可的16300000元，另外该合同的第八项工程款结算已支付，第四项中有明确约定。截止到今日针对该工程仍然处于烂尾状态，鞍山市政府迟迟未与被告方办理工程决算，该工程被告遭受极大损失，在最终结算金额做出后被告扣除相应材料款、管理经营的相关费用及利润之后，也同样会与原告针对原告所施工内容办理决算。原告认为：该1303补这份合同有异议，是2013年补发的合同，我们工程第一次是2010年12月30日截止，结构部分施工完毕，第二次是2012年3月-7月29日建筑部分施工完毕，所以合同真实性有异议。本院认为，该组证据结合原被告庭审陈述及两次庭审中的其他证据，证据的三性无异议，故本院对该组证据予以确认，并在卷佐证。原告第二次庭审提供的证据有：证明2份，一是安徽建都合肥分公司2019年5月17日出具的证明，证明：该公司与本案被告签订施工分包合同后其合同的具体施工人是原告，且建都公司将被告给付的工程款全部转付给了原告。二是明宇建筑通源分公司出具的证明，证明：该公司与本案被告签订施工分包合同后其合同的具体施工人是原告，且明宇通源分公司将被告给付的工程款全部转付给了原告。以上两份证据能够证明案件所涉工程主楼由本案原告全部施工完成，并无其他企业参与完成。被告认为：证据真实性、关联性、合法性均存在异议，按照被告在庭审时所提交的被告与安徽建都合肥分公司所签订的分包合同可见，该工程的另一方主体为安徽建都合肥分公司，其履行的合同项下义务依据合同相对性的原则均应当由安徽建都合肥分公司完成，而该证明出具后原告针对该份合同项下应当以实际施工人的法律主体，将被告及安徽建都合肥分公司均列为当事人再另行起诉，不能将该份合同的内容与本案混淆在一起。安徽建都合肥分公司的行为已经违反了法律的禁止转包规定，因此该份证明无法作为本案的定案依据。鞍山明宇建设有限公司通源分公司这份证据的意见同上。我们认为该份证明存在造假行为，两份证明内容基本一致且请法庭注意，通源分公司与万鑫分公司均是在鞍山明宇建筑公司的下属分公司，其责任主体也应是明宇总公司，双方之间所谓的工程款全部给付行为我们认为不存在，因为分公司是否存在独立的银行账户，原告方针对该内容应当另行举证加以证明，该份证明仅是大概描述了相应的内容，我们认为与事实不符，另外从证据形式上来说，按照证据要求单位出具证明应当由两人以上在证明中签字，而这两份证明均不符合证据的形式要件，综上我们认为该两份证据无法证明原告所证明的代证事实。本院认为，该组证据虽然存在一定的证据要件瑕疵，但结合两次庭审中的原、被告陈述及证据，能够证明两份涉案工程的分包人为安徽建都合肥分公司、明宇建筑通源分公司、实际施工人为原告，并且被告按照相关合同约定全额支付工程款，故本院对该组证据予以确认，并在卷佐证。被告第二次庭审提供的证据有：劳动监察局情况说明1份，证明被告替原告给付农民工工资367484元。原告无异议。本院对该份证据予以确认，并在卷佐证。原被告在庭审中共同确认：被告对于涉案的前述六份分包合同总计支付工程款总计16396900元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鞍钢建设公司作为承包人与案外人鞍山达道湾工业经济管理委员会作为发包人签订建设工程施工合同一份，合同约定：工程名称为文化图书视讯大厦，被告负责工程施工建设、提供材料和工程设备，开工日期为2009年7月16日，竣工日期为2010年11月30日。合同价款执行2008年辽宁省建设工程计价定额及相关规定，以市财政中心审核确定的工程决算价格下浮4.77%后为最终工程总造价。2009年11月11日，原告作为分包方与被告作为承包方签订建筑安装工程分包合同一份，合同约定：总包工程名称为鞍山市文化图书视讯大厦工程，分包工程名称为文化图书视讯大厦结构施工；分包工程承包施工图号为结施01＃-19＃，分包合同价款暂定金额2876629元。工程款结算与支付：1、本工程实行与工程形象进度同步的中间（月度）验收和工程竣工决算验收制度，工程中间和工程竣工决算验收必须按照《鞍钢建设集团有限公司工程施工分包管理办法》算手续；2、工程款中间结算按照当月挂账，次月付款的方式进行。工程款中间结算累计支付至应结算金额的80%停止付款，剩余20%的工程款凭分包方与承包方共同确认的《工程施工分包决算书》最终决算金额办理财务转款手续；3、发包方消耗承包方供应的材料、施工用水、施工用电和提供的设备、周转材料租赁等费用，应随进度分别从工程款中间结算和决算中扣除；4、按照承包方与发包方签订的总承包合同，在办理工程竣工决算转款时，首先应按照分包合同总价从工程款决算额中留足5%的工程质量保证金以后，再一次性付清剩余工程款。工程质量保证金在质保期满一年且待发包方返还后予以返还。2010年3月25日，原告作为分包方与被告作为承包方签订建筑安装工程分包合同一份，合同约定：总包工程名称为鞍山图书城及中介服务大厦工程，分包工程名称为鞍山图书城及中介服务大厦工程裙楼结构施工，相关施工内容为裙楼结构施工；分包工程承包施工图号为结施20-74（结构），分包合同价款2510000元。绝对工期90天。工程款结算与支付：1、本工程实行与工程形象进度同步的中间（月度）验收和工程竣工决算验收制度，工程中间和工程竣工决算验收必须按照《鞍钢建设集团有限公司工程施工分包管理办法》算手续；2、工程款中间结算按照当月挂账，次月付款的方式进行。工程款中间结算累计支付至应结算金额的80%停止付款，剩余20%的工程款凭分包方与承包方共同确认的《工程施工分包决算书》最终决算金额办理财务转款手续；3、发包方消耗承包方供应的材料、施工用水、施工用电和提供的设备、周转材料租赁等费用，应随进度分别从工程款中间结算和决算中扣除；4、按照承包方与发包方签订的总承包合同，在办理工程竣工决算转款时，首先应按照分包合同总价从工程款决算额中留足5%的工程质量保证金以后，再一次性付清剩余工程款。工程质量保证金在质保期满一年且待发包方返还后予以返还。审计预留金待发包方返还后予以返还。2010年4月25日，原告作为分包方与被告作为承包方签订建筑安装工程分包合同一份，合同约定：总包工程名称为鞍山图书城及中介服务大厦工程，分包工程名称为鞍山图书城及中介服务大厦工程主楼结构施工，相关施工内容为主楼结构施工；分包工程承包施工图号为结施20-74（结构），分包合同价款暂定金额4687000元。绝对工期110天。工程款结算与支付：1、本工程实行与工程形象进度同步的中间（月度）验收和工程竣工决算验收制度，工程中间和工程竣工决算验收必须按照《鞍钢建设集团有限公司工程施工分包管理办法》算手续；2、工程款中间结算按照当月挂账，次月付款的方式进行。工程款中间结算累计支付至应结算金额的80%停止付款，剩余20%的工程款凭分包方与承包方共同确认的《工程施工分包决算书》最终决算金额办理财务转款手续；3、发包方消耗承包方供应的材料、施工用水、施工用电和提供的设备、周转材料租赁等费用，应随进度分别从工程款中间结算和决算中扣除；4、按照承包方与发包方签订的总承包合同，在办理工程竣工决算转款时，首先应按照分包合同总价从工程款决算额中留足5%的工程质量保证金以后，再一次性付清剩余工程款。工程质量保证金在质保期满一年且待发包方返还后予以返还。2010年6月18日，原告作为分包方与被告作为承包方签订建筑安装工程分包合同一份，合同约定：总包工程名称为鞍山图书城及中介服务大厦工程，分包工程名称为鞍山图书城及中介服务大厦工程主楼结构施工，相关施工内容为图书城及中介服务大厦工程主楼结构施工；分包工程承包施工图号为结施20-74（结构），分包合同价款4698000元。绝对工期45天。工程款结算与支付：1、本工程实行与工程形象进度同步的中间（月度）验收和工程竣工决算验收制度，工程中间和工程竣工决算验收必须按照《鞍钢建设集团有限公司工程施工分包管理办法》算手续；2、工程款中间结算按照当月挂账，次月付款的方式进行。工程款中间结算累计支付至应结算金额的80%停止付款，剩余20%的工程款凭分包方与承包方共同确认的《工程施工分包决算书》最终决算金额办理财务转款手续；3、发包方消耗承包方供应的材料、施工用水、施工用电和提供的设备、周转材料租赁等费用，应随进度分别从工程款中间结算和决算中扣除；4、按照承包方与发包方签订的总承包合同，在办理工程竣工决算转款时，首先应按照分包合同总价从工程款决算额中留足5%的工程质量保证金以后，再一次性付清剩余工程款。工程质量保证金在质保期满一年且待发包方返还后予以返还。审计预留金待发包方返还后予以返还。以上四份合同签订后，原告按照合同约定如约履行合同义务。被告作为承包方与案外人安徽建都合肥分公司作为分包方签订建筑安装工程分包合同一份，合同约定：总包工程名称为文化图书视讯大厦工程，分包工程名称为文化图书视讯大厦结构施工；分包工程承包施工图号为详见工程量清单，相关施工内容为墙面抹灰、钢筋绑扎，分包合同价款1675804元。工期25天。该工程实际施工人为原告，工程按照合同约定施工完毕，被告已经按照合同约定足额支付工程款。被告作为承包方与案外人明宇建筑通源分公司作为分包方签订建筑安装工程分包合同一份，合同约定：总包工程名称为文化图书视讯大厦工程，分包工程名称为文化图书视讯大厦1-9层砌筑工程施工补充，；分包工程承包施工图号为详见工程量清单，相关施工内容为砌筑工程施工，分包合同价款422820元。工期30天。该工程实际施工人为原告，工程按照合同约定施工完毕，被告已经按照合同约定足额支付工程款。以上六份合同，被告总计支付工程款16396900元，其中包括被告与案外人安徽建都合肥分公司、明宇建筑通源分公司签订的两份合同价款2098624元（1675804+422820＝2098624）。鞍山图书城及中介服务大厦工程、鞍山图书城及中介服务大厦工程、鞍山图书视讯大厦工程系同一大厦工程在不同时期的名称。2016年11月9日，鞍山市人民政府委托鞍山市建设工程造价管理处，对鞍山图书视讯大厦工程结算进行评审，其中主楼土建审定额为53732533.57元。综上，原被告签订的四份合同，以及原告作为实际施工人的两份合同所涉及的主楼土建工程审定金额为53732533.57元，被告总计支付工程款16396900元，扣除原告自认的审计费用600000及甲方供材料款30596800元、供辅料460000元，水电杂项费用298369元，税费327200元，被告尚欠原告工程款5053264.57元。本院认为，原告与被告签订的四份《建筑安装工程分包合同》，以及被告与案外人鞍山达道湾工业经济管理委员会签订的一份建设工程施工合同均是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。原告作为分包合同的分包人已按照合同的约定完成施工义务，被告应当履行付款义务。对于合同价款的确定，鞍山市建设工程造价管理处对鞍山图书视讯大厦工程结算进行评审，其中主楼土建审定额为53732533.57元，对于该评审结果，被告主张该评审意见不是最终评审结果，但其未提交相应的证据予以反驳，另原、被告之间的合同系分包合同，分包合同的履行应当受到承包合同的制约，在被告与案外人鞍山达道湾工业经济管理委员会签订的建设工程施工合同中，对于工程造价已经明确约定为：“合同价款执行2008年辽宁省建设工程计价定额及相关规定，以市财政中心审核确定的工程决算价格下浮4.77%后为最终工程总造价。”，现原告提供的评审报告中的评审金额，正是按照该约定进行的审定，故对于案涉工程的土建部分工程造价金额确定为53732533.57元。被告在庭审中认可该土建部分的施工系由原、被告之间签订的四份分包合同以及被告与案外人安徽建都合肥分公司、明宇建筑通源分公司签订的两份分包合同完成，故该土建部分工程总造价应确认为包含六份合同的工程价款。被告主张其与案外人安徽建都合肥分公司、明宇建筑通源分公司签订的合同，原告系实际施工人，原告不是合同相对方，原告应另诉。本院认为，被告的此项主张，符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于该两份合同系固定单价合同，工程实际价款与合同约定价款一致，故对于两份合同的总价款2098624元，应当从土建部分审定额中扣除，即原告与被告签订的四份合同工程造价金额为51633909.57元（53732533.57-2098624＝51633909.57）。另因原、被告认可的被告已付款项中包含该两份合同，因此被告对于原告的已付金额应为14298276元（16396900-2098624＝14298276）。综上，在51633909.57元基础上，扣除已付工程款14298276元，再扣除应当原告承担的审计费用600000及甲方供材料款30596800元、供辅料460000元，水电杂项费用298369元，税费327200元，被告应当支付原告工程款5053264.57元。对于原告主张利息一节，因为被告拖欠工程款多年未付，故应当予以支持。依据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，利率应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于起算时间原告主张结构部分工程款利息从2010年11月1日开始计算，被告对此没有提出反对的抗辩意见，故本院依法予以支持。故利息应以5053264.57元为基准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2010年11月1日开始，计算至款项实际付清之日止。对于原告主张砌筑抹灰部分工程款利息一节，因本院所确认的原、被告之间签订的四份合同均系结构部分施工，故本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告鞍钢建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告鞍山市明宇建筑工程有限公司万鑫分公司5053264.57元工程款及利息（利息应以5053264.57元为基准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2010年11月1日开始，计算至款项实际付清之日止。）。如果未按判决规定期间给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47803.19元（原告已预交），由被告承担46966.25元，原告自行承担836.94元，被告在履行上述判决义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郑忠宗代理审判员  刘 鑫人民陪审员  吕潇楠二〇一九年七月二十七日书 记 员  杨玉旸