广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4352号 上诉人（原审被告）：黎杰，男，1982年12月20日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：王子剑，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:邓文川，男，1991年7月4日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：冯朝堂，广西桢干律师事务所律师。 上诉人黎杰因与被上诉人邓文川民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院(2018)桂0127民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人黎杰上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人是借款人,认定事实错误。上诉人不是本案的借款人，而是实际借款人王淼鑫的雇员，是受王淼鑫的指示代替王淼鑫向被上诉人转达借款意思,被上诉人对此亦是明知的。王淼鑫是职业放贷人，被上诉人与王淼鑫是邻居，被上诉人自2016年起就开始借钱给王淼鑫并收取高额利息，据王淼鑫说，被上诉人先后借给其的款项多达800多万元，每月的利息都是4分或是5分。上诉人与被上诉人王淼鑫自小认识，自2018年初开始，上诉人帮王淼鑫处理一些杂事，王淼鑫每月向上诉人支付3000元的费用。2018年9月29日，王淼鑫让上诉人打电话向被上诉人借款70万元，并让上诉人问被上诉人利息如何计算，因此，才有上诉人与被上诉人提出借钱的微信对话。在微信聊天之前，上诉人就已给被上诉人打了电话，向被上诉人说明王淼鑫向其借钱的事情，上诉人只是代为转达，因此，被上诉人转给上诉人的涉案100万元，实际借款人是王淼鑫，并且上诉人亦按王淼鑫指示将该款转给莫树滨；二、一审法院机械理解法律，不重视调查事实，作出错误判决。一审法院仅仅依上诉人与被上诉人的微信聊天记录及被上诉人将100万元转到上诉人的银行账号就认定上诉人是借款人错误。事实上，在微信对话之前，上诉人就打电话给被上诉人明确说明款项是王淼鑫所借，上诉人只是代为转达、沟通，微信聊天中没有任何地方可以看出款项是上诉人所借，反而可以证明款项不是上诉人所借，而是受王淼鑫指示，代王淼鑫与被上诉人沟通。三、被上诉人将50万元直接转给了王淼鑫，证明借款是借给王淼鑫；四、被上诉人出借款项后，直接向王淼鑫催债的事实，证明被上诉人在借出100万元款项时，是明知借款人为王淼鑫。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邓文川答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 邓文川向一审法院起诉请求判令：1、黎杰归还借款本金100万元并支付逾期还款利息（利息计算：以100万元为基数，从2018年10月2日起按年利率6%计至清偿日止）；2、黎杰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：邓文川与黎杰是朋友关系。2018年9月29日下午3点13分至下午4点54分期间，双方就借款问题进行微信信息互动，载明：“（黎杰）：在么？（邓文川）：明天可以？给也是给100。（黎杰）：今晚要回呀，过一天性质又不一样了，现在人家催。100不够呀，你今天先汇100，明天汇50，后天就可以了。（邓文川）：人家弄了，定时存取，要弄出来。（黎杰）：要紧哦，那100今晚能弄出来么。（邓文川）：他账户也不够150只有130。（黎杰）：那今晚先弄一百救下急先也得呀。（邓文川）：明白，尽力……”。当天晚上20:30:18至20:46:44。邓文川通过网上银行分三次共转账100万元至黎杰名下账户。 一审庭审中，黎杰承认收到邓文川通过转账支付的人民币100万元，但其指出实际借款人是案外人王淼鑫，他只是案外人王淼鑫的雇员，受案外人王淼鑫委托向邓文川借款，并提供2018年9月29日09:50至20:31期间其与案外人王淼鑫的微信互动信息佐证，该微信互动信息有：“（案外人王淼鑫）：辉春昨晚说，七十万不帮我了，叫我要文川的。等下你和文川联系，下午要他的70万，一号回给他，怎么算利息……（黎杰）：他转钱给我了，一会我转给谁。（案外人王淼鑫）：到了微我，转给滨弟，然后按今天的计划进行……”等内容。另外，黎杰还提供了邓文川向案外人王淼鑫催款的微信信息。对黎杰提供的证据，邓文川认为：第一，黎杰提供的证据超过了举证期限；第二，黎杰的证据不能证明邓文川与案外人王淼鑫存在借贷关系。 一审法院认为，邓文川提供的2018年9月29日下午3点13分至下午4点54分期间双方就借款问题进行微信互动信息，能够证明黎杰向邓文川提出借款100万元及2018年10月1日归还的要约，内容具体明确，是以缔结借款合同为目的的行为。后邓文川作出了承诺，双方形成契约，即缔结了借款合同。当天晚上20:30:18至20:46:44。邓文川通过网上银行分三次共转账100万元至黎杰名下账户。即邓文川履行了借款合同。双方之间存在真实的民间借贷关系。现黎杰逾期不还借款，属于违约。邓文川诉请判令黎杰归还借款本金100万元，合法有理，予以支持。黎杰辩称其本人不是本案的适格主体，本案借款是发生在王淼鑫及邓文川之间。因黎杰提供的证据超过了举证期限，同时黎杰的证据不能证明邓文川与案外人王淼鑫存在借贷关系，不予支持。 关于利息问题，本案中，双方没有约定借款利息，现邓文川请求从逾期还款之日起，按年利率6%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、黎杰向邓文川归还借款本金100万元。二、黎杰向邓文川支付利息（利息的计算：以100万元为基数，按年利率6％计付，从2018年10月2日起计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费13800元，由黎杰负担。 二审期间，上诉人黎杰提交以下证据：1、上诉人与被上诉人2018年9月30日的微信聊天记录，证明①王淼鑫与被上诉人提出借150万元，由上诉人代收。2018年9月29日，被上诉人将借给王淼鑫的100万元转到上诉人账上；②2018年9月30日，上诉人代表王淼鑫继续与被上诉人沟通，让被上诉人将余下的50万元款项借给王淼鑫；③被上诉人后来将余款50万元转到了王淼鑫的账上而不是上诉人账上；④被上诉人明知前一天的100万元真实借款人为王淼鑫；2、上诉人与王淼鑫2018年9月30日的微信聊天记录，证明王淼鑫指示上诉人继续代其催促被上诉人将前一天说好的借款余款50万元转给王淼鑫；3、上诉人与王淼鑫2018年10月6日至17日的微信聊天记录，证明被上诉人向王淼鑫催讨150万元借款的还款事宜，证明上诉人是明知150万元的款项是借给王淼鑫而不是借给上诉人；4、上诉人农行卡2017年1月23日、24日转账记录，证明2017年1月23日被上诉人将借给王淼鑫的210万元转到上诉人账上，2017年1月24日上诉人将被上诉人借给王淼鑫的210万元借款转到王淼鑫账上，证明被上诉人与王淼鑫之间通过上诉人的账号有多次巨额款项来往；5、上诉人农行卡2018年9月29日的转账记录，证明被上诉人将借给王淼鑫的100万元借款转账给上诉人账上，上诉人按照王淼鑫的指示将款项转给莫树滨，证明款项并非上诉人所借，上诉人只是代表王淼鑫收取借款及转出借款；6、上诉人农行卡2017年1月16日转账记录，证明上诉人根据王淼鑫指示，将60万元款项转到被上诉人账上，上诉人并没有向被上诉人借钱，之所以给被上诉人转60万元，完全是按照王淼鑫的指示行事，证明被上诉人与王淼鑫之间通过上诉人的账号有多次巨额款项来往。 被上诉人对上诉人提交的证据经质证认为，对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，从证据1的聊天记录不能证明上诉人所要证明的内容，并且聊天内容也与本案无关；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，聊天内容与本案无关，无法证明上诉人的证明目的；对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，聊天内容与本案无关，无法证明上诉人的证明目的；对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关，不能证明上诉人所要证明的内容；对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据只能证明上诉人转账给别人，而不能证明上诉人只是代王淼鑫收取借款及转出借款；对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。 本院在审理过程中，要求上诉人提交了邓文川与黎杰2018年10月1日至2019年3月31日的微信聊天记录，被上诉人对于两人2018年10月1日至2019年3月31日的微信聊天记录的真实性无异议，并认为从聊天记录显示，被上诉人一直向上诉人追索本案借款。 本院对上诉人提交的上述证据经审查认为，对于证据1，证据2、证据3的微信聊天记录，虽然被上诉人无异议，但不能证明上诉人主张的本案所涉借款100万元实际借款人是王淼鑫，与本案无关，本院不予确认。对于证据4、证据5、证据6转账记录，虽然被上诉人无异议，但不能证明上诉人主张的本案所涉借款100万元的实际借款人是王淼鑫，与本案无关，本院不予确认；对于邓文川与黎杰2018年10月1日至2019年3月31日的微信聊天记录，被上诉人无异议，本院予以确认。 上诉人黎杰还申请证人姚某出庭作证（姚某，男，汉族，1982年7月4日出生，住广西横县，公民身份号码：）。姚某出庭作证称，其与上诉人均是帮王淼鑫做事，其与黎杰以前是同事。王淼鑫每月发工资3000元，其主要负责煮饭、跑腿等，黎杰主要负责整理数目等与钱有关的工作，2018年9月29日其与黎杰、莫树滨、莫煊教等与王淼鑫、邓文川一起喝茶，王淼鑫提出要向邓文川借钱，说急需周转，当时邓文川跟王淼鑫借130万元只能是短时间借，后王淼鑫就离开。黎杰与邓文川有对话，但其没有听到。之后邓文川将钱转给黎杰。 上诉人对姚某的证人证言质证认为，证人证言证明2018年9月29日邓文川转给黎杰的涉案100万元实际借款人是王淼鑫而不是黎杰。 被上诉人对姚某的证人证言质证认为，证人与上诉人是同事关系，并且陈述其工作是厨师，也一起多次向其他人借钱。但其对2018年9月29日当时的情形记忆特别深刻，这不符合常理，所以其证明力小。 本院对姚某的证人证言经审查认为，姚某并没有听到黎杰与邓文川的对话内容，其并不清楚邓文川与黎杰之间的款项往来，故对该证人证言本院不予采信。 双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 二审补充查明，被上诉人在2018年10月1日至2019年3月31日与上诉人的微信聊天中，被上诉人向上诉人追索本案借款。 本案争议焦点：1、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，上诉人应否偿还被上诉人100万元及支付相应的利息；2、王淼鑫、莫树滨是否应当参加本案诉讼。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，上诉人应否偿还被上诉人100万元及支付相应的利息的问题。本案中，虽然不存在借款合同、借条等书面证据，但从上诉人与被上诉人之间2018年9月29日下午3点13分至下午4点54分期间的微信聊天记录及之后邓文川向黎杰转款100万元，证明上诉人黎杰与邓文川之间存在借贷关系，邓文川向黎杰支付了借款，一审法院判决黎杰偿还借款并支付利息，并无不当。上诉人黎杰主张该款实际借款人是王淼鑫，其所提交的证据仅能证明邓文川与王淼鑫之间确实存在借贷关系，不足以证明本案所涉及的100万元实际借款人是王淼鑫。黎杰与邓文川的聊天记录中明确表示要求邓文川“先弄100救急先也得”而邓文川表示“明白，尽力”。之后邓文川将100万元转到黎杰账户，从上述微信聊天记录及转账凭证显示，黎杰即是该100万元的借款人，至于黎杰收到邓文川的该款后，其将款项转给谁，那是黎杰与他人之间的关系，并不能否认其与邓文川之间的借贷关系。由于上诉人黎杰是本案100万元的借款人，对于其要求追加王淼鑫、莫树滨进来参加本案诉讼，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人黎杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年七月十五日 法官助理 林婷婷 书 记 员 何晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。