wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初1256号原告：虎林市虎林镇供销合作社一百家生资商店，住所地虎林市虎林镇红旗街道育新委。负责人：贺金贵，经理。被告：刘凤波，男，1986年3月15日出生，汉族，户籍地黑灵剑省宾县。原告虎林市虎林镇供销合作社一百家生资商店（以下简称一百家生资商店）与被告刘凤波买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告一百家生资商店负责人贺金贵到庭参加诉讼，被告刘凤波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告一百家生资商店向本院提出的诉讼请求为：要求被告给付拖欠购买款本息合计23204元，并要求自2019年1月14日起，以欠款本金19665元为计算，按月利率1.5%计算利息至实际给付之日止。事实和理由：2017年4月11日，被告在原告处购买农药化肥支出16930元，因被告资金不足，给原告出具借据1张，双方约定该款利息于第二年元旦开始按月利率1.5%计算。2017年6月10日再次赊购2735元农资，并再次出具借条1张。后经原告多次索要均未果。请求法院支持原告诉讼请求。被告刘凤波未答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据为：2017年4月11日和2017年6月10日借据各1张，证明被告在原告处赊购农资，出具借条为证。被告刘凤波未发表质证意见，该2份借据形式要件齐全，对该证据本院予以采信。被告刘凤波未向本院提交证据。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2017年4月11日和2017年6月10日被告刘凤波分两次在原告处赊购农资，并出具借条。2017年4月11日借条内容为：今借到贺金贵169**元，用于生产经营，借款本金自借款第二年元旦开始按照月利率1.5%计算利息。刘凤波在借款人处签字并加按手印。2017年6月10日借条内容为：今借到贺金贵27**元，用于生产经营，借款本金自借款第二年元旦开始按照月利率1.5%计算利息。刘凤波在借款人处签字并加按手印。本院认为，原告一百家生资商店诉称与被告刘凤波之间形成买卖合同关系，并提交借条2张用以证明，经本院查看借条，借条的债权人系原告的负责人贺金贵，借款用途系购买生资，而原告即系从事生资销售的企业，结合上述情况来看，双方形成买卖合同关系具有高度盖然性，被告刘凤波亦应按借条中所载明的金额履行交付购买的义务。原告关于被告给付欠款本金19665元的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。原告关于给付欠款利息3539元的诉讼请求，其利息诉求实质系逾期付款违约金，借条中已经载明利息计算系自2018年1月1日起开始计算，利率按月利率1.5%计算，其要求的数额不高于按此标准计算的数额，对该请求本院予以支持。原告关于自2019年1月14日起，继续按欠款本金19665元为基数，按月利1.5%计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，其在利息诉求中已经要求了2019年1月14日利息，故应自2019年1月15日开始计算利息，其要求继续计算利息的诉求，有事实和法律的依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘凤波自本判决生效之日起十日内给付原告虎林市虎林镇供销合作社一百家生资商店购货款本息23204元（包括购货款本金19665元，利息3539元），并自2019年1月15日起，继续以19665元为本金，按月利率1.5%，计算逾期付款违约金至实际给付之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，公告费560元，合计940元。由被告刘凤波负担，上述款项原告已预交，被告刘凤波需在给付上述款项时，一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘泽民审 判 员  庚 楠人民陪审员  陶美芳二〇一九年七月二十五日书 记 员  姜远思附：本案适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0626民初390号 原告：郑富文，男，1994年3月2日出生，汉族，住四川省宜宾县，现住四川省德阳市旌阳区。 被告：侯超，男，1989年7月6日出生，汉族，现住四川省罗江县。 原告郑富文与被告侯超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑富文到庭参加诉讼，被告侯超经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑富文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金85000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告因资金需要，于2018年7月30日，向原告借款现金85000元，被告向原告表示只借三个月，用于个人资金周转和为其父亲垫付工伤医疗费，该款于2018年10月30日到期准时归还。由于被告一直未归还，原告多次催收至今无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告郑富文为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1.原、被告的身份信息复印件；2.借款合同复印件；3.借条复印件；4.承诺书复印件（以上证据2、3、4，原件均存于德阳市罗江区人民法院（2019）川0626民初83号案卷）；5.手机微信转账凭证。 被告侯超未到庭亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告侯超因资金周转，于2018年5月向原告郑富文借款，原告郑富文在被告侯超家中给付借款现金45000元，被告侯超出具了收条；2018年6月20日，被告侯超再次需要资金周转和为其父亲垫付工伤医疗费向原告借款，当日，原告郑富文通过手机微信给被告侯超转款17000元；2018年7月30日，原告郑富文又通过手机微信给被告侯超转款三次，两次各10000元，一次3000元，共计23000元，原告郑富文通过手机微信给被告侯超转款共计40000元。2018年7月30日，原、被告双方就借款事宜签订了书面借款合同。合同主要约定原告郑富文提供给被告侯超借款总金额为人民币85000元，借款期限从2018年7月30日至2018年10月30日止，双方签字捺印，被告侯超当日向原告郑富文出具了85000元的书面借条和书面承诺书，同时，被告侯超将其2018年5月向原告郑富文出具的45000元现金收条一并收回。该借款期限届满后，被告侯超一直未还，经原告郑富文多次催收无果，遂向人民法院起诉。 以上事实，有原告郑富文向本院提交的原、被告的身份信息复印件、借款合同复印件、借条复印件、承诺书复印件、手机微信转款凭证以及当事人的当庭陈述予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告侯超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交相关证据，属自动放弃权利。原告郑富文与被告侯超所签订的借款合同是当事人双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。被告侯超理应按照合同履行还款义务，但被告侯超至今尚未履行，酿成此纠纷应承担全部责任。原告郑富文要求被告侯超偿还借款本金并承担本案全部诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告郑富文的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告侯超于本判决生效之日起十日内向原告郑富文偿还借款本金85000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，由被告侯超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  何 梦 人民陪审员  王忠兴 人民陪审员  孟 洁 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  杨晓琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初39846号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张未连，女，1991年10月10日出生，土家族，现羁押于开封看守所。被告：高权正，男，1975年9月16日出生，汉族，现羁押于开封看守所。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2018年9月29日的借款本金177533.77元、逾期利息2827.11元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2018年9月30日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2018年9月29日的罚息739.2元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告张未连在开封看守所答辩称：合同是本人签字，被羁押后没有还过款。被告高权正在开封看守所答辩称：合同是本人签字，被羁押后没有还过款。经审理查明：2018年1月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额192500元，贷款期限36个月，月还款本息5768.53元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2018年9月29日，被告尚欠借款本金177533.77元、逾期利息2827.11元、罚息739.2元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张未连、高权正于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月29日借款本金177533.77元、逾期利息2827.11元、罚息739.2元，并支付自2018年9月30日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张未连、高权正于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张未连名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973元，由被告张未连、高权正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年七月三十一日书记员  杨 恩
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0102民初7392号 原告：河北某公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区。 法定代表人：蒲某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨某，该公司员工。 被告：河北某银行石家庄分行，住所地河北省石家庄长安区。 负责人：王某 本院在审理原告河北某公司诉被告河北某银行石家庄分行票据利益返还请求权纠纷一案，原告河北某公司于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告河北某公司撤回对被告河北某银行石家庄分行的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北某公司负担。 审判员 周 健 二〇一九年七月十七日 书记员 李承恩
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初3816号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：郑洁，重庆仟录律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴宇秋，重庆仟录律师事务所律师。被告：林春香，女，1975年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，公民身份号码。被告：郭秀高，男，1973年12月28日出生，回族，住福建省莆田市秀屿区，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告林春香、被告郭秀高金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人郑洁、裴宇秋到庭参加了诉讼。被告林春香、被告郭秀高经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告林春香（甲方）签订的《个人信用额度贷款合同》以及被告郭秀高出具的《配偶同意借款声明书》等起诉，请求判令：1、被告林春香、被告郭秀高向原告平安银行重庆分行支付借款本金848049.76元及截至2018年11月26日的利息和罚息281487.63元、复利43183.55元；2、被告林春香、被告郭秀高偿还自2018年11月27日起至本息偿还之日止，以未还本金848049.76元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息，以未还利息和罚息281487.63元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；3、被告林春香、被告郭秀高承担本案诉讼费、保全费。被告林春香未作答辩。被告郭秀高未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：林春香。贷款金额：贷款金额共计1000000元，分8笔发放。第一笔，借款金额120000元，自2017年4月23日起至2017年7月23日；第二笔，借款金额120000元，自2017年4月23日起至2017年7月23日；第三笔，借款金额80000元，自2017年4月23日起至2017年7月23日；第四笔，借款金额110000元，自2017年4月23日起至2017年7月23日；第五笔，借款金额100000元，自2017年4月25日起至2017年7月25日；第六笔，借款金额70000元，自2017年4月25日起至2017年7月25日；第七笔，借款金额100000元，自2017年4月25日起至2017年7月25日；第八笔，借款金额300000元，自2017年4月25日起至2017年7月25日。贷款用途：个人经营。贷款执行利率：固定利率，年利率15.12%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率22.68%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率22.68%。《个人信用额度贷款合同》第7.2条第9项约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月净息还款法。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2018年11月26日，被告林春香尚欠本金848049.76元，利息和罚息281487.63元。约定送达情况：《个人信用额度贷款合同》第5.6条约定，甲方若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知乙方，若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。第8.5条约定，乙方就本合同给予其他方的任何通知、要求或其他函件，一经按本合同记载的或按其他方已书面通知乙方变更后的地址发送即视为已送达。其他应予说明的情况：1、1997年4月16日，被告林春香与被告郭秀高登记结婚。2014年6月25日，因被告林春香向原告平安银行重庆分行申请贷款，被告郭秀高向原告平安银行重庆分行出具《配偶同意借款声明书》，载明声明人郭秀高作为借款人林春香的配偶，已知悉并同意借款人向平安银行重庆分行申请的贷贷平安信用贷款额度，被告郭秀高对该笔贷款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意承担本笔贷款的全部债务。2、在庭审过程中，原告平安银行重庆分行确认截至2018年11月26日的利息281487.63元包含利息和罚息，但是无法分离出其中利息和罚息的具体金额，同时确认截至2018年11月26日计收的复利43183.55是以贷款期间未支付的利息和罚息为计算基数计收的，其中无法明确以利息为基数，按罚息利率计算复利的具体金额。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告林春香签订的《个人信用额度贷款合同》以及被告郭秀高出具《配偶同意借款声明书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告林春香未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。被告郭秀高作为被告林春香的配偶，向原告平安银行重庆分行出具《配偶同意借款声明书》，表示知悉并同意被告林春香向原告平安银行重庆分行申请贷款事宜，并愿意承担贷款的全部债务。因此，涉案贷款为被告郭秀高与被告林春香的夫妻共同债务，被告郭秀高与被告林春香应当按照《个人信用额度贷款合同》的约定承担共同还款义务。关于复利的计收问题。《个人信用额度贷款合同》约定对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。故对于原告平安银行重庆分行主张截至2018年11月26日，以未付利息、罚息为基数计算的复利，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告林春香应当支付以未付利息为基数计算的复利。但原告平安银行重庆分行无法明确被告林春香截至2018年11月26日的未付利息，即无法明确自2018年11月27日起至本息清偿之日止的复利计收基数，故对于自2018年11月27日起至本息清偿之日止的复利之诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告林春香、被告郭秀高经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）（2017修正）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林春香、被告郭秀高在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金848049.76元以及截至2018年11月26日的利息和罚息281487.63元，并支付自2018年11月27日起至本金清偿之日止，以未还本金848049.76元为基数按年利率22.68%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15354元，保全费5000元，合计20354元，由被告林春香、被告郭秀高负担19966元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担388元。如不服本判决，可在本判决书、送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  费兴智人民陪审员  李澄贤二〇一九年七月三十一日法官 助理  李春涛书 记 员  唐均龙
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初3680号原告：河南省天伦物业管理有限公司，住所地：郑州市金水区天伦路**琥珀名城**楼**商铺，统一社会信用代码：91410105744070909M。法定代表人:王芳。委托诉讼代理人:李曼曼、赵林慧，公司员工。被告：王楠，男，1971年6月3日生，汉族，住郑州市金水区。原告河南省天伦物业管理有限公司与被告王楠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵林慧到庭参加诉讼，被告王楠经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业费5896.59元，违约金972.94元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，被告2014年7月31日购买了郑州金山置业有限公司开发的小区房屋一套，面积127.63平方米。郑州金山置业有限公司委托原告对该小区提供前期物业管理服务。2014年7月31日被告与原告签订了《前期物业管理服务协议》，原告依据服务协议履行了相关义务，但被告自2017年4月1日起一直无故拖欠原告物业管理费，至2018年12月31日止共计6869.53元。原告曾多次催缴，但被告一直不予理睬。被告王楠未作答辩。本院查明的事实与原告诉称一致。本院认为，被告王楠系“天伦庄园”小区业主，原被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应履行各自义务。物业公司的服务具有公共性，物业服务费是用于整个小区设施的维护保养、小区正常秩序维护所必需的费用，被告作为原告服务小区业主，原告的服务即使存在一定瑕疵，也并不能免除被告交纳物业服务费的义务，被告应当按照协议约定支付原告物业服务费，故原告要求被告支付2017年4月1日到2018年12月31日的物业服务费的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张的违约金可予以免收，原告要求被告支付迟交物业费所产生的违约金，本院不予支持。同时,原告作为物业公司，也应认真听取业主意见和建议，不断改进物业服务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王楠于本判决生效后五日内支付原告河南省天伦物业管理有限公司物业服务费5896.59元；驳回原告河南省天伦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告王楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判长  滑明勋审判员  王彦斌审判员  杨建华二〇一九年七月十八日书记员  王丽珍
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0802执恢195号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人潘凤军，女，1962年8月1日出生，汉族，医生，住巴彦淖尔市临河区，公民身份号码xxx。                               被申请执行人                       被执行人王丽花，女，成年，汉族，个体户，住巴彦淖尔市临河区，公民身份号码不详。                               案由                       民间借贷纠纷                               申请执行依据                       巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2017）内0802民初583号民事判决书。判决如下：被告王丽花于本判决生效后十日内返还原告潘凤军借款236450元，并从2014年12月24日起至还清款之日止按月利率1.5%计付利息，已支付利息5000元在履行中予以核减。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费5629元，由被告王丽花负担2814.50元，退还原告潘凤军2814.50元。                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、2017年6月7日本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。             2、2019年4月22日本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、工商登记信息、机动车等财产情况进行了查询。被执行人无可供执行财产。             3、2018年5月28日，本院轮候查封（房权证号：xxx号）房屋一套。             4、2019年7月18日，本院依法对被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。             综上，本案申请执行标的236450元，执行费3447元，执行到位标的0元，尚未执行标的236450元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                       本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。             本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审 判 长 张 斌 审 判 员 贾 磊       审 判 员 杜 健       二Ｏ一九年七月二十二日       书 记 员 刘方圆
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初2264号 原告：陈明恒，男，1985年1月23日出生，汉族，芜湖跃闻塑料贸易有限公司法定代表人，初中文化，住芜湖市弋江区。 委托代理人：丁科峰，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：周昌军，男，1985年11月1日出生，汉族，桂花果园水果超市经营者，初中文化，住安徽省宁国市。 被告：桂花，女，1985年10月8日出生，汉族，桂花果园水果超市员工，初中文化，住安徽省宁国市。 原告陈明恒诉被告周昌军、桂花民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈明恒及其委托代理人丁科峰，被告周昌军到庭参加诉讼。被告桂花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告诉称：原被告系朋友关系，同在安徽创业，两被告系夫妻关系，两被告在宁国市经营水果行生意。2017年年初左右至2018年10月5日两被告以进货、缴纳房租、归还贷款等需要周转资金向原告借款累计325000元，两被告于最后一笔借款时向原告出具总借条一张，约定于2018年11月5日归还借款，但被告在期限届满后以资金周转困难为由一直拖延。后经原告再次催要，被告又于2019年1月22日向原告出具一份汇总借条，约定借款期限自2017年1月20日至2019年2月20日，月利率2%，因诉讼产生的律师费等均由被告承担，落款日期倒签至2017年1月20日。但被告一直以种种理由予以推脱，至今未还。现原告请求两被告共同向原告归还借款本金325000元和自起至实际付清之日止期间的利息（以月利率2%计算，截止2019年5月5日已实际发生利息46150元）、赔偿原告实现债权律师费损失2万元。 原告为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据如下：1、原告陈明恒身份证、被告周昌军身份证、被告桂花人口信息查询证明各1份复印件，证明原、被告主体和身份信息；2、结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任；3、借条（2017年1月20日），证明两被告向原告出具汇总借条，明确借款数额及借款期限、借款利率等事宜；4、微信聊天记录复印件，证明被告桂花承认欠付原告借款的相关事实；5、委托合同、律师费发票复印件，证明原告实现债权费用情况。 被告周昌军在庭审中辩称：借款全部属实，目前我尚欠原告325000元属实，希望利息可以酌减；对于原告律师费2万元我方愿意支付。 被告周昌军针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。 被告桂花未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。 经当庭举证、质证，被告周昌军对原告所举证据1、2、3、4、5无异议。 经当庭举证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、5，由于对方无异议，本院经审查予以确认。 经当庭举证、质证、认证及当事人陈述，审理查明的事实如下：原被告系朋友关系，同在安徽创业，两被告系夫妻关系，两被告在宁国市经营水果行生意。2017年年初左右至2018年10月5日两被告以进货、缴纳房租、归还贷款等需要周转资金分5次向原告借款累计325000元，两被告于最后一笔借款时向原告出具总借条一张，约定于2018年11月5日归还借款，但被告在期限届满后以资金周转困难为由一直拖延。后经原告再次催要，两被告又于2019年1月22日向原告出具一份汇总借条，约定借款期限自2017年1月20日至2019年2月20日，月利率2%，因诉讼产生的律师费等均由被告承担，落款日期倒签至2017年1月20日。但后来被告至今本息分文未付，原告多次催要未果。遂成讼。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中原告要求被告归还借款325000元、利息、实现债权费用的诉求，有其提供的原告陈明恒身份证、被告周昌军身份证、被告桂花人口信息查询证明、结婚证复印件、借条（2017年1月20日）、微信聊天记录复印件、委托合同、律师费发票等予以证实，债权债务关系清楚，被告也予以认可，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告桂花经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张不持异议。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周昌军、桂花于本判决生效之日起十日内支付原告陈明恒借款本金325000元及利息（该利息计算方法为以本金325000元为基数按月利率2%标准从2018年计算至本判决确定给付之日止）、实现债权费用2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3584元，由被告周昌军、桂花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇一九年七月十八日 法官助理  沐先龙 书记员  唐聪 附主要适用法律条款 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执1575号 申请执行人王某某，女，1963年3月12日出生，汉族，高安市人，住高安市。 被执行人周某某，男，1967年9月3日出生，汉族，高安市人，住高安市。 申请执行人王某某与被执行人周某某债务转移合同纠纷一案，高安市人民法院（2019）赣0983民初1327号民事判决书已发生法律效力，但被执行人周某某至今未履行生效调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周某某银行存款计人民币18923.13元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年七月二日 书记员  杨 波
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执恢1002号 申请执行人：洪肄坚，男，1974年11月12日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：傅仰江，男，1986年11月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：傅子顺，男，1964年3月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：傅丽月，女，1966年5月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：王梅玲，女，1989年1月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）闽0203民初8974号民事调解书，于2018年9月29日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付欠款350000元及利息并负担案件的受理费人民币4168元。被执行人依法应承担本案执行费人民币5150元。 在执行本案过程中： 1、本院于2016年11月9日司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本案在执行过程中，本院经再次调查，被执行人傅子顺名下位于厦门市思明区的房产此前（2016）闽0203执6218号案件已轮候查封，傅子顺名下车辆已达报废标准。此外查无被执行人有其他可供执行财产，系统已将被执行人列入限制消费和失信名单。 3、在执行过程中，本院于2019年7月23日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院分别于2019年7月22日已书面告知的方式告知了申请执行人，并要求申请执行人自收到本告知书之日起5日内以书面形式向本院提供被执行人可供执行的财产线索，逾期未能提供或提供的财产线索不明确无法执行，本院将依职权裁定终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，本院将依职权裁定终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 王 及 审 判 员 林旺坚 二〇一九年七月三十日 代书记员 钟超柱 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执2287号之一 申请执行人：吴某。 被执行人：殷某。 本院在执行吴某与殷某婚姻家庭纠纷一案中，于2019年7月3日向殷某发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款12000元及利息。但被执行人殷某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人殷某存款XX元。 本裁定立即执行。 审判员  袁卫东 二〇一九年七月五日 书记员  伏 敏
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初1629号 原告：吴德景，男，1977年8月4日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：宋玉华，沛县正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：王琰（曾用名王洋），男，1965年10月16日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县沛城新沛路苗圃北侧。 负责人：张建，经理。 委托诉讼代理人：汤浩，男，1991年6月25日出生，汉族，公司职工，住沛县。 委托诉讼代理人：吴小龙，男，1989年11月1日出生，汉族，公司职工，住沛县。 原告吴德景与被告王琰、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴德景的委托诉讼代理人刘焕坤，被告王琰、被告保险公司的委托诉讼代理人吴小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴德景向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告医疗费11150.59元、住院伙食补助费1100元（50元/天*22天）、误工费13860元（99元/天*【240-100】元）、残疾赔偿金41690元（20845元/年*20年*0.1）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费15738.6元、鉴定费1750元，以上费用共计90289.19元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月16日，王琰驾驶货车与吴德景发生交通事故，造成吴德景受伤。王琰驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险。 王琰辩称，1、事故发生是事实，对责任划分无异议。2、涉案车辆在保险公司处投保了交强险/商业险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间，王琰不应承担赔偿责任。请求法院依法判决。 保险公司辩称，1、对事实无异议，涉案车辆苏Ｃ×××××重型仓栅式货车在保险公司投保了交强险、商业险（50万元）及不计免赔险，事故发生在保险责任期间。2、事故发生后，原告已进行诉讼，保险公司已按法院判决进行了赔付。3、保险公司不承担诉讼费等间接费用。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2017年8月16日7时许，王洋驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车沿沛县汉玉路倒车时，与行人吴德景相撞，致吴德景受伤。沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字【2017】第656号道路交通事故认定书，认定：王洋负事故的全部责任，吴德景无责任。 2、事故发生后原告入住沛县人民医院住院治疗，于2017年9月8日出院，原告实际住院23天。 3、2017年9月22日，本院立案受理原告吴德景与被告王琰、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2018年7月26日依法作出(2017)苏0322民初5991号民事判决书，判决保险公司赔偿医疗费30194.6元、住院伙食补助费1150元（50元*23天）、营养费2160元（36元*60天）、误工费9935.07元（36263元÷365天*100天），以上费用合计48469.67元。 4、2018年12月24日，原告入住沛县人民医院，于2019年1月15日出院，共住院22天，出院诊断为：右跟骨骨折术后骨性愈合。 5、经原告申请，本院委托，徐州市中心医院司法鉴定所于2019年5月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴德景右足跟骨骨折畸形愈合构成十级伤残；误工期为240日、护理期60日为宜、营养期60日为宜。 6、苏Ｃ×××××重型仓栅式货车在保险公司投保交强险、商业险（商业险限额为50万元）及不计免赔险，本起事故发生于上述保险合同有效期间。事故发生时王洋持有有效的机动车驾驶证B1、B2证。 7、吴德景与妻子共育有子女两人，长女吴某1（2001年9月10日出生），长子吴某2（2008年10月19日出生），原告吴德景之父吴某3（1942年11月18日出生）、之母张某（1945年5月9日出生）共育有子女四人。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。 一、原告各项损失数额的确定。 原告系农村居民，本次住院22天，原告各项损失应当按照农村居民标准计算。结合原告伤情，对于原告的损失，本院确认如下：医疗费11150.59元、住院伙食补助费1100元（50元/天*22天）、误工费11880元（99元/天*120天）、残疾赔偿金41690元（20845元/年*20年*10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费11182.7元，以上合计82003.29元（不含鉴定费1750元） 二、各被告应当承担的赔偿数额。 本起事故中，被告王琰负事故全部责任，对于原告超出交强险限额部分的损失，应由被告王琰承担全部赔偿责任。因王琰驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险合同有效期间，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告69752.7元（误工费11880元+残疾赔偿金52872.7元+精神损害抚慰金5000元）。超出交强险限额部分12250.59（82003.29元-69752.7元），由保险公司按照合同约定在商业三者险限额内赔偿原告吴德景12250.59元，被告王琰不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告吴德景各项损失合计82003.29元（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号32×××18-007794开户行中国建设银行沛县沛城分理处）； 二、驳回原告吴德景的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费803元，鉴定费1750元，合计2553元，由原告吴德景负担74元，由被告王琰负担2479元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 代 苗 人民陪审员 滕 娟 人民陪审员 韩 峰 二〇一九年七月十一日 书 记 员 蒋丽莎
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2294号上诉人（原审被告）：北京益通天下企业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇星光社区9兴福路****。统一社会信用代码91110115686916485X。法定代表人：董爱芬，该公司经理。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁敏，女，1974年5月9日出生，回族，住天津市南开区。原审第三人：高荣强，男，1966年11月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人北京益通天下企业管理有限公司（以下简称益通公司）因与被上诉人丁敏及原审第三人高荣强合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。益通公司上诉请求：1、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8186号民事判决；2、将本案发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案认定事实不清，上诉人与被上诉人、第三人于2018年7月24日签订了《益通天下商铺收购合同》，双方只是草签了一个定金协议，上诉人向被上诉人交付了定金50000元。上诉人于2018年8月1日至2018年9月1日试营业了一个月，于是双方协商解除《益通天下商铺收购协议》，被上诉人明确通知上诉人解除合同，收回店铺，被上诉人的通知到达上诉人之日起合同解除，上诉人向被上诉人交付了房屋，不应当再向被上诉人支付剩余转让款和租金。丁敏辩称，合同是三方签署的正式合同，我只是说收回店铺再协商，不是收回店铺就解除合同了。高荣强述称，我是房主，丁敏租我的房，我同意转租给上诉人。丁敏向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告转让费54000元；2、判令被告给付原告房屋租金110000元；3、判令被告按照逾期支付数额的日百分之五计算至给付之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为证明其主张提交如下证据：1、益通天下商铺收购合同一份，证明：（1）原、被告以及第三人房屋转租的具体情况；（2）被告应向原告支付转让费10万元以及11万元的房屋租金；（3）乙方如违约一天5%向甲方支付违约金。2、楼房租赁合同，证明原告与第三人的租赁期限及租金的问题，并同时证明原告有转租权并经过第三人同意。3、缴纳房租的收据2张，2017年2月23日、2018年3月18日，证明原告向第三人交付租金的事实。高荣强质证意见，三份证据都是真实的。4、丁敏与被告公司员工陈晓霞的电话录音，证明50000元定金是转让费。一审法院认为，益通天下商铺收购合同中有原告、第三人签字、被告的盖章，真实有效，一审法院予以采信。合同中约定，原告剩余租期20个月，剩余租金110000元，由被告交付给原告。被告于2018年8月1日向原告支付定金50000元，自2018年9月1日前支付转让费50000元，原告于2018年10月1日前办理完相关手续，手续完结后结算全部费用110000元。被告应当按时接收门面，逾期一日按照5%的标准向原告支付违约金。高荣强对楼房租赁合同、收据无异议，一审法院予以采信。录音中，第33分45秒左右的部分，原告陈述店已交出去了，对方对此表示认可；第35分钟部分，原告陈述转让费为100000元，房屋租金为110000元，对方表示认可。与原告庭审中陈述的合同中约定的定金50000元事实上是转让费一致。一审法院认为，当事人应当全面履行自己的义务。根据合同约定，原告转让被告出租的房屋给被告，约定转让费为人民币100000元，于2018年8月1日给付50000元，于2018年9月1日前给付50000元；原告于2018年10月1日前协助乙方办理相关手续，手续办理完，被告给付乙方房屋租金共计人民币110000元。原告按照约定交付了房屋。被告未举证证明有2018年9月1日前给付转让费人民币50000元和2018年10月1日前不给付房屋租金人民币110000元的法定或者约定事由，故应当给付原告上述费用。合同中约定逾期一天按5%的标准向原告支付违约金的约定不明确，故对原告主张的违约金不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告北京益通天下企业管理有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告丁敏转让费人民币50000元和房屋租金人民币110000元。二、驳回原告丁敏的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人益通公司提交被上诉人丁敏与陈晓霞的微信记录一页，证明被上诉人将通知发给我方工作人员时合同就已经解除。被上诉人丁敏质证意见，我只是说先收回店铺，然后再起诉上诉人赔偿我的损失，单凭微信不能证明解除了合同。原审第三人高荣强称，与我无关。被上诉人丁敏提交和陈晓霞以及上诉人老总的通话记录一份，证明店铺没有收回，要求继续履行合同。益通公司质证意见，从微信及录音可以印证在2018年8月31日房屋被丁敏收回，录音中明确了解除合同的意思表示，这两个通知均已经到达上诉人处，合同从2018年8月31日已经解除。对录音的真实性没有异议，对证明目的不认可。原审第三人高荣强称没有意见。对于上述证据本院认定如下：在微信记录中，被上诉人丁敏仅表示如果不想继续履行合同，其就去收店，不能达到上诉人益通公司的证明目的。通话录音中，被上诉人丁敏明确表明其要求对方继续履行合同。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人益通公司与被上诉人丁敏及原审第三人高荣强签订的《益通天下商铺收购合同》系当事人真实意思表示，合法有效。上诉人益通公司主张与被上诉人丁敏已协商解除《益通天下商铺收购合同》，但未提供相应证据证实，微信记录中被上诉人丁敏仅表示如果不继续履行合同要收回店铺，双方并未对解除合同进行具体协商，上诉人益通公司亦未将案涉房屋交还被上诉人丁敏，本院对益通公司的主张不予支持。综上所述，北京益通天下企业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由北京益通天下企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年七月十日书记员 周 雪
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初1449号 原告：王林璇,男，1985年10月31日生，汉族，住贵州省织金县， 被告：杨明亚,女,1983年11月24日生,汉族,住贵州省织金县， 被告：赵丹，女，1986年3月1日生，白族，住贵州省织金县， 原告王林璇与被告杨明亚、赵丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告王林璇到庭参加诉讼，被告杨明亚、赵丹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王林璇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨明亚、赵丹偿还所欠王林璇借款本金3万元，按月利率2%支付从借款之日起至偿还之日止的利息；2.本案诉讼费、执行费由被告杨明亚、赵丹承担。事实及理由：2017年3月28日，被告杨明亚以急需资金周转为由，立据向原告借款3万元，原告以转账方式支付给被告3万元，被告赵丹对该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，原告多次催收未果，故诉至法院。 被告杨明亚、赵丹均未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告王林璇为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料供庭审质证： 1、书证：2017年3月28日《借条》，用以证明被告杨明亚向原告借款3万元。 2、书证：中国建设银行转账凭证，用以证明原告将借款3万元转到杨明亚的账户。 上述证据虽未经被告杨明亚和赵丹质证，但不能质证的原因系二被告经本院合法传唤未到庭所致。本院认为，原告提供的上述证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，且能相互印证，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 结合当事人陈述和有效证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，被告杨明亚立据向原告王林璇借款3万元，《借条》载明：“杨明亚（身份证号码：）于2017年3月28日从王林璇（身份证：）处借到人民币（大写）：叁万元整，定于2017年4月8日前一次性归还。若逾期不还，将按每日借款总额1%收取违约金（直至借款本息全部归还为止），并且王林璇将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利”。原告于同日向被告杨明亚的账户转账出借3万元。另，该借条上有名为“赵丹”的签字捺印，但并未明确赵丹的签字身份。诉讼中，原告认可被告杨明亚曾支付了3至4次利息，每次1,500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王林璇与被告杨明亚之间已形成合法的民间借贷关系，原告王林璇将借款交付给被告杨明亚后，杨明亚即有义务及时偿还欠款本金3万元。对关于利息的认定问题，原告称双方口头约定借期内利息按3%计算，但并未提供证据证实，本院不予采信，但被告应从借期满后次日（2017年4月9日）起支付逾期利息，因双方约定逾期利息为每日按借款总额1%计算，已超过法律保护的上限，但对被告已支付未超过月利率3%的部分，属于自愿给付区间利息，因原告认可被告曾支付了3至4次利息，每次1,500元，本院认定被告杨明亚已支付利息6,000元，约合203天的利息，即已偿还利息至2017年10月29日，故杨明亚应向原告偿还借款本金3万元及逾期利息（从2017年10月30日起，按月利率2%计算）。对原告所主张的被告赵丹系担保人，应承担还款责任的诉请，因赵丹在借条中并未显示其是作为担保人签名，其签名性质并不明确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告也未提供其他证据佐证，故本院对该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告杨明亚于本判决生效之日起十日内一次性向原告王林璇偿还借款本金3万元及逾期还款的利息（以3万元为基数，从2017年10月30日起按月利率2%计算，利随本清）； 二、驳回原告王林璇的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告杨明亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王亚亚 人民陪审员  喻茂琴 人民陪审员  涂武珍 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  卢春艳
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初1904号 原告：林志愿，男，1968年11月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄贵华，福建乐丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈雅雯，福建乐丰律师事务所执业律师。 被告：黄文棠，男，1989年8月7日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告林志愿与被告黄文棠买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志愿的诉讼代理人黄贵华到庭参加诉讼，被告黄文棠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志愿向本院提出诉讼请求：判令黄文棠支付剩余货款1109288元。诉讼过程中，林志愿撤回部分诉讼请求，并将原来诉讼请求变更为：判令黄文棠支付货款87万元。事实与理由：黄文棠与林志愿长期存在买卖板材生意。截至2018年5月3日，黄文棠向林志愿出具结算单，确认欠林志愿单板款87万元。虽经林志愿多次催讨，黄文棠一直未履行支付义务，已经构成违约，损害了林志愿的合法权益。 黄文棠未作答辩。 林志愿围绕诉讼请求依法提交了证据，因黄文棠未到庭参加诉讼，未对林志愿提供的证据进行质证。对林志愿提供的证据，本院认定如下：林志愿提供的条据一张，系由黄文棠出具，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。该证据结合庭审陈述可以证明黄文棠自2015年10月起陆续向林志愿购买木板材。2018年5月3日，经双方结算，黄文棠尚欠林志愿货款87元。之后，黄文棠分文未付。 本院认为，黄文棠尚欠林志愿货款87万元，该欠款事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。双方结算后，黄文棠至今分文未付，违背了诚实信用的原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”规定，黄文棠作为买受人，依法应当按照约定支付价款，但黄文棠至今尚欠林志愿货款87万元未支付，已属违约，黄文棠应当承担清偿责任，故林志愿请求黄文棠偿还货款87万元，依法予以支持。林志愿自愿撤回部分诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。黄文棠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，本院对林志愿的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 黄文棠应于本判决生效后十日内支付林志愿货款87万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12500元，由黄文棠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  高燕玲 人民陪审员  郑全定 人民陪审员  莫战兰 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  尤海棠 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1998号 申请人南京大道汽车销售服务有限公司，住所南京市江宁区东山街道科技创新园，统一社会信用代码：913201155894188396。 法定代表人戚福霞。 被申请人长安标致雪铁龙汽车有限公司，住所广东省深圳市龙华新区观澜观光路**，统一社会信用代码：914403007178849907。 法定代表人朱华荣。 上列申请人诉被申请人经销合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保544号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人长安标致雪铁龙汽车有限公司价值人民币1396923.2元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  蒋百友 二〇一九年七月三十日 书记员  彭凤群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54434号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：张乾,男,1975年1月5日出生,汉族,住宁夏吴忠市利通区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告张乾信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：张乾清偿截至2019年2月1日的欠款157414.17元，及自2019年2月2日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张乾未到庭答辩。经审理查明：2016年7月18日，张乾向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了张乾的办卡申请，张乾申领并持续使用了尾号为8380的信用卡。截至2019年2月1日，张乾尚欠本金111254.43元、利息15864.3元、分期手续费7311.22元、违约金22984.22元。本院认为：张乾信用卡逾期还款，中信信用卡北分据此要求张乾偿还相应本息、手续费及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张乾于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2019年2月1日欠款157414.17元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3448元、公告费260元，均由被告张乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 高 慧人民陪审员 陈春成二〇一九年七月二十四日书 记 员 周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初22741号原告：张鹤蓝，女，1981年7月6日生，汉族，中央电视台编导。委托诉讼代理人：翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，女，1995年5月16日生，北京声驰律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：马涛，男，1975年7月6日生，汉族，中央电视台编导，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张若琦，天津德熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷婷，天津德熙律师事务所律师。原告张鹤蓝（以下简称原告）与被告马涛（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张鹤蓝撤回起诉处理。审判长  王有成审判员  胡东方审判员  张佳琪二〇一九年七月三十日书记员  韩 迪
青海省贵德县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）青2523执398号 本院立案执行的申请执行人徐生林与被执行人马金录劳务合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）青2523民特90号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人徐生林于2019年7月4日向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日立案执行。本院在执行过程中，被执行人马金录已履行执行通知书所确定的给付内容，现通知（2019）青2523执398号案件执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年七月四日
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0124民初813号 原告：李媛媛，女，汉族，1992年2月17日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：贾新云，陕西学进律师事务所律师。 被告：周至三变果蔬专业合作社，住所地：西安市周至县。 法定代表人：张育社，系该公司总经理。 被告：陕西中冠农业发展有限公司，住所地：西安市周至县。 法定代表人：雷晓辉，系该公司总经理。 二被告共同委托代理人：党麦茸，女，汉族，1971年6月20日出生，系两公司财务人员。 原告李媛媛诉被告周至三变果蔬专业合作社、陕西中冠农业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李媛媛之委托代理人贾新云、被告周至三变果蔬专业合作社及陕西中冠农业发展有限公司之共同委托代理人党麦茸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李媛媛诉称，2018年4月11日，原告与被告一签订租赁合同及服务协议书，约定由原告承租二被告共同开发的“中冠西部爱尚牡丹花世界生态文化园”中的大棚，租期自2017年10月31日起算40年，被告一应于2018年8月30日前交棚，原告向二被告支付租金148000元。到期后，二被告即不交付大棚，又不退款，经原告多次督促，被告二出具承诺书，承诺于2018年12月15日前全部退清款项。至原告起诉时，原告仍未收到退款。原告只好诉至法院，请求：1、判令解除原被告之间签订的租赁合同书与服务协议书；2、判令二被告返还原告已支付的租金128000元，并支付违约金（自2018年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2018年12月26日为1810元），暂共计129810元；3、诉讼费由被告承担。 被告周至三变果蔬专业合作社、陕西中冠农业发展有限公司辩称，与原告签订租赁合同并收款的事实都正确，违约金若合同约定我们愿意承担，按照法律的规定或政策使合同无法履行的可以再行商量。对于起诉中原告主张返还租赁费及应付利息的请求我们愿意承担。 经审理查明，2018年4月11日，周至三变果蔬专业合作社与原告签订租赁合同和服务协议书（合同编号为8037），将位于周至县XX镇XX园内的编号为L13的大棚租赁给原告，租赁期限从2017年10月31日至2057年10月31日，大棚交付日期为2018年8月30日。当日，陕西中冠农业发展有限公司向原告出具148000元收据并加盖单位财务专用章。2018年8月全省“大棚房”问题清查整治开始，该项目被有关部门确定为违法建设“大棚房”项目。2018年11月1日，被告陕西中冠农业发展有限公司与原告签订承诺书，承诺若不愿意变更合同可以分期退款，原告只收到被告退还租金20000元，其余租金至今未付。审理中，原告增加要求被告承担返还租金利息的请求。 又查明，被告陕西中冠农业发展有限公司是一家从事农业种植、示范推广等项目的涉农企业。2018年1月5日成立的周至三变果蔬专业合作社，企业类型为农民专业合作社，由陕西中冠农业发展有限公司发起设立，其员工是陕西中冠农业发展有限公司的员工。二被告在同一地点办公、财务机构设在一起，周至三变果蔬专业合作社对外签订的“大棚房”租赁合同，租金由陕西中冠农业发展有限公司收取并出具收据。本案在诉前、诉中经多次调解，因双方对分期付款金额及时间争执较大，调解未果。 以上事实有租赁合同、服务协议书、收据、承诺书、当事人陈述等证据佐证，详情记录在卷。 本院认为，陕西中冠农业发展有限公司在XX镇XX村从事农业项目开发，其建设的农业大棚以周至三变果蔬专业合作社名义作为出租方与原告签订租赁合同。2018年8月全省彻底清查“大棚房”问题开始后，合同所涉及农业大棚被市、县有关部门确定为违法建设的“大棚房”予以清理整治，该租赁合同无法继续履行。原告庭审中提出解除租赁合同，被告同意，应予解除。服务协议书作为租赁合同的补充合同，因主合同解除，且服务内容无法实现，该协议亦应予解除。合同解除后，除已退还的20000元租金外，被告应退还原告剩余租金及利息。利息虽在合同中双方无约定，但原告在庭审中予以主张，且被告自愿承担，应予准许；利息应从双方承诺书签订之日2018年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告提出违约金的请求，因该合同项目违反国家法律、政策规定，双方均有过错，对该主张不予支持。第一被告与原告签订合同，第二被告实际收取租金且在合同无法继续履行时自愿承诺返还租金，故二被告对原告返还租金并承担利息的请求应共同承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第二百一十二条规定，判决如下： 一、解除原告李媛媛与被告周至三变果蔬专业合作社签订的租赁合同及服务协议书； 二、被告周至三变果蔬专业合作社、陕西中冠农业发展有限公司于本判决生效后10日内退还原告李媛媛租金128000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月1日计算至实际还款之日）； 三、驳回原告李媛媛其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元（原告已预交），由被告周至三变果蔬专业合作社、陕西中冠农业发展有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  杨军师 审 判 员  张 波 人民陪审员  刘国栋 二〇一九年七月十七日 书 记 员  刘 怡
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初2647号 原告：林武松，男，1969年4月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：林伯祥，男，1957年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：钟溪鹏，福建悦华律师事务所专职律师。 原告林武松与被告林伯祥不当得利纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林武松、被告林伯祥及其委托诉讼代理人钟溪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林武松向本院提出诉讼请求：判令林伯祥返还林武松不当得利144000元，并自占用资金之日（2016年2月29日）起至归还全部款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的孳息。事实与理由：林伯祥于2016年2月28日向林武松借去现金12万元，有出具借条（已另案起诉）。次日即2016年2月29日以其资金仍不够用，要求林武松再借14.4万元，林武松认为林伯祥信用还不错，便答应并于当日用自己的中国民生银行账号62×××88分三次转账给林伯祥中国工商银行的账号。后林武松要求林伯祥写借条，林伯祥借口在外面忙，后又以种种理由拒不写下借条而拖至2018年仍不出具，更不归还。 林伯祥辩称，林武松所诉不属实，本案讼争款项14.4万元，系林武松支付出借给林伯祥的实际借款11.4万元和向林伯祥及案外人林小林合伙购买3台生态磁疗床的货款3万元，其中实际借款款项11.4万元（扣除利息6000元）与林武松诉称另案起诉林伯祥民间借贷纠纷案件的讼争款项，系同一笔款项,其不符合不当得利的构成要件。2015年下半年至2017年2月期间，林伯祥与案外人林小林合伙经营‘生态磁疗床’生意，每张‘生态磁疗床’销售价格18000元；2016年2月下旬，林武松向林伯祥及案外人林小林提出购买3台‘生态磁疗床’，优惠价每张10000元，合计总价款3万元。林伯祥因资金周转不足，遂经与林武松商定，由林武松借款给林伯祥12万元，用于订购‘生态磁疗床’，林伯祥于2016年2月28日书写《借条》，向林武松借款120000元，约定月利息5%，口头约定借款期限1个月。林武松在出借款项时，就直接在借款本金中扣付借款一个月的利息6000元，实际出借款项11.4万元；连同购买3台‘生态磁疗床’货款3万元，于2016年2月29日，通过手机银行转账分三次支付林伯祥合计款项14.4万元；2016年3月28日，林伯祥委托女儿林晓玲，通过银行转账方式偿还林武松借款12万元；还款当天，林伯祥要求林武松返还《借条》，林武松借口拒不返还。2018年8月6日，林武松以上述《借条》为据，起诉林伯祥偿还借款12万元及利息，漳浦县人民法院于2019年4月15日作出（2019）闽0623民初111号《民事判决书》驳回林武松诉讼请求。案涉讼争款项14.4万元的流水账清单，系林伯祥在上述民间借贷纠纷诉讼中，举证证明林伯祥还清林武松借款事实时，向法庭出示的证据，林武松认为是另行借款，并表示将另行起诉。综上所述，林武松所诉不实，驳回林武松诉讼请求。 当事人双方围绕诉讼请求提供了证据。其中，林武松提交了中国民生银行股份有限公司账号为62×××88的转账记录；林伯祥提交了诉状、借条、（2019）闽0623民初111号民事判决书。本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年2月28日林伯祥因向林武松借款出具《借条》一张,载明：兹向林武松借到现金人民币壹拾贰万元整。（120000.00）愿意每月月息5%计息。此据，借款人：林伯祥，2016年2月28日。另在借据左下方注明：工商行林伯祥62×××34。2016年2月29日，林武松应林伯祥要求，从自己在中国民生银行的账号62×××88分三次转账总计14.4万元到林伯祥在中国工商银行的账号62×××34。 本院认为，本案的争议焦点系2016年2月29日林武松转款14.4万元给林伯祥是否包含2016年2月28日林伯祥出具《借条》所借款项12万元，该款项是否属不当得利。首先，根据林武松庭审中陈述其平时借钱给别人是先让对方写借条，然后再给钱。因此，林伯祥陈述其于2016年2月28日向林武松借款并出具借条，林武松于2016年2月29日将款项支付给林伯祥，符合林武松往常的借贷习惯。而林武松诉称“次日即2016年2月29日以林伯祥资金仍不够用，要求林武松再借14.4万元，林武松认为林伯祥信用还不错，便答应并于当日用自己的中国民生银行账号借款14.4万元给林伯祥”，该诉称与其庭审时陈述的平时出借款交易习惯以及其与林伯祥之前不相识也没有经济往来事实不符，且该诉称未得到林伯祥的认可。其次，林武松主张2016年2月28日的出借款项12万元系通过现金方式支付给林伯祥，但从案涉借条中载明“工商行林伯祥62×××34”，可以确定双方之间的借款约定通过银行转账的方式实现，且借款12万元系大额款项，用现金交易不符合客观实际及社会常理。结合林伯祥辩解的14.4万元包含借款12万元（扣除利息6000元，实际借款为11.4万元）加上3万元的购床款，与林武松2016年2月29日的转账记录总额一致。林伯祥陈述的事实更具有可信度。再次，林伯祥提供女儿林晓玲的银行交易明细证明其已于2016年3月28日通过女儿林晓玲以银行转账方式还清借款12万元。综合本案双方提交的证据及庭审的陈述，再结合前述双方借款时约定的月利率5%及扣除的6000元利息，和林伯祥主张的双方口头约定借款期限为一个月，以及林伯祥在借款后的一个月通过女儿林晓玲还清款项等事实。本院认定上述争议的2016年2月29日林武松通过银行转账给林伯祥款项14.4万元包含了2016年2月28日林伯祥出具《借条》所借的12万元款项。根据举证规则，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于林武松提供证据不足以证明林伯祥占有该笔款项的不当性，其应承担举证不能的责任，故林武松请求林伯祥返还不当得利款14.4万元及利息，理由不能成立。 综上，林武松主张林伯祥返还不当得利14.4万元及利息没有事实与法律依据，不予支持；林伯祥辩解驳回林武松诉讼请求的意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回林武松的诉讼请求。 案件受理费3180元，减半收取1590元由林武松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈添红 二〇一九年七月十六日 书记员  蔡玉华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54212号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙文亮，男，1990年8月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孙文亮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年8月28日的本金15591.9元、利息147.75元、罚息101.8元、违约金313.19元；2、判令被告支付自2018年8月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年1月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月；基本月利率0.75749％，优惠月利率0.29024％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年8月28日，被告尚欠贷款本金15591.9元、利息147.75元、罚息101.8元、违约金313.19元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙文亮于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年8月28日的贷款本金15591.9元、利息147.75元、罚息101.8元，并支付自2018年8月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告孙文亮于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金313.19元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙文亮所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，公告费260元，均由被告孙文亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨帆审判员  乔迪审判员  裘晖二〇一九年七月二十三日书记员  戎璐
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初6021号 原告：明群力，男，1987年11月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：磊强通信有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道**，统一社会信用代码91500106073664983H。 法定代表人：刘凤洲，职务不详。 原告明群力与被告磊强通信有限公司劳动争议一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明群力到庭参加了诉讼。被告磊强通信有限公司下落不明，经本院公告传唤，期限届满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告明群力向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告经济补偿金45035.83元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月24日原告到被告处工作，职务是运维工程师，平均工资8000元。被告于2018年1月15日提出解除劳动合同。双方协商一致，由被告向原告一次性支付经济补偿金45035.83元，但被告至今未付至今未付。故原告提起本案诉讼。 被告磊强通信有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，原被告签订《解除劳动合同书》，约定双方劳动关系自2018年1月15日解除；原告完成全部交接事项后，被告向原告一次性支付经济补偿金45035.83元等内容。2019年2月11日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会就本案诉请申请仲裁。该委未作受理，遂原告起诉来院。审理中，原告称其离职后已完成全部交接工作，但因被告已经未在原址办公，法定代表人也失去联系，故诉争款项至今未付。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”现原告提供其与被告签订的《解除劳动合同书》可以证明其符合主张经济补偿金的条件以及双方对经济补偿金金额的确认。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告磊强通信有限公司下落不明，经本院公告传唤，期限届满仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告磊强通信有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告明群力支付经济补偿金45035.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告磊强通信有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  秦 伟 人民陪审员  陈惠英 人民陪审员  卢 萍 二〇一九年七月十七日 书 记 员  余永惠
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初779号原告：陈才长，男，1954年5月6日出生，汉族，住广东省台山市。被告：袁光明，男，1959年3月4日出生，汉族，住四川省平昌县。原告陈才长诉被告袁光明买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈才长到庭参加诉讼，被告袁光明经公告送达开庭传票，期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈才长向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁光明偿还借款29000元及利息（自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率三倍的标准计算）；2.本案诉讼费由被告袁光明承担。事实和理由：被告因在深井镇经营咸围期间资金困难于2017年12月13日向原告借款29000元，定于2018年10月30日前一次性还清，若逾期不还，按银行利息三倍的标准计算利息。借款到期后，被告一直未还款给原告，经原告催收无果，遂向法院起诉。庭审中，原告确认涉案借款实为被告拖欠原告的货款。被告袁光明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的借据（原件）一份、证明（原件）一份、利成乡镇供水有限公司用水证明（原件）一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈才长于2017年4月至10月期间向被告袁光明供应虾料，后经原、被告结算，被告共欠原告货款29000元。被告于2017年12月13日立下《借据》，承诺于2018年10月30日前一次性还清货款。如逾期不还，未偿还款项按银行利息三倍计收利息。但被告袁光明一直未向原告支付过涉案货款或利息。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告袁光明共欠原告陈才长货款29000元未支付，有《借据》为凭，本院依法予以确认。被告至今尚未偿还该欠款，其行为已构成违约，应向原告陈才长承担继续偿付该款项并赔偿相应经济损失的民事违约责任。因此，原告陈才长起诉请求被告袁光明偿付货款29000元，理据充分，依法应予支持。对于原告诉求被告支付利息（以29000元为本金，从2018年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率三倍的标准计算至还清欠款日止）的问题，实为逾期付款违约金，因被告实际拖欠原告货款29000元，则原告主张逾期付款违约金以29000元为本金的主张，本院予以确认；至于逾期付款违约金的起算时间，因被告承诺于2018年10月30日前一次性还清，现原告诉求自2018年11月1日起计算逾期付款违约金，未超出法律规定的范围，本院对此予以认可；至于逾期付款违约金的标准问题，因原、被告在《借据》中约定欠款逾期不还的，可按银行利息三倍计算，则原告诉求逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率三倍的标准计算，符合合同的约定，本院予以认可。即被告向原告支付逾期付款违约金应以29000元为本金，从2018年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍的标准计算至被告还清款项为止。被告袁光明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。综上，为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁光明应于本判决生效之日起十日内向原告陈才长支付货款29000元及逾期付款违约金（以29000元为本金，从2018年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍的标准计算至被告还清款项为止）。如果被告袁光明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元（已由原告陈才长预交），由被告袁光明负担。原告陈才长多预交的一审案件受理费525元，由本院予以退回；被告袁光明应向本院补缴一审案件受理费525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  容东享人民陪审员  熊晃裕二〇一九年七月二十五日书 记 员  余艳梨
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初6179号原告：江苏博田环境设备有限公司，住所地无锡市高浪东路**华发大厦****。法定代表人：曾友才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张亚明、王柯，江苏楚乾律师事务所律师。被告：中节能水务工程有限公司，住，住所地无锡市运河东路555-2601/div>法定代表人：黄涛。原告江苏博田环境设备有限公司与被告中节能水务工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告江苏博田环境设备有限公司于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，江苏博田环境设备有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏博田环境设备有限公司撤诉。案件受理费7435元减半收取为3717.5元，由江苏博田环境设备有限公司负担（已交纳）。（此页无正文）审 判 员 张明明二〇一九年七月二十二日法官助理 刘金荣书 记 员 戚玲娇
湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0104行初14号原告雷建加，男，汉族，1989年6月23日出生，住湖南省嘉禾县。被告长沙市生态环境局，住所地长沙市岳麓区岳华路******。法定代表人潘胜强，局长。委托代理人王卓见，湖南湘达律师事务所律师。委托代理人罗妙，湖南湘江新区管理委员会住建环保局工作人员。第三人核工业二三〇研究所，住，住所地长沙市雨花区桂花路**/div>法定代表人范立亭，所长。委托代理人游艺，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人钟志贤，该单位工作人员。本院在审理原告雷建加诉被告长沙市生态环境局、第三人核工业二三〇研究所行政许可一案中，因案情复杂，需协调处理，故本案宜中止诉讼。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（七）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘翰旻审 判 员  杨立辉人民陪审员  易建辉二〇一九年七月四日书 记 员  喻 艳
隆昌市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1083执925号 隆昌大北街花园物业管理有限公司、罗阳林： 隆昌大北街花园物业管理有限公司与罗阳林服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1967.00元。在本院执行过程中，被执行人主动向本院支付2017.00元，其中物管费、违约金、诉讼费共1967.00元，执行费50.00元。本院已于2019年7月18日将该款转付给隆昌大北街花园物业管理有限公司。至此，隆昌大北街花园物业管理有限公司向本院申请执行的(2019)川1028民初2231号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月十八日
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初292号原告贵阳诚信建筑劳务有限公司，住所地：贵阳市经济技术开发区长江路******，统一社会信用代码：91520114097983276R。法定代表人朱佐飞，该公司总经理。委托代理人胡明生，贵州佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人力资源局），，住所地：遵义市汇川区广州路统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，系该局局长。出庭负责人杨昊，系赤水市人力资源和社会保障局副局长，党组成员。委托代理人王静，系赤水市人力资源和社会保障局工伤科科长。委托代理人余富斌，系赤水市人力资源和社会保障局工伤科工作人员。第三人程贵禄，男，1971年3月12日出生，汉族，贵州遵义市红花岗区人，住红花岗区。原告诚信劳务公司因不服遵义市人力资源局作出的遵市人社工认字（2018）50167认定工伤决定书，于2019年4月10日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2019年4月17日裁定移送本院审理，本院于2019年5月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告诚信劳务公司之委托代理人胡明生、被告遵义市人力资源局之委托代理人王静、余富斌到庭参加诉讼。第三人程贵禄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月14日，被告遵义市人社局作出遵市人社工认字（2018）50167认定工伤决定，认定第三人程贵禄系原告的职工，于2018年4月25日在工地工作时摔伤属实。经医院诊断为：右股骨大转子骨折。程贵禄受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诚信劳务公司诉称，2018年10月14日，被告作出遵市人社工认字（2018）50167《认定工伤决定书》，认定程贵禄所受之伤为工伤。程贵禄与原告没有劳动关系，也就不能认定程贵禄所受之伤为工伤。为维护原告的合法权益，请依法撤销被告作出的遵市人社工认字（2018）50167《认定工伤决定书》。被告遵义市人力资源局辩称，2018年8月8日，第三人向我局提交的《工伤认定申请表》，请求对第三人在2018年4月25日中午1:40分许，在原告的工地工作时摔伤认定工伤，该申请表有原告“同意申请工伤认定”的签字并加盖了原告的公章，可以证明第三人申请工伤认定的事实原告是认可的。2018年8月11日，第三人向我局提交的由原告出具的证明记载了第三人在原告处工作的时间及在工作时摔伤的事实，证明了第三人与原告的劳动关系和第三人确系工作中受伤的事实。综上所述，我局作出工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告遵义市人力资源局为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表及申请书；2、程贵禄身份证复印件；3、贵阳诚信建筑劳务有限公司出具的证明；4、赤水市人民医院门诊疾病证明书及检查报告；5、认定工伤决定书，证明真实清楚。第二组证据：认定工伤决定书送达回执，证明被告程序合法。第三人程贵禄未到庭，未提交书面陈述意见。经庭审质证，原告对被告提供的证据的三性无异议，但不能够达到被告的证明目的，因为第三人与原告不具有劳动关系，被告作出认定工伤决定书时认定事实不清。因原告对被告提供的证据无异议，本院予以确认。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2018年4月25日13点40分许，第三人在原告工地工作时不慎从5米高处摔下受伤。同日，经赤水市人民医院检查，并于2018年7月23日诊断为“右股骨大转子骨折”。2018年8月14日，第三人向被告提出工伤认定申请和原告于2018年8月11日出具的第三人进入原告公司工作的时间以及在工作中受伤的证明。在工伤认定申请表的用人单位意见栏处有原告“同意申请工伤认定”的签字和盖章。2018年10月14日，被告作出遵市人社工认字（2018）50167号《认定工伤决定书》认定第三人所受之伤为工伤。2018年10月22日，被告将上述认定工伤决定书分别邮寄给原告及第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。本案争议焦点原告与第三人之间是否存在劳动关系，第三人之伤是否应认定为工伤。原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，故不能认定第三人所受之伤为工伤。本院认为，本案原告虽未与第三人签订劳动合同，但原告在工伤认定的行政程序中，出具的证明承认第三人在该公司工作和在工作中受伤的事实，且同意第三人申请认定工伤，现原告未提供证据证明对其承认的事实并不一致，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”以及第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，对原告不认为是工伤的主张，本院不予采纳。本案中，即便如原告所言与第三人之间不存在劳动关系，原告若将其承包的业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，原告也应承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第二十条第二款“社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定”和参照《工伤认定办法》第八条第二款“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”之规定，被告受理第三人的工伤认定申请后，未出具《工伤认定申请受理决定书》，受理的事实清楚、权利义务明确，未在规定的时限内作出工伤认定决定并送达原告及第三人，属于程序轻微违法，对原告请求撤销工伤认定决书的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字（2018）50167《认定工伤决定书》违法。案件受理费50.00元，由被告遵义市人力资源和社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  马 琳人民陪审员  毛成荣人民陪审员  杨先伦二〇一九年七月十七日法官助理游洪江书记员蒲珊
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑2701民初1165号 原告：张秀双，女，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 被告：大兴安岭地区人民医院。住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区光辉路。 法定代表人：李东，院长。 委托诉讼代理人：周铀，男，该院医务处主任。 委托诉讼代理人：韩毅，男，该院法律顾问。 原告张秀双与被告大兴安岭地区人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀双、被告大兴安岭地区人民医院委托诉讼代理人周铀及韩毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀双向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费8198.19元、路费771元、护理费9180元、伤残赔偿金216000元、误工费57375元、精神抚慰金50000元的40%即136609.676元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，原告到被告处进行无痛人流手术，后因被告操作失误导致医疗事故，造成原告基底膜严重损伤，子宫全部黏连。术后至今，被告经常感到腹痛，腹内有积液，经哈尔滨市红十字中心医院及哈尔滨医科大学附属第一医院诊断，原告已经不能再产生月经，丧失了怀孕的能力，被告的失误给原告造成了不可挽回的损失，给原告的身体和精神带来了极大的创伤。原告仅35岁，已经不能像其他母亲一样孕育生命，被告的行为无异于使原告承受了丧子之痛。为了维护合法权益，故诉至法院。 大兴安岭地区人民医院辩称，司法鉴定意见书称葡萄胎于清宫后必须定期随访，在被告提供的证据中，有明确的随访材料与痕迹，普通的人流是不需要随访的，所以对该条鉴定意见不认可。被告在为原告诊疗过程中如果不做葡萄胎诊断，按一般疾病诊疗，原告愈后可能更差，甚至癌变，所以被告的诊疗是负责任的。关于赔偿标准，原告主张的误工期超过鉴定结论，截止日期应以2019年1月10日为准，精神抚慰金过高，赔偿比例过高，被告认为应在20%-30%。 本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，原告到被告处进行人工流产负压吸引（钳刮术）手术；术中见：宫前位，孕7周，宫腔深度：术前9㎝、术后8㎝；吸出物有新鲜绒毛，出血量80ml；术中见新鲜绒毛水肿改变；部分葡萄样组织送病理，病理诊断部分性水泡状胎块。在被告处手术后，原告先后到哈尔滨市红十字中心医院及哈尔滨医科大学附属第一医院进行检查。原告在大兴安岭地区人民医院支付医疗费954.93元。2019年4月8日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心就原告的申请出具司法鉴定意见书，鉴定意见为医方对被鉴定人的诊疗行为存在部分过错，被鉴定人“子宫下段内膜较薄，部分切面内膜线似不连续（无内膜覆盖）”评定为柒级伤残，支持误工期自人流术日至本次鉴定日，支持行人流术后壹人护理陆拾日。原告因本次鉴定支付鉴定费6400元、邮费30元、检查费843.76元。 以上事实有原被告陈述、门诊手册、门诊费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据及庭审笔录在卷予以证实，足以认定。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，如医疗机构及其医务人员有过错，医疗机构应承担相应的赔偿责任。根据哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书可确定医方对被鉴定人的诊疗行为存在部分过错，故被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。关于原告的合理损失，根据原告的诉讼请求本院经审查确定如下，医疗费954.93元、鉴定费6400元及邮费30元、鉴定检查费843.76元、伤残赔偿金216000元、护理费9180元。关于误工费，原告手术的时间是2018年3月31日，鉴定的时间是2019年1月10日，故根据司法鉴定意见，原告的误工损失日应为286天，故依据2018年度黑龙江城镇非私营单位就业人员平均工资56067元，原告的误工费应为43932.46元（56067元÷365天×286天）。关于路费，因原告未提供证据，故本院不予支持。关于精神抚慰金，根据原告的伤残等级及具体案情，本院酌情支持10000元。关于被告应赔偿的数额，根据司法鉴定意见及被告的过程程度，本院依法认定被告对原告的损失承担35%的赔偿责任，故应赔偿97069元，加之精神抚慰金10000元，总额为107069元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第十六条之规定，判决如下： 大兴安岭地区人民医院赔偿张秀双107069元。 以上有履行内容的判项应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费应减半收取计3032元（张秀双预交5035元），由张秀双负担656元，由大兴安岭地区人民医院负担2376元，退还张秀双2003元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员 李 季 二〇一九年七月十九日 书记员 王丹丹
山西省吉县人民法院 支 付 令 （2019）晋1028民督14号 申请人：谭革凤，女，汉族，住山西省吉县吉昌镇。 被申请人：谭玉平，男，汉族，住山西省吉县吉昌镇。 申请人于2019年7月8日向本院申请支付令。申请人谭革凤称：2012年1月6日谭玉平在我处借款100000元，当时约定月息2分，前四年付过利息，至今再也没付利息及偿还本金，无奈申请支付令。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人谭玉平应当自收到支付令起十五日内，给付申请人谭革凤借款本金100000及利息。 申请费766元，由被申请人谭玉平负担。 被申请人如有异议，应当收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  李锋 二〇一九年七月八日 书记员  乔娜
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民申226号再审申请人（一审被告）：王全超，男，1990年2月15日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：王彦瑞，濮阳市清丰县为民法律服务所工作者。被申请人（一审原告）：段苗云，女，1936年10月15日出生，汉族，住河南省内黄县。被申请人（一审原告）：胡长仁，男，1962年8月7日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被申请人（一审原告）：胡立明，男，1984年3月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被申请人（一审原告）：胡立刚，男，1985年10月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被申请人（一审原告）：胡立帅，男，1989年12月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被申请人（一审被告）：张志军，男，1975年11月23日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被申请人（一审被告）：太平财产保险有限公司濮阳分公司。住所地：濮阳市濮上中路路**临街商铺**。负责人：盛林，职务经理。再审申请人王全超因与被申请人段苗云、胡长仁、胡立明、胡立刚、胡立帅、张志军、太平财产保险有限公司濮阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初5842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王全超及代理人申请再审称：物质和精神总损失计算错误；其应承担50%，而非60%的赔偿责任。本院经审查认为，再审申请人王全超及代理人所提物质和精神总损失计算错误的意见，查证属实可在执行阶段予以扣除。原审认定被申请人因近亲属周海英交通事故死亡遭受的损失，由太平财险濮阳分公司在交强险各分项限额及范围内赔偿，超出交强险范围及限额的部分，应按照交通事故责任比例，由王全超承担60%的赔偿责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人王全超的再审申请。审判长  张晓东审判员  赵国亮审判员  吴合章二〇一九年七月二十二日书记员  马秋君
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执316号 申请执行人：黄治华，男，1988年2月1日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 申请执行人：焦团，女，1988年11月6日出生，壮族，住广西南宁市江**。 被执行人：钦州市宁海房地产开发有限公司，住所地钦**大垌镇新城八路南面、钦北区人民医院西面，统一社会信用代码：914507000927456073。 法定代表人：章镭宁，总经理。 申请执行人黄治华、焦团与被执行人钦州市宁海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初922号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人钦州市宁海房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄治华、焦团于2019年1月29日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对申请执行人提供的被执行人财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股权登记等情况进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行，被执行人钦州市宁海房地产开发有限公司开发建设的福兴家园小区尚有两套房屋未出售，但目前尚未符合交房条件，未具备处置条件。2019年7月23日，本院将本案的执行情况向申请执行人黄治华、焦团反馈，并征询其意见，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人目前没有财产可供执行,虽然有两套房屋未出售，但目前尚未符合交房条件，未具备处置条件，本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  祝光旺 审 判 员  覃小丽 人民陪审员  林信杰 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  方耿业
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0305民初3453号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司。住福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城**。 负责人：张发跃。 委托诉讼代理人：张燕平，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王丽英，女，系该公司员工 被告：柳思凯，男，1997年3月2日出生，汉族，住，住河北省三河市燕郊开发区/div> 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司与被告柳思凯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司负担。 审判员  方慧敏 二〇一九年七月二十三日 书记员  林 晶
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0103执1926号之一申请执行人：黄海丰，男，1974年03月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人：丁郁，女，1974年10月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。上述申请执行人黄海丰与被执行人丁郁民间借贷纠纷一案，于2019年6月10日经本院审结，该案（2019）湘0103民初4394号民事调解书已发生法律效力，并于2019年7月11日立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。截至本裁定之日止，被执行人尚欠申请执行人借款本金500000元，利息28000元（暂计算至2019年7月10日），并承担案件受理费4982元，执行费7450元，以上合计540432元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人丁郁的银行存款540432元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  胡益二〇一九年七月十一日书记员  王琪
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初3733号 原告:梁万友，男，1967年9月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告:陈德育，男，1972年6月3日出生，汉族，住晋江市西园小桥道碑厝**。 被告:陈娜云，女，1997年12月3日出生，汉族，住晋江市西园小桥道碑厝**。 委托诉讼代理人：施加妙，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱婷婷，福建世隆律师事务所实习律师。 本院在审理原告梁万友与被告陈德育、陈娜云民间借贷纠纷一案中，原告梁万友以欲与被告陈德育、陈娜云自行协商解决为由，于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁万友的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，可予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告梁万友撤回起诉。 本案受理费6944元，减半收取为3472元，由原告梁万友负担。 审判员  王碧莲 二〇一九年七月十一日 书记员  林琪玲