江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1764号 上诉人（原审被告）：申某1，男，1967年6月10日生，汉族，住赣州经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：申某2，男，1969年7月27日生，汉族，住赣州经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：申某3，男，1962年2月21日生，汉族，住赣州经济技术开发区。 上诉人申某1、申某2、申某3共同委托诉讼代理人：梁树宏，江西法源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申某4，女，1931年10月21日生，汉族，住赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：高佳福，江西正制律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申某5，男，1931年10月21日生，汉族，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：申继苹，男，1992年12月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系申某5孙子。 被上诉人（原审被告）：申某6，男，1948年12月8日生，汉族，住赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张玉萍，女，1987年12月8日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系申某6儿媳。 被上诉人（原审被告）：朱某，男，1966男12月26日生，汉族，住赣州经济技术开发区。 上诉人申某1、申某2、申某3因与被上诉人申某4、申某5、申某6、朱某法定继承纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人申某1、申某2、申某3上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判三上诉人继承申其森征地补偿款185281.46元；3.改判三上诉人继承申其森遗留的现金7966元；4.改判三上诉人继承申其森的征地补偿款23333元；5.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案是继承纠纷，属《民事诉讼法》规定的专属管辖。被继承人申其森生前居往地和死亡所在地均是赣州经济技术开发区湖边镇涌泉村，涉案的遗产所在地也是湖边镇涌泉村，一审法院没有管辖权，应依法撤销一审民事判决。2.三上诉人对被继承人申其森生前承担较多的扶养义务，被继承人死后的丧事也主要由三上诉人处理，被上诉人未尽义务。对于申其森的遗产，上诉人应多分，被上诉人应少分或不分。3.被继承人申其森死后经大家共同清理其房间，还遗留了现金23900元，该笔现金由申某5单独占有，上诉人要求分配，却遭申某5的拒绝。申某5还单独占有三上诉人袓父申鼎茂遗产的征地补偿款7万元，也未依法进行分配或协商分配。请二审法院依法判决分配上述两笔款项。 被上诉人申某4辩称，1.关于遗产分配问题。三上诉人是被继承人申其森的侄子，既不能转继承也不享有代位继承权，他们无权继承申其森的遗产，更不存在多分或少分问题。申其森死前一直是由申某4在照顾生活、起居，上诉人根本未照顾，更未尽所谓的扶养义务。即便照顾申其森也只是亲属间的帮扶，不是继承人对被继承人应尽的法定义务。如有相应的支出只能从遗产中抵扣，不能参与遗产分配。2.关于申其森遗留的23900元现金和申鼎茂7万元征地款问题。据申某4所知，申其森死亡时未遗留23900元现金。就算遗留该笔款项，上诉人不是被继承人也无权参与分配。申鼎茂己去世三十余年，其土地早已不存在，无证据证明申鼎茂还有7万元征地款。3.关于管辖问题。被继承人申其森死亡时的身份证地址为赣州市××湖边镇涌××号，依此地址章贡区法院具有管辖权。上诉人不属于被继承人，仅为受赠人，无权提出管辖异议。即便一审管辖存在问题，但对事实的认定准确无误，再次移送管辖或指定管辖重新审理只会浪费司法资源。4.鉴于上诉人不念亲情，申某4要求撤销一审期间对上诉人的赠与，不再同意分给上诉人遗产。 被上诉人申请其林、申某6辩称，1.关于管辖权的问题，我们对章贡区人民法院审理无意见，这件事情已经拖了五六年，如再发到其他法院重新审理只会耽误大家的时间。我们都是八九十岁的老人，拖不起。且申某5现在还住在水，属于章贡区的范围，原由章贡区法院审理没有错。2.申某1、申某2和申某3不是继承人，对申其森未尽扶养义务，申其森死之前都是申某4在照顾。申其森的丧葬白事上诉人未出钱。3.关于申其森的23900元现金遗产和申鼎茂7万元征地款问题。申其森留下的23900元现金全部用于申其森的后事，无遗留。即便还有，申某1三兄弟也无权分配。被上诉人父亲申鼎茂1988年去世，他的田土山林早已没有了，不存在7万元征地款。该款也不在申其森的遗产范围内，不能在本案处理。4.申其森与被上诉人是亲兄弟，被上诉人有权继承他的遗产，申某4是亲姐妹也有权继承。申某1三兄弟的父亲申其荣虽然也是亲兄弟，但他先于申其森死亡，上诉人三兄弟本不能继承，一审的时候我们考虑是自己亲侄子，同意分四分之一给他们。但他们太自私，不顾亲情，因此不再同意分给他们，要求撤销对他们的赠与。 被上诉人朱某辩称，对上诉人的上诉没有意见。 被上诉人申某4向一审法院起诉请求：1.依法判令原、被告共同继承申其森的征地补偿款495844.39元，由三人平均分割；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：申鼎茂与曾秀英共生育了六个子女，分别为申其荣、申某5、申其森、申其莲（又名申三妹）、申某6、申某4。申鼎茂于1988年去世，曾秀英于1989年去世，申其荣、申其莲均于1990年左右去世，申其森于2012年12月份去世。其中申其荣育有三子即申某1、申某2、申某3，申其莲育有两子四女，分别为朱某、朱悌文（已去世）、朱文茂、朱文华、朱文桂、朱文玉。申其森生前无配偶子女，生前一直一个人生活，病重时申某2、申某5、申某4等人偶尔会对申其森照料。申其森去世后，其后事亦是由申某5、申某6、申某4、申某1、申某2、申某3共同料理。另查明，2013年6月，赣州经济技术开发区湖边镇人民政府因规划建设需要，征用了申其森位于涌泉村岽上组禾公坑山林2.22亩，补偿款38481.48元转入涌泉村委会账户。2015年起，赣州经济技术开发区因铜铝产业园扩征项目需要，征用申其森名下的第一仚窝林地9.6亩、荷树窝林地2.9亩、正岭下林带6.5亩、劣背窝林地4.2及水田等共计24.38亩，经核算征地补偿款为457362.92元。原、被告因上述申其森的补偿款的继承问题产生纠纷，经湖边镇人民政府、涌泉村村委会调解未果，遂起诉来院。再查明，上述被征用的林地在1983年、2007年林改均登记在申其森一人名下。在本案审理过程中，申某4、申某5、申某6表示愿意将该笔补偿款等额分成四份，由申某1、申某3、申某2共同分得一份。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案争议的焦点为遗产范围及申其荣、申其莲的子女是否有权代位继承申其森的遗产。关于申其森的遗产范围。被告申某1辩称其奶奶的山林亦登记在申其森名下，根据原告提交的林权证及土地承包经营权证，上述被征用的林地及水田的权利人明确载明为申其森一人，该登记发证行为本身就是基于政府公信力作出的行政行为。若被告申某1对该山林权属存有异议，也应依程序由行政机关依法纠错或由当事人通过申请复议、提起诉讼等方式寻求救济。故被告申某1未提供证据证实案涉山林存有争议，一审法院对其辩称不予采纳，基于申其森名下的山林及水田的拆迁补偿款495844.4元应为其遗产。关于申其荣、申其莲的子女是否有权代位继承申其森的遗产。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条第三款规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，被继承人申其森去世后，没有第一顺位继承人继承时，由第二顺位的继承人继承，即其哥哥申某5、弟弟申某6、妹妹申某4法定继承其遗产。因申其荣、申其莲先于被继承人去世，根据《继承法》第十一条的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。由此可见，代位继承只限于被继承人本人的子女的晚辈直系血亲，并不适用于其他情况，故申其荣、申其莲的子女即被告申某1、申某3、申某2、朱某对申其森的遗产不适用代位继承。本案审理过程中，申某4、申某5、申某6均表示同意由申某1、申某3、申某2分得申其森四分之一的遗产，系其自行处分其诉讼权利，一审法院予以确认。被告申某1、申某3、申某2、朱某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条第一款、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、申其森的征地补偿款495844.39元，由原告申某4继承四分之一份额即123961.10元，被告申某5继承四分之一份额即123961.10元，被告申某6继承四分之一份额即123961.10元，被告申某1、申某3、申某2分得四分之一的份额即123961.09元；二、驳回原告申某4的其他诉讼请求。案件受理费8738元，由原告申某4负担2912元，被告申某5负担2913元，被告申某6负担2913元。 本院二审期间，上诉人申某1、申某2、申某3围绕上诉请求，依法提交了以下证据：证据1.申某1、申某2、申某3身份证复印件，拟证明三上诉人的主体资格；证据2.证明两份，拟证明曾秀英的林地与申其森的登记在一起，申其森遗产中有部分属于曾秀英的遗产。申鼎茂在世时的林地与申某5登记在一起；证据3.证明一份，拟证明申其森遗留现金23900元；证据4.收款收据，拟证明申其森生病时，由上诉人申某2等人送医治疗；证据5.遗体接运收殓登记表、火化证明、缴款书，拟证明申其森去世后，由上诉人申某2安排并出资火化；证据6.情况说明，拟证明申其森在世时，上诉人承担了较多的照顾、帮扶义务，出资并协助其建造房屋、去世后由上诉人负责料理后事；证据7.说明3份，拟证明申鼎茂去世，后事由三上诉人之父申其荣与申某6、申某5、申其森共同处理，申某4未承担。三上诉人与申某5、申某6共同出资维护申鼎茂夫妇的坟墓。本院组织当事人进行了质证。 上述证据，本院认定如下：证据1来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；证据2.不动产物权应由不动产登记簿登记为准，证明不能证明物权归属，该证据本院不予采信；证据3、证据5当事人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，但不足以证明该23900元现在仍存在及被继承人申其森后事由上诉人负责办理的事实，该证据本院不予采信。证据4不属于正规医疗发票，真实性无法确认，本院不予采信；证据6属于当事人的陈述，无其他证据佐证，且与本案没有关联性，本院均不予采信。另外，上诉人提交的证据、情况说明本质上均系证人证言或当事人陈述，签字的证人均未出庭作证。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人申某1、申某2、申某3主张应当多分得被继承人申其森的遗产，并要求分割申其森遗留的23900元。但三上诉人提交的证据不足以证明他们对申其森尽了较多的扶养义务，也不足以证明申其森遗留的23900元仍存在的事实。上上诉人祖父申鼎茂的遗产分割问题不属于本案的审理范围，三上诉人要求分割申鼎茂遗产的诉求，本院不予审理。被继承人身份证登记的住所地为“江西省赣州市××湖边镇涌××号”，一审法院受理本案并无不当。被上诉人申某4、申某5、申某6在一审期间同意由三上诉人共同分得四分之一的遗产，是三被上诉人对自身权利的处分，是其真实意思的表示，合法有效，且不存在可撤销的情形。三被上诉人要求撤销该处分行为于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人申某1、申某2、申某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2115元，由上诉人申某1、申某2、申某3负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈象筠 审 判 员  李 平 审 判 员  宋玉玲 二〇一九年七月十五日 代理书记员  张 婷