河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初2154号原告：晁长太，男，1969年3月1日出生，汉族，住许昌市。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被告：魏秀文，男，汉族，1958年7月19日出生，原住河南省许昌县，现住河南省许昌市魏都区。被告：许昌市大众房地产开发公司，住所许昌市东城区兴业路与东泰路交叉口东泰大厦。法定代表人：杨东亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓蒙，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉轩，河南豫龙律师事务所实习律师。被告：许昌鸿基建筑安装有限公司，住所许昌市兴业路南段东侧东泰大厦**。法定代表人：王献资，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宇，男，该公司员工。原告晁长太诉被告魏秀文、许昌市大众房地产开发公司（以下简称“许昌大众公司”）、许昌鸿基建筑安装有限公司（以下简称“许昌鸿基公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晁长太及其委托诉讼代理人姜子林，被告许昌大众公司的委托诉讼代理人王晓蒙、马玉轩，被告许昌鸿基公司的委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。被告魏秀文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁长太向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付拖欠原告工资78900元，并支付自欠款之日起到付清欠款之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许昌大众公司开发大众锦绣佳苑小区的建设工程，该工程由被告许昌鸿基公司建设。该工程建设项目负责人被告魏秀文将该工程的7号楼外粉刷（粉墙、砌墙垒大砖）等交由原告为其施工。2014年4月7日，原告组织农民工开始施工，到2015年8月25日经过算账欠我内外粉、砌墙以及杂工劳务款142900元，支付了一部分，后来别人将工地提升机停了，魏秀文急着借钱又借我26000元。该工程早已完工交工。之后我和其他农民工通过清欠办等部门，向魏秀文以及许昌大众公司要工钱。由清欠办协调被告许昌大众公司承诺由他负责偿还。2016年6月份，许昌大众公司的刘新成、吕志强以及魏秀文在工地上开发公司的办公室给我30000元，加上26000元借款，到现在还欠我78900元。被告魏秀文与8月份给我更换的欠款手续。之后原告向被告催要，开发公司却称等工程验收后支付，现工程早已投入使用，被告仍未付款，请求判如所请。被告魏秀文未作答辩。被告许昌大众公司辩称，1、原告起诉许昌大众公司无事实及法律依据，许昌大众公司不是用工主体，本案争议属于劳务纠纷，许昌大众公司在本案的诉讼中不是适格被告。2、许昌大众公司与许昌鸿基公司双方为建筑合同关系，许昌大众公司只对项目承包方进行结算，不对本案的原告进行结算。原告与许昌大众公司之间不存在任何法律关系。3、本案许昌大众公司与许昌鸿基公司之间基于建筑合同关系，已按合同约定支付了相应工程款，不存在欠付工程款及其他款项的情形。4、公司未向原告作出承诺，已按照合同约定向承包方履行了相关付款义务，且许昌大众公司没有向原告支付工资款的义务。被告许昌鸿基公司辩称，原告与被告公司没有任何劳务关系，魏秀文借用被告公司名义签订建设工程施工合同，该合同是无效的。魏秀文与两公司协商下欠劳务款应当由许昌大众公司支付，被告许昌鸿基公司不承担责任。经审理查明：2013年4月26日，被告许昌大众公司与被告许昌鸿基公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告许昌鸿基公司承建被告许昌大众公司开发的位于许昌市××大道与魏××道交叉口东南角的锦绣佳苑一期（1/2/3/4/5/6/7/8号楼）工程。2013年6月13日，被告许昌大众公司与被告魏秀文签订建设工程施工内部承包书，约定被告魏秀文作为承包人承建锦绣佳苑7#号楼。2013年7月18日，被告许昌大众公司与被告许昌鸿基公司签订补充协议书，约定由被告许昌鸿基公司承建锦绣佳苑地下车库工程。同日，被告许昌鸿基公司与被告魏秀文签订公司内部承包补充协议书，约定被告魏秀文承建锦绣佳苑地下车库工程。被告魏秀文承包锦绣佳苑7号楼及地下车库工程后，将该7号楼的外墙粉刷工作等分包给原告晁长太。原告晁长太组织工人在锦绣佳苑7#楼工地完成了劳务分包工程，经原告晁长太、被告魏秀文对账，应付原告晁长太的工人工资为142900元。后被告魏秀文陆续支付部分劳务款后，于2018年8月24日重新向原告晁长太出具了欠条，内容为“经张晓辉欠晁长太工人工资款142900.00（壹拾肆万贰仟玖佰元），已结玖万元整，剩余（￥52900.00元）（伍万贰仟玖佰元）”。原告晁长太另主张被告魏秀文因资金紧张向其借款26000元，并提供了被告魏秀文于2018年8月14日出具借条一份，内容为“今借晁长太现金贰万陆仟元整（￥26000.00元）注：张晓辉借款，由魏秀文担保”。另查明，被告魏秀文、许昌鸿基公司、许昌大众公司三方于2016年1月30日签订协议书一份，约定被告魏秀文以被告许昌鸿基公司名义实际承包锦绣佳苑小区7号楼建设工程，被告魏秀文实际施工款项由被告许昌大众公司直接支付，被告魏秀文在实际施工过程中外欠债务核实后，由许昌大众公司直接支付，许昌鸿基公司对上述债务不再承担任何责任。以上事实，有欠条、借条、建设工程施工合同、（2019）豫1002民初847号民事判决书、工商登记查询单、三方签订的协议书、补充协议书、建设工程承包意向方案、公司内部承包补充、内部承包协议书、工程预算书、付款明细、付款凭证、工程扣款单及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案诉争的建设工程系由被告许昌大众公司开发建设，发包给被告许昌鸿基公司施工，后被告许昌鸿基公司转包给被告魏秀文实际施工，被告魏秀文系诉争建设工程的实际施工人。因被告魏秀文在承包建设工程后仅将外墙粉刷工程的劳务部分转包给原告晁长太，由原告晁长太提供劳务，且原告晁长太也以劳务合同为诉讼案由提起本案诉讼，故应认定原告晁长太与被告魏秀文形成劳务合同关系。原告晁长太为被告魏秀文提供劳务后，被告魏秀文作为接受劳务的一方未支付全部劳务报酬是形成本案纠纷的主要原因，其欠付的劳务款有被告魏秀文出具的书面欠条为凭，故原告晁长太主张被告魏秀文支付下余劳务款52900元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告晁长太主张的利息实为被告魏秀文逾期付款所造成的利息损失，因双方对付款时间约定不明，该利息损失应当按银行同期贷款利率自原告晁长太起诉之日开始计算为宜。原告晁长太主张的借款26000元，与本案劳务合同纠纷并非同一法律关系，不宜一并处理，故本院对原告晁长太的该诉讼请求不予支持，原告晁长太可另行主张。因本案系劳务合同纠纷，不应适用审理建设工程合同的相关法律规定，而本案劳务合同的双方为原告晁长太与被告魏秀文，被告许昌鸿基公司、许昌大众公司并非劳务合同关系中的合同主体，故原告晁长太主张被告许昌鸿基公司、许昌大众公司承担连带清偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。三被告虽然签订协议书，约定被告魏秀文在本案诉争工程实际施工过程中所欠债务由被告许昌大众公司直接支付，但根据合同的相对性，该协议书仅能约束三被告，对原告晁长太不具有约束力。被告魏秀文不能以该协议书对抗原告晁长太的请求权，仍应向原告晁长太清偿债务，但被告魏秀文承担责任后可以依据协议书的约定向相关责任人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏秀文于本判决生效后十日内支付原告晁长太劳务款52900元并赔偿利息损失（利息损失以52900元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率自2019年1月25日计算至实际给付之日）；二、驳回原告晁长太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元，减半收取887元，由晁长太负担292元，魏秀文负担595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翰哲二〇一九年七月二十日书记员  刘 添