安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1543号上诉人（原审原告）：任家勇，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：胡海惠，安徽有为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无为县大维装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇东门鸿运亲水嘉园**商业及**门面**。法定代表人：陈宏俊。被上诉人（原审被告）：芜湖兰博健身休闲有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇全球家居生活广场商业街****，统一社会信用代码91340225MA2RF6EX2W。法定代表人：肖金芳。上诉人任家勇因与被上诉人无为县大维装饰工程有限公司（以下简称大维公司）、芜湖兰博健身休闲有限公司（以下简称兰博公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任家勇上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判部分事实认定不清。2018年被上诉人大维公司承接了被上诉人兰博公司健身房的装修工程，两被上诉人签订了《大维装饰公司工装施工合同》，合同约定，在被上诉人大维公司进场40个工作日后，被上诉人兰博公司支付80%的工程款，在工程经过双方竣工验收合格后，支付剩余工程款20%，留1万元作为质保金。本案一审庭审时，被上诉人兰博公司明确承认是严格按照与大维公司签订的合同付款的，且两被上诉人均认可该工程没有经过竣工验收。但是随后兰博公司又说已经付清工程款22万元。上诉人认为两被上诉人之间的装修工程并没有经过竣工验收，按照合同，剩余20%的工程款应当未结算。兰博公司前后说法不一致，上诉人有理由认为兰博公司拖欠大维公司部分工程款。且系兰博公司主动告知上诉人大维公司还有部分工程款未支付。而且系兰博公司要求上诉人将其作为被告起诉，承诺只要法院判决，就代为支付劳务工资。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、原判在民事审判中错误适用刑事诉讼证据标准，苛求申请人承担举证责任，违反民事诉讼证据高度盖然性规则。刑事诉讼的证明标准一般要求为证明需要达到一种使法官确信的状态或者能够排除一切合理怀疑。民事诉讼证明标准是高度盖然性规则，这是由两种诉讼不同性质决定的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条中明确提出“人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。同时，第六十三条亦规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。原审法院要求上诉人提供证据证明被上诉人兰博公司是否欠付大维公司工程款、多少工程款的证据。显然是按照刑事诉讼证明标准，不但要申请人举出的证据确实、充分，而且还要能够排除一切合理怀疑。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，是在现行民事诉讼法框架下，各级人民法院审理民事案件的法定证据审查标准。原审判决明显违反上述规定，对申请人提起的民事诉讼任意选择适用严格的刑事诉讼证据标准，损害国家法律的权威和统一，直接侵害了上诉人的正当诉求和合法利益。综上，一审判决在未查明案件事实的情况下，部分事实认定错误，判决驳回上诉人的关于对兰博公司的诉讼请求，请求二审依法予以纠正，支持上诉人的全部诉讼请求。大维公司未予答辩。兰博公司辩称：兰博公司已不欠大维公司的工程款，我们的工程有质量问题，还要找大维公司老板要钱。任家勇向一审法院起诉请求：1.依法判决两被告支付原告26720元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至给付本金之日止；2.兰博公司在欠付大维公司工程款范围内向原告承担给付责任；3.诉讼费由被告承担。一审认定事实：1.任家勇提供由大维公司于2018年9月13日出具的欠条，证明大维公司欠其因装修兰博公司而投入的费用26720元，并承诺9月24日归还。大维公司与兰博公司虽提出异议，但该欠条由陈宏俊书写，大维公司盖章，应予采信，故对任家勇主张大维公司欠其26720元劳务款事实予以确认。2.大维公司与兰博公司双方签订了装修工程合同，大维公司向兰博公司提供了装修义务，但双方未进行最终决算。一审法院认为，任家勇向大维公司提供劳务及相关工程材料，大维公司支付工资，双方形成劳务合同关系。大维公司出具书面字据确认欠款总计为26720元，并约定于当年9月24日前付清，大维公司未给付该款，构成违约，现任家勇请求大维公司给付该款并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清之日止，符合法律规定，应予支持。任家勇作为实际施工人起诉发包方兰博公司作为共同被告，符合法律规定，但因其未提供证据证明兰博公司现在是否欠付大维公司工程款、多少工程款，故要求兰博公司在欠付工程款范围内承担给付责任无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、无为县大维装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付任家勇欠款26720元人民币，并自2019年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；二、驳回任家勇其他诉讼请求。案件受理费减半收取234元，由无为县大维装饰工程有限公司负担。二审期间，上诉人任家勇向本院提交电话录音一份，证明兰博公司尚未和大维公司结清工程款。兰博公司质证认为：对该份证据真实性不予认可。一审庭审后被上诉人兰博公司提交的转账凭证，以证明兰博公司已支付大维公司工程款22万元，已不欠大维公司工程款。上诉人任家勇补充质证认为：对该证据的真实性不持异议。兰博公司已付22万给大维公司没有异议，但是不能达到证明兰博公司不欠工程款的目的。经审查，上述录音内容为任家勇向相关人员索要工程款，但并未得到相关人员的同意。由于该录音内容无法确认相对人及具体差欠工程款数额，且兰博公司不予认可，本院不予采信。对被上诉人兰博公司提交的转账凭证经质证，任家勇予以认可，本院予以采信。经审理查明：兰博公司已支付22万元给大维公司法定代表人陈宏俊。其他事实同一审认定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的争议焦点为：一、兰博公司作为发包人是否欠付大维公司工程款以及具体数额；二、兰博公司应否对大维公司欠付上诉人任家勇的劳务费承担责任。关于焦点一，由于大维公司法定代表人陈宏俊一、二审均未到庭参与诉讼且下落不明，虽提供有兰博公司与大维公司签订的《大维装饰公司工装施工合同》，但该合同并未约定工程总价款，现兰博公司提供证据证明其已支付工程款22万元，并认为其不欠大维公司工程款，兰博公司与大维公司双方目前并未结算，故兰博公司是否拖欠大维公司工程款及具体数额因陈宏俊下落不明无法查清。任家勇二审向本院提交的通话录音也无法证明该事实，本院不予采信。关于焦点二，虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于本案发包人兰博公司是否欠付大维公司工程款及具体数额目前无法查清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。由此可知，一审因上述焦点一的事实尚未查清，未予判决兰博公司对大维公司欠付上诉人任家勇的劳务费承担责任并无不当。现任家勇上诉认为一审违反民事诉讼证据高度盖然性原理，并不符合上述裁判原则，本院对此上诉理由不予采信。综上所述，任家勇的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费468元，由上诉人任家勇负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  叶 彪二〇一九年七月二十二日书记员  李 璇书记员  杨 曼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。