北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1158号原告：张雷，男，1974年9月15日出生，汉族，北京沪上良工阀门有限公司经理，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市京都律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京小西天支行，住所地北京市海淀区文慧园北路****。负责人:窦珊珊，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告张雷与被告中国建设银行股份有限公司北京小西天支行（以下简称建行小西天支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，人民陪审员周义忠、石瑛共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雷及其委托诉讼代理人魏鹏，被告建行小西天支行的委托诉讼代理人周晓禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张雷向本院提出诉讼请求：1、请求建行小西天支行支付张雷存款本金26946.02元及利息（以26946.02元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止，按照同期银行定期存款利率标准计算）；2、请求建行小西天支行赔偿张雷律师费5000元；3、请求建行小西天支行赔偿张雷翻译费500元；4、请求建行小西天支行承担本案诉讼费用；5、请求判令建行小西天支行赔偿张雷10美元手续费。事实与理由：2010年，张雷在建行小西天支行开立了卡号为×××的理财金卡（借记卡）账户；2017年9月1日早上6点多，张雷在家里连续收到4条短信通知，内容为前述银行卡被跨国消费四笔，金额分别为4010.34美元、0.19美元、0.40美元和100美元。张雷立刻打给建行小西天支行95533客服电话进行查询，但客服称只能去建行柜台了解详细情况。张雷立即前往建行怡海花园支行，查询后发现这四笔美元金额是在境外刷卡消费产生，且并未使用银行卡密码，而此时银行卡就在张雷手中，张雷身在国内，根本不可能在境外进行消费，故立刻在柜台办理挂失并向银行卡内存入了100元人民币现金。同天，张雷上午10点赶到北太平庄派出所进行报案并接受了民警询问，现派出所已立案调查；2017年9月6日，张雷又前往建行小西天支行网点申请打印2017年9月1日至9月6日期间的银行交易明细，发现共损失人民币金额为26946.02元。张雷自从在建行小西天支行处办理上述银行卡后，便与建行小西天支行构成借记卡合同关系，建行小西天支行应当负有保障持卡人资金的安全，其中也包括对持卡人信息保障的义务，但建行小西天支行向张雷提供的借记卡产品和服务明显存在安全隐患，建行小西天支行在合同履行过程中并没有尽到安全保障义务，导致张雷存在银行卡内的存款被盗刷，因此给张雷造成的损失建行小西天支行应当予以赔偿。在事件发生后，张雷多次找建行小西天支行调解此事，希望通过友好协商的方式解决，但建行小西天支行称只能通过法院诉讼解决，无奈之下，张雷聘请了律师提供法律帮助，产生了相应的律师费，并委托翻译公司对外文书证进行了翻译，产生了相应的翻译费，张雷认为这些额外开支属于必要费用，均要求建行小西天支行予以赔偿。综上所述，请求人民法院依法查明事实，判如所请。建行小西天支行辩称：不同意张雷的诉讼请求。1、建行小西天支行的银行卡符合标准，安全可靠。2、张雷的银行卡发生的交易属于使用私人密码进行的交易，张雷与银行形成合同关系后，建行小西天支行丧失卡片的控制权，密码也由张雷控制，建行小西天支行无法控制张雷的密码。根据张雷涉案银行卡明细，张雷在使用卡中频繁使用第三方支付，也存在境外交易。第三方支付系统不属于建行小西天支行开办业务，存在安全漏洞，容易让不法分子取得张雷的信息和密码。3、关于案件的程序意见，建行小西天支行认为如果公安机关经过侦查程序认定为盗刷卡，应由犯罪嫌疑人承担责任，而不是银行，应该采取前刑后民进行处理。4、如果本案处理不当可能产生不良社会影响，赔偿主体应为犯罪嫌疑人，不应该为银行。经审理查明：建行小西天支行为张雷卡号×××银行借记卡账户的开户行。2017年9月1日上午，张雷的前述借记卡发生4笔预授权申请，其中，一笔发生在6时44分，金额为4010.34美元，一笔发生在7时2分，金额为0.19美元，一笔发生在7时8分，金额为0.4美元，一笔发生在7时10分，金额为100美元。诉讼中，张雷称前述预授权申请均为盗刷。诉讼中，张雷称前述预授权申请发生后，其即拨打了建设银行客服电话了解情况，其后，张雷前往中国建设银行股份有限公司北京怡海花园支行柜台办理挂失并使用银行卡存入现金100元，前往建行小西天支行查询了借记卡授权交易明细，亦向北京市公安局海淀分局北太平庄派出所进行了报案。为此，张雷向本院提交了中国建设银行客户回单、借记卡授权交易查询、北太平庄派出所接报案证明。其中，中国建设银行客户回单上盖有中国建设银行股份有限公司北京怡海花园支行业务专用章，载明存入金额为100元，打印时间为2017年9月1日10时14分。借记卡授权交易查询记载的涉案四笔交易的交易类型为POS消费，其上加盖有建行小西天支行业务专用章，印章上记载的日期为2017年9月1日。北太平庄派出所接报案证明载明，报警时间为2017年9月1日11时，报警人为张雷，报警人自称其本人于2017年9月1日在家中收到建设银行的境外消费短信，其建设银行的银行卡在境外消费了四笔，共4110.93美元，该四笔消费均不是本人消费。诉讼中，建行小西天支行对前述证据的真实性均予以认可，但称中国建设银行客户回单不能证明张雷存入100元款项时是否使用了涉案银行卡。经本院询问，建行小西天支行称其不清楚张雷存入100元款项时是否使用了涉案银行卡。2017年9月4日，前述预授权申请中金额为100美元的一笔被实际划转，实际划转金额为人民币657.84元；2017年9月6日，前述预授权申请中金额为4010.34美元的一笔被实际划转，实际划转金额为人民币26288.18元。诉讼中，双方当事人均确认，涉案四笔交易均发生在美国，且交易方式均为刷卡交易。诉讼中，建行小西天支行主张其发放的涉案银行卡符合标准，安全可靠，建行小西天支行称涉案交易均需使用密码进行，而密码系由张雷保存，且张雷在使用涉案银行卡的过程中，频繁使用第三方支付，也存在境外交易，容易让不法分子取得张雷的信息和密码，存在过错，应自行承担责任。为此，建行小西天支行向本院提交了张雷的护照复印件，称张雷在2017年8月19日出境前往泰国。张雷对此予以认可，并称其在2017年8月26日左右即返回国内，其后未再出境过。诉讼中，建行小西天支行主张本案涉及刑事犯罪，应先移送公安机关。诉讼中，张雷主张建行小西天支行应赔偿其为本案诉讼支出的律师费用5000元，并提交了《民事委托代理合同》及发票。建行小西天支行对前述证据的真实性不予认可，亦不认可张雷的前述主张，称该笔费用应由张雷自行负担。诉讼中，张雷称其第五项诉讼请求中的10美元手续费系其因调取前述两笔交易的消费单据而向建行小西天支行支出的费用。建行小西天支行对前述费用的金额及用途均予以认可，但主张该笔费用应由张雷自行负担。诉讼中，张雷主张建行小西天支行应赔偿其为翻译前述消费单据而支出的翻译费，并向本院提交了消费单据两张及案外人北京松旸翻译有限公司提供的翻译文本、北京松旸翻译有限公司开具的翻译费发票。该发票显示的翻译费金额为500元。建行小西天支行对前述证据中的消费单据及翻译文本的真实性予以认可，对翻译费发票的真实性不予认可。经本院询问，建行小西天支行对该证据的真实性无相反证据提交。以上事实，有张雷提交的银行卡、手机截屏，客户回单、借记卡授权交易查询、北太平庄派出所接报案证明、交易明细清单、个人活期账户交易明细、消费单据及翻译件、发票、《民事委托代理合同》，建行小西天支行提交的护照复印件等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：张雷在建行小西天支行申请开立银行账户，建行小西天支行受理该申请后，为张雷开立涉案账户，双方成立合法有效的储蓄合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。建行小西天支行作为张雷前述账户的开户行，负有保障张雷账户内资金安全、不被盗用的义务。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。本案中，张雷称其在中国建设银行股份有限公司北京怡海花园支行柜台存入100元款项时使用了涉案银行卡，对于张雷的该项陈述，经本院询问后，建行小西天支行既未明确表示承认也未否认，在此情况下，根据相关法律规定，应视为建行小西天支行对该项事实的承认。同时，双方当事人均确认，涉案四笔交易的预授权申请均发生在美国，且系通过刷卡方式完成。但根据本案现有证据，张雷使用涉案银行卡存入100元款项与涉案预授权申请发生的时间间隔不足四个小时，且张雷还在其后立即向北京市公安局海淀分局北太平庄派出所进行了报案，并于当日在建行小西天支行查询了借记卡授权交易明细。综合北京与美国的空间距离、从涉案交易发生至张雷使用涉案银行卡的时间间隔等因素综合判断，可以认定涉案交易为伪卡交易。综上所述，建行小西天支行作为张雷涉案银行卡账户的开户行，其银行交易系统未能准确识别伪卡，违反了保证储户资金安全的合同义务，应对张雷的资金损失承担违约责任。故张雷要求建行小西天支行赔偿其账户存款损失26946.02元及相应利息损失（按照中国人民银行同期活期存款基准利率，以657.84元为基数，自2017年9月5日起计算至实际付清之日止；以26288.18元为基数，自2017年9月7日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。另，因张雷未向本院提交证据证明其前述存款损失在被划转前为非活期存款，故张雷超出前述认定部分的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于张雷要求建行小西天支行赔偿其支付的10美元手续费及500元翻译费的诉讼请求，本院认为，涉案交易均系境外刷卡交易，消费单据亦均为外文，在此情况下，张雷为调取涉案交易的消费单据而实际支付的手续费10美元及翻译费500元，应属建行小西天支行的违约行为给张雷造成的实际损失，该项损失的发生及数额亦应在建行小西天支行应当预见的范围之内。故张雷的前述诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于张雷要求建行小西天支行赔偿其支付的律师费5000元的诉讼请求，本院认为，本案系借记卡纠纷案件，双方当事人并未就律师费的负担进行约定，张雷亦未向本院提供充分证据证明存在建行小西天支行应当负担本案律师费的法定情形，在此情况下，张雷的该部分诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于建行小西天支行称本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关的主张，本院认为，因本案争议焦点系建行小西天支行对张雷损失款项是否应承担相应责任，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对建行小西天支行的该项主张，本院不予采信。关于建行小西天支行称张雷存在未妥善保管个人信息及交易密码的过错，应自行承担责任主张，本院认为，首先，建行小西天支行未就其前述主张向本院提供有效证据。其次，交易密码作为交易凭证的前提，是该交易系使用真实合法的银行卡进行，但如前所述，本案所涉两笔交易均为伪卡交易。综上所述，建行小西天支行的前述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司北京小西天支行于本判决生效之日起十日内向张雷支付存款损失26946.02元及相应利息损失（按照中国人民银行同期活期存款基准利率，以657.84元为基数，自2017年9月5日起计算至实际付清之日止；以26288.18元为基数，自2017年9月7日起计算至实际付清之日止）；二、中国建设银行股份有限公司北京小西天支行于本判决生效之日起十日内向张雷支付手续费损失10美元及翻译费损失500元；三、驳回张雷的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，张雷已预交，由中国建设银行股份有限公司北京小西天支行负担519元，张雷负担94元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  周义忠人民陪审员  石 瑛二〇一九年七月二十九日书 记 员  陈 伟