北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2045号原告：信世红，女，1956年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李茂生，男，1954年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。被告：李信，男，1985年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：熊小姣，女，1986年2月11日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李微微，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，北京市炜衡律师事务所律师。原告信世红、李茂生与被告李信、熊小姣合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信世红、李茂生及其委托诉讼代理人杨松、被告熊小姣之委托诉讼代理人李微微、张静到庭参加诉讼。被告李信到庭参加了第一次、第二次庭审，后经合法传唤，未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。信世红、李茂生向本院提出诉讼请求：1．请求判令位于北京市昌平区北七家镇XXX室房屋（编号为:京20**昌不动产权第XXX号）归二原告共同所有，并由二被告协助二原告办理产权过户手续。2．判令二被告承担本案的各项诉讼费用。事实与理由:二原告系被告一父母，系被告二公婆，2015年二原告购房，因其名下有房，二套房税费较高，故借用二被告的名义购买涉案房屋，2015年9月18日，二原告以二被告名义购买了涉案房屋，房屋总价款277万元，二原告实际缴纳了房款、税费，对涉案房屋进行装修，并实际居住至今。2018年7月，二被告向原告借用涉案房屋产权证，声称用于出国财产备案之用，二原告将该产权证原件借与二被告，后多次向二被告索要该房本得知，二被告恶意串通，已办理离婚手续，并将涉案房屋转移至被告二名下，二原告多次与二被告沟通此事，二被告总是避而不答，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。李信辩称，同意原告的诉讼请求，我愿意配合原告办理过户。被告熊小姣辩称：不同意原告的诉讼请求。一、关于涉诉房屋性质。熊小姣与李信2007年10月26日登记结婚，2015年10月10日，熊小姣与李信作为共同买受人签订北京市存量房屋买卖合同，购买坐落于北京市昌平区北七家镇XXX号（以下简称涉案房屋），并且在北京市规划和国土资源管理委员会备案有共有协议，协议中载明，上述房屋为夫妻共同财产，性质为共同共有。且当时房屋所有权人为熊小姣和李信。后李信因婚内有外遇，与熊小姣感情破裂，要求与熊小姣离婚。2018年1月17日，熊小姣与李信协议离婚，离婚协议中关于夫妻共同财产部分，双方约定:夫妻二人婚后全款购买的商品房（即涉诉房屋）离婚后归女方所有，随后，双方在房屋登记部门变更登记，上述房屋的所有权人依据生效的离婚协议变更为熊小姣单独所有。故，关于涉诉房屋性质，原告诉状中所称借答辩人名义购房的说法，答辩人不认可。涉诉房屋当初为熊小姣与李信夫妻双方购买，且二原告对此知情，支持并认可。现双方离婚，依据双方签订的已生效的离婚协议书，该房屋应属熊小姣单独所有。二、关于购房款来源。二原告起诉状中所称房款均为二原告缴纳，真实的情况为款项虽出自原告账户，但并不完全属于原告所有，具体情况为:依据相关拆迁合同和北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29791号民事判决书，李信因拆迁所得拆迁款项及答辩人熊小姣与李信所得的搬家费用，上述费用均由原告一信世红控制并统一支配，答辩人认为购买涉诉房屋的房款来源其实就是熊小姣与李信的拆迁款。即使拆迁款与房款不是完全等额，差额部分，答辩人认为是二原告明示赠与答辩人与李信的，因为当时购房时，男方已有出轨行为，在财产等方面，二原告更信任答辩人，认为她老实本份，所以非常支持以答辩人和李信两个人名义购房。熊小姣与李信购买的涉诉房屋系二手房，购房时房屋内装修并未改变，购房后继续留用，原告所称对涉案房屋进行装修的说法并不属实。三、关于居住情况。关于居住，真实的情况是，熊小姣与李信离婚后，婚生子李诗羽由男方李信抚养，二原告系孩子的爷爷奶奶，也一直负责照顾李诗羽起居，因此答辩人才同意原告暂时居住在涉案房屋内，也方便自己与孩子接触。此后因照顾孩子事宜，二原告曾与答辩人发生过微小冲突，答辩人为照顾老人情绪，保证孩子安定，遂减少了居住的时间，但仍常回去居住，目前仍处于共同居住的状态。四、关于原告诉称答辩人与被告一恶意串通。二原告起诉状中所称答辩人与李信恶意串通的说法并不属实。李信因婚外情着急与答辩人离婚，在离婚这件事情上很主动，双方很快达成离婚协议，涉案的夫妻共有房屋归熊小姣所有。房屋原本就属于熊小和李信夫妻所有，房本只是暂时存放在原告房间内而已，后由被告李信拿出，熊小姣并不知道具体情节，拿出房本办理过户只是正常的履行离婚协议的行为，根本谈不上什么恶意串通。五、关于案由合同纠纷中所提合同，也根本不存在。熊小姣与二原告之间关于购买涉诉房屋没有任何书面及口头约定，二原告诉称案由为合同纠纷，答辩人不知合同从何而来。并且答辩人与二原告之间也没有任何私下或公开的合同约定，涉诉房屋系熊小姣与前夫李信以夫妻名义购买，购买时为夫妻共同财产。现双方离婚，依据生效离婚协议书，涉诉房屋现为熊小姣单独所有，是其个人财产。综上，二原告起诉状中所列各项诉讼请求无事实及法律依据，答辩人均不予认可。恳请法院依法裁判，驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：信世红与李茂生系夫妻关系，二人婚后育有一子李信。李信与熊小姣于2007年10月26日登记结婚，于2018年1月17日登记离婚。2015年9月18日，李信（买受人）与案外人罗京生（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定，出卖人将位于昌平区北七家镇名佳花园****楼411房屋出售给买受人，房屋成交价格为277万元。该合同还对其他内容进行了约定。2015年10月10日，案外人罗京生（出卖人）与李信（买受人）、熊小姣（买受人共有人）签订《存量房屋买卖合同》（合同编号：C1102027）。同日，李信与熊小姣签署了《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》、《家庭购房申请表（A类）》、《购房承诺书》、《共有协议》等文件，其中《共有协议》记载的内容为“李信与熊小姣共同购买的坐落于：昌平区北七家镇XXX住房，房屋所有权证号：京房权证昌私移字第**，系共有财产：李信持主证，共同共有；熊小姣持副证，共同共有。”。同日，李信、熊小姣领取了房屋所有权证，其中，李信的房屋所有权证号为X京房权证昌字第XXXX号，共有份额为共同共有；熊小姣的房屋所有权证号为X京房权证昌字第XXXX号，共有份额为共同共有。2015年9月18日，信世红通过其农业银行账号支付10万元购房款，于2015年10月10日支出购房款267万元，同日，信世红个人信用卡账户支出26929．87元缴纳契税。关于购房款的支付，李信认可涉案房屋的全部购房款由信世红支付，熊小姣陈述，款项虽出自信世红账户，但并不完全属于原告所有。并向本院提交拆迁合同及（2014）朝民初字第29791号民事判决书，其中，审理查明中记载，拆迁公司与信世红签订5份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁公司应分别支付信世红拆迁补偿款、补助费1665640元、585000元、189026元、1019200元、870000元；李信与拆迁公司签订2份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁公司应分别支付李信拆迁补偿款、补助费396132元、125850元。北京市朝阳区人民法院根据审理查明的情况，认定，李信系此次被拆迁安置人口，作为被拆迁人与拆迁公司所签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，由拆迁公司支付李信适当补偿款亦未违反法律的强制性规定，故判决如下：一、被告信世红于本判决生效后继续履行与原告北京远洋一品房地产开发有限公司签订的五份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；二、被告李信于本判决生效后继续履行与原告北京远洋一品房地产开发有限公司签订的二份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；三、原告北京远洋一品房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告信世红、被告王淑敏拆迁补偿款一千零八十八万五千七百七十四元一角八分（此款项不包含北京远洋一品房地产开发有限公司已向被告信世红、被告李信存折账户所存款项及利息即账户余额四百九十八万三千九百二十四元八角二分）；四、原告北京远洋一品房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告信世红、被告王淑敏、被告李信、第三人李茂生、第三人熊小姣搬家费共五十万元。关于拆迁款的分配，信世红陈述，拆迁款已经进行了分配，原被告双方已经分家并向本院提交两张转款凭证，2015年10月30日，向熊小姣转账10万元，2015年11月15日向熊小姣转账7万元，并陈述其还给付熊小姣3万元现金。熊小姣认可转账的事实，但是并不认可分家的说法。2018年1月17日，李信与熊小姣签署《离婚协议书》，其中，关于夫妻共同财产的处理约定，夫妻二人婚后全款购买一套商品房，坐落于北京市昌平区北七家镇**，现双方协商该套房产离婚后归女方所有，男方有义务配合女方办理产权变更手续，相关变更手续在办理完离婚手续后半年内办理，若由于男方不予配合女方办理房产转移，男方必须赔付女方50万元；经双方协商一致，房屋内家具、家电、共同的生活用品等也都归于女方所有，未经女方同意，男方不得私自搬走。同日，李信与熊小姣领取了离婚证。2018年12月28日，涉案房屋变更登记到熊小姣名下，房屋所有权证号为京（2018）昌平区不动产权第XXXX号，共有情况为单独所有。信世红向本院提交购置家具家电、物业、水电、燃气等费用的凭证，证明其一直居住并支付各项费用，是涉案房屋的实际出资人。熊小姣对该证据的证明目的不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于原被告之间是否存在借名买房的约定。首先，关于购房款的支付问题。现有证据可以证明，购房款及房屋契税是从信世红的个人账户中支出，但根据（2014）朝民初字第29791号民事判决书查明及判决的内容，李信与案外人签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是有效的，李信及熊小娇均享有拆迁权益。且信世红仅证明其曾向熊小娇给付20万元，但未充分证明其对拆迁补助款进行了析产，故不能就此认定信世红账户支出的款项是其个人财产。其次，关于居住及相关家具家电、物业、水电、燃气等费用的支出情况。李信与熊小娇原系夫妻关系，二原告系李信的父母，原、被告双方均认可购房后双方共同居住，考虑到原、被告双方原有的家庭关系，且共同生活，信世红交纳相关费用亦在情理之中。综上所述，信世红、李茂生所提供的证据不足以证明其与李信、熊小娇之间存在事实上的借名购房约定。对于其要求确认房屋所有权并将诉争房屋变更登记至其名下的诉讼请求，本院不予支持。熊小娇的答辩意见，合理部分，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回信世红、李茂生的全部诉讼请求。案件受理费28960元，由信世红、李茂生负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  唐险峰人民陪审员  权立工二〇一九年七月二十二日书 记 员  周心怡