河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5716号 上诉人（原审被告）：梁林海，男，1961年10月15日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李开红，男，1973年3月25日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：肖利梅（李开红之妻），女，1972年8月5日生，汉族，住平山县。 原审被告：王京奎，男，1962年11月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原审第三人：韩德山，男，1959年10月17日出生，汉族，住平山县。 上诉人梁林海因与被上诉人李开红及原审被告王京奎、原审第三人韩德山餐饮服务合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁林海及其委托诉讼代理人张静、被上诉人李开红的委托诉讼代理人肖丽梅、原审被告王京奎、原审第三人韩德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁林海上诉请求：一、依法撤销平山县人民法院作出的（2019）冀0131民初420号民事判决书，重新作出公正判决。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的饭费已全部付清，上诉人不应承担给付责任。平山县平山镇刘家会段的冶河改造工程系梁林海从原审被告盛德公司承包，韩德山、王京奎在该工程中施工，韩德山、王京奎到被上诉人家饭店吃饭，但在工程施工过程中上诉人已将饭费款全部超量支付给韩德山、王京奎，由韩德山、王京奎支付给了被上诉人，上诉人不欠被上诉人任何款项。二、原审被告王京奎和第三人韩德山在本案中应承担给付责任。1、韩德山出具的2014退水渠欠款证明是在施工完毕一年后书写，所写的欠被上诉人等人的清单上诉人不认可，该证明是韩德山单方出具，梁林海不知情，故梁林海不应承担偿还责任。2、在本次四期施工中，韩德山与梁林海对账单上，上诉人向韩德山支付各项款共207500元,韩德山与梁林海对帐中认可支出款133305元,剩下的款数足以支付他们自己吃的饭费。王京奎在四期工程中支取了上诉人60000元现金，同样能支付他们自己在施工中吃的饭费。见证据平山县人民法院（2019）冀0131民初488号民事判决书支付证明。综上，上诉人认为被上诉人欠款已全部付清，不存在欠款的事实，因为上诉人没有签字，而且该承担的款已支付给了韩德山和王京奎，谁吃饭，谁签字，谁拿欠条去报账。假设真的有饭费欠款未付也应由韩德山和王京奎承担给付责任，不应判决上诉人承担责任。 李开红答辩称，上诉人在我饭店吃饭不给我们，梁林海、王京奎、韩德山都应该给，都去我们那儿吃过饭，他们是一起包工的。 王京奎述称，我跟梁林海既不是合伙关系也不是合作关系，我是梁林海雇佣的，韩德山跟我一样，2011年就开始在被上诉人饭店吃饭，一直干到2014年，在这期间在被上诉人饭店吃饭都是我跟韩德山签字，过去的账结了一部分，后期没有结，结账都是梁林海出钱，从原审开庭我才知道合同转包给梁林海了，所以我不承担债务，我在工地干活梁林海给我发工资，一个月5000元，我自己有个小车，去哪儿都是拉着梁林海，我负责工程的调解，韩德山也辅助我，跟我和工人调解，因为韩德山是当地的，我俩从2011年就开始这么干。 韩德山述称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求法院依法驳回上诉,维持原判。一、我只是上诉人梁林海雇佣的员工,在工地从事现场管理、监工、记工等工作,欠付被上诉人李开红饭费是事实,至今没有支付,案涉工程是上诉人从原审被告德盛公司处承包的，在工程施工过程中，上诉人聘请了技术指导人员等，在被上诉人李开红的饭店就餐，都是由我和王京奎负责在工程安排、接待，甚至上诉人本人在李开红饭店就餐，上诉人也是叫我来签字记账，所以李开红主张的饭费真实存在，属于工程的开销，上诉人应当支付。二、上诉人称饭费已经全部付清不是事实，我至今也没有收到上诉人向我支付的欠付饭费。三、2014年退水渠欠款表是我制作的，但我是完全根据实际用工用料等内容，减去已经支付的，截止到完工剩余的未付的款项及具体的项目和人员，表中有王京奎的签字确认，又与梁林海进行了多次对账，本案中欠付李开红的饭费，也在上述表中有明确记录。四、我与梁林海之间根本没有对账单,关于本次工程款项,事实上是这样的,根据工程的进度,随干随结算,截止到工程完工梁林海也仅是将部分工程款交给我支付给工人,剩余的欠付工人和本案的款项,人们年年找我,所以,上诉人欠付被上诉人款项事实清楚,证据充分。综上,请求贵院依法驳回上诉人的无理上诉,维持原判。 李开红向一审法院起诉请求：请求法院依法判决二被告偿还欠付原告的饭费6543元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告梁林海从河北盛德建筑工程有限公司处承包平山县平山镇刘家会段冶河改造工程的部分施工项目。被告梁林海承包该工程后，雇佣韩德山在施工现场从事现场管理、监工、记工等工作。 原告李开红在平山县开办饭店一处。2014年2月至2015年6月期间，被告王京奎及第三人韩德山因工地施工需要在原告开办的饭店内就餐，共计金额6543元。庭审中，原告李开红提交其记账明细，王京奎、韩德山分别在记账明细上签字。 后韩德山在其自行书写的2014年退水渠欠账表中也载明欠付原告李开红饭费6543元。韩德山、王京奎分别在2014年退水渠欠账表上签字。 以上事实有原、被告及第三人陈述，原告提交的记账明细、2014年退水渠欠账表等证据予以证实。 双方对于以下事实存在争议： 关于王京奎与梁林海的关系问题。庭审中，被告梁林海称二人系合作关系，无书面的合伙或合作协议书，对于盈余分配和亏损负担双方并无明确约定。梁林海为证实自己的主张提出在梁林海、王京奎承包经营平山段工程总结算表1、2中均有王京奎签字。被告王京奎对梁林海的以上陈述不予认可，其称其仅是受梁林海雇佣从事协调工程占地等关系工作。该部分工程的账目均由梁林海与韩德山负责，其对该工程的账目并不清楚。对于原告起诉的饭费消费问题，王京奎称该费用均是因为工程所需宴请监理或者技术工程人员所产生。 关于梁林海与韩德山的关系问题。梁林海确认韩德山系其雇佣从事工程现场管理的人员，但梁林海称已经将全部款项（含工程费用及饭费）给付给韩德山，并且在韩德山家吃饭的费用梁林海也已经支付完毕，因此梁林海不认可欠原告饭费。韩德山对梁林海的该陈述不予认可，称梁林海确实将在韩德山家吃饭的费用给付给了韩德山，但是在原告开办的饭店内消费的费用，梁林海并未支付。虽梁林海给付韩德山部分款项但所有款项支付完毕后尚欠原告饭费6543元。 一审法院认为，本案争议的焦点在于欠付原告李开红的餐饮费用应当由谁给付。梁林海确认韩德山系其雇佣的人员，因此韩德山因工程施工所需到原告开办的饭店就餐所产生的餐饮费用应当认为韩德山在履行职务行为，该费用应当由被告梁林海负担。 原告李开红要求梁林海、王京奎承担连带责任的理由为二被告系合伙关系。庭审中，原告并未提交证据证明二被告系合伙关系。梁林海称其与王京奎系合作关系非合伙关系，但无法举证证明其与王京奎的合作方式、分红方式等有关合作的具体内容。王京奎不认可双方之间为合伙或合作关系，仅认可双方系雇佣关系，其亦未提交证据证明自己的主张。因二被告对二者之间的关系存在争议，原告现无证据证明二被告的关系，故本院对二被告之间的法律关系不做认定，原告所诉餐饮费系施工期间因保障施工行为所产生，故该费用应当由梁林海负担。 如梁林海在履行完毕相关给付义务后认为他人应负担相应法律责任可以另案起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告梁林海于判决生效之日起十五日内给付原告李开红餐饮费6543元；二、驳回原告李开红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁林海负担25元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，上诉人梁林海称与原审第三人韩德山之间已经结清款项，但是双方的对账单记录并不明确，且双方存在多次的项目合作，具体本案项目是否结清无法证实，故原审判决由上诉人梁林海承担责任并无不妥。对于上诉人梁林海主张的与原审被告王京奎系合伙关系，可在承担责任后另案处理。 综上所述，上诉人梁林海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁林海负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年七月四日 书记员 崔娇娇