河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民再116号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：茂名市建筑集团有限公司，住所地茂名市迎宾路**大院**。法定代表人：张成灿，该公司经理。委托诉讼代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王长更，男，1966年12月22日出生，汉族，现住献县。委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。再审申请人茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名公司）因与被申请人王长更租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）冀09民终6754号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年1月23日作出（2018）冀民申7041号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。茂名公司委托诉讼代理人彭超暄、王长更委托诉讼代理人侯学英到庭参加诉讼。茂名公司申请再审称，一、原审认定王长更为本案适格原告，认定事实错误。于天瑞是天瑞公司的负责人或实际控制人，本案无任何证据证明王长更是租赁合同的实际权益人。二、原审法院以《建筑物租赁合同》的合法有效性要求承租方按照合同条款承担责任错误，认定茂名公司是该租赁合同的承担方也是错误的。租赁合同上加盖的印章非茂名公司刻制，合同上也非贾建国签字，租赁合同无法体现与茂名公司的任何关联。三、原审法院认定茂名公司为涉案工程的承建单位认定事实错误。茂名公司内部出具的两份文件不足以证明茂名公司为涉案工程的承建单位，涉案工程的承建单位是济南二建。四、原审法院认定租赁合同未超过诉讼时效认定事实有误，适用法律错误。本案租赁合同已于2009年9月1日解除，出租方没有及时主张权利，已经超过了诉讼时效期间。五、原审法院认定《建筑物资租赁合同》印章、签字、提货人签字的真实性，没有相关证据予以支持，认定事实错误。六、原审法院认定茂名公司未退清全部租赁物，未提交证据证明租赁物丢失无法退回并办理双方认可手续，支付租金至租赁物退还之日止与客观事实不符，有违公平原则。综上，应驳回被申请人的诉讼请求。王长更辩称，一、被申请人作为本案诉讼主体适格。因“河北省沧州市天瑞玛钢有限公司”未在工商行政管理局登记注册，在法律上并不存在。被申请人既是合同签订人，又是合同履行人，也是实际出租人，具备本案的诉讼主体资格。二、本案中《建筑物资租赁合同》合法有效。再审申请人曾下发加盖了茂名公司公章的茂建集经2005-6号文件和2005-20号文件。根据其内容可以证实茂名市建筑集团有限公司对涉案工程进行了施工，并设立项目部及对贾建国进行人事任命。即使建筑物资租赁合同印章系贾建国私刻，也不影响其作为涉案项目经理履行其职能，对外签订合同的有效性，被申请人有理由相信贾建国作为项目经理，为施工需要签订的建筑物资合同是茂名市建筑集团有限公司的职务行为。且在一审中，被申请人提交了沧州市中级人民法院出具的（2008）沧民终字第1946号和（2008）沧民终字第1947号两份生效判决，该两份判决进一步证实涉案合同中承租方加盖印章的真实性，故双方存在合法有效的租赁合同关系。三、本案的租赁合同并未超过诉讼时效。《建筑物资租赁合同》第九条“本合同自签订之日生效，有效期至退清全部租赁物资及结清全部欠款为止。”该条款只是约定本案合同的有效期限，即合同的终止时间。2009年9月1日天瑞公司起诉后又撤回起诉，并不能认定为对涉案建筑物资租赁合同中合同权利义务的放弃，因再审申请人至今未退清全部租赁物资也未结清全部欠款，该建筑物资租赁合同尚在履行中，不存在超过诉讼时效的问题。四、被申请人提供的《建筑物资租赁合同》、出货单、退货单、结算单形成证据链条，足以证实答辩人的诉请数额。如对被申请人提交上述证据的真实性和关联性有质疑，应提交相应证据予以反驳，举证责任应为再审申请人。五、本案涉案合同印章己被多个生效的法律文书所确认，生效的法律文书的给付义务再审申请人也己履行完毕。在没有推翻前面多份生效法律文书的情况下，再审申请人没有提出再审的依据。被生效的法律文书所确认的事实，无须再举证。六、本案系租赁合同纠纷，根据合同法第二百一十二条被申请人已履行了出租人义务，但申请人为履行给付租金义务。根据《建筑物资租赁合同》第九条约定，合同的有效期限至租赁物全部退清及结清全部欠款为止及《建筑物资租赁合同》第四条约定如工程完工所有租赁物有丢失，退不回的，必须通知甲方，经双方当事人同意办理认可手续，双方签字生效才可免收其租金，否则货物在外一天，收取一天的租金，直到全部货物退清为止。根据以上合同约定因本案尚有大量租赁物未退还，合同尚在履行中，该合同是双方真实意思表示，一经签订对双方均有约束力，双方均应按合同约定履行，故租赁物资应当依约定支付租金至租赁物全部退清之日止。同时，根据《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”而本案中再审申请人有部分租赁物一直在使用中未退还被申请人，如果其退还或给与赔偿后，被申请人是可以再继续出租给他人，从而获得租金，故对于未退租赁物资的租金计算至退清日止是具有法律依据和合同约定的。综上，申请人的再审请求没有事实依据和法律支持，原判决对证据的采信合理合法，认定事实的证据切实充分，适用法律正确，程序合法。请依法驳回申请人的再审请求，维持原判。王长更向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告租赁合同；二、判令被告支付原告租赁费2371235.15元，并支付违约金40万元；三、判令被告给付维修费20659.51元、运费4200元、材料款18690元；四、返还未退租赁物或折价赔偿263642元；五、后续租赁费按照每天563.8元计算至租赁物退清之日止；六、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、庭审中，原告向法庭提供由献县工商行政管理局出具的证明一张，内容为：“经河北经济户籍管理系统查询，截止目前未发现河北省沧州天瑞玛钢有限公司工商登记基本信息情况”，由此可以证实租赁合同中所加盖的河北省沧州天瑞玛钢有限公司印章并未在工商行政管理局登记注册，河北省沧州天瑞玛钢有限公司在法律上是不存在的，原告以王长更名义起诉主张权利，符合原告的主体资格，对此本院予以认定；2、本案涉及项目工程为：“青岛鲁信长春花园工程”，庭审中，被告向法庭提供建设工程施工合同、建设工程施工许可证、竣工验收备案证、中标通知书复印件一组，认为涉案工程承包人及承建单位为济南二建集团工程有限公司，但由于该组证据均系复印件，真实性无法认定，即便真实，在施工合同第一项工程概况中可以看出，案外人（发包人）山东鲁信置业有限公司并非将涉案全部工程承包给济南二建集团工程有限公司，其仅仅承包了“鲁信长春花园工程十三标段73-82、84、86、88、90号楼”。另外，被告否认涉案项目部是被告设立，签订租赁合同是贾建国的个人行为，并向法庭出具了项目部印章是贾建国私刻的情况说明，用以证实被告与原告没有租赁关系，但原告在庭审中提交的本院审理的（2008）献民初字第632号卷宗材料中显示，2005年4月7日，被告公司向下属各成员企业、分公司及工程处下发茂建集经[2005]6号文件，其内容为：为进一步拓展业务，经集团公司董事会研究，决定成立“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部”。同日，被告公司又向茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部下发茂建集人[2005]20号文件，内容为：“经市建筑集团有限公司董事会研究决定：聘任贾建国为茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部项目经理，聘任期从发文之日起至该项目竣工、结算、付清债务为止”，被告公司均在两份文件中加盖公司公章。由此可以证实，被告对涉案部分工程进行了施工，并设立项目部及对贾建国进行人事任命，即便涉案租赁合同中项目部印章系贾建国私刻，也不影响其作为涉案项目部经理履行其职能对外签订合同的有效性，贾建国作为项目部经理，以项目部名义对外签订租赁合同的行为，系履行茂名市建筑集团有限公司的职务行为，而非个人行为。另外，原告向法庭提供已生效的沧州市中级人民法院出具的（2008）沧民终字第1946号、（2008）沧民终字第1947号判决书两份，该两份判决书更进一步证实本案租赁合同中承租方处加盖印章的真实性。故此，原告与被告下属青岛鲁信长春花园工程项目部存在租赁合同关系，予以认定；3、结合提、退货单及结算单，被告共租用原告钢管53236米、扣件82560套、顶托（丝杠）9870根、钢管底座250个，被告陆续退回钢管50756米、扣件57078套、顶托（丝杠）3878根，未退还钢管2480米原告认可2479.4米、扣件25482套、顶托（丝杠）5992根、钢管底座250个。自2005年5月27日至2016年8月31日，共产生租金2603261.36元，期间被告向原告支付租金57000元，扣除每年2月份的冬季报停期175026.21元，截至到2016年8月31日，被告尚欠原告租金2371235.15元。租赁合同中对租赁物单价及日租金进行了明确约定，钢管每米15元、日租金0.015元；扣件每套4.5元、日租金0.007元；顶托（丝杠）每根21元、日租金0.06元；钢管底座每个3.8元、日租金0.015元，未退租赁物合计价款应为278642元，庭审中，原告对该项增加诉讼请求至291383元，但在庭后，原告未对增加诉求部分交纳诉讼费，应视为自愿放弃其余部分，未退租赁物被告应予以返还，本院酌定，被告于本判决生效之日三十日内，将未退租赁物返还原告，如逾期不能退清应按租赁合同约定价值折价赔偿，但所赔偿价款不得超过原告所主张数额263642元。另外，未退租赁物每日产生租金数额为578.7元，原告自愿按563.8元计算，本院予以支持，被告应自2016年9月1日起继续向原告支付租金至本判决生效之日止。庭审中，被告认为本案已经超过诉讼时效，根据民法通则第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算，而本案已经超过了两年的诉讼时效时间，应当驳回原告的所有诉请。但依据现有证据能够充分证实了原、被告之间存在租赁合同关系，以及承租方处加盖印章的真实性，且被告也实际使用了原告的租赁物用于涉案工程中，故此，被告的陈述理由不能成立，在被告欠付原告租金及租赁物的情况下，租赁合同仍在履行，被告亦应全面履行合同义务，向原告支付租金及后续租金；4、根据退货单记载，退还的租赁物出现损坏丢失情形，原告主张维修费20659.51元，但经核实计算，扣件少丝5959个、合同约定每个0.4元、原告按每个0.35元计算、合计2085.65元，顶托涂油1414根、合同约定每根2元、合计2828元，扣件损坏1050套、合同约定每套4.5元、原告按每套2.25元计算、合计2362.5元，维修费总计7276.15元，对于原告主张的其它维修事项，由于租赁合同中未明确约定，退货单中未明确记载，无计算依据，故对其它部分维修费，本院不予认定；5、庭审中原告出示收条9张，主张被告应支付运费4200元，但在收条中签字的人员不是合同经办人或委托代理人，收条中也未有被告人员签字或盖章，且有一张收条没有人员签字，该笔运费是否用于本案涉案工程，真实性无法确定，故对原告主张的运费4200元，不予认定；6、关于原告主张在租赁期间，原告向被告供应了建筑材料，合计金额18690元，虽然在供货单中有涉案项目经理贾建国以及委托代理人赵光济签字，但该笔费用属于双方之间的买卖行为，与本案不属同一法律关系，如原告认为其与被告存在买卖关系，可另案处理；7、被告未按合同约定支付租金的行为已经构成违约，按合同第七条第2款约定：“乙方如不能再每月月底前付清当月租费，每日加收月租金的百分之四作为违约金”，按此约定计算违约金数额过高，原告仅主张400000元；8、茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部不具有独立法人资格。一审法院认为，1、原告与被告茂名市建筑集团有限公司下属青岛鲁信长春花园工程项目部之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求其支付租金2371235.15元；退还钢管2479.4米、扣件25482套、顶托（丝杠）5992根、钢管底座250个或按合同约定价格折价赔偿；支付自2016年9月1日起每日563.8元的后续租金、维修费7276.15元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2、由于茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位茂名市建筑集团有限公司承担；3、被告茂名市建筑集团有限公司逾期支付租金的行为构成违约，按双方签订的租赁合同第七条第2款约定计算，所得违约金数额过高，本院酌定以被告所欠原告租金数额2371235.15元为基数，自2016年9月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付违约金；4、如原告另有证据证实与被告之间存在买卖关系，对于原告在本案中所主张的材料款18690元，可另案处理；5、由于被告违约，原告要求其退还租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。一审法院判决：一、解除王长更与茂名市建筑集团有限公司签订的租赁合同；二、茂名市建筑集团有限公司支付王长更租金2371235.15元；三、茂名市建筑集团有限公司于本判决生效之日起三十日内退还王长更钢管2479.4米、扣件25482套、顶托（丝杠）5992根、钢管底座250个，如逾期未退清，按双方在租赁合同中约定的钢管每米15元、扣件每套4.5元、顶托（丝杠）每根21元、钢管底座每个3.8元，进行折价赔偿，但赔偿价格不得超过原告所主张的263642元；四、茂名市建筑集团有限公司支付王长更后续租金，自2016年9月1日起至退清租赁物或本判决生效之日止，按每日563.8元计算，如遇冬季报停期每年2月份不计租金；五、茂名市建筑集团有限公司支付王长更维修费7276.15元；六、茂名市建筑集团有限公司支付王长更违约金数额，以被告所欠原告租金数额2371235.15元为基数，自2016年9月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付违约金，但最高不得超过400000元；七、驳回原告其他诉讼请求；以上给付内容除第三项外，自动履行期限为判决生效后十日内。案件受理费31427元，由王长更承担290元，由茂名市建筑集团有限公司承担31137元。茂名公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王长更的诉讼请求，诉讼费由王长更承担。二审法院查明，对一审法院查明事实予以确认。二审法院认为，2005年5月27日签订的建筑物资租赁合同中，出租方处加盖了“河北省沧州天瑞玛钢有限公司”印章，王长更在委托代理人签字，献县工商行政管理局出具的证明能证明河北省沧州天瑞玛钢有限公司并未在工商行政管理局登记注册，故王长更作为合同的签订人、履行人起诉本案，其具备本案的诉讼主体资格。建筑物资租赁合同中承租方处加盖了“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部”印章，贾建国在法定代表人处签字，提/退货委托代理人处注明赵光济，第1946、第1947号民事判决已认定茂名公司成立“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部”及聘任贾建国为“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部经理”的事实，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，依据上述证据，王长更有理由相信贾建国作为项目部经理，为施工需要签订建筑物资合同履行的是茂名公司职务行为，茂名公司应承担给付租金、返还租赁物等民事责任。茂名公司虽否认建筑物资租赁合同中印章、合同签订人签字、提货人签字的真实性，但其未提交反驳证据，亦未向一审法院提出鉴定申请，其反驳理由缺乏事实依据，本院不予采信。建筑物资租赁合同未明确约定终止时间，其第九条约定“本合同自签订之日起生效，有效期限至退清全部租赁物资及结清全部欠款为止”，即该建筑物资租赁合同是不定期租赁合同，对不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同；2009年9月1日天瑞公司起诉后又撤回起诉，并不能认定为对涉案建筑物资租赁合同中合同权利义务的放弃；因茂名公司至今未退清全部租赁物资也未结清全部欠款，该建筑物资租赁合同尚在履行中，故本案中王长更申请解除租赁合同，要求茂名公司返还租赁物、给付租金等诉讼请求未超过诉讼时效。王长更提交的提货单、退货单中，有建筑物资租赁合同中约定的提/退货人赵光济的签字，茂名公司未提交证据证明赵光济签字不真实的事实，上述提、退货单的真实性应予认定。王长更依据提、退货单，主张茂名公司应返还钢管2479.4米、扣件25482套、顶托（丝杠）5992根、钢管底座250个，茂名公司并未明确王长更主张的租赁物数量计算不准确的部分，其上诉主张租赁物数量不准确，无事实依据。建筑物资租赁合同第四条约定“…如工程完工所有的租赁物资有丢失、退不回的，必须通知甲方（出租方），经双方当事人同意并办理认可手续，双方签字生效后才可免受其租金，否则货物在外一天，收取一天的租金，直到全部货物退清为止”，因茂名公司一直未退清全部租赁物，其也未提交证据证明其已通知出租方租赁物有丢失、退不回的事实并办理了双方认可的手续，故王长更主张依据该租赁合同的约定，未退还的租赁物应计算租金至租赁物退清之日，有事实依据。建筑物资租赁合同第七条违约责任的约定“…乙方（承租方）如不能在每月月底前付清当月租费，每日加收月租金的百分之四作为违约金”，依据上述约定，计算的违约金过高，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，一审法院酌定违约金以所欠租金2371235.15元为基数，自王长更起诉本案计算至判决生效，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，认定事实、适用法律正确。综上所述，茂名市建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,427.0元，由茂名市建筑集团有限公司负担。围绕当事人的再审请求及举证情况，本院对于本案中的证据及有争议的事实做以下认定：（一）关于申请人茂名公司与王长更之间是否成立租赁合同关系的事实被申请人王长更主张与申请人茂名公司存在租赁合同关系，再审申请人应对该合同承担合同义务。为证明上述主张在原审提供证据如下：1、2005年5月27日建筑物资租赁合同；该合同中工程名称为鲁信长春花园73#、75#、78#、80#楼，出租方为河北沧州天瑞玛钢有限公司，委托代理人为王长更，承租方为茂名市建筑集团有限公司鲁信长春花园工程项目部，加盖茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部印章并在法定代表人处有贾建国签字、在提/退货委托代理人处有赵光济签字。2、（2008）献民初字第632号判决书、本院（2008）沧民终字第1946号判决书、本院（2008）沧民终字第1947号判决书；3、2016年12月9日献县工商行政管理局出具的证明；证明内容为：经河北经济户籍管理系统查询，截止目前未发现河北省沧州玛钢有限公司工商登记基本信息情况。再审中提交的新证据：河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民再4号民事判决书。申请人茂名公司、被申请人王长更均认可（2017）冀09民再4号民事判决系生效判决未被撤销，故可以作为本案认定事实的依据。对于献县工商行政管理局出具的证明，茂名公司虽不予认可但是无证据予以推翻，故作为本案认定事实的依据。根据已发生法律效力的（2017）冀09民再4号民事判决，可以确认以下事实：1、2004年12月1日济南二建中标承建鲁信长春花园十三标段（73#-82#、84#、86#、88#、90#）工程，茂名公司配属施工其中的73#、75#、78#、80#楼。2、2005年4月7日茂名公司以茂建集经（2005）6号文件，成立了茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部。（2013）沧民终字第71号民事判决确认了加盖“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园项目部”公章的合同的效力。3、2005年4月27日茂名公司以茂建集人（2005）20号文件，聘任贾建国为茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部经理。综上，根据生效判决可以认定茂名公司承建了青岛鲁信长春花园工程项目73#、75#、78#、80#楼，并成立了项目部，聘任贾建国为项目部经理的事实。（二）关于本案是否已经超过诉讼时效的相关事实被申请人王长更主张，本案并未超过诉讼时效，因双方建筑器材租赁合同第九条约定：本合同自签订之日起生效，有效期限至退清全部租赁物资及结清全部欠款为止”。申请人茂名公司辩称，已经超过诉讼时效，但未能提交已经将承租的租赁物全部退还的证据。（三）关于租赁合同履行的相关事实被申请人王长更主张，截止到2016年8月31日拖欠租赁费为2371235.15元(其中截止到2009年9月1日的租赁费为1162099.1元)，维修赔偿费20659.51元，材料款18690元，垫付运费4200元。对于2009年9月1日之后的租赁费，认为根据合同第四条的约定，应该继续收取租金至全部货物退清之日止。在原审提交的证据有：提货单37张，退货单52张，结算单10张，维修赔偿清单1张，欠运费收条9张，贾建国签字的欠材料费条一张。再审庭审中，申请人茂名公司主张对于2009年9月1日后的费用不应再计算，提交了2009年9月1日原告沧州天瑞玛钢有限公司起诉被告茂名公司的民事起诉状作为证据。该起诉状中诉讼请求为：1、解除合同；2、请求判令被告给付租金501777.28元、货款18690元。3、返还扣件26075个、顶托6267个、底托250个或赔偿价款249944.5元。4、诉讼费用由被告负担。被申请人王长更称，截止到2009年9月1日的租赁费为1162099.1元，维修赔偿费20659.51元，材料款18690元，垫付运费4200元。本次起诉与2009年起诉租赁费金额不一致的原因是第一次起诉计算错误，在原告发现错误后准备变更诉请时，被告要求和解表示租赁物还在继续使用，为了双方继续合作，故该案撤诉。原审中王长更提交的提货单、退货单中，有建筑物资租赁合同中约定的提、退货人赵光济的签字，提、退货单的真实性应予认定。依据提、退货单，王长更主张茂名公司应返还钢管2479.4米、扣件25482套、顶托5992根、钢管底座250个，但经核对王长更提交的结算清单中钢管数量应为1479.4米。根据王长更提供的提货单、退货单、合同约定的租赁费计算标准核算，王长更提供的租赁费结算单载明的各阶段的租赁费数额无误，截止到2009年9月1日，合计租赁费为1162099.1元。本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被申请人王长更主张与茂名公司的建筑器材租赁合同有效，提供了本院已发生法律效力的（2017）冀09民再4号民事判决，该判决已确认茂名公司承建了鲁信青岛长春花园73#、75#、78#、80#楼工程，并设立了鲁信青岛长春花园项目部，聘任贾建国为项目部经理的事实。根据生效判决确认的事实，贾建国代表茂名公司与王长更于2005年5月27日签订的建筑物资租赁合同的行为系职务行为，应认定茂名公司为本案争议租赁合同的承租方，享有合同承租人的权利并应承担支付租赁费等合同义务及违约责任。王长更曾以河北沧州市天瑞玛钢有限公司的名义在2009年9月1日起诉茂名公司，要求解除租赁合同并支付租赁费及退还租赁物等，后撤诉。虽王长更主张因继续合作才撤诉，但无证据证明茂名公司仍在继续使用本案争议的租赁物，对于2009年9月1日起诉之后产生的租赁费损失，因王长更未采取必要措施避免损失扩大，故对王长更主张的2009年9月1日之后发生的租赁费，不应再予以支持。双方建筑器材租赁合同上出租方处虽加盖了“河北省沧州天瑞玛钢有限公司”印章，但经献县工商行政管理局出具的证明确认，河北省沧州天瑞玛钢有限公司并未在工商行政管理局登记注册，故王长更作为合同的签订人、履行人提起诉讼，其具备本案的诉讼主体资格。双方建筑器材租赁合同第九条约定:本合同自签订之日起生效，有效期限至退清全部租赁物资及结清全部欠款为止。因茂名公司未能提供证据证明已退清全部租赁物并结清全部欠款，该建筑物资租赁合同至起诉时尚在履行中，故王长更申请解除租赁合同要求茂名公司返还租赁物、给付租金等诉讼请求未超过诉讼时效。综上所述，茂名市建筑集团有限公司的部分再审请求成立，本院予以支持；一、二审判决部分认定事实错误，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）冀09民终6754号民事判决；二、维持河北省献县人民法院（2017）冀0929民初20号民事判决第一项、第五项、第七项；三、撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初20号民事判决第四项；四、变更河北省献县人民法院（2017）冀0929民初20号民事判决第二项为：茂名市建筑集团有限公司支付王长更租金1162099.1元；五、变更河北省献县人民法院（2017）冀0929民初20号民事判决第三项为：茂名市建筑集团有限公司于本判决生效之日起三十日内退还王长更钢管1479.4米、扣件25482套、顶托（丝杠）5992根、钢管底座250个，如逾期未退清，按双方在租赁合同中约定的钢管每米15元、扣件每套4.5元、顶托（丝杠）每根21元、钢管底座每个3.8元，进行折价赔偿，但赔偿价格不得超过原告所主张的263642元；六、变更河北省献县人民法院（2017）冀0929民初20号民事判决第六项为：茂名市建筑集团有限公司支付王长更违约金数额，以被告所欠原告租金数额1162099.1元为基数，自2009年9月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付违约金，但最高不得超过400000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31427元，由王长更承担16273元，由茂名市建筑集团有限公司承担15154元；二审案件受理费31427元，由茂名市建筑集团有限公司承担15154元，由王长更承担16273元。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  张凤梅审判员  冷树青二〇一九年七月十五日法官助理蔺勇书记员崔振文