四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9426号 上诉人（原审原告）：陈卫东，男，1967年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。 被上诉人（原审被告）：四川雅克牦牛科技实业股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀西路**西部牦牛产业集团办公大楼**。 法定代表人：谢瑜，董事长。 委托诉讼代理人：廖勇，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：西部牦牛产业集团有限责任公司，住所地：红原县邛溪镇瑞庆西路**。 法定代表人：杨勇。 被上诉人（原审被告）：刘建，男，1965年7月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：谢瑜，男，1959年8月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：廖先元，男，1963年7月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：周洪，1968年11月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：何泽，男，1969年11月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：李进，男，1970年5月1日出生，藏族，住四川省理县。 上诉人陈卫东因与被上诉人四川雅克牦牛科技实业股份有限公司（以下简称雅克牦牛公司）、西部牦牛产业集团有限责任公司（以下简称西部牦牛公司）、刘建、谢瑜、廖先元、周洪、何泽、李进股权转让合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈卫东上诉请求：依法改判，支持陈卫东诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认为陈卫东的诉讼请求，违反了一事不再理原则，但《中华人民共和国民诉法总则》中没有一事不再理原则。陈卫东关于雅克牦牛公司是否构成欺诈的请求，不是重复诉讼。股东知情权法律关系与股权转让法律关系为不同的法律关系，股东知情权诉讼与股权转让诉讼为不同诉讼，（2016）川0107民初11685号民事判决书没有认定刘建等股权转让行为及欺诈行为。2.一审法院认为陈卫东主张雅克牦牛公司欺诈缺乏事实和法律依据，错误。陈卫东在一审中就雅克牦牛公司等欺诈的事实举示了证据，证明雅克牦牛公司的实际经营状况与其三年盈利预测状况严重不符，资产负债表数据表明在建工程及无形资产在2010年度消失原因不明，公司未积极收回其他应收款及长期投资等，且刘建转让股份不符合章程及公司法规定，刘建转让股权无效。陈卫东享有股东知情权，但雅克牦牛公司至今未履行判决书确定的内容，属于欺诈。3.就西部牦牛公司等承担连带责任的问题，陈卫东在一审中举证证明西部牦牛公司与雅克牦牛公司的母子关系及雅克牦牛公司董事会成员，举示了雅克牦牛公司财务数据证明雅克牦牛公司名存实亡，没有赔偿能力，雅克牦牛公司等未召集股东会而违反公司法规定，雅克牦牛公司董事会、监事会及百分之十以上股东对违法行为承担连带责任有事实依据及法律依据。股权转让行为及经营行为是由雅克牦牛公司等共同实施的，雅克牦牛公司等应承担共同侵权连带责任。雅克牦牛公司不召开董事会及股东会而缺乏公司必备要件，因此雅克牦牛公司缺乏法律意义上的主体地位而适用人格否认，控股股东西部牦牛公司等应当承担连带责任。4.陈卫东主张返还股权转让款及赔偿款，一审法院以陈卫东未缴纳诉讼费为由，按撤诉处理。陈卫东提交了免交增加请求诉讼费申请及证据证明经济困难。一审法院要求陈卫东提供社区证明，陈卫东已告知一审法院因陈卫东在北京无房落户社区，无法出示社区证明。 雅克牦牛公司辩称，陈卫东上诉理由中的主张，与其在一审中的主张不一致，也与本案无关。对一审判决没有意见发表。 西部牦牛公司、刘建、谢瑜、廖先元、周洪、何泽、李进未到庭，亦未提交书面答辩意见。 陈卫东向一审法院起诉请求：1.判令雅克牦牛公司、西部牦牛公司、刘建、谢瑜、廖先元、周洪、何泽、李进股权转让行为构成共同民事欺诈。2.判令雅克牦牛公司、西部牦牛公司、刘建、谢瑜、廖先元、周洪、何泽、李进经营行为构成共同民事欺诈。3.判令雅克牦牛公司、西部牦牛公司、刘建、谢瑜、廖先元、周洪、何泽、李进股权转让行为无效。4.判令陈卫东与雅克牦牛公司之间的股东关系无效。5.判令雅克牦牛公司、西部牦牛公司、刘建、谢瑜、廖先元、周洪、何泽、李进承担连带责任。 一审法院认定事实：2007年8月15日，陈卫东与刘建签订《股权转让协议》，约定：刘建将其持有的雅克牦牛公司的股权，以每股人民币4.9元的价格，50000股，转让给陈卫东，转让总金额为24.5万元。陈卫东以银行转账的方式向刘建支付了股权转让款25万元，成都联交所存档的2007年9月12日雅克牦牛公司《股东名册》中载明：陈卫东持有雅克牦牛公司50000股。2016年11月24日，陈卫东诉至成都市武侯区人民法院，要求行使其作为雅克牦牛公司股东的知情权，2017年1月18日，成都市武侯区人民法院作出（2016）川0107民初11685号判决书，判决书明确了陈卫东系雅克牦牛公司股东，并判令其享有股东知情权。 一审诉讼过程中，陈卫东要求增加诉讼请求：1.判令刘建归还股权转让款25万元，雅克牦牛公司、西部牦牛公司、谢瑜、廖先元、周洪、何泽、李进承担连带责任。2.判令雅克牦牛公司赔偿投资收益损失共计316万元，西部牦牛公司、刘建、谢瑜、廖先元、周洪、何泽、李进承担连带责任。并且陈卫东向一审法院提交申请书，申请免缴增加诉讼请求的诉讼费，经审查，陈卫东不符合免缴诉讼费的条件，一审法院向陈卫东进行了答复并告知其按期缴纳诉讼费，但陈卫东至今未缴纳上述诉讼费。 一审法院认为，第一，关于陈卫东要求判决雅克牦牛公司、西部牦牛公司、刘建、谢瑜、廖先元、周洪、何泽、李进股权转让行为构成共同民事欺诈，判决股权转让行为无效，其与雅克牦牛公司不存在股东关系的诉讼请求。2016年陈卫东诉至成都市武侯区人民法院要求行使雅克牦牛公司股东知情权，成都市武侯区人民法院作出的（2016）川0107民初11685号判决书明确了陈卫东的雅克股东身份及股东知情权，应当视为对股权转让行为进行了认定，根据一事不再理的原则，一审法院对陈卫东上述诉讼请求，不予受理，应当驳回其起诉。 第二，陈卫东因雅克牦牛公司的盈利与其宣传手册不符，2008年后公司业务收入减少而主张各被告经营行为构成共同欺诈，但公司实际经营受多种因素影响，股东收益本身就存在着不确定性，雅克牦牛公司宣传手册所载明的只是公司业务规划和预期收益，且陈卫东也并未举证证明雅克牦牛公司经营中存在其他违法行为，故陈卫东的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 第三，关于雅克牦牛公司、西部牦牛公司、刘建、谢瑜、廖先元、周洪、何泽、李进是否承担连带责任的问题，陈卫东并未举证证明西部牦牛公司及谢瑜、廖先元、周洪、何泽、李进等股东有侵害其权利的行为，故其要求雅克牦牛公司、西部牦牛公司、刘建、谢瑜、廖先元、周洪、何泽、李进承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 第四，关于陈卫东要求刘建返还股权转让款，雅克牦牛公司赔偿损失共计316万，各被告承担连带责任等诉讼请求，因其并未按期缴纳诉讼费，故应按其自动撤回上述诉讼请求处理。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百一十八条、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十三规定，判决：驳回陈卫东的诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈卫东负担。 本院查明事实与一审认定的事实一致，对一审认定事实，本院予以确认。 本院认为，陈卫东认为，雅克牦牛公司的实际经营状况与其三年盈利预测状况严重不符，违反业务规划承诺，公司资产在2010年度消失原因不明，公司未积极收回其他应收款及长期投资，雅克牦牛公司未履行生效判决，未召开股东会、董事会、监事会等行为，属于共同欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，陈卫东主张的上述行为，均是其与刘建签订《股权转让协议》之后，公司经营行为，均不会导致陈卫东与刘建签订《股权转让协议》时，使陈卫东就是否受让股权以及股权转让价款等作出错误意思表示。且雅克牦牛公司实际经营状况受各种因素影响，雅克牦牛公司实际经营状况与三年盈利预测状况不符，不足以证明雅克牦牛公司等故意告知陈卫东虚假情况，诱使陈卫东作出错误的意思表示。因此，陈卫东的上述主张，本院不予支持。 陈卫东认为，刘建等隐瞒公司章程规定的股权转让限制将股权转让给陈卫东，构成共同民事欺诈。本院认为，陈卫东作为股权转让受让方，对股权转让的相关事项，具有审慎注意义务，就刘建在公司任职、公司章程是否就股权转进行限制，陈卫东均可通过正常途径进行了解。陈卫东未举证证明刘建等在与陈卫东签订《股权转让协议》时，故意隐瞒刘建在公司的任职以及公司章程的相关规定。因此，陈卫东的上述主张，无事实依据，本院不予支持。 陈卫东认为，其与刘建的股权转让行为无效，与雅克牦牛公司的股东关系无效。本院认为，首先，如前所述，陈卫东主张雅克牦牛公司、刘建等构成共同民事欺诈，雅克牦牛公司经营行为构成共同民事欺诈的主张不成立。其次，陈卫东与刘建于2007年8月15日签订《股权转让协议》，至其于2016年11月24日起诉至成都市武侯区人民法院，要求行使其作为雅克牦牛公司股东的知情权，在此期间，陈卫东并未对其受让刘建股权提出异议。且其陈述其于2016年6月查询工商档案时意识到雅克牦牛公司等实施了欺诈行为，但其又以股东身份，要求行使股东知情权，表明其认可其与刘建签订的《股权转让协议》及其为雅克牦牛公司股东的事实。故，陈卫东的上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 陈卫东认为，雅克牦牛公司不召开董事会及股东会，缺乏公司必备要件，雅克牦牛公司缺乏法律意义上的主体地位而人格否定，西部牦牛公司持有雅克牦牛公司51%股份，为雅克牦牛公司控股母公司，谢瑜等系雅克牦牛公司董监高，应当承担共同侵权连带责任。本院认为，如前所述，陈卫东主张雅克牦牛公司、刘建等构成共同民事欺诈，雅克牦牛公司经营行为构成共同民事欺诈的主张不成立。同时，陈卫东关于雅克牦牛公司不召开董事会及股东会，缺乏公司必备要件，雅克牦牛公司缺乏法律意义上的主体地位而人格否定的主张，亦无法律依据。故，陈卫东据此要求西部牦牛公司、谢瑜等承担连带清偿责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 陈卫东认为，其在北京无房落户社区，无法出示社区证明，其符合免交诉讼费的条件。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第四十五条规定“当事人申请司法救助，符合下列情形的，人民法院应当准予免交诉讼费用：（一）残疾人无固定生活来源的；（二）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金的；（三）最低生活保障对象、农村特困定期救济对象、农村五保供养对象或者领取失业保险金人员，无其他收入的；（四）因见义勇为或者为保护社会公共利益致使自身合法权益受到损害，本人或者其近亲属请求赔偿或者补偿的；（五）确实需要免交的其他情形”，本案系股权转让纠纷，陈卫东并未举证证明其符合上述免交诉讼费的情形。故，一审法院就其增加的诉讼请求，按照自动撤回上述诉讼请求处理，并无不当。 一审法院认为陈卫东主张雅克牦牛公司等股权转让行为构成共同民事欺诈，其与刘建的股权转让行为无效，其与雅克牦牛公司股东关系无效，违反“一事不再理”的原则，应当驳回其起诉，系适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，陈卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 展 审判员 赵云平 审判员 罗晓都 二〇一九年七月十日 书记员 姚素青