河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初1887号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：汪洋，总经理。委托诉讼代理人：于洋，公司员工，特别授权被告：马书豪，男，汉族，1993年1月17日出生，住，住所地河南新乡市获嘉县/div>原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司（下称简称前海公司）与被告马书豪（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于洋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现本案已缺席审理终结。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50940元及从2018年4月23日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和滞纳金（违约金），暂计至2018年7月30日为98天3328.1元，合计54268.1元；2、判决原告有权就被告提供抵押的车辆（车牌号码：豫Ｇ×××**的东风雪铁龙牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3、判决被告承担本案全部诉讼费与保全费，公告费保全担保费等与原告实现债权相关的费用由被告承担。事实与理由：2017年11月24日被告与出借人阳福周签订了编号为XXCLJKHT-20171124-001的《借款合同》，约定:被告向阳福周借款人民币58300元用于经营，月利率0.98%，借款期限36个月，即自2017年11月24日起至2020年11月23日止，还款方式为等额本息，即甲方每月偿还同等数额的借款本金、利息、其他各项费用。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人阳福周委托深圳投哪金融服务有限公司（以下简称投哪公司）通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司（以下简称网银在线公司））向被告马书豪账户转账出借58300元。之后阳福周将该笔债权全额转让给原告并通知了被告马书豪。为保障债权的实现，被告马书豪与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（牌号为：豫Ｇ×××**的东风雪铁龙牌汽车）抵押给原告，并且办理有抵押登记。后来被告未按约定还款，原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告马书豪未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2017年11月24日，阳福周与被告马书豪签订了一份编号为XXCLJKHT-20171124-001的《借款合同》，合同约定：出借人为阳福周，借款方为马书豪，借款金额58300元，借款用途为经营，借款月利率为0.98%，借款期限为36个月，自2017年11月24日起至2020年11月23日止。还款方式为等额本息，合同生效后，被告按月偿还同等数额的借款本金、利息、其他各项费用。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金为基数按1％／天支付逾期违约金。合同签订后，出借人阳福周委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告马书豪账户转账出借58300元。之后阳福周将该笔债权全额转让给原告并通知了被告马书豪，马书豪在债权转让通知书上签字进行了认可。后原告又与被告马书豪签订了《车辆抵押合同》，被告将其名下的豫Ｇ×××**的东风雪铁龙牌汽车抵押给了原告，并办理抵押登记，被告至今未按约定还本付息。另查明，原告于借款同日扣除被告借款本金5300元。且本案原告前海公司已在本院起诉多起民间借贷案件，类案中出借人均为阳福周，阳福周和各被告均不认识，中间方投哪公司和旺金公司将各被告信息介绍给阳福周后，阳福周将放在网银在线上的钱借给各被告，并由中间方提供合同和手续，为少担风险，阳福周将债权转让给了本案原告。本院认为，关于本案借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定……”，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。根据本案查明的事实，出借人阳福周借款对象主体众多，除本案债务人马书豪外，在本院多起诉讼案件中分别向不特定对象出借资金，且借款合同均约定高额违约金、手续费、服务费等，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营利性，此行为未经国务院银行业监督管理机构批准，属于从事非法金融业务活动，因此涉案借款合同违反国家法律法规的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因出借人阳福周将涉案债权转让给原告并已通知被告,原告已取得本案债权，借款也是实际发生，故马书豪应返还原告前海公司借款本金及利息，利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。关于返还的本金数额问题。由于原告于借款当日扣除被告借款本金5300元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故应按照58300元－5300元=53000元为实际借款数额。被告已按照合同约定的月息0.98%支付了5个月利息，即每个月利息为571.34元，共支付了利息571.34×5=2856.7元，截止2018年4月23日下欠借款本金45632元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，按照先息后本的抵充顺序，经核算，自2017年11月24日至2018年4月23日，本金53000元，按2017年短期贷款（一年以内）年利率4.35%，所产生的利息应为：53000元×4.35%÷12个月×5个月=960.62元，故被告马书豪多支出的利息为1896.08元（2856.7元-960.62元=1896.08元），折扣后本金为51103.92元。但被告马书豪于2018年4月23日共偿还本金7368元，故被告马书豪应当返还原告前海公司借款本金43735.92元及利息（以43735.92元为基数，从2018年4月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。关于案涉车辆抵押合同的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定：“担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”案涉车辆抵押合同属于担保合同性质，系借款合同项下的从合同，因借款合同无效，故车辆抵押合同依法也应认定为无效。因此原告请求对被告提供的车辆行使抵押权及车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告马书豪经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。综上,对原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第七十九条、第八十条、第二百条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：一、被告马书豪于本判决生效之日起十日内返还原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司借款本金43735.92元及利息（以43735.92元为基数，从2018年4月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果被告马书豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由被告马书豪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  杨秋会人民陪审员  王文卡二○―九年七月二日书记员王彦智