广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初926号原告：深圳德倡实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道桂园路北街松园小区******，统一社会信用代码91440300752518005J。法定代表人：谢翰德。委托诉讼代理人：王娟，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，广东梦海律师事务所律师。被告一：张远帆，男，汉族，1965年6月3日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告二：深圳金德倡投资发展有限公司，住所，住所地深圳市龙华新区大浪街道赖屋山村羊台山荘社会信用代码914403000943453912。法定代表人：张远帆。被告一、被告二共同委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。上述原告与被告合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。原告提出以下诉讼请求：1、请求判令被告一按双方签订的《羊台山土地开发项目合作协议》第三条1第二款约定，向原告交付取得项目土地使用权利及权益的《合作开发合同书》以及项目土地相关资料原件；2、请求判令将《补充协议》（合同识别号：2015082001）第二条所涉的“三年”期限起算点顺延为“自被告一张远帆将相关原件资料全部交付给原告深圳德倡实业发展有限公司之日起算”；3、请求判令被告方向原告支付违约金人民币10000元；4、本案全部诉讼费由被告方承担。二被告提出以下反诉请求：1、请求判令反诉人及关联企业与被反诉人签订的《合作性开发框架性合同》、《羊台山土地开发项目合作协议》及《补充协议》于2017年7月31日解除；2、请求判决被反诉人返还反诉人项目土地资料原件共计132份（详见附表）；3、请求判决被反诉人赔偿反诉人律师费损失60万元；４、请求判决本案诉讼费由被反诉人承担。经审理查明，2017年7月2日，原告法定代表人谢翰德以原告名义向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，该案被告除本案被告一、被告二外，另有张远雄、深圳市金都永利担保有限公司，该案的诉讼请求为：１、请求判令被告一张远帆按2014年8月1日签订的《羊台山土地开发项目合作协议》第三条1的约定，向原告交付《协议书》、《补充协议书》等与项目土地相关的原资料；2、被告一张远帆将已转卖给案外人共计5272平方米土地收回所有；3、将2015年8月1日签订的《补充协议》（合同识别号：2015082001）第二条所涉的“三年”期限起算点顺延为“自张远帆将相关原件资料全部交付给深圳德倡实业发展有限公司之日起算”；4、四被告共同向原告支付违约金人民币2000万元；5、本案全部诉讼费由被告方承担。2017年9月28日，原告提交了加盖公章的《异议书》，对谢翰德以原告名义起诉并委托代理人事宜提出异议。2017年9月30日，梁思和刘建辉作为原告58%股权的股东出具《股东声明》，表明谢翰德在未经原告董事会同意，也没有召开股东会的情况下，擅自提起诉讼，属于个人滥用职权的行为，应予撤销。经宝安区人民法院查明，原告登记的股东为梁思（51%）、谢翰德（23%）、朱益君（19%）、刘建辉（7%），宝安区人民法院并于2017年11月27日作出（2017）粤0306民初19552号民事裁定书认为，“原告作为提起诉讼的主体，其意思表示应当具备明确性，但经本院行使释明权，充分告知风险和后果后，在本院指定的期限内，原告未提交充分有效的证据证明其在本案中的诉讼请求系原告唯一的、明确的、有效的意思表示”，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的起诉条件，遂裁定驳回原告的起诉。原告未对该裁定提起上诉。2017年10月11日，原告法定代表人谢翰德以原告名义向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，同案原告谢翰德，被告为深圳天盈实业有限公司、深圳市创蓝图投资发展有限公司、梁思、刘建辉，在该案的审理过程中，被告提交了：１、加盖原告公章的2017年11月13日董事会决议，内容为撤回原告在该案中的全部诉讼请求；２、加盖原告公章的2017年12月8日《异议书》，内容为谢翰德以原告名义提起的涉案诉讼，并未获得公司董事会同意并授权；3、梁思和刘建辉作为原告58%股权的股东签名的2017年12月8日《股东声明》，不同意谢翰德以原告名义提起诉讼，该诉讼未经原告董事会授权，属于个人滥用职权行为，应予撤回；４、加盖原告公章的《撤诉申请书》，申请撤回该案的全部诉讼请求。罗湖区人民法院经审理认为，谢翰德在原告提交的起诉状及授权委托书上均是在原告法定代表人处签字，并未作为原告或委托人单方签字，故认定原告谢翰德在该案中并未作出起诉的明确意思表示；关于其作为法定代表人代表原告进行起诉是否符合起诉条件的问题，该院认为，法定代表人可以对外代表公司从事民事诉讼活动，但公司内部权力机构的相关决议又可以对法定代表人的代表权进行限制，该案中，原告起诉时相关文件未加盖公司公章，且法定代表人谢翰德仅持有原告23%的股权，而被告梁思、刘建辉合计持有原告58%的股权，且后两者以股东声明形式明确表示不同意谢翰德以原告名义提起诉讼，结合原告公司章程关于股东会普通决议有效要件的规定，可以认定原内部权力机构不同意谢翰德代表原告提起诉讼，也即谢翰德代表原告提起诉讼并非原告唯一的、明确的、有效意思表示，不符合起诉条件，据此该院于2018年3月19日作出（2017）粤0303民初21011号民事裁定书，驳回原告的起诉。另查明，原告在本案起诉时提交的《民事起诉状》和授权委托书仅有法定代表人谢翰德的签字，未加盖原告公司公章。原告代理人表示原告将公章质押给案外人，现原告及其法定代表人已就返还公章的事项向罗湖区人民法院提起诉讼。对此，原告代理人提交了起诉状及受理案件通知书一份，以上证据显示，谢翰德以个人名义并以公司法定代表人身份代表公司于2018年10月16日向罗湖区人民法院起诉，要求被告梁思将其持有的原告公章、财务章等证照返还给原告，由谢翰德负责接收。再查明，因谢翰德未履行生效判决，惠州市惠城区人民法院在执行过程中对其持有的原告23%的股权进行了拍卖，案外人罗文标于2019年4月7日以人民币41001122.5元竞得该股权。本院裁判理由和结果本院认为，本案为合资合作开发房地产合同纠纷。原、被告对原告法定代表人是否有权代表原告提起诉讼存在争议。对此，原告法定代表人委托的代理人表示法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人当然的诉讼意志代表主体，基于目前公司印章已脱离原告公司掌控，故作为法定代表人谢翰德，其以原告名义作出的诉讼行为，应视为公司的诉讼行为。在庭审中，本院询问原告起诉本案被告有无与其他股东进行协商或者经过董事会授权，原告代理人表示会在庭后与当事人核实，但原告代理人并未就核实情况向本院回复。本院认为，法定代表人系依照法律或者法人章程的规定代表法人从事民事活动的负责人，一般情况下，法定代表人可以直接以法人名义从事民事活动，包括民事诉讼活动，国家为保护善意相对人的权益，规定法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人，但这并非说明法定代表人权利的行使不受限制。权利不得滥用是民事主体行使民事权利所应当遵循的一项基本原则。谢翰德作为原告的法定代表人在未与股东协商、未经董事会授权的情况下，按照个人意志多次提起诉讼，其起诉资格先后被深圳市宝安区人民法院、深圳市罗湖区人民法院所否定。经审查，其于2017年7月2日向深圳市宝安区人民法院提起的诉讼与本案的诉讼主体及诉讼请求具有极大的相似性，其对本案二被告的相关诉求已被认定不能代表原告公司，谢翰德在本案中仍然未能完备其手续，相关诉求不能认为是原告公司的意思表示，起诉应予驳回。因原告法定代表人在本案中不能代表原告起诉，被告提起的反诉亦因对方主体资格问题而不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回原告深圳德倡实业发展有限公司的起诉；二、驳回被告一张远帆、被告二深圳金德倡投资发展有限公司的反诉。本案原告已预交的案件受理费人民币25元，本院予以退还原告。被告已预交的反诉案件受理费人民币4900元，本院予以退还被告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇一九年七月十八日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。