浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初5735号 原告：陈世河，男，1978年8月8日出生，汉族，住磐安县。 委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：葛洵强，男，1988年2月7日出生，汉族，住东阳市。 被告：卢艳丽，女，1987年8月29日出生，汉族，住东阳市。 两被告共同的委托诉讼代理人：蒋瑶，浙江无双律师事务所律师。 两被告共同的委托诉讼代理人：顾行行，浙江无双律师事务所实习律师。 原告陈世河与被告葛洵强、卢艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈世河及其委托诉讼代理人王剑萍、被告葛洵强、卢艳丽共同的委托诉讼代理人蒋瑶、顾行行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世河向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款本金50万元，并支付利息、违约金（自2018年2月14日起按月利率1.5%计算利息，2019年2月14日起利息、违约金合计按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.判令两被告承担原告支出的代理费25000元。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告与被告系朋友，均是在振兴路开店多年的个体户。两被告因资金短缺，自2014年10月19日起多次向原告借款，约定利息按月利率1.5%计算，每年重新出具借条一份。2018年2月14日，被告葛洵强又重新出具借条一份，约定于2019年2月14日归还。现原告向两被告催讨借款，两被告拒不还款，故诉至法院。 被告葛洵强、卢艳丽辩称：1.被告葛洵强向原告陈世河借款共计85万元，且双方并未约定借款利息，即使有约定也应按照月利率0.15%计算。2.本案借款被告葛洵强已归还712900元，剩余借款本金137100元，葛洵强同意归还。3.双方在借条中对违约金约定不明，被告葛洵强无需承担违约金。4.被告卢艳丽对本案借款不知情，也未收到借款。本案借款系葛洵强个人借款，不是夫妻共同债务，与被告卢艳丽无关。请求驳回原告对被告卢艳丽的诉讼请求。 原告陈世河为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 1.借条（下附收条）一份，用以证明被告向原告借款50万元，并约定借款期限、利息、违约金等事实。 2.银行交易明细、微信聊天记录各一份，用以证明原告已交付借款，被告葛洵强已按月利率1.5%的标准支付部分利息的事实。 3.支付宝聊天记录一份，用以证明原告向被告卢艳丽催讨借款，被告卢艳丽承诺还款的事实。 4.委托代理合同、代理费发票各一份，用以证明原告支出代理费25000元的事实。 被告葛洵强、卢艳丽未提供证据。 以上证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为结算的借款金额有误，被告已归还大部分借款，结算当日并未收取现金，且借款系被告葛洵强个人借款。原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告主张的双方约定月利率为1.5%的事实。经审核，原告提供的证据1、2，互相关联、相互印证，且具备有效证据认定要件，具有证明原告主张的相应事实的证明力，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为被告卢艳丽系事后知道借款事实，因碍于朋友关系代表被告葛洵强回复原告，不能证明系夫妻债务的事实。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提供的证据4，被告对真实性无异议。经审核，该组证据具备有效证据认定要件，具有证明原告主张的相应事实的证明力，本院予以采纳。 本院经审理，对本案事实认定如下： 自2014年10月19日起，被告葛洵强多次向原告借款。原告于2014年10月19日、2015年3月31日、2015年4月28日、2015年5月10日分别以转账方式交付被告葛洵强借款20万元、5万元、20万元、20万元，共计65万元。2015年6月8日、7月9日、9月9日、10月12日、11月13日、12月13日、2016年1月14日、2月7日、3月14日、4月13日、5月13日，被告葛洵强均转账支付原告10500元。2016年5月18日，原告又以转账方式交付被告葛洵强借款20万元。2016年6月12日，被告葛洵强转账支付原告15500元；2016年7月11日、8月12日、9月13日、10月11日、11月10日，被告葛洵强均转账支付原告13500元。2016年11月8日、11月14日，被告葛洵强分别转账归还原告借款本金10万元、30万元。2016年12月12日，被告葛洵强转账支付原告7500元、1900元。2017年1月18日、2月16日、3月18日、4月20日、5月21日、6月25日、7月15日，被告葛洵强均转账支付原告7500元。2017年9月15日、11月13日，被告葛洵强均转账支付原告15000元。2018年1月，原告通过微信要求被告葛洵强重新出具借条，被告葛洵强回复“我先转你利息”“好的”。2018年2月14日，被告葛洵强转账支付原告利息15000元。原告通过微信告知被告葛洵强“是不是少打一个月的利息呀？”“3个月了”。被告葛洵强于当时又转账支付原告利息7500元。 2018年2月14日，被告葛洵强向原告出具借条一份，载明：本人葛洵强因生产经营需要向陈世河借到现金50万元整，借款期限从2018年2月14日起至2019年2月14日止，利息按月利息0.15%计算，每月付清，逾期不还，自愿每月按借款本金多3%支付违约金，若诉至法院，借款为个人借款，借款及诉讼费、律师费和实现债权的其安费用都由借款人承担，与任何人无关。同时，被告葛洵强在借条下方出具收条一份，确认收到现金50万元。嗣后，经原告多次催讨，被告葛洵强一直未予归还借款。为此，原告诉至本院。 另查明，被告葛洵强、卢艳丽于2010年2月10日登记结婚，系夫妻关系。2019年2月4日，被告卢艳丽通过支付宝发送信息给原告承诺“钱我们一定会还你们的”。 再查明，原告为实现债权支出律师代理费25000元。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.案涉借款的利息计算标准为月利率1.5%还是月利率0.15%；2.截至2018年2月14日，被告葛洵强尚欠原告借款为50万元还是137100元；3.案涉借款是否属夫妻共同债务，被告卢艳丽应否承担共同偿还责任。 针对第1项争议焦点，本院分析认为，虽然本案借条载明的利息为“月利息0.15%”，但该利率大大低于同期银行贷款利率，甚至低于一年期存款利率，明显不符合日常生活经验法则，且结合结算之前被告有规律地按月利率1.5%的标准支付利息的情况，可以认定借条中载明的“月利息0.15%”应系笔误，双方约定的借款利息为月利率1.5%。 针对第2项争议焦点，本院分析认为，被告葛洵强经结算后出具的借条载明借款金额为50万元，且原告和被告葛洵强的微信聊天记录显示经原告催讨，被告葛洵强于出具借条的当日即2018年2月14日支付之前尚欠的三个月利息22500元（即每月7500元），该利息金额也是按照借款50万元为基数按月利率1.5%计算所得。故本院对原告主张的截至2018年2月14日止被告葛洵强总计借款90万元（其中85万元以转账方式交付，5万元以现金方式交付），已归还借款40万元，尚欠借款50万元的事实予以确认。 针对第3项争议，本院分析认为，本案债务发生于被告葛洵强与被告卢艳丽婚姻关系存续期间，虽然被告卢艳丽未在借条中签字，但其在与原告的支付宝聊天记录中承诺与被告葛洵强承担共同还款责任，系其对债务的事后追认，故案涉债务为夫妻共同债务，被告卢艳丽应承担共同还款责任。 综上，被告葛洵强尚欠原告陈世河借款50万元的事实清楚，证据确实充分。被告葛洵强未按约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息、违约金、律师代理费的民事责任。被告卢艳丽应承担共同还款责任。关于违约金的起算时间应自逾期之日起即2019年2月15日起计算。故原告的诉请，大部分成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告葛洵强、卢艳丽于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈世河借款50万元，并支付利息、违约金（利息自2018年2月14日起按月利率1.5%计算至2019年2月14日止，此后利息、违约金自2019年2月15日起合计按月利率2%计算至实际还清之日止）。 二、被告葛洵强、卢艳丽于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈世河支出的律师代理费25000元。 三、驳回原告陈世河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9050元，减半收取4525元，财产保全费3270元，合计7795元，由被告葛洵强、卢艳丽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡静 二〇一九年七月十九日 书记员  王川