四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终853号 上诉人（原审原告）：侯和昌，男，1962年8月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：薛秀容，女，1965年2月20日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：魏波，男，1973年8月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：王柏松，四川剑州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘义忠，男，1949年11月17日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审被告）：罗建勋，男，1975年7月25日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审第三人）：王春梦（曾用名王春平），男，1977年2月11日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审第三人）：刘先军，男，1971年1月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上诉人侯和昌因与被上诉人魏波、刘义忠、罗建勋、王春梦、刘先军财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2018）川0823民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2019年7月1日对上诉人侯和昌及其委托诉讼代理人薛秀容、何发雄，被上诉人魏波及其委托诉讼代理人王柏松，被上诉人刘义忠，被上诉人罗建勋进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 侯和昌上诉请求：撤销原判，或者改判由被上诉人向上诉人赔偿因损害财产所造成的各项损失费260422.00元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：本案从2018年1月2日受理立案，2019年4月6日送达判决之日止，共一年三个多月时间，即使从判决书落款日期2019年2月21日计算，也是一年零一个月又十八天，一审法院审理期限早已超过法律规定的审理期限。且本案显示，并未报请批准延长审限，故一审法院超审限办案，程序严重违法。原审认定事实不清，适用法律错误，具体的上诉事实和理由，在开庭时再一一详细陈述。 被上诉人魏波辩称：一审法院认为被上诉人魏波可能存在犯罪的线索移送公安机关，因公安机关一直未予回复导致审限延长，一审不存在审理程序违法的情形。一审认定事实和适用法律没有问题 被上诉人刘义忠辩称：公安局对魏波涉嫌黑社会进行了调查所以时间拖的比较长，不存在程序违法。审判人员到了现场，对事实认定清楚。 被上诉人罗建勋辩称：一审程序合法，事实认定清楚。 被上诉人王春梦、刘先军在法定时间内均未向本院提交书面答辩意见，亦未提供新证据。 侯和昌向一审法院起诉请求：1.判决被告魏波、刘义忠、罗建勋赔偿原告侯和昌因损害财产所造成的各项损失费260422.00元（停工损失费待法院审理时，再另行评估），第三人王春梦、刘先军对上述损失承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2013年4月25日，侯和昌取得工商部门核发的个体工商户营业执照，在剑阁县浑旦池梁独资开办搅拌站，其经营范围是：商品混凝土销售、混凝土来料加工。事后因侯和昌开办的搅拌站私自占用了王全德、陈显兰、万多胜、万多福、郭树兰、魏涛、魏波、刘义忠、何文中等9户人的承包土地，该9户人出面阻止侯和昌生产并发生争执，经剑阁县鹤龄镇人民政府领导主持调解，2013年8月，侯和昌与王全德、陈显兰、万多胜、万多福、郭树兰、魏涛、魏波、刘义忠、何文中签订了场地出租协议，王全德等9户人将剑阁县原陈子业砖厂对面的承包土地出租给侯和昌开办搅拌站，租金20000.00元，租期1年。2014年9月5日，侯和昌（乙方）再次与魏波等9人（甲方）签订租金为20000.00元的《场地出租协议》，租赁期限2014年9月1日至2015年3月31日，该协议第3条约定“租赁到期后，按以上价格可续租，如乙方不愿意租就自行拆除，在拆除期间不给任何租赁费用。”双方当事人均在该协议上签字、捺印。两次租金收取后魏波等9人按其承包土地面积予以分配。2015年1月24日，侯和昌向剑阁县鹤龄供电所交纳搅拌站用电客户名为孙苓桂、用电户号为0501249120在2015年1月期间的电费836.00元，2015年2月起该户未使用电，自此搅拌站停产至今。2015年2月4日，侯和昌经工商部门审核对搅拌站办理注销登记。2015年2月5日，侯和昌向工商部门申请，核准设立剑阁县昌和建材公司，该公司股东为侯和昌、陈小霞，其住所是租赁侯和昌位于剑阁县鹤龄镇的住房，该公司经营范围是混凝土来料粗加工、建材销售，2016年4月14日该公司注销登记。第二次场地出租协议到期后，魏波等人多次与侯和昌协商未达成土地续租协议，侯和昌未拆除、搬离其搅拌站设施、设备。2016年9月20日，侯和昌向本院鹤龄人民法庭起诉魏波要求赔偿因其于2015年6月在搅拌站出入通道深挖壕沟导致其无法生产、运输给其造成的损失202422.00元，2017年2月13日本院因侯和昌提出撤诉申请，本院于同日作出（2016）川0823民初1500号民事裁定书：准许原告侯和昌撤诉。后侯和昌以魏波涉嫌破坏生产经营罪向剑阁县公安局控告，经剑阁县公安局调查于2017年6月14日作出剑公（鹤）不立字【2017】6号不予立案通知书，侯和昌不服于2017年6月18日申请复议，2017年6月26日剑阁县公安局作出剑公（刑）刑复字【2017】001号复议决定书：决定维持原不予立案决定，侯和昌不服向广元市公安局申请复核，广元市公安局经审查，于2017年8月15日作出广公刑复核字【2017】004号刑事复核决定书维持剑阁县公安局对侯和昌作出的不予立案通知书和刑事复议决定书的决定。2018年1月2日，侯和昌再次诉来本院，请求依法判决。2018年4月12日本院对侯和昌搅拌站现场勘验如下：一、绵砂、响砂各一堆；二、搅拌站（六0型）成套设备一套：1.料斗一组；2.打气泵两台；3.水罐两个；4.外加剂罐一个；5.立式水泥罐两个；6.立式粉煤灰罐一个；7.工作室一间；8.工作室外摄像头一只；9.搅拌罐一个；10.输送带一个。因侯和昌起诉在其开办的搅拌站生产过程中被魏波等人强行索要高额好处费、罗建勋损坏搅拌站运输生产通道、王春梦破坏搅拌站硬化的水泥坝子等情况可能涉嫌犯罪，本院于2018年5月24日将上述线索移送剑阁县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室处理，经剑阁县公安局核查认为侯和昌开办的搅拌站与魏波等人系租户关系，双方存在经济纠纷，并未存在线索中所反映的情况故向本院回复无犯罪嫌疑。休庭后，经本院多次主持调解，因双方当事人分歧大，未达成调解协议。 一审法院认为，剑阁县昌和建材公司虽由侯和昌和陈小霞共同开办，但经核实侯和昌与陈小霞系舅侄关系，陈小霞并未投资也未参与公司经营、承担该公司债权债务，陈小霞自愿申请放弃实体权利及诉讼权利且不参加本案诉讼，本院准许。本案双方当事人的争议焦点是：《场地出租协议》到期后，该协议是否继续有效，原告主张的各项损失被告及第三人是否应予赔偿。 一、关于《场地出租协议》到期后，该协议是否继续有效的问题。本案原告租赁被告等9户人按份共有的承包土地开办搅拌站，其主要经营范围是生产销售商品混凝土，但生产商品混凝土必须具备足够电力，而本案在案证据显示搅拌站自2015年2月起未使用电，原告、被告魏波提供的剑阁县鹤龄供电所的证明、票据证实，与原告第一次向本院递交的2016年9月20日民事起诉状载明的停产一年半时间向前推算该搅拌站开始停产的时间基本吻合、并无矛盾，原告在庭审后本院组织对本院调查收集的证据进行质证中辩解对剑阁县鹤龄供电所于2015年6、7月在搅拌站更换的新电表现显示电量为零无异议而2015年1月24日后旧电表显示电量为200多度，只是剑阁县鹤龄供电所未向其收取该电费，但对此观点原告并未提供证据证实，故其该辩解意见本院不予采纳，本院认定搅拌站自2015年2月起处于停止生产状态。2014年9月5日双方签订的《场地出租协议》约定“可按原价格续租”体现了合同必须经双方当事人平等自愿协商一致的基本属性，但该《场地出租协议》于2015年3月31日到期后，虽魏波、刘义忠、王全德等搅拌站土地使用权人无书证证明向原告提出续签场地出租合同或者要求搬离其设施、设备的行为，但事实上有剑阁县公安局鹤龄派出所对魏波、刘义忠、王全德的询问笔录及第一次诉讼中被告魏波委托诉讼代理人对王全德、刘义忠的询问笔录及原告提供的2015年6月8日魏波、刘义忠给刘先军出具的授权委托书复印件以及2015年8月27日剑阁县公安局鹤龄派出所主持对刘先军和侯和昌因剑阁县鹤龄镇凤凰小区地界相邻纠纷和搅拌站租赁合同纠纷签订的调解协议书证实被告魏波、刘义忠、王全德等人多次向原告提出续签场地出租合同或者要求搬离其设施、设备的要求，但《场地出租协议》到期后双方未续签场地租赁合同或者原告未搬离搅拌站设施、设备，故原告根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定主张被告等人未对原告继续使用到期后的搅拌站租赁场地提出异议、该场地出租协议继续有效的理由不能成立。 二、关于原告主张的各项损失被告及第三人是否应予赔偿的问题。原告主张其生产的商品混凝土主要用于剑阁县鹤龄镇烟登广场二期工程，并提交与该工程承建单位四川衡联建筑鹤龄烟登广场（二期）项目部签订的商品砼购销合同、四川君宜达建材有限公司混凝土送货单、四川恒昊公司2016年11月24日证明及2015年3月25日至2015年5月19日向剑阁县鹤龄镇烟登广场二期工程销售商品混凝土的四川绵阳峰华建材有限公司砼发货凭证23张予以证实，原告进一步解释该砼发货凭证系其技术员何贤金带来且其未另行购买发票故开具该凭证作为销售商品混凝土的发票。对此本院认为，因原告未提交其经有权机关审批其具有生产销售商品混凝土的资质，已未提交经有权机关和四川恒昊公司及衡联建筑公司对其销售的商品混凝土的验收合格证明，并且剑阁县鹤龄镇烟登广场二期工程系其女婿孙苓桂开发，且砼发货凭证加盖的是已于2015年2月4日注销登记的剑阁县鹤龄镇烟登广场混凝土搅拌站印章，并且印章与该凭证载明“四川绵阳峰华建材有限公司”非同一单位，按其与四川衡联建筑鹤龄烟登广场（二期）项目部签订的合同约定和原告庭审陈述其未提供该项目部提前一天告知其需用商品混凝土的通知，不能充分证明在此期间搅拌站已停电并不具备基本的生产条件下还在继续生产经营商品混凝土。原告仅凭黄鑫未加盖衡联建筑公司或者四川衡联建筑鹤龄烟登广场（二期）项目部印章出具的收取原告违约金的收条、2015年7月19日四川君宜达建材有限公司混凝土送货单以及商品砼购销合同就证明其于2016年1月5日向衡联建筑公司或者该项目部支付了违约金28752.50元，与原告不具有生产商品混凝土资质及不具备生产商品混凝土的基本条件即2015年2月后未用电的客观事实不符，且原告也未提供其违约事实和违约结果的证据，故其主张被告、第三人赔偿其已给付的违约金损失28752.50元的请求本院予以驳回。原告提交的粉煤灰货物送货单、水泥发货单以及加油票据、存款业务凭证、26电锤、平板电动器单据，欲证明是其购买并用于搅拌站，但上述单据未显示其购货单位是原告，上述单据和水管、水泵收据载明时间均是2015年2月搅拌站自行停止生产经营后发生，原告也未提交证明将水泥、粉煤灰、砂石等装入搅拌站灌内的证据，其提交烟登广场搅拌站工作人员2015年3月、2015年6月工资表显示何贤金分别领取工资6000.00元、4000.00元，与原告庭审陈述何贤金于2014年下半年离职其搅拌站的事实相互矛盾，故原告主张的生产混凝土的水泥、粉煤灰、工资等经济损失并不存在，原告主张的外加剂、膨胀粉、损坏电缆线80余米、机械设备维修费、交通费等损失均无证据证明，其主张砂石、破坏价值35000.00元的500多平方米硬化水泥坝子等损失，与现场勘验矛盾，即便上述损失存在，按原告诉称魏波等人在该搅拌站出入通道挖壕沟和坑均发生于其搅拌站、剑阁县昌和建材公司先后自行停产且场地租赁期间届满之后，且其未提供证据证明搅拌站、剑阁县昌和建材公司在正常生产经营期间被告、第三人存在侵权行为导致其搅拌站停产，故其主张的损失与被告及第三人无关，因此原告的诉讼请求本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：驳回原告侯和昌的诉讼请求。案件受理费1802.00元，由侯和昌负担。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.一审法院是否超审限审理；2.一审法院对侯和昌损失事实是否认定不清。针对争议焦点，本院分别评判如下： 一审法院是否超审限审理问题。 一审法院对本案审理适用的是普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定，适用普通程序审理案件的法定审限为六个月。有特殊情况需要延长的，可以延长六个月。本案在一审法院立案的时间为2018年1月2日，在审理过程中，一审法院根据侯和昌指控魏波在其租赁魏波等9户人的土地开办搅拌站的过程中强行收取好处费6万元等行为可能涉嫌犯罪，于2018年5月24日将上述线索移送剑阁县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室，并以（2018）川0823民初7号民事裁定书裁定本案中止诉讼。该办于2018年10月17日向一审法院提交了扫黑除恶线索核查结论报告表，该报告表载明“侯和昌与魏波等人系租户关系，存在经济纠纷，并未存在线索中所反映情况，无犯罪嫌疑”。2018年10月31日，魏波、刘义忠、罗建勋、王春梦、刘先军向一审法院申请庭外协商，经院长审批，同意审理期限延长三个月。2019年2月15日，一审法院组织双方当事人对移送剑阁县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室的相关材料证据质证并再次进行调解未果，于2019年2月21日予以判决。一审法院审理本案的时间从2018年1月2日起开始至2019年2月21日判决，共计时间为一年一个月又十九天，扣减法定应扣减的期限七个月二十三天（移送公安机关应扣减的期限四个月又二十三天和院长批准法定扣减三个月），一审法院审理本案的实际审理天数为五个月又二十六天，并未超出法定六个月的审理期限。故，侯和昌认为一审法院审理超过审限，程序违法的上诉理由不成立，该上诉请求不予支持。 二、一审法院对侯和昌损失事实是否认定不清问题。 2014年9月5日，侯和昌与魏波、刘义忠等9户人第二次签订了《场地出租协议》，协议约定：魏波、刘义忠等9户人将鹤羊路陈子业砖厂对面九家人空地租给侯和昌混凝土搅拌站，租赁时间为2014年9月1日至2015年3月31日。本案中，侯和昌主张的损失均是在租赁合同2015年3月31日到期后至同年6月期间搅拌站运输生产的通道被挖掘壕沟，致使侯和昌无法生产经营，导致搅拌站采购的水泥、外加剂、膨胀粉、粉煤灰、砂石等材料全部报废以及等待恢复生产期间已支付的员工工资共计20多万元。通过双方在一审的证据材料显示，侯和昌开办的搅拌站在2015年2月已经注销，当地电力公司也证实2015年2月起搅拌站就未使用电，由此可以看出，侯和昌开办的搅拌站在2015年2月后就一直未生产。既然搅拌站已注销又未生产，那么，侯和昌购买的材料就与搅拌站无关，由此造成的损失应由其自行承担。虽侯和昌陈述其在不间断生产混凝土，但所提供的证据不能证实，也与其自行注销搅拌站以及搅拌站注销后再未用电的客观事实相悖。而侯和昌所主张的损失均发生在2015年2月搅拌站注销以后，且侯和昌在一审审理过程中提交的购买粉煤灰货物送货单、水泥发货单以及加油票据、存款业务凭证、26电锤、平板电动器单据上均未载明是侯和昌所购买的。且侯和昌主张的外加剂、膨胀粉、损坏电缆线80余米、机械设备维修费、交通费等损失也只有其陈述，并无证据证实，其主张20多方砂石、500多平方米硬化水泥坝子被破坏等损失，与一审法院现场勘验不符。侯和昌是否未按其与四川衡联建筑工程有限公司签订的合同约定供应混凝土给该公司构成违约，以及违约是否是被上诉人造成的，侯和昌仅凭黄鑫个人出具的收取其违约金的收条，就主张被上诉人承担违约损失，缺乏证据支撑。在结合侯和昌开办的搅拌站在2015年2月已注销和注销后未在用电的客观事实，证实侯和昌支付违约金与被上诉人没有关联。侯和昌陈述2015年6月13日魏波、刘义忠指使罗建勋在搅拌站运输生产必经的通道上挖掘壕沟，又在2015年12月指使王春梦在搅拌站内挖了20多个大坑，侯和昌所陈述的上述事实，均是发生在搅拌站已注销且已经没有生产所发生的事情，侯和昌并未提供搅拌站经营期间被上诉人存在侵权行为导致搅拌站停产的证据。据此，侯和昌主张的损失与被上诉人无关。故一审法院对其主张的各项损失不予支持，并无不妥。 综上所述，上诉人侯和昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1802.00元，由上诉人侯和昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈   燕 审判员 陈 明 义 审判员 李 开 彦 二〇一九年七月十一日 书记员 李瑶（代）