广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5737号上诉人（原审原告）：肖书全，男，汉族，1970年4月27日出生，住湖南省宁远县，委托诉讼代理人：李昌武，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛海峰，广东商达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东金伦光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村塘一朗尾大路。法定代表人：王彬，总经理。委托代理人：吴家宝，广东可园律师事务所律师。委托代理人：徐耀宗，广东可园律师事务所律师。原审第三人：深圳市华丽硕丰科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区第二工业区中泰路**第**。法定代表人：凌翠萍。上诉人肖书全因与被上诉人广东金伦光电科技有限公司（以下简称金伦公司）、原审第三人深圳市华丽硕丰科技有限公司（以下简称华丽公司）公司解散纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回肖书全的全部诉讼请求。本案一审诉讼受理费100元，由肖书全负担。肖书全上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持肖书全全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由金伦公司承担。主要事实与理由：原审判决事实认定错误，金伦公司存在公司法第182条规定的公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的解散公司情形，理应予以解散。一、公司经营管理发生严重困难不以是否能继续经营为条件，继续经营将给肖书全造成重大损失是显而易见的。（一）不应将“公司经营管理发生严重困难”机械的理解为资金缺乏、亏损严重等经营性困难，公司是否正常运营并非判断金伦公司经营管理是否发生严重困难的必要条件。根据公司法第183条以及公司法司法解释(二)第1条的相关规定，“公司经营管理发生严重困难”主要是指管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，在金伦公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策的情况下，即使处于正常运营状况甚至扭亏增盈也不能改变该公司的经营管理已陷入困境的局面。且金伦公司并未提供其解决了对员工欠薪、对业主欠租问题的任何证据。（二）金伦公司的权力机构（股东会）、执行机构（执行董事）及监督机构（监事）三个方面运行机制同时发生了重大问题，其经营管理已经出现严重困难：一是金伦公司已持续六年未召开股东会，更没有形成有效的股东会决议，股东会机制已经失灵；二是金伦公司执行董事不但已不再依据股东会的决议以体现权力机构的意志，而且执行董事任期早已届满又没有召开股东会连选，继续任职已经不具合法性,其执行机构运行机制发生了重大问题；三是金伦公司由华丽公司提名的监事任期早已届满，股东会没有同意继续任职的明确表示，任职已经不具合法性，而且怠于履行金伦公司章程规定的“提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行公司法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议”等职责，其监督机构运行机制发生了重大问题。（三）金伦公司继续存续会让肖书全股东权益受到重大损失。本案中，肖书全的股东权长期处于被剥夺的状态，多年来不知道金伦公司有无利润，从来没有得到过分红，甚至在华丽公司股权变更后肖书全连金伦公司的大门都无法进入。从网上查询得知，仅2017年以来，金伦公司作为被申请人或被告这一债务人身份，光是已经一审判决结案的就有九个案件，合计负债金额高达数百万元，负债未被起诉和诉讼暂时没有结果的案件还没有计入。不仅如此，肖书全还从网上新闻中查询到金伦公司不顾严重财务困难的客观实际，与漯河市源汇区等地的招商引资项目签约投资，对外投资的重大经营项目没有经过股东会决议，其诉讼与负债以及投资项目所需巨额资金，足以证实其经营管理发生严重困难，继续存续会使肖书全的利益受到重大损失。二、股东会机制失灵、股东之间矛盾严重是客观事实。（一）如前所述，金伦公司在其权力机构、执行机构及监督机构三个方面运行机制同时发生了重大问题，其经营管理已经出现严重困难。金伦公司已经连续六年没有召开股东会，肖书全不能通过行使股东表决权来参与公司决策;由华丽公司提名的监事不履行职责，在肖书全提出召开临时股东会的要求后仍然无动于衷，股东会长期没有召开，股东会决议形成不了，金伦公司股东会机制失灵是客观事实。（二）股东之间矛盾严重是客观事实。拥有金伦公司股权80.2%的华丽公司与占股权19.8%的肖书全之间，连续多年没有工作联系和沟通，甚至连华丽公司的实际经营地点是否还在注册地都不得而知，可见其股东之间人合性信任基础淡薄。肖书全分别于2018年4月8日、2018年4月17日两次向华丽公司邮寄召开临时股东会的提议书，都得不到回应。金伦公司不能也不再通过股东会决议的方式管理公司，形成了股东僵局，股东之间不但意见存有分歧、互不配合、互不见面，就连文件沟通都不行，无法形成有效表决，影响公司的运作。更有甚者，华丽公司在其股东及股权发生变更、实际控制人杨波对华丽公司进行管理后，居然不经任何程序或途径代表金伦公司直接要求肖书全增加投资，否则就不承认肖书全的股东身份。肖书全先后两次要求进入公司行使股东相关权利，均被工作人员请示华丽公司实际控制人杨波拒绝入内，上述情形充分表明肖书全和华丽公司两个股东之间缺乏相互信任，矛盾分歧严重，作为有限公司的金伦公司人合性基础已经丧失。（三）华丽公司内部股权变更不是公司解散着重考虑的因素。只要具备公司法第182条规定的解散公司的实质条件，公司就能司法解散，而不取决于公司僵局产生的原因和责任，更不应着重考虑金伦公司股东华丽公司内部股权变更的因素。三、肖书全要求获得公司财务报表未果就是行使知情权受阻的具体表现。（一）肖书全作为金伦公司股东，连续多年没有也无法获得公司财务报表、报告、资料，股东知情权被严重漠视。（二）金伦公司的股东知情权包括公司财务报表、报告、资料获得权，肖书全要求获得公司财务报表未果就是行使知情权受阻的具体表现。（三）若金伦公司继续存续，可预见肖书全的获得公司财务报表、报告、资料等股东知情权永远无法得到有效保障，肖书全的其他合法权益也会继续受到侵害和处于受损当中。四、金伦公司和华丽公司对肖书全的合理要求或主张不予理睬，肖书全已经穷尽内部救济手段。（一）肖书全一审提供的《行使股东权利通知》证实肖书全知会金伦公司、华丽公司前往金伦公司“查阅、复制财务会计报告，对公司业务、经营财务管理工作进行监督并提出建议与咨询”；《召开临时股东会提议书》、《召开临时股东会再次提议书》亦证实肖书全先后两次要求召开临时股东会，但金伦公司、华丽公司均不予理睬。微信截屏内容及视听资料也证实肖书全两次前往金伦公司要求了解和监督公司的业务、经营、财务管理工作，居然被拒之门外。而肖书全与华丽公司实际控制人杨波联系要求查看生产经营情况、索要财务报表、查看产品材料库存等金伦公司经营管理问题，却被否认股东身份。更何况，金伦公司竟然否认收到了肖书全邮寄的有邮单、查询单证实的《召开临时股东会提议书》、《召开临时股东会再次提议书》、《行使股东权利通知》，可见其对肖书全实施内部救济手段的漠视与不屑。（二）肖书全解决股东之间冲突的善意因金伦公司的不诚信、不合作而成为一厢情愿。肖书全在一审庭审期间曾经提议“以股权转让思路解决股东之间冲突”，而金伦公司既不同意受让肖书全的所占股权，又不愿意解释其所谓公司“以减资的方式续存”是什么意思以及怎么减资、怎么续存，毫无解决问题与纠纷的诚意。五、金伦公司应承担本案一、二审全部诉讼费用。金伦公司口头答辩称：肖书全的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回肖书全的上诉。华丽公司未在规定期限内向本院提交书面意见。二审补充查明，肖书全向本院提交股东会通知书（以金伦公司的名义于2019年5月23日发到肖书全手机上的）及回复函、邮寄单、查询单，均形成于一审判决后，拟证明肖书全对该来源不明的通知表示怀疑真实性、合法性及没有明确是通知肖书全本人，基于肖书全一方已上诉，且内容中通知时间与会议召开时间的时间差不符合公司法关于召开股东会议的相关规定，肖书全回函明确表示不确认、不参会，双方矛盾不可调和，金伦公司召开股东会都以非正规、无法确认真实性、合法性的方式向肖书全进行通知，而肖书全也没有义务去核实其真实性、合法性，对开会通知不确认、不参加的事实。金伦公司质证称对上述证据的真实性、合法性确认，但关联性不确认，上述证据恰恰能证明金伦公司为了继续正常经营，而通知肖书全变更法定代表人及执行董事，原法定代表人王彬已经离开公司，若不及时变更，会影响金伦公司的正常经营。金伦公司、华丽公司均未向本院提交新的证据。对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为公司解散纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对肖书全上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，肖书全在一审、二审期间提交的证据均不足以证明金伦公司经营管理发生严重困难，应承担举证不能的不利后果，且金伦公司亦否认经营管理已发生严重困难，故原审法院对肖书全要求解散金伦公司的请求不予支持是恰当的，本院予以维持。肖书全对此上诉的理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人肖书全的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由肖书全负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年七月二十三日书记员 王茵倩