北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初57616号原告:董国良，男，1958年6月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵卫东，北京市大地律师事务所律师。被告：许其子，男，1958年10月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区，公民身份号码：×××。被告：李凤霞，女，1960年10月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区，公民身份号码：×××。二被告共同委托诉讼代理人：杨彦军，北京市六合金证律师事务所律师。原告董国良与被告许其子、李凤霞间借贷纠纷一案，本院于2018年10月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董国良之委托诉讼代理人赵卫东，被告许其子、李凤霞之委托诉讼代理人冯彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董国良向本院提出诉讼请求，请求法院判令许其子、李凤霞：1、共同偿还借款本金100万元；2、共同给支付利息（以100万元为基数，按照年利率15%计算，自2012年3月2日至2017年9月30日止;以100万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年10月1日起至实际付清之日止）；4、共同承担本案诉讼费。事实和理由：许其子、李凤霞系夫妻关系，因经营需要于2012年3月2日从董国良处借款100万元，双方约定了借款利率为年利率15%，借款期限为二年，协议签订后董国良依约将100万元汇至许其子指定的施莹的账户，但借款到期后许其子、李凤霞只支付部分利息，其余借款本金迟迟不能归还，为督促许其子、李凤霞尽快还款，2017年10月1日许其子同董国良签订还款协议书，承诺2017年12月30日前归还借款本金50万元及在此期间的利息，剩余本息于2018年7月30日全部还清，并约定如2017年12月30日前不能归还50万借款及利息，自2017年10月1日起利息按月利率3%计算，许其子并支付董国良违约金每月1万元。协议签订后许其子、李凤霞并没有按照还款协议书的约定履行给付义务，董国良多次催要未果，故董国良现起诉至法院。许其子、李凤霞辩称：对借款本金没有异议，利息在法律范围内不超过上限均认可，对董国良主张的还款情况也认可，与董国良所称一致，许其子同意还款。但是李凤霞不是本案适格被告、不应该承担还款责任。合同中明确约定本案借款用于许其子经营相关业务，由于许其子经营失败才导致无法还款，与家庭生活无关，不同意李凤霞承担还款责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：董国良与许其子、李凤霞相识。许其子向董国良借款，按照许其子指示，2012年3月2日，董国良向施萤账户汇款90万元、2012年3月15日，董国良向施萤账户汇款10万元。2017年10月1日，许其子（甲方）与董国良（乙方）签订《还款协议书》，约定：甲方因经营需要于2012年3月2日从乙方处借款人民币100万元（按甲方指定汇款至施萤账户），双方约定利息为年利率15%，从2012年9月25日起甲方陆续给付乙方利息608320元，截止到目前甲方尚欠乙方借款本金100万元人民币，利息229380元。为督促甲方尽快还款，双方签订如下还款协议：一、甲方承诺在2017年12月30日前归还乙方借款本金50万元人民币及此期间实际发生的全部利息。二、如甲方不能在2017年12月30日前归还本协议第一条约定的50万元人民币及相应利息，双方商定从2017年10月1日起利息按月利率3%计算。三、由于甲方一再违约，造成乙方重大损失，甲方承诺从2017年10月1日起每月向乙方支付一万元人民币作为违约金，每月5日前一次性支付完毕。违约金支付期限至甲方实际归还乙方全部借款本息之日止。四、甲方承诺，2018年7月30日前归还乙方剩余的50万借款本金及利息。五、甲乙双方确认，2017年9月19日甲方支付乙方的20万元人民币中有15万元是支付2009年3月28日甲方向乙方借款尚欠的利息。截止到2017年9月19日，乙方确认甲方已全部支付完毕2009年的借款本金及利息。六、甲乙双方在履行本协议过程中如发生纠纷应尽量通过友好协商万式解决，不能协商解决的任何一方都可向北京市海淀区人民法院提起诉讼。七、本协议一式两份具有同等法律效力，本协议经双方签字后立即生效。自出借款项起至开庭之日，许其子于2012年9月25日还款83320元，许其子2013年7月23日还款45000元，许其子2014年6月28日还款200000元，许其子2015年1月20日还款60000元，李凤霞2016年6月27日还款50000元，李凤霞2017年1月6日还款100000元，李凤霞2017年9月19日还款50000元，李凤霞2017年12月29日还款20000元，许其子2018年2月14日还款10000元，以上共计618320元，以上均为偿还利息。经询，董国良、许其子均对还款金额和指向均无异议。庭审中，董国良提供2017年8月24日董国良与李凤霞、许其子的通话录音片段一份，通话中，许其子向李凤霞催款，李凤霞表示：“您放心我们正在抓紧”、“真的不是我们在拖，我们绞尽脑汁找这个找那个，通过各种渠道想尽一切办法”、“我说了只要这事一到手，我就先办您的，我们再借去也得先给了您”。许其子、李凤霞认为该录音证据真实性存疑，但并不申请鉴定。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据双方提交的证据及当庭陈述，本院确认董国良与许其子之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应严格履行各自的合同义务。许其子逾期未清偿借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。关于利息一节，对于自借款出借之日到2017年10月1日的利息，双方在《还款协议书》中均确认尚欠利息229380元，该约定未超过国家规定的利息上限，应属有效，本院对此不持异议。对于2017年10月1日之后的利息，董国良主张根据《还款协议书》第二条约定，应当按月利率3%支付逾期利息，现仅主张按照24%年利率计算逾期利息，该主张于法有据，本院予以支持。截至2018年2月14日，累计未清偿的借期内利息、逾期利息共计288804．66元。关于李凤霞是否应当承担共同还款责任一节，根据董国良提交的转账凭证及电话录音，李凤霞曾多次向董国良转账还款，且李凤霞向董国良表达夫妻二人一直在积极筹款、承诺尽快还款的意愿，足以说明李凤霞对许其子的借款行为知晓、并对还款做出了共同意思表示，本案借款应属夫妻共同债务。故对于董国良关于李凤霞承担共同还款责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，董国良就其部分主张提供充分证据予以佐证，故对其诉讼请求，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、许其子、李凤霞于本判决生效后十日内偿还董国良借款本金1000000元；二、许其子、李凤霞于本判决生效后十日内向董国良支付利息（截至二〇一八年二月十四日的利息为288804．66元；以1000000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自二〇一八年二月十五日起计算至实际付清之日止）；三、驳回董国良其他诉讼请求。如果许其子、李凤霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（董国良已预交6900元），由许其子、李凤霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  侯艳蓉人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年七月二日书 记 员  宋玉洁