成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2743号 原告：成都市佰特利包装印务有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园盛华路**。 法定代表人：苏荫速，执行董事。 委托诉讼代理人：黄加忠，男，1970年12月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，系原告公司股东，一般授权代理。 委托诉讼代理人：胡健，四川金温江律师事务所律师，特别授权代理。 被告：胡新玉，男，1983年2月5日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：狄文丽，女，1980年10月27日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：黄志飞，男，1976年6月16日出生，土家族，住成都市双流区。 原告成都市佰特利包装印务有限公司（以下简称“佰特利公司”）与被告胡新玉、狄文丽、黄志飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告佰特利公司的委托诉讼代理人黄加忠、胡健到庭参加诉讼，被告胡新玉、狄文丽、黄志飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 佰特利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付货款750,615元；2、判令被告支付原告违约金7,506.15元；3、判令被告向原告支付从2018年11月8日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息；4、判令被告承担实现债权的律师费30,000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月20日，原告与胡新玉签订《产品购销合同》，由原告向胡新玉提供各类纸品，合同对购销品种、规格、数量、价格等进行了约定。同时，原告与胡新玉、狄文丽签订了《最高额保证担保合同》，约定狄文丽对胡新玉所负债务承担连带责任。2018年11月6日，原告与胡新玉经对账确认，截至2018年11月，胡新玉尚欠原告货款825,615元未支付。2018年11月8日，胡新玉向原告出具“还款计划”一份，黄志飞为担保人，并注明：2017年九天家私有限公司因质量问题罚款肆万伍仟元，佰特利公司承担。对账后，胡新玉向原告偿还了30,000元，扣减原告应承担的罚款45,000元，截至起诉之日止，胡新玉尚欠原告货款750,615元未支付。 被告胡新玉未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 被告狄文丽未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 被告黄志飞未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年，佰特利公司（供方）与鑫晟达包装纸箱厂（需方）签订《产品购销合同》一份，对商品价格、交货方式、付款及结算方式进行了约定，同时还约定如需方延付货款或付款后供方无货，使对方造成损失，应偿还对方此批货款总价1%的违约金。该合同上有胡新玉的签字确认，并加盖了成都市鑫晟达包装纸箱厂的财务专用章。2016年2月20日，佰特利公司（出卖人）与胡新玉（买受人）、狄文丽（保证人）签订《最高额保证担保合同》一份，主要约定：保证人愿为买受人（债务人）与出卖人（债权人）订立的一系列纸品买卖合同形成的债务提供保证担保；保证担保的范围主要包括合同项下的债务本金、违约金、资金占用费、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同的保证方式为连带责任保证；保证期间为货款付款之日起二年；债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿承担保证责任。该保证合同上有胡新玉、狄文丽的签字确认，并加盖了成都市鑫晟达包装纸箱厂的财务专用章。2018年11月6日，胡新玉向佰特利公司出具“纸板销售货款欠条”一份，主要载明：截至2018年11月，鑫晟达纸箱厂在佰特利公司采购纸板尚欠货款825,615元。胡新玉在欠条上进行了签字确认。2018年11月8日，胡新玉向佰特利公司出具“还款计划”一份，主要约定：今欠佰特利公司货款825,615元：1、2018年11月25日之前将南方货款150,000元还给佰特利公司；2、2019年2月1日还款20,000元；3、2019年3月开始，每月月底还款10,000-20,000元；备注：2017年九天家私有限公司因质量问题罚款45,000元，由佰特利公司承担。黄志飞作为担保人在“还款计划”上进行了签字确认。“还款计划”出具后，胡新玉向佰特利公司支付了货款30,000元。 佰特利公司为实现债权，与案外人四川金温江律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付了律师费30,000元。 另查明，成都市鑫晟达包装纸箱厂、鑫晟达包装纸箱厂均未办理工商登记。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、产品购销合同、最高额保证担保合同、纸板销售货款欠条、还款计划、委托代理合同、四川增值税普通发票、工商查询信息等予以证实。 本院认为，成都市鑫晟达包装纸箱厂、鑫晟达包装纸箱厂均未办理工商登记，但胡新玉作为法定代表人及买受人在《产品购销合同》、《最高额保证担保合同》上进行了签字确认。《产品购销合同》、《最高额保证担保合同》及“还款计划”系佰特利公司和胡新玉的真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致无效的情形，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。佰特利公司向胡新玉供货后，胡新玉应按“还款计划”按时足额付清货款，但截至起诉之日止，胡新玉仅向佰特利公司支付了货款30,000元。扣除“还款计划”中按约应由佰特利公司承担的质量问题罚款45,000元，胡新玉还应向佰特利公司支付货款750,615元(欠付货款825,615元-已付货款30,000元-罚款45,000元)，故对佰特利公司要求胡新玉支付货款750,615元的诉讼请求，本院予以支持。胡新玉未按时足额付清货款已构成违约，应承担相应的违约责任，因资金占用利息和违约金在性质上都属于对守约方的一种补偿方式，且不应过分高于守约方所遭受的损失。本案中，资金占用利息已足以弥补佰特利公司的损失，故对佰特利公司主张的违约金7,506.15元，本院不予支持。佰特利公司要求胡新玉从“还款计划”出具当日，即从2018年11月8日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，于法不悖，本院予以支持。 狄文丽作为保证人在《最高额保证担保合同》上的签字，系其真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致无效的情形，应属合法有效。胡新玉未按时足额支付货款，狄文丽应按合同约定对胡新玉欠付的货款及利息承担连带担保责任。故对佰特利公司要求狄文丽承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。黄志飞作为担保人在“还款计划”上的签字，系其真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致无效的情形，应属合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”“还款计划”中未对黄志飞的保证方式进行约定，故黄志飞应对胡新玉的债务承担连带保证责任。 关于律师费的问题，因担保合同系主合同的从合同，担保责任从根本上具有从属性，担保合同订立的目的，是在主债务人不履行义务时，为使主债权得以实现，而由保证人履行对债务的担保义务，担保责任具有补充性。保证人不能超出主债权的范围而单独承担担保责任。本案中，佰特利公司与胡新玉签订的《产品购销合同》中，没有对律师费进行约定。胡新玉向佰特利公司出具的“纸板销售货款欠条”及“还款计划”中亦未对律师费进行约定。故对佰特利公司要求胡新玉、狄文丽、黄志飞承担律师费30,000元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡新玉于本判决生效之日起十五日内支付原告成都市佰特利包装印务有限公司货款750,615元及资金占用利息（利息计算方式：以750,615元为基数，自2018年11月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；如逾期，上述利息计算至货款付清之日止）； 二、被告狄文丽、黄志飞对上述第一项债务承担连带担保责任； 三、驳回原告成都市佰特利包装印务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,976元，由被告胡新玉、狄文丽、黄志飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩沁言 二〇一九年七月二十二日 书记员  张 奎