天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初3923号原告：张淑娟，女，1987年4月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：天津浩正房地产经纪有限公司，住所地天津市宝坻区南关大街****。法定代表人：孙啸，该公司经理。被告：孙啸（同天津浩正房地产经纪有限公司法定代表人孙啸），男，1982年7月4日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。被告：刘会永，男，1979年6月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告张淑娟与被告天津浩正房地产经纪有限公司（以下简称浩正公司）、孙啸、刘会永民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑娟及被告浩正公司、孙啸到庭参加诉讼，被告刘会永经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑娟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还张淑娟借款90000元及利息30000元，合计120000元；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，张淑娟变更诉讼请求：1.判令浩正公司偿还张淑娟借款90000元及利息30000元，合计120000元；2.本案诉讼费用由浩正公司负担。事实和理由：孙啸系浩正公司法定代表人。2015年10月，张淑娟到浩正公司工作。2018年5月15日，浩正公司以需要资金周转为由向张淑娟借款200000元，双方约定借款月利率为2%。此款经张淑娟多次催要，浩正公司于2018年12月偿还借款本金110000元，尚欠借款本金90000元及利息30000元未付。后经张淑娟多次催要，2019年2月13日，三被告为张淑娟出具借款条1张，同意偿还其余借款本金90000元及利息30000元。现提起诉讼，请求依法审理。浩正公司辩称，张淑娟所诉事实属实，对张淑娟所提供借款条无异议。本公司因孙啸、刘会永将本公司款项挪作他用，导致本公司经营出现资金周转困难情况，向张淑娟借款200000元。借款时，张淑娟任本公司出纳职务，双方出于信任，本公司未为张淑娟出具借条。本公司只是名义借款人，并未向张淑娟借款，实际借款人是孙啸和刘会永，不同意张淑娟诉讼请求。孙啸辩称，除本人不承认浩正公司向张淑娟借款外，张淑娟所诉其他事实均属实。浩正公司只是名义借款人，实际借款人是本人和刘会永。所欠张淑娟借款90000元及利息30000元，应由本人和刘会永各偿还60000元。因孙啸、刘会永将浩正公司款项挪作他用，导致浩正公司经营出现资金周转困难情况，浩正公司向张淑娟借款200000元。对张淑娟所提供借款条无异议，借款条记载内容属实。刘会永在法定期限内未提出答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：孙啸、陈静是浩正公司股东，孙啸是浩正公司法定代表人，刘会永是浩正公司股东陈静之夫。2015年10月，张淑娟到浩正公司工作。浩正公司因孙啸、刘会永将本公司款项挪作他用，导致本公司经营出现资金周转困难情况，以需要资金周转为由，通过银行转账方式，于2018年5月15日向张淑娟借款200000元，双方约定借款月利率为2%。借款时，张淑娟任浩正公司出纳职务，双方出于信任，浩正公司未为张淑娟出具借条。此款经张淑娟多次催要，浩正公司于2018年12月偿还借款110000元，尚欠借款90000元及利息30000元未付。此款经张淑娟多次催要，2019年2月13日，浩正公司为张淑娟出具借款条1张，载明本公司向张淑娟借款、还款情况及本公司尚欠张淑娟借款本息120000元。此款经张淑娟催要，浩正公司至今未付。借款条显示，借款人落款处手工写有浩正公司全称，并压字加盖了浩正公司公章及财务专用章，浩正公司落款下部，有刘会永、孙啸签字并按印。另查，浩正公司现未实际经营。庭审中，张淑娟与浩正公司、孙啸对为何借款条中出现孙啸、刘会永签字以及利息计算问题意见不一：1.关于孙啸、刘会永签字问题。张淑娟称，出具借款条时，是本人让孙啸、刘会永在借款条上签名并按印的，目的是证明浩正公司向本人借款200000元。浩正公司、孙啸承认出具借款条时张淑娟让孙啸、刘会永在借款条上签字的事实，但称，浩正公司只是名义借款人，实际借款人是孙啸和刘会永，如孙啸、刘会永不是借款人，他们没有必要在借款条上签名并按印。浩正公司、孙啸对其该事实主张，未提供证据。2.关于利息计算问题。张淑娟称，借款利息30000元，是以200000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年5月15日至2019年6月30日浩正公司承诺还清借款之日。对此，浩正公司以实际借款人是孙啸和刘会永而非本公司为由予以否认。孙啸则称，借款利息30000元，是以200000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年5月15日至2019年6月30日孙啸和刘会永承诺还清借款之日。上述事实，有当事人陈述，书证等予以证实。本院认为，本案的争议焦点是浩正公司是借款人，还是孙啸和刘会永是借款人。本案中，浩正公司、孙啸以借款条中有孙啸、刘会永签字为由，主张实际借款人是孙啸和刘会永，但借款条中并未标明他们在借贷关系中处于何种地位，浩正公司、孙啸对其所主张的上述事实亦未提供证据，且浩正公司、孙啸对借款条均无异议，均承认是浩正公司因孙啸、刘会永将本公司款项挪作他用，导致本公司经营出现资金周转困难情况而向张淑娟借款，孙啸亦承认借款条记载内容属实。故本院对浩正公司、孙啸所主张的上述事实不予确认，对浩正公司与张淑娟存在借贷关系予以确认。本院认为，浩正公司与张淑娟订立的借款合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。孙啸是浩正公司的法定代表人，依照法律或者浩正公司章程规定，代表浩正公司从事民事活动，故其承诺2019年6月30日还清借款的行为即是浩正公司的行为。张淑娟承认借款利息计算到浩正公司所承诺的2019年6月30日还清借款之日，这表明张淑娟对浩正公司所作该承诺予以认可，双方对还款日期达成合意。张淑娟起诉时，还款日期虽未届至，但浩正公司不承认本公司借款事实，不同意张淑娟诉讼请求，拒绝履行合同义务，构成预期违约，张淑娟有权要求浩正公司承担违约责任。现还款期限已经届满，浩正公司仍未全面履行合同义务，构成实际违约，依法承担违约责任。借款时，双方约定了利息计算方法，根据计算利息期间，张淑娟请求给付借款利息30000元，未超出法律规定范围。综上，张淑娟请求浩正公司偿还借款90000元及利息30000元，本院予以支持。刘会永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：天津浩正房地产经纪有限公司于本判决生效后五日内偿还张淑娟借款90000元及利息30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由天津浩正房地产经纪有限公司负担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。审判员 陈 希二〇一九年七月九日书记员 朱文霞附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。……。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。……。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。