江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2548号上诉人（原审被告）：温州市群基机电设备有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区横河南新村**第一间。法定代表人：陈可新，该公司总经理。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉文，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:群基精密工业（苏州）有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇时进路**法定代表人：孙德吉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴群威，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔明，江苏凡创律师事务所实习律师。上诉人温州市群基机电设备有限公司（以下简称温州群基公司）因与被上诉人群基精密工业（苏州）有限公司（以下简称群基苏州公司）买卖合同纠纷一案,不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初7147号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。温州群基公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回群基苏州公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由群基苏州公司承担。事实和理由：一、根据法律规定，买卖双方未约定付款期限、方式的情况下，对买受人价款支付期限应按最后一次交付货物或票据的时间认定，本案最后一次交货时间是2014年9月16日。二、“对账单”的内容通篇表述都是“尚欠金额”，故其性质是欠条，货款已经变成欠款，故诉讼时效应当自当事人知道或应当知道权利被侵害时起算，那也应该自“对账单”签订之日即2015年1月12日开始计算。三、在2017年10月1日前已经过两年诉讼时效的，不能再适用三年诉讼时效的规定。本案中，“对账单”的表述及性质应明确为是欠条，故无论从买卖关系还是欠款关系来看，诉讼时效都已经经过。群基苏州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。群基苏州公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令温州群基公司给付其货款663800元及该款自2015年4月13日起按年利率6%计算至实际清偿日止的利息；2、判令诉讼费用由温州群基公司负担。一审法院认定事实：2010年6月至2014年12月，温州群基公司多次向群基苏州公司购买机械设备，双方未约定货款的支付期限、方式。2015年1月12日，温州群基公司向群基苏州公司出具对账单一份，载明温州群基公司结欠群基苏州公司货款663800元。本案的争议焦点为：群基苏州公司起诉有无超过诉讼时效？群基苏州公司认为，双方就付款期限未作约定，因此不涉及诉讼时效经过的问题；且苏州群伦精密机电工业有限公司可以证明其与2016年7月至2016年12月多次向温州群基公司催要案涉货款的事实；其负责催要货款业务的员工马忠平亦于2016年7月至2016年12月份向温州群基公司催要过案涉货款。其为证明上述主张向一审法院提供了如下证据：1、苏州群伦精密机电工业有限公司出具的《情况说明》一份，内容为，苏州群伦精密机电工业有限公司知情群基苏州公司于2016年7月至2016年12月多次向温州群基公司催要案涉663800元货款；温州群基公司公司法定代表人陈可新于2017年上半年来苏州群伦精密机电工业有限公司时，群基苏州公司亦向其催要过货款。2、群基苏州公司公司员工马忠平出具的《证明》一份，内容为马忠平于2016年7月至2016年12月多次向温州群基公司催要案涉货款，温州群基公司称无钱支付。温州群基公司经质证，对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，且认为苏州群伦精密机电工业有限公司系群基苏州公司关联公司，亦与温州群基公司存在诉讼，群基苏州公司无任何证据证明其催要的过程或记录。马忠平的证明属于证人证言，应出庭作证，且也仅是马忠平单方陈述，无其他任何证据佐证。温州群基公司认为，群基苏州公司起诉已过诉讼时效。虽双方未就付款期限作出约定，但根据法律规定，买卖双方若未能就付款期限作出补充约定的，应在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。群基苏州公司最晚交付货物的时间为2014年9月16日，此时为支付货款的时间。即便按照双方对账的日期即2015年1月12日来起算诉讼时效，也于2017年1月12日就已到期，在此期间，群基苏州公司并未采取任何措施向温州群基公司主张权利。一审法院认为，合法的合同关系受到法律保护。对温州群基公司尚欠群基苏州公司货款663800元的事实，双方当事人不持异议，一审法院予以确认。关于诉讼时效的问题，因双方未就付款期限作出约定，亦未达成补充约定，案涉货款的诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因本案中并无证据表明群基苏州公司在起诉前曾向温州群基公司主张权利，而温州群基公司怠于履行义务或明确表示不履行义务，故群基苏州公司于2018年8月10日起诉主张权利，并未超出三年的诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条是为买受人设定履行付款义务时间的规定，并未规定债权人在买受人收到标的物或提取标的物单证的同时应当主张权利，故不能作为诉讼时效开始时间的依据。温州群基公司出具的对账单也仅仅是对债权金额的确认，并未就付款期限作出约定。综上，温州群基公司主张以2014年9月16日最后一次供货的时间或以出具对账单的时间即2015年1月12日起算本案诉讼时效，均于法无据，一审法院不予采信。群基苏州公司要求温州群基公司支付货款663800元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于利息，因双方未就付款期限作出约定，群基苏州公司主张自2015年4月13日起按年利率6%计算至实际清偿日止，于法无据，应调整为自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿日止为妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：温州群基公司于判决生效之日起十日内给付群基苏州公司货款663800元及该款自2018年8月10日起起按年利率6%计算至实际清偿日止的利息。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5866元，由温州群基公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，群基苏州公司与温州群基公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。本案中，温州群基公司并无证据证明双方存在货到付款的交易习惯，现双方未明确约定履行期限的情况下，债权人有权随时要求债务人履行，并给予必要的宽限期。另外，从“对账单”内容看，系温州群基公司对群基苏州公司所列明细的确认，并非温州群基公司出具的欠条，且该“对账单”亦无明确的催告履行的意思表示。一审法院据此认定本案自群基苏州公司主张付款的合理期间届满之日起计算诉讼时效，并无不当。温州群基公司对于结欠款项的金额本身没有异议，本院予以确认。综上所述，温州群基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11732元，由温州市群基机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小安审判员  冯月青审判员  李晓琼二〇一九年七月三十日书记员  刘 汐法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。