四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初1834号 原告（反诉被告）：陈文勇，男，汉族，1987年2月12日出生，住四川省会理县。 被告（反诉原告）：袁睿希，女，汉族，1990年1月4日出生，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。 第三人（反诉第三人）：攀枝花海航快递服务有限公司。 住所地：攀枝花市**江南三路二村**，统一社会信用代码：91510402575279671R。 法定代表人：朱建军，该公司总经理。 原告陈文勇与被告袁睿希、第三人攀枝花海航快递服务有限公司（以下简称：海航快递公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。在审理过程中，被告袁睿希依法提起反诉，本院合并审理，原告陈文勇（反诉被告），被告袁睿希（反诉原告）及其委托诉讼代理人张亮，第三人海航快递公司法定代表人朱建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文勇（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告转让费50000元；2.判决被告支付原告违约金3000元（50000元×0.05%×120天）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营海航快递公司旗下的“天天快递”快递业务网点，2018年12月25日，经海航快递公司同意，原告将位于“阳城龙庭”的“天天快递”炳三区连锁网点转让给被告经营，协议约定转让费100000元，被告已支付50000元，尚欠50000元至今未付。按照相关法律规定，被告应当支付尚欠转让费50000元，并支付违约金3000元。为维护合法利益，原告依法特此起诉，望判如所请。 被告（反诉原告）袁睿希辩称：三方签订的协议书约定，原告将炳三区经营部特许经营权转让给被告，但实际上原告并未获得特许经营权，按照法律规定经营快递业务须经申请取得经营许可证，特许经营权是不可以转让的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人海航快递公司(反诉第三人)辩称：原告是有特许经营权的。原告在2017年5月16日与我公司签订加盟合同，根据合同的约定原告，应尽快办理营业执照等经营手续，但因为原告的自身原因一直未办理，以至于后面原、被告转让经营权，原告没有按照约定协助被告办理相关手续。我公司认为只要有加盟协议，那么原告就享有特许经营权，原告未办理相关营业执照等经营手续是不对的，但对特许经营权没有影响。 反诉原告袁睿希向本院提出诉讼请求：1.判令三方签订的《天天快递炳三区连锁网络经营权转让协议》无效；2.判令反诉被告返还反诉原告转让款50000元；3.本案的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年12月25日，原、被告与海航快递公司签订《天天快递炳三区连锁网络经营权转让协议》，协议约定：被告将炳三区全部区域快递站点额度经营权和租赁权转让给原告，转让费100000元，协议签订时支付50000元，在被告没有违约及遗留问题的情况下，原告15天内支付剩余的50000元转让款。此后，原告转账支付被告50000元。三方签订协议后，原告通过攀枝花市邮政管理局官网查询，得知被告根本没有取得天天快递炳三区经营权，被告知情的经营属于无证经营、非法经营。协议中转让的经营权根本不存在，被告以及第三人故意隐瞒事实，骗取了原告50000元。被告的行为违反了《中华人民共和国邮政法》、《快递市场管理办法》、《快递业务经营许可管理办法》的规定，损害原告的合法权益。故原告依法向贵院提起反诉，请求法院支持原告的反诉请求。 反诉被告陈文勇辩称：对反诉请求不同意，三方签订的《天天快递炳三区连锁网络经营权转让协议》是合法有效的。 反诉第三人海航快递公司辩称：辩称意见与本诉一致，三方签订的《天天快递炳三区连锁网络经营权转让协议》是合法有效的。 为证明其主张的事实，陈文勇向本院提交证据如下：第一组：《天天快递炳三区连锁网络经营权转让协议》。证明原、被告之间的转让是合法有效的。袁睿希的质证意见为，我方对该协议的真实性和关联性无异议，不认可协议的合法性和证明目的，我方认为该协议是无效协议。海航快递公司质证意见为：我公司对该协议真实性无异议，三方协议合法有效。 袁睿希向本院提交证据如下：第一组：《天天快递炳三区连锁网络经营权转让协议》。证明：2018年12月25日原、被告及第三人签订协议，约定陈文勇将天天快递公司炳三区所有站点经营权转让给袁睿希自主经营，袁睿希获得炳三区全部区域快递站点的经营权和租赁权。袁睿希支付快递站点转让费100000元，签订协议支付50000元，在陈文勇没有违约及遗留问题的情况下在支付剩余的50000元。2018年12月6日转账支付5000元、2018年12月22日转账支付45000元。第二组：《协议书》及收款收据。证明：2018年12月25日，海航快递公司与袁睿希签订协议，约定袁睿希加盟经营天天快递，缴纳费用20000元。2018年12月22日攀枝花海航经营部出具20000元收据。第三组：《房屋租赁合同书》。证明：2018年12月17日，袁睿希与吕渡邻签订租赁合同，经营权转让协议载明的租赁权不存在，原因是在2018年12月25日签订经营权转让协议前袁睿希已经承租了该房屋。第四组：攀枝花市快递企业及分支机构名录。证明：来源于攀枝花市邮政管理局官网，证明2019年2月1日查询得知天天快递没有炳三区快递站点（营业部），转让协商上约定的“炳三区快递站点”不存在，经营权转让协议无效，陈文勇属于非法经营。第五组：分支机构名录。证明：来源于攀枝花市邮政管理局官网，证明邮政管理局开具证明海航快递公司炳三区营业部由袁睿希于2019年备案设立，名称开始由花城营业部变更为炳三区营业部。第六组：关于合法经营快递业务的监管提示。证明：来源于攀枝花市邮政管理局官网，证明陈文勇属于违规招揽加盟商。第七组：通知。证明：海航快递公司于2019年5月29日向袁睿希送达，认为和陈文勇之间的经济往来，影响了其正常生产经营，要求袁睿希在一周内处理，否则要停业一个月，停业期满未处理，要收回经营权。证明海航快递公司向袁睿希施压，要求支付陈文勇剩余转让费50000元。其行为违反合同约定，违反邮政法规定。第八组：营业执照副本、第三人经营快递名录。证明：炳三区快递经营是由袁睿希申请的。第九组：回函（反诉原告给第三人的回函）。证明：袁睿希按照公司要求正常经营。陈文勇质证意见为：对上述证据的真实性、合法性均无异议，但不能达到袁睿希的证明目的。对第九组证据回函的载明内容第二点我方认为不属实。海航快递公司质证意见为：对第一组证据的无异议；对第二组证据无异议，但袁睿希缴纳20000元是加盟合同押金；对第三组证据袁睿希是延续承租陈文勇承租的房屋；对第四组证据我公司在炳三区本身就是有站点和经营许可，但是陈文勇没有去办理相关手续，而不是没有站点和许可，该站点名称叫做花城派送点；对第五组证据无异议；对第六组证据陈文勇没有办理相关手续，导致其经营不合法；对第七组证据真实性无异议，但不能达到全部证明的目的，当时发该通知目的是促进双方尽快和解，达到该经营点能正常经营。对第八组证据无异议；第九组证据回函是收到的，对回函载明内容有异议。 海航快递公司向本院提交证据如下：第一组：《加盟协议书》2份，证明我公司是先后与陈文勇、袁睿希都签订了加盟协议，与袁睿希签订协议后，与陈文勇的协议就作废了。陈文勇质证意见为：该2份协议是真实合法的，我方没有异议。袁睿希的质证意见为：我方对海航快递公司与陈文勇签订加盟协议书真实性无异议，但对该协议合法性和关联性有异议；对海航快递公司与我方签订的加盟协议书的真实性、合法性、关联性无异议，这份协议书结合海航快递公司的陈述可以证明我方根据海航快递公司授权向攀枝花市邮政管理局申请取得天天快递炳三区经营部的特许经营权，同时证明签订三方协议书的同一天签订该加盟协议书，我方向海航快递公司支付20000元获得加盟许可，同时证明三方协议书载明陈文勇的经营许可权是不存在的。 综合各方当事人的陈述、答辩及举证质证意见，本院查明认定事实如下:2017年5月15日，陈文勇与海航快递公司签订《协议书》，约定由陈文勇加盟海航快递公司“天天快”快递连锁网络，攀枝花市区域内从事快件经营业务；合作期限为二年，自2017年5月16日至2019年5月15日止；陈文勇向海航快递公司缴纳入网风险抵押金20000元；陈文勇在合同期内如转让，应经海航快递公司同意，并交纳转让金35%的转让费等等。此后，陈文勇开始以海航快递公司的名义从事该区域内的快递业务，但没有办理营业执照、快递业务经营许可证。2018年12月，陈文勇与袁睿希、海航快递公司协商经营权转让事宜，袁睿希于2018年12月6日转款5000元和2018年12月22日转款45000元给陈文勇。2018年12月25日，陈文勇与袁睿希、海航快递公司签订了《天天快递炳三区连锁网络经营权转让协议》，约定陈文勇经海航快递公司同意将海航快递公司炳三区所有站点经营权全部转让给袁睿希自主经营；陈文勇与海航快递公司协助袁睿希办理经营天天快递网络站点的相关证件及站点经营相关事宜；快递站点转让费为100000元，协议签订后，袁睿希先行支付50000元，自协议签订之日起，在陈文勇没有违约及遗留问题的情况下，袁睿希在15日内支付50000元付清全部转让费等等。同日，袁睿希与海航快递公司签订《协议书》，约定由袁睿希加盟海航快递公司“天天快”快递连锁网络，攀枝花市至恒大城，攀枝花学院除外）内从事快件经营业务；合作期限为二年，自2018年12月25日至2020年12月24日止；袁睿希向海航快递公司缴纳入网风险抵押金20000元；袁睿希在合同期内如转让，应经海航快递公司同意，并交纳转让金35%的转让费等。此后，袁睿希开始从事快递经营，2019年初袁睿希办理了营业执照、快递业务经营许可证。 对双方争议的，陈文勇是否取得“天天快”递连锁网络特许经营许可权；陈文勇与袁睿希、海航快递公司签订的《天天快递炳三区连锁网络经营权转让协议》是否合法有效的问题，本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。由此可见，商业特许经营活动应具备以下三个特征：一是特许人以合同形式将经营资源许可被特许人使用；二是被特许人按合同在统一的经营模式下开展经营；三是被特许人向特许人支付特许经营费用。《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。第五十二条规定，申请快递业务经营许可，应当具备六项条件：包括符合企业法人条件；最低注册资本；相应的服务能力；严格的服务质量管理制度和完备的业务操作规范；健全的安全保障制度和措施等等。上述规定是对经营快递业务主体资格的限制，从而实现对经营快递业务主体及行为的管理和规制，应为管理性强制性规定，并非效力性强制性规定。本案中，陈文勇与海航快递公司签订《协议书》，约定由陈文勇加盟海航快递公司“天天快”快递连锁网络，在攀枝花市域内从事快件经营业务，即取得了“天天快”快递连锁网络特许经营权，陈文勇虽然没有办理取得快递业务经营许可证和营业执照，其从事和经营相关的快递业务违反法律及行政法规，应当由相关行政部门予以处理，但并不必然导致陈文勇与袁睿希、海航快递公司签订的《天天快递炳三区连锁网络经营权转让协议》无效。 综上所述，本院认为：陈文勇与袁睿希、海航快递公司自愿签订的《天天快递炳三区连锁网络经营权转让协议》系三分真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同履行各自的义务。此后，陈文勇与海航快递公司履行了合同义务，袁睿希与海航快递公司签订天天快”快递连锁网络加盟《协议书》，并按照约定在攀枝花市恒大城，攀枝花学院除外）内从事快件经营业务。袁睿希应当按照合同约定支付陈文勇剩余转让费50000元。因三方签订的《天天快递炳三区连锁网络经营权转让协议》没有对逾期付款责任和违约金进行约定，陈文勇主张的逾期付款违约金没有合同依据，故对陈文勇的该项诉讼请求，本院不予支持。袁睿希主张，三方签订的《天天快递炳三区连锁网络经营权转让协议》无效，与本院查明及认定事实不符，对其要求判令三方签订的《天天快递炳三区连锁网络经营权转让协议》无效，以及依据合同无效要求陈文勇返还其已经支付的转让费50000元的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下： 一、袁睿希于本判决书生效后十日内支付陈文勇转让费50000元； 二、驳回陈文勇的其他诉讼请求； 三、驳回袁睿希的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1125元，陈文勇承担64元，袁睿希承担1061元；反诉案件受理费1050元，由袁睿希承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  贾幼蔓 人民陪审员  石应昌 人民陪审员  潘丽璐 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  宋邦灿