海南省儋州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）琼9003行初33号 原告儋州市白马井镇山花村委会山村村民小组，住所地儋州市白马井镇山花村委会山村。 法定代表人符国伯，该村民小组组长。 委托诉讼代理人刘方刚，海南北京盈科（海口）律师事务所律师。 被告儋州市自然资源和规划局，住所地儋州市那大镇中兴大街自然资源和规划局大楼。 法定代表人孟维华，该局局长。 委托诉讼代理人吴俊杰，该局法规科工作人员。 委托诉讼代理人王季彪，海南唐海律师事务所律师。 第三人儋州市白马井镇山花村委会，住所地儋州市白马井镇山花村。 法定代表人李学赞，该村委会主任。 第三人儋州永茂实业有限公司，住所地儋州市白马井镇山花村。 法定代表人陈慧丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人黄昭毅，海南维特律师事务所律师。 委托诉讼代理人陶战雷，海南维特律师事务所律师助理。 第三人许茂联，女，1959年2月18日出生，汉族，户籍地址海南省儋州市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。 第三人潘永强，男，1958年7月12日出生，汉族，户籍地址海南省儋州市，公民身份号码×××。 原告儋州市白马井镇山花村委会山村村民小组（以下简称山村村民小组）不服被告儋州市自然资源和规划局（以下简称儋州市资源规划局）向第三人儋州永茂实业有限公司（以下简称儋州永茂公司）颁发的儋国用（白马井）字第15746号《国有土地使用证》（以下简称第15746号《国有土地使用证》）和儋国用（白马井）第11579号《国有土地使用证》（以下简称第11579号《国有土地使用证》）、儋国用（白马井）第11580号《国有土地使用证》（以下简称第11580号《国有土地使用证》)的行政行为，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月16日向被告儋州市资源规划局及第三人儋州市白马井镇山花村委会（以下简称山花村委会）、儋州永茂公司以及第三人许茂联、潘永强送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告山村村民小组法定代表人符国伯及其委托诉讼代理人刘方刚，被告儋州市资源规划局的委托诉讼代理人吴俊杰、唐季彪，第三人儋州永茂公司委托诉讼代理人黄昭毅、陶战雷，第三人许茂联及其委托诉讼代理人周波煌等到庭参加诉讼。第三人山花村委会及第三人潘永强经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 儋州市人民政府于1998年9月11日向第三人儋州永茂公司（原儋州英发鱼粉实业有限公司）颁发第15746号《国有土地使用证》，记载：土地使用者为儋州英发鱼粉实业有限公司，土地坐落为儋州市白马井镇山花村西面，土地用途为鱼粉加工厂，土地总面积为33333.3平方米，土地使用期限为1998年9月11日至2048年9月11日，四至为东至坟地；南至藤根地；西至水坡地；北至港地。 儋州市人民政府于2004年7月5日向第三人儋州永茂公司颁发第11579号《国有土地使用证》、第11580号《国有土地使用证》，其中第11579号《国有土地使用证》记载：土地使用权人为儋州永茂公司，土地坐落为儋州市白马井镇山花村西面，地类（用途）为工业，使用权类型为出让，终止日期为2048年9月11日，使用权面积为6666.68平方米;第11580号《国有土地使用证》记载：土地使用权人为儋州永茂公司，土地坐落为儋州市白马井镇山花村西面，地类（用途）为工业，使用权类型为出让，终止日期为2048年9月11日，使用权面积为26666.67平方米，记事：原证号为15746，该宗地于2004年7月5日与中国农业银行儋州支行抵押借款人民币150万元，抵押期限为1年（即2004年7月5日至2005年7月5日止）。 原告山花村村民小组诉称，潘永强与许茂联系夫妻关系，该二人在2014年4月2日前是儋州永茂公司法定代表人及股东，而儋州永茂公司的前身是儋州英发鱼粉实业有限公司。1996年初，潘永强欲将公司迁址至白马井镇山花村委会山村靠近春马公路北侧一处集体土地，从事鱼粉加工生产。经多方协调，潘永强与原告于1996年4月签订土地租赁协议，约定：租赁该村西面约10亩集体土地，期限为10年，交纳6万元租金。租赁期满后，儋州永茂公司再次与原告签订租赁合同，将土地面积扩大至50亩（实际为43.71亩)，并交纳租金。2013年7月1日，租赁期满，许茂联代表儋州永茂公司与原告签订《农村土地承包合同》，约定承包期限至2018年9月1日，并交纳租金20万元，尚欠租金84050元。此后，儋州永茂公司因债务纠纷停产。工商登记信息显示，2014年4月2日，儋州永茂公司法定代表人潘永强和股东许茂联将股份转让，陈慧丹成为该公司法定代表人。因儋州永茂公司长期停产，2018年初，原告找许茂联和潘永强要求解除合同，支付租金尾款并返还土地。此时，原告才得知儋州永茂公司和土地已不在许茂联和潘永强实际控制之下。许茂联告诉原告，儋州永茂公司涉及多起诉讼纠纷。 2018年3月14日，原告为查明事实真相，向中央第十二巡视组提出信访事项。2018年4月29日，儋州市白马井镇人民政府作出儋马复字[2018]12号信访事项答复意见书。之后，原告发现涉案土地虽然长期处于租赁状态，但儋州永茂公司已于1998年8月21日违法取得儋州市人民政府颁发的集体土地使用权证（33333.3平方米,约合50亩)。1998年9月10日，被告与儋州永茂公司、山花村委会违法签订《征用土地补偿协议书》，征用该50亩土地用作儋州永茂公司鱼粉加工项目。同日，被告与儋州永茂公司签订《国有土地使用出让合同》。1998年9月11日，儋州市人民政府违法批复被告请示，将涉案集体土地国有化后有偿出让给儋州永茂公司使用。2000年6月19日，儋州市人民政府又将涉案土地违法登记在儋州永茂公司名下，土地证号为：第157**《国有土地使用证》。 2018年8月7日，原告在法制时报刊登《终止合同公告》，终止与儋州永茂公司的合同。原告为收回土地，经查询得知，2004年7月5日，儋州永茂公司将第15746号《国有土地使用证》注销，将土地证变更为第11579号《国有土地使用证》、第11580号《国有土地使用证》。 原告认为，在长达23年的土地租赁过程中，被告明知土地属于儋州永茂公司租赁使用原告集体土地，却与第三人山花村委会、儋州永茂公司相互配合，将属于原告的集体土地由租赁转为征用，继而将集体土地国有化，最终有偿出让给儋州永茂公司。被告违反法定程序，从未向原告送达过征用通知书，未通知原告村民进行现场指界勘界，亦未向失地村民进行过任何补偿，甚至连土地面积都存在严重偏差。 另，2004年期间，被告对原告的土地进行确权登记时，并未要求儋州永茂公司进行现场指界。因原告与许茂联签订的《农村土地承包合同》中所附的土地红线图与被告所颁发的土地证面积存在较大差异，原告认为第11579号《国有土地使用证》、第11580号《国有土地使用证》从未进行过土地丈量，原告土地与第11579号《国有土地使用证》、第11580号《国有土地使用证》所指的土地存在重度重合。因此，被告颁证行为违反法定程序，严重违反《土地管理法》、《海南经济特区土地征用管理规定》及《海南省土地征收补偿安置管理办法》的规定，依法应予撤销。请求撤销被告向第三人儋州永茂公司颁发的第11579号《国有土地使用证》、第11580号《国有土地使用证》；本案诉讼费用由被告承担。 在本案开庭前，原告将诉讼请求变更为：1、确认第三人山花村委会与被告儋州市资源规划局签订的《征用土地补偿协议书》无效；2、确认被告儋州市资源规划局与儋州永茂公司签订的《国有土地使用权出让合同》无效；3、确认第15746号《国有土地使用证》违法；4、撤销第11579号《国有土地使用证》、第11580号《国有土地使用证》；5、本案诉讼费用由被告承担。 在开庭审理本案时，原告将诉讼请求变更为：1、确认第15746号《国有土地使用证》违法；2、撤销第11579号《国有土地使用证》、第11580号《国有土地使用证》；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1、《农村土地承包合同》；2、终止合同公告，共同证明原告与儋州永茂公司签订合同。3、第15746号《国有土地使用证》，证明儋州永茂公司取得土地证。4、山村村民举报名单；5、儋马复字[2018]12号《信访事项答复意见书》，共同证明原告初步知晓土地被违法办证。6、第11580号《国有土地使用证》，证明儋州永茂公司变更土地证。7、山村村民小组集体土地所有权证，证明原告土地证与儋州永茂公司土地证存在重合。8、《土地使用权登记发证申请书》；9、《土地登记审批表》（集体）；10、儋集建（白马井）字第181号《集体土地建设用地使用证》；11、《征用土地补偿协议书》；12、《国有土地使用权出让合同》；13、《土地登记审批表》（国有），共同证明被告违反法定程序，与第三人相互配合，违法向第三人儋州永茂公司颁发土地证。14、第15746号《国有土地使用证》，证明确认土地证违法。15、第11580号《国有土地使用证》；16、第11579号《国有土地使用证》，共同证明原告主张撤销的土地证。 被告儋州市资源规划局辩称： 1、原告起诉超过法定起诉期限。 截止原告起诉时，《征用土地补偿协议书》、《国有土地使用权出让合同》及第15746号《国有土地使用证》和第11579号《国有土地使用证》、第11580号《国有土地使用证》，均超过法定起诉期限。 2、儋州市人民政府为第三人儋州永茂公司颁发土地证的事实经过。 涉案土地坐落于儋州市××镇西面，面积50亩。原儋州英发鱼粉实业有限公司使用。1998年8月21日，山花村委会向原儋州市土地管理局申请办理集体土地使用证，申请将该宗土地登记在该村委会名下。原儋州市土地管理局经审查后，报儋州市人民政府批准，为山花村委会办理了儋集建（白马井）字第181号《集体建设用地使用证》。 1998年9月，儋州英发鱼粉实业有限公司分别向儋州市人民政府、原儋州市土地管理局申请征用该宗地为该公司建设鱼粉厂项目用地。1998年9月10日，原儋州市土地管理局、儋州英发鱼粉实业有限公司、山花村委会签订《征用土地补偿协议书》，约定涉案50亩土地的征收款为25000元。经原儋州市土地管理局请求儋州市人民政府同意，将该宗地出让给儋州英发鱼粉实业有限公司使用，并签订了《国有土地使用权出让合同》，约定每亩土地出让金为1000元，出让面积为50亩，使用年限为50年，土地用途为工业项目用地。1998年9月11日，儋州市人民政府复函原儋州市土地管理局，该局完成涉案宗地变更登记手续及办证业务后，将该宗地登记在儋州英发鱼粉实业有限公司名下，核发第15746号《国有土地使用证》，注销儋集建（白马井）字第181号《集体建设用地使用证》。 2000年6月19日，因儋州英发鱼粉实业有限公司更名为儋州永茂公司，儋州市人民政府、原儋州市环境资源局根据儋州永茂公司申请，将第15746号《国有土地使用证》的权利人名称进行变更。2004年7月5日，儋州市人民政府、原儋州市环境资源局根据儋州永茂公司申请，将该宗地分成两宗地，分别办理第11579号《国有土地使用证》，面积为6666.68平方米(10亩)以及第11580号《国有土地使用证》，面积为26666.67平方米(40亩)。 综上，原告起诉超过法定期限，依法应予以驳回。 被告向本院提供的证据有：证据1，包括（1）儋州市土地使用权登记发证申请书、申请报告、法人证明书、身份证；（2）土地登记审批表；（3）儋集建（白马井）字第181号《集体建设用地使用证》，共同证明1998年8月21日，山花村委会向原儋州市土地管理局申请办理涉案土地集体土地使用证，原儋州市土地管理局经审查后报儋州市人民政府批准，为山花村委会办理了儋集建（白马井）字第181号《集体建设用地使用证》。证据2，包括（1）《征用土地补偿协议书》；（2）《国有土地使用权出让合同》；（3）《海南省行政事业单位统一收款收据》；（4）儋计资字[1998]80号《关于兴建山花村委会鱼粉加工厂项目立项的批复》；（5）儋府函[1998]26号《关于儋州英发鱼粉实业有限公司鱼粉加工厂项目用地的批复》；（6）儋土用地通知[1998]053号《关于儋州英发鱼粉实业有限公司鱼粉加工厂建设用地的通知》；（7）海南省契税完税票》；（8）第15746号《国有土地使用证》（1998年9月11日），共同证明1998年9月10日，原儋州市土地管理局、儋州英发鱼粉实业有限公司、山花村委会签订《征用土地补偿协议书》，将该宗地征收。经原儋州市土地管理局请示儋州市政府同意，将该宗地出让给儋州英发鱼粉实业有限公司使用，并签订了《国有土地使用权出让合同》，约定使用年限为50年，土地用途为工业项目用地。1998年9月11日，儋州市人民政府复函原儋州市土地管理局，原儋州市土地管理局完成涉案宗地变更登记手续及办证业务，将该宗地登记在儋州英发鱼粉实业有限公司名下，核发第15746号《国有土地使用证》。证据3，包括（1）《公司变更登记申请书》、营业执照、证明、身份证、票据；（2）《海南省城镇土地变更登记申请审批表》；（3）第15746号《国有土地使用证》（2000年6月19日），共同证明因儋州英发鱼粉实业有限公司更名为儋州永茂公司，儋州市人民政府、原儋州市环境资源局根据儋州永茂公司申请，将第15746号《国有土地使用证》的权利人名称进行了变更。证据4，包括（1）《申请书》；（2）《海南省城镇土地变更登记申请审批表》；（3）《土地使用权转让（分割）核准表》；（4）《海南省儋州市服务业专用发票》；（5）第11579号《国有土地使用证》、第11580号《国有土地使用证》，共同证明2004年7月5日，儋州市人民政府、原儋州市环境资源局根据儋州永茂公司申请，将该宗地分成两宗地，分别办理了国有土地使用证。 第三人山花村委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 第三人儋州永茂公司述称： 1、原告的起诉已经超过法定起诉期限。 儋州英发鱼粉实业有限公司1998年9月取得土地使用权后，即开始建设鱼粉厂，原告应知晓办证和用地行为，应当根据当时有效的《行政诉讼法》规定，在三个月内提起行政诉讼。退一万步说，原告原来不知办证之事，但2018年3月14日，原告已就涉案土地证向中央第十二巡视组提出信访事项，儋州市白马井镇人民政府于2018年4月29日做出答复意见书，证明原告早已知晓办证事实。而原告于2019年3月起诉，超过了六个月的法定起诉期限。更何况，涉案国有土地证1998年9月办妥，距起诉之日已超过20年的最长起诉期限，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条之规定，应当驳回原告起诉。 2、本案应列儋州市人民政府为被告并由海南省第二中级人民法院管辖。 涉案土地证明确发证机关为儋州市人民政府。发证时有效的《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991）第四条第三款规定：单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发《国有土地使用证》，确认使用权。国有土地使用证的发证机关为“县级以上地方人民政府”。因此，本案的适格被告应当为儋州市人民政府。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，本案应由海南省第二中级人民法院管辖。原告错列被告，错误选择管辖法院。 3、原告起诉应当提供村民会议表决通过的文件。 根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”的规定，原告应当提供提起本案诉讼已经召开村民会议并获得通过的相关证明文件，否则无权以村民小组名义起诉。 4、儋州市政府对涉案土地具有审批权，无需省政府审批。 根据发证当时有效的《海南经济特区土地管理条例》（1994）第二十条第一款“征用集体所有土地或者使用国有土地用于非农业建设的，按照下列权限审批：县级（含县级市）人民政府审批土地的权限为耕地（含水田、旱田、菜地、园地、鱼塘，下同）1.5公顷以下，其他土地3.5公顷以下;海口市、三亚市人民政府审批土地权限为耕地6.5公顷以下，其他土地13.5公顷以下”的规定,涉案土地证面积为50亩,征地前为荒地，未超过3.5公顷（合52.5亩），儋州市人民政府有权审批，其享有被诉行政行为的法定职责。 5、原告所提的办证行为违法的理由，根本不成立。 （1）原告未提供证据证明其对涉案50亩土地享有集体土地所有权或使用权。 原告提供的证据7，根本不是其《证据目录》所述“集体土地所有权证”，而是类似审批表的文件。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，以及《土地登记规则》（1995）第六十五条的规定，确定土地使用权、所有权的凭证是土地登记簿（卡）和土地证书，上述审批表仅为土地登记过程中的一个阶段性、程序性的文件，原告并未提供集体土地所有权证书。可见，国土部门终止发证，该审批表事实上已被撤销。 而且，从该份证书所附宗地图来看，涉案50亩土地根本不在该图红线范围内。原告以此份证据证明其是涉案50亩的集体土地所有权人，简直荒谬。 （2）村委会有权经营管理本村土地，被告与之签署征地协议合法合规。 根据办证当时有效的法律的规定，山花村委会有权经营、管理本村土地，被告与山花村委会签订征地合同符合法律规定。 第一，《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》第四条第三款规定：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。 第二，《中华人民共和国土地管理法》（1998）第八条第一款规定：集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有的，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。 第三，《中华人民共和国民法通则》（1986）第七十四条第二款规定：集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农业集体所有。 （3）并无法律规定征地需要组织村民现场指界。 纵观征地当时有效的《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《海南省海南经济特区土地管理条例》，并无征地时需要组织村民现场指界的规定。原告以此理由，主张征地行为违法，没有法律依据。 所颁证的涉案50亩土地，界限清晰，坐标精确，面积无误，且该证源于集体土地使用证，经过权利人山花村委会的申请，被告据此征地并出让，认定事实清楚，证据详实，程序合法。 综上所述，原告的起诉超过法定起诉期限，错列被告，且主张的理由没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的起诉。 第三人儋州永茂公司未向本院提供证据。 第三人许茂联述称，原来的证是潘永强去办理的，我不清楚。在2012年，我跟陈慧丹合作，我不是卖地给永茂公司，当时合作时间为五年，地是我租来的，不是我的地。陈慧丹与山花村委会签订合同，我不清楚。 第三人许茂联委托诉讼代理人意见：本案与第三人许茂联是没有关联的。永茂公司的前身是英发厂，第三人许茂联是永茂公司股东，土地是跟村民租赁的，2013年租赁期满后再跟村小组签订了租赁合同。关于征地问题，第三人许茂联没有参与，故不清楚情况，但是在1998年确实跟国土局签订了土地出让合同，所以就办证了，第三人许茂联付了五万块钱给国土局，办证主要是为了贷款。办证分为10亩地和40亩地办证。关于原告提出50亩土地证重合问题，应该请测绘公司来鉴定。 第三人许茂联未向本院提供证据。 第三人潘永强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，涉案土地位于儋州市××镇坟地北侧处。 1998年8月21日，山花村委会对涉案土地申请登记，申请内容为：土地坐落为白马井镇山村坟地北便；土地权属性质为集体；共同使用权面积为33333.3平方米。经儋州市土地调查登记发证办公室和儋州市人民政府审核，同意准予登记。1998年8月21日，儋州市人民政府向山花村委会颁发儋集建（白马井）字第181号《集体土地建设用地使用证》，记载：土地使用者为山花村委会；地址为白马井镇山村坟地北便；用地面积为33333.3平方米；用途为鱼粉加工厂；批准使用年限为50年（1998年8月21日至2048年8月21日止）。 1998年9月10日，儋州市土地管理局、山花村委会、儋州英发鱼粉实业有限公司（儋州永茂公司前身）签订《征用土地补偿协议书》，内容为：儋州市土地管理局为儋州英发鱼粉实业有限公司兴建鱼粉加工厂工程需要征用山花村委会位于山花村西面地段的土地50亩，其中土地类别为荒地，征地数量为50亩，每亩补偿金额为500元，补偿费小计为25000元。同日，儋州市土地管理局（甲方）与儋州英发鱼粉实业有限公司（乙方）签订《国有土地使用权出让合同》，主要内容：（1）甲方以国有土地使用权有偿出让给乙方的宗地位于白马井镇山花村西面，面积为33333.335平方米，土地使用权出让年限为50年，宗地是建设工业项目；（2）宗地的土地使用权出让金为每平方米1.50元，总额为50000元，自双方签字后30日内，乙方向甲方缴付土地使用权出让金总额50000元。 1998年9月11日，儋州市人民政府作出儋府函[1998]26号《关于儋州英发鱼粉实业有限公司鱼粉加工厂项目用地的批复》，主要内容为：（1）同意将已征用的位于白马井镇山花村的国有土地（四至范围按红线坐标图），有偿出让给儋州英发鱼粉实业有限公司，作为兴建鱼粉加工厂项目用地，土地面积50亩，出让价格每亩1000元，总地价款50000元，使用期限50年；（2）该地块建设期为两年，逾期闲置用地，无偿收回土地使用权；（3）儋州市土地管理局按规定收缴有关税费后，给用地单位办理土地使用手续。同日，儋州市土地管理局作出儋土地用地通知[1998]053号《关于儋州市英发鱼粉实业有限公司鱼粉加工厂建设用地的通知》，主要内容：（1）该宗用地位于白马井镇山花村西面，用地四至按用地红线图所示，土地面积为50亩，每亩土地出让价为1000元，地价款总额为50000元，其中征地补偿费每亩500元，计25000元由用地单位直接付给被征用单位；（2）该宗地为工业用地，土地使用期限为50年，建设期限为两年，未经同意不得改变土地用途。之后，儋州英发鱼粉实业有限公司支付地价款人民币44000元及土地出让契税人民币1500元。 1998年9月11日，儋州市人民政府向儋州英发鱼粉实业有限公司颁发第15746号《国有土地使用证》，记载：土地使用者为儋州英发鱼粉实业有限公司；土地坐落为儋州市白马井镇山花村西面，土地用途为鱼粉加工厂，土地使用权面积为33333.3平方米，使用期限为50年（1998年9月11日至2048年9月11日），四至为东至坟地；南至藤根地；西至水坡地；北至港地。因儋州英发鱼粉实业有限公司更名为儋州永茂公司，故儋州永茂公司申请对第15746号《国有土地使用证》的相关事项进行变更登记，获得批准。2000年6月19日，儋州市人民政府向儋州永茂公司颁发第15746号《国有土地使用证》，记载：土地使用者为儋州永茂公司，坐落为儋州市白马井镇山花村西面，用途为鱼粉加工厂，使用权类型为出让，终止日期为2048年9月11日，使用权面积为33333.3平方米。2004年6月1日，儋州永茂公司申请将上述50亩土地变更登记为一宗40亩土地使用证和一宗10亩土地使用证。经审核，儋州市环境资源局和儋州市人民政府同意该申请。儋州市人民政府于2004年7月5日向第三人儋州永茂公司颁发第11579号《国有土地使用证》、第11580号《国有土地使用证》，其中第11579号《国有土地使用证》记载：土地使用权人为儋州永茂公司，土地坐落为儋州市白马井镇山花村西面，地类（用途）为工业，使用权类型为出让，终止日期为2048年9月11日，使用权面积为6666.68平方米;第11580号《国有土地使用证》记载：土地使用权人为儋州永茂公司，土地坐落为儋州市白马井镇山花村西面，地类（用途）为工业，使用权类型为出让，终止日期为2048年9月11日，使用权面积为26666.67平方米，记事：原证号为15746，该宗地于2004年7月5日与中国农业银行儋州支行抵押借款人民币150万元，抵押期限为1年（即2004年7月5日至2005年7月5日止）。 另查，儋集建（白马井）字第181号《集体土地建设用地使用证》和第15746号《国有土地使用证》已被注销。 又查，1998年8月14日，儋州市计划局作出儋计资字[1998]80号《关于兴建山花村委会鱼粉加工厂项目立项的批复》，主要内容：（1）同意兴建山花村委会鱼粉加工厂项目立项；（2）项目建设地点为白马井镇，具体位置由规划局、土地局、白马井镇政府等有关部门选址确定；（3）项目建设内容和规模为总投资503万，用地面积50亩，年计划生产能力为5000吨；（4）项目建设资金来源为自筹153万元，贷款350万元。之后，儋州英发鱼粉实业有限公司在涉案土地上建设了鱼粉加工厂并投产，该公司法定代表人为潘永强。儋州英发鱼粉实业有限公司更名为儋州永茂公司，现在法定代表人为陈慧丹，该鱼粉加工厂已停产。 再查，山村村民小组（甲方）与许茂联（乙方）于2013年7月1日签订一份《农村土地承包合同》，主要内容：（1）甲方将位于本村西面“四福地”面积43.70亩农用耕地承包给乙方使用,土地方位东起凹地,西至原鱼粉厂西面墙皮,北至坟地,南至春马路;（2）承包期限五年，自2013年7月1日至2018年9月1日；（3）承包金为每亩每年人民币1300元，五年共计284050元。2018年8月7日，山村村民小组在法制时报刊登公告，终止该合同的履行。2018年3月14日，山村村民小组因涉案土地问题向中央第十二巡视组反映。2018年4月29日，儋州市白马井镇人民政府作出儋马复字[2018]12号《信访事项答复意见书》，认为山村村民小组反映的土地依法办理了国有土地使用证，该证是否违法，不是镇政府处理的职权范围，可以通过行政诉讼解决。 原告山村村民小组认为第15746号《国有土地使用证》的颁证行政行为违法，第11579号《国有土地使用证》和第11580号《国有土地使用证》的颁证行政行为应当撤销，特向本院提起行政诉讼。 本院认为，土地登记与房屋登记均属于不动产物权登记的范畴，土地登记与房屋登记所考虑的法律内涵是相一致的。从《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定内容来看，对于同一土地经初始登记后又转移登记的，原利害关系人对初始登记行为提起诉讼，被诉登记行为未被撤销或确认无效的，原利害关系人再对后续转移登记行为提起诉讼，人民法院不予受理。在本案中，经查，儋州永茂公司所持有的第15746号《国有土地使用证》项下土地是由儋州市人民政府征用山花村委会集体土地而受让所得，儋州市土地管理局出让涉案土地前，山花村委会已经取得了该土地的儋集建（白马井）字第181号《集体土地建设用地使用证》，同时儋州永茂公司现持有的第11579号《国有土地使用证》和第11580号《国有土地使用证》是其申请将第15746号《国有土地使用证》项下土地分割而来，也就是说，儋州永茂公司的第15746号《国有土地使用证》和第11579号《国有土地使用证》与第11580号《国有土地使用证》，均是后续转移登记行为。根据上述法律规定，山村村民小组直接对后续转移登记行为提起行政诉讼，人民法院不予受理。鉴于本院已对原告山村村民小组的起诉已经立案受理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”规定，应当依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告儋州市白马井镇山花村委会山村村民小组的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告儋州市白马井镇山花村委会山村村民小组。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周国芝 人民陪审员  吴兆莲 人民陪审员  陈照晶 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  林曼毅 附：本案适用相关法律、法规及司法解释条文 《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》 第五条同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。 原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。 原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。