贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3067号 上诉人(原审被告)赵豫炳，男，汉族，1992年1月20日生，初中文化，农民，福建省莆田市人，现住威宁县。 委托代理人陇康、陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）威宁鑫源汽车租赁行。 住所地：贵州省毕节市威宁县六桥街道威宣路。 法定代表人：李源。 统一社会信用代码：92520526MA6GL4FB3W。 委托代理人安辉、臧旭，贵州澜典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）詹海东，男，汉族，1998年10月24日生，初中文化，福建省莆田市人，现住威宁县开发区。 上诉人赵豫炳因与被上诉人威宁鑫源租赁行（以下简称鑫源租赁行）、詹海东租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初238号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重新审理或改判上诉人不承担责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实错误导致适用法律错误。 一、一审认定被上诉人威宁鑫源汽车租赁行作为原告起诉主体适格错误。罗德与威宁鑫源汽车租赁行并没有就该车辆签订车辆买卖协议。二、一审判决认定贵Ｆ×××××号牌轿车产生营运损失51600元认定事实错误。一审原告并未举证证实该车辆为经营性质。三、一审判决同时支持贵Ｆ×××××号牌轿车修理费及折旧费，存在重复计算的情形。四、被上诉人威宁鑫源汽车租赁行主张的修理费116540元过高，该修理费是否必要没有第三方评估，一审原告仅凭修理费发票主张损失不足以证实修理费的关联性、必要性。五、被上诉人詹海东作为车辆的驾驶人应参与承担责任。 被上诉人未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：请求判令二被告支付一、车辆修理费116540元；二、原告停运损失每天按800元计共144000元（自2018年7月4日计至2018年12月31日）；三、车辆折旧费49296.52元（246482.6×20%）并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月2日，原告鑫源汽车租赁行与被告赵豫炳签订汽车租赁合同，约定由原告以每日800元的价格将原告租赁行的车牌号为贵Ｆ×××××号黑色凯迪拉克小轿车租赁给被告赵豫炳使用，租赁时间为2018年7月2日19时27分至2018年7月3日19时27分，租赁时间届满，被告赵豫炳必须按时还车，如需续租，则另行签订续租合同。汽车租赁合同六条还约定：“租赁期间，乙方不得将租赁车辆转租、借用、抵押、担保、买卖、赠与以及其他等处分性行为”；第十一条约定“租赁期间，如果造成车辆损坏的，乙方应当赔偿车损和停运损失”；第十三条约定“租赁期间，乙方租赁的该车辆导致交通事故的，造成甲方的车辆停运费，折旧费，租赁费以及其他费用由乙方全部承担（折旧费按车价的百分之二十计算）”。合同签订当日，鑫源租赁行将租赁合同约定的车牌号为贵Ｆ×××××号凯迪拉克黑色小轿车交由赵豫炳使用。赵豫炳在使用期间，于2018年7月2日将该车借与詹海东使用，詹海东借车后，当日驾驶该车与其朋友禄睿到贵州省××市接禄睿的朋友禄江兴回威宁，回到威宁后，詹海东等人喝酒吃饭后回家休息，当日晚上12时许，本案交通事故的死者禄江兴因病痛需到医院进行检查，詹海东与禄睿一起送禄江兴去医院检查，在送医院的过程中当车驶至双霞路××段时，车辆驶出其行驶方向右侧路外，碰撞到威宁县六桥街道星光社区火星塘组李仁珍家房屋，导致发生贵Ｆ×××××号凯迪拉克小轿车乘车人禄江兴受伤后送威宁县人民医院抢救无效死亡、李仁珍家房屋受损及贵Ｆ×××××号凯迪拉克小轿车受损的道路交通事故。事故发生后，经公安交警现场勘验后出具事故责任书认定詹海东承担本次交通事故的全部责任并将肇事车辆拖走停放在五里岗启程汽车修理厂扣押了两个月左右的时间。原告于2018年8月29日将车从五里岗启程汽车修理厂拖至威宁县驰鑫汽车服务有限公司修理，花费修理费116540元。车辆修好后，原被告几方因对各项赔偿费用达不成合意，导致该车停放至今未取。 另查明，该起交通事故发生后，詹海东赔偿了本次交通事故的死者禄兴江亲属41.8万元，又向因交通事故致使房屋受损的李仁珍赔偿了30600元，共计已为本次交通事故赔偿了44.86万元。 再查明：鑫源租赁行租赁给被告赵豫炳使用的车牌号为贵Ｆ×××××号黑色凯迪拉克小轿车所有人为罗德，罗德于2015年12月3日与鑫源汽车租赁行的股东李源、张维签订股东合伙协议，将其所有的车牌号为贵Ｆ×××××号黑色凯迪拉克小轿车入股鑫源汽车租赁行而成为鑫源汽车租赁行的股东。 同时查明:肇事的贵Ｆ×××××号凯迪拉克小轿车所有人罗德于2017年12月16日在国元农业保险股份有限公司为该车购买了交强险、商业险等保险，其中商业险中的车辆损失保险的保险限额为246482.60元，事故发生时，肇事车辆处于保险期限内，但国元农业保险股份有限公司提出本次交通事故系因驾驶人员醉酒驾驶，故该公司拒绝赔偿。 一审法院认为，本案争议的焦点：1、本案系机动车交通事故责任纠纷还是租赁合同纠纷；2、原告是否系本案适格的原告；3、本案的赔偿主体是谁；4、原告请求的停运损失是否可获得支持，如应支持，则支持多少；5、原告要求的折旧费是否应获得支持，如应支持，则支持多少。 一审法院认为：因交通事故的发生所产生的侵权纠纷系交通事故责任纠纷，因租赁关系而产生的合同纠纷系租赁合同纠纷。本案被告赵豫炳与原告签订租赁合同后将租赁的车辆交由詹海东驾驶而发生交通事故，由此引起的纠纷既是侵权纠纷，也是合同纠纷，在法律上存在竞合。对于法律关系存在竞合的纷争，当事人可自行选择调整双方纠纷的法律关系，本案原告在案件审理过程中，明确表示放弃对被告詹海东的侵权诉讼而以选择以租赁合同纠纷进行诉讼，本案应适用合同法的相关法律原则调整双方的纷争。本案原告与被告赵豫炳签订了汽车租赁合同，该租赁合同系双方真实意思表示且合同约定的内容亦不违反法律的规定，未损害国家、集体、第三人的合法权益，租赁合同合法有效，双方由此产生合同的权利义务关系，合同双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。本案原告鑫源租赁行按照与赵豫炳签订的租赁合同将贵Ｆ×××××号凯迪拉克小轿车租赁给赵豫炳使用，鑫源租赁行履行了合同约定的义务，而赵豫炳租赁该车后，应当按照租赁合同的约定，安全文明驾驶该车辆，以防止租赁车辆受损或损害他人人身、财产等事件的发生。但本案被告赵豫炳租赁该车后，在未征得鑫源租赁行同意的情况下，擅自将所租赁的车辆转借给被告詹海东使用，以至发生车损人亡的交通事故。赵豫炳的行为，违反了原告与其订立的租赁合同的相关约定，构成违约，依法应承担违约责任，故本案的赔偿责任主体应为赵豫炳，至于赵豫炳豫与詹海东之间因侵权责任所产生的纠纷，不是本案解决的范畴，双方可通过另外的诉讼解决。本案原告依据与被告赵豫炳所签订的合同编号为T055205261005201807020003号汽车租赁合同主张权利，要求被告承担车辆修理费、车辆折旧费、停运损失等请求，因原告与被告赵豫炳签订的汽车租赁合同对上述损失有明确的约定，故原告的上述请求一审法院应予支持。本案中，请求的116540元车辆修理费，原告提供了汽车修理受理结算单、修理费发票等证据对所产生的修理费予以证明，故原告该项主张一审法院应予支持；原告要求的车辆折旧费，根据原告与赵豫炳所签订的汽车租赁合同第十三条“租赁期间，乙方租赁的该车辆导致交通事故的，造成甲方的车辆停运费，折旧费，租赁费以及其他费用由乙方全部承担（折旧费按车价的百分之二十计算）”的约定，本案交通事故发生后，肇事车辆所投保的保险公司在承保该车辆时对该车价值估价为246482.6元，依此计算则车辆折旧费应为246482.6×20%＝49296.52元，原告诉讼中要求的赔偿金额符合双方的约定，原告的该请求一审法院亦予以支持；原告要求的停运费，虽然原告与赵豫炳在汽车租赁合同中有约定，但综合考虑原告与赵豫炳在交通事故发生后对车辆修理发生争议，从而导致肇事车辆至今仍未取出，一审法院认为双方对此结果的发生均负有责任。综合全案分析，一审法院认为贵Ｆ×××××号凯迪拉克小轿车从2018年7月3日发生交通事故而导致肇事车辆被公安机关扣押至原告方于公安机关对该起交通事故处理完毕，原告方将车辆送至威宁县驰鑫汽车服务有限公司修理并于2018年11月14日修理完结期间的责任系被告赵豫炳的过错行为造成，被告赵豫炳应对此期间造成的停运损失承担赔偿责任，而2018年11月14日至今所造成的停运损失，系因原告方的不作为而形成的扩大的损失，原告应对此自行负责。至于原告提出每天800元停运损失的诉请过高且无证据证明，一审法院不予支持。本案原告的停运损失应以威宁县汽车租赁行业协会证明租赁车辆每日收入400-500元为参照，一审法院采信400元为标准计算为宜。本案自交通事故发生至肇事车辆修理完毕（即原告请求的自2018年7月4日起至2018年11月14日威宁县驰鑫汽车服务有限公司修理完毕出具发票为止）共129天所产生的停运损失应由被告赵豫炳承担，该损失应为400元×129天＝51600元。以上三项损失合计217436.52元，被告赵豫炳应予赔偿。对于被告方提出原告并非本案适格的诉讼主体的抗辩主张，一审法院不予采信，理由是涉案的贵Ｆ×××××号凯迪拉克小轿车所有人虽然是罗德，但罗德基于和原告公司签订的股东合伙协议将其所有的贵Ｆ×××××号凯迪拉克小轿车交由鑫源租赁行租赁而成为鑫源汽车租赁行的股东，罗德入股鑫源租赁行的贵Ｆ×××××号凯迪拉克小轿车发生损坏，鑫源租赁行依据与被告赵豫炳签订的汽车租赁合同而主张权利并无不当，故被告的抗辩理由不能成立。此外，被告提出肇事车辆属于自用车辆故原告与赵豫炳签订的汽车租赁合同无效，原告主张的停运损失及折旧费不应获得支持的抗辩，因对于将自用车辆入股汽车租赁行进行租赁的行为，并未违反法律的规定，故被告的该抗辩主张亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，第一百一十九条、第一百二十一条、第一百二十二条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告赵豫炳赔偿原告威宁鑫源汽车租赁行车辆修理费116540元； 二、由被告赵豫炳赔偿原告威宁鑫源汽车租赁行车辆折旧费49296.52元； 三、由被告赵豫炳赔偿原告威宁鑫源汽车租赁行车辆停运损失51600元； 以上三项赔偿总额合计217436.52元，限被告赵豫炳于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元由被告赵豫炳承担3439元，由原告威宁鑫源汽车租赁行负担1461元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：上诉人应否赔偿被上诉人修理费、车辆折旧费、停运损失共计217436.52元。 本院认为，上诉人赵豫炳与被上诉人鑫源汽车租赁行签订汽车租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效合同。合同当事人应严格按照合同履行自己的义务。涉案车辆被上诉人租用后发生交通事故导致车辆损坏被送去维修直到2018年11月14日维修完毕，该期间的停运费，折旧费及车辆修理费依约应由上诉人承担，一审判决上诉人赔偿被上诉人修理费、车辆折旧费、停运损失共计217436.52元依法有据，本院予以维持。上诉人上诉以原告不适格，一审认定损失金额错误及詹海东作为车辆的驾驶人应参与承担责任为由拒付合同约定的修理费、车辆折旧费、停运损失的主张理由不能成立，与一审证据修理费发票及修理受理结算单等反映的事实相悖,本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人赵豫炳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年七月十二日 书记员 邱诗韵