文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1084行初63号原告宋秀华，性别××年××月××日生，××族，江苏省宝应县人。原告宋雁林，性别：××，××年××月××日生，××族，江苏省宝应县人。被告宝应县自然资源局，住所地在宝应县叶挺路**。法定代表人王文庆，局长。委托代理人梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。第三人宋恒先，性别××年××月××日出生，××族，江苏省宝应县人。原告宋秀华、宋雁林诉被告宝应县自然资源局要求撤销土地使用权证一案，原告于2019年4月4日向本院提起了诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。两原告诉称，原告宋秀华系宋杨氏的女儿、宋宝珠的配偶，原告宋雁林系宋宝珠与宋秀华之子。1951年元月1日宝应县人民政府向宋宝珠颁发了土地房屋所有权证，确认宋宝珠在宝应县××区××戴庄组拥有两间（约66.66平方）房屋所有权证，并对两间房屋的四至进行了明确描述。宋杨氏于1989年在诉争房屋里正常去世，宋宝珠也于2003年去世，房屋至今一直在原址原样，有照片为证。2013年清明节，原告准备在祖屋为宋宝珠做逝世十周年法事时，遭到宋恒先的拒绝，其拿出宝应县自然资源局于1997年4月颁发给他的宝集建[1997]字45583号、地、地号050713010集体土地使用权证后，两原告多次向宝应县自然资源局核实宋恒先所持有的证件合法性，被告均不予理睬，未作正面答复。两原告认为第三人持有的宝集建土地使用权证与两原告持有的土地房产所有权证系同一宅基地上房屋，两原告至今尚未收到宝应县人民政府依法撤销原告所持证书的决定，不可能在同一房屋出现不同权利主体的权属证书。故诉至法院，请求：1依法撤销宝集建[1997]字45583号（地（地号050713010地使用权证；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、关于委托事项的公证书；2、土地使用者为第三人的土地使用权证书复印件（地（地号0507130103、被告于2019年3月5日向原告宋秀华作出的《政府信息公开的答复书》；4、扬州市国土资源局于2018年12月10日向原告宋雁林作出的《告知书》；5、宝应县国土资源局于2019年1月8日向原告宋雁林作出的书面答复；6、江苏省涉法涉诉联合接访中心于2017年5月2日向扬州市涉法涉诉联合接访中心出具的函；7、扬州市房地产测绘中心宝应分中心于2019年1月15日出具的《房产测绘成果报告书》；8、宝应县泾河镇陈东村村民委员会出具的证明；9、房屋照片一张；10、2017年8月20日宝应县泾河镇台许村村委会作出的《关于宋宝珠（已故）招女婿的情况说明》一份；11、宝应县公安局住址为沿河××户口登记及××、××、××先××人口登记表、××号户户口登记表；12、宝应县泾河镇陈东村村民委员会出具的《关于死者宋宝珠本人情况说明》。被告宝应县自然资源局辩称，原告就同一诉讼请求重复起诉，人民法院应当依法驳回原告的起诉。2013年，原告就涉案宗地向宝应县人民法院起诉，要求撤销被告颁发给第三人的050713010号（证号为宝集建[1997]字45583号）集体土地建设用地使用权证。经宝应县人民法院审理，作出（2013）宝行初字第14号行政裁定书驳回原告的起诉。2015年，原告再次以同一事实和理由向高邮市人民法院提起行政诉讼，该院作出（2015）邮行初字第0037号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服上诉至扬州市中级人民法院，经审理，作出（2015）扬行终字第00091号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2016年向江苏省高级人民法院申诉，该院作出（2016）苏行申156号行政裁定书，裁定驳回原告再审申请。另，原告曾于2013年以第三人为被告，就讼争房屋向宝应县人民法院提起财产权属诉讼，该院经审理作出（2013）宝曹民初字第285号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。现原告以同样的诉讼请求再次向人民法院起诉，根据“一事不再理”的诉讼审判原则，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了下列证据：1、宝应县人民法院作出的（2013）宝行初字第14号行政裁定书；2、2015年两原告的行政起诉状；3、高邮市人民法院作出的（2015）邮行初字第0037号行政裁定书；4、扬州市中级人民法院作出的（2015）扬行终字第00091号行政裁定书；5、江苏省高级人民法院作出的（2016）苏行申156号行政裁定书；6、宝应县人民法院作出的（2013）宝曹民初字第285号民事判决书；7、扬州市中级人民法院作出的（2015）扬行终字第00090号行政裁定书；8、宝应县人民政府于2019年4月30日作出的【2019】宝行复第8号行政复议决定书。经审理查明，两原告曾于2013年5月2日以宝应县人民政府为被告向宝应县人民法院提起行政诉讼，要求撤销第三人宋恒先持有的宝集建[1997]字45583号集体土地建设用地使用证（地（地号为050713010宝应县人民法院审理后认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备原告诉讼主体资格。本案中，宋秀华、宋雁林持宋宝珠在1951年1月领取的土地房产所有权证主张自己的权利，因距今已逾60年，涉案宗地上的房屋状况也发生了变化，宋秀华、宋雁林是否拥有涉案宗地上房屋的权属尚存争议。在宋秀华、宋雁林没有解决房产争议，明确自己对争议房屋拥有合法权利的情况下，向人民法院提起行政诉讼，要求撤销争议房屋所使用的土地使用权证，不符合法律规定的起诉条件，遂以（2013）宝行初字第14号行政裁定书驳回了宋秀华、宋雁林的起诉。两原告不服，向扬州市中级人民法院提起上诉后又自动撤回上诉，该院于2013年10月21日作出（2013）扬行终字第0070号行政裁定书，裁定准许宋秀华、宋雁林撤回上诉。2015年4月21日，两原告再次以宝应县人民政府为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销第三人持有的宝集建[1997]字45583号集体土地建设用地使用证（地（地号为050713010本院作出（2015）邮行初字第0037号行政裁定书，以重复起诉为由裁定驳回两原告的起诉。两原告不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2015）扬行终字第00090号行政裁定书，认为两原告“在没有推翻生效的民事判决的前提下，又以同样诉讼请求、同样的事实和理由提起行政诉讼，显然不能证明其与本案有利害关系，仍然不符合原告主体资格，属重复起诉。”故驳回上诉，维持原裁定。两原告仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2016年5月5日作出（2016）苏行申156号行政裁定书，仍以两原告系重复起诉为由，驳回了两原告的再审申请。现两原告于2019年4月4日以宝应县自然资源局为被告再次向本院提起诉讼，仍要求撤销第三人持有的宝集建[1997]字45583号集体土地建设用地使用证（地（地号为050713010另查明，扬州市中级人民法院（2015）扬行终字第00090号行政裁定书审理查明部分查明：2013年10月30日，宋秀华、宋雁林向宝应县人民法院提起民事诉讼，起诉宋恒先要求法院确认登记在宋恒先名下的黄政发（96）字第67号村镇房屋所有权证中所包含的宋宝珠西边两间房屋面积的权属归宋秀华、宋雁林法定继承所有。宝应县人民法院经审理后认为宋秀华、宋雁林持1951年颁发的宋宝珠的土地房屋所有权证主张权利，因宋宝珠及宋秀华、宋雁林非陈东村集体组织成员，原有房屋倒塌后，1951年登记的土地房产所有权证因法律、政策变化及原物的灭失，故不能再以此主张讼争房产的权利。该争议地块土地使用权属于宋恒先合法取得，宋秀华、宋雁林提供的证据与客观事实相悖且不足以证明讼争房产是宋宝珠合法遗产的事实。宝应县人民法院于2014年4月2日作出（2013）宝曹民初字第285号民事判决书，判决驳回了宋秀华、宋雁林的诉讼请求。该民事判决已经生效。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，已生效（2013）宝行初字第14号行政裁定书已经认为，“两原告在没有解决房产争议，明确自己对争议房屋拥有合法权利的情况下，向人民法院提起行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件”；（2015）扬行终字第00090号行政裁定书亦认为，两原告“在没有推翻生效的民事判决的前提下，又以同样诉讼请求、同样的事实和理由提起行政诉讼，显然不能证明其与本案有利害关系，仍然不符合原告主体资格。”虽然两原告在本案中提交了相关证据，但两原告在没有推翻生效的民事判决的前提下，仍不足以证明其与本案被诉行政行为具有利害关系。综上，两原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，因此不符合法定起诉条件。另，第三人持有的宝集建[1997]字45583号集体土地建设用地使用证系1997年取得，本案被诉行政行为自作出之日至两原告提起本案诉讼之日，已经超过了关于不动产提起诉讼的二十年法定最长起诉期限。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋秀华、宋雁林的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告宋秀华、宋雁林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  韩亚东人民陪审员  周 慧二〇一九年七月二日书 记 员  张淑纷