河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执复52号复议申请人（利害关系人）：彭世强，男，1981年1月31日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地河北省隆化县隆化镇，统一社会信用代码91130825109221691L。法定代表人：袁国锋，职务理事长。被执行人：孙艳华，女，1963年4月29日出生，满族，住河北省隆化县。被执行人：赵义，男，1960年8月25日出生，满族，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：赵玉红，女，1970年12月29日出生，住秦皇岛市青龙满族自治县。复议申请人彭世强不服隆化县人民法院（2019）冀0825执异12号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。隆化县人民法院查明，本院在执行××人隆化县农村信用合作联社与被执行人孙艳华、赵义金融借款合同纠纷一案过程中，对被执行人所有的，坐落在秦皇岛市××路××号（房屋所有权证号为秦皇岛房权证秦开私字第**）建筑面积为115.01平方米的房屋一处，予以网络司法拍卖。房屋被拍卖后，本院发现拍卖程序存在重大过失，在实体上显失公平，于2018年6月15日作出（2017）冀0825执恢306号之二执行裁定书，撤销了对该房屋的拍卖行为。买受人彭世强提出异议，本院作出（2018）冀0825执异31号执行裁定书，驳回异议人彭世强的异议请求。异议人彭世强不服申请复议，承德市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）冀08执复75号执行裁定书，“一、撤销隆化县人民法院作出（2017）冀0825执恢306号之二执行裁定书、（2018）冀0825执异31号执行裁定书。二、发回隆化县人民法院查清事实后作出相应裁定。”本院于2019年2月11日再次立案审查。另查明，本院对被执行人的房屋拍卖后，发现拍卖程序存在重大过失，于2018年4月12日作出（2017）冀0825执恢306号通知书，通知异议人（买受人）彭世强领回所交付的竞买涉案房产的价款77.6万元，异议人彭世强提出异议，要求撤销该通知书，并为其作出拍卖成交裁定和协助执行通知书。本院于2018年5月4日作出（2018）冀0825执异29号执行裁定书，驳回异议人彭世强的异议请求，异议人彭世强不服申请复议，承德市中级人民法院作出（2018）冀08执复53号执行裁定书，“一、撤销河北省隆化县人民法院（2018）冀0825执异29号执行裁定书；二、发回重审。”因在此次异议审查期间，本院又作出（2017）冀0825执恢306号之二执行裁定书，撤销了拍卖行为，故此次异议程序未立案重新审查。隆化县人民法院认为，一、异议人彭世强在本次执行异议审查程序中，要求本院撤销作出的（2017）冀0825执恢306号之二执行裁定书、（2018）冀0825执异31号执行裁定书。承德市中级人民法院对上述执行裁定书均予撤销，异议人彭世强的异议请求已经实现，继续立案审查已没有审查的依据，皮之不存，毛将焉附。二、对于执行中的其他执行行为，应当在执行程序中继续和及时作出，而非本次执行异议审查程序的内容。综上所述，依照《中华人民法民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条一款（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人彭世强所提异议。复议申请人向本院申请复议称，请求撤销隆化县人民法院作出的（2019）冀0825执异12号执行裁定。事实和理由：2017年12月4日，隆化县人民法院通过淘宝网拍卖平台作出《关于坐落于秦皇岛市××路××号房屋（第一次拍卖）的公告》，计划以网络电子竞价方式公开对坐落于秦皇岛市××路××号房屋进行网络司法拍卖。2018年2月26日，复议申请人在第二次房屋拍卖中以起拍价776000元拍得了上述房产，并及时支付了剩余的716000元房款。2018年4月12日，隆化县人民法院短信执行通知申请人（2017）冀0825执恢306号通知书，由于网络拍卖时法院未通知优先购买权人，因此需对上述房屋重新处置。2018年4月16日，申请人提出执行异议申请。2018年5月4日，该法院作出（2018）冀0825执异29号民事裁定，认为“撤销本次网络拍卖，通知彭世强领回已交付的房屋价款，并无不当。”申请人不服，向承德市中级人民法院提起复议。针对该复议申请，2018年7月9日，承德市中级人民法院作出（2018）冀08执复53号执行裁定书，要求撤销（2018）冀0825执异29号民事裁定，由隆化县人民法院重新审查。时至今日，隆化县人民法院均为作出任何审查结论或裁定。2018年6月15日，在承德市中级人民法院（2018）冀08执复53号执行裁定书尚未作出的前提下，隆化县人民法院又作出（2017）冀0825执恢306号之二民事裁定书，要求撤销对坐落于秦皇岛市××路××号房屋的网络司法拍卖行为。2018年6月27日，申请人提出执行异议申请。2018年7月5日，隆化县人民法院作出（2018）冀0825执异31号执行裁定书，驳回申请人异议申请。2018年7月20日，申请人提出执行异议复议申请。2018年9月13日，承德市中级人民法院作出（2018）冀08执复75号执行裁定书，要求撤销（2017）冀0825执恢306号之二民事裁定书和（2018）冀0825执异31号执行裁定书，发回隆化县人民法院查清事实后作出裁定。2019年2月22日，隆化县人民法院作出（2019）冀0825执异12号执行裁定书，裁定驳回申请人的异议申请。申请人认为，隆化县人民法院作出上述裁定不符合（2018）冀08执复75号执行裁定书提出的要求，也不符合法律规定，主要理由是：（2018）冀08执复75号执行裁定书指出，“该案为申请执行人隆化县农村信用合作联社提出异议，请求重新拍卖，其性质属于民诉法第225条规定的‘执行行为异议’范畴，人民法院应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条进行审查。”由此，隆化县人民法院（2017）冀0825执恢306号之二执行裁定书是基于隆化县农村信用合作联社提出异议申请而作出的，尽管该裁定已经被（2018）冀08执复75号执行裁定书撤销，但隆化县人民法院尚未依据上述复议裁定对刘林财是否享有优先权进行审查，即，没有就隆化县农村信用合作联社的申请作出认定和判断，而直接驳回申请的异议申请，明显不符合承德市中级人民法院纠正本案错误的目的，也使得各方争议处于悬而未决的状态。本案中，隆化县人民法院应当对隆化县农村信用合作联社的异议是否成立作出裁定，而不能直接驳回申请人的异议，其（2019）冀0825执异12号执行裁定书明显于法无据。特提出复议，望贵院依法予以撤销，并由隆化县人民法院重新审查。本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本院于2018年9月13日作出（2018）冀08执复75号执行裁定书，“一、撤销隆化县人民法院作出（2017）冀0825执恢306号之二执行裁定书、（2018）冀0825执异31号执行裁定书。二、发回隆化县人民法院查清事实后作出相应裁定。”但隆化县人民法院以“承德市中级人民法院对上述执行裁定书均予撤销，异议人彭世强的异议请求已经实现，继续立案审查已没有审查的依据”为由，回避了对异议请求的审查。同时错误适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，实质上驳回了买受人彭世强的异议申请，未依法履行异议审查职责。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：一、撤销隆化县人民法院（2019）冀0825执异12号执行裁定；二、指令隆化县人民法院对执行异议进行审查并依法作出裁定。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一九年七月四日书记员  谢 峥