河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初3907号原告（执行案外人）：刘发成，男，汉族，1965年1月25日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：晋二军，河南先利律师事务所律师。被告（申请执行人）：郭占朋，男，汉族，1974年5月20日出生，住许昌市建安区。被告（被执行人）：刘占卫，男，汉族，1980年6月7日出生，住襄城县。被告：孟颖颖，女，汉族，1989年3月21日出生，住许昌市魏都区。被告：许昌枫林生物能源有限公司，住所地：许昌市建安区蒋李集镇沟张村。法定代表人：郭占朋，系该公司经理。被告：常金辉，男，汉族，1978年6月15日出生，住许昌市建安区。原告刘发成诉被告郭占朋、刘占卫、孟颖颖、许昌枫林生物能源有限公司（以下简称枫林公司）、常金辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘发成及其委托诉讼代理人晋二军、被告郭占朋、被告枫林公司的法定代表人郭占朋、被告常金辉、孟颖颖到庭参加诉讼，被告刘占卫经本院依法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告刘发成向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销许昌市建安区人民法院（以下简称建安区法院）作出的(2018)豫1003民初执异44号执行裁定书，终止该院查封被执行人常金辉位于许昌市××区河街乡××村原餐盒厂内厂房三排（每排13间）及厂门南平房一排（10间）（以下简称沟王寨厂房）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被执行人常金辉于2014年8月21日借刘发成150万元，期限为六个月。借款到期后因常金辉无力偿还借款，常金辉于2015年11月27日将属于自己所有的位于沟王寨村西，村道公路以南，南至焕喜腐竹厂围墙，北邻邢保成工厂南墙，河苏乡道路公路以东，东至南北自然河沟边，总面积18亩的土地、厂房及厂院内所有建筑、机器设备和附属设施抵作借款，并于2015年12月1日在建安区公证处进行了公证，上述所有财产已经归刘发成所有，故建安区法院作出的裁定不能成立，原告为此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郭占朋、枫林公司辩称，2014年7月4日，被告常金辉在长村张法庭的询问笔录中明确表示，其欠被告刘占卫借款55万元，并且表示愿意将这笔钱交给法院保管，由法院交给郭占朋，不再归还刘占卫。故原告刘发成虽然签订有以资抵债协议，并进行了公证，但公证书只能证明原告刘发成与被告常金辉之间签订的协议有效，不能发生不动产物权变动的效力。且许昌县人民法院在2015年11月27日之前曾经向被告常金辉下达协助执行通知书、执行通知书、履行到期债务通知书，并发出了查封公告，将被告常金辉的涉案房产予以查封。被告常金辉在2015年11月27日与原告刘发成签订转让协议并在2015年12月1日作出公证是为了逃避执行而作出的，是虚假的，故原告所提异议理由不成立，不能够排除执行。被告孟颖颖辩称，2013年8月26日，被告孟颖颖与被告刘占卫登记结婚，2014年3月18日生育一女，2014年7月29日经许昌市魏都区人民法院调解离婚。原告不认识被告郭占朋，对被告郭占朋与被告刘占卫之间的任何交易都不知情，对被告郭占朋所诉的案件及判决不知情，故对被告郭占朋要求被告孟颖颖还款的请求不予认可，请求法院依法保护被告孟颖颖的合法权益。被告常金辉辩称，2014年8月，王军峰通过朋友介绍找到我和刘发成要求借款150万元。我和刘发成分别转给王军锋了50万元和100万元。王军峰当时给我写了借款合同一份（合同上不显示出借人），我把该份合同给了刘发成。故这笔钱不能认定为我欠刘发成的钱。2015年11月份，我确实给刘发成打过150万元的借条，但是该借条是为了通过刘发成的关系变卖我的厂房，能够使厂房的价格变卖得更高，实际上我与刘发成之间不存在150万元的债务纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提交的借条、转款明细、抵押借款协议来源与公证机关，和经过公证的以资抵债协议书相印证，内容客观真实，本院予以采纳；原告提交的沟王寨村1组向原告出具的收款收据，内容真实，本院予以采纳；原告提交的沟王寨村村委会（租赁费）证明、收款收据、村电工邢召培收款收据、收到条、收费证明、照片、原告在涉案土地建房所购材料支付凭证，因被告常金辉、郭占朋对上述证据的真实性均没有提出异议，本院予以采纳。被告郭占朋提交的法院对常金辉的询问笔录有被告常金辉的签名确认，内容真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳；被告郭占朋提交的法院制作的法律文书，经本院核实，内容客观真实，本院予以采纳。被告常金辉提交的银行流水和说明内容真实，本院予以采纳；被告常金辉提交的许昌市公安局河街派出所出具的接处警登记表没有其他证据相印证，本院无法查明该证据与本案具有关联性，对该证据，本院不予采纳；被告常金辉提交的常金艳的情况说明，因被告刘发成认可该情况说明中常金艳所述的常金辉使用经常使用62×××58银行卡（户名为常金艳）的事实，对该证据，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭占朋诉刘占卫、孟颖颖、枫林公司民间借贷纠纷一案，郭占朋向本院提起诉讼后，本院于2014年7月7日作出（2014）许县长民初字第135-2号民事裁定书，裁定：1、第三人常金辉所欠被告刘占卫55万元的债务不得向被告刘占卫清偿；2、第三人常金辉清偿上述债务时，由本院提存财物或价款。2014年7月8日，本院向常金辉送达上述裁定书和协助执行通知书，让常金辉协助执行裁定书载明的事项。2014年12月8日，本院作出（2014）许县长民初字第135号民事判决书，判决：1、被告刘占卫、孟颖颖于本判决生效之日起十日内偿还原告郭占朋借款1970000元及利息（利息自2014年6月24日起至本院确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计息）；2、被告许昌枫林生物能源有限公司对上述借款承担连带偿还责任。判决生效后，郭占朋向本院申请强制执行。2015年6月18日，本院向常金辉送达（2015）许县法执字第00387执行通知书，责令常金辉自本通知书送达之日起七日内偿还郭占朋借款本金55万元及利息。2017年，本院作出（2017）豫1003执恢422号执行裁定书。同日，本院发出查封公告，查封常金辉位于许昌市××区河街乡××村原餐盒厂内厂房三排（每排13间）及厂门南平房一排（10间）。2018年，原告刘发成以常金辉在本院查封之前已将涉案标的物抵偿给其所有为由对执行标的提出书面异议。2018年10月11日，本院作出（2018）豫1003执异44号执行裁定书，裁定：驳回刘发成的异议。2018年10月16日，刘发成对裁定不服向本院提起案外人执行异议之诉。2018年10月18日，本院立案受理。另查明，2014年8月19日，原告刘发成向案外人王军锋的账户转账100万元，向常金燕的账户转账50万元。2014年8月21日，被告常金辉为原告出具借款金额为150万元的借条一份。同日，被告常金辉与原告刘发成签订《抵押借款协议》一份，协议约定：被告常金辉以其拥有土地使用权的涉案土地、厂房及厂院内所有建筑、机器设备和附属设施作为抵押物向原告刘发成借款。2015年11月27日，原告刘发成与被告常金辉签订《以资抵债协议》（附机械设备清单）一份，约定常金辉将自己拥有土地使用权的位于沟王寨村西，村道公路以南，南至焕喜腐竹厂围墙，北邻邢保成工厂南墙，河苏乡道路公路以东，东至南北自然河沟边，总面积18亩的土地厂房及厂院内所有建筑、机器设备和附属设施抵作常金辉欠原告的借款150万元；自2015年11月27日起双方的债权债务消失。2015年12月1日，刘发成和常金辉到河南省公证处对双方签订的上述《以资抵债协议》进行了公证，该公证书查明：刘发成、常金辉经协商一致订立了《以资抵债协议》，双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《以资抵债协议》的意思表示真实，协议内容具体、明确。涉案的土地及厂房系安顺公司从许昌县河街乡沟王寨村一组承租后所建设的。2015年3月23日，安顺公司将上述土地的使用权及地上建筑物转让给常金辉。2018年9月21日，原告刘发成向许昌市建安区沟王寨村一组缴纳2018年9月至2021年9月期间的土地租金38400元和2018年9月21日之后的电费并补交了2015年至2018年9月之前的土地租金。2019年5月8日，许昌市建安区沟王寨村村民委员会出具证明一份，该证明显示：涉案的18亩土地归刘发成有偿使用，房屋及地面设施所有权归刘发成所有。2018年9月之后，原告刘发成在涉案厂院内投资建设了部分建筑物。被告郭占朋在庭审中认可，在执行中，枫林公司将该公司转让给郭占朋以抵偿本案的债务60万元。2015年1月15日，该公司的法定代表人变更为郭占朋。常金艳在工商银行开办卡号为62×××58银行卡后，将该银行卡交予被告常金辉，基本上都是被告常金辉在使用该银行卡，原告刘发成向常金艳转账的50万元是在被告常金辉使用期间。被告常金辉在庭审中认可常金艳的上述银行卡由其使用。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对涉案执行标的享有的实体权利足以阻却强制执行措施。本案原告提交的其与被告常金辉在2015年11月27日签订的《以资抵债协议》约定，被告常金辉将涉案的土地厂房及厂院内所有建筑、机器设备和附属设施抵偿给了原告刘发成，该《以资抵债协议》发生于本院查封之前，且原告刘发成提交沟王寨村1组的收款收据和沟王寨村村委会出具的收取涉案租赁土地租金的证明、《收款收据》、沟王寨村村委会于2019年5月8日出具的证明等证据，能够证明原告刘发成对涉案查封标的具有所有权。且原告刘发成在2018年9月之后已经实际占用标的物，在涉案厂院内建设了新的建筑物，故原告刘发成提交的证据能够阻却对涉案标的物的执行，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告郭占朋、枫林公司辩称，建安区法院在查封涉案厂房之前，已经向被告常金辉发出协助执行通知书和执行通知书，其与原告刘发成签订《以资抵债协议》是为了逃避执行而作出的意见，因该以资抵债协议进行了公证，以资抵债协议和公证的时间均发生在本院查封涉案标的物之前，被告郭占朋的该辩称意见，本院不予支持。被告常金辉辩称，其与原告刘发成之间不存在150万元的借贷关系，签订以资抵债协议是为了通过刘发成的关系以便涉案厂房的价格变卖的更高的意见，而不是为了抵债的意见，因被告常金辉与原告刘发成在签订《以资抵债协议》之前签订有借条、抵押借款协议，原告刘发成也进行了转款，虽然原告刘发成没有将款项直接转给被告常金辉，但因原告的转款明细，但在双方对《以资抵债协议》进行公证时，将该借条和转款明细在公证部门河南省公证处进行了存档，该公证处依据该借条和转款明细对《以资抵债协议》公证，认定《以资抵债协议》是协议双方常金辉与刘发成的真实意思表示，故被告常金辉的该辩称意见证据不足，本院不予支持。被告孟颖颖辩称其对被告郭占朋与被告刘占卫之间的任何交易都不知情和被告郭占朋提交的案件及判决不知情，被告郭占朋要求被告孟颖颖还款不应当的意见，是被告孟颖颖对执行所依据的判决书提出的异议，不是本案处理的范围，本案不予处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第二十四条之规定，判决如下：不得执行被告常金辉位于许昌市建安区河街乡沟王寨村原餐盒厂内厂房三排（每排13间）及厂门南平房一排（10间）的房产。案件受理费17130元，由被告刘占卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董爱巧人民陪审员  任军萍人民陪审员  王晓磊二〇一九年七月十六日书 记 员  李 娜