广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1239号原告：李某某，女，1995年9月8日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：封慧敏，广东韶扬律师事务所律师。被告：广州雷卡贸易有限公司，住所：广州市白云区云霄路****。法定代表人：夏胜成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振锋，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘浪波，该公司职员。原告某某与被告广州雷卡贸易有限公司肖像权纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某及其委托诉讼代理人华永强、封慧敏，被告广州雷卡贸易有限公司的委托诉讼代理人李振锋、潘浪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告肖像权的侵害，并向原告赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告损失200000元；3.本案公证费用、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2019年期间，被告为了宣传自己的产品，在未经原告同意的情况下，擅自将其照片大量大范围地刊登在宣单、杂志、广告牌、微信公众号等公开发行的载体上，严重侵犯了原告的肖像权。原告委托了广东省韶关市韶州公证处分别于2018年12月24日前往韶关市武江区惠民南路50号中环广场的“韶关市益华百货(office专柜)”，2019年1月7日前往深圳市罗湖区东门解放路2001南门的太阳广场·太阳百货“office专柜”以及深圳市南山区海德二道288北门的茂业百货“office专柜”，对有原告肖像的广告进行了证据保全。原告为此共支出了公证费用4200元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，特向贵院提起诉讼，以保障原告的合法权益不再受侵犯，望贵院判如所请。被告广州雷卡贸易有限公司辩称，一、答辩人并不侵犯某某女士的肖像权。首先，法律意义上的肖像，一般具有以下特征：一是其表现形式即通过摄影反映出特定公民的图像；二是肖像必须反映出特定公民的姿态、容貌、表情等主要特征；三是肖像必须真实可辨、熟知的人一看就知道是谁的肖像。在原告提供的微信截图已经对肖像人物进行了部分遮挡，只能看到一半，一般是不能通过直观清晰辨认该人物为原告，不能反映人相貌的综合特征，因此不是法律意义上的肖像，至于答辩人商场使用的照片经过各种技术处理，跟原告本身的面貌已是存在很大差异。其次，结合事实，一开始答辩人对原告进行拍摄，原告也是知情的，在公司工作了两年时间，又是市场部的销售店员，按常理解释，既然自己的工作地就是商场店铺，而商场店铺又使用其照片，工作两年而全然不知答辩人使用该人物肖像显然是不可能的；而答辩人使用仪器对原告进行拍摄，也是经过原告同意的。因此，原告是知道公司商场使用其照片，并且在商场工作了两年也未表示出任何异议，应视为原告默认了答辩人使用该人物肖像。二、原告主张答辩人大量大范围地刊登该人物肖像与事实不符，主张200000元赔偿无法律依据。首先，原告仅依据在微信的两张截图，在深圳与韶关部分商场所做的公证书并不能直接推断答辩人是大量使用，而且从公证书中可以看出商场不仅仅只有原告指定的该人物肖像，还存在其他的照片。原告所指的该人物照片所占份额并不大，更何况答辩人会根据实际情况更换商场照片，因此也不存在一致持续使用原告所指该人物照片的情形。其次，原告主张答辩人赔偿200000元不仅不合理，并且缺乏法律依据。一是使用该人物肖像并无法给答辩人产生巨大的经济效益。原告某某女士既不属于有名气的人物，而且该人物肖像在公司商场使用量极少，即便营利主要依靠公司欧菲姿自身品牌，与该人物肖像并无必然关系。至于微信使用的半张脸肖像仅是以其作为插图使用，并非以该照片作为宣传点，而且浏览人数稀少，亦未因此产生很多的经济效益。二是使用该人物肖像并未给原告造成经济损失，对原告的声誉、地位、身份也均未产生负面影响。三是答辩人主观并无恶意，接到对方律师函后及时撤下该人物照片，并派出代表积极地与原告方沟通。三、本案公证费及诉讼费不应由被告承担。原告提交的公证事项仅仅能证明被告在公证日当日使用了图片的情况，其并不能证明被告侵权的事实，且原告并未提供充分的证据证明被告在公证日当日使用的图片是原告本人。因此，本案的公证费不能由被告承担。原告提出异议后，被告作为有责任有担当的公司，在原告没有提供充分证据证明图片对应的是原告本人的情况下，被告及时删除了图片，后续仅仅是与原告协商，但原告以向法院提起诉讼为由要求20万元的赔偿，被告不同意，原告因此提起诉讼。被告已经积极协商配合，即使在原告没有提供充分证据证明被告使用的图片是原告本人的情况下，被告为了避免引起纷争，及时删除了相关图片，同时被告公司也愿意以相应的化妆品进行补偿，亲自上门到代理人的律师事务所进行协商，原告一直以起诉至法院要挟被告赔偿，被告认为本案可以通过协商进行解决，是原告的无理要求才导致双方无法协商，因此本案诉讼费不应由被告承担。综上所述，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广州雷卡贸易有限公司主要从事化妆品批发、零售等经营项目，“office”（中文名：欧菲姿）系被告经营品牌。原告某某在2013年底至2014年底在被告处工作，任市场部销售店员，后原告离职被告处。因原告认为被告侵犯其肖像权，原告委托韶关市韶州公证处分别于2018年12月24日前往韶关市武江区惠民南路50号中环广场的韶关市益华百货“office”专柜，于2019年1月7日前往深圳市罗湖区东门解放路2001南门的太阳广场·太阳百货“office”专柜及深圳市南山区海德二道288北门的茂业百货“office”专柜，对有原告认为侵犯其肖像权的广告进行了证据保全。韶关市韶州公证处对此于2019年1月18日出具了三份公证书，编号分别为（2018）粤韶韶州第12446号、（2019）粤韶韶州第388号、（2018）粤韶韶州第389号，原告为此支出公证费用4200元及化妆品购买费用590元。根据该三份公证书记载，公证员在上述位于韶关市××××三间“office”专柜均领取到原告认为侵犯其肖像权的宣传彩页一张。该彩页为彩色铜版纸印制，面积约A5纸张大小，双面印刷，其中一面中央显眼位置印有一年轻女子面部，即原告主张的其肖像，下印有“此刻华丽蜕变”字样，并印有“office”的产品图样及商标。因原、被告就赔偿事宜无法协商一致，原告诉至本院要求解决。原告同时向本院提交了三张被告微信页面（微信号：×××，页面时间：2014年4月19日）截图打印件，认为被告在微信页面上采用的宣传图片部分使用了原告肖像。庭审中，原告陈述其在被告处工作期间，被告拍摄了原告的相片并明确可能会用于宣传，如使用将支付报酬，原告亦明确表示其同意被告使用其相片，但认为被告没有按照约定向其支付报酬。至于报酬的具体数额和支付时间，原告称双方未进行明确约定。本院认为，本案系肖像权纠纷。肖像权是法律赋予每个公民的一项民事权利，肖像权人有权同意他人有偿或无偿使用自己的肖像，未经本人同意，任何人不得擅自使用其肖像。根据《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像”，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若问题的意见（试行）》第139条规定：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。”由此可见，自然人依法保有自己肖像上所体现的具体人格利益，即自然人有权自主决定对自有肖像权合法使用，侵害肖像权行为的本质在于违背肖像权人的意志。虽然被告在庭审过程中否认在宣传彩页及微信页面图像中使用了原告肖像，但根据被告在答辩状中的意见及原、被告协商解决本案的过程，本院予以认定被告宣传彩页及微信页面图像中使用的肖像为原告肖像。本案中，原告系以被告侵犯其肖像权为由提起诉讼，争议的焦点在于被告使用原告的相片是否侵犯了原告的肖像权，被告是否因此承担由此产生的侵权责任。对此，本院认为，根据上述法律规定，构成侵犯肖像权的一个重要条件是未经肖像权人同意使用了肖像权人的肖像。而本案中，原告明确其同意被告使用其肖像，因此，原告主张被告使用其肖像构成侵犯其肖像权的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，原告认为被告未按约定支付报酬，被告所应承担的也是违约责任而非在本案中主张的侵权责任，原告基于侵权而主张被告赔偿损失200000元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告停止侵害的请求，因被告已主动撤回广告彩页并删除微信页面上的相关图片，原告庭审中亦明确被告之后没有使用有其肖像的宣传资料，故其主张被告立即停止对原告肖像权的侵害的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张被告向其赔礼道歉的请求，被告使用原告肖像征得原告的同意，且被告在使用原告肖像的过程中采用的是正常的技术手段进行修改，不存在恶意地非法毁损、玷污、丑化原告的肖像，不构成对原告人格上的侵犯，原告人格权益并未受到侵害，故原告要求被告赔礼道歉的请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。至于原告为取证证明被告侵犯原告肖像权而产生的公证费用4200元，因被告不构成侵犯原告肖像权，原告主张被告承担因此产生的公证费用无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若问题的意见（试行）》第139条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告某某的全部诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张明华二〇一九年七月二十九日书记员  郑 萍