北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初8185号原告：庞和绪，女，1988年12月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。被告：北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路**。法定代表人：王赤宇，总经理。委托诉讼代理人：孙承泽，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏娟，北京市道可特律师事务所律师。原告庞和绪与被告北京丰台科技园建设发展有限公司（以下简称丰科建公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞和绪及其委托诉讼代理人马丽芬、张伟，被告丰科建公司的委托诉讼代理人孙承泽、高鹏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞和绪向本院提出诉讼请求：1.被告为原告更换与原合同标的同小区同等面积质量合格的房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因中关村科技园丰台园东区三期土地一级开发项目，被告需拆迁原告所有的房屋，原被告双方签订了《拆迁补偿安置协议》及《周转协议》。2017年10月17日，原、被告签订了《房屋认购协议书》，约定由原告购买被告出售的北京市丰台区育仁南路2号院1404号房屋。后原告发现室内出现多处结构性裂缝，且整个楼栋严重偏斜。针对该楼栋主体结构检测的检验报告表明，部分受检现浇钢筋混凝土墙体钢筋间距实测值、顶板及悬挑板钢筋其中保护层厚度和钢筋间距实测值不符合设计图纸及《混凝土结构工程施工质量验收规范》的要求，该结论足以说明原告购买房屋主体结构质量不合格，因被告的行为违反了合同约定，故向法院提起诉讼。丰科建公司辩称：不同意原告的诉讼请求，事实和理由如下：一、被告已经履行了维修义务，积极协调原告房屋的维修事宜，但是原告拒绝被告提出的维修方案，且一直放任该情况持续。2017年11月1日，被告接到原告反映的情况，次日就组织施工单位现场勘查该房屋，施工单位现场回复业主要修复裂纹。11月7日，丰台住建委、质监站的工作人员到现场查看，与原告沟通。11月20日，施工单位、设计单位和我公司再次查看房屋，再次商讨方案，裂缝走向属于无害走向，可以修复，修复后不会影响安全。11月22日，我公司将处理方案交付给原告，但原告没有同意，拒绝修复。被告愿意配合进行维修。庞和绪围绕诉讼请求提交房屋认购协议、购房款发票、北京市住宅专项维修资金专用收据、检验报告、混凝土结构施工质量验收规范、国家标准制定程序阶段划分及代码、建筑工程施工质量验收统一标准、照片；丰科建公司提交关于信访情况说明、楼板裂缝修复处理方案、复核意见、检验报告、混凝土结构工程施工质量验收规范、工程竣工验收备案表；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的房屋认购协议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日，丰科建公司取得5号楼竣工验收备案表。表上载明设计单位为华通设计顾问工程有限公司。2017年10月17日，庞和绪（乙方）与丰科建公司（甲方）签订《丰台区科技园东区三期四合庄定向安置房项目房屋认购协议》，约定：房屋基本情况：北京市丰台区育仁南路2号院1404号，房屋建筑面积为75.81建筑平方米（含公摊）。按照房屋建筑面积计算，上述房屋单价为每平方米6000元，总价款454860元。乙方应于本协议签订之日起，向甲方一次性付齐上述房屋全部房款。交付该房屋时，该房屋需经建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，房屋取得《北京市建设工程竣工验收备案表》，应视为房屋已经符合法律要求及合同约定的合格房屋如期交付给乙方。甲方自上述房屋交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任。因乙方原因造成的损坏，甲方不承担责任。后庞和绪支付购房款454860元及专项维修资金15162元。2015年10月14日，北京市建设工程质量第五检测所有限公司出具《检验报告》，载明“工程名称为丰台科技园东区三期四合庄定向安置房项目5号楼（原6号楼）。检验内容为主体结构现状检测。检验项目为主体结构现浇钢筋混凝土构件的混凝土强度、钢筋配置及主体结构外墙垂直度检测。结论为：1、受检楼层现浇钢筋混凝土构件混凝土抗压强度推定区间详见表1。受检楼层墙体及顶板混凝土抗压强度推定区间均达到设计图纸要求。2、受检现浇钢筋混凝土构件钢筋配置实测结果详见表2。部分受检现浇钢筋混凝土墙体钢筋间距实测值、顶板及悬挑板钢筋保护层厚度和钢筋间距实测值不符合设计图纸及《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2010年版）的要求。3、受检部位主体结构外墙四角垂直度实测值见图2。4、建议设计单位对上述存在的问题进行复核”。2015年10月，华通设计顾问工程有限公司出具《关于丰台科技园东区三期四合庄定向安置房项目主体结构检测结果的设计复核意见》（以下称《复核意见一》），载明：受丰科建公司委托，我单位对北京市建设工程质量第五检测所提供的《丰台科技园东区三期四合庄定向安置房项目检验报告》中关于墙体及楼板的混凝土强度等级、墙体及楼板的钢筋间距、楼板钢筋保护层厚度，以及结构垂直度的检测数据进行了核算，并结合“丰台科技园东区三期四合庄定向安置房项目3#-8#楼”主体结构检测结果专家论证会意见，认为整体结构安全，具体意见如下：1、对个别钢筋保护层厚度超过规范允许值的悬挑板，要求进一步进行板厚检测，根据实际板厚及配筋情况进行核算。2、对个别钢筋间距超过验收规范要求的楼板、墙体，经核算最小配筋率、承载力均满足设计规范要求，不需进行处理。3、3#楼第4层，4#楼第6层顶板设计混凝土强度等级为C25，实测值分别为24.7Mpa、24.8Mpa，经核算，承载力、裂缝、挠度均满足规范要求，不需进行处理。4、4#楼第9层墙体混凝土强度检测值未达到设计要求，部分墙体未达到设计规范规定的最低强度值，必须进行处理。为科学合理制定处理方案，需补充第9层全部墙体混凝土强度检测数据，并根据构件实际检测数据进行核算，依据核算结果确定后续方案，处理后的承载力应满足原设计要求。5、5#楼、7#楼结构外墙垂直度施工偏差虽超过规范允许值要求，根据工程沉降监测报告，5#楼、7#楼已于2013年5月沉降稳定，最大沉降量及沉降差均满足设计规范要求，不需要进行处理。我单位将根据补充检测数据进一步进行核算，并提出处理意见。2015年11月，丰科建公司委托国家建筑工程质量监督检验中心就5#楼阳台悬挑板受力钢筋配置情况、阳台悬挑板钢筋保护层厚度、阳台悬挑板厚度，3#-8#楼楼板厚度，3#楼18层2-13～2-15/A轴、5#楼21层1-10～1-13/A轴、7#楼4层2-4～2-6/A轴受检阳台悬挑板进行荷载试验。2015年12月，国家建筑工程质量监督检验中心出具相关检验报告。2015年12月，华通设计顾问工程有限公司出具《关于丰台区四合庄定向安置房项目主体结构补充检测结果的设计复核意见》（以下称《复核意见二》），载明:受丰科建公司委托，我单位对国家建筑工程质量监督检验中心提供的丰台四合庄定向安置房项目3#楼～8#楼楼板厚度，4#楼9层剪力墙的混凝土强度，3#楼～8#楼阳台悬挑板检测报告中的数据进行了核算，并结合丰台区四合庄定向安置房相关问题专家论证意见，给出如下复核意见：1、按照设计图纸的配筋值以及钢筋保护层厚度进行计算，3#楼-8#楼受检板楼板承载力、裂缝宽度、扰度等均满足要求，不需进行处理。2、4#楼9层剪力墙根据检测报告提供的混凝土强度等级进行复核，剪力墙承载力满足要求。其中报告中提到编号1-7#号墙体（3-15轴/B-1～B-3轴）局部混凝土不密实，应将不密实部位混凝土剔凿干净，采用高强度灌浆料浇筑密实。其余墙体均可不进行处理。3、3#楼～8#楼阳台悬挑板根据检测报告提供的数据，考虑阳台下反边肋的作用进行了复核计算，阳台悬挑板承载力、裂缝宽度、挠度均满足要求。同时根据国家建筑工程质量监督检验中心对2块悬挑1.5m及1块悬挑1.1m的阳台板进行的楼板荷载试验结论，阳台悬挑板安全可靠，不需进行处理。综合北京市建设工程质量第五检测所检测报告以及国家建筑工程质量监督检验中心检测报告的设计复核结果，丰台区四合庄定向安置房3#、4#、5#、6#、7#、8#楼整体结构安全，能满足北京市抗震设防烈度8度的要求。庭审中，庞和绪主张丰科建公司提交的检验报告和复核意见存在以下问题：1.国家建筑工程质量监督检验中心出具的检验报告系丰科建公司单方委托，而北京市建设工程质量第五检测所有限公司出具《检验报告》系业主、丰科建公司共同委托；2.丰科建公司委托检验的只检测了阳台悬挑板，是对指定部位的检测，我方检测的是整个主体结构的问题；楼板厚度检测没有我方所在楼层的检测；楼板荷载实验也只是针对阳台悬挑板的，阳台并不是主体结构的组成部分，也未对5号楼我方所在楼层进行检测；3.复核意见是设计单位出具的，没有法律效力和数据支持。在本院受理的高振兰等人诉丰科建公司合同纠纷的多个案件的审理过程中，本院前往北京市建设工程质量第五检测所有限公司进行调查。鉴定单位表示“我们做的检测只针对主体结构分部中的混凝土子分部中的某些分项，不能得到主体结构不合格的结论。即使发现部分分项有不符合规范的情况，也可以通过修复使其达到标准”。本院认为：房屋认购协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，案涉房屋所在楼栋已经竣工并且取得竣工验收备案；且北京市建设工程质量第五检测所有限公司出具的《检验报告》中认为案涉房屋所在楼栋存在问题，但另案中经本院向该机构调查可知，上述报告不能作为认定案涉房屋所在楼栋存在主体结构质量不合格的依据。根据北京市建设工程质量第五检测所有限公司出具的《检验报告》中指出案涉房屋所在楼栋存在部分质量问题及该所“建议设计单位对上述存在问题进行复核的意见”，作为该楼设计单位的华通设计顾问工程有限公司依据中国建筑科学研究院出具的《检验报告》上所载数据及其他情节，先后两次就案涉房屋所在楼栋的相关问题出具了复核意见，该意见认为综合北京市建设工程质量第五检测所检测报告以及国家建筑工程质量监督检验中心检测报告的设计复核结果，3#-8#楼整体结构安全，能满足北京市抗震设防烈度8度的要求。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》5.0.6“当建筑工程施工质量不符合要求时，应按下列规定进行处理：……3经有资质的检测机构检测鉴定达不到设计要求，但经原设计单位核算认定满足安全和使用功能的检验批，可予以验收”的规定应当认为案涉房屋所在楼栋已经通过质量验收，故目前从法律上看，庞和绪没有退还现有房屋、更换其他房屋的理由，故庞和绪主张换房的诉讼请求，本院不予支持。另，庞和绪在使用房屋过程中，如果因房屋质量问题影响其正常居住使用的，可据相关事实和法律主张损害赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回庞和绪的诉讼请求。案件受理费8050元，由庞和绪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑娟人民陪审员  高飞人民陪审员  刘英二〇一九年七月二十三日书 记 员  高桐