山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初11674号原告：王其富，男，1962年10月2日，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所，法律工作者。被告：江南园林有限公司，统一社会信用代码：91320400137175004T，驻常州市新北区奔牛镇润园路62号。法定代表人：毛新礼，董事长。委托诉讼代理人：潘泽洲，江苏东晟律师事务所律师。被告：姜梦杰，男，1975年9月9日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：戴俊雷，男，1988年11月4日出生，汉族，住江苏省常州市。原告王其富与被告江南园林有限公司（以下简称：江南园林公司）、姜梦杰、戴俊雷买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法由适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王其富及其委托诉讼代理人盛中林，被告江南园林公司的委托诉讼代理人潘泽洲到庭参加诉讼。被告姜梦杰、戴俊雷经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王其富向本院提出诉讼请求：要求被告给付银杏树款13万元。事实与理由：2011年10月被告江南园林公司承建济宁市北湖新华区大道景观工程第一标段工程，于2012年4月8日购买原告银杏树5棵，栽植在该景观工程内。银杏树胸径分别为22公分、22.2公分、23公分、23.6公分，单价为2.6万元/棵。被告戴俊雷在施工现场接收了5棵银杏树，约定工程结算后归还原告树款。该5棵银杏树栽植在济宁市机场路与火炬路夹角附近，已全部成活。被告江南园林公司已将该5棵树木的价格结算领取，结算价格为42271.74元/棵，合计为211358.7元。该结算事实体现在《关于济宁市北湖新区U型路一标段景观工程的审核报告》中的第4页第30项，结算日期为2015年1月5日，结算领款人为被告江南园林公司。被告江南园林公司的前身为江苏江南园林建筑工程公司，于2013年7月16日变更为现在的名称，签署本案施工合同均使用未变更前的单位名称。因被告江南园林公司主张曾将工程发包给被告姜梦杰施工，对被告戴俊雷接收上述银杏树不予承担给付责任。综上所述，特诉至法院，要求三被告承担连带清偿责任。被告江南园林公司辩称，1、原告和答辩人之间不存在买卖合同关系；2、原告的诉请已经超过了诉讼时效。被告姜梦杰、戴俊雷未作答辩及提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的被告江南园林公司的《企业登记资料查询表》一份,可以证明被告江南园林公司系登记注册的企业法人，其现在名称于2013年7月16日，由江苏江南园林建筑工程有限公司变更而来的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的《济宁市北湖新区景观大道景观工程第一标段施工合同》复印件一份,可以证明被告江南园林公司与发包人济宁市新城发展投资有限责任公司于2011年10月9日签订了承包合同,承包涉案工程的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的《江苏江南园林建筑工程有限公司工程项目内部承包经营责任书》复印件一份,可以证明被告江南园林公司将涉案工程内部承包给被告姜梦杰实际施工的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的由被告戴俊雷出具的《收条》复印件一份，可以证明原告向涉案工程，交付5棵银杏树的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的本院(2017)鲁08民初10711号买卖合同纠纷案件于2018年1月25日开庭的《庭审笔录》一份,可以证明原告曾经于2017年就本案事实提起诉讼,前述戴俊雷收到原告5棵银杏树的收条原件在该案卷宗内，原告在该次庭审中，申请了证人王某、杨某出庭作证,该两证人均证明原告5棵银杏树送货至被告江南园林公司承包的涉案工程工地及被告江南园林公司认可承建该景观工程，并内部承包给被告姜梦杰的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的《关于济宁市北湖新区U型路一标段景观工程结算造价的审核报告》复印件一份,可以证明被告江南园林公司于2015年1月5日，与济宁市新城发展投资有限责任公司就包含涉案5棵银杏树在内的银杏树价值进行了结算及结算规格相对应的单价已经明确的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的本院（2017）鲁0811民初10711号民事裁定书，可以证明原告曾于2017年11月2日就本案向本院主张过权利，并于2018年7月25日申请撤回起诉的事实，与本案具有关联性，本案对其证明效力予以认定。2、被告江南园林公司于2013年7月16日由江苏江南园林建筑工程有限公司工商登记变更名称后的企业。2011年10月9日，被告江南园林公司与发包人济宁市新城发展投资有限责任公司签订《济宁市北湖新区景观大道景观工程第一标段施工合同》一份，约定由被告江南园林公司承包济宁北湖景观大道景观建设及绿化工程一标段进行施工。2011年8月31日，被告江南园林公司将上述工程，整体内部承包给被告姜梦杰，由其实际施工建设。原告王其富于2012年4月8日，向该绿化工地供应银杏树5棵，其工地工作人员戴俊雷，向原告王其富出具收条一份，载明：“今收银杏树伍棵，Ф22.2公分、Ф22公分、Ф22.5公分、Ф23公分、Ф23.6公分，收货人：戴俊雷，2012.4.8”。山东同泰建设项目管理有限公司于2014年出具鲁同泰审【2014】第1005号《关于济宁市北湖新区U型路一标段景观工程结算造价的审核报告》，该报告第29项载明：“胸径18-22，每株7271.74元”，第30项载明：“胸径23-25，每株42271.74元”。2015年1月25日，被告江南园林公司从发包人济宁市新城发展投资有限责任公司处，领取包含涉案银杏树在内的工程价款52504883.57元。另查明，原告王其富就本案银杏树货款，曾于2017年11月2日向本院起诉，本院立案受理案号为（2017）鲁0811民初10711号，在该案开庭审理时，原告申请证人王某、杨某出庭作证的证人证言，予以证实涉案5棵银杏树，送到了被告江南园林公司承包的涉案工地上，并由工地管理人员戴俊雷收货。本院认为，对于原、被告双方争议的问题：一、关于被告戴俊雷、姜梦杰是否向原告王其富承担支付涉案货款的民事责任的问题？《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定，履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该规定系合同相对性原则的规定，所谓合同的相对性，是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系之外的的第三人不产生法律约束力。被告姜梦杰系涉案园林景观工程的实际施工人，被告戴俊雷系涉案银杏树买卖合同的实际缔约人和收货人。在被告姜梦杰、戴俊雷没有到庭参加诉讼的情况下，经本院当庭调查被告江南园林公司、原告王其富，均不能查清被告姜梦杰、戴俊雷之间是存在雇佣关系或转包、分包工程的民事法律关系及合伙关系等问题。依据原告提交的被告戴俊雷向原告出具的《收条》及被告江南园林公司提交的《内部承包经营责任书》，对证据的高度盖然性综合分析，依据合同相对性的原则，从保护当事人的合法权益的审判精神角度出发，应做出对原告王其富有利的解释，故应认定原告王其富与被告姜梦杰、戴俊雷之间，就涉案货物的买卖，形成事实上的买卖合同法律关系，且以实际履行，故应认定被告姜梦杰、戴俊雷应当向原告王其富承担支付涉案钢材款的民事责任。至于被告姜梦杰、戴俊雷承担责任后，可按其二人实际存在的民事法律关系，另案主张权利。二、关于被告江南园林公司是否应当承担责任的问题？《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，被告江南园林公司将涉案景观园林工程，整体转包给没有施工资质的个人，即被告姜梦杰，违反了上述法律的禁止性规定，其本身在涉案工程承包权的处分方面，存在管理上的过错，依法应承担相应责任。故应认定江南园林公司对本案欠款承担连带偿还责任为宜。三、关于涉案货款数额如何认定的问题？本案中，原告王其富提交的由被告戴俊雷出具的《收条》1张，可以证明原告王其富向被告江南园林公司承包的涉案工地，供应规格为Ф22.2公分、Ф22公分、Ф22.5公分、Ф23公分、Ф23.6公分的银杏树5棵的事实；山东同泰建设项目管理有限公司于2014年出具鲁同泰审【2014】第1005号《关于济宁市北湖新区U型路一标段景观工程结算造价的审核报告》，载明的“胸径18-22，每株7271.74元”、“胸径23-25，每株42271.74元”内容，可以证明涉案银杏树的单价。故应认定涉案规格为Ф22.2公分、Ф22公分、Ф22.5公分的3棵银杏树，单价均为7271.74元，合计价款21815.22元；涉案规格为Ф23公分、Ф23.6公分的2棵银杏树，单价均为42271.74元，合计价款84543.48元。综上，涉案银杏树货款应认定为106358.70元（21815.22元+84543.48元）。四、本案是否超过法定诉讼时效的问题？本案中，原、被告并未就涉案货款的给付时间节点，做出明确的约定，应适用于民诉法规定的最长诉讼时效20年，在此期间内，原告可随时主张权利，故应认定，本案未超过法定诉讼时效。综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，通过对上述争议问题一的认定，原告王其富与被告姜梦杰、戴俊雷存在事实上的买卖合同法律关系，且已实际履行，双方形成买卖合同之债，涉案银杏树货款的价款为106358.70元。原告王其富要求被告姜梦杰、戴俊雷偿还货款，理由正当，本院予以支持，但对要求过高部分，本院不予支持；原告王其富要求被告江南园林公司承担给付涉案货款的民事责任，请求不当，本院不予支持，通过上述对争议问题二的认定，被告江南园林公司对涉案货款，应承担连带清偿责任为宜。被告江南园林公司抗辩主张与原告不存在事实上的买卖合同关系，故不应承担责任，理由不当，对其抗辩主张，本院不予支持；被告姜梦杰、戴俊雷未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩及质证的权利。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜梦杰、戴俊雷于本判决生效之日起五日内给付原告王其富银杏树货款106358.70元；二、被告江南园林有限公司对上述银杏树货款106358.70元承担连带清偿责任。三、驳回原告王其富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告王其富负担473元，由被告姜梦杰、戴俊雷、江南园林有限公司负担2427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  仝义杰人民陪审员  郑明霞人民陪审员  林新志二〇一九年七月二十二日书 记 员  徐顺贤