湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初8646号原告：苏某，男，汉族，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：赵婧，湖南潇湘律师事务所律师。被告：湖南某甲商品交易市场有限公司，住所地在湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：季某，执行董事。委托诉讼代理人：陈召星，湖南高泽律师事务所律师。原告苏某与被告湖南某甲商品交易市场有限公司（以下简称湖南某甲公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某的委托诉讼代理人赵婧、被告湖南某甲公司的委托诉讼代理人陈召星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告系统的开户（席位号：**********）及全部交易无效；2.被告立即向原告返还合同款405519.92元，并以该款为基数按银行同期贷款利率的标准向原告支付利息（自2016年12月2日起至实际给付完成之日止），利息暂计算至2019年6月12日为44559.4元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月左右，原告通过短信介绍进入股票交易QQ群，原告在QQ群多次看到被告发布的“壹佰年沉香”等多种茶叶现货交易低风险、高收益的信息。原告在被告虚假宣传和蛊惑下，与被告签订了《客户协议书》，按要求开通了建行网银E商贸通业务，并在E商贸通签订了席位（席位号：**********），商户名称为湖南某甲商品交易市场有限公司。2016年12月2日，原告根据被告指引通过个人建行账户开始入金，共计入金总额为440000元，期间，原告受被告QQ群指导，进行了几次交易，于2017年3月20日出金34480.08元，共损失405519.92元。后原告得知，被告开展的“现货茶叶”实为期货业务，违反了强制新规定，属于无效交易。被告湖南某甲公司辩称：1.原告的交易对象不是被告，原告起诉的主体有误；2.被告平台上进行的是合法的现货交易，不应认定为无效；3.原告在平台上反复交易，对交易抱有投机态度，对其亏损应当承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：1.湖南某甲公司于2011年9月13日登记设立，经营范围为矿产品、建材及化工产品、纺织品、针织品及原料、谷物、豆及薯类、茶叶、棉、麻、工艺品、钻石饰品、进口酒、国产酒类、陶瓷、玻璃器皿、预包装食品的批发；农产品、农副产品、木制品、文化用品、文化艺术收藏品的销售；字画、雕塑、珠宝、集邮票品等文化艺术收藏品的实物与网上交易;第二类增值电信业务中的呼叫中心业务、信息服务业务(仅限互联网信息服务);电子交易平台的服务与管理；商品信息咨询服务:信息技术咨询服务;经济与商务咨询服务(不含金融、证券、期货咨询)；贸易代理;物流代理服务；企业管理咨询服务；企业管理服务；仓储代理服务；仓储咨询服务(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。2.湖南某甲公司设立后定制交易行情系统电子盘软件，授权其会员单位招揽客户到其电子平台炒“现货”。客户通过湖南某甲公司的电子盘软件向湖南某甲公司存入真实资金后，湖南某甲公司即在客户交易账号内按等额比例注入交易资金。湖南某甲公司电子盘内上架多个交易品种，客户下单时，商品名称、单笔最小可委托数量、单笔最大可委托数量、最大持仓量、手续费、保证金比例、延期费等合约参数均由交易系统自动设定。交易中存在强行平仓制度，根据湖南某甲公司设定的交易规则当投资者风险率达到或低于一定比例时，交易系统自动对投资者进行强行平仓。3.2016年，被告为原告开通了交易账号，并将原告交易账号绑定原告名下中国建设银行卡号6227***********4299。原告于2016年12月2日至2016年12月8日陆续向某甲公司转入资金为440000元，出金34480.08元。庭审过程中，原、被告一致认可原告的亏损金额为405519.92元。期间，原告在被告交易系统内买入和卖出的交易产品主要为茶叶，未进行实物交割。本院认为：一、原告通过被告的会员单位在被告的交易系统中进行交易，双方之间存在合同关系。故对被告辩称其并非交易主体的抗辩主张，本院不予采信。二、期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的重要特征包括标的物为标准化合约,交易具有多向性,高杠杆、T+0,交易方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润,转移现货市场的风险。而在现货交易中,交易标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单等权利凭证,目的在于货物所有权的转移,不允许采取对冲平仓方式了结交易等。现货交易与期货交易的本质区别是交易目的不同,现货交易的目的在于货物所有权的转移,期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获取风险利润,转移现货市场的风险。本案中,被告设立电子交易平台,客户开户后向指定账号汇入一定数量的资金作为买卖保证金即可与被告开展交易,因此,就单独客户而言,其与被告是一对一的交易,但被告可以同时与众多客户开展买、卖行为,实际上构成了集中交易的结果；交易平台提供交易商品名称、数量、价格、报表等数据,符合标准化合约特征；实行保证金制度,允许投资者以对冲平仓方式了结交易,原告在平台上从未进行实物交割。上述事实足以证明涉案交易行为目的并非转移货物所有权,而是通过价格涨跌获取利润。依据《期货交易管理条例》和国发(2011)38号和国办发(2012)37号文件的有关规定,涉案交易行为具备期货交易特征。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定:违反法律、行政法规强制性规定的,合同无效。国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定:期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定:设立期货交易所,由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。本案中,被告未经批准与原告进行期货交易,而期货交易属于国家特许经营、限制经营的情形,《期货交易管理条例》第四条、第六条关于禁止经营情形的规定,应属效力性强制性规定,本案交易行为违反上述规定,因此交易无效。四、合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。被告不具有合法的期货交易资质,却组织客户进行期货交易以获利,对客户在交易中的损失负有过错,应按过错对原告承担主要责任。原告在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务,交易过程中并非以实物交易为目的,其应知晓交易风险仍频繁操作,自身存在过错,对此原告应承担次要责任。据此，对于原告因进行非法期货交易所损失的本金，本院酌情确定由被告赔偿70%即283864元（四舍五入），剩余损失的本金及资金占用利息，应由原告自行承担。综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第(五)项、第五十八条,《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定,判决如下：一、苏某在湖南某甲商品交易市场有限公司交易系统中进行的交易全部无效；二、湖南某甲商品交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿苏某损失283864元；三、驳回苏某的其他诉讼请求。本案受理费8051元，因适用简易程序减半收取计4025.5元，由湖南某甲商品交易市场有限公司负担2818元，苏某负担1207.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘超臣二〇一九年七月十九日法官助理吉江艳书记员王婷婷