北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初52318号原告：上海励唐营销管理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：肖连启，总经理。委托诉讼代理人：范锐，北京市贝邦律师事务所律师。被告：北京颗为管理咨询有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区望京园**楼**2006>法定代表人：顾香宁，经理。委托诉讼代理人：张宗亮，北京国舜律师事务所律师。原告上海励唐营销管理有限公司（以下简称励唐公司）与被告北京颗为管理咨询有限公司（以下简称颗为公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告励唐公司的委托诉讼代理人范锐、被告颗为公司的委托诉讼代理人张宗亮到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告励唐公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令颗为公司支付合同款417526.8元；2、要求判令颗为公司支付公证费2040元；3、诉讼费用由颗为公司承担。事实与理由：2014年12月，励唐公司、颗为公司签署《项目委托合同》，颗为公司委托励唐公司作为举办“轻生活-品牌价值主张暨新品发布活动”项目的发布会执行代理公司。该项目是颗为公司为xx公司（以下简称xx公司）作的市场活动。2014年12月8日双方在邮件中确定此次合同金额为2739337.6元，并且经过颗为公司的委托人xx公司的邮件确认。12月16日，该活动顺利完成。但是颗为公司支付合同款总是迟延，分别于2015年11月3日支付971810.8元，2016年1月29日支付10万元，5月31日支付20万元，12月30日支付20万元，2017年12月18日支付85万元，尚欠417526.8元，励唐公司多次催款无果，诉前励唐公司在北京市中信公证处（以下简称中信公证处）对涉案邮件证件作了证据保全，共支付2040元。故励唐公司诉至法院。被告颗为公司答辩称，不同意励唐公司的全部诉讼请求，双方于2014年12月12日签订合同，合同中约定整个合同款项为235万元，励唐公司也出具了全部款项发票，其余的款项与颗为公司无关。经审理查明：2014年12月12日，甲方颗为公司与乙方励唐公司签订合同号2014012《项目委托合同》：甲方指定乙方作为在中国电影导演中心举办的“轻生活—品牌价值主张暨新品发布活动”项目的发布会执行代理公司，乙方按双方确认的活动方案，时间进度计划实施该项目；该项目发布活动预计执行时间2014年12月16日；项目结束后，乙方应在30个工作日内，向甲方提报结算资料，包括但不限于项目总结报告、实际发生的费用明细（经项目负责人签字）、费用明细的电子版、第三方费用发票复印件、平面媒体广告的报样件、影像资料等；项目在执行过程中，如在原活动方案基础上有增加成本的项目，必须经甲方项目负责人签字同意，同时报xx公司采购部门批准，否则甲方结算时不予考虑。项目新增费用在xx公司批准后，双方另行签订补充协议进行相关约定与结算；本项目无预付款，总费用不高于2350000元人民币（含税）。庭审中，励唐公司表示上述《项目委托合同》签署时间并非是2014年12月12日，《项目委托合同》的签订时间应当在2014年12月8日之前。2014年11月18日，励唐公司作为甲方与作为乙方的案外人北京奥新雅胜文化传播有限公司（以下简称奥新公司）签订《场地租赁合同》，就甲方承租乙方所属奥雅会展举办xx汽车发布会活动事宜达成协议，签订合同后于活动开始前7天（2014年11月21日前）甲方应向乙方一次性支付场地费总额239337.6元整。如在活动期间有临时增项，甲方需在要求当日付清增加项目所需金额。2014年11月24日，励唐公司向奥新公司支付239337元。诉讼中，励唐公司称以上活动因xx公司的原因未成功举办。2014年11月25日，北京新能源汽车营销有限公司出具《授权委托书》，委托励唐公司活动总监苏某作为单位的全权代理人执行“e起轻生活xx新能源品牌价值主张暨新品发布”活动中的全部事宜。活动名称e起轻生活北京新能源品牌价值主张暨新品发布，活动地点奥雅会所，活动时间2014年12月12日17:00到22:00点共计1天。前期搭建时间2014年12月11日00:00-12月12日00:00（预计搭建所需时间24小时）。预计活动参与人数及车辆数量200人约40辆车。主办单位北京新能源汽车营销有限公司，承办单位励唐公司，代理人苏某的代理期限为2014年11月25日-2014年12月12日。2014年12月11日，甲方北京万荣时尚投资管理有限公司与乙方励唐公司签署《电影导演中心演播大厅租赁协议》拟承租演播大厅举办“e起轻生活xx新能源品牌主张暨新品发布活动”，2014年12月15日，励唐公司向北京万荣时尚投资管理有限公司支付租金175000元。关于合同的总费用，励唐公司称项目总费用为2739337.6元，包括本合同费用250万元及奥雅会所的费用239337.6元。为此此励唐公司提交如下电子邮件予以佐证：2014年12月8日，xx公司员工刘某向颗为公司顾香宁、励唐公司苏某发送电子邮件：基于香宁确认的发布会项目的总体预算250万元，加之之前奥雅会所的预付金额239337.6元，此项目总体费用2739337.6元。关于奥雅会所的项目金额我们会单独立项。同日，励唐公司发送给颗为公司顾香宁邮件:贵公司于2014年12月16日，在中国电影中心导演中心举行的e起轻生活-xx新能源品牌价值主张暨新品上市活动，总金额2739337.6元，其中此次合同及签署金额为250万元。同日，颗为公司顾香宁向励唐公司发送《发布会确认邮件》：邮件已收到，确认此次合同签署金额250万元，剩余239337.6元为追加场地费用与xx新能源商讨签署方式后进行补签，但需配合xx追讨该款项，因节前xx没有相关的大型市场活动和推广计划至少将这笔款能延迟到春节后。励唐公司称其为上述邮件公证支出公证费2040元，但未提交相应的证据予以佐证。颗为公司称其与xx公司签订合同的合同金额为250万元，转包给励唐公司为不超过235万元，并称因奥雅会所涉项目是单独立项的，与本案无关。关于已付款金额，励唐公司称已付款金额为2321810.8元，颗为公司亦认可已付款金额为2321810.8元，但称剩余28189.2元为其代励唐公司支付的礼品费，两者共计235万元。颗为公司提供内部邮件对上述事实予以佐证。励唐公司对该邮件的真实性不予认可。诉讼中，双方确认涉案的项目于2014年12月14日进场搭建，12月16日举行完毕。另查，xx新能源汽车股份有限公司无法查询到相应的工商登记信息，北京新能源汽车营销有限公司的唯一股东为北京新能源汽车股份有限公司。上述事实，有励唐公司、颗为公司提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：励唐公司与颗为公司签订的《项目委托合同》，双方构成承揽合同关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行各自义务。首先，《项目委托合同》签署时间，涉案项目搭建时间是2014年12月14日，活动时间为12月16日，本院确认《项目委托合同》签订时间即为载明的12月12日，虽励唐公司主张合同于12月8日之前签订，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对励唐公司的此项意见不予采信；其次，关于涉案项目总金额。合同中双方约定活动的举办方为xx新能源汽车股份有限公司，但该主体无法查询到相应的工商登记信息，根据北京新能源汽车营销有限公司出具《授权委托书》的事实，可以认定活动项目的举办方应为北京新能源汽车营销有限公司，故双方在《项目委托合同》中的表述有误。虽2014年12月8日，三方往来邮件中均提到了项目预算为250万元，涉及奥雅会所租赁费用是239337.6元，但是结合北京新能源汽车营销有限公司将涉案项目委托给颗为公司，颗为公司再委托给励唐公司的事实，以及颗为公司与励唐公司于2014年12月12日签订《项目委托合同》时明确约定的合同金额不超过235万元，故本院认为颗为公司与励唐公司之间的合同金额应为235万元。至于奥雅会所租赁费用的239337.6元，在邮件中北京新能源汽车营销有限公司明确表示会另立项目，颗为公司亦表示需要另行签署协议，故鉴于励唐公司与颗为公司未就此进行明确的约定，励唐公司应当根据相应的证据向相应的付款主体主张该费用，在本案中本院就此费用不予处理。再次，关于付款情况，双方在庭审中确认已付款为2321810.8元，虽颗为公司称其为励唐公司垫付了28189.2，但是颗为公司未提交相应的证据予以佐证，故本院对颗为公司的此项意见不予采信，综上，本院认定，颗为公司应向励唐公司支付合同尾款28189.2元。关于公证费，双方在合同中就此未明确约定，且励唐公司未提交相应的证据予以佐证，故其励唐公司要求颗为公司支付公证费的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京颗为管理咨询有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告上海励唐营销管理有限公司合同款28189.2元；二、驳回原告上海励唐营销管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7593元，由原告上海励唐营销管理有限公司负担7083元（已交纳），由被告北京颗为管理咨询有限公司负担510元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  常振海人民陪审员  张淑云二〇一九年七月二十九日书 记 员  刘强燕