四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行再5号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):陈揖宗,男,1941年2月15日出生,汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):成都市青羊区房产管理局,住所地四川省成都市金牛区观音阁后街**。 法定代表人：黄婉，局长。 委托诉讼代理人：陈世通，四川世正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹钧齐，四川世正律师事务所律师。 被申请人(原一审第三人):成都市青羊区国投建设发展有限公司,住所地四川省成都市青羊区广富路**********。 法定代表人：刘炳文，经理。 委托诉讼代理人：陈红，四川鼎立律师事务所律师。 再审申请人陈揖宗因与被申请人成都市青羊区房产管理局（以下简称青羊房管局）、成都市青羊区国投建设发展有限公司（以下简称青羊国投公司）房屋征收及补偿一案，不服本院（2017）川01行终636号行政裁定，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2019年2月14日作出（2018）川行申435号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人陈揖宗，被申请人青羊房管局行政负责人委托出庭工作人员康天松以及委托诉讼代理人陈世通、曹钧齐，被申请人青羊国投公司的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈揖宗向原一审法院诉称，2014年4月3日，青羊房管局发布公告，决定对青羊区东城根下街棚户区进行改造，实质上属于国有土地房屋征收，陈揖宗的住宅和商铺属于改造项目范围。青羊房管局擅自将其房屋强制拆除，强拆行为违法。陈揖宗认为应当得到合理的征收补偿包括房屋价值补偿、购房补贴、其他补偿共计3429244.72元。至今为止，青羊房管局也未与其正式签订合法有效的征收补偿协议，进行合理的补偿，房屋已经被强制拆除，致使其获得补偿的权利受到严重侵害。故诉请：1.依法判决确认青羊房管局强制拆除陈揖宗房屋的行为违法；2.判决青羊房管局支付陈揖宗房屋征收补偿3429244.72元；3.诉讼费由青羊房管局承担。 青羊房管局辩称，其拆除东城根下街4号房屋的行为并非行政行为，不具行政可诉性，且该行为系合法行为。根据《成都市房屋使用安全管理条例》相关规定，无论基于行政法律关系还是民事法律关系，陈揖宗针对其提出“支付征收补偿”的诉请均缺乏法律和事实依据。本案所涉的棚户区改造行为基于模拟搬迁而实施，该行为以及由此产生的征收补偿均不具行政可诉性。青羊房管局认为拆除自有房屋排危的行为，并非行政行为，陈揖宗至今未取得原承租公房的产权人的地位，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定,其无权要求征收补偿。因此，无论是本次棚户区改造行为还是由此产生的征收补偿行为，均基于模拟搬迁而发生，均系平等主体之间的民事行为，因此不具有行政可诉性，故陈揖宗诉请应予驳回。 原一审法院查明，青羊房管局系本市东城根下街**房屋的所有权人，房屋产权性质为全民所有制。陈揖宗系东城根下街4栋房屋的承租人之一。2011年1月12日，陈揖宗与该公房的管理者成都市青羊区物业管理总公司春华分公司签订了一份《非住宅房屋租赁合同》，合同载明陈揖宗承租青羊房管局所有的东城根下街××编号××4-0-1-4的住宅用房18平方米、营业用房30平方米。 本案所涉东城根下街4栋房屋在2014年被纳入成都市青羊区棚户区改造项目。2015年4月10日，成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）向青羊房管局作出《关于同意启动东下4栋、西御河棚户区改造项目的批复》（成青府[2015]29号），内容为“青羊房管局《关于启动东下4栋、西御河棚户区改造项目模拟搬迁工作的请示》收悉。项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划……东下4栋项目改造范围为东临东城根下街，南至东马棚街，西至成都市教育科学研究院，北至红墙巷”。2015年4月14日，青羊房管局作出并张贴有《房屋模拟搬迁公告》（青羊区模拟搬告字[2015]第2号），拟对东下4栋片区进行模拟搬迁，公告了模拟搬迁实施单位、模拟搬迁实施期限、模拟搬迁范围等内容。2015年9月8日，青羊区政府作出《成都市青羊区国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置方案公告》，内容为“成都市青羊区东下4栋项目是成都市棚户区改造项目，青羊房管局负责组织本项目的房屋模拟搬迁补偿安置工作，成都市青羊区国投建设发展有限公司为该项目的具体实施单位，现将东下4栋项目模拟搬迁补偿安置方案进行正式公布”。青羊区政府公布的《成都市青羊区国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置方案》载明了“项目模拟搬迁范围和签约期限、模拟搬迁方式和基本原则、被搬迁房屋认定、补偿安置方式、政策性补偿、补助及补贴、提前搬迁奖励、其他补偿”等内容。2015年10月15日，青羊区政府作出并公示《房屋模拟搬迁公告》（青羊区模拟搬告字[2015]第16号），内容为“经审核统计，本项目在签约期内，签约率达到100%。根据《房屋模拟搬迁公告》（青羊区模拟搬告字[2015]第2号），按照约定进行协议审核，即将启动后续收房和安置补偿款项结算发放工作”。2015年10月14日，青羊房管局以房屋所有权人与模拟搬迁实施单位成都市青羊区国投建设发展有限公司签订《模拟搬迁补偿安置合同》，将原告所承租的房屋与青羊区中坝路29号锦绣光华6-905号套二房屋进行产权调换，并约定了产权调换计算等方面的内容。2016年4月16日，成都市青羊区国投建设发展有限公司与攀枝花公路桥梁工程有限公司签订有《成都市中心城区棚户区改造项目东下4栋、西御河地块拆除合同》，将东下4栋等地块的建（构）筑物的拆除工程承包给攀枝花公路桥梁工程有限公司，由该公司自行组织人员负责进行建（构）筑物拆除等工作。本案所涉东城根下街4栋4-0-1-4房屋已被拆除。 另查明，被告青羊房管局提出其通知过原告陈揖宗办理该处房屋的公转私手续，而陈揖宗未来办理。陈揖宗则提出因青羊房管局无征收许可，其未去办理。 原一审法院认为，被告青羊房管局系本案所涉东城根下街4栋4-0-1-4房屋的产权所有人，原告系该公房的承租人。东城根下街4栋房屋棚户区改造项目并非由青羊区政府对国有土地上的房屋决定征收，而是采取的是模拟搬迁方式。因原告所承租的房屋并未办理公转私的手续，青羊房管局作为该房屋产权人与模拟搬迁实施单位成都市青羊区国投建设发展有限公司签订的《模拟搬迁补偿安置合同》，性质上属于平等主体之间签订的民事合同，而非行政机关的行政行为。因此，东城根下街4栋4-0-1-4房屋被拆除系基于《模拟搬迁补偿安置合同》的履行，而并非基于行政行为所产生，故原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼的审理范围。原一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，于2016年11月7日作出（2016）川0105行初64号行政裁定，驳回了陈揖宗的起诉。 陈揖宗不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105行初64号行政裁定，向本院提起上诉。 本院二审认为，被上诉人青羊房管局系本案所涉东城根下街4栋4-0-1-4房屋的产权所有人，上诉人陈揖宗系该公房的承租人。东城根下街4栋房屋棚户区改造项目并非由青羊区政府对国有土地上的房屋实施的征收行为。陈揖宗承租的房屋并未办理公转私的手续，因此，其并不是本案所涉房屋的产权所有人，陈揖宗主张该房屋属其所有，没有事实根据。青羊房管局作为该房屋产权人与模拟搬迁实施单位成都市青羊区国投建设有限公司签订的《模拟搬迁补偿安置合同》，以及青羊房管局为履行该合同，将其产权所有的房屋交由拆除的行为，属于平等主体之间处置房屋财产权利的民事行为，而拆除该处房屋时，房屋内物品已腾空，也不具有强制搬迁的事实。东城根下街4栋4-0-1-4房屋被拆除并非基于行政行为，故陈揖宗提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回陈揖宗的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张法院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，于2017年9月27日作出（2017）川01行终636号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人陈揖宗申请再审称，青羊区东城根下街4栋棚户区房屋（以下简称案涉房屋）属于全民所有，青羊房管局不是案涉房屋的产权人。依据成都市青羊区人民法院做出的（2014）青羊行初字第101号行政判决，案涉房屋不应当被拆除。模拟拆迁需要95％以上的住户投票同意，实际上仅有55％的住户同意，青羊国投公司在未达到95％以上的住户投票同意的情况下进行拆迁，违反法律规定，应当追究其法律责任。 被申请人青羊房管局辩称，案涉房屋属于青羊区房管局行使所有权的国有直管公房，青羊区房管局是案涉房屋的产权人。案涉房屋被鉴定为危房，基于排危原因拆除案涉房屋，是房屋所有权人应当履行的义务。本案中的模拟搬迁是征收程序外的模拟搬迁，是由国投公司和所在棚改范围内的房屋所有权人青羊房管局进行平等协商的结果，不具有强制力，不具有行政可诉性。 被申请人青羊国投公司辩称，陈揖宗起诉的行为并非行政行为，而是民事行为。青羊国投公司已与案涉房屋产权人青羊区房管局签订了相关模拟搬迁安置协议，陈揖宗是案涉房屋的承租人，其享有的权利已在模拟搬迁安置协议中得到解决，本案不属于《行政诉讼法》所规定的行政诉讼的受案范围。 本院再审查明，陈揖宗于2015年5月20日向青羊法院起诉，诉称青羊房管局擅自将其房屋强制拆除，强拆行为违法。其应当得到合理的征收补偿包括房屋价值补偿、购房补贴、其他补偿共计3429244.72元。请求依法判决确认青羊房管局强制拆除陈揖宗房屋的行为违法；判决青羊房管局支付陈揖宗房屋征收补偿3429244.72元；诉讼费由青羊房管局承担。陈揖宗一审向青羊法院提供公房租赁合同、房屋平面图、签订《模拟搬迁补偿安置合同》通知书、催告函、案涉房屋停止使用通知书、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同备案表》等证据。青羊法院一审认为东城根下街4栋房屋棚户区改造项目并非由青羊区政府对国有土地上的房屋决定征收，而是采取的是模拟搬迁方式。青羊房管局作为该房屋产权人与模拟搬迁实施单位成都市青羊区国投建设发展有限公司签订的《模拟搬迁补偿安置合同》，性质上属于平等主体之间签订的民事合同，而非行政机关的行政行为。因此，东城根下街4栋4-0-1-4房屋被拆除系基于《模拟搬迁补偿安置合同》的履行，而并非基于行政行为所产生。陈揖宗提起的本案诉讼不属于行政诉讼的审理范围。裁定驳回了陈揖宗的起诉。陈揖宗不服青羊法院一审裁定，向本院提起上诉，本院二审认为东城根下街4栋4-0-1-4房屋被拆除并非基于行政行为，陈揖宗提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，青羊房管局与青羊国投公司于2015年10月14日签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》表明案涉房屋棚户区改造项目采取模拟搬迁方式，是为了更好的推进国有土地上房屋征收与补偿工作。根据《成都市城乡房产管理局关于在房屋征收中做好模拟搬迁工作的指导意见》第十一条“。模拟搬迁期限内，签订模拟搬迁协议的户数达到改造范围内总户数95%的，房屋征收部门可向征收主体申请作出房屋征收决定，模拟搬迁补偿方案即作为征收补偿方案，模拟搬迁协议生效并与征收补偿协议具有同等效力。签订模拟搬迁协议的户数达到100%的，当事人双方应当按照约定履行协议，不再作出房屋征收决定；签订模拟搬迁协议的户数不足95%的，终止模拟搬迁”的规定，本案中，青羊法院查明青羊区政府于2015年10月15日作出并公示《房屋模拟搬迁公告》（青羊区模拟搬告字[2015]第16号）“经审核统计，本项目在签约期内，签约率达到100%。根据《房屋模拟搬迁公告》（青羊区模拟搬告字[2015]第2号），按照约定进行协议审核，即将启动后续收房和安置补偿款项结算发放工作”的内容以及案涉房屋已被拆除，拆迁行为已经实施，说明青羊房管局与青羊国投公司签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》已经生效并与征收补偿协议具有同等效力。案涉房屋属于征收房屋，陈揖宗作为案涉房屋的承租人，案涉房屋被征收使其不能继续享有相应福利待遇，应当享有征收补偿和安置的权利，与征收决定行为存在利害关系。因此，本案属于行政诉讼案件的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款、第一百二十三条（三）的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）川01行终636号行政裁定；撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105行初64号行政裁定； 二、指令成都市青羊区人民法院对本案进行审理。 审判长 戴 伟 审判员 梁 楷 审判员 夏小璐 二〇一九年七月四日 书记员 马聪聪 附：相关法律及司法解释条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。