北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初6782号原告：宋某1，女，1989年1月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。被告：宋某2，男，1952年11月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。被告：穆某，女，1952年6月12日出生，住北京市延庆区。被告：宋某3，男，1975年5月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张某（宋某3之妻），女，住北京市延庆区。被告：宋某4，男，1978年11月28日出生，住北京市延庆区。以上四被告之共同委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被告：宋某5，男，1962年10月1日出生，住北京市延庆区。被告：宋某6，女，1947年9月3日出生，住北京市延庆区。被告：王某1，男，1963年3月8日出生，住北京市延庆区。被告：王某2，男，1965年2月22日出生，住北京市延庆区。被告：王某3，女，1969年3月1日出生，住北京市延庆区。被告：王某4，女，1970年12月11日出生，住北京市延庆区。原告宋某1与被告宋某2、穆某、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、王某1、王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本案为发回重审案件，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋某1及其委托诉讼代理人赵建宇；宋某2及其委托诉讼代理人李建成；宋某3及其委托诉讼代理人张某；宋某2、穆某、宋某3、宋某4的共同委托诉讼代理人崔英洁；宋某4；宋某5；王某1；王某3；王某4到庭参加诉讼。宋某6、王某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋某1向本院提出诉讼请求：要求继承××村××号、××号院相应的拆迁利益，其中1.回迁房120.87平方米；2.拆迁补偿款55187.75元。事实和理由：1.宋某1与宋某7之间成立收养关系。宋某7有点残疾没有结婚生育，因此大家协议由宋某5夫妇生育一个孩子，由宋某7收养且为宋某7养老送终。宋某1的户口自出生便与宋某7的上在一起，身份为父女关系，且宋某1与宋某7、宋某8、辛某一起生活，双方形成事实收养关系。由于当时收养法没有出台，故未进行收养登记；2.关于需要析产继承的回迁利益范围。××号、××号宅院中，扣除宋某2后来自行建造的两排房屋的地上物补偿，其余的利益均应该依法进行析产，宋某1有权继承其中属于宋某8、辛某、宋某7的部分。1986年时，宋某8、辛某的两个女儿已经出嫁，宋某5也已结婚单过，自有宋某8、辛某、宋某2一家和宋某7一起居住。1986年宋某2是代表全家向村委会申请翻建，诉争的××、××号宅院的宅基地是置换祖宅而得家庭成员均享有使用权，属于共有。另外，建造宅院中8间北房时，宋某8、宋某7、宋某2夫妻均出资、出力，扣除属于宋某2夫妻地上物补偿外的其他地上物补偿部分应该在本案一并处理；3.宋某7属于××、××号宅院的共有人，享有相应的财产份额。虽然建房批示中没有体现宋某7的名字，但从宅基地的取得到房屋建造，均与宋某7有密不可分的关系。由于诉争的××村××-××号的房产已经拆迁，因此原告诉至法院要求继承诉争宅院相应的拆迁利益。宋某2辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告没有诉讼主体资格，原告与宋某7之间不存在收养关系，无权继承或代为继承宋某7的遗产；2.诉争宅院中8间北房不属于宋某7、宋某8、辛某遗产，拆迁利益不属于遗产；3.根据相关法律规定，确有证据表明继承案件所涉遗产与案外人存在权属争议的，应释明当事人另案先行处理该权属争议。本案的相关争议人员并非法定继承人员范围；4.××村新村一排4号是宋某8、辛某的遗产，宋某2有权继承。穆某辩称，不同意原告的诉讼请求，1.原告没有诉讼主体资格，原告与宋某7之间不存在收养关系；2.诉争宅院8间北房不属于宋某7、宋某8、辛某遗产，拆迁利益不属于遗产；3.××新村一排4号是宋某8、辛某的遗产。宋某3辩称，同穆某答辩意见一致。宋某4辩称，同穆某答辩意见一致。宋某6未到庭应诉，向法庭提交书面答辩意见：1.××××号、46号所有房屋在××村新农村改造重新规划时，宋某2单独批示、单独出资建造的，宋某8、辛某在新农村改造时未提出建房申请。房屋所有权属宋某2所有，不属于宋某8、辛某、宋某7的遗产；2.宋某1是宋某5的次女，不是宋某7之女，二人没有共同生活，一直以伯父、侄女相称，没有以父女相称；3.本人对××、××号院内的财产不提出继承请求，但如果是宋某8、辛某的遗产，我享有继承权，要求相应的份额；4.××新村一排4号是宋某8与宋某2共同出资购买，是宋某8、辛某的遗产。宋某5辩称，同意原告诉讼请求。王某1辩称，同意原告诉讼请求。我不放弃继承应继承的份额。王某3辩称，同意原告诉讼请求。我不放弃继承应继承的份额。王某4辩称，同意原告诉讼请求。我不放弃继承应继承的份额。王某2未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定：1.宋某8与辛某系夫妻，二人婚后育有五个子女：长女宋某9，次女宋某6，长子宋某2，次子宋某7，三子宋某5。宋某8于1998年11月去世，辛某于2011年去世，宋某7于1998年6月27日去世。宋某9于2015年死亡，宋某9之夫王某于1995年死亡。宋某9与王某有婚生子女四人，分别为长子王某1、次子王某2、长女王某3、次女王某4。王某1、王某3、王某4分别于2019年5月7日向本院提交声明，明确表示在本案遗产纠纷中，王某1、王某3、王某4代位继承宋某9的相应份额同意由宋某5继承。王某2在（2018）京0119民初8699号案件庭审中表示不参加房产分割，放弃主张权利。王某2未参加本案庭审，亦未提交新的答辩意见。2.1986年10月，政府颁发申请人为宋某2的延庆县村民建房用地申请审批表（编号：261），其中载明全家人口为6人，同居人员的状况分别为穆某（宋某2之妻）、宋某3（宋某2之长子）、宋某4（宋某2之次子）、宋某8（宋某2之父）、辛某（宋某2之母）。申请理由为拆旧建新，原拆原建，批准宅基地面积为574平米，旧宅基地处理意见为拆除。后该处宅院中8间北房中的西数三间北房为××号院、东数五间北房为××号院。双方均认可1986年申请拆旧建新时，宋某9与宋某6已经出嫁，宋某5一家也已经搬出去单过。北房8间建成后宋某2一家与宋某8、辛某、宋某7一同居住，宋某7在诉争居住直至去世。3.庭审中，宋某1表示其从出生后便过继给宋某7，宋某1与宋某7形成收养关系，（2016）京0119民初6269号民事调解书中确认了过继的事实。双方均认可，宋某1的生父母为宋某5、赵玉萍。宋某1提交户口本及村委会证明，证实宋某1与宋某7的户口上在一起，宋某1居住在××村××号。宋某2、宋某3对上述事实不认可，宋某2提交宋某1小学、初中的学籍卡，家长情况一栏记载宋某1父母分别为宋某5、赵玉萍。经询问，宋某1称呼宋某7为二大爷，未以父女相称。另外，双方均认可宋某7的户籍登记有误，其婚姻状况应属未婚。1998年7月1日，北京市延庆区公安局延庆派出所于签发的户籍证明显示宋某7与宋某1于1992年6月1日迁入××村××号。4.2018年1月15日，宋某3、宋某2、宋某4分别就××村××号、××号宅院与中建京北投资发展有限公司签订宅基地房屋搬迁补偿安置协议。其中显示，××号宅院对北房对应的房屋重置成新价为84240元，××号宅院上北房对应的房屋重置成新价为131331元,诉争宅院的区位补偿单价为3825元。现诉争宅院已被拆除，对应的拆迁款分别发放给宋某3、宋某2和宋某4。本院认为，本案的争议焦点为1.宋某1与宋某7之间是否成立收养关系。2.本案争议的××村××号、××号宅院中是否有宋某8、辛某、宋某7的遗产份额。3.本案继承人的范围及各自继承份额。本院针对上述焦点问题逐一论述如下：第一，关于宋某1与宋某7之间是否成立收养关系。1998年修正的《中华人民共和国收养法》第十五条将登记作为收养关系成立的要件，其中规定：收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。此前，收养法未将登记作为收养关系成立的要件。本案中，宋某1出生于1989年1月6日，根据户籍页显示宋某1与宋某7于1992年6月转入诉争**宅院，二人户户口登记时间在1998年收养法修正之前。法实践中确实存在很多事实收养关系，即未曾办理收养公证或其他收养登记手续，双方以父母子女相称、长期共同生活，亲友、邻人群众公认，或有关组织证明双方相互间有扶养事实的，可以认定按照收养关系对待。但对实践中存在的事实收养关系成立与否的审查应持谨慎态度，事实收养关系应具备长期性和稳定性，根据本案目前的证据情况分析，即便当时宋某7与宋某5夫妇有送养和收养的合意，但现有证据不足以证实宋某1与宋某7之间形成了长期且稳定的共同生活状态。首先，庭审中，宋某1表示其称宋某7为二大爷，二人之间未以父女相称。其次，经本院走访询问，邻居及同村村民认可平日宋某5照顾宋某1多一些，宋某7患有疾病，考虑到宋某7的身体状况和病情，无法对宋某1进行抚养教育具有一定的合理性。宋某71998年去世时，宋某1年仅九岁，亦无法对宋某7履行赡养义务。最后，根据宋某1小学、初中学籍卡记载，宋梅从1996年小学入学以来，父母登记情况均为宋某5、赵玉萍。宋某1与其生父母的权利义务关系尚未消除。另外，考虑到当时确存在户户口不当登记的情形，将宋某7本无配偶却登记为有配偶之瑕疵，故本院认为仅凭户户口登记、解书等证据不足以认定宋某7与原告宋某1之间存在收养关系。故宋某1与宋某7之间未成立事实上的养父女关系，进而可以确认宋某1无权继承或代位继承宋某7的遗产份额。第二，本案争议的××村××号、××号宅院中是否有宋某8、辛某、宋某7的遗产份额。由于农村宅基地的特殊性，翻建老房后该房屋的性质尚未完全发生变更，其权利归属并非当然就属翻建人所有，应结合实际居住情况确定。经询问，本案诉争的宅院在1986年拆旧建新时，宋某9、宋某6已经出嫁，宋某5婚后另有房屋，已经搬出去单过。诉争房屋建成后由宋某2、穆某一家与宋某8、辛某、宋某7同住。虽然1986年宅基地审批单上未显示宋某7为同住成员，但宋某2、穆某、宋某8、辛某、宋某7形成事实上的同居成年子女关系。考虑到农村宅基地审批以户为单位，具有一户一宅的属性，故该翻建后宅院属七人同户。庭审中各方当事人对新建宅院出资比例及翻建房屋的贡献大小，众说纷纭，无法达成一致意见，考虑到当时房屋价值相对较低，故该房屋应属宋某2、穆某、宋某8、辛某、宋某7共有，各占五分之一的份额，该宅院由该户内成员均分，各占七分之一的份额。第三，关于本案继承人的范围以及继承人各自的继承份额。首先，1998年6月宋某7去世后，该宅院变为六人同户，宋某7享有的份额由宋某8、辛某继承。至此，宋某8、辛某享有8间北房五分之三的份额、诉争宅院七分之三的份额。其次，我国继承法规定，在法定继承中，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。宋某7去世后，宋某2是宋某8、辛某唯一的同住成年子女。经询问，诉争××号、××号院翻建完成后，宋某8、辛某主要与宋某2一同生活，由宋某2照料，故本院酌定宋某2继承8间北房份额对应的拆迁利益为64671.3元，继承××号、××号宅院宅基地的份额对应的拆迁利益为940950元。再次，宋某9、宋某6在宋某8、辛某去世时已经出嫁，不属于××村集体经济组织成员，宋某5在婚后亦搬出，独立生活，故三人仅可分得诉争宅院中8间北房对应的地上物的拆迁利益。另外，对于王某2自愿放弃其代位继承的份额，王某1、王某3、王某4将各自代位继承的份额赠予宋某5，本院予以照准。综上，本院酌定宋某5继承份额对应的拆迁利益为43114.2元。宋某6继承份额对应的拆迁利益为2155.71元。另外，关于××村新村××号是否属于宋某8、辛某的遗产一节，由于宋某1的诉讼请求中未主张，故不在本案中处理，应另案解决为宜。最后，宋某2、宋某3、宋某4就诉争的××号、××号院分别与中建京北投资发展有限公司签订拆迁安置补偿合同，诉争宅院中8间北房对应的拆迁款已经分别发放给宋某3、宋某4，故应由宋某3、宋某4共同承担给付义务，其中涉及宋某2继承的8间北房及宅基地份额对应的拆迁利益由宋某2、宋某3、宋某4家庭内部协商解决为宜。王某2、宋某6未到庭应诉，视为其放弃自己的答辩、质证以及辩论等权利。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国收养法》第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》的解释九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、由宋某3、宋某4共同给付宋某543114.2元、宋某62155.71元；二、驳回宋某1的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 薇人民陪审员  吴百英人民陪审员  帅永苹二〇一九年七月二十二日法官 助理  刘曼宜书 记 员  怀静凡