广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复344号复议申请人（异议人、利害关系人)：黄某，男，1977年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：广州浩晖房地产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区人民北路691号之二1003房。法定代表人：陈学熙。复议申请人黄某不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执异115号民事裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广州中院在(2018)粤01执3439号案件执行过程中，向黄某发出限制消费令，黄某对此向广州中院提出异议，请求解除对其所作限制消费令措施。其事实与理由如下：贵院在执行(2018)粤Ol执3439号过程中，对申请人采取了限制消费令措施。申请人认为贵院该措施有误，应依法解除，特提出申请。贵院之所以对申请人采取限制消费令的措施，是因为被执行人广州浩晖房地产开发有限公司(以下简称浩晖公司)未按时缴纳受理费，而认为申请人是浩晖公司的实际控制人(工商登记显示股权比例为58％)，所以采取该措施。其实，申请人不仅未在浩晖公司担任职务，而且也并非该公司的实际控制人，申请人只是代龙金成、冯家开、陈锦全持有股权，既不享有股东权益，也不能决策任何事情。对此，直接的证据是：2012年lO月31日，浩晖公司股东会决议表决通过同意将占有公司注册资本33％共330万元的出资转让给黄某，黄某成为浩晖公司的新股东，占有浩晖公司33％的股权，并于2012年11月7日在工商做了变更登记。随后，甲方(龙金成)、乙方(冯家开)、丙方(陈锦全)、丁方(龙燕森)、戊方(黄某)五方在2012年11月30日签订的《协议书》中确认：“乙方、丁方、戊方受甲乙丙三方信持有浩晖公司98％的股权，其中乙方持有10％、丁方持有55％、戊方持有33％的股权。乙方、丁方、戊方应按甲乙丙三方的指示协助办理相关手续，由此产生的风险、收益均归属甲乙丙三方。”此项协议内容即说明了黄某仅是名义上代持有浩晖公司33％，无实际控制权。2013年6月15日，浩晖公司股东会决议表决通过同意龙燕森将占公司注册资本25％共250万元的出资转让给黄某，此时由原先的33％股权变更为58％的股权，并于2013年6月19日在工商局做了变更登记。随后，甲(龙金成)、乙(冯家开)、丙(陈锦全)、丁(浩晖公司)四方在2016年7月14日签订的《“粤垦绿苑”项目投资权益确认书》中确认：“登记在黄某名下的有关浩晖房地产开发有限公司58％的股权属于甲乙丙三方所有，甲乙丙三方同意委托甲方与黄某签订相关的股权信托协议，将所有事项均由甲方代表甲乙丙三方与黄某进行沟通处理。”此项协议内容即说明黄某仅是名义上代持有浩晖公司58％股权，黄某对浩晖公司无实际控制权。对申请人采取限制消费措施，会给申请人造成很大的不便和损失。因此，请贵院立即解除限制消费措施。为此，黄某向广州中院提交了以下证据：1．协议书；2.“粤垦绿苑”项目投资权益确认书；3．广州市中级人民法院限制消费令；4．浩晖公司股东会决议(2012)；5．股东转让出资合同书(2012)；6．浩晖公司变更登记附表(2012)；7．浩晖公司章程；8．准予变更(备案)登记通知书(2012)；9．浩晖公司变更登记申请书(2013)；10．浩晖公司股东出资信息变更登记附表(2013)；11．浩晖公司股东会决议(2013)；12．股东转让出资合同书(2013)；13．股东转让出资合同书(2013)；14．广州浩晖房地产有限公司董事、监事、经理信息；15．浩晖公司法定代表人信息；16．浩晖公司章程修正案；17．准予变更(备案)登记通知书；18．黄某、陈学熙、冯家开、龙金成身份证复印件；19．公司工商登记信息；20．(2019)粤0606民初3245号案件受理通知书。对于其中证据4、5、6、7、8、9、1O、ll、12、13、14、15、16、l7、18、19，黄某未提交原件核对。广州中院查明，关于中山市金璇企业管理信息咨询有限公司与浩晖公司、广州市粤垦房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司广州流花支行借款合同纠纷一案，广州中院于2016年11月23日作出(2013)穗中法金民初字第398号民事判决书，判决如下：一、自本判决书发生法律效力之日起10日内，浩晖公司向中山市金璇企业管理信息咨询有限公司偿还借款本金15000万元及利息(以本金15000万元为准，自2011年11月23日起至2012年11月22日止按年利率8％计算利息；自2012年l1月23日起至款项实际清偿之日止，按年利率12％计算罚息。浩晖公司已偿还利息6686681．7元应予抵扣利息)；二、驳回中山市金璇企业管理信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费871928元，由浩晖公司负担。中山市金璇企业管理信息咨询有限公司、中国工商银行股份有限公司广州流花支行不服上述判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2018年1月26日作出(2017)粤民终171号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因浩晖公司未缴纳案件受理费，广州中院于2018年7月11日以(20l8)粤Ol执3439号立案执行。2018年9月12日广州中院作出《限制消费令》，除对被执行人浩晖公司作出限制消费措施之外，同时对黄某采取限制消费措施。另查明，经广州中院查询浩晖公司工商登记情况，黄某持有浩晖公司58％股权。黄某主张上述股权为其代龙金成、冯家开、陈锦全持有，请求将58％股权变更登记至龙金成、冯家开、陈锦全名下，对此已经向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，该院以(2019)粤0606民初3245号立案，案件正在审理中。广州中院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”黄某持有浩晖公司58％股权，为被执行人的控股股东，对浩晖公司股东会的决议以及该司是否履行债务有重大影响，对黄某采取限制消费措施，有利于督促被执行人尽快履行生效法律文书确定的义务。广州中院依据上述规定，向其发出限制消费令并无不当。另外，如黄某确有必要因私消费，以其个人财产实施相关消费行为的，可以向广州中院提出申请，情况属实的，广州中院亦会予以准许，不至影响其合法权益。对于黄某主张其代他人持有浩晖公司58％股权的问题。黄某在本案中提交的证据不足以证实其代他人持股的事实；此外，黄某对此已经向佛山市顺德区人民法院提起相关诉讼，该院正在审理中，待该案审查完毕后，黄某可依据另案审查结果，再行主张权利。综上所述，黄某的异议请求缺乏事实和法律依据，广州中院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定如下：驳回黄某的异议请求。复议申请人黄某不服上述异议裁定，向本院提出执行异议，请求依法裁定撤销(2019)粤01执异115号执行裁定书，解除对复议申请人的限制消费令措施。事实与理由：一、复议申请人已提供充分证据证明代他人持股的事实在执行裁定书【案号：(2019)粤01执异115号】中，复议申请人提供了一系列直接的证据，充分证明了复议申请人代他人持股的事实，主要有：2012年10月31曰，复议申请人受龙金成、冯家开、陈锦全三方信托，代其三人持有了浩晖公司33％的股权，并于2012年11月7日在工商局做了变更登记。随后，于2012年11月30曰，甲方(龙金成)、乙方(冯家开)、丙方(陈锦全)、丁方(龙燕森)、戊方(黄某)五方签订了《协议书》确认：“乙方、丁方、戊方受甲乙丙三方信托持有浩晖公司98％的股权，其中乙方持有10％、丁方持有55％、戊方持有33％。乙方、丁方、戊方应按甲乙丙三方的指示协助办理相关手续，由此产生的风险、收益均归属于甲乙丙三方。”此项协议内容即说明了复议申请人仅是名义上代持有浩晖公司33％的股权，对浩晖公司无实际控制权。2013年6月15日，复议申请人再次受龙金成、冯家开、陈锦全三方委托，在原有代持浩晖公司33％股权的基础上，又代持了浩晖公司25％的股权，此时复议申请人已由原先代持的33％股权变更为58％的股权，并于2013年6月19日在工商局做了变更登记。随后，甲(龙金成)、乙(冯家开)、丙(陈锦全)、丁(浩晖公司)四方在2016年7月14日签订的《“粤垦绿苑”项目投资权益确认书》中确认：“登记在黄某名下的有关广州浩晖房地产开发有限公司58％的股权属于甲乙丙三方所有，甲乙丙三方同意委托甲方与黄某签订相关的股权信托协议，所有事项均由甲方代表甲乙丙三方与黄某进行沟通处理。”此项协议内容即说明了复议申请人仅是名义上代持有浩晖公司58％股权，实际股东为龙金成、冯家开、陈锦全，复议申请人对浩晖公司无实际控制权。二、执行裁定书上所认定的事实是错误的基于以上事实及理由，复议申请人认为：在执行裁定书【案号：(2019)粤01执异115号】中，法院依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，向复议申请人发出限制消费令的行为是不妥当的：复议申请人不仅未在浩晖公司担任职务，而且并非该公司的实际控制人。复议申请人只是代龙金成、冯家开、陈锦全持有股权，既不享有股东权益，也不能决策任何事情。因认定事实错误而对复议申请人采取限制消费令措施，实属不当，应予撤销。三、撤销对复议申请人驳回异议请求的裁定因此，复议申请人仅仅是名义上代持有浩晖公司58％股权，并非浩晖公司的实际控制人，对浩晖公司无实际控制权。执行裁定书【案号：(2019)粤01执异115号】的裁定结果错误，望法院予以撤销。综上所述，复议申请人的执行异议请求合理，证据充分，依法裁定对广州中院的错误执行裁定予以纠正，以维护申请人的合法权益。经审查，本院对广州中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是执行法院对黄某采取限制消费措施是否合法。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定：被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第一款规定的行为。若因私消费以个人财产实施第三条第一款规定规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。本案中，从查明的事实来看，黄某持有浩晖公司58％股权，由此可以认定其为被执行人的控股股东。既然黄某是控股股东，黄某则对浩晖公司股东会的决议以及该司是否履行债务有重大影响。因此，广州中院在对浩晖公司采取限制消费措施的同时向黄某发出限制消费令于法有据，黄某以其代他人持有浩晖公司58％股权为由请求解除对其采取的限制消费措施没有事实和法律依据，本院不予支持。若黄某确有必要因私消费，以其个人财产实施相关消费行为的，可以向广州中院提出申请，情况属实的，广州中院亦会予以准许，并不至影响其合法权益。综上，复议申请人黄某的复议申请理由不成立，复议请求本院不予支持。广州中院作出的（2019）粤01执异115号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，所作处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人黄某的复议申请，维持广州市中级人民法院（2019）粤01执异115号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年七月二十五日书记员  温星麟