文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初1087号原告：王坤卷，男，1981年6月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：任茂琪，重庆星兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：江维，重庆星兴律师事务所实习律师。被告：刘云，男，1971年1月19日，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。被告：江西安源路桥集团有限公司，住所地江西省萍乡市安源区南环路**，统一社会信用代码91360300159070449A。法定代表人：陈云耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：何云腾，江西化成律师事务所律师。原告王坤卷与被告刘云、江西安源路桥集团有限公司（以下简称安源路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王坤卷及其委托诉讼代理人任茂琪、江维，被告刘云的委托诉讼代理人谭红，被告安源路桥公司的委托诉讼代理人何云腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坤卷向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告王坤卷材料款44.3万元及利息(利息以44.3万为基数，从2019年2月23日起，按年利率6%计算至本息付清时止)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘云借用被告安源路桥公司资质，于2016年8月8日与重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）临溪镇人民政府签订《临溪镇红阳村小溪口至杀人坳等公路通畅预安排工程承包合同》。后被告刘云因修建该合同中约定之工程项目，多次向原告赊购水泥、碎石等材料。材料款共计56.3万元，只是被告刘云一直未支付该材料款。后经原告多次催收，仍有44.3万元未向原告支付。经各方协商，约定该笔款项由被告安源路桥公司于农历2018年内直接支付给原告。但是，被告安源路桥公司至今未履行支付义务。原告认为，在被告刘云所出具的欠条中明确列明原告所供水泥、碎石皆用于《临溪镇红阳村小溪口至杀人坳等公路通畅预安排工程承包合同》中所约定项目，同时被告刘云挂靠于被告江西安源路桥集团有限公司，因此被告刘云的行为属于表见代理行为。在原、被告三方进行协商付款时签订的《支付工程材料款协议》中，约定所欠材料款由被告安源路桥公司直接转账到原告指定的账户内。因此，该材料款应由被告安源路桥公司、刘云向原告承担连带支付责任。根据《中华人民共和国民法总则》相关规定及《中华人民共和国合同法》第四十八条、四十九条之规定，提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘云辩称，1.欠款多少，以核算的为准。原告请求利息按照年利率6%支付，没有依据。2.被告刘云的行为，不是接受被告安源路桥公司的委托，是独立的行为。3.责任的承担方面，不应当由两被告承担连带责任。4.本案中，原、被告的主体资格可能因为债权债务的转移而不适格。被告安源路桥公司辩称，1.被告安源路桥公司是小溪口至杀人坳公路的施工单位之一，在施工过程中，向被告刘云购买水泥、碎石等材料。至于被告刘云卖给被告安源路桥公司的水泥、碎石等材料又是从哪里采购的，被告安源路桥公司不知道也不需要知道。2.被告安源路桥公司从未向原告购买过水泥、碎石等材料，与原告没有任何买卖合同关系，原告没有主张被告安源路桥公司支付货款的权利，被告安源路桥公司也没有向原告支付货款的义务。3.被告安源路桥公司从未向原告出具过《欠条》，也从未与原告签订过《支付工程材料款协议》。因此，被告安源路桥公司认为，原告要求被告安源路桥公司支付材料款的诉讼请求，悖于事实和法律，不应该得到法院的支持。本院经审理认定事实如下：1.2016年8月8日，被告安源路桥公司与重庆市石柱县临溪镇人民政府签订了《临溪镇红阳村小溪口至杀人坳等公路通畅预安排工程承包合同》。其上载明，工程名称为重庆市石柱县临溪镇红阳村小溪口至杀人坳等公路通畅预安排工程，工程建设规模及内容为改扩建硬化公路（全长5.34千米），承包方式为包工包料的含税大包干形式，工程造价为1976638.40元……在此合同的尾部，重庆市石柱县临溪镇人民政府进行了签名和盖章，被告安源路桥公司也进行了签名和盖章（加盖的印章为江西安源路桥工程有限责任公司，法定代表人签名为阳梅芳，委托代理人签名为刘云）。2.2018年3月5日，被告刘云给原告出具了一份《欠条》，载明欠到原告重庆市石柱县临溪镇工地水泥款、碎石款共计56.3万元。水泥、碎石用于小溪口至杀人坳工地，电站垭口至旧屋基垭口至沙嘴路，以及兴隆组公路硬化项目。3.2018年5月6日，被告刘云和原告签订了一份《支付工程材料款协议》，其上载明，被告刘云在重庆市石柱县临溪镇建设的小溪口至杀人坳等公路硬化项目中，以被告安源路桥公司的名义修建，现已全部完工。被告刘云所欠原告供应的碎石、碎沙和水泥款，大约44万元……在此协议的尾部，原告进行了签名和捺印，被告刘云进行了签名和捺印，被告安源路桥公司加盖了公司的印章（非鲜章）。4.其他查明的问题。（1）2016年5月30日，江西安源路桥工程有限责任公司的名称变更为江西安源路桥集团有限公司。（2）庭审中，被告刘云表明休庭后三日内提交支付原告欠款的证据，逾期则按照44.3万元计算欠款数额，截止判决落款之日，被告刘云仍未提交支付原告欠款的证据。本院认为，本案的争议焦点为欠款责任主体是谁？欠款本息是多少？针对以上争议焦点，本院评述如下：1.欠款责任主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”的规定，本案中，从《临溪镇红阳村小溪口至杀人坳等公路通畅预安排工程承包合同》《欠条》《支付工程材料款协议》等证据来看，与原告有合同关系的是被告刘云，而非被告安源路桥公司，因此，应当由被告刘云对原告承担支付欠款的责任。同时，对于双方争议的其他欠款责任主体问题说明如下：（1）原告请求被告刘云、安源路桥公司承担连带还款责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，本案中，没有法律的规定以及明确的约定由被告刘云、安源路桥公司对原告的欠款承担连带责任，因此，本院对于原告此项诉讼请求不予支持。（2）被告刘云的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，本案中，原告没有提交其与被告刘云交易时，被告刘云系代表被告安源路桥公司行为的证据，因此，本院难以认定被告刘云的行为构成表见代理。至于，《临溪镇红阳村小溪口至杀人坳等公路通畅预安排工程承包合同》尾部委托代理人处被告刘云的签名，系原告律师为诉讼而收集，不能说明原告与被告刘云交易时的情况。（4）《支付工程材料款协议》尾部被告安源路桥公司印章的问题。因为该协议系复印件，且系孤证，本院难以据此认定原、被告三方已经达成了支付欠款的约定。2.欠款本息的问题。（1）欠款本金的问题。从《欠条》《支付工程材料款协议》以及庭审查明，被告刘云所欠原告的材料款为44.3万元。（2）欠款利息的问题。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案中，原告和被告刘云所约定的还款时间为“农历2018年内”，因此，原告应当从2019年农历正月初一（即是新历2019年2月5日）起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。但是，原告主张的资金占用期间的利息起算时间为2019年2月23日，系其对自己权利的处分，本院予以认定。即是，被告刘云应当支付原告资金占用期间的利息为：以44.3万元为基数，从2019年2月23日起，按照年利率6%计算至欠款清偿完毕日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十二条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘云于本判决生效后十日内清偿原告王坤卷欠款443000.00元以及利息（利息以44.3万元为基数，从2019年2月23日起，按照年利率6%计算至欠款清偿完毕时止）；二、驳回原告王坤卷其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7945.00元，由被告刘云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向俊吉人民陪审员  张道武人民陪审员  张辉红二〇一九年七月五日书 记 员  马陈晨