北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初296号原告北京时代风景园林工程有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西环路****楼**。法定代表人赵春生，执行董事。委托代理人李坡，北京广进律师事务所律师。被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，，住所地北京市昌平区政府街**法定代表人赵海英，局长。委托代理人徐政辉，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人姜楠,北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。第三人曹立军，男，1962年6月6日出生，汉族，住河北省承德市承德县。委托代理人王金侠（曹立军之妻），女，1964年9月21日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告北京时代风景园林工程有限公司（以下简称时代园林公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）作出的京昌人社工伤认（2210T0373192）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因曹立军与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告时代园林公司的委托代理人李坡，被告昌平区人社局的委托代理人徐政辉、姜楠，第三人曹立军的委托代理人王金侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月11日，被告昌平区人社局作出京昌人社工伤认（2210T0373192）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），其主要内容为：2018年12月6日受理曹立军的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年2月20日上午8时20分许，时代园林公司园林绿化工曹立军，受单位安排在政法大学东门外从事锯树工作过程中，被油锯割伤右腿，经昌平区中医院诊断为：右小腿开放外伤，右小腿腓肠肌部分断裂，右小腿胫神经部分断裂，右小腿腓总神经挫伤。曹立军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告时代园林公司诉称：时代园林公司与曹立军之间系劳务关系，不存在劳动关系。昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，事实认定不清、证据不足、适用法律法规错误。请求法院判令撤销昌平区人社局作出的京昌人社工伤认（2210T0373192）号《认定工伤决定书》，依法判决昌平区人社局承担诉讼费用。原告在举证期限内未向本院提交证据。被告昌平区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定以及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定，时代园林公司在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于昌平区人社局负责。二、被诉工伤认定决定程序合法。申请人曹立军于2018年12月6日以时代园林公司为本人的工作单位提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请材料。昌平区人社局于当日对该案予以受理。2018年12月7日，昌平区人社局利用特快专递向时代园林公司邮寄送达了《限期举证通知书》，限期时代园林公司举证。时代园林公司于2018年12月10日签收《限期举证通知书》，在举证期限内未向昌平区人社局提交证据材料。2019年1月11日，昌平区人社局作出了被诉认定工伤决定，并于2019年1月15日向时代园林公司的注册地邮寄送达。昌平区人社局按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。三、被诉认定工伤决定书事实清楚，依据准确。劳动关系方面，经过北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会以及法院一审、二审判决予以确认时代园林公司与曹立军自2017年4月26日至2018年4月16日期间存在劳动关系，曹立军受伤时间为2018年2月20日，其受伤时与单位存在劳动关系。受伤情况方面，首先曹立军的昌平区中医医院住院病案载明其在工作中不慎被油锯伤及右膝后部。区中医医院诊断证明书载明：诊断：右小腿开放性外伤，右小腿腓肠肌部分断裂，右小腿胫神经部分断裂，右小腿腓总神经挫伤。其次，法院一审判决中载明：对于本案事实，本院经审理查明如下：……。2018年2月20日，曹立军受伤，之后未再去上班。曹立军受伤后时代园林公司为曹立军垫付了医疗费用。结合昌平区中医医院病历中主诉，可以认可，曹立军在工作中受伤的情况属实。另，证人梁某出具的证言，可以佐证曹立军的受伤情况。可见曹立军符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。综上，请求人民法院依法判决驳回原告时代园林公司的诉讼请求。被告昌平区人社局在法定举证期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：证据1.《工伤认定申请材料清单》；证据2.《工伤认定申请材料接收凭证》（存根），上述证据证明申请人向昌平区人社局提出工伤认定申请的时间，同时证明昌平区人社局与申请人办理了申请材料的交接手续。证据3.《工伤认定申请受理决定书》；证据4.《工伤认定申请受理决定书》送达回证（个人）；证据5.《立案调查审批表》；证据6.《限期举证通知书》；证据7.《受理决定书》、《限期举证通知书》及《认定工伤决定书》送达手续（单位）；证据8.《工伤认定决定书》送达手续（个人），上述证据证明昌平区人社局按照规定，已经严格履行了案件的受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。证据9.《工伤认定申请表》；证据10.《工伤认定申请所需其他材料》复印件；证据11.企业信息查询单复印件；证据12.北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字[2018]第2034号《裁决书》复印件；证据13.北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114民初12058号《民事判决书》复印件；证据14.北京市第一中级人民法院作出的（2018）京01民终9368号《民事判决书》复印件；证据15.受伤害职工身份证复印件；证据16.北京市昌平区中医医院的《住院诊断证明》及住院病历；证据17.曹立军在工伤认定程序中提交的案外人梁某的《证明》一份和身份证复印件；证据18.曹立军本人的承诺书，上述证据证明申请人与时代园林公司存在劳动关系，同时证明申请人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告昌平区人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《北京市实施若干规定》。第三人曹立军陈述称，同意被告昌平区人社局的工伤认定决定，不同意原告时代园林公司的起诉。第三人曹立军在法定举证期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告时代园林公司对被告昌平区人社局提交证据12-14证明目的不认可，认为原告时代园林公司和第三人曹立军之间不构成劳动关系，也不能认定第三人是在工作时间和工作地点受伤。对被告提交的其他证据均无异议。第三人对被告昌平区人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告昌平区人社局提交的全部证据均是在作出被诉行政行为的过程中搜集和形成，符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及各方当事人当庭一致的陈述，本院认定事实如下：原告时代园林公司住所地为北京市昌平区昌平镇西环路****楼**。2018年12月6日，曹立军以时代园林公司为自己的工作单位向昌平区人社局提出工伤认定申请，认为自己是时代园林公司职工，于2018年2月20日上午8时20分许，受时代园林公司安排在政法大学东门外从事锯树工作过程中被油锯割伤右腿，经昌平区中医院诊断为：右小腿开放外伤，右小腿腓肠肌部分断裂，右小腿胫神经部分断裂，右小腿腓总神经挫伤，请求认定为工伤。并提交了《工伤认定申请表》，时代园林公司的企业信息查询单，京昌劳人仲字[2018]第2034号《裁决书》、（2018）京0114行初12058号《民事判决书》、（2018）京01民终9368号《民事判决书》，以及北京市昌平区中医医院的《住院诊断证明》和住院病历等工伤认定材料。昌平区人社局经审查当日受理了曹立军提出的认定工伤申请，并在2018年12月7日向原告时代园林公司邮寄送达了《受理决定书》和《限期举证通知书》，告知其已经受理曹立军的认定工伤申请，要求时代园林公司在收到举证通知书后10日内提交曹立军是否在工作过程中受伤的全部证据材料。2018年12月10日，原告时代园林公司签收了上述决定书和通知书，在举证期限内未向昌平区人社局提交证据。2019年1月11日，昌平区人社局经调查作出被诉认定工伤决定，认定曹立军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。。并于2019年1月15日向时代园林公司的住所地邮寄送达于2019年1月16日向曹立军直接送达。原告时代园林公司不服，向本院提起诉讼。另查明，第三人曹立军与原告时代园林公司之间的劳动关系争议，曹立军向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月27日作出京昌劳人仲字[2018]第2034号《裁决书》，裁决曹立军与时代园林公司自二零一七年四月二十六日至二零一八年四月十六日期间存在劳动关系。后，原告时代园林公司向本院提起民事诉讼，本院于2018年9月19日作出（2018）京0114民初12058号《民事判决书》，判决曹立军在上述期间与时代园林公司存在劳动关系。原告时代园林公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）京01民终9368号《民事判决书》，驳回了原告时代园林公司的上诉，维持原判。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。。”本案原告时代园林公司的住所地为北京市昌平区昌平镇西环路****楼**因此被告昌平区人社局有权对曹立军以原告时代园林公司为其工作单位提出的工伤认定申请进行受理并作出认定。原告时代园林公司不服被告昌平区人社局作出的工伤认定决定提起诉讼的主要理由为：一是第三人曹立军与原告时代园林公司之间不存在劳动关系；二是第三人曹立军受到的事故伤害不符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。关于原告的第一个诉讼理由，第三人曹立军与原告时代园林公司之间的劳动关系争议已经北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的《裁决书》和北京市昌平区人民法院以及北京市第一中级人民法院分别作出的一、二审《民事判决书》确认，曹立军自2017年4月26日至2018年4月16日期间与时代园林公司存在劳动关系，原告关于曹立军与原告之间不存在劳动关系的诉讼理由不能成立。关于原告的第二个诉讼理由，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在收到被告昌平区人社局的《限期举证通知书》后，原告未提供任何证据，未承担举证责任。原告时代园林公司不认为曹立军是工伤的诉讼理由本院不予支持。被告昌平区人社局根据第三人曹立军提交的认定劳动关系的裁决书和民事判决书，住，住院病历断证明及证人证言，认定曹立军受时代园林公司安排在政法大学东门外从事锯树工作过程中被油锯割伤右腿，经昌平区中医院诊断为：右小腿开放外伤，右小腿腓肠肌部分断裂，右小腿胫神经部分断裂，右小腿腓总神经挫伤，曹立军受到的事故伤害，属于工伤认定范围，作出认定其为工伤的决定事实清楚、证据确凿。被告昌平区人社局依法受理第三人曹立军的申请并登记立案，依法送达《受理决定书》、《限期举证通知书》，进行调查取证，作出决定书后依法予以送达，作出的被诉认定工伤决定的程序符合法律规定。综上所述，被告昌平区人社局在工伤认定程序中履行了法定职责，作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京时代风景园林工程有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告北京时代风景园林工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华人民陪审员  李启忠人民陪审员  李来荣二〇一九年七月二十二日书 记 员  李劲松