四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初793号 原告：刘毅，男，汉族，出生于1978年2月18日，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115199910545807. 被告：毛红卫，男，汉族，出生于1966年9月20日，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：张小波，男，汉族，出生于1971年11月9日，住四川省自贡市自流井区。 被告：郭世军，男，汉族，出生于1975年6月1日，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：尧庆，四川富邑律师事务所律师，执业证号：15103201110209589. 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路**，统一社会信用代码：913600006937085883. 法定代表人：唐勇，职务：总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，执业证号：15101199910294771。 原告刘毅与被告毛红卫、张小波、郭世军、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于201９年1月23日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘毅的委托诉讼代理人吴俊刚，被告毛红卫、被告郭世军的委托诉讼代理人尧庆、被告江西建工一建公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼，被告张小波经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告刘毅向本院提出诉讼主张，要求：一、请求法院依法判令被告支付钢材款6089496元并按每吨每天3元的标准支付资金占用费至钢材款付清为止（已拖欠资金占用费3450714.4元）；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：江西建工一建公司与四川省汉王山监狱签订《宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）建设工程施工承包合同》后，于2014年10月22日出具《关于郭世军、杨阳同志任命的通知》，任命郭世军为该公司“宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段”项目现场负责人，郭世军就任后主动找到原告，要求为上述工程垫资供应钢材，双方经过协商后，原告借用绥江县宏瑞建材经营部的名义（该经营部系原告表哥王军在云南省绥江县中城镇设立，因停止经营活动已于2016年5月11日注销）。原告向被告所供钢材均系原告个人垫资购买。原告与郭世军于2015年1月30日签订《钢材购销合同》并加盖江西建工一建公司的项目部印章，合同约定了交货方法、验收方法、货款结算和支付方式。合同生效后，原告按约定向被告供应了工程所需钢材，江西建工一建公司项目部直接向原告支付了部分货款及资金占用费，被告张小波也支付了部分钢材款及资金占用费。后被告委派财务人员与原告委派的人员进行了对账，双方确认，截止到2016年3月7日，被告尚欠原告6089496元钢材款没有支付。后经原告了解，才知江西建工一建公司将该项目工程转包给毛红卫、郭世军、张小波三人，并签订了协议，该项目是三人共同出资并组织人员、租赁设备进行施工。原告认为，四被告拒不支付钢材款及资金占用费的行为，违反了相应规定，损害了原告的权益，现原告特诉至法院，诉如所请。 被告江西建工一建公司辩称，根据原告陈述的事实，我司认为原告不是适格的诉讼主体，不是买卖合同相对方，我司提交的购销合同明确写明出卖人为绥江县宏瑞建材经营部，登记的经营者为王军，该营业部现已注销，王军负有清算的法律责任，因此我司已经向法庭提交了追加王军为本案共同原告的申请，我司认为应当追加共同原告后再开庭审理，针对驳回我司追加王军为本案共同原告的问题，该裁定不正确，王军和经营部将案涉合同全部法律责任转让给原告个人承担是合同权利义务的转让，未经合同相对方的同意，该转让行为无效，经营部已经注销，王军以其个人或者家庭财产依法承担经营部的债务，并且负有清算责任，案涉合同所产生的债权既是经营部的权利也是王军的清算义务，该债权是清算过程中经营部承担债务的基础，王军将其转让给刘毅损害了经营部其他债权人的合法利益，该转让行为无效，王军出具的证明是否真实，并未到庭予以确认，也未经质证，因此采信该说明不符合证据规则，该裁定书是错误的；本案合同主体实际为经营部和郭世军，郭世军为案涉工程实际施工人，原告自认知晓郭世军的身份，我司对该合同未追认，也不知晓合同内容，因此应当由郭世军履行买受人合同义务；原告主张货款及利息未提供具体的计算依据，被告无法就该主张进行抗辩，要求原告进行进一步的举证；我司对原告提交的证据进行了分析，也了解了相关事实，发现该证据出现虚构债权的行为，结合宜宾市翠屏区公安局的调查笔录，证明了原告串通郭世军聘请的收货人员虚购数量的事实，我司有理由怀疑原告所主张的债权有恶意侵占的目的，我司要求法庭传唤原告刘毅本人到庭如实陈述案情重要事实，若刘毅不到庭，我司无法对原告进行质询、询问，也会产生串供的可能；由于原告提交证据有重大事实错误，也未提交具体的计算标准和过程，我司无法当庭进行抗辩。 被告毛红卫辩称，同江西建工一建公司的答辩意见一致；对账单我确实没有核实，我想着他们对了后我就没有再次核对，当时很多材料商都在那里对账。 被告张小波未作答辩，也未向本院提供证据。 被告郭世军辩称，根据原告陈述的事实，我认为原告不是适格的诉讼主体，不是买卖合同相对方，购销合同明确写明出卖人为绥江县宏瑞建材经营部，登记的经营者为王军，该营业部现已注销，王军附有清算的法律责任，我认为应当追加王军为共同原告；原告主张货款及利息未提供具体的计算依据，被告无法就该主张进行抗辩，要求原告进行进一步的举证；我系案涉工程项目部负责人，非实际施工人，其不应当承担钢材款项支付义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2015年1月30日，江西建工一建公司宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段项目部（以下简称江西建工一建公司宜宾项目部）与绥江县宏瑞建材经营部签订《钢材购销合同》，合同约定：本案所涉项目所需钢材由绥江县宏瑞建材经营部供应，钢材总数量预计6000吨（以到货重量为准电子磅单）；钢材单价＝按江西建工一建公司宜宾项目部收货当日“我的钢铁网”www.cdgtw.cn攀成钢成都挂牌价执行，如当天价格有所变动，则按变动后的价格为准，此单价不含运费（不含税单价）；江西建工一建公司宜宾项目部指定专人张胜全收货，凡收货人一经签字，均视为认可，绥江县宏瑞建材经营部须凭江西建工一建公司宜宾项目部验收签字的送货单等向江西建工一建公司宜宾项目部结算货款；绥江县宏瑞建材经营部垫资200吨钢材，该200吨钢材每批的垫资时间均为6个月，在此垫资期间，江西建工一建公司宜宾项目部按每吨每天3元计算资金占用费给绥江县宏瑞建材经营部，超过200吨的部分，每批钢材应在签收后的10日之内付清货款，若10日内未付清货款，则从第11日开始江西建工一建公司宜宾项目部按每吨每天3元计算资金占用费（10日内不计资金占用费）给绥江县宏瑞建材经营部；江西建工一建公司宜宾项目部应每月结清所垫资200吨钢材占用费；绥江县宏瑞建材经营部的账号为62×××811，开户行：中国工商银行南岸支行，户名：郑琪。江西建工一建公司宜宾项目部在该合同上盖了项目部印章，郭世军作为代理人签字，绥江县宏瑞建材经营部在该合同上盖公章，刘毅作为代理人签字。签订上述合同后，刘毅一直向江西建工一建公司宜宾项目部供应钢材，并收取了部分钢材款。2016年3月4日，江西建工一建公司宜宾项目部财务人员王琴和绥江县宏瑞建材经营部郑琪二人经对账后，写明：从2016年3月4日对账后，因工地基本完工，从2016年2月6日最后一次收货后，江西一建二期一标工程还欠绥江县宏瑞建材经营部货款6061879.80元，欠吨位2457.49吨，特此说明。王琴、郑琪分别在该说明上签字并捺印。2017年11月21日，毛红卫以江西建工一建公司宜宾项目部负责人的身份，召集案涉工地的材料供应商以及劳务人员，对供货数量、运费进行统计确认，该统计清单显示，刘毅从2015年1月18日开始一共向江西建工一建公司宜宾项目部供货58次，累计供货吨数为7954.83吨，货款金额为20693071.28元，运费金额为1034607.60元，运费、货款合计21727678.88元。该表注明：此表货款金额未包含资金占用费，资金占用费按照合同约定另计，制单：郑琪，供货方：刘毅，收货方：毛红卫。 另查明：1、2018年1月9日，刘毅就曾以买卖合同纠纷为由向本院起诉江西建工一建公司，该案审理过程中，江西一建对管辖权提出异议，在管辖权异议审查中，本院依法对江西建工一建公司、刘毅以及绥江县宏瑞建材经营部原登记经营者王军进行了询问，并对双方提交的证据进行了审查，王军到庭陈述，案涉《钢材购销合同》系刘毅个人行为，由此产生的债权、债务和法律责任均由刘毅个人承担，本院认为刘毅作为合同接收货币的一方，其住所地为合同履行地，刘毅提供的结婚证、房产证、居住证等证明能够证明其经常居住地位于宜宾市翠屏区，故本院有管辖权，因此驳回江西建工一建公司的异议。后江西建工一建公司提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15民辖终61号民事裁定，驳回上诉，维持原判。该案继续审理过程中，因江西建工一建公司提交了宜翠公（刑侦）立字[2018]390号《立案决定书》和《立案告知书》，本院认为本案依法应移送公安机关或检察机关，故于2018年11月6日以（2018）川1502民初2340号之二作出《民事裁定书》，裁定：驳回刘毅对江西建工第一建筑有限责任公司的起诉。2、2018年2月9日，毛红卫到宜宾市公安局翠屏分局报案，称其是江西建工一建公司宜宾项目部的负责人，江西建工一建公司委托其处理该工地一切事务，2015年4月起为该工地提供钢材的供货商伙同工地库管人员采取虚报钢材重量的手法骗取材料款四百余万元。该分局立案侦查后，以刘毅涉嫌诈骗罪移送宜宾市叙州区人民检察院审查起诉，该院于2018年11月12日第一次退回补充侦查，侦查机关于2018年12月11日补查重报后，该院于2019年1月5日以宜叙检诉刑不诉（2019）2号作出《不起诉决定书》，认为宜宾市公安局翠屏分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对刘毅不起诉。3、收到上述《不起诉决定书》后，刘毅遂再次向本院提起诉讼，诉如所请。4、本案审理过程中，刘毅向本院提交王军于2018年3月30日出具的《情况说明》一份，主要内容为：本人与江西建工一建公司及项目部没有发生过任何经济往来，与郭世军也不认识，刘毅以绥江县宏瑞建材经营部的名义与江西建工一建公司宜宾项目部于2015年1月30日签订的《钢材购销合同》系刘毅个人行为，由此产生的一切债权、债务和法律责任均由刘毅个人负责承担，与本人及绥江县宏瑞建材经营部概无任何关系。王军在该说明上签名并捺印。4、庭审中，刘毅陈述共收到运费、资金占用费、钢材货款共计13751308元，其中运费为1034607.60元，但资金占用费和具体钢材货款金额则不清楚。5、宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初6239号民事判决书以及宜宾市中级人民法院（2019）川15民终647号民事判决书所查明：2013年9月23日，江西建工一建公司中标业主方四川省汉王山监狱发包的宜宾片区监狱民警职工生活基础建设项目二期一标段工程，并于2013年12月6日与四川省汉王山监狱签订《建设工程施工合同》。2014年10月22日，经江西建工一建公司研究决定，聘任郭世军为宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段项目现场负责人，负责项目的质量、安全、进度及其他与业主协调工作。2015年1月21日，江西建工一建公司发出《关于启用江西建工第一建筑有限责任公司宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目二期一标段项目部印章的通知》【赣建司字（2015）13号】，即日启用该项目部印章。2015年1月28日，江西建工一建公司向四川省汉王山监狱出具《授权委托书》，授权郭世军以公司的名义办理涉案工程预付款及工程进度款划拨事宜。2016年8月1日，郭世军向江西建工一建公司发出委托书，主要内容为：本人委托毛红卫全权办理宜宾二期一标段项目资金收、付款和缴税事宜等财务手续，本人均予以认可，委托期限直至工程完工决算后截止。2018年1月10日，涉案工程竣工验收合格。2014年12月1日，江西建工一建公司与郭世军签订《宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段项目（内部）风险承包协议书》，约定郭世军已受聘于江西建工一建公司，为江西建工一建公司聘用的员工，并担任涉案工程的风险承包负责人，郭世军受聘期间的工资费用由项目经理部承担，其工资中含各种社会保险。郭世军全额风险承包、单独核算，自负盈亏、自担风险、自主分配。合同工期总日历天数365天。郭世军按江西建工一建公司与业主办理的最终结算总价的3%向江西建工一建公司上交利费。由江西建工一建公司暂按业主每期实际支付工程款的3%的比例直接扣除。郭世军最终上缴利费的实际金额按江西建工一建公司与业主办理的最终决算总价的3%比例结算。 本院认为：1、关于刘毅是否具有主体资格的问题：在本院作出的（2019）川1502民初793号之一民事裁定书中对该问题已作出裁定，认为刘毅作为本案的原告，系适格诉讼主体，王军作为绥江县宏瑞建材经营部原登记经营者，对该经营部权益的转让，符合法律规定。2、关于江西建工一建公司、毛红卫、张小波是否应当承担责任的问题：江西建工一建公司基于案涉工程，聘任郭世军为该项目的现场负责人，负责项目的质量、安全、进度及其他与业主协调工作。根据宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初6239号民事判决书以及宜宾市中级人民法院（2019）川15民终647号民事判决书所查明的事实，江西建工一建公司与郭世军签订了《宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段项目（内部）风险承包协议书》,但协议书中表明郭世军全额风险承包、单独核算，自负盈亏、自担风险、自主分配。江西一建只收取管理费，郭世军并非江西建工一建公司员工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该协议应属无效协议。综上，郭世军系江西建工一建公司宜宾项目部实际负责人，也是案涉工程的实际施工人，对案涉钢材款具有清偿责任，江西建工一建公司也应对此承担连带责任。郭世军、毛红卫、张小波之间的关系，属于三人内部关系，不属于本案的审查范围，根据合同的相对性，毛红卫和张小波对本案不承担责任。3、本案中钢材款以及资金占用费的认定问题：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，在双方签订《钢材购销合同》后，刘毅按合同约定向江西建工一建公司宜宾项目部的工地运送钢材，郭世军也应按合同约定向刘毅支付钢材款。本案中，刘毅提供的王琴的说明，本院认为原告提供的证据不能证明王琴具有代表江西建工一建公司或者郭世军进行对外结算的授权，因此其出具的欠款说明，不能作为双方结算的依据。刘毅前后从2015年1月18日至2016年3月7日，共计向案涉工地供钢材58次，本院逐一核对销货清单和双方于2017年11月21日由毛红卫签字确认的《宜宾片区监狱生活基地（江西一建）供货数量、运费统计清单》，发现其中有不符的6笔：①2015年2月8日的供货，销货清单显示，数量为200.62吨，货款金额为546833.50元，运费金额为26080.60元，共计金额为572914.10元，而统计清单显示数量为200.62吨，货款金额为572914.10元，运费金额为26080.60元，共计金额为598994.70元；②2015年6月15日的供货，销货清单显示，数量为73.795吨，货款金额为171738.65元，运费金额为9593.35元，共计金额为181332元，而统计清单显示数量为73.795吨，货款金额为171738.65元，运费金额为4951.70元，共计金额为176690.35元；③2015年6月16日的供货，销货清单显示，数量为38.09吨，货款金额为87987.90元，运费金额为4951.70元，共计金额为92939.60元，而统计清单显示数量为38.09吨，货款金额为87987.90元，运费金额为9593元，共计金额为97580.90元；④2015年7月19日，销货清单显示，数量为76.33吨，货款金额为171742.50元，运费金额为9922.90元，共计金额为181665.40元，而统计清单显示数量为76.33吨，货款金额为1717425元，运费金额为9922.90元，共计金额为1727347.90元；⑤2015年7月31日的供货，销货清单显示，数量为51.085吨，货款金额为119028元，运费金额为6641元，共计金额为125669元，而统计清单显示数量为51.85吨，货款金额为119028元，运费金额为6641元，共计金额为125669元；⑥2015年8月26日的供货，销货清单显示，数量为173.08吨，货款金额为524909.85元，运费金额为22500.40元，共计金额为547410.25元，而统计清单显示数量为173.08吨，货款金额为416153.85元，运费金额为22500.40元，共计金额为438654.25元。剩余52笔的销货清单与统计清单吻合。本院认为双方合同中约定由江西建工一建公司指定的专人即张胜全为收货人，经张胜全签字的送货单等作为结算货款的依据，故在上述统计清单与销货清单不一致的情况下，本院以张胜全签字确认的销货清单为计算依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定，人民法法不予支持。刘毅最后一次的供货时间为2016年3月7日，因此江西建工一建公司、毛红卫、郭世军现辩称刘毅供货的数量不符，本院不予支持。经计算，刘毅向案涉工地供应的钢材为7954.065吨，郭世军应当向刘毅支付的钢材款和运费合计为20125373.13元（其中运费为1034028.45元）。庭审中，刘毅陈述已得到款项计13751308元（其中运费为1034607.60元），江西建工一建公司、郭世军、毛红卫、张小波对具体支付了刘毅多少款项并没有举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故负有举证证明责任的江西建工一建公司、郭世军、毛红卫、张小波应承担不利的后果，故本院采信刘毅的陈述，对上述收到的款项予以确认。品迭上述款项后，刘毅诉请要求郭世军支付钢材款6089496元，本院予以支持，江西建工一建公司对上述钢材款承担连带责任。关于刘毅诉请的资金占用费的问题：在案涉合同中，双方约定了资金占用费，但该约定明显高于法律相应规定，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因原、被告双方提供的证据，均无法确认每次送货后的款项支付情况，本院以双方于2017年11月21日最后一次的对账时间的次日即2017年11月22日为郭世军应当付款之日，故刘毅诉请的资金占用费的起计时间为2017年11月22日。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告郭世军于本判决生效之日起30日内支付原告刘毅钢材款6089496元。 二、被告郭世军于本判决生效之日起30日内支付原告刘毅资金占用费，计算方式为：以未支付的钢材款6089496元为基数，从2017年11月22日开始计算至本判决生效之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 三、江西建工第一建筑有限责任公司对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任。 四、驳回原告刘毅的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78581元，由被告郭世军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  郑晓萍 二〇一九年七月十日 书 记 员  王旭伟