湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终519号上诉人（原审原告）：李本喜，男，1968年3月21日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：覃佐堂，石门县先河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈云，男，1965年2月4日出生，土家族，居民，住湖南省石门县宝峰开发区。委托诉讼代理人：徐德清，湖南前进律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭本东，石门县楚江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：龚玉勇，男，1971年3月24日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被上诉人（原审第三人）：石门县第五建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市石门县楚江街道观山社区澧阳中路**。法定代表人：刘岸达，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘自儒，男，1946年2月15日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。上诉人李本喜因与被上诉人陈云、龚玉勇、石门县第五建筑工程有限公司（以下简称五建公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省石门县人民法院（2018）湘0726民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李本喜及其委托诉讼代理人覃佐堂，被上诉人陈云的委托诉讼代理人谭本东，被上诉人五建公司的委托诉讼代理人刘自儒到庭参加诉讼，被上诉人龚玉勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。李本喜上诉请求：撤销一审判决，确认龚玉勇在石门县白云镇政府经管站应得的白羊山公路硬化工程款15万元为李本喜所有，并排除该工程款的执行。事实和理由：1、龚玉勇向陈云借款是个人债务，不是合伙债务。龚玉勇向陈云的借款并未用于白羊山公路硬化工程上，代春梅等4名证人出庭作证时仅陈云的妻子汤大娥证明借款用于该工程上，其他3名证人均不知道该借款的用途，一审判决认定借款用于白羊山公路硬化工程上错误。2、李本喜享有本案15万元工程款的权益。龚玉勇于2018年2月12日出具证明，证实龚玉勇已与李本喜进行结算，白羊山村村民委员会还应支付的工程款均属李本喜个人所有。陈云辩称，1、李本喜与龚玉勇在白羊山公路硬化工程中的合伙关系不成立。龚玉勇是单独以五建公司的名义与白羊山村村民委员会签订了《白羊山通畅公路施工合同》，该合同没有任何一个条款表明涉案工程是由龚玉勇与李本喜合伙承包，并且白羊山村村民委员会只与龚玉勇进行工程款结算，说明该工程是由龚玉勇单独承包。2、龚玉勇向陈云借款8万元，是用于本案涉案工程。龚玉勇借款的时间正是在本案工程施工的过程中，并有证人证实陈云曾实地考察，龚玉勇将该借款用于本案工程。李本喜应提交证据证明龚玉勇在涉案工程中的出资不包括向陈云借款的8万元。3、李本喜不享有本案15万元工程款的权益。龚玉勇未到庭参加诉讼，李本喜亦未申请对龚玉勇的笔迹作出鉴定，对“白羊山公路算账”记录的真实性无法确定，且该账目并未写明工程款都归李本喜所有。请求驳回上诉，维持原判。龚玉勇未作答辩。五建公司辩称，五建公司与李本喜没有签订合同，本案工程款没有进入五建公司的账户，李本喜也未到五建公司开过税票和进行结算。本案应付的工程余款应打到五建公司的账户上，便于按工程进度结算，并按规定缴纳各种税费。李本喜向一审法院起诉请求：1.依法确认陈云申请冻结第三人龚玉勇在石门县白云镇政府经管站应得的白羊山公路硬化工程款15万元为李本喜所有；2.撤销石门县人民法院（2018）湘0726民初348号民事裁定书和石门县人民法院（2018）湘0726执异7号执行裁定书。一审法院认定事实：2016年10月20日，龚玉勇作为承包方与石门县白云镇白羊山村村民委员会签订了《白羊山通畅公路施工合同》，并在署名处加盖了五建公司印章。后因资金短缺，龚玉勇以工程需资金周转为由向陈云借钱，陈云经过核实，并在赴施工现场实地考察之后，于2017年5月向龚玉勇出借本金8万元，并约定了债务利息。后因龚玉勇未按照约定还钱，陈云于2018年3月15日向一审法院提起诉讼，同年4月24日依法判决龚玉勇偿还陈云借款本金8万元，并按照年利率24%的标准支付利息。在该案诉讼过程中，一审法院根据陈云的财产保全申请，于3月19日作出（2018）湘0726民初348号民事裁定书，依法冻结了龚玉勇在白云镇政府经管站应付的白羊山公路硬化工程款15万元。4月12日，李本喜提出书面异议，要求解除冻结。一审法院经审查，于同年5月8日作出（2018）湘0726执异7号执行裁定书驳回了李本喜的执行异议。庭审查明，五建公司未参与白羊山通畅公路的施工和管理，被冻结的白羊山公路硬化工程款15万元与五建公司无关。案涉白羊山公路硬化工程系龚玉勇和李本喜合伙承包，但《白羊山通畅公路施工合同》上仅龚玉勇作为承包方签名。一审法院认为，李本喜与龚玉勇系合伙关系，但在《白羊山通畅公路施工合同》上作为承包方签署姓名的仅龚玉勇一人，李本喜并未作为承包方签名，因此在对外合伙经营事务中，龚玉勇系合伙事务的代表人，工程款结算等发包方只认龚玉勇，在龚玉勇未给李本喜办理授权委托的情况下，李本喜无法单独领取工程款，因此在李本喜与龚玉勇的合伙关系中，龚玉勇属合伙负责人。龚玉勇以工程需资金周转为由向陈云借钱，且陈云在出借款项之前还曾对施工现场进行实地考察，龚玉勇母亲代春梅等4名证人出庭时亦对“龚玉勇借陈云的钱用来修白羊山公路”作了能够相互印证的陈述，因此，龚玉勇向陈云借钱属于执行合伙经营事务的行为，对外应由全体合伙人承担民事责任,无论龚玉勇和李本喜就案涉工程款是否进行了结算分割，均不得以此对抗陈云所享有的债权。故李本喜就案涉15万元工程款不享有足以排除强制执行的民事权益，对李本喜请求确认15万元工程款为其所有的诉讼请求，依法不予支持。其请求撤销本院（2018）湘0726民初348号民事裁定书和（2018）湘0726执异7号执行裁定书的诉讼请求，于法无据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决：驳回李本喜的诉讼请求。案件受理费3300元，由李本喜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，李本喜提交了如下证据：1、石门县白云镇白羊山村村民委员会证明2份，拟证明龚玉勇与李本喜承包的该村公路硬化工程于2017年7月8日开工，龚玉勇向白羊山村经管站借款用于案涉工程；2、证人易某、吴某出具的证明，拟证明龚玉勇借款用于本案公路硬化工程；3、龚玉勇与陈云民间借贷纠纷一案中的说明、借条、庭审笔录，拟证明龚玉勇向陈云借款时间是2017年5月20日之前，早于本案工程开工时间，该借款未用于案涉工程。陈云对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为上述证据不能证明涉案工程的开工时间，也不能证明龚玉勇向陈云借款8万元没有用于涉案工程上。五建公司认为上述证据与五建公司没有关联，未发表质证意见。本院认为，上述证据均不能达到李本喜的证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李本喜对石门县白云镇政府经管站应支付给龚玉勇的白羊山公路硬化工程款15万元是否享有民事权益，是否能排除对该工程款的执行。本案中，没有资质的实际施工人龚玉勇借用五建公司的资质与石门县白云镇白羊山村村民委员会签订了《白羊山通畅公路施工合同》，与李本喜合伙承包了涉案工程，故本案涉及两个法律关系，即建设工程施工合同和个人合伙。在建设工程施工合同中，李本喜与龚玉勇系合伙人，在该合同关系中均应认为实际施工人。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”白羊山公路硬化工程款15万元系李本喜与龚玉勇在合伙期间经营积累的财产，应归李本喜与龚玉勇共有。故李本喜对石门县白云镇政府经管站应支付给龚玉勇的白羊山公路硬化工程款15万元享有民事权益。李本喜与龚玉勇系个人合伙，但双方并未签订书面合伙协议，现无法确定双方在合伙财产中所占的比例，故李本喜虽然对白羊山公路硬化工程款15万元享有民事权益，但因合伙人龚玉勇对陈云负有外部债务，需要以合伙共有财产偿还债务，履行法院生效法律文书确定的义务，李本喜作为合伙人不得阻却执行。李本喜如认为执行了自己在合伙财产中的份额，有权向龚玉勇追偿。李本喜请求排除对白羊山公路硬化工程款15万元执行的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李本喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李本喜负担。本判决为终审判决。审判长 涂   江   波审判员 严钦华审判员谭洪妮二〇一九年七月一日法官助理杨炎书记员宋金灵附本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。