广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执异89号 异议人（被执行人）：珠海新方盛投资顾问有限公司，住所地：珠海市前山明珠南路。 法定代表人：王小强，总经理。 委托诉讼代理人：黄德美，女，汉族，1992年10月4日出生，住安徽省寿县，系该公司员工。 申请执行人：中泰信托有限责任公司，住所地：上海市黄浦区中华路。 法定代表人：吴庆斌。 委托诉讼代理人：许粤胜，广东粤胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤伟，广东粤胜律师事务所律师。 被执行人：珠海裕珑石化有限公司（原名珠海宝塔石化有限公司），住所地：珠海市高栏港经济区石化九路。 法定代表人：蒋国成。 在本院执行中泰信托有限公司（以下简称“中泰信托公司”）与珠海裕珑石化有限公司（以下简称“珠海裕珑公司”）、珠海新方盛投资顾问有限公司（以下简称“新方盛公司”）贷款合同纠纷一案中，异议人新方盛公司对本院（2016）粤04执47号通知书不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人新方盛公司称:一、公证机构未尽核查义务，执行证书确定的执行标的中的罚息计算标准与中泰信托公司自身的陈述和主张相矛盾，与事实不符，应依法裁定按《信托贷款合同》载明的利率水平（14.8%）加收50%的利息作为罚息，而不是加收100%的利息。 二、《信托贷款合同之补充协议》因借款人面临资金的流动性、财务状况恶化、与他人发生债务纠纷及贷款安全等问题，中泰信托公司提前收回贷款。根据《信托贷款合同》第12.3条的约定，应加收50%的利息作为罚息。 三、作为执行依据的《执行证书》和《执行通知书》认定的贷款利率为年利率14.8%加收100%计算罚息并计算复利，违反了最高人民法院的强制性规定。 四、信托贷款保证金的抵扣错误。2014年6月9日至2015年10月30日期间，借款人向中泰信托公司共计支付款项26754800元，其中2015年4月1日前支付19866800元，2015年4月1日后支付6858000元。中泰信托公司在执行证书中主张全部都是贷款保证金，在申请执行之后（2015年11月18日）才抵扣债权错误。首先，在违约状态出现后，中泰信托公司就有义务采取措施防止损失进一步扩大，应自违约状态出现之日起，抵押利息和贷款本金，2015年4月1日之后属于正常还款。其次，保证金抵扣时间错误。中泰信托公司宣称所有贷款于2015年4月1日提前到期，新方盛公司截至2015年4月1日共交纳保证金19896800元，按照合同约定，全部贷款到期后，履约保证金可予抵扣，因此该保证金应于2015年4月1日先抵扣所欠利息，剩余部分再抵扣欠付的本金。公证机关在审核拖欠款时，先以全部本金为基数计算罚息计算至2015年11月18日，而后再用保证金26754800元抵扣罚息，此计算方式不合理。2015年4月1日之后支付的6858000元，属于正常的还款，不应认定为继续收取保证金。 五、公证处出具《执行证书》时程序不合法，违反了《公证法》、《公证程序规则》、司法部《关于公证执业“五不准”的通知》等法律、法规的规定。 六、因法院一直在审查《执行证书》及其他法律文书，执行金额存在争议，尚未最终确认，2017年4月27日至今的期间，均是法院审查期间，属于暂缓执行或中止执行的期间，故请求裁定不予计算迟延履行利息。 综上，新方盛公司请求：一、变更（2016）粤04执47号执行通知书认定的执行金额，要求新方盛公司、珠海裕珑公司支付的利息、罚息、复利、违约金和其他费用自2015年4月1日起，总计按年利率22.2%计算。 二、裁定截止2015年4月1日前支付的贷款保证金人民币19896800元，应自2015年4月1日起抵扣债权本金及到期利息；2015年4月1日至2015年11月18日不应继续收取贷款保证金6858000元，应自支付之日起属于偿还债权。 三、裁定不予计算迟延履行利息。 异议人新方盛公司向本院提交如下证据：1.（2019）粤04执异6号之一执行裁定书和（2019）粤执复212号执行裁定书；2.信托贷款合同及信托贷款合同之补充协议；3.珠海裕珑公司及新方盛公司的还款明细表；4.中泰信托公司收取保证金的明细表；5.强制执行申请书、关于向贵处申请就珠海裕珑公司项目出具执行证书的回函、《关于还本付息欠付统计表的计算说明》；6.公证处2015年11月27日出具的函件、《关于珠海宝塔与中泰信托贷款本息偿还情况说明》；7.公证处于2015年12月17日出具的函件、2015年12月25出具的执行证书；8.（2016）粤04执47号执行通知书。 申请执行人中泰信托公司称：一、新方盛公司提出的异议请求实质是要求变更本案的《执行证书》所确定的债权金额，该请求没有法律依据，应予驳回。首先，珠海裕珑公司已就本案的《执行证书》已提出不予执行异议，已被本院及广东省高级人民法院驳回，确认了《执行证书》的法律效力。其次，新方盛公司在针对（2016）粤04执47号之三《通知书》提出的异议复议案件中，本院及广东省高级人民法院已对罚息的计算标准进行调处，对其提出的变更《执行证书》中的债权金额及保证金的抵扣异议，均予以驳回。 二、新方盛公司为了给执行设置障碍，滥用执行异议权利，浪费司法资源，重复提起异议，应依法驳回其异议申请。 三、对于新方盛公司提出的第3项异议即关于迟延履行金的问题，因异议不停止执行，且该异议依法不属于执行异议复议程序审查的范围，法院更不应支持其异议请求。 综上，申请执行人中泰信托公司请求驳回新方盛公司的异议申请。 申请执行人中泰信托公司向本院提交如下证据：1.（2016）粤04执异32号案件的不予执行公证债权文书的申请书和执行裁定书；2.（2018）粤执复42号案件复议申请书和执行裁定书；3.(2019)粤04执异6号之一案件执行异议申请书、执行异议陈述书和执行裁定书；4.（2019）粤执复212号复议申请书和执行裁定书。 本院查明，依据已经发生法律效力的(2014)沪黄证经字第3480、3481、3482号债权文书公证书及相应的《信托贷款合同》、《股权质押合同》、《抵押合同》、(2015)沪黄证执字第422号执行证书，经广东省高级人民法院（2016）粤执1号执行裁定书指定，本院于2016年2月4日受理了中泰信托公司申请执行珠海裕珑公司、新方盛公司贷款合同纠纷一案，案号为（2016）粤04执47号。本院受理后，于2016年2月18日，向珠海裕珑公司、新方盛公司送达（2016）粤04执47号执行通知书，要求其立即履行义务的主要内容为：1.支付人民币383665674.93元及利息；2.加倍支付迟延履行期间的利息；3.支付本案执行费451065.67元等。在执行过程中，本院作出（2016）粤04执47号之一执行裁定书追加广东南方宝塔投资控股有限公司（以下简称“广东宝塔公司”）为本案被执行人。 (2015)沪黄证执字第422号执行证书确认执行标的为：借款本金355300000元、逾期利息14820201.57元,罚息13545653.36元，及至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利、违约金等相关费用以及申请执行人为实现抵押权、质权所支付的费用（包括但不限于公证费、拍卖费、保全费、执行费、律师费等其他费用）。该执行证书载明，逾期利息14820201.57元,罚息13545653.36元为计算至2015年11月18日的金额。 2017年5月17日，本院作出（2016）粤04执47号之三通知书，通知各被执行人向本院履行如下义务：（1）扣除各方当事人在本院2017年4月19日《执行笔录》中确认的已经支付的款项后，按《信托贷款合同》中第12.2条约定的29.6%利率暂计算至2017年4月25日,各被执行人还应支付本金、利息、复利及罚息共计人民币154002669.15元；（2）中泰信托公司为办理本案抵押、质押财产向评估公司支付的评估费人民币155000元；中泰信托公司为实现债权和担保权利而垫付的本院评估珠海市前山明珠南路3045号、3046号共368套房产及其对应的地下室的评估费人民币100000元；（3）律师费人民币2300000元（暂定，详见合同及发票复印件）;（4）迟延履行利息人民币22054731.46元；（5）本案执行费人民币695926.07元（暂以当事人双方在2017年4月19日执行笔录中所确认的已经支付的执行款人民币452238671.77元＋截止2017年4月25日欠付的本金、利息、复利及罚息共计人民币154002669.15元＋律师费人民币2300000元+迟延履行利息人民币22054731.46元＝628526072.38元计算，最终以执行完毕的总金额确定）；上述各项费用总计人民币179308326.68元。各被执行人于2017年4月26日通过珠海澳兰德置业有限公司向本院已支付人民币2370万元，鉴于各被执行人书面要求本院暂不支付给申请执行人。因此，对于上述金额，各被执行人仍然应按照《信托贷款合同》和(2015)沪黄证执字第422号执行证书的要求承担责任，但可以从今后的付款中扣除该笔金额。综上，各被执行人还需要向本院支付人民币155608326.68元。现责令各被执行人在收到本通知书之日起五日之内将上述款项支付到本院执行代管账户。逾期不支付，本院将依法拍卖本案所查封的担保财产。 另查明，2016年5月11日，珠海裕珑公司向本院申请不予执行（2014）沪黄证经字第3480、3481、3482号公证书和（2015）沪黄证执字第422号执行证书。其主要理由为：一、公证债权文书的内容与事实不符，应依法裁定不予执行；二、公证债权文书关于贷款保证金及高额罚息利率的约定违反法律强制性规定，破坏国家金融秩序，应当裁定不予执行；三、《执行证书》关于“至实际清偿日止的全部利息、罚息、复利、违约金等相关费用以及申请执行人为实现抵押权、质权所支付的费用”的给付内容表述不明确、不具体，应裁定不予执行。本院经审查后作出（2016）粤04执异32号执行裁定书驳回珠海裕珑公司的不予执行申请。珠海裕珑公司不服，向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院作出（2018）粤执复42号执行裁定驳回珠海裕珑公司的复议请求。 还查明，新方盛公司、广东宝塔公司针对本院作出的（2016）粤04执47号之三通知书曾向本院提出异议，案号为（2019）粤04执异6号。在该案中新方盛公司的异议请求为：一、撤销（2016）粤04执47号之三通知书中关于各被执行人还应向法院履行155608326.68元的要求；二、确认各被执行人的履行金额为446504061.14元。本院于2019年2月19日作出（2019）粤04执异6号之一执行裁定书，裁定：一、变更本院（2016）粤04执47号之三通知书中要求新方盛公司、珠海裕珑公司支付的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计按年利率24%计算；二、变更本院（2016）粤04执47号之三通知书中要求新方盛公司、珠海裕珑公司支付的截至2017年4月25日的执行费686453.79元；三、驳回新方盛公司的其他异议请求。新方盛公司不服，向广东省高级人民法院复议。广东省高级人民法院作出（2019）粤执复212号执行裁定，驳回新方盛公司的复议请求。该裁定中认为:“至于复议申请人提出执行证书关于贷款保证金及高额罚息29.6%年利率并计算复利的约定违反法律的强制性规定的问题，以及公证处出具执行证书时程序不合法违反相关法律规定的问题。……上述两个问题依法不属于执行异议复议程序审查范围，复议申请人应另循法律途径解决。” 同时，在该案审查期间，本院作出（2016）粤04执47号之八执行裁定书，裁定终结（2016）粤04执47号案件中对广东宝塔公司的强制执行，广东宝塔公司向本院申请撤销异议申请。 本院认为：一、关于新方盛公司提出的第一项、第二项异议请求，即关于利息、罚息、复利、违约金过高和保证金抵扣错误的问题。本院根据中泰信托公司的申请，在执行立案后，即于2016年2月18日作出（2016）粤04执47号执行通知书，要求新方盛公司、珠海裕珑公司履行义务，之后根据各当事人的履行情况，于2017年5月17日作出（2016）粤04执47号之三通知书，该通知书是（2016）粤04执47号通知书的细化和延续，并予以替代。新方盛公司和珠海裕珑公司应根据（2016）粤04执47号之三通知书的内容履行义务。新方盛公司已针对本院（2016）粤04执47号之三通知书提出异议，其在本案中所提理由在另案中也已提出，本院及广东省高级人民法院均已作出审查，并对（2016）粤04执47号之三通知书作出部分变更。因此，新方盛公司再次针对（2017）粤04执47号通知书提出异议，亦是对（2017）粤04执47号之三通知书提出异议，属于重复异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”因此，新方盛公司再次所提的该两项异议请求，本院应不予受理，鉴于本院已经受理，本院径行驳回其异议申请。 二、关于新方盛公司提出的第三项异议请求，即2017年4月27日至今期间不予计算迟延履行利息的问题。执行异议程序是为监督和制约执行实施权而设立的程序，目的是通过执行异议程序对执行行为的合法性和适当性进行审查，对执行程序中的违法执行行为予以纠正，确保执行程序的公正。对于迟延履行利息问题，本院仅对2017年4月25日之前的迟延履行利息作出确认，对于之后的新增金额，本院尚未作出任何执行行为，因此，新方盛公司的该项请求不属于执行异议的审查范围。鉴于本院已经受理，本院径行驳回其异议申请。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第七条、第十五条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人珠海新方盛投资顾问有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年七月十一日 书记员  孔祥凤