濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初5065号原告：车国彬，男，汉族，1946年11月10日出生，住濮阳市华龙区。委托代理人：康辉丽，河南信行（濮阳）律师事务所律师。被告：鲁留喜，男，汉族，1960年7月15日出生，住濮阳县。委托代理人：南彩霞，河南惠信律师事务所律师。被告：罗万岭，男，汉族，1947年7月15日出生，住濮阳市华龙区。委托代理人：南彩霞，河南惠信律师事务所律师。原告车国彬诉被告鲁留喜、被告罗万岭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车国彬及其委托代理人康辉丽，被告鲁留喜的委托代理人南彩霞，被告罗万岭及其委托代理人南彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车国彬向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告签订的房屋转让合同；2、要求被告鲁留喜、罗万岭共同支付涉案房屋价款23万元及利息(利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自合同签订之日2000年11月1日起计算至起诉之日)。事实和理由：1998年原告与濮阳市城市综合开发公司签订《代管代建协议书》一份，约定由原告投资建设古城路北宋二第八单元西户一至三层房屋，该公司负责施工管理，房子建成后归原告所有。房子建成后，因原告用钱且房屋自用不完，于2000年10月4日与被告鲁留喜签订房屋转让协议书一份，约定将上述房屋转让给被告一半，具体为一楼东边一间半、三楼三室一厅房屋。被告对古城路房产的价格是明知的，其本人与开发公司也有代建房屋关系。但是，被告接收房屋后，迟迟不向原告付款，由此双方多次发生纠纷和冲突。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告鲁留喜答辩称，一、原告并不享有涉案房屋的所有权，事实为：1998年鲁留喜的姐夫罗万岭借用车国彬的名义与开发商签订的购房合同，并由鲁留喜向开发商支付房款。后车国彬知道后想要一半房子，因此于2000年10月罗万岭代理鲁留喜与车国彬签订了分房协议，将所购买的房产各分了百分之五十，在此之前鲁留喜已向开发商交付了23万元的房款，有开发商向鲁留喜出具的购房发票为证。对于车国彬的一半房产其房款，由车国彬自行向开发商交纳，因此，分房协议中没有约定房款的交付问题。后鲁留喜将一楼的一间半门市转让给鲁留喜的外甥女罗丽娟，2015年由开发商直接为罗丽娟办理了房产证。二十年来，只有鲁留喜和罗丽娟先后享有该房屋的所有权及物权，而车国彬不仅对涉案房屋不享有任何权利，就连分给他的另一半房屋的房款，车国彬至今尚未交清，也未取得房产证。二、车国彬请求解除合同纯属无稽之谈，首先，从法律上讲，解除合同在合同履行届满之前，但二者签订的分房协议已近二十年，同时对各自所分的50%的房产分别由各自向开发商交付房款，各自对取得的房产也享有多年的使用、收益权，且鲁留喜已经取得了房产证。从买房的二十年来，车国彬从未因房产的所有权及物权向鲁留喜提出过任何异议。再者，车国彬的诉讼早已超诉讼时效。因此，车国彬现在起诉请求解除合同，纯属无稽之谈，属于滥诉。三、车国彬请求返还房屋，更是无理。车国彬对涉案房屋，既没有出一分钱，又没有房产证，然而车国彬在对该房产不享有任何权利同时，却大胆的请求返还房屋，真的把法律当儿戏了。四、车国彬请求让二被告支付房款没有事实根据，因为车国彬对涉案房屋没有支付一分钱，也没有房产证，车国彬对涉案房屋不享有任何权利。综上，鲁留喜认为车国彬提起的诉讼，无任何事实根据及法律依据，望法院依法驳回车国彬的诉讼请求。被告罗万岭答辩称，罗万岭不是本案适格被告，不是合同的权利义务人。原告追加罗万岭，是因为罗万岭在申请中仅是签过字，想让罗万岭作为证人证明这个事实，原告追加罗万岭不符合法律规定。其他的意见和鲁留喜的意见一致，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：一、1998年濮阳市城市综合开发公司与车国彬签订《古城路商业街开发建设代管代建协议书》一份，主要内容为：开发建设的地点是从振兴路向东至教育学院东围墙边；建设方法是把政府出让给开发公司的土地划出一段，由车国彬投资建设，开发公司负责施工管理、质量监督，房子建成后归车国彬国所有；投资方法是按古城路商业街核算出的总成本，该地段应摊销的一切费用由车国彬承担，开发公司不承担任何费用；在开工前，车国彬先付清地款，施工管理费及楼本身造价50%的工程款，待主体到二层时再付30%的工程款，到装修和安装时再付10%的工程款，剩余款数交工时一次付清等。二、2000年10月4日，车国彬与鲁留喜（罗万岭代为签字）在刘顺卿、李留栓的证明下签订《关于古城路商业街中段路北第八单元西楼房产权划分的协议》一份，主要内容为：因资金紧张车国彬将购买的古城路北第八单元西楼房1至3层、1楼三间门市、二楼三楼各一套三室一厅，产权转让给鲁留喜50%；二楼三室一厅归车国彬所有，三楼三室一厅归鲁留喜所有；一楼三间门市各50%（各一间半），东边一间半归鲁留喜，西边一间半归车国彬；三楼天花板装修费由鲁留喜结算。三、2015年1月20日，案外人罗丽娟取得了案涉鲁留喜所有的一楼一间半门市的房产证（证号为：濮房权证市字地2015-01297号），案外人兰帮清取得了案涉鲁留喜所有的三楼三室一厅的房产证（证号为：濮房权证市字地2015-01311号）。四、车国彬陈述：因与濮阳市城市综合开发公司有纠纷，现还有27万元余元的房款没有交清，根据其与鲁留喜签订的《关于古城路商业街中段路北第八单元西楼房产权划分的协议》中的约定，其所有的房产至今没有办理房产证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2000年8月11日，濮阳市城市综合开发公司给鲁留喜出具237781.5元的房款收据，并注明自1998年9月至2000年12月分次付款的日期和金额。二、2012年1月11日,濮阳市城市综合开发公司出具证明一份，证明该公司在2000年8月11日收到鲁留喜的房款贰拾叁万柒仟柒佰捌拾壹元伍角整，并注明收据的票号。三、2019年3月20日，濮阳市古城路商业街招商管理办公室出具证明材料一份，主要证明：濮阳市古城路商业街自2000年11月5日经市委市政府批准成立，管理机构即是该办公室，受房主委托负责古城路商业街的统一管理，进行房屋的出租、收费。罗丽娟所有的一间半门市中的半间合为一间。罗丽娟与车国彬之间因为房租有纠纷。本院认为，本案的争议焦点是：原告车国彬诉请解除与被告鲁留喜的房屋转让协议，要求二被告共同支付涉案房屋价款23万元及利息，是否有事实基础和法律依据。经审查，车国彬与鲁留喜签订的《关于古城路商业街中段路北第八单元西楼房产权划分的协议》中虽然约定有：“因资金紧张车国彬将购买的古城路北第八单元西楼房1至3层、1楼三间门市、二楼三楼各一套三室一厅，产权转让给鲁留喜50%，东边一间半归鲁留喜，西边一间半归车国彬；三楼天花板装修费由鲁留喜结算”之内容，但是协议中并未约定房款直接向车国彬支付，现鲁留喜举证证明其已经向建设单位濮阳市城市综合开发公司缴纳了房款，并已将所分得的门市房、三室一厅转让案外人，案外人也已经取得了房屋产权证，足以证明鲁留喜已经实际履行完毕双方所签的协议并取得了房屋的所有权。现车国彬尚欠濮阳市城市综合开发公司房款未支付，且没有取得房屋产权证的情况下，请求解除其与鲁留喜签订的协议，并诉请二被告向其支付23万元房款及利息，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。根据本院查明的情况，被告罗万岭只是在车国彬与鲁留喜签订《关于古城路商业街中段路北第八单元西楼房产权划分的协议》时，代鲁留喜签字，在鲁留喜认可并已实际履行完毕该协议的情况下，本案与罗万岭没有权利、义务的关联，车国彬要求罗万岭承担责任，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告车国彬的诉讼请求。本案受理费4900元，由原告车国彬负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  程文军审 判 员  李 慧人民陪审员  郭利梅二〇一九年七月十日书 记 员  李 扬