上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初7857号原告：上海本优机械有限公司。被告：安徽友信食品有限公司。原告上海本优机械有限公司与被告安徽友信食品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪梓晏，被告委托诉讼代理人程标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款16万元及该款自2014年10月5日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实与理由：因被告生产经营需要，2012年7月26日被告向原告订购凉茶饮料前调配设备，并签订《凉茶饮料项目前调配设备合同书》(合同编号为XBYHT120726)，合同总价为人民币160万元。原告早已按照合同约定将设备生产制作、安装、调试完毕并交付给被告，设备在2013年3月23日安装完毕，由于当时被告自身水、电、气不具备调试条件而未能及时调试验收，后原告在接到被告通知后，按时派员进行调试，全套设备在2013年9月28日验收合格，无任何质量问题，一年质保期也早已届满。原告已经履行完合同项下全部义务，但是被告一直未按约付款。原告多次向被告催款，也委托了上海百悦律师事务所向被告致送律师函，要求被告支付剩余货款，但被告一直不予理睬，拒绝支付拖欠款项。被告辩称：不同意原告的诉请，其认为验收款和质保款都过了诉讼时效。针对被告的辩称，原告补充称，涉案合同规定分四次支付，应该按照最后一次付款期限计算，故诉讼时效应从2014年10月2日起算至2016年10月2日，且事后原告多次催款，被告一直拒绝支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，原告提交的《安徽友信食品有限公司凉茶饮料项目前调配设备合同书》、工程安装完工报告、工程安装调试报告、付款凭证，本院经核对原件无异，且与本案待证事实存在关联，故本院予以确认，并在卷佐证。原告提供的电子邮件及附件、录音文件，被告对此真实性均不予认可，其真实性无法判断，故本院不予采信。原告提供的催款函及邮寄凭证、律师函及邮寄凭证，虽被告表示没有收到，但此组证据结合邮寄地址和投递记录可以看出，被告已收到上述催款函件。原告庭后补充提交的袁之安的证明及身份证，此系证人证言，证人应当出庭作证，且被告对此不予认可，故本院不予采信。原告补充提交袁之安的社保记录，被告对此真实性无异议，且与本案待证事实缺乏关联，故本院予以采信。原告补充的其余证据，被告均不予认可，且与本案待证事实缺乏关联，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，原告（合同供方）与被告（合同需方）签订《安徽友信食品有限公司凉茶饮料项目前调配设备合同书》，合同编号为XBYHT120726，约定供需双方就需方向供方定购设备、并由供方负责安装及调试达成如下协议:一、内容。供方负责提供附件设备及设备清单、附件技术规范、设备平面布置图、工艺流程、设备图纸、设备随机清单、电器图及安装、调试。二、合同总价:人民币壹佰陆拾万元整(含17%增值税，详见设备报价清单)。三、质量要求及技术标准:1、供方应对其提供的设备质量负责。具体质量要求、技术标准见附件。如果设备的外观和品种、规格材质不符合合同约定，需方应在验收后5日内对质量问题提出异议，供方应根据要求进行整改；须运转后方能发现内在质量缺陷的，需方在运转之日起60天内提出异议，供方负责解决、免费调整，并承担由此给需方造成的损失。2、供方对其提供的设备实行质量三包，质保期为一年，一年内免费上门保养维修，并终身维护(维护仅收取材料、人工及交通住宿成本费)。因需方操作人员发生变动，需再培训人员所产生的成本费用由需方负责。四、安装工程工期及其它工作进度要求设备制作、安装期为合同生效后120日内完成。(合同生效日为供方收到需方预付款之日)供方在合同生效12日内将设计文件完成后须交需方审查，需方应在3日内将审查结果告知，供方按需方的审查结果更改，满足需方的要求。工程安装调试所需的一切材料由供方提供(除水、电、汽、工艺产品物料由需方提供)。五、交货时间、地点及运输保管方式自本合同生效之日起70天内由供方送货到需方厂内，设备卸车进车间及所需费用由需方负责，供方提供技术指导及安装工作。货到达需方现场后，需方负责设备及配件保管保安工作。七、验收标准及方式:1、初步验收:在设备制造完成时，供方有义务通知需方派员到供方工厂初步查验，需改进部分及时提出，供方应按需方要求在厂内加以解决。2、调试验收:在生产线安装完毕后由供需双方工程技术人员共同进行试产、验收，并签署验收纪要。如因需方原因造成工程安装完毕后不能按期调试验收、生产线自安装完毕15天后自动视为验收合格，待需方具备条件后通知供方进行调试，如生产线正常生产30天内由于需方原因无法验收,生产线自动视为验收合格。3、验收标准:见设备清单、系统清单和经供需双方确认的有关补充文件。设备除符合图纸、设计规范外,要求外观整洁、配置齐全；管路排列整齐,工艺管线满足生产工艺要求。九、结算方式及期限:1、合同签定之日起3天内付合同总价款的30%，人民币肆拾捌万元整，作为预付款。2、需方在供方所在地对货物初验合格后3天内，需方应付合同总价款的60%，人民币玖拾陆万元整，作为提货款。3、工程安装完毕，供需双方共同验收合格后3天内，需方应付合同总价款的5%，人民币捌万元整，作为验收款。供方收到验收款后，供方提供全额增值税发票。4、设备安装、调试、验收合格一年后3天内，需方应付合同总价款的5%，人民币捌万元整，作为质保款。十、违约责任：1、如因供方原因造成工程延期，每延期七天，供方应向需方支付合同总价款的5%作为违约金，违约金总额不超过合同总价款的3%，违约金不足弥补需方损失的，应支付赔偿金。赔偿金金额以双方认可的实际损失为准(除不可抗拒情况之外)。2、如需方在规定时间内无法按时付款，供方有权根据拖欠时间追加应付款项的利息，具体利率按照银行贷款利率定(除不可抗拒情况之外)。2013年3月23日，原告出具上海本优机械有限公司工程安装完工报告，验收结论为所有合同规定的设备、管线及电器都已安装完毕，符合合同工艺要求。被告盖章并备注：设备已安装完毕，具体安装情况我司已邮件形式回复，待我司水、电、气具备调试条件，我司提前5个工作日通知贵司来调试，培训指导。2013年9月28日，上海本优机械有限公司工程安装调试验收报告显示，验收结论为所有合同规定设备已安装调试完毕，符合合同要求，验收合格。客户意见一栏备注贵司同意提供两套易损配件还未完成。2012年8月27日，被告向原告支付20万元。2013年1月28日，被告向原告支付70万元。2013年2月28日，被告向原告支付54万元，以上合计144万元。2018年7月20日，原告向被告发出催款函。2018年9月11日，原告委托律师向被告发函，要求被告支付剩余货款16万元。本院认为，根据法律规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。此系法律规定的诉讼时效制度，是指权利人在一定时期内不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性。设立诉讼时效制度的目的，在于促使权利人及时行使权利，加快民事流转，促进生产和经济的发展。由此意味着，一旦权利人未及时行使权利，诉讼时效届满后，权利人的胜诉权即消灭，其失去了通过诉讼，使其实体权利受到法律保护的权利。本案中，原告于2019年6月10日向人民法院提起诉讼，主张发生在2012年被告的应付账款，而被告对此提出诉讼时效的抗辩。本院认为，根据涉案合同的约定，工程安装完毕，供需双方共同验收合格后3天内，需方应付8万元，设备安装调试验收合格一年后3天内，需方应付8万元。由此，结合本案依法采信的证据和相关法律规定，其诉讼时效已超过。虽然原告主张存在诉讼时效中断的事由，但其提供的电子邮件的证据，其本身的真实性无法判断，虽原告于2018年起向被告发出催款函，但无法证明其在诉讼时效期间内曾向被告主张过债权，故其关于诉讼时效中断的意见，本院难以采信。现原告起诉至本院向被告主张货款，已超过法定诉讼时效期间。原告的诉请无法律依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告上海本优机械有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2,126元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 阳二〇一九年七月二十九日书记员 廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。2、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款：诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。3、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。