四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初647号 原告：乐山市商业银行股份有限公司彭山支行，住所地四川省眉山市彭山区彭祖大道二段****。 负责人：付军，行长。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷娇，四川典扬律师事务所律师。 被告：成都双流弘旭投资有限责任公司，住所，住所地四川省成都市双流区东升街道普贤村div> 法定代表人：郭亮。 被告：四川省金汤融资担保有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**商鼎国际**楼****div> 法定代表人：段益容。 被告：龚启常，男，生于1972年9月28日，汉族，住四川省双流县。 原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行（以下简称乐商行彭山支行）与被告成都双流弘旭投资有限责任公司（以下简称弘旭公司）、四川省金汤融资担保有限公司（以下简称金汤公司）、龚启常金融借款合同纠纷一案，原告乐商行彭山支行于2019年3月27日提起诉讼，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐商行彭山支行的委托诉讼代理人陈倩到庭参加了诉讼。被告弘旭公司、金汤公司、龚启常经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告乐商行彭山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告弘旭公司立即偿还原告借款本金2000万元及利息、罚息（系统计息截止至2019年3月11日的利息、罚息、复利为196468.44元。从2019年3月11日起，以2000万元为基数，按年利率4.5%计算罚息。以未付利息为基数，按年利率4.5%计算复利；手工计息截止2018年12月26日，未付利息为200万元。从2018年12月27日起，以2000万元为基数，按照年利率7.5%计算罚息。以未付利息200万元为基数，按年利率7.5%计算复利至付清之日止）；2、判令原告对被告弘旭公司提供的从2016年12月26日起的应收账款（包含与双流县水务建设投资有限公司签订的《白河防洪综合整治三期五标段》投资建设管理合同所产生的应收账款2400万元）享有优先受偿权；3、判令被告金汤公司、龚启常对被告弘旭公司的上述全部借款利息、罚息、复利承担连带保证责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费及原告为实现债权的所有费用（包括但不限于保全费、差旅费、律师代理费、公告费、执行费等）。事实和理由：2016年12月26日，被告弘旭公司因归还原告贷款需要，向原告申请贷款，双方签订《乐山市商业银行流动资金借款合同》（合同编号：2016年乐商银彭支借字第641号）一份，约定原告为被告弘旭公司提供借款金额2000万元，借款期限为24个月，即2016年12月26日至2018年12月26日，年利率8%，自实际提款日起计算。被告弘旭公司还以《白河防洪综合整治三期五标段》投资建设管理合同所产生的应收账款2400万元作为保证担保，并于原告签订《权利质押合同》。同日，双方还签订《借款补充协议》一份，该协议对利息的计算方式、支付方式作出了补充约定。同日，被告金汤公司、龚启常分别与原告签订《乐山市商业银行保证合同》各一份（合同编号分别为：2016年乐商银彭支保字第641-01号、2016年乐商银彭支保字第641-02号），约定保证期间为借款到期日之次日起两年，保证方式为连带责任保证。因被告未按照借款合同的约定履行还本付息的义务，经原告多次催收均无果，故提起诉讼。 被告弘旭公司、金汤公司、龚启常未到庭参加诉讼也未提交答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、原告的营业执照复印件、被告弘旭公司、金汤公司的工商登记信息、被告龚启常的身份证复印件，证明原、被告的主体适格； 2、借款合同一份、借款补充协议一份、放款凭证，证明原告与被告弘旭公司签订了借款合同及补充协议，约定了借款金额、期限、还款方式、借款期内利率标准、逾期罚息标准以及期内贷款利息拆分为系统计息和手工计息等内容，同时还约定了律师费由被告负担，原告于2016年12月28日发放了借款； 3、保证合同两份，证明原告与被告金汤公司、龚启常建立了保证合同关系，约定了保证期间为借款到期日之次日起两年，保证方式为连带责任保证； 4、权利质押合同一份，证明被告弘旭公司自愿将现有及未来5年发生的全部应收账款质押给原告，应收账款包括与双流县水务建设投资有限公司签订的《白河防洪综合整治三期五标段》投资建设管理合同所产生的应收账款2400万元； 5、委托代理合同及律师费收费发票，证明原告为实现债权支付的律师费为20000元； 6、利息清单，证明被告尚欠原告的本金及利息等。 上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，原告提供上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并存卷佐证。 被告弘旭公司、金汤公司、龚启常未提交证据，视为放弃举证权利。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 被告弘旭公司因需归还原贷款，于2016年12月26日与原告签订《乐山市商业银行流动资金借款合同》（合同编号：2016年乐商银彭支借字第641号）一份（以下简称借款合同），约定被告弘旭公司向原告借款2000万元，借款期限24个月，自实际提款日起算，借款年利率为8%（即月利率6.666667‰），按月结息，结息日为每月的20日。在该合同第一部分中第3.3条载明：“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利”；第5.2条载明：“担保方式为保证，担保人四川省金汤融资担保有限公司、龚启常”。在该合同第二部分第六条“借款人承诺”中6.12条载明：“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等”；第8.1条载明：“借款人具有下列任一行为或存在任一情形的，借款人即构成违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息并支付其他应付款项……”；第8.3条载明：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”。同日，为降低被告弘旭公司支付利息的压力，双方又签订《借款补充协议》一份，约定将主合同约定的月利率6.666667‰拆分为两部分，即按月息2.5‰计算执行的系统计算月利率（按月支付）、按月息4.166667‰计算执行的手工计算月利率（贷款到期前支付）。在签订借款合同当日，被告弘旭公司与原告签订《乐山市商业银行权利质押合同》及出质权利清单各一份，约定被告弘旭公司现有及未来五年发生的全部应收账款，从2016年12月26日起质押于原告（包含与双流县水务建设投资有限公司签订的《白河防洪综合整治三期五标段》投资建设管理合同所产生的应收账款2400万元），用于担保其在原告处的流动资金贷款2000万元，质押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管费用、实现质权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他费用。双方为此在中国人民银行征信中心办理了动产权属登记，质押财产价值2400万元。同时，被告金汤公司、龚启常分别与原告签订《乐山市商业银行保证合同》各一份，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管费用、实现质权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他费用，保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起两年。 上述合同签订后，原告于2016年12月28日向被告发放了借款2000万元，放款凭证上载明到期日为2018年12月28日，月息2.5%。对此，原告陈述该月息为系统计息标准，而手工计息标准未体现在凭证中。 合同履行期间，被告弘旭公司正常付息至2018年12月20日。截止借款到期日即2018年12月28日，被告弘旭公司尚欠原告借款本金2000万元、系统计息13333.33元、罚息182500元、复利635.11元、手工计息200万元。因被告弘旭公司至今未履行付款义务，保证人也未承担保证责任，故原告起诉来院，提出上述主张。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护；合同当事人均应按照合同约定诚实信用履行义务。本案中，原告与被告在自愿、平等、协商一致的基础上订立的借款合同及补充协议、权利质押合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，均为有效合同。原告按照合同约定已向被告弘旭公司发放了2000万元的借款，但被告弘旭公司并未按照约定的内容在借款期届满后未及时归还全部借款，也未足额支付借款期内的利息其行为已构成违约，理应承担违约责任。原告要求被告弘旭公司给付尚欠的借款本金2000万元的主张，事实清楚，证据确凿，于法有据，本院依法予以支持。 对于原告主张截止2018年12月28日借款期内尚欠的系统计息196468.44元(包括利息13333.33元、罚息182500元、复利635.11元)、手工计息200万元，以及2018年12月28日之后的逾期罚息、复利，因原告已提交利息清单，且个人借款合同中也明确载明逾期罚息、复利的计算标准，故原告要求被告弘旭公司给付借款期内尚欠的利息、罚息、复利及逾期罚息，既有事实依据，也有合同约定，且符合法律规定，本院依法予以准许，本院确认借款期内系统计息复利标准为年利率4.5%，手工计息复利标准为年利率7.5%，逾期还款罚息计算标准为年利率12%（均为上浮50%）。但原告要求被告弘旭公司承担逾期罚息的复利，于法无据，本院依法不予支持。 对于原告主张的诉讼损失费即律师代理费20000元，因被告弘旭公司在借款到期后未按合同约定履行清偿借款本息之义务，且在借款合同中作出了明确约定，故其理应承担原告因诉讼导致的损失即律师代理费支出，该费用也未超出律师协会规定的收费标准，故原告的该项主张本院依法予以支持。 由于被告弘旭公司自愿将其与双流县水务建设投资有限公司签订的《白河防洪综合整治三期五标段》投资建设管理合同所产生的应收账款2400万元质押给原告，作为上述借款的担保，双方签订了书面的质押合同，明确了担保范围，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，原告的应收账款质权依法成立，故原告主张对该质押物享有优先受偿权，证据充分，也符合《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第一款第（六项）、第二百二十八条的规定，本院依法予以支持，原告在被告弘旭公司应收账款2400万元范围内享有优先受偿权。又根据《中华人民共和国担保法》第七十三条：“质权因质物灭失而消灭”的规定，对于应收账款质权而言，其质物（权利客体）是应收账款，应收账款质权依附于应收账款而存在。因原告并未举证证明被告弘旭公司与双流县水务建设投资有限公司已进行结算，也未举证证明其告知了被告弘旭公司的债务人双流县水务建设投资有限公司质押事实并限制支付，故若应收账款已经灭失，则原告的应收账款质权也将不复存在。 因被告金汤公司、龚启常就被告弘旭公司的上述债务提供了保证担保，担保方式为连带责任保证，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，被告金汤公司、龚启常理应就上述债务向原告承担连带清偿责任。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告金汤公司、龚启常承担保证责任后，有权向被告弘旭公司公司追偿。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第一款第（六）项、第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告成都双流弘旭投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内，给付原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行借款本金2000万元及截止2018年12月28日的系统计息196468.44元(其中包括利息13333.33元、罚息182500元、复利635.11元)，共计20196468.44元。 二、被告成都双流弘旭投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内，给付原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行系统计息复利（复利计算标准：以尚欠利息13333.33元为基数，从2018年12月29日起，按照年利率4.5%的标准计算至本判决所确定的实际给付之日止；若未按照该期限付清上述利息，则复利计算至上述利息付清之日止）。 三、被告成都双流弘旭投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内，给付原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行手工计息200万元及复利（复利计算标准：以尚欠利息200万元为基数，从2018年12月29日起，按照年利率7.5%的标准计算至本判决所确定的实际给付之日止；若未按照该期限付清上述利息，则复利计算至上述利息付清之日止）。 四、被告成都双流弘旭投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内，给付原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行借款罚息（罚息计算标准：以本金2000万元为基数，从2018年12月29日起，按照年利率12%的标准计算至本判决所确定的实际给付之日止；若未按照该期限付清本金，则罚息计算至本金付清之日止），息随本清。 五、被告成都双流弘旭投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内，给付原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行律师费20000元。 六、原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行对被告成都双流弘旭投资有限责任公司提供的，其与双流县水务建设投资有限公司签订的《白河防洪综合整治三期五标段》投资建设管理合同所产生的应收账款，在2400万元范围内享有优先受偿权。 七、被告四川省金汤融资担保有限公司、龚启常对上述第一、二、三、四、五项债务承担连带清偿责任。 八、被告四川省金汤融资担保有限公司、龚启常承担保证责任后，有权向被告成都双流弘旭投资有限责任公司追偿。 九、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152782元，由被告成都双流弘旭投资有限责任公司、四川省金汤融资担保有限公司、龚启常负担。此款原告已垫交，三被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  聂 晶 人民陪审员  谢天文 人民陪审员  刘树军 二〇一九年七月十八日 书 记 员  徐玲瑶