云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初708号 原告：保山西庄新都建材有限公司。 住所地：云南省保山市隆阳区汉庄镇双桥村。 法定代表人：杨顺昌，该公司厂长。 统一社会信用代码：91530500799879801H。 委托诉讼代理人：王小梁，男，1982年1月18日生，汉族，保山市隆阳区人，系该公司销售经理。特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵安富，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：保山基德房地产开发有限公司。 住所地：保山市隆阳区永昌街道兰城路**。 法定代表人：赵小红，系公司经理。 统一社会信用代码：915305025772525367。 委托诉讼代理人：钱朋林，云南翱峰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南省陆良县第一建筑工程公司。 统一社会信用代码：915303222173713396。  住所地：云南省曲靖市陆良县东门小街东胜小区院内/div> 法定代表人：高云海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张忠耿，男，1978年12月25日生，汉族，云南省昆明市人，住，住昆明市盘龙区该公司办公室员工。 原告保山西庄新都建材有限公司（以下简称保山西庄建材公司）与被告保山基德房地产开发有限公司（以下简称保山基德房地产公司）、云南省陆良县第一建筑工程公司（以下简称陆良建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告保山西庄新都建材有限公司委托代理人王小梁、赵安富，被告保山基德房地产开发有限公司委托代理人钱朋林、被告云南省陆良县第一建筑工程公司委托代理人张忠耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山西庄建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付货款178086元，并承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:原告与被告保山基德房地产开发有限公司于2015年4月2日签订了《新型墙体材料供货合同》，合同签订后，由二被告共同建设保山市隆阳区基德尚都项目。原告按照合同约定的品种、规格、数量将货送到被告工地。根据合同第三条的约定，双方于每月末对单据结算，次月10日前支付不低于货款金额的70%，剩下30%计入次月货款。尾款于墙体砌筑验收完毕三个月之内一次性付清。经原被告对账，总货款为948086元，二被告己支付770000元，现二被告累计欠款178086元。结算后，由被告云南省陆良县第一建筑工程公司出具结算清单，后二被告欠原告178086元，原告多次向二被告催要，被告保山基德房地产开发有限公司以资金困难为由请求原告暂缓支付，原告万万没想到再一次向被告追索欠款，被告已人去楼空，据此，原告在无奈之下依法向人民法院起诉，保护其合法权益。 被告保山基德房地产公司辩称，对原告起诉的事实部分以及剩余未支付货款178086元无异议，被告保山基德房地产公司愿意承担责任。 被告陆良建筑公司辩称，陆良建筑公司没有与原告签订过买卖合同，陆良公司并非是原告诉称买卖合同中的相对方；陆良公司不具备本案被告的诉讼主体资格；项目部的签章仅代表陆良建筑公司代表保山基德房地产公司签收相应建筑材料的事实，请求驳回原告对其的诉讼请求。 原告保山西庄新都建材有限公司在举证期限内向本院提交以下证据：1.《新型墙体材料供货合同》，欲证实原告与被告保山基德房地产公司于2015年4月2日签订供货合同，由原告向被告保山基德房地产公司提供免烧砖、加气砖的事实。2.《货款支付协议》及保山基德房地产公司的《提货明细总表》，欲证实两被告支付部分款项后尚欠原告178086元的事实。 经质证，被告保山基德房地产公司对于原告提交证据1无异议；对证据2的真实性无异议，从提货明细上反应出来需方仍然是保山基德房地产公司，仅是盖有陆良建筑公司保山项目部的印章，该组证据只能作为结算的依据，不能作为承担法律责任的依据。 经质证，被告陆良建筑公司对原告提交的以上证据均不认可，认为供货合同及付款协议都不是其签订的，陆良建筑公司依法不应当成为本案被告和承担支付责任，提货明细仅能证实陆良建筑公司代基德公司签收了相应货物。 本院认为，原告提交的以上证据能够证实案件事实，故对其内容的真实性，本院予以采信；对原告欲证实被告陆良建筑公司承担支付货款的证明目的，本院不予采信。 被告保山基德房地产公司未向本院提交证据。 被告陆良建筑公司未向本院提交证据。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 原告保山西庄建材公司与被告保山基德房地产公司于2015年4月2日签订《新型墙体材料供货合同》，约定被告保山基德房地产公司因建设“基德·尚都”房地产项目向原告保山西庄建材公司购买混泥土免烧砖和蒸压加气混泥土砌块，供方为原告，需方为保山基德房地产公司；根据合同第三条的约定：“合同签订后，供方开始供货，双方于每月末对单结算，次月10日前支付不低于货款金额的70%，剩下30%计入次月货款。尾款于墙体砌筑验收完毕三个月之内一次性付清”。2016年4月19日原告保山西庄建材公司与被告保山基德房地产公司签订《货款支付协议》，双方再次对截止当下的货款尾款及支付方式达成协议。本案原告和被告保山基德房地产公司均认可剩余未支付尾款的金额为178086元。另查明，被告陆良建筑公司在提货明细表上的“需方”写明：“基德地产”，加盖的印章为“云南省陆良县第一建筑工程公司保山基德尚都项目部”。再查明，被告陆良建筑公司系被告保山基德房地产公司“基德·尚都”房地产开发项目的施工方。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告保山西庄建材公司与被告保山基德房地产公司签订的《新型墙体材料供货合同》及《货款支付协议》系原告与被告保山基德房地产公司双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，原告已向被告保山基德房地产公司供货，被告保山基德房地产公司应向原告支付货款，双方对尚欠尾款178086元无异议，本院予以确认，故对原告主张被告保山基德房地产公司支付原告剩余货款178086元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告陆良建筑公司承担共同还款的责任的主张，因《新型墙体材料供货合同》、《货款支付协议》签订主体均不是被告陆良建筑公司，依据合同相对性原则，被告陆良建筑公司不应承担还款责任。虽被告陆良建筑公司在提货明细表上加盖公司保山基德尚都项目部印章，但不能说明被告陆良建筑公司与原告保山西庄建材公司存在买卖合同关系，至于被告陆良建筑公司在供货明细单上的盖章行为，被告保山基德房地产公司认可并据此与原告结算货款结算，该行为可认定为系被告保山基德房地产公司与被告陆良建筑公司的内部约定行为，故对于原告要求被告陆良建筑公司承担共同还款的责任诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、由被告保山基德房地产开发有限公司支付原告保山西庄新都建材有限公司货款178086元，于判决生效之日起二十日内付清； 二、驳回原告保山西庄新都建材有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3862元，由被告保山基德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  陈辅汕 人民陪审员  邹 燕 人民陪审员  赵国常 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  王艳川