重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8634号上诉人（原审原告）：乐庭电线（重庆）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园二路**附**,组织机构代码66642137-0。法定代表人：王宏晖，该公司经理。委托诉讼代理人：米善杰，重庆隆科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆市九龙坡区鼓励运输有限公司，，住所地重庆市九龙坡区高庙科技新区高庙物流园区**织机构代码76268510-6。法定代表人：古丽，该公司经理。上诉人乐庭电线（重庆）有限公司（以下简称乐庭公司）因与被上诉人重庆市九龙坡区鼓励运输有限公司（以下简称鼓励运输公司）运输合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2013)九法民初字第07891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乐庭公司上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院(2013)九法民初字第07891号民事判决，依法改判支持乐庭公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由鼓励运输公司承担。主要事实和理由：1.重庆市铁路运输法院作出（2015）渝铁法民初字第00082号民事判决书，判令乐庭公司支付鼓励运输公司运费51834.35元，现该判决已经生效，乐庭公司已经按照判决金额支付完毕。鼓励运输公司行使留置权的前提条件已经不存在。2.结合一审证据及庭审，双方在2013年5月19日的讨论笔录中已经确认了货物的价值为936119元，鼓励运输公司在一审庭审中也确认了留置物的价值，不存在鼓励运输公司不清楚货物价值而行使留置权的情形。本案涉案货物为电线，属于可分物，即使鼓励运输公司行使留置权，也仅仅应当留置价值51834.35元的电线。3.根据双方签订的《货物运输合同》的约定，运费支付方式是鼓励运输公司送货后，持签收单与乐庭公司核对，核对无误后乐庭公司开具发票60天内以电汇方式支付运费，也即先运输再付运费。鼓励运输公司将为乐庭公司代为保管的货物非法转运至非双方指定的仓库。鼓励运输公司作为先履行义务一方履行不符合约定，乐庭公司有权拒绝其支付运费、保管费的请求。4.乐庭公司于2014年5月8日提出鉴定申请，申请对鼓励运输公司扣留的全部货物贬值损失进行鉴定。被鉴定机构退回后，乐庭公司向一审法院提出另行指定新的评估机构进行鉴定，但是一审法院未予回应，在判决中也未说明，违反了法定程序。鼓励运输公司辩称，电线现在由其保存，在租金和运输费没有付清的情况下，乐庭公司无权将货物提走。货运回重庆后，乐庭公司拒收货物，导致鼓励运输公司租赁仓库保管该批货物，希望对方支付保管费及损失35万元。乐庭公司向一审法院起诉请求：1.鼓励运输公司返还乐庭公司的全部货物（包括原告存放于郑州库房的电线666件、存放于合肥库房的电线757件）；2.鼓励运输公司向乐庭公司赔偿经济损失333764.28元（包括因鼓励运输公司非法扣押货物而让乐庭公司增加的物流费用64084.98元、临时租用新的货仓而产生的仓储费用6060元、错过销售时间产生的线材损失228779.30元、鼓励运输公司将乐庭公司货物转移至重庆而产生的物流费用22419元、乐庭公司员工的加班费用9206元、差旅食宿费用13215元）；3、鼓励运输公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月30日，乐庭公司与鼓励运输公司签订《郑州仓库租赁合同》、《合肥仓库租赁合同》，约定乐庭公司租用鼓励运输公司位于郑州、合肥的库房储存电线至2012年13月31日。2013年2月18日，乐庭公司与鼓励运输公司签订《货物运输合同》，约定鼓励运输公司为乐庭公司提供货物运输服务，合同约定了双方之间的权利和义务。2013年5月17日、18日，乐庭公司委托公司员工杜保军、胡建光到郑州库房、合肥库房取货。因为在此前一直与鼓励运输公司联系负责取货的乐庭公司员工是杨爽，乐庭公司更换人员后，鼓励运输公司无法核实杜保军、胡建光的身份，未将货物交付给该二人。2013年5月19日，乐庭公司向鼓励运输公司出具《委托函》一份，要求鼓励运输公司将乐庭公司存储在郑州库房和合肥库房的电线盘点后退回重庆乐庭公司仓库存放。2013年5月22日、25日，鼓励运输公司将乐庭公司存储在郑州库房和合肥库房的电线运回重庆，因乐庭公司未付仓储保管费用及运费，鼓励运输公司将该货物留置存放于自己另行租用的库房中。另查明，乐庭公司差欠鼓励运输公司其在鼓励运输公司郑州库房和合肥库房存储货物的运费24824.35元及部分仓储费用，同时也没有向鼓励运输公司支付上述5月22日、25日的运费27010元。该金额经乐庭公司与鼓励运输公司核对，在2013年5月19日、5月22日进行协商，乐庭公司要求鼓励运输公司交付货物，鼓励运输公司要求乐庭公司支付拖欠运费及仓储保管费用，因为双方意见不同而没有达成一致意见。2013年9月27日、29日，一审法院与双方对鼓励运输公司运回重庆的乐庭公司所有的货物进行了现场勘验，经核对，鼓励运输公司自郑州库房运回的电线有652件，另有散装电线2卷，鼓励运输公司自合肥库房运回的电线有755件，无散装电线。一审法院认为，乐庭公司与鼓励运输公司之间签订的《郑州仓库租赁合同》、《合肥仓库租赁合同》、《货物运输合同》是双方之间的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。根据上述合同的约定，乐庭公司将货物存储于鼓励运输公司的库房并向鼓励运输公司支付仓储费用。乐庭公司委托鼓励运输公司运输货物并向其支付运费。乐庭公司请求鼓励运输公司向其返还货物并赔偿相应损失，鼓励运输公司以乐庭公司未付运费及仓储保管费用为由进行抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权。2013年5月19日，乐庭公司向鼓励运输公司出具《委托函》要求鼓励运输公司将乐庭公司存储在郑州库房和合肥库房的电线盘点后退回重庆乐庭公司仓库存放。2013年5月22日、25日，鼓励运输公司将乐庭公司存储在郑州库房和合肥库房的电线运回重庆，但因乐庭公司未付仓储费用及运费，鼓励运输公司将该货物留置存放于自己另行租用的库房中。一审法院认为，鼓励运输公司的抗辩符合法律规定，鼓励运输公司在将乐庭公司的货物进行运输并履行义务后，因乐庭公司未向其支付该货物的仓储保管费用及运费，且该运费已经经过双方核对结算，乐庭公司仍未支付，鼓励运输公司有权留置货物进行对抗，因此，对于鼓励运输公司的抗辩意见一审法院予以支持，对于乐庭公司要求鼓励运输公司交付货物并赔偿因未交付货物给给乐庭公司造成的各项损失的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十五条之规定，判决如下：驳回乐庭电线（重庆）有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费14140元，减半收取7070元，由乐庭电线（重庆）有限公司负担。本院二审期间，上诉人乐庭公司举示下列证据：1.（2015）渝铁法民初字第00082号及（2017）渝8601执恢18号结案通知书，拟证明乐庭公司已经于2017年10月10日支付鼓励运输公司运输费52870元，一审法院认定的鼓励运输公司行使货物留置权的事实已经不存在。前述判决书中已经对鼓励运输公司主张的货物在重庆仓库产生的保管费以证据不足不予支持，且认为鼓励运输公司主张的合肥、郑州两地的保管费不在本案审理范围中。2.司法鉴定申请书，申请对本案涉案货物进行贬值鉴定。鼓励运输公司质证称，证据的真实性予以认可。但是货物运回重庆后，乐庭公司不把货运回去，鼓励运输公司支付了保管费，不同意乐庭公司的鉴定申请。鼓励运输公司举示下列证据：1.欠费清单及收据，拟证明乐庭公司欠付租金及人工费等28万余元，还有驾驶员的费用6万多元。2.房屋租赁合同，拟证明因付不起租金，重新租赁了费用较低的场地，乐庭公司在这个场地看过几次货物。乐庭公司质证称，不认可证据1中的欠费清单的三性，该份证据系鼓励运输公司自行制作。认可收据的真实性，但是只能说明鼓励运输公司向其他公司支付过费用，并不能证明就是本案货物产生的费用。不认可证据2的三性，该合同只能说明鼓励运输公司与案外人签订了合同，但无法证明租金支付情况及租金用途。对双方当事人二审举示的证据，本院认为，乐庭公司举示的证据1系其他法院制作的文书，且与本案具有关联性，本院予以采信。鼓励运输公司举示的欠费清单系其单方制作，属当事人陈述，本院不作为证据采信。对收据及房屋租赁合同的真实性予以确认，对该两组证据的证明目的，本院结合其他案件事实综合评述。本院二审另查明，鼓励运输公司于2015年4月29日向重庆铁路运输法院提起诉讼，要求乐庭公司支付运费24824.35元、存放货物的房屋租金18400元、无法收回承租房的保证金18000元、货物返程运费（从郑州至重庆、从合肥至重庆）27010元、货物在重庆的库房租金、保管费209000元。重庆铁路运输法院于2016年3月30日作出（2015）渝铁法民初字第00082号民事判决，判决乐庭公司支付鼓励运输公司运费51834.35元，驳回鼓励运输公司的其他诉讼请求。2017年4月10日，重庆铁路运输法院出具结案通知书，（2015）渝铁法民初字第00082号民事判决书确定的义务已经全部执行完毕。本院二审又查明，一审期间，鼓励运输公司以双方当事人签订的《郑州仓库租赁合同》、《合肥仓库租赁合同》均约定发生争议时，如协商不成，提交双方所在当地仲裁委员会仲裁为由，提出管辖异议，后又当庭撤回管辖异议申请。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据前述查明的事实，乐庭公司与鼓励运输公司之间存在仓储合同关系及运输合同关系。2013年5月，鼓励运输公司根据乐庭公司的要求将存储在郑州库房和合肥库房的电线盘点后运回重庆。在此过程中，双方因运输费及租金产生争议并进行协商，但未能解决。鼓励公司法定代表人古丽于2013年6月7日向派出所反映涉案情况，乐庭公司于2013年5月27日向重庆市九龙坡区人民法院提起本案诉讼。在本案诉讼过程中，乐庭公司要求鼓励运输公司返还货物并赔偿经济损失，鼓励运输公司以乐庭公司欠付运输费及仓储费为由行使留置权，请求驳回乐庭公司的诉讼请求，并要求乐庭公司支付其运费、保管费和损失。本案一审过程中，乐庭公司以双方在《郑州仓库租赁合同》、《合肥仓库租赁合同》中约定了仲裁条款为由，提出管辖权异议，但双方仅约定了仓储租赁发生纠纷时应提交仲裁，并未对运输合同发生纠纷应提交仲裁进行约定。而本案既涉及仓储合同关系又涉及运输合同关系，且乐庭公司在提出管辖权异议后又明确表示撤回管辖异议申请。故，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条关于“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院提起诉讼未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，人民法院对本案具有管辖权。关于鼓励运输公司是否应当行使留置权的问题。本案在一审起诉时，鼓励运输公司行使留置权涉及货物存放于合肥、郑州的仓储费（合同约定为租金），货物从合肥、郑州运回重庆的运费，货物运回重庆后的保管费。第一，鼓励运输公司能否以乐庭公司欠付货物存放及保管于合肥、郑州两地的仓储费（合同约定为租金）为由行使留置权。根据乐庭公司与鼓励运输公司在两份租赁合同中的约定，鼓励运输公司每月初开出上月租金发票给乐庭公司，乐庭公司以月结60天以电汇形式支付给鼓励运输公司。鼓励运输公司认可乐庭公司已经支付2013年1-4月份的仓储费。鼓励运输公司于2013年5月份将货物运回重庆至双方发生争议，乐庭公司起诉时，5月份仓储费的支付时间尚未届满。故，鼓励运输公司不应在2013年5月份以欠付合肥、郑州的仓储费为由行使留置权。第二，鼓励运输公司能否以乐庭公司欠付货物从合肥、郑州运回重庆的运费为由行使留置权。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条的规定：“托运人或收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”根据（2015）渝铁法民初字第00082号判决结果可知，乐庭公司欠付鼓励运输公司运费51834.35元，且在乐庭公司向一审法院起诉时鼓励公司仍然欠付。因此，鼓励运输公司在2013年5月能以乐庭公司欠付运输费行使相应的留置权。但在重庆铁路运输法院就欠付的运输费问题作出判决后，乐庭公司已于2017年4月向鼓励运输公司支付完毕运输费，鼓励运输公司继续以乐庭公司欠付运输费为由行使留置权缺乏事实与法律基础。第三，鼓励运输公司能否以乐庭公司欠付货物运回重庆后的保管费为由行使留置权。鼓励运输公司将货物运回重庆后，因双方产生争议，未将货物交付给乐庭公司，鼓励运输公司行使留置权而产生在重庆的保管费。鼓励运输公司既未及时通过提起诉讼请求乐庭公司支付欠付的运输费，也未依法及时处置留置的货物，故不应以欠付在重庆的后续保管费作为其再行使留置权的基础。第四，鼓励运输公司行使留置权后未及时提起诉讼或者将货物依法处置；乐庭公司未及时给付欠付的运费，且在重庆铁路运输法院2016年3月30日作出判决并生效后亦未及时主动履行给付义务，至到2017年4月经法院强制执行履行完毕。双方的前述行为导致本案所涉货物一直存放于重庆而持续产生保管费。本院二审中多次组织双方当事人进行调解，均无法达成调解协议，若鼓励运输公司继续留置货物将导致保管费持续产生，不利于纠纷的解决。综合前述，鼓励运输公司应当返还扣留的乐庭公司货物。经一审法院现场勘验，鼓励运输公司自郑州库房运回的电线有652件，另有散装电线2卷，鼓励运输公司自合肥库房运回的电线有755件，鼓励运输公司应当将前述电线予以返还。关于乐庭公司请求鼓励运输公司赔偿经济损失的问题。损失组成中增加的物流费用、仓储费、加班费及差旅食宿费因缺乏与本案的关联性，本院不予支持。关于错过销售时间产生的线材损失，亦缺乏证据证明。乐庭公司在一审中以及向二审申请对鼓励运输公司扣留的货物进行贬值损失鉴定，后变更为对全部货物的剩余价值进行司法鉴定，与其诉讼请求缺乏关联性，本院不予准许。关于鼓励运输公司在审理中提出要求乐庭公司支付欠付的保管费、在重庆期间的搬运费、人工管理费等的问题。因其未在本案中提出反诉，且有的费用请求重庆铁路运输法院已判决，本案不予处理，其他相关请求应另行解决。综上，根据双方当事人二审举示的新证据查明的事实及一审查明的事实，上诉人乐庭公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第07891号民事判决。二、重庆市九龙坡区鼓励运输有限公司于本判决生效后五日内返还乐庭电线（重庆）有限公司电线（自郑州库房运回重庆的电线652件及散装电线2卷，自合肥库房运回重庆的电线755件）。三、驳回乐庭电线（重庆）有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7070元，由重庆市九龙坡区鼓励运输有限公司负担4000元，乐庭电线（重庆）有限公司负担3070元。二审案件受理费14140元，由重庆市九龙坡区鼓励运输有限公司负担7140元，乐庭电线（重庆）有限公司负担7000元。本判决为终审判决。审 判 长 龙建强审 判 员 陈秀良审 判 员 王丽丹二〇一九年七月十二日法官助理 王慧杰书 记 员 王 秦