浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初74号 原告：吴留坤，男，1954年3月3日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：张建良,浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：计敏俊,浙江圣文律师事务所律师。 被告：浙江正圆不锈钢管业有限公司，住所地浙江遂昌县妙高镇东城工业区，统一社会信用代码91331123759083542U。 法定代表人：周会华。 第三人：王荣，女，1973年11月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：姚秋兴，男，1963年7月28日出生，住浙江省嘉善县。 第三人：陈炳荣，男，1963年7月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告吴留坤与被告浙江正圆不锈钢管业有限公司（以下简称正圆公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨全保独任审理，案外人王荣于2019年1月21日以其系正圆公司炼钢事业部权属人为由向本院申请作为独立请求权第三人参与本案诉讼，本院经审查认为，本案加工合同纠纷的处理结果同王荣存在法律上的利害关系，故予以准许。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2019年2月26日在本院第一次公开开庭进行了审理，原告吴留坤委托诉讼代理人张建良、计敏俊，被告正圆公司法定代表人周会华，第三人王荣委托诉讼代理人姚秋兴均到庭参加诉讼。庭审前，原告对第三人王荣的委托诉讼代理人姚秋兴的代理资格提出异议，合议庭经评议认为，姚秋兴作为民事案件的委托代理人，不存在法律上禁止担任代理人的情形，故当庭决定驳回原告的申请。庭审中，根据本案实际情况，依法将案由变更为加工合同纠纷。为进一步查明本案事实，本院依法通知陈炳荣作为本案第三人参加诉讼，并于2019年3月13日在本院公开开庭进行审理，原告吴留坤委托诉讼代理人计敏俊，第三人王荣委托诉讼代理人姚秋兴到庭参加诉讼，被告正圆公司、第三人陈炳荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告吴留坤当庭增加诉讼请求，因需要给予被告正圆公司及第三人陈炳荣答辩期限，故本案延期开庭。本案于2019年4月24日在本院第三次公开开庭审理。原告吴留坤委托诉讼代理人计敏俊，被告正圆公司法定代表人周会华，第三人王荣委托诉讼代理人姚秋兴到庭参加诉讼，第三人陈炳荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴留坤诉称：请求事项：一、判令被告正圆公司支付已加工未交付的钢锭28.082吨、并锭40.225吨、废料143.356吨按原值计算金额计1169969.20元（见附件）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间是加工合同关系。2014年5月3日，原告授权儿子吴军与被告签订《钢锭来料加工合同》一份，合同对相关折算方法作出约定。原、被告交易模式是原告将全部加工材料交付给被告，材料重量经被告仓库地磅称重后出具《称重单》确定。被告收货后对材料批次加工成钢锭、并锭。原、被告批次汇总结算，形成《并锭加工批次汇总结算单》。结算后，被告核对货物型号和重量，出具《发货清单》，将加工成的钢锭、并锭交付原告，发货重量依据被告仓库地磅出库时的重量确定。加工完成后将废料返还原告。根据合同约定，成品验收合格结算后，原告20天内分批次结清货款。2014年6月，原告陆续分8趟车将352.63吨加工材料交付至被告仓库入库。2014年6月28日，原、被告经结算后签订《并锭加工批次汇总结算单》一份。随后，原告于2014年7月22日拉回已加工好的部分钢锭180.342吨（但被告未提供质量证明书）。2014年8月13日及8月21日，原、被告照常结算加工费，然由于被告公司经营不善，剩余钢锭、并锭、废料被法院查封、处置，原告无法拉回。上述钢锭、并锭及废料被龙湾法院、遂昌法院拍卖处置，部分物品被案外人陈炳荣等人拉走。2016年6月13日，龙湾法院委托温州安阳资产评估事务所出具的《资产评估报告》清楚载明，在法院拍卖处置的资产中有一部分是钢锭成品及废料。2018年7月3日，经被告出具的《确认单》确认：一、已加工好，未交付原告的304钢锭28.082吨，202并锭40.225吨，存被告仓库；二、另有炉渣、钢渣等剩余废料（即原告交付的加工材料扣除已加工好的钢锭、并锭），按合同折率72%-85%范围内，按中间值计算，应归原告所有的废料共计143.356吨，存被告仓库。原告认为，逾期交付货物期间，被告承担保管义务，因加工物基于被告欠债的缘由被法院拍卖处置或管理不善导致加工物被他人拉走，致使无法交付，应由被告承担相应责任。另，按照合同法第六十三条的规定，逾期交付标的物的价值遇增值，应当按照新价值执行，遇贬值，应当按照应交付日的价值核定。原告有权按照钢锭、并锭及废料的原值计算未交付部分钢锭、并锭、废料的价值。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。第二次庭审时，原告当庭增加了诉讼请求：判令被告返还钼丝1.395吨的市场价值177165元（按市场价格127000元/吨计算），原告认为，因原告尚有剩余钼丝1.395吨存放在被告仓库，被告职工张英、钟春花出具《凭证》一张，证明上述事实。因钼丝系原告所有，被告使用期间因保管不善，导致钼丝被变卖，应当由被告承担责任。第三次庭审辩论终结前，原告将诉请变更为：1.判令被告正圆公司支付已加工未交付的钢锭28.082吨、并锭40.225吨、废料143.356吨的市场价值共计1169969.20元，以及应返还的钼丝1.395吨的市场价值150660元（按108000元/吨计算）。 被告正圆公司辩称，1、陈炳荣承包正圆公司炼钢事业部，对外以正圆公司的名义开展经营活动。炼钢事业部所有的经营活动和资金来往，都要经过正圆公司的财务和公司盖章。2、2018年7月3号由答辩人法定代表人周会华签字的确认单，是根据嘉善法院送给答辩人的发货清单、结算单、钢锭拉回过磅称重清单等确认后，由周会华签字确认并加盖公司公章交给嘉善法院的。正圆公司在被龙湾法院和遂昌法院拍卖处置的财产中包含了吴留坤的钢锭和废料。3、第三人王荣与正圆公司没有任何经济往来，周会华也不认识王荣。第三人王荣持有的债权转让通知书上的正圆公司的印章不是公司现在用的。正圆公司法定代表人周会华不知情，答辩人也不予认可。4.关于钼丝问题，答辩人具体不清楚，要问具体经办人，张英是陈炳荣带过来的人，钟春花是公司职工。综上，请求法庭依法处理。 第三人王荣陈述，第三人认为本案是一起虚假诉讼。本案诉讼源于正圆公司法定代表人周会华出具的确认单。关于本案纠纷原先是王荣诉吴留坤加工合同纠纷起诉至遂昌法院，因吴留坤提出管辖权异议，故把案子移送到嘉善法院审理。嘉善法院一审判决，要求吴留坤支付加工费801704元。吴留坤上诉至嘉兴市中级人民法院，二审期间，吴留坤又以正圆公司法定代表人周会华出具的确认单向遂昌县人民法院起诉正圆公司，引发本案纠纷。关于钼丝问题，钼丝1.395吨运到正圆公司情况属实，也是一种炼钢原料。钼丝是316钢锭必需的原料，已经在6月至8月加工钢锭过程中全部用完了，已在成品中运回去了。原告把已经用掉的原材料向被告主张，是虚假诉讼。第三人认为，该份确认单系原告吴留坤与被告法定代表人周会华串通伪造的证据，本案系一起虚假诉讼。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并将本案移送公安机关立案侦查。 第三人陈炳荣未作答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提供的《钢锭来料加工合同》（复印件）一份，第三人王荣认为需方的实际主体是陈炳荣，因为正圆公司的炼钢事业部是陈炳荣承包的。本院认为，第三人王荣在嘉善县人民法院受理的（2017）浙0421民初364号案件提供的正圆公司债权转让告知书中就包含了案涉加工内容，故原告主张本案钢锭来料加工合同的一方为正圆公司并无不当，本院对该证据予以确认。 2.对原告提供的资产评估报告单（复印件）一份，第三人王荣认为，该证据不能证实2014年8月13日和21日加工的并锭未拉回的事实。本院认为，该证据中列明的钢锭等库存并不能证实系原告所供应材料加工的成品及废料。 3.对原告提供的确认单（复印件）一份，第三人王荣认为该证据系原告在其律师张建良的谋划下与被告正圆公司法定代表人周会华串通伪造的证据。本院认为，被告正圆公司法定代表人认可炼钢事业部系第三人陈炳荣承包经营，其并未参与日常经营管理，该确认单亦是原告提供由其加盖公章并签字。故周会华签字的确认单并不能证实原告所主张的事实，本院不予确认。 4.对原告提供的凭证（复印件）一份，第三人王荣认为，正圆公司炼钢事业部收到钼丝属实，但是该钼丝已经在2014年6月至8月期间用于原告钢锭加工材料里，并无多余存在仓库。本院对该证据的真实性予以确认，其他内容在本院认为里予以评析。 5.对原告提供的公证书原件一份，第三人王荣认为，案涉来料加工是粗加工，原告提供的单价是精加工，价格完全不符合实际。本院对该证据的真实性予以确认。 6.对被告正圆公司提供的司法鉴定意见书（复印件）二份，原告认为，该组证据证明《浙江正圆不锈钢管业有限公司转租炼钢事业部同意书》、《浙江正圆不锈钢管业有限公司转租炼钢事业部财产权属证明》、《浙江正圆不锈钢管业有限公司材料应付款明细表》、《浙江正圆不锈钢管业有限公司转租炼钢事业部租赁补充合同》上的公章均是伪造，故省高院（2016）浙民再100号民事判决书中认定的《租赁补充合同》的真实性不应当确认。同时，可以证明正圆公司与陈炳荣、王荣之间不具有真实的债权转让关系，陈炳荣、王荣并非本案适格的第三人。正圆公司与王荣之间的企业承包经营合同关系亦不能成立。第三人王荣认为，对编号浙大司鉴中心〔2018〕文鉴字第264号-1文书鉴定意见书无异议，对编号浙大司鉴中心〔2018〕文鉴字第264号文书鉴定意见书有异议，首先，鉴定的样本与检材相隔时间久远，无法确保真实性；其次，省高院判决书已经确认了《租赁补充合同》中公章的真实性，如被告已异议，应向最高院申请再审。否则，省高院的判决就是有效的。最后，该证据与本案加工合同没有关联性。本院认为，浙江省高级人民法院于2016年10月31日作出（2016）浙民再100号民事判决书，在说理部分确认了陈炳荣与正圆公司签订的《租赁合同》和《租赁补充合同》的法律效力，故本院仅对该组证据的真实性予以确认。 7.对第三人王荣提供的2014年1月20日的股东、董事会决议（复印件）一份，原、被告对该份证据不予认可。本院认为，该证据与本案无关，本院不予评析。 8.对第三人王荣提供丽水市中级人民法院执行实施处笔录（复印件）一份，原告认为，起初未能拉回的钢锭原因并非查封，而是加工费未付和质量纠纷引起，之后正圆公司停产，被法院查封导致最终未拉回钢锭等材料。被告认为第三人王荣拉走不仅有钢管还有废料。本院对该证据的真实性予以认定。 9.对第三人王荣提供的过磅单原件六份，原告认为无法显示是正圆公司的废钢，也能证实尚有未拉走的废料。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予评析。 结合庭审举证、质证，本院认定事实如下： 2014年5月31日，原告吴留坤之子吴军代被告吴留坤与被告正圆公司签订《钢锭来料加工合同》一份，合同对加工钢锭的种类、单价技术标准、付款方式等作了约定。2014年6月起至2014年8月，经原告吴留坤与被告正圆公司的三批次结算，确认原告共结欠正圆公司加工款801704元，其中2014年6月28日结欠459879元、2014年8月21日结欠57292元、2014年8月13日结欠284533元。2014年12月10日，正圆公司出具一份债权转让告知书，将正圆公司认为对原告吴留坤拥有的1034999元债权转让给第三人陈炳荣，2015年3月1日第三人陈炳荣出具债权转让通知书及债权转让凭证，将陈炳荣认为对原告吴留坤所有的1034999元债权转让给第三人王荣。第三人王荣认为吴留坤未履行还款义务，以吴留坤为被告起诉至本院，本院受理后，吴留坤提出管辖权异议，后该案移送至嘉善县人民法院审理。嘉善县人民法院一审判决，要求吴留坤支付加工费801704元。吴留坤上诉至嘉兴市中级人民法院。二审期间，原告吴留坤又以正圆公司为被告向本院提起本案诉讼。 本案的争议焦点在于：1.正圆公司是否已全部交付定作物；2.废料是否需要返还；3.王荣、陈炳荣是否为本案适格第三人。 关于争议焦点一，本院认为，《钢锭来料加工合同》系当事人的真实意思表示，双方均应按约履行。本案中，原告关于被告正圆公司尚有部分定作物未交付的主张不能成立，综合分析如下：1.双方对加工费总金额801704元并无异议。在原、被告已经结算的情况下，原告仍主张被告正圆公司未交付部分定作物的诉请与常理不符。2.案涉成品完成多年，原告认为，因被告公司负债资产被法院查封处置。按此说法，原告既然主张被告尚有部分定作物未交付，其完全有权向执行法院提出异议。纵观本案，原告未提供任何证据证实其向被告或法院提出主张。该行为与常理不符。3.现原告凭借正圆公司法定代表人周会华出具的确认单主张正圆公司尚有部分定作物未交付。因周会华并不直接参与正圆公司炼钢事业部的业务经营，正圆公司与原告之间的交易也主要系陈炳荣代表正圆公司进行交易，该证据并不能证实原告所主张的事实。综上，原告的主张缺乏有效证据支持，应承担举证不能的不利后果，对该部分诉请，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告认为，本案系加工合同纠纷，被告在加工成品后，应将炉渣、钢渣等剩余废料归还原告。本院认为，《钢锭来料加工合同》中并未约定炉渣、钢渣等加工废料返还给原告，亦未约定正圆公司应对前述废料进行保管的义务；且原告在结算时亦未提出加工废料返还等问题。故原告要求正圆公司返还废料市场价值的诉请，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，原告认为，因《浙江正圆不锈钢管业有限公司炼钢事业部租赁补充合同》上的公章是伪造的，可以证实《债权转让告知书》上的公章也是伪造的，故正圆公司与陈炳荣、王荣之间不具有真实的债权转让关系，陈炳荣、王荣并非本案适格的第三人。本院认为，原告主张的依据系被告正圆公司提供的两份鉴定报告，该组证据的效力，本院已在证据分析中已有论述。关于《租赁合同》和《租赁补充合同》的法律效力问题，浙江省高级人民法院在2016年10月31日作出（2016）浙民再100号民事判决书的说理部分已有确认。陈炳荣、王荣作为正圆公司案涉债权受让人，本案加工合同的处理结果同陈炳荣、王荣有法律上的利害关系，故二人作为本案第三人是适格的。 原告在本案审理过程中，主张尚有1.395吨钼丝存放于被告正圆公司仓库，现要求返还市场价值的诉请。本院认为，本案系加工合同纠纷，现无证据证实案涉加工物中需用到钼丝，故原告的该项诉请与本案并非同一法律关系，本案不宜审查。原告可另行主张。第三人王荣认为原告与被告正圆公司法定代表人周会华出具的确认单系伪造证据，涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关侦查。经本院审查，尚无证据证实本案涉嫌虚假诉讼，故对第三人王荣的该项意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告吴留坤的诉讼请求。 本案收取案件受理费16686元，由原告吴留坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判长 吴忆玲审判员杨全保人民陪审员施长胜 二〇一九年七月三日 书记员 徐               璐