wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53745号原告：马冬冰，男，1985年10月2日出生，汉族，住河北省武安市。被告：黄士杰，男，1990年9月3日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：北京达世行华威劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区南八里庄商业综合楼**。法定代表人：王纲，经理。委托代理人：刘超，男，1987年11月13日出生，汉族，北京达世行华威劳务服务有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，总经理。委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告马冬冰（以下简称原告）与被告黄士杰（以下简称姓名）、北京达世行华威劳务服务有限公司（以下简称达世行公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，黄士杰，人保北分委托代理人韩砚珠到庭参加了诉讼。达世行公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费9437.71元、住院伙食补助费700元、营养费2000元、护理费1400元、误工费17004元、后续治疗费47556元、交通费821.3元、电动车修理费930元。事实与理由：2018年12月9日，黄士杰驾车和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。黄士杰辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆是我租赁而来。达世行公司书面辩称，×××号车辆我公司租赁给黄士杰。我公司作为出租方，没有过错，不同意赔偿。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，5万元三者险和不计免赔。医疗费，应扣除非医保用药。营养费、护理费、误工费，没有医嘱，不同意赔偿。后续治疗费，原告未举证，不同意赔偿。电动车，未经我公司定损，不同意赔偿。交通费，法院认定。本院经审理认定事实如下：2018年12月9日1时许，在北京市朝阳区朝阳门外华普大厦前，黄士杰驾驶×××号车辆和骑电动车的原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定黄士杰负事故全部责任。当日原告到北京朝阳医院就诊，经诊断为上唇软组织挫伤，两颗上门牙折断，左面部软组织挫伤，头外伤后神经反应。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计9437.71元。原告提交九江兴全睿信人力资源咨询服务有限公司出具的证明，证明原告是该公司外卖员，平均日工资342元，2018年12月9日到12月22日请假14天，另扣发周奖励400元，月奖励480元，共计5668元。原告提交完税证明，2018年11月完税33.43元，12月完税233.78元。原告按照每天404.8元计算42天的误工费。原告提交930元维修清单，证明修车费。原告提交火车票、出租车票等若干张，据此主张交通费。原告按照每天70元计算30天的营养费，每天50元计算14天的住院伙食补助费，每天100元计算14天的护理费，估算了后续治疗费。黄士杰提交1127.82元门诊医疗费票据，证明其给原告垫付的医疗费。黄士杰称曾给原告转账2000元，原告认可。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事者黄士杰赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，原告未住院，本院不予支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。护理费，缺乏需护理医嘱，本院不予支持。误工费，原告要求42天缺乏医嘱，根据原告的伤情，结合原告向单位的请假情况，本院支持14天的该项费用，根据原告提交的完税证明，其月收入差距较大，看不出因休假而收入扣减情况，故结合原告的工作性质，本院按照北京市平均工资标准计算。后续治疗费，原告未举证，本院不予支持，其可待实际发生后另行主张。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。修车费，金额合理，本院支持。黄士杰转账给原告的2000元和给原告支付的门诊医疗费1127.82元，人保北分应直接理赔给黄士杰。达世行公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告马冬冰医疗费9437.71元、营养费500元、误工费3897元、交通费300元、修车费930元，以上共计15064.71元（其中被告黄士杰垫付的2000元直接给付被告黄士杰，余款13064.71元给付原告马冬冰）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告黄士杰垫付医疗费1127.82元；三、驳回原告马冬冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由原告马冬冰负担836元（已交纳），由被告黄士杰负担63元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年七月二十六日书记员 宋亚茹
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民辖终617号上诉人（原审被告）：荆州市大鸿纺织有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区北京路**。法定代表人:柳虎。被上诉人（原审原告）：江阴市东豪针纺有限公司，住，住所地江苏省江阴市临港街道申新路**/div>法定代表人:朱晓东。原审被告:柳虎。原审被告:邓娟。上诉人荆州市大鸿纺织有限公司（以下简称大鸿公司）因与被上诉人江阴市东豪针纺有限公司（以下简称东豪公司）、原审被告柳虎、邓娟买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初6046号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查认为，根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，大鸿公司未能提供证据证明其与东豪公司对争议管辖法院及合同履行地进行了约定，故东豪公司作为接受货币一方，其所在地法院即该院对本案具有管辖权。综上，大鸿公司提出的管辖权异议不成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回荆州市大鸿纺织有限公司对本案管辖权提出的异议。大鸿公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，东豪公司与大鸿公司之间本质上是布料买卖合同法律关系，买卖合同标的为布料交易行为，最终的履行地为大鸿公司住所地。因此，本案应由大鸿公司住所地的荆州市沙市区人民法院管辖。综上，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至荆州市沙市区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议标的为给付货币，因双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方东豪公司所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，大鸿公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  王一川审判员  富建文二〇一九年七月二十六日书记员  顾晓凤
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2566号原告：周贵荣，男，1955年12月29日生，汉族，住靖江市。被告：夏伟宇，男，1971年3月2日生，汉族，住靖江市。原告周贵荣与被告夏伟宇为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周贵荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款5万元及利息（自2010年5月8日起按月利率2%计算至实际清偿本息之日止）。事实和理由：被告于2009年1月25日向原告借款4万元，原告以现金交付。后被告仅归还了1万元（2009年3月17日5000元、2009年5月11日2000元、2010年2月11日3000元）。2010年5月8日，被告因周转之需再向原告借款2万元，将原先借条所剩余的3万元相加合并出具了一张5万元的借条，并约定在2010年7月底归还原告2万元，余款在同年年底还清，如过期不还以借款之日起按月息3%计算。后被告未按约还款，原告去重庆向被告催要到了1500元，被告后又于2014年1月30日归还1000元，2015年1月27日归还2000元，2016年3月21日归还500元。2018年3月22日，为激励被告还款，原、被告协商有条件地减免被告债务，即如被告于2018年底还5000元，就只要在三年内再还3万元；如不能归还，就按原借条归还。后经多次催要，被告未再还款。原告认为，被告向原告借款理应按约归还，逾期应承担违约责任。夏伟宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年1月25日，被告向原告出具借条一份，载明：“借到周贵荣4万元。在09年2月底还清。”2010年5月8日，被告向原告出具借条一份，载明：“借到周贵荣5万元。在2010年7月底还2万，余款在年底前还清。如到时不还以月息3%计息。（以前借条全部作废）到时不还以借款开始计息，决不后悔。”2018年3月22日，被告在该借条上书写：“本人于2018年底还5000元，余款3万元三年内还清，如到时不还，按原借条还款。”后经原告催要，被告未再还款。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利。原告陈述的案涉5万元借条的形成过程与4万元借条以及5万元借条中所载“以前借条全部作废”相印证，可以确认被告向原告借款5万元的事实成立。根据双方2018年3月22日的约定，可以确认周贵荣有条件地减免被告债务以及被告实际尚欠原告借款本金5万元的事实成立。现原告要求被告还款并承担利息，符合法律规定，本院予以支持。已归还的5000元应视为利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏伟宇于本判决生效后五日内归还原告周贵荣借款余款5万元，并承担以年利率24%自2010年5月8日起至实际清偿之日止的利息（应扣减被告于2010年5月8日后归还的5000元）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取计525元，由被告负担（被告于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐劲松二〇一九年七月九日法官助理吉国庆书记员陈天本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终4104号 上诉人（原审原告）：李树民，男，1948年9月14日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：杨子柱，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李众民，男，1953年10月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人李树民与被上诉人李众民借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初884号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李树民上诉请求：1.撤销邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初884号民事判决书；发回重审或者依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用全部由李众民承担。事实与理由：1.根据李树民在一审中提交的房屋征收补偿协议、宗地图表明李树民与李众民祖宅征收补偿是按照土地面积征收，不以个人所居住房屋面积比例为补偿依据，李众民提出4号院为其个人所有，补偿款应当另行计算，没有法律依据，李众民也未向法庭提交50万元为应得补偿款证据。2.根据李树民提交的三姐妹证人证言可知，5022441元征收补偿款，在领取补偿款前，五人除三姐妹每人5万元外，其余补偿款由李树民及李众民均分，李树民与李众民应得补偿款应当数额相同。3.在领取征收补偿款前，李树民与李众民已经就平均分割补偿款达成一致意见。在李众民委托李树民领取全部补偿款后，李众民以急需用钱为由，向李树民借款50万元，由于李树民年事已高，便将李众民借款一事告知其子李建刚并委托其子李建刚将李众民应得补偿款及50万元借款一同经银行转账转给李众民。4.一审法院在没有考虑李树民与李众民为亲兄弟关系，补偿款应当相等的情况下，一审法院认为李树民应当就借款提供相应证据证明借款关系太机械性，如若不是借款，为什么李树民将多出50万元转给李众民？有没有法律依据？综上，请求二审法院判如前述。 李众民辩称，1.50万元不是借款。2.4号院是我花钱购买的，不是父亲留下来的，有房产证，4号院不能平分。 李树民向一审法院起诉请求：1.依法判令李众民返还李树民拆迁补偿款50万元；2.判令李众民按照年息6%支付资金占用期间利息，直至李众民返还李树民全部款项止：截止到2019年3月4日，利息为15000元；3.诉讼费由李众民承担。 一审法院认定事实：李树民与李众民系兄弟，李士俊系双方的父亲。2018年丛台区房屋征收办公室对串城街南段区域房屋进行征收，2018年1月16日，李众民因身体不便原因不能亲自到场签订串城街南段区域房屋征收补偿协议以及补偿款领取等事宜，授权委托李树民代为签订其名下的征收补偿协议以及补偿款领取等一切事宜。同日，李树民就李士俊名下位于签订邯郸市丛台区房屋征收货币补偿协议书，协议约定补偿款共计5022441元，后该款全部由李树民接收。2018年2月，李树民分两次将上述征收补偿款中的一部分共计3022441元通过银行转账给付李众民。 一审法院认为，李树民主张转给李众民的征收补偿款中包含其出借给李众民的500000元，但李众民予以否认，且李树民未提供能证明借款关系存在的借据等相关借款凭证。虽然有李树民向李众民转款的事实，但该转款的性质系征收补偿款，转款凭证上并未注明其中部分款项的用途为借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故李树民以借款为由诉请李众民返还拆迁补偿款500000元并支付利息的诉讼请求缺乏依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回李树民的诉讼请求。 案件受理费8950元，减半收取计4475元，由李树民负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于李众民是否应返还李树民50万元的问题，虽然李树民称在其转给李众民的拆迁补偿款中包含该50万元的借款，但李树民未提供能证明借款关系存在的相关有效证据，且该转款的性质系征收补偿款，转款凭证上并未注明其中部分款项的用途为借款，故李树民以借款为由要求李众民返还50万元并支付利息的请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人李树民的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李树民负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 赵建平 二〇一九年七月二十五日 书记员 杜志娇
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）内0826执191号之三 申请执行人白世奇，男，1959年7月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 被执行人王美莲，女，1966年3月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人王煜泽辰（原名王丰），男，汉族，1990年8月21日出生，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人杭锦后旗鸿图小额贷款有限责任公司。 本院在执行白世奇与王美莲、王煜泽辰（原名王丰）、杭锦后旗鸿图小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案中，于2017年7月4日作出（2016）内0826执191号之一执行裁定书，依法查封了被执行人王煜泽辰（原名王丰）父亲王鸿林（已故）的梅赛德斯奔驰一辆。现需要继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、续查封被执行人王煜泽辰（原名王丰）父亲王鸿林（已故）的梅赛德斯奔驰一辆。在查封期间，由被执行人保管、使用被查封的财产，但被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产办理变卖、抵押等手续，不得有妨碍执行的其他行为。 二、查封期限为二年。 三、需要续行查封的，应当在查封期限界满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即执行。 审判员  王春林 二〇一九年七月四日 书记员  王 泱
日照市岚山区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）鲁1103执恢153号 沂水县人民法院： 本院在执行申请执行人蒋守玉与被执行人临沂玉清建筑劳务分包有限公司、武玉清买卖合同纠纷一案中，经查，本院依法作出（2018）鲁1103民初281号民事调解书，被执行人武玉清已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定： 请协助以下事项： 解除本院(2018)鲁1103民初281号民事调解书关于对被执行人武玉清所有的鲁Ｑ×××××号牌机动车、鲁Ｑ×××××号牌机动车、鲁Ｑ×××××号牌机动车、鲁Ｑ×××××号牌机动车的查封。本裁定立即执行。 附：（2019）鲁1103执恢153号之一执行裁定书一份。 二〇一九年七月十八日
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初1830号之一 原告：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源中大道**法莱德生活广场****，统一社会信用代码：91360300794754874H。 负责人：李响，该行行长。 被告：林琳晗，女，1985年1月10日生，汉族，住江西省。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行诉被告林琳晗信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行于2019年7月8日向本院申请撤诉。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行负担。 审 判 员  刘丛国 二〇一九年七月八日 代理书记员  谢雨妮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4234号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：李志勇，男，1986年6月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李志勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月5日，欠本金125644.76元、零售利息11848.14元、分期手续费10537.16元、2017年1月1日后的违约金18703.83元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额166733.89元（其中贷款本金125644.76元、零售利息11848.14元、分期手续费10537.16元、违约金18703.83元）（截至2019-5-5），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李志勇在本判决生效之日起十日内清还欠款本金125644.76元、零售利息11848.14元、分期手续费10537.16元、及从2019年5月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3122元，由被告负担2708元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担414元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2708元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月三十一日书 记 员  钟 露陈韵怡
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1403执701号之四 申请执行人陈梅梅，女，汉族，1987年12月出生，住山东省德州市。 被执行人张志鹏，男，汉族，1989年10月出生，住山东省德州市。 本院根据已经发生法律效力的山东省德州市陵城区人民法院作出的（2019）鲁1403民初168号民事判决书，于2019年7月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张志鹏中国工商银行账户存款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  黄红旗 二〇一九年七月二十九日 书记员  王 红
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑06执729号 申请执行人：大庆市农业融资担保有限公司，住所地大庆市高新区。 法定代表人：孙超群，该公司经理。 被执行人：大庆市黑土香粮油经贸有限公司，住所地黑龙江省肇州县。 法定代表人：狄剑锋，该公司经理。 被执行人：狄剑锋，男，汉族，1974年7月4日出生，身份证号，住黑龙江省肇源县。 被执行人：张红伟，女，汉族，1975年12月20日出生，身份证号，住黑龙江省肇源县。 被执行人：刘乃灵，女，汉族，1965年1月2日出生，身份证号，住广东省深圳市南山区。 本院在执行申请执行人大庆市农业融资担保有限公司与被执行人大庆市黑土香粮油经贸有限公司、狄剑锋、张红伟、刘乃灵追偿权纠纷一案中，被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下有房产及土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条的规定，裁定如下： 查封被执行人大庆市黑土香粮油经贸有限公司名下位于黑龙江省肇州县房产（产权证号为：州房权证肇州镇字第*号、州房权证肇州镇字第*号、州房权证肇州镇字第z*号、州房权证肇州镇字第*号、州房权证肇州镇字第*号）。 查封被执行人大庆市黑土香粮油经贸有限公司名下位于黑龙江省肇州县土地使用权，土地证编号：州国用（12）字第*号。 被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 查封期限为三年，自年月日起至年月日止。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 、 审判员  魏林白 二〇一九年七月二十三日 书记员  唐宪忠
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初1691号原告：曾光美，女，1956年8月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：张翔，女，1982年11月23日出生,汉族，住重庆市巫山县。被告：王金华，男，1981年11月15日出生，汉族，住浙江省台州市。原告曾光美与被告张翔、王金华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，并于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告曾光美到庭参加诉讼，被告张翔、王金华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾光美向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即偿还原告借款本金20000.00元；2.本案诉讼费等一切费用由被告全额承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，夫妻二人因进货急需资金周转，于2013年3月17日向原告借款20000.00元，并出具借条一张，载明：今借到曾光美人民币贰万元正，借款人：张翔。并口头约定每月利息2分。现今，原告多次要求被告归还借款本金及利息，被告拒不偿还。被告的行为已严重侵害了原告的财产权益，原告为了维护自己的合法权利不受侵害，根据民诉法及相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告张翔、王金华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月17日，被告张翔向原告曾光美借款后并出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到曾光美人民币贰万元正，（小写：20000.00元）。借款人：张翔，日期：2013.3.17。”原告当庭陈述，被告借款后，一直未偿还过借款本金。上述事实，有原、被告的身份证复印件，《借条》以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告张翔向原告曾光美借款后并出具《借条》，双方的意思表示真实，其借贷法律关系成立，应受法律保护。被告张翔借款后，经原告催收，其未偿还该借款，应当承担相应民事责任。现原告曾光美要求被告张翔偿还借款本金2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告主张该案借款系夫妻共同债务，因原告没有举示任何证据证实二被告系夫妻关系，现原告要求被告王金华承担偿还责任的诉讼请求不符合法律规定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张翔于本判决生效后十日内偿还原告曾光美借款本金2万元；二、驳回原告曾光美的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘大勇人民陪审员  黄元翠人民陪审员  何红炼二〇一九年七月三十一日书 记 员  谭 艺
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0502民初3824号原告：中国农业银行股份有限公司东营分行。住所地：东营区济南路**。统一社会信用代码91370500X13320492R。代表人：刘明鹤，行长。委托诉讼代理人：巩守东，男，1969年7月21日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司东营分行职工。住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：卢蔚，男，1969年9月15日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司东营分行职工。住山东省东营市东营区。被告：东营市荣能工贸有限责任公司。。住所地：山东省东营市东营港经济开发区金港花苑**楼****统一社会信用代码9137050067318254XW。法定代表人：苏福荣，员工。被告：山东海翔装饰工程有限公司。住所地：。住所地：东营区西三路****信用代码913705007953310723。法定代表人：刘其刚，员工。被告：李鹏，男，1981年10月1日出生，汉族，住东营市东营区。被告：张小转，女，1983年6月20日出生，汉族，住东营市东营区。原告中国农业银行股份有限公司东营分行与被告东营市荣能工贸有限责任公司、山东海翔装饰工程有限公司、李鹏、张小转金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司东营分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司东营分行撤回起诉处理。审判员 王 锋二〇一九年七月二十九日书记员 王玉琪
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更1092号罪犯赵国青，男，1969年3月8日出生于陕西省渭南市临渭区，汉族，小学文化，现在陕西省华山监狱服刑。陕西省渭南市临渭区人民法院于2016年9月19日作出(2016)陕0502刑初266号刑事附带民事判决，以被告人赵国青犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月；附带民事赔偿369880元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省华山监狱于2019年7月18日以罪犯赵国青在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯赵国青确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。本院认为，罪犯赵国青在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯赵国青的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自2016年3月26日起至2020年3月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年七月二十九日书记员  杨 静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初31959号原告：上海康苑物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈玉芳，经理。委托诉讼代理人：邱建森，上海市广益律师事务所律师。被告：杨国明，男，1962年6月25日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海康苑物业管理有限公司与被告杨国明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告上海康苑物业管理有限公司的委托代理人邱建森、被告杨国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海康苑物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2001年1月1日到2018年12月31日的物业管理费24,679.70元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市静安区昌平路556弄物业服务企业，被告系上述556弄2号1702室业主，该房的建筑面积为83.40平方米。物业管理费每平方米为1.37元，被告欠上述期间物业管理费24,679.70元。期间原告多次催讨，被告均拒绝支付，故诉至法院要求判如所请。被告杨国明辩称：被告欠2001年1月1日到2018年12月31日的物业管理费24,679.70元属实，因邻居将公用通道私装铁门，占为己有，被告向原告反映，原告不愿制止。楼上居民漏水到被告家中，被告向物业反映，原告以被告不付物业管理费为由也不予理睬。被告每年都向原告缴纳物业管理费并要求原告出具保证被告安全的证明，原告拒收被告物业管理费，也不肯出具证明。被告认为，邻居私装的铁门将原通往电梯的两条通道变为一条，影响被告安全，故原告不出具保证被告安全的保证书，被告不同意支付物业管理费。本院认为，上海市静安区永昌小区业主委员会证明及原告与上海市静安区永昌小区业主大会签订的《物业服务合同》，证明永昌小区自建房后一直由原告进行物业管理至今，原告提供了物业管理服务，根据权利义务相一致的原则，被告作为上海市静安区昌平路XXX弄XXX号XXX室业主，理应向原告给付相应的物业管理费。现原告要求被告支付2001年1月1日到2018年12月31日的物业管理费24,679.70元的请求，于法有据，本院予以支持。被告杨国明上述辩称，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告杨国明于本判决生效之日起十日内支付原告上海康苑物业管理有限公司自2001年1月1日起至2018年12月31日止的物业管理费24,679.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告上海康苑物业管理有限公司已预缴)，由被告杨国明负担，于本判决生效之日起十日内支付原告上海康苑物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  滕立芳二〇一九年七月三十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙08民终600号 上诉人（原审原告）：浙江欧骏建设有限公司，统一社会信用代码91330825792070727Q，住所地浙江省龙游工业园区北斗大道**。 法定代表人：杨红霞，执行董事。 委托诉讼代理人：徐耀山，浙江诚源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：古新民，男，1950年10月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：樊安琪，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪继棉，男，1965年7月15日出生，汉族，住浙江省开化县。 被上诉人（原审被告）：徐成兴，男，1962年11月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原审第三人：龙游鑫业混凝土有限公司，统一社会信用代码91330825775725146X，，住所地浙江省龙游县龙洲街道后厅村 法定代表人：金炎坤，执行董事。 委托诉讼代理人：童建坤，浙江达正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文，浙江达正律师事务所实习律师。 上诉人浙江欧骏建设有限公司因与被上诉人古新民、汪继棉、徐成兴、第三人龙游鑫业混凝土有限公司合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初428号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江欧骏建设有限公司上诉请求：1.依法撤销原裁定；2.指令一审法院继续审理；3.本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、原裁定适用法律错误。三被上诉人挂靠上诉人处承建大润发龙游店，项目所有混凝土由被上诉人以上诉人名义向第三人购买，因三被上诉人未按时支付混凝土款项，上诉人向第三人支付违约金20万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，前诉与后诉同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同才构成重复起诉。但（2019）浙0825民初428号案件与（2017）浙0825民初2904号案件的当事人及诉讼标的并不相同。且（2017）浙0825民初2904号判决书认定上诉人未提供证据证明20万元代垫违约金经古新民确认或存在合理理由需要代为支付，本案中，上诉人将第三人列为诉讼主体，系为了提供明确依据证明该款项因被上诉人原因产生，并由上诉人代为垫付，应由被上诉人承担。二、上诉人在（2019）浙0825民初428号案件中的诉讼请求从未通过诉讼向被上诉人主张。（2017）浙0825民初2904号案件由古新民向龙游县人民法院提起诉讼，上诉人在该案中仅将违约金作为抗辩事由，且一审法院认定上诉人未提供证据证明20万元代为垫付的违约金经古新民确认或存在合理理由需要代为支付。一审法院未对该20万元是否应由被上诉人承担作出实体认定，仅以证据不充分为由未采纳上诉人在该案中的答辩意见。 古新民辩称，首先，上诉人所主张的20万元款项已经处理过，属重复起诉；其次，即便未经处理，该款项的支付未经被上诉人同意，也不应由被上诉人承担。原判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉。 原审第三人龙游鑫业混凝土有限公司表示该争议与其无关，依法处理即可。 浙江欧骏建设有限公司向一审法院起诉请求：古新民、汪继棉、徐成兴返还原告支付第三人龙游鑫业混凝土有限公司违约金200000元及利息（利息自2016年7月20日起至款付清之日止按年利率6%计付）。 一审法院审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告诉请的200000元违约金，在（2017）浙0825民初2904号案件中已作出处理，该案判决认定：欧骏公司主张系代为古新民支付的方顺安木工、古庭峰钢筋工、吴建强水电、陈培良架子工、管理人员工资、中桥律师费、诉讼费、保险费及混凝土款项等款项，但该代为支付的款项未经古新民、徐成兴或者汪继棉签字确认，亦未经授权或者有其他证据证明存在合理理由需要代为支付，因此该差额部分不能认定为欧骏公司已支付古新民的工程款数额之内。基于对该事实的认定，该案作出浙江欧骏建设有限公司支付古新民工程款1165190.61元及逾期付款利息的判决。浙江欧骏建设有限公司不服该判决，在二审的上诉请求中提出，认为一审判决中对代付款项认定错误，包括200000元违约金未扣除。二审法院审理认为，欧骏公司主张代付款项应当从工程款中扣除，但未提供证据证明该代付款经古新民确认或存在合理理由需要代为支付，一审未认定上述款项为欧骏公司已付古新民的工程款并无不当。因此，本案中原告诉请的代付违约金200000元，已在前诉案件一、二审中作出明确处理，且并未被认定系原告为被告代付的款项。现原告主张该200000元违约金系代三被告支付的款项，实质上否定了（2017）浙0825民初2904号案件的裁判结果。法院认为，（2017）浙0825民初2904号案件生效后，并未发生新的事实，本案原告再次提起诉讼，已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回浙江欧骏建设有限公司的起诉。 本院认为，判断两次起诉的诉讼标的是否相同，应当以提起诉讼的当事人所请求裁判的事项及其依据的法律事实而确定。首先，关于两案当事人是否相同的问题。虽然本案增加了龙游鑫业混凝土有限公司，但两案的权利义务主体系上诉人与古新民，两者是两案的必要诉讼参与人，尽管两者在两案中的诉讼地位不同，但司法解释仅规定“后诉与前诉的当事人相同”，并未限定当事人诉讼地位必须相同。其次，关于两案的诉讼标的是否相同。前案中古新民向上诉人主张工程款，上诉人主张将支付给龙游鑫业混凝土有限公司的200000元违约金在工程款中扣除，前案法院根据双方的诉辩主张，以“未提供证据证明该代付款经古新民确认或存在合理理由需要代为支付”为由不予支持，前案对该200000元款项已作出实体审理，现上诉人诉请被上诉人支付代付款200000元，构成两案诉讼标的相同。此外，关于两案是否构成诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。对于200000元的性质，上诉人提起的本案诉讼与古新民提起的前案诉讼，双方实际上是基于同一法律事实，分别依据各自主张成立的法律关系性质行使相应的请求权，现上诉人提起的诉讼，实质上系否定前案对200000元不构成代付款的认定。综上，本院认为上诉人的该案诉讼构成重复起诉，原审裁定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 勇 审判员 刘小伟 审判员 郑慧芳 二〇一九年七月三日 法官助理胡芬芬 书记员黄徐燕 -6- -5-
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初156号原告随州市富祥物业管理有限公司，住所地：随州市汉东路**。法定代表人陈家常，总经理。委托诉讼代理人马璐，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告王红霞，女，1977年11月20日出生，汉族，住随州市曾都区。原告随州市富祥物业管理有限公司（以下简称“富祥物业公司”）与被告王红霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富祥物业公司的委托代理人马璐到庭参加诉讼，被告王红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告富祥物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交纳物业管理服务费3734元及滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王红霞入住随州市曾都区汉东路汉东星都小区C4-2-702号房屋以来，自2017年1月15日至2018年12月30日共拖欠物业服务费3734元。为维护公司的合法权益，特提起诉讼。被告王红霞未作答辩。经审理查明，被告王红霞于2010年1月入住随州市曾都区汉东路汉东星都小区并与原告随州市富祥物业管理有限公司签订《汉东星都物业管理服务协议》。约定：“甲方（即原告随州市富祥物业管理有限公司）按照国家物业管理条例及合同约定提供物业服务，乙方（即被告王红霞）自愿接受甲方提供的物业服务并按时交纳约定的物业费；带电梯的小高层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元缴纳物业服务费；交纳时间按每年一次性缴纳方式，于上一次交费时段末七日内预交物业管理费；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金等…”。另查明，被告王红霞入住随州市曾都区汉东路汉东星都小区C4-2-702的住宅房屋，房屋建筑面积130.3平方米，原告确认其物业服务费按1.2元/㎡的标准交纳。被告王红霞自2017年1月14日至2018年12月30日期间的物业服务费为3596元（130.3㎡×23个月×1.2元／月㎡）。被告王红霞自2017年1月14日至2018年12月30日期间的物业服务费共计3596元未予交纳。为此，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的《汉东星都物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，原被告双方应当按合同的约定全面履行义务，原告富祥物业公司按照协议约定已向被告王红霞提供了物业服务，按照权利义务相一致的原则，被告王红霞应当交纳相应的物业管理服务费，原告富祥物业公司诉请被告王红霞交纳自2017年1月14日至2018年12月30日的物业服务费3596元，本院依法予以支持。合同明确约定“被告不按期交纳有关费用，原告有权要求被告按日3‰交纳违约金”，故原告主张要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；但其违约金约定明显过高，本院不予支持；本院确定其违约金按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《物业管理条例》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红霞于本判决生效之日起十日内向原告随州市富祥物业管理有限公司支付自2017年1月14日至2018年12月30日的物业服务费3596元及滞纳金（自2018年1月15日起至执行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告随州市富祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  汪 洋人民陪审员  王先明人民陪审员  王保东二〇一九年七月十五日书 记 员  周子力
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1064号 江苏华誉电力燃料有限公司： 你公司与熊成功劳动争议一案，申请解除财产保全，实际已解除保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年七月十七日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8237号原告：李某1，女，1951年5月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郑某1（系李某1之子），男，1981年4月14日出生，住北京市朝阳区。被告：李某2，女，1949年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某3，女，1954年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑某2（系李某3之子），男，1979年7月25日出生，住北京市朝阳区。被告：李某4，男，1958年1月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李某5，女，1961年9月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告李某4、李某5委托诉讼代理人:马兰霞、晋长明,泰和泰(北京)律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人郑某1，被告李某2，被告李某3及其委托诉讼代理人郑某2，被告李某4、李某5之委托诉讼代理人马兰霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：由原、被告双方依法继承登记在李某6名下位于北京市东城区海运仓胡同×号院×号楼×单元3号、4号、12号房屋，上述房屋由五名子女各继承五分之一产权份额。事实与理由：李某6和耿某1系夫妻关系，二人育有子女李某2、李某1、李某3、李某4和李某5。李某6于2002年7月29日去世，耿某1于2017年5月1日去世，两位老人去世后均未处理遗产。位于北京市东城区海运仓胡同×号院×号楼×单元******房屋系李某1父亲李某6的福利分房，后于2001年购买。李某5和李某4提出两位老人留有遗嘱，李某1不认可其所持遗嘱，上述房屋应当进行法定继承。被告李某2辩称：原告所述亲属关系及父母去世时间属实；不认可李某5和李某4提交的遗嘱，遗产应该依法平均继承。同意原告的诉讼请求。被告李某3辩称：原告所述亲属关系及父母去世时间属实；李某6写过东西，但是那是留言，对于李某6所书到底是什么性质，属不属于遗嘱，由法院依法认定；对公证遗嘱认可。被告李某4、李某5辩称：原告所述亲属关系及父母去世时间属实。两位老人都留有遗嘱，李某6在生前自书遗嘱一份，耿某1在生前进行公证遗嘱一份。最早在李某6住院期间，2001年12月的时候李某6手写了一份留言，对其身后事情进行交代，其名下一切财产归老伴耿某1所有。2002年2月李某6又对其自书遗嘱进行了一次确认。2015年11月17日耿某1立有公证遗嘱一份，上述房产中属于耿某1的份额和其继承丈夫李某6的份额全部由李某4一人继承。所以，涉案房屋应当按照两位老人遗嘱由李某4继承。结合当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：李某6和耿某1系夫妻关系，二人育有子女李某2、李某1、李某3、李某4和李某5。李某6于2002年7月去世，耿某1于2017年5月去世。北京市东城区海运仓胡同×号院×号楼×单元3号、4号、12号房屋均登记在李某6名下，系李某6和耿某1之夫妻共同财产。被告李某4、李某5提供李某6手书留言一份，主要内容为，“留言：……（一）我希望国家和有关领导给我老伴生活适当照顾，办成公费医疗和将医院由距家远转到距家近的医院。（二）孩子们对年迈母亲生活、疾病要照顾好。（三）我和老伴还有一套无固定人居住，购房钱全是马某、李某4支付的。产权应该是属我老伴耿某1。在相当时间内，不必往外租或出卖，应该由老伴定，作为灵活、机动用。（四）我和老伴没有多少现金存下，全由老伴支配使用……上述留言写于2001年12月，东直门医院”。在该手书留言的上部，有李某6手书补写的一段内容，为“此件由老伴保存一定时间可不必长期保留！这是写此正式初稿后经我多次在病床久虑有些不当之处不为我终言。正稿另孩子每人一份，上述说明于2002年2月2月日。李某6手笔。”被告另提供落款处有李某6签字的打印留言一份，主要内容为，“留言：……再留如下嘱托之言：一、孩子们对年迈母亲生活，身体要照顾好。二、我名下一切财产归老伴耿某1所有。三、我没有保存下贵重物品，只有少量文物性纪念品，最好也由我老伴保存，不必分开，可作为教育后代之用，现在散落在家中，可由孩子们在适当时间整理集中保存。四、我今后一切希望孩子们（过去已留不少口言）千万从简办理。上述留言留于2001年12月东直门医院”。2015年11月17日，耿某1在北京市长安公证处立有公证遗嘱，主要内容为“我叫耿某1，今年88岁，年时已高，但我神志清醒，能够正确表达自己的真实意愿，故立遗嘱如下:我老伴李某6名下有三处房产位于北京市东城区海运仓胡同×号院×号楼×单元3号、4号、12号。以上房产属于我们的夫妻财产……在我老伴李某6去世后，我的儿子李某4对我尽了主要赡养义务，所以我决定，在我去世后，上述房产中属于我个人的份额和我继承丈夫李某6的份额，全部由我的儿子李某4一个人继承，属于李某4的个人财产，不属于李某4与配偶的夫妻共同财产。本遗嘱指定李某3为执行人”。北京市长安公证处出具（2015）京长安内民证字第×号公证书。李某1于2018年7月30日向北京市长安公证处提出复查，要求撤销（2015）京长安内民证字第×号公证书。北京市长安公证处于2018年8月6日做出【2018】京长安决字第×号公证复查决定书，对李某1提出的撤销请求决定不予支持。后，李某1向北京市公证协会提出复查争议投诉，北京市公证协会经审查认为【2018】京长安决字第×号公证复查决定书结论正确，对李某1的请求不予支持。本院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被告李某4、李某5提供的李某6的手书留言及打印留言，不符合法律规定的自书遗嘱或代书遗嘱的条件，且留言中存在“有些不当之处不为我终言”的内容，故对被告李某4、李某5所主张的李某6遗嘱的效力不予认定。而耿某1的遗嘱经过公证，本院对该遗嘱的效力予以认定。涉案三处房屋为李某6与耿某1夫妻共同财产，二人各占二分之一的份额。在李某6去世后，李某6对涉案房屋享有的份额应由其妻耿某1及五个子女进行法定继承。在耿某1去世后，依据其遗嘱，其对涉案房屋享有的份额及其继承李某6的份额，均应由李某4继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、北京市东城区海运仓胡同×号院×号楼×单元3号房屋、北京市东城区海运仓胡同×号院×号楼×单元4号房屋、北京市东城区海运仓胡同×号院×号楼×单元12号房屋由原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5继承，其中李某1、李某2、李某3、李某5对每处房屋各占十二分之一产权份额，李某4对每处房屋占十二分之八产权份额；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费6850元，由李某1、李某2、李某3、李某5各负担570元，由李某4负担4570元（原告李某1已交纳，被告李某2、李某3、李某5、李某4于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王晓峰二〇一九年七月二十三日书记员  周若筱
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6447号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁瑞琼，女，1955年3月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：陈亚珍，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海市斗门区白蕉镇黄家村经济合作联社，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇黄家村。法定代表人：雷建设，负责人。委托诉讼代理人：蒲伟，广东暨众律师事务所律师。委托诉讼代理人：来亚林，广东暨众律师事务所实习律师。再审申请人梁瑞琼因与被申请人珠海市斗门区白蕉镇黄家村经济合作联社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终1304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁瑞琼申请再审称，二审法院认为本案村集体经济组织收益的分配属于村民自治范畴，应通过集体民主程序决定，法院无法直接确定福利和生活费的发放方案，且不应由法院直接对村集体收益作出分配使用。二审判决剥夺了申请人在合法财产权利受到侵害后的法律救济途径。根据村民委员会组织法、妇女权益保障法及相关规定，申请人应当享有与其他村民同等的分配权益。故特向省法院申请再审。被申请人珠海市斗门区白蕉镇黄家村经济合作联社答辩称，其一、申请人的诉求实际上是要求法院对被申请人集体福利分配方案作出调整，该请求不属于法院受理的民事纠纷范畴。而且，被申请人对集体财产作出的分配和处置方案是内部事宜，应尊重村规民约，法院无权调整。其二、申请人起诉违背了一事不再理原则。其三、没有证据显示申请人多次主张维权，本案不存在诉讼时效中断情形。其四、申请人的证据不能确认其在夫家未曾享受过待遇。本院认为，根据白蕉镇人民政府的行政决定及斗门区人民政府的行政复议决定的内容，可确认申请人具有被申请人集体经济组织成员资格的事实。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款的规定，申请人应享受与被申请人其他成员同等集体经济组织成员待遇。根据斗门区人民政府查明的事实和一审法院调查的事实反映，在2011年至2016年期间被申请人按照一定的标准持续性地向其集体经济组织成员发放福利，申请人属于被申请人集体经济组织成员，依法与其他集体经济组织成员享有同等权利，申请人之请求并不必然导致原来方案的实质变更，也并不必然涉及发放方案的重新制定。故此，二审判决认为申请人请求发放福利及生活费，实质是改变被申请人的发放方案并认为不应由人民法院作出分配使用，适用法律错误，处理不当。综上，申请人梁瑞琼的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项的规定，裁定如下：指令广东省珠海市中级人民法院再审本案。审判长  刘样发审判员  文建平审判员  张艮开二〇一九年七月二十五日书记员  赵时雨
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执保229号 东坡区人民法院民事审判庭： 关于你庭移送执行局的张蕾申请保全眉山力铎房地产开发有限责任公司财产一案，我局依据（2019）川1402民初2556号民事裁定书确定的内容，已在2019年7月15日对眉山力铎房地产开发有限责任公司的银行账户进行了限额冻结，并已足额，冻结期限为一年。现本案以保全完毕方式结案。 特此通知。 东坡区人民法院执行局 二〇一九年七月十七日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4555号上诉人（原审原告）：香港百味芝食品集团有限公司（HongKongPepchiFoodGroupLimited），住所地为香港特别行政区九龙旺角弥敦道**银高国际大厦****。诉讼代表人：符伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：何卫东，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市常平顶好百货商店，住所地为广东省，住所地为广东省东莞市常平镇站前路恒隆大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：汤锐。上诉人香港百味芝食品集团有限公司（以下简称为百味芝公司）因与被上诉人东莞市常平顶好百货商店（以下简称为常平顶好商店）侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。百味芝公司于2018年7月19日向一审法院提起诉讼，起诉请求：一、常平顶好商店立即停止侵害百味芝公司第13627791号“”注册商标专用权的行为；二、常平顶好商店向百味芝公司赔偿经济损失及支付因制止上述侵权行为的合理开支60000元；三、常平顶好商店承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第二款、第六十三第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、常平顶好商店立即停止侵犯百味芝公司第13627791号“”注册商标专用权的行为；二、常平顶好商店于判决发生法律效力之日起三日内向百味芝公司支付维权费用10000元；三、驳回百味芝公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1300元，由常平顶好商店负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13810号民事判决书。百味芝公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销（2018）粤1973民初13810号民事判决书的第二项判项；二、将第二项判决改判为常平顶好商店在判决书生效后十日内赔偿百味芝公司经济损失50000元（含百味芝公司为制止侵权行为所产生的合理维权费用）；三、判令常平顶好商店承担本案一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一审经过法庭调查认定常平顶好商店侵害百味芝公司的商标专用权的事实正确，百味芝公司对此无异议，但对判定常平顶好商店承担的赔偿数额有异议。常平顶好商店成立于2013年11月27日，为大型百货商店，营业至今已五年有余，至百味芝公司申请公证时已有四年有余。百味芝公司为维护自身品牌形象及市场秩序，保障商标专用权和消费者的合法权益，在打击仿冒商标、恶意侵权付出了不懈努力。据庭前的市场调查，涉案侵权产品数量多，销售商铺更是不计其数，可见侵权范围之大，维权成本之高，但一审判令的维权费用过低。从主观过错来看，常平顶好商店为大型的百货商店，对各种商品由其是食品应尽详尽的审查义务，其既无法提供合法的来源又无释明供货商信息，常平顶好商店在销售案涉产品时主观上是明知侵权或应当知道侵权。判决金额过低并不能有效的达到制止侵权的社会效果，反而会因为侵权成本过低而助长知假买假的风气。这对依法生产、销售，遵守法律法规和市场经济秩序的企业必定是致命的打击。且本案涉案产品还是和人民群众身体权息息相关的食品，故这不仅是对百味芝公司商标权的侵害，还是对社会大众身体健康权的极大威胁。综上，百味芝公司请求二审依法改判。常平顶好商店没有在法定期间内提交答辩状。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为侵害商标权纠纷，一审认定常平顶好商店销售案涉商品的行为侵犯了百味芝公司享有对第13627791号“”商标的专用权，双方当事人均未对此提起上诉，应视为服从一审判决的认定，本院予以确认。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对百味芝公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对百味芝公司的上诉，本案的争议焦点为常平顶好商店应向百味芝公司承担的侵权赔偿责任如何确定。对此，本院分析如下：常平顶好商店销售案涉侵权商品，依照《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款的规定，常平顶好商店应当举证证明案涉商品属其合法取得并说明提供者，但常平顶好商店并未对此进行举证，常平顶好商店应当赔偿百味芝公司损失。就损失数额问题，由于百味芝公司并未举证证明其实际损失，本案亦无证据证明常平顶好商店因侵权获得的利益，以及未有证据证明商标的许可使用费，一审酌情认定常平顶好商店赔偿百味芝公司含合理维权费用在内的经济损失共计10000元，并无明显不妥，本院予以维持。综上，百味芝公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由百味芝公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年七月二十五日书记员  黎志均黄志维
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初248号 原告：张长生，男，1976年11月7日出生，汉族，隆阳区人，城镇居民（从事装修），住隆阳区。 被告：王军华，女，1976年12月20日出生，汉族，隆阳区人，城镇居民（从事装修），住隆阳区。至今下落不明。 原告张长生与被告王军华劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告张长生到庭参加诉讼，被告王军华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张长生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王军华归还原告欠款13000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告王军华承揽的多处房屋装修工程的木饰装修部分进行装修。在施工过程，被告王军华向原告支付了部分工时费，拖欠的工时费13000元一直未能支付。2018年8月4日，被告王军华给原告出具了内容为“王军华今欠张长生装修工时费13000元，大写壹万叁仟元整。”的欠条一份。事后经原告催要，被告却一拖再拖。故原告向法院起诉，要求被告尽快归还装修工时款13000元。 被告王军华未到庭应诉。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 借条一份，以证实被告王军华欠原告装修施工费13000元的事实。 对原告提交的上列证据，被告王军华未到庭质证。本院认为，被告王军华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。原告提交的上列证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 被告王军华未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、认证，本院认定案件事实如下： 原被告均从事房屋装修工作。原告张长生负责装修被告王军华承揽装修的多套房屋的木饰部分。在装修过程，被告王军华向原告支付了部分工时费，拖欠的工时费13000元一直未能支付。2018年8月4日，被告王军华给原告出具了内容为“王军华今欠张长生装修工时费13000元，大写壹万叁仟元整。”的欠条一份。事后经原告催要，被告至今未能支付，为此原告诉至本院。本案受理后，因被告王军华下落不明，本院依法公告向其送达了应诉的相关诉讼文书和开庭传票，但被告王军华无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，原告张长生为被告王军华提供劳务，被告王军华负有向原告支付报酬的义务。被告王军华拖欠原告劳务报酬有被告出具的欠条为凭，该债权债务客观真实，被告王军华应当向原告支付拖欠的劳务报酬，故原告要求被告王军华支付装修工时费13000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告王军华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王军华于判决生效后十五日内支付原告张长生装修施工费13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告王军华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  郑汝松 人民陪审员  杨 洁 人民陪审员  赵国常 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  梁永飞
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2701行初97号 原告王先学，男，苗族，1973年2月28日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托代理人石祥华、王利芳（实习），系贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告瓮安县住房和城乡建设局。住所地：瓮安县雍阳街道河滨社区第二综合楼**。 法定代表人王元兴，系该局局长。 委托代理人杨飞，系贵州恩邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 本院在审理原告王先学诉被告瓮安县住房和城乡建设局不履行征收补偿法定职责纠纷一案中，原告于2019年7月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告王先学撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王先学负担。 审 判 长 勾    宇 人民陪审员 黄  兴  太 人民陪审员 何  宗  甲 二〇一九年七月二十四日 书 记 员 牟健英（代）
河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初194号原告沈鹏飞，男，1993年5月28日生，汉族，住滦县滦州。委托代理人由晨超，男，天津全唐律师事务所律师。委托代理人王星星，女，天津全唐律师事务所律师。被告唐山市自然资源和规划局，住所地：唐山市北新西道**。法定代表人高怀军，男，职务：局长。委托代理人李志毅，男，该局执法支队综合处处长。委托代理人李杨，女，河北日月新律师事务所律师。原告沈鹏飞认为被告唐山市自然资源和规划局未履行法定职责违法，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人由晨超、王星星，被告唐山市自然资源和规划局委托代理人李志毅、李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈鹏飞诉称，原告系唐山市滦县滦州镇东双山村村民。2018年9月，“东双拆迁指挥部”在××县改造拆迁项目”，并宣称此次拆迁项目以《土地管理法》、《河北省土地管理条例》、《唐山市城乡规划条例》等法律法规为依据，滦县国土资源局为征收部门，滦县城市建设投资有限公司为拆迁主体。原告认为，涉案项目存在非法拆迁的情况，故一直未能就补偿事宜与其达成一致，且未签署《拆迁补偿协议书》。2019年3月7日，原告以EMS快递邮寄方式，向被告申请“依法查处唐山市滦州市相关部门违法实施‘东双山村棚户区改造拆迁项目’征收土地拆迁房屋之违法行为；查处相关部门在无任何手续的情况下，对东双山村集体土地进行违法征收的违法行为；查处相关部门在无任何手续的情况下，对东双山村集体土地上房屋进行违法拆迁的违法行为；并要求将查明的事实和处罚结果书面告知原告”，但原告至今未收到被告的书面答复。综上所述，请求法院确认被告未在法定期限内答复的行为违法，并判令被告履行法定职责，按照违法查处申请书中的请求事项进行查处，限期向原告书面告知查处的处罚结果。原告沈鹏飞向本院提供以下证据：1、违法查处申请材料；2、EMS邮政详单；3、签收记录，证明：2019年3月7日，原告以EMS快递向被告邮寄申请依法查处，被告于2019年3月9日签收，原告至今未收到被告的书面答复；4、政府信息公开告知书2018-7号，为滦州市政府信息公开协调小组办公室作出，证明：2018年11月30日原告针对改造项目向相关部门申请公开涉案项目的征地批准文件、农用地专用批准文件和批准手续、征地公告、征地补偿安置方案、涉案项目一书四方案等十二项政府信息，但截至目前相关部门未制作、未公开，原告认为涉案项目未办理上述相关手续；5、滦州市城乡规划局关于政府信息公开的答复，证明：2018年11月30日原告向滦县规划局申请公开关于东双山村棚户区改造项目总体规划、修建性详细规划、建设用地规划许可证及附图附件等政府信息，2019年1月10日滦县规划局答复称未核发过建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关审批文件，未审批过该项目修建性详细规划。被告唐山市自然资源和规划局辩称，一、原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。被告根据工作流程，收到原告邮寄的《违法查处申请书》后，迅速将原告举报的违法线索转发给滦州市自然资源和规划局调查核实。根据国土资源违法线索处理暂行办法相关规定，结合滦州市自然资源和规划局提供的相关调查信息，认为原告举报的违法线索主要是针对棚户区改造征收土地房屋拆迁过程中可能存在的违法行为，根据《国土资源违法线索处理暂行办法》第四条之规定，不属于国土资源违法线索，被告无权对该违法线索立案处理。二、被告经与滦州市自然资源和规划局调查了解确认，在原告起诉后，以邮寄方式书面向原告进行了说明，并建议其通过其他有权处理该类违法行为的机关或信访部门进行处理。被告在向其说明并提供反映问题的途径后履行了相应的法律职责，不存在违法行为。三、根据《国土资源违法线索处理暂行办法》第十一条之规定，原告主张书面告知查处的处罚结果没有法律依据。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。被告唐山市自然资源和规划局向本院提供以下证据、依据：1、河北省国土资源厅办公室关于印发《国土资源违法线索处理暂行办法》的通知；2、文件处理签；3、EMS邮寄单，证明：被告无权对违法线索立案处理，且对于不属于被告立案查处范围的申请，已经履行了向举报人说明情况并建议其通过其他途径解决的法律职责，不存在违法行为。经庭审质证，原告对被告提交证据、依据提出质证意见，原告称：证据1国家行政法规依照常识不能作为证据使用，该暂行办法中明确规定了涉及到非法批准土地使用权的违法行为，应当由国土管理部门负责查处，本案中原告所要求被告重点查处的是涉案区域内存在未经合法手续进行批地的行为，并非拆迁补偿的纠纷，依法应由被告进行调查处理。被告未提供证据2原件，对其真实性不予认可，同时该证据并未加盖被告或被告下属滦州市自然资源和规划局的任何公章，其中所提到的个别工作人员后均未附工作人员的身份信息和服务信息，不能证明被告履行了相应职责。对证据3的真实性予以认可，对其合法性和证明目的不予认可。该答复的作出机关为执法监察支队，并非被告，答复时间为2019年6月17日，即在本案诉讼提起之后，被告签收违法查处的时间为2019年3月9日，依照行政诉讼法相关规定，应在两个月内予以答复，被告逾期三个月之久，该答复确认了被告逾期答复违法。原告所举报的是无手续征地的行为，并非拆迁过程中的拆迁纠纷，被告对涉案纠纷的定性错误。被告对原告提交的证据发表质证意见，被告称：对证据1-3无异议，但被告经过调查于2019年6月17日作出了关于沈鹏飞举报的说明，并以邮寄的方式送达给沈鹏飞本人。证据4-5从证据形式来看为复印件，对其真实性不予认可。针对原告的申请，滦州市城乡规划局已依法依规作出了相应答复，不存在违法行为。本院对上述证据认定如下：本院认为原被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。经审理查明，原告沈鹏飞系唐山市滦县滦州镇东双山村居民。2019年3月7日，原告向被告唐山市自然资源和规划局邮寄违法查处申请书，申请查处“东双山村棚户区改造拆迁项目”未办理手续违法征地拆迁行为，并对涉案人员依法进行处罚。被告于2019年3月9日签收该违法查处申请书，逾期未予答复。原告向本院起诉后，被告于2019年6月18日向被告邮寄“关于沈鹏飞举报违法线索的答复”，称原告举报内容不属于国土资源违法线索，被告无权立案处理。原告于2019年6月19日签收该答复。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，本案中，被告应在接到原告申请之日起两个月内履行法定职责。被告在收到原告举报材料后，超过法定期限未予答复的行为违法。同时，原告所举报内容为“东双山村棚户区改造拆迁项目”未办理手续违法征地拆迁行为，并对涉案人员依法进行处罚，其中违法征地行为属于《国土资源违法线索处理暂行办法》第三条所规定的国土资源违法线索，被告应履行法定职责。原被告均未提供被告作出的逾期答复，通过双方陈述可知，被告答复拒绝履行查处职责，被告答复内容不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告唐山市自然资源和规划局针对原告提交的违法查处申请依法进行调查处理。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 边丽云人民陪审员 李桂山 二○一九年七月三十日法官 助理 张 弛书 记 员 高 欣
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初2498号 原告：刘萍，女，1953年12月19日生，汉族，个体，现住松原市。 委托诉讼代理人：艾洪江，男，1977年5月9日生，汉族，自由职业，现住长春市。 委托诉讼代理人：谷一鹤，男，扶余市清华法律服务所法律工作者。 被告：陈喜文，男，1948年2月24日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：邱宏，男，1960年5月12日生，汉族，教师，现住扶余市。 被告：孙淑华，女，1958年5月30日生，汉族，无业，现住扶余市。 原告刘萍与被告陈喜文、邱宏、孙淑华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次和第二次庭审，原告刘萍及其委托诉讼代理人艾洪江、被告陈喜文、邱宏、孙淑华到庭参加诉讼，第三次庭审中，出庭人员原告增加一位委托诉讼代理人谷一鹤、其他诉讼参与人员与第一次和第二次庭审一致，但庭审中被告邱宏与孙淑华无正当理由中途退庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 刘萍向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告立即给付原告饲料欠款共计17888元，案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告邱宏与被告孙淑华系夫妻关系，2005年被告陈喜文与二被告合伙经营养殖肉食鸡。三被告在原告处赊购鸡维、饲料，尚欠17888元饲料款没结清，被告出具欠据9枚，原告多次向被告索要欠款未果。故此原告诉至法院，请求人民法院依法判决。 陈喜文辩称，对欠饲料款数额没有异议，但不同意给付原告的饲料款，理由是当时在原告处进的鸡雏有病毒，后来都死了，2005年时候，原告就承诺不要鸡雏和饲料钱了，这么多年原告也没有要过。 孙淑华辩称，欠款数额我记不清了，我当时与陈喜文合伙养殖肉食鸡，在原告处购买鸡雏和饲料，后来因为鸡雏有病菌，鸡雏赶着养就赶着死，后来听陈喜文说原告不要鸡雏钱了。 邱宏辩称，我与孙淑华是夫妻关系，是孙淑华与陈喜文合伙养肉食鸡，我是教师，我没有参与养鸡的事情，具体情况我不了解。 本院经审理认定事实如下：邱宏与孙淑华是夫妻关系，双方1983年结婚，属于事实婚姻，2014年补办结婚登记，邱宏是教师，2005年孙淑华与陈喜文合伙养肉食鸡，从原告处购买鸡雏和饲料，交易过程是由原告将饲料送到被告养鸡场，鸡雏和饲料都是赊欠着，等鸡雏长大卖掉再结算，鸡雏出栏大约四五十天左右，2005年9月到11月期间这茬鸡雏和饲料是从原告处购买，但因鸡雏有病菌，被告陈喜文称原告当时承诺不要鸡雏钱了，但要饲料钱，被告不同意给饲料钱，之后原告也同意说不要饲料钱了，说再养鸡多照顾照顾，但被告再没有养鸡。由此可以证实当时被告确实欠原告鸡饲料款未给付。第二次庭审中，被告提供刘洪波和任力顺的证明一份，预证实原告当年承诺不要饲料钱了，但证人未出庭作证，并且证明内容陈述的是刘洪波和任力顺的鸡雏和饲料钱原告不要了，并未提及本案争议事实，证人应当出庭作证，接受当事人的询问，被告提供证据间接且单一，无法形成证据链条，故被告反驳的事实本院不予认定。同时原告提供九枚欠据证实，被告陈喜文欠1号、2号、3号饲料款合计17888元，陈喜文质证称对证据的真实性和数额没有异议，有他本人签字的，但不都是，当时由原告将饲料欠据拿来，我们签收后原告带回，出售鸡雏的时候再结算。孙淑华质证称对证据的真实性没有异议，有其代签陈喜文名字的欠据，但不全是。平时由陈喜文经营管理养鸡场，孙淑华也来，邱宏没参与。2019年4月11日刘萍因本案向本院提起民事诉讼，起诉陈喜文买卖合同纠纷，后撤诉。以上事实有原、被告的当庭陈述、原告提供的九枚欠据和第一次起诉的庭审笔录、本院依法调取的邱宏与孙淑华的婚姻登记记录予以证实，能够形成完整的证据链条，本院予以认定。 第二次庭审中，被告邱宏明确提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效，2005年的事，十几年了一直没有向被告要过。原告自认确实没有向邱宏和孙淑华要过，但一直找陈喜文要饲料款，原告提供三名证人出庭作证，预证实多年来一直找陈喜文要饲料款，没有超过诉讼时效。证人武某，证明内容是从2005年左右开始给原告开车送鸡雏和饲料，后来开车拉刘萍多次去陈喜文处要饲料款，最后一次大概是刘萍搬松原之前，具体时间记不清了。原告自认其是2010年搬松原的。证人刘某，原告刘萍是其远亲表姑，不认识三被告，证明内容是2017年年末其受刘萍委托，找陈喜文的下落，了解到陈喜文在扶余锦绣华城住，具体哪个楼单元不知道。证人鞠某，与原告没有亲属关系，不认识三被告，与陈喜文原来是一个屯的，证明内容是2017年年底与刘某一同去李家店找过陈喜文下落，但因拆迁没有找到。经庭审调查，原告自认直接向陈喜文要过，找过陈喜文下落，除了最近一次起诉陈喜文，没有通过起诉、登报公告、仲裁等其他方式向陈喜文主张过。综上，结合原告自认的事实和三位证人的证言中可以确定，即使三位证言是真实的，也没能证实自2010年至2017年年底之间向被告主张过，这段期间并没有诉讼时效中止、中断、延长的情形，2019年4月11日，原告起诉陈喜文，陈喜文明确表示不同意给付饲料款，诉讼时效没有重新计算，综上，本院认为原告的诉讼请求已超诉讼时效。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，陈喜文与孙淑华自认是合伙关系，且与刘萍之间存在买卖合同关系，且从欠据上能够证实尚欠17888元饲料款未给付的事实，质证阶段，陈喜文和孙淑华均称有自己签的，但不全是，因为年头多了，眼花看不清了，从九枚票据上看，确实是两种签名笔体，能够与陈喜文和孙淑华质证意见相互佐证，陈喜文和孙淑华均称当年原告说不要饲料款了，但仅提供证明一份，提供的证据证明力弱，不足以证实其反驳的事实，应当承担举证不能的不利后果。邱宏与孙淑华是夫妻关系，孙淑华生产、经营养鸡场挣钱，为家庭生活需要，邱宏虽然没有参与合伙经营，但邱宏知道并了解孙淑华与陈喜文合伙养鸡事实，也并没有提出孙淑华不是为了夫妻共同生活的反驳意见，故本院认定是基于夫妻双方共同的意思表示，孙淑华所负债务为夫妻共同债务，邱宏应当承担共同还款义务。 但因被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，且原告的诉讼请求确已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。综上所述，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十三条的规定，判决如下： 驳回刘萍的诉讼请求。 案件受理费124元，由刘萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  孙艳娟 二〇一九年七月二十四日 书记员  王佳男
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初5728号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：朱跃彬，男，1972年5月20日出生，汉族，住吉林省长春市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告朱跃彬、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币25,585.46元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执297号之一申请执行人：许昌市建安区大地融资担保有限公司，住许昌市建安区英豪路南街。法定代表人：刘敬宇，任该公司总经理。委托代理人：张程，女，汉族，1994年3月17日生，住郑州市金水区，系该公司法务。被执行人：许昌鑫合清真食品有限公司，住许昌市北环与劳动路交叉口。法定代表人：艾党恩，任该公司董事长。被执行人：艾党恩，男，回族，1966年11月22日出生，住禹州市。被执行人：杨帆，男，汉族，1986年9月22日出生,住长葛市。被执行人：杨海周，男，汉族，1963年1月4日出生，住长葛市。申请执行人许昌市建安区大地融资担保有限公司依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2015）许县民二初字第778号民事判决书，于2019年1月31日向本院申请强制执行许昌鑫合清真食品有限公司、艾党恩、杨帆、杨海周追偿权纠纷一案，要求被执行人许昌鑫合清真食品有限公司、艾党恩、杨帆、杨海周支付给申请执行人1040000元及利息;要求被执行人承担本案案件受理费24038元，申请执行费13040元，本院已立案执行。在执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制最高消费令、被执行人执行风险告知书。被执行人未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人许昌鑫合清真食品有限公司、艾党恩、杨帆、杨海周名下证券、存款、理财、车辆、支付宝、财付通、工商登记信息，发现被执行人许昌鑫合清真食品有限公司名下有少量银行存款，本院已予以冻结。3.本院于2019年4月2日通过许昌市建安区不动产登记中心、2019年3月22日通过许昌市不动产登记中心查询，均未查询到被执行人名下有不动产登记信息。4.本院于2019年4月12日到被执行人艾党恩户籍所在地禹州市不动产登记中心调查，未发现艾党恩的不动产登记信息。并到其住所地查询，未发现其下落及财产线索。5.本院于2019年7月15日到被执行人杨帆、杨海周的户籍所在地长葛市不动产登记中心调查，发现被执行人杨帆、杨海周名下有不动产登记信息，但二被执行人的房产被多次查封，无法处置（其中杨帆的不动产有四次查封，杨海周的不动产有六次查封）。本院于2019年7月19日通过谈话方式将上述执行情况及信息和被执行人许昌鑫合清真食品有限公司、艾党恩、杨帆、杨海周名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，但不能提供相关财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人许昌鑫合清真食品有限公司、艾党恩、杨帆、杨海周名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵长金审判员  黄艳晓审判员  张新华二〇一九年七月二十七日书记员  赵军伟
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执1537号之二 申请执行人：杨亨华，男性，1982年5月3日出生,住重庆市巫山县。 被执行人：中阁西北对外建设工程集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲南路贵州省建筑材料科学研究设计院**房**，统一社会信用代码91520000065786032D。 法定代表人：孙大经，董事长。 关于申请执行人杨亨华与被执行人中阁西北对外建设工程集团有限公司劳动合同纠纷案，2019年3月28日，申请杨亨华以（2018）粤0607民初3965号民事判决书已生效为由向本院申请执行，本院已2019年3月28日立案执行。 执行过程中，被执行人向本院主张本案执行依据（2018）粤0607民初3965号民事判决书尚未生效，并提供上诉状、送达回证佐证。经调查，被执行人主张成立。对此，申请执行人亦无异议并向本院提出撤回执行的申请。 本院认为，本案的执行依据（2018）粤0607民初3965号民事判决书尚未生效，对于杨亨华的执行申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、二百二十四条最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回杨亨华关于（2018）粤0607民初3965号民事判决书执行的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 泉 审判员 麦华杰 审判员 郭贤政 二〇一九年七月十八日 书记员 赖卓贤
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初2479号 原告：余明阳，男，1970年8月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：四川省南部县粮油建筑安装有限公司，住所地南部县南隆镇万达街**后楼**，统一社会信用代码91511321762304887T。 法定代表人：赵月恒，经理。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 被告：谢加桂，男，1969年9月8日出生，汉族，住四川省南部县。 原告余明阳诉被告四川省南部县粮油建筑安装有限公司（以下简称“南部县粮油公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告余明阳的委托诉讼代理人杜学鹏、被告南部县粮油公司的委托诉讼代理人柴春明到庭参加诉讼。审理中被告南部县粮油公司申请追加谢加桂参加诉讼，本院经审查决定追加谢加桂为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告余明阳及其委托诉讼代理人杜学鹏、被告南部县粮油公司的委托诉讼代理人柴春明到庭参加诉讼，被告谢加桂经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起的诉讼请求为：判令被告支付所欠原告工程欠款122230元及资金利息26890.6元（自2015年7月7日起至2019年3月7日止，按年利率6%计息）。事实与理由：2015年，原告承揽了被告在阆中市江南火车站“金银观”安置小区工程防水项目，2015年7月6日，工程竣工验收合格后双方办理了结算，被告“金银观”小区工程项目部及项目部负责人袁雷均在书面结算单上盖章、签字确认，截止2015年7月6日，被告所欠原告工程款共计183230元，此后被告仅分两次向原告支付了工程欠款共计61000元，余工程款122230元至今未支付。 被告南部县粮油公司辩称：1、被告南部县粮油公司不认识余明阳，更不存在与其之间存在承揽合同关系，也不存在被告项目部甚至项目部负责人盖章、签字的问题，被告根本未在金银观安置还房小区设置项目部，更没有项目部负责人；2、阆中市金银观火车站还房小区的实际施工人是谢加桂，有很多生效判决所确认，被告根本没有从事该工程的施工建设，本案显然漏列了被告主体，谢加桂应是本案适格被告，原告未对谢加桂提起诉讼不符合民事诉讼法的规定。请求驳回原告对被告南部县粮油公司的全部诉讼请求。 被告谢加桂未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南部县粮油公司系阆中市火车站“金银观”安置小区10、18、19号楼承包方，谢加桂系该工程实际承建人，南部县粮油公司与谢加桂系挂靠关系。2015年，原告余明阳从被告谢加桂在案涉工程的管理人员袁雷处承揽了该工程的防水补漏工程，双方并未签订书面合同。后原告进行了施工。2015年7月6日，袁雷出具金银观安置小区10#、18#、19#防水工程结算单，载明：10#楼，128758元；18#楼，22087元；19#楼，32385元；合计183230元。结算单上还加盖了四川省南部县粮油建筑安装有限公司阆中市火车站“金银观”安置小区项目部技术资料专用章。结算后，南部县粮油公司于2015年9月1日通过账户88×××97向余明阳的账户62×××82转账存入12000元、于2016年2月6日通过账户49×××19向余明阳的账户62×××82转账存入48990元，南部县粮油公司共向余明阳支付了60900元，现尚余122330元未支付。 庭审中，原告要求实际施工人承担给付工程欠款的责任，南部县粮油公司承担连带清偿责任。 以上事实有结算单、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2018）川13民终3400号民事判决书、电话笔录、庭审笔录、当事人陈述等为据。 本院认为，原告余明阳承揽了阆中市江南火车站“金银观”安置还房小区10#、18#、19#的防水补漏工程的事实成立。因该防水补漏工程系原告从实际施工人谢加桂的管理人员袁雷处承揽，谢加桂认可该事实，应视为原告与实际施工人谢加桂建立了合同关系。现防水补漏工程已完工并进行了结算，原告承认该工程的承包方南部县粮油公司已向其支付了60900元，余下122330元未予支付，谢加桂作为与余明阳形成合同关系的相对方，并且系案涉工程实际施工人，应承担给付工程欠款122330元的责任。南部县粮油公司与谢加桂系挂靠关系，经生效判决确认。故南部县粮油公司应当对该笔工程款122330元及利息承担连带给付责任。 关于资金利息，虽双方未对工程款利息进行约定，但双方在2015年7月6日对案涉工程进行了结算，并出具了结算依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款计算”及第十八条“利息从应付工程款之日计付。”的规定，利息应从结算之日即2015年7月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告请求从2015年7月7日起计算至2019年3月7日止不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢加桂在本判决生效之日起15日内向原告余明阳支付工程款122330元，并从2015年7月7日起至2019年3月7日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款计算资金占用利息。 二、被告四川省南部县粮油建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由被告谢加桂、被告四川省南部县粮油建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗顺辉 二〇一九年七月三日 书记员  李 秦
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初2183号原告：张春梅，住呼和浩特市。原告：贺健，住呼和浩特市。被告：回民区亲圪旦老菜馆，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。经营者：吕瑞林。原告张春梅、贺健诉被告回民区亲圪旦老菜馆业主共有权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告张春梅、贺健于2019年7月15日向本院撤回对被告回民区亲圪旦老菜馆的起诉。本院认为，原告张春梅、贺健的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春梅、贺健撤诉。案件受理费减半收取计900元，由原告张春梅、贺健承担。审判员 高改霞 二〇一九年七月十五日书记员 张富强
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0223民初1753号原告：张国旭，男，1970年2月20日，汉族，农民，地址：黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。被告：聂兴胜，男，汉族，农民，地址：黑龙江省依安县。本院在审理张国旭诉聂兴胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理案件，并于2019年7月9日依法向原告送达诉讼费交纳通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告张国旭撤回起诉处理。审判员 陈 严二〇一九年七月十六日书记员 郑修晶
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12975号 原告：苏秀琼，女，1966年12月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：彭阳俊，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。 原告：曾某，男，2009年1月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 法定法定代理人：苏秀琼，女，1966年12月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都鑫鸿盛商贸有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道滨河路二段******。 法定代表人：何建。 原告苏秀琼与被告成都鑫鸿盛商贸有限公司（以下简称鑫鸿盛公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依职权追加曾某为原告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏秀琼的委托诉讼代理人彭阳俊到庭参加诉讼。被告鑫鸿盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 苏秀琼、曾某向本院提出诉讼请求：判令鑫鸿盛公司返还苏秀琼、曾某购房款287，928元并支付从起诉之日起按年息6％计算至实际全部付清之日止的资金占用利息。事实与理由：苏秀琼、曾某与鑫鸿盛公司于2014年12月25日签订两份《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》，由苏秀琼、曾某购买鑫鸿盛公司位于成都市青羊区商铺，共计购房款417，928元。2016年7月20日，苏秀琼与鑫鸿盛公司一致同意解除全部《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》并签订《协议》。双方在《协议》中约定，“一、双方确认该房屋买卖合同购房款为417，928元。二、签订协议当日，甲方退还本金50，000元。7月30日再退还本金50,000元。9月30日再退还本金50,000元。剩余款在2016年春节前支付完”。《协议》签订后鑫鸿盛公司仅退还购房款100，000元。经苏秀琼多次催促，双方又于2018年7月20日达成并签订《补充协议》，约定:“一、双方确认该房屋的买卖合同购房款417，928元，已退100，000元，还剩下尾款317，928元。甲方承诺签订合同之日，再次退还购房款30，000元，2018年10月30日再退购房款40，000元，剩下尾款247，928元于2019年10月30日内付清。如到期还未退还完尾款，则甲方自愿承担末还款金额的百分之三作为利息支付给乙方。签订《补充协议》后，鑫鸿盛公司又退还苏秀琼购房款30，000元，但鑫鸿盛公司并未按照约定在2018年10月30日退还40，000元。自从双方解除《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》后，鑫鸿盛公司多次不按照约定退还购房故，至今一共返还购房款130，000元，尚欠苏秀琼、曾某购房款287，928元。 鑫鸿盛公司未作答辩，也未提交任何证据。 苏秀琼、曾某为证明其主张，向本院提交了如下证据：原告身份证信息、被告营业执照、房屋买卖合同、房屋买卖合同补充协议、收据、银行转款凭证、协议、补充协议等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏秀琼、曾某与鑫鸿盛公司于2014年12月25日签订两份《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》，由苏秀琼、曾某购买鑫鸿盛公司位于成都市青羊区商铺，共计购房款417，928元。同日，鑫鸿盛公司出具《收据》，载明收到购房款417，928元。2016年7月20日，苏秀琼与鑫鸿盛公司签订《协议》，载明“鉴于乙方于2016年7月20日与鑫鸿盛公司签订的房屋买卖合同（编号为：FWHT0010）及系列合同和附件、补充协议，在本协议签订之日终止并作废，且双方达成如下协议：一、双方确认该房屋买卖合同购房款为417，928元。二、签订协议当日，甲方退还本金50，000元。7月30日再退还本金50,000元。9月30日再退还本金50,000元。剩余款在2016年春节前支付完。三、乙方承诺甲方之前已付乙方的租金及利息自动转为甲方已付给乙方的本金，金额为74，000元。四、如果甲方在春节前没有完全付清所投资房款本金，不能扣除所有租金。”。2018年7月20日，苏秀琼与鑫鸿盛公司《补充协议》，载明“鉴于乙方于2016年7月20日与鑫鸿盛公司签订的房屋买卖合同（编号为：FWHT0010）及系列合同和附件、补充协议，在本协议签订之日终止并作废，且双方达成如下协议：一、双方确认该房屋的买卖合同购房款417，928元，已退100，000元，还剩下尾款317，928元。二、甲方承诺签订合同之日，再次退还购房款30，000元，2018年10月30日再退购房款40，000元，剩下尾款247，928元于2019年10月30日内付清。如到期还未退还完尾款，则甲方自愿承担末还款金额的百分之三作为利息支付给乙方。”。《补充协议》签订后，鑫鸿盛公司又退还苏秀琼购房款30，000元，但鑫鸿盛公司并未按照约定在2018年10月30日退还40，000元。 本院认为，苏秀琼、曾某与鑫鸿盛公司签订的《房屋买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，该合同并不违反法律规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，双方协议解除《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，苏秀琼与鑫鸿盛公司就退还购房款事宜签订的《协议》和《补充协议》系双方真实意思表示，并无不当。鑫鸿盛公司未按照《补充协议》内容按期归还购房款已构成违约。虽然《补充协议》约定鑫鸿盛公司最后一笔购房款的退还时间为2019年10月30日还未到期，但鉴于鑫鸿盛公司已存在违约情形，故苏秀琼现主张全部购房款并无不当，本院予以支持。关于苏秀琼、曾某提出要求支付资金占用利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，鑫鸿盛公司因未按期退还购房款，存在违约行为，应当按照中国人民银行同期贷款利率支付相应的资金占用利息，本院对苏秀琼、曾某的主张部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都鑫鸿盛贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告苏秀琼、曾某返还购房款287，928元及资金占用利息（以未退还的购房款287，928元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年11月5日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告苏秀琼、曾某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，618元，由成都鑫鸿盛贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  沈成燕 人民陪审员  刘 芳 二〇一九年七月十七日 书 记 员  赵 杨
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0702民初1972号原告：杨栓福，男，1953年11月5日出生，汉族。被告：梁秀荣，女，1956年1月20日出生，汉族。原告杨栓福与被告梁秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法进行了审理。审理过程中，本院按照原告杨栓福提供的被告梁秀荣住址及联系方式，无法向被告梁秀荣送达应诉材料。原告杨栓福也不能向本院提供被告梁秀荣准确住址及联系方式。本院认为，原告杨栓福不能向本院提供被告梁秀荣准确的送达地址及联系方式，应视为没有明确的被告，故其起诉依法应予驳回。原告杨栓福可待了解被告梁秀荣准确住址及联系方式后再行提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定,裁定如下:驳回原告杨栓福的起诉。案件受理费1825元，待本裁定书生效后退还原告杨栓福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  齐三虎人民陪审员  李丽虹人民陪审员  成永霞二〇一九年七月三十日代理书记员  曹燕燕
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初6573号原告：重庆恒升建材有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处云安路**（**厂房），统一社会信用代码91500224622183542R。法定代表人：蒋桦松，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋明，重庆智谋律师事务所律师。被告：刘昌云，男，1970年1月16日生，汉族，住四川省邻水县。原告重庆恒升建材有限公司与被告刘昌云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋明到庭参加诉讼，被告刘昌云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆恒升建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款34378元及资金占用损失（以34378元为基数，从2019年4月26日起按同期银行贷款利率计算至所欠货款付清之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与重庆明翔云木业有限公司曾有货物买卖关系，被告系该公司股东和职工之一。2017年11月8日，被告向原告出具欠条确认欠货款34378元，定于从2017年11月1日起，每月25日支付2000元，直至付清。后被告未按期还款，故原告诉至法院，要求判如所请。被告刘昌云未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆明翔云木业有限公司于2016年7月26日注册成立，于2019年1月24日经决议解散注销，注销前股东为杨明及被告，持股比例均为50%。2017年11月8日，被告以欠款人的名义出具欠条一张，载明：截止到2017年11月8日，刘昌云欠重庆恒升建材有限公司货款共计34378元，从2017年11月1日起，每月25日支付2000元货款，直至还清为止。庭审中，原告陈述，原告与重庆明翔云木业有限公司存在环保漆买卖关系，原告向该公司提供环保漆，送货上门，双方买卖关系建立有5、6年了，被告系该公司股东，占50%的股份并负责日常经营管理，当原告的业务员向该公司催收货款时，经结算被告向原告出具了欠条。本院认为，原告举示的欠条有被告签名，被告未到庭提出异议或举示证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。根据欠条内容，被告以个人名义确认欠原告货款34378元，原告主张被告未按约定付款，被告未到庭提出异议或举示证据予以反驳，现原告诉请被告支付货款，理由充分，证据确凿，本院依法予以支持。由于双方没有约定逾期付款损失，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告诉请按照同期同类银行贷款利率自2019年4月26日起计付逾期付款损失，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘昌云在本判决生效后五日内支付原告重庆恒升建材有限公司货款34378元；二、被告刘昌云在本判决生效后五日内支付原告重庆恒升建材有限公司逾期付款损失（利息计算方式为：以34378元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2019年4月26日起算至货款本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费658元，由被告刘昌云负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈小刚人民陪审员  贾海涛人民陪审员  王新华二〇一九年七月十二日法官 助理  钟雨锋书 记 员  刘宏伟
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执954号申请执行人：王志力，男，汉族，1971年11月2日出生，住河南省漯河市郾城区。被执行人:鄢陵县豪鑫木材有限公司，住所地：河南省鄢陵县马坊乡胡庄村。法定代表人：郭春喜本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2019年3月13日作出的（2019）豫1024民初3号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鄢陵县豪鑫木材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人鄢陵县豪鑫木材有限公司的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人鄢陵县豪鑫木材有限公司的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年七月二十三日书记员  李林霞
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0124财保57号 申请人：宋绍贤，男，汉族，住山东省肥城市。 被申请人：周锤武，男，汉族，住山东省诸城市。 申请人宋绍贤与被申请人周锤武申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2019年7月8日向本院申请财产保全，要求扣押被申请人周锤武驾驶的中型普通货车一辆（鲁G385**号），保全金额5万元，并以参保的诉讼财产保全责任险5万元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人周锤武驾驶的中型普通货车一辆（鲁G385**号），于平阴县通顺道路救援中心停车场内，保全金额5万元。 保全期限二年（自年月日至年月日止）。 轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 案件申请费520元，由申请人宋绍贤预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  项茂勇 二〇一九年七月八日 书记员  李雪莹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初13733号原告：谭卫林，男，汉族。被告：李超，男，汉族。被告：前海商容贸易（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：周建军。第三人：深圳弘昌安然汽车服务有限公司，住，住所地：广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河社区清水河一路**博隆大厦2206/div>法定代表人：温锡镖。本院在审理原告谭卫林诉被告李超、前海商容贸易（深圳）有限公司、第三人深圳弘昌安然汽车服务有限公司合同纠纷一案中，原告谭卫林向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告李超、前海商容贸易（深圳）有限公司名下价值人民币147647元的财产。为此浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函为上述财产保全申请提供担保，承诺因原告财产保全申请错误导致被告遭受损失时承担赔偿责任（以人民币147647元为限）。经审查，本院认为原告的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告李超、前海商容贸易（深圳）有限公司所有的价值共计人民币147647元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王晋林二〇一九年七月十五日书记员  张 磊