江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初3797号原告：黄久美，女，1964年12月17日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陆建岗，南通市经济技术开发区通力法律服务所法律工作者。被告：刘世昌，男，1938年9月12日生，汉族，住南通市崇川区。被告：袁剑，女，1941年4月18日生，汉族，住南通市崇川区。上述两被告委托诉讼代理人：朱振华，江苏健行律师事务所律师。第三人：刘翔，男，1963年9月5日生，汉族，住南通市崇川区。原告黄久美与被告刘世昌、袁剑、第三人刘翔所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄久美及其委托诉讼代理人陆建岗，被告刘世昌、袁剑及其委托诉讼代理人朱振华，第三人刘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄久美向本院提出诉讼请求：1、依法确认南通市崇川区不动产所有权归原告黄久美、第三人刘翔所有；被告刘世昌、袁剑协助原告黄久美、第三人刘翔办理不动产过户手续，或者赔偿原告黄久美、第三人刘翔人民币70万元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人刘翔原系夫妻，被告刘世昌、袁剑系夫妻，第三人刘翔系两被告独子。1998年7月，两被告因购买南通市濠西园84幢402室房屋缺少资金，遂将两人名下的南通市崇川区房屋以50000元的价格出售给原告及第三人刘翔。当时，原告及第三人均符合单位集资购房的条件。原告所在的南通市第一人民医院及第三人所在的南通振达轴承有限公司一共集资16400元，加上原告个人集资33600元，合计50000元交给两被告。两被告收取上述购房款后，即从案涉房屋搬至濠西园84幢402室居住，将案涉房屋交付给原告及第三人。1998年冬天，被告及第三人一家三口搬进案涉房屋居住至今21年之久。当时原告及第三人系夫妻，所以原、被告及第三人均未考虑房屋过户的问题。目前，因房价相比1998年大幅度上涨，从5万元涨到70万元，且原告与第三人已办理离婚手续，为防止两被告侵吞原告及第三人购买的房屋，故诉至法院。被告刘世昌、袁剑辩称：两被告合法拥有南通市房屋产权。两被告自1993年购买案涉房屋，第三人刘翔多次提交有关证明，确认案涉房屋系两被告所有。2015年4月，原告黄久美与第三人刘翔的离婚协议书中，明确写有双方婚姻关系存续期间无共同债权债务。原告黄久美伪造一个用5万元购房款买下案涉房屋的事实。买卖房屋应双方一致同意，并办理相关手续，取得合法依据才能成立。两被告从未有卖房的打算，双方也没有签订过任何有关案涉房屋买卖的协议。关于5万元，是赠款，是对父母的补偿，根本不是购房款，且与案涉房屋无关。被告的单位1998年规定高级工程师可享有住房面积90㎡，如现有住房未达标可按照差额发放补贴。如两被告仅有案涉房屋一套房，即可拿到近7万元的房屋补贴，但因同时分配给两被告，二者相加即已达标，故未能享受住房补贴，所以原告、第三人共同拿了5万元（实为34000元）给两被告作为上述损失的补偿。5万元中，因两被告代还原告、第三人向袁云所欠5000元和第三人两次借款11000元，实际两被告只拿到34000元。为了照顾原告、第三人，两被告曾经付出大量心血，经常给予经济上、物质上支持，几十年累计给予现金即10万元以上。本可出租的案涉房屋无偿借给其居住，18年多的租金损失也超过10万元，且他们以4700元的优惠价购得任港新村房屋产权，并出租。现原告竟想以34000元为借口买下案涉房屋所有权，企图侵吞两被告的房产，其忘恩负义、贪得无厌、不择手段。关于集资款，原告的证据只能证明原告、第三人以集资款的名义筹集到16400元的资金，与买卖案涉房屋无关。南通振达轴承有限公司给南通市第一人民医院的分房集资联系函中，明确说明集资系用于购买南通三利房地产发展公司承建的解困房，与案涉房屋无关。南通市第一人民医院当时规定没有分到住房的职工可一次性领取集资款，为此原告利用这一机会要了16400元的集资款。诉状中，原告称1998年冬即入住案涉房屋，且住了长达21年之久，不是事实。两被告在2000年元月24日才搬离案涉房屋，入住濠西园新房。要求驳回原告的诉讼请求。第三人刘翔陈述：没有向两被告买卖房屋的情况。当时原告将16400元转到第三人的工作单位，后又转到南通市工业建筑设计院。南通市工业建筑设计院就是化工设计院。16400元是第三人从工业建筑设计院领取的变现的。当时只给了两被告45000元，因为有5000元还给其二姨。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的结婚证、离婚证、离婚协议书、取款单，两被告提供的退休证、南通市市区优惠出售公有住房申请审批表、缴费证明单、不动产电子登记簿查询结果证明、房屋所有权证、结婚证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、原告提交的市一院住房集资手续、工会批准手续、集资汇款单、市轴承公司集资联系函、财务收据；市轴承公司凭证封面、记账凭证、进账单、财务收据、记账凭证、收款单、收据、支票领用单，上述两证据证明黄久美、刘翔符合集资购房条件，集资16400元，用于购买案涉房屋，90年代房改房，单位职工享有住房集资，根据房价由双方单位各出三分之一，黄久美所在人民医院把集资款汇给轴承厂，轴承厂收到款项后证明是黄久美的住房集资款，到轴承厂后变为刘翔的住房集资，后来再转到工业建筑设计院，写明是刘翔的住房集资，金额为16400元；工业建筑设计院（化工设计院）是被告刘世昌、袁剑的工作单位；人民医院、轴承厂两单位集资手续充分证明案涉房屋来源于双方当事人之间的买卖关系。两被告认为该两组证据真实性由法庭核实，被告不清楚。该两组证据不能达到原告的证明目的，证据市轴承公司集资联系函中明确写明原告所谓的分房集资款是轴承公司将分配由南通三利房地产发展公司所承建一期职工解困房，与被告所有的案涉房屋没有任何关联性，双方不存在所谓的买卖案涉房屋的关系。该两组证据仅能证明黄久美以所谓的名义申领了一笔款项。本院认为，上述证据由南通市第一人民医院、南通振达轴承有限公司出具，真实性依法予以确认，仅能证明原告、第三人取得集资款16400元的事实，但不能证明原告用于购买案涉房屋的证明目的。2、原告提供的录音资料，证明刘世昌、袁剑收取黄久美、刘翔购房款50000元。两被告对证据的真实性无异议，但合法性有异议，认为未经被告知情同意的情况下偷录，不能达到原告所谓的收的钱是购房款，从通话整篇中被告从未表述存在购房或相关款项一说，甚至是作为之前反诉原告黄久美一方在整个通话过程中也没有明确陈述是购房款，因此不存在所谓购房一说。本院认为，被告对录音资料的真实性予以确认，但从资料的内容看，无法证明原告主张两被告收到的50000元系购房款的证明目的。3、南通市第一人民医院履历表、居委会证明，证明黄久美、刘翔购房后自1998年购房后即住在房屋内，履历表填写时间是1999年9月28日，上面加盖人民医院党委公章。两被告对证据形式上真实性均无异议，认为履历表是原告黄久美个人进行填写，相关信息失实，当时其实际居住地是其从未变更过的户籍所在地即，通过电话号码这一细节也可以看出，其当时事实上并未居住在案涉房屋内。如果原告住在案涉房屋内，为什么连电话号码都会写错，明显是失实的。当时被告尚未搬出案涉房屋，原告一家三口怎么会搬进去，如此小的房子怎么可能容下五口人，显然不符合常理。居委会证明无法证明原告从何时搬入案涉房屋内。本院认为，两被告对证据的真实性无异议，本院依法予以确认，但由于南通市市第一人民医院履历表系原告个人填写，居委会证明未能证明原告开始居住时间，故上述证据无法证明原告在案涉房屋何时开始居住。4、原告提供的收据复印件，证明南通市煤气公司1999年8月28日刘翔名下的煤气建设费1750元，应被告要求，被告说房子卖给你们了，煤气管被告也要煤气集资款；转账支票，证明南通市第一人民医院给黄久美的煤气集资款1500元；上述证据证明原、被告之间是房屋买卖关系，因为只有买卖房屋以后单位才有煤气集资款给予补助。两被告对证据的真实性无法确认，因为是复印件，与案涉房屋没有关联性。第三人对证据的真实性无异议，认为只是为了领取相关补助。本院认为，上述证据系复印件，仅能证明被告及第三人因案涉房屋的煤气从单位享受了煤气建设费的福利，不能证明原告的证明目的。5、两被告提供的录音及文字材料，证明被告电话再次催告刘源腾退并归还案涉房屋，其回复我问一下老妈有没有收拾好，证明原告及其儿子刘源对案涉房屋所有权归属明知是两被告所有，是没有异议的，对于被告要求其搬出归还也是允诺无异议的。原告对该证据不予认可。本院认为，上述证据系两被告与刘源的通话，不能代表原告的意思表示，故不能达到两被告的证明目的。6、两被告提供的房屋产权移交表、日记，证明被告现住房濠西园84幢402室的竣工日期为1999年7月28日，实际入住时间为2000年1月24日；原告所谓1998年冬其一家三口搬进房屋的陈述以及原告提交的履历表中家庭住址是的主张都是虚假、捏造的。当时其实际居住地是。原告对房屋产权移交表真实性不认可，按照常规房屋产权移交应该通过房管部门或者开发商办理，这个是人事局的；日记不清楚是谁记录的，对其三性均不认可。本院认为，房屋产权移交表未加盖公章，本院无法确认其真实性，日记系被告单方制作，上述证据不能达到两被告的证明目的。7、两被告提供的证明复印件一份，证明1987年分配职工住房时，被告将易家桥新村大套（75平方米）房子换成了两套，即及，后1998年根据国家及南通市建筑设计院政策确定的职工住房标准，被告可以享受90平方米的住房，若不足90平方米的，按面积补发住房补贴，若按房屋63.80平方米，可以享受约7万元补贴，但被告考虑到原刘翔、黄久美夫妇无住房，将自己分配到任港新村8幢108室借给其居住，后刘翔、黄久美瞒着被告将该房屋买下，导致被告无法将该任港的房屋退回，致使不能享受7万元的补贴，造成了被告的损失。原告对证据的真实性不认可，因为不是房管部门的证明，是个人证明，且上面所注明的证明人身份证号码均没有，且证人未到庭，故不认可。本院认为，该证明系证人证言，证人应当到庭接受询问，故对该证据的真实性，本院依法不予确认。8、两被告提供的第三人的我的说明、关于五万元我的说明复印件、证明、袁云的我的说明、借条，证明案涉房屋的所有权是两被告所有，刘翔明确对该房屋没有权利，所谓5万元与该案涉房屋没有任何关联，系对房屋导致被告本应能享受的7万元住房补贴的损失的补偿，性质上是赠与；被告以自己宽裕的经济对原告家庭之前有过多次的经济帮助，如果要算经济账的话，实际上赠与给被告的款项是34000元；其中刘翔、黄久美儿子之前因上学费用曾向被告借款11000元，且出具了借条。扣除袁云（二姨）借给刘翔的5000元和借款11000元，实际上被告仅收到34000元。原告对第三人的我的说明、关于五万元我的说明复印件、证明，上述三性均不认可，因为第三人与原告已办理离婚手续，其写的东西与本案有直接利害关系，第三人写说明就变成了证人；袁云的我的说明，真实性无法确认，与本案也没有关联性；借条，无法确认其真实性，如果当时是欠被告的钱，原告怎么有钱赠与被告，是互相矛盾的，如果是被告把此作为证据，应当主张债权，与本案无关。本院认为，有关第三人出具的第三人的我的说明、关于五万元我的说明复印件、证明、借条，因第三人与原、被告之间存在利害关系，且原告与第三人之间的陈述存在矛盾，故在本案中不予采信；袁云的我的说明，与本案没有关联性，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘世昌、袁剑系夫妻关系，两人从南通市建筑设计院退休，生有一子即本案第三人刘翔。原告黄久美与第三人刘翔于1988年3月9日登记结婚，于2015年4月30日协议离婚，离婚协议书约定：“……三、双方各自名下的房产归各自所有。四、双方婚姻关系存续期间无共同债权、债务……”1993年12月，被告刘世昌、袁剑通过南通市市区优惠出售共有住房的方式，以7662.55元的价格从其工作单位南通市建筑设计院购买了南通市房屋。1998年4月20日，南通振达轴承有限公司向南通市第一人民医院出具分房集资联系函，载明：我公司最近将分配由南通三利房地产发展有限公司所承建一批职工解困房，申请住房人刘翔同志的爱人黄久美在贵单位工作。根据本单位规定并参照市政府有关文件精神，现由我单位出其房价的1/3,请贵单位资助其中的另1/3，剩余资金有其家庭出资。请贵单位在98年7月30日前将集资款汇入我单位账户，否则该通知住房将难以解决。1998年7月25日，南通市第一人民医院向黄久美出具集资手续，给予集资款16400元。1998年7月31日，南通市第一人民医院将16400元汇入南通振达轴承有限公司银行账户。1998年8月4日，南通振达轴承有限公司将上述款项汇入南通市工业建筑设计院。后第三人刘翔领取了上述款项。之后，原告黄久美、第三人刘翔将上款项以及其它现金合计50000元交给被告刘世昌、袁剑。本院认为，本案的争议焦点：一、原告及第三人有无以5万元的价格向被告购买案涉房屋，二、原告与第三人对案涉房屋是否具有所有权，其诉讼请求是否应当得到支持。关于争议焦点一、原告及第三人有无以5万元的价格向被告购买案涉房屋。原告主张其与第三人以5万元的价格向两被告购买了案涉房屋，两被告对收取5万元的事实不持异议，但认为该5万元系两被告因原告、第三人的原因导致住房超标无法获得住房津贴，是原告、第三人对两被告的补偿，原、被告双方对该5万元的用途说法不一致，而由于原告与第三人目前已经离婚，且双方离婚协议书中约定“……三、双方各自名下的房产归各自所有。四、双方婚姻关系存续期间无共同债权、债务……”，该离婚协议书的内容表明原告与第三人已经对其夫妻共同财产进行了处分，双方对财产不存在争议。如原告、第三人与两被告曾经就案涉房屋的买卖存在合意，应当及时办理案涉房屋产权过户手续。根据原告提供的证据，仅能证明5万元如何取得、如何组成，但不能证明该5万元系原告、第三人向两被告购买案涉房屋的事实。关于争议焦点二、原告与第三人对案涉房屋是否具有所有权，其诉讼请求是否应当得到支持。案涉房屋系两被告于1993年购买，并领取了房屋产权证，两被告依法享有案涉房屋的所有权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案涉房屋，虽然两被告让原告、第三人居住使用，是两被告对其所有权的处分，系基于父母与子女的亲情，并不代表两被告已经将案涉房屋所有权转让给原告及第三人。由于两被告与原告及第三人未能形成案涉房屋所有权转让的合意，且并未办理不动产物权的变更登记，案涉房屋的产权未发生变更，故原告与第三人对案涉房屋不具有所有权，原告的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄久美的全部诉讼请求。案件受理费5400元（已减半），由原告黄久美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费10800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 唐文新二〇一九年七月十九日法官助理 毛敏华书 记 员 金 冰