上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初36061号起诉人：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：赖振元，董事长。委托诉讼代理人：陈丽萍，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢蓉蓉，北京盈科(上海)律师事务所律师。本院收到起诉人龙元建设集团股份有限公司(以下简称龙元公司)的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：请求依法撤销上海市静安区人民法院(2015)闸民二(商)初字第1514号民事判决。事实和理由：被起诉人上海大荣旅游发展有限公司(以下简称大荣公司)投资开发的“冰天雪地村”工程由龙元公司施工总承包，后经上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)作出(2015)沪一中民二(民)初字第12号判决确认：1、大荣公司支付龙元公司工程款3100万元，龙元公司对该款享有优先受偿权；2、大荣公司支付龙元公司违约金1885.635万元。后因大荣公司未履行生效判决，龙元公司申请法院强制执行，申请保全了上海宣桥城镇建设投资发展有限公司(以下简称宣桥公司)应向大荣公司支付的拆迁补偿款。近日，龙元公司获悉大荣公司与上海烁煌实业发展有限公司(以下简称烁煌公司)之间关于拆迁补偿款的转让事宜。龙元公司认为，其对于大荣公司享有的工程款债权具有法定优先受偿权。大荣公司在未经起诉人同意又未清偿债务的情况下将拆迁补偿款转让给烁煌公司，严重侵害了龙元公司的利益，该转让行为无效。(2015)闸民二(商)初字第1514号民事判决认定债权转让协议有效有误，应予撤销。经审查,2015年9月29日,大荣公司向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，案号为(2015)闸民二(商)初字第1514号。大荣公司诉称，大荣公司与上海烁煌实业发展有限公司(以下简称烁煌公司)存在债权债务关系。2015年9月25日，双方签订《债权转让协议书》，约定大荣公司将在宣桥公司处拥有的142,500,000元补偿款(冰天雪地项目)的债权转让给烁煌公司，并向烁煌公司支付履约保证金20万元。嗣后，大荣公司认为该债权转让协议无效，故诉请烁煌公司返还大荣公司履约保证金20万元。上海市静安区人民法院(原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，后由上海市静安区人民法院继续审理)经审理认为，大荣公司与烁煌公司签订的《债权转让协议》合法有效，于2016年7月11日作出民事判决：驳回上海大荣旅游发展有限公司的诉讼请求。2015年10月26日，龙元公司向一中院提起诉讼，要求确认大荣公司拖欠工程款及确认其对工程的拍卖或变卖折价款享有法定优先受偿权。2017年1月19日，一中院作出(2015)沪一中民二(民)初字第12号判决，一、解除龙元公司与大荣公司于2003年2月12日签署的《冰天雪地工程施工合同》；二、大荣公司于本判决生效之日起十日内支付龙元公司工程款3,100万元，龙元公司对该款享有优先受偿权……。在该判决本院认为部分提到：“对于原告要求对涉案工程款享有优先受偿权的主张问题，尽管《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，但涉案工程经原告主张、法院判决解除，故原告本案中主张工程价款优先受偿权，可以适用上述规定，故本院依法支持原告该诉讼请求。”2017年6月23日，一中院作出(2017)沪01执326号执行裁定书，该裁定书载明：……龙元公司于2017年3月21日申请执行，要求被执行人大荣公司履行生效法律文书确定的义务，即向龙元公司支付工程款3100万元、违约金18,856,350元，并承担执行费117,256.35元和依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。……本院认为，本案被执行人名下暂无财产可供执行，且申请执行人亦未提供被执行人其他财产供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。……裁定如下：终结上一中院(2015)沪一中民二(民)初字第12号民事判决的本次执行程序。2018年12月13日，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民初325号民事判决：确认大荣公司依据《“冰天雪地”项目回购补偿协议》对宣桥公司享有的债权归烁煌公司……。本院认为，第三人撤销之诉，是指在法律上有利害关系的第三人，因不可归责与己方的事由未能参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以在法律规定期限内提起诉讼的诉讼程序。它不同于普通民事案件，是当事人主张撤销已经生效的法院的判决、裁定、调解书，所以第三人除了提出其诉讼请求外，还必须同时提供证明其主张事实的有效证据。本案中，龙元公司基于(2015)沪一中民二(民)初字第12号判决确定的权利对(2015)闸民二(商)初字第1514号案件提起第三人撤销之诉，应举证证明其符合提起第三人撤销之诉的主体资格。其一，起诉人应举证证明其系在法律上有利害关系的第三人、且因不能归责于自己的事由未参加诉讼。本案中在法律上有利害关系的第三人是指对(2015)闸民二(商)初字第1514号案件的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同其有法律上的利害关系。(2015)闸民二(商)初字第1514号案件系因大荣公司将其对宣桥公司债权(冰天雪地项目补偿款)转让给烁煌公司而引发的纠纷，大荣公司诉请要求返还履约保证金20万元。(2015)沪一中民二(民)初字第12号判决大荣公司支付龙元公司工程款3,100万元、龙元公司对该款享有优先受偿权，龙元公司的对该工程款的优先受偿权与(2015)闸民二(商)初字第1514号案件涉及的大荣公司债权转让并没有法律上的直接利害关系，更对“返还履约保证金”诉请没有独立请求权，该案驳回返还履约保证金的结果对龙元公司工程款优先受偿权也无法律上的直接利害关系。即使起诉人符合在法律上有利害关系的第三人的标准，但是，一中院认为“涉案工程经原告主张、法院判决解除”，所以判决起诉人对工程价款享有优先受偿权，故起诉人主张的优先受偿权是在2017年1月19日确立的，其无法成为2016年7月11日已经审结的(2015)闸民二(商)初字第1514号案件的第三人，更谈不上“因不能归责于自己的事由未参加诉讼”。其二，起诉人应举证证明发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误，损害他人民事权益。起诉人龙元公司以(2015)闸民二(商)初字第1514号案件审理结果损害其建设工程价款优先受偿权为由提起诉讼。起诉人并没有提供证据证明2015)闸民二(商)初字第1514号判决内容错误，反而由其提供的(2017)沪01民初325号民事判决书确认“大荣公司依据《“冰天雪地”项目回购补偿协议》对宣桥公司享有的债权归烁煌公司”。而且，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。该条文明确了建设工程价款的优先受偿权是基于建设工程的价值属性上。该建筑工程实体形态发生改变，该优先受偿权仍存在建设工程的价值变形物或者代表物上，并不影响优先受偿权的行使。反而言之，建筑工程价值的转变、转让并不因存在优先受偿权而无效。再加上，起诉人在执行中未针对优先受偿权申请执行，所以也没有证据加以证明(2015)闸民二(商)初字第1514号案件损害起诉人的民事权益。综上，起诉人龙元公司现有证据无法证明其具备就(2015)闸民二(商)初字第1514号案件提起第三人撤销之诉的主体资格。为此，本院向起诉人予以释明，其坚持诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(一)项之规定，裁定如下：对起诉人龙元建设集团股份有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 晶二〇一九年七月三十一日书记员 王荟杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……