浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初162号 原告：刘杰，男，1964年4月25日出生，汉族，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：胡越，浙江红邦律师事务所律师。 被告：浙江聚石阵品牌管理咨询有限公司，住所地：宁波市江**长兴路**********。 法定代表人：陈祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王勤艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈轶琛，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告刘杰为与被告浙江聚石阵品牌管理咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，于2019年1月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月1日进行了证据交换，并于2019年4月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡越，被告的委托诉讼代理人王勤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《串骚品牌联营合同》无效；2.被告向原告返还品牌使用费45000元、保证金10000元、管理费12000元、操作设备及收银系统43736元；3.被告向原告赔偿装修及房屋退租损失55045元，以上合计165781元。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：依法解除原、被告签订的《串骚品牌联营合同》。事实和理由：原、被告于2017年7月达成合作意向，并通过户名为肖姝婧的账户向被告支付了部分费用共60000元，被告对此出具了品牌启动金收据。2017年8月11日，根据被告要求，原告再次通过肖姝婧账户向被告支付定金10000元，该笔款项抵作管理费。2017年11月，原、被告正式签订了《串骚品牌联营合同》（以下简称涉案合同）。根据合同约定，被告向原告承诺“串骚”经营模式的相关所有知识产权属于被告所有，包括但不限于串骚商标、标志和服务标志、外观设计等；被告负责向原告提供串骚的品牌形象、视觉效果设计、店铺经营管理方案等服务；原告仅在合同有效的期限和指定的区域内享有品牌标识使用权；原、被告明确品牌使用费45000元、保证金10000元、操作设备及收银系统30000元（根据实际情况补足差额）、管理费12000元、设计费3000元以及其他费用；另外双方还就广告宣传、人员培训、物料采购、保密事项、违约责任进行了约定。2018年2月28日原告通过肖姝婧的支付宝账户向被告支付管理费余款2000元；2018年3月29日，原告通过李萍的鄞州银行账户向被告股东杨光的账户汇款65546元（其中物料购买费19510元、操作设备及收银系统43036元、企宣费3000元），被告于2018年11月出具相应金额的收据。另外，原告还应被告要求购买食物托盘2个，价值700元。为配合“串骚”店铺开张，原告在宁波恒一广场（高桥店）租赁商铺一间并向广场支付租金及履约保证金，同时原告根据被告装修要求与案外装修公司签订装修协议并支付了相应的装修费。2018年5月28日，原告经营的店铺开始营业。2018年11月5日，原告收到北京盈科（宁波）律师事务所《律师函》一份，该函告知原告“串骚”商标为浙江荷塘码头餐饮管理有限公司注册商标，原告的使用行为已侵犯其权利，要求原告立即停止使用并赔偿损失。经查，第18078503号注册商标“串骚”及第22675099号注册商标“串骚”均为浙江荷塘码头餐饮管理有限公司申请注册。原告要求被告出示相关“串骚”商标注册的凭证，但被告未能出示。原告遂于2018年11月底关闭了店铺。根据《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条的规定，被告未取得“串骚”商标权利而与原告签订合同，并对其商标的实际情况进行虚假陈述，导致原告缴纳了高额的加盟费，被告应赔偿原告由此造成的全部损失。 被告辩称：1.被告向原告提供的信息真实、准确、完整，未隐瞒或提供虚假信息，原告无权解除涉案合同。被告向原告提供的经营资源中包含的“串骚”商标是指被告原股东梁军拥有著作权且曾申请商标的串骚的变形文字，该标识梁军已授权被告使用和管理，品牌授权书上也明确原告使用上述品牌标识，该标识是作为商标使用，但并不表示该标识是注册商标或被告享有商标专用权，涉案合同第1.3条的知识产权内容并未约定被告必须拥有注册商标，且案外人浙江荷塘码头餐饮管理有限公司已和被告达成和解；2.涉案合同尚在履行中，且原告已使用被告品牌经营资源，无权要求返还各项费用；3.原告试图将经营亏损转嫁给被告，违反诚实信用原则。综上，请求驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的宁波恒一广场（高桥店）租赁合同及收据，被告认为真实性无法确认。庭审中，原告提交了租赁合同及收据的原件以供核对，且该租赁合同中店铺的位置与被告出具的品牌授权书及案外人浙江荷塘码头餐饮管理有限公司发送的律师函中原告开设的店铺位置相一致，本院予以认定；原告提交的支付宝转账支付卷帘门与发光字款项的记录，被告对其真实性、关联性有异议，该转账记录系原告支付给第三方的款项，庭审时已进行核对且前述转账说明中备注了系恒一串骚的卷帘门、发光字费用，本院予以认定；原告提交的（2018）浙甬天证民字第7130号公证书，被告对其真实性和关联性有异议，该公证书内容为案外人浙江荷塘码头餐饮管理有限公司对原告经营过程的取证，相关事实可以与律师函及起诉状的内容相对应，本院予以认定；原告提交的退租申请书，被告对其真实性有异议，但并未提交相反的证据，原告已提供原件供核对，本院予以认定；原告提交的收货确认单，被告对其真实性有异议，且该单据并无被告或相关配送人员的签章确认，本院不予认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年11月7日，被告出具品牌授权书，授权原告为公司旗下“串骚”品牌代理商。授权原告使用、品牌商标用于、仅用于宁波市高桥恒一的经营。授权期限2017年11月7日—2020年11月7日。 2017年12月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《串骚品牌联营合同》，约定甲方负责向乙方提供串骚的品牌形象、视觉效果设计（包括但不限于：店铺设计、招牌设计方案、货架设计方案、商品陈列技巧）、店铺经营管理方案、管理销售模式、服务体系、设备采购、收银系统配备、产品制作方法等服务。乙方有偿使用甲方提供的上述服务，利用甲方建立的品牌形象（店铺形象、招牌形象、货架设计方案、商品陈列方案）、店铺经营管理方案、管理销售模式、服务体系、设备、收银系统配备、产品制作流程等商业资源为其店内制作和销售全部产品，乙方自主经营、自负盈亏。在合同第一章总则部分第1.3款约定，“串骚”经营模式的相关所有知识产权（包括但不限于所有权、使用权等）属甲方所有，包括但不限于串骚商标、标志和服务标志、店铺体系标志、外观设计……所有相关资源和技术。乙方需在甲方授权范围内使用。第四章费用部分约定，品牌使用费：45000元，使用期限3年，品牌使用费之性质，是乙方为获得甲方品牌经营权，其在营业地使用其品牌经营权及经营资源而向甲方支付的一次性入门费用，体现乙方对于甲方品牌经营价值的认可。……保证金：10000元，由乙方一次性向甲方支付，本合同履行期间，如乙方未按合同约定支付相关费用或发生违约情形未按照本合同约定支付违约金时，甲方可直接从保证金中扣抵。……操作设备及收银系统：该部分中涉及品牌统一形象、产品操作标准以及统一管理标准需要的部分必须由甲方统一配送，每间门店收取30000元。……管理费：乙方应在合同签署当日起，每年向甲方支付12000元，作为门店管理费用。门店管理费用包括但不限于新品研发费、活动宣传设计费、营运咨询费等费用。……人员技术培训费：乙方开设门店的技术指导、推广指导、操作设备，由甲方负责供应。每间门店2000元作为甲方人员技术培训费。……设计费：乙方应当向甲方提供门店基本信息，并支付每间门店3000元，作为门店设计及监理费用。以上品牌使用费、管理费、人员技术培训费均约定了乙方不得以任何理由，包括但不限于以提前解除本合同为由，要求甲方返还或部分返还。涉案合同还就合作指导、广告宣传、促销活动、开店筹办、进销价格、门店日常管理等方面进行了约定。 原告通过肖姝婧的账户分别于2017年7月29日、2017年8月11日、2018年2月28日向被告法定代表人陈祥及股东杨光转账支付了60000元、10000元、2000元，作为品牌使用费、保证金、人员培训费、设计费和管理费。2018年3月29日，原告通过李萍的账户向杨光转账65546元，作为首批物料及设备等费用。对上述款项，被告确认均已收到。另外，原告为经营“串骚”店铺，还在宁波恒一广场（高桥店）租了商铺，支付履约保证金8954元，并进行了装修。 2018年10月24日，案外人浙江荷塘码头餐饮管理有限公司对原告经营的“串骚”店铺进行公证保全证据，并于2018年11月5日向原告寄送了律师函，指出原告经营的“串骚（高桥恒一店）”未经许可在餐饮类店铺、商品上使用与第18078503号“串骚”注册商标及第22675099号“串骚”注册商标相同的商标，侵犯了浙江荷塘码头餐饮管理有限公司的合法权益。2018年11月23日，原告向高桥恒一广场提出了退租申请。2018年12月13日，浙江荷塘码头餐饮管理有限公司以原告侵害其商标专用权为由向宁波市海曙区人民法院提起诉讼。 被告公司原股东梁军于2015年9月28日向国家工商行政管理总局申请注册“”商标，申请号为17999887号，但该申请被驳回。梁军出具情况说明并出庭作证，认为其于2015年5月委托他人设计“串骚”标识，创立了“串骚”品牌，并自被告成立后，即授权被告使用和管理“串骚”品牌。 被告提交的微信聊天记录截图和串骚高桥恒一店营业收入统计显示，原告经营的店铺自2018年5月至2018年11月间，日均营业额逐月递减。2018年11月12日以后，原告店铺的营业流水为零。2018年8月，微信备注名为高桥恒一店肖姝婧，其向被告工作人员咨询转让店铺事宜，并于2018年10月咨询设备回收方式及撤场后算账等事宜。 另查明，第18078503号“串骚”注册商标及第22675099号“串骚”注册商标的商标权人均为浙江荷塘码头餐饮管理有限公司，申请日期分别为2015年10月16日、2017年1月19日。2019年3月29日，浙江荷塘码头餐饮管理有限公司出具《商标许可使用授权书》，将前述两个注册商标许可给被告使用，许可期限分别自2017年1月21日起至2021年12月31日止、自2018年2月21日起至2021年12月31日。许可类型为普通使用许可，且被告可按照法律规定自行使用或许可他人使用。 再查明，被告成立于2016年8月23日，注册资本1000万元，工商登记的经营范围为：品牌管理咨询；品牌策划；品牌设计；企业营销策划；企业管理咨询；餐饮管理服务等。 本院认为，本案系原被告之间因特许经营合同引发的纠纷，争议焦点为原告是否有权解除其与被告签订的涉案《串骚品牌联营合同》。原告要求解除合同的理由为：被告未按照《商业特许经营管理条例》第二十二条的规定披露“串骚”注册商标的真实情况，对原告隐瞒商业特许经营的重要信息，致使合同目的无法实现，且被告未尽到管理职责，故要求按照《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定解除合同。对此，本院评判如下：关于原告解除合同是否符合《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定。该条规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。该规定中的“特许人隐瞒有关信息”应指特许人隐瞒影响特许经营合同履行致使不能实现合同目的的信息。而特许经营合同的根本目的是被特许人在特许人的指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。根据该规定，本院着重审查被告是否存在隐瞒相关信息、提供虚假信息等行为以及该些行为是否致使特许经营合同目的不能实现。 本案中，原告主张被告未向其披露经营资源即“串骚”注册商标的真实情况，被告提供的操作设备价格远远超出合同约定价格，对原告未持续提供经营指导且被告仅派的一名工作人员到店指导期间还损害了店内设备，被告旗下的直营店进行品牌更换并更改了经营范围但未及时通知原告。对此，本院认为，首先，经营资源是特许经营合同的核心内容，是特许人开展特许经营活动的必要资产，包括但不限于《商业特许经营管理条例》中所列举的“注册商标、企业标志、专利、专有技术”，还可以是著作权、驰名商标、在先使用并具有一定影响的未注册商标、商业秘密等具有知识产权属性的资源。通过涉案《串骚品牌联营合同》及品牌授权书可见，被告对“”商标等经营资源并未进行隐瞒，品牌授权书中载明“兹授权原告为被告旗下‘串骚’品牌代理商。授权原告使用、品牌商标……”，而“”正是被告的原股东梁军于2015年9月28日向国家工商行政管理总局申请的商标，虽然该商标最终并未注册，但未注册商标同样可以作为经营资源，并不以注册为前提，且梁军明确将“”商标授权被告使用和管理。而且，从涉案合同2.1条约定双方的合作方式来看，被告负责向原告提供串骚的品牌形象、视觉效果设计（包括但不限于：店铺设计、招牌设计方案、货架设计方案、商品陈列技巧）、店铺管理方案、管理销售模式、服务体系、设备采购、收银系统配备、产品制作方法等服务。显然，双方合同约定的经营资源亦并不仅限于串骚商标。 其次，原告主张被告提供的操作设备价格远远超出合同约定价格。涉案合同第4.3款约定“每间门店收取3万元，因门店结构不同，采购设备会有所不同，差额部分在设备订购时补齐……”，可见该3万元设备款并非固定不变的费用，因门店结构及采购设备的差异可能存在补交，据此并不能认定被告隐瞒或提供虚假信息。至于经营指导，在涉案合同第六章合作指导和援助部分，已对培训内容、方式、开业经营指导等作出约定，原告所述被告未持续提供经营指导、技术支持、业务培训等具体内容披露的主张与事实不符。至于原告自述被告仅派的一名工作人员到店指导期间还损害了店内设备，但并未提交相应的证据，且该情形亦并不足以致使合同目的不能实现。再次，原告主张被告旗下的直营店在其开业两个月后进行品牌更换且未及时通知原告，但并未提供相应的证据，且没有证据证明该些信息存在影响合同履行致使合同目的不能实现的情形。至于原告诉称因案外人浙江荷塘码头餐饮管理有限公司公证取证并发送律师函，致使其不得不闭店。根据查明的事实，原告员工肖姝婧早于2018年8月即已联系被告咨询转让店铺事宜，并于同年10月咨询设备回收等事项。原告未提供证据证明其在2018年11月收到律师函后，就“串骚”品牌涉及商标侵权纠纷与被告进行磋商，而被告在与浙江荷塘码头餐饮管理有限公司协商后已达成和解，故原告诉称的情形不足以致使合同目的不能实现。 综上，原告并未举证证明被告存在故意隐瞒有关信息或者提供虚假信息的情形，且原告作为完全民事行为能力人及理性的投资者，其在加盟被告的“串骚”项目之前，项目本身的品牌效应、成熟程度、投资成本及盈利模式等才是影响其是否决定加盟的主要因素。原告在本案中所主张的事项均不成立，不影响原告使用被告的相关经营资源开展特许业务之合同目的的实现。因此，原告基于《特许经营管理条例》第二十三条主张合同解除的理由，不能成立。原告并不享有法定的合同解除权，其要求确认合同已解除的诉请，本院不予支持。既然合同并未解除，原告要求被告返还品牌使用费、保证金、管理费、操作设备及收银系统等费用并赔偿装修及房屋退租损失的诉请，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘杰的全部诉讼请求。 案件受理费3616元，由原告刘杰负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  马 宁 人民陪审员  张新春 人民陪审员  王佳欢 二〇一九年七月十九日 书 记 员  郑 嘉 适用法律： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。