上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终2175号上诉人（原审原告）：金凤仙，女，1950年9月19日出生，汉族，住所上海市闵行区。委托诉讼代理人：崔如良，系金凤仙的丈夫，住所地上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海市闵行区华唐苑小区业主委员会，住所上海市闵行区虹梅南路**小区。负责人：严美芳，主任。委托诉讼代理人：王兴华，上海道朋律师事务所律师。原审原告：张关生，男，1939年8月18日出生，汉族，住上，住上海市闵行区div>上诉人金凤仙因与被上诉人上海市闵行区华唐苑小区业主委员会（以下简称华唐苑业委会）、原审原告张关生业主知情权、撤销权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初22554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金凤仙上诉请求：撤销一审判决、依法改判支持其一审诉请。事实和理由：1、华唐苑业委会在一审庭审中对《业主大会议事规则》的陈述不符合事实，其提供的议事规则是虚假的，上传到“上海物业”APP应用程序的议事规则才是真实的。2、一审判决存在偏向，允许华唐苑业委会代理人手续不齐全的情况下参加庭审。华唐苑业委会辩称：华唐苑业委会提供的议事规则是经过相关部门备案的，真实有效，没有篡改、伪造。华唐苑小区业主大会先后通过了两个业主大会议事规则，分别为2015年12月21日生效的议事规则和2016年12月23日生效的议事规则。2015年的议事规则规定，已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意；2016年的议事规则规定：已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见。本案系争的业主决议是2016年9月进行投票表决的，应适用2015年的议事规则。而“上海物业”APP上的议事规则是2017年6月上传的，当时2015年议事规则已经失效，生效的是2016年的议事规则，由工作人员的疏忽，上传了2016年的议事规则，就该新规则的生效时间没有进行修改，仍体现为2015年议事规则的生效时间“2015年12月21日”，导致金凤仙的误解。华唐苑业委会提供的议事规则经相关部门证明，其内容与备案材料一致。一审法院程序合法，适用法律正确，不同意金凤仙的上诉请求，要求维持原判。张关生未作陈述。张关生、金凤仙向一审法院起诉请求：1.撤销2016年9月9日华唐苑业委会发布的《补贴方案》的表决结果公告，并将判决内容在小区公告栏公告十五日；2.判令业委会公布自2015年10月至今的财务收支账目（包括维修基金、公共收益、工作经费）以及银行结算账目。一审法院认定事实：张关生、金凤仙均为华唐苑小区业主，华唐苑业委会为华唐苑小区的业委会。2016年8月20日，华唐苑业委会发布公告称，上海XX有限公司自2010年3月进入华唐苑小区服务以来，随着人力成本的大幅上升，亏损严重，物业公司已经多次向华唐苑业委会提出了补贴要求。为了厘清多年来物业服务企业账目不规范的问题，切实保障广大业主和物业公司的利益，经前期评估测算，华唐苑业委会拟定了具体补贴方案，将提交业主大会讨论，并公布了具体的补贴方案。2016年8月底，华唐苑业委会陆续将表决票送达小区业主，表决票记载了投票的时间和地点，已送达未投票的后果以及待表决的《补贴方案》内容。2016年9月5日，华唐苑小区以书面征询意见的方式召开业主大会，对《补贴方案》进行表决。经华唐苑业委会统计，确认实际收回表决票1,070张，其中同意票472票、不同意票522票、弃权票76票；已送达未表决票623票，根据《业主大会议事规则》，该部分表决票视为同意票。2016年9月9日，华唐苑业委会发布表决结果公告，称《补贴方案》的表决票中同意票为1,095票，占业主人数的64.68%，占建筑物总面积的62.01%，均超过二分之一，故《补贴方案》通过，华唐苑业委会将实施该方案。张关生、金凤仙看到公告后，与华唐苑业委会交涉未果，于是多次向信访部门反映。2018年6月底，张关生、金凤仙向法院起诉。一审法院另查明，2016年9月业主大会召开时实行的华唐苑《业主大会议事规则》，有以下内容：1、业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；采用集体讨论形式议事的，业主大会会议采用书面征求全体业主意见形式进行。2、表决票在投票日期7日前发放，由业主本人签收或者按照业主最近一次提供的联系地址、通讯方式送达；若业主未提供联系方式，则投入物业所在地的该户业主信报箱或者房屋内，并由物业管理区域内两人以上的业主或者居民委员会证明，在物业管理区域内公告送达情况。3、已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。在一审诉讼过程中，华唐苑业委会向张关生、金凤仙提供了2015年10月至2018年6月期间的公共收益收支明细、工作经费明细以及维修资金分摊明细等材料。但张关生、金凤仙对其中的部分内容并不认可。一审法院认为，业主提出的撤销权之诉，是业主所享有的合法权益受到侵害后，要求对业主委员会作出的侵害其合法权益的决定予以撤销的诉讼。因权利人行使撤销权属于形成权，应当适用除斥期间的限制，法律规定业主撤销权在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。超过一年除斥期间，该权利当然消灭。华唐苑业委会决定实施《补贴方案》的公告发布于2016年9月9日，张关生、金凤仙看到该公告后即提出异议，并与华唐苑业委会进行交涉，未果后又向市级以及区级信访部门反映，因此至张关生、金凤仙向法院起诉时止，早已超过一年的除斥期间，张关生、金凤仙的撤销权已经归于消灭。张关生、金凤仙认为应适用诉讼时效的规定，于法无据，难以采纳。因此，无论华唐苑业委会在对《补贴方案》进行表决时，程序上是否存在瑕疵，张关生、金凤仙都无权向法院提出撤销。关于知情权纠纷，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主有权请求公布、查阅维修基金的筹集、使用情况，管理规约、业主大会议事规则以及业委会的决定及会议记录，物业服务合同、共有部分的收益情况以及其他应当向业主公开的情况和资料。针对张关生、金凤仙的知情权请求，华唐苑业委会在诉讼中已经提供了相应的材料，并将副本交付张关生、金凤仙，因此，法院无再判华唐苑业委会提供的必要。张关生、金凤仙要求华唐苑业委会提供的银行结算凭证，属于会计账册之列，而业主是否可以查阅会计账册，并没有法律依据，难以支持。至于张关生、金凤仙对华唐苑业委会提供的相关账目明细持有异议，并非本案应处理的范围。一审法院审理后，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项的规定，于二〇一八年十月二十九日作出判决：驳回张关生、金凤仙的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由张关生、金凤仙共同负担20元，由华唐苑业委会负担20元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理中，金凤仙提供了公证书一份，证明华唐苑业委会提供的议事规则与上传到“上海物业”APP议事规则有所不同，区别在于第12条第3款，“上海物业”APP议事规则约定：已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见。而华唐苑业委会提供的议事规则约定，已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意，根据上传到“上海物业”APP的议事规则，《补贴方案》不应获得通过。华唐苑业委会的质证意见是：对公证书的真实性予以认可。物业公司于2017年6月上传到“上海物业”APP的议事规则的版本有偏差，此时2015年议事规则已经失效，由于工作人员的疏忽，将2015年议事规则修改成2016年议事规则进行了上传，而对2015年议事规则的生效时间没有进行修改，仍是“2015年12月21日”，导致金凤仙的误解。华唐苑业委会提供了梅陇镇社区事务管理服务中心出具的《证明》一份及经备案的华唐苑业主大会分别于2015年12月21日、2016年12月23日通过并生效的《业主大会议事规则》、《小区管理规约》、《专项维修资金管理规约》各一份和上海市XX事务中心出具的《华唐苑小区要件上传情况》一份，证明：华唐苑小区先后通过了两个业主大会议事规则，分别为2015年12月21日生效的议事规则和2016年12月23日生效的议事规则。2015年的议事规则规定，已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意；2016年的议事规则规定：已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见。《补贴方案》是2016年9月进行投票表决的，应适用2015年的议事规则。金凤仙提供的上传到“上海物业”APP的议事规则上传时间是2017年6月15日，当时2015年议事规则已经失效，生效的是2016年的议事规则，工作人员将2015年议事规则修改成2016年议事规则进行了上传，而对2015年议事规则的生效时间没有进行修改，导致金凤仙的误解。金凤仙的质证意见是：对两组证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。华唐苑业委会不停造假欺骗法院，上海市XX事务中心出具的《华唐苑小区要件上传情况》没有出具日期。关于备案的业主大会议事规则，相信是华唐苑业委会调取的，但其内容是假的，将上传到“上海物业”APP的议事规则与华唐苑业委会提供的议事规则进行比较，2015年议事规则与“上海物业”APP议事规则基本一致，除了第12条第3款第1、2项不同外，其余全部相同。“上海物业”APP的议事规则与2016年议事规则进行对比，则完全不同。这说明“上海物业”APP的议事规则就是2015年议事规则，应该适用该规则。2015年的议事规则存在阴阳版本，华唐苑业委会提供给法院的2015议事规则第12条第3款第1、2项是经过篡改的。本院对双方提供的证据认证意见如下：华唐苑业委会提供的证据经相关部门备案，华唐苑业委会对上传到“上海物业”APP议事规为何与2015年议事规则不同也作了合理解释，故对华唐苑业委会提供的证据予以确认，金凤仙认为华唐苑业委会提供给法院的2015年议事规则是经过篡改、伪造的，未提供充分证据予以证明，对其意见及二审提供的证据不予以采纳。本院另查明，华唐苑业委会分别于2015年12月21日、2016年12月31日分两次向梅陇镇社区事务管理服务中心提交了分别于2015年12月21日、2016年12月23日通过并生效的《业主大会议事规则》、《小区管理规约》、《专项维修资金管理规约》各一份，其中2015年12月21日生效的议事规则规定，对已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意；2016年12月23日生效的议事规则规定，已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见。本院认为，2016年9月5日，华唐苑小区以书面征询意见的方式召开业主大会，对《补贴方案》进行表决，应根据2015年的议事规则决定《补贴方案》是否能通过。根据2015年的议事规则，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。根据已经查明的事实，该次表决中，同意票占业主人数的64.68%，占建筑物总面积的62.01%，均超过二分之一，故补贴方案通过，华唐苑业委会实施该方案，未违反2015年议事规则的规定，金凤仙要求撤销该《补贴方案》的理由不能成立。且根据相关司法解释，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使，实施《补贴方案》的公告发布于2016年9月9日，金凤仙提起的业主撤销权之诉在2018年6月28日，早已超过了一年除斥期间。关于金凤仙提出华唐苑业委会代理人手续不齐全的情况下参加庭审，经查一审卷宗，华唐苑业委会代理人手续齐全，即使金凤仙所讲的情况存在，在开庭时欠缺委托手续，在庭后补齐，也不被法律所禁止。综上所述，金凤仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人金凤仙负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  许 军审判员  翟从海二〇一九年七月二十九日书记员  周 益附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。