山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初2580号原告：曹某，男，汉族，1964年4月28日出生，住大同市天镇县。被告：王某1，男，汉族，1974年4月3日出生，住大同市。被告：大同市保盛机械有限责任公司，住所地大同市云州区周士庄镇牛家堡村。法定代表人：王某2，系该公司经理。委托诉讼代理人：马某，山西永固律师事务所律师。原告曹某与被告王某1、大同市保盛机械有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某、被告王某1、被告大同市保盛机械有限责任公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告工程款1500000元及逾期利息172500元,合计1672500元,并从2019年5月7日起按年利率6%支付利息,直至工程款全部付清之日；2、请求法院判决被告支付原告违约金75000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王某1系被告大同市保盛机械有限责任公司股东。2014年11月1日，被告王某1与原告签订施工合同，约定由原告曹某承建被告大同市保盛机械有限责任公司位于云州区周士庄镇牛家堡村的新厂区钢结构车间项目工程，总造价170万元。被告于2014年12月支付原告工程款20万元,余款一直未支付。2017年4月7日被告王某1与原告曹某签订协议书，双方约定签订协议之日起60日内支付原告曹某50万元，剩余100万元分期支付。如被告未按期支付工程款，则自愿承担所欠工程款5%的违约金。该协议签订之后，被告未按约定支付原告150万元工程款。原告认为，被告逾期付款，应按中国人民银行同期贷款利率6%支付原告逾期利息，并按协议约定支付工程款5%的违约金75000元，故诉至法院，请求判如所请。被告王某1辩称，我不是大同市保盛机械有限责任公司股东，2014年我与被告大同市保盛机械有限责任公司有口头合作协议，协议约定双方共同建设大同市保盛机械有限责任公司位于云州区周士庄镇牛家堡村的新厂区钢结构车间项目工程，后因其他原因将项目搁浅；我与大同市保盛机械有限责任公司合作建设工厂期间，与原告达成口头协议，由原告垫资建设新厂的钢结构主体，待工厂建设完成后向银行申请贷款以支付原告的建设费用，原告也表示同意，随即施工，2014年12月原告开始施工，2015年1月10日交工，未进行验收；施工开始前我向原告支付20万元工程款，从2017年8月开始至今陆续又支付14万元，工程告一段落后，我与原告就工程款的支付双方达成过书面协议，关于工程款原告提出的违约金事项，当时是准备将在建工厂转让他人，后因原告及另外施工人员没有配合，致使转让未果。所以我认为，我与原告签订的相关协议书应视为无效。被告大同市保盛机械有限责任公司辩称，答辩人不存在拖欠原告工程款问题。本案中原告与答辩人从未签订过任何书面协议，也没有口头协议，也没有授权过任何人与原告签订过工程施工合同，因此，原告起诉答辩人属于起诉主体错误；如果法庭认定确实有存在拖欠工程款的事实，也应当认定原告与被告王某1存在债权债务关系，与答辩人无关；据答辩人所知，涉案工程项目直到现在也未完工，工程也没有经过预决算，或第三方评估验收，工程量无法确定，欠款数额也无法确定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年11月1日，原告曹某以承包方（乙方）代表名义与被告王某1（甲方代表即发包方代表）签订施工合同，名称为“大同市保盛机械有限公司装配焊接车间和机加工车间建设的钢结构主体工程施工合同”,承包范围为装配焊接车间和机加工车间的主钢构钢架、吊车梁、抗风柱及角柱、屋面支持和柱间支撑的加工、制作、刷漆、安装。包工包料按图纸施工，工期从乙方收到工程款之日起60日内完工。工程总造价一百七十万元，合同签订后，乙方即组织施工，待主要结构件进入施工后，由甲方付给乙方工程款伍拾万元，余款扣除伍万元保证金以外于2015年6月底以前全部结清，质保金一年后无质量问题由甲方付给乙方……。该合同发包方一栏盖有大同市保盛机械有限公司合同专用章。承包方一栏加盖的公章模糊不清。2017年4月7日，原告与被告王某1先后签订两份协议书，约定原告曹某所承建的钢结构工程尾款事宜由王某1处理，曹某不以任何形式对大同市保盛机械有限责任公司及法定代表人王某2以及受让大同市保盛机械有限责任公司新厂区土地及办公楼、车间等地上建筑物的任何单位进行尾款追偿……确认所欠工程尾款150万元，王某1于签订协议之日起60日内支付曹某50万元，剩余100万元从2017年5月1日起每三个月支付8.5万元。王某1如未按上述约定支付工程款，甲方王某1自愿承担所欠工程款5%的违约金……。另查明，王某1于2017年7月4日支付曹某20000元，于2017年8月16日支付曹某10000元，于2018年1月29日支付曹某50000元，于2018年7月26日支付曹某5000元，于2018年8月1日支付曹某55000元。上述事实有原告提供的施工合同、协议及被告王某1提供的农业银行业务凭证在案佐证。本院认为，关于本案所涉工程施工合同的主体问题，施工合同落款处发包方一栏盖有大同市保盛机械有限公司合同专用章，应认定该公司为工程发包方之一，王某1自称签合同当时与该公司系合作关系，应认定为共同发包方。关于承包方，虽然合同首部承包方一栏打印的是张家口全明建筑装潢工程有限公司，但合同落款处承包方加盖的印章模糊不清，张家口全明建筑装潢工程有限公司也出具了该工程承包人为曹某、并非张家口全明建筑装潢工程有限公司的证明，结合原、被告的陈述，本院认定本案原告曹某为案涉工程的承包方。关于案涉工程所欠尾款的承担问题。原告不具有相应资质，其与二被告所签施工合同无效。但合同无效不影响其中结算及清理条款的效力。庭审中原告曹某、被告王某1均称案涉工程2015年1月交工，没有证据证明工程存在质量问题且修理后还不能使用，则二被告作为发包方应按施工合同约定将工程款支付给原告。尔后原告与被告王某1又签订了协议书，根据该协议书内容，能够认定被告王某1同意承担本应由二被告承担的工程款给付义务，属于免去大同市保盛机械有限公司责任的债务承担，且经过了原告的同意，债务承担有效。案涉工程款，原告应向被告王某1主张。扣除被告王某1已付的140000元，剩余1360000元，被告王某1应支付原告。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案所涉工程施工合同双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，原告主张按年利率6%计算缺乏依据，本院不予支持。本院根据欠付工程款情况，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支持2017年6月7日至2019年5月6日欠付工程款的利息，计算为：4.75%÷360×27×1500000+4.75%÷360×43×（1500000-20000）+4.75%÷360×166×（1500000-20000-10000）+4.75%÷360×178×（1500000-20000-10000-500000）+4.75%÷360×6×（1500000-20000-10000-500000-5000）+4.75%÷360×279×（1500000-20000-10000-500000-5000-55000）=130473元。关于违约金，原告计算有误，因目前欠付的工程款为1360000元，根据被告王某1与原告协议约定，本院支持1360000×5%=68000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效后三十日内支付原告曹某工程款1360000元，支付原告2017年6月7日至2019年5月6日欠付工程款的利息130473元，并按年利率4.75%支付原告2019年5月7日至所欠工程款付清之日的利息；二、被告王某1于本判决生效后三十日内支付原告曹某违约金68000元；3、驳回原告对被告大同市保盛机械有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20528元，由被告王某1负担18307元，由原告负担2221元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 王雁琴人民陪审员 薛晓峰人民陪审员 翟 潇 二〇一九年七月十八日书 记 员 崔 涛