河南省林州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0581行初5号原告安阳市相州保安服务有限公司，住所地：安阳市文峰区郭家庄石油路南段路东。法定代表人舒明生，该公司经理。委托代理人李国庆，河南衡中律师事务所律师。被告安阳县人力资源和社会保障局（住所：安阳市解放大道180号）。法定代表人桑海宾，该局局长。负责人李忠喜，该局副局长。委托代理人赵燕楚，该局社保股股长。委托代理人张继强，河南凌锐律师事务所律师。原告安阳市相州保安服务有限公司不服被告安阳县人力资源和社会保障局不予认定工伤认定一案，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼，当日本院立案受理后，于2019年2月13日向被告安阳县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告安阳市相州保安服务有限公司特别授权委托代理人李国庆，被告安阳县人力资源和社会保障局负责人李忠喜、特别授权代理人赵燕楚、张继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安阳县人力资源和社会保障局（以下简称社会保障局）于2018年11月9日对原告安阳市相州保安服务有限公司（以下简称相州公司）作出豫（安县人社）工伤不予认字【2018】002号不予认定工伤决定书，该不予认定工伤决定查明，2016年11月1日李成飞上白班（早8:00-12:00，下2:00-6:00），早上7点40左右李成飞到单位后发现自己的保安服穿戴不整齐（未佩戴腰带），杨二喜让其回家把服装穿戴整齐后再上岗，李成飞立即回家拿腰带，7:55分左右，李成飞骑电动自行车由北向南行驶至安阳市路德药业公司门口与同向行驶的电动三轮车相撞的交通事故，安阳市交通警察支队于2016年11月21日出具的安公交认字【2016】第事故ZMO14号道路交通事故证明，该证明中显示经公安机关调查，现有证据无法查清该道路交通事故全部成因。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的认定为工伤；《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。而此次事故中，有关机关出具的法律文书不能认定李成飞负“非主要责任”。李成飞同志受到的交通事故伤害不符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定及《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情况和第十五条视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。原告相州公司诉称，2016年11月1日原告公司职工李成飞上白班（早8:00-12:00，下午2:00-6:00），早上7点40左右李成飞到单位后发现自己的保安服穿戴不整齐（未佩戴腰带）。班长杨二喜让其回家把服装穿戴整齐后再上岗。李成飞立即回家拿腰带，7:55分左右，李成飞骑电动车由北向南行驶至安阳市路德药业公司门口与同向行驶的电动三轮车相撞的交通事故。2016年11月21日交警支队出具了【2016】第事故ZMO14道路交通事故证明。原告给职工李成飞缴纳有工伤保险，原告向被告申报工伤后，被告于2016年10月23日出具了豫安县人社工伤补字【2016】第018号《工伤认定补正材料通知书》。原告收到后及时向被告进行了提供。但被告至2018年4月都未向原告出具任何法律文书。原告无奈，于2018年4月27日向贵院起诉被告行政不作为之诉。贵院于2018年7月6日出具判决书，确认被告行为违法。判决生效后，被告于2018年11月9日给原告出具了豫（安县人社）工伤不予认字【2018】002号不予认定工伤决定书。原告认为：原告公司职工李成飞在上班后因服装佩戴不整齐，按照领导要求返回家中拿腰带途中发生交通事故造成死亡。交警部门出具的【2016】第事故ZMO14道路交通事故证明。符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定：《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。即该【2016】第事故ZMO14道路交通事故证明就是有关机关出具的法律文书。而该证明中并没有证据认定李成飞对此次事故负主要责任。法律规定只有在事故中负主要责任才不能认定为工伤。显然，被告不予认定工伤是错误的。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求贵院撤销被告安阳县人力资源和社会保障局2018年11月9日作出的豫（安县人社）工伤不予认字【2018】002号不予认定工伤决定书，责令被告安阳县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定书，认定原告公司职工李成飞因交通事故死亡为工伤。原告相州公司向本院提交了以下证据、依据：1、不予认定工伤认定书；2、事故现场照片27张；3、李成飞发生事故现场视频光盘；4、路线图；5、道路事故证明；6、李成飞申报工伤认定报告；7、李成飞户籍注销证明。被告社会保障局辩称，一、原告未举证证明李成飞发生交通事故为非本主要责任。原告提供的“安阳市交通警察支队道路交通事故安公交认字【2016】第事故ZMO14号证明”显示：经公安机关调查，现有证据无法查清该道路交通事故全部成因，并没有对事故双方划分事故责任。依据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡或者事故伤害的”明确规定必须是非劳动者主要责任的交通事故才能构成工伤，因此原告申请工伤认定，应当提供证明李成飞在该事故中的责任比例为非主要责任的证据，只有在事故中是同等责任、次要责任或者无责任才符合工伤的认定条件。二、事故证明不能推定李成飞负事故的非主要责任。安阳市交通事故证明，内容仅可以证明李成飞发生交通事故，且该内容中清楚显示“现有证据无法查清该道路交通事故全部成因。”即：交警部门已经认定了无法划分事故的责任比例，原告在无任何新证据情况下，来主张由我局认定事故的责任，明显超出我局的职权范围。三、李成飞发生交通事故不属于在上下班途中。据原告陈述事实可以说明，李成飞是在2016年11月1日上午7时40分左右已经上班到了单位，即：李成飞的上班途中已经走完后来到了单位，因此其在到单位之后的行为，明显已不属于法定的上下班途中，故李成飞发生交通事故的情况，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。综上，李成飞发生交通事故时间、地点不属于上下班途中，且亦无证据证明李成飞在事故中负事故非主要责任。故我局依法作出不予认定工伤的决定，完全符合法律规定。请法院驳回原告的诉讼。被告社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、原告单位营业执照；3、工伤事故报告；4、劳动人事关系证明；5、受伤害职工身份证明；6、医疗机构诊断证明、病历、抢救记录等；7、证人证言、考勤表；8、死亡证明；9、交通事故证明；10、调查笔录三份；11、补证材料通知书；12、受理通知书；13、委托书、关系证明；14、不予工伤认定书；15、送达回执；16、《工伤保险条例》第十四条第六项；17、《人力资源和社会保障部关于若干意见》第二条。经庭审质证，（一）、关于原告相州公司提交的上述证据，被告对1、5、6、7号证据没有异议。对2号证据的来源有异议，照片内容未见有李成飞所拿的腰带，照片不能证明事故的责任，即使可以证明也应当交警部门提供。对3号证据有异议，视频内容不能清楚辨别发生事故的当事人就是李成飞，根据内容显示：是一个骑电动自行车的左转弯未避让三轮车发生的交通事故，该证据应当向交通警察部门提供或者交警部门已经知道了该视频，不能认定事故责任比例，被告没有认定道路交通事故的职权和能力;（二）、关于被告安阳县人力资源和社会保障局提交的上述证据，原告均无异议。本院对上述证据认证如下，原告相州公司及被告保障局提交的证据收集方式及取得程序合法，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。经审理查明，李成飞系原告安阳市相州保安服务有限公司职工，2016年11月1日早上7点40分左右李成飞到单位后发现自己的保安服穿戴不整齐（未佩戴腰带），班长杨二喜让其回家把服装穿戴整齐后再上岗，李成飞立即回家拿腰带。7点55分左右李成飞骑电动自行车由北向南行驶至安阳市路德药业公司门口与同向行驶的电动三轮车相撞的交通事故。安阳市交通警察支队于2016年11月21日出具的安公交认字【2016】第事故ZMO14号道路交通事故证明，该证明显示：经公安机关调查，现有证据无法查清该道路交通事故全部成因。被告安阳县人力资源和社会保障局根据安阳市交通警察支队出具的证明，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：即职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的认定为工伤；《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据的规定。被告认为此次事故中，有关机关出具的法律文书不能认定李成飞负“非主要责任”。李成飞受到的交通事故伤害不符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定及《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情况和第十五条视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据该条规定，对非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、决定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。但在现实中，也存在道路交通事故成因确实无法查清、责任无法认定的情形，对此，《道路交通事故程序规定》第五十条规定：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”本案中，交通管理部门依据所调查的事故情况，作出了《道路交通事故证明》，已经对交通事故作出了结论，该证明并没有认定李成飞负该事故的主要责任。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门自受理工伤认定申请后，根据审核需要，可以对事故进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助------。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人非主要责任----等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书-----为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书或者内容不明确的，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据上述规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中应当结合申请人和用人单位提供的证据进行调查核实。本案中，原告安阳市相州保安公司已经向被告安阳县人力资源和社会保障局提供了相应的证据，原告的举证已经完成，同时，原告也认可李成飞系本公司职工，也认可李成飞在上班途中发生交通事故。被告在未对原告提供的证据进行调查核实的情况下，以交通部门未对交通事故划分责任为由，作出不予工伤认定的决定缺乏事实依据。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”该条例的立法目的旨在保护劳动者的合法权益，在工伤保险中就是最大可能的保障主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受××后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。作为执行《工伤保险条例》的社会保险行政部门，对于法律法规没有明确规定在交通事故责任无法认定情况下不予认定工伤的，应当按照法律法规的立法目的，秉持有利于受伤害职工权益保护的原则作出工伤认定。本案中，安阳县人力资源和社会保障局以安阳市相州保安服务有限公司未提交证据证明李成飞系非本人主要责任的交通事故为由作出不予认定工伤决定，相当于推定了李成飞负事故主要责任，其作出不利于受伤害职工的不予认定工伤决定不符合《工伤保险条例》的立法目的。安阳县人力资源和社会保障局作出的豫（安县人社）工伤不予认定[2018]002号不予认定工伤决定，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：撤销安阳县人力资源和社会保障局作出的豫（安县人社）工伤不予认定[2018]002号不予认定工伤决定书；责令被告安阳县人力资源和社会保障局在判决书生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告安阳县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张学芳人民陪审员  石启波人民陪审员  郝美玲二〇一九年七月十六日书 记 员  刘柳杏