江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0211行初22号原告张兴明，性别××年××月××日，××族。委托代理人张亮（系原告张兴明的儿子），××年××月××日，住无锡市锡山区。被告无锡市公安局交通警察支队锡山大队，住所地无锡市锡山区二泉路**。法定代表人周立平，该大队大队长。参加诉讼行政机关负责人丁明，该大队副大队长。委托代理人孟军，该大队工作人员。被告无锡市公安局，住，住所地无锡市梁溪区崇宁路**/div>法定代表人谢晓军，该局局长。委托代理人袁峻、薛平卿，该局工作人员。原告张兴明不服被告无锡市公安局交通警察支队锡山大队(以下简称锡山交警大队)公安交通管理行政强制措施及无锡市公安局(以下简称市公安局)复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告张兴明的委托代理人张亮，被告锡山交警大队的行政机关负责人丁明及委托代理人孟军、被告市公安局的委托代理人袁峻、薛平卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴明诉称，2018年9月7日10时10分许，被告锡山交警大队在无锡市××路友谊路口将其所有的“悦航星”牌老年小型代步车扣留。该车专门用于其接送孙子、孙女上下学用，与营运性质的“小飞龙”车辆有本质区别。其通过正常渠道购买该车，该车系其合法财产。被告锡山交警大队从扣留至今未拿出该车属于机动车的相关有效证据。其对被告锡山交警大队作出的编号为3202053611423196号《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《行政强制措施凭证》）不服，遂向被告市公安局申请行政复议。2019年1月7日，被告市公安局作出锡公行复字【2018】第152号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持《行政强制措施凭证》。现其请求法院判令撤销《行政强制措施凭证》；判令被告锡山交警大队无任何附加条件放车，将车辆归还其；判令撤销《行政复议决定书》。原告张兴明向本院提交了以下证据：1、《行政强制措施凭证》；2、《行政复议决定书》；3、电动车合格证；4、情况说明；5、电动车购买发票。被告锡山交警大队辩称，原告张兴明的交通违法行为事实清楚，其大队的民警在执法过程中适用法律法规正确，执法程序合法。因此，请求法院驳回原告张兴明的诉讼请求。被告锡山交警大队向本院提交了以下证据：1、《行政强制措施凭证》；2、法律法规依据摘录；3、工作追记；4、无锡市公安局交通警察支队车辆类型确认书及车辆照片；5、机动车产品公告查询服务系统查询资料。被告市公安局辩称，其局收到原告张兴明的行政复议申请后，已依法办理，涉案行政复议决定的内容及程序完全合法。原告张兴明的诉讼请求于法无据，故请求法院依法驳回原告张兴明的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请材料；2、提交行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、行政复议期限延长通知书；5、退信1封；6、《行政复议决定书》；7、邮寄登记。经庭审质证，原告张兴明对被告锡山交警大队提交的证据证据1、3无异议；对证据2、4有异议；对证据5的真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告市公安局对被告锡山交警大队提交的证据的真实性、关联性、合法性无异议。原告张兴明、被告锡山交警大队对被告市公安局提交的证据无异议。被告锡山交警大队对原告张兴明提交的证据无异议。被告市公安局对原告张兴明提交的证据的真实性无异议，但是对证据3-5的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告张兴明所举的证据，被告锡山交警大队、市公安局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，2018年9月7日10时许，原告张兴明驾驶无号牌蓝色“悦航星电瓶三轮车”行驶至无锡市××路友谊路口时，因其驾驶的车辆疑似机动车被锡山交警大队的执勤民警拦下。经过检查，该车后部装有2只与前轮对称分布的后轮，动力装置为电机驱动，电机铭牌显示“功率800W,工作电压48V”,该执勤民警认为该车符合《机动车运行安全技术条件GB7258-2012》的规定，为正三轮轻便摩托车，应属机动车。因原告张兴明未随车携带行驶证，执勤民警口头告知其违法行为的基本事实、拟作出扣留机动车行政强制措施、相关法律规定及其享有的权利，听取其陈述和申辩后，报经大队领导同意，该执勤民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，决定扣留该机动车，并当场制作《行政强制措施凭证》并送达原告张兴明。之后，原告张兴明向被告锡山交警大队递交了“悦航星电动车合格证”及车辆购买发票，要求被告锡山交警大队发还车辆。原告张兴明提供的“悦航星电动车合格证”显示：该车“外廓尺寸（mm）2400*1200*1700;电机功率800w;最高设计时速30KM/H;额定载客3人”。被告锡山交警大队在《机动车产品公告查询服务系统》内对该合格证载明的车辆型号、品牌及生产企业等内容，均未能查询到对应的车辆公告。又查明，被告锡山交警大队委托无锡市公安局交通警察支队车辆管理所对涉案车辆类型进行确认。无锡市公安局交通警察支队车辆管理所对涉案车辆进行了查验，并于2018年9月18日作出《无锡市公安局交通警察支队车辆管理所车辆类型确认意见书》，载明的确认结果为：1、该车装有直流串励电动机，功率800W，装有4只蓄电池，共48V，车辆以此作为动力装置驱动，其主要功能供人员乘用或运送物品。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项，该车属机动车。2、根据该车实车基本情况（车辆型号、生产企业）未能在《机动车产品公告查询服务系统》中查询到对应的车辆公告，属于未经国家机动车产品主管部门许可生产的机动车，根据《机动车类型术语与定义》（GA802-2014）第3.12条之规定，该车属于拼装车。再查明，原告张兴明不服《行政强制措施凭证》，于2018年10月22日向被告市公安局申请行政复议，请求撤销该强制措施。被告市公安局于当日受理，并于次日通知被告锡山交警大队提交书面答复及相关证据材料。被告锡山交警大队在法定期间内提交了《行政复议答辩》及相关证据材料。2018年12月21日，因案件情况复杂，被告市公安局不能在规定期限内作出复议决定，决定延长复议期限三十日，并书面告知双方当事人。经审查后，被告市公安局于2019年1月7日作出《行政复议决定书》，决定维持被告锡山交警大队作出的《行政强制措施凭证》。后原告张兴明对《行政强制措施凭证》及《行政复议决定书》均不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定，“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”该条第（四）项规定，“非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”根据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》3定义“电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车”的规定，涉案车辆为三个车轮，故该车辆不属于电动自行车。根据GB/T12996-2012《电动轮椅车》1范围“本标准适用于仅乘载1人且使用者质量不超过100kg的残疾者或老年人使用的、由电能驱动的各种电动轮椅车（含电动代步车）”的规定，涉案车辆额定载客为3人，故该车辆不属于电动轮椅车。根据GB12995-2006《机动轮椅车》1范围“本标准适用于上肢功能健全而下肢残障者驾驶的，由汽油发动机驱动的机动轮椅车”的规定，涉案车辆为非汽油发动机驱动，故该车辆不属于机动轮椅车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（二）项的规定，即“车辆”是指机动车和非机动车。因此，涉案车辆属于机动车。综合《无锡市公安局交通警察支队车辆管理所车辆类型确认意见书》中“该车属机动车”的确认结果，本院对涉案车辆属于机动车的事实予以认定。对照GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.6.2.2“正三轮轻便摩托车是指装有与前轮对称分布的两个后轮的轻便摩托车”的规定，可以认定涉案车辆属于机动车中的正三轮轻便摩托车。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”该法第九十五条第一款规定，“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”本案中，原告张兴明未携带机动车驾驶证，驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告锡山交警大队根据上述法律规定，对该违法行为作出扣留机动车的强制措施，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原告张兴明未能提供相应的牌证、标志或补办相应手续，故其要求将涉案车辆归还其的主张无法律依据，本院不予支持。被告市公安局在受理原告张兴明提出行政复议申请后，依法通知锡山交警大队提交书面答复，经审查后作出《行政复议决定书》，结论正确，程序合法。综上，《行政强制措施凭证》及《行政复议决定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告张兴明要求撤销《行政强制措施凭证》、要求被告锡山交警大队无任何附加条件地将车辆归还其、要求撤销《行政复议决定书》的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告张兴明的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张兴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  许 颖人民陪审员  沈根林人民陪审员  丁霞静二〇一九年七月二十五日书 记 员  邵 健本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。