安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0827民初537号原告：望江县惠坤园艺有限责任公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷阳路碧秀花苑****楼，注册号340827000010766。法定代表人：张志宏，总经理。委托诉讼代理人：张满生（系张志宏兄弟），男，医生，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。被告：望江县住房和城乡建设局，住，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇新北社区县直机关办公区一社会信用代码1134082700313627X2。法定代表人：范学良，局长。委托诉讼代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙静宇，安徽雷池律师事务所实习律师。原告望江县惠坤园艺有限责任公司（以下简称“惠坤公司”）诉被告望江县人民防空办公室（以下简称“人防办”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。因机构改革，原人防办并入望江县住房和城乡建设局，故本院变更被告为望江县住房和城乡建设局（以下简称“城建局”）。为明确损失，本院依法委托了第三方机构进行损失评估并转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张满生、王江峰，被告的诉讼代理人龙晨光、龙静宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠坤公司向本院提出的诉讼请求是：1、请求判令被告赔偿原告的苗木损失687890元；2、本案诉讼费、鉴定费30000元等费用由被告负担。事实与理由：原告与望江县华阳镇龙湖社区于2005年签订了一份承包合同，约定原告承包桃园冲的土地种植苗木，此后，原告投入大量资金和人力进行苗木种植。2016年望江县因建设人防公园，在原告承包的土地旁征用土地。被告在具体实施工程建设过程中，擅自将原告承包的土地挖掉，损毁大量苗木并因排水工程导致大量苗木枯死，部分已种植苗木的土地被被告强占，给原告造成了巨大的经济损失，原告发现被告的侵权行为后，多次找被告协商，但被告拒不理睬，故起诉。被告城建局辩称，原告起诉的财产损失没有事实依据，侵权主体不是本案被告，请求法庭驳回起诉。原人防办是用地单位，使用土地是有法律和合同依据。原人防办与华阳镇龙湖社区居民委员会有一个土地征收意向协议书，约定了对征地范围内的花卉、林木等地上附作物和种植农作物进行补偿并已经补偿到位。土地补偿费付清后，任何单位和个人不得移栽损毁被征土地上的花卉、林木等地上附作物和种植农作物。经审理查明：原告与原望江县雷阳镇护城村民委员会于2005年1月31日签订了一份承包合同，约定原告承包桃园冲的土地14亩（四至附图）作为公司苗木基地种植苗木，承包期15年。此后，原告投入资金和人力进行了苗木种植。2015年3月25日，原人防办与华阳镇龙湖社区居民委员会签订了土地征收意向协议书，约定原人防办为建设人防疏散基地需要征收龙湖社区集体土地53.39亩，约定了土地补偿费、青苗及地上附着物补偿费等并履行。原告承包的土地在征收范围内，但各方对原告的苗木未进行补偿征收或解除承包合同等。2016年，原人防办在建设过程中，因占用开挖毁损了原告部分苗木，另因挖塘堆土原因亦造成原告承包地内部分地区排水不畅，部分苗木死亡。上述事实，有原告提交的承包合同及四至图、肥西县恒缘苗圃销货清单、现场照片8张（14份）及书面说明、证人汪某、周应华的出庭证言和当事人的庭审陈述予以证实，足以认定。对于损失的确定，原告提交了苗木毁损清单、照片及（2018）第74号鉴定意见书等，本院认为虽鉴定系法院委托做出，但因该清单系原告单方制作，鉴定意见系依据此清单等未经质证的证据做出，故本院对该2份证据不予采信。为明确原告的财产损失数额和价值，本院依法委托司法鉴定机构进行损失评估鉴定。考虑现场灭失、标的物毁损，本院在评估前向双方当事人征询了鉴定方案意见，鉴定机构依据涉案地块卫星图历史影像中建设前后面积对比、涉案区域树木种类照片、涉案现存区域单位面积内树木棵数确定了毁损苗木种类和数量，进而做出（2019）第74号资产评估报告评估确定损失为489071元。原告质证认为两次鉴定评估方法是一致的，都是针对苗木基地的状况，第一次鉴定也是经过人民法院委托的，评估所不止一次进行了现场勘验，后期又做了进一步的核实，第一次的鉴定结论是勘察人员在现场根据损毁的面积及苗木作出的结论，人民法院应采信，原告不认可（2019）第74号资产评估报告的结论，因为品种较多不一一说明。第二次鉴定中，涉及的水淹部分6.11亩区域基本是高秆红叶石楠，全部死了，原始状况有2011年图片为证，1亩载300棵，红叶石楠的栽种面积不低于4亩，总数量不低于1200棵，而鉴定书上只是300棵，以现场苗木的株距来确定损毁数量不科学，死的树已经被人砍走了做柴烧。因毁损时间较长，现在的鉴定现场不准确，基本第二次鉴定的苗木品种是第一次鉴定苗木数量的40%进行计算的。被告质证认为两次评估的鉴定对象不存在，鉴定对象是原告桃园冲苗木基地损失苗木，实际上该地的补偿费到位后，对该征用土地及其上的林木种植物被告依照征收意向协议书，已经取得处置权，尽管客观上有可能因原告与龙湖社区和征地单位有纠纷，但从法律上、合同约定上，依据法律和合同，被告方有处置权，所以该基地已被望江县政府征用，再也不是原告苗木基地。鉴定依据不存在，鉴定的标的物已经灭失，评估方法是前后面积对比，根据照片进行主观推测的，在后面统计清单中有明确的棵数，即便是按三处面积计算的，也不能确定损毁的数量和价值，该报告没有实体依据，因此鉴定评估报告不能做为本案定案依据。本院认为，（2019）第74号资产评估报告虽鉴定对象灭失，但评估方法科学客观，原被告虽提出异议且原告提交照片等反驳，但这些照片时间在2011年，与侵权时间的间隔较远，不足以否定鉴定效力，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，本院认定（2019）第74号资产评估报告的证明力。本院认为，原告在承包使用桃园冲土地做为苗木基地期间，对所栽种的苗木享有所有权，应受法律保护。原人防办因人防疏散基地建设需要征收了含原告承包土地在内的集体土地，但对原告所使用的地上附属物苗木未予依法补偿，故其无权处分原告的苗木。被告辩称依照征收意向协议书已经取得对原告苗木的处置权没有事实和法律依据，本院不予支持。原人防办在建设施工过程中，毁损和造成了原告的部分苗木枯死，即侵犯了原告的财产权益，应予赔偿。被告虽辩称其不是征地主体，系用地单位，是合法使用土地，其不是适格被告，本院认为，原人防办是用地单位，其合法使用土地不是其在建设中毁坏原告财产的理由和依据。其实施了侵权行为，即应承担民事责任，因原人防办并入城建局，故城建局是适格被告，应承担原人防办的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告望江县住房和城乡建设局赔偿原告望江县惠坤园艺有限责任公司苗木损失489071元、鉴定费30000元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告望江县惠坤园艺有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告望江县住房和城乡建设局未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10979元，由原告望江县惠坤园艺有限责任公司负担1989元，由被告望江县住房和城乡建设局负担8990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  刘锐锋人民陪审员  汪秀琳人民陪审员  方根銮二〇一九年七月二十五日书 记 员  李成佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十七条法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。