山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终1233号上诉人（原审原告）：臧胜德，男，1955年3月31日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：郝梦，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕洪涛，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王传青，男，1963年2月4日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。上诉人臧胜德与被上诉人王传青因合伙协议纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2018）鲁1481民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。臧胜德上诉请求：1.撤销原审判决，查明事实发回重审或依法改判；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：。一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定2013年10月12日上诉人与被上诉人达成合伙意向，共同开发乐陵市郑店镇四合社区内建设项目，并已经于2017年6月26日对合伙事宜进行了结算，形成了协议分伙。上诉人认为一审法院未能对双方于2017年6月26日相互书写的协议并非二人的分伙协议，而是双方对截止2017年6月26日之前的合伙建设的楼房建设期间的费用等进行了分配，范围就是合伙项目中第一、二块土地上的建设内容及债权债务的协商，后续的合伙事务，包括合伙项目第三块土地上的开发事宜、房屋分配及后续建设等，双方一直未能处理，双方的合伙关系并未消灭。所以一审法院认定双方已经于2017年6月26日进行分伙，属于认定事实不清。2.因双方并未进行分伙，所以上诉人一审中主张被上诉人对合伙项目第三块土地上两处楼房的抵债行为应被认定，即乐陵四合社区东南角第二排第四户、第二排西第六户。同时因被上诉人将该两套房屋进行抵顶信用社的欠款行为系个人行为，且个人受益，所以应由被上诉人予以返还。二、一审判决证据不足。1.一审法院认定被上诉人提交的双方于2017年6月各自签字的协议，系双方的最终分伙协议，属证据不足。该证据的内容为：“高层九套、储藏室五个、办公室南十个都归臧胜德所有”，“高层工程款380万元跟臧胜德无关，臧胜德所有贷款与王传青无关”。从上述内容可以看出双方仅对合伙项目中第一、二块土地上的建设房屋进行了处分，即高层的楼房及储藏室，未涉及上诉人诉求中合伙项目第三块土地处分，一审法院仅凭此协议就认定双方将整个合伙项目进行分伙非常牵强，所以一审存在证据不足的情况。2.一审中采信了证人王某1的证言，上诉人认为，证人王某1与被上诉人王传青为亲兄弟关系，其陈述与被上诉人存在明显的利害关系，且其证言存在很大争议，而本案系复杂合伙的纠纷，关于分伙事宜应当有明确的书面合伙协议。而上述2017年6月26日的协议内容明显不够全面。所以仅凭证人王某1的证言不足以证实双方分伙的事实，此处再次证明了一审判决存在证据不足的情况。综上一审判决存在认定事实不清、证据不足的情形，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的请求王传青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。第一，上诉人在一审中提交的分伙协议，实际是对分伙事宜的认可，双方均向一审法院提交了2017年6月26日分伙协议，协议内容虽然简单，但是对分伙事宜以及权利义务表述清楚明白，符合最终结算和终止合伙关系的实体要件。第二，上诉人所称的第三块土地上的14间房屋，从上诉人提供的平面图上可以看出，有三套房写的是“杨顶账”，有两套写的是“王顶账”，与王顶账相邻的两套房归上诉人所有，因此可以看出第三块土地上的房屋已经做出处理。第三，上诉人认可参与分伙的王某2一审的证言，王某2对双方分伙事宜以及对未建房屋地基抓阄分伙事宜进行了详细的陈述，上诉人当庭表示认可，上诉状又称其证言存在很大争议，明显前后存在矛盾。综上所述，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。臧胜德向一审法院起诉请求：1.依法请求法院判令解除原、被告的合伙关系；2.依法请求法院判令被告王传青偿还原告360000元及利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2013年10月12日，原、被告以案外人杨振颂的名义，与郑店镇四合社区村委会、郑店镇人民政府订立郑店镇四合社区内建设项目合作协议，由原、被告合伙建设四合社区内建设项目，包括小区大门内以北4+1多层商住楼1栋，共40户；小区大道南二层三期的楼房10户；以东的小区大道南二层二期的楼房14户及以南的二层楼房的基础14户。本案争执的两栋楼房分别位于四合社区东南角第二排第四户、四合社区东南角第二排西第六户，已由被告王传青分别于2015年10月9日、2016年2月8日抵顶了信用社贷款151000元及乐陵市郑店镇东方门窗场门窗款180000元。2017年6月26日，由案外人杨振颂在场，原、被告对合伙事宜进行了结算，由证人王某2书写了分伙协议两份，分别由原、被告各自保存，原告所保存的由被告王传青签名，被告所保存的由原告臧胜德签名，内容均为“高层9套、储藏室5个、办公室南10个都归臧胜德所有”、“高层工程款380万跟臧胜德无关，臧胜德所有贷款与王传清无关”，即因为臧胜德贷款200多万，办公室南侧的楼房给了臧胜德，（合伙）剩下的房屋与贷款归臧胜德，所欠高层的工程款由王传青负责。另外，院内南边14户楼房基础，由原、被告抓阄确定，阄是证人王某2作的，因位于二层楼房基础的东侧，将来所建的房屋不好出售，抓到东侧的分得8户，西侧的分得6户，东侧是臧胜德抓到了，西侧是王传青抓到了。原告所诉的由被告抵顶债务的两套楼房，在签协议时臧胜德与王传青均认可处理了，不存在合伙中的遗留问题。一审法院认为，证人王某2出庭作证的证人证言，原、被告均认可属实，证人在出庭时的陈述，是其真实意思表示，该证人证言系本案的有效证据，应当具备证据的真实性、合法性和与本案的关联性，结合原、被告提供的由原、被告分别签名的分伙协议，能够证实原、被告已于2017年6月26日分伙，且分伙时原、被告就分伙前由被告抵顶债务的两套房屋达成共识，原告予以认可，不存在合伙期间的遗留问题；被告提供的乐陵市郑店镇清收不良贷款办公室及乐陵市郑店镇东方门窗场出具的证明显示，被告分别将位于四合社区东南角第二排第四户、四合社区东南角第二排西第六户楼房，于2015年10月9日、2016年2月8日分别抵顶了信用社贷款151000元及乐陵市郑店镇东方门窗场门窗款180000元，系原、被告分伙前由被告对房屋的处分，在分伙时双方对此已经进行了结算，原、被告对此均予以认可，原告不应当对被告以两房抵债而向被告主张权利。综上，原告提供的证据不能印证原告的主张，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告臧胜德的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告臧胜德承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：上诉人臧胜德的诉讼请求是否有事实和法律依据。上诉人主张其提交的2017年6月26日分伙协议仅针对合伙项目中第一、二块土地上的建设房屋进行了处分，即高层的楼房及储藏室，未涉及上诉人诉求中合伙项目第三块土地处分，对于被上诉人抵顶信用社贷款151000元、门窗款180000元的行为，属于被上诉人个人的行为，是被上诉人擅自处分合伙财产，应当予以返还。本院认为，第一，证人王某1作为上诉人与被上诉人2017年6月26日分伙协议的经办人，出庭作证的证言能够证明双方已于2017年6月26日分伙，且分伙时上诉人与被上诉人就分伙前由被上诉人王传青抵顶债务的两套房屋达成共识，不存在合伙期间的遗留问题。第二，被上诉人提供乐陵市郑店镇东方门窗场出具的证明，以及郑店镇清收不良贷款办公室出具的证明可以证实双方当事人处置诉争的两套房产均抵顶合伙期间的债务。另外，双方合伙期间院内南边14户楼房基础上诉人与被上诉人进行抓阄分割，对此双方均认可该抓阄方式。被上诉人提供的相关证据能够证明双方于2017年6月26日分伙时对合伙财产已全面进行分割结算。上诉人主张第三块土地上开发的诉争两套房产未在2017年6月26日进行结算，证据不足，本院不予支持，一审判决并无不当。综上所述，臧胜德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人臧胜德负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  王树强二〇一九年七月十一日法官助理杨科书记员周楠