四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初3939号 原告：薛君，男，1981年10月29日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：刘柱连(系原告妻子)，女，1976年6月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：宜宾市城市公共交通有限公司,住所地：四川省宜宾市翠屏区苗圃路**，统一社会信用代码：91511500621270302G。 法定代表人：王建，董事长。 委托诉讼代理人：陈波，男,系该公司员工。 原告薛君与被告宜宾市城市公共交通有限公司（以下简称：宜宾公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告薛君及其委托诉讼代理人刘柱连，被告宜宾市公交公司的委托诉讼代理人陈波均庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛君向本院提出诉讼请求（变更后）：判决被告支付原告2016年4月1日起至2019年2月22日止解除劳动合同的赔偿金30000元。事实与理由：原告于2016年4月1日到被告处上班，担任驾驶员签有书面合同。解除劳动合同前，原告已在被告工作2年11个月，月平均工资5000元。2019年2月14日下午17时30分左右，原告驾川Ｑ×××××5号19路车从临港区往南岸城区方向行驶至长江北路西段附一段盛世临港门口时，在变道时被一同向行驶的小车司机故意拦截。原告因无法行驶，拨打报警电话，但无人接听，原告又报110。110到场通知交警到场。交警收了原告的驾驶证，让原告继续开车。因车上还有乘客，原告不敢开车，便询问交警，交警不回答，让原告不要开了。最后还是原告将车开到交警指定的停车场。2月15日，交警五大队出具关于原告违法行为的整改通知书，判定是原告造堵，违法道交法38条，要求公交公司对原告进行严肃处理。但造堵的是那位女司机，交警却不处罚，原告受了冤枉。2月22日，被告根据整改通知非法解除与原告的劳动关系，并处当日起，停止支付工资。原告在被告工作期间从未发生交通事故，遵守公司规章制度；遵守安全法律法规；自觉爱护车辆，保证行车安全；原告上班一直勤勤恳恳、任劳任怨，但被告却将原告非法解聘。原告家庭无任何收入，经济困难，且有三个孩子。因交警的通知，原告现在找不到任何工作。2019年5月1日，原告申请劳动仲裁，6月3日，宜宾市劳动人事争议仲裁委裁决驳回原告赔偿金。原告不服，提起诉讼，请求判如所请。 被告宜宾公交公司辩称，原告诉请要求我司支付赔偿金30000元，无事实依据，应予驳回。2019年2月15日，我司接交警发来整改通知，勒令我司整改，加强对驾驶员教育培训，对原告进行严肃处理，并将情况反馈。原告的行为违反了双方签订的《劳动合同书》、《道交法》第三十八条及我司的制度规定，已达到解除劳动合同的条件。另联名信是19路公交车驾驶员的真实意思表示，不存在原告所称的伪证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、被告营业执照复印件、劳动合同复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件、工作证复印件、工资条复印件、银行流水明细单复印件、交通整改通知书复印件、公交公司解聘通知书复印件、送达通知书、仲裁裁决书复印件、视频光盘、公积金明细、社保明细、原告承诺书，检查复印件等证据材料，本院依法审查后予以确认，并存卷佐证。 原告对被告提交的人力资源及安全生产制度、宜城市公交[2017]244号文件、公司第一届第三次职代会会议记录、原告同事请求调离19路的情况说明、2018年8月17日的会议记录复印件、8月20日谈话笔录复印件、各部门来文办理签批单复印件等证据，认为联名信不真实，其他证据均是诽谤原告。本院审查后认为，前述证据系被告宜宾公交公司内部规章制度文件、会议记录等书面材料，且能够相互印证，原告虽有异议，但并未提交证据予以反驳，故本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月，原告薛君（乙方）与被告宜宾公交公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定，原告在被告处从事驾驶工作，期限自2016年4月1日起至2017年4月30日止。2017年4月1日，原、被告就双方的劳动关系再行签订一份固定期限的《劳动合同书》，期限自2017年4月1日起至2020年3月31日止。该合同第七条第二款劳动合同解除中约定：乙方严重违反甲方规章制度，甲方可以解除劳动合同。工作期间，被告为原告交纳了社会保险。 2019年2月14日下午17时30分，原告在驾驶被告单川Ｑ×××××5号19路公交车从宜宾市临港区往南岸城区方向行驶，行驶至长江北路西段附一段盛世临港门口时，与同向行驶的小车产生纠纷，导致车辆大面积拥堵，此后交警到场进行了处理。次日，宜宾市公安局交警支队交通管理五大队向被告宜宾公交公司发出《关于车牌川Ｑ×××××5公交车驾驶员违法行为的整改通知》[宜公交五发（2019）6号]，该通知指出，交警人员接警赶到现场后，要求原告迅速将车撤离到不影响交通的地点，但原告态度极其恶劣，拒不配合交警人员的现场指挥，对道路交通造成严重影响，违反了道交法第三十八条的规定。要求被告单位立即整改，对原告进行严肃处理，并将整改情况于2月18日前向其反馈。 原告薛君就此向被告公司作出了书面《检查》：原告表示自己不应该在处理与他人纠纷中，还口骂脏话，未做好服务工作，也未在纠纷发生时报告被告公司领导。被告公交公司随即根据原告所在的宜宾公交公司一总站关于对原告的处理建议，经内部审批程序，于2019年2月22日作出《关于与薛君同志解除劳动关系的通知》[宜城市公交(2019)41号]，指出：原告在前述纠纷中的行为，导致交警部门出具整改意见并造成被告公司公交车辆停运一天；经公司研究决定，从即日起解除与原告的劳动关系，嘱原告三个工作日内到被告处办理相关手续。被告向原告送达前述通知后，原告未再到被告处工作。原告认为被告系违法解除劳动关系，遂向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请要求被告支付赔偿金30000元。2019年6月3日，该仲裁委作出宜劳人仲案[2019]52号《仲裁裁决书》：驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，遂向本院起诉，要求判如所请。 另查明，1.2017年11月17日，宜宾公交公司第一届第三次职代会通过了《人力资源管理制度》和《安全生产责任追究制度》，组织各部门人员进行了学习。《人力资源管理制度》第四十二条第二款第一项“员工有以下行为之一的，公司将予以辞退：……(12)M拒不服从管理，擅自停运、脱班、改变营运线路或载客驶入加气站的；P堵站、罢运或散布危害公共安全言论的”。《安全生产责任追究制度》第一条第二款第4项“责任追究事项：……4违章违纪，情节严重，性质恶劣的”。第三条第一款“责任追究方式(一)行政处罚：撤职（引咎辞职）、降职、待岗处理、解除劳动合同”。2.2017年4月20日、10月23日、2018年7月13日原告分别作出过《检查》、《承诺书》，载明：原告存在因过量饮酒，影响次日正常车辆发班；因解决内急，假称车辆故障等问题；3.2018年被告宜宾公交公司19路车驾驶员共同签署《关于请求薛君同志调离19路的情况说明》，指出原告存在诸多问题，要求被告公司将原告调离。被告公司随后就此向公交公司全部线管员征询了意见，并与原告进行了沟通。 本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的，劳动者在用人单位管理下劳动，用人单位按照约定支付劳动者报酬的权利义务关系。劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。原、被告之间依法建立了劳动合同关系，劳资双方均受劳动合同的约束和劳动法律法规的保护。 根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：宜宾公交公司解除与薛君的劳动合同关系是否违法，进而宜宾公交公司是否应向薛君支付相应的经济赔偿金。据此，本院评析如下： 根据交警部门出具的《关于车牌川Ｑ×××××5公交车驾驶员违法行为的整改通知》及被告公司《关于与薛君同志解除劳动关系的通知》的内容，确认宜宾公交公司解除劳动合同的主要原因系薛君在处理与其他车辆纠纷过程中，导致车辆大面积拥堵，且拒不配合交警人员现场指挥，对道路交通造成严重影响，原告的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条。被告宜宾公交公司结合原告薛君日常表现，根据《劳动合同书》第七条第二款“劳动合同解除中约定：乙方严重违反甲方规章制度，甲方可以解除劳动合同”的约定，以及《人力资源管理制度》第四十二条第二款第一项(12)M，《安全生产责任追究制度》第一条第二款第4项第三条第一款等约定和规章制度，解除原、被告之间的劳动合同。 原告薛君在入职时签订了《劳动合同书》，入职后知晓被告宜宾公交公司通过合法程序制定《安全生产责任追究制度》、《人力资源管理制度》等规定，故前述文件、规章制度可以作为解除劳动合同的依据，且被告宜宾公交公司作出解除劳动合同决定的程序符合规定。故宜宾公交公司解除其与薛君的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定。 因此，对薛君提出要求宜宾公交公司给付原告违法解除劳动合同赔偿金30000元（5000元/月×3月×2倍）的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告薛君对被告宜宾市城市公共交通有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告薛君负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审判员  蒋波 二〇一九年七月二十六日 法官助理张浩 书记员付学琴