江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终264号上诉人（原审被告）：刘蓉梅，女，1974年12月16日出生，汉族，户籍地江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：吕刚，江西达金律师事务所律师。委托诉讼代理人：马莉，江西达金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地萍乡市安源区跃进北路**，统一社会信用代码91360300859062562J。负责人：毕勇，该行行长。委托诉讼代理人：贾小芳，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌征生，男，1973年2月9日出生，汉族，户籍地江西省。上诉人刘蓉梅因与被上诉人中国银行股份有限公司萍乡市分行（以下简中行萍乡分行）、被上诉人凌征生信用卡纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初3103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘蓉梅及其委托诉讼代理人吕刚、马莉，被上诉人中行萍乡分行的委托诉讼代理人贾小芳，被上诉人凌征生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘蓉梅上诉请求：１、撤销一审判决，改判刘蓉梅不承担本案的共同偿付责任；２、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、刘蓉梅在凌征生申领信用卡时，并没有同意将信用卡上金额作为夫妻共同债务。１、信用信息查询报送授权书的签名虽为本人所签，但该授权系凌征生第一次办卡时所出具，中行萍乡分行驳回了凌征生的第一次办卡申请，该授权书已作废。对于凌征生的第二次申请办卡，刘蓉梅不知情且没有出具信用信息查询报送授权书，该办卡行为与刘蓉梅无关，一审法院认定凌征生在第二次办卡时刘蓉梅出具了信息查询报送授权书的事实存在错误。2、“直客式”消费分期付款业务申请表中的配偶声明及授权栏中的签名并非刘蓉梅所签，系凌征生模仿代签，凌征生亦向一审法院出具了申明。且该信用卡的所有消费并没有用于家庭共同生活，全部用于凌征生个人消费和偿还在外赌债，该债务不属于夫妻共同债务。一审法院片面认定该申请表上的签名系刘蓉梅所签，进而认定凌征生的个人欠款为夫妻共同债务，系认定事实不清，适用法律错误。二、中行萍乡分行在对信用卡放贷审核时，未对凌征生的真实财产状况进行认真审查，存在过错。凌征生办理“直客式”消费分期付款业务时对家庭财产填报不实，当时已欠巨额赌债，已处于资不抵债的状况。三、“直客式”消费分期付款没有用于家庭日常生活。一审提交了凌征生的声明，提交了杨新建的、凌宏博的证言及廖建平的申明和视频予以证实。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务不属于夫妻共同债务，相关款项只能由凌征生个人予以偿还。中行萍乡分行辩称：1、一审判决认定事实清楚、证据充分，请求依法维持原判。2、刘蓉梅上诉提出其没有同意将案涉债务作为夫妻共同债务及凌征生存在两次办卡行为的情况，与客观事实不符。一审中凌征生没有到庭，刘蓉梅亦没有提及此情况。刘蓉梅上诉提出凌征生存在二次办卡，没有提交任何事实依据。刘蓉梅在中行萍乡分行审查发放贷款过程中自愿签署了相关文书，包括信用信息查询报送书及业务申请表签署同意将该信用卡债务作为共同债务的申明。综上，刘蓉梅上诉提出的事实和理由不能成立。凌征生辩称没有意见。中行萍乡分行向一审法院起诉请求：１、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金122412.03元，借款利息21678.34元，滞纳金5007.60元，（利息、滞纳金、违约金已经计算至2017年12月14日，并计算至全部还清之日止），律师费1500元，共计人民币150597.97元。２、请求法院依法判决被告2承担分期贷款中共同债务的欠款本息。３、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2014年10月18日，被告凌征生向原告申请办理江西风景独好信用金卡一张，并表示愿意遵守领用合约的条款；信用卡领用合约约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计收；未按时还款被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告审核通过后向被告凌征生发放了卡号为62×××96的信用卡，发卡额度为15000元。2、2014年11月11日，被告凌征生向原告申请办理“直客式”消费分期付款业务，同日，被告刘蓉梅向原告出具信用信息查询报送授权书，该授权书载明：由于凌征生向原告申请直客式消费分期业务，其同意原告通过金融信用信息基础数据库查询本人的信用报告等内容。被告凌征生于2014年11月14日向以卡号为62×××96的信用卡向原告申请办理“直客式”信用卡分期业务，向原告签署《“直客式”消费分期付款业务申请表》及《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，承诺所获信用卡额度用于本人及家庭的正常消费，额度为15万元，分期36期，按月还本，分期手续费一次性收取，分期费率为13%；如违约按剩余本金以日利率万分之五收取利息，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计收；被告刘蓉梅在《“直客式”消费分期付款业务申请表》配偶声明及授权栏中签名认可内容为：本人兹声明本人是凌征生的合法配偶，本人知晓并同意其向贵行提交的额度申请，若其申请的信用卡额度获得贵行批准，本人同意并将其信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任等内容。原告于2014年12月1日向被告凌征生6217866500000484077借记卡账户支付了150000元。截至2017年12月14日，被告尚欠原告本金122412.03元，利息21678.34元，滞纳金5007.60元。3、原告为实现本案债权委托江西利元律师事务所代为诉讼支付1400元律师费。4、被告刘蓉梅于2018年11月5日申请笔迹鉴定，2019年1月25日撤回笔迹鉴定。5、被告凌征生与被告刘蓉梅于2016年8月15日离婚。一审法院认为，本案为信用卡纠纷。信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种消费支付工具，卡申请表、领用合约是发卡银行向持卡人提供的明确双方权利义务的契约型文件，持卡人逾期未还款的，应当按照相关规定和合同约定承担民事责任。被告凌征生向原告申请办理信用卡，愿意遵守信用卡领用合约，签订《“直客式”消费分期付款业务申请表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《“直客式”消费分期付款业务申请表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》均不存在无效情形，该合同及合约合法有效，当事人双方均应恪守。原告已依约向被告凌征生借记卡账户支付了150000元，原告已履行放款义务，被告凌征生在分期透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。本案的争议焦点为被告刘蓉梅应否承担本案责任。对此，一审法院认为，首先，被告刘蓉梅向原告出具信用信息查询报送授权书，该授权书载明：由于凌征生向原告申请直客式消费分期业务，其同意原告通过金融信用信息基础数据库查询本人的信用报告等内容，从该授权书内容分析得知被告刘蓉梅完全知晓被告凌征生向原告申请直客式消费分期业务的事实；其次，被告刘蓉梅在《“直客式”消费分期付款业务申请表》签署声明表示同意将该信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任，故可认定被告刘蓉梅为被告凌征生向原告申请直客式消费分期业务形成消费分期付款业务合意；被告刘蓉梅否认非其签名，经庭审释明后，被告刘蓉梅申请签名鉴定，但后又撤回笔迹鉴定，被告刘蓉梅应承担撤回笔迹鉴定不利后果；因涉案消费分期付款发生在被告凌征生、刘蓉梅婚姻关系存续期间，被告刘蓉梅知晓被告凌征生向原告申请直客式消费分期业务的事实，且承诺该笔贷款作为夫妻共同债务，可认定为用于夫妻共同生产、生活，应当认定涉案消费分期付款及由此所产生的逾期还款利息等系两被告夫妻共同债务，故被告刘蓉梅对本案债务应承担共同偿还责任。被告刘蓉梅提供的证据不足以推翻原告所主张的事实，被告刘蓉梅提出的抗辩意见理据不足，依法不予采纳。原告请求两被告共同偿还分期透支欠款本息、滞纳金，已提供充分证据，符合法律规定，应依法予以支持。被告刘蓉梅提出起诉已经过了时效，经查，涉案消费分期业务，分期为36期，按月还本，原告审核后于2014年12月1日向被告凌征生放款，故该分期业务届满日为2017年12月1日，原告起诉未过诉讼时效，对该抗辩意见依法不予采纳。《中国人民银行关于信用卡有关事项的通知》规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收取违约金，故原告请求被告承担自2017年1月1日起至还清之日止的滞纳金，缺乏依据，对原告此主张不予支持。关于原告主张律师费1500元，因信用卡领用合约有明确约定，原告提供的证据花费的律师费为1400元，依法部分予以支持。被告凌征生未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告凌征生、刘蓉梅在本判决生效之日起30日内向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行偿还本金122412.03元，利息21678.34元，滞纳金5007.60元；承担自2017年12月15日起至清偿之日按信用卡领用合约约定计算的利息；二、被告凌征生、刘蓉梅在本判决生效之日起30日内向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行支付律师费1400元；三、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市分行负担2元，被告凌征生、刘蓉梅负担3310元。二审审理中，双方当事人没有提交新的证据。对于一审判决认定的事实，经本院审查予以认定。本院认为，双方当事人二审中的争议焦点为：案涉信用卡的“直客式”消费分期付款借款债务是否属于刘蓉梅与凌征生婚姻关系存续期间的共同债务。首先，案涉信用卡的“直客式”消费分期付款借款债务发生在刘蓉梅与凌征生婚姻关系存续期间。其次，凌征生申领案涉的信用卡和办理“直客式”消费分期付款借款业务时，提交了凌征生和刘蓉梅夫妇各自的身份证、各自持有的结婚证，提交了凌征生的收入证明和刘蓉梅当时所在的工作单位江西世恒信息产业有限公司萍乡分公司为其出具的收入证明，提交了房屋产权人为凌征生的共有住房房产证和土地使用证及房屋产权人为刘蓉梅的坐落于新余市胜利北路金马购物广场的营业用房房产证和土地使用权证等相关资料给中行萍乡分行进行审核，中行萍乡分行是基于凌征生和刘蓉梅的上述共同资料而为凌征生办理信用卡和发放“直客式”消费分期付款借款业务的。且刘蓉梅在2014年11月11日出具给中行萍乡分行的信用信息查询报送授权书中，亦载明“由于凌征生向中行萍乡分行申请直客式消费分期业务，本人刘蓉梅同意中行萍乡分行通过金融信用信息基础数据库查询本人的信用报告”等内容，对该授权书的真实性刘蓉梅并无异议，认可该授权书的签名系自己的签名。从授权书中的内容及出具时间进行分析，该授权书显然是刘蓉梅专门为凌征生办理案涉信用卡消费借款而出具，该授权书与凌征生信用卡的办理并不存关联。故案涉的直客式消费分期付款借款业务系刘蓉梅在明知的情况下协助凌征生向中行萍乡分行而申请办理。再次，刘蓉梅在2014年11月1４日《“直客式”消费分期付款业务申请表》中的配偶声明及授权处予以签名，亦确认了“本人是凌征生的合法配偶，本人知晓并同意凌征生向贵行提交的额度申请，若其申请的信用卡额度获得批准，本人同意并将其信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任”。对于该申请表的签名真实性刘蓉梅虽然存有异议，认为该签名系凌征生模仿自己所签；但刘蓉梅在一审申请笔迹鉴定后又无故撤回了鉴定申请，一审法院对撤回鉴定申请的法律后果以笔录形式向其行使了释明权。一审法院在正常比对无法判定该签名并非刘蓉梅所签的情况下，判决由刘蓉梅承担该撤回笔迹鉴定的不利法律后果，认定该签名系刘蓉梅所签并无不当。因此，案涉的直客式消费分期付款借款债务系凌征生与刘蓉梅在夫妻关系存续期间，基于夫妻双方共同的意思表示并由双方共同签字确认而形成的夫妻共同债务。该所负债务是否用于了夫妻共同生活，并不影响刘蓉梅对该共同所负债务的承担。刘蓉梅主张该债务并非夫妻共同债务，缺乏相关事实和法律依据。综上所述，刘蓉梅的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决程序合法、处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费3312元，由刘蓉梅负担。本判决为终审判决。审判长  黄红建审判员  张 健审判员  聂奇能二〇一九年七月二十五日书记员  杨安琪