安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民终836号上诉人（原审被告）：淮南市和安物流有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山老邮电局大楼**，统一社会信用代码91340400692845337H。法定代表人：张涛，该公司经理。委托诉讼代理人：孙杨，安徽竞合律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文友，男，1973年5月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张大方，安徽春源律师事务所律师。原审被告：朱俊，男，1975年6月6日出生，汉族，淮南市和安物流有限责任公司股东，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：万传禹，安徽信智律师事务所律师。原审被告：苏祥，男，1990年5月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。上诉人淮南市和安物流有限责任公司（以下简称和安物流公司）因与被上诉人陈文友及原审被告朱俊、苏祥运输合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和安物流公司的委托诉讼代理人孙杨，被上诉人陈文友的委托诉讼代理人张大方，原审被告朱俊的委托诉讼代理人万传禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和安物流公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回陈文友的诉讼请求。事实和理由：一、陈文友的诉讼参与人主体不适格。1.托运协议中承运人一栏个别是陈文友签名，还有其他人签名；2.陈文友未出示托运车辆所有人信息；3.陈文友当庭出示的其他货车司机的委托书不具有真实性、合法性，且不属于新证据，况且清单所表现出来的还有不在授权书之内的其他人的运费。二、和安物流公司已经将运费全部支付。1.货运清单中没有收货人签字，金额计算错误；2.正常结算行为是承运人将回单交托运人，托运人当即支付运费或出具欠条，然后，本案托运人再凭回单向淮南矿业集团索要运费，和安物流公司与淮南矿业集团的运费已经结清；3.王忠的证人证言证明不了和安物流公司拖欠陈文友运费，他只是和陈文友之间有经济往来，跟和安物流公司存在间接关系。三、本案的诉讼时效已过。陈文友出具的银行流水单无法证明是陈文友本人的，流水上的朱俊是否和安物流公司朱俊不清，即便是本案朱俊，那么最后一笔2016年8月28日转款支付是否与本案有关，无法证明。四、陈文友当庭出具的2014年9月24日结算清单第三联与11份清单对比存在诸多造假情节。五、结算清单是陈文友自行制作，没有其他相关人员签字，不具有真实性、合法性。陈文友辩称，一、案涉运输事宜均是陈文友与朱俊联系的，陈文友联系好后又找的陈阿龙，刘红亮，韩少海，郭兴策等给其运输，每次运费均是支付给陈文友，然后由陈文友支付给上述驾驶员的，因此陈文友作为本案诉讼主体是适格的；二、和安物流公司将运费全部支付给淮南矿业集团不能成为其抗辩其全部支付运输费用的理由，且和安物流公司承认王忠陪陈文友要钱的事实，也证明运输费用的结算也是陈文友与朱俊结算；三、法院调查令查询的银行流水上的朱俊如果不是和安物流公司的朱俊，和安物流公司应当承担举证证明责任，且2016年8月28日的转账行为与本案有无关系，也应当由和安物流公司承担举证证明责任；四、承运人将货物运输到收货人处时，收货人核对并签字，并不是在办公室签字，因此写字的地方有随意性，字迹对不上并不能证明该结算清单是造假的；五、结算清单与货运单能够相互印证，可以依法作为证据使用。综上所述，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。朱俊陈述，朱俊不是运输合同的当事人，同意和安物流公司的上诉请求和理由。苏祥经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃陈述权利。陈文友向一审法院起诉请求：判令朱俊、和安物流公司、苏祥清偿陈文友运输费用193570元及利息（自2015年6月23日起，以193570元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付至判决生效之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：朱俊是和安物流公司的股东，苏祥是和安物流公司的雇员。2014年9月份，朱俊与陈文友联系货物运输事宜，在运输过程中运费均由朱俊支付，至2014年9月24日，和安物流公司以及朱俊尚欠陈文友运费295475元，苏祥对拖欠的运费签字确认。此后，陈文友继续为和安物流公司以及朱俊运输货物。因运输货物较多，陈文友又联系驾驶员陈阿龙、韩少海、李红亮、郭兴策等人帮其从事该项运输。陈阿龙、韩少海、李红亮、郭兴策与陈文友约定，运费均有陈文友与托运人结算，陈文友与托运人结算后，将运费支付给陈阿龙、韩少海、李红亮、郭兴策。双方商谈后，苏祥应朱俊的要求代表和安物流公司和朱俊分别与陈文友、陈阿龙、韩少海、李红亮、郭兴策签订了十五份淮南和安运输有限公司托运协议书，协议书主要约定：起运地和到达地、货物名称、重量、件数、单价、运输日期、承运人的车牌号、发动机号、驾驶员、车型等，苏祥在协议书托运人处签名，陈文友以及陈阿龙、韩少海、李红亮、郭兴策等人在承运人处签名。在2015年5月22日苏祥与陈文友签订的托运协议书上另约定：“必须按规定时间到郑煤机，否则迟一天罚10000元，尾款一个月以后结清”。协议签订后，陈文友于2014年9月28日运输一次，陈阿龙、郭兴策于2014年9月25日各运输一次。2015年5月22日至2015年6月8日陈文友与韩少海、刘红亮、郭兴策共运输十二次。上述十五次运输共计运费为142990.50元（详见运费清单），朱俊支付给陈文友运费85000元，尚欠运费57990.50元。此外，朱俊于2014年11月10日支付给陈文友油费5万元、运费5万元；2015年2月16日支付给陈文友油费1万元、运费1万元；2015年9月7日支付给陈文友油费2万元；2015年11月2日支付给陈文友油费5000元；2016年2月7日支付给陈文友运费1万元；2016年8月28日支付给陈文友运费5000元。朱俊已支付给陈文友油费和运费合计16万元。和安物流公司和朱俊在2014年9月24日前欠运费295475元、2014年9月24日之后欠运费57990.50元，扣除朱俊在此期间支付的油费和运费16万元，和安物流公司和朱俊尚欠陈文友运费193465.50元（295475元+57990.50元-160000元）。庭审中，朱俊以及和安物流公司的共同委托诉讼代理人陈述苏祥是代表公司与陈文友签订托运协议，但每次支付运费均是朱俊向陈文友支付。一审法院认为，本案系货物运输合同纠纷，承运人按约将货物运送至目的地后，托运人负有支付约定运输费用的义务。本案陈文友与朱俊商谈运输事宜以及和安物流公司达成的托运协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。陈文友等人作为承运人已按照双方的约定将货物运输到约定地点，和安物流公司作为托运人应当按照约定向陈文友支付相应的运输费用，故陈文友要求和安物流公司支付运费193465.50元的诉讼请求于法有据，予以支持。另关于拖欠运费利息问题，托运协议书上约定尾款在一个月以后结清，因和安物流公司至今没有付清运费，陈文友要求和安物流公司自2015年6月23日起按银行同期贷款利率支付利息，予以支持。朱俊系和安物流公司的股东，运输事宜虽是朱俊与陈文友协商，已付的运费也是朱俊向陈文友支付，但托运协议上朱俊没有签字，朱俊作为和安物流公司的股东，其向陈文友支付运费应认定为职务行为，且和安物流公司在庭审中自认与陈文友签订托运协议是其公司的行为，苏祥在庭审中也陈述其是受公司指派与陈文友签订的托运协议。因此，朱俊在本案中不应当承担偿还责任。苏祥系和安物流公司的雇员，其受公司委托与陈文友签订托运协议系履行职务行为，在本案中依法不应当承担责任。朱俊以及和安物流公司辩称陈文友作为原告主体不适格，经查，该运输事宜均是陈文友与朱俊联系，陈文友联系好后又找的陈阿龙、韩少海、李红亮、郭兴策给其运输，每次给付运费均是给付陈文友，然后由陈文友支付给陈阿龙、韩少海、李红亮、郭兴策。因此，陈文友作为本案原告主体适格。朱俊、和安物流公司认为陈文友的诉讼超过诉讼时效期间，经查，陈文友一直在拿着用户签字的货单要求与朱俊、和安物流公司结算，但未能结算成功。因此，本案起诉没有超过诉讼时效。朱俊辩称运费已经付清，因其没有举证证明，故不予采信。综上所述，陈文友的部分诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、淮南市和安物流有限责任公司于判决生效后十日内，偿还陈文友运费193465.50元以及利息（利息以193465.50元为基数，按照中国人民银行规定的同期人民币贷款利率的标准计算，从2015年6月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈文友的其他诉讼请求。案件受理费4171元，由淮南市和安物流有限责任公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院二审与一审查明事实相同。本院归纳二审争议焦点为：一、陈文友作为本案原告，诉讼主体是否适格；二、本案起诉是否超过诉讼时效；三、和安物流公司对于本案运输款项是否已经支付完毕，如未支付完毕，欠款数额应当如何认定。本院针对上述争议焦点评述如下：一、关于陈文友作为本案原告，诉讼主体是否适格问题，本院认为，根据各方当事人陈述，能够认定本案托运事宜是由朱俊与陈文友联系称和安物流公司有货物需要运输，双方口头形成托运确认后，由陈文友本人及联系其他司机实际运输，和安物流公司由苏祥具体经办。陈文友在本案中主张的运费包括两个部分，一部分为2014年9月24日由苏祥签名确认的欠付运费，一部分为15份运输协议所涉及运费。和安物流公司认可涉案15份运输协议已实际履行，也认可上述朱俊的行为是代表和安物流公司的职务行为，朱俊陈述案涉运输事宜其仅与陈文友接洽，未与其他司机个人联系和结算，因此，陈文友持有苏祥签名的运费欠付单据及15份运输协议在本案中主张支付运费，符合原告诉讼主体资格。至于具体实施运输的司机与陈文友之间的法律关系和结算事宜，不属于本案审查范围。二、关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，案涉托运事项从2014年9月至2015年6月，2014年9月24日由苏祥签名确认的欠付运费，是双方对部分时间段欠付运费的确认，之后15份运输协议所涉运费，双方一直未能结算，未对整个托运时间段欠付运费总额进行确认，直至陈文友通过本案诉讼方式与和安物流公司结算和主张欠款，因此，本案起诉没有超过诉讼时效。三、关于和安物流公司对于本案运输款项是否已经支付完毕，如未支付完毕，欠款数额应当如何认定的问题，本院认为，陈文友在本案中主张和安物流公司欠付运费，提交了2014年9月24日由苏祥签名确认的欠付运费单据，苏祥是和安物流公司涉案托运事项的具体经办人，其签名为职务行为，本院予以确认。又提交了15份运输协议及依据该15份运输协议自行制作的运费结算单，在15份运输协议中，运费吨数及每吨价格均能体现，运费结算单虽是自行制作，但与15份运输协议能够对应，本院予以确认。一审法院根据上述证据，扣除陈文友自认的已收到款项金额，认定欠款数额符合法律规定。和安物流公司辩称涉案运费款已经付清，未能提交任何证据加以证明，故本院不予采信。综上所述，和安物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4169元，由淮南市和安物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 张 晨审判员 魏 宁二〇一九年七月十九日书记员 许小玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。