四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2152号 原告：余文明，男，生于1974年2月18日，汉族，农村居民，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李俊华，四川力恒律师事务所律师。 被告：艾勇，男，生于1970年3月5日，汉族，农村居民，住四川省内江市东兴区。 被告：艾靖然，男，生于1992年12月24日，汉族，居民，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：赵海洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川融华建筑安装工程有限公司，公司住所地：成都市武侯区洗面桥街******。 法定代表人：邱畅，系该公司执行董事。 本院于2019年5月13日立案受理了原告余文明诉被告艾勇、艾靖然建设工程分包合同纠纷一案。在诉讼过程中，被告艾勇、被告艾靖然申请追加四川融华建筑安装工程有限公司（以下简称融华公司）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许并通知融华公司参加诉讼。本案依法适用简易程序，2019年7月8日公开开庭进行了审理，原告余文明及委托诉讼代理人李俊华，被告融华公司的法定代表人邱畅到庭参加诉讼；因原告当庭增加诉讼请求及被告融华公司申请延期举证，2019年7月21日第二次开庭审理，原告余文明及委托诉讼代理人李俊华，被告艾勇、艾靖然的委托诉讼代理人赵海洋，被告融华公司的法定代表人邱畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余文明向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款124,450元；2．本案诉讼费用全部由被告承担。后当庭增加诉求，要求3被告自逾期付款之日起至付清工程款止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。事实和理由：2017年4月中旬，原告与被告艾勇、艾靖然口头约定：由原告为被告在仁寿县视高镇四川通安天府航空实业有限公司承揽的项目安装窗子和卷帘门，并负责铝塑板与石材交接打胶，原告包工包料，原告负责的工程完工后，被告支付原告60%的工程款，剩余的40%工程款于2017年8月中旬给付。2017年6月11日，原告所负责的工程完工，并经被告项目负责人验收合格并结算，被告应支付给原告164,450元。2017年8月，被告分两次给付原告工程款40,000元，尚欠原告124,450元未支付，原告多次催收无果，为了维护自身合法权益，原告特提起本次诉讼。 被告艾勇、艾靖然辩称，1．被告艾勇、艾靖然与原告并未签订《建设工程分包合同》，原告要求支付工程款无合同依据和法律依据，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》相关规定，建设工程分包合同应当采取书面形式，并且承包方将工程再分包的，必须征的发包方的同意。本案中，双方未签订书面合同，亦未获得发包方同意，因此，分包行为非法且无效，更何况原告与二被告之间并不存在分包行为；2．被告艾勇、艾靖然不具有分包资格，案涉工程承包人为融华公司，被告艾勇是该公司项目经理，被告艾靖然是该公司工程现场安全员，均不具备分包资格，也无分包能力，因本人在工程项目管理过程中所产生的权利、义务均应该由承包人享有和承担；3．被告艾勇、艾靖然非本案适格的被告主体，因为，二被告不是案涉工程的承包人，无法对工程进行分包且二被告为公司员工，其行为均系职务行为，其产生的相关权利、义务均由承包人享有和承担。另外，本案系建设工程分包合同纠纷，当事人应为承包人融华公司和分包人唐吉恩，原告唐吉恩应当起诉承包人融华公司要求其支付工程款；4．原告起诉被告艾勇、艾靖然系被告选择错误，原告应该选择正确的被告主体进行起诉，故原告起诉二被告要求支付工程款毫无事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。 被告融华公司辩称，融华公司与原告无任何关系，未签订任何合同，也未支付过任何工程款。视高镇的通安天府航空实业有限公司的项目，名义上是公司承建的。艾勇、艾靖然是该承建项目的负责人，但是实际上是艾勇借用融华公司的资质。艾勇他们本来在这个工程上有朋友，他们谈好了才找的我们公司拿资质。艾勇、艾靖然不是融华公司职工，公司与他们无劳动关系及社会保险关系。施工现场项目负责人、技术负责人、质量管理负责人等重要人员是艾勇、艾靖然招聘的，融华公司仅提供证件办证。项目主要建筑材料、机械设备是艾勇他们自己采购的。融华公司并未参与项目现场管理。项目刚开始的时候，融华公司收了艾勇、艾靖然20,000元左右的管理费，后面就没收了。工程款最初打到了公司，后面艾勇的合伙人出了问题，后期费用就通过委托支付给了艾勇还有其他施工队。 原告余文明、被告艾勇、被告艾靖然、被告融华公司围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．（原告提供）工程量计算表原件1张，拟证明原告在被告处所完成的工程量。被告艾勇、艾靖然质证后认为，对该组证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明二被告系本案主体，且二被告应该支付原告工程款；被告融华公司质证后认为其未实际参与该项目，对该组证据不清楚。结算单原件1份，拟证明原告在被告处所完成的工程量单价，以及被告应该支付原告的工程款的总价。被告艾勇、艾靖然质证后认为对该组证据真实性、合法性无异议，是艾靖然本人写的，但是关联性有异议，认为该份证据不能达到原告的证明目的；被告融华公司质证后认为其未实际参与该项目，对该组证据不清楚。中国农业银行四川省分行交易明细原件1份，拟证明被告艾勇已经分2次，共计付给原告工程款40,000元。被告艾勇、艾靖然质证后认为该组证据与本案无关，不能证明是艾勇向原告支付的工程款；被告融华公司质证后认为其未实际参与该项目，对该组证据不清楚。本院认为，原告所举示的证据系原件，且三被告对其真实性，合法性无异议，上述证据能够形成完整的证据锁链，本院依法予以采信； 2．（被告艾勇、艾靖然提供）建设工程施工合同复印件1份、四川省建设工程施工总承包合同备案表1份，任命书1份，安全监督证2份，拟证明被告艾勇、艾靖然的行为是职务行为，该项目的项目经理是艾勇，项目是由融华公司承包的。原告质证后认为，对该组证据真实性、合法性无异议，对起关联性有异议，认为该组证据不能达到被告的证明目的，不是职务行为；被告融华公司质证后认为，对该组证据真实性无异议，但是被告艾勇是挂靠的融华公司。本院认为，该组证据只能显示被告融华公司于2016年1月21日与四川通安天府航空实业有限公司签订了建设工程施工合同，承包了位于仁寿县视高镇的四川通安天府航空实业有限公司2#ITS生产车间和2#航空标准件加工车间工程（钢铁构工程除外）的项目，因为被告艾勇、艾靖然均未与融华公司签订劳务合同，亦未为二人购买社保，通过上述材料很难反映出被告艾勇、艾靖然与融华公司真实的关系；综上，本院认为上述证据真实，但是达不到其证明目的，对其证明目的本院不予采信； 3．（被告融华公司提供）账户来往明细表原件2张及网上银行交易详细清单复印件1组，拟证明融华公司与艾勇之间系挂靠关系，发包方通安公司的打款，是打到了融华公司的账户，但是融华公司只是收了1%的管理费，其余收支都是通安公司直接转到艾勇账户上的。原告质证后认为，对该组证据的三性均无异议，通过该份证据充分证明被告艾勇与被告公司是挂靠关系，艾勇借用融化公司的资质。被告艾勇、艾靖然质证后认为对该组证据3性均不予认可，该组证据出处无法查询，也不能证明收付款账户是通安公司和艾勇的，且不能证明通安公司与艾勇有直接往来关系。本院认为，网上银行交易详细清单虽系复印件，但部分网上银行交易详细清单上显示的内容与融华公司提供的往来明细表上的付款人账号，付款人户名，时间相符，转账金额也与扣除了所得税税费与融华公司管理费后的金额相符，且银行交易详细清单上显示的收款人户名为艾勇，能达到融华公司的证明目的；综上，本院认为上述证据真实可信，本院予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告艾勇、艾靖然系父子关系。被告融华公司于2016年1月21日与四川通安天府航空实业有限公司签订了建设工程施工合同，承包了位于仁寿县视高镇的四川通安天府航空实业有限公司2#ITS生产车间和2#航空标准件加工车间工程（钢铁构工程除外）的项目。被告艾勇挂靠被告融华公司并使用其资质，为该项目实际施工人。2017年4月中旬，原告与被告艾勇口头约定：由原告为被告在仁寿县视高镇四川通安天府航空实业有限公司承揽的项目安装窗子和卷帘门，并负责铝塑板与石材交接打胶，原告包工包料，原告负责的工程完工后，被告支付原告60%的工程款，剩余的40%工程款于2017年8月中旬给付。2017年6月11日，原告所负责的工程完工，并经被告项目负责人验收合格并结算，被告应支付给原告164,450元。2018年8月，被告艾勇分两次给付原告工程款40,000元，尚欠原告124,450元未支付。 本院认为，本案争议焦点：一、被告艾勇、艾靖然与被告融华公司是何关系，其行为是职务行为还是挂靠行为？3被告是否应在本案中承担相应的民事责任？三、3被告是否应向原告支付工程款资金占用利息，以及支付多少。 一、关于被告艾勇、艾靖然与被告融华公司是何关系，其行为是职务行为还是挂靠行为的问题。 原告主张被告艾勇、艾靖然于融华公司之间是挂靠行为，被告艾勇、艾靖然辩称其行为均为职务行为，被告融华公司辩称涉案项目实际是艾勇承包的，融华公司只是借用资质收取一定的管理费。 本院认为，被告艾勇、艾靖然未与融华公司订立劳动合同，亦没有建立劳动工资或社会养老保险关系，庭审中，被告艾勇、艾靖然对于项目资金来源和主要建筑材料、构配件及大型施工设备来源是由融华公司在采购租赁的主张缺乏基本证据；被告融华公司认可与被告艾勇之间系挂靠关系，融华公司仅提供证件办证，案涉项目上的所有人员均系被告艾勇他们自行招聘的，融华公司并未实际参与过现场管理，只是安全方面例行检查过，项目上的主要建筑材料、机械设备等均是被告艾勇自行采购的。再者，从原告提供的三组证据及被告融华公司提供的证据，可以看出，案涉项目现场是由被告艾勇、艾靖然在负责，单据签收都仅有二人的签名，银行往来明细亦多是通过被告艾勇的银行账户在进行；发包方四川通安天府航空实业有限公司多次将工程款打到被告融华公司账户上，被告融华公司在扣除管理费及税费后转款给被告艾勇，表明双方实质上存在账户借用关系，由项目经理全权掌握全部项目资金显然有悖于常理，故被告艾勇、艾靖然辩称因被告艾勇系项目经理发生转款主张不成立。原告主张被告艾靖然也与被告融华公司之间是挂靠关系，但缺乏相应证据。综上，被告艾勇与被告融华公司之间是挂靠关系，被告艾勇借用被告融华公司的资质，开发管理案涉工程项目。 二、各被告是否应在本案中承担相应的民事责任的问题。 本院认为，原告与被告艾勇口头达成合意，由原告为被告艾勇在仁寿县视高镇四川通安天府航空实业有限公司承揽的项目安装窗子和卷帘门，并负责铝塑板与石材交接打胶，原告包工包料。被告艾勇挂靠被告融华公司并实际施工了位于仁寿县视高镇的四川通安天府航空实业有限公司2#ITS生产车间和2#航空标准件加工车间工程（钢铁构工程除外）的项目，上述行为均违反了我国建设工程领域的禁止性规定，违法分包及挂靠行为违法。原告与被告艾勇口头达成分包合意，违反法律禁止性规定，当属无效，但该项目已竣工验收合格并交付使用，且被告艾勇已对原告分包的部分进行了结算并支付了部分工程款，故被告艾勇应按约定支付原告工程款。原告请求被告艾勇承担给付所欠工程款的理由成立，本院予以支持。被告艾靖然作为项目现场负责人，其在工程量统计表和工程结算单上的签字行为应视为职务行为，原告没有证据证明被告艾靖然应当承担付款责任，原告的该项请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条也明确规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。被告融华公司违反法律规定，借用其资质给被告艾勇个人对外从事厂房修建，应对被告艾勇因开发该项目对外产生的工程建设债务承担连带清偿责任。 三、被告是否应向原告支付工程款资金占用利息的问题。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，本案中，原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依照上述法律规定，本院确定本案中工程款资金占用利息，以124,450元为基数，自工程验收结算之日即2017年6月11日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止。原告要求自逾期付款之日起至付清工程款止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉求，因于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条、第十八条、二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下： 一、被告艾勇于本判决生效后十五日内向原告余文明支付工程款124,450元及相应资金占用利息（利息计算方式为：自2017年6月11日起，以124,450元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止）； 二、被告四川融华建筑安装工程有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告余文明的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计1,395元，由被告艾勇和被告四川融华建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李阳春 二〇一九年七月三十一日 书记员  陈依依