江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初35号原告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**，统一社会信用代码：913600005865804353。法定代表人：周才柬，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师，特别授权。被告：弋阳县人力资源和社会保障局，住，住所地江西省弋阳县志敏大道执羔路**一社会信用代码：113609260147872622。法定代表人：刘茂庭，该局局长。委托诉讼代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权。第三人：徐荣春，男，1965年1月25日出生，汉族，江西省弋阳县人，水电工，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：叶水良，弋阳县旭光法律服务所法律工作者，一般代理。原告江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工集团）诉被告弋阳县人力资源和社会保障局（以下简称弋阳县人社局）、第三人徐荣春工伤行政确认一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告江西建工集团委托诉讼代理人邹琼、被告弋阳县人社局委托诉讼代理人张茂林，第三人徐荣春及其委托诉讼代理人叶水良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告弋阳县人社局于2018年11月20日作出弋人社伤认字［2018］113号《工伤认定决定书》，认定2018年6月15日下午3时许，徐荣春在江西省建工集团有限公司承建的方志敏干部学院项目工地安装水电时，从梯子上摔下导致受伤。后送弋阳县人民医院治疗，诊断为右胫骨远端粉碎性骨折、右腓骨远端粉碎性开放性骨折。经调查徐荣春在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告江西建工集团诉称，一、第三人不是原告的员工，与原告没有劳动关系。1．第三人不是原告的员工，与原告没有建立劳动关系，原告也没有向其支付工资。2．《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”但是，第三人在工伤认定时并未提供上述第（二）（三）项材料，故不能提出工伤认定，被告更不应当认定为工伤。二、第三人陈述受害经过没有提供任何依据或者证据佐证。第三人在申请书中说是在方志敏干部学院安装水电时受的伤，但其无法提供证据，也没有公安派出所出具的事故证据，第三人关于受伤地点的陈述纯属于捏造、虚假的事实，不符合实际情况，也没有任何依据。因此不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款关于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤认定条件/情形。综上所述，第三人与原告没有劳动关系，第三人在陈述受伤经过时没有提供真实可信的证据来证明具体受伤的地点和时间。因此，被告不能仅凭第三人自己的陈述就武断地认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款关于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤认定条件/情形，特请求：1．依法撤销被告2018年11月20日作出的弋人社伤字［2018］113号《工伤认定决定书》；2．依法重新作出第三人的伤害不属于工伤的认定；3．本案的诉讼费用由被告承担。原告在庭审中向法庭举出下列证据：第一组证据：1.2018年11月20日弋人社伤字［2018］113号《工伤认定决定书》；2.2018年12月3日被告邮寄1093802437727EMS快递单；3.2018年12月4日原告收到1093802437727EMS快递的流水。证明原告2018年12月4日收到被告弋人社伤字［2018］113号《工伤认定决定书》，2019年4月22日向江西万年县人民法院提起本案行政诉讼，符合法律规定。第二组证据：4.2019年1月14日弋人社监令字［2018］2号《劳动保障监察限期改正指令书》；5.2019年1月16日江西汇金劳务派遣有限公司《回复函》；6.2019年1月16日弋阳县人力资源和社会保障局劳动保障监察调查笔录；7.2019年1月18日弋人社监薪支字［2018］2号《责令支付工资报酬决定书》；8．《弋阳县委党校综合建设项目合同协议书》；9.2018年8月25日舒光明的收条。证明：①本案第三人徐荣春诉称的方志敏干部学院水电工程项目，原告已经分包给江西汇金劳务派遣有限公司。②江西汇金劳务派遣有限公司将分包的水电安装项目又分包给舒光明，第三人徐荣春是舒光明临时叫来帮忙的。③第三人徐荣春摔伤后，承包人舒光明从江西汇金劳务派遣有限公司项目负责人杨建云借走了6万元的医疗费用，即第三人徐荣春实际的雇佣老板是舒光明。④原告不曾支付第三人徐荣春的工资，也没有为其受伤支付医疗费用，第三人徐荣春不是原告雇佣的员工。被告弋阳县人社局辩称，一、决定书认定的事实清楚，适用法律正确。2018年6月15日下午，第三人在江西建工集团有限责任公司负责的方志敏干部学院工地项目工作中，于三楼卫生间施工安装水电时，第三人从梯子上摔下来，造成了第三人的损伤。后有工地管理员小舒打电话给120急救，送至弋阳县人民医院救治。第三人对此提供了120施救情况说明证明事发地点为方志敏干部学院，对焦建华、郭峰的调查笔录两份，弋阳县人民医院的住院发票、出院记录及费用清单对以上事实予以证实。上述证据材料足以证明第三人系被答辩人的员工，系在工作时间、工作场所内受伤。被答辩人诉称第三人陈述的受害经过不属实，且受伤地点纯属虚构，但被答辩人在举证期限内未提供相应证据予以证实，其诉称无事实和法律依据。因此，答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间内和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定第三人成立工伤有事实和法律依据。二、答辩人作出决定书程序合法。2018年9月25日，第三人向答辩人递交《工伤认定申请书》，2018年10月15日，答辩人出具弋人社工伤举字［2018］第16号《工伤认定限期举证通知书》并于同日向被答辩人邮寄送达。被答辩人在规定时间内提交了“关于徐荣春申请工伤认定的答复意见”：其辩称第三人不是其公司员工，与公司没有劳动关系，第三人陈述的受害经过不符合事实，且受伤地点纯属虚构，但被答辩人未提供相应证据予以证明。基于第三人提交的证据材料及对第三人提供的材料的核实，2018年11月20日，答辩人作出弋人社伤认字［2018］113号《工伤认定决定书》，并于12月3日邮寄送达第三人和被答辩人。答辩人依法受理、作出决定书，履行了举证告知和依法送达的行政义务，行政程序合法。综上所述，答辩人作出决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，并判决其承担本案全部诉讼费用。被告在法定期限内向本院提交以下证据：证据一：1．《工伤保险条例》第五条第二款；2．《江西省实施办法》第三条；3．《上饶市工伤保险实施细则》第五条；4．饶人社字［2017］237号上饶市人力资源和社会保障局关于明确工伤认定权限的通知第一条；证明本机关具备受理、作出本案工伤行政确认的主体资格。证据二：《工伤保险条例》第十四条第一项，证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定工伤。证据三：1．工伤确认双方的身份信息1份2页；2.120施救情况说明、第三人徐荣春工资单，对焦建华、郭峰的调查笔录两份1份6页；3．弋阳县人民医院的住院费发票、弋阳县人民医院出院记录、X线报告单、弋阳县人民医院费用清单1份8页；证明：1．证明工伤认定申请人和被申请人双方身份信息；2．证明第三人是原告的员工，2018年6月15日下午，在工作时不慎摔伤的事实；3．证明第三人受伤后入院治疗，被诊断为右胫骨远端粉碎性骨折、右腓骨远端粉碎性开放性骨折的事实。证据四：1．工伤认定申请表及工伤立案受理呈批1份5页；2．弋人社工伤举字［2018］第16号《工伤认定限期举证通知书》、快递单及查询记录1份2页；3．弋人社伤认字［2018］113号《工伤认定决定书》、送达回证1份4页；证明本机关依法受理申请、履行举证告知义务、本机关依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。第三人徐荣春述称，被告作出决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据一、二、四三性无异议，证据三三性均有异议。工伤确认双方的身份信息1份2页不能证明双方存在劳动关系，劳动关系的证明方式需要发放工资表、员工花名册等等；120施救事实没有异议，受伤并不能证明第三人是原告的员工；对焦建华、郭峰的调查笔录，并不能证明其是建工的员工，只是在建工的工地上受伤，第三人的受伤应当由其雇请人员承担第三人的赔偿责任，而不是原告来承担；这些证据不能证明第三人与原告具有劳动关系。对工资单的三性均有异议，江西建工集团舒光明并不是建工集团的员工，是江西建工集团分包给江西汇金劳务派遣有限公司，然后再由江西汇金劳务派遣有限公司分包给舒光明的，且微信收款5千元也不能证明是第三人的工资，可能是支付第三人治疗的部分费用，且收款时间没有显示明确的时间。被告对原告提交的证据质证意见为：第一组证据三性均无异议。第二组证据真实性没有异议，但原告是在工伤认定决定书作出以后提供的，在工伤认定举证期限并未提供相关证据，此外原告要证明方志敏干部学院工地已发包给江西汇金劳务派遣有限公司，还应提供分包协议。第三人对原告提交的证据质证意见为：原告没有说明清楚第三人到底属于谁的员工，和谁发生劳动关系，也没有证据证明。对被告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在巻佐证。对有异议的证据，认定如下：被告提交的证据三中的对焦建华、郭峰的调查笔录，只能证明第三人受伤及治疗的经过，不能证明第三人和原告存在劳动关系，本院不予采纳；被告提交的证据三中的工资支付证明系微信转账记录，不符合证据的形式要件，不能证明第三人工资系原告发放，本院不予采纳。原告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月初，第三人徐荣春开始在弋阳县方志敏干部学院项目务工，从事水电安装工作。2018年6月15日下午3时许，徐荣春在三楼安装水电时，从梯子上摔下导致受伤，后送弋阳县人民医院治疗，诊断为右胫骨远端粉碎性骨折、右腓骨远端粉碎性开放性骨折。2018年10月15日，被告弋阳县人社局受理了第三人徐荣春的工伤认定申请，并于同日向江西建工集团邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，江西建工集团在限期内未提交证据。弋阳县人社局于2018年11月20日作出弋人社伤认字［2018］113号《工伤认定决定书》，认定徐荣春受到的伤害为工伤。该《工伤认定决定书》分别向江西建工集团和徐荣春邮寄送达。江西建工集团对该决定不服，于2019年4月22日向本院提起诉讼。另查明，1．弋阳县方志敏干部学院项目系原告江西建工集团承建。2.2017年3月，杨建云（江西汇金劳务派遣有限公司管理人员）将弋阳县方志敏干部学院项目水电安装工程转包给了舒光明。3．第三人徐荣春系舒光明弟弟叫到工地做事的，其工资和受伤后的医疗费均系舒光明支付。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据该规定，弋阳县人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。本案争议焦点在于原告与第三人之间是否存在劳动关系。本案中，被告在进行工伤认定时，依据申请人提交的两份调查笔录及微信转账记录即认定原告和第三人存在劳动关系，但从两份调查笔录的内容来看，只能证明第三人受伤情况，并不能证明第三人系原告的员工，微信转账记录也只能证明舒光明转账给第三人5000元，不能证明第三人的工资系原告发放。被告仅依据申请人提供的材料而未作调查核实，认定第三人和原告存在劳动关系，证据不足，与庭审查明的事实亦不相符。综上，被告作出的工伤认定决定认定原告系第三人的用人单位，事实不清，证据不足，认定徐荣春为工伤适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告弋阳县人力资源和社会保障局2018年11月20日作出的弋人社伤认字［2018］113号《工伤认定决定书》；二、限被告弋阳县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内，针对徐荣春的工伤认定申请依法调查后重新作出工伤认定的决定。本案受理费50元，由被告弋阳县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李占军审 判 员  张仁忠人民陪审员  蔡灯和二〇一九年七月二日书 记 员  周霖钰