山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1226号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：徐州市建国东路**。 负责人：郭春芬，经理。 委托诉讼代理人：刘静，江苏瀛苏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐州市长兴运输有限公司，，住所地：徐州经济开发区三环东路** 法定代表人：孙亚东，经理。 委托诉讼代理人：张学玲，山东岐贵律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州分公司）因与被上诉人徐州市长兴运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险徐州分公司上诉请求：请求撤销东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初83号民事判决，并依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案驾驶员林凡成在事故发生时不具有危险品货物运输从业资格，属于商业险保险机动车损失保险责任免除的情形。二、本案车辆损失、施救费数额过高。三、被上诉人未取得挂车受偿的主体资格。四、承保的挂车不包括挂车上的罐体，罐体作为挂车上的货物，不属于保险范围，应予扣除。 徐州市长兴运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告人保财险徐州分公司支付原告保险理赔款119400元；二、案件受理费等由被告承担。事实与理由：2017年10月27日，原告所有的苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号集箱式半挂货车在被告保险公司处投保机动车损失保险、不计免赔特约险等险种，保险期间自2017年11月6日至2018年11月6日。2018年2月6日4时15分许，林凡成驾驶涉案车辆沿南二路由东向西行驶至东八路交叉路口处闯红灯时，与由北向南行驶的李建忠驾驶的鲁Ｅ×××××（鲁Ｅ×××××）重型半挂罐式货车相撞，发生交通事故，造成车辆受损、人员受伤。 被告人保财险徐州分公司辩称，1、关于原告主体资格，根据保险合同约定，主挂车的商业险第一受益人均为东风汽车财务有限公司，原告主体不适格；2、事故发生在保险期间，被告对属于保险责任范围内的事项损失予以理赔；3、原告主张的车辆损失金额过高；4、诉讼费及鉴定费属于间接损失，保险公司不予赔偿。 一审法院确认的事实： 2017年11月6日，苏Ｃ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保机动车损失险，责任限额为290070元，苏Ｃ×××××车投保机动车损失险，责任限额为73882元，并投保不计免赔率，保险期间均为2017年11月6日至2018年11月6日，被保险人均为原告徐州市长兴运输有限公司。 2018年2月6日，林凡成驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车沿南二路由东向西行驶至东八路交叉路口，与由北向南行驶的李建忠驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××车相撞，致车辆损坏，经东营市公安局交通警察支队直属三大队认定，林凡成承担事故的全部责任，李建忠不承担事故责任。 一审法院认为，双方争议焦点为：一、苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××因涉案交通事故造成的车辆损失数额分别为多少；二、苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××因涉案交通事故造成的施救费数额应为多少；三、徐州市长兴运输有限公司是否有原告主体资格；四、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司是否对涉案事故承担赔偿责任；五、鉴定费应该由谁承担。 关于第一个争议焦点，一审法院认为，应被告申请，一审法院依法委托鉴定，淄博路路通车辆评估有限公司对苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车车辆损失进行鉴定，该公司出具车辆损失鉴定评估报告书，认定原告苏Ｃ×××××车辆损失数额为42314元、苏Ｃ×××××车辆损失数额为22910元。被告虽抗辩该数额过高，并认为挂车上的罐体维修费用应予以扣除，但其未提交证据证实该数额存在虚假，且挂车上安装罐体符合常理，被告亦未提交证据证实罐体不在承保范围内，故对鉴定机构鉴定的车辆损失数额，一审法院予以确认，对被告的该抗辩，一审法院不予支持。被告主张对车辆损失数额申请重新鉴定，但其未提交证据证明该鉴定报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的情形，故对被告申请，一审法院不予准许。 关于第二个争议焦点，一审法院认为，原告主张施救费46400元，有施救费票据为证，被告主张该数额过高，但未提交证据证实该数额存在虚假，经一审法院释明，被告不申请对施救费数额进行司法评估，故对该数额，一审法院予以确认。 关于第三个争议焦点，一审法院认为，苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车的登记所有人系徐州市长兴运输有限公司，被保险人为徐州市长兴运输有限公司，被保险人系享有保险金请求权的人，涉案车辆发生事故后，对于涉案车辆损失，徐州市长兴运输有限公司有权按合同约定向被告主张权利，保单虽然订立了第一受益人为东风汽车财务有限公司，但东风汽车财务有限公司于2019年4月18日向被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司出具权益转让书，载明其自愿将苏Ｃ×××××车辆的本次理赔受益人权益转让给原告徐州市长兴运输有限公司，故徐州市长兴运输有限公司作为原告主体适格。 关于第四个争议焦点，被告主张涉案车辆驾驶员林凡成在涉案事故中不具备危险品货物运输从业资格，保险公司按照保险合同约定不承担赔偿责任，并向一审法院申请调取涉案事故发生时驾驶员林凡成是否具有危化品运输从业资格证。一审法院认为，原告提交的道路运输从业人员从业资格证，载明林凡成有道路危险货物运输驾驶员资格，初次领证时间为2003年4月29日，有效期限为2016年2月17日至2022年2月16日，涉案事故发生时林凡成的道路运输从业人员从业资格证在有效期内；被告提交的秦皇岛市运输管理处出具的证明复印件1份，载明林凡成初次领取道路运输从业人员从业资格证的时间为2003年4月29日，后领取道路运输从业人员从业资格证的有效期限为2018年5月2日至2024年5月1日，涉案事故发生时该证件不在有效期内。该两份证据均系复印件，但能够相互印证，可以证明林凡成初次领证时间为2003年4月29日，对该事实一审法院予以确认。该事实可以证实林凡成从2003年4月29日就取得道路危险货物运输驾驶员资格，即使涉案事故发生时其资格证书不在有效期内，但之后林凡成资格证书又处于有效期内，故不能认定林凡成丧失了道路危险货物运输的驾驶员资格，故对被告的该抗辩，一审法院不予支持，其申请一审法院调取林凡成道路运输从业人员从业资格证，一审法院不予准许。涉案事故不存在保险公司的免赔情形，保险公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。驾驶员林凡成承担事故的全部责任，苏Ｃ×××××车在被告处投保机动车损失险，责任限额为290070元，苏Ｃ×××××车投保机动车损失险，责任限额为73882元，并投保不计免赔率。故原告因涉案事故产生的苏Ｃ×××××车辆损失42314元、苏Ｃ×××××车车辆损失22910元，施救费46400元，共计111624元，未超出机动车损失险保险金额，被告应按照合同约定及法律规定予以赔偿。 关于第五个争议焦点，被告提交了鉴定费发票一张，拟证明被告因涉案事故支出鉴定费3261元。被告抗辩鉴定费用应由原告承担。一审法院认为，被告申请一审法院委托鉴定支出鉴定费3261元，系为查明车辆因涉案交通事故造成的损失所需的必要、合理的支出，该费用应由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第一款之规定，一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州市长兴运输有限公司车辆损失65224元、施救费46400元，共计111624元（直接付至原告徐州市长兴运输有限公司在中国银行股份有限公司徐州铜山支行账号为54×××17的账户内）。 案件受理费2688元，减半收取1344元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（直接付至原告徐州市长兴运输有限公司在中国银行股份有限公司徐州铜山支行账号为54×××17的账户内）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。双方当事人保险合同关系合法有效，本院予以确认。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任,本案被上诉人依据保险合同就保险事故造成的损失向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 对上诉人提出的“涉案驾驶员林凡成在事故发生时不具有危险品货物运输从业资格保险人应免责及被上诉人未取得挂车受偿的主体资格”的上诉理由，本院认为，被上诉人提交的林凡成从业资格证能够证明其具有道路危险货物运输资格，有效期为2016年2月17日至2022年2月16日，涉案事故发生时，资格证在有效期内，一审法院的认定并无不当。关于受偿主体资格，东风汽车财务有限公司已于2019年4月18日向被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司出具权益转让书，载明其自愿将苏Ｃ×××××车辆的本次理赔受益人权益转让给原告徐州市长兴运输有限公司，故徐州市长兴运输有限公司已取得受偿主体资格。因此上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。 对上诉人提出的“车辆损失、施救费数额过高及承保的挂车不包括挂车上的罐体，罐体不应赔偿”的上诉理由，本院认为涉案车辆的评估认定是在诉讼过程中一审法院委托鉴定机构鉴定作出的，该鉴定机构有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定数额客观，上诉人虽主张鉴定数额过高，该鉴定机构出具的鉴定报告不应采信，但未提供证据予以证实，关于罐体不属于承保范围的上诉理由，本院认为一审法院对挂车上安装罐体符合常理的认定正确，因此上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2688元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年七月二十三日 法官助理王妮 书记员刘杨