中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3895号原告：广东堡罗服饰发展有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区解放北路梓元岗大街**千色皮具广场****。法定代表人：陈爱先，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘柏伶，北京市康达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张振宇，北京市康达律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：波罗/劳伦有限公司，住所地美利坚合众国纽约州纽，住所地美利坚合众国纽约州纽约市麦迪逊街**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：安娜·黛拉·瓦尔，波罗/劳伦有限公司的普通合伙人PRL国际有限公司的副总裁兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第31465号关于第12882665号图形商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2018年4月23日开庭审理时间：2019年7月11日被诉决定认定：诉争商标与第三人的第7971847号图形商标（以下简称引证商标一）、第265268号“POLORALPHLAUREN及图”商标（以下简称引证商标二）及第7971848号RALPHLAUREN及图”商标（以下简称引证商标三）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，且原告申请注册诉争商标的行为损害了第三人的在先著作权，违反了《商标法》第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，故诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在人物细节、动作姿势和整体外观上区别显著，不会造成消费者的混淆和误认，未构成近似商标。二、诉争商标是原告独立构思创作的，具有很强的独创性和显著性，与第三人主张著作权的马球骑手作品在人物细节、动作姿势和整体外观上区别显著，并未侵犯第三人的在先著作权。三、诉争商标的申请注册是为了原告商业经营的使用，并非对引证商标的抄袭，亦不会侵害第三人的利益。四、马球是一项大众体育运动，很多体现该运动的商标都被获准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：128826653.申请日期：2013年7月8日4.标识：5.指定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）、婚纱二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：79718473.申请日期：2010年1月6日4.专用权期限至：2021年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、大衣、婴儿全套衣、游泳装、鞋、帽、袜等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：2652683.申请日期：1985年12月19日4.专用权期限至：2026年10月9日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：男女服装及配套小配件、如圆领衫、长袖衫、毛衣、上衣、裤子、风衣四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：79718483.申请日期：2010年1月6日4.专用权期限至：2023年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、大衣等五、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了类似商标注册信息、原告产品和店面照片、原告关联公司及经销合同、销售发票及单据、相关证明等证据。第三人向原商标评审委员会提交了相关网页报道截图、“POLO”商标及其系列商标的注册信息、相关裁定书、马球骑手图形设计作品的创意说明及转让书、著作权登记证书复印件、第三人在相关文献中调取的关于其品牌于2005年至2010年10月期间在相关杂志上发布的广告等证据。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了在先判例、原告申请注册的其他商标列表、原告官方网站打印件及关于作品《“PoloPlayeronHorseback”标识》的著作权登记信息查询结果作为证据。庭审中，各方当事人认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的申请注册是否损害了第三人的在先著作权，从而违反了《商标法》第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。一、关于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标本案中，第三人在评审程序中主张诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，鉴于在诉争商标申请注册时，引证商标三尚未获准初步审定或注册，故第三人的该项无效宣告申请理由应同时适用《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于本案各方当事人均认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、申请人主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标系底部为米字旗和中间为马球骑手图形组成，其显著识别部分马球骑手图形与引证商标一和引证商标二、三的马球骑手图形部分，二者在图形构成、整体外观和视觉效果方面高度近似，且第三人提交的在案证据可以证明诉争商标申请日前各引证商标已经具有一定的知名度，二者若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认，或认为其来源主体之间具有特定联系，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否损害了第三人的在先著作权，从而违反了《商标法》第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定根据《商标法》第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款所述的“在先权利”包含他人享有的在先著作权。本案中，原告主张诉争商标的申请注册未损害第三人的在先著作权，对此，本院认为，首先，第三人主张享有在先著作权的马球骑手标识独创性较强，具有一定的艺术美感和设计风格，已构成我国著作权法保护的美术作品。其次，第三人提交的著作权登记证书、转让书、涉案马球图形作品著作权登记信息查询结果等证据，在无相反证据的情况下，可以认定第三人系涉案马球图形作品的著作权人。第三，在诉争商标申请日前，涉案马球图形作品已经在中国境外公开发表，在中国及多个国家注册为商标标识在相关商品上进行了公开使用，并进行了一定的宣传，且原告与第三人的经营范围存在重合，原告具有接触第三人享有著作权的涉案作品的可能。第四，如前所述，诉争商标显著识别部分的马球骑手图形与第三人享有著作权的涉案作品，二者在构图设计、整体视觉效果方面高度近似，已构成著作权法上的实质性相似，而原告未能提交其他证据证明该马球骑手图形系其独立创作，因此，原告申请注册诉争商标的行为损害了第三人的在先著作权，违反了《商标法》第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。此外，商标注册审查遵循个案审查原则，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标获准注册的依据，故原告主张根据商标审查一致性原则诉争商标应予获准注册的起诉理由，依据不足，本院不予采纳。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东堡罗服饰发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东堡罗服饰发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东堡罗服饰发展有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人波罗/劳伦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  周 华二〇一九年七月二十五日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡