太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0107民初2538号 原告：游忠谚，男，1983年6月17日出生,汉族，住台湾新北市，台湾居民来往大陆通行证号码：07020508。 委托代理人：华静飞，山西弘韬律师事务所律师。 委托代理人：乔丽，山西弘韬律师事务所律师。 被告：李瑞增，男，1961年2月11日出生，汉族，住河北省保定市，现住太原市。 委托代理人：李锋，山西德为律师事务所律师。 原告游忠谚与被告李瑞增房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年月日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游忠谚及其委托代理人华静飞、乔丽，被告李瑞增的委托代理人李锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游忠谚向本院提出诉讼请求：1.判令解除2015年9月1日高鹏与被告李瑞增签订的《商铺租赁合同》，并腾空该商铺交付原告；2.判令被告支付2017年的商铺租金32万元及逾期付款违约金24320元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年10月1日起至2019年4月30日止，实际计算至被告返还商铺之日止），共计344320元；同时判令被告支付2018年的商铺租金445200元（实际租期为2018年10月1日暂算至2019年4月30日止，共计212天，实际计算至被告返还商铺之日止）及逾期付款违约金11404元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月1日起至2019年4月30日止，实际计算至被告返还商铺之日止），共计456604元；以上共计800924元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于太原市城坊街********房屋(简称“1024号房屋”)系本案原告游忠谚所有,即游忠谚是该房屋的合法产权人。2014年5月28日，原告游忠谚与高鹏签订《商铺租赁合同》,原告将该房屋全部出租给高鹏,建筑面积约2290.69平方米,租期8年(2014年6月1日至2022年9月15日)。2015年9月1日,高鹏将承租的房屋项下其中600平方米商铺与被告李瑞增签订了《商铺租赁合同》,商铺名称:太原龙湖万达广场不夜城项目24号商铺，租期5年(2015年10月1日至2020年10月31日)。2017年3月2日，原告与高鹏签订了《终止合同补充协议》,约定“现所有高鹏与第三方签订的租赁合同都转给甲方游忠谚所有,重新签订新的租赁合同与高鹏无关。”因此,高鹏与李瑞增签订的《商铺租赁合同》的相关权利与义务已转移给本案原告游忠谚。2017年10月1日，2018年度的租金被告李瑞增应当一次性支付五十万元整,但被告以经营困难等各种理由拒付租金,在高鹏的索要下,被告实际支付租金18万元整,尚欠32万元未支付。2018年10月1日,被告李瑞增应当支付2019年度的租金,但未支付。请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 李瑞增辩称，1.原告与被告之间没有直接租赁合同法律关系，被告是与高鹏签订的租赁合同，原告突破合同的相对性，要求解除高鹏与被告签订的租赁合同无依据；2.根据法律规定，被告可代高鹏向原告支付相应的租金以对抗原告的解除权；3.原告提交的终止合同协议不合法，该协议是原告与高鹏之间的约定，不能对抗其他善意第三人，与本案无关，对被告无约束力；4.若原告与被告存在租赁合同关系，被告迟延支付租金的行为属于同时履行的正当抗辩，不构成违约，原告无权解除合同，无权要求利息损失；5.若原告解除合同，对被告的装饰装修损失，应予赔偿。 经审理查明，本案争议的房屋，位于太原市，位于太原市城坊街********《房屋所有权证》（晋房权证并字第XXXX号）显示，房屋所有权人为原告游忠谚。2013年9月3日，原告出具一份经过公证的《委托书》，委托皮勇霞办理购买本案争议房屋的事宜。2014年5月28日，皮勇霞与高鹏签订《商铺租赁合同》，约定将本案争议的房屋出租给高鹏，租期自2014年6月1日起至2022年9月15日止；合同期内，高鹏不得擅自进行转租（特殊情况双方另行商议）。 2015年9月1日，高鹏与被告李瑞增签订一份《商铺租赁合同》，约定将其中的600平方米转租给被告李瑞增，租期为5年，自2015年10月1日至2020年10月31日，双方约定该商铺年租金为50万元，每年8月1日支付下一年度租金。被告自认已经支付2018年度租金18万，原告当庭认可收到高鹏转来的被告支付的2018年度租金18万元，同时表示，对高鹏的转租行为予以追认。被告未支付剩余部分租金。 2017年3月2日，皮勇霞代表原告与高鹏签订一份《终止合同补充协议》，约定原告与高鹏于2014年6月签订的《商铺租赁合同》作废，原告收回高鹏与所有第三方租客签订的租赁合同权利，重新签订新的租赁合同，与高鹏无关。庭审中，原告未能举证证明向被告披露过《终止合同补充协议》的内容。 上述事实有原被告双方提供的台湾居民往来大陆通行证、《房屋所有权证》、委托书、公证书、2014年5月28日《商铺租赁合同》、2015年9月1日《商铺租赁合同》、《终止合同补充协议》及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、虽然在皮勇霞代表原告游忠谚与高鹏签订的《商铺租赁合同》中明确约定，高鹏不得擅自进行转租，但原告当庭对高鹏的转租行为予以追认，故高鹏与被告李瑞增签订的《商铺租赁合同》并未违反法律禁止性规定，应属合法有效。原告并非高鹏与被告李瑞增签订的《商铺租赁合同》的主体，原告也未举证证明向被告披露过《终止合同补充协议》的内容，原告以不能实现合同目的为由，主张解除高鹏与被告李瑞增签订的《商铺租赁合同》的请求，于法无据，本院不予支持。二、原告虽然不是高鹏与被告李瑞增签订的《商铺租赁合同》的主体，但原告已经与高鹏解除了租赁关系，如果坚持由高鹏来主张追讨租金的权利，既增加了诉累，也不利于保护产权人的物权权益，故对于原告主张自有房屋占用期间费用的权利应当予以保障。原告的诉讼请求中，要求被告支付2017年的租金32万元和2018年的租金445200元，但根据《商铺租赁合同》的约定，2017年度的租期应当自2016年10月1日起至2017年9月30日止，当年度的租金应当在2016年8月1日前即已经交付，原告主张的应为2017年8月1日应当交付的2018年度（截止日为2018年9月30日）的房屋占用费和2018年8月1日应当交付的2019年度（截止日为2019年9月30日）的房屋占用费，虽然原告的诉讼请求不明确，但对于能够查明事实的部分，本院可以进行确认。根据约定，原告主张2018年度（截止日为2018年9月30日）房屋占用费32万元，2019年度（截止日为2019年9月30日）房屋占用费445200元的请求，并未超出《商铺租赁合同》中被告李瑞增应承担的合同义务范围，本院予以支持。三、原告主张违约金的请求，没有合同及法律上的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李瑞增于本判决生效之日起十日内，支付原告游忠谚2018年度房屋占用费32万元，2019年度房屋占用费445200元。 二、驳回原告游忠谚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8254元，由原告游忠谚负担2254元，被告李瑞增负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员  孔一军 二〇一九年七月十六日 书记员  李重洋 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。