呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终371号再审上诉人（一审原告）：祁海峰，男，内蒙古电广传媒有限公司经理，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王春林，内蒙古尊恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：内蒙古恒伟房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路**（原社会主义科学院）。负责人：张晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：张锐，男，该公司员工，现住呼和浩特市。一审第三人：任晓东，男，无业，户籍地呼和浩特市。再审上诉人祁海峰因与被上诉人内蒙古恒伟房地产开发有限责任公司（以下简称恒伟房地产公司）、一审第三人任晓东商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区武川县人民法院（2017）内0125民初475号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审上诉人祁海峰的委托诉讼代理人王春林，被上诉人恒伟房地产公司的委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼。一审第三人任晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁海峰再审上诉请求：依法请求撤销(2017)内0125民初475号民事裁定，支持祁海峰请求恒伟房地产公司在借款期限届满以后“以物抵债”达成买卖合同交付房屋、承担违约金的诉讼请求。一、祁海峰借款和鉴定房屋买卖合同的时间顺序问题。(1)祁海峰作为原告提起买卖合同纠纷的依据是2011年1月29日通过帮助任晓东从信用社贷款的300万元，2012年1月l8日借款180万元，2012年1月18日任晓东所在的百安居公司借款90万元，上述款项全部交付任晓东用于位于武川县和谐城房地产建设项目使用。期间陆续归还120万元，剩余借款本息一直拖延归还。(2)2013年1月29日，任晓东在借款本息快到期尚不能归还给祁海峰时，提出将位于武川县和谐城第2幢1-2单元14-15号商业房屋1725平方米，每平方米2899.00元，总价款500万元出售给祁海峰。(3)2013年2月29日，经任晓东与祁海峰结算本息款项合计500万元后，任晓东向祁海峰出具加盖和谐城指挥部财务专用章收据一份。(4)2013年4月15日，在本息到期结算完毕要求交房后，因任晓东不予配合，祁海峰向武川县法院提起诉讼。此后，该案件按照民间借贷法律关系在赛罕区法院起诉并审理完毕。(2017)内0125民初475号民事裁定认定：该以物抵债协议是在民间借贷期限届满以后，认定“时间矛盾”错误。民间借贷诉讼是赛罕区基于基础法律关系对购房款来源的确认，房屋买卖合同赛罕区法院告知属于另一法律关系。祁海峰提起诉讼要求交付房屋的主体是恒伟房地产公司，民间借贷判决承担责任的主体是任晓东，房屋买卖合同是在借款到期以后赛罕区人民法院先按照基础法律关系审理以后的法律程序障碍所致，本次要求交付房屋并承担违约金，不构成《民事诉讼法解释》第247条的“重复起诉”，赛罕区人民法院的判决是驳回上诉人要求百安居公司和恒伟房地产公司民间借贷的诉讼请求，并没有判决承担连带责任。故一审认定是“重复起诉”属于认定事实错误和法律适用错误。本次提起上诉的核心事实就是驳回百安居公司和恒伟房地产公司民间借贷诉讼请求以后，祁海峰能否主张以物抵债合同项下的房屋交付。(5)(2013)赛民初字第1549号民事判决确认本息合计423万元，该款项任晓东既没有归还，也没有予以执行，该判决书确认的款项属于债权范畴，并且能够证明祁海峰房屋买卖款项来源的合法性，该款包含在购房款500万元内。因此前任晓东没有出庭参加诉讼，也没有审查房屋买卖价款的交付方式，故祁海峰在第一次开庭前没有提供该判决，并非属于隐瞒事实重复诉讼问题，该判决款项已经包括在500万元购房款内。根据民法和法理学原理：“法无禁止即自由”，祁海峰对其所享有的实体权利可以放弃，放弃权利不损害他人权利和社会公共利益的，法律并没有禁止性规定。按照公平效率原则：在祁海峰本息到期以后，经当事人双方协商一致，用债权购买不动产并没有法律禁止性规定。商业活动减少交易环节，促进经济流通领域的健康发展，是法律所允许的。(6)2013年10月18日，在购房款确认以后，祁海峰以房屋买卖为由向武川县法院提起诉讼。此后，武川县法院以祁海峰与恒伟房地产公司和谐城签订的《房屋买卖合同》无效为由，驳回了祁海峰的诉讼请求。祁海峰不服无效判决以后，向呼和浩特市中级法院提起上诉，之后被维持原判。(7)在一审、二审均认为是无效合同以后，祁海峰开始了漫长的申诉之路。任晓东将借款用于武川县和谐城建设项目使用，自己为其担保借款的430多万元的房屋被以270多万元的价格拍卖用于任晓东借款的偿还。在这样极其困难的情况下，被迫向内蒙古自治区高级法院申请再审，再审指令呼和浩特市中级法院审理。(8)呼和浩特市中级法院开庭审理后，以(2015)呼民再字第00072号民事裁定撤销此前一审的(2014)武民初字第152号和(2014)呼民一终字第00415号民事判决。开庭审理以后，任晓东拒绝出庭参加诉讼，再次通知任晓东参加诉讼后，第二次开庭审理了该案件。恒伟房地产公司认为：祁海峰属于重复起诉。任晓东认为欠款数额错误，但均没有提供相应的证据予以证明。二、关于是否属于房屋买卖问题。(1)民间借贷和房屋买卖合同若同时签订的，因属于“流质契约”违反法律“禁止性规范”，所签订的房屋买卖合同一般被确认无效，买卖合同一般按照基础法律关系审理。需要注意的是“时间必须与民间借贷合同同时签订”这个关键环节，强调的是“时间的同时性”。祁海峰与恒伟房地产公司和谐城的借款与房屋买卖合同并非同一时间。(2)根据最高人民法院指导案例“公司不得对私刻（伪造）印章的法律效力进行选择性认可”“涉企业公章典型案例”“自然人私刻挂靠其挂靠公司印章从事经营活动，被挂靠公司应当承担相应责任”“最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议纪要”“法院以物抵债协议效力的认定规则”中强调：若买卖合同与民间借贷合同同时签订的按照无效合同处理。如果在民间借贷到期以后，经各方协商一致签订“买卖合同”属于新的法律关系。不违反法律的禁止性规定，一般认可该买卖合同的效力。祁海峰持有赛罕区法院生效判决确认的价款数额并没有超出购房款总额500万元的情况下，在借款本息到期以后签订的《房屋买卖合同》符合上述审判规则具体规定的条件。(3)最高人民法院将民间借贷合同与房屋买卖合同签订的时间“一分为二”，并按照买卖合同审理新的事实，与祁海峰主张的权利要求相同，没有违反时间的同一性问题。该请求既符合效率原则，又符合公平交易规则。赛罕区人民法院生效判决明确表述：买卖合同属于另一法律关系的情况下，祁海峰提起房屋买卖合同纠纷诉讼，既不属于同一事实的再起诉问题，也不属于“流质契约”禁止性规定的范畴。祁海峰与恒伟房地产公司和谐城签订的房屋买卖合同合法有效。(4)恒伟房地产公司抗辩一事不再理，任晓东提出借款数额错误均没有提供证据证明抗辩的事实。根据《民事诉讼法解释》第90条规定：“谁主张，谁举证”原则，恒伟房地产公司和任晓东对其该主张的事实承担举证责任。上述事实证明：祁海峰与恒伟房地产公司和谐城签订的《房屋买卖合同》属于新的事实，属于另一法律关系的范畴，不存在违反法律禁止性规定的重复处理问题，所签订合同属于房屋买卖合同纠纷案件。三、祁海峰要求恒伟房地产公司交付房屋是否有法律依据问题。祁海峰为证明房屋买卖的合法性，向武川县法院申请调取了武川县政府相关部门的档案材料若干。证明：恒伟房地产公司与任晓东个人于2008年7月22日签订过《合作协议》一份。尽管恒伟房地产公司拒绝承认与任晓东继续签订合作合同和拒绝认可该协议到期以后的效力问题。但是，截止本次诉讼终结为止，没有提供任晓东以其名义与武川县人民政府签订协议属于无效，或者因协议无效被撤销的相关司法文书。和谐城已经交付业主使用、居住，既没有被认定是违章建筑，也没有确认和谐城因违法建设应当拆除的相关证明文件。因此，祁海峰基于买卖合同请求恒伟房地产公司交付房屋有事实和法律依据。四、任晓东是否构成表见代理问题。任晓东作为自然人是不能从事房地产开发建设的。任晓东以恒伟房地产公司名义对外开发和谐城项目时，恒伟房地产公司对合作协议既没有在到期以后向社会公示，也没有在该协议到期以后通过登报声明“协议作废，合作协议终止”的书面公告。相反，在祁海峰提起诉讼以后的2013年11月13日在内蒙古晨报登报“2008年7月22日与任晓东签订的协议所发生的债权债务由任晓东负责，自2009年12月31日起，恒伟房地产公司对该项目不承担任何责任”。从公告内容看：第一、没有声明2008年7月22日协议系任晓东伪造、变造；第二、没有声明该协议无效或废止：第三、没有声明任晓东是盗用恒伟房地产公司印章从事房地产开发建设；从内容看：该公告进一步证明任晓东的代理身份并没有被声明是虚构的事实，也没有声明以其名义开发建设的项目的法律责任承担主体，仅仅是声明债权债务由任晓东承担。恒伟房地产公司代理人提出：从未设立项目部，从未授权任晓东销售房屋。但是，公告声明协议到期的时间是2013年11月13日，发生在祁海峰与恒伟房地产公司和谐城房屋买卖合同签订之后，即祁海峰与恒伟房地产公司和谐城买卖合同签订在先，公告声明在后。该公告已经证明了任晓东的代理身份，符合《民事诉讼法解释》第93条“自认”的情况。【2013年1月29日】以《合同法》第48条“追认理由抗辩”与《合同法》第403条规定的“披露义务”明显相悖。在协议到期以后应当履行披露义务，但是并没有履行该义务，由此产生的法律后果，只能由恒伟房地产公司按照“内部行政管理”关系追究任晓东造成恒伟房地产公司损失的赔偿责任。祁海峰不存在要求任晓东承担责任的法律规定，也无权要求代理人承担被代理人应当承担的责任。任晓东与恒伟房地产公司之间的代理关系通过在武川县政府备案的材料和2013年11月13日的公告已经证明该事实，所有任晓东的行为均符合表见代理的外观条件。因此，本院归纳任晓东是否构成表见代理问题，通过上述证据和合同法规定可以证明。五、恒伟房地产公司、任晓东的抗辩问题。（一）恒伟公司抗辩。1．认为该案件适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第33条，按照“溯及力”问题，该案件的事实发生在2011年1月至2014年11月间，该规定是2015年9月1日起开始实施。按照法的溯及力规定，一般仅对规定生效以后的行为有约束力，对之前的案件按照当时的法律规定。恒伟房地产公司并没有证据证明该规定有“溯及力”。2．若适用该规定，祁海峰与恒伟房地产公司之间也不存在“一事不再理”问题。理由是：民间借贷案件已经经赛罕区人民法院处理完毕。祁海峰将确认的事实作为购房款缴纳的依据是对自己实体权利的处分，不存在本规定禁止性范围内。3．恒伟房地产公司抗辩祁海峰没有实际交付购房款，通过祁海峰提供的信用社转款凭证、借款合同已经证明存在借款问题。借款本息到期以后签订买卖合同，将借贷关系终结以后，产生新的买卖合同关系，购房款通过相关证据凭证已经证明，已经包括在房屋买卖价款之内，不存在没有实际交付的问题。（二）任晓东的代理人意见。1．签名的真实性没有提出异议。(1)买卖合同签名是任晓东本人所签；(2)与恒伟房地产公司协议是本人所签；(3)与祁海峰借贷关系存在，判决书、借款合同、信用社凭证认可；(4)买卖关系没有实际交付购房款；2．任晓东的代理人对判决书真实性认可。抗辩理由与证据二者之间“自相矛盾”。3．任晓东代理人对其抗辩事实仅提供存在借贷关系的生效判决书，但并没有提供买卖合同价款数额不符的相关证据。4．祁海峰与恒伟房地产公司和谐城签订的买卖合同价款高于当时的市场价。不存在低价出售，或者属于担保的问题。理由是：买卖合同签订时借款本息已经到期，并且通过结算确认本息合计500万元。到期之后签订《房屋买卖合同》的行为符合“以物抵债”的情形。综上所述：祁海峰请求恒伟房地产公司交付房屋并办理位于武川县和谐城第2幢1-2单元14-15号商业房屋1725平方米的诉讼请求，符合《担保法》《物权法》《合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》，祁海峰目前用于任晓东贷款抵押的房屋已经被武川县法院执行完毕，生活极度困难，并且在任晓东借款全部用于和谐城建设项目使用，无其它财产可供执行的情况下，只能请求本院按照“以物抵债”合同支持交付房屋并办理房屋登记的诉讼请求。祁海峰请求二审法院本着客观公正的原则，依据《民事诉讼法》第170条第四项，《民事诉讼法解释》第248条的规定撤销(2017)内0125民初475号民事裁定，继续由武川县人民法院审理祁海峰与恒伟公司的房屋买卖合同纠纷案件。把祁海峰的损失减少到最低限度，维护祁海峰的合法权益不受违法继续侵害。恒伟房地产公司辩称，一、本案虽然祁海峰同任晓东签订了所谓的商品房买卖合同，但实际上祁海峰并没有给付过任晓东购房款。而事实是祁海峰借给任晓东270万元。当时任晓东借款时，祁海峰同任晓东同时签订了商品房买卖合同，这份商品房买卖合同是一种抵押担保合同。应当按照民间借贷合同纠纷处理，而不应当按照商品房买卖合同处理。二、一审中任晓东向法院出示了赛罕区人民法院(2013)赛民初字第1549号民事判决，判决显示，祁海峰曾于2013年就本案任晓东借祁海峰的借款向赛罕区人民法院起诉，赛罕区人民法院已就任晓东借祁海峰的款项作出了判决，现该判决已发生法律效力。祁海峰在法律己解决的情况下，再次就任晓东借款一事提起民事诉讼，违反了我国《民事诉讼法》一事不再理的原则，故一审法院驳回祁海峰的起诉完全合法。三、本案任晓东在恒伟房地产公司毫不知情的情况下，伪造恒伟房地产公司公章、合同专用章和财务专用章，并私刻了所谓项目部的公章，并用这些伪造的公章、合同章和私刻的项目部公章同祁海峰签订了商品房买卖合同，对此恒伟房地产公司一直不予认可。一审中，祁海峰也承认没有支付过购房款，而是任晓东借款时签订的商品房买卖合同，用借款抵顶购房款，既然是借款，那么在赛罕区人民法院已起诉并判决的情况下，再次起诉明显违背法律一事不再理的民事诉讼原则，对于祁海峰这一违法的行为提起的上诉，二审法院应当驳回祁海峰的上诉请求，维持一审裁定。祁海峰向一审法院起诉请求：1.判令恒伟房地产公司交付房屋并办理武川县和谐城第2幢14号、15号商业房屋所有权证；2.判令恒伟房地产公司承担逾期交付房屋的违约金120000元。一审法院认定事实：2008年7月22日任晓东（乙方）与恒伟房地产公司（甲方）签订《协议书》，约定合作开发武川县房地产项目工程，合作期限自2008年7月22日起至2009年12月31日止，期满后双方如果需要继续合作，应当另行签订书面协议。该协议约定的合作期限到期后，双方没有另行签订合作协议。期间，任晓东于2008年9月18日以恒伟房地产公司名义向武川县建设规划局提出了《关于建设武川县“和谐城”经济适用住房项目申请批复的报告》的申请，该项目负责人为任晓东。2008年10月13日，武川县发改局同意改建并对武川县“和谐城”经济适用住房项目的进行立项。2008年9月19日，恒伟房地产公司申请开工。任晓东以恒伟房地产公司名义进行施工。恒伟房地产公司于2013年11月13日在内蒙古晨报刊登声明：2008年7月22日，恒伟房地产公司与任晓东签订《协议书》合作开发武川工程项目。《协议书》约定，项目所发生的债权债务均由任晓东负责，与恒伟房地产公司无关。该《协议书》已于2009年12月31日终止，之后双方未再签合作协议。恒伟房地产公司郑重声明，自2009年12月31日起，恒伟房地产公司对该项目不承担任何责任，之前的债务亦与恒伟房地产公司无关。并以任晓东私刻恒伟房地产公司公章事由报案，经呼和浩特市清水河县人民法院审理，于2016年2月2日作出（2016）清刑初字第00010号刑事判决书，认定任晓东使用的“内蒙古恒伟房地产开发有限责任公司”公章系伪造，任晓东犯伪造公司印章罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。2011年1月29日，任晓东向原告祁海峰借款300万元（其借款方式是祁海峰从武川县信用联社营业部的存折上转取并存入任晓东个人名下），2012年1月18日祁海峰以内蒙古电广传媒有限公司的名义借贷给内蒙古百安居房地产开发有限公司任晓东90万元，借款期限从2012年1月19日至2012年2月19日，月息2分。因到期未归还，2013年祁海峰将内蒙古百安居房地产开发有限公司、任晓东、恒伟房地产公司作为共同被告向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即办理房屋所有权登记并立即清偿武川信用社贷款及约定利息合计500万元的连带债务。呼和浩特市赛罕区人民法院于2013年7月16日作出（2013）赛民初字第1549号民事判决书，判决：“一、任晓东于本判决生效之日起十日内向祁海峰偿还本金270万元及利息153万元，本息共计423万元；二、驳回祁海峰对内蒙古百安居房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回祁海峰对内蒙古恒伟房地产开发有限责任公司的诉讼请求”，该判决现已生效。另查明，在庭审中，祁海峰认可其与任晓东签订的和谐城商品房买卖合同中房款500万元是由呼和浩特市赛罕区人民法院判决确认任晓东欠付其债务的本息及任晓东以内蒙古百安居房地产开发有限公司的借款本息结算产生。一审法院认为，经查，祁海峰与任晓东之间的借贷纠纷，祁海峰在2013年将内蒙古百安居房地产开发有限公司、任晓东、恒伟房地产公司作为共同被告向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即办理房屋所有权登记并立即清偿武川信用社贷款及约定利息合计500万元的连带债务。呼和浩特市赛罕区人民法院于2013年7月16日作出（2013）赛民初字第1549号民事判决，判决：“一、任晓东于本判决生效之日起十日内向祁海峰偿还本金270万元及利息153万元，本息共计423万元；二、驳回祁海峰对内蒙古百安居房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回祁海峰对内蒙古恒伟房地产开发有限责任公司的诉讼请求”，该判决现已生效。祁海峰在庭审中也认可任晓东与祁海峰签订的商品房买卖合同收据中的500万元包括赛罕区法院判决中的423万元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条“当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，祁海峰就本次诉讼中提出的诉讼请求与其在呼和浩特市赛罕区法院（2013）赛民初字第1549号判决的请求相同，且祁海峰在庭审中针对恒伟公司提出系重复起诉的答辩意见，诉称500万元购房款系利用赛罕区人民法院判决的本息423万元确认债权购买，但祁海峰出示的收据为2013年2月29日，赛罕区人民法院判决作出时间为2013年7月16日，与祁海峰就此内容的陈述时间上存在矛盾。综上，祁海峰与任晓东之间的借贷纠纷事项，已经生效判决作出认定，祁海峰再次起诉，实质是对“一事不再理”原则和判决既判力的变相违反，构成重复起诉。经一审法院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告祁海峰的起诉；案件受理费2700元，退还祁海峰。本院再审查明的与一审查明的事实一致。本院再审认为，祁海峰曾因借贷纠纷于2013年将内蒙古百安居房地产开发有限公司、任晓东、恒伟房地产公司诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求依法判令内蒙古百安居房地产开发有限公司、任晓东、恒伟房地产公司立即办理房屋所有权登记并立即清偿武川信用社贷款及约定利息合计500万元的连带债务。呼和浩特市赛罕区人民法院于2013年7月16日作出（2013）赛民初字第1549号民事判决，判决“一、任晓东于本判决生效之日起十日内向祁海峰偿还本金270万元及利息153万元，本息共计423万元；二、驳回祁海峰对内蒙古百安居房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回祁海峰对内蒙古恒伟房地产开发有限责任公司的诉讼请求”。该判决认为：“祁海峰要求办理房屋过户的诉讼请求属于另一个法律关系，本院不予合并审理”，该判决已发生法律效力。本次诉讼中，祁海峰向内蒙古自治区武川县人民法院提起诉讼，请求判令恒伟房地产公司交付房屋并办理武川县和谐城第2幢14号、15号商业房屋所有权证；判令恒伟房地产公司承担逾期交付房屋的违约金120000元。本次诉讼不应认定为重复起诉。综上所述，一审法院裁定认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区武川县人民法院（2017）内0125民初475号民事裁定;二、指令内蒙古自治区武川县人民法院对本案进行审理。二审案件受理费2700元，退还祁海峰审判长 赵瑞辰审判员 李婷婷审判员 张蒙江 二〇一九年七月十七日书记员 王 妮