新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院   民事判决书   （2019）兵0402民初143号   原告（反诉被告）：伊宁市祥亮富力电工，住所地伊宁市。   经营者：侯祥亮，男，1977年6月1日出生，汉族，个体工商户，住伊宁市。   委托诉讼代理人：郑建兵，新疆长信合律师事务所律师。   被告（反诉原告）：邹积芹，男，1963年1月5日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市。   委托诉讼代理人：陈泽敏，新疆秉政律师事务所律师。   第三人：伊犁振达建筑工程有限公司，住所地伊宁市开发区北京路**。   法定代表人：武建卫，该公司总经理。   委托诉讼代理人：侯志军，新疆新伊律师事务所律师。   原告（反诉被告）伊宁市祥亮富力电工（以下简称富力电工）与被告（反诉原告）邹积芹、第三人伊犁振达建筑工程有限公司（以下简称振达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富力电工的经营者侯祥亮及其委托诉讼代理人郑建兵，被告邹积芹及其委托诉讼代理人陈泽敏，第三人振达公司的委托诉讼代理人侯志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）富力电工向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的货款及律师费、诉讼费用合计191705元；2.利息31271元（按照人民银行同期贷款利率3倍计算：4.35%÷12个月×3×15个月，利息计算时间自2017年12月30日起至2019年3月30日止）及直至清偿完毕期间的利息;3.诉讼费由被告承担。   事实与理由：原告系电缆经销商，2014年以来，被告从原告处多次购买电缆材料用于第三人振达公司承包的第四师70团谊群新区的工程，对未结算的货款向原告出具四份欠条，合计欠款769705元，但未约定还款时间。2017年5月，原告就该欠款向法院提起诉讼后，在第三人振达公司的调解下，原、被告于2017年5月18日达成了还款协议，约定被告分四次向原告偿还欠款，并承担律师费、诉讼费用及逾期付款的利息。之后被告分两次向原告偿还欠款59.8万元，但是剩余款项被告拒不偿还。   被告（反诉原告）邹积芹辩称，不能以还款计划书作为双方的结算依据，在双方达成还款协议时，被告明确表示待找到其他付款凭证后予以扣减，后找到付款凭证。依据原告出具总的货款清单，材料款为1749629元，而被告已经向给原告支付了1784370元，被告已经超付34741元，现不欠原告的货款。另外，原告应给被告供应烤瓷漆面的分线箱落地柜，但原告供应的是普通分线箱落地柜，却按照烤瓷漆面的分线箱落地柜的价格6206元结算。分线箱落地柜安装使用后，箱面出现严重脱漆现象，2017年8月，被告向原告提出质量问题，要求原告予以更换，原告至今未予更换，因质量问题，造成发包方的工程款至今未给被告结算。原告提供合计19个分线箱落地柜，安装费每个500元。现提出反诉请求：1.原告赔偿更换分线箱落地柜损失127338元；2.原告承担反诉费用。   第三人振达公司述称，原告的主张及被告的反诉请求与振达公司无关，是原、被告双方形成的货物买卖关系，请求驳回原告对振达公司的诉讼请求。   原告（反诉被告）富力电工针对被告（反诉原告）邹积芹提出的反诉辩称，原、被告双方之间欠款事实清楚，证据充分，双方达成的还款计划是在原告向法院起诉后达成的，达成还款协议后，原告撤诉，而且被告按照协议支付了前三笔款项，不存在被告所说的因转账凭证找不到，表示后期再算账的事实。双方之间的账目往来除支付货款外，还有多笔被告的借款，从还款协议的签订时间和产生的原因可以认定该还款协议为双方最后一次对账确认的欠款金额，不存在被告超付货款的情况。分线箱落地柜是按照被告的要求进行购买，当时交付被告时，被告已经确认产品符合要求予以接收并进行安装，对产品质量未提出异议。后期即便出现生锈掉漆的情况，被告也仅是要求原告喷漆维修，也未要求原告进行更换，而且也过了厂家保修期，因此请求驳回被告的反诉诉讼请求。   原告（反诉被告）富力电工为证实其主张提供如下证据：   1.还款协议书1份，欠条1份，证明确定欠货款数额769705元。被告承诺分四次付清，逾期按照银行同期贷款利率的三倍承担利息，被告支付律师费和诉讼费2万元。被告已经支付了前三笔款项，原告仍保留与最后一笔款项相当的欠条。   被告经质证对该证据真实性无异议，但认为在签订协议时口头约定待找到其他付款凭证再确定欠款数额。第三人振达公司经质证认为原告主张的欠款数额中包括2万元的律师费和诉讼费，不应该计算利息。   2.撤诉笔录一份，证明2017年，原告就此欠款纠纷向法院起诉，双方达成还款协议并约定由被告承担2万元的诉讼费和律师费后才向法院撤回起诉。   被告及第三人振达公司经质证对该证据无异议。   3.银行转账凭证9份，合计31.5万元，证明2011年开始，双方就存在电缆材料的买卖和个人借款关系，付款方式有相互转账的、也有现金支付的，并不是被告所述只有一笔7万元的借款。   被告经质证对借款的凭证予以认可，但借款已经还清，2011年-2014年的材料款也已经付清。   被告（反诉原告）邹积芹就其抗辩提供如下证据：   1.银行转账凭证5份，证明已经向原告支付1784370元货款，其中包括未计算在内的26万元。   原告经质证对该证据真实性无异议，但认为对还款协议达成后的付款凭证予以认可，对之前转账的26万元，既包括以前的材料款，也包括被告归还的借款。所欠货款应以达成的还款协议为准。   2.原告给被告出具的供货明细单3份，证明原告给被告供货总货款为1749629元，被告向原告实际支付货款1784370元，超付了34741元。还证明原告向被告供应了19个分线箱落地柜，单价6206元。   原告经质证对该证据的真实性无异议，但明细单上备注被告只支付了三笔货款合计913070元，没有注明被告付过26万元货款。   3.变更通知书一份、更换分线箱的函一份、整改通知书一份、12张照片，证明原告应该提供烤瓷面的分线箱，因分线箱不符合规定，发包方要求被告更换，给被告造成损失。   原告经质证对该证据的真实性无异议，但认为提供的分线箱是符合要求的，否则被告当时就应该拒绝接受或提出异议。   4.视听资料光盘一份，证明2017年8月15日，电话告知原告分线箱的质量问题，原告认可提供的分线箱应该是烤瓷的，实际提供的不符合质量要求，在被告接到整改通知后及时通知了原告。   原告经质证对该证据的真实性认可，但认为在通话中并没有认可应该提供烤瓷分线箱，为了要款顺利曾答应进行免费维修。认可收到整改通知书，但被告是否整改与原告无关。   第三人振达公司对以上证据无异议，认为被告超付了36441元。   5.银行转账凭证5份，合计500560元，加上振达公司支付的7万元，证明向原告超还了31.5万元的借款，或者超付了34741元货款。   原告经质证对付款凭证认可，但认为双方从2011年开始就发生多笔材料买卖和借款关系，2017年5月18日，在双方达成还款协议时，就以前的账目全部算清，不能证明超付借款或超付货款的事实。   本院对原告提供的证据1、2、3的证明效力予以确认。对被告提供的证据的真实性予以确认，但不能证明被告超付货款及原告所提供的分线箱不符合约定质量要求。   根据原告、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明如下事实：   原告是电缆线经销商，2014年，被告从原告处购买电缆材料用于第三人振达公司承包的第四师70团谊群新区的工程，除支付部分货款外，对未结算的货款向原告出具四份欠条：2014年8月22日欠电缆线款221173元；2014年11月11日欠胡杨材料款221154元；2016年1月24日欠电线、电缆材料款81529元；2016年1月25日欠材料款245849元，合计欠款769705元。原告就上述欠款向法院提起诉讼后，在第三人振达公司的调解下，原、被告于2017年5月18日达成了还款协议，约定：（一）被告分四次向原告偿还欠款合计769705元：2017年5月30日支付29.8万元、2017年8月30日支付15万元、2017年10月30日支付15万元、2017年12月30日支付剩余款项；（二）利息：如被告不能按上述时间还款，则每逾期一笔，按照人民银行同期贷款利率的3倍承担利息，同时可就到期及未到期的欠款向法院提起诉讼；（三）被告因此承担诉讼费及律师费2万元，在支付最后一笔款项时付清，在原告收到第一笔欠款时向法院撤诉。2017年5月19日，原告收到第三人振达公司代被告支付的29.8万元，即于当日向法院提出撤诉。2017年12月22日，第三人振达公司代被告向原告支付37万元，其中7万元，原、被告双方均认可是归还的借款。剩余欠款171705元，被告未偿还。庭审中，原告确认第三人振达公司是作为本案的证人参加诉讼，不要求其承担给付货款的责任。   另查，被告提供了2014年原告出售给被告用于第四师七十团谊群新区配套设施电缆线款明细表三份，供货货款合计1749629元。一份明细表载明货款金额701570元，其中落地柜6个、单价6206元，备注：2014年8月22日支付电缆款597270元，剩余欠款104237元；一份明细表载明货款金额779753元，其中落地柜13个、单价6206元，备注：2014年11月4日支付100000元、2014年11月11日支付215800元，剩余欠款463953元；一份明细表载明货款金额268369元。被告辩称对备注支付的三笔货款认可，并出具银行转账凭证予以证实，但认为原告未备注2014年10月31日向原告转账20万元，2016年2月6日向原告转账6万元。2017年5月还款协议达成后，又向原告转账598000元，据此共计向原告支付货款为1771070元，被告实际超付货款21441元。原告称被告支付的26万元，有部分货款、有部分是被告归还的借款，同时提供2014年6月至9月期间的9份银行转账凭证，证明原告曾多次给被告借款合计31.5万元，被告对此予以认可，同时被告又提供2015年4月至2015年12月3份银行转账凭证，证明给原告归还借款合计240560元，在还款协议达成后又归还借款7万元，借款已经还清。   庭审中，原、被告双方均认可自2011年开始，双方就发生电线、电缆材料买卖及个人之间借款的业务往来，期间存在通过转账支付货款或归还借款的事实。   再查，2014年6月，第四师七十团建设科向第三人振达公司下达变更通知书：由你单位承建的七十团谊群新区配电工程原设计电源分线箱为检查井，因该施工区域地下水位高，所涉及电源检查井不符合安全要求，现更改为烤瓷电源分线箱。2017年8月15日，被告电话告知原告分线箱出现掉漆现象，要求原告维修。2017年11月20日，下达更换分线箱的函：竣工验收时分线箱存在严重腐蚀现象，影响正常使用，要求对分线箱进行更换。2018年3月，下达整改通知书，要求更换分线箱，被告也通知了原告。   本院认为，本案的争议焦点：一、双方结算货款的依据是以原告主张的按照2017年5月双方达成的还款协议为依据还是被告主张的按照供货总货款，扣除通过转账方式向原告支付的货款为依据；二、原告出售给被告的分线箱落地柜是否符合质量要求，被告要求原告赔偿损失的反诉请求是否成立。   关于焦点一：本院认为，原告向被告出售电线、电缆材料，被告向原告支付货款，双方形成买卖合同关系，有被告给原告出具的欠条及原告出具的材料明细表足以认定，被告也予以认可，后双方就此欠款达成还款协议，协议内容系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议为有效协议，被告应按照协议约定及时履行还款义务，但被告并未全面实际履行给付原告货款的义务，其行为已经构成违约，应承担给付货款171705元及支付约定的逾期利息的违约责任，原告的该部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因律师费及诉讼费用不是所欠货款，不能与所欠货款合并计算利息，但原告要求被告按照协议约定履行给付律师费及诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持，第三人振达公司对此的述称理由成立，本院予以采信。双方以被告出具的欠条为基础又通过达成还款协议的方式确定了欠款数额，而且已经部分履行，被告提供的26万元的付款凭证均是在还款协议达成之前，应视为在达成还款协议时，双方对货款账目进行了清算和确认，被告未向法庭提供证据证实双方有过凭事后找到的付款凭证冲抵货款的约定，原告对此又不予认可，而且双方自2011年始就存在多笔个人借款和买卖材料关系，被告所支付的26万元不能认定是全部支付2014年的货款。被告庭审中称双方只有一笔7万元的借款，与双方提供的多笔借款、付款证据相矛盾，与查明的事实不符，故以此抗辩将26万元冲抵2014年货款并要求按照供货总货款，扣除通过转账方式向原告支付的货款的方式证明超付货款的理由不成立，本院不予采信。   关于焦点二：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物是应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知买受人，买受人在合理期间内未通知或者自收到标的物之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质保期的，适用质保期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案中，在2014年6月，工程发包方要求更改为烤瓷分线箱时，被告就已经知道所购买分线箱的质量要求，2014年8月，原告向被告交付分线箱时，双方既没有约定质量要求，也没有约定检验期，被告就应该对交付使用的分线箱及时验收，但被告在接收分线箱时，就质量问题未提出异议，在分线箱进行安装使用后，就质量问题也未提出异议，并支付了部分货款，结合供货明细表可以确定2014年8月、11月以出具欠条的形式确认包含分线箱的欠款数额。2017年5月，双方在达成还款协议时，被告也未提出分线箱质量问题，2017年8月才电话告知原告分线箱出现质量问题，2018年3月给原告送达整改通知，距被告收到分线箱并安装使用，已逾期两年，应视为分线箱符合质量要求，故被告要求原告赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。原告对此的辩称理由成立，本院予以采信。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：   一、被告（反诉原告）邹积芹给付原告（反诉被告）伊宁市祥亮富力电工货款171705元并支付利息（利息从2017年12月30日起至实际付款之日，利率按照年利率4.35%的3倍计算），于判决生效后十日内付清；   二、被告（反诉原告）邹积芹向原告（反诉被告）伊宁市祥亮富力电工支付诉讼费、律师费合计2万元，于判决生效后十日内付清；   三、驳回原告（反诉被告）伊宁市祥亮富力电工其他诉讼请求；   四、驳回被告（反诉原告）邹积芹的反诉诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2322元,反诉费1423元，由被告（反诉原告）邹积芹负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。     审判员  李咏梅     二〇一九年七月十八日     书记员  乔云飞      1