安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3004号原告：蔡会云，女，1967年11月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：孙海强，男，1988年4月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：孙小峰，男，1992年4月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。上述三原告共同委托诉讼代理人：金丹丹，安徽庐家律师事务所律师。被告：李祥海，男，1969年5月12曰出生，汉族，居民，住于安徽省庐江县。委托诉讼代理人：罗来玺，男，住安徽省庐江县（系庐江县庐城镇绣溪社区推荐）。原告蔡会云、孙海强、孙小峰与被告李祥海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人金丹丹，被告李祥海及委托诉讼代理人罗来玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡会云、孙海强、孙小峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款131000元及利息（以131000元本金为基数，按照年利率6%，自起诉之日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：孙功胜系蔡会云之夫、孙海强及孙小峰之父，被告李祥海与孙功胜系朋友关系，李祥海因资金周转之需，于2015年11月10日向孙功胜借款200000元，2018年2月14日，李祥海向孙功胜出具欠条两张，载明：欠孙功胜利息款90000元、垫付车费41000元，共计欠款131000元；2018年10月3日，孙功胜因机动车交通事故死亡，作为其全部继承人，三原告多次主张还款，被告拖延不付。李祥海承认欠款事实，但辩称，被告与孙功胜等四人合伙承包磙桥安置房砂石运输业务，每人出资10万元，交于孙功胜管理使用，至孙功胜去世时止，出资款及利润均未结算；另，孙功胜之子孙海强于2019年2月3日将四合伙人的砂石款92957元领取，并占为己有；被告的出资款及砂石款92957元的应得份额足以抵充案涉欠款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，双方当事人对下列事实和证据无异议：被告李祥海与原告蔡会云之夫孙功胜系朋友关系，且互有经济往来，2015年11月10日，李祥海向孙功胜借款200000元，2018年2月14日，双方结算，李祥海向孙功胜出具欠条两张，载明：欠孙功胜利息款90000元和欠垫付车费41000元，90000元利息款不（计）算利息；双方对还款期限及41000元的计息标准未作约定。孙功胜于2018年10月3日因道路交通事故死亡，其法定继承人为配偶蔡会云、长子孙海强、次子孙小峰。以上事实有欠条二份和银行交易明细清单、已经发生法律效力的庐江县人民法院(2019)皖0124民初3012号民事判决书各一份等证据在卷佐证。对于当事人无争议的事实和证据，本院予以确认。双方的争议焦点为：李祥海与孙功胜是否形成合伙关系，并向孙功胜交付10万元出资款；孙海强于2019年2月3日领取的92957元砂石款，是否为合伙债权。针对此项焦点问题，被告举证如下：1、孙海强于2019年2月3日出具的收条（复制件）1份，内容为，收到安徽省经工建设集团有限公司庐江滚桥项目孙功胜砂石款92957元；2、孙功胜于2018年9月20日出具的收据1份，收据记载，收到李祥海50000元；3、“滚桥安置房建筑材料结账申请”和“合伙情况说明”各1份，时间分别是2019年1月31日和2019年4月4日，证明孙功胜、李祥海李某2春李某1伟四人合伙经营砂石运送业务，每人投资10万元，交于孙功胜保管使用，对外结算、领款业务由孙功胜负责等事实；李祥海李某1伟在合伙人栏签名，束维君在项目工地证明人栏签名；4、证李某1伟李某2春当庭证言：孙功胜一直从事运输黄沙业务，李某1伟李某2春、李祥海和孙功胜口头约定合伙承包运输磙桥安置房砂石业务，没有签订书面合伙协议，每人投资10万元现金，由孙功胜统一保管使用，对外经营及结算由孙功胜全权负责，直到孙功胜去世，合伙没有结算和分红。孙海祥领取的92597元货款，属于四合伙人的共同债权。原告质证后认为：证据1孙海强领取的92957元砂石款，系其父亲孙功胜生前尚未结算的货款，与被告并无关联；证据2收据1份在庐江县人民法院(2019)皖0124民初3012号民事判决书已作认定，不具有证据效力；证据3系被告单方制作，无孙功胜签名认可，不应作为证据使用；证据4证李某1伟李某2春陈述与孙功胜投资合伙无书面协议，被告等三合伙人交付孙功胜投资款10万元均为现金交付，不符合常理，对证明其合伙关系的主张缺乏证明力。综合双方当事人的举证和质证意见，本院分析认证如下：证据1具备真实性特征，可以作为证据使用；证据2在本院(2019)皖0124民初3012号民事判决书（已发生法律效力）已作认定，50000元已冲减，故不具有抵充被告欠款的证据效力；证据3仅记载李祥海、李某1签名，无孙功胜签字认可，且落款时间在孙功胜死亡之后，系李祥海、李某1的单方行为，证据4系证人证言，无其他客观证据相印证，因此，证据3和证据4不足以证明孙功胜与被告等人系合伙关系，孙海强领取的92957元不能据此认定为合伙债权。本院认为：合法的借贷关系受法律保护；被告李祥海欠孙功胜131000元，债权债务关系明确，由于孙功胜死亡，案涉欠款属其遗产，依法由法定继承人蔡云会、孙海强、孙小峰继承，鉴于欠条未载明还款期限，故原告有权随时要求被告李祥海清偿债务，本院对三原告要求被告李祥海偿还欠款131000元的诉讼请求，依法予以支持；鉴于双方对41000元欠款未约定利息，对90000元欠款约定不计息，原告主张李祥海以41000元为基数，自起诉之日起，按年利率6%支付利息，符合法律规定；根据双方约定，欠款90000元不计利息；被告李祥海辩解与孙功胜系个人合伙关系，证据不足，故对被告将10万元出资款及砂石款92957元的应得份额抵充案涉欠款的抗辩主张，不予采纳。为保护民事主体的合法民事权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李祥海于判决生效后十日内偿还原告蔡会云、孙海强、孙小峰欠款131000元及利息（以41000元为基数，按照年利率6%，自2018年2月14日计算至本金清偿之日；）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，减半收取1460元，由李祥海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张成光二〇一九年七月十六日书记员  赵 薇附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。