黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初503号原告：中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市西安区西南市街**。负责人：李敬东，职务经理。委托诉讼代理人:金菲，黑龙江法大律师事务所律师。被告：哈尔滨市远达运输有限公司，住所地哈尔滨市阿城区金都街清真小区**楼**。法定代表人：邵云财，职务经理。委托诉讼代理人：王明明，男，哈尔滨市远达运输有限公司员工。被告：王政新，男，1967年5月23日出生，汉族，司机，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：赵勇，黑龙江王虹律师事务所律师。被告：哈尔滨农垦顺源车队，住所地，住所地延寿县延寿镇高台四队iv>法定代表人：鲍洪岐，职务经理。被告：关超，男，1991年6月10日出生，满族，个体经营者，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：赵勇，黑龙江王虹律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称人寿保险牡丹江中心支公司）与被告哈尔滨市远达运输有限公司（以下简称远达运输公司）、王政新、哈尔滨农垦顺源车队（以下简称农垦顺源车队）、关超保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金菲，被告远达运输公司法定代表人邵云财、王政新、关超委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。被告农垦顺源车队经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险牡丹江中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令远达运输公司、王政新、农垦顺源车队、关超向人寿保险牡丹江中心支公司赔偿货物损失1698550.67元；2、本案的诉讼费及因诉讼产生的相关费用由远达运输公司、王政新、农垦顺源车队、关超承担。事实和理由：2018年2月27日，牡丹江市好运运输有限责任公司（以下简称好运运输公司）向人寿保险牡丹江中心支公司投保了保险金额为1788000元的国内公路运输货物保险。同日，好运运输公司将其承运的其中149件烤烟转包由王政新承运，王政新驾驶黑Ａ×××**号重型半牵引车、黑Ａ×××**重型平板半挂车负责将该批货物运输至广州芪都区花山镇海杨村启源大道。2018年2月28日4时许，王政新驾驶车辆行驶至京××段沈阳方面K948+100M处时，发现车辆着火，车上搭载的烟叶货物损失巨大，后经中衡保险公估股份有限公司公估理算，人寿保险牡丹江中心支公司应承担的保险责任为1698550.67元，人寿保险牡丹江中心支公司已向投保人好运运输公司赔偿货物损失及公估费合计1736954.15元。但根据2018年3月6日经中国人民武装警察部长春市消防支队南部都市经济开发区中队出具的火灾证明书中可以体现2018年2月28日3时54分的火灾的起火原因是黑Ａ×××**车辆的轮胎起火，故黑Ａ×××**车辆承运的货物损失是由该车本身的原因，黑Ａ×××**车辆的所有人为该批损失货物的直接侵权人，应向货物所有人承担直接的赔偿责任。人寿保险牡丹江中心支公司依据投保人为整批货物投保的国内公路运输货物保险而履行的代偿义务，赔偿之后依据《中华人民共和国保险法》第六十条享有损失金额的代位求偿权。人寿保险牡丹江中心支公司取得了向车主远达运输公司及王政新的代位求偿权并主张赔偿财产损失，故向法院提请诉讼。远达运输公司辩称，跟远达运输公司没有关系，不承担赔偿责任。因为是挂车起火，远达运输公司是车头的挂靠公司，挂车未挂靠在远达运输公司，故与远达运输公司没有关系。王政新辩称，王政新是受雇人，不应承担责任。农垦顺源车队未作答辩。关超辩称，追偿权诉讼源于保险法60条第一款，第三者侵害行为造成保险事故为前提，本案中并没有第三者侵害行为，而是不可抗力火灾造成货物损失。首先，本案中并没有侵权第三者，也就是没有实施侵害行为的第三者:吉公交高长平证字(2018)第008号道路交通事故证明，调查结果：一、王政新发现火灾积极救火，受伤后就医；二、长春市消防支队南部都市经济开发区中队出具证明一份，说明火灾情况。事故证明并没有也无法认定此次事故责任人、侵害行为人，而是依据调查二项认定火灾事实。2018年3月6日消防中队分别为人寿保险牡丹江中心支公司、关超双方出具证明各一份，证明了火灾发生事实，区别为人寿保险牡丹江中心支公司出具的证明有火灾发生原因是轮胎起火，后经关超申请阿城区法院就此事实进行调查，消防中队将错误证明进行补正:删除车牌黑Ａ×××**及因轮胎发生火灾一词，那么火灾事实为不可抗力的自然火灾。其次，作为实际承运人的关超也因不可抗力事由免责，并且托运人黑龙江烟叶复烤有限公司与承运人好运运输公司签订运输合同第十二条不可抗12.1项由于地震、火灾、台风等可以免除合同责任，关超亦可引用此条款作为抗辩理由。再次，基于上述认定书、消防证明，原告保险公司赔偿调查报告、理赔事故认定中、保险条款保险责任栏第四条下列保险事故负有赔偿责任:火灾、爆炸、洪水、暴风、暴雨等，那么可以看出上述货物保险是不可抗力事由为保险责任的险种，是不具有追偿权的。最后，现场照片及视频资料证实还有大部分完好货物，然而人寿保险牡丹江中心支公司并没有依法定程序核算、定损，草率巨额理赔，其理赔程序不合法、依据不合法。综上，请求法院驳回人寿保险牡丹江中心支公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王政新、关超对人寿保险牡丹江中心支公司举示的黑龙江烟叶复烤有限公司2017年度广东委托原料运输合同及好运运输公司与王政新签署的运输协议有异议，提出两份证据均是复印件真实性无法确认，但对于王政新运输此批货物无异议。虽人寿保险牡丹江中心支公司未提供两份合同原件，但各方对由王政新承运此批货物事实无异议，故对好运运输公司与王政新签署的运输协议确认有效，予以采信；黑龙江烟叶复烤有限公司2017年度广东委托原料运输合同在时间及运输项目、运输路线上与王政新承运货物吻合，是对王政新承运货物原因的基础合同，故确认此证据有效，予以采信；王政新、关超对人寿保险牡丹江中心支公司举示国内公路运输货物保险单（抄件）、理赔抄单、公路货物运输保险条款、货物险现场勘查记录真实性有异议，提出上述证据除现场勘查记录外均系复印件，无法确认真实性。现场勘查记录中记载的保单号为80901201831081000128与国内公路运输货物保险单（抄件）、理赔抄单中记载的保单号一致，且国内公路运输货物保险单（抄件）、理赔抄单均包含在中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告内，公估报告系有相关资质机构出具的。庭后经法院通知人寿保险牡丹江中心支公司提供了国内公路运输货物保险单（副本）原件，与庭审中提供的国内公路运输货物保险单（抄件）复印件一致，故对国内公路运输货物保险单（抄件）、理赔抄单确认有效，予以采信。公路货物运输保险条款系通用条款、货物险现场勘查记录系原件，故对该二份证据确认有效、予以采信。各方对吉公交高长平证字【2018】第008号道路交通事故证明真实性无异议，确认该份证据有效，予以采信。因关超所持长春市消防支队南部都市经济开发区中队证明与人寿保险牡丹江中心支公司提供证明不同，关超申请法院核实，长春市消防支队南部都市经济开发区中队为法院又重新出具证明一份，故对人寿保险牡丹江中心支公司提供的长春市消防支队南部都市经济开发区中队证明不予采信。王政新、关超对人寿保险牡丹江中心支公司举示中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告及增值税专用发票一份有异议，提出公估报告系单方委托，程序不合法，公估报告未对残值进行合法处置，增值税专用发票为复印件，不予质证。公估报告系具有相关资质机构出具，王政新、关超未提供相反证据证明，故确认该份公估报告有效，予以采信。增值税专用发票虽是复印件，是做公估必要产生的合理费用，故确认有效，予以采信。王政新、关超对人寿保险牡丹江中心支公司举示保险出险/索赔通知书、客户信息问询表、好运运输公司基本信息、权益转让书、转账凭证有异议，提出转账凭证为复印件、不予质证、权益转让书中转让事实不清、没有出具时间、客户信息问询表也缺少基础事实及问询时间，保险出险/索赔通知书中未详细记载出险经过、事故原因、施救过程等、保险公司也未加盖印章。庭后经法院通知人寿保险牡丹江中心支公司提供了保险出险/索赔通知书、客户信息问询表、权益转让书原件及理赔工作系统截屏对该组证据进行了补强，故对保险出险/索赔通知书、客户信息问询表、好运运输公司基本信息、权益转让书、转账凭证确认有效，予以采信。本院经审理认定本案的事实如下：2017年8月14日，黑龙江烟叶复烤有限公司与好运运输公司签订委托原料运输合同，黑龙江烟叶复烤有限公司委托好运运输公司承运广东中烟烟叶，合同有限期至2018年6月30日，运输起点为勃利复烤厂，到货地点为广州、韶关、梅州、湛江、坎市，广东中烟指定仓库。合同第七条约定本运输服务项目禁止分包和转让，好运运输公司应提供本项目运输工作所有司机以及相关人员与其具有法律关系的证明，即劳动关系、雇佣关系、合作关系的证明材料。合同第十二条约定，由于地震、台风、火灾、战争已及其他不能遇见并对其发生和后果不能预防、不能克服或者避免的不可抗力，直接影响本合同履行或者不能按照合同约定履行时，遇有上述不可抗力的一方可以免除相关合同责任。2018年2月27日，好运运输公司与王政新签订运输协议，约定承运人王政新，车牌号黑Ａ×××**、黑Ａ×××**，货物名称烤烟，件数149箱，收货人姓名陈月敏，地址广，地址广州花都区卡10000元，回执付款10480元，运输过程中出现任何损失均由车主负责，邮寄回执结算剩余运费。2018年2月27日，好运运输公司在人寿保险牡丹江中心支公司为黑Ａ×××**号车拉运的149件烤烟投保了公路货物运输保险，总保险金额为1788000元，特别约定保险人对其承担给付保险金责任的前提为其已经就货物损失对货主实际赔付，否则，保险人有权利拒绝赔付。2018年2月28日3-4时，王政新驾驶黑Ａ×××**、黑Ａ×××**号重型半挂货车，在京哈高速公路沈阳方向948KM+100M处发现车后部起火，在此过程中挂车轮胎爆炸致王政新晕倒受伤。交警部门到达现场后，黑Ａ×××**号半挂牵引车与黑Ａ×××**号半挂货车已经分离，黑Ａ×××**号车及车上货物正在燃烧。中国人民武装警察部队长春市消防支队南部都市经济开发区中队出动3台车15人到场进行救援。2018年2月28日，经人寿保险牡丹江中心支公司委托，中衡保险公估股份有限公司对上述事故做出公估结论、建议：事故原因火灾，保单责任属于国内公路运输货物保险责任，核损金额1788842.50元，理算金额1698550.67元，建议保险人赔付被保险人1698550.67元。2018年12月4日，人寿保险牡丹江中心支公司将1736954.15元理赔款通过网上银行转账方式支付给好运运输公司,其中包括34239.48元公估费、其它费用4164元，好运运输公司将向第三者的索赔权转让给人寿保险牡丹江中心支公司。黑Ａ×××**号解放牌重型半挂牵引车登记所有人为哈尔滨市远达运输有限公司，黑Ａ×××**瑞江牌重型平板半挂车登记所有人××××车队，实际所有人均为关超，驾驶人为王政新，王政新系关超的雇员，其二人为雇佣关系。本院认为，本案人寿保险牡丹江中心支公司的请求权基础为保险代位求偿权，权利基础来源为好运运输公司享有的对远达运输公司、王政新、农垦顺源车队、关超的损害赔偿请求权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”本案是合同之诉与侵权之诉的竞合。（一）、关于基于侵权之诉是否应当赔偿问题《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，人寿保险牡丹江中心支公司未提供证据证明远达运输公司、王政新、农垦顺源车队、关超在保险事故中存在任何过错的证据，交警部门及消防部门也未对事故发生原因及责任划分做出认定，故人寿保险牡丹江中心支公司基于侵权的代位求偿诉讼请求，不予支持。（二）、关于基于合同之诉是否应当赔偿问题保险代位求偿权的属性为债权请求权，是保险人将自己置于被保险人的地位，代替被保险人向第三人行使债权的请求权。本案中，根据黑龙江烟叶复烤有限公司与好运运输公司签订委托原料运输合同约定，遇火灾等不可抗力的一方可以免除相关合同责任，据此好运运输公司无需对黑龙江烟叶复烤有限公司进行赔偿，人寿保险牡丹江中心支公司亦未举示好运运输公司已经实际赔偿的证据。王政新虽未安全将货物运输至指定地点存在违约行为，但好运运输公司并未因此次保险事故存在任何损失，反之得到1736954.15元理赔款。故对人寿保险牡丹江中心支公司基于违约的代位求偿诉讼请求，不予支持。综上，人寿保险牡丹江中心支公司的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司全部诉讼请求。案件受理费20087元，由中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕亚娇人民陪审员  李凤娟人民陪审员  许朝辉二〇一九年七月十八日书 记 员  曹雪莹