四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终588号 上诉人（原审被告）：王姣，女，1984年9月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王军（系王姣之父），男，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：尹显冬（系王姣之母），女，住四川省绵竹市。 上诉人（原审被告）：向勇，男，1966年11月1日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：李琍，四川豪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省德阳市弘扬实业有限公司，住所地四川省绵竹市城东新区体育中心体育场西侧，统一社会信用代码91510683708951215H。 法定代表人：邱大春，该公司董事长、总经理。 被上诉人（原审原告）：田森文，男，1993年11月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：叶世英，女，1965年10月1日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：张睿，男，1987年10月31日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：叶强，男，1970年9月25日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：陈显芳，女，1950年3月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审原告）：肖丽，女，1972年10月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：李松英，女，1973年2月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：张彦，女，1964年10月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：丁润兰，女，1977年3月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：邹芳，女，1984年1月4日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：马秋，女，1969年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：周正素，女，1953年11月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：杨三会，女，1954年10月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：钱文梅，女，1966年10月30日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：廖兰，女，1985年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。 被上诉人（原审原告）：杨山凤，女，1952年4月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：王勇，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：严小飞，女，1970年4月20日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 被上诉人（原审原告）：邓宇述，男，1965年10月5日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：张世金，男，1944年12月13日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：张天凤，女，1945年10月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：李熙伟，男，1982年3月15日出生，汉族，住四川省绵竹市。 以上被上诉人诉讼代表人：四川省德阳市弘扬实业有限公司，住所地四川省绵竹市城东新区体育中心体育场西侧，统一社会信用代码91510683708951215H。 法定代表人：邱大春，该公司董事长、总经理。 以上被上诉人诉讼代表人：田森文，男，1993年11月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：徐勇，四川贞明律师事务所律师。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：罗楷，四川贞明律师事务所律师。   上诉人王姣、向勇因与被上诉人四川省德阳市弘扬实业有限公司（以下简称为弘扬公司）、田森文等23名业主物权保护纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院作出的（2018）川0683民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王姣的委托诉讼代理人王军、尹显东、向勇的委托诉讼代理人李琍与四川省德阳市弘扬实业有限公司等23名被上诉人的委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   上诉人王姣、向勇提起上诉称：一、请求撤销一审判决第一条，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，购房合同中的“产权式”没有双方签字盖章认定，且法律没有规定产权式商铺应受到何种限制，根据物权法定原则，上诉人的物权不受限制，上诉人系依法行使物权；第二，2017年3月16日与弘扬公司签订的是附条件的补充协议，以租赁商铺给“美好家园”为条件，“美好家园”已经于2017年4月撤走，该补充协议自然终止，此后上诉人的商铺不再设置有任何用益物权，上诉人享有自由处分自己商铺的权利；第三，上诉人在自己产权范围内修建围墙，不影响房屋建筑结构，不妨碍他人通行、消防、出租和经营，一审要求拆除没有法律依据；第四，业主叶强占用公共区域和消防通道近三十平方米，属于商业霸凌行为，这种行为尚且没有制止，要求上诉人拆除围墙更没有道理；第五，根据情势变更原则，被上诉人已经把他们的商铺租出去了，上诉人使用其商铺不妨碍任何人，用围墙隔断是现实需要。   被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。第一，本案诉争商铺是产权式的，上诉人在购买合同上约定了是产权式商铺，所以产权人对整个商铺享有的权利和独立商铺是有区别的。第二，房屋买卖合同中约定上诉人不能改变结构和用途，上诉人砌墙的行为违反了合同约定，故应当拆除。第三，上诉人提到的叶强所有的商铺中由弗莱妮商铺进行经营，实际是由全体业主统一租赁给绵竹剑南镇京物美超市在统一管理使用，且用板木隔离，如果影响消防规划随时可以拆除。综上所述，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   弘扬公司、田森文等23人向一审法院提出诉讼请求：一、判令王姣、向勇立即停止施工、恢复原状；二、判令王姣、向勇赔偿弘扬公司等23名业主租赁损失831,606.00元；三、判令王姣、向勇不得独自经营其产权式商铺；四、本案的全部诉讼费用由王姣、向勇承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中关于恢复原状的诉讼请求明确为判令王姣、向勇拆除其在绵竹市剑南镇中心广场40号4幢A61、A65、A63、A67号商铺范围内自行修建的围墙；将第二项诉讼请求中请求判令赔偿的租赁损失由831,606.00元变更为739,212.00元。   一审法院对事实认定如下：一、（一）2007年4月4日，弘扬公司（甲方）和王姣（乙方）签订商品房买卖合同，载明“......，第一条......甲方经批准，在上述土地上建设商品房，[现一名][暂定名]弘扬都市广场；第二条，乙方向甲方购买商品房建筑面积共32.91平方米（其中实得建筑面积22.56平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.35平方米），共两间；该商品房分别为第B2幢底层A67、A63号房，产权式商铺(该“产权式商铺”字样系手写添注在前述内容旁)......第四条，该商品房售价为每平方米6,600.00元，总金额为贰拾壹万柒千贰百零陆元整......第二十二条，乙方的房屋仅作营业用房使用，乙方使用期间不得擅自改变该商品房之房屋结构和用途。除本合同及其附件另有规定者外，乙方在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。甲方不得擅自改变与该商品房有关联的公共设施、公共用地的使用性质。附件一：房屋平面图”。同日，弘扬实业公司（甲方）和向勇（乙方）签订商品房买卖合同，载明“......第二条，乙方向甲方购买商品房建筑面积共32.55平方米（其中实得建筑面积22.31平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.24平方米），共两间；该商品房分别为第B2幢底层A65、A61号房，产权式商铺(该“产权式商铺”字样系手写添注在前述内容旁)......第四条，该商品房售价为每平方米6,600.00元，总金额为贰拾壹万肆千捌百叁拾零元整......第二十二条，乙方的房屋仅作营业用房使用，乙方使用期间不得擅自改变该商品房之房屋结构和用途。除本合同及其附件另有规定者外，乙方在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。甲方不得擅自改变与该商品房有关联的公共设施、公共用地的使用性质。附件一：房屋平面图”。   2010年，王姣取得商铺的《房屋所有权证》（绵竹房权证监证字第0**1856号），载明“房屋坐落剑南镇中心广场40号，幢号4，房号A63、A67，结构框架，所在层数1，建筑面积18.85平方米、14.04平方米，设计用途商业；备注：4栋1楼A63号商业用房套内面积12.93平方米，分摊面积5.92平方米；4栋1楼A67号商业用房套内面积9.63平方米，分摊面积4.41平方米”，该所有权证附有房地产平面图。同年，向勇取得商铺的《房屋所有权证》（绵竹房权证监证字第0**1854号），载明“房屋坐落剑南镇中心广场40号，幢号4，房号A61、A65，结构框架，所在层数1，建筑面积18.85平方米、13.68平方米，设计用途商业；备注：4栋1楼A61号商业用房套内面积12.93平方米，分摊面积5.92平方米；4栋1楼A65号商业用房套内面积9.38平方米，分摊面积4.3平方米”，该所有权证附有房地产平面图。   （二）弘扬公司（甲方）和田森文等22人(乙方)分别签订了商品房买卖合同，并与案外人邓宇洪等6人(乙方)分别签订了商品房买卖合同。与前述载明的王姣、向勇相关商品房买卖合同主要内容相比较，该28份商品房买卖合同除乙方姓名、商品房面积、每平方米售价、所购商品房在第B2幢的具体编号不一致外，其余内容与前述载明内容的相关部分相同。上述商品房买卖合同均订立于2006年1月至2007年4月期间，其中，案涉商场一层商铺的售价大多在每平方米6,600.00元至7,600.00元之间，案涉商场二层商铺的售价大多在每平方米3,000.00元至3,600.00元之间。   弘扬公司、田森文等23人和案外人邓宇洪等7人均取得了案涉商场相关商铺的《房屋所有权证》。   （三）2006年5月26日，案外人尹某某向弘扬实业公司购买了四川省绵竹市剑南镇中心广场第B2幢底层9号房，建筑面积共49.27平方米（其中实得建筑面积48.36平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积0.91平方米），该商品房售价为每平方米11,800.00元。2006年8月10日，案外人杨某某向弘扬公司购买了四川省绵竹市剑南镇中心广场第B2幢底层20号房，建筑面积共56.85平方米（其中实得建筑面积55.80平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积1.05平方米），该商品房售价为每平方米11,900.00元。该两名案外人所购商铺与案涉商场均属同一幢建筑，但并不在案涉商场范围之内。   二、前述买卖合同载明的“弘扬都市广场B2幢”与相关房产证载明的“剑南镇中心广场40号4幢”是同一地点。原、被告所有的商铺位于剑南镇中心广场40号4幢中部第一、二层的商场内。案涉商场1、2层商业铺位共有业主32人，原、被告均为案涉商场业主。案涉商场交付使用之初，第一、二层均为开放式空间，商铺间没有实体墙体隔断，仅以地钉作一区分。整个商场共用一套供水、供电系统，每个商铺无独立的供水、供电系统。二被告所有的A61、A65、A63、A67号商铺位于该商场一层西南端入口处。     诉讼中，原告提交《测绘成果补充说明单》一份，该份资料载明案涉商场第一、二层所有商铺的套内面积、公摊面积、建筑面积，并载明案涉商场1层建筑面积1628.16平方米,2层建筑面积3266.78平方米,相关货梯面积共14.43平方米，合计4909.42平方米。经归类计算，弘扬公司、田森文等23名原告的商铺建筑面积为共计4727.90平方米，王姣、向勇的商铺建筑面积共计65.42平方米，案外人邓宇洪等7人的商铺建筑面积为116.10平方米。   三、2007年4月4日，即订立商品房买卖合同的同日，弘扬公司（甲方）和王姣、向勇（乙方）分别签订补充协议，载明“甲、乙双方为绵竹市‘弘扬都市广场B2区产权式商铺’交易事宜，已于2007年4月4日签订商品房买卖协议，甲方出让给乙方的产权单位，已由甲方于2005年6月1日出租给聚客隆商贸公司，租赁期限为十年，现为更好经营交易标的，双方达成如下补充协议：一、乙方作为新业主，继续履行原产权人与聚客隆商贸公司所签订的租赁协议。二、为便于管理，乙方同意将其根据租赁协议所产生的权利、义务在经承租人聚客隆商贸公司同意后转让给甲方，甲方享有租赁合同的权利并承担租赁合同的义务。三、甲方所享受权利的期限至原租赁合同期满日止（即2015年6月1日）......五、原租赁合同期满后，乙方同意将其物业交由甲方使用至2017年4月4日止（甲方在使用期间内，乙方允许甲方转租）”，双方对支付价金、违约责任等进行了约定。   弘扬公司（甲方）和原告叶世英等21人(乙方)分别签订了补充协议，并与案外人邓宇洪等6人(乙方) 分别签订了补充协议，均载明：“甲、乙双方为绵竹市‘弘扬都市广场B2区产权式商铺’交易事宜，已签订商品房买卖协议，甲方出让给乙方的产权单位，已由甲方于2005年6月1日出租给聚客隆商贸公司，租赁期限为十年，现为更好经营交易标的，双方达成如下补充协议：一、乙方作为新业主，继续履行原产权人与聚客隆商贸公司所签订的租赁协议。二、为便于管理，乙方同意将其根据租赁协议所产生的权利、义务在经承租人聚客隆商贸公司同意后转让给甲方，甲方享有租赁合同的权利并承担租赁合同的义务。三、甲方所享受权利的期限至原租赁合同期满日止（即2015年6月1日）”，双方对支付价金、违约责任等进行了约定。   弘扬公司与案涉商场相关业主订立的上述补充协议已经履行完毕。   四、2017年3月16日，弘扬公司（甲方）和王姣、向勇（乙方）分别签订补充协议，载明:1.甲乙双方于2007年4月4日签订补充协议（以下简称“原协议”），约定乙方购买的“弘扬都市广场B2区产权式商铺”交由甲方代为管理、使用、收益、出租等相应的权利及使用期限截止2017年4月4日。2.鉴于本协议第1条款，乙方同意延长甲方对本协议项下所购产权式商铺的使用期限，为此，甲方在延长使用期限内按以下约定向乙方支付价金:2.1支付标准自本协议签订之日起至2017年4月4日止期间继续按原协议执行。自2017年4月4日起至2018年12月31日前按原租金标准上浮20%，自2019年1月1日起甲乙双方另行协商确定为准。同年，弘扬公司（甲方）和原告叶世英等21人(乙方)及案外人邓宇洪等6人(乙方) 分别签订了补充协议，载明的内容和上述内容大致相同。   2017年4月，弘扬公司曾向王姣、向勇支付案涉商铺租金，其后，弘扬公司因为与王姣、向勇发生纠纷，未向王姣、向勇支付过租金。   五、2005年6月，弘扬公司将案涉商场所有案涉商铺整体出租给聚客隆商贸公司。在聚客隆商贸公司租赁合同履行终止后，2008年12月，弘扬公司又将案涉商场商铺整体出租给美好家园商贸公司。美好家园商贸公司承租后，在案涉商场的一、二层经营超市等业务，同时，将一层商铺正大门口北侧面积约140平方米转租给某服装店，将一层商铺大门西南侧出口处约248平方米的商铺转租给乡村基餐饮公司经营餐饮，王姣、向勇所有的商铺位于乡村基餐饮公司经营餐饮的商铺范围之内。截止2017年5月，除前述案涉商场一层商铺正大门口北侧的服装店尚在继续经营外，美好家园商贸公司停止在案涉商场的经营活动，对其余区域均予以腾空，且其余区域此后一直处于闲置状态。   2017年5月17日，经鑫大百盛公司与弘扬公司协商，鑫大百盛公司拟租用案涉商场1、2层商铺作超市使用，并于2017年5月20日向弘扬公司缴纳15万元定金。截至2017年9月底，由于个别业主不同意整体出租，导致弘扬公司未与鑫大百盛公司签订正式租房合同，弘扬公司已将15万元定金退还给鑫大百盛公司。   六、 2017年5月15日，在弘扬公司会议室召开了广场产权式商铺业主大会，就对外招商招租等事项进行讨论。原告提交的广场产权式商铺业主大会决议载明：1.全体业主均同意在本决议签署之后将其所有位于绵竹弘扬广场商业区B区自有产权式商铺形成一个整体对外招商招租，任何业主不能单独分割自行经营管理或单独自行对外招商招租……3.全体业主共同同意委托弘扬公司作为全体业主代表，并以弘扬公司名义统一对外招商招租，招商招租成功后以弘扬公司名义代表全体业主与承租人签订相关招商招租协议，其协议及相关法律文书之效力对全体业主均具有约束力，全体业主均予以认可，并自愿按其履约，若违约的自愿对承租人及全体业主承担相应法律责任……5.本决议签订时全体业主均已知悉弘扬公司已开展相应对外招商招租工作，若任何业主在本决议签署后反悔而给弘扬公司或其他业主造成损失的，均由违约业主承担全部责任。弘扬公司在该决议上盖章，田森文等17人在该决议上签字并捺印，案涉商场的案外业主魏伟等4人在该决议上签字并捺印，另有冯志充、吴秀刚在该决议上签字并捺印，王姣、向勇未在该决议上签字或捺印。   七、2017年10月，王姣、向勇在绵竹市剑南镇中心广场40号4幢案涉商场一层A61、A65、A63、A67号商铺所在位置的左侧边缘及A61号商铺后方边缘修砌围墙两堵，该两堵围墙与前方的商场大门、右侧的商场墙面结合一起，将A61、A65、A63、A67号商铺所在区域隔离为一个独立的空间。   2017年12月13日，弘扬公司、田森文等23人认为王姣、向勇对绵竹市弘扬都市广场B2幢产权式商铺A61、A63、A65、A67号商铺进行隔离并实施装饰的行为侵害其物权，向一审法院申请行为保全，请求禁止王姣、向勇对绵竹市弘扬都市广场B2幢产权式商铺A61、A63、A65、A67号商铺实施修建装饰、自用及出租的行为。经审查，一审法院作出（2017）川0683行保1号民事裁定：禁止被申请人王姣、向勇对绵竹市弘扬都市广场B2幢产权式商铺A61、A63、A65、A67号商铺实施修建装饰、自用和出租的行为。其后，王姣、向勇停止其修建行为。   一审法院认为：本案的争议焦点为：一、王姣、向勇砌墙分割商铺的行为是否侵害了原告的物权权利？二、原告关于请求判令王姣、向勇赔偿租赁损失的诉讼请求是否应当得到支持？三、原告关于请求判令王姣、向勇不得将商铺用于独自经营的诉讼请求是否应当得到支持？   针对第一个争议焦点，主要涉及两个方面的问题。一是关于案涉商场内相关商铺的性质问题。原告认为案涉商场内包括二被告所有的商铺均为产权式商铺，二被告不予认可。一审法院认为，从房屋所有权证载明的内容来看，案涉商场内包括原、被告在内的所有商铺业主都取得了相关商铺房屋产权证，但房屋产权证仅载明了相关商铺的平面位置及面积，并未明确界定包括二被告在内的所有商铺业主对案涉商场相关商铺的空间所有的范围；从案涉商场内相关商铺的交付使用的初始状况来看，案涉区域内业主与业主所购买的商铺在平面上紧密相连，在空间上没有墙体分割，属于无墙体分割的虚拟隔离，相关商铺均不构成有墙有顶的封闭空间，而是一个开放空间，且单个商铺并无独立的供水、供电系统，因此，原、被告所有的商铺均具有虚拟产权式商铺的特征；从商品房买卖合同约定的内容来看，案涉商场相关商铺出售时，相关合同也均明确载明其为产权式商铺，且其约定的购置单价与同地段、购买时间接近的独立商铺的购置单价也存在明显差异。综前所述，结合案涉商场相关商铺的公摊情况等其他审理查明的事实，应认定案涉商场内的商铺均为产权式商铺。二是王姣、向勇在案涉商铺砌墙分割商铺是否侵害了原告的物权权利的问题。一审法院认为，首先，案涉商场第一、二层本为开放性空间，案涉商场商铺业主在购买商铺时，案涉区域所有业主均对销售方以约定的形式作出承诺“乙方使用期间不得擅自改变该商品房之房屋结构和用途”，同时，从2017年案涉商场商铺业主会议的表意情况来看，大多数业主是持反对擅自隔断的意见的。因此，二被告在其商铺平面位置上自行修建围墙予以隔断的行为，改变了整个商场相关商铺的本来的结构，且违背了大多数业主共同意愿，因此，二被告的行为属于擅自隔断行为。其次，案涉商场中的商铺均为产权式商铺，产权式商铺根据整体规划和统一管理，才能体现出商铺最大的商业价值，二被告擅自以无权施加的实体围墙在案涉商场内实施隔断，对整个案涉商场统一规划、管理造成了不利影响，客观上影响、妨害到案涉商场第一、二层包括原告在内的其他业主的物权的支配和使用，妨害了包括原告在内的其他业主的物权行使。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，二被告以无权施加的设施对包括原告在内的其他业主的物权造成妨碍，现实地阻碍了其他业主行使权利，理应承担法律责任。故一审法院对原告关于请求判令二被告限期拆除其在绵竹市剑南镇中心广场40号4幢A61、A65、A63、A67号商铺位置自行修建的围墙的诉讼请求予以支持。鉴于二被告已停止继续修建围墙等隔离设施,判令其停止修建已无实际意义,故对原告要求判决二被告停止修建的诉讼请求不予支持。   针对第二个争议焦点，原告认为，由于二被告不同意与其他业主共同出租，导致弘扬公司不能与鑫大百盛公司订立案涉商场的租赁合同，无法向鑫大百盛公司交付租赁物，因此要求二被告赔偿原告租赁损失739,212.00元；二被告对此不予认可。一审法院认为，原告该项请求实际是主张侵权赔偿，其前提是要存在侵权行为。虽然商场进行整体出租更有利于发挥各商铺的使用价值，更为符合全体业主的利益，同时，基于案涉区域相关商铺为产权式商铺，二被告对其A61、A65、A63、A67号商铺的所有权也应受到一定限制，但二被告作为相关商铺的权利人，其享有表达个人对自己所有商铺的是否统一出租的意愿的权利。同时，原告也未提供其他充分的证据证明二被告存在其他侵权行为。因此，原告认为二被告存在侵权行为证据不足，一审法院对原告要求二被告赔偿租赁损失739,212.00元的诉讼请求不予支持。   针对第三个争议焦点，原告要求判令二被告不得将其商铺独自经营，一审法院认为，一方面，原告并未向一审法院提交证据证明二被告已经将案涉商铺用于独自经营，原告请求法院对二被告尚不存在的行为进行裁判，人民法院无评判的事实基础。另一方面，虽然二被告对其商铺的所有权应受到一定限制，其独立经营也应受限，但权利的限制是有条件的，而不是无条件的，在遵从整体规划和统一管理的前提下，仍然可以进行独立经营。故原告要求二被告不得将商铺独自经营的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。   据此，经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告王姣、向勇应于本判决生效之日起10日内拆除其在绵竹市剑南镇中心广场40号4幢A61、A65、A63、A67号商铺范围内自行修建的围墙；二、驳回原告四川省德阳市弘扬实业有限公司、田森文等23人的其他诉讼请求。案件受理费11,192.00元,由原告负担11,092.00元，由被告王娇、向勇负担100.00元。   二审中王姣、向勇提交以下证据：一、弘扬都市广场（商铺）房屋租赁合同一份，证明被上诉人已经将商铺租给石磊，故在上诉人与被上诉人之间修建围墙非常有必要；二、照片，1.王姣、向勇商铺的门面外观，证明上诉人的围墙修在自己的商铺范围内，没有占用公共通道；2.王姣、向勇商铺外面的情况，由于被上诉人申请保全措施，导致上诉人两年没有使用商铺，产生损失；3.广场正面，证明大门十分宽，不存在阻碍消防通道的问题；4.被上诉人商铺现状，证明石磊租赁后已经开始装修了；5.石磊装修的照片，证明他们确实在使用，以后上诉人与被上诉人的商铺是两家人在用，中间修建围墙是必须的；6.叶强的门面照片，证明叶强的店铺占用公共通道，并且独自经营。三、供电合同，证明王姣的商铺已经有独立的水电，和其他商铺存在区别，可以独立经营。   被上诉人发表质证意见：一、对合同的真实性有异议，不是最终版本；二、对上诉人提交的照片的真实性均无异议，但均无法达到证明目的：1.上诉人砌墙后，旁边的消防通道已经很窄了，影响通行；2.上诉人主张被上诉人申请保全的行为造成上诉人的损失与本案没有关联性；3.广场一楼面积有1000多平方米，二楼也需要从一楼通行，需要足够的消防通道；4.看不出是否在装修；5.看不出是否在装修；6.叶强的商铺也是统一出租给京物美超市，处于京物美超市的统一使用中，与本案情况不同。三、对供电合同真实性无异议，但这个合同不代表上诉人可以独立使用商铺。   被上诉人提交以下证据：一、《弘扬都市广场（商铺）房屋租赁合同》,证明除上诉人的商铺外，其他人的商铺都租给了第三方，包含叶强的商铺；二、业主公约一份，证明业主达成协议，上诉人应服从绝大部分业主；三、京物美超市出具的说明，证明他的本意是租全部的商铺，如果能够达成协议，京物美超市仍然愿意和上诉人达成租赁协议，且因为上诉人砌墙的行为导致商场消防不合格。   上诉人发表质证意见：一、对租赁合同的真实性、关联性予以认可，证明其他人已经把商铺租出去了，更应该保留围墙；二、公约是26户业主签的，上诉人认为不具有合法性，违反物业管理条例第7、19条规定；三、证人证言应到庭进行说明，对证据的真实性、合法性、关联性都有异议，租不租是上诉人的权利，且消防不合格应由消防出具相关证明，商家说的法院不应采信。   本院对双方均无异议的《弘扬都市广场（商铺）房屋租赁合同》予以确认，对双方存在争议的照片、供电合同、全体业主公约、京物美超市的书面说明在下文予以综合评述。   二审经审理查明，2019年4月10日，案涉商场的业主与绵竹市剑南镇京物美超市（以下简称为京物美超市）签订《弘扬都市广场（商铺）房屋租赁合同》，合同中约定将绵竹市弘扬都市广场B区一层和二层商铺（除A65 A61 A67 A63商铺）租赁给京物美超市，租赁期限为10年，房屋租金起算及合同起始日均以京物美超市开业之日开始计算。弘扬公司、田森文和叶强等六位业主作为甲方在该合同上签字，京物美超市作为乙方签字并盖章。   另查明，叶强商铺的位置与王姣、向勇的商铺均处于弘扬都市广场B2幢一层，两商铺左右对称，截至2019年6月21日，叶强的商铺开了一家名为弗莱妮的鞋店，用板式墙体与商场其他部分隔开。   二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，人民法院审理二审案件，应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点在于：王姣和向勇是否应当拆除其在绵竹市剑南镇中心广场40号4幢A61、A65、A63、A67号商铺范围内自行修建的围墙。   第一，王姣、向勇所有的商铺，与案涉业主的其他商铺在平面上紧密相连，在空间上没有墙体分隔，顾客可通过王姣、向勇的商铺进入商场内部，根据交付的初始状态，可推定王姣、向勇负有为商场提供通行便利的义务，商场有其他通道亦不能免除王姣、向勇的义务，而王姣、向勇在其商铺内修建围墙，客观上减少该商场可供通行的道路，依照《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”之规定，一审判决王姣、向勇拆除围墙并无不当。第二，王姣、向勇购买商铺的《商品房买卖合同》第二十二条约定“乙方的房屋仅作营业用房使用，乙方使用期间不得擅自改变该商品房之房屋结构和用途。”王姣、向勇修建围墙的行为改变了商铺建筑结构，违反合同约定。第三，王姣、向勇购买的商铺价格明显低于同时期同栋大楼的其他具有实体隔断的商铺价格，根据权利义务对等原则，王姣、向勇在行使物权时应受到一定限制。第四，王姣、向勇主张他们的商铺不同于其他人的商铺，购买时卖房人对其作出聚客隆租约期满便可以独立经营的承诺，该主张没有提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对上诉人该项主张不予支持。第五，上诉人主张叶强独立经营，故上诉人也可以独立经营，本院认为，根据《弘扬都市广场（商铺）房屋租赁合同》，叶强的商铺和其他商铺统一租给了京物美超市，虽然与商铺其他部分隔开，但依然处于整个商铺的统一管理之下，与个人私自出租行为不一致，并不影响其他人物权的行使。故驳回上诉人的上诉请求。   综上所述，王姣、向勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由向勇、王姣负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  邵 敏   审 判 员  罗 德 东   审 判 员  杨 轩         二〇一九年七月三十日     书 记 员  刘  婕   书 记 员  刘 琪