文书内容裁判文书签发单            裁判文书种类              民事判决书               附件                                 裁判文书字号              (2018)鄂1023民初529号                         案      由              提供劳务者致害责任纠纷                   主  送当事人              原告:董新意                  被告: 严国林、朱继娥                        李志红             周明贵                                     请注意：以下内容由责任人亲笔如实书写，以示负责。                  拟稿              主审法官：              易片红 2019年7月30日                  审稿              合议庭成员：              年   月   日                  签发              审判长（员）：              年   月   日                  复核              庭  长：              年   月   日                  分管院领导：              年   月   日                  缓急：               印数：              12份                  盖章人：              年   月   日      湖北省监利县人民法院湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1023民初529号原告：董新意，女，1967年1月27日出生，汉族，务工，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：陈家福，男，1992年3月10日出生，汉族，住湖北省监利县，系原告之子，特别授权。委托诉讼代理人：朱思华，湖北齐扬盛律师事务所律师，一般授权。被告：严国林，男，1971年5月19日出生，汉族，个体户，住湖北省监利县。被告：朱继娥，女，1973年7月18日出生，汉族，个体户，住湖北省监利县，系被告严国林之妻。二被告共同委托诉讼代理人：平厚慧，湖北保维律师事务所律师，一般授权。被告：李志红，男，1985年11月2日出生，汉族，包工头，住湖北省襄阳市樊城区。被告：周明贵，男，1955年12月18日出生，汉族，务工，住湖北省襄阳市襄州区。原告董新意诉被告严国林、朱继娥、李志红、周明贵提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并应被告严国林、朱继娥之申请，依法追加李志红、周明贵为本案共同被告。原告董新意及其委托诉讼代理人朱思华、被告严国林、朱继娥及其共同委托诉讼代理人平厚慧到庭参加诉讼，被告李志红、周明贵经本院传票传唤无正当理由拒未到庭。本案在审理过程中，原告以其伤残鉴定尚在进行为由向本院申请延期审理。2018年7月2日，被告严国林、朱继娥对原告伤残程度等级向本院提出重新鉴定申请，本院司技科依法委托湖北中真司法鉴定所对原告伤残等级进行重新鉴定，本院于2018年11月19日收到该所出具的《法医司法鉴定意见书》一份、于2018年1月9日收到该所出具的《致监利县人民法院回复函》，并依据该所建议，再次委托湖北省人民医院对原告之精神状态、智力水平及伤残等级进行鉴定，本院于2019年4月30日收到《董新意脑外伤鉴定意见书》（上述鉴定期间不计入审限）。本案现已审理终结。原告董新意向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿其医疗费、残疾赔偿金、交通费等共计50000元（经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定后变更为566899.77元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告严国林、朱继娥系夫妻关系，因建共有私房而请人务工。2017年11月25日17时许，被告朱继娥为粉刷外墙，要求工人拆除四楼模板。在拆模板的过程中，顶模板的一根钢管将正常行走的原告头部砸伤，致使原告受伤并被送往武汉同济医院抢救治疗。二被告作为雇主，其雇员在提供劳务过程中致人损害，应由雇主承担责任。被告严国林、朱继娥辩称，原告所述受伤之事属实，其愿意在法律规定范围内承担连带赔偿责任；本案不属于提供劳务者致害责任纠纷，因二被告与致害人不属于雇主与雇员的关系，二被告与施工方是承揽合同关系，应由承揽人和致害人共同承担责任，故原告主张错误，要求追加包工头李志红、致害人周明贵为共同被告，依法承担民事赔偿责任；原告受伤后，二被告已垫付医疗费100000元；原告请求赔偿数额偏高，要求依法核减。被告李志红、周明贵在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第一、二被告对原告提供的无异议证据及原告对第一、二被告提供的无异议证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的监利县公安局容城派出所的《讯问笔录》中，李志红、王君国、刘红伟、周明贵的证言，第一、二被告认为他们是致害人，其证言不予采信；董启义、陈燕、阳德水的证言，第一、二被告认为他们与原告系亲属关系，且并非亲眼所见，也不应采信；朱继娥的证言内容前后矛盾，也不应采信。本院认为，上述笔录均系事发之时由派出所依法做成，且反映内容客观真实，本院依法予以采信。2、原告提供的湖北明鉴法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，第一、二被告认为系原告单方委托鉴定,伤残等级偏高，向本院提交书面申请要求对原告的伤残等级、后期医疗费及误工期重新鉴定，本院予以核准，对该证据中营养期、护理期予以采信，其他以重新鉴定意见为准。3、原告提供的监利县容城镇三闾新村社区居委会出具的证明，第一、二被告对其关联性有异议，本院认为，该证据的证人未到庭质询，其证据不予采信。4、原告提供的证人孙某之证言及其房产证复印件，第一、二被告对其真实性、关联性均有异议，本院认为，该证人未到庭接受质询，其房产证为复印件，无法与原件核对，故对上述证据的证明目的不予采信。5、原告提供的深圳市居住证，第一、二被告认为该居住证已失效，而不予认可，本院认为，深圳市公安局发放的居住证签发日期为2014年9月18日，只能反映原告2014年度在深圳居住、务工之事实，不能证明原告2017年仍在深圳务工、居住的事实，故对该证据不予采信。6、原告提交的陪护住宿票据，第一、二被告认为无相关合同佐证而不予认可，本院认为，上述部分票据与原告的住院时间相吻合，故给予部分采信。7、对原告提供的交通费票据，第一、二被告认为票据不规范而不予认可，要求法院酌定，本院依法予以部分支持。8、对第一、二被告提供的证据《私房建筑施工合同》，原告认为该合同与本案无关，本院认为，该合同符合证据的“三性”，依法予以采信。9、对第一、二被告提供的监利县公安局容城派出所的李志红、朱继娥的询问笔录，原告认为与本案无关联性，对证明目的有异议，本院认为，其与原告提供的证据为同一份笔录，采信同前。经审理查明,严国林、朱继娥系夫妻关系。2017年6月25日，严国林与李志红签订书面《私房建筑施工合同》一份，将其位于监利县容城镇半路堤二组的一栋两间四层楼房（坐东朝西）采用包工不包料的方式发包给李志红承建。李志红即雇请工人刘红伟、王君国、周明贵等人在严国林、朱继娥房屋施工中提供劳务。2017年11月25日下午，刘红伟、王君国、周明贵三人受李志红安排为严国林、朱继娥房屋四楼砌墙、订瓦条。朱继娥为方便第二天外墙粉刷要求三人先把四楼的模板拆掉，在未得到应允的情况下，朱继娥即与李志红电话联系，电话中李志红同意其要求并言明由朱继娥自行与三施工工人说明。朱继娥遂安排三人去四楼拆模板，自己在楼下看管过往行人，并用木头在屋前两边挡住。17时许，刘红伟、王君国在一处拆模板，周明贵一人在另一处拆除四楼房间前窗户的模板时，支撑模板的一根圆型钢管（约3米长）从窗户外掉下，砸中正经此处行走的董新意头部、胸部。董新意当即被送往监利县人民医院住院抢救2天（2017年11月25日至2017年11月27日），后被送往同济医院住院治疗31天（2017年11月28日至2017年12月29日）、随后又转入监利县人民医院继续住院治疗66天（2017年12月29日至2018年3月5日）。原告住院期间，被告严国林、朱继娥垫付医疗费和现金共60000元、被告李志红垫付医疗费40000元。2018年5月28日，董新意之伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所[2018]第0421号《司法鉴定意见书》鉴定为：护理期为100天；营养期为120天；2018年11月6日，经湖北中真司法鉴定所[2018]第00633号《司法鉴定意见书》鉴定为：董新意所受伤评定为十级伤残、后期治疗费8000元、误工期为240天；2019年4月29日，经湖北省人民医院法医司法鉴定所[2019]第244号《脑外伤鉴定意见书》鉴定为：颅脑损伤所致智力障碍为九级伤残。另查明，董新意即城镇户籍，平时做护工。事发当日，严国林、朱继娥家周围有三家新屋同时上梁请客。下午，董新意抱小孩经严国林家前往其姐夫周焕梅家做客。同时查明，李志红无建筑资质。本案在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行调解，因被告李志红拒不到庭，致使调解协议无法达成。本院认为，严国林、朱继娥与被告李志红签订建筑施工合同，双方形成承揽关系。第一、二被告作为共同发包人，将建房工程发包给没有建筑资质的李志红承建，其对承揽人的选任存在过失；且被告朱继娥在事发当日，明知左邻右舍请客，往来人员较多，仍指示施工人员临时改变施工事务，采取预防、警示措施不力，虑事不周，存在明显过错，故对原告的损失该二被告应当承担相应的赔偿责任。被告李志红作为承包人，在未设置安全设施的条件下，同意朱继娥指示周明贵等人改变工作事项，没有尽到安全审慎注意义务，具有过错，对原告之损失依法应承担相应的赔偿责任。被告周明贵受雇于被告李志红从事劳务，双方形成劳务关系，其在提供劳务活动过程中安全防范意识不足，造成原告受伤，主观上存在一定过错，对原告的损失依法应由接受劳务一方即被告李志红承担赔偿责任。鉴于各被告间的侵权行为缺乏主观意识联络，根据事故产生的原因力及各被告的过失，本院依法酌定被告严国林、朱继娥与被告李志红对原告之损失承担同等赔偿责任，被告周明贵依法不承担赔偿责任；被告严国林与朱继娥互负连带赔偿责任，该二被告应承担的赔偿责任其已与原告董新意自行达成和解协议。该协议系双方自愿平等协商的产物，合法有效并已自动履行，本院予以尊重。原告董新意所主张的赔偿项目，本院结合举证质证、法庭辩论的情况作如下认定：1、医疗费：152421.77元+后期医疗费8000元＝160422元；2、住院伙食补助费：30元／天×99天＝2970元；3、营养费：30元／天×120天＝3600元；4、护理费：38897元／年÷365天／年×100天＝10656元；5、误工费：38897元／年÷365天／年×240天＝25576元；6、残疾赔偿金：34455元／年×20年×22%＝151602元；7、精神抚慰金：9000元；8、交通费酌定4000元；9、转院住宿费用酌定1000元；10、鉴定费7500元（第一次2000元、第二次5600元。其中严国林、朱继娥垫付3000元），上述合计376326元。综上所述，为了维护当事人合法权益，经合议庭评议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志红于本判决生效后十日内赔偿原告董新意经济损失148163元（376326元×50%－40000元）；二、驳回原告董新意的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9230元，原告董新意自愿承担4615元、李志红承担4615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  易片红审判员  李成纲审判员  朱 斌二〇一九年七月三十一日书记员  吴丽娜