安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6207号 原告:傅春辉，男，1964年2月13日出生，汉族，建筑业从业人员，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师。 被告：程明珠，女，1987年12月5日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：崔伟，安徽铭诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭臻，安徽铭诚律师事务所实习律师。 原告傅春辉与被告程明珠合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅春辉及其委托诉讼代理人贾良俊，被告程明珠及其委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅春辉向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款135460元，并自2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息至实际清偿之日止。事实与理由：芜湖伟明房地产有限责任公司（以下简称伟明公司）系芜湖市鸠江区万春街道宜居·春水湾项目的建设单位，安徽省格梵商贸有限公司（以下简称格梵公司）系该项目的分包人。2013年，格梵公司承接春水湾项目以后，计划自行对该项目3350樘丙级钢质进户门工程进行施工，并于2013年9月12日与浙江金意达实业有限公司（以下简称金意达公司）签订《工程门订购合同》，交纳定金5万元，其订购合同约定进户门单价为495元/樘，同时合同还对保证金的退还等事项进行了明确约定。然而，因被告个人独资的格梵公司不熟悉进户门安装工程施工，仅完成部分施工后遭遇困境，被告遂与原告协商合作事宜。2014年，原告与格梵公司就剩余2084樘进户门的合伙施工签订一份《合作协议》，协议对合作事项进行了明确的书面约定，其中明确约定双方的出资比例为50%、50%，销售合同价款为660元/樘，采购价为470元/樘，安装费为60元/樘，其中乙方（原告）出资以双方合作的芜湖市三山区星河湾工程款为主，若出现周转困难，由格梵公司负责解决。合作协议签订以后，原告介入管理，立即与销售厂家进行了协商，将进户门的采购价格由495元/樘降低为470元/樘，并且帮助格梵公司协商将预付定金直接冲抵货款，有效地避免了被告对上述《工程门订购合同》不能继续履行的违约行为。同时原告还组织人员对工程进行了施工，案涉工程己于2015年1月左右通过竣工验收。但被告一直拒绝与原告进行合伙利润结算，原告多次索要合伙利润无果。2017年2月15日，伟明公司发布公告，确认项目相关费用己经偿付完毕（刊登2017年4月7日芜湖日报第2版左F角）。经查，格梵公司由被告程明珠出资设立，2017年10月23日，被告以出具“全体投资人承诺书”的形式，承诺已经将所有债权债务清算完结并申请注销格梵公司。原告认为，原、被告双方签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，案涉工程己经全部完工并且交付使用，业主单位业己向被告付清了全部工程款项，被告应当依合伙协议的约定向原告支付合伙利润。然而，被告为了逃避债务将格梵公司注销，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，应对公司债务直接承担清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告程明珠辩称：1、原告实际只参与了1714樘进户门的安装，参与合伙企业的利润也已在2015年4月3日结清，原告此次再主张分配利润，既不符合事实，也超出了法律法定的诉讼时效规定，应该予以驳回。根据答辩人与原告签订的合伙协议，双方应该共同投资2084樘进户门的采购及安装工程，但是实际履行过程中原告只安装了1714樘，剩余370樘由挂靠单位安徽省晟永门窗有限责任公司（以下简称晟永公司）自行安装完成。同时原告在该工程中没有投入一分钱，全部资金均由答辩人垫付，因此原告与答辩人双方早在2015年4月3日前己对全部合伙利润进行了结算，答辩人按照原告安装的1714樘进户门每樘支付80元（60元+20元）方式向原告支付了137120元（1714樘×80元/樘），其中安装费为102840元（1714樘×60元/樘），另外34280元（1714樘×20元/樘）为利润分配，答辩人已在2015年4月3日付清了最后一笔安装费及利润分配款27120元。退一步说，如果本案事实如原告所主张，原告不可能在2015年4月3日之后长达四年多的时间里既未诉讼，也未通过其他方式向答辩人主张未分配利润，这明显不符合常理。唯一合理的解释就是双方在2015年4月3日已经对合伙协议所产生的利润完成了分配。因此原告提起本案诉讼既不符合事实，也超出了法定的诉讼时效两年的规定，应该予以驳回。2、答辩人在春水湾一标进户门供货及安装过程中只获得了86319元的利润。原告在合伙协议履行过程中未投入任何资金，工程投入全部款项均由答辩人支付。其中答辩人为此支出了采购款979480元、运费21600元、膨胀螺丝4551元、二次搬运费4168元、原告参与的1714樘进户门安装费及利润分配款137120元（1714樘×80元/樘）、晟永公司安装完成370樘安装费22200元（370樘×60元/樘），共计为1169121元。按照合伙协议，每樘进户门对外的价格是660元/樘，答辩人应获得的工程款为1375440元（2084樘×660元/樘），扣除答辩人实际支出的1169121元，以及挂靠单位晟永公司扣除的12万元违约金及维修费用，答辩人在该项目中实际获得的利润仅为86319元。 本院经审理认定事实如下：芜湖宜居·春水湾项目由伟明公司承建，格梵公司系该项目的分包人。2013年9月12日，格梵公司与金意达公司签订《工程门定购合同》，约定格梵公司向金意达公司订购钢制进户门共计3350樘，单价为495元/樘。后原告（乙方）与格梵公司（甲方）签订《合作协议》一份，约定双方就春水湾一标（丙级钢制进户门销售、安装）项目进行合作，具体内容为：一、春水湾一标（丙级钢制进户门，品牌为“金意达”，销售、安装）项目用丙级钢制进户门2084樘，销售合同价款为660元/樘，采购价为470元/樘。二、出资方式：甲方、乙方共同出资，出资比例：甲方50%；乙方50%（乙方出资以三山工程款为主，若出现周转困难，由甲方负责解决）。三、合作双方责任：1、乙方负责门扇采购及安装，膨胀螺丝采购由甲方负责，采购门扇付款时，由乙方通知甲方汇款至乙方账户，由乙方统一安排采购及付款；2、安装费：60元/樘。2014年7月5日，格梵公司（甲方）与芜湖市老兵商贸科技有限责任公司（乙方、以下简称老兵公司）签订《安装施工劳务分包合同》，将春水湾小区的2#、4#、5#、6#、7#楼、1#楼部分、8#楼部分、9#楼部分的进户门安装分包给老兵公司，承包方式为1734樘丙级防盗保温进户门安装包验收合格，合同价款为80元/樘。签订合同后，老兵公司依约完成了1734樘进户门的安装。截至2015年4月3日，被告通过其个人账户共转账给原告案涉《安装施工劳务分包合同》项下的安装费137120元。 另查明：1、格梵公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），被告系该公司法定代表人和唯一自然人股东，该公司于2017年12月13日被核准注销。晟永公司的企业类型亦为有限责任公司（自然人独资），汪翠兰系该公司的法定代表人和唯一自然人股东，汪翠兰与被告系母女关系。2、原告系老兵公司的法定代表人。3、被告为采购、安装案涉项目进户门支出了采购款979482元、运输费21600元、膨胀螺丝采购款4551元、二次搬运费4168元。4、案涉芜湖宜居·春水湾项目于2015年1月陆续竣工并交付使用,2017年2月15日，伟明公司在报纸上发布公告，确认与芜湖宜居·春水湾项目有关的分包单位的费用，该公司已按合同约定偿付完毕。 上述事实，有原、被告提交的国家企业信用信息公示系统查询截图、《合作协议》、《工程门定购合同》、《安装施工劳务分包合同》、进户门采购款付款明细、进户门运费付款明细、进户门膨胀螺丝付款明细、进户门二次搬运费付款明细、进户门安装费支付明细等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。被告提供晟永公司出具给格梵公司的通知一份，拟证明原告未按照合作协议约定完成全部2084樘进户门的安装，只安装了1714樘进户门，剩下370樘进户门由晟永公司自行找人安装，因此给晟永公司造成损失，晟永公司在工程款中扣除违约金及维修款12万元的事实，因晟永公司与格梵公司均系自然人独资的有限责任公司，两公司的法定代表人汪翠兰与程明珠系母女关系，在被告未提供其他证据对通知中载明的内容予以佐证的情况下，本院对该通知的真实性不予认定。 本院认为：原告与格梵公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按协议履行义务。现案涉项目已竣工并交付使用，原告与格梵公司的合伙事务已经完成，双方应按照《合作协议》约定的出资比例分配盈余和承担债务。双方合伙期间的总收入即进户门的销售款为1375440元（2084樘×660元/樘），总支出包括进户门的采购款979482元、运输费21600元、膨胀螺丝采购款4551元、二次搬运费4168元以及进户门安装费，关于进户门安装费分为两部分，一部分是由老兵公司安装的1734樘进户门产生的安装费137120元，另350樘进户门系由案外人安装，具体产生的费用原、被告均未能举证证明，本院酌定按照合作协议约定的60元/樘计算为21000元，因此进户门安装费共计158120元（137120元+21000元）,故合伙财产应为207519元（1375440元-979482元-21600元-4551元-4168元-158120元），按照双方的出资比例分配，原告应得103759.5元（207519元×50%），由于总收入由格梵公司持有，故格梵公司应当给付原告103759.5元。因格梵公司的企业类型系有限责任公司（自然人独资），于2017年12月13日被核准注销，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，格梵公司在尚有债务未清算完结的情况下即办理注销登记，被告作为该公司的独资股东，应当对公司债务承担清偿责任，故被告应给付原告103759.5元。关于原告主张的逾期利息，双方在《合作协议》中未约定合伙盈余分配款的具体给付时间，原告也未提供证据证明其在本案起诉前向原告主张了权利，故对原告要求自2017年12月1日起计算逾期利息的诉讼请求不予支持，被告应自起诉之日即2019年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付103759.5元的资金占用期间利息。 关于被告辩称原、被告只合作安装了1714樘进户门，被告按照80元/樘的安装费向原告支付了137120元，其中超过合作协议约定的20元/樘的价格向原告支付的部分即为合伙利润分配的事实一节，因老兵公司与格梵公司签订的《安装施工劳务分包合同》明确约定安装费为80元/樘，安装的进户门数量为1734樘，现被告提供的证据不足以证明老兵公司仅安装了1714樘进户门，亦未提供证据证明原、被告有关于“超过合作协议约定的20元/樘系利润分配”的约定，且《合作协议》与《安装施工劳务分包合同》的签订主体并非一致，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。由于原告系老兵公司的法定代表人，因此上述137120元实为格梵公司支付给老兵公司的进户门安装款，属于合伙期间的支出。 关于被告辩称双方在2015年4月3日已经对合伙协议所产生的利润完成了分配，原告在本案的主张已过诉讼时效一节，被告仅提供了其在2015年4月3日前向原告支付了137120元的证据，而上述137120元实为格梵公司支付给老兵公司的进户门安装款，被告提供的证据不足以证明双方已就合伙财产进行了分配，也不能证明合伙财产分配的条件已经成就。而直至2017年2月15日，伟明公司在报纸上发布公告，确认与芜湖宜居·春水湾项目有关的分包单位的费用，该公司已按合同约定偿付完毕，此时原告才知道或应当知道分配合伙财产的条件已经成就，故应从2017年2月15日起计算诉讼时效，原告于2019年5月8日将被告诉至本院，未超过三年的法定诉讼时效，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告程明珠于本判决生效之日起十日内给付原告傅春辉103759.5元，并以103759.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2019年5月8日起至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1634元，由原告傅春辉负担446元，被告程明珠负担1188元（案件受理费原告傅春辉已预交，被告程明珠将其负担部分于本判决生效之日起十日内一并支付给原告傅春辉）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  马甜甜 二〇一九年七月十五日 法官助理汤伟 书记员何贤文 附：本案适用条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。