重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初583号 原告：罗开容，男，1936年12月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：罗昭云（系原告罗开容之子），住重庆市綦江区。 被告：罗昭举，男，1970年4月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：邓先分（系被告罗昭举之妻），住重庆市綦江区。 原告罗开容与被告罗昭举共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄滟独任审判，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。因案件事实较为复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员黄滟担任审判长，与人民陪审员李益林、周德前组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告罗开容之委托诉讼代理人罗昭云，被告罗昭举及其委托诉讼代理人邓先分到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗开容向本院提出诉讼请求：判令被告将已领取的属于原告个人的承包地，因征地所产生的征地补偿费12,190元，归原告享有。事实和理由：原、被告系父子关系，原告与妻子张吉美共育两子罗昭云和罗昭举，妻子张吉美于2005年病故。1997年，在原告的主持下两个儿子分家，并将属于原告夫妇的承包地由罗昭云、罗昭举采取抓阄的方式进行分割后各自耕种。罗昭云分得位于茶园水库“坝基”处的田0.46亩，罗昭举分得位于塝上处的田0.59亩。罗昭云与罗昭举约定，原告由罗昭云赡养并负责生养死葬，原告妻子张吉美由被告罗昭举赡养并负责生养死葬。因在2013年茶园水库整治并对水库坝基加固，就占用了位于坝基处属于原告个人的承包田0.46亩，该块田已由罗昭云耕种长达20年之久。鉴于在分家时罗昭云就分得该地块的实际情况，村委会就将征地补偿款支付给了罗昭云。但被告罗昭举以该地块是登记在他的承包证上为由诉至法院，要求占有该征地补偿款（事实上是该地块在填发土地承包证时未予变更登记）。后在2016年11月30日经法院判决，被告罗昭举已于2017年初就从罗昭云银行账户上获取了征地补偿款12,190元。原告认为，该征地补偿款是属于原告个人的承包地因征地所产生的征地补偿款，由于原告一直未与被告共同生活，应由被告如数支付给原告个人使用。为此，特向法院起诉，要求判如所请。 被告罗昭举辩称，不同意原告的诉讼请求，我现在是三份土地五个人吃，不同意把土地和钱给原告。 本院经审理认定事实如下：原告罗开容与罗昭云、被告罗昭举系父子关系，三人均是重庆市綦江区东溪镇新石村村民。原、被告一致陈述，罗昭云和被告罗昭举在分户时对如何划分承包土地进行了口头约定，并确定由罗昭云负责父亲罗开容的生养死葬，由罗昭举负责母亲张吉美的生养死葬，但未签订书面协议。分户后，原告罗开容一直与罗昭云共同生活。 2013年，重庆市綦江区江河水电开发有限公司在对重庆市綦江区东溪镇新石村的綦江区茶园水库进行除险加固整治的过程中，占用了坝基附近的土地共计1.5591亩。其中，经所在村、社丈量登记的罗昭云户被占用的土地为1.14435亩。茶园水库整治工程完工后，重庆市綦江区江河水电开发有限公司按照协议约定于2015年10月27日将占地补偿费用33,816元转账支付给重庆市綦江区东溪镇新石村村民委员会，而该村委会于2016年2月将占地补偿费30,326元支付给了罗昭云。2016年2月26日，罗昭举农村土地承包经营户以占用土地中登记在罗昭云户名下的1.14435亩是自己位于坝基的承包经营地为由，向本院起诉要求重庆市綦江区东溪镇新石村村民委员会和重庆市綦江区江河水电开发有限公司连带赔偿占地补偿费30,326元。本院（2016）渝0110民初1675号民事判决书认定罗昭举农村土地承包经营户对茶园水库坝基0.46亩田享有农村土地承包经营权，重庆市綦江区江河水电开发有限公司占用该部分土地所产生的补偿费用12,190元应当支付给罗昭举农村土地承包经营户，因占地补偿费用已按约定转账支付给重庆市綦江区东溪镇新石村村民委员会，且重庆市綦江区江河水电开发有限公司对此没有过错，故本院判决由重庆市綦江区东溪镇新石村村民委员会支付罗昭举农村土地承包经营户占地补偿费用12,190元。该案经本院执行，罗昭举农村土地承包经营户的代表人罗昭举已实际取得占地补偿费用12,190元。 原、被告对罗昭云和罗昭举协议分户时划分承包土地的情况争议较大，原告认为茶园水库除险加固整治工程占用的坝基0.46亩田是属于其个人的承包地，被告已领取的占地补偿费用12,190元应归原告享有；被告则认为该地块是分户时由被告划得的，不同意将占地补偿费用12,190元分给原告。原告在庭审中举示了重庆市綦江区东溪镇人民政府关于罗昭云信访事项行政处理决定书一份、调查笔录两份、重庆市綦江区东溪镇新石村村民委员会和东溪镇新石村村民委员会第八村民小组出具的证明材料三份等证据，拟证明被占用土地属于原告的个人承包地。被告在庭审中举示了《农村土地承包经营证》，主要载明：承包方代表姓名罗昭举，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，承包方式为家庭承包，其他共有权人为罗开宪、张吉美（死亡），承包地块中含有名为“坝机”的0.46亩田。原、被告一致陈述，被告举示的《农村土地承包经营权证》中记载的共有人罗开宪即原告罗开容，张吉美系原告罗开容的配偶、罗昭云和被告罗昭举的母亲，张吉美已去世十多年，面积为0.46亩的“坝机”就是被占用后取得补偿费用12,190元的地块。 本院认为，我国农村土地采用农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包经营到户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，土地承包经营权是基于家庭关系共同共有的，承包地被依法占用后获得的相应补偿，除共有人另有约定外，也应当由土地承包经营权的全体共有人共同共有。本案中，罗昭举农村土地承包经营户因承包地块“坝机”在茶园水库除险加固整治中被占用，获得补偿费用12,190元并由其代表人罗昭举实际取得。根据该户农村土地承包经营权证记载的共有人情况以及当事人双方对相关情况的陈述，该占地补偿费应当由共有人罗昭举、罗开容共同共有，故原告罗开容有权主张对该占地补偿费享有权利。现原告主张该占地补偿费由其个人享有，但其举示的重庆市綦江区东溪镇人民政府关于罗昭云信访事项行政处理决定书、调查笔录以及证明材料等证据，并不能达到“被占用土地是属于原告个人承包地”的证明目的，同时也不足以推翻罗昭举农村土地承包经营户的承包经营权证以及（2016）渝0110民初1675号民事判决书等证据所证明的“罗昭举农村土地承包经营户对茶园水库坝基0.46亩田享有农村土地承包经营权”的事实。虽然原、被告在审理中一致认可罗昭云和被告罗昭举在分户时对划分承包土地有过口头约定，但双方对当时约定的情况各执一词，且均不能举证证明各自主张的事实，故该占地补偿费应当根据本院已查明的事实，作为原、被告的共有物依法进行分割。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，没有约定或约定不明确的，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物，结合本案实际情况，综合考虑原告长期未与被告共同生活的因素，本院确认原、被告对该占地补偿费各享有一半的权利。因该占地补偿费12,190元已由被告取得，故应由被告支付原告占地补偿费6095元。 综上所述，对原告要求被告将已领取的属于原告个人的承包地，因征地所产生的征地补偿费12,190元归原告享有的诉讼请求，本院支持为被告支付原告占地补偿费6095元；对原告不合理的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告罗昭举立即支付原告罗开容占地补偿费6095元； 二、驳回原告罗开容的其余诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105元，由原告罗开容负担52.5元（已交纳），由被告罗昭举负担52.5元（此款原告罗开容已预交，被告罗昭举在履行上述义务时一并支付给原告罗开容）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  黄 滟 人民陪审员  李益林 人民陪审员  周德前 二〇一九年七月十五日 法官 助理  白 杨 书 记 员  裴川灵