四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1237号 上诉人（原审原告）：谢小凤，女，1967年12月4日出生，汉族，绵阳市安州区人，农村居民，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：冯宇阳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:唐林林，女，1990年9月13日出生，汉族，绵阳市安州区人，农村居民，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：冯宇阳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：谢述清，女，1933年9月23日出生，汉族，四川省平武县人，农村居民，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：冯宇阳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市安州区中医院，住所地：绵阳市安州区花荄镇中医街，统一社会信用代码号：1251062145251239846A。 法定代表人：李俊勇，该院院长。 委托诉讼代理人：唐德清，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勇，四川西华律师事务所律师。 上诉人谢小凤、唐林林、谢述清因与被上诉人绵阳市安州区中医院（简称：安州中医院）医疗损害责任纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢小凤与唐林林、谢述清的共同委托诉讼代理人冯宇阳，被上诉人绵阳市安州区的委托诉讼代理人唐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢小凤、唐林林、谢述清的上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、交通费等各项费用294765.73元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：死者生前经常居住地和主要收入来源地均属于城镇，应按城镇人口标准计算死亡赔偿金。死者在住院期间处于昏迷状态需要有人24小时护理，并且每2小时需要翻身、喂水等，应按2人的护理标准计算护理费用。 被上诉人安州中医院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告谢小凤、唐林林、谢述清向原审法院提出诉讼请求：1.被告安州中医院一次性赔偿因亲属文朝华死亡的损失：死亡赔偿金245,816元（30,727元/年×20年×40%）、丧葬费29,335.50元（58,671元/年÷12个月×6个月）、护理费17,200元（86天×100元/天×2人）、医疗费44,275.69元（94,404.06元，新农合报销50,128.37元，原告垫付44,275.69元）、住院伙食补助费1,720元（20元/天×86天）、营养费1,720元（20元/天×86天）、赡养费61,454元（30,727元/年×5年×40%）、精神损害赔偿金20,000元、交通费3,000元，共计：424,521.10元;2.本案诉讼费由被告安州中医院负担。事实与理由：2018年1月11日,原告之亲属文朝华胸部肋骨骨折在被告绵阳市安州区中医院处住院治疗。2018年1月15日晚离院回家拿东西，于2018年1月16日早上8点左右在返回医院的路途中不慎摔伤头部，身体稍有不适，但能和家人沟通、言语正常，医院建议保守治疗。2018年1月19日13:30,被告绵阳市安州区中医院对文朝华实施腰椎穿刺治疗，当日17:40文朝华身体严重不适，病危，需手术治疗，转入绵阳市中心医院救治至2018年2月8日。2018年2月8日,文朝华转院至安州区人民医院治疗，于2018年4月11日救治无效死亡。原告认为被告绵阳市安州区中 医院对文朝华的死亡负有不可推卸的责任。在被告绵阳市安州区中医院及文朝华的亲属（本案原告）的共同委托下，2018年6月26日，四川民生法医学司法鉴定所作出了司法鉴定，鉴定为：被告绵阳市安州区中医院对文朝华做腰椎穿刺手术，但在术前二次头部CT均提示脑组织水肿明显，右侧侧脑室额角受压变窄等颅内高压情况；（资料为未记载眼底检查），蜀于腰椎穿刺禁忌症，且在腰穿的过程中脑脊液压力偏高至60-70滴/分（正常值40-50滴/分），且一次性放出白性脑脊液过多，60㏕（正常值≦12㏕）……故不能排除该硬膜外出血与本次穿刺有因果关系。被告绵阳市安州区中医院在对文朝华的诊疗过程中存在过错，参与度为40%。医疗费花费94,404.06元，新农合报销50,128.37元，剩余44,275.69元应由被告绵阳市安州区中医院全部承担。新农合是原告自行购买应由其享有报销利益，未报销部分实际是由被告绵阳市安州区中医院医疗过错导致，应由其全额赔偿。 原审法院认定事实：对双方当事人没有争议的事实，原审法院予以确认。对双方争议的事实，查明原告谢述清共生育8个子女，原告谢小凤系文朝华妻子，原告唐林林系文朝华婚生女、原告谢述清系文朝华母亲。文朝华生前与原告谢小凤长期在成都农联商贸有限公司租赁的位于绵阳市涪城区的原绵阳市先创蔬菜制品有限责任公司工作，该公司给文朝华夫妇提供了住宿，但文朝华夫妇晚上长期回到绵阳市安州区花荄镇狮子村008组家中居住。文朝华的月工资为3200元。 以上事实，有原告身份证复印件、亲属关系证明、文朝华身份证复印件、被告工商信息查询单复印件、村民委员会证明、成都农联商贸有限公司工作证明及居住证明和文朝华工资证明、费用结算单、医疗费用计算说明、病历、四川民生法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、证人李某和唐某1及唐某2证人证言、调查钟育文笔录、照片、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。 原审法院认为，双方对四川民生法医学司法鉴定所的鉴定结论均无异议，原审法院予以确认。被告绵阳市安州区中医院承认的三原告部分诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持。由于原告谢述清共养育8个子女，又系农村人口，故其被抚养人生活费认定为：7,123.13元（11,397元/年×5年÷8人）。交通费以1,000元为宜。文朝华的收入虽然来源于城镇，但在下班后回家居住时间比在公司居住时间多，证明其经常居住地并不是城镇，而且没有证据证明其消费来源于城镇，按城镇人口标准赔偿的法定条件必须是经常居住地和主要收入均来源于城镇，故文朝华的死亡赔偿金不能按城镇人口标准赔偿，其死亡赔偿金认定为：244,540元（12,227元/年×20年）。文朝华的医疗费用总额为94,404.06元，经新农合报销后剩余费用为44,275.69元，故未赔付的医疗费认定为44,275.69元。没有医嘱证明文朝华住院期间需要2人护理，故其护理费认定为8,600元（86天×100元/天）。为此，三原告因文朝华死亡受到的损失为：医疗费44,275.69元、住院伙食补助费1,720元、营养费 1,720元、护理费8,600元、死亡赔偿金244,540元、丧葬费29,335.50元、被抚养人生活费7,123.13元、精神损害赔偿金20,000元、交通费1,000元，合计358,314.32元，由被告安州中医院赔偿143,325.73元，其余损失由原告谢小凤、唐林林、谢述清自负。 综上所述，由被告安州中医院在本判决生效之日起三日内赔偿原告谢小凤、唐林林、谢述清损失143,325.73元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条规定，判决：一、由被告绵阳市安州区中医院在本判决生效之日起三日内赔偿原告谢小凤、唐林林、谢述清医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、交通费等各项损失143,325.73元；二、驳回原告谢小凤、唐林林、谢述清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,834元，由被告绵阳市安州区中医院负担1,534元，原告谢小凤、唐林林、谢述清负担2,300元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《照片》二张，拟证明文朝华生前居住在城镇。被上诉人质证意见为，这两张照片没有载明具体用途，达不到上诉人的证明目的。被上诉人提交由四川民生法医学司法鉴定所出具的《发票》二张，拟证明其垫付鉴定费18000元，上诉人应当承担该笔费用。上诉人质证意见为，该笔费用与本案没有关联性，应由被上诉人自行承担。本院认证意见为，上诉人提交的二张《照片》，没有载明具体用途，达不到上诉人的证明目的。被上诉人提交的鉴定费《发票》，对真实性予以认可。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据上诉人的上诉请求以及本案双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是关于死亡赔偿金标准的认定。上诉人提出死者文朝华生前的经常居住地和主要收入来源地均属于城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金的主张。本院认为，上诉人二审中提交的《照片》，虽有成都农联商贸有限公司的印章，但并未载明《照片》的用途，且上诉人亦未提交其他证据予以佐证，故仅此单一证据达不到上诉人关于死者文朝华生前的经常居住地系城镇的证明目的。加之成都农联商贸有限公司的工作人员的证言亦显示文朝华生前下班后回家居住时间比在公司居住时间多的事实。鉴于此，原审法院作出对文朝华的死亡赔偿金按农村人口标准计算的认定并无不当，本院予以维持。 二是关于护理人数的认定。上诉人以文朝华在住院期间处于昏迷状态需要有人24小时护理，并且每2小时需要翻身、喂水等为由，提出应按2人的护理标准计算护理费用的主张。本院认为，从医疗机构的出、入院记录看，并未有文朝华需2人护理的医嘱。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“……护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，原审法院结合本案实际，作出护理人员为1人的认定于法有据，本院予以维持。 三是关于鉴定费的问题。被上诉人提出其在本案中垫付鉴定费18000元，该笔费用应由上诉人承担的主张。本院认为，虽然原审判决对该笔费用未予处理，但被上诉人对此并未向本院提起上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本院对被上诉人的该项主张不予审查。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对上诉人的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3328.00元，由上诉人谢小凤、唐林林、谢述清负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 于红霞 审判员 廖小军 二〇一九年七月十七日 书记员 蒋思琪