北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初327号原告北京梦想城堡信息技术有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼****。法定代表人田晖，总经理。委托代理人郭彦妤，女，北京梦想城堡信息技术有限公司员工。委托代理人赵海青，男，北京梦想城堡信息技术有限公司法务总监。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区西四环北路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人董艳颖，女，1976年5月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人胡瑞，北京柏舟律师事务所律师。原告北京梦想城堡信息技术有限公司（以下简称梦想城堡公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭。因董艳颖与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年5月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告梦想城堡公司的委托代理人郭彦妤，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人董艳颖的委托代理人胡瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人董艳颖提出的申请，于2019年1月3日作出京海人社工伤认（1080T0372643）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2017年9月7日20时30分许，梦想城堡公司职工董艳颖，下班途中行至朝阳区凤凰环路，与一机动车发生交通事故，并造成其在事故中受伤。经医院诊断为：右足第五跖骨骨折。董艳颖同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告梦想城堡公司诉称，原告与董艳颖工伤纠纷，不服被告2019年1月3日作出的认定工伤决定书，原告认为被告作出的认定工伤决定书的事实采信有偏差，董艳颖所遭受的伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：第一、董艳颖并非在交通事故中遭受伤害，被告认定董艳颖在交通事故中受伤，事实不清证据不足。1、2017年9月7日董艳颖受伤后，于2017年9月8日向公司领导CE0请假，并表明：并非撞到东西是因摔倒导致的受伤。人力资源同事询问其受伤原因时，董艳颖也表明是因摔伤导致的骨折。根据原告员工陈述，当天董艳颖下班后与另外一名人员去喝酒，在回家的路上扭伤脚部。2、2017年9月7日董艳颖受伤后当场未报警，事隔近一个月后于2017年9月30日却去交通管理部门报交通事故。交通管理部门在董艳颖未提供任何证据且未对事故进行调查的情形下，开具了交通事故认定书，并在事故认定书中载明“无原始事故现场”字样。根据《交通事故处理程序规定》第11条规定：“当事人未在交通事故现场报警，事后请求公安机关交通管理部门处理的，当事人应当在提出请求后十日内向公安机关交通管理部门提供交通事故证据。公安机关交通管理部门自接到当事人提供的交通事故证据材料之日起对交通事故进行调查。当事人未提供交通事故证据，公安机关交通管理部门因现场变动、证据灭失，无法查证交通事故事实的，应当书面通知当事人向人民法院提起民事诉讼。因此，该交通事故认定书不能作为认定董艳颖存在交通事故的依据。第二、董艳颖受伤的时间并非在下班合理时间内。被告认定董艳颖在下班时间发生交通事故，事实不清证据不足。1、董艳颖经常居住地点为北京亦庄，距离原告办公场所20公里。董艳颖于2017年9月7日19时53分离开原告办公场所，称发生事故的时间和地点为20点30分凤凰环路。凤凰环路距离原告公司处约1公里左右，按正常的行驶路段及正常的时间推断，董艳颖20点30分不应该在凤凰环路。2、董艳颖提供的首次就诊记录表明：其就诊时间为2017年9月8日1时，就诊地点为煤炭总医院。煤炭总医院距离原告处2公里，距离董艳颖经常居住地亦庄贵园东里约25公里左右。董艳颖于2017年9月7日20点30分受伤，却在2017年9月8日1点钟才就诊于原告附近的医院。按照正常情理与逻辑判断，若董艳颖发生交通事故，应当立即报警处理交通事故，或与司机协商处理交通事故，并立即前往医院就医，但董艳颖竟然在9月7日20点30分时受伤后没有做任何动作，直拖到4个多小时之后的9月8日凌晨才去往原告附近的医院就医。以上情况进一步表明董艳颖所谓的在下班途中因发生交通事故受伤完全不合情理，事实依据不足。综上，原告认为被告作出的认定工伤决定书，存在认定事实上的错误。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告2019年1月3日作出的认定工伤决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告梦想城堡公司提交如下证据并当庭出示：1、微信聊天记录、2017年9月8日煤炭总医院诊断证明书，证明董艳颖并非上下班途中因交通事故原因受伤；2、交通事故认定书，证明交通事故认定书事实认定不清，程序不合法，不能作为交通事故依据。被告海淀区人保局辩称，首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。其次，被告于2017年10月30日接收到董艳颖的工伤认定申请材料，因其所提交的交通事故认定书记载内容为：1、无现场；2、2017年9月30日补开，故被告工作人员于2017年12月11日，前往朝阳交通支队东外大队了解董艳颖于2017年9月7日发生的事故伤害情况。该交通队负责人表明，2017年9月30日董艳颖与肇事者一起前往该交通队报案，因无原始现场，交警所记载的内容为两人主诉经过，并开具了事故认定书，用于商业保险赔偿使用。故被告于2017年12月26日依据《工伤保险条例》第二十条第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”之规定，作出了京海人社工中字[2017]第0001909号工伤认定中止通知书，并依法送达双方当事人。后董艳颖于2018年12月7日向被告提交恢复工伤认定申请，被告与交通管理部门再次进行核实,该部门并未否认董艳颖于2017年9月7日发生交通事故受伤的事实。故被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，以及《北京市实施若干规定》（以下简称北京市实施规定）第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。因梦想城堡公司在被告办理董艳颖的工伤认定过程中，始终没有提交董艳颖的非工伤证据材料，故该单位应当承担董艳颖的工伤责任。综上所述，被告在办理董艳颖的工伤认定申请工作中，调查充分，适用法律、法规得当，梦想城堡公司的诉讼理由不能成立。请北京市海淀区人民法院维持被告于2019年1月3日作出的认定工伤决定书。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明被告收到工伤认定申请；2、董艳颖身份证，证明其合法公民身份；3、董艳颖劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系；4、诊断证明、影像报告及就诊病历，证明第三人就诊情况以及受伤的部位；5、交通事故认定书，证明第三人在交通事故中没有责任；6、居住证明，证明第三人居住在大兴亦庄；7、个人账户对账单，证明第三人与原告存在劳动关系；8、企业信息查询，证明原告在海淀区注册，属于被告管辖范围；9、询问通知书，证明被告向原告依法送达询问通知书；10、营业执照；11、法人代表身份证明；12、授权委托书及受托人身份证明，以上证据证明原告向被告提交的授权委托手续；13、董艳颖劳动合同及缴费证明，证明第三人和原告存在劳动关系；14、事故报告及单位意见，证明原告对于第三人发生伤害的意见；15、工伤认定中止通知书、送达回证及介绍信，证明被告进行调查的情况；16、要求恢复工伤认定的申请及告知书，证明第三人提交的申请以及被告的回复；17、董艳颖交通事故调查记录及调查笔录，证明被告对交通事故的调查记录以及对原告和第三人制作的调查询问笔录；18、工伤认定申请材料接收凭证（存根），证明被告受理后出具的接收凭证；19、认定工伤决定书、送达回证，证明出具结论后依法进行送达。同时，被告海淀区人保局提交并出示《工伤保险条例》及北京市实施规定作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人董艳颖述称，一、第三人确系在非本人主要责任的交通事故中遭受伤害，事实清楚，证据确凿。1、原告仅根据微信中的只言片语遂断定第三人是自行摔倒，而非起因于交通事故的外力碰撞而摔倒，这属于主观臆断，第三人实际是被汽车从后方撞了之后被动摔倒受伤；2、原告提出的某员工指证第三人在事故当晚，系出去与其他人饮酒后回家途中发生事故的说法没有任何根据，纯粹系无根据的猜测，未提供相关证据证实；3、2017年9月7日当晚交通事故发生后，第三人当时并没有出现可见的出血性外伤，只是右足有强烈痛感，第三人平时身体素质不错，以为只是伤到了肌肉或者脚筋，所以并没有当场报警，后来发现伤势不断严重，才与肇事司机沟通协商后，到交通管理部门报告事故，法院可以验证相关的调查情况；4、原告引用的《交通事故处理程序规定》已经作废失效；5、交通管理部门对事故双方进行详细问询后出具了交通事故认定书，处理此次事故的交警同志专门答复：本起交通事故不属于重大伤亡事故，不适用交通事故责任认定的一般程序，即必须保存现场或拍照，而是适用交通事故责任认定的简易程序，双方当事人对事故责任及过程无异议，可以在事后一同到交通队办理责任认定事宜，此办案程序完全合理合规合法。二、第三人受伤的时间系在案发当日加班后下班回家途中的合理时间内发生，被告认定的事实清楚，证据确凿。1、2017年9月7日，按原告调取监控所得的第三人当晚19时53分离开公司，第三人作为一名中年女同志，夜间步行速度3-4公里/小时，由此推算大约在20点05分到20点30分左右步行至距离原告公司约1公里的凤凰环路（出事位置），完全符合情理之中的时间段（事故认定的事发时间20点30分本来就是事后推断，并非准确时间）。2、交通事故发生后，第三人并没有马上去医院，大约1-2小时后，右脚面才出现明显的肿胀凸起，这时才不得不到距离出事地点最近的煤炭总医院治疗，当时夜间出租车非常难打上，第三人拖着伤脚步行前往，一路走走停停，到达医院的时间大约为23点到0点之间，经过一系列繁琐的看病手续后，纸质报告最终拿到手的时间已是9月8日凌晨1点（根据医院的规定，X光片自拍摄完成到纸质报告最终出具一般都需要1.5到2小时的时间，这是医疗常识）。3、2018年6月，第三人就2017年9月7日晚发生的交通事故，向肇事司机范某提起交通索赔诉讼，经北京市朝阳区人民法院审理，作出判决，认定肇事司机范某负全责并履行全部赔偿责任，以上情况充分说明第三人受伤的时间系在案发当日加班后的下班回家途中的合理时间内发生，而且事实清楚，证据确凿。三、被告作出的认定工伤决定书，认定第三人工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。四、第三人对被告作出的答辩状没有任何异议。综上，被告的工伤认定的具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当，同时为了维护法律的尊严，为了维护弱者的合法权益，请法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人董艳颖向本院提交如下证据并当庭出示：1、煤炭总医院影像学报告单，证明第三人2017年9月7日夜间受伤的事实；2、交通事故认定书；3、北京市朝阳区人民法院民事判决书，以上证据证明董艳颖于2017年9月7日夜间，受非本人责任的交通事故伤害事实。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对被告海淀区人保局提交的证据，原告梦想城堡公司对证据5的合法性不予认可，对证据17中第三人陈述步行3公里到煤炭总医院就诊的真实性不予认可，对其他证据无异议。第三人董艳颖对全部证据均予以认可。针对原告梦想城堡公司提交的证据，被告海淀区人保局对证据1中微信聊天记录的真实性以及证明目的不予认可，对诊断证明书无异议，对证据2的证明目的不予认可。第三人董艳颖对证据1中第一个微信聊天记录的真实性认可，对第二个微信聊天记录的真实性不予认可，对诊断证明书的真实性认可，对证据2的真实性认可，对全部证据的证明目的不予认可。针对第三人董艳颖提交的证据，原告梦想城堡公司对证据1的证明目的不予认可，对证据2的合法性不予认可，对证据3的合法性及证明目的均不予认可。被告海淀区人保局对全部证据均予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据19中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告梦想城堡公司提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其所要证明的事项，对上述证据的证明目的，本院不予采信。第三人董艳颖提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：董艳颖系梦想城堡公司职工。双方签订劳动合同的期限为2017年3月6日至2020年3月5日。2017年9月7日20时30分许，董艳颖下班途中行至朝阳区凤凰环路，与一机动车发生交通事故，并造成其在事故中受伤。经医院诊断为：右足第五跖骨骨折。2017年10月30日，董艳颖向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了身份证明、劳动合同书、诊断证明及就诊病历、交通事故认定书、居住证明、个人账户对账单等材料。其中交通事故认定书确定董艳颖无责任。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证，受理董艳颖的工伤认定申请。2017年11月8日，海淀区人保局向梦想城堡公司作出询问通知书，就有关事实向该单位进行调查核实。梦想城堡公司向海淀区人保局提交了营业执照、授权委托手续、董艳颖劳动合同及保险缴费信息、事故报告、单位意见等材料。2017年12月11日，海淀区人保局到朝阳交通支队东外大队调查董艳颖于2017年9月7日发生交通事故一事。2017年12月26日，海淀区人保局作出工伤认定中止通知书，因工伤认定决定需要以司法机关结论为依据，故依据《工伤保险条例》第二十条第三款规定决定中止工伤认定，并向梦想城堡公司和董艳颖送达上述中止通知。2018年2月28日及2018年12月7日，董艳颖向海淀区人保局提交要求恢复工伤认定的申请，海淀区人保局告知董艳颖依法定程序解决交通事故赔偿的时间，不计算在工伤认定申请时限内。海淀区人保局分别于2017年12月14日、2018年12月21日和2018年12月27日对董艳颖和梦想城堡公司进行调查询问，并制作调查笔录。2018年12月26日，海淀区人保局作出董艳颖交通事故调查记录：“对于后报案的事故主要看双方当事人陈述的事实和证据，就简易程序认定来说，因为是双方当事人共同来的，所叙述内容又一致，又有医院的诊断证明，视为双方当事人叙述的事实是真实的，可以确认有这么一起交通事故发生，就可以开具简易程序处理。如果民警对双方当事人提供的材料和叙述的事实有怀疑的情况下，就不会当场出具，就会对案情进行登记并进行调查。”2019年1月3日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定董艳颖受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。梦想城堡公司不服该认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。另查，就董艳颖与范某、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年9月11日作出（2018）京0105民初51360号民事判决书，认为范某驾驶事故车辆与原告发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失，经交管部门认定范某负事故的全部责任。安盛天平北分公司虽不认可事故经过及责任认定，但未提供证据予以证明，法院对其抗辩意见不予采纳，最终判决安盛天平北分公司及范某分别承担相应的赔偿责任。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”北京市实施规定第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，董艳颖与梦想城堡公司存在劳动关系。2017年9月7日20时30分许，董艳颖下班途中行至朝阳区凤凰环路，与一机动车发生交通事故，并造成其在事故中受伤。经医院诊断为：右足第五跖骨骨折。交通事故认定书确定董艳颖在此次事故中无责任。董艳颖发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。此外，在工伤认定过程中，梦想城堡公司未向海淀区人保局提供有效证据，以否定董艳颖构成工伤的事实。综上，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定董艳颖所受伤害属于工伤，并无不当。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现梦想城堡公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京梦想城堡信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京梦想城堡信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  黄一丁人民陪审员  董福利二〇一九年七月三十日书 记 员  刘雨思