广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初190号原告：韶关市善乐园食品有限公司，地址：广东省仁化县丹霞大道**。法定代表人：袁文东，董事长。委托代理人：古灼零，男，1959年10月2日出生，汉族，广东省仁化县人，仁化县兴宁客家文化促进会副秘书长，住广东省仁化县。被告：仁化县市场监督管理局，地，地址：广东省仁化县丹霞大道**/div>法定代表人：邓志立，局长。委托代理人：华文发，该局董塘市场监督管理所副所长。委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。原告韶关市善乐园食品有限公司（以下简称善乐园食品公司）诉被告仁化县市场监督管理局（以下简称仁化县市场监管局）监察行政处罚纠纷一案，原告2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院2019年4月28日立案受理后，于2019年4月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理本案。原告的法定代表人袁文东及其委托代理人古灼零，被告仁化县市场监管局的委托代理人华文发、江志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁化县市场监管局2019年4月17日对善乐园食品公司作出仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》，查明善乐园食品公司存在生产销售300克包装的“多味花生”31件（120元／件）、135克包装的多味花生11件（96元／件），合计货值金额4776元的行为，经对照《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号），“多味花生”属于“炒货食品及坚果制品”（1801类别），与其公司食品生产许可证核准的范围“热加工糕点”（2401类别）不是同一个品种范围。认为善乐园食品公司生产“多味花生”属于未取得生产许可的行为,违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定。鉴于善乐园食品公司生产销售多味花生的数量较少，且其违法行为未造成严重后果，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二第第一款的规定，决定对善乐园食品公司罚款5万元。原告善乐园食品公司诉称，一、仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，处罚不当，应当予以撤销。善乐园食品公司在2005年8月22日成立，注册资本：80万元，营业期限：长期，经营范围：制造、销售：糕点（烘烤类糕点、油炸类糕点、月饼）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），并依法领取了工商营业执照。2016年6月22日，韶关市食品药品监督管理局依法向我公司颁发了食品生产许可证，核准生产食品类别：糕点。善乐园食品公司严格按照国家GB/T20977-2007标准，依法生产多味花生，并在2011年12月26日依法经过韶关市质量计量监督检测所仁化食品检验室到我公司货仓抽样检验，检验结论；所检项目符合GB/T20977-2007标准要求，同时经主检人、审核人、批准人签名并加盖了韶关市质量计量监督检测所仁化食品检验室的公章，出具了合格的检验报告以及相关的检验结果数据。2017年4月21日，善乐园食品公司再次依法经过韶关市质量计量监督检测所到我公司成品仓库抽样检验，检验依据GB/T20977-2007《糕点通则》标准要求，同时经主检人、审核人、批准人签名并加盖了韶关市质量计量监督检测所公章，出具了合格的检验报告以及相关的检验结果数据。以上事实证明，善乐园食品公司依法生产多味花生,是依法通过权威部门严格检测认定类属本公司食品生产许可证核准的“热加工糕点”范围。据此，被告认为原告生产“多味花生”的行为属于未取得生产许可的行为理由不能成立，依法应当予以撤销。二、仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》适用法律错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”的规定，退一万步来讲，即便原告生产的“多味花生”属于“炒货食品及坚果制品”（1801类别），不是糕点同一个品种范围，亦属于上述二个检测部门的错误，原告并无过错。而且本案中没有造成危害后果，被告如果认为检测结论错误，应当书面通知原告补办相关的许可证手续，重新检测认定产品的属性，亦属于不予行政处罚的情形。此据说明被告适用法律错误，处罚不当，应予纠正。《食品安全法》对较多违法行为作了给予警告，拒不改正的处以罚款这种“先警告，后罚款”的规定。对食品安全违法行为规定“先警告，后罚款”，实际确立的是一种对未造成直接危害后果的食品安全违法行为“首次不罚款”的法律制度，体现了一种人性化的法律措施。本案中，原告经上述二个权威机构认定多味花生是糕点类食品，并未构成违法。三、仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》为牟取本单位私利，滥用执法自由裁量权，定性不当。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。”原告严格按照国家GB/T20977-2007标准，依法生产多味花生,依法通过权威部门严格检测认定类属本公司食品生产许可证核准的“热加工糕点”范围。因此，原告没有违法事实的存在，也没有违反法律规定。综上所述，仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》认定事实错误、适用法律不当、违反法定程序，既没有事实依据，也没有法律依据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，请求法院判决：1.撤销仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告负担。善乐园食品公司在诉讼中提交的证据有：1.营业执照，用以证明仁化县工商局核准原告合法经营；2.食品生产许可证，用以证明原告依法取得糕点类食品生产许可；3.2011年12月26日检验报告，用以证明原告依照食品生产许可证生产多味花生，在2011年12月26日依法经过广东省韶关市质量计量监督检测所仁化食品检验室到原告货仓抽样检验，检验结论：所检项目符合GB/T20977-2007标准要求，同时经主检人、审核人、批准人签名并加盖了广东省韶关市质量计量监督检测所仁化食品检验室的公章，出具了合格的检验报告以及相关的检验结果数据，因此该监督检测机构认定原告生产的多味花生，类属本公司食品生产许可证核准的“热加工糕点”范围，且符合食品安全标准；4.2017年4月21日检验报告，用以证明原告依照食品生产许可证生产多味花生，在2017年4月21日再次依法经过广东省韶关市质量计量监督检测所到我公司成品仓库存抽样检验,检验依据GB/T20977-2007《糕点通则》，检验结论：经抽样检验，所检项目符合GB/T20977-2007《糕点通则》标准要求，同时经主检人、审核人、批准人签名并加盖了广东省韶关市质量计量监督检测所的公章，出具了合格的检验报告以及相关的检验结果数据，因此原告生产的多味花生类属本公司食品生产许可证核准的“热加工糕点”范围，再次由广东省韶关市质量计量监督检测所认定，且符合食品安全标准；5.行政处罚决定书、责令改正通知书，用以证明被告作出错误的行政行为；6.法定代表人身份关系证明，用以证明原告法定代表人身份；7.2017年4月6日仁化县食品药品监督管理局到善乐园食品公司生产的多味花生抽检留样封存照片，用以证明仁化县食品药品监督管理局依法对善乐园食品公司生产的多味花生监督抽检，并委托第三方检测机构出具检测合格报告，其属于行政行为；8.2017年4月6日仁化县食品药品监督管理局到善乐园食品公司生产的多味花生抽检留样封存视频，用以证明仁化县食品药品监督管理局依法对善乐园食品公司生产的多味花生监督抽检，并委托第三方检测机构出具检测合格报告，其属于行政行为。被告仁化县市场监管局辩称，一、我局具有对仁化县辖区内食品安全进行监督管理的法定职权。《食品药品行政处罚程序规定》第六条规定：“行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖。”第七条第一款规定:“县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。”我局现为仁化县食品药品监督管理部门，因此，我局具有对仁化县辖区内食品安全进行监督管理的法定职权。二、我局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。2018年2月13日，原仁化县食品药品监督管理局（以下简称仁化县食药监管局）在日常监督检查过程中，发现原告生产销售“多味花生”属于《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）中的1801类“炒货食品及坚果制品”，原告持有的食品生产许可证中载明的食品类别为“糕点”，未取得“炒货食品及坚果制品”的生产许可，涉嫌超出许可品种范围生产食品，便于同日立案。经调查，根据原告用于记录订货商订货记录的用笺，2017年和2018年间，原告共生产销售300克包装的多味花生31件（120元/件），生产销售135克包装的多味花生11件（96元/件），合计货值金额4776元。由于原告的法定代表人在本案调查的尾段拒绝配合调查，本案中的违法所得无法计算。经案件合议、重大案件集体讨论、审核，拟给予行政处罚。2018年12月29日，原仁化县食药监管局将《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》送达给原告。其后，根据原告的申请，原仁化县食药监管局组织听证会，听取了原告的意见。由于机构改革，原仁化县食药监管局相关职权由我局继续行使，我局对本案2019年4月10日再经重大案件集体讨论，于2019年4月17日作出仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》，并送达给原告。综上，我局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。三、原告认为我局作出的被诉行政处罚决定认定事实错误、适用法律不当，均无事实和法律依据。1.原告认为其生产的“多味花生”属于其食品生产许可证的“热加工糕点”范围，不符合事实和相关规定。《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）明确将“裹衣花生”列入《食品生产许可分类目录》中的“炒货食品及坚果制品”类别（类别编号1801）。根据国家标准《坚果炒货食品通则》（GB/T22165-2008）关于“坚果炒货食品”的定义为：以果蔬籽、果仁、坚果等为主要原料，添加或不添加辅料，经炒制、烘烤、油炸或其他加工工艺制成的食品。同时，根据轻工业行业标准《裹衣花生》（QBT1733.3-2015）关于“裹衣花生”的定义为：以花生仁或熟制花生仁为主要原料，经裹衣等工艺制成的产品。原告生产的多味花生，无论是从食品名称，还是从食品的制作工艺上看，明显是以花生仁或熟制花生仁为主要原料，通过小麦粉裹衣制成，符合上述关于“裹衣花生”的定义，属于“炒货食品及坚果制品”，不属于《食品生产许可分类目录》中的“热加工糕点”类别（类别编号2401）。至于原告提供的由广东省韶关市质量计量监督检测所出具的2011、2017两次抽检检验报告。首先，该检测机构属于第三方机构，并非行政机关，其出具的报告不属于行政行为；其次，检测机构的检验依据是根据原告生产的多味花生包装袋记载的标准号“GB/T20977”进行，且食品包装袋记载的标准号是原告自行确定的，检测机构不对食品的分类进行鉴别；再次，检测机构的检验结论为“所检测项目符合GB/T20977-2007标准要求”，也就是说，对该食品的检测，检测机构仅仅是根据GB/T20977-2007（即糕点通则）的标准要求进行了检测，没有根据GB/T22165-2008（即坚果炒货食品通则）的标准要求进行检测而已，其结论并非认定所检测的食品属于糕点。综上，原告提供的两次抽检检验报告不能作为认定食品类别的依据。2.原告认为其行为属于“不予行政处罚”的情形，与事实和法律规定不符。原告的行为违反了《食品安全法》第三十五条第一款的规定，根据该法第一百二十二条第一款的规定，鉴于其生产销售多味花生的数量较少，且其违法行为未造成严重后果，属于《行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项“其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”以及《广东省食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权适用规则》第七条第（二）项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻处罚：（二）属初次违法，无主观恶意且其违法行为未造成严重后果的；”规定的从轻情形，据此我局作出了从轻处罚。原告的行为不属于《行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”的情形。3.我局根据法律规定的职权，依法对违反食品法律法规的违法行为进行查处，不存在原告所称牟取私利、滥用执法权的情况。因此，原告认为我局作出的被诉行政处罚决定认定事实错误、适用法律不当，均无事实和法律依据。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。仁化县市场监管局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.立案审批表，2.现场检查笔录，3.询问调查笔录，4.扣押审批表，5.扣押决定书，6.扣押物品清单，7，送达回执，8.韶关市善乐园食品有限公司用笺，9.现场捡查照片、食品包装袋照片，10.营业执照，11.食品生产许可证，12.食品生产许可品种明细表，13.询问调查笔录（袁文东、黄翠娜），14.扣押延期审批表，15.扣押延期通知书，16.配合调查通知书、送达照片，17.解除扣押决定书，18.案件调查终结报告，19.案件合议记录，20.重大案件集体讨论记录，21.行政处罚事先告知书，22.听证告知书，23.送达回执，24.行政处罚听证申请书，25.听证通知书、送达回执，26.听证笔录，27.听证意见书，28.重大案件集体讨论记录，29.行政处罚决定审批表，30.行政处罚决定书，31.责令改正通知书，32.韶关市仁化县非税收入罚款通知书，33.送达回执，证据1-33用以证明被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法；34.《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》，35.国家标准《坚果炒货食品标准》（GA/T22165-2008），36.轻工业行业标准《裹衣花生》（QBT1733.3-2015），37.国家标准《糕点通则》（GB/T20977-2007），证据34-37用以证明原告生产的多味花生属于“裹衣花生”，属于《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可证可分类目录的公告》中的1801类“炒货食品及坚果制品”；38.《中华人民共和国食品安全法》节选、《广东省食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权适用规则》节选、《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》，用以证明被告作出行政处罚决定所依据的规范性文件。经庭审质证，对被告仁化县市场监管局提交的38份证据、依据，原告善乐园食品公司的质证意见如下：证据19、20、28、29关联性无异议，但其前提不真实，明显是弄虚作假，所有审批意见栏经过黑墨覆盖看不到有负责人签名，有些甚至负责人签名栏目中连时间日期都没有，不具有证据的效力，不真实、不合法；证据30、31、32、33是本案的诉讼客体，真实性、关联性无异议，但不合法；其他证据的真实性、合法性和关联性无异议。对原告善乐园食品公司提交的8份证据，被告仁化县市场监管局的质证意见如下：证据1、2三性均无异议；证据3、4真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议；证据5三性均无异议，证明内容有异议；证据6三性均无异议；证据7、8真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，从照片来看，无法确认送检的食品属于什么食品，其次，第三方对食品质量进行抽检是原告委托第三方进行，第三方机构不属于行政机关，其所作的检测报告检测项目是否符合国家标准或行业标准，并不属于行政行为。即使送检由被告进行送检，送检是第三方依据原告产品包装所声明的标准进行检测，并非是由被告进行检测。因此检测报告并不能证明产品是属于什么类别的产品，仅证明检测质量符合原告声明标准的质量。经审理查明，2011年12月26日，广东省韶关市质量计量监督检测所仁化食品检验室对送检的善乐园食品公司生产的2袋350g/包多味花生按GB/T20977-2007标准进行检验，得出的检验结论是：所检项目符合GB/T20977-2007标准要求，本次检验合格。2016年6月22日，韶关市食品药品监督管理局颁发《食品生产许可证》给善乐园食品公司，许可证记载“法定代表人：袁文东，生产地址：仁化县××大道××号，食品类别：热加工糕点，有效期至2021年6月21日。”2016年10月31日，仁化县工商行政管理局颁发《营业执照》给善乐园食品公司，执照记载“类型：有限责任公司（自然人投资或控股），住所：仁化县××大道××号，法定代表人：袁文东，注册资本：80万元，成立日期：2005年8月22日，营业期限：长期，经营范围：制造、销售：糕点（烘烤类糕点、油炸类糕点、月饼，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）”2017年4月21日，广东省韶关市质量计量监督检测所对送检的善乐园食品公司生产的12包300g/包多味花生按GB/T20977-2007《糕点通则》进行检验，得出的检验结论是：经抽样检验，所检项目符合GB/T20977-2007《糕点通则》要求。2018年2月13日，仁化县食药监管局在日常监督检查中，发现善乐园食品公司在2017年、2018年期间有生产销售“多味花生”的行为，经对照《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号），“多味花生”属于1801炒货食品及坚果制品类别，与该企业食品生产许可证核准的范围“热加工糕点”（2401类别）不属同一个品种范围，存在超出许可品种范围生产食品的行为。同日，仁化县食药监管局决定立案调查。2018年2月13日，仁化县食药监管局对善乐园食品公司的法定代表人袁文东作询问调查笔录。袁文东称,你局在我公司仓库发现的12包油炸麻花和5斤多味花生，是在我公司的生产车间生产的。我公司有生产油炸食品的设备，是一个煤气炉和两个油桶型的锅。同日，仁化县食药监管局扣押了善乐园食品公司的1本52页的订货记录和1本28页的公司用笺。2018年3月6日，仁化县食药监管局对袁文东作询问调查笔录。袁文东称，中心村委会旁边那个厂房是我公司的旧厂房，里面的生产工器具、包装材料是我公司的。执法人员当初在旧厂看到的面粉是工人们自己买的，用来做多味花生送给亲戚的，麦芽糖浆是公司的，麦芽糖浆有检验报告。我公司没有去年的账本，只有销售记录，从2017年3月到2017年8月的，2017年8月之后的是手写单，没有整理好。多味花生我公司做的不多，基本都是核桃酥，油炸的主要是麻花，主要是烤的为主，多味花生销量不大，去年中秋节过后才做了100斤左右，订单不多就少做，且是零售为主，卖了三四十斤，零售就没有登记。生产多味花生、麻花有专门的车间。2018年3月14日，仁化县食药监管局对黄翠娜作询问调查笔录。黄翠娜称，你局在仁化县建设路16号D1号厂扣押的84%麦芽糖是我老公（袁文东）购进的，该地址是我家，也是善乐园食品公司的旧厂址所在地。我不知道是从哪里购进的，我提供不了购进票据。2017年6月24日共花了4300元购买那批麦芽糖，没有使用过。在上述地址存放的月饼盒及多味花生的包装箱等包装材料都是善乐园食品公司的。制作多味花生，要使用油、糖、面粉、花生等材料，配料比按个人喜好配，不能提供投料记录单。你局2018年2月13日检查发现的善乐园食品公司用笺的笔迹是我写的，记录的是订货商要的食品的订单，其本一本共记录了6笔多味花生的记录，这些记录都是成交了的。2018年4月4日，仁化县食药监管局对袁文东发出《配合调查通知书》，告知为查清仁化县建设路16号D1号厂涉嫌未取得食品生产许可生产食品以及善乐园食品公司生产的多味花生的问题，要求袁文东于2018年4月10日17时30分来该局协助调查。袁文东未到仁化县食药监管局接受调查。2018年12月29日，仁化县食药监管局对善乐园食品公司发出《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》,告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据及处罚内容（罚款8万元）,其可收到告知书之日起3日内到仁化县食药监管局进行陈述、申辩和要求举行听证。2019年1月3日，善乐园食品公司向仁化县食药监管局提出听证申请。2019年1月22日，仁化县食药监管局对善乐园食品公司涉嫌未取得多味花生的生产许可从事多味花生的生产销售案举行听证会，听取了案件承办人和申请人的陈述、辩论。并于2019年1月28日作出《听证意见书》，听证意见是：1.当事人未取得多味花生的生产许可从事多味花生的生产销售的事实成立，承办人所提供的证据充分，程序合法，适用法律准确。2.当事人能配合承办人进行现场检查、查阅、复制有关账簿等监督检查工作，对于当事人不配合询问调查的行为，适用法律不正确。2019年3月15日，在仁化县机构改革中,新设立仁化县市场监督管理局,原仁化县食药监管局不再保留,涉案行政职能由成立后的仁化县市场监督管理局行使。经集体讨论后,2019年4月17日,仁化县市场监管局对善乐园食品公司作出仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》，查明善乐园食品公司存在生产销售300克包装的“多味花生”31件（120元／件）、135克包装的多味花生11件（96元／件），合计货值金额4776元的行为，经对照《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号），“多味花生”属于“炒货食品及坚果制品”（1801类别），与其公司食品生产许可证核准的范围“热加工糕点”（2401类别）不是同一个品种范围。认为善乐园食品公司生产“多味花生”属于未取得生产许可的行为,违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定。鉴于善乐园食品公司生产销售多味花生的数量较少，且其违法行为未造成严重后果，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二第第一款的规定，决定对善乐园食品公司罚款5万元。同日,仁化县市场监管局对善乐园食品公司发出仁市监食责改〔2019〕1号《责令改正通知书》,根据《食品药品行政处罚程序规定》第三十四条第一款的规定,责令善乐园食品公司立即停止生产销售多味花生，依法取得许可后方可生产销售。2019年4月26日,善乐园食品公司向本院提起行政诉讼，请求判决:1.撤销仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告负担。本院认为，仁化县市场监管局作出的仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》合法,理由如下：仁化县市场监管局2018年2月13日对善乐园食品公司进行日常监督检查,在其生产场所发现善乐园食品公司生产销售多味花生，货值金额4776元，与其食品生产许可证核准的热加工糕点不属于同一个品种范围，属超过许可核准范围生产销售食品。认为善乐园食品公司未取得多味花生的生产许可，生产销售多味花生的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”的规定，通过先行保存证据、立案、询问调查、重大案件集体讨论、行政处罚事先告知、听证告知、举行听证会等程序,鉴于善乐园食品公司生产销售多味花生的数量较少，且其违法行为未造成严重后果，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”的规定,对善乐园食品公司作出罚款5万元的行政处罚,符合法律规定。关于善乐园食品公司认为其生产销售的多味花生属于其公司食品生产许可证核准的“热加工糕点”范围的问题。国家食品药品监管总局2016年1月22日公布的《食品生产许可分类目录》中序号[1801]炒货食品及坚果制品类食品包括：1.烘炒类（炒瓜子、炒花生、炒豌豆、其他）；2.油炸类（油炸青豆、油炸琥珀桃仁、其他）；3.其他类（水煮花生、糖炒花生、糖炒瓜子仁、裹衣花生、咸干花生、其他）。而序号[2401]热加工糕点食品包括：1.烘烤类糕点（酥类、松酥类、松脆类、酥层类、酥皮类、松酥皮类、糖浆皮类、硬皮类、水油皮类、发酵类、烤蛋糕类、烘糕类、汤面类、其他类）；2.油炸类糕点（酥皮类、水油皮类、松酥类、酥层类、水调类、发酵类、其他类）；3.蒸煮类糕点（蒸蛋糕类、印模糕类、韧糕类、发糕类、松糕类、粽子类、水油皮类、片糕类、其他类）；4.炒制类糕点；5.其他类[发酵面制品（馒头、花卷、包子、豆包、饺子、发糕、馅饼、其他）、油炸面制品（油条、油饼、炸糕、其他）、非发酵面米制品（窝头、烙饼、其他）、其他]。根据国家标准《坚果炒货食品通则》（GB/T22165-2008）关于“坚果炒货食品”的定义：“以果蔬籽、果仁、坚果等为主要原料，添加或不添加辅料，经炒制、烘烤、油炸或其他加工工艺制成的食品。”及轻工行业标准《裹衣花生》（QB/T1733.3-2015）关于“裹衣花生”的定义：“以花生仁或熟制花生仁为主要原料，经裹衣等工艺制成的产品。”的规定，本案中，善乐园食品公司生产销售的“多味花生”，由主要原料花生仁、配料小麦粉等制成，应属于炒货食品及坚果制品类的炒花生、糖炒花生、裹衣花生等之类的食品，显然不属于热加工糕点类食品。因此，对善乐园食品公司的上述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，仁化县市场监管局作出的仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。善乐园食品公司请求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韶关市善乐园食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韶关市善乐园食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  王清华人民陪审员  徐双华二〇一九年七月三日书 记 员  黎 宸