广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9111号上诉人（原审被告）：深圳市广信基业投资控股股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉京南华庭**1802，统一社会信用代码：91440300070350866Ｈ。管理人：深圳市金大安清算事务有限公司。委托诉讼代理人：郭子纬，系该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：陈旭，系该公司管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：杜春娇，女，满族，1984年9月4日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。原审被告：郑玉荣，男，汉族，1975年7月4日出生，住所地：广东省海丰县。原审被告：陈国城，男，汉族，1982年11月29日出生，住所地：广东省海丰县，原审被告：深圳市恒信丰投资担保有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙岗路**庆丰大楼**，统一社会信用代码：91440300552110793J。法定代表人：曾晓媚，执行董事。上诉人深圳市广信基业投资控股股份有限公司（以下简称广信基业公司）因与被上诉人杜春娇及原审被告郑玉荣、陈国城、深圳市恒信丰投资担保有限公司（以下简称恒信丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初12231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。郑玉荣、陈国城、恒信丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。广信基业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜春娇提出的有关广信基业公司应承担合同责任的诉讼请求。上诉理由：一审法院在证据不足、事实不清的情况下判决广信基业公司承担责任，无事实和法律依据。一、广信基业公司并非涉案合同当事人，杜春娇无权要求广信基业公司承担合同责任。合同具有相对性，当事人签订的合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。涉案《房屋买卖合同》系郑玉荣为出卖方，陈国城作为出卖方的代理人与杜春娇签订的，广信基业公司并非该合同的当事人。杜春娇无权要求广信基业公司承担合同义务。二、杜春娇未提供确实、充分的证据证明其已向广信基业公司支付其所主张的定金，一审法院认定事实不清。（一）杜春娇提交的“银联卡签购单”中的商户名称为“深圳市广信基业投资”，并非广信基业公司。且即使前述签购单上的商户为广信基业公司，在杜春娇未提交向广信基业公司支付款项的银行流水的情况下，不能认定杜春娇向广信基业公司支付了上述款项。杜春娇仅依“银联卡签购单”主张其向广信基业公司支付了上述款项，证据不足。（二）杜春娇在原审中提交了深圳市恒信丰投资担保有限公司出具的“收款收据”，以证明其支付了购房定金。但该证据与其提交的“银联卡签购单”所证明的事实矛盾，杜春娇提交“银联卡签购单”的证明目的是其向广信基业公司支付了相关费用。一审法院根据杜春娇提交的互相矛盾的两组证据认定广信基业公司收取了杜春娇的款项，属于事实认定不清。杜春娇辩称：一、广信基业公司说合同当事人是不符的，杜春娇不认可。杜春娇买的房屋是由广信基业公司开的售楼处统一出卖的，广信基业公司就在售楼处的楼上，带杜春娇来看房屋的地产中介、销售人员可以证明，法院如果需要调查杜春娇可以提供联系方式。在前期看房交定金的时候，售楼处给的刷卡凭证都是广信基业公司，在没有签合同的时候杜春娇认为卖方就是广信基业公司，但签合同的时候卖方并不是广信基业公司，之所以杜春娇会签，是因为广信基业公司拿出了卖方的授权书，说所有的业主是把房子授权给了广信基业公司统一销售的，所以钱是付给了广信基业公司、陈国城，陈国城就是广信基业公司的法人。广信基业公司委托了深圳农村商业银行给杜春娇所有的买方作贷款按揭，杜春娇在贷款过程中有一个许经理跟杜春娇对接，在银行签资金监管协议的时候，银行也是拿出了一份公证书给杜春娇，公证书上面显示的是杜春娇购买的房屋是授权给了广信基业公司及陈国城负责买卖手续、按揭、过户等等，这个资料是由深圳公证处公证的，通过这三点想证明广信基业公司就是杜春娇最主要的涉案当事人及最主要的被告。二、广信基业公司说杜春娇提供的付款证据不清，杜春娇所有的款全部给广信基业公司的财务人员，他们开给杜春娇的付款资料和凭证及银行流水上显示杜春娇的款项都是付给广信基业公司，如果对方说杜春娇付的款项没有到他们账户上，广信基业公司从这一点上具有诈骗行为，有可能对方使用了非法POS机，故意骗购房者的钱。郑玉荣、陈国城、恒信丰公司未到庭，未陈述意见。杜春娇向一审法院起诉请求：1.郑玉荣、陈国城、恒信丰公司、广信基业公司退还杜春娇购房定金111100元；2.郑玉荣、陈国城、恒信丰公司、广信基业公司支付合同总价款20%的违约金，即222440元；3.郑玉荣、陈国城、恒信丰公司、广信基业公司承担杜春娇冻结款446100元一年的利息，即8699元，及定金111100元从2016年5月8日起至法院判决生效之日止的全部利息，及从2016年12月30日起郑玉荣、陈国城、恒信丰公司、广信基业公司造成的违约事实，应支付的222440元违约金至判决生效之日的全部利息；4.郑玉荣、陈国城、恒信丰公司、广信基业公司连带承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他费用。一审法院认定事实：2016年5月8日，杜春娇作为买方，郑玉荣作为卖方，陈国城作为卖方代理人，签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定：卖方将位于深圳市XX区XX商铺XX号房产转让给买方，转让总价款为1112200元；购房定金11万元，在签订合同当日支付；除购房定金之外的购房款1002200元，买方应于2016年7月7日之前预付首期房款441600元，并到买方贷款银行做资金托管，存入托管账户；买方应在买卖双方办理首期款监管截止日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，按揭贷款金额以银行承诺的贷款金额为准，如银行承诺的贷款少于应交房款余额的，买方应于银行出具贷款承诺函之日起三日内向第三方监管银行补足首期款，卖方应一同办理首期款监管手续并配合买方办理按揭申请手续。买卖双方于合同签订之日起五十至六十五日内，签订《深圳市二手房买卖合同》，办理房产过户手续；如买方违约，卖方有权解除合同没收定金或要求买方支付房产转让价20%违约金，如卖方违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价20%违约金。该合同落款中卖方署名为郑玉荣，卖方代理人署名为陈国城，但杜春娇在庭审中确认其从未与郑玉荣本人接触过，合同中卖方签名系陈国城代签。杜春娇主张陈国城为郑玉荣的代理人，但没有提供授权委托书证明。根据杜春娇提交的银行POS机刷卡单及收款收据显示，杜春娇于2016年4月21日刷卡支付1万元，于2016年4月24日刷卡支付10万元，均支付到广信基业公司账户。2016年4月24日，恒信丰公司向杜春娇出具一张收款收据，内容为收到杜春娇XX商铺（XX公馆）定金10万元。2016年5月8日，恒信丰公司向杜春娇出具一张收款收据，内容为收到杜春娇XX公馆认筹金转定金1万元。2016年8月5日，广信基业公司向杜春娇出具一张收款收据，内容为收到杜春娇XX商铺（XX公馆购房款）定金1100元，杜春娇主张该款系通过现金支付。2016年6月24日，杜春娇与陈国城到深圳市农村商业银行竹子林支行签订资金监管协议。2016年8月5日，杜春娇将446100元首期购房款转入银行监管账户。后因双方交易未能完成，2017年6月8日银行将该款项返还杜春娇账户。另查明，XX号商铺房产证号为深房地字第**，登记权利人为郑玉荣，建筑面积为29.92平方米，套内面积为18.13平方米，登记时间为2015年4月1日。一审法院认为：杜春娇与郑玉荣之间的《房屋买卖合同》，因郑玉荣并未签名，杜春娇也未能提供证据证明郑玉荣有授权陈国城代为签订合同，故该合同对郑玉荣不发生法律效力，合同责任应由代理人陈国城承担。陈国城系广信基业公司的法定代表人，且杜春娇支付的定金均转入广信基业公司的账户，而恒信丰公司向杜春娇出具了11万元定金收款收据，由于郑玉荣、陈国城、恒信丰公司、广信基业公司均未出庭答辩，无法确认各当事人之间的关系，故一审法院认定由陈国城、广信基业公司、恒信丰公司共同对杜春娇承担责任。合同签订后，郑玉荣、陈国城、恒信丰公司、广信基业公司未能按约履行办理房产过户手续的义务，构成违约，故杜春娇请求郑玉荣、陈国城、恒信丰公司、广信基业公司返还定金111100元，一审法院予以支持。合同约定如卖方违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价20%违约金，故杜春娇诉请郑玉荣、陈国城、恒信丰公司、广信基业公司支付合同总价款20%的违约金即222440元，一审法院予以支持。杜春娇诉讼请求中主张的定金、首期款及违约金利息损失，因合同已对违约金作出了约定，该约定的违约金已足以弥补杜春娇的前述利息损失，故对杜春娇关于利息主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈国城、恒信丰公司、广信基业公司于判决生效之日起五日内返还杜春娇定金111100元。二、陈国城、恒信丰公司、广信基业公司于判决生效之日起五日内支付杜春娇违约金222440元。三、驳回杜春娇其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元（杜春娇已预缴），由陈国城、恒信丰公司、广信基业公司负担。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。在二审期间，杜春娇按照本院要求提供了其刷卡支付11万元定金所对应的银行卡交易明细，交易明细显示的收款方也是“深圳市广信基业投资”。杜春娇二审提交了一份《公证书》复印件（杜春娇称该复印件系在办理资金监管手续时由深圳市农村商业银行竹子林支行向其提供），该《公证书》显示陈国城与广信基业公司同为涉案合同卖方的代理人。广信基业公司以该份《公证书》只有复印件为由对该份证据的真实性不予认可，但并未提交反驳证据否定该份《公证书》的真实性，结合杜春娇在一审提交的银联卡签购单以及陈国城与广信基业公司的关系，对杜春娇有关陈国城与广信基业公司同为涉案合同卖方的代理人的主张，本院予以采信。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。在一审中，杜春娇提交了其向广信基业公司刷卡支付11万定金的银联卡签购单，广信基业公司认为杜春娇应当进一步提交银行交易明细证明其实际支付上述款项。在二审期间，杜春娇已按本院要求提交了上述款项的银行交易明细，上述交易明细的显示的交易金额、交易时间和收款方与银联卡签购单一致。至于广信基业公司上诉所称银联卡签购单显示的商户名称为“深圳市广信基业投资”，并非“深圳市广信基业投资控股股份有限公司”。考虑到广信基业公司系涉案交易的参与方，广信基业公司在本案中也并未提交证据证明除其公司外，还存在公司名称包含“深圳市广信基业投资”的其他公司，本院采信杜春娇的主张，认定杜春娇向广信基业公司支付了111100元定金。从本案查明的事实来看，涉案交易的代理人为陈国城和广信基业公司，陈国城又系广信基业公司的法定代表人，广信基业公司也收取了杜春娇的定金，实际参与了涉案交易。一审法院判决广信基业公司与陈国城共同承担合同责任，并无不当。综上，广信基业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6303.1元(已由深圳市广信基业投资控股股份有限公司预交)，由深圳市广信基业投资控股股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 路  德  虎审判员 周    敏二〇一九年七月二十八日书记员 马雪梅（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。