河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0635民初622号原告（反诉被告）：蠡县景桥粮食农民专业合作社，住所地河北省保定市蠡县北埝乡李岗西村，统一社会信用代码93130635MA07W3PA7C。法定代表人：张铁桥，经理。委托诉讼代理人：李亚强，男，该合作社职工。委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：冯玉明，男，1963年9月15日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告（反诉原告）：宋加祥，男，1970年7月20日出生，汉族，住河北省霸州市。被告（反诉原告）：张路村，男，1982年11月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。三被告共同委托诉讼代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。原告蠡县景桥粮食农民专业合作社（以下简称农民合作社）与被告冯玉明、宋加祥、张路村买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，变更适用普通程序，三被告2019年6月14日提起反诉，本院合并审理，于2019年6月5日、7月16日、7月22日公开开庭进行了审理。原告农民合作社委托诉讼代理人李亚强、靖胜奇，三被告委托诉讼代理人贾俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农民合作社向本院提出诉讼请求：1.让被告返还押金100000元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼中原告申请将被告由廊坊市吉信燃气技术有限公司变更为冯玉明、宋加祥、张路村，并增加一项诉讼请求：要求解除与被告签订的天然气买卖合同。事实与理由：2017年9月份，原、被告双方签订了《天然气买卖合同》一份，约定：“原告向被告购买天然气。期限从2017年9月22日至2019年9月22日”，具体内容详见《天然气买卖合同》。该合同双方正常履行一年之后，被告无故拒绝再向原告供应天然气，单方终止了合同的履行，后经原告催告被告履行合同、退还100000元押金未果。据此，特依法提起诉讼，以达上列请求。冯玉明、宋加祥、张路村辩称，合同签订后，原告未如约履行合同，给被告造成损失。冯玉明、宋加祥、张路村向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告赔偿反诉原告因违约造成的各项损失132200元（为履行合同购买气化调压撬花费66000元、购买流量计花费18200元、气罐租赁费用40000元、安装人工费8000元）；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年9月份签定天然气买卖合同，后反诉被告未如约履行合同，给反诉原告造成各项损失共计132200元。现反诉原告以租赁合同纠纷向贵院立案，提出反诉请求，望依法查明事实，公正判决。农民合作社对冯玉明、宋加祥、张路村的反诉辩称，造成合同不能履行的违约责任完全在反诉人，反诉请求和理由没有事实依据，应该驳回反诉请求。双方对原告提供的天然气买卖合同、转账记录、廊坊市吉信燃气技术有限公司（以下简称燃气公司）工商登记档案材料以及被告提供的用气量监控记录表无异议，本院予以认定。根据上述证据及双方陈述，本院认定如下事实：2017年9月买方农民合作社与卖方燃气公司签订天然气买卖合同一份，第三条约定“因调压设备由卖方投资建设，故买方需缴纳押金100000元，买方日用量最低保证3000方，月用量9万方，如达不到使用数量，储罐租赁费（月租金壹万元）由买方负担，在押金内扣除，且使用卖方天然气达到两年，期满两年或用够60万方气，押金予以退还。若两年内发现买方使用除卖方以外任意气源，卖方有权利无条件撤回一切设备，押金不予退还”、第四条约定“卖方负责组织天然气并运输至买方厂区”、第八条约定“正常情况下，卖方应严格的用气计划指标连续、平稳供气，不得擅自停气。买方应按照本合同确定的气量购气，并按照约定及时付货款”、第十条约定“如一方违约，违约方应赔偿因违约给守约方造成的直接损失”。合同有效期自2017年9月22日至2019年9月22日。合同签订后，农民合作社于2017年9月22日通过银行转账将押金100000元给付燃气公司，2017年10月燃气公司安装设备并将含有天然气的储气罐运至农民合作社厂区。2017年10月26农民合作社通过银行转账向燃气公司预付气款100000元，燃气公司收款后开始供气。农民合作社陆续用气28571.43方后停止用气，后储气罐连同罐内剩余天然气被运回燃气公司，双方结清了气款，押金100000元未退，燃气公司设备气化调压撬一套现存放在农民合作社。另查明，燃气公司成立于2014年6月26日，法定代表人为冯玉明，注册资本壹仟万元，其中冯玉明认缴3700000元，占比37%；宋加祥认缴6000000元，占比60%；张路村认缴300000元，占比3%。2019年1月22日三被告向登记机关申请注销登记，并承诺已将债权债务清算完结，不存在未了结事务，清算工作已全面完结。全体投资人对承诺真实性负责，如违法失信，由全体投资人承担相应的法律后果和责任。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.农民合作社是否曾催告燃气公司供气。原告提供2018年10月31日农民合作社业务员张建伟与燃气公司法定代表人冯玉明、职员“俞家生”通话录音，被告对通话录音真实性无异议。通话内容显示农民合作社曾多次催促燃气公司供气，张建伟并到庭作证。原告还提供催告函及快递单、签收短信提醒等邮寄手续。原告提供的以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告虽否认收到催告函，但以上证据能够相互印证，可以证实原告曾催告被告供气的事实。2.储气罐何时由谁运回燃气公司。原告称是农民合作社于2018年1月4日雇佣他人将储气罐送回燃气公司，被告则称是燃气公司于2018年3月初拉回。就此事实争议，被告未能陈述明确具体的时间，且未提供任何证据。原告提供的司机李电微书面证言与张建伟当庭证言能够相互印证，且向燃气公司邮寄的催告函中写明“我合作社已将贵公司储罐等设备归还”字样，故本院对原告主张的事实予以认定。本院认为，原、被告互相指责对方违约，主要争议在于对合同第三条的理解不一致。原告认为日用量最低3000方、月用量90000方与用满两年或者用够600000方气是选择关系，只要达到其中一个条件，押金就应退还。被告经催告拒绝供气，导致原告未用满两年或者用够600000方气，且燃气公司在合同有效期内已注销，无法再履行合同，责任在被告，应全额返还押金。被告认为第三条约定内容是并列关系，只要原告未满足任一条件即为违约。原告未达到月用量90000方的条件，且私自以燃煤代替天然气，按约定不退还押金，并由原告承担赔偿责任。从合同第三条前后内容及与其他条文的关系综合分析，如果是并列关系，第三条前半段月用量不足90000方储罐租赁费从押金中扣除的约定，则与后半段用满两年或用够600000方气退还押金的内容互相冲突，因为按月用量90000方计，则年用量为1080000方，与用够60万方差距悬殊。并列关系中各选项之间通常是接近的，所以不宜认定为并列关系。签订合同过程中交易双方通常会在协商基础上追逐利益最大化，考虑原告提出的其用气的季节性，应认为在协商签订合同时，燃气公司为保证其利润，提出了日用量与月用量的要求。但原告并非每日、每月都要用气，再考虑节假日等停工因素及合同有效期，所以在第三条后半段又约定期满两年或用够60万方，则退还押金。否则后半段没有约定的必要。合同并未禁止原告使用燃煤，只要原告使用被告天然气达到约定用气量，就不构成违约。而原告提供的催告函及通话录音证实，其多次催促供气，但被告一直未供，导致原告无法完成约定的用气量，合同目的无法实现。燃气公司在合同有效期内已申请注销，且未告知原告，合同已无法实际履行。原告要求解除合同返还押金，理据充足，应予支持。关于返还押金的金额，考虑原告仅实际使用不足30000方气，而储气罐在原告处存放两个多月时间，为平衡双方利益，酌情扣除两个月租赁费用，以退还80000元为宜。被告反诉要求赔偿损失，但造成原告没有完成用气量的原因在于被告拒绝供气，且流量计、储罐均已运回被告处，原告在庭审中也同意由被告将调压撬拆走，被告提供的证据不足以证实其存在所反诉的损失，故对其反诉请求，本院不予支持。因燃气公司在本案纠纷未经清算前已注销，三被告作为股东承诺承担清算工作未全面完结的法律责任，故本案合同责任应由三被告承担。综上，应解除双方合同，由三被告按股权比例返还原告押金并互负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定二》第二十条第二款的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告)蠡县景桥粮食农民专业合作社与原廊坊市吉信燃气技术有限公司签订的天然气买卖合同；二、被告(反诉原告）冯玉明、宋加祥、张路村在本判决生效之日起五日内分别返还原告（反诉被告）蠡县景桥粮食农民专业合作社押金29600元、48000元、2400元，并互负连带责任；三、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，财产保全申请费1020元，反诉案件受理费1472元，共计4792元，由三被告共同负担4128元，原告负担664元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  和顺通审 判 员  宋新来人民陪审员  王赛楠二〇一九年七月二十三日法官助理韩微书记员齐纯纯