广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2707号上诉人（原审被告一）：北京易酒批电子商务有限公司，住所：北京市朝阳区望京东园**楼20505。法定代表人：王朝成。上诉人（原审被告二）：惠州易酒批电子商务有限公司，住，住所：惠州市惠城区河南岸街道办事处冷水坑楼下工业区/div>法定代表人：刘章林。两上诉人共同委托代理人：吕汶，系安徽健友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:惠州天辉家缘建材有限公司，住，住所：惠州市惠城区河南岸街道办事处冷水坑楼下工业园/div>法定代表人：廖浩良。委托代理人：李骏，系广东瀛仁律师事务所律师。委托代理人：陈海雁，系广东瀛仁律师事务所律师。原审被告三：惠州龙腾四海商贸有限公司，住，住所：惠州市惠城区**镇陶前管理区陶前村****/div>法定代表人：姚伟。上诉人北京易酒批电子商务有限公司、惠州易酒批电子商务有限公司与被上诉人惠州天辉家缘建材有限公司、原审被告惠州龙腾四海商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初7051号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求贵院依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初7051号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与案外人夏某及被上诉人未签订《厂房租赁合同》亦未租赁、使用案外人夏某的厂房，案外人夏某只是出具了一份由陆某签订的《厂房租赁合同》，没有提供上诉人授权陆某签订《厂房租赁合同》的授权委托，在这份《厂房租赁合同》里更没有上诉人公司盖章。案外人夏某所提交的《广东增值税普通发票》亦是案外人夏某单方面开具，并非上诉人开具，反映不出《广东增值税普通发票》与上诉人之间存在因果关系。本案《火灾事故认定书》已明确查明厂房使用是惠州龙腾四海商贸有限公司法人陈子伟一直在交付房租，上诉人与案外人夏某及被上诉人未有任何经济往来，故一审法庭未查明事实，上诉人不应承担被上诉人的损失。二、一审法院未经评估判决上诉人连带赔偿被上诉人包装费损失24040元、换包费17727元、搬运费9737.2元、换仓费125元，合计51609.2元错误。上诉人与被上诉人未签订任何协议，及与本案无关联，被上诉人的损失是因其承租案外人夏某仓库所引起，失火原因并未查明是由原审被告造成，《火灾事故认定书》中也查明是原审被告三惠州龙腾四海商贸有限公司在使用，案外人夏某应承担赔偿被上诉人的损失，被上诉人的损失未经任何评估，仅凭原告单方出具的收据、收条、送货单、产品价格表直接认定被上诉人损失失去了法律的严肃性及赔偿的合理性，未有第三方评估鉴定就此得出损失结果不严谨，被上诉人高达24040元的包装费、换包费17727元、搬运费9717.2元损失，连剩余残值都未见就直接作出损失结果明显不公平、不公正！被上诉人答辩称：一、三被答辩人应该对火灾事故造成的财产损失承担连带赔偿责任。火灾仓库实际由被答辩人北京易酒批电子商务有限公司、惠州易酒批电子商务有限公司共同使用。涉案仓库出租方夏某证实涉案火灾仓库是由其出租给三被答辩人使用的，并提供了《厂房租赁合同》、《广东增值税发票》和建设银行流水明细相佐证，原审法院认定由三被答辩人对该次火灾事故造成的财产损失承担连带赔偿责任正确。二、原审法院认定的财产损害数额合理。被损害财产未经评估鉴定申请，但司法鉴定机构复函因该案被损害财产已灭失，无法进行司法评估鉴定。答辩人主张的包装费损失、换包费损失和转仓费损失等各项损失虽未经评估鉴定，但各项损失为该次火灾事故导致的必然发生的合理费用，而且答辩人已经包装材料费用支付了给包装材料公司，将费用换包费、搬运费支付了给劳务工人，并提供了相关证据证明，故原审法院对答辩人主张的包装费损失、换包费损失、搬运费损失和转仓费损害认定正确，不存在被答辩人所述的明显不公平和不公正。惠州天辉家缘建材有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告一、二、三共同承担原告损失人民币62615.10元。二、请求依法判令被告一、二、三共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月6日，原告惠州天辉家缘建材有限公司的法定代表人廖浩良与案外人夏某签订《厂房租赁合同》约定甲方（夏某）将位于惠州惠城区河南岸××区××厂房租赁给乙方（廖浩良）使用，租期自2016年6月6日至2022年1月21日止。2017年9月28日21时00分许，被告三惠州龙腾四海商贸有限公司仓库发生火灾。根据惠州公安消防支队惠城区大队出具的《火灾事故认定书》（惠城公消火认字2017第××号）认定：“起火部位为仓库内东南墙上充电电箱开关，起火原因排除放火、自燃和遗留火种，不排除电器线路故障引燃可燃物，引发火灾。”案外人夏某向本院提供的仓库方位图显示：原告惠州天辉家缘建材有限公司与火灾仓库处于相邻位置。据2016年3月28日签订的《厂房租赁合同》约定：案外人夏某（甲方）将位于惠州惠城区河南岸××厂房租赁给北京易酒批电子商务有限公司（乙方），乙方向甲方支付保证金11000元整和第一个季度租金3300元……；期限自2016年3月28日至2018年3月27日。该《厂房租赁合同》上有夏某签章和北京易酒批电子商务有限公司代理人陆某的签章。另原告提供了2016年5月至2017年7月间的六张《广东增值税普通发票》证实案外人夏某向被告二惠州易酒批电子商务有限公司开票服务费，每张发票开票金额为33000元，共计528000元。原告另提供了《广东增值税发票》和建设银行流水明细证实案外人夏某向被告二惠州易酒批电子商务有限公司开具发票及陈子伟、陆某向案外人夏某的银行转账记录。原告提供的《火灾损失统计表》显示：包装费损失24040元、换包费17727元、搬运费9717.2元、折让价格11005.9元、转仓费125元，合计62615.1元。一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。原告惠州天辉家缘建材有限公司承租的仓库与被告三惠州龙腾四海商贸有限公司承租的仓库处于相邻位置。因2017年9月28日被告三承租仓库发生火灾事故，导致原告仓库内存放的瓷砖泡水受损。根据惠州公安消防支队惠城区大队出具的《火灾事故认定书》，被告三惠州龙腾四海商贸有限公司仓库起火原因排除放火、自燃和遗留火种，不排除电器线路故障引燃可燃物，引发火灾，被告三惠州龙腾四海商贸有限公司对此次火灾导致的损失应负直接责任。被告三惠州龙腾四海商贸有限公司辩称火灾事故应由仓库出租方夏某承担赔偿责任，但未提交证据材料举证证明，本院不予认可。原告诉称涉案火灾仓库实际由被告北京易酒批电子商务有限公司、惠州易酒批电子商务有限公司、惠州龙腾四海商贸有限公司共同使用。庭审中，涉案仓库出租方夏某证实涉案火灾仓库是由其出租给三被告使用，并提供了《厂房租赁合同》、《广东增值税发票》和建设银行流水明细相佐证，由此，三被告应当对该次火灾事故造成的财产损失承担连带赔偿责任。被告北京易酒批电子商务有限公司、惠州易酒批电子商务有限公司辩称火灾与其没有关联性，没有事实依据及提供相关证据材料进行证明，本院不予采信。原告诉请三被告赔偿：包装费损失24040元、换包费17727元、搬运费9717.2元、折让价格11005.9元、转仓费125元，合计62615.1元。本案中，原告存放在仓库的瓷砖受损原因为泡水，故，原告诉请的包装费、换包费、搬运费、转仓费均为该次火灾事故所导致的必然发生的费用，被告北京易酒批电子商务有限公司、惠州易酒批电子商务有限公司、惠州龙腾四海商贸有限公司应向原告赔偿以上费用合计51609.2元。另因涉案泡水瓷砖已被原告销售，无法进行鉴定，仅根据原告提供的折让价格无法确定损失的具体的数额，原告诉请三被告共同赔偿受损瓷砖折让价格11005.9元，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京易酒批电子商务有限公司、惠州易酒批电子商务有限公司、惠州龙腾四海商贸有限公司应于判决生效之日起十日内向原告惠州天辉家缘建材有限公司连带赔偿包装费损失24040元、换包费17727元、搬运费9717.2元、转仓费125元，以上合计51609.2元。二、驳回原告惠州天辉家缘建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元（原告已预交1366元），由被告北京易酒批电子商务有限公司、惠州易酒批电子商务有限公司、惠州龙腾四海商贸有限公司共同负担。本院二审期间，各方未提交新证据。一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、两上诉人是否为涉案仓库的承租人；二、被上诉人主张的赔偿费用是否客观真实。对此分析如下：第一，对于能否认定两上诉人为涉案仓库的承租人的问题，首先，本案落款日期为2016年3月28日的《厂房租赁合同》显示有仓库出租人夏某和上诉人北京易酒批电子商务有限公司代理人陆某的签名。其次，本案2016年5月至2017年7月间的6张《广东增值税普通发票》表明出租人夏某向上诉人惠州易酒批电子商务有限公司开票服务费，每张发票开票金额为33000元，与合同约定月租金金额一致，另外，有银行流水显示陆某也向出租人夏某支付款项。再次，出租人夏某证明其是将涉案仓库出租给上诉人。以上证据相互印证，可以认定上诉人为涉案仓库的实际承租人。上诉人辩称其并非仓库的承租人没有事实依据，本院不予采纳。第二，对于被上诉人主张的赔偿费用问题，因其货物包装确实因火灾发生而有浸泡、毁损，被上诉人提供了包装费、换包费、搬运费等证据予以证明其损失，原审予以支持适当，本院予以确认。综上所述，上诉人北京易酒批电子商务有限公司、惠州易酒批电子商务有限公司的上诉意见不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由上诉人北京易酒批电子商务有限公司、惠州易酒批电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  于海砚审判员  卫书平二〇一九年七月十二日书记员  黄 慧