北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初39498号原告：孙某，女，1956年8月10日出生，汉族，文化部退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭庆，上海市汇业（北京）律师事务所律师。被告：林某，男，1954年7月27日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘海军，北京市振邦律师事务所律师。第三人：李某，女，1930年5月8日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟宁琼，北京振邦（天津）律师事务所律师。原告孙某与被告林某、第三人李某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭庆、被告的委托诉讼代理人刘海军、第三人的委托诉讼代理人孟宁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割被告名下中国工商银行账号为×××账户（以下简称诉争账户）内被转移的存款4201148.42元；2、诉讼费用由原、被告依法分担。事实和理由：原、被告离婚纠纷一案，经北京市西城区人民法院一审及北京市第二中级人民法院二审，现已审理终结。原、被告婚姻关系已解除。上述案件审理过程中，因原审法官认为，分割诉争账户内相关资金可能涉及第三人的利益。故就上述账户内的资金作出“暂不处理”，“可另行处理”的安排。诉争账户与股票交易关联，离婚时，原告并不知道该账户。经法院查询，近两年内被告转移资产4201148.42元，其中200余万元系离婚诉讼期间转移给第三人。该账户内存款属于夫妻共同财产，应予均分。被告辩称，离婚诉讼属实。该账户内的存款系第三人所有，故不同意原告的诉讼请求。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。第三人与原配育有子女四人，长子即被告、次子林方亮（其配偶子女是台湾籍），女儿林奕苈（新西兰籍）、林奕葶（新加坡籍）。第三人再婚后，与再婚配偶的子女矛盾较大，故以被告名义开立账户，将自己的积蓄及子女给付的生活费存入，由林奕苈在新西兰进行股票投资，该账户的实际管理为第三人，卡内所有的现金存入、支取及转账均系第三人操作。开卡至今第三人陆续存入200余万元，其余部分为炒股获利。第三人得知原告起诉离婚，担心自己的财产受损，将卡内资金支取，不存在原告所述被告转移财产的情况。该账户内的资金属于第三人所有，并非原、被告的夫妻共同财产，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于1983年4月12日登记结婚，1987年5月7日生育一子，名林一然，已成年。2016年4月7日，原告起诉被告，要求离婚并分割共同财产，包括诉争账户内的存款。2018年4月4日本院作出（2016）京0102民初10220号判决书，判决原、被告离婚并对夫妻共同财产进行了相应处理，但认定诉争账户内资金性质的认定可能涉及第三人利益，未予处理。原告不服上诉，2018年7月23日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终6073号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原、被告婚姻关系存续期间，2001年7月3日，被告在银泰证券有限责任公司开立证券账户，关联的银行账户为诉争账户。2014年1月1日至2017年5月2日期间该证券账户向诉争账户转出多笔资金，截止到2017年5月2日该证券账户余额4.44元。原告提供的诉争账户交易明细显示，截至2016年9月21日账户余额213.77元。该账户争议的大额支出如下：2014年5月23日支出27.4万元，2014年5月26日支出156.5万元，2015年12月7日支出4.3万元（对方户名李藕花），2016年3月20日支出1.6万元（对方户名李某），2016年4月28日支出85.81万元（对方户名李某），2016年4月29日支出139.608万元（对方户名李某）。原告称该账户内存款为夫妻共同存款，被告擅自转移。被告则主张诉争账户内及证券账户内的资金均为第三人所有并管理。第三人称诉争账户内的资金为其个人财产。第三人就其主张向本院提交如下证据：1、证明信，证明第三人与原配育有子女四人，分别为被告、林方亮、林奕葶、林奕苈。原、被告对该证据的真实性均予认可。2、诉争账户的交易明细，开卡时间2001年7月3日，第三人称诉争账户自开卡至今，共计存入资金252.4156万元。2008年8月12日，被告因购房欠债需偿还，向第三人借款20.93万元，2012年12月13日被告还款4万元，2014年9月1日还款10万元，11月27日还款5万元，其余款项用于第三人医疗费支出。另2006年12月12日，林奕葶网转80656.85元。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。被告对该证据认可。3、民族证券北京营业部成交汇总对账单及中国工商银行储蓄存款凭条，显示2001年7月3日林奕苈将其名下股票账户予以销户，资金余额226605.83元。同日被告在中国工商银行开立诉争账户并存入225000元。第三人称该日林奕苈将自有股票帐户销户，与被告到银行开户并存入225000元，作为第三人日后生活费用。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称被告长期委托林奕苈操作股票，2001年国家政策变更，外籍人员不得在国内开户才转回自己名下。被告对该证据认可。4、中国工商银行个人业务凭证：显示2008年7月6日林一心将48000元存入诉争账户。被告称林一心系第三人之子林方亮之女，该款为其替父存入的第三人生活费。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。称被告长期在外地，其收入由第三人打理，偶尔委托林一心。被告对该证据认可。5、中国工商银行个人客户业务申请书、汇款凭证、交易流水。显示林奕葶（LINYITING）名下工商银行账号为×××的账户于2010年6月9日向诉争账户内汇款2万元、2013年3月6日向诉争账户汇款18025元、2014年3月5日向诉争账户转账25025元。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。称林奕葶为外籍人士，其有闲散资金投资股票，是委托被告购买股票的费用。被告对该证据认可。6、中国工商银行个人业务凭证，显示涉诉账户存在以下入账情况：2006年10月12日存入3万元，业务凭证客户签名处记载李某代；2006年11月3日分别存入10万元和5万元，业务凭证客户签名处记载李某代；2006年11月4日存入5万元，业务凭证客户签名处记载李某代；2006年12月23日存入12.2万元，业务凭证客户签名处记载李某代；2007年1月11日存入两笔5万元和一笔15.2万元，业务凭证客户签名处均记载李某代；2007年2月8日分别存入一笔6万元和一笔19万元，业务凭证客户签名处均记载李某代；2007年3月18日分别存入10万元和1万元，业务凭证客户签名处均记载李某代；2007年4月22日存入1万元，业务凭证客户签名处记载李某代；2007年6月2日存入3500元，业务凭证客户签名处记载李某代；2007年8月20日存入3万元，业务凭证客户签名处记载李某代；2007年9月12日存入4万元，业务凭证客户签名处记载林某；2007年12月25日存入两笔5万元，业务凭证客户签名处均记载林某；2008年7月4日，李某汇入诉争账户10万元；2008年7月7日，李某汇入诉争账户46万元。第三人以此证明诉争账户的交易大部分为第三人柜台存入，按银行不同要求书写第三人或被告名称，均为第三人书写。原告对该证据的真实性认可，称被告委托第三人代为打理收入。被告对该证据认可。7、第三人名下中国银行账号×××的账户交易明细及入账通知书：显示2016年11月2日外汇入账人民币150509.34元，11月3日支取15万元；2006年12月20日入账100974.92元，12月23日支取101588元；2007年1月10日入账251997.75元，1月11日支取两笔5万元和一笔151998元；2007年2月7日入账201278.52元，2月8日支取20万元；2007年9月11日入账4990美元，2007年9月12日支取4990美元。入账通知书显示：2006年11月2日，林奕葶（LINYITING）汇款150509.34元给李某；2006年12月20日，林奕葶（LINYITING）汇款100974.92元给李某；2007年1月10日，林奕葶（LINYITING）汇款251997.75元给李某；2007年2月7日，林奕葶（LINYITING）汇款201278.52元给李某。第三人称上述款项均为林奕葶给付，不属于原、被告共同财产。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。称被告在海外有藏品拍卖收入，通过林奕葶转入国内第三人账户，再转入自己账户，以此方式避免让原告产生怀疑。被告对该证据真实性认可。8、第三人名下北京银行账户交易明细：①账号为×××的账户交易明细，显示该账户2005年12月6日支取2万元，2007年4月22日支取10368.32元，2007年8月20日支取20365元，2008年4月16日支取10206.22元。②账号为×××的账户交易明细，显示该账户2005年3月1日转出三笔1万元。③账号为×××的账户2005年11月10日支取49027.8元。④账号为×××的账户2008年7月4日支取10万元及44100元。⑤账号为×××的账户2007年8月28日支取10205.35元。⑥账号为×××的账户2005年12月13日人保25000元。第三人主张自2005年至2008年第三人自北京银行卡共支取29万余元，均为兼职收入，后汇集到诉争账户。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。称第三人取出后同日存入被告账户内的13万元，系第三人代被告收款后转存的，其余现金存取没有对应关系，缺乏关联性，且时间跨度长达三年。被告对上述证据均予认可。9、第三人名下中国工商银行账号为×××的账户明细：2005年1月7日支取1000元、1月12日支取1000元、2月7日支取3000元、3月1日支取6000元、3月5日支取2000元、3月22日支取2000元、3月23日支取1000元、4月17日支取1500元、5月24日支取3000元、6月10日支取2000元、6月27日支取7000元、6月29日支取2000元、7月2日支取3000元、7月7日支取2000元、7月27日支取1000元、7月31日支取1000元、8月26日支取3000元、9月5日支取6000元、9月20日支取1000元、9月29日支取2000元；2006年1月3日支取2000元、2月4日支取2000元、2月13日支取7000元、4月4日支取2000元、5月10日支取1000元、6月5日支取2万元、6月28日支取4300元、7月25日支取2000元、8月24日支取7400元、10月8日支取6000元、12月21日支取5000元、12月28日支取1000元；2007年1月11日支取500元、1月16日支取1000元、2月12日支取2000元、2月25日支取4000元、3月18日支取1万元、6月2日支取4000元、7月2日支取4000元、8月20日支取1万元，8月28日支取1万元、12月8日支取1.6万；2008年1月15日支取2000元、1月22日支取1500元、2月24日支取2000元、4月16日支取1.9万元、8月13日支取4000元、8月16日支取6000元、8月22日支取1万元、8月29日汇款5万元至诉争账户、8月31日支取2000元。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称除当日取存的2.35万元，其余17万余元没有证据证明以现金形式存入诉争账户内。第三人工资收入3000元，没有能力和条件将数笔大额资金投资股票。被告对该证据认可。10、第三人名下建设银行账号为×××的账户交易流水，显示2006年1月3日现金支取5300元、4月2日现金支取10500元、7月15日现金支取5000元；2006年10月5日、2007年1月11日、4月7日、7月8日、10月6日、2008年1月5日均发生现金支取5300元、2018年4月16日现金支取3500元、8月29日现金支取7100元。第三人以此证明其没有在银行卡内存款的习惯，第三人与原配偶存在兼职收入，其将毕生积蓄取出存入诉争卡内。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称2006年至2008年的零星取现系第三人生活消费习惯，没有证据证明该部分资金存入诉争卡内。被告对该证据认可。11、（2010）朝民初字第01663号民事判决书及执行通知书：查明第三人配偶谢诚于2008年6月23日死亡后，遗留现金64万元，该64万元由第三人保管。谢诚生前曾致信社区领导，称：“我的四个子女始终对她（指第三人）抱有成见，从思想上就不接纳她。在我过世后，我怕子女们对她有粗鲁的言语和行动，因此，我请求社区代表李某所在的组织对她加以保护，在子女们和她谈判时，派代表在场主持公道，必要时可安排法律支持”。谢诚生前遗留银行存款余额很少。第三人以此证明第三人家庭背景及没有在银行卡内存钱的习惯。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，称该判决2011年6月17日作出，未显示该64万元存入诉争卡内。被告对该证据认可。12、林奕苈的护照，证明其为新西兰籍。原、被告对该证据认可。13、银泰证券股票交易查询及IP地址，证明股票均由林奕苈在新西兰奥克兰进行操作。原告对该证据的真实性认可，称被告是出资人，林奕苈代理炒股。被告对该证据认可。被告就其主张提交以下证据：1、中央国家机关职工住宅买卖合同、补充协议及收据：显示2008年4月25日，原、被告购买北京市西城区广安门外大街305号三区6号楼2805号房屋，当日交纳购房款、公共维修基金及税共计442439元。被告称44万余元中20万元是借款，前期向林奕葶夫妇借款，已于2008年8月12日向第三人借款归还。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。称购房款源自夫妻共同存款，并未借款。被告所称借款时间晚于交款时间，二者没有关联性。第三人对该证据的真实性及证明目的认可。称当时被告收入及资产状况不足以承担购房款及装修费，而原告拒绝公积金贷款。被告只好向其妹借款，后因资金短期无法回笼，故转向第三人借款。该借款2012年归还4万，2014年归还15万，均直接偿还到诉争账户内。2016年第三人生病，被告垫付的费用亦作为还款。2、被告名下中国工商银行账号为×××及×××的账户明细、中国建设银行账号为×××的账户明细，证明2008年4月16日及17日，被告将443600元房款支付到原告账户，及被告向原告转账支付家庭生活费的事实。原告对购房款认可，其余均不认可。第三人对该证据认可。另查，诉争账户升级前号码为XXXX,转账凭证中有时简写为XXXXX。上述事实，双方当事人陈述、银行账户明细、股票帐户明细、（2010）朝民初字第01663号民事判决书及执行通知书、（2016）京0102民初10220号民事判决书、（2018）京02民终6073号民事判决书等相关证据在案佐证。本院认为，婚姻关系结束后，当事人认为婚姻关系存续期间可能存在的在离婚时未分割的其他财产，有权提起诉讼。本案中，对于被告名下诉争账户内的存款，原告认为属于夫妻共同财产，有权起诉要求分割。但根据现有事实和证据，诉争账户虽在被告名下，但开户资金源自第三人女儿林奕苈，账号大部分资金均由第三人存入或汇入，第三人子女给付第三人的钱款亦归集在该账户内，该账户名下关联的证券账户，由第三人之女林奕苈进行交易操作，变现后又转出至第三人名下银行账户。现并无证据显示该账户由被告实际控制，资金来源于原、被告夫妻共同存款。同时结合生效判决中对第三人婚姻关系的描述，其与第二位配偶子女不睦，故其将账户开立在被告名下，在原、被告发生离婚诉讼后因担心财务受损将存款转出亦符合情理，本院对第三人及被告的陈述予以采信。综上，原告未向本院提供充分的证据证明该账户由被告实际控制，亦未对该账户内资金来源进行合理解释，其提供的证据不足以认定上述存款属于夫妻共同财产。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定，判决如下：驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费40409元，由原告孙某负担（已交纳11328元，余款自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 霞人民陪审员 刘 凤人民陪审员 凌风娟二〇一九年七月三十一日书 记 员 陈 欢