广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1366号原告：李云，男，1970年1月28日出生，汉族，住四川省阆中市，法定代表人：汪亚林，女，1972年10月24日出生，汉族，住四川省阆中市，系原告的妻子。委托诉讼代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所律师。被告：尹国华，男，1990年4月16日出生，汉族，住湖南省常宁市，被告：尹邵阳，男，1988年8月10号出生,汉族，住湖南省常宁市，被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山公司）。住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****。统一社会信用代码为91440600707737161K。负责人：曹阳，该公司经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律师事务所律师。被告：董微，男，1981年6月19日出生，汉族，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：钟玉婷，广东滳雄律师事务所律师。被告：广州市锦淮汽车运输有限公司（以下简称锦淮汽车公司）。住所地：广东。住所地：广东省广州市白云区广花三路**之四代码为914401115505789583。法定代表人：伍振兴，该公司经理。委托诉讼代理人：刘穗珊，广东广信君达律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称英大财险广州公司）。住所地：广东省广。住所地：广东省广州市天河区金穗路******为91440101MA5ALWDL15。负责人：陈炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹峰，该公司员工。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。后本院依职权依法追加尹邵阳、董微、锦淮汽车公司、英大财险广州公司作为本案的共同被告参加诉讼。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结本案相关情况1.原告李云的诉讼请求为（变更后）：⑴判令各被告赔偿原告医疗费221547.63元；⑵判令本案的诉讼费用由各被告共同承担。2.事发经过：2018年11月2日，被告尹国华驾驶登记车主为被告尹邵阳的粤Ｔ×××**号轻型仓栅式货车（经鉴定，事发时速为62KM/H）自东莞往番禺方向行驶，途经京港澳高速公路南行2220公里+100米（京港澳高速南行虎门出口匝道接莞佛高速西行）路段，与由原告李云驾驶登记车主为被告锦淮汽车公司的粤Ａ×××**号中型厢式货车（因故障停车）发生碰撞，造成被告尹国华、原告李云受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：被告尹国华负事故的主要责任，原告李云负事故的次要责任。被告尹国华对东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队作出的交通事故认定有异议，向东莞市公安局交通警察支队申请复核，后东莞市公安局交通警察支队作出复核结论：维持东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队作出的交通事故认定。被告尹国华辩称，首先，根据事故认定书记载的事实，原告李云驾驶机动车在高速公路发生故障后，妨碍交通又难以移动，不按规定设置警告标志；其次，原告在车辆发生故障后没有组织车上人员迅速转移到右侧路肩或者应急车道内，而是停留在故障车旁；再者，交警大队并未按规定向答辩人送达原告驾驶车辆的技术检验鉴定报告，答辩人无法掌握其驾驶车辆的技术指标，从原告驾驶车辆发生故障后无法移至路边安全地带的情形判断，该车辆存在安全隐患的可能性极大。综上，答辩人虽然已向上一级交警部门申请复核，但交警大队认定事实错误，请求法院依法重新划分事故责任，应认定原告李云负事故的主要责任。被告尹邵阳辩称，答辩人与被告尹国华是堂兄弟关系，因被告尹国华在中山未办理居住证无法购买车辆，因此借用答辩人的名字购买车辆并登记在答辩人名下，但涉案车辆的贷款是被告尹国华支付并每月由被告尹国华偿还车贷款，涉案车辆的实际支配人是被告尹国华。被告平安财险佛山公司辩称，事故发生时间为2018年11月2日，答辩人根据网查机动车资料查询结果显示，涉案粤Ｔ×××**号货车行驶证年检有效期为2018年6月，根据商业险保险条款第二十四条第（三）款第1项约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，在规定检验期限内未进行机动车安全技术检验或检验未通过的，属于商业第三者责任保险（以下简称三者险）免责情形。答辩人同时提交了有被告尹邵阳签名确认的投保单，佐证其已履行了免责条款的告知义务。被告董微辩称，⑴答辩人将车辆临时租给原告使用，并非雇佣原告。答辩人于2018年10月家中有事，便在工业园内张贴公告希望将营运车辆出租出去，原告于2018年10月8日打电话给答辩人表示有意向租用该车辆，双方见面谈定价格并查看原告驾驶证等证件后，答辩人认为原告适合使用该车辆，双方达成口头租车协议并将车辆交付给原告；⑵涉案粤Ａ×××**号货车租给原告时具备安全驾驶条件，车辆每月都会定时保养、检修，且在事故发生前的2018年10月10日，原告亲自驾驶该车辆进行检修及保养；⑶根据卷宗中监控视频及询问笔录可以反映，事故时，原告是在粤Ａ×××**号货车的外面，由于粤Ａ×××**号货车被碰撞导致原告受伤，因此被告英大财险广州公司应对该事故应承担三者险赔偿责任。被告锦淮汽车公司辩称，⑴答辩人与被告董微属挂靠关系，合同到期后没有继续签订挂靠合同，车辆虽然登记在答辩人名下，但实际控制人为被告董微，答辩人对于原告驾驶粤Ａ×××**号货车发生交通事故不知情，不应由答辩人承担赔偿责任；⑵从交警笔录及相关视频可以反映，原告是因粤Ａ×××**号货车发生故障停车，其在下车维修时发生交通事故，相对于事故车辆来说，原告身份应属于粤Ａ×××**号货车的第三者，而非粤Ａ×××**号货车的车上人员，因此应由被告英大财险广州公司承担三者险的赔偿责任。被告英大财险广州公司辩称，⑴根据交警部门在事故认定书上记载原告为粤Ａ×××**号货车的司机，并认定其负事故的次要责任；⑵根据交强险及三者险保险条款的约定，原告作为侵权责任人对事故负有责任，原告是不可能对自己来说成为侵权责任人，因原告在事故中属于本人身份，而保险赔偿的对象是除本人以外的第三人，无论原告在事故时是在车上或者在车下，原告都不可能成为第三者。3.车辆保险情况：被告平安财险佛山公司、被告英大财险广州公司分别承保了粤Ｔ×××**号货车、粤Ａ×××**号货车的交强险、三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额分别为500000元、1000000元。4.医疗费：原告事发后在东莞市第五人民医院住院治疗。经诊断为：脑挫伤等；后于2019年2月25日原告转入广东三九脑科医院住院治疗，经诊断为：累及认知功能和意识的其他症状和体征等。医嘱为：继续当地医院综合康复治疗等。截至2019年3月26日止，原告产生医疗费541548.12元，其主张期间的医疗费为541547.63元合理，其中被告平安财险佛山公司垫付280000元、被告尹国华垫付30000元、被告董微垫付10000元，原告自行支付221548.12元，本案中，原告主张其自行支付的医疗费为221547.63元合理，本院予以支持。5.其他情况：原告在本案中诉请的是自2018年11月2日至2019年2月25日在东莞市第五人民医院产生的医疗费以及自2019年2月25日截至2019年3月26日止在广东三九脑科医院住院产生的医疗费，对于原告在此之后产生的医疗费及事故其他损失，原告可以另行起诉解决。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。本案争议焦点一，本次事故责任是否需要重新划分。综合交警档案、视频监控资料以及庭审原、被告的陈述，本院认为，事故时被告尹国华驾驶机动车上道路行驶时对前方路面情况注意不够，对应当发现的危险情况没有发现或没有及时发现以及超速行驶是造成事故的主要原因，交警部门认定被告尹国华负事故的主要责任，被告尹国华不服向上一级交警部门申请复核，上一级交警部门维持了原责任认定。本院认为，被告尹国华的异议并未提供证据佐证，其要求重新划分责任的主张依据不足，本院不予采纳。综上，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。本案争议焦点二，被告平安财险佛山公司主张三者险免责是否成立。本院认为，根据交警部门出具的交通事故认定书，造成原告李云受伤的主要原因是由于被告尹国华驾驶机动车上道路行驶时对前方路面情况注意不够，并非因粤Ｔ×××**号货车存在安全性能问题，并且事故发生后经交警部门委托广东广协鉴定评估有限公司对粤Ｔ×××**号货车进行技术检验鉴定，经鉴定该车辆制动系统、转向系统、灯光系统、其它安全设备（车身反光标识）重要技术安全部件均符合安全技术要求标准（合格），因此事故的发生与粤Ｔ×××**号货车超期未年检没有因果关系，故被告平安财险佛山公司主张三者险免责不成立，本院不予采纳。本案争议焦点三，被告尹邵阳是否需要承担赔偿责任。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知（粤高法发[2004]34号）第三十七条第二款：本指导意见所称“车辆实际支配人”是指在车辆异动中未办理过户手续的买受人（发生多手交易均未过户的，为最后一次买卖关系的买受人）、受赠人、车辆承租人、借用人、挂靠人和承包经营人。本院认为，结合被告尹国华与被告尹邵阳庭审的陈述，涉案车辆虽然登记在被告尹邵阳名下，但两被告都主张被告尹国华每月都会固定汇款给被告尹邵阳用于支付涉案车辆的贷款，从两人的陈述可以显示车辆的实际支配人是被告尹国华，参照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中被告尹邵阳对事故的发生不存在过错，故被告尹邵阳对原告的损失无需承担赔偿责任。本案争议焦点四，原告李云与被告董微之间是否为雇佣关系。本院认为，根据2019年6月27日本院对被告董微及原告制作的询问笔录反映，被告董微陈述：“最开始我有点事情，就招了一个司机叫李云，每月4500元。如果做得好工资还能再加一点……”，结合本院的询问和双方的对质，本院认定，原告与被告董微之间为雇佣关系，并非租赁关系。本案争议焦点五，被告锦淮汽车公司是否需要承担赔偿责任。本院认为，粤Ａ×××**号货车的实际支配人为被告董微，结合被告锦淮汽车公司及被告董微庭审陈述，双方均确认为挂靠关系。在挂靠合同到期后，被告董微每年仍支付10000元左右给被告锦淮汽车公司，而被告锦淮汽车公司主张该费用为第三方政府收取的费用，但无提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳，据此，本院认定，被告锦淮汽车公司与被告董微之间是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故被告锦淮汽车公司对被告董微的赔偿应承担连带责任。本案争议焦点六，原告李云是否属于粤Ａ×××**号货车的第三者。本院认为，交通事故中“第三者”的身份并不是不能发生转变，而应当以事故发生时车辆与伤者的位置确定。根据交警对粤Ａ×××**号货车的车上乘客吴某某制作的询问笔录显示，交警问：“事发前，你与李云处在哪个位置上？”吴答：“李云当时在车尾右侧查看轮胎的情况，我就站在李云旁边”，再结合视频监控反映，事故前，原告李云已下车并在车外。根据上述描述，原告受伤时已由粤Ａ×××**号货车的车内人员转换为车辆的第三者。原告李云相对于粤Ｔ×××**号、粤Ａ×××**号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失分别先由被告平安财险佛山公司、英大财险广州公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿。原告损失超过以上保险限额，按照事故责任，应由被告尹国华承担70%的赔偿责任、被告董微承担30%的赔偿责任。被告平安财险佛山公司对被告尹国华承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告，仍有不足部分，由被告尹国华承担赔偿；被告英大财险广州公司对被告董微承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告，仍有不足部分，由被告董微承担赔偿，被告锦淮汽车公司对被告董微的赔偿承担连带责任。以上第4项损失541547.63元，属于交强险医疗费用限额赔偿范围，已超过赔偿限额20000元，分别由被告平安财险佛山公司、被告英大财险广州公司各自在交强险范围内赔偿10000元给原告。超出上述限额部分521547.63元，根据上述论述，被告平安财险佛山公司应赔偿70%即365083.34元、被告英大财险广州公司应赔偿30%即156464.29元给原告。综上，被告平安财险佛山公司需赔偿375083.34元给原告，扣减其已垫付的280000元、被告尹国华垫付的30000元后，被告平安财险佛山公司仍需赔偿65083.34元给原告。被告英大财险广州公司需赔偿166464.29元给原告，扣减被告董微已垫付的10000元后，被告英大财险广州公司仍需赔偿156464.29元给原告。对于被告尹国华垫付的30000元，由其与被告平安财险佛山公司自行协商返还。对于被告董微垫付的10000元，由其与被告英大财险广州公司自行协商返还。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿65083.34元给原告李云；二、限被告英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿156464.29元给原告李云；二、驳回原告李云其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费为4623元（原告已预交2223元，尚未预交的2400元原告已申请缓交获本院批准），由被告平安财险佛山公司负担1341元、被告英大财险广州公司负担3282元。待本判决生效后五日内，由原、被告将各自承担的受理费迳付给本院。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  温建伟人民陪审员  严勇兵人民陪审员  郑卜如二〇一九年七月二十五日书 记 员  袁慧君叶燕珊