青海省大柴旦矿区人民法院民事判决书（2019）青2891民初105号原告：张国强，户籍所在地河南省汝州市，现住西宁市。委托诉讼代理人：刘荣、巩海鹏，城西区天成法律服务所法律工作者。被告：赵红亮，户籍所在地河南省遂平县，现住青海省格尔木市。原告张国强与被告赵红亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘荣、巩海鹏、被告赵红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付维修款808409元；2.本案诉讼费用、律师费用以及保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月14日，原告与被告签订《施工劳务合同》，约定国道215线大察高速公路锡铁山高速公路收费站改扩建工程由赵红亮承包实施，工期自2014年5月20日至2015年1月28日，合同中约定项目保修事宜按照与业主签订的施工合同和保修合同执行。合同签订后，被告开始施工，施工过程中工期严重滞后，施工质量问题严重，导致使用单位于2016年3月向青海金安建设工程有限公司下发“锡铁山收费站存在问题的”文件。原告电话通知赵红亮维修，但其拒不维修，致原告于2016年、2017年多次自费维修。2019年2月26日使用单位再次下发通知要求维修质量缺陷，随即原告向赵红亮寄送《关于国道215线锡铁山收费站改扩建工程存在质量问题需维修的通知》，被告收悉后，但仍拒不维修。原告无奈之下维修，前后共计维修花费808409元。现诉至法院，请求判如所请。被告赵红亮辩称，该工程在2015年年底已经入住了，2016年保修期已经到了，保修的费用他们都扣过了，我没有维修义务，没有任何责任，不承担维修费。诉讼费、律师费、保全费均不予承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.《国道215线大察高速公路锡铁山收费站改扩建工程合同协议书》、《工程质量保修书》拟证实，青海省高等级公路建设管理局将国道215线大察高速公路锡铁山高速公路收费站改扩建工程发包给青海金安建设工程有限公司以及双方签订工程质量保修书的事实；2.《施工项目劳务合同》拟证实，青海金安建设工程有限公司将该工程发包给张国强，2014年5月14日张国强又将该工程承包给被告赵红亮的事实；3.快递签收凭证及通知拟证实，2019年3月13日张国强书面通知赵红亮要求维修，但其拒绝维修维修的事实；4.张国强与代红果签订三份《建筑维修施工合同》拟证实，由于赵红亮拒绝维修，原告按合同规定对存在质量问题的工程项目委托他人进行维修共计产生维修费808409元的事实；5.保全费票据、法律服务费票据拟证实，原告为实现其债权支付保全申请费4562.05元及支付法律服务费26000元的事实。被告赵红亮向本院提交了以下证据材料：1.青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2018）青28民初41号民事判决书、青海省高级人民法院（2018）青民终217号民事判决书拟证实，原告所主张的事实已经法院审理过。2.结算单（复印件）拟证实，赵红亮已与项目单位就工程结算、质量保证金等结算完毕，不应承担维修责任。经质证，被告赵红亮对原告提供的证据均不认可，其辩称保修期已过。对证据3认为，其收到材料后没有打开又给张国强寄过去，遭拒收。现在材料还在，只是没有打开，不知道是什么材料。本院认为，原告提供的证据能够证明案件事实，本院予以认可。经质证，原告对被告赵红亮提供的两份民事判决书均无异议。本院对该组证据予以确认；对结算单，原告认为与本案无关，本院认为，该结算单与本案并无关联，故对该证据不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，青海省高等级公路建设管理局将国道215线大察高速公路锡铁山高速公路收费站改扩建工程发包给青海金安建设工程有限公司，后青海金安建设工程有限公司将该工程发包给张国强，张国强又将该工程承包给被告赵红亮。2014年5月14日，张国强与赵红亮签订《施工项目劳务合同》合同约定：1.工程项目名称：国道215线大察高速公路锡铁山高速公收费站改扩建工程；2.开工日期：2014年5月20日，竣工日期:2015年1月28日，逾期不能竣工造成的后果由乙方自行承担；3.项目内容：锡铁山收费站宿舍楼及附属工程2194.5平方米框架结构/砖混结构、总平面室外、综合楼、附属用房、车库、阳光棚；签约合同价14556632.74元；………15、补充条款15.5合同附件包括但不限于该项目招股、标文件，青海金安与业主签订的施工合同、保修合同等。合同附件的要求乙方必须遵守，否则视为违约。2014年6月4日，涉案工程发包人青海省高等级公路建设管理局与承包人青海金安建设工程有限公司签订《工程质量保修书》，内容：一、工程保修范围和内容：承包人在保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程保修责任。保修责任范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修的内容，双方约定如下:按国家有关规定执行。二、保修期。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的保修期如下：(1)地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；(2)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；(3)装修工程为2年；(4)电气管线、给排水管道、设备安装工程为3年；(5)供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；(6)住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为3年；三、保修责任。?1.属于责任范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知之日起七天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，保修费用从质量保修金内扣除；2.发生紧急抢修事故的，承包人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修；3.对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施。由原设计人或者具有相应资质等级的设计人提出保修方案，承包人实施保修。4.质量保修完成后，由发包人组织验收。四、保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2015年底，赵红亮施工的案涉工程完工后，双方虽未进行竣工验收，但已交付业主单位青海省高等级公路建设管理局，并已投入使用。2016年3月30日，张国强与代红果签订《建筑维修施工合同》，对案涉工程完工后存在问题进行维修，维修费用包工包料共计147400元；2017年4月2日，张国强与代红果签订《建筑维修施工合同》，对案涉工程完工后存在问题进行维修，维修费用包工包料共计320000元；2019年3月5日，张国强致函赵红亮，内容：就“国道215线锡铁山收费站改扩建工程”存在质量问题需要维修的事宜向你方再次通知如下：青海省高等级公路建设管理局锡铁山收费站，于2016年10月向青海金安建设工程有限公司下发锡铁山收费站存在问题"的文件，我方电话通知你方维修，但你方拒不维修，致使我方自费维修，共计花费725484.53元。日前青海省高等级公路建设管理局锡铁山收费站于2019年2月26日再次下发通知要求维修质量缺陷。按照我方与你方的合同条款规定，限你方于接到维修通知之日起七日内派人进行彻底维修，维修后书面上报我方验收。如果你方不予响应或拒不维修，我方视为你方同意我方自行安排第三方进行维修，并在质保金中按产生的维修费用双倍扣除。由此产生的损失和法律后果，你方自行承担。后张国强将该函件及相关材料通过EMS邮寄给赵红亮，邮寄地址：青海省海西蒙古族藏族自治州格尔木市中山路14号康泰花园西区1号。赵红亮2019年3月13日收到后没有打开又邮寄给张国强，张国强拒收后退给赵红亮。2019年3月23日张国强与代红果签订《建筑维修施工合同》，对案涉工程完工后存在问题进行维修，维修费用包工包料共计341009.48元。另查明，因案涉工程工程款产生纠纷，赵红亮于2016年3月20日向法院起诉，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）青28民初41号民事判决书，赵红亮不服一审判决向青海省高级人民法院提出上诉，青海省高级人民法院作出（2018）青民终217号终审判决。再查，张国强于2019年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人赵红亮银行存款808409元或同等价值的财产。本院作出（2019）青2891财保5号民事裁定书，张国强支付申请费4562.05元。本案的争议焦点：原告因涉案工程三次维修产生的维修费用808409元被告是否应当承担的问题。本院认为，原告张国强将承接的案涉工程非法转包给没有实际施工资质的被告赵红亮施工，其行为违反了法律规定，原、被告所签订的协议无效。因案涉工程已竣工，当事人可参照所签订协议约定的相关条款进行结算并履行相关义务。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：建筑工程实行质量保修制度。《建设工程质量管理条例》第四十条则在建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等方面，对该项制度作出了更具体的规定，可见对于保修期限的规定属于法律的强制性规定，应严格遵守。本案中，双方合同中附件中约定的《工程质量保修书》与《建设工程质量管理条例》第四十条规定一致，不违反法律规定本院予以确认，案涉工程2015年底交付使用，故本案保修期应从2016年1月1日起计算。《工程质量保修书》明确约定，承包人应在接到保修通知之日起七天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。本案中，原告张国强主张第一次找代红果维修产生维修费147400元，第二次找代红果维修产生维修费320000元，但原告张国强未提供证据证实因质量问题已经通知了赵红亮进行维修，而赵红亮拒绝维修。故原告张国强要求被告赵红亮承担这二次维修费的诉讼请求应予驳回；关于第三次找代红果维修产生维修费341009.48元是否应由被告承担的问题。本院认为，至原告张国强起诉时案涉工程大部分保修期已过，只有该工程防水工程五年保修期没有超过时间。虽然被告应该对该工程防水承担保修责任，但案涉工程经过前二次维修已经对防水进行了维修，第三次维修是否属于前二次维修不彻底造成的或者直接是被告施工造成的，没有相关证据予以证实；同时，第三次维修产生的费用并非全部是由于防水原因产生的费用，也有其他费用。因此原告张国强要求被告赵红亮全部承担上述费用亦无相应证据予以证实，应予驳回。原告张国强要求被告赵红亮承担保全申请费、律师费的诉讼请求亦无法支持，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告张国强的诉讼请求。案件受理费11884元，减半收取5942.05元由原告张国强负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 吴 宗 燕 二〇一九年七月一日书记员 杨晶哈木