河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8135号上诉人（原审被告）：孟军，男，1972年2月1日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：齐峰，河北谦实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏伟，男，1968年7月14日出生，汉族，住石家庄市。原审被告：河北景赫脱硫石膏制品有限公司，住所地石家庄市新乐市正莫镇正莫村村北。法定代表人：孟军，该公司总经理。原审被告：姚红艳，女，1974年9月16日出生，汉族，现住石家庄市长安区。上诉人孟军因与被上诉李宏伟，原审被告河北景赫脱硫石膏制品有限公司（以下简称景赫公司）、姚红艳借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟军上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人孟军承担还款责任的诉讼请求；2、依法判令本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定孟军与李宏伟之间存在借贷关系事实错误，孟军与李宏伟之间不存在借贷关系。从被上诉人提交的景赫公司于2017年12月29日向被上诉人出具的借条可以看出，2017年12月29日，景赫公司向被上诉人借款30万元，景赫公司在借款人处加盖公章，上诉人孟军作为景赫公司的法定代表人，孟军的签字行为是代表公司而作出的职务行为。并且所得款项全部用于了公司的经营，这一点一审法院也予以认可。另外，在庭审中景赫公司也认可借款的事实。2018年借款期限届满后，由于景赫公司资金周转出现困难，暂时无力还款，该公司法定代表人孟军代表公司向被上诉人出具延长借款期限的借条。因此，向被上诉人借款的是景赫公司，与上诉人孟军无关。故石家庄市裕华区人民法院认定孟军和李宏伟之间存在借贷关系是错误的，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，借款人系景赫公司，且所借款项均用于公司经营，很明显本案实际情况并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的企业法定代表人以企业名义借款用于个人使用，或者企业法定代表人以个人名义借款用于企业使用两种情形，因此一审法院适用法律错误。综上所述，孟军与李宏伟之间不存在借贷关系，也不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的情形，一审法院认定事实、适用法律错误。被上诉人李宏伟答辩：我持有两份借条，我与孟军的关系是20多年的同事与朋友关系，1997年孟军在我手下做采购，直到现在这20多年我们一直都是同事与朋友关系，包括他结婚都是我主持的，这么多年他做生意过程中不止一次借过我钱，但是都还了。这次的借款我是出于对他个人信任借款，在我的办公室，他个人打的借条，钱打入他个人银行卡也是他个人银行卡给我打的利息，不是公司的卡，2018年12月29日的时候，他去我办公室找我他说再用一年，又重新打的借条，2019年1月29日该付利息，他说现在资金紧张利息也给付不了，利息一直按照每月6000元给付的，月息二分，一直给到了2018年12月29日，2019年2月28日说他厂子出问题了，为了保全我的资金他让我起诉他，2017年12月29日的公章是2019年盖上去的，他说是公司借款是不正确的，我当天给他转的款他又当天转到了别的卡上，说用于公司是不能证明的。李宏伟向一审法院提出诉讼请求：1.判定被告孟军向原告偿还借款本金300000元及利息（利息按月息2%计算，至本案执行完毕止，截至3月底利息为15000元，其中2019年1月未偿还利息3000元，2、3月未偿还利息各6000元）；2.被告景赫公司对上述欠款承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告孟军、姚红艳共同偿还借款，放弃请求被告景赫公司承担连带偿还责任。一审法院经审理认定事实如下：2017年12月29日，被告孟军向原告出具借条，载明“今借到李宏伟现金人民币300000（叁拾万元正）利息贰分息每月。借款期壹年2017.12.29日至2018.12.29日利息每月底以现金转账形式支付”。被告景赫公司在借条的借款人处加盖公章。同日，原告将300000元转账至被告孟军名下账号为62×××67的银行账户中。被告孟军在收到借款同日即将300000元转账至其名下账号为62×××78的银行账户中。2018年12月29日，被告孟军再次向原告出具借条，载明“今借到李宏伟现金人民币300000（叁拾万元正）利息贰分息每月。借款期壹年2018.12.29日至2019.12.29日利息每月底以现金转账形式支付”。被告孟军按约定支付利息至2018年12月29日，并于2019年1月29日支付利息3000元，余款未付。另查明，孟军与姚红艳系夫妻关系。账号为62×××67的银行账户与62×××78的银行账户往来交易频繁，62×××67的银行账户交易记录显示该账户中多笔款项用于景赫公司经营。被告景赫公司亦认可被告孟军名下上述账户均由该公司实际使用。一审法院认为，根据原告提交的借条、银行转账记录相互印证，可以证实原告与被告孟军之间存在借贷关系，被告孟军已经连续多月未在借条约定的期限内履行支付利息的义务，构成违约，故对原告要求被告孟军在履行期限届满之前偿还原告借款本金300000元及相应利息，本院予以支持。被告孟军已经按月利率2%支付利息至2018年12月29日，被告孟军2018年12月29日再次向原告出具借条，原被告之间的约定构成借款展期，故被告孟军应自2018年12月30日起按月利率2%继续支付利息至还清之日止，被告孟军于2019年1月29日支付的利息3000元，在实际执行时应予扣减。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告孟军作为景赫公司的法定代表人在借条中加盖了景赫公司的公章，银行交易记录显示原告出借的部分款项亦用于景赫公司的经营，被告景赫公司也认可被告孟军的借款用于该公司的经营，故被告景赫公司应对上述借款本息承担共同偿还责任。原告在庭审中放弃要求景赫公司承担还款责任，系原告对其权利的处分。被告孟军的借款虽发生在与被告姚红艳的婚姻关系存续期间，但该笔借款明显超出家庭日常生活所需，且原告未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻共同意思表示，故对原告要求被告姚红艳对上述债务承担连带偿还责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告孟军于本判决生效之日起十日内偿还原告李宏伟借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2018年12月30日起至付清之日止，按月利率2%计算，实际执行时扣减被告孟军已经支付的利息3000元）；二、驳回原告李宏伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，减半收取3080元，保全费2095元，由被告孟军负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点：本案借款是个人借款还是公司借款，应由谁偿还。上诉人孟军在担任原审被告景赫公司法定代表人期间，先以公司名义向被上诉人借款，借款到期后，又以个人的名义为被上诉人出具借条，且所借款项打入上诉人孟军个人账户，从银行交易记录显示被上诉人出借的部分款项亦用于原审被告景赫公司的经营，被上诉人、原审被告景赫公司也认可上诉人孟军的借款用于该公司的经营，故，上述事实属于以个人名义借款，用于公司经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定。被上诉人李宏伟作为出借人，其仅请求上诉人孟军承担还款责任系对自己权利的处分，上诉人孟军与原审被告景赫公司之间问题，由其内部解决。综上，上诉人孟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6160元，由上诉人孟军承担。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  刘瑞英审判员  任永奇二〇一九年七月十八日书记员  张恒悦