河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7024号上诉人(原审被告):河北省第四建筑工程有限公司第三分公司，住石家庄市长安区谈固西街**。负责人:李书伟，职务:经理委托诉讼代理人:韩柏，该公司员工，代理权限:一般代理。委托诉讼代理人:孙伟平，北京德恒(石家庄)律师事务所律师，代理权限:一般代理。被上诉人(原审原告):王静，男，1986年2月27日生，汉族，，住石家庄市鹿泉区委托诉讼代理人:张立波，河北晟舜律师事务所律师，代理权限:一般代理。被上诉人(原审被告):河北桥意建筑工程有限公司，，住石家庄市桥**友谊南大街****法定代表人：何月梅，职务:总经理。委托诉讼代理人:王海军，该公司员工，代理权限:一般代理。上诉人河北省第四建筑工程有限公司第三分公司与被上诉人王静、河北桥意建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2018)冀0104民初6307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人韩柏孙伟平，被上诉人王静委托诉讼代理人张立波，被上诉人河北桥意建筑工程有限公司委托诉讼代理人王海军，依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河北省第四建筑工程有限公司第三分公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销(2018)冀0104民初6307号民事判决书。依法改判驳回被上诉人王静的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人诉上诉人买卖合同纠纷一案，经石家庄市桥西区法院审理并作出(2018)冀0104民初6307号民事判决书。上诉人认为该判决书认定事实不清，程序不当，适用法律错误，具体如下:一审法院认定买卖关系存在，上诉人应当承担违约责任与事实不符，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人王静之间不存在合同关系，也不存在任何债权债务关系，上诉人不是本案适格被告。上诉人与桥意公司系挂靠关系，上诉人没有参与涉案项目的实际经营，涉案项目由桥意公司实际负责并对外签订买卖合同。本案中，被上诉人王静没有提供入库单原价，其是否实际履行供货义务、供货具体数额都无法核实，被上诉人王静应当承担举证不能的法律后果。一审法院在被上诉人王静没有提供证据证明履行合同义务的情况下即认定存在买卖合同关系没有事实依据。退一步讲，被上诉人提交的证据中没有上诉人工作人员的签字，相关人员也没有上诉人的书面或口头授权，而桥意公司认可吴开宝及罗幸福为其股东、员工，并在项目负责收货等事宜，足以说明即使存在买卖合同，该合同关系也是发生在被上诉人王静与桥意公司之间，与上诉人无关。被上诉人王静提供的对账单中没有上诉人人员的签字确认，也没有上诉人骑缝章确认，仅有被上诉人王静的签字及手印不符合日常交易习惯，真实性无法确认。事实上，上诉人也从未出具过项目章，也不知项目章的存在，项目供货事宜由桥意公司一手操办。因此，被上诉人王静对于本案法律关系涉及的基础事实没有提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。另外，根据合同相对性原则，上诉人并非合同当事人，被上诉人王静无权要求上诉人承担责任。一审认定上诉人承担连带赔偿责任没有事实依据和法律依据。一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，认定上诉人承担连带给付义务是错误的《中华人民共和国合同法》适用的前提是合同相对方，本案上诉人与被上诉人王静之间不存在合同关系，非合同相对方，也不存在任何债权债务关系，一审法院认定事实错误进而错误适用合同法，认为上诉人应承担责任属于适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院事实认定不清，适用法律错误，现依据民事诉讼法相关法律规定提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。王静辩称：:1.一审适用法律正确，认定事实清楚，应当维持；2.原审中上诉人明确认可与桥意公司之间的挂靠关系；3.上诉人所提出的收货单日期、票号以及每次供货都需要签订供货合同等瑕疵，恰恰证明了符合供货的实际情况，被上诉人王静作为供货的个人，没有相关意识，每一次供货签订合同；4.根据最高院买卖合同司法解释第一条，原告提供收货单结算单等主张存在买卖合同关系的法院应予以支持，上诉人主张对项目部印章不知情，并不能排除其民事责任，根据省高院建设施工工程合同审理指南第五十三条，实际施工人与施工企业之间存在挂靠关系行为人私刻施工企业印章的，施工企业不能证明合同相对人对私刻印章的情形是明知的，施工企业应承担相应的民事责任。河北桥意建筑工程有限公司辩称：1、一审原告王静确实没有提供入库单原件，对此桥意公司不认可复印件，2.与一审原告签订对账单的是上诉人省四建三公司的项目即章，而不是桥意公司，3.一审上诉人认可省四建三分公司和桥意公司之间是挂靠关系。王静向一审法院的起诉请求：1、请求判令被告桥意公司给付原告货款115，897.5元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月4日计算至实际付清之日至），被告省四建三分公司承担连带责任；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：经审理査明，被告桥意公司挂靠被告省四建三分公司承包东胜紫御府项目部分工程，并成立项目部，后刻制项目部印章。被告桥意公司股东吴开宝及工作人员罗幸福等人在该项目部工作。被告省四建三分公司在该项目部亦派驻有工作人员。后原告应项目部工作人员要求，向工地供应泡沫板、珍珠岩、防尘网等建筑材料，由项目部工作人员罗幸福、张洪道、高海峰等人签收。后经对账，确认原告自2015年6月22日至2015年11月4日共向项目工地供应建筑材料价值115，897.5元，项目部工作人员向原告出具对账单并加盖项目部印章及王静供货欠款明细。但货款被告至今未给付原告。一审法院认为，被告桥意公司挂靠被告省四建三分公司承包工程施工过程中，共同成立项目部，并以项目部名义收取原告所供货物，被告省四建三分公司应为形式上的买卖合同主体，被告桥意公司应为买卖合同的实际履行主体。二被告至今均未支付原告货款，原告要求被告桥意公司支付货款并按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，被告省四建三分公司承担连带责任，符合法律规定。原告未提供证据证实与被告约定有付款期限，供货欠款明细亦未明确付款时间，故对原告要求自最后一次供货之日起支付利息损失的主张，本院不予支持，利息损失可自原告向本院提起诉讼之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下:一、被告河北桥意建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王静货款115，897.5元及利息(利息自2018年7月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付)；二、被告河北省第四建筑工程有限公司第三分公司承担连带责任;三、驳回原告王静的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1，309元(已减半收取)，原告王静负担235元，被告河北桥意建筑工程有限公司、河北省第四建筑工程有限公司第三分公司共同负担1，074元。本院二审期间，上诉人提交了甲方为省四建、乙方为桥意公司、丙方为吴开宝的《合作协议解除协议书》，本院依法进行了证据交换与质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第四十一条规定：解除协议不属于新证据，故本院不予采纳。本院认为：本案的争议焦点为：1、上诉人主体是否是本案适格的被告；2、上诉人是否承担连带责任。本案中所涉项目的发包人为东胜房地产开发集团有限公司，承包方为河北省第四建筑工程有限公司，河北省第四建筑工程有限公司第三分公司为河北省第四建筑工程有限公司的分公司。河北省第四建筑工程有限公司第三分公司与河北桥意建筑工程有限公司、吴开宝三方于2014年4月15日签订了《合作协议书》，被告桥意公司挂靠被告省四建三分公司承包本案所涉工程，在工程施工过程中，共同成立项目部，并以项目部名义采购本案原告所供货物，故上诉人在本案诉讼中主体资格适格。被告桥意公司与被告省四建三分公司共同成立项目部，并以项目部名义采购本案原告所供货物，其符合《河北省高级人民法院建设施工合同案件审理指南》第49条至规定，挂靠人以被挂靠人单位名义签订合同，一般由被挂靠单位和挂靠人共同承担责任。上诉人未向法庭提交相应的证据证明，材料供应商明知挂靠的事实。综上所述，河北省第四建筑工程有限公司第三分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2148元，由上诉人河北省第四建筑工程有限公司第三分公司承担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年七月八日书记员  侯轶凡