山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初5166号 原告（反诉被告）：王某1，男，1951年5月30日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人:刘慧，山东劳谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜希光，山东劳谦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王某2，男，1954年4月26日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：崔桂香，女，1954年12月3日出生，汉族，系被告配偶，住青岛市**。 委托诉讼代理人：许方叔，山东德衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王某3，男，1957年1月4日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：潘思杰，女，1957年7月9日出生，汉族，系被告配偶，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：许方叔，山东德衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王某4，女，1961年6月27日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：许方叔，山东德衡律师事务所律师。 原告王某1诉被告（反诉原告）王某2、被告（反诉原告）王某3、被告（反诉原告）王某4继承纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序、普通程序，分别于2018年9月4日、2018年10月24日、2019年5月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王某1及其委托诉讼代理人刘慧、杜希光，被告王某2、被告王某3、被告王某4及三被告共同委托诉讼代理人许方叔到庭参加了审理；第二次庭审原告王某1及其委托诉讼代理人刘慧、杜希光，被告王某2及其委托诉讼代理人崔桂香，被告王某3及其委托诉讼代理人潘思杰，被告王某4及三被告共同委托诉讼代理人许方叔到庭参加了审理到庭参加了审理；第三次庭审原告王某1及其委托诉讼代理人杜希光，被告王某2、被告王某3、被告王某4共同委托诉讼代理人许方叔到庭参加了审理。本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：1.判决确认被继承人仲美兰、王传莲于2007年11月12日所立《遗嘱》合法有效；2.判令由原告继承被继承人仲美兰、王传莲生前所有的位于青岛市市南区肥城路XXXXXX户的遗产房屋；3.判令三被告配合原告办理遗产房屋的变更登记手续，将遗产房屋的所有权人变更登记到原告名下；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被继承人王传莲、仲美兰生前共生育三子一女，分别为长子原告王某1、次子被告王某2、三子被告王某3和女儿被告王某4。王传莲和仲美兰生前拥有位于青岛市肥城路1号2户的房屋一套，建筑面积69.1平方米，该房屋系其共有财产。王传莲和仲美兰于2007年11月12日立有《遗嘱》一份，决定在去世之后，将位于青岛市肥城路XXXXXX户的房屋由原告一人继承。后王传莲、××逝，原告依《遗嘱》向被告要求继承上述房屋的所有权并要求办理该房屋的过户登记手续，但被告拒绝履行《遗嘱》，拒绝配合原告办理该房屋的过户手续。经协商未果，为维护自己合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。 王某2、王某3、王某4辩称，原告的主张违背基本事实和常理，且遗嘱不符合法律法规规定，不具有法律效力，为无效遗嘱，其诉讼请求根本不成立，依法应予以驳回。理由如下： 一、被告兄妹在父母生前都承担着赡养责任和义务，父母生前也曾说过其百年后名下房屋由原、被告共同继承，被告父母分别在2010年5月、2018年3月去世，原告从来没有和被告说过父母留有遗嘱，更没有向被告要求继承房产并办理过户登记手续。原告主张父母立有遗嘱，并在父母去世之后依遗嘱向被告要求继承涉案房屋并办理过户登记手续，违背基本事实，亦与被继承人生前意愿相悖。 二、原告提交的所谓遗嘱不符合法律法规规定的形式要件和要求，其内容亦违背事实和常理，依法不具有法律效力，应认定为无效遗嘱，涉案房产应当按照法定继承予以分割。 1、根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，而本案原告提供的所谓遗嘱内容全部为打印，根本不符合法律规定遗嘱的形式要件和要求，依法不具有法律效力，为无效遗嘱。2、按照原告提交遗嘱载明的时间2007年11月12日，被继承人仲美兰当时已经81岁，王传莲已经85岁，两被继承人生前都曾有较高的文化水平，尤其仲美兰还是青岛二中毕业，系高中文化程度，但两人对电脑或文字打印却是一窍不通。按照两被继承人生前的文化程度和日常写写画画的习惯，如果需要立遗嘱，两继承人完全可以通过自己亲笔书写完成，根本不可能使用自己不懂的打印机打印方式立遗嘱。另外，被继承人王传莲是在2010年5月去世，2007年11月份时，其身体状况尚好，生活能够自理，而且在所谓“遗嘱”的签字可以看出根本就不是正常人的书写方法。如果说签字都签成这样，那么怎么能够保证其神智是清楚的，如何能够保证其能正确表达自己的真实意思，因此该遗嘱完全不符合事实和常理，更不符合法律规定。3、根据原告所提供的遗嘱中关于“房屋属夫妻共有，并且不存在抵押、查封、拆迁冻结等任何权利受限情况”等内容，以及遗嘱本身的行文格式及“立遗嘱人”、“遗嘱受益人”等文字，可以看出该遗嘱基本都是标准的法言法语。而实际上，两继承人当时已经81岁和85岁，且生前对于法律基本是一无所知，根本不可能写出这么标准法言法语的遗嘱，由此可见该遗嘱根本不可能是两被继承人所能完成的表述或意思表示，该遗嘱明显违背常理，根本不成立。4、被继承人在世时，原告由于有赌博恶习，游手好闲，居无定所，为了啃老要求和两被继承人一起居住。但因原告夫妻因原告赌博经常打架，两被继承人原本不愿意让原告住到其房屋里，是被告兄妹看到原告经济困难，做通父母工作才让被继承人同意原告和其一起居住的，但被告兄妹在父母生前都承担着赡养责任和义务。因此，原告所提供遗嘱中所谓原告一直照顾被继承人，并将继续照顾到老的内容根本与事实不符，而且该遗嘱中主张原告无住房，被告都有自己的住房，以及被告王某2已分配、被告王某4已分配等内容与事实不符。基于上述事实，另外考虑到两被继承人生前曾说过其百年后名下房屋由原、被告共同继承的事实，以及作为继承人的原告竟然还在两被继承人的遗嘱中签字捺印的画蛇添足做法，被告有理由相信，即使被继承人在遗嘱上的签字是真实的，亦不排除是原告通过胁迫或诱骗等非法手段让被继承人所签，原告提供的所谓遗嘱根本不可能是两被继承人的真实意思表示，根本不具有法律效力，应认定为无效遗嘱。 综上所述，原告主张违背基本事实，其所提交的所谓遗嘱不符合法律法规规定的形式要件和要求，其内容亦违背事实和常理，依法不具有法律效力，应认定为无效遗嘱，涉案房产应当按照法定继承予以分割。 王某2、王某3、王某4向本院提出反诉请求：1.依法确认本案原被告按照法定继承对仲美兰名下银行存款246560元以及王传莲去世后其名下银行存款116599.10元予以分割，以上共计人民币363159.10元；2.本案反诉费及实现债权由反诉被告承担。 王某1针对反诉答辩称，三位反诉原告反诉无事实依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审中的陈述及提交的证据，本院确认事实如下： 被继承人仲美兰、王传莲生育子女四人：王某1、王某2、王某3、王某4。王传莲于2010年5月24日去世，仲美兰于2018年3月5日去世。 2004年3月25日仲美兰取得青岛市市南区肥城路XXXXX户房屋一处房地产权证。该房屋系仲美兰、王传莲夫妻共同财产。 庭审中原告提交《遗嘱》一份，载明：“我与王传莲是夫妻，我们共同购买了位于青岛市肥城路XXXXX户的房屋一处，建筑面积69.10平方米，该房屋属夫妻共有，并且不存在抵押、查封、拆迁冻结等任何权利受限情况。我们有4个子女，他们现在都已经成家立业，其中除长子无住房外，其余都有自己的住房，长子一直照顾我们到现在，并将继续照顾我们到老，为妥善安排身后事宜，经慎重考虑，我们特立如下遗嘱：1、我们去世之后，肥城路1号2户的房屋由长子王某1一人继承。次子王某2已分配，女儿王某4已分配，长子在继承房屋后给予三子王书征贰万元作为分配金额。（如遇房屋拆迁，则拆迁以后的房屋仍由长子王某1一人继承）2、我们在精神完全清醒的情况下做出上述决定，希望我们的子女能够理解我们的苦心，和睦相处，那将是对我们最大的告慰。”在该遗嘱中，在立遗嘱人处有“仲美兰”、“王传莲”签名字样及手印；在遗嘱受益人处有“王某1”签名字样及手印。高某1、李秀英作为见证人在该遗嘱中签字、捺印，李秀英现已去世。 对于该份证据，三被告质证称，真实性及证明事项有异议。该遗嘱不符合法律法规规定的形式要件和要求，其内容亦违背事实和常理，依法不具有法律效力，应认定为无效遗嘱。 原告提交律师对证人高某1的《调查笔录》及高某2证人证言各一份，证明涉案遗嘱合法有效。三被告对该证据质证称，真实性无法确认，对证明事项有异议。对调查笔录为打印件而非律师亲笔书写，不符合调查笔录严肃性的要求。在调查笔录中未载明具体的调查笔录形成地点，缺少律师调查必要要件。在该调查笔录中仅有身份的介绍而未出示能证明自身身份的材料，缺少律师调查必要要件。内容上综观整个笔录，所有的内容均采用诱导发问的方式，对于80岁老人来说，无任何的陈述内容，仅仅是回答“是”或简单的“没有”等言辞，不具有客观性和真实性。综上，对该证据的证明事项我方不予认可。该调查笔录达不到证明效力，证人应当出庭接受质询。该调查笔录正文中见证人高某1在回答律师时称被继承人写完遗嘱后与本案打印遗嘱不相符。 经原告申请，证人高某1出庭作证。其称，遗嘱中“高某1”签名是其所签，手印系其所摁。“李秀英”签字和手印也是其本人所为，但她已经去世了。王传莲和仲美兰的签字是他们自己签的，手印也是他们自己按的。遗嘱是仲美兰两口子打印的，（仲美兰）家里有没有电脑、打印机不清楚，不清楚他们会不会打印。当时遗嘱是已经打印好的，怎么打印的不清楚。当时是去他们家里立遗嘱，我们到的时候遗嘱上就有王某1的签名了。遗嘱是谁起草的记不清了，仲美兰两口子说留了个遗嘱，都办好了，就是这个遗嘱，不知道立遗嘱人是什么意思，也不知道遗嘱中的内容是什么意思，也不清楚仲美兰和王传莲对他们的房屋是怎么处分的，但知道王某1一直照顾仲美兰和王传莲的。 庭审中原告提交居委会证明一份，证明仲美兰与王传莲生前一直与原告长期居住，并由原告照顾，说明原告履行了主要的、全部的赡养义务。三被告对该证据不予认可。 关于三被告的反诉请求，其提交仲美兰工商银行流水一份予以证明：（1）仲美兰名下工商银行于2010年、2011年销户的账户尾号为7027、7151、7257、2570、2694、8762、3295、3044中银行存款分别为10225元、10225元、10225元、20450元、20450元、10225元、10225元、22254.73元以及王传莲名下银行存款2319.37元共计116599.10元，三被告认为应当系遗产并予以分割。但对于116599.10元，三被告未能提供证据证明该几笔款项实际领取人系何人，亦未能提供证据证明该款项目前在何处。 （2）仲美兰名下、工商银行卡号为38×××24(余额日期2017年10月27日）、38×××96(余额日期2017年12月29日）账户内分别存款40780元、40780元及工商银行卡号为38×××64账户中于2018年3月3日支取的1万元共计91560元，三被告认为该三笔款项均系仲美兰遗产，应当予以继承分割。对于2018年3月3日支取的1万元，三被告未能提供证据证明该款项由何人取走以及现在何处。 （3）自仲美兰2018年3月5日去世后，其工商银行卡号为38×××64账户存款支取明细如下：2018年4月2日、2018年7月18日、2018年8月15日、2018年8月21日、2018年9月5日分别支取2万元、1万元、1万元、1.5万元、2万元,共计7.5万元；其工商银行卡号为38×××79账户于2018年6月29日支取4万元并于同日销户；其工商银行卡号为38×××60账户于2018年4月11日支取4万元并于同日销户。以上款项共计15.5万元。 经询问，原告称2018年3月5日之后的钱系自己取走，仲美兰有几个4万元的定额存单是自己办理的，办理完毕后给老人了。但原告未能提交其将几个4万元定额存单交付给被继承人的相应证据。 本案争议焦点为：一、本案《遗嘱》是否合法有效？涉案房屋应当如何继承分割？二、涉案银行存款应当如何分割？ 本院认为，对于争议焦点一，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案所涉《遗嘱》，主文内容系打印形成，并非由两被继承人亲笔书写，原告也未能提供证据证明该份打印遗嘱是被继承人全程制作完成，因此该份打印遗嘱不符合自书遗嘱法定要件，应认定为代书遗嘱，应当由两个以上见证人在场见证遗嘱订立的整个过程。现见证人之一李秀英已经去世，而另一见证人高某1出庭作证时称“遗嘱是已经打印好的，怎么打印的不清楚”以及“遗嘱是谁起草的记不清了，仲美兰两口子说留了个遗嘱，都办好了，就是这个遗嘱，不知道立遗嘱人是什么意思，也不知道遗嘱中的内容是什么意思，也不清楚仲美兰和王传莲对他们的房屋是怎么处分的”，即高某1并未对整个遗嘱的订立过程予以见证，该遗嘱亦不符合代书遗嘱的法定要件，因此该遗嘱并非有效遗嘱，对于其法律效力，本院不予认可。涉案房屋应当按照法定继承予以分割。同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。考虑被继承人生前与王某1一起共同生活，尽了较多的扶养义务，涉案房产由其继承40%的份额，王某2、王某3、王某4各继承20%的份额为宜。 对于争议焦点二，法律规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人不能提供证据或提供的证据不能证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。关于三被告反诉请求中所主张的：（1）仲美兰名下工商银行账户尾号为7027、7151、7257、2570、2694、8762、3295、3044中银行存款分别为10225元、10225元、10225元、20450元、20450元、10225元、10225元、22254.73元以及王传莲名下银行存款2319.37元共计116599.10元；以及仲美兰名下、工商银行卡号为38×××64账户中于2018年3月3日支取的1万元应当系遗产并予以分割的诉求，因三被告未能提交该几笔款项的去处和实际领取人，相应不利责任应由其自行承担，该几笔款项本院中不予处理。 （2）三被告主张2018年3月5日原告取走的的仲美兰名下、工商银行账户201838×××64存款7.5万元、工商银行账户38×××79存款4万元以及工商银行账户38×××60存款4万元，系仲美兰遗产，四被告应当各自继承38750元（15.5万元/4=38750元）。因该几笔款项系由原告领取，原告应当将三被告应继承的款项予以返还。 （3）对于仲美兰名下、工商银行卡号为38×××24(余额日期2017年10月27日）、38×××96(余额日期2017年12月29日）账户内分别存款40780元、40780元，应当系仲美兰遗产，原告及四被告应当各自继承10195元、10195元。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定，判决如下： 被继承人仲美兰名下、位于青岛市市**肥城路**房屋由原告王某1继承40%的产权份额，被告王某2、被告王某3、被告王某4各自继承20%的产权份额。 二、原告王某1于本判决生效之日起十日内分别返还被告王某2、被告王某3、被告王某438750元。 三、被继承人仲美兰名下、工商银行卡号38×××24(余额日期2017年10月27日）账户40780元，由原告王某1及被告王某2、被告王某3、被告王某4各自继承10195元。 四、被继承人仲美兰名下、工商银行卡号38×××96(余额日期2017年12月29日）账户余额40780元，由原告王某1及被告王某2、被告王某3、被告王某4各自继承10195元。 五、驳回原告其他诉讼请求。 六、驳回反诉原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17238元，由原告及三被告各自承担4309.5元；反诉案件受理费3374元，由原告承担606元，三被告承担922元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  赵方栋 人民陪审员  范 伟 人民陪审员  刘秀珍 二〇一九年七月三十日 法官 助理  陈玉秀 书 记 员  唐燕东