宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民初1093号 原告：宁夏方圆建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川。 法定代表人：华贵普，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宏杰，宁夏辅德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍洁，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：灵武市东塔镇人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：吴伟，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：李爱华，宁夏灵州律师事务所律师。 原告宁夏方圆建设工程有限公司与被告灵武市东塔镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月11日、2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告宁夏方圆建设工程有限公司的诉讼委托代理人刘宏杰、鲍洁，被告灵武市东塔镇人民政府的委托诉讼代理人李爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁夏方圆建设工程有限公司起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款11879872.09元；2.判令被告支付原告工程款利息1551808元（按照中国人民银行人民币货款基准利率自2015年12月18日暂计算至2018年9月18日）。合计13431680.09元，实际利息数额应计算至欠付工程款实际支付完毕之日止；3.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告中标被告发包的灵武市城乡环境综合整治安置房工程镇河塔片区基础设施（市政）项目工程施工（B区一标段），双方于2014年7月31日签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围包括工程量清单范围内的所有内容（B区一标段各楼的基础设施配套工程施工，包括土方、围墙、硬化、排水、采暖、亮化工程）；合同价款采用固定综合单价合同，暂定价5405979.17元；工程竣工并全部验收合格后，支付工程总造价的95%，剩余工程总造价的5%保修期满后一次性付清承包方。合同签订后，原告组织进场施工。在工程施工过程中，被告多次要求工程量变更，为此原告多产生11063892.92元的工程变更签证单，上述变更增加的工程款，被告应一并向原告支付。2015年12月18日，涉案工程经竣工验收合格并交付使用。原告单方委托造价公司结算，扣减被告已支付工程款459万元，下欠工程款未付。故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告灵武市东塔镇人民政府辩称，一、镇政府不能越过审计部门在没有审计报告的情况下，支付下剩工程款。按照镇政府财务的要求，只有在工程竣工决算，由审计部门出具审计报告后，将其余款项支付完毕。二、导致无法审计的根本原因在于原告。案涉工程需要审计报告才能支付尾款，这一事实原告是明确知情的。在工程验收后，镇政府一直积极组织施工单位完善审计材料，联系审计部门出具审计报告。但因原告在施工过程中部分工程资料未收集齐全，使得审计拖延，至今无法作出审计报告。三、工程存在严重的质量问题是我方拒付工程款的又一直接原因。原告施工的工程存在严重质量问题，首先，小区路面工程在一年后出现了大面积的起皮现象，老百姓为此到政府上访不断，给政府工作造成很多不便，原告提出的维修方案，小区住户都不同意，至今没有维修；换热站散水台下陷、进出水管道接反，严重影响正常使用。故原告不应支付剩余工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据： 1-1：《中标通知书》、1-2：《建筑业企业资质证书》、1-3：《建设工程施工合同》（副本）各一份。欲证明原告作为具备资质的建筑企业，经过招投标程序，成为涉案工程（B区一标段）的合法承包人。合同暂定价为5405979.17元，约定“竣工结算按实际发生工程量进行结算；设计变更及工程量签证依据监理人、发包人、承包人三方代表签证为准；因设计变更及工程量签证导致招标文件中提供的工程量与实际完成的工程量不一致时，增加或减少的工程量及对应的措施项目，执行与投标文件相应的综合单价；工程质量保修期为2年。” 证据2：工程《签证单》、《工程量签证单》、《设计变更签证单》、《设计变更联系单》共37份。欲证明涉案工程在施工过程中，多次产生设计变更（设计图纸变更3次）、工程量变更增项，变更增加项经原告预算，金额为11063892.92元。被告应当根据合同的约定向原告支付剩余工程款。 证据3：《竣工验收证书》一份。欲证明涉案工程经竣工验收全部合格，竣工验收日期为2015年12月18日，该日期也是被告逾期支付工程款利息的起算点。 证据4-1：《工程变更（签证）确认单》（金额为：16469872.09元）、4-2：《工程变更（签证）确认单》（金额为：13264244.90元，被告确认）各一份。欲证明涉案工程经原告预算，工程总价应为16469872.09元，而被告不予认可。被告委托审计部门进行造价审计后，审定价格为13264244.90元。被告、监理方予以认可，但被告依然不予付款，拖延至今，理应承担逾期付款责任。 被告质证认为，其对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对工程量变更后的金额不认可，该金额是原告估算，应当以审计部门确定的金额为准。对证据3的真实性、合法性、关联性认可，对逾期支付工程款利息起算点的证明目的不认可，应当以合同中约定的付款时间为准（专用合同条款第17.3）。对证据4的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可，该13264244.90元《工程变更（签证）确认单》是向审计局送审的金额，不是双方结算的依据。 被告为支持其抗辩主张，提交一份证据：《关于对镇河塔B区工程质量问题限期进行维修的函》，欲证明工程质量出现问题后，原告一直没有进行返修，也是被告迟延给原告付款的主要原因之一。 原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，工程2015年12月18日已经竣工，已经超过2年质保期，且原告未见过该证据。 经审理查明，2014年，原告宁夏方圆建设工程有限公司中标由被告发包的灵武市城乡环境综合整治安置房工程镇河塔片区基础设施（市政）项目工程施工（B区一标段）工程。2014年7月31日，原、被告双方签订建设工程施工合同，约定：工程承包范围包括工程量清单范围内的所有内容（B区一标段各楼的基础设施配套工程施工，包括土方、围墙、硬化、排水、采暖、亮化工程）；开工日期为2014年8月2日，竣工日期为2014年10月11日；合同价款采用固定综合单价合同，暂定价5405979.17元；工程竣工并全部验收合格后，支付工程总造价的95%，剩余工程总造价的5%保修期满后一次性付清承包方；保修期为土建工程1年，房屋防水工程为1年，电气管线、上下水管线安装工程2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政工程为2年。合同签订后，原告按月进行施工，完工后，被告已支付工程款459万元，下欠工程款未付。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2015年12月18日，涉案工程经竣工验收合格并交付使用。 因原、被告双方对涉案工程量及价款无法达成一致，经原告申请，本院委托宁夏圣方工程造价司法鉴定所对灵武市城乡环境综合整治安置房工程镇河塔片区基础设施（市政）项目工程施工（B区一标段）工程量及工程价款进行鉴定。2019年4月4日，该鉴定机构出具圣方鉴字［2019］第011号司法鉴定意见书，鉴定涉案工程总造价为9960901.53元。双方对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均予以认可, 但被告对鉴定意见中土方运距认定为15公里、面包砖的计价标准不认可。被告认为土方运距应按直线距离2公里计算，面包砖应按市场价计算。 庭审中，原告认可涉案工程价款为9960901.53元的鉴定意见，要求被告支付剩余工程款5370901.53元，利息688694.45元［计算方式：涉案工程质保金为：9960901.53元×5%=498045.08元；应付工程款数额为：9960901.53元×95%=9462856.45元。扣减已付工程款459万元后，欠付工程款利息为：欠付工程款利息为：（9462856.45元-4590000元×5%/年÷12月×33月）+（498045.08元×5%/年÷12月×9月）=670017.76元+18676.69元=688694.45元］。以上利息数额计算至2018年9月18日，要求被告支付利息至工程款实际清偿完毕之日止。 被告主张涉案工程款应按6986097.81元计算，但明确该金额中不含土方部分、自行车棚、签证变更、标内的暖管、运距等工程项目部分的价款，存在漏项。 上述事实有原提供的建设工程施工合同、《签证单》、《工程量签证单》、《设计变更签证单》、《设计变更联系单》、《竣工验收证书》司法鉴定意见书及双方当事人的当庭陈述等为证，本院确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告灵武市东塔镇人民政府欠付原告宁夏方圆建设工程有限公司工程款的金额是多少；2.被告是否应当向原告支付利息。 关于被告欠付工程款的金额问题。原告通过中标程序取得灵武市城乡环境综合整治安置房工程镇河塔片区基础设施（市政）项目工程施工（B区一标段）工程建设项目，原告按照约定完成了工程项目的建设，并经被告、监理等部门验收合格，涉案工程已投入使用，被告应当向原告支付工程款。被告主张按照审计部门初步核算的6881920.76元计算工程价款。因被告主张的金额也只是审计部门初步核算，审计部门没有出具正式的报告，被告亦认可该初步核算没有对涉案工程量全部进行审核，存在多个漏项。因涉案工程未进行结算，被告主张的工程价款亦没有事实依据，对司法鉴定意见是否采信是本案工程价款认定的关键。被告对鉴定意见中土方运距认定为15公里、面包砖的计价标准不认可，认为土方运距应按直线距离2公里计算，面包砖应按市场价计算。因鉴定机构对运距鉴定的依据是按照被告、监理单位、原告签字盖章的签证单（鉴定意见书第275页）及现场勘查资料综合判断得出的结论，真实客观。而被告认为运距按照直线距离计算两公里与常理不符且无事实依据。因面包砖价格双方在合同没有约定，且2014年第五期材差没有面包砖的价格，鉴定机构将面包砖价格主材按照投标价格执行亦符合法律规定。故被告对于鉴定意见所持异议不能成立。双方对司法鉴定意见的真实性、合法性、关联性均认可，本院以司法鉴定意见为准支持本案工程价款，即9960901.53元。双方均认可已付工程款为459万元，涉案工程质保期已届满，被告应将包括质保金在内的剩余5370901.53元（9960901.53元-459万元）工程款支付给原告。 关于利息，因本案双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有明确约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案工程于2015年12月18日竣工验收，原告主张自2015年12月18日起计算利息，并主张被告应付利息为688694.45元（计算至2018年9月18日），被告亦当庭认可原告关于利息的计算方式，故对原告主张的该部分利息予以支持。被告并应当支付利息至实际付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告灵武市东塔镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告宁夏方圆建设工程有限公司支付工程款5370901.53元，利息688694.45元。并按中国人民银行同期银行贷款利率向原告宁夏方圆建设工程有限公司支付自2018年9月19日起至本判决确定的给付之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102390元，由原告宁夏方圆建设工程有限公司负担56100元，由被告灵武市东塔镇人民政府负担46290元。鉴定费8万元，由被告灵武市东塔镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  李根贤 审 判 员  王建玲 人民陪审员  马俊兰 二〇一九年七月二日 书 记 员  袁 萍 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。