常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0413民初50号 原告：常州市瑞丰科技小额贷款有限公司，住常州市金坛区华城路**。 法定代表人：冯福生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李华栋，江苏博爱星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。 被告：邓俊，男，1976年8月15日生，汉族，住，住常州市金坛区/div> 被告：王静，女，1976年10月28日生，汉族，住，住南京市江宁区/div> 被告：邓建平，男，1964年10月28日生，汉族，住，住常州市金坛区/div> 委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。 被告：江苏中坛建设工程有限公司，住，住常州市金坛区良常西路**/div> 法定代表人：邓俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴林凯，男，1989年5月27日生，汉族，住常，住常州市武进区div> 被告：金坛市海东机械配件厂，住常，住常州市金坛区金城工业园良常西路**div> 代表人：王静，该公司投资人。 原告常州市瑞丰科技小额贷款有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告邓俊、王静、邓建平、中坛公司、海东厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的委托诉讼代理人李华栋、被告邓建平的委托诉讼代理人周伟、被告中坛公司的委托诉讼代理人戴林凯到庭参加诉讼。被告邓俊、王静、海东厂的代表人王静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞丰公司向本院提出诉讼请求：一、判令邓俊、王静立即向瑞丰公司归还借款本金150万元。二、判令邓俊、王静承担以借款本金350万元为基数，自2015年4月22日起至2017年10月11日按年利率24%计算的利息1543984元（计算方式为：3500000*24%÷360*903-563016）。三、判令邓俊、王静承担以借款本金150万为基数，自2017年10月12日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息（暂计至2018年12月27日为441000元，计算方式为：1500000*24%÷360*441）。四、判令邓俊、王静承担瑞丰公司为实现债权产生的律师代理费164000元。五、判令邓建平、中坛公司、海东厂对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：邓俊、王静系夫妻关系。2014年10月23日，邓俊、王静因流动资金周转之用，与瑞丰公司签订了合同编号为XXXXXXXX的借款合同，向瑞丰公司借款350万元，借款日期为2014年10月23日，还款日期为2015年4月22日，并同意按照月息18.6‰计息。邓建平、中坛公司自愿为邓俊、王静的借款提供连带责任担保，并约定了如果邓俊、王静逾期归还借款本金，则应当自逾期之日起重新按照月息22.32‰计算。同日，瑞丰公司按照约定向邓俊、王静出借了350万元的借款。借款借据约定借款到期日为2015年4月22日，月利率18.6‰，还款方式为按期还息、到期还本。后借款期限届满之日，邓俊、王静未能偿还借款本息，但邓俊、王静在借款期限内按月偿还利息至2015年4月22日，并于2017年10月11日部分偿还200万元借款本金，截止起诉时尚欠本金150万元及2017年10月12日之后的利息1984984元（暂计至2018年12月27日）。海东厂在2017年8月22日出具对本案的借款承担连带责任保证的承诺书。承诺书明确如此笔贷款出现拖欠贷款本息的情况，海东厂将无条件代偿贷款本息及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。经瑞丰公司多次向邓俊、王静、邓建平、中坛公司、海东厂催要，均未能按约履行。 瑞丰公司认为，邓俊、王静、邓建平、中坛公司、海东厂拒不偿还瑞丰公司借款本息的行为已严重损害了瑞丰公司的合法权益。 被告邓俊、王静、海东厂均未答辩。 被告邓建平、中坛公司均辩称，本案所涉的借款邓建平、中坛公司是担保人。最高额保证合同中对担保期间进行了约定，债务届满之日起二年，本案所涉借款于2015年4月22日即期满，担保期间应当是2015年4月22日至2017年4月22日，但瑞丰公司在此期间没有向邓建平、中坛公司催要过借款，或向法院提起诉讼，故担保人邓建平、中坛公司的担保责任应予免除。请求驳回瑞丰公司对邓建平、中坛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 瑞丰公司提供以下证据：1、借款合同，证明邓俊、王静与瑞丰公司约定向瑞丰公司借款350万元，还证明借款合同的担保方是邓建平、中坛公司，对本案借款提供连带保证责任。合同由邓俊、王静签字确认。2、最高额保证合同，证明保证人邓建平、中坛建设、葛罗俊为邓俊、王静就最高余额为350万元提供了相应的担保，担保期间是2014年10月23日至2016年10月22日。保证期间在合同第四条有约定，其中第二项是债权人与债务人就债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期限自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。3、承诺书，证明海东厂在2017年8月22日向瑞丰公司出具书面承诺，承诺“本公司愿意为邓俊、王静贷款的350万元提供连带保证责任，直至该笔借款清偿完毕”。4、借款借据、银行交易凭证打印件，证明瑞丰公司在2014年10月23日向邓俊和共同借款人王静交付了350万元的款项，款项支付到邓俊的个人账户。5、借款人邓俊的欠息明细表，证明邓俊曾经在2017年10月11日归还借款本金200万元，同时也证明邓俊欠息的实际情况。6、邓俊、王静的结婚证复印件，证明两人是夫妻关系。7、委托代理合同、发票（复印件、加盖律所印章），证明瑞丰公司因为本案诉讼产生164000元律师费损失的事实。8、常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初7679号民事裁定书复印件，证明瑞丰公司在法定期限内向本案全部被告在内的人员主张过相应的权利，后来在2017年12月份撤回起诉，不存在超过诉讼时效的情况。 邓建平、中坛公司均质证称，证据1、2、3、4、6、7的真实性、合法性、关联性无异议。证据5是利息计算方式，不是证据。证据8的真实性无异议，但是对证明对象有异议，出具时间是2017年12月22日，看不出瑞丰公司是在何时提起的诉讼。如果瑞丰公司提起本次诉讼时本身就是超过担保期限的，同样不能使得担保人承担担保责任。瑞丰公司是在担保期间届满后才对担保人主张权利。 案件审理过程中，经瑞丰公司申请，本院调取了本院（2017）苏0482民初2921号及（2017）苏0482民初7679号案件的卷宗材料，显示瑞丰公司就本案所涉借款分别于2017年4月24日、2017年9月22日两次向本院起诉，被告包括邓建平、中坛公司，后本院均依法裁定准许瑞丰公司撤诉。另外，经瑞丰公司申请，本院依法调取了本院（2017）苏0482民初2921号案件关于瑞丰公司申请网上立案信息，显示瑞丰公司申请网上立案的时间为2017年4月21日。 邓建平、中坛公司质证称，对本院（2017）苏0482民初2921号及（2017）苏0482民初7679号案件的卷宗材料的真实性、合法性、关联性无异议，但是起诉时间是2017年4月24日，从时间上看是超过担保期间的，涉及担保期间届满的最后一天为休息日，期间是否顺延请法庭予以认定；对本院（2017）苏0482民初2921号案件关于瑞丰公司申请网上立案信息的真实性、合法性、关联性无异议。 针对上述举证质证意见，本院认为，瑞丰公司提供的证据4中的电子银行交易补打凭证、证据6邓俊、王静的结婚证均系复印件，真实性不予认定；证据5“借款人邓俊的欠息明细表”系瑞丰公司单方制作，不能据此认定邓俊、王静的欠息金额。邓建平、中坛公司对瑞丰公司提供的其余证据，以及本院调取的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，邓俊、王静、海东厂也没有提出异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定，结合瑞丰公司和邓建平、中坛公司的陈述认定以下事实： 2014年10月23日，瑞丰公司与邓俊、王静签订了借款合同，约定邓俊、王静向瑞丰公司借款350万元，借款日期为2014年10月23日，还款日期为2015年4月22日，月利率为18.6‰，每月20日支付利息；逾期利息加收20%，逾期支付利息按逾期利率收取复利；若邓俊、王静违约，承担瑞丰公司通过诉讼实现债权的律师代理费。同日，瑞丰公司与邓建平、中坛公司、葛罗俊签订最高额保证合同，约定邓建平、中坛公司、葛罗俊为邓俊、王静在2014年10月23日至2016年10月22日期间，向瑞丰公司借款在最高借款本金350万元范围内提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、律师代理费等，保证期限为债务期限届满后二年。同日，瑞丰公司向邓俊、王静出借了350万元。借款后，邓俊、王静支付了借款期限内的利息，以及借款期限届满后的利息563016元。2017年10月11日，邓俊、王静返还借款本金200万元。2017年8月22日，海东厂向瑞丰公司出具承诺书，承诺为邓俊、王静的借款350万元提供连带责任保证担保，至借款全部清偿完毕，担保范围包括借款本金、利息、律师代理费等。 关于邓俊、王静所欠的逾期借款利息，本院按照年利率24%计算，至2018年12月27日为1947317.33元。 瑞丰公司委托律师代理本案诉讼的律师代理费为164000元。 瑞丰公司就本案所涉借款曾于2017年4月21日向本院起诉，被告为邓俊、王静、邓建平、中坛公司、葛罗俊，后本院裁定准许瑞丰公司撤诉。 本案瑞丰公司起诉的被告包括葛罗俊，后本院裁定准许瑞丰公司撤回了对葛罗俊的起诉。 本院认为，瑞丰公司与邓俊、王静订立的借款合同有效。瑞丰公司履行了出借义务，邓俊、王静应按约定返还借款。邓俊、王静未按约定在借款期满后返还借款构成违约，应承担返还借款，并按约定支付逾期利息、赔偿律师代理费的违约责任。瑞丰公司与邓俊、王静约定的逾期利率超过有关民间借贷最高年利率24%的标准，瑞丰公司要求按年利率24%计算利息，予以支持。 瑞丰公司与邓建平、中坛公司签订的保证合同有效。双方约定的保证期限为二年，即保证期限至2017年4月22日。根据本院（2017）苏0482民初2921号案件关于瑞丰公司申请网上立案信息，瑞丰公司曾于2017年4月21日起诉，要求邓建平、中坛公司承担保证责任，没有超过保证期限。《中华人民共和国民法总则》第二百零三条规定，期限的最后一日是法定休假日的，以法定休假日结束的次日为期限的最后一日。2017年4月22日星期六是法定休假日。因此，本案邓建平、中坛公司的保证期限的最后一日应为2017年4月24日，所以即使根据本院（2017）苏0482民初2921号案件的卷宗材料，认定该案瑞丰公司起诉时间为2017年4月24日日，也在约定的保证期限内。因此，邓建平、中坛公司称瑞丰公司没有在保证期限内向其催要过借款，或者向人民法院起诉，邓建平、中坛公司免除保证责任，不予支持。 海东厂向瑞丰公司承诺为邓俊、王静的借款提供连带责任保证担保，至借款全部清偿完毕，视为保证期限为二年。瑞丰公司要求海东厂承担保证责任在保证期限内，海东厂应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 一、邓俊、王静于本判决生效之日起10日内向常州市瑞丰科技小额贷款有限公司返还借款人民币150万元，支付至2018年12月27日的利息人民币1947317.33元，以及此后至返还借款之日该借款按年利率24%计算的利息，赔偿律师代理费人民币164000元。 二、邓建平、江苏中坛建设工程有限公司、金坛市海东机械配件厂对上述邓俊、王静的付款义务共同承担连带责任。 三、邓建平、江苏中坛建设工程有限公司、金坛市海东机械配件厂承担责任后，有权向邓俊、王静追偿。 五、驳回常州市瑞丰科技小额贷款有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费35992元、保全费5000元，合计人民币40992元，由常州市瑞丰科技小额贷款有限公司负担424元，邓俊、王静、邓俊、王静、邓建平、江苏中坛建设工程有限公司、金坛市海东机械配件厂共同负担40568元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐爱华 人民陪审员  陈坤英 人民陪审员  李文忠 二〇一九年七月一日 书 记 员  金丽娜