河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2651号 上诉人（原审原告）：孙德武，男，汉族，1963年12月27日出生，现住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：姚贝贝，河北当当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：户东亮，河北当当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：峰峰矿务局制品厂集体企业公司。住所峰峰矿区二矿南。 法定代表人：申玉柱，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏德祥，该公司党支部书记。 委托诉讼代理人：苗长顺，该公司职员。 上诉人孙德武因与被上诉人峰峰矿务局制品厂集体企业公司（以下简称制品厂）劳动争议一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院(2019)冀0406民初217号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙德武上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1979年12月孙德武到制品厂工作，成为集体企业工。2005年11月17日孙德武与制品厂签订解除、终止劳动合同通知书。后孙德武继续在制品厂工作，未签订书面劳动合同，且继续由制品厂发放工资，并接受制品厂管理。孙德武在制品厂工作至2017年4月，工资发放至2017年4月，以及已生效的（2017）冀0406民初1911号民事判决书载明：2015年11月17日至2017年4月孙德武与制品厂存在劳动关系。该事实不能认定孙德武与制品厂在2017年4月之后便不存在劳动关系。孙德武在2017年4月因该案提起了劳动仲裁，制品厂为掩盖事实，对孙德武停止发放了2017年4月之后的工资，但制品厂并未以口头及书面任何形式告知孙德武与其解除劳动关系。孙德武也一直继续在制品厂上班，双方的劳动关系至今并未解除。一审法院故意曲解已生效的（2017）冀0406民初1911号民事判决书认定的事实，制品厂在一审中也并未提供任何与孙德武解除劳动关系的证据。一审法院在证据不足、未查明事实的情况下认定2017年4月之后孙德武与制品厂双方不存在劳动关系。一审判决事实认定错误，判决结果有失公允，望二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 制品厂辩称，上诉人所诉与事实不符，诉讼时效已超，一审法院查明事实清楚，适用法律适当，请求维持一审判决。在2015年9月制品厂职工以集体工的身份参加了峰峰矿务局三矿破产，2015年11月17日孙德武自愿与制品厂签订解除终止劳动合同通知书。因集体企业工与单位解除劳动合同后，不断出现集体上访现象，当时单位经理考虑孙德武在集体企业工中有一定影响力，就给孙德武口头商定，如有企业工上访就由孙德武出面帮助解决一下维稳劝回工作；或原说有上访的现象提前给单位领导汇报，没事就可以在家休息，工资由单位给发，事实上每月孙德武工作不足五个工作日，但工资单位照常给其发放。2017年4月，经理以口头的形式通知孙德武，从次月起单位不再给其发放工资。劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。孙德武所诉与事实不符，诉讼时效已超，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回孙德武的上诉请求。 孙德武向一审法院起诉请求：1、判决被告与原告签订无固定期限劳动合同，并支付未书面签订无固定期限劳动合同的双倍工资；2、判决被告支付原告节假日工资、年休假及加班工资，并按规定支付赔偿金共计727039元；3、判决被告恢复原告工作，并支付2017年5月至今期间停止原告工作的工资32300元；4、判决被告给原告缴纳2005年9月至今的社会保险费（其中有段时间原告已替企业垫付）；5、判决被告支付原告自2006年起至今的取暖费共计14800元；6一切诉讼费用由被告承担；7、判决被告支付原告自2006年至今住房公积金。 一审法院认定事实：1979年12月孙德武到制品厂工作，成为集体企业工。2005年9月制品厂职工以三矿混岗集体工的身份参加了峰峰矿务局三矿破产。2005年11月17日孙德武与制品厂签订解除、终止劳动合同通知书，其中载明：“解除终止劳动关系时间为2005年9月”。后孙德武继续在制品厂工作，未签订书面劳动合同，且继续由制品厂发放工资，并接受制品厂管理。孙德武在制品厂工作至2017年4月，工资发放至2017年4月。 已生效的（2017）冀0406民初1911号民事判决书载明：2005年11月17日至2017年4月孙德武与制品厂存在劳动关系。 2018年7月27日孙德武向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、责令被申请人与申请人签订无固定期限劳动合同，并支付未书面签订无固定期限劳动合同的双倍工资；2、责令被申请人与申请人因替企业垫付社会保险费给申请人造成的损失60000元（最后按实际核算支付）；3、责令被申请人支付申请人节假日工资、年休假及加班工资，并按规定支付赔偿金；4、责令被申请人恢复申请人工作，并支付2017年4月至今期间停止申请人工作的工资；5、责令被申请人给申请人缴纳2005年9月至今的社会保险费（其中：有段时间申请人已替企业垫付）6、责令被申请人支付申请人自2006年至今期间的取暖费共计14800元。同年8月23日该委作出邯劳人证字[2018]266号劳动人事争议仲裁案件逾期未作出受理或不予受理决定证明书。孙德武向法院提起诉讼。 一审法院认为，孙德武请求第一项要求被告与原告签订无固定期限劳动合同，并支付未书面签订无固定期限劳动合同的双倍工资。如前所述，2005年11月17日至2017年4月孙德武与制品厂存在事实劳动关系。2017年4月之后，双方不存在劳动关系，孙德武该项请求，无事实法律依据，不予支持。 孙德武请求第二项要求判决被告支付原告节假日工资、年休假及加班工资，并按规定支付赔偿金共计727039元。因孙德武未能提供工作期间加班和节假日加班、未休年休假的证据，依法不予支持。关于赔偿金，因不符合《劳动合同法》第87条规定支付赔偿金的情形，故对该项请求不予支持。 孙德武请求第三项要求判决被告恢复原告工作，并支付2017年5月至今期间停止原告工作的工资32300元。2017年5月至今孙德武与制品厂不存在劳动关系，该项请求无事实法律依据，不予支持。 孙德武请求第四项要求判决被告给原告缴纳2005年9月至今的社会保险费（其中有段时间原告已替企业垫付）。因社会保险的缴纳属于社会保障行政部门的职责，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对该项请求不予处理。 孙德武请求第五项要求判决被告支付原告自2006年起至今的取暖费共计14800元。如前所述，2005年11月17日至2017年4月双方存在劳动关系，此期间的取暖费至迟应于2018年5月前主张。2018年7月孙德武申请劳动仲裁，已超过1年的仲裁时效，不予支持；2017年5月至今双方不存在劳动关系，主张此间取暖费无事实、法律依据，不予支持。 孙德武仲裁请求第二项因替企业垫付社会保险费给申请人造成的损失60000元。因垫付保险费而产生的纠纷不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对此不予处理。 关于孙德武诉讼请求第七项判决被告支付原告自2006年至今住房公积金。因住房公积金该诉讼请求未经仲裁前置程序，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对该项请求不予处理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》（2001）14号第一条之规定，判决：一、驳回原告孙德武要求与被告峰峰矿务局制品厂集体企业公司签订无固定期限劳动合同并向其支付未书面签订无固定期限劳动合同双倍工资的请求；二、驳回原告孙德武要求被告峰峰矿务局制品厂集体企业公司向其支付节假日工资、年休假及加班工资并按规定支付赔偿金727039元的请求；三、驳回原告孙德武要求被告峰峰矿务局制品厂集体企业公司恢复其工作并向其支付2017年5月至今工资32300元的诉讼请求；四、驳回原告孙德武要求被告峰峰矿务局制品厂集体企业公司向其支付自2006年起至今的取暖费14800元的请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙德武负担。 本院二审期间，孙德武提交证据1、照片五张，证明上诉人在制品厂的办公室；证据2、医疗保险个人账户缴费及支出明细表，证明制品厂给武德武缴纳医疗保险至2018年12月份。制品厂质证意见为，对照片有异议，工资发放到2017年4月，而照片是2019年的，与本案没有关联性；医疗保险是个人交的费用，由峰峰矿务局多种经营总公司代办，该多种经营总公司与制品厂是两个法人单位，与制品厂无关联性。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于制品厂与孙德武之间是否存在劳动关系的问题，峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初1911号民事判决确认2005年11月17日至2017年4月制品厂与孙德武之间存在事实劳动关系，本院（2018）冀04民终1980号民判决维持了上述一审判决。孙德武认为2017年4月之后，其与制品厂仍存在劳动关系，但未提交证据予以证明，孙德武请求签订无固定期限劳动合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于孙德武请求的未签订书面合同的双倍工资问题，该双倍工资是对用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的一种惩罚措施，该种惩罚是有时效性的，应受一年仲裁时效的限制，孙德武2005年11月与制品厂形成事实劳动关系，而于2018年7月申请仲裁要求支付双倍工资已超过一年的仲裁时效。 孙德武请求支付节假日工资、年休假及加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”孙德武没有就加班事实的存在提交证据，其请求的加班费本院不予支持。关于年休假工资，制品厂职工以三矿混岗集体工的身份参加了峰峰矿务局三矿破产，制品厂实际已处于停产状态，孙德武请求年休假工资没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于孙德武请求的2006年起至今的取暖费，由于孙德武和制品厂2017年4月之后已不存在劳动关系，其2018年7月申请仲裁已超过一年仲裁时效，该请求本院不予支持。 关于孙德武请求制品厂给其缴纳社会保险和住房公积金的问题，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，劳动行政部门责令其限期缴纳。因此，社会保险费的缴纳不属于人民法院审理的民事案件的范围，本院不予处理。住房公积金的缴纳属于住房公积金管理部门的职责，不属于人民法院审理的民事案件的范围，本院不予处理。 综上所述，上诉人孙德武上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙德武负担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇一九年六月二十四日 书记员  武东美