太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初3409号   原告：呼丕义，男，1949年6月22日出生，汉族，住山西柳林县。   被告：山西恒实平阳商业有限公司，住所地太原市小店区长风街**华德中心广场****，统一社会信用代码×××。   法定代表人：李维权，总经理。   委托诉讼代理人：何瀚原，山西君竹律师事务所律师。   被告：山西恒实房地产开发有限责任公司，住所地，住所地太原市长风街**会信用代码×××。   法定代表人：孙国太，董事长。   委托诉讼代理人：崔洁，女，该公司员工，住太原市并州南路西一巷8-3-9。   被告：孙国太，男，1951年8月20日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：赵翠娟，山西佳镜律师事务所律师。   原告呼丕义与被告山西恒实平阳商业有限公司、山西恒实房地产开发有限责任公司、孙国太房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呼丕义，被告山西恒实平阳商业有限公司的委托诉讼代理人何瀚原、被告山西恒实房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人崔洁、被告孙国太的委托诉讼代理人赵翠娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告呼丕义向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告山西恒实平阳商业有限公司向原告支付拖欠租金人民币338074元（自2017年1月1日至2018年11月1日）并判令被告山西恒实平阳商业有限公司向原告支付自起诉之日起以338074元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日的利息；2、判令被告山西恒实房地产开发有限责任公司、被告孙国太对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月8日，原告与被告山西恒实平阳商业有限公司签订两份《租赁合同书》，约定被告承租原告所有的位于太原市长风街北、平阳路西“平阳景苑”项目B地块负一层A109B、A109C号两套地下商铺（建筑面积均为22.99㎡）统一进行招商与经营管理，商铺租赁期限均自2015年7月1日起至2020年6月30日止，每个租赁年度的租金均为人民币92203元，共计184406元；租金起算日均从2015年7月1日开始，被告山西恒实平阳商业有限公司按月平均等额支付原告租金（即每月租金为15367元）。上述合同签订后被告山西恒实平阳商业有限公司一直正常履行，然而自2017年1月起被告山西恒实平阳商业有限公司便未再向原告支付租金，截止2018年11月1日被告山西恒实平阳商业有限公司累计拖欠原告22个月租金即338074元，最终计算租金要按还清之日计算。被告山西恒实房地产开发有限责任公司系被告山西恒实平阳商业有限公司所属的集团公司，被告山西恒实平阳商业有限公司拖欠原告租金期间，被告山西恒实房地产开发有限责任公司向原告及其他众多业主公示出具过一份承诺书，承诺对被告山西恒实平阳商业有限公司拖欠的业主租金承担连带清偿责任；被告孙国太系被告山西恒实平阳商业有限公司公司原法定代表人、实际控制人，被告孙国太也曾承诺对被告山西恒实平阳商业有限公司拖欠租金承担连带清偿责任。然而至原告起诉前，三被告均以各种理由推脱不予支付拖欠租金，三被告的上述行为已严重违背诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。基于上述，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。   被告山西恒实平阳商业有限公司辩称，对于原告主张支付租金的诉讼请求没有异议，但金额计算有问题，租金数额应是338037元。对于原告主张的利息合同未约定，不予承担。同意承担诉讼费。   被告山西恒实房地产开发有限责任公司辩称，被告山西恒实房地产开发有限责任公司、山西恒实平阳商业有限公司为独立的两个公司，不存在集团公司一说。山西恒实平阳商业有限公司的债务应由其自行承担，与山西恒实房地产开发有限责任公司无关。山西恒实房地产开发有限责任公司从未与原告签订任何租赁合同，也未出具过承诺书，原告要求被告承担连带责任，没有事实与法律依据，诉讼费也不予承担。   被告孙国太辩称，本案为租赁合同纠纷，依据合同相对性，原告应起诉山西恒实平阳商业有限公司，与孙国太个人无关，庭审中山西恒实平阳商业有限公司也认可本案存在欠款，应由其自行承担。法定代表人代表公司行使职权，应由公司来偿还债务，与法定代表人无关。且现山西恒实平阳商业有限公司的法定代表人是李维权，与孙国太没有任何关系，原告主张孙国太承担连带责任没有事实与法律依据。   本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，原告（买受人）与案外人山西恒实平阳房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》二份，原告购买位于太原市小店区长风街北、平阳路西“平阳景苑”项目B地块负一层A109B、A109C号两套地下商铺（建筑面积均为22.99㎡）。同日,原告呼丕义（乙方）与被告山西恒实平阳商业有限公司（甲方）签订《租赁合同书》二份，合同主要约定，甲方租赁乙方B地块-1层A109B号、A109C号商铺，租赁期限自2015年7月1日起至2020年6月30日止。每个租赁年度的租金为92203元，两套商铺合计184406元，租金起算日自2015年7月1日起算，甲方按月平均等额支付乙方租金。双方均应按本合同约定履行义务，任何一方不履行、部分履行、迟延履行或不适当履行的，均应构成违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。违约方按约定承担的违约金，如不足以补偿由此给另一方所造成的损失，就不足部分，违约方仍应继续赔偿。签订上述合同时被告山西恒实平阳房地产开发有限公司的法定代表人为被告孙国太，2016年9月14日变更为现法定代表人李维权。上述合同签订后，原告依约交付了商铺，被告山西恒实平阳商业有限公司也按期支付了租金。直到2017年1月，被告山西恒实平阳商业有限公司未按时支付原告租金。截至2018年11月1日，被告尚拖欠原告2017年1月至2018年10月共计22个月的租金合计338078元。   另查明，在业主因拖欠租金信访时,被告孙国太多次参与协调处理。   庭审中，原告提供了落款时间为2016年12月18日的承诺书打印件一份，内容为：“恒实集团向全体和信业主承诺：1、在2017年1月1日前把2016年11月、12月的房租付清；2、在2017年春节（1月28日）前把2017年1月的房租付清，包括平阳景苑”，落款承诺人处签名为“孙国太”。被告孙国太对该证据的质证意见为，系复印件，无原件，对真实性、关联性、合法性不予认可。原告另提供了落款时间为2016年12月29日的《关于2016年12月29日业主反映问题的反馈》打印件一份，主要内容为：“2017年1月20日前，由恒实公司一次性补齐所欠租金”，落款处加盖“山西恒实房地产开发有限责任公司”公章。被告山西恒实房地产开发有限责任公司对该证据的质证意见为，系复印件不予质证。原告称上述两份证据的原件在业主代表手里，但不知道在在哪个代表手里。   上述事实有《商品房买卖合同》、《租赁合同书》、承诺书、《关于2016年12月29日业主反映问题的反馈》、录像及庭审笔录在案为凭，可以采信。   本院认为，原告呼丕义与被告山西恒实平阳商业有限公司签订的《租赁合同书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方均应遵守。关于原告主张继续履行双方签订的租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，截止2018年11月1日被告山西恒实平阳商业有限公司尚欠租金338078元。被告山西恒实平阳商业有限公司应当按照合同约定支付原告租金，其未按照约定支付租金的行为构成违约，应当承担逾期支付租金的违约责任。原告要求被告山西恒实平阳商业有限公司给付租金和逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。本案中，双方当事人虽未明确约定逾期付款违约金的计算标准，对于原告主张以拖欠租金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的计算方式符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告山西恒实房地产开发有限公司、孙国太对上述债务承担连带清偿责任，根据合同的相对性，被告山西恒实房地产开发有限公司、孙国太并非租赁合同的相对方，故依据租赁合同，原告主张二被告承担连带责任无依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，因原告提供的承诺书、《关于2016年12月29日业主反映问题的反馈》均无法与原件进行核对，且无其他证据予以佐证，故仅依据该两份证据无法认定原告所主张的二被告同意为上述债务承担连带责任的事实。原告提供的录像可以证明被告孙国太多次参与信访协调处理，被告孙国太系被告山西恒实平阳商业有限公司的前法定代表人，其参与信访协调系其作为该公司前法定代表人及恒实相关公司实际控制人的职务行为，其后果应由公司承担，不能据此判令被告孙国太对上述债务承担连带责任。综上，对原告主张被告山西恒实房地产开发有限公司、孙国太承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：   一、被告山西恒实平阳商业有限公司于本判决生效后五日内支付原告呼丕义截止2018年10月的租金338074元。   二、被告山西恒实平阳商业有限公司于本判决生效后五日内支付原告呼丕义338074元自2018年11月20日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   三、驳回原告呼丕义的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3185元（原告已预交），由被告山西恒实平阳商业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张少华     二○一九年七月五日   书记员 侯梦捷