朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1828号原告：崔占先，男，1953年12月17日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。被告：孙守辉，男，1976年6月25日出生，汉族，朝阳金辉建筑工程有限公司法定代表人，住辽宁省朝阳县。委托代理人：霍金花，辽宁实远律师事务所律师。被告：朝阳金辉建筑工程有限公司，住所地朝阳市开发区龙泉大街二段**。法定代表人：孙守辉，经理。委托代理人：孙奇（系被告孙守辉儿子），男，1995年10月4日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省朝阳县。原告崔占先与被告孙守辉、朝阳金辉建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔占先，被告孙守辉的委托代理人霍金花，被告朝阳金辉建筑工程有限公司的委托代理人孙奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔占先向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告货款人民币104,490元，并自2015年4月24日起至货款实际付清之日止，按月息2分利率给付欠款利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告孙守辉为完成其承包凌河湾御景苑的建筑工程，在原告处购买建筑用空心砖774立方米，每立方米135元，总计拖欠原告砖款人民币104,490元未给付。上述货款经原告多次催要，被告孙守辉未予给付。针对上述货款被告朝阳金辉建筑工程有限公司出具了说明书，注明砖款为104,490元，其应对本案中的货款与被告孙守辉共同承担给付责任。上述货款经原告多次向二被告催要，二被告未予给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告孙守辉辩称，我是从朝阳双诚建筑工程有限公司处承包的凌河湾御景苑A5、A7、A8、A9号楼的建筑工程，并将该工程中的人工部分承包给了原告崔占先，该工程的建筑商系朝阳双诚建设工程有限公司。我确实使用了原告崔占先的774立方米空心砖，但并没有明确约定价格，如果以现金方式结算每立方米空心砖应按105元计算。原告崔占先承包了我所承包的上述工程的人工费部分后，租赁了我的吊车和搅拌机进行使用。现在扣除这些费用和工程质保金，我已经与原告结清了货款和原告另案主张的工程款，已经不再拖欠原告货款和工程款。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朝阳金辉建筑工程有限公司辩称，原告在本案中所主张的货款以及在另案中所主张的工程款扣除质保金已经全部结清，已经不再拖欠原告货款和工程款。另外，本案中涉案工程的建筑商为朝阳双诚建筑工程有限公司，和我公司没有关系，且原告所提供的加盖我公司公章的《凌河湾御景苑A5、A7、A8、A9崔占先说明书》并没有出具人签字，我公司不认可，原告所主张的砖款以及在另案中所主张的工程款均与我公司无关。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，原告崔占先与被告孙守辉签订一份《施工合同》，被告孙守辉将其在朝阳双诚建筑工程有限公司处承包的凌河湾御景苑A5、A7、A8、A9号楼的除架子、砼、回填土、水电消防以外的所有工程项目中的人工费承包给原告崔占先，上述《施工合同》对工程价款等内容作了约定。被告孙守辉为完成其在朝阳双诚建筑工程有限公司处承包的上述工程中的其它工程，在原告崔占先处购买了建筑用空心砖774立方米，由被告孙守辉的妹妹孙守华为原告出具了出库单。被告孙守辉认可其购买了原告崔占先的空心砖，并对其妹妹孙守华为原告出具的出库单没有异议。2017年10月15日，被告朝阳金辉建筑工程有限公司为原告崔占先出具了一份《凌河湾御景苑A5、A7、A8、A9崔占先说明书》，该说明书上数第三行记载大块砖款104,490元。被告朝阳金辉建筑工程有限公司在庭审中认可在出库单中签字的孙守华系其公司法定代表人孙守辉的妹妹，孙守华系其公司工作人员，同时称原告崔占先所提供的上述《凌河湾御景苑A5、A7、A8、A9崔占先说明书》没有出具人签字，其公司不予认可，但却并未对公章的真实性提出异议。现原告崔占先以二被告拖欠其104,490元砖款未予给付为由诉至本院。原告崔占先针对其诉讼请求向本院依法提供了被告孙守辉的妹妹孙守华于2016年1月5日为其出具的出库单、被告朝阳金辉建筑工程有限公司于2017年10月15日为其出具的《凌河湾御景苑A5、A7、A8、A9崔占先说明书》、原告崔占先与被告孙守辉于2015年4月24日签订的《施工合同》等证据材料予以证明，被告孙守辉针对其答辩意见向本院提供了本院的（2018）辽1302刑初215号刑事判决书、案外人孙举江自述的六段视频资料、原告崔占先于2016年11月30日出具的一份收条和被告孙守辉的原妻子张彩琴于2019年1月31日出具的收条一份予以证明，被告朝阳金辉建筑工程有限公司针对其答辩意见未向本院提供证据予以证明。本院根据原、被告所提供的上述证据材料及双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，虽然原告崔占先与被告孙守辉于2015年4月24日签订了《施工合同》，且原告崔占先为被告孙守辉供应空心砖也是用于上述工地，但原告崔占先在被告孙守辉处承包的工程为凌河湾御景苑A5、A7、A8、A9号楼的除架子、砼、回填土、水电消防以外的所有工程项目中的人工费工程，被告孙守辉为完成上述工程中除承包给原告崔占先之外的其它工程在原告崔占先处购买建筑用空心砖，原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，本案系买卖合同纠纷。虽然上述建筑工程的建筑公司为朝阳双诚建筑工程有限公司，被告孙守辉是从朝阳双诚建筑工程有限公司处承包的上述工程，但根据合同相对性原则，被告孙守辉为完成上述工程在原告崔占先处购买建筑用空心砖系其与原告之间形成了买卖合同关系，本案中的买卖合同与朝阳双诚建筑工程有限公司无关。虽然被告孙守辉不认可原告崔占先所陈述的砖款的单价，称以现金方式结算应按每立方米105元标准计算，但因被告孙守辉未对其此项辩解向本院提供证据证明其与原告崔占先之间存在上述约定，本院不予采纳。被告朝阳金辉建筑工程有限公司为原告崔占先出具的《凌河湾御景苑A5、A7、A8、A9崔占先说明书》注明了砖款的金额为104,490元，本院对此予以确认，被告孙守辉应承担给付原告崔占先104,490元砖款的合同义务。虽然本案中的买卖合同关系系在原告崔占先与被告孙守辉之间形成，但被告朝阳金辉建筑工程有限公司为原告出具《凌河湾御景苑A5、A7、A8、A9崔占先说明书》，并注明了拖欠砖款的金额，属于债的加入行为，其应与被告孙守辉对本案中的104,490元砖款共同向原告崔占先承担给付义务。关于原告崔占先要求二被告自2015年4月24日起至货款实际付清之日止，按月息2分利率给付其欠款利息的诉讼请求，原告崔占先所主张的欠款利息实际上为逾期付款违约金，通过原告提供的由被告孙守辉的妹妹孙守华为其出具的出库单的时间可以看出原告为被告孙守辉供应建筑用空心砖的时间为2016年1月5日，而并非2015年4月24日，且原、被告对本案中的货款的给付时间以及逾期付款的违约金均未作出明确约定，故二被告应自原告崔占先主张权利之日（2019年4月23日）起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告逾期付款违约金，原告崔占先主张的合理部分，本院予以支持。虽然原、被告对本案中的货款未明确约定具体的给付时间，但原告崔占先有权随时向二被告主张权利。关于被告孙守辉提出的原告崔占先在从其处承包工程期间还从其处租赁了吊车和搅拌机，扣除质保金和原告崔占先应给付其的租赁费，其已经将原告在本案中所主张的货款以及原告在另案中所主张的工程款全部付清的辩解意见，被告孙守辉提出的上述辩解意见均系其与原告崔占先在履行建设工程施工合同中产生的法律关系，被告孙守辉的上述辩解意见既因其未向本院提供充分证据予以证明，又因与本案不属同一法律关系，本院不予采纳。关于被告朝阳金辉建筑工程有限公司在本案审理过程中提出的原告崔占先所提供的加盖有其公司公章的《凌河湾御景苑A5、A7、A8、A9崔占先说明书》中没有出具人签字，其公司不认可，其公司不应对本案中的货款承担给付责任的辩解意见，虽然原告崔占先所提供的加盖有被告朝阳金辉建筑工程有限公司公章的《凌河湾御景苑A5、A7、A8、A9崔占先说明书》没有出具人签字，但原告当庭陈述出了具体的出具人，且被告朝阳金辉建筑工程有限公司对上述《凌河湾御景苑A5、A7、A8、A9崔占先说明书》中所加盖的其公司的公章的真实性又未提出异议，本院对上述《凌河湾御景苑A5、A7、A8、A9崔占先说明书》予以采信，故被告朝阳金辉建筑工程有限公司提出的上述辩解意见因与事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告崔占先要求被告孙守辉和被告朝阳金辉建筑工程有限公司共同给付其104,490元货款的诉讼请求和要求二被告给付其逾期付款违约金的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下：被告孙守辉、朝阳金辉建筑工程有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告崔占先货款人民币104,490元，并以104,490元货款为基数自2019年4月23日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告崔占先逾期付款违约金；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,195元（原告崔占先预交，已减半收取），由被告孙守辉、朝阳金辉建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇一九年七月一日书记员  李滨潇