北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初45554号原告：苗某1，女，1982年9月28日出生，汉族，友邦保险公司北京分公司职员，住北京市西城区。原告：苗某2，男，1954年10月15日出生，汉族，什刹海街道办事处退休职工，住北京市西城区。二原告之共同委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：陈某1，男，1950年1月14日出生，汉族，中国电影集团退休职工，住北京市西城区。被告：陈某2，女，1952年8月10日出生，汉族，北京实用美术职业学校退休职工，住北京市海淀区。被告：陈某3，女，1959年9月1日出生，汉族，聚德华天公司退休职工，住北京市西城区。被告：陈某4，女，1963年2月7日出生，汉族，展览路街道服务中心退休职工，住北京市西城区。原告苗某1、苗某2与被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗某1、苗某2的委托诉讼代理人王柱、被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗某1、苗某2向本院提出诉讼请求：1．依法分割郭某、陈某5夫妇遗留的位于北京市西城区某1号的房屋，要求所有权归四被告，由四被告支付二原告五分之一价值的补偿款；2．诉讼费及评估费依法分担。事实和理由：被继承人郭某、陈某5系夫妻关系，婚后生育五名子女，分别为：陈某6、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4。陈某5于1991年4月25日去世，郭某于2003年4月21日去世。二人的父母均先于二人去世。陈某6于2003年4月22日去世，其生前与苗某2系夫妻关系，二人生育一女，即苗某1。位于北京市西城区某**的房屋登记在郭某名下，系郭某和陈某5的夫妻共同财产。二人去世时均未留有遗嘱。陈某6去世时未留有遗嘱。故我方要求按照法定继承分割涉案房屋。被告陈某1辩称，认可苗某1、苗某2所述亲属关系及郭某、陈某5、陈某6的去世时间。认可涉案房屋系郭某和陈某5的夫妻共同财产。郭某和陈某5没有遗嘱。买房的时候陈某4的户口在涉案房屋内，所以才能分到两居室。我们从未讨论过继承问题。买房的钱是我和陈某4出的，总共5万多元，我出了3万元，剩下的是陈某4出的，我认为应当折算成份额给我们。被告陈某2辩称，认可苗某1、苗某2所属亲属关系及郭某、陈某5、陈某6的去世时间。认可涉案房屋系郭某和陈某5的夫妻共同财产。同意按照法定继承，我们每人五分之一的份额。被告陈某3辩称，认可苗某1、苗某2所属亲属关系及郭某、陈某5、陈某6的去世时间。认可涉案房屋系郭某和陈某5的夫妻共同财产。我母亲曾经口头跟我说过房子的事，她说陈某1和陈某4出资买房，让我别争。我认为应当多给陈某1和陈某4分一些。被告陈某4辩称，认可苗某1、苗某2所属亲属关系及郭某、陈某5、陈某6的去世时间。认可涉案房屋系郭某和陈某5的夫妻共同财产。所有人都没有提过继承的事。我认为我应当多分份额，买房时我出钱了，而且我照顾母亲照顾的多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的派出所证明信、陈某6和苗某2的结婚证、房屋照片、墓碑照片、不动产登记查询结果等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1．陈某4提交了北京市西城区展览路街道北营房东里社区居民委员会出具的证明、荣誉证书，拟证明居委会证实其本人2003年前一直与母亲共居，其于2015年9月被北京市西城区老龄工作委员会命名为2015年度西城区“孝星”，其对母亲尽了主要赡养义务。苗某1、苗某2对该组证据的真实性无法确定，对证明目的不认可，认为据其所知郭某去世前一直是单独生活，由各子女轮流照顾，陈某6在去世的前三年基本是陪着母亲一起生活，如果其他人有事都是让陈某6顶替照顾母亲，所以陈某6尽了主要赡养义务；荣誉证书的出具时间是2015年9月，而陈某5是1991年11月去世的，郭某是2003年4月21日去世的，时隔十二年才获得证书，无法证明是对本案老人的照顾获得的。陈某4称以前是给先进人家门口贴小旗，从2015年开始才给的证书。陈某1、陈某2、陈某3对该组证据认可，不认可陈某6尽了主要赡养义务。因陈某4提交了证据原件，本院对该组证据的真实性认可，对居委会证明与本案的关联性予以认可，但荣誉证书的出具时郭某和陈某5均已去世多年，无法证明是因照顾二人而获得的证书，故本院对荣誉证书与本案的关联性不予认可。2．陈某4提交了残疾证，拟证明其本人有肢体残疾，要求在分割遗产时多分。苗某1、苗某2对该证据的真实性认可，但认为与本案无关，不同意给陈某4多分。陈某1、陈某2、陈某3对该证据认可。因当事人双方均认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据不能作为陈某4要求多分份额的依据，本院对其与本案的关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人郭某、陈某5原系夫妻，二人生育五名子女，分别为：陈某6、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4。陈某5于1991年4月25日去世，郭某于2003年4月21日去世。二人的父母均先于二人去世。陈某6于2003年4月22日去世，其生前与苗某2系夫妻关系，二人生育一女，即苗某1。郭某、陈某5、陈某6去世时均未留有遗嘱。位于北京市西城区某1号的房屋登记在郭某名下，系郭某和陈某5的夫妻共同财产。陈某1、陈某4提出购买涉案房屋系由其二人出资，陈某2、陈某3表示认可，苗某1、苗某2不认可，陈某1、陈某4未提交其他证据予以证明。陈某4提出其一直和父母住在一起，对父母照顾较多，尽了主要赡养义务，要求继承遗产时多分份额。苗某1、苗某2不认可陈某4尽了主要赡养义务。当事人双方均认可郭某、陈某5生前有退休金，但所有子女仍每个月给老人赡养费。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4称陈某5长期高血压、先天性贫血，郭某有癫痫，身体不是很好；陈某4对父母进行日常照顾，陪同去医院拿药等，其他人是谁有时间谁去照顾。在本案审理中，经苗某1、苗某2申请，本院委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司对涉案房屋进行了价值评估，该公司出具北京宝孚【2019】估（房）字第030号《房地产估价报告》，对该房屋价值时点2019年5月20日的估价结果为房地产总价649．37万元，房地产单价99750元/平方米。苗某1、苗某2对该鉴定意见认可。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4认为评估价格过高。陈某4提出要求房屋所有权归其所有，由其给其他继承人相应份额的折价款。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，郭某、陈某5去世时未留有遗嘱或遗赠抚养协议，对其遗产应按照法定继承办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。陈某6于郭某、陈某5去世后遗产分割前去世，其继承遗产的权利由其转继承人苗某1、苗某2继承。位于北京市西城区某1号房屋系郭某和陈某5的夫妻共同财产，在其去世后系其遗产，应予继承分割。陈某1、陈某4提出购买涉案房屋的购房款系由其二人出资，苗某1、苗某2予以否认，陈某1、陈某4未提交其他证据予以证明，本院不予认定；对陈某1、陈某4以此为由要求多分份额的意见，本院不予支持。陈某4提出其对父母尽了主要赡养义务，要求多分份额的意见，其提交的证据仅能证明其与父母共居，不能证明是否尽了主要赡养义务。根据双方当庭陈述，郭某、陈某5生前均有退休金，且各子女均每月支付赡养费；郭某、陈某5生前没有长期卧床等情况，陈某4对父母进行日常照顾，其他子女亦对父母尽到了赡养、照顾义务。故对陈某4提出其尽了主要赡养义务，要求多分份额的意见，本院不予支持。陈某4虽身有残疾，但其本人有独立经济来源，并非依靠郭某、陈某5生活，故对其以系残疾人为由要求多分遗产的意见，本院不予支持。对郭某、陈某5遗留的涉案房屋，按照法定继承，由当事人双方继承、所有。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4提出房屋估价过高的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。房屋所有权归陈某4，由陈某4按照评估鉴定意见确定的价格支付其他继承人相应份额的折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、位于北京市西城区某**房屋（房屋所有权证号：京房权证西私字第**）归被告陈某4所有；二、被告陈某4于本判决生效之日起三十日内，支付原告苗某1、苗某2每人649370元，支付被告陈某1、陈某2、陈某3每人1298740元；三、驳回被告陈某1、陈某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告苗某1负担1650元（已交纳）、原告苗某2负担1650元（本判决生效后七日内交纳），被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各负担3300元（本判决生效后七日内交纳）；评估费18740元，由原告苗某1、苗某2各负担1874元，被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各负担3748元（原告苗某1已交纳，原告苗某2、被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4于本判决生效后七日内支付给原告苗某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张冰洁人民陪审员  南亚唯人民陪审员  赵秀敏二〇一九年七月二十九日书 记 员  肖 迪