四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8359号 上诉人（原审原告）：史瑞瑞，女，1981年7月9日出生，汉族，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆金海娜生物科技有限公司。住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区明慧巷**。 法定代表人：张显文，总经理。 委托诉讼代理人：孙晓丹，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠大恩，女，1951年9月10日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 上诉人史瑞瑞因与被上诉人新疆金海娜生物科技有限公司（以下简称金海娜公司）、惠大恩买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人史瑞瑞上诉请求：1.撤销一审判决，并改判被上诉人金海娜公司赔偿上诉人货款损失10560元及三倍价款赔偿金31680元，共计42240元；2.判令被上诉人惠大恩向上诉人赔礼道歉；3.判令由金海娜公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.案涉产品系特殊用途化妆品，根据食药监办稽函（2016）153号文件，特殊用途化妆品检出批准的配方成分以外的成分，应视为生产未取得批准文号的特殊用途化妆品，属于不合格产品；2.本案并非讨论案涉产品是否安全，而是案涉产品是否存在非法添加的问题；3.《中华人民共和国消费者权益保护法》中惩罚性赔偿的前提条件并不以造成人身损害为前提，案涉产品非法添加其他成分，已构成消费欺诈；4.史瑞瑞属于法律意义上的消费者；5.国家食药监督网站备注显示某些成分可以不在标签成分中，并不表示标签中的成分可以超出网站备注成分范围，一审法院对此理解错误。 被上诉人金海娜公司辩称，1.金海娜公司已对案涉产品所有原料进行了明确的标注，并不存在消费欺诈；2.上诉人不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中消费者的范畴；3.上诉人请求赔偿的依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》，赔偿的前提是发生损害，而本案无任何损害。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人惠大恩辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 史瑞瑞向一审法院起诉称，1.判令金海娜公司赔偿货款损失10560元，并赔偿价款三倍赔偿金31680元，共计42240元；2.判令惠大恩向史瑞瑞赔礼道歉；3.诉讼费由金海娜公司承担。 一审法院认定事实：惠大恩系淘宝店铺“天山名妆”的经营者，该店铺销售金海娜公司生产的“丝雅丹”染发霜。2018年5月14日，史瑞瑞在惠大恩经营的“天山名妆”店铺购买“丝雅丹”染发霜“自然黑”50盒，价款共计3300元；2018年5月29日，史瑞瑞再次在“天山名妆”店铺购买“丝雅丹”染发霜“自然黑”110盒，价款总计7260元，两次交易价款总计10560元。惠大恩分别通过韵达快递和中通快递给史瑞瑞发货，史瑞瑞分两次收货完毕。 一审另查明，一、“丝雅丹”染发霜（自然黑）批准文号为：国妆特字G20110746，包装盒显示产品成分为：1剂：水、硬脂醇、丙二醇、鲸蜡硬脂醇聚醚-20、氨（25%）、P-苯二胺、间苯二酚、N,N-双（2-羟乙基）、-P-苯二胺硫酸盐、维生素C（酸枣提取物）、亚硫酸钠、EDTA二纳、黑种草籽油、菘蓝提取物；2剂：水、过氧化氢（30%）、硬脂醇、鲸蜡硬脂醇聚醚-20、丙二醇、EDTA二纳、磷酸、黑种草籽油；二、“丝雅丹”染发霜（自然黑）在国家食品药品监督管理总局网站所列的配方成分为：1剂：水、硬脂醇、丙二醇、鲸蜡硬脂醇聚醚-20、氨、P-苯二胺、间苯二酚、N,N-双（2-羟乙基）、-P-苯二胺硫酸盐、抗坏血酸（维生素C）、亚硫酸钠、EDTA纳；2剂：水、过氧化氢、硬脂醇、鲸蜡硬脂醇聚醚-20、丙二醇、EDTA二纳、磷酸；该网站备注信息显示：根据国家有关规定，配方中的某些成分可以不列在标签的成分表中；三、2018年1月9日，经新疆维吾尔自治区疾病预防控制中心检测，“丝雅丹”染发霜（自然黑）各项指标均符合《化妆品安全技术规范》（2015版）；四、“丝雅丹”染发霜（自然黑）中添加的黑种草籽油、菘蓝提取物在《国际化妆品原料标准中文名称目录》及《中药大辞典》中均有记载；五、庭审中，史瑞瑞未举证证明其对所购买的染发霜进行了使用，使用后身体出现了异常情况。 一审法院认定以上事实，主要采信了淘宝交易明细、“丝雅丹”染发霜（自然黑）配方成分表、“丝雅丹”染发霜（自然黑）在国家食品药品监督管理总局网站所列的配方成分表、新疆维吾尔自治区疾病预防控制中心检验报告、《国际化妆品原料标准中文名称目录》、《中药大辞典》及当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，本案争议焦点在于史瑞瑞所购买的“丝雅丹”染发霜（自然黑）外包装盒上的产品成分表中的部分成分未在国家食品药品监督管理总局网站所列的配方成分表中予以显示，该产品是否属于未取得批准文号的特殊用途化妆品及金海娜公司是否构成欺诈。对于第一个争议焦点，根据国家食品药品监督管理局网站显示的内容，该染发霜已经取得国家批准文号，其未在网站配方成分中显示的黑种草籽油及菘蓝提取物属于《国际化妆品原料标准中文名称目录》中允许使用的成分。同时，国家食品药品监督管理总局网站备注信息显示了某些成分可以不列在标签成分表中，故不能因为产品外包装盒显示的成分比国家食品药品监督总局网站显示的成分多了黑种草籽油及菘蓝提取物就认定该产品为未取得批准文号的特殊用途化妆品，史瑞瑞的该项主张于法无据，一审法院不予支持；对于第二个争议焦点，金海娜公司在产品外包装明确标注了完整的产品配方，完全履行了告知义务，不存在欺诈的行为。史瑞瑞主张金海娜公司存在欺诈行为缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，对史瑞瑞要求金海娜公司赔偿货款损失并支付三倍赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。对于史瑞瑞要求惠大恩赔礼道歉的诉讼请求，一审法院认为，因案件为合同纠纷，赔礼道歉属于侵权行为的责任承担方式，不属于本案责任承担的范畴。同时，史瑞瑞未举证证明惠大恩销售的产品给其造成了任何损害后果，故对史瑞瑞该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审判决：驳回史瑞瑞的诉讼请求。 二审审理期间，双方均无新证据提交。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案纠纷主要系史瑞瑞认为金海娜公司销售不合格产品构成消费欺诈，进而主张依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，请求判令金海娜公司退还货款并赔偿价款三倍的损失。因此，本案首先应当考察史瑞瑞是否具有《中华人民共和国消费者权益保护法》中明确的消费者的身份。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条有关“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”之规定，该法保护的是以“生活消费”为目的的消费者，消费者身份的司法认定应以是否为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务判定。根据本案已查明事实，案涉产品属于染发产品，一般消费者的生活消费需求有限，而史瑞瑞在十余天时间内购买案涉产品多达160盒，明显不符合一般消费者的消费习惯；同时也无其他证据能够证明史瑞瑞具有合理动机需要短期内购买大量染发产品，因此不宜认定史瑞瑞在本案中具有消费者身份。其次，对于金海娜公司是否构成欺诈的问题。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，“丝雅丹”染发霜（自然黑）已取得国家批准文号，经检测亦符合《化妆品安全技术规范》，产品外包装上对成分进行了明确标注，故不符合前述司法解释规定的欺诈行为构成要件。史瑞瑞主张金海娜公司在批准配方之外添加了黑种草籽油等成分，应适用国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》对是否存在欺诈作出认定，但该处罚办法属于部门规章，系对经营者侵害消费者权益行为实施行政处罚的依据。综上，对史瑞瑞所提有关金海娜公司构成消费欺诈，应退还货款并赔偿价款三倍的损失的上诉请求，本院不予支持。史瑞瑞有关判令惠大恩向其赔礼道歉的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，史瑞瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费856元，由上诉人史瑞瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  付冬琦 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年七月十九日 书记员  李鹏飞