重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初3819号原告：重庆西直市场营销策划有限公司，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路**，统一社会信用代码91500104MA5U7AYB5F。法定代表人：邓晓军，经理。委托诉讼代理人：吴东海，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱芷仪，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司，住，住所地重庆市渝中区民生路**家佳喜装饰市场第**第**一社会信用代码91500103759262743E。法定代表人：李敏。被告：邓勇，男，汉族，1973年7月23日出生，住重庆市南岸区。被告：李敏，女，汉族，1970年7月11日出生，住重庆市大渡口区。被告：遵义世纪美美百货有限公司，住所地，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际**写字楼13-3会信用代码91520303565011735M。法定代表人：邓斌。被告：朱潮江，男，汉族，1970年4月2日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：韩宏，女，汉族，1974年2月24日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：杜婷婷，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。第三人：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地，住所地重庆市渝中区五一路****会信用代码915001037094985392。负责人：郭旭东，行长。委托诉讼代理人：傅安琴，女，汉族，1984年12月7日出生，系该行员工，住重庆市渝中区。原告重庆西直市场营销策划有限公司（以下简称西直公司）与被告重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司（以下简称名度唐臣公司）、邓勇、李敏、遵义世纪美美百货有限公司（以下简称遵义美美百货）、朱潮江、韩宏、第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吴贵平担任审判长，与审判员柳光洪、人民陪审员陈正前组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西直公司委托诉讼代理人吴东海、第三人哈尔滨银行重庆分行委托诉讼代理人傅安琴到庭参加了诉讼。被告名度唐臣公司、邓勇、李敏、遵义美美百货、朱潮江、韩宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西直公司向本院起诉，请求判决：一、被告名度唐臣公司立即偿还原告债权本金2495万元及截止2017年12月21日的利息218072.73元、罚息1038294.25元、复利9075.10元，并支付原告以债权本金2495万元为基数，自2017年12月22日起至前述债权本金付清之日止，按照合同约定的年利率6.09%上浮50%计算的罚息；二、被告邓勇、李敏、遵义美美百货对前述第一项诉讼请求所列债务向原告承担连带清偿责任；三、原告对被告朱潮江、韩宏提供的抵押物即位于贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际A1A2栋商业房1-1（遵房权证监字第X号）、贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际BCD栋商业房2-7号（遵房权证监字第X号）房屋在第一项诉讼请求所列债权范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由：2016年7月11日，被告名度唐臣公司与第三人哈尔滨银行重庆分行签订了一份期限12个月的《综合授信合同》。合同第一条约定被告名度唐臣公司在授信有效期内可向原告申请使用2500万元的授信额度；第二条约定的具体授信种类为人民币贷款。第三条约定授信用途支付材料款。第四条约定授信有效使用期限12个月，自2016年7月12日至2017年7月11日。第三十一条约定双方依据本合同就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同均为本合同的组成部分，并构成一个合同整体。合同第三十条双方关于本合同和具体业务合同的一切争议均应由乙方住所地法院管辖。同日，被告邓勇、李敏、遵义美美百货为此授信合同分别与第三人哈尔滨银行重庆分行签订《最高额保证合同》，均约定为被告名度唐臣公司就《综合授信合同》所产生的全部债务向哈尔滨银行重庆分行提供连带责任保证担保。同日，被告朱潮江、韩宏为此授信合同与第三人哈尔滨银行重庆分行签订《最高额抵押合同》，约定被告朱潮江、韩宏为被告名度唐臣公司《综合授信合同》的债务用位于贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际A1A2栋商业房1-1（遵房权证监字第X号）、贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际BCD栋商业房2-7号（遵房权证监字第X号）房屋向哈尔滨银行重庆分行提供抵押担保。其担保范围为《综合授信合同》项下债务人应承担的全部债务包括但不限于本金及利息、罚息、复利、违约金，以及哈尔滨银行重庆分行实现债权和担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等），并办理了抵押登记。2016年7月15日，哈尔滨银行重庆分行与被告名度唐臣公司依据《综合授信合同》签订《流动资金借款合同》，约定被告名度唐臣公司向哈尔滨银行重庆分行借款2500万元，借款期限至2017年7月12日，借款利率为基准利率上浮40%（年利率6.09%），每月支付利息一次，每月20日为付息日，按计划还本等内容。上述合同签订后，第三人哈尔滨银行重庆分行于2016年7月15日向被告名度唐臣公司发放贷款2500万元，但被告名度唐臣公司未能按照合同约定进行还款，经催收仍未还款。2017年12月22日，第三人哈尔滨银行重庆分行将贷款合同项下的主债权及相关从权利全部转让给了原告，并依法通知了各被告。被告名度唐臣公司、邓勇、李敏、遵义美美百货未到庭参加诉讼。被告朱潮江、韩宏向本院邮寄书面答辩状称：一、抵押房产未办理抵押登记变更手续，原告对涉案房产不享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第187条规定，以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。由此可知，对于本案涉案房产的抵押权，自办理抵押登记时设立，原告从第三人哈尔滨银行重庆分行受让本案债权时，未进行抵押权变更登记，故原告对涉案房产并不享有抵押权；二、原告未履行合同法规定的通知义务，涉案债权转让不对朱潮江、韩宏发生效力；三、原告同时主张利息、罚息、复利，显著背离实际损失。原告应明确上述费用的具体计算方法，若利息、罚息、复利之和超过年利率24％的，应对总计超过年利率24％的部分予以调减。第三人哈尔滨银行重庆分行述称：原告所述属实，同意原告的诉请。审理中，原告举示了相应的证据证明其主张，本院组织双方进行了质证。依据当事人提交的证据，本院认定如下事实：2016年7月11日，名度唐臣公司（受信人、甲方）与第三人哈尔滨银行重庆分行（授信人、乙方）签订了合同编号为重庆分行2016年银授字第西永支013号的《综合授信合同》。合同约定：哈尔滨银行重庆分行给名度唐臣公司综合授信人民币2500万元；授信用途：支付材料款；授信期限12个月，自2016年7月12日至2017年7月11日；为保证本合同项下的债权得到清偿，邓勇、李敏、遵义世纪美美百货有限公司分别与哈尔滨银行重庆分行签订《最高额保证合同》，朱潮江与哈尔滨银行重庆分行签订《最高额抵押合同》；名度唐臣公司可在本合同约定的授信期限和综合授信额度内，一次或分次使用授信额度，应当与哈尔滨银行重庆分行签订相应授信业务的具体业务合同。2016年7月10日，遵义美美百货出具《股东会担保决议》，同意为名度唐臣公司向哈尔滨银行重庆分行的贷款2500万元提供不可撤销的连带责任保证担保。2016年7月11日，遵义美美百货（保证人、甲方）与哈尔滨银行重庆分行（债权人、乙方）签订合同编号为重庆分行2016年企高保字第西永支013-1号的《最高额保证合同》。合同约定：为了确保乙方与主合同债务人名度唐臣公司依据重庆分行2016银授字第西永支013号，自2016年7月12日至2017年7月11日签订的多个主合同或借据（以下简称主合同）项下产生的全部债权得以实现，甲方愿意向乙方提供连带责任保证。双方经双方协商订立本合同。为了确保乙方与主合同债务人名度唐臣公司自2016年7月12日至2017年7月11日之间（依据重庆分行2016银授字第西永支013号）向债务人连续提供的短期流动资金贷款而形成的或有负债得以实现，甲方愿意向乙方提供连带保证担保；本合同担保范围为编号为重庆分行2016银授字第西永支013号《综合授信合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金及利息、复利、罚息、违约金及实现债权和担保权利的费用。其中：1.全部债务（包括或有债务）本金在扣除保证金或质押存单金额后的余额最高不超过人民币2500万元。2.利息、复利、罚息、违约金按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权和担保权利的费用包括但不限于已实际或必将发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、强制执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、鉴定费、公告费、律师费等；本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2016年7月11日，邓勇、李敏分别与哈尔滨银行重庆分行（债权人，乙方）签订合同编号为重庆分行2016年企高保字第西永支013-2号、013-3号《最高额保证合同》，合同约定与重庆分行2016年企高保字第西永支013-1号的《最高额保证合同》一致。2015年1月8日，朱潮江向韩宏出具委托书称，其与韩宏系夫妻关系，因事务繁忙，委托韩宏将共同拥有的17套房屋抵押给他人或银行，并签署借款抵押担保合同及相关文件，办理上述房屋的抵押登记的相关手续。该委托书经广东省珠海市珠海公证处（2015）粤珠珠海第688号《公证书》予以公证。2016年7月11日，韩宏代朱潮江（抵押人、甲方）与哈尔滨银行重庆分行（抵押权人、乙方）签订合同编号为重庆分行2016年企高抵字第西永支013号的《最高额抵押合同》。合同约定：为了确保乙方与主合同债务人名度唐臣公司自2016年7月12日至2017年7月11日之间（依据重庆分行2016银授字第西永支013号）向债务人连续提供的短期流动资金贷款而形成的或有债务得以实现，甲方自愿将其享有合法处分权、并列入抵押财产清单的财产为乙方的债权设立抵押担保；担保范围与重庆分行2016年企高保字第西永支013-1号的《最高额保证合同》一致。担保物为朱潮江（共有人韩宏）名下位于贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际A1A2栋商业房1-1（权属证书：遵房权证监字第X号）、贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际BCD栋商业房2-7号（权属证书：遵房权证监字第X号）。2016年7月14日，以上抵押房屋办理了抵押登记，哈尔滨银行重庆分行取得黔（2016）遵义市不动产证明第0024020号《不动产登记证明》。2016年7月15日，名度唐臣公司（甲方、借款人）与哈尔滨银行重庆分行（乙方、贷款人）签订合同编号为重庆分行2016企贷字第西永支013号的《流动资金借款合同》。合同约定：借款总额为2500万元整；借款期限自2016年7月12日至2017年7月11日；借款利率为基准利率上浮40%，借款当期执行6.09%年利率，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按合同约定的浮动标准执行新的利率；甲方每月支付利息一次，每月20日为付息日；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；2017年1月20日还款150万元，2017年3月20日还款150万元，2017年5月20日还款150万元，2017年7月11日还款2050万元。2016年7月15日，被告名度唐臣公司向原告出具《提款申请书》，要求将2500万元借款发放至重庆赫钢物资有限公司在大连银行重庆分行南岸支行营业部X账户。当天，哈尔滨银行重庆分行向名度唐臣公司发放2500万元贷款，名度唐臣公司在哈尔滨银行重庆分行的借款凭证上盖章确认。2017年12月22日，哈尔滨银行重庆分行（甲方）与原告西直公司（乙方）签订合同编号为哈银渝-西直第2017-12003号的《资产转让协议》。合同约定：将名度唐臣公司与哈尔滨银行重庆分行签订的合同编号为重庆分行2016企贷字第西永支013号的《流动资金借款合同》、遵义美美百货与哈尔滨银行重庆分行签订的合同编号为重庆分行2016年企高保字第西永支013-1号的《最高额保证合同》、邓勇与哈尔滨银行重庆分行签订的合同编号为重庆分行2016年企高保字第西永支013-2号《最高额保证合同》、李敏与哈尔滨银行重庆分行签订的合同编号为重庆分行2016年企高保字第西永支013-3号的《最高额保证合同》、朱潮江与哈尔滨银行重庆分行签订的合同编号为重庆分行2016年企高抵字第西永支013号的《最高额抵押合同》项下的权利全部转让给了重庆西直市场营销策划有限公司。2018年5月8日，哈尔滨银行重庆分行向各被告发布了债权转让公告，并于2018年7月4日在在重庆时报上予以刊登。审理中，原告认为，被告已经归还本金5万元，尚欠本金2495万元；截止合同约定的还款时间2017年7月11日，被告尚欠利息218072.73元；从2017年7月12日至2017年12月21日，欠罚息1038294.25元，是以2495万元为本金，按年利率6.09%上浮50%计算的；以未还利息按罚息利率为标准计算至2017年12月21日，欠复利9075.10元。对于尚欠款项，各被告均未举示证据推翻原告的陈述。审理中，原告未举证证明已经采取保全措施并收取了保全费。本院认为，第三人哈尔滨银行重庆分行与被告名度唐臣公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与被告邓勇、李敏、遵义美美百货签订的《最高额保证合同》，与被告朱潮江签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务，否则应当承担相应的违约责任。根据原告西直公司的举证，可以认定第三人哈尔滨银行重庆分行已经按约向被告名度唐臣公司发放了借款2500万元，则名度唐臣公司应按约归还本息。现名度唐臣公司仅归还了本金5万元，尚欠2495万元，截止2017年7月11日尚欠利息218072.73元，截止2017年12月21日尚欠罚息1038294.25元、复利9075.10元，已经构成违约，名度唐臣公司应当向哈尔滨银行重庆分行归还以上尚欠的本金、利息、罚息、复利及2017年12月22日之后的罚息。对于还款，应当由被告举证，现被告均未举示证据否认原告所述的尚欠金额，对于尚欠金额，本院采信原告的陈述。以上应予归还的利息、罚息、复利之和并未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以主张。依照《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的约定，就以上所欠款项，被告邓勇、李敏、遵义美美百货应当向哈尔滨银行重庆分行承担连带清偿责任，哈尔滨银行重庆分行并有权就被告朱潮江、韩宏作为共有人的《最高额抵押合同》载明的抵押房屋享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据以上法律规定，第三人哈尔滨银行重庆分行依法可以将其对名度唐臣公司的债权转让给原告西直公司，但应通知名度唐臣公司。现双方对债权转让的事实并无异议，原债权人哈尔滨银行重庆分行已经登报向本案各被告通知了债权转让的事实，且原告提起本案诉讼，本院依法向各被告送达了起诉状副本，也已经向各被告告知了债权转让的事实，因此，本案的债权转让合法有效。被告朱潮江、韩宏认为案涉债权转让对其不发生法律效力的辩解不能成立。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”依照上述法律规定，被告邓勇、李敏、遵义美美百货应当继续向作为债权受让人的本案原告承担保证责任，而哈尔滨银行重庆分行对朱潮江与韩宏共有的案涉房屋的抵押权因债权转让亦一并转让给了原告，故原告依法对案涉的抵押房屋享有优先受偿权。因此，被告朱潮江、韩宏认为原告对案涉房屋不享有抵押权的辩解亦不能成立。因原告并未举示证据证明其产生了保全费，其该项诉请不应支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆西直市场营销策划有限公司借款本金2495万元及截止2017年12月21日的利息218072.73元、罚息1038294.25元、复利9075.10元，并自2017年12月22日起至本金付清之日止，以2495万元为基数，按年利率6.09%上浮50%计付罚息；二、被告邓勇、李敏、遵义世纪美美百货有限公司就被告重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司前述第一项债务向原告重庆西直市场营销策划有限公司承担连带清偿责任；三、在前述第一项债权范围内，原告重庆西直市场营销策划有限公司对被告朱潮江、韩宏提供的抵押的位于贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际A1A2栋商业房1-1（证号：遵房权证监字第**）、贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际BCD栋商业房2-7号（证号：遵房权证监字第**）房屋享有优先受偿权；四、驳回原告重庆西直市场营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案诉讼费166550元由各被告重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司、邓勇、李敏、遵义世纪美美百货有限公司、朱潮江、韩宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  吴贵平审 判 员  柳光洪人民陪审员  陈正前二〇一九年七月二十三日法官 助理  李明霞书 记 员  王科文