山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终3583号上诉人（原审被告）：刘恒怡，男，1955年7月18日出生，汉族，住山东省平邑县。被上诉人（原审原告）：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省莒南县新建路北段。法定代表人：戚建刚，董事长。委托诉讼代理人：石意民，山东莒南农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：孙宪民，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩一国，男，1978年7月30日出生，汉族，住山东省莒南县。原审被告：孙甲花，女，1977年1月20日出生，汉族，住山东省莒南县。原审被告：韩纪路，男，1960年2月10日出生，汉族，住山东省莒南县。上诉人刘恒怡因与被上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司、韩一国、原审被告孙甲花、韩纪路金融借款合同纠纷一案，不服莒南县人民法院(2017)鲁1327民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘恒怡上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人已免除保证责任，一审判决上诉人承担连带清偿责任，适用法律错误。一审判决认定涉案借款合同的借款期限为2013年7月3日至2014年1月2日。上诉人刘恒怡为涉案借款提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。因此，上诉人刘恒怡承担保证责任的保证期间为2014年1月2日起二年，即2016年1月2日。一方面，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。另一方面，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案借款合同约定的保证期间，被上诉人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。因此，被上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司直至2017年7月21日起诉，明显超出约定保证期间，上诉人作为保证人的保证期间早已届满，上诉人免除保证责任。一审判决上诉人刘恒怡对涉案债务承担连带清偿责任适用法律错误。二、一审判决保证人承担保证责任后，对上诉人享有追偿权错误。根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。即使被上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司是在保证期间向保证人主张权利，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，而非向保证人追偿。特别是，本案不涉及其他保证人已经承担保证责任，需要向上诉人主张清偿应承担份额的情形。山东莒南农村商业银行股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩一国辩称，刘恒怡以韩一国的名义贷的款，约定借款3个月，没还上又续一年，没还上，其他的事情就不知道，刘恒怡走了，银行的钱没有偿还，然后法院传票让韩一国去开庭，韩一国没有在家就没去。孙甲花辩称，应该刘恒怡偿还借款，因为刘恒怡以韩一国的名义进行的贷款，贷款的款项是刘恒怡用的。韩纪路辩称，款是韩纪路让韩一国贷的，款项是刘恒怡用的，款项是用来买设备的，贷款没有偿还，韩纪路和刘恒怡没有任何关系。山东莒南农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告韩一国、孙甲花、韩纪路、刘恒怡偿还借款299340元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月3日，莒南县农村信用合作联社与被告韩一国签订借款合同一份，主要约定：“借款人韩一国，贷款人莒南县农村信用合作联社，借款金额30万元，借款期限自2013年7月3日至2014年1月2日。借款月利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130﹪确定。违约责任为：借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息”。同日，莒南县农村信用合作联社与被告孙甲花、韩纪路、刘恒怡签订保证合同一份，主要约定：“保证人孙甲花、韩纪路、刘恒怡，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权本金为30万元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证”。借款合同签订当日，被告韩一国向莒南县农村信用合作联社出具贷款30万元的借据一份。借款到期后，被告韩一国计欠借款本金299340元及自2014年1月3日至今的借款利息。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司向被告韩一国、孙甲花、韩纪路、刘恒怡催收上述借款本息未果。中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）260号批复文件规定：莒南县农村信用合作联社于2016年7月份进行改制，成立山东莒南农村商业银行股份有限公司；莒南县农村信用合作联社在山东莒南农村商业银行股份有限公司成立后自行终止，其债权债务由山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为，莒南县农村信用合作联社与被告韩一国、孙甲花、韩纪路、刘恒怡所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告韩一国应依法按照借款合同约定承担偿还借款本金及利息之责任，被告孙甲花、韩纪路、刘恒怡应依法按照保证合同的约定对借款本息承担连带保证责任。莒南县农村信用合作联社现已改制为山东莒南农村商业银行股份有限公司，其债权、债务由改制后的山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。故原告山东莒南农村商业银行股份有限公司作为莒南县农村信用合作联社权利承受人所提起的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院应予支持。一审判决：一、被告韩一国于判决生效后十日内偿还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金299340元及利息（以299340元为基数，自2014年1月3日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）。二、被告孙甲花、韩纪路、刘恒怡对上述判决中的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告孙甲花、韩纪路、刘恒怡承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告刘恒怡享有追偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5790元，减半收取计2895元，由被告韩一国、孙甲花、韩纪路、刘恒怡负担。2017年10月10日一审法院向各方当事人下发莒南县人民法院（2017）鲁1327民初3829号民事裁定书，内容为：(2017)鲁1327民初3829号民事判决书第四页正文正数第三行“在其履行保证责任的范围内对被告刘恒怡享有追偿权”中的刘恒怡误写，补正为“韩一国”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人韩一国提交刘恒怡出具的欠条三份，拟证明案涉贷款实际用款人为刘恒怡。刘恒怡质证称，条是真实的，钱是刘恒怡用的，是刘恒怡以韩一国的名义进行的贷款，但被上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司的诉讼时效已过。孙甲花、韩纪路均质证称，条是真实的。山东莒南农村商业银行股份有限公司质证称，对于三份欠条，对三性均有异议，证明目的有异议，被上诉人无法核实该三份证据的真实性，另，该三份证据也无法证实是涉案款项。被上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司提交莒南县人民法院（2015）莒十商初字第417号民事裁定书一份，拟证明被上诉人在2015年8月份向莒南县人民法院起诉本案当事人，要求其偿还涉案款项，因无法送达被上诉人向法院申请撤诉，并被法院裁定准许，因此本案仍在诉讼时效之内。刘恒怡质证称，该裁定书不是事实，对该裁定不知情。韩纪路质证称，裁定没有收到。刘恒怡、孙甲花均质证称，2015年银行起诉的事情知道，但裁定没有收到。对双方争议的证据，本院认定如下:韩一国提交的刘恒怡出具的欠条三份，刘恒怡及韩纪路对其真实性均无异议，该三份欠条与本案的关联性在本院认为部分予以论述。山东莒南农村商业银行股份有限公司提交的莒南县人民法院（2015）莒十商初字第417号民事裁定书（日期为2015年12月2日），真实性予以确认，证明效力在本院认为部分予以论述。其他二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对刘恒怡上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于刘恒怡是否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”案涉借款合同借款期限自2013年7月3日至2014年1月2日，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。莒南县人民法院（2015）莒十商初字第417号民事裁定书（日期为2015年12月2日），足以证明山东莒南农村商业银行股份有限公司在本案诉讼时效期间及保证期间内向贷款人韩一国、连带责任保证人孙甲花、韩纪路、刘恒怡主张权利，且已被一审法院受理，具有中断、起算诉讼时效的效力，山东莒南农村商业银行股份有限公司于2017年7月21日提起本案诉讼，不超诉讼时效。故，刘恒怡不承担保证责任的理由不能成立。2017年10月10日一审法院向已各方当事人下发莒南县人民法院（2017）鲁1327民初3829号民事裁定书，已将一审判决书第四页正文正数第三行“在其履行保证责任的范围内对被告刘恒怡享有追偿权”中的“刘恒怡”补正为“韩一国”。另，韩一国提交的刘恒怡出具的欠条三份，刘恒怡及韩纪路对其真实性均无异议，但韩一国不能证明山东莒南农村商业银行股份有限公司对其主张的案涉贷款系刘恒怡顶韩一国之名所贷知情，且韩一国并未提出上诉，不能改变韩一国是案涉借款合同借款人的合同地位。韩一国可凭欠条另案主张权利。综上所述，刘恒怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5790元，由上诉人刘恒怡负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年七月十一日书记员  张书毓