安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖02民终699号 上诉人（原审原告）：甘家友，住安徵省无为县。 委托诉讼代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张印，安徽真见律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无为县高沟镇群英村民委员会，住所地无为县高沟镇群英行政村。 负责人：赵克强，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。 上诉人甘家友因与被上诉人无为县高沟镇群英村民委员会（以下简称群英村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2792号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘家友上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉请。事实和理由：一、本案立案阶段一审法院认为不属于人民法院民事诉讼范围，裁定不予受理，上诉人向二审法院提出上诉，市中院裁定一审法院立案受理，现一审法院再次以本案不属于人民法院民事诉讼审理范围裁定驳回起诉，显然错误。二、上诉人持有的《农村土地承包经营权证》足以证实其是案涉被征用田亩“下四段”的合法承包经营权人，案涉土地被征用后依法应当享有征收补偿款。被上诉人仅以案外人吴某、胡某、叶某家庭户实际耕种即认为该田亩的实际承包人为这三户是荒谬的，2015年土地确权无为县政府确认案涉土地由上诉人享有承包经营权，三案外人并未提供其持有的《农村土地承包经营权证》证明对案涉土地享有权益，案涉土地征收于2017年，确权于2015年，长达两年的时间里三案外人难道不对其田亩位置和面积予以核实？若确有错误，为何不向被上诉人或政府反映，提出异议，被上诉人若认为经营权证确有错误，为何未启动变更或注销程序，这些不合理的现象均能证实上诉人才是案涉田亩的唯一合法承包经营权人。即使三案外人实际耕种土地，也是在征得上诉人同意情况下代为耕种，因此被上诉人所谓错误登记或实际耕种理由于法无据。三、被上诉人提交证据存在重大瑕疵，无法推翻上诉人持有的《农村土地承包经营权证》，一审第一次开庭群英村委会提交《自愿放弃土地承包经营权和同意征地签字书》，“甘家友、甘月林”签名均不是上诉人所签，被上诉人称是村委会委员所代签，该证据不能证实上诉人被征收的土地仅有“大四段”。被上诉人在第二次开庭时提交调查笔录作为证据，但该笔录无被调查人身份信息，真实性存疑，“李茂昌”陈述甘家友在汪场站建设中没有地被征用，与事实不符，“王翠芳”陈述不能反映涉案土地由王翠芳承包，也没有证实王翠芳给叶某耕种的土地就是被征收土地。汤昌隆所述也不能作为证据使用。被上诉人出具甘小俊信访情况说明系单方辩解，不能作为证据使用，对其信访答复仅是打印件，无出具人签名盖章，不具有证据效力。因此，一审采信证据存在重大瑕疵，不能证实案涉土地存在承包经营权争议。四、一审适用法律错误，枉法裁判，偏袒被上诉人。案涉土地若存在争议，也是农村土地承包经营权纠纷，依据农村土地承包法第51条规定，属于人民法院受理范围。综上，请二审撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉请。 群英村委会辩称，案涉土地上诉人并未实际耕种，也未取得该土地，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 甘家友向一审法院提出诉讼请求：1.判令群英村委会立即支付被征用土地补偿款37547.2元；2.诉讼费用由群英村委会承担。 一审法院认定事实：甘家友是无为县高沟镇群英行政村捍卫自然村村民，2015年，在农村土地确地确权登记颁证工作中，无为县人民政府为甘家友重新颁发了《农村土地承包经营权证》，其中位于该村“大面积”的1.14亩土地和“下四段”的0.93亩土地各一块，均登记在甘家友的上述承包经营权证中。2017年，无为县高沟镇因滨江新城水利基础设施项目建设需要，征用了捍卫村民组的部分集体土地，登记在甘家友名下的上述二块土地，均在被征用土地范围内。但在土地征用和土地补偿款分配过程中，群英村委会经核定确认甘家友被征用的土地仅为1.1205亩，即上述位于“大面积”的1.14亩土地（征用实测为1.1205亩），并按规定补偿标准分配给甘家友该部分土地补偿款项共计46025.6元。对位于捍卫村民组“下四段”被征用范围内的土地进行核查时，群英村委会认为甘家友在该地段实际并无任何承包土地，“下四段”被征用范围内的土地由另三户村民即吴某、胡德洲、叶某实际耕种，并据此将位于“下四段”范围内被征用土地的补偿款分配给上述三户村民。甘家友虽承认未在涉案“下四段”被征用土地范围内进行过耕种，但认为2015年无为县人民政府重新颁发的《农村土地承包经营权证》中登记在其名下的0.93亩土地在被征用范围内，其应当分配到相应的土地补偿款，为此，甘家友曾向无为县高沟镇人民政府进行信访，高沟镇人民政府经过调查核实后，在向甘家友作出的信该答复意见书中认为，无法认定甘家友在涉案“下四段”被征用土地范围内享有土地，且甘家友持有的土地确权证书对甘家友涉案诉争土地登记应该错误。甘家友对信访处理不服，遂向一审法院提起涉案民事诉讼，致讼。 一审法院认为：取得农村集体土地承包经营权，是分配土地补偿款的前提和依据。本案诉争的“下四段”被征用的土地范围内，虽有0.93亩被登记在甘家友名下，但审理中甘家友承认没有在此地进行过耕种，上述被征用范围内的土地，事实上一直是其他村民在耕种，相应土地补偿款也已由群英村委会分配给其他村民，况且相关政府部门在纠纷处理中，经调查核实也无法认定甘家友在涉案被征用土地范围内实际取得过土地，并认为登记确权证书存在登记错误，故本案当事人名义上是对土地补偿款分配产生争议，实质上是对案涉土地使用权属的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案争议尚不宜由人民法院按民事诉讼处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回甘家友的起诉。甘家友已缴纳的案件受理费369元，予以退还。 本院二审期间，群英村委会提交证明一份，载明“经走访村民代表和部分群众，一致确认，原群英村捍卫自然村下四段0.93亩地块确权实际与确权证书不符。甘家友户与同组其他承包户的承包地被种粮大户承包耕种，致土地确权时承包地块顺序错乱。甘家友户该地块承包土地不在汪场站征地范围内。”经审查，该证明由无为县农村合作经济经营管理站加盖公章予以确认，但无具体承办人员签字，且不足以否定无为县政府颁发的土地确权证书，达不到群英村委会证明目的，本院不予认定。 经审理和查阅原审卷宗，本院再查明：本案一审立案前一审法院曾以分配征用补偿款属于农村集体经济组织村民自治事务为由，认为不属于民事案件受理范围，裁定不予受理。甘家友上诉至本院后，本院认为本案系因承包地征收补偿费用分配发生的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼范围，裁定撤销一审裁定，指定一审法院立案受理。二审其他查明的事实同一审。 本院认为，本案一审法院裁定不予受理后，本院明确认定本案系因承包地征收补偿费用分配发生的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼范围，裁定撤销一审裁定，指定一审法院立案受理。现一审再以本案实质上属于土地使用权属纠纷，不属于民事受案范围为由驳回起诉，系对于本案基础法律关系的错误理解，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2792号民事裁定； 二、本案指令安徽省无为县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  叶 彪 二〇一九年七月二十五日 书记员  江 飞 书记员  张 录 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。