wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0235民初3929号 原告:云阳北城建设有限公司，住所地：重庆市云阳县双江街道望江大道**，统一社会信用代码：9150023557212536X1。 法定代表人：张小红,系公司总经理。 委托诉讼代理人：薛刚，重庆竞立律师事务所律师，特别授权。 被告：呙玉清，女，1963年1月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告云阳北城建设有限公司与被告呙玉清物权保护纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云阳北城建设有限公司的委托诉讼代理人薛刚，被告呙玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云阳北城建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于云阳县双江街道海峡路XX楼X单元XX房屋腾空并退还给原告；2.判决被告赔偿原告房屋占用损失31334元(房屋占用损失按8000元/年，从2015年7月起计算至2019年6月，47个月)；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，请求判决按照相关标准继续支付房屋占用损失至被告将房屋腾退之日为止。事实及理由：2015年7月，被告呙玉清将原告所有的坐落于双江街道海峡路XX号楼X单元XXX房屋进行强制占用并对房屋进行了简装，迄今不返还，特向法院起诉，望判如所请。 被告呙玉清辩称，自己属于移民，按照国家政策规定，应享受20平方米的安置住房。由于移民安置没有处理好，政府没有分配安置房屋，致使自己没有地方居住。于是在2016年7月自行将涉案房屋的门锁更换简装后一直居住至今。被告曾于2019年4月12日将钥匙交还给原告工作人员，但该工作人员又把钥匙又还给了被告，被告不应再承担之后的房屋占有损失。被告自行占用房屋的行为没有错，是政府没有按政策办事，只要政府分配20平米的安置房给被告，被告就同意腾退房屋，否则被告没有地方住，不会腾退房屋。至于房屋占用损失，被告不会给。 本院经审理认定事实如下：云阳县双江街道海峡路XX号X幢XX号房屋属于原告云阳北城建设有限公司所有，房屋建筑面积为67.08平方米，该楼于2016年1月办理不动产权登记。被告呙玉清因对移民房屋安置持有异议，遂于2016年7月自行更换涉案房屋的门锁后，将该房屋占有并装修使用至今。2019年4月12日，被告曾向原告的工作人员返还房屋钥匙一把，但因被告未腾空涉案房屋，并在交付时表示无房居住，仍要继续使用该房屋，故原告工作人员又将钥匙返还给了被告。另查明，按目前的市场行情，与云阳县双江街道海峡路X号X幢XX号房屋同等地段同等类型的已装修房屋对外租赁价格约为600元/月。2018年12月9日，云阳县国有资产管理局与中共云阳县纪委检查委员会、云阳县公安局等八个部门共同发布《关于深化扫黑除恶专项斗争开展侵占国有资产乱象治理行动的通告》，通告中载明对侵占国有资产的行为予以重点治理。2019年1月7日，云阳县北部新区管理委员会也发出《侵占国有资产行为告知书》，明确要求被告主动腾退案涉房屋交还原告。 对于上述事实，除原、被告的陈述外，还有原告提交的不动产产权证书、告知书、住房说明、照片、《面积测算报告书》、市场房租价格和被告提交的云阳府发【2005】97号文件在卷予以证实，本院对上述事实予以确认，对前述证据予以采信。对于原告云诉称被告呙玉清于2015年7月占用涉案房屋的事实，呙玉清对占用时间不予认可（其自认2016年7月占用），且原告无相应证据予以佐证，故本院对原告主张的占用时间不予认可。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，云阳县双江街道海峡路XX号楼X单元XX房屋属于云阳北城建设有限公司，被告呙玉清擅自占用该房屋，属于无权占有，原告云阳北城建设有限公司作为该房屋的所有权人，有权请求被告呙玉清返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告自2016年7月占用该房屋使用至今，应当向原告赔偿占用期间的损失。被告辩称其已于2019年4月12日将房屋钥匙返还给原告，是原告将钥匙交付其使用，之后的占有并不违法。但经审理查明，被告在返还时并未交还全部房屋钥匙，也未腾空房屋，并且还明确表示要继续居住，因此原告返还房屋的行为属于不完全交付（履行），原告有权拒绝接收，该行为也不能作为不支付房屋占用损失的抗辩理由。原告请求被告支付房屋占用损失的标准为8000元/年，却未提供充分的损失依据。本院参照本地2019年房屋市场租赁行情与本地实际生活水平，结合房屋的实际状况和房屋面积，酌情认定本案的房屋占用损失按500元/月计算。据此，按照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，第五十六条之规定，判决如下： 一、被告呙玉清于本判决生效后十日内将云阳县双江街道海峡路X号X幢XX号房屋腾空后返还给原告云阳北城建设有限公司； 二、被告呙玉清于本判决生效后十日内支付原告云阳北城建设有限公司自2016年7月起按500元/月计算的房屋占用损失至房屋实际返还时止； 三、驳回原告云阳北城建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取292元，由原告云阳县国有资产经营管理公司负担129元、被告呙玉清负担163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  江陆清 二◯一九年七月十八日                                                                                                   法官助理 熊飞                                                                                                      书记员   叶平
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执恢283号之三申请执行人：王志光，男，1968年8月10日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：赵文平，男，1973年11月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在执行王志光与赵文平民间借贷纠纷一案中，申请执行人王志光以与被执行人赵文平协商还款为由，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下：终结济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105执恢283号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一九年七月二十五日书 记 员  李顺振
江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1023民初302号 原告：夏清 委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘广国，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。 被告：葛明俊 被告：郭维标 原告夏清与被告葛明俊、郭维标买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告夏清及其委托诉讼代理人高学勤、被告郭维标到庭参加诉讼，被告葛明俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告夏清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款105706元及货款利息（利息从送货之日到2017年6月底按照月息1%计息，2017年7月1日开始起至目前按照月息2%计息）；2.本案诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：两被告合伙做建筑生意，原告与两被告于2017年2月口头约定钢材购销合同，原告按约定将钢材已送达被告并签收，截止2017年5月23日送交最后一批货，共欠货款120955元，在送货单上明确约定欠款在6月底还清，按1分计息，逾期按利息2分计息。到期后经多次催要未果。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求贵院依法判如所求。 被告郭维标辩称，我不差原告钱，我从开始到现在才见过原告三次面。第一次我和原告见面时候，我送15000元给葛明俊，因为葛明俊差原告钢材款，我把15000元就给葛明俊了。从开始这个工程是葛明俊接的，接的时候我说葛明俊接，是我们合伙做的，但是到山阳水管站上签字是我拿的工程款，到5月份葛明俊一直没去，葛明俊又去范水接商务，他说这个差原告的钢筋钱由他结算，我把钱全部给他，就和我无关系了，散伙了。 原告夏清为支持其诉讼请求，提交的证据有：送货单七张，证明原告与被告之间存在买卖合同关系的事实。 被告葛明俊未予答辩，亦未提供相关证据。 被告郭维标未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告葛明俊与被告郭维标系合伙关系。原告与两被告于2017年2月口头约定由原告出售钢材给被告，此后，原告分七次将货物送给被告葛明俊，五次送货单由被告郭维标签字确认，另二次送货郭维标亦当庭认可均已收到。具体为：2017年2月9日发送货物价款为26001元，约定6月份结清；2017年2月18日发送货物价款为17951元，约定6月份结清；2017年3月22日发送货物价款为5028元；2017年3月28日发送货物价款为20641元，约定6月底还款，逾期按月息2分计算；2017年3月31日发送货物价款为24205元、21800元，约定6月底结清，按月息1分计算；逾期按月息2分计算；2017年5月23日发送货物价款为5080元。以上货款共计为120706元。原告在发送第一批货物之前，被告已预付货款15000元。截止目前，被告尚欠105706元未给。原告多次催要未果遂引起本诉。 另，原告对于2017年3月31日的两张送货单中载明的“6月底还款，按月息1分计算”的诉求表示自愿放弃，主张从逾期之日即2017年6月底按月利率2%计算。 本院认为，原、被告之间的买卖关系真实、合法、有效，依法应予以保护。被告葛明俊、郭维标在收到供货后，应按约履行自己的付款义务，其未履行义务，应承担违约责任。对被告郭维标辩称的其和被告葛明俊已散伙，不应当承担责任的意见。本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故对郭维标的此辩称不予采信。对于被告已给付的15000元应当抵充哪一笔货款，本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务，到期时间相同的，按比例抵充。对原告主张的七次送货利息，因每次送货的价款、还款时间、违约责任均约定不尽相同。本院按照有约定的按约定，无约定的按法定原则进行处理。现结合2017年3月31日的两张送货单以及交易习惯等，可推定为2017年3月31日的两笔货款46005元先到期，故15000元应当先抵充46005元。因此对于原告主张的利息，具体计算如下：以26001元为本金，从2017年7月1日起按银行同期贷款利率的130%计算至实际给付之日止；以17951元为本金，从2017年7月1日起按银行同期贷款利率的130%计算至实际给付之日止；以5028元为本金，从起诉之日即2019年1月8日起按银行同期贷款利率的130%计算至实际给付之日止；以20641元为本金，从2017年7月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止；以31005（24205元+21800元-15000元）元为本金，从2017年7月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止；以5080元为本金，从起诉之日即2019年1月8日起按银行同期贷款利率的130%计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛明俊、郭维标于本判决生效之日起十日内给付原告夏清货款105706元及利息[以43952（26001元+17951元）元为本金，从2017年7月1日起按银行同期基准贷款利率的130%计算至实际给付之日止;以10108（5028元+5080元）元为本金，从起诉之日即2019年1月8日起按银行同期基准贷款利率的130%计算至实际给付之日止;以51646（20641元+31005元）元为本金，从2017年7月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止]； 二、被告葛明俊和被告郭维标对上述第（一）项偿还义务互负连带清偿责任; 三、驳回原告夏清其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2720元，公告费560元，保全费1270元，合计4550元，由被告葛明俊、郭维标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  朱宏宙 人民陪审员  徐广才 人民陪审员  杨正芹 二〇一九年七月十五日 法官 助理  相艳妮 书 记 员  沈 阳
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10057号 原告：贵州省欣翔飞装饰设计工程有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区。 法定代表人：朱志洪。 委托代理人：程丽，女，汉族，1989年12月3日生，系该公司员工。 被告：陈刚,男,汉族,1973年12月21日生，住重庆市铜梁县。 本院在审理原告贵州省欣翔飞装饰设计工程有限公司诉被告陈刚借款合同纠纷一案中，原告贵州省欣翔飞装饰设计工程有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。 经审查，原告贵州省欣翔飞装饰设计工程有限公司的撤诉申请并无不当，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贵州省欣翔飞装饰设计工程有限公司撤回起诉。 案件受理费166元，减半收取83元，由原告州省欣翔飞装饰设计工程有限公司负担。 审判员 曹 笑 二〇一九年七月八日 书记员 熊丽媛
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0881民初3093号 原告：高强，男，1987年7月11日出生，汉族，住盖州市。 委托代理人：马俊，辽宁哲明律师事务所律师。 委托代理人：全尚科，辽宁哲明律师事务所律师。 被告：巩振迪，男，1985年12月24日出生，汉族，住盖州市。 原告高强与被告巩振迪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高强到庭参加诉讼。被告巩振迪经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款47700元及利息（利息从起诉之日开始计算至给付之日止，利息按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年3月16日至6月2日期间，被告向原告借款，原告陆续通过银行转账、微信转账的方式借给被告47700元。后原告多次找被告要求还款，但被告表示无力支付，故原告起诉至法院，请求法院依法判决。 巩振迪未到庭无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提供的证据，本院认定如下： 一、高强提供的证据 1.身份证复印件，证明高强主体身份。 本院认定意见为，该证据可以证明其主体身份，对此证据本院予以确认。 2.借条1份，证明双方借款关系。 本院认定意见为，该证据可以证明双方存在借款关系，对此证据本院予以确认。 3.收条1分，证明给付借款事实。 本院认定意见为，该证据可以证明巩振迪收到高强给付的借款事实，对此证据本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年3月16日至6月2日期间，巩振迪向高强借款47700元，高强通过银行转账、微信转账等方式给付巩振迪47700元，巩振迪向原告出具了借条和收条。巩振迪至今未还款。 本院认为，双方借款关系依法成立，双方成立借款合同，双方应按合同约定及时履行各自的义务。高强要求巩振迪按年利率6%给付利息，不违反法律规定。故对高强要求巩振迪偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告巩振迪于本判决生效后10日内偿还原告高强借款本金47700元；借款利息自2019年7月16日起至借款付清之日止按年利率6%计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告巩振迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 员 于中洋 二〇一九年七月三十日 法官助理 慈 爽 书 记 员 贾宝超
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民终2112号上诉人（原审原告）：王明印，男，1947年5月9日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县被上诉人（原审被告）：王明军，男，1966年5月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。上诉人王明印因与被上诉人王明军排除妨害纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人王明印向本院提出书面申请，要求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人王明印在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王明印撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由上诉人王明印负担。本裁定为终审裁定。审判长 白 云审判员 李国兴审判员 吴国庆二〇一九年七月二十九日书记员 刘兆欣
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初13849号 原告：苏玥，女，1994年9月15日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：江婷婷，女，1969年6月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：胡婕，女，1972年7月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告苏玥与被告江婷婷、胡婕民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏玥到庭参加诉讼。被告江婷婷、胡婕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏玥向本院提出诉讼请求：1、被告江婷婷偿还原告借款本金10000元；2、被告胡婕对上述借款承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年11月28日，被告江婷婷、胡婕以生活周转为由向原告借款10000元。当天原告将10000元现金交给江婷婷，双方签订借条，并约定最多一个月就还款。一个月后联系被告江婷婷，被告江婷婷一直拒绝还款。被告胡婕也未承担担保责任。故原告提起本案诉讼，请求判如所请。 被告江婷婷、胡婕未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了借条、照片作为证据。该证据已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。结合原告提供的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：原告苏玥经姐姐介绍与二被告认识。2018年11月28日，被告江婷婷向原告苏玥借款10000元，原告于当日向被告江婷婷支付现金10000元。当日，被告江婷婷向原告苏玥出具借条/收条一张，借条载明：“兹有江婷婷（身份证号码XX）于2018年11月28日向苏玥借款现金人民币10000元（大写壹万元正）整，借款用于临时周转，借款期限30天。此借款于2018年12月28日还款10000元结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付本金的20%作为违约金给出借人，若有逾期，则按照借款本金的20%/天计算滞纳金。如借款人为按时还本付息情况下，借款人自有资产（房屋、汽车）等物品由出借人处理。如期间产生经济纠纷，由当地人民法院受理，期间引起诉讼而产生的费用（律师评估拍卖）由借款人承担。借款人：江婷婷电话：XX担保人：胡婕身份证：XX电话：XX”。 庭审中原告苏玥述称，借款后被告江婷婷、胡婕均没有还款。 被告江婷婷、胡婕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告苏玥举示的借条，可以证明被告江婷婷向原告苏玥借款10000元，原告苏玥已履行出借义务的事实。因此，本院认定原告苏玥与被告江婷婷之间的借贷关系成立，被告江婷婷应当按照约定履行还款的义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，经协商仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现借条约定的还款时间早已届满，原告苏玥有权要求被告江婷婷偿还借款本金。 《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。被告胡婕自愿在借条上担保人处签字，但借条上未约定保证方式，故被告胡婕依法应承担连带保证责任。借条中约定2018年12月28日还款，原告起诉时未超出保证期间，被告胡婕应对被告江婷婷的上述债务承担连带保证责任。 被告江婷婷、胡婕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告江婷婷于本判决发生法律效力后三日内返还原告苏玥借款本金10000元； 二、被告胡婕对被告江婷婷的上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江婷婷负担，被告胡婕承担连带保证责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  秦 伟 二〇一九年七月二十六日 法官助理  张 岩 书 记 员  范丹宁
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执683号 高州市农村信用合作联社大井信用社： 本院执行高州市农村信用合作联社大井信用社与刘益才金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已按民事判决书确定的义务履行，本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执683号案作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月十五日
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初1237号原告：李珍梅，女，1941年5月27日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：朱雪刚，男，1985年12月3日生，汉族，住江苏省昆山市。原告李珍梅与被告朱雪刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后本案依法转为普通程序并组成合议庭。本案现已审理终结。本院认为：原告李珍梅与被告朱雪刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告李珍梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告李珍梅撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李珍梅承担。审 判 员  沈 蓝人民陪审员  倪雪珍人民陪审员  陈玉芳二〇一九年七月十六日书 记 员  陈 翩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初11269号原告马国钧。被告上海涟冶商贸有限公司，住所地上海市静安区海防路******，统一社会信用代码91310106MA1FYCGTX6。法定代表人陈冶洪。本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，发现被告无法直接送达，需公告送达，故转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员 陈 璟二〇一九年七月十二日书记员 张子鸣
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初1946号 原告：黄元春，男，1967年12月8日出生，住所吉林省延吉市。 被告：唐传红，男，1977年12月6日出生，住所安徽省安庆市。 原告黄元春与被告唐传红劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄元春到庭参加诉讼，被告唐传红经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄元春向本院提出诉讼请求：要求被告唐传红支付原告黄元春木工人工费5000元整。事实和理由：被告承包中心血站城管楼工程，原告于2018年10月31日到被告处干活，木工人工费3460元，被告已付原告黄元春2960元，尚欠500元。被告承包君钰府11号楼1单元2001工程，原告于2018年12月22日到被告处干活欠木工人工费4500元。共欠5000元至今未还，故起诉至法院。 唐传红未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。庭审中，黄元春仅提供电话录音无法辨别真伪，且无其他证据予以佐证。因此，对于黄元春要求唐传红支付人工费5000元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第三项的规定，判决如下： 驳回原告黄元春的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告黄元春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  安忠显 人民陪审员  刘万涛 人民陪审员  李道兴 二〇一九年七月三十日 书 记 员  金梅花
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4218号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：连云港卓琪贸易有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区锦屏路**。法定代表人：缪希友，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈治颖，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张朝晖，广东国智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏天成建设集团有限公司。住所地：。住所地：江苏省淮安市健康西路**v>法定代表人：李维宝，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:闫留所，男，1966年3月6日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。再审申请人连云港卓琪贸易有限公司（以下简称卓琪公司）因与被申请人江苏天成建设集团有限公司（以下简称天成公司）、闫留所买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终2991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卓琪公司申请再审称，1.天成公司与闫留所未签订转包合同，闫留所对外一直以天成公司名义进行工程建设及建筑材料采购活动，发包方只将工程款支付给天成公司，未与闫留所有金钱往来。二审判决认定闫留所系案涉工程项目的转承包人，没有事实和法律依据。2.闫留所是案涉工程项目的全权负责人，以天成公司的名义进行工程建设及建筑材料采购，闫留所以天成公司名义向卓琪公司购买钢材，构成表见代理。3.天成公司对案涉工程项目疏于监管，对于闫留所一直以天成公司名义对外从事活动没有及时发现和制止，属于过错方，应向卓琪公司承担付款责任，在其承担责任后有权向闫留所追偿，不会造成金钱损失。请求对本案进行再审，撤销二审判决，依法改判，诉讼费用由天成公司、闫留所负担。本院经审查认为，连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4410号民事判决已认定案涉工程项目是由天成公司转包给闫留所实际施工，卓琪公司、天成公司、闫留所在本案中对于闫留所系涉案工程项目的实际施工人亦予以认可，故卓琪公司再行对闫留所转承包人身份提出异议，本院不予支持。表见代理本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。所谓有理由相信，必须由合同相对人举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，首先，除案涉工程项目外，闫留所以案外人名义承包的另外一栋楼工程亦在卓琪公司处购买钢材，从卓琪公司向闫留所销售数额巨大的钢材而未要求签订书面买卖合同来看，双方关系较为密切，卓琪公司对闫留所为实际施工人身份应是明知的。除非有明确授权，否则仅凭闫留所的实际施工人身份本身不能认定有权代理天成公司。其次，卓琪公司与闫留所就案涉钢材买卖没有签订书面买卖合同，无法认定闫留所是否是以天成公司名义采购钢材，且卓琪公司也未提供达成买卖合同时闫留所有天成公司明确授权的证据。再者，在涉案钢材销售结算时，闫留所虽以甲方“江苏天成建设工程有限公司淮工项目部”的名义与卓琪公司达成《钢材销售还款协议书》，但该还款协议甲方名称与甲方公章文字部分“江苏天成建设工程有限公司淮海工学院新校区工程”不符，且从印章痕迹看，长方形印章明显缺少下半部分，而根据天成公司举证，印章下半部分还有文字“项目资料专用章（合同及经济往来无效）”，卓琪公司主观上并非善意无过失。综上，闫留所向卓琪公司购买钢材并不存在有权代理天成公司的表象，且卓琪公司主观上亦非善意无过失，故卓琪公司关于闫留所的行为构成表见代理的主张不能成立。至于卓琪公司以天成公司疏于监管为由主张其承担合同付款责任，没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回连云港卓琪贸易有限公司的再审申请。审判长 张 娅审判员 胡晨光审判员 秦岸东二〇一九年七月二十三日书记员 白金凤
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2527号 原告：胡宗梅，女，1979年6月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：赵寿华，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：隆阳区百川洗涤经营服务部。 住所地：隆阳区大沙河。 经营者：李文嘉，女，1975年11月28日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告胡宗梅与被告隆阳区百川洗涤经营服务部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡宗梅的委托诉讼代理人赵寿华，被告隆阳区百川洗涤经营服务部的经营者李文嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资8766元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的员工。原告自2018年10月1日至2019年1月13日在被告处上班4个月，经原告与被告财务部结算，被告共欠原告4个月的工资8766元。经原告多次讨要未果，原告提起诉讼。 被告隆阳区百川洗涤经营服务部答辩称，被告隆阳区百川洗涤经营服务部系个人合伙企业，有多名合伙人，在对外债务承担上，各合伙人属于共同责任主体，各合伙人均应作为共同当事人参与诉讼；2、因被告系合伙企业，在对外的民事法律活动中，应当经被告的全体合伙人一致同意才能做出，但被告的出纳未经全体合伙人同意，擅自出具情况说明，合伙人未核实过工资是否真实，也未见过工资表上的财务章，该情况说明不合法，欠员工工资属实，但具体金额财务没有与经营者李文嘉核对过；3、拖欠员工工资不是故意的，是因为环保局要求2019年4月1日停厂，2019年3月29日隆阳区法院就将被告的生产设备进行查封，因情况混乱，被告的出纳赵云川才将工资表给了员工。停厂及设备查封打乱了被告支付原告工资的计划，故未支付给原告工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对有争议的事实与证据，本院认定如下： 1、原告提交了工资清单及情况说明，以证实被告拖欠原告工资未支付。被告认为所欠工资具体金额需要与被告的财务进行核对。本院认为，工资清单及情况说明上均盖有被告财务专用章，能够证明被告所欠原告工资金额，本院予以采信。 2、被告提交了房地产租赁合同、合伙人新入伙协议书、收据、生活补助协议、工资表工资汇总表、个人记账签证、洗衣票领用申请表、政府文件、环保局责令停产整治决定书、行政处罚事先告知书、处罚决定书、承诺书，以证实被告因废水排污超标被告责令停产整治及罚款，导致产生债务，工资不能发放，被告愿意支付工资，但支付工资的责任应由合伙人共同承担。原告认为被告属于登记注册的个体工商户，不是合伙企业，责任应由被告承担，即便个人合伙属实，也是合伙人内部问题，被告的证据与本案无关联性。本院认为，被告提交的证据与本案无关联性，本院不作为本案证据使用。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告系被告的员工。原告自2018年10月1日至2019年1月13日在被告处上班4个月，2019年4月1日，经原告与被告财务部结算，被告共欠原告4个月的工资8766元，被告出具给原告工资表及情况说明，并加盖被告的财务专用章。 本院认为，原告在被告处上班，被告应当按照约定支付工资，原告自2018年10月1日至2019年1月13日在被告处上班，经原告与被告财务部结算，被告共欠原告4个月的工资8766元，故对原告要求被告支付工资8766元的请求，本院予以支持。 对于被告提出其属于个人合伙企业，应由各合伙人共同承担支付工资责任的主张，因被告系登记注册的个体工商户，依法应由被告向原告支付工资。被告合伙人之间共同承担责任系另一法律关系，与本案无关，且被告提供的证据也不能证明其经营者李文嘉与其他人之间存在合伙关系，故对被告的该项主张，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告隆阳区百川洗涤经营服务部于判决生效之日起十五日内支付原告胡宗梅工资8766元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告隆阳区百川洗涤经营服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王黎东 人民陪审员  杨 洁 人民陪审员  聂靖洺 二〇一九年七月十五日 书 记 员  李婷婷
重庆市铜梁区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0151行初40号原告罗洪志，男，汉族，1965年1月7日出生，重庆市铜梁区人。被告重庆市铜梁区虎峰镇人民政府，所在地址重庆市铜梁区虎峰镇大十字街**，统一社会信用代码115002247453262596。法定代表人龙海波，该镇镇长。原告罗洪志不服被告重庆市铜梁区虎峰镇人民政府信访处理行为一案,于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原告罗洪志诉称，原告当选本社社长后，查询前届干部的账目，发现账目不清，多次向相关部门反映、举报，于2019年3月15日收到《罗洪志信访事项处理意见书》（虎信访初字[2019]2号）。原告殴打辱骂村干部的行为不属实，原告与村干部发生抓扯时也受伤了，虎峰镇派出所有出警记录。经原告举报后，相关人员已退回部分款项，但原告不但未获得奖励，反而被罢免了社长职务。对前社长的审计报告上载明的开支金额与事实相差十万元。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的《罗洪志信访事项处理意见书》（虎信访初字[2019]2号）。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件。其中，请求事项属于人民法院行政审判受案范围，系公民提起行政诉讼应具备的法定条件之一。再根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条之规定“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告罗洪志自述其于2018年12月25日向市信访办提交申诉书。该申诉书载明“要求：1、虎峰镇政府镇长、书记、政法书记吴科、纪检柏金霞，对不解决，不答复的根本原因作出解释。2、对打击报复信访人、举报人的行为，赔偿个人经济损失和精神损失。3、党的一贯作为是‘有错必纠，’还我公道和人权。4、我维护集体经济和社员利益不受损失的作法‘是错和有罪’，请镇党委书记王永忠、吴科、柏金霞定论和答复。5、镇党委书记王永忠、吴科、柏金霞和李开元镇长为什么维护贪腐、黑恶，是否正确，请示回答。”被告接到市信访办转办的上述申诉书后，针对其请求作出《罗洪志信访事项处理意见书》（虎信访初字[2019]2号）。本院认为，原告在申诉书中提出的各项请求均是围绕其被罢免社长职务一事反映情况，要求被告及其相关工作人员作出解释或赔偿损失，符合《信访条例》第二条规定的“信访”特征，且原告自己也认为其向市信访办提出的是信访请求，被告亦是针对原告提出的信访请求作出的处理意见，故被告作出的《罗洪志信访事项处理意见书》系履行《信访条例》规定的职责对原告作出的信访答复，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件。同时，依据《信访条例》第三十四条之规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以请求该行政机关的上一级机关进行复查，故原告对被告作出的信访事项处理意见书不服，应当向被告的上一级机关申请复查。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗洪志的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何振华人民陪审员  朱长碧人民陪审员  陈泽伦二〇一九年七月十九日书 记 员  何 苗
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1225执495号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：韦汉学，男，1982年1月28日生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州市。 韦汉学犯诈骗罪一案，本院作出的（2018）桂1225刑初185号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人韦汉学应缴纳罚金50000元。因被执行人韦汉学未主动缴纳罚金，本院刑事审判庭于2019年5月14日移送立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款，未发现被执行在本辖区内有车辆登记记录和房地产登记记录，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本院已穷尽执行措施，均未发现被执行人有可供执行财产，本案暂不具备执行条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇一九年七月三十一日 法官助理覃永扬 书记员石俊
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8233号 申请人：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，统一社会信用代码：91440300455769027E。 被执行人：罗森，男，1978年9月15日出生，汉族，住址：深圳市宝安区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行申请执行被执行人罗森金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初15202号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2019年4月11日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年七月二十九日 书记员  李志刚
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执保300号 申请人：必德璧有限公司，住所地美国科罗拉多州，科罗拉多斯普林斯市。 法定代表人：BrentW.Hubby，职务不详。 委托诉讼代理人：江雨航，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑聪，北京市金杜律师事务所律师。 申请人：成功领袖开发股份有限公司，住所地台湾台北市。 法定代表人：张曼琳，职务不详。 被申请人：成都倍得管理培训有限公司，住所地四川省成都市高新区。 法定代表人：许植，职务不详。 本院在审理申请人必德璧有限公司、成功领袖开发股份有限公司与被申请人成都倍得管理培训有限公司有关的著作权侵权纠纷一案中，申请人必德璧有限公司、成功领袖开发股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人成都倍得管理培训有限公司的财产在50万元范围内采取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具保单保函为本次财产保全提供担保。 根据本院（2019）川01民初3044号之一民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人成都倍得管理培训有限公司在中国建设银行桐梓林支行的账户（51×××74）。 冻结期限一年，自2019年7月16日起至2020年7月15日止。 以上财产的冻结，限额50万元。 如需续冻结，申请人须在本次冻结期限届满7日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  张蜀平 二〇一九年七月十六日 书记员  张作林
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执异151号异议人（被执行人）：王建全，男，1960年5月8日出生，汉族，天津市送变电工程公司职工，住天津市河**。申请执行人:何志平，男，1959年6月14日出生，汉族，天津市送变电工程有限公司工人，住天津市河**。在本院执行何志平与王建全民间借贷纠纷一案中，异议人王建全对全部冻结其工资账户不服，要求每月发放其生活费2500元，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人王建全称，因自己为肢体三级的残疾人且患有脑梗死疾病需每天吃药进行治疗，自己名下没有房屋，每月支出房租700元且需要保姆日常照料，故要求每月发放其2500元作为生活费。申请执行人何志平称，同意依法发放其生活费但认为异议人要求的每月2500元标准较高。本院查明，本院于2016年12月26日就何志平诉王建全民间借贷一案作出（2016）津0102民初2002号民事判决书，判决：“本判决生效之日起十日内，被告王建全给付原告何志平借款人民币140000元、2015年12月7日至2016年10月6日逾期还款利息7000元，以上合计147000元。”何志平于2017年3月15日向本院提出强制执行申请。在执行过程中，执行实施部门将异议人王建全名下工资账户予以冻结。异议人王建全系肢体三级残疾。本院认为，本院作出的（2016）津0102民初2002号民事判决书生效后，王建全未按生效法律文书履行确定义务，何志平申请执行，执行实施部门依法对其名下工资账户予以冻结。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……（二）被执行人及其所抚养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。本市2019年城乡最低生活保障标准为每人每月860元，考虑异议人患病及肢体残疾等因素，本院酌定每月生活费为1500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项的规定，裁定如下：异议人王建全异议请求成立，执行实施部门应为异议人王建全保留每月生活费1500元。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长 张 英审判员 张 娜审判员 张 峥二〇一九年七月二十五日书记员 刘智慧
福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0802行初95号 原告龙岩市大豪北坪煤炭有限公司，住所地龙岩市新罗区雁石镇北山村，统一社会信用代码9135000068088112XC。 法定代表人陈正锦，经理。 委托代理人王玉，福建天岩律师事务所执业律师。 委托代理人陈永生，福建天岩律师事务所执业律师。 被告龙岩市新罗区人力资源与社会保障局，住所地龙岩市新罗区龙川西路**，统一社会信用代码证书1135080200408837XD。 法定代表人蒋宏斌，局长。 委托代理人赵锡龙，福建岩风律师事务所执业律师。 委托代理人许莉红，福建岩风律师事务所执业律师。 第三人程学志，男，1968年4月2日出生，汉族，竹龙岩市新罗区。 本院在审理原告龙岩市大豪北坪煤炭有限公司不服被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局、第三人程学志工伤行政管理一案中，原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙岩市大豪北坪煤炭有限公司以已解决纠纷为由自愿撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告龙岩市大豪北坪煤炭有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告龙岩市大豪北坪煤炭有限公司负担。 审判长 谢  兰  兰 审判员 郭  永  平 审判员 周    兰 二〇一九年七月二十五日 书记员 温宜橦（代） 速录员 汤  芹  娟
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执异18号案外人：闫振忠，男，1969年7月25日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。申请执行人：周国安，男，1972年2月3日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：王学文，男，1979年9月14日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：尚德芳，女，1978年9月4日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。在本院执行申请执行人周国安与被执行人王学文、尚德芳民间借贷纠纷一案中，案外人闫振忠对被查封的土地承包费提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人闫振忠称,请求法院停止周国安执行王学文、尚德芳借款合同纠纷一案关于现存于通辽市科尔沁左翼中旗架玛吐镇王家窝堡村村委会的土地承包费12600元的执行。事实与理由：周国安诉王学文、尚德芳借款合同纠纷一案现经科左中旗人民法院执行并作出了（2019）内0521执恢68号执行裁定书，裁定书载明查封被执行人王学文、尚德芳的土地承包费，期限为一年。但2019年1月20日王学文已经将土地承包给我，并签订了土地承包协议书，后我与科左中旗继承种植专业合作社协商并达成农村土地承包经营权流转合同，合同约定由我将从王学文处承包的21亩土地承包给该合作社，并约定合同价款为12600元，因我村土地属于整体流转，由继承合作社将承包费缴纳到架玛吐镇经管站，再由经管站转交村委会，最后再由村委会发放到我个人手中，现因周国安执行王学文、尚德芳导致应归我所有的12600元被贵院查封，影响了我的合法权益，望停止执行。本院查明，申请执行人周国安与被执行人王学文、尚德芳民间借贷一案中，原告周国安2017年1月9日诉至本院,后本院于2017年2月22日作出（2017）内0521民初130号民事判决书，判决被告尚德芳、王学文于本判决生效后立即偿还原告周国安借款人民币20000元，并支付利息4000元，以上本息合计24000元；被告尚德芳、王学文于本判决生效后向原告周国安支付利息以尚未偿还的借款本金为基数，按年利率20%计算，从2016年5月8日至债务实际清偿日止。民事判决书履行期间届满，被执行人王学文、尚德芳未按民事判决书确定的内容履行给付义务，申请执行人周国安申请强制执行。2019年4月17日，本院作出（2019）内0521执恢68号执行裁定书，裁定查封被执行人王学文、尚德芳土地承包费，期限一年。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据案外人闫振忠提交的证据，虽合同已经签订，但是无法证明合同的真实性及款项交付和合同履行的情况。案外人闫振忠仅依据土地经营权流转合同申请停止对被查封款项的执行，对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人闫振忠的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇一九年七月二十四日书记员  刘 锋
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0107执1327号申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行。负责人：叶向峰。被执行人涂兴国。被执行人涂睿。被执行人四川九鼎六合酒业有限公司。法定代表人：涂兴国。被执行人成都米兰九鼎酒业有限责任公司。法定代表人：涂兴国。本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2019）川成蜀证执字第3号执行证书，于2019年2月25日受理兴业银行股份有限公司成都分行申请执行涂兴国、涂睿、四川九鼎六合酒业有限公司、成都米兰九鼎酒业有限责任公司公证债权文书纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人涂睿名下位于成都市锦江区宏济新路xxxx号房屋（不动产单元号xxxx）予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  李剑二〇一九年七月十日书记员  张瑶
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初13722号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路267惠元大厦****，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：叶兴辉、林慧华，福建其左律师事务所执业律师。 被告：叶福泉，男，1969年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告叶福泉信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。因中国民生银行股份有限公司信用卡中心在预交期限内未预交诉讼费又未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉处理。 审 判 员 （林鸿） 二〇一九年七月二十二日 法官助理（林晨） 代书记员（ 洪德君） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执2047号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路**。被执行人：宋丽杰，女，1971年7月23日出生，汉族，住址吉林省通榆县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与宋丽杰金融借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人331607.42元及利息等相关费用，款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取限制高消费的措施。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  路东波代理审判员  赵日欣代理审判员  郭 良二〇一九年七月二十九日书 记 员  洪倩萍
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3544号原告：大同市益生物业管理有限责任公司，住所地：大同市新开西一路馨和园小区**楼****。法定代表人：王斌，职务经理。委托诉讼代理人：车芳，女，1969年3月2日出生，汉族，该公司员工。被告：白海桃，女，1969年6月18日出生，汉族，无业，住大同市平城区。原告大同市益生物业管理有限责任公司与被告白海桃物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人车芳、被告白海桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市益生物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告立即向原告支付2012年1月1日至2013年4月30日的物业管理费2130元、2012年1月1日至2013年4月30日的电梯维护费1065元，2011年1月1日至2013年4月30日的车位费933元及逾期欠款利息1280元（从2013年4月30日至2018年7月31日，按金融机构人民币贷款基准年利率6%计算）共计5408元；2.本案全部诉讼费用及公告费由被告承担。事实和理由：2010年12月31日，原告与山西大和房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，协议约定原告对复地紫城小区进行物业管理，原告从2011年1月1日开始为复地紫城小区提供物业管理服务，被告是xxx住户。从2011年1月1日起至2013年4月30日（原告2013年4月30日后撤出复地紫城小区，不再提供物业管理服务），原告持续提供物业管理服务，而被告拖欠原告2012年1月1日至2013年4月30日的物业管理费、2012年1月1日至2013年4月30日的电梯维护费、2011年1月1日至2013年4月30日的车位费，原告多次要求被告及时缴纳欠费，并在复地紫城小区安排专门人员催收被告所欠费用，被告至今未缴纳。因此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告白海桃辩称，认可2010年12月31日，原告与山西大和房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，协议约定原告对复地紫城小区进行物业管理，原告从2011年1月1日开始为复地紫城小区提供物业管理服务，认可是xxx号住户。认可原告2013年4月30日后撤出复地紫城小区。对原告主张的数额无异议，原告的管理没有到位，单元楼道门质量差物业修理过，但是又坏了没有上过锁，楼道没有灯，卫生很差。当时如果不交物业费就不给钥匙，所以前期就把物业费都交了，后期管理没有到位，我们就没有交物业费。车库费用同意缴纳，物业费不同意全额缴纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日至2013年4月30日期间，原告开始为大同市平城区复地紫城小区提供物业管理服务，被告为该小区xxx住户。2012年1月1日至2013年4月30日的物业管理费2130元、2012年1月1日至2013年4月30日的电梯维护费1065元、2011年1月1日至2013年4月30日的车位费933元被告未缴纳。以上事实有原告提供的物业管理委托合同、资质证书、大同市物价局同价服字[2011]45号文件、书面证明、照片以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告作为复地紫城小区的物业管理单位，被告白海桃作为该小区业主，双方形成了物业管理法律关系。原告按约定为整个小区提供物业服务，被告白海桃应当缴纳物业管理费2130元、电梯维护费1065元、车位费933元，共计4128元。被告辩称原告未全面履行物业合同约定的义务，但未提供相应的证据予以证明，故对其辩解，本院不予采纳。原告要求被告支付欠款利息1280元，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告白海桃于本判决生效之日起十日内给付原告大同市益生物业管理有限责任公司物业管理费2130元、电梯维护费1065元、车位费933元，合计4128元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担6元，被告白海桃负担19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 苏 艳 二〇一九年七月十一日书记员 孟慧星
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初11497号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：陈娉燕、姜启红，福建衡兴明业律师事务所执业律师。 被告：林荣才，男，1981年10月20日出生，汉族，住福建省永定县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告林荣才金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令林荣才立即偿还贷款本金160000元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2019年4月22日的利息及罚息为11289.6元、复利为297.64元（之后的罚息以逾期本金为基数按年利率15.12%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利，均计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林荣才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 授信/借款合同名称：《个人信用额度贷款合同》。 授信/借款合同签订时间：2013年12月12日。 三、授信额度：1000000元。 四、额度期限：最长不超过10年。 五、借款本金：160000元。 六、借款期限：3个月。 七、还款方式：净息还款法（按日计息、按月付息、到期一次性还本）。 八、借款利率：年利率15.12%。 九、罚息、复利约定：《个人信用额度贷款合同》第7.2条“……（7）贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。……（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。……” 十、解除合同或提前收贷的约定：《个人信用额度贷款合同》第7.1条：“下列任意事件均构成本条款所称违约事件：……（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金。”第7.2条：“有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：……（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息……” 十一、放款日期：2018年10月20日。 十二、借款到期日期：2019年1月20日。 十三、逾期还款日期：2019年1月20日。 十四、欠款最新截至时间：2019年4月22日。 十五、欠款本金：160000元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：11587.24元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林荣才应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金160000元，并支付暂计至2019年4月22日的利息及罚息11289.6元，复利297.64元（之后的罚息以逾期本金为基数按年利率15.12%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3732元，减半收取计1866元，由林荣才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林鸿） 二〇一九年七月二十三日 法官助理（林晨） 书记员（ 蔡奕端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终710号 上诉人（原审原告）：李良洋，男，1965年9月8日生，汉族，住址四川省泸县。 委托诉讼代理人：赵楷，四川泸杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗洪，男，1974年4月16日生，汉族，住址四川省泸州龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：张鸽，女，1971年9月6日生，汉族，住址四川省泸州龙马潭区。 上诉人李良洋因与被上诉人罗洪、张鸽民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2018）川0521民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李良洋上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人张鸽对被上诉人罗洪欠上诉人本金50万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年1月19日起至本金还清之日止）承担清偿责任。主要事实和理由：一审关于被上诉人罗洪所借本金非用于夫妻共同生活、共同经营认定错误。被上诉人罗洪向上诉人借款的目的是购入不动产并卖出赚取差价获利，性质上系经营投资活动，该经营投资活动的发生是在二被上诉人婚姻关系存续期间，该债务属于二被上诉人的共同债务。一审法院举证责任分配错误，二被上诉人并未就被上诉人张鸽收悉被上诉人罗洪转款后存入信用卡偿还欠款的事实进行举证，也未就婚姻关系存续期间关于二人财产权属和债务承担的约定进行举证，反要求上诉人继续举证证明，属于举证责任分配错误。离婚协议内容可推定被上诉人张鸽对购房所产生的债务知情并同意，被上诉人罗洪在未清偿债务的前提下，将本属于夫妻共同财产的房屋一套变更为被上诉人张鸽的个人财产，属于恶意逃避债务，协议书约定婚姻关系期间的债务全部由罗洪负责偿还，实质上将财产与债务剥离，可以推定被上诉人张鸽对婚姻关系存续期间罗洪对外负债的事实是知情的，同时50万元的数额较大，被上诉人主张对此不知情不符合生活常理。 被上诉人罗洪答辩称：借款确实是其本人借的，不是用于家庭的生活开支，张鸽对其之前从事经营活动是不清楚的，本案借款张鸽是不知情的。离婚协议中写明了对外的债权债务都是归罗洪，仅仅房产归张鸽，并不是将全部财产归张鸽，债权也属于财产的一部分。2014年至2016年罗洪向张鸽转款7万多元是张鸽的信用卡在罗洪的POS机上刷卡，刷出来入了罗洪的帐后再还给张鸽。 被上诉人张鸽答辩称：对罗洪向李良洋借款50万元的事情不知情，直到对方诉讼到法院才知道。从2014年至离婚，从未收到过罗洪交的家庭生活费。离婚协议中写明了除了一套房子外，所有的债权债务全部归罗洪，罗洪对外有债权也有债务，房子是贷款购买的，贷款从办理至今都是张鸽在偿还，至今连贷款的三分之一都未付到，张鸽不认可该套房屋是债权。 上诉人李良洋向一审法院起诉请求：1、判决被告罗洪、张鸽立即清偿原告借款本金500000元,利息按2%的月利率自2015年1月19日起计算至本金清偿日止；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年12月30日，被告罗洪与案外人宋臻签订《房屋买卖合同协议书》，约定宋臻将位于泸州市江阳区房屋出售与被告罗洪，总价为200万元。2015年1月16日，被告罗洪与案外人田正华签订《房屋买卖合同协议书》，约定被告罗洪将上述房屋出售与田正华，并将房屋过户与田正华指定的案外人李小龙，总价为300万元。2015年1月18日，被告罗洪向原告借款50万元，约定月利率为2%。原告于次日将借款转与被告罗洪后，被告罗洪将之转与宋臻。2016年11月12日，被告罗洪向原告重新出具借条并签名，确认向原告借款50万元和月利率2%的事实。两份借条上，被告张鸽均未签字确认。二被告原系夫妻关系。2016年6月6日，二被告在泸州市龙马潭区民政局办理了离婚手续，离婚协议约定，夫妻关系存续期间的住房归被告张鸽所有，债权债务由被告罗洪负责。 一审法院认为：被告罗洪向原告借款的事实，有被告罗洪出具的借条、原告提供的转款凭据相佐证，被告罗洪对此借款也予以认可，原告与被告罗洪之间的债权债务关系明确。借款到期后，被告罗洪未按约还款，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告罗洪偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。该笔借款约定了月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求被告罗洪支付从2015年1月19日起至本金付清之日止按本金50万元，月利率2%计算的利息的诉讼请求，予以支持。本案的争议焦点为被告张鸽应否对该笔借款本息承担责任。一审法院认为，该借款虽系二被告夫妻关系存续期间的借款，但被告张鸽并未在借条上签字确认，庭审中也否认知晓该借款情形。被告罗洪向原告借款50万元，该款项显然已超出家庭日常生活需要。该笔借款系被告罗洪用于购买房屋进行转卖，该用途原告予以认可，但原告并未举证证明被告张鸽参与了该经营活动，也未举证证明被告张鸽同意该笔借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对原告要求被告张鸽对借款本息承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：“一、被告罗洪欠原告李良洋借款本金50万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年1月19日起至本金还清之日止），限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告李良洋对被告张鸽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告罗洪负担。” 二审中，被上诉人罗洪提交张鸽的信用卡交易明细、罗洪的借记卡账户明细，拟证明罗洪转给张鸽的款项是偿还张鸽信用卡刷卡给罗洪POS机的费用。上诉人李良洋质证对真实性无异议，关联性不认可，认为不能达到其证明目的。被上诉人张鸽质证无意见。本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，本院依法不予确认。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人张鸽应否对本案借款承担共同还款责任。本院认为，虽然本案借款发生时张鸽与罗洪系夫妻关系，但本案借款金额超出通常情况下必要的家庭日常生活需要范畴，该笔借款系罗洪用于购买房屋进行转卖，该用途李良洋予以认可，但李良洋并未举证证明张鸽参与了该经营活动，也未举证证明张鸽同意该笔借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，对李良洋关于本案讼争的借款系罗洪与张鸽的夫妻共同债务而要求张鸽承担共同还款责任的请求，依法不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李良洋承担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年七月十七日 书记员 许琦民
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1002民初1044号原告:徽商银行股份有限公司黄山分行，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光大道**，统一社会信用代码91341000798101993P。主要负责人：王德发，行长。委托诉讼代理人：邱祝英，安徽。委托诉讼代理人：王曙光，安徽。被告：胡振宇，男，汉族，1976年6月13日出生，户籍地安徽省歙县。经常居住地安徽省歙县。原告徽商银行股份有限公司黄山分行(以下简称徽行黄山分行)与被告胡振宇信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徽行黄山分行的委托诉讼代理人邱祝英到庭参加诉讼，被告胡振宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徽行黄山分行向本院提出诉讼请求:1.胡振宇支付徽行黄山分行信用卡透支款及分期款本息合计281146.81元，以及自2018年8月16日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息、违约金；2.本案诉讼费用由胡振宇承担。事实和理由：2015年5月8日，胡振宇向徽行黄山分行申请办理信用卡，信用卡号为62×××29。截至2018年8月15日胡振宇尚欠徽行黄山分行信用卡透支款和分期款113510.10元，违约金、利息及其它费用167636.71元，其中违约金128673.61元。经徽行黄山分行多次催讨，胡振宇均未还款。为维护自身合法权益，徽行黄山分行向法院提起诉讼。胡振宇未作答辩。徽行黄山分行围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.徽行黄山分行营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，证明徽行黄山分行的诉讼主体资格；2.胡振宇身份证复印件一份，证明胡振宇的诉讼主体资格；3.信用卡申请表、徽商银行黄山信用卡章程、徽行黄山分行信用卡领用合约各一份，证明胡振宇向徽行黄山分行申请办理信用卡，约定利息为日万分之五、违约金为5%及还款顺序等；4.信用卡交易统计信息表一份，证明截至2018年8月31日，胡振宇共计拖欠透支款和分期款本息281146.81元。因胡振宇未到庭，本院对徽行黄山分行提交的证据审核认为，证据与本案待证事实存有关联，证据收集符合法律规定，但胡振宇承担的违约责任不应超出法律规定的上限，对徽行黄山分行提交的证据1-4予以采信，对证据4的证明目的予以部分采信。本院经审理认定事实如下：胡振宇于2015年5月8日向徽行黄山分行申领徽商银行信用卡，并同意遵守徽商银行信用卡章程及领用合约。徽商银行信用卡章程和合约约定，信用卡透支利率按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金（2016年12月31日为滞纳金）按最低还款额未还部分的5%收取。持卡人选择最低还款额还款方式，不再享有免息还款期待遇，未偿还部分起息日期自银行记账日起计算。持卡人应按发卡银行规定的标准交纳年费。持卡人未能在最后还款日之前偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应按约定的比例和标准支付违约金。发卡银行对持卡人还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还，对已出账单按照利息、费用（年费、手续费、违约金等）、预借现金款、消费透支款的顺序逐项抵偿其欠款。其中逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。之后徽行黄山分行为胡振宇开通了卡号为62×××29的信用卡。约定还款日为每月10日，账单日每月15日。胡振宇自2016年11月11日起开始逾期还款，于2016年10月10日最后一次还款。截至2018年8月15日胡振宇拖欠徽行黄山分行信用卡透支款及分期款113510.10元，利息、手续费及违约金49999.41元，合计163509.51元。本院认为，胡振宇在徽行黄山分行申领信用卡，并接受徽行黄山分行提供的金融信用服务，其负有遵守徽商银行信用卡章程和合约的义务。胡振宇在使用信用卡消费透支及分期款后，理应及时归还所透支的欠款和分期款，然而胡振宇自2016年11月11日起未能按时还款，应承担相应的违约责任。胡振宇在逾期后虽有还款行为，但一直未能足额还清当期透支款和分期款，徽行黄山分行依据信用卡章程和合约向胡振宇收取当月利息、手续费、违约金之和自2017年2月15日起每月均超出信用卡项下未还款项月利率2%，违反法律规定的上限。徽行黄山分行主张自2017年2月15日至2018年8月15日期间的违约金应扣减117637.30元。胡振宇经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未书面提出答辩意见，视为其对相关诉讼权利的放弃，并不影响本院依据徽行黄山分行提供的证据及在庭审查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上所述，徽行黄山分行的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡振宇于本判决生效后十日内偿还徽商银行股份有限公司黄山分行信用卡透支款及分期款113510.10元，并支付利息、手续费及违约金49999.41元，共计163509.51元；二、被告胡振宇于本判决生效后十日内支付原告徽商银行股份有限公司黄山分行自2018年8月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（利息、违约金均以113510.10元为基数，其中利息按年利率18%计算，违约金按年利率6%计算）；三、驳回原告徽商银行股份有限公司黄山分行其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5517元，由徽商银行股份有限公司黄山分行负担1946元,胡振宇负担3571元。公告费560元，由胡振宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  程巧云审 判 员  张 怡人民陪审员  汪团生二〇一九年七月二十九日书 记 员  刘 倩附本案法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更1013号罪犯卢武强，男，1989年8月5日出生于陕西省韩城市，汉族，初中文化。现在陕西省华山监狱服刑。陕西省渭南市中级人民法院于2012年3月7日作出(2012)渭中法刑一初字第00002号刑事判决，以被告人卢武强犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元。宣判后，被告人卢武强不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经过二审审理，于2012年6月14日作出(2012)陕刑三终字第00082号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年6月2日依（2015）渭中刑减字第00994号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。执行机关陕西省华山监狱于2019年7月18日以罪犯卢武强在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯卢武强确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极16个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极16个。2018年6月19日缴纳罚金2000元。本院认为，罪犯卢武强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯卢武强的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2010年12月19日起至2019年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年七月二十九日书记员  柳 阳
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2325执357号 申请执行人：晏良金，男，1988年3月11日生，彝族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被执行人：韦一峰，男，1969年1月23日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院（2017）黔2325民初112号民事判决书，于2019年3月14日受理的申请执行人晏良金申请执行被执行人韦一峰买卖合同贷纠纷一案，于2019年3月18日依法向被执行人韦一峰发出执行通知书，即：由被执行人韦一峰支付申请执行人购车款人民币3180元及利息；向申请执行人晏良金支付迟延履行期间的双倍利息；承担案件受理费25元及申请执行费50元。 本院在执行过程中，经向金融、住建、国土等部门查询，被执行人韦一峰无存款、土地、房产等可供执行的财产。向申请执行人晏良金释明情况后，申请执行人晏良金向本院提交书面撤销执行申请书。本院认为，该申请系其真实意思表示，系其对自身权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初112号民事判决书主文的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 赵 鸿 审判员 梁胜斌 审判员 陈家禄 二〇一九年七月十日 书记员 龙剑珏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初34149号原告：黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市道里区中兴家园**楼1门。法定代表人：左志兴，总经理。委托诉讼代理人：马育昌，上海瑞盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶舜天，上海瑞盛律师事务所律师。被告：向海犁，女，1980年5月28日出生，土家族，住北京市朝阳区。原告黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方众信公司）与被告向海犁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法进行审理。万方众信公司向本院提出诉讼请求：1、判令向海犁偿还借款本金405万元；2、判令向海犁支付逾期还款利息，按照每日2700元的标准，自2018年6月20日起计算至实际清偿之日止；3、诉讼费用由向海犁承担。事实和理由：2018年3月14日，万方众信公司与向海犁签订《房产抵押借款协议》，约定向海犁以其位于北京市朝阳区东三环南路的房产作为抵押，向万方众信公司以先息后本的方式借款405万元，借款期限12个月，借款利率8.55％/年。协议签订后，向海犁与万方众信公司办理了房产抵押登记。2018年3月26日，万方众信公司向向海犁支付了借款405万元。向海犁自2018年6月20日开始未支付利息，亦未偿还本金。被告向海犁辩称，1、本案实际系涉及万方众信公司、北京普伴资产管理有限公司（以下简称普伴公司）的套路贷案件。万方众信公司与北京普伴金融服务外包有限公司（以下简称普伴金融公司）、海南非凡智享商务信息咨询有限公司（以下简称非凡公司）、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险）签订了业务合作协议，业务合作协议显示普伴金融公司安排债务人与万方众信公司签约，普伴金融公司再投保安心保险，非凡公司委托万方众信公司放款，本案是四家公司有预谋的相互勾结，在与债务人签订借款协议之前签订业务合作协议，系为诈骗做准备工作；普伴公司是普伴金融公司的母公司，普伴公司为了开展业务成立子公司，普伴金融公司的法定代表人已经被公安机关控制；2、向海犁从未与万方众信公司的人员接触，是普伴公司在明知向海犁无投资能力的情况下，骗取向海犁的房屋及贷款。从进行入户调查到在公证处办理相关手续，以及涉及放款和还款的相关事宜，均系普伴公司的工作人员协助或办理的；3、普伴公司宣传稳贷宝产品时，称零资金投入，每月获取理财收益，且不影响对房屋的占有和使用；签署借款合同后，利息系由普伴公司支付的；4、本案借款合同中的借款用途为个人消费，但借款金额高，且未写明具体用途，实际系普伴公司欺骗金融监管部门的手段；5、万方众信公司支付的款项实际已流向普伴公司，普伴公司未向万方众信公司还款造成向海犁违约，符合套路贷的情况。故向海犁申请将本案移送公安机关，并裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经审查，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案一案已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，本案《房产抵押借款协议》中所涉贷款与普伴公司非法吸收公众存款罪一案相关联，且本案中被抵押的房产因涉嫌非法吸收公众存款案一案已被北京市公安局朝阳分局查封。故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年七月二十二日书记员  吴桐
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初1174号原告：张某某，男，1946年12月11日出生，汉族，住址永济市。现住临猗县。被告：陈某某，男，1971年7月26日出生，汉族，住临猗县。原告张某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还我借款141600元及利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在堡里村开办果脯厂，我从2011年开始一直给被告干活，期间被告厂里因资金周转不开，被告陆续向我提出借款。2016年9月16日经结算，被告共欠我借款和工资141600元，并给我立写了借据，约定利息1.5分。现因我急需用钱，多次向被告索要141600元借款及利息，被告借故推诿拒不归还借款。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求贵院依法支持我的全部诉讼请求。被告陈某某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：被告陈某某立写的借据两份。用以证明被告向原告借款的数额及利息约定情况。经审理查明：被告陈某某在堡里村开办果脯厂，原告退休后从2011年开始受被告雇佣在被告果脯厂干活，主要负责维修安装工作。期间被告因厂里给工人发工资资金周转不开向原告借款。2011年期间，被告第一次向原告借款50000元，原告将其儿子张公林当年的买果款及自己的工资凑齐50000元，以现金方式借给被告，被告给原告出具了一份借据；2015年期间被告第二次向原告借款40000元，原告又其将其儿子张公林当年的买果款及自己的工资凑齐40000元，以现金方式借给被告，被告给原告出具了一份借据，均约定月息1.5分。原告为被告干活期间，被告欠原告2015至2016年9月16日期间的工资14400元未付。2016年9月16日经双方结算，被告欠原告50000元借款及利息30000元，欠原告40000元借款及利息7200元，欠原告工资14400元，合计141600元。被告给原告更换为两份制式收据式借据，其中140000元借据一份，1600元借据一份。借条内容分别为：“2016年9月16日今借张某某壹拾肆元整140000元壹分五厘利息陈某某”；“2016年9月16日今借老张壹仟陆佰元1600元陈某某”。后经原告索要无果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因经营果脯厂给工人发工资需要资金两次向原告借款90000元，原告以现金方式向被告提供了借款，被告收到借款后给原告出具了借据，并约定了利息。经原告索要被告未归还。原告受雇为被告干活期间，被告欠原告工资14400元未付，经双方结算，被告就所欠原告的借款及利息和工资合计141600元给原告更换了两份借据。双方之间借贷关系及劳务关系明确合法。现原告持借据主张被告归还所欠款项及利息，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告陈某某于本判决生效后十日内归还原告张某某借款141600元。二、被告陈某某于本判决生效后十日内归还原告张某某90000元的利息及工资14400元的利息（利息均按月息1.5分从2016年9月16日起计算止归还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  王秀变人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  王国苗二〇一九年七月二十五日书 记 员  吕思倩
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终617号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码91442000618125120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：王绥涵，女，1975年6月25日出生，汉族，住海南省澄迈县。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心、原审第三人王绥涵行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初410号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年七月三十日书记员  陈怡
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民再130号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范征平，男，1953年4月4日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：夏毅生，福安市中新法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈新光，男，1971年3月25日出生，汉族，住福建省福安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈锦灿，男，1969年1月18日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：肖晖，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福安市公共交通公司，住所地福建省福安市城关新华南路**。 法定代表人：刘瑞发，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖霞，福建怀行律师事务所律师。 再审申请人范征平因与被申请人陈新光、陈锦灿、福安市公共交通公司（以下简称公交公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1394号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月29日作出（2018）闽民申614号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范征平申请再审称，（一）当初借债维持经营，陈锦灿作为合伙人不但同意且从中受益，陈锦灿对借款是知情的。原审认定其不承担责任不当。（二）公交公司应对借款承担连带清偿责任。城区分公司是公交公司的分支机构，公交公司对借款明知且从中获利。（三）“内部专用章”并非一律对外免责，且本案系原公交公司的管理人员出面借款、加盖城区分公司的印章、大部分钱款是在城区分公司的办公场所交付或转入负责人指定账户，出借人有理由相信是出借给公交公司而非范征平个人。综上，请求撤销一、二审判决，改判公交公司偿还本息，范征平、陈锦灿承担连带偿还责任。 陈锦灿辩称，（一）诉争借款与陈锦灿无关。（二）范征平或涉嫌虚假诉讼，且其对外的借款行为涉嫌非法吸收公众存款或集资诈骗等刑事犯罪。本案债权人与范征平存在虚假诉讼行为。部分债权人与范征平存在利害关系，且部分借款以大额现金支付，不符合常理。收款收据经手人、出纳均为范征平书写，不符合常理。综上，请求驳回起诉，并将本案以涉嫌经济犯罪移送公安机关处理。 公交公司辩称，（一）原审认定公交公司不承担偿还责任，事实清楚，适用法律正确。没有证据证明范征平是城区分公司的经理或者负责人。（二）没有证据证明借款用于生产经营。（三）出借人是成年人完全可以认定内部专用章的含义，其没有尽到合理的注意义务。（四）陈锦灿已经回应与范征平的关系，不再重复。（五）范征平认为公交公司对于举债经营是明知并且获利没有事实依据。公交公司曾问过范征平是否有对外借款，范征平称是私人事情不便告知。公交公司设立分公司符合法律规定。公交公司已在内部发文对外使用内部专用章无效。范征平是否涉嫌刑事犯罪，同意陈锦灿的意见并予以支持。综上，请求维持原判。 本院再审认为，原审判决对案件基本事实未予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1394号民事判决及福建省福安市人民法院（2015）安民初字第1532号民事判决； 二、本案发回福建省福安市人民法院重审。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  陈 昊 代理审判员  刘振宇 二〇一九年六月二十五日 法官助理：丁艳波 书记员陈熙隆 附：本案适用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?) 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民终934号 上诉人（原审原告）：倪国伟，男，1963年9月9日出生，汉族，从事机械租赁、承揽业务人员，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：孙红云，安徽沿江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道**。 法定代表人：姚国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。 上诉人倪国伟因与被上诉人天津城建集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，本案中，倪国伟以自己的设备、劳力和操作技术，按照天津城建集团有限公司铜南宣高速公路路基工程14标项目部的要求完成相关工作任务，双方签订的合同名称虽然为《挖掘机租赁合同》，但对合同性质应当根据双方权利义务的完整内容依法审查确定。另，根据本案现有证据，倪国伟曾经向相关人员主张过权利，原审简单地以超过诉讼时效期间判决驳回倪国伟的诉讼请求明显不当。本案应当针对倪国伟的诉讼请求实质上能否成立，对相关事实、证据进行全面、严格的审查。 综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初6628号民事判决； 二、本案发回安徽省宣城市宣州区人民法院重审。 上诉人倪国伟预交的二审案件受理费3380元予以退回。 审判长  杨学军 审判员  童晓梅 审判员  魏牟莉 二〇一九年七月十八日 法官助理朱林 书记员沈晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初7094号 原告：芜湖春天物业管理有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区黄山东路（原红光针织厂地块），统一社会信用代码91340200694108082W。 法定代表人：王德裕，总经理。 委托诉讼代理人：姚伟健，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏伟，安徽国伦律师事务所实习律师。 被告：范岁红，女，1971年11月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告芜湖春天物业管理有限公司与被告范岁红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖春天物业管理有限公司（以下简称春天物业公司）委托诉讼代理人姚伟健，被告范岁红的委托诉讼代理人王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春天物业公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付XX室物业费1456.54元。事实与理由：被告系徽商春天XX室业主，面积为84.88㎡。2012年3月12日，芜湖春天物业管理有限公司与被告签订《前期物业服务协议》，约定徽商春天小区高层住宅暂定按每月每平米0.83元，物业交付时，以芜湖市物价局核定价为准（经芜湖市发展与改革委员会【物价局】核定，高层住宅价款为每月每平米0.88元，安置房为每月每平0.6元，涉案房屋为安置房）；物业费缴纳时间由物业公司视物业交付时间、现场情况以公示或者通知方式告知业主。根据《前期物业服务协议》之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区进行规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年2月12日起便拖欠物业服务费至2018年6月30日，累计拖欠物业服务费1456.54元。原告曾多次以多种形式向被告催交物业费，但被告拒交。被告拖欠物业服务费导致原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主利益，特起诉望判如所请。 被告范岁红辩称，我家在收房之前提出了几个房屋整改问题，至今没有解决。隔壁XX室将过道（消防天井）全部封闭起来，影响我家采光，多次沟通，物业也没有解决。物业要求我们购买可视电话，但至今未使用。 本院经审理认定事实如下：2012年3月12日，原告春天物业公司与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定：1、原告为徽商春天小区提供物业服务；2、高层住宅暂定按每月每平米0.83元，物业交付时，以芜湖市物价局核定价为准（经芜湖市发展与改革委员会【物价局】核定，徽商春天小区高层住宅价款为每月每平米0.88元，安置房为每月每平0.6元，涉案房屋为安置房）；物业费缴纳时间由物业公司视物业交付时间、现场情况以公示或者通知方式告知业主。春天物业公司在芜湖市镜湖区徽商春天小区从事物业管理服务至2018年6月30日止。 本院认为，春天物业公司与被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，内容合法、有效，对双方具有约束力，原告实际履行了相关的物业管理服务义务，被告也实际享受了原告提供的物业服务，理应履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告支付拖欠的物业费的诉讼请求，予以支持。小区业主在楼道内出现违建现象，原告应当及时予以制止及清理，让业主有一个安全、整洁、舒适的居住环境，以及房屋质量问题，原告应当积极协助被告解决。因原告服务存在瑕疵，本院对物业费予以调整按75%收取，即被告应支付原告物业费1092元（1456.54元×75%）。业主及时交纳物业费，才有助于物业公司更好地开展物业服务，若业主在享受服务后，不及时交纳物业费，必将影响到小区整体物业服务质量，也直接影响涉案的物业价值。原告作为服务企业应切实履行好服务职责，对职责内的维修、养护、管理和维护义务不断地进行改进和提高，对业主提出的一些问题，应及时在职责范围内积极有效予以解决和沟通。 综上，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 被告范岁红于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖春天物业管理有限公司物业费1092元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告范岁红负担（案件受理费原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王受聪 二〇一九年七月二十三日 书记员  郑 华 附相关法律法规： 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋02执复14号复议申请人：袁中武，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住山西省大同市南郊区XXX。委托代理人：张海霞，山西弘惠嘉律师事务所律师。复议被申请人：刘振，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住山西省朔州市XXXX。复议被申请人：白友福，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住山西省应县XXXXXXX。复议申请人袁中武不服大同市云冈区人民法院（2019）晋0214执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大同市云冈区人民法院在执行申请执行人袁中武与被执行人大同市华诚泰益房地产开发有限公司（以下简称华诚公司）借款合同纠纷一案中，异议人刘振、白友福对大同市云冈区人民法院作出的（2018）晋0211执461号执行裁定书中对查封大同市华诚泰益房地产开发有限公司开发的位于大同市云州西城XXX楼，从东往西XXXXXXXX四套商铺房产的执行行为不服，向执行法院提出书面异议，执行法院于2019年5月5日作出（2019）晋0214执异12号执行裁定，解除大同市云冈区人民法院作出的（2018）晋0211执461号执行裁定书中对位于云州西城XXX号楼，从东往西XXXXXX四套商铺的查封。袁中武不服，向本院申请复议。大同市云冈区人民法院查明：大同市中级人民法院作出的（2016）晋02民初13号民事调解书，于2016年10月24日已经发生法律效力，确认涉案房屋为刘振、白友福所有，双方于2016年10月30日已将房屋交付刘振、白友福。大同市云冈区人民法院作出的（2018）晋0214执539号执行裁定书，生效时间为2018年12月14日，该裁定书的生效时间晚于大同市中级人民法院作出的（2016）晋02民初13号民事调解书的生效时间。大同市云冈区人民法院认为：2016年10月24日大同市中级人民法院作出的（2016）晋02民初13号民事调解书已经发生法律效力，确定了2018年12月14日大同市云冈区人民法院作出的（2018）晋0211执461号执行裁定书查封的：“位于云州西城XXXX号楼，从东往西XXXXXXX四套商铺”的所有权人为异议人刘振、白友福所有。袁中武向本院申请复议称：1.本案涉案房产还没有转移产权，大同市云冈区人民法院（2019）晋0214执异12号执行裁定书认定“双方于2016年10月31日已将房屋交付刘振、白友福”是错误的；2.刘振和白友福对华诚公司只享有借款合同关系的债权，不享有《物权法》所规定的物权；3.大同市云冈区人民法院的查封执行措施合法有效，没有瑕疵，不具有排除执行的情形。本院认为，大同市云冈区人民法院作为执行法院在执行袁中武与华诚公司借款合同纠纷一案中，异议人刘振、白友福虽表面上对执行行为提出异议，但实质上系对执行标的提出异议，并非对执行行为提出异议，异议裁定法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，而异议裁定法院却依照该法第二百二十五条的内容予以审查，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，应予发回重新作出裁定。综上，大同市云冈区人民法院作出的（2019）晋0214执异12号执行异议裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第五项规定，裁定如下：一、撤销大同市云冈区人民法院（2019）晋0214执异12号执行裁定；二、发回大同市云冈区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马剑峰审判员高存慧审判员雷剑飞二〇一九年七月十日书记员 李               宏
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执异12号案外人随州安然安达连锁酒店有限公司。住所地：随州市曾都区青年路大桥擂鼓墩大道十字路口。法定代表人王万秀，经理。案外人王万秀，女，1978年3月27日出生，汉族，住随州市曾都区西城办事处双龙寺下冷家湾**。委托代理人潘宏成，湖北天赋律师事务所律师。委托代理人邹奇，系王万秀丈夫。申请执行人刘俊宏，男，1968年10月18日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人徐纯安，男，1968年1月17日出生，汉族，住随县。本院在执行申请执行人刘俊宏与被执行人徐纯安房屋租赁合同纠纷一案中，案外人随州安然安达连锁酒店有限公司、王万秀于2019年5月28日对执行腾空并返回房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭召开了听证会，现已审查终结。案外人随州安然安达连锁酒店有限公司、王万秀诉称：本案执行标的有误，案外人随州安然安达连锁酒店有限公司不是本案被执行人。一。该房屋所有权××随州市经济适用住房发展中心是国有资产，二，本案房屋实际使用者是随州安然安达连锁酒店有限公司，不是本案被执行人。该房屋转让是在本案诉讼前已转让，而不是判决后转让的。在本案审理中并没有追加案外人为本案当事人。因本案所涉及被执行的标的物的所有权和使用权都不是被执行人徐纯安，若强制执行势必损害案外人和第三方合法权益。请求对本标的物终止执行。申请执行人刘俊宏辩称，随州市曾都区人民法院执行主体正确，请求法院驳回案外人的执行异议。其理由为：一、案外人随州安然安达连锁酒店有限公司、王万秀提出本案审理中没有追加其为第三人的异议理由已被二审法院驳回。本案的判决合法、合理、完全正确。二、案外人随州安然安达连锁酒店有限公司、王万秀提出的执行标的错误、执行对象错误的理由不成立。三、案外人王万秀主张的与徐纯安的转让关系不能成立，不应受法律保护，更不能以此对抗执行。四、徐纯安的房屋所有权是来源与申请执行人刘俊宏，刘俊宏的所有权来源××随州市经济适用住房发展中心。刘俊宏与随州市经济适用住房发展中心的租赁关系合法有效，同时申请执行人刘俊宏与徐纯安的租赁关系亦受法律保护。被执行人徐纯安辩称：租赁的房屋在那，我早已退出经营，与我无关，法院怎么执行我没有意见。本院查明，2016年3月25日，随州市经济适用住房发展中心（甲方）与原告刘俊宏（乙方）、徐学明（乙方）签订一份《租赁合同书》，主要内容为：“一、甲方向乙方提供位于擂鼓墩小区17号楼负一层、一层、二层门面房，面积3697平方米，给乙方自主经营和管理；二、租赁期限：自2016年4月1日起至2028年3月31日止，房屋租期为12年；十三、乙方因经营需要，可对承租的部分房屋进行分租，但应当将分租合同报甲方备案。”2016年6月29日，原告刘俊宏（出租方、甲方）与被告徐纯安（承租方、乙方）签订一份《租房合同》，主要内容为：“一、房屋的座落位置：该房位于曾都区青年路大桥与擂鼓墩大道十字路口交界处（擂鼓墩小区17号楼），其中的负一楼（1131.03平方米）、一楼（250平方米）和二楼（1131.03平方米）；二、房屋租金：房屋的年租赁费基数为人民币50万元（从第三年开始每年在上一年租金的基础上以6%为基数逐年递增，即第四年7%，第五年8%，第六年9%，第七年10%以此类推）；三、租金支付时间：双方在签合同之日乙方必须付定金5万元，剩余房租在一个月内付清。以后每年必须在3月29日之前一次性付清全年租金。若乙方逾期没交清租金甲方可单方面随时终止合同；四、租赁期限：自2016年6月29日至2026年6月28日止（共十年），甲方免四个月租金（从第一年的租金中扣除166000元，第一年实际支付租金334000元整）。六、房租租赁税金由甲方承担。”合同签订后，被告向原告交纳了第一年的房租即33.4万元。2017年3月31日，被告向原告出具一份承诺书，内容为：“今承诺欠刘俊宏位于南郊擂鼓墩小区十七号楼房租50万，定于2017年4月6日一次付清，若到时间不付清刘俊宏有权停水停电，所造成损失与刘俊宏无关。承诺人：徐纯安。2017年3月31日。”2017年4月11日，被告徐纯安与邹奇又向原告出具一份承诺书，内容为：“若不付清愿终止合同，除可移动物品拿走以外，保持装修原样，先付清房租7日内再开收据。徐纯安委托邹奇支付2017年房租20万元整，还欠刘俊宏房租30万元整，本人承诺在2017年4月30日之前一次付清。从2017年3月28日至付清房租期间的利息按月息20‰计算。若到期不付清房租，一切损失均由承租此房的徐纯安负责。承诺人：徐纯安、邹奇。2017年4月11日。”之后，被告向原告交纳了第二年的租金50万元。2018年3月29日，被告未按照约定时间交纳第三年租金53万元。后经原告多次催要，被告分两次共计向原告支付了45万元租金，现仍下欠8万元租金。原告刘俊宏于2018年6月5日诉至法院.我院于2018年12月12日作出（2018）鄂1303民初2235号民事判决书，判决如下：1、确认刘俊宏与徐纯安2016年6与29日签订的《租房合同》于2018年7月2日解除；2、徐纯安于判决生效之日起三十日内向刘俊宏腾空并返还所租赁的房屋。3、驳回原告刘俊宏的其他诉讼请求。被告徐纯安不服本判决上诉至随州市中级人民法院，随州市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）鄂13民终93号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院认为：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。原告刘俊宏与被告徐纯安签订的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。被告徐纯安作为次承租人，未在合同约定的期限内向原告足额支付租金，已构成违约，依法应当承担违约责任。根据合同的相对性原则，本案诉争主体为刘俊宏与徐纯安，合同只对其二人产生效力，不涉及合同之外的第三人王万秀。其次，徐纯安提供的股份转让协议、营业执照等相关证据不能证明其与王万秀之间形成租赁合同关系。而且，即使双方存在转租关系，与诉争合同主体不同，属于两个不同的法律关系，不能混同。刘俊宏是否存在向王万秀催收租金的事实，不影响徐纯安应当履行的合同义务。本案审理中徐纯安申请追加王万秀为本案无独立请求权的第三人的请求，随州市中级人民法院认为其理由不能成立，不予准许。现本案申请执行人刘俊宏与被执行人徐纯安签订的《租赁合同》已被法院判决确认解除，被执行人徐纯安应按照生效判决书确定的义务，将所租赁的房屋腾空并返还给申请执行人刘俊宏。该房屋实际经营者、使用者随州安然安达连锁酒店有限公司、王万秀未与申请执行人刘俊宏签订新的租赁合同，根据合同相对性的原则，应将被执行人徐纯安所租赁的房屋腾空并返还给申请执行人刘俊宏。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人随州安然安达连锁酒店有限公司、王万秀的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  冯 超人民陪审员  陈汉平人民陪审员  刘前富二〇一九年七月十一日书 记 员  邹元元
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0725执679号之一 被执行人郑鸿波，身份证，1521031***********，无，扎兰屯市。 本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院(2019)内0725执679号之一裁定书，于2019年07月26日向被执行人郑鸿波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑鸿波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郑鸿波在中国工商银行06070354011093205xx账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  佟振 二〇一九年七月二十六日 书记员  那顺