wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8160号原告：房嘉懿，女，1987年1月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：杨荣林（系原告房嘉懿之公公，兼原告房嘉懿的委托诉讼代理人），男，1958年7月23日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。被告：李健，男，1981年4月9日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街**平安大厦**。主要负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘昌昊，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告房嘉懿、原告杨荣林与被告李健、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣林、被告李健、被告平安财保公司的委托诉讼代理人刘昌昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房嘉懿、杨荣林（以上2名原告以下简称二原告）向本院提出诉讼请求：1.李健、平安北分公司赔偿二原告修车费2622.50元、车辆修理期间的误工费及交通费930元、精神损害抚慰金1000元，合计4552.50元；2.本案诉讼费用由上述2名被告承担。事实和理由：杨荣林于2018年9月28日下午16时20分左右在北京南五环德贤路由南向北行驶，当行驶到榴乡桥距南四环东路250米右侧道的中间处时，被后面追上的×××小客车从正后面追尾，造成前面车辆的后保险杠损坏；事发后杨荣林及时向交警报警，请求处理，同时告知李健打电话向保险公司报警，请求出险；交警出警后对事故现场进行了拍照及录像，并对现场进行了全面细致的查看，认定是后车在行驶中没有保持一定的安全行车距离，造成了后车追尾前车的交通事故，由后车追尾方负全责；保险公司始终没有到达现场，听李健说保险公司不来了，但是听从交警的处理意见；双方车辆之间的争议内容为，李健不服从交警处理的由后车追尾方负全责的意见，坚持认为是由于前车在行驶中刹车造成追尾，不负责给被追尾车修车；根据事故现场的事实，后车一方应承担应负的责任，赔偿二原告的各项损失。为维护自身合法权益，二原告诉至法院，请求判如所请。李健辩称，本次事故系因为前车违规并线所造成，所以应由前车一方，即二原告承担全部责任，不应由李健承担赔偿责任；不同意二原告的诉讼请求。平安财保公司辩称，李健所驾驶×××小客车在平安财保公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为1000000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），有不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间内；因交警没有对事故责任进行划分，所以要求法院对事故责任进行划分；具体赔偿数额由法院依法认定。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日16时36分，在大兴区京台高速进京榴乡桥南侧，李健驾驶×××小客车（A车）由南向北行驶，适有杨荣林驾驶×××小客车（B车）由南向北行驶亦经过高处，×××小客车前部与×××小客车尾部相撞，×××小客车前部受损，×××小客车尾部受损；北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队作出简易程序处理交通事故认定书，记载：“A车司机称B车左侧强行并线，在A车后方猛踩刹车，B车司机称自己没有并线，是正常行驶”，同时记载：“A车司机对责任有异议，无法认定责任，A车乘车人受伤”，并未认定双方存在导致本次事故发生的过错行为，并未对当事人责任作出认定；就事发情况，二原告提交事故现场照片。×××小客车系非营运车辆，该车辆登记在房嘉懿名下；杨荣林、房嘉懿系公公和儿媳妇的关系；二原告称×××小客车日常由杨荣林在使用，平时由杨荣林上下班使用；×××小客车登记在北京赤那思电气技术有限公司名下；平安北分公司承保了×××小客车的交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为1000000元的商业三者险（订立不计免赔率附加险），本次事故发生在保险期间内。为修复受损的×××小客车，二原告支出车辆修理费2622.50元，具体维修内容为换后杠、后保险杠喷漆、后围板整形，均与本次事故有关。2018年12月18日，北京富泰克机电设备有限公司出具在职证明，证明杨荣林在该单位任销售经理职务，月薪为3500元；同日，上述用人单位出具缺勤证明，其载明：“兹证明杨荣林先生……由于2018年9月28日发生交通事故纠纷……由于交通事故纠纷9-10月共计缺勤6天，每天工资155元，共计930元”。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；本案中，争议焦点为2点，一为二原告的具体损失数额，二为责任承担确定。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”现×××小客车登记在房嘉懿名下，事故发生时其亲属杨荣林驾驶该车辆，并由杨荣林具体处理交通事故，经审核，二原告所支出2622.50元车辆修理费，系维修被损坏车辆所支出的费用，对该直接损失，赔偿义务人应予赔偿；根据北京富泰克机电设备有限公司所出具“缺勤证明”，二原告所主张“车辆修理期间误工费、交通费930元”实为杨荣林的误工损失，因×××小客车系非营运车辆，杨荣林并未在事故中受伤，根据上述司法解释，二原告要求李健、平安北分公司赔偿该930元无法律依据，本院不予支持。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；因二原告并未在事故中受伤，×××小客车一方所发生损失系财产损失，并非人身损害赔偿，故二原告要求李健、平安财保公司赔偿精神损失费1000元无法律依据，本院不予支持。据此，二原告之合理损失即为车辆修理费2622.50元，该损失系直接损失。关于争议焦点二，本案中，公安机关交通管理部门未对事故作出责任认定，根据双方所提交证据材料及所作陈述，仍不能清晰地确定事故双方的过错，根据《北京市实施综上所述，对二原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《北京市实施二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿房嘉懿、杨荣林车辆修理费311.25元；三、驳回房嘉懿、杨荣林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由房嘉懿、杨荣林负担12元（已交纳），由李健负担13元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴晶二〇一九年七月三十日书记员  印鹏
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执1040号之二 申请执行人：杨为文，男，1970年5月9日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被执行人：康贤龙，男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 申请执行人杨为文与被执行人康贤龙民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖1324民初4407号民事判决书已发生法律效力，因被执行人康贤龙未主动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人杨为文向本院申请执行。经查，被执行人康贤龙所有的不动产被拆迁，有拆迁补偿财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结（查封）被执行人康贤龙所有的不动产拆迁补偿财产。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇一九年七月十八日 书记员  张茹梦
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)渝05刑终664号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）米吉富，男，1963年9月22日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市渝中区。2010年11月19日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑六个月，2011年3月10日刑满释放；2013年3月22日因犯贩卖毒品罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑七个月，同年7月20日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年5月16日被捉获，同日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人米吉富犯贩卖毒品罪一案，于2019年6月20日作出（2019）渝0103刑初685号刑事判决，判决：一、被告人米吉富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。二、对扣押在案的毒品海洛因0.14克予以没收。宣判后，原审被告人米吉富不服，于法定期限内提出上诉。本院审理过程中，上诉人米吉富申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定米吉富贩卖毒品的事实清楚,适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人米吉富要求撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人米吉富撤回上诉。重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103刑初685号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张江飞审判员  李 莉审判员  赵 甫二〇一九年七月三十一日书记员  向 滔
辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽1303民初1181号 原告:朝阳某某物业管理有限公司，住所地辽宁省朝阳市龙达街**。 法定代表人：张英伟，总经理。 被告：李某某，男，1968年8月15日出生，汉族，桌朝阳市龙城区龙都街142-4-2-2. 原告朝阳某某物业管理有限公司诉被告李某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法进行审理。 原告朝阳某某物业管理有限公司诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的物业费648元、违约金及利息，（违约金按日5%截止到缴费日期，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告为原告物业小区居民，2018年的物业费已于2018年11月21日到期，共欠物业费648元。住宅0.8元/平米每月。到期后，经原告公司多次催要，被告至今未交，故诉至法院。 本院经审查认为，依据法律的规定，原告朝阳某某物业管理有限公司起诉时李某某的信息应当明确，包括李某某的姓名、性别、工作单位、住所等信息，本案中根据原告朝阳某某物业管理有限公司提供的被告李某某的住所不能向李某某送达诉状副本等法律文书，经本院释明原告朝阳某某物业管理有限公司后又不能提供被告李某某的其他住所和联系方式，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朝阳某某物业管理有限公司的起诉。 案件受理费50元（原告朝阳某某物业管理有限公司预交），予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员  杨立刚 二〇一九年七月三十日 书记员  王晶晶
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1326民初1910号原告：淅川县农村信用合作联社。法定代表人：李华有，联社理事长。委托代理人：王梦，联社职工。被告：李景，男，汉族，生于1987年2月15日，住淅川县。被告：马世英，女，汉族，生于1988年7月15日，住址同上，系被告李景的妻子。被告：李铁成，男，汉族，生于1967年2月25日，住淅川县。被告：陈翠荣，女，汉族，生于1963年9月27日，住址同上，系被告李铁成的妻子。原告淅川县农村信用合作联社与被告李景、马世英、李铁成、陈翠荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，原告淅川县农村信用合作联社在本院依法送达交纳案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告淅川县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  邓文豪二〇一九年七月二日书记员  王 明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20897号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孟桂芹，女，1968年8月14日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告孟桂芹信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加了诉讼，被告孟桂芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2018年5月22日的信用卡欠款总额共计58637.20元（其中本金47409.56元，逾期利息3083元、滞纳金及违约金等费用8144.64元）；2、判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告于2013年3月17日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2013年4月4日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币58637.20元，其中本金47409.56元，逾期利息3083元，滞纳金及违约金等费用8144.64元；经原告多次催收，被告仍未归还。兴业银行向本院提交以下证据：证据1、信用卡申请表及领用合约；证据2、交易明细；证据3、中国兴业银行信用卡催收记录；证据4、被告身份证复印件；证据5、滞纳金改违约金的公告。孟桂芹未答辩，亦未提交证据材料。经本院庭审质证，兴业银行提交的信用卡申请表、《领用合约》、交易明细、催收记录、被告身份证复印件、公告符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：一、2013年3月17日，孟桂芹向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，孟桂芹使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如预借现金手续费、溢缴款取现或转账手续费、自动分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与孟桂芹均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，2017年1月1日起，该行将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，孟桂芹因透支产生的信用卡欠款共计58637.20元。本院认为，兴业银行与孟桂芹之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。孟桂芹使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现孟桂芹逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求孟桂芹偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。刘禹铄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孟桂芹于本判决生效后七日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计58637.20元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告孟桂芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告孟桂芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇一九年七月二十四日书记员  李晓丛
山西省稷山县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0824执保330号杨俊香：本院民二审判团队于2019年7月24日向本院执行局移送（2019）晋0824民初1831号民事裁定书，经立案后予以实施。你申请保全：查封被申请人姚保中位于稷山县稷王路东侧梅苑小区3号楼3单元302室的房屋。本院保全情况为：对被申请人姚保中位于稷山县稷王路东侧梅苑小区3号楼3单元302室的房屋予以查封，查封期限为三年，自2019年7月25日起至2022年7月24日止。本届保全期限届满七日前，你若申请续行保全，应向人民法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行的法律后果。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，该保全案件保全完毕，现予以结案。特此通知承办人：李满喜二〇一九年七月二十五日书记员 ：张锐颖
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2627民初659号 原告：杨天懿，男，1971年6月11日生。 被告：吴康富，男，1974年11月26日生。 原告杨天懿诉被告吴康富民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨天懿到庭参加了诉讼，被告吴康富经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨天懿向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款50000元；2本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年3月3日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，并向原告出具了借条，承诺于2007年3月10日前还清借款。然而还款期限到后，被告以各种理由拒绝偿还，为此，原告特向人民法院起诉，请求支持原告所请。 被告吴康富未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2005年向原告借款50000元，并于2007年3月3日向原告出具了欠条，约定于2007年3月10日前还清。因被告至今未偿还借款，原告遂于2019年3月14日向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告吴康富向原告借款，并出具了借条，被告未到庭，也未对此提出异议，其借贷关系依法可以确认。该借款已到期，故原告起诉被告偿还借款50000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴康富于本判决书生效之日起十日内偿还原告杨天懿借款50000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费560元，由被告吴康富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  卢 慧 人民陪审员  吴述坤 人民陪审员  姜继忠 二〇一九年七月十八日 书 记 员  杨绍欢
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初2669号 原告柳州市顿林房地产开发有限责任公司，住所地广西柳州市柳**跃进路东三巷**，统一社会信用代码：91450200723061093U。 法定代表人黄玉波，该公司董事长。 委托代理人秦羽健，该公司员工。 被告柳州市第二建筑工程公司，住所地广西柳州市八一路**，统一社会信用代码：91450200198583351N。 法定代表人黄毅华，该公司总经理。 委托代理人王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 本院在审理原告柳州市顿林房地产开发有限责任公司诉被告柳州市第二建筑工程公司排除妨害纠纷一案中，本院于2019年6月5日立案，原告于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉是对其权利的积极处分，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益行为。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市顿林房地产开发有限责任公司撤回起诉。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取，由原告柳州市顿林房地产开发有限责任公司负担。本院退回原告柳州市顿林房地产开发有限责任公司案件受理费50元。 审 判 员  程 刚 二〇一九年七月二十四日 法官助理  韦杨杨 书 记 员  文倩倩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢765号 申请执行人：深圳亚联财小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市福田区XXXXXXXX，组织机构代码66705532-5。 法定代表人：长原彰弘。 委托代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。 委托代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所律师。 被执行人：郑寿玲，女，汉族，1979年10月2日出生，身份证住址江苏省仪征市XXXXXXXX。 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人郑寿玲借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初2493号民事判决书判决书已经发生法律效力,该判决书确定：被执行人郑寿玲应于判决生效之日起十日内向申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司偿还剩余借款本金29709元，本院案件受理费543元，由被执行人负担。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的内容。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理该案【案号为（2017）粤0304执7918号】。上述执行案件在执行过程中，经向国土、车管、银行、证券、工商相关部门查证，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，因此，本院于2017年9月19日终结了该次执行程序。 2019年1月10日，申请执行人以与被执行人已自动履行、还清欠款为由向本院申请恢复强制执行（2017）粤0304执7918号案，经核查，被执行人确有主动履行本案债务的行为，本院于2019年4月10日恢复对该案的执行。 2019年1月10日，申请执行人向本院提交书面申请，表示被执行人已主动还清欠款30252元，因此，申请执行人向本院申请结案并解除对被执行人采取的失信及限制高消费措施。 至此，(2016)粤0304民初2493号民事判决书确定的被执行人应履行的义务，因被执行人主动履行而执行完毕,执行费350元也已由被执行人缴纳。 本院认为，本案债权债务已结清，申请执行人基于执行依据的权利因被执行人自动履行完毕而得以实现，本案依法可予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： (2016)粤0304民初2493号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即执行。 （此页无正文） 执行长  李活光 执行员  邓行成 执行员  雷 勰 二〇一九年七月二十二日 书记员  张丁文
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行审159号申请人：淅川县公安交通警察大队。法定代表人：陈钢，该队队长。委托诉讼代理人：魏红波、王博，该队干警。被申请人：李长恒，男，汉族，生于1971年5月12日，住南阳市宛城区。申请人淅川县公安交通警察大队申请执行被申请人李长恒行政处罚一案，申请人于2018年12月19日作出第411326100601591号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的411326100601591号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条、依据《机动车登记规定》第五十六条第（四）项、《河南省道路交通安全条例》第五十六条第（七）项之规定，对被申请人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行申请人淅川县公安交通警察大队作出的第411326100601591号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  谢蕊娜二〇一九年七月二十三日书记员  李渊良
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0104民初501号 原告：张学昌，男，汉族，1986年出生，住重庆市九龙坡区。 被告：周富强，男，汉族，1985年出生，住四川省。 原告张学昌诉被告周富强租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，定于2019年7月19日10时00分在本院六法庭公开开庭进行审理，原告张学昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，由张学昌负担。 审 判 长  何 津 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  代国强 二〇一九年七月十九日 法官 助理  陶知春 书 记 员  毛 谨
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0702执1185号 申请执行人：郑长俤，男，汉族，1969年10月3日出生，住福建省南平市延平区。 被执行人：虞文胜，男，汉族，1967年12月20日出生，住福建省厦门市思明区。 关于郑长俤与虞文胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0702民初3723号民事判决书已经发生法律效力，虞文胜未履行生效文书确定的义务，依郑长俤的申请，本院于2019年4月18日立案执行，执行标的为借款本金190000元及利息、公告费560元、执行费4385元及迟延履行债务利息。 执行中，本院通过司法专递向被行人虞文胜邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现虞文胜有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人虞文胜纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。对被执行人虞文胜不履行债务及拒不向法院申报财产的行为，已依法作出司法拘留决定，但本院查找被执行人未果，未能实际拘押。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，被执行人下落不明已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人虞文胜有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  骆志诚 执行员  林 巧 二〇一九年七月十九日 书记员  朱 霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执3065号之一 申请执行人张建军,男,汉族，1976年2月22日出生,身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人深圳市宝德置业有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道清庆路**深圳广播电视文化创意产业园**办公楼**，统一社会信用代码91440300MA5DE38R4P。 法定代表人许德飞。 申请执行人张建军与被执行人深圳市宝德置业有限公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终3801号民事判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人支付申请执行人64000元及逾期利息369.6元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0309执3065号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终3801号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终3801号民事判决书确定的内容执行完毕，本院予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  袁焘 二〇一九年七月二十六日 书记员  李楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3585号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务：总经理。委托代理人：王心东，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。被告：秦淘，男,1991年5月1日出生，汉族，住所地重庆市忠，住所地重庆市忠县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告秦淘信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月15日，被告欠本金67406.92元、利息4560.85元、分期手续费5751.73元、违约金3523.76元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额81243.26元，其中贷款本金67406.92元、利息4560.85元、分期手续费5751.73元、违约金3523.76元(截止日期2018年12月15日)，以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的违约金是2017年1月1日之后产生的，就违约金的收取问题，原告通过官网公告方式告知被告从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还本金67406.92元、利息4560.85元、分期手续费5751.73元，并支付从2018年12月15日之次日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1831.00元由原告负担79.42元，被告负担1751.58元。被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳其应负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  刘志文人民陪审员  周泽峰二〇一九年七月十七日书 记 员  邱世文陈咏诗
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执798号之一 申请执行人：黄汉坤，男，1986年8月21日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：谭霭玲，广东苏曼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹杰能，广东苏曼律师事务所实习律师。 被执行人：廖周波，男，1993年8月8日出生，汉族，住广西北流市。 本院受理的申请执行人黄汉坤与被执行人廖周波借款合同纠纷执行三案，本院作出的（2018）粤1972民初12317号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书，被执行人需向申请执行人支付款项7348.79元，并承担诉讼费25元、执行费50元，合计7423.79元；本院作出的（2018）粤1972民初12318号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书，被执行人需向申请执行人支付款项13119.5元，并承担诉讼费53元、执行费97.5元，合计13270元；本院作出的（2018）粤1972民初12319号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书，被执行人需向申请执行人支付款项5114.47元，并承担诉讼费25元、执行费50元，合计5189.47元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年1月11日分别立案执行。 在三案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产，但其未履行义务，故本院将其纳入失信被执行人名单并作出限制消费令，因被执行人拒不履行义务，本院决定对其拘留十五日，移送东莞市公安局虎门分局临控。本院于2019年6月24日冻结扣划被执行人廖周波名下银行账户内814.25元，已支付给申请执行人。另本院向东莞市国土资源局、东莞市房产管理局、东莞市车辆管理所及有关银行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地的北流市人民法院调查其财产情况，未查询到被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行，三案已执行到位814.25元，剩余款项未能执行，但本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索，三案暂无法继续执行。根据有关规定，三案符合终结本次执行的情形，应终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇一九年七月二十五日 书记员  黄梓扬
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初5414号原告:刘炎锋，男，1988年3月9日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：赵鹏程，河南安泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔汉修，河南安泰律师事务所律师。被告：张冰，男，1991年4月3日生，汉族，住河南省荥阳市。原告刘炎锋与被告张冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘炎锋的委托诉讼代理人赵鹏程到庭参加诉讼，被告张冰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘炎锋向本院提出诉讼请求：被告偿还借款7万元。事实与理由：2018年4月28日，被告以经营急需资金为由向原告借款7万元，约定借款期限为一个月，被告自愿将自己名下豫Ａ×××**号丰田车质押给原告用于担保还款。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒不偿还，故诉至法院，要求处理。被告张冰未作答辩。本院查明事实与原告所诉一致。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告向其借款7万元的事实，有原告的陈述及被告出具的借条、原告提供的微信、支付宝、交通银行电子银行转款凭证等书证在卷为凭，本院予以认定。故对原告要求被告偿还其借款7万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张冰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘炎锋借款7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告张冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  高红丽二〇一九年七月三十日书记员  任一平
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉07民再23号二审上诉人（一审被告）：关心，男，1968年6月12日生，汉族，乾安县人，现住乾安县。委托代理人：鲁洪田，吉林洪田律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：乾安县大布苏工业园区广缘农用物资经销处，住所地乾安县大布苏工业园区。经营者：江淑春，女，汉族，1967年3月19日生，住所地吉林省乾安县大不苏镇端字村。委托代理人郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。上诉人关心与被上诉人乾安县大布苏工业园区广缘农用物资经销处买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日作出（2017）吉07民终1159号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，本案应予再审。本院再审立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，二审上诉人关心及其委托代理人鲁洪田、二审被上诉人乾安县大布苏工业园区广缘农用物资经销处经营者江淑春及其委托代理人郑万春到庭参加诉讼。本院认为，（2017）吉0723民初61号及（2017）吉07民终1159号民事判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：一、撤销乾安县人民法院（2017）吉0723民初61号及松原市中级人民法院（2017）吉07民终1159号民事判决。二、发回乾安县人民法院重审。二审上诉人关心预交的二审案件受理费6,160元予以退回。审判长  郑长波审判员  王成伟审判员  任凤丽二〇一九年七月二十二日书记员  卢 雪
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1382民初3194号原告：杨素芹，女，1962年8月10日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：李相普，男，1963年10月6日出生，汉族，个体，住凌源市。原告杨素芹诉被告李相普买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告杨素芹2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨素芹撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  吴柏林二〇一九年七月五日书记员  高茗源
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0902民初2738号原告：黄显卓，男，2006年1月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。法定代理人：黄某（原告父亲），男，1982年3月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。被告：孝感市孝南区肖港镇肖港初级中学。住所地：湖北省孝感市孝**肖港镇肖邹路**。法定代表人：杨竞赛，该校校长。委托诉讼代理人：余立成，湖北山川律师事务所律师。被告：丁星怡，女，2005年2月14日出生，汉族，住孝昌县。法定代理人兼被告：丁某（被告丁星怡父亲），男，1977年10月20日出生。汉族，住孝昌县。原告黄显卓与被告孝感市孝南区肖港镇肖港初级中学教育机构责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依据被告孝感市孝南区肖港镇肖港初级中学申请，依法追加丁星怡、丁某作为本案被告参加诉讼,并于2019年6月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄显卓的委托诉讼代理人谈伟、被告孝感市孝南区肖港镇肖港初级中学的委托代理人余立成、被告丁星怡法定代理人兼被告丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄显卓向本院提出诉讼请求:被告赔偿原告各项经济损失共计360731.04元。事实与理由：原告于2017年进入被告孝感市××肖港镇肖港初级中学读书。2017年10月13日上午，原告在课间休息时，在学校院内与同学嬉戏玩耍时，不慎从学校操场台阶上摔倒受伤。后原告被送到孝感市中心医院住院治疗，花费大量医疗费用。2018年6月5日，经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，原告构成七级伤残，需要护理，存在营养期，并需要后续治疗费。被告孝感市××肖港镇肖港初级中学辩称，对原告受伤的事实我们无异议，但是要说明，学校提供的场地是符合相关安全标准的。在事故发生前，学校进行了相关安全教育工作，学生和家长对于在学校自由活动期间的安全意识应该是清楚的。事情发生后，学校及时通知了原告家长，并垫付了相关费用进行抢救，故学校在安全教育和救助方面尽到了应尽的责任和义务；2、原告是和被告丁星怡在课间玩耍嬉闹过程中造成此事故，作为原告和丁星怡的家长理应承担相应监护职责。综上，请求驳回原告对被告学校的相关诉请。被告丁星怡、丁某辩称，丁星怡交给学校，应该由学校负责，丁星怡没有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议及对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、交通费（原告提交的证据十四）。该证据中有部分票据原告不能证明与本案有关联，本院酌情认定交通费800元。2、通知、工作要求（被告孝感市××肖港镇肖港初级中学提交的证据一）。该证据为被告孝感市××肖港镇肖港初级中学单方制作，无证据证明已告知学生及家长，原告不认可，本院不予采信。3、当事人陈述（被告孝感市××肖港镇肖港初级中学提交的证据三）。本院认为，该证据无当事人签名，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄显卓、被告丁星怡系被告孝感市××肖港镇肖港初级中学七年级二班在校学生。2017年10月13日上午课间休息期间,原告黄显卓、被告丁星怡在校内嬉戏、追逐时，跑在前面的原告黄显卓被跑在后面的被告丁星怡推搡而滑倒，其腹部撞到台阶上，导致原告黄显卓受伤。原告黄显卓受伤后,于当日被送至孝感市中心医院进行治疗,并被诊断为:脾破裂。住院治疗11天，原告黄显卓支付医药费22720.3元。2018年10月2日，原告到浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗13天，原告支付医药费9445.02元，期间，原告支付门诊费用324.93元。被告孝感市××肖港镇肖港初级中学垫付26223.22元。2018年6月5日，原告委托孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，支付鉴定费2000元。该所作出鉴定，结论为：原告构成七级伤残，误工期120天，护理期120天，营养期90天，后期治疗费3000元。2018年12月14日，孝感精诚法医司法鉴定所作出补充意见书：后期医疗费以本次补充鉴定意见为准，后期治疗费3000元。原告支付鉴定费600元。另查明，原告于2016年1月起租住在孝感市××肖港镇永久社区就读。本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案事故发生在原告黄显卓在校期间,原告为限制行为能力人,被告孝感市××肖港镇肖港初级中学对包括原告黄显卓、被告丁星怡在内的在校学生负有教育与管理的责任，被告孝感市××肖港镇肖港初级中学未加强课间管理与防范，对于学生间的追逐行为,未能及时发现、制止,未完全尽到教育与管理责任,对原告受伤应当承担责任。原告黄显卓、被告丁星怡作为限制民事行为能力人,应当知晓追逐、推搡具有一定的危险性,而二人却忽视危险,实施不当行为,导致原告黄显卓摔倒,双方均存在过错，应承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告丁某作为被告丁星怡的监护人，应对被告丁星怡的行为承担责任。根据当事各方的过错程度、致害原因大小，本院酌情确定被告孝感市××肖港镇肖港初级中学承担50%的赔偿责任,被告丁某承担25%的赔偿责任，原告黄显卓自行承担25%责任。本院依照相关法律及司法解释的规定，对原告的损失确认如下：医疗费32490.43元、后续治疗费3000元、护理费12788元（居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资38897元/年÷365天×护理期限120天）、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、营养费1800元（酌定20元/天×90天）、残疾赔偿金275640元（城镇居民人均可支配收入34455元/年×20年×40%）、精神抚慰金酌定20000元、鉴定费2600元，交通费酌定800元，合计350318.43元。上述损失，被告孝感市××肖港镇肖港初级中学承担175159.2元（350318.43元×50%）、被告丁某承担87579.6元(350318.43元×25%）。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十二条第一款、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告孝感市孝南区肖港镇肖港初级中学赔偿原告黄显卓损失175159.2元；二、被告丁某赔偿原告黄显卓损失87579.6元；三、驳回原告黄显卓的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清。被告孝感市孝南区肖港镇肖港初级中学已垫付的26223.22元，在执行中予以扣减。逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2048元，由被告孝感市孝南区肖港镇肖港初级中学承担1024元、原告黄显卓承担512元、被告丁某承担512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱正伟人民陪审员  祝 伟人民陪审员  刘君娥二〇一九年七月二十二日书 记 员  周靖宜
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0302执1097号申请执行人：刘丽娟，女，1956年9月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：马国香，女，1947年11月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：孙春梅，女，1969年3月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：刘艳茹，女，1967年12月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行刘丽娟与马国香、孙春梅、刘艳茹民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘丽娟依据已经发生法律效力的（2018）黑0302民初501号民事调解书于2019年7月1日向本院申请执行，申请执行标的60785元及迟延履行期间债务利息，执行费812元，本院于2019年7月1日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人马国香、孙春梅、刘艳茹向申请执行人刘丽娟清偿60785元及迟延履行期间债务利息、执行费812元。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇一九年七月二日书记员  季春佳
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执3793号申请执行人：林莹，男，1971年1月15日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人：夏伟，男，1976年10月5日出生，汉族，住重庆市江**。关于林莹与夏伟借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)渝0105民初10379号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人林莹于2019年5月5日向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金1137900元及利息、诉讼费等，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中，本院还依法限制被执行人非生活或者经营必须的有关消费。本案未兑现的金额为借款本金1137900元及利息、诉讼费、执行费等，本次执行程序已无法继续进行，申请人书面申请终结本次执行程序。据此，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执3793号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  毕 毅审判员  龚建勇二〇一九年七月二十四日书记员  陈彦杰
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云0325执256号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL，法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 被执行人：张飞，男，汉族，1983年12月19日生，云南省富源县人，个体运输户，住富源县。 本院在执行申请人垫富宝投资有限公司申请执行被执行人张飞合同纠纷一案中，执行员对被执行人的银行存款、车辆信息、房产信息进行了查询，未发现有财产可供执行，现已将被执行人列入失信被执行人黑名单。经询问申请人，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  耿通飞 审判员  李云峰 审判员  廖 琳 二〇一九年七月三十日 书记员  张 泽
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初1741号原告：付正洪，男，1972年11月1日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。委托诉讼代理人：唐修虎，江苏东界律师事务所律师。被告：杨海，男，1970年1月13日出生，汉族，住射阳县。原告付正洪与被告杨海不当得利纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付正洪及其委托诉讼代理人唐修虎到庭参加诉讼，被告杨海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付正洪向本院提出诉讼请求：判决杨海返还劳动报酬4300元。事实和理由：2018年春，杨海让付正洪与其一起在射阳飞机场等工程上拖运泥土，后杨海欠付正洪4300元劳动报酬未能支付。杨海未作答辩，亦未提交证据。付正洪向本院提交了付正洪与杨海的录音音频一份、微信聊天记录截屏一份，上述证据与证人黄某、陈某的证言能够相互印证，本院予以确认，可以作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年春，杨海叫付正洪等人与其一起在射阳飞机场、淮海村部等工程上拖运泥土，后施工方将付正洪的4300元劳动报酬交付给杨海，让杨海转交给付正洪，但杨海收到款项后却未能交付给付正洪，付正洪索要未果，诉至法院。本院认为，杨海代为收到付正洪的4300元劳动报酬后，应及时返还给付正洪。杨海现将此款扣留不给，没有合法根据，付正洪要求杨海返还该款项，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付正洪返还劳动报酬4300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告杨海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  韦勇民人民陪审员  刘凤玲人民陪审员  邱红芹二〇一九年七月二十四日书 记 员  周广林附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初8802号原告：中国电信股份有限公司上海电信账务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：徐俊，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，上海市金石律师事务所律师。被告：上海有醴展览服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王文文。本院在审理原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心诉被告上海有醴展览服务有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心于2019年7月23日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心撤诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年七月二十六日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执恢724号之一 申请执行人:赵光明，男，汉族，生于1938年12月23日，四川省南部县人，住四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。 被执行人:卢安孝，男，汉族，生于1952年4月12日，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳肆洋房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市翠花街**。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人赵光明申请执行（2016）川0703民初645号民间借贷纠纷一案，执行依据确认被执行人支付申请执行人324500元及判决确认的资金利息。 经本院执行，截至2019年7月24日已执行到位金额0元，未执行到位金额324500元及判决确认的资金利息。本院已通过网络执行查控系统对被执行人卢安孝、绵阳肆洋房地产开发有限责任公司的存款及其他运输工具、不动产、有价证券、投资经营等进行查询，暂未发现可供执行的财产。本院依法对被执行人卢安孝进行了传唤和住所地调查、个人及家庭房屋信息记录查询、住房公积金查询、收益类商业保险查询，并对绵阳肆洋房地产开发有限责任公司进行了房屋信息记录查询，未查到被执行人卢安孝、绵阳肆洋房地产开发有限责任公司有可供执行财产，本院已依法将被执行人卢安孝、绵阳肆洋房地产开发有限责任公司纳入限制高消费名单。本院已将本院以上调查情况告知申请执行人，征询了申请执行人对终结本次执行程序的意见，现本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 牟玉峰 审判员 胡益鹏 二〇一九年七月二十四日 书记员 张兴萍
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初1725号原告：单烨，男，住东台市。委托诉讼代理人：陈晓平，东台市范公法律服务所法律工作者。被告：东台市许氏物流有限公司，住所地东台市五烈镇碧城商贸园。法定代表人：孙真琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：花卫东，男，住东台市。原告单烨与被告东台市许氏物流有限公司（以下简称许氏物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月7日、2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告单烨及其委托诉讼代理人陈晓平、被告许氏物流公司的委托诉讼代理人花卫东到庭参加诉讼。原告曾在诉状中列福益门食品东台有限公司（以下简称福益门公司）为第三人，后在审理中撤回对其起诉。本案现已审理终结。单烨向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告受伤造成的损失47677元（已减去被告为原告垫付的医疗费用）；2、被告承担本案诉讼费用和鉴定费。事实和理由：单烨受雇于许氏物流公司。2016年3月23日11时许，单烨驾驶许氏物流公司的货车至第三人福益门公司处装货，因福益门公司的运输货物需从厂房内用铲车向外运至单烨的货车旁，单烨帮助福益门公司职工扶住铲车上的货物，在铲车运行过程中，铲车上的货物突然倾倒，砸到单烨的左小腿上。单烨受伤后，福益门公司的法定代表人和其他人一起将单烨送至同仁医院后转至东台市人民医院治疗，现已治疗终结。单烨为维护自身的合法权益，诉至法院请求判决如前诉请。许氏物流公司辩称，许氏物流公司2015年注册成立，单烨是许氏物流公司临时聘请的实习驾驶员，公司在单烨上岗时就培训了驾驶员责任及工作范围，驾驶员只需要安全驾驶好所驾驶的车辆。单烨此次受伤，是其在帮助福益门公司从车间里扶机械时所导致，单烨受伤后，许氏物流公司第一时间送其至东台市人民医院医治。单烨与许氏物流公司均是受害者，而真正受益者福益门公司并没有实质性的赔偿。对单烨主张的误工费标准有异议，对鉴定费2500元不认可，对其他损失项目无异议。本院经审理认定事实如下：单烨系许氏物流公司雇佣的驾驶员。2016年3月23日11时许，单烨受许氏物流公司指派，驾驶公司的苏Ｊ×××**货车到东台市福益门公司处（许氏物流公司的客户）装货时，手扶所装货物时，被掉落的货物砸伤。受伤后，单烨被送至东台同仁医院治疗，后入东台市人民医院住院治疗，经诊断为左胫骨下段骨折，住院时间17天（2016年3月23日-2016年4月9日）。2018年1月9日，单烨再次入东台市人民医院住院治疗，取出左胫骨内固定装置，住院时间5天（2018年1月9日-2018年1月14日），两次住院共计22天。2019年6月20日，受本院委托，江苏医药职业学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为：1、单烨因本次事故致损伤不构成伤残等级。2、单烨伤后误工期限180日，护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限90日。单烨为此花去鉴定费750元。单烨受伤后，许氏物流公司垫付医疗费23733.37元，福益门公司垫付医疗费3000元。许氏物流公司为包含单烨在内的雇员投保团体人身意外伤害保险。另查明：单烨在许氏物流公司实习期满后，收入为4000元/月。结合单烨的诉讼请求、相关证据及法律规定，本院确定单烨损失如下：1、医疗费：26733.37元；2、伙食补助费：22天*30元/天=660元；3、营养费:90天*15元/天=1350元；4、护理费:22天*2人*80元/天+68天*1人*80元/天=8960元；5、误工费：180天*（4000元/30天）=24000元；6、交通费：酌定600元；7、鉴定费：750元，单烨提供的另一张鉴定票据名称与其不符合，本院不予认定；上述损失合计63053.37元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，本案单烨受雇公司指派，在雇佣活动中受伤，许氏物流公司作为雇主应承担赔偿责任。然《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，单烨作为具有一定工作经验的驾驶员，自身应对工作环境是否存在安全隐患具有高度注意义务，应随时保持高度警惕并及时规避可能存在的安全风险，提前做好准备以合理规避货物可能对其人身安全的伤害，但其没有尽到安全注意义务致使自己受伤，对损害的发生存在一定的过错，本身应负相应责任，故本院根据单烨的过错程度减轻许氏物流公司的赔偿责任,酌定由单烨对事故的发生自行承担20%的责任，许氏物流公司承担80%的赔偿责任即50442.70元，扣除许氏物流公司垫付医疗费23733.37元，许氏物流公司仍应赔偿26709.33元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告东台市许氏物流有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告单烨各项损失共计26709.33元（不含已支付的医疗费23733.37元）；二、驳回原告单烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，减半收取计496元，由原告单烨负担160元，被告东台市许氏物流有限公司负担336元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  何 娟二〇一九年七月三十日法官助理  黄 敏书 记 员  姜闻语
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初1765号原告：田道江，男，1953年7月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。被告：郭文强，男，1985年11月21日出生，汉族，车行业主，住山东省潍坊市昌乐县。原告田道江与被告郭文强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告田道江到庭参加诉讼。被告郭文强经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田道江向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还购车款38,000.00元；2、要求被告承担合同违约金3,800.00元；3、返还该车辆交强险费用1,500.00元；4、被告承担本案诉讼费及案件差旅费等实际费用。事实和理由：2019年5月2日，原、被告签订转让协议，约定被告将苏Ｌ×××**号纳智杰牌小型轿车以38,000.00元转让给原告田道江同时约定该车辆不是盗抢、诈骗、套牌、改码租赁及牵扯刑事案件非法车辆，如有上述情况，退回原告全部款项，并支付车款10%的违约金，签订协议后，原告按照要求将车款38,000.00元以转账的方式给付被告，将车辆开回，原告到机动车检测站检车，发现该车辆是盗抢车辆，被四川省夹江县公安局登记为盗抢车辆，现该车已被四川警方提走。原告多次与被告联系，被告借口推脱，拒不退款，故原告诉至法院。被告郭文强未到庭应诉，未作答辩。原告为证明自己的主张，提供以下证据：1、债权转账协议一份，证明被告将车辆以38,000.00元转让给原告，承诺该车辆不是盗抢、诈骗、套牌、改码租赁及牵扯刑事案件非法车辆，否则退回所有款项并支付10%的违约金。被告郭文强未出庭质证。本院认为，该组证据系双方签订协议时的约定，故对该组证据证明目的予以确认。2、机动车交通事故责任强制保险单，证明原告已经为该车辆投保了交强险，花费人民币950.00元。被告郭文强未出庭质证本院认为，该组证据能够证明原告已为该车辆交纳交强险费用，予以认定。3、被盗抢骗机动车登记表，证实苏Ｌ×××**属于被盗抢车辆，被四川省夹江县公安局登记为盗抢车辆，登记时间为2019年4月1日。被告郭文强未出庭质证本院认为，该组证据系公安机关所登记的信息，具有客观性、真实性，本院予以认定。被告郭文强未提供证据。根据当事人的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2019年5月2日，原、被告签订转让协议，约定被告将苏Ｌ×××**号纳智杰牌小型轿车以38,000.00元转让给原告田道江同时约定该车辆不是盗抢、诈骗、套牌、改码租赁及牵扯刑事案件非法车辆，如有上述情况，退回原告全部款项，并支付车款10%的违约金，签订协议后，原告按照要求将车款38,000.00元以转账的方式给付被告，将车辆开回，原告到机动车检测站检车，发现该车辆是盗抢车辆，被四川省夹江县公安局登记为盗抢车辆，现该车已被四川警方提走。本院认为，双方所签订的转让合同因其标的物为刑事涉案物品，合同签订时即是无效合同，因被告过错导致该合同无效，应当赔偿原告所遭受的损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭文强给付原告返还原告田道江购车款38,000.00元。此款于本判决发生法律效力后十日内履行。被告郭文强承担合同违约金3,800.00元及车辆保险费950.00元，共计4,750.00元。此款于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费441.00元，由被告郭文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  吕涛二〇一九年七月十五日书记员  米燕
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初9424号 原告侯志艳，女，汉族，1989年5月15日出生，住陕西省横山县。 被告南京乐伽商业管理有限公司，住所地：南京市建邺区。 法定代表人周燕涛，具体职务不详。 原告侯志艳与被告南京乐伽商业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，内容合法有效，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告侯志艳撤诉。 本案案件受理费500元，减半后由原告负担。 审 判 长  陈婷 人民陪审员  张斌 人民陪审员  蒋漪 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  薛梅
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2871号 上诉人（原审原告）：徐振云，男，1969年6月12日出生，汉族，住峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：刘海生，男，1968年6月23日出生，汉族，住峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：蔺爱民，女，1968年5月17日出生，汉族，系刘海生之妻。 上诉人徐振云因与被上诉人刘海生、蔺爱民建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐振云上诉请求：一、请求二审发回重审或改判；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院基本事实认定不清。被上诉人在2017年6月承揽邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司硬化路面工程每平方米10.5元，被上诉人口头转包给上诉人每平方米8元，工程量7748.3Om2=57986.4元，工程期间被上诉人给付上诉人20000元，下欠工程款37986.4元，2017年6月5日清算转款55700元，含上诉人37986.4元，被上诉人收款后占为己有，引起诉讼。上诉人承揽被上诉人工程为实际施工人，带领10余农民工施工，工程竣工后上诉人如实付给农民工工资。原审法院认为“其主张该工程施工单价每平米8元，并未提供证据证明，故其应承担举证不能的法律后果，本案对其向刘海生主张工程款37986.4元不予支持。”原审法院这一认为对本案基本事实认定不清。上诉人现有工人证明每平方米施工价为8元，上诉人给工人开支工资表，退一步讲被上诉人是否能证明给工人开一分钱工资。 刘海生答辩称，答辩人与被答辩人系朋友，多年来答辩人与被答辩人一直合伙经营土建工程，2017年答辩人与被答辩人共同承揽了峰峰峰泰焦化有限公司硬化路面的工程（在给峰峰峰泰焦化有限公司的出具的收款收据上答辩人与被答辩人共同签字为证），而且事实上，答辩人与被答辩人也一直在工地共同负责施工也可以证明。因多年来答辩人与被答辩人一直合伙，双方账目因涉及很多问题没有兑清，也未计算清利润多少，所以本次工程还没有分账，不存在被答辩人所述的其是实际施工人，每平米8元问题，故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。请被答辩人尽快和答辩人兑清账目解决问题。请求峰峰矿区人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 徐振云的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐振云向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付工程款37986.4元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月份，邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司承包给刘海生一段打路面工程，约定施工单价为每平米10.5元。该工程由徐振云具体进行施工，刘海生在施工期间向邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司支取20000元，徐振云认可已收到该20000元。施工结束后，该工程经验收结算确定工程款为76107元，剩余的工程款55700元由刘海生、徐振云签字确认后，邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司将该款打到刘海生账户上。徐振云向刘海生主张工程款未果，引起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘海生当庭认可与邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司签订承包合同，该合同约定的路面施工工程完工后，经过验收结算，确认工程款为76107元。在施工期间，刘海生向邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司支取工程款20000元，又将该款转付于徐振云，剩余的工程款55700元由刘海生、徐振云确认后，由邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司转账至刘海生账户。徐振云称，其从刘海生处承包了本案工程，约定施工单价为每平米8元，并向刘海生主张工程款37986.4元。但徐振云主张工程款的依据《承揽峰泰焦化厂工程面积明细》系其自己出具，且未得到刘海生的确认；其主张该工程施工单价每平米8元，并未提供证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果，对其向刘海生主张工程款37986.4元不予支持。刘海生认为，其与徐振云系合伙关系，并以双方在剩余工程款55700元的单据上签字为证。根据庭审查明的事实，徐振云与刘海生之间没有签订合伙协议，以及是否共同出资、经营、劳动、分配利益等方面也没有证据予以证实，且徐振云并不认可双方系合伙关系，故刘海生主张双方系合伙关系的主张依据不足，不予采信。徐振云向蔺爱民主张工程款37986.4元，没有事实依据及法律依据，不予支持。蔺爱民经合法传唤而未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。综上所述，徐振云向刘海生、蔺爱民主张工程款37986.4元，证据不充分，理由不成立，不予支持，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定，判决：驳回原告徐振云的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元，由原告徐振云负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司经路面工程承包给刘海生，约定施工单价为每平米10.5元。该工程由徐振云具体进行施工，刘海生在施工期间向邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司支取2万元，徐振云认可已收到该2万元。施工结束后，该工程经验收结算确定工程款为76107元，剩余的工程款55700元由刘海生、徐振云签字确认后，邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司将该款打到刘海生账户上。徐振云称刘海生以每平米8元转包给了自己的情况下所欠的工程款，徐振虽未能提交证据证明刘海生以每平米8元转包给了自己，但一审庭审中刘海生自己也认为在该工程上是和徐振云合伙关系，即其意思表明该工程款应当有徐振云一半，故一审判决驳回徐振云诉请不妥。 刘海生另称徐振云施工工程量少，已领取2万工程款，自己施工工程量多，故得55700元。本院认为，刘海生就其所称，其未提交证据证明各自的施工量或其他能够支持该主张的证据，另徐振云所收取的2万元工程款，系徐振云在施工期间领取，而非施工完毕后。徐振云收取2万元工程款的施工期间，并不能确定双方各自施工的工程量，因此刘海生辩称的徐振云施工工程量少，自己施工工程量多，双方工程款已经清结的理由不能成立。 综上所述，徐振云的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初427号民事判决:“驳回原告徐振云的诉讼请求”为“刘海生在本判决生效后，向徐振云支付工程款17850〔（20000+55700）÷2－20000〕元”。 一审案件受理费750元，减半收取375元，由刘海生负担175元，由徐振云2**元；二审案件受理费750元，由刘海生350元，由徐振云负担400元。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年七月二十三日 书记员  闫昭杰
无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执1110号 申请人：张英，女，汉族，住无为县。 被执行人：何仕俊，男，汉族，住无为县。 本院在执行张英与何仕俊民间借贷纠纷一案中，于2019年04月22日向何仕俊发出执行通知书，责令何仕俊支付张英借款本金20万元及利息，但被执行人何仕俊未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨何仕俊银行存款25万元。 本裁定立即执行。 审判员  汪利民 二〇一九年七月三十一日 书记员  王 红
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5695号上诉人（原审被告）：东莞宝辉灯饰有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南面村工业区，统一社会信用代码为914419007350082066。法定代表人：王桂枝，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯利君，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴君深，男，1970年10月8日出生，汉族，住湖南省平江县，委托诉讼代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。上诉人东莞宝辉灯饰有限公司（以下简称为宝辉公司）因与被上诉人吴君深劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴君深不服仲裁裁决，起诉请求：1．确认吴君深与宝辉公司的劳动合同关系已解除；2．宝辉公司支付吴君深经济补偿金60391.5元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认吴君深与东莞宝辉灯饰有限公司的劳动关系已解除二、限东莞宝辉灯饰有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向吴君深支付解除劳动关系经济补偿金60391.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由东莞宝辉灯饰有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2413号民事判决。宝辉公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项，改判宝辉公司无需支付吴君深经济补偿金60391.5元。事实与理由：一审认定宝辉公司未依法给吴君深缴纳社保，属事实认定错误。宝辉公司并非没有为吴君深参加社会保险，在吴君深申请仲裁前，宝辉公司已经为吴君深参加了医疗保险、工伤保险及生育保险，已经履行了为吴君深缴纳社会保险的法定义务，吴君深无权依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定要求经济补偿金，其主动提出与宝辉公司解除劳动合同关系，是自动离职。劳动仲裁认为吴君深不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款的规定，是正确的。吴君深没有在法定期间内向本院提交答辩状。双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对宝辉公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对宝辉公司的上诉，本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条的规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，用人单位应当依法为劳动者参加上述保险。本案中，宝辉公司并未为吴君深参加养老保险和失业保险，现吴君深据此提出被迫解除劳动合同并请求宝辉公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及前述条文的规定。宝辉公司主张无需支付经济补偿金，依据不足，本院不予支持。综上，宝辉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宝辉公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年七月十日书记员  黎志均黄志维
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1234号上诉人（原审原告）：方南花，女，1989年10月5日生，水族，云南省富源县人，住富源县。被上诉人（原审被告）：何云，男，1985年9月24日生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市。被上诉人（原审被告）：蒋志，男，1995年5月7日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。被上诉人（原审被告）：蒋娜，女，1991年7月8日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富源支公司（以下简称中国财保富源支公司），统一社会信用代码：91530325173111440X。地址：富源县中安街道金城北路。负责人：陈斌，该公司经理。上诉人方南花因与被上诉人何云、蒋志、蒋娜、中国财保富源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服富源县人民法院(2019)云0325民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方南花上诉请求：1、撤销一审法院作出的(2019)云0325民初190号民事判决书，并改判支持上诉人一审诉讼请求或发回一审法院重新审理；2、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一审判决不予认定《伤残鉴定》确定的误工期、护理期、营养期无充分依据，按照100元/天计算护理费过低，如认为需要劳动能力鉴定委员会的鉴定意见则一审法院应当组织鉴定，而不是直接不予支持被抚养人生活费的诉讼请求。何云、蒋志、蒋娜、中国财保富源支公司均未作答辩。方南花向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿残疾赔偿金、误工、护理等费用共计175583.1元，由被告保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由何云、蒋志、蒋娜按责任承担；3、诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定事实：原告方南花本次交通事故住院90天，开支医疗费61901.05元（其中，中国财保富源支公司垫付20000元、蒋志垫付29901.05元、何云垫付12000元），原告复查治疗自己开支843.52元，医疗费共计62744.57元；原告的损伤评定为九级伤残，需后期治疗费9000元，支付鉴定费1300元；被告蒋志驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车所有权人为被告蒋娜，在中国财保富源支公司投保了122000元限额的交强险和300000元的第三者责任险，事故发生在保险期间；富源县公安局交通警察大队认定蒋志承担主要责任，何云承担次要责任，张兴望、方南花无责任。一审法院认为，被告蒋志、何云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对事故造成的损失蒋志应承担主要的赔偿责任，何云应承担次要的赔偿责任。蒋志承担的赔偿款项，应由贵Ｅ×××**号小型轿车投保的中国财保富源支公司先在交强险限额内承担，剩余部分按责任比例在商业第三者责任险中承担。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》及2017年云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算，原告方南花本案交通事故造成的经济损失为：医疗费62744.57元、误工费原告于2018年4月22日受伤至2018年12月11日定残共计233天，计算为37450.44元（58667元÷365天×233天）、护理费计算为9000元（90天×100元）、住院伙食补助费计算为9000元（90天×100元），营养费4505元（90天×50元）、后期治疗费9000元、残疾赔偿金计算为39448元（9862元×20年×0.2）、鉴定费1300元，交通费原告住院、鉴定往返确有开支，酌情支持800元，以上共计173248.01元。原告方南花主张被扶养人生活费及精神抚慰金，因没有提供合法有效的证据证明其因本次交通事故丧失劳动能力及造成了严重的精神损害，故本院不予支持。原告应获得的赔偿由中国财保富源支公司先在交强险中承担110000元（为另外受伤的张兴望、何云预留12000元），其余63248.01元由中国财保富源支公司在商业第三者责任险内按主要责任承担承担70%即44273.61元，由被告何云按次要责任承担30%即18974.40元。被告蒋志为原告垫付的医疗费29901.05元及支付给原告的16700元，应当在本案原告获得赔偿的总额中予以扣减，由被告蒋志提供证据向中国财保富源支公司另行主张。综上，原告在本案中应获得的赔偿总额为173248.01元，中国财保富源支公司应赔偿154273.61元，扣除中国财保富源支公司已垫付的20000元、蒋志垫付及支付的46601.05元，中国财保富源支公司还应支付87672.56元。被告何云应赔偿18974.40元，扣除其已垫付及支付的13000元，还应支付5974.40元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司富源支公司赔偿原告方南花本案交通事故造成的经济损失87672.56元，限于判决生效后十五日内付清；二、由被告何云赔偿原告方南花本案交通事故造成的经济损失5974.40元，限于判决生效后十五日内付清；三、驳回原告方南花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司承担35元，由被告何云承担15元。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。本院认为，上诉人方南花一审中提交的由贵州中一司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》虽评定其误工期为240天，护理期及营养期均为180天，但该份证据经一审组织质证后被上诉人并不认可，一审人民法院根据当事人举证、质证实际并依照相关法律规定对上诉人方南花的误工期、护理期、营养期所作认定并无不当；上诉人方南花在本案一、二审中均未提交证据证明护理人员情况，亦未提交证据证明其劳动能力丧失情况，其提出原判按照100元/天计算护理费过低及不应驳回被抚养人生活费诉请等上诉理由无充分事实根据，本院依法不予采信。综上所述，方南花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人方南花承担。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一九年七月二十五日书记员 唐 容
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初1734号原告：清远市清城区龙塘镇天正轮胎经销部，经营场所：清远市清城区龙塘镇银英公路浩良工业园清远市丰锜金属有限公司综合部首层。经营者：史日容。被告：陈卫波，男，1975年4月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告清远市清城区龙塘镇天正轮胎经销部诉被告陈卫波服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告清远市清城区龙塘镇天正轮胎经销部撤回起诉。案件受理费169元，由原告清远市清城区龙塘镇天正轮胎经销部负担。审判员 刘 鑫二〇一九年七月一日书记员 郭彦芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53512号原告：龚珊珊，女，1992年4月16日出生，汉族，北京凯丽达商贸有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王婷，北京宪临律师事务所律师。被告：北京天诚广厦物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路**院**楼****。法定代表人：杨玉岐，总经理。委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师。原告龚珊珊（以下简称原告）与被告北京天诚广厦物业服务有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王婷、被告的委托诉讼代理人崔巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿医药费3482.71元、护理费2800元、餐费1400元、住宿费3298元、交通费1000元、误工和营养费12636元。事实与理由：2017年12月24日10时左右，原告家的保姆杨某抱着原告之子冯某在北京市朝阳区朝阳路7号院北京新天地小区15号楼楼下玩耍，15号楼25层公共楼道窗户的玻璃突然掉落，保姆杨某与冯某同时被砸伤。现场有人拨打120救助，救护车将杨某和冯某就近送至民航总医院，民航总医院答复医治不了，杨某和冯某又被送往同仁医院，因保姆伤情严重直接在同仁医院救治，但医院没有床位，原告只得在医院附近定下宾馆配合医院治疗。由于保姆无法行动，从急救车下来需要租赁医院的平床进行各项检查治疗，而且原告需要救治冯某，只得在杨某受伤前两天雇佣焦某和李某两名护工帮助保姆进行治疗检查，两天后只留下焦某一名护工护理至杨某脱离危险期能回家为止。被告作为本小区的物业管理公司，对小区内的共建筑设施等安全保障具有不可推卸的管理义务和责任，但在本案伤害发生后，被告拒不承担应尽的合理赔偿责任，原告不得不垫付杨某的各项费用，尽量减轻杨某的损失。被告辩称：事发后，被告多次与原告指定的代理人就赔偿问题进行沟通，但原告提出的金额较高，未达成一致。被告也多次尝试与原告接触，进行探望，但遭到拒绝。双方未达成一致的原因是责任主体不明确，原告代理人列举了赔偿清单，但拒绝提供相应的票据及依据。因被告投保公共责任险，如确实是公共管理区域的高空坠物致人损害，属保险理赔范围，被告会积极配合保险公司收集相关的证据及赔偿依据，但原告拒绝提供相关材料，而没有这些材料，无法获得保险公司的理赔。另外，造成杨某损害的原因并非高空坠物直接砸伤，而是窗户掉落在地上后将原告划伤。据推测，事发前有业主在15号楼25层抽烟，未将窗户关闭导致窗户坠落。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月24日上午10时左右，原告家庭雇佣的保姆杨某携带原告之子冯某在北京市朝阳区朝阳路7号院北京新天地小区15号楼下，时有15号楼25层或26层公共区域的窗户掉落，将杨某及冯某砸伤，后杨某及冯某被送往医院救治。杨某被诊断为双侧眼眶骨折、鼻区骨折等。经查，被告系事发小区的物业服务单位。原告就其各项诉讼请求分别予以明确：1、医药费3482.71元，系杨某就医的实际支出，由原告直接向医院支付，提交医药费票据为证；2、护理费2800元，因杨某受伤后无法行动，原告为其聘请护工14天，前两天聘请2名护工，每人每天200元，此后聘请一名护工，每天200元，就此提交护工焦某出具的书面证明及原告向焦某支付护理费2400元的微信支付记录为证；3、餐费1400元，系杨某在宾馆发生的餐费，由原告直接支付，按每天100元主张14天；4、住宿费3298元，系杨某住宾馆的费用，由原告直接支付，提交住宿费单据为证。原告表示杨某就医时医院没有床位，不得不于2017年12月24日至2018年1月4日期间在医院附近住宾馆配合治疗；5、交通费1000元，系事发后送原告前往三个医院，及复查发生的费用，由原告直接支付，费用金额系估算；6、误工和营养费12636元，原告表示杨某每月劳务费系7000元，由于杨某受伤后无法工作，但原告作为雇主向其陆续发生了上述费用，就此提交其向杨某支付上述费用的微信转账记录为证。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，杨某被北京新天地小区15号楼公共区域的窗户掉落砸伤，被告作为15号楼的物业服务单位，系管理人，现未证明自己没有过错，应对杨某所受损害承担赔偿责任。原告作为杨某的雇主，就其已经向杨某支付的费用，有权向被告主张。医药费系实际支出，本院予以支持。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定，雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。故此，本院确定按照每天120元的标准对于杨某就医住宾馆期间的护理费予以支持。关于餐费，本院对杨某就医住宾馆期间按照每天100元标准予以支持。原告主张的住宿费于法有据，本院予以支持。关于交通费，本院根据杨某就医情况酌情确定。关于误工和营养费，鉴于原告未能举证证明杨某的劳务费标准，本院根据同行业人员的一般收入水平酌情确定杨某的误工费，并据杨某伤情酌情确定其营养费。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京天诚广厦物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告龚珊珊医药费三千四百八十二元七角、护理费一千四百四十元、餐费一千二百元、住宿费三千二百九十八元、交通费五百元、误工费七千元、营养费五百元；二、驳回原告龚珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由原告龚珊珊负担90元（已交纳），由被告北京天诚广厦物业服务有限公司负担118元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇一九年七月三十一日法官助理  袁书亮书 记 员  吴思琪
和林格尔县人民法院民事判决书（2019）内0123民初336号原告李占吉，男，个体。住包头市。委托诉讼代理人郝志雄，内蒙古赫扬律师事务所律师。委托诉讼代理人王蓓，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告孙长武，男，自由职业。住湖北省安陆市。被告姚开永，男，无业。住湖北省安陆市。被告雷京洲，男，无业。住湖北省安陆市。委托诉讼代理人姚开永，男，64岁，无业。住湖北省安陆市。原告李占吉诉被告孙长武、姚开永、雷京洲租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李占吉及其委托诉讼代理人郝志雄、王蓓，被告孙长武、姚开永及被告雷京洲的委托诉讼代理人姚开永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李占吉向本院提出诉讼请求：判令被告给付租赁费180000元。事实和理由：被告因工程项目向原告租赁龙门架、搅拌机等，并与原告签订《租赁费补偿协议》，确认租赁费180000元，至今未付该费用。现原告为维护自身合法权益诉至本院，并提出上述诉请。被告孙长武、姚开永、雷京洲辩称，租赁费数额没有异议，但是这笔账目是在工程款中统一结算，这笔钱我们已经给了。本院经审理认定事实如下，孙长武、姚开永、雷京洲因建筑工程项目施工需要，从李占吉处租赁龙门架、搅拌机等设备。2014年8月4日租赁双方签订《租赁费补偿协议》，约定：“甲方（孙长武、姚开永、雷京洲）一次性补偿给乙方（李占吉）龙门架、搅拌机租赁费壹拾捌万元整（180000元）…”，协议底部有甲、乙双方的签名。协议签订后，甲方未及时履行付款义务，现李占吉诉至本院。庭审中，李占吉为支持自己的主张向本院提交《租赁费补偿协议》一份，孙长武、姚开永、雷京洲对该证据真实性无异议，抗辩称费用已在工程款中统一结算。本院认为，孙长武、姚开永、雷京洲与李占吉签订的《租赁费补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应按合同约定履行各自的义务。李占吉已向孙长武等三人提供了租赁物资，孙长武等三人使用租赁物后未支付租金，应承担相应的违约责任。孙长武、姚开永、雷京洲抗辩称已随工程款结算，但未提交转账记录、收条等付款凭证予以佐证，对其抗辩理由本院不予采信。综上，李占吉要求孙长武、姚开永、雷京洲支付租赁费180000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告孙长武、姚开永、雷京洲于本判决生效后十日内支付原告李占吉租赁费180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（原告预交），由被告孙长武、姚开永、雷京洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 欣人民陪审员 董团英人民陪审员 亢 廷 二○一九年七月二十三日书 记 员 任 静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初486号 原告：四川金科环保科技有限公司,住成都市郫县成都现代工业港北片区港通北一路**。 法定代表人：吴军，董事长。 委托诉讼代理人：王彦森，男，汉族，1987年11月26日出生，住，住四川省郫县公司员工。 被告：湖南星火燃气工程有限公司，住，住湘潭市岳塘区霞光东路金桥世纪苑荟然轩****门面/div> 法定代表人：欧阳佑武，职务不详。 原告四川金科环保科技有限公司与被告湖南星火燃气工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开进行了审理，因不宜适用简易程序，依法裁定转为适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川金科环保科技有限公司委托诉讼代理人王彦森到庭参加诉讼。被告湖南星火燃气工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川金科环保科技有限公司诉称，原、被告于2010年6月19日签订合《液压式CNG加气站购销合同》，由被告向原告购买液压子站一套，以及管束拖车、售气机等配套设备，合同金额为8700000元。在执行合同时被告只购买了合同中的部分设备，执行金额为1880000元。原告已经完全履行了合同。同时于2012年9月完成了设备调试验收工作。被告也在验收报告上签字盖章。对设备性能予以认可。设备至今已过质保期。被告没有完成履行合同义务，尚欠原告货款38240元，原告多次派人催收，被告均以各种理由推脱，至今未支付该笔货款。同时，根据法律规定，被告应向原告支付逾期付款利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即支付所欠原告设备款38240元；2.被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，自2013年9月9日起至付清本息之日止；3.被告承担本案诉讼费。 被告湖南星火燃气工程有限公司未到庭参加诉讼，在法庭辩论终结前未提交书面答辩意见。 经审理查明，2010年6月19日，湖南星火燃气工程有限公司（甲方）与四川金科环保科技有限公司（乙方）签订《工业产品购销合同书》，合同约定合同单价总计870万元。付款方式与期限约定为：甲方可分批执行设备合同（第二套设备在收到甲方定金后执行）；合同签订后，甲方向乙方一次性支付20万元，作为合同定金；甲方在乙方厂内设备验收后，提货前甲方向乙方一次性支付67.5万元作为提货款，即付至合同设备金额（不含管束拖车部分）的50%；设备调试运行并经甲方签字验收后7日内，支付乙方合同金额（不含管束拖车部分）的40%，即70万元作为设备调试款（设备到货起2个月内，非乙方原因未能调试，视为验收完毕，甲方须支付乙方70万元货款）；合同中管束拖车部分，甲方在提货之前10日支付200万元作为定金，货到甲方指定地点调试验收合格7日内支付管束拖车余款60万元，设备到货起2个月内，非乙方原因未能调试，视为验收完毕，甲方须支付乙方60万元设备余款；剩余合同金额（不含管束拖车部分）的10%即17.5万元作为质保金，质保金到期之日起7日内一次性付清。2011年4月25日，湖南星火燃气工程有限公司与四川金科环保科技有限公司再次签订《工业产品购销合同书》，合同约定合同总价为13万元，合同供需设备为原双方在2010年6月19日签订合同之补充，一切合同条件（包括技术协议）遵照2010年6月19日所签合同与技术协议，付款与其同步执行。 2012年8月17日，湖南星火燃气工程有限公司向四川金科环保科技有限公司出具《承诺函》：四川金科环保科技有限公司与湖南星火燃气工程有限公司在2010年签订液压子站成套设备供销合同，后在2011年增购加气机一台，最终执行合同（到货）2000型液压撬一台（128万元），加气机四台（52万元），安装（8万元）合同总金额188万元整。应支付四川金科环保科技有限公司169.2万元，现已支付80万元。调试验收合格后湖南星火燃气工程有限公司承诺在2012年11月30日前严格遵照合同支付完四川金科环保科技有限公司欠款89.2万元。2012年9月1日，湖南星火燃气工程有限公司在用户对四川金科环保科技有限公司提供的案涉设备予以签收确认。 四川金科环保科技有限公司已向湖南星火燃气工程有限公司提供了全部应付货款增值税专用发票。 上述事实，有原告在庭审中的陈述，当事人身份信息、《工业产品购销合同书》、用户验收报告、承诺函、发票等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为,四川金科环保科技有限公司、湖南星火燃气工程有限公司双方签订的《工业产品购销合同书》等系双方的真实意思表示，不违反法律规定，各方当事人均应按照合同约定全面履行己方义务。现四川金科环保科技有限公司已按照合同约定向湖南星火燃气工程有限公司提供了合同约定设备产品，湖南星火燃气工程有限公司也予以了签收确认，质保期也已到期，应严格按约定履行支付相应货款的义务。本案中，湖南星火燃气工程有限公司支付了部分货款，尚欠38240元未支付，因此，四川金科环保科技有限公司要求湖南星火燃气工程有限公司支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。 四川金科环保科技有限公司要求湖南星火燃气工程有限公司支付以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基本利率，自2013年9月9日计算至款项付清之日止的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对四川金科环保科技有限公司该项诉讼请求予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 被告湖南星火燃气工程有限公司于本判决生效后十日内向原告四川金科环保科技有限公司支付设备款38240元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以未付货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年9月9日开始计算至实际支付完毕止）。 案件受理费756元，由被告湖南星火燃气工程有限公司承担。本判决生效后十日内结清。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  冉 垠 审 判 员  张耀元 人民陪审员  谢恩金 二〇一九年七月九日 书 记 员  牟徐全
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   民事判决书   （2019）兵0603民初536号   原告：玛纳斯县新湖二场一连红顺空心砖厂，住所地新疆昌吉州玛纳斯县。   经营者：胡中闻，男，1968年8月4日出生，住新疆玛纳斯县。   被告：孔令言，男，1965年5月12日出生，住新疆石河子市。   原告玛纳斯县新湖二场一连红顺空心砖厂与被告孔令言买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玛纳斯县新湖二场一连红顺空心砖厂的经营者胡中闻到庭参加诉讼。被告孔令言经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。   原告玛纳斯县新湖二场一连红顺空心砖厂向本院提出诉讼请求：1．要求被告孔令言偿还欠款30400元、利息7296元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，被告从原告处赊购红砖若干块。原告按照被告要求供应了红砖。后双方经对账结算，被告尚欠原告红砖款30400元。原告多次索要，被告推脱未付。2018年1月9日，被告出具欠条一张。后原告数次催款未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望公正判决。   被告孔令言经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下：2014年9月10日至2014年9月23日期间，被告孔令言在原告处赊购标准砖69200块，每块0.42元，空心砖2500块，每块0.54元，合计30400元。2018年1月9日，被告向原告出具欠条一张，载明2014年拉砖欠砖款30400元。被告已经支付砖款5000元，尚欠25400元。   本院认为，原告玛纳斯县新湖二场一连红顺空心砖厂以出售为目的向被告孔令言交付了红砖后，双方之间依法形成事实上的买卖合同关系。原告履行交付红砖义务后，被告应及时支付相应的钱款，逾期未付的应承担相应的利息损失。故被告应支付原告欠款25400元。原告按照银行贷款利率主张利息损失，符合法律规定，利息部分本院确认为2286元。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告孔令言于本判决生效之日起三日内向原告玛纳斯县新湖二场一连红顺空心砖厂支付欠款25400元、利息2286元，合计27686元。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费742元，减半收取计371元，邮寄费44.4元，合计415.4元，由被告孔令言负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。                                       审判员  解红玲                               二〇一九年七月十五日                               书记员 唐燕        1
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初658号 原告：葛岭，男，1982年3月14日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。 被告：郭兆扬（曾用名郭慧），女，1982年11月21日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市新城区，现下落不明。 原告葛岭诉被告郭兆扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛岭的委托诉讼代理人耿宜杰到庭参加诉讼，被告郭兆扬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛岭向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告欠款571117.5元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：2014年12月1日、2015年4月27日、2015年10月2日，被告分别向原告借款15万元、6万元和4万元，合计25万元。原告多次向被告要求偿还借款，被告均以各种理由及借口迟迟未还。另原、被告于2015年12月31日签订解除《公司股权转让协议》书，被告尚欠原告股权转让款、收益及其他借款合计321117.5元未还，要求被告一并偿还。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 原告葛岭为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1、借条三张，证明原、被告之间存在合法的民间借贷关系及原告实际向被告发放借款25万元的事实； 2、企业信用信息公示报告、公司股权转让协议、收条、解除公司股权转让协议书，证明原、被告之间存在股权转让关系，被告未在工商机关办理变更登记手续及挪用公款，总计应退还原告欠款321117.5元。 被告郭兆扬未作答辩，亦未向本院提交证据。 经当事人举证，本院认证如下：对原告所举证据1、2、的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信。 依据认证的证据和当事人陈述，经审理查明：2014年12月1日，被告出具欠条一份，载明借葛岭15万元；2015年4月27日，被告出具借条一份，载明借葛岭6万元；2015年10月2日，被告再出具借条一份，载明借葛岭4万元。2014年12月1日，北京宝元通物流有限公司作为甲方（法定代表人郭兆扬）与豆美肖（乙方）、申茂坦（丙方）、葛岭（丁方）签订公司股权转让协议一份，约定甲方将其该公司100%股权中的75%的股份分别转让给乙方25%、丙方25%、丁方25%，剩余该公司25%的股份归甲方所有，乙、丙、丁三方同意接受上述转让的股权，25%股份的转让价格均为125000元等内容。北京宝元通物流有限公司芜湖分公司在甲方处盖章，被告郭兆扬亦在甲方处签名并捺印，豆美肖、申茂坦、葛岭分别在乙方、丙方、丁方处签名并捺印。2015年12月31日，被告郭兆扬作为北京宝元通物流有限公司（甲方）法定代表人与原告（丁方）签订解除《公司股权转让协议》书，约定北京宝元通物流有限公司与原告2014年12月1日签订的《公司股权转让协议》于2015年12月31日根据双方意愿自动解除，载明：甲方作为公司主体经营者，丁方不参与经营，在股权转让期间甲方挪用公司大量公款，导致丁方投入的25%的股本金12.5万元、一年利润71117.5元以及郭兆扬个人名义向丁方借款12.5万元，合计321117.5元，甲方无法让丁方获得保障；甲方即日起偿还丁方欠款321117.5元等内容。被告郭兆扬在北京宝元通物流有限公司法定代表人处签字并捺印，原告亦在该协议中签名。因被告未还款，遂成讼。 另查明：北京宝元通物流有限公司为有限责任公司（自然人独资），被告郭兆扬为该公司股东和法定代表人。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（一）被告向原告借款25万元，由其出具的三份借条予以证实，对双方债权债务关系，本院予以确认。借条未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，故本院对原告要求被告归还借款本金25万元的诉请予以支持。三份借条均未约定还款期限和利率，原告按年利率6%主张自起诉之日（2019年1月14日）起至实际归还之日止的利息符合法律规定，本院亦予以支持；（二）北京宝元通物流有限公司与原告签订解除《公司股权转让协议》书，对股本金、利润及个人借款进行清算，合计金额为321117.5元。该解除《公司股权转让协议》书提及“甲方作为公司主体经营者”、“甲方挪用公司大量公款”，可以看出甲方并非公司，而是作为北京宝元通物流有限公司法定代表人的个人即被告郭兆扬。根据解除《公司股权转让协议》书约定，被告郭兆扬即日（2015年12月31日）起偿还原告321117.5元，故本院对原告要求被告归还321117.5元的诉请予以支持。该欠款未约定利率，原告按年利率6%主张自起诉之日（2019年1月14日）起至实际归还之日止的利息符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，本院对原告要求被告偿还原告571117.5元并按年利率6%支付自起诉之日（2019年1月14日）起至实际偿还之日止的利息的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭兆扬于本判决生效之日起十日内归还原告葛岭欠款本金571117.5元并以所欠欠款本金为基数按年利率6%向原告葛岭支付自2019年1月14日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9512元，由被告郭兆扬负担（案件受理费原告葛岭已预交，被告郭兆扬在支付上述款项时一并给付原告葛岭9512元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  秦山成 人民陪审员  杨晓云 人民陪审员  孙建勇 二〇一九年七月十五日 书 记 员  石 冉 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执恢290号 申请执行人;王健勇，汉族，住宿州市埇桥区。 申请执行人;刘登明，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人被执行人：徐凯，住宿州市。 被执行人：孙晶，住住址同上。 本院在执行王健勇、刘登明与徐凯、孙晶公证债权文书一案中，责令被执行人履行／，但被执行人徐凯、孙晶生效法律文书确定的义务。本院于2017年10月26日以（2019）皖1302执恢290号执行裁定查封／扣押／冻结了徐凯的财产：房产证号：20××31,孙晶的财产：。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇一九年七月二十二日 （） 书记员  葛海玲