山东省淄博市博山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0304民初3535号之二 原告：淄博市博山长城机械有限公司，住所地博山区北园路**。 法定代表人：梁传武，董事长。 委托诉讼代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。 被告：杨会风，女，1943年4月28日出生，汉族，住博山区。 委托诉讼代理人：陈春蓉，山东博港律师事务所律师。 被告：梁萍，女，1964年3月30日出生，汉族，住博山区。 被告：梁坤，女，1970年11月7日出生，汉族，个体，住山区。 被告：梁彬，男，1966年1月2日出生，汉族，淄博姿晴机械有限公司法定代表人，住博山区。 原告淄博市博山长城机械有限公司（以下简称长城机械公司）与被告杨会风、梁萍、梁坤、梁彬不当得利纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现存在不宜继续适用简易程序的情形，裁定转为普通程序；因存在法定中止事由，本案中止审理，恢复审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城机械公司的法定代表人梁传武及其委托诉讼代理人王正师，被告杨会风的委托诉讼代理人陈春蓉、被告梁坤、梁彬到庭参加诉讼，被告梁萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告长城机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款383976.20元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月10日，原长城机械公司给淄博博山金通机械铸造有限公司出具对账证明一份，确认截止2013年5月10日原长城机械公司欠淄博博山金通机械铸造有限公司货款202941.20元。为此淄博博山金通机械铸造有限公司到法院起诉长城机械公司。本院作出（2018）鲁0304民初2328号民事判决，判令原告支付给淄博博山金通机械铸造有限公司货款202941.20元并支付诉讼费2172.00元，合计205113.20元。 2013年6月16日，原长城机械公司给孙忠出具对账证明一份，确认截止2013年6月16日原长城机械公司欠孙忠业务提成款37350.00元。为此，孙忠到法院起诉长城机械公司。本院作出（2018）鲁0304民初2318号民事判决，判令原告支付给孙忠业务提成款37350.00元并支付诉讼费367.00元，合计37717.00元。 2013年6月19日，原长城机械公司给梁传舟出具对账证明一份，确认截止2013年6月19日原长城机械公司欠梁传舟业务提成款139600.00元。为此，梁传舟到法院起诉长城机械公司。本院作出（2018）鲁0304民初2319号民事判决，判令原告支付给梁传舟业务提成款139600.00元并支付诉讼费1546.00元，合计141146.00元。 现长城机械公司是梁传武、孙修田、梁蓬三人在2013年11月2日以订立资产转让协议的方式取得原长城机械公司的股权和资产。资产转让协议约定原长城机械公司的债权债务与梁传武、孙修田、梁蓬无关。四被告在其起诉梁传武、孙修田、梁蓬股权转让合同纠纷淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终2373号案件中承诺原长城机械公司在2013年11月2日之前所有的债务。由于四被告没有履行上述义务，导致因2013年11月2日之前所负的债务，致使长城机械公司承担了上述费用，从而造成损失。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。 被告杨会风辩称，原告依据三份判决书要求被告支付其垫付的货款，是原告故意与案外人串通形成，目的是通过诉讼形式损害被告利益。1、淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终2373号民事判决中，梁传武（现原告法定代表人）非常清楚被告四人作为梁绪猛的继承人承诺共同承担原长城机械公司在2013年11月2日之前的所有债务。原长城机械公司的债权人可以直接向本案四被告主张权利。案外人起诉长城机械公司的案件中，长城机械公司故意不出庭答辩，直接损害本案被告的合法权益。被告直至收到本案起诉状才知道自己权益受到损害，被告保留对三份判决行使第三人撤销之诉的权利。2、案外人起诉长城机械公司三案中，提供的对账单均为电脑打印，虽加盖有公司印章，但没有任何经办人、财务人员、法定代表人签字。被告不予认可。据被告了解，原长城机械公司2013年11月2日之前出具的对账单均为手写对账单，清楚记载业务量、提成标准、计算方法等内容，并且由业务经理、财务主管、法定代表人签字后盖章认可。结合（2017）鲁03民终2373号民事判决，被告有理由相信上述对账单为长城机械公司在二审判决生效后单方制作并加盖印章形成，目的是为了增加被告债务，以减轻自己向被告支付的金额。未查明事实，长城机械公司应提供案外人的相关帐务明细及公司关于业务提成的标准及办法，以明确准确的债务数额。3、长城机械公司出具的对账单均在2013年5月至6月间，截止到2018年7月3日，时间长达5年之久。案外人没有证据证实期间曾主张过权利，其债权已经超出诉讼时效。并且三个案件均是在（2017）鲁03民终2373号民事判决生效后不久同一天起诉主张权利。如果原告支付了上述款项，应提供相关收款收据予以证明。原告明知款项不应由其垫付，仍自愿垫付与被告无关。 被告梁萍未提出答辩。 被告梁坤辩称，同被告杨会风的答辩意见。 被告梁彬辩称，同被告杨会风的答辩意见。另，其2013年11月2日以前在原长城机械公司分管业务，原长城机械公司有专门的业务提成办法。孙忠、梁传舟的业务员工资提成结算单不是我们2013年11月2日之前出具的，是不准确的。与淄博博山金通机械铸造有限公司对账后，我们又支付过5万元，但没有减出来。案外人起诉的数额和账目有差异，业务员多少提成款无法确认，当时也没有与之核对。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2013年11月2日，梁绪猛（简称甲方）代表长城公司与梁传武、孙修田、梁蓬（简称乙方）签订资产转让协议，约定将长城公司的全部资产，包括建筑物、机械设备、股权、成品、半成品、仓库材料、毛坯配件、原材料、无形资产等以1230万元转让给梁传武、孙修田、梁蓬，淄博市博山杰世机械厂、淄博市博山颜超机械厂对该协议的履行提供连带担保责任。协议第三条第四款约定“本协议签定之日前，甲方原有债权、债务及法律纠纷与乙方无关，由甲方负责”。协议第四条第二款约定“甲方不按时向乙方交付资产的每超期一天，按资产价值的5‰向乙方支付违约金。”协议第六条约定“本协议在执行过程中，甲方因公司内部问题发生其它情况，导致不能正常运行，由甲方负责解决，如给乙方造成损失由甲方承担”。该资产转让协议还对付款的方式、双方的责任和义务、违约责任等做了约定。 协议当事人在履行过程中产生争议，梁绪猛向本院提起诉讼。经依法审理，本院作出（2017）鲁0304民初674号民事判决；梁传武、孙修田、梁蓬不服判决，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院作出了（2017）鲁03民终2373号民事判决。 （2017）鲁03民终2373号民事判决查明，梁绪猛于2016年9月7日死亡。梁绪猛未立遗嘱，未签订遗赠扶养协议。梁绪猛第一顺序法定继承人为被告杨会风、梁萍、梁坤、梁彬及案外人梁梅。梁梅放弃继承梁绪猛的遗产，也不承担梁绪猛的债务。被告杨会风、梁萍、梁坤、梁彬不放弃继承梁绪猛的遗产，并在（2017）鲁03民终2373号案件中做出承诺一份，内容为“作为梁绪猛的继承人，四人均承诺继受2013年11月2日梁绪猛签订的《资产转让协议》中的权利义务，均认可并同意按照2013年10月13日股东签署的《关于博山长城机械有限公司整体转让的报告》的内容执行，四人承诺共同承担淄博博山长城机械有限公司在2013年11月2日之前的所有债务（包括但不限于报告中载明的1213.44万元）。淄博博山长城机械有限公司的债权人可以直接向杨会风、梁萍、梁坤、梁彬主张权利，四人不得以梁传武、孙修田、梁蓬未向其实际支付转让款为由进行抗辩。杨会风、梁萍、梁坤、梁彬对于应予偿还的淄博博山长城机械有限公司的债务互负连带责任。” 2018年7月3日，案外人淄博博山金通机械铸造有限公司、孙忠、梁传舟各自向本院起诉长城机械公司。本院依据查明的事实分别作出了判决。原告主张其已主动履行了判决确定的义务；并主张判决确定的债务均系2013年11月2日之前的债务，应由被告承担，原告垫付的行为属于不当得利。 本院认为，根据生效判决认定的事实，长城机械公司仅是股东发生了变更，公司存续。作为独立承担民事责任的法人主体，长城机械公司以自有财产清偿公司债务于法有据，不存在构成不当得利的情形。公司新旧股东之间签订的资产转让协议中有关债务承担的约定，对合同当事人具有法律约束力。现原告以自己的名义提起诉讼，主张不当得利，但与诉讼标的无法律上的利害关系，属于主体不适格情形，应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告淄博市博山长城机械有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  卜凡国 人民陪审员  薛连国 人民陪审员  王海鹏 二〇一九年七月十日 法官助理张娜 书记员郝文豪