北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4317号原告：周小和，女，1953年10月22日出生，汉族，中国社会科学院退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田巍，北京凯基律师事务所律师。被告：王春香，女，1930年12月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。法定诉讼代理人（指定）：郝明兆（王春香之子），1957年5月22日出生，汉族，北京市西城区丰盛派出所保安员，住北京市西城区。原告周小和诉被告王春香排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周小和的委托诉讼代理人田巍、被告王春香的法定诉讼代理人郝明兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告拆除位于北京市西城区闹市口南街X号院内，总使用面积18.5平米，分里外间的两间东房（以下简称：涉案房屋）南墙外的自建房，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与孔令麒原系夫妻。1986年，原告及其前夫孔令麒通过房屋置换取得涉案房屋承租权，1998年原告实际入住涉案房屋。被告在2000年左右建了自建房。2003年，原告和孔令麒经法院判决离婚，其后原告就没有再住过涉案房屋。法院判决原告离婚时，同时判决位于北京市西城区闹市口南街X号涉案房屋中的里间由原告周小和居住使用，外间由孔令麒居住使用。2000年左右，被告依靠在原告房屋南侧墙面，建盖自建房一间，并且把原告房屋的南墙当作其自建房的北墙，并将原告房屋的原有窗户封堵，侵犯了原告的通风和采光的相关权益，且原告居住使用的里间房屋无法通过原有房屋进出，东西北三面均不能开门进出。被告在南墙南侧墙外搭建的自建房，导致原告无法进出，侵犯了原告的通行权，并且被告的自建房屋未办理任何手续。涉案房屋为东房，这两间东房本身原来是一个里外间的房屋，仅有一扇朝西开启的房屋门。2003年，法院判决原告和前夫孔令麒离婚，并判决这房屋的里间归原告，外间归孔令麒，这才导致原告无法出入。这期间原告没有向孔令麒主张过权益，因为孔令麒外把外间租给了一个姓蔡的案外人。被告建的自建房未经过居委会及原告前夫孔令麒的同意。涉案房屋的窗户开在自建房上面是姓蔡的案外人盖的，不是原告盖的，姓蔡的是住外间的租户，是原告前夫孔令麒让他住的。被告的自建房封堵了里间房屋南侧的南窗，影响原告通风跟采光。被告拆除自建房之后，原告准备开个房门可以进出。自建房是被告建的，因此要求被告王春香拆除。被告辩称，被告所建的自建房，当时经过了居委会、原告前夫孔令麒的同意。原告家的房屋高于自建房的一半，原告无法在自建房的位置开门。原告应当找其前夫孔令麒解决通行的问题。另外，原告的房屋是孔令麒承租的公租房，原告能否在房的南墙开建一门，需要经过房管所的同意。原告的涉案房屋有二层，涉案房屋的窗户开在自建房上面，涉案房屋窗户开在自建房的上面就是为了采光。因此，被告的自建房不影响原告采光，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：涉案房屋的公有住宅租赁合同。承租人是原告前夫孔令麒，租期自2000年4月1日起。承租的位置是北京市西城区闹市口南街X号两间东房，总使用面积18.5平米。证据2：(2003)海民初字第3044号民事判决书。判决原告和孔令麒离婚，涉案房屋里间归原告使用，外间归孔令麒使用。里间是两间东房东数第一间，外间是两间东房东数第二间。该判决已生效。证据3：（2008）西民初字第11658号民事判决书。证明原告曾经起诉被告及其夫拆除自建房，因为当时外间被原告前夫出租给案外人蔡云鹏，里间由原告出租给蔡云鹏，因此法院驳回了原告要求被告拆除自建房的诉讼请求。证据4：（2009）一中民终字第4225号民事判决书，维持（2008）西民初字第11658号民事判决。证据5：（2009）西民初字第8059民事调解书。蔡云鹏当时只交纳了半年的租金之后就一直就未支付租金，原告和蔡云鹏达成调解协议：一、解除租赁关系；二、蔡云鹏将涉案房屋的里间腾退给原告。证据6：（2008）西民初字第11658号案件开庭笔录。证明被告私自封堵了原告的里间南侧窗户。被告依靠原告房屋的南侧，盖了他的自建房，自建房的北墙没有独立的墙体，使用了原告的南墙当作被告自建房的北墙。被告对原告证据的质证意见：证据1:无异议。证据2：与本案无关，真实性法院审查。证据3：无异议。证据4：无异议。证据5：不知道这事。证据6：真实性无异议。涉案房屋其后翻建过，翻建的具体时间记不得了，当时翻建是全院统一翻建的。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告与孔令麒原系夫妻。原告提供的证据1显示，孔令麒于2000年4月1日开始承租北京市西城区闹市口南街X号总使用面积18.5平方米的两间涉案房屋（涉案房屋为东房，东西排列的两间房屋）。原告陈述其与孔令麒是通过房屋置换，取得的涉案房屋承租权，并于1998年实际入住涉案房屋。原告并陈述被告在2000年左右在涉案房屋南侧建了自建房。2003年，原告与孔令麒经北京市海淀区人民法院判决离婚。原告陈述离婚后，原告就没有再住过涉案房屋。北京市海淀区人民法院判决原告与孔令麒离婚时，同时判决涉案房屋的里间由原告周小和居住使用，外间由孔令麒居住使用。2008年，原告曾在本院起诉被告及其夫拆除上述自建房。因为当时原告和孔令麒均将房屋出租给同一案外人蔡云鹏，涉案房屋的里间可通过外间出入，法院认定里间房屋在由他人承租的情况下，被告的自建房并不构成对原告通行、通风、采光的侵害，法院作出了（2008）西民初字第11658号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第4225号民事判决，驳回上诉，维持原判决。在生效的（2008）西民初字第11658号民事判决中的经审理查明记载：“……。本院经审理查明，蔡（指蔡云鹏）、王（指他人王翀）二人认为在2005年10月，通过房地产经纪公司已经购买了上述两间房屋（指本案的涉案房屋）。……因子女住房困难，上世纪八十年代，被告（指本案被告及其夫）依靠孔令麒承租的房屋南墙搭建自建房屋一处，并在九十年代进行翻建。现该房屋由二被告（指本案被告及其夫）居住……。”2009年，原告与蔡云鹏就房屋租赁合同纠纷一案，在本院达成调解协议：一、解除双方签订的租赁协议；二、蔡云鹏将涉案房屋的里间腾退给原告。本院就双方的此协议作出（2009）西民初字第8059民事调解书，予以确认。庭审中，经现场勘验发现，涉案房屋为东西排列的东房两间，房屋内部相通，原始设计的房门向西开启，居住人员自东侧的房屋可顺利地通过西侧的房屋原始设计的房门出入通行；原告未实际居住使用里间的房屋。在涉案房屋南侧，被告依靠涉案房屋南墙，建有东西长约7.5米，南北长约2.5米的自建房一处。涉案房屋南侧墙面的窗户在自建房的房顶上部。本院认为，合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋为公租房，原告并非涉案房屋的产权人。原告在他人承租的公租房的房屋墙面任意设计单开门，其合法性本院难以认定。故原告以准备开个房门可以进出为由，要求被告拆除自建房的诉讼请求，没有法律依据。涉案房屋的里外两间内部通畅，并存有该房屋原始设计的房门。被告的自建房并不影响原告自由出入涉案房屋的里间房屋。涉案房屋的南墙面窗户在自建房的上部，被告的自建房亦未影响涉案房屋南墙面窗户的采光，而且，原告自述自2003年至今，多年均未实际居住使用涉案房屋。综上，被告的自建房，并不构成对原告通行、通风、采光的侵害。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周小和的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告周小和负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王德海人民陪审员  李丹萍人民陪审员  吴维刚二〇一九年七月二十二日书 记 员  石 博