山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁15行终157号 上诉人（原审原告）：张立祥，男，1945年7月4日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：路普玉，男，1953年10月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：路普金，男，1961年2月5日出生，汉族，居民，住聊城市。 上诉人（原审原告）：陈淑苓，1966年4月25日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：于成官，女，1949年7月3日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区新区街道办事处。住所地：聊城市振兴东路**。 法定代表人：王兆波，主任。 委托代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。 委托代理人：张仪茹，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区人民政府。。住所地：聊城市柳园南路** 法定代表人：刘培国，区长。 委托代理人：张瑞雪，聊城市东昌府区司法局工作人员。 委托代理人：赵亚婷，聊城市东昌府区司法局工作人员。 上诉人张立祥、路普玉、路普金、陈淑苓、于成官等五人因诉被上诉人聊城市东昌府区新区街道办事处（以下简称新区办事处）、聊城市东昌府区人民政府（以下简称东昌府区政府）要求履行政府信息公开法定职责、行政复议一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，原告张立祥、路普玉、路普金、陈淑苓、于成官系新区办事处原谷庄村村民。2006年3月1日，中共东昌府区委办公室印发东昌发［2006］14号《中共东昌府区委、东昌府区人民政府关于进一步加强社区规范化建设的意见》(以下简称《规范化建设意见》)。该《规范化建设意见》载明，城区湖南路北、京九线东、财干路南、光岳路西范围内的27个社区要立即撤销原村(居)委，设立居民小组，以原村(居)委为基础，成立资产管理委员会(可下设资产管理小组)或成立股份制公司。按资产所有权不变的原则，资产管理委员会或股份制公司对原村(居)委集体资产依法进行经营管理，原村(居)民继续享有受益权和支配权。资产管理委员会原则上由原村(居)委班子成员过渡，但不再具有行政职能。之后，新区办事处下辖谷庄村成立谷庄资产管理委员会，对谷庄居委会集体资产进行经营管理。2017年1月16日，谷庄资产管理委员会发布了公章作废声明。 2017年1月19日，原告张立祥、路普玉、路普金、陈淑苓、于成官以2016年12月通过选举新成立的“谷庄资产管理委员会”及其主任、副主任、委员等班子成员身份向新区办事处提出政府信息公开申请，申请新区办事处就是否为谷庄资产管理委员会公章作废声明一事出具证明及具体证明复印件予以政府信息公开。被告新区办事处于2017年2月13日答复，称“鉴于申请人身份、主体不对，故不能予以回复”。因对该答复不服，原告向东昌府区政府申请行政复议，东昌府区政府作出东昌政复决字［2017］4号《行政复议决定书》，维持了新区办事处的答复。 庭审过程中，被告新区办事处解释所作答复中所称的“身份不对”，是指五位自然人原告在申请书中写明为新选举的“谷庄资产管理委员会”主任、副主任、委员，被告新区办事处对五原告的这一身份不予认可。“主体不对”，主要是指申请书上写明“谷庄资产管理委员会”进行申请，但实质上谷庄资产管理委员会并未申请，谷庄资产管理委员会一直在履行正常工作职责。关于原告申请中所称的“证明”，被告新区办事处称因谷庄资产管理委员会公章被他人强行抢走，公安机关立案后，为保障正常工作需要在报纸上登报声明，报刊部门要求资产管理委员会上级部门出具相应证明，所以新区办事处为谷庄资产管理委员会出具了公章被抢走了的证明。 庭审中，被告新区办事处另称，如果原告以自然人身份提出涉案申请，同意根据法律规定办理。但原告认为已经通过选举产生新的“谷庄资产管理委员会”，必须以“谷庄资产管理委员会”负责人或成员身份提出申请。 原审法院认为，原告张立祥等人以谷庄资产管理委员会名义提起诉讼，并在起诉状加盖了谷庄资产管理委员会印章。但是，谷庄资产管理委员会在原告张立祥等人起诉前的2017年1月16日发布了公章作废声明，原告张立祥等人在起诉状上加盖的是已声明作废的谷庄资产管理委员会印章。因此，原告张立祥等人虽然在起诉状上加盖印章，但不能代表谷庄资产管理委员会的真实意思表示，不能证明谷庄资产管理委员会提起本案诉讼。 根据东昌发［2006］14号《规范化建设意见》，谷庄村成立谷庄资产管理委员会对谷庄居委会集体资产进行经营管理。但是上述《规范化建设意见》对资产管理委员会成立后其成员如何更换并未作出规定。原告张立祥等人虽然以在选举决议书上签名方式成立“谷庄资产管理委员会”并选举产生主任、副主任、成员等组成人员，但并未提交以该选举形式成立资产管理委员会的法律或政策文件依据。被告新区办事处当庭解释所作答复中所称的“身份不对”，是指五位自然人原告在申请书中写明为新选举的“谷庄资产管理委员会”主任、副主任、委员，被告新区办事处对五原告的这一身份不予认可；“主体不对”主要是指申请书上写明“谷庄资产管理委员会”进行申请，但实质上谷庄资产管理委员会并未申请。因此，在对资产管理委员会组成人员如何更换无法律或政策文件规定的情况下，针对原告张立祥等人以“谷庄资产管理委员会”名义及主任、副主任、委员身份提出的政府信息公开申请，被告新区办事处作出的“鉴于申请人身份、主体不对，不能予以回复”的答复并无不当。 因对被告新区办事处的答复不服，2017年2月24日，原告张立祥等人向被告东昌府区政府提交行政复议申请书。被告东昌府区政府于2017年3月1日立案后，于3月2日向原告张立祥等人邮寄了《行政复议受理通知书》。经审查，被告东昌府区政府作出《行政复议决定书》，维持了被告新区办事处的答复，并于4月18日向原告张立祥等人送达。被告东昌府区政府行政复议程序符合法律规定。 综上，被告新区办事处2017年2月13日所作答复及被告东昌府区政府2017年4月17日所作《行政复议决定书》并无不当，原告张立祥等人的诉讼请求应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张立祥、路普玉、路普金、陈淑苓、于成官的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张立祥、路普玉、路普金、陈淑苓、于成官负担。 上诉人张立祥、路普玉、路普金、陈淑苓、于成官等五人不服原审判决，上诉称：资产管理委员会是一个等同于股份制公司对原村（居）委集体资产依法进行经营管理的市场主体，在资产管理委员会组成人员如何更换无法律或者政策文件规定的情况下，依据“法无禁止即可为”的原则，在原过渡领导班子对维护集体利益怠于保护的情况下，上诉人通过选举新成立“资产管理委员会”及其班子成员法律并无禁止。公章被抢是严重的刑事犯罪行为，认定公章是否被抢，应是公安机关的职权范围，报案后，在明知谷庄资产管理委员会公章持有人和去向的情况下，公安机关至今没有处理结果的事实表明，公章不是被抢。上诉人是在资产管理委员会市场主体范围内选举更换领导班子过程中，发现基层政府可能违法干预后申请政府信息公开，与申请人的职务无关，被上诉人理应依法及时公开有关信息。综上，原审判决认定新区办事处的答复并无不当是错误的，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人新区办事处所作答复和东昌府区政府所作复议决定，判令被上诉人新区办事处就上诉人申请的政府信息履行公开之法定职责。 被上诉人新区办事处未提交书面答辩状。 被上诉人东昌府区政府辩称，资产管理委员会成立后，其成员如何更换，目前尚无明确的政策及法律规定，因此上诉人以书面签名的形式产生资产管理委员会的政策及法律规定不明确。上诉人以新的班子成员身份向新区办事处提出政府信息公开申请，新区办事处在法定期限内作出的答复并无不当。被上诉人东昌府区政府作出的复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，谷庄资产管理委员会是根据中共东昌府区委、区政府《规范化建设意见》，以原谷庄居委为基础成立的，具有较强的政策性。在对资产管理委员会组成人员如何更换无法律或政策文件依据的情况下，上诉人张立祥等人以在选举决议书上签名方式成立新的“谷庄资产管理委员会”并选举产生新的主任、副主任、委员无合法基础。故上诉人张立祥等五人以“谷庄资产管理委员会”名义及主任、副主任、委员身份向被上诉人新区办事处提出政府信息公开申请，被上诉人新区办事处认为“申请人身份、主体不对”，答复“不能予以回复”并无不当。被上诉人东昌府区政府复议决定予以维持亦无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张立祥、路普玉、路普金、陈淑苓、于成官负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  孟庆杰 审判员  李 扬 二〇一九年七月三日 法官助理高世宁 书记员欧岚