广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初569号 原告：杨某，男，1966年3月9日出生，壮族，个体户，住广西田林县。 委托诉讼代理人：卢江南，广西万科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢诗雨，广西万科律师事务所实习律师。 被告：韦某，女，1964年4月7日出生，壮族，住广西田林县。系死者罗永祥的母亲。 被告：黄某（曾用名：黄玉前），女，1983年11月16日出生，壮族，住广西田林县。系死者罗永祥的妻子。 被告：罗某1，男，2009年6月29日出生，壮族，住广西田林县。系死者罗永祥的长子。 被告：罗某2，男，2013年2月21日出生，壮族，住广西田林县。系死者罗永祥的次子。 被告罗某1、罗某2的法定代理人：黄某，系罗某1、罗某2的母亲。 被告：罗某3，男，1989年4月22日出生，壮族，住广西田林县。系死者罗永祥的胞弟。 上述五被告委托诉讼代理人：班雁霞，广西齐川（田阳）律师事务所律师。 原告杨某与被告韦某、黄某、罗某1、罗某2、罗某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢江南、卢诗雨，被告黄某及五被告的委托诉讼代理人班雁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即偿还原告水泥款本金64750元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月开始在田林县潞城瑶族乡马逻村板桃屯销售广西凌云县通鸿水泥有限公司的“海螺牌”水泥，被告黄某的丈夫罗永祥（已故）就开始在原告经营的店铺购买水泥，大多数时候购买水泥都是由被告罗某3负责到店内运输签单。起初，每拉一车水泥后，罗永祥会在一两天内转账给原告，久而久之双方都习惯了这种交易方式。2017年4月，罗永祥为供应田林县旧州镇广龙村至红河村道路硬化继续在原告的店内购买水泥。2017年8月，罗永祥支付水泥款就有些不正常，开始出现欠款，直至2017年11月30日，共拖欠水泥款64750元。因罗永祥发生交通事故死亡，拖欠的水泥款一直没有得到兑现。后被告黄某处理完罗永祥的后事，原告便找到被告黄某、罗某3要求兑现拖欠的水泥款，但被告黄某、罗某3均以自己不清楚为由，拒绝支付，甚至出现了卖车转移财产的行为。原告认为，合法的买卖合同应受到法律保护，拖欠的水泥款应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还水泥款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院。 原告为证明其主张的事实向本院提供以下证据：1、广西凌云通鸿水泥有限公司袋装水泥磅单38张共19页，用以证明原、被告双方买卖合同事实存在；2、活期存款历史明细查询单、发货清单、客户对账函复印件各1份及发票2张，用以证明被告尚欠原告水泥款的事实存在。 五被告辩称，一、被告不属于本案适格被告，罗永祥在本案中是司机角色，属于运输方，不属于购买方，原告应对购买方提起诉讼；二、被告认为欠款不存在，理由：原告诉请的金额一直有变化，原告一共向被告催款三次，第一次在被告家里声称罗永祥欠了原告80000元，第二次在田林县乐里镇司法所调解时声称罗永祥欠款78750元，现在提起诉讼要求支付水泥款64750元，金额一直有变化，说明该欠款不存在；三、从原告提供的证据来看，支付水泥款并不完全通过转账，应该有部分水泥款是通过现金支付；四、被告罗某3不属于罗永祥的第一顺位继承人，对罗永祥的遗产没有继承权，不应该承担支付责任。 五被告为其辩解向本院提供以下证据：调解记录复印件1份，用以证明原告请求的水泥款金额一直变化，从调解记录内容来看，罗永祥不是购买方，而是运输方，罗永祥的亲属不是适格被告。 经质证，五被告对原告1号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明存在买卖关系，也不能证明存在欠款行为，恰好证明罗永祥及被告罗某3不是购买方，而是运输方；对2号证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明罗永祥都是通过转账支付水泥款，也可能通过现金支付或已经由购买方支付。原告对五被告证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，在买卖过程中，被告并没有证据证明被代理人的存在，被告认为原告请求的水泥款数额一直发生变化，根据法律规定在调解过程中调解记录不能作为证据，且原告提供的证据已明显看出被告欠款的数额。 对于本案证据，本院作分析认定如下：1、原告的1号证据，是真实的，且与本案有关联，本院予以认定；2、原告的2号证据中的活期存款历史明细查询单、客户对账函及发票是真实的，且与本案有关联，本院予以认定，发货清单是原告制作的表格，有其他有效证据佐证的部分，本院予以认定，对其他部分，本院不予认定；3、被告提供的调解记录，是真实的，且与本案有关联，本院予以认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 2016年7月开始，原告在田林县潞城瑶族乡马逻村板桃屯销售广西凌云县通鸿水泥有限公司的海螺牌水泥。从原告开业后至2017年11月期间，罗永祥陆陆续续购买原告销售的水泥，也陆陆续续向原告支付水泥款。2018年3月13日，罗永祥因交通事故死亡。2018年4月23日，田林县乐里镇人民调解委员会曾召集原告、农金茂及被告黄某、罗某3调解该纠纷，但因双方意见分歧较大无法达成协议。为此，原告于2018年5月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被告黄某名下的车牌号为桂Ｌ×××××（真龙牌）大型自卸货车进行查封，并以原告名下的车牌号为桂Ｌ×××××（本田牌）小型轿车为申请保全提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，故于2018年5月14日作出（2018）桂1029财保37号民事裁定书，裁定：一、查封被告黄某名下的车牌号为桂Ｌ×××××（真龙牌）大型自卸货车；二、查封原告所有的车牌号为桂Ｌ×××××（本田牌）小型轿车。2018年6月5日，原告就本案起诉至本院。 另查明，被告韦某系罗永祥的母亲，被告黄某系罗永祥的妻子，被告罗某1系罗永祥的长子，被告罗某2系罗永祥的次子，被告罗某3系罗永祥的胞弟。 本院认为，本案争议焦点为：一、五被告的诉讼主体资格问题；二、是否存在尚欠水泥款的事实，如果存在，尚欠的水泥款是多少，五被告是否承担支付责任。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。五被告系死者罗永祥的亲属，是罗永祥遗产的法定继承人，与本案有利害关系，其作为本案当事人并无不当。至于五被告在本案中是否应承担民事责任，应根据相关事实和法律规定进行分析认定。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张罗永祥生前尚欠其水泥款64750元，认为五被告系罗永祥的遗产继承人，因此要求五被告承担支付水泥款的责任。但原告并没有提供充分的证据证实罗永祥生前尚欠其水泥款64750元，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求五被告偿还水泥款64750元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 案件受理费减半收取709元，案件申请保全费668元，共计1377元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员 苏 晴 二〇一九年七月一日 书记员 郭秀慧