辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7823号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地:沈阳市沈河区市府大路**。负责人：周宝志，系分行行长。委托诉讼代理人：张志海，男，1979年7月8日出生，汉族，系该分行法律合规部员工，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王野，男，1981年10月7日出生，汉族，系该分行法律合规部员工，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：大连中远海运物流有限公司，住所地，住所地：辽宁省大连经济技术开发区金淮路**-1iv>法定代表人：符鹏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙莹，系辽宁昭明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁天河中储物流有限公司，住所地，住所地：沈阳市东陵区前进乡文官村iv>法定代表人：张军，该公司总经理。上诉人交通银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称“交行辽宁省分行”）因与被上诉人大连中远海运物流有限公司（以下简称“中远物流公司”）、辽宁天河中储物流有限公司（以下简称“天河物流公司”）追偿权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。交行辽宁省分行上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人天河物流公司、中远物流公司一次性赔偿上诉人因错误保全全部经济损失3224797.82元，并按人民银行同期贷款利率支付利息至全部赔偿款项实际清偿完毕止；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对保全错误案上诉人实际支出的二审诉讼费和执行费认定为扩大损失不予支持，属于法律适用错误，请依法改判。二、一审认定被上诉人中远物流公司不承担赔偿责任系事实认定错误及法律适用错误，请依法改判。中远物流公司辩称，1.上诉人查封错误是天河物流公司以他人所有的钢材冒充自有钢材出质造成的，依据融资质押监管协议约定，天河物流公司负有保证出质货物权属清晰的合同义务，天河物流公司的行为构成违约，依据合同应由天河物流公司承担赔偿责任。2.本案采取的是滚动质押，监管期间天河物流公司可向中远物流公司交付货物进行质押，中远物流公司的责任是按照出质通知单的要求核对货物品名、规格、型号、生产厂家、单价和质物最低价值，不负责审查质物权属，且上诉人与中远物流公司签订的和解协议及补充协议已经明确中远物流公司对于货权争议造成的损失不予负责，因此上诉人因货权争议导致查封错误的损失与中远物流公司无关。3.质物进仓单需要天河物流公司与中远物流公司共同盖章确认，天河物流公司不予盖章，中远物流公司亦无法单独出具，且因为是滚动监管，货物进出库频繁，每次进出库都要出具一份进仓单，也不现实，监管期间三方的操作流程是在最低控货量发生变化时三方通过质物进仓单确认货量，但在日常监管中中远物流公司是按照银行的要求建立监管台账，每天向银行报送电子数据，汇报库存，银行也定期巡查现场，从未对此提出异议，因此中远物流公司对监管协议不存在违约。4.上诉人申请法院查封的是质押物，质权成立是以出质人将质物转移给质权人占有为生效要件，中远物流公司作为代理人所能提供的信息是哪批货物属于天河物流公司交付中远物流公司监管的货物，被查封的货物始终处于中远物流公司的监管下，不存在提供信息错误的情况。天河物流公司未到庭，亦未予答辩。交行辽宁省分行向一审法院起诉请求：1.请求二被告赔偿原告经济损失3224797.82元含（错误保全经济损失3101075.82元、鉴定费2000元、一审诉讼费44146元、二审上诉费44146元、执行费33430元）及按人民银行同期贷款利率计算的利息，利息自构成原告损失的各项款项实际支付之日起计至原告实际收到二被告赔偿款项及利息之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2011年，原告、被告天河物流公司、被告中远物流公司签署了编号为辽交银大东2011年监管字061号《商品融资质押监管协议》（以下简称监管协议），被告中远物流公司受原告委托，对被告天河物流公司因向原告贷款而出质给原告的质物进行质押监管。上述约定质物监管期间，被告天河物流公司以案外人隆辉公司存储在质押监管仓库的钢材（该钢材为存储于被告天河物流公司监管仓库的乌兰浩特钢铁有限责任供公司生产的螺纹钢：货位号A-2-20、14mm×12m、350件、1016.40吨；货位号A-2-23、12mm×12m、639件、1838.403吨；货位号A-2-25、14mm×12m、460件、1335.84吨，以下统称“案涉钢材”）出质，被告中远物流公司接受该出质，并实施监管。期间被告天河物流公司向被告中远物流公司交付了《辽宁天河中储物流销售部入库单》，其中买卖单据显示该质物为被告天河物流公司购入占有。2013年，因被告天河物流公司拖欠原告贷款本息，原告向沈阳市中级人民法院提起诉讼，并依法申请对被告天河物流公司质押给原告的上述质物进行诉讼保全查封，原告根据被告中远物流公司提供的质物信息向沈阳市中级人民法院申请查封了被告天河物流公司出质的案涉钢材。2015年，隆辉公司以原告上述查封的案涉钢材系隆辉公司所有为由向沈阳市皇姑区人民法院提取诉讼，要求原告赔偿其因错误保全而遭受的案涉钢材价值损失，经一审沈阳市皇姑区人民法院及二审沈阳市中级人民法院审理（二审维持原判），判令原告赔偿隆辉公司案涉钢材价值损失3101075.82元、承担鉴定费2000元、一审诉讼费44146元。原告于2016年12月9日通过沈阳市皇姑区人民法院向隆辉公司支付了上述赔偿款项，并向该人民法院支付执行费33430元。另原告（该民事诉讼案件上诉人）负担二审上诉费44146元。原告交行辽宁省分行以被告天河物流公司、中远物流公司为被告向一审法院提起诉讼，以行使追偿权。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、组织机构代码证复印件、被告营业执照、组织机构代码证复印件、《商品融资质押监管协议》、质物库存表、关于查封质押物的情况说明、关于无法实现监管目的而退出监管场地的函件、错误保全赔偿案一审、二审民事判决书、通用付款单、执行费发票、上诉费发票、《出质通知书》、《质物种类、价格、最低价值调整通知书》、《辽宁天河中储物流销售部入库单》、（2015）皇民一初字第00829号民事判决书、（2016）辽01民终6000号民事判决书、（2013）沈中执字第255号民事执行裁定书和协助执行通知书、《商品融资质押监管协议》之《和解协议》、《商品融资质押监管协议》之《和解协议》的补充协议、中远财务有限责任公司（大连）付款委托书（回单联）等证据已经到庭当事人庭审质证，并经一审法院审查，与本案具有关联性，予以认定，在卷佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭应诉、答辩并针对对方当事人提供的证据进行质证的权利和义务。本案被告天河物流公司经法院传唤未到庭参加诉讼答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利。合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照合同约定全面履行自己的义务，合同当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《融资质押监管协议》第十四条2及2.1明确约定：乙方（天河物流公司）提交的质物不真实、存在质量问题或权利瑕疵，或者与其和甲方（本案原告）的约定以及向丙方（中远物流公司）申报的质物情况不相符的，造成甲方（本案原告）和丙方（中远物流公司）损失的，乙方（天河物流公司）应当承担全部赔偿责任。原告给被告中远物流公司签发的《出质通知书》或《质物种类、价格、最低价值调整通知书》等文件只要求中远物流公司对货物品名、规格/型号、生产厂家、单价和质物最低价值进行审核，没有要求中远物流公司审查货物的权属，中远物流不负有审查质物权属的合同义务。本案被告天河物流公司在向原告贷款时与原告及被告中远物流公司签订了《商品融资质押监管协议》后，在根据该协议向原告申请并取得贷款后，将其不具有所有权的财物办理质押并交付给被告中远物流公司办理仓储监管，期间被告天河物流公司向被告中远物流公司交付了《辽宁天河中储物流销售部入库单》中买卖单据可解释为被告天河物流公司对该质押物品拥有占有权并出质，被告中远物流公司即完成了对质押物权属审查义务，被告中远物流公司根据协议及原告的通知对该质押物因此前被告天河物流有限公司与他人发生的对于质押物交易发生的权属瑕疵不具有审查义务，原告作为质押权利人对该动产质押物的审核也仅限于交易票据记载的审核，根据市场交易习惯也无法审查，该动产质物的权属只能依赖于出质人的履约信誉。因此对造成原告因错误保全涉案质押物而发生赔偿质押物实际所有权人的损失，系因被告辽宁天河物流有限公司缺乏交易诚信而违约出质造成，应由被告天河物流公司承担原告因此产生合理损失的赔偿责任，但原告仅限于因错误保全赔偿经济损失及因此一审判决发生的诉讼费用享有追偿权。二审诉讼费用及执行费用系因原告错误诉讼及未自觉履行人民法院生效判决而发生的扩大损失，过错在原告，应由原告自行承担损失责任。原告与中远物流公司于2014年8月29日就案涉《商品融资质押监管协议》签订终局的、不可撤销的和解协议及和借款项的支付系因有关质物缺损达成的协议，与本案所涉及的因天河物流公司错误出质致原告发生错误保全损失没有关联性，不影响本案民事责任的认定及天河物流公司的民事赔偿责任的承担。综上，《中华人民共和国担保法》第三条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁天河中储物流有限公司于本判决生效之日起10日内，一次性赔偿原告交通银行股份有限公司辽宁省分行因错误保全经济损失3101075.82元，并自2016年12月9日起至该赔偿金本金付清之日止按银民银行同期贷款利率支付该款利息；二、被告辽宁天河中储物流有限公司于本判决生效之日起10日内，一次性赔偿原告交通银行股份有限公司辽宁省分行因错误保全发生的诉讼鉴定费2000元；三、被告辽宁天河中储物流有限公司于本判决生效之日起10日内，一次性赔偿原告交通银行股份有限公司辽宁省分行（2015）皇民一初字第00829号民事判决书所涉诉讼费44146元；四、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32598元，由原告交通银行股份有限公司辽宁省分行负担620元，被告辽宁天河中储物流有限公司负担31978元。公告费800元由被告辽宁天河中储物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人交行辽宁省分行提供证据一、2012年1月10日滚动出质时签发由天河物流公司、中远物流公司签署的《质物进仓单》、《出质通知书》、《回执》、《质物种类、价格、最低价值调整通知书》、《质物库存表》，证明在上诉人与案外人隆辉公司间保全错误纠纷案件中，法院依据上述文件认定上诉人质押物范围为存放于天河物流公司货场A-1-09、A-1-11、A-1-13、A-1-15、A-1-22、A-2-09、A-2-13、A-2-22、B-1-09、B-1-15。《质物进仓单》是认定上诉人质押物的关键文件，因为中远物流公司没有对案涉A-2-20、A-2-23、A-2-25号货位上的钢材签发相应的《质物进仓单》，导致该三个货位上的钢材没有被法院认定为上诉人的质物，造成上诉人的质押权未获得法院支持。证据二、监管期间中远物流公司签发的质物库存表，证明中远物流公司没有按照监管协议约定针对每份库存表签发质物进仓单，包含上诉人错误保全的案涉钢材，存在监管失职。被上诉人中远物流公司对证据一质证认为，真实性无异议，关联性有异议，该证据是首次出质的单据，而该单据记载的质物范围在监管中是可以提货换货的，所以该证据只能证明初始的出质状态，不能证明查封时的货物情况，质押物范围应以中远物流公司实际监管的范围为准。《质物进仓单》是天河物流公司与中远物流公司共同盖章才生效的文件，中远物流公司无法取得天河物流公司盖章的文件，也就无法单独出具《质物进仓单》，且质权的生效是以质物转移占有为生效条件，在上诉人与天河物流公司的借款合同纠纷中，生效判决已经确认上诉人对于中远物流公司占有的货物享有优先受偿权，另案判决又否认生效判决认定的事实，所以仅凭另案判决的认定不能做出中远物流公司对质物没有占有的事实，也不能作为被查封货物不属于质押物的依据。对证据二质证认为，真实性需要核实，针对案涉三个货位的货物签发的《质物库存表》，如果该证据的签字属实，可以证明中远物流公司已经履行监管义务，向上诉人确认质物的接收，完成了质物的转移占有。中远物流公司在一审中提供了天河物流公司盖章的入库单据，可以证明被查封的货物是天河物流公司交付的质押物，而结合中远物流公司签发的《质物库存表》可以证明双方对质物的转移占有进行了确认，《质物进仓单》不是唯一证明中远物流公司占有货物的依据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，交行辽宁省分行、天河物流公司、中远物流公司签订的《商品融资质押监管协议》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。协议约定天河物流公司与交行辽宁省分行共同向中远物流公司签发《出质通知书》，将要出质的货物信息及交行辽宁省分行对于质物的种类、价格、最低价值等具体要求通知中远物流公司，中远物流公司按照通知书的内容核查天河物流公司交付的货物及现有库存，中远物流公司对质物的权属仅有形式审查义务。天河物流公司向中远物流公司出具了《辽宁天河中储物流销售部入库单》，证明其对质押货物具有处分权并有权出质，中远物流公司已完成对质押物权属的审查义务。且交行辽宁省分行与中远物流公司签订了《和解协议》及《和解协议补充协议》，约定双方在监管协议项下的权利义务及责任约定系终局的，交行辽宁省分行在监管协议项下对中远物流公司不再享有任何权益，以及中远物流公司对因货权争议造成的损失不予负责。故因质物权属问题造成的保全错误的损失应由出质人天河物流公司承担。一审法院认定交行辽宁省分行对因错误保全产生的合理损失包括赔偿的经济损失及一审诉讼费用享有追偿权，并无不当。综上所述，交行辽宁省分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31977元，由上诉人交通银行股份有限公司辽宁省分行负担。公告费300元，由辽宁天河中储物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年七月三十一日法官助理赵琳书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。