湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初2961号原告：胡贱明，男，1964年1月26日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：姚联芳，湖南芸生律师事务所律师。被告：刘伏良，男，1964年6月4日出生，汉族，居民，住。被告：邓建芝，男，1969年8月11日出生，汉族，居民，住。被告邓建芝的委托诉讼代理人：欧敏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告胡贱明诉被告刘伏良、邓建芝合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告胡贱明提出财产保全申请，并由中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司提供担保，本院依原告申请查封了被告刘伏良名下的位于宁乡市白马桥乡白马大道（经典生活）1栋606室的房屋（产权证号71××**）、查封了被告邓建芝名下的车牌号为湘Ａ×××**的长安牌小车。原告胡贱明及其委托诉讼代理人姚联芳、被告刘伏良、被告邓建芝的委托诉讼代理人欧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡贱明向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘伏良立即向原告支付欠款本金66670元及利息按月息1.5分自2017年1月25日计算至本息实际付清之日；2、判令被告邓建芝立即向原告支付欠款本金66670元及利息按月息1.5分自2017年1月25日计算至本息付清之日；3、判令被告承担本案诉讼费用。后原告的诉讼请求变更为：1、请求确认原告胡贱明与被告刘伏良、邓建芝共同承包安乡县紫东阁酒店装饰工程项目，三人系合伙关系，并确认安乡县人民法院出具的（2017）湘0721民初844号调解书中对湖南恒弘建设置业有限公司的债权系三人合伙的共同债权；2、判令被告刘伏良立即向原告支付66670元及利息按银行同期贷款利率6%自2017年1月25日开始计算至本息实际付清之日；3、判令被告邓建芝立即向原告支付66670元及利息按银行同期贷款利率6%自2017年1月25日开始计算至本息实际付清之日；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年年底，通过被告刘伏良介绍知道湖南恒弘建设置业有限公司在安乡县纯银中路文昌社区东侧的紫东阁酒店需要装修，原告胡贱明与被告刘伏良、邓建芝三人商量合伙共同承包该装修工程，于2016年12月16日以胡贱明、刘伏良的名义与湖南恒弘建设置业有限公司签订了装饰装修合同。根据合同第十一款约定：本合同签字盖章后，乙方需向甲方交纳合同履约金共计20万元，合同方可生效。因为当时被告刘伏良及被告邓建芝资金周转困难，三人商量由胡贱明先行垫付20万元，口头约定垫付时间为一个月，利息为月息1.5分，并且2017年1月25日被告刘伏良向原告写下押金承诺书，邓建芝向原告出具一张68000元的欠条。但之后两被告一直没有归还原告该笔欠款，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告邓建芝答辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在合伙关系。答辩人与被答辩人之间既无书面合伙协议，也无口头约定，答辩人无与被答辩成立合伙关系的合意，答辩人与被答辩人于2019年1月10日在宁乡市横市镇向阳村人民调解委员会主持下签订的调解书是在被答辩人隐瞒事实真相情况下签订的，应当认定为无效。湖南省安乡县人民法院于2017年8月10日出具调解书，调解书注明湖南恒弘建设置业有限公司应返还被答辩人履约保证金20万元及利息，此时所谓的湖南恒弘建设置业有限公司工程实际已经不存在了，被答辩人隐瞒工程已经不存在的事实真相与答辩人于2019年1月10日签订的调解书已然损害了答辩人的合法权益，应属无效，答辩人与被答辩人不存在合伙关系。二、答辩人于2017年1月25日向被答辩人出具的68000元欠条的目的仅为了从被答辩人手中承揽安乡县湖南恒弘建设置业有限公司紫东阁酒店的部分装修工程，为了保证答辩人承揽工作的质量，答辩人向被答辩人出具押金欠条，以便在答辩人承揽工作出现问题的时候被答辩人追究答辩人的责任，欠条也注明了为安乡工地押金，此欠条为答辩人向被答辩人出具，押金的用途也是向被答辩人保证承揽工作质量，并非用于被答辩人与湖南恒弘建设置业有限公司签订装修合同的履约保证金。三、答辩人并非被答辩人与湖南恒弘建设置业有限公司签订装修合同的合同主体，根据合同相对性原则，答辩人也不应承担以上合同履约保证金支付义务。四、在答辩人向被答辩人出具押金欠条后，被答辩人便与湖南恒弘建设置业有限公司解除了装修合同，答辩人向被答辩人支付押金的目的已不能实现，因此答辩人也无需向被答辩人支付欠条所述押金。五、因与湖南恒弘建设置业有限公司装修合同履约保证金问题，被答辩人于2017年7月12日向湖南省安乡县人民法院起诉，要求湖南恒弘建设置业有限公司返还合同履约保证金，安乡县人民法院于2017年8月10日出具调解书，调解书注明湖南恒弘建设置业有限公司应返还被答辩人履约保证金20万元及利息，被答辩人在本案起诉状中主张的垫付的20万履约保证金已在调解书中确定了支付主体，被答辩人再次向答辩人主张属于重复主张，不应得到支持。综上所述，被答辩人起诉状中所述欠款已被生效法律文书确定支付主体，答辩人不应当重复支付欠条所述押金，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告刘伏良答辩称，原告胡贱明与被告刘伏良、邓建芝三人合伙承包工程是事实，原告胡贱明垫付了20万元的保证金也是事实，刘伏良愿意承担三分之一的责任，但是目前因为经济困难，如果原告垫付的保证金要不回来，刘伏良会尽量想办法把钱付给原告。邓建芝没有在合同上签字是因为胡贱明与邓建芝关系较好，胡贱明同意邓建芝不在合同上签字。本院经审理认定事实如下：原告胡贱明与被告刘伏良系朋友关系，原告胡贱明与被告邓建芝亦系朋友关系。2016年年底，刘伏良得知湖南恒弘建设置业有限公司在湖南省安乡县的紫东阁酒店需要装修，便将该消息告知了胡贱明，胡贱明便和邓建芝来到安乡与刘伏良一起对工程进行了察看，三人认为可以承揽该工程，便口头商议合伙承揽该装饰工程。2016年12月16日，胡贱明、刘伏良与湖南恒弘建设置业有限公司签订《装饰合同》，合同第十一条约定：本合同经双方签字盖章后，乙方（胡贱明、刘伏良）需向甲方交纳合同履约金共计人民币20万元，合同方可生效。因当时刘伏良、邓建芝手头暂无资金，便由胡贱明垫付了合同履约金20万元。2017年1月25日，刘伏良向胡贱明出具了一份押金承诺书，内容为：“因安乡共同承包酒店，胡贱明已付合同履约金贰拾万元整。此金额如果为二人合作，则本人承担一半（拾万元），如三人合作，则本人承担此履约金的三分之一（陆万叁仟元）立据人：刘伏良2017.元.25日”。同日，邓建芝也向原告出具欠条，内容为：“欠条今欠胡贱明陆万捌仟元（￥68000元）（安乡工地押金款）邓建芝2017年元月25号”。合同签订后，因湖南恒弘建设置业有限公司一直未通知进场施工，又不退还20万元合同履约金，胡贱明、刘伏良于2017年7月向湖南省安乡县人民法院提起诉讼，要求湖南恒弘建设置业有限公司支付胡贱明、刘伏良20万元合同履约金并支付利息，安乡县人民法院于2017年8月10日作出（2017）湘0721民初844号民事调解书，确认由湖南恒弘建设置业有限公司返还刘伏良、胡贱明合同履约金20万元并承担延期付款利息1万元。因湖南恒弘建设置业有限公司未按调解书约定的期限付款，胡贱明、刘伏良申请法院强制执行。在执行过程中，双方达成执行和解，由湖南恒弘建设置业有限公司先支付30000元，剩余部分逐次还清。因双方均同意结案，安乡县人民法院于2018年6月14日以（2017）湘0721执494号执行裁定书裁定终结了（2017）湘0721民初844号民事调解书的执行。至本案开庭审理之日止共已执行到位25000元，案款均由胡贱明领取。因未能全部执行到位，胡贱明要求刘伏良、邓建芝支付其垫付的合同履约金，遂形成本案。另查明，2019年1月10日，因胡贱明与邓建芝就三人（即胡贱明、邓建芝、刘伏良）在湖南恒弘建设置业有限公司紫东阁酒店装饰工程项目中垫付的合同履约金产生争议，双方申请宁乡市横市镇向阳村人民调解委员会进行调解。同日，在宁乡市横市镇向阳村人民调解委员会的主持下，双方签订了一份《人民调解协议书》，协议内容为：一、该项目工程放的20万押金，由三人共同负责，各负责三分之一；二、该项目工程产生的效益，各享受三分之一；三、该项目工程如果亏损，由三人负责，各三分之一；四、胡贱明交的押金，20万各三分之一，邓建芝负责三分之一，由邓建芝古历12月底付给胡贱明现金66666元。上述事实，有装饰合同、押金承诺书、欠条、人民调解申请书、人民调解协议书、安乡县人民法院（2017）湘0721民初844号民事调解书、安乡县人民法院（2017）湘0721执494号执行裁定书、微信聊天记录等证据和到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、被告邓建芝与原告胡贱明、被告刘伏良是否存在个人合伙关系；二、原告胡贱明要求两被告支付欠款是否属于重复起诉；三、如原告胡贱明在本次诉讼中不属于重复起诉，两被告应否支付所欠本金及利息。对争议焦点一，根据原告提供的人民调解协议书、被告邓建芝出具的欠条以及微信聊天记录可以看出邓建芝与原告胡贱明及被告刘伏良三人合伙承揽湖南恒弘建设置业有限公司紫东阁酒店装饰工程项目，三人各出资三分之一，虽未签订书面的合伙协议，但三人有明确的合伙合意，故可认定被告邓建芝与原告胡贱明、被告刘伏良存在合伙关系。被告邓建芝称出具给原告胡贱明的欠条是为了在原告手中承接项目而写的质量保证金欠条的意见，及人民调解协议是在原告胡贱明隐瞒事实真相的情况下所签的意见均与客观事实不符，本院不予采信。对争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。胡贱明、刘伏良就交付给湖南恒弘建设置业有限公司的20万元合同履约金向湖南恒弘建设置业有限公司提起返还之诉，是合伙组织基于装饰合同与相对方的对外债权请求权之诉，而本案胡贱明要求刘伏良、邓建芝返还垫付款解决的是合伙人内部的出资分担问题，是已出资合伙人对未出资合伙人的对内出资请求权之诉，两次起诉的诉讼标的并不相同，且本案与前诉的当事人、诉讼请求也均不相同，本案的诉讼请求亦未实质上否定前诉的裁判结果，故本案不属于重复起诉。对争议焦点三，原告与两被告三人合伙承揽湖南恒弘建设置业有限公司的安乡县紫东阁酒店装饰项目，应交付的合同履约金属于合伙出资，因三人约定各自出资三分之一，故胡贱明垫付的20万元，刘伏良、邓建芝各应出资三分之一，即各出资66666.67元。在胡贱明为两被告垫付出资后，有权要求两被告返还垫付款，故对原告要求两被告支付垫付款的诉求本院予以支持。因原告已从湖南恒弘建设置业有限公司回款25000元，故两被告还应各自支付原告58333.34元。原告要求两被告按年利率6%支付从2017年1月25日起至还清之日的利息，因双方对垫付资金的利息并无明确约定，又无相关法律规定，本院不予支持。对原告要求本院确认安乡县人民法院出具的（2017）湘0721民初844号调解书中对湖南恒弘建设置业有限公司的债权系三人合伙的共同债权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、确认原告胡贱明与被告刘伏良、被告邓建芝三人合伙承揽湖南恒弘建设置业有限公司的紫东阁酒店装饰工程，三人存在合伙关系；二、被告刘伏良在本判决书生效之日起5日内支付原告胡贱明垫付款58333.34元；三、被告邓建芝在本判决书生效之日起5日内支付原告胡贱明垫付款58333.34元；四、驳回原告胡贱明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，减半收取1483元，由被告刘伏良负担629元，由被告邓建芝负担629元，由原告胡贱明负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇一九年七月十七日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。