福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初121号 原告洪水坦，男，1964年2月18日出生，汉族，住厦门市 里区金国里16号802室。 被告厦门市社会保险管理中心，住所地厦门市思明区长青路 191号三楼，统一社会信用代码12350200426602367D。 法定代表人关庆勇，主任。 委托代理人岳云峰，福建炼海律师事务所律师。 委托代理人李茕嫱，厦门市社会保险管理中心工作人员。 被告厦门市人民政府，住所地厦门市思明区湖滨北路**。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人王力，厦门市司法局工作人员。 原告洪水坦不服被告厦门市社会保险管理中心（下称“市社保中 心”）不予办理退休决定及被告厦门市人民政府（下称“市政府”）行 政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了 本案。原告洪水坦，被告市社保中心委托代理人岳云峰、李茕嫱， 被告市政府委托代理人王力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月18日，原告向市社保中心申请按特殊工种办理提 前退休。当日，被告市社保中心作出编号为0000000038《不予办理 退休决定书》，载明：“今收到原告提出的申请，经审查，不符合办 理条件，具体理由如下：所在单位或从事的工种未被列入特殊工种 范围。现决定不予办理，特此告知”。2019年2月20日，原告不服 上述决定向市政府申请复议。2019年3月17日，市政府作出厦府 行复[2019]19号行政复议决定书，决定维持上述不予办理退休决定。 原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 原告洪水坦诉称，原告在上海海运局和中国厦门国际经济技术 合作公司（下称“中厦国际公司”）工作共计19年3个月，在船时 间累计140余月，油轮40余月，其他类型船舶100余月，于2019 年2月18日向被告市社保中心申请办理特殊工种提前退休。被告 市社保中心作出的不予办理退休决定错误，理由如下：1.原告1983 年毕业参加工作，由上海海运局向交通部报备；1992年，原告与中 厦国际公司签订十年期合同并向厦门市人才交流中心报备，中厦国 际公司同时向国家经贸部报备，有关船员合作的内容还向厦门海事 局报备；2002年合同到期，原告向厦门市里区劳动服务中心和市 社保中心报备，所在单位和原告已经向有关政府部门报备。被告对 原告不予办理提前退休的理由属于政府内部行政障碍，和原告及所 在企业无关。2.原告自1983年通过国家海事局船员职务考试起从事 职业。轮机管理工作环境具有特殊性，需接触高温、高热、高油份、 高噪音。1993年至2007年，原告向厦门海事局通过培训考试申请 特殊行业许可；原告的船员服务簿有向国家海事局报备，原告的职 业生涯合法。原告自毕业到退休执业均和该特殊行业物质操作环境 接触，没有提前以病退申请，而是等到法定年龄按照法定程序申请， 申请程序合法。3.厦门市打捞局等其他单位有向被告市社保中心报 备，其船员就可以提前退休，原告服务的中厦国际公司没有报备就 不予报退，明显待遇不公。原告申请特殊行业退休与原告的职业生 涯有关，与用人单位是否向市社保中心报备无关。另外，市政府在 行政复议审查阶段未进行听证，程序和实体违法。综上，请求判令 撤销被告市社保中心作出的不予退休决定及市政府作出的复议决 定；责令被告市社保中心对原告的退休申请重新作出处理。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.船员服务簿； 2.海船船员特殊培训合格证； 证据1-2证明，原告的特殊工种有向国家海事局报备，且原告 进入国家交通行业特殊行业实名名录。 3.档案材料、毕业证书及协议书； 证据3证明，原告的特殊行业有向交通部和地方政府报备。 4.《聘用职务船员合同》； 证据4证明，原告从事特殊工种。 5.厦门市职工退工通知单和湖里劳动服务中心记录本； 证据5证明，原告从事特殊行业有向地方政府报备。 6.原告社保缴交本和参保缴费情况证明； 证据6证明，原告缴纳社会保险的情况。 7.市社保中心不予受理决定及原告答辩； 证据7证明，原告向被告市社保中心申请特殊工种提前退休。 8.行政复议申请和决定书； 证据8证明，原告向市政府申请复议。 9.市社保中心和国家信访局答复； 证据9证明，原告信访情况。 10.（2019）闽06漳行收第3号漳州市中级人民法院告知书； 证据10证明，原告向漳州市中级人民法院起诉的情况。 被告市社保中心辩称，一、市社保中心出具的业务编号 0000000038《不予办理退休决定书》程序合法，内容适当。原告于 2019年2月18日到市社保中心申请按特殊工种提前退休，市社保 中心于2019年2月19日向原告出具不予办理退休决定书并由其本 人签收。二、市社保中心出具的不予办理退休决定书认定事实清楚， 证据确凿。原告洪水坦档案记载情况如下：1984年8月13日“交通 部上海海运管理局大（中）专业学校毕业生工资定级审批表”未体现 工种；1984年10月12日“船舶技术干部提升呈报表”体现所在船舶 党支部为“上海海运管理局长建轮”；1985年1月18日填制的“初次 出国人员审查表”显示所在单位党委“交通上海海运管理局第二货 轮”；1990年6月16日上海海运局货运二公司“关于撤销洪水坦三 管轮职务的决定”体现其时在货轮工作；编号0803220184船员登记 簿记载1991年10月29日至1992年3月7日在“新华10”任代二管 轮；1992年3月7日至1992年6月10日在“新华10”任二管轮；原 告于1992年9月与厦门市人才交流中心签订协议书，体现受聘于 中厦国际公司；编号0803220184船员登记簿记载的1992年11月 20日至2002年8月5日期间的所有在船时间均为中厦国际公司任 职期间的工作年限；2009年11月17日签发的编号0743231“船员登 记簿记分附页”记载的除2014年6月21日至2014年12月24日服 务于“泉州安盛船务有限公司”外，均为外籍船舶，其企业性质不符 合办理特殊工种提前退休的规定。综合原告的档案情况，其所在的 中厦国际公司并未就特殊工种进行报备；其在上海海运局货轮工作， 不符合交通行业提前退休范围表中的“驳船船员、拖轮船员、油船船 员”的工种，其在上海海运局工作的年限不符合规定的年限。综上所 述，市社保中心出具的不予办理退休决定事实清楚，证据确凿，程 序合法，内容适当，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告市社保中心为证明其行政行为的合法性，向本院提交下列 证据： 1.厦门市职工退休申请书、不予办理退休决定书送达回证； 证据1证明，市社保中心出具的《不予办理退休决定书》程序 合法，内容适当。 2.洪水坦档案材料； 证据2证明，洪水坦所在的中厦国际公司未经我市批复具有特 殊工种单位；原告在上海海运局货轮工作，不符合交通行业提前退 休范围表中的“驳船船员、拖轮船员、油船船员”的工种，从原告在 上海海运局工作的年限看，亦不符合规定的年限。 3.劳人护[1985]6号《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前 退休工种的通知》； 4.劳社部发[1999]8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反 国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》； 5.闽劳社[2001]362号《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工 退休审批管理工作的通知》； 6.交人劳[1992]663号《交通部关于印发 种范围表>的通知》； 7.闽劳险[1995]50号《福建省劳动厅、福建省交通厅关于印发“福 建省交通行业提前退休工种范围表”的通知》； 证据3-7证明，市社保中心作出《不予办理退休决定书》的依 据。 被告市政府辩称，一、市政府依照行政复议法等相关规定作出 厦府行复〔2019〕19号行政复议决定书，程序合法。二、市政府作 出的厦府行复〔2019〕19号行政复议决定书认定事实清楚，适用依 据正确。市政府作为复议机关，经审理认为，根据国发[1978]104 号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项、 劳人护〔1985〕6号劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退 休工种的通知》第一条、交人劳〔1992〕663号《交通部关于印发 交通行业提前退休工种范围表>的通知》及闽劳险〔1995〕50号《福 建省劳动厅、福建省交通厅关于印发“福建省交通行业提前退休工 种范围表”的通知》规定，市社保中心经审查，原告的个人档案中 未体现其从事交通行业提前退休范围表中的工种。另根据劳社部发 〔1999〕8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办 理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项以及闽劳 社〔2001〕362号《福建省劳动和社会保障厅关于规范了职工退休 审批管理工作的通知》第三条第（三）项、第（七）之项规定，原 告曾就职的中厦国际公司等单位亦未就特殊工种进行报备。故被告 市社保中心作出的编号为0000000038的《不予办理退休决定书》， 决定不予办理原告的提前退休申请，认定事实清楚，适用依据正确。 据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一） 项规定，市政府作出复议决定，维持被告市社保中心作出的业务编 号为0000000038的《不予办理退休决定书》。综上，市政府作出厦 府行复〔2019〕19号行政复议决定书，认定事实清楚，适用依据正 确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府为证明其行政行为的合法性，向本院提交下列证据： 1.行政复议申请书； 证据1证明，原告向市政府提交行政复议申请书。 2.行政复议受理通知书、答复通知书； 证据2证明，市政府依法受理行政复议、通知被告市社保中心 答复。 3.行政复议答复书及证据目录； 证据3证明，被告市社保中心在法定期限内做出答复，并提交 相关材料。 4.行政复议决定书； 证据4证明，市政府经审查后，依法作出行政复议决定。 5.送达回证； 证据5证明，市政府依法将有关材料送达各方当事人。 经庭审质证，原、被告双方对在案证据的表面真实性均无异议， 本院予以确认。 经审理查明：1983年7月，原告洪水坦毕业于集美航海专科学 校海洋船舶轮机管理专业。1983年8月，原告入职交通部上海海运 管理局。1990年6月16日，上海海运管理局第二货运公司作出《关 于撤销洪水坦三管轮职务的决定》，决定撤销洪水坦三管轮职务，任 船舶机匠工作。1992年7月7日，原告与中厦国际公司签订《聘用 职务船员合同》，合同期十年，自1992年7月7日至2002年7月7 日止。1997年7月18日，洪水坦参加轮机长考证培训班学习；2001 年6月22日，原告获得《中华人民共和国海船船员特殊培训合格 证》。2002年9月25日，厦门市劳动服务公司出具《厦门市职工退 工通知单》，通知湖里街道劳动服务公司，原告已经在当日退工。原 告编号0803220184《船员服务簿》中记载：1991年10月29日至 1992年3月7日在“新华10”任代二管轮；1992年3月7日至1992 年6月10日在“新华10”任二管轮。 2019年2月18日，原告向市社保中心申请按特殊工种提前退 休。当日，被告市社保中心作出编号为0000000038《不予办理退休 决定书》，认定原告的申请不符合办理条件。2月19日，市社保中 心将决定书送达给原告签收。 2019年2月20日，原告向市政府申请行政复议。2019年3月 18日，市政府作出厦府行复〔2019〕19号行政复议决定书，决定 维持市社保中心作出的《不予办理退休决定书》。3月19日，市政 府将行政复议决定书送达给原告及市社保中心。 另查明，2007年1月至2017年12月期间，原告洪水坦在厦门 参加社会保险的累计缴费年限为：养老保险9年6月，医疗保险9 年6月。 再查明，中厦国际公司未向原厦门市劳动和社会保障局报备过 特殊工种。 本院认为，本案的争议焦点在于：原告是否符合提前退休工种 的条件。首先，交人劳发闽劳〔1992〕663号《交通部关于印发 交通行业提前退休工种范围表>》中规定，油运船员应当连续从事 本工作8年或累计10年；驳船船员应当连续从事本工作11年或累 计20年；拖船船员应当连续从事本工作15年或累计20年。闽劳 险[1995]50号《福建省劳动厅、福建省交通厅关于印发“福建省交通 行业提前退休工种范围表”的通知》中规定，拖轮轮机员应当连续从 事本工作15年或累计20年。本案中，原告的个人档案中均体现其 在货轮上工作，但货轮船员并不在上述特殊工种范围内；又原告的 档案亦未能体现其从事过拖轮轮机员工种。其次，闽劳社〔2001〕 362号《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作 的通知》第三条规定：“（三）企业职工从事特殊工种情况的报备。 凡是特殊工种岗位的企业，应将企业所设的特殊工种名录、从事特 殊工种的人员及实际用工情况报备。……（七）建立报备制度后，各 级劳动保障部门确定职工退休前的岗位、工种、退休年龄等基本情 况时，应以企业报备并经审核确认的基本情况为准。对不按规定报 备的，可不予受理退休审批核准手续。”本案中，原告曾就职的中厦 国际公司等单位均未就特殊工种进行报备。 综上，市社保中心作出的《不予办理退休决定书》，事实清楚， 符合法律规定，且决定书及时送达原告，程序合法。市政府经审查 后复议维持了市社保中心的决定，并无不当。行政复议审查以书面 审查为原则，听证并非其法定程序，原告以未听证主张市政府复议 程序违法，本院不予支持。原告要求撤销市社保中心作出的不予退 休决定及市政府作出的行政复议决定之诉讼请求无事实和法律依 据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告洪水坦的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告洪水坦负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上 诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级 人民法院。 审 判 长  王叶萍人民陪审员  王小英人民陪审员  邓雪华二〇一九年七月十五日 法官助理 王晨安代书记员 刘 畅附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合 法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不 成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被 告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。