文书内容贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初1826号原告：袁先锋，男，1952年2月2日出生，汉族，贵州省沿河县人，原地区药材公司退休职工，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：覃品皇，铜仁市诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区专署路**。法定代表人：申湘安，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈银燕，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。第三人：刘大顺，男，1954年8月20日出生，侗族，贵州省铜仁市，无职业，住铜仁市碧江区。原告袁先锋与被告贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司（以下简称湘成公司）、第三人刘大顺民间借贷纠纷一案，本院2019年5月7日立案受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理，原告袁先锋及其委托诉讼代理人覃品皇、被告湘成公司的委托诉讼代理人陈银燕到庭参加诉讼，第三人刘大顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁先锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付尚欠借款本息1394542元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告湘成公司自2007年以来，因企业资金困难多次向原告本人或通过原告向第三人刘大顺借款用于公司房地产建设。其中，被告湘成公司于2008年4月2日向第三人刘大顺借款本息已经结清后，又于2011年5月30日向刘大顺借500000元。借期长达70余个月，通过结算被告湘成公司已经付清第三人刘大顺本息1566000元（原告代领代付，刘大顺本人已经认可）。同样，被告湘成公司在2008年3月10日向原告借款200000元本金，月息3%，2009年7月3日结账付息后，又向原告续借一年，承诺月息5%，2010年3月31日又再次向原告借款200000元（信合转款），申湘安承诺月息5%。2015年8月5日因被告急于还第三人刘大顺借款，又向原告借款170000元付刘大顺月息2%，以上三次共向原告借款570000元，时间已经超十年。按400000元本金月息3%一年一结分段计算，截止2018年11月11日止，被告应付利息2594822元，被告已付利息1545667元（其中房屋折抵994000元，付现金551667元），尚欠400000元本金、利息1049153元，由于该欠息是按月息3%所欠，按照未付利息不能超过年利息24%计算，该欠利息应减12%为（1049153元×12%）923255元加本金400000元，合计本息为1323255元；再加170000元借款利息71287元，总价欠本息1394542元。本案借贷是在被告央求原告帮助下形成，结算后的借条、欠条的形成书写均是双方约定利息的结算结果，现在被告方一反常态，找出各种理由，诋毁当初的承诺和约定，把双方合意变成今天的对簿公堂；既有今日，有何必当初？现原告只能把那些白纸黑字的1580000元借条、2400000元借条统统丢进垃圾。综上所述，原告应被告法定代表人申湘安央求后合计借款570000元借给被告公司投资房地产超十年，除了已付款外，还尚欠本息1394542元，因被告久拖不付，为此依法起诉，请求判如所请。被告湘成公司辩称：一、答辩人与刘大顺无借贷关系，答辩人出具的借款刘大顺300000元，借款的收据属于原告袁先锋的款项。1、答辩人是与原告存在借贷关系，答辩人是按照原告的要求出具的借款收据，收据上的名字是原告袁先锋还是第三人刘大顺均是由原告决定的。答辩人与第三人刘大顺互不相识，没有借款的意思表示，原告认为答辩人“是通过原告向第三人刘大顺借款”不是事实，原告与第三人不存在借贷关系，答辩人支付给原告或按原告要求转账进入刘大顺的账户，均应认定为系答辩人归还原告的款项。2、原告诉称答辩人2011年5月30日借刘大顺500000元不是事实，原告要求答辩人出具的借刘大顺的款项为2010年3月31日的收据为300000元。二、原告诉称2008年3月10日借款200000元已于当日退还，有收据为证。三、原告诉称2015年8月5日借款170000元，不能认定为答辩人向原告的借款。根据原告陈述，该170000元系急于归还第三人刘大顺的借款，由答辩人向原告借款170000元用于归还，但由于答辩人是完全按照原告的意思表示在出具相关借据，实际上，原告并没有将170000元先转给答辩人，再由答辩人交付第三人，因此对于原告有无支付这170000元给刘大顺，答辩人也不知情，而且答辩人与第三人刘大顺之间不存在借贷关系，答辩人不需要向原告借款来支付给第三人刘大顺，因此170000元不能认定为答辩人向原告的借款。四、原告诉称400000元本金月息3%一年一结分段计算，是违反法律规定的，答辩人对原告的款项已经超额归还。1、根据民间借贷司法解释借款期间进行结算后，利息可以计入下一段借款期间的本金，但是不能超出总借款期内以本金为基数的年利率的24%，原告按一年月息3%计息，在累计至下一年度再按月息3%计算，形成利滚利，这是违反上述规定的，应不予支持。2、答辩人借原告包括原告所陈述的刘大顺款项在内共计570000元，但截至2017年7月29日止已归还2581903元款项归还数额已经远远超出法律规定，对于原告占用答辩人的房屋应予返还。综上，答辩人请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。第三人刘大顺未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及任何证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告出示的《收据》二份及银行转账单一份、《借据》一份、《湘成公司融资统计表》一份，拟证明被告湘成公司于2008年3月10日、2010年3月31日分别向原告借款本金200000元、2015年8月1日借款本金170000元，合计570000元的事实，同时融资统计表对前述的400000元借款能够印证。被告质证对2008年3月10日的收据真实性无异议，对证明目的有异议，提出《借据》系被告出具给原告的，但原告又在当日领取了200000元。经审查，2008年3月10日收据载明：①借款200000元，加盖被告湘成公司的印证，收据上注明此借款按原合同执行，借用一年归还，申湘安签名、时间2010年3月10日：②此款利息结至2009年7月3日止，借用一年月利5%、2010年7月2日归还，申湘安签名，时间2010年7月3日。本院认为，被告湘成公司法定代表人申湘安亲笔在《借据》上对借款时间来源、还款时间及利息计算时间均进行了注明，且与被告提交的2009年7月3日领条及银行转账凭证相互印证，能够印证原告陈述在2008年3月10日被告向原告借款200000元的事实，故对被告的质证意见不予采纳;被告质证对2010年3月31日的收据及银行进账单无异议，本院予以确认；被告质证对2016年1月30日借据真实性无异议，对证明目的有异议，提出收据上的170000元是利息转化的，不是借款本金。经审查，2016年1月30日借据是被告公司法定代表人申湘安出具给原告的，原告陈述该笔款项是以500000元为基数，按月息4分计算利息270000元，其中170000元是原告用现金支付给第三人刘大顺的利息，时间是在2015年8月1日，借据是申湘安后来补写的。本院认为，该借据是按照月息4分计算的，法律规定未支付利息上限月息2分，故该份证据违反法律规定，且原告未提交相应证据予以佐证，因此本院对该证据不予认定。被告质证对《湘成公司融资统计表》的真实性、合法性有异议，提出表上没有任何人签字盖章确认。经审查，该表系打印件，表上未有被告湘成公司印章及法人签字确认，不符合证据三性，故本院对被告这一质证意见予以采纳。2、原告出示《借款协议》一份，拟证明2008年3月10日的借款本金200000元来源于《借款协议》明确的内容。被告质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。理由与2008年3月10日的借款的质证意见一致。本院认为该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。3、原告出示《借据》二张，拟证明：①2013年7月3日经双方结算后被告湘成公司法定代表人申湘安确认欠款1580000元；②2015年8月3日经双方结算后申湘安确认借款为2400000元的事实，同时印证两张借据金额均是以借款本金400000元为基数按月息5分结算而来的事实。被告质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，2013年7月3日及2015年8月3日的两张收据均系被告湘成公司法定代表人申湘安出具给原告，《借据》均按照月息5分结算而来，本院认为，该组借据是按照月息5分计算的，相关法律规定已经支付的利息超过3分不合法，因此该组证据违反法律规定，本院不予认定。4、原告出示《收据》复印件二份，拟证明2011年5月30日、2013年4月1日被告曾向第三人刘大顺借款500000元的事实，约定月息4分。被告质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出500000元并不是本金加利息，而是包含的有原告借款本金200000元以及刘大顺300000元，合计500000元。经审查，原告陈述：①500000元来源于2010年3月31日刘大顺转账给被告300000元，后来加利息转变成500000元；②当时300000元是刘大顺拿给被告的，因为2013年4月1日收据是对2011年5月30日借款的延续借款，而在2013年4月1日收据中载明：此款利息计算时期2014年7月1日起计算，以前结清，借用一年月息4%。可见，2011年5月30日借款500000元系本金，不包含利息的，故本院对被告的质证意见予以采纳。5、原告出示《担保承诺书》复印件一份，拟证明2013年3月9日原告作为刘大顺借款是担保人的事实。被告质证认为该证据系复印件不予质证，与原告无关，是原告与第三人之间的事情。本院认为，该证据系复印件，不符合证据三性，故对该证据本院不予认定。6、原告出示《湘成公司实际支付刘、袁二人借款清单》原件一份，拟证明第三人刘大顺认可已从原告处领取全部本息1566000元的事实，被告所支付的2147667元中，已经支付第三人本息1566000元、加房屋抵充的事实。被告质证对该证据不予质证，是原告与第三人之间的事。本院认为，该证据是原告与第三人之间借款期间的支付明细，本院对待证的事实予以认定。7、本院出示《询问刘大顺笔录》一份，拟证明在（2018）黔0602民初1914号案件中，依法对刘大顺进行了询问，刘大顺陈述：①我和袁先锋是朋友关系，大概在2010年，我前后借给袁先锋500000元，袁先锋前后还了我1500000元左右，所有的借款已经结清，袁先锋借我的钱是借给一个姓申的。②我与湘成公司没有来往，我借款只认袁先锋,2016年4月19日、7月14日、2月23日、8月9日湘成公司转款至我的账户330000元已经包含在已偿还的1500000元中。原告质证对刘大顺的笔录有异议，以刘大顺2019年2月23日写给法官的信件为准。被告质证对刘大顺的笔录无异议。本院认为，2018年7月26日本院依法向刘大顺进行的询问笔录，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院对该份笔录予以确认。8、被告出示《收据》原件一份，拟证明2010年3月31日，原告以刘大顺名义出借给被告300000元的事实，收据填写的内容均是按照原告的意思填写的。原告质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，钱不是原告拿给被告的，是刘大顺自己拿去的。本院认为，该证据来源合法、客观真实，且与2018年7月26日本院询问刘大顺笔录陈述（前述7号证据）相印证，能够达到被告待证的事实，故对原告的质证意见本院不予采纳；9、被告出示《领条》一份，拟证明2008年3月10日被告已经归还原告借款200000元的事实。原告质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出被告湘成公司为了财务平账，要求原告出具的领条，同日被告出具有《收据》给原告。本院对该份证据真实性予以认定，对其证明目的不予认定，理由与分析1号证据中2008年3月8日《收据》一致；10、被告出示的2013年3月30日《领条》及计算方式表复印件一份，拟证明原告以第三人刘大顺名义在被告处领款368000元，2013年4月17日支付的368000元是按月利率4%，年息再按4%计算复利，从2012年5月30日开始以500000元计算而来的事实，同时证明2012年12月31日原告以刘大顺的名义领取被告150000元，支付时间与银行回单相互印证。原告质证对证据的真实性及金额无异议，对证明目的有异议，认为是刘大顺的借款500000元的利息，不包含原告借款给被告200000元。经审查，该证据系2013年3月30日被告方按照月息4分以500000元借款本金为基数计算而来的数据，结合原告认可领条的事实，故本院对该组证据予以认定；11、被告出示的《领条》及银行流水各一份，拟证明2009年7月3日原告领取被告转账利息102736元，利息是以借款本金200000元为基数的。原告质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关联性，是借款协议上的利息。经审查，原告于2009年7月3日在被告处领取了102736元利息，有贵州省农村信用社对公对账单佐证，故本院对该组证据予以认定。12、被告出示的①2011年6月30日记账凭证一份、②2011年5月30日《领条》三份，①拟证明原告与刘大顺的借款本金实际是500000元，原告质证记账凭证中载明的借款金额是为了平账，产生新的借据，恰好印证了三张领条没有领到钱；②拟证明刘大顺领了本金300000元及利息179500元，袁先锋领取了利息152000元。原告质证刘大顺领条300000元、179500元领条、152000元的领条均是原告出具给被告的领条，是被告为了平账要原告出具的领条，但钱未领取。经审查，在借款期间被告陆续向原告偿还的钱均是通过银行转账，上述的领款金额系原告向被告出具的领条，因被告未向本院提交相应的转款凭证予以佐证，结合原告的质证意见，故对该组证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贵州省铜仁地区湘成房地产开发有限公司现更名为被告贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司，经营房地产开发、建材销售、室内装潢等，申湘安系湘成公司的法定代表人。原告袁先锋与被告公司法定代表人申湘安及第三人刘大顺系朋友关系，第三人刘大顺与被告湘成公司法定代表人申湘安不认识。2008年至2010年期间，被告湘成公司急需资金周转向原告袁先锋借款，并于2008年3月10日向原告出具收据一张载明：①今收到袁先锋200000元，加盖了贵州省铜仁地区湘成房地产开发有限公司财务专用章，注明：此借款按原合同执行，借用一年归还，申湘安签名、时间2010年3月10日；②此款利息截止2009年7月3日止，借用一年月利5%、2010年7月2日归还，申湘安签名，时间2010年7月3日。被告湘成公司又于2010年3月31日向原告借款，并出具《收据》一张载明：今收到袁先锋融资款200000元，暂借壹年月息按5%，加盖了贵州省铜仁地区湘成房地产开发有限公司财务专用章，申湘安签名。此款200000元是原告通过铜仁市农村信用合作联社转账至申湘安的账户。同年同月同日，被告向原告出具《收据》一张载明：今收到刘大顺融资款300000元，按月息4%，加盖了贵州省铜仁地区湘成房地产开发有限公司财务专用章，申湘安签名，针对该收据所写的内容，被告称是按照原告的要求所写。借款后，被告湘成公司陆续向原告偿还借款如下：            序号              时间：年、月、日              还款方式              还款金额（元）              收款方              备注                  1              2009、7、3              信合回单              102736              袁先锋                                2              2010、9、7              信合回单              54667              袁先锋                                3              2011、6、21              建行转款              40000              同上              沈漫江账户转款                  4              2012、4、14              邮政银行取款              15000              同上              沈漫江账户转款                  5              2012、4、14              工银转款              270000              同上                                6              2012、12、31              无转账              150000              同上              记录在袁先锋领条中                  7              2013、4、17              工行转款              368000              同上                                8              2014、7、11              农行转款              500000              同上                                9              2015、8、25              农行转款              100000              同上                                10              2016、2、23              工行转款              80000              刘大顺                                11              2016、4、19              建行回单              120000              同上                                12              2016、7、14              建行回单              50000              同上                                13              2016、8、9              工行转款              80000              刘大顺                                14              2016、9、2              建行转款              120000              袁先锋                                15              2017、1、25              建行转款              50000              同上                                16              2017、7、29              工行转款              150000              同上                                还款              合计                            2250403元                                  针对上述被告还款金额2250403元，原告对2009年7月3日信合转款102736元有异议外，认为与本案无关，原告对2147667元无异议。另查明，涉案借款纠纷原告袁先锋曾于2018年6月8日向本院起诉，在审理中，原告于2018年7月31日向本院申请撤诉，本院作出（2018）黔0602民初1914号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉，在此案中本院依法于2018年7月29日向刘大顺进行了询问，该笔录主要记载：①刘大顺和袁先锋是朋友关系，大概在2010年，刘大顺前后借给袁先锋500000元，袁先锋前后还了刘大顺1500000元左右，所有的借款已经结清，袁先锋借刘大顺的钱是借给一个姓申的；②刘大顺与湘成公司没有来往，刘大顺借款只认袁先锋。另，在2007年1月25日，原告与被告签订了一份《借款协议》约定：借款金额200000元，期限自2002年1月25日至2008年1月26日止，月利息3%。2008年3月10日的《收据》系该《借款协议》延续。2011年6月17日，刘大顺向原告袁先锋出具委托书载明：现委托袁先锋办理铜仁地区湘成房地产公司有关借款事宜。现原告以被告尚欠其借款本息1394542元（利息截止2018年11月11日止）为由诉至本院提出前列诉请。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实，应提供证据予以佐证，不提供证据或证据不足的，依法承担不利后果。关于涉案收据（2010年3月31日）出借方如何认定的问题，原告认为系刘大顺本人与被告之间的借款，被告则认为是其与原告之间借款，其与刘大顺不认识，还提出收据填写内容是按照原告意思填写的，转账进入刘大顺的账户亦是按照原告的要求。经查实，在（2018）黔0602民初1914号案件中本院询问刘大顺的询问笔录中主要记载：①刘大顺和袁先锋是朋友关系，刘大顺前后借给袁先锋500000元，袁先锋前后还了刘大顺1500000元左右，所有的借款已经结清，袁先锋借刘大顺的钱是借给一个姓申的；②刘大顺与湘成公司没有来往，刘大顺借款只认袁先锋。由此可以认定，刘大顺的钱均是拿给原告，由原告出借给被告湘成公司的事实成立。另刘大顺出具给原告的委托书与被告的陈述即收据填写内容是按照原告意思填写的，形成证据链能够证明刘大顺的钱系通过原告名义借款给被告的事实，因此被告抗辩理由成立，本院依法予以采纳。关于涉案借款金额多少问题，前述查明2008年3月10日《收据》记载200000元、2010年3月31日《收据》记载200000元、前述认定2010年3月31日《收据》记载300000元，合计借款金额700000元，由此可以认定原告实际借款被被告金额为700000元。关于原告主张2015年8月1日用现金170000元支付给第三人刘大顺的利息，系其借款给被告本金的请求，对此原告所举2016年1月30日《借据》佐证。经审查，该《收据》系被告公司法人申湘安出具给原告，而原告陈述170000元是以借款500000元为基数，按月息4分计算的利息270000元，其中170000元是原告用现金支付给第三人刘大顺的利息，时间是在2015年8月1日，借据是申湘安后来补写的。本院认为，该借据是按照月息4分计算的，违反了法定上限月息2分，结合被告公司陈述该笔借款不成立的抗辩，故本院对原告的主张不予支持。至于被告称2008年3月10日《收据》200000元已于当日还清的辩解，因未提交合法有效的证据支撑其观点，故被告的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳，据此涉案借款实际金额应认定为700000元。关于被告尚欠原告借款本金多少问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷规定》)第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案被告偿还的款项顺序应是先偿还借款的利息，再偿还借款本金，利息不能超过年利率24%。就本案而言，原、被告双方约定按月息4分、5分计算利息，违反了上述法律规定，本院依法不予支持。依据该规定已经支付的利息按照月息3分计算，因被告在借款期间陆续向原告还款共计2250403元，且最后一次还款时间是在2017年7月29日，应视为涉案借款最后还款截止时间，已经支付的利息按照月息3分的标准计息，则借款利息分别计算为：1、借款本金200000元自2008年3月10日至2017年7月29日应计付3429天的利息，则200000元×36%÷365天×3429天=676405元(取整数)；2、借款本金200000元自2010年3月31日至2017年7月29日应计付2678天的利息，则200000元×36%÷365天×2678天=528263元(取整数)；3、借款本金300000元自2010年3月31日至2017年7月29日应计付2678天的利息，则300000元×36%÷365天×2678天=792394元(取整数)；上述1至3项合计1997062元系被告偿还原告借款期间的利息（截止2017年7月29日止），由于前述认定被告陆续向原告还款2250403元，按照上述利息金额，超出部分应认定系被告偿还原告的本金253341元（2250403元-1997062元），据此涉案实际借款应为446659元（700000元-253341元）。关于原告主张利息计算至2018年11月11日止的请求，依据前述认定被告最后一次还款时间至2017年7月29日，因此尚未支付的利息应从2017年7月29日起计算至2018年11月11日止，在此期间的利息尚未支付，按照月息2分计算符合法律规定，应以本院认定尚欠借款本金446659元为基数计算，自2017年7月29日至2018年11月11日应计付471天的利息，则446659元×36%÷365天×471天=207494元(取整数)，上述借款本金及利息合计654153元（446659元+207494元），故本院对原告主张被告截止2018年11月11日尚欠借款本息1394542元的其中654153元予以支持，超出部分不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款本金和支付利息的要求符合法律规定，本院应予以支持，但尚欠本金金额和利息起算时间以本院确认的为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁先锋偿还借款本金446659元及利息207494元，合计654153元。二、驳回原告袁先锋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8675元，由原告袁先锋负担4069元、被告贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司负担4606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  卢亚琼二〇一九年七月三十一日法官助理陈尘书记员张海燕