河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3262号上诉人（原审被告）：威县君旺汽车运输有限公司，住所地河北省邢台市威县方家营镇宋庄村，统一社会信用代码：91130533MA07K9WM08。法定代表人：王君旺，该公司经理。委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广宗县宏浩运输有限公司，住所地河北省邢台市广宗县兴广北路，统一社会信用代码：911305310554937898。法定代表人：王景秀，该公司经理。委托诉讼代理人：孙涛，河北虹天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江欧荣机械有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区沙埠镇凤凰路**，统一社会信用代码：91331003313638240J。法定代表人：许士贺,该公司经理。委托诉讼代理人：曹强，河北澜森律师事务所律师。原审被告：张贵彬，男，1973年3月26日出生，汉族，住河北省邢台市威县。上诉人威县君旺汽车运输有限公司（以下简称“君旺公司”）、上诉人广宗县宏浩运输有限公司（以下简称“宏浩公司”）因与被上诉人浙江欧荣机械有限公司（以下简称“欧荣公司”）、原审被告张贵彬公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人君旺公司的委托诉讼代理人邢广习、上诉人宏浩公司的委托诉讼代理人孙涛、被上诉人欧荣公司的委托诉讼代理人曹强、原审被告张贵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君旺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判君旺公司不承担赔偿责任；2.本案的上诉费用由欧荣公司承担。事实和理由：上诉人在一审庭审中提交的证据足以认定张贵彬是实际车主，且是实际承运人，但一审判决却错误的认定冀Ｅ×××**号车的实际车主和承运人均是君旺公司，并判令君旺公司对欧荣公司的损失承担赔偿责任，一审判决所认定的事实是错误的，应依法予撤销，并改判君旺公司不承担赔偿责任。君旺公司在一审庭审中提交了张贵彬的身份证、户口本、车辆加盟运营服务合同、广宗县农村信用联社股份有限公司的个人购车担保借款合同，这些证据充分证实张贵彬是该车的实际车主，君旺公司仅是该车的登记车主。除此之外，欧荣公司在诉状中也明确说是和张贵彬联系的，也是张贵彬去欧荣公司处拉的货物。以上事实和证据充分证实承运欧荣公司货物的实际承运人是张贵彬，而不是君旺公司。《合同法》第311条明确规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，”根据本案的事实和以上法律规定，欧荣公司的货物损失应当由该货物的实际承运人，即张贵彬来承担赔偿责任。但一审法院不顾事实和法律规定，仅凭法官个人的主观认为做出错误的认定，并以错误的认定做出错误的一审判决。欧荣公司辩称，第一、一审认定欧荣公司与君旺公司、宏浩公司成立运输合同关系事实清楚。首先，张贵彬以君旺公司的名义与欧荣公司签订口头公路货物运输合同时，虽没有签订书面合同，但张贵彬所持货车的行驶证、道路运输证，行驶证、道路运输证上均注明该车的所属单位是君旺公司，车辆也喷涂有君旺公司的名称，当时张贵彬也实际控制着该车，欧荣公司有理由相信张贵彬有权代表君旺公司签订货物运输合同并承货物，运输合同合法有效。另外，君旺公司申请并取得道路货物运输经营许可证，且将本案涉案货车登记在自己名下并允许该车从事货物运输，客观上默许了该车驾驶人员在从事货物运输过程中以其名义签订运输合同。君旺公司是案涉冀Ｅ×××**重型半挂牵引车持有道路运输经营许可证的主体，宏浩公司是冀Ｅ×××**车的登记所有人，因此，认定君旺公司是本案所涉运输合同的承运人事实清楚，宏浩公司主张将车辆转让但未提供证据。本案是运输合同关系而不是侵权的法律关系，上诉人宏浩公司主张依据《侵权责任法》第五十条来认定责任承担是错误的。退一步讲，即使张贵彬为实际车主，其承担赔偿责任时，君旺公司及宏浩公司作为被挂靠单位和车辆登记人也应当与实际车主承担连带赔偿责任。首先、根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责的，人民法院应子支持。”的规定，上诉人作为承运车辆的被挂靠人和车辆登记人，对车辆在从事道路运输经营过程中发生道路交通事故所造成的损害后果，依法应承担连带赔偿责任。上诉人称其不应承担责任的意见，缺乏事实和法律依据。其次、本案是欧荣公司与君旺公司、宏浩公司之间的公路货物运输合同纠纷。即便上诉人和张贵彬系挂靠经营关系，与运输合同关系不属于同一民事法律关系，属于其内部行为，同时，运输车辆登记在上诉人公司名下，表明张贵彬是以上诉人公司的名义从事经营活动。挂靠单位对被挂靠车辆负有监督管理的职责，张贵彬以上诉人公司从事营运，因此，上诉人公司对外营运中所造成的货物损失应当承担连带责任。至于其挂靠协议中对于责任的约定，属内部约定，对外不产生约束力，而且其有相应的救济途径，上诉人承担连带责任后可依据挂靠协议向张贵彬另行主张追偿。第二、一审认定案涉货物损失480099元事实清楚。首先、一审鉴定程序合法，一审法院依法通知了上诉人到事故现场进行勘察，但宏浩公司和张贵彬未参加，应视为放弃自已权利。一审时上诉人也未申请重新鉴定，已经丧失申请鉴定的权利，评估报告合法有效。其次、用来评估的材料系一审法院及评估机构与君旺公司与欧荣公司现场勘察时与君旺公司在勘察完毕现场后，按照出库单清点了现场货物，挑选出部分未损坏的货物后确定的，程序合法。另外，本案中，欧荣公司在一审时提交了装车视频与照片，以及一审法院调取的火灾现场照片都能证实欧荣公司交由上诉人承运的货物铝件、加工好的铸件、滚针、轴承、电器、手柄开关、配件，净重为32吨。宏浩公司述称，同我方上诉意见。张贵彬述称，我全款买不起大车，就从他们公司分期付款，手续都是公司弄的，且货物不值那么多钱。宏浩公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判我公司不承担责任；2.欧荣公司承担本案一切费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应改判。一审认定张贵彬驾驶事故车辆车头挂靠在君旺公司，车尾挂靠在宏浩公司，搞运输经营生意，以虽然没有正式的运输合同为依据，但是已形成事实运输合同为由判决我公司承担赔偿责任有误，因为挂车挂靠在我公司搞经营的是李玉轩，后李玉轩又转让给了李蒙，由于实在找不到实际车主了，我公司就与李玉轩解除了挂靠关系，而一审对上述事实未查清的情況下，错误的作出了判决让我公司承担赔偿责任，实为不妥。本案的事故车辆实际所有人为张贵彬，而我公司根本不认识张贵彬这个人，他既不是我公司员工，也不是雇员，而张贵彬是事故车辆的运营、控制、利益获得者，法院未查清上述事实，判决我公司承担赔偿责任，无法无据，应当依法改判。综上所述，该案应当由事故车辆的实际支配人及运营受益人张贵彬承担赔偿责任。本案中的事故车辆己早由李玉轩转让给李蒙，后李蒙转让给贺洪卓，贺洪卓又转让给了张贵彬。该挂车名义登记在我公司名下，但实际的所有人张贵彬对机动车具有事实上的支配和营运，同时车辆的运行利益也为占有人所有，根据《侵权责任法》第五十条之规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由受让人承担责任等规定，我公司作为挂车的名义车主对涉损失不应承担赔偿责任。另补充上诉状意见：一、一审法院对本案货物损失所作的委托评估鉴定程序违法，该《资产评估报告书》依法应不予采信。二、一审认定被上诉人和君旺公司、上诉人之间形成运输合同关系是错误的，本案是张贵彬与被上诉人联系的运输业务，君旺公司和上诉人不知情，因此，是被上诉人和张贵彬之间形成事实上的运输合同关系。三、一审认定被上诉人和上诉人之间形成运输合同关系，事实不清，证据不足。四、一审认定本案的货物损失为480099元事实不清，证据不足。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。欧荣公司辩称，同上述答辩意见。君旺公司述称，同我方上诉意见。张贵彬述称，同我方上述陈述意见。欧荣公司向一审法院起诉请求：1.判令君旺公司赔偿欧荣公司损失584303元；2.诉讼费、保全费等费用由君旺公司承担。后君旺公司向一审法院申请追加宏浩公司和张贵彬作为被告参加本案诉讼。一审法院认定事实：2018年8月28日，欧荣公司找到张贵彬为自己公司运送一些起重设备和配件等货物到保定市清苑区的新厂，总重32吨货值584302.98元，商定运费7600元货到付款，2018年8月28日张贵彬驾驶车牌号为冀Ｅ×××**冀Ｅ×××**的货车到欧荣公司厂内装的车，当日从厂内出发。2018年8月31日，张贵彬打电话告知欧荣公司，由于车辆在京沪高速山东蒙阴境内失火，欧荣公司托运的货物烧毁，无法送达。欧荣公司人员赶赴到事发地后才得知火灾发生于2018年8月29日。本次火灾事故给欧荣公司财产损失为货损480099元，鉴定费12600元，倒运费6500元，共计499199元。欧荣公司要求君旺公司、宏浩公司和张贵彬予以赔偿。欧荣公司提交以下证据：1、君旺公司企业信息、冀Ｅ×××**车辆查询信息,证明目的：涉案运输车辆车主为君旺公司。2、李某、段建军、付旭远证明一份、李某、段建军、付旭远、李保成、杜赞忠证明一份，装车视频、车辆装车照片，欧荣公司股东李艳辉与中间人通话录音，出库单16页，对账单3页，证明目的：2018年8月28日君旺公司车辆到欧荣公司装车，欧荣公司与君旺公司成立运输合同关系、目的地保定清苑，价值584308.98元，运费7600元，重32吨，货品包括铝锭、弹簧、轴承、配件等详见出库单。3、法院调取的车辆事故现场照片、蒙阴公安消防大队灭火救援出动命令单；车辆和货物烧毁后的照片、视频,证明目的：车辆轮胎着火后引燃货物，货物全部烧毁，君旺公司未将货物送达收货人，已经违约。4、证人李某出庭作证称：张师傅的货车，我当天装车来着，装的厂子的零件（铝件、螺丝、定子、转子、轴承等），一车货装满了，运到清苑区东闾村。车牌号是6155，倒车时我指挥来着。给我们联系这个车是司师傅联系的。车门上有威县运输公司标志。运费7600元。厂子的办公室给了我个信封，上面写着收货地址的信息。付旭远出庭作证称：证明从浙江往回拉货，我装货来着。是半挂车，当天是早上7点装货，前车车牌号是6155,挂车车牌号不知道。装的大概32吨配件，当时说不能超过32吨。李保成出庭作证称：证明从浙江往回拉货，我装车来着。装的开关、转子、定子。主车车牌号是冀Ｅ×××**,挂车车牌号不知道。5、播放的装车视频，能够显示车辆进入公司厂区至装货物后出公司的整个过程，能够显示主车和挂车的车牌号，以及出庭三位证人在现场装车的过程。车辆的视频同法院调取的高速失火的车辆是同一辆车，烧毁的货物是同一车货物，货物种类数量和出库单相互印证。6、河北恒裕资产评估事务所有限公司作出的评报字【2018-12A011】号资产评估报告、鉴定费票据一张、蒙阴鑫鑫道路清障服务中心倒运费票据一张。君旺公司质证：1.欧荣公司股东李艳辉要求司机出庭作证通话录音，无法证实欧荣公司与君旺公司形成运输关系。2.欧荣公司的对账单不予认可，是欧荣公司自行出具，无法证实真实性。3.事故照片由于君旺公司没有人员在现场，不知道真实性，看不到车牌号，无法证实与本案的关联性。4.倒货费发票真实性无异议，但是不应由君旺公司承担。5.评估费发票真实性无异议。6.出库单真实性无异议，但是无法证实与本案的关联性。7.评估报告真实性无异议，8.灭火救援单真实性无异议，但是无法证实与本案的关联性。不能证实本案事故车辆有关。欧荣公司以上提交的证据无法证实欧荣公司与君旺公司形成运输关系。欧荣公司作为大型合法企业，把巨额货物交给张姓师傅，欧荣公司没有证据证实张姓师傅是君旺公司工作人员及雇佣人员。欧荣公司的损失不应由君旺公司承担。装车视频无异议，证人证言无法证实欧荣公司与君旺公司签订运输合同，及君旺公司应承担赔偿责任，也无法证实君旺公司是实际车主。宏浩公司质证：不发表质证意见，与我公司没有关系，装车视频无异议，但是无法证明张师傅与我公司有任何关系，视频里的车比较新，我公司是个旧车，车不是我们的车，但是牌照是我们的，我不知道是不是我公司的车。君旺公司抗辩称：君旺公司只是冀Ｅ×××**名义车主，实际车主是张贵彬，欧荣公司的损失由实际车主承担，与我公司无关。提交证据：君旺公司与张贵彬签订的加盟服务合同协议书一份、广宗县农村信用联社股份有限公司个人购车担保合同、挂车行驶证（张贵彬提供的）、张贵彬身份证、户口本复印件。欧荣公司质证：1.身份证、户口本复印件真实性无异议，关联性不认可。2.车辆挂靠协议书真实性、合法性、关联性不认可，我国法律明确禁止车辆挂靠，车辆挂靠不具有合法性，这是君旺公司与张贵彬的协议，与本案无关。3.个人借款购车合同是复印件，真实性、关联性不认可。其中抵押人是君旺公司，实际上也能证实车辆与君旺公司有利益关系。4.挂车行驶证是复印件，不发表质证意见。宏浩公司质证：挂车行驶证复印件不是我公司提供，是实际车主提供的。冀Ｅ×××**车原车主李玉轩挂靠我公司经营，欧荣公司的损失应由实际车主承担。宏浩公司抗辩称：冀Ｅ×××**车现在是登记在你们公司名下，但冀Ｅ×××**车与我公司的挂靠手续已经解除了。当时是李玉轩转让，但是新车主没有交押金，我们就和李玉轩的挂靠手续解除了，因为找不到新车主就没有办过户。欧荣公司和我们没有签订任何合同，我们不同意赔偿。提交证据：我公司和李玉轩的挂靠经营协议，解除挂靠协议书，李玉轩出具的证明。欧荣公司质证：宏浩公司提供的解除挂靠协议不具有真实性。内部协议有相应的救济途径，承担连带责任后可以去找张贵彬追偿。一审法院认为，冀Ｅ×××**车辆的登记车主为君旺公司，冀Ｅ×××**车的登记车主为宏浩公司，有冀Ｅ×××**车车辆登记信息及E2H20挂车行车本复印件为证，且君旺公司、宏浩公司认可，予以确认。2018年8月28日，欧荣公司找到张贵彬为自己公司运送起重设备和配件等货物到保定市清苑区的新厂，总重32吨货值584302.98元，商定运费7600元货到付款，2018年8月28日张贵彬驾驶车牌号为冀Ｅ×××**冀Ｅ×××**的货车到欧荣公司厂内装的车，当日从厂内出发。有装车视频、车辆装车照片，欧荣公司股东李艳辉与中间人通话录音，出库单16页，对账单3页为证。君旺公司、宏浩公司对装车视频无异议，予以确认，双方虽然没有签订书面运输合同，但形成事实上的运输合同关系，张贵彬应安全的将欧荣公司的货物运到目的地。2018年8月29日，张贵彬开车行至山东蒙阴境内失火，货物被烧毁，有一审法院从蒙阴公安消防大队调取的车辆事故现场照片、灭火救援出动命令单，车辆和货物烧毁后的照片为证，予以确认。张贵彬未将货物安全的送达目的地，构成违约。火灾事故造成欧荣公司的财产损失为货损480099元，鉴定费12600元，倒运费6500元，共计499199元。有欧荣公司提交的河北恒裕资产评估事务所有限公司作出的评报字【2018-12A011】号资产评估报告一份、鉴定费票据一张、蒙阴鑫鑫道路清障服务中心倒运费票据一张，予以确认。冀Ｅ×××**车辆的登记车主为君旺公司，冀Ｅ×××**车的登记车主为宏浩公司，君旺公司、宏浩公司共同成为运输合同的承运方，应共同承担欧荣公司货物被烧毁的赔偿义务。君旺公司抗辩的主张，君旺公司只是冀Ｅ×××**名义车主，实际车主是张贵彬，欧荣公司的损失由实际车主承担，与我公司无关，其主张不予支持，因为君旺公司提交证据，即与张贵彬签订的加盟服务合同（车辆挂靠协议书）一份，是君旺公司与张贵彬双方之间的关系，不能对抗第三人，且张贵彬也未到庭，对双方到底构成何种关系，无法查实。宏浩公司抗辩的主张，冀Ｅ×××**车现在是登记在我公司名下，但冀Ｅ×××**车与我公司的挂靠手续已经解除了。当时是李玉轩转让，但是新车主没有交押金，我们就和李玉轩解除了挂靠手续，因为找不到新车主就没有办过户。欧荣公司和我们没有签订任何合同，我们不同意赔偿，对其上述主张不予支持。因为宏浩公司提交证据，即与李玉轩签订的解除挂靠协议书一份，是宏浩公司与李玉轩双方之间的关系，不能对抗第三人，且李玉轩未到庭作证，无法查实。综上，君旺公司、宏浩公司共同赔偿欧荣公司财产损失499199元。欧荣公司的其他诉讼请求，证据不足，予以驳回。张贵彬经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未在答辩期限内提出答辩意见，也未在举证期限内提交证据材料，应视为自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：“一、被告威县君旺汽车运输有限公司、广宗县宏浩运输有限公司于本判决书生效之日起十日共同赔偿原告浙江欧荣机械有限公司款499199元。二、驳回原告浙江欧荣机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之，规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9643元减半交纳4821元，由被告威县君旺汽车运输有限公司、广宗县宏浩运输有限公司共同负担4394元；由原告浙江欧荣机械有限公司负担427元；保全费3442元由被告威县君旺汽车运输有限公司、广宗县宏浩运输有限公司共同负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，从本案事实来看，冀Ｅ×××**车辆的登记车主为君旺公司，冀Ｅ×××**车的登记车主为宏浩公司，有冀Ｅ×××**车车辆登记信息及E2H20挂车行车本复印件为证，本案当事人均无异议，对于该事实予以认定。虽然车牌号为冀Ｅ×××**冀Ｅ×××**的货车的驾驶人员为张贵彬，但结合本案中挂车行驶证、装车视频、证人证言等证据，足以认定欧荣公司有理由相信君旺公司、宏浩公司是本案所涉运输合同的承运人。张贵彬未将货物安全的送达目的地，构成违约，对于欧荣公司因此遭受的损失，君旺公司、宏浩公司应依法承担赔偿责任。君旺公司、宏浩公司上诉主张张贵彬为车辆的实际所有人，但本案所涉机动车及挂车并未变更登记到张贵彬名下，因此不得对抗欧荣公司。对君旺公司、宏浩公司的该项上诉主张，本院不予支持。君旺公司、宏浩公司仅以张贵彬是车辆实际所有人、控制人、受益人为由进行抗辩的理由不能成立，一审法院认定应由君旺公司、宏浩公司承担赔偿责任并无不当。对于君旺公司与张贵彬之间、宏浩公司与张贵彬之间是否存在其他法律关系，本案不予涉及。欧荣公司主张的损失数额，有其申请，由一审法院委托河北恒裕资产评估事务所有限公司作出的评报字【2018-12A011】号资产评估报告为证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。宏浩公司上诉称对该评估报告不予认可，但未提供足以反驳的相反证据。且在一审庭审中，一审法院组织当事人对该评估报告进行质证，君旺公司称对其真实性无异议；宏浩公司称“不发表质证意见，与我公司没有关系”。宏浩公司放弃质证权利，且未申请重新鉴定，一审法院根据该公估报告确定欧荣公司损失数额并无不当。综上所述，君旺公司、宏浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。威县君旺汽车运输有限公司交纳的二审案件受理费9643元，由上诉人威县君旺汽车运输有限公司负担。广宗县宏浩运输有限公司交纳的二审案件受理费8788元，由上诉人广宗县宏浩运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  白 月审判员  王洪月二〇一九年七月二十三日法官助理佟锡尧书记员于惠