湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终773号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市佳顺贸易有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区新风路**之三地下。法定代表人：李衍刚，该公司总经理。上诉人（原审被告）：李衍刚，男，1974年10月3日出生，汉族，广东省佛山市人，住佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：汪曦，男，1968年10月1日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市芳村区。以上三上诉人的委托诉讼代理人：魏炯哲，湖北子翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北瑞丰粮油食品有限责任公司。。住所地：应城市经济开发区城中工业园法定代表人：曹春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹刘剑，湖北谦顺律师事务所律师。上诉人佛山市佳顺贸易有限公司（以下简称佛山佳顺公司）、李衍刚、汪曦因与被上诉人湖北瑞丰粮油食品有限责任公司（以下简称湖北瑞丰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。佛山佳顺公司、李衍刚、汪曦的共同委托诉讼代理人魏炯哲，被上诉人湖北瑞丰公司的委托诉讼代理人曹刘剑到庭参加诉讼。本案现己审理终结。佛山佳顺公司上诉请求：撤销并改判驳回湖北瑞丰公司的原审本诉诉讼请求、支持佛山佳顺公司的原审反诉诉讼请求，或将本案发回重审；本案的一、二审案件受理费由湖北瑞丰公司承担。事实与理由：一、针对于原审本诉部分。首先，佛山佳顺公司与湖北瑞丰公司在合作过程中，共签署了两份《经销合同》，在两份合同中，虽然均有类似合同到期后，由佛山佳顺公司向湖北瑞公司返还50000元质量保证金的约定，但同时，两份合同均又明确约定，该50000元系质量保证金。湖北瑞丰公司的面条一直都存在严重的质量问题，因此湖北瑞丰公司提供的质量保证金50000元应当在合同履行过程中由佛山佳顺公司予以扣减以弥补佛山佳顺公司的损失，因为佛山佳顺公司在处理有质量问题的商品时，耗费了大量的人力、物力成本，早已远远超过了50000元质量保证金的金额，这些费用应当在质量保证金中予以扣除。因此佛山佳顺公司不应当承担给付质量保证金的义务。其次，湖北瑞丰公司在起诉状中将要求佛山佳顺公司支付质量保证金金额由50000元修改为49983.8元，也充分说明湖北瑞丰公司的账目混乱。因为按照湖北瑞丰公司的起诉金额49983.8元，只能说明佛山佳顺公司不仅不存在所谓的延迟支付货款的情况，佛山佳顺公司还超额支付了货款，但是根据佛山佳顺公司提交的《对账单》证据，可以清晰的表明湖北瑞丰公司的质量保证金为50000元，而非湖北瑞丰公司所谓的49983.8元。因此佛山佳顺公司不应当承担给付质量保证金的义务。二、针对于原审反诉部分。第一，原审认定事实有误。1、湖北瑞丰公司自己所提交的退货单证据，可以清晰的表明本批次货物的退货价格为4.5元/公斤，并且双方所约定的既然该批次退货的价格为4.5元/公斤，那么进货价格当然也应当是4.5元/公斤。并且根据佛山佳顺公司提交的运货单的托运人签字来看，该批货物的运费也是由佛山佳顺公司承担，湖北瑞丰公司并未支付运费。另外，根据佛山佳顺公司提交的《对账单》证据，只有以4.5元/公斤来计算该批次货物的价格才能与佛山佳顺公司的本批货物的实际应当支付的货款金额相一致，故湖北瑞丰公司应当向佛山佳顺公司返还多收货款4608元。2、根据合同约定，湖北瑞丰公司在收到佛山佳顺公司的申请材料之后，应当在2个工作日之内进行批复，因此正是由于湖北瑞丰公司迟迟不肯对佛山佳顺公司的申请材料进行批复，佛山佳顺公司为了将湖北瑞丰公司生产的面条在佛山地区打开市场才进入商场进行铺货，并产生了进场费，因此佛山佳顺公司进场铺货的行为并未违反双方的合同约定。3、佛山佳顺公司之所以向湖北瑞丰公司发出该份费用核销申请公函的目的是由于湖北瑞丰公司在2015年8月31日前已收到佛山佳顺公司的申请之后迟迟未给予书面回复，也未按照合同约定分两次核销进场费用，因此佛山佳顺公司在不得已的情况下请求湖北瑞丰公司按照每票进货金额的15%进行核销进场费用。湖北瑞丰公司迟迟不核销进场费用已经违反了双方的合同约定，并且已经给佛山佳顺公司造成了巨大损失的事实。4、湖北瑞丰公司在收到该笔价值8648元的退货之前就已经停止向佛山佳顺公司供货，因此佛山佳顺公司不需要再向湖北瑞丰公司支付货款，故而该笔退货款不可能再在支付货款的过程中进行冲抵。该笔退货费根本就没有支付给佛山佳顺公司或李衍刚。因此湖北瑞丰公司应当向佛山佳顺公司支付上述全部三笔的退货费用合计15262.78元。第二，原审将佛山佳顺公司与湖北瑞丰公司之间合同明确约定的应由湖北瑞丰公司承担进场费用的合法要求以违反既不是法律也不是行政法规的【商务部、发展改革委、公安部、税务局、工商总局令2006年第17号公布《零售商供应商公平交易管理办法》】而归于无效，属于适用法律错误。佛山佳顺公司与湖北瑞丰公司之间争议的进场条码费事实上是在佛山佳顺公司进场之前向各商场缴纳的一次性进场费，而且这笔费用在原审庭审时也已经查明是需要在进场前向湖北瑞丰公司申请的，因此该进场条码费的本质确系进场费而非条码费。因此佛山佳顺公司完全有理由要求湖北瑞丰公司按照合同约定向佛山佳顺公司支付已经发生的进场费。佛山佳顺公司认为其具有充足的理由要求湖北瑞丰公司应当向佛山佳顺公司支付进场费77977.67元。第三、湖北瑞丰公司的“白玉”面条自2015年9月底开始出现面条长虫现象，而从2016年1月起就长虫现象就全面爆发，之后就是频繁的退货，因此事实上佛山佳顺公司仅仅是在2015年9月-2015年12月正常销售了湖北瑞丰公司的“白玉”面条，佛山佳顺公司从湖北瑞丰公司进货价为4500元每吨，而卖出价为8000元每吨，因此利润率为43.75%，而佛山佳顺公司自2015年8月18日至2015年12月31日期间共销售白玉面条104753.11元，因此2015年佛山佳顺公司每月的利润为104753.11元×43.75%÷4=11457.37元，而湖北瑞丰公司自2017年10月起就无故断货，至2018年12月31日合同期满，中间有14个月的时间不能供货，所以造成佛山佳顺公司的可得利益损失应计算为11457.37元×14个月=160403.2元。李衍刚上诉请求：撤销原判并改判驳回湖北瑞丰公司的原审本诉诉讼请求或将本案发回重审；本案的一、二审案件受理费由湖北瑞丰公司承担。事实与理由：佛山佳顺公司认为原审判决在未查明本案基本事实的情况下，就认为佛山佳顺公司应当承担给付质量保证金的义务，既明显混淆了本案责任承担的主体，又与佛山佳顺公司和湖北瑞丰公司之间的合同约定相悖，显属适用法律错误。首先，虽然佛山佳顺公司在欠条上签字，但佛山佳顺公司的签字行为明显系作为佛山佳顺公司法定代表人的履行职务行为，因此其签字的法律后果应当由作为责任承担主体的佛山佳顺公司承担，因为在该欠条中佛山佳顺公司并非作为保证人的地位存在，而原审判决却认为佛山佳顺公司应当承担给付质量保证金义务显属适用法律错误，因此佛山佳顺公司不应当承担给付质量保证金的义务。其次，佛山佳顺公司与湖北瑞丰公司在合作过程中，共签署了两份《经销合同》，在两份合同中，虽然均有类似合同到期后，由佛山佳顺公司向湖北瑞丰公司返还50000元质量保证金的约定，但同时，两份合同均又明确约定，该50000元系质量保证金。原审庭审过程中，无论是佛山佳顺公司还是湖北瑞丰公司均对于佛山佳顺公司在销售湖北瑞丰公司面条时因面条质量问题发生数次退货不持异议，并且恰恰是湖北瑞丰公司提交的证据还充分表明，不仅仅是佛山佳顺公司在销售湖北瑞丰公司面条时发生退货，其他经销商在销售湖北瑞丰公司的面条时也发生了大量的退货事实，以上种种情况均说明湖北瑞丰公司的面条一直都存在严重的质量问题，因此湖北瑞丰公司提供的质量保证金50000元应当在合同履行过程中由佛山佳顺公司予以扣减以弥补佛山佳顺公司的损失，因为佛山佳顺公司在处理有质量问题的商品时，耗费了大量的人力、物力成本，早已远远超过了50000元质量保证金的金额，这些费用应当在质量保证金中予以扣除。而湖北瑞丰公司之所以在原审起诉状中将返还质量保证金的诉求故意写成支付货款正是为了试图通过回避其产品存在质量问题而故意为之。因此佛山佳顺公司不应当承担给付质量保证金的义务，故佛山佳顺公司更不应该承担给付质量保证金的义务。再次，湖北瑞丰公司在起诉状中将要求佛山佳顺公司支付质量保证金金额由50000元修改为49983.8元，也充分说明湖北瑞丰公司的账目混乱。因为按照湖北瑞丰公司的起诉金额49983.8元，只能说明佛山佳顺公司不仅不存在所谓的延迟支付货款的情况，佛山佳顺公司还超额支付了货款，但是根据佛山佳顺公司提交的《对账单》证据，可以清晰的表明湖北瑞丰公司的质量保证金为50000元，而非湖北瑞丰公司所谓的49983.8元，其次说明湖北瑞丰公司所提交的《对账单》等证据材料系计算错误或伪造。因此不论是佛山佳顺公司还是李衍刚均不应当承担给付质量保证金的义务。汪曦上诉请求：撤销原判并改判驳回湖北瑞丰公司的原审本诉诉讼请求或将本案发回重审；1、本案的一、二审案件受理费由湖北瑞丰公司承担。事实与理由：佛山佳顺公司认为原审判决在未查明本案基本事实的情况下，就认为佛山佳顺公司应当承担连带给付质量保证金的义务，与佛山佳顺公司和湖北瑞丰公司之间的合同约定相悖，显属适用法律错误。首先，佛山佳顺公司与湖北瑞丰公司在合作过程中，共签署了两份《经销合同》，在两份合同中，虽然均有类似合同到期后，由佛山佳顺公司向湖北瑞丰公司返还50000元质量保证金的约定，但同时，两份合同均又明确约定，该50000元系质量保证金，原审庭审过程中，无论是佛山佳顺公司还是湖北瑞丰公司均对于佛山佳顺公司在销售湖北瑞丰公司面条时因面条质量问题发生数次退货不持异议，并且恰恰是湖北瑞丰公司提交的证据还充分表明，不仅仅是佛山佳顺公司在销售湖北瑞丰公司面条时发生退货，其他经销商在销售湖北瑞丰公司的面条时也发生了大量的退货事实，以上种种情况均说明湖北瑞丰公司的面条一直都存在严重的质量问题，因此湖北瑞丰公司提供的质量保证金50000元应当在合同履行过程中由佛山佳顺公司予以扣减以弥补佛山佳顺公司的损失，因为佛山佳顺公司在处理有质量问题的商品时，耗费了大量的人力、物力成本，早已远远超过了50000元质量保证金的金额，这些费用应当在质量保证金中予以扣除。而湖北瑞丰公司之所以在原审起诉状中将返还质量保证金的诉求故意写成支付货款正是为了试图通过回避其产品存在质量问题而故意为之。因此佛山佳顺公司不应当承担给付质量保证金的义务，故汪曦更不应该承担连带给付质量保证金的担保责任。其次，湖北瑞丰公司在起诉状中将要求佛山佳顺公司支付质量保证金金额由50000元修改为49983.8元，也充分说明湖北瑞丰公司的账目混乱。因为按照湖北瑞丰公司的起诉金额49983.8元，只能说明佛山佳顺公司不仅不存在所谓的延迟支付货款的情况，佛山佳顺公司还超额支付了货款，但是根据佛山佳顺公司提交的《对账单》证据，可以清晰的表明湖北瑞丰公司的质量保证金为50000元，而非湖北瑞丰公司所谓的49983.8元，其次说明湖北瑞丰公司所提交的《对账单》等证据材料系计算错误或伪造。因此佛山佳顺公司不应当承担给付质量保证金的义务，作为仅承担担保责任的汪曦因此不应当承担连带给付义务。湖北瑞丰公司向一审法院起诉请求：1、判令佛山佳顺公司支付所欠湖北瑞丰公司货款49983.80元及利息，其中第一笔应付款1938元的逾期利息按（56370元-30000元-24432元=1938元），以货款1938元为基数，从2015年9月10日起按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；第二笔应付款8303.80元的逾期利息按（46781元-20000元-18477.20元=8303.8元），以货款8303.80元为基数，从2016年3月29日起按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；第四笔应付款5400元的逾期利息按（24477.6元-19077.6元=5400元），以货款5400元为基数，从2016年8月8日起按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；第五笔应付款13456元的逾期利息按（31584元-18128元=13456元），以货款13456元为基数，从2016年11月9日起按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；第六笔应付款4496.2元的逾期利息按（20003.2元-15507元=4496.2元），以货款4496.20元为基数，从2016年12月28日起按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；第八笔应付款2585元的逾期利息按（20753.60元-18168.60元=2585元），以货款2585元为基数，从2017年2月28日起按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；第十笔应付款7614元的逾期利息按（17127.74元-9513.74元=7614元），以货款7614元为基数，从2017年8月24日起按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。2、判令李衍刚对佛山佳顺公司上述应付款项承担共同还款责任。3、判令汪曦对佛山佳顺公司上述应付款项承担保证责任。4、判令案件受理费由佛山佳顺公司、李衍刚、汪曦共同承担。佛山佳顺公司一审反诉请求：1、判令湖北瑞丰公司继续履行与佛山佳顺公司之间于2017年7月21日签订的《经销合同》（合同载明的签订日期为2017年1月1日）。2、判令湖北瑞丰公司向佛山佳顺公司返还多收取的货款4608元。3、判令湖北瑞丰公司向佛山佳顺公司支付尚欠的退货款15262.78元。4、判令湖北瑞丰公司向佛山佳顺公司支付尚欠的进场条码费77977.67元。5、判令湖北瑞丰公司向佛山佳顺公司赔偿因断货给湖北瑞丰公司所造成的可得利益损失160403.20元。6、诉讼费用由湖北瑞丰公司承担。一审法院认定本案事实：2015年7月，湖北瑞丰公司与佛山佳顺公司签订《经销合同》，主要约定：一、湖北瑞丰公司授权佛山佳顺公司为本公司的“白玉系列”产品在佛山地区的经销商。负责该系列产品在该区域的销售及售后服务事宜。四、湖北瑞丰公司向佛山佳顺公司铺伍万元作为产品质量保证金及货款铺底。在续签新合同前，佛山佳顺公司须归还此笔铺底金，签订新合同后，再重新铺货款。五、“白玉”系列产品进入佛山佳顺公司所辖区域的终端市场销售发生的条码费、快讯促销及特殊陈列费由湖北瑞丰公司承担，但费用发生前佛山佳顺公司须向湖北瑞丰公司申请，待湖北瑞丰公司批复后，佛山佳顺公司方可执行。六、佛山佳顺公司在进第二批货开始，进场条码费先核销费用的50%，余下的50%湖北瑞丰公司分三次给佛山佳顺公司核销完毕。2合同有效期为2015年7月1日至2016年12月31日等双方权利义务。合同签订后，湖北瑞丰公司根据合同约定向佛山佳顺公司发运货物，双方总计交易六笔，重量为26793公斤，货款199249.80元，付款115655.80元；退货4笔，退货款计25094.20元，其中有湖北瑞丰公司提供货物5万元作为佛山佳顺公司销售湖北瑞丰公司铺底金。2017年7月21日，佛山佳顺公司及李衍刚共同向湖北瑞丰公司出具欠条一张，主要内容：今欠到“湖北瑞丰粮油食品有限责任公司”货款伍万元整，此货款作为本单位（本人）在佛山地区销售“白玉”系列产品的质量保证金。双方终止合作，本单位（本人）在一个月内将质保金归还“湖北瑞丰粮油食品有限责任公司”，特立此条。佛山佳顺公司及李衍刚分别在该欠条上盖章和签字。2015年6月29日、7月29日，汪曦与湖北瑞丰公司签订“白玉”系列产品广东市场操作指引、补充协议，主要约定：由汪曦本人对所有客户的货款和铺底金负全责，并提供担保等双方权利义务。同时向湖北瑞丰公司提供保证金7万元。2015年11月5日，湖北瑞丰公司向佛山佳顺公司发运第二批货物，该批货物重9.8吨，出厂价格为5元/公斤。佛山佳顺公司以4.5元/公斤计算，认为向湖北瑞丰公司多付货款4608元。佛山佳顺公司为了将湖北瑞丰公司的“白玉”系列面条在佛山地区打响品牌，在未得到湖北瑞丰公司书面批复的情况下，于2016年3月在多家商场铺货，认为垫付了84700元的进场条码费，湖北瑞丰公司已核销2274.31元，下余82425.69元未予核销。2016年5月27日佛山佳顺公司向湖北瑞丰公司发送了一份“致：湖北瑞丰公司各领导费用核销申请公函”，主要内容反映，“我司在贵公司未核费用的状况下已铺卖场有50来家，费用合计84700元，为了长远发展，我们大胆提前投入费用铺市、做快报、做堆头等活动，希望贵司在双方互让互利的原则下，给予大力支持，申请按以后每票进货金额的15%进行核销，直至费用核销完为止”。湖北瑞丰公司收到后未予答复。2016年9月1日，湖北瑞丰公司向佛山佳顺公司发出一份“商函”，主要内容是对进场条码费提出了原则的解决意见，佛山佳顺公司以未收到湖北瑞丰公司的商函，称其不具有真实性、关联性、合法性。合同期满后，佛山佳顺公司，李衍刚未依约返还湖北瑞丰公司铺底金5万元。2017年1月1日，湖北瑞丰公司与佛山佳顺公司签订第二份《经销合同》。主要约定：三、湖北瑞丰公司按照国家标准生产产品，如不符合国家标准，佛山佳顺公司有权拒收，湖北瑞丰公司承担因产品质量问题造成的损失。如长虫、包装破损等，由湖北瑞丰公司负责退货及所产生的运费。五、结算方式：款到发货。湖北瑞丰公司提供伍万元货物作为质保金给佛山佳顺公司，合同到期及合同中止后佛山佳顺公司无条件归还给湖北瑞丰公司。六、价格随市场行情波动而变动，但需提前壹周通知对方协商为准。佛山佳顺公司需货须提前七天将定单传真或电话告知湖北瑞丰公司，以便及时安排生产、发货。正常情况下在收到佛山佳顺公司订单之日起一周内（节假日顺延）发货。湖北瑞丰公司不得拖延发货时间，除不可抗因素以外造成佛山佳顺公司断货导致的经济损失由湖北瑞丰公司承担。七、费用结算：如佛山佳顺公司因业务需要将湖北瑞丰公司产品进当地商超需要承担的条码费须经湖北瑞丰公司书面同意并加盖公章，佛山佳顺公司方可进场。条码费用湖北瑞丰公司按每批进货金额的5%返还佛山佳顺公司，返完为止。十、本合同有效期为2017年1月1日至2018年12月31日。合同签订后，湖北瑞丰公司将第一份合同中的伍万元货款转至第二份《经销合同》中，作为佛山佳顺公司销售湖北瑞丰公司白玉系列产品的质保金。首先，湖北瑞丰公司根据合同约定，对佛山佳顺公司垫付的条码费按每笔进货金额的5%进行核销，从2017年1月1日起至2017年8月29日止，双方交易4笔，核销条码费4448.02元。下余条码费77977.67元未予核销。其次、佛山佳顺公司因湖北瑞丰公司提供的产品发生质量问题，分别于2017年10月19日、12月19日、2018年5月10日将存在质量问题的货物分三批退回湖北瑞丰公司。对其中的第一、二批退货提供有海元物流托运单及物流信息流水，对第三批退货提供有宝力物流货物托运单及收货人李桂水的签名。第一批退货，重量1840公斤，单价4.7元/公斤，货款8648元；湖北瑞丰公司收到了该批退货后，已在往来账务中进行冲抵支付。第二批退货，退货款3783.50元；第三批退货，退货款2831.28元，未退货款合计6614.78元，湖北瑞丰公司以未收到第二、三批退货为由，对该货款未予支付给佛山佳顺公司。2018年7月31日湖北瑞丰公司在合同未到期的情况下，向佛山佳顺公司、李衍刚、送达债权（货款）催收函，要求清偿铺底货款5万元，佛山佳顺公司及李衍刚未予给付。从2017年10月起，佛山佳顺公司用微信方式多次要求湖北瑞丰公司按订单发货，湖北瑞丰公司收到后，用微信方式进行回复称，等货生产好了通知你公司，至合同期限届满，湖北瑞丰公司有长达14个月的时间未给佛山佳顺公司发货，给佛山佳顺公司造成一定可得利益损失。佛山佳顺公司以销售利润率乘以断货的时间计算得出造成的可得利益损160403.20元。合同到期后，湖北瑞丰公司经对往来账务进行核算，认为佛山佳顺公司实际下欠货款49983.80元未予给付，遂引起诉讼。一审再查明：【商务部、发展改革委、公安部、税务局、工商总局令2006年第17号公布《零售商供应商公平交易管理办法》】中第二条：零售商与供应商在中华人民共和国境内从事的相关交易活动适用本办法。第十三条：零售商不得收取或变相收取以下费用；（二）要求已经按照国家有关规定取得商品条码并可在零售商经营场所内正常使用的供应商，购买店内码而收取的费用；（三）向使用店内码的供应商收取超过实际成本的条码费。一审法院认为：湖北瑞丰公司与佛山佳顺公司签订的两份《经销合同》、与汪曦签订的“白玉”系列产品广东市场操作指引、补充协议，因两份购销合中约定的条码费、快讯促销费及特殊陈列费的支出和承担违反了商务部、发展改革委、公安部、税务局、工商总局令2006年第17号公布《零售商供应商公平交易管理办法》的有关规定，应为无效，其他部分系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，仍然有效，受法律保护，各方均应遵守。关于本诉部分：上述经销合同生效后，湖北瑞丰公司依约定向佛山佳顺公司发货，将其中的货款伍万元作为佛山佳顺公司在该地区销售“白玉”系列产品的质保金和铺底款。合同到期后，对湖北瑞丰公司要求佛山佳顺公司、李衍刚共同支付货款49983.80元及要求汪曦对应支付的货款承担连带责任的请求，法院予以支持。对湖北瑞丰公司要求佛山佳顺公司、李衍刚共同支付所欠货款的利息【其中第一笔以应付款货款1938元为基数，从2015年9月10日起、第二笔以应付货款8303.80元为基数，从2016年3月29日起、第四笔以应付货款5400元为基数，从2016年8月8日起、第五笔以应付货款13456元为基数，从2016年11月9日起、第六笔以应付货款4496.20元为基数，从2016年12月28日起、第八笔以应付货款2585元为基数，从2017年2月28日起，第十笔以应付货款7614元为基数，从2017年8月24日起，分别按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止】，并要求汪曦承担连带责任的请求，因佛山佳顺公司所欠湖北瑞丰公司的货款没有超过合同约定的由湖北瑞丰公司提供货款5万元作为佛山佳顺公司铺底金的范围，该请求证据不足，法院不予支持。关于反诉部分：佛山佳顺公司反诉请求湖北瑞丰公司继续履行合同，因双方签订《经销合同》约定的期限已届满，法院不予支持。佛山佳顺公司反诉请求湖北瑞丰公司返还向该公司发第二批货时，多收取的货款4608元。因湖北瑞丰公司发给佛山佳顺公司的第二批货的出厂价格为5000元/吨，而佛山佳顺公司计算货物的价格为4500元/吨，证据不足，理由不能成立，法院不予支持。对佛山佳顺公司反诉请求湖北瑞丰公司支付三批退货款15262.78元，湖北瑞丰公司在收到佛山佳顺公司的三批退货后，对其中的第一笔退货，折款8648元，已在往来账务中进行了冲抵支付。对第二、三批退货，折款合计6614.78元，法院予以支持。对佛山佳顺公司在反诉中要求湖北瑞丰公司按照经销合同的约定，给付尚欠的条码费77977.67元，因该反诉请求违反了商务部、发展改革委、公安部、税务局、工商总局令2006年第17号公布《零售商供应商公平交易管理办法》的有关规定，法院不予支持。对佛山公司在反诉中要湖北瑞丰公司赔偿因无故断货造成的可得利益损失160403.20元，湖北瑞丰公司对此不予认可，并认为可得利益是一种间接、不确定的非直接利益。根据经销合同的约定，除不可抗因素以外造成佛山佳顺公司断货导致的经济损失由湖北瑞丰公司承担。湖北瑞丰公司在履行合同中，无故停止向佛山佳顺公司发货，时间有长达14个月，给佛山佳顺公司造成可得利益损失的事实存在，应当承担违约赔偿责任。关于赔偿金额，佛山佳顺公司要求湖北瑞丰公司全部赔偿有失公允，故法院综合考量各种因素，酌情确定湖北瑞丰公司赔偿佛山佳顺公司因断货造成的可得利益损失15000元。综上，佛山佳顺公司应给付湖北瑞丰公司货款49983.80元，扣减湖北瑞丰公司应给付佛山佳顺公司退货款6614.78元及赔偿的利益损失15000元，佛山佳顺公司实际还应给付湖北瑞丰公司货款28369.02元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、佛山市佳顺贸易有限公司、李衍刚自判决生效之日起十日内共同给付湖北瑞丰粮油食品有限责任公司货款28369.02元。二、汪曦对佛山市佳顺贸易有限公司上述应给付货款28369.02元承担连带清偿责任。三、驳回湖北瑞丰粮油食品有限责任公司的其他诉讼请求。四、驳回佛山市佳顺贸易有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费1100元，由湖北瑞丰粮油食品有限责任公司负担700元，佛山市佳顺贸易有限公司负担400元，反诉案件受理费5000元，由湖北瑞丰粮油食品有限责任公司负担3000元，由佛山市佳顺贸易有限公司负担2000元。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。对佛山佳顺公司、李衍刚、汪曦的上诉请求，本院评判如下：一、关于佛山佳顺公司、李衍刚认为不应当承担支付货款责任的上诉请求，本院认为，涉案2017年7月21日欠条载明：“欠条今欠到湖北瑞丰粮油食品有限责任公司货款伍万元整。此货款作为本单位（本人）在佛山地区销售白玉系列产品的质量保证金。双方终止合作，本单位（本人）在一个月内将质保金归还“湖北瑞丰粮油食品有限责任公司”。特立此欠条。欠款单位：佛山市佳顺贸易有限公司欠款人：李衍刚身份证号：签名：李衍刚”。欠条所载明的内容清楚地表明，该欠条是佛山佳顺公司、李衍刚共同出具的，李衍刚既然对该欠条签字署名无异议，却认为自己的签字仅是履行职务行为，个人不应承担责任的理由，明显与事实不符，故佛山佳顺公司、李衍刚的该上诉理由不能成立。二、关于佛山佳顺公司、李衍刚、汪曦认为不应当承担给付质量保证金的理由及佛山佳顺公司一审反诉请求是否成立。本院认为，1.涉案《经销合同》第四条约定货款结算方式中对湖北瑞丰公司向佳顺公司铺的伍万元作为质量保证金及货款铺底，也就是说该伍万元也是用于货款结算，故湖北瑞丰公司依据双方业务明细要求佛山佳顺公司，李衍刚支付所欠货款（应付49983.8元货款中已扣除佛山佳顺公司所主张的三笔退货款其中的一笔退货款8648元）的请求具有依据，应予支持。佛山佳顺公司对双方业务明细上所记载的所欠49983.8元货款虽有异议，但未提供充分证据予以推翻，且湖北瑞丰公司的在计算应付货款时，在业务明细表中已将佛山佳顺公司主张8648元退货款予以扣除，由此也说明湖北瑞丰公司提供的双方业务明细所反映的内容客观可信（一审对佛山佳顺公司主张的另二笔合计6614.78元退货款已予以认可）。佛山佳顺公司另外主张的8648元退货款，本院不予支持，对佛山佳顺公司认为应以4500元每吨价格计算第二批湖北瑞丰公司多收货款4608元的理由，因其证据不足，而湖北瑞丰公司的该批发货的出厂价格为5000元每吨，故佛山佳顺公司的该项请求，本院亦不予支持。汪曦作为担保人也理应对应付的货款承担连带清偿责任。2.关于佛山佳顺公司要求支付条码费77977.67元的请求，本院认为，无论是涉案《经销合同》第五条的约定，还是合同当事人的认可的事实，该费用都应该是，在发生前乙方（佛山佳顺公司）须向甲方（湖北瑞丰公司）申请，待甲方批复后方可执行。佛山佳顺公司所主张上述发生的条码费虽向湖北瑞丰公司申请过，但未得到湖北瑞丰公司的批复，湖北瑞丰公司对该项费用又不认可，因佛山佳顺公司要求湖北瑞丰公司支付条码费77977.67元的请求，有违双方合同约定，本院不予支持。3.至于佛山佳顺公司主张的，用其在2015年8月18日至2015年12月31日的104753.11元销售金额，以进货价4500元每吨，卖出价8000元每吨得出的43.75%的利润率，计算14月未供货的160403.2元可得利润损失，本院认为，佛山佳顺公司只是依据2015年8月至2015年12月这4个月的销售情况，而佛山佳顺公司所称瑞丰公司自2017年10起未供货，那么佛山佳顺公司主张的160403.2元可得利润损失的依据，就不能反映整个销售期间的客观状况，不能证明这4个月销售利润率就是整个销售期间的销售利润率，故一审法院未其支持160403.2的可得利益损失，而是酌定其15000元的可得利益损失并无不当。另，佛山佳顺公司要求继续履行合同，因涉案合同约定的期限已届满，故其该上诉请求，本院不予支持。综上所述，佛山佳顺公司、李衍刚、汪曦各自的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由佛山市佳顺贸易有限公司负担3900元，李衍刚负担1100元、汪曦负担1100元。本判决为终审判决。审判长  李雪飞审判员  王 政审判员  陈 伟二〇一九年七月四日书记员  魏 磊