四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终8286号上诉人(原审被告):中尚建安工程股份公司,住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道**（卓尔企业**）。法定代表人：叶贻财，董事长。委托诉讼代理人：张华，湖北大纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦薇，湖北大纲律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):成华区贝克电器经营部,住所地：四川省成都市成华区站北北街******。经营者：葛小瑜，女，满族，1987年3月8日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：张波，四川天与律师事务所律师。原审被告:中尚建安工程股份公司成都分公司,住,住所地：四川省成都市金牛区羊西线蜀汉路********/div>负责人：李明星，经理。委托诉讼代理人：张华，湖北大纲律师事务所律师。上诉人中尚建安工程股份公司（以下简称中尚公司）因与被上诉人成华区贝克电器经营部（以下简称贝克经营部）及原审被告中尚建安工程股份公司成都分公司（以下简称中尚成都分公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初9310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中尚公司上诉请求：撤销原判，改判驳回贝克经营部的全部诉讼请求，并由贝克经营部承担一二审诉讼费。主要事实和理由：贝克经营部与中尚成都分公司所签订的案涉买卖合同清单中的种类也与对账单内容存在不一，因此该对账单不能作为贝克经营部主张材料款的依据。提交的对账单与其提交的合同所附的合同清单内容不符，且对账单载明的供货主体“四川锦禾金属制品有限责任公司”（以下简称锦禾公司）也与合同约定的供货主体不一致。对账单不能作为贝克经营部主张材料款的依据，案涉对账单上加盖的印证是业已销毁的印章，且其上签字人员王新明也并非中尚成都分公司的员工或委托人，因此该对账单系伪造，不对中尚公司具有约束力。贝克经营部答辩称：中尚成都分公司原负责人王惠对案涉标的已予以认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。中尚成都分公司认可中尚公司的上诉意见。贝克经营部向一审法院提出的诉讼请求：请求判令中尚公司、中尚成都分公司连带支付货款121306元及逾期付款损失（以121306元为基数，按照年利率6%为标准，从起诉之日计算至全部货款付清之日止），并由中尚公司、中尚成都分公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：中尚公司原为湖北天然装饰消防工程有限公司（以下简称天然公司）,2014年9月25日办理更名工商登记；中尚成都公司原为天然公司成都分公司，2015年4月20日办理更名工商登记。2015年1月6日，贝克经营部与中尚成都分公司签订《安装材料采购合同》，约定中尚成都分公司向贝克经营部购买一批建筑材料，双方对结算方式等进行了约定，并约定付款方式为：货到现场检验合格后及时挂账，挂账垫资后一月内付至送货金额的80%，工程竣工验收合格后一个月内付清所欠全部货款。2016年1月22日，天然公司与贝克经营部签订对账单一份，中尚公司确认尚欠贝克经营部货款121306元，并在对账单下方签署“款开年后开工时结”。贝克经营部陈述，中尚公司一直未付款，多次催要未果。一审法院认为，贝克经营部与中尚成都分公司签订的《材料采购合同》、贝克经营部与中尚公司签订的对账单对付款时间、付款金额等条款进行了约定，双方在该合同中签字、盖章，合同对双方具有约束力。因中尚成都分公司不具有独立法人资格，应由中尚公司履行付款义务，中尚公司应向贝克经营部支付货款121306元。中尚公司的逾期付款行为给贝克经营部造成资金利息损失，故贝克经营部主张以121306元为基数，从起诉之日即2018年7月23日起，按照年利率6%计算逾期付款损失至欠款结清之日止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。中尚公司、中尚成都分公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃答辩举证的权利，自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中尚建安工程股份公司于判决生效之日起10日内向成华区贝克电器经营部支付货款121306元，并支付逾期付款损失，计算方式为：以121306元为基数，从2018年7月23日起，按照年利率6%计算至121306元实际付清之日止；二、驳回成华区贝克电器经营部其他诉讼请求。在二审中，中尚公司提交了如下证据：1、印章销毁证明，拟证实2014年9月26日中尚公司前身天然公司的公章和合同专用章销毁，2015年4月27日中尚成都分公司的前身天然成都分公司的公章财务专用章销毁，因此案涉的2016年1月22日对账单上所加盖的天然公司合同专用章及2016年5月4日的对账单上所加盖的天然公司的公章均应属伪造。2、成都市工商局调取的工商档案，拟证实2015年4月14日中尚公司免去王惠中尚成都分公司负责人的职务，自此后王惠无权代表公司进行任何签字确认等相关事情。3、王惠与锦禾公司负责人的往来微信，拟证实本案诉讼产生之后，中尚公司要求王惠进行处理，经他们协商，2019年春节前王惠付了锦禾公司3万元，尚欠9万余元。经质证，贝克经营部认为：对证据1真实性无异议，但与本案无关联性，也达不到中尚公司证明目的。工商变更是在己方与天然成都分公司签订合同之后，因此签订合同时天然成都分公司的印章是存在的。对证据2的真实性无异议，达不到上诉人的证明目的。己方是在王惠任职期间与对方进行的业务往来，不可能随时查询对方有无变更负责人，中尚公司也未向贝克经营部告知过。对证据3的真实性予以认可，但不能达到中尚公司的证明目的，该记录是王惠和贝克经营部经营者丈夫的聊天记录，现已扣除前述金额，争议标的已经从121306元变为91306元。贝克经营部提交了如下证据：1、微信聊天记录，该记录内容与中尚成都分公司提交的基本一致。拟证实中尚成都分公司原负责人王惠是代表分公司对案涉金额予以认可，且在本案一审判决后还支付了3万元。2、送货单17份，拟证实贝克经营部从2013年12月4日至2015年6月24日的送货情况。经质证，中尚公司认为：对证据1的三性均无异议，对证明目的有异议，贝克经营部将材料提供给王新明和王惠个人，付款也是一直与王惠和王新明在沟通，因此说明是王惠和王新明私自承建，与中尚公司无关。对证据2的真实性有异议，其上签收人员与中尚公司无关。中尚成都分公司的意见与中尚公司一致。经审查，本院认为，中尚公司所提交的证据，贝克经营部、中尚成都分公司对其真实性均无异议，贝克经营部提交的证据1，中尚公司、中尚成都分公司均对其真实性无异议，前述证据与本案均有关联，本院予以采纳，将结合本案的其它证据以确定双方拟证明的事实。贝克经营部提交证据2，中尚公司、中尚成都分公司对其真实性不予认可，贝克经营部也未举证证实前述签收人员与中尚公司、中尚成都分公司存在关联，前述送货单的真实性无法确定，故对该证据，本院不予采纳。经二审审理查明，天然成都分公司为天然公司下属分公司，2012年12月10日王惠被天然公司任命为天然成都分公司负责人。2014年9月25日，天然公司办理工商登记更名为中尚公司；2014年9月26日，天然公司的原公章和合同专用章由国家有关机构收回销毁。并经国家有关机构审批制作新印章。2015年1月6日，贝克经营部（供方）与天然成都分公司（需方）签订《安装材料采购合同》，约定贝克经营部就东瑞金融中心工程向天然成都分公司供应建材，交货地点为东瑞金融中心工地现场。该合同上分别加盖有贝克经营部和天然成都分公司印章。2015年4月20日，中尚成都分公司负责人由王惠变更为赵晓彤。同日，天然成都分公司办理工商登记更名为中尚成都分公司。2015年4月27日，天然公司成都分公司的原公章、财务专用章和王惠的印章经有关部门销毁。贝克经营部出具一份2016年1月22日的《对账单》，其上载明收货方为天然成都分公司，供货方为贝克经营部，截止2016年1月22日合计未付货款总金额121306元。在《对账单》最后的“货物已收，金额确认无误，签名：”处有“王新明”的手写签名，并有手写：“款开年后开工时结，大概年后开工，合作愉快”字样。在该《对账单》的骑缝、中部以及尾部处，均加盖有贝克经营部印章和“湖北天然装饰消防工程有限公司合同专用章”。在二审庭审中，贝克经营部陈述前述《对账单》上的天然公司印章是王新明加盖后交与贝克经营部。中尚公司陈述其签订案涉买卖合同后，是王惠和王新明在实际履行该合同。另查明，2018年12月3日、2019年1月16日、2019年2月4日王惠先后分三次向贝克经营部微信转账8000元、12000元、10000元，共计30000元，中尚公司与贝克经营部均认可前款为支付的本案货款。又查明，贝克经营部在二审中自认2019年6月3日王惠又通过他人向其转账支付货款10000元，主张中尚公司现所欠货款金额为81306元。本院认为，案涉《材料采购合同》系中尚成都分公司与贝克经营部的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。中尚公司对其签订了案涉买卖合同并无异议，主张案涉工程是王惠、王新明承建、案涉买卖合同是该二人实际履行，并主张案涉《对账单》上所加盖印章系伪造。故前述《对账单》对中尚公司不具有约束力，中尚公司不应支付案涉货款。对此本院认为，中尚公司认可案涉买卖合同的真实性，在案涉买卖合同签订时，王惠是中尚成都分公司负责人，签订合同数月后中尚公司将中尚成都分公司的负责人予以变更，中尚公司并未举证证实中尚公司或中尚成都分公司曾将王惠不再是中尚成都分公司负责人，不再具有代表中尚成都分公司权限一事告知过贝克经营部，因此贝克经营部有理由相信王惠能够代表中尚成都分公司。贝克经营部供货后，王新明在案涉《对账单》上签字并加盖了“湖北天然装饰消防工程有限公司合同专用章”，该《对账单》应是双方对供货的数量、种类及已付款等的结算，王惠向贝克经营部支付部分货款，因此应视为王惠对该《对账单》认可。中尚公司主张其签订案涉买卖合同后，是王惠、王新明在实际履行，且案涉《对账单》上印章与其备案章不一致，系伪造。中尚公司并未举证证实其在知晓公司印章被伪造一事后曾向公安机关报案；在二审中，中尚公司也明确向本院陈述对伪造印章加盖《对账单》、损害中尚公司权益一事，中尚公司不向公安机关报案，中尚公司的前述行为明显有悖常理，因此中尚公司所提的案涉《对账单》对其不具有约束力，其不应支付案涉货款的主张不能成立。综上，中尚公司的上诉理由不能成立。因二审期间出现新的证据，致使一审判决认定事实发生变更，因此应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初9310号民事判决；二、中尚建安工程股份公司于本判决生效之日起10日内向成华区贝克电器经营部支付货款81306元及逾期付款损失（损失计算方式为：以121306元为基数，从2018年7月23日起，按照年利率6%的标准计算至2018年12月2日止；以113306元为基数，从2018年12月3日起，按照年利率6%的标准计算至2019年1月15日止；以101306元为基数，从2019年1月16日起，按照年利率6%的标准计算至2019年2月3日止；以91306元为基数，从2019年2月4日起，按照年利率6%的标准计算至2019年6月2日止；以81306元为基数，从2019年6月3日起，按年利率6%的标准计算至付清之日止。）；三、驳回成华区贝克电器经营部其他诉讼请求。二审案件受理费2726元，由上诉人中尚建安工程股份公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯文飞审 判 员 仇 静审 判 员 董荣昌二〇一九年七月二十九日法官助理 曾 欢书 记 员 甘万丹