辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽06行申3号 再审申请人（原审原告）：李树丹，男，1965年2月18日出生，汉族，农民，现住东港市。 被申请人（原审被告）：东港市十字街镇人民政府，住所地东港市十字街镇十字街村。 法定代表人：杨益，系该镇镇长。 原审第三人：东港市十字街镇十字街村村民委员会。 法定代表人：邢金柱，系该村民委员会主任。 原审第三人：邓传富，男，1976年2月25日出生，汉族，农民，现住东港市。 再审申请人李树丹因诉被申请人东港市十字街镇人民政府（以下简称“十字街镇人民政府”）不予受理决定一案，不服东港市人民法院于2017年7月27日作出的（2017）辽0681行初31号行政判决书，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李树丹向东港市人民法院起诉称，2001年，东港市十字街镇十字街村委会（以下简称“十字街村委会”）将西大岗地、位于案外人田野门前的0.25亩土地承包给李树丹经营管理多年。2012年，十字街村委会委托十字街村第五村民组强行将李树丹的部分土地划分给邓传富。邓传富得到土地后改变土地使用用途，造成李树丹的土地失去再利用价值，李树丹阻止无效，与邓传富发生纠纷。李树丹多次请求十字街镇政府和十字街村委会确认邓传富转包土地的具体位置，均无果。后，李树丹将邓传富诉至法院，丹东市中级人民法院终审裁定认为，本案纠纷应当由人民政府予以处理。李树丹多次请求十字街镇人民政府进行处理，而十字街镇政府于2017年5月15日作出涉案的不予处理决定。李树丹认为十字街镇政府有权监督审查村委会的土地发包行为，对村委会的违法转包行为有权作出行政认定，由于村委会重复发包使李树丹的土地四至中西至（田野菜地）的具体位置不清楚，请求人民法院判决撤销东港市十字街镇人民政府作出的不予受理决定书。 原审法院查明，李树丹与邓传富系家住东港市十字街镇十字街村的邻居。2006年9月18日，李树丹的妻子张桂艳，作为土地承包家庭代表，与十字街村委会签订了“辽宁省农村土地家庭承包合同”，并于2007年1月15日取得了东政农地承包权（2006）地**土地承包经营权证。2013年3月13日，李树丹以该土地承包经营权证中的0.25亩旱田四至登记错误为由，要求变更登记。东港市人民政府经审查核实后，为李树丹办理了变更登记手续，并为其换发了东政农地承包权（2006）第070372号农村土地承包经营权证。2012年12月，十字街村第五组与邓传富签订“承包土地转让协议书”，将“原田野房前0.25亩菜地”承包给邓传富。后，李树丹与邓传富因该土地的经营权发生纠纷，诉至法院。2013年8月6日，邓传富向本院提起诉讼，要求撤销东港市人民政府为李树丹颁发的东政农地承包权（2006）第070372号土地承包经营权证。本院经审理后，于2013年9月4日作出（2013）东行初字第54号行政判决书，判决维持东港市人民政府颁发的土地承包经营权证。邓传富不服上诉，丹东市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）丹行终字第00071号行政判决书，驳回上诉，维持原判。李树丹诉邓传富返还原物纠纷一案，经本院一、再审后，李树丹不服上诉。丹东市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）丹审民再字第00050号民事裁定书，以涉案土地纠纷应由相关人民政府处理为由，撤销本院的再审判决；驳回李树丹的起诉。2017年4月，李树丹向十字街镇政府提交涉案申请。2017年5月15日，十字街镇政府以李树丹与邓传富之间的争议属于土地承包经营权争议，其无职权处理，作出被诉不予受理决定书。李树丹不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”。第五十一条规定“因土地承包发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。《土地承包权属争议调查处理办法》第十四条规定“下列案件不作为争议案件受理：……(四)农村土地承包经营权争议案件……”。本案的争议焦点是，十字街镇政府是否具有对李树丹申请事项进行处理的法定职责。本案中，通过证据及庭审中各方当事人的质辩、陈述意见，可以看出各方当事人对涉案争议土地为农村集体所有的农用地、李树丹已合法取得部分争议土地的承包经营权、邓传富亦通过转让的方式流转取得争议土地的承包经营权等事实不予否认，故本案李树丹与邓传富之间的争议，应属农村土地承包经营权纠纷，十字街镇政府对此争议案件，不具有进行处理的法定职权。在十字街镇政府及十字街村委会对此争议进行调解处理无果的情况下，李树丹或邓传富应向农村土地承包仲裁机构申请，或者直接向人民法院提起诉讼，予以解决。综上，李树丹申请十字街镇政府履行法定职责的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李树丹的诉讼请求。案件受理费50元，由李树丹负担。 李树丹再审申请称，我按照法院行政判决结果提起民事诉讼，经两级法院审理，均说不属于民事诉讼受案范围，被驳回起诉。现我提交丹东市中级人民法院于2018年11月28日作出的（2018）辽06民终1944号民事裁定，属于新的证据，足以推翻原判决。本次申请再审是在知道二审裁定之日起六个月内提出的，没有超过法律规定的时限。综上，请求撤销东港市人民法院（2017）辽0681行初31号行政判决书，发回东港市人民法院重新审理。 另查明，2017年9月，李树丹向东港市人民法院提起民事诉讼，请求撤销十字街村委会、第五村民组与邓传富的承包土地协议，返还土地，收回0.25亩土地。东港市人民法作出（2017）辽0681民初5333号民事裁定，认为李树丹提起本次诉讼，虽所列被告及第三人的地位发生变化，但实质上与丹东市中级人民法院（2015）丹审民再字第00050号案件并无不同，属于重复起诉，驳回李树丹的起诉。李树丹不服，提起上诉，丹东市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）辽06民终1944号民事裁决，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，关于再审申请人李树丹申请的事项是否应当由十字街镇人民政府处理的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，当土地所有权和使用权发生争议时，应当由人民政府进行处理。通过对本案的审查，实际上是李树丹与邓传富对李树丹的0.25亩承包地的西至边界“田野菜地”的具体位置存在争议，无法确定李树丹的0.25亩承包地的西至边界，应属于土地使用权争议，按照上述法律规定，应当由十字街镇人民政府处理。此外，本院2015年9月24日作出（2015）丹审民再字第00050号民事裁定也认定李树丹与邓传富之间的争议属于土地使用权争议，应由相关人民政府处理。故东港市人民法院作出（2017）辽0681行初31号行政判决，以李树丹与邓传富之间的争议属于农村土地承包经营权纠纷，十字街镇人民政府不具有职权为由，驳回李树丹的诉讼请求不当，应予纠正。关于李树丹提出再审申请是否超过法定期限的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十条规定：“当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出:（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……”本案中。李树丹在取得（2018）辽06民终1944号民事裁定的6个月内向本院申请再审，没有超过法定期限。且（2018）辽06民终1944裁定与（2015）丹审民再字第00050号裁定意见一致，可以证明（2017）辽0681行初31号行政判决不当，属于新的证据。经本院审查认为，该案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项的规定再审立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下： 本案指令东港市人民法院对本案进行再审。 审判长  刘明诚 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇一九年七月二十四日 书记员  高婧涵