江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1024号上诉人（原审原告）：张兴泉，男，1978年10月21日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹丹，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司，住所地灌云县伊山镇胜利西路**。负责人：孙学清，该公司经理。委托诉讼代理人：朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。上诉人张兴泉因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初7525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张兴泉上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判被上诉人比一审多给付保险金73421元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审以江苏宁价保险公估公司连云港分公司作出的案涉公估报告认定上诉人车损属于认定事实不清、适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。1.案涉事故发生于2017年7月15日，而公估报告确定车损的基准日为2018年9月21日。2.上诉人车损在事故发生后即已产生，对车损的确认应按事故给车辆造成的损坏配件进行公估鉴定，而公估报告以车辆维修换件价格确定车损金额，一审以此认定维修费即车损，故公估报告不能作为定案依据。3.上诉人在一审中提供了修理厂出具的损坏项目清单与公估报告确定的维修项目一致，应按上述项目确认车损，而不能以维修价格确定车损。被上诉人保险公司未发表答辩意见。张兴泉向一审法院起诉请求：1.要求保险公司给付保险金110321元；2.诉讼费用由保险公司承担。一审法院认定事实：2016年11月24日，张兴泉为登记在曹进名下的苏Ｇ×××**号轿车（张兴泉为该车的管理人和实际使用人）在保险公司投保机动车交强险和机动车车辆损失险，保险金额为141,900元（不计免赔），保险期间自2016年11月29日零时起至2017年11月28日二十四时止。2017年7月15日，张兴泉驾驶涉案车辆在连云港市赣榆县发生事故导致车辆受损。2018年11月27日，江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司受一审法院委托，作出公估鉴定报告书，鉴定意见为“该车辆的实际损失金额为36900元”。保险公司花费鉴定费2500元。一审法院另查，张兴泉对投保单上“投保人声明的投保人签章处”“张兴泉”签名字迹提出异议，认为不是其本人所签，并申请鉴定，2018年8月3日，南京金陵司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2016年11月24日”的“投保人声明：”上“投保人签章处：”落款处检材“张兴泉”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。张兴泉为此花费鉴定费2300元。上述事实，有张兴泉所举证的机动车商业保险单，机动车交强险保险单，机动车保险报案记录，机动车行驶证，驾驶证、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费发票，以及双方陈述等证据为证，以上证据，均经过开庭质证，具有客观性、真实性、内容与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据，该院予以认定。对江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司公估鉴定报告书，张兴泉认为鉴定车损应当以受损车辆发生损坏时为准，而该鉴定意见却不是以上述时间为准，鉴定的车损项目也不是受损项目，因此该鉴定意见不具有真实性，要求对车损进行重新鉴定。该院认为，江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司具有相应资质，其在该院经过法定程序委托下对涉案车辆的损失进行鉴定，并且鉴定人也出庭接受当事人的质询，对鉴定意见出具的依据、经过和理由等均作出了合理解释，故该鉴定意见具有真实性、合法性，该院予以确认。对张兴泉要求重新鉴定的申请不予支持。对张兴泉所举证的连云港君盛汽车维修服务有限公司拆解报价单及该维修服务部的经理冯永牛出庭证言，该汽车维修部及冯永牛不具有对车损价格认证的相应资质，并且拆解报价单是张兴泉单方委托，也不符合法定程序，报价单及冯永牛证言的证明力不能对抗经该院通过法定程序委托且具有相应鉴定资质的江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司作出的公估鉴定报告书，故该院对该二证据不予认定。对张兴泉所举证的连云港市气象局气象证明，该证明与本案认定的事实无关联性，故该院亦不予认定。一审法院认为，张兴泉与保险公司之间的保险合同系双方当事人之间真实意思表示，内容不违反国家相关法律规定，不违背公序良俗，应认定合法有效。本案的争议焦点是涉案保险车辆受损是否属保险合同的保险责任范围，根据保险条款第九条第（六）项及第十条第（八）项规定，被保险人或其允许的驾驶人的故意行为及发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿责任。保险公司认为涉案车辆受损是因发动机进水所致，并且是张兴泉故意为之，故其不应承担保险责任。该院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，张兴泉认为保险公司对合同的免责条款并未向其作明确说明，司法鉴定意见结论也是投保单上投保人关于“保险人……对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率、等免除或者减轻保险人责任的条款），本人已充分理解并接收上述内容，……”声明的落款签名不是张兴泉本人所为。保险公司未能举出充分证据证实其已向张兴泉就免责条款作明确说明，故上述两项免责条款不产生法律效力。该院对保险公司称涉案车辆受损不属保险责任，其不承担赔偿责任的抗辩主张不予支持。因经公估鉴定涉案车辆的实际损失金额为36900元，保险公司应予赔偿。因张兴泉为申请笔迹鉴定花费鉴定费2300元，保险公司亦应予赔偿。保险公司为涉案车辆定损所花费的鉴定费用2500元，应由其自身承担。综上，保险公司共应向张兴泉赔付车辆损失36900元，鉴定费2300元，共计39200元。在此纠纷中，公司应承担部分责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，一审法院遂判决：限保险公司于判决生效后10日内给付张兴泉车辆损失保险金36900元及鉴定费2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，由保险公司负担888元，张兴泉负担1612元。二审中，经上诉人申请，本院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对案涉车损进行鉴定，该公司于2019年6月24日作出编号为20190000000246的《公估报告》，认定案涉车损为109300元（已扣残值）。上诉人质证认为，该《公估报告》客观真实，程序合法，应作为定案依据。被上诉人质证认为，公估金额过高，不予认可，不能作为上诉人实际损失及修理的依据，应以一审公估为准；保险系补偿原则，不能从中获利，案涉车辆实际修理价格为36900元，故应按此数额认定车损，超出部分属违法所得，不应支持。本院认为，南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司编号为20190000000246的《公估报告》系本院依法委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以采信。本案二审争议焦点为：一审中江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司所做的公估报告能否采信，案涉车损应为多少。本院认为，一审中江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司所作的公估报告不应采信，案涉车损应为109300元。理由：1.车损认定应以事故发生时车辆的实际损失为计算依据，这是一个客观发生的实然状态。实践中，事故发生后，车辆是否维修、如何维修系权利人的权利，这与车损不存在关联性。江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司所做的报告公估鉴定基准日为2018年9月21日，并非事故发生日2017年7月15日，且相关项目并非按照原厂原件进行定损，故该报告不应采信。2.本院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司重新鉴定，认定车损为109300元，该鉴定程序合法，结果客观公正，应予采信。3.一审已通过笔迹鉴定确认投保单上的相关签名并非上诉人本人所签，故相关免责条款对上诉人不产生法律效力，被上诉人应向上诉人支付保险赔偿金109300元。笔迹鉴定费2300元上诉人一审已预交，应由被上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求及理由依法能够成立，本院予以支持。因出现新证据，导致一审判决认定保险金数额错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初7525号民事判决判项中的保险金数额为109300元，即：限中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司于本判决生效后10日内给付张兴泉车辆损失保险金109300元及鉴定费2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元（张兴泉已预交）、一审车损鉴定费2500元（保险公司已预交）、二审案件受理费1635元（张兴泉已预交）、二审车损鉴定费5465元（张兴泉已预交），均由被上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年七月二十六日法官助理 周 岚书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……