黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初139号原告：阎亮，男，1989年11月30日出生，满族，个体，现住：黑龙江省哈尔滨市双城区。被告：李艳东，男，1979年4月25日出生，汉族，个体，现住黑龙江省.委托代理人：徐祝庆，黑龙江美亚律师事务所律师被告：宋艳娟，女，1981年10月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省黑河市爱辉区.委托代理人：白宇宙，黑龙江美亚律师事务所律师.闫亮与李艳东、宋艳娟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告闫亮、被告李艳东的委托代理人徐祝庆到庭参加了诉讼，被告宋艳娟及其委托代理人白宇宙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年，被告因承包工程需要，向原告借款60万元（其中原告给李艳东的爱人宋艳娟名下账户汇款28万瓦，余下32万元以现金形式交付）。然而被告所说的承包工程并没有取得。2016年1月22日，被告给原告出具了借条一份，约定用款时间为3个月。逾期后，二被告于2017年5月还款10万元，余下借款50万元至今未偿还。故起诉至法院，要求被告立即偿还借款50万元及逾期利息并承担本案的诉讼费用。被告李艳东辩称：1、我与原告之间不存在民间借贷关系，我们之间是合作关系我们双方签订了合作协议，合伙承包中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁省份公司法包的金州拉树房机场回填工程，原告出资的60万元是前期投资，原告所对应的利润是0.30元/立方米，每月按实际发生工程量结算。双方签订了合作协议后，原告以工程股东的名义对外转包从中获得居间费用，故我与原告之间不是借贷关系。2、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律适用法律问题若干问题若干问题的规定》第15条，原告以借据、收据。欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷费民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，本案应当按照合作合同纠纷审理。3、本案与被告宋艳娟无关，宋艳娟既没有在欠条上签字页没有参与工程合作且宋艳娟也并非我的妻子，故原告将宋艳娟列为被告属于主体不适格。原告通过向宋艳娟名下的账户汇款28万元系原告投入合作资金的一部分，仅仅是使用了松艳娟名下的账户。被告宋艳娟未出庭，但提出书面答辩意见如下：1、原告将宋艳娟列为被告属于主体不适格，本案与宋艳娟无关。2、宋艳娟与李艳东不是夫妻关系，原告在没有任何证据的情况下在诉状中诉称宋艳娟与李艳东系夫妻关系的行为对原告的名誉造成了严重影响，宋艳娟要求原告公开赔礼道歉、消除妨害，否则将提起侵权诉讼或者刑事自诉。原告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、原告身份证复印件一份，意在证明原告身份情况被告李艳东的质证意见是：对原告的身份无异议，但是其实际住址和身份证地址不一致证据二、被告李艳东于2016年1月22日给原告出具的欠条一张，意在证明被告向原告借款60万元，约定三个月偿借款的事实被告李艳东的质证意见是:对证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该欠条确实是李艳东签字，但是该证据并不合法，因为原告和李艳东之间不存在民间借贷事实，双方是合作关系，该欠条出具的背景是双方签订合作协议书后，原告为保本和盈利要求李艳东另行出具的欠条，该行为违反了合伙关系中共同承担风险和共分盈利的公平原则，因此该证据因违法而无效，同时因该证据并不能真实反映双方的法律关系，所以亦与本案不具有关联性。证据三、银行汇款凭证，意在证明被告宋艳娟收到原告28万元汇款的事实。被告李艳东的质证意见是：真实性无异议，但该证据仅能证明原告向宋艳娟名下账户汇款28万元，但是无法体现该款项为原告和李艳东的民间借贷，且该款项与原告主张的60万元不符，我方有其他证据能证明该款项并非为民间借贷的款项，而是李艳东投入到与原告合伙承包的工程中的款项，当时宋艳娟名下的银行卡被李艳东临时使用。证据四、建设工程施工合同正、副本复印件两份（与原本核对无异），哈尔滨是世祥建筑工程有限公司合同专用章一枚（与原件核对无异议），意在证明被告向原告借款时以其自中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁省份公司转包的金州拉树房机场回填工程项目（标的额为2000万方土石工程的项目）及其公司印章作为抵押的事实。被告李艳东的质证意见是：对真实性无异议，对合法性关联性有异议；1、该证据李艳东多次向合作伙伴也就是本案原告要求返还（包括其他工程相关资料也都在原告处），但原告拒绝不返还，导致李艳东无法向发包方主张权利，因此我方申请原告将包括该组证据在内的所有相关工程的证据材料交付给李艳东，由李艳东向案外人主张权利；2、该证据并不是李艳东在原告处借款提供的抵押物，而是双方合作前、后原告为考察项目真实性而要求李艳东提供的且在合作后原告要求由其保管相关材料。证据五、原告名下账户（中国农业银行）的流水单一张，意在证明被告2017年5月13日被告人李艳东还款10万元的事实。被告的质证意见是：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告与李艳东有亲属关系，双方在2016年初合伙后，原告向合伙项目投入60万元，李艳东投入的款项远远超过原告投入的60万元，原告和李艳东所投入的款项均用于工程前期投入，其中包括在项目附近租赁办公场所，聘用管理人员等，因该项目确实是由李艳东介绍原告经过考察后才投入钱资金的，李艳东为了弥补原告的损失，在其投入款项未回款的情况下，自己又拿出10万交付给原告以表示歉意。因为该工程未实际发生，故原告与李艳东均是受害人，李艳东在向案外人主张赔偿后所得款项会按照比例由原告以及李艳东和其他合伙人进行分配，该笔款项并非是偿还原告主张的并不存在的民间借贷款项。证据六、证人蔡某出庭作证，意在证明原、被告之间的借款过程。证人的主要证言内容是：李艳东是我表弟，我是闫亮的岳父，2015年末至2016初的时候，具体时间记不清，李艳东来我家向我借钱，我当时说我没有钱，在李艳东一再要求下，我当天还是借给了李艳东5万元，李艳东说他不能白用，等四月份他承包的工程开工后回款时多给我点。我给李艳东拿完钱后李艳东一再央求我跟他去大连溜达，我就和他去了大连到他施工工程的工地看了一圈，我们是租用的大庆的车去的大连，用了5天，由于拖欠车费，中间车停用了，我就又在大连待了10天左右，期间李艳东跟我说大哥你能不能想办法张罗点钱，欠别人的钱还不上，人家催债，我说我没有钱，只能跟孩子说，也就是阎亮和我姑娘，就这样闫亮给李艳东汇款二十多万，具体金额记不清了，有条为证。李艳东收到汇款后，当时（我和李艳东在一起）就给一个姓张的转过去了（还人家钱）。我到双城以后我姑爷闫亮又给李艳东拿了一部分现金，我说需要有东西作抵押，李艳东就把他承包工程的合同拿出来作为抵押了，现金是我姑爷阎亮坐火车区大连交给李艳东的。被告李艳东的质证意见是：原告提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，证人所述内容与原告举证不一致，且前后矛盾，另外，证人系原告的岳父，与原告具有利害关系，所说内容不应该采纳。被告李艳东为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、合作协议书复印件一份（与原件核对无异议）。意在证明2016年1月22日原告与李艳东签订合作协议，约定由双方合伙承包中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁省分公司发包的金洲拉树房机场回填工程，协议书对双方权利、义务进行了约定，其中乙方（原告）承担的义务是出资60万元作为前期投资，乙方出资后合伙期间取得的利润是每立方米3角钱，每月按照实际工程量结算，李艳东的义务是协调哈尔滨市祥建筑工程公司与中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁省分公司签订工程承保合同，该协议书甲乙双方已经实际履行，该协议书形成时间与原告所举示的欠条时间一致，进一步证明双方的基础法律关系并非民间借贷，本管辖也不应该由双城法院管辖。原告的质证意见是：合作协议书上的名字是我签的，但是我俩实际上没有合作，李艳东的实际合作伙伴是孙德伟，并且孙德伟不知道李艳东与我签了合作协议，所以这个合作协议无效。证据二、居间合同一份（复印件，与原件核对无异），意在证明原告和李艳东的合伙关系，以及签订合作协议书后，原告对外以合伙人身份转包工程，获取居间费用的事实。原告的质证意见是：签字属实，但是工程项目一个都没有实际运行施工，因为工程本身就不存在，所以合同根本没有实际履行。我不认识周春龙，这份居间合同是李艳东指示我签的，他说20000方的工程量，一方给我提取3角利润，但是合同根本没有履行。我也没有收取到任何费用。证据三、哈尔滨世祥建筑工程有限公司出具的情况说明一份（复印件，与原件核对无异议），意在证明中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁省分公司发包的金洲拉树房机场回填工程的真实存在以及李艳经由哈尔滨世祥建筑公司授权与中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁省分公司签订合同和该工程因发包方原因至今未实际施工的情况。原告的质证意见是：有异议，该情况说明没有日期，实际上李艳东与该公司是挂靠合作关系，二者之间存在有利害关系，其证明内容不能采信，并且该工程和我没有关系。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一真实、有效；证据二的借条经被告李艳东质证系其本人签署，该证据反映的被告收取原告60万元款项的内容，而证据三、证据六亦佐证了该内容，对该证据所反映的被告收取原告款项60万元的内容予以采信；证据三客观、真实，结合庭审中原、被告的陈述和证据六中证人蔡某的陈述，该证据所反映的原告向被告宋艳娟名下的账号汇款28万元是原告按照被告李艳东所提供的账户毡帐，该款项是被告收取原告60万元款项中的一部分，该证据系有效证据，本院予以采信；证据四与被告提供的证据一互相佐证了被告以其所承包的工程（中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁省份公司法包的金州拉树房机场回填工程）与原告合作为由收取原告款项60万元的内容，对此本院予以采信，至于该合同所反映的内容的真实性，在没有其他证据佐证的情况下无法确定，故该证据系部分有效证据；证据五客观、真实，反映了被告李艳东向原告支付款项10万元的内容，为有效证据，本院予以采信；证据六证人证言中关于被告李艳东收取原告60万元的陈述予以采信，由于该证人与原告系直系亲属关系，其关于被告收取原告的款项系用于偿还外债借款的陈述在没有其他证据佐证的情况下不能确定其真实性，故该证据系部分有效证据。本院对被告提供的证据的认证意见是：证据一、证据二经原告质证系其本人签署，该二份证据反映了原告以60万元作为合作的投资款项与被告合作承包金州拉书房机场回填工程以及原告就该工程的运输项目与他人签订居间合同的内容，系有效证据，本院予以采信；证据三与本案没有直接的关联性，本院不予采信。经审理查明，在2015年12月22日至2016年1月18日期间，原告分三次向被告李艳东指定的宋艳娟名下的张户汇款合计28万元（2015年12月22日，原告向宋艳娟名下的账号汇款50，000.00元；2016年1月15日，原告向宋艳娟名下的账号转款30，000.00元；2016年1月18日，原告向宋艳娟名下的账号转款200，000.00元），2016年1月22日，被告李艳东给原告出具了金额为60万元的欠条一份，欠条的内容是：“今李艳东借闫亮人民币借款项交付给被告借款合计600，000.00元。三个月后还完”，该欠条所记载款项60万元中包括上述转款28万元，其余32万元以现金形式交付。同日。原告与被告李艳东签订了合作协议书一份，协议约定双方合作承包金州拉树房机场回填工程，原告的义务是以其名义与哈尔滨世祥建筑工程有限公司签订合作协议并负责协调哈尔滨滨世祥建筑工程有限公司与中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁省分公司签订工程承包合同（指原告所提供的证据四中加盖有中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁省分公司和哈尔滨世祥建筑工程有限公司印章以及被告李艳东作为哈尔滨世祥建筑工程有限公司委托代理人签名，落款时间为2015年10月20日的合同）等相关合同，被告的义务是出资60万元作为前期投资，原告获得的利润是梅立方米三角钱，每月按实际发生工程量结算。后原告以该工程为名与他人（周春龙)签订了一份居间合同，居间费用为0.80元/立方米。被告所称的中铁北部湾长江工程建设有限公司辽宁省分公司（发包方）和哈尔滨世祥建筑工程有限公司（承包方）签订的金州拉树房机场回填工程至今没有实际施工和履行。2017年5月13日被告李艳东给原告转款10万元。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：被告收取原告的60万元款项性质为借款还是原告的合作投资款；本院认为，被告李艳东给原告出具的欠条和双方的合作协议系同日签署，被告给原告出具欠条上明确写明了该笔60万元款项为借款且约定了三个月还款，依照常理，如果双方由始至终是以合作为意向进而达成的协议，那么就不会出现被告给原告出具欠条的情形，由此，该款项应当是先行以借款的形式收取，若合作项目金州拉树房机场回填工程实际运行则该借款转化为原告的合作投资款项，即：双方合作的前提和基础是金州拉树房机场回填工程运行施工，由于该工程没有实际运行施工，致使原、被告的合作协议无法履行，故在双方的合作条件没有成就的情况下，被告收取原告的款项性质依然是借款。综上，原告与被告李艳东之间的借贷关系成立，被告李艳东理应按约定偿还原告借款。由于原告汇入被告宋艳娟名下账户的款项是被告李艳东所借，被告李艳娟只是账户的提供者，故宋艳娟与原告之间不存在借贷关系，原告要求被告宋艳娟承担还款义务的主张不能得到支持。原告关于逾期利息的主张，因被告李艳东被告给原告出具的欠据上未约定利率，故按照年利率6%予以保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四涛，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李艳东偿还原告借款本金600，000.00元；艳东偿还原告借款利息：以600000.00元为本金，自2016年4月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。上述一、二上述一、二项于判决生效后十日内给付。案件受理费8，800.00元减半收取4，400.00元由被告李艳东负担。如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼案》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一九年七月三十日书记员  苏 楠