云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2654号 原告：万朝武，男，1954年5月21日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李仕杏，隆阳区板桥镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：张延昌，男，1983年11月1日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：董雪云，女，1987年1月8日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，系被告张延昌妻子。 委托诉讼代理人：施继明，隆阳区金鸡乡法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 原告万朝武与被告张延昌排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万朝武及委托诉讼代理人李仕杏、被告张延昌及委托诉讼代理人董雪云、施继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万朝武向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即停止侵害，排除妨害确保原告正常实施围墙、大门工程施工；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系相邻关系，原告户位于被告户北边。1984年原板桥东村自然村（现为东村6组）集体，在小河边有三角形地一块和旧厕所一间，四至范围为：东至小河边路，南至套子田路，西、北两方至万姓（自留地）。因村集体不便管理使用，经召开党小组、村民代表会议及村清算小组决定有偿出让，公示后无人接受。1984年8月23日，原告万朝武与村集体协商后，签订了《房地产归并协议书》，东村集体将三角形零星地一块、旧厕所一间以价1300元有偿转让给原告所有。其中协议第二条约定：经双方决定，路面保持东南路留出七尺五寸为标准。第四条约定东、南路各留出七尺五寸外，剩下的全部属万朝武家管理使用。该协议签订生效后，原告使用至今25年均未与他人产生矛盾纠纷。此前原告家主要从事面条加工，为便于生产经营，未进行附属围墙、大门施工。现因原告年岁已大，原告放弃面条加工经营，为便于管理、使用本户房产、宅基地，2018年11月原告进行围墙、大门施工，在此过程中受到被告非法干扰和阻碍，并强行损坏、掀翻原告的围墙基础，经双方协商无效后报请村民小组、村委会调解也无效。为维护原告权益，特诉请人民法院依照民法通则、侵权责任法的规定，判令被告立即停止侵害，排除妨害，确保原告正常实施围墙、大门工程施工。 被告张延昌辩称，原告起诉被告立即停止侵权、排除妨害确保原告正常实施围墙、大门工程施工建设的诉讼请求不成立，请驳回原告的诉讼请求。原告建大门、围墙的地点都不是被告的地点，而是东村集体的地点，被告阻碍原告施工是因为原告侵占了集体的公用场地及集体道路，影响被告及其他村民的正常通行，被告为了伸张正义，避免集体财产遭受损失，才采取措施阻止原告施工。经被告向东村6组村民及参与处理集体土地的在场人了解，原告1984年8月23日向集体购买的是一间分男女的厕所，三角形地一块（靠河边东边的方向），原告已将厕所拆除，重建了坐北向南的瓦楼房三格，对于三角形地原告已进行了围砌，地的形状尚在。而位于原告房屋南边的三角形土地是6组集体的公用场地，集体并没有处理给原告。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告万朝武向本院提交了《房屋归并协议书》一份，以证实原告于1984年8月23日与东村6组购买三角形零星地一块及旧厕所一间的事实；提交现场照片一张，以证实原告房屋现状及被告实施侵权行为，损毁原告围墙基础的事实。经质证，被告张延昌对上述证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的持有异议，认为上述证据只能证实原告与东村6组购买三角形零星地一块及旧厕所2格，不能证实围墙所建地点为原告人所有。 本院认为，上述证据被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。 被告张延昌向本院申请证人陈某1、兰某、陈某2、王某1、施某、王某2、张某出庭作证并获本院准许。 证人陈某1参与了原集体处理土地并在协议中签字，其证实集体处理给原告的是厕所一间2格，以墙为界，三角形地在厕所东边一并处理给了原告，厕所南边是集体的路，起草协议的人没有写清楚，厕所四周都有围墙；证人兰某原系东村6组出纳，其证实原干部陈世义等将集体三角形地处理给万朝武家，自己虽然在协议上签了字，但具体地形自己不是很清楚，陈某1比较清楚；证人施某于2013年至2014年任板桥村委会党支部书记，其证实听本村老人讲过当时集体有厕所两格，厕所南边还有围墙，围墙外是空地。厕所东边靠河边是三角形地，处理的是厕所两格和这块三角形地，厕所南边围墙外是集体的场子，属于集体的路，协议上没有写清楚，还将集体写成了乙方；证人王某1系东村**村民，其证实原集体将厕所两格处理给原告万朝武家，厕所南边有围墙，围墙外是集体的路，写协议的人没有写清楚，万朝武家将两格厕所拆除盖了三格房子，买的土地面积已占用完了；证人张某为东村**村民，其证实原集体将厕所和三角形地卖给万朝武家，万朝武地已占完了，房子南边是集体的路；证人陈某2系东村6组党支部书记，其父为原东村6组干部陈世义，其证实自己走访过当时的村民，原集体将厕所卖给万朝武家，厕所南边是围墙，围墙外是空地，并没有卖给万朝武家；证人王某2系现东村6组村民小组长，其证实原集体将三角形地卖给万朝武家，万朝武家的地已占用完了，剩下的是集体的生死路（即主要道路）。 针对上述证人证言，经质证，被告对证人证言无异议；原告万朝武除对证人王某2、兰某的证言认可外，对其余证人证言不予认可，认为证人都是道听途说的。 本院认为，证人陈某1、兰某参与过集体处理土地，证人王某2为现村民小组长，其余证人均为东村**村民，证人证言能印证原厕所南边的土地为道路，并未处理给原告万朝武的事实，对此本院予以采信。 为查明案件需要，本院对现场进行勘验并作了记录，对此原、被告双方均无异议。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 原板桥东村自然村（现为东村6组）集体在小河边有三角形地一块和旧厕所一间两格。1984年8月23日，原告万朝武与集体协商后，双方签订了《房产归并书》，协议内容为：“今有我村原小河边三角形地和旧厕所壹间，东止小河边路；南止套子田路；西北止万姓。由于本村不便于管理，经党小组、村民委员会及清帐小组研究决定，进行归并处理：（万朝武为甲方，东村为乙方）一、因生产队不便于管理，经过大会公布，本队无人要，现将旧厕所归并给板桥万朝武家管理使用。二、经双方决定，路面保持东南路在留出七尺五寸为标准。三、甲乙两方共同协商作价壹仟叁佰元正，现将现款一次付清。四、东南路各留出七尺五寸外，剩下的全部属万朝武家管理使用。五、今后如有牵挂，由乙方负责。恐口无凭，立书为证，双方信守，不得反悔”。1986年左右，原告万朝武拆除了厕所后，建盖了坐北朝南三格房屋，房屋南边与道路连成一小块三角形空地，原告户从事面条加工经常凉晒使用；房屋东边与道路也形成一块三角形空地并由原告户围合使用。2018年8月初，原告在房屋南边的三角形地进行围墙、大门施工，被告张延昌认为其侵占了集体道路而进行阻碍并将其围墙基础损坏，后经村民小组、村委会调解无效，原告万朝武向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，现原告万朝武要求停止侵害、排除妨害的请求权应以拥有合法的土地使用权为基础。原东村6组在将集体两格厕所及三角形地处理给原告万朝武后，由于原告已拆除了厕所扩大面积建盖了三格房屋，原地貌地形已发生改变，从原告万朝武与原东村6组签订的《房产归并书》内容看，虽有四至范围但仍表述不清，现无法确定原告房屋南边与道路形成的小三角形地是否属集体处理给原告万朝武的范围，且现村民小组又不认可已处理给原告，加之该处又处在三条道路的交叉口，三十多年来均可通行使用，如进行围合势必影响村民往来通行，因此应以维持现状为佳，或由原告万朝武另行与村民小组协商处理，故本院对原告万朝武的诉讼请求不予支持。被告张延昌阻止原告万朝武施工虽有出于维护集体利益的目的，但其方式方法不当，其损坏原告围墙基础的行为也是错误的，应通过向村民小组或向相关部门反映解决问题。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告万朝武的诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半征收150元，由原告万朝武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  王维强 二〇一九年七月十七日 书记员  范青华