浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2812号 上诉人（原审被告）：胡秀伢，女，1948年11月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：姚志杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李艳，女，1987年1月28日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原审被告：李伟，男，1968年10月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原审被告：项秀花，女，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 上诉人胡秀伢因与被上诉人李艳、原审被告李伟、项秀花财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡秀伢上诉请求：撤销一审判决第一项，改判胡秀伢不承担赔偿责任。事实和理由：一审认定涉案房屋不符合消防安全标准，缺乏证据和法律依据。本案系一般侵权，应由李艳举证证明涉案房屋消防验收不合格。 李艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李伟、项秀花述称，涉案房屋是百年老宅，不符合出租房屋的相关规定。李伟、项秀花在涉案房屋中已经租住七、八年，期间胡秀伢没有更换、维护涉案房屋电线。几年前，李伟、项秀花曾去找胡秀伢要求更换电线，胡秀伢称之前电线是换过的，现在不会再换；如果要换，李伟、项秀花自己去换。现因电气线路年久失修引发火灾，一审认定李伟、项秀花承担70%赔偿责任太多，请求二审法院依法判决。 李艳向一审法院起诉请求：胡秀伢、李伟、项秀花共同赔偿李艳因火灾造成的房屋建筑物损失105700元，租金损失20800元（自火灾发生之日2017年9月1日按月租金1600元计算至评估报告出具之日2018年9月30日），合计126500元。 一审法院认定事实：2017年9月1日22时43分，宁波市北仑区消防大队指挥中心接到报警，位于北仑区民房发生火灾，火灾造成民房、生活用品等物品烧损，过火面积约300平方米，无人员伤亡。经调查，宁波市公安消防支队北仑区大队于2017年9月20日出具《火灾事故简易调查认定书》，载明：“勘验火灾现场：……地面残留物中，发现存在电器残留物，且发现存在短路痕迹的多股铜导线。起火时间为2017年9月1日22时40分许；起火部位：北仑区戚家山街道大堂前北弄5号南门靠西侧民房；起火点：北仑区戚家山街道大堂前北弄5号南门靠西侧民房内过道；起火原因：排除外来火源、遗留火种，不排除电气线路故障，引燃周围可燃物的可能性”。起火点房屋（即大堂前北弄5号南门靠西侧民房）系胡秀伢所有，并出租给李伟、项秀花居住。在火灾发生时，该房屋系由李伟、项秀花承租，并由李伟、项秀花及其女儿李晚晴实际使用、居住。李伟、项秀花从事废品收购，在该民房过道堆放废旧电器。李艳系北仑区戚家山街道大堂********房屋登记的所有权人（实际属于李艳与其丈夫申金锋婚后共同购买、共同所有）。该房屋在上述火灾中被烧毁。事故发生时，该房屋处于出租状态，李艳和胡秀伢、李伟、项秀花均认可该房屋租金损失标准按每月1600元计算。依李艳申请，一审法院依法委托银信（宁波）资产评估有限公司对李艳名下坐落于北仑区戚家山渡头大堂前北弄5号1幢1号的房屋建筑物损失进行评估，评估结论为105700元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宁波市公安消防支队北仑区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》未明确起火原因，仅认定为“不排除电气线路故障，引燃周围可燃物的可能性”，但结合该《火灾事故简易调查认定书》载明的“勘验火灾现场：……地面残留物中，发现存在电器残留物，且发现存在短路痕迹的多股铜导线”等内容，从民事诉讼高度盖然性的证明标准角度，可以认定，李艳房屋遭受火灾造成财产损失，是大堂前北弄5号南门靠西侧民房中“电气线路故障”所致。李伟、项秀花作为该房屋承租人、实际使用人，应对电气线路进行日常维护，并应对其在房屋过道堆放的废旧物品、电器妥善管理、确保消防安全，但李伟、项秀花未尽相应消防安全义务，导致火灾发生，应承担主要赔偿责任。胡秀伢作为大堂前北弄5号南门靠西侧民房的所有人，应当将符合消防安全标准的房屋交付给承租人使用，但胡秀伢未能提供证据证明其出租的房屋经消防验收合格，未尽安全管理义务，与火灾损害后果之间存在因果关系，但不足以单独导致该损害结果，应承担相应的赔偿责任。因此，根据胡秀伢、李伟、项秀花的过错程度，各自行为与损害后果之间的因果关系的原因力大小，一审法院酌定，胡秀伢、李伟、项秀花各自承担相应的赔偿责任：其中，胡秀伢承担30%的责任，李伟、项秀花共同承担70%的责任。关于李艳的损失金额。胡秀伢、李伟、项秀花对有关房屋建筑物损失的评估结论105700元并无异议，对每月租金标准、租金损失计算起点亦无异议；但对租金损失计算时间长度存在异议，胡秀伢、李伟、项秀花认为房屋重建3个月足矣，故仅同意计算3个月租金损失，而李艳主张计算13个月租金损失。一审法院认为，火灾事故发生时，李艳房屋处于出租状态，自烧毁之日2017年9月1日即产生租金损失，因各方纠纷无法协调，李艳于2018年4月16日起诉至一审法院，并于2018年6月6日申请房屋损失的评估，后评估机构于2018年9月30日作出评估报告。另经一审法院释明后，李艳明确表示不对有关租金损失的房屋重建时间、其他合理时间申请评估。因此，综合考虑火灾发生时间、纠纷产生及发展过程、房屋重建时间等因素，一审法院酌情确定租金损失计算时长为10个月；故租金损失为月租金1600元×10个月=16000元。因此，胡秀伢、李伟、项秀花应赔偿李艳经济损失总金额为105700元+16000元=121700元。综上，胡秀伢应赔偿李艳121700元×30%=36510元，李伟、项秀花应共同赔偿李艳121700元×70%=85190元。关于胡秀伢提出的其无任何责任、损失应全部由李伟、项秀花承担；李伟、项秀花提出的损失应由胡秀伢及李艳自己承担等抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院对李艳诉讼请求的合理部分予以支持，驳回李艳的其他诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、胡秀伢于判决发生法律效力之日起七日内赔偿李艳经济损失36510元；二、李伟、项秀花于判决发生法律效力之日起七日内共同赔偿李艳经济损失85190元；三、驳回李艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2830元，减半收取1415元，财产保全费4118元，合计5533元，由胡秀伢负担1660元，李伟、项秀花共同负担3873元；评估费2000元，由胡秀伢负担600元，李伟、项秀花共同负担1400元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据查明的事实，胡秀伢系涉案房屋的房东，其将涉案房屋出租给李伟、项秀花居住。现涉案房屋发生火灾，导致李艳的财产受损。根据宁波市公安消防支队北仑区大队出具的仑公消火认简字[2017]第0039号《火灾事故简易调查认定书》，起火原因不排除电气线路故障，引燃周围可燃物的可能性。胡秀伢作为起火房屋的所有人，对房屋负有管理义务，其未对房屋内电气线路故障尽到及时排查、维修义务，理应承担相应责任。一审根据本案实际情况，酌情确定胡秀伢对李艳的损失承担30%的赔偿责任，并无明显不当。胡秀伢上诉称其不应承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，胡秀伢的上诉，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费713元，由上诉人胡秀伢负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 倪春艳 审判员 张 华 二〇一九年七月二十二日 书记员 沈 妍