江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初112号原告巫某贞，女，1962年4月1日出生，汉族，户籍地赣州市赣县区。委托代理人李盛富，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权。委托代理人余某仁，男，1990年4月19日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区，系原告之子，特别授权。被告赣州市人力资源和社会保障局，住所地赣州市章贡区长征大道**市政中心****。法定代表人苏传辉，局长。出庭应诉负责人杨柳，副局长。委托代理人饶凡，该单位职工，一般代理。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。第三人吉安市吉州区依恋物业服务有限公司，住所，住所地吉安市吉州区吉州大道滨江******div>法定代表人伍元萍。委托代理人许秀强，江西智桥律师事务所律师，一般代理。原告巫某贞不服被告赣州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）2019年4月1日作出的赣市人社伤认字〔2019〕154号《不予工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巫某贞及其委托代理人李盛富、余某仁，被告市人社局的负责人杨柳及委托代理人周振华、饶凡，第三人吉安市吉州区依恋物业服务有限公司（以下简称依恋物业公司）的委托代理人许秀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年4月1日作出赣市人社伤认字〔2019〕154号《不予工伤认定决定书》，以原告受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条之规定为由，不同意认定为工伤。原告诉称，一、请求撤销被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系第三人依恋物业公司的员工，第三人系赣州中影国际影城4楼的保洁公司，原告系第三人劳务派遣至该处的保洁员。因连续强制加班，休息不够导致原告身体吃不消，跟公司多次交涉要增加人手都无果而终，且用人单位和用工单位相互推诿，超负荷工作给原告身体造成较大伤害。原告于2018年8月15日到达赣州中影国际影城4楼上班，实施预备性工作时，出于影院嘈杂，到楼梯口打电话找第三人主管的过程中，因电影城楼梯内光线太暗不慎摔倒滚落，造成原告严重受伤。受伤后，第三人安排工作人员将原告送至赣州市人民医院南院住院治疗。经医院诊断，原告为颅内多发性脑挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血、双侧额颞硬膜下血肿、颅底骨折、右枕骨骨折、头皮裂伤、头皮血肿。2018年9月1日出院时，第三人支付了医疗费18000元，其余费用系原告自己支付。出院后，原告依法向被告申请工伤认定，被告以不符合工伤保险条例第十四条之规定为由，于2019年4月1日作出不予认定工伤的决定书。原告认为，赣州中影影城楼道4楼的卫生作业系第三人承包的工作场所，原告到达的4楼楼道内属于工作场所，原告在该场所后在准备预备性工作时，拨打电话询问和请示的行为符合工作原因和生活所需，原告因此遭受的伤害符合工伤保险条例认定工伤的条件，即工作时间和工作场所从事预备性工作遭受的身体伤害的事实。据此，原告受伤害的行为符合工伤保险条例第十四条之规定，应认定为工伤。被告所作的不予认定工伤决定属认定事实不清，适应法律错误，应予以撤销。原告提供的证据和据此证明的内容为：1、原告的身份证，证明其诉讼主体资格；2、员工登记表、工作证，证明原告与第三人的劳动关系；3、接处警登记表、现场血迹照片，证明根据报警内容，原告是在用工地点从事保洁预备性工作时受伤；4、病历资料，证明原告就医情况；5、第三人法定代表人伍元萍的微信聊天记录和支付医疗费的转款记录，证明事故发生后，伍元萍向原告支付了18040元医疗费；6、第三人的企业登记信息，证明第三人主体适格；7、《日常保洁服务合同》，证明原告受伤区域属于第三人劳务派遣所在的工作区域；8、录音资料，证明事发现场灯光设施不全，原告属于工作区域内摔伤，且摔伤时携带了工作服和晚饭工作餐。被告辩称，原告受伤不具备应认定为工伤的法定要件。2018年8月15日17时许，原告乘坐电梯到达九方（商贸城）四楼中影影城准备上班，下电梯后进入四楼通道内接打电话，17时10分许在通道内不慎摔倒。经赣州市人民医院诊断为双侧额颞叶、双侧额叶镰旁挫伤并血肿形成、颅底骨折、右枕骨骨折。工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”本案中，监控视频反映，事发时巫某贞是在四楼通道内接打电话，其未穿工作服及携带劳动工具。而关于巫某贞在通道内接打电话的对象及内容，在2019年3月13日对巫某贞所作的《调查笔录》中，其陈述“先和我老公打电话问他有没有回家，要下雨了把衣服收回家，然后和主管打电话没有打通。”关于员工上班前是否需要向管理人员电话汇报或者询问工作安排的事实，在2019年3月7日对证人钟钟某所作的《调查笔录》中，其陈述“不用，都是自己去工具房换工衣签到就上班，工作每天基本一样，不需要问。”根据上述证据及保洁人员的工作性质，可以认定巫某贞是在四楼通道内与其丈夫通电话，与工作无关。原告认为其是在从事预备性工作中受到的伤害，被告认为预备性工作是指更换工作服、取劳动工具等与本职工作相关联的活动。工作时间前，与家人通电话交代家庭琐事显然与工作无关，明显不属于预备性工作。综上，涉案《不予工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法维持。被告提供的证据和据此证明的内容为：1、工伤认定申请表及证据清单，证明原告之子余某仁就其母巫某贞受伤在法定期限内申请工伤认定、提交证据的情况；2、巫某贞的身份证，证明原告身份信息；3、第三人的企业信息，证明第三人的身份信息；4、日常保洁服务合同，证明第三人系赣州中影国际影城4楼的保洁公司；5、工作证，证明巫某贞在“九方”工作；6、接处警登记表、现场照片，证明公安机关处警情况；7、病历资料，证明巫某贞就医情况；8、微信聊天记录，证明伍元萍支付了相应医疗费；9、委托授权书、律师事务所指派函、律师证，证明原告委托李盛福律师为其工伤认定代理人；10、赣州中影影城情况说明，证明该影城与原告无劳动关系；11、日常保洁物业服务合同、清洁费发票、付款回单，证明赣州中影影城向第三人支付保洁费用；12、第三人的营业执照，证明第三人主体适格；13、第三人提交的《关于巫某贞不应认定为工伤的答辩意见》，证明第三人向被告答辩情况；14、上班登记记录，证明事发当天原告未登记上班；15、工资发放登记记录，证明第三人向原告支付工资的情况；16、证人钟某的证言及身份证，证明其在原告受伤后就到了现场，并陪同就医的情况；17、巫某贞陈述受伤经过的材料；18、微信聊天记录，证明伍元萍与余某仁聊天的情况；19、日常保洁服务合同、合同附件；20、授权委托书、律师证，证明第三人委托律师的情况；21、对钟某的调查笔录，证明保洁人员上下班都要签到，自己去工具房换工衣签到上班，不需要向其电话汇报或询问工作安排。巫某贞受伤当天未给其打过电话；22、对巫某贞的调查笔录，证明巫某贞陈述了受伤经过，并陈述先和她老公打电话，后打主管的电话没有打通；23、监控视频，证明原告是在四楼通道内接打电话时不慎摔倒受伤，不是在工作时受伤的，受伤时未穿工作服；24、工伤（亡）认定申请审核意见表，证明本案因案情复杂，需延期作出认定决定，已通知申请人。第三人述称，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，法律适用正确。原告不是在工作地点受伤，也不是从事预备性工作。第三人未提供证据。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告对证据1、2、4、5、6的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均无异议；对证据3中的接处警登记表合法性、真实性没有异议，但对记载的原告的报警陈述内容有异议，原告陈述是在做保洁时摔倒，与客观事实不符。因原告不是在从事工作或预备性工作时受伤，故对该关联性提出异议。对现场受伤后血迹的照片没有异议；对证据7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，关于服务合同中记载的公共通道问题，不包括原告受伤的安全通道；对证据8录音记录的三性均有异议，该证据来源不明，也是原告自己归纳的录音笔录。第三人与被告的质证意见一致，第三人还认为证据8中的录音相对人未到庭，无法核实其身份，且录音为孤证，无其他证据相印证，内容无法核实。即使原告的袋子里有工服，也可以是提前一天带回家再带过来的，并且旁边还有饭盒，可以推定原告是刚刚到“九方”，还没有到达工作场所。关于被告提供的证据，原告对证据1-12、15、17、18、20、24没有异议；对有异议的证据质证意见为：对证据13，该答辩意见与事实不符，避重就轻。首先第三人否认与原告存在劳动关系，从被告提供的其他证据足以说明存在劳动关系，并给原告发放了工资；原告受伤的位置属于工作区域内，且在工作时间、工作区域从事预备性的工作。对证据14没有异议，但是未登记不代表原告没来上班。对证据16，陈述材料没有明确原告携带的物品是什么。对证据19没有异议，但说明被告在调查中没有尽到调查职责，没有看清楚第三人和中影公司签合同的服务范围，根据合同，争议位置也属于服务范围内。对证据21，调查笔录说明被告在调查时有些关键事实没有记录在内，比如摔倒时携带的物品是什么。对证据22，因为原告先打了电话给家里而被告不予认定工伤，被告只采纳了对第三人有利的部分，断章取义，避重就轻。对证据23，监控视频证明原告没有穿工作服，但不能说明原告不属于在工作区域、工作时间从事预备性工作。第三人的质证意见为：对证据19，根据合同及附件，所谓的服务范围公共通道，是指影城内的通道，而不包括原告受伤所在位置的安全通道；对证据22，原告并没有打电话给第三人的主管人员。对其余证据没有异议。本院对原告、被告提供的证据认证如下：1、对有关原告、被告、第三人身份信息和诉讼主体资格的证据予以认定；2、关于原告提供的证据，被告及第三人对证据1、2、4、5、6不持异议，本院予以认定。证据3接处警登记表，被告亦作为证据提交，本院对其三性予以认定，但登记表记载的案情只代表报案人的主观意见。证据7《日常保洁服务合同》，被告亦作为证据提交，本院对其三性予以认定。证据8录音资料与本案被诉行政行为缺乏关联性，不予认定。3、关于被告提供的证据1-8、10-12、15、17、18、20、24，原告及第三人不持异议的，本院予以认定；原告提供的“证据9”是原告委托律师的材料，不属于本案证据；证据13系第三人的单方意见，本院不予认定；证据14能够证明原告案发当天没有上班签到记录，本院予以认定；证据16钟某的证言能够与现场监控视频相印证，本院予以认定；对证据19予以认定；证据20是第三人委托律师的材料，不属于本案证据；证据21-23，客观反映了被告受理原告代理人余某仁的工伤认定申请后调查处理的情况，本院予以认定。经审理查明，原告巫某贞与第三人依恋物业公司存在劳动关系。依恋物业公司与案外人赣州中影电影城有限公司（以下简称中影公司）签订了《日常保洁服务合同》，约定由第三人为中影公司提供保洁服务，地址为中，地址为中影公司所在的“九方购物中心”**：影城四楼公共地面、影厅7个、卫生间、放映间、员工休息区、公共通道、影厅出口通道、管理办公室、影厅内外公共配套区约3093平方米。原告经第三人派遣至合同约定服务场所工作。上班时间有两个班次，早班9:00-17:00,晚班17:00-01:00。2018年8月15日17时许，原告乘坐电梯到达“九方购物中心”四楼中影公司场所准备上班，下电梯后进入四楼通道内接打电话，17时10分左右在通道内不慎摔倒。经赣州市人民医院诊断为右侧额叶、双侧额叶镰旁挫伤并血肿形成、颅底骨折、右枕骨骨折。经张某报案后，原告在钟某的陪同下被送医治疗，2018年9月1日出院。经赣州市人民医院南昌大学附属赣州医院诊断，原告的伤情为：1、颅内多发性脑挫伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、双侧额颞硬膜下血肿；4、颅底骨折；5、右枕骨骨折；6、头皮裂伤；7、头皮血肿。第三人依恋公司法定代表人伍元萍支付医疗费18040元。2018年9月14日，原告巫某贞之子余某仁向被告申请工伤认定，被告受理后，认为案情复杂，于2018年11月20日决定延期作出工伤认定决定。后被告通过调查、调取事发现场监控视频资料，于2019年4月1日作出赣市人社伤认字〔2019〕154号《不予工伤认定决定书》，以原告受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条之规定为由，不同意认定为工伤。原告不服，诉至本院要求撤销该《不予工伤认定决定书》。本院认为：根据现有证据及查明的事实，原告、被告、第三人对原告巫某贞2018年8月15日17时10分许摔倒受伤的前后经过、地点、就、地点及第三人法定代表人伍元萍支付部分医疗费的情况基本不持异议。本案争议的焦点为：原告发生摔倒事故受伤是否在工作时间、工作场所，是否因工作原因受伤。虽然证人钟某证明原告的上班时间是17:00-01:00，事故发生在17:10左右，但并不当然代表原告是在“工作时间”摔倒受伤。一般而言，除法律、法规另有规定外，法律意义上的“工作时间”、“工作场所”的判断，离不开“工作”二字，即劳动者是否处于工作状态是判断工作时间、工作场所的重要根据。根据现场监控视频资料，原告巫某贞是在17时许刚从电梯出来后，即进入“九方购物中心”四楼通道内接打电话，还未签到上班进入工作状态，在通道内发生事故摔倒，其所处的时间、地点，不、地点律意义上的“工作时间”、“工作场所”，而属于“上班途中”。原告认为其是从事上班预备性工作，但原告的去向不是去往工具房签到、换工作服、领取工作用具等预备工作，而是去往安全通道接打电话，故对原告的该主张，本院不予采纳。现有证据也无法证明原告受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的上下班途中受伤应认定工伤的条件。综上，被告市人社局作出的涉案《不予工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告巫某贞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告巫某贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  段德辉人民陪审员  曾丽华人民陪审员  李仕熊二〇一九年七月二十六日书 记 员  刘圣明