天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津03行终52号上诉人（原审原告）张爱，女，1991年9月7日出生，汉族，现羁押于天津市女子强制戒毒所强制戒毒，住天津市滨海新区。委托代理人刘春迎（张爱之夫），1981年4月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市经济技术开发区永丰街**。法定代表人张健，局长。委托代理人张金路，该局民警。委托代理人王刚，该局民警。上诉人张爱因诉被上诉人天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）公安行政强制一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人张爱的委托代理人刘春迎，被上诉人天津市滨海新区公安局的委托代理人张金路、王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告张爱于2016年1月3日3时30分许在天津市××新区塘沽开源里8栋2门502号内采用冰壶烤吸的方式吸食毒品冰毒，后被民警查获，且在其尿液中检测出甲基安非他明毒品成分呈阳性。被告当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定作出给予原告张爱行政拘留十日的《行政处罚决定书》，并于当日交付执行。据被告作出的津滨公塘（北）社戒决字［2016］11号《社区戒毒决定书》显示原告已吸毒成瘾，且此情节在询问中通过被告提供的原天津市滨海新区公安局塘沽分局禁毒支队于2016年1月4日作出的《吸毒成瘾认定书》也已进一步说明。被告滨海新区公安局于2016年1月8日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定作出编号为津滨公塘（北）社戒决字［2016］11号《社区戒毒决定书》决定责令原告接受社区戒毒三年（自2016年1月8日至2019年1月7日），该决定书被告滨海新区公安局于当日向原告进行送达，被告北塘派出所民警于2016年1月13日将执行拘留期限届满的原告张爱接返至天津市××新区杭州道街社区戒毒（康复）工作站，并告知原告到指定地点报到的时间、场所。天津市××新区杭州道街社区戒毒（康复）工作站于2018年8月2日认为原告无正当理由未到戒毒执行地社区戒毒工作站报到，向被告滨海新区公安局出具了《社区戒毒社区康复人员违法/违规行为报告》。被告于2018年8月9日将原告张爱传唤至禁毒支队接受询问，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，于当日作出《强制隔离戒毒决定书》决定对原告张爱强制隔离戒毒二年。原告不服，诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告滨海新区公安局具有作出《强制隔离戒毒决定书》的主体资格及法定职权。被告在接到天津市××新区杭州道街社区戒毒（康复）工作站提交的原告张爱无正当理由未在2016年1月23日之前报到，视为拒绝接受社区戒毒的报告后，即于2018年8月9日依法传唤原告至禁毒大队接受询问，并于当日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款的规定作出对原告强制隔离戒毒二年的决定，其行政行为程序合法、证据确凿，适用法律、法规正确。关于原告所述被告未告知其应到社区戒毒康复工作站报到等辩解意见，证据不足，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告张爱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张爱承担。上诉人张爱不服一审判决向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决；2．发回重审或依法改判撤销被上诉人作出的编号为津滨公塘（向）强戒决字［2018］104号《强制隔离戒毒决定书》；3．本案上诉费用由被上诉人承担。主要理由是：1．一审法院认定的基本事实不清，程序违法。被上诉人向法院提交的《吸毒成瘾认定书》已过举证期限，但一审法院仍通知上诉人质证，并将该证据作为定案依据。被上诉人于2018年8月9日作出的《强制隔离戒毒决定书》是针对上诉人2018年的违法事实进行处罚，而被上诉人将2016年1月8日作出的《社区戒毒决定书》作为依据，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，被上诉人作为行政机关对行政相对人进行处罚时，不能针对同一违法事实处罚两次，且该事实的证据没有在被上诉人2018年的处罚决定案卷中。2．一审法院在认定被上诉人所举的证据及适用法律上存在错误。被上诉人提交2016年1月8日作出的《社区戒毒决定书》证实上诉人吸毒成瘾并且吸毒成瘾延续到2018年，但经检测上诉人的尿液呈阴性，故其已不属于吸毒成瘾人员。3．上诉人是通过家人将其送到公安机关，属于自愿接受戒毒治疗，而不是公安机关抓获。4．上诉人没有到社区报到是有正当理由的，因其丈夫刘春迎的母亲在2017年至2018年被诊断为癌症，其无法离开而没去社区报到。被上诉人滨海新区公安局辩称：1．其作出《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，证据确凿。被上诉人于2016年1月8日对上诉人作出《社区戒毒决定书》，决定责令上诉人接受社区戒毒三年，上诉人于同日接到社区戒毒决定书后，无正当理由未在规定时间内到天津市××新区杭州街道社区戒毒（康复）工作站报到。被上诉人依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人张爱强制隔离戒毒两年。2．被上诉人作出《强制隔离戒毒决定书》证据充分、程序合法。2018年8月2日，被上诉人接到滨海新区杭州街道社区戒毒（康复）工作站出具的上诉人张爱违法行为报告，上诉人无正当理由未在规定时间报到，拒绝接受社区戒毒。被上诉人依法履行了受案、制作了《案件来源》、《抓获经过》，并依照法定程序开展了调查询问，证据收集，足以证实上诉人未在规定时间内到社区戒毒执行地进行报到，拒绝接受社区戒毒，被上诉人依法呈报并经审批对上诉人作出了强制隔离戒毒两年的决定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《戒毒条例》第十四条规定，社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。本案中，被上诉人依据《吸毒成瘾认定书》等证据于2016年1月8日作出《社区戒毒决定书》，决定责令上诉人张爱接受社区戒毒三年（自2016年1月8日至2019年1月7日）。上诉人直到2018年8月2日都未到社区戒毒执行地报到，应视为拒绝接受社区戒毒。上诉人主张其是因照顾其丈夫病重的母亲而没去报到，属于有正当理由。但上诉人应报到的时间为2016年1月，而其主张其丈夫母亲病重时间为2017年至2018年，且上诉人亦未到社区戒毒执行地说明理由，故上诉人该主张理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项规定，吸毒成瘾人员拒绝接受社区戒毒的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。上诉人在2016年1月收到《社区戒毒决定书》后，并未提起行政诉讼或者行政复议，应视为其对《社区戒毒决定书》的认可。被上诉人虽在举证期限后提交了《吸毒成瘾认定书》，但《社区戒毒决定书》中已将《吸毒成瘾认定书》作为证据在该决定书中列明，一审法院据此认定上诉人为吸毒成瘾人员并无不当。被上诉人依据上述规定对上诉人作出被诉《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张经检测其尿液呈阴性，故其已不属于吸毒成瘾人员。本案被上诉人是以上诉人拒绝接受社区戒毒为由，对其作出《强制隔离戒毒决定书》，对上诉人尿液进行的检测，无论上诉人体内是否有毒品成分，都不能改变其属于吸毒成瘾人员和社区戒毒人员的身份和事实，故上诉人体检结果不影响对其作为吸毒成瘾人员拒绝接受社区戒毒事实的认定，上诉人的此项上诉理由，不能成立。此外，上诉人主张其是通过家人将其送到公安机关的，并不是公安机关抓获的。因《社区戒毒决定书》中认定其是被民警抓获，上诉人的该主张没有事实依据，本院不予采信。综上，被上诉人作出的被诉《强制隔离戒毒决定书》具有合法性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张爱负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇一九年七月二十五日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……