安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初537号原告:蚌埠市佳顺钢结构有限公司,住所地安徽省蚌埠市淮上区大庆路与淮上大道交叉口,统一社会信用代码91340300060802523Y。法定代表人:宗寿兰,该公司总经理。委托诉讼代理人:单乃生，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。被告:安徽省徽玻玻璃股份有限公司,住所地安徽省蚌埠市中环路东侧台玻南侧,统一社会信用代码91340300058481708K。法定代表人:王怀彬,该公司董事长。委托诉讼代理人:倪大庆,安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。原告蚌埠市佳顺钢结构有限公司（以下简称佳顺公司）与被告安徽省徽玻玻璃股份有限公司（以下简称徽玻公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳顺公司的法定代表人宗寿兰及委托诉讼代理人单乃生，被告徽玻公司的委托诉讼代理人倪大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款126730元（未包含质保金2万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月27日，原、被告双方签订了钢结构承包合同一份，由原告承建被告厂区内5#与6#厂房之间过道加盖轻钢结构顶棚（遮阳防雨用）。承包方式：包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明方式，合同总价款40万元（含11%增值税票），合同签订后，原告安排相关施工人员进场施工，并提供所有工程所需的原辅材料和施工设备，工程于2012年8月施工结束并交付，现被告己投入使用，工程实际造价417300元，原告开具了相应增值税发票。被告在2018年5月29日电汇10万，6月25日电汇12万，9月份给付票额为2.5万承兑汇票，9月30日电汇25570元，合计原告收款27.057万元，尚欠146730（含质保金2万元）未付，原告数次催要，被告以工程款己被施工人员领走为由而拒付。原告认为，原、被告之间订立的钢结构承包合同合法有效，原告提供了所有工程材料，完成了所有制定安装，工程己交付使用并开具了相应的增值税发票，被告应按照合同指定的银行账户进行付款，而被告在原告不知情的情况下将工程款付给他人显然是错误的，不能消灭被告应付原告应得的工程款的义务，为此，原告依据相关法律规定，具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告徽玻公司辩称：1、原、被告之间确实存在加工承揽合同关系，原告根据合同约定为被告加工轻钢结构顶棚，合同总价40万元，原告包工包料包质量；2、被告已经支付39.557万元加工费，而原告加工的顶棚存在诸多的质量问题，截止开庭时还没通过验收合格，原告起诉要求被告支付工程款没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（复印件）。证明原告的主体资格。2、钢结构承包合同。证明原告在被告5-6#厂房加盖顶棚，工程造价40万元，但实际施工过程中增加了工作量为17300元。3、农业银行账户交易明细回单3份（复印件）。证明被告2018.5.29日电汇10万元，2018.6.25日汇款12万元，2018.9.30日电汇25570元，还有一张2万元的承兑汇票无法提供。被告徽玻公司的质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，但双方在合同中约定案涉工程是包工包料的，包死价是40万元，同时根据合同约定，加工费12万元需工程完工并验收合格后付钱，但该工程因工程质量问题没有验收合格；对证据3无异议，但原告提供的是被告付款的一部分还有一部分原告没有提供。本院的认证意见：对上述证据的真实性予以认定。被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、2018年9月30日的承兑汇票与收条。证明1、2018.9.30日原告收到被告支付的2万元是通过银行的承兑汇票方式支付的；2、证明刘怀礼是具体经办人；3、刘怀礼有权作为原告的代理人接收工程款。2、2018年7月30日用款申请单。证明刘怀礼代表原告收取涉案工程款5万元。3、收条和承兑汇票。证明刘怀礼代表原告收取工程加工费8万元。4、承诺书和工程保证书。证明1、涉案加工事项具体由刘怀礼和李伟代表原告具体负责实际施工；2、工程一直存在质量问题导致工程一直没有验收合格。原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，不能证明刘怀礼有权代表公司收取工程款;对证据2真实性无异议，但不能代表公司收到了该5万元；对证据3的真实性无异议，但不能代表公司收到了该8万元；对证据4认为刘怀礼与李伟出具的承诺书和工程保证书是个人行为，不能代表公司。本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2018年5月27日，原、被告双方签订了钢结构承包合同一份，约定由原告承建被告厂区内5#与6#厂房之间过道加盖轻钢结构顶棚（遮阳防雨用）。承包方式：包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明方式。付款方式为：工程总造价为40万元（含11%增值税票），合同签订后，先预付材料款总工程30%，计人民币120000元，钢架构材料进场付总工程款30%，计人民币120000元，待工程完工后验收合格付清余下款项，质保金5%（2万元）一年后付清。其他事宜约定本工程签订价格承包，材料价格波动与被告无关。后原告安排相关施工人员进场施工，并提供所有工程所需的原辅材料和施工设备。2018年5月29日被告向原告账户转款10万元。2018年6月25日被告向原告银行账户转款12万元。2018年7月30日，原告单位聘用人员刘怀礼收取被告现金5万元。2018年9月30日被告向原告账户转款25570元。同日，原告单位聘用人员刘怀礼收取被告银行承兑汇票一张，价值2万元，并向被告出具收条一张，并加盖了原告单位的公章。原告单位聘用人员刘怀礼收取被告银行承兑汇票一张，价值8万元，并向被告出具收条一张。以上合计39.557万元。另查明，原告的聘用人员刘怀礼向被告分别出具了承诺书及工程保证书，承诺书载明关于加盖顶棚验收后维修采纳，出现漏雨之类的质量问题要保证做到随叫随到，随到随修，如出现质量问题没及时修，被告有权找别人修理，修理所产生费用从质保金扣除。工程保证书载明针对加盖顶棚内五处漏水点，保证在一个星期内完成修复，保证不漏水。本院认为，原告以建设工程合同纠纷诉至法院，经庭审查明原告以包工包料制作被告厂区内5#与6#厂房之间过道加盖轻钢结构顶棚（遮阳防雨用），符合法律规定的承揽合同的构成要件，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。故本院相应的变更案由为承揽合同纠纷。关于合同总价款问题。原告虽称该工程总价款为417300元，但根据合同约定工程总造价为40万元及本工程签订价格承包，材料价格波动与被告无关，且原告并未举证证明双方就工程总价款为417300元达成一致意见，故对原告的该陈述，本院不予接受。关于被告实际支付加工款问题。原告虽称刘怀礼无权代表原告收取现金5万元及承兑汇票8万元，但根据2018年9月30日，刘怀礼收取被告银行承兑汇票一张，价值2万元，并向被告出具收条一张，并加盖了原告单位的公章可以看出刘怀礼是有权代表原告收取加工款的，且原告在庭审时亦称刘怀礼是其单位的雇佣人员，故可以认定被告已实际支付原告加工款39.557万元，因原告的诉请中不包含该2万元质保金，故原告要求被告支付加工款126730元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告蚌埠市佳顺钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费2835元，减半收取1417.5元，由原告蚌埠市佳顺钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  李伟二〇一九年七月二十六日书记员  陶瑞