中华人民共和国重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4176号上诉人（原审原告）：张星田，男，1934年10月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：郭在凤，女，1938年1月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。二上诉人共同委托诉讼代理人：何佑平，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：XIAOLINZHANG，加拿大籍。（未到庭）上诉人张星田、郭在凤与被上诉人XIAOLINZHANG房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初25694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人XIAOLINZHANG经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。张星田、郭在凤上诉请求，1、请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人向二上诉人支付涉案房屋购房款173162.9元和税费713.4元；2、本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。1998年5月，二上诉人与被上诉人协议合资以100000元价格购买位于重庆市渝中区嘉陵桥西村X号X单元X号房屋，房屋面积为67.3平方米。为帮助被上诉人办理出国手续，该涉案房屋买卖合同以被上诉人名义签订，并登记在被上诉人名下。全部购房款及相应税费均由二上诉人支付，被上诉人仅在1998年6月向二上诉人支付房款19000元，其应承担的剩余购房款31000元及50%购房税713.4元一直未向二上诉人支付。时隔多年，该房屋市场价值已经大幅上升，被上诉人若仍按照购房当时的价格支付剩余购房款将显失公平。基于此，二上诉人认为被上诉人应以尚欠购房款31000元当时对应的房屋面积（即31000/100000*67.3=20.683平方米），按照现行市场价格，支付价款173162.9元。此外，被上诉人还应承担50%购房税费713.4元。被上诉人XIAOLINZHANG未到庭，未答辩。张星田、郭在凤向一审法院起诉请求，请求法院判决：1、依法确认位于重庆市渝中区嘉陵桥西村X号X单元X号房屋所有权归张星田、郭在凤所有；2、XIAOLINZHANG将位于重庆市渝中区嘉陵桥西村X号X单元X号房屋所有权过户至张星田、郭在凤名下；3、XIAOLINZHANG向张星田、郭在凤支付涉案房屋购房款173162.9元；4.XIAOLINZHANG向张星田、郭在凤支付涉案房屋购房税费713.4元。一审法院认定事实，1998年5月18日，张晓琳作为买方与重庆市渝中区房地产管理局两路口房管所签订《房地产买卖合同》，张晓琳以100000元价格购买重庆市渝中区嘉陵桥西村号单元号房屋，涉案房屋登记的所有权人为张晓琳。在1998年至2002年间，涉案房屋办理产权登记产生的相关税费、手续费包括印花税、权属费、证书费、交易手续费、转移登记费等共计1426.8元，票据上显示交款单位或个人均为张晓琳，上述票据原件均由张星田、郭在凤持有。2002年3月11日，张晓琳（协议中称甲方）与张星田、郭在凤（协议中称乙方）签订《房地产权买卖协议》，协议约定：1998年双方协商合资100000元购买的两路口房管所位于嘉陵桥西村X号X单元的建筑面积为67.3㎡的住宅一套，并商定以甲方的名义为代表签订购房合同和办理两证（房屋所有权证和国有土地使用证，以方便甲方办理个人发展手续，所购住宅由乙方居住。现甲方要移居外地和国外，为表自己对父母的敬意，愿将双方合资购买近五年的现已属二手房的住宅的一半产权，以人民币30000卖给乙方所有。乙方表示理解和接受；乙方付款购得甲方的一半房屋产权后，即享有对整套住宅的所有权；甲方在乙方付清房款后，留下身份证、房产证、土地使用证和出具必要书面手续，供乙方对其所有的住宅行使占有、使用、收益和处分的权利。协议左下方载明：“已收叁万元张晓琳2002.3.11”。另查明，一审法院于2019年3月19日前往重庆市不动产登记中心查询，渝中区嘉陵桥西村X号X单元X#房屋的建筑面积为67.3平方米，所有权人为张晓琳，无抵押，无查封。再查明，张晓琳之前为中国国籍，为张星田、郭在凤之女，后加入加拿大国籍，名字改为XIAOLINZHANG,在《房屋产权买卖协议》、《房屋价值产权证明》、房产证上面载明的张晓琳就是本案的被告XIAOLINZHANG。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方的争议焦点在于涉案房屋产权归属问题。张星田、郭在凤在庭审中举示了《我对与父母合资购房的主张》复印件，拟证明涉案房屋是双方合资购买，将房屋登记在张晓琳名下，是为帮助张晓琳证明经济状况，办理出国手续。XIAOLINZHANG质证对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，陈述其并未传真过该份主张，该份证据不能达到张星田、郭在凤证明目的。XIAOLINZHANG在庭审中举示了张星田、郭在凤于2008年5月25日出具的《房屋价值归属证明》，载明：兹有重庆市上清寺嘉陵桥西村X号X单元房屋一套（面积为67.3㎡）系张晓琳与其父母（张星田、郭在凤）于1998年共同出资购买。2001年经双方协商，父母补款给晓琳，晓琳出据中写明，该房产权归父母。现考虑到该房屋升值，为公平合理起见，特立此证明说明该套房屋价值的三分之一属张晓琳，其余三分之二的价值属父母，但产权人为父母。张星田、郭在凤作为立据人签字捺手印。该证据证明双方对涉案房屋进行了确权，其中张星田、郭在凤各占三分之一，张晓琳占三分之一。张星田、郭在凤质证对于签字捺手印的事实表示认可，但对《房屋价值归属证明》的内容有异议，并不是其真实意思表示。张星田、郭在凤当时到加拿大探亲，远在异国他乡，郭在凤与XIAOLINZHANG商量好了房屋产权价值三分之一归XIAOLINZHANG，该证明是郭在凤抄内容后签字，然后再要求张星田签字，为了避免争吵，为维系、改善与XIAOLINZHANG之间的关系，张星田才签字。一审法院认为，张星田、郭在凤举示的《我对与父母合资购房的主张》系复印件，未提供原件，XIAOLINZHANG对该证据的真实性不予认可，故一审法院对该证据不予采信。XIAOLINZHANG举示的张星田、郭在凤于2008年5月25日出具的《房屋价值归属证明》系原件，张星田、郭在凤对签名、捺印的真实性认可，但认为不是真实意思的表示，对记载的内容有异议，但张星田、郭在凤并未举示证据证明该签名捺印是在违反真实意思表示的情况下做出，故一审法院对张星田、郭在凤于2008年5月25日出具的《房屋价值归属证明》的真实性予以认可。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，张星田、郭在凤与XIAOLINZHANG于2002年3日双方签订的《房地产权买卖协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方均应按照协议约定全面履行自己的义务。关于张星田、郭在凤要求确认位于重庆市渝中区嘉陵桥西村号单元号房屋所有权归张星田、郭在凤所有的诉讼请求。一审法院认为，所有权的取得包括原始取得和继受取得，其中原始取得包括先占、拾得遗失物、发现埋藏物、添附、善意取得，继受取得包括合同、继承遗产、接受遗赠。不动产的所有权应当以不动产登记为准。本案中，涉案房屋系张星田、郭在凤与XIAOLINZHANG合资购买，张星田、郭在凤与XIAOLINZHANG同意涉案房屋登记在XIAOLINZHANG名下，不动产权中心登记显示的所有权人为XIAOLINZHANG。张星田、郭在凤系通过与XIAOLINZHANG签订《房地产权买卖协议》购买属于XIAOLINZHANG的一半房屋所有权，应当在变更不动产权登记之后才取得涉案房屋的所有权，在不动产登记中心记载的所有权人仍为XIAOLINZHANG的情况下，张星田、郭在凤不享有涉案房屋的所有权，仅享有债权。故张星田、郭在凤的要求确认位于重庆市渝中区嘉陵桥西村X号X单元X号房屋所有权归张星田、郭在凤所有的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。关于张星田、郭在凤要求XIAOLINZHANG将位于重庆市渝中区嘉陵桥西村X号X单元X号房屋所有权过户至张星田、郭在凤名下的诉讼请求。本案中，涉案房屋系张星田、郭在凤与XIAOLINZHANG合资购买，根据《房地产权买卖协议》的约定，被告以30000元的价格将涉案房屋一半的产权出售给张星田、郭在凤，张星田、郭在凤付款购买被告的一半房屋产权后，享有整套房屋的产权，XIAOLINZHANG亦于2002年3月11日在协议上签字确认收到30000元。张星田、郭在凤已经按照协议的约定履行了付款义务，XIAOLINZHANG亦应当将涉案房屋的不动产权转移登记至张星田、郭在凤名下。综上，张星田、郭在凤要求XIAOLINZHANG协助张星田、郭在凤办理涉案房屋的不动产权转移登记手续的诉讼请求，事实依据充分，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于张星田、郭在凤请求XIAOLINZHANG支付涉案房屋购房款173162.9元的诉讼请求。张星田、郭在凤认为XIAOLINZHANG应以尚欠购房款31000元占当时比例的房屋面积（即20.863㎡）按照现行市场价格计算价款支付给张星田、郭在凤173162.9元。一审法院认为，涉案房屋系张星田、郭在凤与XIAOLINZHANG于1998年合资购买，双方在2002年3月签订《房地产权买卖协议》，约定张星田、郭在凤以30000元的价格购买张星田、郭在凤所有的另一半产权后获得整套房屋的所有权。张星田、郭在凤在庭审中并未举示证据证明与XIAOLINZHANG之间关于涉案房屋的购房款的其他约定，故张星田、郭在凤要求XIAOLINZHANG以尚欠购房款31000元占当时比例的房屋面积（即20.863㎡）按照现行市场价格计算价款支付给二原告173162.9元的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。关于张星田、郭在凤请求XIAOLINZHANG支付购房税费713.4元的诉讼请求。一审法院认为，涉案房屋于1998年至2002年期间办理产权登记产生的相关税费、手续费包括印花税、权属费、证书费、交易手续费、转移登记费等共计1426.8元，虽上述票据原件均由张星田、郭在凤持有，但票据上显示交款单位或个人均为XIAOLINZHANG。张星田、郭在凤在庭审中未举示其他证据证明税费1426.8元系其缴纳，应承担举证不利的责任。故对于张星田、郭在凤请求XIAOLINZHANG支付涉案房屋购房税费713.4元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。至于XIAOLINZHANG关于张星田、郭在凤应当按照房屋价值的三分之一向XIAOLINZHANG支付货币补偿，XIAOLINZHANG才同意将涉案房屋过户至张星田、郭在凤名下的辩称，以及XIAOLINZHANG在审理过程中递交反诉状，提出在涉案房屋过户至张星田、郭在凤名下之前，张星田、郭在凤应支付XIAOLINZHANG涉案房屋现行市场价值三分之一的房款的诉求。一审法院认为根据XIAOLINZHANG举示的《房屋价值归属证明》的约定，“该套房屋价值的三分之一属张晓琳”的约定只是针对房屋价值的划分和约定，并不是针对房屋产权的约定。XIAOLINZHANG要求实现房屋货币价值，与张星田、郭在凤要求房屋不动产转移登记的诉求不是同一法律关系，该抗辩不能对抗张星田、郭在凤要求房屋不动产转移登记的诉求，XIAOLINZHANG提出的在涉案房屋过户至张星田、郭在凤名下之前，张星田、郭在凤应支付XIAOLINZHANG涉案房屋现行市场价值三分之一的房款的诉求不构成反诉，一审法院依法不予受理，XIAOLINZHANG可以另案起诉。故XIAOLINZHANG的该辩称理由缺乏法律依据，一审法院依法不予采信。综上所述，张星田、郭在凤的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、XIAOLINZHANG在判决生效后立即协助张星田、郭在凤办理重庆市渝中区嘉陵桥西村X号X单元X号房屋的不动产权转移登记手续；二、驳回张星田、郭在凤其他诉讼请求。本案案件受理费3778元，由XIAOLINZHANG负担80元，张星田、郭在凤负担3698。二审中，双方当事人未提交新证据。本院另查明，二审中，上诉人陈述，房屋是我出资买的，为了被上诉人出国才在房产证上写的被上诉人的名字。我拿了3万元将被上诉人当初出资19000元的房产部分买回来了。二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实及理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人支付涉案房屋购房款173162.9元和税费713.4元。对此争议焦点，本院评析如下：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，二上诉人与被上诉人在2002年3月签订的《房地产买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，涉案房屋系二上诉人与被上诉人合资购买，各占50%的的产权。双方在《房地产买卖协议》中已经约定被上诉人将其50%的产权以3万元的价格卖给二上诉人，被上诉人也在《房地产买卖协议》中签字确认收到3万元。因此，二上诉人已经按照协议约定履行了自己的付款义务，被上诉人应当协助上诉人办理涉案房屋的产权过户手续。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二上诉人并未提交证据证明双方对于涉案房屋购房款的其他约定。即使按照上诉人在二审中的陈述，其拿了3万元将被上诉人当初出资19000元的房产部分买回来了，那么即便被上诉人没有支付当初约定的另外31000元，上诉人在回购被上诉人享有的涉案房屋一半产权份额时，也没有支付该31000元部分的相应对价。因此，二上诉人认为被上诉人在合资购房时只支付了19000元，应当按照尚欠购房款31000元占当时比例的房屋面积（即20.863㎡）按照现行市场价格计算价款支付给二上诉人173162.9元的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，涉案房屋于1998年至2002年期间办理产权登记产生的相关税费、手续费包括印花税、权属费、证书费、交易手续费、转移登记费等共计1426.8元，虽上述票据原件均由二上诉人持有，但票据上显示交款单位或个人均为被上诉人。二上诉人在庭审中亦未举示其他证据证明税费1426.8元系其缴纳。因此，二上诉人要求被上诉人支付税费713.4元的上诉理由也不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3778元，由上诉人张星田、郭在凤负担。本判决为终审判决。(此页无正文）审判长  张雪方审判员  邓方彬审判员  江信红二〇一九年七月二十二日书记员  肖 姗