福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终941号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地宁德市蕉城区环城南路**闽东大广场华隆大厦****，统一社会信用代码91350900782199113G。 负责人：章芳孝，总经理。 委托诉讼代理人：林锴，福建创富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志琦，男，1986年7月20日出生，汉族，邮寄地址：宁德市蕉城区环城南路143号闽东大广场华隆大厦A座6层。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住，住所地福建省宁德市蕉城区城南镇城东路**华景嘉园**301、302、401、402一社会信用代码913509007053003290。 负责人：黄灿，总经理。 委托诉讼代理人：李峰，福建宁美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪君智，福建宁美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张时海，男，汉族，1974年7月25日出生，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：宁德市式琴物流有限公司，住所地，住所地福建省宁德市蕉城区金涵乡廉坑村南阳物流园会信用代码91350902315778140N。 法定代表人：尤冬景，执行董事兼总经理。 原审第三人：宁德时代新能源科技股份有限公司，住所地，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇新港路**会信用代码91350900587527783P。 法定代表人：黄世霖，董事长。 上诉人安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司（下称“安邦财保宁德公司”）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（下称“平安财保宁德公司”）、张时海、宁德市式琴物流有限公司（下称“式琴物流公司”）、原审第三人宁德时代新能源科技股份有限公司（下称“宁德时代新能源公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安邦财保宁德公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任。事实与理由： 一、一审商业三者险中约定没有营运从业资格证驾驶车辆发生交通事故，保险公司不予赔偿条款为格式条款未合理告知，该保险条款为无效条款。该认定错误，应予改判。 1.本案车辆为货运经营车辆，根据《道路货物运输及站场管理规定》，营运驾驶员应当取得相应从业资格证。 2.无从业资格证，驾驶营业性机动车违反法律强制性规定，保险标的危险程度显著增加。根据《保险法》第五十二条规定，上诉人不承担赔偿责任。 3.从业资格证的核发基础是对驾驶员进行有关法律、法规、机动车维修等法律操作进行考核培训，未进行交通法规及货物法规技能知识培训与本次事故均存在直接的因果关系。一审时上诉人申请调查式琴物流公司及张时海提供的从业资格证，但一审未支持上诉人的调查申请，但却以从业资格证真实性无法判断为由，判决上诉人承担责任。 综上，本案《机动车综合商业保险条款》约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，属于免责情形之一。《道路运输从业人员管理规定》第十条也规定，经营性道路运输驾驶员应当取得从业资格证。且上诉人依法对免责条款尽到明确说明和提示义务，该免责条款依法应发生法律效力。故对于超出交强险限额的部分，上诉人不承担赔偿责任。 平安财保宁德公司辩称，上诉人上诉理由应适用条款的所有论述基础是认为其已经将保险条款交给被保险人并就免责事项尽到明确的提示义务，但综合一审审理情况，上诉人提供的商业险通用条款，系全新的格式条款，未提交任何证据证明被保险人收到该条款，也没有证据证明其就保险条款中的免责事项尽到明确提示和说明义务，即无任何证据证明其所提供的保险条款系保险合同的组成部分，故上诉人上诉理由的前提基础不存在，上诉理由无事实与法律依据，其主张在商业险范围内不承担赔偿责任的理由，依据不足。 张时海、式琴物流公司、宁德时代新能源公司未答辩。 平安财保宁德公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张时海赔偿平安财保宁德公司垫付的车辆损失保险金共计93000元；2.依法判令式琴物流公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.依法判令安邦财保宁德公司在交强险及商业三者险的范围内对上述损失承担赔偿责任。 一审法院认定事实： 1.2017年12月6日8时25分，张时海驾驶闽Ｊ×××××号重型厢式货车沿疏港路自西向东行驶至新能源1号门门口时碰刮王耀辉驾驶的闽Ｊ×××××号小型轿车，造成两车损坏的交通事故。2017年12月8日，宁德市公安局交通警察支队直属二大队做出第3509032201701120号道路交通事故认定书，认定张时海负本起事故全部责任。 2．闽Ｊ×××××号小型轿车所有人系宁德时代新能源公司，其在平安财保宁德支公司投保机动车辆商业保险，保险期限自2017年9月3日起至2018年9月2日，其中车辆损失险保险金额为385200元。 3．闽Ｊ×××××号重型厢式货车所有人系式琴物流公司，其在安邦财保宁德公司投保交强险及商业险，保险期限自2017年8月29日起至2018年8月28日，其中商业第三者责任险的保险金额为100万元（不计免赔）。 4．事故发生后，宁德时代新能源公司因车辆损坏支出车辆维修费92500元、拖车费500元，合计93000元。 5.2018年3月23日，宁德时代新能源公司向平安财保宁德支公司申请索赔，并出具机动车辆索赔权转让书，将案涉事故已取得赔偿部分的向责任方追偿的权利转让给平安财保宁德支公司。2018年3月26日，平安财保宁德支公司依约向宁德时代新能源公司先行赔付闽Ｊ×××××号小型轿车车辆损失保险金93000元。 6.2016年9月1日，张时海与式琴物流公司签订《劳动合同书》，约定劳动期限为2016年9月1日至2019年8月31日止。 一审法院认为： 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，闽Ｊ×××××号小型轿车车辆损失系因案涉事故所致，案涉事故经宁德市公安局交通警察支队直属二大队认定，张时海负全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，张时海驾驶闽Ｊ×××××号重型厢式货车系属职务行为，所产生的法律后果应当由用人单位式琴物流公司承担。保险人平安财保宁德支公司自向宁德时代新能源公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内，有权代位行使宁德时代新能源公司对式琴物流公司请求赔偿的权利。平安财保宁德支公司诉请张时海赔偿其垫付的车辆损失保险金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据《保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”的规定，安邦财保宁德公司作为式琴物流公司闽Ｊ×××××号重型厢式货车交强险及商业三者险的保险人，对式琴物流公司给宁德时代新能源公司造成的损害，应予赔偿。平安财保宁德支公司有权代位就应获式琴物流公司赔偿的部分向安邦财保宁德公司请求赔偿。现平安财保宁德支公司诉请安邦财保宁德公司赔偿其垫付的车辆损失保险金共计93000元，有事实和法律依据，本院予以支持。前文已确认式琴物流公司应承担的赔偿责任由其保险人安邦财保宁德公司承担，故平安财保宁德支公司对式琴物流公司的全部诉讼请求，本院不再支持。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，安邦财保商业险条款第二十四条第（二）项第6目规定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。前述规定系免责条款，且系格式条款。本案现有证据不足以证明安邦财保宁德公司向式琴物流公司提供了前述安邦财保商业险条款，并就第二十四条第（二）项第6目规定尽到了提示说明义务，安邦财保宁德公司应承担举证不能的不利后果，即该条款对式琴物流公司不发生约束力。因此，安邦财保宁德公司依据上述条款，关于张时海从业资格证虚假，其在商业三者险范围内不承担赔付责任的辩解，于法无据，本院不予支持。 张时海、式琴物流公司、宁德时代新能源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日赔偿中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司车辆损失保险金共计93000元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费2125元、公告费600元，合计2725元，由安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方对一审查明的事实均无异议。本院对无争议事实予以确认。 本院认为，上诉人主张保险条款中约定道路营运驾驶人员需取得从业资格证，否则其不承担商业三者险的赔偿责任，对此其应举证证明双方有此约定。但是上诉人提交的保险条款并无投保人签字确认，也没有提交经投保人签字确认的投保单，无法认定双方有此约定,对此应承担举证不能的不利后果。更何况，上诉人也无法举证证明就该免责事由已提示投保人，该免责条款亦不产生法律效力。故上诉人应承担本案商业三者险的赔偿责任。 综上所述，安邦财保宁德公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2075元，由安邦财保宁德公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年七月三十一日 法官助理刘菊平 书记员林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。