wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18756号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：蔡德强，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：史德成，男，1964年3月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告史德成供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告北燃公司委托诉讼代理人李艳芳、被告史德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年11月15日至2017年3月15日采暖季供暖费1660.2元；2、判令被告支付2017年11月15日至2018年3月15日采暖季供暖费1660.2元；3、判令被告支付2018年11月15日至2019年3月15日采暖季供暖费1660.2元；4、判令被告支付自2017年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2016-2017年度采暖季利息损失（至2019年4月30日止，利息损失为168.18元）；5、判令被告支付自2018年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2017-2018年度采暖季利息损失（至2019年4月30日止，利息损失为95.96元）；6、判令被告支付自2019年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2018-2019年度采暖季利息损失（至2019年4月30日止，利息损失为23.74元）；上述六项共计5268.48元。7、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告史德成是北京市大兴区黄村镇清源西里**楼-02-0401的房屋产权人，房屋面积是55.34平方米。原告北燃公司为被告居住的房屋提供供热服务，但被告一直拒绝缴费，故诉至法院。被告辩称：我对原告主张的事实认可，但我不交供暖费是因为2016年11月15日至2016年11月19日期间，原告未给我供暖，2017年、2018年度的供暖费我去交了，原告不收。原告的供暖服务不到位，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定，原告北燃公司为被告史德成所有的位于北京市大兴区黄村镇清源西里36号楼2单元401室提供供暖服务，供暖标准是每供暖季每平方米30元，该房屋建筑面积55.34平方米。虽然原被告未直接签订供热合同，但原告事实上为被告史德成居住的房屋提供供暖服务，被告史德成应向原告北燃公司交纳相应供暖费。现原告北燃公司起诉要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据本案的审理情况，原告北燃公司在供暖服务中确实存在瑕疵，故对2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费予以酌情减免。鉴于被告史德成非恶意拖欠，且2017年和2018年都主动去交纳供暖费，因此对原告主张的利息损失本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告史德成支付原告北京北燃热力有限公司供暖费4935元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告北京北燃热力有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告史德成负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周继全二〇一九年七月三十日书记员  徐 笑
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1225执593号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：谢耀敏，男，1981年6月20日出生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 被执行人：韦文义，男，1986年9月27日出生，住罗城仫佬族自治县。 谢耀敏、韦文义犯盗窃罪一案，本院于2017年3月16日作出的（2017）桂1225刑初14号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人谢耀敏、韦文义共同退赔人民币1702.5元给被害人卢某，因被执行人谢耀敏、韦文义未主动履行判决书确定的义务，本院刑事审判庭于2019年7月9日移送立案执行,立案号为（2019）桂1225执593号。 本案在执行过程中，本院于2019年7月12日向被执行人送达了执行通知书，责令其在规定的期限内主动履行生效法律文书所确定的义务。如未按执行通知规定的期限履行义务，本院将依法采取强制措施。经查明：被执行人韦文义在银行账户内有存款，依法扣划款项至本院账户，履行给付退赔卢某1702.5元的义务，至此本案义务已履行完毕。 本院认为，被执行人已按法律文书规定的内容履行义务完毕。据此，本案已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂1225刑初114号刑事判决书判处谢耀敏、韦文义共同退赔人民币1702.5元给被害人卢电壮的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴柳萍 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇一九年七月二十二日 法官 助理  韦荣子 书 记 员  韦联勇
－4－广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4346号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、谢函洁，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：曾国健，男，1992年8月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曾国健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月9日，欠本金62564.23元、零售利息4868.67元和2017年1月1日后的违约金3964.82元、分期手续费3910.71元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金62564.23元、零售利息4868.67元、违约金3964.82元、分期手续费3910.71元（暂计至2018年12月9日，实际按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金62564.23元、零售利息4868.67元和分期手续费3910.71元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾国健在本判决生效之日起十日内清还欠款本金62564.23元、零售利息4868.67元和分期费用3910.71元及从2018年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1683元，由被告曾国健负担1594元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担89元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1594元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十二日书 记 员  钟 露陈韵怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23180号原告：范会梅，女，1981年11月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京克莱悦尚体育发展有限公司，住所地北京市西城区新街口西里****楼**商业06-1。法定代表人：王硕。原告范会梅与被告北京克莱悦尚体育发展有限公司(以下简称克莱悦尚公司)服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范会梅到庭参加诉讼，被告克莱悦尚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范会梅向本院提出诉讼请求：1.解除双方订立的《克莱悦尚游泳健身俱乐部会员入会协议》；2.克莱悦尚公司退还范会梅会籍费2810元；诉讼费由克莱悦尚公司负担。事实和理由：2019年3月18日范会梅以2810元办理了克莱悦尚公司三年的健身卡，开卡时间为2019年3月18日。2019年4月初范会梅欲健身时发现大门上锁，至今仍处于关门中。经审理查明：2019年3月18日范会梅与克莱悦尚公司订立《克莱悦尚游泳健身俱乐部会员入会协议》；同日，范会梅付款2810元。2019年4月初范会梅欲健身时发现大门上锁，克莱悦尚公司停止经营，持续至今。克莱悦尚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有转账单、入会协议、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，克莱悦尚公司对店面进行关张的行为致使合同目的无法实现，范会梅有权解除合同并要求公司退还2810元。被告克莱悦尚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告范会梅与被告北京克莱悦尚体育发展有限公司订立的《克莱悦尚游泳健身俱乐部会员入会协议》；二、本判决生效之日起7日内，被告北京克莱悦尚体育发展有限公司退还原告范会梅2810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京克莱悦尚体育发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  潘杰二〇一九年七月十八日书记员  李杏
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)宁0106执1797号 申请执行人：杨凤琴，女，1968年4月22日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人:孙孟杰,男,1970年10月18日出生,汉族,现羁押于银川市看守所。 被执行人:李延苹,女,1975年4月30日出生,汉族,现羁押于银川市看守所。 由银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106刑初435号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月27日向本院申请执行。本案应执行标的29497元（含执行费337元）。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人孙孟杰、李延苹无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）宁0106刑初435号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  马君平 二〇一九年七月三十一日 书记员  贺竞铮
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民辖终220号上诉人（原审被告）：王兰邦，男，1967年10月23日出生，回族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：王向岩，男，1986年5月6日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人王兰邦因与被上诉人王向岩保证合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1133号民事裁定，向本院提起上诉。王兰邦上诉称，上诉人经常在户籍地××××洺州镇王庄村居住，本案应由被告所在地河北省邢台市威县人民法院管辖。因此，安阳市北关区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至河北省邢台市威县人民法院审理。本院经审查认为，王兰邦在柏庄镇柏庄市场经营新月斋饭店，且其在一审法院填写的送达地址确认书也显示送达地址亦为柏庄镇柏庄市场新月斋饭店，故北关区人民法院对本案有管辖权。上诉人王兰邦上诉请求不成立，本院不予采信。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇一九年七月二十九日书记员  王 宁
陕西省周至县人民法院   民 事 判 决 书    (2019)陕0124民初1763号   原告：陕西周至农村商业银行有限责任公司。   住所地：周至县XX街XX号。    法定代表人：张宏，任行长。   委托代理人：王玉河，男，1963年9月30日生，汉族，住西安市周至县。   被告：孙守潮，男，1969年4月1日生，汉族，住西安市周至县。   被告：张玉玲，女，1971年1月15日生，汉族，住西安市周至县。   被告：孙朝娃，男，1961年3月1日生，汉族，住西安市周至县。   被告：孙巧灵，女，1961年12月16日生，住西安市周至县。   原告陕西周至农村商业银行有限责任公司与被告孙守潮、张玉玲、孙朝娃、孙巧灵借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西周至农村商业银行有限责任公司的委托代理人王玉河，被告孙朝娃到庭参加了诉讼，被告孙守潮、张玉玲、孙巧灵经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告陕西周至农村商业银行有限责任公司向本院提出的诉讼请求：1、由被告孙守潮、张玉玲归还借款60000元本金、利息及罚息；2、由被告孙朝娃、孙巧灵承担连带保证责任；3、由被告承担全部诉讼费用。事实及理由：被告孙守潮于2013年5月16日与原告签订借款合同，借款金额60000元，利率10.53‰，期限3年。此笔借款由被告孙朝娃、孙巧灵负连带保证责任，并签订保证合同。该笔借款到期后，经我行客户经理多次催收，被告以各种理由拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求判令被告孙守潮、张玉玲归还我行借款本金、利息及罚息，被告孙朝娃、孙巧灵承担连带保证责任，由被告承担全部诉讼费用。   被告孙朝娃答辩称，其和第四被告孙巧灵系夫妻关系，被告孙守潮及被告张玉玲曾是夫妻，自己和妻子孙巧灵确实在担保保证合同及备忘录上签了字，四被告也确实和原告公司的经办人员合过影，留下了影像资料。妻子孙巧灵现在生病，自己没有能力偿还借款，并认为还钱的事和自己没有关系。   被告孙守潮、张玉玲、孙巧灵未到庭亦未答辩。   经审理认定的事实： 2013年5月9日，被告孙守潮向周至县农村信用合作社（原告前身）申请贷款。同日，被告孙守潮、张玉玲作为借款人、被告孙朝娃、孙巧灵作为担保人与周至县XX社XX社作了《陕西省农村信用联社个人贷款业务客户谈话备忘录》，对信用社向借款人及担保人提出的若干问题作了回答。2013年5月15日，周至县XX社XX社和被告孙守潮、张玉玲签订了陕农信周二曲借字（2013）第057号《个人借款合同》，被告孙守潮、张玉玲向原告借款60000元，合同约定借款期限为2013年5月16日至2016年5月16日，借款利率执行浮动利率，一年一定，本年度月利率为10.53‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动。同日，周至县XX社XX社与被告孙朝娃又签订了陕农信周二曲保字（2013）第057号《保证担保合同》。该《保证担保合同》载明：“鉴于孙守潮（以下称“借款人”）和债权人（贷款人）签订了陕农信周二曲借字（2013）第057号借款合同，保证人愿意以其所有的财产为借款提供保证担保，为明确双方权利义务，经协商一致，特订立本合同。保证的范围为借款合同项下的全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……。保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。”2013年5月16日，被告孙守潮作为借款人与周至县XX社XX社签订了陕西省XX社借款借据，双方在此借据中对于借款金额60000元、借款利率10.53‰、借款到期日为2016年5月16日、借款用途为还旧借新等再次作了明确约定。借款到期前，被告将利息清至2014年10月24日，之后再无还款记录。现原告诉至法院，要求被告孙守潮、张玉玲归还60000元借款本息，被告孙朝娃、孙巧灵承担连带保证责任。   上述事实有庭审笔录、身份证复印件、借款申请书复印件、陕西省农村信用联社个人贷款业务客户谈话备忘录复印件、个人借款合同复印件、保证担保合同复印件、陕西省XX社借款借据复印件、照片等证据在卷佐证。   本院认为：合法借贷关系应受法律保护，本案被告孙守潮向原告借款，并且同被告张玉玲与原告签订借款合同，借贷关系明确，其到期应当履行还款义务，现未履行，致原告诉至法院要求归还借款本金及利息，原告的请求于法不悖，本院依法应予支持。被告孙朝娃和被告孙巧灵对被告孙守潮、张玉玲的借款进行了担保，并与原告分别签订了担保保证合同及备忘录，保证期限分别为借款期限届满两年内及借款期限届满六个月内，现原告在被告孙朝娃和被告孙巧灵保证期限届满后提起诉讼要求二被告承担连带保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：    一、限被告孙守潮、张玉玲于本判决生效后六十日内向原告陕西周至农村商业银行有限责任公司归还借款本金60000元，及从2014年10月24日起至实际还款之日止的借款利息（利率为月利率10.53‰）。   二、驳回原告陕西周至农村商业银行有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费1300元（原告已预交），减半收取650元，由被告孙守潮、张玉玲负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员   李周元     二〇一九年六月二十八日                                法官助理 张倩瑶   书 记 员  张倩倩            1
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初4692号原告：邵启付，男，1972年3月20日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：陈开林，男，1975年2月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告邵启付与被告陈开林劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告邵启付、被告陈开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵启付向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费52025元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月，被告在平关镇××白岩村承包美丽乡村项目工程，找原告为其做泥水工。2014年8月该工程完工验收合格后，被告向原告支付了一部分工程款，尚欠原告37745元。后被告在平关镇××白岩村承包棚户区改造工程，又找原告为其做泥水工，工程完后被告也只是向原告支付了一部分工程款，尚欠14280元。后原告一直索要，被告于2019年3月18日向原告出具两张欠条，一张金额为37745元，另一张金额为14280元，共计52025元。陈开林辩称，被告确实于2019年3月18日向原告出具了两张欠条，但欠条是原告逼迫被告出具的，实际欠款的数额与欠条上的不一致。对于欠款金额为37745元的欠条，被告实际欠原告的款项为14195元。美丽乡村项目的工程，经双方结算，被告应付原告的劳务费为191645元，但被告于2014年10月22日支付了18950元，于2014年10月30日支付了23500元，于2014年11月4日支付了10000元，于2015年2月17日支付了75000元，于2016年2月5日支付了20000元，于2019年1月24日支付了30000元，共计支付了177450元，所以尚欠金额仅为14195元。对于欠款金额为14280元的欠条，实际欠原告的款项为2609.20元。棚户区改造工程的项目，工程量为926.80方，单价为19元/方，劳务费为17609.20元，被告于2016年4月22日支付了3000元，于2016年4月27日支付了2000元，于2016年5月12日支付了10000元，共计支付了15000元，所以仅欠原告2609.20元。本院经审理认定事实如下：被告陈开林在平关镇××白岩村承包美丽乡村项目工程和棚户区改造项目工程施工时找原告为其提供劳务，施工过程中和施工结束后，被告向原告支付了部分劳务费。后经双方结算，针对上述两项工程中尚欠原告的劳务费，被告于2019年3月18日向原告分别出具了欠条，其中美丽乡村项目工程中的劳务费，被告出具欠条载明的欠款金额为37745元，棚户区改造项目工程中的劳务费，被告出具欠条载明的欠款金额为14280元。上述事实有欠条、结算凭证、结算计算单、原告出具的收据以及原被告的陈述在卷予以佐证，对于邵盛出具的收据，与被告出具的欠条相矛盾，又无其他证据相互印证，不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：被告欠原告的劳务费应如何认定。被告承包工程施工后找原告为其提供劳务，施工完成后被告向原告出具了尚欠劳务费的欠条，该欠条应视为双方已对劳务费进行了结算，因为按照生活常理及交易习惯，只有双方对应付劳务费和已付劳务费的数额核实清楚的情况下，被告才有可能向原告出具欠条。被告虽辩解其是在原告的逼迫下才出具的欠条，实际欠款金额与欠条上载明的金额不一致，庭审中，本院已向其释明如其认为出具欠条时存在胁迫等情形，其可以行使撤销权，要求撤销其出具的欠条，但被告又明确表示，该辩解意见只是作为抗辩，其并不主张行使撤销权。另外，对于美丽乡村项目工程的劳务费，被告虽提供了原告出具的领款收据，但该部分领款收据均是在其出具欠条之前产生。双方均认可在该工程中原告应得的劳务费为191645元，上述领款收据载明的金额累计177450元，扣除该部分后尚欠的金额虽为被告辩解的14195元，但原告认为被告辩解时重复扣减了部分款项，如对于2014年10月22日收款金额为18950元的收据和2014年10月30日收款金额为23500元的收据，后一份收据的金额已包括前一份收据的金额，原告陈述在施工过程中被告陆续向原告支付劳务费，在2014年10月22日时经双方核对，被告已付原告的款项有18950元，所以原告出具了收款金额为18950元的收据，后来被告又支付了一部分，到2014年10月30日时，经双方核对，包括前期已付的18950元，被告共计支付了23500元，原告又统一向被告出具了收款金额为23500元的收据，但原告未将之前出具的收据原件收回，被告最后向原告出具欠条时已综合考虑了上述情况，双方对往来账目进行核实后被告才出具的欠条。上述收款收据的原件一直由被告持有，如不存在原告陈述的后一份收据载明的金额包括了前一份收据载明金额的情形，被告在出具欠条时应当会将所有收款收据中的金额累计后进行扣减，按被告的辩解意见，扣减后的金额仅为14195元，其不可能向原告出具欠款金额为37745元的欠条，综合上述分析情况，本院更有理由相信原告所陈述的事实。对于棚户区改造项目工程的劳务费，双方对原告应得的劳务费及已得的劳务费均存在争议，被告提供了一份原告制作的劳务费计算清单，该清单中原告记录的工程量为1114方，单价为20元/方，劳务费共计22280元，扣除已付的8000元，尚欠劳务费14280元。在计算清单的下方虽记载有“经陈开林确认，926.8方，单价为19元每方，验收时间2019年4月16日”的字样，但被告自认该部分系被告所写，不是原告所写。在被告出具的劳务费欠条中虽载明有“此方量要核对为准”的字样，但被告并未提供有效证据证实原告记录的方量与其核对的方量不一致，该计算清单载明的欠款金额与被告出具的欠条中载明的欠款金额一致，据此，可以认定被告对原告主张的工程量及单价是认可的，而不应当按其此后自行书写的方量和单价进行计算。对于该工程被告已付的劳务费，被告虽提交了三份收款收据，但该三份收款收据均不是原告所出具，原告仅认可收到收款收据出具人邵盛转交的8000元，而该8000元在被告提交的原告制作的计算清单中也有体现，被告又未提供有效证据证实其支付给邵盛的全部款项均是支付给原告的款项，且邵盛出具的收据均是发生在被告出具欠条给原告之前，如上文所述，该部分款项如应在原告应得的劳务费中进行扣减，被告在出具欠条时就应当会将收据中的金额累计后进行扣减，按被告的辩解意见，扣减后的金额仅为2609.20元，其不可能向原告出具欠款金额为14280元的欠条，故被告对该部分工程尚欠原告劳务费金额的辩解理由不能成立，不予采信。综上，被告向原告出具欠条的行为是其真实意思表示，在该欠条尚未被依法撤销或者无有效证据予以推翻的请情况下，被告尚欠原告的劳务费金额应以欠条中载明的金额为准，即被告应支付尚欠原告的劳务费共计52025元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈开林于本判决发生法律效力后十五日内支付尚欠原告邵启付的劳务费52025元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告陈开林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 余 华二〇一九年七月五日书记员 包彦龄
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初1464号原告：黄旭，男，汉族，1986年9月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区.委托诉讼代理人：徐红专，广东世高律师事务所律师。被告：黄则伟，男，汉族，1985年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区被告：王蓉，女，汉族，1980年9月27日出生，住址广东省深圳市龙岗区龙平西路**爱地花园******F803，身份证号码4452241980********。本院在审理上列原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告黄旭于2019年7月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄旭申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：准许原告黄旭撤回起诉。本案受理费人民币1855元，减半收取人民币927.5元。受理费原告已预交人民币1855元。审 判 长 杨    烘人民陪审员 罗    彤人民陪审员 陈    迪二〇一九年七月二十九日书 记 员 蔡嘉红（兼）书 记 员 谢  晓  凤
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3923号 申请人刘永生，男，汉族，1967年4月12日出生，甘肃省张掖市人，住张掖市甘州区。 被执行人雷斌，男，汉族，1969年4月30日出生，甘肃省张掖市人，住张掖市甘州区。 本院执行的申请执行人刘永生与被执行人雷斌民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人以“和被执行人达成和解协议”为由，申请撤回对该案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执3923号执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  岳慧萍 二〇一九年七月十二日书记员郭龙
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3506号 原告：康学良，男，1983年2月4日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼**。 法定代表人：杨浩涌。 原告康学良与被告瓜子汽车服务（天津）有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康学良到庭参加诉讼。被告瓜子汽车服务（天津）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 康学良向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按服务费2100元的三倍赔偿惩罚性赔偿金6300元；2.请求判令被告就消费者侵权行为书面道歉，篇幅不少于800字，且经签名并加盖公章。事实和理由：康学良于2018年11月3日与瓜子二手车网平台签订居间服务合同，约定由瓜子二手车为其售卖名下车牌号为川Ａ×××××的小汽车事宜提供居间服务。康学良本与买方约定2018年11月5日办理过户事宜。因当日，瓜子二手车与买方就售后保障服务条款发生分歧，瓜子二手车便告知康学良需与买方协商好后再改日过户。但事后，瓜子二手车却称康学良篡改了汽车里程数据，发动机漏油，因此服务合同终止。康学良认为，瓜子二手车是为了逃避应尽的居间服务义务捏造虚假事实，此举影响了他车辆的价值，侵犯了他的财产权益、名誉和作为消费者的合法权益，属于“提供商品或服务有欺诈行为”的情形。故根据《消费者权益保护法》第五十五条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条以及《侵权责任法》第二条的规定，诉至法院，请求判如所请。 瓜子汽车服务（天津）有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，康学良、案外人唐壹昭与瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称“瓜子汽车”）签订《二手车买卖合同》，约定唐壹昭（甲方）通过瓜子汽车（丙方）所运营的瓜子二手车直卖网平台购买康学良（乙方）所有的“青年莲花牌”车辆，瓜子汽车有权基于其提供的居间服务收取1575元居间服务费，以及基于其提供的保障服务收取525元保障服务费，合计2100元。其中，居间服务的主要内容为：1.提供车辆买卖市场信息咨询；2.提供车辆车况评估报告；3.协助查看车辆权属证明文件4.寻找、匹配对应需求的车源信息；5.陪同实地看车、协助议价；6.协助协商二手车交易合同的内容；7.促成二手车交易合同签署，甲乙双方签署本合同时即视为丙方居间服务的完成。保障服务的主要内容为：1.协助收集、整理、审核相关车辆买卖资料；2.临时保管车辆产权资料以及其他重要材料的原件或复印件；3.提供过户前全面车况深度复检；4.提供过户的相关咨询；5.协助完成车辆交付；6.督促双方按约定履行合同义务，协助发送履约催告函件或告知函件。服务费由甲方在合同签署之日支付。康学良最终未能将车辆出售给唐壹昭。 以上事实有当事人当庭陈述、二手车买卖合同、录音、车辆保养记录、微信记录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，康学良明确表示以侵权法律关系主张权利，要求瓜子汽车赔偿三倍服务费并赔礼道歉。康学良诉称，瓜子汽车捏造他篡改汽车里程数据、汽车发动机漏油的事实，该行为侵犯其财产权益及个人名誉；同时康学良认为瓜子汽车提供服务过程中存在欺诈行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，康学良对自己诉称的事实应当提供证据予以证明，但其提交的证据不足以证明瓜子汽车存在侵权行为及欺诈行为，故康学良应当承担举证不能的不利法律后果。且消费者权益保护法中所称服务欺诈行为，系指商家对自己所提供的服务存在欺诈的情形，而非康学良所理解的商家虚构他调整汽车里程及虚构车辆状况的行为。故本院对康学良的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告康学良的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告康学良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年七月二十六日 书记员  余 盼
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0522刑初183号公诉机关科尔沁左翼后旗（以下简称科左后旗）人民检察院。被告人汤广友，男，1970年1月13日，蒙古族，高中文化，农民。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2018年7月24日被科左后旗森林公安局刑事拘留，7月27日被科左后旗森林公安局取保候审。科左后旗人民检察院以后检公诉刑诉（2019）160号起诉书指控被告人汤广友犯非法占用农用地罪，于2019年6月27日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科左后旗人民检察院指派检察员毕力格图出庭支持公诉，被告人汤广友到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月下旬，被告人汤广友未经法定程序审批、登记、核发证书、确认土地使用权而在其承包经营的位于科左后旗散都苏木巴彦乌楞嘎查东南3500米处的用材林林地内种植农作物青贮。7月3日，科左后旗森林公安局刑事侦察大队民警来到非法占用农用地现场展开侦查。7月，汤广友将其种植的农作物青贮全部翻毁。7月23日，经科左后旗林业调查规划设计队认定，汤广友耕种用材林林地面积为11.4亩，构成严重毁坏。案发后，汤广友经科左后旗森林公安局传唤后归案。上述事实，被告人汤广友在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪。且有经查证属实的科左后旗森林公安局刑事侦察大队案件来源，科左后旗森林公安局刑事侦察大队受案登记表及接处警登记表，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，证人包某、张某等人证言，科左后旗林业调查规划设计队后林认定（077）号林地毁坏程度认定技术报告，科左后旗林业和草原局证明，科左后旗散都苏木巴彦乌楞嘎查村民委员会证明材料，科左后旗森林公安局刑事侦察大队办案说明，科左后旗公安局公河来派出所犯罪记录查询情况说明，科左后旗森林公安局犯罪嫌疑人归案情况的说明，犯罪嫌疑人基本情况，户籍信息等证据证实。足以认定。本院认为，被告人汤广友违反土地管理法规，未经法定程序审批、登记、核发证书、确认土地使用权而占用用材林林地11.4亩，数量较大，改变林地用途，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，应追究其刑事责任。被告人汤广友虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。故公诉机关指控被告人汤广友犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，本院予以采纳。案发后，被告人汤广友将其种植的农作物青贮全部翻毁，可以酌情从宽处罚。本院根据被告人汤广友犯罪的事实、犯罪的性质、情节、所应承担的责任以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人汤广友犯非法占用农用地罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  特木乐审 判 员  刘 奎人民陪审员  德 柱二〇一九年七月二十五日书 记 员  爱 松
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初5686号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：曹稳江，男，1979年9月10日出生，汉族，住湖南省娄底市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告曹稳江、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币45,872.64元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0624民初773号原告：杨友山，男，1963年10月25日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：吕树学，男，1977年5月16日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：万刚，男，1970年9月19日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告杨友山诉被告吕树学、万刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨友山，被告吕树学到庭参加诉讼。被告万刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨友山向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款9400元并按照银行同期贷款利率给付利息（从2018年6月10日开始至付清止）；2.要求被告万刚承担担保责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告吕树学于2017年10月23日通过担保人万刚找到原告，向原告借款14400元。二被告给原告出具一张欠据。欠据约定还款日期为2018年6月10日，被告吕树学在欠据欠款人处签字和捺印，被告万刚在欠据担保人处签字和捺印。此款被告吕树学已经偿还5000元，尚欠9400元。现担保人万刚外出务工联系不上，故诉至法院，要求被告吕树学承担还款责任，被告万刚承担担保责任。被告吕树学辩称，原告所述属实，欠据是被告出具的，担保人是被告万刚，被告同意偿还原告借款9400元及按照银行同期贷款利率给付逾期利息。被告万刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告提供一张欠据（金额为14400元，欠款人为吕树学，担保人为万刚，借款日期为2017年10月23日，还款日期为2018年6月10日），该证据在卷佐证。被告方未提供证据。本院经审理认定如下事实：被告吕树学于2017年10月23日向原告借款14400元。二被告给原告出具一张欠据，欠款人为被告吕树学，担保人为被告万刚，借款日期为2017年10月23日，还款日期为2018年6月10日。此款已经偿还5000元，尚欠9400元，被告吕树学同意偿还原告借款9400元，并同意按照银行同期贷款利率给付原告逾期利息。本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系。原告主张被告向其借款14400元，已偿还5000元，尚欠9400元，原告要求被告给付借款9400元及按照银行同期贷款利率给付逾期利息。被告吕树学对原告的主张的事实无异议，同意偿还原告借款9400元，并同意按照银行同期贷款利率给付原告逾期利息。本院认为，虽然被告同意按照银行同期贷款利率给付原告逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，故本院认为被告按照年利率6%给付原告逾期利息为宜。本院认为虽然被告万刚经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，但其在借据的担保人处签字和捺印，故本院对原告要求其承担担保责任的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕树学给付原告杨友山借款9400元及逾期利息（以9400元为基数，按照利率6%计算，从2018年6月10日开始计算至本息全部清偿止）。上述款项于本判决生效后七日内一次性给付；二、被告万刚对上述款项承担连带担保责任。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  王玉成人民陪审员  张秀敏二〇一九年七月十九日书 记 员  刘 涛附：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决6.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初412号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路**，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐浩，男，该行员工。被告：刘德祥，男，1976年1月25日出生，汉族，住微山县。被告：李尚彬，男，1964年2月7日出生，汉族，住微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告刘德祥、李尚彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人徐浩到庭参加诉讼，被告刘德祥、李尚彬经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告刘德祥偿还借款本金180,000元、利息42,601元，本息合计222,601元（利息截止到2018年11月16日），之后利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2.依法判决被告李尚彬按照保证合同约定，应负连带责任；3.诉讼费、财产保全费及其实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告刘德祥于2016年8月22日在微山农商银行留庄支行签订《微留个借字2016年第G.069号个人借款合同》，借款金额180,000元。此笔贷款贷出日为2016年8月22日，到期日为2017年8月21日，被告李尚彬为上述刘德祥的贷款提供担保，并于当日一同签订《微留保字2016年第G.069号保证合同》。贷款到期后我行多次向借款人和担保人催收，被告拖延不还。为维护我单位利益不受侵害，特诉至贵院。被告刘德祥未答辩，未提供证据。被告李尚彬未答辩，未提供证据。原告微山农商银行围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、营业执照一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体。证据二、贷款申请书一份，证明：被告刘德祥在原告处申请贷款的事实。证据三、各被告的身份证、户口本、结婚证（复印件）一宗，证明：借款人及担保人的身份情况。证据四、《个人借款合同》一份，证明：被告刘德祥在原告处借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等。证据五、《最高额保证合同》一份，证明：被告李尚彬为上述被告刘德祥的借款提供连带责任担保的事实。证据六、合同签订现场影像资料一张，证明：各被告在原告处签订合同时的影像采集情况。证据七、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2016年8月22日向被告刘德祥发放180,000元的事实。证据八、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2018年11月16日，下欠本息合计222,601元。经审查，原告微山农商银行提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认为认定事实的依据。根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘德祥于2016年8月22日微山农商银行留庄支行签订编号为微留个借字2016年第G.069号《个人借款合同》。内容为：借款金额180,000元，借款用途为煤炭洗选，期限为2016年8月22日至2018年8月21日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，直至借款到期日，期内不变；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；同日被告李尚彬与原告签订编号为微留高保字2016年第G.069号《最高额保证合同》一份，合同约定：被告李尚彬为被告刘德祥的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；担保的债权最高余额270,000元，担保债权的决算期间为2016年8月22日至2018年8月21日；保证期间为决算期届至之日起两年。2016年8月22日，原告将借款180,000元发放至被告刘德祥的账户，借款到期日为2017年8月21日，借款利率为8.3375‰。被告刘德祥签字、捺印确认收到该款。截至2018年11月16日，下欠本息合计222,601元。本院认为，原告与被告刘德祥、李尚彬签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行合同义务。原告依约将借款发放至被告刘德祥的账户，已履行了合同约定的放款义务，被告刘德祥未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。至2018年11月16日，下欠本息合计222,601元，事实清楚，证据确实充分，本院对原告要求被告刘德祥承担还本付息的诉讼请求予以支持。原告要求被告李尚彬依据《最高额保证合同》约定，对被告刘德祥的欠款本息承担保证责任，未超出保证期间和最高额范围，符合法律规定，被告李尚彬应对被告刘德祥的欠款在最高额270,000元范围内承担连带清偿责任，被告李尚彬承担保证责任后，有权向被告刘德祥追偿。被告刘德祥、李尚彬未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德祥于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金180,000元及利息（截至2018年11月16日的利息为42,601元，之后的利息以180,000元为基数，自2018年11月17日起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算）；二、被告李尚彬对被告刘德祥的上述债务在最高额270,000元范围内承担连带清偿责任。被告李尚彬在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告刘德祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,639元，由被告刘德祥、李尚彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李书田人民陪审员  张宗珍人民陪审员  陈 娜二〇一九年七月十一日法官助理丁萌书记员赵勇智
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0922民初1034号 原告蒋晓剑，男，24岁，1994年10月25日，汉族，地址：广西壮族自治区陆川县。 被告陶鸿远，男，34岁，1984年4月18日，地址：广西壮族自治区陆川县。 蒋晓剑诉陶鸿远民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告于XXXX年XX月XX日向本院提出撤诉申请。 本院认为，……（写明不准撤诉的理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许XXX撤诉。 案件受理费775.0元，减半收取计XX元，由XXX负担。 审判长      二〇一九年七月四日 书记员  陈玉灿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6878号原告无锡美涛佳艺影视文化工作室，住所地江苏省无锡市蠡湖大道****228。法定代表人范冰冰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈夷，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李艳琴，女，汉族，1982年10月10日出生，北京观唐律师事务所实习律师，住河北省张家口市赤城县。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000082868号关于第29043782号“FanBingbing”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月22日。本院受理时间：2019年6月11日。开庭审理时间：2019年6月27日。被告以原告申请注册的第29043782号“FanBingbing”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告系中国知名女演员范冰冰独资设立的影视文化工作室，而诉争商标正是范冰冰对应的拼音及其长期使用的外文名称，“FanBingbing”与范冰冰已经有了唯一对应关系，基于这个唯一对应关系，原告认为原告投资的公司与“FanBingbing”也有唯一对应关系。原告经其投资人授权注册、使用诉争商标，并对其进行法律维权具有合理性和正当性，不会造成他人权利损害，诉争商标应当予以注册。二、引证商标二、三系恶意抢注并且侵犯原告投资人的在先姓名权，其注册行为不具有合法性，不应该得到保护，也不能构成诉争商标注册的在先合法权利障碍。三、驳回复审阶段，引证商标二、三处于无效宣告申请阶段，其权利将被撤销，被告应当将两案合并审理，被诉裁定依法应当撤销。原告投资人已依法对两引证商标提出无效宣告请求，请法院暂缓审理本案，等引证商标二、三权利稳定后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29043782。3.申请日期：2018年1月31日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第3类，类似群：0301-0302；0305-0308；0310）：肥皂；清洁制剂；香精油；化妆品；牙膏；香；空气芳香剂。二、引证商标二1.注册人：张春彦。2.注册号：25023517。3.申请日期：2017年6月27日。4.专用权期限至：2028年6月27日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第3类，类似群：0302；0305；0307-0308）：非医用漱口剂；牙膏；固体牙膏；香；香精油；洗洁精；浸清洁剂的湿巾；清洁制剂；汽车用清洁剂；清洗用洗涤碱。三、引证商标三1.注册人：张春彦。2.注册号：25162672。3.申请日期：2017年7月5日。4.专用权期限至：2028年7月20日5.标识：引证商标三5.核定使用商品（第3类，类似群：0302；0305；0307-0308）：清洁制剂；洗洁精；汽车用清洁剂；浸有清洁制剂的纸巾；香精油；非医用漱口剂；牙膏；固体牙膏；香；清洗用洗涤碱。四、其他事实诉争商标指定使用在“空气芳香剂；化妆品；肥皂”商品上的注册已经予以初步审定，原被告双方对此均无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二、三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的企业信用信息等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“FanBingbing”。引证商标二为纯字母商标“FANBINGBING”。引证商标三为纯字母商标“fanbingbing”。诉争商标与引证商标二、三在字母构成、呼叫发音等方面相同，仅有字体和大小写区别，商标整体未存在明显的特征区分，故诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“清洁制剂；香精油；牙膏；香”等商品与引证商标二、三核定使用的“清洁制剂；香精油；牙膏；香”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二、三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标二、三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告主张在驳回复审阶段，引证商标二、三处于无效宣告申请阶段，其权利将被撤销，被告应当将两案合并审理，被诉裁定依法应当撤销。对此，本院认为，原告并未提交被告应当将上述三案合并审理的的相关证据，故原告据此提出的被诉决定应当撤销无充分事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告主张的引证商标二、三系恶意抢注的情况并非本案审理范围。截至本案开庭审理时，关于引证商标二、三的无效宣告请求程序尚未结束，对于引证商标二、三稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告提交在案的证据不足以证明诉争商标与原告形成了唯一对应关系，获得了足以与引证商标二、三相区分的显著特征，故原告的相应主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告无锡美涛佳艺影视文化工作室的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡美涛佳艺影视文化工作室承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  宋启才二〇一九年七月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初1844号原告马力，男，1966年2月28日出生，汉族，工人，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告杨春洪，男，1981年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告王君凤，女，1985年9月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告马力与被告杨春洪、王君凤追偿权纠纷一案。本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马力到庭参加诉讼，被告杨春洪、王君凤经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马力向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告为其偿还的欠款96000.00元及原审案件受理费1174.00元；2、二被告是本案诉讼费用。事实及理由：2015年5月16日，二被告在王立君处借款82600.00元，约定月利2分，由原告马力担保。二被告后未按约定时间还款。债权人王立君于2016年对本案被告杨春洪、王君凤及本案原告马力提起诉讼。后经法院调解，本案原告承担担保责任，替本案被告偿还了借款本息合计96000.00元，并承担案件受理费1174.00元，根据法院规定，担保人承担担保责任后，有权向俩务人追偿。现二被告外出下落不明。被告杨春洪诉讼阶段未答辩。被告王君凤诉讼阶段未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条复印件一份，证明二被告借王立君82600.00元，由原告担保；2、（2016年）黑0225民初第1942号民事调解书，证明原告承担连带担保责任；3、（2016）黑0225执1662号结案通知书，证明原告履行了法律义务，给付96000.00元。对原告提供的证据，被告杨春洪、王君凤经本院公告送达无正当理由未出庭质证，本院视为其放弃质证权利，以上证据来源合法真实有效，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2015年5月16日，二被告在王立君处借款82600.00元，约定月利2分，由原告马力担保。二被告后未按约定时间还款。债权人王立君于2016年对本案被告杨春洪、王君凤及本案原告马力提起诉讼。后经法院调解，本案原告承担担保责任，替本案被告偿还了借款本息合计96000.00元，并承担案件受理费1174.00元，根据法院规定，担保人承担担保责任后，有权向俩务人追偿。现二被告外出下落不明。本院认为，原告为二被告的借款提供了担保，在二被告未能还款的情况下为其向债权人偿还了借款本息共计96000.00元，被告理应向原告偿还该担保款。故原告要求被告偿还代为偿还的96000.00元，本院予以支持。原告要求二被告给付案件受理费1174.00元符合法院规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定。判决如下：被告杨春洪、王君凤于本判决生效后立即给付原告马力代偿权97174.00元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2229.35元，公告费600.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈双庆审 判 员  鲁伟民人民陪审员  孙红红二〇一九年七月二十六日书 记 员  沈宇龙
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初2134号原告：艾智慧，男，1970年3月2日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁**。被告：鞍山明加置业有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**营城子村。法定代表人：张明超，该公司总经理。原告艾智慧与被告鞍山明加置业有限公司（以下简称明加公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，艾智慧到庭参加了诉讼，明加公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。艾智慧向本院提出诉讼请求：判令明加公司支付拖欠的工资款352000元。事实和理由：明加公司聘任艾智慧为其工作。因明加公司经营不善，拖欠工资352000元未付，经多次催要，明加公司为艾智慧出具一份欠条，证明了欠薪事实，为维护原告合法权益，故诉至法院。明加公司未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：艾智慧在明加公司工作。2019年5月16日明加公司为艾智慧出具一份欠薪条，该条载明明加公司欠发艾智慧工资352000元。至今明加公司未支付艾智慧拖欠的款项。另查明，2019年5月28日艾智慧因拖欠工资向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会以“其他”理由作出不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”规定，明加公司在艾智慧工作期间，未能按月足额发放工资，向原告出具欠付工资欠条一份，明加公司应当给付艾智慧拖欠的工资352000元，故艾智慧的该项诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：鞍山明加置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付艾智慧拖欠的工资款352000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，案件保全费2320元，由鞍山明加置业有限公司承担（原告已垫付，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  范泓滢二〇一九年七月三十日书记员  牟新宇
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0107执4110号申请执行人武侯区公平皮革经营部经营者毛琼。被执行人罗伟本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院作出的(2018)川0107民初9338号民事判决，于2019年7月2日受理武侯区公平皮革经营部申请执行罗伟买卖合同纠纷一案。因被执行人罗伟未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人罗伟名下车牌号为川X**车辆予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  张绍忠二〇一九年七月二十六日书记员  孟玲恋
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4324号 原告：陈德刚，男，生于1989年10月10日，汉族，住四川省中江县。 原告：周艳，女，生于1989年2月8日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。 被告：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市文庙街**，统一社会信用代码：915107037446536108。 法定代表人：张军，公司董事长。 委托诉讼代理人：简坤才，四川誓贤律师事务所律师。 原告陈德刚、周艳与被告绵阳富诚投资集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林勇、孙敏、被告的委托诉讼代理人简坤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告以房款431278元为基数，按年利率4‰从2018年1月23日始至被告为原告办理完毕“九鼎•蓝波湾”9幢1单元17楼6号的房屋权属转移登记之日止向原告支付逾期办证的违约金（从2018年1月23日暂计算至2019年5月20日为2282.8元）；2、判令被告在三十日内办妥不动产权属证书给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年10月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“九鼎•蓝波湾”9幢1单元17楼6号商品房一套，面积96.7平方米，房屋总价款为431278元。合同约定出卖人应当在2016年1月31日前向买受人交付该商品房，2016年4月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定时间取得所在楼栋的权属证明，买受人不退房，初始登记时间顺延3个月并取得权属证明，否则出卖人按买受人已付房款的万分之二支付违约金；如因出卖人原因，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，权属转移登记时间顺延6个月，并取得该商品房的权属证明，否则出卖人按买受人已付房款的万分之二支付违约金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告未在合同约定时间为原告办理房屋产权证书及国有土地使用权证。根据中华人民共和国国土资源部颁布的《不动产登记暂行条例实施细则》之规定，从2016年9月30日起，绵阳市统一办理不动产权属证书。被告至今未依照规定提交办证所需资料，致使原告无法办证，被告行为显属违约，理应承担违约责任。原、被告签订《商品房买卖合同》中对于逾期办证违约责任的约定，该条款属于格式条款，双方约定的违约责任不对等，应予以调整。故提起诉讼，望判如所请。 被告承认原告在本案中主张的事实，但认为与本案同类型案件的判决已生效，本案应参照其判决，以具有一致性；案涉房屋存在众多不可调和不可预见的法律问题，在30日内办理不动产证书客观不可能，原告在签订合同时应有一定的预见性，故其办证请求应予以驳回。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告在本案中主张的事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》合法有效，被告未按照合同约定履行义务属违约，应依法承担违约责任。 原、被告在合同中关于逾期办证由出卖人一次性给付已付房款万分之二违约金的约定标准过低，应依法予以调整。经查询法院审判管理系统可知，案涉小区其他同类型系列案件的判决已生效，绵阳市中级人民法院的终审判决已经对违约金的标准及计算方式进行了确定，该批判决对立案时间在后的同类型案件具有拘束力，且原告主张的违约金的标准及计算方式与该院的生效判决完全一致，故本院予以支持，被告认为应根据同类型生效法律文书确定的标准计算违约金的辩解意见本院予以采纳。 因被告至今未取得案涉房屋所在楼栋权属初始登记，原告要求在30日内办妥房屋不动产权属证书的条件尚不成就，但在相关条件成就后，被告应协助原告办理房屋权属证书。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（一）项、第四项之规定，判决如下： 一、被告绵阳富诚投资集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告陈德刚、周艳支付逾期办证的违约金，违约金的计算方法为：以431278元为基数，自2018年1月23日起按年利率4‰计算至被告绵阳富诚投资集团有限公司为原告办理完毕“九鼎•蓝波湾”9幢1单元17楼6号房屋权属转移登记之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告绵阳富诚投资集团有限公司应于本判决生效且具备房屋权属转移登记办理条件后九十日内，协助原告陈德刚、周艳办理“九鼎•蓝波湾”9幢1单元17楼6号房屋的权属转移登记，将该房屋的权属登记至原告； 三、驳回原告陈德刚、周艳的其它诉讼请求。 本案受理费（已减半收取）25元，由被告绵阳富诚投资集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇一九年七月三日 书记员  赵川
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初19182-19191号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**地王大厦**，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：劳华妹,系该司总经理。委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201410064563。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路********会信用代码×××73Ｕ。法定代表人：穆荣均。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告上海汉涛信息咨询有限公司著作权权属、侵权纠纷十案，本院于2019年5月30日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。每案案件受理费25元，十案共计250元，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员 苏 轶二〇一九年七月二十九日书记员 范安妮
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初933号原告：重庆林宝和谐汽车销售服务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九滨路**负3-1，统一社会信用代码91500107355709035G。法定代表人：冯长进，职务董事长。委托诉讼代理人：张旭，该公司工作人员。委托诉讼代理人：文勇，该公司工作人员。被告：蒋玲，女，汉族，1985年7月12日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆林宝和谐汽车销售服务有限公司(以下简称“林宝公司”)与被告蒋玲劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆林宝和谐汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张旭、文勇到庭参加了诉讼。被告蒋玲经本院依法公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林宝公司诉称：被告蒋玲于2018年3月16日加入林宝公司工作，任职行政人事专员，在其任职期间因开展工作需要，其向原告财务部借了一定金额的预支款，自被告离开原告公司后，其预支的款项没有完全报销或者偿还，现经公司财务部统计，被告尚有32994.37元预支款仍未偿还。自2018年10月7日起，原告多次向被告催收，均无果，原告遂起诉来院，请求被告蒋玲限期归还原告预支款32994.37元，并承担因款项未及时支付造成的后果，原告如因该事件引起后期的一切损失，由被告全力承担。庭审中，原告明确因在其起诉后被告归还了部分款项，现原告只主张被告归还原告28000元，并撤回要求被告承担损失的诉讼请求。被告蒋玲未到庭答辩，亦无书面答辩意见。经审理查明：2018年3月16日，被告蒋玲进入原告处工作，岗位为行政人事。2018年11月26日，原告作出解除劳动合同通知书，载明：蒋玲任职期间，向公司财务部有一定借款，自其2018年10月9日离开公司后，借款没有完全报销或偿还，经多次催促未归还，公司于2018年11月26日，以旷工、严重违反劳动纪律和利用职务之便、私自挪用公司资金为由，与蒋玲解除劳动合同，终止劳动关系。2018年12月12日，原告以被告为被申请人，就预支款争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年12月20日，该委出具超时未决定受理案件证明书。庭审中，原告举示了《还款承诺》一份，载明：“本人蒋玲，身份证号：5109211985********，于2018年3月16日加入重庆林宝和谐汽车销售服务有限公司工作，任职行政人事专员，任职期间，因开展工作需要，以工作名义向公司财务借了一定金额的预支款，自本人离开公司后，预支款部分没有完全报销或偿还，现经公司财务部统计，尚有32633.15元预支款仍未偿清。因本人经济原因，目前采取分期还款的方式，从2019年3月开始，每月15日前向公司偿还至少3000元以上金额，直至还清款项为止。承诺人：蒋玲，身份证号：5109211985********，2019年3月6日”。原告陈述，被告的岗位是行政人事专员，负责公司人事方面的事务及办公用品的采购、水电气费缴纳等行政方面的事务，因工作需要资金的时候，被告需要填写借款单，经财务和被告直属上级核实后签字拨款，部分款项是直接支付给被告的，事情完成后用取得的发票填写报销单，2018年10月发现被告私自挪用工作借款，立案时被告欠付的金额为32994.37元，经冲账之后就只欠付了32633.15元，起诉后，被告向原告邮寄了还款承诺，确认未付金额为32633.15元，被告于2019年3月9日、2019年4月12日分别转账给公司财务宋亚飞633.15元、2000元，2019年5月15日被告又向公司账户转账2000元，故被告现应当归还的金额为28000元。原告另举示蒋玲明细账和林宝公司会计凭证，证明被告在原告处的预支款项、冲账报销明细、借款及被告现应当归还的金额为28000元，经审查，被告分别于2019年3月9日、2019年4月12日向宋亚飞转账633.15元、2000元，于2019年5月15日向原告转账2000元。庭审结束后，原告陈述被告蒋玲于2019年6月18日向公司账户转账3000元，并同意在总款项中予以抵扣。上述事实，有原、被告双方举示的超时未决定受理案件证明书及仲裁申请书、林宝公司会计凭证、解除劳动合同通知书、试用员工转正考核表、还款承诺、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：原告撤回要求被告承担损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。被告经本院依法送达起诉状副本和开庭传票等法律文书后，在法定期限内既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。被告因工作原因向原告预支款项后，应当履行工作职责完成相应的报销冲账手续，若被告未及时报销冲账，原告应按其内部财会制度进行处理，但被告已从原告处离职，且原告已解除与被告的劳动合同，其预支款项应当归还原告。原告举示的还款承诺有蒋玲的签字盖印，被告未到庭对该证据中签名的真实性提出异议，应当承担举证不能的相应后果，且结合原告举示的入职确认书、会计凭证能够形成完整的证据链证明被告的职务确系行政人事人员，因工作原因需要预支款项，本院对还款承诺予以采信，故本院确认截止2019年3月6日，被告尚欠原告32633.15元。根据原告举示的银行交易明细、公司会计凭证，被告在出具还款承诺之后至本案法庭调查终结时向原告归还了4633.15元，原告认可在庭审结束后被告另行归还了3000元，上述款项共计7633.15元，应当在总金额中予以扣除，故被告尚欠25000元未归还原告。因此对原告请求被告归还预支款项的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋玲于本判决生效之日起十日内归还原告重庆林宝和谐汽车销售服务有限公司预支款项25000元。二、驳回原告重庆林宝和谐汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  林宝珍人民陪审员  刘汉远人民陪审员  吴卿东二〇一九年七月八日法官 助理  谭 蜜书 记 员  谷小玲
文书内容黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1081执111号申请执行人：王鑫，男，1986年9月17出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省绥芬河市。被执行人：于文生，男，1966年3月18日出生，汉族，无职业，住绥芬河市。在执行王鑫与于文生借款合同纠纷执行一案中，本院经过总对总查控系统,对被执行人于文生进行了工商总局、公安部车辆、人行、证券、互联网银行、自然资源部（黑龙江房产、绥芬河市不动产登记中心）、全国性银行21家、省级银行3家、地方性银行12家的查询，被执行人于文生的三个银行账户已经被冻结，未发现被执行人有可供执行财产，将被执行人于文生采取限制高消费措施及纳入失信被执行人名单，2019年7月19日申请执行人王鑫申请终结本次程序，本院对申请执行人王鑫及被执行人于文生进行了终本约谈。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王俊东审判员  冷辉祥审判员  石 磊二〇一九年七月二十五日书记员  董寿文
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2267号罪犯蔡薇薇，女，1965年10月6日出生于江苏省南京市，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2016年12月14日作出（2016）渝0107刑初1580号刑事判决，以被告人蔡薇薇犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金2万元。刑期自2016年7月10日起至2028年7月9日止。判决发生法律效力后，于2017年1月5日交付执行机关执行。执行机关重庆市女子监狱于2019年6月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯蔡薇薇在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯蔡薇薇减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯蔡薇薇在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯蔡薇薇在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系毒品再犯，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯蔡薇薇减去有期徒刑八个月（刑期至2027年11月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年七月十五日书记员  袁 娜
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初1252号原告：尉某，女，1973年5月30日出生，汉族，农民，户籍所在地辽宁省开原市，住辽宁省开原市。被告：潘某，男，1993年5月14日出生，汉族，铁岭县法院法警，户籍所在地辽宁省开原市，住辽宁省铁岭市清河区。委托诉讼代理人：潘永志（系被告潘某的父亲），1960年5月17日出生，汉族，退休工人，户籍所在地辽宁省开原市，住辽宁省铁岭市清河区。原告尉某与被告潘某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尉某、被告潘某及其委托诉讼代理人潘永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尉某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款1万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告和被告是亲属关系，原告丈夫和被告是亲姑舅哥们。被告母亲梁淑蓉生前(2014年8月13日)在铁岭分期付款买楼，被告当时上学，被告父母离婚，被告母亲交不起楼款，从原告这借了1万元。被告母亲去世后，原告向被告要欠款，被告将钱转到原告儿子梁佳兴的账户里了。因被告父亲不认账，将原告之子梁佳兴起诉到了法院要求梁佳兴偿还被告钱，法院调解梁佳兴偿还被告潘某1万元钱。法院让原告另行诉讼潘某，也就是本案。梁淑蓉去世后，留有遗产房屋两处，由潘某继承，故被告潘某应给付原告借款1万元。被告潘某辩称：1、被告不欠原告钱。原告之子梁佳兴和被告一起长大的，关系好，梁佳兴要考公务员学费差1万元，被告就借给了梁佳兴。借款到期后，被告向梁佳兴要钱，梁佳兴说没有，被告向原告说明此事，原告不偿还被告借款，被告就起诉梁佳兴还钱，法院调解梁佳兴于2019年7月份之前还被告钱；2、没有证据证明被告母亲生前欠原告钱。被告的母亲生前没和被告提过欠钱之事，原告没和被告说过欠钱一事，也没有给被告出示过欠条。在被告借梁佳兴学费之前，原告也没有说过此事。被告的委托诉讼代理人答辩意见：1、与原告产生纠纷的原因。原、被告两家有一座动迁的房产，在产权证没有办下来之前，被告母亲去世，她留下了动迁的协议。原告以自己的名义去办理了房照，因此事原告向被告索要钱；2、被告需要原告出具规范的借条，证明借款的存在。原告向本院提交的借款证据不是被告母亲的笔体，被告可以提供被告母亲亲笔书写的字体样本。原告提供的借款证据不能证明被告母亲欠原告钱，综上，请法院驳回原告的诉求。原告尉某向本院提交如下证据：1.居民身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2.记录本一份，证明被告母亲梁淑蓉欠原告钱。3.书证二张，证明上述书证的内容字体均是梁淑蓉书写，与“2014.8.13交铁岭房款借1,0000万元梁淑蓉”字体是一致的。被告潘某向本院提交如下证据：1.居民身份证复印件一份，证明被告的身份。2.死亡证明一份，证明梁淑蓉于2015年7月8日死亡。经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议；被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、3有异议，认为记录本的内容不是被告的母亲梁淑蓉所写，不能证明梁淑蓉与原告之间存在借款的事实，对原告提交的证据，法庭不应采信。经审理查明，原告尉某系梁淑蓉的侄媳妇。被告潘某系梁淑蓉之子。原告向本院提供记事本，其中一页记载：“2014.8.13交铁岭房款借1,0000万元梁淑蓉”。2015年7月8日，梁淑蓉因病死亡。原告以被告系梁淑蓉之子，继承了梁淑蓉的遗产为由要求被告偿还借款诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且应当及时提供证据。在本案中，原告提供的证据记事本记载的内容予以证明梁淑蓉死亡之前即于2014年8月13日向原告借款的事实。经查，记事本上记载的内容，部分字迹模糊，梁淑蓉名字不清晰。“2014.8.13交铁岭房款借1,0000万元梁淑蓉”已被原告划掉。庭审结束后，本院就法庭审理情况向原告释明是否有其他证据予以佐证其诉讼请求，原告未向本院提交证据。因梁淑蓉已死亡，就原告与梁淑蓉之间借款的事实及借款交付等情况，原告所提供的证据未予以证明。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告尉某的诉讼请求。案件受理费50元,由原告尉某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 吴 冰人民陪审员 张 红人民陪审员 王琬鹭二〇一九年七月二十九日书 记 员 贾宇琦
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初1030号原告：张福林，男，1965年3月13日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：郭国庆，保定市竞秀区求实法律服务所法律工作者。被告：中勘冶金勘察设计研究院有限责任公司，住所地保定市东风中路**，统一社会信用代码91130600105946556M。法定代表人：刘俊卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：代继革，河北平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝伟，男，1970年10月6日出生，汉族，住保定市莲池区，物业公司经理。原告张福林与被告中勘冶金勘察设计研究院有限责任公司（以下简称中勘冶金公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福林及委托诉讼代理人郭国庆、被告委托诉讼代理人代继革、王宝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2007年至2018年期间的加班工资154176元；2、法定节假日加班工资33726元；3、判令被告向原告支付2018年下半年奖金6000元；4、判令被告向原告支付2018年防署降温补助400元；5、判令被告履行合同约定给原告安排工作岗位；6、判令由被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。事实与理由：原仲裁裁决对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误。一、原仲裁裁决书将《值班表》认定为原告自己记录的考勤错误。原告从2007年调岗后。每天都在岗工作。从未休息过一天，这一点《值班表》可以证明。因为被告不统一计考勤，而是由部门自己内部计考勤；陈文玉作为被告任命的班长，其主要工作就是代表被告管理全班、监督下属员工工作；由其填写并签字、盖章的《值班表》是陈文玉作为班长代表被告填写的，是被告对原告具体工作情况的记录，并非是原告自己记录的。二、被告在原告未同意内退决定也未办理内退手续的情况下，按照内退人员待遇给付原告，取消原告奖金和降温补助费仲裁裁决对该事实认定和举证责任分配错误。1、原仲裁裁决认为无相关证据说明原告不同意被告《公司员工内部退休暂行办法》《关于公司内部退养人员名单的通知》存在逻辑错误和举证责任分配错误。原告没有同意被告的内退决定。所以没有签署过任何文件，现在无相关证据恰恰证明原告当时没有同意；另外，被告认为原告已经同意被告的内退决定，被告应当承担证明原告已经同意的举证责任。现在被告并未提供任何证据，根据证据规则，应当做对被告不利的解释。即认定原告不同意被告的决定。2、原仲裁裁决依据被申请人证人郭艳。认定被告没有给证人发放2018年下半年奖金6000元、2018年防暑降温费400元，属适用证据错误。只有原告是内退人员才能享有内退人员待遇，不能是因被告给予原告内退人员待遇所以原告是内退人员。原告不同意被告的内退决议才提起的仲裁。要求取得自己的正常奖金和防署降温费待遇，原仲裁裁决以被告没有给予正常待遇，从而认定原告为内退人员不应取得奖金和防署降温费待遇属于逻辑错误。另外获取奖金和防署降温费属于权利，其他人不主张不能证明原告主张违法。综上，原仲裁裁决事实认定不清、适用法律错误。原告为维护自己的合法权益特诉至贵院。中勘冶金勘察设计研究院有限责任公司辩称，一、1、本案原告申请劳动仲裁期限、时效已经过，根据劳动仲裁法82条的规定，原告于2018年7月内退，提出加班费要求，并于2019年1月提出书面仲裁申请，2019年2月13号受理，原告已经超过仲裁申请期限；2、根据劳动争议仲裁法27条之规定，劳动仲裁的时效期间为1年，原告主张的2012年至2018年加班工资等仲裁时效已过。二、本案被告主体不适格，原告的岗位是门卫，实际服务于保定市勘察物业管理有限公司，该公司为独立法人，于2018年12月注销，权利义务应由原告实际服务的公司承担，被告作为主体不适格。三、原告仲裁请求事项加班工资，法定节假日加班工资，还有安排工作等不成立，关于加班工资和法定节假日不成立的事实，原告的岗位是门卫，属于不定时的工时制，没有工作强度的要求，且原告的工作场所中提供了住所休息设施，不存在需要支付加班工资的问题，2、请求的后三项中，中勘公司召开董事会发文规定，原告属于内退的人员，故以上请求不成立。需要指出，原告2018年7月实际是内岗，不用工作，不用上班，工资待遇与上班一致，原告每月工资是2883.33元，到2019年调整为3016.77元，也就是说不用上班不用工作，没有拖欠工资，本案仲裁期限和时效已经过了被告主体不适格，请求法院依法对原告诉请驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告对其主张提交如下证据：1、劳动合同书一份，甲方为被告，乙方为原告，合同约定安排乙方从事门卫工作，执行标准工时工作制；2、张福林收到工资的银行流水，原告主张月工资2400元。3、值班表。4、证人证言，证明原告所从事门卫工作，实行三班倒的工作制度。被告提交如下证据：1、中勘发（2018）7号19号文及职代会的文件，证明被告召开股东代表暨职工代表大会通过了《关于员工内部退养的暂行办法》，原告在内部退养员工名单内。2、证人证言，证明被告已派工作人员向原告送达了内部退养的通知。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告提交了《劳动合同书》，该证据被告未提出异议，对原、被告之间存在劳动合同关系的事实本院予以认定。该劳动合同中虽约定了执行标准工时工作制，但原告从事的门卫工作具有特殊性，且原告在工作期间一直执行的不定时工作制，即原、被告实际履行工作制度与合同约定不一致，应以实际履行为准。根据劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作的审批办法》规定，认定原告的工作时间实行的不定时工作制，因此原告主张超时工作加班费的理由不成立，本院不予支持。被告提交了《中勘冶金勘察设计研究院有限责任公司》，该文件已由中勘冶金勘察设计研究院有限责任公司2018年职工代表大会决议通过，并在公司公告栏张贴公布，本院对该文件的法律效力予以认定。原告在退养名单范围内，因此原告主张被告为其安排工作岗位及发放退养之后的奖金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张福林的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张福林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 王 莉二〇一九年七月二十二日书记员 王艳丽
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初8670号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：傅余，重庆芊羽琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江红卫，重庆芊羽琪律师事务所律师。 被告：帅德文，男，1970年4月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市黔江区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告帅德文信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法由本院审判员张振华担任审判长与审判员张晋恺、人民陪审员万清祥组成合议庭审理，适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人傅余、江红卫到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付截至2019年1月19日的信用卡透支本金22021.07元、利息282.63元、违约金167.8元、分期手续费1797.54元，并支付自2019年1月20日起以信用卡透支本金22021.07元为基数，按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5%计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月8日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截至2019年1月19日，尚欠透支本金及利息等共计24269.04元。经原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 帅德文未到庭参加诉讼且未作答辩。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中信银行信用卡申请确认表；2、中信银行信用卡（个人卡）领用合约；3、帅德文信用卡交易明细；4、余额构成表；5、分期业务条款与细则。 被告帅德文下落不明，经本院公告送达期满后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的诉讼权利。经本院审查，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，可以作为本案认定事实的依据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月8日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请确认表》，并在申请书中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中公示的收费项目包括年费、利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。同时，分期业务条款与细则明确约定手续费率收费标准。 经过审批通过，原告向被告发放了卡号为62291800********的信用卡一张。此后，被告多次以透支消费等方式使用该信用卡，但未按照约定按时足额还款。截至2019年1月19日，尚未偿还的信用卡透支本金为22021.07元，应付利息为282.63元，分期手续费1797.54元。 本院认为，首先，被告经本院公告送达期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证、法庭辩论及最后陈述的权利，本院可依法缺席审判。 其次，被告向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告在透支消费后未能按照约定及时还款，应当承担合同约定的标准向原告支付欠款本息。原告主张的信用卡透支本金、利息、分期手续费属实，本院予以支持。 最后，本案中，原告主张违约金，但原告在本案审理中未提供证据证明其与被告进行协商约定违约金，故对原告主张的违约金本院不予支持。 综上所述，被告应当向原告偿付截至2019年1月19日的信用卡透支本金22021.07元、利息282.63元、分期手续费1797.54元，并自2019年1月20日起以透支本金22021.07元为基数，按日利率万分之五支付利息至上述透支本金付清之日止。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告帅德文于本判决发生法律效力后三日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年1月19日的信用卡透支本金22021.07元、利息282.63元、分期手续费1797.54元； 二、由被告帅德文于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2019年1月20日起以透支本金22021.07元为基数，按日利率万分之五的标准计算至上述透支本金付清之日止的利息。 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，由被告帅德文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张振华 审 判 员  张晋恺 人民陪审员  万清祥 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  李 阳 书 记 员  王子乐
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终3582号上诉人（原审被告）：河南恒欣置业有限公司，住所地滑县中州大道中段路南。法定代表人：魏治国，该公司董事长。委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建文，男，1966年7月3日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：丁军魁，河南奥博律师事务所律师。上诉人河南恒欣置业有限公司因与被上诉人王建文买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南恒欣置业有限公司于2019年7月25日以双方当事人均有和解意向为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人河南恒欣置业有限公司在本案审理期间提出自愿撤回上诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人河南恒欣置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费15544元，减半收取7772元，由上诉人河南恒欣置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年七月二十九日书记员  郭培培
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初8627号原告李子科。委托代理人宁艳丽，广东君一律师事务所律师。被告廖雪红。被告张昌旭。本院在审理原告李子科诉被告廖雪红、张昌旭民间借贷纠纷一案的过程中，发现上述案件不宜适用简易诉讼程序进行审理，应当适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  司黎黎人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  陈冬兰二〇一九年七月二十二日本件与原本核对无异书 记 员  邵 娜
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初740号 原告：曾羽银，女，1992年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区合山市。 被告：梁志杰，男，1997年2月8日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告曾羽银与被告梁志杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告曾羽银到庭参加诉讼，被告梁志杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾羽银向本院提出诉讼请求：判令梁志杰归还借款本金40000元及利息(以40000元为基数，按照年利率6％，自2017年3月18日起计算至实际还清借款之日止)。事实与理由：梁志杰于2017年向曾羽银借款共计40000元。梁志杰出具了《借条》，约定于2019年4月1日前还清。借款期限届满后，曾羽银多次催告梁志杰还款未果。在法庭上，曾羽银放弃对梁志杰支付利息的诉求。 曾羽银对其陈述的事实在举证期间提供的证据有：证据1.梁志杰于2017年3月18日出具的《借条》，梁志杰在《借条》上签名并捺手印，证明梁志杰向曾羽银借款40000元的事实；证据2.支付宝、微信转账记录，证明部分借款通过支付宝、微信转账付给梁志杰的事实。 梁志杰在法定期限内没有向本院提供证据，没有提出答辩意见，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的举证、质证权利。 曾羽银提供以上证据客观真实，与本案件有关联，能够证明案件的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁志杰与曾羽银曾是男女朋友关系。2016年2月以来，曾羽银通过现金支付及支付宝、微信转账支付方式给梁志杰支付借款共计40000元。梁志杰于2017年3月18日向曾羽银出具了内容为“今向曾羽银借款肆万元整(小写:40000元)，将于两年内还清所有欠款。即2019年4月1日前还清。借款人梁志杰”的《借条》。借款期限届满后，曾羽银多次催告梁志杰还款未果。 本院认为，梁志杰向曾羽银借款40000元，有梁志杰出具的《借条》、支付宝、微信转账支付部分借款记录及曾羽银的陈述证实，事实清楚，证据充分，曾羽银与梁志杰之间债权债务关系明确，属合法的借贷关系，梁志杰应当按照约定的期限归还借款。在法庭上，曾羽银放弃对梁志杰支付利息的诉求，属当事人自行处分自己民事权益的行为，没有损害国家、集体利益或他人的合法权益，不违反法律规定，本院尊重其意愿，准许其放弃该诉求。梁志杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 梁志杰应归还曾羽银借款40000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费800元，减半收取计400元，由梁志杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄华军 二〇一九年七月三十日 书记员  黄海冰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执3299号 申请执行人赵东华等九人。（详见附表） 被执行人深圳市缔尊美居家具有限公司，住所地深圳市龙岗区同乐社区榕树吓工业区**，统一社会信用代码91440300574783964R。 法定代表人雷志强。 关于申请执行人赵东华等九人与被执行人深圳市缔尊美居家具有限公司劳动争议纠纷系列案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（宝龙）案[2019]114、92、91、128、136、109、102、135、134号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，赵东华等九人申请执行人于2019年3月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人在2019年7月11日申请自愿撤回该强制执行申请。 本院认为，赵东华等九人工资已在立案前支付完毕，故该系列案没有强制执行的必要，应当予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结对（2019）粤0307执3299号等九案的强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 执行员  舒 敏 执行员  郑则川 二〇一九年七月十六日 书记员  张相锐
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执恢672号 申请执行人周东光，男，汉族，1953年11月3日出生，朱山东省淄博市临淄区齐都镇娄子村。 被执行人淄博市临淄区齐都镇娄子村民委员会，地址：淄博市临淄区齐都镇娄子村。 法定代表人：国道文。 申请执行人周东光申请执行被执行人淄博市临淄区齐都镇娄子村民委员会农村土地承包经营权纠纷一案，淄博市中级人民法院作出的（2018）鲁03民终16号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月25日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的21827元。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 淄博市中级人民法院作出的（2018）鲁03民终16号民事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇一九年七月二十六日 代理书记员  于雪莲
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执1459号 申请人：姜正欣,男,1967年3月30日生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈素健、耿延磊，安徽寻求律师事务所律师。 被执行人:喻新星,男,1987年9月10日生,汉族,住安徽省全椒县。 申请人姜正欣与被执行人喻新星民间借贷纠纷一案，经查未能到被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人下落线索，或其他可供执行的财产线索，致使本院无法对其采取相关强制执行措施，经与申请人的委托诉讼代理人电话约谈并经其认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向有管辖权的人民法院就未执行到位的执行标的再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 明 审判员 郭向东 审判员 杨 冰 二〇一九年七月二十二日 书记员 万思悦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律广文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1204执806号申请执行人：樊荣兴，男，1940年9月2日出生，汉族，户籍所在地南京市下关区，现住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陈佳丽，江苏东进信宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕秀忠，江苏东进信宇律师事务所律师。被执行人：孙彭泉，男，1954年6月5日出生，住泰州市姜堰区。申请执行人樊荣兴与被执行人孙彭泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日作出的（2018）苏1204民初8213号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：被告孙彭泉于本判决生效之日起十日内返还原告樊荣兴借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2010年2月12日起至实际给付之日止按年利率12%计算）。案件受理费1360元，减半收取计680元，由被告孙彭泉负担。因被执行人孙彭泉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人樊荣兴向本院申请执行，本院于2019年2月28日立案受理。在执行过程中，1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制被执行人消费令，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年3月1日、同年4月2日、同年6月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人银行存款、车辆、证券、保险和工商登记信息，发现被执行人名下银行存款总计1644.3元，依法扣划发放于申请执行人，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、2019年3月4日，本院向被执行人户籍地泰州市××区不动产登记中心查询了被执行人名下房产登记信息，未查到被执行人有可供执行的房产。4、2019年3月26日，本院执行人员至被执行人孙彭泉所在村进行了调查，同日前往被执行人孙彭泉住所调查并依法进行搜查，未发现被执行人有可供执行财产。5、2019年6月28日，本院执行人员前往泰州市姜堰三航运输有限公司调取了三航58号船舶相关合同，泰州市姜堰三航运输有限公司与孙爱宇于2018年1月1日签订了关于该船舶的委托经营管理合同。6、2019年7月16日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年7月16日通过书面方式，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，同时，未提出执行悬赏，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏1204民初8213号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  高 峰代理审判员  沈井春代理审判员  刘 恺二〇一九年七月三十日书 记 员  朱 明