海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终922号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终922号上诉人（原审原告)：张新永，男，1952年11月1日出生，汉族，现住海南省洋浦经济开发区。委托诉讼代理人：刘畅，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠媛，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨健，男，1969年11月15日出生，汉族，现住海南省海口市。委托诉讼代理人：潘显云，海南嘉勋律师事务所律师。上诉人张新永因与被上诉人杨健民间借贷纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2018）琼9701民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张新永及其委托诉讼代理人刘畅、王恵媛、被上诉人杨健的委托诉讼代理人潘显云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新永上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张新永的诉讼请求。2.本案保全费、案件受理费等诉讼费用由杨健承担。事实与理由：一、一审判决越权认定张新永另案处理的其他债务纠纷争议事实，违背不告不理原则，属滥用职权，也是对张新永辩论权、实体债权的侵犯。二、一审判决对证据性质认识错误、遗漏关键证据、举证责任分配错误，割裂证据链孤立认证，从而导致本案事实认定错误。（一）一审判决无视杨健多次对债务进行书面确认的证据效力，以张新永没有《借条》而否认借款事实，对证据性质认识错误，违背生活经验法则和一般逻辑原理，属本末倒置。1.2005年12月23日，杨健在《杨健欠借款明细》上签字确认情况属实；2.2006年5月30日双方签订《借款补充合同》，对《杨健欠借款明细》中的账目进行核对结算，确认杨健向张新永共借人民币2370000元，该借款至2006年5月30日已还张新永借款60000元，支付利息410300元，尚欠借款2310000元，利息639800元至今未予归还。从该内容来看，《借款补充合同》名为借款实为双方就《杨健欠借款明细》中款项达成的还款协议，其自身就是借据，足以证明杨健欠款的事实，杨健的这一行为属于债务承担；3.2007年11月21日，杨健签字确认此款未还，足以证明杨健收到了全部借款；4.（2008)浦民初字第19号《民事调解书》确认双方于2006年5月30日签订的《借款补充合同》所确定的借款本金总额中相应扣减该笔200000元。该案庭审笔录显示，系杨健主动提出的抵扣，再次证明了杨健已收到全部借款的事实；5.2010年5月12日，杨健再次在《借款补充合同》上签字确认。上述证据杨健均明确认可签名系其本人所签，根据证据性质、证据内容和生活经验法则，足以认定杨健向张新永借款并实际收到款项的事实。（二）一审判决对张新永提供的录音证据认定不完整，恶意遗漏张新永的关键证据，即2017年9月25日的录音，立场不公正。张新永提交了2017年4月4日、2017年7月27日、2017年9月25日及2017年12月22日四份录音，一审判决仅对前两份录音作了认定，但却对那关键的2017年9月25日的录音不闲聊内容予以回避。（三）张新永一审提交的证据构成一条完整的证据链，一审判决完全抛开其已确认的法律事实即《借款补充合同》内容，以及短信聊天记录和录音，而仅仅依据《杨健欠借款明细》认定张新永达不到高度盖然性的证明标准，系故意割裂、孤立认定，导致认定事实错误。（四）一审法院举证责任分配错误，加重张新永举证负担。三、一审判决在认定本案证据效力和诉讼时效上适用法律错误，张新永主张本案债权没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院支持张新永的上诉请求。杨健辩称，一、张新永所提交的证据不能证明其已经实际向杨健支付了其所主张的借款。张新永主张的民间借贷数额巨大，其没有提供已经向杨健实际支付了涉案借款的银行流水的证据，也没有提供借条债权凭证。张新永所提交的《杨健欠款明细》《借款补充合同》、录音等证据不能证明其已经实际向杨健支付了涉案借款2110000元的事实。二、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。首先，针对借款1000000元，一审法院依法查明全部案件事实并无不当，张新永二审否认一审庭审中认可的事实，有违诚信原则。其次，杨健认可并已经清偿的1200000元借款，张新永均要求杨健出具借据。根据双方交易的习惯，张新永向杨健提供借款时均会要求杨健出具借条，但张新永主张的2110000元借款均没有提供借条和转账凭证等证据证明其已经实际向杨健支付了该借款。再次，针对张新永主张的2110000元借款，事实上张新永并未实际向杨健支付，退一万步讲，即便上述借款真实存在，张新永亦没有证据证明其在2010年5月12日之后向杨健主张过权利，本案不存在诉讼时效中断的情形，因此，张新永的起诉也已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张新永向一审法院起诉请求：1.判令杨健偿还张新永借款本金2110000元整，利息4930769.43元（其中包含2006年5月30日签订《借款补充合同》之日前的未付利息639800元；自2006年5月30日暂计算至2018年12月31日的利息4290969.43元；自2019年1月1日起至还清欠款之日止的利息按照每月40000元计算），本息合计为7040769.43元（详见借款利息计算表）；2.案件受理费、保全费等诉讼费用均由杨健承担。一审法院认定事实：杨健于2004年8月30日和2005年1月1日分别向张新永借款200000元和1000000元，并向张新永出具了《借条》。2005年12月23日，杨健在张新永所列《杨健欠借款明细》表上签名并注明“情况属实”，该借款明细表具体分为了杨健借款、杨健担保借款、杨健放贷借款三大借款种类，杨健借款栏下仅有一笔1000000元款项，杨健担保借款栏下有300000元、200000元和470000元三笔款项，杨健放贷借款栏下也只有一笔1400000元款项。其中杨健借款1000000元和杨健担保借款中的200000元有2005年1月1日和2004年8月30日杨健出具的借条印证，且张新永和杨健均认可该1200000元已经清偿完毕。2006年5月30日，张新永（作为甲方）与杨健（作为乙方）签订了《借款补充合同》，主要内容为：“从2004年8月23日至2005年6月8日，乙方向甲方共借得人民币2370000元为甲方理财，该借款至2006年5月30日已还甲方借款60000元，支付利息410300元，尚欠借款2310000元，利息639800元至今尚未归还”。后张新永、杨健对双方形成的借款发生了争议，杨健认为已经向张新永偿还了所有借款，张新永在该案中主张的“借款”并没有实际提供给杨健。一审法院认为，该案的争议焦点为：一、张新永向杨健提供的借款数额具体是多少，杨健是否已经还清了借款；二、张新永在该案中的起诉是否已超过诉讼时效；三、如杨健仍欠张新永借款，且尚未超过诉讼时效，张新永所主张的利息的数额及计算方式是否有事实根据和法律依据。关于张新永向杨健提供借款的具体数额问题，应当结合双方的交易习惯、提供借款的方式等因素综合判断。杨健认为已经向张新永偿还了所有借款，《借款补充合同》系张新永与杨健双方虚构的债权债务，扣除杨健已经清偿的1200000元借款，其余的2170000元借款张新永并没有实际提供给杨健。而张新永认为《借款补充合同》系双方的真实意思表示，并已实际向杨健提供了3370000元借款，扣除杨健已经清偿的1200000元和双方在借款补充合同中确认已偿还的60000元，尚余本金2110000元未还。从双方的举证和陈述来看，张新永提供的《杨健欠借款明细》当中所列明的所有借款均形成于2005年12月23日之前，杨健在该借款明细表上的签名是对2005年12月23日前形成的“借款”所作的一个汇总。而该借款明细分为了杨健借款、杨健担保借款、杨健放贷借款三大借款种类，其中杨健借款1000000元和杨健担保借款中括号注明了杨健的200000元借款均有杨健书写的借条印证。从双方的交易习惯可以看出，张新永向杨健提供借款时会要求杨健本人出具借条，而其余的三笔借款即杨健担保借款300000元、470000元和杨健放贷借款1400000元均没有提供借条和转账凭证证明该三笔借款已提供给了杨健本人。虽然张新永称杨健于2005年12月23日在借款明细表上签字确认后就已将所有借条原件交给了杨健，但从该案中2005年1月1日的1000000元借条可以看出，如果该1000000元的借条在2005年12月23日之后张新永就已交给了杨健，那么杨健于2007年11月21日在该借条中备注“此款未还”并签名，以及在2010年5月12日和2017年10月10日分别在该借条上进行签名的行为，并不符合常理。故对张新永称杨健在借款明细表上签字后就将所有借条原件交给了杨健的意见，不予采纳。从双方的交易习惯来看，如果是提供给杨健本人的借款，应当列入杨健借款一栏并且有杨健出具的借条印证，而张新永主张的2110000元借款（300000元+470000元+1400000元-60000元）均列入了杨健担保借款和杨健放贷借款当中，也没有借条相互印证。在此情况下，即便张新永在该案中主张的2110000元借款真实存在，杨健也并非是该2110000元借款的主债务人。如果张新永要求杨健承担保证责任或其他法律责任，亦应首先证明主债务存在的真实性。如此大额的借款，张新永并没有提供借条、转帐凭证等证据证明该2110000元借款的主债务人以及主债务人还款的具体情况，应承担举证不能的法律后果。综合全案来看，张新永仅能证明向杨健本人提供了1200000元借款，但双方对该1200000元借款均没有异议且认可已经清偿完毕，张新永也没有将该1200000元借款列入该案的起诉范围。张新永在该案中主张杨健偿还2110000本金及利息没有提供充分的证据予以证实，即张新永在该案中提供的证据达不到高度盖然性的证明标准，故对张新永的诉讼请求不予支持。关于张新永的起诉是否已超过诉讼时效的问题。即便张新永能证实该案的借款真实存在，张新永并未举证证明该案诉讼时效存在中止、中断的情形,已经超过了民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效，理由：1.张新永基于主张权利的两份主要证据为杨健欠借款明细表和借款补充合同，而杨健在该两份证据签名落款的时间分别为2005年12月23日和2006年5月30日，其中借款补充合同的最后签注日期为2010年5月12日，而张新永起诉至一审法院的日期为2018年7月10日，从时间来看早已超过诉讼时效。2.张新永提供2017年4月4日、2017年7月27日与杨健的通话录音用以证明一直在向杨健主张权利，从而导致诉讼时效中断。但该通话录音大多为闲聊内容，录音里面杨健认可欠张新永的金额也未超过1000000元，与张新永主张的2110000元本金存在出入，录音当中也没有体现张新永向杨健主张了该案中的2110000元或2110000元当中的部分金额。3.从双方均提供的由杨健于2018年2月12日注明“此款已还”的1000000元借条来看，能证实张新永在2005年1月1日杨健出具借条之后，分别于2007年11月21日、2010年5月12日、2017年10月10日向杨健主张权利并要求杨健重新签名确认。但张新永并没有提供证据证实就该案起诉的2110000元在2010年5月12日（即杨健在借款补充合同的最后签注日期）之后向杨健主张过权利从而导致诉讼时效中断。再结合张新永提供的杨健欠借款明细表，张新永主张的2110000元（300000元+470000元+1400000元-60000元）标注在杨健担保借款和杨健放贷借款两栏当中，与标注在杨健借款栏中的1000000元（即杨健认可且出具了借条的1000000元）并非同一债权，故张新永对该1000000元主张权利亦不会导致另外2110000元债权的诉讼时效中断。另外，关于张新永主张杨健承担保全费的问题，在诉前保全阶段，一审法院作出的（2018）琼9701财保8号《民事裁定书》中已明确案件申请费5000元，由申请人张新永负担，故不再作重复处理。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决：驳回张新永的全部诉讼请求。案件受理费65366元，由张新永负担。二审中，张新永提交二组证据并申请证人李某出庭作证：第一组：（2008）浦民初字第19号《民事调解书》、（2008）浦中执字第21号《民事裁定书》、（2009）海南二中执字第30-1号《执行裁定书》、（2017）琼97执恢34号《执行裁定书》、（2018）琼97执恢31号《执行裁定书》、（2018）琼97执恢31号之一《执行裁定书》。第二组：（2008）浦民初字第37号《民事判决书》、（2008）浦民执字第40号《民事裁定书》、（2008）浦民执字第40-1号《执行裁定书》、（2009）海南二中执字第29-1号《执行裁定书》、（2017）琼97执恢33号《执行裁定书》、（2017）琼97执恢33号之一《执行裁定书》。两组证据拟证明，第一组中的200000元债权与第二组中的150000元债权均既是《杨健欠借款明细》中的部分债权，也是《借款补充合同》整合成同一债权债务2370000元中的部分债权；法院多次将执行案件终本，并非张新永放弃债权，一再的恢复执行说明张新永一直积极主张债权；自执行立案至执行完毕期间，该债权时效一直在中断；该部分债权时效的中断及于同一债权中的其他债权；本案债权的诉讼时效应当从该案执行完毕的当日，即2018年7月5日或2017年11月7日重新起算，故本案债权没有超过诉讼时效。证人李某出庭作证，拟证明张新永每年都有找杨健要求归还借款本息的事实。经质证，杨健针对张新永提交两组证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议；对李某的证人证言不予认可。本院认为，对张新永提交的第一组、第二组证据的真实性应予确认，对证人李某的证言应结合其他证据作出认证。除一审判决认定的“张新永认可2005年1月1日的1000000元借款已清偿完毕”，证据不足外，对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。二审另查明，2006年5月30日，张新永（甲方）与杨健（乙方）签订《借款补偿合同》，载明：“从2004年8月23日至2005年6月8日，乙方向甲方共借得人民币2370000元为甲方理财，该借款至2006年5月30日已还甲方借款60000元，支付利息410300元，尚欠借款2310000元，利息639800元至今尚未归还。因双方借贷时未签订借款合同，现经双方协商一致，同意签订本借款合同，并按照如下条款执行：一、乙方确认，在本合同签订之时，尚借甲方人民币2949800元，乙方同意此借款2006年12月30日前归还伍拾万元，2007年6月30日前全部还清。二、从本合同签订之日起，乙方按月40000元计算借款利息，并按月支付给甲方，借款到期后剩余利息随本金一起付给甲方。三、乙方承诺，到期保证全部如数清还。四、甲乙双方任何一方违约都必须依照相关法律承担违约责任。五、未尽事宜双方协商解决”。2007年11月21日，杨健在该份《借款补充合同》上签名，并注明“此款未还”。2010年5月12日，杨健再次在此《借款补充合同》上签名。一审中，杨健提交向张新永汇款的银行凭证5张，分别为2009年6月4日汇款1000元、8月10日汇款1000元、2011年3月10日汇款5000元、2012年1月20日汇款20000元、2014年5月14日汇款10000元，共计37000元，拟证明杨健在2018年2月12日前有不定期向张新永归还利息的事实。张新永认为杨健虽仅举证支付了37000元，认可其实际收到杨健43000元。还查明，2008年1月，张新永向一审法院起诉向杨健主张20万元借款，该案[（2008）浦民初字第19号]庭审中,杨健答辩“这200000元我没有还他，但包含在总条里面，这200000元重复了”，双方在该案中认可总条即2006年5月30日双方签订的《借款补充合同》。2008年5月16日一审法院作出（2008）浦民初字第19号《民事调解书》，主要内容为“一、杨健向张新永偿还借款20万元，于本调解协议生效之日起十日内付清。二、双方于2006年5月30日签订的《借款补偿合同》所确定的借款本金总额中相应扣减该笔20万元。三、案件受理费4695元，减半收取2347.5元由杨建负担”。杨健没有按照上述调解书的内容自动履行给付义务，张新永向原海南省洋浦经济开发区中级人民法院申请强制执行。2008年12月9日，原海南省洋浦经济开发区中级人民法院作出（2008）浦中执字第21号《民事裁定书》，载明“本院在执行过程中查明，被执行人杨健已离开户籍居所，经常居住地不详。其名下位于京江花园的房产因另案被采取强制变现执行措施，同时该房产因拖欠按揭抵押贷款被中国工商银行股份有限公司海口海甸支行诉至海口市美兰区人民法院，其变现款项将在诉讼之后被优先清偿。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人确实、可供执行的财产线索，故本案之执行程序依法应予终结执行。本裁定终结执行后十年内，申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请执行”。2009年12月3日本院作出（2009）海南二中执字第30-1号《执行裁定书》，载明“执行中查明，被执行人杨健去向不明，其无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。裁定终结一审法院（2008）浦民初字第19号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在案件终结后，如发现被执行人有可供执行财产，可以向本院重新申请立案执行”。2017年12月19日本院作出（2017）琼97执恢34号《执行裁定书》，载明“现申请人张新永申请恢复执行，本院于2017年9月11日恢复执行程序。恢复执行过程中，双方协商达成和解协议并在履行过程中，经申请人同意，本次执行程序可以发予以终结”。2018年7月5日，本院作出（2018）琼97执恢31号之一《执行裁定书》，载明“恢复执行过程中，本院依法查封了杨健妻子陈晓媛名下的房屋一套。现双方达成和解，被执行人杨健已将借款本金、案件受理费和迟延利息、申请执行费等共计327082.71元提存至本院执行款账户。”该案最终执行完毕。以上二审查明的事实有《借款补偿合同》、（2008）浦民初字第19号《民事调解书》、（2008）浦中执字第21号《民事裁定书》、（2009）海南二中执字第30-1号《执行裁定书》、（2017）琼97执恢34号《执行裁定书》、（2018）琼97执恢31号之一《执行裁定书》以及当事人的当庭陈述等证据在案证实，足以认定。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、张新永主张本案债权是否超过诉讼时效期间；二、若未超过诉讼时效，张新永主张的债权是否真实存在及债权本金与利息应如何认定。关于第一个争议焦点。张新永与杨健于2006年5月30日签订的《借款补充合同》中约定借款2007年6月30日前全部还清，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行（2017年10月1日）前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，本案为普通债权适用2年的诉讼时效期间，诉讼时效于2009年6月30日届满。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务，权利人提起诉讼等情形，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，杨健分别于2007年11月21日、2010年5月12日在《借款补充合同》上签名，在2009年6月4日、8月10日、2011年3月10日、2012年1月20日、2014年5月14日向张新永还款的事实，依法均能引起诉讼时效反复中断并重新计算的法律效果。《借款补偿合同》载明的债权中的一部分200000元债权，张新永提起诉讼经法院2008年5月16日调解，张新永申请强制执行，经过终结执行到恢复执行到最终于2018年7月5日执行完毕，各生效的《执行裁定书》载明的事项，均可证实张新永一直积极寻找杨健的财产线索，从而也证实张新永一直积极向杨健主张债权，且杨健亦自认在2018年2月12日前其有不定期向张新永归还利息的事实，与证人李某有关张新永每年都有向杨健主张债权的证言亦能相印证。而从张新永提供的电话录音及短信聊天记录亦可证实张新永一直有向杨健主张债权的事实，杨健亦有同意履行义务的意思表示。因此，张新永没有怠于主张本案债权，其于2018年7月9日向一审法院起诉主张本案所涉债权，没有超过诉讼时效期间，杨健认为张新永主张本案债权超过诉讼时效，与事实不符，本院不予支持，一审判决认定本案超过诉讼时效错误，本院予以纠正。关于第二争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，张新永主张杨健尚欠其借款本金2110000元，提供了2006年5月30日签订的《借款补充合同》《杨健借款明细》以及双方之间的聊天记录等证据，且生效的一审法院（2008）浦民初字第19号《民事调解书》对该《借款补充合同》亦有认定。而杨健否认借款的真实性主张签订《借款补充合同》是为其夫妻离婚而用，但未提供证据，且与其在《杨健借款明细》签名并注明“情况属实”以及在《借款补充合同》上多次签名确认的事实相矛盾，与其自认的在2018年2月12日前有不定期向张新永归还利息的事实亦不相符。结合双方提交证据及庭审陈述，应认定双方之间的借贷关系真实存在。杨健认为借贷关系不成立的依据不足，本院不予支持。一审判决未认定双方之间的借贷关系成立不当。关于借款本金及利息如何认定的问题。根据双方签订的《借款补充合同》，至2006年5月30日杨健尚欠张新永借款本金2310000元，结合（2008）浦民初字第19号《民事调解书》应从借款本金总额中扣减200000元，故张新永主张杨健尚欠其借款本金2110000元，有相应的事实根据，本院予以确认。关于欠款利息问题。《借款补充合同》载明至2006年5月30日杨健尚欠借款2310000元，利息639800元至今尚未归还，约定还款时间为2007年6月30日前全部还清，按月40000元计算借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，杨健欠张新永本金2310000元，约定月利息40000元，即年利率为20.78%（40000元÷2310000元×12个月）；2008年5月16日扣除200000元本金，杨健尚欠张新永本金2110000元，按月利息40000元计算，即年利率为22.75%（40000元÷2110000元×12个月），均在法律保护范围内，因双方约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，张新永主张按借款期内的利率主张权利，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，截至2006年5月30日，杨健尚欠张新永本息2949800元（2310000元＋639800元），利息应从2006年6月1日起，至欠款还清之日止按每月40000元计算。张新永认可杨健2009年后实际支付的43000元应从中扣除，即杨健应支付张新永2906800元（2310000元＋639800元－43000元）及利息。综上所述，张新永的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销海南省洋浦经济开发区人民法院（2018）琼9701民初537号民事判决；二、杨健应于本判决生效之日起十五内向张新永支付2906800元及利息（从2006年6月1日起至2008年5月16日，以2310000元为基数按年利率20.78%计息；从2008年5月17日起至欠款清偿之日止，以2110000元为基数，按年利率22.75%计算利息）；三、驳回张新永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65366元，由张新永负担5366元，由杨健负担60000元。二审案件受理费65366元，由张新永负担5366元，由杨健负担60000元。本判决为终审判决。审判长 张模金审判员 何 亮审判员 王天琳 二○一九年七月九日书记员 林 赏附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印15份）