吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2787号 原告：沈伟，男，1960年12月23日生，汉族，住宁江区 委托诉讼代理人：滕振明，吉林良伟律师事务所律师。 被告：前郭尔罗斯蒙古族自治县中医院，住所地松原市 法定代表人：庞喜山，该医院院长。 委托诉讼代理人：李松涛，该医院办公室主任。 委托诉讼代理人：谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。 原告沈伟与被告前郭尔罗斯蒙古族自治县中医院（以下简称前郭县中医院）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈伟及其委托诉讼代理人滕振明，被告前郭县中医院的委托诉讼代理人李松涛、谭希贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈伟向本院提出诉讼请求：依法判决被告前郭县中医院给付工程款394万元，利息按照建设银行同期贷款利率从2004年1月1日起至实际给付之日止。（工程价款以鉴定为准）。事实与理由：2003年7月份开始，原告为被告单位的门诊部、住院处修建如下工程：（1）门诊部门厅地面拆除、重新修建混凝土地面垫层、地热铺设、住院处电动门安装、玻璃幕墙、住院处装饰、照牌、地坪等工程，工程价款是153万元。（2）韩国现代诊疗医院室内装饰装修工程，工程价款35万元。（3）氧气和呼吸系统安装工程，工程价款16万元。2007年5月份，又将住院处（4）维修零散工程承包给原告施工，工程价款约定320万元。（1）（2）（3）（4）工程总价款是524万元，被告单位仅仅给付不足130万元，尚欠394万余元。上述维修工程是挂靠松原市昊琳建设工程有限责任公司具体施工。被告单位欠款已经十余年，原告每年都以不同的方式主张权利，但至今没有实际给付，故诉至法院。 前郭县中医院辩称：第一，原告所诉的事实不成能成立。通过庭审调查已经证明原告是干零活出劳务的个人包工队，原告每次干完活被告都及时结清了劳务费，没有跨年度不给劳务费的事实。2002年至2008年期间，原告在被告处共66次以支工程款的形式借走总计318.5万元，有原告为被告出具的借据为凭，并在被告处单独列账，原告并不否认。 第二，本案已过诉讼时效。民法总则第188条明确规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告从2002年起至2008年止在被告处干零活进行维修工程结束至今已过12年之久，如果真的至今被告拖欠原告的劳务费，原告不会等到12年后才起诉到法院。客观的讲，从2008年至今被告单位更换了三任领导，哪一任领导在交接工作时只反应原告沈伟在中医院支取了318.5万元没有给开正式票据还单独列张，并且无法找到沈伟本人，且沈伟在2003年1月26日在被告处借现金5万元至今未还。鉴于以上客观事实，无论本案的真实性能否成立，都已超过法定的诉讼时效期间。 第三、原告的起诉是虚假诉讼行为，表现在以下方面：1、原告在起诉状中已表明他为被告进行维修工程是挂靠松原市昊琳建设工程有限责任公司，而在诉讼中又矢口否认这一挂靠行为，明显虚构了本案的主体事实。2、从原告立案时向法院提交的7页证据看，是松原市宁江区新建砖混结构的门诊楼预算表格，这更能说明原告提供的虚假证据不容怀疑。3、从庭前双方交换的证据看，原告提供的11组证据中第二组是宁江区中医院的门诊楼，第七组是中心医院，第一组、第八组、第十组、第十一组并没有写明是任何单位，第三组、第四组也没有标明是前郭县中医院，而且这两组的工程预算书都是新建框架结构的，这与原告为被告干的临时维修工程不搭界。从被告提供的所谓能够体现出前郭县中医院维修工程的只有第五组、第九组证据部分事实与前郭县中医院有关，但是这一部分维修工程的费用已在当年全部结清，被告提供的318.5万元工程款收据就是这些工程的全部。因此，原告的起诉是一起虚假诉讼，根据最高人民法院2016年6月20日颁布的《关于预防和制裁虚假诉讼的指导意见》第一条、第十一条规定，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。 第四、原告申请鉴定不符合法定条件。根据民诉法第76条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，而本案原告的诉讼请求和提供的证据是虚假的，而且已经在12年前结算完毕，这不属于法律规定的就查明事实的专门性问题，所以不具备法律规定的鉴定条件。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第121条规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联或者对证明事实无意义的，人民法院不予支持，据此，原告的鉴定请求不能成立。 原告为证实其主张，向本院提交了下列12组书证：1、前郭县中医院病房楼改造工程量计算表；2、土建工程预算书（门诊楼），工程造价63098元；3、土建工程预算书（中医院地坪），工程造价160724元；4、装饰工程预算书（住院处），工程造价1105723元；5、土建工程预算书（照排），工程造价9999元；6、采暖工程量计算表；7、县医院住院处改造工程量计算表；8、给水工程量计算表、电气工程量计算表；9、经济签证（前郭县中医院病房楼）；10、原有电路、网线拆除、重新布线等工程量计算表；11、中医院住院处病房草图；12、工矿产品购销合同、全隐中空钢化玻璃幕墙决算书、松原市建设工程一次性估价备案表。被告对上述书证的质证意见为：第2组证据工程名称为松原市宁江区中医院门诊楼；第7组证据工程名称是中心医院；第1组、第8组、第10组、第11组并没有写明是任何单位；第3组、第4组也没有标明是前郭县中医院，而且这两组的工程预算书都是新建框架结构的，与原告为被告施工的临时维修工程不相关；第5组、第9组证据部分事实与被告有关，但是此部分维修工程的费用318.5万元已经在当年全部结清。对于原告提供的上述证据，因均是原告自行制作，且无被告相关人员签字及盖章确认，故本院不予采信。 原告还申请证人于永出庭作证，于永证实，原告为被告施工，具体哪年记不清了，施工了两年左右，当时原告雇我当工长，力工、瓦工等人都是我找的，原告欠我20多万为被告装潢的钱，具体欠多少记不清了。原告跟我说被告欠原告钱，还领我去要过，我自己也去要过，没跟我说被告给了他多少钱。有没有签证记不清了，施工项目如果去了现场我能记得，地热铺设、电动门安装是我施工的。原告对证人证言没有异议。被告认为证人对于原告欠其多少钱及施工时间等都说不清楚，且工程没有施工签证，其证言不属实。对于于永的证言，因证人系原告的工长，与原告有利害关系，且其对于沈伟为中医院施工的具体时间、工程款的数额、被告已给付原告及尚欠原告工程款的数额、原告向被告催要工程款的时间，甚至原告欠其本人工程款的数额均无法证实，故对于于永的证言，本院不予采信。 被告为证实其主张，向本院提交了沈伟工程款支付统计表及付款凭证两组证据，用以证明沈伟从2002年12月至2008年前郭县中医院分三个账户向沈伟支付工程款合计318.5万元：其中向沈伟个人付款140万元，向前郭县前郭镇诚信维修服务队付款151.5万元，向宁江区盛达金属门窗加工厂付款27万元。原告对被告提供的付款凭证的数额累计318.5万元有异议，认为累计数额应是307.94万元；其中2002年12月17日给付宁江区盛达金属门窗加工厂的10万元虽然有原告签字，但宁江区盛达金属门窗加工厂没有将此10万元给原告，不予认可；2004年1月19日的两笔5万元是重复的，只认可5万元；2007年6月29日老病房改造的4400元没有沈伟签字，不予认可。被告实际给付原告的工程款应为292.5万元。对于被告提供上述证据，原告虽对2002年12月17日给付宁江区盛达金属门窗加工厂的10万元不予认可，但原告为被告出具了10万元的借据，且在2003年至2004年间，被告经原告同意，共向宁江区盛达金属门窗加工厂付款27万元，故对于此10万元，应认定为被告给付原告的工程款。对于2004年1月19日原告为被告出具的两枚欠据，编号均为0009868，被告属于重复计算，应从已付工程款中扣除5万元。对于2007年6月29日老病房改造的4400元，由于被告提供的票据中此4400元与原告的其他1万元借款在同一个支出凭证中记账，但被告并未计算至已付工程款中，故不应再从已付工程款中予以扣除。综上所述，被告已付原告工程款的数额应为313.5万元。 综合原被告双方的陈述以及双方提供的证据，本院认定如下事实：2002年至2007年间，被告将其门诊部、住院处修建工程及维修零散工程发包给原告，至2008年11月15日，被告共支付原告工程款313.5万元。原告起诉时称被告给付工程款不足130万元，尚欠394万余元，庭审中认可被告已给付工程款292.5万元，并申请对工程造价进行鉴定，待鉴定后再确定被告欠付的工程款数额。 本院认为：关于被告是否拖欠原告工程款的问题，原告起诉时称被告给付其工程款不足130万元，尚欠394万余元，庭审中自认被告已给付其工程款292.5万元，而经本院查明，至2008年11月15日，被告已给付原告工程款313.5万元；原告以其提供的12组书证为依据申请对工程造价进行鉴定，进而确定被告拖欠其工程款的数额，但该12组书证均是原告自行制作，并无被告单位相关人员签字及盖章确认，且部分书证标明的是其他医院的工程，部分书证未标明是哪个单位的工程，被告对原告提供的书证均不予认可，因上述书证均不能采信，故对于原告的鉴定申请，本院不予准许。因原告未能提供充分证据证实被告拖欠原告工程款的事实，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，经查明，被告最后一次给付原告工程款的时间为2008年11月15日，至今已10年有余，原告虽申请证人于永出庭作证证实其曾向被告主张过权利，但证人对于原告施工的年限、被告已付工程款的数额及尚欠工程款的数额、原告向被告催要工程款的时间等均无法证实，故证人证言不能证明原告在2008年11月15日之后曾向被告主张过权利，原告起诉已超过法律规定的三年诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告沈伟的诉讼请求。 案件受理费19160元，由原告沈伟负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇一九年七月十二日 书记员  于 浩