广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终12990号上诉人（原审原告）：深圳市恒盛源包装制品有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪荷树路新基汇工业园****，统一社会信用代码：914403007992018305。法定代表人：孙旭武，总经理。委托诉讼代理人：黄炎兴，广东度人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国华，广东度人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪超。被上诉人（原审被告）：高军。上诉人深圳市恒盛源包装制品有限公司（以下简称恒盛源公司）因与被上诉人王洪超、高军股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。恒盛源公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判王洪超、高军连带承担支付所欠货款52210元，支付逾期付款52210元5.75%的年利息至付清为止（2012年2月27日至2017年1月27日的逾期付款利息15011元，即52210.00×5.75%×5），两项合计67221.00元。事实和理由：一、一审判决认定主要事实错误，认定的事实没有依据。1、认定“中金运通公司的债权能通过申请执行（2012）深宝法观民初字第1035号《民事判决书》得到清偿”是错误的。一审法院对于自己判决及执行深圳市中金运通物流有限公司（以下简称中金运通公司）的28个案件是清楚的，全部没有得到执行款。仍要求恒盛源公司通过（2012）深宝法观民初字第1035号《民事判决书》执行得到执行款，不符合实际，也不公平。2、认定“中金运通公司主要财产、账册、重要文件等仍存在”是错误的。2011年初，中金运通公司在其注册地址“深圳市宝安区大浪街道大浪社区华宁西路东龙兴科技园2#厂房一楼”经营，2012年底股东高军将中金运通公司的财产全部搬迁到在注册地址外的地方“深圳市宝安区龙华镇龙观东路城市明珠鸿鹏飞大厦1-2层”，到2014年2月中旬，中金运通公司的财产全部又从鸿鹏飞大厦1-2层搬走，不知去向。高军以中金运通公司的名义与相对人签订合同进行交易，之后将公司财产转移，把办公室都搬空，留下一大堆赢了官司输了钱的供应商。所以一审认定“中金运通公司主要财产、账册、重要文件等仍存在”是错误的。二、一审法院虽然与恒盛源公司“中金运通的债权无法得到清偿”的结果没有因果关系，但其作出的（2012）深宝法观民初字第1035号《民事判决书》和一审判决确实对恒盛源公司不公平，二审应依法改判。2012年10月10日，恒盛源公司不服（2012）深宝法观民初字第1035号《民事判决书》向本院提起上诉，至2017年11月10日已经五年多没有等到二审结果，其间中金运通公司已被吊销。恒盛源公司另行起诉中金运通公司股东高军、王洪超的侵权责任，一审判决又驳回了恒盛源公司的全部诉讼请求。二审中，恒盛源公司补充上诉事实和理由：1.恒盛源公司已在一审判决后向中金运通公司所在地法院申请强制清算，案件已被深圳市龙华区人民法院受理，案号为（2018）粤0309清申4号；2.恒盛源公司对一审查明的事实没有异议，但一审将强制执行和强制清算程序作为股东承担连带清偿责任的前置程序，并要求恒盛源公司来承担证明中金运通公司的主要财产灭失、帐册等文件灭失的举证责任，以此驳回恒盛源公司的请求。恒盛源公司认为，相关法律法规并未将强制执行和强制清算作为股东承担连带责任的前置程序，且公司财产和帐册是否灭失应由公司股东承担举证责任，要求恒盛源公司来承担举证责任不合理，结合本案情况，强制执行中金运通公司的结果显而易见，本案情况符合股东对债权人承担连带清偿责任的情形；3.恒盛源公司在查阅最高人民法院法官文章中，查阅到参与公司法解释二起草工作的最高人民法院法官在其《公司法解释二第十八条第二款的理解与适用》文章中明确指出“无法清算情形下对有限责任公司的股东责任追究不以启动清算程序为前提”。王洪超、高军二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。恒盛源公司向一审法院起诉请求：1.王洪超、高军（2012）深宝法民二初字第1035号民事判决书所确定的中金运通公司的债务承担连带清偿责任；2.由王洪超、高军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：恒盛源公司与案外人中金运通公司存在业务往来，一审法院于2012年6月14日作出（2012）深宝法民二初字第1035号民事判决书，判令中金运通公司应于该判决生效之日起三日内支付货款52210元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计付，自2012年2月27日起计至本判决指定支付之日止）。恒盛源公司随后上诉至本院，后在二审过程中申请撤诉。本院于2017年11月15日作出（2017）粤03民终19547号民事裁定书，准许恒盛源公司撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。恒盛源公司提交深圳市市场监督管理局商事主体信息打印件，证明中金运通公司目前状态为已吊销；恒盛源公司提交中金运通公司失信被执行人信息，证明在（2015）深福法执字第07429号案件中，中金运通公司因全部未履行被列入失信执行人名单，具体情形为“其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”。另查，中金运通公司成立于2008年4月17日，营业期限至2018年4月17日，注册资本300万元，登记股东二人，分别为王洪超（出资额120万元，出资比例40%）、高军（出资额180万元，出资比例60%）。以上事实有恒盛源公司提供的证据及庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为：王洪超、高军经一审法院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，一审法院依据恒盛源公司提交的证据来认定本案事实。本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。恒盛源公司主张，中金运通公司被吊销营业执照后，王洪超、高军作为公司的股东，应及时对公司进行清算，现王洪超、高军滥用法人独立地位，不对公司进行清算，逃避债务，损害债权人利益，应当对中金运通公司债务承担清偿责任。现（2012）深宝法民二初字第1035号民事判决书已经生效，但恒盛源公司并未申请强制执行，即无法确认恒盛源公司对中金运通公司的债权无法得到清偿；且恒盛源公司并未提供证据证明中金运通公司的主要财产、账册、重要文件等已经灭失。中金运通公司并未依法进行过清算，故中金运通公司是否已因主要财产、账册、重要文件等灭失而无法清算尚不能确定。因此，恒盛源公司诉求王洪超、高军对中金运通公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回恒盛源公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1480元，由恒盛源公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是中金运通公司的股东王洪超、高军应否对中金运通公司的债务承担连带清偿责任。首先，（2012）深宝法民二初字第1035号民事判决书已经生效，但恒盛源公司并未申请强制执行，现无法确认恒盛源公司对中金运通公司的债权无法得到清偿。其次，恒盛源公司以一审法院已执行的中金运通公司其他28个案件均没有得到执行款为由，主张恒盛源公司无需对（2012）深宝法民二初字第1035号民事判决书申请强制执行而要求股东王洪超、高军承担连带清偿责任，不符合法律规定。最后，中金运通公司的清算程序尚未完成，现无法确认中金运通公司股东王洪超、高军怠于履行清算义务给中金运通公司或者债权人恒盛源公司造成损失，且恒盛源公司未提供证据证明中金运通公司的主要财产、账册、重要文件等已经灭失，故恒盛源公司主张股东王洪超、高军承担连带清偿责任没有事实依据。综上所述，恒盛源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由上诉人深圳市恒盛源包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    程审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年七月二十六日书记员 张予潆（兼）