太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初3410号   原告：屈蕊玲，女，1967年2月16日出生，汉族，住太原市。   被告：山西恒实平阳商业有限公司，住所地太原市小店区长风街**华德中心广场****，统一社会信用代码×××。   法定代表人：李维权，总经理。   委托诉讼代理人：何瀚原，山西君竹律师事务所律师。   被告：孙国太，男，1951年8月20日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：赵翠娟，山西佳镜律师事务所律师。   原告屈蕊玲与被告山西恒实平阳商业有限公司、孙国太房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈蕊玲，被告山西恒实平阳商业有限公司的委托诉讼代理人何瀚原、被告孙国太的委托诉讼代理人赵翠娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告屈蕊玲向本院提出的诉讼请求：1、判令被告山西恒实平阳商业有限公司向原告支付拖欠租金人民币297668元（自2017年1月1日至2019年3月1日）并判令被告支付自起诉之日起以297668元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日的利息；2、判令被告孙国太对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月31日，原告与被告山西恒实平阳商业有限公司签订《租赁合同书》，约定被告山西恒实平阳商业有限公司承租原告所有的位于太原市长风街北、平阳路西“平阳景苑”项目B地块负一层B315号地下商铺（建筑面积均为39.86㎡）统一进行招商与经营管理，商铺租赁期限自2015年8月1日起至2020年6月30日止，每个租赁年度的租金均为150688元；租金起算日从2015年8月1日开始，被告山西恒实平阳商业有限公司按月平均等额支付原告租金（即每月租金为12557元）。上述合同签订后山西恒实平阳商业有限公司一直正常履行，但自2017年1月起未再向原告按时支付租金，截止2019年3月1日，被告山西恒实平阳商业有限公司累计拖欠原告26个月租金即326482元未予支付（期间被告山西恒实平阳商业有限公司于2017年9月、10月支付了2个月租金25114元，于2017年12月支付了租金3700元，共计28814元）。因被告孙国太系被告山西恒实平阳商业有限公司原法定代表人、实际控制人，原告在被告山西恒实平阳商业有限公司拖欠上述租金期间于2018年2月找到被告孙国太要求其督促支付拖欠租金，被告孙国太向原告承诺同意对上述租金承担连带偿还责任（原告存有被告孙国太此项承诺的录音证据，刻录光盘附后）。然而至原告起诉前，二被告均以各种理由推脱不予支付拖欠租金，二被告的上述行为已严重违背诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。基于上述理由，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。   被告山西恒实平阳商业有限公司辩称，对原告要求支付租金的诉讼请求认可，但被告还向原告支付过10万元的租金。   被告孙国太辩称，本案为租赁合同纠纷，原告系与被告山西恒实平阳商业有限公司签订合同，应按照合同约定履行，与被告孙国太无关。法定代表人代表公司履行职务，公司的债务法定代表人并不承担，且被告山西恒实平阳商业有限公司的现法定代表人为李维权而非孙国太，故原告主张被告孙国太承担责任无事实与法律依据，应予驳回。   本院经审理认定事实如下：2015年7月31日，原告（买受人）与案外人山西恒实平阳房地产开发有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同，原告购买位于太原市小店区长风街北、平阳路西“平阳景苑”项目B地块B315号商铺（建筑面积为39.96㎡）。同日,原告屈蕊玲（乙方）与被告山西恒实平阳商业有限公司（甲方）签订《租赁合同书》，合同主要约定甲方租赁乙方B地块-1层B315号商铺，租赁期限自2015年8月1日起至2020年6月30日止。每个租赁年度的租金为150688元，租金起算日自2015年8月1日起算，甲方按月平均等额支付乙方租金。双方均应按本合同约定履行义务，任何一方不履行、部分履行、迟延履行或不适当履行的，均应构成违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。违约方按约定承担的违约金，如不足以补偿由此给另一方所造成的损失，就不足部分，违约方仍应继续赔偿。签订上述合同时被告山西恒实平阳房地产开发有限公司的法定代表人为被告孙国太，2016年9月14日变更为现法定代表人李维权。上述合同签订后被告山西恒实平阳商业有限公司一直正常履行，然而自2017年1月起被告山西恒实平阳商业有限公司便未按时向原告支付租金。之后，被告山西恒实平阳商业有限公司又在2017年9月、10月支付原告25114元（系由山西恒实府院房地产开发有限公司支付），2017年12月支付给原告3700元。经过抵顶后，被告共拖欠原告2017年3月至2019年2月共计24个月的租金301376元，再减去3700元为297676元。   另查明，在业主因拖欠租金信访时,被告孙国太多次参与协调处理。2018年2月21日，原告屈蕊玲以业主身份给被告孙国太打电话，被告孙国太表示认可拖欠租金的事实，并承诺能将租金付清。被告山西恒实平阳商业有限公司曾另行支付原告屈蕊玲10万元。   庭审中，原告提供了落款时间为2016年12月18日的承诺书打印件一份，内容为：“恒实集团向全体和信业主承诺：1、在2017年1月1日前把2016年11月、12月的房租付清；2、在2017年春节（1月28日）前把2017年1月的房租付清，包括平阳景苑”，落款承诺人处签名为“孙国太”。被告孙国太对该证据的质证意见为，系复印件，无原件，对真实性、关联性、合法性不予认可。原告称上述证据的原件在业主代表手里，但不知道在在哪个代表手里。   上述事实有《商品房买卖合同》、《租赁合同书》、承诺书、录音、照片、证人证言、付款凭证及庭审笔录在案为凭，可以采信。   本院认为，原告屈蕊玲与被告山西恒实平阳商业有限公司签订的《租赁合同书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方均应遵守。关于租金，截止2019年3月1日被告山西恒实平阳商业有限公司尚欠租金297676元。被告山西恒实平阳商业有限公司应当按照合同约定支付原告租金，其未按照约定支付租金的行为构成违约，应当承担逾期支付租金的违约责任。原告要求被告山西恒实平阳商业有限公司给付租金和逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。本案中，双方当事人虽未明确约定逾期付款违约金的计算标准，对于原告主张以拖欠租金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的计算方式符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告孙国太对上述债务承担连带清偿责任，根据合同的相对性，被告孙国太并非租赁合同的相对方，故依据租赁合同，原告主张被告孙国太承担连带责任无依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，因原告提供的承诺书无法与原件进行核对，且无其他证据予以佐证，故仅依据该份证据无法认定原告所主张的被告孙国太同意为上述债务承担连带责任的事实。原告提供的照片、证人证言、录音可以证明被告孙国太多次参与信访协调处理及与原告在电话中对欠款事实予以确认并承诺付清欠款，被告孙国太系被告山西恒实平阳商业有限公司的前法定代表人，其参与信访协调及与原告电话中的对话均系其作为该公司前法定代表人及恒实相关公司实际控制人的职务行为，其后果应由公司承担，不能据此判令被告孙国太对上述债务承担连带责任。综上，对原告主张被告孙国太承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告山西恒实平阳商业有限公司主张应在欠款金额中核减10万元，因双方付款时未约定该款项用途以及何时予以核减，现原告要求在后续租金中予以核减，双方无法就何时核减达成一致意见，对被告山西恒实平阳商业有限公司的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：   一、被告山西恒实平阳商业有限公司于本判决生效后五日内支付原告屈蕊玲截止2019年2月的租金297668元。   二、被告山西恒实平阳商业有限公司于本判决生效后五日内支付原告屈蕊玲297668元自2019年3月19日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   三、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2883元（原告已预交），由被告山西恒实平阳商业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张少华     二○一九年七月五日   书记员 侯梦捷