广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2428号上诉人（原审原告）：中山市欢度酒店有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：詹振雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡玉坤，男，1961年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被上诉人（原审被告）：蔡强，男，1987年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。上诉人中山市欢度酒店有限公司（以下简称欢度公司）因与被上诉人蔡玉坤、蔡强企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初11537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欢度公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判蔡玉坤、蔡强连带赔偿给欢度公司因严重违约给欢度公司造成的经济损失人民币1340997元。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，适用法律错误：1.欢度公司在（2016）粤2071民初17794号诉讼中，虽然主张蔡玉坤承担《承包经营合同》中约定的违约责任（即：没收蔡玉坤270万元股权保证金），但该判决以“欢度公司主张没收该股权金不符合《公司法》的有关规定，应按与公司有关的纠纷另行诉讼解决”为由未予支持，欢度公司认可该判决中的认定理由，故该判决中蔡玉坤并未承担任何违约责任；2.欢度公司主张蔡玉坤在《承包经营合同》约定的承包期限内承担因违约给欢度公司造成的承包金及租金差额的经济损失，显然与蔡玉坤的违约行为具有法律上的因果关系；3.欢度公司对此承包金及租金差额的经济损失，已提交了与新的承包人张春云签订的《承包经营合同》《缴费通知单》《中国农业银行个人明细对账单》、（2016）粤2071民初17794号民事判决书、新的承包人张春云出具的《证明》《房屋租赁合同》等证据，上述证据已经形成完整的证据链，足以证实欢度公司因蔡玉坤违约给欢度公司造成的承包金及租金差额的经济损失；4.根据合同法第一百一十三条的规定，欢度公司主张蔡玉坤因违约赔偿给欢度公司在《承包经营合同》履行后可以获得的利益，于法有据；5.参照《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第26条中明确：“因承租人根本违约行为导致房屋租赁合同解除，出租人要求承租人赔偿其房屋限制期间的租金等实际损失的，可予支持，但合同另有约定的除外。”显然，该司法解答与上述合同法第一百一十三条规定相一致；6.一审判决有违公平，变相助长了违约者违约“零成本”的恶意违约行为，显然不利于市场参与者诚实守信、公平参与市场竞争。（二）根据欢度公司在（2016）粤2071民初17794号案件中提交的中山市公安局沙溪分局溪角派出所的《询问/讯问笔录》《发货单》证明：涉案欢度公司KTV系蔡玉坤、蔡强两父子共同承包经营的，故蔡强应当对欢度公司主张的承包金及租金差额的经济损失承担连带赔偿责任。蔡玉坤、蔡强没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。欢度公司向一审法院起诉请求：判令蔡玉坤、蔡强立即赔偿给欢度公司因严重违约给欢度公司造成的经济损失1340997元。一审法院认定事实：2015年4月5日，欢度公司（甲方）与蔡玉坤（乙方）签订中山市欢度酒店有限公司KTV承包经营合同，约定：甲方位于中山市沙溪镇沙溪南路一号之三（水牛城西大门对面）4-5层，计租面积约3100平方米；场地租赁期为2015年5月1日起至2018年4月30日止为期三年（自2015年5月1日为计租起始日）；签订合同日，乙方将股权金270万元交付甲方作为合同履约保证金。该保证金在合同期满后，乙方正常交还场地给甲方时，如乙方无拖欠租金和其他正常经营欠款时，甲方将该保证金无息退还给乙方（乙方须返还履约保证金收据给甲方），乙方退场；欢度KTV租金每月65524元；承包金为每月73333元。该合同还作了其他约定。因蔡玉坤拖欠租金、承包金等费用，欢度公司于2016年8月17日以蔡玉坤、蔡忠英、蔡强为被告，陈金来、曹广为第三人向一审法院提起诉讼[案号：（2016）粤2071民初17794号，案由：合同纠纷]，请求：1.解除欢度公司与蔡玉坤于2015年4月5日签订同的中山市欢度酒店有限公司KTV承包经营合同；2.蔡玉坤向欢度公司支付2016年5-8月份拖欠的租金及承包款合计601087.5元（暂计至2016年8月份）；3.蔡玉坤向欢度公司支付截至2016年7月17日的水电费、设施设备维护保养费、保安工资、社保、税金等费用合计55207.72元；4.蔡玉坤返还欢度公司代蔡玉坤垫付的承包KTV期间拖欠的蓝带啤酒货款125600元及消费者寄存的啤酒折价27183元；5.蔡玉坤返还欢度公司代蔡玉坤垫付的承包KTV期间拖欠的工人工资140885元；6.蔡玉坤返还欢度公司代蔡玉坤垫付的承包KTV期间因影像制品侵权产生的赔偿金、诉讼费及委托律师费合计102820元；7.判令欢度公司没收蔡玉坤2700000元（股权金）合同履约保证金；8.蔡忠英、蔡强、朱平钦对上述款项承担共同清偿责任。一审法院于2018年3月27日作出（2016）粤2071民初17794号民事判决，判决结果如下：1.确认欢度公司与蔡玉坤签订的《中山市欢度酒店有限公司KTV承包经营合同》于2016年7月19日解除；2.蔡玉坤于判决发生法律效力之日起七日内向欢度公司支付截至2016年7月19日拖欠的场地租金、承包金、水电费等共计432585.22元；3.蔡玉坤于判决发生法律效力之日起七日内向欢度公司支付代垫的工人工资140885元；4.蔡玉坤于判决发生法律效力之日起七日内向欢度公司支付代垫的音像制品侵权赔偿款43796元；5.驳回欢度公司的其他诉讼请求。蔡玉坤不服该判决，向本院提起上诉，该上诉案现处于二审审理阶段。2016年10月28日，欢度公司（发包方、甲方）与案外人张春云（承包方、乙方）签订《KTV承包经营合同》，约定：承包经营期限为3年，从2016年11月1日起至2019年10月30日止（自2016年11月1日为乙方计付承包金的起始日）；合同履行保证金为80万元；承包金为每月75000元（含场地租金）。该合同还作了其他约定。欢度公司认为因蔡玉坤拖欠租金、承包金等费用，在双方约定的承包期限内擅自撤离承包KTV经营场地，造成了承包金及租金差额的经济损失，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。一审另查，2011年4月13日，胡绮群、梁乐君、梁乐锦、梁乐宏（均为出租方、甲方）与欢度公司（承租方）签订房屋租赁合同，约定：项目坐落于中山市××××之三；租赁范围：4-9层（共6层），建筑面积8509.6平方米，计租面积：8509.6平方米；租赁期限：自2011年9月1日起至2026年8月31日止，共计15年；2014年9月1日至2017年8月31日，乙方每月应交租金196571元；2017年9月1日至2020年8月31日，乙方每月应交租金206399元。该合同还作了其他约定。一审庭审中，欢度公司陈述，KTV场地是其从房东处承租的，其收取蔡玉坤、蔡强的租金实际是交给房东的，其收益只有承包金。因蔡玉坤在拖欠承包款项后，整个业务团队一夜间从KTV撤走，蔡玉坤聘请的员工又因拖欠工资，在酒店闹事且到劳动部门投诉，造成酒店的经营混乱，面临倒闭的情况。酒店行业的特点是最怕关门，关门后就很难再开门经营，所以其在对外招租KTV时，经过三个月以上才找到目前的承包人张春云承包，在这种情形下已很难按原来的承包金承包出去。因法院判决双方于2016年7月19日解除承包合同，其于2016年10月28日将涉案KTV通过招商的形式发包给现承包人张春云，故其认为在蔡玉坤的承包合同约定的期限内，蔡玉坤由于违约应赔偿从2016年8月1日至2018年4月30日共21个月的承包金及场地租金的差额，对于2016年7月20日至30日间的损失不再主张。一审法院认为，本案为企业承包经营合同纠纷。欢度公司主张蔡强与蔡玉坤共同承包涉案KTV，但涉案承包合同是由蔡玉坤与欢度公司签署的，欢度公司亦无提供相关证据证明蔡强共同承包涉案KTV，故认为蔡强并非涉案KTV的承包人。欢度公司主张因蔡玉坤在承包期限内擅自撤离KTV经营场地，造成了其承包金及租金差额的经济损失。对此，一审法院认为，欢度公司与蔡玉坤于2015年4月5日签订的KTV承包经营合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。蔡玉坤拖欠欢度公司的承包金、租金，应承担相应的违约责任。欢度公司亦通过诉讼的方式，在（2016）粤2071民初17794号中主张蔡玉坤承担相应的违约责任。但欢度公司承包金及租金差额的经济损失并不是因蔡玉坤违约而造成的。欢度公司再次对外招租时，历经3个月才找到如今的承包人，承包的条件与之前亦有所差别，在如今外部经济环境大不如前的前提下，这是受外部经济环境影响的结果，若在市场经济上行阶段，欢度公司以同样的条件对外招租KTV也并非难事，且欢度公司提供的证据亦没有显示其在（2016）粤2071民初17794号案之外还存在其他损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，欢度公司提供的证据不能证明其主张的事实，故其主张蔡玉坤赔偿损失的诉讼请求，理据不充分不予支持。综上所述，蔡玉坤、蔡强经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回欢度公司的诉讼请求。案件受理费16869元，诉讼保全费5000元，合计21869元，由欢度公司负担。本院二审期间，欢度公司提交如下证据：（2018）粤20民终6357号民事裁定书及生效证明，拟证明：（2018）粤20民终6357号案件因蔡玉坤未到庭而按撤诉处理，一审法院（2016）粤2071民初17994号民事判决已经生效。本院另查明：一审法院（2016）粤2071民初17994号民事判决已于2019年4月13日生效。对于该案中欢度酒店提出的没收蔡玉坤交纳的270万元股权金作为合同履约保证金没收的诉讼请求，该判决认为，蔡玉坤是欢度酒店的隐名股东，其交纳的股权金270万元应作为公司股本，在蔡玉坤承包欢度公司的承包合同中作为合同履约保证金不符合法律规定，故欢度公司主张没收该股权金不符合《中华人民共和国公司法》的有关规定，应按与公司有关的纠纷另行诉讼解决，故对该股权金不作处理。本院认为，本案是企业承包经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。涉案合同体现了双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。因蔡玉坤拖欠KTV承包金、租金等费用，双方发生纠纷，一审法院对此作出17994号判决，现该判决已发生法律效力。欢度酒店亦将KTV另行发包给案外人，但收取的承包金、租金低于涉案合同约定的承包金、租金标准，故欢度酒店遭受了涉案合同履行后可以获得的利益损失，即预期利益损失。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，蔡玉坤应向欢度酒店赔偿预期利益损失。由于17994号判决并未支持欢度酒店提出的没收蔡玉坤交纳的270万元履约保证金的诉讼请求，故欢度酒店因蔡玉坤违约而产生的预期利益损失并未得到弥补，现欢度酒店要求蔡玉坤向其赔偿涉案合同履行后可以获得的承包金、租金与目前案外人交纳的承包金、租金之间的差额，理据充分，本院予以支持。由于17994号判决认定涉案合同于2016年7月19日解除，而涉案合同约定的承包期限截止于2018年4月30日，蔡玉坤按照涉案合同交纳的每月承包金为73333元，租金65524元，而案外人交纳的每月承包金75000元已包含场地租金，因此，蔡玉坤应向欢度酒店赔偿自2016年7月20日起至2018年4月30日为止的承包金、租金差额为：（73333+65524-75000）元/月×21个月+（73333+65524-75000）元/月÷30天×12天＝1366540元，欢度酒店只主张1340997元，系其民事权利，本院予以准许，故蔡玉坤应向欢度酒店赔偿的承包金、租金差额为1340997元。关于蔡强责任承担的问题，涉案合同由欢度酒店与蔡玉坤签订，且欢度酒店提交的证据不足以证明欢度公司由蔡玉坤和蔡强共同承包经营，故欢度公司主张蔡玉坤、蔡强承担共同付款责任的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，欢度公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初11537号民事判决；二、被上诉人蔡玉坤向上诉人中山市欢度酒店有限公司赔偿承包金、租金差额1340997元；三、驳回上诉人中山市欢度酒店有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16869元，诉讼保全费5000元，合计21869元；二审案件受理费16869元，均已由上诉人中山市欢度酒店有限公司预交，均由被上诉人蔡玉坤负担。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  姜新林审判员  蔡惠群二〇一九年七月二十六日法官助理刘晓婷书记员陈淑华