吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终457号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区。主要负责人：邵强，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张忠柱，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡昌杰，女，住吉林省东辽县。被上诉人（原审被告）：张鑫，男，住吉林省东辽县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称长春人民保险）因与被上诉人蔡昌杰、张鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2018）吉0422民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张忠柱、蔡昌杰、张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春人民保险上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的（2018）吉0422民初1316号判决第一项、第二项，改判驳回蔡昌杰要求上诉人在商业三者险限额内承担63194.33元赔偿的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担63194.33元，没有事实和法律依据，二审法院应当改判。张鑫发生交通事故后，依相关交通法律规定应当立即报警、报保险、抢救伤者；而本案中张鑫选择的是逃逸，这属于法律禁止性行为，也是任何一个考取驾驶证的驾驶员都必须知道的事项，对于此类行为，依据保险法及司法解释，保险公司在免责条款中只需尽到提示义务即可，而本案中保险公司已经就此法律禁止事项向原被保险人尽到提示和说明义务，商业险不应负担此逃逸事故赔偿责任。一审法院判决上诉人在商业险范围承担保险责任，势必引发严重道德风险，即发生交通事故后逃逸和不逃逸都一样，并鼓励逃逸。综上所述，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。蔡昌杰辩称，我要求按一审判决数额给我，至于保险公司与张鑫各拿多少钱，我没有异议，听法院判决。张鑫辩称，我车保商业险了，当时只是我走了，我的车还在现场，而且下车时我让蔡昌杰同伴去拨打的122。商业险保险公司应当索赔，车是没逃逸之前肇事的，不能因为我个人的紧张造成被害方的医药费没人承担。我当时也没有签到保险公司拒赔的这些条款、保险合同。蔡昌杰向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令长春人民保险在交强险限额内赔偿原告各项损失暂定为人民币50000元（具体数额待鉴定后确定）;2.请求人民法院依法判令张鑫对超出交强险限额的部分及保险公司不承担的部分按事故责任承担全部赔偿责任；3.案件受理费、律师代理费及其他诉讼费用由张鑫承担。在诉讼过程中蔡昌杰变更诉讼请求为要求长春人民保险在交强险范围内进行赔偿，超出部分在商业险范围内赔偿，超出部分由张鑫进行赔偿；赔偿数额变更为：医疗费49884.60元、误工费48999.80元、护理费21158.16元、住院伙食补助费14800元、营养费6690元、财产损失2000元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、后续治疗费9000元、诉讼费525元、鉴定费2700元、保全费1020元，合计159777.56元。一审法院认定事实：2018年8月22日22时许，张鑫驾驶吉DG99**号小型轿车由东向西行驶至集锡公路东辽县白泉镇集贤村一组华夏农机公司门前路段，与同车道前方齐鹏飞驾驶的载乘蔡昌杰的吉D5F8**号二轮摩托车相撞，造成上述二车损坏及蔡昌杰受伤的事故后果，事故发生后，张鑫弃车逃逸。事故发生当日蔡昌杰被送至辽源市中医院救治，诊断为左小腿脱套伤、左腓骨开放性骨折等伤情，住院治疗148天，一级护理3天，二级护理145天，支付医疗费48030.63元，出院后至辽源市中医院诊治支付门诊费150元，至吉大一院诊治支付门诊费1101元，至吉林大学中日联谊医院诊治支付门诊费112.70元。东辽县公安局交通管理大队于2018年8月29日作出东公交认字[2018]第01159号道路交通事故认定书，认定张鑫负事故全部责任，蔡昌杰无责任。吉林永兴司法鉴定所于2019年2月23日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人蔡昌杰此次损伤不够成伤残等级、后续治疗费（康复费用）以9000元人民币为宜、此次损伤误工期以150日为宜，蔡昌杰此次鉴定支付鉴定费2700元。另查明，蔡昌杰为东辽县平岗镇共安村**居民，农业家庭户口。案涉吉DG99**号小型轿车所有人为张鑫，为其2018年购买自姜翠，该车原车牌号为吉AUZ7**号，在人保财险长春公司投保交强险及商业三者险（限额50万元，同时投保不计免赔险），本起交通事故发生在保险期限内。在蔡昌杰住院治疗期间，张鑫垫付医疗费10000元。一审法院认为，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。依据东辽县公安局交通管理大队作出的东公交认字[2018]第01159号道路交通事故认定书，张鑫在事故发生后弃车逃逸，故先由人保财险长春公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于是否免除人保财险长春公司商业三者险赔偿责任的问题。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示的或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中人保财险长春公司采用提供格式条款的方式与姜翠订立保险合同，其在免除保险人责任的条款中未作出足以引起投保人注意的提示，且投保人声明中亦为人保财险长春公司所制作的格式声明，故该免责条款不产生效力，人保财险长春公司应在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。故对交强险赔偿不足部分，结合本案案情、斟酌双方当事人在本起事故中的过错程度，由人保财险长春公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。蔡昌杰的请求的各项损失，本院确认其合理费用如下：1.医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据确定，医疗费的数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿，故蔡昌杰的医疗费为49394.33元、后续治疗费（康复费用）9000元，计58394.33元；2.住院伙食补助费100元×148天=14800元；3.营养费6690元，并没有医疗机构明确医嘱，故本院不予支持；4.误工费，结合司法鉴定意见书等证据其误工期限为150日，蔡昌杰提交的证据不足以证明其存在固定收入，故参照2017年度农、林、牧、渔业行业标准计算，故其误工费为36826元÷365元×150天=15133.97元；5.护理费，对没有收入的护理人员护理费参照2017年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，故其护理费为140.12元×（2人×3天+1人×145天）=21158.12元；6.精神损害抚慰金，结合本案案情，受害人蔡昌杰的伤情，其主张精神损害抚慰金2000元，欠缺事实及法律依据，本院不予支持；7.交通费，结合其就医地点、时间，本院酌情支持800元；8.财产损失2000元，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持；9.鉴定费2700元，为蔡昌杰申请司法鉴定支出的合理费用，应予支持。以上费用在交强险医疗费项下为：医疗费49394.33元、住院伙食补助费14800元，计64194.33元；在交强险死亡伤残项下费用为：误工费15133.97元、护理费21158.12元、交通费800元，计37092.09元；在交强险赔偿范围外费用为：鉴定费2700元。以上费用，由人保财险长春公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿蔡昌杰10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿37092.09元；由人保财险长春公司在商业三者险限额范围内赔偿64194.33元-10000元=54194.33元。由张鑫在交强险及商业三者险责任限额范围外赔偿蔡昌杰鉴定费2700元。因张鑫在蔡昌杰治疗期间垫付医疗费10000元，为便于双方纠纷妥当解决，本案一并予以处理，由人保财险长春公司支付张鑫垫付的医疗费为宜，扣除上述款项后，人保财险长春公司还需给付蔡昌杰各项损失计91286.42元。对于蔡昌杰的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告蔡昌杰各项损失计91286.42元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司给付被告张鑫垫付的医疗费10000元；三、被告张鑫在交强险及商业三者险责任险限额范围外赔偿原告蔡昌杰鉴定费2700元；四、驳回原告蔡昌杰其他诉讼请求。以上款项均于本判决生效之日起立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，减半收取计1725元，财产保全费1020元，由被告张鑫承担2210元，由原告蔡昌杰承担525元。一审法院作出（2018）吉0422民初1316号之二民事裁定，载明：本院2019年05月05日对原告蔡昌杰与被告张鑫、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）吉0422民初1316号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）吉0422民初1316号民事判决书中：第六页倒数第五行“以上费用在交强险医疗费项下为：医疗费49394.33元，住院伙食补助费14800元，计64194.33元；”，补正为“以上费用在交强险医疗费项下为：医疗费58394.33元，住院伙食补助费14800元，计73194.33元；”；第七页第四行“由人保财险长春公司在商业三者险限额范围内赔偿64194.33元-10000元=54194.33元。”，补正为“由人保财险长春公司在商业三者险限额范围内赔偿73194.33元-10000元=63194.33元。”；第七页第九行“扣除上述款项后，人保财险长春公司还需给付蔡昌杰各项损失计91286.42元。”，补正为“扣除上述款项后，人保财险长春公司还需给付蔡昌杰各项损失计100286.42元。”；第七页倒数第五行“一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告蔡昌杰各项损失计91286.42元；”，补正为“一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告蔡昌杰各项损失计100286.42元；”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是长春人民保险在商业三者险范围内应否免责的问题。长春人民保险主张其已经对于案涉免责条款向投保人姜翠履行了提示的义务。本案中，长春人民保险提交的证据材料不能证明其曾将保险条款的文本交付投保人且其提交的投保人姜翠在投保人声明处的签字和在保单缴费银联商务签购单上的签字存在明显差异，故不能证明长春人民保险已经履行提示义务。综上所述，长春人民保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1405元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王诣渊审判员  王 涛审判员  车全庆二〇一九年七月二十六日书记员  刘 丽