新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2018）新2327民初1312号原告：施光岩，男，1956年11月12日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原告：施江吉（系原告施光岩之子），男，1989年7月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。二原告共同委托诉讼代理人：孙存占，系新疆炜照律师事务所律师。被告：刘小平，男，1962年8月16日出生，汉族，现住江苏省。被告：刘翰鸣，男，1987年11月10日出生，汉族，现住江苏省。被告：江苏三兔集团有限公司，住所地江苏省靖江开发区江州路**。法定代表人：刘爱平，系该公司执行董事。以上三被告共同委托诉讼代理人：朱联海，系江苏江豪律师所事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵超超，系江苏江豪律师所事务所律师。原告施光岩、原告施江吉与被告刘小平、被告刘翰鸣、被告江苏三兔集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案，三被告在答辩期间提出管辖权异议，本院作出（2018）新2327民初1312号民事裁定书，驳回三被告对管辖权提出的异议，三被告不服裁定提出上诉，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出（2019）新23民辖终8号民事裁定，驳回三被告上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告施光岩及二原告的共同委托诉讼代理人孙存占、三被告的共同委托诉讼代理人朱联海和赵超超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、确认解除买卖协议通知（律师通知函）有效；2、判决双方互相返还财产，包括与设备配套的纸墨等附属材料；3、由被告承担受理费。事实与理由：2016年11月1日，原、被告签订彩印设备买卖协议，该协议第三条第四项约定：“出售方确保设备正常运行”。原告接受设备后，发现设备实际上并未达到约定的质量要求，应原告要求，被告委派两名技术员经2017年7月至9月的三个月调试维修，也无功而返。被告未按《合同法》六十二条第一项和《产品质量法》第二十七条的规定，提供反映产品质量的中文标识，原告于2017年10月29日发函通知被告解除买卖协议，被告于同年11月13日复函，不同意解除协议，但未在法定异议期内起诉，解除协议通知已生效，请求确认该通知有效。三被告共同辩称，一、本案诉讼主体中,适格原告为施光岩,适格被告为刘小平,除此之外,施江吉、刘翰鸣和江苏三兔集团均非本案适格当事人。2016年3月30日,刘小平和施光岩签订了一份《合作协议》,协议约定的合作投资的当事人为刘小平和施光岩,其中刘小平按照协议约定提供设备。2016年11月1日，双方签订的《协议书》是解除双方在2016年3月30日签订的《合作协议》,刘小平将之前投资的设备出售给施光岩是该《协议书》的部分内容。那么解除协议的当事人只能是刘小平和施光岩。施江吉和刘翰鸣在2016年11月1日的《协议书》上签名,原因是基于2016年3月30日协议书约定在吉木萨尔县成立新疆三兔公司,施江吉与施光岩系父子关系,刘小平和刘翰鸣系父子关系,施江吉与刘翰鸣作为显名股东代父持股,二人并非本案买卖合同纠纷的当事人。刘小平按照2016年3月30日协议书的约定以设备出资,其对出资的设备享有所有权,江苏三兔集团有限公司并非合作协议的相对方,部分设备出售给刘小平后，由刘小平以设备参与投资,江苏三兔集团有限公司对案涉设备也不享有任何权利,故江苏三兔集团也不是本案的适格被告。二、原告施光岩发出的解除买卖协议通知函不发生解除合同的效力。施光岩与刘小平签订《协议书》的当天,施光岩、刘小平与担保人魏青龙签字确认,刘小平将包括四色印刷机、双色印刷机、对开切纸机等设备已经移交给施光岩并调试完毕。事实上,在施光岩第一次在法院起诉要求解除双方之间协议的(2017)新2327民初2524号案件审理结束，至今,施光岩未能提供任何证据材料证明案涉设备存在质量问题,且起诉前施光岩未提出过任何设备的质量问题。事实上,通过庭审可以查明,案涉印刷机操作需要车间保持恒温恒湿,且需要至少三人的专业团队互相配合才能正常操作,且每个人均需要进行专业的机器操作培训,培训期至少为一年。通过施光岩当天提供的三位证人的当庭陈述以及施光岩的当庭自认,施光岩未能保证案涉设备正常操作所必需的人员以及环境,从而导致案涉设备不能正常运转,并不是案涉设备自身存在任何质量问题。刘小平已经履行了全部的合同义务,案涉设备也是合格的,在适当的环境以及必要的人员配合情况下,案涉设备仍然可以正常操作使用。其次，在刘小平已经履行全部合同义务,且不存在违约行为的情况下,原告无权通过发函的形式解除双方之间的协议。根据《合同法》第九十六条规定,当事人依照第九十三条第二款(约定解除权)、第九十四条的规定(法定解除权)主张解除合同的,应当通知对方,合同自通知到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。我国《合同法解释(二)》第二十四条规定了权利人行使解除权时,在没有约定异议期的情况下,当事人提出异议的期限是三个月。原告认为其已经发函通知解除合同,但刘小平没有在法定异议期内起诉确认解除合同的效力，从而认定解除协议通知已经生效,没有事实和法律依据。刘小平收到施光岩要求解除买卖协议的律师函后,于2017年11月13日即向施光岩发出回函,明确称已经履行了全部合同义务,并不存在双方之间的合同可以解除的情形,不同意解除双方之间的协议,并要求施光岩继续履行合同，支付余款100万元。刘小平已经在异议期内以合理方式向施光岩提出了异议,施光岩称刘小平未在法定异议期内起诉从而导致解除协议通知生效,与事实不符。施光岩向刘小平寄出解除协议的律师通知函后的一天内,施光岩即向法院起诉,要求解除双方之间的协议,而刘小平在两天内收到了法院的传票和施光岩的律师通知函，施光岩已经向法院提起诉讼,双方已经在异议期内通过司法机构确认解除合同通知的效力，此时刘小平无法再就同一事实提起诉讼，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据，经被告质证，本院认证如下：证据一，2016年10月22日《承诺函》一份。拟证实，被告江苏三兔集团有限公司是适格的被告主体。经质证，三被告对该证据真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为2016年11月1日《协议书》中，甲方是刘小平和刘翰鸣，乙方是施光岩和施江吉，协议中没有被告江苏三兔集团有限公司，不能证实设备是被告江苏三兔集团有限公司出售给原告的，原告主张江苏三兔集团有限公司承担责任与协议书中主体不符，原告的请求与其举证拟证明的问题自相矛盾。且原告的《律师通知函》并未邮寄给被告江苏三兔集团有限公司，未到达被告江苏三兔集团有限公司，江苏三兔集团有限公司不应当成为本案被告。本院认证认为，三被告对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对拟证明问题应结合其他证据综合认定。证据二，2016年11月1日《协议书》、《补充协议》、《生产设备一览表》、《技术人员去程表》各一份。拟证实，被告刘翰鸣是适格的被告主体，被告刘小平、刘翰鸣应当负责设备运转正常。原、被告双方在《生产设备一览表》中签字，设备正常生产时应当进行调试。2017年，被告派来两名技术人员调试，但他们只会印刷操作，不会调试，经调试，设备不能正常运行。经质证，三被告对《协议书》、《生产设备一览表》的真实性予以认可，对《补充协议》、《技术人员去程表》的真实性无法确认。认为双方签订《协议书》的目的是因为原告施光岩、原告施江吉与被告刘小平、被告刘翰鸣作为新疆三兔彩印包装有限公司的股东，协商不再继续合作的协议。本案中原告主张的买卖关系实际发生在施光岩与刘小平之间，与刘翰鸣、施江吉并无关系。《补充协议》中没有刘翰鸣、施江吉及江苏三兔集团有限公司的签名或盖章，刘翰鸣与江苏三兔集团有限公司不应作为本案被告主体。本院认证认为，三被告对《协议书》、《生产设备一览表》的真实性予以认可，本院予以确认，对其他证据综合认定。证据三，货运记录两份、货物运单三份、收条四份、增值税发票三份、送货回单一份。拟证实，协议中未约定交付油墨和纸张，被告转让给原告,原告支付了运费，并缴纳税款，发票交给了被告江苏三兔集团有限公司。经质证，三被告对货运记录、货物运单的真实性无异议,对其关联性有异议，认为该证据与本案无关。货运记录发生的时间是在2016年6月至7月份,当时，原告施光岩和被告刘小平正在合作期间,相关油墨和纸是由江苏三兔集团采购后转卖给新疆三兔集团,与本案的设备买卖无关。2016年7月11日的收条，无法证明与本案有关,对增值税发票和送货回单真实性无法确认。本院认证认为，三被告对货运记录、货物运单的真实性没有异议,本院予以确认，对其他证据的真实性综合确认。证据四，股东会决议一份、《证明》（附营业执照）两份、付费清单一份。拟证实，刘翰鸣、施江吉是新疆三兔彩色包装有限公司的股东,该公司现在还未注销；吉木萨尔县兴岩纸塑制品有限公司证实被告刘小平与原告施光岩进行合作是魏青龙介绍的，刘小平以印刷设备投资入股，双方解除合同后，刘小平将设备出售给施光岩，施光岩投资100万元折抵了部分设备款。刘小平将设备出售给施光岩的设备无中文标识，施光岩看不懂。2017年7月至9月，刘小平安排技术人员调试设备后，但是技术人员不懂调试，设备不能正常运行。调试期间原告给技术人员发放了工资。经质证，三被告认为，对股东会决议对其真实性无法确认，对新疆三兔公司出具的证明的真实性不予认可。2016年11月1日，刘小平与施光岩解除合作关系后,新疆三兔公司由施光岩实际控制,吉木萨尔县兴岩纸塑制品有限公司的证明与本案无关,该证明中所陈述刘小平派技师进行了三个月工作设备调试未能正常运转,与事实不符,事实上，案涉设备在2016年7月份经调试已经可以正常使用。2017年7月至9月，由施光岩向江苏三兔集团聘请技工操作机器,原告所称的维修机器,这与原告提供的2017年6月28日的费用清单相吻合。根据施光岩与刘小平签订的2016年11月1日的协议约定,在设备交付后，产生的维修保养等费用由施光岩自行承担,案涉设备在2016年11月1日交付时正常使用,其后也多次进行生产，运行正常。本院认证认为，股东会议及营业执照具有客观真实性。《证明》及费用清单上虽加盖公章，但该公章由原告实际掌控，原告对其真实性不予认可，本院对其真实性和关联性综合予以认定。证据五，《收条》、《收款收据》各两份。拟证实，原告从乌鲁木齐市聘请了印刷厂技术师傅进行维修产生了费用。经质证，三被告对该证据的真实性予以认可。认为该维修费并非是设备本身的质量问题,本次维修是因为原告聘请的工人操作不当,将螺丝掉进机器里导致设备损坏,并非设备本身质量问题。在2016年11月1日,刘小平将设备交付给施光岩时,双方签字确认设备调试完毕,而且也进行过正常的生产。本院认证认为，三被告对该组证据的真实性不持异议,本院予以确认。证据六，《谈话笔录》一份。拟证实，被告从内地派来的两个技术人员，一个是搞印刷操作，一个是搞切墨操作,所以不会维修,只会开机操作。经质证，三被告对该证据的真实性予以认可。该谈话笔录中的两个人是由原告聘请作为机器操作工人在2017年7月份作为员工进行机器操作,并不是原告所称的机器维修。同时该笔录中也明确记载，案涉设备交付时是可以正常使用的,技术人员也证实，设备正常操作要有严格的环境和人员要求,尤其是要有专业的人员操作,二名技术人员到原告处是操作机器，并不是进行机械维修。本院认证认为，三被告对该组证据的真实性不持异议,本院予以确认。证据七，日产小森印刷机的品牌和名称及生产日期、产品质量合格证铭牌照片、产品检验合格证、质量保证书、使用说明书各一份。拟证实，日产、德国产的设备上没有中文标识,生产日期1998年2月19日。经质证，三被告对该证据的真实性不予以认可。认为以上设备不是被告生产的,而是被告买进的转让给原告,当时，设备作为刘小平投资的设备,不是出售商品。两个印刷机是从江苏三兔集团买的旧设备,其他配套设备是从其他地方买的新设备。被告以这些设备作为投资与原告合资成立新疆三兔彩印包装有限公司,在双方决定解除合作关系后，被告将出资的设备一次性作价处理，交给了给原告,原价总价是475万元,作价300万交付给原告,原告在签订解除协议的当日,就对这项设备予以确认,认可调试完毕,可以使用，因此被告认为这项设备的生产日期及标识与本案没有关联。本院认证认为，以上标识可以证实被告交付原告设备的特征，对其真实性本院予以确认。证据八，《律师通知函》及《律师通知回复函》各一份。拟证实，原告与律师向被告发函通知解除合同，被告刘小平进行了回复，但被告没有诉讼。经质证，三被告对该证据的真实性予以认可。对证明目的不认可。原告在发出律师通知函的次日就向法院提起诉讼,要求解除双方之间的协议,双方的纠纷已经入诉讼程序，就同一事实，被告刘小平无法再另行起诉,通过该诉讼可以确认双方之间是否符合解除协议的条件,刘小平在收到律师函之后立即向施光岩回复，明确称已经履行了合同义务,不存在可以解除协议的行为,刘小平已经以合理的方式提出异议,故原发出的《律师通知函》不发生解除律师的效力。本院认证认为，三被告对该组证据的真实性不持异议,本院予以确认。证据九，生产的产品包装盒三个、样品一个。拟证实，案涉设备号生产出的产品和原样品的色差较大,尺寸上有偏差。经质证，不清楚产品与样品是有由什么设备生产的，无法确认该产品是不是符合质量标准，此产品包装盒与本案无关。本院认证认为，以上生产的产品包装盒及样品客观存在，对其真实性本院予以确认。证据十，证人李新华证言。内容为，本人和原告代理人孙律师去原告的厂子看机器设备的时候认识的。我看过机器，第一次是一个月前去的，第二次一个星期前去的，孙律师使用我的车。我跟着他们去看机器,我不懂设备，但有三、四台机子是外国产的,是日文。经质证，原告对证人证言无异议，三被告认为，证人并不懂印刷设备,是一个银行工作人员,不懂外文，其与对方律师一起去看设备，不能证实看到的案涉设备。本院对该证人证言真实性予以确认。证据十一，证李瑞峰证言。内容为，我给原告做彩钢棚时候认识原告，原告的厂房内有台日本产和德国产的设备，剩下都是印纸箱。原告说设备不运转,让我去看一下,让我调试,我过去一看什么都不懂,不敢动。我是做汽车修理的,不懂印刷设备的修理。经质证，原告对证人证言无异议，三被告认为，证人是修车的，并不懂印刷设备,不懂外文,不能客观地反映现在的真实情况。本院对该证人证言真实性予以确认。三被告就其辩解向法庭提交以下证据，本院认证如下：证据一，2016年11月1日设备交付清单一份（原告已提供）。拟证实，2016年11月1日，被告向原告交付了设备，双方在清单上签字，设备已经交付并且调试完毕，可以正常使用。经质证，原告对该交付清单的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。证据二，2017年11月13日《关于解除协议律师通知函的回复》（原告已提供）、签收记录一份。拟证实，被告刘小平回复原告，不同意解除双方之间的协议书,并强调不存在合同解除的情形。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘小平系被告江苏三兔集团有限公司的股东，原告施光岩经其妻兄弟魏青龙（吉木萨尔县兴岩纸塑制品有限公司的法定代表人）介绍与刘小平认识，双方于2016年3月30日签订《合作协议》，约定双方共同投资1000万元，成立新疆三兔彩印包装有限公司，开发包装印刷业务，其中刘小平投资510万元占51%，施光岩投资490万元占49%，约定刘小平以生产设备作价475.5万元作为出资，魏青龙作为见证人在该协议上签字。协议签订后，刘小平将其购买江苏三兔集团有限公司的设备及其他设备运至新疆吉木萨尔县原告处，2016年7月12日，出资人拟成立新疆三兔彩印包装有限公司，召开股东会议，决定刘翰鸣出资510元，占注册资本的51%，施江吉出资490万元，占注册资本的49%，出资均到位。2016年7月25日，新疆三兔彩印包装有限公司批准成立，刘翰鸣、施江吉为股东，魏欣（施光岩之妻）为法定代表人，施光岩为公司监事。2016年11月1日，双方因合作经营问题协商解除合作，刘小平及其子刘翰鸣作为甲方，施光岩及其子施江吉作为乙方签订《协议书》，约定双方解除2016年3月30日签订《合作协议》，甲方运至新疆三兔彩印包装有限公司的设备折价300万元出售给乙方，协议签订之日乙方给付甲方100万元，乙方投资的100万元折算设备款，剩余100万元于2017年10月20日给付，由施光岩、魏欣夫妇出具欠条，魏青龙承担连带责任担保，乙方出具欠条后，设备归乙方所有。同时约定甲方确保已经运至新疆三兔公司的现有设备正常运行，本协议生效后，甲方接到乙方生产通知即安排技师前往乙方工厂，所有设备在生产过程中的维护、保养、磨损易耗件等由乙方承担责任，并支付费用。同日，刘小平及施光岩签订《补充协议》，约定刘小平同意乙方继续使用新疆三兔彩印包装有限公司的企业名称，同日，双方办理交接设备，制作清单，刘小平、施光岩、魏青龙三人在清单备注栏说明（机器测试问题）处，备注“以上设备已交新疆三兔（施光岩），并调试完毕，设备运转测试问题，正常生产时再调试”。2017年7月，原告需要生产，要求被告派技术人员调试设备，技术人员到现场后，经过三个月的调试，设备运行不畅，原告不满意。2017年10月29日，原告施光岩委托律师孙存占向被告刘小平邮寄《律师通知函》，认为被告派来的技术人员经过三个月的调试，设备仍未达到正常运行的约定，合同目的不能实现，决定解除2016年11月1日签订的《协议书》，被告刘小平与2017年11月13日回复原告，不同意解除协议，认为被告已将设备交给原告，并调试完毕，设备的维护保养应当由施光岩、施江吉自行负责，同时要求施光岩支付余款100万元。另查明，原告施光岩于2017年10月29日委托律师向被告刘小平邮寄《律师通知函》后，于次日向本院提起诉讼，请求解除双方于2016年11月1日签订的《协议书》，该案庭审后，原告于2018年6月4日提出撤诉申请，认为原告已经以书面方式通知被告解除《协议书》，被告未对解除通知提起确认效力之诉，该《协议书》已经解除为由，申请撤诉，本院作出（2017）新2327民初2524号民事裁定书，准予原告撤诉。原告重新起诉，申请法院确认《律师通知函》有效，形成本案。本案争议焦点，一、原告的诉讼请求应否予以支持？二、原告的《律师通知函》是否具有解除《协议书》效力？三、被告江苏三兔集团有限公司是否应作为本案适格被告主体，承担返还设备款的义务？关于争议焦点一，原告确认解除买卖协议通知（律师通知函）有效的诉讼请求应否予以支持问题。本院认为，本案原告施光岩与被告刘小平于2016年3月30日签订《合作协议》目的是双方共同出资成立“新疆三兔彩印包装有限公司”，该《合作协议》签订后，基于该合作协议，新疆三兔彩印包装有限公司于2016年7月25日批准成立，该公司的成立符合法律及行政法规，因公司操作中出现纠纷，原告施光岩与被告刘小平以及作为该公司的股东刘翰鸣、施江吉签订《协议书》，协商对《合作协议》予以解除，并对公司的资产设备进行分配处理，系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，非因协商一致及法定事由不得随意解除。该《协议书》的甲方为刘小平和刘翰鸣，乙方为施光岩和施江吉，担保人为魏青龙，该协议内容对以上人员均有约束力。关于《律师通知函》的效力问题，该律师函系原告施光岩向被告江苏三兔集团有限公司及被告刘小平提出解除《协议书》的意思表示，《律师通知函》未记载施江吉、刘翰鸣、魏青龙，通知的对象为刘小平及江苏三兔集团有限公司，被告刘小平收到该《律师通知函》，对该函件进行了回复，《律师通知函》对被告刘小平起到了通知的作用，对刘小平产生法律上的关系。原告施光岩未提出证据证实以已将《律师通知函》送达刘翰鸣、魏青龙，该《律师通知函》的通知效力有待于刘翰鸣，魏青龙和施江吉确认。原告施光岩与魏青龙有亲属利益关系，被告刘翰鸣辩解不认可该《律师通知函》的效力，施光岩未向刘翰鸣、魏青龙邮寄《律师通知函》，被告刘翰鸣辩解《律师通知函》对其未产生到通知的效力，本院予以支持。其次，被告江苏三兔集团有限公司并非《协议书》中的权利义务主体，原告施光岩向被告江苏三兔集团有限公司邮寄送达《律师通知函》，要求解除其与被告江苏三兔集团有限公司的因《协议书》产生的合同关系，并无事实和法律依据，《律师通知函》不能对被告江苏三兔集团有限公司产生法律效力，综上，《律师通知函》仅对刘小平产生通知的效力，对被告刘翰鸣及被告江苏三兔集团有限公司未产生法律效力。故本院对原告请求确认《律师通知函》有效的请求不予支持。关于争议焦二，原告的《律师通知函》是否具有解除《协议书》效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定以及第九十四条关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的当事人可以解除合同。”的规定，法定解除权的行使应以一方当事人根本违约为条件，一方当事人履行合同中存在违约行为，并不必然导致另一方当事人享有合同解除权。只有在一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使双方不能实现合同订立的目的时，另一方当事人才享有解除权。反之，其解除合同的诉讼请求不能被支持。本案中，被告根据《协议书》的约定，向原告施光岩交付了设备，刘小平、施光岩、魏青龙三人在清单上备注“以上设备已交新疆三兔（施光岩），并调试完毕，如设备运转测试问题，正常生产时再调试”。被告刘小平已经交付了设备，设备是否存在质量问题应当由鉴定部门进行鉴定，根据“谁主张谁举证”的原则，原告并未提供证据证实是设备出现质量问题导致根本无法使用，从原告提供的包装盒样品及产品看出，该设备经调试后，可以生产出产品，而产品的质量需要技术人员进行把关，场地还需要达到一定的湿度，设备老化，不能正常运行。该设备出厂长达20年，原告购买设备时应当知道设备的性能，被告派员调试未能达到原告的要求，双方应当分析设备运行不正常的原因，原告以合同目的不能实现行使法定解除权理由不足。原告认为被告未在解除合同的异议期内提出异议，双方的《协议书》已经解除的理由是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，本案中，原告向被告刘小平邮寄《律师通知函》后，同时，向法院提起诉讼，要求解除《协议书》，被告辩解其收到《律师通知函》及原告起诉要求解除《协议书》的应诉通知后，双方之间关于解除《协议书》的纠纷已经由法院受理，被告辩解不应以同一理由请求确认解除合同的效力，符合客观事实。合同不能任意解除，无论是约定解除合同或法定解除合同，均需满足《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的条件，否则合同不能解除。不论被告是否在异议期间提出异议，合同不能任意解除。综上，本院对原告主张双方互相返还财产（包括与设备配套的纸墨等附属材料）的请求不予支持。关于争议焦点三，被告江苏三兔集团有限公司应否列为本案适格被告，应承担返还设备款的义务问题。根据原、被告之间签订的《协议书》，被告江苏三兔集团有限公司并非《协议书》中的权利义务主体，原告将被告江苏三兔集团有限公司作为被告并要求承担责任，无合同及法律依据，被告江苏三兔集团有限公司辩解其并非本案适格被告，请求驳回原告对其诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条第一款，第九十六条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告施光岩、原告施江吉要求确认解除买卖协议通知（律师通知函）有效的诉讼请求。二、驳回原告施光岩、原告施江吉主张原、被告相互返还设备及设备款的诉讼请求。案件受理费50元，由原告施光岩、原告施江吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  孙 建人民陪审员  阿扎提二〇一九年七月二十九日书 记 员  刘海怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。