山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1241号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长子支公司，住所地为山西省长子县城漳源南路**。负责人：陈晓栋，该公司经理。委托诉讼代理人：裴力军，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长子县瑞德信汽车销售有限公司，，住所地为山西省长子县丹朱镇泊里村法定代表人：杨利军，该公司经理。原审被告：任华亮，男，1985年1月2日出生，汉族，中专文化，个体工商户，住山西省长子县岚水乡岚水村。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长子支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人长子县瑞德信汽车销售有限公司（以下简称瑞德信汽车销售公司）及原审被告任华亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长子县人民法院(2019）晋0428民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保公司的委托诉讼代理人裴力军、被上诉人瑞德信汽车销售公司的法定代表人杨利军到庭参加诉讼，原审被告任华亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人财保公司上诉请求：改判上诉人不承担待售商品车贬值损失25000元及鉴定费3000元。事实和理由：车辆修复后的贬值损失，不属于直接财产损失，保险公司不承担赔偿责任，应由侵权人任华亮承担；车辆贬值损失属于预估损失，不是必然发生的损失，鉴定报告不具客观性，不应先行赔偿，应在实际发生后另行起诉。被上诉人瑞德信汽车销售公司辩称，原审认定事实清楚，判决正确。原审被告任华亮未陈述意见。原告瑞德信汽车销售公司一审诉讼请求：判令二被告赔偿因交通事故造成的原告方三辆商品车受损修复后贬值损失共计46816元（其中东风牌DXK6440AF9F多用途乘用车贬值9047元，东风牌DXK6470AS2F多用途乘用车贬值23006元,野马牌SQJ6463B商品车贬值14763元）；二被告承担三辆商品车的评估费共计4500元；案件受理费由被告承担。一审法院查明的事实：2018年11月13日22时30分许，被告任华亮驾驶晋D952**号小型轿车沿省道228线（黄龙线）由北向南行驶至省道228线（黄龙线）长子县鲍店镇东街村中路段时，由于路面积冰车辆发生侧滑，侧滑至公路东侧撞上原告在公路东侧停放售卖的两辆东风牌商品车、一辆野马牌商品车，造成四车不同程度受损的交通事故。该事故由长子县公安局交通警察大队作出第140428420180000176号道路交通事故认定，此次事故中被告任华亮负全部责任。被告任华亮驾驶的晋D952**号小轿车在被告财保公司投有交强险和限额为200000元的商业三者险。事故发生后，原告的三辆待售商品车由被告财保公司送往4S店维修，修复后经中衡保险公估股份有限公司山西分公司评估原告的三辆待售商品车贬值损失共计46816元，原告支付鉴定费4500元。原审法院认为，原告瑞德信汽车销售公司与被告任华亮、被告财保公司对本次事故发生的事实以及交警部门作出的事故责任认定均没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是原告诉讼请求的三辆待售商品车贬值损失是否应当予以赔偿以及由被告任华亮与被告财保公司如何来赔偿的问题。关于原告诉讼请求的三辆待售商品车贬值损失是否应当予以赔偿的问题。本院认为，交通事故造成的车辆贬值损失是指车辆因发生事故后，其使用性能虽已恢复，但其本身经济价值却会因事故而降低，由此造成的损失即车辆贬值损失。根据最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复内容中表示该项损失的赔偿原则上不予支持，在极少数特殊、极端情形下，可以考虑予以适当赔偿的意见，本案原告受损的车辆是三辆待售商品车，虽已经过修复，但车辆的安全系数、美观度等方面都将受到影响，三辆待售商品车不同于其他使用中的车辆，已不能再按照新车价格出售，因此贬值是显而易见的，而且这种损害给原告造成的损失不以交易与否为条件而客观存在，故对原告要求赔偿三辆待售商品车贬值损失的诉讼请求，本院予以酌情支持。被告任华亮与财保公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于原告诉讼请求的三辆待售商品车贬值损失由被告任华亮与被告财保公司如何来赔偿的问题。本案中交警部门认定任华亮负此次事故全部责任，其是原告三辆待售商品车的直接侵权行为人，对原告的损失应当承担赔偿责任，但因被告任华亮驾驶的案涉车辆在被告财保公司投保交强险和商业三者险，虽然被告财保公司已将原告受损的三辆待售商品车修复，但原告受损的三辆待售商品车本身经济价值因事故而降低的事实客观存在，依法认定该贬值损失为直接财产损失，故被告财保公司在商业三者险限额内对原告受损的三辆待售商品车的贬值损失继续承担赔偿责任。庭审中，被告财保公司抗辩原告诉讼请求的贬值损失不属于直接财产损失，且商业三者险免责条款中对投保人声明车辆修理后因价值降低引起的减值损失保险公司不承担赔偿责任的主张，因该免责条款系格式条款，且庭审中被告任华亮否认由自己签字确认保险人告知其免责事由的事实，加之原告的该三辆待售商品不同于其他使用中的车辆，故对被告财保公司的抗辩主张，本院不予采纳。关于原告主张赔偿三辆待售商品车贬值损失的数额问题。原告主张三辆待售商品车经中衡保险公估股份有限公司山西分公司评估贬值损失共计46816元，被告任华亮与被告财保公司抗辩主张原告系单方委托进行评估，对该评估结论不予认可，但均未能提供相反证据，故对该评估结论，本院予以采信。因本案原告在将其待售商品车开离其营业场所到鲍店镇北街村参加车展的过程中，未采取防护措施也未尽到安全注意义务，存在一定过错应当承担相应责任。综上，根据相关法律规定，结合本案的实际情况，由被告财保公司赔偿原告三辆待售商品车贬值损失25000元为宜，原告由此支付的鉴定费4500元，系为确定三辆待售商品车贬值损失程度所支付的必要的、合理的费用，由被告财保公司承担3000元，原告自行承担1500元。庭审中，被告财保公司抗辩原告主张的车辆贬值损失应以出售案涉车辆后实际发生的损失为准，因案涉三辆待售商品车存在无法出售等风险，且案涉三辆待售商品车本身经济价值因事故而降低的事实客观存在，故对被告财保公司的抗辩主张，本院不予采纳。综上，被告任华亮的行为造成原告案涉三辆待售商品车本身经济价值因事故而降低的事实客观存在，该损失为直接损失，被告财保公司应当在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，因原告存在一定过错，适当减轻被告的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长子支公司于本判决生效后十日内赔偿原告长子县瑞德信汽车销售有限公司三辆待售商品车贬值损失25000元及鉴定费3000元，合计28000元；二、驳回原告长子县瑞德信汽车销售有限公司要求被告任华亮承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长子支公司承担324元，原告长子县瑞德信汽车销售有限公司承担218元。二审庭审过程中，双方当事人均未提交新的证据。原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人瑞德信汽车销售公司主张的车辆贬值损失，并非基于法律规定在机动车交通事故案件中应由侵权人赔偿的损失项目，原审予以支持缺乏法律依据，本院对上诉人所提改判其不承担待售商品车贬值损失25000元及鉴定费3000元的主张予以支持。综上所述，上诉人财保公司的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山西省长子县人民法院(2019）晋0428民初152号民事判决第二项，即：驳回原告长子县瑞德信汽车销售有限公司要求被告任华亮承担赔偿责任的诉讼请求。二、撤销山西省长子县人民法院(2019）晋0428民初152号民事判决第一项，即：被告中国人民财产保险股份有限公司长子支公司于本判决生效后十日内赔偿原告长子县瑞德信汽车销售有限公司三辆待售商品车贬值损失25000元及鉴定费3000元，合计28000元。三、驳回被上诉人长子县瑞德信汽车销售有限公司的诉讼请求。一审案件受理费542元，二审案件受理费500元，共计1042元，由被上诉人长子县瑞德信汽车销售有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张国刚审判员 王 瑞审判员 李国君 二○一九年七月四日书记员 李颖铭