山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0304民初315号 原告：黄树民，男，1953年9月27日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王新博，山东正腾律师事务所律师。 被告：淄博舒通工贸有限公司，住所地博山区白虎山路C-123。统一社会信用代码：913703042671549736。 法定代表人：栾尚芹，经理。 被告：栾尚芹，女，1959年1月21日出生，汉族，住淄博市博山区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：李珊，山东颜山律师事务所律师。 原告黄树民与被告淄博舒通工贸有限公司、栾尚芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄树民的委托诉讼代理人王新博，被告淄博舒通工贸有限公司、栾尚芹及其共同委托诉讼代理人李珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄树民向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告借款本金250000.00元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告因看好房产多方筹集250000.00元现金买房，正好被告的公司及家庭急需资金，被告从原告处借款250000.00元，并给原告打下借条一张，至今未还。原告多次找被告催要此款，被告均以无款为由拒付。被告的行为给原告造成经济损失，为此诉请人民法院依法处理。 被告淄博舒通工贸有限公司、栾尚芹共同辩称，原告主张的事实理由与真实情况不符，原告给被告的250000.00元并不是因为被告及家庭急需资金从原告处借款，而是原告的弟弟黄树桐有一个投资项目，原告了解后觉得该项目有钱可赚，于是给黄树桐出资250000.00元。因为当时该款项给黄树桐时其在菏泽不在博山，因此该款由栾尚芹到原告处去拿，拿款时原告要求栾尚芹出具借条。该款在栾尚芹出具借条后已用物品、给付现金、银行转账等形式全部给付了原告，现并不欠原告任何款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交被告栾尚芹2004年4月1日出具的借条一份，用以证明被告栾尚芹、淄博舒通工贸有限公司向原告借款250000.00元的事实。被告栾尚芹对借条的真实性无异议，但提出该款项是原告与黄树桐投资项目的投资款，不是家庭借款；淄博舒通工贸有限公司主张借款与公司无关，公司也没有收到上述款项。经本院审核，因借条明确载明被告栾尚芹借原告款项的事实，现被告栾尚芹主张系投资款，但未提供证据证实，故本院对被告栾尚芹的主张不予采信，应认定原告证据的效力；同时借条为栾尚芹个人出具，没有淄博舒通工贸有限公司的签章，淄博舒通工贸有限公司不予认可，原告也未提供其他证据证实淄博舒通工贸有限公司借款的事实，故本院对原告主张淄博舒通工贸有限公司借款的事实不予认定。2、被告提供记账单一份、收款收据两份、收条四份、出库单六份，用以证明2004年给原告方正颐和笔记本电脑一台等物品价值18612.00元，2005年给原告佳能31D打印复印一体机等物品价值3830.00元，2006年给原告台式电脑两台等物品价值18945.00元，2007年给原告安利产品价值2608.00元，另原告还陆续从被告处拿微机、电脑配件等电子产品价值8120.50元，以上共计52115.50元，折抵了被告栾尚芹欠原告的部分借款。原告对上述证据的真实性均有异议，上述收据、记账单、收条、入库单等均不是原告出具，也不是原告授权的公司员工出具，大多是被告自己记录，与原告无关。本院审查认为，被告栾尚芹提交的相关证据中，一部分是被告淄博舒通工贸有限公司自己的账目记录或其员工的收货记录，一部分收货人署名不是原告，因原告不予认可，被告栾尚芹提供的证据均无法证实与原告具有关联性，无法抵销欠原告的债务，本院对被告提供的上述证据不予认定。3、被告提交2004年8月7日原告出具的收到条一份，用以证明原告收到被告栾尚芹返还的现金20000.00元的事实。原告对该收条的真实性予以认可，但提出该款项是被告丈夫黄树桐返还的2003年3月7日借的20000.00元，原告为证实其主张向本院提交了黄树桐出具的20000.00元的借条一份予以证实。经本院审核，2003年3月7日借款20000.00元先于本案借款到期，且数额相等并注明“今收到原欠款20000.00元”，该注明能够区别于本案借款，依法应认定系归还的前期其他借款，本院对被告提交证据的证明内容不予认定。4、被告栾尚芹提交中国银行存款/转账回单三份，用以证明被告栾尚芹于2009年4月18日存入原告账户31800.00元；2009年6月12日存入原告账户2160.00元，2009年9月1日存入原告账户20000.00元，以上三笔返还原告借款53960.00元。原告不予认可。经本院审核，上述款项均存入原告账户，存款的原始存根在被告栾尚芹处，应认定是被告栾尚芹返还的本案借款。5、被告栾尚芹提交中国建设银行自动柜员机客户通知书四份，用以证明2013年11月7日通过中国建设银汇款转账还给原告20000.00元。原告不予认可。经本院审核，上述款项均存入原告账户，存款的原始存根在被告栾尚芹处，应认定是栾尚芹返还的本案借款。6、被告栾尚芹提供黄树桐笔记本记录一份以及录音光盘及相应的书面整理资料各一份，用以证明原告被羁押期间应原告及其妻子的要求，2013年被告栾尚芹代原告缴纳公安局罚款100000.00元，2014年2月1日代原告支付律师费20000.00元，共计120000.00元。原告提出与原告无关，当时原告并不同意被告为其交钱。经本院审核，被告栾尚芹为原告支出上述款项属实，被告栾尚芹与原告妻子李向新的录音能够印证被告栾尚芹主张的上述事实，该支出与借款均系现金债务，性质相同可以相互抵销。7、被告提交微信转账记录截图一份，用以证明被告栾尚芹丈夫黄树桐微信转账给原告3000.00元用于偿还借款的事实，原告不予认可，称该3000.00元是黄树桐生病期间，让原告为其购买药品、猫肉等治病的钱，与涉案借款无关。经本院审核，因该款项系由黄树桐转给原告，而借贷关系是原告与被告栾尚芹，发生交易的主体不同，被告栾尚芹主张黄树桐的转款是返还的涉案借款，原告不予认可，被告栾尚芹未提供证据证实黄树桐转款的性质，故本院不予认定。8、被告栾尚芹提供淄博市博山区社会劳动保险事业管理处社会保险个人权益记录公务查询结果表一份，用以证明被告栾尚芹通过淄博舒通工贸有限公司为黄树民交纳劳动保险19328.37元的事实，原告并不是被告淄博舒通工贸有限公司单位职工，栾尚芹之所以为其购买保险垫付保险费，是因为栾尚芹欠原告借款，用该款项以折抵借款。原告不予认可，提出从未要求被告栾尚芹为其缴纳养老保险，其也未通过淄博舒通工贸有限公司缴纳过养老保险。经本院审核，缴纳养老保险和民间借贷是不同的法律关系，且缴纳保险是淄博舒通工贸有限公司缴纳与本案主体不一致，缴纳的合法性还存在异议，不适用抵销条款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄树民与被告栾尚芹的丈夫黄树桐系同胞兄弟关系，被告栾尚芹是被告淄博舒通工贸有限公司的法定代表人。2004年4月9日，被告栾尚芹向原告借款250000.00元，双方达成合意后，原告交付栾尚芹250000.00元现金，被告栾尚芹为原告出具借条一份，借条载明“借现金贰拾伍万元整，栾尚芹，2004年4月9日”。栾尚芹主张上述款项是原告的投资，但未提供证据证实，本院不予认定。后经原告催要，被告栾尚芹返还原告73960.00元。被告栾尚芹还为原告支出垫付款120000.00元，垫付款与原告具有关联性，债务性质相同，依法能够相互抵销，可以从原告欠被告的借款中扣除。除上述还款外，被告栾尚芹主张还多次返还了原告部分欠款，但原告不予认可，被告栾尚芹未提供充分的证据证实，本院不予采信。综上被告栾尚芹共计欠原告借款56040.00元（250000.00元-73960.00元-120000.00元）未还。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告栾尚芹欠原告借款56040.00元未还的事实，由原告提供的借条及被告栾尚芹提供的还款证据结合予以证实，被告栾尚芹应当返还原告借款本金56040.00元，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告淄博舒通工贸有限公司承担还款责任的诉讼请求，因该公司不是民间借贷关系的当事人，该公司不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下： 一、被告栾尚芹于本判决生效之日起五日内返还原告黄树民借款本金56040.00元； 二、驳回原告黄树民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050.00元，减半收取2525.00元，原告黄树民负担1959.00元，被告栾尚芹负担566.00元；财产保全费1820.00元，原告黄树民负担1412.00元，被告栾尚芹负担408.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  冯志明 二〇一九年七月二日 法官助理聂元元 书记员蒋玉静