上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初1390号原告：杭州银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：王凤新，该支行行长。委托诉讼代理人：诸天明、朱姚良，上海志道律师事务所律师。被告：张建斌，男，1976年7月3日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告：王莉，女，1984年5月14日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告：陈少芳，女，1975年7月25日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告：薛煜华，男，1970年9月11日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告：潘友奇，男，1960年5月2日出生，汉族，户籍地所在地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行与被告张建斌、王莉、陈少芳、薛煜华、潘友奇间金融借款合同纠纷一案，原告于2018年8月21日向本院起诉，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，并于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱姚良到庭参加了诉讼，被告张建斌、王莉、陈少芳、薛煜华、潘友奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张建斌、王莉清偿借款本金475,571.53元、利息450,662.42元(利息截止2017年12月3日止)；2、被告张建斌、王莉偿付以借款本金475,571.53元为基数，自2017年12月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(按照所涉合同约定的利率计算方式计收)；3、判令被告张建斌、王莉支付原告律师费3,600元；4、被告陈少芳、薛煜华、潘友奇对被告张建斌、王莉的上述第一、二、三项付款义务在50万元范围内承担连带清偿责任。事实及理由：被告张建斌系借款人，其与被告王莉系夫妻关系，被告陈少芳、薛煜华、潘友奇系最高额保证人。2012年7月9日，被告张建斌向原告提交《杭州银行臻信卡申请表》，向原告申请信用额度为50万元的臻信卡。该申请表所附《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：臻信卡的最长有效期为三年，透支利息为日利率，按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为5元，最高为300元。同日，被告王莉以被告张建斌配偶的身份在《杭州银行臻信卡申请表》上签名，承担该卡账户下所发生的全部债务。2012年7月30日，原告与被告陈少芳及薛煜华、原告与被告潘友奇分别签订《臻信卡最高额保证合同》，约定被告陈少芳、薛煜华、潘友奇为被告张建斌上述债务提供最高额连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告张建斌提供50万元额度的臻信卡，被告张建斌开户使用后未按约还本付息，遂涉讼。被告张建斌、王莉、陈少芳、薛煜华、潘友奇未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告张建斌、王莉系夫妻关系。2012年7月9日，被告张建斌作为申领人向原告提交《杭州银行臻信卡申请表》用于申请臻信卡，账户信用额度为50万元，被告王莉作为被告张建斌的配偶同时在该申请表上签字。该申请表所附《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用(年费、预借现金手续费、滞纳金等)、透支利息、透支款。还款顺序为先还上期账单，再还本期账单。同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金；透支利息为日利率，按透支额的万分之五计算；申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则原告可采取催收、依法追索并停止申领人使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利；原告对所有透支利息均按月计收复利；臻信卡卡片最长有效期为三年，逾期自动失效，但使用臻信卡所发生的债权债务关系并不因臻信卡卡片的逾期失效而消灭。2012年7月30日，被告陈少芳及被告薛煜华、被告潘友奇及案外人上海闽达创业投资管理有限公司作为保证人与原告签订《臻信卡最高额保证合同》，约定保证人为被告张建斌上述债务提供最高额担保。保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年7月30日至2013年1月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务(包括但不限于年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务)与实现债权费用(包括但不限于律师费、差旅费等)。保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。合同签订后，原告按约向被告张建斌提供50万元额度的臻信卡(卡号XXXXXXXX********)，开户日期为2012年8月9日。被告张建斌于2012年8月20日开始使用臻信卡，使用后未按约还本付息，原告遂于2013年8月31日提前关账。截止2017年12月3日尚欠原告本金475,571.53元、利息450,662.42元。2018年8月21日原告聘请律师提起本案诉讼。庭审中，原告明确诉请2中的逾期利息按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定的透支利息的计算方式计收，并称臻信卡只能取现，“关账”指的是关账后臻信卡只能还款，不能取现。以上事实，有结婚证复印件、《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》、银联数据、银行流水明细单及当事人庭审陈述在案为证。本院认为，原告与被告张建斌、王莉签订的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》，原告与被告陈少芳及薛煜华、与被告潘友奇及案外人上海闽达创业投资管理有限公司分别签订的《臻信卡最高额保证合同》均系原、被告真实意思的表示，合法有效，对各方均有约束力。现原告按约履行合同义务，被告张建斌、王莉理应按约履行还款义务，其拖欠不付，原告有权按合同约定要求被告张建斌、王莉归还借款本息并偿付逾期利息等。对于原告要求被告陈少芳、薛煜华、潘友奇承担保证责任问题，依据《臻信卡最高额保证合同》的约定，保证人承担保证期间为自主合同债务履行期起始日至届满之日后两年。结合本案被告张建斌履约情况、原告对涉案臻信卡的关账时间及原告的庭审陈述，本院认为，本案被告张建斌履行债务届满时间应在2013年8月31日关账之日。原告未能提供证据证明在此后的两年保证期间内，原告向被告陈少芳、薛煜华、潘友奇就保证事项主张过权利。退一步，即使按臻信卡三年有效期到期日作为被告张建斌履行债务的届满时间，在此后的两年保证期间内，原告亦未能提供证据证明就保证事项向被告陈少芳、薛煜华、潘友奇主张过权利。故本案保证期间已过，被告陈少芳、薛煜华、潘友奇的保证责任已免除，原告要求被告陈少芳、薛煜华、潘友奇承担连带保证责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。对于原告主张的律师费因无合同依据，本院不予支持。审理中，被告张建斌、王莉、陈少芳、薛煜华、潘友奇经本院传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告张建斌、王莉应于本判决生效之日起十日内返还原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行借款本金475,571.53元，并偿付截至2017年12月3日止的利息450,662.42元；二、被告张建斌、王莉应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行以借款本金475,571.53元为基数，自2017年12月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(按照原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行与被告张建斌、王莉签订的《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定的透支利息计算方式计收)；三、驳回原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,062元，公告费560元，合计诉讼费13,622元，由被告张建斌、王莉共同负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  王宝龙人民陪审员  唐建平二〇一九年七月十九日书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。