广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2660号上诉人（原审原告）：刘从华，男，汉族，1973年1月10日出生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨灏，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南西路天安数码城创新科技广场****。法定代表人：倪阳。上诉人刘从华因与被上诉人深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司（以下简称极尚建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初7574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘从华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判极尚建筑公司向刘从华支付2016年11月5日至2016年12月7日的工资费用及2016年9月5日至2016年11月5日的管理费用合共27900元，立案、开庭、误工、车费及住宿费等合共6000元,总共33900元。事实和理由：一、刘从华在一审中提交的证据已证明极尚建筑公司不履行生效文书及法定义务，恶意欠薪，故意刁难、恐吓，迫使刘从华不得不再次立案追讨欠薪而产生的费用，一审法院没有认定该证据。因刘从华是下岗工人、城镇低保，在工地也是漂泊不定，为了生存，哪里有用工便在哪里。车费复印件都是法院通知后，刘从华在不同地方到一审法院，为拿到极尚建筑公司欠薪所产生费用及时间与处理事项，由于有网购，如果查明细不止上诉6000元的诉讼请求。二、一审法院误判正本合同与补充合同是同一份合同，而忽略补充合同其实是独立合同。工人都有工资，刘从华有付出为什么没收获。刘从华已经按照正本合同规定工期完成，合同中规定的工作范围，灯具洁具安装分项工程，一直等甲方业主验收，期间由于甲方原因拖延工期才签补充合同，让刘从华安排管理做其他零星用工。因为刘从华已经按照合同范围内工程质量标准完成一层至四层灯具、洁具安装分项工程。极尚建筑公司支付工程款60000元，扣除5%的工程质保金4500元，还需支付25500元，在（2016）粤0104民初42303号民事判决中已支付。关于补充合同，由于工人完成水电安装后没事做，项目经理张再军下达另外工作指令，刘从华也是打工的，害怕工人做事后拿不到，口头承诺有麻烦，到时刘从华付不起工资工人才签订的。由于项目经理答应给刘从华其他工程做，所以补充协议没注明给刘从华工资与管理费用。由于合同已讲明可以找甲方进行补工，在补充合同中工人用工费用（44100元+5512.5元）在（2016）粤0104民初42303号民事判决中已支付。由于年关将近，工人天天在家要工资，刘从华找梅花街劳动监察大队李队长和越秀区人力资源部开不予受理通知书，直到立案，因为要不到钱，诉讼请求只让极尚建筑公司支付合同工程尾款及工人零星用工工资，没有其他诉求。维修金到期后，由于甲方不讲信用以及恶劣做法，才申请立案诉求应得那份工资。但一审法院没有注重极尚建筑公司恶意欠薪的证据，认定事实错误。极尚建筑公司未作答辩，亦未到庭。刘从华向一审法院起诉请求：极尚建筑公司向刘从华支付保修金4500元，2016年11月5日至2016年12月7日的工资费用及2016年9月5日至2016年11月5日的管理费用合共27900元，立案、开庭、误工、车费及住宿费等合共6000元。一审法院查明事实：2016年8月27日，刘从华（乙方）与极尚建筑公司（甲方）签订《水电安装劳务施工合同》，载明：“甲方将魔方公寓广州海油大厦项目的部分水电安装劳务分包给乙方施工；工程名称为魔方公寓广州海油大厦项目装修改造工程；工作范围为海油大厦二层至四层灯具、洁具等安装分项工程；工期为2016年8月10日-2016年8月30日；本工程依据劳务施工承包范围，乙方承包施工安装人工费，负责施工质量、施工安全；安装人工费：1.二，三，四层电通300元/间；2.二，三，四层水通350元/间；3.二，三，四层水电排查及后期维护300元/间；合同包干价90000元整（大写：玖万元整）；上述单价是工程质量达到合格标准的单价，工程质量标准以国家及广东省现行施工验收规范为准，并应使项目部质监部门和上级检查督促部门满意；以上为所有工作综合单价，甲方不再承担其他额外费用；如内容未详者，双方协商解决；乙方根据工程实际施工完成情况向甲方现场项目经理办理申请进度款支付单，甲方项目经理在5个工作日前审核完毕，公司主管经理在10个工作日前审查完毕，以此作为进度款的依据；有关质量和安全等现场奖罚，在每次申请进度款中兑现；乙方每次申请进度款按实际完成施工情况支付当次已完工程量的70%进度款；乙方工程竣工后，经甲方初步验收合格付至总工程款60%，待业主验收合格付至总工程款95%,余下5%为保修款；保修期届满时扣除的有关费用无息返还；质量保修期从工程竣工（业主）验收合格之日算起一年；保修期间若发生工程质量问题需维修的，在收到维修通知单三天内务必到场处理，否则甲方有权委托其他人进场维修，所发生的相关维修费用在保修款中扣除”等。代表极尚建筑公司签名的为“张再军”，刘从华称该人为项目经理。2016年8月20日，刘从华向极尚建筑公司的张经理书面提出签订“协议”：“由于2-4楼现场实际情况，有部分房间水、电未做，以及现场有些位置定位不准，需改动要用工，窦经理安排我方需配合协助完成。因为增加费用，你方同意按实际工作情况补工。现场雷工签名为准。我方人员因属短期调配，工资标准为八小时280元计算。因为现场窦经理口头承诺，为了顺利把工作做好、结算不扯皮，也只能写协议为准，谢谢！”刘从华与极尚建筑公司分别在该“协议”上签名和盖章。另外张再军在该“协议”下面手写载明：“现场施工签证，附有图片，附上说明，表明位置及原由。”2016年11月14日，刘从华就魔方公寓海油大厦项目2-4层水电安装与极尚建筑公司的工作人员雷斌进行结算：“班组：水电工班组（负责2-4层水电安装工作）；1、按照合同约定，你班组已经完成合同范围内的工作，经验收基本合格。按照合同总承包价格90000元，现已经支付工程款60000元，扣除5%的工程质保金4500元，还需支付25500元。2、合同上没有显示的工作范围和零星用工：8月份零星用工：62个工；9月份零星用工：49.5个工；10月份零星用工：33.5个工；11月份零星用工：9个工。共计154个工，每天实际工作9小时，用工单价为280元/个工（8小时制），费用为43120元。合计：2-4层水电安装总费用：25500元+43120元=68620元，大写：陆万捌仟陆佰贰拾圆整。”结算完毕后，雷斌在结算单专项负责人签名确认。刘从华称“雷斌”即为“协议”中的“雷工”。2016年12月7日，极尚建筑公司确刘从华涉案的2-4层水电工程已经整改。刘从华称上述结算完毕后，因极尚建筑公司项目部经理张再军称没有钱，一直未支付。刘从华追讨上述欠款未果，遂于2016年11月23日向一审法院提起诉讼，一审法院立案受理，并于2017年4月27日作出（2016）粤0104民初42303号民事判决书，判决：一、深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将欠款75112.5元支付给刘从华；二、驳回刘从华的其余诉讼请求。因极尚建筑公司未履行上述生效判决，刘从华向一审法院申请强制执行，执行案号为（2017）粤0104执33205号。2017年8月13日，刘从华以已与被执行人达成执行和解协议向一审法院提出撤回上述执行申请。关于刘从华主张的款项构成，刘从华表示，由于一审法院在审理（2016）粤0104民初42303号案件时，工程保修期未届满，故刘从华未在上述案件中主张工程保修金4500元，现保修期已届满，但极尚建筑公司也未支付工程保修金4500元，故刘从华要求极尚建筑公司支付工程保修金4500元。在2016年9月5日至2016年12月7日（共计93天），刘从华一直在案涉工程处上班，故极尚建筑公司应当按照每天300元的标准向刘从华支付工资及管理费共计27900元，但该费用双方并未进行书面约定，也未结算；极尚建筑公司未依约向刘从华支付费用，导致刘从华因诉讼而产生的交通费、住宿费、误工费等损失合共6000元。一审法院认为，刘从华与极尚建筑公司签订的《水电安装劳务施工合同》及《协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。刘从华提交证据证明案涉工程已于2016年12月7日整改完成，故截止2017年12月7日，已超过一年的工程保修期，极尚建筑公司应当向刘从华支付已扣除的工程保修金4500元。极尚建筑公司经一审法院合法传唤未到庭，也未提交任何书面抗辩意见或反驳刘从华诉讼请求的证据，视为极尚建筑公司放弃抗辩的权利，一审法院对刘从华提交的证据依法予以采信，故刘从华要求极尚建筑公司支付工程保修金4500元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于刘从华要求极尚建筑公司支付工资及管理费用合共27900元的诉讼请求。根据刘从华与极尚建筑公司签订的《水电安装劳务施工合同》第二条约定，合同包干价90000元整，该价格包括所有工作综合单价，极尚建筑公司不再承担其他额外费用，如内容未详者，双方协商解决。刘从华作为上述工程的承包方，已就极尚建筑公司拖欠的工程款项及工人工资问题向一审法院提起诉讼，一审法院予以受理，并在（2016）粤0104民初42303号案件中支持刘从华的相关诉讼请求，刘从华也表示极尚建筑公司已履行上述生效判决确定的义务，现刘从华再次主张其个人在上述期间的管理费，但并未提交证据证明除了双方已明确约定极尚建筑公司应当支付的费用外，极尚建筑公司还应向刘从华支付管理费，故刘从华要求极尚建筑公司支付2016年9月5日至2016年12月7日工资及管理费用合共27900元的依据不足，一审法院不予支持。关于刘从华主张交通费、误工费、住宿费等损失合共6000元的诉讼请求。刘从华提交的车票无法证明与极尚建筑公司的诉讼纠纷存在关联，且也无法证明损失合共6000元，故刘从华要求极尚建筑公司支付上述损失合共6000元的依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、该判决发生法律效力之日起十日内，极尚建筑公司向刘从华支付工程保修金4500元；二、驳回刘从华的其余诉讼请求。案件受理费760元，由刘从华负担671元，极尚建筑公司负担89元。本院二审期间，刘从华提交车票和住宿费收据若干张及门诊处方笺和超声诊断报告单，拟证明其为了一审应诉及前一份判决的执行而到广州的费用，及其为本案项目晚上加班,付出了工作，但其并未申请任何费用。经审查，上述证据不能证明与本案讼争的基本事实有关，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘从华与极尚建筑公司签订的涉案《水电安装劳务施工合同》及《协议》，除约定的工程价款及工人工资外，并无约定刘从华作为施工管理人，极尚建筑公司需另行向刘从华支付工资和管理费。刘从华与极尚建筑公司的工作人员雷斌进行结算时，除工程价款及零星用工费用外，亦没有关于刘从华本人的工资及管理费的结算事项。因此，刘从华诉请极尚建筑公司支付其本人的工资及管理费的主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持正确，本院亦不予支持。刘从华在一、二审中提交的车票、住宿费收据等证据，均不足以证明与其和极尚建筑公司之间的诉讼纠纷有关。因此，刘从华诉请极尚建筑公司赔偿立案、开庭、误工、车费及住宿费等损失的主张，依据不足，一审法院不予支持正确，本院亦不予支持。综上所述，刘从华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费648元，由上诉人刘从华负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  茹艳飞二〇一九年七月十一日书记员  江亭利林谷曼