湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初2034号原告：荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司住所地：湖北省荆州市北京东路**。法定代表人：祝叶青，该公司董事长。委托代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。委托代理人：冷宽慧，女，汉族，1981年10月19日出生，住，住沙市区原告公司员工。特别授权代理。被告：夏传武，男，汉族，1956年10月21日出生，住，住沙市区/div>被告：夏传松，男，汉族，1961年4月15日出生，住，住沙市区/div>委托代理人：夏传武，系夏传松之兄。特别授权代理。原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司（以下简称天信公司）与被告夏传武、夏传松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告天信公司的委托代理人彭汉生、冷宽慧，被告夏传武，被告夏传松的委托代理人夏传武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天信公司诉称：2015年7月17日，被告夏传武向原告申请借款人民币150万元，并于当天签订借款合同，贷款期限4个月，即2015年7月17日至2015年11月17日，合同约定月利率13.8‰，口头约定月利率为12.2‰。合同第五条约定：依照本合同约定收取甲方应偿付的借款本金、利息、复利、罚息及所有其他应付费用；合同第六条约定：对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息。罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。同一天，被告孙文曦与原告签订了《保证担保合同》，担保合同约定：担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、红利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用。被告仅还本金605377元，还利息至2015年9月17日。剩余本金及利息逾期后，原、被告于2016年5月16日达成《催收贷款协议书》，协议书限定被告于2016年8月16日前还清贷款本息，逾期引起诉讼所产生的一切费用（含律师代理费）均由两被告承担，两被告签字认可。但至今被告未依约偿还本息。原告诉请的合同约定利率、罚息和律师代理费相加未超过月利率20%。请求:1、判令两被告连带偿还原告借款本金人民币894623元，利息加罚息666055元，本息合计：1560678元。利息444037元【从2015年9月17日至2018年8月31日共1079天（894623元×13.8‰÷30天×1079天）】，罚息222018元（444037元×50%），利息加罚息至本息履行完毕止；2、判令两被告承担律师代理费27410元；3、本案诉讼费由两被告承担。被告夏传武、夏传松辩称：一、本人实际于2013年12月17日向天信公司借款150万元用于荆州开发区周梁玉桥棚户区改造项目，后因项目投资未果，致使该借款无法按原借款合同履行。原告诉称借款时间是2015年7月17日，事实上实际借款时间是2013年12月17日，期间发生过两次转贷，但与本人都没有实际款项发生；二、本人或委托妻子贺毅分三次向原告贷款，即2013年12月17日向原告借款150万元；2014年10月23日借款150万元；2015年7月17日借款150万元。其中后两次均为续贷。1、2014年10月23日借贷150万元是用于偿还2013年12月17日借款150万元本，已实际偿还；2、2015年7月17日借贷150万元是用于偿还2014年10月23日借款150万元本金，且已实际偿还。三、关于还款和付息，分三个阶段：第一阶段从2013年12月17日至2015年7月17日，实际还款81.625万元，扣除已付利息37.26万元，实际还本金44.365万元，还欠原告本金105.635万元；第二阶段从2015年7月17日至2017年10月20日，被告向原告还款91.7929万元，其中还本金60.5377万元，付利息31.2552万元；综上，被告尚欠原告本金45.0973万元；第三阶段从2015年9月17日至2018年8月31日，应付息22.3835万元。截止2018年8月31日本人向原告已实际付利息31.2552万元。四、本人三次借款合同明确借款利率为13.8‰，超出此标准的利率本人均不予认可。原告天信公司为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、身份证及营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原、被告诉讼主体适格。2、2013年12月17日贷款申请、借款合同、保证担保合同、转账支票、贷款凭证，证明2013年12月17日被告夏传武向原告借款150万元，夏传松为该借款担保的事实。3、2014年6月16日贷款申请、借款合同、保证担保合同、贷款凭证、收贷收息凭证、农业银行结算业务申请书、委托书，证明2013年12月17日夏传武向原告借款150万元未偿还，在2014年6月16日办理了150万元的转贷手续，夏传武委托其爱人贺毅在2014年10月23日通过农业银行将150万元偿还至原告公司账户，夏传松继续为夏传武担保的事实。4、2015年7月17日借款合同、贷款申请、保证担保合同、委托书、银行转账支票存根（三张）、贷款凭证，证明2015年7月17日被告夏传武再次向原告借款150万元，原告将150万元转入夏传武指定的贺毅账户，夏传松为该借款担保的事实。5、还款明细，证明2015年7月17日被告再次向原告借款150万元，截止2015年9月17日按月息26‰偿还利息80600元，2016年8月29日被告偿还了40万元，其中偿还本金34.0257万元，利息59743元，计算的标准是利息加罚息共计月息15.18‰的标准计算偿还的。2016年9月30日被告又偿还5万元，其中偿还本金4.1954万元，利息8046元，计算的标准是利息加罚息共计月息15.18‰的标准计算偿还的。2016年11月24日被告又偿还5万元，这5万元是偿还的本金。2016年12月26日被告偿还5万元，其中偿还本金4.046万元，利息9540元，计算的标准是利息加罚息共计月息15.18‰的标准计算偿还的。上列利息59743元+利息8046元+利息9540元=77329元，即为2015年9月17日到2016年12月26日被告按月息15.18‰的标准偿还了利息77329元，2017年1月20日被告偿还3万元，其中偿还本金1.1225万元，利息3802元，另外补2016年11月24日的利息14973元，计算的标准是利息加罚息共计月息20.7‰的标准计算偿还的。2017年4月21日被告偿还4万元，其中偿还本金2.854万元，利息11460元，计算的标准是利息加罚息共计月息20.7‰的标准计算偿还的。2017年6月20日被告偿还2万元，其中偿还本金1.386万元，利息6140元，计算的标准是利息加罚息共计月息20.7‰的标准计算偿还的。2017年8月1日被告偿还1万元，其中偿还本金0.6794万元，利息3206元，计算的标准是利息加罚息共计月息20.7‰的标准计算偿还的。2017年8月14日被告偿还1万元，其中偿还本金0.6753万元，利息3247元，计算的标准是利息加罚息共计月息20.7‰的标准计算偿还的。2017年10月18日被告偿还9万元，其中本金偿还5.8986万元，利息31014元，计算的标准是利息加罚息共计月息20.7‰的标准计算偿还的。2017年10月20日被告偿还1万元，其中偿还本金0.6548万元，利息3452元，计算的标准是利息加罚息共计月息20.7‰的标准计算偿还的。从2015年7月17日贷款开始至2017年10月20日共计偿还本息840600元，其中偿还本金60.5377万元，利息235223元。此后被告再无还款。6、2016年5月16日催收协议书、代理费发票，证明被告承认借款金额，同意承担代理费及利息，担保人夏传松同意继续为借款提供担保的事实。7、代理费发票复印件，证明原告为实现债权聘请律师开支代理费27410元的事实。8、夏传武贷款经过情况说明，证明2013年12月17日夏传武向原告贷款150万元；到期夏传武无法偿还，于2014年6月16日办理转贷手续；贷款再次到期后，夏传武未按时偿还，于2014年10月23日由其妻贺毅向原告贷款150万元，贺毅收款后将150万元转入原告公司用于偿还夏传武的贷款；贺毅贷款150万元到期未能偿还，2015年7月17日夏传武再次向原告贷款150万元，委托原告将该款汇入贺毅账户，贺毅收款后将该款转入原告账户用于偿还贺毅贷款，而夏传武2015年7月17日贷款至今未还。以上借款均由夏传松提供担保。9、对账明细说明、收息明细，证明夏传武、贺毅还款情况；10、2014年10月23日贺毅贷款申请、借款合同、保证担保合同、转账支票、贷款凭证，证明贺毅向原告借款150万元的事实；11、收贷收息凭证、农业银行个人结算业务申请书，证明贺毅2015年7月17日将150万元转入原告公司账户。被告夏传武向本院提交了如下证据：1、被告偿还明细及银行流水，证明被告还款：2014年1月19日向王静（原告会计）偿还4.34万元、2月18日向王静偿还39200元、3月17日向王静偿还43400元、4月18日向王静偿还42000元、5月19日向王静偿还43400元、6月16日向王静偿还43400元、7月18日向王静偿还43400元、8月19日向王静偿还43400元、9月22日向王静偿还4.2万元、10月22日向王静偿还50400元、11月25日向天信公司偿还15750元、12月28日向王静偿还43400元、2015年4月3日向王静偿还82600元、4月29日向王静偿还4.2万元、6月19日向王静偿还85400元、6月26日向王静偿还4.2万元、7月21日向王静偿还30800元、8月18日向王静偿还40300元，截止2015年8月18日止共计偿还816250元。2、银行转账凭证复印件四份、还款明细表一份，拟证明贺毅2015年7月17日分三笔向原告还款150万元、2014年10月23日向原告还款150万元，被告向原告还款91.7929万元。被告夏传松未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议。2014年10月23日以我爱人名义偿还了150万元。从2013年12月17日到2015年8月18日我向原告还款812650元，原告诉状中认可我还款840600元。合计还款1653250元。证据6催收贷款协议书及代理费发票无异议。2015年7月17日借款是转贷，原告并没有告诉我2013年12月17日借款已履行完毕，如果2015年7月17日的借款没有实际发生，之后的协议都是无效的。对证据7-10无异议。原告对被告提交的证据1有异议，认为被告提交的还款明细中包括了另外的借款利息，不仅仅是本案2015年7月17日的借款150万元的利息和本金。对证据2中银行转账户凭证无异议，但对还款明细表认为应以原告提交的还款明细表为准。根据证据三性原则，结合原、被告的质证意见，经审查，原告提交的证据1-4、6-10被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据5结合本院查明的事实综合认定。被告提交的证据1结合本院查明的事实认定，证据2中银行凭证予以确认，还款明细表结合查明事实予以确认。经审理查明：2013年12月17日，被告夏传武与原告天信公司签订借款合同，夏传武向天信公司借款150万元，借款利率为月10.5‰，借款由被告夏传松提供担保。原告向被告夏传武支付借款150万元后，被告夏传武向原告偿还了部分利息，但到期未偿清借款。2014年6月16日，夏传武向天信公司申请转贷2个月，双方再次签订借款合同并继续由夏传松担保，借款利率为月10.5‰。2014年10月23日，案外人贺毅（夏传武陈述贺毅为其妻子）与天信公司签订借款合同，向天信公司借款150万元，借款利率为月10.5‰，夏传武委托贺毅将150万元汇入原告账户，用于偿还夏传武2013年12月17日向原告的借款150万元（2014年6月16日转贷）。贺毅收到原告公司向其支付的150万元后，向原告公司账户转款150万元，偿还了夏传武2014年6月16日转贷的150万元。此后，因贺毅2014年10月23日的借款到期未能偿还，2015年7月17日，被告夏传武再次与原告签订借款合同向原告借款150万元，由夏传松提供担保。夏传武同时委托原告将款转至贺毅账户，原告向贺毅账户转款150万元，2015年7月17日贺毅收款后将150万元分三笔转入原告账户，用于偿还2014年10月23日贺毅向原告的借款。2015年7月17日原告与夏传武签订的借款合同约定利率为月息13.8‰，借款合同约定乙方（天信公司）的权利：依照本合同约定从甲方（夏传武）收取本合同约定甲方应偿付的借款本金、利息、复利、罚息及所有其他应付费用；同时约定逾期偿还贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%罚息。同一天，被告夏传松为夏传武向原告的借款与原告签订了《保证担保合同》，担保合同约定：担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、红利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用。2016年5月24日，原告与两被告签订了《催收贷款协议书》，限定两被告于2016年8月24日前还清贷款本息。担保人承诺继续对上述借款本息以及借款人依法应当承担的民事责任承担连带责任，直到本息清偿完毕止。两被告在协议书中承诺：如逾期，承担一切费用，含律师代理费。后因两被告再次违约，原告于2018年9月18日委托律师向本院提起诉讼，并开支律师代理费27410元。另查明：根据被告提供的《夏传武付荆州市荆州开发区天信小额贷款有限公司款额明细》载明：自2014年1月19日至2015年9月17日（最后一次付款日期为2015年8月18日），被告夏传武向原告天信公司偿还借款816250元；原告提供《天信公司对账明细说明》，载明自2014年1月17日至2015年8月被告夏传武向原告天信公司还款842500元。原告认可的还款金额超过了被告认可的还款金额，本着对被告有利的原则，本院确认以原告自认的还款金额作为认定相关事实的依据。根据原告提供《天信公司对账明细说明》，还款明细如下：2014年1月至2014年10月18日夏传武还款金额为383600元；自2014年10月19日至2015年7月16日贺毅还款387800元；合计771400元。但本院审查原告提交的还款明细表，原告自认自2013年12月17日至2015年7月23日被告夏传武及案外人贺毅共还款为805300元，原告还款明细表中载明的还款金额多于上列《天信公司对账明细说明》中的还款金额771400元，因此本院确认以原告自认的还款805300元作为自2013年12月17日至2015年7月23日被告夏传武及案外人贺毅向原告的还款金额。另外《夏传武付荆州市荆州开发区天信小额贷款有限公司款额明细》及《天信公司对账明细说明》证明2015年7月17日至2015年8月夏传武向原告还款金额为71100元。但在天信公司提交的还款明细表中原告自认自2015年7月到2017年10月被告夏传武向原告还款840600元（其中2015年7月还款40300元、2015年8月还款40300元，合计80600元），此还款明细表中原告自认的还款金额与上列原告与夏传武对账中2015年7月-8月还款71100元系重复计算，被告举证及原告对账中认可2015年7月至8月还款71100元，但原告在其提供的还款明细表中列举被告2015年7月-8月还款80600元，原告认可的事实对被告有利，本院确认2015年7月-8月被告夏传武还款金额为80600元，自2015年9月至2017年10月夏传武还款金额为76万元。同时，被告夏传武陈述2016年6月26日还款77329元原告认为系重复计算，因被告并未提供还款的相关凭证，原告陈述此77329元系偿还40万元、5万元、5万元时计算的对应利息相加之和，原告的理由符合客观事实，因此本院对此笔还款不予确认。综上，自2013年12月17日至2015年7月23日被告夏传武及案外人贺毅共还款805300元，自2015年7月到2015年8月被告夏传武向原告还款80600元，自2015年9月至2017年10月夏传武还款金额为76万元，合计还款金额为：805300元+80600元+760000元=1645900元，此还款金额与原告提交的还款明细表载明的还款金额一致。审理中，原告陈述：原告与夏传武、贺毅除合同约定外，一直有口头约定利息，双方实际执行的是口头约定的利息：按月息28‰、26‰支付利息，即借款本金150万元如果每月31天利息就是43400元，每月30天利息就是42000元，夏传武、贺毅一直按口头约定支付天信公司借款利息。夏传武自2013年12月至2014年10月按月息28‰支付利息，贺毅自2014年10月至2015年6月21日按月息26‰支付利息。被告上列向原告偿还的是利息（2015年9月之后是利随本清），夏传武、贺毅一直都是按口头约定向天信公司支付借款利息。被告夏传武辩称向原告借款后是按月息13.8‰向原告支付的利息，没有约定口头利息。案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法对被告夏传武的财产进行了保全。本院认为：本案争议的焦点：一、原告天信公司与被告夏传武之间是否存在合法的民间借贷法律关系？根据庭审查明，被告夏传武与原告天信公司之间签订的借款合同系双方真实意思表示，双方签订借款合同后，原告通过银行向被告指定的收款人转款，原告履行了支付借款的义务，双方借款合同依法成立并生效。根据查明的事实，原告与夏传武2013年12月17日签订的原始借款合同是真实、合法、有效的，原告亦按借款合同向夏传武支付了借款150万元，借款到期后被告要求续贷，原告同意后双方再次签订借款合同；续贷期限届满后，夏传武未能还清原告的借款，2014年10月23日案外人贺毅（被告夏传武陈述贺毅为夏传武之妻）与原告签订借款合同，向原告借款150万元，原告向贺毅支付150万元后，贺毅于2014年10月23日将该款转入原告账户，偿还了2013年12月17日夏传武向原告的借款本金150万元。贺毅借款到期未能清偿，2015年7月17日夏传武再次与原告签订借款合同，向原告借款150万元，2015年7月17日原告向夏传武指定的贺毅账户支付了借款150万元，贺毅同日将该款转入原告账户，用于偿还2014年10月23日贺毅向原告借款的本金150万元。2015年7月17日再次向原告借款150万元后，夏传武陆续向原告偿还借款840600元。上列事实证明，原告与被告夏传武之间及与夏传武之妻贺毅之间借新还旧，双方构成民间借贷法律关系，双方的这一民间借贷法律关系并未损害国家、集体或第三人的合法权益，被告夏传武与原告签订《借款合同》是一种产生权利义务关系的民事法律行为，该借款合同系出借人与借款人权利义务指向的载体，体现的是双方当事人的真实意思表示，其效力应予以肯定，原告与被告夏传武之间的债权、债务关系成立，被告夏传武应承担偿还债务责任。原告与案外人贺毅签订借款合同后向贺毅支付了借款，贺毅收到借款后用此款帮助夏传武偿还了夏传武之前向原告的借款，原告与夏传武、贺毅的这种借贷及还贷方式并未违反法律规定，亦未损害第三方利益，夏传武、贺毅向原告借款均有借款合同及转款凭证佐证。本院认为，涉案借款借新贷偿还旧贷不属于合同无效的法定情形，不影响合同效力，本案原、被告以此种方式进行借贷，系双方真实自愿的结果，故涉案借款合同对双方当事人均具有拘束力。对原告要求被告夏传武偿还尚欠借款的诉讼请求，本院予以支持。焦点二、原、被告之间借款利息如何约定？被告已偿还的借款如何确认？原、被告在借款合同中约定的借款利息分别为月息10.5‰（2013年12月17日夏传武合同、2014年6月16日夏传武合同、2014年10月23日贺毅合同）、13.8‰（2015年7月17日夏传武合同）。审理过程中原告陈述原、被告除借款合同外另有口头约定，双方一直是按口头约定的利率标准支付利息，口头利息标准是月息28‰、26‰。对此被告辩称其是按月息13.8‰向原告支付利息，双方并不存在口头约定利息。本院认为，根据原告提交的被告还款明细表、借新还旧的四份借款合同，与被告提交的《夏传武付荆州市荆州开发区天信小额贷款有限公司款额明细》，可以推定确认原、被告在实际履行借款合同过程中是按年息28‰、26‰的标准支付的利息。被告与原告的这一口头约定应为双方当事人的意思自治，是双方在履行借款合同时对利息的补充约定并已实际履行，双方当事人按补充约定已给付的利息体现了当事人的自愿意志，国家公权力不宜加以干预，但被告已支付的利息超出年息36%的限制性规定的部分，应冲抵借款本金；原告未获得的利息依法应按借款合同约定并不得超出国家限制性规定即不得超出年息24%的规定。根据原告提交的还款明细表载明，自2016年8月至2017年10月，原告是按合同约定利率13.8‰及约定的罚息（贷款利率的10%、50%均为10%-50%范围内）向被告收取的利息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告依据双方所签订的借款合同约定，在被告夏传武逾期还款时按合同约定向被告收取合同约定利息及罚息符合法律规定，但利息与罚息之和不能超出年利率24%，超出部分可抵扣借款本金。根据上列查明的事实，自2013年12月17日至2015年7月17日夏传武、贺毅分三次各向原告借款150万元，即原告合计向夏传武、贺毅支付出借款项450万元。2014年10月23日贺毅向原告偿还夏传武之前向原告的借款150万元，2015年7月17日夏传武向原告偿还贺毅之前向原告的借款150万元，合计偿还本金300万元。另外，自2013年12月17日至2015年7月23日被告夏传武及案外人贺毅共还款为805300元，自2015年7月到2017年8月被告夏传武向原告还款80600元，自2015年9月至2017年10月夏传武还款金额为76万元，合计还款金额为：805300元+80600元+760000元=1645900元。综上夏传武、贺毅共向原告偿还借款本息300万元+164.59万元=464.59万元。2013年12月17日夏传武向原告借款150万元（2014年6月16日续贷），续贷后约定的还款期限为2014年8月16日，贺毅于2014年10月23日向原告借款150万元偿还了夏传武2013年向原告的借款150万元，该款自出借之日2013年12月17日至还清借款之日2014年10月23日按月息28‰计算，被告夏传武应付利息为150万元×28‰×12月÷365天×310天=428054.79元；2014年10月23日贺毅向原告借款150万元，约定还款期限为2015年1月23日，夏传武于2015年7月17日向原告借款150万元偿还了贺毅2014年向原告的借款150万元，该款自出借之日2014年10月23日至还清借款之日2015年7月17日按月息28‰、26‰计算，其中2014年10月23日至2015年6月22日按月息28‰计算贺毅应付利息为150万元×28‰×12月÷365天×267天=368679.45元；2015年6月23日至2015年7月17日按月息26‰计算贺毅应付利息为150万元×26‰×12月÷365天×24天=30772.6元，两项合计贺毅应付利息为399452.05元。本院查明，夏传武、贺毅自2013年12月17日至2015年7月17日应付利息为428054.79元+399452.05元=827506.84元，应付本金300万元。2013年12月17日至2015年7月17日夏传武、贺毅向原告除还本金300万元外，另外支付自2013年12月17日至2015年7月的部分借款利息为805300元，根据上列事实及计算，被告夏传武及案外人贺毅偿还的805300元尚不足以偿还其应支付原告的借款利息。原告诉请要求被告夏传武偿还2015年7月17日原告与夏传武再次签订借款合同中的借款150万元，对之前的权益并未主张，应视为原告已放弃该权利。综上，2015年7月17日夏传武与原告签订借款合同，向原告借款150万元，原告向夏传武指定的账户支付了150万元。因此原告与夏传武之间的借款本金应为150万元。自2015年7月至2015年8月被告夏传武按月息26‰向原告还款80600元，自2015年9月至2017年10月夏传武还款金额为76万元。本院计算2015年7月17日至2015年9月17日被告夏传武应付利息为150万元×26‰×12月÷365天×62天=79495.89元；因夏传武并未在双方合同约定的还款期限2015年11月17日前还清借款，而是在逾期后的2016年8月29日再次还款40万元，此后又分多次偿还原告借款。自2015年9月18日至2016年12月26日原告自认按合同约定利率13.8‰及罚息10%即月利率15.18‰向夏传武收取利息，因原告是按合同约定收取的罚息，因此本院予以支持。自2015年9月18日至2016年12月26日被告夏传武应付利息为150万元×15.18‰×12月÷365天×465天=348100.27元。自2016年12月27日至2017年10月20日原告自认按合同约定利率13.8‰及罚息50%即月利率20.7‰向夏传武收取利息，因此原告按合同约定收取罚息符合双方合同约定，本院予以支持。自2016年12月27日至2017年10月20日被告夏传武应付利息为150万元×20.7‰×12月÷365天×297天=303184.11元。综上，自2015年9月18日至2017年10月20日被告夏传武应偿还原告借款利息348100.27元+303184.11=651284.38元，被告合计还款76万元，偿还利息后超出的部分应抵扣借款本金，抵扣本金后被告夏传武尚欠原告借款本金150万元-（760000元-651284.38元）=1391284.38元。因此根据合同法规定先偿还利息再还本金计算，截止2017年10月20日被告夏传武尚欠原告借款本金1391284.38元，利息自2017年10月21日起开始计算，按月息13.8‰、罚息为利息的50%计算至2018年8月31日为297306.42元【1391284.38元×（13.8+6.9）‰×12月÷365天×314天=297306.42元】，本息合计为1688590.8元。原告在诉讼请求中要求被告偿还借款本金894623元，利息及罚息自2015年9月17日至2018年8月31日为666055元，合计1560678元。原告陈述其计算方式为自2016年9月被告夏传武还款按“本利清”的方式计算，经过上面比较原告以“本利清”计算后被告尚欠原告借款本金及利息明显比本院按“先还息后还本”的方法计算对被告更为有利，而2018年8月31日之后的借款利息因原告主张的尚欠借款本金少于本院按先息后本方法计算的借款本金，则之后的利息更会比本院按先息后本计算的利息要少，也对被告更为有利。综上，本院依法对原告认可的被告尚欠原告借款本金894623元，利息偿还至2015年9月17日这一事实予以确认。关于原告主张被告按月利率13.8‰支付利息，对逾期贷款加收约定利率50%罚息的诉讼请求，本院认为，根据原、被告签订的借款合同约定，借款利息是月息13.8‰，即年息16.56%，原、被告约定的利率未超出国家相关规定，合法有效，本院予以确认。原、被告在借款合同中约定违约责任，对逾期贷款加收约定利率30%－50%罚息，即逾期贷款可按年息21.528%－24.84%的标准支付，原告诉请的利息与罚息之和超出法律规定的年利率不得超过24%的规定，故对原告要求被告支付逾期借款利息并按年息24.84%（月息13.8‰与50%×13.8‰的罚息计算年息后之和）计算支付利息及罚息的请求，本院予以支持年息24%，超出部分不予支持。焦点三、被告夏传松是否应承担担保责任？经查明，原告与被告夏传松于2015年7月17日签订《保证担保合同》，约定夏传松对夏传武向原告2015年7月17日借款150万元及利息、罚息及其他费用承担连带保证责任。合同第五条约定“担保的范围包括主合同项下的借据本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和现实债权的所有费用”，合同第六条约定“保证期间为：自主合同确定的借款到期之次日起两年”，第十条约定“本合同经甲、乙双方签字并盖章后生效，至主合同借款人将主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用全部偿清之日终止”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2016年5月24日原告天信公司向被告夏传武、夏传松出具了一份催收贷款协议书，约定还款期限为2016年8月24日，该协议书中被告夏传松承诺继续对上述借款本金及利息以及借款人依法应当承担的民事责任承担连带责任，直到本息清偿完毕止。该催收贷款协议书约定了夏传松作为担保人的担保责任，同时约定夏传松对债务人的民事责任承担连带责任至本息清偿完毕，本院认为此协议载明夏传松承诺与夏传武共同还款，夏传松与夏传武应为本案的共同债务人。夏传松作为完全民事行为能力人，对其在协议书上签名的后果应承担相应的民事责任，该协议书上的承诺是夏传松的真实意思表示，合法有效。综上，被告夏传武、夏传松对涉案借款应承担共同还款责任。焦点四、原告请求被告支付律师代理费27410元是否应予以支持？根据庭审查明，因被告违约未能按期还款，致原告委托代理人提起诉讼，从而开支代理费27410元。本院认为，原、被告签字确认的催收贷款协议书中载明因本案诉争借款引起诉讼产生的律师代理费由被告承担，当事人的这一约定系双方真实意思表示，合法有效，应予以确认。但原告要求被告支付利息、罚息已超出年息24%的限制性规定，故对原告要求被告支付律师代理费27410元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏传武、夏传松于本判决生效之日起十日内共同偿还原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司借款人民币894623元及利息、罚息（自2015年9月18日至本判决确定的给付之日止，以894623元为基数，按年息24%计算）；二、驳回原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18846元，财产保全费5000元，合计23846元，由被告夏传武、夏传松共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵文英人民陪审员  王俐红人民陪审员  王道翠二〇一九年七月二十三日法官助理肖杨书记员王惠