江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初881号原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**，统一社会信用代码：91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。委托代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。被告：牟汉珊，男，1969年12月6日生，汉族，沭阳县人，户籍地江苏省沭阳县，现住常州市。被告：长安责任保险股份有限公司沭阳支公司，，住所地江苏省沭阳县沭城镇台州路沭阳县第二汽车运输公司综合楼**及**统一社会信用代码：913213226933675092。负责人：武旭芬，该公司总经理。委托代理人：乔晶，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保保险公司）诉被告牟汉珊、长安责任保险股份有限公司沭阳支公司（长安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法先适用简易程序审理，2019年4月28日，依法组成合议庭，分别于2017年4月8日、5月9日公开开庭进行了审理。原告人保保险公司的委托代理人潘柯到庭参加了第一次庭审，原告人保保险公司的委托代理人尹茹芯到庭参加了第二次庭审，被告牟汉珊到庭参加了第一、二次庭审，被告长安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保保险公司诉称，2017年10月21日7时30分许，牟汉珊驾驶苏Ｎ×××**号轻型普通货车在溧阳市沿303县道由东向西行驶至2KM+700M路段，遇限高无法通行时向后倒车，车辆驶出路外时致侧翻，事故造成车辆及收割机损坏。经溧阳市公安局交通警察大队认定，牟汉珊承担全部责任。车载苏04002**号操纵杆自走式联合收割机在原告处投保了农机损失保险，事故发生在保险期内，原告为此依法赔付车辆维修费25504.04元。根据《保险法》第六十条第一款规定，原告有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。故原告诉至法院请求判令被告偿还原告保险理赔款25504.04元；本案诉讼费用由被告承担。被告牟汉珊口头辩称，被告牟汉珊系苏Ｎ×××**号轻型普通货车及车载苏04002**号操纵杆自走式联合收割机的实际所有人，货车和收割机均投保相关保险。事故发生后，被告牟汉珊打电话给人保保险公司，该公司派工作人员到现场调查，承诺先修理收割机，再由人保保险公司赔付。被告长安保险公司辩称，针对交通事故发生的经过和事故责任认定无异议。苏Ｎ×××**号轻型普通货车在长安保险公司投保交强险和第三者责任商业保险，限额为50万元。被告牟汉珊投保的机动车辆负载收割机遇限高无法通行，倒车时操作不当导致车辆侧翻，造成两车不同程度损坏。发生事故时，收割机属于投保车辆的承载物，发生相关损失，由拖载收割机的驾驶员负全部责任。车载收割机不属于机动车辆的第三者，交强险和第三者责任商业保险赔偿的是除本车及本车上以外的第三人，原告赔偿收割机损失后要求长安保险公司予以赔偿，无法律依据，请求驳回原告对长安保险公司的诉讼请求。经审理查明，2017年10月21日7时30分许，牟汉珊驾驶苏Ｎ×××**号轻型普通货车，车载苏04002**号操纵杆自走式联合收割机，沿溧阳市303县道由东向西行驶至2KM+700M路段，遇限高无法通行时向后倒车，机动车辆驶出路外侧翻，事故造成机动车辆及收割机损坏。2017年10月21日，溧阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定牟汉珊负事故的全部责任。2017年1月19日，牟汉珊从夏兴石处转让原车牌号为苏Ｎ×××**轻型普通货车运载收割机，车辆号牌变更为苏Ｎ×××**号，牟汉珊系苏Ｎ×××**号轻型普通货车的实际所有人，牟汉珊具有合法驾驶资格。苏Ｎ×××**号轻型普通货车在长安保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，商业保险限额为50万元，且不计免赔，保险期间为20l7年1月26日0时起至2018年1月25日24时止，事故发生在保险期间内。苏04002**号操纵杆自走式联合收割机登记所有人为常州市水塔口农机服务专业合作社，牟汉珊为实际所有人。苏04002**号操纵杆自走式联合收割机在人保保险公司投保了农机损失保险，限额为5万元，第三者责任保险限额20万元，操作人员责任保险限额20万元，保险期间为20l7年6月10日00时00分起至20l8年6月9日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，苏04002**号操纵杆自走式联合收割机送至丹阳沃得农业机械公司维修，由丹阳地区理赔员到场审核。牟汉珊支付吊装费800元，修理工时费3000元，收割机配件费29921元，合计人民币33721元。牟汉珊以常州市水塔口农机服务专业合作社名义向人保保险公司申请机动车保险索赔，人保保险公司实际赔付牟汉珊收割机维修费人民币24704.04元。常州市水塔口农机服务专业合作社负责人袁某、牟汉珊根据人保保险公司的要求，出具机动车保险索赔申请书、“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆保险权益转让书，落款处加盖常州市水塔口农机服务专业合作社印章，未签署时间。审理中，证人袁某证明，牟汉珊系常州市水塔口农机服务专业合作社成员，购买苏04002**号操纵杆自走式联合收割机通过合作社同意选购，登记在常州市水塔口农机服务专业合作社名下，实际车主仍为牟汉珊。有关政策规定个人不能购买收割机和相关保险，应以合作社名义才能购买、办理相关保险手续。人保保险公司理赔员要求在索赔申请书和权益转让书落款处加盖印章，并称手续办好就可以得到赔偿款，我们是种田人，不懂法律规定。审理中，人保保险公司认为，根据道路交通事故认定书中记载，牟汉珊驾驶苏Ｎ×××**号轻型普通货车在倒车过程中发生侧翻，由此可知发生事故时收割机已与机动车辆苏Ｎ×××**号发生分离，不属于机动车辆苏Ｎ×××**号所载货物，属于第三者责任商业险的赔偿范围。根据《保险法》第六十条第一款规定，原告有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。被告牟汉珊未提交收割机的挂靠协议证明其为收割机的实际所有人。证人袁某的身份未提交证明，也未提交合作社的授权委托书。人保保险公司以索赔申请书和权益转让书加盖合作社印章确认代为求偿权，被告和证人持异议均未提供相反证据证明。本次交通事故被告牟汉珊是实际侵权人且负事故的全部责任，人保保险公司应向被告牟汉珊代位求偿。被告牟汉珊认为，苏04002**号操纵杆自走式联合收割机登记在常州市水塔口农机服务专业合作社，根据要求需挂靠在常州市水塔口农机服务专业合作社经营，牟汉珊系收割机的实际所有人，收割机的保险费、维修费都是自己负责。收割机维修结束后，保险公司将维修费汇入常州市水塔口农机服务专业合作社，牟汉珊已实际收到赔偿款25504.04元。办理赔偿事项时人保保险公司要求书写索赔申请书和权益转让书，牟汉珊、袁某均在场，材料的内容是什么意思我们不清楚，我们按照人保保险公司要求书写，只要能将维修费赔给我们就行，但没想到人保保险公司反过来起诉牟汉珊退款。收割机是用缆绳四角固定在机动车车厢里的，收割机和机动车同时侧翻在水沟里。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、机动车保险报案记录、第三者责任商业保险单、车辆损失情况确认书、计算书列表、机动车保险索赔申请书、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让书，被告提供的修理费普通发票、收据、交强险保单、商业险保单、常州市水塔口农机服务专业合作社营业执照、证明、证人袁某证言及当事人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，被告牟汉珊驾驶苏Ｎ×××**号轻型普通货车，车辆负载收割机遇路段限高无法通行时向后倒车，操作不当机动车辆驶出路外发生侧翻，事故造成机动车辆及收割机损坏，本起交通事故属单方事故。收割机属于苏Ｎ×××**号轻型普通货车上承载物，发生事故时收割机与机动车辆同时侧翻，苏Ｎ×××**号轻型普通货车的交强险和第三者责任商业险是除本机动车辆及本机动车辆上人或物以外第三人，收割机是机动车辆负载物体,不属于“第三人”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司在机动车辆综合商业保险合同限额范围内予以理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。牟汉珊系机动车辆和收割机的实际所有人，收割机因交通事故损坏，应按照商业保险中农机损失保险限额予以赔偿。收割机属于苏Ｎ×××**号轻型普通货车上承载物，发生事故时收割机与机动车辆同时侧翻，苏Ｎ×××**号轻型普通货车不属于第三者，原告不享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原告要求被告牟汉珊、长安保险公司返还保险理赔款25504.04元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的诉讼请求。案件受理费440元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费440元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  彭 骏人民陪审员  唐卫平人民陪审员  蔡贞保二〇一九年七月十五日书 记 员  张晓菁