福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初6089号 原告：凌明祥，男，1955年9月10日出生，汉族，住福建省福安市。 原告：刘阿细，男，1947年4月5日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告：游开锦，男，1978年5月8日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告：林郑章，男，1967年9月19日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告：游良树，男，1965年1月4日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告：林郑勤，男，1974年3月7日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告：游坤锦，男，1971年9月17日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告：陈顺全，男，1971年5月4日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告：游坤明，男，1962年8月24日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告：游开弟，男，1973年2月20日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告：游石良，男，1947年9月20日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告：陈斌，男，1973年9月12日出生，汉族，住福建省福安市。 原告：缪寿铃，男，1959年11月17日出生，汉族，住福建省福安市。 原告：李桂坤，男，1955年4月24日出生，汉族，住福建省福安市。 原告：游淑莲，女，1965年12月2日出生，汉族，住福建省福安市。 以上十五名原告共同委托诉讼代理人：林善彬、陈富如，福建臻永律师事务所律师。 被告：福安市红福啤酒有限公司，住所地福建省福安市城关新华北路**。 法定代表人：郭锯光，该公司董事长。 原告凌明祥、刘阿细、游开锦、林郑章、游良树、林郑勤、游坤锦、陈顺全、游坤明、游开弟、游石良、陈斌、缪寿铃、李桂坤、游淑莲与被告福安市红福啤酒有限公司（以下简称红福公司）劳动争议一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告凌明祥、刘阿细、游开锦、林郑章、游良树、林郑勤、游坤锦、陈顺全、游坤明、游开弟、游石良、陈斌、缪寿铃、李桂坤、游淑莲的共同委托诉讼代理人林善彬、陈富如到庭参加诉讼，被告红福公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌明祥、刘阿细、游开锦、林郑章、游良树、林郑勤、游坤锦、陈顺全、游坤明、游开弟、游石良、陈斌、缪寿铃、李桂坤、游淑莲共同向本院提出诉讼请求：1.确认凌明祥、刘阿细、游开锦、林郑章、游良树、林郑勤、游坤锦、陈顺全、游坤明、游开弟、游石良、陈斌、缪寿铃、李桂坤、游淑莲15人与红福公司存在劳动关系；2.红福公司退还劳动保证金4000元；3.红福公司赔偿凌明祥、刘阿细、游开锦、林郑章、游良树、林郑勤、游坤锦、陈顺全、游坤明、游开弟、游石良、陈斌、缪寿铃、李桂坤、游淑莲15人因未缴纳社会保险受到的损失3006058元（其中凌明祥218098元，其余14人为199140元/人）；4.红福公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1989年12月，凌明祥进入红福公司工作，从事厂区的垃圾运输工作，工作至2004年4月17日，工作年限共计15年4个月。1992年9月，其他14人进入公司工作，从事啤酒制作原材料的搬运工作，工作至2006年9月18日，工作年限共计14年。为了保证劳动的履行，公司收取了14人共计5000元的劳动保证金(2003年已退回保证金1000元)。在十几年的工作中，凌明祥等15人包括其家人均居住在公司提供的宿舍中。期间，凌明祥等15人积极遵守公司的劳动规章制度，接受公司的管理，尽职尽责工作。但是公司至今没有为凌明祥等15人办理社会保险手续和缴纳社会保险，目前凌明祥等15人均已离职，客观上无法补办，公司的行为违反了法律要求用工单位必须为单位职工缴纳社会保险的规定，严重侵害了凌明祥等15人的合法权益。凌明祥等15人认为，其均在公司连续工作已超10年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款规定，双方存在劳动关系，且由于红福公司没有为凌明祥等15人缴纳社会保险，致使凌明祥等15人无法享受应享有的社会保险待遇。因此，为维护凌明祥等15人合法权益，凌明祥等15人依据相关法律法规的规定，在2018年12月24日向福安市劳动人事争议仲裁委员会提出了确认双方存在劳动关系的仲裁申请。2019年1月2日，福安市人事劳动争议仲裁院以被申请人主体不合适作出不予受理的决定。综上，凌明祥等15人认为，红福公司目前并未注销，在法律上仍然可以作为诉讼主体。因此，凌明祥等15人依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》规定，特向法院提出以上诉请，希望法院判如所请。 红福公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对凌明祥等15人提交的证据审查后认定如下： 1《报告》、《关于要求清洁工的待遇申请报告》及《福安酒厂领款收据》未提供原件核对，真实性无法确认，且无法证明其证明目的，不能作为本案的证据予以采信。 2.1997年5月2日《收据》，未提供原件核对，无法证明其证明目的，不能作为本案的证据予以采信；《债权确认书》与本案审理的劳动争议无关联性，不能作为本案的证据予以采信。 3.凌明祥等15人在庭审中提交的李雄英、郑光生、彭雅云出具的《证明》属证人证言，但未到庭陈述，真实性无法核实，且无其他证据予以佐证，不能作为本案的证据予以采信。 4.李挺峰的证人证言，无相关证据予以佐证，不能作为本案的证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 凌明祥自述其于1989年12月进入红福公司工作，从事厂区的垃圾运输工作，工作至2004年4月17日，工作年限共计15年4个月。刘阿细、游开锦、林郑章、游良树、林郑勤、游坤锦、陈顺全、游坤明、游开弟、游石良、陈斌、缪寿铃、李桂坤、游淑莲自述其14人于1992年9月一同进入红福公司工作，从事啤酒制作原材料的搬运工作，工作至2006年9月18日，工作年限共计14年。 凌明祥等15人以红福公司为未其办理社会保险手续及缴纳社会保险费用，无法享受社会保险待遇为由，于2018年12月24日向福安市劳动人事争议仲裁委员会提出确认与红福公司存在劳动关系的仲裁申请。2019年1月2日，福安市人事劳动争议仲裁委员会以红福公司主体不适格，不属于其受理范围为由，作出安劳人仲不字〔2019〕02号-16号《不予受理通知书》，不予受理凌明祥等15人的仲裁申请。凌明祥等15人遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。本案中，凌明祥等15人主张与红福公司存在劳动关系，但其提交的《报告》、《领款收据》无原件核对，且未提供其他证据予以佐证，仅有凌明祥等人的自述，故凌明祥等15人提供的上述证据不能证明双方之间存在劳动关系，不足以证明其是红福公司的员工，凌明祥等人应承担举证不能的不利后果，故凌明祥等15人提起确认与红福公司之间存在劳动关系的诉求，证据不足，本院不予支持。因本院未予支持双方之间存在劳动关系，故凌明祥等15人要求红福公司赔偿社会保险损失3006058元的诉讼请求，本院亦不支持。关于要求红福公司退还劳动保证金4000元的诉请，非劳动争议案件审查的范围，本院不作处理。红福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下： 驳回凌明祥、刘阿细、游开锦、林郑章、游良树、林郑勤、游坤锦、陈顺全、游坤明、游开弟、游石良、陈斌、缪寿铃、李桂坤、游淑莲的诉讼请求。 案件受理费10元，由凌明祥、刘阿细、游开锦、林郑章、游良树、林郑勤、游坤锦、陈顺全、游坤明、游开弟、游石良、陈斌、缪寿铃、李桂坤、游淑莲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  张志杰 人民陪审员  李 明 人民陪审员  缪映影 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  郑靖文 附：本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 －2－