安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初3588号原告：王某，男，1999年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：王树生，蒙城县许疃镇法律服务所法律工作者。被告：卢某，女，2000年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：卢凡（系卢某父亲），男，1976年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：丁毅，安徽东屹漆园律师事务所律师。原告王某诉被告卢某婚约财产纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王树生、被告卢某及其委托诉讼代理人卢凡、丁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告彩礼款320000元及四金首饰（黄金手镯、项链、挂坠、耳饰、钻戒一对）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王某与卢某经人介绍相识，于2018年农历1月6日在蒙城县赵集街见面订婚，订婚时女方通过媒人要求见面礼60000元，通过协商给见面礼40000元，另购买衣服和铂金戒指一枚。2018年农历4月2日过礼，被告向原告索要彩礼220000元和6样礼品。2018年农历4月20日双方举行结婚仪式，被告又要求礼品、金手镯一个、钻戒一对、金耳饰一副、金项链、挂坠及现金56000元。双方举行仪式后各自打工，2018年农历8月15日，被告以原告不给其钱买礼品走亲戚为由和原告生气并开始与原告分居生活，原告多次去被告家接被告未果，被告表示不再和原告生活，也不愿退还索要的彩礼款。原告家因给付彩礼造成了经济困难，负债累累，为维护原告的合法权益，特据此起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告卢某辩称，一、原、被告均不是适格的诉讼主体。1、王某诉卢某属于错告了主体，卢某是不适格的被告。卢某系2000年6月3日出生，无论是与王某确立婚约关系时还是举行结婚仪式时，均系未满18周岁的未成年人。谈婚论嫁、收受彩礼都是其父亲等亲属做主；2、王某刚满18周岁，尚无独立的财产，无论是其主张的给付彩礼，还是被告坚持的赠予，都是王某的父母所为，而非王某，因此王某非权利主体，其诉讼主体不适格。二、王某的诉求及理由与事实不符，无证据支持，不能成立。1、不管是所谓的见面礼还是过礼，被告从未向原告及其家人索要，而是原告家人按照当地习俗自愿赠予；2、原告家人赠予的财产：（1）见面礼33400元，而非40000元；（2）过礼总共220000元，其中包括男方用于购买家电家具的费用30000元，所以过礼费没有220000元，而且这些钱都用于双方共同生活了；（3）“四烧礼”折款56000元，按当地习俗，婚前男方给女方“四烧礼”用于女方招待亲朋所用，男方根据女方招待规模决定礼品的多少和种类，王某为减少家人麻烦决定将“四烧礼”折抵现金56000元给女方，由女方按需购置，实际上这56000元已全部用于招待开销，因此56000元不属于彩礼，要求女方返还已经用于宴请消费的“四烧礼”既不合理也不合法；（4）原告赠予的首饰均在原告家中，2018年6月被告从蒙城回到原告家中，发现不仅原告家人给被告的首饰不见了，被告家人送被告的首饰也不见了，被告要求报警，但原告及其家人反对报警，为此，媒人及村干部均知晓此事，所以首饰不存在返还之说。三、被告给付原告的彩礼：（1）婚前购置被子3928元；（2）大小摆件、灯具、衣架等日常用品3000元；（3）支付宽带费用1500元；（4）给王某买衣服2000余元；（5）在七夕给王某5200元。四、解除婚约关系的原因在于原告而非被告，因此原告要求返还彩礼是没有道理的。综上，原告要求被告返还彩礼是没有任何依据的，被告收受的彩礼是原告家人的赠予且没有原告主张的那么多，其中大部分已用于共同生活。被告也给付原告财物30000余元。因此原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审过程中进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提供的原告身份证复印件、安徽农金客户回单、上海老凤祥银楼保修单具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告提供的调查笔录不能证明其证明目的，本院不予认定；原告提供的彩礼清单不具有合法性，本院不予认定。被告提供的银行账户交易明细、和睦家庭协议书、录音光盘及文字整理不能证明其证明目的，本院不予认定；被告提供的家电销货凭证、卢玉军证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；被告提供的判决书、银行交易流水、微信截屏与本案不具有关联性，本院不予认定；被告的两位证人证言中关于220000元彩礼具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，其余不具有真实性，本院不予认定。根据上述采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定事实如下：王某与卢某经媒人张玉礼介绍相识，于2018年农历1月6日见面订婚，2018年农历4月20日（阳历6月3日）举行结婚仪式，至今未办理结婚登记手续，未生育子女。2018年农历1月5日，原告给被告购买了价值1790元的戒指一枚；2018年农历1月6日，原告家给被告家见面礼40000元，被告退回给原告6600元；2018年农历4月2日，原告家给被告家220000元彩礼款,其中的28700元被告家用于购买了家具、家电，该家具、家电现在原告家中；2018年农历4月20日，原告家又给被告二十烧礼折款56000元、金项链一个、金手镯一个、挂坠一个、钻戒一枚、耳饰一付，其中首饰总价值33500元。被告陪嫁物品有：6床被子、1个盆架、衣架、石膏摆件。2018年阳历12月份，王某与卢某开始分居生活至今。本院认为：被告辩称原、被告均不是适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。就本案而言，原告就是指与婚约财产有直接利害关系的公民，王某作为缔结婚约的一方当事人，一切婚约财产均是以他的名义进行给付，其与本案婚约财产纠纷具有直接利害关系，其是适格的诉讼主体；卢某作为缔结婚约的另一方当事人，一切婚约财产都是以她的名义进行接受，无论她是否实际得到了该财产，名义上她都有返还婚约财产的义务，她与本案有直接利害关系，其是适格被告。双方都能以自己的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，故对被告的相关辩称，本院不予支持。男女双方订立或解除婚约，依照自愿原则。因缔结婚约而送给对方的财物是以结婚为目的的附条件赠予行为，当所附条件不能成就时，赠予行为停止生效，受赠予方即有返还受赠物的义务，如不履行义务，应当承担民事责任。被告辩称彩礼款大部分已经用于共同生活开支，因该支出发生在双方婚后共同生活期间，不属于本案彩礼范畴，与本案无关，故对被告的相关辩称，本院不予支持。关于56000元现金，因其为物品折款且已完全用于婚约期间的消费，应视为赠予行为，不属于本案彩礼范畴，故对该56000元的返还，本院不予支持。关于28700元的家具、家电，虽然是被告购买，但是从原告给予的220000元彩礼款中所支出且原告对此予以认可，现该家具、家电仍在原告家中，故应从220000元彩礼款中扣除用于购买家具、家电的28700元。本案中，卢某与王某虽然举行了结婚仪式，但至今未办理结婚登记手续，王某与卢某共同生活6个月左右，被告收受原告彩礼款224700元。现王某与卢某不能继续共同生活，王某起诉要求返还彩礼款，本院酌定被告返还原告彩礼款224700元的60%，即134820元较为适宜。关于首饰问题，依照民间习俗在举行结婚仪式时原告已把首饰给予被告，现被告未能举出充足证据证明把首饰交还给了原告，其应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告返还“三金”首饰的诉讼请求，本院予以支持，如不能返还原物，应按购买价格33500元予以返还。关于被告的陪嫁物品，因属于被告的婚前个人财产，现在原告处，原告应予以全部返还给被告。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：一、被告卢某于本判决生效之日起十日内返还原告王某彩礼款134820元及“三金”首饰（金项链一个、金手镯一个、挂坠一个、钻戒一枚、耳饰一付），如首饰不能返还原物，按购买价格33500元给付；二、原告王某于本判决生效之日起十日内返还被告卢某的陪嫁物品：6床被子、1个盆架、衣架、石膏摆件；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6600元，减半收取3300元，由原告负担1900元，被告负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  胡连宝二〇一九年七月十五日书记员  程 帆本案适用的法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一双方未办理结婚登记手续的;(二双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；(三婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条第一款起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。