wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2114号罪犯汤保根，男，生于1974年11月26日，汉族，小学文化程度，广东省广州市人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2010年3月31日作出(2010)东一法刑初字第467号刑事判决，以被告人汤保根犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币13000元。执行中，2013年6月、2015年9月二次经广东省韶关市中级人民法院裁定共减刑一年四个月，剥夺政治权利四年不变（罚金已缴纳）；2016年12月经本院裁定减刑五个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2019年7月3日提出减刑建议书，次日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯汤保根减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯汤保根在服刑中获得四个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯汤保根减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯汤保根在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四个表扬。上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯汤保根在服刑期间，确有悔改表现，财产刑已执行完毕，符合减刑的法定条件，可以减刑。其系累犯，应从严减刑幅度；剥夺政治权利期限过长，与主刑不匹配，亦应酌减。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳；对剥夺政治权利期限未作相应缩减的建议失当，予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯汤保根减去有期徒刑八个月（刑期至2020年9月28日止），剥夺政治权利期限由四年缩减为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  崔 芬审判员  周永平二〇一九年七月二十三日本件与原本核对无异书记员  鲁习梅
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0113民督71号申请人：武汉万恒物业管理有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街汉南大道廖家堡汉江春苑第********。法定代表人：李游，该公司总经理。委托诉讼代理人：方武兵、胡海，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人：丁重清，男，1962年2月16日出生，住武汉市汉**。申请人武汉万恒物业管理有限公司与被申请人丁重清申请支付令一案，本院于2019年7月2日立案后，同日发出（2019）鄂0113民督71号支付令，限令被申请人丁重清在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人丁重清在规定的时间内向本院提出了书面异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，本院应当终结本案的督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）鄂0113民督71号支付令自行失效。申请费17元，由申请人武汉万恒物业管理有限公司负担。审判员  朱俊二〇一九年七月十八日书记员  王漾
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更1930号罪犯王文伟。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省苏州市吴中区人民法院于2014年11月20日作出(2014)吴刑二初字第0400号刑事判决，认定被告人王文伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币十万元。撤销该院(2013)吴刑初字第0499号刑事判决中对被告人王文伟宣告缓刑一年的执行部分，执行原判刑罚有期徒刑十个月。决定执行有期徒刑六年五个月，并处没收财产人民币十万元，刑期自2014年8月4日起至2021年1月3日。判决发生法律效力后，2014年12月10日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2017年4月28日作出（2017）苏02刑更693号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2020年5月3日止。执行机关江苏省丁山监狱于2019年6月17日提出减刑建议书，于2019年6月28日报送本院审理。本院于2019年6月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年7月2日至2019年7月6日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯王文伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王文伟减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王文伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月、2018年1月、2018年7月、2019年1月受到表扬四次，确有悔改表现。罪犯王文伟被判处没收财产人民币十万元未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王文伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：对罪犯王文伟减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2019年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 羊 羚审判员 张天浪审判员 施美华二〇一九年七月二十六日书记员 张一华
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1227民初439号 原告：郁再银,男，1971年1月5日生，汉族，住所地广西百色市右江区。 被告：韦高珏，男，1990年11月3日生，壮族，住所地广西大化瑶族自治县。 原告郁再银与被告韦高珏劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，同年7月22日被告向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郁再银撤诉。 案件受理费2376元，减半收取1188元，由原告郁再银负担。 审判员  韦朝欢 二〇一九年七月二十二日 法官助理罗才 书记员黄岚
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初7365号申请人：天津香山木制品有限公司，住所地天津市西青区中北镇西青道大梁庄木材交易市场**。统一社会信用代码：91120111MA05KAJ761。法定代表人：阎勇为，经理。被申请人：天津鼎阳装饰工程有限公司，住，住所地天津市津**辛庄创意园区津沽路**辛庄经济服务中心**/div>统一社会信用代码：91120112592940046Q。法定代表人：赵冰。申请人天津香山木制品有限公司与被申请人天津鼎阳装饰工程有限公司加工合同纠纷一案，申请人于2019年7月3日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人的138440元财产采取保全措施，并向本院提供保全损害责任保函作为诉讼保全担保。经审查，本院认为申请人天津香山木制品有限公司的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人天津鼎阳装饰工程有限公司的银行存款138440元。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱晓宁二〇一九年七月四日书记员  王智正附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民终3755号上诉人（原审反诉人）：广东南方通信集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道华景路**。法定代表人：高静涛。上诉人广东南方通信集团有限公司因诉惠州丽涛物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4921号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广东南方通信集团有限公司不服原审裁定，向本院提出上诉称，首先，本案本诉及反诉原告被告之间并未就案涉物业签订任何物业管理服务合同，本诉原告提起的诉讼并非基于物业服务合同关系，本案案由只是未经实体审理前立案时的权宜套用而非事实认定，本案反诉与本诉的诉讼请求均基于相同且唯一的事实（行为），即：丽涛物业公司对案涉物业事实上的占用行为（丽涛物业公司所谓的管理行为）。丽涛物业公司本诉的诉讼请求为：判令上诉人向其“赔偿因管理物业所造成的经济损失合计1912.4万元”，其所谓依据是其对物业的占用或管理是基于上诉人对其有所谓构成“表见代理”的委托管理授权，其占管行为是“有权管理”，所以要求上诉人支付给予上述赔偿；而上诉人的反诉的诉讼请求为：1、判令丽涛物业公司向南方公司赔偿其侵占平南工业区49号小区27号案涉房地产物业期间租金（收益）损失21874428元；2、判令丽涛物业公司赔偿因其侵占案涉物业的侵权行为给南方公司造成的其它经济损失1446555.05元，上诉人反诉请求的依据是“丽涛物业公司的所谓受托管理物业的行为无合法有效的委托和依据，也不符合表见代理的法定构成要件，更无合法有效的委托合同依据。其拒不交还物业的长期强占霸占并占用、出租获取收益的行为依法构成侵权，应依侵权责任法承担侵权赔偿责仟”。第二，丽涛物业公司的本诉请求和上诉人的反诉请求所依据的法律关系如原审裁定所述是有不同，但其基于的事实是相同的，即：丽涛物业公司对上诉人所有的案涉物业的事实占用或管理行为（占管行为）。原审裁定机械、错误地将本诉和反诉原告提起的诉讼请求基于的事实和基于（依据〉的法律关系混为一谈，将本诉原告所提诉讼请求基于的事实牵强别致地表述为“其向上诉人提供了物业服务”，从而错误适用反诉相关法律规定；实际上本案双方请求基础的事实行为有且只有一个，就是丽涛物业公司对上诉人所有的案涉物业的事实占用或管理行为（占管行为），并不存在该事实占用或管理行为（占管行为）以外的什么物业服务行为，对此事实或行为有的只是表述或定性上的不同，如物业管理服务行为或侵权占用行为，当事人及原审裁定法院各方只是基于不同的立场或需要对其进行稍有不同的表述或定性。第三，本案的反诉请求与本诉请求及其依据之间具有对抗性和关联性，反诉请求一旦成立足以吞并本诉请求，反诉提起的时间、管辖法院、依据和条件等均符合民事诉讼法关于反诉成立并应合并审理的法律要件，也符合反诉制度设立的初衷和目的，同时也可节省宝贵的司法资源并减轻当事人双方的讼累。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”等规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，只是应当合并审理的反诉成立的三种情形之一而不是必须具备的条件（即只要有该条款列明的三种情形之一，就应合并审理反诉）。综上所述理由，本案反诉和本诉的诉讼请求明显基于相同事实（行为）——丽涛物业公司占管案涉物业的事实行为，本案上诉人的反诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款和《民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条等有关应予合并审理的反诉的规定，法院应当合并审理本案反诉与本诉的诉讼请求。此外，丽涛物业公司不顾物业业主上诉人的反对和2003年8月就提起的返还物业诉讼，强行占管案涉物业的行为，根本不是其所谓的基于上诉人公司或惠州公司的“委托”以减少不必要损失的受托管理服务行为或原审裁定所说的“提供物业服务”行为，而是以非法获利和霸占为目的的明目张胆的强行霸占行为，造成上诉人公司的巨大租金收益损失和巨资物业十七年不能正常收益使用等巨大损失；按照丽涛物业公司本诉诉讼请求及其所谓依据和本案中的逻辑，那强盗抢占别人的东西，也可以说是为你提供物业管理服务，出人出力帮你看管东西，其要求被抢占东西的主人支付人工费、管理费的诉讼请求可以得到法院受理，而物业主人要求其赔偿侵占行为造成损失的反诉请求反而得不到合并审理的受理机会。上诉人特提出上诉，请求撤销（2019）粤1302民初4921号民事裁定书，裁定惠州市惠城区人民法院受理上诉人的反诉。本院经审查认为，本案争议焦点是广东南方通信集团有限公司的反诉是否应予受理。广东南方通信集团有限公司的反诉不符合法律规定的反诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款之规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案中，首先，惠州丽涛物业管理有限公司的本诉系基于物业服务合同关系，而广东南方通信集团有限公司的反诉系基于侵权法律关系，两者属于不同的法律关系。其次，惠州丽涛物业管理有限公司的本诉请求是要求广东南方通信集团有限公司赔偿因管理物业所造成的经济损失，广东南方通信集团有限公司的反诉请求是惠州丽涛物业管理有限公司赔偿其侵占平南工业区49号小区27号案涉房地产物业期间租金（收益）损失及因其侵权行为给广东南方通信集团有限公司造成的其他经济损失。双方诉讼请求不是基于相同法律关系且诉讼请求之间不具有因果关系。再次，惠州丽涛物业管理有限公司的本诉请求基于的事实系其向广东南方通信集团有限公司提供了物业服务，而广东南方通信集团有限公司的反诉请求基于的事实系惠州丽涛物业管理有限公司侵占了其物业，前者属于合同之债，后者属于侵权之债，两者的诉讼请求建立在不同的事实及请求权基础上。广东南方通信集团有限公司的反诉不符合法律规定的反诉条件，故原审法院对广东南方通信集团有限公司的反诉请求不予受理并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王  瑞  南审判员 王    丹审判员 许  海  明二〇一九年七月二日书记员 凌慧雯（代）
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1225执87号 申请执行人中国农业银行罗城县支行，住所地：本县东门镇解放路**。 负责人蒙开明，职务：行长。 被执行人曾丽，女，1984年10月9日生，住罗城县。 被执行人蒙寿书，男，1962年7月20日生，住罗城县。 被执行人曾翊轩，男，1978年5月7日生，住罗城县。 中国农业银行罗城县支行申请执行曾丽、蒙寿书、曾翊轩金融借款纠纷一案，本院于2017年8月11日作出的（2017）桂1225民初851号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人曾丽、蒙寿书、曾翊轩没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司罗城仫佬族自治县支行于2019年2月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应承担的义务为：被执行人蒙寿书向申请执行人偿还贷款本金30000元；被执行人曾庆霖、曾丽承担债务连带偿还责任；向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息；负担案件受理费373元，案件执行费355元。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，查封被执行人曾翊轩在其名下的桂Ｂ×××××车辆（未发现该车辆而暂不能扣押），未发现被执行人有可供执行的银行存款，未发现被执行在本辖区内有房地产登记记录，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本院已穷尽执行措施，均未发现被执行人有可供执行财产，本案暂不具备执行条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇一九年七月十七日 法官助理覃永扬 书记员石俊
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0215执80号之四申请执行人刘平，男，汉族。被执行人柴万柱，男，汉族。被执行人蒋银，男，汉族。本院在执行刘平与柴万柱、蒋银民间借贷纠纷一案中，查封了柴万柱所有的位于大同市云州区倍加造镇倍加造村大塘路（二级路）北六间二层房一套，现因申请执行人刘平与被执行人柴万柱自愿达成以物抵债协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人柴万柱所有的位于大同市云州区倍加造镇倍加造村大塘路（二级路）北六间二层房一套的查封。本裁定立即执行。审判长 贺 平审判员 张光宇审判员 杨秀玲二〇一九年七月三十日书记员 贾补栓
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0591执499号申请执行人李仙芬，女，汉族，1958年6月12日出生，户籍地湖北省安陆市，现住宜昌。被执行人宜昌金东山市场有限公司，统一社会信用代码91420500751026447U，住所地宜昌市港窑路**。法定代表人莫绪环，该公司执行董事兼总经理。申请执行人李仙芬与被执行人宜昌金东山市场有限公司民间借贷纠纷一案。申请执行人李仙芬于2019年6月24日依据本院已经发生法律效力的（2019）鄂0591民初435号民事调解书向本院申请执行。在执行过程中，因金东山名创物业管理有限公司于2019年5月15日注销，与宜昌金东山市场有限公司合并，故变更宜昌金东山市场有限公司为本案被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定,裁定如下：冻结、划拨被执行人宜昌金东山市场有限公司的银行存款328425元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  余建华审判员  陈红秀二〇一九年七月五日书记员  马梦月
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初874号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：董娜，系云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：明世雄，男，回族，1962年12月31日出生，云南省昆明市人，系中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行员工，特别授权代理。被告：俸庆芳，女，傣族，1985年7月1日出生，户籍地址为云南省昆明市呈贡县。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告俸庆芳信用卡纠纷一案,本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董娜、明世雄到庭参加了诉讼。被告俸庆芳经本院寻找未果，刊登公告期满后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2018年6月17日尚欠本金97512.57元、利息24169.44元、违约金7000元，共计欠款128682.01元；并支付从2018年6月18日至实际还清贷款之日的利息、违约金。2、本案诉讼费、律师代理费5434.1元、诉讼保全费及其他主张债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2014年7月18日，被告向原告申办牡丹卡，在阅读了工行牡丹卡的相关章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表并领用了卡号为52×××24的牡丹卡。根据前述相关章程、领用合约的规定，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，还应向原告支付利息、违约金等各项费用，并承担原告未实现债权而产生的相关费用。被告开卡后，原告全面履行了约定的义务，但被告在消费后为按照约定还款。经原告多次催收仍然恶意拖欠。故诉至法院主张权利。被告俸庆芳未到庭，亦未提交书面答辩状。本院认为，当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。原告为证明其诉讼请求和主张，提交被告身份证、中国银行牡丹卡申请表、领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表、委托诉讼代理协议、通知、公告。上述证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但是否能够证明原告的待证目的，本院待后综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为52×××24的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：甲方可按照发卡机构对账单表明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。甲方未能在到期还款期日之前全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日继续计息。透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外。还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。透支款项自透支记账日起按日利率万分之五计收单利。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2018年6月17日，被告欠信用卡本金97512.57元、利息24169.44元、违约金7000元。原告陈述其通过原告的官方网站变更了信用卡章程，据此收取违约金。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还2018年6月17日，被告欠信用卡本金97512.57元、利息24169.44元及支付自2018年6月18日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金7000元及自2018年6月18日起至全部款项付清之日止的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。原告主张的违约金7000元及2018年6月18日之后的违约金均产生于2017年1月1日之后，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，双方签订的领用合约系由原告一方提供的格式合同，其中“本合约由乙方制定和修改”的关于合同事项变更的条文属于免除提供合同一方当事人主要责任的约定，原告具有对合同的单方修改权属于无效条款，原告未与被告就逾期还款违约金的收取进行重新约定，故该诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告支付律师费5434.1元及涉及诉讼保全的其他主张债权的相关费用的诉讼请求，原告未提交证据证明上述费用实际产生，对该费用本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告俸庆芳于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还截止2018年6月17日尚欠的信用卡本金97512.57元、利息24169.44元及自2018年6月18日起至全部款项付清之日止按合同约定计算的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元由被告俸庆芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  祁艺丹人民陪审员  陈丽辉人民陪审员  李 波二〇一九年七月八日书 记 员  夏伶俐
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初1654号 原告：卢进宝，男，1992年9月20日出生，壮族，住百色市右江区。 被告：广西金亨城市建设投资有限公司，住所地百色市右江区解放街******房。 原告卢进宝诉被告广西金亨城市建设投资有限公司（以下简称金亨投资）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卢进宝到庭参加诉讼，被告金亨投资经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购房款117960元并承担本案诉讼费。事实与理由：原告曾与被告签约购买其对外销售的商品房一套，后由于原告个人原因申请退房。原、被告经协商一致于2018年12月19日签订《退房协议》，双方同意解除商品房买卖合同并共同到百色市房屋交易管理中心办理备案撤销手续。2019年1月18日涉案商品房备案登记撤销完成。此后原告就多次要求被告退还原告已经支付的购房款117960元，被告亦承诺及时退还，但却一直没有实际行为。由于原告继续用钱而被告又迟迟不退，原告只得诉至法院，请求支持诉请。 被告金亨投资没有提交书面答辩意见，亦不到庭参加诉讼。 原告就其主张向本院举证如下：1、企业信用信息公示报告，欲证实被告主体资格；2、收款收据、刷卡回单，欲证实原告向被告支付购房款的事实；3、退房协议、撤销商品房买卖合同登记备案决定书，欲证实原告与被告达成退房协议且原告已经按照协议履行撤销备案的义务，但被告没有履行退款义务的事实。本院认为，原告上述证据，来源真实，证实原告与被告间就退房达成的一致合意，且原告依照协议约定配合被告办理了商品房买卖合同登记备案撤销手续的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本案经过开庭审理，综合本案证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2018年3月，原告欲购买被告金亨投资开发的金龙江小区住宅，并向被告交纳定金20000元。2018年3月5日，原告卢进宝与被告金亨投资签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告金亨投资开发的位于百色市迎龙区地块金龙江A区1幢1单元603房。次日，原告通过刷卡的方式，向被告刷卡支付购房首付款97960元，被告向原告出具收款收据。2018年5月4日，被告金亨投资为该购房合同办理商品房买卖合同登记备案。2018年12月19日，原告与被告签订《退房协议》，约定原告退回房屋并协助被告办理各项退房手续，被告退回原告已经交付的首付款117960元，双方在签订该协议后10日内共同向百色市房屋交易管理中心申请办理《商品房买卖合同》登记备案证明的撤销手续，被告在收到百色市房屋交易管理中心出具的撤销商品房备案决议书后五日内为原告办理各项手续。2019年1月18日，百色市房屋交易中心出具《撤销商品房买卖合同登记备案决定书》。后被告没有退还原告购房款，原告诉至本院。 本院认为，原告与被告自愿签订《退房协议》，为双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同。依法订立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行义务。原告已经按照协议约定配合被告办理撤销合同备案登记，被告应履行返还购房款的义务，被告没有返还购房款，已经构成违约，应承担违约责任。原告主张被告返还购房款117960元，于法有据，本院予以支持。被告金亨投资经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已查明事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西金亨城市建设投资有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告卢进宝购房款117960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费2658元，减半收取1329元，由被告广西金亨城市建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海鹰 二〇一九年七月二十五日 书记员  江金蔚
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初1142号 原告：莆田市荔城区黄石镇吓国装璜店，住所地：莆田市荔城区黄石镇南洋西大道**，注册号：350304600097183。 经营者：林志良，男，1976年8月1日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：沈枫荣、许凌烽，福建冠莆律师事务所律师。 被告：莆田市泽好装饰工程有限公司，住，住所地：莆田市城厢区龙桥街道龙桥社区居委会骏隆云上居****楼**一社会信用代码：91350300310725779G。 法定代表人：彭剑峰。 原告莆田市荔城区黄石镇吓国装璜店（以下简称：吓国装璜店）与被告莆田市泽好装饰工程有限公司（以下简称：泽好公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吓国装璜店的委托诉讼代理人许凌烽到庭参加诉讼，被告泽好公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吓国装璜店向本院提出诉讼请求：1.依法判令泽好公司立即向吓国装璜店支付货款52720元并支付该款自起诉之日起计至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息；2.本案的诉讼费由泽好公司承担。事实和理由：吓国装璜店经营五金装璜材料等生意。从2007年6月10日开始，泽好公司多次向吓国装璜店赊购五金材料产品，截至2018年8月14日，经双方结算，泽好公司确认共欠货款52720元，约定该款自2018年8月份起每月还款10000元，直至还清为止，并有泽好公司出具的一份“欠条”在案为凭。泽好公司对上述欠款以各种理由和借口拒不支付给吓国装璜店，严重侵犯了吓国装璜店的合法权益。泽好公司拒不支付货款，经吓国装璜店催讨未果，故提起诉讼。 泽好公司未作答辩。 在本院审理过程中，吓国装璜店在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 欠款单复印件一份、手机通话录音及文字整理一份，欲证明2018年8月14日，经双方结算，泽好公司确认共欠吓国装璜店货款52720元，约定该款自2018年8月份起每月还款10000元直至还清为止。 本院审查认为，因泽好公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，吓国装璜店提供的欠款单真实、合法有效，本院依法予以确认。吓国装璜店提供的手机通话录音及文字整理真实性无法确认，本院不予采信。 经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下： 莆田市荔城区黄石镇吓国装璜店是由林志良经营的个体工商户，经营范围为装璜材料（不含油漆及危险化学品）、五金销售。泽好公司多次向吓国装璜店购买五金材料，未及时付清货款。2018年8月14日，经双方结算，泽好公司向吓国装璜店出具《欠款单》一份，内容为：“截至2018年8月14日，莆田市泽好装饰工程有限公司共欠阿国五金材料总计52720（伍万贰仟柒佰贰拾圆整）。经双方协商，于本月起，每个月，泽好公司归还10000（壹万元整），直至还清为止。特立此据！”2018年9月，泽好公司向吓国装璜店归还货款5000元。此后未再还款，吓国装璜店向泽好公司催讨未果，于2019年1月28日提起诉讼。 综上所述，本院认为，泽好公司向吓国装璜店购买五金材料，双方形成买卖合同关系。泽好公司于2018年8月14日向吓国装璜店出具《欠款单》，确认欠吓国装璜店货款52720元，并约定每月归还10000元，至还清为止。上述《欠款单》出具后，泽好公司归还货款5000元，尚欠47720元未还。吓国装璜店主张泽好公司支付货款52720元及该款自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息，应扣除泽好公司已支付的5000元货款，故泽好公司应向吓国装璜店支付货款47720元及该款自起诉之日即2019年1月28日起至还清之日止按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%计算的利息。泽好公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 莆田市泽好装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向莆田市荔城区黄石镇吓国装璜店支付货款47720元及该款自2019年1月28日起至还清之日止按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率150%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1118元，由莆田市荔城区黄石镇吓国装璜店负担106元，莆田市泽好装饰工程有限公司负担1012元。 公告费560元，由莆田市泽好装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林 怡 人民陪审员  陈俊雄 人民陪审员  陈国山 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  阮奕清 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省仁寿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1421刑初316号 公诉机关：四川省仁寿县人民检察院。 被告人：刘洪军，男，生于1972年2月28日，汉族，四川省仁寿县人，文盲，住四川省仁寿县，曾因犯盗窃罪，于2009年4月15日被仁寿县人民法院判处有期徒刑六个月；2012年11月7被仁寿县人民法院判处有期徒刑十个月；2015年12月24日被仁寿县人民法院判处有期徒刑七个月。2019年4月9日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现押于仁寿县看守所。 四川省仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉[2019]287号起诉书，指控被告人刘洪军犯盗窃罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。仁寿县人民检察院指派检察员徐晓丽出庭支持公诉，被告人刘洪军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年4月9日8时许，被告人刘洪军行至汪洋镇广华街镇政府附近，趁受害人刘红军不备，将其外套内的一部华为手机盗走。 2019年4月9日8时许，被告人刘洪军行至汪洋镇广华街与华西街交叉路口，趁受害人林秀英不备，将其外套内的一部OPPO手机盗走。 当被告人刘洪军行至华西街农商银行附近时，被公安人员挡获，从其身上搜出手机两部，长镊子一把，刀片一张。经鉴定，被盗华为手机价值人民币600元，被盗OPPO手机价值人民币550元。两部手机已由公安机关交还受害人。 上述事实，被告人刘洪军在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、仁寿县价格认证中心价格认定结论书、扣押、发还清单、刑事判决书、受害人刘红军、林秀英的陈述、被告人刘洪军的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘洪军以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘洪军在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人刘洪军到案后如实供述罪行，属坦白，可从轻处罚。为严肃法纪，综合考虑被告人刘洪军的犯罪性质、情节、后果及社会影响，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘洪军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期从2019年4月9日起至2019年12月8日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  汪智勇 二〇一九年七月二十九日 书记员  耿向波
文书内容            要素式      山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初13221号原告：麻学良，男，1961年5月11日生，汉族，住胶州市。被告：管清磊，男，1970年5月22日生，汉族，住胶州市。被告：徐蕊，女，1976年5月29日生，汉族，住胶州市。原告麻学良与被告管清磊，徐蕊民间借贷纠纷一案，于2018年12月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告麻学良、被告管清磊、徐蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻学良向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告借款200000元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月21日，被告从原告处借现金100000元，2018年10月23日，被告又从原告处借现金100000元，经原告多次催要，被告仍拒不履行还款义务。被告管清磊辩称：认可借款，我想还，但是我现在所有信用卡都逾期，我没有能力还。我想利用这些年还上钱。被告徐蕊辩称：当时他在外面借钱我都不知道，家里的存款也没有了，家里就有两个孩子，也没有什么高消费，钱我也没见着，后来人家高利贷打电话我才知道管清磊在外面欠了这么多钱。根据双方填写的审判要素表，本案涉及以下要素事实：一、被告管清磊于2018年7月21日向原告出具《借条》一份，载明“今借麻学良现金壹拾万元整（￥100000.00元）”。二、被告管清磊于2018年10月23日向原告出具《借条》一份，载明“今借麻学良现金壹拾万元整（￥100000.00元）”。原告在庭审中对现金来源的解释为：我妻子从她卡里提了100000，我从我大姐那里借了100000，是我姐夫的退休金，每月攒起来，她不存银行，都放在箱子里。原告麻学良、被告管清磊对以上均无异议。本院予以确认。另查明，被告管清磊与徐蕊于2018年11月离婚，借款时在婚姻存续期间，被告徐蕊系教师，月工资5000元。本院认为，债务应当清偿。原告麻学良主张被告管清磊偿还借款200000元，事实清楚，于法有据，予以支持，被告管清磊应予偿付。关于被告徐蕊是否承担还款责任的问题。被告管清磊在庭审中陈述其借款系用于投资，被告徐蕊对此并不知情，被告徐蕊提交工资账单证明其资产状况足以满足家庭生活，不需要再额外借款。本院认为，本案借款数额超出家庭日常生活所需，原告亦不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本案借款认定为被告管清磊个人借款，被告徐蕊不承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告管清磊于本判决生效后十日内偿付原告麻学良借款200000元；二、驳回原告对被告徐蕊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，由被告管清磊负担，于本判决生效后十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王晓晖审判员  泮晓朋审判员  陈 敏二〇一九年七月二十三日法官助理庞振宇书记员张栋附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3027号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际****。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：张锡震，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司与被告张锡震物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，因被告在诉讼过程中履行了交付物业费的义务，原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  吴兰玲二〇一九年七月二十五日书记员  苗文漩
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0183民初2430号 原告：杨光义，男，汉族，1983年8月5日出生，河北省晋州市周家庄新村。 被告：杨俊杰，男，汉族，1988年8月17日出生，现住西安市灞桥区人。 原告杨光义与被告杨俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行了审理,现已审理终结。 原告杨光义诉称，原告经营纤维素生意，被告在原告出购买纤维素，截止2017年4月26日被告共欠原告货款5000元，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益诉至法院，要求被告偿还原告货款5000元及利息；要求被告承担本案所有费用。 本院认为，在审理过程中原告杨光义不知道被告杨俊杰的去向，不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告提供被告的联系方式也无法联系上。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨光义的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李志会 〇一九年七月十二日二〇一九年七月十二日 书记员  侯雪薇
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申949号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆开成建设工程有限责任公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：陈正东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浪凡，重庆渝宏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆天齐锂业有限责任公司，住所地重庆市铜梁工业园区。法定代表人：赵本常，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊杰，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦斌，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆昆瑜锂业有限公司，住所地重庆市铜梁区。法定代表人：尹冬梅，该公司董事长。再审申请人重庆开成建设工程有限责任公司（以下简称重庆开成公司）因与被申请人重庆天齐锂业有限责任公司（以下简称天齐公司）、重庆昆瑜锂业有限公司（以下简称昆瑜公司)建设工程合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终4971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。开成公司申请再审称，（一）二审法院认定重庆天齐公司向开成公司连带清偿3044845.26元构成对昆瑜公司债务的加入的认定缺乏证据证明。（二）二审法院适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《企业改制规定》）第六条和第七条。综上，开成公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，二审法院已经认定昆瑜公司欠付开成公司工程款金额为9754845.26元，判决昆瑜公司向开成公司支付工程欠款和利息，并判决重庆天齐锂业在昆瑜公司与成都天齐公司协议约定的3044845.26元范围内承担连带清偿责任。开成公司申请再审，要求重庆天齐公司对昆瑜公司欠付开成公司的所有工程款及利息承担连带清偿责任。因此，本案争议焦点为重庆天齐公司应否对昆瑜公司欠付开成公司的全部工程款及利息承担清偿责任。开成公司称昆瑜公司将其优质的和主要的财产转移至重庆天齐公司，而自身停止经营，明显不具备偿还债务的能力，其行为完全符合《企业改制规定》第六条和第七条的情形，重庆天齐公司应当在接收昆瑜公司财产范围内对昆瑜公司的债务承担连带清偿责任。但《企业改制规定》系针对产权制度改造中发生的民事纠纷所作的规定，而本案中成都天齐锂业有限公司（以下简称成都天齐公司）以现金出资方式在重庆市注册一家有限责任公司即重庆天齐公司，然后昆瑜公司以双方认可的增资资产，含经营性资产及经营性负债对重庆天齐公司增资，成都天齐公司则以现金增资，共同发展重庆天齐公司的金属锂生产销售业务，最终达到成都天齐公司持有重庆天齐公司86.38%股权，昆瑜公司持有重庆天齐公司13.62%股权。成都天齐公司出资设立重庆天齐公司并与昆瑜公司共同向重庆天齐公司增资的行为，符合有限责任公司的设立及增加注册资本的规定，昆瑜公司向重庆天齐公司增资的行为并非企业改制行为，二审法院认定本案不适用《企业改制规定》正确。根据昆瑜公司与成都天齐公司签订的《投资协议》及补充协议、相关审计报告、估值报告，昆瑜公司作为增资投入重庆天齐公司的总资产15368万元、总负债19186万元，净资产-3818万元，说明重庆天齐公司在接收昆瑜公司资产的同时还接收了远远大于资产的负债。同时，估值报告采用未来收益法将昆渝公司2016年10月-2021年的股东全部权益价值估算为约2433万元，并以此作为昆瑜公司的初始增资价值，最终以昆瑜公司持有重庆天齐公司的股权形式予以体现，已充分考虑了昆瑜公司的利益。此外，根据重庆天齐公司在二审中提交的昆瑜公司2017年6月28日《资产负债表》《【2017】京会兴川分专字第63000148号专项审计报告》《川公咨报【2017】第008号评估咨询报告》，表明截止2017年6月28日，昆瑜公司向重庆天齐公司增资后，仍保留有货币资金、应收账款及其他应收款等大量资产。据此，二审法院认定昆瑜公司完成投资后，虽不再从事原有业务，但作为其投资对价，获得了重庆天齐公司13.62%的股权，且仍保留有部分资产，不存在损害债权人利益的情形，并无不妥。昆瑜公司与成都天齐公司所签订的《投资协议》及补充协议中载明重庆天齐公司承担的昆瑜公司对开成公司所负债务为3044845.26元，该约定构成重庆天齐公司对昆瑜公司债的加入，开成公司是否同意不影响该约定的效力。综上，开成公司的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆开成建设工程有限责任公司的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇一九年七月八日书记员 甄 真
包头市东河区人民法院民事裁定书（2018）内0202民初1717号原告安某，现住包头市。委托代理人裴某，系包头市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。被告包头市起重机械有限公司法定代表人程某，系公司董事长。住所包头市东河区西脑包前街**。委托代理人郭某、崔某，系内蒙古诺行律师事务所律师。原告安某诉被告包头市起重机械有限公司劳动合同纠纷一案，原告安某于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安某的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安某撤诉。案件受理费10元，由原告安某承担。审判员 田 丹 二0一九年七月四日书记员 张倩茜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）新01执526号之一申请执行人：张楠，女，汉族，1978年2月21日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆林森房地产开发有限公司，住所地:乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街**金阳综合楼**。法定代表人：李延林，该公司总经理。本院在执行申请执行人张楠与被执行人新疆林森房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，双方于2019年7月16日达成执行和解协议，还款期限至2019年10月15日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，裁定如下：终结（2018）新01执526号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘若昱审判员  丁 悦审判员  宋仁伟二〇一九年七月十六日书记员  金 鑫
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初1745号 原告：金韦岭，男，1983年7月21日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：马徐校，男，1973年4月23日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告金韦岭与被告马徐校买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金韦岭到庭参加诉讼，被告马徐校经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告三笔水泥款25026元，并以及中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金2467元。（第一笔所欠货款自2017年1月26日起至2019年5月6日止的违约金1530元；第二笔所欠货款自2018年3月7日至2019年5月6日止违约金为257元；第三笔所欠货款自2018年7月31日起至2019年5月6日止的违约金680元，共计2467元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年开始有业务往来，被告从原告处购买水泥，分别于2017年1月26日、2018年3月7日、2018年7月31日从原告处购买水泥款未结算，欠原告水泥款共计25026元。后经原告催要未果，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告马徐校没有答辩。 本院经审理认定事实如下：原告在本村经营水泥门市，2016年被告陆续从原告处购买水泥。截止到2017年1月26日，经结算，被告共计欠原告水泥款9126元，同年3月17日被告向原告偿还欠款1500元；2018年3月7日，被告共计欠原告水泥款3100元；2018年7月31日，被告共计欠原告水泥款12500元。同时，被告向原告出具了三份欠款证明，欠款证明上未约定违约金或者违约金的计算方法。综上，被告共计欠原告水泥款23226元至今未付。 以上事实有原告提交的欠条、庭审笔录以及原告陈述在卷证明。 本院认为，被告马徐校从原告金韦岭处购买水泥，双方之间形成买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向本院提交的被告书写的欠款证明，可以证实被告尚欠原告水泥款23226元，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金2467元，因双方在买卖合同中未约定违约金，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告马徐校于本判决生效之日起十日内支付原告金韦岭水泥款23226元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元，由被告马徐校负担。该费用原告已预付，被告应直接给付原告。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王丽萍 二〇一九年七月二十四日 书记员  马梦梦 附相关的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条【价款支付的数额】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初876号 原告：湖南芷江农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：姚铁兵，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：唐洛辉，男，侗族，系该公司资产管理部经理。 被告：龙玉香，女，侗族。 原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司与被告龙玉香保证合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人唐洛辉、被告龙玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南芷江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令龙玉香承担借款人夏梅借款本金80000元及其利息的连带清偿责任。事实和理由：2015年9月21日，借款人夏梅以装修房子为由向湖南芷江农村商业银行股份有限公司的下属支行岩桥支行申请借款捌万元。龙玉香自愿为该笔贷款提供连带责任担保。2015年9月21日，岩桥支行与夏梅签订了《个人贷款合同》，与龙玉香签订了《保证合同》后，将80000元借于夏梅，期限2年。夏梅于2017年9月18日即将到期时申请展期1年至2018年9月21日。现借款早已逾期，但因夏梅于2018年因意外去世，龙玉香未能承担担保责任，其行为已经构成违约。为维护湖南芷江农村商业银行股份有限公司的合法权益，特提起诉讼。 龙玉香答辩：这是夏梅的贷款合同，龙玉香当时签的是展期合同，是有龙文忠和夏梅两个人的名字。现在这个合同不是当时签的那个合同。龙玉香系2015年在别人不担保的情况下去给夏梅做的担保，签字的时候不是这个合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 湖南芷江农村商业银行股份有限公司提交的证据1.借款申请书、个人借款合同、借据、入账凭证。龙玉香质证认为当时其签展期合同的时候没有看到这个借据，而且当时没有借据的书面文件，就是一个展期合同。本院经审查认为，该证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。 湖南芷江农村商业银行股份有限公司提交的证据2.展期申请表、借款展期协议。龙玉香质证认为2017年的展期合同是对的，2015年的应该也是展期的而且这个合同没有页码。本院经审查认为，该证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。 湖南芷江农村商业银行股份有限公司提交的证据3.保证承诺书、保证合同。龙玉香质证认为这个合同书龙玉香根本就没见过，也没有填写借款的东西。2015年我签的是展期合同，不是借款合同。龙文忠当时在坐窂，这个合同主体不适格。本院经审查认为，该证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。 湖南芷江农村商业银行股份有限公司提交的证据4.还款还息情况说明及还款明细。龙玉香质证认为对该证据不知情。本院经审查认为，该证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。 龙玉香没有提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月21日，夏梅以装修房子为由向湖南芷江农村商业银行股份有限公司的下属支行岩桥支行申请借款80000元。龙玉香自愿为该笔贷款提供连带责任担保。2015年9月21日，湖南芷江农村商业银行股份有限公司岩桥支行与夏梅签订了《个人贷款合同》，与龙玉香签订了《保证合同》后，湖南芷江农村商业银行股份有限公司岩桥支行按照合同约定发放了贷款，期限为24个月。夏梅于2017年9月18日夏梅申请展期1年至2018年9月21日。龙玉香于2017年9月18日与湖南芷江农村商业银行股份有限公司岩桥支行签订了《保证合同》，为该笔展期借款提供担保，保证期间为2年。夏梅最后结息日期为2018年3月22日。夏梅于2018年因意外去世后，龙玉香未能承担担保责任。 本院认为，湖南芷江农村商业银行股份有限公司向夏梅贷款80000元的事实清楚，双方债权债务关系真实合法，应受法律保护。湖南芷江农村商业银行股份有限公司按照合同约定发放了贷款，夏梅应按照合同约定履行还本付息的义务。龙玉香自愿为该笔贷款提供连带责任保证，就有承担连带保证责任的义务。故湖南芷江农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，对湖南芷江农村商业银行股份有限公司要求龙玉香承担借款人夏梅借款本金80000元及其利息的连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决如下： 限龙玉香于本判决生效后十日内承担借款人夏梅借款本金80000元及其利息（利息按照合同约定利率，自2018年3月23日起计算至本金偿清时止）的连带清偿责任，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，依法减半收取900元，由龙玉香负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  韩连周 二〇一九年七月三十日 书记员  郑 晨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初8681号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。被告：翁立民，男，1987年6月14日出生，汉族，住湖南省平江县，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告翁立民信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出撤诉申请，符合法律规定，对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉。案件受理费减半收取为130.25元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  陆立荣二〇一九年七月十日书记员  黄锦雄
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初730号 原告：王程，男，生于1966年1月25日，汉族，四川省梓潼县人，住本县。 被告：任浩，男，生于1972年11月10日，汉族，四川省成都市人，住双流县。 委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。 原告王程与被告任浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王程及被告任浩的委托诉讼代理人刘小容、陈卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王程向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款人民币27.5万元及利息39.6万元（月息2%），共计67.1万元（其中2015年至2017年已支付利息17.5万元，2019年4月支付5000元，共计已支付18万元），下余本金及利息49.1万元，直到还清本金及利息为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年7月13日，被告任浩在原告处借款27.5万元，用梓潼县和平路162-164号房产一套作为抵押，同时其母亲鲜成英作为担保人。2013年至今经多次催收只付了一部分。 被告任浩辩称，被告2013年已经还清原告的欠款，原告起诉的诉讼时效已过。 经审理查明，原告向法庭举的证据有：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的基本身份信息；2、借条，证明被告向原告借款275000元。被告任浩未向法庭举证。本院依据确认的证据认定如下事实，2013年4月17日，被告任浩向原告借款200000元，并出具借条一张，载明“借到王程现金贰拾万元整（200000）于2013年7月17日前归还。借款人：任浩”。2013年7月13日，被告任浩再次向原告借款75000元，并出具还款协议，载明“任浩欠到王程借款柒万伍仟元整（75000）以梓潼县和平路162-164号房屋一套作为抵押，还款期限为2013.8.13日，若逾期未还，王程有权处置此房产，任浩承担房产处理的一切法律责任。还款人：任浩”。被告任浩于2015-2017年期间向原告还款175000元，2019年还款5000元。被告任浩对借款事实无异议，但陈述所有款项已还清，除原告陈述的还款180000元外，另将别克商务车一辆折价抵偿给原告。 本院认为，原、被告均对借款事实无异议，原告王程与被告任浩之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，应受法律保护。被告总计向原告借款275000元，已偿还180000元，现余95000元未还。被告辩称将一辆别克商务车折价进行抵偿，因被告未举证证明，本院不予认可。因原、被告双方未在借条中对利息进行约定据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告任浩于本判决生效之日起三十日内偿还原告王程借款本金95000元，并从2013年8月14日起按年利率6%计算利息至还清之日止； 二、驳回原告王程的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取4333元，由被告任浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 史 晋 二〇一九年七月十日 书记员 王志凌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23226号原告：北京天纬建民物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台镇程庄路**。法定代表人：何俊成，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，该公司员工。被告：张玉水，男，1960年10月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京天纬建民物业管理有限责任公司（以下简称天纬建民公司）与被告张玉水物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天纬建民公司委托诉讼代理人韩笑梅、被告张玉水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天纬建民公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付北京市丰台区XXX房屋（以下简称603号房屋）自2012年1月1日至2018年12月31日期间的物业费共计14329．21元及违约金11196．16元（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：北京林河兴业房地产与天纬建民公司签订《物业服务合同》，并于2010年11月15日正式接管和光里小区并开始提供物业服务。被告是603号房屋的产权人，房产面积为94．77平方米，物业费单价为1．8元每月每平方米。原告先后派人多次催收，被告仍然拒绝缴纳。自2012年1月1日至2018年12月31日，被告共欠物业费14329．21元，违约金11196．16元，合计25525．37元。原告为维护自己的合法权益，因此特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告张玉水辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告没有资格向我收取物业费。原因在于：1、我方和天纬建民没有签订物业服务合同，原告在未和业主签订合同的情形下强行提供物业服务，业主可以不接受；2、原告是不合法入驻小区的，且原告在一系列股权变更后已经不具备物业管理资质，小区配置物业服务人员严重不足。二、原告存在违反物业相关规定的情形。比如原告提供应急物业服务要求按照1．8元收取物业费不合规、非法出租地下室、未公示公共维修基金、未将物业服务及其所有收支等情况填写在北京市物业管理动态监管系统中及非法干预业主正常购电等。三、物业服务不到位。体现在以下几个方面：1、因原告未尽职责，业主自行车丢失、车胎被扎等情形经常出现；2、部分公共设施修改严重，如11楼东侧墙拆除、13号楼和14号楼与油泵厂有通道存在安全隐患、9号楼绿地改为停车场等；3、公共设施年久失修，如电梯长期不检修、14号楼2单元大堂内墙体脱落等；4、擅自停中水；5、原告在电梯内安装多个广告位，给电梯造成了用电和性能上的损耗；6、小区绿化面积不足，卫生不达标，环境脏乱差。另，被告称小区内夏天经常停电，最多一次停电20多天；其家人乘坐电梯被困在电梯内，给物业打接电话没人接没人管。本院经审理认定事实如下：张玉水系603号房屋的所有权人，建筑面积为94．77平方米。2010年12月14日，北京林河兴业房地产开发有限公司与天纬建民公司签订《物业合同》，约定天纬建民公司为和光里小区提供物业服务，收费标准为住宅部分每月每建筑平方米1．8元，期限为2010年11月15日至2012年12月31日。后双方于2015年1月5日、2015年12月20日、2017年3月1日签订《物业合同》。2017年1月11日，北京市丰台区卢沟桥街道办事处出具《北京市丰台区和光里小区物业服务证明》，证明天纬建民公司自2010年11月15日起至今对北京市丰台区卢沟桥路五里店和光里小区进行物业管理服务。现未交纳2012年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费14329．21元。庭审中，张玉水称物业服务存在诸多问题，并提交了照片予以佐证。照片显示楼道墙面密集印刷、粘贴了广告；小区内多处位置垃圾堆积，环境脏乱差；小区内部分公共设施破损，维护不到位；消防设施不完备；小区绿化不足；电梯运行或检验不到位。本院认为,天纬建民公司与张玉水虽未签订《物业管理服务合同》，但天纬建民公司与和光里小区的建设单位北京林河兴业房地产开发有限公司签订的《物业合同》对小区业主具有约束力。虽张玉水辩称天纬建民公司提供的物业服务存在瑕疵，但不能否认天纬建民公司在诉争物业费对应期间内为和光里小区提供了基本的物业服务，张玉水应当缴纳相应的物业费。根据张玉水提交的证据及庭审情况，可以认定楼道墙面密集印刷、粘贴了广告；小区内多处位置垃圾堆积，环境脏乱差；小区内部分公共设施破损，维护不到位；消防设施不完备；小区绿化不足；电梯运行或检验不到位等情况的存在。据此，本院根据原告提供的物业费明细对其中物业费用予以酌情扣减。关于违约金一节，物业合同中未明确约定违约金且张玉水未支付物业费确实存在一定原由，故对天纬建民公司要求张玉水支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，天纬建民公司的服务的确存在不足之处，希望其予以重视，提升自身服务质量，妥善处理好与业主的关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告张玉水于本判决生效之日起七日内给付原告北京天纬建民物业管理有限责任公司二〇一二年一月一日至二〇一八年十二月三十一日的物业管理费共计12737．09元;二、驳回原告北京天纬建民物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由原告北京天纬建民物业管理有限责任公司负担110元，由被告张玉水负担109元。（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年七月十六日书记员  李少航
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11604号原告：佛山市顺德区巴德富实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：郑志华。委托诉讼代理人：曾嘉欣，女，1993年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。系公司员工。委托诉讼代理人：彭胜杰，男，1983年10月6日出生，汉族，住湖南省新化县。系公司员工。被告：佛山市顺德区勒流创丰纸类包装厂，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：梁树棉。被告：梁树棉，男，1980年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市顺德区巴德富实业有限公司（下称巴德富公司）诉被告佛山市顺德区勒流创丰纸类包装厂（创丰包装厂）、梁树棉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾嘉欣到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金17160元及违约金5889元（利息以17160为本金从2017年1月8日起至2019年5月16日止按日利率万分之四暂计为5889元；从2019年5月17日起至付清款项之日止以17160元为本金按按日利率万分之四计算至实际清偿之日止），合共23049元；2.判令被告梁树棉对所欠货款承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告巴德富公司与被告创丰包装厂于2015年3月10日签订《购销合同》，由原告向被告创丰包装厂提供胶粘剂产品，双方约定结算方式为月结30天，即3月份收货，4月30日前付清相应货款。2017年1月8日，被告创丰包装厂确认共欠原告货款17160元，原告多次追讨，被告至今未还，为维护自身合法权益，原告遂起诉。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照复印件一份、原告法定代表人身份证明书一份、原告法定代表人身份证复印件一份、被告企业信息信用公示报告一份、被告身份证复印件一份；2、购销合同一份、未付款对账单一份。两被告没有提交证据。两被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。经审查，原告提供的证据1-2内容真实、合法，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认。根据上述有效的证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2015年3月10日，原告巴德富公司与被告创丰包装厂签订购销合同，由原告向被告供应胶粘剂，双方约定月结30天，即3月份货款，4月30日前结清，买方未按约定支付货款的，按应付款货款每天万分之四向买方支付违约金至付清为止。2017年1月8日，原告巴德富公司与被告创丰包装厂经对账确认尚欠货款17160元未支付，原告为维护自身权益，遂向本院起诉。另，被告梁树棉为被告创丰包装厂的经营者，该厂性质属于个体工商户。本院认为，原告巴德富公司与被告创丰包装厂签订的《购销合同》合法有效，应受法律保护。被告创丰包装厂收取原告货物后，没有按约定足额支付货款，属违约，原告以《购销合同》、未付款对账单为据请求被告支付货款17160元有理，本院予以支持。对原告利息的诉请，原告主张按《购销合同》第五条应付款货款每天万分之四的违约金，没有超过法律规定的范围，本院予以支持。被告梁树棉作为被告创丰包装厂的经营者，原告要求其对被告创丰包装厂所欠货款承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区勒流创丰纸类包装厂于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区巴德富实业有限公司支付货款本金17160元及违约金（违约金以17160为本金从2017年1月8日起按日利率万分之四计算至实际清偿之日止）；二、被告梁树棉对上述所欠债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为188.11元（原告已预交），由两被告负担。两被告同欠款一并迳付给原告，本院不另行退收。本判决为终审判决。审判员  梁毅强二〇一九年七月九日书记员  刘庆明
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民申129号再审申请人（一审被告）：周延兵，男，1968年4月1日出生，汉族，江西省广丰县人，个体户，住江西省上饶市广丰县，委托诉讼代理人：周小明、叶盛波，江西红源律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告）：龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市松江区新桥镇民益路******，统一社会信用代码91310000717868085D。法定代表人：倪银英，公司董事长。原审被告：周小火，男，1983年7月18日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，再审申请人周延兵与被申请人龙工（上海）融资租赁有限公司，原审被告周小火融资租赁合同纠纷一案，不服江西省广丰县人民法院（2013）广民二初字第325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周延兵申请再审称，请求：依法撤销江西省广丰县人民法院（2013）广民二初字325号民事判决书第（二）项判决，改判申请人周延兵不承担连带偿还责任。事实和理由：一、本案原审审理过程中，原审法院违反法律规定，在未依法经传票传唤申请人的情况下，缺席判决，严重剥夺了申请人依法享有的诉讼权利。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定申请人对原审被告周小火在租赁合同及其附件中所负一切债务承担不可撤销的连带保证责任，唯一的证据是一份《担保书》；而申请人从未同意过对原审被告周小火与被申请人订立的《融资租赁合同》及其所有附件项下的所负一切债务承担任何责任，更没有在《担保书》上签字担保。三、由于原审法院未能依法向申请人送达本案《开庭传票》、《民事判决书》等相关材料，申请人对本案相关判决内容毫不知情。本院认为，1、关于申请人认为送达程序违法的问题。经审查，原一审中有关应诉材料系由广丰法院毛伟中、刘日进留置送达并进行了相关记载，两份一审判决书系由广丰法院毛伟中、俞金强直接送达给周糖双（系周小火父亲，而周延兵又认可周小火为其妻弟），故送达程序并未违反相关法律规定。2、关于申请人对担保是否知情的问题，首先，被申请人在原审时提交了周延兵签名捺印的担保书，担保书中亦记载了周延兵的电话号码，经核对与其本人使用的电话号码一致，同时，担保合同中附有申请人的身份证复印件，以证明担保人的身份情况，而申请人对此无法做出合理解释，亦未提供相应证据证明自己的主张。其次，2013年5月7日，被申请人向周延兵身份证上的地址寄送了催款通知书，经周延兵确认，快递单上的地址系其实际居住地，快递单上的手机号亦系其一直使用的号码，但其仍辩称从不知情与常理不符。综上，周延兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周延兵的再审申请。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  李 虹二〇一九年七月二十五日书记员  程建军
甘肃省高级人民法院刑事裁定书（2019）甘刑更116号罪犯魏万虎，男，汉族，生于1988年5月8日，小学毕业，甘肃省皋兰县人，现在甘肃省兰州监狱服刑。甘肃省兰州市中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）兰刑一初字第88号刑事附带民事判决，以被告人魏万虎犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失10000元。宣判后附带民事诉讼原告人及魏万虎不服，提出上诉，本院于2015年4月22日作出（2015）甘刑一终字第4号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，于2015年9月22日交付执行。现甘肃省兰州监狱提出减刑建议，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2019年7月8日受理后，于2019年7月12日至2019年7月16日进行了公示，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省兰州监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。获得表扬5次，记功1次，监狱改造积极分子1次。建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。甘肃省兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。经审理查明，罪犯魏万虎因犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失10000元。该犯系累犯。罪犯魏万虎在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，确有悔改表现。有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。另查明，该犯财产性判项未履行。再查明，在公示期间没有收到不同意见。本院认为，罪犯魏万虎在服刑期间确有悔改表现，依法符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条的规定，裁定如下：将罪犯魏万虎的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2019年7月31日至2041年7月30日止），剥夺政治权利十年。未履行的财产性判项继续履行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈天雄审 判 员 姚佳利审 判 员 金玉林 二〇一九年七月三十一日法官助理 王雨霞书 记 员 马 源
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更781号罪犯任萌，男，1989年10月10日出生于陕西省蓝田县，汉族，小学文化，现在陕西省庄里监狱服刑。陕西省蓝田县人民法院于2011年11月28日作出(2011)蓝刑初字第00182号刑事判决，以被告人任萌犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50000元（已履行1000元）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。陕西省西安市中级人民法院经过二审审理，于2012年1月12日作出(2012)西刑二终字第00026号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年6月23日依（2015）渭中刑减字第01122号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月；2017年6月28日依（2017）陕05刑更555号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关陕西省庄里监狱于2019年7月5日以罪犯任萌在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省庄里监狱提出罪犯任萌确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极17个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极17个。本院认为，罪犯任萌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯任萌的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2011年6月3日起至2019年8月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  傅桥舟二〇一九年七月十八日书记员  杨 静
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初264号 原告田树峰，男，1964年3月30日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田树见，男，1958年7月3日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告田树峰诉被告东平县人民政府与第三人田树见土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田树峰撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田树峰负担，免予缴纳。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  唐道秋 二〇一九年七月二十六日 法官助理  崔静星 书记员  赵晓青
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初2358号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李福洲，男，1984年7月12日出生，汉族，福建省诏安县人，初中文化，住诏安县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2018年3月21日被羁押并被刑事拘留，因涉嫌犯非法经营罪于2018年4月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人陈锐强，广东硕源律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2018〕231号起诉书指控被告人李福洲犯非法经营罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月30日、2019年5月15日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员韩锐、黎俊彤出庭支持公诉，被告人李福洲及辩护人陈锐强到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关以补充侦查为由先后于2019年1月16日、5月15日建议本院延期审理，后分别于同年2月15日、6月14日建议恢复审理。现已审理终结。经审理查明，自2014年6月开始，被告人李福洲租用东莞市虎门镇沙角社区西塘三路111号（下称111号出租屋）及虎门镇沙角社区岗仔新村下一巷15号（下称15号出租屋）作为窝点，并雇佣林某4、林某5、林某6、王某1、王某2、王某3（六人均已判刑）及林某2、林某1、张某1、张某2（四人均另作处理）等人非法生产香烟并销售。具体作案流程为：先由李福洲雇请的林某2、林某1等人在15号出租屋用机械从真品低档香烟中拆出烟草，配以烟纸、过滤嘴等辅料重新加工成卷烟，再由林某6等人将散装卷烟运至111号出租屋，并由王某1、王某2、王某3等人包装成假冒他人品牌的成品香烟，由林某4、林某5在包装上打印条码，然后再由林某6等人装车运给客户非法销售，并收取货款。2014年9月15日22时许，公安人员对上述两个制假窝点进行查处，在西塘三路111号出租屋内抓获林某4、林某5、王某1、王某2、王某3，并当场查获双喜牌、红塔山牌等14种品牌的香烟（共计20.34万支）、黄鹤楼牌等3种品牌的散装烟（共计4.5万支）及打码机等工具（经检验，上述香烟均为假冒伪劣卷烟）；在岗仔新村15号出租屋查获哈德门牌××种品牌的卷烟（共计4800支，经检验均为真品卷烟）及接嘴机等工具。当晚，公安人员在虎门镇沙角炮台路段抓获正在送货的林某6，并在其送货车辆（车牌号为粤Ａ×××**）上查获双喜（软国际）等6种品牌的香烟（共计38.34万支，经鉴定为真品卷烟）及送货单据1本。经物价部门估价，上述缴获的香烟货值共计276792元。李福洲于案发当晚潜逃，后于2018年3月21日15时许主动向公安机关投案。以上事实，被告人李福洲在开庭审理过程中没有异议，且有经举证质证的证人林某1、林某2、张某1、张某2、林某3、张某3、袁某、周某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，户籍证明，刑事判决书，通话清单，扣押物品、文件清单、扣押物品照片，送货单，销售单，涉案财产价格核定表，鉴别检验报告，被告人李福洲及同案人林某4、林某5、林某6、王某1、王某2、王某3的供述及辩解、指认笔录等证据予以证实，足以认定。另查明，被告人李福洲在案发后归案前检举他人犯赌博罪，后经查证属实，相关人员已被判刑。以上事实有检举信、汕头市公安局金某分局光华派出所出具的证明、刑事判决书等证据予以证实。本院认为，被告人李福洲违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李福洲犯非法经营罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；但指控被告人李福洲等人已销售金额约41万元，仅有从送货车辆上缴获的送货单，因现有证据不足以解释送货单所记载的单价及总价依据为何，现有证据尚存疑，故对已销售金额本院不作具体认定。被告人李福洲检举他人犯罪，经查证属实，是立功，依法可以减轻处罚。辩护人提出被告人有立功情节、无犯罪前科的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。辩护人还提出被告人有自首情节、建议适用缓刑的辩护意见，经查，被告人李福洲虽有主动投案，但归案后至第一次庭审均未如实供述罪行，不能认定自首，且李福洲非法经营烟草专卖品，情节特别严重，不宜适用缓刑，对辩护人该点辩护意见不予采纳；但鉴于被告人确有主动投案，且在第二次庭审时能如实供述罪行、当庭认罪，可酌情从轻处罚。视被告人的犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第六十八条、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人李福洲犯非法经营罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2021年9月20日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长     审 判 长  宋云花人民陪审员  梁焕弟人民陪审员  伍乃仁二〇一九年七月八日书 记 员  徐淑媚杨杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8055号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：韩阳，男，1990年4月12日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告韩阳、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币61,437.06元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初4856号申请人：青岛祺鲁兴盛贸易有限公司，住所地青岛市李沧区永平路**甲，统一社会信用代码91370213325942987L。法定代表人：施秋玉，职务：董事长。委托诉讼代理人：吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。被申请人：浙江欣捷建设有限公司，住，住所地浙江省宁波市江**环城北路**一社会信用代码913302001448768377。法定代表人：杜世培，职务：董事长。申请人青岛祺鲁兴盛贸易有限公司与被申请人浙江欣捷建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人青岛祺鲁兴盛贸易有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人浙江欣捷建设有限公司的银行存款580万元或查封、扣押相应价值财产。担保人陈鲁忠以其名下的位于李沧区灵川路1号4号楼2单元302户房产一处作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人浙江欣捷建设有限公司的银行存款580万元或查封、扣押其他相应价值财产。二、查封担保人陈鲁忠名下的位于李沧区户房产一处。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王清华二〇一九年七月十六日书记员  于 悦
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初5269号原告：四川省泸州志远建筑工程有限公司。住所：泸县喻寺镇。统一社会信用代码：91510521749632034L。法定代表人：许志君，总经理。委托诉讼代理人:蒲开虎，公司员工。被告：贵州遵义丰诚混凝土有限公司。住所：贵州省遵义市播州区龙坑街道梳池社区长征组。统一社会信用代码：9152032169272712X3。法定代表人：连由灿，董事长。委托诉讼代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，贵州子尹律师事务所律师。本院在审理原告四川省泸州志远建筑工程有限公司诉与被告贵州遵义丰诚混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，经审查，本案所争议的事实已经本院（2017）黔0321民初5267号案件依法裁决，其（2017）黔0321民初5267号的判决已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告四川省泸州志远建筑工程有限公司的起诉。原告四川省泸州志远建筑工程有限公司交纳的案件受理费27552元，在本裁定生效后由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定书则发生法律效力。审判员  代志林二〇一九年七月十七日法官助理薛祖芬书记员黄瑀
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执恢183号之一 申请执行人:重庆市万州区向家琼建材经营部,住所地：重庆市万州区沙龙路二段**附**,统一社会信用代码：91500101588048397C。 投资人：向家琼。 被执行人：重庆建安建设(集团)有限公司，住所，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼社会信用代码91500101711609189T。 法定代表人：唐亚莉，该公司董事长。 申请执行人重庆市万州区向家琼建材经营部与被执行人重庆建安建设(集团)有限公司、建设工程施工合同纠纷一案中，本院（2018）皖1502民初405号民事判决书己发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案受理。 执行过程中，本院依判决书载明的地址向被执行人重庆建安建设(集团)有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。本院依职权对被执行人重庆建安建设(集团)有限公司的财产情况进行调查。经查，本案在审理过程中未采取保全措施，没有保全财产在案可供执行。协助执行单位反馈的信息显示，被执行人无财产可供执行。本院依法决定将重庆建安建设(集团)有限公司法定代表人限制高消费。现被执行人无财产可供执行，本院决定将上述执行情况及执行风险告知申请执行人，但申请执行人经本院传票传唤未如期到庭。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  马从军 二〇一九年七月三十一日 书记员  程 伟 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
托克托县人民法院   执行裁定书   （2019）内0122执811号   申请执行人王庭，男，职工，住托克托县。   被执行人辛利恒，男，住托克托县。   被执行人郝利清，女，住托克托县。   本院在执行王庭与被执行人辛利恒、郝利清民间借贷纠纷一案中，经查被执行人辛利恒名下登记有×××北京牌车一辆、×××跃进牌车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：   查封被执行人辛利恒名下登记的×××北京牌车一辆、×××跃进牌车一辆，查封期限二年，查封期间允许检车。   本裁定立即执行。   审判员 高丽娟     二○一九年七月三十一日   书记员 崔利民
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初960号原告张允志，男，1963年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县古亭山开发区。被告中华人民共和国财政部。原告张允志因诉被告中华人民共和国财政部罚没收入票据及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，裁定驳回起诉。原告张允志本案所诉事项及请求，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。同时，对其在本案中一并提出的行政赔偿请求，本院一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张允志的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇一九年七月二十四日法官助理  李晓林书 记 员  张 英
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0481执413号 申请执行人：岑溪市开元装修工程部，住所岑溪市。 诉讼代表人：蒋玲霞，经理。 被执行人：怀培春，男，1990年10月16日出生，汉族，山东省莱芜市人，信莱芜市钢铁城区。 申请执行人岑溪市开元装修工程部与被执行人怀培春占有物返还纠纷一案，本院于2019年3月21日立案执行，根据已经发生法律效力的（2018）桂0481民初1263号民事判决书，被执行人怀培春应支付申请人岑溪市开元装修工程部案款38217元，承担执行费473元。本院于2019年3月27日立案执行，依法向怀培春发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但怀培春没有履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人怀培春的财产进行“四查、两查”，暂没有发现被执行人在金融、证券、房产、汽车等方面有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索或证据。现申请执行人尚未能实现的债权仍为申请时的债权，本院已依法向被执行人怀培春发出限制消费令，纳入失信被执行人名单。经征询申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人怀培春有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 友 审 判 员  梁志鹏 审 判 员  肖喜成 二〇一九年七月二十九日 法官助理  刘 胜 书 记 员  潘昭宇
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0502民初5868号原告王玉宝，男，1965年9月28日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。被告常凯，男，1979年5月4日出生，蒙古族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。原告王玉宝诉被告常凯劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉宝，被告常凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付电工工资161000.00元，支付利息26565.00元（161000.00元×33个月×0.005元）共计187565.00元，之后的利息计算至电工工资款还清之日。2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年6月11日，原告与被告签订合同书，原告承包霍林郭勒市车务段办公大楼电气工程，工程完工后，被告拖欠我电工工资（含电工材料款）185000.00元，2016年9月23日，被告为我出具欠条一枚，被告给付24000.00元，剩余161000.00元经原告催要，被告至今未给付。故诉讼至法院。被告常凯辩称，认可与原告签订的2012年6月11日的合同书，认可2016年9月23日为原告出具的欠据，合同书里有税，原告没交，虽然合同里没有规定，但是所有包工包料的税都是承包方自己承担的，认可欠原告161000.00元，但是原告得将税钱扣除，大概是价款70万元的15%。经审理查明，2012年6月11日原被告签订合同书一份，合同内容为：原告承包霍林郭勒市车务段办公大楼电气工程：承包内容：一、电气材料、电线、开关、叉座、铁管、PVC管、配电箱、配电柜、防雷接地、各种灯具和桥架。二、弱电负责配管，不负责穿线，网线不在内。三、常凯负责外进电缆资料检测由常凯承担。四、工程总承包价为每平方米70元，工程总面积为10585.87平方米。五、付款方式：主体完工付30%。六、工程竣工前付总造价的95%，余款验收后一次付清。2016年被告常凯为原告出示欠据一枚，内容为：欠据，人民币拾捌万伍仟元￥185000.00元，上款系欠王玉宝电工工资，2016年9月23日。被告常凯认可涉案税款由其以公司的名义于2012年到2013年之间缴纳。原告王玉宝为证明其诉讼请求成立向本院出示《合同书》复印件一份、“欠据”一份。证明被告尚欠我161000.00元的事实。被告常凯发表质证意见为，对上述证据均无异议。被告常凯未出示证据。经审查，对原告出示的证据因被告无异议，故对其证明力予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提交的证据及被告的自认能够证明原被告承揽关系的存在及被告欠原告161000.00元承揽费未给付的事实。故对原告主张被告给付161000.00元承揽费的诉请本院予以支持。对原告主张被告支付利息的诉请因原告向被告主张承揽费，且原告未提交有效证据证明被告认可给付原告利息，故对其主张，本院不予支持。对被告主张“原告应将税钱扣除的”的辩解，因未提交有效证据证明税款应由原告承担，且被告常凯认可涉案税款由其以公司的名义于2012年到2013年之间缴纳了。被告常凯于2016年9月23日为原告出具欠据一枚，可见被告在出示欠据的同时已经认可其欠原告185000.00元的事实。故对被告的辩称本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条一款之规定判决如下：一、被告常凯于本判决发生法律效力十日内给付原告王玉宝161000.00元；二、驳回原告王玉宝其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026.00元，由被告常凯1739.00负担,原告王玉宝负担287.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。审判员  刘琳琳二〇一九年七月二十二日书记员  王 伟
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1565号原公诉机关深圳市龙华区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡某某，男。指定辩护人欧阳某某，广东xx律师事务所律师。深圳市龙华区人民法院审理深圳市龙华区人民检察院指控原审被告人胡某某犯介绍卖淫罪一案，于2019年5月8日作出（2019）粤0309刑初638号刑事判决。宣判后，原审被告人胡某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，从2017年底起，被告人胡某某发现介绍哺乳期妇女卖淫可从中牟利，遂通过加入“奶妈”微信圈联系到多名愿意从事卖淫活动的哺乳期妇女。同时胡某某通过在“百度问答”或“百度贴吧”以发回帖的方式，表示能够介绍“奶妈”并留下QQ号码和微信号。当有嫖客根据胡某某留下的QQ号码或微信与其取得联系，胡某某根据嫖客所在城市向其推荐正处于哺乳期的卖淫女子，在与嫖客谈妥价格、时间及提供卖淫女子后，胡某某从嫖客处收取部分定金，并将卖淫女子与嫖客的微信介绍给双方，由卖淫女子与嫖客直接联系确定卖淫地点。在完成卖淫行为后，卖淫女子按嫖资的20%左右向胡某某支付介绍费，胡某某事先从嫖客处收取的定金，在支付介绍费时作相应扣除。公安机关根据举报，于2018年12月14日在胡某某工作的深圳市龙华区将胡某某抓获，并现场扣押其作案所用手机一部。同时经对胡某某位于深圳市龙华区xx房的住处进行搜查，扣押其电脑一台。胡某某与卖淫女子均通过微信进行联系，并未实际见面。经对被告人胡某某微信记录进行检查，发现胡某某介绍卖淫的女子微信号有6个，而经公安民警核实确定身份的有两名卖淫女子。其中2018年11月13日，胡某某通过微信介绍哺乳期女子高某与嫖客刘某在广州市广州火车站七天酒店客房发生性关系，胡某某收取高某介绍费人民币600元。2018年11月18日，胡某某通过微信介绍哺乳期女子徐某1与嫖客刘某在广州市广州火车站附近某宾馆发生性关系，胡某某收取徐某2姐介绍费人民币600元。另经胡某某对其所使用的QQ、微信收款记录进行辨认，确认其中22000元为其收取的介绍费。原判认定上述事实，有经原审当庭举证、质证的：1.物证：作案工具手机；2.书证：被告人胡某某的户籍信息、到案经过说明、违法犯罪记录查询结果、被告人胡某某与嫖客、卖淫女子之间的微信聊天记录、转账记录、被告人胡某某在网络发布的招嫖信息、扣押决定书、扣押清单等；3.证人高某、徐某1、刘某的证言；4.被告人胡某某的供述与辩解；5.现场勘验、检查笔录及照片等证据予以证实。原判据此认为，被告人胡某某通过QQ、微信等网络技术介绍高某、徐某1等人从事卖淫活动，获取非法利益，其行为已构成介绍卖淫。被告人胡某某到案后如实供述自己的罪行，在本案中具有认罪认罚从宽情节，可酌情从轻处罚。根据本案证据，并不能显示在被告人胡某某住处扣押的电脑为其作案工具，应当予以返还。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定作出判决：一、被告人胡某某犯介绍卖淫，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。二、扣押的被告人胡某某作案所使用的手机一部，依法予以没收；扣押的电脑一台，依法退还给被告人胡某某。宣判后，原审被告人胡某某上诉提出：原审判决书所述我确认的介绍费为22000元，这一事实有误，我确认的微信收款记录中有一部分属于我摄影劳务收入，聊天记录可以证实。用作我辨认材料的QQ收款记录存在真实性问题。收款记录里有多笔2万元至几千元不等的红包收入。指定辩护人提出,上诉人胡某某犯罪情节并不严重，公诉机关指控上诉人介绍卖淫仅有两次，犯罪收入极少，原审判决书所写22000元介绍费其实包含上诉人日常摄影收入，请求对该金额予以查实，上诉人系初犯、偶犯，主观恶性较小，上诉人签署了认罪认罚，认罪态度好，上诉人家庭困难，原审判决罚金五万块确实过高。综上，请求二审从轻处罚。本院认为，上诉人胡某某通过QQ、微信等网络技术介绍失足妇女从事卖淫活动，获取非法利益，其行为已构成介绍卖淫。对于上诉人胡某某及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见，经查，原判根据本案的在案证据及胡某某的供述、辨认客观认定了本案的事实，并综合考虑了胡某某犯罪的性质、后果及其具有的认罪认罚从宽情节，判处其刑罚适当，上诉理由和辩护意见均不予采纳。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 王    丽审判员 马  学  平二〇一九年七月九日书记员 那竞文（兼）附：相关法律条文第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。