安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1205号 上诉人（原审原告）：王建锋，男，1980年3月3日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：郑艳，女，1979年1月2日出生，汉族，住安徽省萧县。 两位上诉人共同的委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。 两位上诉人共同的委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏大彭阳光物业管理有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路**，统一社会信用代码913203007780114054。 法定代表人：梁维，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘萌萌，江苏它石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辉，男，该公司员工。 原审被告：江苏大彭阳光物业管理有限公司萧县分公司，，住所地安徽省萧县龙城镇龙凤大道** 负责人：张志堂，该分公司经理。 上诉人王建锋、郑艳因与被上诉人江苏大彭阳光物业管理有限公司（以下简称大彭物业公司）、原审被告江苏大彭阳光物业管理有限公司萧县分公司（以下简称大彭物业萧县分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2019）皖1322民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建锋、郑艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王建锋、郑艳的诉讼请求，并由大彭物业公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、因涉案储藏室排水系统为自吸式排水，遇水淹自动开始工作进行排水，但案发当天排水设施没有工作，说明大彭物业萧县分公司没有尽到日常管理及维护义务。王建锋、郑艳报警后多次联系物业服务人员处理，但大彭物业萧县分公司人员迟延到场，导致王建锋、郑艳的储藏室中物品被水淹。王建锋、郑艳的财产损失与大彭物业萧县分公司未及时排水存在因果关系，大彭物业萧县分公司应承担赔偿责任。二、王建锋、郑艳储藏室内物品被淹后，其联系大彭物业萧县分公司人员到场勘查损失，转移财产，但该公司不予理会，王建锋、郑艳对财产损失予以评估时，大彭物业萧县分公司亦不愿到场确认。王建锋、郑艳提交通话记录和现场视频证明，其对财产损失及评估过程已尽到向大彭物业萧县分公司的告知义务，大彭物业萧县分公司放弃权利应承担不利后果，且大彭物业萧县分公司也未提出重新鉴定的申请，该评估报告可作为本案定案的依据。 大彭物业公司答辩称：一、大彭物业萧县分公司管理的水泵能正常工作，王建锋、郑艳称储藏室内货物被浸系水泵不能正常工作造成无依据。二、王建锋、郑艳没有在第一时间让大彭物业萧县分公司查看储藏室内是否有货物，即便王建锋、郑艳有通知大彭物业萧县分公司到场清点财产的行为，但在大彭物业萧县分公司未到场的情况下，王建锋、郑艳为何不通过报警等法定程序予以财产保全，确认财产损失，且王建锋、郑艳对所谓财产损失予以鉴定时也未通知大彭物业萧县分公司人员参加，大彭物业萧县分公司对于鉴定财产的种类、损失情况均不知情，一审对评估报告未予认定正确。 大彭物业萧县分公司未到庭应诉，也未提交书面述状。 王建锋、郑艳向一审法院起诉请求：请求判令大彭物业公司、大彭物业萧县分公司依法赔偿王建锋、郑艳财产损失66010元及鉴定费3500元，合计69510元，并负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：王建锋与郑艳系夫妻关系，通过萧县嘉楼置业有限公司购买香格里拉小区8幢2单元303室及储藏室。2018年8月18日晚，萧县境内因台风发生降雨，导致王建锋、郑艳家的储藏室进水被水淹30公分，王建锋、郑艳陈述室内部分货物被浸泡毁损。经萧县龙城城东派出所接处警，大彭物业公司组织人员进行抽水。王建锋、郑艳认为因大彭物业萧县分公司未及时抽水作业致其储藏室内货物毁损，给其造成损失。因双方协商未果，形成诉讼。另查明，大彭物业萧县分公司系大彭物业公司的分公司，无独立法人资格，系香格里拉小区物业服务公司。 一审法院认为，根据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王建锋、郑艳出示证据接处警情况说明不能证明其储藏室货物损失与大彭物业萧县分公司未及时排水具有因果关系，且事发降雨为台风所致强降雨，系不可抗力的自然灾害，具有不可预料性，王建锋、郑艳陈述财产发现时亦已经浸泡导致损失。王建锋、郑艳所举鉴定报告系其单方委托，无其他证据佐证其货物及相应的损失与本案的关联性，不能单独作为认定案件事实的依据，故一审不予采信。综上，王建锋、郑艳要求大彭物业萧县分公司、大鹏物业公司赔偿财产损失及鉴定费用计69510元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。根据查明案件事实的民事法律关系性质，应确定本案案由为财产损害赔偿纠纷，原立案案由为物业服务合同纠纷不妥，应予变更。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十六条之规定，判决：驳回王建锋、郑艳的诉讼请求。一审案件受理费1538元，减半收取计769元，由王建锋、郑艳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王建锋、郑艳向二审提交证据二组，证据1、现场录像、照片视频二张，证明案发当天地下室水泵不能正常工作，在派出所出警后，大彭物业萧县分公司才安排人员到现场启动水泵排水，该水泵不能连续工作是造成王建锋、郑艳地下室财产损失的原因，王建锋、郑艳财产被水淹造成损失事实存在，大彭物业公司应承担赔偿责任；证据2录音光盘一张，证明王建锋、郑艳在案发后多次联系大彭物业萧县分公司要求到场予以现场勘查，清理毁损物品及进行司法评估，但大彭物业萧县分公司工作人员拒接电话。大彭物业公司发表质证意见为：证据是王建锋、郑艳单方所作不具有真实性，应以公安机关现场拍摄视频为准；接处警情况说明能够证明高压水泵能够正常排水，不存在疏于管理；录像内容中的保安不能证明系大彭物业萧县分公司员工，即便是公司员工，大彭物业萧县分公司也没有授权其在现场对损失物品进行清点；王建锋、郑艳出示的毁损物品照片不能证明是其二人的财物，大彭物业萧县分公司也没有在评估报告上签名。大彭物业公司提交了网上查询2018年8月19日萧县降水情况说明及照片一组，证明事发当时萧县县城降水量较大，多处被淹，王建锋、郑艳地下室被水淹属不可抗力。王建锋、郑艳发表质证意见为：证据来源不符合法律规定，达不到大彭物业公司的证明目的。本院认证意见为：王建锋、郑艳提交的二组证据尚不足以证明大彭物业公司及其分公司在萧县发生特大暴雨时处置不当，对造成王建锋、郑艳地下室被水淹造成损失存在过错，且无法证明王建锋、郑艳地下室物品实际毁损价值，本院对该二组证据的证明力不予确认。大彭物业公司提交的材料虽系打印件，但有迹可查，能如实反映当时萧县城区被水淹的实际状况，本院对该证据的证明力予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：王建锋、郑艳要求大彭物业公司及其分公司赔偿财产损失66010元及鉴定费3500元是否合法有据，应否获得支持。 经查，事发当天，萧县城区大面积普降暴雨，且持续时间较长，导致萧县县城内多处积水，大彭物业萧县分公司作为香格里拉小区的物业管理公司对此无法预见也无法控制，只能采取启动楼道排水设施，组织人员处理积水，但因雨量较大，排水效果不佳，致使香格里拉小区内大部分地下室不同程度的被水淹没，造成业主王建锋、郑艳放置在地下室内的部分物品毁损。王建锋、郑艳地下室被水淹与当天当地发生特大暴雨自然灾害有直接关系，王建锋、郑艳主张大彭物业萧县分公司在排水过程中未尽到相应的责任，存在相应的过错，但目前王建锋、郑艳所举证据尚不足以证明大彭物业萧县分公司存在管理及维护不当的过失。另，王建锋、郑艳的物品被水淹造成损失的事实存在，但因王建锋、郑艳在物品受损后没有及时对证据采取保全措施，造成物品实际受损价值无法确认。故王建锋、郑艳上诉提出大彭物业公司及其分公司存在物业管理过失，应赔偿其二人财产损失66010元及鉴定费3500元依据不足，一审判决驳回王建锋、郑艳诉讼请求请求正确，本院予以维持。 综上所述，王建锋、郑艳上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1538元，由上诉人王建锋、郑艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  许劲松 审判员  郜周伟 审判员  张虹良 二〇一九年七月十一日 法官助理马文 书记员余倩男 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。