四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初656号 原告：董兆武，男，生于1969年10月19日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。 被告：魏长明，男，生于1970年2月2日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 被告：万红，男，生于1973年10月16日，汉族，住四川省江油市。 原告：曹小军，男，生于1974年9月23日，汉族，住四川省江油市。 被告：蒋顺武，男，生于1974年9月6日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 被告：梁崇华，男，生于1966年3月15日，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 被告：四川鑫碧森物资有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路**量力钢材物流中心A交易区****，统一社会信用代码：9151010675875149XA。 法定代表人：杨玉碧。 委托诉讼代理人：罗晋，四川威尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珉，四川拓泰律师事务所律师。 被告：四川山鹰园林建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区普明南路东段**绿茵香洲A-705，统一社会信用代码：91510700752321149P。 法定代表人：彭山英。 委托诉讼代理人：杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师，特别授权。 被告：四川奥威啤酒有限公司，住，住所地：四川省梓潼县经济园区幸福村五社/div> 法定代表人：朱云海。 被告：绵阳市军晨商贸有限公司，住，住所地：四川省梓潼县文昌镇桂香路北段**/div> 法定代表人：蒲军。 被告：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼县支行，住所地：梓潼县文昌镇文昌路北段**，统一社会信用代码：91510725756616868J。 负责人：王强，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 原告董兆武与被告魏长明、万红、曹小军、蒋顺武、梁崇华、四川鑫碧森物资有限公司（以下简称鑫碧森物资公司）、四川山鹰园林建筑工程有限公司（以下简称山鹰园林公司）、四川奥威啤酒有限公司（以下简称奥威啤酒公司）、绵阳市军晨商贸有限公司（以下简称军晨商贸公司）、绵阳市商业银行股份有限公司梓潼县支行（商业银行梓潼支行）执行分配方案异议之诉一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董兆武的委托诉讼代理人白元雪、被告魏长明及其委托诉讼代理人贾福贤、万红、蒋顺武及其委托诉讼代理人贾福贤、梁崇华的委托诉讼代理人贾福贤、鑫碧森物资公司的法定代表人杨玉碧及其委托诉讼代理人罗晋、王珉、山鹰园林公司委托诉讼代理人杜泽坤、商业银行梓潼支行委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告曹小军、奥威啤酒公司、军晨商贸公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.依法撤销贵院于2018年12月28日作出的（2018）川0725执79号等35起案件之一《财产分配方案》；2.依法判决原告享有均等的分配权；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告之间的纠纷，贵院于2014年11月4日依法判决，并于2015年4月27日由贵院立案强制执行。后贵院作出的（2018）川0725执79号等35起案件之一财产分配方案中，认定被告具有优先权，属事实认定错误，被告魏长明、万红、曹小军、蒋顺武作为个人不享有优先权，只有建筑公司才享有，被告梁崇华、四川鑫碧森物资有限公司的工程是建筑公司承建，被告魏长明、万红、曹小军、蒋顺武不是合同相对方，无权参与分配，同时也放弃了优先权。贵院作出的分配方案不应将与本案无关的被告军晨商贸公司的债务纳入本案的分配。被告商业银行梓潼支行无权全部受偿。本案适用法律错误，本案是以资抵债案件，是一般执行案件，不能适用破产法的规定，不适用优先权的规定。 被告魏长明、蒋顺武、梁崇华辩称，1、针对原告的诉讼请求，因原告的诉讼请求不明确，故无法进行答辩；2、针对原告的事实部分，首先我方认为原告诉称被告不具有优先权是不实的，应当予以驳回，其次原告在诉状上所称的事实前后矛盾，最后优先权的行使是法定的，并非由债权人会议来予以确定的，因此原告在庭审中应当针对分配方案本身的问题来进行诉讼；3、针对诉讼程序问题，我方认为原告起诉时间已超过15日行使诉讼权利的期间，程序违法，应当依法予以驳回，其次本案的诉讼标的是原告在诉讼请求中提出的两个分配方案，而不是针对被告是否有优先权，因此原告在诉讼事实中就优先权部分的阐述超出了诉讼请求的范围，人民法院依法应当在超出诉讼标的范围的部分不予受理。被告万红辩称，同意魏长明、蒋顺武、梁崇华的答辩意见，我方认为梓潼县人民法院执行局依法制定的分配方案是正确的。 鑫碧森物资公司辩称，首先，第一个分配方案已经被后一个分配方案所取代，因此原告的诉讼请求存在问题，其次，原告起诉要求撤销分配方案，但原告没有起诉所有的案涉主体，属于诉讼主体遗漏，再次按照原告的诉讼请求，一个是撤销之诉，一个为确认之诉，两个诉讼请求的性质是不一样的，故不应当在一个案件中同时起诉，最后在本次诉讼中没有涉及我公司与原告的分配问题，故本案与我公司无关，且应当依法审查原告起诉的时效问题。综上，我公司认为梓潼县人民法院执行局制定的分配方案是有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 山鹰园林公司辩称，首先原告的诉讼请求不明确，撤销之诉与确认之诉是两个不同的诉讼请求，其次原告的起诉没有将案涉分配方案的全部主体列为被告，从实体上影响了除本案被告之外的其他债权人的权益，最后我方的债权的优先性是通过生效判决予以确认的，故本案是无权对被告的优先权进行认定。 商业银行梓潼支行辩称，第一、我方不是本案适格当事人，不应当参加本案的诉讼。第二、我方对抵押财产享有优先受偿权，我方享有的抵押权和优先受偿权来源于绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字109号的判决。本案针对的对象是奥威啤酒公司以物抵债后的1098万元的款项，而非针对奥威啤酒公司的动产和不动产，梓潼县人民法院已经将这些动产和不动产判定归我公司所有了，本案中不应当再次讨论这部分财产。第三、在建工程的施工人针对我方的抵押权，自愿放弃了建设工程价款的优先受偿权。第四、我方与奥威啤酒公司的执行案件，已经全部执行完毕，贵院2018年12月27日向我方发了结案通知书，执行程序已经终结，本案不属于执行异议之诉。综上原告起诉我方是没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被告曹小军、奥威啤酒公司、军晨商贸公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告董兆武与被告奥威啤酒公司民间借贷纠纷一案，绵阳市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）绵民终字第472号民事调解书，确认：一、被告奥威啤酒公司于本调解书生效后十五日内向原告董兆武偿还借款本金188万元及相应利息（从2013年7月18日起按中国人民银行公布的人民币同期同档基准利率计算至还清之日止）。……。被执行人四川奥威啤酒有限公司欠四川盈石投资管理有限公司借款本金7500000元，欠杨锦华借款本金300000元，欠董兆武共计二案借款本金3295000元，欠绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司贷款本息7028100元，欠山东省聊城天昊置业有限公司代偿本金2500000元，欠魏长明工程款1981563.59元，欠龚永林工程款400000元，欠四川金惠建筑装饰工程有限公司工程款1087049.27元、履约保证金500000元，欠万红、曹小军绿化工程款270739元，欠杨邦会工程款880950元，欠冯仁端工程款183000元，欠蒋顺武工程款1740000元，欠梁崇华工程款371967元，欠梁庆文工程款616200元，欠夏菊花工程款392280元，欠李先吉（曾用名：李杰）工程款650000元、保证金30000元，欠薛宇工程款362851元，欠黄义成工程款518254元、保证金20000元，欠马长青工程款271861元，欠温州市龙湾众安轻工机械厂工程款330000元，欠温州市瓯德啤酒设备制造有限公司工程款375342元，欠象山远大机械制造有限公司货款499224元，欠四川鑫碧森物资有限公司货款1668892.53元，欠四川维邦机电科技有限公司货款84000元，欠徐荣胜工程款430000元，欠张朱元工程款348216元。被执行人四川奥威啤酒有限公司、蒲军、黄幸福、赵丽、曹芹欠梓潼县聚源融资担保有限公司共计四案借款本金8171225.43元。被执行人四川奥威啤酒有限公司、朱云海欠陈吕、岳韧借款本金400000元。被执行人四川奥威啤酒有限公司、绵阳市军晨商贸有限公司、蒲军欠四川山鹰园林建筑工程有限公司工程款1500000元、保证金110000元。原告董兆武的债权系普通债权。涉被执行人四川奥威啤酒有限公司已取得执行依据并进入执行程序的已知总债务为47038301.82元（其中：工程款12710272.86元、民间借贷款28856225.43元、合同款5471803.53元），案件受理费450147.5元，执行费502485元。本院变价被执行人财产共计10983989.08元。本院在执行四川盈石投资管理股份有限公司等37件案件中，因被执行人四川奥威啤酒有限公司、绵阳市军晨商贸有限公司、朱云海、蒲军、黄幸福、赵丽、曹芹未自觉履行其义务，本院于2017年3月23日起依法对被执行人四川奥威啤酒有限公司的全部财产进行了拍卖、变卖，变卖价格为5168万元，但均无人竞买。申请执行人绵阳市商业银行梓潼支行于2017年9月30日书面向本院申请以物抵债，以实现抵押权，同意以变卖价5168万元接受全部资产，并找补差价。为确保其他债权人的合法权益，本院于2017年12月20日以书面形式向所有债权人进行了告知，告知期满后均无人提出异议。本院于2019年1月30日作出（2018）川0725执79号等35起案件之一财产分配方案，该分配方案确定债权人受偿如下：可分配财产为10983989.08元，债务共计47038301.82元，案件受理费450147.5元，执行费502485元，优先支付所有债权人的案件受理费，并收取每案执行费，差价减去优先支付诉讼费、执行费后，按比例受偿工程款、材料费，其中原告受偿金额为0元。后魏长明、万红向本院提出执行异议答辩意见书，本院于2019年3月7日将该异议通知原告董兆武，原告董兆武于2019年3月21日向本院提起诉讼。 本院认为，被告曹小军、奥威啤酒公司、军晨商贸公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未答辩，视为放弃举证质证和答辩的权利，其自行承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出书面异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”之规定，本案中，被告曹小军、蒋顺武、梁崇华、鑫碧森物资公司、山鹰园林公司、奥威啤酒公司、军晨商贸公司、商业银行梓潼支行在原告分配方案提出异议时未就原告异议提出反对意见，故原告起诉被告曹小军、蒋顺武、梁崇华、鑫碧森物资公司、山鹰园林公司、奥威啤酒公司、军晨商贸公司、商业银行梓潼支行于法无据，本院不予支持。关于原告起诉魏长明、万红是否享有优先权的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，该规定并未将工程价款优先权的行使方式仅限定于起诉，也可以以非诉讼的方式实现工程价款优先权，那么必然存在以非诉讼的方式行使优先权才可能使该条规定的立法目的得以实现，因此，以催告方式主张工程价款优先权是符合法律规定。同时，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条关于“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，已经明确了工程价款优先受偿权的范围，被告魏长明、万红的债权均系所涉工程工人工资、材料形成，故在执行分配中具有优先受偿权。据此，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告董兆武的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告董兆武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨地林 审 判 员  赵加锋 人民陪审员  张军祥 二〇一九年七月十七日 书 记 员  何雨星 附：适用法律条文 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 第一条人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。