湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民初2959号原告：武汉中央商务区城建开发有限公司，住所地：武汉市江汉区新华路**（浦发银行大厦）****。法定代表人：彭况，该公司董事长。委托诉讼代理人：匡仁国，湖北众勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢芳，湖北众勤律师事务所律师。被告：武汉市泰宇商贸有限公司，住所，住所地：武汉市硚口区古田二路特**div>法定代表人：汤国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴方勇，湖北丰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：董旭，湖北丰海律师事务所律师。第三人：武汉华发置业有限公司，住所，住所地：武汉市江岸区中山大道**中信泰富大厦**div>法定代表人：席晓乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶珂凡，湖北立丰律师事务所律师。原告武汉中央商务区城建开发有限公司(以下简称城建公司)与被告武汉市泰宇商贸有限公司(以下简称泰宇公司)项目转让合同纠纷一案，本案立案后，依泰宇公司的申请追加武汉华发置业有限公司（以下简称华发公司）为本案的第三人。依法适用普通程序开庭进行了审理。原告城建公司委托诉讼代理人匡仁国，卢芳，被告泰宇公司委托诉讼代理人吴方勇、董旭，第三人华发公司的委托诉讼代理人陶珂凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建公司向本院提出诉讼请求：1、请求泰宇公司支付城建公司违约金6000万元；2、判令泰宇公司赔偿城建公司前期已支付的勘察、设计等费用4186630元；3、判令泰宇公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年1月8日，城建公司与泰宇公司签订《农利村项目转让协议》，约定泰宇公司将其通过挂牌出让竞得的P（2008）068号宗地中的四、五号项目地块转让给城建公司，并办理二次交易鉴证手续，转让总价款为72447.4436万元。协议签订后，城建公司将约定的3000万保证金存入共管账户并为履行合同进行了约定地块的勘察、项目规划方案设计和报批以及项目前期综合性推介等工作，实际支出勘察、设计等费用共计4，186，630元（人员成本除外），但泰宇公司未按照协议约定于2013年6月30日前将项目五号地块《国有土地使用证》办理至城建公司或者城建公司指定公司名下并办理交接并严重逾期，构成根本性违约。鉴于泰宇公司的根本性违约行为，城建公司按照双方签订的《农利村项目转让协议》第七条的约定解除协议，并于2014年5月12日发函要求泰宇公司按照约定支付违约金6000万元。2014年5月12日，泰宇公司回函认可其合同履行过程中的根本性违约行为并请求就农利村项目五号、四号地块的转让重新签订协议。2014年6月8日，城建公司、泰宇公司再次就农利村项目五号、四号地块的事宜签订《协议书》，约定原协议继续履行，同时双方一致同意将原协议中城建公司的全部权利义务转让给华发公司，并作如下约定：鉴于泰宇公司在履行原协议时已根本性违约，若《权利义务转让协议》被除城建公司以外的任何一方单方解除或者造成根本性违约，则泰宇公司按原协议约定向城建公司支付违约金。同日，城建公司、泰宇公司、华发公司三方签订了《权利义务转让协议》，城建公司将原协议的权利义务转让给华发公司，并约定华发公司将土地使用权证办理至其名下后由华发公司支付城建公司前期投入的各项勘察、设计费用。因华发公司迟迟未按照《权利义务转让协议》第七条的约定支付城建公司各项勘察、设计费用，2018年3月26日，城建公司特发函问询《权利义务转让协议》的履行情况及前期设计费的付款事宜。同年4月4日，华发公司回函告知城建公司，因泰宇公司根本违约，未履行三方签订的《权利义务转让协议》中的任何义务，泰宇公司已事实上解除《权利义务转让协议》，并要求城建公司按照《权利义务转让协议》第八条的约定按照原协议执行。城建公司在得知泰宇公司未向华发公司履行合同义务后，于2018年5月9日向武汉市国土资源和规划局查询农利村K5地块信息，查询得知泰宇公司已于2015年10月28日办理了建设工程规划许可证。同日，城建公司从武汉市住房保障和房屋管理局官网查询得知被告已于2015年9月15日动工开发农利村K5地块。鉴于泰宇公司前期已经根本违约事实以及当前泰宇公司已自行开发农利村项目五号地块的实际情况，《权利义务转让协议》已无法履行，泰宇公司应按照《权利义务转让协议》及2014年双方签订的《协议书》约定向城建公司支付违约金。综上，为了维护原告的合法权益，根据《合同法》等相关法律的规定，特诉至法院，请判如所请。被告泰宇公司辩称：1、城建公司诉讼主体不适格，城建公司在农利村的权利义务转让给了华发公司，城建公司无权向泰宇公司主张。本案中城建公司及第三人均未向泰宇公司送达解除权利义务的通知书，因此城建公司无权依据项目转让协议向泰宇公司主张权利。2、本案所涉相关协议真实性存疑，本案泰宇公司名下两个开发项目均系正华利公司通过收购股权取得，原股东并未向现股东正华利公司告知，因此在追加原股东武汉市丰盛城建综合开发有限公司（以下简称丰盛公司）作为第三人参加诉讼之前，我方无法核实相关协议真实性，我方向法院提出了追加丰盛公司申请，请求法院同意。3、我方认为城建公司主张的实际损失有待核实，其提出违约金过高，高于实际损失，应予以调减。4、城建公司与北京联合旭邦设计有限公司（以下简称旭邦公司）所签订《中城上品项目规划方案设计合同》所约定的第二、三笔设计费用的支付条件未达到，不应由泰宇公司承担。第三人华发公司述称，1、城建公司在其诉请中并没有提出第三人承担责任的主张，第三人不应当承担责任。2、三方签订的《权利义务转让协议》第1、2项明确约定，应当在泰宇公司办理移交7个工作日内才由华发公司履行义务，条件不成就，华发公司不承担责任。3、依据《权利义务转让协议》第6条第2项约定，项目地块并未办理到华发公司名下，华发公司不应当承担任何责任。4、我方作为被告泰宇公司申请作为无独立请求权第三人进入诉讼，在履行《权利义务转让协议》中我方也可能存在损失，我方保留追诉权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告泰宇公司对原告城建公司提交的《农利村项目转让协议》及附件5《担保函》、《资金账户共管协议》、《资金监管协议终止通知书》、《律师函》、《回函》、泰宇公司与城建公司签订的《协议书》、泰宇公司与城建公司、华发公司签订的《权利义务转让协议》及6份附件的真实性无法确认。第三人华发公司对《权利义务转让协议》的真实性无异议，但认为《资金监管协议终止通知书》、《律师函》、《回函》、《协议书》的真实性无法确认。本院认证：城建公司已提交《资金账户共管协议》、《回函》、《协议书》、《权利义务转让协议》及附件6份的原件，泰宇公司申请对《农利村项目转让协议》、《资金账户共管协议》上“泰宇公司”的印章及“胡绪琴”的签名进行鉴定，对《回函》、《协议书》、《权利义务转让协议》上“泰宇公司”的印章进行鉴定。经摇号确定湖北诚信司法鉴定所进行鉴定。湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信（2019）文鉴字第19号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：（1）送检的标称日期2013年1月8日《农利村项目转让协议》落款甲方处“武汉市泰宇商贸有限公司”印文与提供的样本印文是同一枚印章形成；其上代表人（签字）处的“胡绪琴”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写形成的。（2）送检的标称日期2013年1月28日《资金账户共管协议》落款乙方处“武汉市泰宇商贸有限公司”印文与提供的样本印文是同一枚印章盖印形成的。法定代表人（或）授权签字人处“胡绪琴”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写形成。（3）送检的标称日期2014年5月13日《回函》落款处“武汉市泰宇商贸有限公司”印文与提供的样本印文是同一枚印章盖印形成。（4）送检的无标称日期的《协议书》上落款甲方处“武汉市泰宇商贸有限公司”印文与提供的样本印文是同一枚印章盖印形成。（5）送检的标称日期2014年6月8日《权利义务转让协议》落款甲方处“武汉市泰宇商贸有限公司”印文与提供的样本印文是同一枚印章盖印形成。故，本院对《农利村项目转让协议》、《资金账户共管协议》、《回函》、《协议书》、《权利义务转让协议》的真实性予以认定，予以采信。因《回函》中提及已收到城建公司发出的《律师函》并进行了回复，本院对《律师函》的真实性予以采信。城建公司无法提交《农利村项目转让协议》附件5《担保函》的原件，本院对《担保函》的真实性不予认定。因城建公司未提交《资金监管协议终止通知书》的原件进行核对，本院不予采信。2、被告泰宇公司对原告城建公司提交的《中城上品项目初勘合同》、《岩土工程勘察报告》、《建设工程设计合同（一）》、《中城上品项目5#地施工图设计补充协议》、《中城上品项目三维城市设计技术服务协议书》、《中城上品项目5#地装设计合同》、《中城上品项目规划方案设计合同》及请款报告的真实性不清楚，其不是合同的相对方，对上述协议、虽对合同相应的付款凭证真实性无异议，但《中城尚品项目规划方案设计合同》项下的第二、三笔款项并未达到支付条件，由此产生的后果应由城建公司自行承担。华发公司对城建公司与其他方签订合同的真实性无法确认，对付款凭证的真实性无异议。本院认定：城建公司已提交《中城上品项目初勘合同》、《岩土工程勘察报告》、《建设工程设计合同（一）》《中城上品项目5#地施工图设计补充协议》、《中城上品项目三维城市设计技术服务协议书》、《中城上品项目5#地装设计合同》《中城上品项目规划方案设计合同》及请款报告、付款凭证的原件，泰宇公司与华发公司均未提交反驳证据，本院对城建公司提交的上述证据的真实性予以确认，本院予以采信。3、被告泰宇公司认为无法确认原告城建公司提交的《工作联络函》、《关于工作联络函的回函》的真实性。本院认证：该函件为城建公司与华发公司之间的往来，华发公司对函件的真实性予以确认，且城建公司已提交原件进行核对，本院对《工作联络函》、《关于工作联络函的回函》的真实性予以确认。4、被告泰宇公司、第三人华发公司对原告城建公司提交的中城国际项目、中城时代项目的利润计算表有异议，认为是城建公司自行计算。本院认证：利润计算表为城建公司自行计算，不予采信。5、原告城建公司、第三人华发公司对被告泰宇公司提交的《股权转让协议书》的真实性、关联性有异议，均不是协议的签订方。本院认证：《股权转让协议书》系丰盛公司将泰宇公司股权转让给武汉正华利信息系统工程有限公司签订的协议，与本案泰宇公司将其名下项目对外转让无关，该协议与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2008年12月23日，泰宇公司取得P（2008）068号宗地，与武汉市国土资源和房产管理局签订《国有建设用地使用权成交确认书》。2008年8月29日，武汉市城市规划管理局对农利村的4号、5号地块作出《规划设计条件》。2013年1月8日，城建公司与泰宇公司签订《项目转让协议》。该协议约定项目转让方式:泰宇公司取得项目四号、五号地块《国有土地使用证》后，在武汉市土地交易中心以出让国有建设用地使用权不改变用途转让交易的方式将项目四号、五号地块《国有土地使用证》办理至城建公司或城建公司指定公司名下；项目转让价款:项目地块可建筑总面积暂定为198517平方米，转让总价款暂定为72447.4436万元；价款支付方式:在本协议签订之日起七个工作日内，城建公司在银行开设泰宇公司名下的监管账户（城建公司、泰宇公司、银行签订三方监管协议），并存入保证金3000万元；违约责任:若泰宇公司逾期超过180日未向城建公司办理项目五号地块《国有土地使用证》和地块移交手续的，属根本违约，城建公司有权单方解除本协议，城建公司解除保证金账户监管并收回已付保证金，同时，泰宇公司向城建公司支付6000万元违约金；若泰宇公司逾期超过180日未向城建公司办理项目四号地块《国有土地使用证》和地块移交手续的，属根本违约，城建公司有权单方解除本协议且不再退还已移交的项目五号地块，并不再支付项目五号地块剩余30%的转让价款尾款。同时，泰宇公司向城建公司支付6000万元违约金。双方在该协议中还对转让款的分期支付、各方保证及承诺进行了约定。2013年1月28日，城建公司与泰宇公司、武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行（以简称农商行）签订《资金账户共管协议》。三方约定在农商行开设立共管账户；户名为：城建公司，账号为20×××48，开户行为农商行长丰支行；账户开立后，印鉴为城建公司财务专用章及城建公司法定代表人私章，接受农商行对该账户的监管，农商行仅承担与预留印鉴核对一致的形式审查责任。2013年7月22日，城建公司将3000万元存入其在农商行开立的共管账户20×××48。2013年1月10日，城建公司委托武汉华中岩土工程有限责任公司（以下简称武汉岩土公司）对位于硚口区解放大道与辛家地路交汇处“中城上品项目”进行初勘，双方签订《中城上品项目初勘合同》。该合同约定合同价款为145130元，开工日期为2013年1月15日，竣工日期为2013年1月30日。2013年3月1日，华中岩土公司对泰宇公司农利村项目工程出具了《岩土工程勘察报告书》。2013年6月8日，城建公司与深圳市建筑设计研究总院有限公司武汉分院（以下简称深圳研究院分院）签订《建设工程设计合同（一）》，委托深圳研究院分院承担中城上品项目5#地施工图工程设计，设计费支付如下：本合同签订后三日内支付10%定金，即16.3万元。此后，城建公司与深圳研究院分院签订《中城上品项目5#地施工图设计补充协议》，将付款方式变更为：本协议生效后20日内，城建公司支付总价10%定金，即16.3万元。该合同还对后续付款时间与金额进行了约定。2013年6月19日，城建公司通过银行转账的方式向深圳研究院分院支付16.3万元。2013年7月，城建公司与武汉市规划研究院(以下简称武汉研究院)应“中城·上品项目三维城市设计”签订《技术服务协议书》。该协议约定工作内容为：中城·上品建设项目位于解放大道南侧，古田二路附近，用地面积约为5.77万平方米，总建筑量约为19.85万平方米，武汉研究院根据城建公司提供的技术资料完成该项目的城市设计，对该项目的建设实施效果进行规划评估，工作费用为19万元，付款方式为本协议签署之日起五个工作日内，城建公司向武汉研究院一性次支付全部工作费用。2013年9月12日，城建公司通过银行转账的方式向武汉研究院支付19万元。2013年8月26日，城建公司与武汉威映室内设计有限公司（以下简称威映公司）签订《中城上品项目5#地装修设计合同》，城建公司委托威映公司进行户型平面优化设计（CAD文件）、户型管线设计、户型墙体定位设计（CAD文件、A2图纸），设计费用包干总价为82.8万元，本合同生效后30日内，城建公司支付包干总价的10%作为定金，即8.28万元。该合同还对后续付款时间与金额进行了约定。2013年9月25日，城建公司通过银行转账的方式向威映公司支付8.28万元。2013年3月29日，城建公司与旭邦公司签订《中城上品项目规划方案设计合同》。该合同对设计范围和内容的约定为：1、中城上品项目规划设计方案应确保通过规划局审批（规划设计方案两个，一个为主推方案，一个为备选方案）；2、建筑设计方案的深化和调整工作（保证建筑方案通过规划局审批）；3、完成项目建筑扩初设计并提供项目建筑单体平面、立面、剖面设计成果；4、向施工图设计单位进行技术交底和资料移交工作；5、完成项目全生命周期内的施工图设计、景观设计、灯光设计、室内装修设计及VI设计等所有设计与规划设计的统筹协调工作。该合同对付款方式的约定为：本合同签订之日起30日内，城建公司向旭邦公司支付合同暂定总价的10%作为定金，即60.11万元；旭邦公司完成项目规划方案设计阶段工作，并经城建公司书面确认后的30日内，城建公司向旭邦公司支付合同暂定总价的30%，即180.34万元；旭邦公司修改或调整后的项目规划设计文件通过政府主管部门审批并取得相应的规划方案批准意见书后的30日内支付合同暂定总价的20%，即120.23万元。该合同还对后续付款时间与金额进行了约定。城建公司分别于2013年4月25日、2013年6月19日、2013年9月26日，城建公司通过银行转账的方式向旭邦公司支付了60万元、180.34万元、120.23万元。2014年1月2日，城建公司存入农商行账户20×××48中3000万元的共管被解除。2014年5月12日，城建公司向泰宇公司发出《律师函》，主要内容为：泰宇公司未依约办理项目五号地块移交手续，已构成单方违约，城建公司于2013年12月30日单方解除《农利村项目转让协议》属其正当合法权利，泰宇公司应支付解约违约金和逾期履约违约金。泰宇公司收到《律师函》后，于2014年5月13日向城建公司发出了《回函》。《回函》的内容为：2013年1月8日，我司与贵司签订《农利村项目转让协议》，虽经我司多方努力，但由于项目现场拆迁历史遗留问题较多，公司资金周转困难，拆迁补偿资金不能及时到位。致使拆迁验收工作严重滞后，造成我司根本性违约，导致贵司于2013年12月30日单方解除了《农利村项目转让协议》，虽然我司根本性违约，但我司希望双方能进一步加强沟通，重新签订协议。此后，城建公司与泰宇公司签订《协议书》，约定：双方于2013年1月8日签订的《农利村项目转让协议》已于2013年12月30日终止，本协议生效后，《农利村项目转让协议》继续履行，同时泰宇公司同意城建公司将《农利村项目转让协议》约定的城建公司的全部权利、义务转让给华发公司；《农利村项目转让协议》约定的项目转让价款，价款支付方式及条件、履约时间及期限、有关保证承诺及违约责任等需调整变更内容，由城建公司、泰宇公司、华发公司另行签订《权利义务转让协议》；鉴于泰宇公司在履行《农利村项目转让协议》时已根本违约，若《权利义务转让协议》被除城建公司以外的任何一方单方解除或造成根本性违约，则泰宇公司按《农利村项目转让协议》约定向城建公司支付违约金。2014年6月8日，泰宇公司、城建公司与华发公司签订《权利义务转让协议》。该协议约定，鉴于泰宇公司与城建公司就泰宇公司通过挂牌出让方式竞得P（2008）068号国有土地中的四号五号项目地块转让事宜签订了《农利村项目转让协议》，城建公司为项目地块已投入了前期设计费，目前项目五号地块已与政府签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并取得《国有土地使用证》，且《建筑规划方案》已获得政府审批通过（规划《建筑》方案批准意见书）【档案号：QKAA20130025】,复印件见本协议附件五）；城建公司已取回按照原协议存入监管账户的保证金3000万元；各方协商一致，拟由华发公司承接城建公司在《农利村项目转让协议》中的全部权利、义务;《农利村项目转让协议》第七条违约责任变更为如下内容：无论任何原因，若泰宇公司未将项目四号地块办理至华发公司或华发公司指定公司名下，则华发公司无需按协议约定支付项目五号地块剩余全部转让价款，且无需承担任何责任；在项目五号地块的《国有土地使用证》办理至华发公司或华发公司指定公司名下且泰宇公司按照《农利村项目转让协议》约定的条件完成向华发公司移交项目五号地块后，由华发公司向城建公司支付城建公司为项目地块已投入的前期设计费，届时由城建公司与华发公司签订协议执行。该协议的附件五为《规划（建筑）方案批准意见书》【档案号：QKAA20130025】，主要内容为：贵单位报来中城上品项目（农利村K4、K5地块）收悉，现批复如下：原则同意总平面规划方案，请按以下修改意见予以完善，同时征求下列标注的协审部门意见，并编制符合审批深度要求的建筑专业全套蓝图并完成面积校核工作后，报我局审查。2015年10月28日，泰宇公司就农利村城中村改造开发项目K5地块取得鄂规工程420100201500220号《建设工程规划许可证》，并自行进行开发。2018年3月26日，城建公司以三方于2014年6月8日签订《权利义务转让协议》后，华发公司未回复履行情况，也未向其支付前期已经投入的设计费为由向华发公司发出《工作联络函》。2018年4月4日，华发公司向城建公司发出《关于的回函》，主要内容为泰宇公司未履行三方协议中约定的应对华发公司的义务，因泰宇公司原因导致协议解除，华发公司已经无义务履行三方协议中对城建公司的前期设计费支付义务，城建公司现可依据三方协议的约定继续履行与泰宇公司原先签订的《农利村项目转让协议》。本案审理中，各方当事人确认P（2008）068号宗地中的四、五号地块对应的是农利村K4、K5两地块。K4、K5地块现在均由泰宇公司自行开发，并未向城建公司移交。城建公司与泰宇公司均同意解除双方于2013年1月8日签订的《农利村项目转让协议》，华发公司对城建公司向泰宇公司主张本案的权利并无异议。泰宇公司对城建公司提交的因中城上品项目发生的部分设计费用予以认可，合计为1180930元，具体如下：1、城建公司向武汉岩土公司支付的145130元、2、城建公司向深圳研究院分院支付16.3万元、3、城建公司向武汉研究院支付19万元、4、城建公司向威映公司支付8.28万元、5、城建公司向旭邦公司支付了60万元。泰宇公司认为其余设计费用的支付节点未到不予认可，具体如下：城建公司向旭邦公司支付180.34万元、120.23万元，合计为300.57万元。本案的焦点为：1、城建公司是否为本案适格的原告；2、泰宇公司是否应赔偿城建公司投入的前期设计费用损失；3、城建公司主张的违约金6000万元是否支持的问题。本院认为：1、城建公司是否为本案适格的原告城建公司与泰宇公司签订的《农利村项目转让协议》、《协议书》系各方意思表示真实，其转让行为未违反法律法规，所签订协议应认定有效。签约后，城建公司依约将3000万元保证金存入共管账户，但泰宇公司并未将农利村K4、K5两地块办理至城建公司或城建公司指定公司名下，其行为已构成违约。此后，虽城建公司签订《权利义务转让协议》，将其在《农利村项目转让协议》中的权利义务转让给华发公司，但在与泰宇公司签订的《协议书》中，对泰宇公司追究违约责任的权利予以保留。三方签订《权利义务转让协议》后，泰宇公司依旧未向华发公司履行将农利村K4、K5两地块办理至华发公司名下的义务，而是自行进行开发建设，构成根本性违约。城建公司依《协议书》的约定向泰宇公司追究违约责任，且华发公司对城建公司提起本案诉讼也表示无异议，城建公司为适格的原告。2、泰宇公司是否应赔偿城建公司投入的前期设计费用损失本案审理中，各方当事人确认因泰宇公司已自行对案涉项目进行开发，《农利村项目转让协议》实际已无法履行。城建公司与泰宇公司均同意解除《农利村项目转让协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定的合同解除情形。泰宇公司未依约将案涉项目土地办理至城建公司名下，致使不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，城建公司有权请求泰宇公司向其赔偿损失并承担违约责任。关于城建公司主张的前期设计费4186630元，泰宇公司对其中城建公司向武汉岩土公司支付的145130元、向深圳研究院分院支付16.3万元、向武汉研究院支付19万元、向威映公司支付8.28万元，以及向旭邦公司支付的第一笔设计60万元，合计为1180930元无异议，但对城建公司向旭邦公司支付的第二、三笔设计费有异议，认为并未到达支付的节点，取得《规划（建筑）方案批准意见书》是其自行向政府提交规划设计文件，而非为城建公司提交的规划设计方案。经查，城建公司与旭邦公司签订《中城上品项目规划方案设计合同》对支付节点进行了明确的约定，第二笔支付节点为旭邦公司完成项目规划方案设计阶段工作，并经城建公司书面确认后的30日内，城建公司向旭邦公司支付180.34万元，第三笔支付节点为旭邦公司修改或调整后的项目规划设计文件通过政府主管部门审批并取得相应的规划方案批准意见书后的30日内支付120.23万元。城建公司已提交武汉市国土资源和规划局作出的《规划（建筑）方案批准意见书》，并将该意见书作为三方签订的《权利义务转让协议》的附件，泰宇公司提出是其自行向政府提交规划设计文件才得已取得《规划（建筑）方案批准意见书》，但未提交相应的证据予以证实。城建公司与泰宇公司、华发公司三方签订《权利义务转让协议》时，已对城建公司已投入了前期设计费予以了确认，泰宇公司应当予以知晓。因泰宇公司未依约向华发公司履行交付案涉地块的义务，导致城建公司投入的前期设计费无法收回，从而形成损失。泰宇公司应向城建公司赔偿已实际支付前期投计费4186630元的损失。对泰宇公司称城建公司向旭邦公司支付的第二、三笔费用未到支付节点，不应由泰宇公司承担的抗辩意见不予支持。3、城建公司主张的违约金6000万元是否支持的问题城建公司提交其开发中城国际项目、中城时代项目的利润表，用以证明泰宇公司未将案涉项目转让至其所造成的利润损失，以此主张6000万元的违约金。本案中，城建公司将3000万元的保证金存入其在农商行开立的账户中，作为共管资金，但泰宇公司未依约将农利村四号、五号地块转让至城建公司名下。虽城建公司向泰宇公司提出过解除合同，但此后，城建公司又将其在《农利村项目转让协议》的权利义务转让至华发公司。故其将已开发完毕项目所获利润来证实已转出案涉项目而导致其利润损失是极不适当的，依据不足。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”规定，城建公司提交的3000万元保证金存入的是其自行在农商行开立的共管账户，该账户已于2014年1月2日予以解除共管，对于保证金并不存在利息损失，其实际发生的损失为投入的前期设计费用，而城建公司主张的6000万元违约金远远高于实际发生的设计费。对于泰宇公司提出违约金过高，请求予以调整的答辩意见，本院予以支持，酌定将违约金调整为城建公司已实际支付设计费4186630元的30%，即1255989元。对于泰宇公司提出原股东丰盛公司与本案具有关联性，应追加为本案第三人的答辩意见，因其股东变更属公司持股情况变更，系公司内部变动，该变动与本案项目转让并无关联性，对于追加丰盛公司为本案第三人的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条规定，判决如下：一、被告武汉市泰宇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉中央商务区城建开发有限公司赔偿设计费4186630元；二、被告武汉市泰宇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉中央商务区城建开发有限公司支付违约金1255989元；三、驳回原告武汉中央商务区城建开发有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362733元，由原告武汉中央商务区城建开发有限公司负担290186.4元，由被告武汉市泰宇商贸有限公司负担72546.6元。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  刘 隽审 判 员  蹇鹏飞人民陪审员  陈桂荣二〇一九年七月五日法官助理鲍刚书记员褚敬