西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民 事 判 决 书（2019）藏0402民初97号原告（反诉被告）：郭致喜，男，1971年10月6日出生，汉族，户籍地西藏自治区拉萨市，经商人员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告（反诉原告）：李世良，男，1970年5月22日出生，汉族，户籍地青海省西宁市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。被告（反诉原告）：蔡德成，男，1969年11月20日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。共同委托诉讼代理人：尹强，西藏博炜律师事务所律师。原告郭致喜与被告李世良、蔡德成合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，被告李世良、蔡德成当庭向本院提出反诉，本院当庭受理后决定合并审理，公开开庭进行了审理。原告郭致喜委托诉讼代理人杨超、被告蔡德成及共同委托诉讼代理人尹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭致喜向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告向原告退还投资款1500000元、利息损失23750元，共计1523750元；2.判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年底，原告与二被告合作承包林芝市巴宜区布久乡麦巴村砂石场，截止2018年3月15日，原告在该砂石场投入200多万元，因前期见效慢且原告另有项目要做，无时间精力与二被告共同管理和经营该砂石场，遂与二被告协商，原告退出合伙。原告与二被告协商一致后，三方于2018年3月15日签订了《麦巴村砂石场股东郭致喜退股协议》（以下至判决主文前简称“退股协议”），协议约定三方对原告的前期投入不作具体计算，二被告在2018年3月15日至2018年12月31日期间内向原告直接支付1500000元，原告自该协议签订之日起不再参与砂石场任何事项，且该砂石场所有事项与原告再无任何关系。该协议签订后，由于对原告的1500000元只约定了给付时间段，并未约定该时间段内何时还多少，因此，直到2018年下半年，原告才向二被告催要该款项，但二被告总以资金紧张、砂石场卖出的砂石没有结到货款或结到的货款用于其他开支等理由迟迟不予支付。二被告未按约支付退伙款1500000元，应当从2019年1月1日起至2019年4月30日止按年利率4.75%向原告支付利息损失23750元，并承担本案诉讼费。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告李世良、蔡德成辩称，原、被告双方签订退股协议时已约定在2018年3月15日之前的全部投资不予计算，但并未约定合伙期间的收入如何处理，故原告占有的合伙财产应当予以退还，二被告在扣除合伙财产以后，亦愿意向原告支付剩余款项。被告李世良、蔡德成向本院提出反诉请求：1.请求判决反诉被告返还反诉原告合伙财产543804元；2.本案诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：2015年年底，反诉原告李世良、蔡德成与反诉被告郭致喜合作承包林芝市巴宜区布久乡麦巴村砂石场，各方约定以拉萨世良劳务服务有限公司（以下至判决主文前简称“世良劳务公司”）对外经营，经营所得款项为合伙人所有。2017年1月-5月，世良劳务公司在对外经营中收到中铁十九局集团西藏工程有限公司（以下至判决主文前简称“中铁十九局”）材料款共计2300000元，其中2298000元转入到反诉被告郭致喜个人账户中，其在支付了因合伙事务产生的费用1954196元后，属于合伙财产的剩余款项343804元至今仍被反诉被告占有。除上述款项外，反诉原告蔡德成因合伙事务向反诉被告转款200000元用于购买车辆亦登记在反诉被告名下，但其收到该款项后，又将车辆开走。2018年3月15日至2018年12月31日，双方签订退股协议，并约定三方对反诉被告的前期投入不作具体计算，反诉原告李世良、蔡德成在2018年3月15日至2018年12月31日期间内，直接向反诉被告郭致喜支付1500000元，其自该协议签订之日起不再参与砂石场任何事项，且该砂石场所有事项与其再无任何关系。既然反诉被告郭致喜已经退股，退股协议明确约定对其前期投入不作计算，上述两笔款项共计543804元属于合伙的财产应当返还给反诉原告李世良、蔡德成。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持反诉人的反诉请求。原告郭致喜对被告李世良、蔡德成的反诉辩称，其认可双方约定以世良劳务公司名义对外经营，经营所得款项为合伙人所有以及合伙款项中的2298000元转入到其个人账户中的事实，但对于二被告诉请的金额不予认可，应以结算金额为准，故其并无返还合伙财产的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郭致喜提供的证据：1.李世良的《身份证》、蔡德成的《全国人口基本信息》复印件各一份，欲证明二被告系本案适格主体，本院认为，该组证据真实、合法，与本案关联，且被告对此无异议，故对该组证据，本院予以采信；2.《麦巴村砂石场股东郭致喜退股协议》、郭致喜与李世良通话录音及文字整理版、《西藏增值税电子普通发票》、电话通话呼出时间清单原件各一份，欲证明原告郭致喜与被告蔡德成、李世良存在合伙关系，双方于2018年3月15日签订退股协议书时约定二被告应向原告支付退伙款1500000元，且原告郭致喜与被告李世良于2019年1月16日电话通话时，亦确定退伙金额为1500000元，故在该协议签订后，原、被告就该砂石场合伙事务不存在债权债务关系，原告并无返还合伙财产的义务。被告认为，其虽对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告证明目的不予认可，该协议中约定对于“前期投资款不作计算”即是双方对各自投资数额不再核算，退伙协议和通话内容中显示的退伙款1500000元系未核算原告退伙前占有合伙财产的数额，应当扣除原告管理合伙事务期间开支后剩余的合伙财产。本院认为，双方签订退股协议时，二被告确已承诺退还原告退伙款1500000元,故对该组证据，本院予以采信；3.《砂石场账目汇总》复印件一份，欲证明原告与二被告合伙时的投资数额，本院认为，该份证据真实、合法，与本案存在关联性，且被告对此无异议，故对该份证据，本院予以采信。被告李世良、蔡德成提供的证据：1.《建砂石场合同》原件一份，欲证明原告与二被告合伙时约定以世良劳务公司名义对外经营，但实际合伙人系原告郭致喜、被告蔡德成、李世良及案外人余国财，且合伙财产属于四人所有。本院认为，该份证据真实、合法，与本案关联，且原告对此无异议，故对该份证据，本院予以采信；2.《企业活期明细信息》原件、郭致喜制作的《1800000元支付款项清单》复印件、蔡德成制作的《500000元支付款项清单》原件各一份，欲证明中铁十九局于2017年1月至5月期间向世良劳务公司转款2300000元，其中2298000元转入郭致喜账户，该财产系退伙前合伙人共同所有的财产，扣除合伙事务各项费用开支后，剩余合伙财产343804元应当退还二被告。原告认为，对其占有合伙财产343804元的事实不予认可，且《企业活期明细信息》中显示中铁十九局于2017年6月7日向世良劳务公司转款300000元，而二被告亦未就其占有该笔合伙财产作出合理解释，故双方在签订退股协议时，均占有部分合伙财产，对该部分财产双方不再予以计算，并约定向原告支付1500000元的退伙款，该款项系净收款。本院认为，该组证据仅能证实原告确实收到2298000元合伙款，但500000元支付款项清单系蔡德成制作，原告亦不认可该清单的真实性、合法性、关联性，该组证据无法证明原告占有合伙财产的金额，亦无法证明原告应当退还合伙财产343804元；3.《个人活期明细信息-新一代》原件一份，欲证明被告蔡德成于2016年11月25日向郭致喜账户转款200000元用于合伙事务购买车辆。原告认为，对该份证据的真实性无异议，但并不能证明该款系合伙期间的合伙财产，也无法证明因合伙事务购买车辆而需支出该笔费用，该款与本案不具有关联性，系原告郭致喜与被告蔡德成之间的债权债务关系。本院认为，该份证据仅能证明蔡德成向郭致喜转款200000元，无法证明该款用于合伙事务购买车辆，故对该份证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，世良劳务公司与原告郭致喜签订《建砂石场合同》约定共同在林芝市巴宜区布久乡麦巴村建设集体砂石料场，并以世良劳务公司名义对外签订合同事宜，但实系原告郭致喜与被告李世良、蔡德成以及案外人余国财四人合伙经营该砂石场。2016年4月27日，原告郭致喜、被告蔡德成、李世良及案外人余国财在《砂石场账目汇总》上签字确认其四人投资该砂石场金额分别为2309631元、1005341元、19326元、5944元。后余国财因个人事务退伙。2016年11月25日始，原告郭致喜管理合伙期间的财务，被告蔡德成负责监管砂石场生产等事务。2017年1月12日、1月24日、5月5日，中铁十九局分三次向世良劳务公司转款金额共计2300000元。2017年1月20日、1月22日、1月24日、1月25日、5月9日，世良劳务公司分五次向原告郭致喜转款金额共计2298000元。原告郭致喜收到该笔款项后，主要将其用于支付工人工资、运输费、材料费等。2018年3月15日，原告郭致喜与被告李世良、蔡德成协商后签订退股协议，约定二被告应当在2018年12月31日之前向原告支付退伙款1500000元，且自2018年3月15日始，原告与砂石场无任何关系并不再参与任何事项。二被告未支付退伙款，故原告诉至法院。本案争议焦点为：关于确认双方于2018年3月15日达成的退股协议是否作为结算的依据。原告以二被告未按约支付退伙款为由，向本院提起诉讼，并向本院提供退股协议予以证实。二被告对于退股协议的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认，但二被告认为该协议未就原告占有的合伙财产进行结算。本院认为，原告郭致喜与被告李世良、蔡德成于2018年3月15日签订退股协议，该协议系对双方合伙存续期间的合伙收入、支出及相关合伙财产情况进行结算后确认二被告应向原告郭致喜支付退伙款1500000元。二被告提出返还合伙财产的反诉请求所依据的证据，形成时间均早于双方签订退股协议的时间，故二被告主张原告返还占有的合伙财产，显属不合理。被告蔡德成向原告郭致喜转账200000元的转账凭证仅能证明被告蔡德成的转款事宜，但与本案不具有关联性。综上，二被告主张原告退还合伙财产543804元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。双方签订退股协议确定的退伙款1500000元即解除合伙关系时结算的最终债权确认。该协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。二被告未按约向原告支付退伙款1500000元，故对于原告主张二被告向其支付退伙款1500000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求二被告支付利息损失23750元的诉讼请求，由于原、被告双方已约定支付日期为2018年12月31日，虽未约定利息，但二被告应于到期还款日前及时足额向原告支付退伙款，其一直未按约付款，理应向原告支付资金占用利息，该利息以1500000元为基数，自2019年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算，原告主张自2019年1月1日至2019年4月30日止的利息损失23750元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告与二被告协商退伙后，于2018年3月15日签订的退股协议系双方真实意思表示，故对于原告主张被告向其支付退伙款1500000元的诉讼请求，本院予以支持。对于二被告主张原告返还合伙财产543804元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张利息损失23750元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李世良、蔡德成于本判决生效之日起三十日内一次性向原告（反诉被告）郭致喜支付退伙款1500000元及利息23750元，共计1523750元；二、驳回被告（反诉原告）李世良、蔡德成的全部反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18513.75元，由被告（反诉原告）李世良、蔡德成负担；反诉案件受理费4619.02元，由被告（反诉原告）李世良、蔡德成负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 宋筱芳审 判 员 朱春丽审 判 员 欧 红二〇一九年七月二十三日法官助理 谢欣玫书 记 员 吴贤坤