宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁民终340号 上诉人（一审原告）：吴新欣，男，回族，1987年6月9日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 委托诉讼代理人：马克军,北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨院院,北京大成（银川）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：宁夏荣和绿色科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市经济开发区滨河工业园经三北路**。 法定代表人：刘建民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王占国，宁夏麟祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵强，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：马继增，男，回族，1970年9月15日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 上诉人吴新欣、宁夏荣和绿色科技有限公司（以下简称荣和公司）因与被上诉人马继增建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初47号民事判决，向本院提起上诉。 本案原由一审法院于2016年4月8日立案受理后，于2016年12月10日作出（2016）宁01民初230号民事判决书，判决驳回吴新欣的诉讼请求。后吴新欣不服该判决，向本院提出上诉，本院审理后作出（2017）宁民终102号民事裁定书，裁定撤销（2016）宁01民初230号民事判决，将本案发回重审。发回重审后，一审法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2019年3月15日作出（2018）宁01民初47号民事判决。 本院于2019年6月17日立案后，开庭进行了审理。上诉人吴新欣委托诉讼代理人马克军、杨院院，上诉人荣和公司委托诉讼代理人王占国、赵强到庭参加了诉讼，被上诉人马继增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 吴新欣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判荣和公司向吴新欣支付工程款5626515.71元（即在一审判决工程款数额基础上增加834224.18元），并以5626515.71元为基数按照中国人民银行同期贷款利率6.15％向吴新欣支付自2014年1月1日至判决确定的给付之日止的逾期付款利息；本案一审、二审诉讼费用由荣和公司承担。事实和理由：（一）一审判决少计算了834224.18元，主要有两方面：1.厂区临时办公用房及室外附属工程182615.57元，应予以认定。该部分工程是目前荣和公司所使用的办公用房，不包括厂区土方量。临时办公用房及室外附属工程的概貌可以从《司法鉴定意见书》第000134页至000135页部分反映。一审时荣和公司代理人经法庭询问，称除了吴新欣和马继增施工外，并没有第三方再在案涉工程场地进行过施工。马继增在2018年10月24日的法庭《询问笔录》也称“土建部分我只干了门窗，其余建均系原告吴新欣自己干的。”马继增在该笔录中所称的门窗是指车间的门窗。该办公用房，目前荣和公司仍然在使用，作为该临时办公用房及室外附属工程受益人的荣和公司，应当向吴新欣支付此部分的工程款182615.57元。2.厂区土方量工程651608.61元，应予以认定。厂区土方量工程指宁夏众业工程造价司法鉴定所《司法鉴定意见书》（宁众司鉴〔2018〕第16号）第000042页表中“001”部分，包含在该意见书第000008页表中之“6”项。该土方量工程应当予以认定的理由是：（1）吴新欣2013年5月份进场施工时，案涉施工场地地势崎岖高洼不平，所以必须进行厂平施工，然后才能进行其它施工。为此，被上诉人公司法定代表人就批准了进行厂平的施工方案，此事实可以从一审中吴新欣提交的《开工申请报告》予以证实。（2）吴新欣完成厂平施工后，荣和公司工作人员马进喜以书面形式认可了吴新欣施工的部分土方量，此事实可以从一审中吴新欣提交的《关于厂区土方量的说明》予以证实。（3）马继增在2018年10月24日的法庭《询问笔录》也称，场坪的全部土方是吴新欣干的。（4）吴新欣在一审中还提交了荣和公司《基建办会议纪要》，该纪要中明确记载“孙力、李天赐、韩素军、马进喜”为荣和公司基建办工作人员。上面的证据足以认定，案涉厂区的土方量工程是吴新欣施工，《司法鉴定意见书》中厂区土方量工程款651608.61元应予以支持。（二）一审判决对逾期付款利息计算标准错误，应按照6.15％的利率标准计付。自2014年1月1日起至一审判决作出时（或至今）已超过五年，2014年1月1日当时中国人民银行发布的五年期以上贷款利率为6.55%，吴新欣起诉时主张的利息计算标准为6.15%，低于法定标准，应当按照吴新欣主张的6.15％支付自2014年1月1日至判决确定的给付之日止的逾期付款利息。一审判决按照4.35％支付利息标准错误。 荣和公司辩称，（一）吴新欣与荣和公司没有签订过施工合同，吴新欣不是案涉施工合同的相对人。退一步说，假设荣和公司与吴新欣之间存在施工合同关系，也因吴新欣没有施工资质，人民法院应当依法认定双方合同无效。一审判决按有效合同，把吴新欣个人当作施工企业，把企业取费、企业管理费、规费、税金、利润等费用判决给吴新欣是明显错误的。一审判决依据吴新欣提供的伪造的《工程签证单》《工程联系单》《基建办会议纪要》鉴定证据材料非法取得的《司法鉴定意见书》作出的判决错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，涉案工程存在质量问题，吴新欣自认是实际施工人并未对工程发生的质量问题进行修复或者返工。依法根本不能取得涉案的工程价款。（二）双方不存在合法有效的施工合同关系，也不存在荣和公司逾期付款的问题。综上，吴新欣向荣和公司主张支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，没有合法有效的证据支持，人民法院应当依法驳回。 荣和公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回吴新欣对荣和公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴新欣、马继增承担。事实和理由：（一）一审法院遗漏了本案的关键事实。从荣和公司一审已提交的证据一可以看出，自2013年9月起至2016年2月4日，荣和公司共分10次，向马继增支付案涉工程工程款460万元。对于该付款事实，一审法院仅在本院认为部分进行了表述，而没有在法院查明案件事实中予以确认。（二）原审法院判决荣和公司承担法律责任存在错误。荣和公司与吴新欣之间不存在施工合同关系，荣和公司仅与马继增之间存在施工合同关系。一方面，一审法院并未确认荣和公司与吴新欣之间存在合同关系，也没有确认吴新欣为案涉工程的实际施工人，一审法院违背合同相对性的基本原理，直接判定荣和公司承担法律责任没有法律关系基础，或法律关系认定不清；另一方面，案涉工程的受益人是谁，受益多少，均与本案无关，更不能据以判定法律责任的承担主体。一审法院对责任主体的认定不仅违法，且违背法律逻辑。（三）如上所述，荣和公司在本案中不应当承担任何付款责任。而且，原审法院以荣和公司未盖章确认的工程签证单作为依据，确定荣和公司的应付款，缺乏事实依据。同时，在鉴定单位作出的鉴定意见中，所选择的检材大多均有“吴忠市第二建筑工程有限公司荣和项目部”的印章，该印章系吴新欣个人伪造、私刻的印章，基于检材的不合法，鉴定意见不应当作为本案的定案依据，更不能据此要求荣和公司承担法律责任。（四）吴新欣诉讼主体明显不适格。吴新欣只是马继增手下的一个民工，荣和公司己经将大部分案涉工程价款支付给了马继增，一审判决导致荣和公司重复支付工程款。一审判决没有查明涉案工程质量是否存在问题的情况下，按合格工程由荣和公司向没有建设工程承包合同关系的吴新欣支付工程款，事实不清。（五）一审法院已经发现吴新欣伪造吴忠市第二建筑工程有限公司印章，没有依据相关法律规定将案件移送公安机关处理，程序违法。一审将吴新欣伪造公司印章骗取的鉴定意见作为本案审判依据，明显违法。一审期间荣和公司明确提出工程质量存在严重问题，一审法院不依法向荣和公司释明对工程质量申请鉴定，错误按合格工程判决，不符合审判程序的。一审法院在审理期间只给吴新欣释明对工程价款进行鉴定，而未向荣和公司释明对工程质量问题进行鉴定，没有对吴新欣提供鉴定机构的相关材料进行全面质证，审判程序明显违法。（六）一审法院在吴新欣除伪造吴忠市第二建筑有限公司印章，伪造的工程签证单外没有提供其他有效证据的情况下，判决由荣和公司支付吴新欣工程款明显证据不足。（七）一审判决没有依法适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定，适用法律错误。（八）本案吴新欣私自伪造“吴忠市第二建筑工程有限公司荣和项目部”印章涉及刑事案件，依据相关法律规定，请求对本案中止审理。主要理由是：吴新欣私自伪造“吴忠市第二建筑工程有限公司荣和项目部”印章，先后在“宁夏荣和绿色科技有限公司6#EDJA生产车间”工程签证单等材料上非法使用，并且将伪造的十三份工程签证单等材料提交给宁夏众业工程造价司法鉴定所，以吴忠市第二建筑工程有限公司的建筑施工二级资质骗取对宁夏荣和绿色科技有限公司的主厂房工程、厂区围墙工程、室外钢筋混凝土给水井土建工程、厂区临时办公用房及室外附属工程造价鉴定。经鉴定，涉案工程总价款为6825195.87元。吴忠市第二建筑工程有限公司得知公司印章被伪造后，依据向公安机关提出控告，公安机关依法受理。现荣和公司与吴新欣、马继增建设工程施工合同纠纷上诉一案，应当以吴忠市利通区公安分局正在立案侦查的吴新欣涉嫌伪造公司印章罪一案的审理结果为依据。恳请二审法院依照民诉法之规定中止本案诉讼。 吴新欣辩称，（一）本案争议事项是荣和公司是否应向吴新欣支付工程款及工程款数额的问题。荣和公司和马继增工程款是否支付及支付多少不是本案处理的问题，仅属于查明事项，可以另案处理。案涉钢结构及土建工程预算合计1600万元，一审时荣和公司陈述1200万元，荣和公司向马继增及吴新欣共支付460万元，绝大部分款项尚未支付，一审判决的工程款数额正确，不存在重复计算。（二）荣和公司没有证据证明马继增将工程分包给吴新欣，吴新欣也不认可马继增将工程分包给其本人；吴新欣手持大量工程施工原件，马继增也认可是吴新欣对土建部分进行了施工，一审法院认定吴新欣和荣和公司存在建设工程施工关系，荣和公司是案涉工程付款主体，应当支付工程款并无不当。（三）一审时鉴定部门通过大量的证据（均是原件）做出的工程造价真实合法。（四）吴新欣与马继增承揽的分别是土建和钢结构，土建在前，钢结构在后，土建在下，钢结构在上，不存在混淆和重复计算的问题，荣和公司和马继增之间的工程款和吴新欣与马继增之间的借贷关系需另案解决。（五）根据建工司法解释第十三条规定，工程没有验收已经使用的，发包方提工程质量的问题，人民法院不应予支持。（六）吴忠市第二建筑工程有限公司荣和项目部印章是马继增刻交给吴新欣的，吴忠市第二建筑工程有限公司是知情的。关于先刑后民的问题，印章的真假不影响本案的审理、判决。且一审鉴定机构鉴定时主厂房按照二类企业二类工程取费，其他按照三类企业四类工程取费。因对方提出异议，鉴定机构作出说明并作出补充鉴定意见，将造价调整为主厂房按照三类企业三类工程取费，其他按照三类企业四类工程取费。荣和公司一审中陈述马继增施工的企业是按照三类工程取费的，鉴定机构是依照总体工程作出的鉴定意见。 吴新欣向一审法院起诉请求：1.依法判令荣和公司、马继增向吴新欣支付工程款8292998.02元及利息1610484.75（按年利率6.15%计算，自2013年12月24日起暂计算至2016年1月24日止），以上共计9903482.77元，并按上述利率支付自2016年1月24日起至实际清偿之日前的利息；2.本案诉讼费用由荣和公司、马继增承担。 一审法院经审理查明，2013年4月，吴新欣及马继增开始对荣和公司位于银川市滨河工业园的XX生产车间工程项目进行施工。该工程包括土建和钢结构，吴新欣称其对案涉工程的土建部分进行了施工，马继增亦认可吴新欣对案涉工程的土建部分进行了施工。荣和公司与马继增之间、马继增与吴新欣之间、荣和公司与吴新欣之间，均没有签订任何的书面合同或协议，对工程的施工期限、工程总价款、工程款的支付方式、工程质量、违约责任等均没有明确约定。荣和公司主张其将案涉工程发包给了马继增，与吴新欣不存在合同关系。荣和公司、马继增均称案涉工程吴新欣并没有施工完毕，没有进行竣工验收和移交。案涉工程现已被荣和公司投入使用。关于投入使用的时间，双方当事人均无法明确。吴新欣称案涉工程于2013年12月24日投入使用，荣和公司在对吴新欣证据三发表质证意见时称“我方对于案涉施工场地的占用行为是在马继增撤场后大概2013年年底占用”。经一审法院询问，荣和公司认可孙力、李天赐系其工作人员，李天赐具体负责项目技术问题。荣和公司称马进喜系其资料员。 2016年2月4日，荣和公司向吴新欣支付20万元，吴新欣向荣和公司出具收条一张，载明：今收到马继增（宁夏荣和科技有限公司滨河新区六号车间）项目农民工工资20万元，大写贰拾万元整。 在一审法院审理过程中，经吴新欣申请，一审法院委托宁夏众业工程造价司法鉴定所对吴新欣施工的案涉工程造价进行鉴定。后宁夏众业工程造价司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：本次工程鉴定金额总计6934913.41元，其中主厂房工程鉴定3361182.54元、厂区围墙工程鉴定383207.91元、室外钢筋混凝土给水井土建工程鉴定21785.82元、厂区临时办公用房及室外附属工程鉴定（被申请人有争议）182615.57元、甲方签字未盖章工程签证单鉴定（被申请人有争议）1335832.8元、甲方未签字未盖章工程签证单鉴定（被申请人有争议）1650288.77元。特别声明：（一）本项目主厂房工程，厂区围墙工程，室外钢筋混凝土排水井工程属双方认可的工程，此部分鉴定结果为3766176.27元，具体费用如何结算由法院裁定；（二）由于吴新欣持有的部分工程签证单有建设单位工作人员签字，但未加盖建设单位公章，荣和公司对此部分不认可。此外，吴新欣应荣和公司要求，建设前期办公用房7间、室外面包砖院坪246.14㎡、砖砌花池2座、不锈钢标志牌6个及其混凝土底座、混凝土旗台底座1个，荣和公司认为此部分属于吴新欣临时设施建设，故此部分作为争议项处理，鉴定结果如下：1.荣和公司6#EDTA生产车间临时办公用房及室外附属工程，鉴定结果为182615.57元，具体费用如何结算由法院裁定；2.荣和公司6#EDTA生产车间甲方签字未加盖公章工程签证单，鉴定结果为1335832.8元，具体费用如何结算由法院裁定；3.荣和公司6#EDTA生产车间甲方未签字未加盖公章工程签证单，鉴定结果为1650288.77元，具体费用如何结算由法院裁定。 荣和公司对该《司法鉴定意见书》有异议，宁夏众业工程造价司法鉴定所针对荣和公司异议出具《关于本案司法鉴定意见书的几点异议的回复》，该回复中载明：在本次鉴定过程中，对案涉工程中的主厂房部分，我众业鉴定所所确定的取费类别为二类公司、二类企业，该适用标准不存在错误。法院提供的鉴材中签证单、基建办公会议纪要中施工单位盖章一栏中加盖公章为“吴忠市第二建筑工程有限公司荣和项目部”，该公司资质为房屋建筑工程二级，企业类别按二类企业计入。依据宁夏回族自治区住房和城乡建设厅2008年编制颁布的《建设工程费用定额》，单层厂房跨度＞18m，建筑面积＞3000㎡，一个单位工程满足我区建设工程类别划分表中的第一个条件即可执行相应工程类别标准，本工程符合二类工程取费标准，综上，本工程取费类别应为二类企业二类工程。 在2019年1月23日庭审中，吴新欣自认鉴材中加盖的“吴忠市第二建筑工程有限公司荣和项目部”系吴新欣自己刻的，吴新欣与吴忠市第二建筑工程有限公司无关。后宁夏众业工程造价司法鉴定所向一审法院出具《银川市滨河工业园宁夏荣和绿色科技有限公司6#EDTA生产车间工程取费类别说明》，载明：主厂房按三类企业三类工程取费，其他工程暂按三类企业四类工程取费，项目总金额为6825195.87元（主厂房工程3251465元、厂区围墙工程383207.91元、室外钢筋混凝土给水井土建工程21785.82元、厂区临时办公用房及室外附属工程182615.57元、甲方签字未盖章工程签证单1335832.8元、甲方未签字未盖章工程签证单鉴定1650288.77元）。吴新欣为此次鉴定支付鉴定费53000元。 关于厂区临时办公用房及室外附属工程。荣和公司称该部分工程系马继增施工，吴新欣认为其提交的工程签证单（编号：20130429）、关于厂区土方量的说明（2013年11月15日）及证人证言可以证实上述工程系其施工。 以上事实由吴新欣提交的开工申请报告、工程联系单等施工资料、收条、保证书、荣和公司提交的收条及各方当事人的陈述在案为凭，对上述事实一审法院予以确认。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案的争议焦点是：荣和公司、马继增是否应就本案承担责任；案涉工程欠付工程款的数额及逾期付款利息。 关于荣和公司、马继增是否应就本案承担责任。一般而言，建立建设工程合同关系的双方应签订书面协议。但本案中，荣和公司与马继增之间、马继增与吴新欣之间、荣和公司与吴新欣之间均未签订任何书面合同。也正因如此，各方对于案涉工程中吴新欣的身份、马继增身份存在争议。但可以确定的是荣和公司系案涉工程发包方，荣和公司作为案涉工程的发包方，无论是按照荣和公司的陈述其将案涉工程发包给了马继增，还是按照吴新欣陈述荣和公司将案涉工程发包给了吴新欣，无法改变的事实是荣和公司将案涉工程发包给了没有施工资质的个人。荣和公司在明知个人无施工资质的情况下，仍将工程发包给了个人，应承担相应的责任。此外，根据双方陈述及现场勘验情况，可以确定案涉工程已经实际投入使用。吴新欣对案涉工程土建部分进行了施工，吴新欣持有部分签证单及施工资料原件，马继增认可吴新欣对案涉工程土建部分进行了施工，荣和公司已实际占有使用案涉工程。在此种情况下，荣和公司作为实际受益人，其应当向吴新欣支付相应的工程价款。吴新欣、荣和公司均未提交证据证实马继增将案涉工程分包给了吴新欣，故马继增不应承担本案付款责任。 关于案涉工程价款。经鉴定，案涉工程鉴定金额总计6825195.87元（主厂房工程3251465元、厂区围墙工程383207.91元、室外钢筋混凝土给水井土建工程21785.82元、厂区临时办公用房及室外附属工程182615.57元、甲方签字未盖章工程签证单1335832.8元、甲方未签字未盖章工程签证单鉴定1650288.77元）。对于鉴定意见书中载明的主厂房工程3251465元、厂区围墙工程383207.91元、室外钢筋混凝土给水井土建工程21785.82元，鉴定意见书中将上述三部分作为确定项列入，故对上述三部分工程价款一审法院予以确认。 对鉴定意见书中载明的厂区临时办公用房及室外附属工程182615.57元。荣和公司不认可上述工程系吴新欣施工。吴新欣提交的工程签证单（编号：20130429）无荣和公司的盖章或荣和公司工作人员的签字，吴新欣提交的关于厂区土方量的说明（2013年11月15日）中仅有马进喜签字，荣和公司仅认可马进喜系资料员，吴新欣提交的证据不足以证实马进喜的身份，故上述证据不足以证实其确对上述厂区临时办公用房及室外附属工程进行了施工，故对该部分工程价款一审法院不予确认。 对鉴定意见书中载明的甲方签字未盖章工程签证单鉴定1335832.8元。该部分签证单中有甲方人员李天赐、孙力等人的签字。荣和公司认可孙力、李天赐均为其工作人员，李天赐具体负责项目技术问题，孙力、李天赐对该部分签证单进行了确认，故对该争议项一审法院予以确认。 对鉴定意见书中载明的甲方未签字未盖章工程签证单鉴定1650288.77元，吴新欣提交的该部分工程无荣和公司人员的签字，亦无荣和公司的盖章，根据谁主张谁举证原则，吴新欣提交的证据无法证实上述签证单是与荣和公司协商一致后形成的，吴新欣应当承担举证不利的法律后果，故对该争议项一审法院不予确认。综上，案涉工程总价款为4992291.53元。 关于欠付工程款数额。荣和公司主张其共计向吴新欣及马继增共计支付460万元。荣和公司提交的支付凭证显示其仅于2016年2月4日向吴新欣支付20万元，下剩的其他金额均支付给了马继增。吴新欣认可收到荣和公司支付的20万元，一审法院予以确认。对于荣和公司向马继增支付的其他款项，因马继增对案涉工程钢结构等部分进行了施工，荣和公司亦认可其与马继增之间存在建设工程合同关系，且本案中并未对案涉工程钢结构的价款进行处理，加之，吴新欣不认可上述已付款，故荣和公司支付给马继增的款项不应计入本案已付款中。综上，荣和公司尚欠吴新欣工程款4792291.53元。 关于吴新欣主张的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，案涉工程已经实际投入使用，荣和公司应向吴新欣支付逾期付款利息。本案中，吴新欣未提交证据证实案涉工程荣和公司实际占用使用的时间，但因荣和公司自认其于2013年年底占用案涉工程，故荣和公司应自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利息4.35%向吴新欣支付逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、荣和公司于本判决生效之日起十日内向吴新欣支付工程款4792291.53元，并以4792291.53元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利息4.35%向吴新欣支付自2014年1月1日至本判决确定的给付之日止的逾期付款违约金；二、驳回吴新欣的其他诉讼请求。如荣和公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81124元，由吴新欣负担28394元，荣和公司负担52730元。鉴定费53000元，由吴新欣负担10600元，由荣和公司负担42400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 荣和公司提交的光盘（2018年漏雨照片4张、2019年漏雨视频3个、2019年漏雨照片5张；地；地面沉降开裂照片7张明地面沉降开裂、房屋墙体大面积漏雨，车间内地面多处开裂、下陷等严重质量问题）系荣和公司单方制作，且吴新欣不予认可，本院不予采信。 荣和公司提交的工程联系单3份、工程签证单（证明工程量需经荣和公司认可的就有荣和公司法定代表人同意加盖公司印章并同意监理公司加盖监理公司印章；吴新欣向司法鉴定机构提交的检材不真实、不合法；一审中吴新欣向法庭提交的工作联系单及工程签证单中的签字系吴新欣补签），吴新欣认可工程单中签字的杨保国是吴新欣的项目经理，故对前述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但前述证据不能证明一审中吴新欣向司法鉴定机构提交的检材不真实、不合法，故本院对前述证据的证明目的不予采信。 吴新欣二审中未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的焦点问题是：1.关于吴新欣诉讼主体是否适格的问题；2.关于荣和公司应否承担付款责任的问题；3.关于案涉鉴定意见能否作为定案依据及本案应否中止审理的问题；4.关于荣和公司向马继增支付的工程款应否认定为荣和公司向吴新欣付款的问题；5.关于厂区临时办公用房及室外附属工程182615.57元及厂区土方量工程651608.61元应否予以认定的问题；6.关于逾期付款利息应否按照6.15％的利率标准计付的问题。现评析如下： 关于吴新欣诉讼主体是否适格的问题。首先，吴新欣持有部分签证单及施工资料原件；其次，2016年2月4日，荣和公司向吴新欣支付20万元；再次，马继增认可吴新欣对案涉工程土建部分进行了施工。上述证据和事实能够证明吴新欣对案涉工程土建部分进行了施工，故本案吴新欣主张工程款的主体适格。荣和公司主张其与吴新欣之间无合同关系，吴新欣诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，不予支持。 关于荣和公司应否承担付款责任的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。吴新欣对案涉工程土建部分进行了施工，荣和公司已实际占有使用案涉工程。荣和公司与吴新欣之间建立事实上的建设工程施工合同法律关系，其应当向吴新欣支付相应的工程价款。荣和公司上诉主张其不应当承担付款责任的理由不能成立。 关于案涉鉴定意见能否作为定案依据及本案应否中止审理的问题。首先，关于鉴定意见是否真实合法的问题。一审中，经吴新欣申请，一审法院委托宁夏众业工程造价司法鉴定所对吴新欣施工的案涉工程造价进行鉴定。后宁夏众业工程造价司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：本项目主厂房工程，厂区围墙工程，室外钢筋混凝土排水井工程属双方认可的工程，此部分鉴定结果为3766176.27元。对鉴定意见书中载明的甲方签字未盖章工程签证单鉴定1335832.8元。该部分签证单中有甲方人员李天赐、孙力等人的签字。荣和公司认可孙力、李天赐均为其工作人员，李天赐具体负责项目技术问题，孙力、李天赐对该部分签证单进行了确认。其次，关于签证单中吴新欣私刻“吴忠市第二建筑工程有限公司荣和项目部”印章问题。宁夏众业工程造价司法鉴定所针对印章私刻事实，向一审法院出具《银川市滨河工业园宁夏荣和绿色科技有限公司6#EDTA生产车间工程取费类别说明》，对案涉工程造价进行了调整。该印章私刻行为不影响本案工程造价的认定，且刑事案件的举报人是吴忠市第二建筑工程有限公司，举报的理由是其公司印章被仿造，该吴忠市第二建筑工程有限公司也不是本案当事人，故该刑事案件是否立案与本案无关，本案不应中止审理。一审法院采信鉴定意见认定案涉工程总价款为4992291.53元并无不当。荣和公司上诉主张案涉鉴定意见不能作为定案依据、本案应中止审理的理由不能成立，不予支持。 关于荣和公司向马继增支付的工程款应否认定为荣和公司向吴新欣付款的问题。马继增对案涉工程钢结构等部分进行了施工，荣和公司也认可其与马继增之间存在建设工程合同关系，且本案中并未对案涉工程钢结构的价款进行处理，吴新欣亦不认可上述已付款。故荣和公司支付给马继增的款项不应计入本案已付款中，一审判决处理并无不当。荣和公司该项上诉理由不能成立，不予支持。 关于厂区临时办公用房及室外附属工程182615.57元及厂区土方量工程651608.61元应否予以认定的问题。（一）关于鉴定意见书中载明的厂区临时办公用房及室外附属工程182615.57元。经查，吴新欣提交的工程签证单（编号：20130429）无荣和公司的盖章或荣和公司工作人员的签字，该证据不能证明厂区临时办公用房及室外附属工程是由吴新欣施工，荣和公司也不认可上述工程系吴新欣施工，一审法院对该部分价款182615.57元未予认定并无不当。（二）关于厂区土方量工程651608.61元。经查，吴新欣提交的关于厂区土方量的说明（2013年11月15日）中虽有马进喜签字。荣和公司仅认可马进喜系资料员，吴新欣提交的证据不足以证实马进喜的身份，故上述证据不足以证实吴新欣确对上述厂区土方量工程进行了施工。一审法院对该部分工程价款未予认定，并无不当。 关于逾期付款利息应否按照6.15％的利率标准计付的问题。吴新欣主张，本案自2014年1月1日起至一审判决作出时（2019年3月15日）已超过五年，2014年1月1日当时中国人民银行发布的五年期以上贷款利率为6.55%，吴新欣起诉时主张的利息计算标准为6.15%，低于法定标准，应当按照吴新欣主张的6.15％支付自2014年1月1日至判决确定的给付之日止的逾期付款利息。经查，本案一审法院于2016年4月8日立案受理，吴新欣起诉时未满5年，一审判决判令荣和公司按照中国人民银行同期贷款基准利息4.35%向吴新欣支付相应逾期付款违约金并无不当，吴新欣该项上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，吴新欣、荣和公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费62251元，由吴新欣负担17113元，由宁夏荣和绿色科技有限公司负担45138元。 本判决为终审判决。 审判长 吴 锋 审判员 宋成祥 审判员 马 豪 二〇一九年七月三十日 书记员 张适清