陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0725民初671号 原告：关建中，男，生于1973年5月14日，汉族，农民，住勉县（原新春村）**，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 被告：勉县镇川镇柏树堂社区居民委员会。住所地：该社区。 法定代表人：宁纪新，系该社区居民委员会主任。 委托代理人：苗虎，勉县武侯法律服务所法律工作者。 第三人：戚翠娥，女，生于1971年10月5日，汉族，住勉县（原新春村）**，居民身份证号码：612XXXXXXX********，系柏树堂社区妇女主任。 原告关建中与被告勉县镇川镇柏树堂社区居民委员会（以下简称“柏树堂居委会”）、第三人戚翠娥不当得利纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法由审判员张岢适用简易程序公开开庭进行审理。原告关建中、被告柏树堂居委会的委托代理人苗虎到庭参加诉讼，第三人戚翠娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年5月7日镇川镇新春村村委会为贯彻落实陕南移民搬迁安置工作与原告签订了新春村移民安置建房合同，合同约定新春村村委会收取原告建房保证金5000元和协调费500元，建房保证金5000元在原告房屋主体完工经验收符合统规要求后予以退款。合同签订当天原告即向新春村村委会交了建房保证金5000元和协调费500元，村委会向原告出具了收据(票号00240064)，后原告按合同要求修建完工。2013年7月26日原告到村委会退建房保证金，村委会将2012年5月7日向原告出具的收据(票号00240064)收回，告知原告要把旧房拆了后才能退还，并让原告出具了领到建房保证金5000元的领条，同时让村妇女主任戚翠娥向原告出具了“今收到移民安置点关建中拆旧保证金伍仟元整（5000元）”的收条，并对原告说旧房拆后5000元保证金全部退还。其后数年新春村村委会一直未让原告将旧房拆除，直到2018年底村委会电话告知原告把旧房拆了享受补助，村上把原来收的押金也就退了。2019年3月初村委会通知原告把旧房拆了，原告问咋拆，村上说把门窗拆了就算拆了。几天后原告就开始拆自己的旧房，到3月13日旧房门窗和屋顶拆除。3月15日村干部和原告一同去查看原告的旧房拆除情况，看了后村干部说“你的旧房已经拆了，该退你的钱要退"。从原告家旧房返回途中，同行的村干部岳明华对原告说“你那年修新房我的1000元沙子钱你还没有给我”，原告说沙子钱我早都给你了，双方为此发生争执吵闹。随后原告到镇川镇政府反映情况，镇政府向柏树堂社区打电话告知要公私分明，同时告知原告过一两天找社区支书宋某某退还保证金。3月18日原告到社区找到支书宋某某退还保证金，岳明华拿出2013年7月26日原告出具的领到建房保证金的领条，说原告早把保证金领了还给退啥钱，原告说自己交保证金后一直没有领钱，在场的村干部让原告再想一想。原告即到县纪委口头反映了情况，4月11日原告再次到县纪委询问，答复当天已让镇川镇政府直接处理。镇政府先后数次联系被告，但因部分社区干部作梗迟迟不向原告退还。现新春村和柴某某已合并为柏树堂社区。被告收取原告保证金且拒不退还，与情理不符、与法无据，极大的侵害了原告的合法权益。故诉至人民法院，请求依法判令被告退还原告拆旧保证金5000元，并承担本案诉讼费。 被告辩称：被告居委会收取原告拆旧保证金时和建房户原告协商过，本案不存在不当得利的法定情形，原告主张不当得利案由不能成立。根据本案事实及原告要求退还拆旧保证金的诉讼请求，原被告之间属于附条件的合同关系，本案案由应当为合同纠纷。被告收取原告保证金的事实客观存在，且该保证金是原告自愿缴纳的。该保证金是拆旧保证金，如果原告把旧房拆除了被告就把5000元保证金退还给原告。现原告没有将旧房全部拆除、没有复耕，退还保证金的前提条件没有达到，被告不应退还拆旧保证金。故应当驳回原告的诉请。 第三人戚翠娥未作答辩。 经审理查明：原告关建中系原勉县XX镇XX村**村民，其家庭在该村组原有旧房一处。2012年，新春村村委会为贯彻落实陕南移民搬迁安置工作，在本村移民搬迁安置点给原告家庭重新划拨了宅基地一处，由原告另行修建新房。为了确保房屋修建工作有序开展，新春村村委会和原告于2012年5月7日签订了《新春村移民安置建房合同》。合同中约定：“为保障房屋按要求修建，乙方（关建中）须向甲方（新春村村委会）按照5000元/户标准交付保证金，房屋主体完成，经验收符合统规要求的予以退还”，合同还约定“乙方（关建中）须向甲方（新春村村委会）按照500元/户标准缴纳协调费，用以监督、维护建房秩序”。当天原告按合同向新春村村委会交了建房保证金5000元和协调费500元，XX村委XX号为00240064的收据一张。期间，新春村村委会还和其他部分建房村民签订了建房占地协议，但未和原告签订该建房占地协议。后原告按合同约定对其新房修建完工。2013年7月25日，新春村党支部书记宋某某主持召开搬迁户拆旧会议，召集搬迁户协商旧房拆除事宜，协商意见为：XX房XX村委会统一租挖机拆除，拆房费用从建房户的保证金中扣；保证金条据更换手续由村妇女主任戚翠娥具体办理。但原告未参加本次会议。次日，原告按新春村村委会通知前往办理退还建房保证金手续，原告出具了“领到建房保证金5000元”的领条但没有实际领取该款，XX村委XX号为00240064的建房保证金收据后，村委会妇女主任戚翠娥向原告另行出具了“今收到移民安置点关建中拆旧保证金伍仟元整（5000元）”的收条一张，同时告知原告旧房拆除后全部退还5000元拆旧保证金。2017年勉县镇川镇新春村和柴某某合并成立勉县镇川镇柏树堂社区居民委员会。2018年7月4日，因原新春村搬迁户未拆除旧房，也一直未领回拆旧保证金，柏树堂社区党支部书记宋某某主持召开社区干部两委会议，对新春片2012年安置修房押金退还问题进行商讨，意见为：“安置点修新房户把老房子拆除将押金退回，逾期未拆除户押金不予退还，责任自负，并立即按书面形式通知到各户”，但会后柏树堂居委会没有书面通知原告。2018年12月，柏树堂居委会干部电话通知原告拆除旧房并领回拆旧保证金，但原告没有对其旧房拆除。2019年3月初，柏树堂居委会干部再次电话通知原告拆除旧房并领回拆旧保证金。原告遂于次日到柏树堂居委会在社区党支部书记宋某某办公室询问拆除程度及如何退还拆旧保证金，宋某某口头表示：原告拆除旧房门窗后，居委会就给退还5000元押金。原告表示同意。几日后，原告拆除了旧房门窗及屋顶瓦面，并再次找柏树堂居委会要求退还拆旧保证金，柏树堂社区党支部副书记岳明华和原告等人实地查看了原告拆除旧房的情况后，岳明华认为原告没有完全拆除旧房，要求原告继续拆除旧房并达到复耕的条件后才给退还保证金。后原告继续找柏树堂居委会退还拆旧保证金未果，遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。审理中，经本院主持调解，双方未能达成协议。 上述属实，有原、被告陈述，原告身份证复印件、《新春村移民安置建房合同》复印件建房保证金收据及领条复印件、拆旧保证金收条、原告和宋某某谈话录音光盘、2013年7月25日新春村村委会会议记录、2018年7月4日柏树堂社区会议记录、原告房屋现状照片、新春村村委会和村民关建华签订的建房占地协议、本院对宋某某的询问笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证、认证，证据确实，足以认定。 本院认为，法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据已查明事实可得，本案新春村村委会依据政策及双方签订的《新春村移民安置建房合同》，收取了原告关建中建房保证金5000元，后在原告新房落成旧房未拆除的情况下，为了贯彻《中华人民共和国土地管理法》、《陕西省宅基地管理办法》关于“农村村民一户一处宅基地”的相关规定，新春村村委会根据本村会议决议将原告的建房保证金5000元转为拆旧保证金，并由村委会妇女主任即本案第三人戚翠娥向原告重新出具了拆旧保证金收条，同时告知原告旧房拆除后全部退还5000元拆旧保证金，原告未表示反对，至今被告以未完全拆除旧房没有退还原告该保证金。因此，被告以更换建房保证金条据的形式收取原告拆旧保证金有相应依据，不属于取得不当利益，不符合不当得利的构成要件，而根据双方口头约定的权利义务应属于合同关系，故被告关于本案案由的辩解理由本院予以采纳，本案案由确定为不当得利不当，应更正为合同纠纷。 依法成立的合同受法律保护，对双方均具有法律约束力，原、被告应严格按照约定履行各自义务。根据双方2013年7月26日双方办理更换拆旧保证金条据时的约定，新春村村委会应在原告旧房拆除后全部退还5000元拆旧保证金，但双方对旧房的拆除程度及时间没有进行明确约定。原告提交了2019年3月在柏树堂社区党支部书记宋某某办公室商谈时的录音，证明被告已经同意在其拆除旧房门窗后就给退还5000元保证金。被告认为该二人谈话时，原告没有告知宋某某而私自录音，该录音证据收集程序不合法，不能成为本案定案依据；同时，宋某某不是被告柏树堂居委会的法定代表人，其对原告提出的退还保证金意见是个人意见，也没有经过村两委会决议通过，不能代表被告的最终意见。虽然原告收集该录音证据的程序确实存在一定瑕疵，但该录音内容能够客观真实地描述出当时的谈话情况，宋某某在接受本院询问时也对该录音内容的真实性无异议，故对宋某某和原告谈话时表示“原告拆除旧房门窗后，居委会就给退还5000元押金”的真实性本院予以确认。另外，宋某某虽然不是被告柏树堂居委会的法定代表人，但其作为柏树堂社区的党支部书记，系柏树堂社区的主要领导；且被告于2013年7月25日、2018年7月4日两次召开的搬迁户拆旧及安置修房押金退还问题的相关会议均是由宋某某主导召开；二人也是在被告的办公场所进行的商谈。根据以上事实，原告完全有理由相信和宋某某进行该次商谈时，宋某某是在代表被告柏树堂居委会发表意见，也符合表见代理的法律规定，可以据此认定宋某某作出“原告拆除旧房门窗后，居委会就给退还5000元押金”的意思表示就是被告柏树堂居委会的意见，也是原、被告经协商达成了一致的意见。故对被告认为并未同意在原告拆除旧房门窗后就给原告退还5000元拆旧保证金的辩解理由本院不予采纳。现原告已经拆除了旧房的门窗及屋顶瓦面，符合双方协商达成的旧房拆除程度，但被告未能按照约定退还拆旧保证金，其行为构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告退还拆旧保证金5000元的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告勉县镇川镇柏树堂社区居民委员会于本判决生效后七日内退还原告关建中拆旧保证金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260050元，减半收取130025元由被告勉县镇川镇柏树堂社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。 审 判 员  张 岢 二〇一九年七月十二日 法官助理  张长青 书 记 员  周 晶 注：本判决书于年月日送达。