北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初565号原告马太，男，1973年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街**。法定代表人王合生，区长。委托代理人庞云辉，北京市昌平区司法局科长。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。原告马太因不服被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的政府信息公开申请答复告知书一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告马太、被告昌平区政府之委托代理人庞云辉、陶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昌平区政府于2018年10月31日作出北京市昌平区人民政府〔2018〕第66号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：“经查，昌平区东小口镇魏窑村村委会组织实施了昌平区东小口镇xx村xx号的拆除。您申请获取的信息，本机关未制作、未获取、未保存，在本机关该信息不存在”。原告马太诉称，2016年11月24日，原告的房屋被强拆。2018年10月10日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》），被告作出《告知书》。原告认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》和《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告应当知道制作该政府信息的行政机关的名称、联系方式。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求撤销被告作出《告知书》；判决被告重新作出答复；本案诉讼费用由被告承担。原告马太于指定期限内向本院提交了如下证据：1．《申请表》，证明原告向被告申请公开政府信息；2．《告知书》及EMS邮寄详情单，证明被告作出《告知书》，且被告收到原告的申请；3．发票，证明原告通过EMS向被告邮寄过《申请表》；4．被强拆的房屋照片，证明照片中原告的房屋被强拆；5．通知，证明2016年11月16日原告的房屋张贴了拆除通知；6．通知，证明2016年11月23日原告的房屋张贴了拆除通知；7．信访申请，证明原告的房屋被强拆前原告向北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）信访；8．昌东访答[2017]1号《北京市昌平区东小口镇人民政府信访事项答复意见书》，证明东小口镇政府作出信访答复意见书；9．昌复查[2017]7号《北京市昌平区人民政府信访事项复查意见书》，证明昌平区政府作出信访复查意见书；10．京信复核〔2017〕188号《北京市人民政府信访复核意见书》，证明北京市人民政府作出信访复核意见书；11．昌平区城市管理委（2018）第6号-告《政府信息公开申请答复告知书》，证明北京市昌平区城市管理委员会作出政府信息公开申请答复告知书；12．《北京市昌平区城乡环境建设委员会办公室环境秩序限期整改通知书》，证明东小口镇政府是拆除原告房屋的责任主体；13．履责申请书，证明2018年5月27日，原告向东小口镇政府提交履责申请书；14．京城管复字〔2019〕2号《北京市城市管理综合行政执法局行政复议决定书》，证明东小口城管执法队参与了2016年11月24日魏窑村的综合执法活动；15．光盘内视频对话记录；16．光盘内a1．wav录音文件说明；17．光盘内a2．wav录音文件说明；18．光盘内a3．wav录音文件说明；19．证人张某证言；20．证人刘某证言；证据15-20证明东小口镇政府组织实施了强拆行为；21．昌平区东小口镇人民政府（2018）第4号-告《政府信息公开申请答复告知书》，证明东小口镇政府作出政府信息公开申请答复告知书；22．履责申请书，证明原告向东小口镇政府邮寄提交了履责申请书；23．《答复书》，证明东小口镇政府作出了《答复书》；24．行政复议申请书，证明原告向昌平区政府申请行政复议；25．昌政复决字[2019]18号《北京市昌平区人民政府行政复议决定书》，证明昌平区政府作出行政复议决定书；26．EMS邮件查询单，证明原告于2019年5月10日收到复议决定书；27．光盘（强拆视频、对话录音），证明东小口镇政府组织实施了强拆行为。被告昌平区政府辩称，被告所作的《告知书》合法合规。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告收到原告的信息公开申请后，依据上述规定对原告申请事项进行了梳理，针对原告要求获取的信息进行了全面查找、核实，经确认在被告处不存在该信息，后向所涉行政机关进行核实，所涉机关也没有原告要求获取的信息，故被告依法作出《告知书》，符合上述法律规定。综上，被告已依法履行了法定职责，且答复内容并无不当，原告申请事项不能成立，请求法院依法予以维持被告作出的《告知书》。被告昌平区政府于法定期限内向本院提交了如下证据：1．《申请表》，证明原告要求公开信息的内容；2．北京市昌平区人民政府〔2018〕第66号《登记回执》，证明依法登记；3．《告知书》，证明依法书面答复；4．《关于核实政府信息公开具体情况的通知》《关于反映东小口镇xx村xx号违建问题的情况说明》（北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局）；5．《关于核实政府信息公开具体情况的通知》《关于〈关于核实政府信息公开具体情况的通知〉的说明》（北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局）；6．《关于核实政府信息公开具体情况的通知》《关于协助核实马太向昌平区政府申请政府信息公开具体情况的回函》（东小口镇政府）；证据4-6证明昌平区政府对原告马太提出的：位于北京市昌平区东小口镇xx村**的本人的房屋于2016年11月24日被强拆。现申请被拆房屋被确认为“违建”的通知（告知、函、决定、确认书）等相关政府信息的申请，曾进行过全面查找；7．《关于核实政府信息公开具体情况的通知》《关于协助核实马太向昌平区政府申请政府信息公开具体情况的回函》（东小口镇政府），证明昌平区政府对马太提出的：：位于北京市昌平区东小口xx村**的本人的房屋于2016年11月24日被强拆的现场摄制录像的申请进行全面查找；8．《关于核实政府信息公开具体情况的通知》《关于协助核实马太向昌平区政府申请政府信息公开具体情况的回函》（东小口镇政府）；9．昌平区政府办公室档案信息查寻确认单；证据8-9证明昌平区政府对马太申请公开的政府信息进行全面查找；10．快递单（编号：1075223801530），证明昌平区政府收到申请的时间；11．快递单（编号：1060727442528）、1****电话录音（光盘），证明《登记回执》送达时间；12．快递单和快递签收查询网页截图（编号：1013221186530），证明《告知书》送达时间。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：本案的争议焦点并非判断东小口镇政府是否为强制拆除行为的实施主体或责任主体，进而确定被告是否应当制作、获取或保存原告申请的政府信息。原告提交的证据4至证据27因与本案争议焦点问题缺乏关联性，本院不予确认。双方当事人提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性，与《告知书》具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2018年10月11日，被告昌平区政府收到原告马太通过邮寄方式提交的《申请表》，申请内容为：“位于昌平区东小口镇xx村xx号的本人的房屋于2016年11月24日被强制拆除。现申请行政机关在实施强制拆除时制作的‘财务清单’”。同日，被告向原告出具《登记回执》，明确将于2018年11月1日前作出书面答复。该《登记回执》向原告邮寄送达。2018年10月12日，被告向东小口镇政府发出《关于核实政府信息公开具体情况的通知》，要求协助核实申请人马太申请获取的信息。2018年10月15日，东小口镇政府回函称“关于申请人要求公开的：行政机关在实施强制拆除时制作的‘财务清单’，我镇未制作、未获取”。2018年10月22日，被告就原告申请获取的信息在昌平区政府办公室档案中进行查询，结果为“经核实，申请人要求获取的信息，本机关没有制作、没有获取、没有保存，该信息在本机关不存在。”2018年10月31日，被告作出《告知书》并向原告邮寄送达。另查，原告先后于2018年9月、10月通过申请政府信息公开方式向被告申请获取“被强拆的现场摄制录像”和“被拆房屋被确认为‘违建’的通知（告知、函、决定、确认书）等相关政府信息”。昌平区政府向北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局、北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局、东小口镇政府发出协助核实申请人申请获取的信息，均被回函告知申请人申请的信息不存在。本院认为，本案的争议焦点为被告是否实际制作或者获取了原告所要求公开的政府信息，原告所申请的政府信息是否存在以及被告是否尽到了必要的信息检索义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第十三条规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息故被告昌平区政府具有针对原告马太提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据查明事实可知，被告受理原告的信息公开申请后，通过向相关单位发函协查并对本机关档案查询，查明原告申请公开的信息不存在，后向原告进行了告知。现有证据不能证实原告申请获取的政府信息存在，故可以认定被告已经履行了相应义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告所作《告知书》的程序符合上述规定，程序合法。综上，原告马太要求依法撤销被告作出的《告知书》，并判令被告重新作出答复，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告马太的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马太负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 斌人民陪审员  王润华人民陪审员  黄继利二〇一九年七月十一日法官 助理  关 珊书 记 员  门 蕊