四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1783号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈旭贵，男，汉族，1965年11月22日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王良万，男，汉族，1970年5月11日出生，住四川省三台县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张桥，女，汉族，1979年6月11日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：刘冠胜，董事长。 委托诉讼代理人：谈棹齐，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：冀托，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西藏华泰龙矿业开发有限公司，住所地西藏藏族自治区拉萨市。 法定代表人：关士良，董事长。 委托诉讼代理人：喻米文，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 再审申请人陈旭贵因与被申请人王良万、张桥、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶集团公司）、西藏华泰龙矿业开发有限公司（以下简称华泰龙公司）合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，再审申请人陈旭贵及诉讼代理人贾小玉、杨睿宜，被申请人张桥及诉讼代理人张全文，被申请人中十冶集团公司的诉讼代理人谈棹齐、冀托，被申请人华泰龙公司的诉讼代理人杨迪、喻米文参加听证。本案现已审查终结。 陈旭贵申请再审称，二审判决认定中十冶集团公司不承担连带责任有误。《中十冶甲玛项目部与王良万工程结算书》系被申请人中十冶集团公司与王良万相互勾结，为了帮助被申请人王良万逃避债务进行的虚假结算，其隐瞒了停工损失40953497元。青海省高级人民法院（2017）青民初41号民事判决中,王良万向北京冶春国际矿业有限公司(以下简称冶春矿业公司)出具的《委托付款通知书》载明：“灾害赔偿款提付300万”，但中十冶集团公司与王良万结算时隐瞒了该笔补偿款。2016年12月7日，青海劲力达工程机械有限公司（以下简称青海劲力达公司）申请诉前财产保全，青海省高级人民法院（2016）青财保20号民事裁定，裁定停止支付王良万在中十冶集团公司和中十冶（北京）国际矿业有限公司（现冶春矿业公司）承包、管理的西藏甲码铜矿工程部的应收工程款2580万元,而本案中十冶集团公司提交的与王良万的工程结算书是2016年2月4日签订的。中十冶集团公司与王良万对建设施工合同层层转包，且中十冶集团公司未足额向王良万支付工程款，应当承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定中，虽未明确转包方、违法分包方应当对实际施工人承担连带清偿责任，但根据公平原则，转包方、违法分包方亦应当在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。对此,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，特申请再审。 被申请人张桥提交意见称，再审申请人陈旭贵以实际施工人为由，要求发包人、承包人承担责任没有基础的事实和法律依据，其申请再审理由不能成立。本案案由虽为建设施工合同纠纷，但再审申请人陈旭贵是基于债权转让而形成的法律关系，本案应不涉及工程结算事宜，其请求应不予受理。 被申请人中十冶集团公司提交意见称，再审申请人陈旭贵举示的青海省高级人民法院（2017）青民初41号判决书系未生效判决，该判决已经最高人民法院（2018）最高法民终669号判决书予以纠正。再审申请人陈旭贵援引的青海省高级人民法院（2016）青财保20号民事裁定只解决诉讼中的程序问题，以财产保全裁定来认定中十冶对王良万负有债务是错误的，不是客观事实。本案的一审判决中对《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款作出的扩大解释系非正式解释，其结论违反四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》[川高法民一（2015）3号]第13条的规定，二审法院予以纠正是正确的。本案属于债权债务转让纠纷，不属于建设工程施工合同签订、履行等过程中产生的债权债务纠纷。再审申请人陈旭贵以实际施工人的身份以建设施工合同纠纷为由提请再审没有依据。中十冶集团公司与王良万之间关于停工、窝工仅约定了顺延工期，没有约定损失赔偿。中十冶集团公司没义务向王良万支付停工损失赔偿。再审申请人陈旭贵从未向人民法院提交过证明中十冶集团公司对王良万负有债务及进行虚假结算的相应的证据，其申所称中十冶集团公司与王良万进行虚假结算没有事实依据。本案二审判决生效后，王良万已向再审申请人陈旭贵履行了部分支付义务，实际执行了生效判决，再审申请人陈旭贵接受财物时并未提出异议。对此，再审申请人陈旭贵的申请再审理由均不能成立。 被申请人华泰龙公司提交意见称，再审申请人陈旭贵申请再审的事实与理由与华泰龙公司没有任何关系，请人民法院依法裁判。 本院经审查认为,再审申请人陈旭贵向本院提交的青海省高级人民法院（2017）青民初41号民事判决书系青海劲力达公司诉王良万、冶春矿业公司，原中十冶（北京）国际矿业有限公司(以下简称十冶矿业公司）合同纠纷一案的一审民事判决书。该民事判决作出后，因冶春矿业公司提起上诉，最高人民法院于2018年9月29日作出（2018）最高法民终669号民事判决，维持该案一审判决的第一、二项即由王良万向青海劲力达公司偿还货款1250万元及违约金以及货款1250万元的利息；撤销一审判决的第三项即冶春矿业公司对王良万所欠货款1250万元向青海劲力达公司承担给付责任。由于该案最高人民法院作出生效判决系在本案生效判决之后，虽属于新的证据，但从该案原告青海劲力达公司起诉请求可以看出，该案审理的是融资租赁协议以及买卖合同履行后所欠的货款及利息和违约金与本案审理的法律关系不同。虽在该案一审民事判决中的事实部分涉及到王良万购买的机械设备用于本案的案涉工程以及王良万委托中十冶集团公司和十冶矿业公司代为向青海劲力达公司付款的事实，但上述事实不能达到证明陈旭贵申称的中十冶集团公司与王良万相互勾结，帮助王良万逃避债务进行虚假结算，其隐瞒了停工损失40，953，497元事实的目的，其所举证据不能足以推翻原审判决。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定可以看出，该条规定中发包人的概念是指施工工程的业主方,并非是指转包人和违法分包人，不能任意对发包人进行扩大解释，且从该条法律规定中也可以看出并没有主体之间承担连带责任的规定，而承担连带责任只有在当事人之间有合同约定或者法律明确规定的情况下才能适用。在本案中，陈旭贵虽系案涉工程的实际施工人，但只是存在于王良万与刘成同的合同关系中，并未与中十冶集团公司存在合同关系，双方之间不存在约定连带责任，且也没有法律规定其承担连带责任。故根据合同的相对性原则，实际施工人陈旭贵要求王良万与刘成同存在合同关系外的中十冶集团公司承担连带责任没有事实和法律依据。二审法院对一审判决予以纠正，其适用法律正确。这也符合本院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》[川高法民一（2015）3号]第13条“建设施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持”的规定。 综上，陈旭贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈旭贵的再审申请。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 陈 红 审 判 员 何 雪 二〇一九年七月八日 法官助理 尤战洪 书 记 员 刘士龙