浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初7017号 原告：施素红女，1972年5月7日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：邵银昌男，1970年3月20日出生，汉族，住建德市。 被告：何德仙女，1967年8月22日出生，汉族，住建德市。 两被告共同委托诉讼代理人：邵凡芝，1995年12月13日出生，住建德市，系被告邵银昌、何德仙女儿。 被告：宋鹏飞男，1984年12月22日出生，汉族，住建德市。 被告：张芬华女，1985年4月20日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：宋鹏飞，男，1984年12月22日出生，住建德市。系被告张芬华丈夫。 原告施素红与被告邵银昌、何德仙、张芬华、宋鹏飞债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月8日、4月23日公开开庭进行了审理。原告施素红的委托诉讼代理人徐建荣、被告邵银昌、何德仙的委托诉讼代理人邵凡芝两次均到庭参加诉讼，被告张芬华的委托诉讼代理人暨被告宋鹏飞到庭参加第一次诉讼，被告宋鹏飞、张芬华经本院传票传唤未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令撤销被告邵银昌、何德仙和被告宋鹏飞、张芬华之间于2014年6月3日签订的房屋转让合同。事实和理由：因被告邵银昌、何德仙于2013年9月1日向原告借款的100万元未归还，原告向建德市人民法院起诉，案号为（2014）杭建商初字第1404号，建德市人民法院判决被告邵银昌、何德仙应支付原告借款本金948277元、利息40909元及自2015年1月16日起至款清之日止按银行贷款利率计算的利息。该判决生效后，原告向法院申请强制执行，但被告邵银昌、何德仙仅支付了17万元，余款至今未付。2018年11月16日，原告到建德市国土资源局查询被告邵银昌、何德仙名下的房产情况，方知被告邵银昌、何德仙于2014年6月3日将坐落于建德市房产转让给被告宋鹏飞、张芬华，据原告了解，被告宋鹏飞、张芬华系被告邵银昌、何德仙亲属，且并未支付房屋转让款。综上，原告认为，被告邵银昌、何德仙向原告借款发生在其转让房产之前，被告邵银昌、何德仙转让房产明显系为了逃避债务，致使原告的债权无法实现，四被告之间的房产转让行为损害了原告的权益。故原告诉至法院，请求依法裁决。 被告邵银昌、何德仙、宋鹏飞、张芬华辩称，第一，本案撤销权的除斥期间已届满。原告诉称其在2018年11月16日到建德市国土资源局查询邵银昌、何德仙名下财产，才知道案涉房产已于2014年6月3日被转让的情况。但原告早于2014年11月就已将邵银昌、何德仙及另一借款人诉至法院，要求归还借款。此时，原告已知晓邵银昌、何德仙名下房产情况，（2014）杭建商初字第1404号民事判决书中也予以载明。根据合同法第七十五条之规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。被告邵银昌、何德仙认为，原告早已在2014年就已知晓案涉房屋转让情况，却未及时行使债权人撤销权，其已超过一年除斥期间。除斥期间届满，原告的实体权利消灭。第二，被告宋鹏飞、张芬华已支付合理对价。即使本案撤销权除斥期间未满，也不存在法定撤销事由。被告邵银昌、何德仙与被告宋鹏飞、张芬华于2014年6月3日签订房屋买卖合同并办理登记过户后，被告宋鹏飞于2014年6月12日通过其名下尾号为9931的银行卡支付给被告何德仙50万元房屋买卖价款，故原告诉称的被告宋鹏飞、张芬华未支付房产转让款并不属实。原告债权于2015年4月30日才到期，且买卖房屋是为了支付各个债权人利息及改善经营现状，被告邵银昌、何德仙在债权到期前拥有自由处分自有财产的权利。第三，根据合同法第七十四条之规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。但被告邵银昌、何德仙转让房产是以合理市场价格转让、也并未与受让人即被告宋鹏飞、张芬华恶意串通，不符合撤销权行使的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院分析认证如下： （一）原告提供：1、（2014）杭建商初字第1404号民事判决书复印件一份，用以证明原告系债权人，被告邵银昌、何德仙系债务人，被告邵银昌、何德仙至今未按判决向原告履行还款义务的事实。2、2014年6月3日签订的房屋转让合同一份，用以证明被告邵银昌、何德仙在身负巨额债务的前提下仍转让财产，该行为损害了原告的利益的事实。3、加盖建德市国土资源局不动产登记信息查询专用章的权属信息查询记录一份，用以证明2014年6月4日被告何德仙将其名下的房屋办理了产权变更登记的事实。四被告质证后对三性均无异议，但被告邵银昌、何德仙对证据1、2的证明对象有异议，对证据1认为执行过程中双方达成了和解协议，应按和解协议实际履行；对证据2认为只能证明转让了房产，不能证明损害了原告的利益。本院经审查后对原告提供的证据1、2、3的真实性予以认定。4、原告申请对案涉房屋2014年6月份的市场价格进行评估，本院予以准许后依法委托浙江国仲盈信房地产土地资产评估咨询有限公司（以下简称国仲盈信）进行评估，国仲盈信出具评估报告一份，估价结果为位于建德市房屋在价值时点为2014年6月3日的市场价值为56万元。原告质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性和估价结果有异议，认为与市场价不符，市场单价在8000元以上，2014年、2017年、2018年房子行情好时，该地段的住宅市场价格在1万元以上、商铺至少1.5万以上，认为评估机构参考范围不是当地价格。被告邵银昌、何德仙质证后无异议。本院经审查后认为，该证据符合三性要求，予以认定。5、原告申请调取被告何德仙101005073772097账户收到50万元房屋转让款后的50万元资金去向及宋鹏飞6230910199000961504账户于2014年6月12日至7月30日期间的交易明细。原告质证后对真实性无异议，但认为从贷款时间和转账时间来看，案涉房屋先过户给被告宋鹏飞，再贷款给被告何德仙，表面上是房产买卖，实质上是以宋鹏飞名义贷款而已，贷款实际使用人仍为何德仙，评估的房产价值只有50余万元，不可能贷款50万元，法院应当调取贷款时房屋价值的评估报告。四被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为该证据只能证明被告宋鹏飞确实支付过购房款50万元给被告何德仙，且该购房价款符合当时市场交易价格，但无法证明被告邵银昌、何德仙存在低价转移财产、逃避债务的情形，无法证明被告宋鹏飞、张芬华与被告邵银昌、何德仙存在恶意串通的事实。本院对该证据予以认定。 （二）被告邵银昌、何德仙提供加盖浙江建德农村商业银行股份有限公司莲花支行储蓄业务公章的银行流水一份，用以证明被告何德仙于2014年6月12日收到被告宋鹏飞50万元房屋转让款的事实。原告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，不能证明该50万元是案涉房屋转让款，被告何德仙收到该款项当天又将该款项转至其名下另外一个银行的账户，原告怀疑该资金的流向情况。该流水只反映了2014年6月12日至8月11日何德仙一个银行账户的流水情况，不排除何德仙将款项转至其他账户上又返还给宋鹏飞的情况。被告宋鹏飞、张芬华质证后无异议。本院经审查后对该证据真实性予以认定。 （三）被告宋鹏飞提供的加盖中国建设银行股份有限公司建德支行业务专用章的银行流水一份，用以证明被告宋鹏飞于2013年3月29日、3月30日、5月26日分别转给被告邵银昌5万元、5万元、20万元，这些款项本是被告宋鹏飞出借给被告邵银昌的，邵银昌未归还，向被告邵银昌、何德仙购买房屋的实际价格是80万元，这30万元相互抵扣，被告宋鹏飞另外再支付被告邵银昌、何德仙50万元，故被告宋鹏飞并未低于市场价格反而是高于市场价格购得涉案房屋的事实。原告质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，不能证明涉案房屋是以80万元价格转让的，本案争议焦点是被告邵银昌、何德仙在身负债务前提下低价或者无偿转让房产，该证据只能证明被告宋鹏飞与邵银昌有其他账务往来，是何种债务关系也无法定性，且房屋转让合同上明确约定转让价格是50万元。被告邵银昌、何德仙质证后认为被告邵银昌、何德仙是以50万元价格出让案涉房屋。本院经审查后认为没有证据证明该组证据与本案具有直接的关联，不予认定。 根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 被告邵银昌系被告宋鹏飞的舅舅。2014年6月3日，被告邵银昌、何德仙与被告宋鹏飞、张芬华签订房屋转让合同一份，合同约定被告邵银昌、何德仙将位于建德市房屋一套转让给被告宋鹏飞、张芬华，转让价格为500000元，合同签订之日起30日内一次性将购房款付清，款清交房。合同生效之日起三个月内被告宋鹏飞、张芬华向产权登记机关申请办理房产权属转移手续，被告邵银昌、何德仙给予协助，若因被告邵银昌、何德仙过失造成被告宋鹏飞、张芬华在30天内不能取得证书，视为被告邵银昌、何德仙违约，合同还就违约责任等作出约定。次日，被告邵银昌、何德仙将案涉房屋转移登记至被告宋鹏飞、张芬华名下。2014年6月12日，被告宋鹏飞通过银行转账方式支付被告何德仙50万元。原告施素红曾以债权人身份于2014年11月20日向本院起诉邵银昌、何德仙要求归还借款，本院作出（2014）杭建商初字第1404号民事判决书，判决邵银昌、何德仙归还施素红借款本金948277元、支付利息40909元（自2015年1月16日起至款清之日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的标准另行计付）并支付律师代理费26000元。2018年11月16日，依原告方申请查询坐落于建德市房屋的权属登记信息显示该房屋已于2014年6月4日办理转移登记手续。现原告认为其系债权人，被告邵银昌、何德仙在欠债未还的情形下转让案涉房屋侵犯了债权人利益，要求撤销四被告之间签订的房屋转让合同。 本案争议焦点之一为原告行使撤销权是否已过除斥期间。原告认为其是2018年11月16日才知道案涉房屋被转移登记的事实，（2014）杭建商初字第1404号案件中原告虽提出过财产保全，查封了被告邵银昌、何德仙的房产，但因案涉房屋在该案立案之前已转移登记至被告宋鹏飞、张芬华名下，故其根据被告邵银昌、何德仙的名字去相关部门查询时并未能查到案涉房产的信息。四被告认为四被告在签订房屋转让合同并办理转移登记手续时原告就应该知道。本院审查后认为，根据民法总则的规定，自当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，被告认为原告先前有保全过被告邵银昌、何德仙的财产，因而应当在当时就已知道案涉房屋被转移登记的事实，但通过翻阅（2014）杭建商初字第1404号案卷，可知原告施素红当时提供的房产查询记录和保全的被告邵银昌、何德仙的财产并不包括案涉房屋。原告提供的房产权属信息查询记录显示其是2018年11月16日才知道案涉房屋被转移登记，原告知道或者应当知道撤销事由的时间应为2018年11月16日，故本案原告行使撤销权未过除斥期间。 本案争议焦点之二为本案原告行使撤销权的条件是否成就。债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求法院撤销债务人的行为。本案中，房屋转让合同约定的转让价格是否合理及被告宋鹏飞、张芬华是否实际支付对价是判断本案撤销权是否成立的条件。国仲盈信评估案涉房产于2014年6月3日时的市场价值为56万元，房屋转让合同约定的转让价格为50万元，故案涉房屋转让价格未超出合理范围；被告宋鹏飞称购买案涉房屋的资金来源为其购得案涉房屋后以案涉房屋向浙江建德农村商业银行抵押贷款，通过原告申请法院调取的被告宋鹏飞的银行流水可以看出，2014年6月12日，浙江建德农村商业银行以柜面放款方式转账被告宋鹏飞500000元，当天，被告宋鹏飞转账500000元给被告何德仙，被告何德仙的银行账户未能显示其后又将该款项支付被告宋鹏飞的记录，故原告认为案涉购房款未实际交付的主张不能成立。故原告行使撤销权的条件并不成立。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告宋鹏飞购买案涉房屋的对价并非不合理的低价，转让价款也已实际交付，原告也未提供证据证明被告宋鹏飞知道原告与被告邵银昌、何德仙之间存在债务而与被告邵银昌、何德仙串通损害其利益的事实。综上，原告提供的证据不足以证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告施素红的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计40元，由原告施素红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 彭 双 二〇一九年七月十六日 书记员 宋梦洁