湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初75号原告蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区，被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，系该局局长。委托代理人陈琴（一般授权代理），系该局政策法规处副处长。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局汉阳社会保险管理处，住，住所地武汉市汉阳区七里新村**/div>法定代表人陈军，系该处处长。委托代理人周浩（一般授权代理），系该处工作人员。第三人武汉武牙股份有限公司，住所地，住所地武汉市硚口区集贤路**址武汉市江汉区唐家墩路32号国创大厦C栋。法定代表人骆家旺。委托代理人杨徐（一般授权代理），武汉武牙股份有限公司工作人员。原告蔡从华诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人武汉武牙股份有限公司（以下简称武牙公司）社会保险行政复议一案向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日受理。诉讼中，因本案被诉行政复议决定维持了原行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，本院依法追加武汉市人力资源和社会保障局汉阳社会保险管理处（以下简称汉阳社保处）为共同被告参加诉讼。本院依法向两被告及第三人武牙公司送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员夏胜担任审判长、与人民陪审员陈娟、吴梅参加的合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告蔡从华，被告市人社局的行政机关负责人武汉市劳动人事争议仲裁院院长蔡宏琪及委托代理人陈琴、刘倩，被告汉阳社保处的行政机关负责人党组副书记王飙及委托代理人周浩，第三人武牙公司的委托代理人杨徐到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告蔡从华诉称，其于1981年退伍安置到武汉市国营牙刷厂成品车间工作，一贯遵纪守法。1989年10月5日，工会领导向原告蔡从华赔礼道歉并出具给西马街的证明，“原我厂职工蔡从华现乙被我厂除名，申请你处解决安排工作为荷”，并告知该证明仅要求西马街解决安排工作，不办除名。后西马街不同意接收劳动人事档案，证明该除名决定是伪造的、无效的。1991年，原告蔡从华找到接收单位武汉市国营东方文化用品厂，但该单位恶意将原告蔡从华档案隐藏十多年，造成其无法办理工作调动，政治上无法进步。2001年6月29日，原告蔡从华要求武汉国有资产经营公司督促第三人解决安排工作，第三人欺骗西马街要求同意接收原告蔡从华的劳动人事档案关系办理除名流动人员档案托管，西马街审查武牙字（1989）第14号除名决定，认为没有征求工会意见及同意除名签章记录，也没有送达本人签收的记录，证明该除名决定是伪造的、无效的，并告知国资公司，该职工没有被除名，其劳动人事档案关系不符合办理流动人员档案托管，应归用人单位管理，并告知我回厂安排工作，要求用人单位建账户、补齐至今养老保险金，以上证明原告蔡从华属于第三人武牙公司在册职工。2001年7月11日，国资公司与武牙公司勾结武汉市江岸区劳动局、劳动力市场违法办理原告蔡从华的劳动人事档案关系托管，同年7月12日在江岸区社保所在地违法建流动人员养老保险账户。同年7月19日，国资公司代第三人武牙公司为原告蔡从华补发十多年工资，并欺诈原告蔡从华按照要求书写承诺，劳动人事档案关系托管并与武牙公司解除劳动人事关系。后反悔，告知只有法院判决恢复“厂藉”才能补齐养老保险金。随后，原告申请劳动仲裁，要求“恢复厂藉”。武汉市中级人民法院作出（2002）武民终字第216号民事判决书，编造1989年10月5日伪造的武牙字（1989）第14号除名决定书为发生劳动争议之日，驳回诉讼请求。2003年12月22日，市区人民政府信访办勒令江岸区劳动局、国资公司督促第三人收回蔡从华的劳动档案关系并管理至今，证明蔡从华属于武牙公司在册职工，其养老保险账户应在武牙公司社保所在地，被告应根据上述事实，责令下级社保处稽核为蔡从华社保所在地缴纳1995年1月至今养老保险等五险一金。综上，请求人民法院：1、依法判决确认被告行政复议决定书断章取义违法；2、依法判决被告重新作出行政复议决定，责令下级社会保险管理处稽核为原告在社保所在地缴纳1995年1月至今社会养老保险五险一金；3、诉讼费由被告承担。原告蔡从华为证明其主张向本院提交了以下证据：证据一：1、工人行政介绍信，证明蔡从华1981年1月6日进入牙刷厂；2、受奖励（立功）登记表，证明蔡从华在各项工作中能起先锋模范带头作用；3、职工登记表，证明蔡从华是国营牙刷厂1981年1月6日进入成品车间职工；4、1989年10月5日国营武汉牙刷厂出具给西马街的证明，证明武牙字（1989）第14号除名决定是伪造的，没有公布，没有送达是无效的。证据二：1、武汉市国营东方文化用品厂出具的证明，证明第三人恶意违法隐藏原告劳动人事档案关系十多年；2、《江岸区西马街劳动就业管理所流动人员人事档案管理委托合同书》，证明第三人武牙公司用伪造的除名决定要求西马街办理蔡从华劳动人事档案关系为流动人员档案托管，街道经审查除名决定是伪造的，没有原厂工会领导同意除名签章记录，没有送达原告签收记录，西马街告知用人单位蔡从华不符合办理流动人员档案托管，证明蔡从华是武牙公司在册职工，其劳动人事档案关系归第三人管理，蔡从华与用人单位劳动人事关系存续至今。证据三：1、2001年6月22日证明，武牙集团在上海路邮政局为蔡从华开户办理养老保险账户开户局号5210140账号20×××38存折号17×××98，证明蔡从华是武牙公司在册职工；2、开户凭证，证明武牙公司合谋国资公司违法变更蔡从华养老保险账户为流动人员账户；3、承诺书，证明2001年7月19日武汉国有资产经营公司欺诈原告按照要求书写“承诺”，劳动人事档案关系托管与武牙集团解除劳动关系无效；4、2003年12月22日武汉市江岸区劳动局出具证明，证明区、市人民政府信访办领导根据事实，蔡从华劳动人事关系档案内无除名决定及解除劳动合同，蔡从华与武牙公司劳动人事关系存续至今，蔡从华劳动人事档案关系不符合办理流动人员档案托管，武汉国有资产经营公司代武牙公司为蔡从华补发十二年工资，证明被诉行政复议决定荒谬，包庇武牙公司违法违规规避缴纳职工养老保险。被告汉阳社保处辩称：我处作出的《关于蔡从华反映“武汉武牙股份公司补缴社保”答复意见》事实清楚，结论符合政策规定。2018年12月23日，蔡从华向我处提出要求稽核查处武牙公司为其申报养老保险账户，补齐1995年1月至今养老保险。我处经调阅蔡从华2001年《承诺书》、武汉市硚口区人民法院（2006）硚民一初字第70号民事判决书、武汉市中级人民法院（2007）武民商终字135号民事判决书、硚口区劳动人事争议仲裁委员会撤销案件决定书（硚劳仲销字[2018]第5号）及武人社行复决字[2018]30号行政复议决定书，原告蔡从华主张与武牙公司存在劳动关系，但司法裁判文书没有确认。根据《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1994]104号）、《武汉市劳动和社会保障局关于完善企业职工基本养老保险制度操作办法的通知》（武劳社中[2007]46号）第九条第三项：“除名、自动离职人员连续工龄计算的溯及力时间仍统一为1994年1月1日，即对1994年1月1日以前除名、自动离职的，只承认其实际缴费年限，不承认其视同缴费年限”之规定，原告蔡从华除名前在武牙公司的连续工龄不能视同缴费年限，且与用人单位存在劳动关系的主张未经司法确认，不符合《武汉市职工基本养老保险参保补缴暂行办法》（武人社规[2017]2号）第一条规定的应保而未保的用人单位职工范围。故我处作出的答复结论符合政策规定，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告汉阳社保处在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1、2018年11月23日投诉书；证明原告向汉阳社保处提出投诉申请；2、承诺书；3、（2006）硚民一初字第70号《民事判决书》；证明原告与第三人没有劳动关系，证明除名的事实；4、（2007）武民商终字第135号《民事判决书》；证明终审判决驳回了原告诉讼请求；5、硚劳人仲销字[2018]第5号《撤销案件决定书》；证明仲裁委撤销了原告劳动争议仲裁案件；6、武人社行复决字[2018]30号《行政复议决定书》；以上证据证明武汉牙刷厂曾对蔡从华作出过除名决定，蔡从华主张与武汉武牙股份公司存在劳动关系，但司法裁判文书没有确认。规范性文件依据：1、《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）；2、《武汉市劳动和社会保障局关于完善企业职工基本养老保险制度操作办法的通知》（武劳社中[2007]46号）第九条第三项；3、《武汉市职工基本养老保险参保补缴暂行办法》（武人社规[2017]2号）第一条第一款。被告市人社局辩称：一、我局复议程序合法。我局于2019年1月9日受理蔡从华对汉阳社保处作出的《关于蔡从华反映“武汉武牙股份公司补缴社保”答复意见》提出的复议申请，并书面通知蔡从华，随后向汉阳社保处邮寄送达《答复通知书》及证据材料。我局经审理后于2019年2月20日作出武人社行复决[2019]第1号《行政复议决定书》并依法送达双方当事人。二、汉阳社保处对蔡从华反映问题的答复符合政策规定，我局作出维持决定适用法律正确。经查，2011年4月蔡从华入职江汉区武汉力豪建筑安装工程有限公司，在该单位参保缴费5个月。目前社保险种全部处于暂停状态。2018年12月23日，蔡从华向汉阳社保处投诉，要求该处责令第三人为其办理养老保险登记，并补缴1995年1月至今的养老保险。汉阳社保处经调查得知，武汉牙刷厂于1989年10月5日作出了《关于给予蔡从华除名决定的决定》（武牙字[1989]第14号），蔡从华直至2005年9月6日才就除名纠纷申请劳动仲裁，因时效过期，硚口区劳动仲裁对其仲裁申请不予受理，蔡从华不服诉至硚口区法院，该院经审理认为蔡从华的申请超过诉讼时效的规定，作出（2006）硚民一初字第70号民事判决，对蔡从华要求撤销武牙字（1989）14号除名决定的诉讼请求予以驳回，蔡从华不服一审判决上诉及再审均被驳回。2018年，蔡从华再次就除名纠纷提起劳动仲裁，硚口区劳动仲裁委经审查认为该请求已经上述民事判决作出处理，不应再受理，故作出硚劳人仲销字[2018]第5号《撤销案件决定书》，撤销立案。汉阳社保处认为蔡从华申请第三人为其补缴养老保险，其劳动关系“未经原企业认可、与原企业存在争议情况下，仅凭您个人提供的申请及资料，不符合社保经办机构补缴业务规定”，遂于同年12月26日作出《关于蔡从华反映“武汉武牙股份公司补缴社保”答复意见》，不予办理补缴申请。我局认为，根据社会保险法第八条的规定，汉阳社保处有权处理辖区内参保企业和参保人员养老保险补缴事宜。根据《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1994]104号）、《武汉市劳动和社会保障局关于完善企业职工基本养老保险制度操作办法的通知》（武劳社中[2007]46号）第九条第三项的有关规定，对于1994年1月1日前被除名的人员，只承认其实际缴费年限，不承认其视同缴费年限。本案蔡从华于1989年10月5日被第三人除名的事实有其本人自述和生效民事判决予以证实，且生效法律文书已驳回蔡从华撤销上述除名决定的诉请，故蔡从华被除名前的工龄不能计算为视同缴费年限。根据《武汉市职工基本养老保险参保补缴暂行办法》（武人社规[2017]2号）第一条、第三条的规定，申请养老保险补缴对象必须是应保而未保的用人单位职工、中断缴费的灵活就业人员、机关事业单位养老保险制度改革前因正常原因离职后从事个体灵活就业的人员、以及因用人单位少报缴费基数而申请调整缴费基数的人员。原告蔡从华主张其与第三人劳动关系一直存续，要求补缴1995年1月至今社会保险没有事实依据，其补缴请求不符合规定，汉阳社保处对蔡从华的答复符合政策规定。我局决定维持该答复意见，查明事实清楚，适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1、行政复议申请书；2、蔡从华身份证复印件；3、《关于蔡从华反映“武牙股份有限公司补缴社保”答复意见》；4、蔡从华提供证据材料；5、《行政复议受理决定书》及向蔡从华送达凭证；证据1-5证明被告市人社局依法受理蔡从华对汉阳社保处作出的《关于蔡从华反映“武牙股份有限公司补缴社保”答复意见书》不服提出的复议申请，并书面通知蔡从华；6、《行政复议提出答复通知书》及向汉阳社保处送达凭证；7、关于蔡从华行政复议事项的答复意见；8、投诉书；9、蔡从华《承诺》（2001.7.19）；10、硚劳人仲销字[2018]第5号《撤销案件决定书》；11、（2006）硚民一初字第70号《民事判决书》；12、（2007）武民商终字第135号《民事判决书》；证据6-12证明被告市人社局受理蔡从华复议申请后向汉阳社保处送达答复通知，汉阳社保处提出答复意见并提交证据材料，证实蔡从华1989年10月5日被第三人除名，生效法律文书已驳回原告撤销上述除名决定的诉请，1989年10月5日之前蔡从华工作经历根据劳办发[1995]104号的规定不能作为视同缴费年限，其在1989年之后与第三人之间的劳动关系无证据证明，故其补缴申请没有事实依据；13、武人社行复决[2019]第1号《行政复议决定书》及向双方当事人送达凭证，证明被告市人社局经审理依法作出行政复议决定并送达双方当事人。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项、第二十八条第一款第二项、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条；2、《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）；3、《关于完善企业职工基本养老保险制度操作办法的通知》（武劳社中[2007]046号）第九条第三款；4、《武汉市职工基本养老保险参保补缴暂行办法》（武人社规[2017]2号）第一条、第二条。经审理查明，2005年9月6日，原告蔡从华向武汉市硚口区人民法院提起民事诉讼，要求撤销武牙公司作出的武牙字（1989）14号除名决定，该院经审理认为蔡从华的起诉超过诉讼时效的规定，于2006年10月12日作出（2006）硚民一初字第70号《民事判决书》，判决驳回其诉讼请求。经上诉后，武汉市中级人民法院作出（2007）武民商终字第135号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2018年6月27日，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会受理原告蔡从华提出的针对武牙公司因除名决定发生的劳动人事争议仲裁申请，该委于2018年7月24日作出硚劳人仲销字[2018]第5号《撤销案件决定书》，认为该请求已经生效民事判决作出处理，决定撤销此案。2018年11月23日，原告蔡从华向被告汉阳社保处提出投诉，要求武牙公司为其申报养老保险账户，补齐1995年1月至今养老保险五险一金。被告汉阳社保处于2018年12月26日作出《关于蔡从华反映“武汉武牙股份公司补缴社保”答复意见》，认为“您原国企职工身份未经原企业核实认可、您与原企业劳动关系存在争议情况下，仅凭您个人提供的申请及资料，不符合社保经办机构社保补缴业务规定，无法为您办理社会保险补缴”。原告蔡从华不服该意见，向被告市人社局申请行政复议，复议机关受理后，于2019年2月20日作出武人社行复决[2019]第1号《行政复议决定书》，决定维持汉阳社保处作出的上述答复意见。原告蔡从华不服该行政复议决定，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。《武汉市职工基本养老保险参保补缴暂行办法》（武人社规[2017]2号）明确应保而未保的用人单位职工包括：一是自实施企业职工基本养老保险制度改革以来，本市统筹范围内在原国有企业、集体企业、企业化管理事业单位办理了正式招工录用手续、具有国家规定的连续工龄、因历史客观因素应保而未保的职工（含劳动合同制工人）；二是本市统筹范围内自1996年1月1日以来与用人单位建立或事实上形成了劳动关系，因用人单位未依法履行参保缴费义务应保而未保的职工；三是经劳动人事争议仲裁机构或人民法院依法判定存在劳动关系、用人单位未依法履行参保缴费义务应保而未保的职工。本案中，原告蔡从华于1989年被第三人武牙公司除名，蔡从华就除名决定向武汉市硚口区人民法院提起民事诉讼，该院以其诉请超过诉讼时效为由，判决驳回诉讼请求，该判决经二审予以维持，故原告蔡从华于1989年被武牙公司除名的法律事实目前尚未被撤销或认定无效，除名之后并无证据证明双方存在劳动关系。根据前述规定，职工要求用人单位补缴五险一金应以双方存在劳动关系为依据，原告蔡从华要求汉阳社保处稽核武牙公司为其申报养老保险账户，补齐1995年至今养老保险五险一金的投诉请求没有事实和民事法律关系基础，对该行政行为的审查没有事实依据，不符合法定起诉条件。因针对原行政行为的审查不符合法定起诉条件，对于被告市人社局作出的维持的行政复议决定，本院依法不予审查。此外，原告蔡从华要求被告市人社局责令下级社会保险管理处稽核为原告蔡从华在社保所在地缴纳1995年1月至今社会养老保险五险一金的诉讼请求系要求上级行政机关履行对下级行政机关进行督促履责的内部行政管理职责，属于行政机关上下级之间的内部管理行为及内部监督行为。该职责不属于行政机关履行法律法规规定的对公民、法人或者其他组织直接设定新的权利义务的职责范畴，不属于行政诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告蔡从华的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 夏 胜人民陪审员 陈 娟人民陪审员 吴 梅二〇一九年七月二十三日书 记 员 张东洋