江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0206民初5764号原告:郑钦祥,男,1955年4月6日出生,汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙雄，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈云良，江苏漫修律师事务所律师。被告:无锡大盛基础工程有限公司,统一社会信用代码9132020672726279XW，住所地无锡市惠山区堰桥街道西昌路11-11。法定代表人：余根祥，该公司经理。委托诉讼代理人：高明明，江苏新翔律师事务所律师。被告:福建七建集团有限公司,统一社会信用代码91350600156502218N，住所地福建省漳州高新区颜厝镇路边村下庄**。法定代表人：赖锦昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李繇，国号律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：潘骏，国号律师（南京）事务所律师。原告郑钦祥诉被告无锡大盛基础工程有限公司（以下简称大盛公司）、被告福建七建集团有限公司（以下简称福建七建）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑钦祥委托诉讼代理人孙雄、被告大盛公司的委托诉讼代理人高明明、被告福建七建的委托代理人李繇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑钦祥诉称：福建七建总包了无锡明发商业广场工程，转包给郑钦祥，郑钦祥将其中的桩基工程分包给大盛公司。鉴于（2011）苏民再终字第0020号判决书中（郑钦祥与福建七建结算工程款诉讼）将2007年3－5月的桩基工程款从郑钦祥名下扣除，计入福建七建名下，故郑钦祥只应对2007年3月前大盛公司施工的桩基工程承担付款责任，现郑钦祥已实际支付给大盛公司桩基款575万元，超出了其应付金额。现要求大盛公司和福建七建返还多支付的桩基工程款1152935元。被告大盛公司辩称：本案与大盛公司没有实际关系，是郑钦祥与福建七建之间的纠纷。大盛公司从郑钦祥处收到345万元，从福建七建处收到170万元，未超出大盛公司应得的桩基工程款总额。被告福建七建辩称：2007年3－5月的桩基工程款是福建七建支付的，郑钦祥不存在多支付桩基工程款的事实。且福建七建与郑钦祥之间就本案桩基工程已由（2011）苏民再终字第0020号判决书结算完毕，本案系重复起诉。经审理查明：工程基本情况。2006年3月2日，明发公司与福建七建签订《建设工程施工合同》，由福建七建承包明发商业广场工程范围内的所有土建安装工程、室内外所有总体工程、土方工程、基坑围护工程、桩基工程、市政工程、管网、亮化、景观工程等。2006年3月18日，福建七建与郑钦祥签订《建设工程施工责任合同书》，将其承接的明发商业广场工程全部交由郑钦祥施工。2006年6月23日、8月30日、12月13日、12月29日，郑钦祥以福建七建项目部的名义与大盛公司签订五份《桩基工程施工协议书》，将明发商业广场工程中的桩基工程分包给大盛公司。2007年9月10日，福建七建与郑钦祥商定郑钦祥退场，由福建七建另组项目部施工。二、涉及本案桩基工程款的诉讼情况。郑钦祥与福建七建之间，就明发广场工程款的结算进行了诉讼。江苏省高级人民法院以（2011）苏民再终字第0020号判决书予以终审判决，判决书中认定：2007年3－5月的桩基工程量1277070.23元错误计入郑钦祥的工程量，应从郑钦祥工程价款中扣除。三、本案桩基工程款总额。1、2014年6月，大盛公司以郑钦祥、福建七建为被告，向福建省漳州市芗城区人民法院提起诉讼，在该案中大盛公司明确主张其基于与郑钦祥签订的《桩基工程施工协议书》，共计完成工程款总额为5785765元。同时，大盛公司提供了《无锡明发商业广场桩基工程完工数量统计表（项目部一）》（以下简称统计表）1份作为证据，该统计表上载明的总计金额为5785765元。鉴于（2011）苏民再终字第0020号判决书已将2007年3－5月的桩基工程量1277070.23元从郑钦祥名下扣除，故本院需进一步查明统计表中共计5785765元的桩基工程款是否包含了2007年3－5月的工程量。对此，大盛公司主张该统计表记载的桩基工程款仅计算至2007年3月前。郑钦祥则主张该统计表上的工程款已计算至2007年5月，为此郑钦祥补充提供了《桩基工程造价汇总表》（以下简称汇总表，来源于生效判决所基于的锡造所[2009]357号工程造价咨询报告书）。郑钦祥和福建七建均认可该汇总表上记载的桩基工程量系计算至2007年5月。本院对比汇总表和统计表发现：两份材料记载的房屋幢号、管桩型号均一致，仅在2个型号管桩的数量上有细微差别（在数千米的数量基础上相差2米）；汇总表的单价系按总包单价计算，统计表的单价则按分包单价计算。2、大盛公司提供从惠山区住建局调取的桩基施工记录表和大盛公司基于上述记录表制作的汇总表，欲证明2007年3月前的桩基工程量。但上述证据载明的桩基数量是按“根”为单位计算。郑钦祥、福建七建对此亦不予认可。四、郑钦祥已付大盛公司的桩基工程款。庭审中，双方均确认郑钦祥已付工程款515万元（其中郑钦祥直接支付345万元、通过福建七建支付170万元）。郑钦祥主张除上述515万元付款外，在2006年9月28日另行支付给大盛公司60万元，大盛公司对此不予认可。郑钦祥对该笔60万元未能提供付款凭证，仅提供1份60万元销售发票（销售方为无锡恒久管桩制造有限公司，客户名称为福建七建），主张是大盛公司购买管桩后向郑钦祥结算了60万元材料款。大盛公司对此不予认可。以上事实，由（2011）苏民再终字第0020号判决书、案件起诉材料、汇总表、统计表、发票、桩基施工记录表和大盛公司基于上述记录表制作的汇总表、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案桩基工程款总额。根据终审判决认定的事实，2007年3－5月的桩基工程量均未计入郑钦祥名下，故基于权责一致的公平原则，郑钦祥仅应对2007年3月前的桩基工程款承担付款责任，这也与福建七建在答辩中主张的“2007年3－5月的桩基工程款是福建七建支付的”相吻合。大盛公司在漳州法院起诉时，以统计表为证据，且基于统计表记载的工程款金额主张权利，足以构成自认，故本院可以统计表为基础计算郑钦祥应负责的2007年3月前工程量和相应工程款。需要区分的是，统计表上的金额是否包含了2007年3－5月的工程量，且如何扣除2007年3－5月的工程量。对此，本院认为：1、根据统计表与汇总表的对比情况而言，两份材料在管桩的数量和型号上基本一致，故本院认定统计表记载的工程量同样包含了2007年3－5月，该部分工程量应予扣除。2、鉴于生效判决在扣除2007年3－5月的工程量1277070.23元时，未明确载明具体的管桩型号、数量，且生效判决是以总包合同价格为基础，本案则应以分包合同的价格为基础计算，故本院按同比例扣减的方法计算相对公平，即以扣减的1277070.23元在桩基工程总造价7533638.66元（该金额同样出自报告书）中所占比例计算。经计算，郑钦祥应承担付款责任的2007年3月前的桩基工程款总额应为4804987元（取整）。二、郑钦祥已付款。本院对双方无异议的515万元付款予以认定。郑钦祥主张另有60万元付款，但未能提供充分证据，本院不予采纳。综上，郑钦祥应付款总额为4804987元，已付款515万元，多支付了345013元，大盛公司应予返还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、大盛公司应于本判决生效后立即返还郑钦祥345013元。二、驳回郑钦祥的其他诉讼请求。案件受理费15176元，由郑钦祥负担10635元，由大盛公司负担4541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安震旦人民陪审员  朱蓉菊人民陪审员  王国义二〇一九年七月十七日书 记 员  张怡婷