河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终3522号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**，统一社会信用代码：91130600805944471K。负责人:邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人:王海洋，河北金房律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司保定市中心支公司，住，住所地保定市北市区民营凤栖园**华中炫彩**一社会信用代码：911306005767609938。负责人:齐力青，该公司经理。委托诉讼代理人:陈素女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周龙江，男，1982年1月15日出生，汉族，住易县。委托诉讼代理人:郑丽华，河北崔玉梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宇，男，成年人，汉族，住易县。被上诉人（原审被告）：李德龙，男，成年人，汉族，住保定市蠡县。被上诉人（原审被告）：姜俊合，男，1967年11月17日出生，汉族，住易县。被上诉人（原审被告）：河北省易县恒安客运有限公司，住所地，住所地易县南环路**会信用代码：91130633740191818X。法定代表人：李前进，该公司经理。被上诉人（原审被告）：赵秀梅，女，成年人，汉族，住易县。被上诉人（原审被告）：卢孟，男，1987年11月9日出生，汉族，住易县。被上诉人（原审被告）：河北省石家庄市供销社总社安全统筹公司，住所地河，住所地河北省石家庄市新华区北新街**v>法定代表人:张晓飞，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）、上诉人中国人寿保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿保定公司）因与被上诉人周龙江及被上诉人陈宇、李德龙、姜俊合、河北省易县恒安客运有限公司（以下简称恒安客运公司）、赵秀梅、卢孟、河北省石家庄市供销社总社安全统筹公司（以下简称石家庄统筹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2018）冀0633民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保保定公司上诉请求：一、撤销原审，依法改判或发回重审，争议金额86892.8元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判定的误工费、护理费有误，周龙江未提供完整证据，未提供因此次事故造成收入减少的证据，不应认定有收入减少的事实，且其为农民，与其提供的证据相互矛盾。计算多名被扶养人生活费时，判定的年赔偿金额超出年赔偿标准。判定上诉人在交强险责任承担有误，对于本车司机下车后被撞受伤的情形，该车司机对于标的车辆视为第三者的身份，周龙江驾驶车辆的交强险公司应在交强险内均摊赔偿责任。人寿保定公司上诉请求：一、依法对原审判决作出改判或发回重审，争议金额为104542.27元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决错误，判决书第七页倒数第四行开始认定我司投保车辆（冀Ｆ×××**）在交强险和商业三者险项下不承担赔偿责任，而最终的判决第二项又判令我司承担104542.27元，前后矛盾。一审法院认定事实、适用法律错误。本案事故车辆（冀Ｆ×××**）为我司承保车辆，涉事司机卢孟持有C1驾驶证驾驶车辆性质为营业货运，所持驾驶证与准驾车型不符，上诉人根据保险合同约定，不应承担赔偿责任，应由被上诉人自行承担。针对二上诉人的上诉，周龙江辩称，人寿保定公司所提出的一审判决前后矛盾，并非判决错误而是笔误，一审法院已作出裁定予以补正。一审法院适用法律并无错误，人寿保定公司承保车辆虽准驾车型不符，但不能因此免除保险公司的赔偿责任，保险公司未提供任何证据证实其已尽到法律规定的提示义务，且事故发生时卢孟驾驶的车辆已经停放在路边，与驾驶技能无关，事故发生的主要原因是由于冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**号半挂牵引车撞到卢孟所驾驶车辆，并非卢孟“无证驾驶”产生，不属于保险合同中约定的“无证驾驶”的情形，保险公司应在交强险和第三者商业险中依法承担赔偿责任。一审法院认定的误工费、护理费正确。虽然周龙江和护理人为农业户口，但与其从事的行业并不冲突，当今社会极少有人单一的从事农业种植活动，很多农村人都是半农半商，事故发生当日，周龙江正是找卢孟从县城购买配件，应尊重客观事实，不能机械的以户口性质确定其行业和收入。被扶养人计算符合法律规定，未超出年赔偿标准。一审法院判定在交强险范围内承担责任并无错误，事故发生时周龙江虽不在车上，但其仍是车辆的实际控制人，不能改变其车辆驾驶人的身份，公安机关做出的事故认定书认定周龙江负次要责任，也是基于其作为驾驶人违章停车做出的，因此，对于冀Ｆ×××**车辆，周龙江系驾驶人，属于被保险人，不是第三者。针对二上诉人的上诉，恒安客运公司辩称，冀Ｆ×××**号大型普通客车虽登记在我公司名下，但该车的实际所有人是赵秀梅。在我国各地高院对于挂靠车辆发生交通事故时大多数采用以下处理意见：（1）若被挂靠单位收取了管理费或得到了经济利益，由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位在收取的管理费和得到的经济利益总额内承担连带责任。（2）若被挂靠单位未收取管理费或未取得其他经济利益，被挂靠单位不承担赔偿责任。我公司对该车不享有实际支配权和收益权，且挂靠期间未收取任何挂靠费用，我公司不应承担任何责任。针对人保保定公司的上诉，人寿保定公司辩称，请法院依法判决。针对人寿保定公司的上诉，人保保定公司辩称，请法院依法判决。陈宇、李德龙、姜俊合、赵秀梅、卢孟、石家庄统筹公司未出庭答辩。周龙江向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿周龙江医疗费、误工费、护理货、营养费、住院伙食补助费、二次手术费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车损等各项损失共计拾万元（小写：100000元）。2、被告保险公司、统筹公司在保险责任范围内承担责任。3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：对当事人双方对于易县公安交通警察大队易公交认字【2017】第17747号道路交通事故认定书(以下简称:事故认定书)、事故车辆冀Ｆ×××**小型轿车的登记所有人和实际所有人均是周龙江、事发时由周龙江驾驶、事故车辆冀Ｆ×××**号大型普通客车登记车主为恒安客运公司，实际车主为赵秀梅、事发时由卢孟驾驶、该事故车辆在人寿保定公司投保一份交强险和一份附不计免赔率保额为100万元的商业三者险、姜俊合驾驶陈宇、李德龙名下的冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**号半挂牵引车，在人保保定公司投保交强险，在石家庄统筹公司投保一份附不计免赔率保额为50万元的商业三者险、事故发生后被告均未给周龙江垫负相关费用、对事故车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证、事故发生在保险期内没有争议的事实，予以确认。另查明：一、易县人民法院委托易县司法医学鉴定中心(以下简称:鉴定中心)对周龙江的:1、伤残等级;2、误工期、护理期、营养期;3、二次手术费用进行评定。该鉴定中心的鉴定意见为:1、周龙江的伤残等级为九级伤残；2、周龙江的误工期为330日、护理期为150日、营养期为180日(自损伤之日起算)；3、周龙江的右股骨颈骨折内固定物取出术的手术费用为8000元。二、易县交警大队委托北京汇明保险公估有限公司河北分公司对冀Ｆ×××**车辆损失进行评估，其结论为其损失金额为6800元。三、周龙江主张:1、医疗费35011.1元，提交易县医院、中国人民解放军第二五二医院、保定市第一中医院门诊票据14张，计款6220.1元，中国人民解放军第二五二医院住院期21日，住院票据一张，计款28791元；2、误工费33660元，提交周龙江个体维修服务部营业执照，依照2017年度居民服务业标准日工资102元，请求误工期330日；3、护理费16500元，住院期间由其妻子贾海荣护理，护理期150日，每日工资110元，提交贾海荣所在单位营业执照、劳动合同、停发工资证明、前3个月工资表、户口本及贾海荣身份证；4、营养费9000元，营养期180日，每日50元；5、住院伙食补助费2100元，住院21日，每日100元；6、交通费3900元，票据261张；7、二次手术费8000元；8、伤残赔偿金51524元，按照2017年度农村居民人均年可支配收入12881元，20年，伤残等级为九级；9、被抚养人生活费59001.8元，事发时周龙江父母均为61岁，被抚养年限19年，其父母由其与其弟抚养，事发时周龙江的长女12岁，被抚养年限6年，长子6岁，被抚养年限12年，其长女、子由其与其妻子抚养，提交其父母的身份证、户口本，其子、女与其夫妻的户口本及其所在村委会对其家庭亲属状况的证明；10、鉴定费2200元，提交鉴定费票据一张；11、精神损失抚慰金10000元，未提交证据；12、事故车辆施救费600元，提交施救费票据一张；13、车损6800元，提交公估报告书一份；14、公估费800元，提交公估费票据一张。人保保定公司对周龙江提交的保定市第一中心医院门诊费票据系非正规票据，其他医疗费票据真实性无异议，诊断证明、病历真实性及住院伙食补助费无异议；误工费、护理费不予认可，劳动合同没有在劳动部门备案，提交的证据不能证明因交通事故收入减少，且误工费和护理期过长，认可误工费、护理费按农、林、牧、渔业标准，实际住院21天计算；营养费按实际住院21天，每天30元计算；交通费、精神抚慰金、施救费、车损数额过高；二次手术费过高，且未实际发生，应另行主张；残疾赔偿金、残疾报告及三期鉴定不予认可，七日内提交书面申请，逾期放弃重新鉴定的权利；被抚养人生活费依法计算；鉴定费、评估费不属于保险范围；事故认定书显示事发时周龙江并未在冀Ｆ×××**车上，相对于该车周龙江属于第三者，冀Ｆ×××**车的承保交强险公司应承担赔偿责任，对该公司应承担的部分依法扣除。石家庄统筹公司对护理费、误工费证据的真实性不认可，其他意见同人保保定公司质证意见。恒安客运公司对上述证据的真实性无异议，但该证据只能证实周龙江的损失，并不能证实我司应对周龙江的损失进行赔偿。上述事实有周龙江提交的相关证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。事故认定书认定姜俊合负此事故的主要责任，卢孟、周龙江各负此事故的次要责任。经依法审查后，对上述责任认定予以确认。周龙江提交的保定市第一中心医院门诊收费单，计款648元，系非正式发票，故对人保保定公司对其主张应予采信。支持周龙江医疗费34363.1元。周龙江请求误工费33660元、护理费16500元，人保保定公司、石家庄统筹公司仅以其劳动合同没有在劳动部门备案为由不认可，未提交证据支持，故对其主张不予采信，对周龙江请求误工费33660元、护理费16500元予以支持。周龙江请求住院伙食补助费2100元，被告均无异议，予以支持。对周龙江请求交通费3900元、精神抚慰金10000元、施救费600元、车辆损失费6800元、二次手术费8000元，被告均认为数额过高，并主张二次手术费未实际发生，应另行主张，对残疾报告及三期鉴定不予认可。参照鉴定中心、北京汇明保险公估有限公司河北分公司对冀Ｆ×××**车辆损失的评估，结合周龙江的病情及证据酌情认定交通费2900元、精神损害抚慰金8000元、施救费600元、车辆损失费6800元、二次手术费8000元。周龙江请求的鉴定费2200元、公估费800元，有其票据佐证，故对其请求予以支持。周龙江请求营养费每日50元，不违反法律规定，予以支持，鉴定营养期180日，故对其请求营养费9000元予以支持。伤残赔偿金51524元，按照2017年河北省农村居民人均年可支配收入12881元，伤残等级系数20%，年限20年，符合法律规定，对其请求应予支持。周龙江请求被抚养人生活费59001.8元，其中周龙江父、母由其与其弟抚养，事发时均为61周岁，每人被抚养年限19年，按照2017年河北省农村居民人均年生活消费支出10536元，伤残等级系数20%，周龙江应负担其父、母生活费40036.8元；周龙江子、女由其与其妻子抚养，事发时长女12岁，被抚养年限6年，长子6岁，被抚养年限12年，按照2017年农村居民人均年可消费支出10536元，长女的抚养费12643.2元，长子的抚养费为25286.4元，周龙江应负担其子、女生活费18964.8元；周龙江应负担其父、母、子、女的生活费59001.6元。故对周龙江请求被抚养人生活费59001.8元，支持59001.6元。上述认定周龙江医疗费赔偿项目为53463.1元；伤残赔偿项目为:173785.6元；车辆损失赔偿项目为8200元；各项合计235448.7元。本案中，周龙江系其事故车辆的司机，事发前将其车辆驾驶至事故发生地点下车后，仍是该车的实际控制人、风险承担人。故周龙江向冀Ｆ×××**号车辆的保险人人寿保定公司、冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**号车辆的保险人人保保定公司、石家庄统筹公司主张赔偿具有法律依据。周龙江驾驶机动车在道路上临时停车并离开车辆，是此事故发生的次要责任，为次要过错。综上，对于冀Ｆ×××**号车辆，周龙江系驾驶人，属于被保险人，并非该车责任保险的第三人，故冀Ｆ×××**号车辆的保险公司在本案中不承担交强险责任限额内的赔偿责任，亦不承担商业险项下的赔偿责任。人保保定公司、人寿保定公司在交强险责任范围内各赔偿周龙江医疗费10000元(53463.1-20000=33463.1)，伤残赔偿项目各负担86892.8元，车辆损失赔偿项目为各2000元(8200-4000=4200)，剩余各项损失合计37663.1元(33463.1+4200)，按事故责任比例，由石家庄统筹公司赔偿70%，计款26364.17元，人寿保定公司赔偿15%,计款5649.47元。陈宇、姜俊合、赵秀梅、卢孟、李德龙、恒安客运公司在本案中不承担责任。陈宇、姜俊合、赵秀梅、卢孟、李德龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属其自愿放弃民事权利。综上所述，周龙江的诉讼请求部分有相关证据证实，对其诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条第一款第一、二、三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿周龙江各项损失费98892.8元；二、中国人寿保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险责任限额内赔偿周龙江各项损失费104542.27元；三、河北省石家庄市供销社总社安全统筹公司于本判决生效之日起七日内在机动车商业三者责任险限额内赔偿周龙江各项损失费26364.17元；四、驳回原告周龙江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，减半收取计2397.5元，中国人寿保险股份有限公司保定市中心支公司负担1678.25元，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担234元，河北省石家庄市供销社总社安全统筹公司负担234元,原告负担232.25元。”二审庭审中，当事人未提交新证据，庭审结束后，上诉人人寿保定公司向本院邮寄保险单复印件两份、投保提示复印件一份及保险费率浮动告知单复印件一份，用以证明其就免责条款履行了提示告知义务。以上证据一直在上诉人人寿保定公司处持有保管，其在一二审庭审中均未提交，怠于行使诉讼权利，其在二审庭审结束后向本院邮寄证据复印件，证据真实性无法核实，不能证实其证明目的，本院对此不予采纳。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于误工费、护理费，周龙江及护理人的户籍性质虽为农民，但其提交的营业执照、劳动合同、工资表等证据能够证实其工作及收入情况，周龙江因交通事故受伤住院治疗，必然造成误工导致收入减少，一审法院对其误工费、护理费的认定符合客观实际，并无不当。关于被扶养人生活费，一审法院判定的被扶养人生活费总额未超出河北省上一年度农村居民人均消费性支出总额，人保保定公司的该项上诉无事实及法律依据，本院不予支持。事故发生时周龙江系冀Ｆ×××**号车辆驾驶人，上诉人关于由其本车保险公司在交强险内均摊赔偿责任的主张，于法相悖，本院亦不予支持。一审判决做出后，一审法院已就判决中的笔误做出补正，不存在前后矛盾的情形；上诉人人寿保定公司主张卢孟驾驶车辆与准驾车型不符，未就是否履行提示告知义务在一二审庭审中提交证据，相应免责条款不发生法律效力，其仍应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人人保保定公司、人寿保定公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7185元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担4795元，中国人寿保险股份有限公司保定市中心支公司负担2390元。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年七月二十五日书记员  齐亚卿