河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5324号 上诉人（原审原告）：刘洪青，男，1970年1月24日出生，汉族，现住河北省石家庄高新区。 委托诉讼代理人：吴慧杰，河北博尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：焦珂，女，1983年3月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 上诉人（原审被告）：邢玉杰，1982年8月4日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：石家庄格致投资管理有限公司，住所地石家庄市桥**维明南大街**恒大城**商业办公楼****。 法定代表人：邢玉娟，该公司总经理。 上诉人刘洪青、邢玉杰、焦珂因与被上诉人石家庄格致投资管理有限公司（以下简称格致投资公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人焦珂上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项,改判驳回刘洪青要求上诉人偿还1500000元及利息的请求;二、依法撤销一审判决第二项,改判驳回刘洪青要求上诉人偿还300000元借款本金的请求;三、诉讼费等由被上诉人刘洪青承担。事实与理由：一审判决认定本案中120万元和30万元两笔款项为上诉人个人债务错误,本案中的借贷并非真实的民间借贷。1、本案中被上诉人所称的借款实质为公司经营过程中资金往来的款项,表面以借贷协议的形式予以确认,借贷并非双方的真实意思表示。2、被上诉人提交的证据和陈述的事实,也证明双方存在共同经营公司的事实。3、被上诉人与上诉人只是共同投资的关系,知道上诉人的经济状况,不问用途,多次与上诉人签订数额巨大的借贷协议,明显与常理不符。4、上诉人提交的银行流水,款项转到了刘洪青亲属及其刘洪青公司会计的名下,可以证明款项并非个人借贷,事实上是公司经营过程中的资金往来、5、通过一审法院未予认定的其他借贷也可以看出,双方对公司经营中的资金均以借贷的形式确认。综上,一审法院认定上诉人与被上诉人为民间借贷关系,上诉人应偿还借款错误,故依法提起上诉。 刘洪青辩称：1.焦珂上诉称表面上是借贷但是双方签订的协议及打款凭证，双方的合同符合民间借贷的形式，且企业签订的合同系双方及其相关各方真实签章,内容也不违法法律强制性效力规范。依据合同法遵循合同当事人意思自治原,应认定双方属于明确的借贷关系。2.至于借款人借到款项用于何处,是借款人处分借款的后果并不影响和出借人形成借贷关系。3.关于焦珂陈述的双方的投资关系确实存在,但是基于双方的这种关系,答辩人才对被答辩人有信任,才符合借给被答辩人巨额款项的常理。4.关于焦珂打款主体问题,仅是款项交付的方式,恰恰证明答辩人依据借款合同将款项交付给被答辩人。被答辩人与答辩人之间系民事借贷关系,被答辩人应当偿还借款。 邢玉杰述称：没有异议。 格致投资公司述称：没有异议。 上诉人刘洪青上诉请求：1、依法判决撤销(2018)冀0191民初1244号判决;2、依法判决被上诉人邢玉杰、焦珂偿还上诉人借款2650000元及利息,被上诉人石家庄格致投资管理有限公司承担连带责任;3、依法判决被上诉人邢玉杰、焦珂偿还上诉人借款所欠利息704352.5;4、依法判决被上诉人邢玉杰、焦珂偿还上诉人借款300000元及利息;5、依法判决维持原审判决第一项;6、依法判决被上诉人承担本案一二审的全部诉讼费。事实与理由：首先，原审法院审理程序严重违法,本案系上诉人诉被上诉人借款纠纷案件,原审法院却依据公司内部法律关系否认公司外部行为,“以没有公司股东同意,直接否认加盖公司公章合同效力”属于无根据认定案件事实,超范围审理案件。本案中被上诉人没有提出反诉,甚至对加盖公章的合同真实性和合法性没有异议,而原审法院也没有进行任何释明,直接在判决中经行认定转化合同行为无效。既违反了民事诉讼法规定的不告不理原则,同时也剥夺了当事人质证、辩论等诉讼权利。致使借款之外的公司股东意思表示没有得到法庭的审理,直接变相给予否认。严重违反我国民事诉讼法第七条规定:“人民法院审理民事案件,必须以事实为根据,依法律为准绳”,更违反了第八条规定“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件,应当保障和便利当事人行使诉讼权利,对当事人在使用法律上一律平等”的相关规定。故请求二审法院对于原审法院超范围作出的事实认定依法给予纠正。其次，原审法院以“没有公司股东同意,否认合同效力”使用法律错误。本案涉及借款合同纠纷,并没有对公司内部股东意思表示有任何争议。借款合同效力的认定应当严格依据合同法第五十二条的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十四条的规定给予认定。原审法院却依据调整公司内部关系的公司法直接否认外部合同效力,显然使用法律错误。既是涉及股东权益,公司法并没有规定公司对外的行为都需要股东同意否则应当认定无效,因为这样的思维逻辑,无疑破坏了公司人格独立原则。依据我国公司法第第三十七条规定,股东拥有决策权,人事任免权和收益权。并没有对外经营管理公司的权利。所以公司对外合同效力取决于合同法的相关规定,并不能因为股东没有同意而给予否认。以此请求二审法院对于原审法院使用法律错误给予纠正。再次，原审法院认定事实错误。上诉人和被上诉人签订的关于265万元担保借款协议(合同编号:JKLHQ2016011501),所涉及的相关人员都已签字或盖章。大视野不但加盖了公章,且当时刘洪青系大视野的控股股东,也是大视野的法定代表人,在此协议上签字,当然证明刘洪青是同意的。而原审法院认定大视野的股东或者法定代表人没有认可担保借款协议,而否认加盖公司公章的合同效力,显然是故意歪曲认定事实行为。故依法请求二审法院对原审法院故意歪曲事实的认定给予纠正。最后、关于上诉人和被上诉人签订合同编号为:JKLHQ20160111借款协议,协议中明确写明了此笔借款的款项来源系SJZGZ5060901合同下2015年12月9日至2016年1月15日共计36天利息款。证明双方不但有将此笔利息由上诉人继续出借给被上诉人,同时证明了上诉人和被上诉人双方对编号为:SJZGZ2015060901借款利息拖欠的确认。因为被上诉人偿还了上诉人基于SJzG2201506901借款本金,此合同被上诉人已经收回,保管在被上诉人处所以依据我国民事诉讼法及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条的规定,应当认定此笔借款真实存在,由被上诉人偿还给上诉人才符合法律规定。另一合同编号为:JKLHQ2017010105借款协议与其它担保借款协议有明显“一字之差,千里之外”的不同写法:“甲方因资金周转需要,向乙方借到人民币(金额大写)陆拾伍万陆仟陆佰伍拾贰元五角整”中书写的是“借到”二字,同时金额具体到了“陆拾伍万陆仟陆佰伍拾贰元五角整”。显然此笔借款协议,同样不但证明了上诉人继续向被上诉人借款的事实,还进步证明了被上诉人确认收到了此笔借款。依据我国民事诉讼法及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条的规定,依法判决由被上诉人偿还给上诉人此笔借款才符合法律的公平公正。综上所述:原审法院超范围认定案件事实属于程序严重违法,脱离合同法及相关司法解释,故意歪曲事实以公司内部关系否认公司对外合同效力存在重大错误。将被上诉人已经认可的借款事实,在被上诉人没有相反证据的情况下,仍认定借款事实不存在违反了我国民事诉讼法的相关规定。故上诉人依法提出上诉,请求二审法院“以事实为根据、依法律为准绳”,作出公正裁决。 焦珂辩称：刘洪青主张的借款是公司经营过程的费用和往来款项是公司经营行为。刘洪青主张的借款并非真是的民间借贷，应驳回刘洪青的诉讼请求。 邢玉杰辩称：不清楚刘洪青主张的借款，没有向刘洪青借款，也不应承担还款责任。 格致投资公司辩称：原判决事实清楚，原被告之间并非真实的借贷关系，请求驳回刘洪青的请求。 上诉人邢玉杰上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项,改判驳回刘洪青要求上诉人偿还1500000元及利息的请求；二、依法撤销一审判决第二项,改判驳回刘洪青要求上诉人偿还300000元借款本金的请求;三、诉讼费等由被上诉人刘洪青承担。事实与理由：一审判决认定刘洪青诉请的焦珂向其所借120万元和30万元两笔借款为上诉人夫妻共同债务错误。1、一审并未查清刘洪青主张的焦珂所借大额款项的用途。2、一审法院认定上诉人对焦珂与刘洪青之间的借款事实知情错误。上诉人于2014年8月20日被免去河北格致公司监事职务,于2014年8月27日被免去河北盈创公司监事务,且上诉人并非河北格致公司和河北盈创公司的股东。本案中120万元的借款发生在2016年3月31日,30万元的借款发生在2016年6月28日。一审法院以上诉人在本案借款发生之前担任上述公司的监事,认定上诉人对焦珂与刘洪青之间的借款事实知情,明显属于主观推测,缺乏证据和法律依据。3、一审法院认定借款用于夫妻共同经营错误。法院作出此结论的依据仅是焦珂主张款项用于公司经营,并非法院在查明事实和证据充分的基础上作出的认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中的债权人刘洪青并未尽到法律规定的举证责任审法院适用法律错误。焦珂提交的银行流水,显示款项转到了刘洪青亲属及其刘洪青公司会计的名下,可以证明款项并未用于上诉人夫妻共同生活和共同生产经营。4、上诉人与刘洪青在本案借款发生之前就认识、熟悉,如果刘洪青是借款给上诉人焦珂夫妻二人使用,按常理也会让二人共同签字或上诉人签字,而本案中的多份大额借款协议都没有上诉人的签字,明显与常理不符。综上,上诉人对刘洪青与焦珂之间的借贷不知情,上诉人与焦珂的夫妻共同生活中没有大额支出,也没有夫妻共同生产经营的行为,不需要对外借贷,一审法院判决上诉人承担巨额债务错误,故依法提起上诉。 刘洪青辩称:邢玉杰与焦珂系夫妻关系,且有证据证明邢玉杰参与了公司的经营,至于其在上述工程陆续的免去了在公司的职位,说明邢玉杰恰恰参与了公司的经营行为。一审有邢玉杰与答辩人短信为证,证明从创建公司到最后答辩人存款邢玉杰都参与,所以原审法院认定邢玉杰对于焦珂的借款明知且参与经营是正确的,邢玉杰和焦珂应当共同偿还还款责任。 焦珂述称:没有异议。刘洪青主张的借款并未用于焦珂和邢下杰的妻共同生活,邢玉杰不是本案所涉公司的股东司之间资金往来与邢玉杰没有利益关系,邢玉杰没有收到也没有使用刘洪青主张的借款。 格致投资公司述称：认可上述邢玉杰的上述意见。 上诉人刘洪青向一审法院起诉请求：1、判决解除JKLHQ2016011511、JKLHQ2016062801、JKLHQ2017010105协议和JKLHQ2017011501号担保借款协议；2、判令被告焦珂向原告刘洪青返还五份借款协议项下借款本金4854352.50元、利息128043元，后续利息计算至付清之日；3、判令被告格致投资公司对借款本金中的3850000元及利息承担连带保证责任；4、被告焦珂所欠原告刘洪青的借款，要求被告邢玉杰与被告焦珂二人以夫妻共同财产偿还；5、诉讼费、保全费由被告负担。原告刘洪青当庭撤回第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：原告刘洪青系石家庄大视野地图彩印有限公司的股东。原告刘洪青、被告焦珂、被告邢玉杰、被告格致投资公司分别是河北格致股权投资基金管理股份有限公司的董事长、股东、原监事、股东。石家庄大视野地图彩印有限公司和河北格致股权投资基金管理股份有限公司共同成立了河北盈创股权投资基金股份有限公司，原告刘洪青、被告焦珂、被告邢玉杰分别为河北盈创股权投资基金股份有限公司董事长、监事、原董事。后河北盈创股权投资基金股份有限公司更名为河北盈创金融服务外包股份有限公司。2015年5月12日，石家庄大视野地图彩印有限公司（以下简称大视野公司）转款5000000元给河北盈创股权投资基金股份有限公司（以下简称盈创股权公司），盈创股权公司将此资金投放给石家庄文津股权投资基金管理中心（由河北格致股权投资基金管理股份有限公司发起的有限合伙企业，以下简称文津基金），由文津基金用于投资九鼎第三轮定增和天星资本首轮定增。文津基金于2015年6月9日进行投资资金结算，截至2015年6月9日大视野公司所投出的5000000资金实际投资九鼎第三轮定增项目2000000元、投资天星资本首轮定增项目850000元，投资完成后剩余资金2150000元，此笔款项未由文津基金退回至盈创股权公司再由盈创股权公司退回至大视野公司，经原告刘洪青、被告焦珂协商转化为被告焦珂向原告刘洪青借款2150000元。2015年5月28日，赵祥珍通过其个人账户向北京天星志远投资中心转款1000000元，用于盈创股权公司出资，此笔款项实际为河北格致股权投资基金管理股份有限公司（以下简称河北格致公司）和大视野公司分别各自出资500000元投资于北京天星志远投资中心，经原告刘洪青、被告焦珂协商转化为被告焦珂向原告刘洪青借款500000元。就以上两笔转化的款项原告刘洪青与被告焦珂于2015年6月9日签订一份编号为ＳＪＺＧＺ2015060901的《担保借款协议》，该协议的借款本金为2650000元。2016年1月15日，原告刘洪青与被告焦珂、被告格致投资公司三方签订《担保借款协议》（合同号：ＪＫＬＨＱ2016011501），协议约定：终止原告刘洪青与被告焦珂于2015年6月9日签订编号为ＳＪＺＧＺ2015060901的《担保借款协议》，将上述合同本金2650000元转至本合同，利息1%每月，利息每三个月支付一次，合同期限一年（自2016年1月15日至2017年1月14日），被告格致投资公司自愿以名下所拥有的全部财产对本协议承担无限连带保证责任。该协议还约定了其他事项。此后，原告刘洪青与被告焦珂针对该份协议共同作了一份《补充说明》，其主要内容为：1、被告焦珂向原告刘洪青的借款2150000元，是由大视野公司与盈创股权公司等公司之间的投资行为完成后剩余资金转化而来；2、被告焦珂向原告刘洪青的借款500000元，是由大视野公司与河北格致公司各自应出资的资金转化而来。该《补充说明》上加盖有大视野公司、盈创股权公司、河北格致公司、被告格致投资公司的印章。2016年1月15日，原告刘洪青与被告焦珂又签订一份《借款协议》（合同号：ＪＫＬＨＱ2016011511），协议约定：被告焦珂向原告刘洪青借款47700元整，并备注“此笔款项为ＳＪＺＧＺ2015060901合同下2015年12月9日至2016年1月15日共计36天利息款”。2016年3月31日，原告刘洪青与被告焦珂、被告格致投资公司三方共同签订一份《担保借款协议》（合同号：ＪＫＬＨＱ2016033101），协议约定：被告焦珂向原告刘洪青借款1200000元，转出帐号：潘立中6217923573158010，收款帐号：焦珂62×××98，于2016年3月31日转款1200000元，合同期限一年（2016年3月31日至2017年3月30日），被告格致投资公司自愿以其名下所有的全部财产对本协议承担无限连带保证责任。该协议还约定了其他事项。2016年3月31日，原告刘洪青按照约定通过潘立中账号向被告焦珂账号转款1200000元。2016年6月28日，原告刘洪青与被告焦珂签订一份《借款协议》（合同号：ＪＫＬＨＱ2016062801），协议约定：被告焦珂向原告刘洪青借款300000元，资金转出帐号：赵祥珍农行河北分行6228480638676018077，资金收款帐号：林殿生农行河北分行6228480638225630570，资金分三次转出：2016年6月28日转款170000元，2016年6月29日转款30000元，2016年6月30日转款100000元。该协议还约定了其他事项。原告刘洪青按照约定通过赵祥珍账号分别于2016年6月28日、2016年6月29日、2016年6月30日向林殿生账号转款170000元、30000元、100000元。2017年1月1日，原告刘洪青与被告焦珂签订一份《借款协议》（合同号：ＪＫＬＨＱ2017010105），协议约定：被告焦珂借到原告刘洪青人民币656652.50元。原告刘洪青称该笔借款系之前某笔借款利息转化而来，具体哪一笔借款记不清楚。2017年1月15日，原告刘洪青与被告焦珂、被告格致投资公司三方共同签订一份《担保借款协议》（合同号：ＪＫＬＨＱ2017011501），该协议约定：终止三方于2016年1月15日签订的编号为ＪＫＬＨＱ2016011501的合同，将上述合同本金2650000元计入本合同，利息1%／月，被告格致投资公司自愿以名下所拥有的全部财产对本协议承担无限连带保证责任。该协议还约定了其他事项。上述借款协议签订后，被告焦珂未偿还过原告刘洪青借款本金、利息。另查，被告焦珂与被告邢玉杰系夫妻关系。以上事实有《借款协议》、《担保借款协议》、银行汇款单、转账记录、补充说明及庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告刘洪青与被告焦珂之间于2016年1月15日签订的JKLHQ2016011501号合同、JKLHQ2016011511号合同以及2017年1月15日签订的JKLHQ2017011501号合同，均是对大视野公司与其他公司之间债权、债务转化而产生的借款。虽然原告刘洪青、被告焦珂共同签署的《补充说明》中加盖有大视野公司及其他债务公司的印章，但是截至本案法庭辩论终结前原告刘洪青没有提交大视野公司法人代表或者股东会认可该债权转让给原告刘洪青的相关证据，而该债权的转让涉及到大视野公司的权益，故本院对该两笔债权转化的效力不予认可。由于原告刘洪青并未实际向被告焦珂交付借款，其要求被告焦珂偿还以上三份合同约定的借款2697700元，并要求被告格致投资公司对其中2650000元借款的本息承担担保责任，应不予支持。原告刘洪青与被告焦珂于2017年1月1日签订的JKLHQ2017010105号合同，该合同约定的借款本金656652.50元，原告刘洪青并未实际向被告焦珂出借。原告刘洪青称该笔借款系之前某笔借款利息转化而来，但未提交相关证据，现原告刘洪青要求被告焦珂偿还该笔借款，本院不予支持。原告刘洪青与被告焦珂于2016年3月31日签订的JKLHQ2016033101号合同，原告刘洪青已经依约向被告焦珂交付了借款，被告焦珂在借款期限届满后未予偿还，显属不当。原告刘洪青要求被告焦珂偿还该笔借款本金1200000元，应予支持。因双方未约定借期内和逾期利率，被告焦珂还应自借款期限届满之次日即2017年3月31日起按年利率6%的标准向原告刘洪青支付借款利息。被告格致投资公司在该份合同中确认承担无限连带保证责任，其应当对此笔借款本息承担连带清偿责任。被告格致投资公司在承担保证责任后，有权向被告焦珂追偿。被告焦珂主张该笔借款已用于公司经营或公司之间的往来款项，不属于其个人债务，因其未提交相关证据予以证实，且即使该借款用于公司经营，亦不能免除其还款责任，故对此主张本院不予采纳。原告刘洪青与被告焦珂于2016年6月28日签订的JKLHQ2016062801号合同，原告刘洪青已经依约向被告焦珂交付了借款。双方未约定还款日期，经原告刘洪青催要，被告焦珂应当及时偿还借款本金300000元。至于原告刘洪青主张的借款利息，因双方没有约定，应视为不支付利息。被告焦珂主张该笔借款已用于公司经营或公司之间的往来款项，不属于其个人债务，因其未提交相关证据予以证实，且即使该借款用于公司经营，亦不能免除其还款责任，故对此主张本院不予采纳。被告邢玉杰与被告焦珂系夫妻关系。被告邢玉杰曾系河北格致公司及盈创股权公司的高层管理人员，其应当对被告焦珂与原告刘洪青之间的借款事实知情。被告焦珂主张其向原告刘洪青所借的款项用于公司经营，应当视为用于其与被告邢玉杰夫妻共同经营之中，故被告邢玉杰应当对被告焦珂的上述债务承担共同偿还责任。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，一审法院判决如下：一、被告焦珂、被告邢玉杰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪青借款本金1200000元及利息（以1200000元为基数，自2017年3月31日起至全部付清之日止,按年利率6%计算）；被告石家庄格致投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、被告焦珂、被告邢玉杰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪青借款本金300000元；三、驳回原告刘洪青的其他诉讼请求。 本院二审期间，刘洪青提交了大视野公司的工商登记、工商登记公示表、河北渤海文化教育传媒集团工商登记、大视野公司股东鲍红丽的身份证以及结婚证、委托书，大视野公司、河北渤海文化教育传媒集团、鲍红丽针对JKLHQ2017011501号《借款担保协议》出具的情况说明。邢玉杰提交了河北盈创金融服务外包股份有限公司、河北格致股权投资基金管理股份有限公司的企业信用信息公示报告。 另查明，大视野公司及公司股东河北渤海文化教育传媒集团、鲍红丽均认可JKLHQ2017011501《担保借款协议》符合大视野公司的利益，系大视野公司的真实意思表示。邢玉杰于2014年8月20日前任河北格致公司的高管、2014年8月27日前任河北盈创金融服务外包股份有限公司的高管。 本院认为，刘洪青与焦珂于2016年1月15日签订的JKLHQ2016011511号《借款协议》以及刘洪青、焦珂、格致公司于2017年1月15日签订的JKLHQ2017011501号《担保借款协议》系基于大视野公司与其他债务公司之间的债权债务关系转化而形成的借贷关系，大视野公司及股东对上述债权转让表示认可，其他债务人在《补充说明》中也对上述债权债务的转让盖章进行了确认，故本院对于上述债权转让的效力予以认可，协议各方均应按照协议约定履行各自义务，依据JKLHQ2017011501号《担保借款协议》，焦珂应偿还刘洪青借款本金265万元并支付自2017年1月15日起按照月利率1%计算的利息，JKLHQ2016011511号《借款协议》，焦珂应偿还刘洪青4.77万元。依据JKLHQ2016062801号《借款协议》，焦珂应偿还刘洪青借款本金30万元，因该协议均未约定还款期限及利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，刘洪青主张焦珂偿还30万元借款本金的逾期利息应自其起诉之日按照年利率6%计算。刘洪青未提交证据证明其已实际履行JKLHQ201710105号《借款协议》约定的出借义务，应承担举证不能的不利后果，刘洪青主张焦珂应偿还该协议约定的借款，本院不予支持。刘洪青与焦珂虽有共同经营公司的情形，但焦珂未提交证据证明JKLHQ2016062801号《借款协议》、JKLHQ2016033101号《担保借款协议》是公司经营过程中的资金往来而非其与刘洪青之间的借贷，即便款项用于公司经营，借款的用途也不能改变借款的主体，故对其主张上述150万元并非为其个人债务，本院不予采信。 邢玉杰虽于2014年8月20日不再任职河北格致股权投资基金管理股份有限公司监事职务，但依据刘洪青提交的2016年9月3日有邢玉杰签字的河北格致股权投资基金管理股份有限公司印章交接证明、刘洪青与邢玉杰于本案所涉借款发生后的短信记录，及焦珂自认本案所涉借款均用于河北格致股权投资基金管理股份有限公司的经营，一审法院认定本案所涉借款被用于焦珂与邢玉杰的共同经营之中并无不当，邢玉杰主张其不应就本案所涉借款承担共同还款责任，本院不予支持。 综上所述，刘洪青的上诉请求部分成立；焦珂、邢玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1244号民事判决第一项“一、被告焦珂、被告邢玉杰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪青借款本金1200000元及利息（以1200000元为基数，自2017年3月31日起至全部付清之日止,按年利率6%计算）；被告石家庄格致投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任”； 二、变更河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1244号民事判决第二项“被告焦珂、被告邢玉杰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪青借款本金300000元”为原审被告焦珂、原审被告邢玉杰于本判决生效之日十日内偿还原审原告刘洪青借款本金300000元及利息（自2017年6月1日起以300000元为基数按照年利率6%计付至借款付清之日止）； 三、原审被告焦珂、原审被告邢玉杰于本判决生效之日十日内偿还原审原告刘洪青借款本金2650000元及利息（2015年12月9日至2016年1月15日的利息47700元，自2017年1月15日起以2650000元为基数按照年利率12%计付至全部付清之日止），原审被告石家庄格致投资管理有限公司对上述2650000元借款本金及2017年1月15日后的利息承担连带清偿责任； 四、驳回原审原告刘洪青的其他诉讼请求。 一审案件受理费46659元，保全费5000元，共计51659元，由原审原告刘洪青负担6311元，由原审被告焦珂、邢玉杰、石家庄格致投资管理有限公司负担45348元。二审案件受理费50859元，由原审原告刘洪青负担6879元，由原审被告焦珂、邢玉杰、石家庄格致投资管理有限公司负担43980元。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年七月九日 书记员  王婷婷