杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初2416号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市下城区延安路**。 负责人：叶进，行长。 委托诉讼代理人：项良剑，王建梅，浙江海群律师事务所律师。 被告：杭州浩石装饰设计有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路******> 法定代表人：郑航，经理。 被告：郑航，男，1978年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告中国建设银行股份有限公司杭州分行与被告杭州浩石装饰设计有限公司、郑航金融借款合同纠纷一案，本案于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开进行了审理。中国建设银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人王建梅、被告杭州浩石装饰设计有限公司的法定代理人郑航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司杭州分行向本院提起诉讼请求判令：1.被告一、被告二归还原告借款本金914456.21元及利息51.92元、罚息9625.66元（暂计至2019年3月21日，此后至实际履行之日止的利息、罚息按合同约定另计）；2.被告一、被告二支付原告中国建设银行股份有限公司杭州分行律师费7720元；3.被告一、被告二承担本案诉讼费用。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告一、被告二归还原告借款本金880439.83元、利息罚息469.34元、本金罚息32110.81元（暂计至2019年6月12日，此后至实际履行之日止的利息、罚息按合同约定另行计算）。事实与理由：2015年12月7日，被告一向中国建设银行股份有限公司杭州文西支行（以下简称文西支行）申请了账号为33×××20的基本账户（以下简称基本账户）。2015年12月15日，被告一为基本账户申请开通了企业网上银行高级版，且盖章确认已收到证书载体（网银盾）。当日被告一与文西支行签订了《中国建设银行资金结算产品服务协议》被告一为甲方，文西支行为乙方。协议第十条约定：除非有可靠确定的相反证据，乙方完成甲方业务的内部账务记载，乙方制作或者保留的甲方办理业务过程中发生的单据、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间权利义务关系的确定证据。甲方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留而提出异议。 2017年12月15日，被告一通过网上银行系统向中国建设银行股份有限公司杭州分行（以下简称建行杭州分行）申请贷款。同日，被告一使用网银盾授权确认方式，被告二作为被告一的实际控制人使用其个人网银盾授权确认方式，与建行杭州分行共同签订了编号为330618304-0091-20181706462的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（以下简称借款合同），被告一为借款人（甲方），被告二为共同借款人，建行杭州分行为贷款人（乙方）。借款合同约定：借款额度为人民币壹佰零贰万元整，用于甲方日常生产经营周转；借款额度有效期间自2017年12月15日起至2018年12月15日止；在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加287.75基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）；逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存至贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率/360；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息清偿之日止按罚息利率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利；乙方为实现债权而发生的诉讼费、律师费等全部费用均由甲方承担；甲乙双方确认并同意，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任；借款合同还就借款发放与支付、计息、结息、还款、双方权利义务、违约责任及救济措施、费用承担、乙方记录的证据效力、应付款项的划收、送达等事项做了约定。 同日，原告依据借款合同约定向被告一基本账户发放了壹佰零贰万元整借款。借款发放后，原告依据借款合同自被告一基本账户按月划扣利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告一和被告二均未按照借款合同约定归还借款本金，构成违约。截止2019年3月21日，被告总计尚欠原告借款本金914456.21元、利息51.92元、罚息9625.66元,合计924133.79元。现被告一、被告二建行存款账户无存款。 综上所述，鉴于两被告拖欠借款本息，原告认为合同应当履行，债务应当清偿。被告一应当依据借款合同约定向原告归还借款本金并支付利息罚息。被告二作为共同借款人，应当承担共同还款责任。原告为维护自身的合法权益，现依据借款合同的约定及《民事诉讼法》的规定诉至本院。 被告杭州浩石装饰设计有限公司、郑航共同答辩，对借款事实及金额没有异议，予以认可。 原告中国建设银行股份有限公司杭州分行围绕诉讼请求提交了开户许可证、网上银行企业服务回执、网上银行企业主管激活确认单、开立单位银行结算账户申请书、信贷业务到期通知书、催收通知书、资金结算产品服务申请书、协议2015、对公综合服务申请书、协议2017、网上银行综合服务申请书2、对公活期存款交易明细、安全产品确认、个人贷款对账单、客户专用回单、结清试算（2019.3.21系统截屏）、中国建设银行小微企业快贷借款合同、中国建设银行小微企业快贷借款合同、资金交易查询、律师费发票等证据。被告杭州浩石装饰设计有限公司、郑航对上述证据均无异议。 被告郑航向本院提交缴费凭证、还款记录、还款明细、申请书等证据，原告中国建设银行股份有限公司杭州分行对上述证据均无异议。 经本院审查，原被告的交易行为均通过在线方式完成，交易过程中，原告提交的开户许可证、网上银行企业服务回执、网上银行企业主管激活确认单、开立单位银行结算账户申请书、信贷业务到期通知书、催收通知书、资金结算产品服务申请书、协议2015、对公综合服务申请书、协议2017、网上银行综合服务申请书2、对公活期存款交易明细、安全产品确认、个人贷款对账单、客户专用回单、结清试算（2019.3.21系统截屏）等相关数据文件计算出HASH，通过API接口实时同步传输至杭州互联网法院电子证据平台进行固化，由本院电子证据平台生成唯一存证编号。现原告基于被告借款及违约事实，向本院提起诉讼。原告在诉讼环节中，录入电子证据原文件，调取过程中，电子证据平台计算原文HASH值并与固定时的HASH值进行比对，比对一致通过后，通过对电子证据平台证据池里原文数据进行智能归集，将原文发送到本院作为证据递交，如无相反证据，本院对该组证据的真实性予以认定；对原告提交的其他证据，本院经审查认为均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。 本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，电子证据平台是人民法院专门设立用于审查判断电子证据生成、收集、存储、传输过程的真实性认定平台。在证据和审判之间建立一个数据连接通道，通过数据生成实时同步固话和加密电子数据的方式，确保证据的安全、真实及完整性。本案中，原被告借款行为发生时，已采用电子数据生长保真技术、实时同步及加密传输至本院电子证据平台，且已通过HASH进行比对，显示原文HASH与固定时的HASH一致，可以确定本案涉案证据的电子证据未被变动或被篡改。本院认可该电子证据生成、收集、存储、传输过程的真实性，可以依法作为本案认定的依据。 基于对原告提交的电子证据真实性认可的前提下，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告已依约履行发放贷款义务，被告应依约履行到期返还借款并支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告主张借款本金、本金利息以及本金罚息、复利于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州浩石装饰设计有限公司、被告郑航于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司杭州分行借款本金借款本金880439.83元、利息罚息469.34元、本金罚息32110.81元（暂计至2019年6月12日，此后至实际履行之日止的利息、罚息按合同约定另行计算）； 二、被告杭州浩石装饰设计有限公司、被告郑航于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州分行律师费7200元； 案件受理费减半收取计6557元，保全费2500元，由被告杭州浩石装饰设计有限公司、被告郑航共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶胜男 二〇一九年七月十六日 书记员  张晓烨