黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初1219号原告：鸡西市东岸物业管理有限公司，住所地黑龙江省鸡西市某区某路某号楼。法定代表人：刘俊伟，总经理。委托诉讼代理人：王凤武，男，鸡西市东岸物业管理有限公司员工。被告：黑龙江吉鸿房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨某区某街某号。法定代表人：刘健，经理。委托诉讼代理人：吴京恒，男，黑龙江吉鸿房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。原告鸡西市东岸物业管理有限公司（以下简称东岸物业公司）与被告黑龙江吉鸿房地产开发有限公司（以下简称吉鸿房地产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东岸物业公司的法定代表人刘俊伟及其委托诉讼代理人王凤武，被告吉鸿房地产公司的委托诉讼代理人吴京恒、朴永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东岸物业公司向本院提出诉讼请求：被告立即返还给原告5户燃气管道安装费债权合计13750元。事实与理由：被告于2013年开始销售鸡西市鸡冠区某某小区现房并同时办理入住手续。被告出具的格式文本购房合同中约定“此房屋价格中不含有线初装费、煤气管道安装费及煤气报警装置等费用。该费用进户时，作为代收费用单独收取”；政府提供的回迁户标准合同文本《房屋拆迁补偿安置协议书》中没有燃气管道安装费的相关约定。在业主办理入住手续时，被告强迫业主交纳2750元燃气管道安装费；如果不交费就不给业主办理入户手续，业主没有办法只好交纳。但从2013年办理入住手续至今，被告的燃气配套尚未验收合格，亦未投入使用。根据《黑龙江省物价监督管理局关于鹤岗市管道燃气设施建设费收费标准的批复》（黑价经〔2011〕334号）文件、《黑龙江省物价监督管理局关于桦南县管道燃气设施建设费收费标准的批复》（黑价经〔2013〕40号）文件、《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》（黑建房〔2014〕39号）文件的规定，被告不得在房价外向购房者另行收取燃气管道安装费。自2013年开始，业主多次到被告处要求开通燃气或退还燃气管道安装费，被告以各种理由推脱，后东岸名苑项目部负责人吕某某失联，业主又找到原告（2017年3月28日由东岸名苑小区业主刘某某自行成立的本小区物业管理服务公司）要求用燃气管道安装费抵物业费。原告开始不同意，后业主又到鸡西市政府信访。为化解纠纷，市政府信访局协调原告帮助业主解决问题。在市政府信访局的指导下，原告与业主签订了《燃气管道安装费转让协议》，用燃气管道安装费2750元抵缴相应物业费，同时业主承诺“其转让的债权系合法、有效的债权”，否则原告有权继续收取业主抵缴的物业费。原告接受业主的债权后，已通过手机短信和小区内张贴公告的方式告知被告《债权转让通知书》的相关内容。本案原告准备了五种业主类型，代表了小区的全部业主类型。分别是2013年至2014年11月28日的全款购房户郭某、贷款购房户岳某、回迁安置户翟某，2014年11月29日后贷款购房户于某、回迁安置户王某某。综上，请求法院判决被告立即返还给原告5户燃气管道安装费债权共计13750元。吉鸿房地产公司辩称，1.原告与业户签订的债权转让协议未经被告同意，也未告知或送达被告，对被告不产生债权效力；2.原告以物业费抵顶燃气管道安装费的约定不合法，物业公司收取的物业费应用于小区业务，不应用物业费抵偿燃气管道安装费，债权转让不合法；3.原告受让的债权（燃气管道安装费）未经业主与被告协议确定，也未经法定程序确定被告负有返还义务；4.《黑龙江省城镇燃气管理条例》是2016年10月21日通过，本案收费时间是2013年，该规定不适用本案；被告已在小区内安装了管道，由于“龙山国际小区”燃气管道爆炸后，全市的燃气管道全部都停止使用，所以，造成不能使用的原因并不是被告造成的，为此，原告作为诉讼主体起诉要求被告给付燃气管道安装费不符合法律规定，请求法院依法驳回起诉。本院经审理认定事实如下，原告于2017年3月28日成立，对鸡西市鸡冠区某某小区提供物业服务，住宅按每平方米0.50元收取物业服务费。被告系鸡西市鸡冠区某某小区的开发单位。案涉5户该小区居民：郭某、岳某、翟某、于某、王某某分别于2013年2月18日、2013年3月18日、2014年4月1日、2015年3月14日、2015年4月16日向被告交纳了2750元燃气管道安装费。其中，1.郭某于2013年3月13日与被告签订“房屋认购协议”，以254241元购买了某某小区某号楼某单元某室房屋，协议中约定房屋价格不含有线初装费、煤气管道安装费及煤气报警装置等费用，该费用进户时，作为代收费单独收取。2.2013年3月15日岳某与被告签订“房屋预售合同”，约定岳灵购买某某小区某号楼某单元某层某号房屋，合同中约定此房屋价款不包含燃气管道安装费用，待进户时交付此费用。3.2011年4月25日翟某某与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后，又于2012年10月24日签订“协议书”，翟秋禄动迁安置了4户房屋，其中包括翟冰交纳燃气管道安装费的某某小区某号楼某单元某室，《房屋拆迁补偿安置协议书》和“协议书”中对燃气管道安装费用未做约定。4.2015年3月14日于某办理了某某小区某号楼某单元某层某室房屋入户手续。5.2011年9月17日王某某与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，其中记载王某某拆迁房屋产权调换某某小区某号楼某单元某层某号，此协议对燃气管道安装费用未做约定；2015年4月16日王某某办理了入户手续。至今某某小区燃气部分未验收，未投入使用。2018年8月25日、8月29日、9月6日、9月12日、10月29日原告（乙方）分别与于某、郭某、王某某、岳某、翟某（均为甲方）签订《燃气管道安装费转让协议》，其中约定截至本协议签署之日前，债务人吉鸿房地产公司因收取甲方燃气管道安装费每户2750元，该笔资金属于不当得利，吉鸿房地产公司应当依法返还给某某小区业主；现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；甲乙双方确认转让价款为2750元，转让价款抵缴业主每年应交纳物业服务费的50%，另50%由业主现金交纳，直至所有转让价款抵缴完毕本合同终止。原告将郭某的燃气管道安装费折抵2018年1月1日至2023年12月31日的物业费，将岳某的折抵2016年1月20日至2022年8月30日的物业费，将翟某的折抵2018年1月1日至2022年7月30日的物业费，将于某的折抵2018年1月1日至2025年3月31日的物业费，将王某某的折抵2018年1月1日至2023年9月30日的物业费。另，庭审中，1.原告称2017年8月被告出具了委托书，委托原告处理东岸名苑的一些回迁及信访问题。但未向法庭提交证据；2.2019年6月12日，鸡西市信访局出具“关于东岸名苑居民上访情况的说明”，内容为“东岸名苑小区业主在2017年11月曾多次上访，诉求一、要求燃气管道安装费返还；二、要求返还装修保证金；三、动迁户要求安置。由于开发商失联，多次联系未果，后找到东岸物业管理有限公司法人刘俊伟，叫他把人从信访局领回去，妥善解决”。本院认为，债权转让合同是债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，债权转让的前提是存在有效债权。而本案东岸名苑的业主与被告之间是否存在有效债权，即被告收取东岸名苑业主的燃气管道安装费是否合法，应否返还未经法定程序确认，被告又不认可原告享有债权，根据“一事一审”的法理原则，业主与被告之间的债权债务关系，不适宜在本案中进行审理；原告未提交证据证实系受到被告委托代其解决业主燃气管道安装费事宜；同时，信访局出具的证明，只能证实信访机关要求原告妥善处理信访事宜，并未要求原告代理被告给付业主费用，故原告行为亦不符合无因管理的法定条件。综上所述，原告鸡西市东岸物业管理有限公司诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告鸡西市东岸物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费144元，原告鸡西市东岸物业管理有限公司已垫付，由原告鸡西市东岸物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  王爱华二〇一九年七月九日书记员  王思淇