新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院民事判决书（2019）新2924民初637号原告：陈平，男，汉族，出生于1973年3月16日，农民。委托诉讼代理人：王成，系新疆双盾律师事务所律师。被告：刘敏，男，汉族，出生于1981年8月28日，农民。委托诉讼代理人：郭月红，系新疆三剑律师事务所律师。原告陈平诉被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈平及其委托诉讼代理人王成，被告刘敏及其委托诉讼代理人郭月红到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。原告陈平向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还借款150000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月17日被告借原告现金150000元用于种地，后经原告多次索要被告以各种理由拖欠，致使原告诉至法院，请求依法判决。被告刘敏辩称，2017年10月17日我向原告借款属实，本金是142500元，向原告出具了150000元的借条一张，但该款已于2017年10月31日归还原告，因此原告出借14天属于严重的高利贷行为，按照法律规定，原告最大限度能收的利息不能超过银行同期贷款利率的四倍即1239元，原告实收我7500元的利息，对于多交付的利息我将另案起诉。而原告在我方归还借款后仍向法院起诉，涉嫌虚假诉讼，因此希望法院在查明事实的基础上将该案移至相关部门，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向法庭提交以下证据：1、提供2017年10月17日刘敏出具的借条一张及2017年10月17日中国农业银行转款凭证一张，证实被告刘敏向原告借款150000元，原告向被告转账金额为142500元，经双方协商加收7500元的利息。被告刘敏对该借条的真实性认可，该借条是我出具的，但该款已还请，被告收的利息过高被告存在严重的高利贷行为。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。2、提供借条1张，证实2017年3月7日原告向被告借款100000元。被告对该借条的真实性认可，原告于2017年3月6日向被告的妻子转账85000元，加上利息后向原告出具一张100000元的借条，该款已还清，该借条与本案无关联性。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。3、提供2017年10月18日原告向被告借款350000元的借条1张，证实原告合计向被告借款600000元，被告现已偿还450000元，尚欠原告150000元。被告刘敏认为其从未在2017年10月18日向原告借过这笔钱，借条上的名字不是我签的。事实是2016年11月28日之前，因被告及其他8户人在沙雅县托依堡信用社无法贷款，原告陈平牵头十户联保贷款2850000元，被告贷款金额为350000元，信用社实际打款本金316670元，该笔贷款本息我已于2017年10月31日向信用社还清。当时因原告陈平担心贷款户无法归还信用社贷款而需承担担保责任，让被告刘敏等贷款人向其出具过借条，信用社贷款已清偿，但向原告打的借条没有收回，但绝非是原告向法庭出示的“2017年10月18日”的条子，且原告提供的证据不足以证实向我方出借了350000元，条子上的日期是后期加上去的，我们要求对“2017年10月18日”形成的日期进行鉴定；借款人“刘敏”签字不是我们写的，我们需要鉴定。被告也没看到买七红在担保人处签字，我们申请对“买七红”本人的签名予以确认。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。4、原告提供沙雅县农村信用社流水明细一份，证实2017年10月14日从尾号0423的账户（沙雅县塔南名叫塔依尔的人）转入300000元，被告刘敏欲借款，故原告从他人处周转300000元，后原告于2017年10月18日从轧花厂领取了棉花款，将领来的现金借给了被告，2017年10月29日又将300000元转账支付还给0423塔依尔的账户。被告刘敏对该证据不予认可，认为其从未向原告借过350000元，该流水明细不能证实300000元转入被告的账户。本院对该份证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。被告刘敏针对其提出的抗辩主张提交以下证据：1、提供沙雅县农村信用社流水明细一份，证实2017年10月31日被告向原告已转账还款150000元，双方债务已清偿。原告陈平对该证据的真实性认可，被告已还款150000元属实，但认为偿还的并非2017年10月17日这一笔借款，而是借350000元现金中的还款。本院对该份证据的真实性、合法性以及关联性均予以认定。2、提供沙雅县农村信用社流水明细一份，证实2017年3月6日原告向被告的妻子转账85000元，能证明原告提供的2017年3月7日100000元借条的资金来源，该款已于2017年10月以现金方式还清。原告陈平认可该份证据，亦认可被告通过现金偿还该笔借款的事实。本院对该份证据的真实性、合法性以及关联性均予以认定。3、提供沙雅县农村信用社农户联保《借款合同》、《借款保证合同》、《借款借据》各一份，证实2016年11月28日原告陈平作为贷款人向信用社贷款2850000元，原告陈平为联保小组长，被告刘敏与其他8户作为担保人，被告刘敏贷款本息合计350000元，在贷款未实际发放之前，原告陈平担心被告等人不能按时偿还借款本息，要求被告刘敏向其出具一张350000元的借条，2017年11月26日还款日之前，被告刘敏已直接向信用社清偿本息，但向原告陈平出具的借条未收回，却从未在2017年10月18日向原告借款350000原。原告陈平质证认为，十户联保贷款是事实，但被告从未向我打过借条。本院对该份证据的真实性、合法性及其关联性均予以认定。4、提供证人李冶亮、王俊杰的证人证言，证实2016年11月通过陈平十户联保向信用社贷款时担心被告贷款还不上，故要求被告刘敏打了借条，同时让买七红也打了借条。轧花厂在农民卖了棉花之后基本都是向农户打卡（通过信用社的POS机刷卡），在农户急需现金时提前报备会发少量的现金，不可能有轧花厂能发放几十万的大额现金。原告陈平对证人李冶亮、王俊杰的证言不予认可。被告刘敏认为证人证言属实。本院结合其他证据对该组证人证言予以认定。本院为查明案件事实依职权调取证据：1、买七红的证人证言（买七红现羁押于沙雅县看守所），买七红证实从未在任何一个年份给被告刘敏提供担保，未见过原告提供的2017年10月18日的借条，未在借条上签字，且在2016、2017年通过陈平向沙雅县农村信用社贷款时，原告陈平均要求买七红出具过现金借条，向信用社还款后未从原告陈平处将收条收回。轧花厂卖棉花后一般都是向农户打卡，很少有现金支付，农户急需现金时轧花厂会发少量的现金。2、乌鲁木齐利华新创棉业有限责任公司沙雅第二轧花厂厂长程新停的的证人证言，证实自2013年以来担任厂长期间，每年都是以沙雅县农村信用社POS机刷卡的形式向棉农发放棉花款，在2017年年度从未给任何农户发放过现金。3、沙雅塔里木润城监狱轧花厂籽棉结算明细汇总表，证实2017年10月17日、18日，无原告陈平在轧花厂领取现金，POS机刷卡领取棉花款记录。原告对本院依职权调取的证据1的合法性认可，真实性、关联性不予认可。对证据2不予认可，对证据3的真实性认可，但认为明细表中遗漏了原告的交易记录。被告对本院依职权调取的证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均予以认定。本院对依职权调取的证据1、2、3均予以认定。对双方没有争议的事实，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，原、被告同系沙雅监狱土地承包户，双方经常发生资金往来。被告因资金周转困难，2017年3月6日原告通过沙雅县农村信用社向被告的妻子转账85000元，被告于2017年3月7日向原告出具一份100000元的借条，约定此款于2017年10月20日还清，被告已于2017年10月初以现金方式已还清该笔债务。2017年10月17日，被告因资金周转困难向原告借款150000元并向原告出具借条一份，原告于当日通过中国农业银行沙雅县支行向被告转账142500元，加收7500元利息。被告于2017年10月31日通过沙雅县农村信用社向原告转账150000元清偿该笔债务。2016年11月28日，原告陈平作为贷款户，作为十户联保的小组长向沙雅县农村信用合作联社贷款2850000元，其中被告刘敏贷款350000元。原告陈平认可其2017年是在乌鲁木齐利华新创棉业有限责任公司沙雅第二轧花厂、沙雅塔里木润城监狱轧花厂销售棉花，且陈述向被告出借350000元现金的资金来源为2017年10月18日从以上两个轧花厂领取的棉花款现金。经调查核实，乌鲁木齐利华新创棉业有限责任公司沙雅第二轧花厂2017年均通过沙雅县农村信用社POS机刷卡支付的方式向棉农发放棉花款，未直接发放过现金。2017年10月17日、18日，原告陈平在沙雅塔里木润城监狱轧花厂无领取现金或POS机刷卡付款的交易记录。以上事实，由原告提供的借条、中国农业银行转账记录、沙雅县农村信用社流水明细，被告提供的沙雅县农村信用社流水明细、沙雅县农村信用社农户联保《借款合同》、《借款保证合同》、《借款借据》、证人证言，沙雅塔里木润城监狱轧花厂籽棉结算明细汇总表等证据予以证实。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷以实际交付借款为条件，原告主张的要求被告偿还150000元的诉讼请求，被告提供沙雅县农村信用合作联社的流水明细证实已于2017年10月31日将该款已还清。原告虽抗辩被告合计向原告借款600000元，被告已还款450000元，但被告还款的150000元是偿还350000元中的一笔，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第九条规定第(一)款规定，以现金支付的，自借款人收到借款时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被告刘敏举证证明已偿还150000元及100000元，认为从未借过350000元，原告仅提供出借350000元的借条，原告应提供出借350000元的资金来源，其辩称是在利华棉业公司沙雅第二轧花厂、沙雅监狱轧花厂领取的现金存放家中而出借，本院依法查明利华棉业轧花厂不存在支付现金付款形式，沙雅监狱轧花厂籽棉结算明细无记录显示在2017年10月17日、18日有原告陈平领取现金或pos机刷卡付款的交易记录。同时，原告于2017年10月17日通过中国农业银行向被告转账借款142500元，次日再次出借350000元，原告陈平前后陈述350000元出借来源以及借条下半部纸张裁剪原因不一致。综合全案，本院对2017年10月18日350000元的借条不予认定，对总出借600000元的事实不予认可。本院认定，原告主张的2017年10月17日借条中的借款，被告刘敏已于2017年10月31日转账清偿，故对原告要求被告偿还借款150000元的诉讼请求本院不予支持。本院认为综合全案证据分析已能认定本案查明的事实，2017年10月18日350000元的借条没有鉴定的必要性，故对被告提出的鉴定申请未予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(一)款，第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告陈平的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告陈平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 王 梅 二〇一九年七月二十二日书记员 房静静