湖南省衡阳市南岳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0412行初2号 原告曾泽强，男，1954年5月16日出生。 被告衡阳市南岳区人力资源和社会保障局，住所地衡阳市南岳区。 法定代表人王明海，局长。 委托代理人罗惠玲，女，1979年6月24日出生。 委托代理人谭佳灵，湖南衡州律师事务所律师。 原告曾泽强与被告衡阳市南岳区人力资源和社会保障局（简称南岳区人社局）退休养老保险费征缴暨行政赔偿一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告曾泽强、被告的委托代理人罗惠玲、谭佳灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾泽强诉称，其诉讼请求为：1、请求被告依法退回2014年5月9日兵龄视同缴纳年限不应补缴1999年1月至2003年9月的保险费25823.40元并计付利息；2、请求被告依法退回2014年9月28日按2013年缴费基数补缴1996年1月至1998年12月保险费15805.50元中多交的保险费（具体金额请被告计算）并计付利息；3、责令被告补充录入原告由南岳区教育局于2014年9月2日出具的原告参加教育工作时间的《证明》，追究被告不录入的行政责任，并由被告赔偿因未录入《证明》而造成的经济损失并计付利息；4、请求被告赔偿因行政不作为而造成原告误工费20万元及精神损失费80万；5、请求被告出示由南岳区民政局于2008年开出的原告服役期间的《证明》；6、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告认为2014年5月其到龄后办理退休手续过程中，在被告社保中心（原社保处）多交了养老保险费，且原告有军龄应视同工龄及民政、教育局的信息未录入，被告行政不作为，且办理过程中态度不好，行为不规范。 为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据或依据材料：1、养老保险金个人账户手册、职工退休证、退伍证；2、基本养老保险个人断档补缴单及新政策、湖南省社会保险基金收款收据；3、南岳区教育局、民政局的证明；4、给南岳区纪委的报告及附件材料；5、《关于恳请南岳区劳动局对中共南岳区委计划生育领导小组办公室、南岳区计划生育委员会1990年11月3日120号和衡阳市教育委员会1991年11月27日衡教（1991）90号的行政行为认定及对曾泽强有关公职、工龄、养老退休等问题进行劳动仲裁的报告》（简称报告）及附件材料；6、关于补交《证明》的报告；7、兵役法、社会保险法实施细则、湘劳社证字（2006）3号文、湘劳社函（2007）224号文。 被告南岳区人社局辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由为，原告起诉已超过诉讼时效，被告的行政行为合法有效，原告的诉讼请求无事实与法律依据：1、原告2008年6月1日首次办理参保手续时，虽未办理部队当兵工龄录入手续，但其实际缴费年限已将部队工龄57个月扣减。经查，原告在2014年5月第一次补缴时，系统内无部队工龄信息，2014年10月办理退休待遇审批手续时，才在系统内体现。因社保部门办理部队工龄录入手续，需提供民政部门开具的证明。原告在社保系统内参加工作时间为1990年7月，南岳区于1996年1月建立个人账户统筹，可计算为视同工龄的年限均从1995年12月起往前按月推算，不以实际时间为准，这是社保系统实际操作的一个方法，因中间若有间断时间，系统自动调整待遇时将出现差错。退休待遇高低与视同缴费月份长短有关，与参加工作时间的合理调整无关，换句话说，从1990年7月至1995年12月间的月份若与曾泽强服军役时间相同，则其退休待遇不会受影响。2、依据湘劳社函（2007）224号文件规定，曾泽强原在教育部门的工作年限因其被开除公职而不能计算连续工龄。3、原告于2014年5月到龄可办理退休，因当时全省退休待遇计算基数尚未出台，南岳全区暂停办理退休审批手续，至7月全区才开始办理，并对之前到龄的参保人员补发退休待遇。从电脑数据看，原告7月份未来办理，9月第二次补缴1996年1月至1998年12月的社保缴费后，10月才办退休手续，若是因其未缴费而社保部门拒办，那么5月第1次补缴后7月便可办理，不存在9月还为其办理第2次补缴手续，故原告所述与实际不符。4、2014年原告共补缴两次，第1次是5月份补缴1999年1月至2003年9月的25821元，增加退休待遇每月308.02元，至2019年3月共增加退休待遇16457.66元。第2次是9月28日补缴1996年1月至1998年12月的15804元。两次补缴合计41625元，共增加退休待遇每月527.26元，截止2019年3月，共增加28329.08元。补缴基数均按全省上年度（2013年）在岗职工月平均工资60%即2265元补缴，均按湘政办发（2009）4号、湘劳社政字（2006）13号文件办理，退休待遇计算办法则按湘劳社政字（2006）10号文办理。参保人员多缴多得，但社保部门不会强制要求缴费，如果原告要求申请退回补缴的费用，那么相应地其应当退回多领取的退休待遇。5、原告主张赔偿损失无依据。 为证明其主张，被告方提供了如下证据或依据材料： 1、城镇职工退休待遇核定表、应征青年入伍登记表及退伍军人登记表、月基本养老金发放表，拟证明被告核定原告缴费年限23.5年，被告实际缴费18年。拟证明被告已将原告服役时间计入核定表，并让原告享受养老保险待遇。 2、缴费记录，拟证明原告曾泽强按缴费年限18年仅缴纳了1996年1月至2013年12月的养老保险费用。 3、湘政办发（2009）4号文件、湘劳社政字（2006）13号文件，拟证明被告对原告补缴养老保险征收的费用合法，被告已按文件对原告的兵龄视同缴费年限计入退休待遇核定表。 4、兵役法、军队转业干部安置暂行办法、关于退伍义务兵安置工作随用工单位改革实行劳动合同制的意见的通知，拟证明被告行政行为合法。 5、衡教（1991）90号文及湘劳社函（2007）224号文件，拟证明原告因超生违法被开除公职，被告按文件规定未计入原告被开除前的工龄系合法行政行为。 6、曾泽强待遇重算后对照表及湘劳社政字（2006）10号文件，拟证明被告系按10号文件规定方法计算原告的养老保险费，如果原告坚持要退回其补缴的41625元，那么其应当退回多领取的退休待遇28329.08元。 经庭审质证，双方当事人对证据的真实性和关联性无异议，依法予以认定，作为证明案件基本事实的依据。但就对方证据的证明目的双方有异议。 经审理查明，原告曾泽强生于1954年5月16日，1972年12月至1977年3月在部队服兵役，退役后回家乡南岳，1977年8月至1991年曾任中小学民办及公办教师，1991年因超生二胎被开除公职。至2014年5月，原告已年满60周岁，应予办理退休养老保险手续并开始享受养老保险待遇。根据被告衡阳市南岳区人力资源和社会保障局（简称区人社局）提供的证据，《城镇职工退休待遇核定表》中记载，原告曾泽强工作时间为1990年7月1日，退休时间2014年5月1月，其视同缴费年限5.50年，实际缴费年限18.00年，缴费年限合计23.50年，其养老金账户建账时间为1996年1月1日，待遇发放起始时间为2014年6月。该表中的“个人账户储存情况”中记载，原告的缴费时间段自1996年1月至2014年5月，应缴月数221个月（即18年5月），实缴月数216月（即18年），按216个月计算其个人账户累计存储额39949.74元，其中个人部分26842.25元，指数化工资按原办法为759.87元，按新办法为2713.50元，其个人账户计发月数为139月（即11年7月），该栏内还记载了自1996年至2013年的18年中历年缴费基数情况（缴费基数及社平工资或在岗职工平均工资）。该表中“退休金计算参数及结果”栏内记载了月应发退休金合计1766.68元，其中包括按新办法计算基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金三项合计1230.08元，历次待遇调整额536.60元。被告提供的原告养老保险金缴费清单中详细记录了包括断档补缴在内的费款所属期、缴费基数及比例（原告按自主择业个人、单位比例合计）、实缴金额的历年分月数据，共计216个月的缴费数据，其中，2014年9月28日补缴1996年1月至1998年12月期间36个月按每月缴费基数2195元缴费比例20%计算为15804元（2195×20%×36月＝15804)，2014年5月16日补缴1999年1月至2003年9月期间57个月按每月缴费基数2265元缴费比例20%计算为25821元（2265×20%×57月＝25821），以上补缴1996年1月至2003年9月间93个月（即7年9月）共计41625。缴费清单中还记录了2008年6月至2013年10月间原告的E常应缴记录或补缴、预缴记录数据包括自2003年10月至2013年12月间123个月缴费数据，其中，2008年6月11日的E常应缴记录数据为2003年10月至2009年3月间66个月的数据。此外，被告提交的《曾泽强待遇重算后对照表》及《曾泽强退休待遇多领额计算表》中计算，按现退休费（缴费年限23.5年，原始工作1230.08元）1766.68元，若不补缴1999年1月至2003年9月的费款，则按缴费年限18.75年，退休待遇1458.66元、待遇减少额308.02元计算，原告多领待遇16457.66元；若不补缴1996年至2003年9月的费款，则按缴费年限15.75年、退休待遇1239.42元、待遇减少额527.26元计算，原告多领待遇28329.08元。原告提交的基本养老保险个人断档补缴单（新政策）中的数据与上述记录数据一致。原告提交的2008年6月26日核发的《个人账户手册》中登记的参加工作时间为1972年10月1日，2014年10月13日发的《职工退休证》中登记的参加工作时间为1990年7月，退休时间为2014年5月1日。2016年9月以来，原告因其被开除公职等问题多次向卫健（卫计）、教育等部门申诉，2017年初曾向本院提起行政诉讼，本院裁定不予受理，2018年至2019年初，其又就退休养老手续办理及开除公职问题向区人社局、纪监委等部门申诉信访，2019年2月及4月，原告又以人社局、教育局为被告分别向本院提起行政诉讼。其中，与教育局相关案件，本院已另案作出（2019）湘0412行初3号行政裁定书，裁定驳回原告起诉，原告已提出上诉。 本院认为，原告在办理退休养老保险手续过程中，被告根据原告曾服兵役、退役后参加工作中因违反当时的规定超生二胎而被开除公职的事实，按灵活就业人员、军龄视同工龄等规则，履行了社会保险登记、社会保险费征缴、个人权益记录及社会保险待遇支付等职责，而且被告对原告的社会保险信息进行了采集、录入等工作。被告的社会保险费征缴等行政行为符合《中国人民共和国社会保险法》第八条、第十条第二款、第十五条第一、二款、第十六条、第五十八条、第六十条、第六十一条、第七十四条第一、二、三款及《退役士兵安置条例》第四十四条、第四十六条第一、三款等法律法规之规定，且行政行为主要程序合法。原告诉称请求退还部分保险费问题其实质首先要解决被告行政行为的合法性问题，此外社保征缴和待遇发放实行多缴多得，即便原告连续或断档补缴累计缴费超15年，但在待遇发放上也多享受，并未减损原告实际权益。而且，对于具体征缴方式、数额等方面的争议人民法院亦无管辖权，本院仅审查社保行政行为的合法性。此外，被告对教育局、民政局提供的与社保相关资料信息进行了录入，原告亦通过不同方式获得了此类信息。原告提出的行政赔偿亦缺乏法律依据。因此，对原告要求被告退回部分社保费、录入或提供教育、民政证明资料信息及行政赔偿的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曾泽强的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾泽强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  袁 旭 人民陪审员  旷罗生 人民陪审员  李清顺 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  唐舒婷 核对人：唐舒婷 附本案所适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 【第六十九条】赔偿费用，从各级财政列支。各级人民政府可以责令有责任的行政机关支付部分或者全部赔偿费用。具体办法由国务院规定。