杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初63号 原告张雪彬，女，1978年7月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人谢铮琦，系原告丈夫，1981年11月12日出生，汉族，户籍地西安市新城区。 被告杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街**。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人郭怡，该单位工作人员。 被告杭州市公安局，住，住所地杭州市上城区华光路**/div> 法定代表人金志，局长。 委托代理人徐震，该单位工作人员。 原告张雪彬（以下称原告）诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下称西湖公安分局）、杭州市公安局（以下称市公安局）交通行政处罚及行政复议一案，于2019年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月27日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告张雪彬及其委托代理人谢铮琦、西湖公安分局的委托代理人郭怡、市公安局的委托代理人徐震到庭参加诉讼?本案现已审理终结。 2018年11月21日，西湖公安分局对原告作出杭公交行罚决字[2018]第27021号《行政处罚决定书》（以下称27021号处罚决定书），载明：2017年11月2日16时10分许，原告驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在本市西湖区求和路求是里小区门口发生一起交通事故。事故中，原告有发生交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下称《道路交通安全法》）第70条第1款。根据《道路交通安全法》第99条第1款第3项、第2款之规定，除行政罚款外，决定给予原告行政拘留十日。 原告诉称，西湖公安分局作出的27021号处罚决定认定原告具有交通肇事逃逸行为，该决定事实不清，证据不充分，应予撤销。原告应对事故的发生承担责任，但没有法律意义上的交通肇事逃逸行为。理由如下：一、原告没有为逃避法律追究而逃离现场的主观故意。1、发生事故的两车没有发生直接接触，系张绍良在骑车过程中手臂与原告的机动车车门发生轻度碰撞造成，发生的原因很难让人察觉。根据视频资料及张绍良手臂上的伤痕，可以推断是原告在打开车门准备下车时，与骑电瓶车的张绍良手臂发生刮擦，导致张绍良失去平衡，而发生事故。因为手臂与车门发生刮擦的动静不大，且机动车驾驶人员在开车门下车时要涉及很多动作，因此很难发觉也正常。原告在下车后发现有人倒地，出于好心帮助拨打120叫救护车的事实，符合该事故的特征。2、原告在发现伤者骑车倒地后拨打120，且积极保护现场，不符合逃避法律追究责任而逃离现场的心理特征。在发现张绍良倒地后，原告拨打120，且积极保护现场，不让在帮忙处理的其他人破坏现场。如其主观上有逃避法律责任的心态，是不可能用自己的手机拨打120。因拨打电话会留有通话记录，随时可以找到原告，因此也可以判断原告没有逃避法律责任的主观心态。3、原告中间多次离开现场，但又多次回到事故现场，不符合为了逃避法律追究责任而逃离现场的行为特征。如其具有为逃避法律追究责任而故意逃离现场故意，在其第一次离开现场的时候，就应直接离开，而不会多次重返现场。从监控视频可看出，张雪彬在发生事故后，拨打120等待救护车到来期间，曾多次离开现场，然后又多次回到现场，保护现场。原告没有要逃避法律追究责任而逃离现场的主观心态，客观上也不符合为逃避法律追究责任而逃离现场的行为特征。其客观行为与其陈述一致，故原告离开事故现场系其以为事故与她无关，并不是主观上为了逃避法律追究责任而逃离现场。二、客观上原告在积极救助受伤者，且在公安机关通知其处理时，积极配合，没有逃避法律责任的行为。从视频看，张雪彬在发现张绍良倒地后，拨打120，并积极保护现场；在事故发生过后几天，交通警察部门通知其处理时，原告没有逃避，而是积极主动到公安机关处理，印证原告客观上没有逃避法律追究的行为。三、原告驾驶的机动车购买了交强险和第三者责任险，在发生事故后所有的损失均可以由保险公司负责理赔，没有逃逸必要。因本次交通事故发生的特殊性，导致发生事故时，原告没有发觉张绍良倒地系与其驾驶的机动车发生交通事故而造成，其离开事故现场的行为不符合交通肇事逃逸的行为特征。因此原告没有交通肇事逃逸的行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定，离开事故现场是交通肇事逃逸的构成条件之一，是必要条件。但不是所有离开事故现场的都构成交通事故逃逸。构成交通事故逃逸还需要主观上是为了逃避法律追究。诉请判令：撤销西湖公安分局作出的杭公交行罚决字[2018]第27021号《行政处罚决定书》；撤销市公安局作出的杭公复[2019]第14号行政复议决定书；诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、杭公交行罚决字[2018]第27021号行政处罚决定。 2、杭公复[2019]第14号行政复议决定书。 3、有关视频的补充说明。 被告西湖公安分局辩称，一、原告实施驾驶小型轿车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为事实清楚，证据确凿，认定依据充分。2017年11月2日16时10分许，原告驾驶浙Ａ×××××号小型轿车，在求和路由东向西行驶至求是里小区门口路段靠边停车，在开启左前门时，车门与同向行驶至此由张绍良驾驶的无牌证电动两轮轻便摩托车相碰，造成张绍良受伤及电动两轮轻便摩托车损坏的交通事故。事故发生后，原告驾车逃离现场。后张绍良家属于11月6日到杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下称西湖××大队）报案。经通知，原告于11月8日到西湖××大队接受调查。12月19日，西湖××大队作出杭公交认字[2017]第00144号道路交通事故认定书，认定原告驾驶机动车在设有禁止停车交通标志的路段上临时停车，在开车门时妨碍其他车辆通行，且在事故发生后逃离现场，承担事故全部责任。原告未提出复核。2018年9月6日，张绍良经鉴定，其伤势为轻伤一级。原告驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸的行为，违反了《道路交通安全法》第七十条第一款。根据该法第99条第1款第（3）项、第2款之规定，西湖公安分局对其作出行政拘留10日的处罚有法律依据。二、被诉行政处罚决定适用法律准确、措施恰当、程序合法。因原告无法前来制作告知笔录，西湖公安分局于2018年9月14日采用书面形式，邮寄告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由及法律依据，并告知其依法享有的权利；原告收到后于9月19日提交了书面的陈述和申辩。西湖公安分局对原告的陈述和申辩经过复核，认为对其违法行为的认定事实清楚、程序合法，故于10月18日以笔录形式告知原告其所提出的陈述和申辩不予采纳，原告在公安行政处罚复核告知笔录中签名确认。11月21日，西湖公安分局作出被诉行政处罚决定并送达原告。三、原告提出的事实和理由不成立。1、从监控录像可见，原告开启左侧前门时，其脸部朝向左侧，应能看见事故发生时电动两轮轻便摩托车及骑车人的动态情况，即骑车人的高度和电动两轮轻便摩托车的行驶状态，原告笔录中也陈述看到有影子过来，根据骑车人的高度及电动两轮轻便摩托车的行驶状态即能得知，这个影子就是该骑车人；况且，这样近在咫尺的接触不仅有震动还伴有声音的发出，原告主张“在这个过程中很难被发觉也是正常的”，有违常理。2、从监控录像可见，原告在开启左侧前门时，左前门明显撞击了张绍良的右手臂，导致其右手臂向内折叠失去平衡，而并非原告陈述的未发生直接接触。原告下车后立即跑向倒地的张绍良，符合其已察觉碰撞发生的事实。原告称看到影子过去，没有摔倒，当其准备走向学校大门口时，才发现地上躺着一位老人，该陈述与监控反映的事实不符。该虚假陈述，欲掩盖事实真相的行为，印证了其明知的主观心态。3、事故发生后，原告确实拨打了120，但始终未向公安机关报警，直至大队通知后才来公安机关接受调查，仅仅拨打120并不等于保护现场。期间，原告虽多次离开又返回现场，但其始终未尽法定义务，该行为恰恰证实了原告欲逃避法律责任又害怕的主观心态，最终其还是选择了逃避。4、事发后，原告虽拨打120，但始终未表明其肇事者身份；且在张绍良伤势严重的情况下，未将相关信息留给伤者或周围人员、120救护人员，也未陪同伤者前往医院救治，采取了驾车逃离现场。 5、原告的询问笔录称，其在事故发生后打电话给其丈夫，问丈夫怎么处理这件事，也印证了其明知自己发生了该起交通事故的心理状态。6、机动车购买交强险和第三者责任商业保险的事实，与原告发生交通事故后逃逸的行为间无关联，不能作为免除其逃逸违法行为处罚的抗辩理由。原告明知开车门时发生交通事故，造成了他人受伤的损害后果后，未积极抢救受伤人员，未向公安机关报案，未尽法定义务，驾车逃离现场。其行为反映出其逃避法律追究的主观故意。要求驳回原告的诉讼请求。 被告西湖公安分局向本院提交了以下证据、依据： 1、27021号行政处罚决定书。证明西湖公安分局对张雪彬做出的处罚决定。 2、公安交通管理行政处罚审批表。证明对张雪彬作出行政处罚决定的审批。 3、公安行政处罚告知书。证明对张雪彬告知流程合法、规范，符合办案程序。 4、张雪彬提交的书面陈述和申辩。证明张雪彬的陈述和申辩。 5、公安行政处罚复核告知笔录。证明张雪彬申辩的复核告知情况。 6、受案登记表及回执。证明受理案件的过程合法、规范，符合办案流程。 7、现场勘查笔录、现场图及现场照片。证明西湖公安分局开展的现场勘验调查取证工作。 8、公安交通管理行政强制措施凭证。证明西湖公安分局依法扣留涉案车、证的情况。 9、公安交通管理行政强制措施审批表。证明西湖公安分局采取行政强制的审批。 10、张雪彬询问笔录及行政案件权利义务告知。证明张雪彬的陈述和申辩。 11、张雪彬的相关身份证明。证明张雪彬的身份信息及机动车驾驶资格。 12、浙Ａ×××××号小型轿车相关车辆信息。证明张雪彬事发当时驾驶的肇事车辆情况。 13、张绍良家属陈述材料及询问笔录、行政案件权利义务告知。证明张绍良家属报案及陈述情况。 14、张绍良家属黄喜娟的身份信息。证明黄喜娟的身份情况。 15、张绍良的询问笔录及行政案件权利义务告知。证明张绍良的陈述情况。 16、张绍良的相关身份证明。证明张绍良的身份信息及机动车驾驶资格。 17、第六医院出具的医疗证明书。证明张绍良的伤势情况。 18、证人邓某证言及行政案件权利义务告知。证明证人所见的事实情况。 19、邓某的相关身份证明。证明邓某的身份信息。 20、调取证据通知及出车证明。证明调取证据的合法性及120出车情况。 21、张雪彬与120通话的录音记录。证明张雪彬事发后拨打120的通话情况。 22、杭公交认字[2017]第00144号道路交通事故认定书。证明对该起事故的责任认定情况。 23、浙共安鉴字第HZ-20175497号车辆鉴定报告。证明浙Ａ×××××号小型轿车的车辆制动、转向、灯光信号装置性能。 24、浙江共安车鉴HZ-20175498车辆鉴定技术报告。证明电动二轮车的车辆属性。 25、浙迪司鉴[2017]图鉴字第273号司法鉴定意见书。证明事发当时电动两轮轻便摩托车的速度鉴定情况。 26、浙迪司鉴[2018]临鉴字第729号司法鉴定意见书。证明事故造成张绍良的人身伤害情况。 27、民警工作证复印件。证明办案民警的合法身份。 28、视听资料目录及视听资料说明及视听光盘（播放光盘）。证明张雪彬事实驾驶小型轿车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为事实清楚、证据确凿。 29、送达回执。证明全案办理各环节法律文书的送达情况。 依据:《中华人民共和国道路交通安全法》。 被告市公安局辩称，一、西湖公安分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，量罚适当。2017年11月2日下午，原告驾驶车牌号浙Ａ×××××小型轿车，由东向西行驶至求和路求是里小区门口附近靠路边临时停车，在开启车辆左前门时，与同向行驶的由张绍良驾驶的无号牌电动摩托发生碰撞，致张绍良及其所驾驶的电动摩托车倒地，造成张绍良颅脑损伤、电动摩托车损坏的交通事故。事故发生后，原告下车查看，并用自己的手机拨打120急救电话。嗣后，原告驾驶车辆离开现场。11月6日，张绍良家属向西湖××大队报案，西湖××大队依法予以受案调查。12月19日，西湖××大队作出道路交通事故认定，认定原告的交通违法行为是造成交通事故的根本原因，确定原告承担事故的全部责任，张绍良无责任。2018年9月6日，经鉴定，张绍良因该事故造成的损伤评定为轻伤一级。11月21日，西湖公安分局以造成交通事故后逃逸对原告作出行政拘留十日的处罚决定。原告驾驶小型轿车在禁止停车的道路上临时停车，开启车辆左前门时与同向行驶的无号牌电动摩托车发生碰撞的交通事故后，未向执勤的交警或者公安机关交通管理部门报告，之后又驾车驶离现场的事实客观存在。根据事故发生时碰撞的情形和力度、造成的后果及事故发生后原告的反应等情况，可以判断原告已经明知发生了交通事故，其在交通事故发生后，没有法定事由或者正当理由驾车驶离现场，已构成造成交通事故后逃逸的道路交通安全违法行为。根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第一百一十一条规定，西湖公安分局以造成交通事故后逃逸对原告作出行政拘留十日的处罚决定，符合法律规定。该案认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用依据正确，处罚内容适当，故市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持27021号处罚决定的复议决定。二、被诉行政复议决定程序合法。市公安局于2019年1月8日受理原告提出的行政复议申请，3月7日作出行政复议决定，当日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。因此，市公安局收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。 市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1、14号行政复议决定书。证明市公安局作出行政复议决定。 2、行政复议决定呈批表。证明市公安局对原告作出的复议决定经市公安局负责人审批。 3、送达回执。证明市公安局向原告送达行政复议决定书。 4、行政复议申请书。证明原告向市公安局提交行政复议申请书。 5、27021号行政处罚决定书。证明原告申请行政复议时提交的被复议具体行政行为文书材料。 6、行政复议证据清单、道路交通事故认定书、有关视频的补充说明、病例说明、杭州市第七人民医院门诊病历及宗氏抑郁自评量表、精神压力分析报告、警察处理事故中的若干问题。证明原告申请行政复议时提交的证据材料。 7、张雪彬居民身份证复印件。原告申请行政复议时提交的身份证明。 8、光盘。证明原告申请行政复议时提交的相关视频证据。 9、《行政复议申请受理通知书》。证明市公安局对原告的行政复议申请依法受理的情况。 10、《提交行政复议答复通知书》。证明市公安局依法要求西湖公安分局提交书面答复及有关证据、依据等材料。 11、《关于张雪彬行政复议案书面答复》及证据目录。证明西湖公安分局提交书面答复及证据的情况。 12、27021号行政处罚决定的相关证据。证明由西湖公安分局举证。 依据：《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，原告对西湖公安分局提交的证据发表如下意见：证据1，合法性有异议，处罚决定认定事实不清，适用法律错误。证据6，2号发生的事故，6号才报案，有异议。证据7，现场勘查笔录不清楚，现场图和照片没有异议。证据10，原告去公安局，警察第一句话就说肇事逃逸后进行的询问，原告处于惊慌状态；笔录第四页倒数第二段不记得说过。证据13，陈述材料称，原告的车和张的车相撞，但原告的车没有做过碰撞实验，有无相撞不确定；黄喜娟的询问笔录称因张的伤势严重，才要去查监控，这两者没有关联，且不符合常理。证据15，对11月12日的笔录，张绍良称对事故如何发生不知道，但按常理，一般有人碰到应是知道，而不应该不知道；当事人怎么摔得连当事人自己没有弄清，都是别人在揣测；对12月6日的笔录无异议。证据22，原告对责任认定无异议，但原告没有逃离现场；交警没有对原告的车辆碰撞情况进行鉴定，因他们知道没有发生碰撞。证据28，监控的视角和原告的视角不一致，所以声音或者碰撞都是猜测；监控只看出老人经过原告车门时歪倒，然后原告下车去扶老人，但原告只是出于好心去扶老人；无法看出是原告碰到伤者，也不能看出原告知道是自己撞到；视频可能有畸变，并不一定是肉眼看见的真相；伤者可能是被车门碰到，也可能是看到车门要开了的应激反应。其他证据无异议。 原告对市公安局提交的证据发表如下意见：证据1，合法性有异议。证据2，对处罚决定认定原告是肇事逃逸有异议。证据5，对处罚决定认定原告是肇事逃逸有异议。证据8，同西湖公安分局证据28的质证意见。证据10、11，对文书中提到原告是肇事逃逸的认定有异议。其他证据无异议。 两被告对原告提交的证据均无异议。 西湖公安分局对市公安局提交的证据、市公安局对西湖公安分局提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告西湖公安分局提供的证据1，市公安局提供的证据1、5，均系被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。原告提供的证据3，为其单方陈述，不符合证据的形式要件，不予采信。被告西湖公安分局、市公安局提供的其他证据均具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明： 2017年11月2日16时10分，原告驾驶浙Ａ×××××号小型轿车,由东向西行驶至本市西湖区求和路求是里小区门口附近靠边临时停车，在原告开启车辆左前门时，与由东向西同向行驶的由张绍良驾驶的无号牌电动摩托车发生碰撞，致张绍良及其所驾驶电动摩托车倒地，造成张绍良颅脑损伤、电动摩托车损坏的交通事故。事故发生后，原告下车查看，并用其手机拨打了120，后原告驾驶车辆离开现场。 11月6日，张绍良家属向西湖××大队报案。西湖××大队依法予以受案调查。11月8日，西湖××大队对原告制作询问笔录，拍摄原告车辆照片。当日，西湖××大队出具公安交通管理行政强制措施凭证，决定扣留原告的车辆。11月11日，西湖××大队对张绍良家属制作询问笔录，拍摄张绍良电动摩托车照片。11月12日，西湖××大队进行现场勘查，对张绍良制作询问笔录。11月22日，西湖××大队对证人邓某制作询问笔录。12月6日，西湖××大队对张绍良再次制作询问笔录。12月7日，西湖××大队向杭州市急救中心发出调取证据通知书，要求调取2017年11月2日16时11分的报警录音资料。12月12日，杭州市急救中心出具《出车证明》及录音资料。12月19日，西湖××大队作出杭公交认字[2017]第00144号《道路交通事故认定书》，认定原告驾驶机动车在设有禁止停车标志的路段临时停车，在开门时妨碍其他车辆通行，且在事故发生后逃离现场。张绍良有在未取得驾驶证驾驶公安机关交通管理部门依法不予登记的电动两轮轻便摩托车上路行驶的违法行为。原告的交通违法行为是造成交通事故的根本原因，确定原告承担事故的全部责任，张绍良无责任。 2018年9月6日，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，张绍良因该事故造成的损伤评定为轻伤一级。9月14日，西湖公安分局对原告作出公安行政处罚告知书，告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据。9月18日，原告提出书面陈述申辩。10月18日，西湖公安分局对原告制作公安行政处罚复核告知笔录，认为原告的违法事实清楚，对原告的陈述和申辩不予采纳。11月21日，西湖公安分局对原告作出27021号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。 原告不服，于2019年1月8日向市公安局提起行政复议，要求撤销该处罚决定。市公安局于同日受理，通知西湖公安分局进行答复。1月11日，西湖公安分局进行答复并提交作出行政行为的证据和依据。3月7日，市公安局作出杭公复[2019]第14号行政复议决定，维持西湖公安分局27021号行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。 另查明，2018年11月21日，西湖××大队对原告作出公交决字[2018]第330106-2900298033号公安交通管理行政处罚决定书，认定，原告于2017年11月2日16时10分，在求和路求是里小区门口实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，现依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第三项的规定，决定给予罚款1500元的处罚；对原告不按规定临时停放影响其他车辆通行的（造成事故的）违法行为，现依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第六项、第二款的规定，给予罚款200元的处罚。以上两项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予原告罚款1700元。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”第一百一十一条规定：“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。”据此，西湖公安分局具有作出被诉处罚决定的职权。 《道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条规定，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。根据上述法规、规章立法精神，认定“交通肇事逃逸”应坚持主客观相统一原则。即当事人构成“交通肇事逃逸”，客观上必须是已造成“人身伤亡或财产损失”具体后果，即所谓无具体事故后果也就无所谓“交通肇事逃逸”，主观上当事人还必须具有以“为逃避法律追究”为目的的故意，即当事人明知已经发生交通事故，或者是当事人知道或应当知道已经发生交通事故，为逃避抢救义务以及逃避责任追究，故意驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场。即交通肇事逃逸具备的三个构成要件：客观上发生道路交通事故；主观上当事人有逃避法律追究的目的；实际上有驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。而作为构成“交通肇事逃逸”所需具备条件的事故后果，对于当事人来说在事故现场应当具有明显的可判断性、可识别性，否则当事人如在事故现场感觉不到存在事故后果，也就无逃逸之必要，无逃逸之存在；此外，根据立法精神，非以“为逃避法律追究”为目的的其他离开道路交通事故现场的行为也不构成上述“交通肇事逃逸”范畴。 本案中，首先，结合当事人的陈述及涉案事故现场视频，事故发生后，张绍良即倒地不能动弹，原告下车后有去拉张绍良起来的动作，但张绍良无法起来。故这次事故造成张绍良一定的人身损害后果，对于作为驾驶员的原告来说在事故现场应当具有明显的可判断性、可识别性。故可以判断原告已经明知发生了交通事故。其次，根据《道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”上述法律法规规定，保护事故现场、抢救伤员、及时报警并主动接受公安机关的调查处理，是事故车辆驾驶人应尽的法定义务。本案原告在事故发生后虽拨打了120，期间原告多次离开又返回现场，但始终没有依法及时、主动向公安机关报警。直到西湖××大队通知后，其才到交警部门接受调查。未及时报案或到交警部门进行投案并主动接受公安机关的调查处理，导致交警大队不能及时取证致使相关证据灭失。该行为符合交通肇事逃逸的客观要件。 第三，原告拨打120后多次离开又返回现场，但最终其还是选择在无任何法定事由或正当理由的情况下离开事故现场。其在具备报案条件时未及时报警并等候交警前来处理，而是匆匆离开事故现场。该行为可推定其主观上系为逃避法律追究。 综上，原告的行为符合交通事故后逃逸的主客观要件，其构成造成交通事故后逃逸的道路交通安全违法行为。西湖公安分局据此在法定处罚幅度内，根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款之规定，以造成交通事故后逃逸对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用依据正确，处罚内容适当。行政程序上，西湖公安分局在受案后，积极履行调查询问、收集证据等职责，且依法履行了传唤、询问、勘验、送达等程序，程序并无不当。 关于行政复议决定，原告于2019年1月8日向市公安局提起行政复议申请，市公安局收到后向原告作出受理通知，并要求西湖公安分局进行答复。1月11日，西湖公安分局向市公安局作出答复意见并提交相关证据材料。3月7日，市公安局作出案涉复议决定书并送达各方当事人，复议决定合法。 综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回张雪彬的诉讼请求。 案件受理费50元，由张雪彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  王文仙 二〇一九年七月五日 书 记 员  章晓婷