北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8756号原告：华夏金源（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：91110102582520902U。法定代表人：贾文林，董事长。委托诉讼代理人：刘学永，北京市中淇律师事务所律师。被告：易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：911101016699375246。法定代表人：张楠，董事长。委托诉讼代理人：苗慧敏（兼第三人易游天下国际旅行社（北京）有限公司马连道分社的委托诉讼代理人），北京易和律师事务所律师。被告：北京振新票务有限责任公司，住所地北京市丰台区马连道高楼村**院内**。法定代表人：张媛园。委托诉讼代理人：王璠（兼被告张媛园的委托诉讼代理人），北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈寒婷（兼被告张媛园的委托诉讼代理人），北京市京师律师事务所实习律师。被告：张媛园，女，1970年10月11日出生，白族，住湖南省桑植县，公民身份号码：×××。第三人：易游天下国际旅行社（北京）有限公司马连道分社，营业场所北京市西城区马连道11号主楼1220室。负责人：孙晓曼。原告华夏金源（北京）国际旅行社有限公司（以下简称华夏金源公司）诉被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司（以下简称易游天下公司）、被告北京振新票务有限责任公司（以下简称振新票务公司）、被告张媛园、第三人易游天下国际旅行社（北京）有限公司马连道分社（以下简称马连道分社）服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理,2019年1月28日做出（2018）京0101民初1493号民事判决书。2019年3月29日北京市第二中级人民法院做出（2019）京02民终3838号民事裁定书，裁定撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1493号民事判决，案件发回北京市东城区人民法院重审。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华夏金源公司的委托诉讼代理人刘学永、被告易游天下公司及第三人马连道分社的委托诉讼代理人苗慧敏、振新票务公司及张媛园的委托诉讼代理人王璠、陈寒婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏金源公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告一、二支付原告合同款364726元；2、被告一、二支付原告拖欠款项的违约金（以364726元为基数，每延期一日按应付款的千分之一计算，暂从2016年12月14日计算至实际给付之日止）；3、被告三对上述诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：华夏金源公司与马连道分社、振新票务公司于2016年7月9日签订《商旅机票服务协议》，约定华夏金源公司配合振新票务公司完成马连道分社机票预定和咨询服务，并垫付机票款，马连道分社尚有364726元机票款未支付给华夏金源公司。2017年8月24日，被告张媛园与华夏金源公司就催缴机票余款事宜达成协议，张媛园协助华夏金源公司催缴机票余款，但张媛园未履行协议约定，经华夏金源公司多次沟通未果。鉴于马连道分社无法独立承担责任，故应由易游天下公司承担给付义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。华夏金源公司依据三方协议起诉易游天下公司、振新票务公司给付合同款及违约金，依据与张媛园的协议起诉张媛园对上述款项承担连带责任。被告易游天下公司答辩：华夏金源公司和易游天下公司无直接的合同关系，华夏金源公司、振新票务公司、马连道分社虽然签订过三方协议，但从未履行。马连道分社负责人孙晓曼同时也是案外人张家界中国旅行社股份有限公司的股东，悠悠旅游系该公司的经营品牌，华夏金源公司在本案中提交的确认单上的收件单位均为悠悠旅游，且均经该案外公司进行盖章确认，无法证明华夏金源公司所主张的款项与易游天下公司有关，故不同意华夏金源公司的全部诉讼请求。被告振新票务公司答辩：马连道分社确实拖欠机票款300686元，该款项应由易游天下公司支付给振新票务公司，但不应该向华夏金源公司支付，故不同意华夏金源公司全部诉讼请求。被告张媛园答辩：张媛园虽曾与华夏金源公司于2017年8月24日签订过协议，但华夏金源公司并未实际垫付机票款，协议未实际履行，所以张媛园不应承担连带责任。第三人马连道分社述称：同意易游天下公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，振新票务公司和马连道分社签订《机票代理协议书》。约定马连道分社为振新票务公司招徕团队、散客乘客，振新票务公司为马连道分社招徕的乘客提供所需全部或部分机票，有效期截止2017年2月28日。2016年6月20日，华夏金源公司和振新票务公司签订《合作协议书》。约定华夏金源公司对振新票务公司的机票代理及旅游项目投资50万元，华夏金源公司对机票代理及旅游项目享有经营管理权，并对项目发展的重大事宜享有决定权和一票否决权，振新票务公司就机票代理及旅游项目中每天的所有报表需报华夏金源公司财务审核并由双方负责人签字同意后，振新票务公司才能提款、用款。在扣去所有正常经营费用及日常开销后，双方按纯利润的4．5比5．5的比例进行利益分配，其中，除前四次安排在自本协议生效后的每个月分配一次外，今后均是每二个月进行一次利益分配。合作期限一年，自2016年6月17日至2017年6月16日止。2016年7月9日，华夏金源公司、振新票务公司和马连道分社签订《商旅机票服务协议》。约定华夏金源公司应指定专人作为振新票务公司人员与马连道分社联系协议所涉及服务项目事宜，完成预订、出票、对账、结算等工作。马连道分社人员可与振新票务公司客服人员通过电话或网络实时聊天工具沟通，并以短信、传真或邮件等方式相互确认，最终以机票行程单为准，作为对账依据。振新票务公司在每月的25日前向马连道分社发送上月的机票对账单，马连道分社收到对账单后与已取得的国内行程单及国际机票发票、退票手续费发票进行审核，审核通过且经合同三方确认无误后5个工作日内与振新票务公司结清该期票款，振新票务公司应同时与华夏金源公司结清该期票款。协议期限为2016年7月12日至2017年7月11日。2017年8月24日，华夏金源公司与张媛园签订《协议》，该协议表明鉴于华夏金源公司垫付了张媛园客户孙晓曼所经手的机票款（约23万左右，以实际对账金额为准），在华夏金源公司向孙晓曼索要机票款时，孙晓曼声称张媛园欠其款项，要求用机票款冲抵张媛园对其借款，致使华夏金源公司垫付的机票款无法追回，为了能追回机票款，双方达成如下意见：一、张媛园承诺协助华夏金源公司在2017年8月31日前追回孙晓曼所经手的尚欠机票款，在张媛园基于诚实信用原则确系履行了协助催缴义务，2017年8月31日前孙晓曼仍未支付或未达成还款计划，张媛园需配合华夏金源公司以华夏金源公司名义或以张媛园名义起诉，追回的机票款进入华夏金源公司账户，用于偿还华夏金源公司垫付的款项；二、如张媛园不履行催缴义务或经法院确认孙晓曼有权以机票款抵扣张媛园对其借款或因张媛园原因导致孙晓曼拖欠机票款的手续不符合要求等无法追回该笔机票款，张媛园自愿承担未追回的机票款，由张媛园向华夏金源公司支付。本案庭审中，华夏金源公司为证明欠付机票款情况提交了2016年7月至11月期间的确认单，确认单上的收件单位均为悠悠旅游，收件人绝大多数为孙晓曼，少量为田辉丽等。振新票务公司加盖合同专用章后发件，对方确认加盖公章为“张家界中国旅行社股份有限公司悠悠旅游”、“悠悠旅游湖南专线业务确认章”、“悠悠旅游湖北专线业务确认章”、“悠悠旅游贵州专线业务确认章”等。华夏金源公司为证明已付款情况亦提交了确认单，其中2016年7月5日、2016年7月6日确认单上的收件单位为张家界中国国际旅行社，收件人为田某，其余收件单位亦为悠悠旅游，收件人为田某、孙晓曼等。根据华夏金源公司、易游天下公司、马连道分社提交的银行清单、转账记录等证据显示，孙晓曼曾向振新票务公司的法定代表人张媛园、华夏金源公司的法定代表人贾文林进行过转款。国家企业信用信息公示系统查询结果显示，孙晓曼系张家界中国旅行社股份有限公司的股东。本案审理期间，孙晓曼曾到法院进行陈述，表示其既是马连道分社负责人，又曾是张家界中国旅行社股份有限公司的股东、部门经理，悠悠旅游系该公司的经营品牌。三方协议签署后，从未实际履行。马连道分社进行组团服务，其是利用马连道分社的资质，借此拥有在北京经营的合法身份，实际从事的是张家界中旅的业务，而张家界中旅进行湖南、湖北、贵阳等线路批发，所以马连道分社从没有从振新票务公司拿过票。业务单属实，但其从未拖欠张媛园票款，而张媛园欠其机票押金、借款、垫款等40余万元。其认为张媛园与贾文林之间有经济纠纷，与易游天下公司、马连道分社、张家界中旅等都没有关系。本院认为:依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中华夏金源公司、振新票务公司和马连道分社曾签订《商旅机票服务协议》，针对机票款结算方式有明确约定，华夏金源公司依据该协议要求易游天下公司、振新票务公司共同给付拖欠的合同款，其为证明拖欠款项情况所提交的确认单上虽大多数有孙晓曼的名字，且孙晓曼与振新票务公司的法定代表人张媛园、华夏金源公司的法定代表人贾文林有转款往来，但鉴于孙晓曼亦具有其他公司股东身份，且亦未有证据证实确认单上的收件单位“悠悠旅游”以及所加盖的“张家界中国旅行社股份有限公司悠悠旅游”、“悠悠旅游湖南专线业务确认章”、“悠悠旅游湖北专线业务确认章”、“悠悠旅游贵州专线业务确认章”等确认章与马连道分社或易游天下公司存在关联性，因此上述确认单无法证实拖欠款项与马连道分社或易游天下公司存在关联性，亦无法证明上述确认单显示的拖欠款项系基于三方协议所产生的合同款，故本院针对华夏金源公司基于该合同要求易游天下公司、振新票务公司给付合同款及违约金的诉讼请求，不予支持。鉴于华夏金源公司与振新票务公司签订有合作协议，孙晓曼确实经手通过振新票务公司购买机票，因此即使孙晓曼直接向振新票务公司的法定代表人张媛园、华夏金源公司的法定代表人贾文林进行过转款，也不必然说明所转款项系基于三方协议的合同款。华夏金源公司与张媛园签订的《协议》中仅表明鉴于华夏金源公司垫付了张媛园客户孙晓曼所经手的机票款无法追回，双方对追款事宜进行了相应的约定，但并未明确系孙晓曼经手的马连道分社或易游天下公司的机票款，且华夏金源公司主张张媛园针对易游天下公司、振新票务公司应给付的合同款及违约金承担连带责任，鉴于上述诉讼请求本院不予支持，故其要求张媛园在本案中承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回原告华夏金源（北京）国际旅行社有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6771元，由原告华夏金源（北京）国际旅行社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐静人民陪审员  桂衡人民陪审员  白兰二〇一九年七月三十日法官 助理  刘勃书 记 员  李杨