江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民再11号监督机关：宜兴市人民检察院。申诉人（原审被告）：施小凤，女，1982年8月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：林莉，江苏秀昂律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：蒋彩红，女，1975年9月25日生，汉族，住宜兴市。被申诉人（原审被告）：吴勇，男，1974年7月6日生，汉族，住宜兴市。申诉人施小凤与被申诉人蒋彩红、吴勇民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院于2015年12月11日作出的（2015）宜开民初字第606号民事调解书，向宜兴市人民检察院申诉。宜兴市人民检察院以宜检民（行）执监[2018]32028200009号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月3日作出（2018）苏0282民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人施小凤的委托诉讼代理人林莉，被申诉人蒋彩红、吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜兴市人民检察院提出再审检察建议，认为（2015）宜开民初字第606号案件审理过程中程序违法，施小凤的授权委托书上签名非其本人书写，导致调解过程中违背了当事人的自愿原则和真实意思表示，建议再审。申诉人施小凤称：其对吴勇的案涉借款不知情，也未授权吴勇在（2015）宜开民初字第606号中进行调解，吴勇所借款项亦未用于家庭共同生活，故其对案涉借款不应承担还款责任。被申诉人蒋彩红辩称：案涉借款发生在吴勇与施小凤婚姻关系存续期间，且吴勇与施小凤的离婚协议明确共有资产、车辆、房屋均归施小凤所有，系二人恶意串通逃避债务，故该离婚协议无效，施小凤应当对案涉借款承担共同还款责任。被申诉人吴勇辩称：其确向蒋彩红借款，借款原因是因为朋友有短期资金周转的需求，借到款项后立即转给了有资金需要的朋友，现在朋友钱未还，故他无力偿还；对蒋彩红主张的借款本金金额也无异议，但利息没有能力偿还。蒋彩红原审起诉请求：1、判令吴勇、施小凤归还借款76.8万元并承担该款自2013年7月12日起至实际还款之日按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、由吴勇、施小凤承担本案诉讼费。吴勇在原审审理中向本院出具了非施小凤签字的授权委托书，作为施小凤的代理人与蒋彩红达成一致调解意见，原审出具相应的调解书。围绕当事人的再审请求，本院对证据和事实认定如下：2013年7月4日，吴勇向蒋彩红出具“借条”一份，载明借款金额为50万元，按照年利率45%计息，还款期限为2013年10月30日前。同年7月12日，吴勇向蒋彩红出具“借条”一份，载明借款金额为100万元，按照年利率45%计息，还款期限为2013年11月30日前。蒋彩红按照吴勇指示将前述款项于“借条”出具当日汇入吴勇父亲吴顺希银行账户。款项在进入吴顺希银行账户当日分别转至案外人姜勤芬、周秀龙银行账户。后吴勇归还73.2万元，蒋彩红同意吴勇已归还部分算作本金。吴勇与施小凤于2013年11月23日登记离婚。离婚协议约定：因女方从孩子出生辞去工作，婚生女吴雨泓由女方抚养，男方每月支付2500元抚养费，每年12月1日另外给付6万元抚养费直至大学毕业；中星湖滨城153号52幢102室及玖九公馆三号楼1705室登记在女方名下，归女方单独所有；女方取得包括家电、家具共计471760元的共同财产；银行存款归女方所有；大切诺基越野车和奔驰C200归女方所有；女方对婚姻关系存续期间男方生意上一切事情不知情，与女方无关。吴勇原系宜兴农商行工作人员，事发后于2014年离职，其称离职前年收入有十多万元；吴勇在婚前全款购置了中星湖滨城房屋一套及斯巴鲁车辆一辆（婚后贷款置换为大切诺基），对该房屋吴勇称因婚后施小凤家支付了全部的装修费用，且考虑到在女儿出生后办理户口等便利，故在领取房产证时登记在施小凤名下（登记时间为2012年12月20日）；婚后购置了玖九公馆房屋一套（登记时间为2012年12月20日），使用了吴勇的公积金贷款购置；婚后购买了二手奔驰C200一辆，吴勇及施小凤均称该车款项系施小凤生孩子后，由施小凤父母支付赠与（约支付车款20余万元）；前述车辆吴勇称均在2013年、2014年被债权人取走抵债，抵债金额分别为30万元、20万元。对前述房屋，施小凤称吴勇欺骗她至房管部门办理抵押登记手续，抵押给案外人姚志娟，这也是导致其与吴勇最后离婚的关键原因。经查阅，（2015）宜开民初字第0538号案卷中，施小凤于2013年11月21日向姚志娟出具了借条，价款金额100万元，同日，姚志娟经冯惠芳将该100万元汇入施小凤银行账户。施小凤称吴勇在借款当日自行拿走其身份证办理了一张农行卡，开户后收取借款（具体经过其未参与），但此后吴勇仅给其这一张空卡，至于资金流向，其不清楚。经查，2013年11月21日，施小凤办理了尾号为4575的银行卡，后经冯惠芳账户转入100万元，冯惠芳当即取走5500元（前述100万元及5500元的资金往来，银行凭证均反映有冯惠芳签字），当日，卡上款项被转走994500元，转至吴勇父亲吴顺希账户。经查询吴顺锡账户，其在2013年11月21日收到994500元后，于当日转给案外人洪志佳10万元，姚江鸿10万元，潘学敏3万元，曹黎敏40万元；同年11月23日转给孙学能40万元。未显示相关款项回流至施小凤处。后姚志娟作为原告起诉施小凤，主张本息1554000元，最后经调解结案，该案已经进入执行程序，我院依法拍卖了前述中星湖滨城及玖九公馆两套房屋。另，施小凤称双方离婚后吴勇至今未支付孩子的抚养费。庭审中，施小凤提供了宽甸满族自治县东帝幼儿园出具“学籍证明”，证明吴勇、施小凤女儿吴雨泓自2012年7月至2016年9月期间在该园上学，一直由施小凤接送。本院再审认为：本案争议焦点为案涉债务是否属于吴勇、施小凤夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。本案中，吴勇在与施小凤婚姻关系存续期间以个人名义向蒋彩红借款150万元，该债务明显超出普通家庭生活需要。根据前述法律规定，蒋彩红应当对上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予双方共同的意思表示负有举证证明责任。现从查实的情况看，吴勇向蒋彩红所借款项，在蒋彩红交付所出借款项当日，该款项即转至他人账户，明显未用于吴勇、施小凤家庭日常生活或共同生产经营；蒋彩红也未能举证证明吴勇的举债系其与施小凤共同的意思表示，故对蒋彩红主张施小凤对吴勇的案涉借款承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2015）宜开民初字第606号民事调解书。二、吴勇于本判决发生法律效力之日起10日内归还蒋彩红借款768000元并承担该款自2013年7月12日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算的利息。三、驳回蒋彩红对施小凤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12628元，由吴勇负担（蒋彩红已经先行预交6314元，可在本判决发生法律效力之日起10日向本院申请退回），吴勇于本判决发生法律效力之日起10日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 史 芳审判员 高 峰审判员 杭旭伟二〇一九年七月十九日书记员 赵 晖