西藏自治区那曲市色尼区人民法院民 事 判 决 书（2019）藏2421民初84号原告：那曲地区正浩商贸有限公司，住所地：那曲市色尼区滨河路**。法定代表人：江浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐小民，西藏冈仁律师事务所律师。被告：那曲县天路建材有限公司，，住所地：那曲市色尼区那曲镇文化路团结小区**法定代表人：熊绎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。第三人：严秋燕，女，1983年3月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：唐小民，西藏冈仁律师事务所律师。第三人：成都建工集团有限公司西藏分公司，住所地，住所地拉萨市林廓东路一巷**iv>法定代表人：何丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴元龙，男，1976年2月14日出生，汉族，该公司行政主管。原告那曲地区正浩商贸有限公司（以下简称正浩公司）与被告那曲县天路建材有限公司（以下简称天路公司）及第三人严秋燕、成都建工集团有限公司西藏分公司（以下简称成都建工西藏分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正浩公司及第三人严秋燕的委托诉讼代理人唐小民，被告天路公司法定代表人熊绎及其委托诉讼代理人刘业富，第三人成都建工西藏分公司的委托诉讼代理人吴元龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正浩公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付货款1170210元并赔偿逾期付款损失351063元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月28日，原、被告双方签订了水泥购销合同。合同对水泥的单价、标号、质量要求、技术标准、付款方式、交货方式等相关问题进行了约定。合同签订后，原告依照合同约定履行了合同义务，向被告提供了符合合同约定的水泥。2017年8月29日，原被告双方进行了结算，被告向原告出具了2664889.10元的欠款单，有被告加盖的公司公章已确认欠款的事实。之后，被告以水泥抵消部分款项，剩余1170210元。依照合同约定，被告最迟应在2017年12月底之前付清所有货款。但是，直至今日，尚欠1170210元。因此，被告还应赔偿逾期付款的损失351063元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求公正判决。天路公司辩称，其承认与原告正浩公司于2017年8月29日对账后欠该公司水泥款2664889.10元。其否认原告正浩公司所提交的证据资料“成都建工商混对账单”中所涉及金额1170210元为其公司截止到现在所欠正浩公司款项。该笔对账单是为天路公司应收成都建工商混款项，正浩公司认可了该金额，从对方公司款项中扣除，是为天路公司的应收账款，而非天路公司欠款，正浩公司伪造欠款依据，属于欺诈行为，天路公司即将启用法律手段维护自身权利。天路公司否认正浩公司诉讼中所提及的逾期付款的损失351063元，正浩公司与天路公司的合同协议中，并未涉及逾期付款的违约金约定，所以并无逾期付款损失一说，正浩公司毫无法律依据，恶意捏造、编制逾期付款的损失351063元的行径，属于敲诈行为。天路公司与正浩公司于2017年8月29日对账后，欠该公司水泥款2664889.10元，经天路公司财务核对，并翻阅依据后，确切核实，已全额结清对方水泥货款，故我公司不欠对方一份货款。综合以上，天路公司与正浩公司之间的货款已支付完毕而且还超付了一部分。正浩公司截止到开庭时并没有向天路公司开具合同里约定的发票。对于资金利息，正浩公司的要求没有法律依据。严秋燕辩称，在起诉状中没有直接针对严秋燕的诉讼请求，是被告天路公司追加严秋燕作为本案第三人，在答辩中也没有相关的事实或者相关的请求直接指向严秋燕。严秋燕是正浩公司的财务人员，过去收到过天路公司支付的一些货款是事实，严秋燕予以认可。成都建工西藏分公司辩称，其与本案无关，不承担任何责任。成都建工西藏分公司与原、被告双方的买卖合同没有任何关系；与被告天路公司无任何关系，成都建工西藏分公司也不知道谁的商混给抵消了；成都建工西藏分公司也没有叫董什么的人，叫董什么的人自己也说其不是成都建工西藏分公司的人，商混对账单也与成都建工西藏分公司无关。如果被告主张是成都建工西藏分公司欠钱，应当另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告正浩公司向本院提供的证据：1.《水泥销售合同》原件1份，拟证明原、被告之间存在水泥买卖合同关系。被告对该证据无异议，第三人严秋燕及成都建工西藏分公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.正浩商贸有限公司对账单原件1份，拟证明截止对账时，被告尚欠货款2664889.10元。被告天路公司对该证据真实性予以认可，但是对账后，原、被告之间存在抵扣货款行为。第三人严秋燕及成都建工西藏分公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3.成都建工商混对账单复印件1份，拟证明2018年10月30日，被告天路公司向成都建工供应商混计1170210元以抵扣其欠原告正浩公司的水泥款的事实。被告天路公司对该证据无异议，第三人严秋燕对该证据无异议，第三人成都建工西藏分公司表示该证据与其无关，其公司无在该证据上签字的姓董的人。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告天路公司向本院提供的证据：1.账户明细查询件3份，拟证明被告天路公司于2018年2月12日、2018年6月21日、2018年8月18日向原告正浩公司的财务人员严秋燕分三次共计支付水泥款600000元，其中2018年2月12日的转账交易用途为建材厂预付（正浩严秋红、潘）水泥款。原告正浩公司、第三人严秋燕及成都建工西藏分公司对该证据均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.成都建工商混对账单原件1份，成都建工那曲扶贫牧业产业园商混对账单原件1份，成都建工那曲便民服务中心商混对账单原件1份，成都建工罗玛特色小镇工程商混对账单原件1份，该组证据拟证明被告天路公司向原告正浩公司实际抵扣水泥款加上转给严秋燕的600000元水泥款共计3314390元，实际上被告已经超额支付给原告水泥款的事实。原告正浩公司对该组证据中的成都建工商混对账单原件予以认可，对其他三份对账单均以原告法定代表人江浩未签字为由不予认可，第三人严秋燕与原告正浩公司的质证意见一致，第三人成都建工西藏分公司认为该组证据与其无关。本院认为，原告正浩公司不认可的三份对账单可以与证人潘建程、董跃的证人证言相互印证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3.证人杨忠的证言1份，拟证明证据1中涉及的600000元水泥款系经证人杨忠的卡转给严秋燕的。原告正浩公司、第三人严秋燕及成都建工西藏分公司对该证据均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4.证人潘建程的证言1份，拟证明其与原告正浩公司及严秋红等人系合伙做水泥生意，对于原告正浩公司与被告天路公司之间关于水泥款的这个官司，被告天路公司所述属实。原告正浩公司对该证人证言不予认可，第三人严秋燕与原告正浩公司的质证意见一致，第三人成都建工西藏分公司无异议。本院认为，证人潘建程系原、被告之间签订的《水泥销售合同》中的经办人，其对《水泥销售合同》的签订、履行过程能够完整清晰表述，故对该证人证言的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。5.证人董跃的证言1份，拟证明被告天路公司与原告正浩公司之间用商混抵扣水泥款的事实。原告正浩公司对该证人证言予以确认，第三人严秋燕与原告正浩公司的质证意见一致，第三人成都建工西藏分公司认为证人董跃非其公司员工，证人的行为与其无关。本院对该证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。第三人严秋燕向本院提供的证据：分户明细对账单8页，拟证明第三人严秋燕为原告正浩公司的财务人员，其他人员无权私自收钱且原告正浩公司实际收到被告天路公司的水泥款为2100000元并非2200000元。原告正浩公司对该证据无异议，被告天路公司对该证据无异议，第三人成都建工西藏分公司对该证据无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日，原告正浩公司与被告天路公司签订《水泥销售合同》，合同对水泥单价、质量要求、付款交货运输方式、计算方式及违约责任等进行了约定，合同上盖有原、被告的公章，原告正浩公司的经办人为潘建程，被告天路公司的经办人为尚世仲。合同有效期为本合同签订之日起至2017年12月30日。2017年8月29日，原、被告之间进行了结算，结果为被告天路公司尚欠原告正浩公司水泥款2664889.10元。被告天路公司于2018年2月12日、2018年6月21日、2018年8月18日向原告正浩公司的财务人员严秋燕分三次共计支付水泥款600000元。2018年10月16日，经原告合同经办人潘建程、被告天路公司合同经办人尚世仲与董跃三人分别形成成都建工那曲扶贫牧业产业园商混对账单同意抵扣水泥款276520元、成都建工那曲便民服务中心商混对账单同意抵扣水泥款216470元及成都建工罗玛特色小镇工程商混对账单同意抵扣水泥款1051190元。2018年10月30日，经原告法定代表人江浩、被告天路公司合同经办人尚世仲与董跃三人形成成都建工商混对账单，同意以水泥款抵扣商混计1170210元。本院认为，原告正浩公司与被告天路公司就水泥买卖关系达成书面的《水泥销售合同》，约定由原告向被告提供水泥，双方当事人之间已经形成了买卖合同关系，双方订立的合同不违反法律、法规强制性规定，合同成立并生效。原、被告双方应当按照合同约定认真履行各自的合同义务。从原、被告双方签订的《水泥销售合同》中可以看出，潘建程作为原告正浩公司的经办人，说明原告正浩公司已经向被告天路公司明示潘建程作为与被告天路公司进行交易的经办人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，潘建程在交易过程中的民事法律行为对原告正浩公司发生效力，至于原告正浩公司与潘建程之间的关系，不得对抗善意的被告天路公司。所以，潘建程在三份对账单上签字确认的行为应当认定为原告正浩公司的民事法律行为。可见，于2017年8月29日后，被告天路公司已经实际向原告正浩公司支付的水泥款和抵扣的水泥款共计3314390元，已经超出了原告正浩公司与被告天路公司于2017年8月29日对账的金额2664889.10元。对于原告正浩公司要求的逾期付款损失351063元，因被告天路公司已经履行了付款义务，故不存在原告正浩公司要求的逾期付款损失问题。对于第三人严秋燕与成都建工西藏分公司，经本院审理查明，本案与两名第三人无关，故第三人严秋燕与成都建工西藏分公司在本案中均无需承担任何责任。综合以上，原告正浩公司要求被告天路公司支付水泥款1170210元及逾期付款损失351063元的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告那曲地区正浩商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费18491.46元（原告已预交），由原告那曲地区正浩商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审判长 戴 兴 华审判员 刘  峰审判员 普布拉姆二〇一九年七月十一日书记员 旦增卓嘎附法条《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。