中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终23347号上诉人（原审原告）：陈声云，女，1982年4月2日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陆龙波，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢广华（XIEGUANGHUA），男，1940年6月30日出生，澳大利亚国籍，中国联系地址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘美霞，广东众礼杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玮键，广东众礼杰律师事务所律师。上诉人陈声云与上诉人谢广华因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初26631号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈声云上诉请求：改判一审判决第二项为谢广华按总房款580万元的每日0.05%标准从2017年3月11日起计付违约金至实际交付房屋之日止。事实与理由：2017年3月11日，陈声云与谢光华签订了《广州市存量房买卖合同》，该合同第九条“延期交房的违约责任”约定“甲方如未按本合同规定的期限交房的，应当每日按总房款的0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期超过60日仍未交房的，乙方有权解除合同；如果乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的房地产交付使用日期的第二日起至实际交付之日止，甲方每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金”。陈声云认为，该违约条款是双方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应为真实有效的条款，双方均应按照该条款的约定履行。现谢广华的违约行为已经触发了该条款，其应按该条款的约定向陈声云支付违约金。针对陈声云的上诉请求，谢广华辩称：其不存在延期交房行为，其已于2017年3月11日交付涉案房屋钥匙，不应承担违约责任，一审判决其支付违约金缺乏事实及法律依据。上诉人谢广华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈声云的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈声云负担。事实与理由：第一，一审判决遗漏查明了重要事实。案涉房屋的产权人为谢广华，陈声云为律师，其在案涉房屋所在小区有其他房屋。2017年3月10日，陈声云通过小区业主微信群联系到谢广华，双方对案涉房屋交易进行初步洽谈。2017年3月11日，陈声云到案涉房屋现场看房时，案外人秦苏梅以其有租赁合同为由在场阻止谢广华卖房并报警。当天陈声云提供了两份合同给谢光华签署，一份为讼争双方的金额为580万元的合同，另一份为包括房屋中介机构的金额为720万元的三方合同。签约当日陈声云支付了10万元定金，签约后双方一起更换了案涉房屋门锁，谢广华将四把钥匙交给了陈声云。3月15日，在谢广华将案涉房屋交付给陈声云后，秦苏梅将案涉房屋的门锁损坏，侵占了案涉房屋，并向陈声云出示了《房屋租赁合同》。为了让秦苏梅搬离案涉房屋，谢广华曾受陈声云委托于2017年3月16日协助陈声云聘请两个保安入住案涉房屋，由陈声云支付酬金给保安，但僵持一周后未能使秦苏梅搬离房屋。陈声云还建议谢广华的太太起诉秦苏梅，给其施加压力，均未果。2017年7月17日谢广华向案涉房屋过户给陈声云，陈声云取得了案涉房屋的产权证。截至2017年11月，谢广华共收到房款580万元，尚有140万元没收到。2017年8月，陈声云开始发函给谢广华“催交房屋”。据此，一审判决遗漏查明了下列事实：1.陈声云在2017年3月11日看房当日看到秦苏梅在场及其吵闹并报警；2.谢广华已在2017年3月11日将案涉房屋钥匙交付给了陈声云；3.陈声云在取得案涉房屋钥匙后，秦苏梅在2017年3月16日将案涉房屋门锁撬开，强行占有房屋并向陈声云出示所谓的《房屋租赁合同》。第二，依据以上陈声云自认的事实，谢广华已于2017年3月11日将涉案房屋的钥匙交给陈声云，即已经履行了交付涉案房屋的合同义务，不存在逾期交付的违约行为。此外，谢广华在2017年7月就办理了涉案房屋的过户手续，陈声云取得了涉案房屋的产权证，则谢广华已经完全履行了涉案房屋买卖合同的义务。相反，陈声云存在逾期付款的违约行为，谢广华保留追究其违约责任的权利。第三，一审判决谢广华支付逾期交房违约金缺乏事实及法律依据。一审判决认为秦苏梅占用案涉房屋导致陈声云未占有使用该房屋，故谢广华将钥匙交付给陈声云的行为不能认定为合格的交付行为，显然缺乏事实及法律依据。案涉房屋在交付后被强占，不会使交付“不合格”，只存在是否有权利瑕疵问题。谢广华在2017年3月11日将案涉房屋钥匙交付给了陈声云，即已交付了案涉房屋。秦苏梅通过撬锁强行占有案涉房屋，不影响已交付的事实。谢广华与秦苏梅之间不存在租赁合同关系，秦苏梅不能依据其持有的《房屋租赁合同》取得合法占有案涉房屋的权利，案涉房屋不存在权利瑕疵。秦苏梅撬锁强行占有案涉房屋是对陈声云的一种侵权行为，因陈声云惧怕秦苏梅，未能采取积极有效措施从秦苏梅处取得对房屋的占有。陈声云未能占有使用案涉房屋，是因秦苏梅的侵权行为及陈声云作为产权人未能有效行使权利所致，与谢广华无关，也不是其能控制的。第四，陈声云在一审中并未请求交付案涉房屋，一审判决谢广华向陈声云交付房屋，违背了不告不理原则。因案涉房屋产权人为陈声云，案外人秦苏梅占有案涉房屋属非法占有，谢广华并非产权人，其在法律上无权让秦苏梅停止占用案涉房屋，该判决无法被执行。一审判决的违约金明显过高，违反了公平原则，损害了谢广华的合法权益。因谢广华无权阻止秦苏梅侵占案涉房屋或督促陈声云占有房屋，这会鼓励陈声云不从秦苏梅处取回房屋以获取利益。一审判决没有按规定阐明是否采信谢广华提交证据的理由，忽略了谢广华提交的能证明陈声云明知存在秦苏梅事宜的证据。谢广华在一审中申请法院向广州市公安局天河区分局林和派出所调取报警记录，该证据能证明陈声云在2017年3月11日看房时，秦苏梅以自己有租赁合同为由阻止出售案涉房屋，但一审法院未调取该证据。针对谢广华的上诉请求，陈声云辩称：第一，案涉合同是双方的真实意思表示，谢广华要承担违约责任。第二，谢广华存在恶意违约情形。谢广华在签署合同前没有告知租赁合同情况，合同签署后秦苏梅占有房屋，谢广华并没有采取任何措施督促秦苏梅交付房屋，反而置之不理，主观上明显存在恶意。谢广华不交付房屋的行为不仅给陈声云造成租金损失，还对其本人及家人的精神造成极大伤害，秦苏梅多次骚扰陈声云及其家人，谢广华对这种行为也是放任不管。谢广华与秦苏梅是特殊的男女朋友关系，谢广华不交付房屋的目的是让秦苏梅继续占有使用，目前秦苏梅将房屋出租给其他人从而获利。若不判决按合同约定支付违约金，则是鼓励谢广华恶意不交付房屋，陈声云作为买方拿不到房子居住使用，没有获得完整的物权，有失法律的公平精神。陈声云向一审法院起诉请求：一、谢广华交付广州市天河区天河北路××号××房给陈声云；二、谢广华向陈声云支付逾期交房违约金（以5800000元为本金，按照每日0.05%的标准，自2017年3月11日起计至谢广华实际交付房屋之日止）；三、谢广华支付本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年3月11日，谢广华（甲方/卖方）与陈声云（乙方/买方）签订《广州市存量房买卖合同》（下简称《买卖合同》），约定房地产地址为广州市天河区天河北路××号××房（下简称案涉房屋），建筑面积为147.45平方米，套内建筑面积为120.19平方米；房屋使用性质为住宅；该房地产以现状售予乙方，乙方或其代理人已认真查勘和了解该房地产的情况，该房地产带家私家电、不带租赁合同、无户口；该房地产按整套出售并计价，总金额5800000元；甲乙双方经协商选择自行交割的方式交割房款；签订本合同时，乙方向甲方支付100000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），并按照按揭方式付款，乙方原则上应于2017年6月1日前即过户当天向甲方支付房款1740000元，剩余房款4060000元由乙方委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭手续，按照按揭方式付款，按揭的方式为公积金、商业组合贷款；甲乙双方应当及时提供办理按揭手续所需的资料；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为签订本合同当天，甲乙双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用；甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用；乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%；甲方如未按本合同规定的期限交房的，应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期超过60日仍未交房的，乙方有权解除合同；如果乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的房地产交付使用日期的第二日起至实际交付之日止，甲方每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金；由于乙方原因，导致未能按期交付的，视作甲方已经履行交房义务，一切责任由乙方自行承担；基于双方的约定，甲方负责将房屋装修完整至适合正常居住使用（以目前现状为准），装修费用由甲方负责等。其后，陈声云与谢广华办理案涉房屋的过户交易手续，案涉房屋过户登记至陈声云名下。根据陈声云提供的《个人名下房地产登记情况查询证明》显示，案涉房屋的房屋用途为住宅、建筑面积为147.4526平方米。2017年8月17日、2017年9月4日，陈声云分别向谢广华发出函件，表示案涉房屋由案外人秦苏梅占用，要求谢广华妥善处理并交付案涉房屋。现陈声云以谢广华未按合同约定交付案涉房屋为由，向一审法院提起诉讼。一审法院在审理过程中，陈声云与谢广华就案件相关问题各自发表了意见并提供了证据。一、谢广华确认陈声云已向其支付购买案涉房屋款项合计5800000元，但其主张其与陈声云另行签订了一份《广州市存量房买卖合同》用于在房管部门备案和申请贷款，该合同约定的房屋价格是7200000元，双方应履行该份合同，故陈声云尚欠1400000元购房款未支付。为予证明，谢广华提交了合同编号为穗存量房合字××号的《广州市存量房买卖合同》（复印件）作为证据。该合同显示由谢广华谢广华（甲方/卖方）与陈声云（乙方/买方）、案外人广州千铭投资管理有限公司（丙方/房地产中介服务机构）于2017年3月11日签订，约定房地产地址为案涉房屋，不带家私电器、不带租赁合同、无户口，总金额为7200000元等。陈声云确认该证据的真实性，但认为该证据证明了谢广华的违约行为，该合同已明确约定案涉房屋是不带租赁合同的。二、陈声云主张其在案涉房屋所在小区有其他房屋，其通过小区的业主微信群联系上谢广华；陈声云第一次与谢广华洽谈买卖房屋的时间是在2017年3月10日，是通过微信聊天的方式进行沟通，当时谢广华明确告知陈声云案涉房屋是没有人居住使用的；次日，陈声云与谢广华一起到案涉房屋现场看房，当时案涉房屋没有人居住、秦苏梅也在场，谢广华声称秦苏梅是其秘书，在看房当场谢广华没有告知其与秦苏梅存在租赁合同关系。为证明其陈述内容，陈声云提交了微信聊天记录和现场照片作为证据。（一）微信聊天记录显示，2017年3月10日谢广华表示“你先看，再说价”；陈声云表示“我刚刚上去了，没人在呢”；谢广华表示“没人住”。（二）现场照片（共16张），照片显示的房屋为新装修状况，屋内柜门打开而没有摆放物品，床垫外包塑胶套未拆开，照片内未显示有人员居住情况。谢广华对上述证据的真实性予以确认。谢广华主张2017年3月11日陈声云看房时，案涉房屋正在装修没有人居住，秦苏梅在场看到有人来看房就大吵表示案涉房屋由其居住使用并报警，警察到场后秦苏梅披露了租赁合同；陈声云看房后仍同意购买案涉房屋，并于当天签署买卖合同并支付了50000元定金，谢广华与陈声云当天一起更换了案涉房屋的大门门锁并把案涉房屋大门的4把钥匙交付给陈声云。为予证明，谢广华提交了署名分别为“周江华”“肖铁均”“张勇、佟志军”的《情况说明》三份及上述人员的身份证复印件。陈声云对上述证据的真实性不予确认，亦不确认谢广华关于其与陈声云于2017年3月11日一起更换了案涉房屋的大门门锁并把钥匙交付给陈声云的陈述。三、陈声云主张其与谢广华签署合同并交纳相关款项后，在2017年3月16日，秦苏梅声称其是谢广华的女朋友，强行撬锁入户并实际控制占有案涉房屋；秦苏梅还出示了其与谢广华签订的《房屋租赁合同》。为予证明，陈声云提交了该《房屋租赁合同》（复印件）。该合同显示由谢广华（出租方/甲方）、秦苏梅（承租方/乙方）于2016年12月13日签订，约定甲方房屋坐落于广州天河区体育东路都市华庭星逸轩15C座，租赁期限于2016年10月16日至2036年10月15日止；甲方将房屋免费给乙方使用37年，分两次签署，甲乙双方签署的第一份免租房屋使用权租赁合同期限为20年，从2016年12月13日到2036年12月12日止，第一份合同到期后，第二份免租合同续租从2036年12月13日开始续租等。谢广华确认该证据的真实性，但认为其与秦苏梅就案涉房屋不存在真实的租赁合同关系。谢广华主张秦苏梅是其秘书，其购买案涉房屋后一直委托秦苏梅对案涉房屋进行出租，秦苏梅在其没有留意细看的情况下把一份租赁期限为30年的租赁合同交给其签署，其与秦苏梅之间不存在真实的租赁合同关系，秦苏梅也从来没有向其支付过租金；谢广华与陈声云更换了案涉房屋的大门门锁并将钥匙交付给陈声云，但其后，陈声云又向谢广华表示有人将案涉房屋的门锁更换了，秦苏梅占用了案涉房屋；谢广华向陈声云表示案涉房屋钥匙交付给陈声云后就解决了与秦苏梅之间的纠纷，但陈声云没有控制房屋，导致房屋被秦苏梅占有；谢广华还表示，如果陈声云不购买案涉房屋，其将定金退还给陈声云，但陈声云坚持购买案涉房屋。为予证明，谢广华提交了微信聊天记录作为证据。在该微信聊天记录中，2017年5月6日陈声云表示“谢先生，您可以不要一再拿交钥匙给我和我妈妈作为筹码说吗？如果事情是正常的，这个交钥匙当然是成功的，可是秦苏梅后来的举动，包括找人撬门、报警、和保安共同占据，甚至跳楼恐吓，吓跑保安等等，您觉得您是把房屋正常交给我了吗”；谢广华表示“我明天还可以再次组织人把秦赶出去，再次把房子和钥匙交给你，你不搬进去住，再次被秦抢住，我不可能长期帮你看住房子”。陈声云对上述证据的真实性予以确认，但认为该证据证明谢广华违约，故意隐瞒案涉房屋存在租赁合同的情况下将案涉房屋出售给陈声云，谢广华在微信中承诺“明天还可以再次组织人把秦赶出去，再把钥匙交给你”，但实际上谢广华并没有履行实际交付房屋的义务。四、谢广华主张2017年3月11日陈声云到案涉房屋看房时，秦苏梅报警，认为陈声云与谢广华看房损害了其合法的居住权，说明陈声云在看房时已知道秦苏梅的存在。陈声云主张虽然秦苏梅报警，但并不代表谢广华已告知了其与秦苏梅之间存在租赁合同关系；看房时案涉房屋是空房，当时秦苏梅也在场，谢广华和秦苏梅并没有告知租赁合同的情况，后陈声云离开起草买卖合同；在陈声云离开案涉房屋后，谢广华与秦苏梅在案涉房屋内发生纠纷并报警，陈声云当时不在场。对此争议，谢广华申请一审法院向广州市公安局天河区分局林和派出所（下简称林和派出所）调查。一审法院向林和派出所发出《协助调查函》，调查：一、2017年3月11日，秦苏梅是否曾向该派出所报警？具体报警时间是什么时候？二、该派出所有无安排公安人员到案涉房屋处理报警问题？若有，到达现场的具体时间是什么时候？三、现场人员除了报警人秦苏梅外，陈声云是否在场？四、若陈声云在现场中，当时秦苏梅有没有向陈声云表示其居住使用该房屋？秦苏梅有没有向陈声云出示相关的租赁合同等资料？五、该派出所有没有制作报警笔录等资料，若有，请提供加盖该派出所印章的资料复印件。但林和派出所收到一审法院的调查函后并未书面回复。一审法院已将上述情况告知了陈声云和谢广华。另，谢广华主张其并未违约，不应支付违约金，且违约金标准过高。一审法院认为：陈声云与谢广华签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。谢广华已确认陈声云支付了《买卖合同》约定的全部购房款5800000元，故其应按照《买卖合同》约定将案涉房屋交付给陈声云，并协助陈声云办理案涉房屋的过户登记手续。另，根据已查明的事实可知，双方当事人真实履行的合同为《买卖合同》而并非合同编号为穗存量房合字××号的《广州市存量房买卖合同》，故谢广华主张陈声云尚欠购房款1400000元的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。根据《买卖合同》约定，案涉房屋的交付时间为签订合同当天即2017年3月11日，谢广华未按合同约定的期限交房的，应当每日按总房款0.05%的标准向陈声云支付违约金。对此，谢广华抗辩称陈声云在签订合同前已知道秦苏梅占用案涉房屋的情况，并抗辩称其于签订合同当天已将案涉房屋交付给陈声云。对于第一个抗辩理由，一审法院认为，首先，在签订《买卖合同》前的微信沟通过程中，谢广华向陈声云明确没有人居住。且从陈声云拍摄的照片亦可显示案涉房屋为新装修状况，未显示有人居住。其次，《买卖合同》已明确约定案涉房屋是不带租赁合同出售。最后，谢广华未提供证据证明其在签订《买卖合同》前已向陈声云告知案涉房屋由秦苏梅占用或因其与秦苏梅之间存在纠纷将影响陈声云正常居住使用案涉房屋，其依法应承担相应的举证不能的法律责任。综上，一审法院对谢广华主张陈声云在签订合同前已知道秦苏梅占用案涉房屋的情况的抗辩不予采纳。对于第二个抗辩理由，首先，谢广华提供的《情况说明》及微信聊天记录未足以证明其已于2017年3月11日签订《买卖合同》后已将案涉房屋的大门门锁更换并将钥匙交付给陈声云。其次，即使谢广华于2017年3月11日将案涉房屋的大门钥匙交付给陈声云，但由于谢广华与秦苏梅之间的纠纷，秦苏梅占用案涉房屋导致陈声云未能正常占有使用案涉房屋，谢广华对此应承担责任，谢广华主张其于2017年3月11日将案涉房屋的大门钥匙交付给陈声云的行为并不能认定为合格的交付房屋行为。综上，谢广华所主张其于2017年3月11日将案涉房屋交付给陈声云的抗辩一审法院不予采纳。综上所述，谢广华的抗辩均缺乏依据，其应向陈声云承担逾期交房的违约责任。因此，现陈声云要求谢广华交付案涉房屋并支付逾期交房违约金的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。该违约金应自2017年3月12日起算，计至谢广华将案涉房屋交付给陈声云之日止。谢广华抗辩称每日按总房价5800000元的0.05%计算的违约金标准过高，一审法院综合案涉房屋已过户登记至陈声云名下、谢广华逾期交房主要给陈声云造成租金损失等案件情况，根据公平原则，酌情将该违约金标准调整为按照房地产管理部门所公布的同时期、同类型、同地段的房地产租金标准计算的案涉房屋的租金上浮30%，但相关的案件受理费由谢广华负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、谢广华自本判决发生法律效力之日起十日内，将广州市天河区天河北路××号××房交付给陈声云；二、谢广华自本判决发生法律效力之日起十日内，向陈声云支付违约金（自2017年3月12日起计至谢广华将上述房屋交付给陈声云之日止，按照房地产管理部门公布的同时期、同类型、同地段租金标准计算的上述房屋租金上浮30%的标准计算）；三、驳回陈声云的其他诉讼请求。一审案件受理费12190元，由谢广华负担。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，一审法院在2018年4月12日对本案开庭审理时，陈声云增加一项诉讼请求，即要求谢广华向陈声云交付案涉房屋。本案二审过程中，谢广华申请秦苏梅作为证人出庭作证。秦苏梅述称，其是谢广华的前女友，与谢广华就案涉房屋存在20年的租赁合同关系，其是合法占有使用案涉房屋，其曾告诉陈声云关于承租案涉房屋事宜并向其出示了房屋租赁合同，其在2017年3月11日后多次对案涉房屋撬锁换锁，双方为此多次报警；其在2018年3月后将案涉房屋转租给了别人。陈声云称对秦苏梅陈述的有关与谢广华的关系及其租赁占有案涉房屋的事实予以认可，对其陈述的其余内容不予确认。谢广华确认秦苏梅陈述的有关撬锁、向陈声云出示房屋租赁合同的事实，对秦苏梅陈述的有关房屋租赁合同及转租的事实不予认可。本院认为：谢广华为澳大利亚国籍，本案为涉外房屋买卖合同纠纷。本案是因不动产所致的争议，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决争议的准据法。关于谢广华是否已向陈声云交付案涉房屋。经查明，谢广华主张已向陈声云交付房屋的理由是在2017年3月11日向陈声云交付了案涉房屋的钥匙。即使谢广华主张向陈声云交付案涉房屋钥匙的事实属实，但因谢广华与案外人秦苏梅之间的纠纷，导致陈声云作为房屋买方未能实际占有使用房屋。在案外人秦苏梅实际占有控制案涉房屋的情况下，谢广华仅向陈声云交付案涉房屋钥匙，不能认定为已实际完成了房屋的交付。谢广华仍应按案涉房屋买卖合同约定向陈声云实际交付房屋，使陈声云能实际占有控制房屋。案涉合同约定了谢广华向陈声云交付房屋的时间和方式，且明确约定该房屋不带租赁合同，故即使陈声云在看房时秦苏梅确在房屋现场，也不能免除谢广华按约定交付房屋的责任。故一审判决谢广华向陈声云交付房屋正确，本院依法予以维持。谢广华上诉主张已实际向陈声云交付了案涉房屋的理由不能成立，本院不予支持。关于谢广华应承担的逾期交房违约金问题。如前所述，因谢广华未能按房屋买卖合同约定向陈声云交付案涉房屋，其行为构成违约，依法应承担相应违约责任。虽然案涉房屋买卖合同约定了谢广华逾期交房的，应按总房款每日0.05%标准向陈声云支付违约金，但鉴于案涉房屋已过户登记到陈声云名下，陈声云在本案中也未提交相应证据证明其实际损失情况，一审依据公平原则酌情调整违约金标准，合情合理，本院依法予以维持。陈声云和谢广华对违约金问题的上诉主张均理据不足，本院不予支持。关于一审判决是否违反不告不理原则问题。经查明，陈声云在2018年4月12日一审开庭审理时当庭增加诉讼请求，要求谢广华向其交付案涉房屋。一审法院接受陈声云当庭增加的诉讼请求并对此作出判决，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。谢广华上诉主张一审判决其向陈声云交付案涉房屋，违反了不告不理原则，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈声云与谢广华的上诉请求均不能成立，本院均予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈声云提起上诉的二审案件受理费12190元，由陈声云负担。谢广华提起上诉的二审案件受理费12190元，由谢广华负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年七月十五日书记员  尹艳阳王嘉宝易臻萱