新疆生产建设兵团第二师中级人民法院     民 事 判 决 书   （2019）兵02民终73号   上诉人（原审被告）：马永祖,男， 1967年出生。   委托诉讼代理人：姚武，新疆梨城律师事务所律师。   委托诉讼代理人：康卉，新疆梨城律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：何祥超,男， 1966年出生。   委托诉讼代理人：汪芳，新疆天擎律师事务所律师。   原审被告：宋倩，女，1968年出生。   委托诉讼代理人：姚武，新疆梨城律师事务所律师。   委托诉讼代理人：康卉，新疆梨城律师事务所律师。   上诉人马永祖因与被上诉人何祥超、原审被告宋倩买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院（2019）兵0202民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马永祖及原审被告宋倩的委托诉讼代理人康卉、被上诉人何祥超的委托诉讼代理人汪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人马永祖上诉请求：1.请求撤销一审判决的第一项，依法将本案发回重审或改判驳回何祥超的一审诉讼请求;2.本案受理费及其他费用由何祥超承担。事实与理由：一审法院未查清事实,采纳非法证据,导致错误判决。1.案涉香梨款是马永祖代理王凯收购香梨的结果；2.何祥超对欠条内容进行涂改，可以证实其与马永祖订立香梨收购合同时，对马永祖系代王凯收购香梨的事实是明知的；3.何祥超未举证证明其收到王凯支付的12 500元与本案无关，故应视为该款为本案货款。综上，请求二审法院查明事实，依法支持马永祖的上诉请求。   被上诉人何祥超辩称，马永祖在一审中无证据证实其与王凯系委托关系，且欠条也是马永祖亲笔所写；何祥超收到的12 500元与本案无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   原审被告宋倩述称，认可一审判决的第二项，对第一项判决的陈述意见与马永祖的上诉意见一致。   何祥超向一审法院起诉请求：1.马永祖、宋倩支付香梨款79 095元；2.诉讼费由马永祖、宋倩承担。   一审法院认定事实：2017年9月4日，何祥超与马永祖签订了一份《香梨收购合同》，何祥超作为甲方，马永祖作为乙方。合同第一条约定，乙方以每公斤2.3元收购甲方梨园所有的香梨；第二条约定，香梨质量标准，规格为单果80克起步，上不封顶，质量要求无机械伤，无病虫；第三条约定，乙方自愿于本合同签订之日起支付甲方定金人民币10 000元；第四条约定，如乙方单方原因无法正常收购甲方香梨，甲方不予退还乙方支付的定金，如乙方未按本合同的约定如期付款，甲方有权按银行同期利率收取利息。合同签订后，何祥超按约向马永祖交付香梨64 824公斤。2017年9月14日，马永祖给何祥超出具一份欠条，其内容为“今有马永祖收购三十二团四连老菜地何芳香梨共计64824公斤，64 824×2.3＝149 095元，已给付何祥超70 000元整，149 095－70 000＝79 095元（大写“柒万玖仟零玖拾伍元整），在中途付给何祥超30%，春节前付清。”   庭审中，马永祖承认其与宋倩之间系夫妻关系，对何祥超主张的欠款数额未提出异议，承认《香梨收购合同》和欠条均由其本人签名。马永祖同时陈述：“已付款70 000元是由王凯将钱交给我，然后由我再支付给何祥超。2018年春节前，王凯已向何祥超的妻子支付香梨款12 500元，应从欠款79 095元中扣减。”何祥超承认收到王凯付支付香梨款12 500元的事实，但何祥超认为王凯支付的是2015年王凯自己所欠何祥超的香梨款，否认付款行为与本案有关联，不同意扣减。   一审法院另查明，案涉的“欠条”中有涂改的内容。马永祖抗辩涂改内容为“为王凯代理”五个字，该涂改内容明显是由何祥超自行掩盖案件事实所涂划，故应认定马永祖签订《香梨收购合同》和出具欠条的行为是受王凯的委托，何祥超应当是与王凯存在香梨购销合同法律关系，何祥超应向王凯主张欠款。何祥超陈述欠条涂改的部分系马永祖自行涂改,否认王凯与马永祖之间存在委托代理关系。   上述事实，有双方当事人的陈述、《香梨收购合同》、欠条等证据证实, 一审法院予以认定。   一审法院认为，根据诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告与马永祖之间是否存在买卖香梨的法律关系；二、马永祖抗辩其是受王凯的委托在原告处收购香梨，原告应向王凯主张权利有无事实及法律依据；三、王凯向原告的妻子付款12 500元是否应当扣减；四、宋倩是否应对本案的债务承担共同还款责任。   关于争议焦点一，根据何祥超和马永祖签订的《香梨收购合同》以及马永祖给何祥超出具的欠条，能够认定双方之间存在买卖合同法律关系。何祥超按照约定向马永祖交付了香梨，马永祖应当及时给付香梨款，但马永祖至今尚欠79 095元未予给付，构成违约，应承担给付的民事责任。故对何祥超主张马永祖支付香梨款79 095元的诉讼请求，予以支持。   关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，马永祖对自己的抗辩意见，应当提供证据予以证明。庭审中，马永祖申请的两名证人均表示，不知道王凯是否委托马永祖收购何祥超的香梨，故马永祖应对其与王凯之间存在委托代理关系承担举证不能的法律后果。何祥超出具的欠条，虽然有涂划的部分，但是不足以推翻马永祖与何祥超之间签订的《香梨收购合同》，同时结合马永祖陈述“已付款70 000元是由王凯将钱交我，然后由我再支付给何祥超。”马永祖对已付款70 000元是由王凯委托其向何祥超给付亦未承担举证责任，故对马永祖的抗辩意见，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，马永祖未提供证据证明其在与何祥超订立《香梨收购合同》时，何祥超知道马永祖与王凯之间存在委托代理关系，故何祥超和马永祖签订的《香梨收购合同》不能直接约束王凯与何祥超。另外，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，即使王凯与马永祖之间存在委托代理合同关系，何祥超可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。综上，马永祖抗辩何祥超应向王凯主张权利无事实及法律依据。   关于争议焦点三，何祥超虽然承认收到王凯向其支付12 500元的事实，但是马永祖未举证证明王凯及其向何祥超付款12 500元行为与本案具有关联性，同时结合何祥超在庭审结束后向法庭递交王凯于2015年给何祥超出具的欠条（该欠条未作为认定事实的证据）。一审法院认为，王凯向何祥超支付香梨款12 500元的事实与本案没有关联性，故对马永祖抗辩从应付香梨款中予以扣减的意见，不予采信。   关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在本案中，虽然马永祖认可其与宋倩之间系夫妻关系，但是何祥超没有提供证据证明马永祖所欠债务用于夫妻共同生活，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，应当承担举证不能的法律后果。故对何祥超主张宋倩承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，判决：一、被告马永祖于本判决生效后三日内向原告何祥超支付香梨款79 095元；二、驳回原告何祥超对被告宋倩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1 778元，减半收取计889元，由被告马永祖负担（于履行判决时一并给付原告）。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。何祥超提交欠条复印件一份，用以证明：王凯支付的12 500元与本案无关。马永祖对该证据不认可。因该证据系复印件，本院对其真实性不予认定。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.本案应为买卖香梨法律关系还是委托合同法律关系,有无事实及法律依据；2.王凯向何祥超支付的12 500元应否在本案中扣减。   关于本案应为香梨买卖合同法律关系还是委托合同法律关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”一审中，何祥超提交马永祖与其签订的《香梨收购合同》及欠条，证实双方存在香梨买卖合同关系。马永祖对《香梨收购合同》以及其出具欠条中载明的实际履行香梨的数量、价款、已付香梨款以及剩余香梨款支付方式等内容均予认可，能够认定双方存在香梨买卖法律关系。马永祖提出欠条中部分涂改内容能够证实，何祥超对马永祖受王凯委托代收购香梨的事实是明知的，但马永祖未能举证证明涂改部分系何祥超所为，且马永祖在一审出庭的两名证人也不能证明案涉香梨系马永祖代王凯收购的事实，对此应承担举证不能的法律后果。马永祖称其不是本案买卖合同的当事人，本案应为委托法律关系的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。   关于王凯向何祥超支付的12 500元应否在本案中扣减的问题。二审中，何祥超提交了一份欠条复印件证明其收到的12 500元是王凯支付2015年所欠香梨款，虽然该欠条形式不符合证据的证明要求，但马永祖对2015年何祥超与王凯存在香梨买卖关系的事实未提出异议，不足以证明何祥超收到的12 500元与本案存在关联性，因此,一审法院未将此款从本案应付香梨款中予以扣减并无不当。   综上所述，上诉人马永祖的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1777元，由上诉人马永祖负担。   本判决为终审判决。     审判长  弥永利   审判员  杨青松   审判员  盛云华       二○一九年六月二十日       书记员  郭枫   1