重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初23346号 原告：邓容群，女，1966年2月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘行，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 原告：段利，男，1966年2月9日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘行，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：邓蜀国，男，1965年5月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：刘世容，女，1964年4月18日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：重庆渝强建筑安装工程有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道汉渝路二巷，统一社会信用代码915001126608656164。 法定代表人：刘世容，职务不详。 原告邓容群、段利与被告邓蜀国、刘世容、重庆渝强建筑安装工程有限公司（以下简称渝强建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，由审判员杨杰担任审判长、与人民陪审员罗继碧、代小戈组成合议庭依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告邓容群、段利及二原告委托诉讼代理人刘行到庭参加了诉讼，被告邓蜀国、刘世容、渝强建筑公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓容群、段利提出诉讼请求：判令三被告共同偿还借款本金620万元及利息（以620万元为基数从2013年7月22日开始至付清之日止按照年利率24%计算）。事实和理由：2013年7月22日，被告邓蜀国、刘世容向李远英、张吉华借款人民币620万元整，并向李远英、张吉华出具借条一张约定：2014年1月21日为还款期限，按照年利率24%计算利息。借款到期后李远英、张吉华多次向被告邓蜀国、刘世容要求偿还借款，但被告邓蜀国、刘世容以各种理由拒绝，后被告渝强建筑公司自愿加入该债务。2018年10月12日，李远英、张吉华与原告达成债权转让协议，将对被告的债权转让给原告，但被告仍拒绝偿还原告款项。现为了维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告邓蜀国、刘世容、渝强建筑公司未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2013年7月22日，案外人李远英作为借款方，被告刘世容、邓蜀国作为贷款方签订《借条》一份，主要载明：借出时间2013年7月22日，还款时间2014年1月21日，贷款时间从2013年7月22日起至2014年1月21日止，借出方以转账和现金方式支付给贷款方，利息按国家同期贷款利息4倍进行计算，到期还款金额为768.8万……。2013年7月23日，案外人李远英通过银行转账方式向被告刘世容转账支付620万元。2014年11月22日，在前述《借条》下方载明：以上借款768.8万元加上4个月的差额123万元，即768.8万元+123万元=891.8万元延至2014年11月22日一起归还不误，被告刘世容、邓蜀国作为借款人签字捺印。2015年8月21日，在前述《借条》下方载明：现将此借条合法有效期延至2016年7月22日，并承诺只要有资金到位和资产清算立即归还不误，被告刘世容、邓蜀国作为借款人签字捺印。2015年8月22日，在前述《借条》下方载明：本借条款项其中段利和邓容群占本金380万元，李远英、张吉华占本金240万元，由李远英、张吉华持原件1份，由段利、邓容群持复印件1份。借条原件1份，复印件1份共2份具有同等法律效益，产生的利息按比例进行分摊，原告段利、段利代邓容群签字，李远英、李远英代张吉华签字。 2016年4月5日，原告邓容群、段利、案外人李远英、张吉华作为甲方，被告渝强建筑公司作为乙方签订《协议》一份，主要载明：1、甲、乙双方认可原2013年7月22日债权凭据中620万元李远英和张吉华240万元占总额38.7%，段利和邓容群380万元占总额的61.3%；2、乙方和重庆加来金置业有限公司共同出资合作开发了位于重庆市×路×号项目；3、乙方承诺将重庆加来金置业有限公司股份名下资产——重庆市×路×号第×层（商业用房19户共799.72平方米）用来抵债给甲方；4、甲乙双方认可抵债价格1.4万元每平方米，债务清算：2013年7月22日债权凭据中620万元的金额按月息3%计算，直到重庆加来金置业有限公司签协议为止，再将债权凭据重新计算立字据，未抵完的债务仍按3%月息进行计算；5、乙方承诺尽快协助重庆市×路×号第×层抵债给甲方的相关手续，甲方承担重庆市×路×号第×层唯一债务（中国长城资产管理公司重庆办事处470万元）和办理产权证过户时重庆加来金置业有限公司需缴纳的税费。 2018年10月12日，案外人李远英、张吉华作为甲方（转让人），原告段利、邓容群作为乙方（受让人）签订了《债权转让协议》一份，主要载明：1、截至本协议签署日前，甲方债务人刘世容、邓蜀国于2013年7月22日向甲方借款620万元，月利息2%，该借款已到偿还期未偿还；2、甲、乙双方一致同意，甲方将对刘世容、邓蜀国的债权共计620万元全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向刘世容、邓蜀国主张债权；3、本协议生效后，甲方不得再向刘世容、邓蜀国主张债权。 庭审中，原告陈述本案借款利息是按照《借条》约定的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的，被告渝强建筑公司在2016年4月5日的《协议》中未履行相应义务，被告邓蜀国、刘世容没有偿还过借款。 上述事实，有原告举示的《借条》、中国建设银行转账凭证、《协议》、《债权转让协议》及当事人当庭陈述等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，被告邓蜀国、刘世容向案外人李远英、张吉华出具《借条》进行借款并于2014年11月22日、2015年8月21日再次确认借款事实，案外人李远英于2013年7月23日向被告刘世容转账支付620万元履行了出借义务，本院对案外人李远英、张吉华与被告邓蜀国、刘世容之间存在620万元借款的民间借贷法律关系予以确认。被告渝强建筑公司在2016年4月5日的《协议》中承诺将其与案外人重庆加来金置业有限公司合作开发的加来金大厦（商业用房19户共799.72平方米、14000元/平方米）抵债给案外人李远英、张吉华，用于偿还被告邓蜀国、刘世容于2013年7月22日向案外人李远英、张吉华出具《借条》借款620万元的债务，该《协议》是被告渝强建筑公司为自己设立负担的行为，属于债务加入，故被告渝强建筑公司就该620万元借款及利息应承担共同偿还责任，但该债务应限定在11196080元（799.72平方米×14000元/平方米）范围内。案外人李远英、张吉华与原告签订《债权转让协议》将《借条》中的620万元借款本金及利息转让给原告是双方真实意思表示，未违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告通过起诉的方式将债权转让通知被告，通知自到达债务人时起该权利的转让就对债务人发生法律效力，故被告应当向原告偿还本案借款本金620万元及利息。关于利息，本案《借条》中约定的利息为中国人民银行同期贷款利率的4倍，且原告于庭审中陈述本案借款的计息标准为中国人民银行同期贷款利率的4倍，故对原告要求被告邓蜀国、刘世容、渝强建筑公司支付以620万元本金为基数，从2013年7月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至本息付清时止的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分不予支持。 被告邓蜀国、刘世容、渝强建筑公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓蜀国、刘世容、重庆渝强建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告邓容群、段利偿还借款本金620万元并支付利息，该利息以620万元本金为基数从2013年7月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至本息付清时止（被告重庆渝强建筑安装工程有限公司承担债务限定在11196080元范围内）； 二、驳回原告邓容群、段利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费55900元，保全费5000元，由被告邓蜀国、刘世容、重庆渝强建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  罗继碧 人民陪审员  代小戈 二〇一九年七月十日 法官 助理  黄 腾 书 记 员  刘 燕