山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1077号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地:河北省张家口市高新区市府西大街**财富中心******。负责人:李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人:李某1，男，1979年11月14日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：靖某1，男，1957年11月16日生，汉族，住浑源县，系受害人靖海路父亲。被上诉人（原审原告）:赵某，女，1965年2月18日生，汉族，住浑源县，系受害人靖海路母亲。被上诉人（原审原告）:靖某2，女，2012年5月3日生，汉族，住浑源县，系受害人靖海路、韩彩之女。法定代理人:靖某3、赵某（靖某2的祖母)，住浑源县。被上诉人（原审原告）:韩某，男，1960年2月18日生，汉族，住浑源县，系受害人韩彩之父。被上诉人（原审原告）:刘某，女，1962年5月20日生，汉族，住浑源县，系受害人韩彩之母。以上五被上诉人的委托诉讼代理人:王某,浑源县恒山中心法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1980年8月4日生，汉族，住河北省蔚县。委托诉讼代理人:李某3，河北兴蔚律师事务所律师被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地：，住所地：河北省蔚县蔚州镇胜利东路南侧v>负责人:李明华，该公司经理。上诉人华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司因与被上诉人靖某1、赵某、靖某2、韩某、刘某、李某2、中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司的委托诉讼代理人李某1、被上诉人靖某1、赵某、靖某2、韩某、刘某的委托诉讼代理人王某、被上诉人李某2的委托诉讼代理人李某3到庭参加诉讼。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司经本院传票传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已经审理终结。华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司上诉请求：1.撤销浑源县人民法院作出的(2019)晋0225民初2号民事判决书第二项，改判我司少承担保险理赔款500000元;2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:1、该案事故发生后上诉人并未接到报案,一审法院并未查明事故车辆是否系上诉人承保，是否存在套牌现象。发动机号和车架号是否和上诉人承保车辆一致。依据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，被上诉人并没有提交相关证据证明事故车辆系上诉人承保车辆的事实，故该案的基本事实并没有查清。2、该案一审法院认定为被上诉人李某2所持驾照与准驾行车不符且存在肇事逃逸之情形,一审庭审中，上诉人提交了保险合同及免责条款。且在辩护意见中明确我司在保单背面以区别与其他条款的字体及颜色对免责条款进行了提示的义务,且庭审中上诉人提交了对该案承保车辆的书面的免责事项说明，且有被上诉人李某2的签字。一审法院仅仅以上诉人没有将免责条款尽到提示和说明义务为由判决上诉人承担赔偿责任，与我国法律相抵触。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第三条明确规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。该案被保险人李某2缴纳了保费，应当认定上诉人履行了免责的说明义务。被上诉人靖某1、赵某、靖某2、韩某、刘某答辩称：关于驾驶证与准驾车型不符的免责条款，上诉人在签订保险合同时并未进行过明确的提示和说明，免责条款不应产生效力。故应驳回上诉，维持原判。被上诉人李某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。靖某1、赵某、靖某2、韩某、刘某向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、存尸费、误工费等共计897742元。2、中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司和华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在保险责任限额范围内予以赔偿,并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实:2018年10月24日13时30分许，被告李某2驾驶其×××号大运半挂×××大货车沿省道303线由东向西行驶至省道303线56km浑源县沙圪坨村十字路口时,遇白红军驾驶两轮摩托车从路右岔口驶上省道303线右转弯，两车相撞，导致摩托车乘车人原告的近亲属靖海路、韩彩死亡。支付浑源县人民医院救护车费300元。此次交通事故经浑源县交警大队认定李某2和白红军负事故同等责任。被告李某2的肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司投保了交强险,在华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保了商业三者险保额50万元且不计免赔险。对于原告主张的人身损失，确认如下:一、靖海路死亡部分:1.丧葬费:30773.5(按照山西省2017年城镇单位在岗职工年平均工资61547元计算六个月即61547元/年÷12月/年×6个月）。2.死亡赔偿金:582640元（按照山西省2017年城镇居民人均可支配收入29132元计算即29132元/年×20年）。3．被抚养人生活费:226983元（按照山西省2017年城镇居民人均消费性支出18404元计算，父亲靖某1:18404元/年×19年÷3=116559元，女儿靖某2:18404元/年×12年÷2=110424元）。4.精神损害抚慰金:50000元。5.误工费:9390元,(按照山西省2017年农林牧渔业51930元计算即（51930元/年÷365天/年）×22天×3人)。6.交通费300元。合计:900086.5元。二、韩彩死亡部分:1.丧葬费:30773.5元（计算标准同上）。2.死亡赔偿金:582640元（计算标准同上）。3.被抚养人生活费:110424元（女儿靖某218404元/年×12年÷2人）。3.精神抚慰金:50000元。4.误工费:6260元（22天×51930元/年÷365天/年)×2人）。合计:780097.5元。上述共计:1680184元。一审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷，被告李某2驾驶大货车与白红军驾驶两轮摩托车相撞，致靖海路、韩彩当场死亡,该事故经交警部门认定李某2、白红军负事故同等责任。李某2驾驶车×××号大运半挂×××大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司投保交强险一份,在华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投商业第三者责任险一份（保额50万元）且不计免赔，事故发生在保险期内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,对于确认的靖海路、韩彩人身损害数额共计1680184元,应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司在交强险分项限额内赔付五原告110000元，剩余1570184元的50%即785092元由华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在商业三者险范围内赔付五原告元即500000元，剩余285092元（785092元－500000元）由被告李某2承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告靖某1、赵某、靖某2、韩某、刘某110000元。二、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险范围内赔偿原告靖某1、赵某、靖某2、韩某、刘某500000元。三、被告李某2于本判决生效之日起十五日内赔偿原告靖某1、赵某、靖某2、韩某、刘某285092元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12777元(原告已交纳)，被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司负担1567元，被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担7123元，被告李某2负担4061元,原告负担26元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人李某2对本案肇事车辆在华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投有商业三者险，并交纳11907.85元保费，保险合同合法有效。因案涉机动车辆发生交通事故，致使白红军驾驶摩托车的乘车人员靖海路、韩彩死亡。由于驾驶员李某2驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，其情形属于法律、行政法规中的禁止性规定，且符合保险合同中责任免除部分中“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”条款，应属于保险公司免除赔偿责任的情形。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因此保险公司要免除赔偿责任，应向投保人、被保险人、受益人履行提示说明义务后，方可免责。因为保险合同是最大诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。本案中，上诉人上诉称其已就承保车辆的书面免责条款向被上诉人李某2提示和说明，且有被上诉人李某2的签字，故应当免责。经查，上诉人提供的投保人声明中有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容，投保人签章处有李某2的签字。但被上诉人李某2对此予以否认，且投保人声明中的内容及李某2签字与被上诉人李某2本人的签字明显不同，上诉人也未就此申请笔迹鉴定，应由上诉人承担相应的不利后果。而且，即使华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在案涉保险合同的保险条款中将责任免除的相关条款单独作为一个部分并以区别于其他条款的黑体字予以显示，但作为保险公司履行的免责条款提示说明义务，目前的做法是在投保人声明栏中体现，且由投保人签名认可，不能仅以在保险合同中用黑体字显示其免责条款而认定其已尽到了提示说明义务，故上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案投保人李某2缴纳了保费，故应该认定上诉人履行了免责条款的提示说明义务。本院认为，虽投保人李某2交纳了保险费，但仅表明其愿意订立该保险合同，是对签订保险合同行为的追认，保险合同对其生效，而保险公司是否已经向其履行了保险免责条款的明确提示说明义务是个事实问题，不能因投保人李某2向其交纳了保险费而推定保险公司履行了免责条款的提示说明义务。故对上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 雷剑飞审判员 邓 亮 二〇一九年七月三十日书记员 郭 嵘