江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6706号上诉人（原审原告）：薛芬。委托诉讼代理人：杨新登，北京大成（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州相城经济开发区宝尊旧机动车交易信息咨询服务部。经营者：沈炯，总经理。委托诉讼代理人：王凤武，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐拔，江苏名仁律师事务所律师。上诉人薛芬因与上诉人苏州相城经济开发区宝尊旧机动车交易信息咨询服务部(以下简称宝尊服务部)买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。薛芬上诉请求：撤销一审判决第四项，请求法院判决宝尊服务部承担三倍赔偿930000元，并赔偿薛芬损失11877.81元；宝尊服务部承担上诉费用。事实和理由：一、薛芬、宝尊服务部之间系消费者和商家关系，应当适用消费者权益保护法的相关规定，依法维护消费者的合法权益。薛芬系为个人消费购买案涉车辆，一审中宝尊服务部认可薛芬向其购买车辆。当商家违反了消费者权益保护法的相关规定，涉嫌欺诈消费者，就应承担退一罚三的赔偿责任。二、一审认定事实、适用法律不当，宝尊服务部为了让薛芬购买车辆实施了欺诈行为：一是隐瞒车辆发生重大事故，二是对车辆里程数进行了修改。1.薛芬购买车辆时明确向宝尊服务部询问车辆是否发生过事故，宝尊服务部没有如实告知，隐瞒车辆发生重大交通事故情况。2.一审中宝尊服务部称其系专业二手车商，进货时会进行专业检测，事先知道车辆是事故车辆。3.薛芬事后发现车辆发生重大交通事故，仅维修费花费13万元，没有任何证据证明宝尊服务部如实告知了车辆事故情况。一审认定不构成欺诈，属于事实认定错误。4.一审中根据宝尊服务部提供的证据，案涉车辆在2016年3月10日车辆里程数达到62414公里，但薛芬在2016年11月份购车时该车里程数49117公里，从已有的信息显示，宝尊服务部对车辆里程数进行修改，也涉嫌欺诈。6.宝尊服务部向一审提供的汽车资料接收表复印件中，一张无“维保记录”，一张有“维保记录”，显然系宝尊服务部伪造，一审中未能给出合理解释，该份材料的签字经鉴定也不是薛芬所签。宝尊服务部二审辩称，1.我方认为本案不适用消费者权益保护法。2.我方不存在欺诈。3.从现有证据看，对方所购买车辆发动机漏油的原因未能查明，一审认定事实不清。对方要求我方解除合同，退一罚三、赔偿损失没有依据，请求驳回薛芬上诉。宝尊服务部上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用和鉴定费用由薛芬承担。事实和理由：一、一审判决解除协议明显错误。1.解除协议无事实和法律依据。一审法院以宝尊服务部提供的汽车资料接收两份复印件不一致为由认定宝尊服务部未告知薛芬车辆发生过交通事故，并以此解除合同，但本案中宝尊服务部提交了汽车资料接收原件，一审应以此作为依据，不应以复印件不一致否定原件的证明力。车辆购买及发生纠纷后调解过程中都是薛芬的男友周加扣参与，汽车接收资料上薛芬的名字是周加扣所签，薛芬故意不配合联系周加扣进行鉴定，应对承担不利法律后果。宝尊服务部向薛芬交付过维保记录，薛芬对车辆发生事故应知晓。即便一审认定宝尊服务部未告知薛芬案涉车辆发生过事故，一审明确不构成欺诈，因此不符合合同法第94条合同解除的条件，一审判决合同解除没有依据。2.双方在诉讼前达成调解协议，应按调解协议履行。二、一审法院判决宝尊服务部全额退还车款，明显错误。1.即便一审认定合同可以解除，买卖合同中，一方退还原物或恢复原状，另一方才承担全额退款义务。薛芬使用车辆40天，行车里程达5000公里后出现故障，该故障与车辆发生交通事故无因果关系，薛芬返还车辆必须将案涉车辆维修、排除故障。案涉车辆交付已经一年半多，不可能恢复至原交易状态。一审直接判决宝尊服务部全额退还购车款明显不公。薛芬二审辩称，除了薛芬上诉意见外，另认为双方争议焦点不是发动机问题，而是宝尊服务部涉嫌欺诈。薛芬向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的二手车交易协议书，责令宝尊服务部返还购车款人民币310000元；2.判令宝尊服务部赔偿经济损失人民币11877.81元；3.判令宝尊服务部赔偿薛芬三倍的赔偿款人民币930000元；4.判令宝尊服务部承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：薛芬为证明自己的主张，举证如下：证据一、二手车交易协议书1份，证明薛芬、宝尊服务部之间买卖二手车的事实，并不是宝尊服务部所说的其作为中介。根据我方提供的其他证据显示，协议书上的签字人周永，名义车主王容，均是宝尊服务部员工。因此不存在宝尊服务部答辩所说的是两个自然人之间的买卖合同。证据二、机动车登记证1份，证明该车辆情况，该车辆出售给薛芬前已经发生多次不合常理的过户情况，薛芬支付所有款项且车辆过户至薛芬名下后才知晓上述情况。具体见车辆登记证第二页，该车辆在2016年6月27日登记在苏映平名下，于2016年8月23日过户至练文贵名下，于2016年9月14日过户至王容名下，最后薛芬于2016年11月14日购买本车辆。从过户情况中显示，该车辆并非正常车辆。当初该车辆交易时，宝尊服务部并未详细告知，就在薛芬付清所有款项，且过户至薛芬名下后，才将该登记证交给薛芬。证据三、转账凭证、银行流水各1份，证明薛芬依据合同约定，于2016年11月13日支付60020元合同定金给宝尊服务部，于2016年11月14日支付剩余25万元至宝尊服务部指定的银行账户（账户名：凌芸，该员工系被告财务人员），合计人民币31万元。证据四、车辆保单、发票、质保协议和质保金转账凭证各1份，证明薛芬为所购车辆该买车辆保险及质保，合计花费人民币11977.81元。证据五、捷豹4S店出具的车辆维修清单1份，证明涉案标的车辆于2013年发生过严重交通事故，车辆毁损严重。当时修理金额共计129270.80元。但该车辆事故宝尊服务部却没有如实告知薛芬。证据六、人民调解口头协议登记表、消费者权益争议调解书各1份，证明薛芬在知晓该车辆为事故车辆且存在严重故障后，曾向苏州市相城区开发区人民调解委员会、相城区消费者权益保护委员会投诉，但宝尊服务部一直拖着不办理。证据七、光盘1份，证明二手车交易协议书签订者周永、前车主王容、收款人凌芸等人都是宝尊服务部员工。宝尊服务部经质证发表意见如下：1.交易协议真实性无异议，但交易的双方是两个自然人，只不过签协议当时，委托卖车的王容不在现场，所以由宝尊服务部员工周永代为签署了协议。事后，经宝尊服务部调查了解，该车确为薛芬、宝尊服务部之间的交易。交易协议条款第三条，明确买方确认所购车辆的目前实际状况，卖方已真实告知薛芬，该车因使用过而存在的瑕疵与实际里程，买方已确认知晓，不得以车况为由，中途退车。2.车辆登记证真实性无异议，该车辆的过户情况，也是市场上正常的流转情形，并且这种情形在交易之前薛芬就已大概知晓，并且在交易完成过户后的第一时间更是明确知晓，就该车辆过户情况，宝尊服务部没有隐瞒。3.转账凭证、银行流水真实性无异议。4.保单、保费、发票等真实性无异议，但这11900余元的支出，是车辆上路行驶花费的合理费用，不能视为薛芬损失。该部分费用包括强制险、商业险、首次保养费用。5.4s店的维修单无异议，宝尊服务部确实以另外的形式明确告知了薛芬该车曾经过发生过事故，宝尊服务部将在举证环节提出相关证据。同时向法庭说明，该维修费用很高，是因为4s店解释说，捷豹车辆的配件价格非常高；该车辆的维修部分集中在车辆外观，但是核心发动机部分没有发生损坏，没有任何维修。6.关于调解协议真实性无异议，但宝尊服务部提请法庭注意，两份协议中都有明确送检。因为薛芬方的拒绝，导致不能对发动机进行拆检。这个责任在薛芬身上。7.宝尊服务部对该部分证据，无法判断通话的对象，且周永曾经是宝尊服务部员工，但离职已经好几个月了，并且离职时与宝尊服务部发生过比较大的不愉快。所以宝尊服务部无法判断周永话的真实性，不能凭周永的这份电话录音，去推翻双方在交易过程中形成的法律性的文件，如转移登记、发票。宝尊服务部为证明自己的主张，也向法庭举证如下：证据一、二手车发票一份，证明买卖双方是两个自然人。证据二、机动车维修费用结算清单1份，证明2016年11月15日薛芬首次保养是在被告处进行，金额为2400元。证据三、薛芬签收过质保手册1份，证明宝尊服务部为薛芬提供为期一年的第三方保修。证据四、汽车资料接收单1页，证明在交车前，薛芬对收到物品的签收确认。包括行驶证、钥匙两把、发票、维保记录。证明宝尊服务部曾经向薛芬提交过维保记录，也就是车辆维修前的情况，宝尊服务部没有隐瞒车辆情况，不构成欺诈。证据五、机动车维修报告1份、维保记录1份，证明宝尊服务部向薛芬详细说明了车辆情况，包括车辆曾经发生过事故及维修情况。证据六、维真验车二维码扫描告知11份（涉案车辆1份加其他车辆10份），证明通过二维码可明确知晓车辆过往情况，而且宝尊服务部也会在二手车前挡风玻璃上也粘贴该二维码，薛芬可扫描该二维码得知车辆的真实状况。宝尊服务部向薛芬告知了了解车辆真实情况的途径。薛芬针对宝尊服务部提交的证据，经质证发表意见如下：1、发票真实性无异议，但是不认可其所要证明的内容，如薛芬刚才举证，所谓的卖方车主王容实际上是宝尊服务部员工。因此该发票不能证明真实交易状况。2、该证据与本案无关，关联性不予认可。3、质保手册真实性无异议，但与本案的消费欺诈无关。4、汽车资料交接单真实性不认可，该交接单上薛芬不是薛芬本人所签。5、两份证据只能证明该车辆发生过重大交通事故，但不能证明宝尊服务部已经将上述事实明确、详细的告知薛芬。同时提请法庭注意，该份证据当中显示，2016年3月10日，行驶里程为62414公里，而上方同一页纸上不知谁写的“出售时里程49117公里。”该份证据正好证明了宝尊服务部对该份证据进行了“改动”。我方认为宝尊服务部存在修改汽车里程的欺诈行为，同时宝尊服务部的说法也存在不合理之处。该行使里程显示为62414公里，告知我方为49117公里，而在这种情况下，薛芬还购买，已经明显违背常理。因此我方认为宝尊服务部存在欺诈，并没有如实告知车辆情况。6、该证据真实性不认可，也不能证明宝尊服务部已经如实告知薛芬车辆状况。经一审审理查明：2016年11月13日，薛芬（买方）与王容（车主）签订一份《二手车交易协议书》，约定1.车主将一辆型号为捷豹XF，车牌号为苏Ｅ×××**卖给原告。2.该车初始登记日期为2013年5月21日，成交价为31万元，协议签订后由薛芬支付定金6万元，七天内再支付余款25万元。3.所涉车辆具备机动车辆登记证书，行驶证正、副本，交强险保单。4.买方确认所购车辆的目前实际状况，卖方已真实告知该车因使用过而存在的瑕庛与实际里程，买方已确认知晓不得以车况为由中途退车。5.二手车买卖以双方在现场选定的车辆现状为准，卖方不提供售后和保修服务，如买方需要第三方有偿保修服务，由双方另行协商。合同还对车辆过户、违约责任等作了约定。薛芬作为买方在合同上签名，周永作为卖方在合同上签名。合同签订后，薛芬即支付了6万元，在办理车辆过户、提车的2014年11月14日支付了余款250000元。薛芬在办理提车手续时，宝尊服务部将恒安质保服务方案书交给了薛芬，同时，将汽车钥匙二把、购车发票、车辆产权证书、行驶证交给了宝尊服务部。提车时的车辆里程读数为49117公里。薛芬在2016年12月21日车辆行驶到54201公里时，从家里准备开车上班时，车辆无法点火发动，才发现发动机机油渗漏，机油箱几乎无机油可供。薛芬即与宝尊服务部联系，告知涉案车辆现状。宝尊服务部要求薛芬慢速行驶到宝尊服务部处进行修理。在相城高速出口处，由宝尊服务部派车将捷豹拖去检查。宝尊服务部经检查，认为是薛芬开车过程中人为因素使车辆发动机受损，以致发生机油渗漏。薛芬认为是宝尊服务部隐瞒了交易车辆发生重大交通事故的事实，致车辆出现重大故障而无法使用。从而双方发生纠纷。2016年12月21日，薛芬委托周加扣（原告称周加扣当时系其男朋友）与宝尊服务部业主沈烔进行调解。经苏州市相城区开发区人民调解委员会调解，形成《人民调解口头协议登记表》。双方达成如下协议：1.双方同意把苏Ｅ×××**车辆送4S店检测，如果车辆发动机是人为造成的损坏，由周加扣自己承担；如果检测发动机损坏是购买之前就存在的原因，则由销售方沈烔承担。2.双方承诺一方为此造成对方人身安全，则将承担对方由此产生的一切法律责任。2016年12月28日，经4S店检测，该车发动机抖动，需要拆检发动机判断故障。2017年1月10日，双方又至苏州市相城区消费者权益保护委员会开发区分会进行调解，双方达成相消（2017）第010110号消费者权益争议调解书。内容为：宝尊服务部表示，若能在有资质的检测部门检测出是车辆本身问题（在薛芬购买前就存在）导致的车辆问题，并开出相关有法律效力的证明，愿意无条件为薛芬退车，并承担鉴定费用、修理费用以及车辆问题产生的一切费用，但薛芬应承担1个月的折旧费。薛芬表示同。现在车辆由薛芬控制。一审另查，薛芬购买的车牌号为苏Ｅ×××**捷豹XF，车辆型号为：捷豹SAJAAO5M，发动机号：270213131946204PT，车架号：SAJAAO5M7DPS89387。初始购买人为刘文娟，于2013年5月21日办理车辆登记手续，车牌号为赣Ｇ×××**，该车因交通事故于2013年6月30日到捷豹4S店进行修理，检测里程数、发动机和结构部件正常，安全气囊异常。更换机盖、前杠、右前叶、左前叶、行人气囊、行人气囊电脑，左右前叶、右前后门、右后叶。审理中，宝尊服务部申请对宝尊服务部提交的日期为2016年11月15日的《汽车资料接收》单中在签字处签有“薛芬”名字的进行鉴定，一审法院依委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，该所经鉴定，在《汽车资料接收》签名处签名为“薛芬”字样的字迹不是薛芬所写。宝尊服务部还申请对周加扣的笔迹进行鉴定，但需要周加扣的笔迹样品，因薛芬称目前联系不到周加扣，故无周加扣字迹的样本，无法进行笔迹鉴定，一审法院将此情况告知了宝尊服务部经营者沈炯，沈炯未持有异议。本案的争议焦点为薛芬向宝尊服务部购买涉案捷豹二手车是否存在欺诈行为？薛芬认为，薛芬购得涉案捷豹二手车不久，该车即发生重大故障，无法继续使用。1.薛芬在捷豹汽车4S店的维修记录中发现该车辆在2013年6月发生严重交通事故，进行过维修，花去修理费12万余元。2.在诉讼中，宝尊服务部提交的二张相同的《汽车资料接收》复印件表中，一张表中无“维保记录”，而相同的另一张表中却书写了“维保记录”字样，宝尊服务部明显在表中进行了添加。3.公里数作假，在4S店的维修记录中，到2016年3月10日的公里数已达62414公里，而宝尊服务部在2016年11月14日将车辆卖给薛芬时，车辆的公里数反而只有49117公里，宝尊服务部在公里数进行了作假。宝尊服务部作为二手车经销商，隐瞒交易车辆的重大事故，骗取薛芬的信任，已构成欺诈。应当依据消费者权益保护法承担“退一赔三”的法律责任。一审法院认为，1.薛芬在购买二手汽车时，对车辆以往的行驶情况和现状进行必要的考察和了解。2.即使该车在2013年6月出现了交通事故并进行了维修，但根据4S店的维修记载，该车检测里程数、发动力机和结构部件正常，异常的是安全气囊。也未涉及到发动机损坏、漏油而更换车辆部件，因此，本次车辆发动机漏油与2013年6月发生的交通事故出现的部件损坏无牵连关系。且根据4S店车辆维修保养记载，该车经维修后工作正常，无重大异常情况发生。3.薛芬于2016年11月14日购得该车后，到2016年12月21日的30多天，已从49117公里行驶到54201公里，行驶公里数为5084公里。在这期间，也不能排除薛芬在驾驶汽车的过程中发生汽车发动机出现质量问题的现象。4.因该车在2013年6月30日已修复。宝尊服务部提交的二张相同的《汽车资料接收》表复印件，一张无手写的“维保记录”字样，另一张有手写的“维保记录”字样，不能排除宝尊服务部在该资料中有作假的可能，但不能认定宝尊服务部有隐瞒车辆存在重大瑕庛的情形。按照薛芬、宝尊服务部双方在苏州市相城经济开发区人民调解委员会、消费者协会达成的协议，需要对车辆发动机进行拆检后，才有可能分析判断出发动机漏油的原因，从而确认双方的责任。以上事实，由薛芬提供的二手车交易协议书1份，机动车登记证1份，转账凭证、银行流水各1份，车辆保单、发票、质保协议及质保金转账凭证各1份，捷豹4S店出具的车辆维修清单1份，人民调解口头协议登记表、消费者权益争议调解书各1份，光盘1份；被告提交的二手车发票1份，机动车维修费用结算清单1份，薛芬签收的质保手册1份，汽车资料接收单1页，机动车维修报告1份，维保记录1份，维真验车二维码扫描告知11份及庭审笔录予以证实。综上，一审法院认为，宝尊服务部在诉讼中，承认王容、周永系其员工，他们进行该车交易所签订的合同及其它交易行为，均为宝尊服务部的职务行为。薛芬、宝尊服务部之间签订的《二手车交易协议书》合法有效，双方理应严格信守合同，履行各自的权利义务。宝尊服务部在向薛芬销售捷豹二手车时，无证据证明其向薛芬告知了该车在2013年6月发生过交通事故，进行过汽车修理。但薛芬在购买该车，在行驶过程中发生的发动机机油渗漏，也无法证明是因该次交通事故引起，同时也无法排除因薛芬驾驶车辆不当的原因引起。只有在经过相关部门检测后，才有可能分析判断出发动机漏油的原因。综上，宝尊服务部提交的其将交易车辆曾发生交通事故告知薛芬的证据不充分，且宝尊服务部向法庭提交的交给薛芬的《汽车资料接收》的二份复印件不一致。因什么原因不一致，宝尊服务部未对此作出合理的解释，故宝尊服务部对此应承担相应的法律责任。但它尚不是重大隐瞒，不构成欺诈的行为。故薛芬、宝尊服务部之间的《二手车交易协议书》可予以解除。因宝尊服务部在向薛芬销售二手车的行为尚不构成欺诈，故薛芬提出要求宝尊服务部赔偿损失，依消费者权益保护法“退一赔三”的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民理诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、薛芬与苏州相城经济开发区宝尊旧机动车交易信息咨询服务部于2016年11月13日签订的《二手车交易协议书》予以解除。二、薛芬将车牌号为苏Ｅ×××**，车架号为SAJAAO5M7DPS89387的捷豹汽车一辆，返还给苏州相城经济开发区宝尊旧机动车交易信息咨询服务部。三、苏州相城经济开发区宝尊旧机动车交易信息咨询服务部退还薛芬购车价款310000元。四、驳回薛芬的其它诉讼请求。五、上述判决二、三条于判决生效后十日内履行。案件受理费16067元，由薛芬负担10867元，由苏州相城经济开发区宝尊旧机动车交易信息咨询服务部负担5200元；鉴定费3600元由苏州相城经济开发区宝尊旧机动车交易信息咨询服务部负担。二审中双方未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，薛芬、宝尊服务部之间签订的《二手车交易协议书》合法有效，双方应按照协议约定履行各自的权利义务。本案中薛芬主张宝尊服务部销售汽车时存在欺诈行为，宝尊服务部应当依据消费者权益保护法承担“退一罚三”的法律责任。宝尊服务部认为本案不适用消费者权益保护法。对此本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”薛芬以自然人身份在宝尊服务部购买车辆用于生活消费，该行为应受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。关于宝尊服务部是否构成欺诈。薛芬主张宝尊服务部存在欺诈行为包括两项：一是车辆存在里程数修改的情况；二是宝尊服务部销售汽车时隐瞒车辆曾发生重大交通事故。宝尊服务部否认修改里程数并认为其在销售车辆时已经向薛芬明确告知车辆曾发生交通事故。一、车辆是否存在修改里程数的情况。本院认为，根据宝尊服务部提供的维保记录，到2016年3月10日车辆的里程数为62414km，薛芬于2016年11月13日购买案涉车辆时里程数为49117km，宝尊服务部作为专门经营旧机动车的公司，应具备车辆的专业知识和检测能力，其对于所销售车辆的真实状况应当明知，且负有向消费者告知车辆真实状况的义务，宝尊服务部不得以其未进行里程数修改的抗辩而免除其责任。二、宝尊服务部销售汽车时是否告知车辆曾发生交通事故。宝尊服务部主张其告知的方式包括向薛芬交付维保记录以及在车挡风玻璃处摆放二维码。对此本院认为，宝尊服务部主张在车挡风玻璃处摆放二维码，薛芬予以否认，宝尊服务部对此未提供充足证明加以证明；宝尊服务部主张通过交付维保记录向薛芬告知事故发生情况，但经鉴定机构鉴定《汽车资料接收单》上并非薛芬本人签字，且根据一审中宝尊服务部提供的《汽车资料接收单》原件及两份复印件，两份复印件中只有一份记载有维保记录，对此宝尊服务部无法做出合理解释。综上宝尊服务部主张曾向薛芬告知车辆发生过交通事故依据不充分，本院不予采信。一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，宝尊服务部隐瞒车辆曾发生重大交通事故且案涉车辆存在里程数修改的情况，该两项内容对于消费者是否购买车辆都会产生重大影响，宝尊服务部的行为应认定为欺诈，一审认为宝尊服务部的行为不构成重大隐瞒，因此不属于欺诈行为属于认定事实不清，本院予以纠正。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中宝尊服务部的行为构成欺诈，薛芬主张解除双方合同并且要求宝尊服务部承担“退一罚三”的责任于法有据，本院予以支持。因此，薛芬、宝尊服务部于2016年11月13日签订的《二手车交易协议书》依法解除，薛芬将案涉车辆返还给宝尊服务部，宝尊服务部返还薛芬购车款31万元，并支付薛芬赔偿款93万元。薛芬主张宝尊服务部应支付其购买车辆的保险及质保合计11977.81元，本院认为，薛芬的损失已经包括在宝尊服务部支付的惩罚性赔偿金内，因此不予支持。宝尊服务部上诉主张其与薛芬的纠纷已经消费者权益保护委员会和人民调解委员会调解，达成调解协议，应按照调解协议内容履行各自义务，对此本院认为，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。另根据双方调解书和协议登记表的内容，双方之间就车辆是否存在质量问题达成解决协议，但本案中薛芬诉请的是宝尊服务部构成欺诈，并未涉及车辆质量问题，双方争议焦点应为宝尊服务部是否构成欺诈问题，因此宝尊服务部的上诉请求本院不予支持。综上，薛芬的上诉请求成立，苏州相城经济开发区宝尊旧机动车交易信息咨询服务部上诉请求不能成立，一审判决认定不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、维持苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初1449号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、撤销苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初1449号民事判决第四项；三、苏州相城经济开发区宝尊旧机动车交易信息咨询服务部于本判决生效之日起十日内向薛芬支付赔偿款930000元。四、驳回薛芬其他诉讼请求。一审案件受理费16067元、鉴定费3600元，由苏州相城经济开发区宝尊旧机动车交易信息咨询服务部负担19479元，薛芬负担188元。二审案件受理费32134元，由苏州相城经济开发区宝尊旧机动车交易信息咨询服务部承担31980元，薛芬负担154元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斌审 判 员  曾雪蓉审 判 员  叶 刚二〇一九年七月十六日法官助理  柳 璐书 记 员  张学丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。