浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初1004号 原告：浙江中宇实业发展有限公司，住所地浙江省泰顺县。 法定代表人：高立存。 诉讼委托代理人：赵新国，河南博识律师事务所律师。 被告：谢贤才，男，1973年9月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。 诉讼委托代理人：蔡振豪，浙江金瓯律师事务所律师。 诉讼委托代理人：卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。 被告：张业平，男，1965年3月15日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区。 第三人：卢孔团，男，1971年1月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。 诉讼委托代理人：罗义，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 浙江中宇实业发展有限公司（以下简称中宇公司）为与谢贤才追偿权纠纷一案，于2019年4月12日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理。同年5月13日，谢贤才申请追加张业平为被告，卢孔团为第三人，本院予以准许。本案于2019年6月13日公开开庭进行了审理。赵新国、谢贤才、蔡振豪、张业平、罗义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中宇公司起诉称：2011年至2012年期间，中宇公司与谢贤才签订企业工程项目责任承包合同，约定由谢贤才内部承包中宇公司在内蒙古白银矿业矿山副井建设与安装工程项目，并约定对谢贤才未能全面完成承包指标产生的经济责任或由该项目产生的经济责任，中宇公司有权追偿谢贤才个人财产，如发生争议则由中宇公司住所地法院管辖。2012年初，谢贤才将副井工程分包给卢孔团施工，因谢贤才不能支付工作工资、影响工程进度造成损失，中宇公司被卢孔团起诉欠付工资款1468172元并承担停工损失3000000元，法院判决由中宇公司对上述债务承担责任[参见（2014）锡民二终字第22号民事判决书]。经法院强制执行，2014年7月至2017年4月期间，中宇公司为谢贤才垫付3996400元。后中宇公司多次要求谢贤才给付，但是谢贤才拒不还款。中宇公司起诉请求：判令谢贤才偿还其垫付款3996400元。本案审理过程中，中宇公司同意追加张业平为被告，并由张业平承担共同还款责任。 中宇公司为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1.企业工程项目责任承包合同、副井建设与安装工程施工合同，待证中宇公司享有本案的追偿权及本院对本案享有管辖权；2.内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2014）锡民二终字第22号民事判决书，待证谢贤才欠卢孔团工资款1468172元及停工损失3000000元，法院判决由中宇公司对上述债务承担责任的事实；3.内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院（2014）阿法执字第41-2号、第41-9号、第41-11号、第41-13号、第41-15号、第41-23号、第41-26号、第41-29号、第41-32号执行裁定书、（2014）阿法执字第41-12号、第41-17号、第41-18号协助扣划存款通知书、（2014）阿执字第41号结案通知书、中国农业银行对公活期账户强制扣划通知单、客户收付款入帐回单，待证中宇公司经法院强制执行，先后被划拨200000元、500000元、310000元、7700元、1000000元、6800元、500000元、58000元、300000元、800000元、88900元、30000元、190000元、5000元，共计3996400元。此后，中宇公司多次要求谢贤才给付，但谢贤才拒不履行还款义务。 谢贤才答辩称：一、涉案承包合同无效。谢贤才不是中宇公司内部职工，不具有矿场施工资质，其借中宇公司的资质与内蒙古白银矿业开发有限公司签订副井建设与安装工程施工合同，并由中宇公司收取管理费，这样的承包合同属于无效合同。二、谢贤才对承诺书产生的3000000元还款责任不存在过错，故不应由其承担相应损失。三、即使中宇公司享有对谢贤才的追偿权，中宇公司仅对其主张的款项3996400元中的1100000元享有追偿权，其他款项2896400元的诉讼主张均已超过诉讼时效。 谢贤才为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：4.承诺书、关于拆除副井凿井设备设施的通告、证明，待证承诺书不是谢贤才出具，进而证明内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院判决中宇公司承担3000000元的损害赔偿责任，过错不在于谢贤才；5.会议纪要、卢孔团虚假诉讼涉嫌诈骗犯罪控告书、报案材料、内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院（2013）阿民初字第79号民事判决书、内蒙古高级人民法院（2015）内民申字第00219号民事裁定书，待证中宇公司确认承诺书不是谢贤才所出具，及谢贤才对中宇公司被判决承担赔偿责任不存在过错的事实。 张业平答辩称：张业平保管涉案承诺书中加盖的公章，但未在该承诺书中加盖过该公章，故对该公章是否与其持有的公章一致无法确认。张业平对中宇公司陈述的其他事实均予认可。 张业平在本院指定的举证期限内未举证。 卢孔团陈述意见称：卢孔团对中宇公司陈述的事实均予认可，其与中宇公司之间的权利义务关系已经由内蒙古法院判决确认，不属于本院审查范围。 卢孔团在本院指定的举证期限内未举证。 上述证据经当庭举证、质证。谢贤才、张业平对证据1的真实性无异议，辩称其中的承包合同属无效合同；对证据2无异议，辩称该判决书认定的承诺书不是其二人出具；对证据3无异议，辩称其中仅2016年7月、2017年4月的300000元、800000元未超过诉讼时效，其他款项均已超过诉讼时效。卢孔团对证据1－3均无异议。本院认为，证据1由合同当事人签订，内容客观、真实，无欺诈、胁迫等情形，与本案相关，且谢贤才、张业平、卢孔团对真实性均无异议，予以采信，至于合同的效力问题本院将在下文中详述；证据2、3中的法院裁判文书系法院生效裁判文书，予以确认，银行凭证与结案通知书能相互印证，予以采信。中宇公司对证据4的真实性无异议，关联性有异议；对证据5中会议纪要、控告书、报案材料的真实性无异议，辩称会议纪要、控告书、报案材料系根据谢贤才的陈述制作，与本案无关联，不能证明谢贤才的待证事实；对证据5中民事判决书、民事裁定书无异议，辩称该证据不能证明谢贤才的待证事实。张业平对证据4、5无异议。卢孔团对承诺书无异议，对通告、证明、会议纪要因没有原件无法确认真实性，对证据4、5中其他证据的质证意见与中宇公司一致。本院认为，中宇公司、张业平、卢孔团均确认承诺书与证据2、5中的民事判决书认定的承诺书一致，该承诺书已经经过法院生效民事判决认定，中宇公司、谢贤才、张业平未提供相反证据推翻，故对该承诺书予以确认；通告、证明系复印件，且内蒙古的法院作出的生效裁判文书未对证明进行认定，谢贤才又未提供其他证据证明，故不作为认定本案事实的依据；会议纪要、控告书、报案材料系中宇公司向公安机关提出的单方材料，未经生效文书确认，不作为认定本案事实的依据；民事判决书、民事裁定书系法院生效裁判文书，本院予以确认。 根据以上认定的证据，结中宇公司、谢贤才、张业平、卢孔团的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2012年3月27日，中宇公司、谢贤才签订《企业工程项目责任承包合同》一份，约定谢贤才作为中宇公司的项目负责人，以中宇公司的名义与内蒙古白银矿业开发有限责任公司签订副井建设与安装工程施工合同，并约定因谢贤才未能全面完成承包指标或在本工程中因过错给中宇公司造成经济损失的，或由该项目产生的经济责任，中宇公司有权追偿谢贤才个人财产，谢贤才向中宇公司缴纳管理费用。后因项目产生纠纷，该项目的实际施工人卢孔团向内蒙古自治区阿巴嘎人民法院起诉中宇公司，该法院（2013）阿民初字第79号民事判决书以承诺书等为据作出民事判决。中宇公司不服该判决，上诉至内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院，经该二审法院（2014）锡民二终字第22号生效民事判决确认承诺书真实有效，并判决中宇公司给付卢孔团工程款1375889元及损失费3000000元，共计4375889元。中宇公司因不服二审判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，被裁定驳回再审申请。2014年至2017年期间，中宇公司经内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院（2014）阿执字第41号案件强制执行，分别于2014年7月3日、9月12日、10月29日、11月3日、2015年7月13日、10月27日、2016年1月6日、7月6日、2017年4月20日支付卢孔团案件款200000元、500000元、310000元、1500000元、88900元、225000元、72500元、300000元、800000元，共计3996400元。2019年6月26日，内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院（2014）阿执字第41号执行案件结案。中宇公司认为其有权向谢贤才追偿上述款项，故引起本案诉讼。 本院认为：根据中宇公司的诉讼主张及本案查明的事实，本案案由确定为挂靠经营合同追偿权纠纷。本案的争议焦点有二，一是中宇公司主张的追偿款中2896400元是否超过诉讼时效；二是谢贤才、张业平是否应当承担本案的还款责任。 关于争议焦点一。中宇公司基于内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院（2014）阿执字第41号执行文书被强制执行，已支付款项具有整体性，截至起诉之日止，该执行案件尚未执行完毕，故中宇公司主张本案的垫付款尚未超过诉讼时效。 关于争议焦点二。谢贤才名义上系中宇公司的项目负责人，与中宇公司签订《企业工程项目责任承包合同》，以中宇公司的名义对外承揽工程建设，并向中宇公司交纳管理费，实际上并非中宇公司的内部职工，其与中宇公司之间的法律关系属于挂靠关系。谢贤才与中宇公司签订的《企业工程项目责任承包合同》因违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，应当归于无效。该承包合同虽然无效，但是中宇公司作为被挂靠单位，就工程施工所产生的债务对外承担民事责任后，基于该相关债务最终应由挂靠人即谢贤才承担，故中宇公司对内有权向谢贤才追偿。中宇公司要求谢贤才归还其垫付款3996400元，于法有据，本院予以支持。涉案承包合同当事人系中宇公司、谢贤才，不包括张业平，因中宇公司、谢贤才未举证证明张业平与谢贤才共同挂靠中宇公司对外承担工程建设，根据合同相对性原则，由张业平对此承担责任，依据不足。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、谢贤才于本判决生效之日起十日内归还浙江中宇实业发展有限公司垫付款3996400元； 二、驳回浙江中宇实业发展有限公司的其他诉讼请求。 谢贤才如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38771元，减半收取19385.5元，由谢贤才负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  梅婉旭 二〇一九年七月十二日 书记员  阮钊恒