文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初4857号原告：吴龙国，男，1989年10月10日出生，汉族，住南京市。被告：刘佳，女，1982年10月20日出生，汉族，住南京市。原告吴龙国与被告刘佳其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴龙国、被告刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴龙国向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的转让协议；2.被告立即返还转让费227000元；3.支付租金损失35000元及违约金11350元。事实和理由：2018年6月28日，原、被告签订了一份《转让协议书》，约定被告将位于南京市。合同签订后，原告依约向被告支付了保证金、租金、转让费等各项费用共计227000元。合同约定被告协助原告办理工商营业执照、卫生许可证等相关证件过户手续。但经原告多次催促，被告均未能协助办理。原告认为被告构成违约，导致原告无法继续使用案涉房屋进行经营，无法实现合同目的，故诉至法院，请求判如所请。被告刘佳辩称，被告在案涉房屋经营时领有营业执照。原告仅在起诉之前向被告索要营业执照副本，被告已予以配合，该营业执照的副本至今还在原告处。原告并未催促被告办理卫生许可证、营业执照。被告并没有收到租金，而是由原告直接支付给了房屋所有权人。被告将营业执照及案涉房屋转让给原告时，是可以办理营业执照及卫生许可证，但原告从今年过年后即未再经营，并非是由于营业执照无法办理的原因。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：南京市.65平方米，即案涉房屋）登记所有权人为案外人陈宗宝、韩月琴。二人将案涉房屋租赁给被告经营，被告经营店名为南京市鼓楼区蜜汁餐饮店，注册日期为2017年9月5日。2018年6月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《转让协议书》，约定甲方同意将自己承租的案涉房屋转让给乙方使用，甲方与房东已签订了租赁合同，租期到2019年8月，年租金84000元,押金7000元，租金为每年交付一次，并于约定日期5月1日交至房东；（第三条）店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他约定的设备全部归乙方所有；乙方在2018年7月8日前一次性向甲方支付转让费227000元，上述费用已包含第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费；甲方应当协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；如乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期应相应顺延外，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期3日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的5%向甲方支付违约金，如由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的5%作为违约金等等。转让协议签订后，原告向被告支付了转让费227000元，2018年7月8日，被告将案涉房屋及内部设施一并交付给原告，同时被告将其自己承租案涉房屋时以案涉房屋为注册地址的营业执照副本交给原告使用。原告接手案涉房屋后未对案涉房屋进行其他改造、装修，即用于经营甜品店。2018年7月30日，原告（乙方）与案涉房屋所有权人韩月琴（甲方）签订了《租房合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方经营，租期定2年，租金每月7000元，时间从2018年8月8日起至2020年8月7日止，付款方式半年一付，押金7000元已交等等。该合同签订后，原告向案涉房屋所有权人交纳了一年租金84000元及押金7000元。庭审中，原告称其承租案涉房屋后除门面经营外，还包括经营外卖。但从2019年1月1日起因外卖平台要求提供卫生许可证方可经营，而原告因案涉房屋楼上系居民楼的原因而被有关部门告知无法办理营业执照和卫生许可证，但至今未收到有关部门告知停业或整改的通知书。原告称因无法办理营业执照及卫生许可证故从2019年2月底起即不再经营。被告称原告曾要求被告“找关系协助办理营业执照和卫生许可证”，但被告没有任何人际关系可以办成此事。原告对被告的该项陈述反驳称因被告说没有关系，故原告无法再寻求被告协助。被告称其自己在案涉房屋经营时，不经营外卖业务，因此不知晓外卖平台的要求。原告则称在签订转让协议时，曾询问被告是否经营外卖，被告答复其不经营外卖业务。另查明，被告于2017年9月5日领取的营业执照，载明经营范围为餐饮服务。2017年9月7日，被告按照南京市鼓楼区宁海路街道的要求填写了办理食品许可证的相关申请材料，但之后未及时递交，此后亦未再行办理食品许可证。2018年3月，南京市有关政府部门发布《南京市餐饮业环保专项整治标准》，明确南京市政府已印发了《南京市餐饮业环保专项整治方案》（宁政传[2017]140号），为配合全市餐饮业环保专项整治工作的开展，特制定整治标准和验收要求，具体如下：选址在居民住宅楼内，未配套设立专用烟道的商住综合楼内、与居住层相邻的商住综合楼内等餐饮企业系选址不当，无餐饮企业专用排烟管道等系烟气混排情形，均属于重点整治问题。要求于2018年12月31日前，完成35%的问题餐饮企业整治任何，2019年6月30日前，完成70%的问题餐饮企业整治任务等等。至一审法庭辩论终结时，原告与案涉房屋所有权人之间的租赁合同尚未解除，原告称其待一年租赁期限届满后再解除租赁合同。本院认为，合同的解除需以合同已生效，且没有履行或者没有履行完毕为前提。如合同已经履行完毕，合同权利义务终止，则无再解除合同之基础。本案中，原、被告就转让案涉房屋签订的转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性效力性规定，依法成立并生效。关于原告要求解除转让协议的问题。首先，被告将案涉房屋转让给原告直至一审法庭辩论终结前，无相关政府部门就案涉房屋不得经营餐饮或者不得经营何种类型餐饮发出整改通知。因此，虽然南京市有关政府部门于2018年3月发布了对全市餐饮企业进行环保专项整治的通知，但无法确认在案涉房屋经营甜品店属于应当整改或整改后可继续经营，还是自始不准许经营的餐饮企业（单位），被告对此无法预知。其次，被告并不经营外卖业务，因此也无法知晓案涉房屋是否适合经营外卖以及外卖平台的要求。反而是原告对此应当明知且负有注意义务。再次，根据转让协议的约定，被告仅负有协助原告办理相关证照的义务，并非等同于被告负有确保证照一定可以办理的合同义务。且原告需要以明示方式告知被告准确的需要协助的事项。现被告已将自己此前经营的营业执照副本交由原告使用，原告正常经营包括经营外卖业务至2019年1月1日。此后，原告因自己无法经营外卖、无法办理营业执照及食品许可证，要求被告以“找关系”的方式进行协助办理，被告无任何关系导致无法协助办理，原告据此认为被告违约，不符合合同约定及法律规定，本院对原告的该项意见，不予采纳。据此，被告已按照转让协议约定，促成了原告与案涉房屋所有权人签订了租赁协议，并将案涉房屋内原有装饰及物品与案涉房屋一并交付给了原告，同时将自己的营业执照副本交由原告使用。原告亦支付了相应款项，并从2018年7月8日接收案涉房屋后正常经营至2019年1月1日。被告已履行了转让协议约定的义务。原告已履行了支付款项的义务。因此，原、被告签订的转让协议已经履行完毕，已无解除之基础。故原告要求解除转让协议的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求返还转让费、租金损失及违约金的问题。如前述，被告并无违约情形，原告已接收了被告转让的装饰装修及设施、物品，且原告与房屋所有权人之间的租赁合同仍在继续履行之中，相应租金亦由房屋所有权人收取。因此原告要求被告退还转让费，支付租金损失以及违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴龙国的诉讼请求。案件受理费5400元，减半收取2700，由原告吴龙国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周磊二〇一九年七月二日书记员  杨艳