大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初211号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地：大连市沙河口区会展路**，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧志雨，辽宁亿信律师事务所律师。被告：谢天山，男，1973年10月5日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：苗世杰，辽宁贤齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珊，辽宁贤齐律师事务所（实习）律师。被告：曲艳，女，1982年6月12日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：张强，男，1976年3月10日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：徐亦斌，男，1971年7月16日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：张敏，女，1975年3月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告徐亦斌、被告张敏共同委托诉讼代理人：祃树营，辽宁健业律师事务所律师。被告：熊永福，男，1951年3月9日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：潘善荣，女，1953年12月6日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：徐宝，男，1956年1月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：郑世秀，女，1955年10月29日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告谢天山、曲艳、张强、徐亦斌、张敏、熊永福、潘善荣、徐宝、郑世秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，2018年5月8日作出一审判决，被告徐亦斌、张敏不服，提出上诉，大连市中级人民法院以“原审事实不清”为由，将本案发回重审。本院于2019年1月3日立案，另行组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人张运凤、臧志雨，被告谢天山及其委托诉讼代理人苗世杰、高珊，被告徐亦斌、张敏及二被告共同委托诉讼代理人祃树营，被告熊永福、被告潘善荣到庭参加了诉讼，被告曲艳、张强、徐宝、郑世秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。重审审理中，原告向本院申请撤回对原审被告付丽杰的起诉，本院口头裁定准许撤诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告谢天山偿还原告贷款本金115万元，利息1145996.33元、罚息154943.40元，合计2450939.73元（利息、罚息截止至2019年4月10日，自2019年4月11日至还清欠款之日止的利息、罚息，按照合同约定利率计算）；2.被告曲艳、张强、徐亦斌、张敏、熊永福、潘善荣、徐宝、郑世秀对被告谢天山的上述债务承担共同还款责任；3.请求确认原告对被告徐宝提供的抵押物即位于大连市沙河口区西山2号楼5单元1层3号、大连市沙河口区西山2号楼5单元2层3号，对被告徐亦斌提供的抵押物即位于大连市沙河口区房屋享有优先受偿权。事实和理由：2012年12月3日，原告与被告谢天山、曲艳、张强、徐亦斌、张敏、熊永福、潘善荣、徐宝、郑世秀签订《个人综合授信合同》，约定：原告向被告谢天山综合授信额度440万，授信有效期5年，自2012年12月3日至2017年12月2日。同日，原告与被告曲艳、张强、徐亦斌、张敏、熊永福、潘善荣、徐宝、郑世秀签订《个人最高额抵押合同》，约定：被告徐宝提供抵押物即位于大连市沙河口区房屋，被告徐亦斌提供抵押物即位于大连市沙河口区房屋，被告曲艳提供抵押物即位于大连市西岗区房屋，被告熊永福提供抵押物即位于大连市沙河口区房屋，为被告谢天山《个人综合授信合同》的借款提供最高额抵押担保，最高额抵押担保额440万元，担保范围除主债务外，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用；被告张强、张敏、郑世秀、潘善荣作为抵押物共有人签字同意抵押；合同签订后，原告取得了抵押物的他项权证。2014年11月27日，原告与被告谢天山、付丽杰签订《个人借款合同》，约定：贷款金额440万元，用于购买建筑材料及企业日常生产经营，自2014年12月5日至2015年12月5日，贷款期限一年，还款方式为分期付息，到期一次性还本，贷款利率在中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮40%，签订本合同时中国人民银行同期同档次基准年利率为5.6%，利率不作调整，不分段计息。若借款人未按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%计收，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能支付利息，按罚息利率计收复利。并约定，如借款人不能依本合同履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，被告于2014年12月4日消费本金440万元。原告起诉后，被告熊永福、潘善荣将名下抵押物变卖偿还了部分贷款，被告曲艳将名下抵押物变卖偿还了部分贷款，贷款本金减少为115万元。截至2019年4月10日尚欠贷款本金115万元、利息1145996.33元、罚息154943.40元。关于市法院二审发回裁定书提出的《授信合同》编号和《借款合同》中载明的授信合同编号不符的问题，授信合同和抵押合同右上方编号是在贷款前银行已经印制好的编号，而借款合同上面载明的编号，是贷款通过审批后系统生成的系统号，也就是这三份合同实质上的编号。被告谢天山辩称，不同意原告的诉讼请求。该借款实际用款人是曲云芝。被告谢天山于2003年期间一直在大连市建设工程集团有限公司第八分公司担任司机职务，当时第八分公司的负责人曲云芝找到谢天山本人，要求以谢天山的名义，向浦发银行申请贷款，原因是第八分公司资金短缺，不能以分公司的名义申请贷款，后来由谢天山本人向浦发银行申请贷款，贷款用于购买建筑材料料及企业日常经营，谢天山拿到贷款之后也按照曲云芝的要求转到曲云芝所说的相应的帐户，并且还款由第八分公司财务人员以及第八分公司其他帐户负责归还每个月贷款及利息。谢天山本人只是一名司机，拿着每个月很低的薪水，向银行申请贷款的用途明显是虚假的，但是谢天山本人为了保住工作，不得不这么做。浦发银行向一个明显没有还款能力，以及不存在的借款用户发放贷款这一事实应该严格的审查，并且及时的制止发放这笔贷款。原告明知这种虚假的行为存在，继续发放贷款，放任这种事情发生，对后来款项不能及时追回也负有重大的过失，并且不能排除浦发银行相关部门及贷款发放人员与曲云芝勾结的可能，在本案中被告谢天山是一个最大的受害者。浦发银行在原一审中，并没有提交写谢天山之前多次还款的银行记录，希望本次庭审中有浦发银行提交谢天山是否还款的记录，来印证是由第八公司财务人员向浦发银行还款的事实。被告徐亦斌、张敏共同辩称，1.原告提供的《个人借款合同》、《个人授信合同》、《个人最高额抵押合同》编号无法对应，因此原告提供证明借款关系的《个人借款合同》与原告提供的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》无关。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，且大连市中级人民法院在审理原告起诉其他案外人的借款合同纠纷中，均将编号是否一致作为重点审理内容；2.曲云芝作为大连市建设工程集团有限公司第八分公司负责人签字确认的《承诺函》中已明确徐亦斌仅与编号DL02121902378的《个人授信合同》及编号为DL02121902378D的《个人最高额抵押合同》有关，且明确前述《个人授信合同》项下贷款的实际借款人是大连市建设工程集团有限公司第八分公司，应由大连市建设工程集团有限公司第八分公司承担偿还责任。被告在签署文件时系第八分公司职员，曲云芝作为公司负责人及上级领导，安排被告协助办理公司贷款事宜也非被告能拒绝的，否则被告即会面临失业等处理。事实上此前也安排被告协助办理过贷款并由公司偿还。3.原告在签订、履行《个人借款合同》中违反有关规定存在重大过错，且该《个人借款合同》未生效，主合同未生效或者因违反强制性规定无效，原告要求被告承担还款及抵押担保责任没有法律依据。付丽杰并未实际签署有关文件，原告严重违反有关规定，原告在宣读起诉状的事实与理由时，称是与谢天山及付丽杰共同签订个人借款合同等文件，而原告现在撤回对付丽杰的起诉，被告认为此种情况下，原告应自行承担付丽杰应承担的债务且此部分债务不应由徐亦斌、张敏承担保证抵押或其他还款责任；4.本案所涉《个人借款合同》签字、按印虚假的事实涉及贷款诈骗罪或者骗取贷款罪等刑事犯罪，本案应中止审理，待刑事案件完毕后再行审理。被告熊永福、潘善荣共同辩称，不同意原告的诉讼请求。我们已经用所抵押的房屋偿还了贷款125万元，不应该再承担还款责任。银行也没有告知我们用房子变卖偿还贷款之后还有连带责任，我们的本金和利息已经按照当时浦发银行的标准偿还完毕。被告曲艳、张强、徐宝、郑世秀未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提供的证据，本院认定如下：1、对原告提供的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、个人贷款借款凭证、房屋他项权证、欠款明细表、个人贷款还款通知单、抵押类贷款共同还款承诺函，本院认为，原告提供的该组证据内容真实、证据来源合法且与本案有关联，应予以采信；2、对原告提供的《个人借款合同》，该合同中“付丽杰”的签字在原一审审理中经司法鉴定不是付丽杰本人签署，故对该合同的除“付丽杰”签名以外的其他部分，本院予以采信。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。3、原告提供的辽宁恒信律师事务所的情况说明，以证明原告提供的《个人综合授信合同》编号与《个人借款合同》中载明的《个人综合授信合同》编号不符的问题，原告未提供证据证明恒信律师所为合同签署的法律鉴证方，不足以证明待证事实，本院不予采信。4、关于被告徐亦斌、张敏提供的案外人“曲云芝”的承诺书，原告不认可其与本案的关联性，被告也无其他证据能够进一步证明曲云芝为案涉借款的实际借款人，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月3日，原告作为授信人，被告谢天山作为受信人，被告曲艳、张强、徐亦斌、张敏、徐宝、郑世秀、熊永福、潘善荣作为共同还款人，签订《个人综合授信合同》（合同编号为：DL02121902378），约定：本合同项下授信额度总额为440万元，授信期间自2012年12月3日至2017年12月2日，本合同项下综合授信额度属于循环额度，由徐宝、熊永福、曲艳、徐亦斌提供房屋的最高额抵押担保；授信人同意受信人提出的支用申请的，双方应当另行签署贷款合同或者类似业务文件；受信人应按授信人的要求及有关文件约定按时清偿因支用授信额度而形成的各种债务；受信人未按本合同或有关业务文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用，即构成违约，授信人有权宣布本合同提前到期（本合同项下全部业务文件项下所有债务也均提前到期），有权宣布本合同及有关业务文件项下的债务（包括贷款本息、费用或其他应付金额）立即部分或全部提前到期，并要求受信人立即归还；合同还约定了其他内容。原告在授信人处加盖合同专用章及负责人或授权代理人印章，被告谢天山在受信人处签字，被告曲艳、张强、徐亦斌、张敏、徐宝、郑世秀、熊永福、潘善荣在共同还款人处签字并确认：其已仔细阅读并充分了解签述个人综合授信合同条款内容，同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对受信人在本合同以及依据本合同签署的业务文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。2012年11月16日，被告曲艳、徐亦斌、徐宝、熊永福作为承诺人，被告张强、张敏、郑世秀、潘善荣作为承诺人配偶，向原告出具《抵押类贷款共同还款承诺函》，载明：用各自名下房产(案涉抵押房屋)为案涉贷款提供抵押，对此事完全同意并自愿承担共同还款责任，其完全同意将房产全部抵押给银行，以保证贷款本息的安全。2012年12月3日，原告作为抵押权人，被告曲艳、徐亦斌、徐宝、熊永福作为抵押人，被告张强、张敏、郑世秀、潘善荣作为抵押物共有人，签订《个人最高额抵押合同》（合同编号为：DL02121902378D），约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障抵押权人债权的实现，抵押人愿以下述抵押物作抵押，并赋予债权人/抵押权人以第一顺位的优先受偿权；本合同项下的抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用利息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）；本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2012年12月3日签署的《个人综合授信合同》或在2012年12月3日至2017年12月2日止的期间内连续签署的一系列合同,前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币440万元；主合同项下债务人为谢天山；本合同项下的抵押物为徐宝名下位于沙区西山2-5-1-3号房屋、徐宝名下位于沙区西山街2-5-2-3号房屋、熊永福名下位于沙区房屋、曲艳名下位于西岗区高尔基路220-17号3层1号房屋、徐亦斌名下位于沙区振工街缤都园15-1-2-1号房屋。原告在抵押权人处加盖合同专用章及负责人或授权代理人个人印鉴，被告曲艳、徐亦斌、徐宝、熊永福在抵押人处签字，被告张强、张敏、郑世秀、潘善荣在抵押物共有人确认处签字并确认：我方已仔细阅读并充分了解前述个人最高额抵押合同条款内容，我方同意抵押人对该合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押权人依据本合同有权处分我方与抵押人共有的抵押物时，同意抵押权人处分全部抵押物并以所得价款受偿。2012年4月15日，上述房屋办理了抵押登记手续，原告取得了他项权利证书。2014年11月27日，原告作为贷款人，被告谢天山作为借款人，“付丽杰”作为共同还款人，签订《个人借款合同》（合同编号为：75092012100008703），约定：本合同系作为借款人与贷款人签署的编号为：75092012100087的《个人授信合同》的附属业务文件；贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为人民币440万元，贷款用途为购买建筑材料及企业日常生产经营；贷款期限为1年；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.6%，贷款利率不作调整，不分段计息；借款人开立贷款专用账户，该账户账号75×××47；签署本合同时与贷款专用账户支付绑定的交易对象账户信息（适用于开立贷款专用账户）或者借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金支付至符合本合同约定用途的交易对象账户信息（适用于借款人未开立贷款专用账户）如下：交易对象户名为王玉，账户62×××66，开户银行为浦发银行，支付金额不超过440万元；还款方式为分期付息，到期一次还本；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%；合同还约定了其他内容。原告在贷款人处加盖合同专用章及负责人或授权代理人个人印鉴，被告谢天山在借款人处签字、摁手印，共同还款人处有“付丽杰”的签字及手印。原审庭审过程中，原审被告付丽杰对上述《个人借款合同》中共同还款人处其本人的签字、手印的真实性提出异议并申请鉴定。本院委托大连市中级人民法院司法技术处摇号选择了大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定。大连恒锐物证司法鉴定所于2018年1月25日出具了两份司法鉴定意见书，载明：“2014年11月27日签署《浦发银行个人借款合同》（编号：75092012100008703）第10页共同还款人（如有）（签字）：付丽杰的签名不是付丽杰本人签写”；“2014年11月27日签署《浦发银行个人借款合同》（编号：75092012100008703）第10页‘付丽杰’签名处指印不是付丽杰本人手指捺印。”被告谢天山与付丽杰于2009年6月30日登记结婚，于2013年8月7日协议离婚。2014年12月4日，原告向《个人借款合同》中约定的被告谢天山名下75×××47账户发放贷款440万元，在原告出具的编号为7509201210008703的个人贷款借款凭证（借据）中，被告谢天山在借款人处签字确认。但原告依约发放贷款后，被告未按约向原告偿还本息。截至2017年4月7日，尚欠原告借款本金440万元，利息348004.72元，罚息14309.13元。庭审中，原告自认，在原告诉至法院后，被告熊永福、潘善荣将熊永福名下抵押物即位于位于沙区房屋变卖偿还了案涉贷款本金125万元。2019年3月25日，被告曲艳将其名下抵押物即位于大连市西岗区房屋变卖偿还了案涉贷款本金200万元。截止至2019年4月10日，尚欠原告贷款本金115万元，利息1145996.33元、罚息154943.40元，合计2450939.73元。另查，原告与被告谢天山基于2012年12月3日签订的《个人综合授信合同》（合同编号为：DL02121902378），先后于2012年12月10日、2013年12月5日签订《个人借款合同》，合同借款本金均为440万元。本案案涉借款合同于2014年11月27日签订，属借新还旧。原告与谢天山未签订过除本案涉《综合授信合同》以外的其他授信合同。本院认为，原告与借款人谢天山、共同还款人曲艳、张强、徐亦斌、张敏、徐宝、郑世秀、熊永福、潘善荣签订的《个人综合授信合同》，与借款人谢天山签订的《个人借款合同》，与抵押人曲艳、徐亦斌、徐宝、熊永福、抵押物共有人张强、张敏、郑世秀、潘善荣签订的《个人最高额抵押合同》，因上述合同均为当事人本人签字、按印或加盖印章，应认定为合同双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，合同双方均应按合同约定，全面履行义务。上述被告作为具有完全民事行为能力的公民，理应对案涉数额巨大的借贷关系给予充分的、审慎的、理性的重视，其应对于自己签订合同的法律后果明确知晓，并对承诺还款的行为后果承担责任。原告在与借款人谢天山签订的《个人借款合同》中，有署名为“付丽杰”的签字，已经司法鉴定不是付丽杰本人签写，故付丽杰不应承担还款责任，原告已于本次重审审理中撤回对原审原告付丽杰的起诉。关于被告徐亦斌、被告张敏提出的原告与被告谢天山所签订的《个人借款合同》中载明的授信合同的编号与原告与谢天山签订的《个人综合授信合同》编号不符的问题，经审查，原告与谢天山签订的《个人综合授信合同》编号为：DL02121902378，为打印编号，原告与被告谢天山所签订的《个人借款合同》中载明的授信合同的编号为：75092012100087，为手写编号，二者编号不符。原告对此解释为：“授信合同和抵押合同右上方编号是在贷款前银行已经印制好的编号，而借款合同上面的编号，是贷款通过审批后系统生成的系统号，也就是这三份合同实质上的编号，借款凭证上的编号也是这个编号，都是系统生成的。”被告谢天山当庭陈述和原告再无签订过其他《个人综合授信合同》，依据编号为DL02121902378的《个人综合授信合同》，先后于2012年至2014年间签订过包括本案涉借款合同在内的三份《个人借款合同》。被告徐亦斌、被告张敏也未提供尚签订过其他《授信合同》的证据，故本院应认定《个人借款合同》中载明的编号为75092012100087的《授信合同》与编号为DL02121902378《个人综合授信合同》为同一份合同。对于被告徐亦斌、被告张敏的抗辩意见，本院不予支持。关于被告谢天山、徐亦斌、张敏提出的实际借款人为曲云芝及大连市建设工程集团有限公司第八分公司，被告不应承担责任的意见，本院认为，首先，原告未提供证据证明与谢天山签订《个人综合授信合同》及《个人借款合同》时，原告作为出借人明知借款人为曲云芝或大连市建设工程集团有限公司第八分公司；其次，原告根据与被告谢天山签订的《个人借款合同》的约定，将案涉借款440万元转入了谢天山名下的浦发银行账户；第三，被告谢天山并未提供证据证明该440万元实际转入曲云芝账户，未提供案涉款项的去向、用途、还款等证据，以证明曲云芝为案涉借款合同的实际履行人；第四、被告徐亦斌、张敏提供的曲云芝的承诺函，原告不认可与本案涉借款合同的关联性，曲云芝自认为委托被告谢天山办理贷款，但不能否定或推翻原被告所签订的《个人综合授信合同》及《个人借款合同》的真实性。故，被告的抗辩意见，事实及法律依据不足，本院不予采信。在案涉合同签订后，原告依约将440万元贷款发放至《个人借款合同》中约定的账户，但借款人谢天山以及共同还款人曲艳、张强、徐亦斌、张敏、徐宝、郑世秀、熊永福、潘善荣均未依约履行还款义务。截止至2019年4月10日，尚欠原告贷款本金115万元，利息1145996.33元、罚息154943.40元，合计2450939.73元。借款人谢天山及共同还款人曲艳、张强、徐亦斌、张敏、徐宝、郑世秀、熊永福、潘善荣的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故应偿还原告借款本金115万元及截至2019年4月10日的利息1145996.33元、罚息154943.40元，合计2450939.73元，并自2019年4月11日起按合同约定的计息方式向原告支付利息、罚息至欠款还清之日。对于原告请求确认对被告徐宝提供的抵押物即位于大连市沙河口区房屋，对被告徐亦斌提供的抵押物即位于大连市沙河口区房屋享有优先受偿权的诉请。根据原告与抵押人及抵押物共有人签订的《个人最高额抵押合同》约定，上述房屋为案涉借款提供抵押担保并进行了抵押登记。因此，原告依约享有上述房屋的抵押权，在被告违约清偿案涉债务时，原告依法在最高额抵押范围内就抵押物享有优先受偿权。因原告在本案重审开庭审理前，申请减少诉讼请求数额，故案件受理费应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢天山偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金115万元及截止至2019年4月10日利息1145996.33元、罚息154943.40元，合计2450939.73元，并自2019年4月11日起按照《个人借款合同》（合同编号为：75092012100008703）约定的计息方式计付利息、罚息至款项还清日止；二、被告曲艳、张强、徐亦斌、张敏、徐宝、郑世秀、熊永福、潘善荣对被告谢天山的上述债务承担共同还款责任；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告徐宝名下的位于大连市沙河口区房屋、被告徐亦斌名下的位于大连市沙河口区房屋在最高额抵押范围内享有优先受偿权；以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费44899元（原告已预付），退回原告18491元，其余26408元及保全费5000元、原一审及本次重审公告费1200元（原告均已预付），由被告谢天山、曲艳、张强、徐亦斌、张敏、徐宝、郑世秀、熊永福、潘善荣共同负担，给付原告时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  刘喜成人民陪审员  孔玉霞二〇一九年七月五日书 记 员  纪欣茹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。