北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终3179号 上诉人（原审原告）湛江市赤坎御唐府酒店管理有限公司，住所地广东省湛江市。 法定代表人梁思桥，总经理。 委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。 上诉人湛江市赤坎御唐府酒店管理有限公司（简称御唐府公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初13458号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认为：第25565652号“御唐府唐及图”商标（简称诉争商标）与第3783939号”唐府食品及图”商标（简称引证商标一）、第6621638号“御唐YUTANG”商标（简称引证商标二）、第18716254号“唐玖龙唐TANGJiulong”商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。御唐府公司关于诉争商标系其在先基础商标延续性注册的理由缺乏依据。引证商标一至三共存的情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。御唐府公司关于暂缓审理本案的主张亦缺乏依据，不予支持。 综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回御唐府公司的诉讼请求。 御唐府公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商评字[2018]第211754号《关于第25565652号“御唐府唐及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标和引证商标一至三的标志在商标设计、文字构成、发音、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、御唐府公司在第30类商品上享有“御唐府”在先商标专用权，诉争商标为其在先商标的延续性注册，与引证商标完全可以相互区分，被诉决定有违审查标准一致性。三、御唐府公司已经对引证商标一提出连续三年不使用撤销申请，该商标效力待定，请求法院等待引证商标一撤销结果，再对本案作出公正判决。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1．申请人：御唐府公司。 2．申请号：25565652。 3．申请日期：2017年7月23日。 5．指定使用商品（第30类，类似群3006；3008-3009；3013；3015-3016）：糕点；月饼；面包；米；面条；食用冰；酱油；醋；调味品；方便面。 二、引证商标一 1．注册人：唐明。 2．注册号：3783939。 3．申请日期：2003年11月4日。 4．专用期限至2025年7月27日。 6．核定使用商品（第30类，类似群3006-3007；3010；3013）：冰淇淋；冰棍；冰糕；冰砖；饼干；虾味条；膨化土豆片；馒头；饺子；面包。 三、引证商标二 1．注册人：李俊生。 2．注册号：6621638。 3．申请日期：2008年3月27日。 4．专用期限至2024年4月6日。 6．核定使用商品（第30类，类似群3001-3003；3015）：茶叶代用品；冰茶；茶饮料；咖啡；白糖；红糖；茶；醋；酱油。 四、引证商标三 1．注册人：四川省唐玖珑食品有限责任公司。 2．注册号：18716254。 3．申请日期：2015年12月25日。 4．初审公告日期：2017年9月6日。 5．专用期限至2027年12月6日。 7．核定使用商品（第30类，类似群3001-3010；3012；3016）：咖啡调味香料（调味品）；茶；糖；食品用糖蜜；糕点；谷粉制食品；谷类制品；以谷物为主的零食小吃；调味品；调味酱汁。 五、被诉决定：商评字[2018]第211754号《关于第25565652号“御唐府唐及图”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2018年11月13日。 原国家工商行政管理总局商标评审委员会以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。 六、其他事实 截至目前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效的注册商标。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，已构成同一种或者类似商品。 商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。本案中，诉争商标由中文“御唐府”与带“唐”字的灯笼图形组成，引证商标一的显著识别部分系“唐府”二字，引证商标二的显著识别部分系“御唐”二字，诉争商标完整包含了引证商标一、二的显著识别部分，整体上未形成明显区别。引证商标三由带“唐”字的六边形和中文“唐??玖珑”及其拼音“TANG??Jiulong”组成，“唐”字系其显著识别部分，诉争商标亦包含用图形突出显示的“唐”字，两商标在图文构成、视觉效果等方面相近。诉争商标与三引证商标若同时使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标一至三分别已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。御唐府公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册基础商标的延伸，关键在于基础注册商标是否经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，御唐府公司并未提交证据证明其在先商标满足前述条件，故本院对御唐府公司的该项上诉理由不予支持。 虽然御唐府公司针对引证商标一的注册以连续三年停止使用为由提出撤销申请，但截至目前，引证商标一仍为合法有效的在先注册商标，仍然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。因此，御唐府公司据此所提理由不属于本案中止审理的法定事由，对其申请本院不予准许。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。御唐府公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由湛江市赤坎御唐府酒店管理有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 陶 钧 审判员 孙柱永 审判员 樊 雪 二〇一九年七月一日 书记员 郭媛媛