安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初125号 原告：刘有才，男，汉族，1979年10月13日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。 被告：居双根，男，汉族，1970年9月18日出生，住芜湖县。 委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。 被告：刘家武，男，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 第三人：芜湖丰华建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖南延伸段。 法定代表人：徐磊，董事长。 委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。 原告刘有才与被告居双根、刘家武、第三人芜湖丰华建筑安装有限公司（以下简称丰华公司）建设工程分包合同纠纷，本院于2019年1月8日立案后，在审理过程中，依法追加刘家武为本案被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人戴衍卫、被告居双根的委托诉讼代理人朱水岭、被告刘家武、第三人芜湖丰华建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人彭本奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘有才向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付水电安装工程款人民币238.263533万元，并承担该笔工程款的利息（自2018年2月14日开始计算至付清时为止，按年利率6%）；2．丰华公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；3．两被告承担本案全部受理费、保全费。事实与理由：2012年9月24日丰华公司承接了芜湖县津盛银行大楼工程，同日该公司将全部工程分包给了本案被告，被告后将工程水电部分交由原告包工包料施工。刘有才承接水电安装工程业务之后，于2014年2月24日前完成了全部施工任务。经决算，原告工程总价款为8840878.88元，扣减被告已经给付的5175000元、代垫保证金利息201321元、管理费及税费1100593.95元，余欠2412635.33元。总承包单位第三人丰华公司于2018年2月13日向被告支付了案涉水电工程全部款项，但被告对刘家武一直拖延支付。 被告居双根辩称：刘家武与居双根、丰华公司未建立分包关系，涉案的水电工程并非由被告转交给刘有才施工的，刘有才与被告不存在转包关系，所以本诉讼请求应予以驳回。居双根是现场施工负责人之一，履行了职务行为。 被告刘家武辩称：双方虽无合同，但存在事实上的分包关系，事实上施工负责人是居双根，居双根全权负责涉案工程一切事务。 第三人丰华公司辩称：1、丰华公司是案涉工程承包人，该工程由居双根和刘家武合伙施工，居双根、刘家武是案涉工程实际施工人，全部工程由该二人投入全部人工及材料完成，建设方向丰华公司支付的5700余万元的工程款，丰华公司已经支付给该二人，其中有两笔是根据被告的委托直接支付给了刘有才；2、原告诉称的案涉工程水电安装是由实际施工人被告、刘家武分包给原告，分包方是被告和刘家武，合同的对方是原告，丰华公司不是案涉分包工程的主体，在合同中不应承担任何法律责任，请求驳回对丰华公司的全部诉请；3、刘有才诉称的水电安装工程相关的记录以及其与分包方的结算，丰华公司未参与，也不知情，请求法庭查明事实后裁判。4、刘有才要求丰华公司承担连带责任，无法律依据；5、本案中居双根是职务行为与事实不符，两被告是挂靠丰华公司名下施工，不是丰华公司的员工。 原告刘有才为支持自己的请求与主张向本院提交的证据为： 1.身份证，以证明原告诉讼主体资格适格； 2.建设工程施工合同（摘录），以证明刘有才主张的权利系基于该合同中的水电安装工程，丰华公司承建工程的事实； 3.决算报告（水电部分摘录），以证明两被告有义务给付； 4.工程审核单、质量验收记录表，以证明原告有权主张工程款。 5.居双根收款凭证，以证明居双根收到工程款，与其所述其是局外人不符。 被告居双根对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；证据2三性无异议，涉案的承包人是第三人，并非被告；证据3、4三性无异议，无两被告签字，无法证明被告是实际承包人；对证据5收取了部分工程款无异议，并不是谁收款便是实际施工人，所以达不到证明的目的。 被告刘家武对原告刘有才所举证据无异议。 第三人丰华公司对原告刘有才所举证据的质证意见为：全部证据三性无异议，案涉工程由两被告分包给刘有才施工，因此具体的分包合同的履行情况丰华公司未参与，也不清楚，对证明目的可根据相应的事实予以认定。 被告居双根未向本院举证。 被告刘家武为支持自己的辩解与主张向本院提交2018.12.17津盛银行居双根经手收支情况，以证明津盛银行工程款全部是被告一经手，尚有1千多万包括原告在内的应付款应当支付，我与居双根的内部关系另行算账。 原告刘有才对被告刘家武所举证据无异议。 被告居双根对被告刘家武所举证据的质证意见为：津盛银行居双根经手收支情况并非经手的实际情况，到底是现金还是账目情况不清楚，这是个收支记录，并不代表居双根手中有实际这么多现金。 丰华公司对刘家武所举证据的质证意见为：两被告之间的结算情况我方不清楚。两被告内部是合伙关系，是案涉津盛银行工程的实际施工人。 丰华公司为支持自己的辩解与主张向本院提交的证据为：津盛银行工程款收付明细表、付款凭证，以证明丰华公司收取的津盛银行的工程款已经全部支付给本工程项目的实际施工人居双根、刘家武；证明该工程项目由居双根、刘家武实际承建，证明第三人不是案涉分包工程合同主体，与第三人无关。 原告刘有才对第三人丰华公司所举证据无异议。 被告居双根对第三人丰华公司所举证据的质证意见为：真实性无异议，达不到第三人的证明目的，不能证明居双根是实际施工人的身份，其作为第三人的现场负责人，代表丰华公司支付相应的工程款，是符合法律规定的，也是履行职务的行为表现。 被告刘家武对第三人丰华公司所举证据的质证意见为：真实性无异议，居双根是实际施工负责人，工程扫尾阶段刘家武儿子对工程进行负责。 本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合全案予以综合分析认定。 本院查明的事实为，2012年9月24日第三人丰华公司承接了芜湖县津盛银行大楼工程，同日该公司将全部工程交由本案被告承包施工，被告后将工程水电部分交由原告包工包料施工。原告承接水电安装工程业务之后，于2014年2月24日前完成了全部施工任务并验收合格。经决算，原告工程总价款为8840878.88元，扣减被告已经给付的5175000元、代垫保证金利息201321元、管理费及税费1100593.95元，2019年2月3日居双根又给付刘家武3万元，余欠2333963.93元。总承包单位第三人丰华公司于2018年2月13日向被告支付了案涉水电工程全部款项，因两被告互相推诿，余款未给付。 本院认为，两被告承包建设由丰华公司承接的津盛银行综合楼工程后，又以口头约定的方式将案涉工程水电部分交由原告施工，因原告无相应资质，故其分包行为应归于无效，但涉案水电工程竣工验收合格，原告主张工程款的请求应予以支持。（一）被告尚欠刘有才多少工程款：本案中，刘有才已举证被告应付和已付工程款数额，刘有才举证责任已完成，被告认为数额可能有出入，本院庭审中告知被告在一定期限内举证，但被告未举证，应承担对己不利的法律后果。（二）关于居双根辩称不是与刘家武合伙的实际施工人问题：涉案工程的收支情况是居双根与项目部财务人员进行的计算核实；津盛银行的工程款也是全部汇给居双根和刘家武；第三人也陈述涉案工程是两被告实际承建，故对居双根这一辩解不予采信；（三）关于丰华公司是否承担连带责任问题：从本案事实看，两被告将涉案水电工程分包给其施工，同时陈述第三人已向被告支付了全部工程款；根据合同相对性原则，原告的工程款只能向两被告主张。综上，刘有才的诉请于法有据，依法予以支持。但数额有误差，应予纠正。但分包合同应归于无效，因此原告主张的利息请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释第二条规定，判决如下： 一、被告居双根、刘家武于判决生效后十五日内给付原告刘有才工程款2333963.93元； 二、驳回原告刘有才的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27163元、财产保全费5000元，共计32163元，由被告居双根、刘家武共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审 判 长  张先东 人民陪审员  胡之宏 人民陪审员  钟华强 二〇一九年七月三十一日 法官助理朱晨 书记员傅鸣柳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。