四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初371号 原告：田跃，男，1939年5月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：田景萍，女，1941年8月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：李蓉新，男，1953年3月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：康铁，四川法奥律师事务所律师。 原告田跃、田景萍与被告李蓉新共有纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田跃、田景萍，被告李蓉新及其委托诉讼代理人康铁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田跃、田景萍向本院提出诉讼请求：1、判令对田跃、田景萍、李蓉新共同共有的位于成都市锦江区福字街xxx号的房屋进行均等分割；2、本案诉讼费用由李蓉新承担。事实和理由：田跃、田景萍与田薇筠（系被告之母，已去世）三人系原成都市东城区燕鲁公所街**房屋登记在册的产权共有人，1992年，因市政基本建设需要对该房屋进行拆迁，田跃作为乙方代理人，与甲方成都市锦江区房地产开发公司签订了《拆迁私有房屋产权调换协议书》，以原有燕鲁公所街房屋调换了3套房屋，同时因调换房屋产权面积不够，又订立《拆迁安置购房合同》及补充协议一份，共同购买了位于成都市锦江区福字街xxx号的房屋。现锦江区人民政府因大慈寺路北片区城市更新改造项目拟对福字街片区房屋实施搬迁，锦江区房产管理局已经进行模拟拆迁，田跃、田景萍同意拆迁补偿方案，并已经在《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》上签字，但李蓉新却因不愿均等分割该房而拒不同意。有鉴于此，在共同共有房屋即将拆迁的情况下，应当对其进行分割。现为妥善处置双方分歧，配合政府拆迁工作，特依据《民事诉讼法》、《物权法》之相关规定，起诉于贵院，请求依法支持诉求为盼。 被告李蓉新辩称，1、原成都市东城区燕鲁公所街xxx号房屋（以下称被拆迁房屋）系被告外公的个人财产，被告外公去世后被拆迁房屋由李蓉新之母田薇筠、田跃、田景萍共同继承并共同共有且办理了产权登记。田薇筠去世后，其继承人一直未对被拆迁房屋的产权人进行变更。被拆迁房屋上的户籍一直登记在李蓉新之母田薇筠、之父李中南、李蓉新及妻儿共5人名下。1992年对被拆迁房屋所在片区进行拆迁，拆迁人成都市锦江区房地产开发公司根据成房拆许1992字第015号文件及成都市人民政府发【1991】第16号令之规定，负责拆除该房屋，并以私有房屋产权调换的形式对被拆迁房屋进行产权调换，调换了三套房屋（成都市青羊西一区xx号、成都市马鞍东路xxx号、成都市）共计161.93ｍ2,由于以上调换的三套房屋建筑面积比被拆迁房屋建筑面积少3.57ｍ2,拆迁人在房屋上补给被拆迁人1856.4元，以拆迁人补差价的方式使二者建筑面积达到一致；2、由于房屋建筑面积仅为58ｍ2,李蓉新家庭当时是两个户口共4人，按照当时的拆迁文件中对实际被拆迁人人均居住面积的补偿安置标准，该房屋不满足李蓉新一家4人的居住，因此拆迁人为李蓉新之父李中南另外安置了一室一厅房屋一套。因被拆迁房屋上的户口一直是登记在李蓉新之母田薇筠、之父李中南、李蓉新及妻儿共5人名下，且由李蓉新及李蓉新之父、妻儿4人实际居住，最终选定案涉房屋即成都市锦江区福字街1号附6号的二室一厅房屋（48ｍ2），该房屋已超过了一室一厅标准，超出安置面积部分的购房款由李蓉新支付；3、上述四套房屋已由田跃、田景萍、李蓉新分配，虽然未变更产权登记，但各自对分配的房屋各自享有权利，且26年来一直维持现状，田跃、田景萍此时提出要求分割李蓉新管理、居住的案涉房屋，违背诚实信用原则；4、成都市锦江区福字街xxx号的二室一厅房屋其中的10ｍ2，由李蓉新单独出资购买，该建筑面积应由李蓉新单独取得所有权；5、案涉房屋目前不具备分割条件，田跃、田景萍、李蓉新协商解决案涉房屋过程中不能达成一致，三方应就案涉房屋产权达成一致意见时才能在模拟拆迁补偿安置合同上签字，目前大慈寺路北片区的模拟拆迁由于签约率不达标，已经停止，目前不具备分割条件；6、李蓉新保留提起诉讼要求分割由田跃、田景萍管理并居住的两套房屋的权利。 本院经审理认定事实如下：成都市东城区燕鲁公所街xx号房屋系田薇筠、田跃、田景萍三人共有。经成都市房屋拆迁管理处以成房拆许1992字第015号文批准拆除燕鲁公所街xxx号房屋，锦江区房地产开发公司于1992年7月15日与田薇筠、田跃、田景萍三人签订了编号为61、62、63的三份《拆除私有房屋产权调换协议书》、编号为60的《拆迁安置购房合同书》以及《60号的补充协议书（60-1号）》，约定锦江区房地产开发公司拆除田薇筠、田跃、田景萍三人共有的燕鲁公所街xxx号房屋，并以青羊西一区xx号的房屋（53.93m2）、马鞍东路xxx号房屋（50m2）、昭忠祠街xxx号的房屋（58m2）进行产权调换，另外，锦江区房地产开发公司将福字街（平房）6号（案涉房屋，48m2）安置给田薇筠、田跃、田景萍三人，田薇筠、田跃、田景萍自愿以1200元/m2的市场价购买该套房屋面积中的10m2，田薇筠、田跃、田景萍除应按《60号的补充协议书（60-1号）》向锦江区房地产开发公司付购房款21240元外，应另行补付购房款6800元。 1992年7月20日，锦江区房地产开发公司收到田薇筠、田跃、田景萍给付的购买案涉房屋的两笔款项，分别为21240元、6800元。 根据《交款记录》记载的内容，退房总面积199.93m2，按商品房购得10m2，计12000元，由李蓉新交款。199.93m2总价15697.77元，其中李蓉新交3616元、田跃交4269.27元、田景萍交5812.5元。 查明，锦江区人民政府拟对大慈寺路北片区城市更新改造项目片区实施搬迁，拟搬迁案涉房屋，但目前并未实施。 另查明，田薇筠已去世。 以上事实，有田跃、田景萍提交的原、被告身份信息、成都市房屋产权证、《拆除私有房屋产权调换协议书》三份、《拆迁安置购房合同书》、《60号的补充协议书（60-1号）》；李蓉新提交的《拆迁安置购房合同书》、《60号的补充协议书（60-1号）》、收据两张、交款记录，以及双方一致陈述在案为证，田跃、田景萍提交的、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，因只有田跃、田景萍的签字，没有锦江区房产管理局的签字盖章，本院不予采信。 本院认为，根据查明的事实，案涉房屋原系田薇筠、田跃、田景萍三人共有，田薇筠去世后，案涉房屋目前的产权情况，李蓉新是否是案涉房屋的权利人，案涉房屋是否还有其它权利人，田跃、田景萍未提交证据予以证明，田跃、田景萍要求对案涉房屋进行分割，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告田跃、田景萍的诉讼请求。 本案案件受理费11000元，减半收取5500元，由原告田跃、田景萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陶田源 二〇一九年七月三十一日 书记员  陈 婷 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。