云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0322民初1880号原告：杨灿波,男,1982年9月27日生,汉族,云南省陆良县人,大专文化,职工,住陆良县。被告：王译平，曾用名王玉平,男,1972年7月30日生，汉族,云南省陆良县人,初中文化,云南万象科技有限公司总经理，住陆良县。被告:张月琼,女,1971年6月26日生,汉族,云南省陆良县人,初中文化，农民，户籍地:陆良县,现住陆良县。原告杨灿波与被告王译平、张月琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告杨灿波、被告王译平、张月琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨灿波提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决两被告偿连带偿还原告借款本金人民币85,000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由:我与被告系相互认识的朋友,被告是开公司的。2017年10月份被告找到我商谈,声称公司现急需资金周转,借点钱给他们用下,随要随还。经双方商谈,最后我借给被告85,000元人民币。事后,我急需用钱,多次讨要,被告找种种借口多次拖延,多次写借条拖延日期,直到2019年2月份,我再次讨要,被告重新出具借条给我,并承诺于2019年4月30日前偿还,事后借款到期,我多次讨要,被告多次拖延拒绝还款。诉讼中，原告杨灿波明确表示不要求处理2019年2月3日被告王译平出具的85,000元借条中的17,000元的投资款，只要求被告方返还2018年6月24日出具的借条中记载的68,000元的借款。被告王译平辩称：一、原告与被告是合伙关系,并不存在借款关系。原告与被告于2017年9月9日签订了《合伙协议书》后,原告与被告共同合作投资经验POS机、信用卡、茶叶经营、油品、保险代理等合作经营项目,在《合伙协议书》第三条明确规定盈亏分担风险和利润共同分担,在协议中原告杨灿波为合伙人中的一方,在合伙期间原告投资了茶叶、油品、保险等经营中所发生的盈亏应由原告自行承担,在合伙经营期内,原告多次要求追还其投资本金,未经书面同意要求退出本金及退伙本金,属原告单方行为,违背了双方订立的《合伙协议书》所订立的合同,根据《合伙协议书》及《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定:合伙经营期间对其参加合伙期内部债务负连带责任,原告自行退出合伙,其风险应自行承担,而不应由被告承担。二、被告张月琼不应成为连带偿还债务的当事人,在合伙期内,被告张月琼从未参与出资及任何经营活动,故不应列为第二被告。三、答辩人要求原告出示在合伙期内出资85,000元的出资证明,汇入公司账号入账的凭证,并出示证据证明原告用于合伙的资金及用途。四、被告出具给原告的借条是被逼无奈所致,不具备法律效力,应宣布无效借款,原告多次要求被告一方退还在合伙经营中的投入资金而把合伙经营期间债务推给被告一方,原告违背了《合伙协议》,在合伙期内,原告自行要求退出合伙也未经书面同意,属于擅自违背协议的行为,期间所产生债务应由原告自行承担,与被告无关。原告多次到被告家中要求其承担在合伙期间产生的债务,被告均多次拒绝,在原告方的多次威逼之下又在春节期间要求被告写下借条,被告写下借条是无奈之举,故原告手中的85,000元借条不具真实法律效力。另外，我只收到投资款120,000元，其他的任何借款我都没有收到过。综上四点答辩意见,答辩人认为原告与被告不是借款行为,而是合伙关系,合伙期间产生的风险与债务应自行承担,被告与原告的借据不是真实借款行为,不应具备法律效力。被告张月琼辩称：原告杨灿波与被告王译平是合资做生意，我没有参与他们的事，我不应该承担民事责任。我老公没有差他们钱，是合资做生意的钱，不是借的钱，如果是借的钱，他转钱的条子应该拿出来。如果是我老公给他们借的钱，为什么他们发信息给我说不要我们都还给他们，只要我们还一部分，明明就是在一起合资差的钱，为什么要我老公一人承担，赚了就来分钱，亏了就让我老公一个人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对双方均无异议的证据，本院对其客观性予以确认并在卷予以佐证，对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的身份证复印件、承诺书、2018年6月24日的借条复印件、2019年2月3日的借条原件、以及视频文件各一份，被告对上述证据的客观性无异议，且能够与原告申请出庭作证的证人王某的证言及其自书的证言，以及被告王译平无异议的手机银行交易记录及其相应的银行交易明细相互印证，故本院对上述证据予以采信。对原告提交的现金支票复印件、茶叶产品说明会照片，能够与被告王译平提交的营业执照、合伙协议书、报销凭证、签到表、罚款报销单相互印证，结合双方当事人的陈述，能共同证实原告杨灿波与被告王译平等人共同投资被告王译平经营的陆良万象有限公司名下的POS机、信用卡经营项目，原被告的出资款都没有经过王译平的个人账户，同时证实，原告杨灿波、被告王译平都向被告经营的陆良万象有限公司（后变更为云南万象科技有限公司，法定代表人均为被告王译平）名下的长远茶叶产品投过资的事实。对被告王译平提交的微信转账记录，内容虽客观，但被告欲证实自己退还原告一起合作的款项，对被告的这一主张因双方都认可原告对茶叶的投资款均为120,000元，以及原告对众合天下的投资，故被告提出的该微信转账退原告杨灿波合作款项的记录与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的微信聊天记录内容客观，能够证实原告方向被告方主张权利的事实；对被告提交的排名保单与本案无关，故对该份证据不予采信。关于原告主张的68,000元是向被告王译平提供的借款，还是属于原告投资款的问题。根据双方当事人的陈述及本院认定的证据能够证实双方当事人合伙经营POS机、信用卡经营项目的投资款未经过被告王译平的个人账户，该笔投资款是由他人专管，对其他投资双方共同认可的是原告杨灿波对茶叶和众合天下的投资共计135,000元（120000+15000），另外，还有原告方提出的有2,000元是外出考察投资问题实际由王译平承担的经费，因与本案无关，故原告通过王译平的个人账户转账或刷信用卡向王译平共转账204,500元，扣除137,000元后，尚有67,500元被告方无证据证实该部分款项为投资款，加之被告向原告出具的85,000元的借条其性质是双方对原告的投资款及对被告王译平提供的借款所进行的综合性结算，故原告主张的68,000元中的67,500元是被告王译平向原告借的借款，被告王译平应予以返还。根据庭审和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告杨灿波与被告王译平等人共同投资被告王译平经营的陆良万象有限公司名下的POS机、信用卡经营项目，原被告的出资款都没有经过王译平的个人账户。原告杨灿波、被告王译平都向被告经营的陆良万象有限公司（后变更为云南万象科技有限公司，法定代表人均为被告王译平）名下的长远茶叶产品投过资，原告杨灿波向被告王译平个人银行账户转账或刷信用卡共计人民币204,500元，其中有120,000元是原告投资茶叶产品的款项，有15000由原告杨灿波以王译平的名义投资众合天下的款项，其余款项包含在2019年2月3日被告王译平向原告杨灿波出具的借条所记载的借款85,000元中，另外，按照原告杨灿波陈述，借条中85,000元的款项还有2,000元是双方当事人外出考察投资问题应由王译平承担的经费。被告王译平承诺2019年4月30日前还清。后经原告多次催要未果。本院认为，原告杨灿波应被告王译平之请向被告王译平提供借款，双方当事人已经形成了民间借贷法律关系。被告王译平在借款期限届满后有返还借款的义务，故原告提出要求被告王译平返还借款本金的主张依法予以支持。原告提出要求被告张月琼与王译平对本案借款承担连带责任的主张于法无据，况且被告张月琼也未在借条上签名或捺印。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王译平于本判决生效后三十日内返还原告杨灿波借款本金人民币67,500元。二、驳回原告杨灿波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1,925元，减半收取962.5元，由被告王译平负担764元，原告负担198.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  沈小东二〇一九年七月三十日书记员  沈春芬