广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初585号 原告：陈世榜，男，1953年5月22日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：钟文永，钟山县法律事务所中心法律工作者。 被告：曾凡忍，男，1994年5月13日出生，汉族，住钟山县。 被告：曾凡德，男，1995年5月6日出生，住钟山县。 被告：莫春红，女，1968年12月2日出生，住钟山县。 被告莫春红的委托诉讼代理人：周维吉、黄琦，广西宏民律师事务所律师。 原告陈世榜与被告曾凡忍、曾凡德、莫春红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，在本案的审理过程中，本院又根据原告陈世榜的申请，依法追加曾凡德、莫春红为本案的共同被告参加诉讼，并于2019年6月28日公开开庭审理了本案。原告陈世榜及其委托诉讼代理人钟文永，被告曾凡忍、曾凡德以及被告莫春红的委托诉讼代理人黄琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世榜向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告陈世榜的借款本金33,000元及利息（利息计算方式：从本案判决之日起按银行同期利率计算至偿清之日止。）事实与理由：原告与被告曾凡忍是同一乡镇又是同属一个村委，大家都是相互认识的人，被告曾凡忍的父亲曾庆伍因做生意需要资金周转，于2017年6月27日向原告陈世榜借款33,000元，由曾凡忍作为担保人，并立写借条给原告收执。借条约定借款期限为一年内归还。另有3,000元约定于2017年12月31日还清。被告曾凡忍的父亲曾庆伍因病于2018年10月5日死亡，2018年10月8日注销其户口。被告曾凡忍是曾庆伍既是担保人，又是法定继承人，应当承担归还原告借款的义务。但被告曾凡忍的父亲死亡后，原告曾多次找到被告曾凡忍要求归还借款，被告曾凡忍却以种种理由不愿归还，有时打电话也不接，至今分文未还。为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的有关法律规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支付原告的诉讼请求。 被告曾凡忍书面辩称，一、本案的基本事实是，曾庆伍于2017年6月27日向陈世榜借款3,000元，向陈世榜借款30,000元。借款人曾庆伍于2018年10月5日意外死亡。二、关于2017年6月27日向陈世榜借款30,000元借条的问题。1、该借条约定借款借期为一年，担保人为答辩人。因借期为一年，故借款在2018年6月26日到期。依据我国担保法及相关司法解释的规定，债权人有权自主债权履行期满六个月内，要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证免除保证责任。故依法律担保期限为六个月，由于被答辩人没有在保证期间内向答辩人主张过权利，则答辩人的保证即可免除，保证人不必再承担保证责任。所以被答辩人要求答辩人作为担保人归还借款没有法律依据。2、被答辩人要求答辩人作为继承人还款也没有法律依据。借款人曾庆伍于2018年10月5日意外死亡。其没有留下财产，只欠下一堆债务，无遗产继承。根据继承法的规定，继承人清偿债务以继承的遗产的实际价值为限，故要答辩人归还借款，必须以答辩人继承了曾庆伍的遗产为前提。况且，答辩人也不是唯一的法定继承人。所以，被答辩人要求答辩人作为继承人还款与我国的法律规定不相符，没有法律依据。被答辩人依法只能要求全体法定继承人在继承遗产的范围内承担偿还责任。 被告曾凡德的答辩意见与被告曾凡忍答辩意见一致。 被告莫春红辩称，被告莫春红对本案债务的真实性有异议。原告只提交了两张借条，对于被告曾凡忍的父亲是否有借该笔借款的能力，对其真实性有异议。另外，两笔债务的借条都是同一人在同一天出具，与常理不符，被告对此都有异议，被告方怀疑该笔数额为3,000元的债务并不存在，应该是作为提前支付利息所出具的虚假借条；二、根据被告莫春红和曾庆伍婚姻登记的是2018年9月12日，该笔债务不是发生在他们二人的婚姻期间，不应按照夫妻关系要求被告莫春红承担该笔债务；三、曾庆伍并没有遗产留下，所以被告方不承担该笔债务的偿还责任。 本院经审理查明：2017年6月27日，被告曾凡忍的父亲曾庆伍做生意需要资金周转为由向原告陈世榜借款3,000元，并约定借期至2017年12月31日届满，曾庆伍当场向原告出具一张借据给原告收执。同日曾庆伍向原告陈世榜提出增加借款数额，并以同样的理由向原告提出借款30,000元，借款期间为期一年，原告则提出要求曾庆伍提供担保人，为此，曾庆伍同意叫其儿子曾凡忍作为该笔款项的担保人在借据中签字，双方达成借款合计后，原告又将30,000元款项借予曾庆伍，并由曾庆伍另行出具一张新的借据给原告收执，而后双方拿着借据到钟山县城找担保人曾凡忍签字确认。借款期满后，借款人曾庆伍以及担保人曾凡忍没有按时归还该笔借款，经原告多次催收未果后，原告特诉至本院。 另查明，被告曾凡忍、曾凡德系本案债务人曾庆伍的儿子，被告莫春红系曾庆伍的妻子，双方于2018年9月12日登记结婚，曾庆伍已于2018年10月5日死亡。 本院认为，曾庆伍向原告陈世榜借款33,000元，有曾庆伍所立两份借据为凭，并且有担保人曾凡忍在答辩以及庭审中的陈述予以佐证，借款事实清楚，本院予以确认，合法债务应当予以清偿。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”规定，因被告曾凡忍、曾凡德、莫春红系债务人曾庆伍的法定继承人，原告在曾庆伍死亡后，可以要求被告曾凡忍、曾凡德、莫春红在继承曾庆伍的遗产范围内承担本案的还款责任，综上，对于原告主张要求三被告在继承曾庆伍的遗产范围内支付原告陈世榜借款本金33,000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息部分，该笔借款虽未明确约定有借款利息，但约定了借款期限，属于定期无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款第1项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，据此，对于原告陈世榜主张的逾期利息，应以借款本金33,000元为基数，并从2018年12月27日起按年利率6%计付至本案生效判决所确定的履行期限最后一日止。对于被告莫春红辩称，本案涉案的两笔债务的借条都是同一人在同一天出具，与常理不符，被告对此都有异议，被告方怀疑该笔数额为3,000元的债务并不存在，应该是作为提前支付利息所出具的虚假借条。但未能提供有关证据予以反驳原告的主张，故对被告莫春红的上述辩解意见，本院不予采纳。 关于被告曾凡忍是否应当承担该笔借款的连带偿还责任的问题。被告曾凡忍虽是作为该笔借款的保证人并在借条中签字捺印，但由于双方没有约定保证的方式及保证的期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告曾凡忍系该笔债务的连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。由于该笔借款约定的最迟还款日期是2018年6月27日，即保证人曾凡忍对该笔借款的保证期限应从2018年6月27日顺延6个月，至2018年12月26日止。超过此期限的，免除保证责任。故原告起诉要求被告曾凡忍承担该笔借款的连带保证责任的主张，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。对于被告曾凡忍、曾凡德辩称，曾庆伍死亡时没有留下任何遗产可供继承，故认为不应当由其承担本案的还款责任。本院认为，曾庆伍死亡时有无留下遗产可供三被告继承，不属于本案的审理范围，故本院在此不作处理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款第1项之规定，判决如下： 被告曾凡忍、曾凡德、莫春红应于本判决生效之日起十日内在继承曾庆伍的遗产范围内支付原告陈世榜借款本金33,000元及利息，（利息的计算方式，应以借款本金33,000元为基数，并从2018年12月27日起按年利率6%计付至本案生效判决所确定的履行期限最后一日止。）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取计300元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  覃渊华 二〇一九年七月二日 书记员  韦积勋