西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书   (2019)陕0113民初4219号原告：陕西北筑建设工程有限公司，登记住所地：，现办公地：西安市未央区。  法定代表人：韩科伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李嘉斌，陕西尚文律师事务所律师。被告：宋珍珍，女，汉族，1990年9月18日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：冯兴妮，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐咪，陕西法智律师事务所实习律师。第三人：韩科伟，男，汉族，1981年7月1日出生，籍住陕西省乾县，现住西安市未央区。原告陕西北筑建设工程有限公司（以下简称北筑公司）诉被告宋珍珍、第三人韩科伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北筑公司的委托诉讼代理人李嘉斌，被告宋珍珍及其委托诉讼代理人冯兴妮、唐咪，第三人韩科伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北筑公司诉称，被告为原告单位员工，在担任原告单位业务部经理期间，受原告单位委托，代收陕西德赢实业有限公司委托收购某建筑公司股权价款2240000元，2018年5月21日，陕西德赢实业有限公司将2240000元价款分两次打入被告个人中国建设银行陕西省分行卡内（卡号XXXXXXXXXXXXXXX3819）。此后经原告催要，被告仅退回1400000元，尚欠840000元。为维护原告公司合法的财产权益，请求判令被告退还原告公司价款840000元，本案诉讼费、保全费由被告承担。被告宋珍珍辩称，原告诉称2240000元为其代陕西德赢实业有限公司收购目标公司的股权价款，被告对此不知情，也不认可。从其收到2240000元到该款项归零期间，其与原告无任何关系，并非原告公司的工作人员，其自2014年3月1日至2018年7月30日一直接受劳务派遣在西安航天自动化股份有限公司工作。2018年8月初其到第三人韩科伟处上班，上班地点也不在原告注册办公地，故原告所称委托收款不是事实。其收到2240000元是基于与韩科伟的恋爱关系，并按照韩科伟的指示或经过韩科伟同意后全部支出，原告无权要求其返还该款项。原告与韩科伟之间存在共同恶意，使其在完全不知情的情况下落入圈套，并承受巨大的法律风险。故请求驳回原告起诉。第三人韩科伟称，其为原告公司的法定代表人，被告曾在2018年3月答应4月份到公司上班，期间被告未向原单位辞职，只是偶尔到原告公司帮忙，2018年5月21日被告收款时已经是原告公司员工，其作为公司法定代表人委托被告收取公司公款，被告收款后应当返还。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，提供了如下证据：证据一，2018年5月18日原告公司与陕西德赢实业有限公司签订的《委托代理协议》，证明陕西德赢实业有限公司应自该协议签订后3日内向原告支付代理收购股权价款2240000元的事实；证据二，陕西德赢实业有限公司杨盈利出具《证明》一份，证明原告委托被告代收陕西德赢实业有限公司支付的股权收购价款2240000元及陕西德赢实业有限公司受原告委托按照约定将2240000元转入被告个人账户的事实；证据三，被告个人银行收款凭证，证明陕西德赢实业有限公司杨盈利于2018年5月21日分两笔将2240000元款项转入被告个人银行账户的事实；证据四，原告公司出具的《委托付款授权书》一份，证明原告在2018年5月22日委托被告将其收到的2240000元分别支付给梁某某500000元、王某某500000元、韩科伟400000元的事实；证据五，被告付款凭证四份，证明被告按原告委托付款授权书指示将500000元支付给梁某某、500000元支付给王某某、400000元支付给第三人韩科伟的事实；证据六，请假条、费用报销单、陕西省行政许可受理通知书、任命书、业务经理岗位职责，证明被告是原告单位的职工，担任原告公司业务经理一职。被告对于原告提供的上述证据的真实性及证明目的均不认可，认为证据一是原告和案外人的关系，与被告无关；证据四《委托付款授权书》从未见过，证据六请假条时间经过原告涂改，被告到原告处上班时间为2018年8月初到同年9月18日，并非本案款项到账的时间。被告为证明自己的主张，提交了如下证据：证据一，西安航天自动化股份有限公司出具的《离职证明》，证明其于2018年7月30日从原单位西安航天自动化股份有限公司离职，2018年5月21日收到款项时并非原告职工；证据二，出入证复印件，证明其在原单位西安航天自动化股份有限公司上班的事实；证据三，工资流水单，证明原单位西安航天自动化股份有限公司于2018年8月24日向其发放7月份工资，被告在收到款项时并非原告公司职工；证据四，被告西安银行流水单，证明原告用第三人韩科伟账户分别于2018年8月23日、9月17日给被告转入两笔工资，被告于2018年8月份才到原告处上班；证据五，被告与第三人韩科伟的微信聊天记录，证明其与韩科伟为男女朋友关系，部分花费用于二人共同生活，被告接收该笔款项是基于与韩科伟的恋爱关系，该笔款项的支出，也是基于韩科伟的指示；证据六，缴纳话费收据，证明第三人韩科伟微信号是其本人用手机号码注册，微信聊天记录真实；证据七，房屋租赁合同，证明被告于2018年6月1日与出租方签订为期一年的房屋租赁合同，该笔款项部分用于被告与第三人韩科伟二人共同生活；证据八，被告账户交易流水，证明被告于2018年5月21日收到2240000元款项，从收款到账户余额归零，时间只有22天；证据九，招商银行信用卡对账单，证明被告于2018年5月至6月信用卡消费流水，第三人使用被告信用卡透支消费共计267909.09元；补充证据一，其与中智西安经济技术合作有限公司签订的《劳动合同》，证明其系中智西安经济技术合作有限公司劳务派遣工作人员，于2014年6月1日至2016年5月31日被派遣至西安航天自动化股份有限公司从事商务助理工作；补充证据二，其与西安中智项目外包服务有限公司签订的《劳动合同》，证明其系西安中智项目外包服务有限公司劳务派遣工作人员，于2017年4月1日被派遣至西安航天自动化股份有限公司从事商务助理工作，2018年5月21日收到2240000元款项直到款项全部按照第三人指示用完期间，被告并非原告公司职工，收款及支出均不是基于原告的委托，原告要求被告返还840000元没有依据；补充证据三，北筑公司工商登记信息，证明北筑公司于2018年8月6日法定代表人变更为第三人韩科伟，从2018年5月21日韩科伟指示陕西德赢实业有限公司将2240000元转入被告账户，到款项全部按照韩科伟指示用完期间，韩科伟并非北筑公司法定代表人，韩科伟的指示行为并非公司行为，应系韩科伟个人行为，故原告诉请应由韩科伟承担返还责任，被告上班也并不在北筑公司登记注册地址；补充证据四，陕西聚禾石油工程有限公司工商登记信息，证明陕西鼎安智能科技有限公司于2018年9月27日名称变更为陕西聚禾石油工程有限公司，公司联络人由韩科伟变更为谷龙；补充证据五，陕西德赢实业有限公司股权结构及关联企业工商登记信息，证明陕西德赢实业有限公司在涉案期间并未收购或投资其他公司股权，名称有“陕西森树”文字的公司也未发生股权被收购的变更登记，收到被告转账1400000元的收款人也与原告诉称的股权收购无任何关系。原告对于被告提供证据的质证意见为：证据一真实性无法确定，证明目的不认可，被告于2018年3月至9月在原告公司帮忙；证据二、证据三的真实性及证明目的不认可；证据四的真实性认可，证明目的不认可；证据五的真实性及证明目的均不认可；证据六真实性认可，对证明目的不认可；证据七真实性认可，证明目的不认可；证据八真实性认可，证明目的不认可，该证据证明被告在2018年5月21日代收2240000元股权收购款，后又按原告指示分别向梁某某支付500000元、向王某某支付500000元、向韩科伟支付400000元，余款全部用于个人归还贷款和消费的事实；证据九真实性认可，证明目的不认可；补充证据一与本案无关，不认可；补充证据二真实性认可，也与本案无关，证明目的不认可；对于补充证据三、补充证据四、补充证据五的证明目的均不认可，认为公司收购都是以个人走账形式完成。第三人对于原告提供的证据均表示认可。对于被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四均不认可，证据五微信聊天记录不能代表其与被告是恋爱同居关系；对证据六的证明目的不认可；证据七的真实性认可，但称该房屋系被告和其父母在该房屋租住；证据八被告账户交易流水中，有314619.7元是归还其个人的借款，与原告公司没有任何关系，被告所称共同消费支出及还信用卡的款项均不认可；证据九与第三人无关，证明目的不认可；对于被告的补充证据一、补充证据二、补充证据三、补充证据四、补充证据五的证明目的均不认可。第三人韩科伟为证明相关事实，提供银行流水及微信转账记录，证明被告转款314619.7元系归还其个人之前向被告提供的借款，按照合同约定借款本金300000元，连本带息为31万多元。原告认可第三人提供的证据。被告对第三人提交的证据不认可，称其账户在2018年6月12日剩下314619.7元，按照第三人要求将该款项全部转给第三人账户。庭审过程中，被告申请对原告提交的2018年5月22日签署的《委托付款授权书》的文字及印章形成时间、2018年5月10签发的任命书的文字及公章形成时间、宋珍珍请假条签署时间是否涂改进行鉴定，后又撤回鉴定申请。通过当事人的上述举证、质证，本院确认如下事实：2018年5月18日，第三人韩科伟作为原告北筑公司的代理人与陕西德赢实业有限公司签订《委托代理协议》，约定陕西德赢实业有限公司委托北筑公司收购某公司股权，收购价款为2240000元，该协议签订后3日内陕西德赢实业有限公司向原告北筑公司支付代理收购股权价款2240000元。陕西德赢实业有限公司法定代表人杨盈利在该协议上签字。经原告公司授意，杨盈利于2018年5月21日将上述股权价款2240000元转入被告宋珍珍中国建设银行账户（XXXXXXXXXXXXXXX3819）内。被告宋珍珍收到该款后，应原告公司要求，于2018年5月29日、5月31日分两次向王某某转款共计500000元，于2018年5月23日、6月1日分两次向梁某某转款共计500000元，于2018年5月27日向韩科伟转款400000元，于2018年6月12日向韩科伟转款314619.7元。原告北筑公司称被告向梁某某转款500000元、向王某某转款500000元、向韩科伟转款400000元均为其委托被告转出款项，被告向韩科伟转出的314619.7元款项与涉案款项无关，被告仍占有原告款项840000元未返还。第三人韩科伟称被告于2018年6月12日转款314619.7元系被告归还其借款，与原告公司委托收款无关。被告宋珍珍称其未向第三人借款，且其与第三人韩科伟于2018年5月确定恋爱关系，其身份证及银行卡等都在韩科伟处，2018年5月21日韩科伟让其查看银行卡进账情况，其发现共计进账2240000元，韩科伟称是送给其本人的，可以自由支配，其与韩科伟共同租房添置东西及共同消费支出费用共计54806.02元、韩科伟用其信用卡透支消费267909.9元、使用扫码支付77599.42元、经韩科伟同意归还其本人网贷135432.76元、最后剩余314619.7元全部转款给韩科伟。被告对此虽提交了其与韩科伟的微信聊天记录等证据，但并无明确内容证明韩科伟同意其归还网贷、透支消费等。第三人韩科伟对被告所称均不予认可。  另查，第三人韩科伟于2018年3月16日登记为原告北筑公司监事，北筑公司法定代表人为田计生，原告北筑公司于2018年8月6日变更公司法定代表人为韩科伟。上述事实，有《委托代理协议》、《证明》、被告个人银行流水单据、工商登记信息等及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的焦点问题为被告对于2018年5月21日转入其账户的2240000元是否合法占有。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，依据原、被告及第三人的陈述及提交的证据，能够证明转入被告账户的2240000元系陕西德赢实业有限公司向原告北筑公司支付代理收购的股权价款，且被告也未提交有力证据证明该款系第三人韩科伟赠与，结合被告应韩科伟指示将部分款项转出的事实，应当认定该款项为原告北筑公司委托被告收取，被告对该款项并没有占有及使用的权利，北筑公司请求将剩余的款项返还，符合法律规定。至于被告所称的根据陕西聚禾石油工程有限公司、陕西德赢实业有限公司股权结构及关联企业工商登记信息等，能够证明陕西德赢实业有限公司在涉案期间并未收购或投资其他公司股权、名称有“陕西森树”文字的公司也未发生股权被收购的变更登记，收到被告转账1400000元的收款人也与原告诉称的股权收购无任何关系一节，本院认为，该组证据不能否定陕西德赢实业有限公司向被告转款的事实，更无法证明被告取得涉案款项具有法律依据，对于被告该辩称，依法不予采信。但对于应返还的款项数额，应予以调整。根据被告提交的银行交易流水单据显示，被告向梁某某转款500000元、向王某某转款500000元、向韩科伟转款714619.7元（2018年5月27日转款400000元，2018年6月12日转款314619.7元）。第三人韩科伟称2018年6月12日转款314619.7元系被告归还其个人借款，与原告款项无关。被告对此不予认可，第三人韩科伟提交的银行流水单据及微信转账记录，无法证明其与被告存在个人借贷关系及该款项系被告归还借款的事实，且涉案款项的转入及转出均为韩科伟授意所为，故应当认定被告共转出款项为1714619.7元。被告称其他花费部分为其与韩科伟的共同消费、部分为韩科伟用其信用卡透支消费、部分经韩科伟同意归还本人网贷等，均无充分证据予以证明，故对被告该辩称依法不予采信。至于第三人韩科伟称其与被告之间存在借款关系一节，因与本案不属同一法律关系，本案不予涉及，可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：  一、被告宋珍珍于本判决生效之日起十日内向原告陕西北筑建设工程有限公司返还款项525380.3元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。  本案案件受理费12200元，由被告承担10000元，由原告承担2200元，因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    袁  换  香人民陪审员    吴  咏  梅人民陪审员    杨  美  妮    二〇一九年 七 月二十三日 书 记 员    贺  红  娟  打印：相丽华      校对：宁庆芳      2019年  月  日送达 1