河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初213号原告：张玉梅，女，汉族，1962年12月14日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：许兵晨，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐欢欢，河北十力律师事务所律师。被告：张俊花，女，汉族，1963年8月12日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。被告：崔金堂，男，汉族，1963年2月16日出生，住址同上，系被告张俊花配偶。委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。原告张玉梅与被告张俊花、被告崔金堂为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，被告张俊花在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院裁定驳回其管辖权异议。依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了此案。原告张玉梅及其委托诉讼代理人许兵晨、齐欢欢，被告张俊花、被告崔金堂共同委托诉讼代理人王照强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉梅诉称，原告与被告张俊花、被告崔金堂夫妇系邻居。被告以生意周转为由，分别于2012年8月4日向原告借款5万元，2013年11月25日借款15万元，2014年1月20日借款10万元，2014年3月27日借款5万元，2014年5月20日借款4万元，2014年7月2日借款5万元，2014年12月23日借款73万元，共计借款117万元。原告均已如期支付给被告。双方借款之初，约定月息1分，随时可以偿还。被告取得借款后，利息仅支付至2013年12月23日，本金偿还41万元。剩余借款本金及利息至今未付，催要未果，诉至法院。该借款是被告张俊花与被告崔金堂婚姻关系存续期间的债务，被告崔金堂应承担还款责任。请求判令：1、判令被告偿还原告借款本金人民币76万元及利息（按月利率1%计算，自2013年12月28日起至本案生效判决确定的履行之日止。截止起诉之日为382000）共计1142000元；2、本案受理费等相关诉讼费用由被告承担。原告张玉梅提交的证据有：证据1、身份证复印件及户籍证明一份，证明原、被告主体资格。证据2、借条七张，证明被告自2012年8月4日至2014年12月23日期间累计向原告借款117万元，尚欠76万元。证据3、还款记录，证明2014年12月23日借款73万元约定利息为1分，尚欠32万元。证据4、取款记录，证明原告于2013年11月25日取款15万元，于2014年1月20日取款5万元。证据5、转款记录，证明原告于2014年12月23日通过女儿的账户转款73万元，其中49万元转给张俊花的儿子。证据6、卢锟证明及身份证复印件，证明原告出借给被告73万元的经过。证据7、电话录音，证明原告向被告催收借款，同时也证明双方借款约定利息。证据8、原告张玉梅与被告崔金堂通话录音，证明被告转账的6.7万元是用于偿还借用其女儿卢锟的信用卡消费产生的欠款。被告张俊花、被告崔金堂共同质证意见：对原告出示的证据1、4没有异议。对证据2七张借据中2016年5月6日的借据真实性有异议，实际借款金额为24万元，不是32万元。对2014年1月20日借据有异议，该借条中约定借款期限为2个月，该借款作为独立的法律关系，已超诉讼时效。其他无异议。所有借据中，没有被告崔金堂的签字，也没有用于夫妻生活，不可以作为共同债务。对证据3真实性有异议，为原告自己书写，没有被告的签字确认，双方没有约定利息。被告认可原告记录的还款时间和金额。但不认可利息及自己书写的余额。证据5有异议，其中24万没有异议，对应的32万元，更加证实借款金额为24万元，对49万元关联性有异议，收款人和转款人均不是本案的原、被告。证据6有异议，卢锟应出庭作证，接受审判长和双方的询问。证据7真实性、客观性均有异议，该录音中，多次出现张俊花扬言“我不活了，你随便吧”等相关语言。该录音的前提系张俊花情绪激动且在原告逼迫的情况下，随口而说，实际双方并没有经过对账。因此，该证据不可以作为最终借款的依据。对证据8真实性有异议，6.7万元是被告张俊花转款，原告与崔金堂的对话缺乏客观性。被告张俊花、被告崔金堂共同辩称，1、原告主张利息没有法律依据，借据上没有约定利息。2、2014年1月20日的借据系独立的借款，约定期限2个月，已经超过诉讼时效。3、双方之间债权债务仅为44万元，且被告已经偿还366484.25元。4、所有借据中，没有被告崔金堂的签字，也没有用于夫妻生活，不可以作为共同债务。被告张俊花提交的证据有：1、银行转账流水，证明向原告还款67000元。证据2、原告当庭自认被告已偿还5万元借款。原告对被告证据的质证意见：对证据1，有录音证明该6.7万元是用于偿还借用其女儿卢锟的信用卡消费产生的欠款。对证据2，是被告张俊花已偿还73万元借款产生的利息5万元。事实、证据的分析与认定：1、关于被告张俊花拖欠原告张玉梅的借款本金数额的待证事实，原告张玉梅主张被告张俊花向其借款本金共计117万元，已偿还41万元，尚欠借款本金76万元；被告张俊花对此不予认可，主张向原告张玉梅借款本金44万元。从原告张玉梅提交的证据分析，原告出示的七张借据，累计数额76万元，与原告张玉梅主张的待证事实相印证；从七张借据记载的内容、原告张玉梅的女儿卢锟出具的证明材料、2014年12月23日银行转账记录及原告张玉梅与被告张俊花多次通话录音内容综合分析，七张借据中，2012年8月4日、2013年11月25日、2014年1月20日、2014年3月27日、2014年5月20日、2014年7月2日六张借据累计本金44万元，与被告张俊花认可向原告张玉梅借款本金44万元相一致；另外一张是2016年5月6日被告张俊花向原告张玉梅的女儿卢锟出具的收到32万元的收据，该内容与原告张玉梅的女儿出具的书面证言材料中证明被告张俊花于2014年12月23日向原告张玉梅借款73万，偿还41万元后，该笔借款尚欠32万元，于2016年5月6日重新出具32万元借据的事实相印证；卢锟虽未出庭作证，但是该证言与原告张玉梅出示的2014年12月23日卢锟向被告张俊花分两次转账累计73万元（其中一笔是转给被告张俊花的儿子崔超）的银行转账记录相印证；也与原告张玉梅与被告张俊花多次通话录音中双方均谈到的76万元借款的事实相印证；上述证据相互印证，具备证据证明力，形成证据链。原告张玉梅主张被告张俊花累计向其借款117万元，已偿还41万元，尚欠借款本金76万元的待证事实，本院予以确认。2、关于被告张俊花向原告张玉梅借款是否约定利息的待证事实，原告张玉梅主张约定月息1分，提交了2014年12月23日被告张俊花在张玉梅的记录本上手写月息1分的证据；被告张俊花对此不予认可，主张该部分系原告书写，双方没有约定利息。从原告张玉梅提交证据分析，原告张玉梅的记录本某页有近三分之一被撕掉，剩余紧邻上述撕掉的部分，书写有：“2014年12月23日，利息每月结算，1分利息，23日付息”的内容；该内容与原告主张2014年12月23日被告张俊花向原告张玉梅单笔借款73万元，偿还41万元时撕掉借款73万元的内容，留有出具日期及利息约定的内容的待证事实相一致；从该证据形式看，上述“2014年12月23日，利息每月结算，1分利息，23日付息”内容系同一人书写，与其他内容字迹不一致；与被撕掉的部分具有连贯性；上述证据印证了原告主张的待证事实具有高度的盖然性。从对上述内容是否为被告张俊花书写争议事实的举证责任分配角度看，原告出示了73万元银行转账记录及32万元的借据，证明了73万元借款条存在的高度盖然性；再结合原告与被告多次通话录音中涉及利息的问题，均证明了上述约定利息内容的客观真实性，已经完成主要证明责任。对该事实存疑的证明责任已经转移给被告张俊花。再从哪一方申请笔迹鉴定更有利于查明事实的角度看，如果让原告申请鉴定，由原告提供被告张俊花书写的其他字迹鉴定检材难度较大；而被告张俊花对上述内容不认可，其提供己方书写的其他字迹，作为鉴定比对检材，申请笔迹鉴定，更有利于查明案件事实，也符合民事诉讼的基本证明原则。而被告张俊花没有提出鉴定申请，对其抗辩的事实，没有完成证明责任。综上，原告提供的证据相互印证，形成证据链，其主张的待证事实具有高度的盖然性；结合民间借贷通常约定利息的普遍做法，对原告张玉梅主张的2014年12月23日73万元借款约定月息1分的待证事实，本院予以确认。关于2012年8月4日、2013年11月25日、2014年1月20日、2014年3月27日、2014年5月20日、2014年7月2日被告张俊花出具六张借据，均未约定利息，原告张玉梅主张该部分借款约定月息1分的待证事实，证据不足，本院不予确认。3、关于被告张俊花主张已偿还原告张玉梅借款67000元的待证事实，被告张俊花提供了银行转账记录；原告张玉梅对此不予认可，主张张俊花是偿还借用其女儿卢锟信用卡消费产生的欠款，并提供了张玉梅与崔金堂的电话录音。从被告张俊花提供的证据分析，银行流水显示2016年4月9日向张玉梅转款20000元、2018年6月11日向张玉梅转款5000元、2018年9月24日向张玉梅转款2000元、2018年12月6日向张玉梅转款40000元。上述转款金额与原告张玉梅与被告崔金堂在2018年12月6日的电话录音：“这4万信用卡（钱）到账了，信用卡这6万就全清了”记录的内容，证明6万元用于偿还借用卢锟信用卡消费产生的欠款的事实相印证。因此，原告张玉梅主张该款项6万元是偿还借用其女儿卢锟信用卡消费产生的欠款的待证事实，本院予以确认。另外7000元，数额较小，不符合偿还本金的数额特征；参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条关于偿还债务顺序当事人没有约定，按照先利息后本金的顺序规定，本院确认为被告张俊花偿还原告张玉梅本案讼争的借款利息。4、关于原告张玉梅当庭自认被告张俊花已偿还5万元的待证事实，被告张俊花主张是原告自认偿还借款5万元；原告张玉梅自认被告张俊花已偿还73万元借款产生的利息5万元。由于被告没有举证证明该款项是用于偿还本金及还是利息，而是以原告陈述的事实作为证据。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条关于偿还债务顺序当事人没有约定，按照先利息后本金的顺序规定，本院确认原告主张被告张俊花已偿还73万元借款产生的利息5万元待证事实。5、关于2014年1月20日的借款原告张玉梅是否在诉讼时效期间内向被告张俊花主张过权利的待证事实，原告张玉梅主张多次向被告张俊花催款，被告张俊花对此不予认可。从原告提交的证据分析，被告张俊花经原告多次催要，于2016年5月6日还款后重新出具32万元的借据及原告张玉梅与被告张俊花多次通话录音显示，原告一直就76万元借款向被告主张权利，上述证据具有证明力，原告张玉梅主张的待证事实，本院予以确认。经过证据分析认定，本院查明下列事实：2012年8月4日，被告张俊花向原告张玉梅借款50000元，出具借据。2013年11月25日，被告张俊花向原告张玉梅借款150000元，出具借据。2014年1月20日，被告张俊花向原告张玉梅借款100000元，出具借据上记载：“今借张玉梅人民币壹拾万元整（2个月）”。2014年3月27日，被告张俊花向原告张玉梅借款50000元，出具借据。2014年5月20日，被告张俊花向原告张玉梅借款40000元，出具借据。2014年7月2日，被告张俊花向原告张玉梅借款50000元，出具借据。上述借款均未约定利息。2014年12月23日，被告张俊花向原告张玉梅借款730000元，在原告张玉梅的记录本上出具借据，并记载“利息每月结算，1分利息，23日付息”上述73万元借款在偿还41万元时，撕掉了在原告张玉梅记录本上被告张俊花书写的借款内容的主要部分，但是留下“2014年12月23日，利息每月结算，1分利息，23日付息”内容未销毁。并于2016年5月6日，重新出具320000元的借据。经原告多次催要，被告张俊花于2018年6月11日向张玉梅转款5000元、2018年9月24日向张玉梅转款2000元。在本次庭审中，原告张玉梅自认被告张俊花偿还73万元借款中的利息50000元。本院认为，被告张俊花向原告张玉梅借款117万元，双方民间借贷关系合法有效。被告张俊花在偿还41万元后，理应及时偿还剩余借款本金及利息。原告张玉梅请求判令被告张俊花偿还76万元借款本金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张俊花辩称借款本金44万元，已偿还36万余元，证据不足，事实无法确认，其辩称理由不能成立，本院不予采信。关于利息问题，被告张俊花于2012年8月4日至2014年7月2日分别向原告张玉梅出具的六张借据均未约定利息，原告张玉梅请求按照月息1分支付利息，缺乏证据支持，与《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定不符，本院不予支持。关于73万借据上约定利息，原借条虽部分销毁，但残留部分仍记载有月息1分的约定，原告请求该部分借款按照月息1分支付至本案生效判决确定履行之日止，本院予以支持。被告张俊花应自2016年5月6日起支付利息。经核算，截止到2019年1月11日（立案之日），该剩余部分借款应支付利息为：320000元×12%×2年＋320000元×12%÷360天×250天-50000元-7000元=46466.67元。关于2014年1月20日的借款是否超出诉讼时效期间的问题，被告张俊花经原告催要，于2016年5月6日还款后重新出具借据及原告张玉梅与被告张俊花多次通话录音显示，原告一直就76万元借款（该款中包括2014年1月20日的借款100000元）向被告主张权利。原告2019年1月向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。被告辩称理由不能成立，本院不予采信。关于被告崔金堂应否承担共同还款责任的问题，被告崔金堂未在借据上签字，原告提供的与被告崔金堂的通话录音主要内容为偿还6万余元信用卡欠款的事实，对于76万元借款，被告崔金堂在通话中没有做出正面回应；原告主张是夫妻共同债务的证据不足，事实无法确认，其请求判令被告崔金堂承担共同还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告张俊花于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉梅借款本金76万元，支付截止2019年1月11日的利息46466.67元，合计人民币806466.67元。并按照本金320000元、月利率1%，支付2019年1月11日之后的利息至本案生效判决确定履行之日止。二、驳回原告张玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15078元，由被告张俊花负担10648元，由原告张玉梅负担4430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  杨重远审 判 员  杨新凤人民陪审员  丁玉洁二〇一九年七月四日书 记 员  薛 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。