山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初596号 原告：孙宗华，男，1967年5月14日出生，汉族，住阳信县。 原告：赵纯军，男，1971年11月25日出生，汉族，住阳信县。 二原告委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。 被告：山东省阳信县润杰农机有限公司，住所地阳信县幸福四路**（农机公司院内），统一社会信用代码913716225887817169。 法定代表人：高连杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高磊，该公司副经理。 原告孙宗华、赵纯军与被告山东省阳信县润杰农机有限公司（以下简称农机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宗华、赵纯军及其委托诉讼代理人董洪民，被告农机公司委托诉讼代理人马新昌、高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宗华、赵纯军向本院提出诉讼请求：1、与被告解除买卖合同，被告返还购车款182300元；2、被告赔偿原告经济损失108000元；3、诉讼费用被告承担。事实和理由：2018年9月6日，原告合伙以182300元的价格从被告处购买玉米收获机一台，用于玉米收获、玉米秸秆收割生产作业。原告在当年秋季正常生产过程中该机主要部件数次发生重大故障，即切割的玉米秸秆尺寸过大，不符合草料标准。虽经被告多次现场修理，且多次更主要部件，但仍无法正常作业，致使原告无法实现合同目的，被告已构成严重违约，符合合同法定解除的条件。因该机无法正常作业，导致原告不能履行草料购销合同，造成原告巨额经济损失，被告应予赔偿。请法院依法支持原告诉求。 被告农机公司辩称，1、原、被告之间存在农业机械买卖合同关系，本案的两原告自我处购买两部农业机械，至今尚拖欠我方货款69800元未付，关于原告主张的玉米收割机一台我方已经实际交付，随车交付的合格证等相关附随手续，两原告提车后已经挂牌落户，且使用至今；2、在该次买卖合同中被告方仅是中间销售商，涉案玉米收割机的生产厂家为山东国丰机械有限公司，我方所销售交付的设备符合国家的法定标准，该设备现尚处于三包维修期限内，对于维修义务的承担应当由厂家履行。我方交付的设备符合DG/T015-2016的法定标准，不存在应当解除合同的质量瑕疵，关于涉案产品的质量由随车交付的合格证及厂家的相关证据予以证实，原告主张涉案质量不合格，应当对其主张承担举证义务，假设涉案质量存在瑕疵，本案纠纷实为产品质量责任纠纷，为了减少诉累，便于保护各方当事人的合法权益，建议法院追究涉案设备的生产厂家作为本案的被告一并处理；3、结合原告的诉求证据本案不符合合同解除的法定或者约定条件，对于原告坚持要求按买卖合同诉求并要求我方返还购车款的主张应依法判决予以驳回；4、原告所主张的经济损失欠缺证据证实，在双方无明确约定或法律规定的前提下，原告主张的买卖合同违约赔偿款项不应当包含原告给第三方造成的损失，原告的该主张应依法不予支持。综上请求法院依法判决以保护被告方的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交夜间维修照片两张、录音及录音文字整理材料各一份。证明涉案车辆在原告购得后，为履行草料购销合同，在玉米收获季节需夜间进行收割作业；该车辆经过被告组织技术人员数次修理、数次更换主要部件，但该车切割的玉米秸秆长度仍超出正常标准，无法正常工作；因该车辆存在严重质量缺陷，通过被告数次维修仍无法正常使用被告方已于2018年10月底收回，被告已构成严重违约，依据合同法第94条等规定，被告严重违约导致原告方无法实现买卖合同目的，符合解除合同的法律规定。 被告质证意见，对照片真实性无异议，对录音中高磊声音的真实性无异议，但对原告用以证明的观点有异议，在没有专业技术鉴定的情况下，原告无权单方认定涉案设备不合格。 原告提交玉米秸秆收货记录两份，一份是原告原始的笔记本记载，一份是原告根据该原始记录整理的表格。证明涉案车辆日切割秸秆80余吨，原告购买车辆后在20天的作业时间内，因车辆质量问题修车时间就占用了10天，该10天的修理均有被告组织技术人员修理，但最终仍不能正常使用，因该车辆质量问题导致原告10天计600余吨草料收割损失，按每吨180元计算，造成原告108000元经济损失。 被告质证意见，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系原告方的单方证据无法证明其所主张的损失真实存在及必然发生。 原告申请证人王某、马某出庭作证。证明被告出售的车辆无法正常使用，因车辆质量问题致使原告未能按草料销售合同约定向马某交付玉米秸秆草料，导致108000元的经济损失。 被告质证意见，原告与证人之间存在利害关系，证人关于损失的证言不具有法定证明效力，其内容系个人的推算，收割的草料的吨数受多种因素影响，本案中修复时间不确定，原告有权收割的玉米亩数不确定，在该前提下不能仅以一两个证人的证言或原告的陈述来认定损失数额。 原告提交山东国丰机械有限公司网站关于涉案机械说明一份、农机360网站中山东国丰机械有限公司对涉案机械所做的宣传说明一份。证明涉案机械属于穗茎兼收-青饲料系列机械，其性能特点为铡草碎，牛羊易食用，原告购买该机械的目的是为了收获青饲料，向饲养户出售，在该宣传说明中明确宣称切段长2厘米以内。 被告质证意见，对该两份证据的真实性无异议，原告方购买的与上述第二组证据中图片中的设备不是同一型号，网站中设备型号为四行兼收采用往复式切割器，而本案设备的型号是三行兼收，且不是往复式收割，两型号的设备价格差距悬殊，对于涉案设备功能与效果的认定应依据合格证及产品说明书载明的为准，产品质量不合格的举证义务应当由原告方承担。 被告提交原告赵纯军为被告出具的提货单两份、欠条两份。证明依据合同法关于买卖合同中出售人的法定义务，被告作为出售人已经实际履行了货物交付义务，并且交付的货物符合国家法定质量标准，并经原告挂牌落户确权，在买卖合同履行中，被告作为出卖方的货物交付义务已经履行完毕，原告主张的产品质量瑕疵与其合同履行情况无法律上的关系，两原告至今拖欠我方货款69800元未付。涉案设备拖欠货款为41800元，另一台小麦收割设备28000元。 原告质证意见，对该组证据的真实性无异议，但该组证据与本案没有关联性，与原告主张的解除合同不属于同一法律关系，涉案车辆是否存在质量瑕疵不能通过交付时原告的肉眼能够分辨，必须得实际使用过程中进行检验，被告自认对车辆进行多次维修。 被告提交产品买卖合同书（复印件）一份、农业机械推广鉴定证书一份、推广鉴定报告一份、检验报告一份、DG/T015-2016农业机械推广鉴定大纲一份。证明涉案设备系被告自山东国丰机械有限公司处购进后销售给原告，符合现行的法定标准；假设涉案设备存在质量瑕疵，三包维修等法定义务应当由生产厂家履行。 原告质证意见，对该组证据有异议，被告提供的产品买卖合同是复印件，其真假请法庭依法核实，该合同第三页第二条第五项约定谁销售谁三包，由此可以证实原告向被告主张权利合法有据；对其他证据原告认为与本案没有直接的关联性，其是否符合所谓的标准不能排除抗辩机械不存在质量瑕疵，两者之间不存在直接因果关系。 被告提交国丰4YZQP-3型自走式玉米穗茎兼收收获机使用说明书一份，该证据与合格证、被告方的确权挂牌后的行驶证及该型号设备的使用规范综合印证，证明被告作为销售商，已经向原告交付约定的合格产品。 原告质证意见，该证据与本案没有直接的关联性，被告的证据不能反驳事实上涉案机械经过被告和厂家数次维修仍不能正常使用的事实，其单方的合格证不能证明涉案车辆在原告购买后能够正常使用。 本院审核认为，对原告提交的夜间维修照片两张、录音及录音文字整理材料与证人王某、马某证言中证明涉案机械多次出现故障的事实，能够相互印证且被告方自认，予以确认。对原告提交的玉米秸秆收货记录两份，缺乏客观性，不予确认。原告提交的山东国丰机械有限公司网站关于涉案机械说明一份、农机360网站中山东国丰机械有限公司对涉案机械所做的宣传说明一份，对其真实性本院予以确认。对被告提交的原告赵纯军为被告出具的提货单两份、欠条两份的真实性予以确认。对被告提交的产品买卖合同书（复印件）一份、农业机械推广鉴定证书一份、推广鉴定报告一份、检验报告一份、DG/T015-2016农业机械推广鉴定大纲一份、国丰4YZQP-3型自走式玉米穗茎兼收收获机使用说明书一份不能证明其用以证明的事实，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，原告赵纯军购买被告“国丰”牌4YZQP-3型自走式玉米穗茎兼收收获机一台，价格为182300元，原告赵纯军付款140500元，尚欠41800元为原告出具欠条一张。2018年8月30日，二原告签订合伙协议，约定双方合伙出资购买玉米联合收割机一台，将车辆登记于原告孙宗华名下，共同经营，共负盈亏。2018年9月18日，涉案玉米收获机开始作业，之后多次出现故障，更换锅台、切草刀等部件，并多次维修，未能修复，影响正常使用。2018年年底，原告将涉案玉米收获机交于被告。 本院认为，原、被告双方的买卖合同关系不违反法律禁止性规定，合法有效。本案原、被告双方争议焦点主要是：1、被告是否构成根本违约，合同是否应予解除；2、被告应赔偿原告的损失数额？一、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。本案确认的证据能够证实原告购买的被告“国丰”牌4YZQP-3型自走式玉米穗茎兼收收获机在作业过程中，由于质量问题，影响原告正常使用，涉案玉米收获机虽经多次维修仍未修复，被告的违约行为已经致使原告不能实现合同目的，原、被告双方的买卖合同应予以解除。二、被告否认涉案玉米收获机的误工期限，原告提供的证据不能充分证明其损失数额，对原告要求被告赔偿经济损失108000元的诉求本院不予支持。原告购买被告涉案玉米收获机实际付款140500元，被告应予返还，其要求被告返还的超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告孙宗华、赵纯军与被告山东省阳信县润杰农机有限公司的买卖合同。 二、被告山东省阳信县润杰农机有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙宗华、赵纯军购机款140500元。 三、驳回原告孙宗华、赵纯军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5654.5元，减半收取2827.25元，由原告孙宗华、赵纯军负担1648元，被告山东省阳信县润杰农机有限公司负担1179.25元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  毛文忠 二〇一九年七月二十四日 书记员  朱曙南