河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1425民初5239号原告：虞城县闻集供销社，统一社会信用代码：914114251750951609，住所地河南省虞城县闻集乡闻集村南街。联系电话：13849******。法定代表人：汤福雷，主任。委托代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师，执业证号：14114201010283503。代理权限：特别授权。被告：郭枝灵（郭雪花），女，1973年4月21日出生，汉族，教师，现住河南省虞城县。委托代理人：谢威，河南浩君律师事务所律师，执业证号：14114201410355237，代理权限：特别授权。联系电话：17550028977。第三人：高科，男，1988年8月6日出生，汉族，住河南省虞城县。原告虞城县闻集供销社（以下简称闻集供销社）与被告郭枝灵、第三人高科财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告闻集供销社法定代表人汤福雷、委托代理人康联生、被告郭枝灵及其委托代理人谢威到庭参加诉讼；第三人高科经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻集供销社向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭枝灵返还原告损失人民币200,000元（庭审时要求被告郭枝灵赔偿原告损失人民币200,000元）；2、本案诉讼费用由被告郭枝灵承担。事实与理由：1998年8月20日经虞城县供销合作社联合社批准，原告集资建设门面房，房屋所有权归原告。门面房建成后，原告办理了房产证。2018年3月份，第三人高科将涉案房屋拆除后准备新建房屋，原告发现第三人和被告于2018年1月26日签订《房屋买卖合同》，被告将涉案房屋以人民币200,000元的价格转让给第三人。《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据上述法律规定，被告擅自处分原告房屋，与第三人签订的合同无效。《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案，被告因房屋买卖合同取得人民币200,000元购房款应当返还原告。被告郭枝灵辩称：1、原告主张侵权要求被告赔偿人民币200,000元没有事实和法律依据。本案不是侵权纠纷，原告适用法律错误，应当驳回原告的诉讼请求。本案的事实是原、被告及案外人赵胜利三方，因赵胜利承建原告的门面房时使用被告的楼板，赵胜利欠被告楼板款人民币17000元，被告欠赵胜利的工程款。后三方协商原告将一间门面房抵偿给被告，并签订以物抵债协议，被告合法取得房屋所有权并居住至今。原告以郭枝灵为被告提起确认合同无效诉讼，被告才知道原告将抵偿的房屋私自办理在自己名下，原告的不诚信行为侵犯了被告的房屋所有权。本案不是侵权法律关系，高科与郭枝灵属于合同之债。退一步讲，依据物权登记生效原则，涉案房屋登记在原告名下，并没有过户给高科，并没有完成交付。即便存在纠纷，也是第三人高科和被告之间的合同之债，如被告不能交付房屋，需向高科承担违约责任。2、原告提供的证据不能支持被告侵权，不能推翻以物抵债协议。原告提供的闻集供销社关于集资建房的几项规定，是原告单方制作，不能证明涉案房屋为集资建房，无权对抗善意的第三人。规定针对内部职工，被告不是闻集供销社职工，在涉案房屋居住20年之久，如果原告没有取得涉案房屋的权利，被告完全可以行使权利，不让被告居住。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点是：涉案房屋是否已经转让给被告？原告要求被告赔偿损失人民币200,000元是否有事实和法律依据？原告闻集供销社为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，原告营业执照一份、法定代表人身份证复印件一份，证明原告的身份和基本情况。第二组，房屋买卖合同一份、房产证一份、房产分配图一份，证明：（1）被告和第三人签订合同买卖的房屋系原告所有，被告擅自处分原告财产，构成侵权。（2）被告因该合同取得的人民币200,000元应当赔偿给原告。第三组，行政起诉状一份、（2018）豫1426行初29号行政裁定书一份、（2019）豫14行终71号行政裁定书一份，证明：（1）被告行政起诉状显示不存在所谓的以房抵债协议，本案中被告提供以房抵债协议，说明以房抵债协议是被告后来伪造的，不应采信。（2）被告提起行政诉讼要求撤销原告房产证被夏邑县人民法院驳回起诉、商丘市中级人民法院裁定维持原裁定，说明原告房产证是合法有效的，人民法院应当依法维护原告的房屋所有权。被告擅自转让原告的房屋应当依法予以赔偿。第四组，虞政土【1998】132号文件一份、虞城县供销合作社闻集供销社关于集资建房的几项规定一份，证明：（1）涉案房屋属于集资房，所有权归原告，被告只有使用权。（2）根据有关规定，本案涉案房产所属土地为划拨性质，即使存在以房抵债协议，因没有办理批准登记手续，也不能对抗原告的房产证。第五组，公安机关调取郭明亮调查笔录一份，证明当时经原告负责人郭明亮同意给付被告一间门面使用，郭明亮明确告知被告，被告对房屋只有使用权，没有所有权，且没有签订以房抵债协议。被告郭枝灵对原告闻集供销社提交的第一组证据真实性要求法庭核实。对第二组证据中房产证的真实性没有异议，对房产分配图、房屋位置认可。房屋买卖合同系复印件，原告应提供原件相核对，同时应提供第三人向被告支付200,000元的证据予以佐证。房产证没有显示土地使用权是出让还是划拨，也没有使用年限；房屋分配情况恰恰能够证明被告是涉案房屋的合法权利人。该组证据不能证明涉案房屋归原告所有，因为原、被告签订有以房抵债协议，被告没有侵犯原告的财产权利。对第三组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。该组证据不能证明被告持有的以房抵债协议是伪造的。两份行政裁定书驳回被告的诉讼请求，但并没有否认以房抵债的效力。行政诉讼法官观点是被告的权益应通过民事诉讼进行保障，不需要进行行政诉讼，该组证据达不到原告的证明目的。对第四组证据中虞政土文件真实性请法庭核实，对证明目的有异议。该文件只是一个批复，内容显示是先征为国有，再划拨给其他单位使用。但本案所涉土地至今没有变更为国有土地，不能证明涉案房屋占用的土地是国有划拨性质。对闻集供销社关于集资建房的几项规定有异议，该份证据是原告单方制作，没有被告或者原告单位职工签名，原告不能仅凭此份证据证明被告不享有涉案房屋的权利。对第五组证据证明目的有异议，笔录中原、被告共同确认的事实，即原告欠被告相关楼板款，将涉案房屋交付给被告使用和管理，双方签订了以房抵债协议。郭明亮的调查笔录是在其被公安机关调查期间的陈述，不能排除其为了减轻其相关责任而作出虚假意思表述。2016年8月份，被告与郭明亮通电话时，郭明亮还承认给被告签订有协议。被告郭枝灵为证明其主张，向本院提交以下证据：1、以物抵债协议，证明原、被告及案外人赵胜利三方在2003年签订以物抵债协议书，被告取得涉案房屋，对涉案房屋具有处分权。原告作为政府机关，违反诚信原则，在未告知被告的情况下，私下将房屋办理至自己名下，侵犯了被告的合法权益。2、赵胜利录像光盘一份、证明一份，证明原、被告达成的以物抵债协议是真实的，被告据此取得涉案房屋的权利。3、虞城县××乡供销社证明一份、协议书一份，证明原告明知已将涉案房屋处分给职工以外的善意第三人，仍将房屋1:1包赔给高科，是对被告享有转让房屋权利的认可。4、证人出庭作证申请，证明被告自2003年在涉案房屋居住至今，享有合法的权利。原告闻集供销社对被告提交的证据1有异议，（1）以房抵债协议上公章不清晰，无法认定为原告公章，原告不予认可。（2）以房抵债协议是被告在加盖有空白公章的纸张上后来书写的，没有当时原告法定代表人郭明亮签字，原告不予认可。原告提供的郭明亮在公安机关的笔录证明郭明亮没有签订以房抵债协议，说明以房抵债协议是被告伪造的。（3）从被告提起行政诉讼的（2018）豫1426行初29号行政裁定书可以看出，被告在提起行政诉讼时，没有提供以房抵债协议，说明以房抵债协议是后来伪造的。（4）本案涉案房屋上的土地属于国有划拨土地，根据相关法律规定，本案涉案房产所属土地为划拨性质，假设本案房产存在以房抵债协议，因没有办理批准手续，以房抵债协议不生效，不能对抗原告的房产证。被告在没有取得物权的情况下，擅自处分，已经侵犯了原告的合法权益。对证据2有异议，实质上是证人证言，因赵胜利未到庭接受询问，其证言无法核实，不能作为本案的定案依据；录像及录像笔录显示，赵胜利陈述的内容与被告提供的以房抵债协议相矛盾。赵胜利称郭明亮、郭枝灵、赵胜利三方均已签字，但以房抵债协议上并没有郭明亮签字。对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，原告承诺房屋建成后，以1:1交付给第三人，第三人享受职工待遇即第三人对门面房只有使用权，没有所有权。对证据5系复印件，不予质证。对证据6真实性没有异议，对证明目的有异议，两份行政裁定书驳回起诉是因为被告和颁发房产证的行政行为不具有法律上的利害关系。为查清案件事实，本院庭后调取第三人高科笔录一份，高科持有的郭枝灵与高科签订的房屋买卖合同二份、收条一份、闻集供销社与高科签订的协议书一份、闻集供销社出具的证明一份。对第三人高科的调查笔录及高科提交的证据材料，原告没有异议，被告不予质证。本院对原、被告及第三人提交的证据综合分析认证如下：原告提交的第一组证据，经查与工商登记信息一致，予以采信。第二组证据，被告对房产证、房产分配图真实性没有异议，予以采信。对被告与第三人签订的房屋买卖合同，通过与第三人提交的房屋买卖合同相比对，能够证明被告将涉案房屋出售给第三人的事实，予以采信。第三组证据系被告与虞城县国土资源局关于行政诉讼的裁决，与本案没有关联性，不予采信。第四组证据中的虞政土[1998]132号文件系虞城县人民政府土地管理文件，能够证明闻集供销社工程建设用地的来源，予以采信。第五组证据系虞城县公安局刑警大队调查笔录，来源合法，内容客观真实，予以采信。被告郭枝灵提交的证据1、2，以物抵债协议系被告郭枝灵书写，原告单位的印章加盖在空白处，没有时任主任郭明亮的签名，且郭明亮在公安机关调查时也不承认存在该份协议。赵胜利仅证明闻集供销社将一间门面房给郭枝灵折抵楼板款，并没有证明郭枝灵取得涉案房屋的所有权。证据3能够证明原告已经将房屋1:1包赔第三人高科，予以采信。证据5、6与本案不具有关联性，不予采信。第三人高科提交的证据能够证明被告将涉案房屋以人民币200,000元的价格出具给第三人，原告拆除后按1:1已经包赔第三人，予以采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，1998年8月份，原告集资建设门面房，建房过程中建筑商赵胜利使用被告价值人民币16,000元的楼板。房屋建成后，因赵胜利欠被告的楼板款，原告欠赵胜利的工程款，三方协商由原告提供一间门面房供被告使用。该门面房位于虞城县××乡人民政府对面，东邻侯明英、西邻郭参观、南邻供销院、北邻政府街，南北长8.4米，东西宽3.3米，从2003年起至2018年1月26日由被告占用使用。2011年4月13日，原告将包括被告上述房屋在内的283.14平方米临街门面房办理房产证，房屋所有权人为原告。2018年1月26日被告将其使用的门面房以200,000元的价格出售给第三人高科。3月9日，原告准备拆迁改造门面房，与第三人高科签订协议，约定房屋拆除后1﹕1包赔第三人（已经包赔）。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋登记在原告名下，原告已经取得该房屋的所有权，受法律保护。被告将涉案房屋出售给第三人，致使原告拆除后1﹕1进行包赔，应承担赔偿责任。鉴于涉案房屋已经拆除，出售时的价格为人民币200,000元，被告具体赔偿金额应为人民币200,000元。被告称涉案房屋为其所有，主要证据为以物抵债协议。但该协议原告单位的印章加盖在空白处，没有时任主任郭明亮的签名，郭明亮亦不承认存在该份协议。该协议不能否定房产证的效力，被告的抗辩理由不成立。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告郭枝灵于本判决生效后10日内赔偿原告虞城县闻集供销社人民币200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300元，由郭枝灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起七日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费人民币4,300元。户名：商丘市财政局；账号:80×××11;开户行：中原银行商丘归德支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田仲秋人民陪审员  付耀华人民陪审员  张 超二〇一九年七月五日书 记 员  李慧芳