上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初16232号原告：苏州昌圣铠精密科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：杨盛波，总经理。委托诉讼代理人：匡泉生，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡小雨，江苏熠达律师事务所律师。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李学敏，董事长。委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：重庆瑞耕达网络科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：柳伟伟，负责人。原告苏州昌圣铠精密科技有限公司(以下简称“昌圣铠公司”)与被告上海斐讯数据通信技术有限公司(以下简称“斐讯数据公司”)、被告重庆瑞耕达网络科技有限公司(以下简称“瑞耕达科技公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用普通程序。后因被告瑞耕达科技公司下落不明，本案向其公告送达诉讼材料。本案于2019年7月1日公开开庭进行审理。原告昌圣铠公司的委托诉讼代理人匡小雨、被告斐讯数据公司的委托诉讼代理人陆钰到庭参加诉讼。被告瑞耕达科技公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州昌圣铠精密科技有限公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告斐讯数据公司偿付原告货款16,928,732.84元；2、被告斐讯数据公司偿付原告逾期付款利息损失(以16,928,732.84元为基数，自起诉日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；3、被告瑞耕达科技公司对上述款项承担连带清偿责任。审理中，原告昌圣铠公司变更其请求事项为：1、判令两被告共同偿付原告货款10,077,490.84元；2、判令两被告赔偿原告逾期付款利息损失(以10,077,490.84元为基数，自诉状副本送达之日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。事实和理由：自2017年8月始，原告与被告斐讯数据公司建立合作关系，双方均是通过邮件往来方式确定需要采购的散热铝板、散热板的数量、价格、工艺质量、送货地址及对账单和结算方式。截止2018年7月，被告斐讯数据公司向原告购买产品货款合计11,393,151.60元，然被告斐讯数据公司仅支付1,315,660.76元，余款10,077,490.84元未付。上述货物原告均按照被告斐讯数据公司指令发往被告瑞耕达科技公司，由瑞耕达科技公司收货。为此，原告认为，两被告与原告存在买卖合同关系，两被告作为共同买受人应当共同承担付款责任。现原告以催讨未着为由，涉讼。被告上海斐讯数据通信技术有限公司辩称：两被告相互独立，斐讯数据公司并非涉案标的物的买受人，其与原告之间没有合同关系，不应当承担付款责任。被告重庆瑞耕达网络科技有限公司未作答辩。经审理查明：2017年8月28日至2018年7月19日间，昌圣铠公司向瑞耕达科技公司开具江苏增值税专用发票26份，合计金额11,393,151.60元，上述发票均由瑞耕达科技公司予以税务认证抵扣。庭审中，原告自认收到瑞耕达科技公司付款1,315,660.76元。另查明，截止2018年10月，曹俊2012年5月转入斐讯数据公司缴纳社会保险费，2017年12月转出，2018年9月再次转入斐讯数据公司。严晓东2015年8月转入斐讯数据公司缴纳社会保险费，2016年10月转出，2018年9月再次转入斐讯数据公司。高翊恒2018年9月转入斐讯数据公司缴纳社会保险费，2018年10月转出。李晔2015年7月转入斐讯数据公司缴纳社会保险费，2016年6月转出，2018年9月再次转入斐讯数据公司。沈国发2012年4月转入斐讯数据公司缴纳社会保险费，2016年6月转出，2018年9月再次转入斐讯数据公司。审理中，原告为证明其与两被告之间存在事实上的合同关系，向本院提供以下证据：1、2016年11月17日，曹俊通过电子邮件向原告发送招标文件，文件名为斐翔供应链管理(上海)有限公司2016年采购招标方案；2、2017年12月至2018年6月间通过电子邮件发送的订单、对账单、收货确认信息一组，订单下达人曾绍群、李晔、严晓东、高翊恒等人均是使用后缀为phicomm.com的斐讯数据公司企业邮箱,原告按其指令向被告瑞耕达科技公司发货，对方已电子邮件确认收货；3、微信聊天记录一组，证明在交易期间，曾绍群告知原告信息显示两被告均是买受人。对于上述证据，被告斐讯数据公司不予认可，认为两被告之间相互独立，上述证据均显示买受人为被告瑞耕达科技公司，而非斐讯数据公司。被告瑞耕达科技公司未到庭发表质证意见。以上事实，由原告提供江苏增值税专用发票，本院调取的上海市社保中心松江分中心情况说明，重庆两江新区税务局涉税事项查询结果及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议在于讼争货物的买受方应当如何认定。一、根据庭审查明情况，讼争货物发往瑞耕达科技公司，由瑞耕达科技公司予以收取，原告亦向瑞耕达科技公司开具全额发票，瑞耕达科技公司予以认证抵扣，讼争交易项下所有已付款均由瑞耕达科技公司支付。因此，本院确认瑞耕达科技公司与原告之间存在买卖合同关系，瑞耕达科技公司是讼争合同的买受人。二、原告为证明被告斐讯数据公司亦为讼争合同的买受人，向本院提供电子邮件、微信聊天记录等证据，但上述邮件落款名称均显示瑞耕达科技公司。经本院向社保中心查询，讼争交易期间，邮件发件人并非斐讯数据公司员工的前提下，仅凭发件人使用被告斐讯数据公司的企业邮箱，不足以证明其行为已经构成表见代理,更不足以证明其行为构成职务行为。因此，原告无权要求被告斐讯数据公司承担合同责任。综上，本院确认讼争合同买受人为瑞耕达科技公司。瑞耕达科技公司未及时付款，应当承担逾期付款违约责任。双方未约定付款期限，因此本院以诉状副本送达被告瑞耕达科技公司之日(2019年2月7日)，作为逾期付款利息损失的起算日，标准则按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告瑞耕达科技公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告瑞耕达科技公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆瑞耕达网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州昌圣铠精密科技有限公司货款10,077,490.84元；二、被告重庆瑞耕达网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州昌圣铠精密科技有限公司逾期付款利息损失(以10,077,490.84元为基数，自2019年2月7日起，计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告苏州昌圣铠精密科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82,265元，公告费820元，合计诉讼费83,085元，由被告重庆瑞耕达网络科技有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  蔡承颖人民陪审员  江 燕二〇一九年七月二十二日书 记 员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。