广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初1702号 原告：彭绍芬，女，1993年2月1日出生，壮族，身份证住址：广西东兴市，现住广西东兴市。 原告：陈贵云，男，1994年10月4日出生，汉族，身份证住址:广西防城港市防城区，现住广西东兴市。 以上原告共同委托诉讼代理人：王嘉麒，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：防城港市第一人民医院，住所地：防城港市防城区防钦路**。 法定代表人：陈永东，院长。 委托诉讼代理人：钟其娟，女，该医院产科主任。 委托诉讼代理人：宁学义，广西海狮律师事务所律师。 原告彭绍芬、陈贵云诉被告防城港市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭绍芬、陈贵云及其共同委托诉讼代理人王嘉麒，被告的委托诉讼代理人钟其娟、宁学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭绍芬、陈贵云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告婴儿死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、精神损害抚慰金50000元，合计693268元；2.判令被告赔偿原告彭绍芬残疾赔偿金183012元、住院伙食补助费4000元、误工费3564.7元、护理费10184.8元、营养费904.9元、精神损害抚慰金50000元，共计251666.4元；3.判令被告赔偿原告彭绍芬及原告婴儿医疗费合计80000元；4.判令被告承担因本案产生的鉴定费、诉讼费等费用。事实与理由：2018年7月10日，原告彭绍芬因孕足月，从东兴市到防城港市第一人民医院就诊，并于当日16时40分入院待产。入院诊断：1.孕4产1孕40周+5天先兆临产；2.头先露；3.剖宫再孕。根据病历记载：原告彭绍芬20时30分自然破膜，被告将原告彭绍芬送入产房进阴道试产。原告彭绍芬在20时30分至23时的过程中，被告的医护人员没有对原告彭绍芬进行太多的护理和帮助。期间，原告彭绍芬在完全清醒的状态下，自觉无法正常阴道分娩，遂向被告医护人员提出要进行剖宫产，但被告医护人员拒绝了原告彭绍芬的请求，理由是：1.原告彭绍芬入院时已经签署了“要求阴道分娩，不同意剖宫产”的知情同意书；2.当时没有人手可以进行剖宫产。被告于当晚23时51分绕开了原告彭绍芬，直接找到原告陈贵云，在未详细告知原告陈贵云，原告彭绍芬可能在生产过程中出现的风险的情况下，要求原告陈贵云签了“要求儿头吸引术”的同意书，并于当晚23时48分左右对原告彭绍芬进行了两次儿头吸引术。被告在这两次的儿头吸引术中，造成了两原告胎儿严重缺氧窒息、原告彭绍芬的子宫破裂。原告彭绍芬娩出的婴儿经过被告新生儿科抢救、治疗了二十几天，于2018年8月7日11时35分不幸夭折。原告彭绍芬子宫破裂后，虽然经过了手术和治疗，但已造成残疾。综上所述，被告在这次的接产、诊疗过程中，没有按医疗规范操作，造成了两原告婴儿死亡、原告彭绍芬子宫破裂伤残的结果，属于医疗事故行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，两原告特向法院提起诉讼，望判令所请。 被告防城港市第一人民医院辩称，一、彭绍芬于19时开始规律性宫缩，20时30分自然破膜，被送入产房进行阴道试产。彭绍芬在待产室及产房期间有当班医生廖锡媛医师、助产士黄娇、谢宗青，二线医生林海玲医师、甘炳娴副主任医师在产房观察，当时虽然有一产妇在产房分娩，有一孕妇送手术剖宫产是妇产科主任梁志副主任医师、廖锡媛医师、林海玲医师做的手术，二线甘炳娴副主任医师及助产士黄娇一直在产房密切观察彭绍芬产程进展情况，若有手术随时有医生及相关人员到位。21时50分再次与两原告谈病情（当时家婆及彭绍芬母亲也在场，彭绍芬及家属有强烈要第三胎的愿望，怕剖宫产后影响以后的怀孕，家婆当时强烈要求一定要阴道分娩不做剖宫产），继续阴道分娩过程中可能出现子宫破裂、胎死宫内、大出血、休克等风险，建议行剖宫产终止妊娠，但两原告签字要求继续阴道分娩，不同意剖宫产。入院后医生反复与彭绍芬及家属沟通，其签字不同意剖宫产，坚持要求阴道分娩，所以不存在原告在起诉中所述的情况二、根据人民卫生出版社妇产科手术学第3版胎头吸引术的适应症（P844):1、宫缩无力，率二产程延长者；2、母体患有某些疾病，如心脏病等；3、以前有过剖宫产史，不适宜在分娩时用力；4、头盆不称；5、胎儿窘迫。彭绍芬有剖宫产史，疲劳配合欠佳，需尽快在短时间内结束分娩，有胎头吸引术适应症。患者入院时签有授权委托书，委托书中说明孕妇住院期间，有关病情的告知以及治疗过程中需要签署的一切知情同意书，孕妇郑重委托由其丈夫陈贵云作为孕妇的代理人，代为行使住院期间的知情同意权利，并履行相应的签字手续，全权代表孕妇签字，被委托人的签字视同本人的签字。委托人签署同意书后所产生的后果，由本人承担。其丈夫签字也有效的，所以不存在被告于当晚23时51分绕开了产妇，直接找其丈夫，在未详细告知其丈夫孕妇可能在生产过程中出现的风险的情况下，要求其丈夫签了“要求儿头吸引术”的同意书。当晚于23时51分其丈夫签字后对产妇只进行1次儿头吸引术，因胎头回缩立即考虑子宫破裂即改剖宫产结束分娩，不存在原告所说进行2次儿头吸引术，也不存在被告在吸引术中，造成了两原告胎儿严重缺氧窒息和产妇的子宫破裂。胎儿严重缺氧窒息是子宫破裂所致，不是胎吸引起的。患者入院后当班医生已经把阴道分娩及剖宫产的风险告知产妇及其丈夫，患者从入院到子宫破裂7个小时内2次签字要求阴道分娩，不同意剖宫产，在分娩过程中二线甘炳娴副主任医师及助产士黄娇一直在产房全程密切观察产程进展情况，发现子宫破裂及时手术，挽救了产妇生命，婴儿抢救后转儿科治疗，治疗过程中因病情危重治疗无效死亡。综上所述，我院在对患者彭绍芬的整个分娩过程中遵循诊疗常规，未违反诊疗操作规范，我院已经尽到为患者在分娩过程中的告知及观察的义务。对于患者出现子宫破裂的不良事件，我院深表遗憾，但这并不是我院诊疗操作造成，我院在彭绍芬的诊疗过程中没有过失，不应当承担民事赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年7月10日16时40分，原告彭绍芬因“停经40周+5天，下腹胀痛3小时余”入防城港市第一人民医院产科病房待产。入院诊断：1.孕4产1孕40周+5天先兆临产；2.头先露；3.剖宫再孕。入院后原告彭绍芬作为委托人在记载有：“本人于2018年7月10日因病住院。本人在住院期间，有关病情的告知以及在诊断治疗过程中需要签署的一切知情同意书，本人郑重委托由陈贵云作为我的代理人，代为行使住院期间的知情同意权利，并履行相应的签字手续，全权代表本人签字，被委托人的签字视同本人的签字”内容的授权委托书上签字，并在《医患沟通记录表》及《产科剖宫产手术知情同意书》上签字并书写：“理解病情及风险，要求阴道分娩，不同意剖宫产。”随后，防城港市第一人民医院对彭绍芬进行阴道分娩。2018年7月10日21时50分，原告陈贵云在《产科剖宫产手术知情同意书》上签字并书写：“理解病情及风险，要求阴道分娩，不同意剖宫产。”2018年7月10日23时50分，原告陈贵云在《产科剖宫产手术知情同意书》上签字并书写：“要求儿头吸引术。”随后，防城港市第一人民医院对彭绍芬进行儿头吸引术。因胎吸失败，被告防城港市第一人民医院在告知原告陈贵云有关彭绍芬的病情并取得原告陈贵云签字同意后，即对彭绍芬进行剖腹查探术+子宫下段二次剖宫产术。2018年7月11日凌晨2时，彭绍芬经剖宫产取出一女婴。婴儿取出后即转入防城港市第一人民医院新生儿病房治疗。入院诊断：1.新生儿重度窒息；2.新生儿缺氧缺血性脑病（重度）；3.新生儿吸入性××；4.胎膜早破（在24小时之内产程）；5.头部包块；6.颅内出血；7.新生儿高血糖症；8.中枢性呼吸衰竭；9.心肺复苏术后；10.胎儿窘迫新生儿；11.瘢痕子宫新生儿；12.子宫破裂新生儿。原告彭绍芬继续在防城港市第一人民医院住院至2018年7月24日出院。出院诊断：1.子宫破裂；2.胎儿窘迫；3.孕4产2孕40周+6天剖宫产；4.头先露；5.产后出血；6.失血性贫血；7.剖宫再孕；8.壹活女婴；9.新生儿重度窒息。2018年8月7日11时35分，彭绍芬婴儿经抢救无效死亡。死亡原因：多器官功能衰竭。死亡诊断：1.新生儿缺氧缺血性脑病（重度）；2.新生儿重度窒息；3.新生儿吸入性××；4.新生儿高血糖症；5.中枢性呼吸衰竭；6.心肺复苏术后；7.代谢性酸中毒合并呼吸性酸中毒；8.新生儿低钙血症；9.新生儿低氧血症；10.心肌损害；11.凝血功能障碍；12.消化道出血；13.胎膜早破（在24小时之内产程）；14.先锋头；15.胎儿窘迫新生儿；16.瘢痕子宫新生儿；17.子宫破裂新生儿；18.新生儿高胆红素血症；19.呼吸性碱中毒；20.新生儿低钾血症；21.胆汁淤积综合症；22.新生儿贫血（重度）；23.新生儿败血症；24.多器官功能衰竭。 2018年8月8日，原、被告共同委托防城港市医学会对防城港市第一人民医院对彭绍芬的分娩过程中是否存在医疗过错，本案是否构成医疗事故进行鉴定。2018年8月28日，防城港市医学会作出防医鉴〔2018〕2号医疗事故技术鉴定书，结论：根据《医疗事故处理条例》第二条的规定，院方在此次诊疗过程中无违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故，故本例不属于医疗事故。 在本案审理过程中，经原告申请，本院委托广西金桂司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：1、彭绍芬婴儿尸体进行解剖鉴定死亡原因；2、防城港市第一人民医院在2018年7月10日至2018年8月7日期间对彭绍芬及婴儿的诊疗行为、医疗服务行为是否存在过错，该诊疗行为、医疗服务行为与彭绍芬子宫破裂及婴儿死亡的损害后果是否存在因果关系及过错参与度。广西金桂司法鉴定中心于2019年5月15日作出［2019］病鉴字第65号司法鉴定意见书，认为根据法医学尸体解剖和病理学检验所见，彭绍芬毛毛尸体存放时间过长，法医尸体解剖病理组织学检查，其全身各器官组织自溶无组织结构表现，无法明确彭绍芬毛毛死亡原因。鉴定意见为：无法明确彭绍芬毛毛死亡原因。广西金桂司法鉴定中心于2019年5月17日作出［2019］法鉴字第292号司法鉴定意见书，认为彭绍芬入院后经医方检查及了解既往史，有剖宫产术指征，医方履行了风险告知义务和尽到了谨慎注意义务，符合临床诊疗常规，不存在过错；医方在产妇临产时使用药物得当，产程观察到位，第二产程先露胎头拔露且出现胎儿窘迫行胎头吸引阴道助产方式及时机选择恰当，紧急处置措施正确及时，符合临产诊疗常规，尽到了谨慎注意义务，未发现存在过错；婴儿临床死亡原因及死亡诊断和与新生儿窒息导致的多器官功能衰竭的疾病进程相符，为患儿新生儿窒息的转归，医方在此期间予以的抢救治疗，履行了相关风险告知义务，尽到了谨慎注意义务和积极救治的义务，医方予以的诊疗行为符合诊疗常规，未发现存在过错。鉴定意见为：防城港市第一人民医院在对产妇彭绍芬及彭绍芬毛毛予以的诊疗行为，符合诊疗规范，不存在过错，防城港市第一人民医院的诊疗行为与彭绍芬在诊疗过程中发生的损害及彭绍芬毛毛的死亡后果无因果关系，参与度为零。 经原告申请，本院通知鉴定人出庭作证，广西金桂司法鉴定中心派出鉴定人马某于2019年7月15日出庭作证。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者应就医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与发生的损害后果之间存在因果关系承担举证责任。关于本案被告防城港市第一人民医院对原告彭绍芬及其婴儿的诊疗行为是否存在过错，如有过错，其过错因素与彭绍芬及其婴儿的损害后果是否存在因果关系及过错责任大小的问题。经原告申请，本院已按照法定程序委托广西金桂司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定中心作出了［2019］法鉴字第292号司法鉴定意见书，鉴定结论为：防城港市第一人民医院在对产妇彭绍芬及彭绍芬毛毛予以的诊疗行为，符合诊疗规范，不存在过错，防城港市第一人民医院的诊疗行为与彭绍芬在诊疗过程中发生的损害及彭绍芬毛毛的死亡后果无因果关系，参与度为零。原告对该鉴定意见有异议并向本院申请重新鉴定，本院认为，广西金桂司法鉴定中心［2019］法鉴字第292号司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定中心依据彭绍芬及其婴儿的病历材料及《临床诊疗指南》、《临床技术操作规范》、《临床妇产科学》、《妇产科学》、《儿科学》，从医学专业角度进行了审查、分析并作出了鉴定意见，鉴定结论有依据，鉴定人员亦根据本院的通知出庭作证并对双方当事人的质询意见进行了答复，且双方当事人均没有足以反驳的相关证据和理由，因此本院对广西金桂司法鉴定中心［2019］法鉴字第292号司法鉴定意见书予以采信，认定其证明力。根据《最高人民法院》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”现原告申请重新鉴定，不符合上述法律规定情形，本院不予准许。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现经司法鉴定，被告防城港市第一人民医院对原告彭绍芬及其婴儿的诊疗行为不存在过错，诊疗行为与彭绍芬及其婴儿的损害后果无因果关系，原告亦未能提供其他证据证明被告防城港市第一人民医院对原告彭绍芬及其婴儿的诊疗行为存在过错，诊疗行为与对原告彭绍芬及其婴儿的损害后果存在因果关系，故对原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、医疗费、鉴定费的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院》第二十七条第一款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭绍芬、陈贵云的诉讼请求。 案件受理费14024.4元，鉴定费25370元，鉴定人出庭费1800元，由原告陈贵云、彭绍芬共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判长  李科杰 审判员  陈飞凤 审判员  黄淑玲 二〇一九年七月二十九日 书记员  唐佳纯