福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0803民初1202号 原告：福建供销农业服务有限公司，住所地龙岩市新罗区，统一社会信用代码91350800MA3473KT7X。 法定代表人：曹逢春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘有茂，福建欣开元律师事务所律师。 被告：张文芳，女，汉族，1968年6月5日出生，住龙岩市永定区。 被告：阙韵滨，男，汉族，1969年4月19日出生，住龙岩市永定区。 被告：谢志坚，男，汉族，1968年11月9日出生，住龙岩市永定区。 被告：张炳林，男，汉族，1962年4月10日出生，住龙岩市永定区。 原告福建供销农业服务有限公司与被告张文芳、阙韵滨、谢志坚、张炳林追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建供销农业服务有限公司的委托诉讼代理人刘有茂、被告阙韵滨、谢志坚、张炳林到庭参加诉讼，被告张文芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建供销农业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决张文芳、阙韵滨支付福建供销农业服务有限公司追偿款等合计162652.91元（其中追偿款157652.91元，律师代理费5000元）；2.判决张文芳、阙韵滨支付福建供销农业服务有限公司资金占用费，以本金157652.91元，年利率7.2%，自2018年10月1日起计算至本息清止的资金占用费（计算到2019年6月1日的资金占用费为9080.8元）；以本金5000元，年利率7.2%，自2019年6月5日起计算至本息清止的资金占用费；3.判令福建供销农业服务有限公司未能受清偿的有权要求谢志坚在157652.91元一半即78826.46元范围内清偿，清偿的数额为福建供销农业服务有限公司未能受清偿部分的50%；3.判令福建供销农业服务有限公司未能受清偿的有权要求张炳林在157652.91元一半即78826.46元范围内清偿，清偿的数额为福建供销农业服务有限公司未能受清偿部分的50%；4.诉讼费用由张文芳、阙韵滨、谢志坚、张炳林承担。事实与理由：张文芳经福建供销农业服务有限公司推荐于2017年1月16日向中国农业银行股份有限公司龙岩永定支行（下称“农业银行永定支行”）申请农村个人生产经营贷款25万元，并获批。张文芳和农业银行永定支行签订了《农户贷款借款合同》，贷款到期日为2018年2月15日。谢志坚、张炳林作为连带责任保证人为该笔借款提供担保。福建供销农业服务有限公司和中国农业银行股份有限公司龙岩分行在2016年4月12日签订了《龙岩市“农行+供销社”服务农户贷款合作协议》，约定福建供销农业服务有限公司为推荐的自然人借款提供按份保证担保，保证方式为一般责任保证担保，按份保证的份额为60%。张文芳借款到期后，未按约归还贷款本息。农业银行永定支行于2018年5月22日向永定区人民法院起诉张文芳、阙韵滨、谢志坚、张炳林，要求张文芳、阙韵滨立即偿还本息，谢志坚、张炳林承担连带责任保证。龙岩市永定区人民法院在2018年8月3日作出判决，判决张文芳、阙韵滨归还借款本金249581.68元以及利息等，谢志坚、张炳林承担连带责任保证。判决生效后，农业银行永定支行向永定区人民法院申请强制执行，同时依据《龙岩市“农行+供销社”服务农户贷款合作协议》要求福建供销农业服务有限公司偿付60%担保部分。2018年9月30日，福建供销农业服务有限公司按照协议约定，付款农业银行永定支行157652.91元。2019年5月23日，农业银行永定支行向贵院提交《案件执结申请书》，其债权已经全部实现，由福建供销农业服务有限公司代偿了157652.91元，张文芳、阙韵滨偿还了108003.76元。同日，永定区人民法院出具《结案证明》，（2019）闽0803执353号强制执行案件已经结案。福建供销农业服务有限公司代偿的157652.91元，依据担保法及其司法解释的规定，福建供销农业服务有限公司可以向被告张文芳、阙韵滨追偿。同时依据福建供销农业服务有限公司和张文芳在2017年2月13日签订《协助农户贷款服务协议》第九条、第十二条的约定，福建供销农业服务有限公司有权要求张文芳、阙韵滨追偿157652.91元以及律师费5000元，并按照年利率7.2%计算的资金占用费。 按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定，福建供销农业服务有限公司承担担保责任后，有权要求谢志坚、张炳林承担其应当分担的份额。谢志坚、张炳林承担连带责任保证，没有约定担保份额，其各应承担50%。对福建供销农业服务有限公司未能清偿的部分，可以要求被告谢志坚、张炳林各承担50%，以78826.46元为限额。综上所述，为维护福建供销农业服务有限公司的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条规定，特向贵院起诉，望判如所请。 张文芳未作答辩。 阙韵滨答辩如下，1.15万元会归还，但是本案当中，阙韵滨作为本案被告主体不适格。其没有在农户贷款合同中签字，银行没有把其当成共同贷款人。本案贷款用途并不是用于家庭生活，而是用于合作社的扩大经营，其是教师，不是农户也并非合作社的成员；2.谢志坚、张炳林也不应该成为本案适格被告。谢志坚、张炳林不是本案债务人，没有与福建供销农业服务有限公司签订任何协议，福建供销农业服务有限公司只能向张文芳追偿，在农行+供销社贷款协议中，福建供销农业服务有限公司承担60%按份责任，其他人只承担40%。承担后只能向债务人追偿，本案债务人是张文芳，因此，阙韵滨、谢志坚、张炳林不是本案适格被告；3.福建供销农业服务有限公司无权要求张文芳支付资金占用费，农户贷款合同并没有资金占用费的约定，该合同是农行与供销社签订的，福建供销农业服务有限公司作为助农单位也不应收取资金占用费，该协议与张文芳没有任何关系，责任应该由福建供销农业服务有限公司自行承担。福建供销农业服务有限公司不是金融机构，无权收取利息；4.3000元助贷费福建供销农业服务有限公司应予以退回。福建供销农业服务有限公司作为国有企业不能够作为担保人。福建供销农业服务有限公司先行违约，协议约定当债务人无法归还的时候，福建供销农业服务有限公司先行归还资金，后面再续贷。但福建供销农业服务有限公司并没有提供过桥资金，导致张文芳遭受巨大损失，故福建供销农业服务有限公司先行违约，律师费也应该由原告自行承担。综上，除15万元张文芳必须归还以外，其他的福建供销农业服务有限公司都不能主张。 谢志坚答辩如下，本案不应将谢志坚列为被告，其收到了2019闽08**民初353号判决书已经判决应当承担的法律责任，其与供销社没有任何关系也没有签订任何协议，张文芳与福建供销农业服务有限公司签订的协议与其无关。 张炳林答辩如下，本案不应将张炳林列为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。福建供销农业服务有限公司提供的《农户贷款借款合同》、《限额风险补偿承诺书》、《龙岩市“农行+供销社服务农户贷款合作协议》、《协助农户贷款服务协议》、《关于代偿张文芳不良贷款的函》、农业银行永定支行出具的《证明》、《业务凭证》、《案件执结申请书》、《龙岩市永定区人民法院结案证明》、《委托合同》及发票、结婚证复印件、《内资企业基本情况登记表》等证据，经阙韵滨、谢志坚、张炳林庭审质证后，认为除对《关于代偿张文芳不良贷款的函》的真实性无法确认外，对福建供销农业服务有限公司提供的其他证据均无异议。张文芳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面质证意见及反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院认为上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理对本案事实认定如下： 2016年4月12日，中国农业银行股份有限公司龙岩分行与龙岩供销农业服务有限公司签订《龙岩市“农行+供销社”服务农户贷款合作协议》（农银供销农贷2016第001号），为支持农民创业，对从事农业生产经营的对象贷款业务事宜双方达成合作，并约定如下：一、合作事项。龙岩供销农业服务有限公司设立“龙岩供销信贷风险补偿基金”（以下简称“风险补偿基金”）作为贷款风险补偿，对借款方自然人担保贷款提供限额风险补偿；四、担保方式、范围、期间。龙岩供销农业服务有限公司为借款方为自然人担保贷款提供按份保证担保，按份保证份额为60%，保证方式为一般责任保证担保，保证范围为借款本金、利息（包括复利）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为被担保的债务履行期届满之日起两年；十二、合作期限。协议合作期限为三年，自2016年4月12日起至2019年4月11日止，协议到期时，双方若无异议则自动顺延两年；十四、特别约定。对龙岩供销农业服务有限公司推荐的尚未设立“风险补偿基金”的县（市、区）的借款对象，中国农业银行股份有限公司龙岩分行所属县（市、区）支行按本协议约定办理贷款。 2017年2月9日龙岩供销农业服务有限公司向农业银行永定支行出具《限额风险补偿承诺书》，承诺对张文芳申请期限为壹年的贰拾伍万元贷款，同意按照《龙岩市“农行+供销社”服务农户贷款合作协议》（农银供销农贷2016第001号）和相关协议提供限额风险补偿。 2017年2月13日，张文芳与龙岩供销农业服务有限公司签订《协助农户贷款服务协议》，就龙岩供销农业服务有限公司协助张文芳向指定的合作银行贷款事宜约定如下；协议涉及的所有贷款金额、年限、贷款期数、贷款的起止时间均以张文芳与贷款银行签订的贷款合同为准；给龙岩供销农业服务有限公司造成风险基金被扣经济损失的，应承担赔偿责任，赔偿金额以乙方被扣风险基金的实际损失和所形成的资金占用费以及实现追偿损失的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费）为依据，资金占用费按实际损失金额*占用期限*年占用费率7.2%计算。 张文芳与阙韵滨系夫妻关系。2017年2月16日，张文芳与农业银行永定支行签订合同编号为35×××××63的《农户贷款借款合同》一份，该合同约定：借款金额为贰拾伍万元整，借款期限1年，谢志坚、张炳林为该笔借款提供连带责任保证。借款期满后，张文芳、谢志坚、张炳林未履行还款义务，农业银行永定支行将张文芳、阙韵滨、谢志坚、张炳林诉至本院。2018年8月3日本院就农业银行永定支行与张文芳、阙韵滨、谢志坚、张斌林金融借款合同纠纷一案作出（2018）闽0803民初1046号民事判决书，判令张文芳、阙韵滨应在判决生效后十日内归还结欠农业银行永定支行的借款本金249581.68元及至2018年5月9日的利息4763.67元，并支付该借款从2018年5月10日起至还清该借款之日止按合同约定利率计算的利息；谢志坚、张炳林对张文芳、阙韵滨的上述款项承担连带保证责任；谢志坚、张炳林承担连带保证责任后，有权向张文芳、阙韵滨追偿。张文芳、阙韵滨不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉后，未在法定期限内预交二审案件受理费。2018年10月25日，龙岩市中级人民法院作出（2018）闽08民终1974号民事裁定书，裁定按张文芳、阙韵滨自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。该案业已生效。农业银行永定支行向本院申请强制执行，执行案号为（2019）闽0803执353号，在执行过程中，张文芳、阙韵滨共同偿还中国农业银行股份有限公司龙岩永定支行108003.76元。该执行案件因已履行完毕而结案。 2018年9月20日，农业银行永定支行向福建供销农业服务有限公司发函，要求其按协议约定，代偿张文芳截止2018年9月30日结欠本息合计262813.66元的百分之六十，福建供销农业服务有限公司于2018年9月30日向农业银行永定支行转账支付代偿款157652.91元。福建供销农业服务有限公司因本案纠纷于2019年5月30日支付律师费用5000元。 另查明，2017年10月30日“龙岩供销农业服务有限公司”名称变更为“福建供销农业服务有限公司”。 本院认为，债务应当清偿。龙岩供销农业服务有限公司名称变更为福建供销农业服务有限公司，原龙岩供销农业服务有限公司的权利和义务应由变更后的福建供销农业服务有限公司承担。就张文芳拖欠农业银行永定支行的借款，业经生效判决判令张文芳、阙韵滨应在判决生效后十日内归还结欠农业银行永定支行的借款本金249581.68元及至2018年5月9日的利息4763.67元，并支付该借款从2018年5月10日起至还清该借款之日止按合同约定利率计算的利息。原龙岩供销农业服务有限公司系张文芳向农业银行永定支行借款的一般保证人，承担百分之六十的担保责任。因张文芳、阙韵滨未按约定支付借款本息，致福建供销农业服务有限公司为张文芳、阙韵滨向农业银行永定支行代偿借款本息合计157652.91元，该事实有《关于代偿张文芳不良贷款的函》、《业务凭证》、《案件执结申请书》佐证，事实清楚，应予认定。福建供销农业服务有限公司即依法取得对张文芳、阙韵滨的追偿权。2017年2月13日张文芳与原龙岩供销农业服务有限公司签订的《协助农户贷款服务协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。现福建供销农业服务有限公司要求张文芳、阙韵滨支付代偿款157652.91元，并支付从2018年10月1日起至本息清偿时止，按年利率7.2%计算的资金占用费，有双方签订的协议为依据，符合法律规定，予以支持。福建供销农业服务有限公司因本案纠纷支付律师费用5000元，现福建供销农业服务有限公司根据协议约定，要求张文芳、阙韵滨支付律师费5000元，并支付从2019年6月5日起至本息清偿时止，按年利率7.2%计算的资金占用费，予以支持。 关于福建供销农业服务有限公司作为一般保证人是否能向谢志坚、张炳林追偿的问题。首先，谢志坚、张炳林并未与原龙岩供销农业服务有限公司共同签订协议等约定共同作为诉争借款的保证人，故就福建供销农业服务有限公司对谢志坚、张斌林行使追偿权无合同请求权基础。其次，《担保法司法解释》第三十八条规定，“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保或者物的担保的范围没有约定或者约定不明确的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”可见，该条规定系对物保与人保并存时的处理原则，在本案中并不存在此种情形，故该条款并不适用本案。最后，根据《担保法司法解释》第二十一条规定：“按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。”因此，福建供销农业服务有限公司按协议约定仅在其保证份额内承担保证责任，在福建供销农业服务有限公司先行承担了保证责任后，仅可以对债务人张文芳、阙韵滨进行追偿，而不能对其他保证人即谢志坚、张炳林行使追偿权。故就福建供销农业服务有限公司要求谢志坚、张炳林清偿其未受清偿部分的数额，无法律依据，不予支持。张文芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张文芳、阙韵滨应于本判决生效之日起十日内付清福建供销农业服务有限公司代偿款157652.91元，并支付从2018年10月1日起至代偿款还清之日止，按年利率7.2%计算的资金占用费； 二、张文芳、阙韵滨应于本判决生效之日起十日内付清福建供销农业服务有限公司支出的律师代理费5000元，并支付从2019年6月5日起至款清之日止，按年利率7.2%计算的资金占用费； 三、驳回福建供销农业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果张文芳、阙韵滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3734.6元，减半收取1867.3元，由张文芳、阙韵滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李良武 二〇一九年七月二十五日 法官助理罗玉婷 书记员肖璐 附本案适用的主要法律条款及执行申请提示： 《中华人民共和国民法通则》 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： （一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 (二)债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。 (三)当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。 (四)按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》 第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -16-