湖南省新化县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1322行初9号 原告刘泽明，男。 原告刘清明，男。 原告刘汉明，男。 委托代理人刘泽明，男，汉族，退休职工，系刘汉明之兄。 被告新化县自然资源局。 法定代表人邹谊翔，该局局长。 委托诉讼代理人陈文，湖南人和律师事务所律师。 原告刘泽明、刘清明、刘汉明与被告新化县自然资源局城乡规划管理一案，于2019年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告刘泽明、刘清明及其原告刘汉明的委托代理人刘泽明，被告新化县自然资源局的委托代理人陈文到庭参加诉讼，被告新化县自然资源局负责人经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘泽明、刘清明、刘汉明诉称，原告旧宅位于新化县城西街（原永兴街）茅铺下30号，该宅因遭遇1996年特大洪水浸泡致使地基下沉，山墙开裂，已成危房。2013年4月原告依法依规申请危房改建，被告受理该申请后通过现场查勘、资料审查，于2013年6月8日给原告颁发了《规划定点通知单》。原告将此通知单交付给被告二级单位规划设计院绘制定点平面图。但被告提交的定点平面图方案，违反新化城区总体规划，凭空捏造出一条新化总体规划中没有的12米宽道路，严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》第七条“经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改”的规定。请求依法确认被告对城西街（原永兴街）茅铺下作出的扩建一条12米宽道路的规划行为违法。 原告刘泽明、刘清明、刘汉明为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、湖南省建设用地（工程）规划定点通知单，拟证明原告报建前期手续办妥。 2、新化中心城区总规划图（2002-2020）工农河区域截图。 3、新化县城总体规划（2002-2020）中心城区综合交通图。 4、新化县城市综合交通体系规划（2014-2020）城区路网规划总平面图。 5、1：1000地形图。 证据2、3、4、5，拟证明茅铺下无规划路。 6、新化规划设计院于2017年5月23日提交的图纸，拟证明被告篡改总规内容。 7、原告书写的《关于城西街毛铺下30号危房改建建筑线确定的有关意见》。 8、原告向规划局提交的《关于确定城西街毛铺下30号危房改建建筑间距的报告》。 证据7、8，拟证明原告向被告反映无回复。 9、示意图，拟证明原告要求合规。 10、《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2016版），拟证明被告没有正确按该规范执行。 11、《城市居住区规划设计规范》（2016版），拟证明目的同证据10。 12、《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018，拟证明被告没有正确按该标准执行。 13、《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》，拟证明被告行为违反了中央国务院的指示意见。 14、《城市道路交通规划设计规范》GB50220-95，拟证明被告随意把茅铺下道路扩建为12米，已属城市支路范畴，系擅改总规的违法行为。 15、五篇网络文章，拟证明被告存在擅改总规的事实。 被告新化县自然资源局辩称，被告未篡改新化城区总体规划，而是根据原有的永兴街因地制宜扩建永兴街，便于居民出行，改善人居环境，维护社会秩序，并未违反《中华人民共和国城乡规划法》第七条的规定。被告不存在违反《中华人民共和国行政许可法》的规定期限内完成原告行政许可申请的行为，被告是依法行使行政权力，是原告未在法律规定期限内补充申请材料才导致改建日程被耽误。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告新化县自然资源局收到本院应诉通知书等法律文书后，在规定期限内向本院提交了下列证据： 1、新化县城乡规划局《总体规划》，拟证明被告没有篡改《总体规划》。 2、新化县城乡规划局《详细规划》，拟证明被告不仅没有篡改《总体规划》，而且因地制宜，保留永兴街，依法依规完善道路通行基础设施，方便居民出行。 3、永兴街临街房屋照片，拟证明永兴街道路早已先行规划，新建房屋都按12米规划控制线实行。 4、新化县第五期永兴棚户区改造二期工程项目照片，拟证明新化县人民政府永兴棚户区改造也是按同样的规划实施。 经庭审质证，各方质证意见如下： 被告新化县自然资源局对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1，指的是原告建房，与本案无关；证据2，不能达到原告证明目的，该证据与被告提供的总规图纸是一样的，被告并没有篡改；证据3，不认可，与本案无关联；证据4，是总体规划，不能达到原告证明目的；证据5，该证据正好可以看到永兴街这条路是由来已久，是真实存在的，该道路两边的房屋参差不齐，不符合现在城乡规划设计的原则，需要进行修改；证据6-9，三性认可，但对原告的证明目的不予认可；证据10-14，三性认可，但对证明目的不予认可，上述规范都能证明被告关于永兴街道路两旁房屋的控制线距离12米是合规的，原告认为道路宽度为12米的说法是认识错误，道路规划宽度只有7米；证据15，均为网络文章，对其三性不予认可，被告的回复已表明，对原告声称的12米道路规划不予认可，且有关原告诉争地的控制性详规正在制定中，不存在违法修改总规的行为。 原告对被告新化县自然资源局提交的证据提出如下质证意见：证据1，被告提交的总体规划是土地利用规划图，而非中心城区道路规划总平面图；证据2，没有注明是控制性详细规划还是修建性详细规划，该图是临时制作的，新化县老城区的控制性详细规划还没出来，这份是虚假的；证据3，都是在其他地方拍摄的，不是在茅铺下拍摄；证据4，与本案无关联。 根据双方质证意见及证据情况，经审查，原告及被告提交的全部证据均与本案事实有关联，本院对其真实性均予采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 根据上述有效证据，结合庭审调查，本院认定以下事实： 原告刘泽明、刘清明、刘汉明系三兄弟，其老宅位于新化县城西街（原永兴街）茅（毛）铺下30号，与对面房屋建筑间距为9米。因该房屋已成危房无人居住，2013年4月，三原告向新化县规划管理局申请危房改建。2013年6月8日，新化县规划管理局向三原告颁发《湖南省建设用地（工程）规划定点通知单》，批准其可在上梅镇城西街新政国用（2000）字第010716061号用地范围修建一栋四层高度为12.3米的住宅。当日，新化县规划管理局按审批流程，将上述通知单交付给新化规划管理局二级单位规划设计院绘制定点平面图，后原告以规划设计院作出的定点平面图中违反总体规划内容，给茅铺下地段绘制了一条无中生有的规划支路，致使建筑间距不合规定大幅扩大，其行为严重侵害了原告及相邻利害关系人的合法权益为由向被告主张权利，未果，2019年1月23日，原告具状本院要求处理。 另查明，新化县城西街（原永兴街）茅铺下原有一条路宽约4米的官方古道，东北方向接工农河路，西南方向接湘黔铁路边线。新化县城总体规划（2002-2020）图中茅铺下所在位置无规划道路。本案中诉争道路的详细性规划未出台。新化县城乡规划局与新化县国土资源局于2019年4月合并，成立新化县自然资源局。 本案主要的争议焦点为：被告新化县自然资源局对城西街（原永兴街）茅铺下作出扩建一条12米宽道路的规划行为是否违法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定“人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。”本案被诉行政行为是新化县自然资源局对城西街（原永兴街）茅铺下作出扩建一条12米宽道路的规划行为。依照《中华人民共和国城乡规划法》第七条规定，经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改。第四十七条规定，有下列情形之一的，组织编制机关方可按照规定的权限和程序修改省域城镇体系规划、城市总体规划、镇总体规划：（一）上级人民政府制定的城乡规划发生变更，提出修改规划要求的；（二）行政区划调整确需修改规划的；（三）因国务院批准重大建设工程确需修改规划的；（四）经评估确需修改规划的；（五）城乡规划的审批机关认为应当修改规划的其他情形。修改省域城镇体系规划、城市总体规划、镇总体规划前，组织编制机关应当对原规划的实施情况进行总结，并向原审批机关报告；修改涉及城市总体规划、镇总体规划强制性内容的，应当先向原审批机关提出专题报告，经同意后，方可编制修改方案。第四十八条规定，修改控制性详细规划的，组织编制机关应当对修改的必要性进行论证，征求规划地段内利害关系人的意见，并向原审批机关提出专题报告，经原审批机关同意后，方可编制修改方案。修改后的控制性详细规划，应当依照本法第十九条、第二十条规定的审批程序报批。控制性详细规划修改涉及城市总体规划、镇总体规划的强制性内容的，应当先修改总体规划。本案中，新化县城西街（原永兴街）茅铺下原仅有一条路宽约4米的官方古道，《新化县城总体规划（2002-2020）》中茅铺下所在位置没有规划道路，被告未经法定程序对城西街（原永兴街）茅铺下作出扩建12米宽道路的规划行违法。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告新化县自然资源局对城西街街（原永兴街）茅（毛）铺下作出扩建一条12米宽道路的规划行为违法。 二、责令被告新化县自然资源局采取相应补救措施。 本案受理费50元，由被告新化县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  伍 萍 审 判 员  吴燕燕 人民陪审员  贺延明 二〇一九年七月十五日 代理书记员  刘海洪 附：相关法律条文： 对《中华人民共和国行政诉讼法》的适用 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。