重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终2536号上诉人（原审原告）:向成辉，男，1971年12月17日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：徐兴权，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆安博汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金童路**附**，统一社会信用代码915000006710488307。法定代表人：高培正，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所律师。原审第三人：福特汽车金融（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区芳甸**浦东嘉里城办公楼****，统一社会信用代码913100007672289243。法定代表人：RONALDRTHACKRAH，该公司董事长。上诉人向成辉因与上诉人重庆安博汽车销售有限公司（以下简称安博公司）及原审第三人福特汽车金融（中国）有限公司（以下简称福特公司）买卖合同纠纷一案，向成辉、安博公司均不服重庆市渝北区人民法院于2018年12月3日作出的（2017）渝0112民初13040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月15日进行了开庭审理，上诉人向成辉及其委托诉讼代理人徐兴权，上诉人安博公司的委托诉讼代理人周鹏、余越到庭参加了诉讼;原审第三人福特公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。向成辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判撤销其与安博公司于2017年1月13日签订的《福特探险者2.3T车辆销售合同》；2.依法改判安博公司退还其购车款423800元，其退还安博公司车架号为1FM5K8DH8HGB01574的福特探险者汽车；3.依法改判安博公司赔偿其购车损失61353.36元；4.依法改判安博公司赔偿其三倍购车款1271400元；5.一审诉讼费、鉴定费维持一审判决由安博公司承担，二审诉讼费用由安博公司承担。事实与理由：1.一审判决就其购车损失的认定不符合客观事实，其已累计向安博公司付款485153.36元，而案涉福特探险者汽车的裸车价格为423800元，故其购车损失应为485153.36元-423800元=61353.36元。同时，因该车是按揭贷款所购车辆，车辆保险、银行按揭手续费、车辆购置税等资料原件均保留在安博公司处，一审法院对于购车损失的举证责任分配有误。2.一审判决认定安博公司未对案涉车辆进行过改装缺乏事实依据。案涉车辆经司法鉴定为改装车，安博公司一审举示的福特官网、销售手册不能证明安博公司未对案涉车辆进行过改装；3C强制证书形成在案涉车辆购买之后，亦不能证明案涉车辆经过了认证以及案涉车辆“技术检验合格（即3C认证）”；证人CoreyMacGillivray与安博公司有利害关系且未出庭作证，其书面证言虽为公证文书，但公证人、州务卿及领事馆的签名及印章仅是对书面证言中相关人员签名的真实性予以确认，并不对书面证言载明内容的真实性予以确认，该书面证言的内容也无福特北美公司或任何其他单位的盖章确认，其无任何证明力，不应被采信；《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》生效时间为2017年3月，而其与安博公司就案涉车辆发生的纠纷均在该规定生效之前，根据法不溯及既往原则，安博公司的检测义务不应适用该规定。同时，安博公司也未举示《车辆一致性证书》等可以证明车辆系原装进口车辆的完整进口手续，而一审法院对向成辉有关证据调取的申请未予准许，对向成辉举示的相关证据也未予以采信，案涉车辆海关进口手续不真实。3.安博公司构成欺诈，应承担退一赔三的法律责任，一审判决认定错误。本案中，向成辉已举示证据证明案涉车辆存在瑕疵，举证责任已完成，根据《消费者权益保护法》第二十三条之规定，应由安博公司承担是否构成欺诈的举证责任。而安博公司未能举示有力证据证明其不存在欺诈行为，应承担举证不能的后果。综上，请求二审法院依法改判，支持向成辉的上诉请求。安博公司辩称，1.一审判决认定安博公司未对案涉车辆进行过改装有充分的证据证明，也符合常理。根据海关总署2015年第34号公告、国家出入境检验检疫局《进口汽车检验管理办法》以及公安部《机动车登记规定》的相关规定，进口机动车必须经由国家海关对于车辆是否属于整车进口及其进口手续是否完备进行逐车查验、国家出入境检验检疫部门对车辆进行质量检验以及公安交管部门对车辆的进口手续是否齐全和车辆实际状况与证明文件是否相符进行查验后才能进入国内流通和上路行驶。因此，改装车、拼装车无法在国内合法流通，更无法上路行驶。本案中，双方一审举示的《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》已经充分证明了案涉车辆系整车进口至国内，并经过了国家海关和国家出入境检验检疫部门的查验，具备了在国内合法流通的资格；向成辉购买该车辆后已经顺利在国内上牌行使，也表明该车辆经过了公安交管部门的查验，具备在国内合法行使的资格。此外，安博公司还就相关问题直接向案涉车辆的生产制造者美国福特公司进行了询问，生产者调取了该车辆的原始生产记录后明确表示该车辆在出厂时就已经完成了四驱形式的制造，不存在事后改装的情形，且明确表示此种改装所需的技术条件和设施设备经销商根本没有能力实现。2.一审判决认定安博公司未实施欺诈行为有事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条以及《重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》第六条之规定，消费者应当举证证明经营者具有欺诈的故意、实施了欺诈行为、消费者受到了损失以及该损失与欺诈行为之间具有因果关系。根据上面的论述，案涉车辆系整车进口的，不存在任何改装、拼装的情形，具备在国内合法销售和行驶的全部法律手续。在车辆到店时也按照行业规范和厂家要求进行了PDI检查。在销售给向成辉前，双方再次共同对车辆的相关情况进行了共同逐项查验并由向成辉确认车况无误。因此，安博公司从事的销售行为是正常的，也尽到了合理的注意义务，并未实施欺诈行为。同时，向成辉至今都未举证证明车辆存在明确的质量问题，影响其正常的使用，更未举证证明因此受到了实际的损失。此外，本案是向成辉主张安博公司实施欺诈行为的纠纷，与一般的产品质量纠纷存在性质的不同，不能适用消费者权益保护法第23条第3款规定的举证责任倒置规则，对此，民事诉讼法和重庆高院的司法意见中均有明确的规定。据此，从向成辉举示的在案证据来看，明显不能证明安博公司实施了欺诈行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上，向成辉的上诉请求不能成立，请求依法驳回向成辉的上诉请求。福特公司未到庭亦未提交书面陈述意见。安博公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，并改判驳回向成辉对其提出的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由向成辉承担。事实与理由：1.向成辉以安博公司实施了欺诈行为为由向一审法院提起诉讼，请求撤销双方之间的买卖合同以及请求判令安博公司承担退一赔三的消费欺诈责任。因此，双方在一审诉讼阶段均是围绕安博公司是否实施了欺诈行为以及是否应当承担消费欺诈责任这一争议焦点进行对抗。但一审判决却在向成辉未诉请解除合同并追究安博公司违约责任的前提下，超出向成辉的诉讼请求范围和当事人双方的争议焦点，以安博公司存在违约责任为由判令解除合同并赔偿损失，违反了不告不理的民事诉讼基本原则，也剥夺了安博公司发表意见的基本权利。2.一审判决认定其存在所售案涉车辆系非原装四驱系统的违约行为，与在案证据证明的事实互相矛盾。虽然一审司法鉴定案涉车辆为改装车，但该鉴定意见仅是技术人员根据案涉车辆表现出来的某些技术特征作出的技术推断，并非客观事实。安博公司一审举示的案涉车辆在工厂的生产记录以及相关部分依职权作出的检查鉴定等证据充分证明了案涉车辆在出厂时即为四驱状态，不存在非法改装、拼装等问题；且作为原装车，车辆包括四驱驱动形式在内的全部生产制造阶段均是由生产者完成，其不存在违约行为。并且，向成辉从未提出过案涉车辆存在导致其无法正常使用的质量问题或者车辆存在《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中规定的退车情形，案涉车辆一直由向成辉无障碍的使用，向成辉的购车目的已经实现。即便要退车，也应当依法扣减向成辉使用车辆所获利益，该等利益可根据《机动车强制报废标准规定》评估确定。3.向成辉自主决定为案涉车辆向案外人保险公司购买保险，保险费12271.36元全部由保险公司收取，且保险公司实际向向成辉提供了保险服务。因此，向成辉未受到任何损失，一审判决其赔偿向成辉保险费，系认定事实错误的。此外，在向成辉的主要一审诉讼请求及金额未获支持的情况下，一审法院判决其承担全部一审诉讼费用不合法；同时，其仅对一审判决提起部分上诉，一审法院要求其缴纳全案诉讼费亦不合法。向成辉辩称，1.其在一、二审均系主张撤销之诉，退一赔三，并赔偿损失。一审法院这种判决方式由二审法院依法予以裁决。2.案涉车辆经一审司法鉴定为改装车，且其举示的李军在安博公司购买的同类型车辆（车牌号为渝Ｆ×××**）的车辆一致性证书上有二维码防伪标志，而涉案车辆没有。对于安博公司一审举示的3Ｃ强制性证书，一审法院已明确不作为证据采信；且案涉车辆的相关资料原件均在安博公司处，安博公司至今也未举示。因此，一审判决认定案涉车辆并非原装四驱车，系认定事实正确。3.案涉车辆经过鉴定已经存在严重的质量问题，损害了我方的安全和财产利益。安博公司应依照其诉请的撤销请求权进行退车，不存在损益相抵。保险费等相关费用是因安博公司改装造成的损失，应当完全主张。诉讼费的分担和缴纳由法院审查。福特公司未到庭亦未提交书面陈述意见。向成辉向一审法院起诉请求：1.判令撤销其与安博公司之间的口头汽车销售合同，其将车架号为1FM5K8DH8HGB01574车辆退还安博公司，安博公司退还其购车款423800元；2.判令安博公司赔偿其三倍购车款1271400元；3.判令安博公司承担其购车产生的费用损失61353.36元；4.一审案件诉讼费由安博公司承担。一审法院认定事实：2017年1月13日，向成辉与安博公司签订《福特探险者2.3T车辆销售合同》，约定安博公司向向成辉出售全新福特探险者2.3TTRD风尚版汽车一辆（车架号为1FM5K8DH8HGB01574），单价为423800元。当日，安博公司向向成辉交付涉案车辆，向成辉签署的《长安福特经销商新车交车确认表》及《长安福特经销商新车交车（PDI）检查表》显示，安博公司与向成辉均确认涉案车辆漆面完整，前保险杆、左右叶子板、电动座椅符合要求，发动机、传动轴等无渗漏油现象。向成辉通过转账及向福特公司贷款方式向安博公司支付车款423800元，安博公司亦向向成辉开具金额为423800元的增值税发票。同时，向成辉为涉案车辆购买交强险、商业险而支出12271.36元。2017年1月21日，向成辉将涉案车辆开至安博公司，反映涉案车辆存在左叶子板、前保险杆存在流漆痕迹，右前重梁、重梁底部存在二次人工焊孔，发动机油底壳有明显裂痕并漏油，前保险杆及底盘有“109”更换部件，前保险杆及发动机底盘固定螺丝有拆装痕迹。涉案车辆曾封存至安博公司等待福特中国销售公司检测。之后涉案车辆停放于忠县忠州乐天停车场。涉案车辆由福特汽车（中国）有限公司进口、于2016年12月7日到中国天津口岸、于2016年12月9日办结进口手续。之后由中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司销售给安博公司并于2016年12月14日由天津元顺物流有限公司托运至重庆。涉案车辆一致性证书参数显示：驱动轴位置为第1轴/第2轴。涉案车辆进口随车检验单显示：一般项目检验合格、安全性能检验合格。福特汽车（中国）有限公司向安博公司出具《情况说明》，载明“福特中国调查了工厂制造、进口及销售等各环节后确认：该车辆底板相关螺栓部位曾在审查阶段在工厂进行过正常调整；底盘导流板‘109’字样，为正常记录；左前纵梁底部焊接孔喷涂漆面颜色不一，属于正常焊接后防锈喷涂所致。左侧前叶子板、前保险杆漆面材质根据技术判定为原厂喷涂，流挂现象为工厂生产工艺所致。”一审诉讼过程中，向成辉就案涉车辆申请司法鉴定，中国汽车工程研究院股份有限公司鉴定中心经检验，于2018年3月5日出具《司法鉴定意见书》（2018质鉴字第603号），载明：鉴定分析:1、前轴左右两侧万向节球笼套、分动箱往后轴传递动力的传动轴前凸、动力总成后悬置连接架均锈蚀严重，而附近结构件未见锈蚀；2、动力总成分动箱固定螺钉头部、动力总成后悬置连接架固定螺钉（栓）头部、传动轴凸缘固定螺钉头部、散热器饰板螺钉头部、横梁两侧固定螺定头部均见拆装拧动痕迹，特别是动力总成两侧固定螺栓头部六角塑性变形严重；3、传动轴凸缘固定螺钉头部外圆柱面蓝色标记错位印证拆装行为；4、底板左前纵梁部长孔位置手工弧焊接特征明显，周边区域见焊接变色痕迹及飞溅焊珠，5个长孔焊接质量不一，内侧长孔焊接质量粗糙，中间长孔板拒不焊穿为质量瑕疵，可以确认该处焊接作业方式非生产线上作业方式；5、作为4×4驱动车辆传动装置的关键零部件及连接结构件，前轴左右两侧万向节球笼套、传动轴前凸缘、后悬置连接架应与车辆的同类型零部件、或其它结构件具有同等的防锈处理质量水平。汽车产品零部件的装配方式为生产线上批量化产品作业方式，各总成螺钉及螺栓的拧紧力矩有相应的设计技术要求，装配时，通过专用设备进行控制，不会再螺栓（钉）头部形成明显的挫划痕迹。而拆装或采用普通工具装配，容易在螺栓（钉）头部形成挫划痕迹。车身零部件焊接工艺采用成熟的生产工艺，多为生产线作业方式，工艺稳定，不允许出现上述车身板材局部焊穿的质量瑕疵；6、上述零部件的锈蚀情况、螺栓（钉）头部的拆装痕迹情况、手工焊接情况位于车辆前部，与前轴驱动装置关联，综合上述情况及车辆驱动结构特征，可以确认该车系在4×2后驱动结构型式车辆上后期改装而成。鉴定意见：1、涉案车辆的动力总成分动箱、传动轴、动力总成后悬置、散热器饰板等零部件进行过拆装；2、前轴两侧万向节球笼套、传动轴前凸缘、动力总成后悬置连接架等零件锈蚀严重，与该车其他同类型零部件或结构非同批次装配零部件；3、底板左前纵梁底部5个长孔手工焊接质量粗糙。存在局部焊穿质量瑕疵，为后期手工弧焊作业方式；4、该车系在4×2后驱动结构型式车辆上后期改装而成；5、不排除底部流板手写“109”字样系维修更换标记的可能；6、不能确定左前翼子板、前保险杠重新喷漆。向成辉因该次鉴定支付鉴定费3万元。针对该鉴定结论，福特汽车有限公司（福特北美公司）授权签字人CoreyMacGillivray向一审法院出具说明并附生产信息文件（该说明证明人的真实性经密歇根州韦恩县公证人、州务卿及我国驻芝加哥总领事馆证明），该说明主要载明：福特汽车（中国）有限公司系福特汽车有限公司的全资子公司。我公司收到司法鉴定意见书（2018质鉴字第603号）后，调查了该车辆在工厂的车辆配置记录，确认该车辆组装以及出厂时的配置即为前置四轮全时驱动，经销商处无能力和条件将后驱动结构改装成前置四轮全时驱动。该说明所附工厂车辆配置记录显示：1FM5K8DH8HGB01574车辆驱动方式为四轮L/H全时驱动。一审另查明，中国汽车流通协会于2017年3月10日发布行业规范——《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》（即PDI），对经销商就乘用车新车的售前检查进行规范。主要内容为：1、乘用车新车售前管理主要包括物流方将乘用车新车运抵经销商处的验收检查、到经销商处后的检查、存储管理检查和交付消费者前的检查；2、乘用车新车售前检查服务是指经销商按照供应商的规定与标准，对消费者所购乘用车新车进行检查和校正的检测服务，该服务包括对乘用车新车进行外观（内外饰）和随车工具静态检查，以及对功能性零部件、机械构造等进行动态检查，通过检查发现并处理一切不符合供应商规定和标准的项目；并向消费者提供售前检查服务相关信息。动态检查和静态检查部分，主要包括以下内容：核对配置单上的有关信息及VIN号的一致性；钥匙通电，待车辆自检结束，启动车辆，观察各种指针、指示灯是否异常；系安全带，检查安全带指示灯是否熄灭；将车开动行驶，同时检查方向盘、转向、悬挂、刹车是否异常；停车熄火，拔出钥匙，完成动态检查；打开前盖，检查发动机舱：包括电瓶、标签，液位，旋盖松紧等；站在车前部：检查前盖表面，车前灯光等；检查左前翼子板，左前门、防擦条、后视镜等表面与配合；进入驾驶室，检查天窗，雨刮，音响、空调，左前座椅等内饰功能；检查发动状态的发动机舱情况：漏液、异响、电子风扇等；进入副驾驶座，检查座椅，遮阳板等内饰以及前档玻璃表面；检查车辆右侧表面质量与配合，包括右前后门，前后翼子板和加油小门；检查后排座椅以及相关内饰功能与表面配合，检查后档玻璃；检查后档加热、行李箱，检查后盖，后保，尾灯功能及表面质量等；检查左后门，左后翼子板表面与配合，后排座椅情况；绕车检查：轮胎型号、胎压、鼓包，漏水，钥匙的防盗，遥控、门锁等。一审法院还查明，福特中国官网及销售手册显示，福特探险者均以四驱车型在中国境内予以销售，未有二驱车型在中国境内销售。美国汽车销售网显示在美国境内福特探险者有两驱车辆销售。一审法院认为，向成辉与安博公司之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案件焦点在于：1.安博公司是否对案涉车辆进行过二次维修或改装；2.案涉车辆后期两驱改四驱是否属于安博公司对向成辉实施的欺诈；3.安博公司是否存在违约行为，是否应当承担违约责任。对此，一审法院逐一评判如下：一、关于安博公司是否对案涉车辆进行过二次维修或改装的问题根据鉴定意见书及鉴定人出庭接受质询的陈述可知，涉案汽车前后驱结构装配特征表象不一，拆装、修订、焊接、锈蚀等工序或情况均集中在涉案车辆前驱系统。而动力总成分动箱、传动轴、动力总成后悬置、散热器饰板等零部件拆装，前轴两侧万向节球笼套、传动轴前凸缘、动力总成后悬置连接架等零件锈蚀且与其他部位零部件不一致，底板左前纵梁底部5个长孔后期手工焊接等工序，均与前轴驱动装置关联，并指向为将后轮驱动（4×2）改装为四轮驱动（4×4），即鉴定意见书所称“该车系在4×2后驱结构型式车辆上后期改装而成”故上述部件拆装或前后表象不一均系案涉车辆4×2后驱结构型式后期改装四轮驱动（4×4）行为的反映或体现，结合已查明的福特探险者在国内所出售的车型则均配备原装四驱系统，并无原装二驱系统车型及案涉车辆具备完整合法的进口手续、技术检验合格单等事实，可以排除案涉车辆系在被告处进行二驱改四驱的可能，故可以认定安博公司未对涉案车辆在销售前未进行过二次维修或改装。二、关于安博公司是否构成汽车欺诈的问题民法中的欺诈应具备以下要件：1.须有欺诈行为；2.须有欺诈故意；3.须因欺诈行为而陷入错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4.被欺诈方的意识表示违背其真实意思。一审法院认为，安博公司在涉案车辆交易中不存在欺诈故意，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，欺诈故意表现为故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，但其前提应建立在一方当事人已知道或应当知道真实情况的基础之上。就本案而言，双方约定的买卖车辆属于原装（出厂即装配）四驱系统。安博公司作为福特汽车的国内授权经销商，其就福特探险者车型的经销范围应仅局限于福特（中国）公司拟在国内出售的车型，而福特（中国）公司就福特探险者在国内所出售的车型则均配备原装四驱系统。且涉案车辆工厂生产记录、车辆一致性证书参数均显示驱动轴位置为第1轴/第2轴（即四驱）。因此，安博公司在销售涉案车辆及该类车型之时所知晓的情况为该车辆理应配备并已经配备原装四驱系统；最后，从汽车销售商的检测义务而言。根据中国汽车流通协会发布的行业规范《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》，汽车销售商在将拟售卖车辆交付消费者之前，应履行一定内容的检测义务。从该行业规范所载明的检测项目来看，汽车销售商检测的项目为车辆外观及基本行驶和配置功能，并不涉及车辆机械性结构的检测。综上，向成辉所举示的证据不能证明安博公司在销售涉案车辆之时已知晓或理应知晓车辆四驱系统系由两驱改装而成，安博公司亦未向向成辉作虚假陈述或隐瞒真实情况，故安博公司不存在欺诈的故意，从而不构成欺诈。三、安博公司是否存在违约行为，是否应当承担违约责任根据双方签订的买卖合同约定，形成所购买的车辆系原装四驱系统，但根据一审法院查明的事实，安博公司所交付的车辆系由两驱改装成四驱，不符合双方当事人买卖合同的约定。安博公司虽不因该质量瑕疵承担《中华人民共和国消费者权益保护法》上的惩罚性赔偿，但并不免除安博公司因该质量瑕疵承担《中华人民共和国合同法》上的违约责任。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百十一条、第一百十三条、第一百四十八条的规定，因涉案车辆质量不符合双方约定，致使合同目的不能实现，向成辉有权因安博公司的违约行为要求解除买卖合同、退还涉案车辆并要求安博公司退还购车款423800元、赔偿损失。向成辉主张因购车所产生的损失61353.36元，但仅举示证据证明因购车发生车辆保险费12271.36元，故一审法院仅支持安博公司赔偿损失12271.36元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百十一条、第一百十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、解除向成辉与重庆安博汽车销售有限公司于2017年1月13日签订的《福特探险者2.3T车辆销售合同》；二、向成辉于本判决生效之日起十日内向重庆安博汽车销售有限公司退还车架号为1FM5K8DH8HGB01574的福特探险者汽车；三、重庆安博汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向向成辉退还购车款423800元并赔偿损失12271.36元；四、驳回向成辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20610元，鉴定费30000元，由重庆安博汽车销售有限公司负担。本院二审时，安博公司围绕其诉讼请求提交了证据《缴纳诉讼费通知书》、《法院诉讼费缴纳确认单》、《进口汽车检验管理办法》、《海关总署公告2015年第34号》，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。向成辉对证据的真实性无异议，本院依法予以确认；至于安博公司提交的证据是否能达到其证明目的，本院将综合全案进行认定。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，向成辉上诉称安博公司存在欺诈行为，案涉《福特探险者2.3T车辆销售合同》应被撤销，安博公司应承担退一赔三的消费欺诈责任以及损失赔偿责任；安博公司上诉称一审判决超过向成辉的一审诉讼请求范围，属程序违法，且其并未存在违约行为，应驳回向成辉的全部一审诉讼请求。对此，本院逐一评析如下：1.关于安博公司是否存在欺诈行为的认定。关于如何界定欺诈行为，鉴于《中华人民共和国消费者权益保护法》未作出明确规定，可参考《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定。根据该条的规定，民法中欺诈行为的认定需具备以下要件：1.须有欺诈的故意，即具有使相对人陷于错误认识的故意以及使相对人陷于错误而作出意思表示的故意；2.须实施了欺诈行为，欺诈往往呈现为积极行为，诸如故意虚构事实、歪曲事实或者隐匿事实等；3.须被欺诈人因欺诈行为而陷于错误认识，即被欺诈人陷于错误认识与欺诈行为之间具有因果关系；4.须被欺诈人因错误认识而作出意思表示，即被欺诈人的错误认识与其作出的意思表示之间具有因果关系。结合本案，向成辉主张安博公司构成欺诈的核心观点是安博公司就案涉车辆进行了改装。对此，本院分别从主观和客观两个方面来分析：（1）安博公司是否有欺诈的故意。根据审理查明的事实，首先，案涉车辆工厂生产记录、车辆一致性证书参数均显示案涉车辆的驱动轴位置为第1轴／第2轴（即四驱），据此，安博公司在销售包括案涉车辆在内的同类型福特探险者车时，其所知晓的该类型车辆的驱动系统信息即为四驱系统；且向成辉并未举示证据证明安博公司在销售案涉车辆时已知晓或理应知晓案涉车辆为改装车，也未能举示证据证明安博公司存在向其作出虚假陈述或隐瞒事实的情况。虽然向成辉上诉称根据《消费者权益保护法》第二十三条之规定，应由安博公司承担是否构成欺诈的举证责任。但该条规定的举证责任倒置仅适用于消费者对商品或服务的质量有异议的情形，而本案中向成辉一审诉请所依据的事实和理由是安博公司实施了欺诈行为，二者并非属于同一法律关系范畴。根据相关法律规定，安博公司是否构成欺诈的举证责任不属于法定的举证责任倒置的情形，应根据民事诉讼法第六十四条规定的“谁主张、谁举证”的原则进行分配。因此，向成辉应当就其该项诉讼主张承担举证证明的责任。同时，重庆市高级人民法院作出的《关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》［渝高法（2016）77号］第六条亦规定《消费者权益保护法》第五十五条中的欺诈责任的构成应满足三个条件“一是消费者应当举证证明经营者具有欺诈之故意，故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，欺骗消费者，诱使消费者作出错误的意思表示与之订立合同……”，该规定亦明确了消费者应当就其主张的经营者构成欺诈承担举证证明的责任。其次，根据《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》的规定，安博公司作为汽车销售商，对其所销售车辆的检测义务为车辆外观及基本的行驶和配置功能的检测，并不涉及车辆机械性结构的检测，且安博公司与向成辉已就案涉车辆进行了新车售前ＰＤＩ检查，安博公司已尽到了相应的车辆检测义务。虽然向成辉诉称该《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》生效时间在案涉车辆发生纠纷之后才生效，根据法不溯及既往原则，安博公司的检测义务不能适用该规定。但法不溯及既往原则主要适用于新旧法对同一问题都有规定但规定又有所不同的情形。但该原则的适用并非绝对，在旧法对某问题没有规定或者该问题之前根本没有相关法律予以规定的情形下，人民法院可参照适用新法。因此，一审法院适用该规定来认定安博公司的检测义务并无不当。综上，安博公司不存在欺诈的故意。（2）安博公司是否有欺诈的行为。根据审理查明的事实，首先，虽然案涉车辆经一审司法鉴定为改装车，但该司法鉴定意见不能证明案涉车辆的改装时间，也即不能证明案涉车辆是在出厂前还是出厂后、进关前还是进关后进行的改装，从而也不能证明系安博公司对案涉车辆进行的改装。另外，针对该司法鉴定意见，福特北美公司出具了情况说明，确认案涉车辆在组装以及出厂时的配置即为四驱车型，安博公司也无能力和条件对案涉车辆进行二驱改四驱的改装。虽然向成辉诉称该情况说明不具有证明力，但福特北美公司在该情况说明上实际加盖了公司印章对其内容的真实性进行了确认，且有美国公证人员某以及我国领事馆对其真实性进行了认证。其次，根据在案货物进口证明、进口机动车辆随车检验单、交车验收单等在案证据，国内所出售的福特探险者的车型均为配备原装四驱系统的车型，并无二驱系统车型。且案涉车辆在海关办理了完整的进口手续，可以证明案涉车辆技术检验合格。据此，也可排除安博公司对案涉车辆进行过二次维修或改装的可能性。综上，本院依法认定安博公司并未实施欺诈行为，对向成辉关于安博公司实施了欺诈行为以及要求安博公司承担退一赔三的消费欺诈责任的诉讼主张，本院依法不予支持。2.关于一审法院是否存在程序违法的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”、第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”以及第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……”的相关规定，依照民事诉讼“不告不理”原则，人民法院应当依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更，对超出当事人诉讼主张的部分也不得主动审理。本案中，向成辉一审时以安博公司实施了欺诈行为为由请求撤销其与安博公司之间的汽车销售合同，且经一审法院释明后，其仍坚持原诉讼请求；二审中，经本院询问，其再次明确自身本案诉讼请求与一审一致。在此情形下，一审法院经审理后，迳行以安博公司存在违约行为为由判决解除向成辉与安博公司之间的汽车销售合同，对于本案因存在违约行为而应解除合同并赔偿损失部分的认定，超出了一审原告的诉讼请求，不符合法律规定，应予纠正。虽然向成辉以安博公司构成欺诈为由主张退款赔偿未获得支持，但是，如果向成辉认为自身权益确因案涉车辆存在问题而受到了损害，可另行通过合法途径向安博公司主张权利。据此，根据审理查明的事实，在一、二审法院均明确释明的情况下，向成辉均坚持原诉讼请求不予变更，而如前所述，向成辉关于安博公司构成欺诈的诉讼主张不能成立，案涉车辆销售合同为有效合同,在此情况下，有关违约责任及损失赔偿的认定不属于本案审理范畴，对向成辉关于损失赔偿的诉讼主张，本院依法不予支持；同时，安博公司关于其并不存在违约责任的诉讼主张，亦不属于本案审理范畴，对该项诉讼主张，本院依法不在本案中予以认定。综上所述，向成辉的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持；安博公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院依法予以部分支持。一审法院认定事实正确，适用法律正确，但适用程序有所不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13040号民事判决；二、驳回向成辉的全部诉讼请求；一审案件受理费20610元、鉴定费30000元，由向成辉承担；二审案件受理费24525.41元（包括向成辉应预缴且已预缴的16684.34元，重庆安博汽车销售有限公司应预缴且已预缴的7841.07元）由向成辉承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  李 娅审 判 员  郑 鹏二〇一九年七月二十九日法官助理  刘燕双书 记 员  赵 玲