河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7032号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市中华南大街**一江大厦****。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志伟，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：行唐县盛安汽贸有限公司，住所地，住所地行唐县龙州镇永昌北路iv> 法定代表人：李进杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：董文芳，石家庄市行唐县雄鹰法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄中支）因与被上诉人行唐县盛安汽贸有限公司（以下简称盛安汽贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险石家庄中支的上诉请求：一、请求二审法院改判石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初277号民事判决书、依法将我公司承担的车辆损失110475元改判为73654元（不服金额36825元），依法将我公司承担的施救费4000元改判为2000元（不服金额2000元）依法将我公司承担的公估费6630元改判为0元（不服金额6630元），以上不服金额共计45455元。二、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定车辆损失，存在错误。（一）车损公估报告不能单独作为确定车辆损失证据，应有其他证据辅助证明。车损公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经实际发生。原审中被上诉人只有公估报告，没有其他证据证实其车辆损失情况，不应作为认定受损车辆维修费的依据。被上诉人主张维修费的，应当提供车辆维修明细、维修费发票或支付维修费用的有效凭证以及维修单位资质，但被上诉人在原审过程中并未提供上述证据，原审法院仅依据公估报告认定被上诉人车辆损失，存在错误。因此上诉人对被上诉人的车辆损失数额不予认可。（二）公估报告未明确是按照哪类维修企业的价格定损。现在市场上的维修企业分为一类维修企业（特指4S维修站）、二类维修企业（小型汽车维修厂）。一类维修企业更换的配件是原厂配件、二类维修企业跟换的配件是副厂配件，中间存在差价。公估报告未确定是按照一类维修企业价格确定的车辆损失，还是按照二类维修企业确定的车辆损失，两者之间车辆损失之间至少有三分之一的差价。经过上诉人公司人员核实，公估报告是按照一类维修企业的标准确定的车辆损失，如被上诉人的车辆是在二类维修企业修理，被上诉人车辆的维修费用为73650元（计算方式：110475元公估金额÷3x2），则被申请人会通过本次诉讼至少获得36825元的不当利益。我国保险的原则之一时填补损失原则，即有多少损失保险填补相应的损失，但不能从中获益。原审法院判决，违反了我国制定保险的初衷，更鼓励了违法行为。二、原审法院认定施救费，存在错误。原审中被上诉人主张施救费只提供了施救费票据，未提供施救明细清单、施救单位资质，被上诉人无法提供证据证明其维修费花费的真实性、合理性。对被上诉人车辆的施救根本无需花费4000元。因此上诉人只认可2000元的施救费。三、公估费为间接性损失，根据保险条款的规定，不属于保险赔偿责任，原审法院判令上诉人承担，缺乏事实和法律依据。依据以上所诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 盛安汽贸公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。理由如下：1、在一审诉讼中，我方对标的车损失数额向一审法院提出了鉴定申请。我们双方共同选定到河北正鸿保险公估有限公司对受损车辆的损失情况进行鉴定。一审法院依法向河北正鸿保险公估有限公司出具了委托书。经鉴定，河北正鸿保险公估有限公司出具了ZHFY2019-0008号公估报告。我方认为，公估是双方选定的、一审法院委托的机构，该公估机构及公估人员均具有合法资质，河北正鸿保险公估有限公司所做ZHFY2O19-0008号公估报告属于司法鉴定，一审法院依据该鉴定结论判决上诉人承担赔偿责任依法有据。2、根据我方在一审时提供的施救费票据显示金额为6000元，一审法院针对主挂车一体施救的情形酌情认定了4000元。该施救单位具有合法资质，施救费是为了防止或较少保险标的的损失而支付的合理的、必要的费用，判决上诉人承担并无不妥。3、根据《保险法》64条规定：为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用依法由保险人承担。据此规定，一审法院判决上诉人承担公估费于法有据。因此，应当驳回上诉人上诉，维持一审判决。 行唐县盛安汽贸有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付车辆损失、公估费、施救费共计123105元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告盛安汽贸公司主张的事实与理由：2018年11月25日5时19分许，司机陈亚飞驾驶原告盛安汽贸公司的冀Ａ×××××货车，在Ｍ处与李林春驾驶的晋Ｈ×××××货车发生交通事故，造成原告车辆损失。该事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队处理并认定，司机陈亚飞负责事故的全部责任。原告盛安汽贸公司在保险期内。被告阳光财险石家庄中支承认原告盛安汽贸公司在本案中所主张的事实，同意赔付冀Ａ×××××的合理合法损失，诉讼费、鉴定费不属于直接损失，不同意赔付。 一审法院认为，被告阳光财险石家庄中支承认原告盛安汽贸公司在本案中主张的事实，故对原告盛安汽贸公司主张的事实予以确认。河北鸿运运输有限公司为冀Ａ×××××车辆在阳光财险石家庄中支处投保机动车损失保险并附加不计免赔率险，阳光财险石家庄中支出具了保险单，河北鸿运运输有限公司与阳光财险石家庄中支已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，冀Ａ×××××车辆发生交通事故并造成损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，阳光财险石家庄中支应当在保险责任限额内予以赔偿。事故发生时，盛安汽贸公司作为冀Ａ×××××车辆的实际所有人，依法享有保险利益。针对原告的各项诉讼请求：一、关于冀Ａ×××××车辆损失，河北正鸿保险公估有限公司出具的ＺＦＦＹ2019-0008号《公估报告书》核定损失金额为110475元，阳光财险石家庄中支对该报告提出异议，认为其核定金额过高，公估公司应当根据车辆实际维修配件的品质及修理厂相应的价格进行评估，另残值估价过低。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，阳光财险石家庄中支虽对损失金额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故阳光财险石家庄中支应当以上述《公估报告书》确定的数额即110475元为依据在车损险责任限额内承担保险赔偿责任。因此而产生的公估费用6630元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由保险人阳光财险石家庄中支承担。二、关于施救费用，盛安汽贸公司向本院提交了由府谷县那山镇小卫车辆事故救援中心出具的施救费票据一张，票面显示施救费（拖车）6000元，该费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，依法应当由保险人承担。但考虑事故发生时冀Ａ×××××车辆与冀Ａ×××××车辆为连接使用并一体施救，而冀Ａ×××××未在被告处投保车辆损失险，故阳光财险石家庄中支仅需对冀Ａ×××××车辆施救费用予以赔付，本院酌定为4000元。综上所述，原告盛安汽贸公司要求被告阳光财险石家庄中支赔付其车辆损失、公估费、施救费的部分诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与本判决生效后十日内赔偿原告行唐县盛安汽贸有限公司损失、公估费、施救费共计人民币121105元。二、驳回原告行唐县盛安汽贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2762元，减半收取1381元，由原告行唐县盛安汽贸有限公司负担25元，由被告阳关财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1356元（资本判决生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人阳光财险石家庄中支与被上诉人盛安汽贸公司签订的财产保险合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。事故发生在保险期内，上诉人应当在保险责任范围内承担保险责任。关于车辆损失。公估机构是由被上诉人申请，上诉人与被上诉人共同选定，再由原审法院委托，符合法定程序。由公估机构出具的《公估报告书》所确定的数额可以作为确定车辆损失的依据。上诉人应当在车损险责任限额内承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，有保险人承担”。本院认为，公估费、施救费都属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，应当由保险人予以承担。上诉人称施救费认定的过高，但未提交证据予以证明，一审法院酌定为4000元的做法并无不当，应予以维持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费936.0元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年七月二十三日 书记员  陈 倩