广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1886号 上诉人(原审被告)：邹爱明，男，1976年7月6日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王庆达，灌阳县法律事务中心法律工作者。 被上诉人(原审原告)：胡凤鸾，女，1958年2月25日出生，汉族，住。 被上诉人(原审原告)：吴学平，男，1983年11月17日出生，汉族，住。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。 原审被告：廖春徕，男，1974年1月13日出生，汉族，住。 上诉人邹爱明因与被上诉人胡凤鸾、吴学平，原审被告廖春徕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2019）桂0327民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹爱明委托诉讼代理人王庆达，被上诉人胡凤鸾、吴学平共同委托诉讼代理人刘爱军到庭参加诉讼，原审被告廖春徕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人邹爱明上诉请求：依法撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2019）桂0327民初8号民事判决并发回重审。事实和理由：一、一审认定桂Ｈ×××××号两轮摩托车车主胡运吉不承担赔偿责任系事实认定错误。1、一审法院将两个不同的法律事实及不同的法律关系混为一谈，存在错误。本案中，原审被告廖春徕是本案肇事车辆的登记车主，该车已于2013年转让给案外人刘玉平，案外人又将车辆转让给本案上诉人。尽管车辆的登记车主是廖春徕，但其转让车辆并非法律所禁止的情形，其转让行为合法，一审法院认定原审被告廖春徕不承担赔偿责任正确。但胡运吉是桂Ｈ×××××号两轮摩托车主，其借车行为存在过错，与廖春徕合法转让车辆的行为明显不同，一审法院以此类推胡运吉不承担赔偿责任属于事实认定错误。2、胡运吉将桂Ｈ×××××号两轮摩托车借给吴凤生驾驶存在过错。根据灌阳县公安局交警大队出具的第450327120180000027号《道路交通事故认定书》显示，胡运吉借给吴凤生驾驶的两轮摩托车年检有效期至2012年9月30日。至今已经7年未年检，应属于禁止在交通道路上行驶的机动车。胡运吉作为车辆所有人，明知其所属机动车存在危险却仍将车辆借给吴凤生驾驶，其主观上存在过错。吴凤生的准驾车型为C1,其并没有驾驶二轮摩托车的驾驶资格，胡运吉作为车辆的所有人没有尽到安全谨慎注意义务，应当承担赔偿责任。二、一审判决程序违法，损害上诉人的合法权益。上诉人依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定向一审法院申请追加胡运吉为本案被告，一审法院认为要求胡运吉承担本次交通事故赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人认为，胡运吉在本次交通事故中的借车行为存在过错，其事实清楚，故一审法院不将其列为本案被告，不符合法定程序。 被上诉人胡凤鸾、吴学平辩称，一、上诉人要求胡运吉承担责任没有事实依据。二、即使胡运吉承担责任，也不能免除上诉人承担交强险之外50%的赔偿责任。因此，胡运吉不是本案必须参加诉讼的当事人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 原审被告廖春徕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，书面答辩称，湘Ｄ×××××号中型自卸货车虽未办理所有权转移登记，但所有权已转移，其作为登记车主，依法不承担本案赔偿责任。 被上诉人胡凤鸾、吴学平向一审法院起诉请求：判令二被告连带赔偿原告经济损失320568元。 一审法院认定事实：2018年10月10日10时35分许，邹爱明驾驶湘Ｄ×××××号中型自卸货车从黄关冷水坝屯往黄关镇政府方向行驶，行驶至523乡道黄关镇滨江路（医院路口）路段处，与吴凤生驾驶的桂Ｈ×××××号两轮摩托车（由黄关医院左转往冷水坝方向行驶）相撞，造成吴凤生当场死亡、两轮摩托车损坏的交通事故。经灌阳县公安局交通管理大队认定，吴凤生、邹爱明负事故的同等责任。同日在灌阳县公安局交通管理大队的调解下，邹爱明与吴凤生亲属达成安葬协议，由邹爱明暂支付50000元给吴凤生家属。2016年6月28日邹爱明从湖南省永州市蓝山县二手车市场购买湘Ｄ×××××的自卸货车，登记车主为廖春徕，本案事故发生时，该车未购买交强险，桂Ｈ×××××号两轮摩托车登记车主为胡运吉，未购买交强险。吴凤生生前系恭城瑶族自治县栗木矿区退休职工。其配偶胡凤鸾，儿子吴学平。上述事实有道路交通事故认定书、安葬协议、死亡户口注销单、职工劳动保险登记卡、银行流水清单、户口本、车辆转让协议及当事人的陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，灌阳县公安局交通管理大队根据事故成因认定吴凤生、邹爱明负本事故的同等责任，认定事实清楚，程序合法，且双方当事人均未提起复议，一审法院依法采纳该事故认定书作为本案事故责任认定及确定民事责任的定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》有关机动车应当投保机动车第三者责任强制保险，未投保的不得上路行驶的规定和“道交解释”第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，邹爱明作为车辆的实际所有人有为车辆投保交强险的法定义务，但其没有履行该法定义务，存在重大过错。故，依照前列法律的规定，胡凤鸾，吴学平要求投保义务人邹爱明在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任的请求，合法有据，一审法院予以支持。超出交强险限额的应由吴凤生、邹爱明各承担50%的民事责任。在发生本案交通事故时廖春徕虽然系湘Ｄ×××××号肇事车的登记车主，但原告无证据证明廖春徕有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的车辆所有人或管理人应承担责任的情形之一，故原告要求廖春徕承担赔偿责任，无事实依据，一审法院不予支持。同理，被告邹爱明要求桂Ｈ×××××号两轮摩托车登记车主胡运吉承担责任，亦无法律依据。关于赔偿项目及数额问题：1、死亡赔偿金，吴凤生生前系恭城瑶族自治县栗木矿区退休职工，原告要求按城镇居民计算上述费用，于法有据，一审法院予以支持，死亡赔偿金为（30520元/年×18年）549036元；2、安葬费，安葬费为六个月职工月平均工资为33228元；3、精神损害抚慰金，本次事故对二原告身心造成了一定的损害，其要求赔偿精神损害抚慰金一审法院予以支持，综合考虑事故成因及本地的实际生活水平等因素，一审法院酌情确定本案的精神损害抚慰金为15000元。原告要求赔偿处理丧葬事宜支出的费用等合理支出，无证据证实，一审法院不予支持。综上原告的损失合计为597264元。被告邹爱明先在交强险限额内赔偿原告胡凤鸾、吴学平110000元，超出部分487264元，由被告邹爱明承担50%即承担243632元，综上，被告邹爱明应赔偿原告胡凤鸾、吴学平各项损失共计353632元，邹爱明已赔偿50000元，其还应赔偿303632元。据此，依照相关法律规定，判决：一、由被告邹爱明赔偿原告胡凤鸾、吴学平共计353632元，扣除已给付的50000元，被告邹爱明还应给付二原告303632元；二、驳回原告胡凤鸾、吴学平的其他诉讼请求。案件受理费6109元（原告已预交），减半收取3054.5元，由被告邹爱明负担（由被告在履行上述义务时一并给付原告），一审法院退原告3054.5元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审认定事实无异议，一审认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人邹爱明在本案中应如何承担赔偿责任的比例及数额。本案系机动车道路交通事故责任纠纷，应依据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规确定侵权主体及赔偿责任。本案道路交通事故经交警部门作出事故责任认定，受害人吴凤生与上诉人承担本事故同等责任。事故责任认定书作出后双方当事人均未提出异议，故一审法院对事故责任认定予以确认并作为确定本案民事赔偿责任比例的依据，依据充分，本院予以确认。各方当事人对一审判决确定的赔偿项目及数额均无异议，本院依法亦予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案系机动车之间发生交通事故，湘Ｄ×××××的自卸货车的登记车主虽为原审被告廖春徕，但该车所有权已转移给上诉人邹爱明，本案事故发生时，该车未购买交强险，对本案交通事故的发生，原审被告廖春徕并无法律规定应承担赔偿责任的情形，故一审法院依据上述法律规定，参照交通事故责任认定书判决被上诉人胡凤鸾、吴学平因本案道路交通事故造成的损失由上诉人邹爱明首先在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，不足部分按照双方过错的比例由上诉人邹爱明承担50%的赔偿责任，有充分的事实和法律依据，本院依法予以维持。关于上诉人邹爱明要求追加胡运吉参加本案诉讼并承担本案赔偿责任的主张，本院认为，胡运吉是否承担本案赔偿责任与本案诉讼标的虽然是同一种类，但并非是同一个诉讼标的，胡运吉不是本案必要共同诉讼参与人，而且胡运吉是否承担赔偿责任也不影响上诉人邹爱明承担本次道路交通事故赔偿责任的比例和数额。故一审法院不追加胡运吉参加本案诉讼未违反法律规定，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人邹爱明的上诉请求没有实事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6109元（上诉人邹爱明已预交），全部由上诉人邹爱明负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 霞 审判员 丁 勇 审判员 阳志辉 二〇一九年七月五日 书记员 粟建玉