陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终1994号上诉人（原审被告）：张璐，男，1966年9月21日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。委托诉讼代理人：白海余，陕西辅衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西省榆林市靖边县张家畔街道张家畔村民委员会，住所地：陕西省榆林市靖边县。法定代表人：张有钢，系该村村主任。委托诉讼代理人：孙新林，陕西秦靖律师事务所律师。上诉人张璐因与被上诉人陕西省榆林市靖边县张家畔街道张家畔村民委员会民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张璐及其委托诉讼代理人白海余，被上诉人陕西省榆林市靖边县张家畔街道张家畔村民委员会的法定代表人张有钢及其委托诉讼代理人孙新林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张璐上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人并未收到被上诉人诉请的120万元借款。按照交易习惯，120万元不可能现金给付。一审中，被上诉人陈述是现金给付，这不符合客观实际。而且，上诉人作为集体组织，对外给付应当通过银行支付，其须向法庭提交打款凭证等足以支持其将120万元给付上诉人的证据，但其一审并未提交，应承担举证不能的法律后果。从借款发生之日至被上诉人起诉之日，时隔11年之久，被上诉人在上诉人未支付任何利息的情况下，经过11年才提起诉讼，明显不符合常理，也能从侧面反映出本案所涉借款并未真正发生。上诉人在催款通知书上签字是因为被上诉人称村上要完善手续，走流程，并不代表上诉人承认借款120万元。一审认定上诉人因建房需要借款错误，借据是被上诉人自己打印的格式借据，2007年上诉人根本没有建房。2.案涉借款约定了借款期限，于2007年12月3日到期，被上诉人应当于到期后两年内主张权利，但其并未主张，超出了诉讼时效期间。陕西省榆林市靖边县张家畔街道张家畔村民委员会（以下简称张家畔村委会）辩称，上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚，借贷关系明确，有双方签订的贷款合同和上诉人出具的贷款条据为证。上诉人以被上诉人没有提交打款凭据为由否认借款事实缺乏事实和法律依据。2007年8月3日，上诉人张璐以贺军的名义承包张家畔镇村委会柳河湾广场，承包费每年30万元，承包期5年，共计150万元。上诉人交了现金30万元，剩余120万元以向村委会互助会借款120万元的方式交纳。上诉人作为一名国家工商行政执法部门的干部，如若没有收到借款，肯定不会向被上诉人出具借据，事后也没有要求抽回借据，而且，在村委会多次向其催款的过程中，还签字确认。如果没有借款事实的存在，为何一直以其和村委会因承包柳河湾广场有纠纷而推诿不还。借款后，被上诉人多次向上诉人索要借款，上诉人于2018年7月1日在催款通知书上签字确认，依法发生诉讼时效的中断，诉讼时效应当重新起算，所以，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间。张家畔村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令由向其偿还借款本金120万元，并按月利率19.8‰支付从2007年8月3日起至执行完结之日止的利息。2.本案的诉讼费用由张璐承担。一审法院查明：2007年8月3日，张璐因修建房屋向张家畔村委会借款120万元，约定月利率为19.8‰，双方并签订合同一份。借款后，张家畔村委会曾多次向张璐索要借款本金及利息，且在2013年通过催款通知书的形式向张璐索要过，但其一直推诿不还，故张家畔村委会涉诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张璐与张家畔村委会之间是一种合法的借贷关系，债权债务关系明确，双方对利率的约定符合法律规定，依法应受法律保护。张璐认为张家畔村委会怠于行使权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效。经查，张家畔村委会提供证据证明其持续向张璐主张要求偿还借款本金及利息，并未中断，故对张璐的答辩理由不予采纳。张璐应该按照借款合同的约定履行还款义务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，判决：由张璐于本判决生效后十日内偿还张家畔村委会借款本金120万元及利息（利息以月利率19.8‰计算，时间从2007年8月3日起至执行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由张璐负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的第一组证据，即证人郭银贵、甄珍虎、贾志强出庭作证的证言可以证明上诉人因负有向被上诉人一次性交纳三年承包费150万元的义务，故在现金交纳30万元后，对未能交纳的120万元，以向被上诉人出具120万元借据的方式予以交纳的事实。证人陈述的其他证言与本案争议事实缺乏关联性，故本院不予采信。上诉人提交的第二组证据，即张家畔人民政府驻张家畔村干部张忠用写的工作日志一张以及被上诉人提交的承包张家畔柳河湾土地广场及戏楼合同的照片打印件一张，因均与本案争议事实缺乏关联性，故本院亦不予采信。因上诉人对被上诉人提交的贷款条据真实性予以认可，故本院对其真实性予以认定。被上诉人提交的载明贺军交来150万元的入账凭证复印件与上诉人庭后提交的由被上诉人开具给贺军的150万元收款收据一致，故本院对其真实性亦予以认定。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院查明事实如下：2007年8月3日，张璐因无法一次性向张家畔村委会交纳三年承包费150万元中剩余的120万元，故由其作为合同乙方与合同载明的甲方张家畔村互助会签订贷款合同一份，约定乙方向甲方贷款120万元，月利率为19.8‰，贷款期限从2007年8月3日起至2007年12月3日止，到期本息一次还清。合同还约定了其他事项。张璐在合同落款的乙方处签字按印，甲方审批人处加盖了“郭银贵张家畔村委主任审批章”，并由时任村主任的郭银贵签字批准。案外人刘俊生在担保人处签字按印。借款后，张家畔村委会于2018年7月1日通过催款通知书的形式向张璐索要借款本息未果，故涉诉法院。本院认为，本案所涉贷款合同的甲方虽署名为张家畔村互助会，但签署方系张家畔村委会主任。张家畔村委会主张该互助会系其村委会设立的内部机构，而上诉人也自认案涉借款的出借人为张家畔村委会，所以，应当认定上诉人与被上诉人之间针对120万元借款成立借贷合同关系。本案二审争议的主要焦点是该借贷合同是否生效以及上诉人应否向被上诉人偿还借款本息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持。本案所涉合同并非自然人之间的借款合同，应当自合同签订之日起生效。上诉人主张该合同系实践合同，自借款实际交付之日起生效，缺乏法律依据，本院不予支持。本案所涉贷款合同的签订是因为上诉人不能向被上诉人全额支付承包费150万元，故就剩余120万元与被上诉人达成协议，通过借贷的方式交付了该120万元，而被上诉人也因此向上诉人出具了收到全额承包费的收据，所以，被上诉人已经按照其与上诉人约定的方式履行了借款交付义务，上诉人也应当按约承担相应的还款责任。上诉人抗辩其与被上诉人之间存在的承包纠纷，因与本案所涉法律关系不同，应当另案主张。关于被上诉人的诉讼主张是否超出诉讼时效的问题。由于上诉人张璐在超过诉讼时效期间后，仍然在被上诉人发出的催款通知书上签字按印，该行为依法应当视为其对原债务的重新确认，故本案的诉讼时效应当自上诉人签字之日，即2018年7月1日起重新计算。被上诉人于2018年8月3日提起本案之诉，尚未超出诉讼时效期间。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不当，本院予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43430元，由上诉人张璐负担。本判决为终审判决。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇一九年七月三十日书记员  王会巧