重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初2711号原告：秦仕华，男，1979年8月17日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被告：重庆市万州区索特建筑公司，住所地重庆市万州区观音岩，统一社会信用代码91500101709380552A。法定代表人：冯涛。委托诉讼代理人：刘静，重庆谦和谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓红波，重庆谦和谦律师事务所律师。被告：方勇，男，1974年9月24日出生，汉族，住重庆市忠县。原告秦仕华与被告重庆市万州区索特建筑公司（以下简称：索特公司）、被告方勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告秦仕华及其委托诉讼代理人任成羽、被告重庆市万州区索特建筑公司的委托诉讼代理人刘静、被告方勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦仕华向本院提出的诉讼请求：1、判令索特公司与方勇共同向秦仕华支付拖欠的货款204650.25元及估算利息5000元（利息从2018年1月11日起至付清为止，按银行同期贷款利率计算），共计人民币209650.25元；2、判令索特公司、方勇共同承担本案全部上述费用。庭审中，秦仕华变更诉讼请求为：索特公司与方勇共同向秦仕华支付拖欠的货款204650.25元及相应利息（利息从2018年3月7日起至付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：2016年5月24日，方勇挂靠索特公司并以索特公司名义承包了重庆市忠县农村公路通畅改造工程。索特公司委托方勇为案涉工程项目经理，全权处理工程项目事务。随后，方勇代表索特公司与秦仕华签订《碎石和河沙购销合同》，约定：由秦仕华向索特公司承包的案涉工程工地供应碎石、河沙和砖等材料，碎石单价为58元/吨（包含运输费），河沙单价为83元/吨（包含运输费），公路铺撒碎石单价为65元/吨，场内转运片石单价为200元/车，场内用砖0.36元/块（包含运输费）；货款结算方式为索特公司按秦仕华的实际方量按月结算，次月10日前结清上月货款。秦仕华从2016年6月16日起至2016年12月27日止期间，按索特公司按和秦仕华的要求给案涉工程工地提供了碎石、河沙和料场用砖。2016年12月27日，方勇代表索特公司给秦仕华出具购销材料验收单（入库单），购销碎石、河沙和料场用砖等货款总计305613元。但索特公司、方勇并未按照双方约定时间支付货款。2018年1月22日，秦仕华按照索特公司、方勇的要求，出具货款总额305613元发票一张给索特公司。2018年3月7日，索特公司通过银行转账给秦仕华支付了100962.75元，还余货款204650.25元未支付。经秦仕华多次催收未果，现起诉至本院。索特公司辩称：索特公司并未与秦仕华签订上述购销合同，是秦仕华和方勇存在买卖行为，根据合同相对性，应由方勇承担责任；索特公司与方勇并非挂靠关系，而系转包关系，索特公司也未授权方勇与秦仕华签订购销合同，方勇的行为是其个人行为，与索特公司无关。方勇辩称：方勇并未参与签订供应沙石合同，供应方量属实，但具体单价不清楚，因此方勇不应当承担责任。秦仕华围绕诉讼请求向本院提交的证据材料如下：《忠县农村公路畅通改造施工合同》。合同显示由索特公司承建忠县农村公路通畅改造工程，工程地点位于忠县。索特公司、方勇对该证据均无异议。《碎石和河沙购销合同》。拟证明秦仕华与索特公司存在书面碎石和河沙买卖合同，但索特公司并未盖章、签字。索特公司对该证据的真实性、合法性均予以否认。方勇表示对该合同并不清楚，同时其对该合同中所约定的单价予以否认。本院认为，该合同并未经合同相对方签字确认，合同相对方亦未进行追认，且原告自述是事后因报账需要才打印的合同，本院不予采信。收据83份（复印件）。拟证明秦仕华对索特公司承包的涉案工地提供所需材料的情况。索特公司、方勇认为该组证据并未由索特公司、方勇签字、盖章，无法达到秦仕华的证明目的。本院认为，收据83份均系复印件亦未提交原件予以核对，且无索特公司、方勇的签字、盖章，不符合证据规则，本院不予采信。入库单、重庆市国家税务局通用机打发票。拟证明秦仕华所提供的碎石、河沙、砖等材料经方勇确认，并向索特公司出具了相应发票，发票显示材料方量与入库单相符，发票金额为305613元。索特公司认为入库单仅有方勇的签字，与索特公司无关；发票仅是方勇向索特公司提交完税证明，也证明了钱已付清。方勇认为入库单方量属实，单价不认可；货款发票要开专项发票，普通增值税发票不能抵扣税金。本院认为，上述证据均系原件且与本案具有关联性，符合证据规则，本院予以采信。领款领据2份、重庆增值税发票2份、原始发票凭证汇总报账单、财政直接支付凭证。拟证明索特公司已领取案涉工程承包款，因系复印件亦未提交原件予以核对，且与本案不具有关联性，本院不予采信。手机银行账户信息查询。拟证明索特公司于2018年3月7日通过银行柜面向秦仕华转账支付案涉材料货款100962.75元。索特公司对其真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明该转账系涉案工程款。方勇对该证据无异议。本院认为，结合已采信的入库单、重庆市国家税务局通用机打发票等证据，庭审中索特公司亦表示其与秦仕华并无其他经济往来，而又未举示相反证据证明该款用途。故，本院对该证据予以采信。索特公司为支持其答辩意见向本院提交的证据材料如下：忠县农村公路通畅改造工程施工合同、忠县农村公路通畅改造工程工程项目部目标责任书。拟证明索特公司作为案涉项目的合法承包人，将案涉工程转包给方勇，并明确约定该工程系方勇个人工程，应当由方勇个人对外承担责任。秦仕华认为，对忠县农村公路通畅改造工程施工合同予以认可；对忠县农村公路通畅改造工程工程项目部目标责任书，因系复印件对其真实性、合法性不认可，同时该目标责任书系索特公司与方勇的内部约定，不对外产生效力。方勇对上述证据均无异议。本院认为忠县农村公路通畅改造工程施工合同与秦仕华主张的事实相符，本院予以确认；对忠县农村公路通畅改造工程项目部目标责任书，系由索特公司与方勇签订，且双方均无异议，本院予以采信。方勇未向本院提交证据材料。本院根据现有证据进行综合分析认定，秦仕华、索特公司、方勇在庭审中的陈述与手机银行账户信息查询单、入库单、重庆市国家税务局通用机打发票等证据材料相互印证，能够证明索特公司与秦仕华存在事实上的碎石、河沙买卖合同关系。根据已采信证据，结合各方当事人的陈述，本院审理认定事实如下：2016年5月24日，忠县乌杨镇人民政府与索特公司签订《忠县农村公路通畅改造工程施工合同》，约定由索特公司承建忠县农村公路通畅改造工程，工程地点位于忠县。2016年6月29日，索特公司与方勇签订《忠县农村公路通畅改造工程工程项目部目标责任书》，约定由方勇担任案涉工程项目部负责人，索特公司对方勇的工程项目按“上缴利润包干、超支不补、节余全留”的原则进行管理，并由方勇自行建账、独立核算、自负盈亏。方勇的一切业务往来均由其个人名义进行，由此所产生的一切债权债务，方勇自行负责。施工合同签订后，秦仕华为索特公司所承包的案涉工程提供碎石（58元/吨）、河沙（83元/吨）以及公路需铺撒碎石（65元/吨）、场内转运片石（200元/车），总计金额为305613元。2016年12月27日，方勇对秦仕华所提供入库单材料数量进行确认。2018年1月22日，秦仕华依照入库单向索特公司出具重庆市国家税务局通用机打发票，发票金额为305613元。2018年3月7日，索特公司向秦仕华支付案涉材料货款100962.75元，尚欠204650.25元未支付。本院认为，索特公司承建忠县农村公路通畅改造工程后，秦仕华向该工程提供碎石、河沙等材料。虽未与索特公司、方勇签订书面买卖合同，但已实际供货，且方勇对供货数量予以认可。通过索特公司提交的项目责任书以及各方当事人在庭审中的陈述，方勇与索特公司实际系挂靠关系，其内部责任书不符合法律规定亦不对外产生效力，方勇对外以忠县农村公路通畅改造工程项目部名义从事经营活动，其从事的经营活动应视为职务行为。因此应当认定秦仕华与索特公司形成了事实上的买卖合同关系，对秦仕华提供沙石、河沙支付货款的义务仍应由索特公司承担。另外，从秦仕华向索特公司出具的发票以及索特公司向秦仕华的转账记录来看，亦表明双方实际存在碎石和河沙买卖合同关系。索特公司认为双方没有买卖合同关系，方勇应单独对外承担责任的理由不能成立，本院不予支持。故，本院对秦仕华要求索特公司支付拖欠货款204650.25元的诉讼请求予以支持。方勇并非买卖合同当事人，不应承担付款责任，本院对秦仕华要求方勇支付货款的诉讼请求，不予支持。关于逾期付款利息。双方当事人并未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。秦仕华可以随时要求索特公司支付货款，但应当给予必要的准备时间，秦仕华于2018年1月22日向索特公司出具发票，要求索特公司支付货款，索特公司于2018年3月7日向秦仕华支付部分货款。显然，在双方未另行约定的情况下，剩余尚未支付货款至少已于2018年3月7日开始逾期。因此，本院对秦仕华要求索特公司支付以尚欠货款为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息的诉讼请求予以支持。综上，原告的部分诉讼请求应予支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：被告重庆市万州区索特建筑公司于本判决生效后十日内支付原告秦仕华货款204650.25元及逾期利息（利息以204650.25元为基数按中国人民银行同期基准贷款利率计算自2018年3月7日起至付清之日止）；驳回原告秦仕华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4445元，减半收取2222.5元，由被告重庆市万州区索特建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王香琼二〇一九年七月四日法官助理 杨磊磊书 记 员 张 霞