河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3584号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。负责人：邢运江，该公司经理。委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：修福顺，男，汉族，1963年5月30日出生，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人修福顺财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人樊寒晖、被上诉人修福顺的委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：一、依法改判一审判决，（争议金额10万元）；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未提供车辆维修发票，不能证实车辆的实际损失。公估报告仅是对车辆损失的预测评估，并非车辆的实际损失，河北鑫广泰保险公估有限公司对事故车辆鉴定结论为345396元，鉴定金额为4S店价格。但该车辆拆检勘验是在二类修车厂进行的，故鉴定公司按照4S店价格认定车辆损失明显有误。车辆是否进行了维修，真实的维修价格为多少，这些在鉴定报告中均无法体现。根据法律规定，车辆维修需要提供修车发票、维修清单来证实车辆损失数额，一审判决认定的车辆损失金额证据不足。上诉人恳请二审法院依法核实车辆维修情况及相关证据。二、根据上诉人的申请，一审法院组织鉴定机构人员出庭接受质询，上诉人在一审中要求鉴定机构提供鉴定照片及录像，根据上诉人对该组证据的审核，上诉人发现，该两组证据中均没有法院人员和上诉人公司人员参与鉴定，上诉人恳请二审法院依法核实录像、鉴定程序是否合法。三、上诉人请求二审法院依法复勘事故车辆，核实车辆真实损失情况、核实修理车辆的修车厂资质证书、营业执照、法人代表证明，核实鉴定报告中定损项目是否已经全部进行了更换，上诉人恳请法院依法核实更换的旧件和车辆新更换的配件进行比对，确定是否进行了更换。四、公估费、诉讼费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围。一审判决认定上诉人赔偿该部分费用属于认定事实错误。修福顺辩称，1、关于车辆损失，经被上诉人申请，法院依法委托具有合法鉴定资质的机构和人员，依法作出了车辆损失评估报告，该评估报告已依法送达给上诉人与被上诉人。而双方均未在法定期限内提出重新鉴定申请。故一审法院根据该评估报告认定车辆损失，我方认为符合法律规定。由于车辆并没有实际维修，本案的被上诉人将残车依法进行了转让，无法提供维修发票。2、根据保险法的规定，公估费和诉讼费应由保险公司承担。修福顺向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险赔偿修福顺车辆损失、公估费、施救费各项损失共计100000元；后变更为判令人保财险赔偿修福顺车辆损失、公估费、施救费各项损失共计370596元。2、诉讼费用由人保财险负担。一审法院认定事实：冀Ｆ×××**车行驶证登记车主为修福顺，该车在人保财险处投保机动车损失险及不计免赔，保险金额为498900元，被保险人为修福顺，保险期间自2017年8月23日0时起至2018年8月22日24时止。2018年5月21日，修福顺驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车沿白洋淀大道由西向东行驶至东臧村村北时，撞到李新友驾驶的由北向东待转的冀Ｆ×××**号车上，造成两车损坏、绿化带受损的交通事故。保定市清苑区公安局交通警察大队作出第02021号道路交通事故认定书（简易程序），认定修福顺负事故的全部责任。冀Ｆ×××**号小型轿车行驶证及驾驶证正常年检合格有效，本案交通事故发生在保险期间。冀Ｆ×××**号车在事故中受损，修福顺主张人保财险赔偿下列损失：1、车辆损失345396元，法院委托河北鑫广泰保险公估有限公司进行公估，损失金额为345396元，河北鑫广泰保险公估有限公司作出公估报告书。2、公估费24200元，修福顺提交了河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估费收费发票三张。3、施救费2000元，保定路通达汽车救援有限公司出具发票两张，出票时间为2018年9月7日。以上损失共计371596元，修福顺主张370596元，要求人保财险赔偿。人保财险质证意见：1、对公估报告的真实性关联性均不认可。公估报告所负载的照片没有拍摄日期，不能显示照片形成的具体时间，照片内容严重不全，要求提供全部车辆照片以及摄影资料进行质证；公估报告书中没有对车辆的勘验笔录，在鉴定时未收到通知对车辆进行车辆勘验，没有参与到勘验过程中，对照片的来源不能确定，真实性无法认可。庭前向法院申请对车辆进行再次鉴定，并且对车辆实车复勘，车辆已经维修完毕，修福顺应该提供维修发票，证实车辆的实际损失。2、公估费系间接损失不承担。3、施救费出票时间与实际事故时间不符，施救费过高，由法院酌定。一审法院已向双方送达了公估报告书。经人保财险申请，一审法院依法通知鉴定人员出庭，鉴定人员当庭陈述，公估报告的零配件价格是询价系统里公估专用价格,工时是在门店里定价,且鉴定全程进行了录像。一审法院认为，修福顺所有的冀Ｆ×××**车与他车碰撞发生交通事故造成车辆损失，驾驶人修福顺负事故的全部责任，有公安交警大队作出的道路交通事故认定书证实，人保财险对此无异议，此事故发生在保险期间属保险责任，本院予以认定。冀Ｆ×××**车在人保财险处投保机动车辆损失险，被保险人为修福顺，双方即成立财产保险合同关系，修福顺在保险标的物受损后，享有向人保财险主张赔偿保险金的权利，人保财险应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××**车辆损失经法院委托河北鑫广泰保险公估有限公司鉴定为345396元，并出具了公估报告书，具有真实性及合法性。车损金额未超出约定的保险金额，予以认定。修福顺主张人保财险在机动车损失保险范围内赔偿于法有据，予以支持。公估费24200元系为确定修福顺损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，人保财险应当承担。施救费2000元修福顺提交了国家税务发票，真实合法有效，证明修福顺已实际花费，施救费是为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用，属于合法合理经济损失，人保财险应当承担。综上，人保财险在机动车损失险范围内赔偿修福顺车辆损失、公估费、施救费共计371596元,但修福顺主张人保财险赔偿370596元不违反相关规定，予以支持。对于修福顺的损失，人保财险虽在庭审中提出异议，但未提出反驳证据，对其抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告修福顺车辆损失、公估费、施救费共计370596元。于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6859元，减半交纳3429元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，经一审法院委托，河北鑫广泰保险公估有限公司对事故车辆作出了车损鉴定，该鉴定报告第3页载明“2018年09月10日我公司委派公估人员杨金州、张少坤与法院工作人员、申请人、被申请人共同赴保定市清苑区信业汽车修理厂对该车辆进行查勘，公估人员拍摄照片，同步进行视频录像。”上诉人不认可该鉴定报告，主张鉴定机构提供的鉴定照片及录像中均没有上诉人及法院工作人员参与，鉴定程序不合法。但上诉人并未提供相应的证据予以证实，因此对其此项上诉主张，本院不予支持，本院对该公估报告的证明力予以认定。上诉人主张公估报告仅是对车辆损失的预估，并非实际损失，被上诉人应当提供维修发票证明实际的维修费用。经审查，该公估报告具有合法的证明力，能够证明本案的车辆损失。维修发票并非认定车辆损失的唯一必需依据。上诉人的此项上诉主张于法无据，本院亦不予支持，一审判决对河北鑫广泰保险公估有限公司作出的公估结论予以认定并无不妥。上诉人主张公估费及诉讼费不应由其承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系上述法律规定的必要的、合理的费用，因此本案的公估费依法应由上诉人承担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方承担，本案诉讼费应由上诉人承担。故对其此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6859元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  白 月审判员  王洪月二〇一九年七月三十日法官助理李冰洁书记员王溪溪