湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初48号原告危某2，男，1987年11月23日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人危某3，男，1966年8月21日出生，汉族，住长沙市望城区，系原告危某2的父亲。原告危某1，男，2011年10月23日出生，汉族，住长沙市望城区。法定代理人危某2，男，1987年11月23日出生，汉族，住长沙市望城区，系原告危某1的父亲。上述两原告共同委托代理人陈叶兰，湖南中奕律师事务所律师。被告长沙市望城区人民政府，住所地望城区高塘岭街道雷锋北大道**。法定代表人范焱斌，区长。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。委托代理人尹伟博，系长沙市望城区人民政府工作人员。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路**div>法定代表人张宏彬，局长。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。委托代理人曹景，系长沙市自然资源和规划局望城分局工作人员。被告长沙市望城区征地服务中心，住所地望，住所地望城区高塘岭街道郭亮中路**v>法定代表人余波，主任。委托代理人贺志伟，湖南星城律师事务所律师。委托代理人蔡阳，系长沙市望城区征地服务中心工作人员。原告危某2、危某1与被告长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）、长沙市自然资源和规划局望城分局(以下简称望城区自规局)、长沙市望城区征地服务中心（以下简称望城区征地中心）要求履行拆迁补偿安置职责纠纷一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告望城区政府、望城区自规局、望城区征地中心在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日对本案进行了公开开庭进行了审理，两原告委托代理人陈叶兰，原告危某2委托代理人危某3，被告望城区政府委托代理人尹伟博、谢兆佳，被告望城区自规局委托代理人曹景、谢兆佳，被告望城区征地中心委托代理人蔡阳、贺志伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因望城经开区楠竹塘路（黄桥大道—雷高路）项目（增减挂钩）（望城经济技术开发区xx—黄金园片区棚户区改造项目）征收，涉案房屋在征收范围内。2018年9月19日，望城区征地拆迁事务所与危某3签署《望城经济技术开发区xx—黄金园片区棚户区改造项目（楠竹塘路黄桥大道—雷高路）项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》，将两原告与危某3、陈某、危某4、刘某某等人作为一户进行拆迁补偿。两原告不服，向本院提起诉讼。原危某2威危某1政诉称：在2018年9月19日望城区征地拆迁事务所与危某3签署《望城经济技术开发区xx—黄金园片区棚户区改造项目（楠竹塘路黄桥大道—雷高路）项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》，将两原告与危某3、陈某、危某4、刘某某等人作为一户进行拆迁补偿，原告认为该补偿不合法、不合理，于2018年10月23日分别向三被告提出申请，请求将两原告作为独立家庭户单独进行安置补偿，三被告在法定期限内均没有对原告的申请进行答复。原告认为被告拒绝履行法定义务是违法的，被告应该对原告进行合法合理的安置补偿。具体理由如下：一、两原告有独立的家庭户籍。两原告出生并居住于望城区xx街道xx村**的农民，户籍一直在**没有变动。2018年8月29日，因符合分户条件，经相关部门批准，两原告从危某3户籍户籍分离出来，立户，两原告成为独立的家庭户，符合独立进行安置补偿的条件；二、两原告有独立的宅基地及房屋。原告危某2的父亲危某3、母亲张某于2016年7月14日经望城区人民法院调解离婚。根据调解书第二项，原告危某2取得坐落于长沙市望城区xx街道xx村xxx组一栋砖混结构的两层楼房（占地面积约80㎡）的三分之一的所有权。本次合同签订的拆迁总面积449.93㎡就包含了原告危某2享有所有权的房屋面积。原告危某2与危某3就家庭共同财产已经明确分配到各自名下，拆迁事务所应该与危某2单独协商拆迁补偿事宜，并单独签约。征拆事务所完全忽略原告危某2的合法财产权益，把原告家庭农业人口纳入危某3户征收补偿不合法。三、两原告独立成户符合国家政策法规且经过了审批，应该公平享受征拆补偿待遇。无论国家和地方的宅基地申请的法规政策，还是地方拆迁补偿中的分户政策，对于有两个子女的大家庭，都认可已经成家的子女独立成户的客观事实。两原告作为自然户的“一户”是客观存在的，应该作为单独“一户”进行公平的补偿安置。国家规定不因拆迁导致老百姓生活水平下降，因此原告提起诉讼，请求责令三被告对原告依法进行房屋征拆安置补偿。两原告在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1，《望城经济技术开发区xx—黄金园片区棚户区改造项目（楠竹塘路黄桥大道—雷高路）项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》，拟证明被告将原告两人与已经分户的其他家庭成员作为一户安置补偿，侵犯原告权益的事实；证据2，《请求给予安置补偿的申请书》，拟证明原告在起诉前已经依法向三被告提出了请求，三被告均未在法定期限内答复；证据3，《常住人口登记卡》，拟证明原告二人于2018年8月签署安置补偿协议前已经独立分户并依法经公安部门登记，合法有效；证据4，《望城区人民法院民事调解书》，拟证明原告危某2父母于2016年7月15日经诉讼调解离婚，调解书中明确其二人将共同所有的位于望城区xx街道xx村xxx组一栋砖混结构的两层楼房的三分之一的所有权赠与婚生子危某2。原告危某2有独立的房屋产权，应当给予单独补偿。被告望城区政府辩称：一、原告所诉的望城经开区楠竹塘路（黄桥大道-雷高路）项目（增减挂钩）的征地拆迁程序合法。“三公告”分别送达至被征地集体经济组织，公告征地项目名称、用途、位置、面积、征地补偿标准和安置办法等征拆事项，并在被征地进行张贴、公示。二、签订《房屋协议拆迁腾地补偿合同》是原告家庭户的真实意思表示，该合同不违反法律法规强制性规定，未损害其实体权益，合法有效。危某3户系涉案项目的拆迁户，征拆相关部门对危某3户的房屋及人口进行调查核实，危某3拆迁家庭户共6口人，分别是户主危某3、妻子陈某、儿子危某2、孙子危某1、父亲危某4、母亲刘某某，六人全部纳入拆迁补偿安置，转户参保。该户未提供个人建房用地许可证，无法核实个人建房许可情况，但根据其实际人口，为保障该户拆迁最大利益化，按人户结合认定占地面积150平方米。该户认定合法建筑补偿面积为砖混300平方米，成本价建筑面积为22.68平方米，违章建筑面积127.25平方米,征收补偿款合计1430984元（不含奖金78000元），已最大利益化保障被拆迁户的实体利益。三、原告方要求单独按一个家庭自然户计算拆迁补偿安置费用不符合现行政策规定。公安行政管理中的公安户不能等同于拆迁程序中的家庭自然户。公安行政管理部门根据申请，根据生活需要，可以对其办理独立分户登记。在现行户籍户籍管理中，庭成员的需要或户口户口性质的不同，家庭户内的人口分列为多个独立的公安户比较常见。而拆迁程序中的农村家庭自然户，望政办发[2016]86号文件第十四条的规定不违反上位法或法律强制性规定，系经批准实施的有效规范性文件。关于原告方要求单独按一个家庭自然户核算征收补偿费用的问题。经核实，原告方虽于2018年8月29日与父亲危某3分户，但2018年8月22日，原告家庭户所在地依法发布该项目的（望征[2018]41号）征收土地公告，根据《长沙市征地补偿安置条例》第九条规定，发布征地公告后，在征地公告规定的期限内暂停办理户口户口迁入，等有关手续。故其分户不符合该文件的规定，不受法律保护。根据个人建房许可相关规定以及农村家庭户自然结构，父母亲需伴靠一个子女，原告方要求单位按一个家庭自然户计算拆迁补偿安置费用，不符合现行政策规定，违反有关文件规定，依法不受法律保护。四、对被征收人进行补偿安置系土地行政主管部门职责，而非区政府职责，原告系错列被告。根据《长沙市征地补偿实施办法》第四条之规定，征地补偿安置的主体是土地行政主管部门。综上所述，原告方要求单独按一个家庭户对其进行补偿安置的诉求，非望城区政府的法定职责，且原望城区国土资源局已经对原告方履行了拆迁补偿安置的法定义务，故请求法院驳回其起诉。被告望城区自规局辩称：一、原告所诉的望城经开区楠竹塘路（黄桥大道-雷高路）项目（增减挂钩）的征地拆迁程序合法。“三公告”分别送达至被征地集体经济组织，公告征地项目名称、用途、位置、面积、征地补偿标准和安置办法等征拆事项，并在被征地进行张贴、公示。二、签订《房屋协议拆迁腾地补偿合同》是原告家庭户的真实意思表示，该合同不违反法律法规强制性规定，未损害其实体权益，合法有效。危某3户系涉案项目的拆迁户，征拆相关部门对危某3户的房屋及人口进行调查核实，危某3拆迁家庭户共6口人，分别是户主危某3、妻子陈某、儿子危某2、孙子危某1、父亲危某4、母亲刘某某，六人全部纳入拆迁补偿安置，转户参保。该户未提供个人建房用地许可证，无法核实个人建房许可情况，但根据其实际人口，为保障该户拆迁最大利益化，按人户结合认定占地面积150平方米。该户认定合法建筑补偿面积为砖混300平方米，成本价建筑面积为22.68平方米，违章建筑面积127.25平方米,征收补偿款合计1430984元（不含奖金78000元），已最大利益化保障被拆迁户的实体利益。三、原告方要求单独按一个家庭自然户计算拆迁补偿安置费用不符合现行政策规定。公安行政管理中的公安户不能等同于拆迁程序中的家庭自然户。公安行政管理部门根据申请，根据生活需要，可以对其办理独立分户登记。在现行户籍户籍管理中，庭成员的需要或户口户口性质的不同，家庭户内的人口分列为多个独立的公安户比较常见。而拆迁程序中的农村家庭自然户，望政办发[2016]86号文件第十四条的规定不违反上位法或法律强制性规定，系经批准实施的有效规范性文件。关于原告方要求单独按一个家庭自然户核算征收补偿费用的问题。经核实，原告方虽于2018年8月29日与父亲危某3分户，但2018年8月22日，原告家庭户所在地依法发布该项目的（望征[2018]41号）征收土地公告，根据《长沙市征地补偿安置条例》第九条规定，发布征地公告后，在征地公告规定的期限内暂停办理户口户口迁入，等有关手续。故其分户不符合该文件的规定，不受法律保护。根据个人建房许可相关规定以及农村家庭户自然结构，父母亲需伴靠一个子女，原告方要求单位按一个家庭自然户计算拆迁补偿安置费用，不符合现行政策规定，违反有关文件规定，依法不受法律保护。特此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告望城区政府、望城区自规局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1，（2018）政国土字第25号审批单、用地红线图，拟证明涉案的土地已经湖南省人民政府用地合法审批；证据2，望征[2018]41号征收土地方案公告、送达回证、张贴相片，拟证明涉案的土地已由望城区人民政府发布征收土地公告，并在被征地的集体经济组织中张贴、公示；证据3，征求意见公告[2018]58号、送达回证、张贴照片，拟证明望城区国土局依法发布项目征地补偿安置方案征求意见公告，并在被征地进行宣传、公示；证据4，实施公告[2018]58号、迁坟公告、送达回证、张贴照片，拟证明望城区国土局依法发布项目征地实施公告，并在被征地进行宣传、公示；证据5，农村房屋调查表、房屋调查情况表、提供拆迁补偿登记证件的通知送达回执、房屋照片、常住人口登记卡、身份证复印件、结婚证、独生子女证、离婚协议、法律文件生效证明、离婚证、集体经济组织证明、民事调解书、证明、收条、伴靠协议，拟证明征收职能部门对原告家庭户的房屋、人口信息进行调查核实；证据6，项目征拆补偿安置情况公示表（第一、二及补充榜、三榜）、奖励费公示表（第一、二及补充榜、三榜）、公示相片，拟证明经核算，依法张榜公示拆迁补偿安置信息；证据7，项目房屋协议拆迁腾地补偿合同、存单交接登记表、电汇凭证、拆迁补偿资金银行代发明细表、承诺书，拟证明原告户与拆迁部门签订补偿安置合同，并领取征拆款项，房屋已拆除。法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条；2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款；3、《长沙市征地补偿实施办法》（市政府103号令）第三条；4、《长沙市望城区征地补偿安置办法》、《长沙市望城区征地补偿安置办法》实施细则（望政办发[2011]5号文件）。被告望城区征地中心辩称：一、征地拆迁补偿安置程序合法。1、按规定发布“三公告”，并送达、张贴、公示。2、对拆迁红线范围之内的房屋进行征拆调查。3、对原告方的拆迁补偿安置金额、项目张榜公示。4、与原告方签订了拆迁腾地补偿安置协议。5、按规定已向原告方发放拆迁补偿安置资金1430984元。6、按规定对原告方家庭6人进行转户参保，发放购房补助补贴和限价商品房指标。二、原告要求单独按自然户进行补偿安置理由不成立。1、原告并无独立的房屋及宅基地，仅在父亲危某3房屋中占有三分之一的权益。被拆迁人内部权益的分配，不能说明原告有独立房屋。拆迁过程中出现的自然户型是以具有独立房屋为前提的，显然原告不具备独立成户的条件。2、按单独的自然户拆迁补偿安置，并非完全按照公安部门的户口户口登记进行，原告从危某3户中分离出来，违反了《长沙市征地补偿安置条例》第九条的规定，属于在征地公告发布之后的分户行为，征地公告在2018年8月22日发布，原告分户发生在2018年8月29日。按上述规定，征地公告发布后，在征地公告规定的期限内暂停办理户口户口迁入、等有关手续。3、原告危某2在父亲危某3户中系独生子，危某3继子陈某1是在征地公告发布后于2018年8月31日违规迁入，不能作为拆迁补偿安置对象，因此在本次拆迁中，危某3户按独生子女户型对待。根据《长沙市国土资源局关于规范和改进农村宅基地管理的实施意见》第四项第12条规定：“明确建房分户的基本原则。独生子女住户，不论几代人，为一个家庭户型”，危某2系独生子，不论几代人，都只能按一个户型拆迁。根据《长沙市望城区征地补偿安置办法》实施细则第十四条规定，答辩人结合长沙市国土资源局的规范性文件，经联合审核确认危某2、危某1两原告，不能作为单独户型拆迁安置补偿。特此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告望城区征地中心在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1，土地征收审批单；证据2，红线图；证据3，三公告；证据1-3拟证明征收程序合法。证据4，房屋调查表，拟证明被征收房屋情况；证据5，房屋情况调查表，拟证明就房屋情况已询问当事人；证据6，拆迁房屋照片，拟证明房屋情况；证据7，原告户口户口登记卡及身份证，明分户时间及原告身份；证据8，原告结婚证、独生子女证，拟证明原告婚姻及子女情况；证据9，危某3户口户口登记卡、证，拟证明危某3家庭成员情况及迁户时间和身份；证据10，结婚证，拟证明危某3与陈某登记结婚情况。庭审中，两原告对被告望城区政府、望城区自规局提交的证据发表了如下质证意见：对证据1-3的三性无异议；对证据4中实施公告的合法性有异议，公告颁布之前原告父亲一直要求与原告分户进行补偿，该实施公告损害原告合法权益，该证据中的其他证据无异议；对证据5中农村房屋调查表的合法性有异议，在调查表中写有两人原告、危某2的父亲及母亲，但是没有调查核实，对原告的合法权益没有予以保障。另，民事调解书也确认原告有三分之一的房屋所有权，该组证据的伴靠协议也并没有确定两原告与其他家庭人员伴靠在一起进行补偿，因此证据5不能证明被告对原告家庭进行合法补偿。对证据6的补偿安置情况公示表的合法性有异议，没有对原告的单独补偿进行确认。对证据7的拆迁腾地补偿合同的合法性有异议，没有经过原告同意和认可，也没有经过原告授权，合同双方擅自处分原告的合法权益与补偿利益，原告不予认可。其他证据均无异议。庭审中，两原告对被告望城区征地中心提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3中的实施公告的合法性有异议，公告发布之前原告父亲一直要求与原告户进行分户补偿，该实施公告损害原告合法权益，该证据中的其他证据无异议；对证据4-10的合法性有异议，在调查表中写有两人原告、危某2的父亲及母亲，但是没有调查核实，对原告的合法权益没有予以保障。另，民事调解书也确认原告有三分之一的房屋所有权，该组证据的伴靠协议也并没有确定两原告与其他家庭人员伴靠在一起进行补偿，因此证据5不能证明被告对原告家庭进行合法补偿。庭审中，被告望城区政府、望城区自规局对两原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议。对证据2，申请事实无异议，但是对于送达或者签收情况，无法核实，因此对该证据的证明目的有异议。对证据3的合法性、关联性及证明目的均有异议。在发布征收公告之后将户口户口分户，合征收相关规定。证据4，三性无异议，证明目的有异议，房屋系家庭户主的家庭财产，家庭成员内部分配应当自行处理，与拆迁无利益关系，不能将每位成员列为拆迁人员。庭审中，被告望城区征地中心对两原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明该协议侵犯了原告合法权益。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，安置补偿申请不是单独向一个部门提出而是3个部门提出申请，不能证明被告违反法定期限。对证据3的关联性有异议，不能达到原告独立分户，应独立补偿的证明目的。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告证明自己有独栋房屋，事实并未如此，该房屋是其父亲的，占有三分之一与享受独栋是不同概念。本院对当事人提交的证据认证如下：被告望城区政府、望城区自规局、望城区征地中心提供的证据能证明本案相关事实，予以采信；原告提供的证据能证明本案相关事实，予以采信。根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2018年7月30日，湖南省人民政府作出[2018]政国土字第25号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收望城区xx街道xx村、高冲村11.0282公顷集体土地用于望城经开区楠竹塘路（黄桥大道—雷高路）项目（增减挂钩）。2018年8月22日，望城区政府作出望征[2018]41号《征收土地方案公告》，将建设项目名称、征地位置、征地面积、征地补偿标准等事宜予以告知。原长沙市望城区国土资源局分别于2018年10月29日、11月13日作出征求意见公告[2018]58号《征地补偿安置方案征求意见公告》、实施公告[2018]58号《征地补偿安置方案实施公告》。上述公告均在被征收范围内予以张贴公示。2018年7月24日，陈某与周某某离婚。2018年7月25日，望城区征地拆迁事务所、xx街道及xx村工作人员对危某3、张某户房屋进行调查，并出具《长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表》，危某3、张某签字确认。在对房屋情况进行调查的过程中，危某3表示其户成员有妻子陈某、儿子危某2、孙子危某1等8人。同日，被告向原告所在户送达《关于提供拆迁补偿登记证件的通知》。2018年7月27日，危某3与陈某登记结婚。2018年8月26日，长沙市望城区xx街道xx村村民委员会及xxx组出具《集体经济组织证明》，载明婚后同意落户xx村xxx组，陈某同志今后承担本集体经济组织各项义务，享受集体经济组织成员待遇。2018年8月29日，危某2、危某1将户口户口从危某**迁出，成户，户主危某2，居民家庭户口。2018年8月31日，陈某及其子陈某1落户危某3户。2018年9月19日，危某3与长沙市望城区征地拆迁事务所就其户征收补偿安置签订《望城经济技术开发区xx—黄金园片区棚户区改造项目（楠竹塘路黄桥大道—雷高路）项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》，将危某3、儿子危某2、孙子危某1、父亲危某4、母亲刘某某、妻子陈某纳入一户进行补偿安置。同时，危某3在合同后载明：“本合同按人口征拆计算本人无异议，就分户本人保留意见，存异议。”后危某3于2018年11月17日出具《承诺书》，载明：“……现房屋补偿款已全部拨付到位……项目完工后，本人承诺放弃房屋残值处理，全部交由项目部机械拆除房屋，本人及家庭成员均无异议。”2018年10月23日，两原告向原望城区国土资源局提交《请求分户给予安置补偿的申请书》，请求将两申请人作为独立家庭户单独进行安置补偿。因原望城区国土资源局未予以回复，两原告诉至法院。经庭审询问，两原告表示仅对涉案补偿协议的分户存在异议，对于其他补偿予以认可。另查明，2016年7月14日，原告危某2的父亲、母亲经法院调解离婚，（2016）湘0112民初1700号《民事调解书》载明：“……夫妻共同财产分割：坐落于长沙市望城区xx街道xx村****砖混结构的两层楼房（占地面积约为80平方米），原、被告将该房屋的三分之一的所有权赠与给婚生子危某2，原告张某和被告危某3各自享有该房屋三分之一的所有权，原、被告对该房屋均享有使用权。……”除此以外，原告未提供证据证明其在被征收范围内存在以其名义申报建设的房屋。再查明，在诉讼过程中，长沙市望城区征地办公室更名为长沙市望城区征地服务中心。另，根据机构改革意见，将原望城区国土分局的职责，原望城区农业和林业局的林业管理职责，原长沙市城乡规划局望城区分局的职责，原望城区发展和改革局的组织编制和实施主体功能区规划职责、原望城区水利局的水资源调查和确权登记管理职责，以及原望城区住房和城乡建设局等部门风景名胜区、自然遗产、地质公园等、地质公园等管理职责整合自然资源和规划局望城分局，不再保留长沙市望城区国土资源局和长沙市城乡规划局望城区分局。2019年3月25日，长沙市自然资源和规划局望城分局正式挂牌成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，望城区自规局与望城区政府、长沙市征地中心为本案共同被告。本院认为：一、望城区征地中心不是本案适格的被告。根据《长沙市征地补偿实施办法》第三条第二款之规定，区、县（市）人民政府负责本辖区内征地补偿工作的实施、协调、监督和管理并设立征地办公室，履行以下职责：（一）拟定征地方案；（二）发布征地公告并报市人民政府征地办公室备案；（三）审批征地补偿安置方案；（四）协调处理征地补偿安置争议；（五）法律、法规、规章规定的其他补偿安置工作。据此，望城区征地中心（原望城区征地办公室）作为望城区政府的征收部门，在征收过程中仅承担事务性、辅助性工作，征地补偿安置职责依法由望城区政府、望城区自规局承担。综上，望城区征地中心不是本案适格被告，依法应驳回两原告对其的起诉。二、望城区政府是本案的适格被告。被告望城区政府辩称根据《长沙市征地补偿实施办法》第四条之规定，征地补偿安置的主体是土地行政主管部门，其不是适格的被告。本院认为，根据《长沙市征地补偿安置条例》第三条第一款、第四条、《长沙市征地补偿实施办法》第三条第一、二款，并参照《长沙市征地补偿安置有关问题的规定》中“三、关于住房安置的有关问题”之规定，区县（市）人民政府是被征地农民住房安置的主体。据此，望城区政府是本案的适格被告。三、被告将原告危某2、危某1纳入危某3户进行征收补偿安置不违反法律规定，且具有合理性。本案中，两被告将两原告纳入危某3户进行征收补偿安置是否合法合理，主要考量两原告在此次征收过程中是否具备分户补偿安置的条件。我国法律法规并没有对“户”的认定标准有明确的规定。实践中，集体土地房屋征收一般以自然家庭户为单位进行征收补偿与安置。而自然家庭户并不等同于公安户，其认定往往根据《中华人民共和国土地管理法》第62条第1款规定的“一户一基”原则，并结合被征收人是否具备分户条件、分户时间是否先于征收土地方案公告发布时间及是否实际合法享有以户名义申请的宅基地及住房等因素进行综合认定。本案中，两原告虽具备公安分户的条件，但其分户时间在征收土地方案公告发布之后，且不存在以其户名义申请的宅基地及房屋，故被告将其二人纳入原所在户危某3户进行征收补偿安置，并不违反法律规定，也未侵犯两原告的现有利益，具备合理性。综上所述，被告望城区征地中心不是本案适格被告，依法应裁定驳回两原告对其的起诉。两原告对望城区自规局与望城区政府提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告危某2、危某1对被告长沙市望城区征地服务中心的起诉；二、驳回原告危某2、危某1的诉讼请求。本案受理费50元，由原告危某2、危某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群辉二〇一九年七月十日书 记 员  卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。