广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12554号原告：中山市锦顺五金电器有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区张家边四村板埔路北侧的商业街共33卡第25卡，统一社会信用代码91442000MA4UUHKB98。法定代表人：李勇叙，经理。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈程，广东泓业正杰律师事务所实习律师。被告：湖北兴盾建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街**（14），统一社会信用代码91420112MA4KLQ0P2B。法定代表人：张静波，经理。委托诉讼代理人：杨祖义，该公司员工。被告：旷彪，男，1975年10月6日出生，汉族，住广东省乐昌市，原告中山市锦顺五金电器有限公司（以下简称锦顺公司）与被告湖北兴盾建筑工程有限公司（以下简称兴盾公司）、旷彪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦顺公司法定代表人李勇叙及其委托诉讼代理人黄仁杰，被告兴盾公司委托诉讼代理人杨祖义，被告旷彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦顺公司向本院提出以下诉讼请求：1.两被告向原告支付货款182383元及因第一次起诉产生的费用合计15400元；2.两被告向原告支付逾期付款的违约金39556.6元；3.两被告向原告支付本案律师费5000元。事实与理由：原告与被告兴盾公司于2018年4月份起开始业务往来，被告兴盾公司向原告采购五金材料、金属制品，原告将货物送货至被告指定地点，并按被告的要求开具发票给被告。而被告却没有按期向原告支付货款，原告多次催促，被告拒绝支付。为解决本次纠纷原告曾于2019年1月9日诉至本院，起诉后，本院依原告申请对被告的财产进行查封。后被告要求原告申请解封后支付相关货款，双方就此签署和解协议，原告遂向本院申请对被告财产进行解封及撤诉，但之后被告未依约如期支付约定款项。原告为此诉至法院，望判如所请。原告锦顺公司对其诉讼请求及主张的事实，向本院提供交了下列证据：1.和解协议、委托授权书；2.解除诉保申请书、撤诉裁定；3.律师费发票、委托代理合同。被告兴盾公司辩称，1.原告提供的致中国××路桥中开高速对账单证明，2018年4月14日，原告就开始给旷彪供货，这一时间段兴盾公司并未参与中国××路桥中开高速的任何劳务分包业务，原告所指货物欠款纠纷是原告与旷彪个人之间的经济交往行为；2.至中国××路桥中开高速对账单无法证明兴盾公司参与劳务分包欠款的真实性。实际旷彪用案外人鸿鹄建筑劳务有限公司名义与中国水利水电第十四工程局有限公司华南事业部签订桥梁二劳务分包合同，用兴盾公司劳务分包资质签订桥梁五标劳务分包合同，而2018年6月4日兴盾公司中标后，桥梁五标一直属于停工状态，旷彪所购材料全部用于桥梁二标；3.原告与旷彪签订的“和解协议”兴盾公司未参加、不知情、亦未授权旷彪代其签署，和解协议上无兴盾公司盖章，是旷彪个人对原告的单方面承诺，且20%违约金过高；4.原告开具交易方为兴盾公司的增值税普票，是桥梁二标财务经办人个人行为，不是兴盾公司真实意思表示。基于以上原因请求法院驳回原告诉求。被告兴盾公司对其辩解和主张向本院提交了以下证据：1.至中国××路桥中开高速对账单；2.中标通知书；3.旷彪采购材料用处的情况说明；4.关于项目部各作业队暂停施工的通知；5.和解协议；6.开户许可证（公司唯一付款账户）；7.中国农业银行个人明细对账单；8.会计付款开票的情况证明；9.证明（旷彪）。被告旷彪辩称，1.原告2018年4月至2018年7月供给中开高速五金材料的货款欠款基本属实，但原告供货价格明显高于当市场价格，双方一直在沟通，但协商未果；2.被告在中开高速项目分包两个标段的施工任务，桥梁二标以鸿鹄劳务有限公司名义施工，桥梁五标2018年6月4日才以湖北兴盾建筑工程有限公司名义中标，但并未进行大面积施工作业，被告所购五金材料也一直用于桥梁二标。工地财务人员付款时让原告开具湖北兴盾建筑工程有限公司抬头的发票，被告并不知情也未指使；3.被告在2018年分批支付了原告部分材料款，因工地停工后其余欠款尚未支付。中开高速项目部2019年春节前划拨的工程款全部用于支付农民工工资，而2019年2月至今中开高速项目部未支付工程款；4.被告与原告在2019年4月2日签订的和解协议是在多重压力下签订的，其一兴盾公司要求解封公司冻结账户，其二，原告要求被告支付欠款，这份协议不是答辩人的真实意思表示；5.2019年春节后，中开高速桥梁二标仍处于停工状态，被告与中开高速项目部之间正在就一些施工争议进行商谈，项目部通知复工后会安排一部分工程款，届时会优先支付原告材料款。为此，请求法院判决只支付原告五金材料的欠款182383元，驳回原告其他诉讼请求。被告旷彪为其辩解和主张未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：锦顺公司与旷彪之间有经济上的往来，锦顺公司依约向旷彪提供五金材料、金属制品的货物，旷彪却拖延支付相应的货款。2019年1月9日锦顺公司于中山市第一人民法院起诉后，双方于2019年4月2日签订和解协议，协议中确定兴盾公司、旷彪欠款182383元的事实，并约定兴盾公司分两期支付货款，第一期：2019年4月30日前支付100000元；第二期：2019年5月30日前支付82383元。协议中亦写明兴盾公司与旷彪共同承担本案诉讼费15400元并于2019年5月30日前付清，若逾期支付货款，则需共同承担欠款金额20%的违约金及再次起诉产生的案件受理费、诉讼保全费、律师费等费用，同时约定锦顺公司撤诉并申请解封兴盾公司账号。协议落款有乙方湖北省兴盾建筑工程有限公司、丙方旷彪两处签名均为旷彪并按捺手印予以确认。本院同时查明，于2019年3月26日湖北省兴盾建筑工程有限公司同旷彪签订授权委托书，内容载明授权旷彪为公司代理，处理与中山市锦顺五金电器有限公司的法律纠纷，授权期限为15天。其上有兴盾公司印章、公司法定代表人张静波签字及旷彪本人签字。和解协议达成后2019年4月8日本院作出（2019）粤2071民初1067号撤诉裁定，但之后兴盾公司、旷彪仍未支付上述货款，锦顺公司遂诉至法院，主张上述实体权利。庭审中旷彪确认未曾按和解协议付款，包括第一次诉讼费用15400元也没有付款，同时兴盾公司确认旷彪为其公司员工。本院认为，本案为买卖合同纠纷，锦顺公司主张兴盾公司、旷彪共同承担付款责任，兴盾公司、旷彪则以接收货物未用于兴盾公司承包的桥梁五标、兴盾公司对和解协议不知情及未加盖公司公章为由进行抗辩。本院经审查后认为，首先和解协议中并未对桥梁二标、桥梁五标货款作出区分，即视为协议是对债物分配方式的整体约定。其次和解协议上虽未加盖兴盾公司公章，但兴盾公司出具的委托授权书明确授权旷彪在15日内有权代理公司对货款处理方式作出承诺，并在庭审中确认旷彪为其公司员工，故旷彪的行为应视为履行公司职务的行为，应法律责任由公司承担。根据商事外观主义，公司与旷彪不得以内部约定对抗善意第三人，第三人有充分的理由相信其是代表公司，故对兴盾公司、旷彪的抗辩主张，本院不予支持。最后旷彪辩称和解协议非其真实意思表示，因旷彪未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。对于货款182383元及第一次起诉产生的诉讼费用15400元，有和解协议及双方庭审陈述支持，本院予以确认。和解协议中约定分期付款，但兴盾公司并未按照约定于2019年4月30日前付清第一期货款100000元，因第一期款项超过了货款总金额的五分之一，按照合同法相关规定，锦顺公司要求兴盾公司、旷彪一次性付清价款182383元及第一次诉讼费用15400元的请求，于法有据，本院予以支持。因兴盾公司、旷彪未依约履行付款义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。和解协议中有关于违约金计算的明确条款，为欠款总额的20%，是双方共同意思表示且不违反法律规定，故而按照协议约定对违约金39556.6元[(182383+15400)×20%]的诉讼请求，本院予以支持。本案的律师费5000元有相应的增值税发票佐证，且有和解协议为据，本院亦予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告湖北兴盾建筑工程有限公司、旷彪于本判决发生法律效力之日起的七日内共同向原告中山市锦顺五金电器有限公司支付货款182383元、第一次起诉费用15400元及相应违约金39556.6元；二、被告湖北兴盾建筑工程有限公司、旷彪于本判决发生法律效力之日起的七日内共同向原告中山市锦顺五金电器有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4935元，减半收取计2468元（原告中山市锦顺五金电器有限公司已预交），由被告湖北兴盾建筑工程有限公司、旷彪负担，被告湖北兴盾建筑工程有限公司、旷彪于判决生效之日起七日内迳付原告中山市锦顺五金电器有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一九年七月二十二日书记员  刘浩峰孙永辉