福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0702民初775号 原告:许金生，男，1972年4月9日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告：池建敏，男，1976年12月20日出生，汉族，住南平市延平区。 共同委托诉讼代理人:陈长根，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。 被告：福建尚冰环保新型建材科技有限公司，住所地南平市延平区八一路****。 法定代表人：林斌，总经理。 第三人：陈常宽，男，1967年2月15日出生，汉族,住福建省柘荣县。 原告许金生、池建敏与被告福建尚冰环保新型建材科技有限公司（以下简称尚冰公司）、第三人陈常宽运输合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告许金生、池建敏及其委托诉讼代理人陈长根，被告尚冰公司的法定代表人林斌、第三人陈常宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许金生、池建敏向本院提出诉讼请求：1.解除许金生、池建敏与尚冰公司签订的《土方运输合同》；2.尚冰公司一次性退还向许金生、池建敏收取的工程场地使用费20万元和工程保证金20万元，合计40万元，并支付从诉讼之日起至还清该款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；3.本案的诉讼费用由尚冰公司承担。事实和理由：2016年6月12日，尚冰公司与陈常宽签订了一份《土方运输合同》，合同约定，陈常宽负责承运普尔泰集团有限公司南平恒大御景项目建设中产生的建筑垃圾、废弃渣土，首期运输量保证不低于50万土立方(25000车)为标准计算。合同签订后，承运方陈常宽由于管理原因，决定将《土方运输合同》转让给许金生、池建敏。2016年6月25日陈常宽与许金生、池建敏签订了一份《土方运输转让协议》，确定将《土方运输合同》的权利义务全部转让给许金生、池建敏，由许金生、池建敏享有和履行。《土方运输合同》约定，土石方由尚冰公司负责装车，许金生、池建敏负责用车外运，从南平恒大御景项目取土场运输至洋丹村工业区指定区域。合同约定，尚冰公司要求许金生、池建敏先支付场地使用费20万元和工程保证金20万元；尚冰公司以每车230元承运费承包给许金生、池建敏，并按每车32元向许金生、池建敏收取场地使用费和管理费。合同还约定，尚冰公司负责施工中道路、卸土区域的畅通；负责处理好交警、路政、城监、环保及周边村民、当地政府有关部门的关系疏通。许金生、池建敏负责土石方的运输及弃土场地的整理。同时，尚冰公司还出具了一份《厂房、土地租赁合同》，证明其已拥有南平市延平区塔下洋丹片区中闲置厂房土地的使用权，可用于建筑垃圾、废弃渣土的堆放、中转，再生利用加工处理；要求许金生、池建敏务必将弃土运至该处倾倒。 《土方运输合同》受让后，许金生、池建敏一方面固定每天租用本地装卸车开始运输；一方面筹集工程保证押金和场地使用费40万元付给尚冰公司。然而许金生、池建敏在运土的第一天就受到当地村民的阻拦，不让倾倒，尚冰公司的法定代表人林斌到场也无法解决。此后一连数日运输车被村民扣住，双方发生冲突，林斌也未到场解决，许金生、池建敏不得不停止运输。此后，尚冰公司也提供不出新的可供用于倾倒建筑垃圾弃土的合法场地，双方也就终止了合同履行，但尚冰公司对收取的40万元费用却不予退还。许金生、池建敏认为，许金生、池建敏按合同约定支付了场地使用费和工程保证金，并租车承运了弃土，但运至尚冰公司指定的地点却无法倾倒，而且尚冰公司也无法协调产生的纠纷，也没有提供其他可供倾倒的场地，致使合同无法履行。 尚冰公司辩称，尚冰公司与许金生、池建敏没有法律关系。2016年6月12日，尚冰公司与陈常宽就运输原料事宜签订《土方运输合同》，陈常宽在交纳20万元保证金后无力履行合同，于2016年6月25日会同许金生、池建敏签订《土方运输转让协议》，尚冰公司虽于同年7月3日在合同上签字，但并非认可他们之间的转让，只是同意由许金生、池建敏代陈常宽管理和经营。同日，陈常宽还缴纳了未交的20万元保证金。许金生、池建敏嗣后还是以陈常宽的名义进行活动，上述事实充分证明了尚冰公司与许金生、池建敏无合同上的法律关系。并且许金生、池建敏无力组织原材料运输车辆，是由尚冰公司先后委托陈小辉、赖龙泰进场运送原材料，池建敏在委托书上予以签字认可。许金生、池建敏所述：“运输的第一天就受到当地村民阻扰，车辆被扣”亦无事实依据，许金生、池建敏于2016年8月12日向尚冰公司预支项目经费40580元，同年9月10日再次预支运输费用20000元，说明两人在8月、9月尚还在组织车辆进行运输。请求法院驳回许金生、池建敏的诉讼请求。 陈常宽述称，2016年6月25日已经将《土方运输合同》的权利义务转让给许金生、池建敏，转让条款中有明确载明转让后所产生的权利义务关系与其无关。签订转让协议时，其本人并不在场，对尚冰公司明确表示只认定陈常宽为合同当事人的案件事实并不清楚。对于《情况说明》中所述与其达成共识的事实不予认可，具体情况并不清楚。且陈小辉所述5月份为尚冰公司运土时就受到当地村民的阻扰，6月12日和尚冰公司签订的《土方运输合同》时对此并不知情，如果知道情况也不会签合同，认为尚冰公司未如实告知运土困难的客观情况，是造成合同不能履行的主要原因。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据及事实，本院分析认定如下：尚冰公司对许金生、池建敏举有的《租车费用清单》、《照片》、《关于南平中心城区临时弃土场情况说明的函》、《证明》、《证人证言》有异议，本院认为《租车费用清单》、《照片》仅能证明许金生、池建敏租赁了车辆进行运输，对其他证明内容不予采信。《关于南平中心城区临时弃土场情况说明的函》、《证明》、《证人证言》可以形成完整的证据链，证明尚冰公司未提供符合合同约定的弃土场地，故对上述证据予以采信。许金生、池建敏对尚冰公司举有的《福建省企业投资项目备案表》、《厂房、土地租赁合同》、《补充协议》、《关于普尔泰集团有限公司南平恒大御景项目建筑垃圾、工程弃渣处置任务委托书》有异议，本院认为，《福建省企业投资项目备案表》具有客观真实性、合法性，但无法证明尚冰公司提供了符合合同约定的弃土场地，故对该份证据不予采信。《厂房、土地租赁合同》与许金生、池建敏举有的证据一致，《补充协议》系对《厂房、土地租赁合同》的补充，但上述两份证据均无法证明尚冰公司提供的产地系经过行政审批的合法临时弃土场地。《关于普尔泰集团有限公司南平恒大御景项目建筑垃圾、工程弃渣处置任务委托书》因缺少许金生的签名，故无法证明尚冰公司待证内容，但从《借款单》及庭审中双方当事人的陈述和法庭对案外人赖龙泰的询问内容来看，尚冰公司在2016年9月以后就将诉争合同的事务交由赖龙泰行使。 本院经审理认定事实如下：2016年6月12日，尚冰公司与陈常宽签订了一份《土方运输合同》，合同约定主要，陈常宽负责承运普尔泰集团有限公司南平恒大御景项目建设中产生的建筑垃圾、废弃渣土，首期运输量保证不低于50万土立方(25000车)为标准计算。土石方由尚冰公司负责装车，陈常宽负责用车外运，从南平恒大御景项目取土场运输至洋丹村工业区指定区域。本合同签订后，陈常宽先支付尚冰公司场地使用费40万元（其中20万元为保证金），运输量达到25000车，保证金归尚冰公司，不足25000车的部分按比例退还保证金。尚冰公司以每车230元承包给陈常宽。尚冰公司按每车32元向陈常宽收取场地使用费和管理费。运输费用按每五天一结。陈常宽进场车辆的数量、规格必须满足甲方要求，要求运输车辆20方平箱，按尚冰公司要求进场，不得拖延。尚冰公司负责施工中道路、卸土区域的畅通；负责处理好交警、路政、城监、环保及周边村民、当地政府有关部门的关系疏通。合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，陈常宽向尚冰公司支付使用费及保证金23万元。2016年6月25日，陈常宽与许金生、池建敏签订了一份《土方运输转让协议》，约定将《土方运输合同》的权利和义务转让给许金生、池建敏。许金生、池建敏向陈常宽支付使用费及保证金23万元。同年7月3日，尚冰公司的法人林斌在该份《土方运输转让协议》空白处书写：“同意由许金生、池建敏管理经营，由许金生、池建敏总负责协调有关经营事项，由许金生、池建敏与甲方结算有关款项事宜，原合同余4-1时间定工程全部结束后三个月内”。次日，许金生向林斌转账17万元。许金生、池建敏组织车队进场后，因受到洋丹村村民的阻扰无法进行正常运输。许金生、池建敏将该情况向尚冰公司反映后，仍无法进行正常运输。2016年8月12日，池建敏向尚冰公司预支项目经费40580元。2016年9月，尚冰公司将土方运输事务交由案外人赖龙泰承包经营。但对《土方运输合同》的后续事宜未与许金生、池建敏达成一致协议。嗣后，许金生、池建敏要求尚冰公司退还场地使用费及保证金无果，遂诉至本院。 同时查明，2013年5月10日，福建南平长城渔具有限公司的法定代表人臧庆芳与尚冰公司签订一份《厂房、土地租赁合同》，主要约定将位于南平市延平区塔下洋丹片区的闲置厂房租赁给尚冰公司用于土地城市建筑垃圾工程废弃渣土的丢放、中转，再生利用加工处置。2016年12月19日，南平市城市管理行政执法局出具的《关于南平中心城区临时弃土场情况说明的函》载明南平中心城区五处临时弃土场其中一处为水东街道南线电缆后侧（水东街道塔下村洋丹大片弃土场），由南平市水东大片弃土场管理有限公司负责建设，法定代表人梁士堂。2017年9月11日，南平市水东大片弃土场管理有限公司出具一份《证明》，载明：“本公司建设的大片弃土场内，没有臧庆芳的厂房，公司也未与他签订弃土合同。” 本院认为，关于许金生、池建敏作为原告起诉主体是否适格的问题。《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第八十八条(?javascript:SLC(21651,88)?)规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。许金生、池建敏与陈常宽签订的《土方运输转让协议》系双方真实意思表示，且尚冰公司与陈常宽订立合同时并未对权利的转让做出特别的约定，陈常宽将对尚冰公司的运输权利义务转让于许金生、池建敏，陈常宽、许金生、池建敏、尚冰公司三方均在转让协议处签字予以确认。且在合同转让后的履行过程中，许金生、池建敏均已自己的名义行使合同权利，履行合同义务。因此《土方运输转让协议》系生效合同，许金生、池建敏作为原告起诉主体适格。关于诉争合同是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第九十四条(?javascript:SLC(21651,88)?)第四款规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”许金生、池建敏为履行合同组织车辆，因村民阻扰等原因导致运输无法进行系客观事实。根据《土方运输合同》的约定，尚冰公司应做好施工中道路、卸土区域的畅通；负责处理好交警、路政、城监、环保及周边村民、当地政府有关部门的关系疏通。尚冰公司未举有证据证明其已履行好上述合同义务，同时在2016年9月后尚冰公司又将诉争合同事务委托给案外人承包，诉争合同客观上已无法履行。因此许金生、池建敏主张解除合同的诉请，于法有据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因此，尚冰公司应当退还场地使用费和保证金。因2016年8月12日，池建敏向尚冰公司预支项目经费40580元，该费用应当从场地使用费和保证金中扣减，故尚冰公司应当退还许金生、池建敏场地使用费和保证金共计359420元。对许金生、池建敏诉请中的超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第八十八条(?javascript:SLC(252626,60)?)、第九十四条(?javascript:SLC(268554,22)?)、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除许金生、池建敏受让的陈常宽与福建尚冰环保新型建材科技有限公司签订的《土方运输合同》； 二、福建尚冰环保新型建材科技有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性退还许金生、池建敏工程场地使用费和保证金359420元并支付利息（从2018年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）； 三、驳回许金生、池建敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由福建尚冰环保新型建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  陈泱 二〇一九年七月十日 书记员  刘欢 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。