北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15033号原告：张丙刚，男，1965年2月5日出生，汉族，住天津市蓟县。被告：北京蓉旺记成都小吃店，住所地北京市通州区新华西街****楼4009B。投资人：张亚非，总经理。委托诉讼代理人：张晶晶，北京蓉旺记成都小吃店职员。委托诉讼代理人：关立君，天津沙原律师事务所律师。原告张丙刚与被告北京蓉旺记成都小吃店（以下简称蓉旺记小吃店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张丙刚及蓉旺记小吃店委托诉讼代理人张晶晶、关立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丙刚向本院提出诉讼请求：1.蓉旺记小吃店退还张丙刚货款18元并给付赔偿金1000元；2.蓉旺记小吃店承担本案诉讼费用。事实与理由：张丙刚于2016年5月2日自蓉旺记小吃店购买纯手工、很成都、很有味儿豆腐乳一瓶，消费18元。蓉旺记小吃店开具了盖有其发票专用章的收据。后张丙刚认为上述产品无生产日期、无厂名称、无厂址、无联系方式、无生产许可证编号、无产品标准代号等内容，认为蓉旺记小吃店经营销售三无商品，违反了法律规定，故起诉要求蓉旺记小吃店退还货款18元，并支付赔偿金1000元。蓉旺记小吃店答辩称：不同意张丙刚的全部诉讼请求。第一，张丙刚向法庭提交的腐乳不能证明是从蓉旺记小吃店处购得，与蓉旺记小吃店处销售的腐乳包装存在明显区别。同时张丙刚提交的收据上加盖的发票专用章，与蓉旺记小吃店现在使用的发票专用章不一致。第二，我国法律注重食品安全和质量，食品存在质量问题时，消费者才有主张赔偿的权利，张丙刚未提供证据证明涉案食品存在安全及质量问题，也没有举证证明涉案食品对其造成损害。故涉案食品不属于食品安全问题，仅属于标签瑕疵，且不会对消费者产生误导，张丙刚主张赔偿损失没有依据。第三，张丙刚称其在2016年5月2日购买涉案腐乳，已近3年时间，不符合消费者正常的消费行为，而是以获取非法利益为目的的经营行为，违背诚实信用原则，浪费司法资源，违背食品安全法设立的初衷，不应受食品安全法的保护。综上，应驳回张丙刚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张丙刚提供2016年5月2日收据一张，收据上载：“今收到张丙刚购买纯手工、很成都、很有味儿豆腐乳一瓶，交来现金18元。”收据上收款单位处加盖“北京蓉旺记成都小吃店”发票专用章。张丙刚另提交豆腐乳实物一瓶及照片3张（张丙刚自行编号为T210），腐乳瓶上标签显示：纯手工豆腐乳，很成都，很有味儿。储存方式：常温、干燥、阴凉处密闭存放。开封后请密闭冷藏储存，并尽快食用。保质期：壹佰捌拾天。该产品未标注生产日期、厂家、厂址及食品许可证等内容。庭审中，张丙刚称，蓉旺记小吃店销售的腐乳系三无产品，系不符合食品安全标准的食品，故主张退还货款并赔偿价款1000元。蓉旺记小吃店不认可张丙刚提交的涉案产品系其出售，称其出售的腐乳标签标注信息齐全，来源于成都蓉李记食品有限公司。并称张丙刚出示的收据上加盖的发票专用章与其现在使用的发票专用章不一致。法庭责令其核实张丙刚诉称购买产品时，即2016年5月2日其使用的发票专用章情况，蓉旺记小吃店在限期内未进行核实。另查，张丙刚在2016年5月2日当天，在蓉旺记小吃店一次性购买涉案腐乳共计248瓶，消费共计4464元，蓉旺记小吃店为张丙刚开具收据248张，张丙刚分别以每份收据和每瓶腐乳提起诉讼248件，每个案件均要求退还货款18元并支付1000元赔偿金，其诉讼标的额达252464元。在本院开庭审理的张丙刚诉蓉旺记小吃店关于涉案腐乳的其他案件中，法院向张丙刚释明，如法院认定其一次性购买248瓶腐乳系一个购买行为，其是否要求在一个案件中按照实际消费金额一并主张赔偿金。张丙刚坚持以248个案件分别主张1000元赔偿金。本案审理过程中，本院已致函北京市通州区食品药品监督管理局，将查明的案件情况通报该局。上述事实，有张丙刚向法庭提交的收据、商品实物、照片及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为张丙刚提交的产品实物是否为蓉旺记小吃店出售以及涉案产品是否符合食品安全标准。关于本案的争议焦点以及相关法律问题，本院分析如下：关于张丙刚提交的产品实物是否为蓉旺记小吃店出售的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张丙刚作为购买一方，提交了产品实物及收据，收据上加盖有蓉旺记小吃店的发票专用章，且手写载明“纯手工、很成都、很有味儿豆腐乳”与实物标签一致，应认定张丙刚已经就买卖合同关系的成立完成了举证义务。蓉旺记小吃店否定张丙刚出示的实物系其销售，应当承担举证责任，其仅凭其现在销售的产品标签与张丙刚提供的产品标签不一致，以及其现在使用的发票专用章与张丙刚提交的收据上的发票专用章不一致，不能证明张丙刚提供的产品并非其销售。故对蓉旺记小吃店的该项抗辩意见，因其未提交充分的证据加以支持，本院不予采信。关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”该法第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”涉案产品属于预包装食品，应标注产品信息，但其标签内容不符合食品安全法的要求，属于不符合食品安全标准的食品。且蓉旺记小吃店销售的腐乳无生产厂家，无食品许可证等，其亦未举证证明产品的合法来源，应认定系销售明知是不符合食品安全标准的食品。关于张丙刚主张赔偿金的诉讼请求是否应当支持的问题。张丙刚在蓉旺记小吃店一次性购买涉案腐乳248瓶，并要求蓉旺记小吃店出具248张收据，继而以248个买卖合同纠纷提起诉讼，每个案件中均要求退还货款18元并支付赔偿金1000元。张丙刚对其一次性购买产品、分别起诉主张退货及赔偿的行为未能提出合理解释。本院认为，张丙刚系一次性购买248瓶产品，应按照一个买卖合同关系处理。经法院释明后，张丙刚亦明确表示不在一个案件中一并主张赔偿金，坚持以248个案件分别主张1000元赔偿金。同一购买行为的赔偿金应一次性主张。故本院在本案中支持蓉旺记小吃店退还货款18元，关于张丙刚主张赔偿金的诉讼请求，因本案与其余案件系同一购买行为，故张丙刚在本案中对赔偿金的诉讼请求属重复主张，本院不予支持。关于涉案产品，因已全部过期，无须退货。根据本案现有证据，未发现蓉旺记小吃店有继续销售不符合食品安全标准食品的行为，没有继续造成影响。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京蓉旺记成都小吃店于本判决生效之日起七日内退还原告张丙刚货款18元；二、驳回原告张丙刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京蓉旺记成都小吃店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林文彪二〇一九年七月十九日书记员  杨 慧