河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5947号 上诉人（原审被告）：石家庄市新伟模具制造有限公司，住所地石家庄市高新区西仰陵工业区**。 法定代表人：李伟，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：石家庄森诺通讯有限公司，，住所地石家庄市新石中路**金石大厦****719 法定代表人：张倩,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宫松松，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人石家庄市新伟模具有限公司（以下简称新伟公司）因与被上诉人石家庄森诺通讯有限公司（以下简称森诺公司）加工合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新伟公司的上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市高新技术产业开发区人民法院2019年2月12日作出的(2019)冀0191民初195号民事判决书。2、依法驳回森诺公司要求新伟公司返还35000元预付款及利息(自2018年4月1日起至至还请预付款之日止按年利率24％计算)的诉讼请求。3、本案诉讼费、律师代理费均由森诺公司承担。4、森诺公司依法退还新伟公司5000元现金。5、根据合同森诺公司支付所欠4000元加工费和1800元的材料费及相应人民银行规定的合法利息。事实与理由：一、原审判决事实不清，主要证据不合法。1、原判决书认为“新伟公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决”，与事实严重不符。事实是我当时犯了严重的病，卧床不能走路站立。但我多次给法院打电话，主张我的诉讼权利，和提出解决方案，有电话记录为证。2、原判决书第3页“乙方尚欠甲方货款44000元。”和合同事实不符。这是甲方根据合同支付给乙方的设计费、材料费和加工费。3、原判决主要依据森诺公司起草的《还款协议书》。新伟公司认为该协议严重不公平，且违背中国法律制度，无法履行，故新伟公司一直不予认可，没盖公章。该协议违反了《中华人民共和国发票管理实施细则》第二十七条规定，违反了《会计法》第四十二条规定，违反了《公司法》第二百零一条规定。故该协议违反了多项法律规定，为非法证据，以此为判决主要依据的判决书无效。二、该判决书不公平。判决书提到的1800元的材料费，双方都认可这一事实，但判决书让另案主张，明显不公。39000元的标的，11000元的律师代理费，不知如何得来。如此之高，让人如何打得起官司，请得起律师。 被上诉人森诺公司答辩称，1、一审法院在开庭前已经法院开庭传票传唤上诉人到庭参加诉讼，在上诉人上诉状中也显示上诉人已经接到一审法院的开庭通知，上诉人对一审开庭时间是知道的，即使真如上诉人法定代表人所述当时卧病在床，上诉人也可以委托公司员工或律师代为参加诉讼活动，但上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席判决并未违反法定程序。2、原判决书第三页乙方尚欠甲方货款44000元的内容是根据上诉人与被上诉人之间签订的还款协议书中的内容书写的，该货款44000元在还款协议中也明确显示，即被上诉人向上诉人支付的预付款，原审判决认定事实并无过错。3、上诉人与被上诉人签订的还款协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。上诉人与被上诉人在2018年10月12日签订的还款协议书，上诉人的法定代表人李伟在还款协议书上签字并摁手印且注明了上诉人的公司名称。此外，上诉人并按照还款协议中的约定于2018年10月14日向被上诉人银行转账5000元，上诉人履行了还款协议书中第一期还款给付义务，说明上诉人对还款协议书的效力是没有异议的。4、关于律师费，被上诉人已经在一审向法院提交了律师委托合同、律师费发票，委托合同中显示律师费11000元是代理被上诉人一审、二审的费用，符合法律规定。5、在双方签订的还款协议书第三条的约定，被上诉人要求上诉人返还35000元预付款及利息符合合同约定，合理合法，请法院予以支持。6、上诉人在二审提交的证据与本案均没有关联性，且违反了辩论原则，请二审法院不予支持。 森诺公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告预付款本金35000元及利息（自2018年4月1日起至还清预付款之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年8月7日，原告森诺公司与被告新伟公司签订了一份《加工合同》。合同签订后，原告森诺公司于2017年8月8日向被告新伟公司支付预付款44000元。2018年3月23日，原告森诺公司(甲方)与被告新伟公司(乙方)签订了《协议》。该协议约定，甲乙双方同意解除上述合同，乙方向甲方于2017年9月5日开具的人民币44000元增值税专用发票不予退回；乙方向甲方退回预付款项，金额为人民币4000元；乙方需在2018年3月31前将预付款退回甲方存款账户，双方约定，在乙方支付了上述全部款项赔付义务后甲方不能再以其他任何理由向乙方再行赔偿和补偿要求。协议还约定了其他内容。协议签订后，被告新伟公司未按约定将44000元退还原告森诺公司。2018年10月12日，原告森诺公司(甲方)与被告新伟公司(乙方)签订了《还款协议书》。该协议约定，甲方与乙方确认至本协议签订之日乙方尚欠甲方货款44000元，本协议签订之日乙方向甲方支付5000元，剩余39000元按以下约定分期偿还：2018年10月31日前偿还14000元，2018年11月30日前像还10000元，2018年12月31日前偿还15000元；原业务往来中所欠乙方的加工费4000元10月31日前甲方汇入乙方对公账户，乙方出具发票，材料费1800元凭票据在最后一期还款中作相应扣除。乙方未按本协议约定的时间按期还款的，甲方有权主张自欠款之日(2018年4月1日)至还清之日止按年息24％计算利息，如乙方在还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或足额支付，甲方有权立即要求乙方就剩余各期欠款一并向甲方支付；乙方不能按约还款引发诉讼，与诉讼相关的诉讼费、律师代理费等费用均由乙方负担。2018年10月13日，被告新伟公司偿还原告森诺公司5000元。原告森诺公司称其尚欠被告新伟公司加工费4000元，已在被告新伟公司的欠款中予以扣除。原告森诺公司因本次诉讼花费律师费11000元。以上事实有《协议》、《还款协议书》、《委托代理合同》、增值税普通发票及庭审笔录等证据在案予以证实。 一审法院认为：原告森诺公司与被告新伟公司签订的《协议》《还款协议书》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《协议》中载明，原告森诺公司与被告新伟公司同意解除双方于2017年8月7日签订的《加工合同》。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。因此，双方于2017年8月7日签订的《加工合同》已经解除。合同解除后，双方均应按照两份协议的约定履行各自义务。被告新伟公司应于2018年12月31日前分期偿还原告森诺公司货款44000元，其在偿还了5000元后，未按约定履行其余货款的还款义务，显属不当。被告新伟公司尚欠原告森诺公司货款39000元未付。原告森诺公司在本次诉讼中，将该笔欠款中的4000元与其所欠被告新伟公司的加工费4000元相互抵销，不违反法律规定，本院予以确认。故原告森诺公司要求被告新伟公司返还预付货款35000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《还款协议书》中约定，乙方未按本协议约定的时间按期还款的，甲方有权主张自欠款之日(2018年4月1日)至还清之日止按年息24％计算利息，乙方不能按约还款引发诉讼，与诉讼相关的诉讼费、律师代理费等费用均由乙方负担。该条款为双方关于违约责任的约定，不违反法律规定，本院予以确认。因此，原告森诺公司要求被告新伟公司自2018年4月1日起至还清预付款之日止按年利率24％给付欠款利息，以及因本次诉讼所花费的律师费11000元的诉讼请求，于法有据，本院予以认可。关于原告森诺公司欠付被告新伟公司材料费1800元的问题。原告森诺公司认为本次诉讼中不包含该笔款项，被告新伟公司可以通过协商或诉讼方式主张其权利。本院认为，原告森诺公司不同意在本案中抵扣该笔款项，被告新伟公司亦未在本案中提起反诉，本案不予处理。原告被告新伟公司可就该笔欠款另行主张。被告新伟公司经本院传票送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石家庄新伟模具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告石家庄森诺通讯有限公司35000元并给付利息(以35000元为基数，自2018年4月1日起至付清款之日止，按年利率24％计算)；二、被告石家庄市新伟模具制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄森诺通讯有限公司律师费11000元。案件受理费836元，减半收取计418元，由被告石家庄市新模兴制造有限公司负担。 本院二审期间，上诉人为支持其诉讼请求向本院提交证据电话记录冀环评报告书。本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，首先，关于上诉人要求森诺公司依法退还新伟公司5000元现金以及根据合同森诺公司支付所欠4000元加工费和1800元的材料费及相应人民银行规定的合法利息的请求，该请求属于新的请求，依法应当另行主张，本院不再予以审理。关于一审法院缺席判决。一审法院已经依法向被告送达了开庭传票。上诉人在开庭当日未到庭参加诉讼的，法院可以缺席判决。故一审法院做法并无不当，本院予以认可。关于合同的效力。《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，真实有效。上述合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故上诉人关于合同无效的主张不能成立，本院不予支持。关于律师费。根据《河北省律师服务收费指导意见》[2016]7号的规定，律师费调整为3000元为宜。综上所述，石家庄市新伟模具有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初195号民事判决第一项； 二、变更河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初195号民事判决第二项为石家庄市新伟模具制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄森诺通讯有限公司律师费3000元； 一审案件受理费836元，上诉人石家庄市新伟模具制造有限公司承担636元，被上诉人石家庄森诺通讯有限公司承担200元；二审案件受理费836元，上诉人石家庄市新伟模具制造有限公司承担636元，被上诉人石家庄森诺通讯有限公司承担200元 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年七月八日 书记员  陈 倩