河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终5308号 上诉人（原审原告）：吴章柱，男，1968年7月6日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：程鹏来，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李靖，女，1971年3月10日出生，汉族，住河北省新华区。 委托诉讼代理人：单金泰，河北冀石律师事务所律师。 上诉人吴章柱因与被上诉人李靖民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9号立案后，依法组成合议庭进行了审理。 吴章柱上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院裁判文书形式错误，剥夺上诉人再次起诉的实体权利。判决书是人民法院对案件事实调查清楚的基础上作出的认定。本案中，人民法院对事实以“无法认定”，就作出了民事判决，显然错误，同时也剥夺了上诉人再次主张民事权利的权利。依据民诉法解释第一百四十二条规定，裁定驳回起诉的，原告再次起诉如果符合起诉条件，人民法院应予受理。“驳回起诉”与“驳回诉讼请求”的法律后果不同。驳回起诉的裁定发生法律效力后，再次起诉的，如符合起诉条件，法院应予受理；驳回诉讼请求的判决生效后，当事人不能以同一事实和理由及诉讼请求重新起诉，若当事人坚持起诉的，法院应依法裁定不予受理。二、上诉人与被上诉人之间的借贷关系真实、明确，人民法院应给公正判决。本案一审中，上诉人与被上诉人均有委托代理人，其代理的权限均为全权代理。上诉人提供的银行转账流水，明确显示被上诉人尚欠上诉人6879080元的事实；2016年1月25日双方签订的《庭外和解协议》，系双方真实意思表示，有双方亲笔签名，该协议签署的时间与金额同上诉人于2016年1月4日提起的民事诉讼完全一致，有法院的受理案件通知书、开庭传票等为证，在签署和解协议当天，上诉人撤诉。上诉人提供的各项证据之间相互印证，已形成了完整的证据链条，足以证明双方的借贷关系的事实。三、原审法院适用法律错误。本案是借款合同纠纷，不是侵权纠纷，不应适用《民法总则》。 李靖答辩称，一、上诉人、被上诉人之间不具有真实的借贷关系，借贷事实不存在。1.上诉人提交的银行流水只能证明上诉人与被上诉人之间存在资金往来，不能证明借贷事实存在；相反，上诉人给被上诉人2014年5月13日出具的《承诺书》才具有证明案件借贷事实的作用，该承诺书明确说明了上诉人到2014年8月13号偿还李靖贰仟万元整。2.《庭外和解协议书》不具有客观真实性，更不具有合法性。从正常的书写行文来说，该协议中的关键部分即金额既没有区分大小写，也存在诸多的不合理因素。原本案件尚处在开庭审理过程中，却偏要在庭外达成所谓的庭外和解协议，明显与常理不符。常人对金额中的数额往往须区分大小写，也正是因为大写的数字不易被模仿、涂改或组合才形成的书写习惯。面对巨大的金额，上诉人所提交的《庭外和解协议》的金额是纯数字小写，且书写极其不规范，因此对该证据的真实性、合法性均不予认可。3.上诉人代理人没有任何的欠条或借据加以证明被上诉人的借款行为真实存在，而被上诉人持有并提交法庭的吴章柱本人所签字的《承诺书》却明确的写明了“我承诺到2014年8月13日偿还李靖贰仟万元整…”。该承诺书的表现形式明显可以看出上诉人既具有一定的法律常识也具有丰富的社会经验，显然其不符合对所谓的《庭外和解协议书》中600多万的巨款不区分大小写的书写形式。另需说明的是该证据也是公安机关侦破李靖被诈骗一案的关键性证据。二、上诉人诈骗被上诉人一案已被石家庄市公安局裕华分局立案侦查。综上，上诉人吴章柱不能证明与被上诉人之间存在真实、合法、有效的借贷关系，法庭应依法驳回上诉人的诉请。 吴章柱向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告返还现金6879080元；2.判令被告支付自2016年6月21日起至实际支付完毕之日止的利息，暂时计算到2018年2月21日为687908元；3.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告代理人陈述原告经人介绍认识被告，因原告做生意需资金周转，与被告产生经济往来，而且被告也向原告有过借款，但原告向被告的借款均已还清，被告向原告的借款还差687908O元仍未还清。2011年7月13日至2015年2月10日原告吴章柱累计支付给李靖借款1223万元，共19笔。期间李靖累计偿还5350920元，共12笔，被告尚欠原告6879080元。因原、被告之间经常有经济往来，而且在开始的时候也都有借有还，双方之间比较信任，所以就没有书写书面的借款协议。后原告吴章柱因此笔借款在2016年起诉被告李靖，法院立案后原告吴章柱、被告李靖达成庭外和解协议书，原告吴章柱撤诉，提交庭外和解协议书证明上述事实。被告代理人认为原告吴章柱与被告李靖签订的庭外和解协议不真实，并提交2014年5月13日原告吴章柱向被告李靖出具的承诺书（复印件），原告吴章柱承诺到2014年8月13日偿还李靖贰仟万元整，可证明原、被告之间有多笔经济往来且原告欠被告贰仟万元，被告不会向原告借款的。 另查，被告代理人提交2017年7月24日石家庄市公安局裕华分局立案告知书一份，证明李靖被诈骗一案被石家庄市公安局裕华分局于2017年7月24日立案侦查。原告吴章柱在2017年10月网上追逃。被告代理人陈述原告吴章柱是网上追逃人员，现无法对本案件的事实进行质证，因此，对原告起诉书的诉讼请求即欠款纠纷不予认可，也无法进行质证。 再查，本案被告李靖因涉嫌非法拘禁罪于2017年4月22日被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，2017年5月12日被取保候审。石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104刑初13号刑事判决书第三页“在案件审理过程中，被告人李靖脱逃，公安机关于2018年5月30日对其上网追逃。本院依法对李靖中止审理。”第十二、十三页“被告人李靖的供述和辩解，当时付少锋让我给吴章柱录音录像了，录的内容是吴章柱怎么承认骗我的钱的整个过程和怎么让我在赵陵铺法庭签字的过程。”第十五页“被告人李靖供述和辩解（2017年5月15日）从2011年开始，我和吴章柱之间就有经济往来，他一直借我的钱，从而产生经济纠纷，他一共欠我2680万。他说过把我起诉到法院了，但我没有去过法院，也没有收到过法院的传票。”第十八页“被告人李涛的供述和辩解（2017年8月18日）：我用李靖的手机给吴章柱录像，一开始在废弃的楼里没人问吴章柱，就是用电警棍电他，吴章柱一会说几十万，一会说几百万，等他承认欠李靖2800万左右了，付少锋就出去跟李靖说他承认了，可以给他录像了。”二十六页“被害人吴章柱供述，李靖是中国人民银行石家庄中心支行的工作人员，我们有债务纠纷问题，2015年年底新华区法院赵陵铺法庭已经判决她欠我687万多元，我也和她达成庭外和解协议，由她分三次还我的欠款。至今大多数钱没有还，今年3月3日晚上在那个拘禁我的楼里，李靖出现了。后来她还让那几个带我走的人把我弄到汇通派出所，她当时报的诈骗案，说是我诈骗她钱。”二十八页“李靖问这些问题是为了把我们以前在新华区人民法院做的调解协议推翻。我们是从2011年7月开始的经济往来，最后到2015年我在新华区人民法院起诉了李靖，最后在新华区人民法院赵陵铺法庭做了庭外调解，调解协议上确认李靖欠我680多万。”三十五页“石家庄市公安局桥西分局汇通派出所出具的情况说明：2017年3月3日晚22时36分，该所佳农警务站接警后民警赶到现场，一女性（李靖）称自己抓住骗自己钱的人了，一约50岁左右男子（吴章柱）称自己就是诈骗犯，诈骗报警人2700万元。民警遂将双方带至派出所。经民警讯问情况，初步认定吴章柱行为不构成诈骗，未对李靖制作询问笔录，建议其通过法院解决此事。针对吴章柱伤情，对其进行拍照，未作其他处理，建议双方通过法院或者协商解决。”原告吴章柱的代理人认为，原告吴章柱被非法拘禁一案已经由桥西区人民法院作出（2018）冀0104刑初13号刑事判决书判决，在该判决书中被告李靖向吴章柱索要2600万元的事实，因此，裕华区公安分局以李靖控告吴章柱涉嫌诈骗一案与本案没有任何关系，上述事实有刑事判决书以及被告李靖在公安阶段的询问笔录为证，所以被告代理人以裕华分局的立案通知书来主张先刑后民是没有任何道理的。 上述事实有银行转账、庭外和解协议书、立案告知书、刑事判决书及庭审笔录等为证。 一审法院认为，债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告吴章柱的代理人提交银行流水及庭外和解协议书主张其与被告李靖之间存在借贷关系，被告代理人提交公安机关的立案通知书并辩解被告李靖与原告吴章柱之间资金往来不是民间借贷而是涉嫌刑事诈骗，又结合原告吴章柱提交的石家庄市桥西区人民法院做出的关于被告李靖涉嫌非法拘禁罪的（2018）冀0104刑初13号刑事判决书，且原告吴章柱、被告李靖均是网上追逃人员，其二人均未能到庭，现对其之间的多笔银行转款及庭外和解协议的真实性无法认定，亦无法查清本案中6879080元的性质，故对原告主张被告偿还6879080元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：驳回原告吴章柱的诉讼请求。案件受理32384.5元（系减半收取），由原告吴章柱负担。 本院二审期间，上诉人吴章柱提交了石家庄市公安局裕华分局作出的裕公（刑华）取保字[2019]0845号《取保候审决定书》，并当庭陈述了被上诉人李靖向其借款的相关事实经过。 另查明，2018年3月26日，石家庄市公安局裕华分局裕华路刑警中队向一审法院出具的《情况说明》载明：我中队立案侦查的李靖被诈骗案与你院受理的吴章柱与李靖民间借贷纠纷案系同一法律事实。 本院认为，根据被上诉人提交的石家庄市公安局裕华分局作出的《立案告知书》和石家庄市公安局裕华分局裕华路刑警中队向一审法院出具的《情况说明》，本案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于民事诉讼的范围。如果本案移送后，公安机关侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，当事人可以再向人民法院提起诉讼。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初852号民事判决； 二、驳回吴章柱的起诉。 一审案件受理费32384.5元，退还吴章柱；上诉人吴章柱预交的二审案件受理费64769元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年七月五日 书记员  许钰芳