安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1180号上诉人（原审原告）:姚继仓，男，1955年8月17日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人（原审原告）:周正宝，男，1969年3月11日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人（原审原告）:姚继凤，女，1964年10月15日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人（原审原告）:余健华，男，1957年8月16日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人（原审原告）:蒋克义，男，1969年7月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人（原审原告）:仰玉鸿，男，1956年12月31日出生,汉族,住安徽省巢湖市居巢区。上诉人（原审原告）:翟俊华，男，1966年1月10日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人（原审原告）：计光义，男，1956年1月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。上诉人（原审原告）：钟正波，男，汉族，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省无为县。上述九上诉人共同委托诉讼代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢同月，男，1965年12月21日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审被告）：安徽省振华模具标准件有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区二坝经济开发区。法定代表人：谢茂文，该公司总经理。上诉人姚继仓、周正宝、姚继凤、余健华、蒋克义、仰玉鸿、翟俊华、计光义、钟正波（以下简称姚继仓等九人）因与被上诉人谢同月、安徽省振华模具标准件有限公司（以下简称振华公司）确认合同有效纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姚继仓等九人上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持姚继仓等九人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定因案涉《还款协议》所涉及的其他七名债权人未提起本次诉讼，且姚继仓等九人未举证证明对姚继仓代为签订协议进行授权，进而无法对协议的效力进行认定错误。本案原告除姚继仓以外的八人均对委托姚继仓签订案涉《还款协议》的事实予以认可，该《还款协议》的效力应予认定。虽然案涉《还款协议》涉及的其他七名债权人未提起本案诉讼，但不能据此否定《还款协议》的效力。在签订《还款协议》时，十五名债权人均口头委托姚继仓签署协议，后因公司经营不善未分得利润，故未参加诉讼。案涉《还款协议》已经实际履行，协议中约定的厂房、土地已经交付上诉人等实际经营。谢同月、振华公司未作答辩。姚继仓等九人向一审法院起诉请求：依法确认姚继仓等九人与谢同月、振华公司于2013年7月21日签订的《还款协议》、《补充说明》有效。一审法院认定事实：谢同月与姚继仓签订了一份《还款协议》，约定：债务人谢同月与各债权人协商一致，推荐姚继仓为债权总代理人，债务人以振华公司的土地、房产等财物设施，以转让经营方式代为清偿。一、总借款本金177万元，包含：姚继仓30万元，姚继凤20万元，钟正波10万元，杜海38万元，伍昌菊20万元，伍昌梅15万元，陈秀兰44万元；二、工资270.4万元，包含：姚继仓30万元，谢道银60万元，计光义40万元，余健华40万元，喻军20万元，仰玉鸿9.6万元，翟俊华20万元，蒋克义10.8万元，周玉宝20万元，田庆平20万元；三、借款利息，以资金实际占用天数按照年利率12%计算；四、债权人在经营或出租期间，均以安徽德龙长江商贸集团有限公司（以下简称德龙公司）名义对外经营，所签合同有效；五、债务人在还清债权人所有欠款及利息之前，债务人如要对外转让或变更，债权人享有优先权，未经债权人同意与他人私自转让、变更无效；六、债务人在结清债权人的借款、利息及工资后，债权人将振华公司的厂房、经营或出租权归还债务人。该协议抬头打印为“债务人：谢同月（另行）债权人：姚继仓（债权人总代理人）”，协议落款处的债务人栏为谢同月签字及盖章，债权人（代理人）栏为姚继仓签字及盖章，时间落款打印为2013年7月21日，且时间落款处盖有振华公司公章，公章左侧手写“担保人”。另，谢同月向姚继仓出具一份《补充说明》，记载：谢同月自从购买振华公司厂房后，于2011年以德龙公司名义投资办门厂，2012年8月正式投产，并全权委托姚继仓为门厂的经营负责人。由于市场及个人原因，2013年出现资金短缺，欠该厂人员工资及欠款未付（欠款名单见还款协议书）。为此，特委托姚继仓以振华公司的厂房及土地继续经营门厂，所产生的利润及其他收入用于偿还所欠工资及欠款，直至付清后将厂房及土地归还债务人。落款处是谢同月以债务人的身份签名，落款时间打印为2013年7月21日。2016年8月31日，德龙公司作为出租人与承租人芜湖市新怡食品有限公司签订了《房屋租赁合同》，约定德龙公司将振华公司的厂房、办公室、宿舍、食堂合计3142m2，以租金100万元的价格出租给新怡公司，租期为2016年9月15日至2021年9月14日。另查明，振华公司成立于2001年2月13日，2010年12月31日公司法定代表人及股东均变更为谢同月（占股100%），2011年10月10日公司股东变更为谢同月（占股40%）和德龙公司（占股60%），2012年7月10日公司股东变更为谢同月（占股40%）及其配偶赵益秀（占股60%），2014年7月11日公司法定代表人变更为赵家玉，股东变更为赵益秀和赵家玉，2015年4月1日公司法定代表人变更为赵一富，股东变更为王前亮、伍翠芳、赵一富、李永兵，2015年5月26日公司法定代表人变更为赵家玉，股东变更为赵家玉、李立刚、林启才、沈菊生、潘礼海、谢仁准，2016年3月7日公司法定代表人变更为谢茂文。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉争《还款协议》记载了包括姚继仓等九人在内的共十六名债权人与债务人谢同月之间的债权债务关系，并约定了具体的清偿方法。该协议由姚继仓作为债权人总代理人的身份与债务人谢同月、担保人振华公司所签订。关于《还款协议》效力问题，首先要审查姚继仓是否有权代表其他十五名债权人来签署该份协议。经该院与姚继仓等九名原告确认，本次诉讼是其真实意思表示，且姚继仓之外的八名原告对其委托姚继仓签订《还款协议》的事实予以确认，并认可协议内容是其真实意思表示。但姚继仓等九人未能提供证据证明《还款协议》所涉及的其他七名未提起本次诉讼的债权人对姚继仓代为签订协议进行了授权，故该院无法确认《还款协议》关于债权债务金额以及清偿方式等内容是其他七名债权人的真实意思表示，进而无法对协议的效力进行认定。判决：驳回姚继仓等九人的诉讼请求。案件受理费80元，由姚继仓等九人负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，姚继仓等九人主张案涉《还款协议》系姚继仓代表十六名债权人签订，但其未能举证证明姚继仓签订前述协议已经取得了所有债权人的授权且提起本案诉讼亦为其他七名债权人的真实意思表示，故一审法院据此判决驳回姚继仓等九人的诉讼请求，符合法律规定，并无不妥。综上，姚继仓等九人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人姚继仓、周正宝、姚继凤、余健华、蒋克义、仰玉鸿、翟俊华、计光义、钟正波负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 蔡 俊审判员 徐红梅二〇一九年七月十八日书记员 徐 希附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；