北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16959号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路****。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：张圣楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：幸福人寿保险股份有限公司，住所地，住所地北京市东城区东中街**东环广场****iv>法定代表人：刘明，董事长。委托诉讼代理人：邹鹏，男，幸福人寿保险股份有限公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告幸福人寿保险股份有限公司（以下简称幸福人寿公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托诉讼代理人张圣楠，被告幸福人寿公司的委托诉讼代理人邹鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富昱特公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失及合理支出10000元(经济损失5000元、律师费5000元)；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:富尔特数位影像股分有限公司IMAGEMORE.Co.Ltd(以下简称富尔特公司)是中国台湾的图像服务提供商，其经营的“IMAGEMORE”品牌创意图像，在全球数字影像领域处于领先地位，全球的客户都可以通过富尔特公司的网站即www.imagemore.com.tw了解和搜索富尔特公司的图像，并通过当地的分支机构或关联企业或合作伙伴办理图像授权使用许可。原告富昱特公司是富尔特公司在上海的关联企业。依据富尔特公司和原告的约定与授权，原告取得了在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图像、影视素材、影音素材等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任。被告未经原告授权，在其新浪微博平台上注册的昵称为“幸福人寿”微博中擅自使用原告享有著作权权利的图像，被侵权图像的图像编号为A100050，内容为沙漏。被告未经授权的使用行为侵犯了原告的著作权权利。被告盗版使用的图像，属于原告IMAGEMORE经典创意类图像，依据原告的市场销售情况和著作权侵权赔偿的司法惯例，在不考虑律师费等诉讼成本的情况下，该幅图像的正常赔偿金额至少应为5000元。且因被告本案的侵权行为，原告为此支出5000元律师费理应由被告承担。被告幸福人寿公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、涉案微博发布时，原告不享有涉案图片的著作权，无权以自身名义主张侵权损害赔偿。原告提交的证据显示其在2018年3月15日收到涉案图片胶片，取得了该图片的著作权，无法证明原告或富尔特数位影像股份有限公司在2016年4月14日涉案微博发布时享有涉案图片的著作权。原告及其授权委托人通过版权转让获得了转让行为完成后涉案图片的实体性权利，但对转让行为完成前的这段时间，原告仅具有维权权利而缺乏对涉案作品的实体性权利，因此其并非侵权行为发生时与案件有直接利害关系的主体，并无实际利益受损，因此缺乏权利基础和诉的利益，不应以自己名义提起诉讼。二、被告微博发布涉案图片时，无侵犯他人著作权的故意，未造成原告的经济损失，且被告未因使用涉案图片获得任何经济利益。1.被告的微博账号“幸福人寿”（即发布涉案图片的微博账号）自2013年5月开始委托北京盛世汇丰广告有限公司（以下简称盛世汇丰公司）管理运营，盛世汇丰公司根据其与被告2015年签订的《幸福人寿保险股份有限公司公关代理合同》（以下简称代理合同）的约定，自2015年6月1日至2016年5月31日期间为被告运营管理前述微博账号。本案涉及微博的文字及配图均系盛世汇丰公司编辑操作并在微博账号“幸福人寿”发布，该条微博内容为“幸福歌词秀”，未提及被告的产品或服务，无商业宣传的表述。且该证据可证明截至原告办理公证时，这条发布于2016年4月14日的微博，收藏、转发、评论、点赞均为0，截至被告删除时，该条微博的阅读量为361，无收藏、转发、评论、点赞。该条微博的发布对提升公司影响力或开拓业务渠道没有起到丝毫作用，不会因为使用涉案图片的这条微博提高公众在众多保险公司中选择被告，购买其保险产品的可能，因此，被告未因使用涉案图片而获得任何经济利益。2.根据原告提交的证据显示，该图片拍摄日期为2000年1月1日，网络发表日为2001年3月1日，自2001年3月1日至2016年4月14日期间，涉案图片已在网络上广泛传播，为被告运营微博账号的盛世汇丰公司并不需要在原告的网站上截取该图片，在涉案微博发布前后，在网络上可以找到该图片的无版权标识图片，且该图片并无独创性，被告对涉案图片的使用，并不会影响原告及其授权委托人的图片销量，不能认定原告受到实际损失。三、原告主张的经济损失及维权支出明显过高，无合理合法依据，应不予支持。原告仅依据六年前的单笔交易，无法证明涉案微博发布时市场环境下，涉案图片的一般市场价格。经在同类图片销售网站查询，与涉案图片内容相似的，用于微博等网络媒体的图片售价在500元以下，远远低于原告所主张受到的实际损失。同时，考虑到原告的图片产品均可重复销售，且产品不因销售次数的增加而贬损价值，更不应将图片完整售价认定为原告受到的实际损失。四、原告提供与律所签订的《委托代理协议》作为合理维权费用的开支，但未提供发票等证明材料，无法证明该《委托代理协议》实际履行，不能证明原告确实向律所支付了其主张的5000元维权费用。被告经检索案例发现，原告起诉他人侵犯著作权的案件有近4000余例，且这些案件中原告的诉求与整体诉讼思路绝大部分均与本案相同，本案的诉讼并未花费原告过多的时间与精力，结合本案可确认其为本案支出的其他费用很低。原告明知被告发布涉案图片未对其造成损失，同时亦未获利，通过聘请律师、刻意选取售价畸高的交易协议等方式提高被告的预期诉讼成本，主观上存在一定的恶意，借助保护其所谓“著作权”的主张，此种做法造成大量不必要诉讼的形成，浪费了司法资源。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求贵院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：富尔特公司是台湾图像服务提供商。2010年11月富尔特公司出具授权书，授权本案富昱特公司就其展示于www.imagemore.com.tw网站上并享有著作权的所有图片等作品在大陆地区展示、销售和许可第三方使用的权利，并授权富昱特公司在大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取包括诉讼在内的任何法律行为，授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为，授权期限至2020年12月31日止。富尔特公司在上述网站上登载了涉案图片的信息，涉案图片自编号A100050、拍摄日期为2000年11月1日，同时登载了涉案图片不同规格对应的像素及文件大小等，并作出著作权声明，声明涉案图片由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对该图片拥有相应的合法版权权利。原告为证明涉案图片的著作权权属还提交了胶片原件及《图像胶片交接确认书》，该确认书明确包括涉案图片在内的交接图像胶片著作权属于富尔特公司，双方确认富昱特公司是在大陆范围内唯一一家有权以自己名义对该部分图像办理第三人使用许可的主体，并且富昱特公司是唯一有权请求追究侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。2017年6月7日，原告向江苏省南京市中山公证处提出公证申请，该处出具公证书，主要内容为：微博账号“幸福人寿”实名认证为本案被告幸福人寿公司；2016年4月14日，该微博账号发布微博，配图使用了涉案图片。公证时，该条微博收藏、转发、评论、点赞均为0。庭审中，被告提交其与盛世汇丰公司代理合同，主张其微博账号已委托案外人盛世汇丰公司管理运营，涉案微博的配图及文字均系盛世汇丰公司编辑操作并发布，被告不应承担责任。另，原告还提交了《委托代理协议》，以证明其律师费支出5000元，但未提交实际支出凭证。上述事实，有《授权委托书》、财团法人台湾网路资讯中心网域名称注册证明、涉案图片公示信息截图、涉案图片胶片、胶片交接确认书、公证书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提供了涉案图片胶片原件及《图像胶片交接确认书》，在无相反证据的情况下，可以认定富尔特公司系涉案图片的著作权人。根据富尔特公司出具的授权书的约定，富尔特公司将针对授权委托书签署之前及之后可能已经在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为的维权权利授权本案原告，本院认定，原告是本案适格原告，有权提起本案诉讼。涉案微博“幸福人寿”在2016年4月14日发布文章中配图使用了原告享有著作权的涉案图片，该使用行为未经原告允许，侵犯了原告对涉案图片所享有的著作权。关于侵权主体，被告辩称该微博账号由案外人实际运营，作为代理合同的委托方，并没有直接实施发布涉案微博的行为，不存在故意侵犯原告著作权的主观恶意，不应由其承担责任。对此，本院认为，该微博账号实名认证为本案被告幸福人寿公司，其应对该微博的日常运营和管理负首要责任，被告幸福人寿公司与案外人签订的代理合同系双方内部关于权利义务的约定，不得对抗善意第三人。因此，被告幸福人寿公司是侵权微博账号的运营管理主体，原告要求其赔偿损失，于法有据，本院予以支持。关于被告幸福人寿公司应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及涉案微博的关注度等等因素，酌情确定赔偿数额为800元。关于原告主张的律师费，因原告未提供证据佐证实际支出，考虑到本案有律师参加工作，本院对该项费用酌定为200元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告幸福人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失800元、律师费200元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告幸福人寿保险股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年七月三十一日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正书 记 员  李小婉