北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11123号原告:王治凤（精神残疾），女，1938年7月21日出生，汉族，北京楠辰皮革有限公司退休职工，住北京市西城区。监护人:康建丽(王治凤之女)，1964年1月8日出生，汉族，深圳市嵘兴实业发展有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人:李俊，北京市国首律师事务所律师。原告:康建丽，女，1964年1月8日出生，汉族，深圳市嵘兴实业发展有限公司职员，住北京市西城区。原告:康开娥，女，1953年11月20日出生，汉族，北京市汽车解体厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：康建丽，同上。原告:康建华，女，1966年10月2日出生，汉族，北京市六十六中学教师，住北京市西城区。原告:康建军，男，1972年7月4日出生，汉族，北京首都信息发展股份有限公司职员，住北京市丰台区。被告:北京中集宏达房地产开发有限公司，住北京市房山区良乡凯旋大街建设路**。法定代表人:刁林波，董事长。委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫慧，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告王治凤、康建丽、康开娥、康建华、康建军诉被告北京中集宏达房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王治凤的委托诉讼代理人李俊，原告康建丽（同时作为王治凤、康开娥的委托诉讼代理人）、康建华、康建军，被告北京中集宏达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人习卫红、李鑫慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付五原告拆迁补偿款、补助费共计605643元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：王治凤与康俊谟系夫妻。2011年3月29日，康俊谟与被告签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆除原宣武区太平街X号楼X号房屋(正房四间，建筑面积66.36平方米)，拆迁补偿款、补助款共计数额为605643元，在房屋拆除后7日内开具领款凭证。法院强制拆除了康俊谟在原宣武区太平街X号楼X号房屋。至今，被告未向康俊谟支付拆迁补偿款、补助费605643元。康建丽、康开娥、康建华、康建军系王治凤和康俊谟的子女。拆迁协议是2011年3月29日签订的。我们家房屋拆除实际是在2011年签订协议之前，被法院强拆的。被告于2011年4月7日给康俊谟开账户，2011年4月9日被告让我们去银行取钱，说给我们一个活期卡，数额248万元，钱在康俊谟名下。当时根据开发商的意思，我们直接把钱转至中介公司名下，说是用来买新房。之后我们被安置到了北京市西城区南华里X号楼X室，2011年8月2日取得该房屋产权证，在康俊谟名下。2012年2月20日，我们又将康俊谟单独所有的产权房屋变更为康俊谟和王治凤二人共有。2011年8月2日，康俊谟领房产证的时候，被告让康俊谟签了一个领取248万元的定期存单。2017年，我们曾起诉被告确认拆迁合同无效纠纷，被告拿出了一个2011年8月2日康俊谟签的领取248万元的大额存单，我们才知道有定期存单，但后来这个案子我们撤诉了。法院强拆的原因是因为康俊谟与被告没达成拆迁协议，后来被告申请行政裁决。行政裁决后通过强制执行拆除的房屋。2011年3月21日左右，房屋被法院强拆。2011年3月29日，康俊谟与被告签订了拆迁协议。因王治凤身患残疾，拆迁事宜一直由康俊谟操办。康俊谟去世后，王治风通过法定继承案件查询康俊谟帐户，未发现被告支付拆迁补偿款605643元的信息。现五原告依照《民法通则》、《民事诉讼法》相关规定，向人民法院提起诉讼，请予以支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、答辩人已全额支付拆迁补偿款及补助款，原告诉请没有事实依据，应予驳回。答辩人已经按照《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定，向康俊谟全额支付了拆迁补偿款、补助款共计605643元，原告的主张没有事实依据。答辩人与康俊谟于2011年3月29日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议第三条约定“经北京宣房房地产评估公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为4500元/建筑平方米，基准房价1000元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率调整系数为1.005，重置成新价为134777元。被拆迁房屋补偿款共计501250元”第四条约定：“甲方支付乙方拆迁补助费共计103012元，其中包括：1、搬家补助费1327元；2、提前搬迁奖励费5000元，支持配合奖50000元；3、公告规定的搬迁期限内区位补偿价奖励费46685元。”第五条约定：“扣除购房款后，实际补偿补助费合计605643元”。根据答辩人提交的在区建委存档的房屋拆迁补偿明细表，答辩人应向康俊谟支付的补偿及各项补助金额均与前述《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定一致，补偿协议中约定的605643元加上答辩人向其支付的特殊奖励奖（因康俊谟家庭困难）1874357元，答辩人共计向康俊谟支付了248万元。2011年4月7日，答辩人已向康俊谟开具中国民生银行248万元的转账支票，支票号为XXX，答辩人已经向康俊谟全额支付了拆迁补偿款。2011年8月2日，康俊谟签署定期存单领取签收单，确认其已收到答辩人支付的248万元。康俊谟已经把钱领走，家庭内部如何分配是他们家内部的事情。因此，答辩人已经按照《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，向康俊谟支付了全部补偿款及补助费，其本人也确认收到全部款项，原告方的诉请没有事实依据及法律依据，应予驳回。二、原告请求事项已过诉讼时效，依法不应得到支持。根据《民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”根据答辩人与康俊谟于2011年3月29日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》第六条约定：“甲方应当在本协议签订之日起房屋拆除后7日内，将拆迁补偿款、补助费共计605643元向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。”标的房屋已于2014年拆除完毕（最后一户搬走是2014年，因此2014年拆除），根据前述协议约定，如果原告方未收到相关补偿款，其自2011年起即已知道权利受损，应当及时主张权利。现在诉讼时效早已届满，其诉请依法不应得到支持。综上所述，答辩人已经支付了全部拆迁补偿款，原告方的诉讼请求没有事实依据及法律依据，依法应予驳回。被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五原告向本院提交了如下证据：证据1：死亡证明及亲属关系证明，王治凤的配偶康俊谟为拆迁补偿协议安置人，现已去世。康建丽、康开娥、康建华、康建军系康俊谟和王治凤的子女。康俊谟2013年1月9日去世。证据2：被拆迁房屋的产权证书。证明被拆迁房屋的相关情况。证据3：燕京汽车厂的拆迁方案。证明当时被拆迁房屋的拆迁补偿的方案，原告所居住的这个房屋在拆迁范围内。证据4：2010年一中行终字第257号行政判决。证明拆迁安置人是康俊谟、康建丽、李晶、康霁杰。证据5：货币补偿协议证明，但被告没有向原告支付货币补偿。证据6：康俊谟领取定期存单的签字和康俊谟在民生银行的银行流水账单。证明2011年的8月2号没有248万元转入康俊谟的账户。证据7：收条。中介当时收取248万元，给被告开的收条。周伟是被告的工作人员，林博是中介的工作人员。被告对五原告证据的质证意见：证据1:无异议。证据2：无异议。证据3：是燕京汽车厂这个区域的拆迁方案，无异议。证据4：无异议。法院裁决给康俊谟40多万补偿款，协议上补偿款是605643元，是在法院协调下达成的协议。但基于康俊谟的困难申请，我们实际给了康俊谟248万元。证据5：真实性、合法性、关联性三性无异议。证据6：三性认可，证明目的不认可。证据7：没有原件，真实性不认可。248万元给了康俊谟，康俊谟将248万元转给中介用来买房（南华里X室）了。当时我们除了给康俊谟248万补偿款，还给了康俊谟两套房，一套位于南华里X室，另一套位于洋桥北里。我们拆迁是对产权人康俊谟拆迁，但应康俊谟要求，洋桥北里的房屋落在康俊谟儿媳名下。被告向本院提交了如下证据：证据1：北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议。协议第三条约定,经北京宣房房地产评估公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价未4500元/建筑平方米，基准房价1000元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率调整系数为1.005，重置成新价134777元。被拆迁房屋补偿款共计501250元。第四条约定,甲方支付乙方拆迁补助费共计103012元，其中包括1、搬家补助费1327元；2、提前搬迁奖励费5000元，支持配合奖50000元；3、公告规定的搬迁期限内区位补偿价奖励费46685元。第五条约定,扣除购房款后，实际补偿补助费合计605643元。第六条约定，甲方应当在本协议签订之日起房屋拆除后7日内，将拆迁补偿款、补助费共计605643元向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。代扣购房款是因为被拆迁房屋是燕京汽车厂的直管公房。应厂里要求，需要扣一个1119元的原房屋的购房款。证据2:变更方案申请表——申请困难补助。证据3：情况说明。和证据2合起来证明经康俊谟申请困难补助，被告同意额外给予其补偿款1874357元。证据4：房屋拆迁补偿明细表。该明细表中被告应向康俊谟支付的拆迁补偿与拆迁补偿协议约定一致，另加上给予其的困难补助，补偿款共计248万元。证据5：支票领用登记单及支票存根。2011年4月7日，被告向康俊谟开具民生银行转账支票248万元。证明被告已经向康俊谟全额支付补偿款248万元人民币。证据6：定期存单领取签收单及进账单。2011年8月2日，康俊谟签署定期存单领取签收单。证明康俊谟已确认收到补偿款248万元。五原告对被告证据的质证意见：证据1：无异议。证据2：没康俊谟签字，真实性、证明目的不认可。证据3：没康俊谟签字，真实性、证明目的不认可。证据4：不认可。我们认为对康俊谟的补偿是很不公平的。证据5：没康俊谟签字，真实性、证明目的不认可。证据6：签收单真实性认可，证明目的不认可。进账单真实性认可，证明目的不认可。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：王治凤与康俊谟（于2013年1月9日去世）系夫妻，康建丽、康开娥、康建华、康建军系二人之子女。康俊谟原在北京市西城区（原宣武区）太平街X号楼X号，有正房（私房）四间，建筑面积66.36平方米。2009年间，被告在（原宣武区）太平街X号楼附近拆迁，康俊谟的上述私房在拆迁范围内。由于康俊谟与被告之间无法达成拆迁补偿协议，被告申请行政裁决。原北京市宣武区住房和城市建设委员会于2009年7月30日作出（2009）第88号行政裁决书，裁决：“一、康俊谟及其共居亲属自收到裁决书之日起十五日内，腾空宣武区太平街X号楼X号的原住正式房屋，交中集宏达公司拆除，违章建筑自行拆除。二、康俊谟与中集宏达公司依法进行协商，签订拆迁补偿协议，并领取房屋拆迁补偿款401861元。三、逾期不履行本裁决的，宣武区建委将依法申请宣武区人民政府或宣武区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：北京市丰台区南苑乡李家庄大院X号、X号、X号、X号房屋。因周转发生的费用由康俊谟负担。”康俊谟不服该裁决，向原北京市宣武区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该裁决。原北京市宣武区人民法院作出（2009）宣行初字第208号行政判决，驳回了康俊谟的诉讼请求。康俊谟不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2010）一中行终字第257号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。五原告陈述在2011年3月21日左右，康俊谟的房屋被法院强制执行拆除。2011年3月29日，康俊谟与被告签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》(以下简称：拆迁协议)。该协议的主要相关条款约定：第三条，经北京宣房房地产评估公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价4500元/建筑平方米，基准房价1000元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率调整系数1.005，重置成新价134777元。被拆迁房屋补偿款共计数额501250元。第四条，甲方支付乙方拆迁补助费共计103012元，其中包括：1、搬家补助费1327元；2、提前搬迁奖励费5000元，支持配合奖50000元；3、公告规定的搬迁期限内区位补偿价奖励费46685元。第五条，扣除购房款后，实际补偿补助费合计605643元；需要扣除的购房款数额为1119元。2011年3月30日，被告为原告申请了特殊困难补助金，数额为1874357元，该数额与拆迁补偿费605643元合并，共计248万元。2011年4月8日，被告向康俊谟在中国民生银行的银行卡中，汇入248万元，但未要求康俊谟签字确认。2011年4月9日，该248万元被康俊谟转出，用于购买新住房。庭审中，被告提供了一份康俊谟签字的“定期存单领取签收单”，该单据的金额合计248万元，在定期存单已领签名及指纹一栏下，有康俊谟签字及指纹一枚。领款日期一栏记载：2011年08月02日。五原告对定期存单领取签收单的真实性无异议。庭审中，经本院询问五原告是否通过诉讼要求被告支付拆迁补偿费605643元。五原告表示，五原告及康俊谟均未通过诉讼要求被告支付该款。原告王治凤为精神残疾，本案在审理过程中，其监护人申请王治凤免交诉讼费获得本院批准。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。康俊谟与被告签订的拆迁协议约定的实际补偿补助费合计605643元，但加上被告为康俊谟申请的困难补助，被告已经向康俊谟支付了248万元。现五原告再要求被告支付拆迁协议约定的605643元，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王治凤、康建丽、康开娥、康建华、康建军的全部诉讼请求。案件受理费三千九百四十二元，由原告康建丽、康开娥、康建华、康建军负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇一九年七月二十九日书记员  石 博