北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终6502号上诉人（原审原告）：李玲，女，1976年8月26日出生，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：杨凤国，北京铸坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：付洪哲，北京铸坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市水利规划设计研究院，住所地北京市海淀区。法定代表人：沈来新，该院院长。委托诉讼代理人：程丹，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹰，北京市金洋律师事务所实习律师。上诉人李玲因与被上诉人北京市水利规划设计研究院（以下简称水利研究院）物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初13095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李玲上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持李玲一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。第一，根据北京市规划局出具的涉案房屋平面图，涉案房屋是有东侧阳台的，水利研究院没有权利拆除涉案房屋阳台，其拆除阳台的行为系违法行为。新建、改建、扩建建筑物的法律依据是规划部门审批，而非房产登记部门，故海淀区房产登记部门没有房屋的平面图资料，关于涉案房屋构造的依据仅有规划部门的平面图。根据李玲提交的平面图，涉案房产和楼上3层房屋的登记信息，可以推断涉案房屋51.9平方米是含有阳台面积的。李玲对涉案房屋整体（包括已拆除的阳台部分）享有所有权，故李玲有权要求恢复已拆除的阳台部分的建筑。第二，因水利研究院拒绝配合李玲恢复阳台，导致李玲对阳台部分的使用权益受到损害，水利研究院对此应当予以赔偿。第三，水利研究院在李玲房屋外墙（含阳台面积处）修建阳台，长期浇水致使涉案房屋内墙皮潮湿脱落，水利研究院的行为侵害了李玲的权益，故应当予以赔偿。水利研究院辩称，同意一审法院判决，不同意李玲的上诉请求和理由。李玲不能证明涉案房屋有阳台，无权要求水利研究院配合修建阳台。李玲提交的平面图仅能反映涉案房屋最初的设计要求，但实际应当以竣工图为准。顾某购买涉案房屋时就没有阳台，房屋所有权登记证中不含阳台，故不存在改建和拆除。李玲向一审法院起诉请求：1.判令水利研究院配合我恢复修建北京市海淀区××路××号××号楼××层××门603号房屋东侧阳台，并赔偿我恢复阳台所需的费用3万元；2.判令水利研究院赔偿我自2018年8月24日起至恢复阳台之日止因阳台被占用的损失1万元；3.判令水利研究院拆除北京市海淀区××路××号××号楼××层××门603号房屋东侧外的花台并赔偿损失5000元；4.判令本案诉讼费由水利研究院承担。一审法院认定事实:2001年10月10日，李玲丈夫之祖父顾某（买方）与水利研究院（卖方）签订《房屋买卖协议书》，以17108.24元的价格购买了北京市海淀区××路××号××号楼××门××层603号房屋（以下简称涉案房屋），并于2003年3月6日取得房屋产权证书，登记的房屋面积为51.9㎡。2018年8月24日，李玲继承获得涉案房屋，并取得房屋产权证书。经李玲、水利研究院确认现涉案房屋无东侧阳台，涉案房屋东侧与花台相邻。李玲主张八十年代因阳台晾晒衣物影响美观，水利研究院将阳台拆除，并补偿顾某院内一块地，顾某在该地建造了小屋，现小屋由李玲使用放置杂物。水利研究院主张不清楚建造涉案房屋时是否有东侧阳台。经询，李玲表示就花台造成的损害无实际损失发生。经法院释明，李玲对花台浇注与其内墙损失的因果关系与修复价格不申请鉴定。李玲主张涉案房屋应当有东侧阳台，为此提交房屋平面图、同楼3层609房屋产权证书复印件、供暖费发票。水利研究院认可房屋平面图、供暖费发票的真实性，但主张房屋平面图是规划初期的设计图，并不是竣工图，无法证明涉案房屋建造时含有阳台，供暖费发票无法证明支付的费用中含有阳台面积。水利研究院表示无法确认609房屋产权证的真实性，另主张房屋登记表中显示“建筑面积含阳台4.0㎡”。李玲主张水利研究院阻拦其修建阳台，为此提交照片。水利研究院认可照片真实性，但主张李玲不应修建阳台且无法证明其阻拦施工。李玲主张同小区其他楼1层有阳台，为此提交照片。水利研究院认可照片真实性，但主张与涉案房屋是否有阳台无关。李玲主张因水利研究院浇灌花台植被致使其房屋内墙受损，为此提交照片。水利研究院不认可照片的真实性，主张无法显示出是涉案房屋，且无法证明房屋受损是其浇水所致。水利研究院主张上世纪80年代涉案房屋无东侧阳台，为此提交照片。李玲认可有原件的三张照片的真实性，但主张照片无法显示时间，阳台是后拆除的。水利研究院主张顾某购买涉案房屋时不含阳台，为此提交北京市房屋登记表、房价计算表，上述表格均在阳台面积处无平米显示。李玲认可北京市房屋登记表、房价计算表的真实性，但主张因水利研究院提供虚假材料使上述表中无阳台面积。庭审中，水利研究院申请证人张某出庭作证。张某的证言内容主要为：其是70年代到水利研究院工作，与顾某是同事。1985年涉案房屋所在楼竣工并入住，其于1982年入住同小区1号楼1层，其房屋有南阳台一处。80年代在涉案房屋还是公租房的时候，为修建大门、设置通道，水利研究院委托物业拆除涉案房屋阳台，记不清拆除时间。其未听顾某提起阳台一事。水利研究院认可张某的作证内容。李玲不认可张某的作证内容，主张证人与水利研究院有利害关系，阳台是被拆除的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，李玲主张涉案房屋原有东侧阳台被水利研究院拆除，水利研究院抗辩称顾某向其购买房屋时便无东侧阳台，并提交北京市房屋登记表、房价计算表，李玲亦表示拆除东侧阳台的时间为顾某购买涉案房屋之前，故法院对于水利研究院的抗辩理由予以采信。李玲以继承方式取得涉案房屋，现李玲要求水利研究院配合其修建东侧阳台、赔偿阳台修复损失、占用损失的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，涉案房屋东侧与花台相邻，李玲主张拆除花台并赔偿花台对于其内墙的损失，并提交照片予以证明。法院认为，上述证据不足以证明花台与涉案房屋内墙损害之间存在因果关系，经法院释明，李玲表示不申请鉴定，且主张损失尚未实际发生，故李玲要求水利研究院拆除花台、赔偿损失之诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李玲的全部诉讼请求。本院二审期间，李玲提交了如下材料：一、海淀区车××路××号××号楼3层房屋的规划图，用以证明与涉案房屋的户型结构一致。二、海淀区车××路××号××号楼××层609号(以下简称609号)房屋的北京市房屋产权登记证，房屋买卖协议书、单位出售公有住房房价计算表，该房屋是涉案房屋楼上三层的房屋，其户型、结构与涉案房屋一致，李玲一方购买涉案房屋的价格包含阳台面积。水利研究院发表质证意见称，材料一的真实性认可，证明目的不认可，并不能反映房屋建成时的实际情况。对材料二的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。609号房屋的北京市房屋产权登记证，房屋买卖协议书、单位出售公有住房房价计算表仅能反映该房屋的购房资料，不能证明涉案房屋有阳台。本院认证意见如下：材料一，海淀区车××路××号××号楼3层房屋的规划图与本案关联性不予确认，本院对证明目的不予确认。材料二，因水利研究院认可李玲提交材料的真实性、合法性，本院不持异议。李玲提交的是609号房屋的材料，仅能证明609号房屋的信息，不能证明涉案房屋亦应当具有阳台，故本院对其关联性和证明目的均不予认可。上述材料未形成新的事实，不作为新证据采用。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，庭审中，李玲认可顾某购买涉案房屋时便无东侧阳台。本院认为，本案二审争议的焦点问题主要是如下两个方面，兹分别予以评析。第一，涉案房屋内墙壁潮湿脱落与涉案房屋东侧外花台之间是否有因果关系，是否应当由水利研究院赔偿其损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。根据生活常识，室内墙壁潮湿脱落原因很多，雨季天气、室内不通风、墙面粉刷等因素均会导致墙壁潮湿。本案中，李玲主张涉案房屋内墙壁潮湿脱落系由于室外花台所致，要求水利研究院承担赔偿责任。虽然，李玲在一审期间就此主张提供了证据，但是，其提供的证据均不足以证明涉案房屋内墙壁潮湿脱落与涉案房屋东侧外花台之间存在因果关系。故在侵权责任四个构成要件不完全具备的情况下，一审法院未支持其该项诉请正确。李玲就此提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。第二，水利研究院是否应当配合李玲恢复修建涉案房屋东侧阳台及赔偿相关恢复费用、占用损失。李玲认可顾某购买涉案房屋时便无东侧阳台，李玲以继承方式取得涉案房屋，现其要求水利研究院配合恢复修建涉案房屋东侧阳台及赔偿相关恢复费用、占用损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由李玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  梁志雄审 判 员  李 妮二〇一九年七月二十二日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕