四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初1071号 原告：谢术珍，女，汉族，生于1945年10月18日，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：张宜林，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被告：绵阳高新区新新家园购物中心，住所地四川省绵阳市高新区普明街道古泉社区居委会**，统一信用代码：92510700MA6ADTLE5C。 经营者：潘丽娅，负责人。 被告：潘丽娅，女，汉族，生于1975年11月1日，住浙江省丽水市莲都区。 二被告共同委托诉讼代理人：吴飞雄，男，汉族，生于1992年1月19日，住浙江省丽水市莲都区。 原告谢术珍诉被告绵阳高新区新新家园购物中心（以下简称新新家园购物中心）、潘丽娅违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢术珍及其委托诉讼代理人张宜林到庭参加诉讼，被告新新家园购物中心与潘丽娅的共同委托诉讼代理人吴飞雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢术珍向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告及经营者连带赔偿原告医疗费20340.24元；伤残赔偿金46502.4元；护理费9000元；营业费2000元；住院生活补助4200元；鉴定费1800元；交通费200元；精神抚慰金4000元，共计86262.64元。事实与理由：2019年2月11日下午3点左右，原告与同村伍明芳一起到被告处购物。在楼梯处挑选商品时，因商场地滑摔倒。摔倒后原告无法站立，被告未将原告送医。后联系到原告家人，家人于5点左右赶到商场后，将原告送到小诊所就诊。诊所医生说先开药，如明天还痛必须去医院做检查是否伤到骨头了。原告当晚觉得疼痛难忍。第二天一早谢术珍家人送其到绵阳市骨科医院治疗，诊断为颈骨骨折，住院治疗21天，医嘱需要专人陪护。家人于2019年2月18日，到石桥派出所报警，并寻求派出所调解此事，无果。2019年5月20日，经绵阳维益司法鉴定中心鉴定原告伤残程度为九级。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告新新家园购物中心及潘丽娅辩称，2019年2月11日下午3点左右，谢术珍女士在新新家园购物中心摔伤与我商场没有因果关系。因当时商场地面干燥并且台阶有明显的防滑横，台阶上也有明显的防滑标志，楼梯做有扶手，地面不存在积水情况。其次，谢术珍的诊断证明上明显写有2型糖尿病重型骨质疏松等多种疾病，2型糖尿病有许多的并发症，会引起视物不清，手脚控制出错等问题，谢术珍本身还患有重度骨质疏松，可能在没有外力作用下发生骨折，因此损害极有可能是原告自身身体原因造成的，与新新家园购物中心无因果关系。最后，新新家园购物中心的工作人员在原告摔倒后及时给其拿板凳，在原告家人赶到后，将原告搀扶到轮椅上，因此也不存在过错，而原告家属在知道谢术珍患有上述疾病的情况下让老人自行出行，在得知老人摔倒后没有第一时间送去专业的骨科就医，而是选择小诊所，没有尽到应尽的看护义务，因此，责任在家属而非超市。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、原、被告的身份信息证明材料；2、报案记录；3、门诊处方笺；4、绵阳骨科医院的入院记录、出院记录、手术记录等病案；5、结算票据、发票；6、鉴定书；7、超市事发地照片等证据。被告提供的证据有：1、现场防滑标志图片；2、现场在场人员证词。庭审中，经本院组织双方当事人对对方提交的证据进行举证、质证，被告对原告所有的证据真实性，关联性和合法性均无异议，被告对原告所提交现场防滑标志图片的三性不予认可，对证人证言的真实性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于被告所提供的现场防滑标志图片，与原告所提供的图片只是存在拍摄角度的不同，内容一致，原告无法证明这是被告于事发后拍摄的照片，因此本院对被告提供的照片予以采纳；2.现场人员的书面证词由朱苏翠、吴艳红与刘素华提供，其中刘素华与吴艳红出庭作证并经过质证，证人陈述的主要内容与原告方陈述一致。故法院对刘素华与吴艳红的证人证言予以采纳。根据原、被告的陈述以及对双方提交的证据进行审查核实，认定事实如下：2019年2月11日下午3点左右，原告与同村伍明芳一起到被告超市购物，原告陈述其想到超市台阶上面的物品区选购“方便面”，在走上梯步台阶最高处平台后摔倒，滚到了台阶下面，当时新新家园购物中心的百货区没有导购人员，超市食品区的工作人员刘素华听说有人摔倒后，即上前递给原告一小凳坐下休息。后经原告同伴通知原告家人后，原告家人于5点左右推着轮椅来到被告超市，超市工作人员刘素华与吴艳红协助原告家人将原告搀扶上轮椅，原告家人即离开超市。2019年2月12日，原告家人将原告送往绵阳市骨科医院住院治疗，被诊断为：中医诊断：1、骨折病；骨断筋伤、血瘀气滞；2、骨萎；肝肾亏虚；西医诊断：1、股骨颈骨折（右侧，GardenIV型）；2、重度骨质疏松症；3、2型糖尿病。2019年2月19日行右侧双极人工股骨头置换术施乐辉（国产），TS柄，生物型），原告于2019年3月5日出院，共住院21天，开支医疗费36754.39元，其中居保统筹报销16414.12元，原告自付20340.27元。2019年5月20日，经原告儿媳周智慧委托，绵阳维益司法鉴定中心鉴定，对原告的伤残程度被评定为九级；对原告的护理期和营养期从受伤日评定至伤残评定前一日止。原告支付鉴定费1800元。2019年7月5日，原告产生门诊费181.97元（诉讼中未主张赔付该费用）。 2019年2月18日，原告的儿媳周智慧到被告超市要求被告方对原告摔伤之事承担责任，无果，遂向绵阳市公安局石桥铺派出所报警称其母在被告新新家园购物中心购物不慎摔倒要求超市赔偿，民警告知其向法院起诉。 被告超市内的台阶梯步设有“小心台阶”、“小心地滑”、“安全出口”等醒目地标，台阶侧边安置有金属扶手，台阶上下空间较为宽敞、无障碍物。原告方报警后，民警调取监控时，事发当时的监控录像已消除。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，结合原、被告提供的证据，可以证实被告超市在原告摔伤之处设有醒目的安全防范标志，台阶周边亦无障碍物或存在安全隐患，原告称该标志系事后设置、地面有积水才导致其滑倒，但其并无充分、客观的证据证实。原告还称，被告故意删除了超市监控录像，被告对此辩称原告在事发时并未找被告理论事发原因和要求索赔，一周之后才找到被告索赔无果并报警，监控录像系因内存原因较小已自动消除，并非其故意删除。原告亦未提供证据证实被告故意删除了监控录像。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告没有充分、客观的证据证明其摔倒系被告超市地面有积水等障碍物所致。鉴于事发当日，被告超市内百货区域即原告摔倒的区域无商场的导购人员，对原告这样的高龄老人消费者未提供完全尽人意的安全保障义务，原告也毕竟是在其超市受伤，鉴于此，对原告受伤后果应承担相应的责任。原告本人年事已高，身患重度骨质疏松、2型糖尿病等病症，在没有家属陪护的情况下出行，且上台阶时自身未尽到安全注意义务不慎摔倒受伤，其本人存在主要过错，对其受伤的损害后果应承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院认为，原、被告应当根据其过错大小按照比例承担侵权责任，即原告承担80％，被告承担20％为宜。 关于原告所主张的赔偿范围的问题，原告所主张的医疗费包括门诊费与住院费用，门诊费共计人民币181.97元，住院费用共计人民币20340.27元，由于原告主张医疗费为20340.24元，故本院支持原告对医疗费的主张；原告所主张的残疾赔偿金符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，在本案中，原告的损害为九级伤残，其年龄为七十三岁，按照七年计算，并且为城镇户口，按照上一年度城镇居民人均可支配收入为人民币33216元计算，故残疾赔偿金为33216*20%*7=46502.4元人民币；关于护理费与营养费，根据原告所提供的鉴定意见，营养期与护理期从受伤日，即2019年2月11日至伤残评定前一日，即2019年5月19日，共计98天，护理费标准原告主张的90元/天，与当地的护工水平相近，本院予以支持，共计98*90=8820元；营养费按照每日20元计算为98*20=1960元；关于交通费，原告虽然没有提供证据证实，但其住院期间必然要产生交通费用，故本院支持原告主张200元；关于精神抚慰金，考虑到原告身体受伤其精神必定会遭受一定损害，同时结合当地生活水平，本院对原告精神抚慰金4000元的请求予以支持；关于鉴定费用，原告有票据可证，本院对原告所主张的1800元鉴定费予以支持；关于住院生活补助费，住院天数为21天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，且本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每日20元人民币，故其住院生活补助费应计为21*20=420元，本院对原告所主张的4200元人民币不予支持。综上所述，本院支持原告所受损失的赔偿范围共计人民币84042.64元。根据上述被告所应承担的20%比例，被告应承担各项损害赔偿费用共计人民币16808.53元。 关于原告请求新新家园购物中心的经营者潘丽娅承担连带责任的问题，本院不予支持。理由为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案中新新家园购物中心有字号，因此应当将新新家园购物中心列为当事人，以其财产承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳高新区新新家园购物中心应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢术珍各项损失费用共计人民币16808.53元； 二、驳回原告谢术珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为978元，由被告绵阳高新区新新家园购物中心负担200元，由原告谢术珍负担778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王筱莉 二〇一九年七月二十九日 书记员  孙 秋