广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1674号原告：广州市高旗纺织品有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东坑三横中路********。法定代表人：刘恒祯，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢鸿彬，广东乐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩文，广东乐信律师事务所律师。被告：广州市金新缘服装有限公司，住，住所地广州市增城区新塘镇发达岭综合小区拓展路**/div>法定代表人：刘宽勇。被告：胡春林，男，1975年6月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告广州市高旗纺织品有限公司诉被告广州市金新缘服装有限公司（以下简称：金新缘公司）、胡春林买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市高旗纺织品有限公司的委托诉讼代理人卢鸿彬、何倩文到庭参加诉讼。被告金新缘公司、胡春林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市高旗纺织品有限公司诉称：2012年7月16日，原告与广州市金麒制衣有限公司（以下简称：金麒公司）签订一份《购销合同》，约定由原告向金麒公司提供120-41#的牛仔布料53580米，单价为15元/米，金麒公司负责人胡春林在合同上签字确认。合同签订后，原告依约向金麒公司履行送货义务。2013年至2014年期间，金麒公司在《购销合同》的基础上向原告陆续加购120-43#的牛仔布料，单价为13.9元/米。按胡春林的要求，加购的牛仔布料由原告分别送至金麒公司和金新缘公司。金麒公司、金新缘公司收货后，陆续向原告支付部分款项，但仍拖欠部分货款。因此，2015年9月18日，原告与金麒公司、金新缘公司进行对账：金麒公司、金新缘公司尚欠原告2791672.72元货款。金麒公司已于2015年8月25日被核准注销。胡春林作为金公司的唯一股东，在法人终止后，应对金麒公司存续期间的债务承担偿还责任。同时胡春林在对账单上签字确认承担担保责任，则其还应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.两被告向原告清偿货款2791672.72元及利息（按中国人民银行逾期贷款利息自起诉之日起计付至付清款日止）；2.被告胡春林对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费由两被告承担。被告金新缘公司、胡春林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：金麒公司系一人有限公司，成立于2010年10月25日，股东为被告胡春林，该公司已于2015年8月25日经工商管理部门核准注销。2012年7月16日，原告（供货方）与金麒公司（收货方）签订一份《购销合同》，约定由原告向供应布匹。之后，原告与金麒公司一直有布匹买卖交易往来，但并非针对每批货物都会签订《购销合同》。2015年9月18日，原告与被告胡春林经对账，由原告制作了对数单，并由被告胡春林签名确认。根据原告与被告胡春林签署的对数单，原告与金麒公司2014年3月14日至同年8月5日的货款总额为3780361.14元，2013年11月至2014年2月份拖欠的货款为2248367元，另2013年11月26日原告借给金麒公司106000元，金麒公司共向原告付款3343055.28元，为此，金麒公司应付原告2791672.72元。之后，金麒公司及被告胡春林均未再向原告支付任何款项。庭审中，原告称被告金新缘公司的实际控制人为被告胡春林，且金麒公司及被告金新缘公司的住所地一致，主张两公司是关联公司且存在混同，交易的主体实际原告与金麒公司及被告金新缘公司，但未提交证据证明。另，原告主张对数单上载明的“原告借给金麒公司106000元”实际是原告借了价值106000元的布匹给金麒公司，金麒公司再将上述布匹直接出售给第三人，实际也是货款而不是借款。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与金麒公司虽有部分交易未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告庭审陈述的事实进行抗辩的权利。因原告已按约定向金麒公司履行了交付货物义务，金麒公司理应向原告履行支付货款的义务。原告主张被告拖欠货款2791672.72元，根据原告提交的对数单，明确载明了金麒公司应付原告的款项为2791672.72元，本院确认金麒公司拖欠原告的货款为2791672.72元。金麒公司已注销，因被告胡春林是作为一人有限责任公司的金麒公司的股东，其在诉讼中并没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故对于原告要求被告胡春林承担金麒公司的上述债务的主张，本院予以支持。原告主张被告金新缘公司与金麒公司是关联公司且存在混同，认为交易主体为原告与金麒公司及被告金新缘公司，但未提交证据证明，故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告要求被告金新缘公司承担上述债务，依据不足，本院不予支持。被告胡春林至今拖欠原告上述货款2791672.72元的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求其支付货款2791672.72元及支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院酌定违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础上浮30%的标准计算。原告主张违约金自起诉之日（2019年1月28日）计算合理，本院予以支持。被告胡春林、金新缘公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡春林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市高旗纺织品有限公司支付货款2791672.72元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础上浮30%的标准，自2019年1月28日起计算至付清之日止）。二、驳回原告广州市高旗纺织品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29142元，由被告胡春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简淦传人民陪审员  陈颖波人民陪审员  王敏超二〇一九年七月十七日书 记 员  陈敏仪附本判决相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。