重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0235行初70号原告云阳县天天见商贸有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**，统一社会信用代码915002355678710423。法定代表人黄天兵，经理。委托代理人张开颜、曾灵，重庆洲同律师事务所律师。被告云阳县人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市云阳县望江大道**一社会信用代码1150023574289340X3。法定代表人王江云，局长。委托代理人邬治斌、覃琴，该局工作人员。被告云阳县人民政府，住所地，住所地重庆市云阳县双江街道杏花路**会信用代码11500235709430964W。法定代表人覃昌德，县长。委托代理人甘术明，云阳县司法局行政复议应诉办公室工作人员。第三人陈远祥，男，1963年1月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告云阳县天天见商贸有限公司（以下简称天天见公司）不服被告云阳县人力资源和社会保障局（以下简称云阳人社局）、第三人陈远祥工伤行政确认案及不服被告云阳县人民政府行政复议案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天天见公司的法定代表人黄天兵及委托代理人张开颜，被告云阳人社局的委托代理人邬治斌、覃琴，被告云阳县人民政府的委托代理人甘术明，第三人陈远祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：一、云阳人社局于2018年12月13日作出的云人社伤险认字[2018]327号《认定工伤决定书》，认定陈远祥于2018年8月18日受到的伤害为工伤。二、云阳县人民政府于2019年4月6日作出的案件编号FY201902200135《行政复议决定书》，维持云人社伤险认字[2018]327号《认定工伤决定书》。原告天天见公司诉称，2018年12月13日，被告云阳人社局作出云人社伤险认字[2018]327号《认定工伤决定书》，认定陈远祥在2018年8月18日上午9点左右为原告搬运硬币过程中受到的伤害为工伤，原告于2019年2月3日向被告云阳县人民政府申请行政复议，被告云阳县人民政府于2019年4月16日作出FY201902200135《行政复议决定书》，维持被告云阳人社局作出的云人社伤险认字[2018]327号《认定工伤决定书》，原告认为陈远祥受伤不应当认定为工伤，理由：一、陈远祥不是在工作时间和工作场所因工作原因受伤。2018年8月18日上午9点左右，虽然原告处有人喊陈远祥搬运硬币，但陈远祥并没有搬运硬币，也没有参与任何可能导致受伤的危重劳动，没有受到任何外力作用导致受伤。陈远祥自述其在2018年8月18日受伤，但并未在2018年8月18日当天到医院进行诊断，其被认定为工伤的“胸12椎体压缩性骨折伴骨髓水肿”是在2018年8月24日被诊断得出的，不能证明陈远祥患有“胸12椎体压缩性骨折伴骨髓水肿”的病情是陈远祥于2018年8月18日在工作岗位上因工作原因造成的。结合伤情来看，陈远祥患有腰1椎体许莫结节，而许莫结节是腰椎的退化，属于腰椎间盘突出的一种，第三人陈远祥常年患有腰椎间盘突出的病症，经常会突然喊自己腰痛疼。2018年8月18日上午9点左右，虽然有人看见陈远祥有腰疼的症状，但不能证明该腰疼是因工受伤，而不是腰椎间盘突出的症状。二、被告云阳人社局认定陈远祥受伤属于工伤的证据不足，认定事实错误。被告云阳人社局认定陈远祥受伤属于工伤的证据，均不能证明陈远祥在2018年8月18日上午9点左右受到了足以导致其伤情的伤害，不能证明陈远祥在原告处的工作与陈远祥被诊断出的伤情之间具有因果关系，被告云阳人社局仅凭陈远祥的一面之词认定陈远祥是在原告处工作时受伤，明显证据不足，认定事实错误。综上所述，陈远祥的受伤不符合认定为工伤或者视同工伤的条件，被告云阳人社局认定陈远祥为工伤的证据不足，认定事实错误，应当予以撤销。请求：一、依法撤销被告云阳人社局作出的云人社伤险认字[2018]327号《认定工伤决定书》；二、依法撤销被告云阳县人民政府作出的FY201902200135《行政复议决定书》；三、判令被告依法作出第三人陈远祥的受伤不属于工伤的决定；四、本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：1.营业执照及法定代表人身份信息；2.云人社伤险认字[2018]327号《认定工伤决定书》；3.《行政复议决定书》（案件编号FY201902200135）；4.调查胡树芳、唐友发笔录。被告云阳人社局辩称，一、被告云阳人社局作出的具体行政行为程序合法。在陈远祥工伤认定一案中，被告云阳人社局受理、举证、作出工伤认定决定及送达等程序，均符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定，程序合法。二、被告云阳人社局作出的具体行政行为实体正确。陈远祥向我局提交的工伤认定资料中，有其代理律师的调查笔录。我局在工伤认定过程中也对陈远祥本人及其单位职工进行了调查核实，能够证明陈远祥在为原告搬运硬币过程中受伤这一事实，原告收到我局发出的举证通知书后，提交的资料不能证实陈远祥不是在工作中受伤。请求驳回原告的诉讼请求。被告云阳人社局提交了以下证据：1.认定工伤决定书；2.受理决定书；3.举证通知书；4.送达回执；5.调查证人胡树芳、李海燕、陈远祥笔录及证人身份证复制件；6.工伤认定申请表；7.医院诊断资料；8.陈远祥身份证复制件；9.应聘表、工资表、图片复制件；10.调查证人易西平、袁兰笔录及证人身份证复制件；11.授权委托书；12.企业信用信息公示报告；13.情况说明、参保花名册、应聘表、说明及营业执照复制件。被告云阳县人民政府辩称，一、行政复议程序合法。原告不服云阳人社局作出的《认定工伤决定书》（云人社伤险认字[2018]327号），于2019年2月3日向云阳县人民政府申请行政复议。云阳县人民政府于2月11日作出《行政复议受理通知书》，并邮寄送达给原告，于2月12日向云阳人社局送达了《行政复议答复通知书》，向第三人陈远祥送达了《第三人参加行政复议通知书》。因案情复杂，2019年4月1日决定该案延期30日作出复议决定，并向各方当事人送达了《延期申请通知书》，2019年4月16日云阳县人民政府作出《行政复议决定书》（编号FY201902200135），并送达给各方当事人。二、被告云阳人社局作出的《认定工伤决定书》（云人社伤险认字[2018]327号）事实清楚，证据确实充分。请求驳回原告的诉讼请求。被告云阳县人民政府提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书及邮寄送达回执；3.行政复议答复通知书及送达回执；4.第三人参加行政复议通知书及邮寄送达回执；5.延期申请通知书及送达回执；6.行政复议决定书及送达回执；7.个人待遇综合信息表；8.调查蒲小平笔录。经庭审质证，各方的质证意见如下：原告对被告云阳人社局提交的证据质证认为：对证据1、6的真实性无异议，但对内容有异议；对证据2、3、4、11、12无异议；对证据5，证人李海燕的笔录取得程序上存在瑕疵，存在涂改，证人李海燕没有看见陈远祥受伤，不能作为认定工伤的依据。证人胡树芳未亲眼看见陈远祥受伤。陈远祥的陈述不具有真实性，其陈述搬运两箱硬币后受伤的事实与其他证人证言不吻合；对证据7、8、9真实性、合法性无异议，陈远祥未在2018年8月18日受伤当天到医院诊断，认定为工伤的“胸12椎体压缩性骨折伴骨髓水肿”结论是在2018年8月24日得出，不能证明其受伤是在工作岗位因工作原因造成的；对证据10，证人易西平、袁兰的证言不能证明陈远祥有搬运硬币的行为，也不能证明其在工作地点因工作原因受伤；对证据13，不认可陈远祥受伤过程说明，不能作为定案的依据。原告对被告云阳县人民政府提交的证据质证认为：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6真实性无异议，但不认可其内容；对证据7，与本案不具有关联性；对证据8，不能证明陈远祥在2018年8月18日受伤的事实。两被告对原告提交的证据质证认为：原告提交的调查胡树芳的笔录与被告云阳人社局提交的调查胡树芳笔录存在矛盾，且未在工伤认定和行政复议中提交，建议法院不予采信，对其他证据真实性无异议。第三人陈远祥对原、被告提交的证据真实性均无异议。本院认为，原、被告提交的证据来源合法，具有真实性，与本案案件事实相关联，予以采信。经审理查明，第三人陈远祥系原告天天见公司招聘的职工，从事保安工作。2018年8月18日9时许，第三人陈远祥在从事原告工作人员指派的搬运硬币的过程中腰部受伤，陈远祥受伤后先后在云阳县青龙街道柏杨湾社区卫生服务站、云阳县中医院、云阳县青龙街道社区卫生服务中心检查治疗。2018年10月9日第三人陈远祥向被告云阳人社局提交工伤认定申请书及相关证据材料。云阳人社局受理后，于2018年10月15日向原告发送了《工伤认定限期举证通知书》，原告向被告云阳人社局提交了情况说明、参保花名册、应聘表、说明及营业执照等证据材料，其中情况说明否认2018年8月18日安排第三人搬运硬币，对第三人是否受伤、如何受伤不知情。被告云阳人社局在工伤认定过程中调查了第三人陈远祥及原告公司职工胡树芳、李海燕，并于2018年12月13日作出云人社伤险认字[2018]327号认定工伤决定书，认定陈远祥于2018年8月18日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向云阳县人民政府申请行政复议，云阳县人民政府在复议过程中，调查了2018年8月18日陈远祥受伤后给其检查治疗的医生蒲小平，并于2019年4月6日作出行政复议决定书（案件编号FY201902200135），维持云阳人社局作出的《认定工伤决定书》（云人社伤险认字[2018]327号）。原告不服向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”，云阳人社局作为云阳县工伤保险工作的主管部门，具有作出本案工伤性质认定的职责。云阳县人民政府复议维持云阳人社局的工伤认定决定，为本案的共同被告。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人陈远祥在搬运硬币的工作中受伤，第三人申请工伤认定时，提交了律师收集的证人易西平、袁兰的证言等证据予以证实，被告云阳人社局在认定过程中又调查了陈远祥，并向原告公司的职工胡树芳、李海燕进行了调查核实。被告云阳县人民政府在复议过程中，向第三人受伤后当天给第三人检查治疗的医生蒲小平进行了调查核实，之后被告云阳人社局作出工伤认定决定，被告云阳县人民政府作出复议决定。原告在工伤认定过程中虽提交了情况说明否认第三人不是因工受伤，但未提交证据予以证实，在诉讼过程中虽提交了律师收集的证人胡树芳、唐友发的证言，但不能证实第三人不是因搬运硬币受伤。因此，原告认为第三人受伤不是工伤，原告应当承担举证责任，原告要求撤销被告云阳人社局作出的云人社伤险认字[2018]327号《认定工伤决定书》和被告云阳县人民政府作出的《复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云阳县天天见商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  黄海龙人民陪审员  唐清英人民陪审员  赵 容二〇一九年七月三十日书 记 员  涂旺燃