河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终2592号上诉人（原审被告）：鹿邑县建鹏房地产开发有限公司。住所地：鹿邑县芙蓉街东段南侧，统一社会信用代码：914116287648669711。法定代表人：段从芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱涛，该公司副经理。委托诉讼代理人：刘明军,鹿邑县文博法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:代初平，女，1965年11月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县君信法律服务所法律工作者。上诉人鹿邑县建鹏房地产开发有限公司因与被上诉人代初平房屋买卖合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年06月17日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人鹿邑县建鹏房地产开发有限公司委托诉讼代理人朱涛、刘明军；被上诉人代初平及委托诉讼代理人尚承君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿邑县建鹏房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中的合同专用章，不是上诉人在鹿邑县公安局、工商行政管理局备案的合同专用章，对其合同上诉人不予认可，原审认定合同有效错误。2、依据上述合同，被上诉人没有同期一次性付清全部房款150万元，应自行解除该合同。且被上诉人还持有一份与上述合同相同的合同，金额为72万元，二份合同均不具有真实性。3、2007年5月20日收据，没有财务主管、记账、出纳、审核签名，经办人吴振不是上诉人的员工。4、原审判决协助被上诉人办理过户手续违法。代初平辩称，1、涉案房屋买卖合同有效，被上诉人交付了付款，上诉人于2007年交付了房屋，被上诉人又将该房屋对外出租至今，期间没有任何人向被上诉人主张过权利。2、2008年3月，上诉人新老法人变更，本案合同签订、履行发生在上诉人新老法人变更之前，且涉案房屋经沈丘县人民法院判决确认，是代初平购买的房屋。3、涉案房款收款人为吴振，系上诉人员工，河南省高院判决予以确认。故一审法院查明事实正确，判决正确，应予维持。代初平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行2005年10月20日签订的“商业用房购销合同”；2.判令被告协助原告办理2005年10月20日签订的上述商业房登记；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2005年10月20日，代初平与鹿邑县建鹏房地产开发有限公司签订商业用房购销合同，合同约定：被告经批准建设的商业用房暂定名真源商贸街，地址原真源宾馆旧址；原告购买的商业用房为预售商业用房；该商业用房为2#楼贰层及面北东至西第三间门面（楼梯），用途为商业用房，建筑面积630平方米，层数为贰层，总金额150万元。付款方式及期限：自本合同签订之日起一次性付清全部房款。交付期限：被告应于2006年10月31日将上述商业用房交付原告使用，30日之内产权证交付原告。被告负责办理房屋使用证及合法相关手续，原告提供相关合法有效资料，税费由被告承担。合同自签字之日起生效。上述合同落款处加盖有鹿邑县建鹏房地产开发有限公司合同专用章。合同生效后，2007年5月20日，原告交付被告购房款150万元，其中含有2005年10月20日原告交付被告购房款50万元，被告向原告出具了票号为1685253加盖有鹿邑县建鹏房地产开发有限公司财务专用章的收款收据。房屋竣工后，被告将原告所购房屋交付使用。2009年11月29日至2010年8月19日，鹿邑县佳美商贸有限公司与代初平、王鹿梅等人签订房屋租赁合同，租赁使用2#楼至今。一审法院认为，原、被告签订的商业用房购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定,依法成立的合同,受法律保护,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告已经按合同约定支付全部购房款150万元,被告也实际交付了房屋，原告亦实际占有使用涉案房屋。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。被告负有转移涉案房屋所有权的义务。故原告要求被告履行合同，协助原告办理房屋所有权登记的请求，予以支持。关于本案是否构成重复起诉问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。本案的诉讼请求是1.依法判令被告履行2005年10月20日签订的“商业用房购销合同”；2.判令被告协助原告办理2005年10月20日签订的上述商业房登记。前诉执行异议之诉的请求1.依法撤销沈丘县人民法院（2017）豫1624执266-2号执行裁定书；2.依法终止沈丘县法院《拍卖公告》对“位于鹿邑县××大街北段，建筑物共2层，面积为800平方米的标的物”的拍卖并撤销该行为。经审查，本案诉讼与前诉执行异议之诉的诉讼请求不同，故被告辩称本案构成重复起诉，其抗辩理由不成立，不予采纳。关于被告申请对《商业用房购销合同》上的印模鉴定问题，被告已在前诉执行异议之诉中提出，但涉案《商业用房购销合同》已被沈丘县人民法院生效的（2019）豫1624民初399号民事判决确认该商业用房购销合同系有效合同，并认定原告于2005年10月20日与被告签订商业用房购销合同，购买真源商贸街2号楼二层及面北东至西第三间门面（楼梯）房屋，层数为2层，总金额150万元的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无需举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…。故对被告再次提出的鉴定申请，不予准许。被告对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，可按审判监督程序申请再审。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第二百四十七条规定，判决如下：被告鹿邑县建鹏房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内履行2005年10月20日与原告代初平签订的商业用房购销合同，协助原告代初平办理房屋所有权登记。案件受理费18300元，由被告负担。二审期间，被上诉人代初平向法庭提交鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初3729号民事裁定书、河南省高级人民法院（2010）豫法民二终字第27号民事判决书，以证明上诉人对涉案合同没有抗辩权、吴振是上诉人公司的员工。上诉人鹿邑县建鹏房地产开发有限公司质证意见，对第一份证据裁定书真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该裁定书是因管辖权而驳回的起诉，其内容是因股权转让发生纠纷与本案没有直接关系。对判决书的真实性没有异议，但对吴振是鹿邑县建鹏房地产开发有限公司的工作人员以及涉案合同是职务行为有异议。省高院的判决在诉讼期间鹿邑县建鹏房地产开发有限公司没有出庭，其委托吴振作为代理人也不具有真实性，实质上是涉案工程的刘洪亮委托的代理人。对于涉案合同，吴振也不是职务行为，吴振既不是出纳，也不是会计，不是鹿邑县建鹏房地产开发有限公司的财务人员，也从来没有委托过吴振对涉案合同的房款、收款。被上诉人认为吴振的收款行为是职务行为，不能提供吴振收款后该款的去向，难以证明吴振是职务行为。因此该两份证据均不能证明被上诉人的证明目的。本院认为，上述裁定书、判决书是人民法院作出的裁判文书，被上诉人代初平举证的目的不是用已经生效判决认定的事实来证明本案的事实，不属于二审新证据，本院不予认证，可在二审中参考。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致,本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人代初平请求上诉人鹿邑县建鹏房地产开发有限公司协助办理涉案房屋产权证产证过户的请求，应否得到支持。第一，2005年10月20日，代初平与鹿邑县建鹏房地产开发有限公司签订的商业用房购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。根据合同约定，代初平交付了全部房款，鹿邑县建鹏房地产开发有限公司交付了房屋，且代初平从2009年至今，将该房屋租赁给他人使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。故鹿邑县建鹏房地产开发有限公司负有协助代初平办理涉案房屋所有权证的义务。第二，2019年2月20日，在代初平提出案外人执行异议之诉案件中，沈丘县人民法院（2019）豫1624民初399号民事判决书载明：，2005年10月20日，代初平与鹿邑县建鹏房地产开发有限公司签订商业用房购销合同一份，购买真源商贸街2号楼二层及面北东至西第三间（楼梯）房屋，建筑面积为630平方米，层数为二层，总金额1500000，代初平交付了付款，鹿邑县建鹏房地产开发有限公司出具了票号1685253的收据。房屋竣工后，鹿邑县建鹏房地产开发有限公司交付了房屋，2009年11月29日至2010年8月19日，鹿邑县佳美商贸有限公司与代初平签订房屋租赁合同，租赁使用2号楼至今，并判决代初平执行异议成立。代初平与鹿邑县建鹏房地产开发有限公司均未上诉，河南省恒宇建筑工程有限公司上诉后撤回上诉，该案已发生法律效力。第三，河南省高级人民法院（2010）豫法民二终字第27号民事判决书证明，上诉人鹿邑县建鹏房地产开发有限公司委托代理人吴振，该公司员工，并出庭参加诉讼，故鹿邑县建鹏房地产开发有限上诉称吴振不是公司员工的上诉理由不能成立。吴振收款后是否交给公司或公司财务，是公司内部管理问题，可另行解决。综上所述，上诉人鹿邑县建鹏房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人鹿邑县建鹏房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇一九年七月二十四日法官助理魏婷书记员贾腾