湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0405民初266号 原告：衡阳凯成贸易有限责任公司，住所地衡阳市高新区。 法定代表人：吕阶云，该公司总经理。 原告：吕阶云，男，1974年9月13日出生，汉族，住湖南省衡南县洲市乡云盘村。 二原告共同委托诉讼代理人：周倜，湖南君安达律师事务所律师。 被告：郭艳，女，1974年4月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：李静萍，衡阳市蒸湘区四维达法律服务所法律工作者。 被告：邓跃进，男，1959年8月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区茶山坳镇。 原告衡阳凯成贸易有限责任公司（以下简称凯成公司）、吕阶云与被告郭艳、邓跃进装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告吕阶云及二原告的共同委托诉讼代理人周倜，被告郭艳及其委托诉讼代理人李静萍、被告邓跃进到庭参加诉讼。2019年5月22日、2019年7月23日，再次开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人周倜，被告郭艳及其委托诉讼代理人李静萍到庭参加诉讼，被告邓跃进经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、判决二被告共同向原告偿还欠款人民币96万元及逾期付款利息（以月息2%计算，计算自起诉之日起至付清之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。2019年5月22日，原告增加一项诉讼请求，要求解除原、被告于2015年11月10日签订的《装饰装修工程施工合同》。事实与理由：2015年11月7日，郭艳出具授权委托书，全权委托邓跃进处理衡阳市珠晖区东风北路XXX号房屋的出租、经营、装修等事宜。2015年11月10日，邓跃进以自己名义与原告签订《装饰装修工程施工》，合同约定：邓跃进将衡阳市珠晖区东风北路XXX号装修工程发包给吕阶云，合同金额140万元整。施工期间，因宾馆需添置设施设备，邓跃进又陆续向原告借款30万元并出具《借条》两份。2016年初，装修工程完工。经结算确认，被告尚欠原告工程款66万元整。因被告资金周转困难，经协商，由邓跃进出面于2016年5月25日向原告出具《欠条》，载明所欠工程款。同日，邓跃进还与原告签订《还款协议书》，承诺于2017年3月1日之前还清。到期后，原告多次催讨，被告均以各种理由拒不还款。原告认为，郭艳委托邓跃进签订装饰装修合同，郭艳对以上欠款应承担偿还责任。原告的房屋装修款已物化到案涉房屋中，并已随房屋一起作价抵偿了被告郭艳的个人债务，从不当得利的民法角度，被告郭艳也应该承担责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据： 1、衡阳市珠晖区东风北路XXX号房屋产权证及《委托书》，证明郭艳作为房屋所有权人全权委托邓跃进处理案涉房屋的出租、经营、装修事宜； 2、《装饰装修工程施工（合同）》，证明邓跃进以自己名义与原告签订施工合同； 3、《欠条》、《还款协议书》及《装饰装修清单》，证明经确认被告尚欠原告66万元； 4、《借条》两份，证明邓跃进在施工期间向原告借款30万元； 5、证人何文明、阳英杰、傅远均的证人证言及何文明与二被告的门面租赁合同，证明二被告以夫妻名义向原告出具委托书，与原告签订装修装饰合同构成表见代理； 6、（2017）湘0405执189号之二执行裁定书，证明原告对案涉房屋的装修、添附物，已与案涉房屋一并折价抵偿了郭艳欠付衡阳市农村商业银行的一千万余元债务，郭艳已实际收益。 被告郭艳辩称，原告要求被告郭艳支付欠款96万元及逾期利息，无事实和法律依据。被告郭艳没有授权给被告邓跃进对房屋进行装修，也没有授权邓跃进借款，请求法院依法驳回原告对被告郭艳的诉请。本案的装饰装修合同为原告凯成公司与被告邓跃进签订，吕阶云在合同上的签字亦是作为凯成公司的法定代表人签字，故吕阶云不是本案的适格原告。原告凯成公司是贸易公司，其没有承接装饰装修的资质，原告与被告邓跃进签订的合同应为无效合同。案涉房屋已抵偿了被告郭艳欠付衡阳市农村商业银行的一千万余元的债务，但装修价值并没有在房屋价值评估之中，房屋也没有装修完工，被告郭艳没有实际收益，不应承担相应责任。 为支持其抗辩主张，被告郭艳提供了如下证据： 1、邓跃进的陈述，证明郭艳没有委托邓跃进签订装修合同，邓跃进与吕阶云签订装修合同是邓跃进的个人行为；吕阶云提供的证据授权委托书是邓跃进个人为办理水电表过户而自己写的；证明催收门面租金函和解除门面租赁函是真实的； 2、证人陶清秀、胡学九的证词（含作证的视像资料）及胡学九身份证复印件标明的用途和时间，证明本案案涉房产不是法院拍卖取得，而是二手房交易取得，交易及交付房产的时间是2013年11月9日； 3、购房合同及卖方陶清秀的身份证明，证明案涉房产买卖双方是郭艳和陶清秀，原一审判决认定案涉房产是拍卖取得与事实不符； 4、衡阳房产信息表，证明案涉房产证于2015年4月29日已经抵押给衡阳市珠晖区农村信用合作联社，房产证原件至今押在银行，原一审判决认定的事实被上诉人吕阶云陈述邓跃进持有房产证原件与事实不符； 5、衡阳市珠晖区人民法院执行裁定书，证明案涉房产衡阳市东风北路XXX号在邓跃进承租期间，因邓跃进未支付租金造成郭艳不能按期支付银行贷款利息，被银行起诉后，案涉房产所有权经法院裁定已经转移给衡阳农村商业银行股份有限公司，附着在案涉房产上的装修价值一并发生转移，郭艳没有实际受益； 6、2016年11月5日的担保书和承诺书，证明吕阶云与邓跃进发生债务纠纷期间邓跃进所欠的金额与郭艳无关； 7、湖南大学司法鉴定中心[2017]文鉴字第464号、[2017]痕鉴字第52号司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告提供的授权委托书上郭艳的签名及捺印均不是郭艳本人的； 8、郭艳与邓跃进2014年1月8日签订的房屋租赁合同及郭艳于2016年11月30日向邓跃进发出的催收租金函、解除门面租赁合同函，证明案涉房屋郭艳已租赁给邓跃进，房屋装修也由邓跃进负责，邓跃进租赁房屋后一直未经营、缴纳租金构成违约，租赁合同已解除； 9、证人许正英的证言，证明2015年7月1日至2016年1月1日期间郭艳在广西省南宁市为许正英工作，不在衡阳; 10、衡阳市珠晖区蝴蝶酒店工商营业执照、税务登记证、蝴蝶酒店转让协议书，证明2013年11月9日陶清秀将案涉房产交付郭艳后，郭艳打算与邓菊元合伙经营陶清秀在案涉房产开设的蝴蝶酒店，由邓菊元与陶清秀签订蝴蝶酒店转让协议； 被告邓跃进辩称，案涉房屋装饰装修与被告郭艳无关，是我与原告之间的纠纷；原告装修款的数额我不认可。 被告邓跃进没有向本院提供证据。 另根据被告郭艳的申请，本院向衡阳市农村商业银行调取证据，该行出具说明，证明郭艳名下的衡阳市珠晖区东风北路XXX号101、201、301、401、501室自2015年4月29日郭艳向该行借款时已抵押，房产证原件一直存放在该行。 另根据被告郭艳的申请，本院委托湖南省湘亚房地产评估有限公司对案涉衡阳市珠晖区东风北路XXX号公寓二至四层室内装饰装修的市场价值进行了评估，该公司作出湘亚房评报字（2019）第FY0021号室内装饰装修咨询报告，对案涉装饰装修价值评估为293387元，鉴定费4840元。 当事人对围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的委托书，被告郭艳有异议并申请了笔迹鉴定，本院认为，经鉴定该委托书不是被告郭艳本人的签字和捺印，故对该证据不予认定。原告提交的《装饰装修工程合同》、借条一份，欠条一份，还款协议一份、江东公寓室内装修结算单，被告郭艳认为与其无关，且不能达到原告的证明目的，被告邓跃进对真实性无异议但认为欠条、结算单的金额不属实且与被告郭艳无关，本院认为，原告提交了原件核对，以上证据与本案有关，故对以上证据的形式上的真实性予以认定。原告提供的证人何文明、阳英杰、傅远军的证言，二被告有异议，认为证人陈述不属实，本院认为证人何文明的证言与门面租赁合同相互印证，证人阳英杰与证人傅远军的证言相互印证，二被告虽提出异议但未提供相反证据予以支持，故对证人何文明、阳英杰、傅远军的证言予以认定。对被告郭艳提供的证人陶清秀、胡学九的证词（含作证的视像资料）及陶清秀、胡学九身份证复印件、购房合同，原告认为二证人未出庭接受质询，且二证人陈述的购房时间与被告郭艳提交的房产证登记时间不一致，本院认为，该二证人虽未出庭，但提供了视像资料，且胡学九于2013年11月9日在其身份证复印件注明“此复印件仅限办工商营业执照之用，房子转户必须将房款结清即可办”，结合案涉房屋的总价款为340万元之多及陶清秀与郭艳在房产部门正式办理过户的时间为2014年12月4日，陶清秀、胡学九夫妇在收取郭艳4万元押金后即将案涉房屋交付给郭艳符合交易习惯，该二证人的证言可以采信。被告郭艳提交的门面租赁合同、催收门面租金的函和解除门面租赁的函，原告认为是事后编造的，本院认为，被告郭艳提交的门面租赁合同签订的时间是2014年1月8日，与证人陶清秀、胡学九陈述的交付房屋的时间2013年11月9日相吻合，与郭艳提交的衡阳市珠晖区蝴蝶酒店工商营业执照、税务登记证、蝴蝶酒店转让协议书相互印证，故对以上证据均予以认定。被告郭艳提供的证人许正英的书面证言，原告有异议，本院认为，该证人未出庭且无其他证据佐证，故对该证据不予认定。本院委托湖南省湘亚房地产评估有限公司对案涉衡阳市珠晖区东风北路XXX号公寓二至四层室内装饰装修的市场价值作出的湘亚房评报字（2019）第FY0021号室内装饰装修咨询报告，原告认为不能全面反映原告装修的价值，但未提供相应的证据，本院对原告意见不予采纳，对该装饰装修咨询报告予以确认。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郭艳于2013年11月9日，向陶清秀、胡学九夫妇购买衡阳市珠晖区东风北路XXX号的一栋5层楼房屋，双方约定先交纳4万元押金，陶清秀、胡学九将案涉房屋交付被告郭艳，待全部购房款结清后办理房屋过户手续。2014年1月3日，陶清秀将案涉房产中开设的衡阳市珠晖区蝴蝶酒店转让给郭艳朋友邓菊元，并办理了工商变更登记。2014年1月8日，郭艳与邓跃进签订《门面租赁合同》一份，将案涉房屋2-5层租赁给邓跃进作商务公寓之用，合同约定“乙方（即邓跃进）对租赁物进行改造需经甲方（即郭艳）书面同意，改造费用由乙方自行承担”。2014年12月，郭艳办理了案涉房屋的产权。2015年11月10日，原告吕阶云和被告邓跃进在衡阳市珠晖区东风北路附近的蓬莱宾馆一楼的茶馆签订《装饰装修工程施工合同》，被告郭艳和证人阳英杰在场，邓跃进拿着房屋的产权证和有“郭艳”签名捺印的委托书与原告签订合同，原告凯成公司在合同上盖章，原告吕阶云和被告邓跃进在合同上签字。《装饰装修工程施工合同》约定，邓跃进将衡阳市珠晖区东风北路XXX号的房屋的第二、三、四、五层装修面积约1000平方米的装修工程承包给吕阶云；工程期限为2015年11月11日至2016年1月31日，合同金额为140万元；合同生效后，邓跃进在2015年11月27日支付30万元工程款给吕阶云，以后按完成的工程量（满30万元时）为每次结算标准，以此类推，合同具体约定了双方的权利义务、工程质量等。2016年2月2日，被告邓跃进签字确认确认江东公寓室内装修实际施工的工程款总价为429381元。2016年5月25日，被告邓跃进向原告吕阶云出具欠条一张，欠条的内容为，截至到2016年5月25日，邓跃进尚欠吕阶云装修工程款人民币66万元整，特立此据为凭。邓跃进在该欠条上签字捺印。同日，邓跃进与吕阶云签订还款协议，协议约定，邓跃进共欠吕阶云96万元（包括装修欠款66万元、2015年10月30日借款20万元，2015年11月8日借款10万元），由邓跃进在2016年6月1日至2017年3月1日分10次偿还欠款，每月的第1日为还款日，每次还款金额不低于3万元。邓跃进和吕阶云分别在协议上签字捺印。此后邓跃进未按协议付款。 另查明，衡阳市珠晖区东风北路XXX号的一楼租赁户的何文明的租赁合同系何文明与被告邓跃进、郭艳二人共同签订，门面租金由郭艳委托邓跃进收取。衡阳市珠晖区东风北路XXX号五楼旺鸣轩酒店宿舍的租金亦由邓跃进代郭艳收取。在本院受理的（2017）湘0405民初351号案件中，被告郭艳申请对委托书上郭艳的签字和捺印进行鉴定，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对郭艳申请的事项进行鉴定。2017年12月27日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心[2017]文鉴字第464号司法鉴定意见书和湖大司鉴中心[2017]痕鉴字第52号司法鉴定意见书，鉴定意见为2015年11月7日书写的委托书上郭艳的签字字迹与样本上郭艳签名字迹不是同一人所写，捺印的指印不是郭艳十指所留，并因此花费鉴定费4300元。2015年10月30日，被告邓跃进向原告吕阶云书写借条一份，载明邓跃进借原告吕阶云20万元，承诺于2015年11月20日归还，如未按期归还，邓跃进自愿按月息3%支付利息，衡阳市石鼓区新丽宾馆在该借条上盖章。2015年11月8日，被告邓跃进向原告吕阶云又书写借条一份，载明邓跃进借原告吕阶云10万元，承诺于2015年11月27日归还，如未按期归还，邓跃进自愿按月利率3%支付利息。 还查明，2015年4月29日，郭艳向衡阳市农村商业银行借款，郭艳名下的衡阳市珠晖区东风北路XXX号101、201、301、401、501室房产作为抵押，房产证原件一直存放在该行。本院在执行（2017）湘0405执189号衡阳农村商业银行与郭艳借款合同纠纷一案过程中，对郭艳名下的衡阳市珠晖区东风北路XXX号101、103等房产进行了委托评估，评估报告在估价的假设和限制条件的六-8部分载明“本评估报告结论包含与房地产不可分割的满足其使用功能的水、电、气等配套的辅助设施和装修价值，但不包括可移动部分的价值”，但未就装修价值具体数额单独列明。本院委托湖南省湘亚房地产评估有限公司对案涉衡阳市珠晖区东风北路XXX号公寓二至四层室内装饰装修的市场价值进行了评估，该公司作出湘亚房评报字（2019）第FY0021号室内装饰装修咨询报告，对案涉装饰装修价值评估为293387元，并花费评估费4840元。案涉房产已于2018年6月20日，本院作出（2017）湘0405执189号之二执行裁定，将案涉房产已作价抵偿给衡阳市农村商业银行。 本院认为，凯成公司、吕阶云与邓跃进于2015年11月10日签订的《装饰装修工程施工合同》，凯成公司在该合同上盖章，吕阶云在该合同上签字，吕阶云系凯成公司的法定代表人，公司盖章和公司法定代表人同时签字、盖章的行为，应认定为凯成公司的行为，应当由凯成公司承担相关法律责任。吕阶云不是合同相对人，其要求郭艳、邓跃进根据《装饰装修工程施工合同》支付装修款无事实法律依据，本院不予支持。 关于被告郭艳是否应当承担责任的问题，本院认为，从现有证据显示，邓跃进与凯成公司、吕阶云于2015年11月10日签订《装饰装修工程施工合同》，以邓跃进名义将郭艳所有的案涉房屋的二至五层装饰装修合同承包给凯成公司、吕阶云施工，该合同上没有郭艳签字认可，且凯成公司、吕阶云主张的授权委托书上签名、捺印经司法鉴定不是郭艳所留，且凯成公司、吕阶云主张的邓跃进持郭艳案涉房产的房产证原件与凯成公司、吕阶云签订该合同经查也不属实。同时，邓跃进与吕阶云之间签订该合同前的借款行为以及签订该合同后的结算行为，事实上均没有郭艳签字认可。作为案涉房屋的承租人邓跃进根据其与郭艳签订的租赁合同签订装饰装修合同并无法律或合同的限制。因此，原告主张郭艳在场未提出异议即为默认邓跃进全权代理处理房屋装修事宜，应当承担责任的理由本院不予支持。但案涉房屋连同装修价值已交付给衡阳市农村商业银行抵偿郭艳所欠的债务，郭艳实际从装修价值中获取了利益，应在其获取利益的范围内承担补充赔偿责任。 本案系装饰装修合同纠纷，凯成公司非装饰装修企业，无装饰装修资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定认定为合同无效。故凯成公司与邓跃进签订的《装饰装修工程施工合同》应认定无效。无效合同自始无效，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。虽然凯成公司与邓跃进之间的合同无效，但凯成公司实际上进行了房屋装修，且邓跃进予以结算，邓跃进根据《装饰装修工程施工合同》给凯成公司的法定代表人吕阶云出具的结算单、欠条和还款协议，能够证明所欠装修款为66万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”吕阶云为邓跃进所做的装饰装修无法返还，故邓跃进应当折价补偿或赔偿。因66万元装修款系凯成公司与邓跃进根据合同约定而结算的价款，合同无效后的补偿或赔偿，本院认为应当根据双方的过错比例来承担责任。邓跃进明知凯成公司为贸易公司没有承包装修的资质仍将房屋装修的工程承包给凯成公司，合同虽无效，但给凯成公司造成的损失，邓跃进应予以赔偿；凯成公司在签订合同过程中，明知道自己没有资质仍然签订合同，应承担相应的过错，考虑双方的过错大小及凯成公司实际的损失及结算3年后对装修价值的评估结果为293387元，本院酌情认定邓跃进承担70%责任，凯成公司自负30%责任，即邓跃进赔偿凯成公司462000元，郭艳应在其获取利益293387元的范围内承担补充赔偿责任。关于原告要求被告支付自2018年7月5日（原一审起诉之日）至付清之日止的利息，利息按月利率2%计算的诉讼请求，本院认为，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告对欠付装修款的利息未约定，故本案利息按人民银行同期贷款利率计算。原告诉请的关于被告借款的30万元，与本案装饰装修合同纠纷非基于同一法律事实和法律关系，本案不予处理，原告可向被告另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第三款、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓跃进于本判决生效之日起十五日内赔偿原告衡阳凯成贸易有限责任公司462000元，并按人民银行同期贷款利率支付利息，利息自2018年7月5日支付至付清之日止； 二、被告郭艳在293387元的范围内对以上款项承担补充清偿责任； 三、驳回原告衡阳凯成贸易有限责任公司、吕阶云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13400元，鉴定评估费9140元，合计22540元，由原告衡阳凯成贸易有限责任公司负担11693元，被告邓跃进负担10847元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  邓 勇 审 判 员  黄强中 审 判 员  肖云伟 二〇一九年七月二十六日 法官助理  龙 敏 书 记 员  颜 甜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 第六十五条第三款委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。 第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。