湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初820号原告：袁转运，男，1964年10月8日生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：张小龙，系老河口市海河法律服务所法律工作者。委托权限：一般代理。被告：老河口市袁冲乡吴家桥村民委员会，住所地：老河口市袁冲乡吴家桥村。法定代表人：吴云秀，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：陈新文，系老河口市张集镇法律服务所法律工作者。委托权限：一般代理。原告袁转运与被告老河口市袁冲乡吴家桥村民委员会（以下简称吴家桥村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告袁转运及其委托诉讼代理人张小龙、被告袁冲乡吴家桥村委会的委托诉讼代理人陈新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁转运向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告堰塘承包费5000元，承包合同顺延至2037年9月30日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于1999年9月30日签订一份《堰塘承包合同》，被告的代理人袁有平为合同的甲方，原告为合同的乙方。合同约定：“承包年限为20年，自1999年10月1日起至2019年9月30日止，承包费为250元/年。乙方在取得承包权后，可进行下挖2尺改造成多口堰塘，全部费用由乙方承担。若乙方下挖2尺后，甲方可免收乙方五年的承包费。”合同第五条第三项内容约定：改造后若蓄不上水，干几年减几年的承包费，承包年限可向后顺延几年。合同第六条对违约责任进行了明确约定：乙方若不按时交承包费，甲方有权终止合同。若甲方擅自终止合同，应向乙方赔偿5000元的改造费用，并赔偿其它损失等。原、被告双方于2000年10月20日在老河口市公证处对该合同进行了公证。老河口市公证处出具了编号为（2000）河证经字第327号《合同公证书》一份，充分证明了该合同属合法、有效的。合同签订后，原告依照合同约定向被告交纳承包费，履行了义务。但是原告自取得该堰塘的承包权后，不仅对堰塘进行了下挖2尺的改造，同时将一口堰塘改造成二口堰塘，花费了巨大的改造费和人力、物力。但是该堰塘改造后，蓄不上水，一直干旱至今，无法进行堰塘养殖经营。而被告却不闻不问，也未按照合同内容履行，即减免承包费和顺延承包年限。原告多次找到被告协商此事，均被被告严词拒绝。无奈之下，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告返还原告堰塘承包款5000元及赔偿原告因改造堰塘所花费的改造费8000元。被告吴家桥村委会辩称，1、原告所提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原告所诉不符合客观事实。1999年9月30日，本案原告与时任吴家桥村四组组长原告的亲叔叔袁有平签订了一份《堰塘承包合同》，原告以每年较低的承包费标准承包了本村四组相邻的两堰塘，原告不仅没有履行合同约定，下挖两尺，保证人畜用水，反而将堰塘填平改造成耕地，用于种植农作物和树木。合同中明确陈述，由于人为原因把水弄干，不能减承包费，同时该合同第一条对改造作出定性，是下挖两尺和可改造多口堰塘。原告没有下挖两尺，且将堰塘填平改造成对其个人有利的土地，改变了合同标的物的基本使用性质。近几年，原告没有向本村交纳承包费。所谓堰塘干几年，合同顺延几年是原告个人主观过错及违约行为造成的，非其他原因。故原告合同顺延至2037年是毫无法律依据的无理诉求。原告实际行为严重侵害了集体利益和群众利益，答辩人保留对其提出诉讼的权利。2、2015年11月因客观原因及原告个人因素，本案涉及的堰塘承包合同已经实际终止。2015年11月因国家“北水南调”项目，即从丹江口水库上游调水湖北县的重大“水资源配置工程建设”项目，恰巧途径本案涉及的标的处经过，国家项目征用了该土地。2015年11月14日，原告同袁冲乡服务鄂西北水资源配置工程建设与管理指挥部及村委会签订了《补偿协议书》。该协议书明确了补偿标准为19401.66元（每亩1220元），且补偿款已经到位。根据相关法律规定，本案案涉合同符合合同终止的相关规定。3、本案涉及事宜，在2015年11月14日已经作出了处理，国家项目已经实际征用该土地，原告客观上已经取得了相应的赔偿，同时原告提出的没有合法依据的诉求，也超过了诉讼时效。4、原告起诉的案由模糊，诉求无事实法律依据，于法于理不符。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证马某阵的证明、收条周某来的证言、袁玉峰的证言各一份，被告持有异议认为，证人应当出庭作证。本院认为，证马某阵周某来未出庭证明，该证据不符合证据特性，本院不予采信；2、对被告提交的鄂西北地区水资源配置工程建设用地年产值补偿协议书，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议认为，补偿协议书所征用的土地不能反映是本案所争议的地块，另外该补偿协议书上乙方签字并不是原告本人签字，该证据不具有合法性。本院认为，该证据客观反映了国家鄂西北水资源配置工程建设中涉及被征用土地补偿约定，与原告收款明细能够相互印证，且原告并未提出异议，本院予以采信；3、对被告提交的3张照片，原告持有异议认为，照片不能达到被告的证明目的。本院认为，该证据能够反映土地客观现状，符合证据特性，本院予以采信；4、对被告提交的袁冲乡吴家桥村四组村民对堰塘改造的联名确认书，原告对其真实性持有异议认为，形式要件不合法。本院认为，该证据经本院对袁乃均、袁乃富、袁天次调查核实，客观反映原告承包堰塘后实际经过，符合证据特性，本院予以采信；5、对被告证人袁有平的当庭陈述及书面证言一份，原告持有异议认为，证人系吴家桥村四组组长，与被告属于上下级关系，存在利害关系。本院认为，该证据符合证据特性，本院予以采信。经审理查明，1999年9月30日，原告袁转运（乙方）与被告袁冲乡吴家桥村委会（甲方代表为吴家桥村委会四组组长袁有平，村委会加盖公章）签订了一份堰塘承包合同，合同约定：一、甲方将所属的西堰一口（面积约6亩），发包给乙方，乙方取得承包权后，在条件允许的情况下，可下挖2尺，若乙方下挖2尺后，甲方可免收乙方五年的承包费，在下挖的过程中，可改造成多口堰塘。其改造费用全部由乙方承担。合同到期后，乙方无条件交出所包的堰塘；二、承包年限为20年，自1999年10月1日起至2019年9月30日止；三、每年乙方向甲方上交承包费250元；四、付款全部用现金支付，每年交款时间定在10月1日前一次性付清；五、管理措施：1、乙方取得承包权后，自主经营，自己管理，自负盈亏，自己投资，甲方不予干涉乙方的一切经营权力，也不负任何管理责任；2、在有水的情况下，必须保证人畜用水，除承包户外，其他任何人不得用抽水机抽水使用；3、改造后，若蓄不上水，干几年减几年的承包费，若改造后，已蓄上水，由于乙方人为把水弄干了不能减承包费。若有因改造后蓄不上水，干几年减几年的情况发生，承包年限可向后顺延几年；……2000年10月20日老河口市公证处对以上合同进行了公正，并出具（2000）河证经字第327号合同公证书。原告承包该堰塘后，2001年10月原告雇请马某用机械设备将该堰塘填平，开始种植农作物及种植树木。2015年11月14日，因国家“北水南调”工程需征用被告吴家桥村土地，原告承包的土地及堰塘地（共计15.903亩）在征用之列，基于原告已将所承包堰塘推平种植农作物及树木，且原告长期在外务工，吴家桥村委会四组组长袁有平（系原告四叔）在征求原告同意后，代原告与吴家桥村委会签订了征地补偿协议，2017年1月13日原告收取了征用土地补偿款32982.70元。2017年3月22日根据农村“三资”清理政策要求，原告向被告补交16年堰塘承包费3800元（应交4000元，扣公证费200元）。原告以被告未履行合同减免、补偿相关费用为由诉至本院，请求依法支持其主张。本院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员所有。集体所有财产的行使主体有乡镇集体经济组织、村集体经济组织或村民委员会、村内各集体经济组织或村民小组等。本案被告为发展村级渔业养殖，经协商将本村四组堰塘发包给原告从事渔业养殖，原、被告所签订的《堰塘承包合同》系双方真实意思表示，属有效合同，均应当全面履行合同权利和义务。原告在履行合同过程中擅自改变堰塘性质，将堰塘填平从事种植农作物及树木，已构成履行合同的根本性违约，原告现请求被告返还承包费5000元的主张，因其已实际占用、使用、收益了所承包的堰塘土地，与原告在承包堰塘土地被征用补偿原告后，争议承包的堰塘土地已灭失，原告又自愿补交承包费用的客观事实不符，原告现无充分有效证据证明被告在履行合同中存在过错，故对原告该主张，本院不予支持。原告另请求被告赔偿堰塘改造费用8000元的主张，无充分证据证明改造时间、面积、工程量等，且与原告将堰塘填平从事种植农作物及树木的客观事实不符，故对原告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁转运的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  兰大兵二〇一九年七月三十日书记员  杜定娇