德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初1442号 原告（反诉被告）：德阳写庭阁小院酒店管理有限公司，住所地四川省德阳市龙泉山南路二段**，统一社会信用代码915106006783682712。 法定代表人：王海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范述强，四川宏剑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：德阳金领商贸实业有限公司，，住所地四川省德阳市庐山南路二段**，一社会信用代码91510600775818692W。 法定代表人：李汝津,该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹丽，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晨飞，四川山和律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）德阳写庭阁小院酒店管理有限公司（以下简称写庭阁公司）与被告（反诉原告）德阳金领商贸实业有限公司（以下简称金领公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）写庭阁公司委托诉讼代理人范述强，被告（反诉原告）金领公司委托诉讼代理人邹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告写庭阁公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告即时支付代收消费款785935元；2.请求被告立即支付原告从2016年7月20日至2019年3月20日按每月千分之二计算的违约金50299.84元；3.要求被告支付原告从2019年3月21日起至付清借款时止的违约金，按每月千分之二计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年9月1日，写庭阁公司与被告因客户的要求，就双方相互代收消费款签订《代收款代收协议》，确认1.每月相互结算一次，每月20号按时进行相互的资金结算和划拨；3.如果任何一方违约均按照违约月份所对应的金额的千分之二支付违约金。2014年4月2日，写庭阁公司变更名称。2016年7月，原告与被告之间往来对账单载明：原告在被告应收金额为785935元。事后，原告多次向被告催收，被告屡次推诿。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 被告金领公司辩称，一、在2009年至2015年期间，金领公司的实际承包人是郑小平，当时郑小平就安排了胡宗泽对酒店进行管理，而胡宗洋当时又是写庭阁公司的法定代表人及股东，因此，这种情况下原、被告的实际管理人是一样的，所以双方在2009年9月签署了代收款协议，按照协议约定，双方在酒店经营期间都有互相代收消费款的行为，双方酒店的预存的卡都可以在对方酒店使用，但是没有做到每月结算一次，直至现在双方都没有完全的进行结算。双方还涉及到税务方面没有处理，应当按照税法的规定，充分的进行税务结算，然后把双方的应收应付都进行品迭，才能明确双方债权债务。就违约金来说，原告主张依据不充分，违约金应当建立在双方结算的基础上才能最终确定。另外，原告主张的月息千分之二不符合合同约定，也不符合法律规定，合同并未如此约定，原告所主张的利息过高。 反诉原告金领公司向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告支付各项代付费用327745元；2.请求反诉被告自2015年10月27日起按照人民银行同期贷款利率支付反诉原告资金利息损失；3.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2009年9月1日，反诉原、被告达成代收款协议，约定就双方互相代收消费款每月15日结算审核，20日根据结算依据进行资金结算和划拨。由于反诉被告与反诉原告在2015年7月20日前的实际审核人均是胡宗洋，导致双方在协议履行中未严格履行，经查询账目核对，自2012年3月7日至2017年4月30日，反诉原告应收反诉被告各项费用327745元至今未完成资金结算和划拨。而反诉被告也有部分款项应收反诉原告未完成资金结算和划拨。鉴于反诉被告提起诉讼且不同意核算抵扣，反诉原告认为依据双方所签署的协议，代收款是双方的互相行为，对协议结算也是对双方账务的财务结算。为维护合法权益，特依法提起诉讼。 反诉被告写庭阁公司辩称，一、反诉原告所陈述的2009年9月1日的代收款协议的说法与本诉原告诉请主张的起诉状是完全一致的。关于代收款协议请求人民法院予以确认；二、反诉被告的第二项诉请中，要求我方按照银行贷款利率也就是年息约6%的标准计收利息，而反诉原告却认为我方在本诉中主张的月息千分之二，折算成年息为2.4%过高，这显然是站不住脚的；三、反诉原告提出在2015年7月20日前，双方的财务审核人是胡宗洋，我方认为不是，胡宗洋不是会计。反诉状称未结算不属实。关于民间借贷的判决书能够确认，双方结算过，没结算过品迭也处理了。2016年7月份往来对账单就是双方的结算结账，最后一次手续，往来账对账单上没有金领公司应收款项，说明那个时候对协议应付金额已经处理了。此外，反诉应当在本诉开庭前进行，最迟也应当在本诉审理结束之前，被告在审理结算之后提起反诉，已经超出规定时限。此外，金领公司主张的代收款是从2011年开始，在2016年之前，主张的权益已经超过诉讼时效。代收款协议确定了每月的15号结算划拨，逾期就应当主张权利，现在已经超过三年，过了诉讼时效。 本院经审理查明，基本事实如下： 2009年9月1日，金领公司作为甲方与写庭阁公司作为乙方签订《代收款代收协议》一份，约定双方为独立法人、独立核算单位，因甲乙双方的客户要求，就甲乙双方相互代收消费款在平等协商的前提下达成如下结算方面的相关协议：1、每月互相结算一次，每月20号两店根据结算依据按时进行相互的资金结算和划拨。2、每月的15号前整理审核好上月两店的结算依据，分别由两店的审核人互相签字认可。双方会计在往来账目中设二级科目进行核算。3、如果任何一方违约均按照违约月份所对应的金额的2‰支付违约金。4、未尽事宜双方协商解决，协商未果可相互起诉。 2016年7月，金领公司与写庭阁公司达成《往来账对账单》，该对账单明确写庭阁公司在金领公司的应收金额合计785935元，并列明了应收账具体明细。该《往来账对账单》由金领公司、写庭阁公司分别加盖公章予以确认。 写庭阁公司因催款无果，遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。金领公司亦向本院提起反诉，请求同其反诉称。 庭审过程中，针对金领公司延期举证申请，法庭予以了准许。此后，金领公司为证明本诉应付写庭阁公司的款项为534192元,提交了明细若干。写庭阁公司对此认为票据不完整，只是其中之一。反诉中，金领公司为证明写庭阁公司应付其327745元，提交了2012年3月7日至2017年4月30日的费用报销单、发票等材料，相关材料系复印件，对材料真实性写庭阁公司不予认可。 本院认为，写庭阁公司、金领公司所签订的《代收款代收协议》为双方当事人之间的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规及其禁止性规定，合法、有效，本院予以确认。双方均应遵照协议履行各自义务。对于2016年7月双方达成的《往来账对账单》，金领公司对加盖的印章持有异议，本院认为，金领公司系具备独立法人资格的主体，若其对公章真伪持有异议，应当依法提起司法鉴定，现其并未提出鉴定申请，未能推翻写庭阁公司所提交的该证据材料，本院依法确认《往来账对账单》的真实性。《往来账对账单》在性质上属于原始证据、直接证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，金领公司应对加盖其公司公章的对账内容承担相应的法律责任。至于金领公司在本诉提交的代收明细等证据，无法达到推翻《往来账对账单》所载明的对账金额的证明效果，本院依法不予采信。综上，本院依法确认金领公司尚欠写庭阁公司代收款785935元，对写庭阁公司请求金领公司支付代收消费款785935元的诉讼请求，本院依法予以支持。金领公司至今未付款已构成违约，写庭阁公司主张按照月息2‰标准，自2016年7月20日起计算违约金未超出国家法律规定，本院依法予以支持。 对于反诉受理问题，本院认为，在本诉案件审理过程中，针对金领公司提出的延期举证申请法庭予以了准许，案件仍在审理过程中，受理金领公司的反诉并合并审理并无不当。针对反诉原告的反诉主张，反诉被告抗辩已超出诉讼时效，本院认为，双方签订的《代收款代收协议》明确约定，双方互有往来账款且应当及时结算。写庭阁公司称2016年7月形成的《往来账对账单》是双方相互结算后的结果，金领公司称写庭阁公司未就写庭阁公司应付金领公司的代收款进行过结算。而在交易双方有多次交易及结算的行为时，应当以最后一次结算为诉讼时效起算依据。故金领公司在本案中提出反诉主张，并未超出诉讼时效。因金领公司并未提交双方结算的依据，而其认为写庭阁公司代收款或应付款的材料均为复印件，对此写庭阁公司不予认可，故其主张的写庭阁公司应向其支付327745元费用及相应的利息缺乏法律依据，本院依法不予支持。若金领公司认为公司相关的管理人员存在违反忠实义务，损害公司利益的行为，应当在具备法定条件的情形下，依照相应的法律规定进行追责。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，判决如下： 一、本诉被告德阳金领商贸实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向本诉原告德阳写庭阁小院酒店管理有限公司支付代收款785935元，并以尚欠代收款本金为基数，自2016年7月20日起至本判决确定给付之日止，按照月利率2‰的标准计算并支付违约金；若未按本判决确定的给付之日给付，违约金计算至本金实际付清之日止； 二、驳回反诉原告德阳金领商贸实业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6081元，由本诉被告德阳金领商贸实业有限公司负担;反诉案件受理费3108元，由反诉原告德阳金领商贸实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  林小萍 人民陪审员  徐 娟 人民陪审员  廖 谦 二〇一九年七月九日 法官助理温怡 书记员刘晓芹