安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖15民终1125号上诉人（原审原告）：彭传江，男，汉族，1963年10月22日出生，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：六安才兴会计师事务所，住所地安徽省六安市解放中路明珠广场综合楼**。法定代表人：陈卫苹，该所主任。委托诉讼代理人：储成宇，安徽金六州律师事务所律师。上诉人彭传江因与被上诉人六安才兴会计师事务所（以下简称才兴事务所）管理人责任纠纷一案，不服霍山县人民法院（2019）皖1525民初160号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人彭传江的委托诉讼代理人张卫东，被上诉人才兴事务所的委托诉讼代理人储成宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭传江向本院上诉请求：撤销原裁定，依法提审本案或改判；本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定的裁判理由不正确，因为：第一，安徽省人民政府皖政办秘〔2012〕125号文件不能作为审理本案的裁判依据，该文件不是法律法规，也不是地方性法规，只是规范性文件，审理本案只能依据法律法规及相关的司法解释；第二，霍山县人民法院受理霍山安乐陵园管理有限公司（以下简称安乐陵园）破产清算案也说明，该文件不具有阻却安乐陵园依法进入破产程序的效力；第三，至今霍山县人民法院也没有撤销该破产案件；第四，及时上述文件可以作为审理本案的依据，一审判决认定的理由依然不能成立，一审法院应当按照要求被上诉人提供“勤勉尽责，忠实执行职务”的证据，如要求霍山县人民法院撤销破产案件，以及在霍山县人民法院拒不撤销后被上诉人持续诉讼或申诉的证据，被上诉人及时申请霍山县人民政府赎回的，以及霍山县人民政府拒不赎回后申请赔偿，持续诉讼或申诉的证据；将相关事项通报债权人大会或请辞管理人职务的证据。综上，上诉人认为，被上诉人“未依法履行勤勉职责，忠实执行职务”的行为造成了上诉人的损失，应当依法承担法律责任，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。才兴事务所辩称，一、本案中不存在才兴事务所将人民法院指定为管理人后将破产业务管理人职责转让给他人行为。首先郝万祥是一名注册会计师可以接受管理人委托协助管理人工作，而非将破产业务转让给郝万祥。其次，才兴事务所向一审法院提交了破产项目成员名单，破产项目成员有陈卫苹、史跃芳、汪双琴等人参加，并非郝万祥一人，该授权委托书仅作为协助管理人工作与法院接洽的依据，并不能作为破产业务转让的依据。二、才兴事务所在接受一审法院指定担任安乐陵园破产管理人后，积极按照一审法院、霍山县民政局要求开展破产工作，在法院的指导和监督下完成了相关破产工作，但由于殡葬业属于公益性事业单位，故安乐陵园的资产属于限制性转让资产，依法需当地政府赎回。在破产财产处置过程中，破产管理人多次向一审法院、霍山县民政局、霍山县人民政府汇报，要求霍山县人民法院政府赎回该破产财产，产于2017年召开专门债权人会议，拟定将破产财产出售给政府的变价方案，但债权人会议表决没有通过，说明管理人已经尽职尽责，该破产资产长时间无法处置以至于破产工作无法结束，非管理人责任或者过失。管理人在破产工作中付出了大量的劳动，勤勉尽责，不存在任何过错或过失，依法不应承担任何赔偿责任。彭传江向一审法院诉讼请求：1、确认才兴事务所于2013年7月12日将安乐陵园破产管理人职责全权委托给案外人郝万祥的行为无效；2、判令才兴事务所赔偿因违法将安乐陵园破产管理人职责全权委托给郝万祥给彭传江造成的债权不能实现的部分利息损失100元(以原告的债权金额155000元为基数。按中国人民银行2012年7月6日审定的金融机构五年期存款年利率4.75%从2013年7月12日起计算至2018年7月12日止的实际利息损失为36812.50元)；3、判令由才兴事务所承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年7月8日，霍山县人民法院根据债权人的申请裁定受理安乐陵园的破产申请，指定才兴事务所为安乐陵园的管理人。同年7月12日，才兴事务所向霍山县人民法院出具《授权委托书》，内容：“贵院指定我所为安乐陵园破产管理人，考虑到就地开展破产工作方便，经研究决定，该破产工作与安徽万成会计师事务所进行业务合作，并授权郝万祥全权负责破产管理事宜”。同年7月15日，才兴事务所向霍山县人民法院出具《霍山安乐陵园管理有限公司管理人项目组成人员名单》，内容为：“贵院指定我所为安乐陵园破产管理人，专门从事该破产工作，项目小组由如下人员组成，事务所负责人陈卫萍，项目组长郝万祥，成员史跃芳…”。另查明，2012年8月1日，安徽省人民政府办公厅下发皖政办秘〔2012〕125号《关于加强殡葬基本公共服务加快推进殡葬改革的意见》文件，要求“原通过招商引资、合资、合作建设或者由个人承包经营的殡仪馆，应由当地政府赎回，作为民政部门管理的公益性殡葬事业单位”。至彭传江起诉日，安乐陵园的破产资产未能变现。才兴事务所的负责人是“陈卫苹”。针对彭传江的第1项诉讼请求，一审法院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十二条规定，管理人由人民法院指定。债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换。第二十三条规定，管理人依照本法规定执行职务，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。管理人应当列席债权人会议，向债权人会议报告职务执行情况，并回答询问。《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第三十一条规定，债权人会议根据企业破产法第二十二条第二款的规定申请更换管理人的，应由债权人会议做出决议并向人民法院提出书面申请。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十三条规定，债权人通过债权人会议或者债权人委员会，要求管理人依法向次债务人、债务人的出资人等追收债务人财产，管理人无正当理由拒绝追收，债权人会议依据企业破产法第二十二条的规定，申请人民法院更换管理人的，人民法院应予支持。因此，破产法以及相关的司法解释在立法上对管理人的监督、管理和更换规定了法定的程序和方式，法律没有赋予债权人具有起诉管理人身份和行使职权行为异议的诉讼权利。彭传江起诉要求确认才兴事务所将安乐陵园破产管理人职责全权委托给案外人的行为无效，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，其提起诉讼于法无据，应予驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回彭传江要求确认六安才兴会计师事务所委托行为行为无效的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审审理的焦点问题是彭传江是否享有向人民法院起诉请求确认才兴事务所将安乐陵园破产管理人职责全权委托给案外人郝万祥的行为无效的诉权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十二条、第二十八条规定，管理人系由受理破产案件的人民法院依法指定，管理人依照法律规定行使职权，管理人可以经人民法院许可，聘用必要的工作人员。管理人执行职务，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。《中华人民共和国企业破产法》第七章规定了债权人会议和债权人委员会的职权，明确了债权人会议监督管理人，债权人委员会可以依照债权人会议的委托行使监督管理人的职权。其中第六十八条第二款、第三款更明确规定债权人委员会执行职务时，有权要求管理人、债务人的有关人员对其职权范围内的事务作出说明或提供有关文件。管理人、债务人的有关人员违反本法规定拒绝接受监督的，债权人委员会有权就监督事项请求人民法院作出决定，人民法院应当在五日内作出决定。从以上规定可以看出，在破产清算案件中，管理人执行职务的行为受到债权人会议和债权人委员会的监督，本案彭传江起诉请求确认才兴事务所将安乐陵园破产管理人职责全权委托给郝万祥的行为无效的事项，实际上是对管理人执行职务行为过程中对相关事务的监督，该权利依法应由债权人会议或债权人委员会行使，彭传江以诉讼方式主张权利，与《中华人民共和国企业破产法》相关规定不符。综上所述，彭传江一审主张的第一项诉讼请求系对管理人执行职务行为的监督和纠正，《中华人民共和国企业破产法》关于该类事项的处理规定没有赋予债权人诉权，故彭传江针对该事项的起诉不符合《中华人民共和国企业破产法》的规定，彭传江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院裁定驳回彭传江该项诉请的起诉，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  顾德明审判员  丁志欢审判员  卢文乐二〇一九年七月十日法官助理蔡金贺书记员徐璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。