青海省大柴旦矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）青2891民初42号 原告（反诉被告）：大柴旦大华化工有限公司，统一社会信用代码91632824757404584G，住所地青海省海西州大柴旦镇。 法定代表人：赵朋龙，公司董事长。 委托诉讼代理人：王正文，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：祁永智，公民身份号码×××，户籍地甘肃省会宁县。 被告：杨建军，公民身份号码×××，户籍地甘肃省定西市。 委托诉讼代理人：王中杰，青海盛通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱青，青海盛通律师事务所律师，由以上被告共同委托。 被告：邵青河，公民身份号码×××，户籍地青海省格尔木市。 原告大柴旦大华化工有限公司诉被告祁永智、杨建军、邵青河装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，同年7月10日被告祁永智提起反诉，本院依法合并审理。同年7月10日反诉原告申请对装饰装修工程款进行司法鉴定，同年8月11日原告申请对装饰装修工程质量进行司法鉴定，2018年11月16日原告申请对装饰装修工程质量不符合国家标准的部分拆除重建进行司法鉴定。本案于2019年6月20日适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯兴文，被告祁永智、杨建军及其委托诉讼代理人朱青，被告邵青河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年5月14日，原告与大柴旦继明工程劳务有限公司签订大华化工有限公司（乙方）综合楼装饰工程施工合同，约定：被告承建原告综合楼装饰工程，承包范围包括综合楼室内装修工程、室外附属工程，承包方式为包工包料，合同价款为560万元，工程自2014年5月14日开工，于2015年1月24日竣工；大柴旦继明工程劳务有限公司严格按照图纸或做法说明进行施工；由于大柴旦继明工程劳务有限公司的原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方5000元违约金。原告依约支付了100万元的预付款，将工程交由被告施工，但被告未按照图纸和设计说明进行施工，造成装修工程质量均不合格，原告多次要求整改，但被告始终置之不理，工程搁置已达两年多，期间原告多次找被告法定代表人商量未果。原告原计划在综合楼装修完毕后用于办公和住宿，但由于被告长时间逾期竣工，原告不得不四处租房进行办公和住宿，并于2016年重新在大柴旦湖区修建综合楼，给原告造成大量的经济损失。经查询，大柴旦继明工程劳务有限公司已于2016年9月被注销，该公司已不具备民事主体资格，该公司股东为杨建军、祁永智和邵青河，该公司及其股东未在公司清算、注销时通知原告，未履行公司法规定的清算程序，应对大柴旦继明工程劳务有限公司债务承担连带清偿责任。现诉至人民法院，请求判令：依法确认原告与大柴旦继明工程劳务有限公司签订的《大华化工有限公司综合楼装饰工程施工合同》无效；三被告连带赔偿原告拆除重建费用3827386.29元；三被告连带赔偿原告工程检测费337875元和鉴定费60000元；三被告连带向原告支付违约金634738.71元，合计4860000元。 被告祁永智辩称，合同是祁永智与原告签订的，与大柴旦继明工程劳务有限公司无关，原告主张的各项费用与事实不符，原告拖欠工程款，已提起反诉。 被告杨建军辩称，本人是原告雇佣的员工，是原告综合楼装饰工程甲方代表，合同是祁永智与原告签订的，与大柴旦继明工程劳务有限公司无关，成立大柴旦继明工程劳务有限公司的目的是为了让原告支付预付款，本人不是本案适格的被告。 被告邵青河辩称，本人是祁永智雇佣的，在原告综合楼装饰工程任现场管理人员，不是本案适格的被告。 反诉原告祁永智诉称，反诉人与被反诉人于2014年5月14日签订《建筑装饰工程施工合同》，由反诉人承包被反诉人公司综合楼装饰工程，该合同对装饰工程内容，开竣工时间，承包方式，合同价款，付款方式，双方的权利义务，违约责任均作出明确约定。合同签订后，反诉人即按合同约定和要求开始装饰工程施工，被反诉人于2014年6月按合同约定分两次（每次50万）支付工程款100万元，其他款项均由反诉人垫资。直到2014年12月装饰工程完工已达80%以上，被反诉人违反工程施工一半时再支付40%即付款134.4万元的合同约定，不履行支付装饰工程款的义务，虽经反诉人无数次催要，但被反诉人均不付款，导致装饰工程因工程款不足而被迫停工至今，期间反诉人多次找被反诉人要求支付欠款，只要被反诉人支付欠款，未完工的装饰工程可以在一个月内全部完工，可被反诉人以对已完工工程量有争议为借口，一直拒不付款。现依法提起反诉，请求判令：被反诉人支付拖欠的工程款6890129.96元；工地看守人员工资135000元；窝工损失280000元；延长租用吊蓝费用237600元；延期付款银行同期贷款利息715564.13元（从2017年7月1日起至2019年6月20日止）；鉴定费90000元；合计8348356.96元。诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告辩称，反诉原告反诉请求不成立，请求法院支持原告的诉讼请求。 经审理查明，大柴旦大华化工有限公司与祁永智于2014年5月14日签订大华化工有限公司综合楼建筑装饰工程施工合同，合同约定工程总价560万元，并约定了双方的权利义务。合同签订后，祁永智组织人员进场施工，2014年5月19日原告向祁永智支付工程款500000元，同年7月1日向大柴旦继明工程劳务有限公司支付工程款500000元。施工过程中，应原告的要求，被告祁永智对合同外工程也进行了施工，经签证认定，合同外工程价款为2007587.85元。2015年初，双方因工程款支付及工程质量问题产生意见分歧，大华化工有限公司综合楼建筑装饰工程停工。2017年6月本案起诉至法院后，双方分别提起工程款鉴定和工程质量鉴定以及不合格工程拆除重建费用鉴定。经青海百鑫工程造价司法鉴定所鉴定合同内已完成工程量价款为4710431.31元，签证部分工程价款为2007587.85元，争议部分窗户安拆项目价款为198793元。甘肃土木工程科学研究院有限公司技术报告认定工程质量存在以下问题，室外混凝土地坪厚度部分未达到250mm、部分抗压强度不满足C25等级要求；部分窗户框正侧面垂直度不满足GB50210-2001第5.4.13条要求，所有窗扇开关不灵活，不满足GB50210-2001第5.4.5条要求；地暖铺设地面找平层普遍存在不同程度开裂现象，局部位置存在地暖管外漏现象，不满足GB50209-2010第4.9.11条要求；厕所隔墙抹灰表面平整度部分不满足GB50210-2001第4.2.11条要求，厕所隔墙存在不同程度开裂不满足GB50210-2001第4.2.5条要求；室内电线安装未设置穿管，不满足GB50303-2002第15条及GB50210-2001第3.3.11条要求；室内装饰面板个别位置存在脱落现象，不满足GB50210-2001第8.2.4条要求；吊顶木龙骨未进行防火处理，不满足GB50210-2001第6.2.5条要求；当事人未提供合格证明文件及检测报告，依据GB50242-2002第3.2.1条判定室内消火栓箱质量不合格；室内排水管采用PVC-U普通排水管，不满足大华化工综合楼装饰装修工程给排水施工图“室内排水管采用UPVC螺旋消音排水管”设计要求。经大柴旦行委建设和交通运输局认定，上述装饰装修工程存在质量问题，需要进行返修。青海百鑫工程造价司法鉴定所对拆除重建费用鉴定为室外地坪拆除重建2408770.29元，窗户拆除重建359059.99元，地暖找平拆除重建470126.80元，卫生间拆除重建133017.41元，室内配线拆除重建309279.63元，吊顶拆除重建134455.77元，消防栓拆除重建2784.93元，排水项目拆除重建9891.42元，室内装饰面板未注明部位及工程量，无法计算拆除重建费用。维修费用因无具体的维修方案，无法鉴定。另，原告支出鉴定费397875元，反诉原告支出鉴定费90000元。 还查明，被告杨建军系原告雇佣的员工，指派到综合楼施工现场任工地代表。为方便支付工程款，祁永智、杨建军、邵青河于2014年5月15日登记成立大柴旦继明工程劳务有限公司，以大柴旦继明工程劳务有限公司的名义与原告再次签订合同，合同内容未变。2019年6月20日，杨建军、邵青河声明放弃股东权利，由祁永智主张大柴旦继明工程劳务有限公司对外债权。 以上事实有原告提供的施工合同、工商登记资料、付款凭证、技术报告（工程质量不满足国家标准）、司法鉴定意见书（拆除重建费用）、鉴定意见说明（单项费用）、鉴定费发票、付鉴定费凭证，反诉原告提供的施工合同、补充协议、工程签证单、司法鉴定意见书（工程价款）、鉴定费发票、整改项目答复、工程预算书、工程概算书、放弃股东权利声明和大柴旦建设和交通运输局复函、企业基本信息表以及原被告的当庭陈述予以证实。 原告提供的收款人为杨建军的8张付款凭证，其证明方向本院不予采信。 本案争议焦点： 一、工程款付款金额。原告主张已付工程款127万元，被告辩称原告付工程款100万元，其中的27万元是汇入杨建军个人账户，与工程款无关，是付给杨建军的工资，且原告在诉状中认可付工程款100万元，被告辩解意见成立。 二、争议项目的认定。双方争议的窗户安拆项目198793元，窗户安拆是双方的真实意思表示，该费用已实际发生，属于工程款的范围，被告辩解意见成立。 三、甘肃土木工程科学研究院有限公司出具的技术报告确认的九项不满足国家标准的项目如何认定和处理。 1、鉴定机构作出室外地坪混凝土厚度不满足250mm要求的依据是基于双方的约定，鉴定机构仅凭杨建军在鉴定笔录上的签字即认定双方对混凝土厚度的约定为250mm的做法欠妥。综观本案的证据，无证据证明双方曾约定混凝土厚度为250mm，亦没有强制性规定室外混凝土厚度未达到250mm为不合格。该鉴定意见不予采信。 2、鉴定机构以当事人未提供室内消火栓箱的合格证明文件及规格、型号性能检测报告，而认定为不合格产品的做法欠妥。该鉴定意见不予采信。 3、鉴定机构对室内排水管不满足大华化工有限公司综合楼装饰装修工程给排水施工图设计要求，经查，在施工过程中没有设计过图纸。该鉴定意见不予采信。 4、室内电线安装未设置穿管，不符合消防强制要求，应该进行拆除重建，参照鉴定意见拆除重建费用为309279.63元。 5、吊顶木龙骨未进行防火处理，不符合消防强制要求，应该进行拆除重建，参照鉴定意见拆除重建费用为134455.77元。 6、窗户框安装不规范，窗扇开关不灵活不需要拆除重建，只需要进行维修即可，因维修费用无法鉴定，本院酌情按拆除重建费用的5%计算，即：359059.99元×5%＝17953元。 7、地暖铺设地面开裂不需要拆除重建，只需要进行维修即可，因维修费用无法鉴定，本院酌情按拆除重建费用的5%计算，即：470126.80元×5%＝23506元。 8、厕所隔墙抹灰表面不平整，隔墙开裂不需要拆除重建，只需要进行维修即可，因维修费用无法鉴定，本院酌情按拆除重建费用的5%计算，即：133017.41元×5%＝6651元。 9、室内装饰面板脱落不需要拆除重建，只需要进行维修即可，本院酌情认定维修费用为1000元。 本院认为，被告杨建军、邵青河不是本案适格的被告。大柴旦继明工程劳务有限公司与祁永智均无工程建设资质，双方签订的装饰装修合同无效，原被告对工程停工均存在过错，原告及反诉原告的诉讼请求，除工程款、返修费用以外的均不予支持，鉴定费用双方平均分担。据此，本院确定的金额如下。 1、反诉原告工程款总额为5916812.16元。计算方法为4710431.31元+2007587.85元+198793元-1000000元＝5916812.16元。 2、被告分担的鉴定费为153937.50元，计算方法为（337875+60000+90000）÷2-90000＝153937.50元。 3、被告承担的返修费为492845.40元。计算方法为134455.77元+309279.63元+17953元+23506元+6651元+1000元＝492845.40元。 本诉和反诉的金额折抵后，反诉被告应支付反诉原告工程款5270029.26元。计算方法为5916812.16元-153937.50元-492845.40元＝5270029.26元。依照《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第七条之规定，判决如下： 一、原告大柴旦大华化工有限公司与大柴旦继明工程劳务有限公司签订的综合楼装饰工程施工合同无效。 二、反诉被告大柴旦大华化工有限公司给付反诉原告祁永智工程款5270029.26元。于判决生效后十日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求（工程返修费用及鉴定费分担已经扣除）。 四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费45200元，由本诉原告大柴旦大华化工有限公司负担39200元，由本诉被告祁永智负担6000元；反诉案件受理费减半收取32641.55元，由反诉被告大柴旦大华化工有限公司负担24350元，反诉原告祁永智负担8291.55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判长  刘佳富 审判员  吴宗燕 审判员  潘红群 二〇一九年七月十一日 书记员  朱育鹏