湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终973号上诉人：陈乐平，男，1973年7月17日出生，汉族，住湖南省韶山市杨林乡新溪村嵩子冲组**，系原审原告陈自立之子。上诉人：陈足军，女，1963年10月5日出生，汉族，住湖南省韶山市，系原审原告陈自立之女。上诉人：陈一平，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系原审原告陈自立之子。上诉人：陈继平，男，1978年9月24日出生，汉族，住湖南省韶山市，系原审原告陈自立之子。陈足军、陈一平、陈继平的共同委托诉讼代理人：陈乐平，男，1973年7月17日出生，汉族，住湖南省韶山市杨林乡新溪村嵩子冲组**。被上诉人（原审被告）：蒋明辉，男，1968年6月10日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：沈青山，男，1978年6月17日出生，汉族，住湖南省韶山市。上诉人陈乐平、陈足军、陈一平、陈继平因与被上诉人蒋明辉财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院(2019)湘0382民初135号民事判决，向本院提起上诉。在上诉期间原审原告陈自立过世，本院通知其继承人陈乐平、陈足军、陈一平、陈继平参加诉讼。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.请求撤销(2019)湘0382民初135号民事判决，判令被上诉人赔偿经济损失30285元；2.责令被上诉人把抗旱暗渠和水井恢复原状；3.追究被上诉人向法庭做假证的法律责任；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2008年陈自立自费9000多元修建了引水暗渠，可供水泵抽水至责任田。2018年遇上干旱，因蒋明辉挖鱼塘毁坏暗渠和水井，致使上诉人家责任田3.1亩无法灌溉，导致颗粒无收。蒋明辉毁坏水利设施的行为给上诉人造成了经济损失30285元，应予赔偿。水井并非废井，可用于消防、抗旱。因地下水位降低，蒋明辉毁坏水井致上诉人生活用水都有困难。蒋明辉提交的水井由村上出资修建、农田承包面积包括田埂水井面积、瓦坪村委会证明蒋明辉挖鱼塘合法等证据，均是虚假证据，应当追究其责任。蒋明辉答辩称，2019年4月22日陈自立已身故，5月5日对本案提起上诉，应不予支持，驳回上诉。2014年答辩人将责任田改鱼塘时，向村委会口头进行了申报。位于鱼塘中的水井是一口废井，是由原新庄大队烧瓦窑时所挖，是集体财产，该水井用于生活用水和烧窑，后水质变坏成为废井。分田到户后该水井的面积并没有从答辩人家责任田面积中予以减除，因此上诉人要求恢复水井是无理要求。答辩人挖鱼塘时并没有破坏暗渠，蓄水池也未毁掉。陈自立修建渠道，未经周湖塘组及相关责任田的使用人同意，侵占了责任田管理人的个人利益，上诉人3.1亩水田的经济损失与答辩人没有法律关系。陈自立向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿给原告造成的经济损失30285元整；2、责令被告将抗旱暗渠和水井恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：农村承包责任制后，原告陈自立承包了责任田官坵，其水源主要为本村山塘湾池塘之水，为确保官坵用水，2003年原告利用原村瓦窑的废旧红砖等自费在周湖塘组蒋明辉的责任田边修建了一条长四十米左右的暗渠，通过新溪河五亩坝引水至暗渠内，再在被告蒋明辉房屋旁设一涵井，用潜水泵从涵井抽水至官坵。2014年被告蒋明辉将责任田改挖为鱼塘时，将暗渠填埋，并因修缮房屋将涵井用混凝土封闭。2018年恰逢天干地旱，山塘湾池塘之水不能保障原告官坵责任田用水，新溪河内也基本上无水，许多村民靠在河内打井抽水供责任田用水。由于原告官坵无水供给，整坵责任田稻谷收成仅三百斤左右。另查明，被告蒋明辉责任田内曾有一口水井，系原新溪大队（后改为新溪村，现与瓦坪村合并）副业队的水井，原告陈自立之父亲为使水井供其家庭生活用水，曾对水井进行过维修。原告陈自立家自挖深水井后，几乎不再使用这口井供水，2014年被告蒋明辉在改挖鱼塘时将水井废除。一审法院认为：公民个人的合法财产应依法保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当予以赔偿。本案中，被告蒋明辉将责任田改挖鱼塘时，把原告陈自立个人投劳投资修建的用于灌溉的暗渠填埋，并在修缮房屋时将涵井用混凝土封闭，蒋明辉理应恢复原状使其具有使用功能。被告蒋明辉提出暗渠是2008年土地平整时填埋，但法院依职权调查查明，该暗渠系被告蒋明辉挖鱼塘时填埋，故对被告蒋明辉的意见不予采信。关于2018年原告陈自立官坵因干旱缺水致使收成稻谷遭受重大损失的问题，是否系被告蒋明辉因填埋暗渠所致，则应查明两者之间是否具有必然的因果关系。据查，官坵的用水主要是靠山嵣湾池塘之水，因该池塘蓄水有限，干旱之年用水量大，对官坵供不应求，故官坵只能靠从新溪河引水抽水灌溉，但正是因去年天干地旱，新溪河内河水也因流量小用量大，几近断流状态，许多村民靠在河内打井抽水缓解旱情，在这样的情形下，即使原告陈自立的暗渠未被填埋，但因五亩坝内无水，不可能将新溪河内的水引入暗渠，故官坵遭受干旱稻谷收成受损与暗渠被填埋不具有直接的必然的因果关系。既然官坵稻谷收成受损不是因为填埋暗渠所致，其损失则不应当由被告蒋明辉承担。故原告陈自立要求被告蒋明辉赔偿因官坵收成受损的损失费30285元的诉请，本院不予支持。此外，原告要求被告蒋明辉将田中的水井恢复原状，因该水井是原新溪大队副业队所挖，系集体财产，原告陈自立家只是因为家庭用水需要对水井进行过维修，其水井并非原告财产，特别是原告家自挖深水井后，家庭用水发生了变化，几乎很少使用田中水井之水，故该水井功能丧失。被告蒋明辉将水井废除，没有恢复原状的必要，故原告要求将水井恢复原状的诉请亦不支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（五）项之规定判决如下：一、责令被告蒋明辉自本判决生效后二个月内将原告陈自立修建的抗旱暗渠恢复原状；二、驳回原告陈自立的其他诉讼请求。本案受理费557元，减半收取278.5元，由原告陈自立负担188.5元，被告蒋明辉负担90元。二审期间，蒋明辉提交八份证据：证据一、张某出具的证明一份，拟证明水井不属于陈乐平田土范围；证据二、周某出具的证明一份，拟证明修建暗渠占用了周某的责任田；证据三、蒋某1的证明一份，拟证明陈自立修建暗渠没有经过组里同意；证据四、蒋某2出具的证明一份，拟证明水井系村里出资修建，不归个人所有；证据五、蒋某3、陈耀明出具的证明一份，拟证明水井系废井；证据六、杨林乡瓦坪村委会出具的证明一份，拟证明陈自立于2019年4月22日死亡，不能提出上诉；证据七、杨林乡瓦坪村委会出具的证明一份，拟证明蒋明辉修挖鱼塘经过了村委会同意；证据八、杨林乡瓦坪村委会出具的证明一份，拟证明暗渠修建在蒋明辉房屋的下方。上诉人质证认为，对证据一、二、三、四、五、六的真实性均有异议，对证据七的真实性无异议，涵管是否用作修筑鱼塘不清楚，证据八蒋明辉的住房是否与陈乐平的住房有无交界与本案无关。本院认证如下：证据一、二、三、四、五系证人张某、周某、蒋某1、蒋某2、蒋某3的书面证言，因证人未出庭接受质询，不符合证据的法定形式，对上述证据不予采信。证据六、七、八系韶山市杨林乡瓦坪村民委员会出具的证明，证据五没有出具人的签名和联系方式，与陈自立死亡时间也不符，本院不予采信；证据八是证明蒋明辉房屋与陈乐平房屋无交界，达不到证明目的，本院不予采信；对证据七本院予以采信。原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点一、蒋明辉是否应恢复毁损水井原状及进行赔偿。案涉水井系原新溪大队副业队所挖，为集体财产并非上诉人家庭财产，上诉人对该井没有财产权益。即使上诉人家曾将田中水井作为家庭用水的来源，并对水井有过维修，但自上诉人家挖了深水井后，由于原水井取水不方便，上诉人家就很少使用原水井。在此种情形下，该水井的功能已丧失，没有恢复原状的必要，蒋明辉毁损水井也未给上诉人家带来损失。因此，上诉人认为因地下水位降低，蒋明辉毁坏水井致上诉人生活用水都有困难，没有提交相关证据予以证明，另外对于上诉人认为恢复水井，可用于消防、抗旱，被上诉人应对毁损水井予以赔偿的上诉理由，本院不予支持。本案争议焦点二、蒋明辉是否应对填埋灌溉暗渠造成的损失进行赔偿。2014年蒋明辉修建自家鱼塘时，将陈自立修建的用于灌溉的暗渠填埋，并在修缮房屋时将连接暗渠的涵井用混凝土封闭，对陈家建设的水利设施予以了破坏，蒋明辉应当恢复暗渠的原状使其具有灌溉功能。上诉人家责任田官坵的水源主要是靠山嵣湾池塘之水，2018年是干旱之年，用水量增大，池塘蓄水有限，山嵣湾池塘的水几近干涸无法供应对官坵的灌溉。2018年官坵只能靠从新溪河五亩坝引水抽水灌溉，新溪河内河水因天旱也处于几乎断流状态，许多村民靠在河内打井抽水缓解旱情。因此，即使暗渠没有被蒋明辉填埋，新溪河五亩坝也无水引入暗渠，官坵遭受干旱稻谷收成受损与暗渠被填埋不具有直接的必然的因果关系，其导致的损失则不应当由蒋明辉承担。上诉人要求蒋明辉赔偿因填埋灌溉暗渠造成官坵收成损失的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人陈乐平、陈足军、陈一平、陈继平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费557元，由陈乐平、陈足军、陈一平、陈继平负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤审 判 员  周 尧二〇一九年七月三十日代理书记员  严冰彬