重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0154民初3493号 原告：朱明伟，男，汉族，1968年5月10日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者，系一般授权。 被告：王帅，男，汉族，1976年11月7日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。 被告：袁霖，女，汉族，1977年8月19日出生，住重庆市开州区。 原告朱明伟与被告王帅、袁霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱明伟及其委托诉讼代理人徐君，被告王帅的委托诉讼代理人汪建平，被告袁霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱明伟向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同归还借款本金400000元，利息从2015年5月至起诉之日2019年4月15日，按月利率2%计算，计376000元，另从2019年4月16日起按月利率2%计算至付清本金之日止，诉讼过程中原告变更利息的起算期限，即利息从2015年11月8日起按月利率2%计算至付清本金之日止；2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2012年8月7日，被告王帅向原告出具借条一张，内容为“今借到朱明伟现金400000.00元，大写肆拾万元整”，并口头约定利息按月利率3%计算，现利息已支付至2015年11月7日。虽然借条上没有载明利息，但从原告的银行明细反映出每季度36000元有规律的转账，还有原告的短信也明确了利息的金额，而且被告王帅也是按照短信金额如实转账结息，另外还有录音和证人证言予以佐证。被告袁霖与被告王帅在借款时系夫妻关系，且该笔借款用于了家庭生产经营，同时原告在催收还款时，被告袁霖也得知了被告王帅向原告借款的事实，并认可了该笔借款，还积极偿还了部分利息，故该笔借款应由二被告共同偿还。但二被告至今没有偿还，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告王帅辩称，1、2012年，被告王帅因达州开江工地的资金缺口太大，便找原告借款40万元用于短期周转，当时约定一个月内开江新工地出来后便拿工程给原告抵扣借款，后由于工程亏损太大未能落实。后原告来开江找被告王帅还钱，双方口头约定欠款在收回工程款后第一时间内偿还。从2012年至今，被告王帅共还原告欠款418000元。现原告起诉，要求被告支付利息，因原告举示的证据无法证明双方约定了利息且利率是月息3%。从原告提交的借条来看，上面并没有载明关于利息的任何内容，出具借条时张新勇也未在场，对张新勇出具的证词的真实性有异议；从原告提交的短信来看，部分短信有回复，大部分短信因被告在工地山上经常无信号并未收到和读取，短信内容是原告单方面的意思表达，被告王帅回复的部分也未确认转给原告的是利息，而且现在这些电话号码均已停机，无法核实内容的真实性；从原告提交的录音来看，被告袁霖与原告之间的对话内容被告王帅并不知晓，更不能代表被告王帅的意见，被告袁霖与原告通话期间，被告王帅也未与被告袁霖联系过；从原告提交的银行明细来看，也没有任何规律。因此，根据法律规定，借贷双方没有约定利息或约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院应不予支持。2、被告袁霖对被告王帅向原告借款和还款一事一直都不知情，直到2017年原告去被告家催债时被告袁霖才知晓。原告不能以曾经找过被告袁霖，被告袁霖知晓被告王帅在外有债务，从而认定该笔债务就是夫妻共同债务。2018年7月，被告王帅与袁霖协议离婚，涉案借款与被告袁霖没有任何关系，借款的用途原告是清楚的，用于了开江的工程，并没有用于家庭开支，不应是共同借款。综上，原告起诉被告王帅借款40万元是事实，但被告王帅已经归还，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告袁霖辩称，被告袁霖并不知道被告王帅向原告借款的事情，也没有过问过被告王帅在外包工程的事情。原告来找被告袁霖时，被告袁霖才知晓借款一事，而且当时并未谈及利息。后原告多次上门逼债，并称“还我血汗钱，欠账可耻”，甚至还放出狠话要找被告袁霖子女的麻烦。考虑到孩子的人身安全，同时想过个清静年，被告袁霖于2017年1月27日（腊月30天）给原告转款5万元，但不是支付的利息。被告袁霖在2019年4月16日收到传票及起诉状时，才知道利息及被告王帅还款的情况。因被告王帅常年不在家，电话也一直联系不上，原告与被告王帅以何种方式借款、还款及数量被告袁霖都不知晓，电话内容涉及利息多少及已还款数量都是来源于原告告知及诉状内容。现被告袁霖与王帅已经离婚，原告要求被告袁霖偿还借款是不合理的。 本院经审理认定事实如下：2012年8月7日，被告王帅向原告借款40万元，并出具借条一张，内容为“今借到朱明伟现金：400000.00元，大写：肆拾万元正，借款人：王帅”，原告于同日通过重庆农村商业银行向被告王帅转账该40万元。被告王帅借款后，分别于2012年12月17日偿还原告36000元，2013年2月9日偿还36000元，2013年5月27日偿还36000元（共计转账45800元，其中9800元为偿还的原垫付款），2013年12月27日偿还84000元，2014年4月1日偿还36000元，2014年10月16日偿还50000元，2015年2月15日偿还40000元，2015年6月16日偿还50000元，2015年10月7日偿还50000元，被告袁霖于2017年1月27日偿还50000元，共计偿还468000元（其中被告王帅偿还418000元）。 根据原告提交的与被告王帅的短信记录，1、2013年12月23日15:21原告给被告王帅发送的短信内容显示“王总，结（截）止到11月7日40万本金应结利息两个季度7万2仟（千）元，结（截）止到自然季度12月7日7个月，应结利息8万4仟（千）元，射（谢）谢，朱明伟”，2013年12月24日11:05原告给被告王帅发送的短信内容显示“王总，莫忘了把息传（转）来，谢谢，朱明伟”，被告王帅于2013年12月27日向原告转款84000元。2、2014年3月31日11:17原告给被告王帅发送的短信内容显示“王总，至3月7日1个季度36000元，谢谢”，被告王帅于2014年4月1日向原告转款36000元，原告于2014年4月1日17:14向被告王帅发送短信“王总，息已到，谢谢”。3、2014年4月后原告多次向被告王帅发送的短信内容均显示了利息及相应的金额，被告王帅以钱未到位或未划出来等为由，未能按照短信内容转款。对此，原告提交了缴纳电话费的电子普通发票（收据）以佐证前述短信往来的电话号码的用户为被告王帅。 根据原告提交的多段与被告袁霖的电话录音以及原告妻子张丽娟与被告袁霖的电话录音，被告袁霖多次在电话中表示尽量偿还涉案借款，只是暂时没有钱还，即便在原告起诉后，被告袁霖都还在与原告沟通还款事宜，并要求原告先将本案撤回；其中在2019年4月16日原告与被告袁霖的录音中，被告袁霖在电话中提到“原来都是3分的利息，是不是的”、“这几年，他给你打的利息，也基本上还清了你的本钱了，后头的相当于你起诉的这个40万实质上都是你的利息，是不是的嘛，你就不去着急这个事情，原来的利息大家都是打给你的，都是认了的，认了的不说现在我们说还你这个40万本钱肯定是要还的，后面的利息，我原来也给你说了的，那个肯定是没什么指望的，现在说白了，本钱就难得收到，我还哪儿来的能力还你利息钱，你说是不是这个道理嘛”、“你如果要坚持走这条路的话，我就想我的法，也就是说我两个各想各的，因为王帅，如果说按照这个的话，我就要去证明他不是用于我屋头开支的话，就跟我两个没得好大的关系，我肯定就要把我各人撇开啥，如果说真的要走到这步的话，我就要证明不是用于我屋头的开支，跟我两个没得好大关系”等内容。 另，2018年7月16日，被告王帅与袁霖协议离婚；诉讼过程中，原告申请了财产保全，查封了被告王帅名下的位于重庆市开州区XX街道XX大道（西）（产权证号：**地证2011字第**）房屋，支出财产保全费4420元。 上述事实，有借条，重庆农村商业银行个人汇款凭证，中国农业银行重庆市分行关于重银调的回复（明细表1），短信记录，重庆增值税电子普通发票，四川增值税电子普通发票，四川电信电子收据，录音光盘，离婚协议书，（2019）渝0154执保297号结案通知书以及原、被告的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，被告王帅向原告借款本金40万元，并出具了借条，原告按借条约定向被告王帅转款了40万元，履行了资金出借义务，双方形成了合法的债权债务关系，应受到法律的保护。 关于本案的争议焦点一：被告王帅向原告借款的40万元是否约定了利息，以及利息的标准是多少。原告主张双方口头约定利率为月利率3%，按季支付，并提交了银行明细以及短信记录等证据予以佐证，按该利率标准计算40万元本金每季利息应为36000元。从原告提交的银行明细分析，2014年3月7日前的利息均是按前述利率标准计算并支付的，支付时间也出入不大，结合原告提交的短信记录，2014年4月1日前原告曾先后两次通过短信向被告王帅发送被告王帅应支付的利息金额，被告王帅也按短信载明金额转款，并未提出双方未约定利息，以及对利息的计算金额持有异议；尤其是被告王帅于2013年12月27日转款的84000元，原告先前发送的短信明确载明了该84000元系两个季度外加一个月的利息，且该84000元恰好也是按照月利率3%计算而来，被告王帅对此并未提出异议，反而是分毫不差的按原告短信内容载明的金额转款，更能说明双方口头约定了利息，且利息标准为月利率3%；2014年4月1日后的短信记录，通过被告王帅回复的内容来看，其存在资金周转困难等情形，故未能按照前述金额及时间支付利息，也即出现了利息支付的不规律性，但原告向被告王帅发送的短信内容仍多次载明了利息金额，被告在整个过程均未提出异议。故结合大额民间借贷的一般实践及证据高度盖然性原则，原告提交的前述系列证据能够证实原告与被告王帅对涉案借款40万元口头约定了利息且利率标准为月利率3%。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，故本案被告王帅先后向原告偿还的费用，应为支付的利息，本金仍下欠40万元。两被告庭审中极力抗辩双方未约定利息或利息约定不明，被告王帅也未承诺支付利息，银行明细亦不具有规律性，但被告王帅在借款后实际共向原告偿还418000元，已超过借款本金金额，如双方未口头约定利息，对多偿还的部分，被告王帅并未作出合理的说明，并且原告在电话中向两被告催要借款时，两被告均未表明借款已经偿还完毕，双方没有约定利息等事实，而是要求原告宽限还款期限。因此，对两被告的抗辩理由本院不予采信。关于本案利息的计算，结合前述认定的利率标准，被告王帅向原告借款后，根据两被告向原告偿还的金额，原告主张利息支付至2015年11月7日，并从2015年11月8日起按月利率2%支付至本金还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 关于本案的争议焦点二：被告袁霖是否应对涉案债务承担偿还责任。根据原告提交的多段与被告袁霖的录音显示，被告袁霖知晓涉案债务后，多次表示认可和愿意偿还涉案借款，并于2017年1月27日偿还50000元，甚至还称如果原告坚持诉讼，被告袁霖表示要证明涉案借款并非用于家庭开支，把自己撇开；同时，涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告袁霖虽未在借条上签字，但其事后追认并作出了愿意还款的意思表示，故涉案债务应按夫妻共同债务处理，由两被告共同向原告偿还。 综上所述，原告主张要求两被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告王帅、袁霖于本判决生效后十五日内共同偿还原告朱明伟借款本金400000元，并支付以该400000元为基数从2015年11月8日起按照月利率2%计算至本金还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11560元，减半收取5780元，财产保全费4420元，合计10200元，由被告王帅、袁霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。 审判员  熊军 二〇一九年七月二日 书记员  付凯