江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申46号再审申请人（一审原告、二审上诉人）江西省人力资源和社会保障厅，住所地：江西省南昌市北京西路**。法定代表人刘三秋，该厅厅长。委托代理人熊跃平，该厅工伤保险处调研员。委托代理人王静，该厅政策法规处副处长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴俊璠，男，汉族，1995年10月11日出生，住江西省九江市浔阳区。原审第三人：国网江西省电力公司九江供电分公司，，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道**供电公司院内综合楼法定代表人王健，该公司经理。再审申请人江西省人力资源和社会保障厅因其与吴俊璠社会保险行政确认一案，不服南昌铁路运输中级法院作出的（2018）赣71行终290号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审理终结。一审法院认定，吴俊璠的父亲吴启东,生前系九江供电公司员工,工作岗位为抄表,执行标准工时工作制。2016年9月29日，吴启东到单位按规考勤二次，正常上班。次日吴启东未到单位打考勤,也未向班组长或同事请假,后被发现在家中死亡。2017年8月2日，吴俊璠填写由江西省人力资源和社会保障厅（以下简称江西省人社厅）提供的《工伤认定申请表》，并向江西省人社厅提交了九江市浔阳区人民路街道供电公司社区居委会出具的吴启东的《死亡证明》，该证明载明，死亡时间2016年9月30日，死亡地点吴启东家中，死亡原因猝死。江西省人社厅于2017年8月4日盖章确认受理。2017年8月30日，江西省人社厅工作人员对吴启东单位同事孙平原、吴启敏、李云进行询问调查并制作了《调查笔录》。2017年9月4日,江西省人社厅作出了《不予认定工伤决定书》(赣人社伤认字〔2017〕第122号),认定吴启东死亡非工亡。之后将《不予认定工伤决定书》送达给吴俊璠。吴俊璠不服，遂于2017年11月7日向本院提起行政诉讼，请求一审法院依法撤销江西省人社厅作出的赣人社伤认字〔2017〕第122号《不予认定工伤决定书》。一审法院认为：根据《工伤保险条例》规定，江西省人社厅具有负责本行政区域内用人单位职工的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。该案中，吴启东突发疾病的时间和地点是争议的焦点。根据《工伤保险条例》的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡是视同工伤的一种情形，该情形包括三个要件：一是时间要件，即在工作时间；二是行为要件，即在工作岗位上；三是医学要件，即突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，该要件的认定应当以专业医疗机构的诊断为依据。本案中，吴启东于2016年9月29日正常考勤、上班，次日被发现猝死，突发疾病的时间为2016年9月30日，地，地点为家中没有经过专业医疗机构抢救或诊断，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定意义上的“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，故江西省人社厅认定吴启东所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定并无不当。综上，江西省人社厅作出的赣人社伤认字（2017）第122号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。该院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴俊璠的诉讼请求。二审法院认定，吴俊璠的父亲吴启东,生前系九江供电公司员工,具体负责抄表、催收电费工作。因工作性质较为特殊，工作时间和地点不固定，但月底催收电费须清零。2016年9月29日，吴启东正常上班，并按规定到单位打考勤，当日上午至下午，其因肚子胀痛，数次打电话给曾为其治疗过的九江第一人民医院医生胡东，胡东要其用生姜和红糖煮点水喝。下班回家后，吴启东的同居女友兰菊莲按胡东建议煮了生姜、红糖水给吴启东喝下。30日凌晨至上午9时许，吴启东因腹部疼痛未见好转，又给胡东打电话，胡要其到医院检查，但吴启东告知月底催收电费忙，没时间去医院，要胡开个药方，其自己先买药吃，待忙完工作后再去医院。9时40分左右，胡东写好药方并通过微信发给吴启东。11时许，下班回家的兰菊英发现吴启东倒在家中地上，遂报警，九江市公安局八里湖分局滨兴派出所民警及法医接报赶至现场，经勘查，现场无搏斗痕迹，死者无明显外伤，系猝死。2017年8月2日，吴俊璠向江西省人社厅提出工伤认定申请，并提交了九江市浔阳区人民路街道供电公司社区居委会出具的吴启东的《死亡证明》，该证明载明，死亡时间2016年9月30日，死亡地点吴启东家中，死亡原因猝死。江西省人社厅受理后，经调查，于2017年9月4日作出了《不予认定工伤决定书》(赣人社伤认字〔2017〕第122号),认定吴启东死亡非工亡。吴俊璠不服遂起诉。另查明，2017年9月30日，吴启东未按单位规定打考勤，也未请假。二审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定,职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。该案中，吴启东与九江供电公司之间的劳动关系明确，2017年9月29日，吴启东当班过程中突感腹部疼痛，即数次打电话给医生胡东，当晚下班后，按胡东建议喝了姜糖水，次日凌晨、上午，其因腹部疼痛未见好转，又打电话向胡医生咨询并由胡医生开具药方，其准备先行吃药，待忙完月底催收电费后，再到医院就诊，至30日上午11时许，吴启东被发现在家中猝死。吴启东在工作岗位、工作时间发病，下班后回家病情恶化直至死亡的过程属于渐进的、连续的过程，虽未经医院抢救，但其在发病期间，已经电话向医生陈述病情，寻求治疗方案，吴启东作为普通工人，并不具备医学专业知识，对病情的严重性缺乏正确判断，在月底催收电费工作繁忙之际，未及时入院救治而选择向熟识的医生寻求治疗，并不违反相关法律法规的规定，故吴俊璠认为吴启东的情况符合前述“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，并申请认定视同工伤并无不妥。江西省人社厅在受理案涉工伤认定申请后，进行了调查核实，但在调查核实的事实与吴俊璠工伤认定申请所陈述的事实一致情况下，即作出不予认定视同工亡决定，属认定事实不清，证据不足，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第三款的规定，判决：一、撤销南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初172号行政判决；二、撤销江西省人力资源和社会保障厅于2017年9月4日作出的赣人社伤认字〔2017〕第122号《不予认定工伤决定书》；三、责令江西省人力资源和社会保障厅在60日内重新作出工伤认定决定。江西省人社厅申请再审，请求本院撤销二审判决，依法提起再审。事实与理由如下：第一，二审判决认定吴启东猝死为工亡，不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条规定的情形包括三个要件，一是时间要件，即在工作时间；二是行为要件，即在工作岗位上；三是医学要件，即突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，该要件的认定应当以专业医疗机构的诊断为依据。本案中，吴启东于2016年9月29日正常考勤、上班、下班，次日被发现猝死，突发疾病的时间为2016年9月30日，地，地点为家中不是在工作时间、工作地点突发疾病，又没经过专业医疗机构抢救或诊断，不符合上述规定。第二，本案中，胡东虽身为医生，但其并未对吴启东进行诊断和治疗，仅通过电话联系的方式给予吴启东建议，胡东多次建议吴启东到医院接受治疗，而吴启东并未到医疗机构就医，其家属也未提供医院抢救的病情相关资料及医院的死亡证明。二审判决将吴启东咨询胡东的行为视为医疗机构对吴启东的诊断，并视为符合《工伤保险条例》的规定，任意扩大了视同工伤的认定条件。《工伤保险条例》视同工伤情形的规定是对工伤情形认定的补充，视同工伤的情形已超过传统意义上的工伤，为维护工伤认定工作的严肃性和工伤保险基金的稳定性，对视同工伤情形应严格把握认定条件。本院认为，本案的争议焦点是，吴启东的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形。根据二审查明的事实，吴启东确实在2016年9月29日上班期间已经出现了腹痛的症状，该症状一直持续到9月30日直至其猝死，整个过程是一个病情持续恶化直至死亡的情形，且未超过48小时。符合上述条款规定的视同工伤的情形。江西省人社厅申请再审称，吴启东的病情未经专业医疗机构抢救或诊断，因此不符合视同工伤的情形。但本案中，吴启东发病后数次向其曾经的主治医生进行问诊，但基于普通人对医学的认知水准和该种情形疾病的相对缓和性，不能苛责吴启东对疾病的严重程度作出准确判断。因此，在无证明表明吴启东的死亡是由其他原因造成的情况下，仅以吴启东未对病情作出准确判断，未到医疗机构进行抢救而否定其享受工伤保险的权利，显然不利于对劳动者一方的保护。综上，二审法院从保护劳动者的角度，撤销本案被诉工伤认定，并要求江西省人社厅重新作出工伤认定决定并无不当。江西省人社厅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回江西省人力资源与社会保障厅的再审申请。审判长  江怀玉审判员  王 芬审判员  彭彩玲二〇一九年七月十二日法官助理丁雪书记员张建平