北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终8734号上诉人（原审原告）：刘小小，男，1981年5月27日出生，汉族,住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，营业场所内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路大街东侧B1#-3。负责人:温东海，总经理。委托诉讼代理人：安富云，男，该公司职员。上诉人刘小小因与被上诉人安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称安华保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘小小上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘小小一审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认为“投保单上关于被保险人、被保险车辆、保险金额及保险期间等内容与刘小小提交的保险单正本内容一致，故本院对投保单的真实性予以认可。”该认定属认定事实不清，适用法律错误。首先，刘小小持有的保险单正本并未载明案涉车辆的投保人是谁。保险单正本右下部经办处为泛华博成保险经纪有限公司（以下简称泛华博成公司），根据《中华人民共和国保险法》的规定及相关实践，被保险人和经办人均可成为投保人。案涉车辆的投保人既可以是刘小小也可以是泛华博成公司。安华保险公司出具的投保单显示的投保人为内蒙古中地物流信息有限公司（以下简称中地物流公司），刘小小对投保单的真实性不予认可。安华保险公司应对中地物流公司系案涉车辆的投保人承担举证责任。因为，保险单正本和投保单均系格式条款，保险单是保险公司签章后交予投保人或被保险人；投保单是被保险人或投保人签章后交予保险公司。投保单显示的投保人与保险单显示的投保人一致或与被保险人相关联，该投保单才是与保险单相匹配的投保单，对保险单产生效力。否则，投保单与保险单没有关联性，对保险单不产生任何效力。本案中，虽然投保单上关于被保险人、被保险车辆、保险金额及保险期间等内容与刘小小提交的保险单正本内容一致，但没有证据证明中地物流公司系案涉车辆的投保人，所以，原审判决作出的上述认定是错误的。二、案涉事故是一起三辆机动车之间的交通事故，案涉车辆在该起交通事故中负次要责任。与本案相关联的另案判决书显示“被上诉人称其承保的车辆在本次事故违反安全装载规定，主张增加免赔率10%，但未提供充分的证据予以佐证，本院对此不予采纳。”也就是说，当时安华保险公司没有提交所谓的投保单。三、安华保险公司出具的投保单显示的日期为2016年4月18日，而投保人声明显示的时间为2016年3月8日，也就是说，投保人先声明，40天以后再去签订保险合同。上述事实严重有悖客观事实，不排除安华保险公司伪造证据的可能，原审判决对上述事实未进行详细审查。安华保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安华保险公司无需证明中地物流公司不是事故车辆的投保人。投保人声明日期与投保日期不一致的情况，符合保险行业相关规定。刘小小向一审法院起诉请求：安华保险公司赔偿刘小小车辆修理费152300元、施救费21800元。一审法院认定事实：2016年4月18日，车牌号为×××的机动车在安华保险公司投保了机动车损失险和不计免赔率险，其中机动车损失险保险金额为181500元，保险期间为2016年4月22日至2017年4月21日。安华农业保险股份有限公司出具的保险单正本和副本上，被保险人姓名均记载为刘小小；机动车综合商业保险投保单上记载的投保人为中地物流公司，机动车投保单上有该公司的印章和王保华签字。免责事项说明书第九条记载：因下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（四）违反安全装载规定……。在尾部投保人声明中有王保华书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处有该公司的印章和王保华签字。2016年12月22日23时50分，张宝良驾驶该机动车在北京市房山区京昆高速公路上行41.7公里处发生交通事故，导致投保车辆受损。根据北京市公安局公安交通管理局房山交通支队出具的道路交通事故认定书（京公交房认字[2016]第124号），在此次事故中张宝良驾驶的机动车超过核定载质量，与本起交通事故的发生有因果关系，负次要责任。事故发生后，刘小小及时向安华保险公司报案，后者即派人对事故现场进行勘测，但未核定车辆损失。事后刘小小对案涉车辆进行了维修，北京鲁平汽车修理厂出具的车辆修理和施救明细及发票显示车辆维修费用为154300元、施救费21800元。一审法院认为，本案涉及的争议焦点分别为：1.案涉车辆维修合理费用；2.安华保险公司对违反安全装载规定的免责条款是否对投保人进行过明确说明。一、案涉车辆维修合理费用。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应该在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案中，双方对核定损失的期限并无另行约定，因此应当适用《中华人民共和国保险法》第二十三条在三十日内定损的规定。被保险人报险后，保险人派员查勘，但是未对车辆进行核定损失，违背了其定损的义务。在保险人迟迟不定损的情况下，被保险人将车辆进行维修符合情理。本案审理过程中，安华保险公司虽然对车辆维修项目合理性及价格提出异议，但经法院释明，其放弃对车辆维修项目合理性及价格进行鉴定，视为其放弃对车辆损失进行核定的权利。因此，对被保险人提供的车辆维修及施救费用法院予以认定。二、安华保险公司对违反安全装载规定的免责条款是否对投保人进行过明确说明。本案中，在确定安华保险公司是否对免责条款进行明确的提示说明义务之前，首先要确定本案的投保人。安华保险公司提供的投保单显示，案涉车辆的投保人为中地物流公司，具体承办人为王保华。刘小小称该车辆的投保事宜是委托他人办理的，具体的受托人不清楚，但否认投保人是中地物流公司。法院认为，投保单上关于被保险人、被保险车辆、保险金额以及保险期间等内容与刘小小提交的保险单正本内容一致，故法院对投保单的真实性予以认可。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”，根据上述规定，保险合同自双方当事人就保险事项达成共同意思表示时即已经成立，保险单仅是对双方合同内容的记载或凭据，保险单与投保单、保险条款批单等一并组成保险合同。现投保单中记载的投保人为中地物流公司，具体承办人为王保华。刘小小虽否认中地物流公司系投保人，但是未提供相关证据予以证明，故法院对其否认中地物流公司是投保人的观点不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，安华保险公司对违反安全装载规定的免责条款在保险条款中进行了加黑，并在免责事项说明书中进行了解释说明，且中地物流公司在投保人声明中明确表示“收到保险条款及免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款内容及法律后果”。因此，法院认定安华保险公司已经就该免责条款向投保人进行了提示和明确说明，该免责条款有效。案涉车辆因违反安全装载规定发生交通事故，属于保险合同约定的免责事项，无权向安华保险公司主张赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十七条及第二十三条规定，判决：驳回刘小小的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为案涉车辆的投保人是否为中地物流公司，安华保险公司对违反安全装载规定的免责条款是否向投保人进行过明确说明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安华保险公司提供的投保单显示，案涉车辆的投保人为中地物流公司，投保单上被保险人、被保险车辆、保险金额以及保险期间等信息与刘小小提交的保险单正本内容一致。安华保险公司还提供了保险费缴纳凭证。刘小小称该车辆的投保事宜是委托他人办理的，但刘小小无法提供受托人信息，亦无法提供保险费缴纳信息。关于刘小小上诉所称保险单正本右下部经办处为泛华博成公司，安华保险公司辩称其与泛华博成公司系合作关系，中地物流公司系在泛华博成公司办理了涉案保险。关于刘小小上诉所称另案判决中安华保险公司并未主张免除全部保险责任，经查，另案涉及机动车第三者责任保险的保险责任，而本案涉及机动车损失保险的保险责任，二者保险责任免除事由不同。关于刘小小上诉所称投保人声明日期早于投保单显示日期，二者日期不同并不能否定投保人声明和投保单的真实性。综上，一审法院认定案涉车辆的投保人为中地物流公司，合理有据。根据一审查明的事实，安华保险公司对违反安全装载规定的免责条款已向投保人进行过明确说明。刘小小上诉称中地物流公司并非本案投保人且安华保险公司未对免责条款进行明确说明，本院对该上诉主张不予采信。综上所述，刘小小的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3782元，由刘小小负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙兆晖审 判 员 郭 菁审 判 员 赵婧雪二〇一九年七月二十六日法官助理 付天缘书 记 员 崔亚楠