重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初1946号 原告：刘彬，男，1973年10月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。 被告：周怀良，男，1967年6月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人：张明乔，重庆超祥律师事务所律师。 被告：王德华，男，1971年4月8日出生，汉族，住重庆市万州区，现住重庆市沙坪坝区。 委托代理人：张明乔，重庆超祥律师事务所律师。 原告刘彬与被告周怀良、王德华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法由审判员龚陵川独任审判，适用简易程序于2019年3月21日公开开庭进行审理。原告刘彬及其委托诉讼代理人刘坤勇，被告王德华及其委托诉讼代理人张明乔，被告周怀良的委托诉讼代理人张明乔到庭参加诉讼。审理中，双方申请和解期限150日。本案现已审理终结。 原告刘彬向本院提出诉讼请求：1.被告周怀良、王德华立即共同支付原告刘彬人工费41640元；并以41640元为基数从2018年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率150%支付资金占用利息至本清为止。2、本案诉讼费用由被告周怀良、王德华承担。事实与理由：1.重庆富源新农村建设投资有限公司系重庆沙坪坝土主小学的发包方。2016年，被告王德华、周怀良共同在重庆富源新农村建设投资有限公司承接了重庆沙坪坝土主小学包工包料的建设工程。2.2016年10月，被告王德华、周怀良又将该学校的安装套装门人工部分承包给原告。2018年2月9日，经双方结算，除去被告支付给原告的部分人工费外，尚欠原告人工费59640元未付。3.经原告催收，被告于2018年2月13日支付了18000元给原告，现尚欠原告41640元。现要求判如所请。 被告周怀良、王德华辩称：1.重庆市沙坪坝区教育委员会是涉案工程招标人，重庆富源新农村建设投资有限公司是业主。案外人易淑容借用重庆瑞益建筑工程有限公司之名，通过招投标方式承揽了涉案工程后，以重庆瑞益公司的名义将工程转包给了被告王德华、周怀良。被告王德华和周怀良将其中门安装工程发包给了原告刘彬承建属实。原、被告施工结束后未进行结算。2.原、被告签订了书面分包合同，原告刘彬未按照合同约定开具发票，支付条件未成就。3.沙坪坝土主小学改扩建工程于2018年10月22日竣工验收备案登记，该工程于2017年下半年已交付使用。现土主小学已投入使用。原告刘彬所主张工程款利息的起止时间不符合合同约定。4.被告向瑞益公司承包的工程合同价为1620万元，增加工程初审的单价是380余万元，总工程价款在2000万元以上，此外还有48万元的保证金未退还。重庆富源新农村建设投资有限公司认可已付工程款1461万元，而被告认为已付工程款为1262万元，即使按重庆富源新农村建设投资有限公司自认的已付工程款数额，重庆富源新农村建设投资有限公司尚欠五六百万元的工程款未支付。重庆富源新农村建设投资有限公司应当在未付工程款范围内承担直接给付责任。5.重庆瑞益公司现在已经破产，实际施工人的工程款不可能再通过瑞益公司的账户进行支付，因此也只能由重庆富源新农村建设投资有限公司在未付工程款范围内承担直接给付责任。 本院经审理确认以下事实：2016年2月18日，重庆市沙坪坝区教育委员会作为招标人，重庆富源新农村建设投资有限公司作为代建业主，通知重庆瑞益建筑工程有限公司在沙坪坝区土主镇小学改扩建工程的中标人。 2016年3月18日，重庆市沙坪坝区教育委员会、重庆富源新农村建设投资有限公司、重庆瑞益建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》。合同约定，工程名称：沙坪坝区土主镇小学改扩建工程。承包范围：包括土建工程、装饰工程、电气工程、给排水工程等，具体以工程量清单和图纸为准。签约合同价：暂定16207549.13元。 2016年3月10日，易淑容（甲方）与王德华（乙方）签订《施工项目内部承包协议书》。合同约定，1、工程名称：沙坪坝土主小学改扩建工程。工程内容：完成项目合同内容。 2016年4月17日，重庆瑞益建筑工程有限公司以渝瑞建司函（2016）06号《关于成立沙坪坝区土主镇小学改扩建工程项目部人员任命函》，任命王德华为“沙坪坝区土主镇小学改扩建工程项目部”生产经理负责人。 原告刘彬与被告王德华、周怀良达成劳务分包合同。合同约定，由原告刘彬实施沙坪坝区土主镇小学改扩建工程中的门安装项目。 2017年6月30日，重庆富源新农村建设投资有限公司、重庆瑞益建筑工程有限公司、重庆市工程设计院、重庆佳兴建设监理有限公司等单位召开沙坪坝区土主镇小学改扩建工程竣工预验收会议。经各方查看现场与工程技术资料后，形成综合意见：“本工程的基础和主体进行过有效验收，是绝对安全的。其他方面也基本完成了设计和约定内容。需整改的部位尽快整改完成，以便竣工验收顺利进行”。 2017年8月21日，被告王德华、周怀良签署《重庆土主小学结算审核单》。该审核表载明：木门51套，单价430元/套，金额21930元；木门加高60套，单价500元/套，金额30000元；对开门18套，单价770元/套，金额13860元；对开加窗25套，单价890元/套，金额22250元。共计金额为88040元。 2018年1月16日，沙坪坝区土主镇小学改扩建工程经重庆市沙坪坝区公安消防支队以沙公消验字（2018）第0013号建设工程消防验收意见书综合评定为合格。 2018年2月9日，被告王德华、周怀良出具《重庆市沙坪坝土主小学木工班组套装门决算单人工费详单》。该单载明：“安装套装门154套，人工工资合计金额89640元。预支人工工资30000元，欠人工工资59640元。” 被告王德华、周怀良出具《重庆市沙坪坝土主小学木工班组套装门决算单人工费详单》后，向原告刘彬支付工程劳务费18000元。 2018年10月22日，沙坪坝区土主镇小学改扩建工程取《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。 上述事实，有当事人提供的《重庆土主小学结算审核单》《重庆市沙坪坝土主小学木工班组套装门决算单人工费详单》《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，当事人的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，我国合同法规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本案中，原告刘彬系自然人，不具备建筑施工企业资质，其与被告王德华、周怀良形成的建设工程分包同因违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原、被告之间的建设工程分包合同虽然无效，但该工程已经竣工验收合格。故原告刘彬有权要求被告王德华、周怀良参照合同约定支付工程款。审理中，被告王德华、周怀良对原告刘彬提供的《重庆土主小学结算审核单》无异议，故本院确认涉案工程造价为88040元，扣除被告王德华、周怀良已支付的工程劳务费，被告王德华、周怀良尚欠原告刘彬工程劳务费41640元。现原告刘彬要求被告王德华、周怀良给付此款，本院予以支持。 当事人对欠工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故对原告刘彬要求适用中国人民银行发布的同期同类贷款利率150%的标准，本院不予支持。 工程款利息从应付工程价款之日计付，2017年8月21日，被告王德华、周怀良已确认工程造价。2018年2月9日，被告王德华、周怀良再次确认欠款金额。故原告刘彬要求被告王德华、周怀良从2018年2月10日起支付工程劳务费利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王德华、周怀良于本判决发生法律效力后三日内给付原告刘彬工程劳务费41640元，并从2018年2月10日起，以41640元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至该款付清时止。 二、驳回原告刘彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费842元，减半交纳421元（原告已预交），由被告王德华、周怀良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  龚陵川 二〇一九年七月三十日 书记员  张 立