四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1602民初5136号 原告:严明琼,女,1963年11月29日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 原告:杨冰,男,1977年3月29日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 原告:喻国庆,男,1965年9月15日出生,汉族,住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：钱素华，女，生于1964年4月25日，汉族，住四川省成都市锦江区，系喻国庆之妻。 原告:唐芙蓉,女,1957年2月19日出生,汉族,住四川省岳池县。 原告:广安市广安区宇宏建筑设备租赁有限公司,住所地广安区枣山镇天成村**。 法定代表人：张茂英，董事长。 委托诉讼代理人：胡启斌，男，生于1967年11月6日，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司员工，一般授权。 被告:夏中明,男,1962年8月29日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 第三人:上元天骄实业有限公司,住所地成都市武侯区武兴四路********。 法定代表人：贾正玉，执行董事长。 委托诉讼代理人：胡廷宇，四川通典律师事务所律师，特别授权。 第三人:四川大洋建筑工程有限责任公司,住所,住所地成都市武侯区机投镇中央花园********div> 法定代表人：唐俊平，董事长。 委托诉讼代理人：李颂璘，男，生于1976年7月15日，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司员工，特别授权。 原告严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、广安市广安区宇宏建筑设备租赁有限公司（以下简称“宇宏建筑设备租赁公司”）诉被告夏中明、第三人上元天骄实业有限公司（以下简称“上元天骄公司”）、四川大洋建筑工程有限责任公司（以下简称“四川大洋公司”）执行异议之诉一案，本院于2018年12月6日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严明琼、杨冰、原告喻国庆的委托诉讼代理人钱素华、唐芙蓉、宇宏建筑设备租赁公司其委托诉讼代理人胡启斌、被告夏中明、第三人上元天骄公司其委托诉讼代理人胡廷宇、四川大洋公司其委托诉讼代理人李颂璘到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、广安市广安区宇宏建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销（2018）川1602执异41号执行裁定书；2、请求法院依法判令三被上诉人连带向上诉人履行一审判决申请执行文书广安宇宏建筑设备租赁公司（2018）川1602执1051号中的全部义务履行。严明琼，判决执行文书（2018）川1602民初242号中的全部义务履行。杨冰，判决申请执行文书（2018）川1602民初4134号中的全部义务履行。喻国庆，申请执行文书（2017）川1602执679号中的全部义务履行。唐芙蓉，申请执行文书（2017）川1602执952号中的全部义务履行。事实及理由：（2018）川1602执异41号执行裁定书，认定事实不清，适用法律不当。上述人已经按照合同的约定履行了自己的全部义务。上元天骄实业有限公司承接广安市广安区万盛街道五福社区便民服务建设整治工程项目后，由天骄实业公司办理万盛办事处便民服务整治工程的相关事宜也包括民工工资的发放、工程所需原材料购买及租赁租金支付等授权委托的全部义务法律责任由天骄实业公司承担。这充分说明夏中明的行为视为天骄实业公司的行为。四川大洋公司承接广安区万盛街道五福南路便民服务建设整治工程项目与夏中明签订了建设工程项目目标责任书，同时双方约定将广安区万盛街道五福南路便民服务整治工程承包给夏中明，夏中明为工程项目负责人，负责管理、经营该项目，全面负责工程建设和施工，这足以证明夏中明在该项目中的位置，也代表了大洋公司在该项目中的一切行为，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定，请求支持原告的诉讼请求。 被告夏中明辩称：对原告的诉讼请求没有意见。 第三人上元天骄公司辩称，我们收到的原告的诉状上没有原告的签名和盖章；原告的第一项请求是撤销裁决，第二项请求要求执行五个裁定，这五个执行裁定中不涉及本案执异41号裁定的内容，存在矛盾；原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。 第三人四川大洋公司辩称，在形式上，五原告是向中级法院提起诉讼，区法院受理有一定问题；五原告要求我公司承担连带责任的事实和理由不充分，要求驳回，混同了法律概念，要求撤销和要求执行存在矛盾，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院综合认证原、被告提供的证据以及本院调取的证据，结合到庭诉讼参与人的当庭陈述，认定本案如下事实： 2014年6月5日，四川大洋公司、上元天骄公司中标万盛街道办事处便民整治项目。并与广安区万盛街道办事处签订了《建设工程施工合同》。之后，四川大洋公司与被告夏中明签订《建设工程项目目标责任书》，约定，由夏中明担任工程项目责任人，负责管理、经营该项目，全面负责工程项目建设和施工管理。形式为：独立核算。同时约定，夏中明隶属四川大洋公司管理，在四川大洋公司的领导夏经营管理该工程，其组建的项目部无法人资格，必须执行公司的决定，服从公司的管理。合同还约定，夏中明不得要求建设方将工程款直接转入夏中明本人私人账户，否则视为其违约。夏中明与王强、曾齐玲合伙对该项目组织并完成了施工。2014年8月8日四川大洋建筑工程有限责任公司出具委托书，委托夏中明向广安区万盛街道办事处借支工程款300000元，作为建设工程所需。现工程已经完工，尚有542700元工程款未领取。被告夏中明为了承建工程，向原告借款，未偿还。经法院判决后，原告申请执行，2018年6月21日本院作出（2018）川1602执590号之二执行裁定书提取了夏中明在广安市广安区万盛借贷办事处的工程款542700元。2018年6月21日案外人上元天骄公司与四川大洋公司提出执行异议，2018年11月22日本院作出（2018）川1602执异41号民事裁定书，认定案外人执行异议成立，中止本院（2018）川1602执590号之二执行裁定书的执行。原告不服，遂提起诉讼。 认定上述事实，有原被告陈述、居委会证明、项目责任书、转账凭证、借条、借款合同复印件等为证。 本院认为，广安区万盛街道办事处将五福社区便民服务建设整治工程采取对外招标方式，案外人上元天骄公司与四川大洋公司中标并且与其签订了《建设工程施工合同》。之后四川大洋公司采用内部承包的方式与被告夏中明《建设工程项目目标责任书》，约定由夏中明担任项目责任人，全面负责工程建设和施工管理，并且采取独立核算的方式。现目前该工程尚有542700元未领取，从原被告举示的证据看，案外人是与广安区万盛街道办事处合同签订的主体，是合法的承包人。夏中明是受四川大洋公司委托完成该项目，只是该项目的负责人，隶属于四川大洋公司且要受四川大洋公司管理，其行为的法律后果均由公司承担。且夏中明并未与广安区万盛街道办事处存在直接的合同关系。即便所有的工程款系夏中明领取，实际施工过程由夏中明签字，从证据显示，夏中明是第三人四川大洋公司任命的项目负责人其领取工程款是受公司的委托，有委托书为证，因此不能认定其是该项目工程款的领取主体。至于夏中明在此工程中应得的款项，应当依据其与四川大洋公司签订的《建设工程项目目标责任书》核算。因此不能认定工程款542700元归夏中明个人所有。因此，本院执行机构根据审查的事实，作出对工程款542700元中止执行的裁定是正确的。对原告要求对执行异议标的542700元许可执行的诉讼请求，本院不予支持。至于原告的第一项诉讼请求不明确，没有法律依据本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、广安市广安区宇宏建筑设备租赁有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、广安市广安区宇宏建筑设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  吴承光 人民陪审员  蒋有富 人民陪审员  曾昌意 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  周 含