河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初1942号原告:河南省焦作市解放区焦南街道友谊路社区居民委员会，住所地：焦作市建设中路万联尚品街北段路西。法定代表人：田斌，党委书记。委托诉讼代理人：马有水，男，住焦作市解放区，河南省焦作市解放区焦南街道友谊路社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。被告：河南省万联置业有限公司，住所地：焦作市友谊路**。法定代表人：吴征龙，经理。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。原告河南省焦作市解放区焦南街道友谊路社区居民委员会（以下简称友谊路社区居委会）与被告河南省万联置业有限公司（以下简称万联置业公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序分别于2019年4月30日、2019年5月15日、2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告友谊路社区居委会的委托诉讼代理人马有水、魏喜芹，被告万联置业公司的委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告友谊路社区居委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将万联世纪城小区一期损毁的1号箱式变压器更换为向供电部门设计报备的630KVA变压器，并更换从供电部门高压下线部分（分界点）到更换的变压器入口处（分界点）区间的供电线路，达到国家或行业标准要求的条件，以使正常通电使用；2.判令被告将更换后的新变压器移交给供电部门，并由被告承担相关费用；3.判令被告承担因不及时更换变压器期间造成的一切损失；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：焦作市万联世纪城小区由河南省万联置业有限公司开发。小区一期共设置箱式变压器4台，其中3台变压器的负荷为一期767户居民、一期商铺使用；另1台1号箱式变压器额定容量为500KVA，所载负荷为二期商铺和小区公共设施设备（包括应急用电）。2009年8月23日，开发商与供电部门签订《万联世纪城小区供电资产移交代维协议》，只将其中的3台变压器移交给供电部门，对于1号箱式变压器未做移交，小区大约2009年9月开始向一期业主交房。2018年5月22日凌晨1时12分，万联世纪城一期的1号变压器突然爆炸着火，物业公司人员立即拨打119火警电话，消防人员及时扑救，变压器着火点被扑灭，险情才得以及时解除。但是爆炸着火导致1号变压器报废，该变压器所供业主及商铺的区域性用电至今无法正常使用。相关业主及物业服务公司多次向多个部门反映、投诉无果，形成本案诉讼。综上事实，原告认为被告作为开发商，应当根据实际用电负荷按照相关国家或行业标准配置变压器。因其配置的1号变压器与实际用电负荷严重不匹配，造成变压器超负荷运行导致爆炸起火，不仅造成业主公共财产的损失，也对小区埋下巨大的安全隐患和风险。为保障小区广大业主的安全，原告提起诉讼，请求法院依法从快裁判，支持原告的全部诉讼请求。原告同时保留追究因被告不及时更换变压器所可能引发的一切风险和人员及财产损失。被告万联置业公司辩称，首先，原告主体不适格，因本小区已经成立业主委员会并且在有关部门办理登记备案手续，应当以业主委员会作为本案原告作为诉讼，根据法律相关规定原告主体不适格。其次，涉案变压器管理、使用、收益均为河南省合家安物业管理有限公司（以下简称合家安物业公司），在2014年7月份被告最后一次支付该公司所有的维修费用80000余元后，合家安物业公司对被告做出承诺，此后相关设施设备再发生故障，均由其自理，与被告无关。最后，针对第二项请求，在最初变压器施工后，该小区共有四台变压器，均经过供电部门验收，在办理移交手续时，供电部门只接受其中三台，就出事的变压器并非被告不移交，而是供电部门不接收，原因是变压器仅是对小区照明、消防、电梯使用，而不对商户提供用电，截至目前，焦作市所有小区公共部分变压器均不接收，这是供电部门不接收涉案变压器的原因，针对涉案变压器在2015年9月15日供电公司与合家安物业公司签订供电合同，对供电设施的设施点进行明确约定，详见该合同的第七条。该变压器之所以起火，原因是合家安物业公司未及时对变压器进行管理，整个商户也进入该变压器，导致变压器超负荷，最终失火，被告对变压器的失火没有责任，不应当承担责任。根据原、被告的起诉、答辩意见，法院归纳本案争议焦点如下：1.原告主体是否适格；2.涉案变压器损毁原因责任在谁；3.涉案变压器更换责任主体是谁；4.原告的各项诉求有无事实及法律依据，是否应予支持。原告友谊路社区居委会为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.原告友谊路社区居委会的社会信用代码证书复印件1份；法定代表人身份证复印件1份；法定代表人身份证明1份，共3页，证明原告的诉讼主体资格。2.万联世纪城小区供用电资产移交代维协议1份，证明被告将园区其他3台变压器移交供电部门代理维护。3.2018年5月22日凌晨1号变压器失火爆炸照片2张，证明存在问题的变压器失火爆炸的事实。4.吴照虎证人证词1份、小区业主签字的吴照虎入职时间证明1份、原始装修申请表3份，证明被告未按照相关规定配备足够功率变压器事实，以及吴照虎于2011年11月在小区物业维修岗位工作的事实。5.副市长魏超杰批示的《重要信访事项报告》1份，焦作日报关于万联世纪城小区供水问题市长徐衣显接待信访报道1份,证明小区存在多项重大质量问题（含变压器），业主多次向政府反映的事实。6.《前期物业服务委托合同》1份，证明合家安物业公司于2013年9月1日接管万联世纪城小区物业管理工作的事实，进一步说明被告所称合家安物业公司对变压器接收的事实不存在。7.变压器负荷核算69页，证明被告配置的变压器实际所带负荷是1165.63千瓦和涉案的变压器标牌所载明的负荷相差甚大，由于变压器是被告在规划设计配备的公共设施，必须达标的项目，在客观不达标的事实上被告应该承担更换变压器并承担损失的情况，被告辩解的变压器不能承担商户用电与被告的法定义务不相符，如被告主张不能承担商户用电，被告应提供设计之初有无对商户用电规划专门的变压器，验收是如何通过的，原告将根据庭审情况决定是否追加其他主体，保留相关权利。8.证人证言一份，证明内容同证据4。9.万联小区公共电缆走径总平面图（焦作市规划设计院制作）1大张、高压用电申请1张、万联小区供电竣工图1张、受电工程缺陷整改通知单1页，综合证明被告在交付房屋时对业主存在欺诈，交付变压器不合格，将设计申请用电报备时，变压器为630千伏安的变压器，掉包为500千伏安这一事实。供电部门在验收时发现容量不足，于2011年11月8日对被告下发了整改通知，被告在整改通知书上承诺和保证，若发生安全事故，被告承担一切责任。这说明被告陈述的合家安物业公司私自接电是不真实的，被告应对事故变压器的损毁承担全部责任，并为业主更换变压器，达到报备时的容量和各线路的通畅，以使正常使用。10.关某的商品房买卖合同1份、被告对孙某的交房通知单1份、赵杰的情况说明1份以及相应的不动产权证书1份、身份证复印件1份，证明根据房屋买卖合同的规定，被告向业主交房时，应当具备水、电接收条件，在交房通知单中被告说明商户通水通电通气，该证据说明所接入的线路均是被告接入，而非物业公司接入。被告万联置业公司对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是不能证明居委会具备原告主体资格。对证据2的真实性无异议，但是需要向法庭说明本小区共有四台变压器，涉案的变压器是小区公共照明、电梯、消防专供变压器，截至目前，焦作市所有小区的变压器电业局均不接收，但变压器的维护、管理、使用，均由实际的使用人与供电部门签订供电合同，由实际使用人负责该变压器的管理维护。对证据3的真实性无异议，但对证明指向有异议，涉案的变压器设计的输出功率是500KVA，而原告方除了公共照明部分外，该商业街上的大部分商户的用电也接入了该变压器，根据原告提供的实际所带负荷是1165.63KVA，远远超出该变压器的输出功率，另外变压器需要两年进行一次维保，需要实际使用人在供电公司进行备案，合家安物业公司未按照变压器正常使用进行维护保养，造成该变压器失火爆炸的原因是合家安物业公司接入负荷过大造成该变压器超负荷运转，所以爆炸与本案被告无关。对证据4、证据8的三性有部分异议，证人当庭陈述与书面证词不一致，通过证人到庭证言，证实该证人只是具有低压电工证，而不具有高压电工证，其在证言中提到2011年发现漏油、噪音过大，该证人分别向物业公司、业主委员会反映过该情况，但是均未引起物业公司及业主委员会的重视，该证人明确提到商户用电以前是1块，现在是9毛，而实际向供电部门缴纳不到8毛，每度电费的差额是1到2毛，该差距部分均被物业公司截流，根据谁使用，谁受益原则，物业公司应当承担更换变压器的责任。另外证人到庭陈述其本人书写有书面证言，原告将其亲笔证言提交法庭，若证人不能提交此前的亲笔书写证言，其证词不能采信，应当以当庭陈述为准。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。对证据6、7真实性无异议，但在2014年7月30日合家安物业公司已经向被告做出书面承诺，收取被告各种维修费用85029元后，园区内公共设备，安防设备、监控、公共设施设备等均与被告无关。在2015年9月15日由合家安物业公司直接与电力公司签订供用电合同，再次明确变压器的容量为500KVA，而原告的实际使用容量是1165.63KVA。进一步证明损失是合家安物业公司造成的，与被告无关。对证据9中的万联小区公共电缆走径总平面图（焦作市规划设计院制作）的真实性有异议，没有加盖被告公章，仅是设计图，不等于设计施工图，可能对设计的内容进行变更，具体情况需要向被告的负责人具体核实，庭后提交书面意见；对证据9中的竣工图真实性有异议，没有加盖被告印章，且在该竣工图上不显示公共用电部分的在电负荷，不能证明被告存在缺陷；对证据9中的高压用电申请真实性无异议，但是除了用电部分是500千伏安以外，其他还有四台都是630千伏安，涉案变压器与公共用电部分无关；对证据9中的整改通知书真实性无异议，是针对整个小区在正式供电前产生的缺陷，并不包括以后的，落款时间是2011年12月8日，与本次公共用电部分无关。对证据10中的交房通知单真实性无异议，但是与被告无关，抬头是深圳广润物业公司,这些均与物业公司和供电部门签订的供电合同（500KVA）均无关，原告明知该变压器最大供电负荷是500KVA，而实际接入的供电负荷为1165.63KVA。这是造成变压器损毁的真正原因。被告万联置业公司为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.万联置业公司营业执照1份、法定代表人身份证复印件1份、工商局变更通知书1份，证明焦作市万联置业有限公司变更为河南省万联置业有限公司，被告为本案的适格主体。2.被告与合家安物业公司2013年9月1日签订的《前期物业服务委托合同》，证明合家安物业公司于2013年9月1日与被告河南省万联置业有限公司签订《前期物业服务委托合同》，在业主委员会未正式成立之前，被告按照该合同第10条、11条、12条、13条、14条的约定，将该小区的物业共用部位、共用设施、设备进行查验后进行交接，由合家安物业公司负责维护、保养。3.万联世纪城业主委员会备案证书1份、告知函1份，证明万联世纪城业主委员会于2014年6月12日正式选举产生，经过焦作市解放区城乡住房和城乡建设局正式备案，将该小区的物业共用部位、共用设施、设备的产权归全体业主所有，由合家安物业公司负责维护、保养。4.合家安物业公司于2014年7月30日作出的《关于万联世纪城维修园区公共设备的承诺书》1份、万联世纪城公共设备维修清单1份、银行转账手续及收款条，证明业主委员会正式成立后，经过将近一年的运营后，合家安物业公司于2014年7月30日向被告做出《关于万联世纪城维修园区公共设备的承诺》，承诺由被告一次性支付给合家安物业公司各项维修费用85029元，合家安物业公司收到各项维修费用85029元后，该小区公共设施设备、安防监控等维修与被告无关，由被告物业公司承担此后的所有费用，其中就包括诉争的变压器。5.涉案变压器买卖合同，证明万联世纪城小区共有四台变压器，被告于2008年1月20日购买了涉案变压器，涉案变压器的型号规格为yb-10/0.4-500，最大对外输出为500千伏的，在向电业局进行移交时，电业局仅仅接收了其中三台变压器，因涉案的变压器属于万联世纪城小区电梯、路灯、消防用公共用电变压器，目前焦作市对该部分的变压器概不接收，由谁使用就由谁管理并进行维护；《高压供电合同》1份，合家安物业公司全面接管后，经过1年多的运营，被告将该小区公共设施设备、安防监控等全部移交给合家安物业公司，该公司于2015年9月15日与国网河南省电力公司焦作供电公司签订《高压供电合同》，根据该合同第7条及附件2约定，供用电设施产权分界点为：工业西右线45号杆—友谊支8号杆下线点异性并沟线夹处为分界点，该分界点之前的供电设施设备，产权归国网河南省电力公司焦作供电公司所有；该分界点之后的供电设施设备，产权归合家安物业公司所有，由国网河南省电力公司焦作供电公司与合家安物业公司各自承担其供电设施设备的运行、维护管理责任，并承担各自产权范围内供电设备上发生事故等引起的法律责任。涉案的变压器属于合家安物业公司承担其供电设施设备的运行、维护管理责任，并承担该供电设备上发生事故等引起的法律责任，与被告无关，被告不存在侵权行为，不应当对原告承担赔偿责任，供电合同第一页的1、2、3条明确变压器的最大输出功率是500KVA，对外供电是居民生活用电，负荷等级是照明、消防电梯使用。合同第14页31条禁止原告在电价低的线路上接入用电价格高的用电设备或私自改变用电类别，禁止私自超过合同约定的容量用电，该合同中附件一的2、3页对用电容量及受电点均作出了明确约定，不应超出500KVA。附件二的26页：对供电界限及产权有分界示意图，证明涉案的变压器属于物业公司而不是被告。合同的22页、31页分别加盖有物业公司的盖章和法人焦斌斌的签字，说明合家安物业公司在与供电公司签订合同时明知该变压器的最大输出功率是500KVA，在实际用电过程中，为了赚取用电差价，擅自将商户的商业用电接入该变压器，按照原告提供的证据能证明超负荷,由此造成的损失由其合家安物业公司承担,商业用电是商户直接到供电部门签订供用电合同，由供电部门与商户签订合同直接装表直接收费，收费价格是按照商业用电收费。6.收款收据4张，证明合家安物业公司为涉案变压器用户，涉案变压器最初设计时，是仅仅为小区内部照明使用，而合家安物业公司在实际使用过程中，将商户用电直接接到该变压器上，致使该变压器超负荷运转，造成该变压器损毁，被告不存在侵权行为，应当由合家安物业公司承担该变压器的损坏赔偿责任。原告友谊路社区居委会对被告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证据指向有异议，根据物业管理条例规定，物业公司对公共设施、公共设备的日常生活维护，不包括具有高度危险的专业设备，当然包括变压器，物业管理条例第51条、2007年建设部、财政部住宅专项维修资金管理办法第25条以及2003年发改委的1864号物业服务收费管理办法，能够说明供水、供电、供热、供气、有线电视的专业设施设备的专业维修养护不是物业公司的管理范围，费用也不应当由物业公司承担，且根据双方的委托合同第6条、第31条的约定，这些设施造成损失以及维护的责任在被告。对证据3的真实性无异议，对证据指向有异议，证据上明确说明业委会有效期截止到2017年6月2日，不能说明业委会至今存在，也不能说明证据本身的内容，不能说明物业公司有维护保养责任。对证据4的真实性无异议，对法律效力有异议，万联服务中心不具备法律资格，其承诺不能代表物业公司，另外园区公共设施设备应按照物业管理条例做通常理解，不应包括专业设施。对设备维修明细无异议，恰说明移交物业公司的设备不包括变压器。对证据4中的收款条无异议，但是对证据指向有异议，该费用不包括诉争的变压器，该收款条上未载明包括变压器。对证据5中的买卖合同真实性原告无法确定，因物业公司在接手该小区时，被告未交付该合同，也未告知该合同内容，所以该变压器的情况原告不知悉，被告未尽告知义务，应当承担不利后果；对证据5中的供电合同真实性无异议，对证据指向有异议，理由同前述辩解意见。对证据6的真实性无异议，对证据指向有异议，即使电费有差价，也是人工服务费还有电损，物业公司不存在擅自将商业用电接到该变压器的行为，合家安物业公司是小区的第二个物业管理公司，前一个物业服务公司进驻时开发商已经接好用电，电力设施属于高危设施，由于竣工验收资料在被告方掌控，根据举证责任倒置原则，被告应当承担举证责任。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1，能够证明原告主体资格，本院对该证据予以采信；原告提交的证据2，能够证明其他变压器移交的事实，本院对该证据予以采信；原告提交的证据3，能够证实涉案变压器起火爆炸的事实，本院对该证据予以采信；原告提交的证据4,书面证言与证人出庭陈述不一致，本院对该证据不予采信；原告提交的证据5，能够证实业主维权的过程，本院对该证据予以采信；原告提交的证据6，与本案无关，本院对该证据不予采信；原告提交的证据7，系原告单方制作，本院对该证据不予采信；原告提交的证据8，证人证言与本案法律关系无关，本院仅对证据的真实性予以确认；原告提交的证据9，能够证实被告交付的变压器与设计规范不符的事实，本院对该证据予以采信；原告提交的证据10，与本案法律关系无关，本院对该证据不予采信。被告提交的证据1，能够证明被告主体资格，本院对该证据予以采信；被告提交的证据2、4-6,与被告交付的变压器是否符合设计规范无关，本院对以上证据不予采信；被告提交的证据3，无法证明被告的证据指向，本院仅对证据的真实性予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：焦作市万联世纪城小区由被告万联置业公司建设开发。根据被告向供电部门提交的万联小区公共电缆走径总平面图（焦作市规划设计院制作），1号箱式变压器的功率为630KVA，但根据被告向供电部门提交的万联小区供电竣工图，1号箱式变压器功率为500KVA。2018年5月22日凌晨1时12分，万联世纪城的1号变压器爆炸着火，最终报废，该变压器所供业主及商铺的区域性用电至今无法正常使用。相关业主多次向多个部门反映、投诉无果，故形成本案诉讼。另查明，万联世纪城物业小区于2014年6月召开业主大会，选举产生第一届委员会，任期至2017年6月12日。第一届万联世纪城业主委员会到期后，目前尚未选举产生新的业主委员会。本院认为，本案系合同纠纷。关于原告主体资格问题：首先，第一届万联世纪城业主委员会到期后，目前尚未选举产生新的业主委员会；其次，根据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定，因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。综上，在新的业主委员会产生前，原告有权代行业主委员会的职责，故原告主体适格，被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于合同违约问题：首先，被告作为商品房开发公司，除向业主交付符合合同约定的房屋外，还应当保证基础设施和配套公用设施按照规划或者设计进行建设，同时应当保证小区供水、供热、供电、燃气等市政公用基础设施符合设计标准并达到使用条件。其次，本案所涉1号箱式变压器，在万联小区公共电缆走径总平面图（焦作市规划设计院制作）中标注的功率为630KVA，但根据被告向供电部门提交的万联小区供电竣工图显示1号箱式变压器功率为500KVA，因此被告向小区业主交付的变压器并不符合设计规范。最后，被告并未提交证据证明其交付的变压器符合设计规范，也未提交证据证明小区供电设计进行过变更，因此被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告按照设计规范更换变压器的请求符合法律规定，本院予以支持。关于责任主体问题：本案系合同纠纷，被告未按约定交付符合设计规范的变压器，系履行合同内容不符合约定，被告应承担相应的违约责任。关于被告辩解合家安物业公司维护管理不当问题，可待被告向原告承担责任后再另行向合家安物业公司主张权利，本案不予处理。关于变压器移交问题：更换后的变压器是否符合小区实际用电需求，以及供电部门是否同意接收新的1号变压器，由原告、被告以及供电部门三方另行协商处理，协商不成的可另行主张权利，本院暂不处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南省万联置业有限公司应于本判决生效后十日内将万联世纪城小区一期损毁的1号箱式变压器更换为630KVA变压器，并更换从供电部门高压下线部分（分界点）到更换的变压器入口处（分界点）区间的供电线路，达到国家或行业标准要求的条件，以使正常通电使用；二、驳回原告河南省焦作市解放区焦南街道友谊路社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费100元，由被告河南省万联置业有限公司负担，暂由原告垫付，待执行时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一九年七月三日书记员 侯小燕附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。