河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8550号上诉人（原审被告）：罗志强，男，1976年8月26日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。委托诉讼代理人：吴建林，河北龙洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：付壮力，河北龙洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴开宝，男，1969年5月26日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：马改革，河北鼎岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔荣祥，男，1965年5月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志峰，河北联想律师事务所律师。上诉人罗志强、吴开宝因与被上诉人孔荣祥民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗志强、吴开宝上诉请求：依法撤销长安区人民法院(2018)冀0102民初6713号民事判决书，改判或者发回重审。事实和理由如下：一、一审法院送达程序严重错误，没有向上诉人送达开庭传票及相关法律文书，剥夺了上诉人的知情权、质证权、辩论权。二、一审认定基本事实不清，借款金额与实际不符，同时上诉人已经偿还了部分借款，在原审中没有扣减。三、关于债权转让，上诉人至今不知道原债权人没有尽到通知义务。孔荣祥答辩称，罗志强、吴开宝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孔荣祥向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款本金400万元，自2016年4月1日起按年息24%支付利息（至起诉利息为200万元）直至还清；2、二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月1日，被告罗志强、吴开宝作为借款方与出借方刘玉辉、担保人孔荣祥签订《借款合同》约定：“出借方（以下简称甲方）：罗志强、吴开宝。出借方：（以下简称乙方）：刘玉辉担保人（以下简称丙方）：孔荣祥。第一条、甲方向乙方借款人民币400万元整（大写肆佰万元整）。第二条、借款期限：4个月。自2014年4月1日至2014年8月1日止。利率为月息2%。（月息为80000.00元整），从出借方实际交付借款之日起计息。计息以实际转款时间开始计算（以银行转账凭证为准）。每月服务费用为借款金额的2%，即80000.00元整。甲方需将利息和服务费共计160000.00元（大写壹拾陆万元整）在每个月1号之前打入乙方指定账户建行62×××01。张子华。第五条、甲方的权利与义务。3、甲方如逾期还款，有义务向乙方支付合同违约金、逾期期间的借款利息及相关费用。第六条、丙方的权利与义务。1、丙方为甲方的上述借款提供连带责任担保，保证期限为本合同履行期届满之日起两年。借款期限展期的，保证期间相应顺延。3、当本合同到期日乙方的债权不能完全实现时，丙方负有无条件代替甲方偿还乙方债务的义务（包括本金、利息等乙方实现债权的一切费用），该义务不因甲方或任何第三人提供任何形式的担保而得以减免；其后丙方有权向甲方追偿。第七条、违约责任。3、甲方如到期不归还借款或不全额归还借款，乙方有权追收借款本金及利息，并加收罚息，罚息的标准是：在本合同第二条约定的借款利率基础上上浮一倍。”同日，原审被告吴开宝、罗志强作为借款人，原审原告孔荣祥作为担保人签订借据，认可借到上述400万元。2014年4月2日，原审原告通过银行卡转账向原审被告罗志强的账户转款384万元。原审原告称上述借款中还包括：2014年4月1日张子华将取现的3.5万元并连同手上的现金共计5万元交付给二原审被告，2014年4月23日张子华又取现11万元交给原审被告；并提供张子华的现金取款凭证为证。2018年8月24日刘玉辉签署《通知》载明：“罗志强、吴开宝。根据2014年4月1日你二人与本人刘玉辉、担保人孔荣祥签订的《借款合同》，你二人向我借款400万元，我委托担保人孔荣祥向罗志强账户转款384万元。你二人书写了借据，因你二人长期不还款，我已经将债权转让给了孔荣祥，请你二人依法向孔荣祥履行偿付本息的义务。原审原告称上述借款是原审原告与刘玉辉两个人的，二原审被告是原审原告的朋友，所以由原审原告作担保人，因二原审被告未能偿还，刘玉辉和原审原告散伙时就把这笔债权给了原审原告；债权转让的《通知》未送达给二原审被告，但原审原告起诉二原审被告本身也是一种通知行为，故债权转让已生效；二原审被告未偿还本金，利息按月息2%支付至2016年3月，故主张自2016年4月1日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。以上事实，有《借款合同》《借据》转账凭证、现金取款条、《通知》及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。刘玉辉与二原审被告、原审原告于2014年4月1日签订的《借款协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方均应按该协议享有权利并履行义务。刘玉辉已履行了出借义务，但二原审被告未履行还本付息义务，后刘玉辉将债权转让给原告，并以起诉的方式通知二原审被告，债权转让已生效，故二原审被告应向原审原告偿还上述借款本金400万元及自2016年4月1日起按年利率24%计算的利息。原审被告罗志强、吴开宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。判决：原审被告罗志强、吴开宝于本判决生效之日起五日内偿还原审原告孔荣祥借款本金400万元并支付利息（自2016年4月1日起按年利率24%支付至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费53800元，公告费900元，由原审被告罗志强、吴开宝负担（上述费用原审原告已预交）。本院二审期间，上诉人提交相关银行流水，拟证明：2014年8月21日其会计向张子华工行账户转账105000元、2015年5月8日吴开宝向张子华农行账户转账735921元、2015年7月9日吴开宝向张子华农行账户转账354934元，2015年7年16日吴开宝向张子华农行账户转账365748元、2015年8月3日吴开宝向张子华农行账户转账240000元、2015年8月4日吴开宝向张子华工行账户转账380000元、2015年9月2日吴开宝向张子华工行账户转账共计374748元(365748元+9000元)、2015年11月10日吴开宝向张子华农行账户转账300000元，合计2856351元。以上均为偿还案涉借款。被上诉人对此不认可，称以上为偿还案外他笔部分借款，并提交2016年8月10日吴开宝与何月梅为孔荣祥出具的《借据》、《借款合同》佐证上诉人偿还共计4377351元，后结算他笔借款余额为16042437元。本院认为，上诉人二审提交的证据不足以认定其已还清本案借款，理由如下：1、从双方提交的证据及陈述来看，上诉人向被上诉人多次借款，且数额巨大，且本案《借款合同》约定了借款期限为4个月（自2014年4月1日至2014年8月1日），利率为月息2%，从出借方实际交付借款之日起付息，被上诉人于2014年4月2日向罗志强转账384万元整，应以实际转账金额为实际借款金额，上诉人应自2014年4月2日开始计息，每月支付7.6万元；但其提交的证据显示其自2014年8月21日开始转账，待证的还款金额、还款时间均与约定不符，且无规律可循，不符合本案利息的约定，无法证明其二审提交的转账系偿还案涉借款。2、被上诉人二审提交的《借据》及《借款合同》所载借款数额千万余元，上诉人称该笔借款为后续发生的新借款，但如此大额的千万借款，借款数额精确到元，与常理不符，本案也无印证上述借款合同所涉金额作为新借款实际支付的证据，故综合案情分析，被上诉人称《借据》及《借款合同》为他笔借款扣减上诉人的4377351元转账后重新签订的对账单，更具盖然性。综上，上诉人主张还清借款，理据不足，本院不予支持。综上所述，罗志强、吴开宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53,800.0元，由上诉人罗志强、吴开宝负担。本判决为终审判决。审判长  刘彦林审判员  于 英审判员  孙丽娜二〇一九年七月二十五日书记员  乔秀艳