辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终8964号上诉人（原审被告）:程勇，男，汉族，无职业，现住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。上诉人（原审被告）:邢立艳，女，汉族，无职业，现住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张铁柱，男，汉族，现住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：周波，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨淑荣，女，汉族，现住沈阳市苏家屯区。上诉人邢丽艳、程勇因与被上诉人张铁柱民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邢丽艳、程勇上诉请求：1.请求依法撤销(2019)辽0111民初1327号民事判决书，依法予以改判或发回重审；2.请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1，上诉人程勇与被上诉人张铁柱未约定利息，一审法院判令上诉人支付利息没有事实及法律依据。本案中被上诉人张铁柱提供的欠条上并没有利息的约定，被上诉人主张的利息为口头约定，没有证据证明，属于自然人之间借贷没有约定利息或者约定不明的情形，故依法不应支持。2，上诉人程勇已支付借款14000元，剩余未还借款为36000元，一审法院判令上诉人偿还借款50000元明显错误。上诉人程勇于2016年末还款7000元，于2018年3月20日还款4000元，于2018年6月30日还款3000元，故上诉人已还借款14000元，所欠金额为36000元。3，上诉人程勇的借款并非夫妻共同债务，一审法院判令上诉人邢丽艳共同偿还该借款及利息无事实及法律依据。本案中，被上诉人所提供的欠条上并没有上诉人邢立艳的签字及追认，且如张铁柱所述，程勇为包活而借款，并非用于家庭日常生活，被上诉人也没有提供证据证明程勇包活的收入用于夫妻共同生活，因此不能证明借款为夫妻共同债务。张铁柱辩称：一、原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人对利息的诉称不是事实，应予以驳回。理由是：其一，多年来，上诉人多次向被上诉人借款，均是以给付利息为借款方式。否则，被上诉人是不会借给上诉人钱的。本案程勇确实承诺给付张铁柱2016年月利息1分5，此期间的利息上诉人已于2016年末全部结清，但本金5万元至今未给付。2016年末，邢立艳到被上诉人家送利息时说“银行利息都掉价了，利息不给1分5了，以后按1分给吧”。被上诉人同意了。而该利息也一直也未给付。据此，被上诉人主张利息有事实根据。其二、原审中，被上诉人提供的被上诉人妻子杨淑荣与上诉人邢立艳于2019年2月12日的录音资料。上诉人邢立艳在录音中说“嫂子（指杨淑荣）本钱我就告诉你不能让你瞎了”、“嫂子我还防着他（指程勇）不办事，……你听我说他利息始终都没给，都是我给的，利息都是我给你的”。上诉人邢立艳在录音中说的话是对案件事实做出的最真实表白和承认。据此，上诉人上诉所称借款未约定利息不是事实。而原审判决上诉人支付被上诉人利息有事实根据，应予以维持。二、上诉人对偿还借款的诉称不是事实，应予以驳回。上诉人在上诉状中称：“上诉人程勇已支付借款14000元，剩余未还借款36000元，其称不是事实。事实是：1.案涉上诉人共向被上诉人借款两笔，一笔是2016年3月11日，上诉人为包活的需要，向被上诉人借款5万元。此款至被上诉人原审提起诉讼时，上诉人仍未偿还这5万元。此事实有上诉人程勇给被上诉人出具的借条和上诉人邢立艳录音资料及光盘（原审被上诉人提供）为证。另一笔是2017年3月30日，上诉人朋友刘飞向上诉人借款1万元，上诉人家没有钱。上诉人知道被上诉人家当天卖苞米。上诉人就向被上诉人借款1万元转借给刘飞。借款当时在上诉人家，二上诉人都在家。是上诉人邢立艳拿着被上诉人妻子杨淑荣送来的1万元交给了刘飞，并让他查查。当时上诉人程勇还说，“刘飞呀，这也就是咱邻居，别人谁也拿不来”。刘飞十分感激，直说谢谢。此事实有上诉人邢立艳于2019年2月12日的录音资料为证。上诉人邢立艳在录音中说“嫂子，你听我给你说，给刘飞借那钱我能做那损事？不能打臭无赖，说当初那你卖苞米，大毛借你都没借”。“嫂子，我说大勇啊，你开支先把刘飞一点点给嫂子”。上诉人邢立艳这两段话既承认了上诉人向被上诉人又借款1万元转借给刘飞的事实，又证实了上诉人邢立艳向被上诉人承诺待程勇开支先把刘飞一点点（指借的1万元未还的3000元给被上诉人的事实。）还承认了其二人向被上诉人借款的事实。另外，被上诉人二审中提供的被上诉人妻子杨淑荣给案外人刘飞于2019年5月28日的录音资料中更进一步证明了上诉人向被上诉人借了1万元转借给刘飞的事实。由此可证明被上诉人在原审中主张的上诉人于2018年3月20日偿还4000元和2018年6月30日偿还3000元，合计7000元是其偿还转借给刘飞的1万元的借款，与5万元借款不发生关系。故原审判决上诉人偿还被上诉人本金5万元并无不当，应予以维持。2.对于原审判决没有支持被上诉人在一审起诉状中的借款1万元及1万元已偿还7000元的请求和主张，致使被上诉人因此损失了3000元。对此，被上诉人也不服，但为了减少诉讼成本，避免诉累，被上诉人才没有提起上诉。鉴于上诉人不诚信，不忠于事实。且被上诉人也取得了新证据证明了上诉人向被上诉人借款1万元的事实。被上诉人保留向人民法院申请再审的权利。3.至于上诉人上诉称其已支付借款14000元不是事实，且没有证据支持，应予以驳回。三、原判决认定本案债务属于夫妻共同债务是正确的，应判决予以维持。1.从被上诉人以上陈述和一、二证据可证明案涉借款系二上诉人共同实施，且邢立艳曾经偿还过利息。而录音中邢立艳承认程勇包活挣钱用于其家庭生活。系二上诉人的共同债务。2.根据《婚姻法》解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外”。据此，本案应由上诉人邢立艳承担程勇的借款自己不知情，或程勇借款用于包活经营活动的收入未用于其家庭共同生活”的举证责任。如果其举证不能，其将承担对已不利的法律后果。3.《婚姻法》对夫妻共同债务的认定标准是“借款事实发生在婚姻关系存续期间，借款用于家庭共同生产、生活”。结合本案，上诉人邢立艳与程勇在婚姻关系存续期间，程勇包活养家，其家庭生活的经济来源全靠程勇挣钱维系。程勇借钱是为了其夫妻共同包活和家庭生活的需要，是为了夫妻共同的利益而借款。在录音中可得知邢立艳对此借款是明知的，其还积极主动张罗钱还款。故为了维护交易安全和社会诚信，本案认定借款属于夫妻共同债务，并判决由二上诉人共同偿还是正确的。四、上诉人原审放弃权利，应承担对已不利的法律后果。原审中，原审向上诉人送达了被上诉人的起诉状和开庭传票，上诉人已收到了该起诉状和开庭传票，也知晓了起诉状和开庭传票的内容。但上诉人在答辩期内未向原审提供答辩状，对被上诉人诉状中的诉求和陈述的事实理由及原审审理本案予以认可，并没有提出异议。且经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。则视为其放弃了答辩和对被上诉人提供的证据进行质证的权利。据此，原审依法缺席审理，并作出判决并无不当，应予以维持。张铁柱向一审法院起诉请求：要求邢丽艳、程勇返还张铁柱借款本金及利息人民币67400元。事实与理由：我与邢丽艳、程勇系邻居关系，邢丽艳、程勇为夫妻关系。2016年3月11日，程勇为干活需要向我借款人民币5万元，双方约定2016年年利息按照1分5计算。后邢丽艳、程勇于2016年末将该部分的利息给付我，但本金一直没有给付，邢丽艳、程勇又承诺2017年以后按照1分利计算利息。但从此之后邢丽艳、程勇便再也没有给付过任何欠款及利息。2017年3月30日，邢丽艳、程勇又向我借款1万元，约定利息按照1分计算。后2018年邢丽艳、程勇给付了7000元的本金，还有本金3000元以及利息部分也没有给付。而后张铁柱多次催要欠款，邢丽艳、程勇均没有给付。故此才诉至法院，请依法判处。一审法院认定事实：张铁柱与邢丽艳、程勇系邻里关系，二邢丽艳、程勇系夫妻关系。2016年3月11日，程勇为干活需要向张铁柱借款人民币5万元，双方口头约定2016年的利息按照1分5计算。邢丽艳、程勇于2016年末将2016年的利息给付张铁柱，而后双方口头约定2017年以后按照1分利计算利息。但从此之后邢丽艳、程勇便再也没有给付过任何欠款及利息。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现邢丽艳、程勇在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，张铁柱已经按照约定将50000元现金给付邢丽艳、程勇，邢丽艳、程勇应当按照约定来履行还款义务。但张铁柱主张的2017年3月30日借款一万元的事实，没有欠条作为证据，该部分事实证据不足，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：之规定，判决如下：一、程勇、邢立艳于本判决发生法律效力之日起十日内给付张铁柱本金及利息人民币63000元。二、驳回张铁柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，减半收取，由程勇负担。二审中，上诉人程勇、邢立艳未向法庭提交新的证据，被上诉人张铁柱向法庭提交了新证据，即录音资料一份及两位证人。证明上诉人曾向被上诉人借款1万元，该1万元是上诉人借给其朋友刘飞的，并约定了利息，刘飞在录音中证实了该事实。上诉人质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该事实原审法院并未支持，被上诉人也没有就此提出上诉，二证人均表未不认识上诉人，并且在借款当时没有在现场，而是提出在对刘飞录音时在现场。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张双方并未约定借款利息，被上诉人要求支付利息的主张不应支持的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。以及依据《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人主张双方存在借款利息，于一审中提供了借条、录音资料、银行流水等证据，依据2016年3月11日上诉人程勇与被上诉人形成的借条内容，双方虽未写明利息，但依据被上诉人邢立艳与上诉人妻子的谈话录音内容，可以认定上诉人邢立艳作为程勇的妻子，对程勇向张铁柱借款五万元的事实是知情的，并予以认可，且对存在借款利息一事予以确认，其自认向被上诉人支付过利息，故可以确认本案借款存在利息。对于利息的数额，被上诉人主张双方约定按月1.5%计算，且上诉人于2016年末将之前利息全部付清。而上诉人对利息的约定予以否认，但自认于2016年末向被上诉人还款7000元，该数额经计算与被上诉人主张的月息1.5%相近，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该数额应认定为利息。而此次诉讼，被上诉人主张以月息1%计算，符合法律规定，且对一审认定利息数额为13000元并未提出异议，故本院依法对原审此项认定予以维持。关于上诉人所欠借款本金数额的问题。上诉人主张三次还款共计14000元，应当认定为偿还本金，所以尚欠借款为36000元。对于该14000元，其中上诉人主张2016年末偿还的7000元，已依法确定为利息。其余两笔共计7000元，上诉人并未提供证据予以证明，且被上诉人对此予以否认，故对上诉人该项主张本院不予支持。本案尚欠借款本金的数额应为50000元。关于上诉人邢立艳是否应共同偿还本案借款及利息的问题。依据本案录音资料内容，上诉人邢立艳对借款事实是予以认可的，且其自认以其资金向被上诉人还款，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”，本案借款应当认定为夫妻共同债务，上诉人邢立艳应当为本案借款及利息承担共同偿还的责任。综上所述，上诉人邢立艳、程勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1486元，由上诉人邢立艳、程勇负担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 陈兴田审判员 范 猛二〇一九年七月十七日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。