山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终627号上诉人（原审原告）：刘新民，男，1975年1月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州金汇玉米开发有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区滨北镇梧桐七路**。法定代表人：杨猛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。上诉人刘新民因与被上诉人滨州金汇玉米开发有限公司劳动争议一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘新民上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金19250元；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院依法查明事实后改判。1.缴纳社会保险是用人单位的法定强制性义务，不因任何事由豁免。被上诉人在让上诉人出具所谓“放弃缴纳社会保险”的说明时，对于该行为的违法性是明知的。但仍以违法的方式让被上诉人书写此类书面材料，已经违反现行法律强制性规定而无效。对此，一审判决认定的“应当意识到签署承诺书的风险”等问题无从谈起，法律不能强人所难。该放弃行为属于违反现行法律强制性、禁止性规定而对双方均无效。2.劳动关系中，用人单位和劳动者本身存在地位不平等，如果允许用人单位可以利用强势地位让劳动者出具放弃社会保险的材料，从而达到豁免其应当为职工缴纳社会保险的义务的，那么社会保险制度存在的基础将受到动摇。而且，影响和谐劳动关系的建立和发展。因此，应当发挥判决引导社会正向价值的功能，依法维护劳动者合法权益。3.社会保险属于公法的调整对象，劳动者和用人单位无权自由处分，依法缴纳社会保险是《劳动法》规定的用人单位和劳动者的法定义务。社会保险所体现的法益应当优先是社会保险秩序，其次才是劳动者个人的保险利益。二、从双方劳动关系变动的方式来看，系一审庭审已查明的被上诉人将上诉人所在岗位人员、机械设备等整体“外包”案外人开鲁县天地源装卸有限公司。从形式上看，双方劳动关系解除方式系协商解除，从内容上看，属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。据此，被上诉人亦应向上诉人支付经济补偿金。综上，一审判决将涉案“承诺放弃社保”问题的违法性予以认定，属于事实认定错误；未将劳动关系变动的违法性依法应支付劳动者经济补偿金属于法律适用错误,判决理由机械牵强，特提起上诉，请二审法院依法维护劳动者合法权益。滨州金汇玉米开发有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律适当，判决公正，上诉人的上诉请求没有法律依据。上诉人的行为违反了诚实信用原则，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。刘新民向一审法院起诉请求：1.判令滨州金汇玉米开发有限公司支付刘新民经济补偿金19250元;2.诉讼费用由滨州金汇玉米开发有限公司负担。一审法院认定事实：滨州金汇玉米开发有限公司认可刘新民2016年到其单位工作，任叉车工。2016年8月2日，刘新民出具声明书，自愿放弃公司为其缴纳各项社会保险。因滨州金汇玉米开发有限公司将刘新民所在的岗位整体外包给开鲁县天地源装卸有限公司。2017年5月25日，刘新民与开鲁县天地源装卸有限公司签订了一份劳动合同，期限自2017年5月25日至2018年5月25日，之后，刘新民工资由开鲁县天地源装卸有限公司发放。2017年10月30日，刘新民又出具申请书，自愿放弃公司为其办理社会保险，并称由此造成的一切后果与公司无关，全部由本人承担。2018年4月1日，刘新民通过EMS特快专递向被告邮寄解除劳动合同通知书一份，以滨州金汇玉米开发有限公司未依法为其缴纳社会保险、未与其签订书面劳动合同为由要求解除劳动关系，并主张经济补偿金。刘新民主张系2012年4月22日由案外人潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司劳务派遣至滨州金汇玉米开发有限公司处工作，滨州金汇玉米开发有限公司不予认可，刘新民就该主张无证据证实。刘新民作为申请人，以滨州金汇玉米开发有限公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1.双方解除劳动合同关系；2.被申请人支付申请人经济补偿金19250元。2018年6月7日，该仲裁委员会作出滨劳人仲案字【2018】第77号仲裁裁决书，裁定驳回申请人的仲裁请求。刘新民不服，诉来法院。一审法院认为，滨州金汇玉米开发有限公司认可刘新民2016年到其单位工作，任叉车工。2016年8月2日，刘新民出具声明书，自愿放弃公司为其缴纳各项社会保险。因滨州金汇玉米开发有限公司将刘新民所在的岗位整体外包给开鲁县天地源装卸有限公司。2017年5月25日，刘新民与开鲁县天地源装卸有限公司签订了一份劳动合同，期限自2017年5月25日至2018年5月25日，之后，刘新民工资由开鲁县天地源装卸有限公司发放。2017年10月30日，刘新民又出具申请书，自愿放弃公司为其办理社会保险，并称由此造成的一切后果与公司无关，全部由本人承担。根据以上查明事实，2017年5月25日，双方劳动关系已解除。且刘新民在滨州金汇玉米开发有限公司处工作期间，其自愿承诺放弃公司为其缴纳各项社会保险。刘新民作为完全民事行为能力人，应该意识到签署承诺书的后果，其未能举证证实签署承诺书存在欺诈、胁迫、趁人之危等情形，该承诺书真实有效，刘新民已对自身权利进行了处分。现在又以滨州金汇玉米开发有限公司未为其交纳社会保险为由主张经济补偿金，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回刘新民的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘新民负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人主张的经济补偿金应否得到支持。对于上诉人签署自愿放弃社会保险声明的效力，应当从两个方面分别理解：一方面，从民事义务和社会义务的角度，因社会保险系对公民基本权利的基础保障，缴纳社会保险也系用人单位的强制性义务，故无论劳动者是否声明放弃社会保险，用人单位该义务均不能得到豁免，劳动者也享有随时要求用人单位为其补缴社会保险的权利。另一方面，从民事责任的角度，未办理社会保险属于《劳动合同法》第四十六条第一项规定的应当支付经济补偿金的情形，即“劳动者依照本法第三十八条的规定解除劳动合同的”。而该法第三十八条规定的未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费、用人单位的规章制度违反法律法规的规定损害劳动者权益、因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效等，均以用人单位负有过错为基本特征。因此，《劳动合同法》第四十六条第一项所规定的经济补偿金的请求权基础，实际上是用人单位履行劳动合同中的过错。而本案中，上诉人自愿作出暂不办理社会保险声明，足以认定其主观上存在不办理社会保险的意思。上诉人在被上诉人处工作期间未能办理社会保险，其个人的意志占据了主导地位，若仍支持其要求支付经济补偿金的请求，有违诚实信用原则。故原审判决未支持其支付经济补偿金的诉求符合立法本义，上诉人的上诉不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘新民负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇一九年七月一日书记员  王 婷