常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0413民初8340号 原告：崔前梅，女，1984年9月15日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。 被告：何静，女，1981年10月15日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：李跃军，江苏天择律师事务所律师。 原告崔前梅与被告何静民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月17日、2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告崔前梅及其委托诉讼代理人胡靓、被告何静及其委托诉讼代理人李跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔前梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款人民币730000元整，并承担自2017年11月13日至结清之日止按本金680000元月利率20‰计算的利息、诉讼代理费10000元、及保函费用4000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告分多次向原告借款人民币730000元整，借款到期后，经原告多次催要无果，为保证原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何静辩称，借款本金数额没有这么多，本金有58万元，2017年7月12日出具的10万元借条记不清楚了。借条之后，被告通过农行的卡转给原告（丈夫）王伟35万元，具体时间记不清楚了。借款都已还清，一共还了100多万元，有流水的就789520元，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年4月30日至2017年11月12日期间，被告向原告出具借条6张，载明被告借到原告款项，金额共计730000元，并约定因主张借款引起的诉讼费用包括律师代理费等由借款人、担保人承担。上述借条均未提供担保也未明确借款期限，除第一张借条（2017年4月30日）外，其余借条均载明利息按银行同期贷款利率的四倍计算。上述借条均为格式借条。2018年10月9日，原告与常州市金坛区金沙法律服务所签订委托代理合同，并按该合同约定支付代理费10000元。2018年12月7日，原告以上述借款未还为由诉至本院。 经查，2018年期间，原告因向不同当事人出借款项诉至本院的民间借贷案件有4件，在上述案件中原告提供的借条均为格式借条，其形式、内容均与本案中一致。原告在庭审中陈述，另有以其名义出借的款项1到2笔尚未起诉。 关于双方争议的事实本院作如下认定： 一、关于借款本金金额。针对原告举证的借条，被告仅对第一张借条（2017年4月30日金额为50000元）提出异议，称没有收到相应款项，系结算的利息。对此，本院认为根据借条内容，被告已借到原告现金50000元，被告称没有收到款项与借条内容不符，且双方在此之前没有发生借款被告称结算利息不具有合理性，故本院对该笔借款金额予以认定。对于其他借条，被告在质证时未明确提出异议，本院对原告主张的借款本金金额予以认定。 二、关于被告还款情况。围绕该争议焦点，被告向本院举证:1、2017年5月3日至2018年6月1日期间银行交易明细，以证明已还款867670元，其中被告向原告转账101300元，案外人顾佳（被告称系其外甥女）向王伟（原告丈夫）转账155000元，其余为被告向王伟转账支付。原告质证称，转账给其本人的款项只有10000元偿还本案所涉借款，其他为偿还被告向原告的临时借款；转账给王伟的与本案无关，被告与王伟之间另有油款往来。 2、被告与原告丈夫王伟于2017年12月5日至2019年3月23日期间的微信聊天记录，以证明原告丈夫王伟参与原被告间的借款并催要借款。该聊天记录反映，王伟曾就本案所涉借款及油款向被告催要。部分聊天记录如下：2017年12月5日，王伟：“油款呢”“还有后面的八万块钱呢”被告：“要下个礼拜一”“连这个月的一起给你”“八万的，我看看今天还五万你”；王伟：“小崔如果去找你的话，那就是你还钱的时候”被告：“知道的”。原告质证称王伟向被告催要的是油款，并且聊天记录证明2017年12月5日被告称向王伟的转款明显是支付油款。 3、王伟于2017年8月24日向被告出具的借条1张（金额50000元）以让明被告不欠王伟的钱，与王伟之间没有欠款纠纷往来。原告当庭质证称，对该借条不知情；庭后提交的书面质证意见称该借条与本案无关，当时原告与王伟尚未登记结婚。 原告围绕该争议焦点举证如下： 1、原、被告自2017年11月12日至2018年8月2日期间的微信聊天记录以证明被告在2018年7月25日前仅归还借款10000元。该微信聊天记录反映，原告多次向被告催要借款，被告同意还款但未按约给付，部分聊天记录如下：2017年11月16日，原告：“那个八万块今天什么时候给我？”被告：“下午”；2017年11月17日，原告：“你的意思就是没有钱了今天”被告：“人家答应昨天给我的”；“你不应该在昨天就把这事情解决好吗？”被告：“人家都答应好的，说变就变”；2018年2月14日，原告：“你年前总不会一分钱不给我吧”被告：“我今天收了一万元钱”；2018年2月15日，被告：“对不起真的一点钱没收到”；2018年5月9日，原告：“何总你的钱到底哪天开始还？都到五月份了，到现在一分钱还没还的?”被告：“这个月底开始还你”；2018年7月25日，原告：“你都想了半年了，一共给我一万块钱，还好意思说，照这样到死也还不清我的钱的。你这个月如果再一分不给我，我真要翻脸了……”被告：“知道了”。被告质证称，原告要的钱不是本案的钱，被告答应还的是利息钱。该聊天记录中还反映原、被告除本案借款另有临时借款，并即时偿还。 2、送货单若干，以证明被告与王伟之间另有油料往来，被告质证称送货单中仅铲车的相关油款与其有关，与王伟的往来仅有10000多元。 综合上述证据及原被告双方举证质证意见，本院对原告主张被告借款后还款10000元予以采纳。理由如下：1、原、被告之间的微信聊天记录系双方在自然聊天的状态下形成，对双方之间往来的真实情况有较强的证明力。根据原被告之间的微信聊天记录，原告多次提到被告已还款情况（2018年5月19日前分文未还，2018年7月25日前一共还了10000元），并向被告催款，被告均未提出异议。2、被告及顾佳对王伟的转账不能视作返还被告对原告的借款。其一，根据被告提供的转账记录，被告既有对王伟的转账又有对原告的转账，被告明知原告的银行账号并且已经使用过，没有必要通过王伟向原告还款；其二，根据原告举证的送货单、被告举证的与王伟的聊天记录及被告陈述，被告与王伟之间确有油料买卖往来；其三，2017年8月24日，王伟向被告出具了50000元的借条并且当天被告向王伟转账48570元，说明被告并未将与王伟的往来与原告的往来混为一谈。其四，被告对王伟的部分转账发生在原告向被告催要借款的当天，被告也未提及还款事实。因此，虽然王伟向被告催要过借款，但并不能表明被告向王伟的转账系返还原告借款。3、被告在借款后（2017年5月3日至2018年6月1日）向原告转账101300元，但根据双方聊天记录，原、被告之间除本案借条所涉借款外确有临时借款，被告即时偿还，原告在2018年7月25日向被告催要借款时称被告仅还款10000元，被告未予否认。综上，本院对原告主张的被告还款情况予以认定，对被告主张已还款86万余元不予采纳。 本院认为，原告多次对外出借资金，其出借对象具有不特定性，借款行为具有反复性、经常性，且出借资金利率高，使用相同的格式借款合同，符合职业放贷人的特征。原告经常出借资金以赚取高额利息的行为扰乱了国家正常的金融秩序，违反了法律的禁止性规定。原告向被告出借资金的放贷行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”情形，涉案借条因违反法律规定而无效，双方对于利息及相关费用的约定亦无效。原告按借条约定主张按银行同期贷款利率四倍计算的利息、律师代理费、保全担保保险费本院不予支持。涉案民间借贷行为虽无效，但由于原告实际出借了资金，被告因该民间借贷合同取得的财产，应当予以返还，故被告应当向原告返还借款本金并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用期间费用。根据本院认定的事实，本院对原告的诉讼请求中要求被告返还借款本金730000元，其中680000元按银行同期贷款利率计算的利息予以支持，至2018年6月1日利息为16433元，被告已支付的10000元应予扣除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何静应于本判决生效之日起30日内返还原告崔前梅借款本金人民币730000元及利息6433元（至2018年6月1日），并对其中的本金680000元自2018年6月2日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担资金占用期间的。 二、驳回原告崔前梅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11240元、保全费4270元，合计人民币15510元，由原告崔前梅负担158元，被告何静负担15352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  杨丽莉 人民陪审员  王 莉 人民陪审员  倪美华 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  韦 玮