上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71772号原告房瑜，女，1953年12月4日生，汉族，住上海市黄浦区。原告翁振达，男，1983年11月25日生，汉族，住上海市黄浦区。两原告共同委托代理人杨扬，上海市尚法律师事务所律师。两原告共同委托代理人张何心，上海市尚法律师事务所律师。被告上海市黄浦区土地储备中心，住所地上海市。法定代表人孟海明。委托代理人符文佳，女。委托代理人胡大鸣，男。被告上海市土地储备中心，住所地上海市。法定代表人刘庆祥。委托代理人王奇，男。委托代理人胡大鸣，男。被告常作昇，男，1937年2月28日生，汉族，住郑州市。被告常宏文，男，1964年6月4日生，汉族，住郑州市。被告常宇文，女，1969年4月3日生，汉族，住北京市。被告常丽文，女，1971年12月22日生，汉族，住郑州市。被告叶逢菊，女，1941年10月3日生，汉族，住上海市黄浦区。被告翁昉，女，1971年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告翁福霞，女，1941年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告翁福珍，女，1945年2月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陈惠萍，女，1953年6月7日生，汉族，住杭州市。被告翁福萍，女，1955年10月6日生，汉族，住上海市嘉定区。原告房瑜、翁振达诉被告上海市黄浦区土地储备中心(以下简称黄浦区土储中心)、上海市土地储备中心(以下简称市土储中心)、常作昇、常宏文、常宇文、常丽文、叶逢菊、翁昉、翁福霞、翁福珍、陈惠萍、翁福萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年9月21日立案受理。本院依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告房瑜、翁振达及两原告的共同委托代理人张何心，被告黄浦区土储中心的委托代理人符文佳，被告市土储中心的委托代理人王奇，被告黄浦区土储中心和市土储中心的共同委托代理人胡大鸣，被告翁福霞及被告叶逢菊到庭参加诉讼，被告常作昇、常宏文、常宇文、常丽文、翁昉、翁福珍、陈惠萍、翁福萍经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告房瑜、翁振达诉称，位于上海市黄浦区董家渡**的房屋周围的土地系翁锦荣于1946年购买。1965年10月12日翁锦荣去世。1966年10月房屋和土地收归国有。1982年，原上海市南市区人民法院裁定书中认定上述房屋和土地系翁锦荣所有，翁锦荣妻子吴凤英要求落实政策发还产权，应由有关部门按政策处理。后至吴凤英1985年去世未办出产证。因房屋倒塌，翁锦荣之子翁福源分别于1986年、1987年、1996年经向有关部门申请同意后以修复房屋的名义建房合计85平方米，1998年原告房瑜向街道申请营业执照后开设了“晓晓快餐店”，2002年原告房瑜与翁福源在空地上陆续建造了几间房屋用于出租。2013年12月28日，被告黄浦区土储中心、市土储中心与被告翁福霞、翁福珍、翁福萍、叶逢菊及翁福敏，在翁福源和陈惠萍不知情的情况下，签订了《上海市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称被诉安置协议)，损害了翁福源和陈惠萍的合法权益。且该安置协议认定的房地产权证面积为63平方米，未将翁福源经审批建造的85平方米房屋计算在内；因房屋与违章建筑部分系翁福源建造，该部分补偿应归翁福源所有，协议将补偿金额约定为每平方米人民币(以下币种同)11,000元严重低于标准；被诉协议补偿内容包括房屋和货币，房屋贡献最大的翁福源未分得动迁安置房屋，严重损害翁福源的合法权益。此外，翁锦荣已于合同签订前去世，不具备签订合同的民事主体资格，但被诉安置协议的乙方是翁锦荣(亡)，不符合相关法律规定。故原告起诉来院，要求判决确认被诉安置协议无效。被告黄浦区土储中心、市土储中心共同辩称，一、拆迁人根据《黄浦区住房保障和房屋管理局关于妥善处理原翁锦荣所有的董家渡路XXX号私房落实政策善后工作的函》(以下简称黄房管发[2011]34号文)认定涉案房屋的有证建筑面积合法有效，针对原告所言翁福源搭建的85平方米房屋，根据黄浦区测绘中心出具的房屋状况汇总表，及相关动拆迁补偿安置规定对“未见证面积照顾补贴的标准”均给予了相应的照顾计算和补偿，实际测绘核定209.96平方米，并非85平方米，充分保障了被拆迁人的合法权益。二、翁福霞、翁福珍、翁福萍、叶逢菊及翁福敏明确承诺放弃对无证搭建共计209.96平方米的补偿权益，且补偿均价参照董家渡13B、15B地块个体工商户非居住房屋拆迁补偿安置方案解释口径等相关政策口径实施。三、协议补偿总金额5,240,290元，现已履行部分发放给翁福霞、翁福珍、翁福萍、叶逢菊及翁福敏仅2,406,422.5元，剩余2,833,867.5元全部划归翁福源名下，已充分保障翁福源的合法权益。鉴于翁福源户籍不在被拆迁房屋内，而是在外马路XXX号，属于他处有房，故不予安置配套房屋。四、拆迁人于签约前，不知晓陈惠萍的任何信息和资料，翁福敏等签约人在签约和履行协议过程中也未提及，陈惠萍亦未提供任何书面或口头诉求，直至2016年11月，在另案纠纷中发现陈惠萍的存在，陈惠萍于2016年11月25日书面表示放弃继承翁锦荣的遗产。五、黄浦区董家渡13B地块在2010年9月28日取得了房屋拆迁许可证，且颁布了房屋拆迁公告，该地块的告居民书和相关政策资料留置送达了翁福源，不存在故意隐瞒的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告翁福霞、叶逢菊辩称，同意被告黄浦区土储中心、市土储中心的答辩意见，1951年全家从涉案房屋搬出，涉案房屋一直没有落证，直至拆迁才作出了黄房管发[2011]34号文，认定了房屋产权人。1957年陈惠萍母亲沈招娣与翁锦荣协议离婚，夫妻双方协议分割了财产，沈招娣带陈惠萍走时财产已经两清了。故被诉协议合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告常作昇、常宏文、常宇文、常丽文、翁昉、翁福珍、陈惠萍、翁福萍均未出具答辩意见。经审理查明，2010年9月28日，被告市土储中心、黄浦土储中心因“黄浦区董家渡13B地块土地储备”项目建设取得沪黄房管拆许字(2010)第0002号房屋拆迁许可证，拆迁期限经延长至2014年6月30日。位。位于本市黄浦区董家渡路**的涉案房屋被纳入拆迁范围内据黄房管发[2011]34号文记载，涉案房屋原业主为翁锦荣，发还建筑面积为63平方米的居住用途房屋。2013年12月28日，被告市土储中心、黄浦区土储中心与被告翁福敏、翁福霞、叶逢菊、翁福珍、翁福萍签订被诉安置协议，协议记载甲方拆迁人为市土储中心、黄浦区土储中心，房屋拆迁实施单位为上海市南房屋动拆迁有限公司，乙方被拆迁人为翁锦荣(亡)，被拆迁房屋坐落于董家渡路XXX号，房屋类型新工房，房屋性质私房，建筑面积为63平方米，搭建经营面积为128.55平方米，其他建筑面积为81.41平方米，被拆居住房屋评估单价为26,317元/平方米，评估均价为21,200元/平方米，拆迁基地价格补贴系数为30%，套型面积补贴为建筑面积8平方米。被拆迁居住房屋价值补偿款为4,566,134元。另拆迁人还应支付被拆迁人自行购房补贴费367,500元，装潢补贴费50,400元，搬家补助费756元，签约奖励费219,000元，按期搬迁奖励费36,500元，共计5,240,290元，被拆迁人选择货币补偿后，购买拆迁人提供的动迁安置房屋一套，建筑面积为78.70平方米，价格为397,467.38元。被拆迁人实际应得补偿款为4,842,822.62元。2014年11月，翁福敏、叶逢菊、翁福霞、翁福珍、翁福萍分别领取了部分房屋拆迁安置补偿款。翁福霞分得上述安置房屋。另查明，涉案房屋原业主翁锦荣(1965年10月12日亡)与妻子吴凤英(1984年7月9日亡)育有五个子女：翁福敏(2017年5月7日亡)、翁福伟(1977年7月23日亡)、翁福霞、翁福珍、翁福源(2016年6月20日亡)。翁福敏与丈夫常作昇，育有三个子女：常宏文、常宇文、常丽文。翁福伟与妻子叶逢菊，育有一女翁昉。原告房瑜系翁福源之妻，原告翁振达系翁福源与房瑜之子。此外，翁锦荣与沈招娣育有两个女儿：陈惠萍(原名翁惠萍、又名吴惠萍)、翁福萍。拆迁时，被拆迁房屋内无在册户籍人口。2016年11月25日，陈惠萍书面表示放弃继承翁锦荣遗产的权利。上述事实，由沪黄房管拆许字(2010)第0002号房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知、黄房管发[2011]34号文、被诉安置协议、黄浦区董家渡13B地块居民拆迁补偿安置签报、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单、具结书、承诺书、(2017)沪0101民初5289号民事判决书等并结合各方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，被告市土储中心、黄浦区土储中心依法取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人。拆迁人对拆迁范围内的房屋实施拆迁，应当与被拆迁人协商并订立补偿安置协议。根据相关法律规定，被拆迁人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证计户，由拆迁人按户进行补偿安置，与拆迁人签订补偿安置协议的被拆迁人以房地产权证所载明的所有人为准。涉案房屋在拆迁范围内，拆迁人市土储中心、黄浦土储中心根据黄房管发[2011]34号文，确认翁锦荣为房屋所有人，因翁锦荣与妻子吴凤英分别于1965年及1984年去世，被告市土储中心、黄浦土储中心与翁锦荣及吴凤英的子女经协商后签订被诉安置协议，对该户进行补偿安置并无不当。依法成立的合同，受法律保护，合同应当是当事人真实意思表示达成的合意。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及拆迁补偿安置政策口径等规定，被告市土储中心、黄浦土储中心与翁锦荣的子女被告翁福敏、叶逢菊、翁福珍、翁福萍等在有关拆迁房屋建筑面积、安置方式及补偿款的结算等事项经协商达成一致意见的情况下，签订了被诉安置协议，系双方真实意思表示。双方在协议中约定的补偿安置事宜未违反现行拆迁法律、法规，被告市土储中心、黄浦土储中心已经对该户作了足额的补偿安置，并未损害被拆迁户的安置补偿利益。本院在审理中亦未发现双方订立的补偿安置协议存在协议无效的其他法定情形。原告对于拆迁利益的分配有异议，可以通过其他途径另行主张。综上，原告要求确认被诉安置协议无效的诉讼请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告房瑜、翁振达的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，由原告房瑜、翁振达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  郁宝馀二〇一九年七月十七日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。