wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初1640号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李绍权，男，1969年1月12日出生，汉族，广东省深圳市人，高中文化，无业，住深圳市罗湖区。曾因犯盗窃罪于2009年5月7日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年，2009年10月16日刑满释放；因犯盗窃罪于2010年1月5日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月，2011年7月7日刑满释放；因犯盗窃罪于2011年12月12日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年4月9日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年1月23日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年3月17日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年1月8日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年3月22日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年11月8日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年4月21日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人白永强，广东闻彰律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕1594号起诉书指控被告人李绍权犯盗窃罪，于2019年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年6月18日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员劳业展出庭支持公诉，被告人李绍权及辩护人白永强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、2018年12月23日12时许，被告人李绍权来到东莞市虎门镇小捷滘社区雄邦建材城208索奇厨电，见被害人王某独自在看店，李便进入店内假装买东西，趁王转身为其倒开水之机，盗走王放在桌面上的一部华为手机（约价值1600元），后逃离现场。二、2018年12月23日14时许,被告人李绍权来到东莞市长安镇锦厦社区美汇名家建材广场二楼b12铺位,见被害人何某独自在看店，李便进入店内假装买东西,并与何聊天分散其注意力,趁机盗走何放在桌面上的一部VIVOX21手机(约价值2160元)，后逃离现场。经侦查，2019年1月10日21时许，公安机关在深圳市罗湖区嘉宾路5040号212房抓获李绍权，当场缴获李绍权作案时穿的蓝色外套、黑色长裤、蓝色鸭舌帽等物品。破案后，未能缴回上述被盗手机。上述事实，被告人李绍权在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人王某、何某的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，到案经过，搜查笔录，扣押清单，手机盒照片，价格认定参考结论书，刑事判决书，释放证明书，人口信息，录像光盘，被告人李绍权的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李绍权在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李绍权犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人李绍权曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。经查，被害人王某发现被盗后即报案，其对被盗手机购买使用情况的陈述客观可信，公诉机关据此认定被盗手机在案发时的价值，合理有据，应予采纳。家庭负担不是可以从轻处罚的合理理由，且被告人李绍权近年来多次犯罪被判刑，不可能对家庭履行抚养义务。辩护人提出认定被害人王某被盗手机价值1600元的依据不足，被告人李绍权的家庭责任重，是家庭支柱的辩护意见，不予采纳。关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人李绍权判处九个月至一年九个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议。经查，被告人李绍权曾因盗窃被多次判刑，屡教不改，现又二次作案，主观恶意较大，社会危害较大，且归案后又拒不如实交代犯罪事实，不严惩不足以惩戒教育。公诉机关的量刑建议偏轻，本院不予采纳。被告人李绍权提出量刑建议过重的意见，不予采纳。辩护人提出被告人李绍权主观恶意较小，社会危害较小的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李绍权犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月10日起至2021年7月9日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人李绍权于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人王慧敏1600元、被害人何欣欣2160元。三、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  陈茂华人民陪审员  伍乃仁人民陪审员  梁焕弟二〇一九年七月二十四日书 记 员  梁小贞（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8209号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：崔浩，男，1992年7月14日出生，汉族，住山东省济南市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告崔浩、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币22,254.78元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执734号申请执行人：熊荣华，男，1966年12月25日出生，汉族，住安义县。被执行人：马启欢，男，1986年3月7日出生，汉族，住安徽省霍山县。本院在执行申请执行人熊荣华与被执行人马启欢买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初638号判决，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马启欢银行存款计人民币5.149245万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人马启欢与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇一九年七月十九日书记员  刘文俊
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终3585号上诉人（原审被告）：褚双玲，女，1963年1月20日出生，汉族，住保定市。委托诉讼代理人:张佳蕾，保定宝丰硝化棉有限公司员工。被上诉人（原审原告）：刘浩，男，1971年2月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：渠永强，河北润民律师事务所律师。原审被告：保定宝丰硝化棉有限公司，住所地保定市博野县城南博程路3公里处，统一社会信用代码911306377575396143。法定代表人：褚双玲。委托诉讼代理人：王兰英，该公司员工。上诉人褚双玲因与被上诉人刘浩、原审被告保定宝丰硝化棉有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定褚双玲与刘浩民间借贷纠纷一案基本事实不清，即一审法院认定刘浩与褚双玲存在民间借贷关系，与刘浩、褚双玲及案外人刘巨川的陈述内容存在矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初1603号民事判决；二、本案发回河北省保定市竞秀区人民法院重审。上诉人褚双玲预交的二审案件受理费130318元予以退回。审判长 李 莉审判员 王 冠审判员 郑 东二〇一九年七月二十五日书记员 胡小双
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初1300号原告：周某某，男，1951年2月19日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：刘某某，男，1967年9月23日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：王某某，女，1969年4月19日出生，汉族，农民，住临猗县。原告周某某与被告刘某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加了诉讼，被告刘某某、王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付我借款10000元及利息（利息为月息1.2分，自2017年9月20日至归还之日）。2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月19日，二被告经营瓷砖生意时借我10000元，约定利息为月息1.2分。被告刘某某出具了借据。借款后，被告按约定支付利息至2017年9月19日。此后经我给索要，被告未归还。被告刘某某、王某某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：被告刘某某立写的借据一份。证明被告刘某某向原告借款的数额及利息约定情况。2、证人王某的当庭陈述:我与原告是朋友，和被告王某某是远房亲戚，被告王某某和刘某某是夫妻关系。王某某和刘某某到我家里跟我说，他们向原告借款，原告要个中间人，他们就找到了我。给钱的地点我记不清了，但记得原告借给了被告10000元，被告刘某某给原告出具了借条，约定月息1.2分。借钱当时是一个人还是两个人我记不清了。用以证明二被告系夫妻关系，二被告向原告借款,原告向被告刘某某提供借款及被告刘某某出具借条并约定利息的事实。经审理查明：被告刘某某在大闫街上经营霞霞瓷砖店，售卖水泥瓷砖等，原告与二被告是远房亲戚。2012年9月19日被告刘某某以做生意资金紧张向原告借款10000元，原告从信用社将存款10000元取出后，通过本村王某在家中借给被告刘某某，被告刘某某给原告出具了借条，内容为：“今借到周会晨人民币壹万元正。（月息1.2分）刘某某2012.9.19号”，王某作为见证人在借条上签了名。借款后，被告刘某某通过王某每年清息至2017年9月19日，均在借条上予以注明。借款本金和其余利息未归还。审理中原告主张被告王某某与被告刘某某系夫妻关系，该借款是二被告夫妻共同生活期间所借，属二被告夫妻共同债务，应由二被告共同归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因经营瓷砖生意需资金周转向原告借款10000元，原告以现金方式向被告刘某某提供了借款，被告刘某某收到借款后给原告出具了借据，并约定了利息，双方之间借贷关系明确合法。现原告持借据主张被告刘某某归还借款及利息，符合法律规定，依法应予支持。原告主张被告王某某与被告刘某某系夫妻关系，该借款用于二被告夫妻共同生产生活，系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同归还。但原告提供的证据不足以证实其主张，故对其主张不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告刘某某于本判决生效后十日内归还原告周某某借款10000元及利息（利息按月息1.2分自2017年9月20日起计算至还清之日）。二、驳回原告周某某对被告王某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员  王秀变人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  荆耀华二〇一九年七月二十四日书 记 员  吕思倩
江西省吉水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）赣0822民破1号之十 申请人：江西德丽耐磨材料有限公司破产管理人。 2019年6月27日江西德丽耐磨材料有限公司破产管理人向本院提出申请，称江西德丽耐磨材料有限公司的破产财产已经分配完结，请求本院依法裁定终结江西德丽耐磨材料有限公司破产程序。 本院认为，江西德丽耐磨材料有限公司的破产财产已经分配完结，江西德丽耐磨材料有限公司破产管理人的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条的规定，裁定如下： 终结江西德丽耐磨材料有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  康小龙 审判员  肖 晖 审判员  周小美 二〇一九年七月三日 书记员  陈玉兰
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初3096号原告：李振才，男，汉族，1969年3月9日出生，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：李超，河南旺达律师事务所律师。被告：马金标，男，汉族，1963年8月1日出生，住河南省永城市，现在商丘监狱服刑。原告李振才与被告马金标买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李超、被告马金标均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告李振才向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告偿还原告小麦款60793元并自2017年4月22日起按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，被告分四次赊购原告小麦，总价值60793元。2017年4月22日，被告将原告的欠条收回，向原告出具了一个总条，约定该欠款在20个月内全部付清。到期后原告多次催要，被告一直推脱。被告马金标辩称，欠款属实，但因经济困难，暂时无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即被告马金标于2017年4月22日向原告出具的欠条，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据，结合原告诉讼陈述，本院确认以下案件事实：被告马金标分别于2015年7月21日、7月22日、7月24日、7月25日四次赊购原告小麦，共计60793元。经原告多次催要，被告于2017年4月22日向原告出具了欠条一份，约定该欠款在20个月内全部付清。到期后原告多次催要，被告均未偿还。本院认为，被告马金标赊购原告李振才小麦，并出具欠条，双方形成买卖合同关系。原告要求被告偿付小麦款60793元并自2017年4月22日起按银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告马金标于本判决生效之日起10日内偿付原告李振才小麦款60793元，并自2017年4月22日起按银行同期贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告马金标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  洪林杰审判员  程亚光审判员  左红梅二〇一九年七月二日书记员  刘 备
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执2926号之二申请人滑县公安交通警察大队，住所地滑县道口镇道城路中段。法定代表人王新胜，职务大队长。被执行人李校法，男，1970年7月27日生，汉族，身份证号码372929197007275111，住山东省菏泽。关于滑县公安交通警察大队与李校法行政非诉执行一案。本院于2019年06月23日冻结了被执行人李校法在中国邮政储蓄银行62×××82账户内存款人民币450.00元，现因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李校法在中国邮政储蓄银行62×××82账户内存款人民币450.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘海英二〇一九年七月十九日书记员  马 晓
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初4192号 原告：王守莲，女，1964年11月9日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。 被告：王继兵，男，1970年11月20日出生，汉族，住巢湖市。 被告：蒋晓琼，女，1969年3月12日出生，汉族，住址同上。 本院在审理原告王守莲诉被告王继兵、蒋晓琼民间借贷纠纷一案中，原告王守莲于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王守莲的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王守莲的撤诉申请。 案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由原告王守莲负担。 审判员  成玉婷 二〇一九年七月三十一日 书记员  王 娟
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1108号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市永丰东路**鸿源商住楼（农业银行旁）。法定代表人：陈华江，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：丁顺刚，男，1964年12月20日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：丁勇，男，1987年2月8日出生，回族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：聂庆宝，男，1972年5月21日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人丁顺刚、丁勇、聂庆宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初6891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保公司的上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担本案赔偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决不符合法律规定。一审认定丁顺刚、丁勇的车辆停运损失由太平洋财保公司承担是错误的，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项"被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他损失各种间接损失"之规定，交强险不负赔偿和垫付；同时根据《机动车第三者责任保险条款》第九条"下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿……（一)被保险机动车发生交通事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他损失各种间接损失；……"的规定，保险赔偿的是车辆的直接损失，而停运费属于间接损失，不应由太平洋财保公司承担。二、原审法院适用法律错误，原审判决太平洋财保公司承担丁顺刚、丁勇的车辆停运损失适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故而无法从事相应经营活动所产生的合理损失，当事人请求侵权人赔偿的当由侵权人承担，据此，太平洋财保公司并非侵权人，停运费不应承担。三、被上诉人主张700元每天属于不确定、不可期待性收入，因此一审判决700元每天的标准无法律依据，属判决错误，根据法律的相关规定只应按受诉法院所在地相同或者相近行业的标准，即交通运输业的标准计算为宜。综述，请求二审法院撤销一审判决，改判太平洋财保公司不承担赔偿责任。被上诉人丁顺刚、丁勇、聂庆宝未作书面答辩。丁顺刚、丁勇在一审提出请求：1、被告赔偿原告营运出租车停车损失费51100元（73天×700元/天）；2、案件受理费由被告承担。一审法院查明，丁顺刚和丁勇共有的贵Ｈ×××**出租车营业运车，挂靠在凯里市平安汽车运输有限责任公司。2018年8月11日，聂宝庆驾驶的贵Ｈ×××**号重型特殊结构货车，从下司开往开发区方向行驶，当车辆行驶至凯里开发区中昊大道开元医院到天源啤酒厂路段＋50M路口处与丁顺驾驶的贵Ｈ×××**出租车营业运车相撞，经交警部门认定，聂庆宝承担此事故的全部责任。2018年8月11日贵Ｈ×××**出租车营业运车在交通事故中被损坏，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司指定在上海大众佳成4S店进行修理，2018年10月23日出厂，共修理73天，2018年10月24日凯里市平安汽车运输有限责任公司出具一份《证明》，证明贵Ｈ×××**出租车平均每天营运收入为700元左右。一审另查明：聂宝庆驾驶的贵Ｈ×××**号重型特殊结构货车，在太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司同时投保了交强险和50万保额的商业三者险。一审法院认为，丁顺刚、丁勇的出租车营运运车与聂宝庆的货车相撞，经交警部门认定聂宝庆承担此事故的全部责任，聂宝庆驾驶的贵Ｈ×××**号车在太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司同时投保了交强险和50万保额的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。停运损失属于财产损失的范围，太平洋财保公司提出停运损失属于间接损失，保险公司不应赔偿的抗辩理由不能成立。太平洋财保公司应先行在交强险责任的范围内对案涉车辆停运期间的损失进行赔偿。关于丁顺刚、丁勇的出租车停运期间损失的天数和计算标准问题，太平洋财保公司、聂庆宝均提出每天700元计算营运损失标准过高，修理的时间73天过长，但其均未举证证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第十六条之规定，判决：太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十内支付丁顺刚、丁勇出租车营业运车停运的损失51100元。案件受理费减半收取539元，由聂庆宝承担。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，太平洋财保公司上诉提出停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，其不应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条第三项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，聂庆宝驾驶的货车与丁顺驾驶的出租车相撞，交警部门认定聂庆宝承担事故的全部责任，故丁勇、丁顺刚在车辆维修期间因无法从事相应经营活动而产生的合理停运损失，应由聂庆宝承担赔偿责任。因聂庆宝驾驶的案涉货车在太平洋财保公司投保交强险，故该损失应由太平洋财保公司在交强险范围内承担赔偿责任。太平洋财保公司提出的该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。太平洋保险公司提出一审按700元/天标准计算停运损失不当，应按受诉法院所在地或者相近行业的标准即交通运输业标准计算。本院认为，太平洋财保公司提出的该标准系从事交通运输业的职工的年平均工资标准，并非营运车辆停运损失的计算标准。营运车辆的停运损失应结合营运车辆的营运收入，以及行驶里程、油耗、车辆修理、保养、折旧等因素综合考量。本案中，丁顺刚、丁勇为证明案涉车辆维修期间的停运损失，向一审法院提交了凯里市平安汽车运输有限责任公司出具的证明，太平洋财保公司虽对此提出异议，但未提供相关证据予以反驳，一审予以采信并无不当。综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1078元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年七月三十日法官助理欧阳樟书记员侯印
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更1089号罪犯余连誉，男，1986年11月4日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，高中文化。现在饶州监狱服刑。江西省上饶市信州区人民法院于2017年6月8日作出（2017）赣1102刑初194号刑事判决，认定被告人余连誉犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金2万元。宣判后，被告人余连誉不服，提出上诉。江西省上饶市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）赣11刑终248号刑事判决，认定被告人余连誉犯抢劫罪，改判有期徒刑五年三个月，并处罚金2万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯余连誉在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年09月至2019年04月，获得以下奖励：监狱考核表扬3个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯余连誉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯余连誉减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2016年12月28日起至2021年6月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 凌审判员 周江萍审判员 蔡 霞二〇一九年七月二十五日书记员 熊梓康
西安市雁塔区人民法院   民事判决书               (2018)陕0113民初16335号   原告：陈毅伟，男，汉族，1994年1月3日出生，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：徐加垚，女，汉族，1995年8月3日出生，住西安市长安区，系西安市雁塔区丈八街道办事处甘家寨社区居民委员会推荐。   被告：解鸿午，男，汉族，1973年9月21日出生，住西安市雁塔区。   被告：解鸿侠，男，汉族，1967年2月13日出生，住西安市莲湖区。   原告陈毅伟与被告解鸿午、解鸿侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈毅伟的委托诉讼代理人徐加垚到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告陈毅伟诉称，2017年2月底，被告解鸿侠通过共同好友贾利军（男，汉族，身份证号：XXXX）以在华北文交所所上品种缺少护盘资金的名义向原告借款共计114000元。为图方便贾利军建议以交易所线上转让的方式出借资金。因之前共事过且都在一个行业，所以原告就同意了。当时承诺半个月还钱。3月1日下午原告通过朋友吴某某（身份证号XXX）卡号为XXXXXXXX3873的农业银行卡向同名平安银行卡，卡号为110156********转入114000元，然后通过平安易宝向当时华北文交所入金共计113080元，入金全部购买了被告所上品种-中国鸟套票白尾地鸦。所购买品种的钱全部被被告收取。现因交易所倒闭当时所用账号密码交易数据无法获取，当时所用交易软件失效。故无法提供当时的交易账号和交易数据。该文交所原名华北文交所现改为华人文化艺术产权中心。手机AAP名称华业文化。开户人名称吴某某（身份证号XXX），交易账号001XXXXXXX，交易网名称华北大宗商品交易中心。交易会员入金账号沧州渤海新区华北大宗商品交易中心有限公司。六月中该账号上所有货品均被被告清零，理由是该款属于借贷而并非线上交易。被告本来承诺半个月还款但是并未实现，自三月中旬至六月底原告曾三次去山东枣庄向被告讨要。2017年6月被告陆续向原告还款5.5万元，包含了当时原告去讨债的食宿车票，并于2017年6月23日向原告打下6.8万元的欠条。欠条是被告解鸿午所写，欠条中承诺于7月30日前还清所欠款，但是至今并没有向原告偿还。现原告诉至本院，请求：1、判令二被告归还欠款共计六万捌仟元并按照违约日期支付利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。   被告解鸿午经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面或口头答辩意见。   被告解鸿侠经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面或口头答辩意见。   经审理查明，2017年2月底，被告解鸿午因在华北文交所缺少护盘资金，遂向原告借款。2017年3月1日13时33分原告通过其XXXXXXXXXXXXXXX1577账号向案外人吴某某XXXXXXXXXXXXXXX3873账号转账114000元，吴某某收到款后于13时39分将113080元转至吴某某110XXXXXXXXXXXXX账号，后吴某某将上述款项转至被告解鸿午在华北文交所的账户。2017年6月8日，被告解鸿午通过超级网银向原告转账20000元，2017年6月22日被告解鸿午分两次向原告共计转账30000元，2017年6月23日被告解鸿午再次通过超级网银向原告转账10000元，交易用途备注为还款。2017年6月23日被告解鸿午向原告出具《欠条》，载明“今欠陈毅伟人民币陆万捌仟元整（小写68000元），于2017年7月30日前还清此欠款。”2017年6月28日被告解鸿午再次向原告转账5000元。剩余借款被告一直未能向原告偿还，故原告诉至本院，提出上述请求。   以上事实，有欠条、网上银行电子回单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，原、被告经自愿协商一致，达成借款协议，由被告解鸿午从原告处借款，该协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。原告已按约向被告支付借款113080元，被告在向原告偿还部分借款后，于2017年6月23日向原告出具欠条，承诺于2017年7月30日前偿还，但后一直未能按约偿还，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对于原告要求被告解鸿午偿还借款的请求，本院依法应予支持。对于应偿还金额的认定，根据被告解鸿午出具的欠条显示，截止2017年6月23日尚欠68000元，庭审查明2017年6月23日被告解鸿午向原告转账10000元，2017年6月28日转账5000元，原告未提交证据证明2017年6月23日的转账系出具欠条之前还是之后转账，因此应认定被告解鸿午在向原告出具欠条后向原告偿还15000元，因此，被告解鸿午应向原告偿还的金额为53000元。对于原告要求被告解鸿午支付借款利息的请求，因被告解鸿午承诺于2017年7月30日前偿还借款，但是其未能按约履行，根据《合同法》第一百一十二条之规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”对于原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，本院依法应予支持。对于原告要求被告解鸿侠偿还借款的请求，因其未提交证据证明被告解鸿侠负有还款义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”   故对于原告的上述请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告解鸿午于本判决生效之日起十五日内向原告陈毅伟偿还借款53000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年7月31日至实际付清之日止的利息；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      二、驳回原告陈毅伟其余的诉讼请求。   本案案件受理费1545元、公告费260元，由原告承担400元，被告解鸿午承担1405元。因原告已预交，由被告解鸿午在给付上述款项时向原告一并付清。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审判长   张  元  平   人民陪审员   王    黎   人民陪审员   廉晓建      二0一九 年 七 月 三十 日     书 记 员  程    俊
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执2685号 本院受理的申请执行人胡川兰与被执行人邱兴发机动车交通事故责任纠纷一案[执行依据为（2017）粤19民终8844号民事判决书]，因被执行人邱兴发已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月二十四日
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初177号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人崔健，男，1991年9月15日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地北京市密云区。2014年3月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；2016年3月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；2017年3月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，于2017年8月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月7日被羁押，次日被刑事拘留，2019年4月25日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。指定辩护人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]143号起诉书指控被告人崔健犯盗窃罪，于2019年7月5日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官岳海燕、检察官助理张艳出庭支持公诉，被告人崔健及其辩护人曹岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控，被告人崔健于2018年8月1日13时40分许，在北京市密云区西田各庄镇渤海寨村南街48号郭某家，趁无人之机翻墙入院，盗窃放置在正北房东头屋内梳妆台上的硬币共计5元、抽屉内人民币2000元，iPhone6s手机1部（无法认定价格）。公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人崔健是累犯，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，对被告人崔健判处刑罚。被告人崔健及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。辩护人的辩护意见是，被告人崔健自愿认罪，建议对其从轻处罚。被告人崔健表示认罪认罚。经审理查明，被告人崔健于2018年8月1日13时40分许，趁无人之机，翻墙进入北京市密云区西田各庄镇渤海寨村南街48号郭某家中，窃得北正房东屋内梳妆台上的硬币5元、抽屉内人民币2000元及iPhone6s手机1部（无法认定价格）。针对上述事实，在庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了如下证据：受案登记表，到案经过，失主郭某的陈述，证人王某、汪某、曹某的证言，现场勘验笔录及照片，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，银行流水明细单，精神疾病司法鉴定意见书，本院（2014）密刑初字第87号、（2016）京0118刑初43号、（2017）京0118刑初68号刑事判决书，释放证明书，户籍信息等。以上证据，经当庭质证，被告人崔健及其辩护人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人崔健以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人崔健犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人崔健曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯,依法应当从重处罚。鉴于被告人崔健如实供述所犯罪行，依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，根据被告人崔健犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人崔健犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月7日起至2019年9月6日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。二、随案移送的案款人民币二千八百元，发还失主郭某二千零五元，余款七百九十五元抵顶罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜 娟人民陪审员  周士祥人民陪审员  李书方二〇一九年七月三十一日书记 员代  亚 南
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1524执390号之一 申请执行人：金寨县金江混凝土有限公司，住所地安徽省金寨县经济开发区，统一社会信用代码913415246694933887。 法定代表人：冯实，系该公司董事长。 被执行人：安徽广厦建筑股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化路**，统一社会信用代码913401001489753570。 法定代表人：朱奎涛，系该公司总经理。 原告金寨县金江混凝土有限公司与被告安徽广厦建筑股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省金寨县人民法院（2018）皖1524民初2904号民事调解书，责令被执行人安徽广厦建筑股份有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人安徽广厦建筑股份有限公司至今未履行；执行过程中，申请执行人金寨县金江混凝土有限公司向本院提供，被执行人安徽广厦建筑股份有限公司在明发集团安徽金寨城市开发有限公司有工程质量保证金，经核实，该保证金未到支付的条件和时间，系未到期的不确定债权；本院依法对被执行人安徽广厦建筑股份有限公司名下的银行存款、证券、互联网银行、工商、车辆、不动产信息进行查询，经查被执行人安徽广厦建筑股份有限公司无其他可供执行的财产，申请执行人金寨县金江混凝土有限公司也提供不出被执行人安徽广厦建筑股份有限公司的财产线索，申请执行人金寨县金江混凝土有限公司同意该案以终结本次执行程序结案。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡先武 审判员  章大年 审判员  黄守曙 二〇一九年七月二十九日 书记员  周 迪 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执3096号申请执行人：陈享兴，男，1980年11月27日生，汉族，福建省福清市人，住贵州省兴义市。被执行人：徐文友，男，1988年1月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。本院在执行陈享兴与徐文友买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2019年7月31日自愿达成执行和解协议：一、由被执行人徐文友支付申请执行人陈享兴货款760000元、利息159600元、案件受理费6028元，合计925628元，该款于2019年8月30日履行100000元，余款于2019年12月30日前履行完毕；二、申请执行人陈享兴自愿放弃其余执行请求。同时，申请执行人陈享兴自愿向本院撤回（2019）黔2301执3096号案的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结（2019）黔2301执3096号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘 飞二〇一九年七月三十一日法官助理  刘 坚书 记 员  梁瑶瑶
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑终27号 原公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈冲，男，1990年1月7日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，初中文化，住桂平市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年8月17日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 上诉人（原审被告人）熊海，男，1988年5月7日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，高中文化，住桂平市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年11月1日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕，现羁押于桂平市看守所。 原审被告人覃羽斯，女，1992年12月30日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，初中文化，住桂平市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年8月17日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 广西壮族自治区桂平市人民法院审理桂平市人民检察院指控原审被告人陈冲、覃羽斯、熊海犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年12月12日作出（2018）桂0881刑初81号刑事判决。原审被告人陈冲、熊海不服，提出上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法通知贵港市人民检察院阅卷，该院阅卷完毕后向本院提出书面审查意见并建议本案不开庭审理。本院依法组成合议庭，经审阅全案材料并依法讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理了本案。案经贵港市人民检察院建议延期二次。现已审理终结。 原判认定，2017年7月至8月间，诈骗分子（另案处理）通过QQ冒充公司老板的方式对企业进行诈骗，欲对诈骗得来的钱通过他人提供银行账号、取款等方式将钱取出。诈骗分子遂联系了黄某（另案处理），让黄某帮忙找人提供银行账号用于汇款及取款，并承诺给其取款金额的18%的报酬。黄某将该情况告知朱某（另案处理）后，朱某联系到彭某（另案处理）,三人经商量后约定取款金额的8%由三人平分，剩余的10%分给帮忙转账和取款的人员。后彭某联系到被告人陈冲，陈冲则联系被告人覃羽斯并允诺分给其领取金额的2%好处费，覃羽斯找到被告人熊海以及陈某、叶某（两人另案处理）帮忙取款转移赃款。具体犯罪事实如下： 1、2017年7月17日，诈骗分子骗取了北京齐家兴业投资公司人民币48.3万元，该公司将48.3万元转到胡某安的账户，同日，胡某安转账48.1万元转给被告人覃羽斯，后被告人覃羽斯分多次将该笔款项取出。 2、2017年7月18日，诈骗分子骗取了湖南长沙美福隆化工公司人民币88.6万元，该公司将88.6万元转到刁辉的账户，同日，刁辉转账59.9437万元给被告人熊海，后被告人熊海、覃羽斯分多次将该笔款项取出。 3、2017年7月18日，诈骗分子骗取了北京汇源献果园食品有限公司人民币178万元，该公司将178万元转移到张洪勇的账户，同日，张洪勇转账47.995万元给熊海，后熊海、覃羽斯分多次将该笔款项取出。 4、2017年7月18日，诈骗分子骗取了湖北随州同星畜牧公司人民币25万元，该公司将25万元转到张育瑞的账户，同日，张育瑞转到侯立伟的账户，侯立伟转账24.99万元给覃羽斯，后覃羽斯分多次将该笔款项取出。 5、2017年8月11日，诈骗分子骗取了北京和尔萌公司人民币55万元，该公司将55万元转到贺英的账户，同日，贺英转账548900元给张某，张某再转548850元给被告人覃羽斯，后被告人覃羽斯分多次将该笔款项取出。 被告人覃羽斯、熊海取出上述款项后，被告人陈冲分得15000元，被告人覃羽斯分得23000元，被告人熊海分得13000元，其余交给了彭某、朱某。 原判认定上述事实，有受案登记表、抓获经过、户籍证明、搜查笔录、扣押清单等书证，北京齐家兴业投资公司等公司被诈骗材料，辨认笔录、指认笔录、照片，证人证言、被告人供述等证据证实。 原判认为，被告人陈冲、覃羽斯、熊海明知是犯罪所得的赃款仍帮忙转移，情节严重，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在共同犯罪中，被告人陈冲、覃羽斯、熊海均起主要作用，均是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈冲、覃羽斯、熊海能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人陈冲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人覃羽斯犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人熊海犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。四、被告人陈冲违法所得赃款15000元、被告人覃羽斯违法所得赃款23000元、被告人熊海违法所得赃款13000元，予以追缴，没收上缴国库。 陈冲上诉提出，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。 熊海上诉提出，其是从犯，请求从轻处罚。 贵港市人民检察院审查认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。 二审审理查明的事实和证据与原审相同。原判据以定案的证据均经一审庭审举证、质证，能相互印证，查证属实，本院依法予以确认。 本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人陈冲、熊海及原审被告人覃羽斯明知是他人实施诈骗犯罪所得，仍帮忙转移钱款，三人的行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，陈冲、覃羽斯、熊海积极参与犯罪行为，均起主要作用，均是主犯，依法应按照各自所参与的全部犯罪处罚。故对熊海提出其系从犯的意见不予采纳。三人到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。原判根据陈冲、覃羽斯、熊海犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依法作出判决，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。陈冲、熊海的上诉理由不成立，不予支持。贵港市人民检察院的审查意见正确，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王秀敏 审 判 员 卢阳德 审 判 员 徐江杰 二〇一九年七月十日 法官助理 梁嘉源 书 记 员 林 雨
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1043号 上诉人（原审被告）：魏芝贵，男，1966年8月29日生，壮族，户籍地：广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：陆仓田，宜州市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：魏树斌，男，1981年9月10日生，汉族，户籍地：广西河池市宜州区。 上诉人魏芝贵因与被上诉人魏树斌排除妨害纠纷一案，不服宜州区人民法院（2019）桂1281民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 魏芝贵上诉请求，上诉请求：撤销一审判决并重新作出裁判，一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人构成重复诉讼，一审法院审判程序违法；原审判决认定基本事实不清，争议水泥柱子并非建在被上诉人家大门前，更无任何证据证明柱子缩小了被上诉人家大门的空间。 被上诉人魏树斌辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。 魏树斌向一审法院提出诉讼请求：1、被告排除妨害，拆除其建设在原告家门口前最近的一根水泥柱子；2、支持原告从自己的排水口延自己墙基并穿过被告建设的道路修建35公分的排水暗沟。 一审法院审理查明：原告魏树斌与被告魏芝贵均为河池市宜州区北牙乡黄龙村双龙屯的村民，原告家与被告家均坐东朝西，系南北邻居，原告家在南面，被告家居北面。原、被告房屋西面（房前）有一条南北走向的弯曲道路，从原告家到被告家约有45米长，该道路为村路。被告于2007年拉料填好该道路路面，并于2017年延着路面外侧（西面）做好路基（路基高于路面），于2017年6月份在道路南面路口两侧建起两根对称的水泥柱子，准备做个门楼。两根水泥柱子间隔3.45米，每根长0.3米、宽0.23米、高3米。原告家的大门开在自家西南方向，被告做的一根水泥柱子正好位于其房屋大门前，该水泥柱子与原告家大门南面形成最宽通道有3.17米。原告认为被告擅自在自己房屋门口建水泥柱，造成其进出不方便，影响其正常生产、生活。并且被告抬高路基，致使下雨天路面有水排不出，原告自家生活用水也未能像原来一样漫过路面排出，故诉至法院。 一审法院认为，本案中，原告家大门开在前，被告魏芝贵于2017年在道路南面路口两侧砌了两根水泥柱子，所砌水泥柱子均不在其土地使用权范围内，其中靠东面的水泥柱子砌在原告家大门口前，缩小了原告大门口的空间，致使原告通行困难，妨碍原告的通行权，故原告请求拆除砌在其门口前的一根水泥柱的诉讼请求，依法予以支持。对于原告让法院支持其修建排水暗沟的请求，其在开庭时当庭提出，属于增加诉讼请求，应当在举证期限届满前提出，被告亦不予认可，故依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决：一、被告魏芝贵清除其砌在距离原告魏树斌家大门口前最近的（自家门前道路东侧）一根长0.3米、宽0.23米、高3米的水泥柱子，排除妨害。二、驳回原告魏树斌的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人提交了（2018）桂1281民初2888号以及（2019）桂1281民初248号两个案件的起诉状、应诉通知书、传票复印件各一份，欲证明重复诉讼的事实。另提供现场照片五张，欲证明柱子距离被上诉人院子简易大门北侧3.17米，未建在被上诉人围墙内，也不妨碍被上诉人及村民通行。被上诉人对上诉人提交的证据的真实性没有异议。本院对上诉人提交的证据予以采信，但对上诉人主张的证据证明内容不予采信。 本院二审对一审认定的事实均予以确认。另查明当事人的争议，被上诉人曾于2018年起诉并形成（2018）桂1281民初2888号案件，后被上诉人撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人的起诉是否构成重复诉讼，上诉人所建柱子是否给被上诉人带来妨碍，是否应当拆除。 虽然被上诉人曾于2018年起诉，但该案被上诉人已经撤诉。依照法律规定，撤诉后被上诉人仍可以重新起诉。上诉人关于被上诉人于重新起诉构成重复诉讼的观点不能成立，本院不予支持。 虽然争议柱子建在上诉人平整出的路面上，未建在被上诉人院子范围。但争议柱子却是挡在被上诉人院子大门正前方，距离被上诉人院子大门仅三米左右，对被上诉人出入其院子确实构成妨碍。虽然被上诉人原先出入院子的大门不在现在的位置，但这不能成为限制被上诉人改变院子大门的理由。在被上诉人已经先行改变院子大门朝向的情况下，上诉人未与被上诉人协商沟通，未根据现场已经存在的建筑进行自己的建筑规划，径行修建争议柱子，妨碍被上诉人通行，上诉人应承担排除妨害的民事责任。 综上所述，本案一审判决认定案件基本事实清楚，判决拆除争议柱子正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人魏芝贵负担。 本案判决为终审判决。 审判长  韦礼奎 审判员  张桂生 审判员  邵 彬 二〇一九年七月××日 法官助理杨素景 书记员莫慧榕
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1771号申请执行人：方志兵,男,1966年12月10日出生,，住安徽省舒城县。申请执行人:汪知胜,男,1973年11月1日出生,，住安徽省舒城县。申请执行人:张斗勤,男,1968年9月10日出生,，住安徽省舒城县。被执行人:朱文付,男,1968年12月31日出生,，住江苏省滨海县。申请执行人方志兵、汪知胜、张斗勤与被执行人朱文付建设工程施工合同纠纷一案，宿迁市中级人民法院依法作出的（2018）苏13民终5270号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向我院申请强制执行。本院于2019年4月15日立案执行，执行标的为618970元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年4月22日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人名下有苏Ｅ×××**号牌车辆，本院依法进行查封，但因未能依法扣押暂无法处置。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2019年6月4日至被执行人住所地查找，被执行人不在该地址居住。5.双方当事人提供执行线索称：昆山立达建设工程有限公司对江苏民乐投资有限公司享有84万元到期债权，昆山立达建设工程有限公司将上述债权转让给本案的被执行人，用于履行本案的债务。经本院调查核实，债务人江苏民乐投资有限公司与昆山立达建设工程有限公司之间的债务属实，但是昆山立达建设工程有限对朱文付所负债务已经履行完毕，故不存在债权转让。6.2019年7月18日，本院联系申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，未执行到位618970元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年七月十八日书记员 田 露
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8222号 被执行人罗均宏，男，汉族，1958年3月19日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人罗均宏房屋拆迁安置合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303名称14003号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将依法重新强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年七月九日 书记员  周云鹏
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执1753号 申请执行人：上海一嗨汽车租赁有限公司清远分公司，住所地广东省清远市新城滨江路金河豪庭首层**。 法定代表人：吉家飞。 委托诉讼代理人：方立，系该公司职员。 委托诉讼代理人：黄艳明,广东金亚律师事务所律师。 被执行人：刘武勇，男，1976年7月18日出生，汉族，住清远市清新区。 申请执行人上海一嗨汽车租赁有限公司清远分公司与被执行人刘武勇车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初5956号民事判决书已发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人刘武勇应于本判决生效之日起10日向申请执行人上海一嗨汽车租赁有限公司清远分公司支付拖欠的租车费用22440元及其滞纳金（以欠付的租车费用为基数，自2017年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止）。案件受理费542元，减半收取计271元，由被执行人刘武勇负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年4月4日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，查明被执行人刘武勇银行账户有少量存款，本院依法扣划其中的8941元，其中转收本案执行费241元，剩余的8700元，本院已全部退付申请执行人。除此之外，暂无发现被执行人有其他可供执行财产。同时，本院依法将被执行人刘武勇纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。本院于2019年6月11日组织申请执行人进行执行听证，依法告知本案执行情况，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执1753号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  周文俊 审判员  黄 睿 二〇一九年七月十九日 书记员  李志远
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初9972号原告：魏皓琳，女，1993年8月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵晓雪，天津津一律师事务所律师。被告：王淑华，女，1981年12月18日出生，汉族，住天津市西青区。被告：魏建军，男，1969年10月10日出生，汉族，住天津市河**。原告魏皓琳与被告王淑华、魏建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告诉称，自2017年7月始，二被告陆续向原告借款，未予偿还。截至2018年7月30日，二被告共计向原告借款220000元。2018年10月8日，二被告向原告出具借条，写明：二被告共同向原告借款人民币220000元用于经营，定于2019年3月10日前归还。但二被告到期未归还借款。无奈，原告诉至人民法院，请求法院支持原告诉请。1、请求判令二被告返还原告本金220000元；2、请求判令二被告赔偿原告利息损失4400元（自2019年3月10日暂计算至2019年7月10日，实际计算截止日以实际返还日为准，利率：年息6%）；3、诉讼费用由二被告承担。被告未应诉答辩。本院经审查认为，本案案由为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原告既可以在被告住所地人民法院提起诉讼，也可以在原告住所地人民法院提起诉讼。本案中，原告的户籍地为天津市河**4门**，而起诉状中列明的天津市河**利民道景兴西里53门**只是原告租赁的临时住所，原告自认自2018年6月下旬在此居住至2018年年底，现在朋友家借住，居无定所。而被告王淑华的户籍户籍地在新疆哈密市石油基地********，际居住地在天津市西青区。被告魏建军的户籍地与原户籍地与原告相同，供被告魏建军现实际居住地。鉴于此，本院对案件不具有管辖权。经询，原告与被告王淑华均同意将本案移送至天津市河东区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送天津市河东区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  马起泉二〇一九年七月二十二日法官助理李璐书记员吕莹
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1080号原告：范庆，男，1949年1月27日出生，住铁力市。被告：陈方林，男，1967年4月30日出生，住铁力市。原告范庆与被告陈方林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范庆到庭参加诉讼，被告陈方林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范庆向本院提出诉讼请求：1.要求陈方林偿还借款本金57500元；2.要求陈方林给付利息（按照中国银行同期贷款利率的四倍计算）并支付违约金；3.本案诉讼费由陈方林承担。庭审中范庆变更诉讼请求为：1.要求陈方林偿还借款本金50000元；2.要求陈方林给付利息（自借款之日起按本金50000元，月利率1.5%计算至欠款还清之日止）。事实及理由：2016年2月1日，陈方林以资金短缺为由向范庆借款57500元，双方签订了借款合同并由陈方林出具了收条，合同约定借款期限一年，并约定了利息和违约金，同时由韩殿斌、李桓云为该笔借款提供连带责任保证，保证期间是2年。借款到期后经打电话索要，陈方林始终推托，故诉至法院。陈方林未提供证据，也未到庭进行抗辩。本院经审理对证据和事实认定如下：范庆出示的2016年2月1日借款合同一份，证明陈方林当时向范庆借款57500元，合同约定了利息和违约金，并由韩殿斌、李桓云为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为2年；范庆出示的2018年11月26日借款合同一份，证明因原合同担保人已过保证期限，诉讼时效也要过期，所以重新签订了该借款合同，在签订该合同时，陈方林已偿还范庆本金7500元。故该合同约定陈方林向范庆借款50000元，利息按月利率1.5%计算。本院认为，2018年11月26日范庆与陈方林重新签订的借款合同有效，本院予以确认。该合同是对原合同借款数额及利息的计算进行了变更，原合同对利息及逾期付款违约金的约定义务继续存在。但范庆自愿放弃了利息按中国银行同期贷款利率的四倍计算的诉请，同意利息按月利率1.5%计算。同时放弃了逾期付款违约金的诉请。本院认为，范庆自愿放弃上述诉请是对自己民事权利的处分，本院予以准许。2018年11月26日范庆与陈方林签订的借款合同合法有效，陈方林应按合同约定履行偿还借款义务。范庆要求陈方林偿还借款本金50000元，本院予以支持。范庆要求陈方林按借款日2016年2月1日以本金50000元，月利率1.5%计算利息至借款还清之日的诉请，符合法律规定，而且陈方林未提供证据证明利息偿还情况，故该请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈方林于本判决生效之日起十日内偿还范庆借款本金50000元；利息按月利率1.5%自2016年2月1日起计算至欠款还清时止。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，减半收取619元，由陈方林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  高忠孝二〇一九年七月二十三日书记员  王 博
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书   (2019)陕0702执保169号     申请人黎圆圆与被申请人李荣德,赵秀兰财产保全一案，本院民事速裁中心于2019年7月29日作出（2019）陕0702民初3263号民事裁定书，立案庭同日立案转执行局执行实施。现将执行情况通报如下：   执行局在执行中，   1、依法冻结了被申请人李荣德在汉水信用社账号为XXXXXXXXXXXXXXX41的存款20万元（额度冻结,实际控制存款余额235.08元）；   2、依法冻结了被申请人李荣德在邮政银行汉中风景路营业所账号为XXXXXXXXXXXXXXX6926的存款20万元（额度冻结,实际控制存款余额223.09元）；   3、依法冻结了被申请人赵秀兰在建行北环路支行账号为XXXXXXXXXXXXXXX3611的存款20万元（额度冻结,实际控制存款余额24291.41元）   4、依法冻结了被申请人赵秀兰在褒河信用社账号为XXXXXXXXXXXXXXX25970的存款20万元（额度冻结,实际控制存款余额13051.76元）；   5、依法冻结了被申请人赵秀兰在中国银行陕西理工大学支行账号为XXXXXXXXXXXXX93的存款20万元（额度冻结,实际控制存款余额3001.90元）；   6、依法冻结了被申请人赵秀兰在长安银行汉中天台路支行账号为XXXXXXXXXXXXXXX3893的存款20万元（额度冻结,实际控制存款余额855.79元）；   7、依法冻结了被申请人赵秀兰在农业银行汉中西一环路分理处账号为XXXXXXXXXXXXXXX6614的存款20万元（额度冻结,实际控制存款余额502.33元）；   8、依法冻结了被申请人赵秀兰在汉台区联社营业部账号为XXXXXXXXXXXXXXX333的存款20万元（额度冻结,实际控制存款余额326.50元）；   9、依法冻结了被申请人赵秀兰在建行北环路支行账号为XXXXXXXXXXXXXXX8554的存款20万元（额度冻结,实际控制存款余额502.33元）；   10、依法冻结了被申请人赵秀兰在中国银行陕西理工大学支行账号为102032222593的存款20万元（额度冻结,实际控制存款余额197.92元）；   11、依法冻结了被申请人赵秀兰在工行汉中中山街支行账号为XXXXXXXXXXXXXXX9390的存款20万元（额度冻结,实际控制存款余额188.02元）   12、依法冻结了被申请人赵秀兰在招商银行西安未央路支行账号为XXXXXXXXXXXX3192的存款20万元（额度冻结,实际控制存款余额101.05元）；   13、依法冻结了被申请人赵秀兰在工行汉中北团结街支行账号为XXXXXXXXXXXXXXX3423的存款20万元（额度冻结,实际控制存款余额99.90元）   14、以上冻结期限均为1年（自2019年7月30日至2020年7月29日止）；   15、依法查封了赵秀兰所有的位于汉中市汉台区XX街XX道XX居XX路XX段XX城XX居XX楼XX层XX室（证号：000XXXX；面积：135.14平方米），查封期限为3年（自2019年7月30日至2022年7月29日止）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通报如下：   本院(2019)陕0702执保169号执行案件执行实施完毕，特此通报。       二〇一九年七月三十一日
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初3233号原告：唐正辉，男，1958年8月12日出生，汉族，贵州省大方县人。委托代理人:高虎林，贵州省百里杜鹃风景名胜区普底法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：遵义高原建筑工程有限公司，住所地：遵义市汇川区上海路东风桥头合悦大厦**。法定代表人：顾福开。原告唐正辉与被告遵义高原建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理。依法由审判员高翎朕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐正辉及其委托代理人高虎林到庭参加了诉讼，被告遵义高原建筑工程有限公司（以下简称高原公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐正辉诉称：2015年3月，因承建百里杜鹃第二中学工程需要，被告的百里杜鹃第二中学项目部向原告购买砖。原告向被告交付了砖。2017年12月25日，经结算，被告应给付原告价款共计60178元。被告已给付30000元，剩余30178元未给付。被告的项目部向原告出具30178元欠条。原告多次催要，被告至今未给付，其行为损害了原告的合法权益，要求被告给付价款30178元。原告唐正辉向本院出示了下列证据：1、户籍资料一份（复印件），用以证明原告主体适格；2、决算单以及欠条一份（复印件），用以证明被告向原告购买砖，价款为60178元。被告已给付30000元，剩余30178元未给付。被告高原公司未作出答辩，未向本院出示证据。经本院审查，原告唐正辉出示的两份证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院认定该两份证据具有证据效力。经审理查明：2015年3月，因承建百里杜鹃第二中学工程需要，被告高原公司的项目部向原告唐正辉购买砖。原告向被告交付了砖。2017年12月25日，经结算，被告应给付原告价款共计60178元。被告已给付30000元，剩余30178元未给付。被告的项目部向原告出具30178元欠条。原告已多次催要，被告至今未给付。本院认为：本案为买卖合同纠纷，出卖人履行交付货物的义务，买受人履行支付货款的义务。本案中，被告的项目部向原告购买砖，原告向被告的项目部交付了砖，被告的项目部应履行给付货款义务。因项目部系被告公司的内部机构，无法人资格，其责任应由被告承担。原告要求被告给付价款30178元，有决算单和欠条印证，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己权利主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告遵义高原建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐正辉砖款30178元。案件受理费554元，减半收取277元，由被告遵义高原建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  高翎朕二〇一九年七月三日书记员  杨 波
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0181执保1171号申请人：中康国际融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**1段**。法定代表人：康与宙，董事长。被申请人：李海明，男，1973年1月26日出生，汉族，居民，住四川省罗江县。被申请人：曾红英，女，1982年7月21日出生，汉族，居民，住四川省罗江县。被申请人：蒋志勇，男，1974年12月2日出生，汉族，居民，住四川省罗江县。被申请人：米建蓉，女，1977年12月8日出生，汉族，居民，住四川省罗江县。申请人中康国际融资租赁有限公司与被申请人李海明、曾红英、蒋志勇、米建蓉融资租赁合同纠纷一案，申请人中康国际融资租赁有限公司于2019年7月10日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李海明、曾红英、蒋志勇、米建蓉银行存款22.5万元或查封其他等额价值财产，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人中康国际融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李海明、曾红英、蒋志勇、米建蓉名下银行存款22.5万元或查封其他等额价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘永栋二〇一九年七月十一日书记员  刘 飞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂0105刑初195号 自诉人罗某，女，1962年5月18日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，住南宁市青秀区。 诉讼代理人杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师。 诉讼代理人韦采君，广西金懿晟律师事务所律师。 被告人黄伟强，男，1951年7月22日出生，壮族，户籍地为大新县，现住南宁市江**。 自诉人罗某以被告人黄伟强犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年4月25日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人罗某自愿向本院申请撤诉。 本院认为，自诉人罗某申请撤回自诉的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款的规定，裁定如下： 准许自诉人罗某撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  赵慧玲 人民陪审员  周曼丽 人民陪审员  利 萍 二〇一九年七月五日 书 记 员  黄佩华
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14968号原告深圳市艾可科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道**华美居装饰材料城****，统一社会信用代码91440300306143215Q。法定代表人裴雪魂。委托代理人吴保先，广东宝先律师事务所律师。委托代理人高玉涛，广东宝先律师事务所实习律师。被告李佳欣，女，汉族，1995年1月1日出生，身份证住址江西省，委托代理人林国祥，广东深长城律师事务所律师。委托代理人田军迎，广东胜领律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原被告劳动争议纠纷一案,原告向本院提起诉讼，请求判令：1、原告无须向被告支付2019年1月1日至1月8日工资人民币1145.83元；2、原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金人民币2700元；3、原告无须向被告支付律师费人民币911.93元。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳市艾可科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告李佳欣支付2019年1月1日至1月8日的工资人民币1145.83元；二、原告深圳市艾可科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告李佳欣支付解除劳动关系经济补偿金人民币2700元；三、原告深圳市艾可科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告李佳欣支付律师费人民币911.93元；四、驳回原告深圳市艾可科技有限公司的全部诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 毛 娜二〇一九年七月二十四日书记员 魏 肖书记员 魏佳璇
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初6118号原告：庞春琼，女，汉族，1966年2月13日出生，住广西北流市，被告：东莞市冠鸿针织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水口村中心金路**。统一社会信用代码：9144190007354296X8。法定代表人：龙开广。原告庞春琼诉被告东莞市冠鸿针织有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案，原适用小额诉讼程序审理，后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2019年4月29日裁定转为适用普通程序，并于2019年4月30日向原告送达补交案件受理费通知及定于2019年7月16日开庭的传票。后原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且无正当理由未按期足额补交案件受理费，亦未向本院提出减交或缓交受理费的申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告庞春琼撤回起诉处理。案件受理费减半收取为160.58元（原告已预交），由原告庞春琼负担。审 判 长  莫沛林人民陪审员  文家秋人民陪审员  梁武兴二〇一九年七月十六日书 记 员  蔡凤怡邓欢欢
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初1760号 原告:芜湖市亮堂物业有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇北陶村，统一社会信用代码91340221559242510T。 法定代表人：宋晓莲，董事长。 委托诉讼代理人：徐璜，安徽申腾律师事务所律师。 被告:吴诺，女，1990年4月11日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市枞阳县，现住安徽省芜湖市芜湖县。 原告芜湖市亮堂物业有限公司（以下简称“亮堂物业公司”）与被告吴诺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亮堂物业公司的委托诉讼代理人徐璜到庭参加了诉讼，被告吴诺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亮堂物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业费1696元；2、判令被告支付原告滞纳金169元，3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系原告所管理的芜湖县湾沚镇和嘉中央城小区5栋2单元1806室的业主。2018年1月19日，芜湖县和嘉中央城小区业主委员会代表全体业主与原告签订了关于芜湖县湾沚镇和嘉中央城小区物业管理的委托合同，为期一年，2018年1月29日至2019年1月19日止。合同约定原告在提供物业服务的同时，按照建筑面积收取物业管理费用；高层为0.65元／月平方米（电梯轮耗费：2层0.15元／月平方米；3层0.25元／月平方米；4层以上0.35元／月平方米），住宅为0.5元／月平方米，商铺为1.5元／月平方米。 在原告全面履行物业管理委托合同，完成合同约定的各项物业管理工作的同时，被告却从2018年1月起一直未交纳过住宅房的物业管理费。虽经原告多次催促仍然没有结果，其长期拖欠物业费的行为已经严重影响到原告各项物业管理工作的正常开展。根据《中华人民共和国合同法》及《物业管理条例》等相关法律及双方约定，原告为维护自身合法权益，保证小区物业管理工作的正常开展，维护经营秩序，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未向本院提供证据。 本院经庭审审查认为：原告所举证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，应予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和当事人提交的证据，本院认定事实如下：被告系原告所管理的芜湖县湾沚镇和嘉中央城小区5栋2单元1806室的业主。2018年1月19日，芜湖县和嘉中央城业主委员会与原告签订了“芜湖县和嘉中央城小区物业服务合同”，合同期限自2018年1月29日起至2019年1月19日止。合同第十六条约定：物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，并由物企按照合同约定向物业业主或物业使用人收取，具体标准如下：高层物业费为0.65元／月平方米（电梯轮耗费：2层0.15元／月平方米；3层0.25元／月平方米；4层以上0.35元／月平方米），多层住宅0.5元／月平方米；商铺1.5元／月平方米。合同第二十七条约定，业主或物业使用人违反本合同，未按时足额交纳物业费的，应按3％每日标准向乙方（原告）支付违约金。庭审是原告变更了违约金请求，要求被告以实际欠款数为基数，从2019年1月1日起，按银行同期贷款利率向原告承担违约金。合同还约定了服务内容、质量、标准等内容。 合同签订后，原告全面履行了物业服务合同，但被告没有按照合同约定交纳物业管理费。原告于2019年3月25日在被告的住处粘贴了书面的催缴物业通知，然，被告仍未交纳物业费。故原告诉至本院。 本院认为，芜湖县和嘉中央城业主委员会与原告签订的“芜湖县和嘉中央城小区物业服务合同”系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，应受法律保护。该合同对芜湖县湾沚镇和嘉中央城小区全体业主具有约束力。原告依据合同约定为该小区提供物业服务，履行了合同义务。被告在接受原告服务后，没有交纳物业费应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付物业服务费与法有据，应予支持。关于违约金诉讼请求？合同约定按每日3％收取违约金显属过高。原告主动变更请求，要求按中同人民银行规定的同期贷款利率计算违约金符合法律规定，本院予以采纳。但计算违约金的起始时间应从合同届满之日，即从2019年1月20日计算。被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，又没有书面提出异议或提交相关证据，应视其自愿放弃对本案事实及证据所享有的抗辩权、质证权。对此，被告应承担对其不利的法律后果，本院依法缺席判决。 综上所述,本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定,判决如下: 被告吴诺于本判决生效后十日内给付原告芜湖市亮堂物业有限公司物业服务费1696元。并以1696元为基数，从2019年1月20日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付利息至实际给付之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告吴诺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  滕永龙 二〇一九年七月八日 法官助理曹成成 书记员韩文剑 附：原告举证： 1、原告营业执照，法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格； 2、芜湖县和嘉中央城小区物业服务合同，证明双方的合同关系成立。 3、芜湖县湾沚镇和嘉中央城小区业委会说明，证明原告的物业服务受到好评。 4、欠物业费详单，证明被告欠费情况， 5、催缴物业费通知，证明原告向被告催缴物业费的情况。 二、本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初4687号原告：中国农业银行股份有限公司东海县支行，住东海县牛山街道牛山北路**。负责人：陈福亚。委托诉讼代理人：陶裕森，该公司员工。被告：敖艳飞，女，1979年6月5日出生，赫哲族，，住东海县委托诉讼代理人：朱崇君，东海县西双湖法律服务所法律工作者。被告：陈静，女，1979年1月16日出生，汉族，，住东海县委托诉讼代理人：秦磊，男，1976年6月24日出生，汉族，，住东海县系被告丈夫。原告中国农业银行股份有限公司东海县支行（以下简称农业银行东海支行）与被告敖艳飞、陈静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行东海支行的委托诉讼代理人陶裕森、被告敖艳飞的委托诉讼代理人朱崇君及被告陈艳的委托诉讼代理人秦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行东海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告敖艳飞立即归还偿还贷款本金93128.53元，及利息（按照年利率5.4054%，自2018年7月12日起计算至贷款还清之日止）；2、判令被告陈静承担连带清偿责任；3、要求对被告敖艳飞的所有牛山街道和平东路29号东盛晶城大院11-1-802室房产在抵押担保的范围内享有优先受偿权。事实和理由：被告敖艳飞于2008年5月11日在原告处贷住房按揭贷款200000元，用于购房，按照约定利率4.158%，逾期利率为5.4054%；最终还款期限为2024年4月10日，分期还款，被告敖艳飞并以所购住房抵押，同时办理抵押预登记手续，分期还款期间共计归还贷款本金106871.47元及应付利息。2018年7月12日开始逾期，现逾期已达10期，尚欠贷款本金93128.53元及应付利息未还（利息从2018年7月12日算至贷款还清之日），已属违约。根据个人购房借款合同第十二条12.4（2），第十六条（1）之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告敖艳飞辩称：借款是事实，具体数额由法院依法审查；该房在被告和前夫离婚时候说好孩子由前夫抚养，待孩子20岁时候该房过户到孩子名下，目前该房前夫带孩子正在居住，说好该款应由前夫支付，因此被告不愿意支付该房款，该房款应该由被告前夫支付。被告陈艳辩称：被告敖艳飞同意卖房子，如果卖房子是否可以优先实现本案债权。本院经审理认定事实如下：2009年5月6日，原告农业银行东海支行（借款人）与被告人敖艳飞（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款人向贷款人借款200000元，用于购买房产，借款期限自2009年5月6日起止2024年5月5日止，共计180个月，借款利息执行年利率4.158%。逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行年利率基础上上浮百分之三十计收罚息。同日，原告农业银行东海支行（抵押权人）与被告（抵押人）签订《房地产抵押合同》，约定抵押人将其购买的房产作为按揭贷款的抵押物，当抵押人因资金不足，将其所购买的房产及相关权益抵押予抵押权人，作为向抵押权人申请按揭贷款还款之保证。2010年4月13日，双方为案涉房产办理了抵押登记手续。被告陈静于同日向原告农业银行东海支行出具承诺书，承诺在借款人敖艳飞出现违约的情况时，债权人可以在抵押房屋处置前要求本人承担还款责任。合同签订后被告敖艳飞前期按月还款，于2018年7月12日开始逾期，经催要尚欠贷款本金93128.53元及应付利息未还。本院认为：原、被告之间的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行义务。被告敖艳飞借款后未按合同约定按时还款付息，构成违约，原告农业东海支行有权依合同约定提前收回已发放借款，被告敖艳飞应当承担相应的还款付息责任。原告与被告敖艳飞之间的抵押合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告与被告敖艳飞之间对抵押房产办理了登记手续，原告对抵押房产享有优先受偿权。被告陈艳与原告签订承诺书，作为被告敖艳飞的连带责任保证人，依照法律规定应对被告敖艳飞的借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。同时根据法律规定，保证人在履行保证义务后，享有向债务人追偿的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖艳飞于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东海县支行借款本金93128.53元及利息（按照逾期利息5.4054%，自2018年7月12日计算至贷款还清之日止）；二、被告陈静对上述款项承担连带清偿责任；三、原告中国农业银行股份有限公司东海县支行对被告敖艳飞所有的位于牛山镇和平东路29号东盛晶城大院11-1-802室房产拍卖、变卖后所得价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间债务利息。案件受理费减半收取1095元，由被告敖艳飞、陈艳负担（已由原告预付，待两被告支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费用2190元。预交上诉案件受理费单位名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 孙 方二〇一九年七月十七日书记员 谢思义
文书内容重庆市涪陵区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0102刑初410号公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。被告人黄盛斌，男，1968年8月6日出生，住重庆市涪陵区。被告人黄盛斌曾因吸食毒品，2003年10月22日被重庆市涪陵区公安局决定强制戒毒三个月；因吸食毒品，2005年3月8日被重庆市涪陵区公安局决定强制戒毒三个月；因吸食毒品，2015年9月28日被重庆市涪陵区公安局决定行政拘留十二日；因吸食毒品，2015年9月30日被重庆市涪陵区公安局决定强制隔离戒毒二年；因吸食毒品，2018年1月10日被重庆市涪陵区公安局决定行政拘留十五日；因吸食毒品，2018年1月12日被重庆市涪陵区公安局决定强制隔离戒毒二年；现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年5月13日被重庆市涪陵区公安局抓获，2019年5月14日因吸食毒品被重庆市涪陵区公安局决定行政拘留十五日，同日因吸食毒品被重庆市涪陵区公安局决定强制隔离戒毒二年，2019年6月3日被刑事拘留，次日被决定监视居住，2019年7月12日经本院决定逮捕，2019年7月17日被执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检刑诉〔2019〕405号起诉书指控被告人黄盛斌犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年5月13日晚21时许，被告人黄盛斌接到购毒人员胡某购买毒品的电话后，双方约定在涪陵区某小区超市门口交易。同日晚22时许，被告人黄盛斌在某小区超市门口处将净重0.34克的甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）交给胡某，胡某向黄盛斌交付毒资人民币250元。交易完成后，被告人黄盛斌、购毒人员胡某准备离开时，被民警现场抓获，当场从被告人黄盛斌身上查获甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂共计3.58克。公诉机关认为，被告人黄盛斌的行为已构成贩卖毒品罪，到案后均如实供述自己的罪行，建议判处其有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元。被告人黄盛斌对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄盛斌犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄盛斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元（限于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人黄盛斌因本案于2019年5月13日至2019年5月14日、2019年6月3日至2019年6月4日被羁押四日，应折抵刑期四日。执行刑期即自2019年7月17日起至2020年12月12日止。）二、没收查获的甲基苯丙胺3.92克，由扣押机关重庆市涪陵区公安局依法处理；追缴被告人黄盛斌犯罪所得赃款人民币250元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  田 凌二〇一九年七月十八日法官助理  高龙英书 记 员  周江燕
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2255号罪犯任冬，男，生于1985年12月22日，汉族，高中文化程度，湖南省岳阳市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。湖北省武汉市武昌区人民法院于2017年5月15日作出(2017)鄂0106刑初398号刑事判决，认定被告人任冬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处缴纳罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2019年7月9日提出减刑建议书，同月17日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯任冬减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯任冬在服刑中获得三个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯任冬减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯任冬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三个表扬。2019年4月缴纳罚金及案件执行款共计人民币4400元。上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及《湖北省行政事业单位资金往来结算票据》等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯任冬在服刑期间，确有悔改表现，财产刑已执行完毕，符合减刑的法定条件，可以减刑。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯任冬减去有期徒刑九个月（刑期至2019年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  崔 芬审判员  周永平二〇一九年七月二十九日本件与原本核对无异书记员  鲁习梅
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初1337号原告：铜陵国元小额贷款有限责任公司，住所地安徽省铜陵市翠湖一路铜官区新庙街道办事处办公大楼二楼。法定代表人：刘俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜武华，男，该公司经理。委托诉讼代理人：谢微微，女，该公司客户经理。被告：梁艳，女，1962年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：忽星，男，1956年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告铜陵国元小额贷款有限责任公司（以下简称国元公司）与被告梁艳、忽星借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国元公司的委托诉讼代理人谢微微到庭参加诉讼，被告梁艳、忽星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国元公司向本院提出诉讼请求：1.梁艳、忽星返还借款本金51289.66元；2.梁艳、忽星支付利息及罚息5083元（暂计算至2019年2月20日，此后利息按借款合同约定的固定贷款利率和逾期罚息利率计算至本金还清之日止）；3.梁艳、忽星共同承担本案诉讼费、保全费与公告费。庭审中，国元公司变更诉讼请求，要求梁艳、忽星返还借款本金49799.48元，并支付利息4083.56元（利息暂计算至2019年2月20日，此后利息按年利率24%计算至本金还清之日止）。事实与理由：2018年7月11日，国元公司与梁艳、忽星签订《借款合同》，约定：梁艳、忽星向国元公司借款6万元，用于流动资金周转；借款利率为年利率22.8%，逾期罚息利率为年利率22.8%；贷款按月等额本息还款，还款日为每月的21日。合同签订后，国元公司依据合同约定履行了发放贷款的义务。借款到期后，经国元公司多次催讨，借款人梁艳、忽星始终未能履行还款义务。梁艳、忽星均未作答辩。本院经审理认定事实如下：国元公司主要从事小额贷款发放业务。2018年7月11日，国元公司与梁艳、忽星签订《借款合同》一份，约定：梁艳（借款人）、忽星（共同借款人）向国元公司（贷款人）借款6万元，借款期限12个月，从2018年7月11日起至2019年7月10日止，年利率22.8%；若借款人未按约定期限还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%。合同同时约定：因本合同订立、履行、解决争议及贷款人为实现债权而实际发生的一切费用由借款人承担。合同对其他事项亦作了明确约定。双方同时签订《分期还款协议》，约定：每月还款额为5682.68元，还款时间为每月的21日，最后一次应还款日期为2019年7月10日。合同签订后，国元公司依据合同约定，于当日向梁艳发放了借款。借款后，梁艳仅向国元公司归还了部分借款本息，至2019年2月20日，尚欠借款本金49799.48元，利息4083.56元。另，本案在审理过程中，国元公司向本院申请财产保全，本院裁定予以准许，国元公司因此交纳保全费820元。本案因公告送达，国元公司因此承担了公告费560元。本院认为：国元公司与梁艳、忽星签订的《借款合同》、《分期还款协议》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，依法应受法律保护。作为贷款人，国元公司依据合同约定发放了借款，作为借款人，梁艳、忽星未能依据合同约定返还借款，显系违约，除依法应继续履行还款义务外，还应依据合同约定承担相应的违约责任。国元公司在本案中要求梁艳、忽星归还剩余借款本息的诉讼请求符合法律规定与合同约定，本院予以支持；国元公司与梁艳、忽星约定了借期与逾期利率标准，国元公司在本案中要求梁艳、忽星按年利率24%的标准支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；国元公司要求梁艳、忽星承担保全费与公告费，该请求符合法律规定，本院予以支持。梁艳、忽星经合法传唤未到庭，视为对国元公司的诉讼主张放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告梁艳、忽星于本判决生效之日起十日内返还原告铜陵国元小额贷款有限责任公司借款本金49799.48元及利息（其中，2019年2月20日以前拖欠的利息数额为4083.56元，此后利息以借款本金49799.48元为基数，从2019年2月21日起计算至借款还清之日止按年利率24%标准计付）；二、被告梁艳、忽星于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵国元小额贷款有限责任公司保全费损失820元，公告费损失560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1209元，由被告梁艳、忽星共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  孙国兵审 判 员  余卫东人民陪审员  何水祥二〇一九年七月二十九日书 记 员  方 燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条——借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条——借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条——借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条——借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条——借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1867号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：高旋、闫悦，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：李树瑶，男，白族，1976年5月7日生，住云南省昆明市五华区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）诉被告李树瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫悦到庭参加诉讼，被告李树瑶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金191256.3元；2、判令被告支付利息6623.13元，逾期利息（罚息）1914.22元，利息复利345.31元（截至2018年12月20日止），并支付自2018年12月21日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（罚息）及利息复利，以剩余贷款本金191256.3元为基数按照合同约定贷款执行利率上浮50%计付本金罚息，以拖欠利息6623.13元为基数按照合同约定贷款执行利率上浮50%计付利息复利，总计金额为200138.96元（截止2018年12月20日止）；3、判令被告如不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为云Ａ×××**，发动机号为4×××2的奥迪牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月11日，被告与原告签订了《个人担保贷款合同》，合同约定被告向原告贷款23.35万元；贷款期限为36个月，自2017年9月18日起至2020年9月18日止；现贷款年利率为8.5%，为固定利率；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告将其所有的牌号为云Ａ×××**，发动机号为4×××2的奥迪牌小型越野客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并计收逾期利息；有权以上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，并办理了抵押登记，但被告自2018年5月18日起就未按时偿还贷款本金及利息。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益诉至法院。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，对当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2017年9月11日，原、被告双方签订《个人担保贷款合同》，约定原告向被告提供贷款23.35万元；贷款期限为36个月；贷款年利率为8.5%，为固定利率；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期未能按约偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，并有权立即收回全部已发放的贷款并计收逾期利息，以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。2017年10月10日，被告将其所有的牌号为云Ａ×××**，发动机号为4×××2的奥迪牌小型越野客车作为抵押物，为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告。被告自2018年5月18日起未按约还款，截至2018年12月20日，原告称被告尚欠贷款本金191256.3元，利息6623.13元，逾期利息（罚息）1914.22元，利息复利345.31元。本院认为，原告与被告李树瑶签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，据此，对原告要求被告偿还贷款本金191256.3元及支付截至2018年12月20日的利息6623.13元，逾期利息（罚息）1914.22元，利息复利345.31元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付自2018年12月21日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（罚息）及利息复利，以剩余贷款本金191256.3元为基数按照合同约定贷款执行利率上浮50%计付本金罚息，以拖欠利息6623.13元为基数按照合同约定贷款执行利率上浮50%计付利息复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告要求对被告所有的牌号为云Ａ×××**，发动机号为4×××2的奥迪牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿的诉讼请求，由于被告将该车辆为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告请求对抵押物实现抵押权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李树瑶于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还本金191256.3元及支付截至2018年12月20日的利息6623.13元，逾期利息（罚息）1914.22元，利息复利345.31元，并支付上述贷款本金和拖欠利息自2018年12月21日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（罚息）及利息复利（按《个人担保贷款合同》约定的贷款利率上浮50%计算）；二、若被告李树瑶到期不履行上述债务，平安银行股份有限公司昆明分行有权对被告李树瑶所有的牌号为云Ａ×××**，发动机号为4×××2的奥迪牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李树瑶继续清偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，由被告李树瑶负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年七月十六日书 记 员  杨梦婕
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖08民特8号申请人：安徽省信诚拍卖有限公司，住所地安徽省安庆市湖心北路**。法定代表人：杨善明，该公司董事长。委托诉讼代理人：芮松，安徽八里江律师事务所律师。被申请人：上药控股安庆有限公司，，住所地安庆市龙眠山北部**法定代表人：沈天珉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓辉，安徽安联律师事务所律师。申请人安徽省信诚拍卖有限公司因与被申请人上药控股安庆有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服安庆仲裁委员会宜仲裁（2018）41号裁决，向本院提出撤销仲裁申请。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过庭前证据交换，并开庭进行了审理。本院在审理过程中，安徽省信诚拍卖有限公司于2019年7月22日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，安徽省信诚拍卖有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许安徽省信诚拍卖有限公司撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人安徽省信诚拍卖有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 杨审判员 张秀珍审判员 程 顺二〇一九年七月二十二日法官助理赵红军书记员吴杰附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0503民初1365号之二 原告：雷勇，男，汉族，生于1958年2月2日，住四川省泸州市纳溪区，现住四川省泸州市纳溪区。 被告：泸州市纳溪区刘水餐饮店，经营场所：四川省泸州市纳溪区人民路一段****，统一社会信用代码：92510503MA66RP906G。 经营者：刘水，男，汉族，生于1982年8月8日，住四川省彭州市。 原告雷勇与被告泸州市纳溪区刘水餐饮店买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日作出（2019）川0503民初1365号裁定，查封被告泸州市纳溪区刘水餐饮店及其经营者刘水所有的价值23000元的财产，同时查封了案外人雷雨洋自愿为原告雷勇财产保全提供的担保财产川Ｅ×××××号小型面包车。 经本院执行局查询，被告泸州市纳溪区刘水餐饮店无可供保全银行存款，仅查封了担保财产川Ｅ×××××号小型面包车。经告知原告雷勇同意后，现本院依法解除对担保财产川Ｅ×××××号小型面包车的保全措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对雷雨洋所有的川Ｅ×××××号小型面包车查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴玳瑛 二〇一九年七月三日 书记员  陈 琳