江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初587号 原告：高锓周，男，1989年2月8日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昊，江苏汇展律师事务所律师。 原告：孙莉智，女，1990年12月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昊，江苏汇展律师事务所律师。 被告：上海邑扬房地产顾问有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区），统一社会信用代码91310230MA1K00FR37。 法定代表人：王开宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一凡，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟万达广场投资有限公司，住所地常熟市，住所地常熟市珠海路**-101代码91320581398226578N。 法定代表人：于修阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金力，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张镭，江苏福地律师事务所律师。 原告高锓周、孙莉智与被告上海邑扬房地产顾问有限公司（以下简称邑扬公司）、常熟万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高锓周、孙莉智及其共同委托诉讼代理人陈昊、被告邑扬公司的委托诉讼代理人卞为军、周一凡、被告万达公司的委托诉讼代理人张镭到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告高锓周、孙莉智及其共同委托诉讼代理人陈昊、被告邑扬公司的委托诉讼代理人卞为军、被告万达公司的委托诉讼代理人张镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高锓周、孙莉智向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还393759元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月13日，原告欲购买位于常熟市珠海路6-213室房产，支付购房定金10万元，被告邑扬公司出具收据。2018年1月17日，原告支付购房款293759元，2018年1月24日，原告再次支付购房款356241元，并与被告万达公司签订《商品房买卖合同》，合同约定该商品房总价款706241元，原告支付356241元后，余款350000元为银行按揭贷款支付。2018年6月22日，原告取得房屋不动产登记权证。后原告多次要求被告返还多收取的款项393759元，未果，原告为维护合法权益，诉至法院，要求两被告承担共同返还责任。 被告邑扬公司辩称，原告与被告邑扬公司之间存在服务合同关系，该合同是双方的真实意思表示，客观上已履行完毕，并不存在合同无效或者可撤销的情形。原告也未主张合同的解除，仅要求退还指向服务费的393759元，该请求权的基础不明，或者混乱，原告的诉请无事实和法律基础，请求法庭在依法查明事实的基础上依法驳回原告的诉请。 被告万达公司辩称，被告万达公司与两原告在2018年1月24日签订商品房买卖合同，由两原告向被告万达公司购买常熟市珠海路6-213室房产，购房总价为706241元，合同签订当日两原告支付了首付款356241元，余款35万元办理了银行按揭贷款，被告万达公司亦配合两原告办理了房屋的不动产权登记，完全依约履行了义务并收取房款。原告主张的393759元，被告万达公司并未收取，请求驳回两原告对被告万达公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2017年12月15日，万达公司（甲方）与邑扬公司（乙方）签订《房屋买卖意向书》一份，约定：“本公司已事先详读本意向书，明确该项目情况后选择使用本意向书并愿意支付意向金500万元，以表达购买意愿。一、房屋状况及乙方购买条件1.乙方意向购买甲方开发的常熟万达广场共计147套房屋总建筑面积13812平方米（其中商铺106套总建筑面积11502平方米，SOHO41套总建筑面积2310平方米）。2.乙方意向购买总价为19629万元，商铺单价为15500元/平方米，SOHO单价为7797元/平方米，具体房源价格详见《常熟万达团购房源表》。……三、意向有效、解除及违约责任1.本意向书有效时间为签订之日起至2017年12月30日为止。……3.甲方同意上述购买条件后，乙方须在2017年12月25日前确定并提供所有购房者名单给甲方，签署商品房买卖合同，甲方同意乙方在2018年2月10日前可对上述房源中部分购房者姓名进行变更，变更比例不超过本协议团购房源总量的20%，乙方须在2018年2月10日前完成所有商品房买卖合同签署，2018年2月19日后甲方不再为乙方办理任何更名手续。……”。 2018年1月13日，高锓周（甲方）与邑扬公司（乙方）签订《委托咨询服务协议》一份，约定：“甲乙双方经友好协商达成如下协议：一、经乙方提供的房屋买卖咨询服务，甲方签署位于常熟市万达广场C区珠海路6号213室商业用房（以下简称该房屋）的《常熟商品房买卖合同》（合同编号20180000981）的同时，自愿支付乙方咨询服务费用人民币393759元整。二、上述费用包括但不限于乙方为甲方提供房源信息推荐，委托税收、法律、收益与运营，及竞买咨询，内部管理、业务运作和流程管理等信息或者建议的业务活动，并由此产生而支付上述费用。三、甲方应在支付购房款时向乙方一次性支付上述费用。四、本协议作为双方真实意愿的行为，在乙方收到全部咨询服务费后本协议自动终止，甲乙双方不再存有任何责任关系。五、本协议经双方签章后生效。”委托咨询服务协议上的商品房买卖合同合同编号系邑扬公司在高锓周、孙莉智告与万达公司签订商品房买卖合同后添加书写的。 2018年1月13日，高锓周通过银行转账方式向邑扬公司支付10万元；2018年1月17日，孙莉智通过银行转账方式向邑扬公司支付293759元。2019年1月7日，邑扬公司向高锓周、孙莉智开具面额总计393759元的增值税普通发票（服务费）。 2018年1月24日，高锓周、孙莉智签订签约确认单一份，主要内容为高锓周、孙莉智购买房源信息：常熟万达广场6幢2层13室，认购日期2018年1月13日，建筑面积53.72平方米，定金100000元，合同单价13146.71元，合同总价706241元，销售总价1100000元；首付750000元，贷款350000元，于2018年1月24日支付750000元（含定金），剩余350000元办理银行贷款。 2018年1月24日，高锓周、孙莉智与万达公司签订编号为20180000981的《商品房买卖合同》一份，约定：高锓周、孙莉智向万达公司购买位于常熟市珠海路常熟万达广场C区6-213室商品房一套（系万达公司与邑扬公司签订的《常熟万达团购房源表》中的一套房屋），该商品房建筑面积53.72平方米，总价款706241元。合同签订当日，孙莉智通过银行转账方式向万达公司支付房款356241元，余款35万元通过银行按揭贷款于2018年4月26日向万达公司支付，万达公司于2018年4月27日向高锓周、孙莉智开具票面金额为706241元的增值税普通发票。2018年6月22日，高锓周、孙莉智取得常熟市珠海路6-213室房屋的不动产权登记证书。 2018年3月22日，高锓周、孙莉智与上海磐登商业经营管理有限公司签订《常熟市万达广场商业用房委托经营管理协议》一份，约定：为了充分发挥上海磐登商业经营管理有限公司商业管理的资源优势，实现高锓周、孙莉智商业用房的商业价值，根据高锓周、孙莉智与常熟万达广场投资有限公司签订的《购房合同》内条款，高锓周、孙莉智自愿委托上海磐登商业经营管理有限公司对位于常熟市珠海路2号常熟万达广场商业用房2层13室房屋（总额1100000元整）实施统一的商业经营管理。 审理中，上海磐登商业经营管理有限公司向本院提交情况说明一份，主要内容为：高锓周、孙莉智与邑扬公司签订了一份委托咨询服务协议，高锓周、孙莉智向邑扬公司支付了咨询服务费393759元，该费用包含了邑扬公司向高锓周、孙莉智提供的房源信息推荐、委托运营等信息或建议的咨询服务。我司受邑扬公司的委托，负责对邑扬公司从常熟万达广场包销的所有商铺实行统一招商、运营、管理。为此，我司与高锓周、孙莉智签订了一份经营管理合同，高锓周、孙莉智委托我司对涉案房屋实施为期9.5年的商业经营管理。因业主已向邑扬公司支付了相关服务费用，故我司未在向高锓周、孙莉智收取管理服务费。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，原告与被告万达公司签订的《商品房买卖合同》及原告与被告邑扬公司签订的《委托咨询服务协议》等均系真实意思表示，合法有效，当事人均应依约全面履行。本案中，原告基于商品房买卖合同法律关系及多支付购房款事实，要求两被告共同承担返还购房款393759元的义务。本院认为，一、原告系与被告万达公司之间形成商品房买卖合同关系，其向万达公司支付的购房款与商品房买卖合同约定的房屋价款是一致的，原告并未向被告万达公司多支付购房款；而且，原告与被告万达公司签订的商品房买卖合同并未解除或者撤销，相反，双方均按约履行了合同义务，原告也取得了涉案房屋的权属登记。二、原告与被告邑扬公司之间形成的系委托咨询服务关系，双方之间不存在商品房买卖合同关系，原告基于商品房买卖合同关系要求被告邑扬公司返还多支付的购房款没有法律依据。三、原告主张被告邑扬公司系代表被告万达公司销售房屋，并收取房款，两被告均不认可，原告也未提供证据予以证实；相反，从两被告签订的《房屋买卖意向书》看，两被告之间并非代理销售关系，再从原告分别与被告万达公司签订商品房买卖合同，与被告邑扬公司签订委托咨询服务协议以及原告对购房款和服务费的支付、相应款项的发票开具看，原告对分别与两被告形成不同的法律关系应是知晓的。四、原告与被告邑扬公司签订的委托咨询服务协议对服务内容、服务费等均进行了明确约定，被告邑扬公司依约向原告提供了购房的信息咨询、购房后的委托运营等服务，原告也据此购买了涉案房屋，并与案外人达成了委托运营协议，故原告向被告邑扬公司支付服务费系其履行合同应有之义务；而且本案中原告也未基于与被告邑扬公司之间存在的委托咨询服务法律关系以及合同约定无效或者约定的服务费用显示公平等主张返还相应的服务费。综上，原告基于商品房买卖合同关系，要求两被告返还购房款393759元的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告高锓周、孙莉智的全部诉讼请求。 案件受理费7206元，由原告高锓周、孙莉智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  翟艳伟 人民陪审员  张国兰 人民陪审员  潘惠芳 二〇一九年七月三日 书 记 员  宋 洁