江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣07行初38号 原告邓理晖，男，1944年9月5日出生，汉族，住南康区。 原告刘九香，女，1948年9月14日出生，汉族，住南康市。 二原告共同委托诉讼代理人彭棉飞，江西海融律师事务所律师，系特别授权。 被告赣州市南康区大坪乡人民政府，住所地赣州市南康区莲花路大坪乡政府大坪街**。 法定代表人吴崇河，系该乡乡长。 委托代理人熊斌，系该乡政府工作人员。 被告赣州市南康区横市镇人民政府，住所地横市镇新大街**。 法定代表人杨丽，系该镇镇长。 委托代理人曹志新，系该镇政府工作人员。 被告赣州市国土资源局南康分局，住所地赣州市南康区泰康中路**。 法定代表人赖新林，系该局局长。 委托代理人康军，江西文峰律师事务所律师。 委托代理人李慧颖，系该局工作人员。 被告赣州市南康区人民政府，，住所地南康区金赣大道** 法定代表人何善锦，系该区区长。 委托代理人蔡衍，江西泰康律师事务所律师。 委托代理人胡雯，系该区政府工作人员。 第三人赖人海，男，1971年5月12日出生，汉族，住赣州市南康区。 第三人邓香凤，女，1972年6月2日出生，汉族，住赣州市南康区。 原告邓理晖、刘九香因被告赣州市南康区大坪乡人民政府、赣州市南康区横市镇人民政府、赣州市国土资源局南康分局、赣州市南康区人民政府行政强制及行政赔偿一案，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原告邓理晖、刘九香及其共同委托诉讼代理人彭棉飞，被告赣州市南康区大坪乡人民政府的委托代理人熊斌，被告赣州市南康区横市镇人民政府的委托代理人曹志新，被告赣州市国土资源局南康分局的委托代理人康军、李慧颖，被告赣州市南康区人民政府的委托代理人蔡衍、胡雯，第三人赖人海，第三人邓香凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓理晖、刘九香诉称：1.确认四被告强拆行政行为违法。2.判决四被告依房产市价向原告支付赔偿款60万元，及财产损失7万元。3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：四被告对原告房屋进行征收，及未与原告签订征地补偿协议，也为支付征地拆迁款。在未通知原告的情况下被告强制拆除原告房屋，造成原告的损失。请法院公正判决，支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件及户籍信息，证明原告的身份关系；2、个人建房申请表、村委会及村民出具的证明及照片，证明原告是涉案房屋的权利人；3、横信答【2018】31号答复意见书及（2009）赣中民三终字第262号民事判决书，证明南康区政府的答复意见；4、网络打印材料，证明原村委会主任刘达生经常弄虚作假，私自加盖公章，其参与的调查内容不能被采信；5、（2018）最高法行再106号，证明在被拆除房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院可以依据上述法律规定，推定强制拆除行为系市、县级人民政府或委托的主体实施；6、三位证人出庭作证的证言。 被告赣州市南康区大坪乡人民政府、赣州市南康区横市镇人民政府、赣州市南康区人民政府辩称：1.被告行政征收行为程序正当，依法征收为了加快推进基础设施建设，改善交通环境，方便群众出行。2.原告无事实依据，歪曲事实，赖人海提出申请的地方为和坪组集体土地，非个人所有，1998年赖人海提出建房时，第三人赖人海与原告邓理晖的女儿邓香凤尚未离婚，经原告邓理晖同意后，赖人海向村委会提出建房审批申请，申请同意后邓理晖在1992年批示建房的同一块地方重新建房。随后依次加固余坪和红砖房间各一个，在该地块上的房屋一系列演变过程中，宅基地上的房子及土地使用权都转移给了赖人海。即原告所称的1992年批的房子与1998年赖人海的房子实属一个房屋，且之前生效的判决也认定房屋归赖人海所有。请求法院查清事实，公正判决。 被告赣州市南康区大坪乡人民政府、赣州市南康区横市镇人民政府、赣州市南康区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、法人证明，证明被告诉讼主体资格；2、赣市交字【2016】298号文件、康府办字【2016】123号文件，证明被告作出行政行为所依据的规范性文件；3、《（2009）赣中民三终字第262号民事判决书》，证明原告诉称房屋属第三人赖人海所有；4、提交《南康市农村个人建房用地申请表》，证明原告诉称房屋属第三人赖人海所有；5、（2009）赣中民三终字第262号上诉人邓香凤的上诉状，证明原告诉称房屋与第三人赖人海拆迁房屋系在同一块宅基地上的不同时期所建房屋，原告的房屋已经拆除，案涉房屋系第三人赖人海在原址重新申请并建造；6、《情况说明》，证明原告自己的房屋系木结构简易棚，在1993年初已经被雨水冲毁，不复存在，第三人赖人海在该址重建的房屋才是本案拆迁的房屋；7、《增坑至夹口××道升级改造征地拆迁补偿协议书》，证明原告按照程序并依据有关法律与第三人赖人海达成《拆迁补偿协议》，并支付了补偿金。 被告赣州市国土资源局南康分局辩称：1.原告诉称的房屋并非二原告所有。1992年原告邓理晖以办厂为由申请占地40平方米建厂后倒塌，第三人赖人海在此地建房并按规定审批面积为48平方米，后建了约60平方米的土木结构房。2009年第三人赖人海与邓香凤离婚时，判决房屋归第三人赖人海所有，所以原告诉称的房屋为赖人海所有，并非二原告的财产。2.根据南康区政府办公室发文《南康区下造至凤岗县道升级改造工程征地拆迁工作实施方案》第二条规定由南康区政府授权横市镇政府负责辖区内的征地拆迁补偿安置工作，因此我局并未参与此次征地拆迁安置工作，非本案被告。3.征地拆迁工作已实际完成，横市镇政府在2017年、2018年与第三人赖人海分别签订安置补偿协议进行了补偿。综上，被告赣州市国土资源局南康分局并非本案适格被告，请求法院依法驳回起诉。 被告赣州市国土资源局南康分局向本院提交了以下证据、依据：1、《关于印发南康区下造至凤岗（沙芫——夹口段）县道升级改造工程征地拆迁工作实施方案的通知（康府办【2016】123号）》，证明南康区人民政府授权横市镇人民政府负责涉案的征地拆迁补偿安置工作的事实；2、《增坑至夹口××道升级改造征地拆迁补偿协议书》和《拆迁补偿安置协议（货币安置）》，证明被告横市镇人民政府已在2017年3月和2018年9月与第三人赖人海签订《增坑至夹口××道升级改造征地拆迁补偿协议书》和《拆迁补偿安置协议（货币安置）》，对诉争的房屋进行了拆迁，并予以了补偿的事实。 第三人赖人海未提交书面陈述意见。 第三人赖人海向本院提交了以下证据、依据：1、村委会证明、用地申请表及光盘各一份；2、两份证明；3、上诉状及判决书各一份；4、《征地拆迁协议》一份及申请表三份。 第三人邓香凤未提交书面陈述意见，也未提交证据。 经庭审质证，对被告赣州市南康区大坪乡人民政府、赣州市南康区横市镇人民政府、赣州市南康区人民政府向本院提交的证据，原告质证认为：对证据1三性无异议；2、对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，被告并没有依法依规行使行政行为；3、对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，该份证据从来没有说将原告的房屋处分给第三人赖人海；4、对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，该份申请表所针对的房屋是原告提交图片中更高的房屋，不是原告在本次诉讼中所争议的房屋；5、证据5因原告没有看到原件，不能分辨该证据的真实性。该份证据仅仅是邓香凤的上诉状，是其个人陈述，也从未说原告的房屋属于第三人赖人海所有，且该份证据中院没有采纳，不能作为本案的定案依据；6、证据6因该份证据的取证时间是2019年3月27日，被告在举证的时间下面写的是2019年3月27日，该时间点已经在原告提起诉讼期间根据《行政诉讼法》的规定，该证据程序违法，原告认为该证据侵犯了原告合法诉讼权利，因此对该份证据不予质证；7、证据7因为原告没有看到原件，所以无法辨别真实性，对其证明对象有异议，该份证据不能证明被告按照合法程序和法律来签订协议，并且该份协议原告不是当事人，不能用于约束原告的权利。被告赣州市国土资源局南康分局、第三人赖人海、第三人邓香凤质证时均认为无异议。 对被告赣州市国土资源局南康分局提交的证据，原告质证认为：对证据1的三性均无异议；2、对证据2的《增坑至夹口××道升级改造征地拆迁补偿协议书》真实性无异议，对证据2的《拆迁补偿安置协议（货币安置）》因为原告没有看到该证据的原件，所以分辨不出该证据的真实性，对两组证据的证明对象有异议，不能证明政府部门对争议的房屋进行了合法的征地拆迁。被告赣州市南康区大坪乡人民政府、赣州市南康区横市镇人民政府、赣州市南康区人民政府、第三人赖人海、第三人邓香凤质证时均认为无异议。 对原告提交的证据，被告赣州市南康区人民政府质证认为：1、对证据1不持异议；2、对证据2的建房申请表的合法性及关联性有异议，因为该审批表的房屋已经不存在，对村委会的证明并不符合证据形式，证据内容也不客观、不真实，也达不到其证明对象，村委会没有说房屋的事情，所以对该组证据三性均持异议，照片不能达到其证明目的；3、证据3南康区政府的答复意见不是我方的答复意见，原告的证明对象是错误的，对信访答复意见的法院认定事实不持异议，对判决书的三性不持异议，该证据恰恰证明了涉案房屋系第三人赖人海所有；4、证据4与本案的事实没有关联性；5、证据5的关联性也持有异议。被告赣州市南康区横市镇人民政府质证认为：1、对证据1无异议；2、对证据2建房审批表确实存在，是1992年批的，但是1998年房子已经不在了，所以对合法性有异议，对出具的证明有异议，该证明并不是证明房屋的产权，仅说明房子当时的地方是三合村的集体土地；照片仅是当时房屋的外观，并不能证明归属问题；3、对证据3的答复意见书无异议，对判决书无异议，这也是我方与赖人海签订协议的依据；4、对证据4有异议，与本案无关联性；5、对证据5无异议。被告赣州市南康区大坪乡人民政府质证认为无异议。被告赣州市国土资源局南康分局质证认为：1、对证据1三性无异议；2、对证据2三性无异议，但该房屋已经灭失；证明不符合三性和形式要件，照片没有拍摄时间和拍摄地点，无法证明是否是原告诉称的房屋；3、对证据3三性无异议；4、对证据4三性均有异议；5、证据5无法当庭核实，真实性由法庭查实，但与本案无关联性。第三人赖人海表示不发表质证意见。第三人邓香凤质证认为房子1998年前还在。 对第三人赖人海提交的证据，原告质证认为：1、对证据1证明的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，我方在此前也有村委会出具的证明，我方不清楚赖人海此后在什么环境签字盖章；赖人海本人通过用地申请表来确认房屋权属，这在此前的中院判决书中有说明，在目前的农村实践中也是如此，因此达不到该份证明的证明对象；对光盘的内容三性均有异议，达不到其证明对象；2、对证据2的证明三性均有异议，我方不清楚该证据的签字人与赖人海的关系，也不清楚这些签字是否为当事人本人的签字，更不清楚这些当事人在什么环境下签字；该份证据从来没说争议的房屋曾倒塌过，也未说1993年-1998年是一块空地，通过该组证据可以看出1993年-1998年间原告的房屋还存在；3、对证据3的上诉状因为没有看到原件，所以不能辨别真实性，对其证明对象有异议，这仅是邓香凤个人陈述，也没有原告所说的矮房子属于夫妻共同财产，并且中院也没有采纳该份证据的内容；对民事判决书的真实性没有异议，但对证明对象有异议，判决书第2页判决房屋占地48㎡的房屋归赖人海所有，农村用地建房申请表与48㎡的房屋是对应的，中院只处分了赖人海申请表针对的房屋，没有处分原告申请表针对的房屋；4、对证据4的真实性无异议，但因为原告不是该协议的所属当事人，所以不能用来约束原告的房产以及其它的权利。上面有一张图片，图片上画了所征部分由两个部分组成；其它证据也不能证明本案所争议的房屋属于赖人海所有。被告赣州市南康区人民政府、赣州市国土资源局南康分局、赣州市南康区横市镇人民政府、赣州市南康区大坪乡人民政府质证认为：1、对证据1三性无异议，与我方调查事实相吻合；2、对证据2无异议，佐证了我方对原告证据的质证意见。村委会只证明了地方，没有证明产权；3、对证据3无异议；4、对证据4无异议。第三人邓香凤质证认为：1998年前房子是邓理晖的。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，因各方当事人对三性均无异议，予以认定。对被告赣州市南康区人民政府、赣州市南康区横市镇人民政府、赣州市南康区大坪乡人民政府提交的证据1，因各方当事人对三性均无异议，予以认定；证据2、3、4，因各方当事人对真实性均无异议，对真实性予以认定。对被告赣州市国土资源局南康分局提交的证据1，因各方当事人对三性均无异议，予以认定。 经审理查明，1990年间,第三人赖人海与第三人邓香凤结婚,第三人邓香凤系原告的二女儿。1992年4月，原告邓理晖以创办综合性个体企业为由提出个人建房用地申请，被批准用地40㎡，第三人赖人海遂出资在批准的地基上搭建了简易厂棚用于砖的生产，该厂棚因几次涨水被冲坏。1994年间，第三人赖人海在桥的另一边申请36㎡地基建了两间房。1998年间，第三人赖人海在被冲坏的简易厂棚处申请48㎡地基建房，后又在余坪上加盖一间房。2000年间，第三人赖人海又把1994年建的那两间房拆了重建了一栋两层占地112㎡的楼房。以上事实有原告的大女婿、在场知情人及时任村干部证实，足以认定。以上经过四次申请，五次建房，但最后只剩下两处房屋，一处为48㎡地基建房及后在余坪上加盖的一间房，一处为占地112㎡的楼房。第三人赖人海与第三人邓香凤离婚时，48㎡地基建房判给了第三人赖人海，而占地112㎡的楼房判给了第三人邓香凤。48㎡地基建房及后在余坪上加盖的一间房为本案讼争房屋，其中红砖瓦房38.54平方米，水泥砖瓦房65.6平方米，进出门一个。2018年9月25日，被告赣州市南康区横市镇人民政府与第三人赖人海签订《拆迁补偿安置协议（货币安置）》，约定宅基地安置面积104.14㎡，支付房屋拆迁补偿、奖励及搬迁过渡补助以及货币安置购房补助总计费用70582元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告于1992年申请地基并由第三人赖人海在该地基上出资搭建的简易厂棚，该简易厂棚因几次涨水被冲坏，第三人赖人海在此处重新申请地基并建了房，且该房已被生效民事判决书判给了第三人赖人海，被告征收的就是该房，因此，原告与被告的行政行为无利害关系，提起行政诉讼属于不适格的原告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告邓理晖、刘九香的起诉。 案件受理费50元，退回给原告邓理晖、刘九香。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  刘定丰 审 判 员  张 青 审 判 员  王贵鹏 二〇一九年七月八日 代理书记员  龚三妹