重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0106民初7935号 原告：重庆市精神卫生中心，住所地重庆市江**金紫山**，统一社会信用代码12500000450388620M。 法定代表人：李小兵，重庆市精神卫生中心主任。 委托诉讼代理人：张婧，重庆扬义律师事务所律师。 被告：税宗惠，女，1955年5月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张廷春，重庆泽渝律师事务所律师。 原告重庆市精神卫生中心与被告税宗惠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市精神卫生中心的委托诉讼代理人张婧，被告税宗惠及委托诉讼代理人张廷春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市精神卫生中心向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的租赁合同关系，被告在合同解除后立即搬离涉诉房屋；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系重庆市精神卫生中心退休职工，自工作后一直居住于重庆市沙坪坝区歌乐山矿山坡xx号的公有房屋，该房屋系重庆市市级机关公房管理处所有的房屋，1995年至今原告与公房管理处签订免租协议，此房屋一直由原告管理并用于职工福利性租用。被告居住原告安排的福利性住房，并按月向原告交纳房租，原被告之间已形成房屋租赁合同关系。2015年，经重庆市发展和改革委员会批准，在重庆市沙坪坝区矿山坡xx号（歌乐山院区内）修建重庆市精神卫生中心精神康复中心建设工程。根据重庆市规划局建设项目规划管理报建审查复函，要求拆除半边街建筑（矿山坡xx号至xx号），为保证精神康复中心建设需要，经市卫生计生委现场调研、中心院办公会研究后，决定拆除该建筑。2018年5月8日，原告对拟拆迁房屋住户信息进行了公示，公示期满未收到任何书面异议文件；2018年10月22日又公告了拆迁日期等信息并向被告寄送了拆迁通知书，被告也未提出任何异议。现被告既不接受原告提出的拆迁安置方案又不搬离住处，为满足市政医疗等公共利益的需要，原告特诉至法院，望判如所请。 被告税宗惠辩称，1、按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法，行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案即属于上述情况，不属于法院受理的范围。 2、本案原告不是适格主体，案涉房屋并非是原告所有的房屋，原告并没有处分权，因此无权要求使用人搬离。 3、该房的承租是福利性租房，每月21元租金，并不是支付正常的租赁对价，它远远低于市场的租赁价格。因此，它并不是合同法意义上的普通租赁关系，而是历史性问题。即使是产权人，也不能随意解除，必须妥善解决补偿和安置问题才能处理。 4、按照《国有土地上房屋征收与补偿条例的规定》第27条的规定，应先补偿再搬迁，所以在补偿完成前，承租人有权继续使用和居住该房。 5、按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条，确须收回房屋的，应当由市县级人民政府作出房屋征收决定。本案没有政府作出的房屋征收决定。 6、在原告提交的《重庆市人民政府领导批示抄告单》中显示，原告拟在歌乐山矿山坡自有土地权属范围内修建市精神康复中心。因此，此次修建应当是在原告自有房屋的范围内，而涉案房屋不属于原告的自有房屋，所以这部分土地的权属当然不是原告自有的。原告不是所有人也不是土地的使用人，所以案涉房屋与拆迁新建事项并不关联，要求被告搬离没有正当理由。 7、本案案涉房屋属于矿山坡xx号，而原告提交的证据，要利用的是矿山坡xx号的片区，为何要拆除xx号之外的房屋，原告目前没有做出合理解释。我方认为被告居住的矿山坡xx号并不属于拆迁范围。 综上，原告的起诉不符合法律规定，诉讼请求也没有证据支持，请法院驳回原告的起诉，或驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告重庆市精神卫生中心是2000年由重庆市第一精神病医院与重庆市第二精神病医院合并组建而成。 位于重庆市沙坪坝区歌乐山矿山坡xx号（第二片区）的房屋所有权为重庆市市级机关公房管理处机关用房管理所，所有权性质为市有公产。 重庆市沙坪坝区国土局于1998年11月11日填发国有土地使用证（渝沙变更国用99字第0371号），位于歌乐山矿山坡的土地使用者为重庆市第一精神病医院，用途为医卫，用地面积为36295平方米。 重庆市第一精神病院与重庆市房地产管理局于1995年5月26日签署重庆市（市级）机关用房免租使用合同，将位于重庆市沙坪坝区歌乐山矿山坡xx号（第二片区）的房屋于1995年5月26日至1998年5月26日交付重庆市第一精神病院免租使用。 重庆市市级机关公房管理处住宅管理所于2019年3月11日出具证明，载明沙坪坝区歌乐山矿山坡xx号（第二片区），房屋所有权证渝特房字第000**，所列房屋产权归属重庆市市级机关公房管理处机关用房管理所。该权证所列房屋由重庆市精神卫生中心根据国家规定承租使用，在租赁期间房屋由重庆市精神卫生中心自行管理、自行修缮。 被告税宗惠系原告退休职工，其所居住的沙坪坝区矿山坡xx号房屋属于原重庆第一精神病医院分给职工的福利用房，房租每月32.95元，水电费据实交纳。 重庆市精神卫生中心拟在沙坪坝区矿山坡xx号修建重庆市精神康复中心工程，要求拆除歌乐山院区半边街建筑（矿山坡52号至59号）。重庆市规划局于2017年4月14日作出渝规沙坪坝（工程）复函（2017）0022号建设项目规划管理报建审查复函，对原告报来的重庆市精神卫生中心精神康复中心的审查意见为分期报审建设工程规划许可证或拆除应拆未拆建筑后再报。 重庆通冠资产评估土地房地产估价有限公司受原告委托，于2018年5月4日出具重通冠估（2018）字第031号房地产估价报告，位于重庆市沙坪坝区歌乐山矿山坡**（第二片区），建筑面积为322平方米的住宅用房于2018年4月25日价值时点为2340元/平方米。 重庆市建设工程质量检验测试中心受原告委托对重庆市精神卫生中心（歌乐山院区）锅炉房、洗浆房进行结构安全性鉴定 。并于2018年5月7日出具检测报告，表明重庆市精神卫生中心（歌乐山院区）锅炉房、洗浆房的结构安全性等级综合评定为Asu级别，在正常使用条件下结构安全，今后使用过程中应加强使用维护和安全管理。 原告重庆市精神卫生中心于2018年5月15日出具《重庆市精神卫生中心歌乐山院区半边街拆迁补偿方案》，提供了两种补偿方案，方案1为住房安置，原告提供9套房屋供半边街拆迁住户选择作为搬迁安置用房，房屋性质为租赁；方案2为货币安置，按现住户缴纳房租面积X1000元/平方米的价格一次性补偿搬迁用户。 2018年9月11日，原告重庆精神卫生中心向被告税宗惠以国内特快专递的方式邮寄了《房屋拆迁通知书》，载明经重庆市发展与改革委员会批准（渝发改社1602号），在重庆市精神卫生中心歌乐山院区内（重庆市沙坪坝区矿山坡xx号）修建重庆市精神康复中心工程，需要拆除歌乐山院区半边街建筑（矿山坡xx号至xx号，面积约322㎡）。本中心已经制定了补偿方案，请被告于2018年9月20日前完成房屋搬迁。并于2018年9月25日在重庆市公证处公证。 庭审中，原告重庆市精神卫生中心为证明矿山坡xx号（第二片区）是包含了本案中门牌号为矿山坡xx号房屋，提供了重庆市国有土地使用证(渝沙变更国用99字第0371号)附图一张，被告税宗惠对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该图纸为复印机，不能证明其来源于合法的机构，且图中不能反映出门牌号，不能证明涉案房屋是在xx号片区内。 庭审中，原告重庆市精神卫生中心为证明拆迁被告所在房屋是因公共利益的规划目的且经过有关部门批准，举示了重庆市人民政府领导批示抄告单、市领导批示事项通知批示通知（2016）147号、重庆市发展和改革委员会渝发改社（2015）1602号批复。被告税宗惠对上述证据均不予认可，认为均为复印件，且与本案无关联。 庭审中，原告重庆市精神卫生中心为证明本区类似房屋，已按约定或鉴定标准进行了拆迁补偿，提供原告与王立新、廖明霞的两份《房屋拆迁补偿合同》。被告税宗惠对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为未与合同相对方进行质证，无法确定合同的真实性。 庭审中，被告税宗惠为证明其所居住的房屋（重庆市沙坪坝区矿山坡xx号）与矿山坡xx号是不同的房屋，并不包含在矿山坡xx号的范围之内，提供照片一张。原告重庆市精神卫生中心对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，通过原告举示的国土局、规划局相关图纸证实房屋产权证上的xx号属于原告所有包含矿山坡门牌号xx-xx号房屋。 上述事实，有原告提交的事业范围法人证书、法定代表人身份证明、医疗机构执业许可证、国有土地使用证及图纸、免租使用合同、房屋所有权证、证明、协调会议纪要、工资明细表、公证书、重庆市规划局复函、房地产评估报告、补偿方案、规划方案图纸、照片、检测报告以及原被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求、事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提出的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。被告税宗惠系原告重庆市精神卫生中心的退休员工，被告居住的位于重庆市沙坪坝区歌乐山矿山坡**房屋系原告分配给职工居住的单位福利住房，本案性质上属于单位与其职工因单位自有房屋分房、腾房产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，原告的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）款的规定，裁定如下： 驳回原告重庆市精神卫生中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 审 判 员  宗 新 二〇一九年七月二十三日 法官助理  田箴堃 书 记 员  李夏露