浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初23961号 原告：浙江众彩服饰有限公司管理人，住所地：义乌市经发大道****。 诉讼代表人：楼思媛，浙江众彩服饰有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：金志成，浙江星耀律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥格雷迪纺织品有限公司，住，住所地：绍兴市柯桥区福全镇欣华村/div> 法定代表人：傅志平，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 原告浙江众彩服饰有限公司管理人（以下简称众彩服饰公司管理人）与被告绍兴柯桥格雷迪纺织品有限公司（以下简称格雷迪纺织品公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，于2018年11月29日向本院提起诉讼。本院于2018年12月5日受理后，依法适用简易程序于2019年2月26日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年5月20日第二次公开开庭进行了审理。原告众彩服饰公司管理人的委托诉讼代理人金志成第一次开庭到庭参加诉讼；原告众彩服饰公司管理人的诉讼代表人楼思媛，被告格雷迪纺织品公司的法定代表人傅志平及其委托诉讼代理人王凯两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众彩服饰公司管理人向本院提出诉讼请求：1、请求撤销浙江众彩服饰有限公司于2018年4月19日至2018年7月13日期间对被告的清偿行为；2、要求被告立即返还人民币103267元。事实和理由：2018年8月24日，义乌市人民法院裁定受理浙江众彩服饰有限公司（以下简称：众彩服饰公司）破产清算一案。同日，义乌市人民法院指定浙江星耀律师事务所担任管理人。原告作为管理人，在清理众彩服饰公司资产过程中，发现众彩服饰公司于2018年4月19日至2018年7月13日期间共向被告清偿103267元。原告认为，因众彩服饰公司在人民法院受理破产申请前六个月内已出现资不抵债的情形，根据《企业破产法》的规定，众彩服饰公司在此期间向被告清偿的行为应当予以撤销，原告有权要求被告返还相应款项。 被告格雷迪纺织品公司答辩称，1、本案原告所称的众彩服饰公司支付给被告的货款并非是破产法中所规定的个别清偿情形，故原告的诉请不符合法律规定，不应得到法院支持。2、本案被告对众彩服饰公司享有债权权益，且该债权权益并未得到充分的实现，若支持原告的诉请，无疑将加大被告方的合法权益损害，与常理不符。3、众彩服饰公司已经将被告发送的货物全部予以处理，倘若原告方要求被告返还所支付的款项，那么被告也要求原告方返还相应的货物，若原告方无法返还的，被告有权要求原告方进行赔偿。4、原告方向被告支付货款并未损害其他债权人的权益，因为当时原告方企业仍在生产经营，被告向原告方运送相应的面料货物是为了其生产加工，而原告方向被告支付货款符合法律规定和交易规则，因此根本不存在侵害其他债权人权益的行为。综上，请求驳回原告的诉请。 原告众彩服饰公司管理人为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，民事裁定书复印件一份及民事决定书复印件一份，证明义乌市人民法院裁定受理原告破产清算申请，并指定浙江星耀律师事务所为破产管理人的事实。 证据2，存款分户明细账原件一张和查询件两张，证明众彩服饰公司于2018年4月19日至2018年7月13日期间共向被告清偿103267元的事实。 证据3，众彩服饰公司审计报告原件一份，证明众彩服饰公司截至2018年2月24日的资产负债情况。 被告格雷迪纺织品公司对原告提供的证据质证如下： 证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议。被告认为该裁定书及决定书仅仅说明了当时原告方企业进入破产程序的事实情况，其并不能证明原告方企业向被告支付款项的行为系个别清偿。 证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据不能证明原告方企业向被告支付货款的行为系个别清偿的行为，同时也不足以证明在清偿款项期间原告方企业已经存在资不抵债的情形。 证据3，真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据不足以证明在清偿款项期间原告方企业已经存在资不抵债的情形，同时也不能证明原告方企业向被告支付货款的行为系个别清偿的行为。 被告格雷迪纺织品公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 证据1，销货单客户联原件两张、记账联原件八张、存根联原件一张，证明原告方在向被告支付货款的同时，被告仍在向原告方发送相应的货物，并不是破产法意义上的个别清偿。而且被告在庭前已经向原告破产管理人提交了债权申报材料，在申报过程中被告已经提交了相应的发货码单，且该码单是支付货款后的一系列发货凭证，足以证明本案并非个别清偿。 原告众彩服饰公司管理人对被告提供的证据质证如下： 证据1，对销货单客户联原件的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明了原、被告之间的交易习惯并非是一手交钱一手交货；对于其余销货单原件的真实性没有异议，对关联性有异议，对证明目的也有异议，这些证据已经在债权申报中向管理人提交，因此与本案无关，同时这些证据也证明了原、被告的交易习惯不是一手交钱一手交货。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原、被告提供的证据认证如下： 原告提供的证据1，系本院作出的法律文书，被告对真实性无异议，本院对真实性及证明力予以认定；证据2，加盖有银行业务章，被告认可其真实性，故本院对真实性予以认定，确认众彩服饰公司于2018年4月19日至2018年7月13日共计向被告支付货款103267元的证明力；证据3，系原件，被告对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。 被告提供的证据1，系原件，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，确认2018年3月至2018年7月被告多次向众彩服饰公司发送货物的证明力。 本院经审理认定事实如下：2018年3月至2018年7月期间，众彩服饰公司与被告格雷迪纺织品公司之间发生多次买卖布料的业务往来。众彩服饰公司分别于2018年4月19日、2018年7月12日、2018年7月13日向被告支付货款23267元、50000元及30000元，以上共计103267元。 浙江众彩服饰有限公司（原名义乌市帛彩服饰有限公司）因经营管理不善，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，本院于2018年8月24日作出（2018）浙0782破申19号民事裁定书，裁定受理申请人赵小斐对众彩服饰公司的破产清算申请。同日，本院作出（2018）浙0782破申19号决定书，指定浙江星耀律师事务所为众彩服饰公司的管理人。 经众彩服饰公司管理人委托，浙江至诚会计师事务所义乌分所于2018年11月19日出具浙至会专审义[2018]第441号专项审计报告一份，审计结论：截至2018年2月24日众彩服饰公司资产总额815235.28元，负债总额3445014.56元，所有者权益-2629779.28元，资产负债率为422.58%。2018年2月24日之后发生的债权申报金额有1087090.08元，其中被告格雷迪纺织品公司申报债权金额为839970.40元，核定金额为836177.80元。 本院认为，众彩服饰公司因经营管理不善，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，本院已于2018年8月24日裁定受理破产清算申请。根据企业破产法规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中众彩服饰公司在破产申请受理前六个月内分三次共计支付被告货款103267元的事实清楚，但根据庭审查明，在该期间被告与众彩服饰公司之间存在多次的交易往来，被告向众彩服饰公司发送了大额的货物，根据浙至会专审义[2018]第441号审计报告，截至2018年11月19日被告债权核定金额尚有836177.80元，故双方之间在破产申请受理前六个月内的交易行为并未减损债务人的财产，也未损害其他债权人的利益，该种情形下的付款行为应不属于偏颇性的个别清偿，故原告请求撤销本案清偿行为并要求被告返还103267元的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告浙江众彩服饰有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费2366元，由原告浙江众彩服饰有限公司管理人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  骆巧梅 人民陪审员  黄允荣 人民陪审员  黄莺莺 二〇一九年七月五日 代书 记员  何晨菁