河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3101号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所：太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。统一社会信用代码：91140000743526863R。负责人：史振波，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵井辉、李思远，河北拓石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖飞，男，1990年7月27日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人肖飞保险纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定车损的证据不足，程序违法。1、被上诉人未提交修车发票及清单，不能证实其确已支出了评估报告书所评估的修复费用。评估报告是法律意义上的估损，并不能直接确定车辆损失，应当与修车发票、修车清单等证据相互印证，方能证实车辆损失情况。照片显示水并未进入车辆之内，仅仅在转向灯以下，在转向灯之上的各种大灯，电池等配件，没有理由发生损坏。车内的塑料配件即使在水进入的情况下，也不会发生损坏，更何况水没有进入车内，评估报告将上述项目计入到损坏项目与事实不符。上诉人提交的北京拍卖公司的报价函及查询单证实被上诉人的车辆在水淹后其残值价格为202100元，按事发前的价值扣减上述残值，最高车损也不过24万余元，评估机构评估该车的损失为32万余元，缺乏客观性。2、被上诉人的车辆虽在上诉人处投保了车辆损失险，但并未投保发动机涉水损失险，发动机涉水损失险属于相对独立于车辆损失险的险种，属附加险。该附加险并不属于保险合同的免责条款，无需要向被上诉人进行任何的解释说明，被上诉人没有投保发动机涉水损失险的情况下，上诉人不应进行赔付。3、上诉人向一审法院申请鉴定人出庭并提交了书面申请，一审法院以庭前有充分时间申请为由，未予准许，程序违法。保险合同中新车购置价约定为461616元，该车辆在事故发生时已使用69个月，根据保险合同的约定，该车辆的实际价值已低于评估报告中记载的车辆维修数额。肖飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。1、被上诉人机动车损失的评估是经人民法院委托，双方一致同意选取的机构，评估程序合法，评估机构有相应的评估资质。上诉人工作人员参与了现场评估，所有损坏部件均经过双方一致确认，上诉人工作人员亦在损坏部件清单上签字认可，该评估结论应当作为认定案件事实的依据。北京拍卖公司报价函及查询单系上诉人单方出具，不能作为认定车辆损失的证据。2、暴雨导致的车辆损失属于机动车损失险的赔偿范围，车辆损失险必然包括车辆发动机，保险公司在被上诉人投保车辆损失险时未进行车辆发动机部分损失不保的明确告知，即使被上诉人未投保发动机涉水损失险，保险公司亦应当赔偿。被上诉人认为发动机涉水损失险所承保的范围仅为发动机，不应对其进行扩大解释，只有车辆损失部件名称为发动机的部件才属于其承保范围，不应当认为所有包含发动机字眼的部件均属于发动机的组成部分，本案中定损部件中不包含发动机。3、一审法院驳回上诉人在庭审结束后提出的鉴定人出庭作证申请不违反法律规定。被上诉人在上诉人处投保了48万元不计免赔车辆损失险，根据保险合同，上诉人应当在车辆损失险投保范围内对被上诉人的车辆损失进行理赔。肖飞向一审法院起诉请求：1、请求被告依法赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等共计200000元。（案件审理过程中，原告将各项损失数额的诉请增加至339923元）。2、诉讼费用依法由被告承担。一审法院认定事实：原告肖飞为自有的路虎发现小型越野车与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司签订机动车商业保险合同，被告于2017年9月2日给原告出具了机动车综合商业保险保险单一份，该保险单号码为13371003900288606921，投保人、被保险人均为肖飞，车辆号牌号码为晋Ａ×××**，为保险期间自2017年9月3日0时起至2018年9月2日24时止，承保险种中包括机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险金额为480000元，不计免赔。该保单同时约定：保单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行，未经其书面同意，本保单不得退保、减保或批改：当一次事故的保险赔款高于人民币5000元时，保险人必须征得第一受益人的同意后方可对被保险人支付。另查明，2018年7月24日，霸州市胜芳镇出现暴雨天气，自2018年7月24日0时至2018年7月24日14时，降水量为82毫米。原告驾驶车牌号码为晋Ａ×××**的路虎牌小型越野车，行驶至霸州市，因当天雨势较大，路面积水，车辆被淹熄火后被浸泡，原告垫付施救费1000元。经原告申请，一审法院委托河北元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，河北元顺亿通机动车鉴定评估有限公司于2018年12月17日作出冀元顺亿通鉴评（2018霸）损字第1102号涉案车辆鉴定评估报告书，对涉案车辆的事故损失评估为322783元，原告垫付评估费用16140元。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。车辆损失险是指保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害（不包括地震）或意外事故，造成保险车辆本身损失，保险人依据保险合同的规定给予赔偿的机动车险种。暴雨导致的车辆损失属于机动车损失保险的赔偿范围。本案中，原告肖飞作为投保人为涉案车辆投保了机动车损失保险，在保险期间内，该车辆因暴雨导致水淹受损。被告作为保险人应该依据双方保险合同的约定对原告的车辆损失予以赔偿。被告虽主张该车辆未在被告处投保发动机涉水损失险，对车辆发动机部分的损失不承担责任，但其不能证明已向原告履行了告知和明示义务，从涉案保单的内容来看，不能得出支持被告该主张的结论，故一审法院对被告该抗辩主张不予支持。被告同时主张根据保单记载本车辆的第一受益人为工行成都东大支行，事故赔偿款高于5000元时必须有第一受益人的书面同意方能支付被保险人。对此原告提供征求理赔征求意见函一份，载明中国工商银行股份有限公司成都东大支行同意并申请被告将赔款直接赔付给被保险人账户。对此被告并无异议，故一审法院对被告的此项主张不予支持。被告怀疑本案原告有骗取保险金的嫌疑，但其未提供相关证据予以证实，一审法院不予采信。被告在庭审结束后向一审法院提交鉴定人出庭申请书，申请通知鉴定人出庭作证，被告有充分的时间在庭审前向一审法院提交申请而未提供，且涉案车辆的评估程序合法，故本院对被告的该申请不予支持。涉案车辆的事故损失评估为322783元，应由被告在保险限额内支付；评估涉案车辆损失所产生的评估费用16140元、施救费1000元，为解决双方纠纷的合理开支，被告应予承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司自本判决生效之日起十日内给付原告肖飞车辆损失322783元及垫付的车辆评估费16140元，施救费1000元，共计339923元。本院二审期间，上诉人提交中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）一份，证明该条款第24页第3行记载折旧金额等于新车购置价乘以被保险机动车已使用月数乘以月折旧系数。第23页的表格中记载被上诉人的车辆应当采用九座以下客车0.6%的月折旧系数计算。按照评估报告中记载的69个月的使用时间再根据保险合同约定的折旧率和折旧计算方法，可以计算得知被上诉人的车辆折旧金额为191109.02元。用保险金额减去折旧金额即为被上诉人车辆在事故发生时的实际价值。评估报告中记载的维修金额数目为32万余元，超出了该车的实际价值，应当按照全部损失来推定，评估报告缺乏合法性及关联性。被上诉人质证意见，对该证据的真实性没有意见，不认可上诉人的证明目的。被上诉人投保车辆损失险48万元，该金额为被上诉人投保时双方确定的车辆现有价值，上诉人陈述的车辆折旧金额是从车辆首次购买开始计算，但该车辆是二手车辆，该车辆的新车购置价要远远超过车辆的投保金额48万元，所以即使车辆在使用期间发生折旧，也应当同被上诉人在上诉人投保时按照车辆损失险的金额开始计算折旧费用。即使产生折旧费用，也不属于保险公司的免赔事由，保险合同期间为一年，在保险期间内均应当按照保险金额来确定上诉人的赔偿范围，所以对上诉人主张车辆已经达到全损不予认可。本院对上述证据认定如下：被上诉人对证据的真实性无异议，本院予以确认。上诉人陈述的车辆折旧金额应从车辆首次购买开始计算，涉案车辆是二手车辆，无法达到上诉人的证明目的。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人肖飞在上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司处为涉案车辆投保，双方之间形成保险合同关系，双方当事人均应全面、适当履行各自的权利、义务。在保险条款中，明确约定因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围。肖飞有权依据上述保险条款请求上诉人给付车辆损失险的保险金。一审法院根据申请依法委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行了评估，并出具冀元顺亿通鉴评（2018霸）损字第1102号鉴定评估报告书，一审判决依据该鉴定评估报告认定涉案车辆的损失金额并无不当。一审法院未准许上诉人在一审庭审结束后提出要求鉴定人出庭的申请不违反法律规定。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6398元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年七月二十六日书记员 周 雪