云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4351号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所昆明市北京路****。负责人：陆峰。委托诉讼代理人：李俊辉，男，汉族，1990年4月12日生，住云南，住云南省昆明市晋宁县行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨灿菊，云南万捷律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：杨正才，男，汉族，1950年10月26日生，住云南，住云南省昆明市五华区iv>上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行（以下简称“工行牡丹支行”）因与被上诉人杨正才信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人工行牡丹支行上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人偿还上诉人截止2019年3月25日所欠牡丹卡违约金2500元，并支付自2019年3月26日起至款项实际还清之日止的违约金(按领用合约及牡丹信用卡章程约定计算)、律师费6994.55元；本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实与判决结论自相矛盾。一审认为被上诉人未按约定归还透支款项，已经构成违约，但却在判决结果上不支持违约金，存在认定事实与判决结论自相矛盾的情况，既然认定违约，且双方在章程及领用合约中均约定了违约金，法院应尊重双方当事人意思自治，支持上诉人主张违约金的诉请。上诉人通过官网发布修订章程的公告，并不仅只是单方行为，在信用卡领用合约第八条明确约定了对合约的修改通过官网发布，如持卡人对修改有异议，可以停止使用并申请注销，但被上诉人在看到官网公告的内容后并未提出异议而是继续使用信用卡，显然用实际行动证实对上诉人章程修改的内容是认可的。章程只是对名称的改变，由原来的滞纳金改为违约金，对收取标准没有任何改变，且违约金的计算及收费标准均在人民银行规定的范围内。2.上诉人主张的律师费应得到支持。律师费是上诉人因被上诉人逾期未还款而产生的追索费用，在领用合约及牡丹信用卡章程中均明确约定由被上诉人承担，且该费用因律师代理工作的开展已实际产生，虽然是风险代理但费用是明确的，且上诉人主张的律师费没有超过法律规定的合法范围，依法依约应得到支持。被上诉人杨正才辩称，本案系上诉人一方违约，其引用领用合约不正确，信用卡是上诉人上门进行推销才办理的，根据合同法关于格式合同的相关规定，应作出对提供格式合同一方不利的解释。上诉人主张其通过官网发布了公告，但不可能每个人每天都在看公告，应通过短信等有效方式分别告知持卡人，且滞纳金和违约金是不同的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。工行牡丹支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还截止2019年3月25日所欠牡丹卡(卡号：62×××82)本金102295.33元，利息10380.69元，违约金2500元；并支付从2019年3月26日至实际还清款项之日止的利息、违约金；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费6994.55元。一审法院认定事实：2012年2月18日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，在申请人声明处抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并在申请人签名处签名。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中记载了利息、滞纳金等费用的计算方法，其中利息为每日万分之五。原告经过审核后向被告发放了卡号为62×××82的信用卡，后被告开始使用该卡。截止2019年3月25日，被告的该牡丹信用卡尚欠本金102295.33元，利息10380.69元，违约金2500元。一审法院认为，本案中，被告自愿向原告申领牡丹信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。现原告要求被告偿还相关欠款的诉讼请求有事实及法律依据，则被告应偿还截止至2019年3月25日的欠款本金102295.33元，利息10380.69元及从2019年3月26日起至款项还清之日止的利息（利率为日利率万分之五）。对于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，原、被告双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中仅约定了滞纳金的收费标准，原告通过官网发布修订章程的公告仅系单方意思表示，对被告不具有约束力，故对原告主张收取违约金的诉讼请求不予支持。对于原告主张的律师费6994.55元，由于原告未提交票据证明该费用的实际产生，故对该项诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告杨正才于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年3月25日所欠牡丹卡本金人民币102295.33元、利息人民币10380.69元；二、被告杨正才于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年3月26日起至实际还清款项之日止的利息（利率为日利率万分之五）;三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行其他诉讼请求。案件受理费人民币3238元，减半收取计人民币1619元由被告杨正才负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议。同时上诉人要求补充确认：1.《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第八条规定，甲方同意，乙方可在法律许可的范围内不时对本合约进行修改。乙方如对合约内容进行修改，将依法进行公告，无须另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更，公告期满即为生效。2.中国工商银行股份有限公司于2016年11月15日在官网上发布关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新《章程》自2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。新《章程》第四章第二十一条第二项规定，……未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。第五章第二十四条第三项规定，……发卡机构因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担。对此，被上诉人对事实1认可，对事实2不认可，主张上诉人发布的公告其没有看到不清楚，律师费不认可，上诉人采用的是风险代理，律师费没有实际发生。本院认为，针对上诉人要求补充确认的事实1，被上诉人认可，予以确认；针对事实2，被上诉人虽不认可，但从上诉人提交的公告及中国工商银行牡丹信用卡章程看，能与上诉人要求补充确认的事实相互印证，且该事实与本案审理具有直接关联，故予以确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。另二审中补充确认如下事实：1.《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第八条规定，甲方同意，乙方可在法律许可的范围内不时对本合约进行修改。乙方如对合约内容进行修改，将依法进行公告，无须另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更，公告期满即为生效。2.中国工商银行股份有限公司于2016年11月15日在官网上发布关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新《章程》自2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。新《章程》第四章第二十一条第二项规定，……未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。第五章第二十四条第三项规定，……发卡机构因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人应否向上诉人支付违约金、律师费。本院认为，双方当事人对一审判决被上诉人向上诉人支付截止2019年3月25日所欠牡丹卡本金、利息及自2019年3月26日起至实际还清款项之日止的利息均无异议，本院予以维持。对于被上诉人应否向上诉人支付违约金的问题。本案属信用卡纠纷，上诉人与被上诉人之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。上诉人与被上诉人作为合同的当事人，应当自觉履行合同义务。上诉人为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整，于2017年1月1日起对逾期未还款行为取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述调整上诉人亦根据领用合约约定的方式通知了被上诉人，故该调整有效，被上诉人应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被上诉人逾期未还款的，应当向上诉人支付违约金。被上诉人逾期还款的行为已经构成违约，上诉人有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、违约金及相关费用，故一审法院对上诉人要求被上诉人支付违约金的诉讼请求不予支持有误，本院予以纠正，确认被上诉人向上诉人支付截止2019年3月25日所欠牡丹卡违约金2500元及自2019年3月26日起至实际还清款项之日止的违约金。对于被上诉人应否向上诉人支付律师费的问题。虽然新《中国工商银行牡丹信用卡章程》第五章第二十四条第三项规定，……发卡机构因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担。但上诉人在本案中仅提交了诉讼委托代理协议，并未提交其已实际支出律师费的有效票据，故一审法院以上诉人未提交票据证明律师费的实际产生为由，对律师费不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定的主要事实清楚，但所作处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1864号民事判决第一项、第二项，即：一、被告杨正才于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年3月25日所欠牡丹卡本金人民币102295.33元、利息人民币10380.69元；二、被告杨正才于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年3月26日起至实际还清款项之日止的利息（利率为日利率万分之五）;二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1864号民事判决第三项，即：三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行其他诉讼请求；三、杨正才于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年3月25日所欠牡丹卡违约金2500元及自2019年3月26日起至实际还清款项之日止的违约金（违约金按照合同约定的利率计算）；四、驳回中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。一审案件受理费1619元，由杨正才负担；二审案件受理费3238元，由中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担1638元，杨正才负担1600元。本判决为终审判决。审判长 李 蕊审判员 薛 艳审判员 徐 斌二〇一九年七月一日书记员 桂小涵