河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2212号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司罗山支行。住所地：罗山县温州城市花园**西边。法定代表人：王明臣，该支行行长。委托诉讼代理人：曾逾凡，该支行副行长。委托诉讼代理人：付林，该支行员工。被上诉人（原审原告）：杨志玉，女，1985年10月24日出生，汉族，住罗山县。上诉人中国建设银行股份有限公司罗山支行（以下简称建行罗山支行）因与被上诉人杨志玉借记卡纠纷一案，不服罗山县人民法院（2019）豫1521民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行罗山支行的委托诉讼代理人曾逾凡、付林到庭参加诉讼。被上诉人杨志玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行罗山支行上诉请求：1.依法裁定撤销原判、将本案发回重审，或在查明事实的基础上改判上诉人不承担任何责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人银行卡账户内存款被盗刷没有任何事实依据。被上诉人一审时提供的报案登记表复印件等证据不能证明其银行卡中存款被盗刷的事实，且被上诉人从2017年年底发现银行卡账户异常却直至2019年1月21日才向公安机关报案，中间相隔时间较长，依据日常生活经验判断，不符合银行卡被盗刷的常规情形；而根据《民诉法》第六十四条规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。结合本案，被上诉人银行卡账户内存款是否系被他人以财付通方式多次盗刷的事实，当事人因客观原因无法收集，人民法院可依职权向财付通支付科技公司通过邮寄协助调查函的方式进行核实。如此，被上诉人一审诉称盗刷事实是否存在、诉争财付通账户是否系被上诉人或其授权的他人使用以及每笔款项支出流向等问题均可查实。2.即使涉案银行卡发生盗刷，现有证据不能证实上诉人在整个交易过程中未尽到合理的资金安全保障义务，存在过错或违约的事实，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人被盗刷的部分款项，无任何事实与法律依据。财付通快捷支付方式是一种新兴的第三方支付方式，开通快捷支付服务功能，须持卡人将银行卡与其第三方支付账户绑定，绑定过程中须输入银行卡号以及该银行卡开卡时在银行预留的手机号码，同时第三方支付平台会发送校验码到持卡人在银行预留手机，在客户身份信息、卡号、手机号码以及校验码等相关信息正确、一致后，上述快捷服务才能注册成功。而本案诉争款项正是通过第三方支付平台支出的，在整个交易过程中不需要银行卡出现即可完成，故被上诉人是否丢失或出借银行卡，均不影响其正常交易。因此，本案完全不能等同于传统的伪卡盗刷案件。而要完成银行卡与第三方支付平台的绑定需要以下几步：⑴输入正确的银行卡密码及银行卡绑定的手机号码；⑵输入第三方支付平台向绑定手机发送的动态验证码；⑶设置第三方支付平台上的支付密码。即本案诉争款项需要先通过核验银行卡密码、手机号码及动态验证码等信息完全一致后，方可交易成功。换言之，输入正确的银行卡密码是必要的步骤。而在现行金融业务中，银行卡的密码由储户设置，并通过加密后进行传输和保存，除储户本人知道密码外，任何人包括银行工作人员在内都无法知晓该密码。而银行在按前述要求对储户在业务关联时进行相关信息验证，确保客户身份真实可靠后，在之后的交易时无需再次验证，只需按指令付款。而结合现有证据，既不能证实上诉人在整个交易过程中监管存在过错或者过失，也不能证实上诉人存在故意或者过失泄露被上诉人银行卡账号、密码等信息的行为，故一审法院判决上诉人承担被上诉人涉案银行卡被盗刷款项的赔偿义务无事实与法律依据。基于以上事实与理由，恳请二审法院依法查明事实的基础上，裁定撤销原判、将本案发回重审，或改判上诉人不承担任何责任。杨志玉未到庭、未答辩。杨志玉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告存款损失35750.25元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨志玉于2016年在被告中国建设银行股份有限公司罗山支行办理了一张户名为杨志玉，卡号为62×××38的储蓄卡。2017年8月4日至2017年9月10日期间原告存入该银行账户的存款被他人以财付通的方式多次盗刷共计35749.45元。原告知情后及时向罗山县公安局报案，并向被告反映其银行卡被盗刷的情况，但该款至今未能追回。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告杨志玉在被告处存款，被告对原告的存款负有保管的责任和依约支付的义务。原告所持有的储蓄卡既未丢失也未借给他人，在原告不知情的情形下存款被他人以财付通的方式盗刷，且被告无法证实原告存款的丢失系其自身银行卡密码的丢失造成的，故原告储蓄卡中的存款被盗刷属于被告管理不善所致，被告应对原告储蓄卡丢失的存款承担主要赔偿责任，即70%的责任25024.62元（35749.45元×70%）。原告作为持卡人，在办理银行卡并设置密码后，依约对银行卡、密码负有妥善保管及谨慎、规范使用的义务，据此原告对损失的造成亦有一定过错，应承担相应的责任。故原告要求被告赔偿其存款损失的请求，于法有据，其合理部分本院依法予以支持。被告辩称原告的损失应有原告自行承担的辩称意见，由于被告未能提供证据予以证明，故被告的辩称意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司罗山支行于本判决生效后十日内支付原告杨志玉存款损失25024.62元；二、驳回原告杨志玉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取347元，原告杨志玉负担104元，被告中国建设银行股份有限公司罗山支行负担243元。本院二审查明，2016年9月9日，杨志玉在建行××大街支行开办卡种为龙卡通业务，卡号为：62×××38。自2017年8月4日至2017年9月10日期间，该账户先后在对方账号为10×××03财付通支付平台消费支付52笔，共35758.95元，该52笔消费金额从0.95元到9.5元、19元、28.5元、190元、380元、475元、855元、950元不等。杨志玉一审起诉称2017年底发现卡里钱没有了，多次找建行罗山支行交涉。2019年1月21日，杨志玉以其银行卡从2017年8月4日至2017年9月10日通过财付通消费35700余元、银行卡由本人保存、不是本人消费为由，向罗山县公安机关报警。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第一，2016年9月9日，建行罗山支行根据杨志玉的申请和银行业管理的相关程序规定，为杨志玉办理了卡号为62×××38龙卡通（储蓄卡），要求杨志玉预留手机号码并对办理的龙卡通（储蓄卡）设置密码，因此，双方之间的储蓄合同关系成立。第二，本案案涉银行卡的消费均是通过第三方支付平台财付通快捷支付消费，而开通快捷支付服务功能，需持卡人将银行卡与第三方支付账户绑定，绑定过程还需要输入银行卡号和该银行卡开卡时预留的手机号码，第三方支付平台会发送动态校验码到持卡人在银行预留的手机号码上，在客户身份信息、卡号、手机号码和校验码等相关信息正确后，上述快捷服务方注册成功。消费者通过第三方支付平台消费支出，交易过程无需银行卡即可完成，可以认定本案中的消费者是熟知案涉银行卡的密码和相关信息后的行为，由此产生的法律后果应由杨志玉个人承担。第三，根据查明的案件事实，案涉银行卡自2017年8月4日至2017年9月10日期间，先后在账号为10×××03财付通支付平台消费支出52笔，共35758.95元，从案涉银行卡52笔消费金额0.95元到9.5元、19元、28.5元、190元、380元、475元、855元、950元不等的明细来看，每次消费均是0.95元的倍数，应属同一种商品，且消费连续时间较长，不符合银行卡被盗刷的情形。杨志玉的起诉并未举证证明建行罗山支行在其银行卡被消费过程中存在过错，其要求建行罗山支行承担银行卡被消费的法律责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，一审法院判决建行罗山支行承担杨志玉存款损失25024.62元错误，予以纠正。综上所述，中国建设银行股份有限公司罗山支行的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销罗山县人民法院（2019）豫1521民初438号民事判决；二、驳回杨志玉的诉讼请求。一审案件受理费347元，二审案件受理费694元，均由杨志玉负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  张 杰二〇一九年七月十九日法官助理王朗书记员左政