江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初1454号原告（反诉被告）：李德杰，男，1964年3月1日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，委托诉讼代理人：谢庆评，兴国县杰村乡法律服务所法律工作者，执业证号31404011104037。被告（反诉原告）：李绘玉，男，1971年3月6日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，委托诉讼代理人：刘尊义，兴国县城郊法律服务所法律工作者，执业证号31404091105100，特别授权。原告李德杰诉被告李绘玉相邻关系、赔偿损失纠纷暨反诉原告李绘玉诉反诉被告李德杰排除侵占、赔偿损失纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序于2019年5月24日、7月10日公开开庭进行了审理。原告李德杰及其委托诉讼代理人谢庆评，被告李绘玉及其委托诉讼代理人刘尊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德杰向本院提出诉讼请求：判令被告1、李绘玉立即停止对原告的道路通行权的非法侵害；2、立即停止对原告宅基地附近集体所有的山地进行非法占有和干扰原告在宅基地附近山地上的正常合法的生产经营活动；3、赔偿原告的误工损失费6480元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更、增加诉讼请求如下：1、请求排除被告阻碍原告通往住宅道路的非法侵害，恢复此道路原状；2、确认被告无权阻止原告对此通往住宅道路的通行、维修（包括硬化作业）；3、判决被告立即停止在原告宅基地附近山地的非法侵害（占有），不得干扰原告在自己宅基地附近此地的正常生产经营活动。事实与理由：1996年，经过政府批准，原告在埠头乡桐溪村长巷木鱼岺的西坡上（被告的宅基地西北角100米左右）建立了宅基地。被告的父母（当年被告家庭户主），本着睦邻友好的精神，对原告在距离被告宅基地后面40米左右的山地上修建一条长100米左右的通行道路用于搬运建房材料以及日后居住的正常通行一事并无异议。自1996年到2001年，原告在该道路正常通行五年，在该过程期间，被告与其父母都没有任何反对意见和反对行为。但在2001年2月，被告无故突然发难，违背其父母意愿，无视即成通行道路的事实，在道路中间挖坑、筑堤、倾倒医疗垃圾（包括碎玻璃、针头等），栽种小树苗，摧毁原告家的通行道路和剥夺原告家合法的道路通行权，并且声称木鱼岺上的山地都归被告家所有。然而事实上木鱼岺山地一直以来都归桐溪村长巷集体所有，从未分配给任何人（见附件一）。之后，原告寻求村委会主持公道，通过李德炀（当年任村干部）和李某（长巷组长）的调解协商，协商结果如下：原告出资四百五十元“补偿”被告家的“林业生产损失”（重新开挖道路时毁坏被告为封锁道路时所种下的几棵小树苗）；被告从此保证原告家宅基地到村道二米二十公分宽的永久通行道路（见附件二）。近些年来，新农村建设如火如荼的展开，其中的户户通工程也被快速推进。如今，桐溪村几乎所有宅基地都铺上了水泥路到家门口，于是原告想将宅基地到村道的土质路面实施硬化，但一直遭到被告的百般阻挠，并一直声称原告家宅基地到村道之间的道路的“主权”仍然归被告所有，原告不得擅自硬化路面；假如原告非要硬化道路必须与被告签订新的协议，并且要求原告需支付给被告大概一平米一百元的价格共计数万元的购买土地费用。2019年3月19日，因原告对道路进行整平作业和倒了半车碎石在离原告宅基地十米内离被告宅基地近百米距离的光秃页岩山地上，被告听到动静后随即带上全家人气势汹汹地赶来阻挠，并出言不逊（骂人），再次向被告宣示对道路和原告宅基地周边林地拥有“主权“，并要求原告清理碎石和停止整平作业，否则要把工具锤掉，再次强调不能擅自硬化道路（不出钱购买没得商量）。2019年3月24日，原告对道路进行整平作业，被告听到动静后随即用卡车拉一车烂泥和碎石混合物倒在原告家的道路路口将道路彻底封锁。随后原告报警，在警察的强行要求下被告才将泥碎石堆挖开一角，只勉强恢复行人与电动车的通行，但是汽车至今仍然无法通行。根据《民法通则》规定，公民享有合法的道路通行权，任何个人或团体在任何情况下都不能非法剥夺。事实上，木鱼岺的山地至今仍归集体所有，被告并无合法的所有权；此外，被告父母的口头承诺，以及原告与被告于2001年签订的协议都规定了原告拥有宅基地到村道二米二十公分宽的永久通行道路。因此，原告认为被告无权摧毁原告的道路设施，剥夺原告的正常通行权力，阻挠原告对自家道路进行硬化工程，胁迫原告出钱买路和干扰原告在木鱼岺集体山地上的正常生产经营活动，特此提起诉讼，请判如所请。李德杰就其主张的事实和请求向法庭提供的证据有：1、原告身份证、结婚证各一份，证明原告的身份信息情况及诉讼主体资格及李德杰与郭明英是合法夫妻；2、江西省建设用地许证、李某的证明各一份，证明（1）1997年5月29日经政府批准，许可李德杰在本组长巷的木鱼岭林地建房屋一栋（2）李德杰建房时已开设一条2米多宽的人、车两用道路进出建房处(现住宅)直至现在的历史事实；3、接处警登记表(1)和照片各一份，证明进出李德杰房屋的道路上，被李绘玉用砂土阻塞通道的事实；4、1982年江西省兴国县山林所有权证存根2份、长巷的山林变化（面积）记录一份，2007年的森林、林木、林地状况登记表6份，证明长巷的山林权一直都是该组集体所有、经营管理、收入的事实，从没有登记给任何个人承包经营；5、2001年2月14日的协议书复印年一份，证明（1）现通往李德杰房屋唯一的道路，应保持原有的路面宽约2.2米，李绘玉从此协议后不得对此路通行有任何的刁难行为（2）此路的畅通、排水、维修等实施，均有李德杰自己负责管理。李绘玉答辩暨反诉诉称：反诉请求：1、判令被反诉人（被答辩人）立即停止对反诉人（答辩人）拥有使用所有权的土地进行侵占，并恢复成种植地；2、判令被反诉人（被答辩人）赔偿反诉人（答辩人）因其损坏种植地导致反诉人（答辩人）19年不能正常种植所造成的损失合计8550元；3、本案本诉、反诉费用由被反诉人（被答辩人）承担。事实与理由：1991年10月2日，反诉人（答辩人）的父亲即李其树等人响应乡村号召在本小组木牛岭（即木鱼岺，以下简称木牛岭）上开荒种植烟叶、花生等农作物，后经兴国县埠头乡桐溪村长巷村民村协商，将长巷木牛岭分配给李其树、李加庄、李加行三人共同经营所有。1992年间反诉人（答辩人）的父亲李其树在长巷荒山木牛岭上建房一栋。1996年被反诉人（被答辩人）因在木牛岭上建房需运输建筑材料，在无路通行的情况下，与反诉人（答辩人）父亲李其树商议，借用李其树名下经营的山地修路通过，待建好房屋后将该土地恢复原貌，交还给李其树家种植作物。被反诉人（被答辩人）房建好后，迟迟未将该土地复原。反诉人（答辩人）多次催告下，于2001年2月14日双方达成协议（内容详见《协议字》）。2019年3月24日被反诉人（被答辨人）欲将现有通道扩宽并铺水泥硬化，反诉人（答辩人）出面制止。在此前双方所签订的协议中，被反诉人从未对该土地进行补偿，其罔顾他人，一意孤行，强行侵占位于埠头乡桐溪村长巷木牛岭上通行其家熟土面积长约110米左右，宽约4.2米左右的土地，因其行为造成反诉人（答辩人）19年无法在该土地上种植农作物。该损失依法应由被反诉人（被答辩人）赔偿，并将该土地恢复原貌后归还给反诉人（答辩人）。综上所述，请法院查明事实真相，依法驳回被反诉人（被答辩人）的诉讼请求，支持反诉人（答辩人）的反诉请求。李绘玉就其答辩和反诉请求向法庭提交证据有：1、李绘玉身份证复印件一份，证明反诉人的身份信息及主体资格；2、埠头派出所出具的《接处警登记表》一份，证明李德杰在1996年建房借用李绘玉家有土地使用权土地过路通行的事实；3、埠头乡桐溪村民委员会证明一份、长巷村民证明一份、照片五张，证明（1）埠头乡桐溪村长巷木牛岭（木鱼岭）通往李德杰房屋的人行道的土地使用权属于李绘玉家，李德杰仅有2.2米宽的通行权（2）李德杰自1996年建房运建筑材料之日，长期侵占李绘玉家位于长巷木鱼岭（木牛岭）长约110米左右，宽约4.2米左右的土地使用权。李德杰（被反诉人）辩称：1、被反诉人在长巷生活在近60年之久，从未听说过什么号召在该组的木鱼岭要种什么烟叶、花生，更没有看见过反诉人之父亲李其树生前在该木鱼岭种过任何农作物。况且该木鱼岭大部分都是石山，此山自被反诉人知晓到现在，一直以来都是自然生长的树木和柴草。此山也从没有分配过任何人经营，更谈不上所有。长巷也从没有开过会，说此山承包给某某使用了。只有在1996年经乡、村、组三级批给被反诉人在此木鱼岭建房，同时批准被反诉人开一条宽约3米、长约110米的道路进出建房及建房后的通道。除此之外，没有任何人动过此山岭的开垦等作业。此山一直保持现状到现在。可见，反诉人所诉违背事实。2、俗话说的好，当官也会明事理。在1996年被反诉人修造进出房屋的唯一现行道路的山林地所有权××组集体。再说李其树是当时的组长，也是吃米饭长大到百年归寿的人，难道会说被反诉人在木鱼岭建起房后，借用李其树名下经营的山地过路，要恢复山地，使被反诉人无路进出住房吗？况且，李其树生前是明白人，又是组长，他明知此山林地是组集体所有。再说被反诉人也没有和生前时的李其树说过进出被反诉人道路的事，因为李其树知道批给被反诉人建方时就已经包括了开此条道路进出住宅。按照反诉人说法，被反诉人建房后应从空中飞行到房屋，如今反诉人说是其父李其树将此路借给被反诉人过，无理无据。对此不难看出，此话除反诉人捏造事实外，还有点说自己的父亲有些愚蠢的含意。3、被反诉人没有任何侵害反诉人的行为。总之，反诉人所述不是事实，请法院依法驳回反诉人的反诉请求。李德杰为证实其反诉答辩主张向法庭提交证据有：1、村民出具的证明一份，证明反诉原告所提事实不真实；2、李加泩出具证明一份，证明反诉原告提交的证明材料中他没有签字，反诉原告提交的村民签字是伪造的；3、照片打印件一份，证明山林中没有农作物和经济作物。本院经审理查明的事实：原告李德杰与被告李绘玉均系埠头乡桐溪村长巷村民。1997年5月29日，原告经政府许可在长巷木鱼岭用地200㎡建造房屋，四至为东至山顶10米、南至李其树土、西至己土、北至李佑玉土。建房期间，原告从北边公路为起点新开道路一百余米至其建房处，房屋建成后，原告家人一直从新开道路出入通行。2001年2月份，被告认为新开道路位置系其经营的山地、原告建房时借用该地通行，要求原告归还并阻止通行。2001年2月14日，经当时的村委会工作人员李德炀、长巷组长李某在场调解，李德杰与李绘玉为协议人签订协议字一份，协议“（一）从原有公路起，直通往李德杰家，保准2.2米（二米贰拾公分）；（二）从公路起，涵洞水沟通水，于李德杰建造负责，水沟直通水；（三）南北埂堤种植草树于李绘玉所有；（四）路通往已补给李绘玉生产损失、树木损失共计人币肆佰伍拾元整；（五）以上协议各执一份，不得反悔，双方遵守。”此后，原告家人继续从该道路通行，原告多次欲用水泥硬化该路面，被告予以阻止。2019年3月19日，原告请挖机平整路基，被告予以阻扰。3月24日被告倾倒一车泥土于原告通行的道路，封堵原告家人通行。原告家属报警后，公安干警与桐溪村委会工作人员组织双方进行调解，已经恢复道路畅通，可予通行。原告要求对路面进行硬化，被告认为原告系借用土地过路应予以归还，阻扰原告平整路基不准其硬化。我院收到原告提起诉讼的材料后，本院曾委派埠头乡人民政府综治中心调解。此后，埠头乡人民政派员与桐溪村委会工作人员一起，组织双方进行过调解，尚未调解成功。诉讼中，本院于7月5日召集埠头乡人民政及桐溪村委会有关工作人员，就原告与被告相邻纠纷一案进行调解，因原告不到场无法调解。原告新开道路位置处于长巷木鱼岭，在1992年9月13日登记的江西省兴国县山林所有权证存根联显示“（坐落小地名）木鱼岭（山地类别）光山（面积）（市亩）30（东至）公路（南至）本队土（西至）本队土（北至）本队土”。第一次庭审后，本院向长巷组长李某制作调查笔录一份，第二次庭审中原告与被告均要求李某出庭作证，证人李某庭审中证实：长巷的山岭没有分到户，其前任组长是被告之父李其树，九十年代李其树担任组长期间，政府组织对紫色页岩进行爆破，长巷的山岭指定到户搞爆破，把紫色页岩的岭改造成梯田，涵养水分。每户经营各自改造的岭。木鱼岭当时分给李其树、李加庄、李加行三户，木鱼岭北部下段分给李加庄和李加行，其余分给李其树。李德杰建房那年，李德杰母亲与李其树商量，李德杰建房要路经过，当时李其树开了几分的荒地。李德杰建房几年后，李绘玉说借路给李德杰，现在不让李德杰过路了，李德杰与李绘玉产生纠纷（当时李其树生病了），2001年2月村里、组里调解此事，李德杰与李绘玉签订了协议，李德杰补偿了青苗费给李绘玉。直至近段时间李德杰要硬化路面，李绘玉不让李德杰硬化。本院认为,原、被告系同组村民，且双方系相邻关系。根据我国民法的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。随着经济社会的不断发展进步，城乡居民都有不断追求物质文化生活条件改善的基础和权利，原告为方便生产生活，力图使得通往自家的道路更加便利和畅通本身没有过错，但是权利的行使是有边界的，行使权利以不侵犯国家、集体或者他人的合法权利为界限。证人李某出庭作证的证言可证实，长巷的山岭并没有分到村民所有，对爆破后的紫色页岩山岭由爆破人使用和经营，本案原告通行道路的山岭已经由被告家人经营使用。2001年2月4日所签订的协议，已经明确原告方所需通行道路的宽度与维护责任，多年来双方按协议履行并无争议。依据该协议原告家人具有通行的权利，被告予以阻扰通行已经违反协议约定；原告要求对道路扩宽并予以硬化，首先应征得具有经营权的被告同意，作为相邻方的被告在不违背协议的前提下，应给于原告便利。被告封堵道路，经过村乡调解后，道路通行已经恢复，侵害事由已经消除。原告主张误工损失费6480元之请求，没有提供证据证实，本院不予支持。反诉原告李绘玉主张反诉被告李德杰应停止侵占并恢复成种植地，已经违背协议约定，本院不予支持，其主张赔偿侵占土地约400平方米十九年不能正常种植所造成的损失8550元，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李绘玉不得阻扰原告李德杰在协议道路的通行；二、驳回原告李德杰其余的诉讼请求；三、驳回反诉原告李绘玉的诉讼请求。案件受理费，本院已减半收取原告李德杰缴纳的25元，反诉原告李绘玉缴纳的25元，合计50元，由被告李绘玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘富铨二〇一九年七月十五日代理书记员  康玲英