广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2321号原告：中山市南区广湖五金工艺厂，住所地广东省中山市**福涌村“老李铺”，统一社会信用代码914420006730634523。投资人：潘彦涛，职务总经理。委托诉讼代理人：黄静，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余升响，广东翔宇律师事务所律师助理。被告：中山市长荣家具厂，住所地广东省中山市板芙镇深湾村顺心路南侧****锌棚厂房之二，统一社会信用代码91442000050689862A。投资人：文辉元，职务总经理。被告：文辉元，男，1968年7月7日出生，汉族，住四川省开江县，两被告共同委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。原告中山市南区广湖五金工艺厂（以下简称广湖五金厂）与被告中山市长荣家具厂（以下简称长荣家具厂）、文辉元加工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广湖五金厂的法定代表人潘彦涛及其委托诉讼代理人黄静，被告长荣家具厂、文辉元及其共同委托诉讼代理人苏秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广湖五金厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告长荣家具厂向原告支付加工款90020.38元；2.判令被告长荣家具厂向原告支付逾期付款利息（计算方式：以90020.38元为计算标的，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年12月17日起算，计算至清偿之日止）；3.判令被告文辉元对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：被告长荣家具厂于2018年3月至2018年9月委托原告加工喷涂机箱、长方框、集线器箱等，口头约定结算方式为月结。被告文辉元为被告长荣家具厂的投资人。被告长荣家具厂从2018年3月至2018年9月共委托原告加工了199264.38元的货物，但仅支付了2018年3、4月份的加工款，5月份加工款仅支付一部分。后原告与被告文辉元于2018年12月17日进行对账，对2018年5月至9月的加工款数额进行了确认，截止至2018年12月17日，被告长荣家具厂尚拖欠原告加工款90020.38元。原告不断催促被告文辉元偿还加工款，但是被告文辉元均以各种理由拒绝偿还加工款，两被告行为已经严重侵犯了原告的合法利益。且被告文辉元为被告长荣家具厂的经营者，被告长荣家具厂为个人独资企业，原告现根据《公司法》与《民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，望判如所请。被告长荣家具厂、文辉元共同辩称：被告对原告主张的加工费总数确认，但被告对涉案2018年5月至9月期间产生的加工费已支付了88000元，经双方口头协商，被告尚欠原告50891.9元。因为款项需要公对公转账，在没有收到原告交付的专用发票前，被告无法支付。原告广湖五金厂围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.广东增值税专用发票；2.对账单。被告长荣家具厂、文辉元围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.微信聊天截图；2.个人明细对账单。经审理查明：原、被告于2018年3月开始有生意往来，原告为被告进行五金喷涂加工服务，由被告提供图纸给原告，原告去被告处拉取五金原材料，原告按照图纸在五金原材料上进行喷涂，加工完毕后原告送货上门，有时被告也来原告处提货，双方每月对账一次。根据原告提交的发票与对账单显示，在2018年3月19日至2018年9月25日期间，原告为被告提供加工服务，产生加工费合计199264.38元，截至起诉之日，被告尚未偿清全部加工费，原告据此诉至本院，提出前述诉求。另查明，中山市长荣家具厂在工商管理机关登记为个人独资企业，成立于2012年7月10日，投资人为文辉元，经营范围为：加工、销售：家具。本院认为，本案系加工合同纠纷,原告就其主张被告长荣家具厂尚欠2018年3月19日至2018年9月25日期间加工款未付的事实，提供了发票、对账单等为证，并作了相应陈述且保证证据真实，被告长荣家具厂亦未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点在于被告长荣家具厂已经支付的加工款数额。对此，原告主张被告长荣家具厂已支付的加工款为109244元，其中2018年9月份期间，被告在2018年9月12日支付了20000元；被告长荣家具厂主张其已支付的加工款为149244元，其中2018年9月份期间，被告在2018年9月5日向原告员工郭鹏支付现金20000元，2018年9月12日向原告员工郭鹏支付现金40000元。本院认为，对被告长荣家具厂主张其于9月5日支付原告2万元以及于9月12日支付原告4万元的事实，未提出充分证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故被告长荣家具厂应当承担举证不能的不利后果，对于其主张自己支付加工款149244元的事实本院不予认定。而对于原告主张被告长荣家具厂支付加工款109244元，其中2018年9月12日收取货款20000元的事实，与被告提交的个人明细对账单的取款记录一致，更为可信，本院予以采信。故被告长荣家具厂还应向原告支付加工款90020.38元（199264.38元-109244元）。关于逾期支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告要求被告长荣家具厂自双方对账之日即2018年12月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息损失的诉求，合法有据，本院予以支持。关于文辉元责任问题，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”及第三十一条的规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，中山市长荣家具厂是个人独资企业，其投资人为文辉元，所以文辉元应当对中山市长荣家具厂上述债务承担补充清偿责任。对于原告要求被告文辉元对被告长荣家具厂所欠加工款及利息承担连带偿还责任的诉求，于法无据，结合本案实际情况，本院认定文辉元应当对中山市长荣家具厂上述债务向原告承担补充清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市长荣家具厂应于本判决生效之日起七日内向原告中山市南区广湖五金工艺厂支付加工款90020.38元及逾期支付利息（计算方式：以90020.38元为基数，从2018年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告文辉元对被告中山市长荣家具厂的上述债务向原告中山市南区广湖五金工艺厂承担补充清偿责任；三、驳回原告中山市南区广湖五金工艺厂的其它诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059元，财产保全费923元，合计2982元（该款原告已预交），由被告中山市长荣家具厂、文辉元共同负担（两被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年七月十九日书 记 员  洪艺华冯莹