长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初118号 原告陈煌，男，1957年8月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告湖南省财政厅，住所地湖南省长沙市天心区城南西路**。 法定代表人石建辉,该厅厅长。 委托诉讼代理人周静，该局工作人员。 委托诉讼代理人黄珍，湖南人和人（深圳）律师事务所律师。 原告陈煌不服被告湖南省财政厅财政行政管理一案，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月31日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告陈煌，被告湖南省财政厅的委托诉讼代理人周静、黄珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈煌诉称，原告多次向被告请求认定票号为03411603的《湖南省行政事业单位往来结算收据》内容不实、属滥用财政票据，但被告2017年8月11日和2018年1月8日作出的信访答复认错不纠、有责不担，系行政不作为和乱作为。原告2018年10月29日再次向被告递交的“关于私用财政票据腐败事实的报告”，被告不理不睬，严重违反《信访条例》。请求：1.判令被告履行法定职责，对2017年8月11日和2018年1月8日作出的信访答复予以明确责任和具体的处理意见。2.判令被告履行行政义务，对原告2018年10月29日递交的“关于私用财政票据腐败事实的报告”作出回复，依规纠正虚开票号为03411603的《湖南省行政事业单位往来结算收据》的行政乱作为行为。 被告湖南省财政厅辩称：1.被告作出的《湖南省财政厅人民来信答复函》和《信访事项处理意见书》系对信访事项的处理意见，不属于行政诉讼受案范围。2.即使上述两信访答复属于行政诉讼受案范围，原告的起诉也已过起诉期限。3.原告反映的涉案票据问题，我厅已经履行了行政职责。4.原告2018年10月29日并未向被告递交《关于私用财政票据腐败事实的报告》，原告提交的《收信证明》中的收件人系省纪委监察委驻省财政厅纪检监察组科员陈平翰。被告于2018年10月29日收到省纪委监察委驻省财政厅纪检监察组转来的《关于私用财政票据腐败事实的报告》后，已向省纪委监察委驻省财政厅纪检监察组作出了回复。省纪委监察委驻省财政厅纪检监察组不是被告内设机构，原告并非向被告提交《关于私用财政票据腐败事实的报告》。 经审理查明，2014年1月20日，临湘市五里牌街道办事处财政所开具《湖南省行政事业单位往来结算收据》（以下简称《收据》）一张，票号03411603，收款项目为“原长安镇农村合作基金会张关祥为陈煌担保贰万元利息”，金额为16426.00元。原告因对《收据》的真实性存疑，向岳阳市非税收入征收管理局提出对《收据》真实性进行查实的申请，2016年10月21日，岳阳市非税收入征收管理局对原告进行回复，确认《收据》真实、合法。后原告通过信访途径于2017年6月20日向被告提交了《请求纠正滥用票据行为退还款项的报告》，被告于2017年8月11日作出《湖南省财政厅人民来信答复函》，认为《收据》的出具不符合《湖南省行政事业单位往来结算收据》的规定，收款项目应属于政府非税收入；并告知原告，对其答复意见不认同，可于收到答复意见30日内向省信访局申请复查，原告并未申请复查。2017年11月，原告再次通过信访途径向被告反映临湘市五里牌街道办事处财政所滥用票据的问题，被告于2018年1月8日作出（2018）第2号《信访事项处理意见书》，再次对原告进行了答复，告知其《收据》已进行作废处理，对张关祥为履行担保责任为原告支付的16426元款项属于非税收入，以非税收入入账符合规定，其认为该票据系虚开，应将款项予以返还的请求不予支持，建议与张关祥的债权债务问题通过法律途径提出诉求。并告知原告，对该处理意见不服的救济途径。2018年10月29日，省纪委驻省财政厅纪检监察组将陈煌递交的《关于私用财政票据腐败事实的报告》转交被告，被告于2018年11月14日向省纪委驻省财政厅纪检监察组作出《关于对私用财政票据举报信件的回复》，答复：1.《收据》出具不合规，已经作废处理，并补开一般缴款书，已按票据管理办法处理；2.票据出具虽不合理，但张关祥履行担保义务是法定职责，不存在退还，陈煌与张关祥的债务纠纷已经民事诉讼解决；3.对于财政所公函的虚假，不属我厅认定。 经查，陈煌提交的《关于私用财政票据腐败事实的报告》的请求、事实与理由与前两次通过信访途径向被告反映的问题一致。 另查明，张关祥诉陈煌、刘良建（系陈煌之妻）追偿权纠纷一案的(2014)临民初字第142号生效判决根据涉案《收据》以及其他证据认定，“2014年1月20日，原告清偿了担保利息16426元，但被告未向原告偿还该利息”；判决“限被告陈煌、刘建良在本判决生效之日起10日内偿付原告张关祥担保的借款利息16426元”。 本院认为，《信访条例》第二条规定,“公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或投诉请求,依法由有关行政机关处理的活动,属于信访。”根据规定，原告于2017年6月20日递交的《请求纠正滥用票据行为退还款项的报告》、2017年11月向被告反映的临湘市五里牌街道办事处财政所滥用票据的问题及2018年10月29日递交的《关于私用财政票据腐败事实的报告》应属信访事项。对于原告提出的两项诉讼请求，本院分述如下： 一、原告提出的“判令被告履行法定职责，对2017年8月11日和2018年1月8日作出的信访答复予以明确责任和具体的处理意见”的诉讼请求。 该请求的实质系对信访答复不服。本案中，被告已明确告知原告对信访答复不服的救济途径，系收到答复意见30日内向省信访局申请复查，被告对信访答复不服应该在法定期限内申请复查。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”原告的第一项诉讼请求不属于人民法院受案范围，应予驳回。 二、原告提出的“判令被告履行行政义务，对原告2018年10月29日递交的“关于私用财政票据腐败事实的报告”作出回复，依规纠正虚开票号为03411603的《湖南省行政事业单位往来结算收据》的行政乱作为行为”的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”也就是说,只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为,才是可诉的行政行为,如果行政行为根本不可能对当事人的合法权益造成侵害,则属于不可诉的行政行为。本案中，原告提交的《关于私用财政票据腐败事实的报告》的请求、理由与其前两次信访的请求、理由无异，系重复的信访行为。陈煌就同一事项多次提起信访，被告不再予以重复答复的行为,并不会对其合法权益造成实际的不利影响,故该起诉也应予以驳回。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项及第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈煌的起诉。 本案不收取受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  张兰英 人民陪审员  刘忠贻 二〇一九年七月十一日 法官助理尹馨 书记员周依洁 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： ...... （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： ...... （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ...... （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； ......