浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0521民初647号 原告（反诉被告）：嵇国云，男，1964年8月17日出生，汉族，家住浙江省德清县。 被告（反诉原告）：韩金洲，男，1958年8月4日出生，汉族，家住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。 原告（反诉被告）嵇国云诉被告（反诉原告）韩金洲合伙协议纠纷一案，于2019年1月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建平适用简易程序公开开庭进行了审理。嵇国云、韩金洲及其委托诉讼代理人范荣坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 嵇国云向本院提出诉讼请求，要求判令重新分配合伙利润。事实与理由：2012年，原、被告合伙买房，双方没有签订书面合伙协议，只是口头约定共同出资、利润平分。原告出资457,650元及有其他支出。后原、被告将该房转让给第三方，共收取了110万元的房款，由被告转账给原告55万元。但原告近期得知被告当时所述的出资金额并不属实，导致合伙利润分配违反了双方的约定，为此，原告数次要求重新结算，但均遭到拒绝。 嵇国云为证明自己的主张向本院提交了： 证据1、《银行账单明细》1份，拟证明嵇国云向项学群支付了38万元购房款的事实。 证据2、潘卫荣出具的《收条》，1份，拟证明嵇国云代项学群支付潘卫荣建房材料款3万元的事实。 证据3、沈水泉出具的《收条》3份，拟证明嵇国云支付沈水泉山林租赁费47,650元的事实。 证据4、沈水泉出具的《收条》1份，拟证明嵇国云用房屋出售款支付沈水泉山林租赁费78,000元的事实。 韩金洲辩称，嵇国云所付潘卫荣的3万元是嵇国云从韩金洲处领取后支付的，该款不属于嵇国云出资。嵇国云支付沈水泉的47,650元是双方各半支付的，但韩金洲未提交证据。 韩金洲向本院提出反诉诉讼请求，要求判令嵇国云返还合伙投资款165,191元。事实与理由：2012年，原、被告共同合伙买房后共同经营德清清谷源休闲农庄有限公司，合伙期间韩金洲共投资512,710元，嵇国云实际出资403,825元。现该房地产已转让，转让款为135万元。按比率韩金洲应分得755,191元，嵇国云应分得594,809元，但韩金洲实际分得转让款55万元。 韩金洲为证明自己的反诉主张向本院提交了： 证据1、银行账单明细1份，拟证明韩金洲支付项学群购房款32万元的事实。 证据2、现金支票复印件1份，拟证明韩金洲支付农庄会计蒋国琴工资11,700元的事实。 证据3、沈水泉出具的收条3份，拟证明韩金洲支付沈水泉鱼塘作价款2,450元、鱼塘租金3,600元，支付土地租金补助费10,000元的事实。 证据4、发票1份，拟证明韩金洲支付农庄验审费960元的事实。 证据5、宋炳泉出具的收条1份，拟证明韩金洲支付宋炳泉农庄装修款52,000元的事实。 证据6、银行明细账单1份，拟证明韩金洲支付农庄电费12,000元的事实。 证据7、董某出具的收条1份，拟证明韩金洲支付董某工资6万元的事实。 证据8、银行明细查询1份，拟证明嵇国云另外还从购房人湖州杭升园林有限公司处收取15万元售房款的事实。 证据9、资产收购协议书1份，拟证明农庄以120万元出让给湖州杭升园林有限公司的事实。 证据10、韩金洲出具的便条1份，拟证明嵇国云的儿子嵇小龙向其借款1万元的事实。 另外，韩金洲还申请证人董某出庭进行作证。 嵇国云辩称，①.双方出售农庄的价格是120万元，其中购房人向原、被告各转账支付了55万元，另外由其收取现金10万元，其将其中的78,000元已用于支付山林租赁费。②.原、被告接管农庄后并未开展经营，因此无需聘用会计和其他管理人员，也无需进行装修，因此，对韩金洲的会计工资、员工工资及装修费用均不予认可。③.其另行收取购房人支付的15万元与本案农庄出售款没有关系。④.其儿子向韩金洲借款与本案没有关系。 对嵇国云提交的证据，韩金洲对其真实性不持异议，但认为支付给潘卫荣的3万元的钱是自己出的，只不过是通过嵇国云交付的。支付给沈水泉的山林租赁款47,650元中，其中一半是自己支出的。然韩金洲并未提交证据予以证明，故本院不予采信。对嵇国云所提交的证据，本院予以确认。 对韩金洲提交的证据10，嵇国云认为该款与本案无关。本院认为，韩金洲所提交的证据10系韩金洲自己制作的便条，不属于证据范畴，即使其所记载的内容真实，也与本案无关联性，故本院不予确认。对韩金洲提交的其他证据，嵇国云对其真实性不持异议，但认为聘用会计、聘用员工及进行装修，韩金洲均未与其进行协商，而且也没有必要，因此对该部分支出不予认可。本院审核后认为，该证据符合有效证据的条件，本院予以确认。 根据本院认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定案件基本事实如下： 2012年，嵇国云、韩金洲合伙以公司股权转让形式受偿德清清谷源休闲农庄有限公司（以下简称农庄），双方口头协议共同出资、利润平分。其中嵇国云向原公司股东项学群支付转让款38万元，韩金洲支付项学群转让款32万元。之后，因农庄尚欠潘卫荣材料款，故由嵇国云支付潘卫荣材料款3万元。合伙经营期间，嵇国云还支付山林租赁费47,650元。嵇国云合伙期间总计出资为457,650元。韩金洲支付会计工资11,700元、鱼塘款2,450元、农庄验审费960元、土地租赁补助费1万元、鱼塘租赁费3,600元、农庄修缮款52,000元、员工工资6万元、农庄电费12,000元，合计152,710元。韩金洲合伙期间总计出资为472,710元。 2014年11月10日，韩金洲（甲方）与湖州杭升园林有限公司（乙方）签订《资产收购协议书》1份，双方协议甲方以120万元向乙方出让农庄全部股份，乙方于协议生效后7日内支付甲方110万元，余款10万元于股份变更登记后7日内支付。2014年11月11日，湖州杭升园林有限公司通过银行转让方式分别支付嵇国云、韩金洲各55万元。之后又将现金10万元交付嵇国云，嵇国云收款后将其中的78,000元用于支付山林租赁费。 本院认为，嵇国云与韩金洲之间的合伙关系成立。现因双方合伙购置的资产已经处置，其合伙关系终止。合伙关系终止后，双方应按照先返还各自出资再按协定平均分配利润的顺序对合伙财产进行清算。本案中，双方合伙期间出资总额为930,360元，资产出让所得为1,122,000元（120万元-7.8万元租赁费支出），合伙期间产生的利润为191,640元，双方可分得利润各为95,820元。因此，嵇国云可实际分得553,470元，韩金洲实际可分得568,530元。因嵇国云实际已分得572,000元，故嵇国云应返还韩金洲18,530元。有关合伙期间的费用支出，本院经审查认为，因双方所购置的农庄是以公司股权转让形式受偿，双方合伙期间，虽未实际经营，但作为公司法人配备财务人员进行公司财务管理，进行税务申报；配备1名员工进行资产看管和整理，且其费用支出也在合理范围，故该费用支出属于必要支出。农庄聘请他人进行修缮，也有利于资产保护和增值，故本院对嵇国云主张农庄没有开展经营，无需聘用会计和员工；农庄的修缮未经其同意，其费用支出不予认可的理由不予采信。对韩金洲主张合伙资产转让款实为135万元的事实，虽然韩金洲提交了嵇国云于2014年11月14日收到湖州杭升园林有限公司支付15万元的银行账单，但因《资产收购协议书》系韩金洲作为代表与湖州杭升园林有限公司签订，而合同载明转让价格为120万元，韩金洲对实际交易价为135万元未能作出合理解释，且韩金洲未能就湖州杭升园林有限公司交付给嵇国云的15万元属于本案中的转让款进行有效举证，故本院对其主张实际资产转让价为135万元的事实不予确认。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）嵇国云于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）韩金洲合伙资金18,530元； 二、驳回被告（反诉原告）韩金洲的其他反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息; 本诉部分的案件受理费4,130元减半收取2,065元，由原告（反诉被告）嵇国云负担1,032.5元，被告（反诉原告）韩金洲负担1,032.5元。反诉部分的案件受理费3,604元减半收取1,802元，由原告（反诉被告）嵇国云负担202元，被告（反诉原告）韩金洲负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈建平 二○一九年七月十二日 书记员  魏辰霖