重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终3152号上诉人（原审原告）：张波，男，1976年3月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：唐显清，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆凯年食品有限公司，住所地重庆市长寿区街镇工业走廊葛兰工业组团康富路**，统一社会信用代码9150011559922005XQ。法定代表人：黄海鹰，董事长。被上诉人（原审被告）：黄海鹰，男，1972年6月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：张发艳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人张波因与被上诉人重庆凯年食品有限公司、黄海鹰与公司有关的纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2019年7月4日进行了调查审理。上诉人张波的委托诉讼代理人唐显清，被上诉人重庆凯年食品有限公司、黄海鹰共同的委托诉讼代理人张发艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张波上诉请求：请求撤销原判并依法改判。事实和理由：其缴纳的案涉50万元是为履行案涉4.22协议，投资目的是为获得年润集团的原始股，该款项与案涉7.11协议没有关联。7.11协议双方并未实际履行，双方也未对4.22协议进行任何变更，一审认定案涉50万元系7.11协议约定的注资款缺乏依据；被上诉人提交的一系列旨在证明上诉人系重庆凯年食品有限公司股东的证据不能成立，不应采信，其从未享受或行使过重庆凯年食品有限公司的股东权利，一审认定其为重庆凯年食品有限公司股东缺乏依据；一审对于在案证据及当事人陈述的采信及认定有误，适用法律不当，应予纠正。重庆凯年食品有限公司、黄海鹰二审辩称，1.就4.22协议和7.11协议，4.22股权合作协议确实约定以合伙形式间接投入到凯年公司，但在筹建过程中由于政策原因，凯年公司与增资扩股的股东签订了7.11股权合作协议，将间接投资方式变为直接投资到凯年公司作为股东；2.有关案涉增资扩股，原股东多次召开股东会，当时确实没有形成书面材料，本案中的该份股东会决议是在本案一审首次开庭前形成，形成时间在2018年，但决议上记载的时间点2016年6月26日前后确实召开了股东会会议；3.上诉人实际享受了股东权益，包括分红权、知情权等，有一审在案证据及另案相关诉讼为证；4.包括本案在内的案涉增资扩股融资款项500万元全部用于了公司生产经营，如一审有其他说法，可能是口误，上诉人作为股东也可以查询公司账目，了解款项用途。张波向一审法院起诉请求：请求判令二被告连带偿还投资款本金50万元、利息5.4375万元、公证费0.5万元。一审法院认定事实：2016年4月22日，被告重庆凯年食品有限公司（以下简称“凯年公司”）与原告张波签订重庆凯年食品有限公司股权合作协议，约定原告张波通过第三方（以成立合伙人公司的形式，以实际注册为准）向被告凯年公司注资50万元（50万股），占甲方总股本（总股本为2亿股，1元／股）的0.25%，后该合伙人公司并未成立。次日，时任凯年公司法定代表人的被告黄海鹰在重庆市南岸区坪万达艾美酒店内进行了年瑞·凯年原始股（1元1股）首发活动，该活动现场的大屏幕显示“年润集团整体估值2亿、50万投资获原始股权0.25%”等字样。同日，原告张波通过其妻子陈灿的银行卡向被告凯年公司委托收、付款的股东周俊转款50万元，凯年公司向张波出具收据一张，载明“今收到张波年润·凯年入股金50万元。2016年6月26日，凯年公司召开股东会议，本次会议形成以下决议：（1）同意公司注册资本由1000万元变更为1025.6万元，本次增资256000元；（2）原股东黄海鹰、赵嵩、何弢、周俊、张应强放弃本次公司新增资本的优先购买权；（3）同意吸收含张波在内的十人为公司新股东，上述人员各出资人民币50万元，共出资500万元，其中25.6万元纳入公司注册资本，474.4万元纳入公司资本公积。凯年公司根据该决议对公司章程中股东名录进行了修改，将含张波在内的共十人载入股东名录。2016年7月11日，被告凯年公司与原告张波签订了股权合作协议书，约定：“一、甲方（凯年公司）同意乙方（张波）向甲方公司注资。二、乙方向甲方公司注资（即股权投资）：1、注资额：乙方将以现金的方式向甲方公司注资，注资额为50万元，占甲方公司0.25%股权。2、注资期限：乙方可以一次性全额注资或者分批注资，如若分批注资则须符合下列规定：每月日注入万元即%，注资期限共个月，自本协议签订之日起次月日计算。乙方须在该规定的期限内注入所有资金。3、注资方式：乙方同意与甲方法人代表：（身份证号：）组成有限合伙，共同成为甲方的股东。乙方同意将该股权的投票权全部委托给甲方法人代表：代为行使；该股权的处置权和收益权，仍由乙方享有。4、手续变更：甲方采取定向增发的方式吸收乙方注入的资金，且甲方须在乙方注入所有资金后个工作日内完成股东变更的工商登记手续。5、股权的排他性和无瑕疵：甲方保证对其拟增发给乙方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，没有工商、税务问题，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起一切经济和法律责任。……；四、乙方的其他责任：……，3、乙方向除甲方之外的第三方转让股份的，必须经过甲方的法定代表同意。”以上空白处均被划掉。2017年1月6日，凯年公司决定向含张波在内的共十人发放分红2500元，次日，被告凯年公司从股东周俊的账户向张波之妻陈灿的账户转账2500元。2017年8月16日，凯年公司向张波出具持股数量50万股，占股比例0.25%的股权证书。另查明：原告张波为向本院提交被告黄海鹰朋友圈的证据，产生公证费0.5万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，若提供的证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告张波提出其向被告重庆凯年食品有限公司交纳出资款50万元的目的是成为重庆凯年食品有限公司上市后的股东，而非成为被告重庆凯年食品有限公司的股东，现被告重庆凯年食品有限公司并未上市，应当返还其投资款及支付利息的主张并未提交充分的证据予以证明。该案中，原告提交的公证书及视频资料、收据虽可证实2016年4月23日，时任被告重庆凯年食品有限公司的法定代表人的被告黄海鹰在重庆市南岸区坪万达艾美酒店内举行了年瑞·凯年原始股（1元1股）的首发活动，原告基于被告重庆凯年食品有限公司即将上市而向被告重庆凯年食品有限公司交纳出资款50万元的事实，但根据被告举示的股东会决议、原告与被告重庆凯年食品有限公司于2016年7月11日签订的股权合作协议书、章程修正案、股东名录及股权证书、资源型股东分红、银行转账明细证明，被告重庆凯年食品有限公司于2016年6月26日召开了股东会议，同意原告成为被告重庆凯年食品有限公司的新股东，并修改了公司章程，将原告载入了股东名录，后原告与被告重庆凯年食品有限公司再次签订了股权合作协议书，该协议书明确约定原告向被告重庆凯年食品有限公司注资，注资额为50万元，被告重庆凯年食品有限公司亦向张波发放了分红、出具了股权证书。综上，原告张波最初虽以成为被告重庆凯年食品有限公司上市后的股东为目的向被告重庆凯年食品有限公司交纳了出资款，但在被告重庆凯年食品有限公司未上市的情况下，又重新与被告重庆凯年食品有限公司签订股权合作协议书，被告重庆凯年食品有限公司亦将其载入股东名录，并向其发放分红及股权证明，现原告已成为被告重庆凯年食品有限公司的股东，故原告要求二被告返还出资款50万元及支付利息的请求于法无据，不予支持。同时对原告要求被告承担的公证费的请求亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费9394元，减半收取计4697元，由原告张波负担。二审中，张波举示了以下证据：工商档案和企业信用报告，拟证明：本案一审庭审结束后重庆凯年食品有限公司股权几经变更，有向股东以外的人转让股权的情况，未通知上诉人，未把上诉人作为其公司股东对待，进一步证明7.11协议双方未履行；其也从未经工商登记为重庆凯年食品有限公司的股东。针对上述证据，重庆凯年食品有限公司、黄海鹰对其三性予以认可，但认为如股权转让没有履行通知程序，股东可主张协议无效，但不能否认自身股东资格，上述证据无法达到其拟证明目的。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，本案中，根据一、二审查明的事实，结合双方当事人的陈述，首先，2016年4月22日，重庆凯年食品有限公司与张波签订的股权合作协议中约定张波系向凯年公司注资50万元，重庆凯年食品有限公司向张波出具的收据也记载为“年润·凯年入股金50万元。”，而这与张波与重庆凯年食品有限公司于2016年7月11日签订的股权合作协议书中有关张波成为重庆凯年食品有限公司的新股东并向重庆凯年食品有限公司注资50万元的约定相互吻合，结合7.11协议的其他条款安排以及两份协议的签署时间、签署主体，足以认定4.22协议与7.11协议具有关联性、连贯性，且7.11协议系对4.22协议的补充和变更，应将其视为本案双方当事人就案涉投资事宜达成的一致意思表示；其次，根据股东会决议、章程修正案、股东名录及股权证书、资源型股东分红、银行转账明细等在案证据，重庆凯年食品有限公司完成了张波成为其公司股东的一系列法律行为，张波虽对于重庆凯年食品有限公司发放分红的事实不予认可，但未举示相应证据予以反证；而其接受股权证书的行为，在没有相反证据证明的情况下，应视为其认可股东身份的意思表示。据此，虽然张波主张其最初系以成为重庆凯年食品有限公司上市后股东为目的交纳案涉投资款，也举示了2016年4月重庆凯年食品有限公司举行有关首发活动的资料，但根据前述查明事实及评析，张波在重庆凯年食品有限公司未能上市的情况下，与重庆凯年食品有限公司达成意思表示一致，将案涉款项注入重庆凯年食品有限公司并成为重庆凯年食品有限公司的股东。故在张波已具有重庆凯年食品有限公司股东身份的情况下，其要求重庆凯年食品有限公司、黄海鹰返还出资款的请求，于法无据，本院不予支持。综上，张波的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9394元，由张波承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏审 判 员  李 娅二〇一九年七月十二日法官助理  刘燕双书 记 员  赵 玲