河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3945号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新区北二环**保定电谷大学科技园主楼**。负责人：曹玉蓉，该公司副总经理。委托诉讼代理人：马文谦，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王文齐，男，1961年3月28日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：董立轩，河北匡合律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人王文齐财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、公估报告仅是对车损的评估和预测，不是实际损失，被上诉人未提供修理发票，对其估损金额不予认可。二、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十七条，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如残值归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。被上诉人无权单方处理“更换下来的损失部件”，上诉人有权回收，防止被上诉人不当得利。三、施救费认定证据不足，金额过高。被上诉人一审中提供的施救费票据未显示施救区间及费用明细，也无施救协议和施救单位资质证明，无法证实其真实性、必要性，且金额远超河北省道路车辆救援服务收费标准。四、关于医疗费和死亡伤残部分的损失。此事故经认定，郑永胜驾驶的冀Ｆ×××**负事故全部责任，李兴驾驶的晋Ｂ×××**无责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在事故中无责任的机动车，应在无责任医疗费限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元内承担相应的赔偿责任。此事故造成医疗费项下的损失为5392.27元，死亡伤残项下损失为3340元，故应由李兴驾驶的机动车交强险保险公司承担医疗费1000元、死亡伤残3340元的赔偿责任。王文齐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请予以维持。理由：一、出具鉴定结论的汇新保险公估公司是由上诉人及被上诉人协商一致后共同委托的独立的第三方公估机构，其具有鉴定资质，其出具的鉴定报告能够证实被上诉人车辆损失，上诉人没有足以反驳的证据否定其效力，一审法院据此认定车辆损失并无不当。二、评估报告已经扣除残值，上诉人要求回收更换的损失部件没有法律依据。三、施救费是事故发生后为减少车辆损失程度所支付的必要合理费用，且有正规的税务票据予以证实，能够证实被上诉人的施救支出，上诉人主张的相关施救标准不能约束被施救方，只能约束施救方。四、上诉人主张人伤部分损失，应由三者车辆交强险优先赔付的主张无法律依据，本案所涉纠纷为财产保险合同纠纷，而非交通事故责任纠纷，标的车辆在上诉人处投保车上人员险，被上诉人的主张没有超过保险限额，上诉人理应赔偿。王文齐向一审法院起诉请求：1、判令阳光财险公司赔偿王文齐机动车损失146620元，施救费5000元，垫付郑永胜损失17242.26元，以上各项损失共计168862.26元；2、诉讼费和鉴定费由阳光财险公司承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书，冀Ｆ×××**在阳光财险公司投保机动车损失险269080元及不计免赔；车上人员险（驾驶员）50000元及不计免赔的商业险保单，予以确认并在卷佐证。2018年11月14日，一审法院另行组织王文齐本人到庭，阳光财险公司杜添、田冰晶到庭，就王文齐提供的相关证照原件及阳光财险公司提出的相关问题进行了核实，证实本案诉请为王文齐真实意思表示。对争议的的事实，一审法院认定如下：1、王文齐提交的汇新车评字[2018]HX201812945车辆损失评估报告，证实冀Ｆ×××**车辆损失为112890元。阳光财险公司认为车辆评估扣除残值较少并要求回收车辆配件。一审法院认为，阳光财险公司的主张无法律及事实依据。另查明，该份证据系由双方共同委托有资质的评估机构做出，程序合法、内容真实、结论依据充足，故对该证据的证明效力予以认定；2、王文齐提交的施救费发票，证实事故发生以后王文齐支出的施救费用为5000元。一审法院认为该证据系王文齐在事故发生后为减少标的车辆损失而支出的必要合理费用，且有国家正规税务发票予以证实，故对该证据的证明效力予以认定；3、王文齐提交的评估费发票，证实王文齐支出评估费用8000元，一审法院认为评估费是为了查明和确定标的车辆损失程度所支付的必要合理费用，根据《保险法》第六十四条之规定，应由阳光财险公司承担。阳光财险公司辩称公估费不属于赔付范围于法无据,故对该份证据的证明效力予以认定；4、王文齐提交的赔偿协议1份，证明事故发生后王文齐已赔偿驾驶人郑永胜医疗费、护理费、误工费、营养费、伙补、交通费等各项损失共计15000元。阳光财险公司认可事故造成郑永胜受伤的事实，但以公司事后未对郑永胜进行跟踪调查为由不认可协议的真实性，并当庭提出对赔偿协议进行笔迹鉴定的申请。一审法院认为阳光财险公司虽不认可协议的真实性，但并不能提供相反证据证实自己的主张，且又未按法院指定的期限提交书面鉴定申请书及预缴鉴定费用，结合人员受伤必然产生相关费用的事实，在王文齐已履行赔偿义务后，保险人理应依据保险合同约定赔偿王文齐垫付款，故对该份证据的证明效力予以认定；5、王文齐提交的郑永胜住院病历、诊断证明、费用清单及医疗费票据，证实事故发生后郑永胜因伤住院3天，出院医嘱为多卧床休息、按时复查、不适随诊；因伤产生的医疗费用为4392.27元（其中高阳职工医院急诊票据2张共计800元、保定第七医院住院票据1张总计3592.27元）。据以上证据主张医药费4392.27元、伙食补助费300元（100元/天＊3天）、营养费3000元（100元/天＊30天）、误工费5744元（按2018年交通运输业年收入68929元主张30天）、护理费549.99元（按2018年居民服务业年收入37349元主张3天）、交通费500元。阳光财险公司对郑永胜病历、诊断证明、费用清单及医疗费票据的真实性无异议，但只认可住院期间的误工费及护理费，不认可营养费。一审法院认为，车上人员责任险（司机险）是指被保险人允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生保险事故致驾驶人人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，在王文齐已履行赔偿义务后，保险人理应依据保险合同约定赔偿王文齐垫付款。结合驾驶员郑永胜“双小腿软组织挫伤”的伤情及出院医嘱，对照《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》（GA/T1193-2014），认定郑永胜因伤产生的误工期为15天、营养期为7天。郑永胜因伤产生的各项损失为医药费4392.27元、伙食补助费300元（100元/天＊3天）、误工费2833元（68929/365＊15天）、护理费307元（37349/365＊3天）、营养费700元（100元/天＊7天），交通费酌定200元，以上总计8732.27元。一审法院认为，双方签定的财产保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。王文齐是财产保险合同的被保险人,对被保险车辆冀Ｆ×××**享有保险利益，且被保险车辆已于2018年7月5日解除抵押，王文齐提起财产保险合同之诉符合法律规定,其作为本案原告主体适格，阳光财险公司应在保险范围内赔偿原告各项损失。针对王文齐主张的各项损失，一审法院认定如下：1、标的车辆损失：汇新车评字[2018]HX201812945号车辆损失评估报告，证实冀Ｆ×××**车辆损失为112890元，予以确认。2、施救费：王文齐为减少车辆损失而支出的施救费5000元，综合考虑施救距离、施救难度、目前施救市场收费现状，认定施救费为5000元。3、评估费：王文齐为了查明和确定车辆损失程度所支付8000元系实际发生，予以确认。4、郑永胜因伤产生的各项费用：郑永胜因伤产生的各项费用总计8732.27元，未超出保险限额5万元，结合王文齐已赔偿郑永胜15000元的事实，认定阳光财险公司应在保险限额内赔偿王文齐8732.27元。综上所述，王文齐在事故中各项损失合计134622.27元（车损112890元+施救费5000元+评估费8000元+郑永胜因伤产生的各项费用8732.27元）。事故车辆依据保险合同向阳光财险公司缴纳了保费，阳光财险公司理应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告在商业险限额内赔偿原告134622.27元。二、驳回王文齐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元，减半收取1839元，由原告负担343元，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1496元。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人王文齐主张的车损数额，系根据双方当事人共同委托的汇新保险公估有限公司作出的公估报告，该公估机构及人员具备相应资质，公估结论合理合法，一审法院予以采信并无不当。上诉人阳光财险公司对公估报告提出异议，但并未提出证据证实公估报告存在不合理、不合法等情形，故本院对上诉人的该上诉理由不予采纳。上诉人主张根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十七条规定，被上诉人无权单方处理“更换下来的损失部件”，但并未提供该条款或其他证据证实其主张，且公估报告的估损金额已对残值进行了扣减，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。被上诉人支出的施救费，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有正规发票为证，依照相关法律规定，应由保险人承担。上诉人称施救费金额过高，但并未对此提交相关证据，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。上诉人主张应由事故中无责任方机动车的交强险承担部分赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上诉人的该主张与上述司法解释的规定不符，本院不予支持。综上所述，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3678元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  王 琦审判员  冯志国二〇一九年七月二十三日法官助理牛育红书记员刘慧