河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1582号上诉人(原审原告):张凤勇，男，1982年4月4日出生，满族，农民，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：关志兵，滦平县三维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王京涛，男，1973年11月1日出生，汉族，农民，住河北省定州市。被上诉人（原审被告）：河南德仁建设工程有限公司，住所地南阳市卧龙区武侯街道崔庄社区崔**。法定代表人：段均德，经理。委托诉讼代理人：郎俊富，公司法律顾问。上诉人张凤勇因与被上诉人王京涛、河南德仁建设工程有限公司（以下简称德仁公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张凤勇及其委托诉讼代理人关志兵，被上诉人王京涛及被上诉人德仁公司的委托诉讼代理人郎俊富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤勇上诉请求：1、请求承德市中级人民法院依法撤销滦平县人民法院做出的(2019)冀0824民初87号民事判决，依法改判由被上诉人德仁公司支付上诉人租赁费89260.00元，或将该案发回滦平县人民法院重新审理。2、一、二审诉讼费由被上诉人德仁公司承担。事实和理由：上诉人认为滦平县人民法院认定上诉人与被上诉人王京涛形成租赁合同关系，判令被上诉人支付上诉人租赁费属认定事实不清，采信证据错误。本案事实为：被上诉人德仁公司于2018年6月份开始承建位于滦平县三地沟门龙宇热力公司的部分建设工程，被上诉人德仁公司委托被上诉人王京涛为该工程的项目经理，由王京涛负责招投标、合同签订、工程款结算等。被上诉人王京涛接受德仁公司的委托后与上诉人口头约定租赁上诉人的机械设备，为被上诉人德仁公司承建的位于滦平县三地沟门龙宇热力公司建设工程平整场地等。在此期间，被上诉人德仁公司负责人谢聚财曾对上诉人的租赁费以转账的方式予以结算，谢聚财分三次共计转给上诉人租赁费90000.00元。在上诉人为被上诉人德仁公司工作期间上诉人完全是按照被上诉人德仁公司工地负责人的指示进行施工，在工作结束后双方进行了结算。被上诉人德仁公司为上诉人出具工程结算单一张，该结算单加盖有德仁公司项目专用章。从这一证据完全能够证明所欠租赁费应由德仁公司支付，况且此前的租赁费也是由德仁公司支付给上诉人。此后，上诉人根据德仁公司出具的工程结算单多次找德仁公司项目经理王京涛及负责人谢聚财索要租赁费。在索要未果的情况下上诉人依法提起诉讼。诉讼过程中，被上诉人德仁公司称被上诉人王京涛系挂靠德仁公司，使用德仁公司的资质进行施工，同时，德仁公司还提出德仁公司已准备起诉王京涛解除双方的合同关系，从德仁公司这一抗辩理由看，如果一审法院认定被上诉人王京涛与德仁公司系挂靠关系，那么，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条的规定，双方的挂靠合同也是无效的。上诉人在为德仁公司施工时被上诉人王京涛向上诉人出示了德仁公司为被上诉人王京涛出具委托书，当时上诉人完全有理由相信该委托书的真实性，王京涛与上诉人达成租赁机械设备的合意行为构成表见代理，如果是王京涛个人向上诉人租赁设备，上诉人也不会出租，并且长时间不与其结算，上诉人完全是相信被上诉人德仁公司的实力才为其提供设备。一审中被上诉人德仁公司提供了滦平县人民法院作出的(2018)冀0824民初4734、4735号两份判决书，认为因该两份判决均认定王京涛与德仁公司系挂靠关系，王京涛系实际施工人，所以判决由王京涛承担责任。上诉人认为，被上诉人德仁公司的主张并不能成立，以上两份判决在认定事实及适用法律均是错误的，所以判决结论当然也是错误的。另外，滦平县人民法院对于同类案件还曾做出过(2018)冀0824民初4736号民事判决，该案与上诉人起诉的案件情况完全一样，只是该案原告当事人石国平将王京涛列为第三人提起诉讼，滦平县人民法院便做出完全不同的判决结论。对于本案上诉人起诉时将王京涛列为被告主要原因是，在上诉人向德仁公司索要租赁费时，德仁公司的确提到过德仁公司与王京涛系挂靠关系，但是如前所述，即使双方真的是挂靠关系，根据法律规定双方的挂靠合同关系也应属于无效，应由德仁公司承担责任。现滦平县人民法院判决由王京涛承担给付租赁费完全属于认定事实不清、采信证据错误，致使做出的判决也当然是错误的。现上诉人依法提起上诉，请求承德市中级人民法院查清事实后，依法改判或发回滦平县人民法院重新审理。王京涛辩称，其答辩意见与上诉人张凤勇的上诉意见一致。德仁公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，我方与上诉人之间不存在租赁合同关系，上诉人主张租赁费用的清单不是我公司出具的，也没有授权其他人予以出具。根据合同相对性原则应由出具人员承担给付责任。请求驳回上诉，维持原判。张凤勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告机械费91260.00元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：据另案查明，2018年5月21日，被告德仁公司向被告王京涛出具授权委托书一份，授权王京涛负责河北环科力创环境工程有限公司（以下简称环科力创公司）滦平项目投标、合同签订、竣工结算等事宜。2018年6月5日，环科力创公司与德仁公司（王京涛作为代表人）签订了土建施工合同一份，环科力创公司将滦平县集中供热第二热源供热工程建设项目烟气处理设备采购及安装土建工程发包给德仁公司。2018年6月20日，德仁公司作为甲方，王京涛作为乙方，双方签订工程挂靠协议（合作协议）一份，约定由乙方向甲方支付项目管理费为施工合同总价款的12.5%，工程施工中乙方与发包方和社会发生的费用均由乙方负担。王京涛认可其系该工程项目的实际施工人。被告王京涛在组织该项目的土建施工过程中发生的材料款、工人工资、工时费等，经被告王京涛同意，确有部分费用由被告德仁公司予以直接支付，被告德仁公司对此认可。2018年，被告王京涛在组织该项目土建施工过程中，与原告达成口头租赁协议，被告王京涛租用了原告的机械设备进行施工。至2018年10月12日经双方结算，被告王京涛为原告出具工程结算单一份（加盖德仁公司栾平项目专用章），结算单记载共计产生机械费174690.00元，已付60000.00元，剩余114690.00元。2018年10月19日、20日，被告王京涛又租用原告机械设备产生机械费计4570.00元，被告王京涛为原告出具了由其签名的台班清单3张，尚欠合计119260.00元。上述欠款经原告催要，原告当庭陈述经德仁公司的谢聚才又支付30000.00元，对于尚欠机械租赁费89260.00元，原告多次催要，二被告一直未付。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告王京涛达成口头租赁协议租用原告的机械设备进行施工，双方形成事实租赁合同关系。出租方出租机械设备进行了施工，承租方应当按照约定支付机械租赁费。根据合同的相对性原则，故对原告要求被告王京涛支付尚欠机械租赁费的诉求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人不能提供或者所提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告张凤勇虽主张已付的90000.00元是由被告德仁公司支付，但本案中被告德仁公司对此不予认可，原告亦未提供证据加以证明。原告提供的工程结算单上虽加盖德仁公司栾平项目专用章，但被告德仁公司有异议，称该印章不是其公司的项目专用章。被告王京涛亦未能提供证据证明所加盖印章系被告德仁公司临时设立的工程项目部在相关部门备案的合法印章，亦没有证据证明系经被告德仁公司授权刻制的印章，该印章对被告德仁公司不具有约束力。因此，原告要求被告德仁公司支付尚欠机械租赁费的证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告王京涛于本判决生效后十日内支付原告张凤勇机械租赁费89260.00元。二、驳回原告张凤勇的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人张凤勇提交如下证据，证据一：委托书复印件一份，系德仁公司委托王京涛为项目负责人的委托书，证明被上诉人德仁公司的项目负责人。证据二：德仁公司负责人谢聚才为本案上诉人张凤勇以转账方式支付租赁费90000.00元的转账凭证一份，证明德仁公司直接与上诉人张凤勇结算费用。证据三：一审法院判决作出的2018冀08**民初4736号民事判决书复印件一份。拟证明与本案相同案件已由一审法院作出了生效判决。被上诉人王京涛质证意见为，对所有证据均认可其真实性。被上诉人德仁公司质证意见为；证据一委托书在2018年10月份已经解除，并且已经告知了发包方和被上诉人王京涛。所以委托书已经没有效力了。我方对发包方有书面告知。对被上诉人王京涛没有书面告知。针对证据二，我方认为与本案无关联性，不能证明我公司有向上诉人张凤勇转账的行为。对证据三的真实性无异议，但不能证明上诉人张凤勇的观点。该判决书在最后一页明确注明该项目实际施工人是王京涛，根据双方签订的工程挂靠协议的约定，工程施工过程中发生费用应由被上诉人王京涛负担。因此我公司支付工时费应视为经第三人同意的代为支付行为，并不能证明我方直接支付的责任。所以该证据不能证明上诉人张凤勇的观点。本院经审查认为，证据一虽为复印件，但结合案件其他证据相互印证，能够证明案件事实；证据二为复印件，真实性无法认定，本院不予采纳。证据三具有真实性，本院予以采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的焦点问题为被上诉人德仁公司对案涉机械租赁费应否承担给付责任的问题。2018年6月5日，环科力创公司与被上诉人德仁公司签订了土建施工合同一份，将滦平县集中供热第二热源供热工程建设项目烟气处理设备采购及安装土建工程发包给德仁公司，王京涛挂靠德仁公司，是承建该工程项目的实际施工人。2018年，被上诉人王京涛在组织该项目土建施工过程中，与上诉人张凤勇达成口头租赁协议，租用了上诉人张凤勇的机械设备进行施工。上诉人张凤勇与被上诉人王京涛之间的租赁合同关系成立，被上诉人王京涛作为涉案工程的实际施工人应当向上诉人张凤勇支付所欠机械租赁费89260.00元。上诉人张凤勇在出租机械设备时，被上诉人王京涛向其出示了被上诉人德仁公司的授权委托书，并在结算时加盖了德仁公司栾平项目专用章，被上诉人德仁公司虽不认可印章的真实性，且主张已解除对王京涛的授权，但被上诉人德仁公司未提供证据证明双方之间确已解除相关授权及解除的具体时间，亦未能证明上诉人张凤勇知晓该印章不是被上诉人德仁公司备案的合法印章。被上诉人德仁公司作为滦平县集中供热第二热源供热工程建设项目烟气处理设备采购及安装土建工程合同签订承包人，将涉案工程承包给被上诉人王京涛并出借其施工资质，违反了法律禁止性规定，被上诉人德仁公司对此存在过错，对案涉租赁费应在欠付被上诉人王京涛工程款范围内承担连带给付责任。因此，上诉人张凤勇要求被上诉人德仁公司承担给付租赁费之责的部分上诉理由本院予以采信，对上诉人张凤勇要求被上诉人德仁公司支付机械租赁工时费的部分请求，本院予以支持。综上所述，上诉人张凤勇的上诉理由部分成立，本院予以支持。本案一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初87号民事判决第一项（一、由被告王京涛于本判决生效后十日内支付原告张凤勇机械租赁费89260.00元。）；二、撤销河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初87号民事判决第二项（二、驳回原告张凤勇的其他诉讼请求。）；三、被上诉人河南德仁建设工程有限公司在欠付被上诉人王京涛工程款范围内对上述第一项款项承担连带给付责任；四、驳回上诉人张凤勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2080.00元，已减半收取1040.00元，由被上诉人王京涛负担；二审案件受理费2080.00元，由被上诉人王京涛负担。被上诉人河南德仁建设工程有限公司对上述款项在欠付被上诉人王京涛工程款范围内承担连带给付责任。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年七月二日书记员 包居正