河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终3452号上诉人（原审原告）：张彦明，男，1958年10月28日出生，汉族，住涞源县。委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国冶金地质总局第一地质勘查院邢台分院，住所地河北省邢台市守敬北路**。负责人：王立新，该分院院长。委托诉讼代理人：刘胜民，该分院退休职工。委托诉讼代理人：黄伟，该分院员工。被上诉人（原审被告）：北京大华长盛投资有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区西大望路******一社会信用代码：91110105676621624A。法定代表人：李磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢法孟，北京市沁润源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国冶金地质总局第一地质勘查院，住所地，住所地河北省三河市燕郊高新区汇福路**iv>法定代表人：于秀斌，该院院长。委托诉讼代理人：刘先军，北京东燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国冶金地质总局一局五二〇队，住所地河，住所地河北省邢台市守敬北路**v>上诉人张彦明、上诉人中国冶金地质总局第一地质勘查院邢台分院（以下简称邢台分院）因与被上诉人北京大华长盛投资有限责任公司（以下简称大华公司）、中国冶金地质总局第一地质勘查院（以下简称第一地勘院）、中国冶金地质总局一局五二〇队（以下简称五二〇队）建设工程合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张彦明上诉请求：一、撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；二、依法查明撤销被上诉人（第一地勘院、大华公司）私自签订的压覆矿权补偿款分配协议无效；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，恶意包庇。理由：第一，2008年上诉人受邢台分院委托施工200米坑道工程，交纳10.5万元押金，已圆满完成(当时没有明确价格)，上诉人要求结账时，被上诉人说探矿期间没有钱，要求共同合资合作，上诉人占股60％，负责荒山使用权和投资，原则投入不能少于500万元，被上诉人占40％，负责探矿证和技术，签订了关于《合资合作涞源县原松树坨金矿普查协议书》，上诉人代表甲方大华公司，邢台分院代表乙方矿权人五二〇队签订。后张彦明与大华公司签订了共同合作此矿协义。原诉讼从两个法定关系转变成一个法定关系。第二，上诉人原诉状只是讲了投资流程经过，既符合两个法定关系，又符合一定法定程序，只是争取的主体资格。第三，上诉人前期属于个人投资，中期2010年大华公司只投资一年约232万元后，就不干了，后上诉人又找到张某来投资甲方占60％的股权，为了完善程序，由上诉人起草，让大华公司和张某签订了合作协议(附原内容)，张某干了一年后又不干了，由上诉人支撑着矿山到今年的矿权有效期8月8日。第四，邢台分院、第一地勘院、五二〇队，是三个名称，一个体系，此矿由邢台分院长期管理。第五，甲、乙双方的代表人又是双方当事人，乙方当事人负责接收甲方投资资金及合同的签订等(含合同订立后上诉人要求大华公司给邢台分院账户打款200万元)用于矿山勘查使用，邢台分院只返回矿山70万元，剩余130万元说没有了，经过双方当事人多次口头交涉，以后用于矿山的资金，不再打入邢台分院账户，完全认可。第六，2012年后根据上级指示，两个相邻矿山需要整合，原松树坨探矿权面积10.66平方公里，原老牛沟探矿权面积6.66平方公里，共合面积17.32平方公里。整合后名称为:涞源县蒲头金矿，矿权人地勘院(简称)，因勘査手续不齐，甲方私自作了部分坑探，因成本过高暂时停工。过了好长时间上诉人认为这么大矿山不能总是停着，2014年7月25日上诉人从自己的公司账户给邢台分院打款5万元，用于矿山重新启动办理爆破证使用。因第一地勘院阻挠，未能办理成功，这笔款应予以退回，如再打入投资内确实有点亏，从此他们就开始违约，因手续不齐就不能正常勘査(原老牛沟矿区任何工程没作，经过两年一届的矿权延续，两届已被压减成负数)。第七，2016年度国家重点蒙西至天津南特高压工程要穿过原松树坨矿区，占压覆矿权重叠面积3.963平方公里，经过不确定评估给予补偿款1251.53万元，非法处置剩余矿权面积约8平方公里，所得款126.88万元，得出的两套评估补偿方案，严重违反了国土资源部的相关规定。《建设项目重叠不影响正常勘查和开采的不作压覆处理等相关规定》，不确定评估是他们提供的假数据(没按原设计、施工实际数据评估，并增加了坑探数量等)，单项骗取国家财产100多万元，非法处置矿权所得款126.88万元，漏报基础建设最大投资200多万元，强占甲方股份款400多万元等等。第八，第一地勘院作为合作方的40％小股不顾上诉人的强烈反对，私自与保定供电分公司签订全矿权评估，补偿款协议(把钱拿走后上诉人才知道)，又私自与大华公司签订全矿权补偿款分配协议，并改变了原股权，第一地勘院为甲方变成控股占51％股份，大华公司为乙方占49％股份，他们严重违反了合同法、侵占了别人的股权(不过上诉人见到的只是复印件)，还是另有交易，平时他们什么没管，拿钱就急红眼。第九，上诉人肩负管理矿山的重任，去年就作过上诉，所有被告包括(保定供电分公司)纷纷争取管辖权，及上诉人主体不对(大华公司不是原告，又不是被告，程序有误，然后撤诉)，今年上诉人和农民工分别对此事投诉到省纪委，省纪委正在十分关注中。第十，上诉人的要求，依法撤销第一地勘院、大华公司及保定供电分公司的非法全矿权评估补偿及分配协议，坚持双方当事人签订的原合资合作协议，对压覆矿权重叠区面积实事求是，重新评估，恢复剩余矿权的正常勘查秩序，或赔偿前期勘查成果300公斤黄金60％的股份损失。否则依法追究直接肇事人(刘航)的法律责任。第十ー，在开庭过程中，被上诉人第一地勘院、大华公司律师合流，妄想达到他们的不良目的，共同否定被上诉人不适格，庭后上诉人托人多次找大华公司的法定代表人交涉，律师在庭上的胡说情况，然后法定代表人作了几次微信承诺，认可被上诉人手里有与他们合作此矿的证明(附微信承诺)等等，还有张某的合作证明。第十二，综上无比清楚的事实证据，一审的判决数据不清，是非颠倒，包庇虚假评估等等，不作为、乱作为的现象，严重违纪、违法。如下:(1)把原松树坨矿权面积搞大1066平方公里(原10.66平方公里，(2)2014年7月25日上诉人从自己的公司给邢台分院打款5万元，用于重新启动矿山勘査办理爆破证使用(一审胡判，不是上诉人打入，或于邢台分院另有所用)；(3)上诉人前期受委托施工200米坑道工程，因当时没定价，参考2016年的评估报告坑探部分补偿标准应得34万元(一审胡判没有依据）；(4)非法处置压覆以外矿权，为了多获得补偿款，是第一地勘院不想干了，私自将矿权卖了(一审胡判是大华公司和邢台分院把矿权卖了）；(5)第一地勘院和保定供电分公司共同委托北京矿通评估公司作的评估(一审胡判是大华公司和第一地勘院作的评估）；(6)第一地勘院和大华公司的股份分配款扣除本金后，按51％、49％进行的分配(大华公司的投入本金509.9万元，押金10.5万元等没有扣除，已被按股作了分配)，(一审胡判扣除了本金)；(7)上诉人的主体资格，根据荒山使用权、押金、作200坑道工程与大华公司的合作协议，大华公司与张某不干后，上诉人独自支撑和管理着矿山到矿权有效期今年的8月8日，及后事的解决。表面看是两个法定关系，实际是一个目标，双方当事人没变(一审看不见事实证据，只听到两方大律师的胡言)；(8)上诉人只对双方当事人签订的原松树坨金矿矿权人五二〇队、荒山使用权人上诉人认可，大华公司代理人又拿出一套类似版本的东西复印件(与前矿权人不一，后名称不一)与上诉状无关，是他们自己的事情(一审的错误判决是双胞胎)；(9)一审的连篇错误判决，完全暴露出他直接点名要我案件的不良用意，支持第一地勘院这个矿霸欺压普通百姓的合法利益。针对张彦明的上诉，大华公司辩称，请求法院依法驳回上诉人张彦明的上诉请求，理由：上诉人要求法院确认我方与第一地勘院签订的《河北省涞源县蒲头金矿普查探矿权压覆矿产资源补偿款分配协议》无效，该主张不成立，1.依据合同相对性原则，只有合同当事人一方能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，张彦明不是上述协议一方的当事人，不是适合的主体，无权主张合同无效；2.从上述协议中未能体现张彦明系探矿权合作方，其无权对补偿事项主张任何权利，上述协议是我方与第一地勘院双方自愿签订协商，系双方真实意思表示，且压覆范围及补偿事宜均有法有据，具体补偿经过了评估确认等，合同也没有违反法律的强制性规定，不存在合同法规定的合同无效的情形；3.一审法院认定事实清楚，已经认定张彦明不是适格的请求权主体。综上，涉及我方的诉请一审法院认定事实清楚，理由充分，判决客观公正，二审法院应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。针对张彦明的上诉，邢台分院辩称，答辩意见同我方上诉状意见。针对张彦明的上诉，第一地勘院辩称，同意大华公司的1-3点答辩意见，综上部分不认可；认可邢台分院上诉状的理由。补充：张彦明在一审中主张的2014年7月25日的5万元汇款，这笔款项的权利主体是涞源县应友畜禽塑料有限公司，并不是张彦明，张彦明主体不适格，汇款凭证上并未写明汇款用途，张彦明主张系投资款缺乏事实根据。款项的发生时间并不是在张彦明委托施工的期间内，是在大华公司和第一地勘院合作的期间内，与本案无任何关联性。即使该款项应当退还，张彦明的请求也超过法定的诉讼时效期间，其主张不应得到法律的维护。邢台分院上诉请求：撤销原判，依法驳回张彦明的起诉。事实和理由：邢台分院不具备民事诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，本案中邢台分院虽是第一地勘院设立的一个分支机构，但既无营业执照也无事业法人证书，更没有相关财产，性质为职能部门，依法不具有独立承担法律贵任的能力，因此邢台分院不具备民事诉讼主体资格。这一点可通过全国组织机构统一社会信用代码公示査询平台得到印证，邢台分院并没有全国组织机构统一的社会信用代码，没有一个单位的合法“身份证号”。故一审法院判决邢台分院承担民事责任显然没有法律依据，一审法院在立案和法庭审理过程中均对此不予査明，典型的人情案，相关人员涉嫌渎职。一审法院关于10.5万元保证金的认定明显错误。1.本案被上诉人提供的10.5万元收据载明的款项用途为咨询费，而一审法院认定为保证金，依据何在?2.该10.5万元与本案无任何关联性。该费用系被上诉人为了开发矿产资源，拟申请探矿权开展勘查，被上诉人请邢台分院在松树坨矿区外围帮助其寻找矿化信息而支付的咨询费，目的是邢台分院为其提供相关技术咨询服务。3.邢台分院已提供了咨询服务，被上诉人无权要求返还该10.5万元咨询费。退一步讲，被上诉人即使有权主张退还，也超过了法定的诉讼时效期间，其主张不应得到法律的维护。三、一审法院认定被上诉人已完成坑探200m工作，事实根据不足。事实上，被上诉人对该项工程并没有实际施工，现有工作量是与大华公司合作后发生的，与被上诉人无关，一审法院认定被上诉人已完成坑探200m工作缺乏事实根据。而对于被上诉人39万元的主张，一审法院既已认定其证据不足，应承担举证不利的责任，那么就应依法驳回其诉讼请求，但却称被上诉人可收齐证据后另行主张，法律依据何在?针对邢台分院的上诉，张彦明辩称，五二〇队、第一地勘院各自有独立的法定资格，不论他们内部体系怎样分化，当初邢台分院就不知自己不具备法定条件，整个项目的前后投入资金全是邢台分院收取及技术施工，张彦明的所有股权所得应由邢台分院负责（此项目的当事人和签字方是邢台分院和张彦明），压覆矿权重叠面积不确切得出的评估报告，非法转卖剩余矿权面积，应由第一地勘院负责，并依法撤销第一地勘院和大华公司签订的全矿权补偿款分配协议。1.依法落实评估报告的真实性，作为一个普通百姓也有举报的权利。2.落实张彦明的合作协议及全权委托人的身份。前后投资情况：大华公司投232万元，张某118万元，张彦明170.4万元，全矿共投入520.4万元。3.一审中虽然是两个法定程序，但终归一个法定主体。4.坚持原合作协议60%：40%的股权。5.根据各被告的违法责任分别承担，邢台分院承担甲方60%的股权，第一地勘院承担违约责任及前期勘察成果300公斤黄金60%的股价，私卖矿权的法律责任。针对邢台分院的上诉，大华公司辩称，我方不了解具体情况，不发表答辩意见。针对邢台分院的上诉，第一地勘院辩称，邢台分院是第一地勘院内设的机构，并没有在法定部门注册登记，不具备民事诉讼主体资格，这点我方认可。一审中张彦明明确要求邢台分院承担民事责任的诉求，因邢台分院不具备法定民事诉讼主体资格，根据民诉法不告不理原则，请求二审法院依法驳回对邢台分院的起诉。其他上诉理由我方都认可。五二〇队未出庭答辩。张彦明向一审法院起诉请求：1、判令邢台分院给付张彦明2008年坑道施工款34万元，并返还押金10.5万元及投资款5万元，共计49.5万元；2、依法确认大华公司与第一地勘院签订的《河北省涞源县蒲头金矿普查探矿权压覆矿产资源补偿款分配协议》无效；3、要求继续履行2010年4月28日大华公司与五二〇队之间的《关于合资合作勘查河北省涞源县松树坨金矿地质项目的协议书》内容；4、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：基于合作关系，2008年5月9日，邢台分院为张彦明出具《坑探工程施工委托书》，内容为“张彦明先生：我分院正在实施的《河北省涞源县松树坨金矿普查》项目，属2008年中国冶金地质总局一局风险勘查基金项目，根据项目设计要求，需要开展坑探工作，现委托你进行坑探工程施工，具体要求如下：1、坑口位置：松树坨村附近（探矿权区内）。2、工作量：沿脉平巷200米。3、断面规格：平巷1.6×1.8米。4、技术要求：断面积允许误差＜20％，坡度＜3‰。5、严格按我分院设计施工，服从项目组地质技术人员的技术指导，为地质编录、取样提供便利。6、加强安全生产管理，如发生事故，由你方负责。7、不得利用探矿工程进行非法采矿，否则，由此产生的一切后果由你方负责。8、施工委托期限：2008年5月至2008年12月底。”该文书尾部加盖“中国冶金地质总局第一地质勘察院邢台分院”公章。委托张彦明进行坑探工程施工。同月13日，张彦明向邢台分院交纳押金10.5万元的事实，有邢台分院出具的《1413557收据》为凭。将200m工作量全部完成的事实，基于上述委托施工合同和交纳押金的事实，与在案的2016年6月20日《河北省涞源县蒲头金矿普查探矿权（及重叠区）评估报告书》第10、12页等相关坑探工程量能够印证。张彦明在案提交的2010年4月28日《关于合资合作勘查河北省涞源县松树坨金矿地质项目的协议书》显示：合同首部主体为：甲方大华公司、法定代表人李磊，乙方五二〇队、法定代表人陈才喜；合同尾部甲、乙方单位名称处各加盖公章，甲方代表人为张彦明签名，乙方代表人签名非陈才喜本人。大华公司在案提交的2010年4月28日（打印文字为12日，手写覆盖为28日）与张彦明提交的合同名称一致的协议书上的合同主体为：甲方大华公司、法定代表人李磊，乙方第一地勘院、法定代表人马文荣；合同尾部甲、乙方单位名称处各加盖公章，甲方代表人为李磊签名，乙方代表人签名非马文荣本人。上述两个版本的协议，除乙方合同主体及合同尾部代表人签名不同外，合同名称、约定条款等内容均一致，甲方占60％股份，乙方占40％股份；合同内容未体现张彦明占有股份比例的约定条款。张彦明、大华公司在案提交的《河北省涞源县蒲头金矿普查探矿权压覆矿产资源补偿款分配协议》，合同版本、形式、主体、内容均一致，甲方为第一地勘院、乙方为大华公司。该协议补偿款扣除成本等费用后的分配比例确定为甲方51％、乙方49％；同样，也没有体现张彦明的利益比例及与张彦明相关等内容条款。一审法院认为，张彦明在案提出的诉讼请求，涉及到两个法律关系，其诉状确定建设工程合同纠纷、确认合同无效纠纷并列案由，不违反适用《民事案件案由规定》的相关规定，无不当。关于两个法律关系涉及的事实分析和认定，分述如下：一、针对本案建设工程合同纠纷，张彦明在案提交的《坑探工程施工委托书》、《1413557号收据》、《河北省涞源县蒲头金矿普查探矿权（及重叠区）评估报告书》相互印证，能够形成证据链条，进而能够证明张彦明主张邢台分院委托其对位于涞源县松树坨矿区沿脉平巷200m坑探工程量进行施工、收取押金10.5万元、张彦明已完成200m工程量的待证事实。但上述证据不能证明工程款确为34万元的事实，并以该组证据也不能推算出系34万元的结果，且张彦明对此未继续举证证明，其应承担举证不利后果。关于张彦明提出其支付投资款5万元于邢台分院的问题，其提交的《冀B05505526中国工商银行业务委托书回执》显示：委托人涞源县应友畜禽饲养有限公司，收款人邢台分院，金额5万元，委托日期2014年7月25日；分析此据：不能直接反映出该款系张彦明汇出，且汇款时间晚于大华公司、第一地勘院入股矿山之后，该款究竟是属于包括四被告在内的合伙使用还是属于邢台分院一方使用，无法定性。综上，张彦明已完成邢台分院委托施工的坑探200m工作量，邢台分院理应将收取的押金10.5万元返还张彦明；对于张彦明提出给付工程款34万元、返还投资款5万元的主张，因其证据不足以支撑对应事实，故不予支持。其对上述两项共39万元的诉讼请求，应承担举证不利责任，其可待收集齐证据后另行主张。二、关于确认合同无效纠纷，案涉《河北省涞源县蒲头金矿普查探矿权压覆矿产资源补偿款分配协议》的合同主体是第一地勘院和大华公司，双方依据之前订立的《关于合资合作勘查河北省涞源县松树坨金矿地质项目的协议书》的合同关系，通过自愿协商达成补偿款分配协议，是双方的真实意思表示，不违反法律上的意思自治原则，并不能确属《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法律情形，且上述两个协议的内容未体现有张彦明利益比例及相关股份权利等条款，根据合同相对性原则，张彦明非合同法上确认合同无效的请求主体，不具有确认合同无效的请求权。根据本案现有证据审查分析，不足以认定张彦明与四被告系合伙关系的结果，在本案其应承担举证不利后果。故此，对张彦明要求确认《河北省涞源县蒲头金矿普查探矿权压覆矿产资源补偿款分配协议》无效的诉讼请求，不予支持。如存在张彦明与大华公司或与本案四被告系合作关系的情况，其可依据充足、完整的证据依法向对方另行主张权利。关于张彦明在案提出的第3诉讼请求，通过证据审查，张彦明、大华公司分别提交的2010年4月28日《关于合资合作勘查河北省涞源县松树坨金矿地质项目的协议书》合同主体甲方均是大华公司、法定代表人李磊、并加盖了大华公司公章，并两个合同版本的权利义务等约定条款内容一致，且张彦明提交的合同版本的合同尾部甲方代表人签名“张彦明”、以及两个版本乙方代表人签名均非合同主体法定代表人本人签名，据此推断两版本的合同尾部“代表人”签名只能归属于受托合同当事人订立合同的代表人，不能确定合同尾部“代表人”即是合同实体权利的当事人。无论俩版本合同乙方是五二〇队还是第一地勘院，均不能确定张彦明系该合同实体当事人。因此，俩版本合同的履行与否，以本案法庭辩论终结前的证据来审查，均不能认定张彦明具有该项请求权的法律资格。据此，对张彦明要求继续履行2010年4月28日大华公司与五二〇队之间的《关于合资合作勘查河北省涞源县松树坨金矿地质项目的协议书》内容的诉讼请求，不予支持。其对该项主张应承担举证不利后果。综上，对大华公司、第一地勘院在案辩解与确认事实不一致的意见，不予采纳。邢台分院、五二〇队未到庭，视为其放弃了抗辩等相关诉权，且致本案无法调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：“一、被告中国冶金地质总局第一地质勘查院邢台分院于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告张彦明的押金105000元；二、被告北京大华长盛投资有限责任公司、中国冶金地质总局第一地质勘查院、中国冶金地质总局一局五二〇队在本案不承担责任；三、驳回原告张彦明的其他诉讼请求。案件受理费8725元，由原告张彦明负担6874元，由被告中国冶金地质总局第一地质勘查院邢台分院负担1851元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”二审庭审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张彦明提交1.2008年1月1日签订的荒山补偿协议一份，用以证明涉案矿山的荒山占地是由张彦明与松树坨村委会签订，签订期限为10年，同时证明张彦明与邢台分院签订合作协议时是基于对荒山的承包经营权，从而确定张彦明与大华公司之间的合作关系；提交2.张某的证明一份并申请证人张某出庭作证，欲证实张某也参与涉案矿山的合作经营，与张彦明共同合作，并与大华公司形成合作关系；提交3.涞源县应友畜禽有限公司营业执照一份，用以证明该公司的法定代表人为张彦明，同时证明张彦明为邢台分院汇款5万元是其个人行为，与其有利害关系；提交4.大华公司法定代表人李磊与张彦明微信聊天记录及录音各一份，李磊是张彦明的内弟，用以证明张彦明与大华公司是合作关系，有股权；提交5.2016年3月31日4张点菜单，用以证明五二〇队在与张彦明合作期间，由张彦明招待饭费，有五二〇队张玉州进行签名。大华公司称，不是新证据，不予质证。大华公司一审时提交的大华公司和张某的合作协议书及李磊与张某向张彦明出具的委托书，大华公司与张某合作过程中，大华公司曾经委托张彦明办理一些事宜，授权仅限于正式开工前期，这两份证据已经充分证明了张彦明与大华公司是委托关系，代表的是大华公司，也说明了张彦明不是本案合作事项的一方当事人，一审法院的认定准确。第一地勘院称，证据1与本案无关联性，协议书中所涉及到的荒山与本案的矿山之间有无关联，协议书不能证明，协议书签订时间是2008年1月1日，张彦明主张邢台分院委托其施工的起始时间是2008年5月9日，二者之间没有关联，不认可补偿协议；根据证明中的陈述张某是张彦明的合作方，也就是说张某与张彦明所争取的本案的利益有直接的利害关系，故其证明中陈述的事实不可信，张某不是为张彦明佐证，是为自己争取利益；对营业执照的真实性没有异议，但不能证明张彦明的主张，公司账目汇出的款项与公司法定代表人个人款项无关，没有法律规定法人财产等同法定代表人的个人财产；聊天记录并未显示聊天双方的身份及聊天的内容，对证据的真实性、关联性都无法体现，不认可；点菜单的真实性不认可，既然是在饭店吃饭，应有饭店的确认，应有吃饭的性质是不是张彦明说的业务合作还是基于朋友友情产生的接待费用，单凭张玉州的签名证明双方的合作关系不充分，五二〇队有无张玉州这个人也不清楚。邢台分院称，对于点菜单、张某的证明我方质证意见同第一地勘院意见，证据1与本案无关，邢台分院合作方是大华公司，具体张彦明干了什么与我方无关，对营业执照，公司汇了5万元，是设计费，后期因其他原因设计没有实行；聊天记录不认可。本院经审理查明的事实与一审认定基本一致。本院认为，关于坑道施工款，张彦明与邢台分院签订的《坑探工程施工委托书》中无工程款的计价标准等相关表述，对于工程款的计算标准和依据，张彦明未能充分客观举证，应承担举证不能的法律后果，一审法院对此不予支持，并无不当。同时，按照张彦明的主张，其称施工完成后因邢台分院无力给付工程款，要求与其合作开发并承诺多给其部分股份，即邢台分院以多给张彦明部分股份的方式抵偿了其应支付的施工款项，故张彦明在主张按比例享有合作开发权益的同时又主张工程款权利，相互矛盾，重复主张。张彦明给付邢台分院105000元现金系在双方签订施工委托书四天后，结合双方签订施工委托书、邢台分院委托张彦明进行坑探工作的事实以及当时施工行业惯例，一审法院认定该105000元系押金基本符合客观实际，邢台分院主张该款项系张彦明支付的技术咨询费，未提交证据。张彦明系涞源县应友畜禽饲养有限公司法定代表人，在无据证实该公司与邢台分院存在经济往来的情况下，张彦明主张其通过公司向邢台分院转款5万元，符合常情；邢台分院主张该5万元系收取的设计费，未举证证实涞源县应友畜禽饲养有限公司或张彦明有委托其设计且应付设计费用的事实，故其占有该5万元无合法依据。邢台分院与张彦明签订施工委托书，收取张彦明押金105000元及款项5万元，故张彦明向邢台分院主张返还以上款项，并无不当；邢台分院以自己的名义订立协议收取款项，现以不具有独立法人资格进行抗辩，理据不足。上述两笔款项共计155000元，应由邢台分院返还张彦明。张彦明要求确认大华公司与第一地勘院签订的《河北省涞源县蒲头金矿普查探矿权压覆矿产资源补偿款分配协议》无效，未举证证实该分配协议存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，无论是《关于合资合作勘察地质项目的协议书》还是《河北省涞源县蒲头金矿普查探矿权压覆矿产资源补偿款分配协议》，张彦明均非合同当事人，基于合同相对性原则，其无权要求继续履行合作协议书或确认分配协议无效，故其相关诉讼请求缺乏法律依据，一审法院予以驳回，并无不当。张彦明主张其与大华公司、张某对项目均有投资，即使该主张成立，其与大华公司、张某亦属内部关系，其三方就投资（合作或委托）产生的权利分配关系可通过内部清算或协商确认；但就外部关系而言，与第一地勘院、五二〇队签订、履行各项协议的合同相对方仍是大华公司，张彦明在本案中突破其与大华公司、张某之间的内部关系而独立以自己的名义对外主张合同权利，于法相悖，不能成立。综上所述，上诉人张彦明的上诉请求部分成立，邢台分院的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初739号民事判决第二项、第三项，即“被告北京大华长盛投资有限责任公司、中国冶金地质总局第一地质勘查院、中国冶金地质总局一局五二〇队在本案不承担责任”、“驳回原告张彦明的其他诉讼请求”；二、变更河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初739号民事判决第一项为“中国冶金地质总局第一地质勘查院邢台分院于本判决生效之日起十日内返还张彦明155000元”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8725元，由张彦明负担5993元，中国冶金地质总局第一地质勘查院邢台分院负担2732元；二审案件受理费11125元，由张彦明负担5993元，中国冶金地质总局第一地质勘查院邢台分院负担5132。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年七月二十二日书记员  齐亚卿