河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初1997号原告：李志续，男，1980年8月23日出生，汉族，管城郝爱仙诊所医生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林楠，河南荟智源策律师事务所实习律师。被告：李天福，男，1974年2月6日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘天翔，河南恪德律师事务所律师。被告：杨宝忠，男，1970年12月12日出生，汉族，无业，住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：黄帅，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪娜，河南中锦律师事务所律师。被告：张爱霞，女，1976年9月24日出生，汉族，住郑州市金水区。原告李志续与被告李天福、杨宝忠、张爱霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志续及其委托诉讼代理人黄琨、王林楠，被告李天福及其委托委托诉讼代理人刘天翔，被告杨宝忠的委托诉讼代理人黄帅、张雪娜到庭参加诉讼。被告张爱霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李志续向本院提出诉讼请求，要求被告李天福、杨宝忠、张爱霞偿还借款本息3760000元，并按月息二分支付2014年10月1日起至实际清偿之日止的利息(截至起诉之日暂计3684800元）,两项共计7444800元。事实和理由：原告与被告杨宝忠原是旧识，2013年12月至2014年9月底，被告杨宝忠以承包工程需资金周转为由，多次向原告提出借款请求，并承诺按月息二分的标准付息。后原告陆续向被告杨宝忠转账446.55万元，向杨宝忠配偶赵俊霞转账497.2万元，向杨宝忠指定的李天福转账27万元，共计970.75万元。在此期间，原告陆续收到杨宝忠付息64万元、赵俊霞付息2.1万元、李天福付息94.44万元。2014年10月，原告与被告进行结算，杨宝忠称其中376万元系李天福使用，应由其偿还。李天福对此予以认可，但原告因对李天福不了解，要求杨宝忠提供担保，三人因此产生分歧。直至2018年10月上旬，该二人才就上述欠款重新向原告出具借条。原告为催要借款，诉至法院。被告李天福辩称：1、其与原告不存在真实借贷关系，其与原告、杨宝忠系三人合伙共同放贷，原告作为上游放贷者（资金持有人），以转账方式将款项转至杨宝忠等人账户，杨宝忠又将资金转到其处，其再利用自身社会资源向下游放款，故原告向被告的转账不能作为借款凭证；2、原告提交的借条并非真实有效，不是三方真实意思表示，且存在原告单方添加“月息2分”字样；故应驳回原告诉请。被告杨宝忠辩称：1、本案并非民间借贷纠纷，原、被告均系职业放贷人，原告作为上游放贷者（资金持有者）将款项转入账号，再由其转给李天福，李天福替原告进行下游放款；2、借条实际书写日期为2018年10月，计息应从该日而非2014年10月1日计算；且各方对月息二分并未达成一直约定，其不应对利息部分承担保证责任；故应驳回原告关于利息的诉请，并将已偿还款项从本金中扣除。被告张爱霞缺席，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月至2014年8月期间，原告李志续以支付高息方式，从案外人李洪民、张巧凤、刘成花、吴振玲、吴国营、臧亚丽、王丽丽、吴建华、杨四妮、宋海艳等处吸收闲散资金（以原告李志续与吴国营的资金往来为例：2014年3月17日，其向原告转入400000元；3月27日，原告向其转出406000元，其又向原告转入500000元；4月5日，原告向其转出302500元；4月8日原告向其转出300000元，其又向原告转入77000元；4月9日，原告向其转出50000元，4月18日，原告向其转出6000元；4月29日，其向原告转入480000元；5月8日，原告向其转出32400元；5月18日，原告向其转出50000元；5月26日，原告向其转出91800元；5月30日，原告向其转出180000元；6月13日，原告向其转出50000元；6月17日原告向其转出187960元，其又向原告转入400000元；7月2日，原告向其转出199200元；7月15日，其向原告转入140000元；7月29日，原告向其转出116900元；8月6日，其向原告转入310000元；），并积少成多，将汇集后的款项连同部分自有资金向被告杨宝忠、李天福及杨宝忠之妻赵俊霞频繁大额转款，金额累计9707500元（其中向杨宝忠转账4465500元，向赵俊霞转账4972000元，向李天福转账270000元）。仅原告招商银行62×××61账户，2013年12月至2014年8月累计收入23923708.57元，累计支出24161781.62元。2014年9月23日，被告李天福、杨宝忠向原告出具借款协议一份，载明“借支李志续叁佰壹拾万元整，10月30日支付壹佰万元，余款贰佰壹拾万元12月23日支付，每月23日按时付息，双方共同遵守。借支人：杨宝忠李天福2014年9月23日”。被告杨宝忠向原告出具借条，载明“今借到李志续伍拾万元整（￥500000.元）借支人杨宝忠2014.9.2312月23日还款杨宝忠”。该借条上落款处时间有涂改，疑似将9改为10。2018年10月1日，被告李天福、杨宝忠向原告出具借条一份，载明“今借到李志续人民币3760000.00（叁佰柒拾陆万元正），月息两分月息两分借款人：李天福156××××****身份证号：412821197740206642担保人：杨宝忠身份证号：4102211970121242322014.10.1”在该借条下部，李志续书写“以此条为准，其他条作废”。原告向被告杨宝忠出具借条一份，载明“今借到杨宝忠人民币500000.00（伍拾万元整）借款人：李志续身份证号：4105231980082325142014.10.1”另查明，被告李天福与被告张爱霞1998年4月29日结婚，2016年4月12日离婚。还查明，原告李志续自认，被告从未向其返还借款本金，截至诉前被告李天福、杨宝忠及杨宝忠之妻赵俊霞仅向其支付利息1605400元。本院认为，民间借贷关系成立的基础事实，不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意，因此仅凭金融机构的转账凭证，尚不足以证明双方存在借款合意。现被告抗辩主张原告的转账系双方合伙放贷并提供了相应证据，原告应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。本案中，原告出借的款项除部分自有资金外，大多源于从案外十余人处以高息吸收的闲散资金，且款项在短期内反复吞吐；原告自认身份为医生，对被告杨宝忠所从事的职业了解不多，但其向被告频繁、大额转款却从不让收款人出具借据，也没有短信、微信等记录证明双方间转款目的，对还款期限、利息计算及支付方式没有书面甚至口头约定的证据；原告先后向被告李天福、杨宝忠及杨宝忠之妻赵俊霞转款9707500元，且自认截至诉前仅收到上述三人支付的利息1605400元，经过双方对账被告向原告出具的借据仅认可借款金额为3100000元或3760000元，原告对于这两者高达6000000元的差额做不出合理解释也不再追讨；以上种种表现，行为方式不符合生活常理，也有悖民间借贷的交易习惯。本院通过对本案借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、资金流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实综合判断，双方并没有真实的借贷合意。双方在发生纠纷后达成的几份借条，款项数额来源不明，当事人在借贷关系中的主体身份前后不一致，有明显的删改、添加内容且双方对此不能做出合理解释，其中两份借条时间倒签长达四年之久，亦不能视为双方事后就借贷关系达成的合意。故原告现有证据不能证明原、被告存在民间借贷关系，其请求三被告还款付息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李志续的诉讼请求。案件受理费63913元、保全费5000元，由原告李志续负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 晖审 判 员  陈春阳人民陪审员  蒲景枝二〇一九年七月十六日书 记 员  孟宪哲