浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初3067号 原告：杨子余，男，1965年11月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：陈群鹤，男，1974年9月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：卢巧，浙江律明律师事务所律师。 被告：永康市花街镇梧龙村村民委员会，住所地：浙江省永康市花街镇梧龙村。 负责人：何冬雪。 委托代理人：李应依，浙江时效律师事务所律师。 被告：中铁二十四局集团有限公司，住所地：上海市会文路**。 法定代表人：朱赤。 委托代理人：冀丽星，男，1989年12月12日出生，汉族，住南京市下关区。 委托代理人：陈珊，女，1992年1月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告杨子余与被告陈群鹤、永康市花街镇梧龙村村民委员会（以下简称“梧龙村村委会”）、中铁二十四局集团有限公司（以下简称“中铁二十四局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨子余、被告陈群鹤的委托代理人卢巧、被告梧龙村村委会的委托代理人李应依、被告中铁二十四局的委托代理人冀丽星、陈珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨子余向本院提出诉讼请求：依法判令赔偿杨子余因被告直接和间接造成其在永康市经营的西城青龙桂花木场经济损失1000万元。庭审中，杨子余将诉讼请求明确并变更为：1、依法判令陈群鹤、中铁二十四局赔偿杨子余因其直接和间接造成杨子余在永康市经营的西城青龙桂花木场经济损失1000万元；2、依法判令梧龙村村委会停止威胁杨子余并就其向杨子余发出的威胁进行赔礼道歉。 事实与理由：杨子余根据种植需要于2006年10月前往永康市花街镇梧涧村（现已变更为永康市花街镇梧龙村）从陈群鹤的土地中转包60亩土地，用于苗木生产，承包时间自2006年10月起至2035年9月底止。 在承包土地经营过程中，杨子余发现其所承包的土地面积与事实严重不符，于是通过永康市人民法院调解，原永康市花街镇梧涧村以出具证明的方式，明确上坑片的承包土地面积包含起点村前水泥路面，至上坑公墓前机耕路，约12亩面积的道路分摊。另外，补充承包合同协议还明确了原永康市花街镇梧涧村的所有上坑片的上坑屋基及周边山坡地，为保护塘店村墓地，在法院徐果果的见证下明确说明，该坟墓周边需要空出1米为界，现在却与陈群鹤相邻，杨子余不能接受。陈群鹤还破坏杨子余所种植的桂花行道树，种上其柿树（详见图片）。 2010年12月13日，金温铁路扩能改造工程金华段正式开工，得知铁路建设工程会产生便道使用费后，陈群鹤和原永康市花街镇梧涧村不断编造无中生有的问题向杨子余发出威胁通知（时间分别为2011年1月14日、2011年2月15日、2011年3月7日），其目的是要将便道使用费占为己有，并编造了铁路建设施工单位与原永康市花街镇梧涧村约定没有产生便道使用费的依据来欺骗杨子余（见信访事项处理意见书）。自2010年12月31日铁路工程开工至铁路建成通车后的2017年修复建设铁路过程中堆场恢复耕地结束历时7年，根据金温铁路扩能改造永康段工程征迁政策处理实施办法第三章第十条施工便道补偿标准（耕地每平方每年10元、非耕地每平方每年8元）以及杨子余被使用的9亩土地，按耕地计算，杨子余每年应得59940元的便道使用费，按非耕地计算，每年应得5994*8=47952元的便道使用费，而该面积土地被使用的时间是7年，但杨子余至今一分钱也没有拿到过。便道使用费都是算入铁路工程总造价的，因此，杨子余要求法院判令中铁二十四局支付该笔费用。 另外，中铁二十四局在便道建设过程中，对杨子余承包土地的给排水系统造成了触目惊心的损害，从众多现场照片中可窥见一斑，都说中国建设高铁是世界领先的，按这样的工作方式，能走出国门吗？外国欢迎吗？ 原永康市花街镇梧涧村村民委员会，在将机耕路都承包出去的土地上，已经失去单方面与中铁二十四局确立无偿使用便道的权利。双方没有从中得到经济利益，可能吗？按8元每平方每年计算，那可是335664元。 陈群鹤在土地转包给杨子余时就弄虚作假，约定承包给杨子余的60亩土地实际只有40亩。十几年来，陈群鹤欺行霸道，为所欲为，还破天荒的把杨子余承包地通向水库的350米三面光的给水系统挖光，欲使杨子余种植的产品颗粒无收。杨子余相信这种行为是过去的地主恶霸也做不到的，但是陈群鹤却在社会主义制度下做到了。 综上，陈群鹤与中铁二十四局必须赔偿杨子余的全部损失，梧龙村村委会必须向杨子余道歉。 庭审中，杨子余明确其诉讼请求中主张的1000万元系中铁二十四局在铁路建设中将涵洞改造过小或挖掉涵洞，破坏杨子余所承包土地的给排水系统，导致土地被水淹而造成的苗木损失，其中，因陈群鹤将杨子余承包土地通向水库的350米三面光给水系统挖光导致杨子余需要用水时无水可用而造成的部分苗木损失（具体损失要求以评估为准）。 被告陈群鹤答辩称，一、杨子余与陈群鹤的土地承包事实发生于2006年10月份，有些权利和义务是不能同时覆盖的，陈群鹤没有破坏给水系统，而是改善给水设施，目前水渠足以满足苗木灌溉需要。二、杨子余所谓的威胁通知是分别于2011年1月14日、2月15日发送的律师函，2011年3月7日发送的是解除合同通知书，并不存在威胁一说。三、杨子余向陈群鹤主张1000万元中的部分损失，没有具体的数据、内容，也无证据证明陈群鹤对其主张的损失应承担赔偿责任。四、杨子余主张的侵权行为已超过诉讼时效。综上，请求驳回杨子余对陈群鹤的诉讼请求。 被告梧龙村村委会答辩称，一、杨子余与梧龙村村委会之间并不存在民事法律关系。二、案涉机耕路宽约2.5米，不属于耕地而属于农村道路，原永康市花街镇梧涧村村集体并无将农村公共道路承包给个人、承诺只给个人使用的权利，且在其与陈群鹤的承包经营协议中亦仅对相应自留山、自留地作出了约定，并未将案涉机耕路承包给陈群鹤，且在2009年将案涉机耕路的使用权单独作了详尽说明；对案涉机耕路的使用，当时，永康市花街镇梧涧村并未对便道使用费进行约定，因为中铁二十四局在使用该条机耕路之前先将其进行了硬化，原永康市花街镇梧涧村并未收到过案涉机耕路的便道使用费；案涉机耕路归康市花街镇梧涧村集体所有，本案对便道使用费的争议实际是对案涉机耕路使用权的争议，根据土地管理法第十六条规定，土地所有权和使用权争议应该复议前置。三、针对杨子余主张的威胁，原永康市花街镇梧涧村村民委员会只是告知杨子余应对土地作出合理使用耕地的行为，并明确杨子余在其承包范围之外的土地种植，给村民造成不便，应是由杨子余向村民道歉。 被告中铁二十四局答辩称，一、该便道所有权属于原永康市花街镇梧涧村，中铁二十四局与该村村委会约定，由中铁二十四局对该机耕路进行免费加固硬化处理，中铁二十四局不再向村里支付便道使用费，双方的约定是合理合法的，中铁二十四局对杨子余承包土地事宜并不知晓。二、案涉铁路于2010年年底进行施工，在此之前的9年之内，杨子余没有向中铁二十四局主张过权利，已经超过诉讼时效。三、施工完成后已经村里和镇里的现场验收，中铁二十四局仅对原有路面进行加固、硬化，涵洞是原来就有的，中铁二十四局没有进行改造。四、杨子余提供的照片是现在的状况，并非当年造成的情况，不能证明与当时的施工有任何因果关系。综上，请求驳回杨子余对中铁二十四局的诉讼请求。 原告杨子余为证明其诉请主张，向本院提供如下证据材料： 1、公证书（土地转包经营合同）原件一份，欲证明陈群鹤将土地承包给杨子余是合法的事实。 被告陈群鹤的质证意见：无异议。 被告梧龙村村委会的质证意见：没有村里盖章，对真实性无法认可。 被告中铁二十四局的质证意见：无异议，但与中铁二十四局无关。 2、照片三十四张（部分为建设过程中拍摄，部分为现在拍摄），欲证明损害的依据。 被告陈群鹤的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，图1、图8无法证明损害的事实，即便有损害结果发生，亦无法证明系陈群鹤造成；图2、图3、图4也无法证明其证明目的，该区域本就是陈群鹤依法承包的范围，没有对杨子余造成破坏和损失；对其余照片，是为了证明因排水系统问题造成的损害，与陈群鹤无关。 被告梧龙村村委会的质证意见：对真实性无异议，有些照片与现场情况一致，但无法证明其造成的原因，反而能证明交付土地时水渠是正常的三面光水渠。 被告中铁二十四局的质证意见：无法确认拍摄时间、地点，对真实性、关联性均无法认可。 3、报纸打印件一份，欲证明杨子余种植的桂花树系因为水涝至死的事实。 被告陈群鹤的质证意见：对真实性及关联性均有异议，系打印件，且从内容看是新闻报道，其报道内容的真实性无法确定，同时，相关专家给出的整改措施不仅仅是针对排水沟的建议，还有种植上的建议，故也无法证明杨子余的桂花树死亡完全是排水沟问题导致。 被告梧龙村村委会的质证意见：对三性均有异议，系打印件，且文章内容无法确认桂花树是因自然灾害还是排水系统造成影响，同时，原永康市花街镇梧涧村于2005年将案涉土地交付陈群鹤使用时是有正常的三面光水渠的，之后的事情与村里无关。 被告中铁二十四局的质证意见：与陈群鹤及梧龙村村委会的质证意见一致。 4、原永康市花街镇梧涧村村民出具的证明原件以及原永康市花街镇梧涧村经济合作社出具的证明复印件各一份，欲证明陈群鹤破坏杨子余的三面光水渠的事实，以及杨子余承包土地面积增加的事实。 被告陈群鹤的质证意见：对村民出具的证明的三性均有异议，该证明属证人证言，证人应到庭接受质询，且该些村民的陈述也不是事实，无法证明杨子余的证明目的；对另一份证明的真实性无异议，对关联性有异议，无法证实陈群鹤存在破坏水渠的行为。 被告梧龙村村委会的质证意见：对村民出具的证明的三性均有异议，证据形式不符合法律规定；对另一份证明的真实性无异议，对证明目的有异议，该证明对承包面积作出了详细说明，证明水泥路面和机耕路不是陈群鹤承包土地的范围。 被告中铁二十四局的质证意见：对村民出具的证明的真实性无异议，对关联性不予认可；对另一份证明的真实性和合法性无异议，机耕路不是杨子余承包的土地范围，与中铁二十四局无关。 5、永康市公安局鉴定意见通知书、金华市价格认证中心关于维持永价证鉴（2011）21号价格鉴定结论书的函、永康市公安局受案登记表复印件各一份，欲证明被告破坏原告的120根桂花树价值为2700元的事实。 被告陈群鹤的质证意见：对证据三性均有异议，均为复印件，且与本案没有关联性。 被告梧龙村村委会的质证意见：对三性均有异议，对该情况，村里不知情。 被告中铁二十四局的质证意见：对三性均有异议，与中铁二十四局无关。 6、补充承包合同协议原件二份，欲证明杨子余与陈群鹤之间的土地转包合同还有3亩土地的补偿，但并非全部都是原永康市花街镇梧涧村的土地，还包含了另外一个村的土地，即证明陈群鹤交付使用的面积与合同约定不符的事实。 被告陈群鹤的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，杨子余认为陈群鹤交付的土地面积不足与本案的侵权之诉不是同一事实，该组证据不能证明杨子余的证明目的，与本案的诉求没有关系。 被告梧龙村村委会的质证意见：对真实性无异议，村里是为了尽快解决纠纷而作为见证人在上述协议上盖章，并无其他意思。 被告中铁二十四局的质证意见：对三性均不予认可，与中铁二十四局无关。 7、2011年2月15日的通知复印件一份、2011年1月14日的通知书、2011年2月15日的再次通知书以及2011年3月7日的解除合同通知书原件各一份，欲证明陈群鹤和梧龙村村委会威胁杨子余的事实。 被告陈群鹤的质证意见：对陈群鹤出具的三份通知书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该三份通知书是依据事实和法律对杨子余进行相关事项的通知，并不存在任何威胁，因此无法证明杨子余的证明目的；对原永康市花街镇梧涧村村民委员会及经济合作社出具的通知的三性均有异议。 被告梧龙村村委会的质证意见：对由原永康市花街镇梧涧村村民委员会及经济合作社盖章的通知的真实性无异议，证明承包人擅自使用其他土地，给村民造成不便；对其余三份由陈群鹤发出的通知同意陈群鹤的质证意见。 被告中铁二十四局的质证意见：对三性均不予认可，与中铁二十四局无关。 8、金温铁路扩能改造永康段工程建设指挥部的信访事项处理意见书原件一份，欲证明原永康市花街镇梧涧村与中铁二十四局无权约定机耕路由中铁二十四局无偿使用的事实。 被告陈群鹤的质证意见：与陈群鹤无关。 被告梧龙村村委会的质证意见：对真实性无异议，案涉机耕路原永康市花街镇梧涧村与中铁二十四局没有约定便道使用费，村里没有收到过相关便道使用费，如杨子余有异议，请先向人民政府申请处理。 被告中铁二十四局的质证意见：对合法性和真实性无异议，施工之前，中铁二十四局与村里约定，由中铁二十四局对案涉机耕路进行硬化后无偿给中铁二十四局使用，与杨子余无关。 9、报纸彩打件一份，欲证明中铁二十四局承建的金温铁路扩能改造工程金华段于2010年12月30日的开工，开工仪式在永康举行，便道使用费是存在的事实。 被告陈群鹤的质证意见：与陈群鹤无关，对三性不予质证。 被告梧龙村村委会的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，原永康市花街镇梧涧村与中铁二十四局对便道使用费没有约定过，也没有收到过，与杨子余无关。 被告中铁二十四局的质证意见：对真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，不能证明与便道使用有任何关系。 10、永康市人民政府办公室关于印发金温铁路扩能改造永康市段工程征迁政策处理实施办法的通知复印件一份，欲证明该办法对征迁补偿进行了规定的事实。 被告陈群鹤的质证意见：与陈群鹤无关，对三性不予质证。 被告梧龙村村委会的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，原永康市花街镇梧涧村未收到过便道使用费，保留对中铁二十四局追讨便道使用费的权利，但与杨子余无关。 被告中铁二十四局的质证意见：系复印件，对三性均有异议，且杨子余并非该便道的所有权人，与杨子余无关。 被告陈群鹤为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： A、照片打印件9张，欲证明案涉土地目前的给水系统是畅通的，水渠水流情况正常的事实。 原告杨子余的质证意见：对真实性无异议，但是不能证明陈群鹤的证明目的。 被告梧龙村村委会的质证意见：对真实性无异议，拍摄地确为承包土地范围，对具体情况不知情。 被告中铁二十四局的质证意见：对三性均予以认可，经现场确认，案涉土地不存在排水系统问题，树木也是完好的。 被告梧龙村村委会、中铁二十四局未向本院提供与本案有关的证据材料。 本院认证意见：经庭审明确，杨子余诉讼请求中主张的1000万元损失为中铁二十四局在铁路建设中改造、挖掉涵洞以及陈群鹤挖光杨子余承包土地通向水库的350米三面光水渠，破坏杨子余承包土地的给排水系统，给杨子余造成的苗木损失。为证明上述事实，杨子余向本院提供了证据1、2、3、4。证据1经陈群鹤质证后无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据2、3无法证明杨子余的待证事实，证据4中村民出具的证明属证人证言，证人应出庭接受质询，故该证据不符合证据的有效形式要件，且亦不足以证明杨子余的待证事实，故对上述证据，本院不予确认。 证据4中的原永康市花街镇梧涧村经济合作社出具的证明以及证据5、证据7与本案讼争的事实无关，对上述证据，本院不予确认。同时，杨子余举证的与便道使用费相关的证据8、证据9、证据10与本案讼争的事实亦关，对上述证据，本院亦予确认。证据7无法证明陈群鹤与原永康市花街镇梧涧村存在威胁杨子余的事实，故对该证据，本院亦不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2007年4月11日，陈群鹤与杨子余签订土地转包经营合同一份。合同载明甲方（陈群鹤）转包给乙方（杨子余）土地坐落于原永康市花街镇梧涧村上坑片，东至丽水人移民西田岸及银大山山脚，西至公墓前甲方第二口鱼塘西塘岸及沿机耕路至上坑后山山脚，南至上坑后山山沿及下湖坑塘和塘里壁土地，北至公墓前取石场山沿及水坑（具体以界石为界，附后的测绘图为准），经双方同意上述土地总面积按60亩计算，双方同时对转包期限及承包款等事项进行约定。2019年4月15日，杨子余向本院提起诉讼，主张中铁二十四局在铁路建设中改造、挖掉涵洞以及陈群鹤挖光杨子余承包土地通向水库的350米三面光水渠，破坏杨子余承包土地的给排水系统，给杨子余造成的苗木损失，要求中铁二十四局、陈群鹤赔偿其苗木损失1000万元（其中陈群鹤应赔偿的损失以评估为准），并要求梧龙村村委会停止威胁杨子余并就其向杨子余发出的威胁进行赔礼道歉。 本院认为，侵害民事权益的，被侵权人有权请求侵权人依法承担侵权责任。行为人从事了民事违法行为、造成了他人财产或人身损害的事实、违法行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观上有故意或过失的过错是一般侵权责任的构成要件。本案中，对于中铁二十四局，杨子余并无证据证明其在建设铁路过程中实施了改造涵洞的行为，破坏了杨子余承包土地的给排水系统，给杨子余造成苗木损失，故对杨子余要求中铁二十四局赔偿苗木损失1000万元的诉讼请求，本院不予支持。对于陈群鹤，杨子余亦无证据证明其实施了破坏杨子余所承包土地通向水库的350米三面光水渠，破坏了杨子余所承包土地的给排水系统，给杨子余造成苗木损失，故对杨子余要求陈群鹤赔偿苗木损失的诉讼请求，本院不予支持。关于梧龙村村委会，杨子余亦无证据证明其实施了威胁行为，故对杨子余要求梧龙村村委会停止威胁行为并就其已实施的威胁行为向杨子余道歉的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，杨子余的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨子余的诉讼请求。 案件受理费25200元，由原告杨子余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇一九年七月九日 代书记员 施莹莺