北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13916号原告：尹群，女，1965年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张琳钰，北京市航舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培，北京市航舵律师事务所实习律师。被告：李宇，女，1970年6月3日出生，汉族，住海南省海口市。原告尹群与被告李宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹群的委托诉讼代理人张琳钰和刘培、被告李宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹群向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金2460000元及利息，利息以2460000元为基数，自2010年11月13日起至实际付清之日止，按照年利率22%计算；2、原告在第一项诉讼请求2460000元本金及其利息范围内对坐落于北京市昌平区天通中苑X室（他项权证书号为：X京房他证昌字第X号）的抵押房产享有优先受偿权3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月12日，原告尹群作为出借方与被告李宇签订《借款协议》，约定被告向原告借款2460000元，借款期限自2010年11月13日至2011年11月12日至，利息按年息22%计算，到期后被告一次性还本付息。协议签订后，原告依约提供了2460000元借款。借款期满，原告多次索要欠款但被告一直未予偿还，后经协商，双方于2015年1月15日再次签订《借款协议》，将借款期限延长至2016年11月12日，同时被告将其位于北京市昌平区天通中苑X室房产抵押给原告，期满后被告需向原告返还本金并支付自2010年11月12日至实际还款日的全部利息（按年息22%计算），否则，原告有权处置抵押房屋并就所得款项用于偿还所欠原告全部本息。借款期满原告多次索要欠款，未果。截止今日，被告仍未偿还2460000元借款本金及相应利息。综上，原告认为，原告与被告签订的两份《借款协议》合法有效但截止今日，被告仍未履行还款义务，已经严重侵害了原告的合法利益。故诉至法院，请求贵院依法支持我的诉讼请求。李宇答辩称：借款确实存在，约定的利息也认可，但是没有钱还，请法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月12日，尹群作为甲方（出借人）、李宇作为乙方（借款人），双方签署《借款协议》，协议约定因乙方现需购买位于北京市昌平区天通中苑X的房屋，向甲方借款共计贰佰肆拾陆万元整，款项包括支付购房定金、余款等，借款期限为2010年11月13日至2011年11月12日，借款利息按照年息22%计算，还款方式为合同到期后乙方一次性将本息全部归还甲方，到期利息541200元，本息合计3001200元。2010年11月15日，尹群向季雅莉账户汇入90000元（购房定金）。2010年11月29日，尹群向李宇账户汇入2370000元（购房余款）。2015年1月15日，尹群（甲方）和李宇（乙方）再次签订《借款协议》，协议约定“一、乙方同意将位于北京市昌平区天通中苑X，房屋建筑面积147.44平方米抵押给尹群，并协助办理房屋抵押手续。二、将借款期限延长至2016年11月12日，借款利率按原借款合同年息22%计收，合同到期后乙方需支付借款本金：贰佰肆拾陆万元（2460000元）及2010年11月12日至实际还款日止的全部利息。三、如乙方再次不能归还本息，则甲方将有权处置以上房屋，所得款项用于归还甲方全部本息，不足部分甲方继续追诉，剩余部分归还乙方……”。庭审中，双方当事人认可2010年11月12日和2015年1月15日签署的《借款协议》中的楼号存在笔误，应为49号楼，而非46号楼。2015年1月29日，尹群和李宇到房屋登记部门办理了抵押登记手续，根据李宇提交的从北京市规划和自然资源委员会不动产登记部门调取的《抵押借款合同》显示，抵押人为李宇（甲方），抵押权人为尹群（乙方），甲方因借款购房，向乙方申请借款，经协商一致，甲方将位于昌平区天通中苑X的房产作为抵押物向乙方提供担保，房屋建筑面积为147.44平方米，房权证号为：X京房权证昌字第XXXX号，房屋估价为380万元，抵押借款金额为3714800元，债务履行期限为五年，借款利率为年利率12%，抵押担保范围为本金加利息。2015年1月30日，尹群取得了房屋他项权利证书，证书显示房屋所有权证号为：X京房权证昌字第XXXX号，他项权利证书编号为：X京房他证昌字第1659**，房屋坐落：昌平区天通中苑X，债权数额为3714800元。另查明，根据北京市海淀区人民法院（2017）京0108民特677号民事裁定书显示，2017年8月28日经北京多元调解发展促进会调解中心主持调解，双方达成如下协议“一、双方确认，李宇尚欠尹群借款本金2460000元，按照借款协议约定的年利率22%计算，截止到2017年11月12日借款利息3788400元；二、根据X京房房他证昌字第1659**屋他项权证，尹群在2018年12月31日前，将位于北京市昌平区天通中苑X的房屋解除抵押权由李宇出售，用于清偿双方债务（售房款汇到尹群指定账户），售房剩余款项退还李宇……”。庭审中，尹群称因诉争房屋已被其他法院查封，故无法按照该裁定书中双方约定的时间先办理解押后出售。上述事实，有借款协议、抵押借款合同、房屋他项权证、银行转账记录、不动产登记簿、民事裁定书和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，尹群与李宇签署《借款协议》，尹群已经按照协议约定履行了交付借款的义务，现借款期限已届满，故李宇应当承担相应的还款义务，庭审中，李宇也认可欠付尹群相应款项，本院不持异议，故本院对尹群起诉李宇要求返还本金2460000元及以本金2460000元为基数，按照年利率22%的标准，自2010年11月13日至实际付清之日止的利息的主张予以支持。关于尹群主张的优先受偿权一节，根据双方在不动产登记机关签署的《抵押借款合同》可知双方在2015年1月29日办理了抵押担保手续，抵押借款金额为3714800元，债务履行期限五年，借款利率为年利率12%，抵押担保范围为本金加利息，尹群依据该《抵押借款合同》取得了X京房他房他证昌字第X号他项权证，故尹群依法对诉争房产享有抵押权。尹群在主债权诉讼时效期间内提出诉讼要求行使抵押权，符合法律规定，本院予以支持。因双方在《抵押借款合同》和《借款协议》中约定的借款利率不一致，本院认为尹群享优先受偿权的范围中的利息计算应当按照《抵押借款合同》中的利率计算。《抵押借款合同》中抵押借款金额3714800元并未高于2010年11月13日至2015年1月29日之间双方《借款协议》中约定的本金和利息之和，故尹群享优先受偿权的范围中的本金为3714800元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李宇于本判决生效后七日内返还尹群借款本金2460000元及利息，利息计算以2460000元为基数，按照年利率22%计算，自2010年11月13日起至实际付清之日止；二、若李宇未按照本判决第一项确定的期间履行相应的还款义务，尹群有权对已经办理抵押登记（房屋他项权证编号为：X京房他房他证昌字第X号李宇所有的坐落于北京市昌平区天通中苑X室的房屋（房屋所有权证编号为：X京房权证昌字第XXXX号）拍卖、变卖所得的价款在金额3714800元及利息（以3714800元为基数，自2015年1月29日起至实际付清之日止，按年利率12％计算）的范围内优先受偿；三、驳回尹群的其他诉讼请求。如果李宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13240元，由李宇承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年七月二十九日法官助理 李 耀书 记 员 张思维