北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1799号原告：广州广电城市服务集团股份有限公司，住所地广东省广州市天河区高唐路**（自编物业大楼）。法定代表人：梁玉琴，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告广州广电城市服务集团股份有限公司（简称广电城市服务集团公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月10日做出的商评字[2018]第229748号关于第25945240号“广电城市服务”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告广电城市服务集团公司的委托诉讼代理人李潇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对广电城市服务集团公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第3266273号“中国广电”商标（简称引证商标二）已为无效商标，不再构成申请商标获准初步审定的在先权利障碍。第25945240号“广电城市服务”商标（简称申请商标）指定使用的“警卫服务；安全及防盗警报系统的监控；家务服务；服装出租；临时看管房子；开保险锁；失物招领；灭火器出租”复审服务与第13755195号“广电地产GUANGDIANREALESTATE”商标（简称引证商标一）核定使用的“服装出租”等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一均包含显著认读文字“广电”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似商标，若在同一种或类似服务上共存于市场，易使相关公众对前述复审服务的来源产生混淆误认。在前述复审服务上，申请商标与引证商标一构成了使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于申请商标指定使用的“知识产权许可”复审服务与引证商标一核定使用的“服装出租”等服务不属于同一种或类似服务，在前述复审服务上，申请商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，广电城市服务集团公司所述其他商标已共存事实，不能成为申请商标获准初步审定的当然依据。广电城市服务集团公司提供的在案证据不足以证明在同一种或类似服务上经其使用申请商标已具有区别于引证商标一的可注册性。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在“知识产权许可”复审服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一的注册人并未在其核定使用服务上实际使用引证商标一，已经构成连续三年不使用的情形。请求法院中止审理本案，等待引证商标一的权利状态稳定之后，依据引证商标一的实际权利状态，在判定其是否构成申请商标申请注册的在先权利障碍。二、引证商标一并未进行实际使用，相关公众并未对其产生任何印象，因此申请商标的注册不会使相关公众对申请商标和引证商标一产生混淆误认，被诉决定对上述事实认定错误，依法应当予以撤销。三、申请商标与引证商标一在文字构成、含义、整体外观等方面存在明显区别。申请商标的注册和使用不会使消费者将其与引证商标一相混淆，二者不应当被判定为近似商标。因此，申请商标的注册申请未违反商标法第三十条的规定，被诉决定认定事实错误，依法应当予以撤销。四、申请商标经过原告的大量使用和宣传，已具有较高的知名度，在实际市场识别中，也已经和原告建立了较强的唯一对应关系，其与引证商标一共存于市场中，不会造成相关公众的混淆误认。被诉决定对上述事实认定错误，依法应当予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25945240号“广电城市服务”商标，于2017年8月18日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第45类“警卫服务；安全及防盗警报系统的监控；家务服务；服装出租；临时看管房子；开保险锁；失物招领；知识产权许可；灭火器出租”服务上，现商标申请人为广电城市服务集团公司。引证商标一系第13755195号“广电地产GUANGDIANREALESTATE”商标，于2013年12月18日向商标局提出注册申请，核定使用在第45类“护卫队；临时看管房子；服装出租；开保险锁；消防；领养代理；失物招领；保险箱出租”服务上，商标专用权期限至2025年8月20日，现商标权人为案外人广州广电房地产开发集团股份有限公司。经查，商标局做出《商标部分驳回通知书》，决定初步审定在第45类“在线社交网络服务”上使用申请商标的注册申请并予以公告，驳回在第45类“警卫服务，安全及防盗警报系统的监控，家务服务，服装出租，临时看管房子，开保险锁，失物招领，知识产权许可，灭火器出租”上使用申请商标的注册申请。广电城市服务集团公司不服上述决定，于2018年6月22日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，广电城市服务集团公司向商标评审委员会提交了如下证据（光盘形式）：原告发展历程简介、原告所获荣誉资质、原告名下图形商标被认定为驰名商标的文件、原告与引证商标一所有人关联关系说明、商标档案、宣传使用证据。2018年12月10日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案庭审中，广电城市服务集团公司对申请商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，但主张申请商标与引证商标一不构成近似商标。经查，2018年9月30日，广州市工商行政管理局做出《准予变更登记（备案）通知书》，其中记载原告公司的名称由广州广电物业管理有限公司变更为广州广电城市服务集团股份有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有申请商标与引证商标一的商标档案、商标局《商标部分驳回通知书》、被诉决定书、原告广电城市服务集团公司向商标评审委员会及本院提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案审理期间，引证商标一为合法有效的注册商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“警卫服务；安全及防盗警报系统的监控；家务服务；服装出租；临时看管房子；开保险锁；失物招领；灭火器出租”复审服务与引证商标一核定使用的“服装出租”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大关联，属于同一种或类似服务。原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标为纯文字商标“广电城市服务”，其中“城市服务”显著性较弱，“广电”为申请商标的显著识别部分。引证商标一为纯文字商标“广电地产GUANDIANREALESTATE”，其中“地产”显著性较弱，引证商标一的显著识别部分为“广电”。申请商标与引证商标一显著识别部分完全相同，在文字构成、整体外观、呼叫含义等方面相近，使用在同一种或类似服务上易使相关公众对服务来源产生混淆误认，构成近似商标。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持，原告广电城市服务集团公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，原告提交的相关证据不足以证明申请商标经过其使用宣传已经与原告形成唯一对应关系，进而足以使相关公众将其与引证商标一相区分。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州广电城市服务集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州广电城市服务集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  燕 云人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年七月十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅