安徽省舒城县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1523行初15号原告安徽永久房地产开发有限公司，住所地安徽省固镇县连城镇浍南村西侧101省道东侧。统一社会信用代码：91340323793558193C。法定代表人陈磊。委托代理人黄永玖，公司总经理。委托代理人邱国侠，安徽承义律师事务所律师。被告舒城县土地和房屋征收管理局，住所地舒城县城关镇桃溪路。统一社会信用代码：1234142539569080XM。法定代表人夏梅政，该局长。出庭负责人谢明燕，该局副局长。委托代理人卞显阳，该局工作人员。委托代理人李明，安徽永诚律师事务所律师。原告安徽永久房地产开发有限公司认为被告舒城县土地和房屋征收管理局未按照约定履行土地房屋征收补偿协议，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月14日立案后，于2019年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月31日公开开庭审理了本案。原告安徽永久房地产开发有限公司委托代理人黄永玖、邱国侠、被告舒城县土地和房屋征收管理局出庭负责人谢明燕、委托代理人卞显阳、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽永久房地产开发有限公司诉称：2007年8月15日，原告通过拍卖依法取得舒城县农业机械公司商场二楼九间房屋的所有权，并办理了房屋过户手续。2011年原告将房屋对外出租。2018年6月19日，舒城县人民政府决定对舒城县古城村棚户区进行改造，对该区域范围内的房屋进行征收。2018年7月24日，被告与原告签订征收协议书，被告对原告的房屋评估价为2095681元，原告认为桃溪路二层商铺的评估价应为11250元每平方米，即41340375元。原告对征收协议书认定的房屋用途及赔偿金额不予认可。但是原告考虑到征收工作的进度，同意先拆迁，并在征收协议书上进行了备注。现请求1、判令被告依法变更2018年7月24日被告与原告的征收补偿协议书（编号2018034014322），将被征收房屋规划用途变更为商业用房，被征收房屋评估价值变更为4134037.5元。2、判令被告对案涉房屋按照商业用房履行补偿义务，补齐应补偿差额2038356.5元。3、被告承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据1、营业执照及法定代表人身份证明、房产证，证明原告是适格诉讼主体、房产证设计用途为“非住宅”。证据2、土地登记申请书，证明土地批准用途为“建造门市部”，为商业用房。证据3、舒城县计划委员会文件，证明申请选址时建造的建筑为农机公司第二门市部，属于商业用途。证据4、拍卖合同计拍卖成交确认书，证明案涉房屋是属于商业营业用房。证据5、房屋成交金额及纳税金额证明，证明案涉房屋办理过户登记时是按照商业营业用房交税（税率为4%）。证据6、房地产税收征（免）税信息传递单，证明房屋使用性质为“商用”。证据7、租房合同、2018年度县城区棚户区城中村改造项目征收完成情况一览表及相关实景照片，证明案涉房屋一直出租，实际用途为商业营业用房。证据8、不动产权属信息查询证明，证明案涉房屋是商业营业用房。证据9、不动产变更登记申请书，舒城县不动产登记中心答复函，证明舒城县不动产登记中心拒绝案涉房屋用途进行变更。证据10、国有土地房屋丈量确权情况送达通知书，证明案涉房屋结构为“混合”，面积367.47平米。证据11、舒城县城区古城村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估价格测算表，证明案涉房屋的评估价格为11250元每平米。证据12、舒城县桃溪路以北棚改项目征收补偿协议书，证明被告认定的房屋用途错误，且双方就补偿未达成一直意见，被告没有履行完拆迁补偿义务。被告舒城县土地和房屋征收管理局辩称：一、为县城区棚户区改造需要，舒城县人民政府发布了舒政秘[2018]101号舒城县人民政府房屋征收决定及舒政秘[2018]104号舒城县人民政府房屋征收公告，对原告名下房屋实施了征收。二、评估机构出具的征收补偿估价报告合法有效，征收补偿协议书约定的涉案房屋价值依据评估机构出具的估价报告确定，征收补偿协议书的征收补偿价值公平合理。三、本案房屋征收补偿协议系双方自愿签订，内容真实合法，不具有可变更情形，原告诉求变更为商业用房、补齐商业用房差额、无事实和法律依据，诉求不能成立。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据:证据第一组：1、事业单位法人证书。2、舒城县人民政府舒政秘[2018]101号舒城县人民政府房屋征收决定、附舒城县城区古城村（桃溪中路以北）棚户区改造项目征收范围红线图。3、舒城县人民政府舒政秘[2018]104号舒城县人民政府房屋征收公告。附征收补偿方案及征收补偿方案征求意见及修改情况的通告。证明：1、答辩人基本情况及法定代表人基本身份事实。2、因棚户区项目建设需要，舒城县人民政府对城区古城村（桃溪中路以北）规划范围红线图内国有土地上房屋及附属物进行征收；对征收目的、范围、征收部门、委托实施单位、签约期限、复议诉讼等进行了公告；同时对棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案、补偿方案征求意见及修改情况的通告进行了公告事实。据此，征收决定和征收公告适用被答辩人名下被征收房屋。证据第二组：1、国有土地上房屋征收补偿估价报告。2、房地产权证。3、舒城县不动产登记中心关于安徽永久房地产开发有限公司第00××86号权证的房屋登记信息情况说明。4、舒城县桃溪路以北棚户区项目（国有土地上房屋）征收补偿协议书。5、拆迁补偿款支付凭证。证明：1、安徽中信房地产资产价格评估有限公司根据市场价值、时点，对估价对象实地勘察，依据估价所需的材料，根据估价目的、原则按照估价程序、经过周密测算，综合考虑影响房地产价格的各自因素，得出的估价结果：农机商场二楼办公用房在征收时点的补偿价值为209.5681万元。该评估结果系被征收房屋价值的补偿依据。2、房地产权证00×**6号，该房屋用途原房地产证上记载为“办公用房”。3、依据评估报告的估价结果，双方就被征收房屋的各项补偿款自愿达成一致意见，协议内容真实合法、价值补偿公平合理。4、2018年7月30日舒城县人民法院扣款黄永久房屋征收补偿款2361578.93元事实。经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见是：对证据第一组无异议。对证据第二组的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。被告对原告所举证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2-12均有异议，不能证明房屋为商业用房。本院对原、被告所举证据的证明效力均予以认定。经审理查明，1992年7月24日，舒城县农业机械公司申请在城关镇桃溪路北侧建设第二门市部，同地面积2000平方米，1992年8月19日，原舒城县计划委员会计基字[1992]96号《关于下达一九九二年第四批自筹资金基本建设计划的通知》批准建设，批准用途为建设门市部，土地实际用途为商店、居住。1996年四层砖混结构农机商场建成，舒城县农业机械公司为该房屋办理了舒登公房（1996）字第48号产权证，房屋用途为“办公”。2007年2月5日，舒城县农机公司破产清算组委托安徽省双赢拍卖有限公司对农机商场进行拍卖，拍卖标的品名为“门面房”。2007年8月15日，原告以41万元的价格成功竞买农机商场二楼9间房屋。8月16日，原告缴纳拍卖款，9月17日原告按照商业营业用房标准税率4%缴税。2007年9月30日，原告申请房屋权属登记时，在《舒城县房屋所有权转移登记申请（审批）书房屋用途一栏自行填写“办公”。2007年10月24日，舒城县房地产管理局为原告房屋办理了房地权皖舒字第00××86号《房地产权证》，建筑面积367.47平方米，设计用途为“非住宅”。2011年11月28日，原告与王新生签订8年房屋租赁合同，由王新生租赁该房屋经营咖啡厅，直至房屋被征收。2018年6月19日，为县城区棚户区改造项目需要，舒城县人民政府作出征收决定，决定对县城区古城村（桃溪中路以北）规划红线范围内国有土地上房屋进行征收，同时发布征收公告、通告。原告的涉案房屋在征收范围内。2018年6月22日，原告在舒城县不动产登记中心进行查询，查询结果显示该房屋用途是“商业营业用房”。2018年7月17日，原告向被告提出不动产变更登记，要求对该房屋用途进行变更登记，被告予以拒绝。2018年7月23日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司根据原告提供的权证字号为“房地权皖舒字第00××86号”《房地产权证》及舒城县不动产登记中心出具的“关于安徽永久房地产开发有限公司第00××86号权证的房屋登记信息情况说明”等材料对估价对象进行了实地勘察，作出原告所有的位于舒城县城关镇桃溪路农机商场二楼办公用房（建筑面积367.47㎡）在评估时点的征收补偿价值为人民币2095681.元。2018年7月24日，被告及委托实施单位舒城县城关镇人民政府与原告签订了舒城县桃溪路以北棚改项目（国有土地上房屋）征收补偿协议书，就被征收房屋现状、奖励、选择货币补偿、金额及支付方式、搬迁期限和违约责任等进行了具体约定。原告对征收协议书认定的房屋用途及赔偿金额不予认可，认为桃溪路二层商铺的评估价应为11250元每平方米，涉案房屋的评估价应当为41340375元。但是原告考虑到征收工作的进度，同意先拆迁，并在征收协议书上进行了备注：“本公司及黄永玖本人本着支持县委政府拆迁大政方针，先拆迁后维权，此协议同意拆迁，但我方不认可此次赔偿房屋的性质和价值及内详补偿。”2018年月，原告诉请舒城县不动产登记中心履行房屋变更登记职责一案，请求将涉案房屋的用途由“办公”用房变更为“商业营业”用房。2018年12月27日，本院作出（2018）皖1523行初43号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。六安市中级人民法院审理认为，原告对涉案房屋的用途性质有异议，应当在征收补偿过程中，由房屋征收人或相关部门进行认定并作出房屋征收补偿安置决定。2019年3月20日，六安市中级人民法院作出（2019）皖15行终7号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案争议的焦点为涉案房屋性质是“办公用房”还是“商业营业用房”。原告请求涉案房屋应当按照“商业营业用房”11250元每平方米进行补偿，而不应当按照5702.99元每平方米补偿，并补齐差价。被告在签订征收协议前，向舒城县不动产登记中心进行了调查，该中心认为涉案房屋用途应为原房地产权证上记载的“办公用房”。被告以此为基础，委托评估机构对涉案房屋进行评估后，与原告签订征收补偿协议书。原告是根据行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议而提起的行政诉讼。本案中，涉案房屋已拆除，被告按照协议的约定支付了补偿款，已经依法履行了土地房屋征收补偿协议，不存在不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议的情形。故原告请求判令被告变更土地房屋征收补偿协议并补齐补偿款差额的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安徽永久房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费23157元，由原告安徽永久房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  余本兵人民陪审员  王小龙人民陪审员  柯长春二〇一九年七月二日书 记 员  曹定冬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。