四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终358号 上诉人（原审原告）吴会兰，女，1947年11月2日出生，汉族，农民，住四川省甘洛县。 委托代理人肖礼财，四川衡星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）甘洛县人民政府。住所地：四川省凉山彝族自治州甘洛县团结南街**。 法定代表人陈华，县长。 第三人唐华莲，女，1973年1月19日出生，汉族，农民，住四川省甘洛县。 上诉人吴会兰因诉被上诉人甘洛县人民政府（以下简称甘洛县政府），第三人唐华莲林业行政登记一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明：原告吴会兰在1984年第一轮农村土地承包和1999年第二轮农村土地承包时，承包了位于甘洛县新市坝镇××组小地名为塔子沟的土地，并取得甘府承包权证〔2005〕第020270号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。其中1984年为5亩，1999年为3.5亩。1996年吴会兰将其耕种的位于塔子沟的2.57亩土地交给第三人唐华莲夫妇耕种。2001年10月11日，唐华莲之夫张龙建将该地块作为退耕还林土地与甘洛县新市坝镇人民政府签订《退耕还林合同书》。2002年6月5日张龙建因病死亡。2003年8月10日，唐华莲就该地块向被告甘洛县政府申请林权登记，2003年12月22日，甘洛县政府向唐华莲颁发了甘府林证字（2003）第3528000110号林权证（以下简称110号林权证）。该林权证载明：林地座落于新市坝镇××组小地名塔子沟，面积为2.57亩，四至为东至吴会兰、南至余尚培、西至王世友、北至余西蓉。林地所有权权利人为二村，林地使用权权利人为唐华连，森林或林木所有权权利人为唐华莲，森林或林木使用权权利人为唐华连。主要树种为白杨，林种为防护林。林地使用期为70年，终止日期为2073年7月16日。吴会兰起诉请求撤销110号林权证。 吴会兰起诉时称，其2004年即知道甘洛县政府2003年12月22日根据新市坝镇二村填写的林权登记及现场勘验表向唐华莲颁发了110号林权证。一审庭审中，吴会兰明确表示其于2005年左右知道甘洛县政府向唐华莲颁发了110号林权证。 2008年至2011年，唐华莲因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，向四川省甘洛县人民法院提起民事诉讼，该案经一审、二审和再审，四川省凉山彝族自治州中级人民法院裁定驳回唐华莲的起诉。该案审理中均涉及110号林权证的内容。 2011年，唐华莲不服甘洛县政府向吴会兰颁发甘府林证字（2010）第3528003316号林权证，起诉请求判令甘洛县政府撤销向吴会兰颁发的甘府林证字（2010）第3528003316号林权证。西昌市人民法院于2012年6月5日作出(2011)西昌行初字第34号行政判决，判决撤销甘洛县政府向吴会兰颁发的甘府林证字（2010）第3528003316号林权证。唐华莲在该案中提交110号林权证作为证据，并经吴会兰质证。 另查明，110号林权证中记载的“唐华连”与本案第三人唐华莲系同一人。 一审认为，依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，甘洛县政府具有在其辖区内进行林权登记的法定职责。本案中，吴会兰至迟于2009年就应当知道甘洛县政府向唐华莲颁发了110号林权证，其2016年提起的本案行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告吴会兰的起诉。 上诉人吴会兰上诉称：（一）《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及不动产，应适用二十年的起诉期限规定。同时，上诉人吴会兰一直在要求被上诉人甘洛县政府纠正其行政行为。甘洛县政府于2010年3月18日向上诉人颁发了甘府林证字第3528003316号林权证。其后，第三人唐华莲对甘洛县政府、甘洛县新市坝镇××组分别提起行政诉讼和民事诉讼，上诉人作为第三人一直应诉主张自己的权利。因此，上诉人的起诉未超过起诉期限。（二）一审法院适用已失效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定处理本案系适用法律错误。（三）上诉人在2016年11月2日即提起本案诉讼，但一审法院于2017年7月24日才向上诉人送达案件受理通知书，违反了行政诉讼法关于立案的规定。（四）上诉人在一审庭审时提出对被上诉人颁证登记行为所依据的规范性文件进行合法性审查，一审法院未进行回应。（五）被诉行政行为的实体和程序均违法，但一审法院未对被诉行政行为的合法性进行审查。上诉人请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 第三人唐华莲答辩请求驳回上诉人的上诉。 本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，上诉人吴会兰起诉请求撤销被上诉人甘洛县政府2003年12月22日向第三人唐华莲颁发的甘府林证字（2003）第3528000110号林权证，因此本案被诉行政行为是甘洛县政府2003年12月22日向第三人唐华莲作出的林权颁证登记行为。 吴会兰2016年提起本案诉讼时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，根据四川省西昌市人民法院2012年5月16日公开开庭审理的原告唐华莲诉被告甘洛县政府、第三人吴会兰林权颁证登记一案的案卷材料及该院作出的（2011）西昌行初第34号行政判决书的记载，唐华莲将甘府林证字（2003）第3528000110号林权证作为该案的证据向法庭出示，并由吴会兰进行了质证，因此吴会兰至迟在2012年即知道被诉行政行为的具体内容，应开始计算起诉期限。吴会兰2016年提起本案诉讼，明显超过2年的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形。吴会兰所提《最高人民法院关于执行若干问题的解释》已于2015年5月1日失效的意见，与《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条关于“本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”的规定不符，不予采纳。 吴会兰上诉提出本案涉及不动产，应适用最长20年的起诉期限，因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于涉及不动产的行政诉讼最长起诉期限为20年的规定，仅在当事人不知道行政行为内容的情形下适用，吴会兰提起的本案诉讼明显不符合上述规定，其该项主张不能成立。 吴会兰提出其2016年11月2日即提起本案诉讼，但一审法院于2017年7月24日才向其送达案件受理通知书。如上诉人所述属实，一审法院确违反了行政诉讼法关于立案的规定，一审法院应加强审判管理。但该情形对吴会兰的起诉不符合法定起诉条件的认定无实质性影响。 行政诉讼法第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。因此，对规范性文件进行合法性审查只有在当事人提起的行政诉讼符合行政诉讼法规定的起诉条件，人民法院对被诉行政行为的合法性进行实体审理时才能进行。本案中，吴会兰的起诉被驳回，即或其一并请求对被诉行政行为依据的规范性文件进行合法性审查，其请求亦应驳回。 综上，一审法院驳回吴会兰起诉的裁定，适用法律正确。吴会兰的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王代伍 审判员  刘洪峰 审判员  牟 琼 二〇一九年七月九日 书记员  王 耸