广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行初142号 原告贵港市港北区奇石乡古龙村六交生产队。 诉讼代表人杨寿省，队长。 委托代理人梁鹏、钟东，广西正大五星律师事务所律师。 被告贵港市港北区人民政府，住所地：贵港市港**荷城路**。 法定代表人黄英梅，区长。 委托代理人李真才，贵港市港北区林业局干部。 被告贵港市人民政府，住所，住所地：贵港市港**荷城路**div> 法定代表人农融，市长。 委托代理人林锦华，贵港市司法局干部。 委托代理人陆洁茵，贵港市司法局法律顾问助理。 第三人贵港市港北区奇石乡古龙村双鸽生产队。 诉讼代表人黄育营，队长。 原告贵港市港北区奇石乡古龙村六交生产队（以下简称六交队）诉被告贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）林业行政登记及行政复议一案，本院于2018年9月19日立案受理后，向被告港北区政府、贵港市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告六交队的诉讼代表人杨寿省及委托代理人梁鹏、钟东，被告港北区政府的委托代理人李真才，被告贵港市政府的委托代理人林锦华、陆洁茵，第三人贵港市港北区奇石乡古龙村双鸽生产队（以下简称双鸽队）的诉讼代表人黄育营到庭参加诉讼。本案因需协调扣除审限六个月。本案现已审理终结。 2011年6月25日，港北区政府向双鸽队颁发港北林证字（2011）第00001016号林权证（以下简称1016号林权证）。该证登记林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为双鸽队，小地名：败潭战坑，面积1456.8亩，四至：东至古龙××委林地为界，南至古练屯林地为界，西至水库边为界，北至良犁山与六交山地止。2018年5月11日，六交队认为港北区政府将其所有的林地登记在1016号林权证内，向贵港市政府申请行政复议，请求撤销1016号林权证。 2018年8月20日，贵港市政府作出贵政复决（2018）36号行政复议决定书（以下简称36号复议决定），主要内容为：经复议查明，争议宗地坐落于港北区奇石乡古龙村马鞍山沿山脊两边至长岗见、添和坳、哥料坑一带，四至界址：东从马鞍山（山寮）至长岗见以山顶水流为界，南从马鞍山沿山脊至六逢山（陆鹅山顶），西至对面坑顶，北至陆鹅、哥料坳、长岗见以水库边为界，面积约500亩。争议地位于1016号林权证的四至界址内。另查明，1982年林业“三定”时，奇石公社吉麻大队共有5本《山林权属证书》，分别为：1.第008059号证落实山林权属至六层屯，总面积2803亩；2.第008060号证落实山林权属至东安屯，总面积为5446亩；3.第008061号证落实山林权属至古练屯，总面积3357亩；4.第008062号证落实山林权属至同古屯，总面积5025亩；5.第008063号证落实山林权属至吉麻大队，总面积4460亩。1987年原吉麻大队改名为古龙村，目前古龙村有15个生产队。再查明，2010年9月8日，古龙××委召开村民代表会议，该会议形成决议：1.同意按现状经营勾图；2.划分现状经营管理图后，按全村平均每人约10亩左右分山到户；3.高山部分划归村委集体统一管理。根据会议形成的决议，双鸽队和古练队分别从六交队经营管理的范围内获得林地，当时六交队代表不同意决议内容，其余生产队均同意该决议。港北区政府根据该决议，在完成林改申请相关工作后，在2011年颁发1016号林权证给第三人。复议机关认为，争议地在1982年7月份已由原贵县奇石公社革命委员会将其山林权属登记给吉麻大队所有，权属凭证为第008063号证，山林权属早已明确为原吉麻大队。2010年9月8日，古龙××委召开村民代表会议，根据会议形成的决议，双鸽队和古练队分别从六交队当时经营管理的范围内获得林地。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第二十六条规定：“召开村民会议，对林改方案进行讨论、完善后进行票决通过，并做好会议记录。召开村（组）林改方案票决会前要对方案进行充分酝酿，林改方案经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意方为通过。”故港北区政府根据第008063号证、山界林权平面图等其他档案资料及奇石乡古龙村集体林权制度改革会议决议等，颁发1016号林权证给第三人，林地权属来源清楚，颁证行为合法。六交队以其成员持有土改时的《土地房产所有证》及存在管理经营事实主张林地权属，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定：维持港北区政府颁发的1016号林权证。 原告六交队诉称：1016号林权证颁发错误，应予以撤销，理由如下：一、1016号林权证林地权属来源不清。首先，争议宗地至今一直由原告耕种管理。其次，港北区政府的发证依据为：1982年林业“三定”时，奇石公社吉麻大队共有5本《山林权属证书》，争议宗地位于第008063号证范围，没有细分到各生产队，其山林权属为吉麻大队。但2003年，古龙村召开生产队长会议，曾一致同意请求上级撤销古龙村1982年林业“三定”的山林权属划分，并重新对各生产队进行山林地划分。再次，2010年9月8日古龙××委召开村民代表会议形成的决议没有法律效力，从《奇石乡古龙村村民小组集体林权制度改革会议记录》（以下简称2010年9月8日林改会议记录）中可以看到，记录载明应到人数16人、实到16人、有效选票16张，但在出席人栏及主持人及记录人栏中记录的人数共计12人；在表决同意签名中也是12人，其中潘威言及潘海明未在出席人栏中签名，既然未出席又如何能有效表决。另外，在六交队队长未同意决议的情况下，在选票统计中载明同意0人，不同意0人。2010年9月8日林改会议记录存在多处错误，不能依此认定古龙××委已做出有效的决议，港北区政府依此颁发1016号林权证权属依据不足。二、1016号林权证办证程序违法。首先，港北区政府未组织各生产队及其他相邻人参加现场指界确认；其次，港北区政府未公示，原告直至2018年1月向港北区林业局申报办理上述争议林地权属证书才获知已由双鸽队办理了权属证书；再次，1016号林权证未真正发放到双鸽队手中，未完成林权证颁证程序。综上，争议地为原告所有，港北区政府颁发1016号林权证的行政行为错误，复议决定维持该证错误，应予撤销。请求法院撤销36号复议决定和1016号林权证，诉讼费用由被告承担。 原告六交队向本院提交以下证据：1.山林地边界图，证明争议宗地在原告村民持有的《土地房产所有证》及1016号林权证范围内。2.1952年《土地房产所有证》，证明争议地为原告所有。3.1982年《贵县奇石公社吉麻大队山林权属登记表》（证号为第008059号—第008063号），证明林业“三定”时林地划分情况。4.2003年5月6日古龙××委《关于古龙村（原吉麻大队）一九八二年林业“三定”山林权属划分说明》、2003年5月13日古龙××委全体生产队长会议意见，证明2003年古龙××委通过决议，认为1982年林业“三定”林地权属划分错误，同意申请撤销1982年林业“三定”权属证书，由古龙××委组织村民代表重新协商踏山划分。5.2009年9月8日林改会议记录、会议表决情况及会议签到表，证明林改会议记录内容存在多处错误，古龙××委的会议决议无效。6.2018年3月15日港北区林业局《关于林木林地权属处理申请的告知书》，证明林地争议已经过港北区林业局处理。7.36号复议决定及送达回证，证明林地争议已经过行政复议。 被告港北区政府辩称：一、原告请求撤销36号复议决定和1016号林权证的理由不成立。根据查询港北区林业局档案材料，原告申请确权的林地在1016号林权证范围内，面积约500亩。1982年林业“三定”时，奇石公社吉麻大队（1987年改为古龙村）共有15个生产队，分为上片、中片、下片。上片六层屯（共3个生产队），中片东安屯（共3个生产队）、六念屯（共1个生产队）、龙门屯（共1个生产队）；下片古练屯（共3个生产队）、同古屯（共1个生产队）、兰田屯（共1个生产队）、双鸽屯（共1个生产队）、六交屯（共1个生产队）。当时吉麻大队所有山林并未细分到各屯××各生产队，15个生产队共有5本山林权属证书，分别为：1.第008059号证落实山林权属给六层屯，面积2803亩；2.第008060号证落实山林权属给东安屯，面积5446亩；3．第008061号证落实山林权属给古练屯，面积3494亩；4.第008062号证落实山林权属给同古屯，面积5025亩；5.第008063号证落实山林权属给吉麻大队，面积4460亩。以上可知，原告所申请的六交山一带山林权属，在1982年林业“三定”时由吉麻大队拥有权属，因并未细分到各生产队，且当时吉麻大队疏于管理，造成各生产队按照约定俗成的管理范围各自经营上述山林。这种情况一直持续到2009年林改后才有所改变。2009年林改时，由于各生产队之间各自经营管理的山林面积差异太大，有失公平。奇石乡古龙××委根据林改政策以及《中华人民共和国村民委员会组织法》等有关规定，于2010年9月8日在古龙××委召开村民代表会议，会议应到会人数16人，实到人数16人，会议主持人潘献谭（时任古龙村支书），会议记录潘英阳等4人，监票人潘英镇、杨寿南（六交屯人），计票人杨福爱、潘育枝。该会议形成决议：1.同意按现状经营勾图；2.划分现状经营管理图后，按全村平均每人约10亩左右分山到户；3.高山部分划为村委集体统一管理。根据上述会议形成的决议，双鸽队、古练队分别从六交队当时经营管理的范围内获得林地，六交队也根据该决议实际分得了其相应的林地，但其实际分得的林地与其当时实际经营的林地面积相比变小了，故六交队代表在林改会议上未投赞同票，但因到会代表16人中己有14人同意该决议，根据少数服从多数的原则，该林改会议决议最终产生法律效力。以1982年林业“三定”时吉麻大队共有的5本山林权属证书中的林地为基础，通过林改落实颁发林权证到各生产队。六交队因未同意林改方案，因而在其分得的林地上并未办有林权证，而一部分六交队村民罔顾村委决议，到双鸽、古练队的林地上继续种植林木，造成双鸽、古练队所有的林地上存在大量的插花林。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第二节制定方案中第二十六条规定“召开村民会议，对林改方案进行讨论，完善后进行票决通过，并做好会议记录。召开村（组）林改方案票决会前要对方案进行充分酝酿，林改方案经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意方为通过，会议表决一人一票，当场验票并宣布投票结果，参会人员在表决的林改方案相应栏上签名”以及该办法中有关林权证办理程序的规定，1016号林权证合法有效，应予以维护。二、原告认为1016号林权证程序违法，没有事实和法律依据。原告提供的1952年《土地房产所有证》存根并不能证明争议山林属其所有。第三人也提供了其持有的1952年《土地房产所有证》，该证登记的宗地也在1016号林权证范围内。港北区政府根据2010年9月8日林改会议记录形成的决议，在林权权利人提出林权登记申请，经集体林地所有权利人签署意见，村委会签署意见并加盖印章后，连同所需的申请材料，报政府审核，在完成林改申请相关工作后，于2011年颁发1016号林权证给第三人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告港北区政府向本院提交以下证据:1.林权摸底调查表，2.港北区林改基本情况调查表（三），3.港北区奇石乡（镇）村组代码表，4.双鸽队组长证明及身份证，5.双鸽队集体林权制度改革方案，6.关于召开林改方案表决会议的通知存根，7.双鸽队集体林权制度改革会议签到表及会议记录，8.集体林权制度改革方案表决情况，9.关于要求批复双鸽队林改方案的请示，10.关于双鸽队林改方案的批复，11.林权现场勘界图（单位之间），12.林权边界确认表（单位之间），13.林权现场勘界图（宗地之间），14.林权边界确认表（宗地之间），15.林权现场勘界表，16.奇石乡（镇）受理林权登记申请登记表，17.公示回执单，18.1016号林权证，证据1-18，证明林改是经过摸底调查、公示、开会集体讨论方案、层级上报审核批准，最后发证给第三人，土地权属来源于1982年林业“三定”的山林权属证以及登记表、附图；19.关于林木林地权属处理申请的告知书及送达回证，证明港北区林业局已告知原告申请行政复议；20.贵县奇石公社吉麻大队山林权属登记表（第008059号、第008060号、第008061号、第008062号、第008063号），证实在1982年林业“三定”时已经对山林权属进行划分并颁发了山林权属证书，1016号林权证的权属来源是第008063号山林权属证书；21.1982年贵县奇石公社吉麻大队山界林权平面图，证明在1982年山林权属已划分并颁发了证书；22.双鸽队提供的1952年《土地房产所有证》，证明该证登记的部分宗地在1016号林权证范围内。 被告贵港市政府辩称：争议地在1982年7月已由原贵县奇石公社革命委员会将其山林权属登记给吉麻大队所有，证号为第008063号。2010年9月8日，古龙××委召开村民代表会议并形成决议，双鸽队从六交队当时管理的范围内获得林地。港北区政府根据第008063号山林权属证书、山界林权平面图等其他档案资料及古龙村集体林权制度改革会议决议等，颁发1016号林权证给第三人，林地权属来源清楚，颁证行为合法。原告以其成员持有的《土地房产所有证》及存在管理事实主张林地权属，证据不足。36号复议决定维持1016号林权证，认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵港市政府向本院提交以下证据、依据：1.行政复议申请书，2.行政复议补正、受理通知书、送达回证及挂号信函收据，3.申请人的授权委托书及有关身份证明及相关证据材料，4.港北区政府的授权委托书及答复书，5.复议机关延期、现场勘验、调解的通知及笔录，6.36号复议决定、送达回证及挂号信函收据，证据1-6证明复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二、三、十三条、第二十八条第一款第（一）项。 第三人双鸽队述称：同意港北区政府的答辩意见，原告持有1952年《土地房产所有证》，第三人也有且登记宗地坐落在争议地范围内。第三人没有向本院提交证据。 2019年3月15日，本院组织各方当事人进行协调并制作了协调笔录，在此次协调中，原告、第三人均承认双方在本案争议的500亩林地中有林木插花，原告称六交队在争议地大概有100亩的林木，第三人称六交队在争议地大概有90亩的林木。 经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定： （一）原告六交队的证据：证据1，该图可以证明争议地范围情况，本院予以认定，但不能作为权属证明依据；证据2，与本案没有关联性，本院不予认定；证据3，与港北区政府的证据20一致，可以证明1982年林业“三定”时吉麻大队山林划分情况，本院予以认定。证据4，可以证明2003年，因认为1982年林业“三定”的权属证书对山林权属划分不符合生产发展要求，古龙××委经召开生产队代表会议，同意申请撤销1982年林业“三定”权属证书，由古龙××委组织村民代表协商、踏山指界重新划分山林。被告港北区政府亦认可该事实，本院予以认定。证据5，2010年9月8日林改会议记录，虽然会议记录记载应到人数和实到人数16人与表决同意签名12人，在投票统计中记载同意0人，不同意0人等存在多处不规范情况。但仍可证实古龙××委已于2010年9月8日召开村民代表会议，讨论古龙村林改方案，并按少数服从多数原则，形成决议的事实，本院予以认定。证据6-7，证明本案争议经港北区林业局答复及贵港市政府行政复议程序，本院予以认定。 （二）被告港北区政府的证据：证据1-18，可以证明经过摸底调查、公示、开会集体讨论方案、层级上报审核批准，港北区政府给第三人颁发1016号林权证经过的程序，本院予以认定。证据19，证明本案争议2018年经港北区林业局答复的事实，本院予以认定。证据20-21，与原告提交的证据3相同，可以证明1982年林业“三定”时吉麻大队山林划分情况，本院予以认定。证据22，与本案没有关联性，本院不予认定。 （三）被告贵港市政府的证据：证据1-6各方当事人均无异议，可以证明贵港市政府受理行政复议申请并按程序作出复议决定的事实，本院予以认定。 经审理查明，本案争议林地位于奇石乡古龙村马鞍山沿山脊两边至长岗见、添和坳、哥料坑一带，四至界址：东从马鞍山（山寮）至长岗见以山顶水流为界，南从马鞍山沿山脊至六逢山（陆鹅山顶），西至对面坑顶，北至陆鹅、哥料坳、长岗见以水库边为界，面积约500亩。1982年林业“三定”时，奇石公社吉麻大队共有15个生产队，分为上片、中片、下片：上片六层屯（共含3个生产队）；中片东安屯（共含3个生产队）、六念屯（共含1个生产队）、龙门屯（共含1个生产队）；下片古练屯（共含3个生产队）、同古屯（共含1个生产队）、兰田屯（共含1个生产队）、双鸽屯（共含1个生产队）、六交屯（共含1个生产队）。1982年时吉麻大队共有5本山林权属证书，分别为：1.第008059号证落实山林权属至六层屯，分别为项蒙岭、六傍山（2座）、塘列山、村背山、客勒山、六念山共7座山岭，总面积2803亩；2.第008060号证落实山林权属至东安屯，分别为那沙山、天珠山、狼犁山、达敲山、虎头山（3座）、庙撑山（2座），共9座山岭，总面积为5446亩；3.第008061号证落实山林权属至同古屯，分别为板案山、同古山、观音山共3座山岭，总面积5025亩；4.第008062号证落实山林权属至古练屯，分别为高山岭、板案山、墓起山（2座）、旧古练山、虎锦猪山，共6座山岭，总面积3494亩；5.第008063号证落实山林权属至吉麻大队，分别为下蒙山、可安山、顶那界、大干山、六交山、三桂山共6座山岭，总面积4460亩。1987年原吉麻大队改名为古龙村。2003年，古龙××委因认为1982年林业“三定”颁发的上述山林权属证书对山林划分不符合本村生产发展要求，古龙××委经召开生产队代表会议，会议形成一致意见，同意申请撤销1982年林业“三定”的山林权属证书，由古龙××委组织村民代表协商、踏山指界重新划分山林权属。2009年9月，根据广西壮族自治区集体林权制度改革确权工作的要求，港北区政府开始在辖区内开展集体林权制度改革确权登记工作。2010年9月8日，古龙××委召开全体村民代表会议，讨论本村集体林改方案，并按少数服从多数原则，形成了林改方案的决议。该会议决议主要内容：1.同意按现状经营勾图；2.划分现状经营管理图后，按全村平均每人约10亩左右分山到户；3.高山部分划归村委集体统一管理。当时古龙村十五个生产队中，东安屯三个队的代表潘威言、潘干平、潘善南，六层屯三个队的代表潘善文、潘育枝、潘海明，古练屯三个队的代表潘英阳、潘英镇、潘朝红，双鸽队的代表黄育营，六念队的代表黄祥积，兰田队的代表杨福爱，共十二个生产队的代表签名同意古龙村林改方案，六交队代表不同意决议内容。根据会议形成的决议，各生产队均分得了林地，双鸽队从六交队当时经营管理的林地范围内获得部分林地。在进行林权摸底调查、召开林改方案表决会议、制定林改方案、报经乡政府批复后，双鸽队于2010年12月29日对划分得的林地申请林权登记。港北区林业局组织对林权现场进行勘界，并制作了林权现场勘界图、林权边界确认表、林权现场勘界表等，上述勘界图表有古龙××委代表、古练队代表、同古队代表、双鸽队代表及政府工作队人员签名确认，相邻权利人六交队代表没有签名确认也没有备注说明原因。在进行相关的审核公示后，港北区政府于2011年6月25日向双鸽队颁发1016号林权证。该证登记的主要内容：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为双鸽队，小地名败潭战坑，面积1456.8亩，主要树种为杉树（林权现场勘界表记载造林年度为2006年），四至：东至古龙××委林地为界，南至古练屯林地为界，西至水库边为界，北至良犁山与六交山地止。六交队因未同意林改方案，因而未对其分得的林地申请办理林权证，而部分六交队村民不顾古龙××委形成的决议，仍到双鸽队已经办理林权证的林地上继续种植林木。2018年1月，六交队认为马鞍山沿山脊两边至长岗见、添和坳、哥料坑一带山岭林地（位于**林权证林地范围的北面）为其所有，向港北区林业局申请林木林地确权。2018年3月15日，港北区林业局作出《关于林地林木权属处理申请的告知书》并于同月16日送达六交队，告知该林地已依法登记在1016号林权证范围内。2018年5月11日，六交队向贵港市政府申请行政复议，请求撤销1016号林权证。2018年8月20日，贵港市政府作出36号复议决定，认为港北区政府根据《贵县奇石公社吉麻大队山林权属登记表》、山界林权平面图等其他档案资料及奇石乡古龙村集体林权制度改革会议决议等，颁发1016号林权证给第三人，林地权属来源清楚，颁证行为合法，决定维持1016号林权证。六交队不服，提起本案行政诉讼。 本院认为,根据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，港北区政府具有颁发1016号林权证的法定职权，贵港市政府具有作出36号复议决定的法定职权。对于被告港北区政府颁发1016号林权证的行政行为是否合法问题。首先，1016号林权证登记林地权属来源是否清楚的问题。本案中，1016号林权证登记的林地在1982年林业“三定”时登记在吉麻大队共有的5本山林权属证书范围内，这一事实有《贵县奇石公社吉麻大队山林权属登记表》证实。根据广西集体林权制度改革工作要求，2010年9月8日，奇石乡古龙村经召开村民代表会议，讨论本村集体林权制度改革方案，该会议形成决议，对本村所有林地按照决议内容进行重新调整划分。根据会议表决情况记录显示，当时古龙村十五个生产队中，东安屯三个队的代表潘威言、潘干平、潘善南，六层屯三个队的代表潘善文、潘育枝、潘海明，古练屯三个队的代表潘英阳、潘英镇、潘朝红，双鸽队的代表黄育营，六念队的代表黄祥积，兰田队的代表杨福爱，共十二个生产队的代表均签名同意古龙村林改方案，同意林改方案的代表超过到会代表的三分之二以上，符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第二十六条“召开村民会议，对林改方案进行讨论、完善后进行票决通过，并做好会议记录。召开村（组）林改方案票决会前要对方案进行充分酝酿，林改方案经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意方为通过”的规定，会议决议对古龙村十五个生产队发生效力。古龙村根据上述会议决议，对本村集体林地进行重新划分后，再由各生产队及村委申请办理林权证。双鸽队也根据决议分得相应林地，因此，港北区政府颁发1016号林权证给双鸽队，林地权属来源清楚。其次，1016号林权证登记林木权属来源是否清楚的问题。根据林权摸底调查表、林权现场勘界表记载，涉案林地上主要树种为杉树，造林年度为2006年，而1016号林权证登记林地有一部分是第三人双鸽队林改时从六交队当时经营管理的林地范围内获得，1016号林权证将这部分林地上的林木登记确认为第三人双鸽队所有，缺乏相应的证据证实。因此，港北区政府颁发1016号林权证给双鸽队，林木权属主要证据不足。第三，1016号林权证发证程序是否合法的问题。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条规定，现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认。相关权利人接到现场勘界通知后，拒绝到现场签名确认，又没有正当理由的，按默认处理。根据上述规定，现场勘界时，相邻权利人必须在现场共同指认界线，拒绝到现场签名确认，又没有正当理由的，按默认处理。但对相邻权利人拒绝到现场签名确认的，应提供证据证明已经通知了该相邻权利人，并备注予以说明没有签名的原因。本案中，双鸽队分得的林地位置，林地分别与村委、古练队、同古队、六交队相邻，港北区林业局制作的林权现场勘界表，虽然有参加走山踏界的古龙××委代表、古练队代表、同古队代表、双鸽队代表及政府工作队人员签名确认，但没有相邻权利人六交队代表的签名确认，也没有备注说明原因。因此，港北区政府颁发1016号林权证，因现场勘界相邻权利人签名不全，程序违法。但鉴于六交队不同意林改方案、不配合林改工作的开展，且其实际上也已经按决议分得了相应的林地，故该程序违法属轻微违法。 综上所述，被告港北区政府颁发1016号林权证给第三人双鸽队，林地权属来源清楚，但林木权属主要证据不足，发证程序轻微违法，林地所有权和使用权登记对原告六交队权利不产生实际影响，依法应当确认林地所有权和使用权登记违法但不撤销该行政行为保留其效力，撤销林木所有权和使用权登记。被告贵港市政府没有尽到审慎审查、监督下级政府依法行政的职责，其作出36号复议决定虽然对林地权属认定主要事实清楚，但没有对林木权属事实是否清楚进行认定，直接维持港北区政府核发的1016号林权证，主要依据不足，复议结果错误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告贵港市人民政府作出的贵政复决（2018）36号行政复议决定书； 二、确认被告贵港市港北区人民政府向第三人贵港市港北区奇石乡古龙村双鸽生产队颁发港北林证字（2011）第00001016号林权证中对林地所有权及使用权的登记行为违法； 三、撤销被告贵港市港北区人民政府向第三人贵港市港北区奇石乡古龙村双鸽生产队颁发港北林证字（2011）第00001016号林权证中对森林或林木所有权及使用权的登记行为。 本案受理费50元，由被告贵港市港北区人民政府、贵港市人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年七月二十三日 法官助理 张文秀 书 记 员 廖广华 附：相关法律法规、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2.中华人民共和国行政复议法 第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。 3.中华人民共和国森林法 第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。 国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 4.广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行） 第二十六条召开村民会议，对林改方案进行讨论、完善后进行票决通过，并做好会议记录。召开村（组）林改方案票决会前要对方案进行充分酝酿，林改方案经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意方为通过。会议表决一人一票，当场验票并宣布投票结果，参会人员在表决的林改方案相应栏上（同意、不同意、弃权）签名。会议记录应详细记载会议时间、地点、应、地点、实到人数，记载实发表决票、收回表决票、有效票、无效票、同意票、不同意票、弃权票的张数。参会人员名单、会议记录、通知回执、表决表等作为附件存档保存备查。 第三十五条现场勘界的有关规定： （一）现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认； （二）相关权利人接到现场勘界通知后，拒绝到现场签名确认，又没有正当理由的，按默认处理； （三）相关权利人在勘界现场认可，但拒绝签名或盖章的，视同缺席指界处理； （四）相关权利人因事缺席指界的，由另一方所指界线或双方提供的权属图件上的界线确定，驻村工作组应当将划界结果书面通知缺席方，缺席方如有异议，必须在15日内申请重新勘界； （五）相关权利人对权属界线有争议的，由驻村林改工作组初步调解；调解不成的，由纠纷调处组按权属争议处理。