湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终4073号上诉人(原审原告)：张春耕，男，1970年1月8日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：童美叶，湖南新世纪律师事务所实习律师。上诉人(原审原告)：张桂豪，男，1996年11月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：童美叶，湖南新世纪律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：王发强，男，1965年3月28日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。原审第三人：许云万，男，1945年6月25日出生，土家族，住湖南省慈利县。上诉人张春耕、张桂豪因与被上诉人王发强及原审第三人许云万不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月22日公开开庭进行了审理，上诉人张春耕、张桂豪的委托诉讼代理人陈霞、童美叶，被上诉人王发强到庭参加了诉讼，原审第三人许云万经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张春耕、张桂豪上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院(2018)湘0111民初610号民事判决书内容，并依法改判支持两上诉人的原审诉请。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、原审判决认定事实错误，且缺乏证据证明，依据错误采信的证据和推论而作出的判决将上诉人的家庭共有财产及配偶享有财产部分的遗产均任由被上诉人无理侵占，是没有事实及证据支持的损害上诉人权益的错误判决。1、首先依据我国《宪法》第13条规定:“公民的合法的私有财产不受侵犯，国家依照法律保护公民的私有财产权和继承权”，而本案通过庭审见判决书第3页，已经经审理查明确认的一个双方均无争议的事实即“2012年11月7日，许某(上诉人张春耕配偶)病故，许某名下有中国建设银行长沙市芙蓉区支行定期一本通存单一张(账号:********),开户日期为2008年1月15日，内有存款74万余元，庭审中，被上诉人也公然认可在许某香去世后若户口被注销将无法取出涉案存款，许某香过世后是被上诉人私自取走该笔巨款的事实，而在此之前的数次纠纷中一直都不承认有这笔存单，也就是本案中被上诉人王发强许某香过世后私自取许某香名下存款的事实是本案毋庸置疑的事实。2、众所周知，登记许某香名下的个人银行存款即许某香个人存款或家庭财产，许某香过世后该存款已经转化为遗产，两上诉人作许某香的配偶和儿子才是该笔存款合法的处分人，而被上诉人王发强背着两上诉人在当时没有任何合法依据、证明、遗嘱、判决的前提下偷取走尚属许某香的财产就是一种侵权行为不应得到支持。3、登记在公民个人名下的财产自然是已经受到合法保护，银行卡就是有效的权利凭证，而一审法院将登记许某香名下的巨款被上诉人偷取的违法行为居然以无比武断的推论为被上诉人财产显然是可笑和丧失公信的，难以服众的判决，其严重缺乏证明证实的理由如下:1)如果该笔存款是被上诉人王发强的个人合法财产，王发强不存在也不可能需要背着两上诉人偷偷在许某死后取走，更不必要要利用许某挂失的身份证件去领取，这足以体现被上诉人早就觊觎该款项。2)本案存折的持有人许某不是突然离世，而是被医疗机构确诊为癌症，那么如果作为将财物托管给许某的哥哥的被上诉人，同时该被上诉人也曾经担任过法官也会深知许某死后取回财物可能产生的影响，完全可以在许某生病后完善相关财物交接事项，根本不存在要在许某过世后才取回财物，足以表明该笔财物根本就不是被上诉人财产，才需要在许某过世后私自取走。3)本案更有质疑的情况，就是王发强提交给法庭许某去世前于2012年10月23、10月24日的短信，当时的许某已经病入膏肓，王发强提交的短信无法证实是许某本人使用的手机及本人在意识清醒的情形下发出，甚至该提交的短信就是任意一电话编辑为许某名称字样被上诉人处心积虑制作的伪证，事隔6年在没有任何相应证据证实的情况下一审法院认定其效力并作为定案依据是违反证据采信规则，同时，也与本案客观事实常理相悖，如果许某意识清醒怎么明知身体严重会发生意外，还会引发误会，不将财物退还移交，反而刻意表明存款由来有悖常理，并且该笔存款也没有在遗嘱中声明是被上诉人的，况且，该短信内容不完整不流畅无法体现真实意思表示，该短信不能作为巨款是被上诉人的任何依据。4)本案一审最为重要的忽略和遗漏其武断推论的定案关系问题，即一审整个庭审没有任何证据证明被上诉人有其巨额财产来源，高达74万元的巨款何时以何种方式从被上诉人的名下财产到达许某账目上，不能凭借推论，不能凭借间接的理解，至少在2008年许某开户时初始存款，被上诉人的与之对应的转账凭证、取款单、财产来源，银行卡本就是许某的上诉人已经无需证明财产归属，而若一审法院要将他人名下的财产认定为被上诉人财产必须有非常确定的证据才能作此认定否则就是偏袒就是枉法。况且，一审庭审被上诉人辩称的“被告需要抚养与前妻所生的女儿、且因再婚后夫妻关系不是很好，故在许某到长沙看病时以其名义开设账户，存款来源主要系门面租金”显然是站不住脚的，若是租金系家庭共有财产，还关系不好，岂容得了这么大的家庭收入可以从家庭人间蒸发到许某帐户。存款来源必须清晰明了一一对应方能作为认定该财产为被上诉人的依据，本案根本无任何相应证据证实该钱财系被上诉人财物。4、本案一审依据缺乏证据的证明作出的错误认定事实有如下几点:1)判决书第五页认定的许某户籍在张家界市，没有证据证明其在长沙生活，涉案财产在长沙与日常经验不符就此作为认定法定的银行存款是被上诉人的依据显然是错误的，首先，我国的法律法规有哪条哪款规定不可以在易地办卡，所办银行卡因易地办理就可能涉嫌不是自己存款，显然是荒唐的，况且，被上诉人在一审庭审陈述，许某在长沙看病时开卡，这个对方认可的事实足以证实许某因看病经常往来与长沙，一个深知自己患重病的人完全有理由为自己准备充裕的资金为自己的健康为自己的生命延续筹备，其三，现有充足的证据已经证实一审判决所认定的许某与涉案地没有经济、生活往来联结是违背客观事实的，现有中国建设银行股份有限公司张家界回龙路支行出具的许某个人存款银行流水证实2005年至2011期间许某有多笔在长沙建设银行芙蓉支行的个人往来账目证明与长沙存在经济流动活动痕迹与一审认定相悖，一审认定事实错误。2)判决书第五页认为许某没有在遗嘱中处理的财产就推论为不是自己的财产，当时许某还没过世还在治疗中，完全有可能为自己的治疗作考虑没有处理该治疗费，在遗嘱没有处理，却也没有声明该笔财产是被上诉人，没处理的财产继承法是有规定的是可以依照法定继承处理的，并非如一审将遗嘱人为立遗嘱的个人名下财产因为没有作处理就认定为他人财产，是极其错误的。3)判决书第五页所认定的短信的内容与被告陈述相印证来作认定，本来短信就是被告提供的，其来源和合法性均无法考证，而被告就是违法取款之人，必然为自己的违法行为作铺垫，这样的印证根本就不是印证，其短信内容能合法有效印证的应当是合法有效的其他客观证据，证明得了许某帐户上的74万元都是被上诉人账目上转出且非偿还许某原借款方能证实和印证否则不能凭此作为损害他人财产的定案依据。4)一审判决书的第三页经审理查明中第八行出现了一个重大错误，误导本案极其偏差性的判断，通过上诉人提交的张家界南正社区居委会出具的证明许某于2012年11月7日过世，再通过上诉人提交的建设银行芙蓉区支行许某银行流水证实该涉案存款被上诉人的取款日期为2012年11月15日，也就是许某过世后第八天财产发生转移，但一审判决却认定为2012年11月5日，许某生前财产已经转移，该认定纯属重大错误。另外，一审审理查明中不仅对取款时间出现重大错误，对数笔款项的存取情况也出现错误认定，在2012年11月15日被上诉人拿着事先预备的许某已经挂失的身份证，是先逐笔取完了许某名下74万元的所有存款后，于同一日同时段同一柜台再存入188346.64元后又立即取走，并非一审所认定的2012年11月5日先存入18万后才取走74万，该18万实际上就是这74万元中的款项资金。很明显，原审法院认定上诉人知道该存款被被上诉人一直持有的事实明显的偏袒了被上诉人。二、原审判决所作出的诉争款项真实所有人系被告的事实的存在具有高度的可能信，而驳回上诉人的诉请是违反客观事实，适用法律存在错误。1、一审法院依据上述第一点所论证的缺乏充足证据而认定错误事实，而作出的判决适用法律存在严重错误。2、将许某个人名下的财产，在没有被上诉人王发强合法有效的转账给许某涉案帐户的凭证的基础上所作出的为被上诉人存在高度可能性的判决显然是背离了宪法第13条对公民的合法财产权利的保护，没有依据《婚姻法》、《继承权》保护上诉人基本的合法权益。3、证据的采信也违反了《证据规则》的采信规则。原审依据有原、被告及第三人的身份资料、张春耕与许某的结婚证、许某病故证明、银行存单流水、张家界市中级人民法院(2016)湘08民终765号民事判决以及原、被告双方的陈述不能给予合理的排除得出唯一性的结论该款项系被上诉人。4、依据《2015全国民事审判工作会议纪要》会议认为，审理好侵权损害赔偿案件对于保护自然人、法人和其他组织的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，对于促进社会公平正义具有重要意义，对于被上诉人的恶意侵权行为应当予以慎重查实并给予制裁。5、同样，本案银行卡内的财产已经毫无疑问的登记在许某名下，如何证实该款项原为被上诉人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的精神，即便是借款，该规定也要求“人民法院应当结合借货金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案至始至终没有被上诉人巨额资金流水的任何来源和交易方式与涉案帐户的直接联结，作出涉案财产是被上诉人的认定是适用法律的重大错误。二、本案案情复杂，涉案时间久远，不宜适用简易程序，程序存在违法。王发强答辩称：一、答辩人以许某名义存取的芙蓉建行744800元银行存款已经张家界中院和湖南高院生效判决认定不属于许某遗产范围，不是许某存款，且被答辩人答辩认可，根据最高法院证据规则第九、七十四条规定，生效裁判确认及自认的事实无需举证应予确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(简称证据规则)第九条第一款第四项，已为生效裁判确认的事实，当事人无需举证证明，应予确认。对于属于答辩人所有的芙蓉建行744800元银行存款是否许某存款已为张家界中院和湖南高院生效裁判确认不属于许某遗产范围，不属于许某存款，而是答辩人自己的银行存款，该事实已非常清楚，无需举证证明。张家界中院作出的(2016)湘08民终75号民事判决第10至11页对张春耕张桂豪此次诉请的许某有银行存款744800元存放在王发强处未子认定，该判决第12页对张春耕、张桂豪此次诉请的744800元未认定为许某遗产范围，只认定许某在张家界邮政银行以其子张桂豪名义存入的325048.02元为许某遗产。湖南高院(2018)湘民再189号再审判决第9、11、12页认定许某遗产范围:步行街门面1130号一套、西溪坪火车站自建房一栋、紫龙商城商铺一间、南庄花园住房50%产权，除此之外，双方当事人均未能提供证据证明许某尚有其它遗产存在。对于答辩人以许某名义办理的银行存款是否是许某存款已经张家界中院和湖南高院生效判决确认不属于许某遗产范围，不是许某的银行存款，而是答辩人自己的银行存款的事实已无需举证应当确认。如是许某的存款必然属于许某遗产范围。被答辩人对于张家界市永定区法院及张家界中院判决未确认答辩人银行存款属于许某遗产范围不仅未上诉和申请再审，而且在上诉答辩状和再审答辩状中均认为原判认定事实清楚，要求维持原判。在一审答辩状未提及。被答辩人内心明知也自认答辩人在芙蓉建行存款不是许某存款。根据证据规则第七十四条规定，当事人在答辩状中承认对已不利事实和认可的证据，法院应予确认。对于本案银行存款是否属于许某存款，张家界中院及湖南高院在继承纠纷案件中已作出认定和处理。对张家界中院及湖南高院判决不服，张春耕张桂豪应通过审判监督程序向张家界中院及湖南高院申诉纠正，无权另行起诉，长沙市中级人民法院及雨花法院无权纠正张家界中院及湖南高院生效判决。被答辩人向雨花法院起诉时故意隐瞒张家界中院判决的事实，导致法院立案庭立案时不知情错误受理，本应驳回起诉，因雨花法院一审判决实体处理未错，答辩人同意维持原判，但对于被答辩人恶意重复诉讼和虚假诉讼行为，应依据《民事诉讼法》规定给予法律制裁。二、本案芙蓉建行的744800元存款不是许某存款，而是王发强以许某名义存入的属于王发强所有的存款，最直接的证据是答辩人持有和使用的定期存款一本通存折和设置的密码为证。被答辩人主张是许某存款提供不出存折和密码，无任何证据证明本案存款是许某存入。存折是存款所有权凭证，存折都由存款人自己保管，特别是存折密码只有存款人自己知道，谁持有存折并知道密码该存款便是归谁所有。判断存款是谁的很简单的判断是谁拿出存折说出密码。本案芙蓉建行存款是答辩人自己的银行存款有答辩人持有和使用至今的定期存款一本通存折和自已设置的密码为证。该存折是答辩人存款时银行出具给答辩人的存款凭证，是直接证据。答辩人虽以许某名义存，是因为答辩人系再婚，和前妻闹离婚长达数年，但不能改变存款所有权。被答辩人主张是许某存款应提供存折和密码，但被答辩人未提供也提供不出许某的存折，更说不出答辩人存折密码，纯属得知答辩人以许某名义存款后为侵占答辩人存款编造谎称事实的诈骗犯罪行为。答辩人提供的芙蓉建行的存折存取记录显示不是一笔存款，而是自2008年1月15日办理好该存折后至2012年11月15日，多次多笔存取款，证明是答辩人经常使用的存折，根本不是许某存款，如属于许某存款放在答辩人保管应是一笔整数，没有必要多年多笔存取。并且许某去世后2012年11月15日，答辩人使用一本通存折再次存入188346.64元，一审判决认定是2012年11月5日属笔误。被答辩人张春耕见许某去世后存入的188346.64元存款讲是许某存款明显讲不过去，向法院提交的银行存取记录故意不打印出来提交，如提交会漏出诈骗嘴脸，在上诉状中谎称答辩人是取出74万余元后存入的这笔存款根本不是事实，答辩人在许某去世后存入的存款不是取出的74万元中存款，有存折本中记录为证。张春耕带许某来长沙看病时，答辩人曾告知被答辩人张春耕，答辩人是以许某名义存款，被答辩人张春耕一直是明知并认可。2012年11月7日许某去世后，答辩人取出自己以许某名义银行存款打电话告知过张春耕，被答辩人对于答辩人以许某名义存款是答辩人所有的存款一直是明知和认可的，起诉前从未向答辩人主张权利，被答辩人之所以在许某去世长达六年后起诉答辩人，是对答辩人代理父母许云万高群妹与被答辩人打继承官司不服进行报复，以知晓答辩人曾以许某名义存款作为敲诈勒索威胁的把柄，并达到诈骗答辩人巨额存款犯罪目的。被答辩人为达到侵占许某遗产的目的，故意带许某做违法的细胞治疗导致许某死亡，许某去世后，被答辨人串通律师伪造证据，致使张家界市法院判决驳回许某父母许云万高群妹全部诉讼请求，已达到侵占许某全部遗产及许某父母自身财产几百万元的目的，被答辩人为了阻止答辨人代理父母申诉并继续侵占答辩人财产的目的，又从张家界跑来长沙提起虚假诉讼侵占答辩人财产，情节恶劣!许某既不在长沙工作也不在长沙居住，很少来长沙，答辩人每次存款时许某根本不在长沙，许某是张春耕不顾许某父母劝阻带到长沙市中心医院做违法的细胞治疗致死，自2012年3月12日从长沙市中心医院出院回张家界后一直在当地医院抢救直至2012年11月7日去世未来过长沙，而答辩人自2012年3月12日至2012年11月7日使用以许某名义存折先后5次存入金额188000元。这5笔存款不可能是许某存。许某患鼻咽癌后全部存款以小孩张桂豪名义存，已在张家界中院判决查明其银行存款是在张家界邮政银行以张桂豪名义存入的32万元。如按张春耕谎称的许某委托保管存折，许某完全可以在张家界银行存好后将存折交答辩人保管，没必要也不可能跑来长沙存款，答辨人以许某名义在芙蓉建行存款根本不是许某存款而是答辩人自己存款。三、众所周知，支取银行存款有严格规范手续，只有存款人自己才能支取，他人存款别人是不可能取出的。答辩人凭自己存折和密码取出存款，根据《证据规则》第九条足以证明本案存款是答辩人自己存款。被答辩人上诉称答辩人凭许某挂失的身份证领取属捏造事实。支取银行存款有严格规范的手续，必须存款人自己持存折，输入正确的密码才能取出。如是许某存款，答辩人既无存折也不知道许某密码不可能取出存款，这是众所周知的事实，根据最高法院关于民事诉讼证据的若干规定(以下简称《证据规则》)第九条，众所周知的事实无需举证。答辩人在芙蓉建行的银行存款有自己持有的存折和自已设置密码为证，该银行存款虽然以许某名义所存，但并不是许某的存款，而是属于答辩人自己所有的银行存款，有答辩人每次存入时在银行存款凭条上签字为证，不是许某签名，而是王发强签的许某名字。被答辩人上诉称答辩人是凭许某挂失的身份证支取纯属捏造事实，挂失的身份证银行不可能让支取。四、许某去世前给王发强反复发送的手机短信及给父亲的遗言证实，答辩人以许某名义的银行存款不是许某存款而是答辩人自己存款。被答辩人上诉称无法证实是许某本人使用的手机发出但未提供任何证据。答辩人的银行存款是否许某存款要以许某本人陈述为准，被答辨人并不是许某，无权为诈骗钱财强行将答辩人存款说成是许某存款，被答辩人未提供任何许某本人讲本案存款是其所存证据。相反许某去世前担心被答辩人误认答辩人以许某名义办理的银行存款是许某存款，用手机150××××****给哥哥王发强手机136××××****于2012年10月23日、24日反复发送六条手机短信，提醒哥哥，以前与嫂子闹矛盾，以她名义办理的银行存款要取出另存，以免她去世后小张(指张春耕，答辨人平时均叫妹夫张春耕为小张)产生误会，讲不清，引起家庭纠纷。许某发了短信后还是担心哥哥以她名义存款说成是许某存款，又用张春耕单位张家界国税局的信纸给父亲许云万留下遗言:“我死后，喊化强不要用我身份证存他所有钱存你的”，此遗言中的化强是指答辩人，该遗言证明本案中银行存放并不是许某的，只是答群人以许某名义所存。张春耕上诉称许某所发短信无法证实许某本人手机发出，荒唐可笑，连自己老婆使用过的手机号码都不承认，并未提供证据否认是许某手机发出。五、许某2012年9月11日所立遗嘱对其全部财产进行了载明未包括答辩人以许某名义存款，被答辩人自己向法院提供的财产协议书也未对本案存款载明是许某存款，被答辩人上诉称遗嘱未处理的财产按法定继承，问题是许某在遗嘱中对其全部财产有哪些进行了认定和处理。许某在去世前于2012年9月11日对其全部财产立遗嘱进行了处分，载明其全部财产和现金包括哪些，并未包括答辩人以许某名义的银行存款，证明本案存款不是许某存款。被答辩人自己向法院提交的《财产协议书》对许某全部财产那些属婚前财产那些属婚后共同财产均进行了认定和处理，张春耕亲笔签名。该协议上并未载明本案存款系许某存款。被答辩人对此上诉狡辩称遗嘱未处理的财产要按法定继承，上诉理由与事实不符，许某在遗嘱中申明其全部财产有那些并进行了处理，并未将本案存款列入其财产范围，证明不是其存款。本案存款是答辩人一辈子积蓄，数额高达74万余元，如属于许某存款，许某不可能在遗嘱中提都不提。答辩人以许某名义存款是否许某存款要以许某本人所讲为准，被答辩人未提供任何许某讲是她存款的证据，纯属张春耕为诈骗答辩人财产捏造事实和谎言。六、被答辩人在继承纠纷案的二审及再审答辩状及给长沙市中级法院领导的信中均载明本案银行存款是许某生前在建行长沙芙蓉支行开户，去世时陆续存入，证明被答辩人从2008年1月15日起就知道答辩人以许某名义存款，至2018年1月23日才起诉，长达10年之久，已远远超过诉讼时效，应驳回被答辩人诉讼请求。一审判决认定被答辩人未怠于行使权利错误。张春耕张桂豪于2016年7月26日给长沙市中级人民法院领导的一封信及刑事自诉状中称许某在建设银行长沙芙蓉支行开户陆续把钱存入，并生前告诉他们在芙蓉建行存款事实，证明被答辩人在2008年1月15日答辩人以许某名义开户存款时就知道其谎称的权利被侵犯。张春耕张桂豪在继承纠纷案民事上诉答辨状第10-11页面、民事再审答辩意见书第15页及湖南省高级法院2017年9月7日询问笔录反复多次载明，许某去世时在建行长沙芙蓉支行存了75万元，并将存折交王发强保管，证明被答辩人在2012年11月7日去世前就知道其谎称的权利被侵犯，且答辩人2012年取出存款告知了张春耕，被答辩人至2018年1月23日才起诉，甚至在张家界市永定区法院和张家界市中级法院处理继承纠纷案时明知答辩人以许某名义存款事实并明确提出来了仍未起诉，在继承纠纷案审结后至2018年1月23日才起诉，从知道答辨人以许某名义存款起长达十年，从知道答辩人取出和许某去世起算超过六年，远远超过了2年诉讼时效。原审第三人许云万未到庭参加诉讼，亦未发表书面陈述意见。张春耕、张桂豪向一审法院起诉请求：1、王发强归还张春耕、张桂豪744800元及赔偿利息损失（依据银行最高贷款利息计算至还清之日止）；2、王发强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张春耕系许某配偶，张桂豪系其二人婚生子女，张春耕、张桂豪与许某的户籍所在地在张家界市。王发强系许某哥哥，许云万系许某及王发强的父亲。1994年9月13日，张春耕与许某登记结婚，2012年11月7日，许某病故。许某名下有中国建设银行长沙市芙蓉区支行定期一本通存单一张（账号：29×××65），开户日期为2008年1月15日。张春耕、张桂豪、王发强提交的该账户存取流水均显示，该账户从2008年到2012年均有定期存款存入。2012年11月15日，该账户存入两年期存款188346.64元，当天又陆续取出74万余元。2017年11月16日，张春耕以资金被盗向张家界市公安局永定分局报案，公安机关经审查后以没有犯罪事实为由不予立案。另查明，许某去世后，张春耕、张桂豪与王发强因财产继承发生纠纷，2017年3月13日，张家界市中级人民法院对该纠纷作出（2016）湘08民终765号民事判决，遗产范围部分未将本案诉争款项认定为许某遗产，张春耕、张桂豪提交的许某关于遗产处理的《财产协议书》、《遗嘱》中亦未对本案诉争款项做出处理。本案在审理过程中，张春耕陈述称，张春耕、张桂豪知道许某名下有涉案存折存在，但到2016年才知道王发强持有该存折，王发强对此则陈述称张春耕、张桂豪对王发强一直持有使用涉案存折的事实在许某去世前就知情，对此从张春耕、张桂豪在继承纠纷提交的上诉答辩状及再审答辩状中即可看出。王发强还陈述称，王发强需要抚养与前妻所生的女儿，且因再婚后夫妻关系不是很好，故在许某到长沙看病时以其名义开设账户，存款来源主要系门面租金。王发强对此提供了许某去世前于2012年10月23日、10月24日连续数次向王发强发出的手机短信予以佐证，该短信主要内容为“哥！我身体病的严重，你以前和嫂子闹矛盾以我名义存的，以免我身体不好发生意外，小张误会产生家庭纠纷”。王发强还陈述称，王发强经咨询银行得知许某去世后若户口被注销将无法取出涉案存款，故王发强将此规定告诉张春耕后，在许某户口注销之前将涉案款项取出。一审法院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，王发强关于涉案存款系其以许某名义开设并由王发强一直持有和使用的抗辩意见可信度较高，理由如下：一、结合庭审查明事实及双方陈述，张春耕、张桂豪及许某户籍地在张家界市，且未有证据证明许某在长沙有固定的生活或工作场所，但涉案存折的开户地在长沙，且有多次较大金额存取记录，若涉案存款系许某个人存取并使用与日常生活经验法则不符；二、若诉争款项系许某个人所有，许某理应在遗嘱中对此做出处理，但张春耕、张桂豪提交的许某关于遗产处理的相关证据中均未涉及对本案诉争款项的处理；三、王发强提交的许某去世前连续数次向王发强发出的短信，短信内容与王发强陈述亦能够相互印证，证明涉案款项实际所有人系王发强。综上，王发强提交的证据能够证明涉案银行账户系王发强以许某名义开设后由王发强一直持有和使用，诉争款项真实所有权人系王发强的事实的存在具有高度可能性，该院对此予以认定，故王发强取得诉争款项具有法律依据。张春耕、张桂豪提交的证据不足以证明许某系诉争款项的真实权利人，其以不当得利为由要求王发强返还并支付利息的诉讼请求依据不足，该院依法不予支持。王发强辩称张春耕、张桂豪起诉已经超过诉讼时效,但根据庭审查明事实,张春耕、张桂豪并无怠于行使权力的行为,王发强该项抗辩意见依据不足,该院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回张春耕、张桂豪的诉讼请求。本案受理费11248元，因简易程序减半收取计5624元，由张春耕、张桂豪负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张春耕、张桂豪在《民事起诉状》中认为“被告非法侵占原告的合法财产，拒不返还，已经严重侵害了原告的合法权益”，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”的规定，张春耕、张桂豪应首先证明存款为许某的个人财产。存折在法律意义上是表明存款人与金融机构之间存在存款合同关系的重要证据，其性质属于合同凭证，用来证明存款人与金融机构之间的约定。金融机构在接到存款人交付的存款金额并出具要素齐全的存折后，即与储户成立存款合同关系，双方依存折记载内容享有权利和履行义务。该合同关系具有一般合同的法律特征，如要式性、实践性、双务性等。对于储户而言，其向银行交付存款并领取银行签发的存折后，即享有要求金融机构按照存折记载兑付存款本金及相应利息的权利。而金融机构则应按照我国《商业银行法》的规定，保护存款人的合法权利，并负有按期支付存款本息的义务。因此，存折是一种债权凭证，而不是物权凭证，存折不具有物权公示作用，故张春耕、张桂豪上诉认为存折上的登记人即为存款的所有权人，没有法律依据，本院不予支持。存折作为合同凭证、债权凭证，表明存款人与金融机构之间存在存款合同，存款人负有存款的义务和享有取款的权利，只有存款人才是存款的所有权人。存款人与金融机构设立个人储蓄合同关系过程中，金融机构会向存款人出具存折或银行卡，并由存款人设置密码，因此，存款人的最重要的特征是持有存折或银行卡和知晓密码。现王发强既持有中国建设银行长沙市芙蓉区支行账号为29×××65的存折，又知晓该存折的密码，本院认定王发强为存款人，系涉案存款的所有权人。张春耕、张桂豪既没有提交相应证据证明许某在患病期间有744800元收入，又没有调取现金存款凭条上的签字以证明许某亲自向上述账户存入了744800元，故张春耕、张桂豪主张存款为许某所有，本院不予支持。张春耕、张桂豪上诉认为存折系许某委托王发强保管，但没有提交证据证明许某与王发强之间具有委托关系，且许某已解除委托关系导致王发强不具有保管权利，故本院对其主张不予采信。综上所述，张春耕、张桂豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11248元，由上诉人张春耕、张桂豪负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年七月二十三日书记员  詹 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。