甘肃省成县人民法院民事判决书（2019）甘1221民初536号原告：魏永和，男，汉族，中专文化，成县医药公司职工，住甘肃省成县，现住成县。被告：姚永春，男，汉族，大专文化，陇南市文体局职工，住甘肃省成县，现住成县。委托诉讼代理人：王锋，甘肃阶州律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾思扬，甘肃阶州律师事务所实习律师。原告魏永和与被告姚永春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏永和到庭参加诉讼，被告姚永春经依法传唤未到庭，其委托诉讼代理人王锋、贾思扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏永和向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款350000元，及《借款合同》约定18个月的利息每月7000元，共计126000元整；以上两项费用共计476000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，被告找到原告说自己急需资金，希望可以帮忙解决，并将账户号码给原告，原告将100000元转入。2017年2月27日，被告再次打电话说自己手头比较紧，是否可以再借点钱给他，于是原告将150000元打入被告提供的账户中。同年3月13日，被告再次让给他借点钱，原告又一次将100000元打入他提供的账户中，三次累计350000元整。原告与被告为朋友关系，多次交往认为其为人较好可以结交，碍于情面并未促其还款。2018年10月，原告因资金困难多次给被告打电话索要借款，被告却用各种理由推脱，迟迟不还，其行为严重损害了原告的利益。综上所述，为维护法律的尊严，维护原告合法权益，现请求法院依法判决。被告姚永春的代理人当庭口头辩称，一、请求法庭驳回被答辩人的全部诉讼请求。答辩人并非本案的适格主体，本案的实际借款双方为被答辩人与张继良，答辩人为该二人借款的中间人及介绍人。二、答辩人并未实际使用该笔款项。张继良为答辩人朋友，因其资金短缺，向答辩人借款。后经答辩人介绍，2016年12月26日到2017年3月14日，被答辩人前后向张继良借款350000元，双方并签订借款合同，月息为2%，并约定借款支付方式为被答辩人将借款转到答辩人账户，委托答辩人向张继良转交。答辩人接收到被答辩人的转款后，答辩人将该款项交付张继良。后张继良按月向被答辩人足额支付借款利息。2018年3月，张继良因非法集资被羁押于武都区看守所，2019年被判有期徒刑三年，现羁押于武都监狱。被答辩人得知此事后，在答辩人醉酒后强行要求答辩人出具借条。该过程中，答辩人明确要求在借条中将本案实际陈述，但被答辩人强行拒绝，并明确要求不能在借条中陈述该事实情况。答辩人在迫不得已的情况下向被答辩人出具了借条。综上，答辩人不是借款合同的相对人，也不是案涉借款的实际使用人，也不是该案的适格被告。因被答辩人与张继良有借款合同，且张继良按月支付利息。因此，被答辩人提交的借条并非基于真实的案件事实由答辩人向原告书写，所以应当认定该借条为无事实和法律依据的无效证据。答辩人不应向被答辩人偿还350000元借款本金及126000元的利息。另外，答辩人无奈书写了该借条之后，被答辩人基于该借条向答辩人要求还款。答辩人已分两次向被答辩人付款100000元。不管该款的实际使用人是谁，被答辩人请求的本金应为250000元，所以，剩余250000元的本金及相应的利息应由谁承担，请法庭予以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告姚永春对原告魏永和提交的身份证复印件无异议，原告魏永和对被告姚永春提交的身份证复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交建设银行转账短信回执，证明被告向原告借款的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为（1）其中2016年12月16日通过被告账户转给杨春的50000元，与被告没有关系，该流水只能证明原告向杨春付款50000元，原告应另行主张；（2）其余三份银行流水与被告有关，但只能证明原告与张继良达成借款意向之后，通过被告账户向张继良借款，所以本案的实际被告应为张继良，而不是姚永春。结合双方的陈述，以上证据可以证明原告于2016年12月16日向被告转账50000元，2017年2月27日11时3分向被告转账150000元，同年3月13日14时3分向被告转账100000元，以上共计300000元。被告主张原告于2016年12月16日10时12分向杨春转账的50000元是给案外人杨春的借款，结合相关证据，该笔支出虽系原告转在案外人杨春名下，但证据证明该笔借款是借给被告的，对被告的该主张的不予采信。对原告向被告借款350000元的事实予以认定。2、借条及视频录像，证明2018年10月被告出具借条的过程。被告对该组证据中借条的真实性不予认可，因为该借条是在被告受到胁迫的情况下出具的。因为原告提交的短信记录中也有胁迫之意，原告将正常的借贷关系纳入扫黑除恶的范围内，所以对该证据的真实性及合法性均不予认可。出具借条时的视频，只有一秒钟，明显是偷拍的，所以，对该视频的合法性及待证事实不认可。经核，该组证据中的借条为被告于2018年10月6日出具，该借条注明为补写借条，并写明借款金额、还款期限、被告身份证号码及联系方式，虽然被告辩解该借条是其在受到原告胁迫的情形下出具的，但并未提交证明原告胁迫的相关证据，对其辩解不予采信。对该组证据的真实性、合法性予以采信，可以作为认定案件事实的依据。3、原告提交说明一份，证明关于该笔借款中的利息问题。被告对该组证据有异议，认为该说明与借条应该是同时书写，但是被告认为借条与借款合同是完全不同的两种形式，所以，原告不能如实陈述案情，应该自己承担不利后果。经核，该组证据为被告向原告出具借条时一并出具，虽然被告对该证据有异议，但其并未提交相关证据予以反驳。该组证据可以反映原被告双方对于利息约定为每月7000元，对该利息约定予以认定。4、被告提交原被告及张继良之间账务往来的银行流水共计6份，证明：2016年12月26日原告将50000元转给被告的三天之后，被告将该笔50000元转给张继良。第二次2017年2月27日，相隔两个小时之后，被告将此款转给张继良150000元。2017年3月13日，原告转给被告100000元，次日，被告将该笔款项转到张继良账户。由此可见，被告在原告与张继良之间只承担了交付款项的介绍人，并不是实际的借款人，所以，该笔款项应由张继良予以偿还。原告对该组证据有异议，认为该证据与事实不符。经核，该证据中反映的是原告与被告、被告与张继良之间的资金流向往来，虽然被告辩解原告借给其资金，由其转借给了张继良，但是原告与被告的借款关系，被告与张继良之间的借款关系，属于两个不同相对方之间的借款关系，本案只就原告诉被告的民间借贷关系进行处理。5、两份转账记录，证明2019年5月27日，被告在被迫无奈的情况下向原告还款50000元。由于张继良的特殊情况无法还款，原告遂要求被告还款。2019年6月12日，被告再次向原告还款50000元。且此次还款与原告向被告发信息的时间一致。原告对该组证据有异议，认为本案中不存在胁迫行为。经核，该组证据可以证明被告分别于2019年5月27日、6月12日向原告还款共计100000元，对被告主张其向原告还款100000元的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年12月至2017年3月，被告因资金周转向原告提出借款。原告于2016年12月16日通过建设银行向被告转账50000元。同日，原告按照被告的指示向杨春转账50000元。2017年2月27日向被告转账150000元。同年3月13日14时3分向被告转账100000元。后经原告催要，被告于2018年10月6日向原告出具借条一份，该借条载明“借到魏永和现金人民币三笔共计叁拾伍万元（分别为2016年12月16日10万元、2017年2月27日15万元、2017年3月17日10万元）。之前没有作借款手续，今补作三笔借款手续。借款于2018年12月31日前归还。本人身份证号：×××电话：139XX****XX”。同时，被告另出具说明一份，载明“借魏永和35万元利息已清到2017年10月份。每月利息为7000元，至2017年10月以后再未清利息。还本金时将利息一次付清。”双方约定的还款日期到期后，被告于2019年5月27日向原告还款50000元，2019年6月12日还款50000元，剩余款项至今未向原告偿还完毕，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告姚永春未按约定期限返还借款，其行为已构成违约。现原告要求被告返还借款350000元的请求，符合法律规定，予以支持。原告主张由被告按照《借款合同》上约定的每月7000元，清偿18个月的利息共计126000元，即自2017年10月至2019年4月（起诉时）的利息的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定，借贷双方约定的借期内利率和逾期利率，均未超过年利率24%，原告的主张合理合法，本院予以确认。但由于原告起诉之后，被告于2019年5月27日、6月12日分别向原告还款50000元，共计还款100000元。按照先清息后还本的原则，该笔100000元的还款先清偿的应为利息。故，现被告尚欠原告利息26000元。被告姚永春经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状及任何反驳证明证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，原被告之间的借款合同成立、有效，依照诚实信用原则，原被告双方均应依约履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：由被告姚永春向原告魏永和返还借款350000元，并清偿利息26000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由被告姚永春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 长 张贵雄人民陪审员 杨艳琴人民陪审员 李慧敏 二〇一九年七月九日书 记 员 刘瑶瑶