wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书2018苏08**执恢427号申请执行人：钟翠平，女，1964年12月5日生，汉族，本市人，个体户，住所地淮安市清江浦区。被执行人：朱学刚，男，1967年4月21日生，汉族，本市人，个体户，住所地淮安市清江浦区。被执行人：朱风红，女，1969年4月5日生，汉族，本市人。申请执行人钟翠平与诉朱学刚、朱风红民间借贷纠纷一案，本院（2011）河民初字第0518号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：一、两被告欠原告借款本金250000元，借款期内利息7500元，合计257500元，于本判决生效后十日内付清；同时从2009年10月29日起至实际还款之日按同期银行贷款利率的四倍计算逾期付款违约金给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费6288元，减半收取3144元，由两被告负担。因被执行人因被执行人未履行相关义务，申请执行人申请强制执行，本院于2013年7月30日立案受理，后依法终结执行，2018年9月27日，申请执行人钟翠平申请恢复执行，本院于同日立案受理。申请执行标的为25万元本金及借期内利息0.75万元，以及自2009年10月29日起至实际还款之日按同期银行贷款利率的四倍计算逾期付款违约金。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、限制消费令、传票及财产报告令，责令被执行人限期履行法定义务并申报财产，但被执行人未向本院申报财产。2、通过网络查询系统对被执行人朱学刚、朱风红银行存款情况进行了查询。被执行人朱学刚、朱风红名下银行帐户已经被冻结，但无余额。3、因被执行人朱学刚、朱风红拒不履行生效法律文书确定的义务，经合议庭合议，本院依法决定将被执行人朱学刚、朱风红纳入失信被执行人名单，并限制高消费。4、通过本院总对总系统查询反馈，被执行人朱学刚、朱风红名下无车辆登记信息。5、通过网络查询系统和淮安市不动产登记中心查询等方式对被执行人的不动产进行了查询，被执行人朱学刚、朱风红名下无不动产登记信息，本院根据申请执行人提供的两被执行人原在江苏淮安工业园区宁连路办事处朱桥村朱桥组房屋被拆迁有安置所得房屋的线索，承办人经与当地村委会及办事处调查了解后，依法对被执行人拆迁安置所得的现位于（团结）高坝小区4－13号楼203室及朱桥小区3－4号楼504室不动产进行了公告轮后查封，因该房屋系淮安区法院首轮公告查封并拟进行拍卖处置，本院依法向淮安区法院提供相关材料，请求该院对被执行人朱学刚、朱风红房产拍卖款依法进行分配，并将分配结果函复本院。淮安区法院回复该案权利人正进行撤销之诉，待该诉讼有结果后再进行处置。6、通过终本约谈向申请执行人钟翠平通报了本案执行进展情况，并做了终结本次执行程序的电话约谈笔录。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，尚未实现的债权为25.75万元及违约金。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，并对其财产进行了核查，已将其列入失信被执行人名单并实行高消费限制。现本院已穷尽财产调查措施，因被执行人名下不动产已被淮安区法院首轮查封现该院正在处置中，未发现被执行人还有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。申请执行人同意终结本案执行。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王琍琍审判员  王 勇审判员  刘卫花二〇一九年七月二十四日书记员  蒋浩然
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽06民终1855号 上诉人（原审被告）：卢红苹，女，汉族，1967年2月13日出生，住芗城区。 委托诉讼代理人：黄恩泽、福建簪华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琴，福建簪华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：金益中，男，汉族，1951年3月16日出生，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：金建芳，女，汉族，1981年9月7日出生，住福建省漳州市芗城区。 原审第三人：卢文岗，男，汉族，1969年6月16日出生，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人卢红苹因与被上诉人金益中、金建芳原审第三人卢文岗共有物分割纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初4583号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，福建省漳州市芗城区人民法院于2019年6月17日向上诉人卢红苹送达了预交二审诉讼费通知书，上诉人卢红苹收到通知后未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，亦未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人卢红苹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪丽萍 审判员  林 健 审判员  易惠莲 二〇一九年七月十二日 法官助理王梓聪 书记员林立群
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1349号 原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，驻上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，统一社会信用代码：91310109832844927U。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：张晓虎，山东韵恒律师事务所律师。 被告：张欣欣。 被告：杨金光。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行诉被告张欣欣、杨金光金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员王明晖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓虎到庭参加了诉讼。被告张欣欣、杨金光经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2016年10月28日，原告与两被告签订个人担保贷款合同，约定两被告向原告借款105000元用于购车，并以鲁V×××××号车辆提供抵押担保，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还款。合同还对利率、违约责任等进行了约定。原告按约发放了借款，但被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告张欣欣、杨金光偿还原告借款本金44784.08元及利息2266.25元（含复利、罚息，利息计算至2019年2月18日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；2.原告对鲁V×××××号抵押车辆享有优先受偿权，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由两被告继续清偿；3.被告承担本案诉讼费用。 被告张欣欣、杨金光未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。 两被告向原告提交平安银行个人汽车消费贷款申请表，申请汽车消费贷款105000元，且授权原告将该贷款全部划付给经销商潍坊启信汽车销售服务有限公司的指定账户。两被告均在申请人＼共同借款人处电子签字。 2016年10月28日，原告与两被告签订编号为平银潍坊个担贷字第BC2016102600000572号的个人担保贷款合同，约定两被告向原告借款105000元用于购车，贷款期限为36个月，贷款利率在人民银行同期贷款基准利率上浮121.0526%，逾期罚息利率在贷款执行利率基础上加收50%，还款方式为按月等额还款。两被告在电子合同签名处签字确认。被告张欣欣以其名下鲁V×××××号车辆提供抵押担保并办理了抵押登记。 原告于2016年11月11日按约向指定账户转款105000元，后两被告自2018年10月11日开始逾期，截至2019年2月18日，尚欠原告借款本金44784.08元、利息2266.25元（含复利、罚息）。 上述事实，有原告提供的国家企业信用信息公示系统企业报告打印件、平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、抵押登记证书、数字签名验证报告、特种转账借方传票、个人账户交易明细清单、贷款罚息表及原告的当庭陈述在案为证。 本院认为：平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，本案原告主体资格适格。 原告与被告张欣欣、杨金光之间签订的个人担保贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告如约发放了借款105000元，被告张欣欣、杨金光未按约还款，故原告有权要求两被告偿还尚欠借款本金44784.08元及利息2266.25元（含复利、罚息，利息计算至2019年2月18日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）。被告张欣欣以其名下鲁V×××××号车辆为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，当两被告不按约偿还借款时，原告对鲁V×××××号抵押车辆享有优先受偿权。 被告张欣欣、杨金光未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张欣欣、杨金光于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金44784.08元及利息2266.25元（含复利、罚息，利息计算至2019年2月18日，之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）； 二、原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行对被告张欣欣名下鲁V×××××号抵押车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，减半收取为488元，由被告张欣欣、杨金光共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王明晖 二〇一九年七月三日 书记员  赵 娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初46020号原告：河南翰墨园林工程有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区清水镇齐家庄办事处南街**。负责人：熊秀君，招投标部经理。委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏，北京华标律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成大厦广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京阜成支行，营业场所北京市西城区车公庄大街3号。负责人：佟留英，行长。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红，北京市君泽君律师事务所律师。被告：王林迪，女，1975年5月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被告：李燕生，男，1972年10月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：北京林迪源园林工程有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**0661/div>法定代表人：李燕生。原告河南翰墨园林工程有限公司北京分公司（以下简称为翰墨园林公司）与被告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称为建设银行）、上海浦东发展银行股份有限公司北京阜成支行（以下简称为浦发银行）、王林迪、李燕生以及第三人北京林迪源园林工程有限公司（以下简称为林迪源公司）票据损害责任纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告翰墨公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告票据损失500万元；2.判令四被告以500万元为基数返还自2017年1月25日起至实际偿还之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；3.四被告承担本案诉讼费用。事实理由：2016年起，原告为案外人北京中骏房地产开发有限公司提供园林绿化施工服务，李燕生任项目经理。2017年1月，李燕生取得北京中骏公司向原告支付工程款500万元（支票编号为18253293）。李燕生未将上述支票交由原告，而私自交付王林迪，王林迪利用伪造原告印章方式将支票权益背书给林迪源公司，随即王林迪将上述款项转账至个人名下，据为己有。经鉴定，用以支票背书的原告财务章和负责人人名章均是伪造。浦发银行、建设银行未尽到审慎审查的义务给原告造成巨额损失，应当与王林迪、李燕生承担连带责任。建设银行辩称：一、原告起诉内容缺乏事实依据。二、原告要求建设银行对被背书人印章系伪造的情形承当赔偿责任没有法律依据。建设银行的审查义务只限于涉案支票的真实性、背书是否连续，并审查提示付款人的身份情况，不需要也没有能力审查原告印章是否为真实。建设银行对涉案支票的付款不存在任何过错，故不同意原告全部诉讼请求。浦发银行辩称：一、浦发银行是涉案票据的委托收款行，责任仅限于按照案涉票据上记载事项将票据金额转入持票人账户，不承担票据责任，没有审核票据签章是否真实的义务。二、浦发银行作为委托收款行的责任已经完成。综上，不同意原告的诉讼请求。王林迪辩称：第一、王林迪非涉案票据的票据当事人，不是票据责任人，不是本案的适格被告；二、王林迪作为林迪源公司代理记账的会计，将李燕生交给其的背书完整的票据存入第三人账户是履行职务的行为，没有过错，且王林迪没有能力也没有义务审查背书印章的真伪；三、林迪源公司将款项存入公司账户后款项的去向，不存在违法或者不当之处，因此原告的诉讼请求没有法律及事实依据，请求依法驳回。被告李燕生、第三人林迪源公司未到庭参加诉讼，未作答辩。经审查，就公司财务章和负责人人名章被伪造一事，翰墨公司向公安机关报案，北京市公安局门头沟分局于2017年9月11日出具京公门刑立字〔2017〕001024号立案决定书，决定对翰墨公司印章被伪造案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告主张系李燕生伙同王林迪以伪造原告公司印章的方式擅自将案涉支票的款项转至王林迪个人名下，并就其公司印章被伪造案向公安机关报案。根据案涉票据的票面信息及背书信息记载，李燕生、王林迪均未在案涉支票签章，李燕生、王林迪是否需要承担原告所主张的票据损害责任，与李燕生、王林迪是否存在原告所主张的伪造原告公司印章行为、是否涉及经济犯罪直接相关，本案不宜以民事案件继续审理。现公安机关已经就原告公司印章被伪造案立案侦查，该案尚在侦查过程中，本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回河南翰墨园林工程有限公司北京分公司的起诉。河南翰墨园林工程有限公司北京分公司已经交纳的案件受理费23400元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬人民陪审员  岳和平人民陪审员  肖春菓二〇一九年七月二十九日书 记 员  刘玥彤
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终3683号上诉人（原审原告）：周安清，女，1955年9月23日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨宗荣，男，1935年1月20日出生，汉族，住重庆市永川区，系重庆市永川区永荣镇白云寺村村民委员会推荐人员。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区石梁子煤业有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：蒋基春，该公司总经理。委托诉讼代理人：付昌蓉，重庆石松律师事务所律师。上诉人周安清因与被上诉人重庆市永川区石梁子煤业有限公司(以下简称石梁子公司)劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初8442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周安清上诉请求：1.撤销一审判决，判令支持一审诉讼请求。2.诉讼费用由石梁子公司负担。事实和理由：石梁子公司克扣周安清与其丈夫张吉国工资，与其他员工同工不同酬，每月克扣3300元。根据法律规定，石梁子公司应向周安清支付经济补偿金。周安清因劳动仲裁、提起诉讼必然产生的误工费、油印打字费、复印费、材料费、生活补助费等应由石梁子公司支付。石梁子公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。周安清向一审法院起诉请求：1.依法判决石梁子公司支付2003年5月1日至2016年10月30日期间被克扣的工资1650元/年×13年，经济补偿金315.9元/天×3倍×12个月×10年。2、诉讼费、油印打字费、车旅费、生活补助费、误工费等一切费用15931.3元由石梁子公司承担。一审法院认定事实：石梁子公司于2014年9月4日登记成立。周安清自石梁子公司成立时起在该公司工作。周安清在石梁子公司工作期间，石梁子公司向周安清发放了报酬。周安清陈述其每月工资为3000元，石梁子公司克扣了其工资。2018年8月9日，周安清向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求石梁子公司支付经济补偿。2018年8月10日，该委以周安清已经达到法定退休年龄为由作出不予受理通知书。后周安清不服该不予受理决定，起诉至法院。一审庭审中，周安清举示了《投诉用人单位拒不支付解除劳动合同关系》，拟证明石梁子公司不支付其诉求中的费用。另周安清申请证人杨成方、康启文出庭作证，拟证明其在石梁子公司的工作时间和石梁子公司克扣工资的情况。证人杨成方陈述其是石梁子公司职工，其出庭是为了证明周安清与其在一个厂工作，其无书面证据证明其在石梁子公司工作。证人康启文陈述其是石梁子公司职工，其出庭是为了证明周安清与其在一个厂工作；其举示了入井证证明其在石梁子公司工作。该入井证上载明的工作单位为重庆市永川区石梁子煤矿，发证日期为2008年3月。石梁子公司对周安清举示的《投诉用人单位拒不支付解除劳动合同关系》真实性、合法性、关联性均不予认可，石梁子公司不知情，也没有相关部门找过石梁子公司；证人康启文举示的入井证上没有石梁子公司加盖印章，石梁子公司是2014年9月才成立的，该证不是石梁子公司向证人发放的；石梁子公司对两位证人的身份不予认可，两位证人均不是石梁子公司职工，不能证明周安清在石梁子公司工作的起止日期。一审法院认为，周安清举示的《投诉用人单位拒不支付解除劳动合同关系》经石梁子公司质证对其不予认可，且该证据上未加盖任何单位印章，故一审法院对该证据不予采信。证人杨成方无任何证据证明其在石梁子公司工作。证人康启文虽然举示了入井证，但该证上载明的用人单位并非石梁子公司，且发证日期远远早于石梁子公司成立时间，该证并不能证明其系石梁子公司职工。两位证人的证言均不能达到周安清的证明目的。且周安清自石梁子公司成立时起在该公司工作时已经远远超过法定退休年龄，双方形成的应系劳务关系而非劳动关系。周安清主张的经济补偿系《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位基于劳动关系向劳动者支付的相应费用，而周安清、石梁子公司之间并非劳动关系，周安清要求石梁子公司支付经济补偿于法无据，一审法院不予支持。石梁子公司于2014年9月4日成立，周安清要求石梁子公司支付该公司成立前被克扣的工资不符合法律规定，一审法院不予支持。周安清在石梁子公司工作期间，被石梁子公司已经向周安清支付了报酬。周安清陈述其工资应为3000元/月，但对此周安清并未举证证明。周安清举示的证据亦不能证明石梁子公司克扣了其报酬，故对周安清要求石梁子公司支付2014年9月4日至2016年10月30日被克扣工资的请求，一审法院亦不予支持。周安清主张的油印打字费、车旅费、生活补助费、误工费于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周安清的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由周安清负担，一审法院决定予以免收。二审中，周安清举示一份《特此证明》（复印件），拟证明其在石梁子公司工作起止时间。石梁子公司质证认为，该证据系复印件，真实性不认可，证明人不是石梁子公司员工。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，周安清二审举示的《特此证明》系复印件，对证据真实性无法确认；从证据形式来看，系证明人签字确认的证明内容，应属于证人证言，但由于证人未出庭作证，对证人身份及证言的真实性均无法查明，因此本院对周安清二审举示的《特此证明》不予采信。石梁子公司于2014年9月4日成立，周安清主张其于石梁子公司成立前已经在该公司工作，但未举示充分证据予以证明，本院不予支持。周安清自石梁子公司成立之日起在该公司工作，已经超过法定退休年龄，双方形成的是劳务关系而非劳动关系。周安清主张基于劳动关系解除或终止才享有的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。周安清上诉称其工资应为3000元/月，石梁子公司克扣、拖欠其工资，但其未举示证据证明上述主张，因此其主张石梁子公司支付拖欠工资的上诉请求不能成立。周安清主张的误工费、油印打字费、复印费、材料费、生活补助费于法无据，一审法院不予支持并无不当。综上，周安清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周安清负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏      渝审 判 员 韩艳审判员张泽兵二〇一九年七月五日法官助理 周   媛   媛书 记 员 黄   晚   秋
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9804号原告：刘丽，女，1990年1月20日出生，汉族，住湖南省新化县，委托诉讼代理人：黄乐声，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓辉，广东启盟律师事务所实习律师。被告：东莞市杰诚二手车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横中路**鹏源商务大厦****铺，统一社会信用代码为91441900MA4UMFAF9E。法定代表人：马雄杰。被告：马雄杰，男，1980年10月18日出生，汉族，住河南省邓州市，原告刘丽与被告东莞市杰诚二手车贸易有限公司（以下简称杰诚公司）、马雄杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人黄乐声、肖晓辉到庭参加诉讼，被告杰诚公司、马雄杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1.被告杰诚公司向原告归还借款200000元；2.被告马雄杰对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年11月15日签订了一份名为《公司内部合伙投资协议书范本》的协议（以下简称投资协议），约定原告是合伙投资人，以转账的方式出资人民币200000元；被告马雄杰作为被告杰诚公司的法定代表人在投资协议公司法人处签名，并加盖东莞市杰诚二手车贸易有限公司长安分公司（以下简称杰诚公司长安分公司）公章。投资协议签订后，原告根据被告马雄杰的承诺将上述200000元投资款的年固定收益6000元在投资款中自行扣除后，通过银行转账方式向被告马雄杰的个人账户汇入人民币194000元。至此，原告已根据投资协议的约定向被告履行了付款义务，但被告既未给原告签发出资证明书，也未将原告载入该公司股东名册，原告也未实际参与企业经营管理。双方签订的投资协议既未对合伙投资共同经营的项目和范围、合伙投资期限进行约定，也未明确合伙投资人所共享的收益和共担的风险，仅笼统以“互利互惠、共同发展”概括双方的投资关系，故原告的投资行为不能认定为是对公司的入股，而是名为投资实质形成借贷权利义务关系的民事行为。原告在得知杰诚公司长安分公司注销后要求被告马雄杰偿还200000元，但被告马雄杰以各种理由推诿至今。被告马雄杰作为被告杰诚公司的法定代表人以个人账户和个人名义收取原告200000元的借款，应对该200000元借款承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告杰诚公司、马雄杰未作答辩，亦未提交任何证据和质证意见。原告刘丽围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据依法审查后予以确认。本院经审理查明事实如下：2017年11月15日，原告与被告杰诚公司签订了一份《公司内部合伙投资协议书范本》，该投资协议载明“合伙投资人刘丽以转账方式出资，计人民币200000.00元”，落款处有“东莞市杰诚二手车贸易有限公司”打印字样、公司法人“马雄杰”的手写字样签名和捺印，以及“东莞市杰诚二手车贸易有限公司长安分公司”字样印章；原告主张系被告马雄杰称其经营的二手车行需要资金，让原告拿钱合作，原告在投资协议上签名，而被告马雄杰后来才加盖杰诚公司长安分公司的印章，原告以为其系与杰诚公司合作，后来看到投资协议上有杰诚公司长安分公司的印章，但并不清楚杰诚公司与杰诚公司长安分公司的差别，双方后来也未再签订补充协议。原告于2017年11月15日通过手机银行向被告马雄杰转账共计194000元，并主张其已预扣一年的固定收益6000元。原告提交的其与被告马雄杰（微信昵称杰诚随风）的微信聊天记录显示原告要求“杰诚随风”还款200000元，“杰诚随风”回复“公司当时说明是入股，公司倒闭了，也被几起纠纷起诉赔偿，为什么你总是觉得我个人要给你20万，公司外面也有欠款，没追回来，给你说了很多遍，大家的股份都赔进去了没要回来，我个人要是有钱早就帮公司还了，你总把这个问题归结到我身上”，原告回复“我刚入股，公司就倒闭了”、“这跟骗钱有区别吗”。另查，杰诚公司长安分公司已于2017年7月4日注销。以上事实，有原告提交的公司内部合伙投资协议书范本、中国银行交易流水明细清单、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录截图、商事登记信息、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告杰诚公司、马雄杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告提交的证据及陈述放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案原告主张与两被告之间存在民间借贷法律关系，依法应当由原告承担举证责任，该举证程度须达到高度盖然性程度。原告提交了公司内部合伙投资协议书范本、中国银行交易流水明细清单、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录截图等证据，并主张原、被告之间名为合伙关系，实为借贷关系。本院认为，民间借贷行为是指借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的民事行为，并应体现借贷双方就借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等内容的合意，而原告所提交的上述证据未能显示出双方存在民间借贷关系的要素特征，且原告提交的微信聊天记录中“杰诚随风”亦主张“公司当时说明是入股”，故原告之举证尚未达到证实与两被告之间存在民间借贷法律关系的高度盖然性，应承担举证不能的不利后果。本院告知原告本院认定的法律关系与原告不一致，原告表示仍坚持原法律关系及诉讼请求，故对于原告的诉请，本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘丽的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为2150元，原告刘丽已预交，由原告刘丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  庄淑敏二〇一九年七月二十三日书记员  陈诗璐谢申文（代）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2117号上诉人(原审原告)：吴鹏，男，1988年1月24日出生，汉族，住湖北省广水市。委托代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：李斌，广东信而立律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区**，统一社会信用代码：914403006626551967。负责人：陈令伟，总经理。委托代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。委托代理人：周雪莹，广东都源律师事务所实习律师。原审第三人：深圳市信海物流有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道和平社区福园二路**航空城产业园深翔物流基地**厂房第**码：91440300MA5DJA8Q22。法定代表人：黄强，董事长。委托代理人:高凌飞，男，汉族，1993年10月7日出生，住福建省福清市，该公司法务经理。上诉人吴鹏与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳公司）、原审第三人深圳市信海物流有限公司（以下简称信海公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴鹏原审的诉讼请求：1.判令人寿财险深圳公司赔偿吴鹏损失合计139761.7元（住院伙食补助费4200元、营养费1000元、后续治疗费1000元、护理费6300元、误工费13233元、残疾赔偿金81950元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费19628.7元、鉴定费2730元、交通费2000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1720元）；2.判令人寿财险深圳分公司承担本案的诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回吴鹏的诉讼请求。本案诉讼费1547.62元（吴鹏已预交），由吴鹏负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31919号民事判决。原审宣判后，吴鹏不服，向本院提起上诉：1.请求判令人寿财险深圳公司赔偿吴鹏139761.7元；2.本案一审、二审诉讼费由人寿财险深圳公司承担。事实和理由：一、吴鹏为案涉保险合同受益人，案涉合同明确车辆驾驶员生命健康权为保险合同标的，吴鹏作为驾驶员受到意外伤害，作为车辆所有人应当承担相应的责任，故吴鹏具备保险利益，人寿财险深圳公司应当理赔；二、案涉车辆所有人对吴鹏承担的是工伤责任并非交通事故或雇主责任，故人寿财险深圳公司应在投保人的责任赔偿范围内承担理赔责任。人寿财险深圳公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。信海公司未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据、经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：人寿财险深圳公司应否在车上人员责任险保险范围内向吴鹏赔偿损失。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案东莞市跨越速运有限公司已与吴鹏就案涉事故达成工伤事故处理协议，吴鹏在该保险事故中所受损失，已由东莞市跨越速运有限公司予以赔付，其再依车上人员责任险向人寿财险深圳公司提出保险金赔偿请求，缺乏事实和法律依据。原审法院驳回吴鹏的诉请，处理正确，本院予以维持。综上所述，吴鹏的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理1547.62元，由吴鹏负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年七月二十三日书记员  张珊珊谢爱玲
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执643号 申请执行人：李嘉慧，女，1986年11月10日出生，汉族,住广东省鹤山市。 委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。 被执行人：李杰莲，女，1985年4月2日出生，汉族,住广东省鹤山市。 本院执行申请执行人李嘉慧与被执行人李杰莲责令退赔一案，本院作出的（2018）粤0784刑初213号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人退赔经济损失3090450元。因被执行人未按生效法律文书履行确定的法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月18日立案执行。 本院在执行何瑞珍与李杰莲责令退赔一案中，依法扣划被执行人李杰莲银行存款27699.94元到案，拍卖被执行人李杰莲的坐落于沙坪众域御景湾9号702房的房产及房产内的家私电器得款737443元，拍卖被执行人李杰莲的粤Ｊ×××××号小车得款47191元，执行到位案款合计812333.94元。因被执行人李杰莲有众多债务案件在本院执行中，上述执行所得款项不足以清偿全部债务，本院依法作出（2019）粤0784执493号执行分配方案，本案申请执行人分配得302250.32元。本院另对被执行人的银行存款、工商股权登记、不动产登记、车辆登记情况等进行调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。后经本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，经采取执行强制措施，执行到位302250.32元，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执643号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年七月二十三日 书记员  陆伟军
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初3905号原告：欧阳全，男，1967年11月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：罗明贵，男，1962年2月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：吴宗伦，1961年1月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告欧阳全与被告罗明贵、吴宗伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳全、被告吴宗伦到庭参加了诉讼，被告罗明贵经本院传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳全向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告罗明贵返还原告借款本金55000.00元，并按照双方约定每月支付利息1050.00元至借款本金付清之日止；2、依法判决被告吴宗伦承担担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，被告罗明贵经被告吴宗伦介绍向我借款55000.00元，并约定每月支付利息1050.00元。借款到期后，被告罗明贵拒绝还款，我曾于2017年4月14日向播州区人民法院起诉，诉讼过程中，被告罗明贵还款5000.00元，并承诺按时还款，故我撤回对被告的起诉。我撤回起诉后，被告没有按照双方约定还款，为此，我特提起诉讼，请求法院依法判决。吴宗伦辩称：被告罗明贵经我介绍向原告借款55000.00元属实，我作为该笔借款的担保人愿意承担责任，但我现在经济困难，无法偿还该笔借款本金及其利息。被告罗明贵未到庭应诉亦未提供答辩意见。本院经审理查明以下事实：2016年5月30日，被告罗明贵向原告欧阳全借款55000.00元，并出具借条一张，双方约定每月支付利息1050.00元，一年内还清借款。因被告未按照双方约定期限还款，原告曾于2017年4月向本院诉请二被告还款，诉讼过程中，被告罗明贵支付原告5000.00元后，原告撤回对被告的起诉。原告撤回起诉后，被告罗明贵仍未按照双方约定还款，故原告再次诉至本院。本院认为：被告向原告借款，理应按照双方约定期限予以归还。现原告诉请被告偿还借款本金55000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告诉请被告每月支付其利息1050.00元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定人仍不能确定，借款期间不满一年时，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在没届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”之规定，原、被告之间的利息约定未违反法律规定，本院予以支持，结合被告已支付原告5000.00元利息，故被告罗明贵应自2016年11月1日起每月支付原告利息1050.00元至借款本金付清之日止。被告吴宗伦对作为该笔借款的担保人，双方并未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告吴宗伦对该笔借款本金及其利息承担连带保证责任。被告罗明贵经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗明贵返还原告欧阳全借款本金55000.00元，并自2016年11月1日起按照每月1050.00元的标准向原告支付借款本金55000.00元的利息至借款本金还清之日止，还款时利随本清，限于本判决生效后三十日内付清。二、被告吴宗伦对上述借款本金及其利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600.00元（已减半收取），由被告罗明贵承担，被告吴宗伦承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  罗信亮二〇一九年七月二十五日法官助理周杰书记员侯福群
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢987号 周国邦： 何婉玉： 申请执行人周国邦与被执行人何婉玉民间借贷纠纷一案，（2014）甬慈商初字第00619号法律文书已经发生法律效力，申请执行人周国邦在本院申请强制执行，本院于2019年07月29日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了20000元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执恢987号案件执行完毕。 二〇一九年七月二十九日 承办人：罗炜协电话：0574-6391****
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂02执182号 申请执行人：赵树杰，男，1935年12月28日出生，汉族，户籍住址：柳州市柳**。 被执行人：彭新庭，男，1976年12月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：广东颐邦商贸发展有限公司柳州分公司，住所地柳州市龙城路**瑞泰大厦**。 负责人：彭新庭。 赵树杰与彭新庭、广东颐邦商贸发展有限公司柳州分公司民间借贷纠纷一案,柳州仲裁委员会作出的（2018）柳仲案裁字第83号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人彭新庭、广东颐邦商贸发展有限公司柳州分公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制被执行人向赵树杰返还借款本金人民币30000元及利息、承担迟延履行期间的债务利息、负担仲裁费1631元、执行费554.46元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人彭新庭、广东颐邦商贸发展有限公司柳州分公司名下的银行账户、互联网账户、车辆、不动产、证券、工商信息进行了网络查询；并分别到柳州市住房公积金管理中心、柳州银行股份有限公司、中国人寿保险股份有限公司柳州分公司查询了被执行人名下公积金账户及金融理财产品、收益类保险的持有情况；到或委托当地法院到被执行人住所地对其财产状况进行调查。查询到被执行人名下不同账户共有存款余额55051.47元，其中有54676.74元已被相关法院冻结，本案无法处置；未冻结的374.73元分存于各地二十一个账户，因与执行标的差距过大，基于经济原则及保留基本生活所需的原则暂未予处置；查询到被执行人彭新庭名下有车牌号为粤Ａ×××××的东风标致牌K33型、车牌号为粤Ｂ×××××的东风牌K31型车辆二辆，因未能提供车辆下落暂无法处置；查询到被执行人彭新庭名下有位于柳州市鱼××路××都××、××房屋××套，经依法评估拍卖，流拍后用于抵偿被执行人对该房屋第一顺序抵押权人所负的债务，无剩余抵偿款可供分配。此外，未查询到被执行人名下的其他可供执行财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行，不受申请执行时效期间限制。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄 敏 审 判 员  谢建华 审 判 员  陶世聪 二〇一九年七月八日 法官助理  林海军 书 记 员  罗 燕
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初7492号之一原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**，统一社会信用代码：914301006780288249。负责人：王周屋，行长。被告：罗小平，男，1969年9月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：张素蓉，女，1974年9月8日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：株洲市广成化工有限公司，住，住所地湖南省株洲市石峰区建设北路**兆富家园****一社会信用代码:91430200670797776K。法定代表人：罗小平。被告：陈新文，男，1968年6月13日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：易爱兰，女，1970年2月19日出生，汉族，湖南省攸县。本院在适用简易程序审理原告中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被告罗小平、张素蓉、株洲市广成化工有限公司、陈新文、易爱兰金融借款合同纠纷一案过程中，发现该案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 杨 琳二〇一九年七月二十二日书记员 邹婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15459号原告：北京鸿顺城物业管理中心，住所地北京市顺义区石园****楼北侧平房，统一社会信用代码91110113790667175D。法定代表人：赵国义，经理。委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。被告：李敏，女，1975年11月8日出生，汉族，户籍地四川省简阳市。原告北京鸿顺城物业管理中心（以下简称物业中心）与被告李敏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业中心之委托诉讼代理人黄丹到庭参加了诉讼。被告李敏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。物业中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2015年1月1日起至2017年12月31日止期间，未支付的物业服务费4230元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2007年购买涉诉房屋，该房屋的建筑面积78.63平方米。原告为被告居住的小区提供了物业管理服务，被告作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系。原告按照自然年度对业主统一收费标准为：物业管理费：2.40元/㎡年；公共设施维修费：1.00元/㎡年；化粪池清掏费：0.30元/㎡年；电梯费：10.56元/㎡年；公共部位小修费：0.54元/㎡年；高压水泵费：1.20元/㎡年；以上各项费用共计16.00元/㎡年。卫生保洁费：62.00元/㎡年；生活垃圾清运费：30.00元/户年；安保费：60元/户年；以上各项费用共计152元/户年。原告主张被告应交付的物业服务费共计4230元。原告深知物业服务离不开被告的支持，为了不断提高物业服务标准的质量，为了让更多的业主满意，原告多次向被告催交物业费无果，故诉至法院。李敏既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2007年4月10日，北京宏城房地产开发有限公司（以下简称开发公司）与物业中心签订了《物业管理委托合同》，甲方为开发公司，乙方为物业中心。该合同约定：根据《物业管理条例》和相关法律、法规，甲乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，甲方将楼委托乙方实行物业管理，订立本合同。第三条，房屋建筑共用部位的维修、养护的管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、公共走廊等。第六条，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通。第十条，负责向业主和物业使用人收取以下费用：1.物业管理服务费：共同设施维修、绿化维护费、卫生保洁费、化粪池清掏、生活垃圾清运费、秩序维护费、公共部位小修费。2.供暖费；3.特约服务费。第十四条，乙方须按以下约定，实现目标管理。1.房屋外观：保持房屋外观整洁，制止原改窗和乱装护栏现象。2.设备运行：各项设备设施保持良好，保证运行安全和正常使用。3.房屋及设施、设备的维修、养护：制定年度维修养护计划，定期进行检查，发现问题及时处理。4.公共环境：保护小区公共环境的整洁。5.秩序维护：协助公安机关维护小区的公共秩序；实行时时监控，涉及人身安全处，设有明显标志并有防范措施。6.急修：自接到报修之时起，2小时内到达现场，维修后能够正常使用。小修：自接到报修之日起，三日内处理或与住户预约修复日期，修复后能够正常使用。7.业主或物业使用人对乙方的满意率达到95%以上。第十五条，物业管理服务费。1.本物业的管理服务费（不包括房屋共用部位共同设施的大中修、更新、改造的费用）；住宅房屋由乙方按**文件的规定，按建筑面积每年向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米向业主或物业使用人收取。2.管理服务费标准的调整：按有关政策调整。3.空置房屋的管理服务费：由乙方按建筑面积向甲方收取。4.业主和物业使用人逾期不交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3%交纳滞纳金。5.物业公司可随市场价格按规定调整物业收费标准。第三十二条，因房屋质量、设备设施质量或安装技术等原因，达不到使用功能，造成重大事故的，由甲方承担责任并作善后处理。产生质量事故的直接原因，以政府主管部门的鉴定为准。上述事实，有原告物业中心提交的《物业管理委托合同》及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。物业中心与开发公司签订了《物业管理委托合同》并实际为涉诉小区提供物业服务，并物业中心要求李敏交纳相应的物业服务费，不违反法律法规的强制性规定。但考虑到该小区的实际情况，物业中心提供的物业服务确实存在瑕疵，故对物业中心收取的物业费予以酌减，具体数额由本院酌定。不过，需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议物业中心应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏给付原告北京鸿顺城物业管理中心2015年1月1日起至2017年12月31日期间的物业服务费4018元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京鸿顺城物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇一九年七月十五日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0622执110号申请执行人：吴九珍，女，1951年12月27日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：周南红，女，1971年9月18日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市。被执行人：吴喜民，男，1971年8月25日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市。本院在执行申请执行人吴九珍与被执行人周南红、吴喜民民间借贷纠纷一案中，吴九珍依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0622民初1568号民事调解书于2019年1月14日向本院申请执行。本院于2019年1月14日立案执行，向被执行人周南红、吴喜民发出执行通知，被执行人周南红、吴喜民未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人周南红、吴喜民报告财产令，通过网络执行查控系统、线下调查以及向被执行人所在居委会干部和邻居了解等方式进行了调查，查询了被执行人周南红、吴喜民名下银行存款、不动产、车辆、工商登记、保险、公积金、股息红利等财产信息，查明被执行人吴喜民有位于余江县白塔中路25号的房屋，本院对该房屋进行了另案查封，此外未发现被执行人有可供执行的财产。2019年1月16日，本院向被执行人发出限制消费令。本案申请人申请执行428000元，截至2019年7月8日未执行428000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可执行财产的线索。本院将财产查询的结果、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴全明审 判 员  夏建平人民陪审员  熊建琴二〇一九年七月八日书 记 员  万行燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71809号原告：吴亚凝，女，1971年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告：陈玉，男，1977年10月24日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：易邦远胜（北京）信息技术有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：陈玉，总经理。委托诉讼代理人：陈璐，女，该公司职工。原告吴亚凝诉被告陈玉、易邦远胜（北京）信息技术有限公司（以下分别简称陈玉、易邦技术公司，一并出现时简称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴亚凝及委托诉讼代理人韩祥国，陈玉及易邦技术公司委托诉讼代理人陈璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴亚凝向本院提出诉讼请求：要求二被告连带向吴亚凝支付因逾期未将易邦技术公司营业执照注册地址迁出给吴亚凝造成的经济损失92613元。事实和理由：2014年12月29日，吴亚凝与易邦技术公司签订《北京市房屋租赁合同》，吴亚凝将北京市朝阳区望京园某某号楼6层707号房屋（以下简称涉案房屋）出租给易邦技术公司使用。2017年1月1日，租赁合同到期后，易邦技术公司将涉案房屋腾空交还吴亚凝，但未按照合同约定将易邦技术公司的注册地址迁出涉案房屋，致使吴亚凝不能将涉案房屋作为经营性用房出租，给吴亚凝造成了巨大经济损失。故吴亚凝诉至法院，诉如所请。陈玉辩称：不同意吴亚凝的诉讼请求。2016年12月30日，易邦技术公司搬出涉案房屋。2018年7月6日，易邦技术公司的工商注册地址从涉案房屋迁出，当时没有考虑过税务迁出问题。现吴亚凝主张其有经济损失，其须证明涉案房屋自2017年1月至2018年9月一直处于空置状态，并且空置的原因是易邦技术公司的工商注册地址未迁出所致。据了解，吴亚凝已于2016年12月31日将涉案房屋另行出租了。此外，吴亚凝曾因本案纠纷于2018年起诉过二被告，后吴亚凝撤诉了。易邦技术公司辩称：在租赁合同到期后，易邦技术公司腾空了涉案房屋并交还吴亚凝，吴亚凝也将租赁押金退还给了易邦技术公司。在租赁合同终止后，易邦技术公司没有继续占用涉案房屋，不同意支付吴亚凝诉请的因易邦技术公司占用涉案房屋给其造成的经济损失。其余答辩意见同陈玉的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案房屋登记在吴亚凝名下，系办公用房，该房屋的建筑面积为55.89平方米，套内建筑面积为38.56平方米。2014年12月29日，在链商（北京）房地产经纪有限公司（以下简称链商经纪公司）的居间下，吴亚凝作为出租方与易邦技术公司作为承租方签订《北京市房屋租赁合同》，双方约定：吴亚凝将涉案房屋出租给易邦技术公司用于办公，涉案房屋可用于企业工商注册登记使用；租赁期自2015年1月1日至2017年1月1日止，每月租金为4600元，押金为4600元；吴亚凝需要配合易邦技术公司进行工商注册，租赁期满后，需将注册在涉案房屋的工商注册地址迁出涉案房屋。2015年7月2日，易邦技术公司将工商注册地址迁入涉案房屋。2017年1月1日，《北京市房屋租赁合同》履行期届满，易邦技术公司将涉案房屋交还吴亚凝。2018年7月6日，易邦技术公司将工商注册地址迁出涉案房屋。2018年9月6日，易邦技术公司将税务地址迁出涉案房屋。庭审中，吴亚凝表示因易邦技术公司在租赁合同终止后未将工商注册地址和税务地址迁出涉案房屋，致使新的租户无法在涉案房屋办理工商注册以及安装税控机，且涉案房屋系办公用房，套内建筑面积仅为38.56平方米，如果不能办理工商注册，没有公司愿意承租涉案房屋，故涉案房屋直至2018年3月29日才再次出租。为此，吴亚凝提交以下证据予以佐证：1.链商经纪公司出具的《证明书》，载明：在租赁合同终止后，易邦技术公司未将工商注册地址迁出涉案房屋，经链商经纪公司职工郑某多次与陈玉沟通，均未得到有效答复，致使吴亚凝一直未将涉案房屋出租给他人，直至2018年3月29日才与新租户潘某签订房屋租赁合同。2.经吴亚凝申请，证人郑某出庭陈述如下内容：郑某是链商经纪公司望京SO**店的经理，负责替吴亚凝寻找涉案房屋的租户。因涉案房屋是办公用房，承租人需要在涉案房屋办理工商注册，在2018年3月份之前，郑某给吴亚凝带过几组客户，但都没有签成，直至2018年3月份，吴亚凝才再次将涉案房屋出租给一位姓潘的租户用于公司办公。庭审中，二被告表示涉案房屋于2016年12月31日即再次出租，就此，二被告未提交证据佐证，吴亚凝对此亦不予认可。本院认为：吴亚凝与易邦技术公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力，双方应按合同约定履行各自的权利义务。《北京市房屋租赁合同》中明确约定：租赁期满后，易邦技术公司需将注册在涉案房屋的工商注册地址迁出涉案房屋。现《北京市房屋租赁合同》于2017年1月1日到期终止，但易邦技术公司直至2018年7月6日才将工商注册地址迁出涉案房屋，考虑到涉案房屋系办公用房，且建筑面积较小，如涉案房屋无法办理工商登记，确实会对涉案房屋的出租产生影响，现涉案房屋于2018年3月29日才再次出租，吴亚凝确实存在房屋空置损失，故本院对吴亚凝诉请的经济损失予以支持，但具体数额由本院根据《北京市房屋租赁合同》约定的租金标准，并结合本案具体情况予以酌定。至于赔偿主体，因《北京市房屋租赁合同》的履行主体是易邦技术公司，故应由易邦技术公司承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告易邦远胜（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告吴亚凝经济损失4.5万元；二、驳回原告吴亚凝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元，由原告吴亚凝负担1190元（已交纳763元，剩余427元于本判决生效后七日内交纳），由被告易邦远胜（北京）信息技术有限公司负担925元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  斯晓荷审 判 员  汪雪明人民陪审员  杨大乾二〇一九年七月三十一日书 记 员  赵洪方
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6574号 原告：张福启，男，1955年10月30日出生，汉族，病退，住安徽省安庆市迎江区。 原告：冉国庆，女，1957年10月1日出生，汉族，退休，住安徽省安庆市迎江区。 二原告共同委托诉讼代理人：汪雷，安徽百草园律师事务所律师。 被告：吴明宝，男，1985年1月16日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：刘虹，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁京京，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被告：袁泉，男，1987年8月21日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：笪良龙，男，1988年9月11日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告张福启、冉国庆与被告吴明宝、袁泉、笪良龙侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福启及原告张福启、冉国庆的共同委托诉讼代理人汪雷，被告吴明宝及其委托诉讼代理人刘虹，被告袁泉、笪良龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福启、冉国庆向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告各项损失共计1089919元。事实与理由：2018年3月5日开始，张鹏多次向被告吴明宝借款，累计欠款约65000元。因张鹏一直未偿还欠款，被告吴明宝为确保自己借款得到及时偿还，于2018年3月27日13时许，将张鹏带至芜湖市镜湖区万达广场8号公寓楼1309室吴明宝家中，并邀集被告袁泉、笪良龙二人对张鹏实施看管，保证张鹏能于3月28日归还欠款。被告袁泉受邀集后于3月27日下午4时许至吴明宝家中开始对张鹏实施看管。被告笪良龙于3月28日上午8时应邀至吴明宝家中帮助看管张鹏，直至当日下午1时许。3月28日16时许，张鹏趁看管的人不注意爬上窗台，被告吴明宝遂报警并在现场等待，芜湖市公安局东门派出所民警接警后赶至现场，在劝阻过程中，张鹏不慎坠楼身亡。民警将处于案发现场的被告吴明宝、袁泉带至公安机关接受调查，被告吴明宝、袁泉到案后如实供述了非法拘禁他人的犯罪事实。3月29日，被告笪良龙主动到公安机关投案，并如实供述其非法拘禁他人的犯罪事实。另查明，吴明宝、袁泉、笪良龙业经芜湖市镜湖区人民法院于2019年1月22日依法作出（2019)皖0202刑初11号刑事判决书，判决内容为“一、被告人吴明宝犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月29日起至2019年1月28日止。）二、被告人袁泉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一曰折抵刑期一日。即自2018年3月29曰起至2019年1月28日止。）三、被告人笪良龙犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，宣告缓刑一年。”原告认为，被告不正当索债的过程中长达近一天的非法拘禁行为是致使张鹏精神不稳定不慎坠楼的因素，对张鹏的死亡具有不可推卸的责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告吴明宝辩称：答辩人对于张鹏的去世感到非常的伤心与难过，对于两原告因此而遭受到的伤害也深表同情，答辩人愿意给予两原告一定的精神补偿，但是答辩人不认可原告要求答辩人就张鹏的去世承担全部赔偿责任这一诉讼请求，理由是张鹏的去世与答辩人的行为之间没有因果关系，侵权关系不能成立。张鹏并非是不慎坠亡而是自杀身亡，其自杀的原因不是答辩人对其实施了拘禁行为，而是由于其对外负有巨额债务，且已经被公安机关刑事立案，不堪忍受巨大的精神压力而选择轻生。如果张鹏的死亡是由于答辩人的拘禁行为所导致，那么在刑事案件中，法院就会按照非法拘禁致人死亡来对答辩人进行定罪和量刑，而不仅仅是认定答辩人构成非法拘禁罪，没有任何加重情节。 被告袁泉辩称：同意被告吴明宝的答辩意见。 被告笪良龙辩称：同意被告吴明宝的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月5日开始，案外人张鹏多次向被告吴明宝借款，累计欠款约65000元。因张鹏一直未偿还欠款，吴明宝为确保自己的借款得到及时偿还，于2018年3月27日13时许，将张鹏带至芜湖市镜湖区万达广场8号公寓楼1309室吴明宝家中，并邀集被告袁泉、笪良龙二人对张鹏实施看管，保证张鹏能于3月28日归还欠款。被告袁泉受邀集后于3月27日下午4时许至吴明宝家中开始对张鹏实施看管直至案发。被告笪良龙于3月28日上午8时应邀至吴明宝家中帮助看管张鹏，直至当日下午1时许。3月28日16时许，张鹏因债务等问题自行爬上窗台，试图跳楼，吴明宝遂报警并在现场等待公安机关处理。芜湖市公安局东门派出所民警赶至现场，经劝阻无效，张鹏自行坠楼身亡。2019年1月21日，本院作出（2019）皖0202刑初11号刑事判决书，判决吴明宝犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；袁泉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；笪良龙犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，宣告缓刑一年。 另查明：张鹏生前一直未婚且没有非婚生子女，二原告系张鹏的父母。 上述事实，有户口簿、（2019）皖0202刑初11号刑事判决书、（2019）皖0202刑初11号刑事案件卷宗材料等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，三被告虽为索取债务有对张鹏非法拘禁的事实，但并未与张鹏发生正面冲突，且三被告没有过激的讨债行为，张鹏系自行爬上窗台使自己处于险境，张鹏作为完全民事行为能力人，应意识到此行为的危险后果，且在民警赶至现场对其进行了劝阻后，其仍然未退回房间，最终导致了坠楼身亡的损害后果。因张鹏自身对爬上窗台的危险认识不足，采取方式不当而产生的损害后果，与三被告非法拘禁行为没有因果关系，张鹏应对自己的行为造成的损害后果自行承担责任，故本院对原告要求三被告赔偿各项损失共计1089919元的诉讼请求不予支持。考虑到三被告愿意给予两原告一定的精神补偿，结合本案实际情况，本院酌定三被告补偿两原告80000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告张福启、冉国庆的诉讼请求； 二、被告吴明宝、袁泉、笪良龙于本判决生效之日起十日内补偿原告张福启、冉国庆80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7305元，由原告张福启、冉国庆负担6405元，由被告吴明宝、袁泉、笪良龙负担900元（案件受理费原告张福启、冉国庆已预交，被告吴明宝、袁泉、笪良龙将其负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告张福启、冉国庆）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇一九年七月三十一日 法官助理汤伟 书记员何贤文 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54516号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：唐雪松,男,1987年11月29日出生,汉族,住四川省渠县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告唐雪松信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：唐雪松清偿截至2019年2月6日的欠款192917.22元，及自2019年2月7日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告唐雪松未到庭答辩。经审理查明：2017年3月2日，唐雪松向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了唐雪松的办卡申请，唐雪松申领并持续使用了尾号为0012的信用卡。截至2019年2月6日，唐雪松尚欠本金153418.67元、利息15085.9元、分期手续费9221.33元、违约金15191.32元。本院认为：唐雪松信用卡逾期还款，中信信用卡北分据此要求唐雪松偿还相应本息、手续费及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐雪松于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2019年2月6日欠款192917.22元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年2月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元、公告费260元，均由被告唐雪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 高 慧人民陪审员 陈春成二〇一九年七月二十四日书 记 员 周剑彬
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7210号原告:广州侯元泰果业贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区增槎路**之三自编****。法定代表人:侯飞，总经理。委托诉讼代理人：何卫冬，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢卓杰，广东品杰律师事务所律师。被告：奉仰福，男，1983年2月11日出生，瑶族，身份证住址广西富川瑶族自治县，原告广州侯元泰果业贸易有限公司与被告奉仰福买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州侯元泰果业贸易有限公司的委托代理人何卫冬、卢卓杰到庭参加诉讼，被告奉仰福因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州侯元泰果业贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还货款10498元和利息（以10498元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至款项实际清偿之日止）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在白云区槎龙果品市场从事奇异果等水果批发生意，被告是原告的客户。被告自20l8年5月从原告处批发购买水果，每次被告均上门取货，期间支付了部分货款，截至2018年9月17日累计欠原告货款10498元，经多次催讨未支付货款，故提起本案诉讼。被告奉仰福无答辩，也未提交任何证据。经审理查明：原告在白云区槎龙果品市场承租档铺从事果品批发业务，被告自2018年5月起在原告处批发购买水果。原告提供的“翠翠”与“水果猎人”微信聊天记录显示：2018年8月18日、26日，“翠翠”两次向“水果猎人”发送5月13日至8月16日金额为10498元的客户清单，催要货款；“水果猎人”表示“他现在也很难，本来是安排给你的，一下子有别的急的”“下月5日一定给你”。经本院核实，“水果猎人”的微信号为“fyf1983998”。另查明，本院于2019年4月25日立案受理原告水果传奇农产品（广州）有限公司诉被告奉仰福买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0111民初20031号。根据原告原告水果传奇农产品（广州）有限公司的申请，本院向财付通支付科技有限公司发出（2019）粤0111民调令339号调查令，查询微信号“fyf1983998”的身份情况。2019年5月17日，财付通支付科技有限公司寄回《协助查询复函》载明，微信号“fyf1983998”的姓名为奉仰福、证件号码为。本院认为：原告在庭审过程中向本院提交了微信名称“翠翠”与“水果猎人”的微信聊天记录，主张“翠翠”为原告公司员工，由于原告持有“翠翠”的微信账号，在无相反证据的情况下，本院对该项主张予以确认；根据本院在（2019）粤0111民初20031号中的调查复函，微信名称“水果猎人”的姓名、身份证号码与本案被告信息一致，足以确认微信名称“水果猎人”为本案被告。据此，原、被告之间成立买卖合同关系，双方在微信上发送载明欠付货款金额的客户清单并表态愿意偿还的行为应为双方的对账清算行为，没有证据显示被告对客户清单记载数额提出反对意见，被告应向原告偿还货款10498元。原告主张被告应自起诉之日（2018年12月21日）起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理由充分，本院予以支持。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告奉仰福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州侯元泰果业贸易有限公司偿还货款10498元和利息（利息以10498元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年12月21日起计付至全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元（原告广州侯元泰果业贸易有限公司已交纳），由被告奉仰福负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州侯元泰果业贸易有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  李群燕人民陪审员  颜瑞琴二〇一九年七月十五日书 记 员  林嘉颖
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0391执872-1号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司淄博高新支行 被执行人：王玺 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初1312号民事判决书，被执行人王玺应于2019年5月9日前支付案款共计105262.4元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、38、39条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王玺银行存款108200元。 二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王东升 二〇一九年七月九日 书记员  邱 璇
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初5543号 原告中国银行股份有限公司贵阳市甲秀支行。住所地贵阳市南明区新华路**。 负责人:青松梅。 委托代理人：严阵、许艳群，贵州心典律师事务所律师。 被告李宏，女，傈僳族,1973年5月1日生，住贵州省六盘水市钟山区。 被告龚静波，男，汉族，1977年10月1日生，住六盘水市钟山区。 被告贵阳保利海明房地产开发有限公司，地址在贵阳市云岩区延安中路**世贸广场****。 法定代表人：朱坚。 本院受理原告中国银行股份有限公司贵阳市甲秀支行诉被告李宏、龚静、贵阳保利海明房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年6月20日向本院申请撤诉。 本院认为：原告中国银行股份有限公司贵阳市甲秀支行申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司贵阳市甲秀支行撤回起诉。 案件受理费2786元减半收取1393元，由中国银行股份有限公司贵阳市甲秀支行负担。 审判员 仝 迎 二〇一九年七月九日 书记员 杨鑫云
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执8698号 被执行人：吴国权，男，汉族，1980年4月17日出生，户籍所在地广东省梅州市丰顺县，系（2017）粤0307刑初4153号刑事判决被告人。 关于被执行人吴国权刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2017）粤0307刑初4153号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人吴国权应缴纳罚金人民币3000元，应退赔被害人何某财产损失人民币1584元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年06月21日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，被执行人吴国权已主动向深圳市财政委员会缴纳罚金人民币3000元，向被害人何某退赔财产损失人民币1584元。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307刑初4153号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0307刑初4153号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月十二日 书记员  唐 希
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初1709号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处和平路**第**，统一社会信用代码91500224320315706C。 法定代表人：孙元福，经理。 委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师(特别授权)。 被告：贺文全，男，1969年3月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告重庆仁恒物业管理有限公司(以下简称：仁恒公司)与被告贺文全物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仁恒公司的委托诉讼代理人杨道明到庭参加诉讼，被告贺文全经本院公告送达传票传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业服务费4325.8元及滞纳金372.1元、公摊费280元及滞纳金23.3元，合计5001.2元及利息(利息从起诉之日起按年利率24%算至付清时止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告提供物业管理服务小区的X的住户，原告与被告签有《物业服务合同》等。原告为被告提供了物业服务。截止2019年2月止，被告欠原告物业服务费5001.2元，经催收未果。为维护原告的合法权益，特起诉至本院。 被告贺文全未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、《业主临时管理规约》、不动产登记审批表、催费通知书、水.电公摊费公示等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：重庆少云房地产开发有限公司(甲方)与仁恒公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，合同约定：仁恒公司对X小区提供物业服务；物业管理区域的物业服务收费方式实行包干制（物业服务费的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），业主向乙方交纳物业服务费后，按照本合同约定服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担；物业服务标准按照以下执行（按建筑面积计算）：1、住宅：1.5元/月·平方米（不含公摊）；2、写字楼：2.5元/月·平方米（不含公摊）；3、商业物业：3.0元/月·平方米（不含公摊）；4、住改商其他物业：按商业价格标准收费元/月·平方米；业主应于每月10日前交纳当月物业服务费用；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收；仁恒公司（乙方）应依法管理物业，履行合同、提供物业服务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按照每日千分之三的标准向乙方支付违约金；该合同期限自2015年6月1日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。 贺文全系铜梁区X号房屋的业主，该房屋建筑面积为104.65平方米。贺文全未缴纳2016年11月至2019年2月期间的物业服务费和公摊水电费，在此期间该小区业主每户每月产生的公摊费水电费均超过10元。上述费用经原告催收未果。 庭审中，原告明确主张被告所欠物业费期间为2016年11月至2019年2月，共计28个月，自愿放弃关于利息的诉讼请求，并将滞纳金计算方式变更为：以欠缴的物业费为基数，自起诉之日起按年利率24%计算至欠费付清为止。 本院认为，原告与重庆少云房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告作为X小区的物业服务企业，按照合同约定有权对X小区提供物业服务，该小区业主应接受仁恒公司的物业管理。合同签订后，仁恒公司为X提供物业管理服务至今。被告贺文全作为X号的房屋业主，其房屋所在小区属于原告仁恒公司的物业管理范围，事实上已接受原告提供的物业服务，理应受到上述合同约束，其有向仁恒公司交纳物业服务费的义务。被告贺文全经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃陈述权、抗辩权。结合原告陈述及提供的相关证据，本院采信仁恒公司关于贺文全未缴纳2016年11月至2019年2月期间的物业服务费及公摊水电费的陈述。合同约定共用的专用设备运行的能源消耗及损耗，应独立计量核算，业主应当据实分摊合理的费用，虽然未约定水电公摊费的具体计算方式，但其在诉状中明确公摊水电费按照每户每月10元收取，本院予以采信。经计算，贺文全在2016年11月至2019年2月期间应交纳物业服务管理费4395.3元(104.65㎡×28月×1.50元/㎡/月)、公摊水电费280元（10元/月/户×28月）。原告自愿请求被告支付物业服务费4325.8元，本院予以尊重。因物业服务合同约定的加收每天3%的滞纳金的标准过高，原告自愿请求以被告欠缴的物业费为基数，从起诉之日起按年利率24%支付滞纳金至欠费付清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告贺文全于本判决生效之日起十日内支付原告重庆仁恒物业管理有限公司物业服务费4325.80元及公摊水电费280元，并自2019年3月15日(起诉之日)起，以所欠物业服务费为基数，按年利率24%计算支付滞纳金至欠费付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告贺文全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  谭四玲 审 判 员  李 坤 人民陪审员  罗开兰 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  杨佳铭
乌鲁木齐市米东区人民法院执行裁定书（2019）新0109执2041号申请执行人：乌鲁木齐云腾远大物流有限公司，住所地：乌鲁木齐市米**团结路皮毛市场内。法定代表人：韩云，该公司总经理。被执行人：聂新国，男，1978年6月12日出生，汉族，个体司机，住新疆塔城市。申请执行人乌鲁木齐云腾远大物流有限公司与聂新国挂靠经营合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院作出的（2019）新0109民初354号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）新0109民初354号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人聂新国在银行和其他金融机构帐户存款4550.00元（其中本金4500.00元和执行费50.00元）同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 陈朝阳二〇一九年七月一日书记员 单 娟
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0982民初1554号原告：董晓军，男，1978年8月6日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张露琪，江苏姚竹平律师事务所律师。被告：宗华，女，1986年6月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：戴凌宁，男，1982年3月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告董晓军与被告宗华、戴凌宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董晓军及其委托诉讼代理人张露琪到庭参加诉讼，被告宗华、戴凌宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董晓军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款38000元，并承担该款自2017年9月15日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月10日两被告向原告借款人民币38000元，并向原告出具借条一份，但被告未能按约还款，后原告多次索要无果。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告宗华、戴凌宁未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月份，被告宗华、戴凌宁向原告董晓军借款。2017年6月10日，两名被告就上述借款向原告出具借条一份，载明：今借到董晓军人民币叁万捌仟元（38000.00），于2017年6月15日归还贰万元，剩余3个月内结清。出具借条后，被告宗华、戴凌宁偿还了借款3000元，剩余款项未能按约偿还。后原告多次向被告索要借款未果，遂于2019年3月15日向本院提起诉讼。本案审理过程中，原告董晓军提出申请，要求查封、冻结、扣押被告宗华、戴凌宁银行存款4万元或其他等额财产。本院于2019年4月1日作出（2019）苏0982民初1554号民事裁定书，原告缴纳保全费420元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告董晓军与被告宗华、戴凌宁之间的民间借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务，被告宗华、戴凌宁应当按照约定偿还借款。借款后被告已偿还了3000元，且在庭审中，原告同意在本金38000元中予以扣减，故对原告的诉讼请求中，本院依法支持本金35000元。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现原告主张2017年9月15日起至实际履行之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告宗华、戴凌宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃，承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宗华、戴凌宁于本判决生效之日起15日内偿还原告董晓军借款本金35000元及利息（自2019年9月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告董晓军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，保全费420元，由原告董晓军负担56元，被告宗华、戴凌宁负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  黄 杰人民陪审员  郁锦龙人民陪审员  李 兵二〇一九年七月二十九日法官 助理  朱建华书 记 员  董志伟附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
(2019)内0523执2034号之四 申请执行人赵玉静，女，蒙古族，住开鲁县。 被执行人张志超，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人李红兴，男，汉族，农民，住开鲁县建。 被执行人夏金风，女，蒙古族，农民，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院(2019)内0523民初2034号民事判决书，于2019年07月16日向被执行人张志超发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张志超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张志超在中国工商银行xxx账户内存款人民币51315.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇一九年七月十七日 书记员  赵 杰
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0181执197号申请执行人:卯明顺，1989年11月26日生，汉族，户籍登记住址贵州省黔西县。被执行人：董明顺，男，1968年10月21日生，汉族，住贵州大方县。本院于2019年1月11日立案受理卯明顺执行董明顺借款合同纠纷一案，执行依据（2018）黔0181民初166号《民事调解书》，执行标的50750元，执行费661元。此后，本院通过邮寄方式向被执行人寄送了《执行通知书》、《报告财产令》。在本案执行过程中，本院通过网络查控、向被执行人户籍地进行传统调查、向清镇市不动产登记中心核实等方式进行核查，未发现被执行人存在可供执行的财产。鉴于被执行人怠于履行本案到期债务，本院已将其限制高消费。现本案法定期限已经届满，经本院向申请执行人释明，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。现本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  崔波二〇一九年七月一日书记员  张奇
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执636号之一申请执行人：康勇（原太原市迎泽区广润通达建材经销部经营者），男，1971年10月25日出生，汉族，住太原市。被执行人：金桃园煤焦化集团有限公司，住所地吕梁市交城县奈林村北，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙德于，经理。被执行人：蔚石恩，男，1951年8月16日出生，汉族，职业不祥，住山西省交城县。被执行人：刘秋梅，女，1962年12月11日出生，汉族，职业不祥，住山西省交城县。申请执行人康勇与被执行人金桃园煤焦化集团有限公司、蔚石恩、刘秋梅借款合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2015）迎民初字第2346号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人康勇于2019年3月4日向本院申请执行，并于2019年3月11日立案执行，申请执行人要求被执行人偿还本金九百六十万元，利息一千零五万四千四百元，迟延履行金一百零四万三千二百八十元，案件受理费十万九千八百二十元，保全费五千元，执行费八万六千三百三十一元。本院于2019年3月14日，已向被执行人金桃园煤焦化集团有限公司、蔚石恩、刘秋梅发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。在执行过程中，本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人金桃园煤焦化集团有限公司、蔚石恩、刘秋梅名下有财产及存款。本院依法扣划被执行人刘秋梅的银行存款七千三百八十八元五角三分；依法扣划被执行人蔚石恩的银行存款一千二百一十元六角五分；依法扣划被执行人金桃园煤焦化集团有限公司三千三百四十九元四角，共计一万一千九百四十八元五角八分。一万一千九百四十八元五角八分已转执行费，尚有执行款二千零八十八万六千八百八十二元四角二分未履行。登记在被执行人金桃园煤焦化集团有限公司名下×××丰田牌、×××江铃牌、×××帕萨特牌、×××江淮牌的车辆，登记在被执行人刘秋梅名下×××思威牌的车辆，本院已委托离石区人民法院进行了档案查封，但由于上述车辆均下落不明，暂无法处理；登记在被执行人蔚石恩名下×××揽胜牌的车辆，本院已经进行了档案查封，但由于该车辆下落不明，暂无法处理；登记被执行人蔚石恩名下位于新建路152号3幢2单元25层2501号房屋（产权证号：晋房权证并字第**，合同编号：201XXXXXXXX5），登记被执行人蔚石恩名下位于新建路152号3幢2单元25层2502号房屋（产权证号：晋房：晋房权证并字第**编号：201XXXXXXXX6），本院均已进行了查封，但由于上述房屋均系轮候查封，暂无法处置；被执行人金桃园煤焦化集团有限公司的工商档案，本院已委托交城县人民法院进行锁定。本院还通过查人找物的方式对被执行人金桃园煤焦化集团有限公司、蔚石恩、刘秋梅进行了财产及下落的了解，未发现被执行人金桃园煤焦化集团有限公司、蔚石恩、刘秋梅有其他可供执行的财产。由于被执行人金桃园煤焦化集团有限公司、蔚石恩、刘秋梅具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人金桃园煤焦化集团有限公司法定代表人孙德于、蔚石恩、刘秋梅发出限制高消费令并将被执行人金桃园煤焦化集团有限公司、蔚石恩、刘秋梅纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人金桃园煤焦化集团有限公司、蔚石恩、刘秋梅暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2015）迎民初字第2346号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人康勇发现被执行人金桃园煤焦化集团有限公司、蔚石恩、刘秋梅有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人金桃园煤焦化集团有限公司、蔚石恩、刘秋梅负有继续向申请执行人康勇履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 钢审判员 张卫东审判员 曲建君 二〇一九年七月二十六日书记员 樊哲浩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初2679号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：张小媚，女，1993年2月28日出生，汉族，住广东省紫金县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张小媚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月4日，欠本金31888.22元、利息（含零售利息和现金利息）763.28元、分期手续费2029.57元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金31888.22元、利息763.28元、分期手续费2029.57元、年费0元、2017年1月1日后的违约金444.25元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月4日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张小媚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金31888.22元、利息763.28元、分期手续费2029.57元及从2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费678元，由被告负担669元，原告负担9元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  陆惠敏程淑玲
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初1976号之一原告：珠海优力创科技股份有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇永安三路**办公楼。法定代表人：刘修平，执行董事。委托诉讼代理人：龙世福，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫钧翔，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告:北京森堡世豪贸易有限公司，，住所地：北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******法定代表人：孙俊通。原告珠海优力创科技股份有限公司与被告北京森堡世豪贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。2019年7月1日，原告以与被告达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海优力创科技股份有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取为1385元，由原告珠海优力创科技股份有限公司负担。审判员  李雅惠二〇一九年七月三日法官助理陈妙斯书记员何洪标
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初1516号 原告：镇江瑞晟机电有限公司，住所地镇江市润州区电力路******。 法定代表人：蒋周芬,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王义和，江苏宁盾律师事务所律师。 被告：镇江海阔船用设备有限公司，住所，住所地镇江市丹徒镇上隍村**div> 法定代表人：陈培松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵丽，江苏中坚汇律师事务所实习律师。 原告镇江瑞晟机电有限公司与被告镇江海阔船用设备有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡绪美独任审理该案，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告镇江瑞晟机电有限公司的诉讼代理人王义和，被告镇江海阔船用设备有限公司的法定代表人陈培松及其诉讼代理人周成林、邵丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告镇江瑞晟机电有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款318662.09元及利息（利息以318662.09元为基数，自2018年12月15日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由为，原、被告系常年业务合作单位，原告为被告供应起重设备、照明灯、杆身等材料。双方循环供应、付款。直至2018年12月14日，原告最后一次开具发票，供货共计505292.09元，被告付款186630元，尚欠318662.09元。 被告镇江海阔船用设备有限公司辩称，1.原、被告之间并未进行对账；2.原告提供部分供货单未经被告工作人员签收、部分供货单上未标明单价，原告结算的价格明显高于市场价格；3.供货单上的收货人“魏文干”目前在原告处工作，存在虚假诉讼可能。 原告镇江瑞晟机电有限公司围绕其诉讼请求向本院提交的证据有： 1.2018年2月6日《工业设备购销合同》复印件一份，证明双方于2018年2月6日签订购销合同，被告向原告采购156390元的货物。 2.增值税专用发票10张，金额合计505292.09元，证明原告给被告开具上述金额的发票，被告已经全部抵扣。 3.送货单一组，证明2018年1月19日至2018年11月15日期间，原告向被告供应货物的情况。 被告镇江海阔船用设备有限公司经质证后认为，对证据1的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，对证据2的真实性无异议，增值税发票已抵扣，但对发票载明的金额不予认可，对证据3的真实性不予认可，部分供货单未经被告工作人员签收、部分供货单上未标明单价，签收人员“魏文干”目前系原告公司员工。 本院经审查后认为，被告对证据1、2的真实性无异议，本院予以确认，证据3系原告的送货单，虽然部分送货单未载明单价，但增值税发票已经经被告抵扣，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告之间存在多年业务往来，自2017年起，被告从原告处采购起重设备及其他易耗品（五金工具）。2018年2月6日，双方订立价款为156390元的产品购销合同，2018年4月26日，原告开具金额分别为96800元、59590元的增值税发票两张。另外，在2017年至2018年期间，原告镇江瑞晟机电有限公司还向被告镇江海阔船用设备有限公司供应其他五金工具等货物，合计价款348902.09元，原告开具相应金额的增值税发票，被告在收取上述增值税发票后予以抵扣。 截止法庭辩论终结，被告镇江海阔船用设备有限公司共支付186630元。 本院认为，原告镇江瑞晟机电有限公司持有与被告镇江海阔船用设备有限公司签订的《工业设备购销合同》及被告签收的送货单，足以证明原、被告双方存在买卖合同关系。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原告不仅提供了被告认可已经抵扣的增值税专用发票，还提供了由被告工作人员签字确认的送货单，足以证明原告已经履行了交付义务。被告辩称签收人员“魏文干”目前在原告处工作，但不能以此推定签收行为系虚假。此外，虽然部分送货单未载明单价，但被告在接收上述发票后，应当由财务人员核对送货单及金额，被告未对发票载明的金额予以核对，也未将金额不符的情况及时告知原告，视为对发票金额的认可。综上，本院认为双方之间发生505292.09元的买卖合同关系事实清楚，被告已支付186630元，尚欠318662.09元，应当及时支付。双方未约定付款时间，故对原告主张的利息，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告镇江海阔船用设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告镇江瑞晟机电有限公司货款318662.09元。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元（已减半收取），保全费2220元，由被告镇江海阔船用设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61） 审判员  胡绪美 二〇一九年七月一日 书记员  蒋天麟 附：《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初12031号原告：深圳市心可通讯科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路**科兴科学园******。法定代表人：刘浩宇，总经理。被告：深圳谷高高科科技有限公司，住所地：，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道布龙路**鸿生源工业园****v>法定代表人：李岳高。被告：李岳高，男，汉族。本院在审理原告深圳市心可通讯科技有限公司诉被告深圳谷高高科科技有限公司、李岳高合同纠纷一案中，原告深圳市心可通讯科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被告深圳谷高高科科技有限公司、李岳高名下所有的价值人民币145461.52元财产。为此中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函为上述财产保全申请提供担保，承诺因保全错误给被告造成损失时承担赔偿责任（以人民币145461.52元为限）。经审查，本院认为原告的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告深圳谷高高科科技有限公司、李岳高名下共计价值人民币145461.52元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王晋林二〇一九年七月一日书记员  张 磊
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106财保1028号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：龚成立，湖北国森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振宇，湖北国森律师事务所实习律师。被申请人：乐虎，男，汉族，1969年7月16日出生，居民身份证住址武汉市硚口区。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2019年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封、冻结被申请人乐虎银行存款人民币141308.1元或其他等值财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人乐虎银行存款141308.1元或者相等价值的其他财产。案件申请费1236元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  袁晶二〇一九年七月八日法官助理吴芮书记员马丹妮
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执570号之一申请执行人：费必玉,女，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：钟涛,男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被执行人：王芳琴，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初2635号民事调解书，受理申请执行人费必玉与被执行人钟涛、王芳琴民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人借款本金30000元及相应利息（利息从2015年7月18日起以年利率24%计算，利随本清），王芳琴对上述款项承担连带清偿责任，承担案件受理费275元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查询被执行人王芳琴的银行存款、车辆、房产，经查被执行人无可供立即执行的财产;查询了被执行人钟涛的银行存款、房产，经查被执行人无可供立即执行的财产，该被执行人名下登记有车牌号为贵C76F**号北京现代牌小车一辆，上述车辆于2019年3月25日被我院依法进行查封，因未实际控制，暂无法处置。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 刘光洪二〇一九年七月一日书记员 邹 钛