辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初17238号原告（反诉被告）：石雨林，男，1990年6月11日出生，汉族，住址沈阳市大**。被告（反诉原告）：王振文，男，1957年8月8日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。原告（反诉被告）石雨林与被告（反诉原告）王振文房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）石雨林、被告（反诉原告）王振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石雨林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告之间的房屋租赁合同；2、请求法院判令被告退还原告全部房租与押金4500元并赔偿搬家与误工费6000元；3、请求法院判令被告支付原告损失赔偿金8000元；4、要求被告赔偿从2018年10月23日至2018年12月15日（兑店）日盈利350元×53天=18550元、日房租75元×53天=3710元、半成品损失1500元、租房押金900元、停车费100元×5个月=500元、外租房2018年10月28日到2019年4月28日1100元×6=6600元，上述合计31760元。事实与理由：在2018年10月23日，暖气因房东王振文自维修站第二次漏水在数日前房东自行修理更换暖气，导致2018年10月20日第一次漏水，原告石雨林求助锅炉房将暖气堵死，房东王振文于2018年10月21日将暖气自行修复，并导致多处严重漏水阀门失灵，到10月23日原告石雨林发现后与房东王振文协商失败并报警。被告王振文辩称，2018年3月16日，被告与原告签订了《房屋租赁合同》一份，根据合同约定和本案的事实，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本案房屋已经停止供暖多年，因原告租赁房屋需要供暖，所以根据合同“甲方责任第3条”的约定，“甲方负责交房产局的房产费和冬季取暖费”。根据这一约定，被告到供暖部门缴纳了供暖费，供暖单位给被告下发了供暖通知，同时，被告按照供暖单位的要求，对房屋的相应供暖设施进行了维修。原告进住后，被告按照供暖通知的规定和要求，向原告告知了供暖上水期间要留人予以观察以防止发生漏水跑水事件发生。另外，根据合同“乙方责任”约定，“乙方负责自己租赁期内的”相关事宜，包括“出现房屋发水……等”。基于以上事实和众所周知的事实，交纳取暖费后的供暖期间，任何业户在供暖期间，特别是初期上水期间发生漏水事件的几率较高，所以才要求相关接受供暖的业户家中留人观察，而本案纠纷发生是由于当时家中无人，无论基于合同约定，还是基于事实发生经过，被告均无过错，因此，原告以此为理由请求解除合同并请求赔偿损失，没有事实和法律依据，其相应诉讼请求应予驳回，并由其承担本案诉讼费。反诉原告王振文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决反诉被告给付反诉原告房屋地板赔偿款和房屋维修费用损失13780元；2、由反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本案房屋已经停止供暖多年，因反诉被告租赁房屋需要供暖，所以根据合同“甲方责任第3条”的约定，“甲方负责交房产局的房产费和冬季取暖费”。根据这一约定，反诉原告到供暖部门缴纳了供暖费，供暖单位给反诉原告下发了供暖通知，同时，反诉原告按照供暖单位的要求，对房屋的相应供暖设施进行了维修。反诉被告进住后，反诉原告按照供暖通知的规定和要求，向反诉被告告知了供暖上水期间要留人予以观察以防止发生漏水跑水事件发生。另外，根据合同“乙方责任”约定，“乙方负责自己租赁期内的”相关事宜，包括“出现房屋发水……等”。基于以上事实和众所周知的事实，交纳取暖费后的供暖期间，任何业户在供暖期间，特别是初期上水期间发生漏水事件的几率较高，所以才要求相关接受供暖的业户家中留人观察，由于反诉被告在相应期间没有留人在供暖房屋，导致因跑水造成该房屋地板被水泡损失和房屋墙面维修总计13780元。具体项目是：1、地板35平方米，以每平方米80元计算，损失2800元，地板运输费用200元；2、拆除地板每平方米20元计算700元，垃圾费用200元；3、墙面清理500元，刮白涂料800元；4、室内长毛消毒杀菌每平方米100元，共计4000元，5、供电设施维修280元；6、维修期间的房屋租金损失以2个月计算1800元；7、管理费1100元、税费1400元。以上总计13780元，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求反诉被告石雨林辩称，我已经积极配合小区试水，并已经试验出第一次总闸漏水，并以锅炉房买私堵和干草并已堵死，已经不再漏水，度过试水期，二次漏水发生在反诉原告维修后，未经反诉被告同意在反诉被告不在场的情况下拆掉私堵维修后导致在供暖期内二次漏水。所以我不同意反诉原告的反诉请求，反诉原告反诉我没有理由。经审理查明，2018年3月6日，案外人刘春伟作为出租方（甲方），原告石雨林作为承租方（乙方），签订《房屋租赁协议》，约定甲方将坐落于沈阳市沈河区风雨坛街4-1号楼5单元1层1号房屋租给乙方，租期自2018年3月16日起至2019年3月15日，月租金900元，半年5400元/年。关于甲方责任，协议约定：1、必须给乙方在租用期间的正常居住和使用权。2、租用协议达成后，甲方不得另加其它租用条件。3、甲方负责交房产局的房产费和冬季取暖费。4、如租期未到或遇其它特殊情况，不能继续租给乙方，必须提前30天通知乙方。5、如果租门市或网点，在合同没有到期，甲方违约不租或加钱应承担年租金的一半。关于乙方责任，协议约定：1、乙方负责自己租期内的水、电、煤气、卫生、物业、电话、宽带网费、有线费用及出现房屋发水、漏电、漏气、下水堵塞等。并提前30天交纳下期房租。2、乙方必须精心维护甲方房屋和物品，造成损坏按价赔偿；未经甲方同意，乙方在装修时，不得擅自改变房屋主体结构，否则后果自负。3、乙方不得中途将房屋转租他人，更不能进行违法活动和干扰他人。4、租赁期限已到与乙方联系不上，甲方有权自行收回房屋及对房屋的处理。5、出租房屋如有电话、水、电、煤气等需乙方留押金900元，租期满后多退少补。6、如租期未到不租此房或到期后续租此房，必须提前30天通知甲方。上述协议签订后，出租方收取了半年租房款5400元及押金900元。2018年9月15日，被告王振文作为收款人，为原告出具收条一份，载明：“今收石雨林房租金人民币肆仟元整2018.9.15-2019.3.15日（￥4000）”，该收条上还书写“在2019.2.15前于房主联系下年租事宜”。2018年10月24日，因与被告纠纷，原告报警，沈阳市公安局沈河分局风雨坛公安派出所出警，报警情况登记表载明：报警人石雨林称其租住王振文位于沈河区风雨坛街4-1号10门（5-1-1）门市，该户电表单为5-1-4。该户于2018年10月23日暖气漏水，并给石雨林造成一定损失。后经派出所调解，未能调解成功，双方自行至法院解决。因原、被告就租赁房屋漏水一事产生纠纷无法达成一致，原告起诉来院。另查，原告租用房屋期间，被告不持有房屋钥匙。被告已告知原告2018年10月20日至23日供暖试水。2018年10月22、23日原告外出，未在租赁房屋处。庭审中，原告陈述刘春伟为原房主，被告认可刘春伟为原房主的事实，并陈述原告的上半年租金交给了刘春伟，下半年租金由被告收取，其从原告手中收取了1400元缴纳取暖费后，又收取了4000元租金，押金900元由原房主刘春伟转给了被告。庭审中，原告陈述：租赁房屋于2018年10月20日总阀渗水，我找锅炉房师傅来处理，用私堵堵死，之后我电话通知被告，下午被告来了后与师傅协商修理了漏水点，此时水流非常小，而且处理及时，后面还是刚修完的状态，之后暖气我从未动过，直到2018年10月23日早上五点，我回到家中，从门往外流水，我开门后进屋，发现地下积水而且冒水，我拿钳子拧总阀，不好使，让水流变小，等锅炉房的师傅来将总阀拧好，但是已经漏水漏的非常严重，而且我的仓库有很深积水，到脚脖往上，水和门槛平齐。之后2018年10月24日我找被告协商，被告来了后态度非常恶劣，随后报警，再之后我就起诉了，起诉后房东自己拿个扳子来想要维修，我拒绝了。因为我觉得被告维修能力有限，也修不了，当天后来上午9点左右锅炉房将总阀关闭，屋内就不再漏水了，之后又滴了两天。10月23日发水过后我就没住过，我只是简单收拾过两次，因为没有供暖，且无处下脚。房屋钥匙没有交还被告。被告陈述：我是2018年10月24日知道漏水的，之前我从未去修过，也没拆过私堵。10月24日中午12点半，原告给我打电话，通知我发水了，都泡了，我就去了，之后我到那就和我吵起来了，不让我修，不让我进屋，而且给我录像，我走哪跟哪，让我修我来了，不让我修，管我要钱，要房租，我不能给，扳子扔在屋内我也拿不出来了。被告当庭提出反诉，要求被告房屋地板赔偿款和房屋维修费用损失。上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁协议、报警情况登记表等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性与禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其租赁的房屋发生漏水情况，被告对此不持异议，且原、被告均提供了证据照片显示房屋内物品存在水渍和水泡的情况，故对房屋于2018年10月发生过漏水一事可以被认定。但原告主张因被告维修导致漏水，被告对此予以否认，并明确陈述其在2018年10月24日前并未到房屋处维修，也未拆除过私堵，故在此情况下，首先应由原告承担举证证明存在该事实，但根据原告提供的照片，仅能看出房屋内地板有水渍或水泡痕迹，无法确认系因被告维修原因导致发水，因此不能认定发水与被告行为之间存在因果关系，无法认定被告应对此承担责任。原告提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。而原、被告作为租赁协议的双方，在漏水情况发生且双方均知晓后，应及时采取措施，防止损失进一步扩大，而原告在事发后，不居住使用房屋，又未将房屋钥匙交还被告，被告在事发后，不及时协助原告处理房屋漏水事宜，未保障原告在租用期间的正常居住和使用权，故双方对损失的扩大均存在过错。本院认定双方对各自的损失，均应自行承担。综上，对原告的诉讼请求及反诉原告的反诉请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告石雨林的诉讼请求；二、驳回反诉原告王振文的反诉请求。案件受理费1056元，由原告石雨林负担；反诉案件受理费144元，由反诉原告王振文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  皮晓赛人民陪审员  郑 燕人民陪审员  冯卫东二〇一九年七月八日书 记 员  李 南