黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0128民初1358号原告(反诉被告)：董金荣，女，1981年3月15日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：栾毅，通河县通河法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：苗桂兰，女，1963年11月1日出生，汉族，退休职工，住通河县。委托诉讼代理人：关炳武，男，1969年8月15日出生，汉族，农民，住通河县。（通河县通河镇聚财水稻农民专业合作社推荐）原告董金荣（反诉被告）诉被告苗桂兰（反诉原告）健康权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董金荣及其委托诉讼代理人栾毅、被告苗桂兰及其委托诉讼代理人关炳武到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告董金荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苗桂兰赔偿原告医疗费14708元、误工费84元/天×8天=672、护理费160.46元/天×8天=1283.68元、住院期间伙食补助费100元/天×8天=800元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费600元。合计21064.6元。事实与理由：2018年5月13日晚17时许和2018年5月14日早8时许，原告与被告因土地问题发生争执并厮打，被告将原告打伤，原告于2018年5月14日入通河县中医院治疗，经诊断为：头面部外伤、双手抓伤、外伤性牙齿脱落，住院治疗8天，住院期间支付医疗费3784元，医嘱为二级护理。原告起诉后，经原告申请，法院依法委托司法鉴定机构对脱落牙齿种植费用进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人董金荣因意外事故致牙齿缺失种植以实际发生的合理费用为准。由于通河县内牙科医疗机构不给出具正式医疗费票据，原告到绥化市第一医院进行缺失牙齿种植，支付牙齿种植医疗费10324.26元、交通费214元。原告与被告对赔偿事宜经公安机关调解未果，故诉至法院。被告苗桂兰辩称：被告并未打原告，被告不同意赔偿原告主张的各项赔偿费，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告苗桂兰向本院提出诉讼请求：请求判令反诉被告赔偿反诉原告医疗费2241.9元，误工费84元/天×4天=336元、护理费160.46元/天×4天=641.84元、精神损害抚慰金5000元、牙齿治疗费2420元，合计10617元。反诉被告董金荣辩称：反诉原告诉称反诉被告夫妻对其进行殴打，没有依据，凤山派出所对案件进行调查处理，对反诉被告董金荣的丈夫魏立春参与打架没有认定，反诉原告也未出示任何相应充分的证据予以证实。经反诉原告申请，法院委托司法鉴定机构对原告所称谓的五颗牙齿进行伤残鉴定，鉴定意见证实牙齿脱落为陈旧伤，因此不同意承担反诉原告牙齿治疗费用。另外，凤山派出所调查结果证实，反诉原告在此案件中具有过错，而反诉被告无过错，故不同意反诉原告的诉讼请求。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立举示证据如下：证据A1、原告于2018年5月14日入通河县中医院治疗的病案一册、诊断书、出院证明书、住院费用结账汇总清单、医疗费票据、用药明细清单各一份。拟证明：原告因伤住院治疗情况和所支付的医疗费数额。证据A2、绥化市第一医院门诊治疗手册、门诊诊断书、检验报告单、诊费票据各一份。拟证明：原告依据司法鉴定意见对因伤脱落牙齿一颗进行种植支付的医疗费情况。证据A3、交通费票据8张，合计金额214元。拟证明：原告去绥化市第一医院种植牙齿交通费情况。证据A4、护理人员宛凤杰身份证复印件一份。拟证明：原告住院治疗期间护理人员的事实。证据A5、黑龙江省森工总医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一份，鉴定意见为：被鉴定人董金荣因意外事故致牙齿缺失种植以实际发生的合理医疗费用为准。拟证明：原告因伤脱落牙齿治疗及支出费用的依据。被告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理中举示证据如下：证据B1、被告于2018年5月14日入通河县中医院治疗的病案一册、诊断书、出院证明书、住院费用结账汇总清单、医疗费票据、用药明细清单各一份。拟证明：被告因伤住院治疗情况和所支付的医疗费数额。证据B2、被告于2014年5月2日在通河县康华牙科诊所镶牙8颗，支付镶牙费2400元的医疗小票一份。拟证明：被告因与原告厮打所丢失的假牙8颗重新镶复需要的费用。证据B3、黑龙江省森工总医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一份，鉴定意见为：被鉴定人苗桂兰因意外事故致烤瓷修复体脱落丢失。不构成伤残。注：被告苗桂兰在诉讼中向本院申请司法鉴定，对自己的烤瓷修复体脱落丢失进行伤残等级鉴定，本院依法委托司法鉴定机构进行了鉴定，结论为：不构成伤残。本院经原告申请，依法调取了通河县公安局凤山派出所行政案件卷宗一册，该卷宗体现事实如下：其主要目击证人王某、聂某、孙某均证实当时只看到原告与被告厮打在一起，但具体事件起因及是谁先动手的不知晓。凤山派出所经调查对双方均进行了行政处罚。其中：对原告处以罚款200元的行政处罚，对被告处以罚款500元的行政处罚。本院经审查认证如下：对原告举示的证据A1、A2、A3、A5的真实性无异议，但称被告并未打原告，且通河县医院有牙科，通河县境内也有多处牙科诊所，而原告去通河县外的绥化市第一医院治疗牙齿，属于扩大费用。故不同意赔偿。本院经审查，对原告举示的证据A1、A2、A3、A5予以采信。对原告举示的证据A4，被告有异议，认为单凭原告所称的护理人员宛凤杰的身份证复印件不能证实宛凤杰已实际对原告进行了护理。本院经审查，对原告举示的证据A4不予采信。原告对被告举示的证据B1、B3无异议，本院经审查，对被告举示的证据B1、B3予以采信。原告对被告举示的证据B2有异议，认为被告在本案发生前是烤瓷修复体假牙，而不是原来的真牙，且被告在通河县中医院治疗的诊断及病案中，均没有被告所镶的烤瓷修复体脱落丢失的记载，故原告的主张不能成立。本院经审查认为，原告的异议成立，对被告举示的证据B2予以采信。原告对被告举示证据B3无异议，本院经审查，被告举示的证据B3予以采信。原告与被告对凤山派出所行政案件卷宗中的证人王某、聂某、孙某的调查笔录无异议，本院经审查予以采信。依据原告和被告的当庭陈述及本院所采信的证据，本院认定案件事实如下：2018年5月13日晚17时许,原告与被告因土地所属问题发生争执并厮打，2018年5月14日早8时许，原告与被告因土地所属问题再次发生争执并厮打，双方均被致伤，原告于2018年5月14日入通河县中医院治疗，经诊断为：头面部外伤、双手抓伤、外伤性牙齿脱落，住院治疗8天，治愈出院，住院期间支付医疗费3784.66元，医嘱为二级护理。原告起诉后，经原告申请，本院依法委托司法鉴定机构对脱落牙齿种植费用进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人董金荣因意外事故致牙齿缺失种植以实际发生的合理费用为准。后原告到绥化市第一医院进行缺失牙齿种植，支付牙齿种植医疗费10324.26元、交通费214元。被告于2018年5月14日入通河县中医院治疗，入院诊断为：1头外伤；2、颜面外伤；3、外伤性牙齿创伤，未松动，牙龈出血；4、右手外伤。住院治疗4天，治愈出院，住院期间支付医疗费2241.90元，医嘱为二级护理。最后诊断仍为：1、头外伤；2、颜面外伤；3、外伤性牙齿创伤，未松动，牙龈出血；4、右手外伤。原告起诉后，被告申请对其所称的“外伤性左上3颗牙、左下5颗牙”是否构成伤残进行司法鉴定，本院依法委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人苗桂兰因意外事故致烤瓷修复体脱落丢失，不构成伤残。双方纠纷发生后，通河县公安局凤山派出所经调查，对原告处以罚款200元的行政处罚，对被告处以罚款500元的行政处罚，但原告与被告对赔偿事宜经公安机关调解未果。本院认为：原告与被告因双方间的土地所属发生争执并互相厮打，对于厮打起因双方各执一词，但均未举示相应充分的证据予以证实，故原告与被告应各自对相对方的损失承担赔偿责任。对双方的伤情及住院期间的医疗费，有司法鉴定机构的鉴定意见及医疗机构出具的诊断书和医疗费票据予以证实，本院予以确认。对反诉原告主张的五颗牙齿赔偿费2400元的诉请，本院认为，被告在本案发生前是烤瓷修复体假牙，而不是原来的真牙，且被告在公安机关询问中和通河县中医院治疗的诊断及病案中，均没有被告所镶的烤瓷修复体脱落丢失的陈述和记载，故原告的此主张不能成立，本院不予支持。对于双方主张的误工费及护理费，应按统一标准计算。双方主张的误工费和护理费标准及原告主张伙食补助费标准符合法律规定，本院予以认定。对双方精神损害抚慰金的诉请，因双方伤情均未构成伤残，故该诉讼请求无法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苗桂兰赔偿原告董金荣在通河县中医院治疗的医疗费3784.66元、绥化市第一医院牙齿种植医疗费10324.26元、误工费84元/天×8天=672、护理费160.46元/天×8天=1283.68元、住院期间伙食补助费100元/天×8天=800元、交通费214元、鉴定费600元，合计17678.6元；二、反诉被告董金荣赔偿反诉原告苗桂兰在通河县中医院治疗的医疗费2241.9元，误工费84元/天×4天=336元、护理费160.46元/天×4天=641.84元，合计3219.74元；三、驳回双方的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告董金荣案件受理费326.62元（已预交），由被告苗桂兰负担274.12元，由原告负担52.5元；反诉原告苗桂兰反诉费33元（已预交）由反诉被告董金荣负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  桑继宏人民陪审员  李英捷人民陪审员  王春梅二〇一九年七月三十日书 记 员  杨晶晶