北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7237号原告：侯秀民，男，1980年8月26日出生，汉族，南京腾跞食品有限公司执行董事，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔欣，北京市盈科律师事务所律师。被告：李强，男，1971年6月14日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江苏省南京市建邺区。原告侯秀民与被告李强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯秀民委托诉讼代理人崔欣到庭参加诉讼。被告李强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯秀民向本院提出诉讼请求：⒈判令被告向原告偿还借款本金人民币210万元，并支付原告2016年4月1日之前的利息111.6万元；2.判令被告向原告支付2016年4月2日起至被告偿还上述本金之日止的利息，以210万为基数，按照年利率24%的标准计算；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2014年以来，被告先后分几次向原告借款，原告分别于2014年10月21日给被告银行账户转账120万元，2014年10月23日分三次给被告银行账户转账250万元，原告现金给付被告10万元。此外，原告还自姚春刚（身份证号：×××）处受让其对被告的债权140万元，上述债权合计520万元。因被告迟迟未还款，原告与被告于2016年4月1日签订《还款协议》，确认至协议签署之日被告欠原告借款本金520万元，利息208万元。协议中约定被告承诺于2016年12月31日之前归还全部欠款，偿还顺序为违约金、原告实现债权的费用（包括律师费）、利息、本金。同时约定自本协议签署之日，被告以520万元本金为基数按每月2%为标准继续向原告支付利息，如当期还款逾期的，则按被告当期未还欠款1%向原告支付违约金。上述协议签订后，经原告多次催要，被告在借款期限届满之日，即2016年12月31日起至原告起诉之日仍未履行其还款义务。因520万元借款本金中有310万元债权为具有强制执行效力的公证债权，原告已向法院申请强制执行。为维护原告的合法权利不受侵害，现原告依法向法院提起诉讼，要求被告偿还剩余210万元借款本金及利息，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告李强未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：2016年4月1日，侯秀民（出借人、乙方）与李强（借款人、甲方）签订《还款协议》，约定：“鉴于：1.经甲乙双方核对债权债务，甲方确认至本协议签署之日甲方欠乙方借款本金伍佰贰拾万元整，利息贰佰零捌万元，两项合计柒佰贰拾捌万元。2.借款本金中乙方给甲方银行转账叁佰柒拾万，现金拾万元；乙方自姚春刚（身份证号：×××）受让债权壹佰肆拾万，合计伍佰贰拾万元整。甲、乙方经平等协商，就甲方偿还乙方上述欠款相关事宜，自愿达成如下协议：一、自本协议签署之日，甲方承诺于2016年12月31日之前归还上述全部欠款。二、甲方承诺按本条约定顺序清偿欠款：1.违约金；2.乙方实现债权的费用（含律师费）；3.利息；4.本金（520万）。三、甲方还款的具体时间和还款金额如下：3.1甲方承诺于2016年10月31日之前归还乙方欠款520万元；3.2甲方承诺于2016年12月31日之前归还乙方欠款208万元。四、自本协议签署之日，甲方以520万元本金为基数按每月2%继续向乙方支付利息，如当期还款逾期的，则按甲方当期未还欠款的1%向乙方支付违约金。五、还款优惠：甲方信守承诺如约还款，当还款金额至520万元人民币时，乙方同意减免甲方欠付的部分或全部利息，具体减免金额由乙方根据甲方的还款表现单方决定。六、甲方本合同违约的，任何一期逾期则，乙方有权无须通知甲方即可单方处置、扣押、变卖甲方名下任何资产，甲方均无条件认可乙方行为的合法性，并自愿承担由此引发的一切法律后果。本款约定视同甲方全权授予乙方在甲方逾期还款的情况下处置其名下资产的不可撤消之权利。七、本协议自当事人签订之日生效。当事人之间签订的与本合同不一致的其他合同，均以本合同为准。对本合同未尽事宜，参照当事人间签订的相关担保合同或补充合同，这些合同视为本合同的组成部分，对本合同所有当事人具有约束力。八、因履行本合同所产生的一切纠纷，双方协商不成的，向本协议签订地北京市丰台区有管辖权的法院起诉。”同日，李强向侯秀民出具“欠条”一份，其上载明：“截止至本欠条出具之日，本人共计欠侯秀民借款本金人民币大写伍佰贰拾万元整（5200000.00元），利息：贰佰零捌万元（2080000.00元），特立据为证。借款人：李强,2016年4月1日。”侯秀民向本院提交2016年4月1日姚春刚与侯秀民、李强签订的《债权转让协议》和2016年3月24日侯秀民向姚春刚转账1400000元的转账记录，证明侯秀民与李强之间签订的《还款协议》中5200000元借款本金中有1400000元，为姚春刚转给侯秀民的其对李强的债权。侯秀民亦向本院提交了李强签字的存款账户查询明细，证明侯秀民于2014年10月21日向李强账户转账1200000元，于2014年10月23日向李强账户转账1500000元、400000元、600000元。侯秀民自述，借款本金中有100000元是以现金形式出借给李强。2014年11月4日，侯秀民与李强就借款中的310万元借款本金及借款利息、违约金等条款于2014年11月4日达成的《借款合同》申请北京市中信公证处进行公证，该公证处于次日出具（2014）京中信内民证字59849号《公证书》，对借款事实及还款义务进行了确认。后因李强未能依上述《公证书》履行给付义务，侯秀民向北京市中信公证处申请出具执行证书，该公证处于2015年10月27日出具（2015）京中信执字01711号《执行证书》。上述公证书中对于310万元借款本金的利息计算方式为自借款本金支付之日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率的四倍计算。侯秀民在本案中主张的210万元对应的2016年4月1日前的利息为总利息208万元扣除310万元对应的利息的差额。本院认为，李强经本院公告传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，李强向侯秀民借款并出具欠条，双方亦签订了还款协议，故侯秀民与李强之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，李强应依约及时还款。对于利息支付问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。首先，侯秀民主张的210万元的本金中有10万元其自述是通过现金方式支付，但并未向本院提供进一步的证据予以证明，故对于该笔10万元的借款本金在2016年4月1日前产生的利息，因证据不足，本院不予支持。其次，由于李强未到庭，侯秀民亦未就其与李强于2016年4月1日签订的《还款协议》中在该日之前产生的欠款利息的具体计算方式作出明确的表述，且利息约定数额过高，故本院按照年利率24%的标准对侯秀民主张的剩余200万元本金在2016年4月1日之前产生的利息予以支持，超过年利率24%的利息约定部分，本院不予支持。再次，对于210万元借款本金在2016年4月1日之后产生的利息，因有双方协议的约定，亦不违反法律法规的规定，故对于侯秀民的该部分主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李强于本判决生效之日起七日内偿还侯秀民借款本金2100000元，并向侯秀民支付2016年4月1日之前的利息216197.26元；二、李强于本判决生效之日起七日内向侯秀民按照年利率24%的标准，以2100000元为基数，支付自2016年4月2日起至上述借款本金偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43552元，由侯秀民负担8962元（已交纳），由李强负担34590元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由李强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  吴桂欣人民陪审员  王云霞二〇一九年七月三十一日书 记 员  赵春阳