黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4803号上诉人(原审被告)：于双，男，汉族，1978年1月1日出生，中国石油哈尔滨石化公司职员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宋伟丽，女，汉族，1982年1月19日出生，黑龙江省铁道国际旅行社导游，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘丽娜，黑龙江拓亚律师事务所律师。上诉人于双因与被上诉人宋伟丽民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于双及其委托诉讼代理人刘健，被上诉人宋伟丽的委托诉讼代理人刘丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于双上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认于双与宋伟丽不存在民间借贷法律关系，驳回宋伟丽一审诉讼请求；3.宋伟丽承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清。案外人周建忠分五笔向宋伟丽转账112,000元,各方均认可该款项是偿还案涉借款的利息,宋伟丽对周建忠是实际借款人构成自认,微信聊天记录和电话记录也证明实际借款人是周建忠；2.一审认定于双是实际借款人证据不足。借条是于双代周建忠出具的,于双是借款的中间人；3.于双代周建忠借款，宋伟丽也知道周建忠存在。根据合同法第402条规定，该借款合同只约束委托人周建忠和第三人宋伟丽，与于双无关。当庭补充：一审法院进行财产保全后，没有告知于双，只是在判决生效后才送达裁定书，剥夺了于双复议的权利。宋伟丽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1.本案借款时间发生在2014年，而于双出具借据的时间在2015年。如果实际借款人系案外人，为何不由案外人出具借据，而是在借款一年后，由于双出具借条；2.于双称案外人已经为宋伟丽出具借条，为何于双出具的借据还在宋伟丽手中，与常理不符；3.即便于双向宋伟丽披露了实际借款的使用人，但是出借人基于对于双的信赖而出借款项，同时要求于双作为借款人并出具借条，按照合同相对性原则，宋伟丽向于双主张还款责任，符合法律规定。至于借款人与实际使用人之间的关系，应当另案处理。因此，应驳回于双的上诉请求。宋伟丽向一审法院起诉请求：1.判决于双偿还宋伟丽借款本金35万元及利息（自2015年11月24日起至实际给付之日止，按照年利率6％计算）；2.案件受理费由于双承担。一审法院认定事实：宋伟丽与于双系朋友关系。2014年，于双向宋伟丽借款，宋伟丽多次通过银行转账及现金方式向于双提供借款，其中包括宋伟丽按照于双的要求于2014年10月11日、10月18日分两次将20万元转账至周建忠银行卡内。每次借款之初，宋伟丽、于双均口头约定利息，利率标准分别按照月息3％、4％、5％计算不等。2015年2月1日，于双向宋伟丽出具借条，确认于双于2015年1月19日向宋伟丽借款24万元，并约定还款日期为2015年11月19日。2015年2月27日，于双向宋伟丽出具借条，确认于双于2015年2月16日向宋伟丽借款11万元，并约定还款日期为2015年7月16日。2015年，周建忠向宋伟丽银行卡内分五笔转账，分别为2015年1月19日转账24,000元、2015年6月10日转账2,500元、2015年7月8日转账31,500元、2015年10月1日转账14,000元、2015年11月23日转账40,000元，五笔转账共计112,000元。经宋伟丽、于双、周建忠确认，三方均认可该款项系偿还涉案借款的利息。上述借款到期后，于双未偿还宋伟丽借款本金，宋伟丽多次催要该借款，但于双一直未予偿还，拖欠至今。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过宋伟丽所举证据可以认定于双借款事实成立，借款到期后，于双未按照约定偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任及违约责任。关于尚欠借款本金及利息数额的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定,“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定,“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，借款本金共计35万元，双方均认可借款时约定了利息，以及周建忠转账给宋伟丽的五笔款项系偿还该借款的利息部分，但根据法律规定，超过年利率36％的利息部分无效，超过部分应抵充借款本金。周建忠于2015年1月19日通过银行转账方式给付宋伟丽24,000元，因宋伟丽未举示2015年1月19日前的债权凭证，故该款项应认定为于双偿还宋伟丽2015年1月19日的借款本金24万元中的部分，故该笔借款的本金数额应认定为326,000元。2015年6月10日、2015年7月8日、2015年10月1日、2015年11月23日，周建忠分别代于双向宋伟丽偿还2,500元、31,500元、14,000元、40,000元，共计88,000元，该款项未超过自借款之日起至2015年11月23日止按照年利率36％计算产生的利息。现宋伟丽自愿放弃部分利息，要求于双偿还自2015年11月24日起至实际给付之日止，按照年利率6％计算的逾期利息，未超出双方约定及法律规定的范围，予以支持。关于于双主张该笔借款的实际借款人系周建忠的抗辩意见，于双举示的证据不足以证明该事实，且无法反驳其为宋伟丽出具借条的事实，故对该抗辩意见，不予采纳。关于于双主张本案已超过诉讼时效的抗辩意见，于双最后一次还款的时间为2015年11月23日，而宋伟丽自2018年3月12日起多次向于双主张还款，故本案未超过法定的诉讼时效期间，对该抗辩意见，不予采纳。判决：一、于双于判决生效之日起十日内给付宋伟丽借款本金326,000元；二、于双于判决生效之日起十日内给付宋伟丽上述借款本金的利息（自2015年11月24日起至实际给付之日止，按照年利率6％计算）。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由于双负担3,095元，由宋伟丽负担180元；保全费2,270元，由于双负担。本院二审期间，于双举示两份证据。证据一、一审开庭后周建忠与宋伟丽委托诉讼代理人刘丽娜的通话录音（当庭播放）。拟证明问题：宋伟丽代理人不能证实，也不能替宋伟丽回答周建忠是否向宋伟丽出具过借条。证据二、2018年9月13日宋伟丽与于双的通话录音（当庭播放）。拟证明问题：录音中双方都提到过周建忠为宋伟丽出具过欠条，并且宋伟丽是向周建忠索要欠款，于双只是中间人。宋伟丽质证意见：对证据一的真实性无异议，但是对证明问题有异议。首先,该录音系案外人周建忠与宋伟丽代理人通话的录音，周建忠在录音时没有经过代理人的同意，该录音系非法取得。同时，录音是在案件结束之后，代理人的工作已经结束了，代理人的任何回答不代表宋伟丽。而且该录音中的通话内容并没有谈到任何与本案有关的问题。对证据二录音中宋伟丽的声音需要核实。同时，录音中提到宋伟丽对于双讲“我就让你帮我写一个这个钱你没有拿到，是直接给周建忠了”，但是于双拒绝出具证明，因此该证据不能证明实际借款人是周建忠的主张。本院认证：证据一通话录音的内容与本案无关；证据二通话录音的内容不能证实于双是中间人的待证事实，本院对上述证据均不予采纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，于双认可宋伟丽向案外人周建忠银行账户转账20万元，并向宋伟丽出具两份借条，于双与宋伟丽建立借贷关系。于双应按约定偿还借款，未按约偿还构成违约。于双上诉主张其不是借款人而是中间人。本院认为，于双向宋伟丽出具两份借据，并在借款人处签字，且在其中一张借条上填写于双的身份证号码。结合出借款项前宋伟丽与周建忠并不相识，周建忠与于双是朋友关系的情况，宋伟丽于2014年向周建忠交付借款，之后于双于2015年出具两份借条的行为，应视为于双对借款的确认。于双主张其为中间人不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,190元，由上诉人于双负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊()二〇一九年七月九日书记员  胡恬田