江西省景德镇市珠山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0203行初24号 原告昌江区古青瓷厂，经营场所XX，统一社会信用代码XX。 经营者李会才，男，XX年X月X日出生，汉族，住XX。 委托代理人郑立群，XX律师事务所律师。 被告景德镇市人力资源和社会保障局，地址XX，统一社会信用代码XX。 负责人XX，该局局长。 委托代理人XX，该局工作人员。 委托代理人XX，江西立宇律师事务所律师。 第三人徐进英，女，XX年X月8日出生，汉族，住XX。 委托代理人黄细牛，男，XX年X月X日出生，汉族，住XX，系徐进英丈夫。 委托代理人XX，XX律师事务所律师。 原告昌江区古青瓷厂（以下简称古青瓷厂）不服被告景德镇市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政行为，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。2019年4月22日，本院公开开庭审理了本案。原告古青瓷厂经营者李会才及其委托代理人郑立群、被告市人社局委托代理人彭明福、楼祎、第三人徐进英委托代理人黄细牛、黄平水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年5月27日作出景人社伤认字[2018]第XX号工伤认定决定书，认定徐进英在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第六款规定，系因工受伤，予以认定为工伤。 原告古青瓷厂诉称，1.被告于2018年5月11日通知原告对第三人的工伤认定申请举证，但却于2017年5月27日就作出了工伤认定决定书，明显违反法定程序。根据行政诉讼法第七十条第（三）项的规定，违反法定程序的，人民法院判决撤销。2.被告既未到过现场，也未通知原告对第三人提供的证据进行质证，程序违法。3.既然第三人未对电动车做刹车及质量安全方面的鉴定，就可推断电动车无刹车及车辆存在严重的安全隐患。加上第三人未戴头盔等等，这些才是交通事故发生且导致第三人伤残的根本原因。4.景德镇市交警二大队未对事故的责任进行划分，至少可说明交通事故的责任无法查清。而法律规定“在上下班途中，由于受到非本人主要责任的交通事故”才应认定为工伤。但第三人没有任何证据证明交通事故其本人是非主要责任。根据谁主张谁举证的原则，应视为其没有非主要责任的证据。综上，被告认定工伤的程序违法且没有事实和法律依据，应予撤销。为了保护原告的合法权益，诉至法院，请求：1.撤销被告2017年5月27日作出的景人社伤认字[2018]第XX号工伤认定决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告古青瓷厂向本院提交了以下证据：1.营业执照、身份证，证明原告及经营者的主体资格；2.举证通知书，证明被告2018年5月11日通知原告举证；3.工伤认定决定书，证明被告2017年5月27日就对第三人认定了工伤；4.邮寄回执，证明原告2018年7月14日收到被告的工伤认定决定书；5.证李某云蔡某霞证人证言，证明第三人与原告系劳务关系，非劳动关系。 被告市人社局辩称，1.被告认定第三人为工伤，证据充分、适用法律法规正确。原告出具的证明及其经营者李会才在交警二大队询问笔录中的陈述，均已自认第三人与其劳动关系成立，且认可第三人系下班途中发生交通事故受伤。对于第三人在交通事故中承担的责任比例，景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初312号民事判决书已认定第三人对2016年3月30日发生的交通事故承担20%责任。故第三人符合《工伤保险条例》第十四条第六项在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，被告据此认定工伤，证据充分、适用法律法规正确。2.被告认定第三人为工伤，程序合法。第三人徐进英于2017年3月28日向被告申请工伤认定，被告当日受理。被告于2018年1月11日首次对第三人的工伤申请作出景劳社伤字[2018]第X号工伤不予认定决定，后景德镇市人民政府经行政复议于2018年4月20日复议决定撤销该工伤不予认定决定。被告在第二次重新认定工伤的程序中，依法履行了告知义务，于2018年5月12日向原告送达限期举证通知，告知其用人单位不认为是工伤依法应由用人单位承担举证责任，但直至举证期限届满原告未向被告提供任何证据。举证期限届满后，被告依据第三人提供的证据材料，依法重新作出景人社伤认字[2018]第164号工伤认定决定书，认定第三人为工伤。被告分别于2018年7月13日、2018年7月14日向第三人及原告送达了景人社伤认字[2018]第164号工伤认定决定书。从两次工伤认定程序的不同编号及先后经过可知，被告实际作出工伤认定的时间并不是2017年5月27日。而且，从举证通知及工伤认定决定最终送达的时间顺序来看，该落款时间的轻微瑕疵并未实质损害原告依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利。原告未依法履行举证义务，应由原告承担举证不能的不利后果。综上所述，被告认定第三人为工伤，依据充分、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据： 第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书，证明第三人徐进英于2017年3月28日向被告申请工伤认定，被告当日受理。 第二组证据：第三人身份证，证明第三人身份信息以及第三人有劳动者主体资格。 第三组证据：企业信息报告书及企业信息截图，证明原告企业信息，经营者为李会才，经营范围为陶瓷生产，原告单位具备单位主体资格。 第四组证据：2016年4月6日原告及夏学琴出具的证明、2016年8月28日原告出具的证明、景德镇市公安局交通警察支队二大队出具的景公交证字[2016]第83号道路交通事故证明、询问笔录、出院记录、CT检查报告单，证明原告与第三人的劳动关系，第三人在原告处从事贴花工作；2016年3月30日19时55分许，第三人下班途中驾驶电动车，因马路右侧断落光缆卷入电动车前轮发生交通事故，导致第三人受伤，诊断为：1.基底节出血2.脑室出血3.头皮裂伤4.多处挫伤。 第五组证据：景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初XX号民事判决书，证明第三人对2016年3月30日发生的交通事故承担20%责任。 第六组证据：景劳社伤字[2018]第X号工伤不予认定决定书、景府复决字[2018]X号行政复议决定书，证明被告于2018年1月11日首次对第三人的工伤申请作出景劳社伤字[2018]第X号工伤不予认定决定，后景德镇市人民政府经行政复议于2018年4月20日复议决定撤销该工伤不予认定决定。 第七组证据：工伤认定限期举证通知书及送达凭证，证明第二次工伤认定程序中，被告于2018年5月12日向原告送达期限举证通知，告知其用人单位不认为是工伤依法应由用人单位承担举证责任。 第八组证据：景人社伤认字[2018]第164号工伤认定决定书及送达凭证，证明第二次工伤认定程序中，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定认定第三人为工伤；被告于2018年7月13日、2018年7月14日分别向第三人及原告送达景人社伤认字[2018]第164号工伤认定决定书。 第三人徐进英述称，1.被告作出景人社伤认字[2018]第164号工伤认定决定书程序合法、依据充分，应依法驳回原告的诉请；2.被告因为2018年5月27作出工伤认定决定书出现笔误，2018年写成2017年，并不影响本案工伤认定的实质性问题，原告借此以笔误来诉至法院完全是基于拖延工伤赔偿责任的时间；3.原告以第三人未对电动车做刹车和质量的鉴定，完全系故意刁难第三人，因为本案所涉电动车在事发后第二天被原告的负责人拉回到古青瓷厂，至今该电动车是何状况，第三人不得而知；4.在诉状中的事实理由中，原告没有提出双方不是劳动关系的事，但是刚刚庭审中提出原告与第三人不是劳动关系没有事实依据。 第三人徐进英向本院提交了以下证据：1.身份证、户口本，证明第三人主体身份；2.2016年4月6日原告及夏学琴出具的证明、2016年8月28日原告出具的证明、景德镇市公安局交通警察支队二大队出具的景公交证字[2016]第83号道路交通事故证明、询问笔录、入院记录、出院记录、CT检查报告单，证明原告与第三人的劳动关系，第三人在原告处从事贴花工作；2016年3月30日19时55分许，第三人下班途中驾驶电动车，因马路右侧断落光缆卷入电动车前轮发生交通事故，导致第三人受伤，诊断为：基底节出血、脑室出血、头皮裂伤、多处挫伤；3.541688号牌电动自行车行驶证，证明第三人有合法的驾驶资格，电动车不存在质量瑕疵；4.证黄某华的证言，证明电动车系原告负责人李会才推到XX瓷厂放置，现不知去向；5.景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初XX号民事判决书及生效证明，证明第三人对2016年3月30日发生的交通事故承担20%责任。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供李某云蔡某霞证人证言，无法证实其证明目的，本院不予采信。被告提供的原告出具的两份证明，上面均有原告的印章及经营者李会才的签名，虽然原告主张是因为受骗才盖的章，但未提供证据证明，故本院对该份证据予以采信。第三人提供黄某华证人证言，无法证实其证明目的，本院不予采信。原、被告及第三人提供的其他证据，形式真实，来源合法，与本案具有关联性，可作认定本案事实的依据。 经审理查明，第三人徐进英系原告古青瓷厂工人，于2015年12月份左右进厂从事贴花工作，工资按件计发，每月大约4000元至5000元整。2016年3月30日19时55分许，徐进英驾驶悬挂XX号牌久鹰牌二轮电动车自行车，沿岚山路由西向东行驶，当行驶至XX下坡路段时，因现场没有路灯，雨天视线不良，马路右侧断落两根光缆垂到地面，被电动车前轮卷入，导致连车带人侧翻，造成驾驶员徐进英倒地受伤，电动车受损的交通事故。2017年10月20日，景德镇市昌江区人民法院作出（2016）赣0202民初XX号民事判决书，认定徐进英承担本次事故的20%责任，该判决书于2017年12月13日已发生法律效力。 2017年3月28日，第三人徐进英向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于当日受理。2018年1月11日，被告作出景劳社伤字[2018]第X号工伤不予认定决定书，徐进英不服，向景德镇市人民政府申请行政复议。2018年4月20日，景德镇市人民政府作出景府复决字[2018]31号行政复议决定书，撤销被告作出的景劳社伤字[2018]第X号工伤不予认定决定书。2018年5月11日，被告向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书，原告于次日签收。被告以徐进英在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定为由，作出景人社伤认字[2018]第164号工伤认定决定书，落款时间为“2017年5月27日”。2018年7月13日，被告向原告、第三人送达该工伤认定决定书，原告于2018年7月14日签收。 本院认为，被告市人社局是负责景德镇市行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有对徐进英的受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。关于本案的争议焦点一，徐进英与原告古青瓷厂之间是否成立劳动关系。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定了事实劳动关系成立的三个条件，即：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据被告市人社局提供的证据可以认定，徐进英在古青瓷厂从事有报酬的劳动，且徐进英提供的劳动属于古青瓷厂的业务范围，双方之间成立事实劳动关系。 关于本案的争议焦点二，工伤认定决定书的落款日期错误这一瑕疵是否影响原告的合法权利。虽然被告作出的工伤认定决定书落款日期为2017年5月27日，但工伤认定限期举证通知书作出的时间为2018年5月11日，原告于2018年5月12日签收。被告向原告邮寄送达工伤认定决定书的时间为2018年7月13日，原告于2018年7月14日签收，实际上并未剥夺原告在工伤认定阶段的举证权利。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告古青瓷厂并未举证证明徐进英的受伤不是工伤，应承担举证不能的法律后果。 关于本案的争议焦点三，徐进英是否是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。首先，根据原告2016年4月6日出具的证明，其确认徐进英2016年3月30日晚上7时40分下班，而发生事故时间为当日19时55分，属于下班途中。其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初XX号民事判决书已生效，认定徐进英承担本次事故的20%责任，即非本人主要责任。因此，徐进英符合在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害情形，被告据此认定徐进英的受伤为工伤，从而作出景人社伤认字[2018]第XX号工伤认定决定书，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。 综上，对于原告要求撤销被告作出的景人社伤认字[2018]第XX号工伤认定决定书的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告昌江区古青瓷厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告昌江区古青瓷厂承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  程 婷 人民陪审员  胡永泰 人民陪审员  黄小明 二〇一九年七月十一日 书 记 员  徐 良