重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初4609号原告：重庆地物地热资源开发有限公司，住所地重庆市江**观音桥街道建北三支路**附1-1，统一社会信用代码91500105683913334Y。法定代表人：向春华，系公司执行董事。委托诉讼代理人：黄世琦，男，汉族，1987年6月17日出生，住重庆市奉节县，系公司员工，一般授权。被告：重庆开州湖山文化旅游投资（集团）有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道长青社区开州大道（西）开州剧院，统一社会信用代码915002345748397375。法定代表人：龙驹，系公司董事长。委托诉讼代理人：郭钧，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。原告重庆地物地热资源开发有限公司与被告重庆开州湖山文化旅游投资（集团）有限公司（原起诉被告洪城市政环境建设集团有限公司及第三人成勇）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，洪城市政环境建设集团有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，后原告重庆地物地热资源开发有限公司于2019年6月13日向本院书面申请撤回对原起诉被告洪城市政环境建设集团有限公司及第三人成勇的起诉，本院于2019年6月13日裁定予以准许；后本院于2019年6月25日依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告重庆地物地热资源开发有限公司的委托诉讼代理人黄世琦，被告重庆开州湖山文化旅游投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人郭钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆地物地热资源开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告工程结算款4839444.57元；2、支付占用资金期间的利息损失（暂定1万元），即从2017年2月4日起以4839444.57元为标的按照中国人民银行同期贷款利息标准计算至付清时止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月，洪城市政环境建设集团有限公司中标承建“开县文峰岛文化旅游项目陈列布展—开州考院、盛山书院、开州文庙及室外亮化系统与监控系统等”工程。2016年3月30日，洪城市政环境建设集团有限公司与成勇签订《洪城市政环境建设集团有限公司内部承包协议书》，合同约定工程内容为洪城市政环境建设集团有限公司与建设单位（被告）签订的施工合同中所有工程内容，成勇按工程总造价的1.5%向洪城市政环境建设集团有限公司上交纯管理费。2016年4月6日，成勇与重庆千港工程项目管理有限公司签订《协议书》，约定将前述工程交由重庆千港工程项目管理有限公司实施，承包工作内容为成勇与洪城市政环境建设集团有限公司及洪城市政环境建设集团有限公司与被告签订的施工合同中的所有工作内容，付款方式、质量、验收、资料制作、质保金5%及保修期限2年等内容按洪城市政环境建设集团有限公司与被告所签合同内容执行，成勇在该项目中不向重庆千港工程项目管理有限公司主张任何权利。协议签订后，重庆千港项目管理有限公司组织施工，该工程于2016年12月15日通过验收合格。2017年1月3日，原告和洪城市政环境建设集团有限公司将加盖洪城市政环境建设集团有限公司和重庆市科成工程建设监理有限公司印章的《竣工决算书》递交给了被告，并由被告的职工刘莉签收，除前述《竣工决算书》外，原告还递交了《决算送审资料移交清单》，该清单包含了光盘在内共九项资料，同时上面载明的结算金额13999843.87元与《竣工决算书》上面载明的金额完全一致。根据洪城市政环境建设集团有限公司与被告签订的合同第17.5.2条约定“发包人收到承包人递交的竣工结算报告或结算资料之日起56天内进行审结完毕，逾期视为发包人确认或通过了承包人递交的结算报告或结算资料”，同时17.5.3条还约定“由发包人提交到政府相关部门或审计部门，其批复或审计等其他期限纳入发包人的审结算期限内”，故被告应当在56天（即2017年2月28日）以前审结完毕，但被告至今长达两年多时间未能履行前述17.5.2条约定的义务（对原告递交的结算报告或结算资料，进行独立的审定和得出结论；若有不完善的部分，可以不计取该部分的计价；无论金额多少，均有义务在56天内审结完毕并出具审结金额），应视为对结算报告或结算资料的确认或通过，加之原告至今未收到被告就原告递交的结算报告或结算资料有不完善的任何结论的通知，或者需要原告完善结算报告或结算资料中不利于被告审结的具体材料。因此，本案洪城市政环境建设集团有限公司对被告债权的到期日为2017年2月28日，但洪城市政环境建设集团有限公司至今怠于向被告主张权利，现原告以合同相对人的身份向被告行使代位权。原告现主张的权利来源于2016年4月6日成勇将内部承包协议的全部内容转让给重庆千港工程项目管理有限公司，重庆千港工程项目管理有限公司注销后，成勇又于2017年3月27日将自己内部承包的全部内容转让给原告，并通知了被告和洪城市政环境建设集团有限公司，且于2017年3月28日办理了公证（见渝沙字第4827号公证书）。由于成勇已将自己的权利义务及债权全部转让给了原告，并已通知了被告和洪城市政环境建设集团有限公司，故原告是成勇的权利义务承继人，应享有该工程项目全部应收款的权利，其权利主体资格已被（2017）渝0154民初6514号民事判决书和（2018）渝02民终903号终审判决书所认定。前述两份判决书判决洪城市政环境建设集团有限公司给付原告3795818.06元已在执行过程中，应付工程款13999843.87元减去已付工程款9160399.30元，尚欠4839444.57元。综上，原告于2017年1月3日将结算报告交给了被告及洪城市政环境建设集团有限公司，但洪城市政环境建设集团有限公司至今怠于主张权利，原告提交结算报告至今长达两年多的时间，被告尚未履行付款义务，应视为对结算报告的认可，故根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，原告依法行使代位权，请求判决被告立即给付工程款4839444.57元。被告重庆开州湖山文化旅游投资（集团）有限公司辩称，1、被告与原告无任何合同关系，原告不是涉案建设工程的当事人，被告只与洪城市政环境建设集团有限公司签订了合同，只与洪城市政环境建设集团有限公司有权利义务关系。2、被告与洪城市政环境建设集团有限公司的涉案建设工程没有办理最终结算，洪城市政环境建设集团有限公司对被告无到期债权，被告已按合同约定支付签约合同价款80%的工程款，是否还有工程余款需要最终结算后才能确定，因此支付条件不成就。3、根据涉案合同17.5（1）的明确约定涉案工程应接受审计部门政府投资项目结算审计，最终结算价以审计结论为准，被告于2017年4月收到洪城市政环境建设集团有限公司的结算资料，但发现资料不齐全，被告多次函告洪城市政环境建设集团有限公司补充完善结算资料，以便送审，但洪城市政环境建设集团有限公司至今没有补充完善结算资料，导致被告至今无法送审计局审计。综上，原告不是合同当事人，洪城市政环境建设集团有限公司与被告也无到期债权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，洪城市政环境建设集团有限公司与原开县盛山文化产业发展有限公司签订了《开县文峰岛文化旅游项目陈列布展—开州考院、盛山书院、开州文庙及室外亮化系统与监控系统等工程施工承包合同》，合同约定工程价款为11450499.12元，其中专用合同条款17.3.3约定：一、工程款支付：完成总工程量的30%，支付合同价款的20%；完成总工程量的50%，支付至合同价款的35%；完成总工程量的80%，支付到合同价款的50%；工程完工并验收合格后，支付至合同价款的80%；竣工验收合格并完善竣工验收资料备案手续后，接受政府投资项目结算审计后支付至结算审定金额的95%，余5%为质量保证金。缺陷责任期满，无质量问题后无息退还。进度款支付时必须提供合法合规发票。17.5约定竣工结算：接受审计部门政府投资项目结算审计。（1）竣工结算按《开县人民政府办公室关于进一步加强政府投资项目监督管理的通知》【开县府办发[2014]171号，该通知第六点强化项目审计监督中第（三）小点政府投资项目结（决）算审计应同时具备以下条件：项目交（竣）工并经验收合格（决算审计：已由建设单位办理竣工决算）；送审金额不超过批准的投资概算（含批复调整），送审资料齐全】执行，工程最终结算价款以政府投资项目审计结论为准，承包人对送审结算资料真实性负责，后果由承包人自负。2016年3月30日，洪城市政环境建设集团有限公司（甲方）与成勇（乙方）签订《洪城市政环境建设集团有限公司内部承包协议书》，合同约定本工程的承包工作内容为甲方与建设单位签订的施工合同中的所有工程内容，合同价款仍为11450499.12元，其中第六点税费的缴纳及缴纳方式约定：1、乙方应按工程总造价的1.5%上交甲方纯管理费，最终以工程结算为准（低于合同价按合同收取）；2、乙方承包该工程必须按规定向税务部门和有关部门按时缴纳工商营业税及相关费用；3、根据《中华人民共和国个人所得税法》的规定，乙方承包的工程项目，应按规定向有关部门缴纳个人所得税，需要开外经证的，按工程款全额2.5%缴纳所有税（特殊情况可以分批开具）。如果经甲方开具个人所得税证明或代交个人所得税后，用相关凭证可以在中标所在地税务部门冲抵税款，则所冲抵的税款由甲方在工程款中收；4、税费及各项应上交费用的收缴方法为：管理费由甲方在工程款中收取，税金由乙方以甲方名义缴纳也可由甲方在工程款中代扣缴纳。工程款进入甲方账户后，乙方领出工程款时应按当期进入账户的金额按比例预留管理费或其他应缴交的费用，以此类推，直到工程竣工总结算，如属垫资项目，乙方应按工程进度预交管理费及本项目材料税金。2016年4月6日，重庆千港工程项目管理有限公司（甲方）与成勇（乙方）签订《协议书》，约定：1、本工程的承包工作内容，为乙方与洪城市政环境建设集团有限公司和洪城市政环境建设集团有限公司与建设单位签订的施工合同中的所有工作内容。2、付款方式、质量、验收、资料制作等内容按照洪城市政环境建设集团有限公司与建设单位所签合同内容执行，乙方在该项目中不向甲方主张任何权利。2016年12月15日，“开县文峰岛文化旅游项目陈列布展—开州考院、盛山书院、开州文庙及室外亮化系统与监控系统等工程”通过验收合格。2016年9月18日，重庆千港工程项目管理有限公司注销工商登记。2017年3月10日，重庆千港工程项目管理有限公司（股东为谭茜、重庆地物地热资源开发有限公司，注册资金50万元，其中谭茜出资20万元，重庆地物地热资源开发有限公司出资30万元）的股东谭茜（甲方）与重庆地物地热资源开发有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方自愿将开县文峰岛文化旅游项目陈列布展—开州考院、盛山书院、开州文庙及室外亮化系统与监控系统等工程所享有的全部权利（包含但不限于向盛山公司、洪城公司、成勇等主张工程款、质保金、履约保证金、逾期支付工程款的利息的权利）转让给乙方，乙方自愿受让全部权利。2017年3月27日，成勇（甲方）与重庆地物地热资源开发有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，成勇将涉案工程与洪城市政环境建设集团有限公司签订的《洪城市政环境建设集团有限公司内部承包协议书》所约定的全部权利（包括但不限于工程款、质保金、履约保证金、预期支付工程款的利息）转让给乙方，乙方自愿受让《洪城市政环境建设集团有限公司内部承包协议书》所约定的全部权利。当日，成勇书立债权转让函，并与重庆市沙坪坝公证处一名公证员和一名工作人员一道到沙坪坝区邮政局三峡广场营业厅，通过快递方式将债权转让函邮寄给了洪城市政环境建设集团有限公司，并于2017年3月28日办理了公证。2017年5月31日，开县盛山文化产业发展有限公司于更名为重庆开州湖山文化旅游投资（集团）有限公司，即本案被告。2017年12月26日，被告向洪城市政环境建设集团有限公司发出《关于及时派人来我公司完成项目结算工作的函》，湖山司函[2017]97号，内容为“……你公司将项目施工资料及结算书于2017年4月送我公司审核，我公司在审核中发现欠缺部分资料，需要及时补充完善后，将施工资料和结算书送区审计局进行结算审计。然而，你公司至今未完成所欠缺资料补充，2017年即将结束，2018年春节将要来临，请你公司及时派人来我公司清理资料，补充完善所欠缺资料后，早日送区审计局审计”。2018年5月9日，被告向洪城市政环境建设集团有限公司发出《关于派遣人员对开县文峰岛文化旅游项目陈列布展—开州考院、盛山书院、开州文庙及室外亮化系统与监控系统等工程进行及时维修的函》，湖山司函[2018]30号，内容为“……请你公司及时派人来我公司完善资料，对该项目进行结算审计”。前述两份函件均来源于重庆地物地热资源开发有限公司起诉洪城市政环境建设集团有限公司及第三人成勇建设工程合同纠纷一案中洪城市政环境建设集团有限公司向本院提交的证据。另查明：1、重庆地物地热资源开发有限公司、谭茜与洪城市政环境建设集团有限公司、成勇、开县盛山文化产业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院审理后，作出了(2016)渝0234民初5463号民事判决书，洪城市政环境建设集团有限公司不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院以事实不清、适用法律不当为由发回重审，本院重审立案后【（2017）渝0154民初6514号】，重庆地物地热资源开发有限公司提交了成勇给洪城市政环境建设集团有限公司的债权转让函送达公证书，2017年3月27日的债权转让协议，谭茜与重庆地物地热资源开发有限公司2017年3月10日的债权转让协议，将其对“开县文峰岛文化旅游项目陈列布展－开州考院、盛山书院、开州文庙及室外亮化系统与监控系统等”工程所享有的全部权利转移给重庆地物地热资源开发有限公司，后谭茜退出原告诉讼地位，重庆地物地热资源开发有限公司撤回对重庆开州湖山文化旅游（集团）有限公司（原开县盛山文化产业发展有限公司）的起诉,将原诉被告成勇变更为第三人。本院依法另行组成合议庭，并裁定准许谭茜退出原告诉讼地位，成勇由被告变更为第三人，以及准许重庆地物地热资源开发有限公司撤回对重庆开州湖山文化旅游（集团）有限公司的起诉，后本院于2018年1月15日对该案作出判决：洪城市政环境建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付重庆地物地热资源开发有限公司工程款3795818.06元，并按年利率6%支付利息至付清日止（其中本金412195.57元从2016年12月16日起计息，本金3383622.49元从2017年1月26日起计息）；驳回重庆地物地热资源开发有限公司的其他诉讼请求。同时，该判决书在审理查明中认定：被告按照与洪城市政环境建设集团有限公司签订的合同约定支付了合同价款80%的工程款，即9160399.30元。洪城市政环境建设集团有限公司不服本院作出的前述判决并提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年1月30日作出判决：驳回上诉，维持原判，其中该院在判决理由部分认为“成勇将合同涉案权利转让给地热公司，并通知义务人洪城公司，该权利转让行为不违反法律规定，转让行为有效”。2、重庆地物地热资源开发有限公司与洪城市政环境建设集团有限公司及第三人成勇建设工程合同纠纷一案【（2017）渝0154民初2150号】，重庆地物地热资源开发有限公司要求洪城市政环境建设集团有限公司立即给付工程结算款3757944.38元及其占用资金期间的利息损失，本院于2019年5月21日以“涉案工程尚未结算，支付条件不成立”为由判决驳回了重庆地物地热资源开发有限公司的诉讼请求，该判决已于2019年6月21日生效。上述事实，有《开县文峰岛文化旅游项目陈列布展—开州考院、盛山书院、开州文庙及室外亮化系统与监控系统等工程施工承包合同》，开县府办发[2014]171号《开县人民政府办公室关于进一步加强政府投资项目监督管理的通知》，《洪城市政环境建设集团有限公司内部承包协议书》，《协议书》，重庆市建设工程竣工验收报告，湖山司函[2017]97号《关于及时派人来我公司完成项目结算工作的函》，湖山司函[2018]30号《关于派遣人员对开县文峰岛文化旅游项目陈列布展—开州考院、盛山书院、开州文庙及室外亮化系统与监控系统等工程进行及时维修的函》，本院（2017）渝0154民初6514号民事判决书，重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终903号民事判决书，本院（2017）渝0154民初2150号民事判决书及生效证明以及原、被告的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案原告以债权人代位权纠纷提起诉讼，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条专门就债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的条件作出规定，即“1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”，其中第三个条件要求债务人的债权已到期，并且该债权的金额应是确定的。结合至本案即原告的债务人洪城市政环境建设集团有限公司【原告对洪城市政环境建设集团有限公司享有主张工程款的权利已经重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终903号民事判决书确认】对被告的债权是否已经到期，该债权的金额是否确定。首先，本院及重庆市第二中级人民法院已经判决洪城市政环境建设集团有限公司按合同约定就涉案工程向原告支付了工程进度款，故涉案工程不存在下欠工程进度款的情形；其次，重庆地物地热资源开发有限公司作为本案原告参加诉讼，其主张工程款的权利，应受制于被告与洪城市政环境建设集团有限公司以及洪城市政环境建设集团有限公司与成勇分别签订的合同中关于工程款的支付条件以及其他费用的承担方面的约定，即原告享有的成勇对洪城市政环境建设集团有限公司的债权金额并不当然等同于洪城市政环境建设集团有限公司对被告的债权金额。现原告按其主张的竣工结算价13999843.87元减去被告已支付给洪城市政环境建设集团有限公司的工程款9160399.30元（合同价款80%），计4839444.57元，即便在其主张的竣工结算价13999843.87元没有任何问题的情况下，其主张的剩余价款并不当然是成勇对洪城市政环境建设集团有限公司的债权金额，还应扣减成勇与洪城市政环境建设集团有限公司合同中约定的应当由成勇承担的费用；再次，被告与洪城市政环境建设集团有限公司在合同中约定“工程最终结算价款以政府投资项目审计结论为准”，涉案工程目前尚未进行审计，被告与洪城市政环境建设集团有限公司就涉案工程也未进行最终结算，而且在重庆地物地热资源开发有限公司与洪城市政环境建设集团有限公司及第三人成勇建设工程合同纠纷一案中【（2017）渝0154民初2150号】，重庆地物地热资源开发有限公司要求洪城市政环境建设集团有限公司立即给付工程结算款3757944.38元及其占用资金期间的利息损失，本院也是以“涉案工程尚未结算，支付条件不成立”为由驳回了重庆地物地热资源开发有限公司的诉讼请求。综上，成勇对洪城市政环境建设集团有限公司以及洪城市政环境建设集团有限公司对被告的债权金额均无法确定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告提出的其未收到被告关于结算报告或结算资料有不完善的任何结论的通知，因与被告发生合同关系的相对方为洪城市政环境建设集团有限公司，被告发出通知的对象也应为洪城市政环境建设集团有限公司，被告也是向洪城市政环境建设集团有限公司发出的资料不完善的通知；关于原告方主张的洪城市政环境建设集团有限公司对被告的债权已到期的依据，即双方签订的合同第17.5.2条约定“发包人收到承包人递交的竣工结算报告或结算资料之日起56天内进行审结完毕，逾期视为发包人确认或通过了承包人递交的结算报告或结算资料”，该约定成就的前提是承包人递交的竣工结算报告或结算资料应是完整、齐全的，以便于审计机关作出审计结论。原告还认为被告对原告递交的结算报告或结算资料，应进行独立的审定，并得出结论，若有不完善的部分，可以不计取该部分的计价，且无论金额多少，被告均有义务在56天内审结完毕并出具审结金额，但根据被告与洪城市政环境建设集团有限公司签订的合同约定“工程最终结算价款以政府投资项目审计结论为准”，该约定的审计主体并非被告，而是政府相关部门，审计的前提也要求项目竣工并经验收合格，以及送审资料齐全。故对原告的前述主张及认识，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告重庆地物地热资源开发有限公司的诉讼请求。案件受理费45596元，减半收取22798元，由原告重庆地物地热资源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 熊 军二〇一九年七月三十一日书记员 陈金鑫