广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2601号原告：广州市铭图臻志贸易有限公司，住所地：广州市越秀区广园西路****，统一社会信用代码:×××50Ｅ。法定代表人：袁海敏。委托代理人：冯惠珊，广东经国律师事务所律师。被告:邹建生，男，汉族，1972年7月18日生，户籍地址：广东省深圳市罗湖区，委托代理人：欧阳生，广东元善律师事务所律师。被告：深圳市培立更管理咨询有限公司，住所地：，住所地：深圳市龙岗区雅宝路**星河**大厦**A1508信用代码：×××28Ｎ。法定代表人：邹建生。委托代理人：欧阳生，广东元善律师事务所律师。原告广州市铭图臻志贸易有限公司诉被告邹建生、深圳市培立更管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯惠珊及被告邹建生、深圳市培立更管理咨询有限公司的共同委托代理人欧阳生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告邹建生通过朋友介绍于2015年3月份认识，被告邹建生提出他和“H&M”品牌的中国授权方是合作关系，如果有需要可以授权原告进行经营。2015年6月，重庆市希望城商贸有限公司的希望城项目居间人找到原告，告知原告希望城项目正在对外招租，诚邀原告引进知名品牌经营。为此，原告找到被告邹建生，希望被告邹建生能够授权原告在希望城项目经营“H&M”品牌。2015年12月16日，原告根据希望城项目出租方的要求签订《三方补充协议书》,该三方协议的甲方是出租方重庆市希望城商贸有限公司，乙方是原告，丙方是JOYCEDELIGHTAISALTD.公司。原告在三方协议签名后，通过EMS快递给被告邹建生,被告邹建生加盖JOYCE公司的公章后寄回给原告，原告再将其用EMS快递给合同的甲方。2015年12月26日，被告邹建生以日后收取品牌保证金和货款需要走公账为由，要求原告与其任法人的被告深圳市培立更管理咨询有限公司签订《合作合同》。根据该合同第五条“商品服务费及结算价”的约定以及合同的实际履行过程中,品牌保证金和货款全部都是打入被告邹建生的个人帐户。对于三方协议的丙方JOYCE公司，原告从未与其有任何的接触或联系，所有信息均是被告邹建生单方进行的。2016年l月，被告邹建生交给原告一份《购销授权合同》（证据3），该合同的甲方是JOYCE公司，乙方是原告，内容是JOYCE公司授权原告“H&M”品牌合同经营期限为一年。被告邹建生告知原告希望城项目的“H&M”品牌己正式授权，可以进行装修了。原告遂于2016年2月6日与装修公司签订合同，投入巨资进行装修和运营。根据《合作合同》的约定，在整个品牌授权过程，全过程都是由被告邹建生单方进行；同时被告邹建生要求原告承诺，整个洽谈过程原告不得参与，任何情况下不得以任何形式与“H&M”品牌的中国投权方进行接洽，其个人全权负责与“H&M”品牌授权方进行接洽，由此产生的所有责任由其个人承担。2016年2月初，希望城“H&M”品牌店铺在被告的指示下进行装修，并于2016年7月1日正式对外营业。同年10中旬，投入二百多万元巨资装修的店铺仅仅经营了三个多月，原告就收到海恩斯莫里斯(上海)商业有限公司要求原告停止侵权的通知。海恩斯莫里斯(上海)商业有限公司于2016年12月6日向原告发出《特别声明》，明确告知“深圳市培立更管理咨均有限公司及JOYCEDELIGHTASIALTD，对广州市铭图臻志贸易有限公司的授权涉嫌侵权、欺诈的违法行为”。海恩斯公司同时提供了该司的商标注册证和《授权书》，证明被击的授权行为是违法的。原告于2016年10月底正式停止经营。出租方重庆市希望城商贸有限公司于2017年7月11日以原告违约为由向重庆市合川区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿345万元。该院于2018年7月11日作出(2017)渝0117民初7038号民事判决，判处原告向重庆市希望城商贸有限公司赔偿2746090元及支付诉讼费14360元。店铺关停后，原告向被告提出退货要求，几经艰难协商，被告邹建生最终同意折价回收货物。经双方对数确认，被告应退还原告货款893844元。被告邹建生于2016年分三次返还原告货款共计220000元，扣除原告应向被告支付的87922元后，被告尚欠原告585922元未支付。被告邹建生在整个授权过程中，均是以其个人名义进行，品牌保证金和货款都是存入其个人帐户，甚至最后退还货款亦是通过被告邹建生的个人帐户分三笔转到原告公司帐户。原告认为，虽然上述是被告邹建生的个人行为，但是其作为深圳市培立更咨询管理有限公司的法人，以公司的名义与原告签订《合作合同》，对原告的所有损失应由两被告承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告赔偿原告经济损失2746090元；2、两被告向原告支付退货款585922元；3、两被告向原告支付律师费、差旅费等合理费用200000万；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告深圳市培立更管理咨询有限公司答辩称：1、被告深圳市培立更管理咨询有限公司从未授权原告使用“H&M”的商标，相反在双方签订的合作合同中明确禁止原告使用“H&M”公司的商标，因为深圳市培立更管理咨询有限公司销售给原告的衣服是国外进口的“H&M”公司销售剩余的库存产品；2、原告赔偿给希望城商场的274万多元款项，是原告为了欺骗商场的装修补贴，假称已经取得“H&M”商标的授权，且不顾被告的反对和警告，强行在装修中将“H&M”的LOGO安装在店招和门面上。因此，原告的损益是自己实施违法违约行为造成的，该损失应当由其原告自身来承担，与被告没有关系；3、原告店铺因其违约违法被关闭后，其未销售的19510件商品委托深圳市培立更管理咨询有限公司代为销售，双方约定全部货品代售后应向原告支付的代销售款是893844元。但后来被告深圳市培立更管理咨询有限公司发现原告将其中的11086件擅自进行改编改变商标，这时被告深圳市培立更管理咨询有限公司已经预付代销售款540000元，已经超额支付了101952元。因此，其要求退回货款585922元的诉讼请求不能成立；4、原告主张赔偿其因不能履行《联营合同》支出费用200000元，没有事实和法律依据，也没有相关的证据，即使有这些费用，也应当由原告自行承担。被告邹建生答辩称：被告邹建生是被告深圳市培立更管理咨询有限公司的法定代表人，其在涉案事件中的行为均是以被告深圳市培立更管理咨询有限公司法定代表人身份实施的。故本案所有权利义务均应由被告深圳市培立更管理咨询有限公司享有和承担，被告邹建生本人无需承担任何责任。经审理查明：2015年12月26日，原告（作为乙方）与被告深圳市培立更管理咨询有限公司（作为甲方）签订《合作合同》，约定：甲、乙方双方就销售“H&M”库存产品项目达成相关条款；甲方负责统一向乙方提供正规渠道的“H&M”库存产品，乙方负责出资在乙方申请地点经营“H&MOUTLET”，甲方同意乙方进行零售销售，并收取货品购货货款；乙方经营地址为重庆市合川区南津街道办希望城·南滨商业中心；乙方的经营策略必须经甲方书面同意后方可实施，乙方所经营店铺的内外装饰及门店招牌必须与甲方要求完全统一，授权乙方使用的各种设备与甲方完全统一，如有更改须征得甲方同意，其目的是为了符合不侵犯“H&M”公司的市场形象及销售利益原则，以保证乙方能取得正常的发展和经营，如有违反视为违约，乙方将承担所有法律责任，并扣除合同保证金；双方签定合同后，乙方即向甲方支付合作授权品牌保证金10万元整，押金可日后合作结束后双方结清费用后退回余款；乙方不得使用“H&M”集团的商号、商标、标识用在门头、外立面、宣传资料、手提袋和小票以及任何形式的宣传活动上；因为乙方违约或违反甲方与香港JOYCE国际有限公司签订合同约定的制度所造成税务、工商等行政部门处罚时，乙方应承担所处罚的全部费用；所有产品均有“H&M”公司统一生产盈余产品，货品为上一季度“H&M”公司旗下的过季货品，乙方应接受在货物中3％的残次品；乙方不得有向“H&M”上海公司进行文件咨询，不经过香港JOYCE公司律师进行私自处理造成法务风险等，如有违反，将视为违约处理，将追究法律责任，并扣除合同保证金等。2016年12月6日，海恩斯莫里斯（上海）商业有限公司出具《商标注册证》、《授权书》及《特别声明》，该声明主要内容为：海恩斯莫里斯(上海)商业有限公司于2014年12月10日获得“H&M”埃内斯&毛里茨股份有限公司授权，在中华人民共和国范围内使用“H&M”商标。从获得授权之日起，非经本公司授权，任何公司或个人在中华人民共和国范围内使用或许可他人使用“H&M”商标均属违法侵权行为。深圳市培立更管理咨询有限公司对广州市铭图臻志贸易有限公司的授权涉嫌侵权、欺诈的违法行为。2018年7月21日，重庆市合川区人民法院作出（2017）渝0117民初7038号生效民事判决，该判决查明的事实如下：2015年l2月16日，重庆市希望城商贸有限公司与原告签订《商业物业合作联营合同》，约定原告在重庆市希望城商贸有限公司提供的商铺内经营“H&M”品牌服饰零售，重庆市希望城商贸有限公司支付给原告装修补贴款4306090元等。2016年7月1日，原告销售“H&M”品牌的店铺开业后，由于其代理的“H&M”品牌的授权涉嫌侵权、欺诈等情形，造成品牌官方授权不清，被要求停止侵权。同年10月30曰，原告撤出了”H&M"的货品及LOG0等。该判决判处原告退还重庆市希望城商贸有限公司装修补贴款2746090元等。2019年7月1日，原告向本院出具《维持原诉讼请求不变的说明》，该说明的主要内容：原告收到法院关于《合作合同》应属无效并询问其是否变更诉讼请求的释明电话后，其经过慎重考虑，决定维持原诉讼请求不变，请法院依法判决。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。本案中，首先，被告深圳市培立更管理咨询有限公司提交的证据并不足以证明其销售给原告的商品已取得“H&M”商标注册人的许可。其次，从原、被告双方签订的合同中关于“原告不得使用“H&M”集团的商号、商标、标识用在门头、外立面、宣传资料、手提袋和小票以及任何形式的宣传活动上”、“原告不得有向“H&M”上海公司进行文件咨询”等内容来看，原告应该知悉被告销售的商品未取得“H&M”商标注册人的许可。再者，“H&M”商标注册人的合法授权人即海恩斯莫里斯（上海）商业有限公司已出具声明，称被告深圳市培立更管理咨询有限公司对原告的授权涉嫌侵权、欺诈等违法行为。综上，足以认定被告深圳市培立更管理咨询有限公司与原告恶意串通，签订《合作合同》，损害了“H&M”商标注册人的有关权益，应属无效。故原告主张的民事行为效力与本院认定的不一致。但经本院释明，原告仍坚持不变更其诉讼请求。故本院依法应驳回原告的全部诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告广州市铭图臻志贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费35056元，由原告广州市铭图臻志贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  颜梅芳人民陪审员  肖翔翔人民陪审员  蒋 慧二〇一九年七月八日书 记 员  李思格