四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2122号 原告：唐山市国盛物资有限公司，住所地河北省唐山市路**东旭花园**-1-1901。 法定代表人：黄瑛，总经理。 委托诉讼代理人：马俊民，四川天称律师事务所律师。 被告：蒲彪，男，生于1970年10月15日，汉族，广元市昭化区人，居民，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：童荣周，四川利州律师事务所律师。 第三人：景清泉，男，生于1949年3月11日，汉族，广元市利州区人，系四川广旺能源发展（集团）有限责任公司退休职工，住四川省广元市利州区。 第三人：四川大业矿业集团有限公司陈家岭煤矿，住所地四川省旺苍县陈家岭社区。 负责人：王雷，经理。 原告唐山市国盛物资有限公司（以下简称唐山国盛公司）与被告蒲彪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。在本案审理过程中，依据被告蒲彪的书面申请，本院追加景清泉、四川大业矿业集团有限公司陈家岭煤矿（以下简称陈家岭煤矿）为本案第三人后，公开开庭进行了审理。原告唐山国盛公司的委托诉讼代理人马俊民、被告蒲彪及其委托诉讼代理人童荣周、第三人景清泉均到庭参加诉讼，第三人陈家岭煤矿的负责人王雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 唐山国盛公司向本院提出诉讼请求：1、蒲彪向唐山国盛公司给付货款391474.65元及利息（从2012年12月7日起按年利率6%计算至付清时止）；2、本案诉讼费、保全费，由蒲彪承担。事实和理由：蒲彪分别于2011年9月15日、12月6日在唐山国盛公司处购买矿工钢两车（货款总额629678.50元），蒲彪指示唐山国盛公司将两车矿工钢交付给陈家岭煤矿。2018年5月16日，原、被告签署还款协议，对上述事项予以确认，且蒲彪承诺在2018年12月底向唐山国盛公司付清剩余货款391474.65元，但蒲彪至今未履行该协议。为维护合法权益，特具状起诉。 唐山国盛公司提交有下列证据： 1、还款协议5份、收条1份，用于证明蒲彪在唐山国盛公司处购买矿工钢2车，蒲彪收到钢材后转手销售给陈家岭煤矿，因陈家岭煤矿需要蒲彪出具增值税发票，而蒲彪不具备开票资格，故蒲彪找到唐山国盛公司，请求唐山国盛公司将本来应向其出具的发票转出具给陈家岭煤矿；经双方结算以及后续的多次确认，蒲彪应付货款629678.50元，现已经支付货款200000元，下欠货款429678.50元未付，扣除货款中蒲彪的利润38203.85元，故蒲彪还应支付货款391474.65元及资金占用利息； 2、授权书1份，用于证明景清泉是唐山国盛公司的工作人员，不存在不方便出面办理事务的情况。 蒲彪辩称，唐山国盛公司的起诉与事实不符，其与唐山国盛公司之间不存在买卖合同关系，从未向唐山国盛公司支付过货款，也不应向唐山国盛公司支付货款。原、被告之间的还款协议是因景清泉不方便出面，蒲彪作为联系人出面帮其收款，蒲彪在当中不收取任何费用，唐山国盛公司现所主张的货款仍然挂在陈家岭煤矿的账上，请求人民法院驳回唐山国盛公司对蒲彪的起诉。 蒲彪对唐山国盛公司提交的证据的质证意见为： 对于证据1中的5份还款协议的真实性、合法性、关联性均有异议，唐山国盛公司未举证证实原、被告之间存在买卖合同关系；蒲彪本人是可以开具增值税发票的，不需要唐山国盛公司为其出具发票，还款协议是蒲彪帮助唐山国盛公司收款的行为；如果原、被告之间存在买卖合同关系，蒲彪应向唐山国盛公司支付的欠款是一个确定的数额，唐山国盛公司无需向蒲彪返还利润；对于其中的收条的真实性无异议，发票是唐山国盛公司向陈家岭煤矿开具的，蒲彪仅帮忙代收发票。对于证据2的真实性有异议，系复印件。 蒲彪提交有下列证据： 1、明细账1份，用于证明唐山国盛公司主张的货款金额，与 陈家岭煤矿明细账载明的陈家岭煤矿应付唐山国盛公司的金额是 一致的，唐山国盛公司实际是与陈家岭煤矿建立的买卖合同关系； 2、唐山国盛公司向景清泉出具的说明1份，用于证明蒲彪是一个帮助景清泉的行为，景清泉在与唐山国盛公司联系，蒲彪只是代理景清泉的行为； 3、债务明细表1份，用于证明陈家岭煤矿还欠唐山国盛公司货款； 4、陈家岭煤矿出具的证明1份，用于证明唐山国盛公司主张的货款还挂在陈家岭煤矿的账上，原、被告之间不存在买卖合同关系； 5、证人袁光林的证言，用于证明原、被告之间不存在买卖合同关系，唐山国盛公司是与陈家岭煤矿建立的买卖合同关系。 景清泉述称，其系唐山国盛公司的销售人员，其代理唐山国盛公司将钢材卖给了蒲彪，还款协议已写的清清楚楚，原、被告之间买卖合同关系当然成立。 景清泉在本案诉讼过程中未提交证据，其对唐山国盛公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；其对蒲彪提交的证据的质证意见与唐山国盛公司的质证意见一致。 陈家岭煤矿的负责人王雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。 唐山国盛公司对蒲彪提交的证据的质证意见为： 对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不 是原件，唐山国盛公司帮蒲彪开具发票给陈家岭煤矿，才有这个 挂账的结果，不能免除蒲彪对唐山国盛公司支付货款的义务。对 于证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有唐山国盛公司的盖章也没有唐山国盛公司的负责人或者委托人签字，景清泉获得所谓的利润就是销售提成，只要景清泉能够卖出货物，唐山国盛公司就给景清泉提成。对于证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，此款项只是财务记账，陈家岭煤矿记录的应向唐山国盛公司支付货款，不能证明蒲彪不欠唐山国盛公司货款。对于证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，经办人不清楚唐山国盛公司是否向陈家岭煤矿供货，唐山国盛公司与陈家岭煤矿未签订过合同，系蒲彪拖欠唐山国盛公司货款。对于证据5的证明目的有异议，证人与蒲彪系朋友关系，证言效力有限，对本案涉及的关键性问题证人都不是很清楚，证人只是大概记得付款的情况，付款都是蒲彪与证人联系付款的，唐山国盛公司自始未向陈家岭煤矿主张货款是因唐山国盛公司与陈家岭煤矿没有买卖合同关系，唐山国盛公司是与蒲彪建立的买卖合同关系。 通过庭审举证、质证，本院对于双方当事人提交的证据分析认证如下： 对于唐山国盛公司提交的证据1，因系原件，蒲彪虽提出异议， 但其认可该5份还款协议上“蒲彪”的签名均系其所签，且未受到威胁或胁迫，因此，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信；对于唐山国盛公司提交的证据2，因该授权书系四川国盛公司向景清泉出具的，景清泉对此无异议，本院对其真实性予以采信。对于蒲彪提交的证据1，虽系复印件，因与证据3能相互印证，而唐山国盛公司对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该两份证据依法予以采信，但对其证明目的，本院将结合全案证据综合评定；对于蒲彪提交的证据2，因未加盖唐山国盛公司的印章，且唐山国盛公司、景清泉均提出异议，本院不予采信；对于蒲彪提交的证据4，因该证明系作为本案当事人的陈家岭煤矿出具的，且加盖有陈家岭煤矿的印章，本院对其形式上的真实性予以采信，对其内容的真实性和关联性，本院将结合全案证据综合评定；对于蒲彪提交的证据5，因唐山国盛公司提出异议，本院将结合全案证据综合评定。 据此，结合到庭当事人及其他诉讼参与人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2010年11月，唐山国盛公司聘任景清泉为四川地区业务经理，负责四川地区一切业务往来及所有企业招投标业务。2011年9月15日、12月6日，蒲彪先后向唐山国盛公司购买矿用钢材两车，总计货款629678.50元。由于蒲彪购买钢材后，欲转售给陈家岭煤矿，要求唐山国盛公司将增值税发票直接开具给陈家岭煤矿，唐山国盛公司遂于2011年9月15日、12月6日分别向陈家岭煤矿开具金额为297966元、331712.50元的增值税发票。2012年4月5日，蒲彪向唐山国盛公司出具《收条》1份，载明：“今收到唐山国盛物资有限公司开给四川大业矿业集团有限责任公司增值税发票共计陆份，金额如下：于2011年9月15日开3份金额297966.00元，于2011年12月6日开3份金额331712.50元。收票人：蒲彪二〇一二年四月五日”。 2012年12月7日，蒲彪以甲方名义与唐山国盛公司以乙方名义签订《还款协议》一份，约定：“一、在市场经济条件下，甲、乙双方本着公平、公正、自愿的原则下达成如下协议。二、甲方于2011年9月15日和12月6日分别在乙方购买矿用型材两车，已付货款20万元（贰拾万正），甲方现欠应付货款429678.50（肆拾贰万玖仟陆佰柒拾捌元伍角正）。三、甲方根据所在单位情况（四川大业集团有限公司陈家岭煤矿）承诺于2013年6月30日前付清应付乙方货款429678.50元。四、本协议经甲、乙双方同意一致，自签订之日起生效”。事后，蒲彪未按约定期限付款，唐山国盛公司与蒲彪又分别于2014年6月1日、2015年7月18日、2016年10月18日、2018年5月16日另行签订《还款协议》四份，协议内容基本相同，均重申了蒲彪从唐山国盛公司购买矿工钢，转售给陈家岭煤矿，蒲彪仍下欠货款429678.50元，并分别约定蒲彪应于2014年12月底、2015年12月底、2017年12月底、2018年12月底前付清。其中2015年7月18日、2016年10月18日、2018年5月16日的三份《还款协议》还约定了蒲彪销售给陈家岭煤矿的两车矿工钢应得的（买卖差价）销售利润（含税）为38203.85元，双方口头承诺待蒲彪将唐山国盛公司货款全部付清后，再由唐山国盛公司付给蒲彪含税利润38203.85元。事后，蒲彪未向唐山国盛公司支付货款，唐山国盛公司经催收未果，遂诉至本院。 另外，陈家岭煤矿在2012年及2015年的负债明细表中均记载欠付唐山国盛公司款项429678.50元；证人袁光林在庭审中陈述在2002年至2012年2月其担任四川大业矿业集团有限公司法定代表人期间未聘请蒲彪作为该公司及陈家岭煤矿的业务员，蒲彪是该公司的供货商。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为与唐山国盛公司建立买卖合同关系的相对方系蒲彪还是陈家岭煤矿。首先，蒲彪与唐山国盛公司在2012年至2018年期间签订的五份《还款协议》中，均明确载明蒲彪向唐山国盛公司购买矿工钢，所欠货款429678.50元应由蒲彪承担清偿责任，足以证实唐山国盛公司与蒲彪之间形成了事实上的买卖合同关系。其次，至于唐山国盛公司直接向陈家岭煤矿开具增值税发票以及陈家岭煤矿在其负债明细表上记载下欠唐山国盛公司款项429678.50元，因在相关《还款协议》中已经清楚解释蒲彪从唐山国盛公司购得矿工钢后转售给陈家岭煤矿，蒲彪不是一般纳税人企业，不能向陈家岭煤矿开具增值税发票，而由唐山国盛公司直接向陈家岭煤矿开具，因此，不能以此否定蒲彪与唐山国盛公司之间的买卖合同关系。再次，关于蒲彪辩称的如果其与唐山国盛公司存在买卖合同关系，其应支付给唐山国盛公司的货款应为确定的金额，不存在返还利润的说法的辩解意见，虽然2015年至2018年的3份还款协议确实约定了唐山国盛公司向蒲彪返利38203.85元，但在市场经济活动中，的确存在卖方从买方支付的商品价款中按一定比例返还给买方即给付回扣的行为，返还利润的约定不仅不能否定唐山国盛公司与蒲彪之间的买卖合同关系，反而更印证两者之间存在买卖合同关系。最后，蒲彪申请的证人袁光林亦陈述蒲彪不是四川大业集团及其陈家岭煤矿的业务员而是供货商，进一步证实蒲彪从唐山国盛公司处购得矿工钢后再转售给陈家岭煤矿的事实客观存在。因此，蒲彪关于其与唐山国盛公司之间不存在买卖合同关系，不应承担支付货款责任的辩解意见不能成立；蒲彪应继续履行支付货款的义务，现唐山国盛公司仅主张货款391474.65元，系其真实意思表示，对其该项诉讼请求，本院依法应予支持。 关于唐山国盛公司主张的利息问题。自2012年起蒲彪数次承诺付款期限，但均未按约定履行，其行为构成违约。现因蒲彪在最后一份《还款协议》即2018年5月16日的《还款协议》中明确约定在2018年12月底前付清，故蒲彪应从付款期限届满之次日即2019年1月1日起按年利率6%计付资金占用利息；唐山国盛公司超过此限的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十 条规定，判决如下： 限蒲彪在本判决生效之日起三十日内向唐山市国盛物资有限公司支付货款391474.65元及利息（从2019年1月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7172元，减半收取计3586元，财产保全费2520元，合计6106元，由蒲彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  吴明先 二〇一九年七月八日 书记员  申妍妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时 未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予 支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。