江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终2250号上诉人（原审被告）：上海臧州工贸有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇封浜通站路**。法定代表人：臧正州，该公司总经理。上诉人（原审被告）：臧正州，男，1967年12月4日出生，汉族，住江苏省滨海县。共同委托诉讼代理人：仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：臧尧尧，男，1989年9月27日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：臧正州，系臧尧尧父亲。被上诉人（原审原告）：张为荣，男，1973年6月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：薛志慧，射阳县合兴法律服务所法律工作者。上诉人上海臧州工贸有限公司（以下简称臧州公司）、臧正州、臧尧尧因与被上诉人张为荣民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院(2018)苏0924民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臧州公司、臧正州、臧尧尧上诉请求：1.撤销射阳县人民法院(2018)苏0924民初359号民事判决书第二、三、四项，直接变更判决书第一项为臧正州向张为荣支付178000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审认定张为荣向臧正州履行了67.8万元的借条中50万元出借的义务，该认定是错误的。2011年臧正州向张为荣的借款本金50万元已经偿还，尚欠利息17.8万元，臧正州另出具了17.8万元的欠条，收回了50万元的借条、借款协议和抵押的房产证。2013年8月，张为荣父子租赁了臧正州的旅馆经营，约定2年租金31万元，从张为荣的借款中直接扣除，张为荣一审时只认可4个月的租金51666元从借款中扣除，没有任何证据，事实上租赁合同并未提前解除。2015年8月11日，张为荣找到臧正州，说借50万元给臧正州去送给拆迁办的人员，以达到多得旅馆拆迁款的目的，臧正州因此向张为荣出具了67.8万元的借条，并收回了之前的17.8万元欠条，但张为荣之后一直未向臧正州支付该50万元，经多次催要没有要到。67.8万元的借条上未注明是之前的债务结转下来的，张为荣也未能就此举出任何证据。2.一审判决67.8万元中的50万元承担月息2分是错误的，借条未约定利息，臧正州在署名、日期后注“以上欠条月利息2分”，是表明17.8万元是之前2分利形成的利息，按惯例利息应写在署名及日期前。3.一审判决上诉人臧州公司、臧尧尧承担保证责任错误。张为荣在2016年多次向臧正州催要17.8万元，从未向担保人催要过，已超过6个月的保证期间。张为荣辩称：1.上诉人对事实部分陈述不真实，上诉请求依法不能成立；2.本案双方未约定还款期限及保证期间，主债务人一直同意还款，不存在过了担保期间的说法；3.一审判决以50万元本金计算利息是偏袒上诉人的认定，被上诉人想尽快解决此事才未上诉。请求二审法院查明事实后维持原判。张为荣向一审法院提出诉讼请求：判令臧州公司、臧正州、臧尧尧承担连带责任归还借款67.8万元，并自2015年8月12日起至清偿之日止，以67.8万元为基数，按月利率2%支付利息；诉讼费、公告费、保全费由臧州公司、臧正州、臧尧尧负担。一审法院认定事实：2011年12月1日、12月29日，张为荣分别向臧正州转账2万、10万元，同年12月6日张为荣的妻子王秀林向臧正州转账35.8万元。2011年12月5日，张为荣（甲方）、臧正州（乙方）签订《借款协议》1份，约定甲方借给乙方人民币伍拾万元整，乙方于借款日满一年时向甲方还款壹拾叁万元整，于借款日满二年时向甲方还款壹拾贰万元整，于借款日满三年时向甲方还款陆拾万元整等内容。张为荣已将该借款协议原件退还给臧正州，臧正州在借款协议上书写“借款已全部付清”。2015年8月11日，臧正州向张为荣出具借条一份，载明：今借到张为荣人民币陆拾柒万捌仟元整，以上欠条月利息2分，臧尧尧、臧州公司作为担保人签名盖章。张为荣陈述上述借条的形成过程为：2011年12月份，张为荣分别通过银行转账和现金交付向臧正州出借本金合计50万元，臧正州出具借条和借款协议，约定三年的借款利息为35万元，本息合计85万元分三年还清，后臧正州未按约还款，仅归还10.5万元。2013年，张为荣的儿子张文冬与臧正州签订房屋租赁合同，租赁臧正州的旅馆经营，房屋租赁合同履行4个月后协议解除。2015年8月11日，张为荣与臧正州就其儿子与臧正州的房屋租赁合同及其与臧正州的上述借款合同的履行情况进行合并结账后，由臧正州重新向张为荣出具了案涉借条。本案审理过程中，张为荣提出财产保全申请，一审法院依法裁定对臧州公司、臧正州、臧尧尧在上海市嘉定区的拆迁补偿款120万元予以冻结。一审法院认为：1.张为荣与臧正州之间的自然人借款合同及其与臧州公司、臧尧尧之间的保证合同，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，依法确认有效。2.关于案涉借条的款项组成，张为荣和臧正州均认可其中包含利息17.8万元，且双方陈述的利息计算标准均没有超过法律规定，故予以认定。张为荣与臧正州对其中50万元借款本金的形成过程陈述截然不同，张为荣提供的证据与其陈述相印证，能够形成证据链，相较于臧正州、臧州公司的证据，明显具有证据优势，故一审法院认定案涉借条中有50万元借款本金未还。3.案涉借条中的本金仅有50万元，张为荣主张按67.8万元为基数计算利息于法无据，不予采信，应以50万元为基数计算利息。4.臧州公司、臧尧尧为臧正州向张为荣的借款提供保证担保，未约定保证方式和担保范围，臧州公司、臧尧尧依法应当对臧正州的全部债务承担连带保证责任；双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，案涉借款没有约定还款期限和保证期间，张为荣陈述2017年11月开始向臧正州要款，视为债务已到期，则自2017年11月开始计算保证期间，张为荣于2018年1月5日提起本案诉讼，未超过保证期间，故臧州公司、臧尧尧的保证责任不予免除。综上，张为荣要求臧正州偿还借款67.8万元，并自2015年8月12日起至实际给付之日止，以借款本金50万元为基数，按月利率2%支付逾期还款利息；臧州公司、臧尧尧对张为荣的上述债务承担连带责任部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。一审法院判决：一、臧正州于判决生效之日起十日内，向张为荣返还借款67.8万元，并自2015年8月12日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按月利率2%支付逾期利息；二、臧州公司、臧尧尧对臧正州的上述还款义务承担连带责任；三、臧州公司、臧尧尧承担保证责任后，有权向臧正州追偿；四、驳回张为荣的其他诉讼请求。案件受理费10580元，保全费5000元，公告费900元，合计16480元，由臧州公司、臧正州、臧尧尧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了下列证据：1.张为荣和臧正州2019年3月26日微信聊天图片一张，该图片上有臧正州出具的收条一份，上面写“收到张文冬房租费31万元，2013年8月1日”，拟证明：2013年8月1日臧正州用收取31万元租金的收条来抵充2011年12月5日的借款。2.上海市嘉定区江桥镇封浜村外口管理办出具的证明、培训通知以及上海市信息网络安全技术专业人员继续教育培训班的领证单各一份，拟证明：从2013年11月到2016年12月底，张文冬实际经营双隆旅馆，臧正州所借的款项已从租金中抵扣。被上诉人质证认为：上诉人提交的几份证据，原则上不属于新证据的范畴；“证明”的三性我方均不认可，另几份证据均是复印件，没有加盖相关部门的公章，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人儿子实际经营旅馆四个月，不仅给了房租还补偿了臧正州2万元，2015年8月11日，双方就之前的欠款本息及所有款项进行重新立据，足以证明双方的总欠款为67.8万元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，被上诉人张为荣主张案涉67.8万元借条系双方对2011年的50万元借款本息及租金等经济往来结算后转据形成，上诉人辩称其未收到67.8万元借条中的50万元借款，并称前期的50万元借款本金已偿还。经查，上诉人主张已用现金及2年的31万元房屋租金清偿了前期的50万元借款本金，张为荣对此予以否认。臧正州提交了房屋租赁合同等证据，但双方对实际租赁房屋的期间发生争议，臧正州未能就已还清50万元借款本金充分举证，且其对于2015年8月11日67.8万元借条形成过程的说明亦明显不合理。综合本案的书面证据及当事人的陈述，一审法院认定2015年8月11日的67.8万元借条系转据形成并无不当。至于上诉人与被上诉人之子的房屋租赁合同关系，与本案并非同一法律关系，本案不予理涉，上诉人可另行主张权利。关于利息约定问题。案涉借条中明确约定“以上欠条月利息2分”，上诉人称借款未约定利息没有事实依据，本院不予采信。关于担保人的担保责任问题。臧州公司、臧尧尧为臧正州向张为荣的借款提供保证担保，未约定保证期间，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月。案涉借款没有约定还款期限，一审庭审中，张为荣陈述2017年11月开始向臧正州及担保人要款，臧正州表示认可。此后，张为荣于2018年1月5日提起本案诉讼，没有超过六个月期间，一审法院判决担保人臧州公司、臧尧尧承担案涉借款的保证责任符合法律规定。综上，臧州公司、臧正州、臧尧尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10580元，由上海臧州工贸有限公司、臧正州、臧尧尧负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐艳玲审 判 员 吕伟平审 判 员 裴葭嘏二〇一九年七月十二日法官助理 张秀芳书 记 员 张 欣