河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初968号原告：李秋林，男，1974年10月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：河北日新房地产开发有限公司，住所地献县东外环路仁人家园******。法定代表人：祝景伦，职务：经理。委托诉讼代理人：李宁宁，系公司法务。原告李秋林与被告河北日新房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋林、被告河北日新房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋林向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款2709990.92元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有建筑工程施工队，从2015年开始，原告承包被告企业的工程施工，期间承包了多个工程施工。原告完工以后，被告一直拖欠原告的工程款不予给付，截止到现在，被告还拖欠原告各项工程款2305276.75元。原告多次催要被告不给付，现被告的企业出现问题，原告无法取得工程款，只有起诉到法院解决，请求法院依法判令被告给付原告的工程款。河北日新房地产开发有限公司辩称，因被告公司法人涉嫌刑事案件，被刑事拘押，民事部分应当在刑事案件完结后再行处理。现也无法核实，原、被告之间合同的真实性及所涉工程总价款给付情况及未付情况。为证实自己的主张，原告提交如下证据：1、建筑工程合同一份、建筑工程预算书（原件在被告公司地产经理景成才处，是原、被告双方找的第三方进行的预算）；2、日新豪庭三期1#、2#、3#合同补充协议一份；3、景观工程变更施工合同一份、日新御景3#楼3单元门前小路施工合同一份、日新御景景观增加工程施工合同一份、付款申请单２份；４、知诚塑料3#车间土建工程施工合同一份、完工证明一份；５、施工协议一份、付款申请单；６、日新豪庭门市楼改造施工合同一份；７、日新豪庭大门口围墙维修及门禁设备基础施工合同一份；８、日新豪庭东侧、高层南侧围墙工程施工合同一份、付款申请单；９、边文平、景成才出具的用工费用清单一份；１０、证明２份；11、河北日新房地产开发有限公司应付明细账两份，完工证明一份，建设工程预算书一份，维修费明细及说明一份，施工合同一份。被告发表如下质证意见：对于证据１，发包方是张树河，并非本案被告，其数额不应计算在本案中。合同的真实性无法核实，原告没有提交任何证据证实合同已经实际履行，也没有任何证据证实工程量完工情况。工程预算书和决算，是复印件，不能作为认定事实的依据，不能证实与本案有关，而且工程预算书中仅有一个工程造价，不符合工程预算书的形式，决算也是一样的；关于完工证明，与本案没有关联性，没有盖被告公司的公章，而完工证明中知诚塑料与本案被告没有任何关联性；关于证据２，补充协议的发包方是张树河，与本案被告没有任何关联性。关于证据３，合同真实性无法核实，原告没有提交任何证据证实合同已经实际履行，也没有任何证据证实工程量完工情况。对于付款申请单是复印件，不能作为认定事实的依据；关于证据４，发包方是张树河，不能证实与本案有关，没有公章，不能证实与本案被告有关，真实性无法核实，原告没有提交任何证据证实合同已经实际履行，也没有任何证据证实工程量完工情况。对于证据５，真实性无法核实，原告没有提交任何证据证实合同已经实际履行，也没有任何证据证实工程量完工情况，工程期限是２０１５年７月２９日，至今已经近４年，已超过法律诉讼时效，对于付款申请单是复印件，不能作为认定事实的依据；对于证据６，真实性无法核实，原告没有提交任何证据证实合同已经实际履行，也没有任何证据证实工程量完工情况；对于证据７，真实性无法核实，原告没有提交任何证据证实合同已经实际履行，也没有任何证据证实工程量完工情况；对于证据８，真实性无法核实，原告没有提交任何证据证实合同已经实际履行，也没有任何证据证实工程量完工情况，对于付款申请单是复印件，不能作为认定事实的依据，工程日期到２０１５年７月６日，已经超过法律诉讼时效；对于证据９，系复印件，不能证实与被告公司有关；关于证据１０，系复印件，不能作为认定案件的依据，而且两份证明中，系日新豪庭物业人员签字，不菲被告公司人员签字，无法证实质保期届满出现任何质量问题；关于证据11，对其加盖的河北日新房地产开发有限公司印章真实性没有异议，没有负责人签字，但不能证实是否欠款及所欠款项数额，不能证实工程符合质保约定，工程尚在质保期内。对完工证明加盖的印章真实性没有异议，但是仅能证实工程完工，不能证实工程款是否给付，不能证实合同的总报价。对维修明细中的费用，应在总工程款中予以扣除，证实车库漏水，工程存在质保问题。应付明细账与原告所诉金额不符，应付明细账现实欠款17万余元。工程预算书不能证实工程总报价及工程是否完工，及工程量的多少，不能证实工程款数额。本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，原、被告签订《日新豪庭东侧、高层南侧围墙工程施工合同》一份，约定了工程名称、工程地点、承包范围、合同价款及工程款的拨付等内容。工程名称为日新豪庭东侧、高层南侧围墙工程，合同价款约为183300元，结算按照实际完成工程量结算，5%作为保修金二年后一次无息支付。景成才在发包人的委托代理人处签字。被告在发包人处盖章。在加盖被告公章的应付账款明细账上关于该合同有如下记载：2015年7月6日欠豪庭围墙工程款55559.2元，2015年7月25日欠豪庭围墙工程款83338.8元，2015年7月12日付豪庭围墙工程款55559.2元，2015年8月18日付豪庭围墙承兑76393.9元。尚欠6944.9元。原告对该数额认可。2015年7月14日，原告与被告签订《施工协议》一份，约定工程地点、工程内容、付款方式等内容。工程内容为铺装大理石约980平方米，工程价款为46080元，工程地点为日新豪庭小区规划支路两侧，还约定5%为质量保修金，无质量问题二年后一次无息付清。景成才在发包人的委托代理人处签字。被告在发包人处盖章。在加盖被告公章的应付账款明细账上关于该合同有如下记载：2015年7月25日欠豪庭规划支路北侧铺砖工程款28632元，2015年8月14日欠日新豪庭规划支路铺大理石工程款39982.08元，2015年8月1日付豪庭规划支路北侧铺砖工程款28632元，2015年8月18日付豪庭铺大理石承兑23606.10元，2016年6月18日房抵豪庭规划支路两侧铺大理石工程款8712元。尚欠7663.98元。原告对该数额认可。2015年9月15日，原告与被告签订《日新豪庭大门口围墙维修及门禁设备基础施工合同》一份，约定了原告为乙方、被告为甲方，还约定了工程名称、工程地点、承包范围、合同价款及工程保修等情况。工程名称为日新豪庭大门口两侧围墙维修及门禁设备基础工程，合同价款合计1795元，工程保修金按结算总价的5%扣除，在全部工程二年保修期满后，如无违约发生返还乙方。张树河在发包人的委托代理人处签字。该笔账目未记载在原告提交的加盖被告公章的应付账款明细账上。2015年12月2日，原、被告签订《日新豪庭门市楼改造施工合同》一份，约定了工程名称、工程地点、承包范围、合同价款、工程款的拨付等内容。工程名称为日新豪庭门市楼改造工程，合同价款为238000元，工程竣工完成验收合格后凭票支付到工程总造价的95%，其余5%作为质保金二年后一次性无息付清。张树河在发包人的委托代理人处签字。被告在发包人处盖章。在加盖被告公章的应付账款明细账上关于该合同有如下记载：2016年4月13日欠豪庭门市楼改造工程款110500元，2016年5月12日房抵豪庭门市楼改造工程款80251元，2016年6月18日房抵豪庭门市楼改造工程款24724元。尚欠5525元。原告对该数额予以认可。2016年3月16日，原告与被告签订《景观工程变更施工合同》一份，约定了合同名称、合同地点、承包范围、合同价款及工程款的拨付等内容。合同名称为日新御景景观、道路工程。合同总价为240万元，结算按实际工程量计算，剩余5%为质保金，待质保期满后1个月内支付完毕，在全部工程二年保修期满后，如无违约返还乙方。张树河在发包方的委托代理人处签字。在加盖被告公章的应付账款明细账上关于该合同有如下记载：2016年4月30日欠御景景观工程款1440000元，2016年6月12日欠御景景观工程款893484.64元，2016年11月25日欠御景景观工程款14950元，2016年5月12日有四笔记账为“房抵御景景观工程款”的记录，分别为118175元、93910元、94724元、146438元，2016年5月14日房抵御景景观工程款96105元，2016年5月25日房抵御景景观工程款110000元，2016年6月3日房抵御景景观工程款的记账有三笔，分别为112305元、78000元、95379元，2016年6月5日房抵御景景观工程款64570元，2016年6月6日付御景景观工程款的记账有三笔，分别为28847元、200000元、200000元，2016年6月9日房抵御景景观工程款的记账有两笔，分别为109420元、55658元，2016年6月18日房抵御景景观工程款的记账有两笔，分别为495715元、117564元。2016年4月6日，原、被告签订《日新御景3#楼3单元门前小路施工合同》一份，约定了工程地点、工程内容、工程价款、付款方式等内容。工程价款为11500元，按实际测算工程量，凭全额税票拨付95%，其余5%作为质保金二年后一次性付清。2016年4月27日，原告与被告签订《日新御景景观增加工程施工合同》一份，约定了合同地点、承包范围、合同价款及付款方式等内容。工程价款总额为18000元。按实际测量工程量凭全额税票拨付95%，其余5%作为质保金二年后一次无息付清。张树河在发包方的委托代理人处签字。在加盖被告公章的应付账款明细账上关于该合同有如下记载：2016年6月17日欠御景景观增加工程款18000元。原告认可2016年3月16日的《景观工程变更施工合同》、2016年4月6日的《日新御景3#楼3单元门前小路施工合同》、2016年4月27日的《日新御景景观增加工程施工合同》三份合同被告尚欠原告工程款149624.64元，与应付账款明细账上的金额相符。2016年10月6日，原告与张树河签订《建筑工程合同》一份，约定张树河为甲方，原告为乙方。该合同约定了承包范围、合同工期及合同价款等内容。合同名称为日新豪庭1#、2#、3#楼工程，合同总价为7321412元，每平米造价370元，结算按实际建筑面积计算，约定5%为质量保修金，在全部工程二年保修期满后，如无违约发生返还乙方。张树河在发包方的委托代理人处签字。该笔账目未记载在原告提交的加盖被告公章的应付账款明细账上。2016年11月20日，原告及张树河签订《日新豪庭1#、2#、3#合同补充协议》，张树河为甲方，原告李秋林为乙方。合同约定增加工程款的数额为55000元，其他条款按原合同执行，本次费用第一次支付工程款时同时支付。张树河在甲方负责人处签字。该笔账目未记载在原告提交的加盖被告公章的应付账款明细账上。2018年1月16日，原告与张树河签订《知诚塑料3#车间土建工程施工合同》一份，约定张树河为甲方、李秋林为乙方。该合同约定了承包范围、合同工期及合同价款等内容。合同总价为864000元，每平米造价75元，结算按实际建筑面积计算，约定5%为质量保修金，无质量问题二年后一次无息付清。该合同上加盖了河北日新房地产开发有限公司的印章，在发包人处有河北日新房地产开发有限公司的印章，张树河在发包方的委托代理人处签字。2018年5月26日，被告处为原告出具了知诚塑料3#车间土建工程完工证明一份，载明：合同完工期间为2018年4月26日，工程款为776842.5元。该笔账目未记载在原告提交的加盖被告公章的应付账款明细账上。2018年5月26日，被告在《沧州知诚塑料制品有限公司3#车间土建工程完工证明》上签字盖章，上载明工程完工期间为2018年4月26日，工程款为776842.5元。另查明，被告在一份关于漏水维修的文件上盖章，该文件上载明：“李秋林承包张双路日新豪庭1#-11#楼车库漏水维修及部分主楼维修共计用工210个……”，在该文件上还写明人工费37800元，材料费3195元，合计40995元。该笔账目未记载在原告提交的加盖被告公章的应付账款明细账上。本院认为，原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，合法、有效，本院依法予以确认。关于原告与张树河签订的《知诚塑料3#车间土建工程施工合同》上有被告盖章，且被告在《沧州知诚塑料制品有限公司3#车间工程完工证明》上盖章确认，故可以认定该合同的实际发包方为被告，被告应给付原告工程款。该合同约定了5%的质保金，且质保期间未过，故原告要求被告就该合同全额支付工程款的请求本院不予支持。关于原、被告签订的《日新豪庭大门口围墙维修及门禁设备基础施工合同》，该合同所涉及的价款未在《应付账款明细表》中记载，且原告提交的证实其已完工的证明系复印件，未提交其他证据证实其以实际完工，故原告对于该笔合同的价款应承担举证不能的不利后果，故对于原告就该笔合同主张的工程款本院不予支持。关于原告与张树河签订的《建筑工程合同》，虽该合同上未加盖被告处印章，但在《建设工程预算书》上、在《日新豪庭1#-3#住宅楼军算》上被告及献县第二建筑工程有限公司均加盖了印章，故应认为张树河与原告签订的《建筑工程合同》的行为系职务行为，该合同的双方当事人为原、被告，决算金额为7599319.83元，原告认可被告已经支付5878719.63元，尚欠1720600.2元未付。综上所述，被告应给付原告工程款2669354.095元。因被告法定代表人涉嫌的刑事犯罪与本案不存在交叉关系，不是中止审理本案的法定理由，故对被告主张其法定代表人涉嫌刑事犯罪羁押，应待刑事案件完结后再行审理本案的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决如下：被告河北日新房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李秋林工程款2669354.095元。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14239元，由被告河北日新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 钱 英二〇一九年七月二十六日书记员 李佳雨