河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4991号 上诉人（原审原告）：许冬贵，男，1964年12月8日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：赵颖，石家庄市裕华雍和法律服务所。 被上诉人（原审被告）：王志健，男，1968年3月25日出生，汉族，现住石家庄市。 上诉人许冬贵因与被上诉王志健民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许冬贵上诉请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2018）冀0105民初2967号民事判决书,并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由，一、一审判决认定事实错误。1、上诉人具备本案原告主体资格。2010年4月20日,上诉人与被上诉人签订《借款合同》,约定被上诉人向上诉人借款210万元,借款期限自2010年4月19日至2010年6月18日,共计两个月,借款到期后每逾期一日需支付借款总额万分之五的违约金。该合同到期后又延期两次,每次一个月,分别由被上诉人签字确认。合同签订的当日即2010年4月20日,上诉人许冬贵由个人账户（卡号:62×××50＊1）向被上诉人王志健账户（卡号:62×××18）转款200万元。（2）2017年6月5日,因被上诉人未能还本付息,上诉人与被上诉人签订《借款及担保协议》再次确认本案借款数额为210万元,借款期限自2010年4月19日至2018年5月18日止,借款月息为2%,如违约在原有基础上加收50%罚息。被上诉人仍以在2010年4月19日签订的《借款合同》中的担保房产作为借款抵押担保。以上证实上诉人与被上诉人存在借贷关系,借款、转款及再次确认的行为均发生在个人之间,上诉人为本案的出借人,是本案的适格原告。2、被上诉人存在未偿还本案借款本息的事实。据2010年4月20日《借款合同》约定,上诉人向被上诉人出借210万元,被上诉人出具收条予以确认。借款到期后,因被上诉人未偿还本金息,故于2017年6月5日,双方又签订《借款及担保协议》再次确认借款数额为210万元,借款期限自2010年4月19日至2018年5月18日止,借款月息为2%等事项,该合同的形成本身就是被上诉人对未偿还借款本息事实的认可。被上诉人及一审法院对《借款及担保协议》这关键证据的客观存在均未作出任何解释,直接将其排除在判决之外,进而得出与之相反的结论,属于典型的认定事实错误。3、一审法院认定被上诉人以月5%的利率向上诉人支付210万元借款的利息,无任何事实及法律依据。庭审中,被上诉人认可借款210万元本金的事实,但称实际按月5%支付了利息,本息已付清,为此提供收据、收条若干。而被上诉人提供的证据显示为河北金铂麟投资有限公司与其他公司之间的往来,与本案涉及的借款双方无关,上诉人不予认可。4、对于是否存在财产混同,一审法院认定错误。被上诉人在答辩及庭审中并未提出“财产混同”的观点,也未提供任何证据予以证实。一审法院主动凭推测认定存在财产混同的情形,并用此观点认定原告诉请不成立,实属认定事实错误。一审判决适用法律错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,被上诉人主张按月息5%已经还清了欠款及本金,对于其主张应当承担举证责任,而其提交的所有证据均与事实严重矛盾,关键是不能证明与本案有任何关联。根据上述法律规定应当承担举证不能的不利后果。一审法院将本应由被上诉人所负的举证责任转嫁到上诉人一方,并以上诉人举证不能为由判令上诉人败诉,实属适用法律错误。综上,原审判决认定事实及适用法律均出现严重错误,导致判决结果明显偏袒被上诉人一方,侵害了上诉人合法权益,请二审法院纠正。 王志健辩称，被上诉人不欠上诉人的钱，210万元已经付清，款项打入上诉人本人账户。河北盈驰房地产开发有限公司与河北金铂麟投资有限公司这两个公司都是上诉人的。 许冬贵向一审法院起诉请求：1、判令被告王志健偿还原告借款本金人民币210万元，并支付直至还清之日止的利息（截至2018年8月18日已经产生的利息为369.6万元）以上共计579.6万元。2、判令被告支付原告为实现债权所支付的律师费5万元。3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2010年4月19日，被告向原告出具收条一张，写明收到原告出借的210万元。2010年4月20日，原告通过转存方式向被告名下账户汇入200万元。2017年6月5日，原、被告签订一份《借款及担保协议》，再次确认原告向被告的出借本金为210万元，以转账方式支付，借款期限自2010年4月19日至2018年5月18日止，月息2%。二、被告庭审中认可向原告共借款本金210万元，称实际按月5%支付利息，并提交2010年4月20日至2013年4月8日的还款收据及对应收条，证明连本带息已清偿完毕。 一审法院认为，原告主张与被告个人之间的借款关系，提供有收条和转款记录为证，本院予以采信。被告在答辩中认可向原告借款本金共计410万元。本案主要争议焦点在于被告的还款情况。首先，被告提供的一张2010年4月20日票号为0052507的收款收据中显示交款单位为盈驰房地产公司，收款方式为现金、金额为210万元，收款事由为借款，该收据中注明预付利息105000元。后2010年5月19日、2010年6月19日等原告许冬贵多次向被告出具收条，写明收取被告个人支付的管理费105000元，被告提交的该项证据与其辩称相互印证被告实际以月5%的利率向原告支付210万元借款的利息。从该收款收据中也可看出原、被告之间的个人经济往来与公司之间的款项存在混同情况。其次，原告称被告提交的收据均为案外人河北金铂麟投资有限公司与河北领佳房地产开发有限公司之间的一笔1000万元的还款，并提交二公司之间的借款合同和还款协议为证，但二公司之间的借款合同签订时间为2011年12月17日，远远晚于被告王志健开始支付款项的日期，且原告未提交该笔借款的实际转款记录，结合上述票据显示的个人经济与公司款项存在混同的情况，本案中原告无法证明二公司之间的真实借款事实，故对原告的该项质证意见，本院不予采信。最后，无论是原、被告个人之间的借款还是原告所称二公司之间的借款，均无证据显示有管理费的约定，原告也未向本院说明该管理费收取的依据和计算方式，应承担不利后果。综上，本院认定原告自2010年4月20日至2013年4月8日之间收取被告支付的款项已包含了原告在本案中主张的210万元借款本金及相应利息。故对原告要求被告偿还210万元借款本息和支付律师费的诉求，本院不予支持。至于被告要求返还超付利息、认购合同等的抗辩，被告未提起反诉，可另行处理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告许冬贵的诉讼请求。 本院二审期间，许冬贵提交了河北盈驰房地产开发有限公司、河北金铂麟投资有限公司工商登记证书、535000元借条收据、电汇凭证、支票现金审批单、收据存根、客户回单。 本院认为，依据王志健提交的银行转账记录及许冬贵、河北盈驰房地产开发有限公司、河北金铂麟投资有限公司向王志健出具的收据，应当认定本案借款发生后王志健存在向许冬贵转款的事实，许冬贵主张王志健向其的转款系偿还的为河北领佳房地产公司向河北金铂麟投资有限公司的1000万元借款而非本案借款，因河北金铂麟投资有限公司与河北领佳房地产公司虽然签订了《借款合同》，但许冬贵并未提交银行转账等证据证明《借款合同》签订后河北金铂麟投资有限公司向河北领佳房地产公司履行了出借义务，故其主张两公司之间存在的借贷关系理据不足，且王志健开始向许冬贵转款的时间早于上述《借款合同》签订的时，故一审认定的本案事实并无不当。2017年6月5日双方虽重新签订《借款及担保协议》，但实际的欠款金额应以双方实际履行情况确定，依据王志健提交的转款记录，本案借款本息已全部结清，故对许冬贵主张王志健未偿还本案借款本息，本院不予支持。 综上所述，许冬贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26361元，由上诉人许冬贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年七月一日 书记员  王婷婷