山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初3746号原告：赵磊，女，1981年11月12日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。被告：泰安市意万家房地产经纪有限公司，住所地：新泰市新汶新建二路北新汶中学看台街**，统一社会信用代码91370982552207165E。法定代表人：王业超，经理。委托诉讼代理人：单安，山东衡昌律师事务所律师。原告赵磊与被告纠纷泰安市意万家房地产经纪有限公司（以下简称意万家公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法由审判员魏华庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹西军，被告委托诉讼代理人单安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告23125元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在（2013）新商初字第46号民事调解书生效后从法院实际得到执行款659420元，后该民事裁定书被（2018）鲁0982民再5号民事判决撤销，被告向人民法院申请执行回转，原告不服提起上诉。经二审法院审理确认，原告支付税金52545元，支付被告的债权35万元，支付被告现金18万元。扣除被告自己认可应支付的代理费10万元，被告尚欠原告23125元。被告泰安市意万家房地产经纪有限公司（以下简称意万家）答辩称，1、被答辩人提起的10万元代理费与其无关。该委托代理合同是案外人庄冬波与答辩人所签，与被答辩人无关，且该代理合同是2013年3月16日签订，该案的67万元款项早在2014年5月6日已经被赵磊以“民间借贷”名义从法院领走659420元，至今已5年多，庄冬波从未催要，早已过了诉讼时效。如果被答辩人认为庄冬波委托代理合同涉及的代理费已由庄冬波转让给被答辩人的话，该转让无效，答辩人从未收到任何债权转让的通知。2、庄冬波与答辩人签订的委托代理合同违法，属无效合同；庄冬波未经律师事务所知道，私自办理的案件，无权收取律师费；该代理合同添加了许多手写内容，无委托方盖章认可。3、庄冬波代理的（2013）新商初字第46号案件，庄冬波除了参与2013年3月19日、4月26日两次庭审外，未出席2013年7月16日的庭审，属无故终止履行合同，严重违约，代理费应全部退回或无权收取。另外，从《律师法》第25条看，律师费归律师事务所所有，办案律师个人是无权转让的。综上，被答辩人起诉所依据的事实，违反法律规定，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交证据：1、泰安中级人民法院（2017）鲁09刑终37号刑事裁定书，欲证实庄冬波在代理被告诉新泰市汶河房地产开发有限公司委托合同纠纷一案中，被告认可代理费为10万元。2、山东岱松律师事务所出具的证明一份，欲证实庄冬波代理的被告诉新泰市汶河房地产开发有限公司委托合同纠纷一案中所涉及的代理费归庄冬波个人所有。3、庄冬波出具的债权转让证明一份，欲证实庄冬波于2013年6月将2013年3月16日山东岱松律师事务所代理的被告诉新泰市汶河房地产开发有限公司委托合同纠纷一案的全部代理费用转让给赵磊，转让金额是80万元。4、新泰人民法院（2013）新商初字第46号民事调解书，欲证实被告诉新泰市汶河房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，委托代理人是庄冬波，山东岱松律师事务所律师。庄冬波在上述案件中参与了案件的庭审，系本案的委托代理人，收取代理费合理合法。被告质证意见为：证据1，10万元的代理费超过了追诉时效，并且与原告无关，该代理费是庄冬波是以个人名义代理，无权收取代理费。证据2，该证据形式违法，且与《律师法》关于代理费的规定相反，庄冬波以个人名义代理被告诉新泰市汶河房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，无权收取代理费。证据3，代理费应属于律师事务所所有，律师个人无权转让；庄冬波以个人名义代理案件，无权收取律师费；被告从未收到债权转让通知；代理费即使有的话也已超过追诉时效。证据4，与本案无关，并不能证明庄冬波是以律师身份代理；庄冬波参与该案，并未向法庭提交律师事务所公函且无故终止代理。被告提交以下证据：1、（2013）新商初字第46号卷宗庄冬波向法庭提交的当事人和代理人的所有手续，欲证实庄冬波并未提供律师事务所公函，属于以个人名义办案。2、2013年3月16日庄冬波以个人名义与被告签订的委托代理合同，没有加盖律师事务所公章，且该合同关于代理费一项，添加涂改并明确说是风险代理，但并没有加盖委托方的公章予以认可。3、2013年7月16日调解协议，欲证实该调解协议没有代理人庄冬波签字，庄冬波终止代理，无权收取律师费。4、法院收取执行费的凭证，欲证实原告虚假诉讼执行被告，给被告造成了损失。原告质证意见为：对证据1，真实性无异议，但是从被告的授权委托书中可以看出庄冬波是以山东岱松律师事务所律师的名义出庭参加诉讼，且庄冬波也参加了庭审。证据2，代理合同真实合法有效，代理合同中有被告加盖的公章，并对案件的委托事项及代理费的数额约定明确，庄冬波作为山东岱松律师事务所的律师也参与了委托事项的起诉与庭审，且该委托代理律师事务所也是知情的。证据3，真实性无异议，不能证实被告的观点，调解案件委托代理人可以参加也可以不参加，只要当事人同意委托代理人可以不在调解协议上签字。证据4，真实性无异议，但对证明的观点有异议，在虚假诉讼案件中，被告方先提出进行起诉，该执行费原告方不应给予赔偿。对上述证据本院认证意见为：对原告提交的证据1，真实性予以认定；证据2，未有负责人及证明出具人员的签名或盖章，不符合证据的形式要件，不予认定；证据3，仅是庄冬波与原告之间的债权债务关系，不能证实原告的主张；证据4，真实性予以认定。对被告提交的证据1-4，真实性予以认定。根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院认定事实如下：被告意万家公司曾与新泰市汶河房地产开发有限公司（以下简称汶河公司）因委托合同纠纷于2013年1月23日在本院立案，案号为（2013）新商初字第46号，案外人庄冬波以山东岱松律师事务所律师的身份接受意万家公司委托，并签订了委托代理合同，并在本案中作为诉讼代理人出庭参加两次庭审，但其未提交山东岱松律师事务所出具的律师出庭函。同年7月16日，意万家公司与汶河公司达成调解协议，汶河公司支付意万家公司67万元并由本院出具民事调解书。因意万家公司法定代表人王业超欠案外人亓立勇34万元未偿还，因担心意万家公司对汶河公司的债权被亓立勇保全，原告赵磊与王业超之妻伪造50万元借条并由赵磊将意万家公司起诉至本院，案号为（2013）新民初字第3148号。经调解，意万家公司同意偿还赵磊50万元，并制作了民事调解书。调解书生效后，赵磊向本院申请执行，并于2014年5月6日，赵磊从本院将汶河公司支付给意万家公司67万元，扣除执行费后的659420元领走。后该民事调解书被撤销，意万家公司向本院申请执行回转，赵磊支付税金52545元、亓立勇的债权35万元，并支付被告现金18万元后，剩余款项未支付。原告赵磊主张，庄冬波在（2013）新商初字第46号案件中作为意万家公司的诉讼代理人，应收取案件代理费10万元，意万家公司未支付。庄冬波将该债权转让给了赵磊，与执行款抵顶后，被告尚欠原告23125元。被告意万家公司不认可应支付庄冬波10万元的案件代理费。本院认为，《中华人民共和国律师法》第二十五条规定，“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。”在（2013）新商初字第46号案件中，庄冬波是以山东岱松律师事务所律师的身份为意万家公司进行的诉讼代理，根据该规定，本案委托合同的双方应当是山东岱松律师事务所与泰安市意万家房地产经纪有限公司。原告提交的2019年1月8日山东岱松律师事务所的证明，欲证实山东岱松律师事务所将该案的律师代理费归庄冬波个人所有，但该明未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的形式要件，因此，该证据本院不予采信，亦不能证实原告的主张。故庄冬波无权以个人名义向意万家公司收取案件代理费，亦无权将该债权转让给原告赵磊。综上，原告赵磊的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵磊的诉讼请求。案件受理费189元，由原告赵磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  魏华庆二〇一九年七月十五日书记员  王晓云