大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初1662号 原告：孙明山，男，1942年5月28日出生，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：孙剑颖，辽宁恒信律师事务所律师。 被告：大连信开数码有限公司，住所地大连高新技术产业园区。 法定代表人：关运科，该公司董事长。 诉讼代表人：辽宁梅隆律师事务所（大连信开数码有限公司管理人）。 负责人：王蔚。 委托诉讼代理人：谭建伟，辽宁梅隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阎文萍，辽宁梅隆律师事务所律师。 原告孙明山与被告大连信开数码有限公司（以下简称信开公司）取回权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明山的委托诉讼代理人孙剑颖，被告信开公司的委托诉讼代理人谭建伟、阎文萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙明山向本院提出诉讼请求：请求判令原告依法取回不属于被告的财产，即其银行账户内的人民币200万元。事实和理由：2019年5月13日，原告与案外人辽宁华衣服装有限公司（以下简称华衣公司）签订《借款合同》，约定借款金额700万元，由原告汇入华衣公司的指定账户。同日，原告按照合同约定通过吉林银行个人网上银行向华衣公司转款。由于该行系统限制转账单笔限额500万元，故原告将该借款分两笔操作，分别为500万元和200万元。因原告操作失误，误将第二笔款项200万元转入信开公司的银行账户（上海浦东发展银行大连分行，账号为××××××××)。原告与信开公司之间无经济往来，并无将该200万元支付给信开公司的主观意思，信开公司亦无接受此200万元的合法根据。故该200万元不是信开公司的财产，而是原告的合法财产。2018年10月30日，根据债权人的申请，贵院受理了信开公司破产清算案件，管理人为辽宁梅隆律师事务所。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十七条规定：“权利人依据企业破产法第三十八条的规定向管理人主张取回相关财产，管理人不予认可，权利人以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权的，人民法院应予受理。权利人依据人民法院或者仲裁机关的相关生效法律文书向管理人主张取回所涉争议财产，管理人以生效法律文书错误为由拒绝其行使取回权的，人民法院不予支持。”大连法院破产案件审理规范第七十八条规定：对于债务人占有的不属于债务人的财产之权利人有权行使取回权。依据上述法律规定，原告要求行使取回权，依法取回不属于被告的财产即其银行账户内的人民币200万元。请求法院判如所请。 被告信开公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告起诉的事实与理由，系其与案外人华衣公司之间的借款事宜，管理人无法核实。2.原告主张其与被告之间的法律关系为不当得利之债，进而要求对不属于被告的财产行使取回权。管理人认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条、第七十二条之规定，取回权的对象应为物权，不包括不当得利形成的债权。3.被告并不配合管理人进行资产财务账册的交接，因此管理人对原、被告之间是否存在其他经济往来无法核实。4.货币是种类物，具有不特定性，银行帐户作为货币占有的一种表现形式，其账户记载的内容不需要考虑资金的来源，应按其银行帐户的记载情况确定账户资金的归属。5.取回权应是指在管理人接管的债务人财产中有他人的财产，该财产权利人享有的不依破产程序而取回财产的权利，不适用于本案原告。综上，原告的诉讼请求没有现行法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的个人网上银行Ukey单笔限额规定、个人网上银行收款人登记薄、网银查询、银行流水及（2018）辽0293破1号之一公告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：原告提供的其于2019年5月13日与华衣公司签订的《借款合同》，可与银行流水中原告于当日向华衣公司转账500万元的事实相互印证，具有真实性及与本案的关联性，本院予以采信。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年5月13日，原告与华衣公司签订《借款合同》，约定华衣公司向原告借款700万元，借款期限两天（自2019年5月13日至2019年5月14日），原告应将借款汇入华衣公司的指定账户。原告通过吉林银行个人网上银行于当日9时35分59秒向华衣公司转账500万元，又于9时37分09秒向信开公司转账200万元。据查，原告吉林银行个人网上银行Ukey单笔限额为500万元，原告吉林银行个人网上银行的收款人登记簿中信开公司与华衣公司相邻。 另查，本院于2018年11月23日作出（2018）辽0293破1号之一公告，内容为：根据债权人的申请，本院于2018年10月30日裁定受理信开公司破产清算一案，并于2018年10月31日指定辽宁梅隆律师事务所为信开公司管理人。 据信开公司管理人当庭陈述，由于信开公司拒不向管理人交接财务账册等公司资料，管理人无法核实原、被告之间是否有其他经济往来。 本院认为，《中华人民共和国破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。即破产法中的取回权，系指当破产管理人接手破产企业的财产后，对不属于破产企业的那部分财产，其所有人有从破产管理人处取回的权利。故本案系取回权纠纷，争议焦点为原告所主张的其与被告之间的不当得利之债是否成立，其是否有从信开公司管理人处取回案涉200万元的权利。关于此节问题，原告向法庭提供了《借款合同》、个人网上银行Ukey单笔限额规定、个人网上银行收款人登记薄、网银查询及银行流水，经审查，上述证据可形成较为完整的证据链条，可以证明原告错将第二笔欲出借给华衣公司的200万元款项转账至信开公司银行账户内（与第一笔借款500万元的转账时间相隔不到2分钟、收款人登记簿中信开公司与华衣公司相邻、两笔转账总额与《借款合同》相符等事实均可对此节事实予以佐证）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现被告未提供证据证明其取得案涉200万元存在合法依据，应承担举证不能的法律后果。故原告于2019年5月13日向被告银行账户内转账的200万元不属于被告的合法财产，被告取得该200万元属于不当得利，应当予以返还。 关于被告的答辩意见。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条、第七十二条之规定，债务人基于仓储、保管、加工承揽、委托交易、代销、借用、寄存、租赁等法律关系占有、使用的他人财产均属于可依法行使取回权的财产，上述法律规定并未将取回权的财产范围限定为物权，亦未将不当得利之债排除在取回权的财产范围之外。故被告辩称取回权的对象不包括不当得利之债的答辩意见于法无据，本院不予采纳。由于被告未提供证据证明案涉200万元属于被告财产，故其辩称该200万元归属应以银行账户记载的内容进行确定的答辩意见于法无据，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国破产法》第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（一）项、第七十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告大连信开数码有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙明山200万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元、减半收取计11400元，由被告大连信开数码有限公司负担（此款原告孙明山已预交，被告于执行时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘博 二〇一九年七月二十四日 书记员  谷郁 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国破产法》第三十八条：人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十七条第一款：权利人依据企业破产法第三十八条的规定向管理人主张取回相关财产，管理人不予认可，权利人以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权的，人民法院应予受理。 《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条：下列财产不属于破产财产： （一）债务人基于仓储、保管、加工承揽、委托交易、代销、借用、寄存、租赁等法律关系占有、使用的他人财产； （二）抵押物、留置物、出质物，但权利人放弃优先受偿权的或者优先偿付被担保债权剩余的部分除外； （三）担保物灭失后产生的保险金、补偿金、赔偿金等代位物； （四）依照法律规定存在优先权的财产，但权利人放弃优先受偿权或者优先偿付特定债权剩余的部分除外； （五）特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物； （六）尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产； （七）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产； （八）所有权专属于国家且不得转让的财产； （九）破产企业工会所有的财产。 第七十二条第一款：本规定第七十一条第（一）项所列的财产，财产权利人有权取回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。