江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初9558号原告：昆山市巴城镇建豪钢管租赁站，住所地江苏省昆山市巴城镇君子亭路**，统一社会信用代码92320583MA1XQHC38N，系个体工商户。经营者：胡秀琴，女，汉族，1973年9月22日生，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李张飞，江苏六典律师事务所实习律师。被告：无锡新弘昌建筑劳务有限公司，住，住所地江苏省无锡市滴翠路**（写字楼）****一社会信用代码91320211078267792M。法定代表人：袁文进。被告：周传发，男，汉族，1983年9月1日生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。（代理上述二被告）委托诉讼代理人：伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。（代理上述二被告）原告昆山市巴城镇建豪钢管租赁站（以下简称建豪租赁站）与被告无锡新弘昌建筑劳务有限公司（以下简称新弘昌公司）、周传发租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判，于2019年7月11日公开开庭进行审理。原告建豪租赁站委托诉讼代理人金钧，被告新弘昌公司、周传发共同委托诉讼代理人伍仁斌到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告建豪租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付钢管扣件租赁等各项费用合计1069870.85元；2、请求判令二被告支付逾期付款违约金（以1069870.85元为基数，按每日千分之一的标准计算，自2018年10月1日计算至租赁费用付清之日，暂计算至起诉之日按400000元主张；3、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年4月13日建豪租赁站与新弘昌公司、周传发签订租赁合同，约定二被告向建豪租赁站租赁钢管、扣件等建筑器材，用于苏州XX城X地块商业XXX项目的施工。双方对租金、违约责任等事项进行了约定，其中双方约定若逾期付款，应当按每日千分之一的标准支付违约金。上述合同签订后，建豪租赁站履行了相应的交付义务，但新弘昌公司和周传发未能按约定支付租金以及租赁物损毁的赔偿义务。经核算，扣除已付款，尚欠建豪租赁站租赁费用和其他费用、租赁物赔偿款等费用合计1069870.85元。后经建豪租赁站多次催要未果。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告新弘昌公司、周传发共同辩称：一、新弘昌公司对建豪租赁站在诉状中主张的租赁费用1069870.85元予以认可，周传发对此不予认可。具体理由如下：建豪租赁站于2017年4月13日与二被告之间的租赁合同，虽然周传发在该合同上作为一方主体之一签字认可，但于2017年8月1日建豪租赁站与周传发又签订了一份《租赁合同补充协议》。在该补充协议上，周传发不是以合同主体的身份签订，而是以新弘昌公司代表人身份签订的。建豪租赁站所主张的租赁费用实际上是《租赁合同补充协议》内容中单价增加后，所变更产生的费用。由于在该补充协议中，周传发不是以合同主体身份来签订的，因此该协议变更所增加的费用不应当由周传发承担。二、建豪租赁站在诉状中主张的违约金400000元过高，应当依法减去超过法定最高限额的部分。根据《合同法》第114条第二款和《合同法司法解释（二）》第29条第二款的规定，建豪租赁站主张的违约金高于其损失的30%。新弘昌公司和周传发认为该损失是发包方无正当理由不要新弘昌公司继续施工并强行将新弘昌公司退场所致，不是新弘昌公司和周传发主观故意所致，请求法庭根据案情，依法在低于30%的幅度内裁减答辩人应当承担的违约金数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2017年4月13日建豪租赁站（甲方）与新弘昌公司（苏州XX城X地块商业XX项目）、周传发（乙方）签订租赁合同，约定乙方向甲方租赁钢管、扣件、套管、顶丝等建筑器材。合同对租赁单价以及赔偿价格等进行了约定。同时约定，租赁期限自2017年4月13日至2018年6月31日；结算方式为送货起两个月后，每月付总费用的60%。合同期满三个月内付清；违约责任为，甲方未按照乙方提供的清单备料应偿付给乙方违约期租金0.1%的违约金，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用，每日按欠费的0.1%计算违约金。租赁期满后，如双方未签订延期合同，不管甲方是否继续发料，原租赁合同继续有效，租期为不定期。该合同由建豪租赁站和新弘昌公司盖章，以及周传发签字确认。2017年8月1日双方又签订《租赁合同补充协议》，约定自2017年8月1日起钢管租赁价格由原来的0.0048元/米/天调整为0.006元/米/天，扣件租赁价格由原来的0.0025元/只/天调整为0.003元/只/天。该补充协议上由新弘昌公司苏州凤凰城项目专用章及周传发签字。周传发签字处注明为新弘昌公司代表。2018年11月29日周传发与建豪租赁站经营者胡秀琴签订《新弘昌苏州XX城项目租赁费用结算单》，确认：“截止2018年6月30日租赁费及其他费用共计2051213.15元，已付款85万元，余欠1201213.15元。2018年7月1日至2018年8月31日归还的材料费12595.5元。理赔56062.2元。以上三项共计1269870.85元。以上款项在2019年春节前结清。如未付清，余欠的材料租金从2018年7月1日起调至现在市场价钢管0.012元/米/天计，余欠的扣件、套管调至0.008元/只/天，其他条款按原合同不变。建豪租赁站自认二被告之后支付租赁费用20万元，尚余1069870.85元未予支付，从而引起本案诉争。庭审中，二被告对建豪租赁站主张的违约金起算时间2018年10月1日没有异议，但认为违约金标准过高，申请法院依法予以调整。本院认为：建豪租赁站与新弘昌公司、周传发之间订立的租赁合同系双方真实意思表示，且并不违反国家法律和行政法规等强制性规定，应当认定真实有效。双方均应按约履行。新弘昌公司对于结欠建豪租赁站租金等其他各项费用无异议，而周传发也与建豪租赁站经营者结算确认了欠款金额，扣除该租赁站自认的已付款20万元，本院认定新弘昌公司与周传发共同结欠建豪租赁站租金和其他各项费用共计1069870.85元。双方约定的付款期限已经届满，故对建豪租赁站要求二被告支付上述费用的诉讼请求，本院不予支持。关于周传发主张不应当承担付款责任的抗辩意见，本院认为在租赁合同中周传发与新弘昌公司共同作为合同相对方与建豪租赁站签订合同，其理应属于合同主体；而且虽然其在补充协议上作为新弘昌公司代表签字，但这并不能否认其个人的身份，之后周传发还与建豪租赁站经营者就欠款事宜进行了结算，故对该抗辩意见，本院不予采信。新弘昌公司、周传发未按约及时支付租金及其他费用的行为已经构成违约，除继续履行外还应当承担支付违约金的违约责任。双方对违约金的起算时间没有异议，本院予以确认。建豪租赁站主张按每日千分之一的标准计算违约金，但是未提供证据证明因二被告违约造成其损失情况，且二被告主张违约金标准过高，请求法院依法调整，故本院根据新弘昌公司和周传发的违约程度，建豪租赁站的可能的损失情况以及违约金不仅仅具有补偿性，还具有惩罚性的特点，酌情确认按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的3倍计算违约金至实际履行完毕之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告无锡新弘昌建筑劳务有限公司、周传发于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市巴城镇建豪钢管租赁站租金及其他各项费用共计1069870.85元。二、被告无锡新弘昌建筑劳务有限公司、周传发于本判决生效之日起十日支付原告昆山市巴城镇建豪钢管租赁站逾期付款违约金（以1069870.85元为基数，自2018年10月1日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的3倍计算至实际给付之日止）。如果未按照本判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费减半收取9014元，由被告无锡新弘昌建筑劳务公司、周传发负担。该费原告已经预交，本院予以退还。二被告于本判决生效之日起十日内交纳至本院。逾期未交纳，本院依法强制执行。（收款单位：昆山市人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，收款账号：32250198643600000811104406）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李加好二〇一九年七月二十五日书记员  苏 浩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。