黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民初28号原告（执行案外人）：张玲，女，1973年3月26日出生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：刘丹阳，黑龙江焦点律师事务所律师。被告（申请执行人）：李佩华，男，1961年8月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：韩晞宇，黑龙江恒辰律师事务所。第三人（被执行人）：黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五二农场场部卫生局住宅楼五委****。法定代表人：刘志华，该公司经理。委托诉讼代理人：朱晓非，黑龙江红兴隆律师事务所律师。第三人（被执行人）曹洪，男，1965年11月9日出生，汉族，无业，住黑龙江省宝清县。原告张玲与被告李佩华、第三人黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司（以下简称金隆公司）、第三人曹洪案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法组成合议庭，于同年5月9日公开开庭审理了本案。原告张玲、被告李佩华、第三人金隆公司、曹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玲诉讼请求：撤销黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81执异24号《执行裁定书》；不得对原告购买的五九七鸿翔家园3号楼4单元202室的执行；确认原告对上述房屋享有所有权；案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于2011年9月21日与黑龙江农垦金隆公司签订了案涉房屋买卖合同，同日交购房全款155,000.00元，并于2012年5月入住至今。黑龙江省农垦中级法院在执行李佩华与金隆公司建设工程施工合同纠纷案中，将上述房屋查封、执行，原告提出执行异议，被该院驳回诉讼请求，故原告提起诉讼。被告李佩华辩称，在（2014）垦民初字第7号案件中，法院对案涉房屋所在的小区的房屋认真核对，对产权无争议的房屋进行了查封，并且进行了多次续封，原告均未提出异议，故原告与金隆公司签订的房屋买卖合同虚假；案涉工程于2013年10月完成施工，原告主张于2012年5月进户居住即无证据证实，亦与客观事实不符；原告提供的《收据》无银行汇款等证据证实，不能证实购房款已经支付，且不能排除双方恶意串通的可能性；原告至今未取得案涉房屋产权证，且无证据证实其无过错。请求驳回其诉讼请求。第三人金隆公司辩称，原告的起诉事实清楚，证据充分，认可原告的诉求。第三人曹洪辩称，镇华公司是通过招投标，取得鸿翔家园各楼的建筑权。是该公司的李国友承包，李佩华不是建筑商，他仅干了一些小活；鸿翔家园于2011年9月即取得了《预销售许可证》，张玲交了购房款，我们出具了收据。同年11月全部封顶，于2012年把房屋交到购房者手中。整体验收是2013年10月。其他同公司意见一致。原告张玲举示了如下证据：证据一，（2019）黑81执异24号《执行裁定书》，欲证实法院将案涉房屋查封，原告提出异议。其他当事人均无异议。证据二，《商品房买卖合同》复印件及《收据》复印件（均与原件核对无异议），欲证实张玲于2011年与开发商签订的买卖合同，同时缴纳购房款于2012上半年年初取得入户钥匙并进行管理使用，原告与开发商签订合同意思真实，无违法内容，合同确实有效，且已实际完成交易内容。李佩华认为，系原告与第三人签订，被告不知情，无法确认真实性，且案涉房屋自2014年查封起，原告及第三人从未依据该合同主张过权利和提出异议，不排除该合同系伪造的，仅有收据而无对应的转账记录相佐证，不能证明购房款实际给付，且收据上盖的是项目部章不是财务章，也无法证明原告于2012年上半年入户居住，以及其无其他房屋居住。第三人均无异议。证据三，张玲购水、购电《收据》、居民委员出具的《证明》及《照片》6张，欲证明案涉房屋归张玲所有，并实际使用。李佩华认为，收据上无公章证明其真实性，且票据出具的时间均为2019年4月3日，不能证明原告自2012年上半年居住的事实；证明系2019年4月30日出具，明显为后补的，且不能证明原告于2012年居住。亦与原告待证事实无关，不能证明原告的主张；照片不能确定来源及拍摄时间，不能证明是案涉房屋现状，更无法证明原告在该房屋居住多年的事实。第三人均无异议。证据四，近期房屋改造对所有人发出的《通知》（微信截图），欲证明该房屋户主是张玲，张玲对此房屋拥有所有权，张玲对此房拥有使用、收益、支配。李佩华认为，系微信截图的复印件且无证明其来源的有效证据，对真实性不认可。且不能证明原告的待证事实，与证据的三性不符，更无法体现原告是案涉房屋的所有人。第三人均无异议。证据五，曹洪出具的《情况说明》，欲证明原告与开发公司的商品房买卖是真实有效的。李佩华对真实性无异议，但认为，曹洪单方出具，视为第三人的主张，非证据。金隆公司无异议。本院认为，证据一，各方当事人均无异议，采信；证据二，李佩华有异议，且合同系工商机关于2012年制发，而签订合同的时间为2011年9月，存在矛盾，且无其他证据证实，不予采信；证据三中的收据，系2019年出具，不能证实在此之前的事实，不予采信。证明无其他证据佐证，不予采信。照片不能证实其欲证实的问题，不予采信；证据四，不能证实其欲证实的问题，不予采信；证据五，李佩华的异议理由成立，不予采信。被告举示了如下证据：第三人金隆公司举示了《查封财产清单》4页，欲证明农垦中院于2014年5月6日将包括案涉房屋在内的鸿翔家园小区部分房产查封，原告张玲及第三人多年来未提出异议。原告对真实性无异议，但认为，系被告申请法院作出的程序性裁定，并不能改变开发公司与原告签订商品房买卖合同，并将案涉房屋交付原告人的基本事实，不能因此改变原告对案涉房屋所有权的原始取得，故此份证据与本案争议事实无关联性，亦证明不了被告欲证明的问题。第三人对真实性均无异议，但认为，在法院查封时，公司提出该房屋已经销售，购买人已经实际占有使用，同时向法院提出异议。在签字时，曹洪不同意签字，说有些房屋已经售出了，如果法院查封，容易把鸿翔家园整乱套了，并且当时就提出异议，金隆公司的代理人是后去的，对曹说这是法律程序问题，你若不签法院也会留置送达。本院认为，系法院出具的，各方当事人对真实性均无异议，对真实性予以采信。第三人均未举示证据。本院查明：金隆公司与张玲于2011年9月21日签订了《商品房买卖合同》，使用的合同为工商机关准发的制式合同，合同的制发时间为2012年。金隆公司为张玲出具了收具（非税收收据）。2014年5月6日，在（2014）垦民初字第7号民事案件，即李佩华诉金隆公司及曹洪建设工程施工合同纠纷一案中，经李佩华申请，本院对包括案涉房屋在内的位于黑龙江省五九七农场的鸿翔家园三期部分房产进行查封，曹洪及金隆公司工作人员均在场签字确认。上述人员及张玲均未提出异议。本院在执行（2016）黑81民初35号案件（7号案件的重审）中，张玲于2019年2月10日就本院查封案涉房屋提出书面异议，本院于同年3月12日作出（2019）黑81执异24号执行裁定，驳回张玲的异议申请。张玲不服，于同年4月10日向本院提起诉讼，要求确认案涉房屋归其所有，并停止对案涉房屋的查封。另查明，曹洪在其他同类案件庭审中自认包括案涉车库在内的房产，购买人自行交纳税款可以办理产权证。黑龙江省五九七农场的鸿翔家园三期A区1、2、3号楼于2011年9月5日取得商品房预（销）售许可证。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为张玲对案涉房产是否享有排出强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案涉房屋要同时具备该法条规定的四个条件即在一审法院查封前张玲已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款以及非因张玲自身原因未办理过户，才能排除强制执行。本案中，因张玲提供的《商品房买卖合同》的合同领取编号2012与合同签订日期2011矛盾，且张玲对支付购房款及款项的来源亦不能提供有效证据证实，不足以证实张玲实际占有案涉房屋，张玲也未提供证据证实案涉房屋是由于开发商欠缴税款导致不能办理产权过户，曹洪同类的其他案件庭审中已自认买房人自行交纳税款可以办理产权证或者过户手续。张玲及其他当事人对2014年的查封未提出异议。故张玲关于要求确认案涉房屋归其所有以及不得查封案涉房屋的辩解理由不成立，不予支持。综上，张玲的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及第二款之规定，判决如下：驳回原告张玲的诉讼请求。案件受理费3,400.00元，由原告张玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  赵玉忠审判员  石 岩审判员  翟福生二〇一九年七月二日书记员  贺宇慧