四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民终1002号上诉人（原审原告）：邓德高，男，1955年1月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：郭瑞云，自贡盐都法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李友芬，女，1971年8月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，系邓德高之妻。被上诉人（原审被告）：邓开权，男，1942年10月11日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：郑燚，四川品冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付常勤，女，1947年2月9日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：郑燚，四川品冠律师事务所律师。上诉人邓德高因与被上诉人邓开权、付常勤房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2019）川0311民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓德高及其委托诉讼代理人郭瑞云、李友芬、被上诉人邓开权、付常勤及其共同的委托诉讼代理人郑燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓德高上诉请求：1.撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2019）川0311民初239号民事判决；2.改判为坐落于自贡市沿滩区沿滩镇二十梯X栋附X号房屋归上诉人所有，并限被上诉人在10日内协助配合上诉人办理权属过户手续。事实和理由：原审法院认定事实错误。一审查明邓丽萍在出售房屋时，被告邓开权、付常勤在新疆，并不在本地，对此也不知情。邓丽萍在卖房后几天，将卖房的事情告知了被告付常勤，被告付常勤明确表示不同意卖房。正因为被上诉人不在本地，所以才授意或告知自己的女儿邓丽萍在本地将房屋出售，邓丽萍出售房屋后如实告知被上诉人，这一事实充分证明了邓丽萍得到被上诉人的授意和授权。房屋自出售给上诉人十多年，邓丽萍和被上诉人都没有积极主张退还上诉人购房款和要求收回房屋。邓开权、付常勤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实、法律依据，上诉理由不成立。双方不存在房屋买卖关系，被上诉人并未委托他人代卖房屋。本案的起源也不是因为拆迁，而是因为上诉人将被上诉人的房屋租给他人使用，被上诉人有权将自己的房屋拿给上诉人住，也有权收回。邓德高向一审法院起诉请求：1.判决坐落在自贡市沿滩区沿滩镇二十梯X栋X号房屋归原告所有；2.判令二被告在本判决生效10日内协助原告办理产权过户手续。一审法院认定事实：邓德高与邓开权系同胞兄弟关系，邓开权与付常勤系夫妻关系，邓丽萍系邓开权与付常勤之女。2002年7月，邓丽萍将邓开权、付常勤所有的坐落于自贡市沿滩区沿滩镇二十梯X栋X号，面积为62㎡的住房出售给邓德高，房屋价款为13000元，双方未订立房屋买卖合同。2002年7月20日邓德高将13000元交付给了邓丽萍，由邓丽萍向邓德高出具收条一张。邓丽萍在出售房屋时，被告邓开权、付常勤在新疆，并不在本地，对此也不知情。邓丽萍在卖房后几天，将卖房的事情告知了付常勤，付常勤明确表示不同意卖房。2002年12月份，邓开权、付常勤回到自贡，在龙凤山聚会时，邓开权与邓德高因涉案房屋的过户问题产生争执，邓开权明确表示不同意卖房。涉案房屋至今仍未办理过户登记，涉案房屋仍然登记在邓开权名下。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。邓德高在与邓丽萍买卖房屋时，明知涉案房屋系邓开权、付常勤所有，而且知道邓开权、付常勤在新疆，不在自贡本地，邓德高在与邓丽萍交易时，邓德高也未通知邓开权、付常勤，邓开权、付常勤知晓后，明确表示不同意出售涉案房屋，为此双方在2002年12月份在自贡龙凤山聚会时产生了争执，双方未对涉案房屋的买卖达成合意。邓德高没有足够的证据证明邓丽萍能够代表邓开权、付常勤出售房屋，事后也未得到邓开权、付常勤的追认，邓丽萍出售房屋的行为不符合表见代理的特征。涉案房屋虽然由邓德高从2002年7月居住至今，但邓开权、付常勤以哥嫂照顾弟弟邓德高无房居住，提供涉案房屋给邓德高居住为由进行抗辩，该理由符合常理，该院予以采信。故邓德高与邓丽萍买卖涉案房屋的行为，不符合法律规定，该买卖行为无效。邓德高要求邓开权、付常勤协助其办理产权过户手续的请求，缺乏法律依据和证据证明，该院不予支持；邓德高要求判决坐落在自贡市沿滩区沿滩镇二十梯X栋X号房屋归其所有的请求，于法无据，该院不予支持。判决：驳回原告邓德高的诉讼请求。本院二审期间，上诉人申请了证人陈洪英、叶永芳、曾敏、邓开文出庭作证。证人陈洪英证实李友芬为购买涉案房屋，向其借款的事实。证人叶永芳证实上诉人为购买涉案房屋，向其借款4000元。并在2004年听被上诉人付常勤与上诉人说涉案房屋过户的问题。证人曾敏证实2005年在餐馆上班时，听见被上诉人付常勤给上诉人谈案涉房屋过户的问题。证人邓开文证实邓丽萍在出售房屋时，称涉案房屋系被上诉人同意出售的，且被上诉人知晓涉案房屋出售给上诉人的事实。并证实2006年兄弟姐妹在龙凤山集会时，被上诉人邓开权与上诉人邓德高就过户上税的问题发生过争议。同时提交了自贡市公安局沿滩分局沿滩派出所《证明》，该证明，拟证明涉案房屋地名及房屋编号的变更。上诉人认为上述证人证言及《证明》是属实的，是事实。被上诉人认为证人陈洪英、叶永芳与上诉人是邻居关系，都陈述借钱给上诉人买房，上诉人与证人存在利害关系，对其真实有异议；证人曾敏是邻居，具有利害关系，对其真实有异议；证人邓开文的证言存在反复，请求法庭综合认定邓开文的证言；对《证明》的三性无异议。被上诉人邓开权提供了自权（沿私）字第01XXX18号房屋所有权证及自国用（1999）字第1XXXX9号国有土地使用证，拟证明涉案房屋归其所有。上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，因房屋已经实际买卖只是没有办理过户手续。证人陈洪英、叶永芳与上诉人系邻居关系，虽然上诉人邓德高在购买涉案房屋时与其产生借贷关系，但这是邻里之间的互助行为，与房屋的权属归属无利害关系，其言词证据本院予以采信；证人曾敏系原餐厅服务员，与双方当事人均无利害关系，其证言本院予以采信；证人邓开文与上诉人、被上诉人邓开权均系弟兄关系，对涉案房屋买卖较为知情，在原一审中，邓开文虽然出庭作证，但对一些关键问题的表述较为含糊，在二审中再次出庭作证，对一些关键问题作出明确表述，较为符合客观事实，其言词证据本院予以采信。对上诉人邓德高提供的书证、被上诉人邓开权、付常勤所提供的书证予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于邓丽萍出售房屋是否受其父母所托和付常勤是否不同意出售涉案房屋的问题。证人邓开文与上诉人邓德高、被上诉人邓开权均系兄弟关系，其证词较为客观真实，邓开文证实邓丽萍出售涉案房屋，其兄邓开权及大嫂付常勤是知晓并同意出售的，这与其后邓德高的邻居叶永芳及叶永芳餐馆服务员曾敏听见付常勤与邓德高谈涉案房屋过户的事宜相一致。故2002年7月，邓丽萍出售涉案房屋是受其父母所托。不存在邓丽萍将卖房的事情告知了付常勤，付常勤明确表示不同意卖房的事实；2.关于2002年12月份，邓开权、邓德高在龙凤山聚会时，邓开权是否明确表示不同意卖房的问题。邓开权陈述兄弟姐妹在龙凤山集会的时间是2003年，而上诉人邓德高陈述集会的时间是在2004年，证人邓开文陈述的时间是2006年，但均认可只有一次集会。邓开权同时陈述集会仅邓开权参与，邓德高在龙凤山的时候叫我去帮他办过户，我说付常勤一直没有同意卖房。而证人邓开文证实邓开文、邓德高就房屋过户的税费产生争执。因此，一审判决查明的“2002年12月份……被告邓开权明确表示不同意卖房”仅有被上诉人的陈述，无其它证据予以支撑，应予以纠正。另查明，上诉人与被上诉人买卖的房屋坐落于自贡市沿滩区沿滩镇黄颠坝居委会九组，所有权性质为私产，间数为4间，面积65.82平方米（房屋所有权证：自权（沿私）字第01XXX18号、国有土地使用证：自国用（1999）字第1XXXX9号）。后因一标三实地址统编，现地址为四川省自贡市沿滩区沿滩镇升坪街126号X栋X单元X楼X号。其余事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案的主要争议在于双方口头约定的房屋买卖合同的效力问题。基于邓丽萍与上诉人邓德高的亲情关系，邓德高有理由相信邓丽萍出售涉案房屋是受其父母所托，且邓丽萍出售房屋给邓德高并告知付常勤时，付常勤并没有提出反对意见，故邓丽萍与邓开权、付常勤之间的代理关系成立。在邓丽萍收取了购房款并将涉案房屋交与邓德高之后，邓德高在涉案的房屋中居住了十多年之久，故双方买卖涉案房屋的合同属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。但本案上诉人邓德高要求其兄邓开权就涉案房屋过户时，因过户费用问题发生争执，故涉案房屋尚登记在邓开权名下。综上所述，邓德高的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2019）川0311民初239号民事判决；二、坐落于四川省自贡市沿滩区沿滩镇升坪街**********，面积65.82平方米的房屋（房屋所有权证：自权（沿私）字第01XXX18号、国有土地使用证：自国用（1999）字第1XXXX9号）归上诉人邓德高所有；三、被上诉人邓开权、付常勤在本判决生效10日内协助上诉人邓德高办理涉案房屋产权过户手续。一审案件受理费减半收取为63元，二审案件受理费126元，由邓开权、付常勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 慧审 判 员  曾伟贤审 判 员  周玉萍二〇一九年七月三十日法官助理  曾 静书 记 员  姜 文