山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复103号复议申请人（异议人、被执行人）：临沂市泰宏置业有限公司。住所地：临沂市河**解放东路国土资源局**。法定代表人：许涛，经理。委托诉讼代理人：周胜民，山东超信律师事务所律师。申请执行人：王锐，男，1983年10月21日生，汉族，住江苏省泗洪县。被执行人：许涛，男，1969年4月8日生，汉族，住江苏省泗洪县。复议申请人临沂市泰宏置业有限公司（以下简称泰宏置业）不服临沂市河东区人民法院（以下简称河东区法院）（2019）鲁1312执异63号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在河东区法院执行申请执行人王锐与被执行人泰宏置业、许涛借款合同纠纷一案中，异议人泰宏置业对该院依据（2019）鲁1312执369号之三执行裁定，冻结其在中国建设银行股份有限公司临沂市河东支行37×××15_1账户内的存款672386元不服，提出书面异议称，我公司根据临沂市人民政府办公室下发的临政发【2014】32号文件和山东省住房和城乡建设厅、山东省人力资源和社会保障厅等部门联合下发的鲁建发【2014】6号《关于改进和加强建筑业农民工工资支付管理的意见》要求，分别在建设银行、工商银行等开设了各项资金监管专用账户，该账户符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，对此账户内的资金不能进行查封和司法扣划，为此，请求人民法院依法解除对以上账户的查封，终止对账户资金的扣划。申请执行人王锐称，一、泰宏置业主张其在建设银行的账户为资金监管专用账户，与事实不符，其未提供监管方、银行方与开发方三方所签订的书面资金监管协议，也没有提供其他证据证实被冻结的账户为监管资金账户，该账户并非“专门账户”，在购房人将房款存入开发商的账户后，账户内的资金即属于开发商所有，即使有三方监管协议，也仅能约束三方当事人，不能对抗法院的强制执行，被冻结的账户不享有足以排除法院强制执行的民事权益。二、法院冻结、扣划泰宏置业的资金于法有据，泰宏置业提交的政府文件并未明确依据按该文件规定开设的账户属于人民法院不能执行的财产范围，该账户不属于法律规定的禁止强制执行的标的范围。综上，泰宏置业的异议请求，应予驳回。河东区法院查明，在执行申请人王锐与被执行人泰宏置业、许涛借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月17日冻结了泰宏置业在该行设立的账户37×××15_1内的存款672386元。泰宏置业于同年3月22日向本院提出书面执行异议。河东区法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的金钱给付义务的，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的财产。泰宏置业未履行还款义务，本院可以执行其在中国建设银行股份有限公司临沂河东支行账户内存放的资金。泰宏置业提出执行异议的主张有如下二点：1、被冻结的账户为根据相关文件要求设立的专用资金监管账户，不能进行司法扣划；2、该账户的性质符合担保法解释第八十五条的规定，不能扣划。对于泰宏置业的主张1，根据相关文件要求，设立的商品房预售资金监管账户和农民工工资支付账户的目的，是为了规范商品房预售资金的收取和使用以及保障农民工工资的及时发放，该账户内的资金仍属于泰宏置业所有，并不具有专属性质，不属于法律法规规定的不能进行强制执行的范围，故本院对于泰宏置业的该项主张不予支持。对于泰宏置业的主张2，担保法解释第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。该司法解释规定的目的在于保障债权人的优先受偿权，适用该条规定的前提是存在主债务，债务人将其资金以特户、封金、保证金等形式特定化并移交债权人占有，作为债权的担保。本案中，泰宏置业未提供证据证实已就该账户内的资金向他人设定了担保并将该资金移交他人占有，即该资金并不存在优先权人，被冻结的账户中的资金仍归泰宏置业所有，故本院对于泰宏置业适用该条规定予以抗辩的主张不予支持。综上，泰宏置业提出的执行异议无法律依据和事实依据，本院不予支持。河东区法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定：驳回异议人临沂市泰宏置业有限公司的异议请求。复议申请人泰宏置业不服，向本院提出复议称，请求撤销河东区人民法院作出的(2019)鲁1312执异63号执行裁定书，将本案发回河东区人民法院重新审理或依法裁定。事实与理由：一审法院对复议申请人提出的商品房预售资金监管账户的理解是错误，该种账户内的资金具有专属性，不能进行强制执行，根据复议申请人(被执行人)青岛国隆昌盛投资置业有限公司与申请执行人青岛海宜林投资控股有限公司、被执行人青岛国隆房地产有限责任公司(2016)最高法执复42号执行裁定书中，最高人民法院观点“商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。由于开发商预售的商品房属于期房，如果涉案账户的款项不用于项目建设的，不及时支付工程款，将无法保证工程建设的正常进行对于购房者而言，具有比较大的风险。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》(国办法[2013]17号)要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。因此，以商品房预售资金监管账户中的资金支付工程款符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”的规定和上述国务院通知精神的规定。另外，一审认定涉案账户不具有专属性也是错误的，通过涉案账户的银行流水，可以知道该账户的用途单一的，具有专属性的。该账户从开立之初，完全是按照2014年10月28日临沂市人民政府办公室下发的临证发【2014】32号临沂市人民政府文件的要求开设的，目的适用于复议申请人商品房预售资金的存入、支出、使用实施监督管理。该涉案账户在实际使用过程中没有其他用途，可以认定为专用账户。综上，复议申请的请求符合最高人民法院的观点，申请事项应当予以支持。本院查明，复议申请人在向河东区法院提出异议时，提供中国建设银行股份有限公司临沂河东支行出具的涉案账户自2018年4月24日至2019年3月21日的“对公活期存款交易明细报表”一份，该报表显示：账户内资金余额最多时17141928.65元，经多次交易及法院扣划，至2019年3月21日时余额为6938860.57元。该报表备注栏载明打入款项为预售款。复议申请人的委托诉讼代理人周胜民在本院调查中表示，没有其他证据提供，对上述报表中显示的多次交易亦不能说明原因。本院查明的其他事实与河东区法院查明的事实一致。本院认为，根据相关法律规定，复议申请人对于其提出的主张应提供充足、有效的证据予以证实，否则将承担对其不利的法律后果。本案中，复议申请人为证明其主张只提供了涉案账户“对公活期存款交易简要明细报表”一份及两份文件，未能提供其他证据予以佐证，缺乏证明效力，不能证明涉案账户系商品房预售资金监管账户，且申请执行人亦不认可，本院不予采信。复议申请人的复议理由未能提供证据证实，本院不予支持。河东区法院(2019)鲁1312执异63号执行裁定认为根据相关文件要求设立的商品房预售资金监管账户和农民工工资支付账户并不具有专属性质，不属于法律法规规定的不能进行强制执行的范围不当，但裁定结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人临沂市泰宏置业有限公司的复议申请，维持临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312执异63号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年七月三十日书记员  张 堃