陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终6446号     上诉人（原审被告）内蒙古江泰建筑材料有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。   法定代表人许文贵，该公司董事长。   委托代理人张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。   委托代理人韩辉波，内蒙古字仁律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安拓彩电子科技有限责任公司，住所地西安市雁塔区民洁路爱西华庭小区 6 幢 10402 室。   法定代表人曾德福，该公司总经理。   委托代理人郝丽芳，北京市中银（西安）律师事务所律师。   委托代理人刘守伟，北京市中银（西安）律师事务所实习律师。   原审被告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司包头分公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区呼得木林大街 17 号。    负责人潘宝利，该公司总经理。    原审被告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司，住所地北京市大兴区宏业路 9 号院 8 号楼 14 层 1406。    法定代表人黄学斌，该公司总经理。    原审被告许文贵，男。   原审被告徐芳，女。   共同委托代理人张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。   共同委托代理人韩辉波，内蒙古字仁律师事务所律师。   上诉人内蒙古江泰建筑材料有限公司（以下简称江泰公司）因与被上诉人西安拓彩电子科技有限责任公司（以下简称拓彩公司）、原审被告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司包头分公司（以下简称金龙包头分公司）、北京京铁金龙铁路消防工程有限公司（以下简称金龙公司）、许文贵、徐芳买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕 0113 民初 17309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2015 年 6 月 28 日，拓彩公司（乙方、供 方）与江泰公司（甲方、需方）签订《产品购销合同书》，约定江泰公司向拓彩公司购买湿式报警阀组、雨淋阀组、减压阀等产品，产品总价为人民币119 万元；合同签订7 日内，江泰公司向拓彩公司支付定金，定金为合同总价的10%，即人民币 11900 元；最后一次付款前，拓彩公司向江泰公司提供全额发票；签订合同并收到定金后，第一批货物 30 天以内，第二批 3 个月以内到达现场，收到江泰公司批次货款后 7 日内到货。合同签订后，拓彩公司按照合同约定向江泰公司供应了金额总计 119 万元的货物。2015 年 11 月 2 日，拓彩公司与江泰公司达成《欠还款协议》，约定江泰公司欠拓彩公司设备款 541000 元，限期一个月归还，如未如期还款，江泰公司将按人民银行同期贷款利息的四倍向拓彩公司支付违约金，拓彩公司并有权向拓彩公司所在地人民法院起诉。该协议担保人为：江泰法人、徐芳、金龙包头分公司，金龙包头分公司、徐芳、许文贵分别在该协议上盖章、签字、捺印。另查明，2015 年 7 月 28 日，江泰公司向拓彩公司付款 30 万元；2015 年 7 月 29 日，江泰公司向拓彩公司付款 119000 元；2015 年 9 月 30 日，江泰公司向拓彩公司付款 23 万元；2016 年 1 月 4 日，江泰公司向拓彩公司付款 264700 元；2016 年 1 月 25 日，江泰公司向拓彩公司付款 20 万元。至庭审之日，江泰公司、金龙包头分公司、金龙公司、许文贵、徐芳均未再向拓彩公司付款。庭审中，江泰公司提供了《开具红字增值税专用发票信息表》，证明江泰公司已与拓彩公司达成协议，就剩余货款 76300 元涉及的 10 台减压阀向拓彩公司退货，并对相应的发票作冲红处理，发票作废，税款不再抵扣。拓彩公司对该证据真实性无法核实，但认为关于退货一事双方确实协商过，但未达成一致意见。拓彩公司称其主张的利息为以欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2015 年 12 月 2 日起支付至实际给付之日止。   原审法院认为，拓彩公司与江泰公司之间签订的《产品购销合同书》、《欠还款协议》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。拓彩公司供货后，有权收回价款；江泰收货后，应及时给付价款。江泰公司未及时履行给付价款义务，应承担相应的法律责任。按照《产品购销合同书》及《欠还款协议》，根据江泰公司已付款情况，江泰公司应向拓彩公司支付剩余货款 76300 元。对于江泰公司称其与拓彩公司已就退货达成协议，其无需支付货款的主张，江泰公司未提供有效证据证明，故对江泰公司该辩称，该院依法不予采纳。关于拓彩公司主张的利息，按照双方《欠还款协议》约定，江泰公司应在一个月内还款，如未如期还款，江泰公司将按人民银行同期贷款利息的四倍向拓彩公司支付违约金。故拓彩公司请求江泰公司以欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，向其支付自 2015 年 12 月 2 日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，该院依法予以支持。对于拓彩公司要求徐芳、许文贵承担连带责任的主张，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。拓彩公司与江泰公司约定于 2015 年 12 月 2 日前支付款项，拓彩公司未在上述期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，其现起诉要求徐芳、许文贵承担连带责任，已过保证期间，该院依法不予支持。对于拓彩公司要求金龙公司及金龙包头分公司承担连带责任的主张，《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。拓彩公司未提供有效证据证明金龙包头分公司向其提供担保已经金龙公司书面授权，且已过保证期间，故对拓彩公司要求金龙公司及金龙包头分公司承担连带责任的主张，该院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、内蒙古江泰建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向西安拓彩电子科技有限责任公司支付货款 76300 元及利息（以 76300 元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算自 2015 年 12 月 2 日起至被告实际给付之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回西安拓彩电子科技有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费 2822 元，由内蒙古江泰建筑材料有限公司承担。因西安拓彩电子科技有限责任公司已预交，内蒙古江泰建筑材料有限公司应在支付上述款项时一并支付西安拓彩电子科技有限责任公司。   宣判后，江泰公司不服，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人已经就诉争76300元的货物退货达成一致意见，被上诉人同意上诉人退货，上诉人无需再向被上诉人支付诉争货款；二、被上诉人曾以邮件方式回复上诉人，其同意退货，并认可退货后各承担一半的损失，即双方各承担38150元。被上诉人称其与上诉人未达成一致有悖于客观事实。上诉人在一审开庭后发现被上诉人同意退货的电子邮件证据并提供给一审法院，一审法院未组织质证存在程序违法，二审应当予以纠正；三、上诉人不欠被上诉人货款，其必然无需向被上诉人支付违约金。综上，请求：1. 撤销原判，驳回被上诉人的全部诉请。2、本案一、二审费用由被上诉人承担。   被上诉人拓彩公司答辩称，1.双方退款未达成一致，上诉人应向我方支付货款76300元；2.原审认定上诉人支付利息，双方有明确约定，该约定是双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。   原审被告金龙包头分公司、金龙公司陈述称，原审判决金龙公司、金龙包头分公司不承担责任正确。上诉人与被上诉人之间的权利义务由二审法院依法判决。   原审被告许文贵、徐芳陈述称，同意上诉人请求，原审判决许文贵和徐芳不承担责任正确。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，江泰公司提交《情况说明》、电子邮件截屏各一份，证明拓彩公司同意江泰公司退货并提出退货后各承担一半的损失，退还拓彩公司38150元即可；江泰公司接受了该方案，并积极向拓彩公司支付了后续款项，拓彩公司称与江泰公司协商未达成一致完全错误，不应采信。拓彩公司质证认为，该证据时间是2015年12月30日，不属于新证据。该证据真实性认可，证明目的不认可，当时拓彩公司提出两种解决方案，江泰公司没有给予任何回复。另查明，2015年12月30日拓彩公司致江泰公司的《情况说明》，具体内容为：一、根据2015年11月2日双方签订的《欠还款协议》，限期已超，请贵司尽快支付设备款54.1万元。二、接到贵司通知，需要退货（减压阀DN100的10台）。合同数量之前双方是确认过的，由于设备是美国进口设备，厂家不予退货。本着双方长期合作的原则，现我司提出两种解决方案如下：1、所需退货（减压阀DN100的10台），全部数量放在贵司库房，我司代售，在下一个项目中售出。2、所需退货（减压阀DN100的10台），全部数量发货到我司库房，设备款76300元双方各承担一半，即我司退还38150元。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。拓彩公司与江泰公司签订的《产品购销合同书》、《欠还款协议》合法有效，江泰公司未及时履行给付价款义务，应承担相应的法律责任。现江泰公司主张其与拓彩公司已就退货达成协议，其无需支付剩余货款一节，因其提供的《情况说明》内容明确，仅表明双方协商的过程，拓彩公司提出解决方案，而其并未答复，其称口头答复，拓彩公司不予认可，其亦未能提供相应证据予以佐证，故本院不予采信，且若其同意或是已协商一致按照第二种方案解决退货事宜，则其亦应按照约定将相关货物退货给拓彩公司，而该货物其并未实际退货，故其主张已达成退货一致意见、其不应支付该货款的主张，本院不予采信。关于利息一节，双方当事人《欠还款协议》约定明确，且不违反相关法律规定，原审法院以此判处并无不妥。经查，原审程序并无违法之处。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1979元（内蒙古江泰建筑材料有限公司已预交），由上诉人内蒙古江泰建筑材料有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                         审判员  宋    亮                            二Ｏ一九年六月二十四日     书记员  焦云飞        1