山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终2418号上诉人（原审原告）：曲蕾蕾，女，1983年12月14日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张超，山东鸿之恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巩在文，男，1956年8月23日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：宋卫芳，山东鼎元律师事务所律师。上诉人曲蕾蕾因与被上诉人巩在文民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初14020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。曲蕾蕾上诉请求：1.撤销临沂市兰山区人民法院所作（2018）鲁民初字第14020号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人偿还借款30万元及利息；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定临沂乐道电子商务有限公司（以下简称乐道公司）系网络借贷中介平台，开展网络贷款中介业务与事实不符。经查询，多年来乐道公司（法定代表人巩在文）一直以出借人的身份利用其创办并控制的网络借贷中介平台对外发放贷款，获取高额利息，对此兰山区等人民法院有多例生效判决予以证实。乐道公司名为网络借贷中介平台，实际上以注册会员并操控会员的网络借贷平台账户的手段非法吸储，非法发放高利贷。另查询山东乐道金融信息服务有限公司（法定代表人巩在文）实际经营情况亦是如此。二、一审法院认定案外人曲宝永注册并经营乐道公司网络借贷平台乐道10账户，并多次向账户内线下充值、提现，这均与事实不符。事实是，案外人曲宝永经堂哥曲宝杰介绍得知乐道公司开展揽储、借款业务，认识了巩在文（曲宝杰妻兄），被告知资金紧张时可以从乐道公司借款，资金富裕时可以放在乐道公司挣利息。2013年10月，曲宝永误以为是为了建档留存客户信息应乐道公司工作人员的要求向其提供了手机验证码，乐道公司遂以曲宝永的名义注册平台用户乐道10，曲宝永并不知验证码是用来注册平台账户的，之后对这个平台账户的存在、充值、提现等操作经营均不知情。自始至终，案外人曲宝永也不知道乐道10的账户名及账户密码，相反乐道公司工作人员刘富华申请公证时，却掌握了以曲宝永名义注册的乐道10账户名及密码，这也证明了乐道10账户一直由乐道公司操作经营。三、一审法院认定被上诉人提供的公证能够证实案外人曲宝永在乐道公司注册用户并经营，这明显是错误的。公证书中所公证的内容系参照刘福华（乐道公司股东及公证代理人）所提交的操作步骤进行得出的，对于操作过程中的乐道10账户名和密码，刘福华均知悉，否则也无法登陆进而作公证。而问题是按照常识，一个人的账户密码是不会随意透露给其他人的，更何况是涉及大额款项的密码。公证书的内容也仅证明了此账户名字是案外人曲宝永、截屏打印件一份共五十八页与计算机内记载的内容相符，但不能证明系曲宝永自己操作及计算机记载内容的真实性。故此公证不能证明曲宝永注册经营平台乐道10账户，这个账户明显是由乐道公司操控经营的，平台乐道10账户资金往来记录、各项数据均为其编造而成的。四、一审法院认定巩在文收到款项后即转入了曲宝永在乐道公司网络借贷平台账户这一事实不清。这个平台账户实际上由乐道公司操控经营，并非由曲宝永经营，即使款项转到这个平台账户，也由乐道公司所控制。如乐道10系由曲宝永控制经营，在曲宝永不知情的情况下，巩在文通过何种方式将此款转给曲宝永并充值平台账户，这不符常理，真实性存疑的计算机记载内容不能证明此款由曲宝永实际控制占有，曲宝永确实也分文未见。现这30万的款项流向不明，被上诉人有义务提供此款银行转账流向，不能以其控制的虚拟平台账户记录搪塞，妄图逃避责任。故查实此款真实去向及占有控制人，一切问题迎刃而解。五、一审法院认为上诉人与案外人曲宝永系近亲属关系，被上诉人提供相应证据证明了转账款系偿还双方之间借款或其他债务。上诉人认为这些证据来源于真实性存疑的平台乐道10账户信息，不具有证明力。2013年10月、2015年3月曲宝永曾在乐道公司高息借款，在短期内均已偿还，现与被上诉人无任何债权债务纠纷。如上诉人与曲宝永之间有债权债务纠纷，他俩亲姐弟关系，没有必要通过被上诉人转款过手，也不符合常理。上诉人与曲宝永系姐弟关系，上诉人处有闲置资金，经曲宝永沟通，2015年11月25日上诉人向被上诉人转账30万元，口头约定借款利息为月利率1%，上诉人随用随还。当时上诉人要求被上诉人出具借条，但其以都是亲戚关系为借口，不必出具借条，上诉人因轻信对方，故没有坚持。其后上诉人因用款多次委托曲宝永找到被上诉人要求偿还借款，被上诉人均以款已借出尚未收回、资金紧张为借口搪塞不还。被上诉人没有任何法定约定的理由借款不还，即使被上诉人将此款转借给他人，也不能免除其还款责任。据此，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或查实改判，支持上诉人的上诉请求。巩在文答辩服判。曲蕾蕾向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即向原告偿还借款人民币30万元及利息；2.诉讼费由被告负担。巩在文辩称：1、原告所诉双方主体错误，原告不是适格主体，我方与原告不认识，没有借款，更谈不上利息约定的问题，被告是公司的法人，代表公司，原告诉讼错误，该笔款项是曲宝永以曲蕾蕾的名义打到乐道公司帐户，由我方帐户给曲宝永充值，我方再给曲宝永充值到其名下，作为曲宝永在平台上使用，该笔款是曲宝永与其他借款人债权债务关系，乐道公司在曲宝永注册平台时，协议中约定对于出借人和借款人的风险我方概不负责；原告起诉的数额不准确，在我平台查询，曲宝永已经提现很多数额，所以30万元数额不准确。一审法院认定事实：2015年11月25日，原告通过其在临沂兰山农村商业银行股份有限公司开设的帐户向被告巩在文的帐户以银行转帐的方式支付人民币30万元。原告主张转帐30万元系向被告交付的借款，原告并主张借款系通过原告哥哥曲宝杰的舅子介绍，口头约定利率为月息1%，借款期限一年，被告均不予认可。被告巩在文系山东乐道金融信息服务有限公司的法定代表人，该公司系网络借贷中介平台，开展网络贷款中介业务。2013年10月13日，案外人曲宝永通过实名认证注册为该公司的出借人，其注册用户名为乐道10，曲宝永以线下充值的方式向其在该平台的帐户内充值，用以对外出借款项。曲宝永自注册该帐号以来，多次向帐户内充值、提现。2015年11月25日11:16，被告巩在文在收到原告的支付款项后转入了曲宝永在山东乐道金融信息服务有限公司网络借贷平台账户。被告对曲宝永在山东乐道金融信息服务有限公司注册用户并经营的事实予以了公证。另查明，案外人曲宝永系原告曲蕾蕾的同胞弟弟。一审法院认为，依据现有证据无法认定双方当事人之间存在借贷关系，理由如下：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告应当对其主张的双方之间存在借贷的意思表示和借款实际交付负有举证责任。原告提供的转帐记录仅能证实存在向被告帐户汇款的行为和金额，无法证实款项的性质，故依据转证凭证无法证明存在借贷的合意，且被告否认双方之间存在借贷关系，原告亦未能提供其他证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。二、被告提供的公证书内容能够证实案外人曲宝永系山东乐道金融信息服务有限公司的注册出借人，其于2015年11月25日向其在该公司注册的帐户内充值30万元，时间与原告向被告转帐时间系同一天，被告巩在文系山东乐道金融信息服务有限公司的法定代表人，接收款项并转付至曲宝永账户的行为应当视为职务行为，原告亦认可案外人曲宝永系近亲属关系，被告的抗辩主张更符合交易常识及生活逻辑。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告在提供相应证据有证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案被告的抗辩理由更加合理充分，原告仍应就双方之间存在借贷关系承担举证责任。综上，原告曲蕾蕾要求被告巩在文偿还借款30万元及利息，证据不足，对其诉求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曲蕾蕾的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告曲蕾蕾负担。二审法院审理期间，巩在文提交了曲宝永乐道10账户有关的操作证明以及乐道10账户资金往来明细，以证明案涉款项记录在案外人曲宝永乐道10账户。曲蕾蕾提交了巩在文尾号为4753账号的活期查询明细一份，以证明2015年11月25日曲蕾蕾通过转账向巩在文转款30万元，当天巩在文未将款项转给案外人曲宝永。其他事实同一审法院认定事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。曲蕾蕾主张与巩在文之间存在着民间借贷关系，应当提供相关证据以证明双方之间存在着借贷合意与实际交付的事实。本案中，曲蕾蕾仅提供了转账记录以证明向巩在文转款的事实，但不能证明双方存在民间借贷的合意，巩在文否认双方之间存在借贷关系，辩称该款系曲蕾蕾为其近亲属曲宝永在山东乐道金融信息服务有限公司注册的乐道10帐户内充值的款项，并提供了相应证据予以证明，一审法院据此认为曲蕾蕾主张借贷关系证据不足并驳回其诉讼请求符合法律规定。曲蕾蕾以巩在文尾号为4753的银行账户在2015年11月25日未转出30万元为由，主张巩在文未将案涉款项转给曲宝永，由于曲宝永注册的乐道10账户并非银行账户，亦不关联曲宝永银行账户，该项主张依据不足，本院不予采信。曲蕾蕾上诉所称乐道公司操控经营曲宝永乐道10账户、伪造乐道10平台账号记录、侵占曲宝永款项以及乐道公司非法吸储等，不能证明其主张的案涉民间借贷关系成立。如曲宝永认为其合法权益受到侵害，可另行主张权利。综上所述，曲蕾蕾的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人曲蕾蕾负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年七月十七日书记员  彭善浩