北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京7101民初1097号原告：北京乐卡车联科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村****环宇大厦**。统一社会信用代码：91110108MA004KCK3K法定代表人：丛纹弨，董事长。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市东卫律师事务所律师。被告：济南任氏物流有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区308国道桑梓店段**货运班车**楼**/div>统一社会信用代码：91370105689841693X法定代表人：吕景新，总经理。委托诉讼代理人：庄立峰，山东齐邦律师事务所律师。原告北京乐卡车联科技有限公司（以下简称乐卡车联公司）与被告济南任氏物流有限公司（以下简称任氏物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐卡车联公司委托诉讼代理人李晶晶、被告任氏物流公司委托诉讼代理人庄立峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐卡车联公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因延迟靠位、发车、到达等造成的损失2万元；2、判令被告返还运费11000元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，乐卡车联公司变更诉讼请求为：1、被告赔偿因延迟靠位、发车、到达等造成的损失21400元，其中延时违约金7200元，德邦物流罚款10000元，货物损失4200元；2、判令被告返还运费10100元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月30日，原告与被告签订《乐卡车联运输协议》。之后被告于2018年6月15日提供运输服务时迟延靠位发车与到达，并在合同履行过程中多次出现相同情况，因被告的违约行为导致原告向第三方赔偿违约金等损失。另外被告在运输过程中，将货物从2018年6月16日留置至2018年6月17日四点，以此要求原告提前支付10万元运输费用。原告在支付后经核对发现多支付被告11000元运输费，但经多次讨要，被告均拒绝返还，遂诉至法院。任氏物流公司辩称，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，双方签订货物运输合同，合同约定地点为济南到杭州，济南与杭州汽车高速正常行驶16个小时，在高速上堵车很正常，堵车在什么时间及地点是不可预料的，针对原告在本次向法庭提出的两个延时是2018年6月2日及2018年6月14日，两次堵车被告已经通过双方的沟通群进行了报备，原告也知道此情况，因此对这两次的时间延误不是被告愿意造成的，根据合同约定，不可预料的因素造成的时间延误不应由被告承担责任。被告不欠原告多付的运费，2018年6月17日原被告双方就双方拖欠的运费的相关事宜进行了协商，原告于同日出具了情况说明，该说明中明确表示经双方友好协商，原告支付协商后的运费并承诺不再追究双方各自的责任，因此截止到2018年6月17日双方不存在因本案所涉运输合同产生的合同纠纷。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月30日，乐卡车联公司（甲方）与任氏物流公司（乙方）签订《乐卡车联运输协议》，约定总则1.2条，甲方（乐卡车联公司）要求乙方（任氏物流公司）为本合同附件载明的甲方关联企业（以下简称：甲方关联企业）提供与本合同内容相同的服务，甲方在本合同中的一切权利和义务同样适用于甲方关联企业。基本事项2.1条，乙方承运货物的信息，以甲方通过平台推送的订单为准，乙方需保证在平台上的操作符合甲方要求。货物运输合作3.1条，……自甲方将货物交接乙方后，货损风险由甲方转移至乙方，乙方应对货物运输期间出现的风险予以承担责任，货物到达目的地后，甲方或甲方收货人签收后，货物风险由乙方转移至甲方。3.9.3条，无论任何情况下，乙方均不得留置甲方货物，否则，乙方承担由此造成的甲方的一切损失。违约责任，12.3条，运行超时剔除标准：……不可抗力因素（有政府公告的高速封路）导致车辆晚点的，乙方必须提供堵车拍照证明（照片上必须有拍照时间、配载单、运输车辆车牌号及道路情况、政府公告）、全国货运平台中的车辆GPS定位截图或者导出数据……不可抗力13.1条，如果一方因地震、洪水、战争等不能预见、不能避免并不能克服的客观情况（以下简称不可抗力事件）而导致不能履行或者迟延履行本合同规定的任何义务，根据不可抗力的影响，可部分或全部免除责任，但法律另有规定的除外。附件一《甲方关联企业》，5常州拼满车信息技术有限公司。附件三《异常处理标准》，货物破损，运输过程中造成货物潮湿、污染、损坏或者损毁。处理标准，运行超时，未按照要求时间到达目的地，造成客户损失。划责标准，以金砖物流管理系统标注到达时间为准。处理标准，延时200元/小时，不足1小时按1小时计，可以选择自行请车，与合同差价由乙方承担；客户因延误时效向甲方收取违约金由乙方承担，即客户向甲方收取罚款违约金部分不设上限。2018年5月30日，常州拼满车信息技术有限公司与任氏物流公司签订的《乐卡车联运输补充协议》约定，时效价格表格，显示靠位时间为21:00，到达时间为20:00第2条，乙方预留相应空间不小于甲方报备需求方数，甲方需保证每日实际装载方数不低于需求方数的80%，如小于80%，甲方可选择按照需求方数的80%作为实际方数和乙方进行结算，或选择压货不放，给予乙方放空费（放空费标准参见框架合同）；如不小于80%，则按实际装载方数和乙方进行结算。乐卡公司主张运费数额为90800元。乐卡车联公司提供17份《外请车货物运输服务合同》、相关报备方数的微信信息、德邦货物实际运输量表。微信信息显示，2018年5月30日至2018年6月15日报备方数依次为60、60、60、60、65、60、55、60、80、90、75、70、75、70、65、65、65。德邦货物实际运输量表显示2018年5月31日至2018年6月16日实际运输方数依次为29.16、38.27、23.47、31.91、15.41、24.59、33.73、29.43、40.01、46.51、34.18、31.72、49.71、35.23、26.81、30.14、34.45，乐卡公司主张上述实际运输方数均小于当日报备方数的80%，因此应当按照报备方数的80%计算运费，上述运输的运费计算方数为908，运费数额为90800元。对于上述数据，任氏物流公司主张微信信息系乐卡车联公司单方制作的信息，而德邦货物实际运输量表所涉及的合同其公司并不了解，因此认为不能对其公司产生约束力。乐卡车联公司主张已向任氏物流公司支付运费10万元，并提供中国建设银行个人活期账户交易明细，显示乐卡车联公司×的账户于2018年6月17日向×蒋某1的账户转入10万元。对此任氏物流公司认可。乐卡车联公司主张由于任氏物流公司以扣留货物的方式胁迫该公司提前支付运费并多索取了11000元。为此提供了情况说明及微信记录。情况说明显示：致济南任氏物流有限公司，鉴于我公司拖欠运费致使贵公司采取扣货方式来催收运费，经双方友好协商，我公司支付协商后的运费，贵公司同意放货；我公司在收到货后，不再追究贵公司的直接及间接责任；特此说明；丛某1；2018年6月17日。乐卡公司提供其公司的员工丛某1与任氏物流公司王某1的微信聊天记录，记录显示：王某1说“麻烦你写个声明吧”，之后丛某1把声明写好发出来。任氏物流公司主张上述声明不存在胁迫情况，是双方在2018年6月17日重新协商后确认的，称乐卡公司不知道怎么写情况说明就由任氏公司提供了一个格式，并主张10万元是乐卡公司所欠运费，任氏公司通过扣车的方式要求双方进行结算。乐卡车联公司主张任氏公司运输迟延。为此，提供德邦系统中任氏物流公司运输迟延的明细，显示发车于2018年6月2日的车牌为×的车晚点2:28:32，配载车次号×；发车于2018年6月14日的车牌为×的车晚点5:13:35，配载车次号×；发车于2018年6月27日的车牌为×的车晚点0:45:14，配载车次号×。对于上述证据任氏物流公司不予认可。另乐卡车联公司还提供了德邦（上海）运输有限公司山东分公司（以下简称德邦公司）于2018年6月23日出具的罚款通知书，显示由于配载车次号×、配载车次号×两车次晚点，对这辆车次罚款10000元。对此任氏物流公司主张该合同所盖的章应以公司名义盖公章，而不是业务专用章，同时认为乐卡车联公司并没有实际支付罚款。结合上述×、×的两次超时，以及《乐卡车联运输协议》，乐卡车联公司主张按照每小时100元，计算9小时，共计从运费中扣除迟延违约金900元，即运费实际为89900元，多付运费10100元。乐卡公司主张向德邦公司支付了货物赔偿款4200元。德邦公司于2018年5月31日出具的货损理赔通知书，显示由于任氏物流公司司机管货不当造成货物损失1600元。以及2018年8月9日出具的收到1600元货损理赔金的通知书。另乐卡车联公司还提供了招商银行付款回单，显示2018年8月9日乐卡车联公司×的账户向德邦公司转账货物赔偿款1600元。乐卡车联公司提供德邦公司于2018年6月15日出具的货损理赔处罚催告书，显示由于2018年5月31日发出的货损理赔通知书未及时处理，先罚款1000元。以及2018年6月22日德邦公司出具的收据，显示收到迟延处理货损理赔事故罚款1000元现金。对于上述罚款以及相应票据，任氏物流公司均不认可。乐卡车联公司提供其与德邦公司签订的《德邦物流车辆运输补充协议》，以证明双方之间存在服务合同关系。后在诉讼过程中，乐卡车联公司又提供了2018年5月、6月与德邦公司的对账明细，其中总体积部分的数据与之前德邦货物实际运输量表所显示的数据一致，另5月应付运费为11500元，6月为177119元；6月2日×运费为5520元，6月14日×运费为5980元，与其余各日期的运费数额差值不超过2000元。乐卡车联公司提供的上海浦东发展银行网上银行电子回单3张显示德邦公司×的账户分别于2018年6月26日、2018年7月23日向常州拼满车信息技术有限公司×的账户转入11500元、100元、177019元。数额与上述对账明细所显示的数额一致。乐卡车联公司制作了延时违约金明细，显示2018年5月30日靠位时间为21:19，应到时间为21:00，超时（按照合同约定计算）1小时；6月2日到达时间为22:47，应到时间20:00，超时3小时；6月7日靠位时间为23:49，应到时间21:00，超时3小时；6月9日靠位时间为1:21，应到时间6月8日21:00，超时5小时；6月10日靠位时间为22:08，应到时间21:00，超时2小时；6月11日靠位时间为22:57，应到时间21:00，超时2小时；6月13日靠位时间为22:17，应到时间21:00，超时2小时；6月14日靠位时间为22:30，应到时间21:00，到达时间1:31（6月15日），应到时间为20:00，超时7小时；6月16日靠位时间为1:18，应到时间6月15日21:00，到达时间6月17日2:00（扣货），应到时间为6月16日20:00，超时,11小时；超时共计36小时，罚款共计7200元。上述靠位时间数据来源为任氏物流公司提供运输服务视频。6月2日、6月14日到达时间数据来源于德邦系统中任氏物流公司运输迟延的明细。靠位时间与应到时间按照《乐卡车联运输补充协议》约定，违约金计算方法按照《乐卡车联运输协议》附件二约定计算。对于上述延时以及货损的情况，任氏物流公司不予认可，并认为如果出现上述情况，乐卡车联公司或者德邦公司应及时向其提出。任氏物流公司提供微信聊天记录，显示司机将6月2日、6月14日堵车信息发在乐卡任氏济南-杭州沟通群中，该聊天记录与乐卡车联公司提供的一致。对于该证据，乐卡车联公司主张微信记录中显示堵车时长69分钟，但根据证据显示，最后迟延时间为5小时31分钟，远超堵车时长。任氏物流公司提供自行制作的实际装货量记录表，显示5月30日至6月15日装货方数分别为54、54、54、54、58.5、54、49.5、72、54、81、67.5、63、67.5、63、58.5、58.5、58.5。但并未提供其他证据佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，乐卡车联公司依据德邦公司出具的罚款通知书要求赔偿10000元罚款损失，但并未提供相应的支付凭证，同时其提供的6月乐卡对账明细中对应罚款车次的运费数额与其余日期的运费数额不符，因此对于该项诉讼请求本院不予支持。依据《乐卡车联运输协议》附件二《异常处理标准》中运行超时后果为未按照要求时间到达目的地，造成客户损失。因此该项违约金应仅包括迟延到达所带来的损失，即仅计算6月2日、6月14日迟延到达时间的违约金，共计迟延9小时，违约金数额为1800元，超出数额本院不予支持。就货物损失，该损失赔偿与上述违约金并不针对同一违约事项。依据8月9日的货损理赔通知书，以及招商银行付款回单，可以认定乐卡车联公司确实支出了1600元货损赔偿，本院对该笔数额予以支持。但对于5月31日的1600元货损赔偿，乐卡车联公司并未提供相应支付凭证，因此本院不予认可。对于6月22日的1000元罚款，本院认为该罚款是由于乐卡车联公司未及时处理货损赔偿事务所造成的损失，与任氏物流公司无关，因此本院不予支持。对于货运费数额，虽然任氏物流公司提供的丛某1出具的情况说明可以证明双方经协商之后同意先支付运费，并且不追究任氏物流公司扣留货物的责任，但并未说明协商后运费总数额变为10万元，因此本院认定运费数额应按照原合同约定的计算方法计算，即为90800元。而对于乐卡车联公司提出的900元违约金，该款与前述违约金内容重合，本院不予支持，因此任氏物流公司应当退还运费9200元。综上所述，本院对于乐卡车联公司要求退还运费等诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、济南任氏物流有限公司于本判决生效后七日内退还北京乐卡车联科技有限公司运费9200元；二、济南任氏物流有限公司于本判决生效后七日内向北京乐卡车联科技有限公司支付违约金1800元；三、济南任氏物流有限公司于本判决生效后七日内向北京乐卡车联科技有限公司支付货物损失款1600元；四、驳回北京乐卡车联科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由北京乐卡车联科技有限公司负担473元（已交纳288元），由济南任氏物流有限公司负担115元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  贾继红人民陪审员  汉 青二〇一九年七月十七日书 记 员  李欣原