重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初9001号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。被告：汤继辉，男，1984年10月17日出生，汉族，住福建省长泰县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告汤继辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告汤继辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付截至2019年4月18日的贷款本息40576.14元（其中未偿本金36564.11元，利息2855.15元，罚息941.37元，复利215.51元）；2.判令被告向原告支付自2019年4月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金36564.11元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%计算）；3.判令被告向原告支付自2019年4月19日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%计算）；4.判令被告向原告支付原告实现债权的催收费用900元；5.判令原告有权对被告汤继辉提供的汽车抵押物（车牌号：LSXXXX**）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用419元由被告承担。事实和理由：2017年8月29日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款47000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告汤继辉未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年8月29日。2.贷款用途：向经销商漳州市锦绣贸易有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：47000元。4.贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：浮动利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上固定的浮动基本点，截至合同签署日，贷款利率年利率12.74%（浮动基本点即为799点），基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为年利率10.26%；在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人每次发送的催收信函，借款人均应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次采取上门催收行动，借款人均应当为此向贷款人支付人民币1000元的催收费；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人均应当为此向贷款人每次支付人民币300元催收费。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息：长安牌汽车一辆，车架号LSXXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年9月12日；贷款到期时间：2020年9月12日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率2.48%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：未办理登记。15.欠款情况：庭审中，汽车金融公司陈述以2019年7月11日作为借款提前到期日，截至2019年7月12日，汤继辉尚欠借款本金36564.11元、利息3225.43元、罚息1557.57元、复利341.21元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。汤继辉借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2019年7月11日的利息、罚息、复利金额，是以起诉状副本送达之后的2019年7月11日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于汤继辉，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司第一项诉讼请求中该金额范围以内予以支持，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求汤继辉支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求汤继辉对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求汤继辉支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于汽车金融公司主张的优先受偿权问题。汽车金融公司虽然与汤继辉约定以车架号为LSXXXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，但汽车金融公司举示的证据不足以证明汤继辉已实际取得该车辆所有权，故汽车金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对汽车金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汤继辉于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金36564.11元，支付截至2019年7月11日的利息3225.43元、罚息1557.57元、复利341.21元；二、被告汤继辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年7月12日起至2020年9月12日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点再上浮50%后，扣除2.48%的为标准计算；自2020年9月13日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%的标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告汤继辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年7月12日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%的标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，减半收取计419元，由被告汤继辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  田 丽二〇一九年七月十二日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶