包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1302号   上诉人（一审原告）：赵晨位，女，1962年2月16日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区。   上诉人（一审原告）：李国安，男，1958年10月15日出生，汉族，无职业，住陕西省西安市新开发区。   被上诉人（一审被告）：张新福，男，1987年10月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。   被上诉人（一审被告）：张素梅，女，1963年2月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。   被上诉人（一审被告）：王林伟，男，1964年3月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。   上诉人赵晨位、李国安因与被上诉人张新福、张素梅、王林伟租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   赵晨位、李国安上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持其一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由张新福、张素梅、王林伟承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实错误。一审法院没有认定张新福与张素梅之间签订的合同是否约定转租，本案合同是否有效错误。赵晨位、李国安交了14000元的租金，但一审法院仅认定了六个月的房租，明显错误。一审判决中关于赵晨位、李国安经济损失都没有认定错误。一审中多份证据都能证明交纳了两年的租金，但一审判决仅认定一年错误。2、一审法院程序错误。一审法院在庭审时未核实供水事实，听信单方证言。如果没有供水，村组应该提供供水证明。3、一审法院适用法律错误。本案所引用的法律与案情无关联。   张新福答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张新福和房东签订的合同租期就是到2019年3月10日，张新福是以7000元的价格转让的，也只收取了赵晨位、李国安7000元租金，租期两年完全不现实，不可能租赁到2020年。   王林伟、张素梅答辩称，不同意赵晨位、李国安的上诉请求。房屋租赁期间是从2018年10月到2019年3月10日，当时赵晨位、李国安与张新福商量转租适宜时，其在场，确定的转租价格为7000元，赵晨位、李国安先交了500元的定金，后来又交了6500元。关于转租期限的问题，赵晨位、李国安后来与张素梅又签订了一份合同，合同约定的期限也是2019年3月10日，所以租赁期限就是到2019年3月10日，其不认可赵晨位、李国安二人主张的损失。   赵晨位、李国安向一审法院起诉请求：1.依法双方之间的《房屋租赁合同》；2.依法判决张新福退还转租费14000元；3.依法判决张素梅、王林伟赔偿房屋装修费13462元并赔偿损失10000元；4.本案诉讼费由张新福、王林伟、张素梅承担。   一审法院认定事实：赵晨位、李国安系合伙关系，张素梅、王林伟系夫妻关系。张新福将其从王林伟处租赁的××区房屋转租给赵晨位，并于2018年10月18日向赵晨位出具收条一张，该收条载明：今收到赵晨位交来底店租金款7000元（项目餐饮），日期：2018年10月1日至2019年3月10日，地址：××园，面积25平米，每年续租7000元整。同日，张新福在该收条下方又出具一张收条，该收条载明：今收到赵晨位租金7000元整。王林伟对转租事宜知情。   赵晨位称以现金方式向张新福交纳14000元，并认可该14000元就是2018年9月10日至2019年3月10日租金。张新福认可向赵晨位出具两张收条，否认“每年续租7000元整”是其本人书写，且只认可收到7000元，认为第一张收条的性质应为房屋转租合同。赵晨位认可“每年续租7000元整”是其书写。   2018年11月26日，李国安、赵晨位与张素梅签订《房屋租赁合同》，约定张素梅将位于××区，面积为28平方米租赁给李国安、赵晨位，租赁期限：一年，自2018年9月10日至2019年3月10日，租赁费为每年7000元，付款方式：租金每年支付一次，如租赁期满后，承租人若续租再议。庭审中，双方均表示不再续租。   赵晨位、李国安称因王林伟停止供水导致其无法营业，要求张素梅、王林伟赔偿其装修店面、购买材料的费用13462元及损失10000元。王林伟、张素梅称供水时间由村大队控制，不存在私自停水的事实，不同意赔偿上述费用。张新福亦认可供水时间由村大队控制，且在转租时已告知供水的情况。现房屋租赁期已届满，该房屋现仍由赵晨位、李国安占用。   一审法院认为，张新福将其从王林伟处租赁的××区的房屋转租给赵晨位并出具两张收条，赵晨位称给付张新福14000元租金，张新福认可只收到7000元，从第一张收条的内容看，该收条载明了租赁期限、租赁房屋的位置及面积，此收条的性质应认定为房屋租赁合同，张新福实际收到的租金应以第二张收条载明的收款金额为准，即7000元。赵晨位、李国安从张新福处租赁房屋使用至今，其未提供证据张新福对转租房屋存在过错，现要求张新福退还租金7000元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。张素梅与赵晨位、李国安于2018年11月26日签订《房屋租赁合同》,将上述房屋出租给赵晨位、李国安，租赁期限为2018年9月10日至2019年3月10日，现租赁期已届满，双方均表示不再续租，双方签订的《房屋租赁合同》无需解除，故对赵晨位、李国安要求解除双方于2018年11月26日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，不予支持。赵晨位、李国安未提供证据证明其无法经营系张素梅、王林伟所致，且双方在签订租赁合同时未约定租赁期限届满后经营设施的处置问题，赵晨位、李国安要求张素梅、王林伟赔偿房屋装修费13462元的诉讼请求，该院不予支持。关于赵晨位、李国安要求张素梅、王林伟赔偿10000元损失的诉讼请求，未提供相应证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵晨位、李国安的诉讼请求。案件受理费738元，减半收取计369元，由原告赵晨位、李国安负担369元。   二审期间，王林伟、张素梅提交包头稀土高新技术产业开发区曹家营村委会出具的证明原件一份，载明：“兹有曹家营子东、西二楼供水时间，经村组织开会决定供水时间是早晨8：00-中午11：00停泵，下午13：30-下午18：30停泵。因中午用电量极大，水泵带不动，让村民、居民自己储存水，其余时间停止供水。情况属实”，在落款处加盖有包头稀土高新技术产业开发区曹家营子村委会公章。王林伟、张素梅提交该组证据拟证明涉案房屋供水是由村组织统一供水，王林伟、张素梅不存在过错。赵晨位、李国安质证称对真实性和证明目的均不认可。张新福质证称，对真实性和证明目的均认可。因赵晨位、李国安但未提交证据证明质证意见，本院对该组证据的真实性予以认定。   本院经审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院依法予以确认。   本院认为，双方当事人对签订《收条》以及《房屋租赁合同》及转租的事实认可，本院依法予以确认。本案争议的焦点问题是：一、赵晨位、李国安与王新福签订的转租合同效力问题；二、赵晨位、李国安支付租金的具体数额问题；三、赵晨位、李国安要求返还租金及赔偿损失的诉讼请求能否成立问题。   一、关于第一个焦点问题。赵晨位、李国安主张张新福未经出租人张素梅、王林伟同意房屋转租合同无效，但庭审中张素梅、王林伟认可张新福转租时经过其同意，且2018年11月26日，赵晨位、李国安也与张素梅、王林伟重新签订了《房屋租赁合同》。综合以上事实，王林伟、张素梅同意张新福转租涉案房屋，赵晨位、李国安与张新福签订的房屋转租合同合法有效。   二、关于第二个焦点问题。赵晨位、李国安主张其向张新福交纳了两年的房屋租金14000元，但其在本案庭审中就该14000元是交纳的两年租金还是转让费和租金，陈述前后不一，且其与张新福、张素梅签订的《收条》、《房屋租赁合同》均确认租期截止到2019年3月10日，其一审中也明确租金支付至2019年3月10日，与其二审主张的租期两年不符，应认定赵晨位、李国安支付了7000元的房屋租金，其该项上诉主张本院不予支持。   三、关于第三个焦点问题。赵晨位、李国安主张由于供水问题，导致其无法正常经营，王林伟、张素梅应当赔偿其各项损失23462元，但根据包头稀土高新技术产业开发区曹家营村委会出具的证明显示，涉案房屋的生活用水由村确定时间，统一供水，与王林伟、张素梅无关，无证据证明其二人在赵晨位、李国安租赁房屋期间存在过错，赵晨位、李国安的该项上诉主张，本院不予支持。   综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。赵晨位、李国安的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费738元，由上诉人赵晨位、李国安负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 魏晓燕   审 判 员 邢海峰     二〇一九年七月十日   法官助理 侯 丽   书 记 员 杨 曼   书记员杨曼   本判决所适用的法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。