湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初3500号原告：李胜安，男，1969年4月4日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区,委托代理人：王亚平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。（一般授权）被告：武汉安利建筑工程劳务分包有限公司，住所地武汉市硚口区古田五路****。法定代表人：熊平安。委托代理人：刘燚，湖北景盛律师事务所律师。（特别授权）原告李胜安诉被告武汉安利建筑工程劳务分包有限公司（以下简称：安利公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后,依法适用简易程序，依法由审判员彭华勇独任审理，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告李胜安及其委托代理人王亚平、被告委托代理人刘燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜安向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付剩余劳务费224700元，同时因被告迟延给付劳务费应按银行同期贷款利率4倍承担利息，从2016年1月起至实际给付之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告2012年10月25日获得了武汉市硚口区华生·汉口城市广场四期三区2号、3号楼建筑劳务分包合同，2014年10月22日被告工作人员王善胜（又名：王力）代表被告与原告签订《华生四期三区2号、3号楼外墙贴砖劳务合同》。2014年5月15日王善胜获得被告授权委托书。合同签订后，原告按照约定时间保质、保量完成工作任务。2016年1月28日经双方认可，被告工作人员王善胜出具证明：确认原告完成的总工程款为1844700元，其中注明应付劳务费中原告借支的940000元应扣除，还剩904700元未付。2016年2月、2017年1月、2018年2月，被告又通过转账形式（分别40万元、23万元、5万元）分次转给原告卡中共计68万元，至今尚欠224700元未付，原告多次催款，被告拖延至今未付。因此原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告安利公司答辩称：1.本案中原告是与王善胜签订的劳务分包合同，本案的原、被告主体应是李胜安与王善胜，被告不应是武汉安利建筑工程劳务分包有限公司，故原告所主张的主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。2.若双方存在合同上的关系：①原告与王善胜签订的劳务分包合同，被告在承包华生四期三区2#、3#楼劳务工程之后，与王善胜签订《项目承包合同》，约定上述工程王善胜全部承包，且依据双方的合同约定，所产生的责任由王善胜承担。故王善胜也应作为本案的共同被告参加诉讼，由王善胜承担支付款项的责任。②我方会提交证据证明涉案工程的总包方湖北江山建筑有限公司在华生四期三区2#、3#楼的劳务工程款结算中工程款并未完全支付完毕，按照法律规定，被告应在未支付的范围内承担付款责任。请求法院将江山公司列为本案的第三人。原告李胜安为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、原、被告身份信息。证明：双方的基本信息，及双方作为本案当事人主体适格。证据二、硚口法院（2015）鄂硚口民二字第01089号民事判决书、《法定代表人授权委托书》（王善胜在硚口民二字第01089号案中提交的证据材料）。证明：2012年10月25日湖北江山建筑有限公司以《建设工程施工劳动分包合同》将华生汉口城市广场四期三区即本案2#、3#楼及其地下室的建筑劳务分包给被告安利公司，同时还证实王善胜又名王力系同一人，王力是被告的代理人是涉案劳务项目的实际负责人和监督人，有权代表被告行使权力，其法律后果应由被告承担。证据三、《华生四期三区2#、3#楼外墙贴砖劳务合同》（原件）、王力（王善胜）出具的证明（原件）、中国银行交易流水明细清单两张（原件）。证明：王力（王善胜）代表被告于2014年10月22日与原告签订《外墙贴砖劳务合同》，具有合法性，当原告完工后被告代理人及该项目负责人又于2016年1月28日出具对账证明表明原告负责的2#、3#楼外墙总工程款为1844700元应扣除借支940000元的对账事实，其行为应认定为职务行为，是代表被告的，且被告通过银行转账打入原告账户是对王善胜行为的认可，说明被告对自己代理人王善胜行为是认可的，因此负有给付义务。证据四、2#、3#楼外墙完工照片。证明：该两栋楼外墙原告已完工的事实。以上证据，被告发表如下质证意见：证据一的真实性无异议，证明目的有异议。原告的主体资格无异议，被告的主体不适格，同答辩意见。原告的合同相对方应是王善胜。证据二的真实性无异议，证明目的有异议。根据《法定代表人授权委托书》第三行载明的内容，并没有代表公司对外签订合同、结算的授权行为，该授权委托并不能认为王善胜全权代表被告处理法律上的民事行为。判决书中明确载明被告在该案中并未到庭，虽然视为放弃自身的诉讼及答辩权利，可以反映出在该案中并未完全查清事实内容，故我方认为该份判决在事实上不能当然作为本案的依据。证据三中的《外墙贴砖劳务合同》的真实性无异议，证明目的有异议，同前两组证据的质证意见，王善胜不能代表被告签订合同，因王善胜没有获得被告的授权。王力出具证明的是王善胜的个人行为，不能代表被告公司。对银行流水的真实性无异议，证明目的有异议。支付的卡号虽是被告公司的名称，但被告在与王善胜签订的《项目合同》中约定，现场施工工人的工资必须经过被告的账户发放，只是一种付款形式，不能认定为原、被告之间存在合同关系。对原告的证据四无异议。被告为支持其辩称理由举证如下：证据一、被告与王善胜签订的《项目承包合同》。证明：本案诉争的工程由王善胜整体承包，其是付款责任人。证据二、《工程结算单》、收据。证明：湖北江山公司尚未支付完毕工程款，应在未支付部分承担责任。以上证据，原告的质证意见如下：证据一的真实性、合法性、证明目的均有异议。该合同是硚口法院（2015）鄂硚口民二字第01089号案中未提交，合同没有签订时间，对该合同不认可。证据二与本案无关。收据的反面还有一名叫刘应学领款，不清楚其与被告之间的关系。收据不能反映出工程款是否结清，不能达到被告的证明目的，与本案无关。经庭审质证，原告全部证据的真实性，本院予以确认。双方争议在于王善胜是否有权代表安利公司与原告签订《外墙贴砖劳务合同》，且在劳务工程完工后是否有权代表被告与原告进行结算。据《法定代表人授权委托书》载明“本授权书声明：我熊平安系武汉安利建筑工程劳务分包有限公司的法定代表人，现授权委托王善胜为我的代理人，以本公司的名义参加华生汉口城市广场四期三区2、3号楼工程施工任务和负责甲供材料领取、签证工作，我均予以承认。该授权的代理人无权转委托”等内容，并结合被告就涉案劳务费的支付行、本院作出的（2015）鄂硚口民二初字第01089号民事判决查明的事实，足以认定王善胜代表被告对外签约和结算系有权代理，且原告已尽合理的注意义务，故王善胜与原告之间签约和结算行为对被告安利公司具有约束力，故原告全部证据的证明对象，本院亦予以采信。被告提交《项目承包合同》证明涉案劳务工程整体分包给王善胜，王善胜是付款责任人，但该证据不能否定王善胜与原告签订《外墙贴砖劳务合同》、结算时具有代理权之事实，就王善胜合同地位而言，对内与被告存分包合同关系，对外亦可代表被告，两者并不冲突，事实上，被告在庭审时已自认王善胜系借用其资质施工，然后由被告提取0.5%的管理费，更充分说明王善胜有权代理行为。因此对被告提交的《项目承包合同》证明效力，本院不予采纳。对被告提交的《工程结算单》的真实性，本院予以确认，因王善胜的代理行为，使原、被告间的《外墙贴砖劳务合同》具有效性，被告应承担完全直接付款责任，而与案外人湖北江山公司是否支付款项无关，故其证明对象不予采纳。经审理查明，2014年10月22日，原告与被告的代理人兼项目经理王善胜签订《华生四期三区2#、3#楼外墙贴砖劳务合同》。合同作出如下约定：工程名称是：“华生·汉口城市广场四期三区2#、3#楼”。工期大概两个月。工程地点位于武汉市金银湖南街。施工范围是2#、3#楼主楼外墙面甩浆、挂线、打靶子、和灰、挂糙、嵌贴、勾缝、洗墙及线条水泥砂浆粉刷等一切（含外墙门洞口、槽钢眼、施工电梯口的收口工作）。承包价格是外墙贴砖按每平方米52.5元包干，线条水泥砂浆粉刷按照每米35元包干。结算及支付方式为每人每月1500元生活费，按甲方在华生所拨付进度支付乙方。合同还对质量要求、双方责任及义务等事项进行了约定。双方合同签订后，原告依约完成劳务工程，涉案工程主体结构（房屋）已完工，并交付使用。2016年1月28日，王善胜向原告出具《证明》，载明：外墙队伍在2#、3#楼总工程款为1844700元（扣除借支940000元）。1844700元需扣除原告借支的940000元。后被告安利公司通过其账号向原告李胜安转账支付劳务费，金额分别为50000元、230000元、400000元，共计680000元。被告安利公司尚欠原告的劳务费为224700元（1844700元-940000元-680000元）。因被告未支付剩余劳务费，故原告诉至本院，诉请如前。本院认为，原告与被告系劳务分包合同纠纷，原告与被告签订的《华生四期三区2#、3#楼外墙贴砖劳务合同》是双方真实的意思表示，内容合法有效，双方应该按照合同履行各自的义务。原告已经按照合同约定完成劳务，被告的代理人王善胜也向原告出具了结算工程款的《证明》，嗣后被告亦支付部分劳务费。被告虽否认王善胜的代理行为，并提出质疑，但未提交相反的证据证明。被告亦自认王善胜系借用其劳资质施工，从中收取管理费，充分表明王善胜对外所实施代理行为后果，应由被告承担。故原告主张的履行《华生四期三区2#、3#楼外墙贴砖劳务合同》剩余劳务费224700元由被告安利公司支付。因贴砖劳务合同未对劳务费延迟给付的利息损失进行约定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息损失没有合同依据，本院不予支持，但依法应以224700元为本金，按照中国人民同期同类贷款利率标准，向原告支付从2016年1月28日起至劳务费全部付清之日止的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉安利建筑工程劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李胜安劳务费224700元，并支付利息损失（以224700元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2016年1月28日起计算至全部劳务费付清之日止）；二、驳回原告李胜安其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告武汉安利建筑工程劳务分包有限公司负担。（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭华勇二〇一九年七月三十日法官助理商月书记员李梦云