湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初951号原告刘朝辉，男，1972年10月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人陈振坤，湖南国风德赛律师事务所律师。委托代理人唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。被告向涛涛，男，1989年9月18日出生，苗族，住湖南省沅陵县。被告刘亚利，女，1990年8月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。两被告共同委托代理人李铁华，湖南商管律师事务所律师。原告刘朝辉诉被告向涛涛、刘亚利民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员张永玲、廖寓舒组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告刘朝辉及其委托代理人陈振坤、唐齐，被告向涛涛、刘亚利的共同委托代理人李铁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝辉诉称，被告向涛涛、刘亚利因经营饭店向原告刘朝辉借款400000元整，并由两被告共同出具借条并签名按手印，后原告于2018年5月18日通过尾号为1026的建行账户将400000元借款转账至被告刘亚利尾号为0836的建行卡上，并约定在2018年7月18日前归还上述款项。借款到期后，两被告以各种理由推脱并迟延还款。在原告多次催讨下，被告于2018年10月25日向原告还款50000元，但没有向原告支付其口头承诺的每月5000元利息。此后，原告通过电话、微信等方式联系被告要求偿还剩余借款，但两被告拒不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：两被告返还原告剩余借款本金350000元，并按照年利率6%从借款之日起向原告支付借款利息。对原告刘朝辉提交的证据，被告向涛涛、刘亚利质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2转账400000元的事实无异议；证据3无法打开，无法核实其真实性；证据4与本案无关；对证据5无异议。被告向涛涛、刘亚利辩称：一、被告已经向原告偿还了135000元借款本金。原告曾多次明确指示被告，要求被告每月将24000元款项直接汇入第三人张旭明的账户，以此代替偿还原告的借款。被告根据原告的指示，并征得了张旭明的同意，分别于2018年5月18日、2018年6月17日、2018年7月18日、2018年8月18日向张旭明的账户各汇入24000元，并于2018年9月18日向张旭明的账户汇入20000元，根据原告的指示，被告已向张旭明的账户汇入116000元，该款项应当属于被告偿还的借款本金。此外，被告分别于2018年7月16日、2018年9月10日、2018年9月30日通过微信转账向原告各偿还了5000元，并于2018年9月18日通过微信转账向原告（原告微信昵称为“xx”，微信号为“xx”）偿还了4000元，共计向原告偿还了19000元。二、原、被告之间的借款没有约定利息，原告主张的每月5000元借款利息没有事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.两被告向原告出具的《借条》，拟证明原、被告之间存在民间借贷关系的事实。2.网上银行转账凭据，拟证明原告向被告提供借款的事实。3.手机通话录音（光盘），拟证明原告向被告催讨借款的事实。4.手机微信聊天记录截图，拟证明原告向被告催讨借款以及双方之间民间借贷关系成立的事实。5.中国建设银行个人账户支出交易明细，拟证明涉案借款的支付情况。被告向涛涛、刘亚利为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：1.被告刘亚利转账给张旭明的银行流水5张，拟证明被告依据原告指示共向张旭明汇入116000元的事实。2.被告向原告转账的微信记录，拟证明被告共向原告微信转账19000元的事实。对两被告提交的证据，原告朝辉质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅凭被告提交的银行流水不能证明其向张旭明的付款与本案有关；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院认证如下：原告提交的证据1-5相互印证，对原告与被告之间成立民间借贷的事实本院予以认定。对被告向涛涛、刘亚利提交的证据1，结合原告向其代理人的陈述，对被告通过案外人张旭明向其还款的事实予采信；证据2，原告无异议，予以采信。根据当事人在庭审过程中的陈述及上述有效证据，本院确认以下案件基本事实：被告向涛涛、刘亚利系夫妻，原告刘朝辉与两被告系朋友。2018年5月18日，两被告向原告借款400000元，并向原告出具了《借条》一份，载明：“本人经营饭店需要，向刘朝辉借到人民币40万元整（400000，肆拾万圆整），此笔钱由刘朝辉尾数为1026的建行卡转入刘亚利尾数为0836的建行卡上。借款人：刘亚利向涛涛2018年5月18日”。同时，两被告在该借条上按手印确认。同日，原告刘朝辉按照约定将400000元借款转入被告刘亚利尾数为0836的建行账户中。后被告分别于2018年5月18日、2018年6月17日、2018年7月18日、2018年8月18日、2018年9月18日向原告共计偿还116000元，上述款项均系被告转入案外人张旭明的银行账户。另，被告还通过微信转账的方式分别于2018年7月16日、2018年9月10日、2018年9月18日、2018年9月30日共计向原告偿还19000元。2018年10月25日，被告再次向原告偿还50000元，后未再履行还款义务，经原告多次催讨，未果，遂酿成本案诉讼。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，虽然涉案借款系转至被告刘亚利个人银行账户，但被告向涛涛与被告刘亚利系夫妻，且两被告在向原告出具的涉案借条上均有签字、捺印进行确认，故两被告系涉案借款的共同债务人，均有义务向原告偿还涉案借款。然原告向被告提供借款后，两被告仅陆续向原告偿还了部分款项后未再履行还款义务，经原告多次催讨后仍未偿还，其行为已构成违约，依法应当相应的民事责任。对被告陆续偿还给原告的款项（包括转入案外人张旭明银行账户的款项）性质的认定问题，因原、被告在涉案借条中并未约定利息，亦未提供相应的证据证明双方就利息达成了口头约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对被告陆续向原告偿还的116000元+19000元+50000元=185000元，均应认定为系被告偿还给原告的本金。核减上述本金后，两被告还应偿还原告借款本金400000元-185000元=215000元。关于逾期利息的认定问题，因本案原、被告未就涉案借款约定明确的借款期限，故原告随时有权要求被告偿还。鉴于原告已于2019年1月10日将两被告起诉至本院，故本院认定自该日起为逾期利息的起算日，至于利息标准，因原、被告未就涉案借款约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告要求被告按照年利率6%的标准向其支付借款利息的主张，符合上述法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告向涛涛、刘亚利于本判决生效之日起十日内偿还原告刘朝辉借款本金215000元，并应自2019年1月10日起按年利率6%向原告支付利息至借款全部还清之日止；二、驳回原告刘朝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元，由原告刘朝辉负担2550元，由被告向涛涛、刘亚利负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 斌人民陪审员  张永玲人民陪审员  廖寓舒二〇一九年七月二十三日书 记 员  罗翠玲附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。