河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2336号上诉人（原审被告）：董瑞海，男，1967年5月25日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。委托诉讼代理人：孙立鹏，河北润昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。原审被告：唐山车行运输有限公司，地址河北省唐山市丰润区新城道**。法定代表人：丁晓航，该公司总经理。上诉人董瑞海因与被上诉人垫富宝投资有限公司及原审被告唐山车行运输有限公司垫付追偿纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董瑞海上诉请求：1、撤销（2018）冀1003民初1491号民事判决并依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。被上诉人所称的消费并非上诉人操作、消费。1、合约是由被上诉人通过电脑传送到唐山市丰润区的复印部，由经办人吕淑立和我签订，告知我的账户只有被上诉人处的宋金敏能进行注册并操作，并没有告知我要在网上进行注册。上诉人一直不知道在垫付宝网站上有一个账户，从来没有操作过这个账户，登录及支付密码都是由公司掌握。2、该会员账户的注册及密码设置均由被上诉人操作，在消费时必须也只有向上诉人发送一个验证码，然后将验证码再告知给宋金敏，这才能消费成功。本案被上诉人却没有提供任何消费验证码的信息，系被上诉人违规操作或者修改接受验证码的手机号码来达到秘密窃取上诉人财产的目的，三笔消费应当由被上诉人承担。3、被上诉人在一审中没有提交证据证明三笔消费的真实性，该三笔借款发生时间密集，上诉人不认识该三人也没有接受该三人提供的物品或者服务。垫富宝投资有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、双方之间签订的垫付宝领用合约是双方的真实意思表示，应当依照合同约定履行。2、合同签订地是廊坊市广阳区，不是唐山，上诉人在一审中对管辖未提出异议，依照民诉法规定，廊坊市广阳区人民法院有管辖权。3、上诉人主张涉案消费并非上诉人操作，没有事实理由和依据。接受验证码的手机号由上诉人持有，收到验证码后才能进行操作、消费，在一审中上诉人明确其签订合约注册成为会员属实，注册后进行过消费，上诉人明知操作消费的流程，上诉人上诉主张的事实与理由不成立。原审被告唐山车行运输有限公司未答辩。垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：要求判决被告董瑞海偿还我公司为其垫付的款项71987.50元、承担违约金7199.94元、并自应还款之日始至实际还款之日止继续按欠款数日1‰的承担违约金，同时承担我公司为实现债权所支出的费用。被告唐山车行运输有限公司承担保证责任。一审法院认定事实：2015年4月6日，被告董瑞海与原告垫富宝投资有限公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，并签属《授权书（LS7）》及《承诺函（LS4-1）》。被告董瑞海成为“垫付宝”业务注册会员。在其与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告将为其直接垫付款项，其再按约定将垫付款定期偿还原告，并约定有违约条款。当日，被告唐山车行运输有限公司亦签署《承诺函（LS4）》，对被告董瑞海的消费予以担保（最高额担保额度为90000.00元）。此后，被告董瑞海在其他会员处消费，原告依约进行款项垫付计71899.50元，被告董瑞海未能按期偿还公司所垫付的款项，被告唐山车行运输有限公司亦未履行担保义务。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告之间签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当依约履行。被告董瑞海成为原告公司“垫付宝”业务注册会员，其在其他“垫付宝”会员处进行消费时，原告公司为其垫付款项，其应当依约偿还，如迟延并应依约承担违约金。被告唐山车行运输有限公司签署有《承诺函（LS4）》，对于被告董瑞海的消费予以担保，其应依约承担保证责任。原告关于实现债权所支出的费用主张，没有提供证据。综上所述，原告垫富宝投资有限公司关于要求被告董瑞海偿还垫付款、承担违约金，要求被告唐山车行运输有限公司在最高额担保额度内承担保证责任的诉讼证据充分、请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六第、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告董瑞海偿还原告垫富宝投资有限公司为其所垫付款71899.50元，承担违约金7189.95元，同时自2017年11月22日始至实际偿还之日止按照日1‰继续承担违约金。在本判决生效后七日内履行。二、被告唐山车行运输有限公司对于前述判决（在最高额担保额度90000.00元内）承担保证责任。本院二审期间，上诉人董瑞海提交吕淑立出具的证明一份及其身份证复印件一份，证明合约于唐山市丰润区签订，账户的注册均由被上诉人处的工作人员宋金敏注册并管理，在发生交易支付时需要向被上诉人提供短信验证码。被上诉人质证意见，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证接受质询，不具有真实性、合法性。该证据不属于新证据范围，不能作为定案依据。证人夏某证实，是在唐山市丰润区办理的垫付宝手续，消费时需要提供验证码才能消费，吕淑立是垫付宝的人。上诉人董瑞海陈述意见，通过证人的证明内容与吕淑立的证明相互印证，能够证明签订地点及消费必须需要短信验证码。被上诉人质证意见，该证人证言不具有真实性，不能证实合同的签订地点，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人垫富宝投资有限公司提交短信记录19页，证明垫付宝会员董瑞海主手机号180××××****添加副手机号187××××****后，交易验证码都发送副手机号187××××****，交易成功后同时发送交易成功短信到主手机号180××××****和副手机号187××××****，并提供详询4001008899的客服电话。添加副手机号时需要董瑞海登录自己的垫付宝账户，输入支付密码，否则不能完成添加。只有在董瑞海本人或在其协助下才能完成添加副手机号，董瑞海应当知晓。董瑞海质证意见，对添加副卡的事情不知情，不是我操作的，据垫富宝投资有限公司与我签订合约的代表人吕淑立说账户由宋金敏在操作，账户也是宋金敏注册的，交易也是通过宋金敏完成。吕淑立说宋金敏是垫富宝投资有限公司的人，作为合约的签订者，吕淑立的行为代表垫富宝投资有限公司。签订协约的时候并没有添加副卡，副卡是由宋金敏私自添加的。本院对于上述证据认定如下：对吕淑立出具的证明的真实性无法确认，本院不予采纳。证人夏某证实的签订合约的地点与合约记载的地点不一致，本院不予采信。被上诉人垫富宝投资有限公司提交短信记录能够证实董瑞海账户的交易情况及添加副手机号的情况，董瑞海称对添加副手机号不知情且其账户由宋金敏操作，与实际交易情况不符。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人董瑞海与被上诉人垫富宝投资有限公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》是双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人董瑞海成为被上诉人“垫付宝”业务注册会员，在其他“垫付宝”会员处进行消费后，被上诉人为其垫付款项，上诉人董瑞海应当依约偿还。上诉人董瑞海提出被上诉人所称的消费并非其操作、消费的主张，被上诉人提交的短信记录能够证实，上诉人董瑞海在“垫付宝”其他会员处消费时，均向上诉人董瑞海认可的手机号发送验证码及提示短信，上诉人董瑞海亦认可没有该验证码无法完成交易，且在添加副手机号后，交易信息均发送到主手机号和副手机号，故上诉人董瑞海的主张不能成立。上诉人董瑞海提出合约签署地是唐山市丰润区的主张，但未能提供相应证据，且该主张与《垫付宝（垫付卡）领用合约》记载的签约地为廊坊市杰作商贸有限公司相矛盾，本院不予支持。综上所述，董瑞海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由董瑞海负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年七月十二日书记员 周 雪