江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终1608号上诉人（原审原告）：施雷明，男，汉族，1988年1月26日生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。上诉人（原审原告）：张洪海，男，汉族，1957年6月30日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。上诉人（原审原告）：陶大荣，男，汉族，1954年3月6日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。上诉人（原审原告）：常州市新北区融通农村小额贷款有限公司，住所地江苏省常州市新**友谊家苑**。法定代表人：褚丽萍，该公司总经理。上诉人（原审原告）：钱良华，男，汉族，1965年5月9日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。上诉人（原审原告）：钱建中，男，汉族，1960年6月22日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市新**。上诉人（原审原告）：张雪皎，女，汉族，1956年12月20日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。上诉人（原审原告）：蒋雪，女，汉族，1983年12月29日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：唐剑峰，男，汉族，1968年8月7日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市戚墅堰区。上诉人（原审原告）：承春波，男，汉族，1975年4月15日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。上诉人（原审原告）：浦沫翰，女，汉族，1985年12月10日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。上诉人（原审原告）：承养浩，男，汉族，1944年11月11日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。上诉人（原审原告）：浦景泓，男，汉族，1954年10月20日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。上诉人（原审原告）：李小燕，女，汉族，1969年5月4日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。上诉人（原审原告）：项相忠，男，汉族，1971年12月26日生，浙江省温州市人，住江苏省常州市天宁区。上诉人（原审原告）：李伟甦，男，汉族，1956年8月21日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。上诉人（原审原告）：蔡立，男，汉族，1984年5月3日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。上诉人（原审原告）：高东亚，男，汉族，1970年10月21日生，浙江省乐清市人，住江苏省常州市天宁区。上列上诉人诉讼代表人：承养浩，男，汉族，1944年11月11日生，住江苏省常州市天宁区。上列上诉人委托诉讼代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏国义，男，汉族，1947年7月12日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：黄霞，江苏泽晟律师事务所律师。上诉人施雷明、张洪海、陶大荣、常州市新北区融通农村小额贷款有限公司、钱良华、钱建中、张雪皎、蒋雪、唐剑峰、承春波、浦沫翰、承养浩、浦景泓、李小燕、项相忠、李伟甦、蔡立、高东亚因与被上诉人夏国义建筑物区分所有权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初3173号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。承养浩等18人上诉请求：一、撤销常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初3173号民事裁定，依法认定本案属于人民法院受理民事诉讼的范围并依法审理。事实与理由：一、房屋行政主管部门己对本案中涉及的一层商场与二楼以上住宅各自的区域及配套设施部分进行了明确划分，夏国义是二楼以上的住宅业主，夏国义对属于一层商场业主们共有的配套设施行使收益权是对一层商场业主的侵权。常州太平桥路1号是1997年规划批建的公寓商办楼住宅。一层商场商业用房室内总面积是4523.80平方米范围，由一层商场业主户所共有，包括一层室内部位的自行车库、汽车库、部分通道、管理房及商场专用配电间、消防盛水用水泵房等配套设施；二层及以上是住宅户。规划上各有独立的专有区域，互不干涉。2000年和2006年常州房管局下属的常州房产测绘中心对北太平桥路1号房产进行了两次勘测，证明了北太平桥路1号一层内的配套设施属一层商场业主户共有。常州房产测绘中心是常州房管局下属的职能部门，其测绘结果是常州房屋行政主管部门对本案中涉及的一层内的配套设施属于一层商场业主户共有的确认。夏国义作为6层住宅业主将一层商场业主户共有的相关配套设施予以出租并收取租金，显然构成了对一层商场业主共有产权的侵犯。二、一审裁定中所述争议与承养浩等18人在一审所诉请的不一致。一审中承养浩等18人诉称夏国义非法出租属于承养浩等18人共有的配套设施构成侵权，本案是侵权类的民事纠纷，属人民法院民事诉讼管辖范围。但一审法院却认为本案是对公寓商办房与住宅共有部分的使用和划分进行认定处理，这显然与承养浩等18人在一审所诉请的焦点不一致。如果承养浩等18人的诉请在实体上不能成立，应予驳回诉讼请求，而非不属于人民法院民事管辖范围。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定。夏国义答辩称,博爱公寓小区是实行业主自治的小区，这是博爱公寓小区全体业主的权利。小区的全体业主有权利将小区的日常事务共同委托博爱公寓自治办公室进行管理，他人无权干涉和阻挠，夏国义个人未对案涉房屋等进行出租，故一审法院裁定正确，请求二审法院依法驳回承养浩等18人的上诉请求，维持原判。承养浩等18人向一审法院提起诉讼请求：1、判令夏国义停止对常州市太平桥路1号商场室内，商办房业主共有的4523.80平方米范围内的自行车库、汽车库、部分通道、管理房、1-8-1号商办房及商场专用配电间、商场消防盛水用水泵房等出租的侵权行为，立即归还上述财产；2、判令夏国义先归还上述侵权所得不当得利的收益暂计50000元（此款具体审计后确定）；3、本案诉讼费用由夏国义承担。一审法院经审查认为，承养浩等18人在本案中提出的诉讼请求涉及到其所在小区内的物业共用部位、共用设施设备的使用、划分，因小区内的共有部分属小区内业主共同享有和共同管理，而对公寓商办房与住宅共有部分的使用和划分应由其他有关部门认定、处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，承养浩等18人向法院提起的诉讼，不属于法院受理民事诉讼的范围，应驳回承养浩等18人的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回承养浩等18人的起诉。二审中，承养浩等18人提供证据如下：1、自行车库、室外十间车库的照片三张以及三间室外管理房的照片，证明自行车库属于商场所有，室外的十间汽车库、三间管理房属于商场、住宅全体业主共有。2、西新桥公寓的照片，证明西新桥公寓性质与博爱公寓是一致的，都是属于商办住楼，商场与住宅分开，各自配套设施归各自管理所有。夏国义经质证认为：证据1，真实性没有异议，但是对承养浩等18人认为的自行车库属于商场所有，不予认同。根据常州仲裁委员会2009常仲裁字第212号仲裁裁决书和江苏省常州市中级人民法院2009常民一仲字第12号民事裁定书，已经明确自行车库属于博爱公寓建筑区划内的配套公共设施，属于该小区业主共有。另室外十间车库以及管理房，也属博爱公寓小区的基本配套设施，应属于全体业主共有。证据2，西新桥公寓照片真实性予以认可，但与本案没有关联性。夏国义提供证据如下：1、提供一份2008年9月26日天宁区房产管理局关于博爱公寓徐江婷等店内业主代表反映问题的答复意见，证明天宁区房管部门认可博爱公寓实行业主自治，如果店面业主要加入博爱公寓的物业管理，需要交纳物管费用，才能享受和承担相应的义务。2、提供2008年10月22日由常州市天宁区房产管理局出具的关于博爱公寓店面业主承养浩同志来信的答复意见，答复意见表明对此2008年9月22号已经做过明确的书面答复。3、提供2010年6月30日由常州市天宁区房产管理局出具的关于博爱公寓商铺业主承养浩等人反映问题的答复意见，答复的内容是博爱公寓和住宅商铺是统一规划、同时建设，无法区分两个区域。另博爱公寓采取何种管理模式，由全体业主共同决定。承养浩等18人经质证认为，对三份证据的真实性没有异议，但该三份证据与本案无关。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，承养浩等18人诉列的涉案被告夏国义是明确的，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于民事诉讼的受理范围，法院应予受理。承养浩等18人是否对案涉财产享有所有权，夏国义是否存在侵权行为，被诉的行为是个人行为还是职务行为，行为人的行为是职务行为时是否应承担责任等，属于承养浩等18人的诉讼请求及所依据的事实和理由的问题，需经过实体审理才能确认。一审法院以公寓商办房与住宅共有部分的使用和划分应由其他有关部门认定、处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回起诉不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初3173号民事裁定；二、本案指令常州市天宁区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  沈秋云审判员  袁海燕审判员  孙海萍二〇一九年七月十日书记员  刘珊珊