徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初10479号原告：张世权，男，1961年7月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。原告：杨孝忠，男，1943年8月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：张凤英，女，1942年9月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：张秋阳，女，1990年9月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：张彦彦，女，1994年6月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。四原告共同委托诉讼代理人：张世权，男，1961年7月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。四原告共同委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告：朱迎春，男，1979年2月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：杨丽，女，1979年2月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。二被告共同委托诉讼代理人：郭燕，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。原告张世权、杨孝忠、张凤英、张秋阳、张彦彦与被告朱迎春、杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世权（同时作为原告杨孝忠、张凤英、张秋阳、张彦彦的委托诉讼代理人）及五原告共同委托诉讼代理人王成惠，被告朱迎春、杨丽共同委托的诉讼代理人郭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世权、杨孝忠、张凤英、张秋阳、张彦彦向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还借款本金20000元并支付利息（利息计算方式：以20000元为本金，按月息2分计算，从2007年10月1日计算至2018年11月1日，暂计至起诉之日为52000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别系杨华的丈夫、父母和两个女儿，杨华已病故。2006年11月30日，二被告以资金周转为由向杨华借款70000元，约定还款时间和20%的违约金，并向杨华出具借据一份，到期后多次催要，被告拒不偿还，特此诉讼。案件审理过程中，原告撤回对利息的诉请。被告朱迎春、杨丽辩称，2006年11月30日，被告向杨华借款，杨华扣了四个月的利息及中介费，向被告实际交付借款64000元。被告至2007年7月28日前合计偿还了73100元，至此借款本息偿还完毕。2009年7月15日出具的借条，原告没有出借的事实，不能以此作为起诉的证据。杨华及原告明知被告已将借款偿还完毕，尽管被告于2009年7月15日出具了借条，原告多年来也没找被告讨要过，原告诉请超过诉讼时效，其诉讼请求不应被支持，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2006年11月30日，杨华与被告朱迎春、杨丽签订借款合同一份，约定朱迎春、杨丽向杨华借款70000元，以朱迎春、杨丽所有的位于梅园小区三区4-601室的房屋作抵押，借款期限为4个月，贷款利率20%。同日，被告向杨华出具借据一张，载明：今借到杨华人民币70000元整，还款日期2007年3月29日，被告朱迎春、杨丽在借款人处签字捺印，案外人杜长江出具保证书为上述借款提供担保。该借据和保证书写在同一张A4纸上，纸的背面有两段手写内容，其中上面为“续：2007年3月29日至2007年5月28日还款本金及利息共计76300元，借款人朱迎春”（该内容上用横线划去）；下面为“2007年5月28日至2007年7月28日还款本金及利息73100元，借款人朱迎春”。2009年7月15日，被告朱迎春出具借条，载明：今借杨华现金人民币贰万捌仟捌佰元整，注：原借杨华柒万元整至2007年10月1日还款本息伍万元，还欠本金贰万元，至2009年7月15日写此借条。被告朱迎春在下方签名捺印。2011年，杨华去世。五原告系杨华近亲属。原告张世权多次向被告索要借款未果，引发本案。案件审理过程中，原被告均认可，借款约定的利率为月息2分，杨华在交付借款当天扣除了四个月利息即5600元。另外，原告陈述被告于2007年10月1日还款50000元，2009年7月15日出具借条中的20000元是本金，8800元是利息。关于纸背面手写内容：“2007年5月28日至2007年7月28日还款本金及利息73100元，借款人朱迎春”的理解，原被告陈述不一。原告陈述，当时写这句话是杨华办理的，原告不在场不知情，意思应是朱迎春在借款到期后未能还款，所以续的还款承诺，并不是指已经还款，否则朱迎春不会在2007年10月1日还款50000元，更不会在2009年7月15日亲手书写借条确认还欠的本息。被告陈述其于2007年7月28日之前合计还了73100元，至此按实际出借款64000元为本金计算，本息已还清，2009年7月15日出具借条时其没有向实际用款人杜长江核实到底还了多少钱，就依原告的意思出具了借条，该借条与实际不符，应不做数。本院认为，杨华与被告朱迎春、杨丽签订的借款合同合法有效，当事人均应依约履行合同义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，杨华于2006年11月30日实际交付出借款64400元，故应认定借款本金为64400元。被告主张当天另外扣了中介费，原告不认可，被告未能提供证据证实，本院不予采信。结合当事人陈述可以确认，借款发生后，被告偿还了部分借款。但是，原被告陈述的还款数额不一，双方均未能提供每笔还款的相应证据，再加上杨华已去世，本院暂无法查明每笔还款的数额及时间等具体情况。在此情况下，本院结合现有的证据综合予以认定。被告朱迎春于2009年7月15日出具28800元，并在借条中注明：原借杨华柒万元整至2007年10月1日还款本息伍万元，还欠本金贰万元，至2009年7月15日写此借条。根据借条内容，可以确认此条系双方对欠款本息的结算，其中20000元为所欠的本金。因实际交付借款时扣除的5600元，应从欠付本金中扣除，故尚欠本金为14400元。另外，纸背面两段内容载明了自2007年3月29日即借款到期之日到2007年5月28日，再到2007年7月28日，两个时间段内被告尚欠的借款本息数额，不能产生被告已实际还款的效力。如按朱迎春所述该内容能反映其已还清借款本息，则当时应由朱迎春收回借据，而不是写上该内容将借据还给杨华，更不会出现2009年朱迎春再次出具借条的情况。在被告未提供其他证据证实其已偿还73100元的情况下，仍应以2009年7月15日的借条内容确认尚欠款项。关于诉讼时效的问题，2009年被告朱迎春出具借条后，原告多次去被告家里要钱，被告杨丽带原告张世权找过担保人杜长江，2017年因催要欠款和被告杨丽发生争吵，因此产生诉讼时效中断的效力，原告主张并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱迎春、杨丽于本判决生效之日起十日内给付原告张世权、杨孝忠、张凤英、张秋阳、张彦彦借款本金14400元。二、驳回原告张世权、杨孝忠、张凤英、张秋阳、张彦彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告张世权、杨孝忠、张凤英、张秋阳、张彦彦负担84元，被告朱迎春、杨丽负担216元；公告费300元，由被告朱迎春、杨丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  常江红人民陪审员  王新礼人民陪审员  余广远二〇一九年七月十五日书 记 员  许 冰