山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4335号上诉人（原审被告）：李宝文，男，1976年5月9日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人（原审被告）：李秀英，女，1958年9月24日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人（原审被告）：李秀林，女，1962年12月5日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人（原审被告）：李风林，女，1970年11月1日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人共同委托诉讼代理人：任慧，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：张亮亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，2001年10月13日出生，汉族，住山西省太原市。法定代理人：邸某(原告母亲)，1975年10月8日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人李秀英、李风林、李秀林、李宝文因与被上诉人李某物权确认纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李风林，李秀林，上诉人李秀英，李宝文的共同委托诉讼代理人任慧、张亮亮，被上诉人李某的法定代理人邸某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀英、李风林、李秀林、李宝文上诉请求：撤销原判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回原审人民法院重新审理。事实与理由:一、本案讼争的赠与合同(即三方协议)未经赠与人签字,该合同未成立,对当事人不具有任何约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定:“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案赠与合同(即三方协议)中的赠与人为岳改堂,但岳改堂本人并未在该协议落款处签字,岳改堂本人亦未授权李秀英签订本合同,该合同因赠与人主体不适格而未成立。李某根据未成立的三方协议主张受赠人权利,毫无事实依据。二、即便本案讼争的赠与合同已成立,但该合同属附生效条件的赠与合同,现该条件并未成就,故赠与合同未发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定:“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效”。岳改堂将本案讼争房屋赠与李某,故该赠与合同的生效条件为邸某将与李宝文名下的房屋售卖后用于抵债。截止目前,邸某并未将该房屋出售,48万债务尚未偿还。故该赠与合同的生效条件并未成就,赠与合同也未发生法律效力。三、本案讼争房屋单位享有54%的产权,在房屋被个人“买断”之前,法院无权对房屋全部权属进行认定,原审人民法院判决结果自相矛盾。本案讼争房屋属于铁道部太原机车辆工厂公产房,该单位职工仅对分配的房屋享有46%的产权。即便李某能够依照该赠与合同主张权利,也仅能主张46%的部分,并不代表其对房屋公产54%的部分享有“买断”的资格和权利,更不能请求人民法院确认房屋全部权属。四、岳改堂及上诉人的意愿为李宝文与邸某能够还清债务,维系家庭生活,但在签订两份协议后的第三天,邸某即与李宝文离婚,这严重背离岳改堂及上诉人的意思,在其未协助李宝文还清债务的情况下,竟然“无偿”获得了两套房屋,这使人难以接受。李某辩称，赠与合同及三方协议是当事人的真实意思表示，有通话记录、视频为证，赠与有效。岳改堂不会签字由大姑娘代签。涉案房屋已经赠与李某，债主已经占了邸某与李宝文名下的房屋，上诉人李宝文从未出现过，也没有给过孩子生活费。故涉案房屋应归李某所有。李某向一审法院起诉请求：1.请求确认坐落于太原市杏花岭区享堂西街第9幢1单元4号，建筑面积51．04平方米的房屋归原告所有；2.各被告协助办理房屋过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告的爷爷名叫李华贵,奶奶名叫岳改堂,他们共有4名子女分别为女儿李秀英、李秀林、李风林,儿子李宝文。涉案房屋坐落于太原市杏花岭区享堂西街第9幢1单元4号,太原市房产所有权证上载明该房屋的所有权人为李华贵,所有权性质为私产,产权来源为购铁道部太原机车辆工厂公房,建筑面积51.04平方米。2014年1月21日,李华贵去世。2015年8月11日,被告李宝文、李秀英、李秀林、李风林共同签订声明一份,并签字捺印确认,其上记载“房屋产权继承人李秀英,李秀林,李风林,李宝文声明:同意放弃位于机车宿舍2居委8号楼1单元4号房屋的继承人权利,都归于母亲岳改堂名下。同意将房屋由母亲岳改堂独立支配。房屋产权继承人李秀英,李秀林,李风林,李宝文赠与母亲的孙子李某所有。本声明一式六份,签字之日起即生效。”同日,岳改堂、被告李宝文、原告母亲邸某签订《三方协议》,并签字捺印确认(岳改堂由其女被告李秀英代签名),协议约定:1、债务人李宝文因个人赌债欠款项四十八万元,妻子邸某同意将两人位于太原市迎泽区皇华馆邮电小区6号楼1单元10号的名下共同财产售卖用于抵偿债务。2、作为补偿。母亲岳改堂将位于机车宿舍2居委8号楼1单元4号房屋赠与孙子李某名下。3、考虑到李某上学由于皇华馆邮电小区6号楼1单元10号的售出,不能入住,李某和其母亲邸某将机车宿舍2居委8号楼1单元4号房屋出租,以补偿学校就近租房压力,同时李秀英,李秀林同意各自拿出一万元作为补偿李某及其母亲邸某的租房压力。4、本协议一式三份,签字之日起生效。2015年8月15曰,原告母亲邸某与被告李宝文协议离婚。2016年3月24日,岳改堂去世。涉案房屋的产权证书由原告母亲邸某保管。2016年5月,涉案房屋由原告母亲邸某出租,至今该房屋没有办理产权转移。另查明,争议房屋的个人产权比例46%。一审法院认为，本案争议的房屋登记的权利人为李华贵，李华贵去世后，涉案房屋的继承人为其妻岳改堂及四个子女（被告李宝文、李秀英、李秀林、李风林），后四被告均签订声明确认放弃对该房屋的继承权，故涉案房屋的权利人为岳改堂，2015年8月11日，岳改堂与被告李宝文、原告母亲邸某签订了《三方协议》，确认岳改堂将涉案房屋赠与孙子原告李某，后原告母亲取得了涉案房屋的产权证书，并将该房屋出租使用，在原告占有该房屋期间，没有证据证明四被告向其提出过该房屋的所有权异议，根据法律规定，岳改堂将涉案房屋赠与原告的赠与行为有效，原告要求确认其对涉案房屋享有所有权，一审法院予以支持。四被告主张岳改堂生前又不同意将房屋过户到孙子名下，没有证据证明岳改堂撤销赠与，故该主张一审法院不予采信。关于原告主张各被告协助办理房屋过户手续的诉求，于法无据，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十八条的规定，判决：一、确认位于太原市杏花岭区享堂西街第9幢1单元4号的房屋的所有权，归原告李某所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告李某负担。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、《三方协议》是否有效；2、本案诉争房屋应归谁所有。关于争议焦点一：位于太原市杏花岭区享堂西街第******房屋权利人原为李华贵。该房屋个人产权比例为46%。李华贵去世后，涉案房屋的继承人为其妻岳改堂及四上诉人。2015年8月11日，四上诉人签订声明，明确放弃对该房屋的继承权，故涉案房屋的权利人为岳改堂。2015年8月11日，岳改堂（由上诉人李秀英代签）与上诉人李宝文、被上诉人母亲邸某签署《三方协议》，确认岳改堂将涉案房屋赠与被上诉人李某。该《三方协议》系岳改堂真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。四上诉人未提交证据证明其母亲岳改堂生前有撤销赠与的意思表示，故赠与协议有效。关于争议焦点二：赠与协议有效，则诉争位于太原市杏花岭区享堂西街第9幢1单元4号的房屋归被上诉人李某所有。综上所述，李秀英、李风林、李秀林、李宝文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李秀英、李风林、李秀林、李宝文负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝利亚审 判 员 王庆河审 判 员 任 华 二O一九年七月二十四日法官助理 李 静书 记 员 冯 莉