广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终911号 上诉人（原审被告）：黄式辉，男，1950年12月18日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潘炳祥，男，1982年4月15日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁少华，广西元丰律师事务所实习律师。 原审第三人：杜寿玲，女，1966年4月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：罗东荣，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人黄式辉因与被上诉人潘炳祥、原审第三人杜寿玲执行异议之诉一案，不服贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄式辉上诉请求：1、撤销一审判决，驳回潘炳祥的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由潘炳祥、杜寿玲承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人是租住第三人的房屋，并没有购买第三人房屋的经济实力。被上诉人在一审中的举证只有案外人潘军祥曾从银行取款项165000元的事实，没有任何转帐凭证证明其已支付给第三人杜寿玲20万元。从被上诉人举证的交水电费拟证明其购买到第三人杜寿玲房屋的材料看，水、电户名为周富伟，在日常生活中，租房人以原房屋所有权人的水电户名去交水电费是正常的现象，因此，被上诉人举证其己交了该间房屋的水电费，用以证明已购买到该幢房屋，依法依理无据。二、一审判决认定被上诉人向第三人支付房价款300000元，违背客观事实。从全案过程看，被上诉人没有30万元的转账凭证。被上诉人与第三人签订的《房屋买卖合同》第四条第二项明确约定：“剩余房款人民币（300000元（大写叁拾万元）于乙方（被上诉人）取得该房屋的《房屋所有权证》及《土地使用权证》之后支付给甲方（杜寿玲）。”一审法院在没有相关证据互相认证的情况下，单凭被上诉人举证的《收条》二张，认定被上诉人己支付购买房款30万元过于简单化。综上，被上诉人与第三人《房屋买卖合同》签订后至今己长达6年之久没有办理房产过户手续，港北区人民法院于2015年1月16日作出的（2014)港北执字第20号执行裁定书，至今亦长达4年多的时间里，仍未办理过户登记手续。被上诉人与第三人签订的《房屋买卖合同》，是双方恶意串通，逃避人民法院执行的行为。 潘炳祥不作书面答辩。 杜寿玲不书面陈述意见。 潘炳祥向一审法院起诉请求：1、确认位于贵港市港北区贵城镇小江三角地553号）房产系原告所出资购买并享有权利；2、立即停止对位于贵港市港北区贵城镇小江三角地553号）房产的强制执行，并解除对该房产的查封执行措施；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月19日，原告与第三人杜寿玲签订《房屋买卖合同》一份，合同约定第三人将位于贵港市港北区贵城镇小江三角地553号（房屋所有权证号：贵房权证字第××号；土地使用权证号：贵国用（1997）字第1290号）房屋转让给原告；原告已向第三人交付定金人民币200000元；房屋土地使用面积为44平方米，建筑面积为142.80平方米；房屋的交易总价为人民币500000元，原告已向第三人支付的定金200000元转为房款，原告还应向第三人共支付房款人民币300000元；剩余房款人民币300000元于原告取得该房屋《房屋所有权证》及《土地使用权证》之后支付给第三人；第三人应于本合同签订之日起30天内将本合同项下房屋全部交付给原告，并应在交房当日将房屋租金、水电费等其他费用结清；第三人应于本合同签订之后积极将房地产权属证书及时登记过户至原告名下等内容。当日，原告即向第三人支付购房款200000元，第三人出具《收条》给原告收执，《收条》载明：“今收到潘炳祥房款200000元正，大写：贰拾万元正。”。2013年7月8日，原告又向第三人支付购房款30000元，第三人出具《收条》给原告收执，《收条》载明：“今收到潘炳祥房款现金30000元（大写叁万元正）”；同年7月19日，原告再向第三人支付购房款270000元，第三人出具《收条》给原告收执，《收条》载明：“今收到潘炳祥房款270000元正，大写贰拾柒万正。”。2013年年底开始，第三人即将上述房屋交付原告管理使用至今。2014年1月9日，因黄正才与周记南、杜寿玲民间借贷纠纷一案，贵港市港北区人民法院查封了上述房屋，2014年12月9日，潘炳祥向港北区人民法院提出书面异议，请求解除对上述房屋的查封，2015年1月16日，贵港市港北区人民法院作出（2014）港北执异字第20号执行裁定书，在该裁定书中，法院认为，涉案房屋已由杜寿玲转让给潘炳祥，潘炳祥已支付全部价款，且实际占有和使用，未办理过户潘炳祥没有过错，为此作出中止对贵港市港北区小江三角地553号房屋【房屋所有权证号：贵房权证字第××号、土地使用权证号：贵国用（1997）字第1290号】的执行的裁定。之后，杜寿玲因遗失上述房产的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》向贵港市住房保障和房产管理局及贵港市国土资源局申报，2015年8月11日、2015年11月3日，贵港市住房保障和房产管理局和贵港市国土资源局分别在贵港日报刊登公告，同年12月31日，杜寿玲领取了上述房屋的新的国有土地使用证，土地证载明座落位置贵港市港北区，土地证号：贵国用（2016）第000**，杜寿玲领取了该土地证后即交付原告收执。因第三人一直未补办房产证，2017年4月13日，原告的弟弟潘军祥还到贵港市不动产登记中心咨询涉案房屋的房屋所有权遗失补证登记情况；在原告追索下，2017年5月8日，第三人还委托原告同胞兄弟潘军祥负责代为补办上述房屋的不动产登记手续，并代为领取该房屋的不动产权证。2017年5月11日，因黄式辉与杜寿玲、周婷、周媛媛、周强民间借贷纠纷一案，本院再次查封了杜寿玲所有的位于港北区房屋。本院在执行黄式辉与杜寿玲、周婷、周媛媛、周强民间借贷纠纷一案中，2018年10月23日，潘炳祥提出书面异议，2018年11月20日，本院作出（2018）桂0803执异7号执行裁定书，认为涉案房屋虽已被潘炳祥实际占有并使用，但由于潘炳祥一直怠于办理房产所有权过户登记手续，存在明显过错，为此裁定驳回了潘炳祥的异议申请。同年11月27日，潘炳祥向本院提起执行异议之诉。另查明，涉案房屋共建有三层，房屋所有权证至今未补办。2016年9月13日，潘炳祥领取的准生证上男方现居住地登记的地址为：“广西贵港市港北区贵城街道办事处石羊塘社区居委会牛岭巷92号”。 一审法院认为，本案的焦点问题在于，原告对人民法院查封的涉案房屋是否享有足以排除执行的权利。一、港北区人民法院查封涉案房屋的时间是2014年1月9日，而原告与第三人签订的《房屋买卖合同》是在法院查封之前的2013年6月19日，双方的买卖合同在先，法院查封在后，双方签订的合同并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，被告认为原告与第三人签订的《房屋买卖合同》是虚假的并无证据证实；二、原告及第三人签订合同后，在法院查封之前即2013年年底第三人已将涉案房屋交付原告管理使用，对此有贵城街道石羊塘社区居委会出具的证明、水电费缴费凭证、液化石油气配送单及附近邻居予以证实，而且在原告2016年9月13日的准生证上登记的现居住地也是诉争房屋的地址，同时港北法院和港南法院两份裁定均认定潘炳祥已实际占有并使用涉案房屋，为此，在法院查封之前原告已合法占有涉案房屋；三、关于是否已支付购房款问题，原告与第三人签订合同后，原告已向第三人支付了全部的购房款共50万元，对此原告提交了银行的对帐单、交易明细及第三人出具的《收条》予以证实；四、原告未办理过户登记是否存在过错问题，原告与第三人于2013年6月19日签订《房屋买卖合同》后，贵港市港北区人民法院于2014年1月9日裁定查封，原告于2014年12月9日提出书面异议，在港北区人民法院中止对涉案房屋的执行后，2015年8月11日和2015年11月3日，第三人又以房产证及土地证遗失为由，向贵港市住房保障和房产管理局及贵港市国土资源局申报遗失登记及补发新证，直到2015年12月31日才补办新的国有土地使用证，但新的房产证一直未补办，2017年4月13日，原告弟弟潘军祥还到贵港市不动产中心咨询涉案房屋所有权遗失补证登记事宜，2017年5月8日，第三人还委托原告弟弟潘军祥代为补办涉案房屋的不动产登记手续，但由于2017年5月11日涉案房屋再次被本院查封，导致涉案房屋一直未能办理过户登记，对此原告不存在过错。综上，原告对涉案的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求停止对涉案房屋的强制执行合法有据，本院予以支持；对原告要求解除对该房产的查封，因解除查封系针对执行行为提出的异议，并非执行异议之诉的审理范围。对原告提出的要求确认其对涉案房屋享有所有权，因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，虽然原告与第三人就涉案房产签订了合法有效的买卖合同，且原告已履行支付购房款的合同义务，但双方未办理过户登记手续，不发生物权变动效力，原告可以依据双方签订的房屋买卖合同要求第三人履行协助办理过户登记的债权义务，而不能以仅具备债权效力的房屋买卖合同来实现物权效力，对原告该诉求本院不予支持。判决：一、停止对位于贵港市港北区贵城镇小江三角地553号）房屋【国有土地使用证号：贵国用（2016）第00014号】的强制执行；二、驳回原告潘炳祥的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告黄式辉负担；公告费350元（原告已预交），由被告黄式辉、第三人杜寿玲共同负担。 二审中，被上诉人提交了液化石油气配送单、收款收据、登记表，用以证明潘炳祥在2013年11月3日已经入住涉案房屋，以潘炳祥名义办理购买液化石油气的事实。提交了工商银行卡、缴纳电费历史明细表、收费清单，用以证明潘炳祥于2015年6月24日开设卡号为62×××32的工商银行卡，并从该卡转账到周富伟的账上缴纳电费，被上诉人一家已经实际占有使用房屋。二审的主要争议焦点是：潘炳祥是否已向杜寿玲实际交付50万元购房款？ 本院认为，判断潘炳祥是否实际支付50万元购房款，应当结合购房款的金额、款项的交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等情况进行综合判断。关于2013年6月19日交付20万元的问题，潘炳祥虽然提供了杜寿玲出具的收条和案外人的农行借记卡明细对账单和邮储银行账户交易明细共16.8万元，但由于这两张银行卡的持有人为案外人，于2013年6月19提取的现金也只有16.8万元，仅凭杜寿玲的收条和对账单、交易明细，不能充分证明潘炳祥已交付20万元现金的真实性。关于2013年7月8日支付30000元和2013年7月19日支付270000元的问题，潘炳祥虽然提供了杜寿玲出具的两张收条，但未能提供其他相关依据予以佐证，并且与其所签订的《房屋买卖合同》中“剩余房款人民币300000元于原告取得该房屋《房屋所有权证》及《土地使用权证》之后支付给第三人”的约定自相矛盾。同时，潘炳祥主张现金支付的20万元和27万元均为大额现金交付，不符合一般的交易习惯。因此，潘炳祥所提供的证据不足以证实其已向杜寿玲支付现金50万元的购房款，所提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第三项规定的情形，对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。一审判决认定潘炳祥已向杜寿玲支付了全部购房款50万元，并判决停止对位于贵港市港北区贵城镇小江三角地553号）房屋【国有土地使用证号：贵国用（2016）第00014号】强制执行，是认定事实和适用法律错误，应予撤销。上诉人黄式辉上诉主张潘炳祥没有支付全部购房价款，理由成立，应予认定和支持。 综上所述，黄式辉的上诉理由成立，予以支持。潘炳祥的诉讼请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1840号民事判决； 二、驳回潘炳祥提出的停止对位于贵港市港北区贵城镇小江三角地553号）房屋【国有土地使用证号：贵国用（2016）第00014号】强制执行的诉讼请求。 一、二审案件受理费200元，公告费350元，由潘炳祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘开军 审 判 员 马荣兴 审 判 员 陆志然 二〇一九年七月十九日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 黄延肖