广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初800号原告：吴汉武，男，1957年8月28日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：谢逸翀，广东典元律师事务所律师。被告：陈锐宏，男，1964年11月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈东升，广东上韩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靓，广东上韩律师事务所律师。原告吴汉武与被告陈锐宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴汉武的委托诉讼代理人谢逸翀和被告陈锐宏的委托诉讼代理人陈东升、朱靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴汉武向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告建房款21000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：1999年，原告承建被告家庭自建房。2000年8月16日建成后经结算，被告结欠原告建房款57600元，此前被告已经付还36500元给原告，故当天立单据结欠原告21000元并交原告存执。之后被告一直没有还款，故原告于2002年3月28日找到被告要求其重新签署欠条，认欠原告建房款21000元。此后，经原告多次催讨，被告仍未支付。现原告为维护自身的合法权益，依据合同法、民事诉讼法等相关法律规定，具状诉诸贵院，望贵院依法判如所请。陈锐宏辩称，吴汉武承建陈锐宏的家庭自建房存在严重质量瑕疵。吴汉武承建陈锐宏的家庭自建房，建成后双方于2000年8月16日结算，确认建房款共计57560元，陈锐宏已付还36500元，尚欠21000元。陈锐宏入住后发现自建房存在严重质量问题，陈锐宏提交的照片证据显示，吴汉武承建的自建房存在地面裂缝、瓷砖脱落、翘起、墙体剥落、天花板漏水、发霉等严重质量问题。陈锐宏多次与吴汉武沟通，要求陈锐宏承担保修义务，吴汉武置之不理，至今未予修缮。吴汉武主张本案债权已远远超过诉讼时效。吴汉武于2000年8月16日与陈锐宏结算，确认陈锐宏尚欠建房款21000元。2002年3月28日，吴汉武找到陈锐宏要求重新签署欠条再次确认上述21000元建房款，并交给吴汉武留存。两次确认时间间隔不到2年，说明吴汉武完全理解并清楚当时法律规定诉讼时效为2年以及超过2年诉讼时效将会出现的法律后果。因双方重新签署欠条，本案债权的诉讼时效中断后重新计算。本案债权的诉讼时效应从吴汉武收到重新确认的欠条的次日即2002年3月29日开始计算，至2004年3月28日诉讼时效届满。另外，陈锐宏在发现自建房存在严重质量瑕疵后明确告知吴汉武，若其不及时承担保修义务和赔偿责任，将拒不履行支付剩余建房款的义务，即吴汉武早已明知其债权受到侵害，因此本案不适用最长诉讼时效20年之规定。最长诉讼时效其适用的前提是权利人不知道其权利被侵害，这不同于以权利人知道或应当知道权利被侵害作为适用前提的普通诉讼时效。吴汉武在陈锐宏明确告知其若不及时承担保修义务和赔偿责任，将拒不履行支付剩余建房款的义务时就已明知债权受到侵害。但吴汉武在明知债权受到侵害后时隔17年再提起诉讼，已远远超过普通诉讼时效的期限。本院经审理认定事实如下：1.关于建房的事实。2000年，吴汉武为陈锐宏承建位于潮州市潮××区凤塘镇××村的框架结构三层楼房，双方于2000年8月16日对建房款进行结算，陈锐宏确认尚欠吴汉武21000元。后陈锐宏于2002年3月28日出具《欠条》认欠吴汉武建房款21000元。该事实有双方当事人的当庭陈述及吴汉武提供的《欠条》等证据可予佐证，事实清楚，本院予以确认。2.关于房屋质量问题。陈锐宏提供照片证明吴汉武所基建房屋存在质量问题。但该照片无法证明是吴汉武的施工行为造成房屋质量问题，故本院不予认定。3.关于催讨欠款的问题。吴汉武主张于2019年1月8日、2019年1月31日以电话方式向陈锐宏催讨欠款的事实，并提供录音材料予以证明。在2019年1月8日的电话录音中，吴汉武说：“那尽量还一些吧。”陈锐宏答：“好，那就有空再来喝茶，那先这样了。”，即陈锐宏在吴汉武向其电话催讨建房款时有表示同意履行的事实。对此，陈锐宏予以否认，对电话通话的真实不予承认，但当庭表示不申请对通话内容的真实性予以鉴定，对此应由陈锐宏承担举证不能的法律后果。本院对陈锐宏于2019年1月8日在与吴汉武通电话中表示同意履行付还建房款的事实予以认定。吴汉武于2019年4月26日向本院起诉，并提出前述诉讼请求。本院认为，原告吴汉武与被告陈锐宏均主张涉案房屋为三层楼房，故不属于农民自建两层（含两层）以下住宅，涉案原告吴汉武与被告陈锐宏之间在形式上存在农村建房施工合同关系，但因承建楼房超过农村建房认定标准，依法应认定为建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……；”和第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，因原告不具有工程施工资质，故原、告之间的建设工程施工合同依法应认定为无效，但双方已就工程款作出结算，被告应参照结算款向原告支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，被告于2008年8月开始使用涉案楼房，现其以楼房存在质量问题而不履行付款义务，依法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”的规定，因被告陈锐宏于2019年1月8日在与吴汉武通电话中表示同意履行付还原告吴汉武的建房款，故涉案债权的诉讼时效于2019年1月8日中断，自2019年1月9日起重新计算，至原告起诉时未超过法定诉讼时效期间，故被告主张本案所涉债权已经超过法定诉讼时效的依据不足，本院不予认定。原告请求被告支付建房款21000元自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息，理由充分，依法可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告陈锐宏应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告吴汉武工程款21000元及利息（计算方式：自2019年4月26日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告陈锐宏负担，该款已由原告预交并垫付，被告陈锐宏应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  林锐锋二〇一九年七月二十五日书记员  卢湘苗