云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初357号 原告：保山市奔腾房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91530502566249585U。 住所地：隆阳区永昌街道永昌路**。 法定代表人：范明庆，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁辉，系该公司副总经理。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：孙永明，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：葛俊，云南晨宇律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。 被告:王满足，男，1974年11月8日生，汉族，湖南省衡阳县人，户籍地为湖南省衡阳县，现住怒江州福贡县。 被告：肖春香，女，1972年12月6日生，汉族，湖南省衡阳县人，户籍所在地及现住所地同上。 二被告共同委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告保山市奔腾房地产开发有限公司（以下简称保山奔腾房地产公司）与被告王满足、肖春香追偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，发现本案不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年3月12日将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2019年3月29日在本院第一法庭公开开庭进行了审理。原告保山奔腾房地产公司的委托诉讼代理人袁辉、孙永明、葛俊，被告王满足及二被告共同委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告保山奔腾房地产公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告向原告支付原告代其向中国建设银行股份有限公司保山市分行（以下简称中国建设银行保山分行）偿还的贷款本息59654.13元，并判令二被告按照建设银行同期贷款年利率5.94%的二倍支付自2018年6月26日至实际付清之日止的资金占用费。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年7月1日签订《商品房购销合同》（合同编号：农民街字035号），约定：“乙方（被告）向甲方（原告）购买其开发建设的坐落于隆阳区永昌街道办事处永昌路北段西侧的第6幢第1-4层商026号商品房，合同总价款为2215000元（贰佰贰拾壹万伍仟元整），乙方应于2015年4月11日支付总房款的50%即1115000元，剩余50%即1100000元通过办理银行按揭贷款的方式支付。”合同签订后，被告于2015年6月23日向原告支付首付款1115000元。2015年6月30日，二被告与中国建设银行保山分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为1100000元，借款期限自2015年6月30日至2025年6月30日，原告为该笔借款的保证人。《借款合同》签订后，中国建设银行保山分行按照《借款合同》的约定将1100000元一次性划入原告账户。自2018年5月起，被告未按照合同约定向中国建设银行保山分行还款。中国建设银行保山分行依据原告与其签订的《个人住房贷款担保业务合作协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》分别于2018年6月26日、7月31日、8月24日、9月14日要求原告履行保证责任。据此，原告分四次代替被告向中国建设银行保山分行偿还了贷款本息合计59654.13元。综上所述，被告未按时归还银行借款的行为给原告造成了一定的经济损失，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，提出以前述讼请求。 被告王满足、肖春香辩称，1、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、请求依法判令原告承担本案诉讼费用。事实及理由：1、原告在与被告签订《商品房购销合同》时故意隐瞒了房产土地性质，导致被告多年之后才知道自己购买的房产并非单一住宅土地，而是住宅用地与商铺用地并存，原告的行为属于欺诈。2、在被告按揭贷款向原告交付了1150000元后，原告并没有及时向被告出具相关合法票据，经被告多次索要，原告置之不理。原告违约在前，基于原告的违约行为，被告有理由依法暂时不履行双方的后合同义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的《商品房购销合同》（农民街字035号）、《商品房购销合同》补充协议、云南省地方税务局通用机打发票，欲证实原被告双方于2015年7月1日签订购房合同，被告向原告购买位于农民街第6幢第1-4层商026号房产，房产总价款为人民币2215000元，原告于2015年6月23日收到首付款1115000元，双方约定剩余房款1100000元被告采用银行按揭贷款方式支付。 经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为：1、原被告双方签订合同的时间为2015年4月11日，合同中约定房产土地性质为城镇单一住宅用地，而房产实际土地性质为住宅与商铺两用，原告故意隐瞒了该事实导致合同不具备合法性。2、案涉款项并不包含在该发票记载的1150000元中，同时该证据能够证实被告通过银行按揭贷款向原告交付剩余房款1100000元的事实，但原告在收到款项后并没有出具相应发票，原告已经违约。 本院认为，原告提交的《商品房购销合同》（农民街字035号）、《商品房购销合同》补充协议能够证实原被告双方于2015年4月11日签订商品房购销合同，约定被告向原告购买位于隆阳区产，房产总价款为2215000元，被告应于2015年4月11日交纳首付款1150000元，剩余1100000元采用银行按揭贷款方式支付的事实，故本院予以采信。原告提交的云南省地方税务局通用机打发票，能够证实被告已向原告交纳首付款1150000元，原告于2015年6月23日向被告出具首付款发票的事实，故本院予以采信。 2、原告提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、《房地产抵押权设立登记申请书》、《中国建设银行担保物、偿债物收妥通知书》、《个人住房贷款担保业务合作协议》。欲证实：1、原、被告与中国建设银行保山分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向中国建设银行保山分行借款1100000元用于支付购房尾款，该借款采用抵押加阶段性保证，原告为该笔借款保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项，以及贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用。2、原告与中国建设银行保山分行签订《个人住房贷款担保业务合作协议》，约定在借款人未能及时还贷款的情况下，银行有权要求原告履行保证责任。 经质证，被告对原告提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、《房地产抵押权设立登记申请书》、《中国建设银行担保物、偿债物收妥通知书》的真实性、关联性均无异议，对合法性及证明目的不予认可，认为该合同涉及的抵押物进行抵押登记时，与实际土地性质不一致，抵押时已经虚构了事实。对原告提交的《个人住房贷款担保业务合作协议》不予认可，认为该协议系原告与第三人之间的合同关系，与被告并无关联性。 本院认为，原告提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、《房地产抵押权设立登记申请书》、《中国建设银行担保物、偿债物收妥通知书》，能够证实原、被告与中国建设银行保山分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，原告作为该借款的保证人，依法应承担连带保证责任的事实，故本院予以采信。原告提交的《个人住房贷款担保业务合作协议》，系原告与中国建设银行保山分行签订，被告并未在合同中签名确认，且中国建设银行保山分行并未到庭接受质询，无法核实该协议的真实性，故本院不作为本案证据使用。 3、《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》、《中国建设银行个人贷款过期催款通知书》、《商品房销售合作协议书》、《个人贷款还款凭证》。欲证明因原告未按照借款协议履行还款责任，中国建设银行保山分行要求原告履行保证责任，原告已经履行保证责任代替被告清偿了借款本息59654.13元。 经质证，被告对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，认为中国建设银行保山分行并未向债务人即被告主张还款，而直接向原告要求承担保证责任违反法律规定，属于违法行使保证责任的权利。 本院认为，原告提交的该组证据，能够证实因被告未能按期清偿借款，原告承担保证责任，代替被告清偿了借款本息59654.13元的事实。故本院予以采信。 4、原告提交的《隆国用（2012）第03719号国有土地使用权证》、保规复[2014]84号保山市规划局批复文件、建设工程规划许可证、商品房预售许可证明。欲证明案涉房产项目经保山市规划局批复的建筑面积及建设规模情况，该项目的房产符合商品房预售许可条件，在签订合同时，原告已经将该房产的整体情况告知了被告。 经质证，被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，对证明目的部分予以认可，认为原告并未将案涉房产的整体情况告知被告。 5、原告提交的《关于商住房使用年限的补充协议》，欲证明原被告双方签订的《补充协议》中明确载明了案涉房产的土地用途，被告已经明确知晓该房产的土地性质。 经质证，被告对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的均不予认可，认为该协议中仅对案涉房产一楼的用途做出了说明，并不能证实该房产符合办证条件，同时原告并未向被告说明该协议的法律后果。 6、原告提交的收条、收据、《委托书》、不动产权证书，欲证明：1、被告参与了案涉房产的施工，其在购房时明知案涉房产的一楼属于商铺，二至四楼属于住宅的事实。同时由于被告将施工工程款与原告进行了房款折抵，原告才代被告交纳了购房税。2、与被告同一住宅区的其他业主，因为已经向原告提交了《办证委托书》，原告已经代为办理并取得房屋产权证书。但是被告并未向原告提交《办证委托书》，因此原告无法代被告办理房产证，也无法取得印花税、契税发票。 经质证，被告对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的不予认可，认为不能因为被告参与了施工就断定被告知晓该房产的土地性质。 本院认为，原告提交的第4、5、6组证据，系原被告双方商品房预售合同关系所涉及内容，与本案争议的借款代偿关系并非同一法律关系，故本院不作为本案证据使用。 根据庭审和举证、质证、认证及法庭调查，本院确认如下法律事实： 2015年4月11日，原、被告双方签订《商品房购销合同》（合同编号：农民街字035号），约定被告向原告购买位于隆阳区产，房屋总价款为2215000元，被告应于2015年4月11日交纳首付款1150000元，剩余1100000元采用银行按揭贷款方式支付。合同签订后，被告向原告交纳了首付款1150000元，原告于2015年6月23日向被告出具购房首付款发票。2015年6月30日，原、被告与中国建设银行保山分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向中国建设银行保山分行借款1100000元用于向原告支付剩余购房款，借款期限自2015年6月30日至2025年6月30日，采用等额本息方式还款。该笔借款采用抵押加阶段性保证进行担保，以被告购买的位于隆阳区产为该笔债务提供抵押，同时由原告为该笔借款提供连带保证责任担保。合同签订后，中国建设银行保山分行依照合同约定发放了借款款项，被告依照约定履行还款责任。自2018年5月，被告未按时归还借款。后经中国建设银行保山分行催告，被告未履行还款义务。2018年6月20日，中国建设银行保山分行向保证人即本案原告发出《建设银行个人贷款履行保证责任通知书》，限其5日内向借款人催收或者代为清偿借款本息23707.73元。2018年6月26日，中国建设银行保山分行再次向原告出具《商品房销售合作协议》，要求原告履行担保责任，偿还借款本息23789.99元。原告于当日向中国建设银行股份有限公司保山市分行代偿借款本息23789.99元。后原告分别于2018年7月31日代偿借款本息11998.40元，于2018年8月24日代偿借款本息11974.60元，于2018年9月14日代偿借款本息11891.34元。合计代偿借款本息59654.33元。后经原告催要，被告未向原告支付代偿款项。 本院认为，2015年6月30日，原、被告与中国建设银行保山分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方在平等、自愿、协商的基础上所签订的协议，内容清楚，条款明确，不违反法律的强制性规定，属有效协议，协议双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，中国建设银行保山分行履行了放款义务，被告亦应当依约履行还款义务，现因被告王满足、肖春香未按约定期限还款，中国建设银行保山分行根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，向原告保山奔腾房地产公司要求其承担保证。原告依照合同约定履行保证责任后，要求被告王满足、肖春香偿还代偿款59654.33元的诉讼请求成立，本院予以支持。 针对原告要求被告承担资金占用费的问题，因资金占用费的主要表现属原告代偿款的利息损失，结合原告代偿借款的时间，对原告主张的资金占用费，以2018年中国人民银行同期贷款利率4.35%按以下方式计算：1、自2018年6月26日至2019年1月26日，以23789.99元为基数，按年利率4.35%计算，合计603.67元，2、自2018年7月31日至2019年1月26日，以11998.40元为基数，按年利率4.35%计算，合计260.97元，3、自2018年8月24日至2019年1月26日，以11974.60元为基数，按年利率4.35%计算，合计217.04元。4、自2018年9月14日至2019年1月26日，以11891.34元为基数，按年利率4.35%计算，合计172.42元。以上四项合计1254.10元。5、自2019年1月27日起，以59654.33元为基数，按年利率4.35%计算至还清代偿款之日止。 对被告提出中国银行中国建设银行保山分行并未向债务人（即被告）主张还款，而直接向保证人（即原告）要求承担保证责任违反法律规定，属于违法行使保证权利的辩解。本院认为，本案原被告双方与中国建设银行保山分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中，约定原告承担连带保证责任，故依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，中国建设银行保山分行在被告未按照合同约定履行债务的情况下，既可以要求被告履行债务，也可以要求原告履行债务。故对被告该辩解，本院不予采纳。 对被告提出因原告在双方签订的《商品房预售合同》中存在违约行为，被告基于此而未向原告支付代偿款属于依法不履行后合同义务的辩解。本院认为，原被告双方所签订的商品房预售合同属于双方的房屋买卖合同关系，而本案所涉及的代偿款是基于原、被告与第三人中国建设银行保山分行三方的借款合同、担保合同关系，该借款合同、担保合同并非原被告双方房屋买卖合同的后合同义务，二者分属于独立的民事法律关系，故对被告该辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告王满足、肖春香于判决生效之日起十五日内支付原告保山市奔腾房地产开发有限公司代偿款59654.13元及资金占用费1254.10元。 二、由被告王满足、肖春香支付原告保山市奔腾房地产开发有限公司自2109年1月27日起至还清代偿款之日止的资金占用费（以本金59654.33元为基数，按年利率4.35%计算）。 三、驳回原告保山市奔腾房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1391元，由原告保山市奔腾房地产开发有限公司负担391元；由被告王满足、肖春香负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  何丽洁 人民陪审员  杨家贵 人民陪审员  王云鹏 二〇一九年七月十一日 书 记 员  周靖宜