广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终708号上诉人（原审被告）：李梓辉。委托诉讼代理人：李爱锋。系上诉人的侄子。被上诉人（原审原告）：李镜辉。被上诉人（原审原告）：李董良。原审被告：李云辉。上诉人李梓辉因与被上诉人李镜辉、李董良及原审被告李云辉相邻通行纠纷一案，不服广东省五华县人民法院(2019)粤1424民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李梓辉上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初第343号民事判决第一判项；2.案件受理费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审确定性质不当。上诉人在修路过程中，本着有利生产、方便生活的原则，将原有的乡间小路进行移建和拓宽，使原有1米多的乡间泥泞小路变为2-3米的石粉路。由于道路系与被上诉人共同使用，本着团结互助的原则，上诉人多次就道路的修建问题与被上诉人沟通，但被上诉人都未予理睬，且被上诉人在道路始建至终，都未参与道路的任何建设。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，上诉人已经履行了相关的义务，并不存在侵害关系。相反，被上诉人在行使道路通行权时未在其能力范围内尽任何道路修建的义务，已经违反了“团结互助、公平合理”的原则，且开新路对被上诉人的通行是有利的，不存在影响对方的通行。二、一审认定事实不正确。上诉人设置的铁护栏并未对道路的通行产生障碍，反而是道路安全的保障。在一审已认定的事实中，路外侧水田距路面高约3米，若没有护栏的警示和围蔽，极易对过往的路人造成非常严重的安全隐患，甚至人员伤亡。若强行拆除，所造成的一切损失，是否由被拆除方负全责？而铁丝网及堆放的其他物品是在上诉人的自有地上，并未在道路通行范围内，不影响道路通畅，更不妨碍路人的通行，故不需要清除。综上所述，一审所作的判决不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。李镜辉、李董良辩称，一、原乡村道路在六十年代是路宽1.8米左右从平南到横陂的主干路。1993年被上诉人因建房对原有乡村道路进行修建，将原有的路宽为1.8米左右的村道拓建为路宽3.5米至4米多的乡村道路。上诉人强占被上诉人的养猪地0.13亩，甚至强占道路3.5米宽建房，并占路为门坪。二、现场勘测可知，设置铁栏处正是90度转弯，且又是陡坡，只余路宽1.7米给众人通行，这极易对过往的路人、车辆造成严重的安全隐患，另上诉人还指使李松辉在门前大路中间强砌一条石墙长约12米，严重侵害被上诉人行使道路通行权。依据《中华人民共和国物权法》的规定，上诉人理应把道路拓宽为3.5米以上方便众人通行，因此一审判决上诉人拆除铁丝网，并清理路面上的一切障碍物，确保众人能安全通行。李云辉述称，同意李梓辉的上诉意见。李镜辉、李董良向一审法院起诉请求：1.非法侵占交通大路，座向由西南片至我屋门前150米，路宽约4-5米左右，总路长约180米，阻碍道路畅通（用铁丝网阻拦道路通行）；2.恢复道路原状，维护交通顺畅通行；3.判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原、被告均是五华县**镇**村村民，相邻居住在五华县**镇**村门前窝。案件争议道路位于五华县**镇**村门前窝，呈东西走向，为平南至横陂的乡村泥土路，路宽为1.3-2.3米不等。2018年11月7日，被告李梓辉及其兄弟李灵辉开始施工将道路移至李梓辉和李灵辉的门坪外、李镜辉12月22日铺好石粉路面（宽为1.75—3.4米不等）使用通行，新路走向与原道路基本一致。同日，被告李梓辉在其屋门坪外侧沿路建有两段铁防护栏长16米左右。后被告李梓辉在其屋门坪座向右侧用铁丝网围至新路内侧拐弯处。2018年12月22日，原告李董良想用龙马车在刚筑好的新路上运输建筑材料，遭到被告李梓辉制止后发生纠纷，于2019年1月21日将被告诉至一审法院。现场勘查情况：争议道路自西向东延伸至东南方向，其中西与往横陂方向的水泥路（路宽为2.5米）相接驳，东南方向与往平南方向的原乡村小路（路面宽为1.5米）相接驳。新修筑道路内侧依次为李梓辉和李灵辉的屋门坪、李镜辉的3米；被告李梓辉在其屋门坪右侧围有6米长的铁丝网,立有“各位兄弟子叔慢，开车请注意儿童，往下边”的安全警示牌，堆放有沙石等；被告李梓辉屋门坪外侧沿路建有两段铁防护栏（长约16米），其中第一段铁护栏在被告李梓辉屋门坪外侧拐弯处路段，该段铁护栏外留有空余路面，该拐弯处路段是下坡路，路面宽为1.75-1.95米，李灵辉屋门坪外侧路面为3.4米，李镜辉2.15米，李松辉菜地外侧路面宽为3米；李松辉屋门坪外的原路有李松辉修建的水泥石头墙基。被告对一审法院的现场勘查图和照片均无异议。一审另查明，被告李云辉的房屋在被告李梓辉房屋的后面，未与争议道路相邻。被告李梓辉的房屋于2008年5月建成，并补办了土地使用证；原告李镜辉于1993年建成老屋、2015年建新屋及2018年在老屋上加建了第二层，原告李董良提交照片拟证实被告李梓辉于2019年1月23日阻止其载有建筑材料的龙马车通过新路，被告李梓辉认可其在2018年11月22日早上是因新路刚筑好而拦车的。原告提交照片拟证实原路路宽为4-5米、被告李梓辉占用部分道路建房，被告不予认可并认为：在移建新路过程中其已多次通知原告，但原告不理不睬且未参与道路的任何建设，被告不存在侵占道路150米，原路路宽应为1米，修筑的新路路宽为2-3米，不影响群众通行。原告诉请被告李云辉恢复道路通行，但未提交李云辉阻碍道路通行的证据。案经一审法院调解未果。一审法院认为，原、被告系同村村民且相邻而居，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善处理好相邻关系，相邻一方行使权利时，应减少给相邻权利人生活带来不便，避免对他人权利造成妨碍。争议道路为平南至横陂的乡村道路，原告在原道路通行多年，现被告李梓辉与其兄弟为方便生活修筑了石粉路供村民通行并用铁丝网围堵了原道路，故原告对新修筑的石粉路具有通行权。而原告主张被告恢复原道路通行，理由不足，依法不予支持。原告亦未提交李云辉阻碍其通行的证据，故其诉请被告李云辉恢复道路通行，理由不足，依法不予支持。被告李梓辉与其兄弟将道路移至其屋门坪外，且该道路路基外侧的水田距路面高约3米，被告李梓辉理应保障原告及其他村民正常安全通行。虽被告李梓辉认为新路比原路宽足以保障原告通行，但新路与被告李梓辉屋门坪右上角形成较急的拐弯，且拐弯处路段是下坡路，而该拐弯处铁护栏内的路宽仅有1.75-1.95米，道路拐弯处建有铁丝网、铁护栏及堆放有沙石，客观上对原告的通行造成不便，且被告李梓辉也认为拐弯处路段不安全而立有安全警示牌。综上，从安全角度考虑，该拐弯处路面宽应大于普通路段，现新路西往横陂方向的水泥路路宽为2.5米，李梓辉屋门坪至李松辉菜地间的路面最宽处为3.4米，故被告李梓辉应排除妨害，拆除其屋门坪右边拐弯处的铁丝网，移除该处铁护栏，清除堆放的沙石及其他障碍物，确保该处路面宽不少于3.4米，保持道路畅通。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李梓辉应在判决发生法律效力之日起十日内拆除其位于五华县**镇**村门前窝屋门坪右边拐弯处的铁丝网，移除该处铁护栏，清除堆放的沙石及其他障碍物，确保该拐弯处路面宽不少于3.4米，保持道路畅通；二、驳回原告李镜辉、李董良的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李梓辉负担。二审中，双方当事人对一审法院制作的现场勘查图均无异议。被上诉人李镜辉、李董良二审中表示其一审虽请求恢复原状，但请求实质是要求上诉人不管老路还是新路，必须留有道路供被上诉人和汽车可以安全方便通行即可。另上诉人李梓辉提交争议道路的原貌和现状的照片10张，用于证明争议道路的部分路段的原貌和新建道路所的位置及拓建新路的过程。经出示质证，被上诉人李镜辉、李董良和原审被告李云辉对上诉人李梓辉提交的上述10张照片的三性均无异议。被上诉人李镜辉、李董良向法庭提交争议道路的照片7张，用于证明原先争议老路部分路段的原状和老路在2019年春节期间存在堵塞现象及新修建的路的部分路段情况。经出示质证，上诉人李梓辉和原审被告李云辉对上诉人李梓辉提交的上述10张照片的三性均无异议。本院经审查认为，各方当事人对上述争议道路照片真实性均无异议，依法予以确认。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是一审判决上诉人李梓辉拆除其位于五华县**镇**村门前窝屋门坪右边拐弯处的铁丝网、移除该处铁护栏、清除堆放的沙石及其他障碍物是否正确。经查，争议道路是被上诉人李镜辉、李董良通行多年的乡村道路，且根据被上诉人李董良提交争议发生前的照片显示，小型勾机车可通过争议道路开到李镜辉屋门前及李董良的屋迹地。现上诉人李梓辉与其兄弟为方便生活修筑了石粉路供村民通行并用铁丝网围堵了原争议道路，且机动车到达被上诉人李董良屋迹地及李镜辉房屋只能经由该新修筑的石粉路通过，故上诉人李梓辉理应保障被上诉人李镜辉、李董良及其他村民对新修筑的石粉路享有正常安全通行权。但根据一审法院现场勘验图及双方提交争议道路的原貌和现状照片显示，该新修筑的石粉路与上诉人李梓辉屋门坪右上角形成较急的下坡拐弯，且上诉人李梓辉在该拐弯处建有铁丝网、铁护栏及堆放有沙石，导致拐弯处铁护栏内的路宽仅有1.75-1.95米，客观上存在妨碍过往路人及有关车辆安全通行的隐患。因此，一审法院根据现场勘验情况，并结合道路通行安全，判令上诉人李梓辉拆除铁丝网、移除铁护栏、清除堆放的沙石及其他障碍物，排除妨害，确保该拐弯处路面宽不少于3.4米，保持道路畅通，处理适当，本院予以维持。上诉人李梓辉主张被上诉人李镜辉、李董良未尽任何道路修建义务，且其设置铁护栏、铁丝网及堆放的沙石物品并未妨碍道路通行的上诉请求，依据不足，依法不予支持。综上，上诉人李梓辉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人李梓辉预交），由上诉人李梓辉负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年七月二十三日书记员  江 逸