北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初10801号原告：北京成鹏装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕城苑小区**楼，统一社会信用代码91110114802663068N。法定代表人：王兆毅，总经理。委托诉讼代理人：刘轶，男，1969年10月4日出生，汉族，北京成鹏装饰工程有限公司职工，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗玉荣，北京市盈科律师事务所律师。被告:北京长乐房地产开发有限公司，，住所地北京市顺义区天竺镇统一社会信用代码91110000101766996T。法定代表人：钟慎强，董事长。被告:北京宝苑房地产开发有限公司，，住所地北京市顺义区天竺镇统一社会信用代码911101131017669880。法定代表人：钟慎强，董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：赵江宁，宁夏辅德律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：陈燕，北京天达共和律师事务所律师。被告:中建一局集团第五建筑有限公司，，住所地北京市朝阳区定福庄北里**统一社会信用代码91110000101638302P。法定代表人：叶青，董事长。委托诉讼代理人：蔡晓波，北京建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁乐，男，1987年10月25日出生。中建一局集团第五建筑有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京成鹏装饰工程有限公司（以下简称成鹏公司）与被告北京长乐房地产开发有限公司（以下简称长乐公司）、北京宝苑房地产开发有限公司（以下简称宝苑公司）、中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称中建一局五公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成鹏公司的委托诉讼代理人刘轶、罗玉荣，被告长乐公司、宝苑公司的共同委托诉讼代理人赵江宁、被告中建一局五公司的委托诉讼代理人蔡晓波、丁乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成鹏公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付原告欠付的工程款17339938.45元；2、判令三被告支付原告因材料及劳务费上涨造成的差额共计7084859.84元；3、判令三被告赔偿原告瓷砖、石材二次返工费等损失共计12773186.83元；4、判令三被告支付工程开办费11047481.68元；5、判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与中建一局五公司于2014年3月5日就被告开发的位于北京市顺义区天竺镇的长乐宝苑住宅小区宝苑一期K、M及N组团精装工程签订了精装工程分包合同，被告作为该项目工程的发包方，原告承接其中180栋小独栋的室内精装工程，合同金额为81433168元。2014年3月原告进场施工，施工过程中，由于被告的设计方案缺陷原因造成原告已施工完毕的厨卫墙面瓷砖及石材空鼓及大面积脱落，造成原告对已施工完毕的180栋小独栋的所有厨卫墙面进行二次施工（包含铲除原有已施工完毕的面层和基层、重做挂网抹灰及饰面铺砖），由于时间紧任务非常艰巨，为了整体工程顺利交工，应总包要求，原告增派大量高价劳务队进场抢工，为此给原告额外造成了极大的经济损失。此外，由于被告及总包方现场交叉施工，管理混乱，使得原告的原材料及成品丢失、损毁严重，并给原告已完工工程也造成大量的损毁和破坏，给原告造成了很大的经济损失，另外由于原材料、人工费的上涨，总包方付款不及时，原告为此垫付了大量的费用，中途资金断裂，原告在征得总包项目部的同意下于2015年元月份暂停劳务施工（专业分包包括木地板铺装、木门作业等正常进行施工），劳务施工停工后，应总包方的要求，原告将已完工程、劳务队伍、库房及现场剩余材料等各项工作移交给总包方。现涉诉工程已经竣工验收并投入使用，原告方多次催促总包方中建一局五公司尽快办理工程结算，但总包方一直以被告未支付其工程款为由拖延结算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。基于以上事实和理由，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。长乐公司、宝苑公司共同辩称，一、长乐公司、宝苑公司并非适格被告，成鹏公司诉讼主体错误。涉案工程属于宝苑一期项目，该项目由长乐公司和宝苑公司联合开发，经招投标，由中建一局五公司中标，已签订《总承包合同》及办理备案手续，长乐公司、宝苑公司属于合法发包。长乐公司宝苑公司与成鹏公司没有直接签订工程施工合同，长乐公司、宝苑公司没有向成鹏公司支付工程款义务，成鹏公司直接起诉答辩人没有事实和法律依据。此外，成鹏公司已与总承包签订了《精装工程分包合同》，根据合同相对性原则，其应起诉总承包。二、成鹏公司并非法律上的实际施工人，主张法律关系错误。《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》（以下简称解答）第十八条规定：实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人。对于不属于前述范围的当事人依据该规定以发包人为被告主张欠付工程款的，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，成鹏公司具有精装工程分包资质，其不属于法律意义上的实际施工人，成鹏公司与长乐公司、宝苑公司又无直接施工合同，成鹏公司以建设工程施工合同纠纷起诉长乐公司、宝苑公司属于主张法律关系错误。三、成鹏公司的诉讼请求无事实和法律依据。1、根据解答第十九条规定：实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，应当追加违法分包人或转包人作为共同被告参加诉讼，发包人在其欠付违法分包人或转包人工程款范围内承担连带责任。发包人只在拖欠的工程款内对实际施工人的工程款承担责任，并不包含实际施工人的其他损失，故成鹏公司向长乐公司、宝苑公司主张其他损失没有法律依据。2、依据涉案工程的《总承包合同》约定，涉案工程施工期限为2012年8月30日至2015年1月16日，成鹏公司的起诉状中其施工期为2014年3月至2015年1月，在总承包合同的施工期限内，并没有超出施工期限问题。此外，如果涉案工程设计变更的，应当由长乐公司、宝苑公司与总承包单位协商变更工程量，长乐公司、宝苑公司不会与成鹏公司直接发生工程洽商，故成鹏公司以设计变更直接向长乐公司、宝苑公司主张费用没有事实和法律依据。四、答辩人已按合同约定支付工程款，不存在拖欠工程款。长乐公司、宝苑公司按照约定支付工程款，截止到2015年2月9日，已向建工集团支付A区工程价款384916000元，B区工程价款208755000元，合计593671000元，不存在拖欠工程款。故成鹏公司要求长乐公司、宝苑公司支付工程款没有事实和法律依据，其应向总承包主张。请求法院依法驳回成鹏公司起诉。中建一局五公司辩称：原告的诉讼请求没有法律依据。通过我公司对原告撤场完成工程量进行结算审核确认，原告施工的工程价款是38854743.71元，我公司支付49055000元工程款，已经超额支付，多余的部分原告应退还，我公司保留对原告追回多付工程款的权利。原告与我公司之间签订的精装修分包合同确定的合同价款为固定总价合同，由于原告施工的原因造成的材料及劳务费上涨等的相关费用应由原告自行承担。原告要求我公司赔偿其他损失没有法律依据。关于厨房卫生间瓷砖及石材空鼓脱落现象原因不明，需要委托权威的鉴定机构就此原因进行鉴定，以明确责任方。工程开办费11047481.68元没有法律依据，我公司对原告的施工范围进行结算审核，确认工程开办费4963837.52元，该费用包含在我公司确认上述的结算费用中。原告向我公司提出的诉讼请求没有法律依据，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告中建一局五公司作为发包方（甲方，总包方）与原告分包方成鹏公司（乙方）于2014年3月5日就长乐、宝苑住宅小区宝苑一期K、M及N组团精装工程签订《精装工程分包合同》（以下简称分包合同），合同内容如下：一、分包工程概况。分包工程名称：长乐宝苑住宅小区宝苑一期K、M及N组团小独栋精装工程，分包工程建筑面积：68287平方米。二、分包合同价款及承包方式。1、合同价款：81433168元（含10.41%总包管理费）。二、承包方式：包工包料。三、甲方将收取本分包工程结算总价（含甲指材料）的10.41%作为总包管理费。本分包合同未约定的总包配合及其他服务费依据甲方与业主签订的施工总承包合同由甲乙双方根据项目现场实际情况协商解决。三、工程承包范围。承包范围：本工程图纸范围内的全部小独栋室内精装工程。具体施工范围及施工界面以施工总承包合同之相关约定为准。四、工期。计划开工日期：2014年3月10日。计划竣工日期：2014年9月20日。五、工程质量标准。1、本工程质量标准必须符合中华人民共和国国家标准和北京市地方标准，如果北京市地方规定标准高于国家标准的，按北京市地方规定标准；如果其中规定的标准低于国家标准的，按国家标准执行。2、质量要求：合格。六、组成分包合同的文件及解释顺序：1、协议书；2、本分包合同专用条款；3、本分包合同通用条款；4、总包方与业主签订的施工总承包合同、补充协议；5、组成合同的其他部分。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同不可分割的组成部分。七、分包方向总包方承诺，按照总包方与业主方所签订合同约定的工期和质量标准，完成本协议书第三条约定的工程（以下简称为分包工程）范围，保修期为两年，并在质量保修期内承担保修责任。八、总包方向分包方承诺，按照合同约定的期限和方式，支付本协议书第二条约定的合同价款（以下简称分包合同价）以及其他应当支付的款项。九、分包方向总包方承诺，履行总包方和业主签订的总包合同中与本精装分包工程有关的总包方的所有义务，并承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的责任。专用条款约定内容为：若专用条款内容与通用条款内容不一致，则以专用条款内容为准。一、工程概况。1、分包工程名称（同上）。2、分包工程地点（同上），3、合同价款：81433168元（含10.41%总包管理费）。二、承包范围及承包方式。1、承包范围及施工界面：本工程图纸范围内的全部小独栋室内精装工程。具体施工范围及施工界面以施工总承包合同之相关约定为准。2、承包方式：采用包工包料。三、开竣工日期。计划开工日期：2014年3月10日，计划竣工日期：2014年9月20日。四、工程质量标准和检验。1、本工程质量标准为合格。2、工程质量达不到合同约定的质量标准乙方承担违约责任，乙方赔偿甲方于施工总承包合同中质量达不到约定标准，甲方违约须向业主支付的赔偿费及因其违约所引致甲方的其他损失费用。五、甲乙双方驻工地代表。甲方:黄云峰,乙方：杨英伍。六、合同价款及支付。1、本合同价款包括但不限于为完成本分包工程所需之人工费、材料费、机械费、风险费、技措费（包括但不限于加班费、抢工费）、安全文明施工费、成品保护费、预防疫情及处理费、甲供材料保管费、临设费、现场经费、企管费、深化设计费、由深化设计产生的施工成本增加费、竣工资料（含竣工图纸）编制费用、试车费、检测费（不含消防检测，含精装部分的空气检测）、验收费、测试费、保险费、管理费、规费、利润、税金等完成本工程规定的承包工作所需的一切费用。2、本分包合同价款为固定总价合同，工程价款的结算方式执行甲方与业主签订的施工总承包合同书之约定。3、本工程预付款为合同总价的10%。4、工程进度款按月支付，在收到业主工程款后14个工作日内，甲方将根据业主审核后确认乙方已完工程量（扣除10.41%的管理费）的75%支付乙方工程进度款，工程竣工、四方验收备案完成后支付至乙方已完工程量（扣除10.41%的管理费）的85%（含预付款），工程结算完成后在业主工程款拨付到甲方账户后支付乙方至结算总价（扣除10.41%的管理费）的95%，同时扣除因乙方原因造成的应由其自身承担的违约费用等，剩余5%作为质保金。乙方完成有关整改内容经甲方确认后，待工程保修期满后一次性付清。5、本工程之税金由乙方自行缴纳，此部分税金不包括在乙方上缴甲方的总包管理费中。6、总包管理费计取方式及收缴办法：1）计取方式：甲方将收取本分包工程结算价款（含甲指材料）的10.41%作为总包管理费。2）收缴办法：甲方收取之总包管理费随本分包工程进度款支付节点同时扣除。7、本工程保修金为合同结算总价的5%，保修期为2年。8、保修金的支付：待本工程保修期满后及乙方完成有关整改内容经甲方确认后，甲方在收到业主拨付相应款项后14天内支付。9、甲方支付乙方上述款项的前提为已收到业主拨付相应款项，乙方不得因此向甲方提出任何索赔或诉讼。七、结算方式：1、工程竣工后，甲乙双方共同与业主进行结算谈判事宜，并共同确认结算价格，甲方与业主签订结算确认书后，乙方对结算价格无疑义，甲方与业主的结算金额，作为甲乙双方的结算基础，甲方在此基础上扣除总包管理费后的金额，即为甲乙双方的结算金额。八、争议解决方式。在任何情况下，如果甲、乙双方发生纠纷，应以协商解决为前提。九、本合同正本两份、副本两份，甲乙双方各执一份正本一份副本。十、补充条款。1、甲方提供现场现有的垂直运输机械、脚手架等供乙方在互不妨碍的情况下使用，办公用房、库房、料房、料场、民工宿舍、乙方管理人员食宿等临时设施乙方自理。2、施工现场如发生洞口修补及清理工作等情况费用由乙方承担，具体由甲乙双方驻现场代表协商解决。3、本分包工程施工由甲方提供水电接驳口，施工及临时设施用水电费由乙方自行承担，具体收取方式由甲乙双方驻现场代表协商。4、工程施工期间若出现任何具有传染性的疾病时，乙方应遵守并执行政府当地医疗卫生局/甲方为处理和克服上述传染病而可能制定的规章、命令和要求，并承担乙方自身未完成上述要求而发生的费用。5、乙方应被视为对甲方与业主签订的总承包合同的条文及内容完全理解。履行甲方和业主签订的总包合同及其补充协议中与本精装分包工程有关的甲方的所有义务，并承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的责任。6、乙方承诺在甲方暂时未收到业主支付的工程款时，按照甲方与业主签订的延期付款协议，按照正常施工状态连续施工2个月。7、对根据合同的要求、业主、甲方和监理的指示或一般常识性要求需要进行二次设计或深化设计时制作的加工图（也称施工图，但此类施工图不应理解为分包合同图纸）、大样图、安装图或配合图的工作，乙方应精心制作并应在相关工作开始前充裕的时间内将此类图纸和必要的辅助材料报甲方、业主、监理审批。乙方为二次设计和深化设计而绘制的加工图和大样图等应在各方面都是完整和规范的并应对他们的正确性负责。所发生的全部费用由乙方负责。8、乙方有责任代替甲方在现场行使总包管理的责任，全面负责精装工程与其他专业分包的协调及总包管理。包括但不限于进度、安全、质量、工期、技术等方面的管理。9、成品与半成品必须有专门的场所放置，并派专人管理，交叉施工阶段，上下道工序的交接双方要派专人的现场监护，并形成书面文字，明确责任方，确保上下道工序的成品不受损坏。10、乙方承包范围内的施工内容或技术安全措施，若由甲方完成，所产生的全部费用由乙方承担。11、若由于乙方施工不利，造成甲方质量、进度、安全出现损失时，全部责任由乙方承担。12、乙方在施工中产生的变更洽商，造成的费用增减，甲方有提前知情权，并对变更费用提出意见。13、乙方施工过程中应严格执行宝苑一期（A、B标段）总承包工程报价文件（工程规范乙部技术规范）的要求。14、乙方与甲方的施工交界面以2013年8月8日的会议纪要为准。15、本分包合同未尽事宜，执行总包合同及其补充协议之约定或由甲乙双方友好协商解决。16、甲方与业主签订的施工合同，作为本分包合同附件，施工合同中关于乙方承接的装饰施工内容的各项要求，乙方应严格遵守。成鹏公司于2014年3月进场施工，施工过程中，因出现厨房卫生间墙面瓷砖、石材空鼓、脱落现象，成鹏公司进行了处理。中建一局五公司陆续支付工程款。2015年1月，成鹏公司没有施工完毕即撤场。关于成鹏公司撤场时间,成鹏公司表示是2015年1月底。中建一局五公司表示是2014年12月底。关于撤场原因，成鹏公司表示是二次返工后，其施工成本大大增加，经协商退场。中建一局五公司表示：成鹏公司不具备资金能力，施工质量问题，导致施工费用增加，按照工程进度款的约定，成鹏公司应完成7000多万的产值，但其没有资金能力，无法继续施工而撤场。成鹏公司持诉称理由起诉长乐公司和宝苑公司，本院追加中建一局五公司作为被告参加诉讼。诉讼中，因成鹏公司、中建一局五公司之间就厨房、卫生间墙面出现的瓷砖、石材空鼓脱落原因及责任及成鹏公司完成的工程量争议较大，中建一局五公司于2016年10月12日申请对空鼓、脱落原因及责任进行鉴定，对成鹏公司施工的工程结算价款进行评估。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）就空鼓脱落原因及责任进行鉴定，北京双圆工程咨询监理有限公司（以下简称双圆公司）对造价进行鉴定。在司法鉴定所就空鼓脱落原因进行鉴定过程中，成鹏公司、中建一局五公司、长乐公司、宝苑公司均各自提出了自己的意见，司法鉴定所于2017年11月16日出具了鉴定检验报告书，原因分析结论为：鉴于对当事各方提供的资料、《检验报告》及相关标准规范的分析，长乐宝苑一期内墙粘贴的饰面砖曾经普遍有空鼓问题，抹灰层的粘结强度与材料、施工过程控制相关，M5预拌抹灰砂浆找平层上粘贴饰面砖不满足相关规范要求，加上抹灰层存在施工质量缺陷，是导致长乐宝苑一期工程卫生间和厨房墙面瓷砖、石材发生空鼓脱落的重要原因。对上述结论，中建一局五公司、长乐公司、宝苑公司持有异议。中建一局五公司、长乐公司、宝苑公司申请鉴定人出庭作证。鉴定人员接受了长乐公司、宝苑公司、中建一局五公司的质询，本院当庭询问了鉴定人员，鉴定结论是否会更改，鉴定人员表示，统计数据有统计偏差，不会影响鉴定结论。长乐公司、宝苑公司、中建一局五公司各自坚持己方无责任意见。在双圆公司鉴定工程造价过程中，成鹏公司提出工程索赔费用鉴定（以下简称索赔鉴定）申请，中建一局五公司及长乐公司、宝苑公司均不同意，认为应当是成鹏公司举证问题，成鹏公司坚持鉴定，三方同意由双圆公司进行鉴定。关于工程造价鉴定，双圆公司于2019年7月12日出具工程造价鉴定意见书，关于造价鉴定说明如下：一、工程概况，本案工程为“长乐、宝苑住宅小区宝苑一期K、M及N组团小独栋精装工程”(下称“本工程”)。本案原告成鹏公司，为本工程精装分包方；本案被告一：中建一局五公司为本工程总承包方。本案被告二：宝苑公司、长乐公司，为本工程建设方。本案中被告中建一局五公司与被告长乐公司、宝苑公司于2012年7月签订了施工总承包合同，共计合同额737028758元，其中A标段479067021元、B标段257961737元。本案中原告与被告中建一局五公司于2014年3月5日签订了《精装工程分包合同》。合同价款81433168元。合同承包范围为本工程图纸范围内的全部小独栋室内精装工程(具体施工范围及施工界面以施工总承包合同之相关约定为准)。原告实际施工范围为：N组团34栋（B户型）、M组团47栋（A户型）、K组团97栋（A户型）、L组团2栋（B户型），共计180栋。其中A标段144栋（全部为原告施工），B标段84栋（原告施工36栋，荔恒元施工48栋），以上施工范围经本案各方复核确认无误（详见报告附件：“成鹏公司施工户型及栋数确认资料”）。原告在施工过程中因故中途退场，未全部完成合同承包范围内的施工内容，本案就原告退场后已完工程量的造价问题进行鉴定。二、造价鉴定范围。本案《委托司法鉴定函》要求的鉴定范围为：对成鹏公司施工的涉诉工程结算价款进行鉴定。本案造价鉴定申请人被告中建一局五公司于2018年12月20日在鉴定会上对鉴定范围进行了澄清说明（详见鉴定会议纪要第1条），提出鉴定范围仅为原告已完工程量的造价（不包含索赔内容）。经与法院沟通，本鉴定意见书鉴定范围按中建一局五公司的澄清说明为准进行鉴定。三、鉴定原则。1、依据相关资料，本着公开、公平、公正、合理、合法的原则进行鉴定。2、合同内已完工程量依据各方鉴定会的意见，按被告长乐公司、宝苑公司中期审核的工程量为准。3、合同内单价依据中标工程量清单单价为准。4、合同外施工内容依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2008)和《2001年北京市建设工程计价依据-预算定额》及北京市建设工程造价管理处发布的相关文件规定；5、瓷砖脱落的修复执行《2005北京市房屋修缮工程计价依据》-预算定额及相关规定。6、2014年第3期《北京建设工程造价信息》。四、鉴定依据。1、北京市高级人民法院司法委托项目通知书（2016年11月10日）2、顺义区人民法院委托司法鉴定函(2016年11月17日)(下称委托函)；3、《精装工程分包合同》；4、《施工总承包合同》；5、图纸；6、IP21、IP21a、IP22、IP23、IP24、IP25、IP26、IP27等（长乐公司、宝苑公司）中期付款审核资料。7、其他与本工程有关的资料（包括洽商变更、工作联系单、往来函件、隐检记录、监理会议纪要等）。8、2018年6月22日会议纪要；9、2018年10月30日会议纪要；10、2018年12月20日会议纪要；11、2019年3月7日会议纪要；五、鉴定方法及过程。鉴定机构接到顺义区人民法院委托鉴定函后，积极与当事人联系。根据鉴定工作程序及需要，于2018年6月至2019年3月期间，分四次组织各方当事人召开鉴定会。各方对资料进行了确认，并对鉴定范围、内容等发表了意见。鉴定机构已将各方的意见作了详细记录形成会议纪要，且经由各方签字确认。我司就委托鉴定的内容进行充分了解，并对各方资料进行详细分析，鉴定原则如下：1、关于原告已完工程量:原告撤场时与被告中建一局五公司未就已完施工部位进行确认；原告及被告中建一局五公司均认可中建一局五公司提交的影像资料为原告撤场前的施工界面，但双方未依据该影像资料进行具体施工部位的确认；根据原告和被告均认可的中期审核资料（IP26、IP27）作为原告已完工程量（双方认可A标段144栋，B标段36栋为原告施工）的鉴定依据，但双方对B标段荔恒元完成部分如何扣除存在分歧。本鉴定中对IP26的审批费用分别按荔恒元已完合同全部内容和已完（IP26审批费用中的）48栋所占费用计算并扣除后剩余部分为原告费用。对IP27的审批费用，因原告、被告均主张为自己施工，鉴定无法判断，暂按原告提交资料计算费用后单独列项，供法官参考。2、开办费和管理费。依据原告和被告中建一局五公司签订的合同约定，因开办费无合同明细，本鉴定的开办费依据合同、2018年6月22日会议纪要第6条及2018年10月30日会议纪要第2页第3条、2018年12月20日会议纪要第4页第5条进行鉴定并计算相关费率，单独列出，供法官参考。3、洽商变更和木作业扣款。依据原告和被告中建一局五公司签订的合同专用条款第七条的约定：“甲方与业主签订结算确认书后，乙方对结算价格无疑义，甲方与业主的结算金额作为甲乙双方的结算基础，甲方在此基础……结算金额。”因原告主张未参与结算（甲方与业主的），对结算价格有疑义，本鉴定暂按被告中建一局五公司与被告长乐公司、宝苑公司的结算金额（依据原被告确认的业主中期审核单内容及其他资料计算）计算费用，单独列出，供法官参考。4、瓷砖脱落。依据《鉴定检验报告书》报告内容、审批的施工方案及相关来往函件等资料计算费用。瓷砖脱落前第一次粘贴的费用按合同中标单价和相应工程量计算；返工的费用依据相关计价文件规定计算；抢工的人工降效和人工单价上涨按原告主张内容和鉴定约定的计算原则计算费用。因无法判断主责方，将瓷砖脱落的费用全部列入待定项。六、鉴定意见。（一）确定项部分1、IP26中原告已完工程造价。原告主张被告长乐宝苑中期审批的IP26（2015年1月12日）费用中A标段全部为原告施工，B标段中有36栋为原告施工，应按审批费用扣除B标段另一个分包（荔恒元）施工费用后全部计算为原告费用。被告长乐公司、宝苑公司不参与此费用划分；被告中建一局五公司认可原告的主张，但对如何扣除另一分包（荔恒元）施工费问题存在争议；经鉴定核实：原告撤场时与被告中建一局五公司未对已完施工部位进行确认；经过多次鉴定会议后，原告和被告中建一局五公司均认可按被告长乐公司、宝苑公司提交的中期审核资料（IP26、IP27）作为原告已完工程量（双方认可A标段144栋，B标段36栋为原告施工）的鉴定计算依据，因鉴定无法判定现场另一分包单位实际施工完成情况，暂根据双方对IP26的审批费用分别按另一分包（荔恒元）已完其合同全部内容和已完（IP26审批费用中的）48栋所占费用两种方案计算并扣除，分别列入确定项，供法院参考。方案1：B标段费用计算是按IP26审批费用扣减荔恒元合同内全部施工内容费用计算；方案2：B标段费用计算是按IP26审批费用/84*36计算。IP27因双方对原告是否施工存在争议，鉴定将此部分费用，列入待定项，详见本报告待定项相关说明。2、总包管理费：被告中建一局五公司主张按合同约定计算总包管理费，原告认为本工程没有专业分包，不应计取，被告长乐公司、宝苑公司认为与其无关，不参与意见；经鉴定核实，原告与被告中建一局五公司签订的精装合同中明确“甲方将收取本分包合同工程结算总价（含甲指材料）的10.41%作为总包管理费…”，本鉴定按合同约定将此总包管理费费率（10.41%）单独列入确定项，供法院参考。（二）待定项部分1、IP26中木作业扣款（材料差价调整）。原告主张施工过程中实木线条、门套、衣柜等木作业是在被告中建一局五公司和被告长乐公司、宝苑公司确认变更材料的情况下施工的，但被告中建一局五公司扣除的不是价差是全部价款，同时原告也没有参与被告中建一局五公司与业主之间的结算，对此部分结算金额不予认可；被告中建一局五公司确认施工过程中实木线条、门套、衣柜等木作业原清单是实木的，后改为密度板，存在价差，需调整，且提交了相关资料及扣款价格。被告长乐公司、宝苑公司核实此款项在IP39中已进行销项（A标段为-594299元，B标段为-344463.06元），且此金额是合同内A标段和B标段全部施工完的木作业材料差价（详见2019年3月7日会议纪要）；经鉴定核实，IP26中没有进行木作业扣款，是按原清单价计算的，因原告不认可被告此部分的结算费用，也没有相关依据资料，本鉴定暂按原告与被告中建一局五公司签订的合同专用条款相关约定计算费用，列入待定项，供法官参考。2、IP27中原告已完工程造价(IP27-IP26差额部分)。原告主张撤场时间是2015年1月底，撤场前一直在施工。IP27的申请日期是2015年3月25日，其中应有原告施工内容，且提交了卫生间铝扣板、木门、木地板和卫生间水柜等专业分包于2015年1月在现场施工的吊顶铝扣板供货审批单、钥匙移交单、工程联系单等资料，并建议只审核金额较大的专业分包项目（详见2019年3月7日会议纪要）；被告长乐公司、宝苑公司不清楚，不参与意见；被告中建一局五公司认可原告撤场时间为2015年1月底，但不认可IP27（2015年3月25日）中有原告施工内容（详见2018年10月30日、2019年3月7日及2018年10月30日会议纪要），也未提供相关依据；因原被告双方确认的中期审核资料IP27（2015年3月25日）和IP26（2015年1月12日）中明确“上述金额均为累计完成金额，并非该月份之完成量”即审批单中IP27减IP26金额为2015年1月12日至2015年3月25日之间申报的工程费用，鉴定无法判断在2015年1月12日至2015年3月25日之间申报的工程费用和内容的施工主体，也无法判断原告提交资料的真实性，故暂按审批单IP27与IP26的差额，列入待定项，供法院参考。方案1：IP27-IP26（仅审核原告主张的主要专业分包金额）；方案2：IP27-IP26（按全部差额）。3、对IP27与IP26量差中木作业（材料差价调整）扣款。原告主张施工过程中实木线条、门套、衣柜等木作业是在被告中建一局五公司和被告长乐公司、宝苑公司确认变更材料的情况下施工的，但被告中建一局五公司扣除的不是价差是全部价款；被告中建一局五公司确认施工过程中实木线条、门套、衣柜等木作业原清单是实木的，后改为密度板，存在价差，需调整，且提交了相关资料及扣款价格。被告长乐公司、宝苑公司核实此款项在IP39中已进行销项（A标段为-594299元，B标段为-344463.06元），且此金额是合同内A标段和B标段全部施工完的木作业材料差价（详见2019年3月7日会议纪要）；经鉴定核实，IP26和IP27中没有进行木作业扣款，是按原清单价计算的，因原告未参与并不确认两被告之间的结算，故本鉴定暂按两种方案分别计算、扣除，列入待定项。4、洽商变更。被告中建一局五公司提交了与原告施工相关的洽商变更及变更价格，主张这些洽商是总包合同签订后发生的，也是按照变更后的方案要求深化设计和施工的，应进行价格调整。原告对洽商的真实性认可，但此部分变更是在原告与中建一局五公司签订合同之前签订的，并对两被告之间的此部分结算额未参与也不认可，不能以此作为结算依据；被告长乐公司、宝苑公司对洽商内容的真实性认可，洽商的金额应以被告长乐公司、宝苑公司和被告中建一局五公司2018年9月的结算文件为准。经鉴定核实，原告与被告中建一局五公司签订的合同专用条款第七条的约定：“甲方与业主签订结算确认书后，乙方对结算价格无疑义，甲方与业主的结算金额作为甲乙双方的结算基础，甲方在此基础上扣除总包管理费后的金额，即为甲乙双方的结算金额。”但因原告不确认两被告之间此部分洽商的结算金额，也没有提供其他的依据资料，本鉴定暂按被告中建一局五公司与被告长乐公司、宝苑公司的结算金额计算，列入待定项。5.开办费。开办费：原告主张总承包合同价与清单价差额为开办费，整体应按清单比例计算；被告中建一局五公司认可合同价中包含开办费，按精装施工内容和比例分配给总包单位，但具体包含的内容、比例不详；鉴定依据2018年12月20日、2018年10月30日会议纪要内容，原告与被告中建一局五公司同意按原告已完工程量乘以开办费率，但开办费率的计算基数存在争议，经核实精装合同额中没有具体开办费金额，双方确认提供的合同总价8143万中包含合同清单价7400万（含暂估价），合同总价与清单价差额部分是否包含总包管理费内容，鉴定无法判断，因合同明确总包管理费率为10.41%，故本鉴定暂按合同总价与清单价差额中包含管理费和不包含管理费两种计算基数计算原告已完工程量开办费率（分别为1.534%和11.944%），列入待定项，供法院参考。6.瓷砖粘贴及脱落返工费用。根据本案工程中2017年11月16日瓷砖脱落的《鉴定检验报告书》BETC-SF-2017-31的鉴定报告结果描述即“M5预拌抹灰砂浆找平层上粘贴饰面砖不满足相关规范要求，加上抹灰层存在施工质量缺陷，是导致……瓷砖、石材发生空鼓脱落的重要原因”，鉴定单位无法判定原告承包范围内瓷砖粘贴后脱落的主责方，且瓷砖脱落范围（或工程量）双方也没有确认，故本鉴定暂将瓷砖粘贴（含一次粘贴和二次返工内容）、人工降效、人工涨价等所有有关费用列入待定项中，供法院参考，具体如下：（1）对IP21和IP21a的中期审核单中记录的一次粘贴瓷砖相关费用。原告主张现场已贴瓷砖（一次粘贴）的脱落面积应按实际发生计算即IP21中工程量计算，提供了相关资料；被告中建一局五公司认为瓷砖脱落现象在两个分包（成鹏公司和另一分包荔恒元）中均存在，同意按IP21减IP21a的差量作为瓷砖脱落工程量计算；被告长乐公司、宝苑公司同意按IP21减IP21a的差量作为瓷砖脱落工程量计算，但现场实际情况是已贴完的瓷砖并未全部脱落，也就是脱落的面积最大不超过IP21与IP21a的差量；经鉴定核实原告提供的CLBY(2014)技761号文件、PY/DD(3)140883号文件内容，无法判断现场瓷砖实际完成及脱落情况，本鉴定将IP21减IP21a的工程量列入可确定金额，将IP21a的工程量列入不确定金额，按中标清单单价计算费用，供法官参考（注：此处计算的为瓷砖第一次粘贴的费用，瓷砖脱落后第二次粘贴的费用已计入IP26中，此处不再计取）。（2）关于瓷砖脱落后返工施工内容（拆除、抹灰、防水等）。原告主张按提交的瓷砖二次返工施工方案等相关资料计算费用，并提交了相关证明资料即：PY/DD(3)140904文件（2014年9月25日）（被告长乐公司、宝苑公司发给被告中建一局五公司）；CLBY(2014)技814C号（2014年9月30日）（被告中建一局五公司发给顺金盛监理）；技术文件报审表（00-00-C1-036）文件（2014年9月23日）（被告中建一局五公司发给顺金盛监理；BSJS/XH/2014-1722文件（2014年10月1日）（顺金盛监理发给被告中建一局五公司）；PY/DD(3)140911文件（2014年10月8日）（被告长乐公司、宝苑公司发给被告中建一局五公司），被告中建一局五公司认为返工施工内容应由鉴定单位按规范依据经验确定。被告长乐公司、宝苑公司不清楚具体的返工情况（详见2019年3月7日会议纪要），不参与意见。鉴定对原告提交资料的核实，被告及监理均同意原告按此方案施工，但最终是否是按被告及监理意见、方案施工验收的，鉴定无法判断，本鉴定暂按经审批的方案做法计算费用。组价原则如下：拆除执行北京20**修缮定额，新建执行北京20**预算定额。人工单价按中标价89元/工日计取；材料单价按施工期2014年10月北京工程造价信息中的价格执行；取费不包括开办费（即现场经费、企业管理费及规费）。依据原告提交的方案，结合总承包合同和装修分包合同的约定计算各施工项目每平米的返工价格及返修工程量计算；依据原告提交的方案和相关资料可以计算出准确工程量的返工项目所涉金额计入可确定金额中；不能准确计算出工程量的返工项目（如防水抹灰层等）所涉金额，暂按现场实际施工面积全部施工计算计入待定金额中；（3）对瓷砖脱落后二次瓷砖粘贴（面层及粘接层）费用说明。鉴定意见：此部分费用已包含在IP26的中期审核单中，已计入确定项，不再重复计取，具体见（一）确定项部分的第1条“IP26中期审核单中成鹏已完工程造价”中。（4）瓷砖脱落抢工——人工降效费用。原告单方主张瓷砖脱落后，根据被告长乐公司、宝苑公司批文PY/DD(3)140883表述、审批方案时间、中期审核单IP23、IP24完成工程量等情况，证明原告进行了抢工，应计取抢工费；经鉴定核实原告资料，无法判断原告是否存在抢工情况，本鉴定暂按原告主张内容、约定的鉴定原则的30%计算，列入待定项，供法院参考。（5）瓷砖脱落抢工——人工单价上涨。原告主张瓷砖脱落后，因抢工导致人工单价上涨，属于非正常施工状态，属于索赔，不应按中标价计算人工费，应按实际发生计取。鉴定对是否属于抢工、是否存在人工涨价不做判断，经核实，合同相关条款约定“签订合同后，如根据合同条件所认可之工程变更而导致工程量有所增减时，均需按合同有关条款来调整”，且瓷砖脱落已办理相关洽商变更单00-00-C2-022（签字齐全），故本鉴定暂按原告主张内容计算（扣除开办费），列入待定项，供法官参考。7.原告单方主张：视频计算量与IP27全部完成量的差额部分。原告单方主张其现场已完工程量远远大于双方确认的中期审核单IP27中的工程量，因原告撤场时未与被告中建一局五公司确认已完施工部位资料，但双方确认中建一局五公司提交的131栋影像资料作为原告撤场前的施工界面，其余49栋应视为与影像进度平行即可参照131栋影像资料及IP27为基础计算原告已完工程量；经鉴定核实，被告中建一局五公司提供的131栋影像资料不能代表全部已完工程进度，且无法通过影像准确计算原告主张的工程量，本鉴定暂按原告主张费用扣除原告已认可的现场未施工完成的项目费用和中期审核单IP27审核费用之差列入待定项，供法官参考。七、鉴定结果（鉴定数值互不包含）:序号一为：成鹏已完工程造价：1、成鹏已完工程造价（IP26部分），方案1：IP26荔恒元全完（按其合同约定全部完成扣除），确定项39739338.38元，不含木作业扣款部分，待定项IP26木作业扣款-335357.43元。方案2：IP26荔恒元已完（按IP26审批内容已完成扣除），确定项42531600.48元，不含木作业扣款部分，待定项IP26木作业扣款-335357.43元。2、成鹏已完工程造价（IP27减IP26差额部分）。方案1：IP27-IP26（主要专业分包金额），待定项2026952.48元，不含木作业扣款部分；IP27-IP26（主要专业分包）木作业扣款-189025.00元。方案2：IP27-IP26（全部金额）待定金额3705130.72元，不含木作业扣款部分；IP27-IP26（全部金额）木作业扣款，待定金额-284596.63元。3、变更洽商待定金额-2122971.64元。4、开办费（1+2+3）*费率，费率1.534%，待定金额600084.49元。5、总包管理费，（1+2+3+4）*费率，费率10.41%，确定金额-4134750.12元。4、5备注：暂按IP26方案1和IP27方案1之和为基数计算，开办费费率按1.534%计算，管理费费率按10.41%。二、瓷砖脱落相关费用。1、瓷砖脱落前第一次粘贴的费用，待定金额2801236.54元。2、瓷砖脱落返工费用，待定金额1717222.79元。3、瓷砖脱落抢工—人工降效，待定金额467990.70元。4、瓷砖脱落抢工—人工单价上涨，待定金额4511968.26元。5、开办费（1+2+3+4）*费率，费率1.5340%，待定金额145705.74元。6、管理费（1+2+3+4+5）*费率，费率10.41%，待定金额-1003953.31元。三、原告主张影像计算与IP27批复量差额（131栋影像+49栋无影像计算减IP27全完金额），待定金额11361584.82元。特别备注说明：开办费鉴定暂按1.534%进行计算，因原告主张费率为11.944%，未按原告主张进行计算，如按原告主张费率计算，应按照此表所列计算基数公式进行计算。管理费按合同约定10.41%进行计算，如基数变化，按此表公式，约定费率进行计算。成鹏公司对上述鉴定意见的意见为：1、鉴定原则及依据遗漏了原被告认可的视频影像；2、关于变更洽商部分，对合同的描述，遗漏了结算的前提条件，遗漏了：工程竣工后，甲乙双方共同与业主进行结算谈判事宜，并共同确认结算价格……；3、鉴定汇总表第三部分原告主张影像计算与IP27批复量差额仅计算了工程款的直接费，没有计算该部分工程款的开办费；4、鉴定汇总表中第一部分，项目名称，成鹏已完工程造价，描述错误，应该描述为根据IP26、IP27影像，成鹏已完工程部分，实际完工的还有第三部分；5、对鉴定汇总表方案1均不认可，方案1与现有证据不符，不应该采用；6、对鉴定汇总表，木作业扣款以及第3点的变更洽商均不认可，精装分包合同约定第7条（详见上述合同部分）中建一局五公司及业主长乐公司、宝苑公司的结算并没有要求或邀请原告参与，该木业扣款没有经过原告同意，也没有跟原告协商，变更洽商的时间是2012年、2013年发生，原告与中建一局五公司签订合同是2014年3月，变更洽商时间在双方签订合同之前，中建一局五公司在与原告签订合同之前，没有告知存在洽商变更文件，事后原告没有收到这些文件，对上述洽商一无所知，根据合同相对性原则，上述5份洽商对我方没有法律约束力，不应作为结算扣款的依据；7、变更洽商汇总表-2122971.64元错误，按138页结算明细表为-1001304.52元；8、原告认为开办费的费率应为11.944%，不是1.534%，鉴定意见开办费测算表中原告开办费费率计算过程与事实不符，鉴定机构给了两个备选方案，11.944%、1.534%，不合逻辑，结论错误，根据中建一局五公司鉴定会议上的陈述及其提供的材料，其认可开办费的计算规则；9、鉴定汇总表中，扣减管理费没有法律依据，中建一局五公司将涉案工程精装修转包给原告是违法的，双方签订的精装工程分包合同无效，该合同约定的中建一局五公司向原告收取管理费是无效的，不应扣除管理费，北京市第三中级人民法院（下称三中院）在（2015）三中民终字11883号明确指出，依据无效的约定要求支付管理费，进而抵扣工程款没有合同及法律依据（该案中也有合同约定）；10、鉴定汇总表第二部分少算了瓷砖脱落及返工的面积，少算了263平米，少算费用220678.13元。中建一局五公司认为：鉴定汇总表分三部分，第一部分分为5项，工程造价没有给出最终的金额，应该按照5项进行扣减。应当按照汇总表中方案1计算款项，2018年12月20日，鉴定机构召开三方会议，原告阐述，IP26按视为荔恒元全部完成所有清单内容，方案1特别明确，符合会议纪要的内容，方案2，违背了会议纪要的精神，两方案基础不一样；汇总表中瓷砖脱落相关费用中瓷砖脱落抢工——人工降效和人工单价上涨我方不认可，合同当中明确约定计价原则，原告主张没有合同及法律依据。第三项，原告主张影像计算与IP27批复量差额不应采信，影像资料有131栋，不是原告施工的180栋，该资料不具有参考价值，不能完全反映原告的工程量。关于开办费和总包管理费，原告和中建一局五公司签订的合同有效，双方已经实际履行。假设无效，根据司法解释，在工程验收合格情况下参照约定支付价款，按照合同约定进行鉴定，没有异议。合同明确约定了总包管理费的比例。合同价中包含开办费，费率为1.534%；原告主张是11.944%，没有合同依据。成鹏公司提出的异议均不成立：1、由于影响资料只有131栋，不是原告承包范围的180栋，鉴定机构无法按照180栋完整的工程量进行判断，根据鉴定工作会议纪要，原告与中建一局五公司已经达成共识，同意按照鉴定方案1扣除荔恒元扣除的全部费用，视为原告已完成的工程量，原告主张遗漏了影像资料没有依据；2、本案焦点是原告施工内容的最终结算金额问题，由于原告和中建一局五公司对结算金额有争议，启动鉴定程序，原告主张中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司完成的结算没有约束力，没有得到原告的认可，是否成立与本案无关，原告的价款是根据鉴定报告确立的；3、原告主张鉴定报告第三项仅计算直接费用没有计算开办费理由不成立，影像资料不能作为全部造价的依据，鉴定报告第三项，所计算的费用与事实不符，鉴定机构是按照131栋的影像，与原告全部的承包范围180栋，视为没有影像的49栋与131栋影像资料相同，没有事实和法律依据，该项费用不成立。4、造价鉴定机构针对原告已经完成的工程造价进行鉴定，在第一项中表述，成鹏已完工程造价，没有任何歧义，第二项特殊针对卫生间、厨房空鼓脱落进行的鉴定，与原告已完的工程造价是分开的，没有事实和法律依据做出第三项鉴定结论，鉴定机构的表述准确；5、原告和中建一局五公司在鉴定工作会议纪要中，已经达成了共识，同意视为荔恒元已经完成的情况下进行扣除，因此方案1进行鉴定，结果做出后，原告反悔的理由明显不成立，方案2，是鉴定机构基于原告的观点另行做出的鉴定，与会议纪要不一致，应按照方案1进行最终结算；6、木作业的扣款，鉴定机构结合鉴定资料合同清单内容进行正常的扣减，原告的异议没有依据，5份洽商，原告的主张不成立，原告和中建一局五公司订立的合同中所约定的清单内容，与5份洽商内容不一致，先有清单内容后又洽商签证，虽然时间不一致，实际施工是按照洽商进行，因此应当扣除，2018年12月20日会议纪要中，针对洽商签证，原告和中建一局五公司发表意见，鉴定机构综合双方意见，结合清单内容、洽商、实际施工做出的扣减，是有依据的。7、变更洽商扣减没有问题。8、9关于开办费按照1.534%计算，管理费应该按照合同计取；10、瓷砖脱落面积少计算没有依据，工作会议中，对脱落面积各方有分歧，鉴定机构按照鉴定资料载明的内容作出的结论，应该采信。长乐公司、宝苑公司认为，该鉴定报告与其相关的是瓷砖脱落部分，对原告的意见不认可，对中建的意见认可。其他是与中建一局五公司的结算事宜，暂时不发表意见。关于索赔鉴定。双圆公司于2019年7月8日出具索赔鉴定意见书，鉴定结果为：确定项所涉工程造价金额：208578.77元，待定项所涉工程造价金额：6519705.33元，待定项（原告主张人工单价差价）金额：12874493.22元。鉴定意见如下（备注：部分序号标注不准确）：（一）确定项部分。1、索赔1：替总包及专业分包单位放线费用。原告主张自2014年2月进场后，应中建一局五公司要求完成了应由总包方（中建一局五公司）和专业分包单位完成的放线工作，此项工作不包含在合同承包范围内，应另行计取费用,并提交了经质证的照片、《工序交接记录》、《工序验收申请表03-00-C3-001~003》等资料。中建一局五公司对照片的真实性不认可，《对工序交接记录》、《工序验收申请表》等资料的真实性认可，但认为此费用应包含在合同价款内。长乐公司、宝苑公司对照片真实性不认可，其它资料真实性认可，证明目的不认可。经鉴定核实资料，原告已完成的吊顶完成面线、墙面完成面线及卫生间排水管点位的放线工作中，吊顶为原告承包范围内容，墙面粉刷石膏和卫生间排水管不在原告的承包范围内，根据相关验收标准、规范规程要求，相关施工内容的“放线”工作属于完成该施工内容的工序之一，且原被告签订的总承包合同、精装分包合同中未明示承包范围之外的“放线”工作费用包含在合同价款中，同时被告确认原告提供资料的真实性，故本鉴定将承包范围内的吊顶放线费用按已综合在原合同价款中考虑，将不属于原告承包内容的墙面粉刷石膏和卫生间排水管放线费用单独计算,人工工日按原告主张(扣除原告施工的部分后)，人工费按信息价中间价计入鉴定预算，列入确定项。2、索赔30：一层大厅楼梯拐角处增加三角台。原告主张每户一层大厅有一个三角样式的混凝土台，供安装楼梯栏杆，应由中建一局五公司施工，但中建一局五公司未施工。后经中建一局五公司、长乐公司、宝苑公司和监理三方沟通，该处作法改为楼梯栏杆立杆可以落地安装、并用12mm厚多层板做成三角形状，作为基础，在木板上再固定一层石膏板，并出具了详细的作法修改图纸。中建一局五公司要求原告进行此项施工，此项工作在原告承包范围外，应另行计取费用。原告提交了图纸（P-200-05、EL-200-04、DT-22）、PY/DD(3)/JZ13071文件和照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。经鉴定核实，依据PY/DD(3)/JZ13071号批文，此项目为图纸深化设计，长乐公司、宝苑公司对批复B的图纸不反对其使用，原告提交的图纸均为批复为B的图纸。深化设计图纸与原投标图纸不符的，应按实际发生工程量计算费用，鉴定按原告主张人工工日数量计算费用后，列入确定项。3、索赔41、42：瓷砖石材出现大面积空鼓后的两次检查的费用。在索赔41、42中，原告主张瓷砖出现大面积空鼓后，中建一局五公司要求原告暂停施工，进行自查配合被告、监理等单位配合多次复查，并对空鼓处进行剔凿粘贴，此工作属于原告承包范围外的工作内容，应另行计取费用，并提交了《空鼓检查记录（自查）》、《空鼓检查记录（复查）》和照片；中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可,长乐公司、宝苑公司认为施工过程中的自检、互检、配合各方复检等均属于承包方完成合格产品必要内容，与质量问题、责任原因没有直接关联关系，属于实际施工方合理的工作范畴，且面积测算也是错误的，只认可整改范围仅限于六栋房屋。经鉴定核实，《空鼓检查记录（自查）》、《空鼓检查记录（复查）》没有任何参建单位签字，根据相关施工规范、规程约定，施工过程中的自检、互检、配合各方复查等均属于承包方完成合格产品必要内容；但因基层质量或施工问题(非原告施工范围)造成的面层脱落，超出常规情况的自查、复查次数是客观存在的，因现场实际脱落情况已不可见，只能依据现有资料估算，对索赔41鉴定按双方确认的IP21-IP21a的面积进行补偿，按200m2/工日测算，列入确定项。对索赔42鉴定按IP21a的面积268.11m2进行补偿，按200m2/工日测算，列入确定项。4、索赔44：看管瓷砖石材二次返工材料的费用。原告主张中建一局五公司提供了抹灰砂浆、粉状界面剂等一千多吨物资，原告安排人员进行了看护，下雨时原告采购了塑料布进行覆盖。此项工作不在原告承包范围内，应另行计取费用。原告提交了照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。鉴定经核实，材料移交给原告后，原告理应负责看护，看护的费用已包含在另一份鉴定的定额子目中。下雨采购的塑料布属于可周转使用的材料，费用也包含在另一份鉴定的定额子目中，不应另行计算费用。鉴定按0元计算费用，列入确定项。5、索赔65、66、67、68：现场实际施工工程量相比合同清单工程量增加的费用。原告主张楼梯栏杆木扶手、楼梯栏杆木盒子、木地板的工程量现场实际比合同清单大，应增加费用。原告经对比131户视频，楼梯栏杆及栏杆木扶手已完成全部工程量的95%，楼梯栏杆木盒子实际已全部完成，木地板实际已完成95%，原告主张合同外工程量应参照上述完成比例进行计算。经鉴定核实，原告与中建一局五公司签订的合同是固定总价合同，且现场实际已完工程量在（2016）京0113民初10801号的主讼案件中已计算（按双方确认的中期核定单IP21、IP21a、IP26等相关内容计算），原告也未提供能证明中期审核单中工程量不是现场实际施工工程量的其他资料，故本鉴定不再重复计算。（二）待定项部分：1、索赔2：样板间N5-1车库墙面粉刷石膏费用。原告主张施工了中建一局五公司口头安排的样板间N5-1地下车库的内墙面粉刷石膏（车库钢筋混凝土墙面多处胀模需人工剔凿后进行粉刷石膏施工）。同时，清理了车库内垃圾和其它施工单位的建筑材料。此内容不在合同承包范围内，应另行计取费用，但未提供相关资料。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司不认可。因原告未提供相关证明资料，鉴定无法判断上述施工内容是否为原告施工，暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。2、索赔3：样板间N5-2、N5-3室内所有墙面粉刷石膏费用。原告主张施工了中建一局五公司口头安排的样板间N5-2及N5-3室内所有墙面粉刷石膏（样板间钢筋混凝土墙面多处胀模需人工剔凿后进行粉刷石膏施工），并清理了室内垃圾和其它施工单位的建筑材料，此内容不在合同承包范围内，应另行计取费用，但未提供相关资料。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司均不认可。鉴定无法判断上述施工内容是否为原告施工，暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。3、索赔4：替总包对墙面粉刷石膏进行验收。原告主张中建一局五公司应完成墙面粉刷石膏施工，并验收合格后移交给原告进行后续刮腻子和乳胶漆施工。但中建一局五公司未按《施工进度计划》及时移交粉刷石膏面，同时要求原告完成对粉刷石膏面平整度、垂直度、完成面尺寸进行验收的工作，并提供上述完成面书面不合格数据。此项工作属于中建一局五公司的工作内容，不在原告合同承包范围内，应另行计取费用。原告提交了经质证的照片、《现场不合格检测记录表》、《工程联系单JZ-002》。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司均对原告提交资料的真实性不认可。经鉴定核实，在原告主张的索赔5中，提交的《工程联系单》和本项索赔的《工程联系单》为同一份联系单，在索赔5中，中建一局五公司对此《工程联系单》真实性认可，证明目的不认可。《工程联系单》中表述“贵司首批移交与我司的施工面经我司校验后，已将现场出现的问题反馈给贵司…”，则可推断原告进行了首批移交施工面的校验工作，但未明确首批移交的施工面数量有多少。原告提交的《不合格检测记录表》中有进行校验的部位，但无任何签字，可推断原告进行了此项施工，但无法判断具体施工的数量。暂按原告主张的人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。4、索赔5：因中建一局五公司未及时移交粉刷石膏面导致油工窝工。原告主张中建一局五公司应完成墙面粉刷石膏施工，并验收合格后移交给原告进行后续刮腻子和乳胶漆施工。但中建一局五公司未按《施工进度计划》及时移交粉刷石膏面，导致原告的油工产生窝工。同时，原告主张本可以在一个空间内一次完成的顶棚、墙面刮腻子、乳胶漆施工因中建一局五公司未一次性移交所有工作面不得不分成两次施工，导致电箱、手动工具、材料多次来回搬运、活动脚手架多次拆搭；材料堆放地点增多、材料看管巡视人员增多、造成部分材料丢失和浪费；以上原因产生额外费用，应另行计取。原告提交了经质证的照片、《工程联系单JZ-002》、《工序交接记录》、经审批的《施工进度计划》等资料。中建一局五公司对照片的真实性不认可，对《工程联系单》和《工序交接记录》的真实性认可，证明目的不认可，对《施工进度计划》不认可；长乐公司、宝苑公司对照片的真实性不认可，《工程联系单》和《工序交接记录》未核实到，对《施工进度计划》的真实性认可。鉴定经核实，《工程联系单》表述“现我司油工已进场多日，到目前贵司未移交工作面与我司，贵司首批移交与我司的施工面经我司检验后，已将现场出现的问题反馈给贵司……”鉴定依据资料无法判断原告油工进场时间及人数，也无法判断中建一局五公司工作面推迟移交的天数，暂按原告主张计算补偿性费用列入待定项，供法院参考。5、索赔6：因中建一局五公司未及时移交粉刷石膏面导致木工窝工。原告主张中建一局五公司未按施工进度计划及时移交木工工作面（墙面粉刷石膏的高度未达到吊顶成活线以上10cm的位置，影响木工施工吊顶），影响下道工序施工或分次施工而导致原告木工窝工且引起现场工具、材料多次搬运，也增加了看护费用，相关费用应另行计取，原告提交了照片、经审批的《施工进度计划》、《影响精装修木工生产的问题》。中建一局五公司及长乐公司、宝苑公司均对资料的真实性均不认可，但对施工进度计划审核意见的真实性认可。经鉴定核实，经审批的《施工进度计划》中无法判断是否未按时、按要求移交施工部位，《影响精装修木工生产的问题》中也无法互相印证其主张内容的存在性，暂按原告主张计算列入待定项，供法官参考。6、索赔7：土建抹灰单位将原告放的线全部覆盖导致二次放线的费用。原告主张土建抹灰单位施工时将原告放线时在墙壁上用红色油漆标注和用墨汁弹出的施工线和水平线全部掩盖了（包括每户16个房间加一个楼梯，所有房间的成活面线、水平线、上下水定位线），导致原告发生了第二次放线的费用。此费用不包含在合同承包范围内，应另行计取费用。原告提交了经质证的照片和《工程联系单JZ-010》。中建一局五公司对照片和《工程联系单》的真实性均不认可，主张《工程联系单》没有收到过；长乐公司、宝苑公司对资料未发表意见。鉴定经核实，《工程联系单》中表述“请贵司在墙面石膏粉刷时将我司在墙面用红油漆标注的点位预留出来（不粉刷）以使我司后续施工所用。”仅提出了要求中建一局五公司预留放线点位的要求，未涉及有放线点位已被覆盖。原告提供的照片放线前和放线后不是同一部位，也没有拍摄时间，无法确定放线点位被覆盖。综上所述，鉴定无法判断原告是否进行了二次放线工作，也无法确定放线点位的数量，暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。7、索赔8：两次卫生间闭水试验的费用。原告主张中建一局五公司将卫生间的闭水试验交给原告施工。原告共进行了两次闭水试验，第一次原告进行了所有房间的闭水试验，共179户。原告施工时首先清除了现场垃圾；在进行闭水试验时，因现场只有一个水龙头可用，为给所有卫生间闭水，需增长水管，导致水流变细，闭水时间增长。第一次闭水试验后，中建一局五公司对有问题的房间进行了修复，后又委托原告进行了第二次闭水试验。第二次仅对有问题的房间进行了试验，共计17户，第二次闭水试验之前也进行了垃圾清理，因试验部位分散，导致材料工具搬运周转次数增多。以上工作不在合同承包范围内，应另行计取费用。原告提交了照片、《工程联系单JZ-031》及《卫生间闭水检查结果》。中建一局五公司对《工程联系单》的真实性认可，对照片及后附材料的真实性不认可。长乐公司、宝苑公司对《工程联系单》没有核实到，不认可。鉴定经核实，《工程联系单》中表述，“就贵司交接给我司的卫生间，我司进行了闭水试验，现已将漏水部位统计出来，交予贵司…”依据该资料可以推断原告进行了闭水试验，但无法确定闭水试验的栋数。原告提供的《卫生间闭水检查结果》无任何签字，鉴定无法确定漏水部位统计出来后，原告进行了第二次闭水试验以及闭水试验的间数。综合以上情况，第一次闭水试验鉴定暂按原告主张的179户计算，第二次闭水试验按《卫生间闭水检查结果》中所记录的15户计算，列入待定项，供法院参考。8、索赔9：清理其它单位现场遗留垃圾的费用。原告主张中建一局五公司委托其清理了不属于承包范围内的N组团、K组团、M组团（共计87户）所有室内垃圾，并人工清理至到指定地点，此费用不包含在合同承包范围内，应另行计取，且提交了现场照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对照片的真实性均不认可。鉴定无法判断照片内清理垃圾的实际施工方及工程量，本鉴定暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。9、索赔10：因卫生间无法移交瓷砖粘贴合格工作面导致瓦工误工及材料损失。原告主张因非原告承包范围内的地下一层卫生间防水未按时、按要求提供施工作业面，（机电水管无法整体打压，水管打压需整栋楼一次性整体系统打压，无法分卫生间打压），在原告瓷砖和石材已进场且分布在现场各房间情况下，无法进行地上卫生间和厨房墙面瓷砖粘贴施工，导致现场瓦工窝工、造成材料损坏和丢失，此费用不包含在合同承包范围内，应另行计算费用，并提交了照片和《工程联系单JZ-025》。中建一局五公司对《工程联系单》的真实性认可，只认可收到了函件，不认可该内容和证明目的，2014年5月29日《工程联系单》只能证明原告方至该时间节点还没有完成，不能说明移交工作面问题。长乐公司、宝苑公司对资料的真实性和证明目的均不认可。经鉴定核实，《工程联系单》中表述“我司卫生间厨房墙面砖均已进场，粘贴施工前的各项准备工作正在稳步推进中。现请贵司将已具备移交条件的工作面向我司办理移交手续，为我司的施工创造条件。”鉴定无法依据此资料判断中建一局五公司存在“无法移交合格工作面”的情形。依据原告提交的照片，鉴定也无法判断其与《工程联系单》之间的关联关系。综上所述，原告提交的资料无法佐证原告的主张，鉴定无法判断，暂按原告主张计算费用，列入待定项，供法官参考。10、索赔11：业主方向原告购买瓷砖的费用。原告主张长乐公司、宝苑公司从原告处拉走300*600米黄瓷砖共计100.8平米，用于一期维修使用。原告库管员潘华文将瓷砖移交给长乐公司、宝苑公司，长乐公司、宝苑公司已将此款结算给中建一局五公司，中建一局五公司应给付原告此项费用，原告提交了收货单（出库单）。中建一局五公司对资料的真实性认可，费用已包含在原告的结算单中。长乐公司、宝苑公司对资料真实性认可，该款项已和中建一局五公司进行了结算（但原告提供的收货单中显示供货方为另一分包北京荔恒源，非原告，但原告说是以荔恒源的名义施工的）。鉴定无法判断实际供货方及IP21中期付款中是否包含此项费用，本鉴定暂按各方确认的工程量及市场价（经鉴定市场询价，原告主张价格51元/m2基本符合市场行情）计算费用，列入待定项，供法官参考。11、索赔12：因总包无法提供正常施工道路导致材料运输增加机械和人工的费用。原告主张因现场各分包单位交叉作业，总包的协调不到位，无法提供正常施工所需道路，导致原告租用铲车、购买汽油三轮车等机械运输材料；配备大量人员装料、卸料、将材料运至使用地点等。因场地限制，材料只能放到车库通道两头马路边，导致各种专用砂浆、粘接剂、石膏腻子、石材、瓷砖在室外大量丢失和损坏，还有些材料在挖沟时被土埋了。以上情况导致增加了机械和人工的费用，此费用不包含在合同承包范围内，应另行计取。原告提交了现场照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性和证明目的均不认可。经鉴定核实，原告提供的照片仅可看出现场局部道路、楼前及罐车泵车打灰堵住道路等情况，不能证明其他情况；另外原告为中建一局五公司的分包单位，总包有提供现场现有道路和总体协调的义务，同时原告采购的材料也有自行保管看护的责任，鉴定无法判断实际主责方，本鉴定暂按原告主张的机械台班及人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。12、索赔13：室内地面砂浆找平、打磨及自流平的费用。原告主张中建一局五公司要求其施工了木地板地面部分的垃圾清理（人工）、木地板地面砂浆找平、、地面打磨及地面自流平面层以上内容不在合同承包范围内，并提交了照片、施工方案（水泥砂浆地面及楼梯的）、批复的图纸及相关《隐蔽工程验收记录03-01-C5-001》，因原告与业主没有合同关系，以上资料均以中建一局五公司的名义申报、审批的，实际为原告施工，同时，依据GB50209-2010《建筑地面工程施工质量验收规范》水泥砂浆面层表面平整度允许偏差为4mm，实木地板对垫层允许偏差为3mm，因此原告施工水泥砂浆面层付出巨大成本,经计算原告主张4,663,800.08元（原告主张地面找平45mm厚及人工系数为2.5），应另行计算费用。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对《隐蔽工程验收记录》的真实性认可，证明目的不认可，该部分工程不在施工合同约定的范围内。经鉴定核实：原告提供的资料均是以中建一局五公司名义上报、审批的，照片也无法体现具体施工部位，且此部分地面砂浆找平仅为地采暖地面做法的一部分内容，又为原告承包范围外的内容，因原告未提供相关的洽商或其他资料，也未提供与地采暖施工单位的界面划分依据，鉴定单位无法判断此部分是否为原告施工，也无法判断其实际施工的内容（原告主张地面找平45mm厚），在GB50209-2010《建筑地面工程施工质量验收规范》中对水泥砂浆地面、木地板地面表面（注意：不是对垫层的）平整度允许偏差不影响地面找平层造价组成，都是符合规范要求的，且都已在定额中综合考虑了，根据地采暖地面的整体做法及常规专业施工界面划分，本鉴定暂按原告申报工程量及地面砂浆找平厚度20mm计算、按主讼案件约定的计价原则计算列入待定项，供法院参考。13、索赔14：K5-1、K5-2室内所有墙面剔凿、充筋找平、刮石膏的费用。原告主张施工了K5-1和K5-2样板间所有墙面剔凿、充筋、刮石膏及垃圾清理工作。此施工内容在合同承包范围外，应另行计取费用。原告提交了照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对照片的真实性及证明目的均不认可，主张按照施工惯例，应有双方书面洽商文件。经鉴定核实，无法判断照片的真实性，无法确认原告施工了此项内容及施工的数量。暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。14、索赔15：第二次清理其它单位室内垃圾。原告主张总包要求其第二次将N组团、K组团、M组团（共计179户）所有室内垃圾（垃圾非我公司产生）装袋清运到地下一层室外总包指定地点堆放。此工作内容不在合同承包范围内，应另行计算费用。原告提交了《总包确认单》和照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性及证明目的均不认可，主张按照施工惯例，应有双方书面洽商文件。鉴定经核实资料，《总包确认单》上未显示清理的垃圾是由谁产生的，鉴定无法判断原告清理的垃圾是否为其它单位的室内垃圾，若垃圾是原告自已产生，则费用应包含在合同价款内。同时，《总包确认单》上的清理栋数为10栋，不是原告主张的179栋。综合以上情况，鉴定按10栋计算，人工工日按照原告主张数量计算垃圾清理费用，列入待定项，供法院参考。15、索赔16：室外防水漏水导致的修复费用。原告主张因室外防水漏水导致室内石膏基层，面层腻子，石膏板大芯板吊顶，，地砖等被雨水浸泡污染进行了修补恢复，此工作内容不在合同承包范围内，应另行计取费用且原告提交了《工作联系单B10-348》《工作联系单B10-356》、《甲方发文PY/DD(3)140878》《漏水情况统计表》及照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性及证明目的均不认可，主张按照施工惯例，应有双方书面洽商文件。经鉴定核实,在第三方监理单位发文《工作联系单B10-348》、《工作联系单B10-356》及甲方发文《PY/DD(3)140878》中查出的漏水栋号、漏水部位均涉及到原告主张部位，因防水不属于原告施工，但属于中建一局五公司承包范围，中建一局五公司应为漏水主责单位，应承担因此造成的损失，但因没有资料鉴定无法判断是否由原告修复、也无法计算具体修复工日，本鉴定暂按原告主张的栋数（共计38栋）、人工工日数量并按开工期信息价中人工单价（中值）计算，列入待定项。16、索赔17、18：所有所有二、三层卫生间衣柜处增加轻钢龙骨墙垛费用。原告主张N、K、M组团二三层卫生间衣柜处增加轻钢龙骨隔墙，属于合同外新增工程量，应计取费用。原告提交了照片、《二层批复平面图P-300-05》、《三层批复平面图P-400-05》、编号为PY/DD(3)/JZ14104的文件。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对原告提交资料的真实性及证明目的均不认可，主张按照施工惯例，并提交了编号为CLBY(2014)精装245号文件，明确此文件与原告提交的为完整往来文件，相关工程量系中建一局五公司提起并产生，且无费用增加，由此产生的费用与长乐公司、宝苑公司无关。经鉴定核实，编号为PY/DD(3)/JZ14104的文件为两被告之间的往来文件，文件中描述“贵司采用轻钢龙骨外封石膏板乳胶漆饰面PT-01(见附件3)，我司无反对意见。以上事项贵司必须保证现场质量、且无费用增加，无工期影响。”鉴定无法判断本项索赔是否为原告承包范围外新增加的轻钢龙龙石膏板墙垛封堵，本鉴定暂按原告主张人工工日数量及开工期人工信息单价计算，列入待定项。15、索赔19：装修材料的场内搬运。原告主张中建一局五公司因幼儿园配电室要验收，需原告配合室外马路管线和挡土墙施工，要求原告将堆放在其施工地点的装修材料，搬运至中建一局五公司的指定地点，发生了人工和机械，此项工作不在合同承包范围内，应另行计算费用，并提交了照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性及证明目的均不认可，按照施工惯例，应当有双方的书面洽商文件。鉴定经核实，对照片和事实的真实性无法判断，也没有依据资料，本鉴定暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。16、索赔20：窗口侧立面第一次刮石膏收口。原告主张中建一局五公司要求原告进行了窗口粉刷石膏收口，粉刷石膏不属于原告承包范围，应另行计取费用。原告提交了照片；中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对照片的真实性及证明目的均不认可，主张按照施工惯例，应当有双方的书面洽商文件。鉴定无法判断照片的真实性，也无法依据照片确定此项工作为原告施工。暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。17、索赔21：因窗框未打胶将窗口石膏收口剔开打胶后二次收口施工。原告主张中建一局五公司要求原告进行了窗口粉刷石膏收口后，有85%的窗口因窗框未打胶验收不合格，原告将窗口粉刷石膏剔开打胶后，再次进行了石膏收口施工，此项不属于原告承包范围，应另行计取费用。原告提交了照片；中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对照片的真实性及证明目的均不认可，主张按照施工惯例，应当有双方的书面洽商文件。鉴定无法判断照片的真实性，也无法依据照片确定此项工作为原告施工。暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。18、索赔22、23、24：结构预留门洞口尺寸和梁尺寸与图纸不符，进行剔凿、抹灰。原告主张因中建一局五公司结构施工时预留的门洞口与图纸不符，导致原告木工附框无法正常安装。原告进行了门洞口的剔凿、抹灰、修补工作（索赔22）。二三层低跨卧室梁及卫生间梁低于装修吊顶标高，导致原告无法施工吊顶，原告对梁进行了剔凿、抹灰、修补（索赔23、24）。上述两项工作不属于原告承包范围，应另行计取费用。原告提交了《工程联系单JZ-030》和照片；中建一局五公司对资料的真实性认可，但该证据只能证明我公司收到过该文件，但双方之后并未确认，证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对资料的真实性不认可，我方没有收到过，与我方无关，证明目的不认可。鉴定经核实，关于索赔22，《工程联系单》仅表述了门洞口尺寸问题，未明确该洞口的修补为原告施工，且涉及的栋号仅有N1-10、K15-1~K15-4，共5栋。关于索赔23和24，《工程联系单》仅表述了大梁尺寸有问题，未明确该洞口的修补为原告施工，且涉及的栋号为K15~K17,共3栋。照片的真实性鉴定无法判断，本鉴定暂将“索赔22”按5栋计算、“索赔23、24”按3栋计算费用，人工工日按原告主张数量计算列入待定项，供法院参考。19、索赔25：水管低于吊顶标高导致部分吊顶和窗帘盒施工难度增大；部分浴缸没有等电位线导致无法安装运回库房增加费用。原告主张因现场部分水管标高低于吊顶标高，被告中建一局五公司要求原告不等机电整改，继续施工，导致吊顶和窗帘盒施工难度增大；部分浴缸没有等电位线，浴缸到场无法安装，为避免浴缸被破坏及被盗，原告将到场无法安装的浴缸运回库房保存，由此造成费用增加，应另行计取费用。原告提交了《工程联系单JZ-018》、《工作联系单B10-311》和照片。中建一局五公司对资料的真实性认可，但该证据只能证明我公司收到过该文件，但双方之后并未确认，证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对资料的真实性无法核实，证明目的均不认可。经鉴定核实，《工程联系单JZ-018》和《工作联系单B10-311》可以判断等电位导线存在未敷设到位的情况，但未反映出原告已将浴缸运至安装地点无法安装的情况，鉴定无法判断原告是否施工，暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。20、索赔26、27：混水器预留尺寸及位置不符合要求产生剔凿、抹灰、修补。原告主张二次结构施工单位混水器预留尺寸及位置不符合要求，导致原告对预留位置进行了剔凿、抹灰、修补并补刷了防水层，此项工作不属于原告承包范围，应另行计取费用，并提交了《工程联系单JZ-019》和照片。中建一局五公司对资料的真实性认可，但该证据只能证明我公司收到过该文件，但双方之后并未确认，证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对资料的真实性、证明目的均不认可。经鉴定核实，《工程联系单JZ-019》可以判断混水器安装位置存在偏差，但无法判断是原告进行的修复施工，本鉴定暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。21、索赔28：清理室内墙脚挤塑板。原告主张中建一局五公司进行地面地采暖管保护层施工时，所有房间地面边角处、都留下了挤塑板条，且都高于地面八九公分，导致原告墙面腻子无法刮到地面，中建一局五公司要求原告把室内挤塑板条全部铲掉并将垃圾清理掉。此项工作不属于原告承包范围，应另行计取费用。原告提交了《工程联系单JZ-017》和照片。中建一局五公司对资料的真实性认可，但该证据只能证明我公司收到过该文件，但双方之后并未确认，证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对资料的真实性、证明目的均不认可。经鉴定核实，《工程联系单》可以判断确实有挤塑板条高出精装修地面的情况，导致墙面石膏无法粉刷到底，但资料未明确是原告进行了室内挤塑板条的铲除和清理工作。本鉴定暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。22、索赔29：切除清理室内墙面及楼板遗留钢筋钢管。原告主张结构施工时部分钢筋头及钢管露出墙面楼板，影响原告施工，中建一局五公司要求原告对钢筋头及钢管进行了切除清理，此项工作不在合同承包范围内，应另行计取费用，原告提交了照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性、证明目的均不认可。经鉴定核实，无法依据照片判断原告进行了此项施工，本鉴定暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。23、索赔31：因窗框未打胶将窗口瓷砖剔除打胶后二次粘贴瓷砖的修补费用。原告主张窗户侧立面瓷砖粘贴已基本粘贴完成时，发生门窗施工单位的主框和副框之间没有打胶、不能验收的情况。在未通知原告情况下将原告在窗户侧立面粘贴的贴砖全给剔凿了，而且瓷砖下的粘贴层也没剔凿干净，有一大部分还把另一面的墙砖阳角也碰坏了，原告进行了修复工作。此项工作在原告承包范围外，应另行计取费用，原告提交了照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。经鉴定核实，无法判断照片的真实性，也无法确定该处的瓷砖是否为本案质量鉴定部位的瓷砖，若为本案质量鉴定部位的瓷砖，脱落后的修复费用已经在另一个委托鉴定中进行了计算，本鉴定暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。24、索赔32：因外墙GRC板施工将厨房瓷砖打掉的修复费用。原告主张因外墙GRC板施工将原告施工的8户的厨房瓷砖打掉了，原告进行了修复，此项工作在原告承包范围外，应另行计取费用。原告提交了照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。经鉴定核实，无法判断照片的真实性，也无法确定该处的瓷砖是否为本案质量鉴定部位的瓷砖，若为本案质量鉴定部位的瓷砖，脱落后的修复费用已经在另一个委托鉴定中进行了计算，此项鉴定暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。25、索赔33：淋浴房施工过程中修补导致的窝工、误工费。原告主张由于机电部分卫生间水管标高、低于淋浴房骨架标高，需要整改。影响了原告淋浴房施工进度，导致原告进场材料无法按计划安装，造成损失破坏。同时，施工人员来回频繁交叉作业，产生窝工费用。原告提交了照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。经鉴定核实，无法判断照片的真实性，也无法确定原告施工人数及窝工天数，本鉴定暂按原告主张人工工日数量计算补偿性费用，列入待定项，供法院参考。26、索赔34：机电专业顶棚内的隐蔽工程迟迟未通过验收导致顶棚封石膏板窝工。原告主张吊顶轻钢龙骨全部施工验收完毕时，机电专业顶棚内的隐蔽工程验收未完成，未能给原告移交可施工顶棚石膏板的工作面，导致原告封石膏板的工人产生窝工，应另行计算费用。原告提交了《工程联系单JZ-029》2份、《工程联系单JZ-030》、照片、《隐蔽工程验收记录03-04-C5-001~003》共计38页。中建一局五公司对《隐蔽工程验收记录》真实性认可，《工程联系单》编号为029两份，030真实性均认可，证明目的不认可，原告的工程联系单编号混乱，与5月22日中的编号、日期相同，内容不同。与029的内容、日期均不同；对照片的真实性，证明目的均不认可。长乐公司、宝苑公司对《隐蔽工程验收记录》真实性认可，证明目的不认可，《工程联系单》和照片的真实性、证明目的均不认可。经鉴定核实，《隐蔽工程验收记录》内容是吊顶轻钢龙骨，验收时间从2014年7月2日至8月28日止。《工程联系单》发出时间为2014年6月3日至2014年6月11日，内容主要为原告将何时开始施工石膏板告之了相关单位，并未说明因机电的验收问题影响了后续施工。鉴定无法依据上述资料判断原告何时产生了窝工及窝工的数量，暂按原告主张人工工日数量计算补偿性费用，列入待定项，供法院参考。27、索赔35：配合总包进行天然气验收第一次摆放燃气灶。原告主张为配合中建一局五公司进行天然气验收，中建一局五公司生产经理李斌口头安排原告将所有室内的厨房燃气灶摆放到位。此项工作不在合同承包范围内，应另行计取费用。原告未提交资料。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对此事项均不认可。经鉴定核实，因本项工作内容原告未提交任何证明资料，鉴定无法判断原告是否进行了施工，暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。28、索赔36、37：佣人房、设备间施工腻子乳胶漆前的拆改修补。原告在施工佣人房和设备间墙面腻子乳胶漆时，因前道施工工序（不在原告承包范围）有瑕疵，不能满足原告施工面要求。中建一局五公司要求原告进行前道施工工序瑕疵的修补，具体内容包括：佣人房墙垛拆除、重砌筑、抹灰、机电穿墙管道洞口抹灰封堵、未施工的石膏基层和已施工石膏基层修补。设备间窗框十几公分的缝隙封堵，管道穿墙洞口填充抹灰，未施工的石膏基层和已施工石膏基层修补。上述工作不在原告合同承包范围内，应另行计取费用。原告提交了照片。中建一局五公司对资料的真实性、证明目的均不认可。长乐公司、宝苑公司对资料的5-36真实性无法核实，证明目的不认可，5-37真实性，证明目的均不认可。鉴定经核实，无法通过照片判断原告施工了上述内容，暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。29、索赔38、39、40：楼梯踏步基层剔凿抹灰。原告主张中建一局五公司施工的楼梯尺寸与图纸不符，达不到我司做木质楼梯基层板的要求，需剔凿或抹灰。此项工作不在原告承包范围内，应另行计取费用，原告提交了《隐蔽工程验收记录03-04-C5-001》和照片，且明确隐检记录申报、拍照人员均为原告员工，他们也能证明是原告施工的。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对隐蔽工程验收记录真实性认可，证明目的不认可，照片真实性，证明目的均不认可。经鉴定核实，《隐蔽工程验收记录03-04-C5-001》内容是楼梯踏步基层的隐蔽验收记录，申报人签字为“王亚”，但鉴定无法判断中建一局五公司施工的楼梯基层是否存在质量缺陷而产生额外剔凿抹灰事宜，也无法判断王亚是否为原告员工，本鉴定暂按原告主张人工工日及水泥数量计算费用，列入待定项，供法院参考。30、索赔43：多次清运垃圾，购买垃圾袋的费用。原告主张中建一局五公司调配原告人员清理其它施工单位产生的垃圾，使用了60000个垃圾袋，每个0.8元。此项工作不在原告承包范围内，应另行计取费用。原告未提交任何资料。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对事项的真实性，证明目的均不认可。鉴定经核实，因原告未提交任何资料，鉴定无法判断原告是否做了此项工作。暂按原告主张计算费用，列入待定项，供法院参考。31、索赔45：第三次清理室内非原告垃圾的费用。原告主张中建一局五公司第三次调配原告人员清理其它施工单位产生的垃圾。此项工作不在原告承包范围内，应另行计取费用。原告提交了照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。鉴定经核实，依据原告提供的照片无法判断原告进行了垃圾清理施工，也无法判断原告垃圾清理共有多少户。暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。32、索赔46、47：APEC会议期间待工的费用。原告主张2014年APEC会议召开期间(11月3日零时-11月11日)，原告接到中建一局五公司通知及监理单位来文，并按要求停工、复工，且在此停工期间正属于瓷砖脱落抢工期和季节性劳务短缺期等非正常情况，市场人工单价不稳定，由此产生的合同外的待工费用应根据市场情况另行计取（建议施工工人单价应按280元/工日、管理人员单价按330元计算），原告提交了《工作联系单B10-444》、京建发[2014]418号文、京建发[2014]390号文和照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对工程联系单真实性认可，证明目的不认可，图片的真实性、证明目的均不认可。鉴定经核实，依据京建发[2014]418号文，2014年11月3日至11日现场确系发生了停工。但原告未提供相关资料证明停工时现场工人数量及管理人员数量，鉴定暂按原告主张的工人数量根据经验计算补偿性费用，即窝工期间按人工单价的30%考虑（施工人员按施工期人工单价、管理人员按2014年北京市职工平均工资标准计算），列入待定项。33、索赔48:第四次清理室内非原告垃圾的费用。原告主张因现场垃圾太多，影响装修施工，中建一局五公司安排原告进行了N组团33户室内垃圾的清理工作，清理的垃圾非原告产生，应另行计取费用。原告提交了照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。鉴定经核实，无法通过照片判断原告清理的垃圾由谁产生，暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。34、索赔49:配合总包进行天然气验收，第二次摆放燃气灶。原告主张为配合天然气验收，中建一局五公司安排原告第二次将所有室内的厨房燃气灶摆放到位，且进行了夜间施工。此项工作不在合同承包范围内，应另行计取费用。原告未提交资料。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对此事项均不认可。鉴定经核实，因本项工作内容原告未提交任何证明资料，鉴定无法判断原告是否进行了施工，暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。35、索赔50:机电空调吊顶出风口增加木条的费用。原告主张吊顶施工完后，为配合机电安装空调风口，中建一局五公司安排原告在每个风口处加装木线条。木线条用18mm厚大芯板涂刷防火涂料后，切割成50mm宽板条，用自攻钉固定在吊顶挂板内侧风口四周。因吊顶已施工完，施工时需搭设脚手架。此项工作不在合同承包范围内，应另行计取费用。原告提交了照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。鉴定经核实，吊顶机电空调出风口处的木条属于原告施工吊顶时需施工的内容。但原告主张是吊顶施工完之后才进行该木条的施工，工序存在颠倒，导致原告产生了额外的费用。鉴定依据原告提交的照片无法判断现场是否发生了工序颠倒，但从照片上看不到脚手架（实际施工时多用人字梯）。材料费属于原告承包范围，不应另外计取。鉴定暂按原告主张考虑现场工序颠倒导致人工施工困难的费用，列入待定项，供法院参考。36、索赔51:吊顶铝扣板因机电颠倒工序发生的拆除及恢复费用。原告主张在施工完吊顶铝扣板边角吊杆后，应进行顶部机电专业施工，然后封闭铝扣板。中建一局五公司为确保施工进度，安排原告不需等待机电专业施工，进行吊顶铝扣板封闭。导致机电各个专业在验收、维修施工过程中随意自行大量拆除原告已封闭好的铝扣板吊顶，造成大量拆下来的铝扣板变形损坏与丢失。中建一局五公司随后又安排原告进行了吊顶的修复，发生了人工费及材料费。此项工作内容不在原告承包范围内，应另行计取费用。以上工作内容不在原告承包范围内，应另行计取费用。原告提交了移交单和照片。中建一局五公司对移交单、交接单真实性认可，证明目的不认可，图片的真实性、证明目的均不认可。高洪越、候鑫是我方机电部门的工长。长乐公司、宝苑公司对移交单，交接单真实性认可，与我方无关，证明目的不认可，图片的真实性、证明目的均不认可。鉴定经核实，移交单内容为原告将铝扣板检查处理完毕，移交给中建一局五公司进行下一道工序。从移交单内容无法判断存在工序颠倒的问题，鉴定暂按原告主张计算费用，列入待定项，供法院参考。37、索赔52：第五次清理室内非原告垃圾的费用。原告主张现场已进入外加工成品安装阶段后，室内的非原告产生的垃圾严重影响室内成品安装。中建一局五公司安排原告进行了垃圾清理。此项工作不在合同承包范围内，应另行计取费用。原告提交了照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对此事项均不认可。经鉴定核实，依据原告提供的照片无法判断原告进行了垃圾清理施工，也无法判断原告垃圾清理共有多少户。暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。38、索赔53：配合机电水管打压进行了吊顶铝扣板拆除及修复费用。原告主张在铝扣板修复施工完成后，为配合机电施工单位水管打压复查，中建一局五公司安排原告在所有铝板吊顶的房间拆除两块铝扣板并预留，待机电专业水管打压复查合格后，再由原告进行恢复。原告与机电单位负责人高洪越签了一张预留两块活动铝扣板的移交单。原告又主张因吊好的铝扣板拆除下来就会多少有变形，恢复后就会有缝隙，影响整体验收。因此原告对拆下的铝扣板不再使用，重新进料进行了恢复工作。原告提交了移交单和照片。中建一局五公司对移交单、交接单真实性认可，证明目的不认可，图片的真实性、证明目的均不认可。高洪越、候鑫是我方机电部门的工长。长乐公司、宝苑公司对移交单，交接单真实性认可，与我方无关，证明目的不认可，图片的真实性、证明目的均不认可。鉴定经核实，移交单内容为原告将铝扣板检查处理完毕，移交给中建一局五公司进行下一道工序。从移交单内容无法判断存在工序颠倒的问题，鉴定暂按原告主张计算费用，列入待定项，供法院参考。39、索赔54：第六次清理N组团非原告室内外垃圾的费用。原告主张由于施工现场要规划验收，中建一局五公司安排原告配合清理室外垃圾。原告提交了照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。鉴定经核实，依据原告提供的照片无法判断原告进行了垃圾清理施工，也无法判断原告垃圾清理共有多少户。暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。40、索赔55：总包进行规划验收导致原告劳务待工。原告主张为配合中建一局五公司规划验收，中建一局五公司要求原告工地劳务工程全部停工一天，发生了窝工费用，此费用不在原告承包范围内，应另行计取。原告提交了PY/DD(3)140920文件和照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。鉴定经核实，依据原告提交的PY/DD(3)140920文件无法判断中建一局五公司要求原告停工一天，暂按原告主张估算现场人数后计算补偿性费用，列入待定项，供法院参考。41、索赔56、57：现场停水停电导致的误工费。原告主张现场实际施工过程中，市政管线施工、天然气管道施工、给排水管道施工、室外路面施工、室外绿化、室外沟渠施工等多家外协公司的各专业施工时经常频繁挖沟，经常挖断电缆、挖坏水管，造成现场频繁停水停电，造成原告产生窝工，应另行计取费用。原告提交了《停水、停电记录》中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。鉴定经核实，《停水、停电记录》无任何签字，鉴定无法判断现场发生了停水、停电的事实，暂按原告主张人工工日数量计算补偿性费用，列入待定项，供法院参考。42、索赔58：配合总包施工频繁挪运材料产生的费用。原告主张中建一局五公司未给原告提供固定库房存放物资，导致原告的进场材料在现场堆放分散。为配合中建一局五公司其它施工单位的施工及验收工作，进行了材料的频繁挪动，产生的费用应另行计取。原告提交了照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。鉴定经核实，无法通过照片判断原告进行了挪运材料的工作，暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。43、索赔59：上报材料样板及报验资料产生的费用。原告主张精装修工艺样板报审、材料样板报审、材料样品报审工作应由中建一局五公司完成，实际由原告完成，应另行计取费用。原告提交了照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。鉴定经核实，因原告承包范围内的材料报审属于原告应完成的工作。暂估价材料为甲供，不需原告报审。若现场发生原甲供后由原告采购的材料，则报审工作不包括在原告合同价内，应另行计算。但原告未提供相关资料，故本项索赔无法鉴定。44、索赔60：由于总包无法一次性按时移交合格工作面，导致油工频繁来回多次施工产生额外增大的费用。原告主张由于中建一局五公司未能一次性按时移交合格工作面，导致原告油工无法在同一空间内一次性完成所有油工工作。导致油工频繁来回多次施工产生额外增加费用，应另行计取。原告提交了《不合格检查记录》和照片。中建一局五公司对工作联系单真实性认可，证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对工作联系单真实性，证明目的不认可。鉴定经核实，《不合格检查记录》无任何签字，鉴定无法确定原告的油工发生了多次来回频繁施工，且原告已经在索赔5中主张了油工窝工的费用，此处是否重复计取无法判断，暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。45、索赔61：由于总包无法一次性按时移交合格工作面，导致木工频繁来回多次施工产生额外增大的费用。原告主张从木工进场施工到中后期，中建一局五公司一直交不出合格整套的工作面，导致原告木工无法在同一空间内一次性完成所有木工工作。导致木工频繁来回多次施工产生额外增大的费用，应另行计取。原告提交了《不合格检查记录》和照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。鉴定经核实，《不合格检查记录》无任何签字，鉴定无法确定原告的木工发生了多次来回频繁施工，且原告已经在索赔6中主张了木工窝工的费用，此处是否重复计取无法判断，暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。46、索赔62：由于总包无法一次性按时移交合格工作面，导致瓦工频繁来回多次施工产生额外增大的费用。原告主张由于从瓦工进场后，中建一局五公司未能一次性按时移交合格工作面，导致原告瓦工无法在同一空间内一次性完成所有瓦工工作。导致瓦工频繁来回多次施工产生额外增加费用，应另行计取。原告提交了《不合格检查记录》和照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。鉴定经核实，《不合格检查记录》无任何签字，鉴定无法确定原告的瓦工发生了多次来回频繁施工，且原告已经在索赔10中主张了瓦工窝工的费用，此处是否重复计取无法判断，暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。47、索赔63：由于总包无法一次性按时移交合格工作面，导致水工频繁来回多次施工产生额外增大的费用。原告主张由于中建一局五公司未能一次性按时移交合格工作面，导致原告水工无法在同一空间内一次性完成所有水工工作。导致水工频繁来回多次施工产生额外增加费用，应另行计取。原告提交了《不合格检查记录》和照片。中建一局五公司对工作联系单真实性不认可，图片的真实性和证明目的均不认可。长乐公司、宝苑公司对真实性、证明目的均不认可。鉴定经核实，《不合格检查记录》无任何签字，鉴定无法确定原告的瓦工发生了多次来回频繁施工。暂按原告主张人工工日数量计算费用，列入待定项，供法院参考。48、索赔64：施工现场丢失的各种材料费用。原告主张由于中建一局五公司自始至终未能给原告提供材料库房和堆放大量材料的场地，导致原告只能将大批材料堆放在现场各个位置，包含中建一局五公司项目部院内及场外租用库房。由于中建一局五公司现场及外围安保管理松懈，造成原告大芯板，瓷砖，石材，砂浆，腻子，涂料，木地板，木门，洁具，锁具，喷洒，混水器开关等等损坏丢失严重。此部分丢失损坏材料的费用应另行计算。原告提交了《材料丢失记录表》和照片。中建一局五公司和长乐公司、宝苑公司对资料的真实性，证明目的均不认可。鉴定经核实，原告提交的《材料丢失记录表》无任何签字，鉴定无法判断造成原告丢失材料的主责方、事实和数量，暂按原告主张计算费用，列入待定项，供法院参考。三、原告单方主张的人工单价差额费用。原告单方主张以计时工为基数的人工单价，应按当年劳务市场行情（参见关于公布2014年北京市职工平均工资的通知（京人社规发[2015]136号）计算（2014年度全市职工平均工资为77560元，月平均工资为6463元6463/22.5元=287.26元/天），由于定额人工费含量不合理，原告主张按照定额工日的人工单价做为鉴定依据计算基础的，应换算成同比例的定额工日计算，即定额工日（计时工日数*280/125）*125元/天*户数或采用计时工日，即计时工日数*280元/天*户数。经鉴定核实，索赔中发生的内容所涉及的人工费基本是现场施工人员施工发生的，索赔中的工日都是原告单方主张的工日，不是按定额含量计算的，定额中的工日含量是根据规范综合测定的、不允许调整的、完成相关合格产品的人工消耗量，且施工人员的人工单价（8小时/工）有北京市统一规定的信息价；人社规发[2015]136号文所述工资单价为北京市企事业单位在职职工平均工资标准，非工地施工人员工资标准；鉴定无法判断施工人员是否符合北京市在职职工工资执行标准，本鉴定暂将本索赔中发生的人工单价按原告主张单价与造价信息单价差价统一调整列入待定项，供法院参考。针对上述索赔鉴定意见书，成鹏公司坚持己方意见。中建一局五公司认为是鉴定机构对原告单方主张的人工差额费用做出的待定项鉴定结论，不能作为索赔依据。长乐公司、宝苑公司的意见为，原告提出的异议，没有提供证据证明，原告的异议不成立，鉴定报告待定项的认定，因原告没有就工程量和价款提供相应的证据支持，所以列为待定项，因原告没有尽到举证责任。上述鉴定中，中建一局五公司支付了关于空鼓脱落原因鉴定费和工程造价鉴定费。成鹏公司支付了索赔鉴定费。长乐公司、宝苑公司支付鉴定人出庭作证费用5000元。另查明，中建一局五公司已经支付成鹏公司工程款49055000元。双方对IP26即2014年12月25日成鹏公司申报由长乐公司、宝苑公司审批的中期审批没有争议。上述事实，有双方当事人陈述、成鹏公司提交的《分包合同》等，长乐公司、宝苑公司、中建一局五公司提供的合同等及相关鉴定意见书在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，成鹏公司与中建一局五公司签订的分包合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定，全面履行各自义务。成鹏公司关于分包合同无效的理由不能成立。按照分包合同约定，合同为价款81433168元，为固定总价，含10.41%总包管理费,合同价款包括但不限于为完成本分包工程所需之人工费、材料费、机械费、风险费、技措费（包括但不限于加班费、抢工费）、安全文明施工费、成品保护费、预防疫情及处理费、甲供材料保管费、临设费、现场经费、企管费、深化设计费、由深化设计产生的施工成本增加费、竣工资料（含竣工图纸）编制费用、试车费、检测费（不含消防检测，含精装部分的空气检测）、验收费、测试费、保险费、管理费、规费、利润、税金等完成本工程规定的承包工作所需的一切费用。合同项目的招投标文件、澄清文件、施工图纸、施工组织设计方案为合同附件，与本合同具有同等法律效力。组成分包合同的文件及解释顺序：1、协议书；2、本分包合同专用条款；3、本分包合同通用条款；4、总包方与业主签订的施工总承包合同、补充协议；5、组成合同的其他部分。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同不可分割的组成部分。按照上述约定，总包管理费为双方约定明确的成鹏公司应向中建一局五公司支付费用，在具体履行时为中建一局五公司在付款时相应予以扣减。如果分包合同顺利履行完毕，中建一局五公司的总包管理费为8477192.79元，成鹏公司应得到的全部款项为扣减总包管理费部分后的款项，即72955975.21元。关于成鹏公司主张的中建一局五公司应支付11.944%的开办费，合同没有约定，在双方认可有开办费的情况下，鉴定机构依照合同约定计算得出1.534%费率，可以参考。成鹏公司主张中建一局五公司按照11.944%支付开办费的请求没有依据。因成鹏公司与中建一局五公司之间的分包合同没有履行完毕，成鹏公司即撤场。双方之间没有完整、准确的交接手续，成鹏公司施工的现场因后续施工的介入不具有再现可能，双方之间先后进行了三个鉴定。关于空鼓脱落原因鉴定，虽中建一局五公司、长乐公司、宝苑公司对该鉴定结论持有异议，但本院综合双方提交的证据及鉴定机构意见，认为空鼓脱落原因与成鹏公司无关，因而引起的返工等损失，中建一局五公司应当支付。双方在分包合同中没有约定该类情况出现时，应当如何付款，中建一局五公司应当支付合理的费用。关于中建一局五公司申请的工程造价鉴定和成鹏公司申请的索赔鉴定，鉴定意见出具后，双方依然存在分歧。中建一局五公司已付成鹏公司款项为49055000元，按照合同约定，中建一局五公司应计取总包管理费5699995元，也即成鹏公司完成的合同额与索赔额超出54754995元，才可再行主张相应款项。在不考虑成鹏公司主张影像计算与IP27复量差额、同时不考虑其他因素的情况下，简单按照工程造价鉴定意见书计算，按照方案一的汇总加减，金额为44224441.88元，按照方案二的汇总为48599310.59元。关于成鹏公司主张的影像计算与IP27之间的批复量差额问题，双圆公司所列11361584.82元，该费用为成鹏公司自行计算，不能作为认定其工程价款的依据。而关于索赔鉴定，能够确定的金额为208578.77元，其余均不能确定。本院综合现有证据，不能确定成鹏公司的工程价款和索赔金额超过54754995元，因而成鹏公司应承担举证不能的后果。其请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京成鹏装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费二十八万三千零二十七元，由原告北京成鹏装饰工程有限公司负担（已交纳十二万一千三百八十元），于本判决生效后七日内交纳。原告北京成鹏装饰工程有限公司、被告中建一局集团第五建筑有限公司支付的鉴定费由各自负担；申请鉴定人出庭费用五千元，由被告中建一局集团第五建筑有限公司负担二千五百元，由被告北京长乐房地产开发有限公司、北京宝苑房地产开发有限公司共同负担二千五百元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  商兴加人民陪审员  王晓琳人民陪审员  穆希超二〇一九年七月十七日书 记 员  曾庆贺