贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初177号 原告：四川省泸州志远建筑工程有限公司。 法定代表人：许志君，公司董事长。 住所：四川省泸州市泸县。 委托诉讼代理人：项旭，贵州泽贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，公司职工。 被告：江口县中源房地产开发有限公司。 统-社会信用代码：91520621090336404R。 法定代表人：张顺高，公司总经理。 住所：江口县双江镇。 被告：六盘水鼎盛源房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91520200057091548K。 法定代表人：邹乘银，公司总经理。 住所：六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：李云川，公司职工。 原告四川省泸州志远建筑工程有限公司诉被告江口县中源房地产开发有限公司、六盘水鼎盛源房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序进行公开开庭审理。经传票合法传唤，原告四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称泸州公司）及其委托诉讼代理人项旭与孙勇、被告六盘水鼎盛源房地产开发有限公司（鼎盛公司）委托诉代理人李云川到庭参加诉讼。被告江口县中源房地产开发有限公司（中源公司）经公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告中源公司立即退还原告保证金人民币500,000元及利息人民币530,000元（从2014年7月1日起按月息2%计算至2018年12月31日），并从2019年1月1日起按月息2%向原告支付利息至本案执行完毕时止；2、请求判令被告鼎盛公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实及理由：被告鼎盛公司于2013年3月通过招拍挂取得了位于江口民族文化城D0309地块的开发权。在开发过程中，因被告鼎盛公司不具备在异地开发项目的资质，导致民族文化城不能正常办理项目手续。经被告鼎盛公司股东会议决议同意在江口重新注册成立江口中源房地产开发有限公司（以下简称中源公司），由中源公司向被告鼎盛公司申请项目开发、土地使用权移交等事宜，由中源公司向地税交清税款，并以中源公司的名义办理相关手续。被告中源公司成立后与原告签订了《建设工程施工合同》，该合同约定被告将民族文化城的主体建设发包给原告承建，并对发包建设的相关事宜进行了明确约定。在该合同专用条款第25条第24款约定，原告在施工前需向被告支付诚信金人民币500,000元，待双方正式签订合同后将标段的23、24号楼基础施工至承台完工，无息退还。合同签订后，2014年3月21日原告通过沈勇的账户向被告中源公司通过银行转账交纳了保证金人民币500,000元。被告中源公司收到原告保证金后于2014年12月11日向原告出具了收条1张，认可原告向被告已经交纳保证金人民币500,000元的事实，并承诺于2014年12月30日退还原告交纳的保证金，如果没有退还，则自愿从2014年7月按照每月三分支付利息。原告向被告中源公司交纳保证金后陆续进场施工，后因二被告原因导致项目无法继续施工，双方对工程量及工程价款进行了核算（工程价款原告与二被告已经协商解决）。现二被告将民族文化城项目另行转让给第三人开发，尚有工程保证金人民币500,000元的未退还原告。原告也曾多次找二被告协商退还保证金的事宜，但二被告均以各种理由拒绝退还原告的保证金。二被告的行为严重地损害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益特依据相关法律规定向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中源公司未进行答辩，也未提交证据。· 被告鼎盛公司辩称：我公司与中源公司没有任何关系，本案焦点是原告缴纳保证金人民币500,000元给中源公司，原告的交付保证金的行为与我公司没有关系，所以我公司不应该承担保证责任。 经举证、质证，对原告提交证据1至9号证本院在庭审中已作认定，并附卷佐证。本院确认以下事实：2014年4月14日，原告与被告中源公司签订江口梵净山民族文化城项目《建设工程施工合同》。双方约定了交付诚信金人民币500,000元，原告方委托代理人沈勇向被告方黄开永私人账户转入人民币500,000元，并经被告中源公司高管顾伟、黄开永、张顺高确认。2014年12月11日，被告中源公司向沈勇出具了收条，双方在收条上约定返还保证金的时间为2014年12月30日，逾期则从2014年7月按照每月三分利息计算。2014年12月30日，被告中源公司再次做出承诺，此款项于2015年1月30日前支付。2018年4月16日，原告与被告鼎盛公司签订工程款付款协议。 本院认为，原告与被告中源公司经过充分协商，双方自愿签订江口梵净山民族文化城项目《建设工程施工合同》不违反法律规定，在双方之间形成特定权利义务关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，原告与被告中源公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。合同双方均应按约定履行义务，原告依约向被告中源公司交付了保证金，在合同目的不能实现的条件下，被告中源公司理应依约返还原告交付的保证金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院依法支持原告要求被告中源公司返还保证金人民币500,000元的诉讼请求。关于原告以月利率2%标准向被告主张已付保证金从2014年7月1日起至2018年12月31日期间的利息人民币530,000元及从2019年1月1日起至本案执行完毕日止利息的诉讼请求。由于被告中源公司在2014年12月11日向沈勇出具收条，并在收条中约定逾期月息三分，逾期计息时间起点为2014年7月。被告中源公司于2014年12月30日承诺从7月1日起到还款之日止每月利息为人民币15,000元，并注明此款项于2015年1月30日以前支付，利息逾期可顺延，沈勇有权采取相应的追讨措施。虽然被告中源公司从程序上未对自己是否收到原告方保证金提出答辩，但从未认可自己与原告对保证金利息进行约定。从原告方提交的保证金收条和承诺书内容分析，不能充分证实原告与被告中源公司对逾期返还保证金的利息进行了约定。但被告中源公司占用保证期间，原告存在资金占用损失。原告与被告中源公司之间存在建设工程施工法律关系，合同履行不能的风险均应当适当分担，被告中源公司应当承担的资金占用费计算标准不能等同于民间借贷利息计算标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，本院依法支持原告以年利率6%标准向被告中源公司主张利息的诉讼请求。在2014年7月1日至2018年12月31日期间利息为500,000×6%÷12×53＝132,500元，本院依法判令被告中源公司向原告支付占用保证金期间利息人民币132,500元。同理本院依法支持原告以年利率6%标准向被告中源公司主张尚欠保证金从2019年1月1日起至本案执行完毕日止的利息。关于原告要求被告鼎盛公司对被告所负以上债务承担连带责任的诉讼请求，被告中源公司与被告鼎盛公司系两家独立的公司，原告与被告中源公司的保证金债务是依据双方签订的《建设工程施工合同》约定产生，原告主张保证金的权利不能突破合同的相对性。同时被告鼎盛公司并未对被告中源公司此项债务承诺偿还。原告未举证充分证实被告鼎盛公司应当承连带责任这一待证事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院依法驳回原告要求被告鼎盛公司承担连带责任的诉讼请求。驳回原告其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告江口中源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川省泸州志远建筑工程有限公司返还保证金人民币500,000元； 二、被告江口中源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川省泸州志远建筑工程有限公司支付从2014年7月1日至2018年12月31日期间利息人民币132,500元； 三、被告江口中源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内以年利率6%标准向原告四川省泸州志远建筑工程有限公司支付尚欠保证金从2019年1月1日起至本案执行完毕日止的利息； 四、驳回原告四川省泸州志远建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,070元，原告四川省泸州志远建筑工程有限公司承担6,070元，被告江口中源房地产开发有限公司承担8，000元。原告四川省泸州志远建筑工程有限公司预缴诉讼费8，000元在本案生效后予以返还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张英献 人民陪审员  代芳华 人民陪审员  张丽丽 二〇一九年七月九日 书 记 员  秦玉凤