天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0106民初5221号原告：宋翠洁，女，汉族，1968年9月5日出生，个体工商户经营者，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张凤霞，天津韬鼎律师事务所律师。被告：天津和泓房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区河北大街****。法定代表人：戴阳，职务经理。委托诉讼代理人：弓天鹏，该公司职员。委托诉讼代理人：王志深，该公司职员。被告：天津和泓物业管理服务有限公司，住，住所地天津市红桥区河北大街与北开大街交口东北侧北开花园地下车库负102/div>法定代表人：戴阳，职务经理。委托诉讼代理人：曾庆文，该公司职员。原告宋翠洁与被告天津和泓房地产开发有限公司（以下简称和泓房产公司）、天津和泓物业管理服务有限公司（以下简称和泓物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋翠洁及其委托诉讼代理人张凤霞，被告和泓房产公司委托诉讼代理人弓天鹏、王志深、被告和泓物业公司委托诉讼代理人曾庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋翠洁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即赔偿原告房屋损失修复费用15875元、搬家费2000元、屋内物品存放费2000元、经营损失费20000元及鉴定费3000元；2.本案诉讼费等各项费用均由二被告承担。事实和理由：2016年5月原告购买被告和泓房产公司开发建设的位于天津红桥区交口晓春新居1-307号商用房屋一套，建筑面积82.46平方米。被告和泓物业公司系该小区的物业管理公司。购房后，原告对该房屋进行了装修，后开始入住使用，经营美容院。2018年7月21日下大雨，原告发现屋内严重漏雨，并导致户内的多处装修和设施损坏。现原告与被告和泓房产公司签有房屋买卖合同，约定防水质保期五年，现原告认为被告和泓房产公司交付的房屋存在严重质量问题，被告和泓物业公司亦疏于管理维护，才导致原告利益受损，故要求二被告一并承担赔偿责任。原告宋翠洁向本院提交证据如下：证据一、不动产权证，证明原告系涉案房屋的合法所有权人；证据二、商品房买卖合同，证明原告于2016年5月18日与被告和泓房产公司签订商品房买卖合同，购买涉案房屋，被告和泓房产公司系房屋的开发建设方，应对涉案房屋的质量承担保修义务，且依据合同约定房屋防水的保修期应为五年，涉案房屋还在保修期内；证据三、现场照片13张，证明2018年7月涉案房屋因漏雨产生的各项损失的情况；证据四、营业执照，证明原告使用涉案房屋经营美容店；证据五、评估报告及鉴定费票据，证明涉案房屋产生的损失修复费用共计15875元，原告因此支出鉴定费用3000元。被告和泓房产公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，理由如下：一、涉诉房屋漏雨与被告和泓房产公司无关，原告并未提供证据证明系被告和泓房产公司的原因导致漏水；二、涉诉房屋已于2015年5月8日经竣工验收合格，被告和泓房产公司交付的房屋质量不存在任何问题，和泓房产公司无需承担任何责任。关于原告主张的财产损失赔偿的问题，由于没有证据证明系和泓房产公司原因导致原告家中漏水，故对其各项财产损失不予认可，虽经过评估鉴定但与被告和泓房产公司无关，其搬家费和存放费是否实际发生与和泓房产公司无关，经营损失费没有法律依据不予认可。被告和泓房产公司认为房屋漏雨是否与其自行装修和擅自改造有关，其应当向适格的侵权人主张。被告和泓房产公司向本院提交证据如下：证据一、建设工程竣工备案验收备案书，证明涉案房屋已经经过竣工验收备案，房屋质量没有任何问题；证据二、原告向物业报修的维修记录和现场照片，证明物业包括和泓房产公司对原告报修积极进行修复，履行了相应的职责。被告和泓物业公司辩称，不同意对原告主张的损失承担赔偿责任。被告和泓物业公司未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，原告宋翠洁与被告和泓房产公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告和泓房产公司开发建设的坐落天津市红桥区芥园西道与青年路交口晓春新居1-307号商业用房一套，建筑面积82.46平方米，总价款1000000元。同年5月底，原告办理上述房屋入住手续，房屋交付时为毛坯房，原告对房屋进行了装修。被告和泓物业公司系涉诉房屋所在小区的物业管理服务公司。2018年7月，原告室内门厅顶部排烟管道出现漏雨现象，造成部分装修及物品损坏。后原告向被告和泓物业公司报修，二被告工作人员到原告家中进行查看，未查找到明确漏水点，但在5层平台通风口处发现裂缝，并对裂缝进行了封堵修复。诉讼中，本院曾到涉诉房屋及四层屋面进行现场勘验，屋内高度约5米，原告自行搭建了隔层，将房屋分成上、下两层，室内有明显被水浸泡过的痕迹，具体损失部位为一层部分壁纸、石膏线吊顶、玄关吊顶、装饰画、家具柜腿、二层隔层地板、厨房墙面瓷砖，原告称涉诉房屋用于经营美容院。本院曾要求被告和泓房产公司提供发生漏雨的烟道施工图纸，被告和泓房产公司表示无法提供。审理过程中，本院依原告申请对外委托天津元旭工程咨询管理有限公司对涉诉房屋漏雨原因进行鉴定，该公司于2018年11月9日书面回复称：“漏水为今年7月份，已维修过，现状不再漏水，已不具备鉴定条件。因此，贵院此项委托鉴定无法实施。”后原告又申请对涉诉房屋因漏雨造成的部分装修损失、物品修复费用进行评估，国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司于2019年3月25日出具价格评估报告书，结论为15875元。原告支付鉴定费3000元。后原告针对评估结论提出异议，评估机构书面答复：“第一、关于损失项目和面积是当事人现场指认确定的，并在记录损失项目和面积的现场勘查记录上签字确认。评估机构据此进行评估并无不妥。第二、本次评估采用成本法依据国家有关的定额标准作出预算，包含应该包含的项目。第三、评估结果是按国家相关定额标准做出来，并无不妥。”本院认为，原告宋翠洁与被告和泓房产公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告出资购买了诉争房屋，被告和泓房产公司有义务交付质量和设备等达到国家有关规定和其承诺的房屋，现因原告屋内排烟管道漏雨给其造成了损失，理应由被告和泓房产公司对原告的合理损失承担赔偿责任。被告抗辩主张系由于原告自行拆改了管道走向才导致漏雨，但其并未向法庭提供任何证据证明管道原始铺设路线，亦未举证证明原告对管道进行过拆改，依据举证责任分配原则，应由被告和泓房产公司承担举证不能的不利后果。关于原告的损失范围，原告屋内部分装修及物品损失已经有资质的评估机构进行评估，原告主张的该部分损失费用及鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的搬家费、物品存放费及经营损失，没有事实依据，且缺乏证据依托，本院不予支持。原告要求被告和泓物业公司共同赔偿，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条的规定，判决如下：一、被告天津和泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告宋翠洁经济损失15875元及鉴定费3000元；二、驳回原告宋翠洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告天津和泓房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  庞 婕人民陪审员  韩春艳人民陪审员  朱志萍二〇一九年七月十二日法官助理杨德三书记员裴梦瑶附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。