安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初3138号 原告：王海涛，男，汉族，1988年12月20日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：刘志鹏，安徽云飞律师事务所律师。 被告：江苏腾达建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县农机大市场**楼**，统一社会信用代码91321324665779805A。 法定代表人：韩顺红，该公司董事长。 被告：魏浩，男，汉族，1973年11月17日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 两位被告共同的委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 原告王海涛与被告江苏腾达建设工程有限公司、魏浩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海涛及其委托诉讼代理人刘志鹏，被告江苏腾达建设工程有限公司、魏浩共同的委托诉讼代理人张广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海涛向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付拖欠的工程款1263469.2及利息480118.2元（暂计算至起诉之日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月30日，江苏腾达建设工程有限公司授权魏浩为灵璧中央名府一期工程项目负责人。2017年7月4日，被告魏浩与原告王海涛签订《水电施工承包合同》，约定由原告承包中央名府一期5#、8#、9#、17#、18#、19#、20#楼水电安装工程。，承包方式为包工包料，付款方式为被告按进度付款。原告按合同约定如期完工后与被告达成结算协议。被告支付部分工程款后拒绝支付剩余的款项。 江苏腾达建设工程有限公司、魏浩辩称：原告提供的合同系无效合同，且合同内容约定不明，原告也没有按合同约定全面履行施工义务，配电房、落水管原告没有施工；案涉工程存在质量问题，工程量没有进行结算，工程没有经过竣工验收。应驳回原告的诉讼请求。 王海涛向本院提交以下证据：1、水电施工承包合同。证明原、被告之间存在水电工程施工事实；2、授权委托书复印件。证明魏浩是公司的委托代理人，魏浩在权限内签订的合同合法有效；3、工程施工合同。证明宿州铭威房地产开发有限公司将中央名府一期工程发包给江苏腾达建设工程有限公司承建；4、工程项目部管理人员名单。证明原告是该项目部会计，以及该项目部管理人员状况；5、水电工程结算单。证明工程结算人员是罗靖，工程已结算；6、会签审批表及银行回单。证明罗靖是涉案工程的合伙人，有权代表公司结算；7、建设工程许可证副本。证明工程面积与结算单面积一致；8、银行交易流水。证明原告支付工人工资以及被告支付原告工程款情况；9、中央名府交房通知书。证明房屋虽未验收，但被告已经实际使用。2017年10月1日以后，涉案工程进入保修阶段；10、证人李某出庭作证。证明其是包工头，带人给王海涛安装中央名府一期水电工程，自2015年7月开始至2017年7月结束。落水管、主电缆是宿州铭威公司施工。工程是否验收不清楚，没有人反映有质量问题。工人工资是罗靖发的，罗靖应该与魏浩是合作关系，都是股东；11、业主手册。证明5＃楼在2017年10月1日已交付使用；12、证人王某出庭作证。证明其是项目部材料员，魏浩是项目部负责人，罗靖与魏浩是合伙关系，负责工程结算，李民是技术总工。案涉工程在2015年初时是常建负责，2015年5月是周步聪负责，2016年5月是魏浩负责。水电工程在2015年就施工了；13、结算单。证明罗靖有权代表公司结算。 魏浩、江苏腾达建设工程有限公司发表质证意见为：证据1没有加盖公司公章，合同内容约定不明确，合同签定时间与结算单时间不对应，该合同是无效合同；证据2是复印件；证据3无异议；证据4与本案无关联；证据5不能作为结算单，罗靖的签名是否是其本人不能确定，且罗靖无权结算；证据6与本案无关，不能证明罗靖有权结算；证据7不能证明规划面积就是实际面积；证据8不能实现原告证明目的，原告本人是公司会计，从其账户走账很正常，原告应当提供详细付款材料；证据9、11的真实性不予认可，物业公司公章在原告母亲处，房屋是否竣工应由监理确认；证据10证人陈述不是事实，证人就工程款已另案起诉被告，与本案有利害关系；证据12证人与原告有利害关系，陈述的事实与客观情况不符；证据13的真实性无法核实。 魏浩、江苏腾达建设工程有限公司向本院提交以下证据：工程设计变更、洽谈联系单。证明案涉工程是石志远施工，并已支付部分工程款。 王海涛发表质证意见为：该证据不具有真实性，且签订时间是在2018年，案涉工程早已交付使用。 根据当事人举证、质证意见，本院作如下认证：原告提交的证据1，系原告与魏浩签订，真实性予以确认。证据2、4来源合法，真实性予以确认。证据3被告无异议，本院予以认定。证据5虽有罗靖签名，但原告未能证明罗靖签名的性质，对原告的证明目的不予采信。证据6、7、13与本案无关联，不予确认。证据8只能证明存在银行交易事实，不能客观反映付款性质，对原告的证明目的不予采信。证据9、10、11、12的真实性予以确认；被告提交的证据与本案无关联，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，江苏腾达建设工程有限公司（甲方）与王海涛（乙方）签订《水电施工承包合同》，约定：工程概况：工程名称为灵璧县中央名府小区一期工程，工程地点：灵璧县交警大队东侧；工程承包范围：甲方将灵璧县中央名府小区一期工程5#、8#、9#、17#、18#、19#、20#楼（含地下室）水电安装工程，按包工包料方式承包给乙方；工程工期：在结构施工阶段，乙方必须跟随甲方的结构施工进度将应预埋的管、线、铁件等同步安装到位，装饰阶段乙方应将本工程的施工工序与甲方装饰程序密切配合，不影响甲方整体施工进度计划；工程质量标准：按照国家建筑安装工程验收标准、安装工程施工规范和当地主管部门的其他要求，作为本工程质量验收标准；价格及付款方式：本工程的5#、8#、9#楼承包单价为85元/㎡（建筑面积），本工程的17#、18#、19#、20#楼承包单价为68元/㎡（建筑面积）。本工程最终结算时按照实际建筑面积计算。此价格不含税；付款方式：乙方布局开槽完工后，经甲方验收合格一周内，甲方支付乙方完成面积总价的30%给乙方，乙方穿线完工两周内甲方支付乙方已完成面积总价的40%，整体竣工验收合格两周内甲方支付乙方已完成面积总价的17%，审计完成后甲方支付乙方已完成面积部份的10%。以上按照实际建筑面积计算。甲方留乙方3%的工程款作为工程保修金，保修期限一年，如无质量问题，到期两周内甲方退还给乙方。合同还约定了其他权利义务。 另查明，案涉中央名府项目一期工程系宿州铭威房地产开发有限公司转包给江苏腾达建设工程有限公司承建。2016年3月，江苏腾达建设工程有限公司出具授权委托书，授权项目负责人魏浩为其公司代理人，授权事项主要内容：中央名府一期施工管理结算，对建设单位、监理单位、检测单位、质检站等相关主管部门，项目管理人员、各分包单位、结算单位以及与本工程相关形成的所有文件、纪要、合同等，加盖江苏腾达建设工程有限公司公章，我公司均予认可，代理人无权再委托授权其他人。授权期限自2016年5月30日至工程结束结清工程款。 另查明，自2015年9月起，案外人李某对案涉水电工程进行施工，至2017年9月停工。2017年10月，宿州铭威房地产开发有限公司向部分业主发出交房通知书。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。首先，原告所举证据尚不能证明案涉水电工程全部由其承建。原告提交的水电施工承包合同系2017年与魏浩签订，案涉水电工程在2015年已经施工，魏浩在2016年5月负责该工程，原告未能证明魏浩负责该工程之前的工程施工情况、工程款支付及结算情况；其次，原告不能证明案涉水电工程已结算。原告明知魏浩早在2016年3月已得到江苏腾达建设工程有限公司授权，现其仅提供署名为罗靖的的结算单作为结算依据，原告对罗靖的身份以及罗靖签名的行为性质不能举证证明，且该结算单上显示的建筑面积是规划设计建筑面积，原告也未能提供证据证明实际建筑面积与规划设计建筑面积一致，故原告所举证据尚不足以证明案涉水电工程已结算。综上，原告举证不能应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王海涛的诉讼请求。 案件受理费20492元，诉讼保全费5000元，由原告王海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  孙九大 人民陪审员  代 伟 人民陪审员  程红梅 二〇一九年七月十六日 法官助理余鹏程 书记员陈小艺 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。