四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1822民初405号 原告：常永斌（又名常勇），男，生于1967年5月16日，汉族，汉源县人，农民，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：秦野旭，四川天责律师事务所律师。 被告：巫芝祥，男，生于1982年3月19日，汉族，荥经县人，农民，住四川省荥经县。 被告：刘德士，男，生于1979年7月28日，汉族，荥经县人，居民，住四川省荥经县。 二被告委托诉讼代理人：王华春，四川雅植律师事务所律师。 原告常永斌与被告巫芝祥、刘德士劳务合同纠纷一案，本院2019年5月6日受理后，依法由审判员卢一锋独任审判，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告常永斌及委托诉讼代理人秦野旭，被告巫芝祥、刘德士及二被告委托诉讼代理人王华春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常永斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳动报酬费60000元（大写：陆万元整）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2010年8月开始在东狱庙为被告提供劳务，被告通知原告去时向原告承诺每月按实际装走的数量结清一次工资。工作是锯木材、集材、装车，圆木按230元/吨，柴火140元/吨。没有运走的木材在山上量方，1立方按1.5吨计算，通公路的全部砍完装上车由被告巫芝祥运走，计249吨多。需要修建公路的地方，二被告安排原告锯材、集材，如果没有运走给原告100元/吨。结果木材集了1900吨，公路都无法修到装车地点，二被告强行叫原告下山，告知原告木材装完才结账。万般无奈之下，原告只有下山，等到2014年3月份公路仍未修好，原告多次找被告催收劳动报酬费，被告都以公路马上修完为借口。后来得知巫芝祥已被判刑，今年才知道巫芝祥劳改释放。现被告欠原告60000元（大写：陆万元整），原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规诉至贵院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告巫芝祥、刘德士辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告所说不是事实，被告没有雇请原告，原告是常永高的现场管理人员，与常永高签订的合同。就算被告所说都是事实，也早已过了诉讼时效。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 1、原告身份证，证明诉讼主体身份； 2、民工工资花名册，证明被告雇佣原告，有6万元工资未支付； 3、刘德士和巫芝祥签订的《合伙协议》，证明二被告是合伙关系； 4、黄仕芳、郝加朋等十一人证明（11份），证明原被告存在劳务合同关系的事实； 5、2011年5月24日《收条》，证明被告收到工人的木材249吨，但原告未收到工钱； 6、（2013）汉民初字第686号民事判决书，证明原告以借款名义出具借条，被告通过诉讼确认了债权； 7、照片4张，证明木材现在还在山上有1900吨。 二被告共同质证意见：证据1无异议；证据2明确载明产生工资时间从2010年8月22日至2011年3月20日，但其工资数额与证据5收条中载明的木材吨位不相符合。收条上写有“工钱未算，在六月份算工钱时一起结算”，说明5、6月份还在砍伐，而原告陈述到2011年元月份就没有砍伐，但到4月份还在装车。这些都和工资表矛盾，故不予认可；证据3二被告和原告没有合伙关系；证据4证人要出庭作证，经质证才有法律效力，故不予认可；证据5结合之前案外人常永高起诉巫芝祥的案件证据，可以看出该收条是在2011年5月21日《收条》基础上改动形成的，圆木108.19吨改成了198.49吨，柴火64.315吨改成了14.315吨，沟头：57.27吨改成了小沟头：37.036吨，共计229.775吨改成了249.841吨，故该收条真实性存疑不予认可；证据6无异议；证据7照片的三性存疑，原告自己照的，照相地点不得而知。 被告刘德士、巫芝祥为支持其辩解理由，提供了以下证据： 1、工资表两张，证明原告2010年9月领取了6560.50元，2010年10月领取14627元，被告已给付了原告工资； 2、（2013）汉民初字第686号民事判决书、（2012）荥民初字第151号民事判决书，证明实际是常永高和被告巫芝祥签订的砍伐合同，原告和常永高是亲兄弟，是常永高的现场管理人员，不与被告发生雇佣关系；巫芝祥欠常永高的钱已经通过荥经县人民法院执行程序履行完毕； 3、荥经县人民法院执行款领条，证明常永高将执行款领取完毕。 原告常永斌质证意见：证据无异议，但是工资表不合适，我的确领取了2010年9月、10月两笔钱，但是包含在了向巫芝祥借款的42529元里面。我不是常永高的管理人员，我是在山上等人装走圆木，常永高6月份走的，那时路还没修通，我一直追被告修通路。 本院依职权调取了（2011）荥民初字第404号案件中落款日期为2011年5月21日的收条一份、授权委托书、（2012）荥民初字第511号案件庭审笔录。 原告的质证意见：（2011）荥民初字第404号案件中落款日期为2011年5月21日的收条不清楚，我们今天提交的是原件；常永斌和常永高是不同主体，原告在前，常永高在后；委托书是合适的，是常永高委托原告，原告只是提交材料；对于（2012）荥民初字第511号案件庭审笔录，我不是常永高的现场管理人员。 被告的质证意见：原告陈述当时是其向法院提交材料，更方便其有机可乘。（2012）荥民初字第511号案件庭审笔录中证人证言证明了常永斌是常永高现场管理人员，工人都是常永高雇佣的，更加证明了原告今天提交的工资表是假的。 本院经审理认定事实如下：原告常永斌主张在2010年8月至2011年4月2日期间为二被告提供锯木材、集材、装车的劳务，与二被告建立了劳务合同关系，二被告拖欠60000元劳动报酬未付。并提供了2011年5月24日《收条》一份，内容为“今收到常勇工人伐木材，圆木：198.49吨、柴火：14.315吨、小沟头：37.036吨，工钱未算，在六月份算工钱时一起结算，共计249.841吨，收材人：巫芝祥，2011年5月24日”。本案审理过程中，被告巫芝祥申请对原告提供的2011年5月24日《收条》，是否复印形成进行鉴定。经本院准许后，在本院主持下双方选定四川求实司法鉴定所进行了鉴定。2019年6月13日四川求实司法鉴定所作出川求实鉴［2019］文鉴2272号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011年5月24日《收条》，非原始件，属扫描打印形成。被告巫芝祥垫付了鉴定费用2500元。 同时查明：被告巫芝祥与被告刘德士就荥经县新建乡河林村低效林改造工程建立了合伙关系。2011年3月22日被告巫芝祥与案外人常永高签订《林木采伐合同书》。2011年5月21日被告巫芝祥与案外人常永高进行了结算，结算后被告巫芝祥向案外人常永高出具了收条一份，内容为“今收到常永高工人采伐木材，圆木108.19吨、柴火64.315吨、沟头57.27吨，工钱未算，在六月份算工钱时一起算，共计229.775吨，收材人：巫芝祥”。2011年6月初案外人常永高未按合同约定采伐完毕便离场，期间共采伐圆木192.38吨，采伐柴火79.315吨。后案外人常永高与被告巫芝祥因工资结算问题发生争议，常永高起诉到荥经县人民法院，2012年12月5日四川省荥经县人民法院作出（2012）荥民初字第151号民事判决书，判决：巫芝祥、刘德士在本判决生效之日起10日内支付常永高伐木款55321.5元、鉴定费2300元。巫芝祥、刘德士不服该判决上诉至四川省雅安市中级人民法院，又于2013年3月1日撤回上诉，四川省雅安市中级人民法院于2013年3月1日作出（2013）雅民终142号民事裁定书，裁定：准许巫芝祥、刘德士撤回上诉，按原判决执行。 上述事实有原告身份证、落款日期为2011年5月24日的《收条》、刘德士和巫芝祥签订的《合伙协议》、落款日期为2011年5月21日的《收条》、（2012）荥民初字第151号民事判决书、（2013）雅民终142号民事裁定书、川求实鉴［2019］文鉴2272号司法鉴定意见书、鉴定费发票、质证笔录、询问笔录、庭审笔录等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告常永斌主张在2010年8月至2011年4月2日为二被告提供锯木材、集材、装车的劳务，与二被告建立了劳务合同关系，二被告拖欠60000元劳动报酬未付，应当向本院提交足以认定该事实的依据。在本案中，首先，原告常永斌提供的落款日期为2011年5月24日的《收条》经鉴定系复印件，收条内容存在多处改动痕迹，且与本院（2012）荥民初字第151号常永高诉巫芝祥、刘德士合同纠纷案件中采信的落款日期为2011年5月21日的《收条》高度相似，不能排除合理怀疑。而庭审中，原告一直坚称该复印件就是原件，故原告不具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定的提供书证原件确有困难的情形。二被告对该复印件的真实性亦不予认可，故本院对该收条不予采信；其次，从证据形式来看，黄仕芳、郝加朋等十一人出具的证明属于证人证言。黄仕芳、郝加朋等十一人作为证人，应当出庭作证，无证据证明其存在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的证人可以不出庭作证的情形，故在黄仕芳、郝加朋等十一人未按规定出庭作证且被告巫芝祥、刘德士对其证明不予认可的情况下，该十一份证明本院不予采信。此外，原告常永斌提供的民工工资花名册系复印件，该复印件并无二被告的签名确认，且庭审中二被告对其真实性不予认可，故对该民工工资花名册本院亦不予采信；再次，原告常永斌提出“未通公路的地方集木材1900吨，被告按20元/吨支付其报酬以及给付其垫支生活费13000元”的主张，也并未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，原告提供的证据不充分，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下： 驳回原告常永斌的诉讼请求。 案件受理费650元（原告已预交），鉴定费2500元（被告巫芝祥已预交），由原告常永斌承担。其中鉴定费在本判决生效之日起十日内给付被告巫芝祥。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  卢一锋 二〇一九年七月八日 书记员  张 丽