河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2601号上诉人（原审被告）：杨中华，男，汉族，1963年12月15日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：李保国，男，汉族，1958年9月9日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：王建华，河南同立律师事务所律师。特别授权。原审第三人：申铉国，男，朝鲜族，1963年3月16日生，住吉林省吉林市船营区。上诉人杨中华因与被上诉人李保国、原审第三人申铉国租赁合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨中华及其委托诉讼代理人钟启，被上诉人李保国的委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨中华上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，发回重审。事实和理由：一、2014年5月1日，杨中华与李保国签订的租赁协议，是2015年5月1日起至2024年租期十年。原审判决认定错误，虽然双方没按手印，但双方认可，而且双方合同同时更改，应按十年计算。二、2017年案外人刘连叶向确山县产业集聚区交纳足额租赁费6240元。刘连叶和产业聚集区有事实合同关系（有收据为证）。被上诉人诉我拖欠2017年、2018年租赁费8万元不是事实，应予驳回。三、被上诉人不是土地的享有人，没有该土地的出租权，被上诉人诉我拖欠租金，事实不能成立。李保国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：关于食品厂与管委会签订的租赁协议，与杨中华没有任何关联，该协议是否继续有效及是否事后追认均是合同一方向对方的权利，确山县产业聚集区多次出具证明（在一审的庭审前后）证实认可其与食品厂签订的租赁合同，并于2018年及2019年继续收取李保国的土地租赁费用，该租赁合同有效。并且管委会多次声明除租赁给李保国也就是与食品厂之外，没有与其他人签订土地租赁合同。租赁期限打印的是五年，事后被涂改为十年，李保国对十年不予认可也不追认，该涂改行为无效。申铉国未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。李保国向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告所签的《租赁协议》，并判令被告支付拖欠原告的租赁费8万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：确山县宝绅食品厂系确山县招商引资项目，经营者为李保国，合作者为申铉国。2007年12月18日，李保国、申铉国二人以申铉国的名义并使用河南确山宝绅食品厂的名称（乙方）与确山县工业集聚区办公室（甲方）签订租地协议，该协议中载明以下基本事项：租用土地面积4.8亩；用途为工业项目建设；租赁期限为20年即自2007年12月18日起至2036年12月18日止；租赁费用为每亩每年700元（其他费用甲乙双方协商解决）；地块租金可浮动。协议签订后，李保国投资建设了厂区内建筑。2009年4月27日确山县宝绅食品厂正式注册成立，经营者为李保国。2014年5月1日，原告李保国与被告杨中华签订租赁协议，协议约定李保国将位于确山开发区内所属区租给杨中华使用，租赁期限自2014年5月1日至2019年4月30日，租赁费每年4万元，支付时间为每年5月1日前，逾期不付，李保国收回该土地使用权。杨中华签订协议后将土地交给当时自己的朋友刘连叶使用。其间，2015年4月27日、2016年5月1日杨中华分别向李保国支付租赁费4万元。刘连叶在涉案土地上先后从事过职工餐厅及托老院，其中2017年11月6日由于原告李保国未在家，刘连叶代其向确山县工业集聚区管委会交纳了租地款6240元，目前刘连叶仍在涉案土地上经营托老院。2016年5月1日至原审之前的土地租赁费（两年8万元）被告杨中华尚未向李保国支付。另，确山县宝绅食品厂的营业执照期限于2013年4月14日到期，并于2014年9月15日登记注销。上述事实有原、被告和第三人陈述及原告出具的确山县工业集聚区办公室与申铉国签订的租地协议、原、被告签订的租赁协议、确山县产业集聚区管理委员会2013年7月9日证明、确山县产业集聚区管理委员会2018年10月18日证明、李保国向确山县产业集聚区缴纳土地租赁费的票据两份、确山县宝绅食品厂的营业执照，被告出具的案外人刘连叶2017年11月6日交费票据、原告李保国收取被告杨中华2015和2016年度租金的收条两份、确山县工业集聚区办公室与申铉国签订的租地协议，本院依职权调取的确山县宝绅食品厂企业信息资料和刘连叶询问笔录等证据证明，本院予以认定。一审法院认为：从原告出具的营业执照可知，确山县宝绅食品厂的实际经营者是李保国，从第三人申铉国的陈述可知，其与确山县工业集聚区办公室签订租地协议是受李保国委托，代李保国签订。李保国拥有对涉案土地的使用权并无不妥。现确山县宝绅食品厂已于2014年9月15日登记注销，李保国作为原告提起诉讼，主体适格；案外人刘连叶在本院询问笔录中称经确山县产业集聚区有关领导同意其已对涉案土地获得租赁权并交纳了2017年度的土地租金，但刘连叶对此并无证据证明。结合原告述称当时李保国未在家，委托涉案土地的实际使用人刘连叶向确山县产业集聚区管委会代为交纳2017年度土地租金以及2018年度租地款的交纳人仍为李保国这两点来看，可以认定刘连叶并未获得涉案土地的租赁权；原告李保国与被告杨中华之间签订的土地租赁协议系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，应为有效合同，对双方当事人均应具有法律约束力。合同中关于租赁期限的约定原为2014年5月1日至2019年4月30日，后被涂改为2014年5月1日至2024年4月30日，但未捺印确认，且案件在原审及本次审理过程中，双方当事人对租赁期限为五年的约定均未提出异议，因此，该合同的租赁期限本院认定为五年。现合同已到期，原告诉请解除合同的情形已不存在，因此，对于原告的第一项诉讼请求本院不予支持。被告杨中华对2016年5月1日之后至原审之前，两年的土地租赁费用8万元负有支付义务，因此原告要求被告支付拖欠8万元租赁费的诉请有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告杨中华的辩解意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。若杨中华认为自己并非涉案土地的实际使用人、受益人，可在向李保国履行支付义务完毕并收集证据后，依法向案外人刘连叶行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告杨中华于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告李保国的土地租赁费80000元；二、驳回原告李保国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告杨中华负担。二审中，当事人未提交新的证据。一审时杨中华提交李保国2015年4月27日收条内容显示：今收到杨中华交来厂房租金肆万元正。对该收条，双方当事人均无异议，一审判决已予以认定。从该收条内容看，足以认定李保国向杨中华出租的不仅有土地，也包含李保国建设的厂房。二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为，根据当事人双方上诉及答辩情况，本案争议的焦点问题是：一、上诉人杨中华与被上诉人李保国于2014年5月1日签订的《租赁协议》的期限如何认定。二、被上诉人李保国对案涉租赁物有无出租权，上诉人杨中华是否应当向被上诉人支付租金8万元。关于第一个焦点问题。经查，上诉人杨中华与被上诉人李保国于2014年5月1日签订的《租赁协议》的正文内容系打印体，在租赁期限处有更改痕迹。被上诉人称应按打印体内容认定为五年与合同其他内容的字体相一致，也符合常理，应予支持。上诉人称应按更改后的十年认定，无相关证据证明，不予支持。关于第二个焦点问题。经查，被上诉人李保国将自建厂房及土地租赁给上诉人杨中华使用并收取租金的行为，不违反法律规定，双方于2014年5月1日签订的《租赁协议》不违反法律的强制性规定，应确认合法有效，上诉人应依约向被上诉人支付租金。上诉人并未向被上诉人支付2016年5月1日以后的租金，故被上诉人请求上诉人支付其在原审起诉之前的两年租金8万元有事实和法律依据，应予支持。综上所述，杨中华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人杨中华负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  丁耀东审判员  任蕴力二〇一九年七月三十日书记员  赵振江