河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2778号上诉人（原审被告）：毛玉六，男，汉族，1965年11月27日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李婷，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：杨小新，男，汉族，1963年3月8日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张洁，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人毛玉六因与被上诉人杨小新承揽合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛玉六及其委托诉讼代理人李婷、被上诉人杨小新的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。毛玉六上诉请求：1.撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2198号民事判决；2.依法发回重审，或改判驳回杨小新的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由杨小新承担。事实和理由：1.一审法院认定毛玉六与杨小新之间存在承揽关系是错误的，仅凭杨小新提供的证明并不能证明毛玉六与杨小新之间存在承揽关系，更没有其他证据佐证。2.毛玉六不是本案适格被告，本案适格被告应当是刘同雷、李某。本案的事实实际上是：杨小新与刘同雷之间约定，杨小新从刘同雷处承接172平方彩钢瓦工程，在施工过程中刘同雷每天都会去监工。工程完工后，毛玉六受刘同雷委托为杨小新出具证明，且刘同雷曾对毛玉六言明：只需测量一下工程，工程款不用管。杨小新曾在2019年3月以新乡市鸿雷农业发展有限公司为被告提起诉讼，在庭审时承认其与刘同雷口头约定承接彩钢瓦工程的事，说明杨小新与刘同雷之间存在承揽合同关系，而非毛玉六与杨小新之间存在承揽合同关系。本案中毛玉六只是证明人，不是定作人，双方不存在承揽合同关系。本案中刘同雷、李某、姬银宏系新乡市鸿雷农业发展有限公司股东，案涉172平方彩钢瓦房屋，系刘同雷投资向公司所入股份，且实际占用人和受益人是李某，与毛玉六无关。3.本案中毛玉六从未在杨小新施工过程中监工，一审法院分配举证责任错误，应有杨小新对“毛玉六一直在监工”承担举证责任。4.一审适用法律错误。5.一审程序违法，应当依职权追究刘同雷、李某为本案被告或第三人参加诉讼。杨小新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，毛玉六的上诉理由没有证据证实，且毛玉六是否与案外人之间存在法律关系，存在何种法律关系，与杨小新无关，不是本案审理内容，应当维持原判。杨小新向一审法院起诉请求：1.要求毛玉六支付杨小新工程款29240元；2.本案诉讼费由毛玉六承担。一审法院认定事实：2018年6月杨小新在胡桥乡××南承接172平方彩钢瓦工程，每平方170元，工程完结，毛玉六验收后为杨小新出具了验收证明，载明：干活172平方，每平方170元，价款29240元。因毛玉六拒不支付工程款，致杨小新诉讼在案。另查明，杨小新于2019年3月6日以新乡市鸿雷农业发展有限公司（2018年9月7日设立）为被告向一审法院提起过诉讼，在庭审时，毛玉六作为该公司法定代表人参加了诉讼，在诉讼中辩称，杨小新与新乡市鸿雷农业发展有限公司不存在承揽关系。一审法院认为，根据民事诉讼法司法解释第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。杨小新为证明其与毛玉六存在承揽合同关系，提供了毛玉六为其出具的验收证明。毛玉六抗辩认为其与杨小新不存在承揽关系，新乡市鸿雷农业发展有限公司与杨小新也不存在承揽关系，但毛玉六对杨小新的工程进行了验收，充当了验收人（定作人）角色，另抗辩认为是受刘同雷授权为杨小新出具的验收证明，但是未提供证据证明其所抗辩的事实。综上，杨小新提供毛玉六为其出具的验收证明，予以证明与毛玉六存在承揽合同关系，杨小新要求毛玉六支付其工程款的诉讼请求，予以支持；毛玉六抗辩认为验收证明不能证明其与杨小新形成承揽关系，但其为杨小新出具了验收证明，又不能举证证明授权其出具验收证明的人。另外，杨小新工作期间，毛玉六也一直在监工，但毛玉六不能证明派其监工的人或为谁监工的人，故对毛玉六的抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：毛玉六于本判决生效后十日内支付杨小新工程款29240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，减半收取265.5元，由毛玉六负担。二审审理期间，毛玉六申请证人乔某、孙某出庭作证，证明2018年6月至8月案涉彩钢瓦工程施工期间，毛玉六从未参与任何工作，包括监工。杨小新对上述两名证人证言的真实性不予认可，质证认为：1.两名证人与毛玉六之间存在利害关系，且并非二审新证据；2.两名证人均陈述是自2018年7月之后到新乡市鸿雷农业发展有限公司工作，而新乡市鸿雷农业发展有限公司系2018年9月7日注册成立，证人证言与案件事实相矛盾；3.两名证人明确承认不知晓新乡市鸿雷农业发展有限公司成立之前毛玉六的行为，无法达到毛玉六的证明目的。杨小新申请证人李某出庭作证，证明毛玉六负责案涉彩钢瓦工程的照头、监工与验收。毛玉六质证认为，李某的证言不能证明毛玉六曾经收过刘同雷的工程款，且李某与刘同雷、姬允鸿之间矛盾较深，毛玉六作为新乡市鸿雷农业发展有限公司的法定代表人，与李某有直接利害关系，李某所言不能作为定案依据。本院认为，证人乔某与证人孙某的证言相互矛盾，不具有真实性，本院不予采信。证人李某的证言能够与案涉《证明》相互印证，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院经审理另查明，毛玉六负责案涉彩钢瓦工程的照头、监工与验收。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果，并按照约定的期限支付报酬。双方对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬。本案中，杨小新经与毛玉六照头，承接了案涉彩钢瓦工程，工程完工后向毛玉六进行了交付，毛玉六对该工程进行了验收，并为杨小新出具了验收《证明》，故毛玉六应当按照《证明》所载价款向杨小新支付报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，毛玉六上诉主张，其与杨小新之间不存在承揽合同关系，其向杨小新出具的验收《证明》系受新乡市鸿雷农业发展有限公司股东刘同雷委托，但并未提供证据证明，且杨小新对此予以否认，故应当承担举证不能的不利后果。对于毛玉六上诉主张，本院不予支持。综上所述，毛玉六的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费531元，由毛玉六负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇一九年七月十九日书记员  刘星月