重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4000号上诉人(原审原告）：廖运桂，女，汉族，1970年12月11日出生。委托诉讼代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐红，女，汉族，1991年11月29日出生。被上诉人（原审被告）：朱祥兵，男，汉族，1969年1月23日出生。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市万达广场南塔写字楼**，统一社会信用代码915300007452857686。负责人：曹志文，总经理。上诉人廖运桂因与被上诉人徐红、朱祥兵、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安云南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。廖运桂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，当事人并未向法院申请调取证据，一审法院主动向邓涛进行询问并调取了廖运桂的病程记录，违背了民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则及法院“居中裁判”的原则，并且依据与廖运桂有矛盾的医务人员作出的对廖运桂不利的陈述作出了错误判决，属于程序违法，应当发回重审。一审认定廖运桂住院天数为29天错误，一审中廖运桂举示的病历显示住院天数为73天，且在住院病案中并未有超期治疗的行为。廖运桂系在已住院治疗近一个月的2018年4月20日才发现手部另有骨折，经简单治疗几天就被要求出院，此种情况明显不合理。一审酌情认定误工费错误，一审中廖运桂举示受伤前在砖厂工作的证明及在康复后在永川区旺顺建材有限公司上班的证明，足以证明廖运桂的工种及收入。且根据住院病案以及医院的叙述，均不可否认廖运桂误工天数为103天的事实。即便一审法院不认可证明的效力，在一审被告均认可80元/天的计算标准的前提下，一审法院酌情主张5000元的误工费违背公平公正原则。对于廖运桂的护理费和住院伙食补助费均应按73天计算，误工费应按每天200元的标准计算103天。平安云南公司书面答辩称，平安云南公司在一审中向法院提出，根据廖运桂伤情，住院15-20天即可出院，其住院73天不合理，故请求法院核实其实际住院天数，一审法院调查核实廖运桂住院病程记录并对相关医生进行询问，确保了案件公正审理，不存在程序违法。廖运桂住院29天后，医院发现其已没有住院指征，建议其回家修养，但廖运桂及家属拒绝，之后不定期到医院，但未输液治疗。一审由此认定住院天数为29天符合客观事实。廖运桂一审中提交的工资证明系孤证，不能证实其实际工作单位及误工损失，一审酌情认定的误工费金额合理合法。一审判决正确，要求维持。徐红、朱祥兵未作答辩。廖运桂向一审法院起诉请求：1、要求各被告赔偿原告损失医疗费828.20元、住院伙食补助费4380元（73天×60元/天）、护理费7300元（73天×100元/天）、误工费20600元（103天×200元/天）、交通费1000元、营养费1000元、衣物损失500元，合计35608.20元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月26日12时11分左右，徐红驾驶车牌号为云A****6号车沿省道109由双竹超限站往卫星湖办事处方向行驶，行驶至永川区省道109周公滩路段时与同向行驶由廖运桂骑的电动两轮车相撞，造成廖运桂受伤、两车受损的交通事故。本次事故经交警部门认定：徐红承担此次事故全部责任。原告受伤后于当天送至重庆市永川区中医院住院治疗，出院医嘱为：出院后休息一月，加强患肢功能锻炼等。原告为此花去医疗费22199.90元（其中平安云南公司垫付10000元，徐红垫付11371.70元，原告自行支付828.20元）。庭审中，原、被告双方协商非医保按照总医疗费金额扣除15%比例即3329.99元（总医疗费22199.90元×15%）。审理中，原告举示的医院病历显示其住院时间为73天，平安云南公司对此提出异议，认为原告伤情住院73天不合理，一审法院依职权调取了原告在重庆市永川区中医院住院期间的病程记录，并对原告在该医院住院期间的主治医师邓涛进行询问，根据医生陈述并结合病程记录，显示原告于3月26日入院，在4月23号左右（共计29天）就发现原告没有住院指针，建议出院回家休养，但原告家属拒绝出院，之后原告不定期去医院打一趟，并未住院输液治疗。一审同时查明，云A****6号车系朱祥兵所有，徐红系朱祥兵的儿媳，该车系家庭用车，且在平安云南公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔特约险）。庭审中，原告举示了一份砖厂证明，拟证明其系砖厂工人，每月有6000元左右的收入，而后原告又举示一份永川区旺顺建材有限公司证明，拟证明原告在该公司上班，上述两份证明经被告质证后认为证据之间前后矛盾，且均系孤证，故对此证据不予认可。经庭审核定，此次交通事故给原告造成的各项损失为：医药费22199.90元、护理费2900元（29天×100元/天）、住院伙食补助费1740元（29天×60元/天）、误工费酌定5000元、交通费500元，合计32339.90元。一审法院认为，根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分属机动车与非机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。保险公司还应依照保险合同的约定在商业第三者责任保险的赔偿限额范围内向受害人支付赔偿款。本案中，被告平安云南公司已在机动车交通事故责任强制保险医疗限额内赔偿原告10000元，其还应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告8400元（护理费2900元+误工费5000元+交通费500元）；剩余的损失13939.90元（32339.90元-18400元），应在商业第三者责任险中进行处理。由于被告徐红在本次交通事故中系全责，其驾驶的车辆在平安云南公司投保了商业第三者险，根据保险合同条款约定，平安云南公司应直接支付原告10609.91元（13939.90元-非医保费用3329.99元），其公司共计还应向原告赔偿19009.91元；徐红应自行承担非医保费用3329.99元，抵扣其为原告垫付的11371.70元后，其多垫付的8041.71元可在平安云南公司给付原告的赔偿款中抵扣，由被告徐红另行向该保险公司申请赔付，抵扣后被告平安云南公司还应赔偿原告10968.20元（19009.91元-8041.71元）。综上所述，原告要求被告承担相应赔偿责任的理由成立，一审法院予以支持；原告主张的医疗费以实际产生的票据为准、原告主张的住院护理费、伙食补助费以其从3月26入院至4月23日无住院指针之间的29天时间为准，之后原告并未在医院进行住院输液治疗，故对其之后住院时间不予认可，被告相应的辩称理由成立，予以采纳；原告主张的交通费、误工费过高，且无有效证据予以证明其损失的客观存在，根据原告的实际情况对于过高部分酌情予以调整。原告主张的营养费、衣物损失没有相关依据，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告廖运桂各项损失共计10968.20元；二、驳回原告廖运桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取330元，由被告徐红负担（此费原告已预交，被告徐红于本判决生效后十五日内支付原告）。”经审查，本院对一审判决查明的案件事实予以确认。本院认为，在对方当事人提出异议的情况下，一审法院对廖运桂住院治疗情况予以调查核实，属于对案件事实的查证，不构成程序违法。根据本案已查明的案件事实，虽然廖运桂入院治疗79天后才办理出院手续，但其住院29天后即不再具备住院指征，可出院休息，故廖运桂要求继续主张超过29天的住院伙食补助费及护理费不符合“损失填平”原则，一审不予支持正确，本院予以确认。廖运桂举示的工作证明，不足以证实其因本案损害导致误工费损失情况，一审判决酌情认定误工费5000元并无不当，本院予以采纳。廖运桂的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元由上诉人廖运桂负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 夏兴芸审判员 段晓玲二〇一九年七月二十六日（院印）书记员 余文韬