四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终11669号 上诉人（原审原告）：陈志平，男，1969年7月5日，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王阳鸽，四川蜀锦江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市路桥工程股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东四路**。 法定代表人：刘峙宏，董事长。 委托诉讼代理人：郝敬方，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤，女，该公司工作人员。 上诉人陈志平因与被上诉人成都市路桥工程股份有限公司（简称路桥公司）侵权责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初477号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。 陈志平上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初477号民事裁定；2.指令成都市武侯区人民法院继续审理；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.之前的仲裁及诉讼中均未对上诉人关于按6000股股份进行赔偿的诉讼请求进行审理，上诉人的起诉不构成重复起诉；2.本次提起的诉讼为侵权责任纠纷，与劳动争议纠纷亦不相同，上诉人享有参与改制的权利，人民法院理应予受理。 路桥公司公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。陈志平本次诉讼中所依据的事实理由和诉讼请求与前次诉讼完全一致；政府主导的企业改制所涉争议不属于人民法院受案范围；陈志平以侵权纠纷起诉应适用一般诉讼时效的规定，改制始于1998年，本案起诉超过诉讼时效；公司改制并上市后，股权变动与上诉人无任何关系，其不应享有任何股东权益。 陈志平向一审法院起诉称，1.确认路桥公司侵犯陈志平应享有参与改制的权利构成侵权；2.要求路桥公司赔偿陈志平201044股（最初改制时陈志平应享有的股份）对应的经济损失（以股份对应的起诉时的市场价值计算为3823558.452元）。 一审法院认定事实：路桥公司系股份有限公司，其前身为原成都市公路工程处，1999年12月完全改制为股份合作制企业，成立了原成都路桥工程公司，2004年3月原成都路桥工程公司改制为股份有限公司，成立了路桥公司，2004年4月注销了原成都市公路工程处事业单位法人。 1988年3月，陈志平经原成都市交通局批准由原成都市公路养护总段（成都市路桥工程股份有限公司）招收为全民合同制工人，1991年5月借调至四川省大件公路管理处成都管理所从事收费工作，1996年1月随其他人员一起被安排到成绵高速公路有限公司工作，工资由成绵高速公路有限公司发放。1998年2月18日，原成都市公路工程处与陈志平签订《聘用合同》一份，约定合同期间为长期合同，从1998年1月1日起至2001年12月31日止，双方在合同中对工作时间、工资报酬、违约责任等进行了约定。2008年4月2日，陈志平从路桥公司领取了安置费及利息共计10754元，并在路桥公司工会委员会出具的《收条》上签字。从2001年7月起，路桥公司开始为陈志平缴纳社会保险费。 2009年5月，路桥公司停缴了陈志平的社会保险费用。同年5月，陈志平向成都市劳动仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：1.路桥公司为陈志平补缴2009年5月至2010年5月期间停缴的社会养老保险费；2.路桥公司为陈志平购买公司改制时应该购买的股份6000股或赔偿等价值的现金；3.路桥公司支付陈志平1988年3月至2010年5月工作期间的赔偿金167200元。该仲裁委于2010年9月31日作出成劳仲委裁字（2010）第753号仲裁裁决，裁决路桥公司支付陈志平赔偿金60401元，并驳回了陈志平的其他仲裁请求。后路桥公司和陈志平不服成劳仲委裁字（2010）第753号仲裁裁决，分别向一审法院起诉。陈志平诉请要求判决：1.路桥公司为陈志平补缴2009年5月至2010年5月期间停缴的社会养老保险费；2.路桥公司为陈志平购买公司改制时应该购买的股份6000股或赔偿等价值的现金；3.路桥公司双倍赔偿陈志平1988年3月至2010年5月工作期间的经济补偿金76296元；4.路桥公司双倍赔偿陈志平未签订书面劳动合同期间的赔偿款69938元。一审法院于2011年3月2日作出（2010）武侯民初字第4276号、（2011）武侯民初字第17号民事判决，判决：路桥公司向陈志平支付未签订书面劳动合同双倍工资未付部分6358元；路桥公司向陈志平支付2000年1月至2008年1月的经济补偿金25432元，2008年1月1日至2009年5月的赔偿金34969元，共计60401元；驳回路桥公司的诉讼请求；驳回陈志平的其他诉讼请求。后路桥公司不服上述判决，上诉至本院。本院以事实不清，证据不足，于2012年8月3日作出（2012）成民终字第2790号民事裁定，撤销成都市武侯区人民法院（2010）武侯民初字第4276号、（2011）武侯民初字第17号民事判决；发回一审法院重审。 一审法院依法另行组成合议庭进行了审理，陈志平提出请求：1.路桥公司支付陈志平从1988年3月至2012年12月31日止连续劳动工作25年的二倍赔偿金233417元；2.确认陈志平有权认购1999年11月8日单位改制通过后，在册在职职工陈志平按文件规定认购7000元股价的合法权益，赔偿该股金上市后意见变为46.78万股的股份或等价值的现金。一审法院经审查认为：“本案纠纷涉及到路桥公司改制过程中对职工的安置问题，路桥公司主张在1999年改制过程中双方的劳动关系已经解除，应当在1999年支付的安置费也于2008年予以补发；而陈志平认为路桥公司改制的全过程其均不清楚，领取的安置费的性质也不清楚，双方的劳动关系于2012年12月31日终止。由于路桥公司的前身成都市公路工程处原属全民所有制事业单位，其1999年改制时，相关改制方案经过了成都市经济委员会、财政局、国资局、国土局等市级有关部门的审定，故该问题属于由政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案成都市公路工程处的改制并非企业自主进行，而是在政府相关部门主导下完成，故本案不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，路桥公司及陈志平的起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。”据此，一审法院于2013年5月10日作出（2012）武侯民初字第5030号民事裁定，裁定驳回路桥公司和陈志平的起诉。后陈志平因不服（2012）武侯民初字第5030号民事裁定，上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院认为：“区分企业改制是否自主进行的标准，应当是改制过程是否能够充分体现企业的自由意志。在本案中，首先，成都市公路工程处的改制并非其自主决定，而是在1998年11月5日和同年12月16日先后经过成都市交通局《关于同意成都市公路工程处改制为股份合作制企业的批复》和成都市经济委员会《关于同意成都市公路工程处（成都市路桥工程公司）改制的批复》的同意；其次，改制的具体方案也并非成都市公路工程处自主决定，而是于1999年12月27日经成都市经济委员会、成都市财政局、成都市国资局、成都市国土局《关于同意成都市公路工程处（成都市路桥工程公司）改制方案的批复》予以同意；再次，改制方案中诸如土地出让金转为职工安置房并转为职工个人股等具体资产调整和划转的内容，也更多地体现出行政行为色彩，而非等价有偿的商事活动原则。因此，一审法院认为，成都市公路工程处的改制并非企业自主进行。原审法院据此依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定认为本案不属于人民法院民事案件受理范围，依据充分。”四川省成都市中级人民法院据此于2013年9月24日作出（2013）成民终字第5116号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认定以上事实，采信如下证据：当事人身份证明、《聘用合同》、《关于安置费清退的说明》、《收条》、四川省大件公路管理处出具的《证明》、《关于同意成都市公路工程处（成都市路桥工程公司）改制的批复》、《关于同意成都市公路工程处改制为股份合作制企业的批复》、《成都市公路工程处第八届四次职工代表大会决议》、《关于同意成都市公路工程处（成都市路桥工程公司）改制方案的批复》、《关于同意成都市公路工程处（成都市路桥工程公司）改制方案的请示》、《转发“关于同意成都市公路工程处（成都市路桥工程公司）改制方案的批复”的通知》、《关于同意设立成都市路桥工程股份有限公司的批复》、《关于成都市公路工程处撤销的情况说明》、成劳仲委裁字（2010）第753号仲裁裁决书、陈志平缴纳社保费用的收据、养老保险缴纳信息、（2012）武侯民初字第5030号民事裁定书、（2013）成民终字第5116号民事裁定书以及庭审笔录等。 一审法院经审查认为，陈志平在本案中的诉讼请求与（2012）武侯民初字第5030号案件的诉讼请求的实质相同，只是陈志平诉请股权数量以及对应的价值金额存在差异，虽两案案由不同，但陈志平主张均为路桥公司在改制过程中侵犯其作为劳动者应享有的合法权利。（2012）武侯民初字第5030号案件裁判发生法律效力后，无新的事实发生。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中陈志平系重复起诉，故应当驳回陈志平的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，一审法院裁定：驳回陈志平的起诉。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，双方纠纷源于陈志平认为在路桥公司改制时，其有权认购相应的股权。对双方该争议，本院（2013）成民终字第5116号民事裁定已作出认定，路桥公司改制系在政府相关部门主导下进行，故不属于人民法院民事案件受理范围。本案中，陈志平尽管以侵权责任纠纷起诉，但其关于路桥公司侵犯其参与改制权利的主张，不属于新的事实和理由，事实上亦是推翻前诉的结论，因此一审认定构成重复起诉正确。 综上，陈志平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  付冬琦 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年七月二十五日 书记员  李鹏飞