福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终568号 上诉人（原审被告）：厦门市振鑫盛五金制品有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇新霞南路**。 法定代表人：王明江。 委托诉讼代理人：郭伟清，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，2012年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 法定代理人：罗红娥（系陈某之母），女，1987年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人：谢志祥，福建同翔律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：国网福建省电力有限公司厦门供电公司，住，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**/div> 法定代表人：周敬东，总经理。 委托诉讼代理人：陈碰有，公司律师。 委托诉讼代理人：卢少敦，福建兴世通律师事务所执业律师。 上诉人厦门市振鑫盛五金制品有限公司（以下简称“振鑫盛公司”）因与被上诉人陈某、国网福建省电力有限公司厦门供电公司（以下简称“国网厦门供电公司”）高度危险活动损害责任纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 振鑫盛公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回陈某针对振鑫盛公司的全部诉求。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，导致责任分配错误，错误认定由振鑫盛公司承担全部损害赔偿责任。第一，一审法院事实认定自相矛盾，其既确认了维护、管理案涉高压油浸式组合互感器的责任系由国网厦门供电公司承担，又认为案涉互感器爆燃是由于振鑫盛公司管理维护不到位造成，自相矛盾。第二，一审法院错误认定振鑫盛公司与国网厦门供电公司的合同责任，导致责任分配错误。根据振鑫盛公司与国网厦门供电公司的《高压供用电合同》，用电方（振鑫盛公司）负责保护并监视其（用电计量装置）正常运行。《高压供用电合同》已经约定振鑫盛公司只负责监视和保护案涉互感器运行，防止他人破坏互感器，而非代替国网厦门供电公司行使合同约定的互感器维护、管理职责。“监视、保护防止他人破坏”与“维护、管理”具有本质区别。振鑫盛公司尽到了监视、保护责任，维护、管理责任方理应为国网厦门供电公司。同时，根据原审证据厦翔经信【2017】72号文件关于责任认定，本案互感器爆炸的主要原因系雷暴天气，系意外事故。振鑫盛公司在意外发生前均正常用电，案涉互感器亦无发生任何异常。既然一审法院认为发生异常后振鑫盛公司有“通知义务”那么至少应当有证据证明案发前，有“异常发生”。而本案没有任何证据证明案发前案涉互感器有任何异常。一审判决认定“只有在振鑫盛公司发现异常并及时通知国网厦门供电公司后……”没有任何事实依据。振鑫盛公司作为正常用电的普通的用户，不可能，也没有义务判断案涉互感器是否存在设备老化等问题，既然国网厦门供电公司在平时的管理维护中从未表示案涉互感器存在设备老化等问题，那么振鑫盛公司更加不可能知道该互感器存在老化问题，并“及时向国网厦门供电公司反映案涉互感器异常”，一审判决将“报告责任”强加给振鑫盛公司，既无事实和法律依据，也不符合常理。第三，一审法院无视本案事故认定，错误分配振鑫盛公司与国网厦门供电公司的责任。振鑫盛公司提交的厦翔经信【2017】72号文件，也提到在本案事故发生后，国网厦门供电公司在区经信局的强制要求下，对翔安辖区内的高压油浸式组合互感器排查出10处隐患，足以证明国网厦门供电公司平时对案涉互感器的管理维护中明显未尽到管理维护责任。经信局并未要求用电企业对变电站等用电设施进行排查而是要求供电公司进行排查，也足以表明维护管理责任在供电方一方。第四，案外人（陈某的母亲罗红娥）、国网厦门供电公司均应当承担责任。即便是根据厦翔经信【2017】72号文件，该文件也认定天气异常等不可抗力因素是造成事故的主要原因，国网厦门供电公司和陈某的母亲罗红娥本人也是事故发生的次要原因。但由于厦翔经信【2017】72号文件系未通知振鑫盛公司的情况下出具的，其出具该文件时并不知晓振鑫盛公司与国网厦门供电公司的关系，也不知晓案涉互感器系国网厦门供电公司的维护责任范围，因此，振鑫盛公司认为，本案的赔偿责任应当由国网厦门供电公司及陈某的母亲罗红娥承担。二、一审判决赔偿项目和金额认定不清。第一，一审法院并未查清陈某实际支出医疗费数额，未扣除他人指定赠与的医疗费，存在因侵权而非法获利的情形。第二，在无相关票据证明实际支出的情况下，一审法院酌定交通费亦于法无据。第三，营养费应参照医疗机构的意见确定，在医疗机构未强调加强营养的情形下，一审法院酌定营养费于法无据。三、案涉互感器是计量电量装置，是普通物品，本案应适用过错责任原则。 陈某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案系占有、使用高度危险物损害责任纠纷。振鑫盛公司作为案涉高压油浸式组合互感器的所有人和使用人，对其所有的设备使用管理维护不到位，致使使用设备老化，最终导致互感器爆燃，烧伤路过的行人陈某，其应当对陈某因案涉事故造成的全部损失承担赔偿责任。罗红娥不是事故发生的原因，且其对损害的发生不存在故意或者重大过失，振鑫盛公司主张罗红娥在高压设备附近种植香蕉树缺乏依据，事实上，高压设备下的香蕉树并非罗红娥种植，因此本案罗红娥无须承担任何责任。二、一审判决对赔偿项目数额认定合理、合法，尤其是营养费，陈某的伤情经福建正泰司法鉴定中心司法鉴定，分别构成人体损伤伤残程度分级八级、九级伤残，伤势严重，花费医疗费用184120.92元，医嘱加强康复治疗，因此一审法院认定营养费损失为20000元合理、合法。三、根据《厦门市振鑫盛五金制品有限公司关于定向捐助新圩东寮罗红娥家庭的函》，其已明确罗红娥母子二人是骑车路过东寮社区下洋路口被烧烫伤，厦翔经信【2017】72号文件也明确了该事实。 国网厦门供电公司辩称，一、案涉用电设施即“桂青线10ＫＶ2支Ｉ甲和10ＫＶ2支Ｉ甲付”是振鑫盛公司投资建设的“专用变”系振鑫盛公司所有。一审法院以《供电营业规则》第72条的规定为由认定互感器属于用电计量装置，与事实不符。首先，《高压供用电合同》第八条第3款约定的“用电计量装置”特指“电表箱”中的电能表，不包括发生事故的“油浸式互感器”，国网厦门供电公司不是“油浸式互感器”的所有人和管理者。国网厦门供电公司进行维护管理仅仅是为了防止振鑫盛公司实施窃电行为而对电能表进行管理，而振鑫盛公司所有的整个专用变的安全管理责任依然是由振鑫盛公司承担。其次，根据《供电营业规则》第四十六条和《电力供应和使用条例》第二十七条的规定，“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理”，也能够确定案涉供电设施包括互感器的所有人和管理者是振鑫盛公司。二、本案系占有、使用高度危险物纠纷，振鑫盛公司作为案涉高压油浸式组合互感器的所有人和使用人，对其所有的设备使用管理维护不到位、使用设备老化，导致案涉高压油浸式组合互感器在遭遇大电流时引起爆燃，烧伤路过的行人即罗红娥和陈某，应当承担相应的赔偿责任，即承担无过错责任。具体到本案，侵权责任主体依法应当是案涉油浸式互感器的“占有人和使用权人”，即振鑫盛公司。三、一审法院认定“用电方即振鑫盛公司负有负责保护并监视用电计量装置等的正常运行，如有异常应及时通知供电方即国网厦门供电公司的义务”，并据此认为“只有在振鑫盛公司发现异常并及时通知国网厦门供电公司后，国网厦门供电公司才能对用电计量装置等进行维护管理”，既有合同依据，也与上述所说的振鑫盛公司的保护、监视、检查和维护责任不矛盾。四、一审判决责任分配正确。首先，振鑫盛公司负有整个用电设施的保护、监视、检查和维护义务。其次，本案系占有、使用高度危险物纠纷，振鑫盛公司承担的是无过错责任。再次，从振鑫盛公司出资更换互感器的事实来说，可以印证互感器系其所有和占有、使用，振鑫盛公司负有维护管理、更换包括互感器在内的整个“专用变”的责任。五、振鑫盛公司以翔安区经信局下达排查任务而认为国网厦门供电公司应当承担“没有及时排查”即未尽到维护管理的职责的责任，是错误的。首先，要求国网厦门供电公司作为供电公司对用户所有的用电设施（包括互感器）进行排查，没有法律根据和合同依据。其次，排查与否与本案事故没有因果关系，因为本案事故的发生是因为振鑫盛公司对其所有的设备使用管理维护不到位、使用设备老化。最后，国网厦门供电公司根据翔安区政府特别是电力管理部门即区经信局的指示和安排，参与排查有关隐患，不能由此推定国网厦门供电公司是案涉“油浸式互感器”的管理人，更不能作为国网厦门供电公司应负管理责任的依据。六、振鑫盛公司以厦翔经信【2017】72号文件提到的国网厦门供电公司“督促不力”而认为国网厦门供电公司也应承担责任，也是错误的，该文件并没有说电力公司应承担管理责任。七、“专用变”是振鑫盛公司自行聘请有资质的公司进行安装，“专用变”要求振鑫盛公司要有专业的电工维护，力公司只是负责供电，并不进行维护或安装。 陈某一审诉讼请求：判令振鑫盛公司、国网厦门供电公司共同赔偿经济损失713118.8元。一审庭审中，陈某增加了关于鉴定费1800元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年8月10日下午6时许，陈某与其母亲罗红娥经过厦门市翔安区口时，振鑫盛公司的高压油浸式组合互感器发生爆燃，烧烫伤陈某与罗红娥。陈某受伤后被送往厦门大学附属第一医院治疗，诊断为:1.全身多处三度烧伤（15%）、2.全身多处二度烧伤（15%）。厦门大学附属第一医院治疗于2017年9月21日出具的《出院记录》载明陈某住院天数42天。陈某因住院治疗产生医疗费166303.94元。陈某出院后至中国人民解放军第一七四医院门诊治疗，陆续产生的医疗费计17816.98元。 2018年4月8日，福建正泰司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》：1.被鉴定人陈某因变压器爆炸致全身多处烧伤的损伤及后遗症，分别构成人体损伤致残程度分级八级、九级伤残。2.根据被鉴定人陈某的原发损伤，结合其临床治疗及恢复情况，综合评定其出院后护理期90日。 2017年8月21日，振鑫盛公司向厦门市翔安区红十字会发出《关于定向捐助新圩东寮罗红娥家庭的函》，载明8月10日18时许，振鑫盛公司所属的高压油浸式组合互感器发生爆燃，烧烫伤罗红娥、陈某母子2人；振鑫盛公司出于人道主义考虑，决定通过厦门市翔安区红十字会向罗红娥家庭紧急提供20万元医疗款，用于患者的医疗救助。同日，振鑫盛公司向厦门市翔安区红十字会转账支付20万元。庭审中，振鑫盛公司确认其中10万元用于支付本案所涉陈某的医疗费，另外10万元用于罗红娥的医疗费。 2017年12月25日，厦门市翔安区经济和信息化局作出《关于厦门市振鑫盛五金制品有限公司高压油浸式组合互感器爆燃伤人事件的调查报告》，载明8月10日下午6时许，位于新圩镇东寮社区下洋村口振鑫盛公司所属的高压油浸式组合互感器发生爆燃，烧烫伤路过群众母子2人及电动车1辆，母亲罗红娥烧伤面积30%，小孩陈某烧伤面积30%。……经过初步调查，该用电设备属振鑫盛公司所有。……此次事故主要由气象（雷电）或自然因素（强对流产生的导电漂浮物）导致变压器高压侧发生短路产生瞬时大电流，高压油浸式组合互感器在大电流下引起爆裂，最终高温绝缘器油喷洒而出，烧烫伤路人及电动车、香蕉树。经振鑫盛公司高压油浸式组合互感器发生爆燃伤人事件的调查和认定工作领导小组研究，一致认为该事故是一起意外事故；间接构成事故次要原因由三方面组成：1.振鑫盛公司安全生产主体责任落实不到位，对企业的设备使用管理维护不到位，使用设备老化、未设置安全警示标志等，是构成事故次要原因的关键因素；2.供电公司对客户存在安全隐患的老旧设备督促整改不够有力，导致振鑫盛公司的变压器能够带隐患运行，是构成事故次要原因的一般性因素；3.个别村民在用电设备旁边种植香蕉树安全意识差等问题，也是间接构成事故次要原因的一般性因素。 振鑫盛公司与厦门市同安电力公司于2007年12月29日签订的《高压供用电合同》第八条第3款约定：在用电方受电装置内安装的用电计量装置及电力负荷管理装置由供电方维护管理，用电方负责保护并监视其正常运行……如有异常应及时通知供电方。 一审法院认为：本案的争议焦点为振鑫盛公司、国网厦门供电公司是否应对陈某所受的损害承担责任。 振鑫盛公司认为，其已经尽到了注意义务，本次事故发生的主要原因在于国网厦门供电公司未尽到合同约定维护和管理义务，理由为振鑫盛公司与国网厦门供电公司签订的《高压供用电合同》第八条第3款约定，在用电方受电装置内安装的用电计量装置及电力负荷管理装置由供电方维护管理；本案爆裂的互感器即用电计量装置。对此国网厦门供电公司不予认可，认为用电计量装置与互感器为不同的设备。一审法院认为，电力工业部于1996年10月8日发布的《供电营业规则》第七十二条规定：用电计量装置包括计费电能表（有功、无功电能表及最大需量表）和电压、电流互感器及二次连接线导线。根据该规定，互感器确属于用电计量装置。但上述《高压供用电合同》亦约定了用电方负有负责保护并监视其正常运行，如有异常应及时通知供电方的义务。据此，只有在振鑫盛公司发现异常并及时通知国网厦门供电公司后，国网厦门供电公司才能对用电计量装置等进行维护管理。因此振鑫盛公司关于国网厦门供电公司未尽到合同约定维护和管理义务的抗辩一审法院不予采纳。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。振鑫盛公司作为案涉高压油浸式组合互感器的所有人、使用人，对其所有的设备使用管理维护不到位、使用设备老化，导致案涉高压油浸式组合互感器在遭遇大电流时引起爆燃，烧烫伤路过的陈某，应承担侵权责任。振鑫盛公司称变电箱发生爆裂的原因是由于陈某的母亲罗红娥在高压变电箱下种植香蕉树并在事故发生之日带陈某采摘香蕉，导致香蕉树碰触到高压油浸式组合互感器而引起互感器爆裂缺乏相关证据予以证明，该抗辩不能成立。 关于陈某主张的各项赔偿项目及金额，一审法院认定如下： 1.医疗费。陈某提交的厦门市医疗机构住院收费专用票据、中国人民解放军第一七四医院门诊收费票据等体现陈某因本次事故产生医疗费184120.92元，振鑫盛公司无异议，故予以认定。 2.残疾赔偿金。福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定意见书体现陈某因案涉事故分别构成人体损伤致残程度分级八级、九级伤残。陈某系2012年11月20日出生，残疾赔偿金计算年限为20年。参照2017年厦门市城镇居民人均可支配收入50019元／年计算，陈某的残疾赔偿金为320121.6元（50019元／年×20年×32%）。 3.住院伙食补助费。陈某因案涉事故住院42天。参照厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元／天的标准计算，陈某的住院伙食补助费为4200元（100元／天×42天）。 4.营养费。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。虽医院出具的出院记录未建议陈某加强营养，但结合本案医疗费情况，酌定陈某的营养费为20000元。 5.护理费。陈某因案涉事故住院42天，鉴定机构评定其护理期90日，参照厦门市护工劳务报酬每日70元标准计算护理费，陈某的护理费为9240元（70元／天×132天）。 6.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。陈某主张交通费4200元，未提供相应的证据予以证明，结合陈某住院的天数，酌定交通费为1260元。 7.鉴定费。陈某提交的厦门市增值税普通发票体现陈某因本案支付鉴定费1800元，故予以认定。 陈某因本案事故所造成的合理损失共计540742.52元。 振鑫盛公司占有、使用案涉高压油浸式组合互感器。因互感器爆燃，造成陈某损害，应当承担侵权责任，向陈某支付上述赔偿金540742.52元。关于陈某主张的精神损害抚慰金100000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因陈某受伤后造成伤残，且其尚年幼，伤残势必对其今后造成较大精神痛苦，故酌定其精神损害抚慰金以25000元为宜。陈某主张教育补习费缺乏依据，不予支持。陈某主张国网厦门供电公司为案涉互感器的所有人和管理者依据不足，其诉请国网厦门供电公司与振鑫盛公司共同承担赔偿责任，不予支持。据此，振鑫盛公司应赔偿陈某的损失共计为543242.52元。振鑫盛公司已向陈某支付医疗费100000元，故振鑫盛公司尚应向陈某支付赔偿款443242.52元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、厦门市振鑫盛五金制品有限公司应于判决生效之日起十日内向陈某支付赔偿款443242.52元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。 经审理查明，对一审法院查明认定的事实，振鑫盛公司提出如下异议：1.对“陈某与其母亲罗红娥经过厦门市翔安区口时”有异议并认为，实际情况是，陈某的母亲罗红娥在高压变电箱下种植香蕉树，并在事故发生当日带着陈某去采摘香蕉。2.厦门市翔安区经济和信息化局作出《关于厦门市振鑫盛五金制品有限公司高压油浸式组合互感器爆燃伤人事件的调查报告》时，并没有通知振鑫盛公司参与，无法客观反映所有情况。此外，各方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对当事人均无异议的事实予以确认。对于振鑫盛公司主张的罗红娥系在高压变电箱下种植香蕉树，并在事故发生当日带陈某去采摘香蕉的事实，因缺乏充分证据，且陈某与罗红娥亦不认可，故本院不予采纳。 二审期间，振鑫盛公司提交《高压供电合同》和互感器的现场照片，用以证明：1.根据“术语定义”，互感器属于用电计量装置；2.根据第7.1条“供用电设施产权分界点”、第7.2条“供用电设施的运行维护管理及责任认定”，案涉互感器处于国网厦门供电公司的产权范围内，应由其承担案涉互感器的运行维护管理责任。经依法组织各方当事人进行证据交换及质证，本院分析认为，鉴于该《高压供用电合同》签订于2019年3月18日，即本案事件发生之后，且无证据表明该合同的内容与案发时双方实际履行的高压供用电合同的内容是一致的，振鑫盛公司以上述证据主张案涉互感器系国网厦门供电公司所有并管理依据不足，本院不予采纳。 二审期间，对于案涉互感器的具体安装时间，国网厦门供电公司主张安装于1996年至1999年之间，振鑫盛公司主张安装于2004年，但均未提供充分的证据予以证明。 另查明，厦门市同安电力公司与振鑫盛公司在2007年12月29日签订的《高压供用电合同》约定：“本合同有效期自合同生效之日起至2010年12月28日止有效，到期双方若无异议，本合同继续生效。”2008年3月4日双方签订的《高压供用电合同》约定：“本合同有效期自合同生效之日起至2011年3月3日止有效，到期双方若无异议，本合同继续生效。”上述两份合同在“供电设备维护管理责任”部分均约定：“在用电方受电装置内安装的用电计量装置及电力负荷管理装置由供电方维护管理，用电方负责保护并监视其正常运行。” 本院认为，公民的健康权依法受到法律的保护。本案中，各方当事人对案涉互感器爆燃导致陈某烧伤的事实均无异议，该事实可予以确认。案涉互感器属于高压供电设施的组成部分，从事高压供用电属于法律规定的高度危险活动，故本案应确定为高度危险活动损害责任纠纷。 根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于责任主体如何确定。振鑫盛公司上诉主张其无需承担任何责任，应由国网厦门供电公司及陈某的母亲罗红娥就陈某的损害承担赔偿责任。但是，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高空、高压、地下、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案没有证据表明陈某及其母亲罗红娥对损害的发生具有故意或过失，振鑫盛公司主张陈某的母亲罗红娥分担部分损失缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 根据电力工业部第8号《供电营业规则》第七十二条的规定，“用电计量装置包括计费电能表（有功、无功电能表及最大需量表）和电压、电流互感器及二次连接线导线。计费电能表及附件的购置、安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由供电企业负责办理，用户应提供工作上的方便。”国网厦门供电公司主张案涉互感器不属于用电计量装置，既与上述部门规章的规定不符，亦与双方签订的《高压供用电合同》中有关“计量装置”的术语定义相悖，本院不予采纳。 根据厦门市同安电力公司与振鑫盛公司在2008年3月4日签订的《高压供用电合同》中有关“到期双方若无异议，本合同继续生效”的约定，鉴于双方均未能提供案发前双方还签订了其他供用电合同，本院认定案发时该合同继续有效。该合同明确约定“在用电方受电装置内安装的用电计量装置及电力负荷管理装置由供电方维护管理”，国网厦门供电公司主张其对互感器不具有维护管理的职责和义务与双方的约定不符，本院不予采纳。 振鑫盛公司作为案涉互感器的实际占有使用人，国网厦门供电公司作为对互感器具有维护管理义务的单位，均应尽到必要的注意义务，保证其安全运行，否则应对其疏于维护管理造成的损害承担责任。虽然厦门市翔安区经济和信息化局作出的《关于厦门市振鑫盛五金制品有限公司高压油浸式组合互感器爆燃伤人事件的调查报告》认定该事故是一起意外事故，但该调查报告亦认为振鑫盛公司对企业的设备使用管理维护不到位，国网厦门供电公司对客户存在安全隐患的老旧设备督促整改不够有力。鉴于振鑫盛公司和国网厦门供电公司在管理维护案涉互感器上均存在过错，双方应共同就本案的损失承担赔偿责任。一审法院认为国网厦门供电公司无需承担赔偿责任不当，依法予以纠正。 至于本案的赔偿项目及数额，一审法院根据陈某的伤情、年龄、治疗需求等实际情况酌定营养费20000元、交通费1260元尚属合理，且在计算赔偿总额时已经对振鑫盛公司提前支付给陈某的医疗费10万元进行了抵扣，振鑫盛公司对医疗费、营养费、交通费提出的主张均不能成立，本院不予采纳，一审法院认定陈某因本案事故所造成的合理损失共计540742.52元并无不当，本院予以确认。一审法院还根据陈某的伤情、年龄酌定精神损害抚慰金25000元，亦属合理范围，可予维持，但一审法院在计算金额时出现了笔误，依法予以纠正。扣除振鑫盛公司提前支付给陈某的医疗费100000元，振鑫盛公司和国网厦门供电公司还应连带赔偿陈某540742.52元-100000元＋25000元＝465742.52元。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但对责任主体的认定存在不当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销福建省厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初2747号民事判决； 二、厦门市振鑫盛五金制品有限公司、国网福建省电力有限公司厦门供电公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿陈某465742.52元； 三、驳回厦门市振鑫盛五金制品有限公司的其他上诉请求； 四、驳回陈某一审的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费3675元，减半收取1837.5元，由陈某负担698.5元，厦门市振鑫盛五金制品有限公司和国网福建省电力有限公司厦门供电公司各负担569.5元；二审案件受理费2428元，由厦门市振鑫盛五金制品有限公司和国网福建省电力有限公司厦门供电公司各负担1214元。 本判决为终审判决。 审判长  张南日 审判员  陈丽端 审判员  王思思 二〇一九年七月二十四日 法官助理张艳 书记员  陈荔云 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第七十三条从事高空、高压、地下、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。