重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初2552号 原告：苏迎春，男，1980年4月13日出生，回族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：周晓瑶，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：梁永安，男，1984年8月10日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被告：樊伟，男，1984年2月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。 原告苏迎春与被告梁永安、樊伟追偿权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员杨礼超、文晓君组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告苏迎春的委托诉讼代理人周晓瑶、被告樊伟及其委托诉讼代理人顾志东到庭参加了诉讼，被告梁永安经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏迎春提出诉讼请求：1、被告梁永安支付原告银行代偿款166956.3元，并以前述款项为基数，自2018年3月1日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本清为止；2、被告樊伟对第一项诉讼请求项下给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月9日，二被告与案外人重庆美博汽车销售有限公司(以下简称美博公司)签订《机动车按揭贷款服务合同》一份，约定美博公司为被告梁永安购买汽车办理按揭贷款提供服务及担保。同时，双方对权利义务、违约责任等进行了约定。2013年12月13日，被告梁永安与案外人中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行(以下简称工行渝北支行)签订《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》各一份。双方约定：被告梁永安购买沃尔沃XC60T5汽车，车辆总价为人民币387800元，被告自行支付首付款116800元，剩余购车款被告申请通过其在工行渝北支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币271000元；被告按月分期等额方式向工行渝北支行偿还透支的资金；分期还款共分36期，首期偿还的金额为8505.1元，以后每期偿还的金额为8453元；每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还等。双方并对权利义务、违约责任等进行了约定。另美博公司与工行渝北支行于2013年4月27日签订《担保合同》，美博公司为在工行渝北支行办理信用卡购车专项分期付款业务的购车人提供连带责任保证担保。担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，工行渝北支行可直接从美博公司保证金账户中扣收。前述合同签订后，工行渝北支行依约为被告发放了贷款。但截止至2016年9月7日，被告梁永安累计滞纳金已连续28期、累计31期逾期还款透支利息次数；工行渝北支行于2016年9月13日向美博公司发出《关于宣布所有债务立即到期的函》，美博公司于2018年3月1日为被告梁永安向工行渝北支行代偿贷款本息、滞纳金共计166956.3元。此款，经美博公司多次催告，被告迄今仍置之不理。2018年8月23日，原告苏迎春与美博公司签订《债权转让协议书》，将前述债权转让给原告。美博公司于2018年8月30日和2018年10月23日分别向二被告邮寄发出《债权转让通知书》。但截止至原告起诉之日，被告仍未向原告偿还债权。 被告梁永安未作答辩。 被告樊伟答辩称，1、被告梁永安所欠工商银行按揭贷款属实，但是梁永安到目前为止还欠多少钱应由原告举证证明；2、原告诉状中称梁永安与工商银行签订的分期付款合同在2013年12月13日，本案已经超过了法律规定的诉讼时效期间，原告诉称的债权不应保护；3、案外人美博公司与原告签订的债权转让协议书是恶意串通损害第三人权益的协议，该协议根据合同法规定属于无效协议，原告不能取得案涉债权；4、本案中原告或美博公司是否履行了债权转让的通知义务原告需要举证证明，如果原告或美博公司没有将债权转让通知到梁永安，那么本案债权转让的条件未成就，对梁永安和被告樊伟未发生债权转让的效力。综上，请驳回原告诉讼请求。 本院经审理确认如下事实：2013年4月27日，案外人工行渝北支行作为甲方（债权人），案外人美博公司作为乙方（担保人）签订《中国工商银行信用卡专项分期付款担保合同》，主要约定：1、中国工商银行信用卡专项分期付款业务是指客户向甲方申请办理专项分期付款中国工商银行信用卡后，通过透支的方式支付专项分期购车消费款，然后以按月分期还款的方式向甲方偿还透支资金的业务；2、中国工商银行信用卡专项分期付款购车消费申请人，本合同简称“购车消费申请人”，是指申请办理中国工商银行信用卡专项分期购车消费的个人客户，如乙方同意为其提供本合同约定的担保，则购车消费申请人同时为本合同的被保证人；3、担保方式为连带责任保证担保、保证金质押担保；4、乙方担保的主债务范围为购车消费申请人因办理中国工商银行信用卡专项分期购车消费业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。 2013年12月9日，案外人美博公司作为甲方，被告梁永安作为乙方（借款人），被告樊伟作为丙方（保证人），三方签订了《机动车按揭贷款服合同》，该合同主要约定：1、乙方按揭贷款购买沃尔沃XC60T5汽车一辆，车辆售价387800元，首付款116800元，银行贷款271000元；2、乙方委托甲方办理银行汽车按揭贷款事宜，甲方为乙方提供服务及担保；3、甲方受乙方委托为乙方代为办理汽车消费贷款，相关贷款审批权归工行渝北支行所有；4、本合同签订后，乙方有配合甲方完成按揭车辆上户抵押登记手续的义务，乙方必须在接车后7个工作日内完成上户及车辆抵押登记手续，否则甲方有权暂扣乙方车辆直至完成上户及抵押手续；5、本合同履行期间，乙方不按时偿还贷款本息为违约行为，除银行按规定向其收取罚息、逾期利息外，乙方还应以逾期还款额为本金、按日千分之五向甲方支付逾期付款利息，如同时造成甲方向贷款银行承担了保证责任的（甲方为乙方向银行垫付了贷款本息），乙方除应立即向甲方偿还甲方代偿的贷款本息外，还应按贷款金额的10%向甲方支付违约金；6、合同履行期间，乙方累计两个还款期未按时偿还贷款本息，造成甲方承担了担保责任的（即甲方向银行垫款的），即自动视为全部贷款已届清偿期，甲方及银行有权无须提前通知而直接向乙方追收全部贷款或申请强制执行乙方抵押物以清偿全部贷款本息，乙方交纳的履约保证金、购车首付款等款项，乙方自愿放弃其所有权，该等款项乙方自愿无条件、无偿留归甲方所有；7、丙方与乙方系朋友关系，丙方自愿为乙方提供连带责任担保，如乙方不履行本合同项下义务，丙方作为保证人自愿承担无限连带偿还责任；8、保证范围为与本合同有关的《个人借款及担保合同》所约定的贷款本金271000元、利息、罚息、违约金等；9、保证期间为本合同签订之日起至乙方申请的按揭贷款本息债务全部清偿后二年。 2013年12月13日，案外人工行渝北支行作为甲方，被告梁永安作为乙方，双方签订《信用卡购车专项分期付款合同》（编号201300862001450），该合同主要约定：1、乙方向汽车销售商美博公司购买汽车（沃尔沃XC60T5），车辆总价为387800元，乙方自行支付首付款116800元，剩余271000元乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付；2、乙方分期还款共36期，首期偿还的金额为8505.1元，以后每期偿还金额为8453元，乙方每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；3、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数。同日，案外人工行渝北支行作为甲方（抵押权人），被告梁永安作为乙方（抵押人），双方签订了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》（编号201300862001450），约定乙方以车架号为YVIDZ4759E253××××沃尔沃汽车为甲方与乙方（债务人）签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号201300862001450）而形成的债权进行抵押担保。 2016年9月13日，案外人工行渝北支行向案外人美博公司发出《关于宣布所有债务立即到期的函》，要求美博公司偿还借款人梁永安逾期还款透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务。 2018年3月13日，案外人工行渝北支行出具《代偿情况说明》载明：梁永安于2013年11月13日向我行申请信用卡购车专项分期付款的汽车按揭贷款，贷款金额为271000元，分36期还款，由美博公司对前述贷款进行担保。截止2018年3月1日担保人美博公司为梁永安偿还贷款本息、滞纳金共计166956.3元。 2018年8月23日，案外人美博公司作为甲方（转让方），原告苏迎春作为乙方（受让方），双方签订了《债权转让协议书》，主要约定：1、截止2018年3月13日，甲方向工行渝北支行为汽车按揭贷款车主栾陶等52人代偿贷款本息、滞纳金2215442.45元（详见甲方代偿客户名单、代偿情况说明），现乙方依据本协议受让前述甲方代偿款2215442.45元；2、鉴于甲方的该笔债权已经多次催收无果，系不良债权，且甲方公司现经营困难，处于歇业状态，故对该笔债权作价50万元转让约乙方，乙方同意以50万元受让甲方上述债权；3、本协议签署后，甲方将甲方持有的前述债权凭证等法律文件的原件交给乙方，由乙方负责保管。该协议书后附《重庆美博公司代偿客户名单（52人）》，其中梁永安代偿金额为166956.3元。同日，案外人美博公司作为甲方（转让方），原告苏迎春作为乙方（受让方），案外人蓝玉琼作为丙方，三方签订了《指定收付款协议》约定甲方指定丙方为债权转让受让款接收人，乙方应在《债权转让协议书》签订之日起三日内把受让款50万元支付给丙方，乙方支付给丙方后即视为已向甲方履行受让款支付义务。同日，原告将50万元款项以银行转账方式支付至案外人蓝玉琼账户中，案外人美博公司出具《确认书》对该50万元已收到进行确认。 庭审中原告举示的债权转让通知书及EMS邮递回执因无法核实是否已由被告收到，本院对其真实性不予采信；被告举示的执行裁定书系其他案件产生，本院对其关联性不予采纳。 本院认为，案外人美博公司与工行渝北支行签订的《中国工商银行信用卡专项分期付款担保合同》、被告梁永安与案外人工行渝北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、案外人美博公司与被告签订的《机动车按揭贷款服务合同》、原告与案外人美博公司签订的《债权转让协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效。 关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”案外人美博公司作为被告梁永安债务的连带保证人，其代偿债务后有权向其主张追偿，美博公司的追偿权诉讼时效应当从其本案代偿完毕之日起计算即2018年3月1日，故美博公司行使追偿权的诉讼时效未经过，其转让后债权亦未经过诉讼时效。故对被告樊伟辩称本案债权经过诉讼时效的辩称意见本院不予采纳。 关于债权转让是否通知债务人并生效的问题。原告与美博公司签订《债权转让协议书》合法有效，苏迎春合法受让该协议约定债权，原告通过起诉的方式亦可以认定为向债务人进行了债权转让的通知。故对被告樊伟辩称债权转让未通知不生效的辩称意见本院不予采纳。 关于原告与美博公司是否为恶意串通的问题。债权转让行为系该债权转让法律关系双方当事人的真实意思表示，且从本案来看，被告梁永安欠付美博公司代偿款不予偿还，美博公司将该债权进行处分“变现”的行为并不能认定为损害其债务人利益。故对被告樊伟辩称该债权转让无效的意见本院不予采纳。 案外人美博公司作为被告梁永安连带责任保证人代其偿还166956.3元，取得向被告梁永安追偿的权利，被告梁永安应当向其偿还166956.3元并支付相应的资金占用利息，美博公司将该债权转让给本案原告后，原告取得美博公司债权人地位，故对原告要求被告梁永安偿还166956.3元并支付以166956.3元为基数，从2018年3月1日起至本清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”被告樊伟作为被告梁永安债务的连带责任保证人，应当承担本案中梁永安债务的清偿责任，对原告要求被告樊伟对被告梁永安本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，被告樊伟在承担清偿责任后有权向被告梁永安进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁永安于本判决生效之日起三日内向原告苏迎春支付166956.3元并支付利息，该利息从2018年3月1日起，以166956.3元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本息付清时止； 二、被告樊伟对本判决第一项被告梁永安的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费3640元，由被告梁永安、樊伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  杨礼超 人民陪审员  文晓君 二〇一九年七月四日 法官 助理  黄 腾 书 记 员  刘 誉