河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6545号 上诉人（原审被告）:张刚军，男，汉族，1974年2月12日生，住四川省仪陇县。 上诉人(原审被告):河北德林特建筑劳务分包有限公司，住石家庄桥**开发区第二生活区****。 法定代表人:李彦飞，职务:经理 委托诉讼代理人:杨延华，河北平太律师事务所律师，代理权限:特别授权。 被上诉人(原审原告):河北煜林建筑工程有限公司，住正定县城南，住正定县城南外环路 法定代表人:李三计，职务:经理。 委托诉讼代理人:宋册，河北冀督律师事务所律师，代理权限:特别授权。 上诉人张刚军、河北德林特建筑劳务分包有限公司（下简称德林公司）与被上诉人河北煜林建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服石家庄市正定县人民法院（2019）冀0123民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年05月06日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张刚军、河北德林特建筑劳务分包有限公司委托代理人杨延华，被上诉人河北煜林建筑工程有限公司的委托代理人宋册依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法撤销河北省正定县人民法院(2019)冀0123民初297号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人张刚军系河北德林特建筑劳务分包有限公司(以下简称德林特公司)的项目代表，案涉借款条载明的是借支工程款并非民间借贷。原审判决判令上诉人张刚军向被上诉人煜林公司返还借款15万元，德林特公司承担连带责任，认定事实错误。2012年1月5日，上诉人德林特公司与被上诉人煜林公司就三合公寓项目签订两份《劳务分包协议》，协议条款约束的是上诉人德林特公司与被上诉人煜林公司之间的权利义务关系，上诉人张刚军系上诉人德林特公司的项目代表，与被上诉人煜林公司之间不存在劳务分包关系。施工期间，因项目发包方晋煤金石化工投资集团有限公司不能及时向被上诉人煜林公司支付工程款，煜林公司无力垫付，导致上诉人德林特公司不能及时向农民工发放工资，引发群体上访事件。为平息事态，被上诉人煜林公司争得上诉人德林特公司的同意直接向农民工发放工资15万元，并要求上诉人德林特公司出具借支工程款的借款条。2012年6月19日，上诉人张刚军作为德林特公司项目代表向被上诉人煜林公司出具了借支工程款的借款条。原审判决已经审理查明了上诉人张刚军系上诉人德林特公司的项目负责人(详见297号民事判决第5页倒数第4行)，张刚军出具借支工程款的借款条系履行职务行为。上诉人德林特公司也认可张刚军系履行职务行为。但原审法院不采信已经审理查明的事实，故意歪曲事实，要求张刚军个人对借支的工程款承担还款责任，该认定与事不符、于法相悖，请贵院予以纠正。案涉借款条载明的借支工程款在另案中已经按已付工程款处理，原审判决对截至工程款的性质及已经另案解决避而不谈，草率判令上诉人向被上诉人煜林公司返还款项，认定事实错误，判决结果不公。2012年6月19日的借款条写明:今借到煜林公司三合公寓1＃2＃、7＃、8＃项目工程款壹拾伍万元整(150000)元。各方当事人在原审庭审期间，对借款条约定的借款用途均无异议。2012年6月20日煜林公司向藁城市人力资源和社会保障局书面致函，称已经按照协议支付德林特公司劳务费173万多元(其中含付德林特劳务费150万元，退还德林特保证金10万元，德林特从我公司借款15万元)。该函件中的所述借款即为2012年年6月19日以借款的形式预支的工程款15万元。该款项在上诉人德林特公司起诉被上诉人煜林公司拖欠工程款案件中已经进行处理，案号(2016)冀0102民初1878号。被上诉人向长安区人民法院提交的《河北德林特建筑劳务分包有限公司、张刚军支款、未完成工程量、下欠材料款、借款及租赁费清单》载明，被上诉人主张分24笔共计已付工程款5588050元，另有上诉人德林特公司项目负责人张刚军借走15万元，共计为5738050元。上诉人德林特公司在该案中不认可被上诉人24笔付款中的9360元，承认包括借支工程款在内共计收到5728690元，扣除应退还被上诉人的10万元保证金后，共计收到工程款5628690元。长安区人民法院审理后作出(2016)冀0102民初1878号民事判决书，认定被上诉人已付上诉人德林特公司工程款数额为5628690元，该款项包含借支的工程款即被上诉人在本案中主张的15万元借支工程款。为证实案涉款项被上诉人煜林公司已经主张过权益，原审审理期间，上诉人将被上诉人煜林公司在(2016)冀0102民初1878号案件中提交法院的证实已付工程款的相关证据:包括:《河北德林特建筑劳务分包有限公司、张刚军支款、未完成工程量、下欠材料款、借款及租赁费清单》、《支款证明》及对应的支款条，已经提交原审法庭，并进行了详细陈述和说明。被上诉人煜林公司对上诉人提交的以上相关证据的真实性表示认可。以上事实在原审中已经查明，被上诉人煜林公司无权就该笔借支工程款提起诉讼。但原审判决未予认定，对上诉人陈述的案件基本事实和相关证据置之不理，草率判令上诉人向被上诉人返还借款，认定事实错误，判决结果不公，应予纠正。综上所述，上诉人张刚军借支工程款系履行职务行为，个人不应承担责任;被上诉人煜林公司主张的借款本质仍为工程款，不是民间借贷，且该款项已经另案解决，已经计入已付工程款进行结算上诉人德林特公司对该款项偿还义务。原审法院判决判令上诉人向被上诉人返还款项，认定事实错误，判决结果不公。故此，恳请贵院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称:1.本案借贷关系合法成立，张刚军以其个人名义借款，用途用于三合公寓项目，故二上诉人应当对借款本息共同承担偿还责任。2.本案中的借款，在长安区法院案件中在鉴定中未扣除，长安区法院也未在庭审中对该证据及事实进行实体的审理和处理，因此，对于该借贷关系被上诉人作为债权人有权提起诉讼，主张权利。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告向原告偿还借款本金150000元及利息21475元(从2016年8月18日起至实际还清之日止，按照年利率6％计算，暂计算至2018年12月25日)，共计171475元；2、请求判令两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下:原告河北煜林建筑工程有限公司为藁城丘头村三合公寓的发包方，被告河北德林特建筑劳务分包有限公司为该项目的承包方，被告张刚军是被告德林特公司的项目负责人。2012年6月19日，被告张刚军向原告借款15万元，并向原告出示借款条一张，借款条显示:今借到煜林建筑公司三合公寓1＃2＃7＃8＃项目工程款壹拾伍万元整(150000元)。借款人:张刚军，2012年6月19号。原被告对借条的真实性均无异议。2012年6月20日，原告至藁城市人力资源社会保障局函件中显示:由河北煜林建筑工程有限公司承建的晋煤.金石三合公寓项目1＃2＃7＃8＃楼工程，现已经按照协议支付了河北德林特建筑劳务分包有限公司劳务费共计173万元，(其中:应付德林特劳务费150万元，退还德林特保证金10万元，德林特从我公司借15万元)上述事实，有借款条及庭审笔录在卷佐证，本院予以认可。 一审法院认为，本案中，原、被告对于被告张刚军于2012年6月19日给原告出具的借款条的真实性均无异议，结合借款条的内容以及被告提供的城市人力资源和社会保障局的函件足以说明2012年6月19日的借款被告已经收到，故原、被告之间的债权债务关系已经形成，债务要偿还，故被告张刚军应当偿还原告借款15万元。被告张刚军是被告河北德林特建筑劳务分包有限公司项目负责人，其以个人名义为原告出具借条，原告及被告河北德林特建筑劳务分包有限公司均承认被告张刚军所借款项用于该项目，故二被告对上述借款本息承担共同偿还责任。关于本案的借款，(2016)冀0102民初1878号判决中未对本案的借款作出明确处理，(2018)冀0123民初2990号民事判决是依据2012年8月19日借款协议做出的判决，故被告辩称本案属于重复诉讼的抗辩意见本院不予采信。关于被告主张的该借款是支取工程款的抗辩意见，根据二被告向本院提供的其他支取工程款的支款条均显示:支款条，而本案被告张刚军向原告出示的是借款条，二被告抗辩本案的借款属于支取的工程款，按照惯例和常规，被告张刚军应当出具支款条而不是借款条，故二被告关于本案借款属于预支的工程款的抗辩本院不予采信。关于原告主张利息，因双方借款条中未显示约定利息，亦未约定还款期限，故原告主张的利息应自其主张权利即向本院提起诉讼之日2018年12月26日起至履行完毕时止，按照年利率6％计算，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条规定，判决如下: 被告张刚军于本判决生效之日起五日内返还原告河北煜林建筑工程有限公司借款150000元及利息(以150000元为本金，自2018年12月26日起至履行完毕之日止按年利率6％ 计算)。被告河北德林特建筑劳务分包有限公司对上述借款本息承担共同偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费3730元，由二被告共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据：有一组支款证明和张刚军个人签字预支工程款的支款条、支条、借款协议及借款条的复印件，用以证明张刚军系德林特公司的项目代表，张刚军个人签署的所有的预支工程款凭证，相关的责任应该由德林特公司承担，不应由张刚军承担，另外证实本案涉及的2012年6月19日借款条中涉及的15万元工程款已经在另案中进行了处理，上诉人德林特公司与被上诉人之间不存在借贷关系。 本院认为，上诉人向被上诉人出具借款条明确载明：今借到煜林建筑公司三合公寓1＃2＃7＃8＃项目工程款壹拾伍万元整（150000元）。借款人：张刚军，2012年6月19日。且双方对该借条的真实性均无异议，因此双方成立借贷关系，从该借条内容上看，借款的合意已经构成，借款的用途是用于工程建设，故上诉人张刚军称此款非民间借贷的主张本院不予支持。 上诉人德林公司主张本案涉案款项15万元在另外一案案号为(2016)冀0102民初1878号的案件中已做认定和处理。 经本院查明，本院已经出具（2018）冀01民终12295号民事裁定书，将石家庄市长安区(2016)冀0102民初1878号民事判决撤销，该案发回重审，上诉人称本案涉案款项15万元在另案中已经按已付工程款处理的主张，因石家庄市长安区(2016)冀0102民初1878号民事判决已被撤销，故关于本案所涉15万元已被另案按已付工程款处理的事实并未被已生效的判决予以认定，故该主张本院不予认可。该笔款项系上诉人向被上诉人因借贷关系而产生的借款，该借款事实本院予以确认，上诉人是否能够冲抵工程款的主张，是另外一个法律关系，双方可在另外的案件中予以解决。 综上所述，张刚军、河北德林特建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3730元，由上诉人张刚军、河北德林特建筑劳务分包有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵军霞 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年七月二日 书记员  侯轶凡