内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初1539号原告：田升平，男，1982年11月21日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告：王佳喜，男，1979年1月6日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。二原告委托诉讼代理人：赵国忠，内蒙古乌恩律师事务所律师。被告：陈崇德，男，1979年2月24日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告:魏敬芳，男，1971年10月26日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告田升平、王佳喜与被告陈崇德、魏敬芳买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月22日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田升平、王佳喜及二原告的委托诉讼代理人赵国忠，被告陈崇德到庭参加诉讼。被告魏敬芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田升平、王佳喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈崇德偿还欠款本金180300元；2、被告魏敬芳承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏敬芳称崔浩能买到轿车，二原告均想购买，经与崔浩协商，其同意帮助购买车辆。二原告将190300元的购车款按崔浩要求存入陈崇德的银行账户。崔浩在约定时间未交付车辆，二原告要求退款。崔浩和陈崇德同意后向二原告分别退回5000元，并于2017年3月15日共同为二原告出具了180300元的欠条，承诺于2017年3月18日还款，被告魏敬芳进行担保。到期后，崔浩和陈崇德未还款。崔浩于2018年6月1日被扎兰屯市人民法院以诈骗罪判处有期徒刑11年。虽然崔浩被判刑，但作为欠款人的陈崇德和作为担保人的魏敬芳均应承担民事责任，故诉至法院。陈崇德辩称，买两辆车的事情是崔浩和二原告直接联系的，被告始终没有参与，也不知情，后期钱也是崔浩使用的。虽然钱汇入被告的账户，但银行卡实际由崔浩使用，崔浩给被告出具了实际使用人确认书和车款使用人确认书，本案的欠款与被告无关，不同意偿还欠款，请求依法驳回原告的诉讼请求。魏敬芳书面答辩称，田升平、王佳喜二人的购车款是由崔浩、陈崇德收取的，崔浩、陈崇德共同向田升平、王佳喜出具欠条，承诺于2017年3月18日返还购车款180300元，故应由陈崇德个人承担还款责任。魏敬芳是非本人真实意思表示下出具的欠据。第一次签字是崔浩、陈崇德让魏敬芳以见证人的身份在欠条上签字，后二原告找到魏敬芳要求再次签字，原告并未和魏敬芳说明是以见证人还是保证人的身份进行签字，并没有说明是承担担保责任，魏敬芳没有仔细看，以为还是见证人，因此才签字，魏敬芳不应该承担担保责任。退一步说，即使二原告不提供第一份欠条，因为崔浩涉嫌犯罪，魏敬芳没有能力承担还款责任，收入少，妻子无固定收入，且孩子正在上大学，还款能力有限。本案中债务人崔浩、陈崇德具备还款能力，且有足额的财产保证本案中所欠款项的执行，故担保人请求法院在执行程序中，优先执行崔浩、陈崇德的财产，以避免增加当事人的诉讼成本。因为本案是合同纠纷，崔浩具有诈骗故意，构成犯罪，故该担保行为无效，应由崔浩、陈崇德承担还款责任，因为答辩人也是受害人，至今没有取得任何工资及收益，且还支出了垫付的费用无处索要，故魏敬芳不应该承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。田升平、王佳喜提交的证据为欠据、(2017)内0783民初974号民事裁定书、(2018)内0783刑初49号刑事判决书以及信用社凭条，证明欠款事实、二原告在保证期间内提起诉讼，担保人魏敬芳应承担担保责任以及崔浩犯诈骗罪，没有得到追赃，可以提起民事诉讼。陈崇德质证对上述证据的真实性无异议，欠条虽然是本人所签，但款项并不是被告使用的，与被告没有关系。本院认证认为，上述证据内容真实，来源合法，且陈崇德对真实性无异议，本院予以采信。对其质证意见将结合案件事实及证据一并认定。陈崇德向本院提交的证据为：扎兰屯市运城汽车银行卡账号使用情况说明、扎兰屯市运城汽车销售有限公司往来账目实际用途确认书、账户交易流水，证明崔浩签字确认陈崇德名下的银行卡实际使用人是崔浩，扎兰屯市运城汽车销售有限公司是崔浩经营的公司。田升平、王佳喜质证对真实性没有异议，但此卡为陈崇德的个人账号而非单位账号，银行卡的账户是不允许外借的，责任应该由陈崇德承担。本院认证认为，该组证据为原件，对其真实性予以采信。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，王佳喜通过扎兰屯市运城汽车销售有限公司业务员魏敬芳订购一辆东风风神AX5型汽车，并向陈崇德在中国农业银行的账号汇款87100元。2017年1月11日，田升平通过扎兰屯市运城汽车销售有限公司业务员魏敬芳订购一辆奇瑞瑞虎汽车，并向陈崇德在扎兰屯市农村信用合作联社的账号汇款103200元。此两笔购车款，实际使用人为崔浩，但其将全部款项均用于偿还个人债务及其他支出，并未向销售商订购车辆。因崔浩未能交付车辆，王佳喜、田升平要求退还购车款，崔浩分别向二原告退回购车款5000元，余款未返还。2017年3月15日，崔浩和陈崇德为田升平、王佳喜出具欠条，载明："欠王佳喜、田升平购车款，人民币拾捌万零叁佰圆整，￥180300元。还款日期3月18日。"欠款人处由崔浩和陈崇德分别签名并按指纹；担保人处由魏敬芳签名并按指纹。2017年4月5日，田升平、王佳喜将崔浩、陈崇德、魏敬芳诉至法院。我院于2017年7月3日作出(2017)内0783民初974号民事裁定书，以该案存在犯罪嫌疑，不属于民事诉讼受理范围为由，裁定驳回起诉。2018年3月9日，扎兰屯市人民检察院指控崔浩犯合同诈骗罪并提起公诉。2018年6月1日，我院作出(2018)内0783刑初49号刑事判决书，判决内容主要包括:被告人崔浩犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；被告人崔浩非法所得人民币八十四万一千一百九十二元，本院继续追缴，发还被害人。至本案诉讼，田升平、王佳喜的购车款合计180300元尚未追缴。陈崇德与崔浩相识多年，并在崔浩经营的扎兰屯市运城汽车销售有限公司负责销售工作，月工资约3000元，另有销售提成。自2011年起，陈崇德在不同金融机构开设的七个账号均由崔浩使用，主要用于扎兰屯市运城汽车销售有限公司往来购车款项的收付。2017年2月18日，崔浩为陈崇德出具《扎兰屯市运城汽车销售有限公司往来账目实际用途确认书》，确认王佳喜、田升平的购车款实际使用人为崔浩，并加盖了扎兰屯市运城汽车销售有限公司的公章。本院认为，田升平、王佳喜向崔浩订购车辆后，因崔浩并未按期交付车辆，从而主张退回购车款并取得崔浩的同意，应视为双方对解除车辆买卖合同达成合意。陈崇德作为欠款人，魏敬芳作为担保人，分别在崔浩出具的欠条上签字，该行为系基于真实意思表示，且未违反法律规定，应承担相应的法律后果。陈崇德辩称属被迫签字，但未能提供证据。陈崇德在二原告购买车辆的过程中，放任崔浩以自己名下的银行账户收取购车款，并与崔浩共同作为欠款人签字，其作为完全民事行为能力人，应对自己的签字行为有明确的认知，该行为视为其自愿并认可由此产生的法律后果，虽然崔浩系诈骗，但陈崇德作为共同债务人，应承担给付欠款的民事责任。魏敬芳作为崔浩的业务人员，联系二原告购买车辆，并自愿提供担保，使得二原告有理由相信债务人具备还款能力和还款诚意，亦应承担相应的法律责任。因未约定保证方式，根据法律规定，魏敬芳应按照连带责任保证承担保证责任，且欠条中明确约定了给付期限，二原告亦在保证期间内向其主张权利，故魏敬芳应对此笔欠款承担连带给付责任。综上所述，本院对二原告的诉讼请求予以维护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈崇德于本判决生效之日起十日内偿还原告田升平、王佳喜欠款180300元；二、被告魏敬芳对上述欠款承担连带给付义务；三、被告魏敬芳在承担连带给付义务后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元，由被告陈崇德、魏敬芳连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  孙丽丽二〇一九年七月三日书记员  郭 旭附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法通则》第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。二、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。