北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初12174号原告：徐宝婷，女，1967年5月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张嫚，女，1990年10月22日出生，汉族，系徐宝婷之女，住北京市房山区。被告：赵新霞，女，1962年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：赵新鹏，男，1966年4月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告徐宝婷与被告赵新霞、被告赵新鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝婷的委托诉讼代理人田健壮、张嫚及被告赵新霞的委托诉讼代理人张金海到庭参加了诉讼，被告赵新鹏未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐宝婷向本院提出诉讼请求：一、判令赵新鹏以150万元为本金，按年利率24%计算，支付自2013年1月1日起至2017年11月10日止的利息1750685元，赵新霞对上述利息承担连带偿还责任。二、判令赵新霞、赵新鹏共同偿还借款200万元并支付自2013年3月5日起付清之日止的利息，按年息24%计算。事实与理由：二被告为姐弟关系。2012年6月赵新鹏向我借款150万元，赵新霞为担保人，三人签订协议，约定每个月支付利息37500元。赵新霞支付了截止到2012年年底的利息。2017年赵新霞偿还了借款本金150万元，但剩余利息一直未偿还。2013年3月5日，赵新霞找我借款200万元，赵新霞说没有时间，让赵新鹏来办理，让赵新鹏打了借条，赵新霞说第二天来换她自己打的条，但后来没换。在这笔借贷关系中，赵新霞是实际借款人，赵新鹏是名义借款人。钱也转给了赵新霞。2013年3月5日转给了赵新霞120万元，2013年3月11日在赵新霞珠宝店刷POS机支付了33万元，2013年3月15日在赵新霞珠宝店刷POS机支付了40万元，还有7万元支付了现金。该笔借款本身与赵新鹏无关，只是借条由赵新霞委托赵新鹏出具，赵新霞拿了钱后也没有将钱给赵新鹏，现在赵新霞不认可，故起诉到法院要求其二人共同偿还。被告赵新霞辩称：请求驳回徐宝婷对我方的诉讼请求。我在2012年为我弟弟赵新鹏担保，在2017年1月已经承担了担保责任，将150万元给了徐宝婷，双方明确徐宝婷与赵新鹏的纠纷与我方再无关系。徐宝婷的第二项诉讼请求不符合事实，我与徐宝婷不存在借贷关系。徐宝婷说我没有时间委托我弟办理手续与事实不符。徐宝婷与我在2012年至2016年间的资金往来流水金额巨大，资金往来频繁，这样做的目的是为了使流水额度增大，获取银行贷款额度。被告赵新鹏未到庭应诉，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：赵新霞与赵新鹏为亲姐弟，赵新霞与徐宝婷曾为好朋友。徐宝婷为北京阎村宝婷建材中心的经营者。2012年5月18日至5月20日，北京阎村宝婷建材中心给赵新鹏转账20笔合计100万元。徐宝婷主张该款项为其支付给赵新鹏的借款。2012年6月16日至6月17日，北京安福利通建材中心给赵新霞转账15笔合计75万元。徐宝婷主张，75万元中的50万元为其委托徐宝凤通过北京安福利通建材中心支付给赵新鹏的借款。赵新霞称收到了上述款项，但否认为借款，其称该交易为其与徐宝婷之间为了增强银行流水而彼此之间多次转账。2012年6月，赵新鹏（乙方）与徐宝婷（甲方）及赵新霞签订《协议》一份，约定甲方出借给乙方150万元，乙方每月支付利息37500元，每月18号前支付利息，赵新霞为上述借款提供担保。徐宝婷称该笔借款截止到2012年12月31日的利息赵新霞已经付清，赵新霞称其未替赵新鹏还过利息。2016年年底，徐宝婷与赵新霞达成《还款协议》一份，约定，因赵新霞作为赵新鹏借款的担保人，现赵新鹏无法归还欠款，赵新霞承诺于2017年1月9日内将本金134.5万元全部还清。2017年1月10日，赵新霞通过其民生银行账户给徐宝婷的民生银行账户转账134.5万元，双方签订《还款说明书》一份，该说明书共有三段内容，第一段内容为：“2012年赵新鹏向徐宝婷借款150万元，此条由赵新霞担保，由于赵新鹏暂时没有还，徐宝婷要求让赵新霞替还赵新鹏的借款，赵新霞在2017年1月10日把徐宝婷的壹佰伍拾万还清。其中134.5万元以转账的方式转到徐宝婷民生银行卡，另外还有15.5万元是2016年10月8日徐宝婷在赵新霞玉泉营的珠宝店拿了翡翠，价值15.5万元。此帐已还清150万元。”第二段内容为：“从此以后，徐宝婷和赵新鹏的所有债务跟赵新霞一点关系没有，如果徐宝婷再找人和赵新霞说赵新鹏的欠款事，等于侵犯人权，还有徐宝婷为还赵新鹏欠款押赵新霞的房本和赵新鹏的借条壹佰伍拾万整（由赵新霞担保，此条当时没写日期），还有赵新霞和徐宝婷的还款协议原件都已还给赵新霞，另外这壹佰伍拾万整欠条徐宝婷说丢失的，赵新鹏在此以后又给徐宝婷打了一个肆佰伍拾万整的欠条（原因是徐宝婷的四张欠条都丢了才补的肆佰伍拾万整的欠条，那赵新霞还完这壹佰伍拾万整的欠款，应该从肆佰伍拾万里减去壹佰伍拾万整）。”第三段内容为“备注：从此徐宝婷和赵新鹏的债务与赵新霞没有任何关系！”双方签订《还款说明书》后，徐宝婷将150万元的借款《协议》原件以及《还款协议》原件给了赵新霞。庭审中，赵新霞提交了《还款说明书》复印件，显示第二段与第三段内容处划了一个大“√”，且在备注内容下方有“此事已经还账、废掉”的字样。徐宝婷对《还款说明书》的真实性认可，但对《还款说明书》的第二段与第三段内容不认可，解释称“赵新霞要拿走《还款说明书》，徐宝婷不同意，因为《还款说明书》有赵新鹏的债务与赵新霞没有任何关系的内容，要求赵新霞把该部分内容废掉，故赵新霞在《还款说明书》的第二段内容划了一个勾并写上‘此事已经还账、废掉’的字样后，将《还款说明书》的原件给了赵新霞。徐宝婷从没有放弃向赵新霞主张利息。”赵新霞称其划勾和写“此事已经还账、废掉”的意思是此事已经了结了，其有一个习惯，了结的事情都做记号，且划勾和写字是拿到《还款协议书》后自己写的，不是当着徐宝婷的面写的。2013年3月5日，赵新鹏给徐宝婷出具《借条》一张，内容为：“今借徐宝婷贰佰万元整，每月付息伍万元整，从2013年3月5号起每月5号付息。如有用钱，提前壹个月告知。”徐宝婷主张：“2013年3月5日，赵新霞找我借款200万元，赵新霞说没有时间，故委托赵新鹏来办理，让赵新鹏打了借条，赵新霞还说第二天来换她自己打的条，但其没来。后多次找赵新霞换条，赵新霞均不办理。在这笔借贷关系中，赵新霞是实际借款人，赵新鹏是名义借款人，借款与赵新鹏无关，因赵新霞现在不认账，故起诉他们二人还款。钱转给了赵新霞，2013年3月5日转给了赵新霞120万元，2013年3月11日在赵新霞珠宝店刷POS机支付了33万元，2013年3月15日在赵新霞珠宝店刷POS机支付了40万元，还有7万元支付了现金。”经查，2013年3月5日，徐宝婷用其民生银行账户给赵新霞民生银行卡账户转账120万元。2013年3月11日与3月15日，徐宝婷用其尾号为“xxxx”的农商行银行卡在POS机号为“xxxx”的POS机刷卡消费33万元与40万元。赵新霞认可收到120万元，但称转账依然是为了做业绩方便跟银行贷款。赵新霞否认收到73万元。徐宝婷在本案立案时曾提交一份金额为450万元的“欠条”复印件，书写人为赵新鹏，书写时间为2014年11月15日，内容为：“今欠徐宝婷人民币肆佰伍拾万元整，因以前欠条丢失，出现以前欠条作废，止日期2014年11月14日。”徐宝婷在本案开庭审理时要求撤回该份证据，并拒绝提交原件，同时解释称450万元的“欠条”金额是150万元借款本金加上200万元借款本金以及200万元借款本金自2013年3月5日至2014年11月15日的利息100万元。结合赵新霞提交的《还款说明书》的相关内容记载，本院对徐宝婷提交的450万元的“欠条”复印件的真实性予以确认。另查，自2012年至2016年，徐宝婷与赵新霞彼此往对方银行账户大额转账，以做大银行流水额度，方便向银行申请贷款。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的焦点问题主要有：一、赵新霞是否应当就150万元的借款利息承担连带清偿责任。二、200万元借款的主体认定问题。一、赵新霞是否应当就150万元的借款利息承担连带清偿责任。徐宝婷提供的证据显示其将100万元直接支付给了赵新鹏，本院对该部分借款交付的事实予以确认。赵新霞作为赵新鹏的亲姐姐，其在庭审中陈述其听赵新鹏说过借过徐宝婷的钱，综合赵新霞偿还徐宝婷150万元借款本金的事实，以及赵新鹏给徐宝婷出具金额为450万元总欠条的事实，本院认定徐宝婷亦交付了另外50万元借款。徐宝婷称，150万元的借款，2012年年底前的利息已经支付，自2013年1月1日起至2017年11月10日止的利息未获清偿，该部分利息赵新霞应当与赵新鹏承担连带清偿责任。赵新鹏作为借款人，其应当按照借款协议的约定支付利息，因其未支付利息，徐宝婷要求赵新鹏支付利息符合法律规定，理由正当，本院予以支持。因赵新霞在2016年10月8日偿还了15.5万元借款本金，故自2013年1月1日至2016年10月8日（3年9个月8天），借款利息应以150万元为基数，按照年利率24%计算，为135.8万元。赵新霞在2017年1月10日偿还134.5万元本金，自2016年10月9日至2017年1月10日（3个月2天），借款利息应以134.5万元为基数，按照年利率24%计算，为82494元。因借款本金已经于2017年1月10日清偿完毕，徐宝婷要求赵新鹏支付2017年1月11日往后的利息没有依据。故赵新鹏合计应支付利息1440494元。《还款说明书》第二段与第三段均有“徐宝婷和赵新鹏的债务与赵新霞再无关系”的表述，徐宝婷对此不认可，认为第二段与第三段内容已经由赵新霞当着她的面划勾做“废掉”处理了，赵新霞称其划勾和写“此事已经还账、废掉”是拿到《还款协议书》后自己写的，不是当着徐宝婷的面写的，意思是150万元担保的事情已经了结了。对此，本院认为，徐宝婷与赵新霞在签署《还款说明书》之前，签署了《还款协议》，该协议明确载明赵新霞需要替赵新鹏偿还的仅为借款本金134.5万元，而无借款利息，在赵新霞支付完毕该金额后，徐宝婷亦将借款凭证原件交付给了赵新霞，结合上述事实，赵新霞关于划勾和写“此事已经还账、废掉”的解释更符合实际情况，亦即赵新霞与徐宝婷之间就150万元借款担保的事情已经了结，赵新霞称划勾和写字是拿到《还款协议书》后自己写的，不是当着徐宝婷的面写的，该解释符合常理。本院对赵新霞的解释予以采信。徐宝婷称赵新霞是当着其面划勾并写下“此事已经还账、废掉”，“废掉”的内容为《还款说明书》第二段与第三段内容，但徐宝婷对其主张未能举证，且从“废掉”二字所处的位置来看，亦不能得出“废掉”的是《还款说明书》第二段与第三段内容，故本院对徐宝婷的解释不予采信。根据《还款说明书》载明的内容，徐宝婷和赵新鹏的所有债务跟赵新霞再没有关系，徐宝婷要求赵新霞承担连带清偿责任没有依据。二、关于200万元借款主体的认定问题。徐宝婷主张，200万元借款，赵新霞是实际借款人，赵新鹏为名义借款人，200万元的借条是赵新霞委托赵新鹏出具。首先，根据徐宝婷自己提交的证据，显示200万元借款的借条的出具人为赵新鹏，其称赵新霞委托赵新鹏出具，亦未提交证据证明，其称赵新霞为借款人没有依据。其次，在赵新鹏出具金额为200万元的借条后，徐宝婷又找赵新鹏出具了其他欠条以及金额为450万元的总条，如果借款人为赵新霞，其一再让赵新鹏出具相应的借款手续，不符合逻辑。再次，徐宝婷与赵新霞在2017年1月10日签署的《还款说明书》的第二段有记载如下内容：“赵新鹏在此以后又给徐宝婷打了一个肆佰伍拾万整的欠条（原因是徐宝婷的四张欠条都丢了才补的肆佰伍拾万整的欠条，那赵新霞还完这壹佰伍拾万整的欠款，应该从肆佰伍拾万里减去壹佰伍拾万整）。”该说明书第三段内容为“备注：从此徐宝婷和赵新鹏的债务与赵新霞没有任何关系！”从整体上理解，该处的“债务”不应仅仅包含徐宝婷和赵新鹏之间的150万元借款，亦应包含第二段提到的450万元的债务。如果200万元借款的主体为赵新霞，徐宝婷不可能签署含有赵新鹏书写的450万元欠条债务再与赵新霞无关的《还款说明书》。最后，徐宝婷提交了相应的金融机构转账凭证，以证明其将200万元借款中的193万元以转账方式交付给了赵新霞，进而证明赵新霞是“实际借款人”，但鉴于徐宝婷与赵新霞之间存在相互大额转账以做大银行流水的事实，徐宝婷提交的转账凭证亦未显示其在转账时特别备注了款项性质为支付借款，结合赵新霞否认款项为借款的陈述，本院不能认定徐宝婷转账的金额与支付赵新鹏的借款有关，亦不能据此认定赵新霞是借款人。综上，徐宝婷主张200万元的借款主体为赵新霞，没有依据，本院对其主张不予采信。根据徐宝婷提交的借条、欠条以及赵新霞提交的《还款说明书》，足可以证明200万元的借款主体为赵新鹏。根据赵新霞关于赵新鹏曾跟她说过借了徐宝婷的钱的陈述，以及赵新鹏出具金额为200万元借条的行为与金额为450万元欠条的行为，本院认定徐宝婷将200万元借款出借给了赵新鹏，其要求赵新鹏偿还200万元借款本金及相应利息具有依据，本院予以支持。徐宝婷与赵新鹏约定的利息标准为每月5万元，该标准超过了年利率24%的标准，现徐宝婷按照年利率24%的标准主张利息，不违反法律规定，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵新鹏于本判决生效后七日内支付徐宝婷借款利息1440494元。二、赵新鹏于本判决生效后七日内偿还徐宝婷借款200万元，并按照年利率24%的标准，支付自2013年3月5日起至付清之日止的利息。三、驳回徐宝婷其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36806元，由徐宝婷负担2482元，由赵新鹏负担34324元。公告费（以徐宝婷实际支出费用为准），由赵新鹏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  周 宏人民陪审员  隗和群二〇一九年七月三十日书 记 员  赵艳雪