wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省会泽县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0326刑初268号公诉机关云南省会泽县人民检察院。被告人杨昱，男，1997年9月8日生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，农民，住宣威市。因涉嫌危险驾驶罪，2019年5月29日被会泽县公安局取保候审。2019年7月22日由会泽县人民法院决定取保候审。会泽县人民检察院以会检公诉刑诉[2019]226号起诉书指控被告人杨昱犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法由审判员苏瑢独任审判，公开开庭审理了本案。会泽县人民检察院指派检察员刘寿勇等出庭支持公诉，被告人杨昱到庭参加诉讼。现已审理终结。会泽县人民检察院指控：2019年5月15日晚，杨昱醉酒后驾驶云Ｄ×××**号普通二轮摩托车上路行驶，21时53分行驶至会泽县长蒙线K8+500M路段时被民警查获。经鉴定，杨昱血样中定性检出乙醇，含量为123.76mg/100ml。被告人杨昱的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白。并列举了查获经过、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场照片等证据材料在卷支持其指控。被告人杨昱对指控的犯罪事实供认不讳。经审理查明：2019年5月15日晚，杨昱醉酒后驾驶云Ｄ×××**号普通二轮摩托车上路行驶，21时53分行驶至会泽县长蒙线K8+500M路段时被民警查获。经曲靖恒通司法鉴定所鉴定，杨昱血样中定性检出乙醇，含量为123.76mg/100ml。上述事实，被告人杨昱在庭审中无异议，且有公诉机关提供的查获经过、户籍证明、现场照片、鉴定文书及被告人供述和辩解等证据材料在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告人杨昱违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后，在公安机关对其讯问时如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人杨昱犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 苏 瑢二０一九年七月三十一日书记员 杨天玲附相关法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省稷山县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0824执保348号稷山县稷峰镇益民农村资金互助社：本院立案庭于2019年7月29日向本院执行局移送（2019）晋0824民初1116号民事裁定书，经立案后予以实施。你申请保全：一、冻结被申请人张哲银行账户上的275400元存款；二、冻结张益民在你社（账号：998102********）400000元存单内85000元。本院保全情况为：一、对被申请人张哲名下的账户已以275400元为限作冻结处理，期限为一年，自2019年7月30日起至2020年7月29日止；二、冻结张益民在你社（账号：998102********）400000元存单内85000元，期限为一年，自2019年7月30日起至2020年7月29日止。本届保全期限届满七日前，你若申请续行保全，应向人民法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行的法律后果。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，该保全案件保全完毕，现予以结案。特此通知承办人：李满喜二〇一九年七月三十一日书记员 ：张锐颖
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执1973号之三申请执行人：赵忠玉。被执行人：戚秀英。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2018)鲁0681民初6578号民事判决书，于2019年07月03日向被执行人戚秀英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人戚秀英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人戚秀英在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币388889.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年七月三日书记员  封绍超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9181号原告：北京恒卓世纪金属装饰有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路**院**。法定代表人：赵三林，经理。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。被告：中宇环泰（北京）建设工程有限公司，住所，住所地北京市延庆区div>法定代表人：陈寿安。原告北京恒卓世纪金属装饰有限公司诉被告中宇环泰（北京）建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京恒卓世纪金属装饰有限公司的委托诉讼代理人汪春旭到庭参加诉讼。本院在《人民法院报》刊登公告，依法向被告中宇环泰（北京）建设工程有限公司送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告中宇环泰（北京）建设工程有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京恒卓世纪金属装饰有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告退还保证金10万元。事实和理由：2018年8月2日，被告将西城区马连道南街至红莲中里电信基础管道工程（37标段）中的部分劳务施工工作承包给原告。当时，被告项目负责人于长江要求原告交纳10万元保证金，原告以支票方式向被告交纳了10万元（支票号：02064496），被告收到原告支付的支票后，向原告开具了收据。现原告已经完成上述项目中的施工，但被告拒绝退还保证金，故原告诉至法院，请求判如所请。中宇环泰（北京）建设工程有限公司既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了收据及支票存根，结算清单，账单，被告与其他班组签订的《管道施工合同》。被告未到庭参加诉讼视为放弃诉权，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，被告将西城区马连道南街管道工程中的部分劳务施工工程承包给原告，由原告进行施工。2018年8月2日，原告通过上海浦东发展银行向被告转账10万元，被告为原告出具收据。2019年1月24日，原告法定代表人赵三林作为领款人，工程总包方北京京都新网通信信息技术有限公司贾新平作为证明人、张森作为经办人，双方签订《西城区架空入地管道工程结算清单》，内容为：赵三林施工班组承揽的马连道北街管道工程，经实际测量为68米，单价为160元，计10880元，一次性结清。原签订的劳务协议终止，终止日期为2018年12月30日，双方无争议。原告称该工程双方未签订书面合同，施工后期与被告联系未果。结算清算与总包方签订的，工程款也是总包方支付的。现原告诉至本院，要求被告支付保证金。本院认为：被告无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。根据在案证据表明，原告为被告施工的事实存在，原告将10万元款项汇入被告账户内，现该工程已经结算，被告应将该款项返还给原告，原告要求被告返还10万元的主张，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：自本判决生效之日起7日内，中宇环泰（北京）建设工程有限公司返还北京恒卓世纪金属装饰有限公司10万元。如果中宇环泰（北京）建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费260元，均由中宇环泰（北京）建设工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  蒋建春人民陪审员  王立统二〇一九年七月二十九日书 记 员  袁 慧
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执他268号申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园**大冲商务中心**栋号楼3002。被执行人：陈翠，女，1988年7月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人陈翠追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网裁案字第14864号裁决书已发生法律效力，申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司已于2019年6月18日向本院申请执行。现因该案被执行人住所地位于襄阳市襄州区辖区，为便于执行、财产处置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网裁案字第14864号裁决书一案指定襄阳市襄州区人民法院执行。本院将有关案卷材料移送襄阳市襄州区人民法院，该院在收到本裁定书后送达当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 化审判员 王会光审判员 童 斌二〇一九年七月二十二日书记员 郭文波
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初1282号 原告：方洁，女，1976年9月28日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：林长兵，广西科昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾祥熙，广西科昌律师事务所律师。 被告：黄兰妹，女，1963年2月11日出生，壮族，住广西田东县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年2月13日 开庭时间：2019年7月10日 当事人到庭情况： 原告：未到庭 委托诉讼代理人：曾祥熙到庭 被告：未到庭 原、被告诉辩要点 原告诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金20000元及支付利息1600元（利息以20000元为基数，从2017年7月1日起按年利率6%暂计至2019年1月11日，以后按年利率6%计至还清本息之日止），合计21600元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将诉请的利息明确为逾期利息，并将逾期利息的起算时间变更为2017年8月27日。事实和理由：被告因生意资金周转需要，于2017年7月27日向原告借款20000元。原告依约向被告交付20000元。被告收到借款后向原告书写《借条》、《收条》一份，约定借款期限为一个月。借款期限届满，被告没有依约归还借款本息，为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。 事实认定 被告黄兰妹因生意资金周转需要，于2017年7月27日向原告借款，并出具一份《借条》由原告收执。《借条》载明：“借款人：黄兰妹，身份证号，住址：新百通****502。出借人：方洁，身份证号：。今黄兰妹借到方洁人民币贰万圆整，（小写）20000元。借款期限自2017年7月26日起至2017年8月26日止，共一个月一次性偿还本息。如无法偿还本金，按双方约定于每月26日还息。”当日，原告以银行转账的方式向被告交付17000元，现金交付3000元，被告黄兰妹向原告出具一份《收条》，载明：“今本人黄兰妹收到方洁交来现金人民币共计大写贰万（¥20000元）。”被告黄兰妹在《借条》、《收条》上均签字及摁手印。 借款期限届满，被告未向原告偿还借款。原告追讨未果，遂诉至本院，产生本案。 裁判理由 一、关于原、被告之间是否存在合法的民间借贷关系的问题。根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩、举证以及对对方当事人的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其自愿放弃上述权利。本案中原告主张被告黄兰妹因资金周转向其借款，并提供了《借条》、《收条》及银行转账凭证予以佐证，故双方存在民间借贷法律关系，双方之间的借款关系成立并生效。 二、关于尚欠借款本金的问题。被告向原告出具的《借条》及《收条》，均载明借款20000元，且截至庭审时，上述款项分文未还，故被告黄兰妹拖欠原告的借款本金为20000元。现原告主张清偿，合法有据，本院予以支持。 三、关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，本案原告提供的《借条》载明借贷双方对借期内利息未作约定，故视为不支付借期内利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，被告黄兰妹逾期未履行还款义务，应向原告支付逾期利息：以借款本金20000元为基数，从2017年8月27日起按照年利率6%计算至欠款还清之日止。 判决结果 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄兰妹向原告方洁返还借款本金20000元； 二、被告黄兰妹向原告方洁支付上述20000元借款本金的逾期利息（计算方式：以20000元为基数，按年利率6%，自2017年8月27日起计至借款本金还清之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费340元，公告费350元，由被告黄兰妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28；网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  包其剑 人民陪审员  韦玲玲 人民陪审员  黄祥舢 二〇一九年七月十一日 法官 助理  敬 敏 书 记 员  覃柳花 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初2138号原告：中国农业银行股份有限公司哈尔滨双城支行负责人：陈松涛，职务：行长。委托诉讼代理人：郝旭东被告：王永珍被告委托代理人：李连荣原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨双城支行（以下简称农业银行）与被告王永珍借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人郝旭东、被告王永珍委托诉讼代理人李连荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金45,000.00元；2、请求判令被告偿还借款利息（自2014年1月28日起至法院判决还款之日止按年利率10.2%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由为：2014年1月28日被告在原告银行贷款45,000.00元，当时约定年利率10.2%，并约定于2015年1月10日前还款，到期后，被告未还款，经原告多次索要，被告拒不给付，故原告诉至法院。被告委托代理人辩称,原告所诉借款数额及约定利率属实，但是被告借款后原告从没有向被告索要过借款，根据法律规定，原告对被告的起诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告对被告的起诉。本院经审理查明：2014年1月28日被告在原告处借款45,000.00元，约定借款年利率为10.2%，借款用途为生产经营周转，借款到期日为2015年1月10日。被告已于2014年1月28日在原告处领取此笔借款，但到期后拒不偿还借款本息。上述事实有原告举示的营业执照副本复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、被告身份证及户口复印件、借款凭证复印件、农户贷款借款合同复印件，以及原、被告当庭陈述在卷佐证。原告举示的上述证据，被告均表示无异议，本院予以采信，能够证明待证事实。本院认为，原告与被告签订的借款合同合法有效，被告理应按照约定偿还借款本息。关于被告提出的原告对被告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本案中双方约定借款到期日为2015年1月10日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年，即原告应于2017年1月10日前向被告主张权利，但原告当庭没有举示相关的证据证明其在诉讼时效期间内主张过此笔借款，原告的诉讼请求已经超过法律规定的二年诉讼时效期间，故原告已因此丧失胜诉权，对原告的诉讼请求本院不予支持，对被告的抗辩意见本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨双城支行的诉讼请求。案件受理费减半收取计463.00元，由原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨双城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇一九年七月二十三日书记员  李翔宇
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初11790号原告:邱建华，男，汉族。委托诉讼代理人：邱日华，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯美燕，广东国晖律师事务所实习律师。被告：熊遂梅，女，汉族。原告邱建华与被告熊遂梅股权转让纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告诉称，2018年6月份期间，被告故意虚构“深圳市光浩东宏发展有限公司（以下简称光浩东宏公司）在成立之时即与深圳市中览实业有限公司签订了龙岗龙城街道黄阁坑股份合作公司及大围分公司（大运新城地区）城市更新项目合作协议”的事实，以共同促进该旧村改造项目的尽快更新开发的名义诱骗原告购买其在“光浩东宏公司”的股权。原告于2018年6月15日与被告签订了《股权转让协议》，协议约定：被告转让“光浩东宏公司”的5%股权给原告；原告支付被告200万元股权转让，第一笔股份转让款100万元在协议签订当天支付至“光浩东宏公司”的银行账上，第二笔股份转让款100万元在被告完成股份变更手续之后，支付至被告的私人银行账上。《股权转让协议》签订后，2018年6月19日原告按协议的约定将支付给被告的100万元股权转让款转账付至“光浩东宏公司”账上，被告也在2018年7月16日将其名下“光浩东宏公司”5%股权变更到原告名下。但是付款后不久，原告发现事实上，“光浩东宏公司”并没有与龙港龙城街道黄阁坑股份合作公司及大围分公司签订过城市更新改造合作协议书。原告发现被被告蒙骗之后，马上暂停第二笔转让款支付。但时至今日，被告既没有履行成立项目公司以及在《股权转让协议》签订后6个月内与深圳龙岗龙城街道黄阁坑股份合作公司及大围分公司签订好城市更新改造项目合作协议书的承诺，也没有按《股权转让协议》的约定，按月息2%退还原告股份转让款100万元及利息的行为，已构成了违约。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告退还原告股权转让款人民币1000000元及自2018年6月19日起至实际还清款项之时止的利息，现利息暂计人民币180000元，上述两者共计1180000元。（利息暂计2018年6月19日至2019年3月18日，即0.75年，年利率24%，即利息为1000000元×24%/年×0.75年=180000元）；2、被告承担本案诉讼费。被告熊遂梅在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告与原告签订的《股权转让协议》系本案法律关系的基础文件，合同第7条明确约定，争议解决的管辖方式为“任何一方均可向项目所在地人民法院起诉”，本案中的项目所在地位于龙岗区，因此，我院对本案没有管辖权，受理本案不当，应依法移送至龙岗区人民法院审理。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告与被告签订的《股权转让协议》中所指的项目为龙岗龙城街道黄阁坑股份合作公司及大围分公司(大运新城地区)城市更新项目,《股权转让协议》第7条约定：“本协议未尽事宜，应本着平等互利的原则进行友好协商解决。协商不成，任何一方均可向项目所在地人民法院起诉。”该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。涉案合同的项目所在地为深圳市龙岗区，故本院对本案无管辖权，被告熊遂梅的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：被告熊遂梅对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市龙岗区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 媚二〇一九年七月十八日书记员 莫如婧附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初839号原告：梁朝坤，男，汉族，1988年3月3日出生，住肇庆市鼎湖区。委托代理人：彭金华，广东祥麟律师事务所律师。被告：梁镜壕，男，汉族，1985年11月15日出生，住肇庆市鼎湖区。被告：梁少桐,女，汉族，1986年11月1日出生，住肇庆市鼎湖区。原告梁朝坤与被告梁镜壕、梁少桐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁朝坤的委托代理人彭金华，被告梁少桐到庭参加诉讼。被告梁镜壕经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告梁镜壕因资金周转需要，于2019年3月9日向原告借款两次，共计100000元，并分别签下借款收条，约定借款利息及还款期限。后于2019年4月13日被告梁镜壕向原告借款3000元。原告已向被告梁镜壕发放了借款共计103000元。借款到期后，原告多次向被告梁镜壕催收，但被告梁镜壕至今仍未按约定偿还借款本金及拖欠利息，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告梁少桐应对上述债务承担共同清偿责任。被告梁镜壕的行为已严重构成违约，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告梁镜壕立即向原告偿还借款本金103000元及利息3433.33元，合计106433.33元（利息暂计至2019年4月28日，从同年4月29日起，按月利率2%计算利息至还清借款日止）；2、被告梁少桐对被告梁镜壕上述债务承担共同清偿责任；3、两被告共同承担本案诉讼费用。原告提供的证据如下：借款收条，证明被告梁镜壕向原告借款100000元及其拖欠原告借款本金、利息的事实；2、微信截图，证明被告梁镜壕向原告借款3000元的事实；3、人口信息及婚姻登记信息，证明两被告的诉讼主体资格。被告梁少桐辩称：原告提交的收条中没有我的签名且被告梁镜壕借的款项没有用于家庭经营或者生意中，因此与我无关。原告未经我同意下将我名下的车辆用于借款抵押，我将保留相关的责任追究。被告梁少桐提供证据如下：银行流水，证明被告梁少桐有资金财产，不需向原告借款100000元的事实。被告梁镜壕没有答辩，也没有提供证据。经审理查明：2019年3月9日，被告梁镜壕以其肇实厂生意周转为由，向原告借款100000元，分别立下两份借款收条确认该借款事实，并言明利息按月息3%计，期限至同月20日，逾期则按欠款总额1%/日收取违约金。2019年4月13日，被告梁镜壕又向原告借款3000元，原告通过微信向被告梁镜壕支付了借款3000元。上述借款逾期后，被告梁镜壕至今未还本付息。原告遂于2019年5月22日向本院提起诉讼。被告梁少桐在庭审中称本案借款实为赌债，经本院释明，要求被告在庭审后3个工作日到公安机关报警处理，但被告至今未报警，也没有提供证据证明本案借款为赌债。两被告为夫妻关系，被告梁少桐没有在上述借款收条中签名确认。本院认为：被告梁镜壕向原告借款103000元，有被告梁镜壕立下的借款收条和微信转账记录为凭，原告与被告梁镜壕之间借贷关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。被告梁镜壕应按约定履行还本付息的义务。借款逾期后，被告梁镜壕至今未还本付息，其行为已构成违约，因此，原告主张被告梁镜壕归还借款及支付利息，合法有据，本院予以支持。原告主张借款100000元的利息按年利率24%计付，没有超过法律规定的范围，本院予以支持，但双方对2019年4月13日的借款3000元没有约定还款期限及利息，故该借款的利息应从原告起诉日即2019年5月22日起按年利率6%计付。被告梁少桐没有在本案的借款收条中签名确认借款，原告也没有提供证据证明被告梁镜壕向其借款用于家庭开支，故原告主张被告梁少桐对本案借款承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告梁少桐认为本案借款实为赌债，不需偿还，但没有提供证据证实，对被告梁少桐这一抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告梁镜壕在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁朝坤归还借款103000元及利息（其中100000元的利息从2019年3月9日起按年利率24%计至还清款日止，3000元的利息从2019年5月22日起按年利率6%计至还清款日止）。二、驳回原告梁朝坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元、财产保全费1052.16元，共2266.16元，由被告梁镜壕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 梁 宇二〇一九年七月二十四日书记员 梁亚秋
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14830号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场********601-603、605-606，**701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：梁思明，男，1970年4月13日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告梁思明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告梁思明拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告梁思明向原告平安银行中山分行偿还贷款本金44124.65元及利息（含罚息）4479.54元、复利186.47元，共计48790.66元[利息、罚息、复利暂计至2019年3月15日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止]。庭审中，原告明确被告从2018年10月11日开始未足额还款。被告梁思明在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：梁思明。签约情况：2017年1月10日，双方签订《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL20161224000094）号]贷款金额：230000元。贷款期限：从2017年1月11日起至2019年1月11日止。约定还款方式：按月等额还本付息。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2019年3月15日，梁思明尚欠贷款逾期本金44124.65元、利息（含罚息）4479.54元、复利186.47元，共计48790.66元。本院认为：梁思明向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求梁思明偿还到期本金，梁思明还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于梁思明的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且梁思明未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。梁思明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁思明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金44124.65元及利息、罚息、复利[截至2019年3月15日的利息（含罚息）4479.54元、复利186.47元；从2019年3月16日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率即按贷款月利率1.53%加收50%计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额]；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告梁思明负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 高 尚二〇一九年七月二十三日书记员 郭小琪练洪银
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初320号原告：中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县新城镇文华路**商铺（祥利花园）。负责人：蒙耀雄，行长。委托诉讼代理人：梁卓锋，男，中国农业银行股份有限公司新兴县支行职员，住新兴县。委托诉讼代理人：谢应明，男，中国农业银行股份有限公司新兴县支行职员，住新兴县。被告：梁锦坤，男，1990年7月13日出生，汉族，居民，住新兴县。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行与被告梁锦坤信用卡纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行的委托诉讼代理人梁卓锋到庭参加诉讼。被告梁锦坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁锦坤迅速归还原告金穗粤通卡（信用卡）透支款本金5900元及利息【暂计至2018年10月13日为695.36元（其中欠息284.55元、违约金300.33元、手续费110.48元），之后的利息按中国人民银行规定的透支利率和计息办法计付至还清款项日止】；2.本案诉讼全部费用由被告承担。事实和理由：被告梁锦坤于2018年3月14日向原告申请开立金穗粤通卡（信用卡），原告受理申请后，将卡号为62×××94的金穗粤通卡（信用卡）交付给被告使用。被告领卡后，于2018年3月27日至2018年10月13日期间，通过消费、取现、利息、手续费、违约金等共发生交易23笔，金额共6617.01元；还款1笔，金额21.65元。截至2018年10月13日，被告尚欠原告信用卡透支款本金5900元及利息695.36元，之后的利息按中国人民银行规定的透支利率和计息办法计算至还清款项日止。为收回透支款项，原告曾多次向被告催收，但无果。因此，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，并提出前述请求。被告梁锦坤无答辩，在举证期限内亦没有提供相关证据到庭予以质证。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行围绕其提出的诉讼请求依法向本院提交了营业执照、金融许可证、被告身份证复印件、客户资料信息表、中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表【含中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准】、账户资料信息明细及交易明细、关于梁锦坤金穗粤通卡（信用卡）透支款的情况说明，并在庭审中出示，经审查，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，被告梁锦坤向原告申请开立金穗粤通卡（信用卡），原告受理申请后，双方签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，该合约就双方的权利、义务及信用卡账户管理等事项进行了约定。原告受理申请后，将卡号为62×××94的金穗粤通卡（信用卡）交付给被告使用。被告持有该信用卡后，于2018年3月27日至2018年10月13日期间，通过跨行无卡消费、账单分期手续费、逾期还款产生违约金和利息等方式发生交易共23笔，金额为6617.01元；期间，被告还款1笔，金额为21.65元。截至2018年10月13日止，被告的透支金额与还款金额对比，尚欠原告信用卡透支本金5900元、利息695.36元（含违约金、手续费等）。此后，被告一直未偿还前述欠款。原告经追收未果，遂诉至法院，并提出上述诉求。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告持有原告卡号为62×××94的金穗粤通卡（信用卡）后，从2018年3月27日至2018年10月13日期间，以跨行无卡消费等交易方式透支款项后，至2018年10月13日止尚欠原告信用卡透支本金5900元、利息695.36元（含违约金、手续费等），事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未能将拖欠的透支款项还清给原告，责任在于被告，现原告诉请被告偿还上述拖欠的透支本息及之后的利息，理据充分，本院予以支持。被告梁锦坤经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁锦坤应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿卡号为62×××94的金穗粤通卡（信用卡）透支款本金5900元及利息（暂计至2018年10月13日的利息为695.36元，2018年10月14日起的利息按中国人民银行规定的透支利率和计息办法计付至清偿日止）给原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告梁锦坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁炎彬人民陪审员  叶子冠人民陪审员  覃 敏二〇一九年七月十五日书 记 员  梁嘉敏
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0105刑初567号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人徐峻，男，1973年5月30日出生于重庆市南岸区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市南岸区。因犯盗窃罪，于2009年8月被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑九个月；因盗窃于2010年7月被劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，于2010年9月被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月；因盗窃于2012年7月被劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2013年4月被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因吸食毒品，于2015年7月被强制隔离戒毒两年；因犯盗窃罪，于2015年9月被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯贩卖毒品罪，于2016年3月被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2018年9月被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年2月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月21日被捉获，次日被刑事拘留，同年4月26日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 被告人徐杰，男，1974年10月2日出生于重庆市江**，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市南岸区。因犯抢劫罪，于2004年1月6日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯盗窃罪，于2011年1月6日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年四个月；因盗窃，于2012年4月被劳动教养一年（所外执行）；因犯贩卖毒品罪，于2012年8月被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，分别于2013年1月被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑八个月，合并前罪决定执行有期徒刑一年二个月；于2018年3月被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑九个月，2018年6月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月21日被捉获，次日被刑事拘留，同年4月26日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2019〕531号起诉书指控被告人徐峻、徐杰犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2019年3月19日下午，被告人徐峻以撬门入户的方式，进入重庆市江北区建新北路一村X号X-X被害人周某的家中，盗走三桶食用油。 2019年3月21日上午11时许，被告人徐峻与徐杰来到重庆市江北区建新北路一村，由徐杰望风，徐峻撬门进入建新北路村X号X-X被害人陈某的家中，盗走现金800元。群众发现后报警至公安机关，民警随即赶至现场将二人抓获，当场从徐峻身上查获被盗的现金(已发还)。 公诉机关认为，被告人徐峻、徐杰的行为已构成盗窃罪，徐杰系从犯，二被告人系累犯，均有坦白情节，建议对徐峻判处有期徒刑八个月至十个月，并处罚金，对徐杰判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 被告人徐峻、徐杰对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人徐峻、徐杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐峻犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2019年12月20日止。） 二、被告人徐杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2019年10月20日止。） 三、追回的现金800元发还被害人陈某（已发还）。 罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 黄 亚 二〇一九年七月九日 书记员 梁心蕊
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0981执395号申请执行人张艳萍，女，1963年5月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被执行人张爱萍，女，1957年10月27日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。本院在执行申请执行人张艳萍与被执行人张爱萍借款合同纠纷一案中，申请执行人张艳萍与被执行人张爱萍达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下：终结(2018)鄂0981民初201号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张耀忠审判员  张 彤审判员  胡德生二〇一九年七月五日书记员  周慧玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59351号原告：翟奕霖，男，1994年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，北京市海勤律师事务所律师。被告：北京源丰宇杰科贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼**北侧金乾嘉业宾馆**。法定代表人：胡明焱，经理。委托诉讼代理人：赵鹏，北京赵鹏律师事务所律师。被告：徐立海，男，1983年10月5日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：夏烓，北京华馥律师事务所律师。原告翟奕霖与被告北京源丰宇杰科贸有限公司（以下简称科贸公司）、徐立海财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟奕霖的委托诉讼代理人俞延彬、赵霞，被告科贸公司的委托诉讼代理人赵鹏，被告徐立海及其委托诉讼代理人夏烓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。翟奕霖向本院提出诉讼请求：1、拆除美国3M净水、软水系统；2、判令被告徐立海退还货款25000元；3、判令两被告共同赔偿原告损失人民币678802元，具体分为两部分费用：一部分为根据鉴定报告损失为62．86万元、另一部分为地下一、二受潮、用地暖、用电所发生的费用、除湿所发生的人工费用以及因本次事故产生的误工费、交通费和房屋不能入住闲置的费用50202元；4、判令二被告支付律师费30000元；5、判令二被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：2018年3月22日，我在对位于x室房屋时行装修时，从徐立海处购买了美国3M净水、软水系统，该系统为徐立海从科贸公司购置，由该公司负责安装。我向徐立海全额支付了净水系统设备及相应的安装费用。2018年3月24日，徐立海和科贸公司工作人员将净水系统安装到我房屋的地下一层。2018年4月10日，该净水系统的接水管突然断裂，造成大量漏水，致我房屋地下二层的影音室（包括整套音响系统、橱柜、灯具、吊顶、吸音棉、踢脚线、木门等）、保姆室、设备间及楼梯的装修严重受损。我原计划2018年5月1日即入住上述房屋，但因此至今未入住。为维护我的合法权益，我提起上述诉请。科贸公司辩称，我们的产品设备没有问题，漏水是因为水管接触口发生的问题。我方是代理商，以批发价格将3M净水、软水系统卖给徐立海。我公司不负责安装。安装是公司员工私自接的活，与我公司无关。但我公司为维护3M品牌，同意部分赔偿对方的损失。徐立海辩称，我只是负责销售，由科贸公司提供产品并负责安装。我从科贸公司购买了设备后卖给翟奕霖，原告给了我25000元，我收了25000元后给了物业公司5000元，付给了科贸公司10000元。当时就约定由科贸公司安人安装，我支付的10000元中包括安装费。翟奕霖的损失应由科贸公司负责赔偿。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据可查明如下：翟奕霖系位于x号房屋的产权人。翟奕霖在对上述房屋进行装修时从徐立海处购买了“3M”净水、软水机及其相应系统，为此于2018年3月22日向徐立海支付15000元，于2018年3月24日向徐立海支付了10000元，总价款为25000元。通过徐立海与翟奕霖之母的微信往来可知上述25000元中包含所购设备的安装费用，上述“3M”净水、软水机及相关系统设备应由出卖人徐立海负责安装。双方之间未就购买上述产品签订书面的买卖合同。徐立海为翟奕霖提供的“3M”净水、软水机及其相应系统设备系其以10000元的价格从科贸公司购置，双方亦未就此签订书面的买卖合同。科贸公司职工刘永福在与徐立海的微信信息往来记录中表示其报价是包含安装和售后的价格，并向徐立海询问了设备的安装地点。2018年3月22日徐立海告知科贸公司职工刘永福设备安装地点，2018年3月24日，科贸公司的员工到位于x号房屋地下一层安装了“3M”净水、软水机及其相应系统设备。2018年4月10日，因安装的“3M”净水、软水系统设备中的接水管断裂，造成大量漏水，致翟奕霖的房屋地下二层的影音室（包括整套音响系统、橱柜、灯具、吊顶、吸音棉、踢脚线、木门等）、保姆室、设备间及楼梯的装修受损。事故发生后，翟奕霖、徐立海、科贸公司就经济赔偿事宜进行了协商，未达成一致意见。翟奕霖因漏水产生的室内装修及财物损失经中财宝信（北京）资产评估有限公司评估，价值62．86万元，翟奕霖为此支付了鉴定费20000元。翟奕霖未就所主张的用地暖、用电、人工费等其他经济损失50202元向本院提交相应证据。上述事实，有双方当事人陈述、微信通信往来记录、中财宝信（北京）资产评估有限公司的评估报告书等证据材料在案佐证。本院认为，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害者可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当承担赔偿责任。本案中，翟奕霖所购“3M”净水、软水系统设备从徐立海处购置，由徐立海负责安装，该产品的安装系徐立海出售产品时双方约定的服务内容。翟奕霖所要求的财产损失系因其所购软水、净水设备在安装调试后漏水所致，徐水海作为该设备的销售者，对此理应承担相应的赔偿责任。上述设备系由科贸公司出售给徐立海，并由该公司人员具体负责设备的安装工作，故科贸公司作为直接安装人对由此产生的经济损失应与徐立海一起承担连带的赔偿责任。现翟奕霖要求徐立海拆除净水、软水设备并退还货款25000元的诉请，证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。其所主张的财产损失费数额过高，具体的赔偿费用由本院根据评估报告依法判定。翟奕霖所称的律师费，因于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三之规定，判决如下：一、徐立海于本判决生效后七日内拆除位于x号房屋内的“3M”净水、软水系统设备，退还翟奕霖货款二万五千元；二、徐立海、北京源丰宇杰科贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿翟奕霖财产损失六十二万八千六百元；三、驳回翟奕霖的其他各项诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二万元，由徐立海、北京源丰宇杰科贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一万零八百二十五元，由翟奕霖负担八百二十五元，已交纳二十五元，余款八百元由翟奕霖于本判决生效后七日内交纳；由徐立海、北京源丰宇杰科贸有限公司负担一万元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 力人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇一九年七月二十二日书 记 员  刘 超
四川省三台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0722执恢254号 谢金凤、王桂华、杨辉、杨健，童武林： 你们因机动车交通事故纠纷一案的（2015）三刑初字第415号民事调解书已经发生法律效力，因童武林未按照生效法律文书确定的期限履行，谢金凤、王桂华、杨辉、杨健于2019年1月24日向本院申请执行，要求童武林给付2017年、2018年的到期债务合计40000元。执行过程中，经本院调查、通知，童武林的父母已替童武林向本院履行案款40000元。因此，谢金凤、王桂华、杨辉、杨健本次申请执行债权得到全部实现，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十五日
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3424执197号申请人：李益铭，男，1981年10月2日出生，汉族，四川省米易县人。被执行人：陈茂林，男，1971年12月3日出生，汉族，四川省郫县人。李益铭申请执行本院作出的（2017）川3424民初754号民事判决书一案，本院于2019年3月12日立案执行。该案执行标的145740.00元。在执行过程中，本院通过总对总查询和传统调查，未发现被执行人陈茂林有可供执行财产。2019年7月18日申请执行人李益铭同意终结本次执行程序。该案剩余债权145740.00元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)川3424执197号案件的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 勇审判员 包 艳审判员 李凌云二〇一九年七月十八日书记员 肖鸿体
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫17执异129号案外人刘孩，男，1958年8月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人车玉玲，女，汉族，1964年11月17日出生，住驻马店市驿城区。被执行人沈新得，男，汉族，1963年9月26日出生，住驻马店市驿城区。被执行人驻马店市新华房地产开发有限公司，住所地：驻马店市。法定代表人沈新得，该公司董事长。本院在执行车玉玲与沈新得、驻马店市新华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人刘孩对查封驻马店市驿城大道与雪松路交叉口东南角“新华国际”从南往北、东西两幢楼地下室提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人刘孩称，其已经购买驻马店市驿城大道与雪松路交叉口东南角“新华国际”11号楼地下室14号房产，法院错误执行案外人的财产，请求中止对该储藏室的执行或者解除查封。经审查查明，2013年8月3日，案外人刘孩与驻马店市新华房地产开发有限公司签订《储藏室使用权购买协议》，协议约定，由刘孩购买“新华国际”11号楼西单元地下一层14号储藏室，总价款为45090元。收据显示，刘孩于协议签订当日支付了45090元。另查明，本院在执行车玉玲与沈新得、驻马店市新华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年5月30日对上述储藏室进行了查封。本院认为，本院于2019年5月30日对本案争议储藏室进行查封，而案外人与驻马店市新华房地产开发有限公司签订《储藏室使用权购买协议》并付清了价款的时间在本院查封之前，依据上述事实，案外人主张其权益，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对驻马店市驿城大道与雪松路交叉口东南角“新华国际”11号楼西单元地下一层14号储藏室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李蔚涛审判员  王喜禄审判员  董卓亚二〇一九年七月二十三日书记员  张 昊
河北省张家口市宣化区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0705刑初105号公诉机关河北省张家口市宣化区人民检察院。被告人李全民，男，1972年3月7日出生于张家口市宣化区，汉族，初中文化，农民。现住张家口市宣化区，户籍所在地同上。2018年10月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被张家口市公安局宣化分局刑事拘留，同年10月18日被取保候审，2019年3月29日被张家口市宣化区人民检察院取保候审，同年5月28日被本院取保候审。河北省张家口市宣化区人民检察院以宣化区院公诉刑诉（2019）78号起诉书指控被告人李全民犯危险驾驶罪,于2019年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省张家口市宣化区人民检察院指派检察员杨玉薇出庭支持公诉，被告人李全民到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省张家口市宣化区人民检察院指控：2018年10月12日12时许，被告人李全民在宣化区日昇饭店参加朋友施某1女儿的婚礼期间饮酒，同日14时30分许，李全民驾驶车牌号为冀Ｇ×××**的黑色吉利牌小轿车由赵某村回关子口村途径小村中桥时，被张家口市公安局交警支队宣化二大队例行检查酒驾的民警查获，经张家口市公安局下花园分局物证鉴定室检验，李全民血液中酒精含量为293.8037㎎／100ml。为证实上述指控，公诉机关提供被告人李全民的供述，证人许某1、许某2、施某1证言，物证检验鉴定书，机动车驾驶证、行驶证复印件及信息结果查询单，受案登记表，立案决定书，破案报告、户籍证明，查获经过等证据予以佐证。被告人李全民对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2018年10月12日12时许，被告人李全民在宣化区日昇饭店参加朋友施某1女儿的婚礼期间饮酒，同日14时30分许，李全民驾驶车牌号为冀Ｇ×××**的黑色吉利牌小轿车由赵某村回关子口村途径小村中桥时，被张家口市公安局交警支队宣化二大队例行检查酒驾的民警查获，经张家口市公安局下花园分局物证鉴定室检验，李全民血液中酒精含量为293.8037㎎／100ml。上述事实，有以下经当庭举证、质证并经本院确认的证据证实：1、被告人李全民的供述，证实2018年10月12日12时许，被告人李全民在宣化区日昇饭店参加朋友施某1女儿的婚礼期间饮酒，同日14时30分许，李全民驾驶车牌号为冀Ｇ×××**的黑色吉利牌小轿车由赵某村回关子口村途径小村中桥时，被张家口市公安局交警支队宣化二大队例行检查酒驾的民警查获的事实；2、证人许某1、许某2、施某1证言，综合证实2018年10月12日12时许，被告人李全民在宣化区日昇饭店参加朋友施某1女儿的婚礼期间饮酒的事实；3、物证检验鉴定书，证实2018年10月12日，被告人李全民酒后驾驶车牌号为冀Ｇ×××**的黑色吉利牌小轿车被张家口市公安局交警支队宣化二大队例行检查酒驾的民警查获，经张家口市公安局下花园分局物证鉴定室检验，李全民血液中酒精含量为293.8037㎎／100ml的事实；4、机动车驾驶证、行驶证复印件及信息结果查询单，证实李全民有驾驶资格及车辆有行驶资质的事实；5、受案登记表、立案决定书、破案报告，证实2018年10月15日张家口市公安局宣化分局对被告人李全民涉嫌危险驾驶一案立案侦查，并于2019年3月27日侦破的事实；6、查获经过，证实2018年10月12日12时许，被告人李全民酒后驾驶车牌号为冀Ｇ×××**的黑色吉利牌小轿车由赵某村回关子口村途径小村中桥时，被张家口市公安局交警支队宣化二大队例行检查酒驾的民警查获的事实；7、户籍证明，证实被告人李全民的年龄及身份情况。本院认为，被告人李全民醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李全民到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人李全民犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张宏斌审 判 员  张跃武人民陪审员  高莲芝二〇一九年七月二十四日书 记 员  杨 乐本案引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2824号 上诉人（原审被告）：刘满华，男，1983年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：杨培森，男，汉族，1961年2月19日出生，住广西壮族自治区桂平市。 被上诉人（原审原告）：林庆森，男，1965年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人刘满华因与被上诉人林庆森民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘满华上诉请求：请求依法变更一审判决第二项为刘满华向林庆森支付逾期利息，计算方式：以300000元本金为基数，自2018年6月12日起，按年利率6%计至还清借款之日止。对借款本金300000元以及年利率6%没有异议。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，刘满华与林庆森之间的借款没有约定利息，林庆森在一审中也没有主张逾期利息，一审法院判决刘满华支付逾期利息超出了林庆森的诉讼请求，损害了刘满华的利益。即使计算逾期利息，也应从林庆森向一审法院起诉时起计算，即2018年6月12日起开始计算逾期利息。 被上诉人林庆森辩称，逾期利息应从借款到期后开始计算，即从2018年4月21日起计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 林庆森向一审法院起诉请求：1、判令刘满华向林庆森偿还借款本金300000元；2、判令刘满华向林庆森支付利息9863元（上述费用自2017年11月21日起暂计至2018年6月10日，后续按年利率6%计算至刘满华实际还清之日止）。 一审法院认定事实：2017年11月21日，刘满华向林庆森出具《借条》，载明：今借到林庆森300000元用于生意周转，半年内还款（2017年11月21日至2018年4月20日）。同日，林庆森向刘满华转账支付300000元。刘满华借款后未偿还过任何款项。 一审法院审理认为：林庆森主张刘满华向其借款，提供有刘满华出具的《借条》及转账凭证予以佐证，一审法院确认林庆森、刘满华之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，借款本金为300000元，现借款已到期，刘满华应予偿还。林庆森、刘满华未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，刘满华应支付的逾期利息，利息应以300000元本金为基数，自2018年4月21日起，按年利率6%计至还清借款之日止。 一审法院判决：一、刘满华向林庆森偿还借款本金300000元；二、刘满华向林庆森支付逾期利息，计算方式：以300000元本金为基数，自2018年4月21日起，按年利率6%计至还清借款之日止。一审案件受理费2974元，由刘满华负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案借款利息的起算时间如何认定。 林庆森与刘满华之间存在合法有效的借贷关系，双方并没有约定借期内的利息，视为借期内不支付利息。双方约定了借款2018年4月20日到期，借款到期后刘满华逾期未还款，林庆森起诉请求刘满华从2017年11月21日起按照年利率6%计付利息至实际清偿之日止，即林庆森的诉请中包含要求刘满华支付逾期利息，因此一审判决并未超出林庆森的诉讼请求。另，刘满华主张逾期利息应从林庆森向一审法院起诉时开始计算，林庆森不认可刘满华的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院认定从2018年4月21日起计算利息，合法合理，本院予以确认。 综上，刘满华的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5948元，由上诉人刘满华负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年七月九日 书记员  王莹萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初12698号原告：中国银行股份有限公司北京崇文支行，营业场所北京市东城区广渠门内大街47号1-4层。负责人：李毅，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。被告：仲宇，男，1976年2月13日出生。被告：张德海，男，1976年4月25日出生。上述二被告之委托诉讼代理人：桑春梅，北京市中银律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称中国银行崇文支行）与被告仲宇、张德海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高永香、夏铮，二被告之委托诉讼代理人桑春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国银行崇文支行向本院提出诉讼请求：1、仲宇和张德海共同偿还中国银行崇文支行信用卡本金87509.73元、手续费10499.76元，支付截至2019年2月7日的利息351.22元、还款违约金1101.95元；2、仲宇、张德海按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定标准支付从2019年2月8日起至实际给付之日止的利息、还款违约金；3、仲宇、张德海支付律师费6000元；4、仲宇、张德海承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月，原告与二被告签订了编号：2018年京中崇文卡汽信分字0146号《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同》，约定：原告授予二被告112000.00元人民币的汽车及衍生消费分期付款额度，用于被告购置汽车；分期期数为36期，一期为一个月，自被告实际交易日起算。手续费按月分期支付，手续费费率为12.5%。二被告按月均等额、取整入账的方式还款，二被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，并保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期“汽车及衍生消费分期付款”应还的本金款项，否则原告有权收取透支利息及违约金，并由二被告全额承担由此而使原告产生的一切费用(包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等)。上述合同订立后，原告依约授予二被告112000.00元人民币额度，但二被告未按约定偿还本息、手续费及违约金。截至2019年2月7日，二被告拖欠透支本金、利息、还款违约金共计99462.66元。现诉至法院。被告仲宇、张德海辩称，对于原告主张的剩余本金、手续费金额无异议，但利息和还款违约金计算方式不明确，如是银行内部系统自动生成，予以认可。关于律师费，未见相关合同及付款凭证，不予认可，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，仲宇作为借款人（甲方），张德海作为共同借款人向中国银行崇文支行申请分期贷款，用于购置一手汽车。2018年2月7日，双方签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同》，合同约定：“汽车及衍生消费分期付款”总额112000元；按月分期支付手续费费率为12.5%，每期手续费=当期入帐的专向分期应还款金额X手续费费率，总手续费为每期手续费之和；手续费金额总计14000元；如甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额帐户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡合约规定支付利息及违约金；另如甲方未依规定时间在所提额帐户每期的到期还款日前存入足以全额偿还当期“汽车及衍生消费分期付款”应还的本金款项，银行有权收取透支利息及违约金，并由甲方全额承担由而产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；如存在共同借款人的，全体借款人承担连带还款责任……。合同签定后，中国银行崇文支行依约放款。2018年11月开始仲宇、张德海出现逾期还款。仲宇、张德海共拖欠信用卡剩余本金87509.73元、手续费10499.76元及截至2019年2月7日的利息351.22元和还款违约金1101.95元，合计99462.66元。另，中国银行崇文支行就此案支付了律师费6000元。上述事实，有当事人的陈述、信用卡领用合约、分期付款合同、申请表、扣款授权书、付款回单、逾期明细、发票在案佐证，本院予以确认。本院认为，仲宇、张德海阅读中国银行信用卡汽车及衍生消费分期付款申请后，提出申请并与中国银行崇文支行签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同》，双方形成了借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡合同的约定。现仲宇、张德海已出现逾期还款的事实，中国银行崇文支行要求仲宇、张德海履行还款义务，有合同依据，本院对中国银行崇文支行的诉讼请求予以支持。仲宇、张德海认可剩余本金，根据合同约定，在免息还款期内未全数偿还信用卡内全部欠款的，还应支付每期帐单透支利息及还款违约金和由此产生的相关费用，中国银行崇文支行主张支付利息及还款违约金，和已发生的律师费，亦有合同依据，且数额准确，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，仲宇、张德海偿还中国银行股份有限公司北京崇文支行剩余本金87509.73元、手续费10499.76元及截至2019年2月7日的利息351.22元以及还款违约金1101.95元；二、自本判决生效之日起七日内，仲宇、张德海向中国银行股份有限公司北京崇文支行支付自2019年2月8日起至实际付清之日止的利息、还款违约金（按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定的标准计算）；三、自本判决生效之日起七日内，仲宇、张德海向中国银行股份有限公司北京崇文支行支付律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由仲宇、张德海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陆 音二〇一九年七月二十六日书记员 王子叶
广西壮族自治区西林县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1030刑初59号 公诉机关广西壮族自治区西林县人民检察院。 被告人黄正斌，男，1983年11月13日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，大学专科文化，广西壮族自治区西林路政执法大队门卫，住广西壮族自治区西林县。因涉嫌犯妨害公务罪、危险驾驶罪，于2019年5月10日被西林县公安局刑事拘留，于2019年5月21日被西林县公安局执行逮捕。现羁押于西林县看守所。 辩护人岑日卓，广西星云律师事务所律师。 广西壮族自治区西林县人民检察院以西检刑诉〔2019〕47号起诉书指控被告人黄正斌犯妨害公务罪、危险驾驶罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区西林县人民检察院指派检察员黎涛源出庭支持公诉。被告人黄正斌及辩护人岑日卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区西林县人民检察院指控：2019年5月9日晚23时许，被告人黄正斌酒后在西林县八达镇古城路县政府后门旁一个烟摊买烟时，无故滋事欲殴打黎某，黎某害怕便拦下警察巡逻车，要求西林县公安局巡特勤大队辅警黄某、岑某护送其到福宁新区取车，黄正斌见状也坐上巡逻车，在巡逻车上仍不停对黎某进行威胁。在西林县移动公司门前道路上，黄某、岑某对黄正斌进行教育后要求其下车。黄正斌下车后，仍不服气，遂驾驶自己的踏板两轮摩托车追逐巡逻车。在八达镇新兴北路马记牛肉馆、金龙广告店门前路段，黄正斌用自己驾驶的踏板两轮摩托车横停在道路上拦停巡逻车，对黄某、岑某进行威胁、辱骂，在支援民警赶到现场后，黄正斌仍不停对民警进行威胁、辱骂，最终被民警抓获。经鉴定，黄正斌血液中乙醇含量为191.33mg/100ml。 上述事实，被告人黄正斌在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、到案经过、户籍证明、扣押清单、驾驶人黄正斌信息查询结果单、右江司法鉴定中心［2019］毒鉴字第992号司法鉴定意见书、被告人黄正斌的供述笔录、证人杨某、岑某、黄某、黎某、马某的证言笔录、现场勘验笔录、案发现场方位图、刑事照片、视听资料等证据在卷佐证，足以认定。 被告人黄正斌对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名和事实无异议，辩称被告人认罪认罚，请求法庭从轻处罚。 本院认为，被告人黄正斌酒后驾驶机动车，公然对警察巡逻车辆进行追逐、拦截，对辅警及赶到现场处置的民警进行威胁、辱骂，其行为已分别构成妨害公务罪、危险驾驶罪，应实行数罪并罚，依法追究其刑事责任。公诉机关指控黄正斌犯妨害公务罪、危险驾驶罪罪名成立。辩护人关于认罪认罚的辩护观点经查属实，本院予以采纳。鉴于黄正斌到案后积极配合侦查，在庭审中自愿认罪，量刑时可酌情从轻处罚。结合本案实际、社会危害性、被告人的悔罪表现等因素，本院决定对黄正斌从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十九条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人黄正斌犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1,000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币1,000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2020年5月9日止。罚金限本判决生效之日起十日内本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份、副本五份。 审判员 胡 奇 二〇一九年七月三十日 书记员 韦秋婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0116刑初326号公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。被告人白拾，男，1980年10月14日出生于武汉市黄陂区，汉族，小学文化，务工，住武汉市黄陂区。曾因吸食毒品，于2015年10月被行政拘留十五日；因吸食毒品于2018年11月29日被行政拘留十五日；现因涉嫌非法持有毒品罪，于2018年12月10日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。指定辩护人张小龙，湖北皋野律师事务所律师。武汉市黄陂区人民检察院以陂检刑诉（2019）320号起诉书指控被告人白拾犯贩卖毒品罪，于2019年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员赵毅出庭支持公诉，被告人白拾及其辩护人张小龙均到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市黄陂区人民检察院起诉指控，2018年11月28日17时许，罗某通过微信联系被告人白拾以人民币300元的价格购买毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）6颗，双方约定在本区横店街铁路桥涵洞附近见面。同日18时许，被告人白拾又通过微信联系罗涛要求其从铁路桥涵洞处往恒智福宾馆方向步行，其驾驶摩托车行至横店街红棉雅园小区附近时载罗某上车，被公安民警抓获。民警当场从罗某身上收缴用于购买毒品的现金人民币300元，从被告人白拾驾驶的摩托车后备箱中的黑色皮包内收缴疑似毒品的红色片剂9袋和白色晶体（冰毒）12袋。经称量，上述疑似毒品物共重19.52克，取样后送武汉市毒品司法鉴定中心检验：所送检材均检出毒品甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人白拾明知是毒品而非法贩卖，数量较大，其行为构成贩卖毒品罪，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人白拾有期徒刑八年十个月，并处罚金。庭审中，被告人白拾对起诉书所指控的犯罪事实和罪名均有异议，其辩称我的行为应构成非法持有毒品罪。其辩护人辩称：被告人白拾与罗某刚见面就被公安机关抓获，尚未进行毒品交易，应按犯罪未遂处理。经审理查明，2018年11月28日17时许，罗某通过微信联系被告人白拾以人民币300元的价格购买毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）6颗，双方约定在本区横店街铁路桥涵洞附近见面。同日18时许，被告人白拾又通过微信联系罗涛要求其从铁路桥涵洞处往恒智福宾馆方向步行，其驾驶摩托车行至横店街红棉雅园小区附近时载罗某上车，被公安民警抓获。民警当场从罗某身上收缴用于购买毒品的现金人民币300元，从被告人白拾驾驶的摩托车后备箱中的黑色皮包内收缴疑似毒品的红色片剂9袋和白色晶体（冰毒）12袋。经称量，上述疑似毒品物共重19.52克，取样后送武汉市毒品司法鉴定中心检验：所送检材均检出毒品甲基苯丙胺成分。另查明，被告人白拾因涉嫌非法持有毒品罪，于2018年11月28日被抓获。上述事实有下列证据予以证实：一、受案登记表，证实：2018年11月28日18时许，公安民警在铁路桥下巡逻盘查是，将犯罪嫌疑人白拾抓获。二、身份信息，证实：被告人白拾具有刑事责任能力。三、微信聊天截图，证明罗某与被告人白拾通过微信联系，双方约定了购买“麻果”的数量和地点。四、摩托车购车发票，证实：被告人白拾所驾驶的摩托车系其于2014年7月7日购买。五、毒品、毒资等物证照片，证实：公安机关对查获的疑似毒品及毒资进行了现场拍照。六、搜查笔录、取样笔录、扣押笔录、扣押物品清单、称量笔录等，证实：公安机关从被告人白拾所驾驶的摩托车内查获了疑似毒品的红色片剂和白色晶体，并予以提取、扣押、称量和取样；七、毒品检验鉴定书，证实：公安机关将查获的疑似毒品送检，所送检的检材均检验出甲基苯丙胺成分八、行政处罚决定书，证实：被告人白拾因吸毒于2018年11月29日被公安机关行政拘留十五日。九、证人聊天证言，证实：2018年11月28日，我在家中想买几颗“麻果”吸食放松一下，我就用手机给一个卖“麻果”的朋友白拾发了一个微信，我说要十颗，他表示十颗500元，他先让我在铁路桥下的涵洞碰头，我想了一下说要6颗，然后我就往涵洞方向走，走到的时候，白拾开了一辆摩托车停在我旁边，让我赶紧上摩托车，然后他问我是现金交易还是转账，我说是现金，然后他骑着摩托车往前开，大概开了一百米的时候，我看到警察冲过来把我们摁倒在地，然后将我们带回了派出所。十、被告人白拾的供述，其供述与本院查明事实一致。上述证据经庭审质证属实，本院依法予以认定。本院认为，被告人白拾明知是毒品而非法贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，对被告人白拾依法应予刑事处罚。关于被告人白拾辩称其行为构成非法持有毒品罪的意见，经查，罗某用微信与被告人白拾联系购买毒品，双方约定了购买毒品的时间、地点、价格，被告人白拾的行为符合贩卖毒品罪的特征，故对该辩护意见本院不予采纳，公安机关在被告人白拾的摩托车内查获的毒品亦应计入其犯罪数额。关于辩护人辩称被告人白拾的贩卖毒品的行为系未遂的辩护意见，经查，被告人白拾已经与罗某达成了买卖毒品的意愿，双方对毒品交易的约定已经形成，对于卖方即被告人白拾贩卖毒品的行为应认定为既遂，故对该辩护意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人白拾犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月10日起至2027年10月9日止。罚金于本判决生效后五日内付清。）二、涉案扣押毒品、毒资由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭文珍人民陪审员  刘火苟人民陪审员  许庆发二〇一九年七月十六日书 记 员  樊琳琳
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初6534号原告：田晓晓，男，1992年12月24日生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河**津塘路**增**。法定代表人：杨永银，总经理。原告田晓晓诉被告天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告田亚超于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告田晓晓撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田晓晓承担。审判员 张 娜二〇一九年七月三十日书记员 刘智慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初32661号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高丽丽，女，1988年5月9日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高丽丽信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币104,717.33元。原告诉称，被告高丽丽系其行信用卡持卡人，截止至2019年6月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,717.33元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年七月十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民初2005号 原告：汪仁海，男，1974年4月25日出生，汉族，务工，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师。 被告：刘安邦，男，1970年5月7日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。 本院在审理原告汪仁海与被告刘安邦劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告汪仁海于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告汪仁海申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告汪仁海撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告汪仁海负担。 审判员  钱耕坤 二〇一九年七月三十一日 书记员  王太芳 附：本法律文书所援引的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0785民初4530号 原告：中国工商银行股份有限公司高密支行。 负责人：刘淑颖。 委托代理人：孙伟玲。 被告：张利。 原告中国工商银行股份有限公司高密支行与被告张利金融借款担保合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，依法适用简易程序，公开进行了审理， 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告张利偿还原告借款人民币223769.74元及利息、罚息、复利；2、请求人民法院判令原告对被告张利所有的位于高密市朝阳街道家纺路（北）667号18幢4单元201室所有权行使抵押权，如被告不能清偿上述债务，原告有权以上述财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费、律师费等费用。事实与理由：原告与被告张利于2014年4月9日签署《个人购房借款/担保合同》合同约定被告为购买房屋从原告处借款257000元，借款期限240个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），罚息利率按在原贷款利率基础上加收30%确定，该笔借款有山东海亚置业有限责任公司提供连带保证责任，同时被告张利以其所有的位于高密市朝阳街道家纺路（北）667号18幢4单元201室房屋作为抵押，并办理了抵押权预告登记手续。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告却未按照合同约定及时偿还借款本息，构成违约。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告辩称，与原告存在借款合同没有异议，对欠款数额有异议，我已经偿还了部分欠款，要求从总数额中扣除。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、截止2019年9月27日，被告张利欠原告中国工商银行股份有限公司高密支行贷款本金余额211703.80元及利息（按合同约定）。被告张利自2019年10月起自愿按照2014年3月9日签订的《个人购房借款/担保合同》继续履行还款义务，按月支付剩余本金及利息，直至还清之日止； 二、被告张利于本协议达成时当即支付原告中国工商银行股份有限公司高密支行因主张债权实际支付的律师费3000元； 三、如被告张利未按《个人购房借款/担保合同》约定履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司高密支行可申请法院强制执行剩余全部贷款本金、利息、罚息、复利（具体数额以原告银行系统显示的数额为准），并可对被告张利位于高密市开发区家纺路（东）667号福泰城市花园18幢4单元201室房屋进行拍卖、变卖，原告中国工商银行股份有限公司高密支行对所得价款优先受偿； 案件受理费4657元，减半收取2329元，由被告张利承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  王宝启 二〇一九年七月十九日 书记员  张 蕾
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0503执157号 申请执行人：北海市逢时实业开发有限公司。住所北海市北海大道。 法定代表人：冯绵忠，总经理。 被执行人：李永芹，女，1970年9月12日出生，汉族，住山东省高密市。 被执行人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所北海市。 负责人：钟军辉，行长。 关于申请执行人北海市逢时实业开发有限公司与被执行人李永芹、中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行商品房预售合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0503民初962号民事判决书，向被执行人李永芹、中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人北海市逢时实业开发有限公司向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）桂0503执157号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钱 芳 审判员 张宏文 审判员 黄之洋 二〇一九年七月三十日 法官助理韩伟怡 书记员贺湘 附：本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条【执行终结】有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执1590号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区广营创远路**院。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托诉讼代理人：王世强，男，北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：刘爽，男，1994年5月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘爽国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年5月22日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在邛崃市人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003662476号仲裁裁决由四川省邛崃市人民法院执行。 四川省邛崃市人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 尹 红 审判员 李加红 审判员 姚力引 二〇一九年七月三日 书记员 赵 萍
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初2831号 申请人：徽商银行股份有限公司宁国南山支行，住所地宁国市宁阳西路**宁国建材市场**，统一社会信用代码91341881322801206L。 法定代表人：田钰泉，宁国南山支行行长。 被申请人：朱帮进，男，1965年5月12日出生，汉族，住旌德县。 被申请人：邵明芬，女，1974年4月6日出生，汉族，住址同上。 申请人徽商银行股份有限公司宁国南山支行与被申请人朱帮进、邵明芬借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月10日向本院申请财产保全，请求立即查封被申请人价值2.7万元的财产予以保全。 本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款之规定，裁定如下： 对被申请人朱帮进、邵明芬价值27000元的财产予以保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汪严冰 二〇一九年七月十八日 书记员  束 建 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初1609号原告：白祥兵，男，汉族，1993年12月14日出生，住南陵县。被告：潘正风，男，汉族，1994年2月20日出生，住南陵县。原告白祥兵与被告潘正风民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白祥兵到庭参加诉讼，被告潘正风经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款4470元及逾期归还的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告由于经营需要于2019年1月份向原告借款4470元（原告把信用卡交给被告，被告在原告的卡上支取了4470元），同时被告口头承诺在一个星期内归还借款，可是被告根本没有履行其承诺。当原告向被告催讨上述借款及利息时，被告以各种理由拖延归还，后就拒接电话，导致原告的债权无法实现。为维护原告的权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告潘正风未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证；2.原、被告双方2019年1月30日至2月9日之间的微信、支付宝聊天记录、支付凭证。上述证据，经审查，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。综合上述证据认定并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告曾是同学关系。2019年1月30日，经原告同意，被告从原告的信用卡里借支4470元。之后，原告多次向被告要求归还，被告以各种理由拖欠，原告遂诉至本院。本院认为，被告在原告银行卡中借支4470元，并在双方通讯记录中予以认可，双方形成了债权债务关系，被告理应及时归还借支款。后经原告催讨，其也承诺归还上述款项，但在合理的期限内仍未归还，显然无理，现原告向本院主张债权，请求判令被告偿还借款，于法有据，应予支持。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告承担逾期还款利息的主张，系真实意思表示，本院予以准许。综上所述，对原告要求被告偿还欠款的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘正风于本判决生效后十日内偿还原告白祥兵4770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告潘正风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  朱希阳人民陪审员  杨东琴人民陪审员  陈朝辉二〇一九年七月二十九日法官助理叶明奇书记员叶明奇附：本判决依照的法律条文《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3939号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵小雪，女，1964年1月2日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史琳琳，河南达成律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国建设银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市建设东路**。负责人：李立毅，该行行长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国建设银行股份有限公司焦作丰收中路支行(原丰收路分理处)。住。住所地：焦作市解放区丰收路**/div>负责人：丁涛，该行行长。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：闻新华，河南华凌律师事务所律师。再审申请人赵小雪因与被申请人中国建设银行股份有限公司焦作分行（以下简称焦作分行）、中国建设银行股份有限公司焦作丰收中路支行（以下简称焦作支行）合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终1181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵小雪申请再审称，请求撤销原一、二审判决，改判二被申请人偿还申请人本金440000元及利息84782元；原审与再审所有诉讼费用由二被申请人承担。事实与理由：1.原审法院对本案的基本事实认定错误，导致本案判决结果严重失实。申请人于2010年11月18日和2012年5月20日通过建设银行新华南街分理处办理两笔理财业务，两笔理财均是在被申请人的柜台由建行新华南街分理处的工作人员办理。工作人员的行为系职务行为，其履行职务所产生的法律后果应当由被申请人承担。2.申请人与被申请人之间系金融委托理财关系，被申请人工作人员存在违规操作和超越委托权限的行为，给申请人造成的损失应当进行赔偿。3.本案44万元的资金最终全部通过尾号为9358的银行账户转出去，但该9358银行卡是由被申请人的工作人员办理并持有，申请人不知情。综上，原审判决认定事实缺乏证据证明，请求依法再审。焦作支行、焦作分行答辩称，1.由于申请人未将应交付的现金交付给被申请人，双方的金融理财合同关系没有成立。2.申请人所持有的尾号9358的银行卡是有密码的，该卡每笔支取都需要所设的密码才能支取成功，这完全是由申请人自己或委托他人把密码告诉他人才能支取，否则只有银行卡没有银行密码是不能支付的。3.申请人作为正常的成年人，对银行理财的利息和银行存款的利息支付是有明确认识的，长期以来，申请人所持有的卡上每月都能得到理财利息，申请人在享受这些高息的时候，其主观上明确知道款项交给了谁，是谁支付的高息，因此，申请人为获得高息，将款项交给非金融机构管理，所造成的结果应由申请人自己承担。原审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回赵小雪再审申请。本院经审查认为，赵小雪在起诉状中认可在2010年11月18日、2012年5月20日在焦作支行购买了天天大丰收开放性理财产品和长江理财产品，认可持有尾号为2182的存折，但否认办理了尾号为9358的长江证券股份账户结算银行卡。但经原审法院审查，2010年11月18日，赵小雪将理财产品27万元赎回，将款项转至尾号2182账户，并于19日将该款项转至尾号为9358的银行卡内，赵小雪作为存折持有人和密码设置人，对该款项的转移、输入账户应为知悉，其称不知尾号为9358卡的理由与常理不符；另经原审法院查明，2012年5月20日，赵小雪并未与焦作支行签订理财产品协议，焦作支行业务系统中亦无存档记录，赵小雪也未提供证据证明其17万元款项被焦作支行扣划，赵小雪所称购买了长江理财产品的说法没有证据证实，原审法院认定赵小雪与焦作支行之间不存在理财合同关系，继而驳回赵小雪诉讼请求并无不当。综上，赵小雪的再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵小雪的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇一九年七月二十六日法官助理朱青书记员米柏颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3120号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：邓某某，男，1982年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月10日，欠本金92255.75元、利息（含零售利息和现金利息）3250.4元、分期手续费7441.17元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金92255.75元、利息3250.4元、分期手续费7441.17元、年费0元、2017年1月1日后的违约金3247.29元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月10日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓某某在本判决生效之日起十日内清还欠款本金92255.75元、利息3250.4元、分期手续费7441.17元及从2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2424元，由被告负担2349.88元，原告负担74.12元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  招佐文冯琬晴
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初994号原告石永康，男，汉族，1992年8月28日出生，住肇庆市鼎湖区，被告邹慧平，女，汉族，1984年12月24日出生，住肇庆市鼎湖区，原告石永康诉被告邹慧平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，适用简易程序，于同年7月8日公开开庭进行审理。原告石永康、被告邹慧平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石永康向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告解除《房地产买卖合同》，退回定金65000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月22日签订《房地产买卖合同》，约定于被告将其肇庆市××区××路西侧嘉信名庭B幢702房以人民币665000元的价格卖给原告，原告有权在被告收取定金当天起无条件配合原告拿钥匙看房，若原告确定转到指定人名下时被告无条件配合办理过户手续，直到领取新房产证为止，双方约定于2018年5月31日前决定不买此物业，被告无条件将定金人民币65000元退回给原告，因原告在约定时间决定不购买此物业，而被告迟迟未能退回定金，经多次协商无果，故诉请至法院，判决解除《房地产买卖合同》，退回原告定金65000元。被告邹慧平辩称，对原告提出的上述诉讼请求和事实理由均予以确认。但自己因犯诈骗罪被判刑，现在无能力退还该款。依据本院采信的证据及结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告石永康与被告邹慧平于2018年1月22日签订《房地产买卖合同》，合同约定，原告购买被告名下位于肇庆市××区××路西侧嘉信名庭B幢702房，购房总价款665000元。合同第十三条约定：“……若买方到2018年5月31日前决定不买此物业，卖方无条件将定金人民币65000元退回给买方，合同无效。”原告按约定将定金65000元支付给被告后，因原告在约定的时间内决定不购买该房屋，多次要求被告退回定金65000元无果，因而成讼。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方的商品房买卖合同关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告请求被告解除《房地产买卖合同》，退回原告定金65000元，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：解除原告石永康与被告邹慧平签订的《房地产买卖合同》。限被告邹慧平于本判决发生法律效力之日起十日内退还购房定金65000元给原告石永康。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告邹慧平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邱树林二〇一九年七月十日书记员  张鹏莉
甘肃省灵台县人民法院民事判决书                           （2019）甘0822民初701号 原告：苟某，男，汉族，生于1972年4月20日，甘肃省灵台县人，住蒲窝镇任家坡村沈家沟社**，农民。身份证号码6227231972********。委托诉讼代理人：贾某，甘肃溪河律师事务所律师。被告：灵台县仁和国盛酒店，住，住所：甘肃省平凉市灵台县皇甫街**国盛大厦**体工商户，统一社会信用代码为×××。经营者：王某。被告：王某，男，汉族，生于1981年3月22日，甘肃省泾川县人，住泾川，住泾川县城关镇泾崇路煤矿家属院****身份证号码6227221981********。原告苟某与被告灵台县仁和国盛酒店、王某劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告苟某及其委托诉讼代理人贾某到庭参加了诉讼，被告灵台县仁和国盛酒店、王某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。苟某向本院提出诉讼请求：要求判令灵台县仁和国盛酒店、王某支付苟某欠款24000元。事实和理由：2017年，苟某应王某的要求，对灵台县仁和国盛酒店进行装修，具体负责打垫层、粉墙等工作，约定每平方米价格为12元，施工期间由王某指派王鹏进行监工。工程完工后，2018年1月14日，灵台县仁和国盛酒店为苟某出具欠条1张，注明欠款金额为24000元，王某保证，待其酒店营业后支付苟某欠款。后苟某多次找王某催要欠款，王某屡屡推脱，形成纠纷。现依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。灵台县仁和国盛酒店、王某未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。苟某及其委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，现分析认定如下：1.灵台县仁和国盛酒店营业执照复印件及工商登记信息各1份，证实王某系灵台县仁和国盛酒店的经营者，经营方式为个人经营；2.甘肃溪河律师事务所对张新林所做的调查笔录1份，证实苟某与张新林等6人共同对灵台县仁和国盛酒店进行装修，装修完毕后，灵台县仁和国盛酒店一直未给付6人装修款24000元的事实；3.欠条1张，证实灵台县仁和国盛酒店委托王鹏以酒店名义向苟某出具24000元欠条的事实；上述证据，二被告虽未到庭质证，但经法庭审查，上述证据来源合法，客观真实，且能够相互印证，客观的反映出灵台县仁和国盛酒店尚欠苟某装修款24000元的事实，予以采信。本院经审理查明事实如下：灵台县仁和国盛酒店是经灵台县市场监督管理局依法核准成立的，以经营餐饮服务，预包装食品、烟零售为经营范围的个体工商户，其经营者为王某。2017年，苟某与王某达成协议，由苟某对灵台县仁和国盛酒店进行装修，具体负责打垫层、粉墙等工作，约定每平方米价格为12元，施工期间王某指派王鹏负责监工。工程完工后，2018年3月18日，灵台县仁和国盛酒店经营者王某指派王鹏以灵台县仁和国盛酒店的名义向苟某出具24000元的欠条1张，并承诺待其酒店营业后给付该笔欠款。酒店营业后，苟某多次找灵台县仁和国盛酒店及王某催要欠款，均遭到拒绝。2019年4月22日，苟某向本院提起诉讼，要求依法判令灵台县仁和国盛酒店、王某支付其装修款24000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。王某作为灵台县仁和国盛酒店的经营者，其雇佣苟某对其经营的灵台县仁和国盛酒店进行装修，并向其支付报酬，二者之间形成了事实上的的劳务合同关系。该劳务合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，合法有效，对协议双方均具有法律约束力，协议双方均应按照该劳务合同的约定全面履行各自的义务。本案中，苟某已按照合同约定履行了对灵台县仁和国盛酒店的装修义务，王某应及时足额向苟某支付报酬，但其在酒店装修完毕后长时间拖欠苟某报酬，构成违约，应承担继续向苟某支付报酬的违约责任。《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，灵台县仁和国盛酒店是经灵台县市场监督管理局依法批准成立的个体工商户，其经营者为王某，故其所负债务应由其经营者王某以其个人财产向债权人清偿债务。综上所述，苟某要求灵台县仁和国盛酒店、王某支付其装修款的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：灵台县仁和国盛酒店、王某于判决书生效后5日内支付苟某装修款24000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。    审判员 巩兆银 二〇一九年七月十二日                            法官助理张 焱书记员 郭星逸