文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4097号原告：富士电（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区九龙新蒲岗六合街**万昌中心**全层。授权代表：夏艳，该公司经理。委托诉讼代理人：何川，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鼎，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。被告：东莞金卓通信科技有限公司。。住所地:广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园统一社会信用代码为91441900579652314U。法定代表人：刘立荣。原告富士电（香港）有限公司诉被告东莞金卓通信科技有限公司（以下简称金卓公司）、深圳市金立通信设备有限公司（以下简称金立公司）买卖合同纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权，于2018年3月22日立案受理。后原告申请撤回对被告金立公司的起诉，本院依法予以准许。本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘鼎到庭参加诉讼，被告金卓公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告金卓公司向原告偿还拖欠货款1258154.8美元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自立案之日即2018年3月22日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年8月31日为人民币234795.6元）；2.被告金卓公司承担原告为实现本案债权支出的保全担保费人民币16326.5元、公证转递费港币36000元、律师费人民币150000元；3.被告金卓公司承担本案的受理费、财产保全费。上述诉讼请求中的外币按中国人民银行于2018年3月22日公布的汇率中间价折算人民币，即按1美元=6.3167元人民币折算、1港币=0.80509元人民币折算。后原告将第一项诉讼请求中的逾期付款损失起算时间变更为2018年4月4日。事实和理由：原告与被告金卓公司存在长期买卖合同关系。2016年11月至2017年12月，原告已根据被告金卓公司发出的采购订单，向其提供了大量电子元器件等货物，但被告金卓公司未能按照约定支付货款。被告金卓公司曾向原告发出对账清单确认欠款情况。截至2018年1月26日，被告金卓公司共拖欠原告货款1258154.8美元及相应违约金等费用。被告金卓公司的行为已构成严重违约，给原告造成巨额经济损失，被告金卓公司应立即返还全部欠款并承担相应违约责任。原告为证明其主张提交了以下证据：债权债务确认书，欠款清单，采购订单，发票，担保确认书，委托代理协议，100000元人民币的律师费账单及支付凭证，50000元人民币律师费的账单及支付凭证，保费交款通知书，第三方代付保险费付款确认说明，网上银行电子回单，公证转递费的账单、客户账目收据、发票及收据，支票。被告金卓公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院查明：原告与被告金卓公司于2017年1月至同年11月期间签订采购订单，约定被告金卓公司向原告采购货物，交货地点为金泰（香港）科技有限公司（以下简称金泰公司），如双方发生争议无法协商解决则到采购方所在地人民法院诉讼解决。原告主张其已向被告金卓公司的指定收货人交付了采购订单约定货物，并提交了2017年8月15日至同年12月4日的发票佐证。发票载明的客户名称为被告金卓公司、收货公司名称为金泰公司，发票列明了货物的名称、型号、数量、价格和对应订单号码等信息。发票上加盖有“金泰（香港）科技有限公司（收货专用章）”字样印章。2018年1月29日，被告金卓公司与原告签订《债权债务确认书》，被告金卓公司确认截至2018年1月1日应付原告货款总计1258154.8美元。《债权债务确认书》上加盖有“东莞金卓通信科技有限公司”及“刘立荣”名称字样印章。2018年1月29日，金立公司与原告签订《担保确认书》，金立公司确认：截至2018年1月1日，被告金卓公司应付原告货款总计1258154.8美元；金泰公司代被告金卓公司已开具但未承兑的期票金额总计1258154.8美元。《担保确认书》上加盖有“深圳市金立通信设备有限公司”及“刘立荣印”名称字样印章。原告提交了以下支票原件，拟证明《担保确认书》中载明的金泰公司代被告金卓公司向原告开具的支票均被退票，具体如表一：表一            序号              支票日期              票号              金额（美元）                  1              2017年12月13日              491279              43341.4                  2              2017年12月20日              491319              242736.4                  3              2017年12月22日              491332              5175                  4              2017年12月26日              491336              47494                  5              2017年12月27日              491352              8161                  6              2018年1月3日              477663              86605                  7              2018年1月5日              477685              29960                  8              2018年1月10日              477707              33611                  9              2018年1月13日              477724              8869                  10              2018年1月17日              477731              22903                  11              2018年1月23日              477776              201737.8                  12              2018年1月25日              477797              462                  13              2018年1月25日              477792              8805                  14              2018年2月6日              477824              35669                  15              2018年2月14日              477855              16536                  16              2018年2月21日              477887              89144                  17              2018年2月28日              477921              49028                  18              2018年3月7日              516154              136897                  19              2018年3月9日              516166              3111.9                  20              2018年3月14日              516199              67290.7                  21              2018年3月21日              516231              1266                  22              2018年3月27日              516262              98899.3                  23              2018年4月3日              516293              20452.3                  合计                            1258154.8      关于付款期限，2017年1月19日至2017年6月15日期间的采购订单载明为期票90天、2017年6月21日至2017年11月20日的采购订单载明为期票120天；发票载明为60天期票。原告主张付款期限以发票记载时间为准。现有证据不能显示原告与被告金卓公司有就逾期付款的违约责任、涉案货款在美元和人民币之间进行折算的方法以及涉案争议所适用法律进行约定。经查，原告起诉之日即2018年3月22日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元兑人民币6.3167元。另查明，原告提交的《委托代理协议》、账单、付款凭证显示：北京市金杜（深圳）律师事务所、北京市金杜律师事务所上海分所为原告提供本案的法律服务，一审阶段律师代理费为人民币150000元，原告已付款。原告提交了金额分别为港币13000元和港币23000元的公证费账单，拟证明其为本案支出公证转递费港币36000元。原告主张前述公证转递费按本案立案之日即2018年3月22日港币与人民币的兑换汇率折算。此外，原告向本院申请保全被告金卓公司价值人民币8163264.01元的财产，本院依法予以准许并实施了保全措施。原告提交的《保费交款通知书》、《第三方代付保险费付款确认书》以及网上银行电子回单等证据显示，中国平安财产保险股份有限公司为原告的财产保全申请提供担保，原告为此支出担保费人民币16326.5元。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：原告是香港特别行政区企业，故本案是涉港买卖合同纠纷。尚没有证据显示原、被告曾约定处理涉案争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。被告金卓公司的住所地位于内地，涉案交易亦发生于内地，内地是与涉案合同有最密切联系地，故本案应适用内地的法律。本案的争议焦点在于：第一，被告金卓公司是否有欠付原告到期货款及逾期付款损失的认定；第二，原告要求被告金卓公司承担律师费、公证转递费、财产保全担保费能否得到支持。关于第一个争议焦点，原告提交的采购订单、发票以及《债权债务确认书》，足以形成证据链，证明被告金卓公司与原告之间形成合法有效的买卖合同关系且被告金卓公司截至2018年1月1日欠付原告货款1258154.8美元。采购订单由被告发出并经原告确认，双方应依照采购订单约定条款包括付款期限条款履行义务。发票上载明的付款期限与采购订单不一致。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，变更合同需当事人协商一致。而发票是由原告发出的，现有证据不能显示被告金卓公司同意将采购订单上约定的付款期限变更为发票上载明的付款期限，而金泰公司只是作为被告金卓公司的指定收货人在发票上加盖收货专用章，未经被告金卓公司授权，金泰公司无权代表被告金卓公司对付款期限进行变更。故涉案货款的付款期限应以采购订单的记载为准。根据发票显示，涉案各笔交易的货物交付时间是2017年12月4日前，按照采购订单关于付款期限的约定，涉案各笔交易的货款付款期限应于2018年4月3日前届满。被告金卓公司未依约付款，已构成违约。在没有约定逾期付款违约金或该违约金计算方式的情况下，原告有权以被告金卓公司违约为由主张赔偿逾期付款损失。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%至50%计算。结合本案的具体情况，本院酌定被告金卓公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%向原告计付逾期付款损失。被告金卓公司主张逾期付款损失自2018年4月4日起计算，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国外汇管理条例》第八条关于在中华人民共和国境内不得以外币计价结算的规定，前述货款及逾期付款损失赔偿如在内地支付，按原告起诉之日即2018年3月22日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑人民币6.3167元折合人民币进行支付。关于第二个争议焦点，因原告没有与被告金卓公司就律师费、公证转递费、财产保全担保费的负担问题进行约定，且上述费用不属于因被告金卓公司违约所产生的必然损失，故原告要求被告金卓公司承担上述费用的依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国外汇管理条例》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富士电（香港）有限公司支付货款1258154.8美元（前述货款如在内地支付，应按中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑人民币6.3167元，折合人民币进行支付）；二、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富士电（香港）有限公司支付逾期付款损失，逾期付款损失以货款1258154.8美元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准，自2018年4月4日起计算至货款付清之日止（前述逾期付款损失如在内地支付，应按中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑人民币6.3167元，折合人民币进行支付）；三、驳回原告富士电（香港）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为人民币70442元、财产保全费为人民币5000元，合计人民币75442元，由原告富士电（香港）有限公司负担人民币73354元，由被告东莞金卓通信科技有限公司负担人民币2088元。如不服本判决，原告富士电（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告东莞金卓通信科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  李爱娥人民陪审员  马巧玲二〇一九年七月十一日书 记 员  蔡凤怡王德华附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国外汇管理条例》第八条中华人民共和国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算，但国家另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。