安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖01行初81号 原告胡学斌，男，1940年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人盛湉湉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托代理人杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市明光路**。 法定代表人单虎，区长。 委托代理人胡家娣，瑶海区政府工作人员。 委托代理人倪学军，安徽皖大律师事务所律师。 被告合肥市瑶海区七里站街道办事处，住所地合肥市瑶海区长江东路**。 法定代表人王俊，主任。 委托代理人沙滢，该街道办事处工作人员。 委托代理人倪学军，安徽皖大律师事务所律师。 第三人胡庆国，男，1976年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人王明红，安徽事茂律师事务所律师。 委托代理人潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。 原告胡学斌诉被告合肥市瑶海区人民政府（以下简称为瑶海区政府）、合肥市瑶海区七里站街道办事处（以下简称为七里站街道办事处）撤销对第三人安置补偿具体行政行为及请求依法进行安置补偿一案，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告胡学斌及委托代理人盛湉湉、杨辉辉，被告瑶海区政府委托代理人胡家娣、倪学军，被告七里站街道办事处委托代理人沙滢、倪学军，第三人胡庆国及委托代理人王明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡学斌诉称，2017年11月，被告瑶海区政府对原告所有房屋（××合肥市××东××常青组××号，经测量面积为832.1平方米）进行征收拆迁，七里站街道办事处系经办单位。第三人通过欺诈原告并与被告勾结，将属于原告的房产拆迁安置在第三人名下，且被告与第三人签署了《七里站街道当涂路东区城中村改造项目计提土地征迁安置预协议书》并办理了旧房移交。原告系案涉房屋的合法所有权人，按照法律规定应该获得拆迁补偿或分房；第三人与房屋无关不是房屋所有权人，且不是瑶海区东七街道东七社居委常青组村民，依法不具有拆迁安置补偿资格。因此被告将案涉房屋拆迁安置给第三人的行为应予撤销，应当将案涉房屋安置补偿给原告。为此，原告依法向法院提起行政诉讼，请求1.判令撤销被告将原告合肥市瑶海区东七街道东七社居委常青组111号832.1平方米房屋安置补偿给第三人的具体行政行为；2.判令被告履行法定职责，将合肥市瑶海区东七街道东七社居委常青组111号832.1平方米房屋安置补偿给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：证据1.户口簿、身份证复印件，证明原告系常青组村民，对常青组111号房屋享有所有权。证据2.胡庆国身份信息，证明第三人不是常青组村民。证据3.房屋丈量登记表，证明被告将案涉832.1平方米房屋安置补偿给第三人违法。证据4.被告政府官网的新闻截图，证明房屋拆迁都是要预签协议。证据5.证人赵某、丁某证言，证明案涉房屋属于原告所有。 被告瑶海区政府辩称，一、原告诉称的被告“合肥市瑶海区东七街道东七社居委长青组111号832.1平方米房屋安置补偿给第三人”具体行政行为不存在。被告并未就“合肥市瑶海区东七街道东七社居委长青组111号832.1平方米房屋”（以下简称涉案房屋）与第三人签订补偿安置协议，也未就涉案房屋对第三人作出征收补偿决定。事实上，被告并未就涉案房屋对第三人作出任何安置补偿行为。原告诉请撤销的行政行为并不存在。二、原告要求给予其涉案房屋安置补偿的诉请缺乏事实和法律依据。首先，原告并未提供任何证据证明其是涉案房屋的合法权利人。相反，其向合肥市瑶海区七里站街道办事处提交的一份《证明》，却清楚无误的表明其对涉案房屋并不享有任何权利，第三人才是该房屋的合法权利人。原告对涉案房屋补偿安置利益的权利主张缺乏事实依据。第二、目前，涉案房屋所涉及的被征收集体土地上的房屋补偿安置工作，还未进展到签订补偿安置协议或作出征补决定的阶段，就涉案房屋如何补偿、补偿给谁等问题还需要后续其他工作的开展才能最终确定，而相关工作正在有条不紊的进行中。被告并不存在怠于履行补偿安置职责的情形。此时，人民法院就该补偿安置的归属问题作出判决的时机并不成熟，原告要求人民法院直接判决涉案房屋的补偿安置归其所有无法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告瑶海区政府向本院提供了以下的证据：证据1.关于合肥市2014年第35批次城镇建设用地的批复；证据2.征地补偿安置方案公告；证据3.关于加快推进瑶海区七里站街道当涂路东区城中村改造项目的通知；证据4.合肥市瑶海区当涂路东区城中村改造项目（A地块）集体土地房屋征收补偿方案（公示稿）；证据5.瑶海区七里站街道当涂路东区城中村（A地块）改造项目房屋征收调查结果的公示；证据6.瑶海区七里站街道当涂路东区城中村（A地块）改造项目社会稳定风险评估报告；证据7.房屋丈量登记表，以上证据1-7证明被告依法开展当涂路东区城中村（A地块）改造项目工作，且被告尚未对案涉的拆迁房屋进行安置，案涉房屋的征收补偿行为尚在进行中。证据8.情况说明，证明原告说明案涉房屋的有关情况。 被告七里站街道办事处辩称，一、被告并未就涉案房屋对第三人作出任何补偿安置行为，原告要求撤销的行政行为并不存在。二、被告并非是涉案房屋的征收人，不承担相应的补偿安置义务。三、原告没有证据证明对涉案房屋享有合法权利，且目前相关房屋补偿安置工作正在推进过程中，尚未进展到签订补偿安置协议或作征补决定阶段，目前尚不具备最终决定涉案房屋补偿安置利益归属于谁的条件。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告七里站街道办事处向本院提供了以下的证据：证据1.关于合肥市2014年第35批次城镇建设用地的批复；证据2.征地补偿安置方案公告；证据3.关于加快推进瑶海区七里站街道当涂路东区城中村改造项目的通知；证据4.合肥市瑶海区当涂路东区城中村改造项目（A地块）集体土地房屋征收补偿方案（公示稿）；证据5.瑶海区七里站街道当涂路东区城中村（A地块）改造项目房屋征收调查结果的公示；证据6.瑶海区七里站街道当涂路东区城中村（A地块）改造项目社会稳定风险评估报告；证据7.房屋丈量登记表，以上证据1-7证明被告依法开展当涂路东区城中村（A地块）改造项目工作，且被告尚未对案涉的拆迁房屋进行安置，案涉房屋的征收补偿行为尚在进行中。证据8.情况说明，证明原告说明案涉房屋的有关情况。 第三人胡庆国述称，一、原告对案涉财产不具有物权，非利害关系相对人，本案中不具备行政诉讼原告主体资格。二、本案中案涉财产系第三人所有，政府拆迁部门安置给第三人，符合事实和法律规定。三、原告要求政府拆迁部门将案涉房屋安置给原告，缺乏法律依据。对于拆迁安置是政府部门主管事项，援引法院判决安置给付，缺乏法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 第三人胡庆国向本院提交了以下证据：证据1.证明两份；证据2.光盘（2017年12月29日由东七街道办公室工作人员拍摄），原告在视频中明确陈述涉案房屋、地、地皮与其无关/div> 经审理查明，安徽省人民政府于2015年3月25日向合肥市人民政府作出《关于合肥市2014年第35批次城镇建设用地的批复》（皖政地［2015］54号），同意在合肥市××××街道东七社居委用地范围内，征收集体土地19.2384公顷。被告瑶海区人民政府于2017年10月26日作出《合肥市瑶海区当涂路东区城中村改造项目（Ａ地块）集体土地房屋征收补偿方案》，明确了案涉改造项目征收范围内的房屋征收有关事项。七里站街道办事处于2017年11月8日作出房屋征收调查结果公示，但该公示不涉及具体被拆迁人，本案原告胡学斌诉称的房屋位于上述征收范围内。至原告起诉时，有关房屋丈量等工作已经完成，本案二被告均未与第三人胡庆国签订书面安置补偿协议或者对第三人作出房屋征收补偿决定。 本院认为，本案原告诉请撤销被告对第三人作出的有关安置补偿具体行政行为，但经查明，被告尚未对案涉房屋作出房屋征收补偿协议或与他人签订安置补偿协议，案涉的房屋丈量登记表等均属于安置补偿工作中的过程性行为，不能对外直接产生实际影响，因此原告诉称的具体行政行为不存在，原告的该诉请没有事实根据。 此外，原告胡学斌的诉讼请求为两项，诉请的对象分别为行政作为和不作为，涉及不同种类的行政行为和行政主体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定的共同诉讼的规定，也违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则，属于诉讼请求不具体。经本院释明，原告坚持诉请。 综上，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告胡学斌的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇一九年七月二十五日 书记员  程文 附：相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据； 《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；