福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初1150号 原告：胡大煌，男，1964年5月17日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：赖水木，男，1967年9月25日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：林秀珍，女，1976年7月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告胡大煌与被告赖水木、林秀珍追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡大煌到庭参加诉讼，被告赖水木、林秀珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡大煌向本院提出诉讼请求：判令赖水木、林秀珍共同偿还胡大煌代其归还长汀县农村信用合作联社（以下简称“长汀信用社”）的贷款105,382.83元，并支付自2017年3月31日起至还清款项之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：2007年10月9日，赖水木向长汀信用社贷款50,000元，胡大煌为该笔贷款提供担保。贷款到期后，赖水木未依约还款，长汀信用社向长汀县人民法院（以下简称“长汀法院”）提起民事诉讼。2010年1月17日，长汀法院作出（2010）汀民初字第58号民事判决：判令赖水木偿还贷款本息，胡大煌承担连带责任。同年3月31日，长汀法院对林秀珍提起的离婚诉讼作出（2010）汀民初字第102号民事判决：准予林秀珍、赖水木离婚，夫妻共同债务中信用社贷款本息共131,258元由林秀珍、赖水木共同偿还。（2010）汀民初字第58号民事判决生效后，林秀珍、赖水木因未履行偿还贷款的义务，胡大煌也被强制执行，列入失信人名单。之后，胡大煌分别于2011年11月3日向长汀信用社代偿8,884.76元，于2013年1月31日代偿4,600元，于2014年1月29日代偿7,200元，于2015年5月30日分三笔共代偿43,671.71元，于2015年7月31日代偿40,026.36元，于2017年3月31日代偿1,000元。2017年7月31日，长汀信用社向其出具一份《说明》，证明胡大煌共计还款105,382.83元。后经胡大煌多次催要而赖水木、林秀珍均拒绝还款。赖水木贷款用途为家庭共同用途，当时作为其妻子林秀珍是明知的，离婚判决内容之一也是由赖水木、林秀珍共同偿还长汀信用社贷款本息105,382.83元，两人对该笔贷款本息应承担的是共同偿还责任，而非按份责任。而且，胡大煌多次为两人代还贷款本息是一种连续性的行为，整体的代偿行为终了的时间应以最后一次代偿行为的日期为准，因此，胡大煌行使追偿权并未超过诉讼时效。 赖水木辩称，长汀法院作出的（2010）汀民初字第102号民事判决：准予答辩人与林秀珍离婚，夫妻共同债务中信用社贷款本息共131,258元由答辩人与林秀珍共同偿还。答辩人已于2010年5、6月清偿了长汀信用社的贷款本息70,000多元，剩余的贷款本息应由林秀珍偿还。而且，胡大煌的诉请已超过了诉讼时效。胡大煌分别于2011年11月3日代偿8,884.76元，于2013年1月31日代偿4,600元，于2014年1月29日代偿7,200元，于2015年5月30日代偿38,200元，根据《担保法》规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日开始计算。胡大煌代偿时间对应的诉讼时效到期分别至2013年、2015年、2016年、2017年届满，其于2019年4月才向答辩人主张权利，已超过诉讼时效。综上，胡大煌向答辩人主张权利其诉讼主体不适格，诉讼时效也已超过。 林秀珍辩称，第一、2007年10月9日，赖水木向长汀信用社贷款50,000元并由胡大煌进行担保。对于该笔借款，答辩人并没有在合同上签字，也没有出具类似同意共同还款等声明，更何况长汀信用社于2009年12月28日向长汀法院起诉时也未主张由答辩人和赖水木共同偿还。2010年1月27日，长汀法院作出（2010）汀民初字第58号民事判决：判令赖水木偿还借款本息，胡大煌承担连带责任。因两人均未履行判决义务，长汀信用社申请强制执行，后胡大煌偿还了欠款。《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该债务人一般意义上应理解为由担保人直接担保的债务的实际借款人，保证人承担责任后所追偿的主体应局限于实际借款人或由法院判决认定的实际还款人。长汀信用社作为债权人并未将答辩人作为案涉借款的共同还款债务人，法院也最终判决由赖水木偿还借款本息，胡大煌将答辩人列为共同追偿人无事实和法律依据。第二、长汀法院作出的（2010）汀民初字第102号民事判决第三项认定赖水木与答辩人夫妻共同债务中信用社贷款本息共131,258元，只是法院在处理离婚纠纷中对夫妻债务的分割和认定而已，效力仅局限于夫妻双方而已，对第三人没有约束力，也不能直接作为债权人主张权利的依据，在夫妻双方不履行义务的情况下债权人还需通过另行主张以实现债权。同时，该判决是直接依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条予以认定的，该条款多年来一直受到各界的争论。根据2018年1月1日开始施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，（2010）汀民初字第102号民事诉讼中，赖水木主张债务60余万元，已远超出家庭日常生活所需，在其没有证据证明所借款项用于共同生活或者生产经营情况下，应按个人债务处理。所以，胡大煌再以此判决作为行使追偿权的依据要求答辩人共同还款，显然不公平。第三，正如赖水木的答辩意见，胡大煌的主张已超过诉讼时效，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2005年9月26日，赖水木、林秀珍登记结婚。2007年10月9日，赖水木作为借款人、胡大煌作为担保人与长汀信用社签订保证借款合同，约定借款金额50,000元，月利率10.65‰，期限一年，按季付息。同日，长汀信用社向赖水木发放贷款50,000元。2009年12月28日，长汀信用社向本院提起诉讼要求赖水木返还借款50,000元及支付相应利息，并要求胡大煌承担连带责任。2010年1月6日，林秀珍向本院起诉要求与赖水木离婚。同月27日，本院就长汀信用社与赖水木、胡大煌金融借款合同纠纷一案作出判决：一、赖水木于判决书生效后立即向长汀信用社返还借款50,000元及利息20,325.63元（2009年12月28日以后的利息按合同约定计算）；二、胡大煌对上述借款承担连带清偿责任。同年3月21日，本院在林秀珍与赖水木离婚纠纷一案中，认定赖水木于2007年10月9日向长汀信用社借款50,000元及相关利息属于夫妻共同债务，判令由赖水木、林秀珍共同偿还借款本息。判决后，胡大煌分别于2011年11月3日向长汀信用社代偿8,884.76元，于2013年1月31日代偿4,600元，于2014年1月29日代偿7,200元，于2015年5月30日分三笔共代偿43,671.71元，于2015年7月31日代偿40,026.36元，于2017年3月31日代偿1,000元，合计105,382.83元。 认定上述事实的证据有胡大煌提供的（2010）汀民初字第58号民事判决书、（2010）汀民初字第102号民事判决书、长汀信用社贷款还款凭证、长汀信用社普通贷款账户交易明细查询登记薄、证明及胡大煌的庭审陈述等。 本院认为，首先，关于诉讼时效问题，胡大煌分多次向长汀信用社代偿款项的行为，应以其最后一次代偿款项的时间（即2017年3月31日）起算行使追偿权的诉讼时效期间。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》开始施行，将民法通则规定的二年一般诉讼时效期间延长为三年。而此时，胡大煌行使追偿权按旧法规定诉讼时效尚未届满，其诉讼时效仍在延续计算中，可以适用新法施行的三年诉讼时效规定，其行使追偿权的诉讼时效应至2020年3月30日届满。因此，胡大煌行使追偿权的诉讼时效尚未届满，赖水木、林秀珍关于诉讼时效的抗辩，不予采纳。其次，关于赖水木、林秀珍是否应偿还代偿款的问题，本院作出的（2010）汀民初字第102号生效民事判决已经确认案涉债务属于赖水木、林秀珍夫妻共同债务，两人为共同债务人，不分夫妻应承担的份额，也不分先后顺序，都对该笔债务承担全部清偿责任，赖水木关于已偿还部分借款本息不应再清偿剩余债务的抗辩，不予采纳。而至于长汀信用社只起诉赖水木一人要求其承担还款责任的行为，债权人可以起诉全部债务人，也可以选择起诉部分甚至其中一个债务人，这只是债权人对于自身权利的处分，并不当然地消灭林秀珍作为共同债务人的法律责任。而最终使得赖水木、林秀珍对债权人的债务消灭的是因为胡大煌承担了保证责任，向长汀信用社履行剩余全部还款义务。胡大煌承担保证责任后，赖水木、林秀珍未偿还其代偿款的行为已构成违约，胡大煌有权向赖水木、林秀珍追偿。胡大煌要求赖水木、林秀珍偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。最后，关于胡大煌主张代偿款的资金占用损失问题，债务人未及时向保证人偿还代偿款项，保证人可要求债务人支付其资金占用期间的损失，因双方未约定利息损失计算方式，胡大煌要求赖水木、林秀珍从代为清偿之日起按月利率1%支付利息的诉请，不予支持，但可按年利率6%给付资金占用期间的利息。赖水木、林秀珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 赖水木、林秀珍应于本判决生效之日起三日内返还胡大煌代偿款105,382.83元，并支付自2017年3月31日始至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,408元，减半收取计1,204元，由胡大煌负担132元，赖水木、林秀珍负担1,072元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘曰祥 二〇一九年七月十九日 法官助理张玫 书记员钟晓春 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；由特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 二、《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 三、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -7-