广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终868号 上诉人（原审被告）：韦炳典，男，1967年9月6日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 上诉人（原审被告）：韦必诗，男，1993年5月5日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：覃寿平，广西元丰律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：谢桂着，系韦炳典配偶，韦必诗母亲。 被上诉人（原审原告）：韦志孟，男，1971年8月18日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：林家如，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕秋，广西正大五星律师事务所实习律师。 上诉人韦炳典、韦必诗因与被上诉人韦志孟财产损害赔偿纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 韦炳典、韦必诗上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付3331.31元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人韦志孟的甘蔗被烧所导致的损失共计99423.5元，没有事实和法律依据。1.砍伐人工费应为每吨180元，一审认定砍伐人工费每吨130元偏低，导致计算损失总额偏高。2.一审以亩产3.16吨计算被烧未砍63亩甘蔗损失缺乏事实依据。一审认定己砍的187亩甘蔗产量为475.373吨，平均每亩的产量为2.542吨，被烧未砍63亩甘蔗损失应以每亩2.542吨作为计算标准。3.一审认定未砍63亩甘蔗经济损失为68085.36元是错误的。（1）被烧未砍63亩甘蔗实际损失应为160.146吨（2.542吨/亩×63亩）；（2）砍伐人工费应为每吨180元，而不是130元；（3）抓车费每吨17元、修路费每吨3元，合计每吨20元，不应计入损失总额。因此，63亩未砍甘蔗经济损失应为46762.632元。4.一审认定被烧己砍的124亩甘蔗共减产损失为26208.14元，是错误的。（1）一审认定被烧己砍的124亩甘蔗共减产76.632吨缺乏事实依据，应酌情认定为10吨为宜；（2）减产10吨甘蔗经济损失应为2920元。5.已砍伐未卖的15吨甘蔗的损失，是由于被上诉人没有及时联系运输事宜，长时间放置地头导致甘蔗干枯被拒收，与火灾没有因果关系，一审认定其为5130元，是错误的。二、被上诉人对损失结果的发生存在重大过失，应承担50%的民事责任。1.甘蔗被烧后，被上诉人不积极采取有利措施，故意拖延不砍不运，才导致损失结果的发生，存在重大过错，应承担相应的责任，一审判决上诉人承担全部损失是错误的；2.一审以被上诉人支付大部分人工砍伐费用为由，认定被上诉人己尽到防止损失扩大的义务是错误的。三、一审未在上诉人应承担赔偿损失额中扣除上诉人为被上诉人垫付的人工费21510元，也是错误的。被上诉人甘蔗被烧所导致的损失应为49682.632元(46762.632元+2920元），上诉人应承担部分为24841.316元(49682.632元×50%),扣除被上诉人尚欠人工费21510元，上诉人应向被上诉人支付3331.316元。 韦志孟不作书面答辩。 韦志孟向一审法院起诉请求：1.判决韦炳典、韦必诗连带赔偿原告经济损失58万元；2.本案诉讼费由韦炳典、韦必诗承担。 一审法院认定事实：韦炳典与韦必诗系父子关系。韦志孟承包的甘蔗地与韦炳典的木薯地均位于蒙公镇廖瑞村韦贡屯和古山村古东屯交界处的双高基地（又称龙俭垌），韦志孟的甘蔗地位于韦炳典木薯地的南面，两块地中间相隔一条宽3米多的小路。2018年2月4日，韦志孟的甘蔗地发生火灾。经贵港市公安局蒙公派出所调查，韦炳典与韦必诗均承认因其在自家农地燃烧木薯叶和杂草时所引起韦志孟的甘蔗地被烧的事实。事故发生后，被告韦炳典的妻子谢桂着每天组织平均约18人共600多人次从2018年2月6日至3月27日帮助韦志孟砍甘蔗，人工费共58510元，韦志孟支付了37000元，剩余的21510元人工费由谢桂着垫付。原告亦组织人员参加砍伐甘蔗。2018年3月11日，蒙公镇政府的工作人员到现场进行勘察、测量，确定原告承包地面积约为250亩，被烧的甘蔗地为187亩，被烧未砍甘蔗63亩。庭审过程中，原、被告均认可该测量结果，并确认2018年3月9日糖厂不再收购被烧的甘蔗后，仍有两车被烧已砍未卖的甘蔗。根据原、被告双方提供的2017/2018年甘化公司蒙公廖瑞村2组全部进蔗表、结算统计表，原告韦志孟的甘蔗净重为357.953吨，加上入在韦必幸户的102.42吨，共460.373吨，每吨甘蔗价格为530元，每吨甘蔗需支付修路费3元，抓车费17元。此外，还需支出砍伐人工费、搬运费、麻绳等费用。另查明，韦志孟种植甘蔗所用土地系租赁贵港市覃塘区蒙公镇廖瑞村韦贡屯1组、2组的土地，租金每亩800元，租期自2016年2月28日至2022年2月28日止。庭审中韦志孟自认火灾后其已将该土地转租给他人，租金亦为每亩800元，他人已改种其他作物。经向蒙公镇副镇长韦某（分管甘蔗产业）调查询问，其证实，火灾的起火点就是韦炳典种木薯、花生的旱地，韦志孟的甘蔗地每亩可产甘蔗约为3.16吨。 一审法院认为，一、关于是否是韦炳典与韦必诗烧毁韦志孟甘蔗的问题。韦炳典与韦必诗火灾是其二人在自家木薯地燃烧木薯叶和杂草时引起，且有证人韦某的陈述所印证。因此，对原告韦志孟主张两被告烧毁其甘蔗地的事实，予以确认。对韦炳典和韦必诗关于其二人不是本次火灾责任人的抗辩意见，不予采信。二、关于韦志孟的损失为多少的问题。对韦志孟主张的被烧后第二年产量降低损失及一年的地租损失20万元，不予支持。结合甘蔗长势及《广西贵港甘化股份公司2017年-2018年榨季蔗农甘蔗结算统计表》，原告已出售给甘化公司的甘蔗为460.373吨，至于未运两车甘蔗的重量，采信被告认可的15吨。据此，已砍的187亩甘蔗产量为475.373吨，平均每亩的产量为2.542吨。由于475.373吨中，既有未被烧的63亩产量，也有被烧已砍的124亩（被烧187亩－被烧未砍63亩）的产量，且甘蔗被烧确实产量会有所减少，以亩产3.16吨来认定甘蔗产量比较符合本案实际。63亩未砍甘蔗的重量为199.08吨，价款为105512.4元（199.08吨×530元/吨），未运的15吨的价款为7950元，合计113462.4元。已砍的124亩甘蔗亩产减少0.618吨（3.16吨－2.542吨），共减产76.632吨（0.618吨/亩×124亩），价款为40614.96元（76.632×530元/吨）。每吨530元价款中，需支出抓车费、修路费分别为每吨17元、3元，酌定砍伐人工费为每吨130元，搬运费为每吨35元，麻绳费每吨3元，故砍伐每吨甘蔗至运至糖厂共需支出的杂费188元。因未砍伐的63亩甘蔗，无需支出上述费用，应予以扣除，扣除费用为199.08吨×188元/吨=37427.04元，故原告63亩未砍甘蔗的经济损失为68085.36元（105512.4元－37427.04元）。而未运的15吨应扣除的费用为2820元（15吨×188元/吨），实际损失为5130元（7950元－2820元）。减产的76.632吨甘蔗，应减除砍伐人工费等杂费14406.82元（76.632吨×188元/吨），则减产损失为26208.14元（40614.96元－14406.82元）。综上，原告的甘蔗被烧所导致的经济损失共为99423.5元（未砍的63亩损失68085.36元+15吨未运的损失5130元+124亩被烧减产的损失26208.14元）。三、关于韦炳典与韦必诗应否赔偿韦志孟损失的问题。韦志孟的甘蔗地被烧毁系韦炳典与韦必诗共同过失所致，故其二人应当对韦志孟所受损失承担连带赔偿责任。被告韦必诗称本次火灾与其无关，与事实不符，不予采信。对韦炳典与韦必诗关于应由韦志孟自行承担损失的抗辩意见，不予采信。对于被告提出谢桂着砍伐甘蔗人工费21510元应从赔偿款中扣除，因谢桂着并非本案的当事人，不宜在本案中扣除。判决：一、被告韦炳典与韦必诗连带赔偿原告韦志孟甘蔗被烧的损失99423.5元；二、驳回原告韦志孟的其他诉讼请求。本案受理费9600元，适用简易程序审理减半收取为4800元，由被告韦炳典、韦必诗负担850元，由原告韦志孟负担3950元。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，韦志孟承包的甘蔗地共250亩，正常亩产3.16吨。被火烧的甘蔗是187亩，其中，被烧已砍124亩，被烧未砍63亩，另有15吨甘蔗没有运出。韦志孟卖给糖厂的甘蔗共460.373吨，每吨为530元。被烧的124亩甘蔗每亩砍得2.23吨{[（460.373+15）－（63×3.16）]÷124}，每亩减产0.93吨（3.16吨－2.23吨），共减产115.32吨（124亩×0.93吨），被烧未砍的63亩甘蔗共损失199.08吨（63亩×3.16吨），被火烧的187亩甘蔗共减产329.4吨（115.32吨+199.08吨+15吨），损失的价款共174582元（329.4吨×530元／吨）。砍伐的甘蔗每吨需支出杂费188元，其中，抓车费17元、修路费3元、人工费130元、搬运费35元、麻绳3元。减产的115.32吨甘蔗无需支出有关砍伐的杂费是21680.16元（115.32吨×188元／吨）。被烧未砍伐的63亩甘蔗也无需支出有关砍伐的杂费是37427.04元（199.08吨×188元/吨）。已砍未运的15吨无需支出的杂费是300元（15吨×20元/吨）。上述三项无需支出的费用应当从损失的价款中扣除，韦志孟被烧的187亩甘蔗所造成的经济损失是115174.8元。韦志孟在二审表示，对按照一审的计算方式所确定的损失数额99423.5元没有异议。 本院认为，韦志孟的甘蔗被烧，是由于韦炳典与韦必诗在自家农地里焚烧木薯叶和杂草时所引起，并造成了韦志孟的经济损失115174.8元。一审判决认定韦炳典与韦必诗应当承担连带责任，是正确的。但一审法院在计算减产量存在错误，由于韦志孟没有提出上诉，并且对一审认定的损失数额99423.5元没有异议，本院予以确认。韦炳典与韦必诗上诉主张谢桂着所垫付的人工费21510元，应当抵减韦志孟的经济损失，应予支持。一审判决不予扣除不当，应予纠正。韦炳典与韦必诗应共同赔偿韦志孟的经济损失是77913.5元（99423.5元－21510元）。韦炳典与韦必诗上诉提出的韦志孟的经济损失应为49682.63元，韦志孟对损失结果的发生存在重大过失，应承担50%的民事责任，扣除上诉人垫付的人工费21510元后，只应赔偿3331.61元，没有依据，不予认定和支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初63号民事判决的第二项； 二、变更贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初63号民事判决的第一项为：韦炳典与韦必诗连带赔偿韦志孟的损失77913.5元。 一审案件受理费4800元，二审案件受理费2202元，合计7002元，由韦炳典与韦必诗负担3052元，由韦志孟负担3950元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘开军 审 判 员 马荣兴 审 判 员 陆志然 二〇一九年七月三十日 法官助理 潘小钊 书 记 员 黄延肖