重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终3790号上诉人（原审原告）：广东捷信二号信息咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区犀牛路**东方广场****，统一社会信用代码91440000767328941H。法定代表人：VladimirNyc，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周念军，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾设，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红琼，女，1979年10月17日出生，汉族，住重庆市潼南县。被上诉人（原审被告）：甘雪东，男，1989年6月5日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人广东捷信二号信息咨询有限公司（以下简称“捷信二号公司”）因与被上诉人李红琼、甘雪东追偿权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初18489号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。捷信二号公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判支持捷信二号公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李红琼、甘雪东承担。事实及理由：原审法院否定李红琼对外经贸信托公司之间的借贷关系错误，严重损害了捷信二号公司的合法权益。李红琼二审辩称，李红琼是将身份信息和银行信息提供给捷信二号公司的工作人员，没有签任何协议也没有签贷款合同，捷信二号公司上诉理由不成立，请求维持原审判决。甘雪东二审未作答辩。捷信二号公司向一审法院起诉请求：1.判令李红琼偿还捷信二号公司为其代偿的贷款本金15717.47元、利息971.4元、客户服务费456.64元、滞纳金370元，共计17515.51元；2、判令李红琼支付捷信二号公司担保服务费880.56元、律师费3000元；3、判令甘雪东对上述债务承担连带清偿责任；4.判令李红琼、甘雪东承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：捷信二号公司的原企业名称为“广东捷信融资担保有限公司”，2016年9月30日更名为“广东捷信二号信息咨询有限公司”。深圳捷信公司的原企业名称为“深圳捷信金融服务有限公司”，2017年4月17日更名为“深圳捷信信驰咨询有限公司”。2013年11月4日，深圳捷信公司向潼南县清元摩托车销售部转款20000元。2017年3月15日，对外经贸信托公司向捷信二号公司出具个人消费现金贷款代偿确认函，载明，捷信二号公司先后为李红琼代偿本金15717.47元，利息971.4元。2017年4月28日，深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信信驰公司）向捷信二号公司出具客户服务费代偿确认函，载明，捷信二号公司先后为李红琼代偿了2014年5月28日至2014年8月28日期间的客户服务费共计456.64元。2017年5月24日，捷信二号公司支付重庆鉴韬律师事务所在本案中提供法律服务产生的法律服务费3000元。一审还查明，2014年8月15日，李红琼在深圳捷信公司的工作人员所作的会面记录中陈述，其前往潼南县万客隆家具批发城选购家具，甘雪东为其办理家具分期付款业务，李红琼向甘雪东提供了身份证、农业银行卡等信息资料及银行取款凭条。因贷款一直未审批通过，李红琼让甘雪东撤销该贷款申请，甘雪东答应撤销分期付款业务。后李红琼收到还款提醒短信，甘雪东才告诉贷款合同已生效并表示愿意垫付还款，并转款1200元到李红琼农业银行卡，2013年11月28日深圳捷信公司从该卡扣款1181元。2013年12月31日，深圳捷信公司再次从李红琼的农业银行卡扣款350元，李红琼电话告知甘雪东扣款情况后，甘雪东将350元现金交给李红琼并声称系公司系统故障，再次撤销合同以后不会再出现扣款情况。2014年3月28日，深圳捷信公司从李红琼农业银行卡扣款1180元，李红琼联系甘雪东了解原因，甘雪东称不知晓情况愿意垫付还款，后李红琼多次联系甘雪东未果。直至2014年8月15日深圳捷信公司的工作人员找到李红琼，其才得知被骗，李红琼称从未支付过12000元的首付款，未签署过任何合同，也未提过货。一审审理中，一审法院依据捷信二号公司的调查申请，调取了李红琼农业银行卡（卡号X）的银行流水，载明，2013年11月26日，收方发生额1200元，交易渠道ATM,用途现存；2013年11月28日，付方发生额1181元，交易渠道现金管理，交易网点099999上海；2013年12月31日，付方发生额合计350元，交易渠道现金管理，交易网点099999上海；2013年3月28日，付方发生额1180元，交易渠道批处理，交易网点419999深圳，用途捷信还款。一审审理中，一审法院依据捷信二号公司的调查申请，调取了潼南区检察院案卷材料，甘雪东在潼南区检察院于2015年7月9日所作的讯问笔录中供述，“我通过帮客户贷款占用了公司贷款，其中我给李红琼办理贷款两万元”，“2013年10月份，李红琼在万客隆家具看中了一套家具，一共三万元，想办理分期业务。……李红琼提供了身份证和银行卡复印件、取款凭条，……我给她办理了两万元的贷款，过了一周，贷款下来了，李红琼觉得利息高了，她不想贷了，……之后公司催得紧，要求办成这笔业务，后来我找到王贵把这笔钱取出来给我，之后我以李红琼的名义往公司账户汇款1000多元，还了四个月，2014年2月份我就没还了，这两万元交房租等都用了。……李红琼在货款到账的前一天不想买家具了……在顾客办理贷款15天之内取消贷款不收取顾客费用，超过15天后就开始收取月利率，……我在15天之内不想取消贷款是想做成这笔业务，在过了15天之后因为要产生利息，我觉得提前还款还不如自己拿来用。”一审另查明，潼南区检察院作出渝潼检刑不诉（2017）1号不起诉决定书，认定甘雪东构成骗取贷款罪的证据不足，不符合起诉条件，决定对甘雪东不起诉。一审还查明，潼南区万客隆家具批发城未收到过李红琼120**元的首付款和20000元的按揭贷款，李红琼也未提取家具。一审庭审中，捷信二号公司经与会面记录的“李红琼”签字比对，确认《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款及相关服务合同条款与条件》的签名并非李红琼本人所签。捷信二号公司还陈述，甘雪东系其工作人员，负责贷款业务，是涉案款项的实际使用人，故应承担连带清偿责任。一审法院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，捷信二号公司主张李红琼与对外经贸信托公司构成借贷合同关系，与捷信二号公司构成担保合同关系，李红琼未按期足额偿还贷款本息，捷信二号公司代李红琼偿还了贷款本息及相应费用后，即取得了向李红琼追偿的权利。现李红琼抗辩未收到过贷款，未签署过贷款合同、未收到过货物。捷信二号公司理应承担其主张对外经贸信托公司向李红琼出借款项这一事实的举证责任。第二，作为民间借贷案件的审理，存在两方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。捷信二号公司举示的现有证据《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款及相关服务合同条款与条件》上没有李红琼的真实签字，银行转账凭证的收款方也并非李红琼或是受李红琼委托收款。第三，在捷信二号公司举示的会面记录中，李红琼陈述没有签署过任何合同，没有支付过首付款、提取货物，且能够与甘雪东在潼南区检察院的讯问笔录的供述基本印证。第四，捷信二号公司认为李红琼通过银行卡归还过贷款，借贷双方形成借款合意，根据当事人庭审中的陈述，结合会面记录、讯问笔录等证据，不能当然推断出银行转款系李红琼自愿还款行为，进而认定双方形成借贷合意。综上四点，捷信二号公司不能证明对外经贸信托公司与李红琼形成借款合意并实际出借了款项，理应承当举证不能的后果。故捷信二号公司请求李红琼支付代偿本金、利息等款项的诉求，一审法院不予支持，关于律师费，现查明《个人消费贷款及相关服务合同条款与条件》并非李红琼的真实意思表示，对李红琼没有约束力，一审法院依法驳回该诉讼请求。本案中，捷信二号公司诉请甘雪东对李红琼应承担的债务承担连带清偿责任，如前所述，李红琼未与对外经贸信托公司形成借贷关系，捷信二号公司举示的现有证据不能证明李红琼应支付其代偿的本金、利息等款项，鉴于此，捷信二号公司基于李红琼向对外经贸信托公司借款应支付捷信二号公司代偿款等相关款项，要求甘雪东负连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。捷信二号公司主张涉案贷款实际为甘雪东取得，要求甘雪东还款，与本案审理的借贷关系不是同一法律关系，可另行处理。李红琼辩称甘雪东涉嫌刑事犯罪尚未结案，本案应当待刑事案件处理完毕后再进行审理，与审理查明的事实不符，该辩解意见不予采信。甘雪东经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回捷信二号公司的诉讼请求。一审案件受理费334元，由捷信二号公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：李红琼、甘雪东是否应向捷信二号公司承担还款责任。本院评述如下：捷信二号公司上诉称，原审法院否定李红琼对外经贸信托公司之间的借贷关系错误。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任，捷信二号公司应对其主张的李红琼借款事实承担证明责任。捷信二号公司举示的《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款及相关服务合同条款与条件》中并非李红琼本人签字，银行转账凭证的收款方也并非李红琼。捷信二号公司认为李红琼通过银行卡归还过贷款，但付款行为本身不包含意思表示，不能据此认定对外经贸信托公司与李红琼形成借款合意。因此，捷信二号公司举示的证据不能证明对外经贸信托公司与李红琼形成借款合意并实际出借了款项，应承担举证不能的法律后果。捷信二号公司请求李红琼支付代偿本金、利息等款项的诉讼请求，一审法院未予支持，并无不当。捷信二号公司提出的上诉主张，本院不予支持。综上，捷信二号公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费334元，由上诉人广东捷信二号信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇一九年七月十日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶