重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初877号原告：蒋永忠，男，生于1969年9月29日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：黄骊，重庆周立太律师事务所律师。被告：邓宏杰，男，生于1953年12月9日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。原告蒋永忠与被告邓宏杰企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蒋永忠及其委托代诉讼理人周立太到庭参加了诉讼，被告被告邓宏杰及其委托诉讼代理人李枝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋永忠向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿付原告国家奖补资金407.2222万元，（其中包括煤矿关闭后获得的国家奖补资金中的1100万元的35%的份额，金额为385万元。规模奖补资金中的200万元中的九分之一的份额，金额为22.2万元。共计为407.2222万元）。二、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告系开县和园煤矿的投资人，根据国家政策的要求，对小煤窑依法进行整合。2005年2月2日原告与重庆市开县黄桶槽煤矿签订合作开发黄桶槽煤矿延伸资源协议。被告系该矿的法定代表人，该协议签订后分别由开县何家湾煤矿、鹿山村煤矿、黄桶槽煤矿、敦好联办煤矿、开县和园煤矿重新整合，另行设立开县敦好煤业有限公司敦好煤矿。肖必文系原敦好联办煤矿的负责人。邓宏杰于2011年1月5日向肖必文交付150万元用于煤矿整合的资料费、差旅费、矿产资源、价款等费用。邓宏杰交付肖必文上述款项后要求原告支付其上述费用。2011年2月28日被告以及其儿子邓高向原告书立收据一张，内容为“今收到和园平硐蒋永忠交来煤矿整合费用150万元（含煤矿整合资料费、差旅费、矿产资源价款等费用），待敦好联办煤矿结算后按原协议多退少补”。原告经银行转账支付上述150万元，此款项实际是原告用于投资建设敦好煤矿的投资款项。开县敦好煤业有限公司敦好煤矿于2016年12月15日市政府因永川瓦斯爆炸特大事故等原因强行关闭。全市含敦好煤矿在内的181家煤矿，政府有关部门对该煤矿给付奖补资金1400万元。被告在未通知原告参与的情况下以陈林、肖必文为被告，以企业出资人权益确认纠纷一案提起诉讼，业经开州区人民法院以（2018）渝0154民初452号民事判决书作出判决。陈林、肖必文后上诉至二中院，该院审理后作出（2018）渝02民终2229号民事判决书。判决确认邓宏杰对开县敦好煤业有限公司敦好煤矿关闭后获得的国家奖补资金中的1100万元中的35%的份额，对规模奖补200万元享有1/9的份额，共计应分得407.2222万元，摒除其已领取的150万元，尚应分得257.2222万元。上述生效判决，被告所获得的奖补资金实际是原告出资150万所应分得的相关款项，被告实际分文未出。综上，原告认为被告交付与肖必文的150万元实际是原告委托邓宏杰代为交付，一二审法院判决所确定的被告分得的款项实际是原告出资，其奖补资金应当获得的份额应当归原告所有，原告为维护其合法权益不受侵犯，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邓宏杰答辩称：一、原告起诉的案由、事实与诉讼请求均不能成立。（一）原告起诉的案由‘出资人权益纠纷’，所谓企业出资人权益确认纠纷是指企业出资人之间或者企业出资人与企业之间就出资权益是否存在或者持有比例多少发生争议时，出资人诉请人民法院确认其享有企业一定出资权益的纠纷。诉的种类是确认之诉，即请求人民法院确认当事人之间一定法律关系或确认当事人相应民事权利的诉讼。以此，原告必须向法庭完成出资证明文件、公司章程和工商登记等证据材料的举证责任，而原告没有向法庭提供相应证据来证明自己系开州区敦好煤业有限公司敦好煤矿的合伙人、出资证明文件，而仅仅提供了邓宏杰出具的收条，邓宏杰的行为并非企业行为，而是个人行为。原告代理人在法庭上也说得非常清楚，原告曾经将150万元打入敦好煤矿的账户，敦好煤矿将此款退回，并没有认可原告对敦好煤矿的出资。况且原、被告双方已经向法院举示了重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终2229号《民事判决书》，该判决书对开州区敦好煤业有限公司敦好煤矿的出资人权益进行了确认，并没有原告。因此原告以出资人权益纠纷起诉不能成立。（二）原告的诉讼请求为：请求法院判决被告立即偿付原告国家奖补资金407.2222万元。从原告请求来看诉的种类应为‘给付之诉’，与其起诉的案由格格不入，不属于同一诉的种类。国家奖补资金是国家对关闭煤矿的奖励，支付主体是国家，奖励对象是关闭煤矿，原告既不是被关闭煤矿，又不是奖励对象，被告既不是国家，又不是支付主体，原告无权要求被告偿付国家奖补资金。（三）被告虽然通过法院判决应分配国家奖补资金407.2222万元，但是根据《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发【2016】7号）、《重庆市人民政府关于印发重庆市煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展实施方案的通知》（渝府发[2016]39号）和开委办（2016）158号文件，国家奖补资金用途是必须解决关闭煤矿遗留问题，包括工伤、税款、工人工资、债务、土地复垦等，被告已经支付220多万元，判决书虽然生效，但至今还有250多万元没有到位，邓宏杰并没有实际占有，原告又凭什么要求被告给付国家奖补资金呢？二、本案所涉及的法律关系；为了帮助法庭查明案件事实，理顺法律关系，正确处理案件，就案件而言的法律关系作出如下说明：（一）被告邓宏杰与肖必文、陈林、邓易辉就开县敦好煤业有限公司敦好煤矿系整合后的合伙关系，那么对国家奖补资金享有分配权利；（二）原、被告之间系合作关系，既不是合伙关系，也不存在租赁承包合同关系；原开县和园煤矿于2005年被吊销，其原来的资源属国家所有，开县敦好煤业有限公司敦好煤矿在扩资时，将开县和园煤矿的资源扩进去了，并办理了开县敦好煤业有限公司敦好煤矿采矿许可证。在生产、通风系统设计时称为“开县敦好煤业有限公司敦好煤矿和园辅助平硐”，其主体为开县敦好煤业有限公司敦好煤矿，并非原告。根据原、被告签订安全互保协议，被告将自己在开县敦好煤业有限公司敦好煤矿划定给自己生产范围的部分资源让给原告开采经营，原告承担被告缴纳的部分资源价款、安全专篇等费用，双方各自生产经营，独立核算，获得的利润各自享有（原告也主张该事实）。实际上原、被告之间系合作关系，原告支付给被告的款项是在履行原、被告签订的协议（安全互保协议第二条）约定的义务，并非系对开县敦好煤业有限公司敦好煤矿的出资；（三）原告与他人之间系合伙关系。原告向法庭提供了《合伙协议》，其合伙人并非有邓宏杰，且原告利用该协议收取合伙人投资1000多万元，原告经营至敦好煤矿关闭，期间开采煤炭10多万吨，从中获取利润。三、原告方几个错误观点：（一）原告方陈述开县和园煤矿与开县黄桶槽煤矿整合，是同一个主体缺乏法律根据。开县和园煤矿原系集体所有制企业，成立于1991年4月1日，2000年10月4日被依法吊销，其主体已经消灭。重庆市人民政府渝府发（2007）128号和渝府发（2009）2号文件对开县敦好煤业有限公司敦好煤矿整合时根本没有开县和园煤矿的被整合主体的存在，只有开县何家湾煤矿、鹿山村煤矿、黄桶槽煤矿、敦好联办煤矿。原告没有向法庭提供开县和园煤矿与开县黄桶槽煤矿整合的相关批准文件，同时也没有向法庭提供整合后成为开县黄桶槽煤矿的投资主体的采矿许可、安全生产许可、工商登记文件，因此原告诉称缺乏法律根据。（二）原告方认为被告支付到开县敦好煤业有限公司敦好煤矿的资源费是受原告委托所为没有根据。被告于2011年1月4日转账给重庆市开县敦好联办煤矿资源及费用150万元，是在履行自己对开县敦好煤业公司敦好煤矿的出资义务。而原告于2011年2月28日支付给被告的两个150万元，是在履行原、被告签订协议中约定的合同义务。原、被告各自支付款项是基于两个不同的法律关系产生的义务。根本不存在委托代理关系。（三）原告方以提交的开县敦好煤业有限公司敦好煤矿相关证照和文件有‘和园辅助平硐’称谓，就认为是开县敦好煤业有限公司敦好煤矿出资人的陈述也是错误的；原告提供的这些文件制定时间是2014年左右，是开县和园煤矿和黄桶槽煤矿主体已经被消灭，也是开县敦好煤业公司敦好煤矿整合之后，开县敦好煤业有限公司敦好煤矿在技改过程中，‘和园辅助平硐’是开县敦好煤业有限公司敦好煤矿生产系统的布局、设计，与开县和园煤矿不是同一主体，这些文件并不能证明原告是开县敦好煤业有限公司敦好煤矿出资人。综上，原告起诉的事实、理由、及请求均不能成立，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年2页2日，被告代表开县黄桶槽煤矿（甲方）与原告（乙方）签订《合作开发开县黄桶槽煤矿延伸资源协议》，协议主要约定以下：协议双方对开县黄桶槽煤矿矿区西翼以及下山的资源进行延伸开发，由甲乙双方共同出资申办黄桶槽煤矿延伸技改，黄桶槽煤矿延伸扩界、扩层项目。甲方同意乙方独立开发和园井，和园井应完善相关办矿手续后，方可正式生产。黄桶槽井和黄桶槽煤矿和园井井田开采边界协议，以两井中间的断层带为界。两井均正式开采后，与采矿证有关的费用，甲方、乙方各负担50%；与生产许可证、税费等相关费用，均由各井自行承担。该协议自双方签字后生效，有效期为10年，若甲方继续租赁，本协议继续有效，乙方不再给予甲方任何补偿。该协议签订后，甲乙双方并未实际履行。2009年12月11日，开县黄桶槽煤矿（甲方）与开县敦好镇和园技改井（乙方）签订《安全互保协议》，原告在该协议的乙方处签名，被告在该协议的甲方处签名，协议约定：1、甲方与敦好联办煤矿共同扩界，增资的煤炭资源已签订的开采边界协议。协商将该部分资源让给乙方，从乙方井口向东的断层为界（约750米）自行开采。自行承担安全风险责任。2、甲乙双方协商，乙方开采原黄桶槽煤矿与敦好联办煤矿共同扩资的部分资源。并自愿承担扩界的资料费用、采矿权价款、采矿使用费、开采设计、安全专篇等应交的一切费用。待甲方与敦好联办煤矿结算后由乙方一次性付清。甲方不承担任何费用。如乙方不按时交付款项，视为乙方违约。3、为了便于管理，待相关手续完善后，乙方必须会同甲方一道与敦好联办煤矿签订安全、生产互保协议以及相关规定的分摊数额。4、乙方开采范围必须是原黄桶槽煤矿与敦好联办煤矿签订的资源边界协议的范围靠西，不能超层越界。否则造成的损失和责任自负。5、乙方超层越界，经劝阻无果。甲方有权无偿收回该部分资源，由自己开采。6、本协议一式四份，甲乙双方、敦好联办煤矿、中间人各一份。7、本协议从签字生效。如有乙方违约，应赔偿给另一方造成的损失外，另加赔总损失金额的30%。在该协议中，案外人邓高同时在甲方处签名，案外人曾于杰同时在乙方处签名。经本院核查，邓高系邓宏杰之子，其仅作为工作人员在上述协议甲方处签名，曾于杰系应蒋永忠的要求在协议乙方处签名。2004年9月23日，开县经济委员会作出开经技字[2004]30号《开县经济委员会关于开县敦好镇何家湾煤矿1改3万吨技改项目立项报告的批复》。2008年12月18日，重庆市国土资源与房屋管理局对开县敦好煤业有限公司作出[2008]180号《划定矿区范围批复》。2009年10月29日，重庆市开县敦好联办煤矿、重庆市开县黄桶槽煤矿、开县敦好镇何家湾煤矿共同向开县经济委员会作出《承诺书》，其内容主要涉及上述三家煤矿共同委托勘测设计公司负责编制煤矿整合的初步设计方案，该承诺书同时还提及如下内容：以总长1/3为A采区，以总长2/3为B采区，分A、B两区分区开采，A区原黄桶槽煤矿为生产副井，和园井为辅助平硐。2016年6月6日，开县敦好煤业有限公司敦好煤矿作出开敦煤字（08）号《开县敦好煤业有限公司敦好煤矿关于启动和园辅助平硐施工建设的请示》，其主要内容：“开县安监局、煤管局：重庆市煤矿安全监察局2014年5月19日渝煤监安监【2014】134号和、重庆市煤炭工业管理局于2014年5月9日渝煤行管【2014】79号分别批准同意我矿辅助平硐为三期建设区域（现为二期采掘），因工程量大，为确保我矿建设生产有序进行，经矿研究决定启动和园辅助平硐与主矿井之间的贯通建设。特此请示，望批复”。2010年7月18日，重庆市国土资源和房屋管理局颁布号码为C5000002010071130072299的采矿许可证，载明：采矿权人为开县敦好煤业有限公司，矿山名称：开县敦好煤业有限公司敦好煤矿，生产规模：5.00万吨/年，开采矿种：煤，有效期限叁年。2012年1月4日，重庆煤矿安全监督局颁发编号为（渝）MK安许证字[2012]1204022号安全生产许可证，载明：单位名称：开县敦好煤业有限公司敦好煤矿，主要负责人：肖必军，经济类型：有限责任公司，许可范围：煤炭开采，有效期：2012年1月4日至2015年1月3日。2012年1月13日，开县敦好煤业有限公司敦好煤矿取得编号为205002340252号《煤炭生产许可证》，载明：矿井名称开县敦好煤业有限公司敦好煤矿，开拓方式：平硐开拓，有效期限：2012年1月13日至2015年12月31日。2014年5月9日，重庆市煤炭工业管理局作出渝煤行管[2014]79号《重庆市煤炭工业管理局关于敦好煤矿整合初步设计的批复》。2014年5月19日，重庆煤矿安全监察作出渝煤监安监[2014]134号《重庆煤矿安监察局关于开县敦好煤业有限公司敦好煤矿资源整合工程调整整合规模安全设施设计的批复》。2011年1月4日，邓宏杰向重庆市开县敦好镇联办煤矿转账支付150万元，汇款凭据上载明的用途为：资料……费用。2011年2月28日，蒋永忠分两次共计向邓宏杰转账支付共计300万元（一次200万元、一次100万元）。2011年2月28日，邓宏杰、邓高向原告出具收条一张，上载明：“收条今收到和园平硐蒋永忠交来煤矿整合费用150000.00元，大写（壹佰伍拾万元正）（含煤矿整合资料费，差旅费、矿产资源价款等费用）待敦好联办煤矿结标后，按原协议约定多退少补。收款人：邓宏杰、邓高2011.2.28”。同日，邓宏杰、邓高还向原告出具另一张收条，上载明：“收条今收到和园平硐蒋永忠交来补偿给黄桶槽煤矿的补偿费1500000.00元.大写今后和园平硐在原协议的开采范围内进行开采与黄桶槽煤矿无关。收款人：邓宏杰、邓高2011.2.28”。2018年1月4日，邓宏杰因与陈林、肖必文、邓易辉合伙协议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年7月10日作出（2018）渝0154民初425号民事判决书，判决：一、原告邓宏杰对开县敦好煤业有限公司敦好煤矿关闭后获得的国家奖补资金1300万元享有35%的份额即应分得455万元，摒除其已领取的150万元，尚应分得305万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决查明事实部分载明如下内容：黄桶槽煤矿、联办煤矿、何家湾煤矿及鹿山煤矿根据渝府发〔2007〕128号文件、渝府〔2009〕2号文件及政府的要求进行整合，整合为敦好煤矿，企业分类为分公司，负责人为张伦友。该煤矿在2015年通过复产验收。敦好煤矿根据开州委办〔2016〕158号文件及政府要求，关闭退出，因此获得国家奖补资金1400万元，由三部分组成：1、定额奖补，2016年12月31日前关闭的矿井享受市级奖励资金600万元/矿，区财政配套奖励100万元/矿，不拆除井下设施设备补助350万元/矿；2、激励奖补，2016年11月30日以前自愿申请关闭的激励奖补150万元/矿；3、规模奖补，对核定产能为9万吨/年及以上的矿井在2016年2月15日以前申请关闭到位的给予200万元/矿的规模奖补。上述奖励资金需扣除100万元的工伤保险统筹资金，余下1300万元可供分配。敦好煤矿的上述奖补资金由陈林、肖必文在2017年4月12日负责领取600万元，在2017年12月26日负责领取400万元，共计1000万元。陈林、肖必文在领取上述资金后，支付给原告150万元，支付给邓易辉50万元。2007年8月7日，黄桶槽煤矿、联办煤矿、何家湾煤矿及鹿山煤矿签署《开县敦好联办煤矿整合协议》，协议大致内容为，经四煤矿共同协商，就相关整合事项达成如下协议：“一、矿井名称为重庆市开县敦好联办煤矿（即后来成立的开县敦好煤业有限公司敦好煤矿，简称敦好煤矿）。实行董事长负责制，董事长由联办矿出任；二、资源及资产整合：资源整合仍按原四矿采矿证规定的范围和矿与矿之间订立的矿界协议为准，原四矿新增扩资源所产生的各种费用由开采方各自承担。三、整合费用:尚未形成一个生产系统之前，各矿仍然实行分矿独立核算，整合后四矿与原联办煤矿为一个生产系统，涉及运输巷道、地面煤坪、安全设施投入所产生的费用，协商解决。增大原联办煤矿的抽排水量的费用由四矿按排水量及排水费用分摊。整合中做各种资料的费用原则上由四矿井平摊。四、权、责、利。整合期间，四矿都享有同样的权利、责任和义务，整合后形成一个生产系统，都必须服从公司董事会的领导和管理。五、安全责任。整合期间未形成一个生产系统前，其安全责任由四矿各自承担经济、行政、法律责任，整合后完全形成一个生产系统主管部门的安全风险金由各矿井承担。各矿交安全风险金30万元由董事会负责管理。六、本协议为四矿整合基本依据，同时必须签订安全责任等补充协议。七、……八、此协议一式十份，四矿各一份，公司一份，报县整顿关闭领导小组、敦好镇政府、县经委、县国土局、县工商局各一份。四矿盖章代表签字:联办煤矿廖代坤何家湾煤矿席试君黄桶槽煤矿邓宏杰鹿山煤矿邓易辉。”2009年8月11日，联办煤矿与黄桶槽煤矿签订《开县敦好煤业有限公司敦好煤矿内部协议》，协议内容大致为，“甲方原敦好联办煤矿乙方：原黄桶槽煤矿为了加快煤矿企业整合进度，根据渝府〔2009〕2号文件第五条第九款之规定，多次协商达成如下协议：一、首选分区开采。原则上可分A、B两个区（A、B区总长4473米）。A区为原敦好联办煤矿按批准的划定矿区范围走向长的三分之二（2982米），B区为原黄桶槽煤矿按批准的划定矿区范围走向长的三分之一（1491米）。二、两矿按协议和划分A、B两区储量计算办证时缴费依据。三、……四、分区开采方案能够通过，应按规定建立各自独立的生产系统，分区出煤。否则，两生产区应建设一套生产系统，一个井口出煤，相关细节及费用问题共同协商解决。……八、此协议以签字之日起生效。此协议一式陆份，双方各执一份，并报县整合办、敦好镇人民政府、经委安检科、矿管所、国土房管局地矿科。甲方盖章代表廖代坤乙方盖章代表邓宏杰。”2010年10月31日整合前的原四矿签订《协议书》，内容大致为：“1、敦好煤矿办采矿证费用按如下比例分摊：敦好主井45%，何家湾10%，鹿山村煤矿10%；黄桶槽煤矿35%。2、采矿权价款分摊方式：敦好主井58%，黄桶槽煤矿35%，何家湾、鹿山村煤矿7%。协议各方：陈林、邓高（系邓宏杰之子）、席试君、邓易辉在场人:邓宏杰等”。另查明，黄桶槽煤矿的控制人为原告邓宏杰，联办煤矿的控制人为陈林及肖必文、鹿山煤矿的控制人为邓易辉，何家湾煤矿的原控制人为席试君，何家湾煤矿在2014年12月20日已转让给廖代坤，转让后的控制人为陈林、肖必文。四煤矿为了整合均进行了注销登记。后陈林、肖必文不服一审判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）渝02民终2229号民事判决书，判决：一、维持重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初425号民事判决第二项；二、变更重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初425号民事判决第一项为：原告邓宏杰对开县敦好煤业有限公司敦好煤矿关闭后获得的国家奖补资金中的1100万元享有35%的份额，对规模奖补200万元享有1/9的份额，共计应分得407.2222万元，摒除其已领取的150万元，尚应分得257.2222万元。在庭审中，被告邓宏杰提供了案外人周关中、邱道兵、朱大洪三人的书面证明，拟证明蒋永忠的生产经营情况。另查明，2007年11月12日，重庆市人民政府发出渝府发[2007]128号《重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知》并附有《全市煤矿整合基本情况汇总表》，该表格中载明有需进行资产整合的煤矿的名称等信息。2009年1月4日，重庆市人民政府发出渝府发[2009]2号《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》并附有《全市煤矿整合基本情况汇总表（调整后）》，该表格中载明有需进行资产整合的煤矿的名称等信息。2016年7月26日，重庆市人民政府发布渝府办发[2016]139号《重庆市人民政府关于印发重庆市钢铁煤炭行业化解过剩产能专项奖补资金管理实施细则的通知》。另外，重庆市开县黄桶槽煤矿成立于1994年9月7日，2007年10月17日，该企业因强制解散（责令关闭）被注销。开县和园煤矿成立于1991年4月1日，法定代表人为唐兴友。2006年5月25日，该企业因未按规定参加2003年度企业年检被吊销。还查明，2011年9月13日，蒋永忠与案外人曾于杰等人形成有《开县敦好煤业有限公司敦好煤矿和园平硐合伙经营协议书》一份，协议书约定，经全体合伙人一致同意，委托蒋永忠为执行合伙企业事务的合伙人，对内外代表合伙企业。再查明，1999年，开县敦好农村信用合作社因借贷纠纷将开县敦好镇和园村民委员会起诉至本院，后双方在本院主持下达成调解协议，本院于1999年12月28日作出（1999）开盛经初字第57号民事调解书。2000年3月18日，案外人李云中与周先万等人签订《和园村关于维护李云中煤厂正常开采协议》。2007年12月31日，开县敦好镇鹿鸣村五组（甲方、原和园村六组）与敦好镇和园煤厂（乙方）签订《土地租用承包协议》，李云中代表乙方在协议上签字。本院认为，对于原告蒋永忠诉称，邓宏杰对开县敦好煤业有限公司敦好煤矿关闭后获得的国家奖励补助资金中的1100万元享有的35%的份额以及规模奖补200万元中所享有的1/9的份额，共计407.2222万元应全部由蒋永忠取得的问题。首先，国家奖励补助资金、规模奖补系针对开县敦好煤业有限公司敦好煤矿发放。重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终2220号民事判决书认定了，开县敦好煤业有限公司敦好煤矿是由原黄桶槽煤矿、敦好联办煤矿、何家湾煤矿及鹿山煤矿整合而成，性质为分公司，开县敦好煤业有限公司敦好煤矿已经被注销关闭的事实，同时认定了原黄桶槽煤矿、敦好联办煤矿、何家湾煤矿及鹿山煤矿的投资人系因分配关闭奖励补助资金的比例而发生纠纷。针对分配关闭煤矿的奖励补助资金的比例的问题，该案已经作出判决，明确了原黄桶槽煤矿、敦好联办煤矿、何家湾煤矿及鹿山煤矿的投资人应取得的关闭奖励补助资金的比例，该判决书确认了原黄桶槽煤矿的控制人为邓宏杰，敦好联办煤矿的控制人为陈林、肖必文、鹿山煤矿的控制人为邓易辉、何家湾煤矿的控制人为陈林、肖必文。该生效判决并未确认原告蒋永忠为开县敦好煤业有限公司敦好煤矿的企业出资人。其次，本案邓宏杰代表原黄桶槽煤矿（甲方）与蒋永忠代表开县敦好镇和园技改井（乙方）签订了《安全互保协议》，据此，邓宏杰自协议签订之日起将原黄桶槽煤矿扩界的煤矿资源转由蒋永忠全权经营，并由蒋永忠享有全部的收益权，甲方黄桶槽煤矿则负责与敦好联办煤矿进行结算、完善相关手续，乙方协助甲方与敦好联办煤矿签订安全、生产互保协议以及相关规定的分摊数额。由此可见，邓宏杰代表黄桶槽煤矿通过合资、合作的方式，引进蒋永忠的资金、管理等，由蒋永忠单独开采矿产资源，并约定相应的权利义务，双方之间已形成采矿权转让合同关系。原告据以主张权利的主要依据为《安全互保协议》以及由邓宏杰出具的收据，本院认为，《安全互保协议》仅约定了邓宏杰为控制人的原黄桶槽煤矿作为甲方自愿将其可开采的矿产资源中的一部分转让由蒋永忠开采，但该转让行为为有偿，因协议约定转让的标的矿产资源为原黄桶槽煤矿与原敦好联办煤矿共同扩界、增资的资源，故协议明确约定了蒋永忠应当承担扩界资源的资料费用、采矿权价款、采矿使用费、开采设计、安全专篇等应交的一切费用，并约定待甲方即原黄桶槽煤矿与敦好联办煤矿结算后由蒋永忠一次性付清，甲方不承担任何费用。后蒋永忠向邓宏杰支付了共计300万元，由邓宏杰向原告出具了两张收据（每张收据标的金额为150万元），其中一张收据内容载明邓宏杰收取150万元的收款事由为“整合资料费”等，另一张150万元的收据上载明的收款事由为：“补偿费”，则邓宏杰作为原黄桶槽煤矿的投资人，实际是有偿地将原黄桶槽煤矿开采的矿产资源中的一部分资源转让给蒋永忠进行开采，至于邓宏杰向原敦好联办煤矿转账支付的1500000元与蒋永忠向邓宏杰支付的款项之间无关联性，故原告蒋永忠系与邓宏杰代表的黄桶槽煤矿之间形成的合同关系。综上，现原告举示的证据不足以证明其为原开县敦好煤业有限公司敦好煤矿的企业出资人，原开县敦好煤业有限公司敦好煤矿的企业出资人权益确认纠纷已经重庆是第二中级人民法院（2018）渝02民终2229号民事判决书判决确认。原告蒋永忠的主张其作为开县敦好煤业有限公司敦好煤矿的企业出资人应当取得邓宏杰依据相关判决确认的国家奖补资金份额的诉讼请求无事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋永忠的诉讼请求。案件受理费39378元，财产保全费5000元，共计44378元，由原告蒋永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  肖曼捷人民陪审员  曾云华人民陪审员  李远光二〇一九年七月二十九日书 记 员  谭丽娟