辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6603号上诉人（原审被告）：唐秀娟，女，1966年5月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：闫东、梁崇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐丽娟，女，1968年3月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘永刚，辽宁仲领达威律师事务所律师。原审被告：李一凡，男，1964年3月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人唐秀娟因与被上诉人唐丽娟、原审被告李一凡委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初8867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐秀娟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，未审理查明共同投资购买房产的归属问题。被上诉人委托上诉人共同投资房产，一审未认定SOHO产权一半的基础上，判决上诉人给付被上诉人收益属认定不清所致。双方之间是共同投资，将产权登记在一方名下，不属于被上诉人单独所有。一审未进行总帐计算，昌鑫房租收益代收为8500元，对该房屋的支出费用远远高于租金费用。一审认定SOHO房屋收益款错误，被上诉人已收到115,800元收益，无需上诉人再行支付该费用。唐丽娟辩称：房产均为被上诉人个人投资与上诉人无关，被上诉人出国打工期间将所挣钱款委托上诉人投资房产，上诉人没有证据证明其出资。双方往来邮件中多次提到并承认委托管理现金及投资房产。一审存在笔误，上诉人应归还的租金为132,400元。唐丽娟向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令两被告将沈阳市和平区五里河街51号昌鑫公寓G栋7-13室过户到原告名下；2、请求判令被告唐秀娟偿还原告昌鑫公寓房租收益149,677元；3、请求判令被告唐秀娟支付原告格林SOHO房屋收益及押金134,400元；4、请求判令被告唐秀娟偿还202,338元；5、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告唐秀娟为姐妹关系，被告唐秀娟与被告李一凡曾为夫妻关系。原告在国外期间委托在国内的被告唐秀娟为其投资并购买房产，根据双方均认可的“购房明细”可知，2006年2月24日，花费208,586元购买了昌鑫公寓房产，2007年9月10日至12月13日，花费458184元购买了格林SOHO房产，2007年10月1日至12月20日，花费400,236元购买了领先国际房产，该“购房明细”右侧部分载有打印字体“娟占280,000元”并被勾抹以及在右下侧部分载有“一半”的标记，庭审中，被告唐秀娟表示该标记说明格林SOHO房产双方占有一半，原告表示双方对购房明细做了变更，取消了格林SOHO房产一人一半的约定，转变为约定了领先国际的份额为一人一半，根据双方往来邮件显示，双方就格林SOHO房产的占有份额未达成一致，庭审中，双方均表示昌鑫公寓房产购买时登记在被告唐秀娟名下，实际为原告唐丽娟所有。另查明，2016年11月12日，被告唐秀娟就相关投资情况向原告唐丽娟发送邮件，载明“关于你在国外期间（2001年10月至2013年5月）委托我帮你管理的现金及投资的房产如下：原始资本1,158,000元，你名下现有资产1,452,800元，领先国际公寓和格林SOHO两处房产原值957,000元（SOHO是我们各占50%的产权，现在写的你的名字，暂且按照全值计算），你回国后买房需要现金，我汇给你账户现金380,000元，SOHO的房租收了115,800元。”，“3、房产的收益（附明细），昌鑫公寓截止2015年房租收益净值19,000元，格林SOHO，截止2015年房租收益净值：248,200元，其中我收房租132,400元，你收房租115,800元，你少收8000元”。还查明，被告唐秀娟与被告李一凡已离婚，2009年1月21日，二人在分割财产时，被告唐秀娟将位于沈阳市和平区五里河街51号73的房产（即昌鑫公寓）转移至被告李一凡名下。又查明，被告唐秀娟曾向原告唐丽娟支付380,000元款项，庭审中，原告表示该款项为昌鑫住宅的卖房款及相关收益，被告唐秀娟表示该款项为被告唐秀娟借给原告的借款。上述事实，有原、被告的当庭陈述、“娟账目”、双方来往邮件、房产转移登记申请等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，一审法院予以确认。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李一凡经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。依法成立的合同，受法律保护，合同各方应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，自原告唐丽娟向被告唐秀娟发出委托的意思表示，被告唐秀娟表示接受时，双方之间即已形成委托合同的法律关系，在委托关系存续期间，被告唐秀娟作为受托人，应当履行办理受托事务，妥善处理财产并及时转移所得收益的义务，关于昌鑫公寓房产，经庭审质证，该房产购买时登记在被告唐秀娟名下，实为原告所有，被告唐秀娟在与被告李一凡进行离婚财产分割时，将该房产转移至被告李一凡名下，上述行为应认定被告唐秀娟违反了受托人的义务，其应向委托人承担相应的责任，现原告主张被告唐秀娟、李一凡将该房产过户至原告名下，但被告李一凡亦非该委托关系的相对人，考虑到该房产登记在被告唐秀娟名下，不能仅以存在夫妻关系为由认定被告李一凡对房产的转移存在恶意，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持，原告可依据相关事实另行向被告唐秀娟主张责任。关于昌鑫公寓房租收益，原告主张年租金为13,607元，其主张11年的租金，该房产于2009年即转移至被告李一凡名下，原告未提供证据证明被告唐秀娟是否实际控制该房产或其他足以证明其能继续享有房产收益的证据，故一审法院对原告主张的11年租金的诉讼请求不予支持，根据双方往来邮件记载的内容可知，被告唐秀娟自认该房产购买以后存有19,000元收益未分配，被告唐秀娟作为受托人应将该部分款项向委托人支付。关于格林SOHO房屋收益，根据双方往来邮件记载的内容可知，被告唐秀娟自认该房产的收益为248,200元，且双方均对原告享有115,800元的收益表示认可，故被告唐秀娟作为受托人，应将该部分款项向委托人支付。关于原告主张的超出部分，因其未提供证据证明2015年以后该房产是否继续出租以及租金价格，一审法院对此不予支持。关于原告主张的偿还202,338元的诉讼请求，原告表示计算依据为领先国际房产当时约定原告与被告唐秀娟各占50%，后双方约定由被告唐秀娟单独享有所有权，该50%转为202,338元欠款，根据双方邮件往来载明，自始至终，双方未对此进行约定，被告唐秀娟亦未表示过存在该部分欠款，一审法院对原告的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告唐秀娟于本判决生效之日起十日内向原告唐丽娟支付昌鑫公寓的房租收益19,000元；二、被告唐秀娟于本判决生效之日起十日内向原告唐丽娟支付格林SOHO的房屋收益115,800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,880元，减半收取5440元，由原告唐丽娟承担3890元，由被告唐秀娟承担1550元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：本案双方当事人之间的法律关系性质；在此基础上，上诉人应否给付被上诉人主张的租金收益。从被上诉人提供的双方往来邮件内容看，上诉人一直受被上诉人委托代为管理现金及房产收益等事宜，且上诉人也将实际收取的部分房产收益给付被上诉人，双方之间就房产投资收益事项存在合法有效的委托合同关系。现被上诉人主张的收益款项一部分来源于其个人出资购买并被上诉人在离婚析产时分配的昌鑫公寓，一部分来源于上诉人主张双方共同投资的格林SOHO。对于昌鑫公寓的产权问题，双方没有争议，实际获得的租金收益在往来邮件中明确记载为19,000元，此收益款应由上诉人返还给房屋所有权人，即被上诉人。对于格林SOHO的房产收益，在双方往来邮件中有明确的数额记载，上诉人虽主张该房屋其享有一半权利，并实际出资，但并未能提供充分有效的证据予以证明，恰恰被上诉人提供的证据足以证明其对该房产收益的权利。因此上诉人应当就上述两处房产的收益予以返还。综上所述，唐秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,880元，由上诉人唐秀娟负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  张 伟审判员  李 涛二〇一九年七月二十六日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；