河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民再69号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯雪，女，1987年1月21日出生，汉族，住河南省新蔡县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许飞雷，男，1984年9月29日出生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南嘉成房地产开发有限公司，地址：息县东环路中段（地方税务局），注册号：411500000005638。法定代表人：房停，该公司经理。委托诉讼代理人：邢波，息县法律援助中心律师。再审申请人冯雪、许飞雷与被申请人河南嘉成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院2018年4月16日作出的（2018）豫15民终581号民事判决，向本院申诉。2018年12月6日，本院作出(2018)豫15民申602号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人冯雪、许飞雷、被申请人河南嘉成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申请人再审请求：撤销本案一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由：（1）原审判决认定事实错误。2014年6月签订合同时，嘉成公司已经知道修路工程动工近一年，仍与买受人约定交房期限为2015年5月31日，属于自担商业风险；同时，截至2018年6月，小区房屋建设仍在继续，已竣工的房屋未能通过综合验收，小区配套设施没有完善，不具备居住条件。（2）原审适用法律错误。未经验收的或者验收不合格的房屋不得交付使用，合同约定交房期限届满仍不具备法定交付条件的，诉讼时效期间应从房屋具备法定的交付条件之日计算，截至2018年6月，该房屋未能通过建设部门验收，本案买受人可依法主张被申请人支付违约金。本案应适用《民法总则》关于诉讼时效期间三年的规定。申请人多次要求被申请人交房，但被申请人未能提供房屋验收证明，申请人被逼无奈之下接收了房屋。同时，申请人也提交有信访回执单可以证明申请人参加集体维权活动，向有关部门控告，这些维权活动均能引起诉讼时效中断。被申请人嘉成公司辩称，被申请人已经履行了交房义务，迟延交付房屋的主要原因是遭遇“不可抗力”，应免除相应的责任。何霞的身份和本案没有任何联系，她不是诉讼参与人，其信访与否和王琳房屋交付的事实、违约与否无关，本案已超过了诉讼时效。原审认定事实清楚、证据确实充分，应予维持。冯雪、许飞雷向一审法院起诉请求：1、确认合同有效并继续履行合同交房义务；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金34726元(待实际验收具备交付房屋之日另行结算)；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年原告冯雪、许飞雷与被告河南嘉成房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的息县嘉成一品小区第1幢第5层501房屋一套，价款为467739.53元，2014年6月19日原告支付首付款167734元，2014年9月30日中国建设银行将二原告贷款300000元支付给被告。被告公司已于2016年11月18日通过电话、邮寄送达方式通知原告交房。合同第八条约定，出卖人应当在2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。被告公司于2016年11月18日书面通知二原告交房，双方至今未办理正式房屋交接手续。二原告于2017年6月7日起诉来院，要求被告继续履行交房义务，支付逾期交房违约金。以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、经庭审质证的相关证据在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订房屋买卖合同的行为，是双方真实意思表示，该格式合同对双方的权利义务都作出了明确约定，双方均应按照合同的内容履行各自义务。二原告起诉要求被告履行交房义务，因被告公司已于2016年11月18日通过邮寄送达方式通知原告交房，原告不办理交房手续，视为交房，故对二原告的此项诉求，一审法院予以驳回。被告关于起诉超过诉讼时效二年的抗辩，一审法院予以采纳。按照合同约定，被告应当在2015年5月31日前向二原告交付房屋，被告在2016年4月3日才实际交付房屋给二原告，已构成违约，应当承担违约责任。对此，二原告有权根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，选择解除合同或继续履行合同，并由被告按照约定向其支付违约金。现二原告已接受了被告交付的房屋，即实际上选择了继续履行合同。根据法律规定，诉讼时效应当从知道或应当知道其合法权益受到侵害时开始计算。被告的违约行为一经发生，其侵害二原告合法权益的事实即已确定，而违约金无论是按日计算还是按次计算，都只是对如何确定违约方应当承担的违约金数额的标准或计算方法的约定，并不是因为有这种约定而产生了新的债务。被告未在《商品房买卖合同》约定的2015年5月31日前交付房屋，从2015年6月1日起其侵害买受人合法权益的事实即已确定，此时，二原告就知道或应当知道其合法权益受到侵害，诉讼时效开始计算，其应在二年内主张自已的权利。二原告直至2017年6月13日才向法院起诉，其请求权已超过二年的诉讼时效，由此，二原告丧失胜诉权。《民法总则》于2017年10月1日起施行，依据民法通则关于诉讼时效的规定，本案二年诉讼时效在《民法总则》施行前已届满，从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，此时请求权人的时效利益事实上已享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭，不可能因新法的实施而使已消灭的时效重新“激活”。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告冯雪、许飞雷的诉讼请求。本诉案件受理费670元，由原告冯雪、许飞雷承担。本院二审期间，上诉人围绕诉讼时效提交了证据，欲证明其诉讼时效因信访行为中断。证据一：信访事项处理意见书，证明：张衡于2017年3月15日、何霞于2017年1月23日向息县住房和城乡规划建设局信访反映其为息县嘉成一品开发商违约，要求其赔偿违约金。证据二：信访事项不予受理告知书，证明：信阳市人民群众来访接待中心于2017年1月23日告知何霞反映的嘉成公司违约问题不予受理。证据三：信访事项实体性受理告知书，证明：2016年12月5日，息县住房和城乡规划建设局对何霞反映嘉成公司违约行为事项受理。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：上诉人提供的以上证据并不能证明其参与信访，引起诉讼时效中断。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，予以确认。本院二审认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，均应该按照合同的约定履行各自的义务。双方当事人签订的《商品房买卖合同》第八条明确约定，出卖人应当在2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。经审理查明，二上诉人起诉要求被上诉人履行交房义务，被上诉人已于2016年11月18日通过邮寄送达方式通知了上诉人交房，因上诉人不办理交房手续，原审法院确认视为交房，并无不当。按照合同约定，被上诉人应当在2015年5月31日前向二上诉人交付房屋，因逾期交房已构成违约，应当承担违约责任。二上诉人根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，向原审人民法院选择了继续履行合同，并由被上诉人按照约定向其支付违约金。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，向人民法院请求保护一般民事权利的诉讼时效期间为2年。从2015年6月1日起，上诉人就知道或应当知道其合法权益受到侵害，诉讼时效开始计算，其应在2年内（即2017年5月31日前）主张自已的权利。2017年6月13日，上诉人向息县人民法院起诉主张权利时，2年诉讼时效已经届满。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，上诉人的诉讼时效在《民法总则》实施前已消灭，不因新法实施重新“激活”，否则，不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权力、稳定现存社会秩序的制度本意。一审的立案日期为2017年6月13日，2017年12月6日做出一审判决，并于2017年12月12日宣判，在法定的期间内审结。综上所述，上诉人冯雪、许飞雷的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币670元由上诉人冯雪、许飞雷承担。再审查明其它事实与二审相同。本院再审认为，嘉成公司与冯雪、许飞雷签订房屋买卖合同的行为，是双方真实意思表示，双方均应按照合同的内容履行各自义务。按照合同约定，二申请人已按合同约定向嘉成公司支付购房款467734元，嘉成公司应当在2015年5月31日前交付房屋，实际嘉成公司在2016年11月18日通过邮寄送达方式通知冯雪、许飞雷交房，嘉成公司已构成违约，应当承担违约责任。关于诉讼时效问题，经查，依据申请人冯雪、许飞雷二审提交的三份信访材料，可以证明张衡、何霞于2017年1月23日、2017年3月15日向有关部门反映嘉成公司违约，要求其赔偿违约金,但不能证明申请人冯雪、许飞雷参与信访，引起诉讼时效中断，故申请人冯雪、许飞雷于2017年6月13日向息县人民法院起诉主张权利时，诉讼时效已届满。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫15民终581号民事判决。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇一九年七月十六日书记员 朱 婧