安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终2896号上诉人（一审原告、反诉被告）：合肥洁超餐饮管理有限公司，住所地合肥市包河区西藏路滨湖明珠**，统一社会信用代码：91340100550166718E。法定代表人：章先芳，总经理。委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪娜，安徽徽达律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会，住所地合，住所地合肥市高新区铭传路**代码：79643411-0。法定代表人：丁增长，主任。委托诉讼代理人：洪潇文，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，安徽华人律师事务所律师。上诉人合肥洁超餐饮管理有限公司（以下简称洁超餐饮公司）因与被上诉人合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会（以下简称柏堰科技园管委会）餐饮服务合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。洁超餐饮公司上诉请求：1、撤销安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初2157号判决第二、三项判决内容；2、依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；3、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人双方之间签订的餐饮合同期满后虽未续签书面合同，但双方之间存在事实合同关系。上诉人未同意解除合同关系情形下，事实合同应参照原书面合同继续履行。首先，上诉人与被上诉人双方于2015年2月27日签订的餐饮服务合同约定合同期限为一年，合同期满后双方虽未续签书面合同，但双方仍按照原签订合同各自履行着权利、义务。合同期满后就管理费的支付、餐费支付及双方的权利、义务等条款被上诉人都是按照原签订的合同履行。故在合同关系未解除情形下针对事实合同应按照原书面合同约定条款全面履行。原合同条款第十一条、其它约定事项第三款中双方明确约定合同执行期间，如有一方确需提前终止协议，必须提前三十天向对方提出书面报告，对方同意后，方可终止合同，否则视为违约，违约方应按照合同法承担相应责任。其次，被上诉人在合同履行期间未经上诉人同意，私自进行了招标行为系无效行为。被上诉人未按照合同条款约定解除与上诉人的合同关系，在双方合同履行过程中被上诉人便对外自行招标，被上诉人认为上诉人领取招标文件后未参与投标的行为系对优先权的放弃显然是错误的，上诉人就被上诉人的自行招标的行为已经提出书面异议，而被上诉人在双方的合同关系未解除的情形下强行进行了招标属于违约行为。另被上诉人的外包项目属于政府公共资源项目，应该按照招投标法进行委托招标，并非由被上诉人自行招标。再次，上诉人与被上诉人签订的合同履行期限为2015年3月1日至2016年2月29日。书面约定的合同期限届满后，上诉人继续为被上诉人提供餐饮服务，在提供餐饮服务期间曾多次要求与被上诉人续签书面合同，以便上诉人有计划合理的安排2017年度餐饮服务事宜。虽然双方约定续签书面合同事宜未成功落实，被上诉人也接受了餐饮服务，按照原合同约定的费用结算方式支付餐费及管理费用。另双方的权利、义务皆按照原合同执行，被上诉人既然按照原合同条款履行（支付餐费及管理费），上诉人对服务内容及标准要求也是按照原合同履行，那么被上诉人就不能选择性的履行自己的权利、义务。故在未出现法定解除事由及约定事由情形下合同并未解除、终止，上诉人与被上诉人的合同仍在履行过程中。2、上诉人与被上诉人的餐饮服务关系并未终止，但被上诉人强行终止合同属于严重违约行为，依法应承担违约责任。首先，被上诉人在餐饮服务合同未解除的情形下，未经合法程序单方面通过内部议标终止了双方正在履行的餐饮服务合同关系。被上诉人的本次招标行为程序上内容上均不合法，被上诉人通知上诉人招标事宜时，上诉人已经就其违法行为提出书面异议，并明确表示双方合同并未解除，在此情形下被上诉人的招标结果无效。被上诉人违法终止合同行为致使上诉人在正常提供服务期限内不得不解聘食堂员工，从而使得上诉人支付了提前解约的经济补偿金及补贴，上诉人与其工作员工建立的劳动关系虽然与被上诉人没有直接关联性，但正是因为被上诉人的突然违法解除合同的行为致使上诉人实施了解聘行为，从而导致上诉人额外的支付了工作人员经济补偿金及补贴。系被上诉人的原因导致了上诉人产生了此项费用，故被上诉人应承担此项费用。其次，根据原原合同约定，任何一方违约给对方造成损失的，均应向对方支付合同总额10%的违约金。故被上诉人应按照合同约定支付上诉人违约金和赔偿因此受到的损失。二、上诉人的损失远远大于一审诉请的20万，在一审期间，上诉人就提供了员工遣散费损失、经双方签字确认盘点的资产清单高达703768.91元，且清单在开庭时就已提供法院，一审法院认为上诉人未提供损失清单属于认定不当。请求二审法院查明事实，依法改判。柏堰科技园管委会答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，双方之间的餐饮服务合同已经终止。（一）双方于2015年2月27日签订的《柏堰科技园产业服务中心餐厅服务外包合同》中明确约定了合同期限为一年，自2015年3月1日至2016年2月29日止，同时明确约定了委托期满后双方另行商定。后双方并未续签合同。（二）柏堰科技园管委会进行邀请招标不违反合同约定，亦符合法律规定，该招标合法有效。首先，发布《柏堰科技园产业服务中心餐饮服务外包项目招标文件》的时间为2017年4月21日，双方之间合同早已期满，并未签订任何续签协议。依据《中华人民共和国政府采购法》及相关法律法规，采取邀请招标的方式符合法律规定。（三）柏堰科技园管委会邀请上诉人投标，但是上诉人领取招标文件后放弃投标。在发布招标文件后第三天，上诉人出具了《授权委托书》，委托该公司总经理董先稳参与“食堂报名、投标的活动”，董先稳也于当日代表上诉人签字领取了招标文件。但直至开标时也未收到上诉人提交的投标材料，上诉人自行放弃投标，应当承担相应的法律后果。二、上诉人诉请的赔偿金和违约金没有任何事实和法律依据。首先，双方之间的餐饮服务合同已经届满，上诉人领取招标文件后自己放弃投标，不仅放弃了优先权，也放弃了继续签约的可能。因此，双方之间未能签订新的餐饮服务合同，系上诉人自行放弃签约。其次，被答辩人诉请解聘员工的经济补偿金和补贴，不仅没有合同依据，而且也与答辩人不存在因果关系。最后，本案自起诉至今，已近两年时间，洁超餐饮公司仍然将大量物品滞留、摆放在柏堰科技园管委会内，占用数百平米的室内面积，给员工就餐、日常办公等造成了极大的干扰。三、一审法院的第一项判决，即2017年3月-5月管理费用46037.94元及2017年5月餐费32944元，柏堰科技园管委会于2017年12月11日全额支付。综上，双方之间的餐饮服务合同已经终止。一审判决认定事实清楚，判决并无不当。洁超餐饮公司向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令柏堰科技园管委会违约并赔偿原告实际损失人民币20万元（暂定，后以鉴定评估结论变更数额），并继续履行柏堰科技园产业服务中心餐厅服务外包合同；2、请求判令柏堰科技园管委会支付2017年3月-5月管理费用46037.94元及2017年5月餐费32944元，合计78981.94元（增加的诉请）；3、请求判令由柏堰科技园管委会承担本案诉讼费用。柏堰科技园管委会向一审法院提出的反诉请求：1、确认双方餐饮服务法律关系（应为餐饮服务合同）已终止；2、判令洁超餐饮公司两日内立即搬离滞留物品并补齐、维修好缺失、损坏的设备（损坏：大锅灶1个、蒸饭车1辆、电开水器联底座2个、平冷雪柜工作台1台、平冷雪柜工作台（带架子）1台、缺失：一个配菜架）；3、判令洁超餐饮公司支付自2017年6月8日至腾房之日的场地占用费（暂计算至2017年8月4日，为20000元）。一审法院经审理认定事实如下：2015年2月27日洁超餐饮公司与柏堰科技园管委会签订柏堰科技园产业服务中心餐厅服务外包合同，该合同约定：柏堰科技园产业服务中心餐厅位于合肥市铭传路188号，经营面积约800平方米，共1个职工餐厅，6个包厢（四个小包，两个大包厢），被告柏堰科技园管委会选聘原告洁超餐饮公司为柏堰科技园产业服务中心餐厅提供运营管理事宜；合同期限：合同期限为一年，自2015年3月1日至2016年2月29日止，委托期满后，双方另行商定；费用及结算：被告每月5号向原告按实际支付餐费，原告提供正规发票（税费由原告承担，已包含在实际餐费中）；被告支付原告管理费共计人民币184151.76元，管理费按季度支付，每季度第一个月5号一次性付清本季度费用，即每年管理费分四次支付，每次为总管理费用的25%；被告按相关规定承担餐厅经营过程中所产生的水、电费用，原告承担燃气费用；服务内容及标准要求：周一至周五需提供早、中、晚三餐基本服务，就餐规模：早餐50人及以上（不满50人按50人计，超过50人按实际就餐人员计），中餐50人及以上（不满50人按50人计，超过50人按实际就餐人员计），晚餐20人（不满20人按20人计，超过20人按实际就餐人员计）；标准：营养早餐就餐标准为4元/份*人，中、晚餐套餐服务：中、晚餐营养套餐标准为10元/份*人；场所及设施设备约定：后堂、就餐大厅、包厢已装修，厨房设备采购、售卖所需的设备设施和就餐桌椅由采购人负责置办；除采购人提供的相关设施、设备外，其使用的锅、碗、瓢、勺、刀等厨房用具，就餐用具、卫生用品及为满足经营需要而配置的装饰物件等用品均由原告负责置办，合同期满可带走；合同的终止与变更：原告保证符合招标文件规定的资质条件，保证在投标文件中的陈述和文件的真实性；原告的陈述是被告作出决定的基础，如果陈述和保证不真实，被告有权解除合同；柏堰科技园产业服务中心餐厅服务外包合同期满后，在同等条件下原告有优先权；合同终止，若双方不再续签合同，原告有义务按照有关规定配合被告做好相关交接手续，应将餐厅的全部档案资料移交给被告；违约责任：双方任何一方违约给对方造成损失的，均应向对方支付合同总额10%的违约金。合同签订后，原告按约定为柏堰科技园产业服务中心餐厅提供运营管理。合同期满后，原告洁超餐饮公司与被告柏堰科技园管委会未原告曾多次要求被告续签书面服未续签柏堰科技园产业服务中心餐厅外包书面合同。在此情形下原告为保障被告中心食堂的正常运转，继续为柏堰科技园产业服务中心餐厅提供餐饮服务，一直经营到2017年5月18日，被告应按照合同约定向原告支付2017年3月至5月管理费46037.94元及2017年5月份餐费32944元，合计为78981.94元。被告柏堰科技园管委会2017年4月对餐饮服务外包项目招标，并邀请原告洁超餐饮公司参加投标，原告委托总经理董先稳于4月24日领取招标文件，声明参与投标活动。原告洁超餐饮公司实际未参与竞标，被告柏堰科技园管委会于2017年4月28日14:30公开开标，评标委员会按照招标文件规定的平标标准和方法对招标文件进行评审，根据评标委员会提交的书面评标报告，现将中标人及评标结果公示如下：第一中标候选人：安徽紫玉酒店管理有限公司，第二中标候选人：安徽天和餐饮管理有限公司，公示时间：2017年4月29日至2017年5月2日。2017年5月15日被告柏堰科技园管委会向原告洁超餐饮公司发出退场通知，该通知显示：我单位“柏堰科技园产业服务中心餐饮服务外包”项目招标工作于2017年4月28日评审结束且已公示完毕。因你公司放弃竞标，故不再享有同等条件下的优先权。请你公司做好后期对接、交接工作，妥善安排，平稳过渡，并于2017年5月28日前全部撤场交还房屋。2017年5月28日被告柏堰科技园管委会向原告洁超餐饮公司发出通知，该通知显示：我单位“柏堰科技园产业服务中心餐饮服务外包”项目招标工作于2017年4月28日评审结束且已公示完毕，并于5月15日向你公司送达《退场通知》，告知你公司于2017年5月28日撤场。现期限将至，自即日起我单位工作人员将不再至你公司就餐，请停止供餐服务及一切对外经营活动。同时，请你公司于2017年6月8日撤场完毕，交还房屋及我单位配备的设施设备。原告代理人在庭审中陈述2017年6月原告腾出房屋，被告已经在使用。被告代理人陈述原告交付房屋的时间实际是2017年8月11日交付房屋给我方的，门彻底不锁，之前，是原告员工张扬锁门看管。一审法院认为，2015年2月27日原告洁超餐饮公司与被告柏堰科技园管委会签订柏堰科技园产业服务中心餐厅服务外包合同，是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。该合同约定的履行期限为2015年3月1日至2016年2月29日，该合同到期后，原告仍继续经营餐厅，被告未提出书面异议，被告单位的人员仍在餐厅就餐(2017年5月28日被告单位人员不再餐厅就餐)，参照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定即“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，合同期满后原告经营期限为不定期。原告洁超餐饮公司要求被告柏堰科技园管委会支付2017年3月至5月管理费用46037.94元和2017年5月餐费32944元，合计78981.94元的诉讼请求，应予支持。原告洁超餐饮公司要求被告柏堰科技园管委会赔偿原告实际损失人民币20万元的诉讼请求，因原告庭审中对20万元提出包括员工遣散费77650元、灵璧石、看石等餐饮服务器具物品估值总价122350元，庭后三日内提供具体清单，原告至今没有提供，对原告该请求，证据不足，据此，驳回原告洁超餐饮公司该诉讼请求。洁超餐饮公司要求继续履行柏堰科技园产业服务中心餐厅服务外包合同的诉讼请求，因双方餐饮服务合同期限已届满，被告柏堰科技园管委会2017年4月对餐饮服务外包项目招标，并邀请原告洁超餐饮公司参加投标，原告领取招标文件，实际未参与竞标，被告柏堰科技园管委会经过招投标确认新的餐饮服务提供者，并且结果已公示完毕，原告与被告已无继续履行合同的客观条件，据此，对原告该请求，不予支持。柏堰科技园管委会要求确认涉案餐饮服务合同已终止的诉讼请求，因餐饮服务合同已届满，后期为不定期服务合同，柏堰科技园管委会2017年5月28日向洁超餐饮公司发出通知，于2017年5月28日撤场，现期限将至，自即日起柏堰科技园管委会不再至洁超餐饮公司处就餐，停止供餐服务及一切对外经营活动，该通知到达洁超餐饮公司处，视为不定期服务合同的解除。据此，柏堰科技园管委会该请求，应予支持。柏堰科技园管委会要求洁超餐饮公司两日内立即搬离滞留物品并补齐、维修好缺失、损坏的设备（损坏：大锅灶1个、蒸饭车1辆、电开水器联底座2个、平冷雪柜工作台1台、平冷雪柜工作台（带架子）1台、缺失：一个配菜架）的诉讼请求，因证据不足，不予支持。柏堰科技园管委会要求洁超餐饮公司支付自2017年6月8日至腾房之日的场地占用费（暂计算至2017年8月4日，为20000元）的诉讼请求，因无合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决：一、被告（反诉原告）合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会应于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）合肥洁超餐饮管理有限公司2017年3月-5月管理费用46037.94元及2017年5月餐费32944元，合计78981.94元；二、驳回原告（反诉被告）合肥洁超餐饮管理有限公司本诉的其他诉讼请求；三、确认反诉原告(本诉被告)合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会与反诉被告（本诉原告）合肥洁超餐饮管理有限公司餐饮服务合同已终止；四、驳回反诉原告(本诉被告)合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会反诉的其他诉讼请求。本诉案件受理费5485元，减半收取2743元；反诉案件受理费300元，减半收取150元，合计2893元，由原告（反诉被告）合肥洁超餐饮管理有限公司负担2150元，由被告（反诉原告）合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会负担743元。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2015年2月27日洁超餐饮公司与柏堰科技园管委会签订的柏堰科技园产业服务中心餐厅服务外包合同，系双方真实的意思表示，内容合法，应属有效。该合同约定的履行期限为2015年3月1日至2016年2月29日，该合同到期后，洁超餐饮公司仍继续经营餐厅，柏堰科技园管委会的人员仍在该餐厅就餐(自2017年5月28日该单位人员不再餐厅就餐)，原合同继续有效，但合同期限为不定期。洁超餐饮公司要求被告柏堰科技园管委会支付2017年3月至5月管理费用46037.94元和2017年5月餐费32944元，合计78981.94元的诉讼请求，应予支持。关于洁超餐饮公司上诉要求柏堰科技园管委会赔偿实际损失人民币20万元的诉讼请求问题。洁超餐饮公司在一审中明确20万元包括员工遣散费77650元，灵璧石、看石等餐饮服务器具物品估值总价122350元，对此没有提供证据证实，本院不予采信。洁超餐饮公司上诉要求继续履行柏堰科技园产业服务中心餐厅服务外包合同的诉讼请求问题。因双方签订的餐饮服务合同期限已届满，柏堰科技园管委会2017年4月对餐饮服务外包项目招标，并邀请洁超餐饮公司参加投标，但洁超餐饮公司领取招标文件，实际未参与竞标，柏堰科技园管委会通过招投标确认新的餐饮服务提供者，程序合法，并且招标结果已公示完毕。因此洁超餐饮公司要求柏堰科技园管委会继续履行柏堰科技园产业服务中心餐厅服务外包合同的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人合肥洁超餐饮管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  程亚娟审判员  马 莉二〇一九年七月十五日书记员  顾斯斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。