南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初831号 原告进贤县市容环境卫生管理所，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇进贤大道，统一社会信用代码：123601244912323231。 法定代表人李鹿，该所所长。 委托代理人胡红雄，江西瑞京律师事务所律师，执业证号：13601201110690688。 委托代理人李晶晶，江西瑞京律师事务所律师，执业证号：13601201911077864。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区市政府**，统一社会信用代码：1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人黄波，江西秦风（进贤）律师事务所律师，执业证号：13601201210988080。 委托代理人胡梦婷，江西秦风（进贤）律师事务所律师，执业证号：13601201811055561。 第三人陈业业，男，汉族，1997年10月1日出生，住江西省南昌市进贤县。 委托代理人邓路红，进贤县三阳集法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：31401072101567。 原告进贤县市容环境卫生管理所（以下简称进贤县环卫所）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告进贤县环卫所委托代理人李晶晶，被告市人社局出庭工作人员赵兴华及委托代理人胡梦婷，第三人委托代理人邓路红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年3月26日作出洪人社工伤认定字（2019）进贤县第（013）号《工伤认定决定书》，认定如下：2019年1月31日上午8时40分左右，清洁工陈国良在县城南门路清扫马路，突然晕倒在地，经“120”医师现场确诊，宣告死亡。经调查核实，陈国良同志在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，现予认定视同工亡。 原告进贤县环卫所诉称，第三人之父陈国良系原告聘请的环卫工人。2019年1月31日上午8时40分许，陈国良在进贤县南门路清扫马路时，突然晕倒在地，经医生确认当场死亡。第三人遂申请工伤认定。被告于2019年3月26日作出洪人社工伤认定字（2019）进贤县第（013）号《工伤认定决定书》，认定为工伤。原告认为该认定是错误的，具体理由如下：1.第三人之父陈国良与原告不构成劳动关系。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，陈国良于1955年7月29日出生，2019年1月31日上午8时40分许，陈国良在进贤县城南门路清扫马路时，突然晕倒在地，经医师确认当场死亡。由于陈国良死亡时为64岁，已经超过法定退休年龄，被告于2019年3月26日作出工伤认定决定，认定为工伤，不符合上述规定。2.应对陈国良死亡原因进行鉴定，不排除系其自身身体健康原因之外的因素（譬如外力）导致其死亡。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告作出的洪人社工伤认定字（2019）进贤县第（013）号《工伤认定决定书》，并承担本案诉讼费。 原告为支持其主张，提交了如下证据：1.事业单位法人证书，用以证明原告主体资格；2.《工伤认定决定书》，用以证明第三人之父陈国良死亡时为64岁，已超过退休年龄。 被告对原告提交的证据无异议。 第三人对原告提交的证据无异议。 本院对原告提交的证据的予以确认。 被告市人社局答辩称，被告作出的工伤认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，依法应予维持。理由如下：1.2019年1月31日上午8时40分左右，受雇于原告从事环卫工工作的陈国良在县城南门路清扫马路时，突然晕倒在地，经“120”医师确认当场死亡，该事实在原告向被告出具的情况说明即意见书中已明确认可。同时，被告认为，陈国良系在工作时间和工作岗位突然死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的相关规定。因此，被告据此对其作出工伤认定具备事实和法律依据。2.被告在依法对陈国良作出工伤认定的过程中，通过调查取证，了解到陈国良系农村户口，并查询到陈国良并未在进贤县社会保险事业管理局参加城镇企业职工基本养老保险。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，陈国良虽超过法定退休年龄，但并未领取基本养老保险待遇，其在工作时间、工作岗位突然死亡依法应认定为工伤。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，提交了如下证据：1.《工伤认定申请书》《工伤认定申请受理通知书》及送达回证、《工伤认定限期举证通知书》及邮寄单及送达明细、《工伤认定决定书》及送达回证，用以证明被告工伤认定过程中程序正当；2.工伤调查笔录及黄珍兰身份证复印件、出诊记录、火化证明、意见书及情况说明，用以证明被告认定的关于陈国良系原告雇请的环卫工人，其在工作时间工作岗位突然晕倒后死亡的事实清楚；3.证明、户口本，用以证明陈国良系农村户口，且未参加城镇企业职工基本养老保险。 原告质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，陈国良的年龄超过法定退休年龄；对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明陈国良为雇佣环卫工人，无法证明劳动关系；对证据三无异议，但与本案无关。 第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据的真实性无异议，本院予以确认，对于上述证据的其他异议，即本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。 第三人陈业业述称，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，程序正当，适用法律正确，依法应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人为支持其主张，向本院提交如下证据：1.身份证、户口本，用以证明第三人与陈国良系父子关系。2.出诊记录，用以证明陈国良在2019年1月31日早上8时36分在民和镇南门路死亡；3.陈国良2018年10-12月份工资表、进贤县社会保险事业管理局证明，用以证明陈国良未享受退休基本养老保险；4.原告与陈业业签订的协议书，用以证明原告认可陈国良是在工作时间、工作地点死亡。 原告质证认为，对证据三的真实性有异议，工资表上无负责人签字；对其他证据均无异议。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院认证认为，第三人提交的证据三，即工资表上加盖了原告单位印章，虽无单位负责人签字，不影响其证据效力；对第三人提交的证据予以确认。 经审理查明，陈国良系原告进贤县环卫所的环卫工人，于1955年7月29日出生，系农业家庭户口。2019年1月31日上午8时40分许，陈国良在县城南门路清扫马路，突然晕倒在地，经“120”医师现场确认当场死亡。第三人陈业业与陈国良系父子关系，第三人于2019年2月11日向被告提出工伤认定申请，要求认定陈国良的死亡为工亡。被告于2019年2月18日受理该申请，并于同日向原告作出洪人社工伤举字进贤县[2019]第002号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告对工伤认定提出书面答复，并提交相关证据材料。原告于2019年3月6日作出书面意见，认为：1.陈国良系原告聘请的环卫工人，2019年1月31日上午8时40分许，陈国良在进贤县民和镇南门路清扫马路时晕倒，经“120”工作人员现场确认当场死亡。2.陈国良死亡时为64岁，超过劳动者退休年龄，与原告依法不构成劳动关系，不具备工伤认定的主体要件。3.原告与陈国良死亡无关，应对其死亡原因进行鉴定，不排除系其自身身体健康原因或其他因素导致。原告在工伤认定限期举证期限内未提交相关证据证明陈国良的死亡不符合视同工亡的情形。进贤县社会保险事业管理局于2019年3月25日出具证明，陈国良未参加城镇企业职工基本养老保险。被告于2019年3月26日作出洪人社工伤认定字（2019）进贤县第（013）号《工伤认定决定书》，认为陈国良同志在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，现予认定视同工亡。原告不服，诉至本院，要求判如所请。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项将突发疾病纳入工伤保护的范畴，以视同工伤认定，体现对职工的特殊保护。被告作为南昌市劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据原、被告及第三人的意见，本案的争议焦点为：1.陈国良是否应当适用《工伤保险条例》；2.陈国良的死亡是否符合视同工伤的情形。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”据此，适用《工伤保险条例》不因劳动者超过法定退休年龄而否定，若符合规定条件的，仍应适用《工伤保险条例》。本案中，原告认可陈国良系其聘用的环卫工人，并按月发放工资，而作为劳动者的陈国良系农业家庭户口，虽已满63岁，属于超过法定退休年龄的务工农民，且陈国良并未领取基本养老保险待遇，依据上述规定，应依法享有《工伤保险条例》赋予其工伤认定的权利。 关于争议焦点2，首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，职工或其近亲属只需提供初步证据证明损害事实的发生，而用人单位主张不是工伤的，则应承担相应的举证责任，以证明职工的伤亡不符合法律之规定。本案中，第三人已提供初步证据证明陈国良系在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡的事实，但原告未提供证据予以否定，故应承担举证不能的法律后果。 其次，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”据此，工作时间、工作岗位、突发疾病即是视同工伤的必备条件，缺一不可。本案中，陈国良作为一名环卫工人，负责进贤县南门路的道路清扫工作，在清扫南门路时突然晕倒，当场死亡，符合“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的情形，应当认定为视同工伤。 综上，被告认定陈国良系视同工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当，本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告进贤县市容环境卫生管理所的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告进贤县市容环境卫生管理所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  李晓珅 人民陪审员  周美珍 人民陪审员  孙 莉 二〇一九年七月十九日                                                                          法官助理  彭颖                                                                            书记员  张玉茹 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 3.《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。