福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0102民初5028号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：谭力，总经理。 委托诉讼代理人：崔振霞，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 被告：福州市鼓楼区清富饮品店，住所地：福建省福州市鼓楼区华大街道北二环中路**恒力博纳广场（**）连接体第一层第08号商铺 经营者：黄锦凤，女，汉族，1986年5月6日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）与被告福州市鼓楼区清富饮品店（以下简称清富饮品店）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邱茂庭公司委托诉讼代理人崔振霞，被告清富饮品店委托诉讼代理人孙夷则到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱茂庭公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权的侵权行为及不正当竞争行为；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币5万元（含为制止侵权行为所支付的合理费用）；3.判令被告在《海峡都市报》刊登声明，消除影响；4.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：邱茂庭公司旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。邱茂庭公司经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下“鹿角巷”系列作品并有权以自己的名义单独维权。 “鹿角巷”茶饮系列品牌自2013年在台湾设立第一家门店以来，经过其创始人邱茂庭先生以及邱茂庭公司的一系列运营先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，经与众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，厚积薄发于2018年火爆市场，深受消费者喜爱。截止目前“鹿角巷”茶饮系列在大陆及港澳台地区的正牌门店数量近百家覆盖中国46个城市，在奶茶饮品行业中具有极高的知名度。 经调查发现，清富饮品店未经邱茂庭公司及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用邱茂庭公司享有著作权的鹿角巷系列作品，其行为已构成《著作权法》第四十八条规定的“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品”的情形，侵犯了邱茂庭公司及邱茂庭“鹿角巷”系列作品著作权。清富饮品店擅自使用与邱茂庭公司相同或近似的服务、商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于邱茂庭公司或与邱茂庭公司存在特定联系，是利用邱茂庭公司知名度获取超额利润的行为，已构成《反不正当竞争法》第六条规定的“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”的情形，构成不正当竞争。 综上所述，为维护邱茂庭公司的合法权益，依据《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国反不正当竞争法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。 清富饮品店辩称：一、邱茂庭不是鹿角巷图案的著作权人，案外人尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案 邱茂庭不是鹿角巷图案的最早创作者和使用者，清富饮品店提供证据1-2的广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号案卷材料和民事判决书，证明案外人尹燕于2013年8月10日首次创作完成鹿角巷图案，尹燕于2018年8月1日向国家版权局申请登记著作权，登记号为国作登字-2018-F-00577508。2013年12月12日至14日尹燕在第二十届广州国际酒店设备用品展览会发布鹿角巷宣传活动和宣传照片，照片、宣传册、横幅上均使用鹿角巷图案。该生效判决认定尹燕享有鹿角巷著作权。 因此，邱茂庭对鹿角巷图案的公开使用是在2017年，而尹燕在先使用鹿角巷图案是在2013年，尹燕创作和使用鹿角巷图案时间明显早于邱茂庭。邱茂庭的图案与尹燕图案高度近似，证明邱茂庭抄袭模仿尹燕鹿角巷图案后才进行使用。尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案，邱茂庭不是鹿角巷图案的创作者和著作权人，邱茂庭公司无权提起著作权侵权诉讼。 二、邱茂庭公司对涉案图案不享有著作权，作品登记证书不能作为认定著作权权属的依据 本案中，邱茂庭公司证明其对涉案图案享有著作权的证据仅仅是作品登记证书。答辩人认为，邱茂庭公司证据1、2不能证明邱茂庭公司对鹿角巷图案享有著作权。 因为著作权法及相关法规中明确规定著作权自作品完成日自动产生，这有别于商标专用权或专利权的取得要经过申请审核程序。著作权登记不是确权登记，其实行自愿登记，形式审查制度，对著作权的获得于否不产生任何的影响，作品登记证书不能作为认定著作权的依据。 三、邱茂庭公司提供的第三组证据不能证明邱茂庭创作并最早使用鹿角巷图案 邱茂庭公司未提供任何有效的创作时间证据和创作者证据，无法证明作品登记证书上的创作时间，更加无法证明作品作者为邱茂庭。 首先，邱茂庭公司提供了大量无法证实创作时间的AI作品和无法提供原件的手稿，此类证据无法证明AI作品和手稿的创作者和创作时间，可以随意制造和编辑，法庭不应采信。其次，邱茂庭公司自己制作的证据并不能证明斜角巷与鹿角巷有关联，更加无法证明邱茂庭与斜角巷的关联。另外，邱茂庭公司故意将很多来源不明，无法核实真实性的网络证据混杂在一起，妄图混淆创作时间和创作主体，网络证据与邱茂庭并不能形成对应关系。所以，邱茂庭公司的第二三四组证据不能证明鹿角巷图案由邱茂庭创作并享有著作权。 四、邱茂庭公司提供的作品不具备独创性，不属于著作权法保护的作品 邱茂庭公司的图案缺乏独创性，不属于著作权法保护的作品。其中国作登字-2018-F-00556293号睿智雄鹿作品中的雄鹿图案和国作登字-2018-F-00556291鹿角巷作品中的鹿头图案，完全是雄鹿生物形象的体现，并不存在艺术加工和创作，不具有独创性。 国作登字-2018-F-00577171英文美术字型中的英文THEALLEY，这个单词是固定含义单词，中文含义是胡同/小巷，其字体也没有设计特征，仅仅一个普通英文单词，并不是邱茂庭公司的创作，不具有独创性。如果该作品享有有著作权，那就限制了其他人使用这个英文单词。 国作登字-2018-F-00577169中文美术字型中的鹿角巷文字，其字体也没有设计特征，并不是邱茂庭公司的创作，该作品不具有独创性。邱茂庭公司的图案不具有独创性，不属于著作权法保护的作品。 五、清富饮品店未实施侵犯邱茂庭公司著作权的行为 目前网上及淘宝均有大量的鹿头图案图片、杯子销售。因邱茂庭公司存在着抄袭他人的行为，邱茂庭公司的鹿角巷图案不具有著作权，清富饮品店自己使用图案进行店铺装修等行为不构成侵权行为。 六、清富饮品店不存在不正当竞争行为 首先，邱茂庭公司和邱茂庭均不是市场上奶茶店经营主体，邱茂庭公司仅仅是用来进行维权的公司，邱茂庭公司不是市场经营者，与清富饮品店不存在竞争关系。其次，邱茂庭公司仅提供的店铺名单，未提供工商登记信息，无法核实店铺真实性。邱茂庭公司的鹿角巷品牌不具有知名度，未达到有一定影响力的程度；邱茂庭公司店铺的装修、装潢不具有独特性。最后，清富饮品店的经营未对邱茂庭公司造成影响，清富饮品店不存在不正当竞争行为。 七、邱茂庭公司要求刊登声明的请求没有法律依据，不应支持 邱茂庭公司未能证明因清富饮品店行为致使商誉受损，清富饮品店作为一家个体工商户店铺，没有能力也做不到损害邱茂庭公司商誉。邱茂庭公司要求清富饮品店在报纸上刊登声明的请求没有法律依据，请求法庭驳回。 八、清富饮品店经营时间较短，店铺规模较小，店铺处于亏损状态。邱茂庭公司要求赔偿的金额没有事实依据，不应支持 1.邱茂庭公司没有提供任何证据证明因清富饮品店行为受到的损失或者清富饮品店行为所获得的利益。邱茂庭公司的要求的赔偿金额没有事实依据，不应支持。 2.邱茂庭公司未提供合理费用的支付记录和发票等证据，不应支持其合理费用的要求。而且邱茂庭公司的公证书等证据均可在多个案件中使用，不应由清富饮品店承担。 3.清富饮品店的经营时间极短，并且处于亏损状态，未给邱茂庭公司造成实际损失，不存在主观恶意。 4.邱茂庭公司的图案知名度不高，影响范围不大，在餐饮行业也不属于知名、闻名或者有影响的品牌，邱茂庭公司未受到损害。 5.邱茂庭公司本身存在抄袭案外人尹燕鹿角巷的行为，邱茂庭公司不应因此抄袭行为而获利。 综上所述，案外人尹燕对鹿角巷图案创作在先并且使用在先，邱茂庭公司未提供任何作品创作完成的证据，邱茂庭公司无法证明其鹿角巷图案的完成时间，邱茂庭不是鹿角巷图案的创作者和著作权人。邱茂庭公司索赔的数额明显过高，与事实不符。邱茂庭公司的诉讼请求不存在事实和法律依据，请求法庭驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的有效证据以及当事人庭审陈述，本院查明如下事实： 邱茂庭就其完成的鹿角巷系列作品向国家版权局申请作品登记。其中登记号为国作登字-2018-F-00556291的作品登记证书载明：名称为《鹿角巷》的美术作品创作完成时间为2015年1月5日。2017年8月1日，邱茂庭向国家工商行政管理总局就涉案《鹿角巷》美术作品申请商标注册，申请注册号为25629373，该商标目前处于“等待实质审查”阶段。2018年12月12日，邱茂庭签订《授权证明书》载明将涉案鹿角巷系列美术作品授权给邱茂庭公司，授权方式为排他使用，授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止，授权区域为中国大陆地区。 2019年2月20日，广东省广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初23610号民事判决书，该判决查明：1.原告（广州鹿角巷餐饮有限公司）法定代表人尹燕向国家版权局申请登记作品名称为“鹿角巷”的美术作品，2018年8月1日取得该局颁发的国作登字—2018—F00577508号《作品登记证书》，证书载明作者及著作权人均为尹燕，作品创作完成时间2013年8月10日，首次发表时间2013年11月10日。该做内容为鹿图形以及“It’stimefortea”“THEALLEY”“鹿角巷”“da”中英文字样组合图案。2.原告及尹燕、许声震曾于2018年8月3日在《南方都市报》AⅡ版共同刊登《关于鹿角巷形象标识的由来声明》，...另称公司创始人尹燕与许声震在2013年12月12日至14日第二十届广州国际酒店设备用品展览会的时候达成协议，一致认为将该“鹿角巷”及“鹿头”设计作为餐饮服务战略合作的形象标识，同时在展览会上发布了一系列的宣传活动。就上述宣传活动，原告提交了相关照片，照片上显示广州琶洲会展中心场景及对应展会时间，横幅及宣传册上显示有鹿图形及“THEALLEY”“鹿角巷”等字样，照片右下方印有拍摄日期2013年12月12日。该院认为：尹燕对“鹿角巷”美术设计享有著作权权利，被告的行为构成著作权侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。判决：被告广州市天河区猎德龙梅茶饮品店立即停止侵权、赔偿原告经济损失计合理费用3800元。经对比，（2018）粤0106民初23610号民事判决中涉及的《鹿角巷》美术作品（作品登记证书：国作登字-2018-F00577508号）与邱茂庭公司在本案中主张保护的《鹿角巷》美术作品（作品登记证书：国作登字-2018-F-00556291）高度近似。 本院经审查认为，邱茂庭公司主张清富饮品店侵犯了其对《鹿角巷》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之中文美术字型》四幅美术作品所享有的复制权及信息网络传播权，并提交了相应的作品登记证书作为证明其对涉案美术作品所享有著作权的初步证据。但我国实行著作权自愿登记制度，登记并非是取得著作权的前提，作品无论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。根据本案查明的事实，广东省广州市天河区人民法院作出的生效判决认定案外人尹燕于2013年12月12日就公开使用《鹿角巷》作品。即在邱茂庭进行作品登记前，甚至在其主张的2015年11月24日首次公开使用涉案图片作品日前，已有相同或高度近似的图片作品在公开场合使用过。上述事实足以影响邱茂庭的初步权属证据。邱茂庭公司未能进一步举证证明其对涉案作品的创作完成时间早于2013年12月12日。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综上，仅凭现有证据难以认定邱茂庭系涉案作品的作者。 邱茂庭公司未能举证证实对《鹿角巷》作品享有著作权，而《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之中文美术字型》均是《鹿角巷》作品中已有的元素，其对该部分主张作品权属，同样依据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邱茂庭公司未能证明对涉案作品享有权利，据此提出的著作权侵权及不正当竞争之诉均缺乏权利基础，其起诉不符合法律规定，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的起诉。 邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司预交的案件受理费1050元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  党 俊 人民陪审员  陈亨霖 二〇一九年七月四日 书 记 员  林淑贞 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。