北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初242号原告：深圳市光明盛世华联百货有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处甲子塘社区第二工业区三巷****。法定代表人：万登维，总经理。委托代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。原告深圳市光明盛世华联百货有限公司（简称光明盛世公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年11月8日做出的商评字[2018]第209709号关于第25570964号“盛世华联”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告光明盛世公司的委托诉讼代理人孙玉华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对光明盛世公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第25570964号“盛世华联”商标（简称申请商标）与第12380190号“盛世华联及图”商标（简称引证商标一）、第5116065号“盛事华联HEYDAYHUALIAN及图”商标（简称引证商标二）、第14447252号“華聯HL及图”商标（简称引证商标三）、第17428081号“盛世联华生活超市SHENGSHILIANHUALIFESUPERMARKET及图”商标（简称引证商标四）、第779258号“華聯及图”商标（简称引证商标五）、第5176654号“盛世合联及图”商标（简称引证商标六）、第12614408号“盛世保联”商标（简称引证商标七）在读音、文字构成、字形、含义等方面均相同或相近，若共存于广告等服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。此外，无论引证商标二是否有效，均不会对本案结论产生实质性影响。综上，申请商标在复审服务上已分别与引证商标一至七构成同一种或类似服务商的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与各引证商标构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面皆不同，不构成近似商标，不符合商标法第三十条的规定，被诉决定应予撤销。2、申请商标具有较强的显著性，各引证商标没有知名度，在认定商标构成近似时应予考虑。3、申请商标经过广泛使用宣传，已在相关行业和相关公众中具有较高的知名度，形成了稳定的市场格局，在实际使用中，相关公众从未产生误认。综上，原告认为申请商标的申请没有违反商标法第三十条的规定，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回光明盛世公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25570964号“盛世华联”商标，于2017年7月28日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“广告；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；会计；人事管理咨询；商业企业迁移；寻找赞助；医疗用品零售或批发服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上，现商标申请人为光明盛世公司。引证商标一系第12380190号“盛世华联及图”商标，申请日期为2013年4月7日，核定使用在第35类“商业企业迁移；寻找赞助”服务上，商标权专用期限至2025年3月27日，现商标权人为案外人刘慧510123197711134024。引证商标二系第5116065号“盛事华联HEYDAYHUALIAN及图”商标，申请日期为2006年1月13日，核定使用在第35类“推销（替他人）；广告；人事管理咨询；替他人做中介（替其他企业购买商品或服务）；计算机数据库信息编入；会计；自动售货机出租；广告空间出租”服务上，商标权专用期限至2020年1月13日，现商标权人为案外人陈久强33032419650819387X。引证商标三系第14447252号“華聯HL及图”商标，申请日期为2014年4月24日，核定使用在第35类“特许经营的商业管理；饭店商业管理；组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览；外购服务（商业辅助）；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；民意测验；投标报价；组织技术展览；商业评估”服务上，商标权专用期限至2025年6月6日，现商标权人为案外人天津华联商厦企业管理有限公司。引证商标四系第17428081号“盛世联华生活超市SHENGSHILIANHUALIFESUPERMARKET及图”商标，申请日期为2015年7月14日，核定使用在第35类“医疗用品零售或批发服务”服务上，商标权专用期限至2026年11月13日，现商标权人为案外人临洮县盛世联华生活超市。引证商标五系第779258号“華聯及图”商标，申请日期为1993年9月9日，核定使用在第35类“商业行情管理；商业信息代理；商业管理辅助业务；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；商业调查；商业组织咨询；商业调查研究；商业研究；商业管理咨询服务；组织商业广告展览；商业信息”服务上，商标权专用期限至2025年3月13日，现商标权人为案外人天津华联商厦企业管理有限公司。引证商标六系第5176654号“盛世合联及图”商标，申请日期为2006年2月27日，核定使用在第35类“替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）；推销（替他人）；拍卖；进出口代理；文秘；广告；商业评估；商业信息；贸易业务的专业咨询；饭店管理”服务上，商标权专用期限至2019年12月27日，现商标权人为案外人孙景珠370902196510111513。引证商标七系第12614408号“盛世保联”商标，申请日期为2013年5月20日，核定使用在第35类“广告；广告宣传；广告策划；特许经营的商业管理；替他人推销；人员招收；商业企业迁移；开发票；会计；寻找赞助”服务上，商标权专用期限至2024年10月13日，现商标权人为案外人沈阳佳兴万世汽配销售中心。2018年4月3日，商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。光明盛世公司不服商标局做出的上述决定，于2018年5月23日向商标评审委员会提出复审申请。2018年11月8日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，光明盛世公司向本院提交了相关图片、合同和发票复印件，证明申请商标经过广泛使用宣传，已在相关行业和相关公众中具有较高的知名度和显著性，形成了稳定的市场格局，即使与引证商标并存于市场，也不会造成消费者混淆误认，应被注册。庭审过程中，光明盛世公司表示其认可申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似商品，但主张申请商标与各引证商标均不构成近似商标。经查，2019年5月13日第1647期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标二在“推销（替他人）；广告；替他人做中介（替其他企业购买商品或服务）；广告空间出租”服务上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2019]第W005951号。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、光明盛世公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：在本案审理期间，引证商标一、三至七均为有效注册商标。引证商标二在“人事管理咨询；计算机数据库信息编入；会计；自动售货机出租”服务上为有效注册商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“广告；特许经营的商业管理；进出口代理；人事管理咨询；商业企业迁移；会计；寻找赞助；医疗用品零售或批发服务”等服务与引证商标一核定使用的“商业企业迁移；寻找赞助”等服务，引证商标二核定使用的“人事管理咨询；计算机数据库信息编入；会计；自动售货机出租”等服务，引证商标三核定使用的“特许经营的商业管理”等服务，引证商标四核定使用的“医疗用品零售或批发服务”等服务，引证商标五核定使用的“商业行情管理”等服务，引证商标六核定使用的“广告；商业评估；拍卖；文秘”等服务，引证商标七核定使用的“广告；特许经营的商业管理；替他人推销；人员招收；商业企业迁移；开发票；会计；寻找赞助”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大关联，构成同一种或类似服务。原告光明盛世公司对此亦无异议，本院予以确认。申请商标为纯文字商标“盛世华联”。引证商标一为文字图形组合商标，由文字“盛世华联”与图形部分组成。引证商标二为文字图形组合商标，由文字“盛事华联HEYDAYHUALIAN”及图形部分组成。引证商标三为文字图形组合商标，由文字“華聯HL”及图形组成，其中“華聯”为“华联”的繁体字形。引证商标四为文字图形组合商标，由文字部分“盛世联华生活超市SHENGSHILIANHUALIFESUPERMARKET”及图形部分组成。引证商标五为文字图形组合商标，由文字部分“華聯”及图形部分组成。引证商标六为文字图形组合商标，由文字部分“盛世合联”与图形部分组成。引证商标七为纯文字商标“盛世保联”。申请商标与引证商标一的文字部分相同，与引证商标三、五均包含文字“华联”。申请商标“盛世华联”与引证商标二文字部分“盛事华联”、引证商标四文字部分“盛世联华”相近。申请商标与引证商标六、七均含有文字“盛世”。申请商标分别于引证商标一至七在文字构成、整体外观、呼叫含义等方面相近，若使用在同一种或类似服务上易使相关公众对服务来源产生混淆误认，构成近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。原告光明盛世公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。光明盛世公司提交的在案证据尚不足以证明申请商标经过大量使用已经与其形成唯一对应关系，进而能够与各引证商标相区分。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市光明盛世华联百货有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市光明盛世华联百货有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  阮唯实人民陪审员  崔国振二〇一九年七月十九日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅