天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初6480号原告：郝某，女，1943年7月14日生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。被告：王某1，男，1966年7月6日生，汉族，天津太平新华医疗器械有限公司职工，住天津市南开区。被告：王某2，男，1970年1月12日生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨凤艳，天津津北斗律师事务所律师。被告：王某3，女，1974年1月25日生，汉族，农民，住天津市武清区。原告郝某与被告王某1、王某2、王某3析产继承纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2016）津0114民初246号民事判决，被告王某2不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）津01民终2760号民事裁定，发回重审。本院于2018年5月16日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某及其委托诉讼代理人芦达川、被告王某1、被告王某2及其委托诉讼代理人杨凤艳、被告王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认坐落于天津市武清区正房两所（东侧北房三大间及西侧北房四间）及对应院落，属于原告与被继承人王希福的共同财产，对属于王希福的遗产部分予以依法继承；2、诉讼费用由三被告担负。事实和理由：原告郝某与王希福系夫妻关系，婚生有长子王某1、次子王某2、长女王某3。郝某与王希福于1978年前后在武清区间，并在该房内居住。1992年王希福与郝某在该房屋的东侧又建北房三大间。1997年王希福与郝某经有关部门批准，将1978年所建北房四间进行了翻建。2015年3月2日王希福因病去世，原、被告因继承王希福的遗产发生争议，故原告诉至法院。王某1辩称，原告起诉三被告析产继承，实际就是将所建房屋确权分割，原告要求继承被告父亲的那部分财产，被告王某1无异议。同时，被告王某1认为，原告的心愿就是被告王某1与被告王某2各分得一所房屋，被告王某1听从原告的意愿。王某2辩称，原告起诉正房两所均为原告与王希福所建不对，实际应为一所房，原告所诉的七间北房都是被告王某2的，被告王某2跟原告夫妻一起居住生活，原告现仍由被告王某2赡养，王希福病逝是由被告王某2发送的，被告王某1、王某3未管父母的赡养，1992年政府房屋登记时，诉争房屋7间登记在被告王某2名下，故不同意原告诉讼请求。王某3辩称，王希福与原告是其父母，父亲去世，母亲年岁比较大，现无经济能力，只能依靠房屋财产养老。父母原来自己单独生活，未用他人伺候，被告王某3平时有空去探望，生病去伺候。2015年12月，被告王某1将母亲接走伺候起居生活。本案诉争7间北房是父母所建，对母亲继承父亲那份遗产，被告王某3没有意见。郝某为支持其主张提交了以下证据：证据1、天津市武清区民委员会于2015年12月12日出具的证明原件一张，拟证明已故村民王希福与妻子郝某共生育长子王某1、次子王某2、长女王某3三人，王希福与郝某经该村委会批准，于1992年在居住老房东侧建住房一处，1997年王希福与郝某又将自己居住的老房翻盖，现有住房两处，东西相邻。经质证，被告王某1、王某3对原告提交的以上证据无异议，被告王某1认为证明中的两所房应该是一处房屋，且应属被告王某1所有。王某1、王某3均未提交证据。王某2为支持其抗辩意见提交了以下证据：证据1、户口簿和常住人口登记卡，拟证明1997年5月坐落于武清区户籍登记户主为王希福，其妻郝某、长女王某3、次子王某2及次子妻张艳、次子之女王丹丹户籍均登记在该处，因王希福去世，2016年4月18日原户籍变更户主为王某2，增加被告王某2次女王若涵；证据2、天津市武清区河西务镇村镇建设土地管理站于2016年1月15日出具的证明一张，拟证明大友垡村民王海峰在大友垡有房产一所，东邻唐德民、西邻王希永，该房于1992年登记确权，产权归王海峰所有；证据3、天津市武清区民委员会于2016年2月13日出具的证明一张，拟证明王某2现有2所房屋，该人出资出力；证据4、联产承包合同一份，拟证明王希福承包土地等情况；证据5、初中毕业证一册，拟证明王某2于1985年6月1日初中毕业。经质证，原告对被告王某2提交的证据1真实性无异议，但认为户籍登记不能证明诉争房屋为一所，对证据2认为只加盖公章，无证明人签字，不符合证据要件，且该证明中的王海峰与本案被告王某2不为同一人，证明内容未明确1992年确权是哪所房及房长度及房屋间数，证明中的诉争房屋1997年已翻建，原有房屋灭失，1992年确权已失去意义，对证据3认为无出证人签名，且系先加盖公章后填写证明内容，村委会无权知晓和证明建房出资出力情况，对证据4认为系被告之父王希福与村委会签订，对证据5认为只能证明王某21985年初中毕业，不能证明王某2参加劳动；被告王某1、王某3对被告王某2提交的上述证据证明的内容和目的不认可，提出父亲病逝后，户主变更为王某2不知情，户主应为原告，本案诉争七间房屋为父母所建，父亲王希福去世后未析产分割。庭审中，本院出示了依法调取的天津市武清县农村建房建筑工程许可证，经质证，原告及三被告对该证据均无异议。本院在综合分析上述证据及双方当事人的举证、质证意见后认为：对上述证据的真实性予以确认，对其证明力将在裁判理由部分进行分析阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郝某与王希福系夫妻关系，婚后生育长子王某1、次子王某2、长女王某3三人，即本案三被告。原告郝某与王希福在天津市武清区原建有旧北房四间，并在上述房屋内居住生活。1992年，原告与王希福、被告王某2、王某3共同生活期间，王希福经向大友垡村委会申请批准，共同在上述旧房的东侧建北房三间，被告王某1独立生活未出资。被告王某2于1993年结婚后，于1995年2月因与原告发生矛盾，被告王某2夫妻搬到上述新建的东侧北房三间内居住生活，原告与王希福、被告王某3在上述旧北房四间内居住生活。因该四间旧北房破旧，1997年3月，王希福申请翻建，经原武清区大沙河乡人民政府批准，原告与王希福、王某3拆掉该旧房并在原址处翻建北房四间，并共同在上述翻建的房屋内居住生活。1999年，王某3出嫁后，原告与王希福仍在该房内居住并独立生活。上述房屋现坐落于天津市武清区，东邻唐德民、西邻王希永，共有北房七间，房屋格局为东侧三间、西侧四间。2015年3月2日，王希福因病去世，上述房屋未进行析产继承。现原、被告因上述房屋析产继承事宜发生争议，故原告提起本案之诉。本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、诉争七间房屋是否为一处房产；二、诉争七间房屋系谁建造。对此，本院阐述如下意见：关于诉争七间房屋是否为一处房产的问题，本院认为，原告及三被告均陈述涉案七间房屋并非同一时间建筑，其中东侧房屋三间为1992年建筑，西侧房屋四间为1997年建筑，且原告和被告王某2提交的天津市武清区民委员会分别出具的两份证明均指出涉案七间房屋系两所房产，同时，本院调取的涉案天津市武清县农村建房建筑工程许可证标注的四至为西侧房屋四间的西邻王才、东邻王某2，即该七间房屋亦系按建筑时间以两所房屋进行的登记，故本院认定涉案七间房屋系两所房产，分别为东侧三间、西侧四间。被告王某1虽抗辩称，该七间房屋系一所房产，但未提供充足的相反证据加以证明，故本院对其该项抗辩理由不予采信。关于诉争七间房屋系谁建造的问题，本院认为，虽然天津市武清区民委员会就此分别出具了两份证明，但对该项待证事实的证明内容相互矛盾，故本院对其就该项待证事实的证明力均不予确认，被告王某2虽就此另提交了天津市武清区河西务镇村镇建设土地管理站于2016年1月15日出具的证明，但该证明仅明确了确权登记情况，未直接证明建房主体及过程，且该证明与本院调取的涉案天津市武清县农村建房建筑工程许可证相矛盾，故本院对其就该项待证事实的证明力亦不予确认。基于此，本院综合考虑诉争七间房屋的建房时间、建房时当事人的年龄及劳动能力、当事人共同生活情况对诉争七间房屋的建造主体认定如下：涉案东侧房屋三间系于1992年建筑，当时原告与王希福、王某2、王某3共同生活，且均已成年并具有劳动能力，当属共同建房，故该房应认定为原告郝某与王希福、被告王某2、王某3共有财产，对原告主张该房为其与王希福共同财产的主张，本院不予支持；涉案西侧房屋四间系于1997年经王希福申请政府批准后拆掉旧北房四间在原址上进行翻建的，当时原告与王希福、王某3共同生活，且均已成年并具有劳动能力，当属共同建房，且当时被告王某2夫妻已搬到上述新建的东侧北房三间内居住生活，故该房应认定为原告郝某与王希福、被告王某3共有财产，被告王某2虽辩称该西侧北房四间系其出资，让父亲王希福操持翻建，但未提供证据加以证明，故本院不予采信。综上所述，本院认为，继承从被继承人死亡时开始。2015年3月，王希福去世，原告郝某、被告王某1、王某2、王某3均为王希福法定第一顺序继承人，对王希福的遗产均享有继承权。夫妻婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，分割遗产应当先将夫妻共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。在家庭共有财产中，遗产分割时，应当先分出他人的财产。涉案上述坐落于天津市武清区间，属原告郝某与王希福、被告王某2、王某3共同财产，应分别享有该房屋的1/4份额，王希福享有的该房份额财产应属其遗产范围，依法应由原告郝某、被告王某1、王某2、王某3平均继承，即应分别继承王希福该房屋遗产份额的1/16，故上述东侧三间北房，原告郝某应享有和继承该房屋的5/16份额，被告王某1继承该房屋的1/16份额，被告王某2、王某3各享有和继承该房屋的5/16份额；涉案上述西侧北房四间属原告郝某与王希福、被告王某3共有，应由原告郝某及王希福、被告王某3平均分割，各分得该房的1/3财产份额，王希福享有的该房1/3份额为其遗产范围，应由原告郝某、被告王某1、王某2、王某3平均继承，即各继承王希福该遗产的1/4份额，故对上述西侧房屋四间，原告应享有和继承该房的5/12份额，被告王某1、王某2各应继承该房的1/12份额，被告王某3应享有和继承该房的5/12份额。被告王某2虽主张其对王希福尽了较多赡养义务，但未提供证据予以证实，故本院不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、涉案坐落于天津市武清区的房屋东侧北房三间，原告郝某享有和继承该房的5/16份额，被告王某1继承该房的1/16份额，被告王某2、王某3分别享有和继承该房的5/16份额；西侧北房四间原告郝某享有和继承该房的5/12份额，被告王某1、王某2分别继承该房的1/12份额、被告王某3享有和继承该房的5/12份额；二、驳回原告郝某的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告郝某担负7元，由被告王某1、王某2、王某3各负担6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙齐军审 判 员  简福新人民陪审员  郭玉怀二〇一九年七月十五日书 记 员  曹 伟附判决依据的法律条款：《中华人民共和国继承法》第二条：继承从被继承人死亡时开始。第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：1、公民的收入；2、公民的房屋、储蓄和生活用品；3、公民的林木、牲畜和家禽；4、公民的文物、图书资料；5、法律允许公民所有的生产资料；6、公民的著作权、专利权中的财产权利；7、公民的其他合法财产。第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。《中华人民共和国民法通则》第七十六条：公民依法享有财产继承权。第七十八条：财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。