广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终909号上诉人（原审被告）：丘献文，男，汉族，住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁若，广东嘉应律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小霞，女，汉族，住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦彬，广东法泰律师事务所律师。上诉人丘献文因与被上诉人李小霞民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丘献文上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初894号民事判决；2、改判驳回李小霞的全部诉讼请求；3、案件受理费由李小霞负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、是否存在借款的事实方面。首先，李小霞无任何证据证实丘献文于2017年4月与李永爱发生过90000元的民间借贷关系，如果存在转单的事实，一是会在借据上备注是转单，二是会留存90000元的原借据复印件以备查。其次，一审判决认定丘献文仅归还了借款20000元无具体的事实依据，仅有李小霞口头陈述，无法陈述具体的还款时间、地点和相关的在场人员，仅凭李小霞的一家之说，丘献文对此又予以否认，认为根本不存在借款90000元及还款20000元之说，无法理解一审判决在无相关证据支撑的前提下，为什么采信李小霞的说法而否定丘献文的说法？再次，李小霞陈述借款为90000元，明显与其提交给法庭的借款70000元数额不符，在没有其他证据支撑的前提下，不能认定2018年8月23日的借据是因转单而产生的。二、70000元的借款是否交付方面。首先，李小霞提交李永爱于2017年4月在农行取现90000元的银行流水，用于证明李永爱将90000元的借款交付给丘献文，这说法是站不住脚的。一是90000元的取现发生于2017年4月，本案借据发生于2018年8月23日，不仅年份差距甚远，数额亦不符合，90000元的取现与本案70000元借款的交付不存在任何的关联关系。二是如果存在转单及还款20000元的说法，按谁主张谁举证的原则，李小霞仍应负举证责任，不能仅凭口头上的说法就据此认定事实。其次，丘献文虽然认为2018年8月23日的借据是自己书写的，但认为李永爱并没有交付借款70000元，因没有实际交付，民间借贷关系不成立，李小霞的诉请应予驳回。再次，丘献文为什么会书写借据给李永爱的问题，原因是丘献文经营的和兴圆美食店因经济困难而在2018年8月22日停业，欠工人工资及店租，为使店重新开业，丘献文提出向李永爱借款70000元用于解决资金困难，丘献文约李永爱于2018年8月23日晚在丘献文的办公室见面。李永爱过来称，其自己也没钱，但可向其朋友借钱给丘献文，但要丘献文先出具70000元的借据给他，人家才会相信他是向朋友借钱给丘献文。后来，李永爱因没有向朋友借到钱，所以无法向丘献文交付借款，他称会自行撕毁借据，因此丘献文书写的借据仍在李永爱手中。丘献文与李永爱是多年同学关系，丘献文相信李永爱会自行撕毁，并没有太在意此借据原件的去留，不想李永爱并没有将借据原件撕毁，其又猝死，其妻子李小霞又不了解原委，不清楚此借据原件的来龙去脉，在李永爱的遗物中发现本借据，才导致本案的发生。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法裁判。李小霞辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请依法驳回丘献文的上诉请求。李小霞向一审法院起诉请求：1、丘献文偿还借款本金70000元；2、丘献文支付自2019年3月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；3、案件受理费由丘献文负担。一审法院查明，李永爱与丘献文是同学关系，李永爱生前在丘献文开立的“和兴圆美食店”做前台经理。2019年3月22日，李永爱猝死。李永爱的父亲系李奋南（2015年12月26日死亡），母亲系李德英，配偶系李小霞，仅生育一孩，名为李刚锦。2017年4月左右，丘献文向李永爱借款90000元。借款后，丘献文仅归还了借款20000元。到2018年8月23日，因丘献文已还20000元，双方对借条进行转单。丘献文向李永爱出具了《借据》一份，内容为“现因生意周转，借到李永爱现金人民币：柒万元正70000.00元，定于2019年2月份还清此款。特此借款人：丘献文2018年8月23日”。到期后，丘献文未向李永爱偿还借款。李小霞作为李永爱遗孀，向丘献文追讨上述借款未果。诉讼中，李永爱的母亲李德英、李永爱的儿子李刚锦，均向一审法院表示放弃继承上述债权，全部由李永爱配偶李小霞继承。一审法院认为，丘献文向李永爱借得人民币70000元尚未归还，有丘献文出具给李永爱的《借据》为凭，双方之间的借贷事实清楚，可以认定。借期届满后，丘献文未按约还款，应承担违约责任。李永爱现已去世，涉案债权其他法定继承人放弃继承，李小霞作为唯一继承人，要求丘献文偿还借款本金70000元，理由正当，证据充分，予以支持。丘献文抗辩称李永爱未实际付款，但其出具的借据中表示“借到现金”，故该借据兼有收据性质，且借据原件仍保留在出借人手中，丘献文未对此提出合理解释及证据，且其主张出借人李永爱因需要向他人借款后再出借给丘献文，双方又无约定利息的情况下，此说法亦不符合生活常理，故对丘献文抗辩，不予采信。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合双方约定2019年2月份还清借款的事实，李小霞现要求丘献文支付自2019年3月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，理由正当，依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一、丘献文应在判决生效之日起5日内，偿还借款70000元给李小霞；二、丘献文应在判决生效之日起5日内，以借款本金70000元为基数，支付自2019年3月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息给李小霞。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（李小霞已预交），减半收取为775元，由丘献文负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，丘献文申请证人王某、丘某出庭作证，拟证明书写借条当日该两人均在场。经询问，该二人表示，2018年8月23日，王某、丘某与丘献文、李永爱吃完饭在丘献文的办公室喝茶，丘献文表示无力继续经营饭店，李永爱表示可以向其朋友借钱周转，但要求丘献文先出具借条给李永爱，李永爱才有理由向朋友借钱。故丘献文出具70000元的借条给李永爱，但该二人均表示事后有无支付该70000元并不清楚。同时该二人表示当时并未听到双方有提到借款90000元以及还款20000元并转单70000元的事情。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点是：一审法院认定丘献文应向李小霞偿还借款70000元并支付利息是否正确。本案中，李小霞提交的银行取款记录无法证明与本案有关联，故其除了本案借据外无法提供其他证据证明借贷关系。但丘献文确认该借条系其本人所写，借条中明确注明“借到现金”，且丘献文对出具借条给李永爱的解释不符合常理，其亦无法对未收到款项又未要求李永爱将借条返还给其作出合理解释。虽然丘献文二审中申请两名证人出庭，拟证明出具借条时该两人在场，双方仅提到借70000元用于生意周转的事宜，并未提到任何借款90000元以及还款20000元并转单70000元的事宜，但该两名证人并未在借条中作为在场人签名确认，丘献文在一审期间以及上诉状中亦未提到书写借条时另外有两名证人在场，因此对于丘献文申请的该两名证人的证言不予采信。并且该两名证人均表示只看到双方书写借条，对于有无支付款项并不清楚。因此一审法院据此认定丘献文应当向李小霞偿还借款，并支付相应利息并无不妥，应予维持。综上所述，上诉人丘献文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元（该款已由上诉人丘献文预交），由上诉人丘献文负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年七月三十一日书记员  朱 棋