wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2261号 原告：河北日昱运输有限公司，住所地：邯郸市肥乡区建安路西段路南。 法定代表人：赵振龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑小雪，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地:住所地邯郸市丛台区。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。 原告河北日昱运输有限公司（以下简称日昱运输公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安邯郸中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日昱运输公司的委托诉讼代理人郑小雪、被告平安邯郸中心支公司委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日昱运输公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的施救费、拖车费、车辆损失等费用共计205600元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2019年01月08日01时40分，驾驶人史卫红驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车沿福银高速公路由九江往南昌方向行驶，行驶至福银高速公路669ＫＭ＋100Ｍ处时，车辆追尾装上前方由驾驶人余浪驾驶的粤Ｂ×××××／赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂和，造成两车不同程度受损，粤Ｂ×××××／赣Ｆ×××××号车车内货物受损，无人员受伤的道路交通事故，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车在中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有机动车损失保险等保险，并投有不计免赔率，被告保险公司应当承担赔偿责任。事故发生后，原告就赔偿事宜与被告协商未果，诉至贵院请求依据《合同法》相关规定，判决被告赔偿原告的车辆损失费、鉴定费、施救费等保险理赔金。 平安邯郸中心支公司辩称，原告诉请提到与保险公司协商未果才提起诉请，但是我司并未收到原告的要求，原告诉讼是单方意见，并未和我司协商，我司要求核实诉讼数额组成部分，核实驾驶员的合格证、驾驶证、道路行驶证等相关证件。 日昱运输公司为支持自己的主张提交以下证据：1.交通事故认定书一份，证明事故发生经过和责任划分；2.行驶证、驾驶证、从业证和运输证各一份，证明驾驶人员及车辆资质；3.保险单2份，证明事故车辆投保情况，车损险是36.2万元，挂车是6.8万元；4.权益转让书一份，证明原告具有理赔收益的权益；5.施救费3份，证明车辆发生事故后的施救费用，一共2.4万元；6.公估报告及票据一份，证明车辆损失及公估费用，鉴定费11880元。 平安邯郸中心支公司对日昱运输公司提交的证据质证称：对第1份证据无异议；对第2份证据无异议；对第3份证据无异议；对第4份证据无异议；对第5份证据有异议，原告需提供施救和拖车的证据、照片，看是否花费2.4万元；对第6份证据鉴定费我司不予承担，评估报告不予认可，我司没有参与评估过程，对评估项目的真实性，以及评估项目有异议。 平安邯郸中心支公司未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年1月8日1时40分许，驾驶人史卫红驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车沿福银高速公路由九江往南昌方向行驶，行驶至福银高速公路669ＫＭ＋100Ｍ处时，车辆追尾装上前方由驾驶人余浪驾驶的粤Ｂ×××××／赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车，造成两车不同程度受损，粤Ｂ×××××／赣Ｆ×××××号车车内货物受损，无人员受伤的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第二大队于2019年1月8日作出的第363202420190000022号道路交通事故认定书（简易事故）认定，史红卫承担全部责任，余浪不承担责任。事故发生后，日昱运输公司支付施救费24000元。经本院委托，河北天元保险公估有限公司于2019年5月9日作出编号为ＴＹ2019-ＺＡ0454号关于冀Ｄ×××××号车辆的公估报告书认定，该车辆的损失为169720元。日昱运输公司支付公估费11880元。 另查明，日昱运输公司系冀Ｄ×××××的车辆的所有人。日昱运输公司于2018年5月22日向平安邯郸中心支公司投保了关于冀Ｄ×××××的机动车损失保险及不计免赔率，保险金额为362000元，保险期间为自2018年5月23日零时起至2019年5月22日24时止。 本院认为，平安邯郸中心支公司向日昱运输公司签发关于冀Ｄ×××××的车辆的机动车损失保险及不计免赔率的保险单后，双方成立保险合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。日昱运输公司投保的车辆在保险期间内发生合同约定的保险事故，平安邯郸中心支公司应当按合同约定在保险金额内，向日昱运输公司赔付车辆损失的保险金。该车辆本次事故的损失为169720元、施救费24000元、公估费11880元，共计205600元。日昱运输公司起诉要求平安邯郸中心支公司支付拖车费，未提交相关证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额362000元内向河北日昱运输有限公司赔偿车辆损失169720元、施救费24000元、公估费11880元，共计205600元。 二、驳回河北日昱运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4384元，减半收取计2192元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张剑 二〇一九年七月十六日 书记员  张娴
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1121民初570号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行，住所地嫩江县墨尔根大街**。统一社会信用代码91231121679153189。负责人：曾佳强，职务行长。委托诉讼代理人：崔立娜，女，该行职员。被告：王文雪，男，1975年5月26日出生，汉族，农民，原住嫩江县。现下落不明。被告：金芬，女，1975年1月6日出生，汉族，农民，原住嫩江县。现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行（以下简称邮储银行）与被告王文雪、金芬借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔立娜到庭参加诉讼，被告王文雪、金芬经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王文雪、金芬共同偿还原告2019年1月7日前的借款本息104,110.25元，并给付从2019年1月8日起至实际履行时止以50,000.00元为本金，按年利率21.87%计算的利息；2.诉讼费由王文雪、金芬负担。事实和理由：王文雪与金芬是夫妻关系。2011年11月9日，王文雪与金芬向邮储银行填报了“好借好还”小额贷款申请表。2011年11月23日王文雪、金芬与邮储银行签订了小额联保借款合同，向邮储银行贷款50,000.00元，贷款期限14个月，自2011年11月23日至2013年1月23日止，贷款年利率为14.58%，如逾期还款，从逾期之日起年利率上浮50%。王文雪归还利息5,576.91元，尚欠贷款本金50,000.00元，利息截至2019年1月7日为54,110.25元，本息合计为104,110.25元至今未归还，现王文雪、金芬下落不明，故起诉至法院。王文雪、金芬经公告传唤未到庭参加诉讼，没有答辩意见。邮储银行为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.提交中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表、小额联保借款合同复印件一份，当庭出示原件。证明王文雪向邮储银行贷款50,000.00元，贷款用于耕种土地，贷款期限14个月，自2011年11月23日至2013年1月23日止，贷款年利率为14.58%，如逾期还款，从逾期之日起年利率上浮50%。申请表上有王文雪、金芬共同签字，该笔贷款属于夫妻关系存续期间的共同债务，应由王文雪、金芬应共同偿还；2.提交小额贷款手工借据、个人贷款放款单、存折复印件各一份，当庭出示原件。证明邮储银行按合同约定向王文雪发放了贷款50,000.00元；3.提交王文雪与金芬身份证及结婚证复印件。证明王文雪与金芬是合法夫妻关系，贷款系共同债务，应由王文雪、金芬共同偿还；4.嫩江县海江镇金星村村民委员会证明，证明王文雪与金芬是夫妻关系，系海江镇金星村村民，现二人长期不在本村居住，无法联系。证明王文雪与金芬下落不明；5.利息清单一份，证明截止2019年1月7日王文雪欠邮储银行贷款本息合计104,110.25元。王文雪、金芬经公告传唤未到庭参加诉讼，对邮储银行提交的证据没有质证意见。经审理，邮储银行提交的证据具有客观性、关联性、合法性本院采信。经审理查明：本院认定的事实与邮储银行主张的事实一致。本院认为，王文雪与金芬向邮储银行申请“好借好还”贷款申请，并与邮储银行签订的小额联保借款合同均是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王文雪理应按贷款合同约定的期限还款付息，逾期应按合同约定承担违约责任。王文雪所负债务是王文雪与金芬夫妻共同生活期间所负债务，属夫妻共同债务，应由王文雪、金芬共同偿还。邮储银行的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文雪、金芬于本判决生效后十日内共同偿还原告2019年1月7日前的借款本息104,110.25元，并给付从2019年1月8日起至实际履行时止以50,000.00元为本金，按年利率21.87%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,382.00元、公告费700.00元，由被告王文雪、金芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  高云松审 判 员  陶立新人民陪审员  潘宝俊二〇一九年七月十五日书 记 员  陈令仟
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初9415号原告：石海,男,1979年12月14日出生,汉族，住江苏省泗洪县。被告：昆山市张浦镇晖达鑫精密模具厂，统一社会信用代码：92320583MA1PMM5L5D，住所地江苏省昆山市张浦镇南港望江路**。经营者：计海敏，男，1969年02月19日出生,汉族，住上海市闵行区。原告石海诉被告昆山市张浦镇晖达鑫精密模具厂（以下简称晖达鑫模具厂）加工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告石海，被告晖达鑫模具厂的经营者计海敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付拖欠的货款25000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告向我方外发模具加工，货款共25000元。被告收完货及对完账收到发票后，至今未付货款，经我方多次追收，被告均以各种理由不支付。为保护我的合法权益，特向法院提起诉讼。被告晖达鑫模具厂辩称：对原告起诉的加工费25000元是没有异议的。被告的客户尚有30%的尾款没有给我，原告给我重新修过2次模，没有什么结果，所以我的客户30%的尾款32000元到现在也没有给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告提供送货单2份，载明被告于2017年10月30日订购模仁、滑块等合计17000元；2017年11月28日订购母版、公版等合计800元；两份订单合计25000元。2017年11月27日，原告向被告开具增值税专用发票一张，金额为25000元；同日该发票经被告签收。该发票经质证，被告陈述其已经抵扣。原告陈述该款经多次催讨后无果，原告遂诉至本院。被告主张的原告加工的模具存在返修等事实，未提供任何证据。被告在本院限定的时间内仍未提供任何证据。本院认为，依据原告提供的送货单、发票等证据能够相互印证，可以证明原、被告之间的加工合同关系依法成立并生效。原告向被告履行了的交付标的物，被告尚未支付货款，故原告要求被告支付货款25000元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张的原告加工的模具存在返修等事实，被告未提供任何证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告昆山市张浦镇晖达鑫精密模具厂于本判决生效之日起十日内支付原告石海货款25000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由被告承担。其中，原告预交的213元，本院退还213元，被告昆山市张浦镇晖达鑫精密模具厂应当负担的213元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811113872，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  洪 巍二〇一九年七月二十三日法官助理  胡凡青书 记 员  汤 诚部分条文附录：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0726执恢80号之一 申请执行人：邓富才，男，汉族，住四川省北川羌族自治县，生于1975年4月5日。 被执行人：余波，男，汉族，住四川省北川羌族自治县，生于1965年2月10日。 被执行人：罗萍，女，汉族，住四川省北川羌族自治县，生于1967年1月20日。 本院在执行邓富才与罗萍、余波合同纠纷一案中，依据发生法律效力的（2017）川0726民初879号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期给付申请执行人借款本金及利息共计182185.89元。被执行人没有按照执行通知书要求履行给付义务。本院在采取一系列执行措施后，当事人双方表示愿意协商分期付款方案。在本院组织下，申请人邓富才与被执行人余波于2019年7月6日自愿达成分期付款协议。即：余波、罗萍欠邓富才执行款182185.89元。余波、罗萍定于2019年12月31日前履行2万元整；2020年12月31日前履行3万元整；2021年12月31日前履行4万元整；2022年12月31日履行5万元整，2023年12月31日前履行6万元整（总共履行款项为20万元整，其中包括双方自行协商约定的利息）。 本院认为，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第466条、467条和《最高人民法院》法（2018）141号《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，裁定如下： 终结(2017)川0726民初879号民事判决书的执行程序。 如果被执行人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以恢复执行。申请执行期间因达成执行中的和解而中断，其期间自和解协议约定的履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李安禄 审判员  罗春梅 审判员  廖 玲 二〇一九年七月九日 书记员  卞仕煊
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1976号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路**。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人艾远图，男，1990年2月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初2044号民事判决书于2019年5月14日向本院申请执行。本院于2019年5月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人艾远图未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行标的款17561元，截至2019年7月22日已执行标的款0元，未执行标的款17561元，未收执行费163元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  郭河华审判员  姜 波二〇一九年七月二十二日书记员  欧阳娇
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02民初2169号 原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地：浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村，统一社会信用代码×××99Ｙ。 法定代表人：漆明贵。 委托诉讼代理人：吕箐翎,江苏鑫律联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏杰,江苏鑫律联律师事务所律师（实习）。 被告：绍兴市柯桥区湖塘雅溪食品店，住所地：浙江省绍兴市柯桥区宾舍村湖滨**旁，统一社会信用代码×××Ｗ65。 经营者：李新军。 本院在审理原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告绍兴市柯桥区湖塘雅溪食品店侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，原告宁波市诺曼电子科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。 审 判 长  马 洪 人民陪审员  姚亚琴 人民陪审员  王佳欢 二〇一九年七月二日 法官助理陈燕 书记员史阳艳 ?*MERGEFORMAT?-2-?
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更1019号罪犯李国彬，男，1974年12月31日出生，汉族，江西省黎川县人，初中文化。现在饶州监狱服刑。江西省黎川县人民法院于2017年2月10日作出（2017）赣1022刑初3号刑事判决，认定被告人李国彬犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李国彬在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年03月至2019年04月，获得以下奖励：监狱考核表扬4个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯李国彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯未能积极履行财产性判项，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第四十一条之规定，裁定如下：对罪犯李国彬减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2016年8月13日起至2021年6月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 凌审判员 周江萍审判员 蔡 霞二〇一九年七月二十五日书记员 熊梓康
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更934号罪犯薛佩周，男，1990年7月26日出生，汉族，贵州省榕江县人，初中文化。现在饶州监狱服刑。广东省增城市人民法院于2014年1月26日作出(2013)穗增法刑初字第739号刑事判决，认定被告人薛佩周犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，广东省河源市中级人民法院于2016年5月11日作出(2016)粤16刑更第736号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯薛佩周在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年2月至2019年4月，获得以下奖励：监狱考核表扬5个。2018年6月30日警告处罚一次。2018年10月31日警告处罚一次。2019年1月10日警告处罚一次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯薛佩周在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯系累犯，且未积极履行财产性判项，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款、第四十一条之规定，裁定如下：对罪犯薛佩周减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期：自2013年3月6日起至2019年11月5日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇一九年七月二十五日书记员  闵金兰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5414号上诉人（一审原告）：范忠学，男，1980年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。被上诉人（一审被告）：黄伟国，男，1982年8月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。被上诉人（一审被告）：孙立君，男，1972年6月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。上诉人范忠学因与被上诉人黄伟国、孙立君民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范忠学，被上诉人黄伟国、孙立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范忠学上诉请求：1.撤销一审判决；2.黄伟国、孙立君承担连带偿还欠借款4万元、利息9，200.00元，合计49,200.00元整的责任。3.黄伟国、孙立君承担一、二审诉讼费。事实和理由：2017年3月8日，黄伟国通过孙立君与范忠学签订《土地转包合同》一份，将黄伟国承包的案外人范宝忠等人的土地转包给范忠学耕种，承包期二年。自2017年3月至2018年末。两年承包费共计7.5万元，在签订合同时一次性给付。2017年3月2日，范忠学先给黄伟国2000元作为转包定金，其余7.3万元在签订合同时交给孙立君，由孙立君签字按手印确认。3.5万元作为2018年承包期的抵押金，黄伟国要求交付3.9垧转包地或者退还4万元转包费，黄伟国否认收到范忠学交付的4万元转包费，纠纷由此产生。一审判决认定事实错误。在一审庭审中孙立君明确承认在范忠学处拿走4万元，并在《借条》上签字按手印确认，一审法院认为孙立君称《借条》及《包地合同》按手印是范忠学所按，但《借条》中无法体现孙立君是借款人或担保人系认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，孙立君和黄伟国应承担偿还借款4万元本金及利息的连带责任。孙立君系完全民事行为能力人，在《借条》上签字并按手印，就应当偿还4万元及利息。一审判决适用法律错误。根据法律及司法解释的相关规定，一审法院认为《借条》及《包地合同》条款中无双方当事人真实意思表示错误。两年的7.5万元承包费范忠学在签订合同时已给付，2017年范忠学按合同约定耕种了转包地，第二年黄伟国没有将转包地交给范忠学耕种，应将承包费返还给范忠学。黄伟国辩称，2017年范忠学找到黄伟国，称案涉耕地是案涉外范凤宝的地，原来黄伟国种着，黄伟国替范凤宝向范忠学转包1年，范忠学给黄伟国转包费3.5万元。当时黄伟国说给范忠学出收条，范忠学说1年就不用出收条了。范忠学不欠黄伟国钱，黄伟国也不欠范忠学钱，土地承包合同已经履行完毕了。孙立君辩称，孙立君不欠范忠学钱，也没拿范忠学钱。范忠学一审中陈述孙立君向其借款一事，没有任何证据。孙立君与范忠学之间没有借贷关系，也没有收到过范忠学的所谓“借款”。范忠学提交的《借条》并非真实意义上的借款凭证，是范忠学的父亲签上了孙立君的名字，无法体现出孙立君是借款人。如果是孙立君借款，为什么写黄伟国抬款，如果是黄伟国抬款，却没有黄伟国签字。范忠学凭该《借条》向孙立君主张权利证据不充分。关于范忠学所称的承包土地问题，事实上范忠学从黄伟国处转包他人土地，转包期1年，3.5万元转包费已由黄伟国转交给原承包人。范忠学称向共黄伟国交付7.5万元没有证据证明。范忠学向一审法院起诉请求：黄伟国、孙立君连带承担偿还借款本金40,000元，利息8,000元，合计48,000元。一审法院认定事实：2017年3月8日，范忠学与孙立君签订《借条》一份，记载：“黄卫国”抬款40,000元，年利4,000元；该借条中未明确“范忠学”、“孙立军”借贷身份。另查明，借条中“孙立军”与本案孙立君是同一人，同时《借条》是由范忠学的父亲范某书写，签名“孙立军”是由范某所签，孙立君捺印确认，签订地点是在范某家中，签订时黄伟国并未在场亦未签名确认。同日，范忠学及其父范某与孙立君在范某家中签订《包地合同》一份，记载“黄卫国有地3.9垧包给范忠学给人民币叁万伍仟元，包地人范忠学、证人范某”，其中合同中出现的“孙立军”无法确认其合同身份；另查明，合同中“孙立军”与孙立君是同一人，同时合同是由证人范某书写，签名“孙立军”是由范某所签，孙立君捺印确认，签订合同时黄伟国并未在场亦未签名确认。一审法院认为，范忠学与黄伟国、孙立君对借条中出借人与借款人理解存有争议，且《借条》签订过程中黄伟国本人并未在场亦未签名确认，同时在借条中“范忠学”与“孙立军”仅有签名未能体现借款人及出借人身份，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定条款的真实意思”，在庭审中，经询问范忠学称其是将4万元现金交付给孙立君，让其转交给黄伟国，交付借款过程中仅有范忠学及其父范某、孙立君三人在场，但无其他证据相互佐证，且《借条》签订过程中黄伟国并未在场亦未签名确认。黄伟国辩称其本人从未与范忠学签订过任何借条及承包合同，亦从未向其借过任何款项；孙立君辩称《借条》及《包地合同》捺印是孙立君本人所捺，但在《借条》中根本无法体现其是借款或担保人。在《借条》及《包地合同》条款中均无法体现双方当事人真实的意思表示，故对范忠学的诉讼请求，不予支持。判决：驳回范忠学的诉讼请求。一审案件受理费1000元减半收取500元，由范忠学自行负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，范忠学主张案涉《借条》中载明的4万元系其承包黄伟国耕地而向黄伟国交纳的2018年承包费，因黄伟国违约未将该耕地交由范忠学继续承包耕种应由黄伟国予以退还。本案诉讼中，黄伟国只认可与范忠学之间存在2017年土地承包关系及当年的3.5万元承包费已收到，称其与范忠学之间不存在2018年承包关系，故不欠范忠学2018年4万元承包费。从范忠学举示的案涉《借条》载明的“黄卫国抬款40,000元，年利4,000元”的内容看，该《借条》未经黄伟国签字确认，仅由孙立君按手印，而“孙立军”的签名系范忠学的父亲范某签署。案涉《包地合同》仅注明“黄卫国有地3.9垧包给范忠学给人民币叁万伍仟元，包地人范忠学、证人范某”，亦未经黄伟国签字确认，仅由孙立君按手印。范忠学举示的上述证据不足以证明其与黄伟国之间存在2018年土地承包关系及黄伟国已收到4万元承包费因黄伟国违约应返还范忠学4万元承包费的事实存在，仅能证明范忠学与黄伟国之间存在2017年土地承包关系及范忠学应向黄伟国交纳3.5万元承包费的事实存在，故一审法院对范忠学提出的黄伟国给付4万元承包费的请求不予支持并无不当。范忠学上诉主张孙立君在一审中自认已收到4万元承包费，经查阅一审庭审笔录并无该记载，范忠学所述不属实，故本院对范忠学主张的该事实不予认定。案涉《借条》及《包地合同》中虽由孙立君按手印，但孙立君仅认可其按手印系受黄伟国的委托对黄伟国收到范忠学2017年3.5万元承包费的事实予以证明，且案涉《借条》及《包地合同》中均未记载孙立君系担保人，而范忠学亦无证据证明已向黄伟国交付了2018年4万元土地承包费，故一审法院对范忠学提出的孙立君对4万元承担连带给付责任的请求不予支持亦并无不当。综上，范忠学的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由范忠学负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇（）二〇一九年七月十五日书记员  胡恬田
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执768号申请执行人：冯万华，男，生于1964年1月12日，住宜昌市伍家岗区，被执行人：枝江大江纺织有限责任公司，住所地：枝江市马家店公园路北段，统一社会信用代码：91420583706850525M。法定代表人：肖玉萍，董事长。申请执行人冯万华与被执行人枝江大江纺织有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的枝江市劳动人事争议仲裁委员会枝劳人仲决字（2019）123号仲裁裁决书，于2019年7月22日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额80050元及迟延履行期间的利息。本裁定送达后立即执行。审判员 许 超二〇一九年七月二十四日书记员 董灵芝
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3991号 申请执行人林源鑫，男，1995年3月28日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。 被执行人深圳龙链新零售有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦**2602，统一社会信用代码91440300MA5F94QF8A。 法定代表人张袁铭。 申请执行人林源鑫与被执行人深圳龙链新零售有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2018】15530号仲裁裁决文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳龙链新零售有限公司的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。 本院认为，本案被执行人暂无其他可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年七月二十五日 书记员 年鹤童
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初3897号原告：贵州立华安物业服务有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区茶店中天花园樱花园********。统一社会信用代码9152010368017971XY。法定代表人：王志军，经理。被告：李燕琴，女，1960年6月25日生，汉族，，住贵州省被告：廖玉新，男，1955年12月23日生，汉族，，住贵州省本院在审理原告贵州立华安物业服务有限公司与被告李燕琴、廖玉新物业服务合同纠纷一案中，原告贵州立华安物业服务有限公司于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州立华安物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州立华安物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  李枚二〇一九年七月三日书记员  高艺
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申759号再审申请人（一审被告、二审上诉人）郑州市管城回族区人民政府。法定代表人张艳敏，区长。委托代理人陈祥国，郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人徐滟，河南法学汇信律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨萍，女，回族，1969年2月7日出生，住郑州市金水区。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨鹏山，男，回族，1970年12月3日出生，住郑州市金水区。委托代理人杨萍，女，回族，住郑州市金水区城北路**院**楼**。原审第三人黎静，女，汉族，1977年5月18日出生，，住郑州市中原区再审申请人郑州市管城回族区人民政府因与被申请人杨萍、杨鹏山拆迁补偿纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行终377号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑州市管城回族区人民政府向本院申请再审称：二审判决认定事实错误，申请人的征收行为合法，有关拆迁补偿、各种补助费、奖励的事宜也按照补偿方案拟定，并由申请人与被申请人达成一致意见后签订，申请人与被申请人签订的征收补偿协议中明确显示停产停业补助0元，一、二审法院却还要求申请人承担被申请人的停产停业损失75951元的补助款无事实依据。房屋的所有权确属杨萍、杨鹏山所有，但本案所涉及的配套设施移动费不同于房屋的必要设施，实际的所有权人、受损害人是黎静而非房屋所有权人。申请人已经在征收补偿协议中将属于被申请人的配套设施补助费予以结算。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当以被征收房屋所有权人（被征收人）给予公平补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”可见，被征收房屋的补偿对象是被征收人即房屋所有权人。当然，如果被征收人与原审第三人已经约定可以将上述费用直接补偿给承租房屋的实际经营者，再审申请人也可以直接补偿给实际经营者，但采取直接补偿必须是被征收人与承租人已经协商一致，对补偿款项的归属无异议。但本案中被征收人与承租人对涉案款项的补偿一直存在争议，再审申请人主张涉案款项支付给原审第三人经过了再审被申请人同意的观点，因缺乏证据支持，无法认定,故再审申请人直接将涉案款项支付给原审第三人黎静没有法律依据和事实根据。至于原审第三人黎静作为承租房屋的实际经营者是否应当得到补偿，应当属于其与被申请人之间基于房屋租赁合同纠纷所产生的民事争议，可以另行解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百三十七条的规定，公民、法人或者其他组织请求一并审理行政诉讼法第六十一条规定的相关民事争议，应当在一审开庭审理前提出，有正当理由的，也可以在法庭调查提出。可见，是否一并审理相关民事争议，首先需要当事人的申请，并不能由法院主动进行。本案由于当事人没有申请一并审理民事争议，一、二审法院对涉案民事争议未予审理不违反法律规定。综上，郑州市管城回族区人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郑州市管城回族区人民政府的再审申请。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年七月二十五日书记员  宋雨珈
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初13058号原告：尹戈，男，1976年5月9日出生，汉族，漫画家，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。被告：湖北省十堰市五堰商场股份有限公司，，住所地湖北省十堰市五堰北街**法定代表人：张永法，董事长。委托诉讼代理人：赵赟，男，湖北省十堰市五堰商场股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李心，湖北无为律师事务所律师。原告尹戈、北京小版科技有限公司（以下简称小版公司）与被告湖北省十堰市五堰商场股份有限公司（以下简称五堰商场）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告尹戈、小版公司的共同委托诉讼代理人梁雅静，被告五堰公司的委托诉讼代理人赵赟、李心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹戈、小版公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告连续48小时在其微信公众号“十堰市五堰商场”（ID:×××)首页上向原告尹戈赔礼道歉；2.请求判令被告赔偿二原告经济损失16000元（每张漫画4000元，共4张）及律师费3000元、公证费2000元，共计21000元。事实与理由：原告尹戈系知名卡通形象“毛毛猫”漫画作者。原告小版公司经尹戈授权，对涉案作品享有信息网络传播权及与原告尹戈共同维权的权利。微信公众号“十堰市五堰商场（微信号:×××)”系被告经营管理，拥有较多的用户群。经查，2018年9月19日，被告未经许可，在其经营的微信公众号发布的题目为“15个人生道理，不服不行！”的文章中使用了原告享有著作权的《毛毛猫》系列作品图片4张，被告未就上述涉案图片取得合法有效的使用权。基于上述事实，被告未经原告许可将未获得使用授权的涉案作品图片在网络上予以传播，其主观上具有过错，客观上给原告造成了损害后果，被告的行为构成侵权，应当承担停止侵权，赔偿损失等民事责任。被告五堰商场辩称：一、被告五堰商场不是侵权行为人。被告不是涉案文章的原创人，该文章中使用涉案图片也不是被告插入。“十堰市五堰商场”微信公众号只是转发了涉案文章，至于该文章中使用的图片是否合法，被告难以辨别也无权修改。因此，被告不存在主观过错，不是侵害原告信息网络传播权的侵权行为人。二、被告五堰商场转发文章未获得经济利益。被告设立“十堰市五堰商场”微信公众号的目的是为各经销商经营的商品进行宣传，偶尔转发他人文章，并不以获得经济利益为目的，实际也未因转发这篇文章而获得经济利益。三、被告转发涉案图片属于法律规定的适当引用的情形，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案4幅漫画美术作品毛毛猫漫画形象系天涯社区账号“manact”创作并发布，该账号认证信息为原告尹戈，毛毛猫漫画作者。2018年9月30日，原告尹戈（甲方）与原告小版公司（乙方）签订《著作权许可使用协议》，主要内容为：甲方授权其作品的信息网络传播权由甲、乙双方共同享有。维权权利由双方共同享有。甲、乙方均有权单独以自身名义收取维权回款，任何一方收取赔偿款的行为均视为双方共同收款。授权期限自2018年10月1日至2028年9月30日止。原告尹戈已就涉案4幅漫画美术作品在河北省版权局进行作品登记，并取得登记证书。2018年10月29日，原告代理律师在北京市东方公证处进行公证，公证内容为：被告运营的微信公众号“十堰市五堰商场”发布的文章《15个人生道理，不服不行！》中使用了涉案4幅漫画作品作为配图。经查，现涉案文章及配图已删除。上述事实，有网页截图、《著作权许可使用协议》、作品登记证书、公证书及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、著作权登记证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告尹戈提交的网页截图及作品登记证书相互印证，由此可以认定原告尹戈系涉案漫画美术作品的作者，原告小版公司经授权享有涉案漫画美术作品的信息网络传播权及维权权利。二原告提交的公证书显示被告未经二原告许可，在其运营的微信公众号发布的文章中使用了涉案漫画美术作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了原告尹戈的署名权及二原告的信息网络传播权，应依法承担相应的侵权责任。关于被告承担责任的具体形式及经济赔偿数额。因被告侵犯了原告尹戈的署名权，原告尹戈要求被告连续48小时在其微信公众号“十堰市五堰商场（微信号:×××)”首页上向原告赔礼道歉，有事实及法律依据，本院予以支持。关于经济赔偿数额，因二原告未提供证据证明其直接经济损失及被告获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、二原告知名度、被告的过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告的赔偿金额为10000元。对于原告主张的合理维权支出，因本案有公证保全的事实且确有律师出庭应诉，本院对该项费用酌定为500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（二）、（十二）项、第二款、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条第(一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告湖北省十堰市五堰商场股份有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“十堰市五堰商场（微信号:×××)”首页登载向原告尹戈的致歉声明，内容由本院审核，登载时间持续48小时；如逾期未履行上述义务，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告湖北省十堰市五堰商场股份有限公司承担；二、被告湖北省十堰市五堰商场股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹戈、原告北京小版科技有限公司经济损失10000元及合理维权费用500元；三、驳回原告尹戈、原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告湖北省十堰市五堰商场股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年七月三十一日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正书 记 员  李小婉
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初831号 原告：杨介龙，男，1963年10月11日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：林朝庆，男，1979年12月20日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：黄建寿，男，1976年7月23日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：林朝顶，男，1976年7月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告杨介龙与被告林朝庆、黄建寿、林朝顶民间借贷纠纷一案。本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨介龙到庭参加诉讼，被告林朝庆、黄建寿、林朝顶经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨介龙向本院提出诉讼请求：判令林朝庆、黄建寿、林朝顶归还杨介龙借款本金58500元，并支付从2018年4月25日起至借款全部还清之日止以月息2%计算的利息。事实与理由：林朝庆于2018年2月28日以短期资金周转为由，通过黄建寿、林朝顶担保向杨介龙借款300000元，月息2%。之后林朝庆归还了杨介龙借款本金241500元，至2018年4月25日止尚有本金58500元未归还杨介龙。此后杨介龙曾通过电话、短信等途径多次向林朝庆催讨，林朝庆3人均不予回应，至今本金58500元和到期利息皆未支付。在诉讼中，杨介龙将诉讼请求变更为：1、判令林朝庆偿还借款58500元，并支付从2018年4月25日起至还清借款日止以58500元为基数按月利率2%计算的利息；2.判令黄建寿、林朝顶承担连带清偿责任。 林朝庆、黄建寿、林朝顶均未作答辩。 杨介龙围绕诉讼请求依法提交了《借款协议书》、《借据》等。上述证据与本案事实存在关联，予以采信。林朝庆、黄建寿、林朝顶未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，杨介龙与林朝庆签订一份《借款协议书》，约定，林朝庆向杨介龙借款300000元，借款期限自2018年2月28日起至2018年5月30日止，借款月利率2%，黄建寿、林朝顶作为担保人在《借款协议书》签名。《借款协议书》签订当日，林朝庆又出具一份《借据》给杨介龙，确认上述借款事实。庭审中，杨介龙自认借款后，林朝庆于2018年4月25日偿还借款本金241500元。 本院认为，林朝庆向杨介龙借款300000元，偿还241500元后，尚欠58500元，应当清偿。借款时双方约定利息按月利率2%计算，没有超过国家有关限制借款利率的规定。杨介龙主张林朝庆偿还借款58500元并支付从2018年4月25日起至还清借款日止以58500元为基数按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《借款协议书》约定的主债务履行期届满之日为2018年5月30日，而杨介龙于2019年3月7日才向法院起诉，显然超过保证人承担保证责任的期间。杨介龙主张黄建寿、林朝顶作为担保人对借款负连带清偿责任，本院不予支持。林朝庆、黄建寿、林朝顶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林朝庆应于本判决生效之日起十日内偿还杨介龙借款58500元，并支付自2018年4月25日起至还清借款日止以58500元为基数按月利率2%计算的利息； 二、驳回杨介龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1555元，由林朝庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄 鹰 人民陪审员  汤淑敏 人民陪审员  陈琳琳 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  邢依丹 附注： 一、主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5932号上诉人（原审被告）:东莞东风南方东合汽车销售服务有限公司，住东莞市常平镇金美村环城路与常朗大道交界东北侧。法定代表人：周丹民，总经理。委托诉讼代理人：王魏，广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟明，广东约克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏华全，男，1986年5月27日出生，汉族，居民身份证住址为广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：关天强,广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧铮,广东高义律师事务所律师。原审被告：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司，营业场所：广州市花都区风神大道8号。诉讼代表人：AIRTONCOUSSEAU（埃尔顿·谷硕），总经理。上诉人东莞东风南方东合汽车销售服务有限公司（以下简称东莞东合公司）与被上诉人苏华全、原审被告东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初6945号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏华全的一审诉讼请求：1.判令东莞东合公司、东风日产公司接受其出售给苏华全的启辰牌DFL6450VAD1客车的退货和向苏华全返还购车款项123999元（其中：车价款99160元、上牌服务费3000元、车辆购置税8500元、车辆保险费5639元、安装导航费用3000元、贷款按揭手续费4700元）；2.判令东莞东合公司、东风日产公司增加赔偿315480元【（车价99160元+上牌服务费3000元+安装导航的费用3000元）×3】；3.判令东莞东合公司、东风日产公司承担本案诉讼费、鉴定费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限东莞东合公司于判决发生法律效力之日起十日内向苏华全返还购车款99160元、精品费3000元；二、限东莞东合公司于判决发生法律效力之日起十日内向苏华全赔偿机动车交通事故责任强制保险费950元、车辆商业保险费4689元、购置税8500元、按揭手续费4700元和上牌费用3000元；三、限苏华全于判决发生法律效力之日起十日内向东莞东合公司返还启辰牌T70汽车（车牌号码为粤Ｓ×××**、车辆识别代号为LGB82AE49GS072711、发动机号码为236775U），并协助东莞东合公司办理车辆权属变更手续；四、限东莞东合公司于判决发生法律效力之日起十日内向苏华全支付赔偿款297480元；五、驳回苏华全的其他诉讼请求。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初6945号民事判决书。一审宣判后，东莞东合公司不服原审判决，向本院提起上诉，东莞东合公司的上诉请求：一、撤销原审判决第四项，驳回苏华全的诉讼请求；二、本案诉讼费由苏华全承担。事实与理由：一、尽管案涉车辆被鉴定为“左前门存在拆换情况”，但是对于左前门什么时候拆换过，车辆什么时候维修的，苏华全未能举证证明车辆交付前已经维修过。二、案涉车辆在交付时不存在维修过的情况，且苏华全对车辆的情况是知情的。（一）车辆在交付前不存在质量问题，未有维修。交车时苏华全检查验收了案涉车辆，确认并委托东莞东合公司代为办理了车辆上牌手续和购买了车辆保险，车辆已通过安全技术合格检验，取得了合法登记。（二）交车前，案涉车辆进行了PDI检测，各项检查项目合格，不存在左前门维修过。三、鉴定报告无法证明案涉车辆是否进行过维修、是否发生过事故、何时发生等状况，苏华全应当对此承担举证责任。四、苏华全并未举证证实东莞东合公司存在欺诈行为。苏华全未对案涉车辆维修时间提供证据予以证明，最终通过举证责任分配由东莞东合公司承担举证不能的不利后果，东莞东合公司是否存在故意告知苏华全虚假情况或者故意隐瞒真实情况等需苏华全举证证实。苏华全未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。东风日产公司未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕东莞东合公司的上诉，本案的二审争议焦点为：东莞东合公司在交付案涉车辆是是否存在欺诈行为。对此本院分析如下：首先，苏华全对案涉车辆存在的钥匙与门锁不匹配、左前门存在拆换问题已尽到举证责任义务，且该瑕疵并非普通消费者能够在验车阶段通过肉眼或常识予以鉴别，故原审认定苏华全作为普通消费者已经就案涉车辆尽到了验车时的注意义务，并无不当，本院予以确认。其次，东莞东合公司主张案涉车辆交付时并不存在维修过的情况，但其并未对其主张提供充分有效的证据予以证实亦未提交交车验收清单等车辆交付的相关证据，故原审认定东莞东合公司对交付车辆的实际情况进行了隐瞒、构成欺诈，应当向苏华全支付赔偿款297480元，亦无不当，本院予以维持。综上所述，东莞东合公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5762元，由东莞东风南方东合汽车销售服务有限公司负担。东莞东风南方东合汽车销售服务有限公司预交二审受理费8450元，本院应向其退还2688元。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年七月二十二日书记员  张明明
唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执6405号申请执行人：青岛精美量具厂，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇驻地，统一社会信用代码：91370214713785602Q。被执行人：唐山上汽客车有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区中小企业园区上汽大道**，统一社会信用代码：9113023573894339G。申请人青岛精美量具厂与被执行人唐山上汽客车有限公司买卖合同纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2018）冀0209民初1772号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付3.022万元，缴纳执行费333元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年3月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年4月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年4月8日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年4月25日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年7月26日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年7月26日上述情况及信息，本院通过电话谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序；七、依法将被执行人唐山上汽客车有限公司采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2018）冀0209民初1772号判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 张海涛审 判 员 张 超代理审判员 王 伟 二〇一九年七月二十六日书 记 员 孙韩颖
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初90号原告：曹晟源，男，1967年5月12日生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：张冬明，辽宁君扬律师事务所律师。被告：郭晓峰，男，1968年12月20日生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张鑫平，男，1968年12月20日生，住铁岭市新城区。原告曹晟源与被告郭晓峰租赁合同纠纷一案，于2019年3月5日向本院提起诉讼，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序于2019年1月30日、7月2日二次在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告曹晟源及其委托诉讼代理人张冬明，被告郭晓峰的委托诉讼代理人张鑫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹晟源向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担违约责任并给付违约金18万元，2、请求判令被告返还协议标的物或者继续履行，3、诉讼费、交通费由被告承担。原告与被告于2014年5月10日签订补充协议书一份，原告将承包开原市金沟子镇十社村大清河南岸荒地建养殖养鱼、绿色生态园项目转包给被告，被告给付原告承包费及利息、补偿费，计175万元，原告已履行了合同，但被告仍没有履行合同，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告郭晓峰辩称：具体日期忘了，我想在开原租一块地方搞养殖，原告在块地方，我先后出资30万元，与原告合伙经营，具体办手续都是原告名字，我也去村里交过租金。后来原告出的事，无法经营，就把这个生态园转给郭晓峰，协议书上写转让费175万元，我一共给付原告现金及物品，合计60万元。我和原告是同学，我们可以研究解决。按法院开庭，我的意见是我们是合伙，175万元有我一半，扣除给付的60万元，其余的可以给付原告。原告曹晟源围绕诉讼请求提交以下证据：1、承包合同一份，证明原告、陈育（乙方）与开原市金沟子镇十社村（甲方）签订的承包合同，甲方将十社村大清河南岸荒地承包给乙方经营，用于养殖养鱼、绿色生态园，期限50年，承包金额75万元；2、补充协议书一份，甲方曹晟源，乙方郭晓峰，内容：一、甲方决定将自己承包的开原市金沟子镇十社村大清河南岸荒地转包给乙方继续经营，二、乙方支付甲方原承包费及利息、补偿费175万元，三、付款方式2015年12月31日前结清，以收条为准。如到期不能结清，甲方有权终止合同，四、甲方有义务对该项目为乙方提供各种协助，2014年5月10日；3、收条一张，证明原告于2012年5月7日返还他人陈育股金50万元；4、开荒地转让协议书一份，证明他人聂永红手于2014年2月16日将十社村河南所有荒地转让原告，转让费5万元。庭审中，对原告提供证据，本院对以上证据经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹晟源（甲方）与被告郭晓峰（乙方）于2014年5月10日签订补充协议书一份，原告承包开原市金沟子镇十社村大清河南岸荒地建养殖养鱼、绿色生态园项目因各种原因无法继续经营，转包给被告，协议内容：一、甲方决定将自己承包的开原市金沟子镇十社村大清河南岸荒地转包给乙方继续经营，二、乙方支付甲方原承包费及利息、补偿费175万元，三、付款方式2015年12月31日前结清，以收条为准。如到期不能结清，甲方有权终止合同，四、甲方有义务对该项目为乙方提供各种协助。原告与被告签订补充协议书后，原告履行了协议的内容，将该养殖养鱼、绿色生态园交付给被告，被告只给付原告现金及物品共计60万元（其中现金30万元），尚欠115万元至今未付。本院认为，原告曹晟源向法庭提供了与被告郭晓峰签订的补充协议书，该协议真实有效，原告已履行协议所约定的义务，被告已实际经营了生态园，双方的转让费175万元，被告只给付原告60万元（包括现金30万元及物品），尚欠115万元，故被告应给付尚欠原告的转让费115万元。关于被告委托诉讼代理人张鑫平提出转让的生态园是其与原告合伙的一节，未向法庭提供合伙的证据，且从原告提供的承包合同、补充协议书中并没有体现张鑫平的名字，故本案无法认定其合伙的事实。关于该转让的生态园已经由被告经营多年，被告应给付尚欠原告的转让款115万元，转让协议合法有效，不予终止，且原告在本院第一次开庭时是诉讼请求系要求被告给付145万元转让费及18万元违约金。另外原告要求被告给付18万元违约金，没有依据，不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百一十七条之规定，判决如下：被告郭晓峰于本判决生效后10日内给付原告曹晟源转让费115万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15150.00元，由被告郭晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 姜 南人民陪审员 丁 丽人民陪审员 张英华二〇一九年七月二十三日书 记 员 李娇雪
(2019)内0523执恢421号之六 申请执行人赵希合，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人赵立鸣，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人刘百安，男，汉族，农民，住开鲁县。 关于赵希合与刘百安、赵立鸣借款合同纠纷一案，本院于2019年05月10日冻结了被执行人赵立鸣在中国工商银行xxx账户内存款人民币83.02元，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人赵立鸣在中国工商银行xxx账户内存款人民币24260.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨丽静 二〇一九年七月九日 书记员  赵 杰
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行审182号申请人：淅川县自然资源局Y。地址：河南省南阳市淅川县。法定代表人：赵有法，该局局长。委托代理人：吴海峰、衡辉，该局工作人员。被申请人：九重镇范岗村村民委员会法定代表人：葛玉提，男，汉族，生于1961年1月9日，住淅川县。申请人淅川县自然资源局申请执行被申请人九重镇范岗村村民委员会行政处罚一案，淅川县国土资源局于2018年11月19日作出淅国土资罚决字【2018】第145号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令收回非法转让的土地；2、没收非法所得64000元；3、并处以非法所得10%的罚款，计罚：6400元；总计70400元。行政处罚履行方式和期限：罚款自接到《行政处罚决定书》之日起15日内将罚款缴至淅川县信用联社账号【00×××12】，具体手续到淅川县国土资源执法监察大队办理，逾期不缴纳罚款，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款：“到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现淅国土资罚决字【2018】第145号行政处罚决定书已发生法律效力。申请向本院申请强制执行，1、没收非法所得；2、并处以非法所得10%元的罚款；3、执缴下欠罚款4320元及滞纳金（自2019年1月5日起每日按罚款额的3%缴纳）。另，2019年4月1日起原淅川县国土资源局的行政职能划入淅川县自然资源局。本院于2019年7月26日接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的【2018】第145号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的淅国土资罚决字【2018】第145号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：被申请人九重镇范岗村村民委员会于本裁定送达之日起十日内向申请人淅川县自然资源局缴纳非法所得64000元，并处以非法所得8%的罚款6400元，总计：70400元。执缴下欠罚款70400元及滞纳金（自2019年1月5日起每日按罚款额的3%缴纳）。本裁定送达后立即生效。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  谢蕊娜二〇一九年七月二十六日书记员  肖 幸
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初2812号原告：武庆存，男，1975年3月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张博，天津宝信律师事务所律师。被告：天津市宝坻区大钟庄镇长亨庄村民委员会，住所地天津市宝坻区大钟庄镇长亨庄村。法定代表人：辛春增，该村村主任兼党支部书记。原告武庆存与被告天津市宝坻区大钟庄镇长亨庄村民委员会（以下简称“长亨庄村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月9日第一次公开开庭进行了审理。原告武庆存及被告长亨庄村委会的法定代表人辛春增到庭参加了诉讼。2019年7月3日第二次公开开庭进行了审理。原告武庆存及其委托诉讼代理人张博、被告长亨庄村委会法定代表人辛春增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武庆存向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告土地流转费用28380元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村村民。原告与张丽娟原系夫妻关系，共育有一对子女，原告所在村村民的土地通过被告流转。自2017年至2019年原告一家应得流转费共计28380元。2017年6月，原告与张丽娟通过贵院离婚，离婚调解书确定：“双方其余财产在谁处归谁所有”，该村其他村民的土地流转费用被告已发放给村民，但原告一家的流转费用共计28380元，被告一直未发放给原告，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。长亨庄村委会辩称，村委会确实保管有该部分土地流转款，但并不是原告个人的，原告和其前妻张丽娟对该部分土地流转款有争议，派出所不让我们发放，说听从法院判决，我们村委会只是暂时保管，法院判决归谁所有才给谁发放。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系被告的村民。原告与案外人张丽娟原系夫妻关系，双方育有一女武国焕，一子武国权。2017年6月2日，原告与案外人张丽娟通过本院调解离婚，武国焕随张丽娟共同生活，武国权随武庆存共同生活，在武庆存处的夫妻共同财产归武庆存所有，其余财产在谁处归谁所有。2017年至2019年，原告父亲武占成、武庆存、张丽娟、武国焕、武国权共应分得土地流转款由武庆存领取8040元，余款由长亨庄村委会保管。双方对如下事实存在争议：原告称被告应将其保管的土地流转款全部发放给原告；被告称土地流转款有其他人的份额，不应全部发放给原告。本院认为，公民、集体的承包经营权受法律保护。本案中，原告武庆存作为宝坻区大钟庄镇长亨庄村集体经济组织成员，享有合法的土地承包经营权。同样，案外人张丽娟亦享有合法的土地承包经营权，即使如原、被告所述张丽娟已经将户籍从大钟庄镇长亨庄村迁出，但被告称该村的土地承包经营政策为5年不变，且被告提供的土地流转金明细证明中亦有案外人张丽娟的份额，原告对该证明也予以认可，故本院确认被告保管的土地流转款不应全部归原告所有，虽然原告称离婚调解书确定，双方其余财产在谁处归谁所有，但本案所涉的土地流转款并非在武庆存处，故该约定与本案涉及的土地流转款无关。综上，原告主张土地流转款应全部归原告所有，无法律依据，本院不予支持。原告对被告提供的土地流转金明细证明、土地款发放表均予以认可，经本院核算，原告共应分得土地流转款8218.2元，武国权共应分得土地流转款7648.53元，武国权随武庆存共同生活，武庆存作为其法定代理人有权领取此款，故被告长亨庄村委会应发放给武庆存的土地流转款为15866.73元，武庆存已经领取8040元，长亨庄村委会尚应发放给武庆存7826.73元。武占成、张丽娟、武国焕应得的份额与本案无关，不予评判。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市宝坻区大钟庄镇长亨庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告武庆存土地流转款7826.73元；二、驳回原告武庆存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元（原告已预交），由原告负担370元，被告负担140元，被告负担部分给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。审 判 长  常锁苓审 判 员  李 彬人民陪审员  曹焕云二〇一九年七月十五日书 记 员  田智君
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0103民初6129号原告：许文林，男，1992年3月31日出生，汉族，住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：李勇,北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玥，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。被告：武汉洋太策划有限公司，住所地武汉市武昌区团结路**东原锦悦第******。法定代表人：叶洋，总经理。委托诉讼代理人：田维轲，湖北林熙律师事务所律师。原告许文林（以下简称原告）与被告武汉洋太策划有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，因原、被告已另案就被告是否应向原告支付提成工资等争议，向本院提起诉讼，该案所涉提成工资与本案原告的诉讼请求有关联，现该案正在审理之中，本案必须以该案的审理结果为依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项，第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王佩珊二〇一九年七月二十一日书记员  杨 易
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初4578号原告：唐晓娟，女，1978年12月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：何建平，安徽金徽律师事务所律师。被告：罗天成，男，1992年5月25日出生，汉族，居民，住安徽省桐城市。被告：罗文龙，男，1969年2月27日出生，汉族，居民，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：罗天成，男，居民，住安徽省桐城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地杭州市西湖区保俶路**，统一社会信用代码91330100843085583Y。负责人：吴震宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌华，浙江闻一律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司，住，住所地安徽省桐城市龙眠路**一社会信用代码91340881853913645X（1-1）。负责人：汪立新，该公司经理。委托诉讼代理人：缪巍，该公司工作人员。原告唐晓娟与被告罗天成、罗文龙、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司、中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐晓娟的委托诉讼代理人何建平，被告罗天成，被告罗文龙的委托诉讼代理人罗天成，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司的委托诉讼代理人杨斌华，被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司的委托诉讼代理人缪巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐晓娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告按责赔偿医疗费1526.80元、营养费4500元（50元/日×90日）、护理费10833元（75元/日×144.44日）、误工费26177.40元（145.43元/日×180日）、交通费5000元、残疾赔偿金68789元（34393元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1800元、，合计126626.20元；2、要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月26日，罗天成驾车发生交通事故，造成唐晓娟受伤。罗天成、罗文龙辩称：依法处理。中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司辩称：罗文龙的车辆在我司仅投了交强险。中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司辩称：1、对本起事故发生的时间、地点、地点及责任划分无异议；2、车辆在我司投保100万元商业三责险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内；3、原告的各项诉求不超过交强险的赔偿限额，我司在本案中不需承担赔偿责任，如有超出部分按照事故责任比例进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年5月26日7时38分，罗天成驾驶车牌号为皖Ｈ×××**小型客车，沿小（屯）沙（子岗）路由南向北行驶至乐桥镇杨岗村曾老组段处超车时，与对向唐晓娟驾驶的“嘉兴雅马哈”牌二轮电动车发生交通事故，造成唐晓娟受伤、二轮电动车受损。罗天成负本起事故的主要责任，唐晓娟负次要责任。唐晓娟受伤后，在庐江县人民医院门诊治疗，诊断为“右肱骨大结节骨折”，医疗费共计1526.80元。2019年1月8日，经安徽正邦司法鉴定所鉴定，唐晓娟为十级伤残，误工期为180日，护理期为75日，营养期为90日，唐晓娟支付鉴定费1800元。罗天成驾驶的车辆，在中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司投保了100万元商业三者险，不计免赔，事故发生在有效保险期限内。唐晓娟自2014年起即与丈夫曾彬租住在庐江县庐城镇文明中路49号从事皮鞋零售行业。上述事实有唐晓娟提交的身份证，被告方的驾驶证、行驶证及保险单，道路交通事故认定书，庐江县人民医院诊断报告、病历、诊断证明书、医疗费收据、用药清单，安徽正邦司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，租房合同、录取通知书、学籍证明、中小学学生收费收据，个体工商户营业执照、结婚证、高申才出具的证明等。以上证据业经法庭质证，本院予以确认。本院认为：庐江县公安局交通管理大队根据事实及各方当事人的过错程度认定罗天成负本起事故的主要责任，唐晓娟负次要责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。综上，根据本案证据的认证情况和事实部分的认定，依据相关法律规定，本院确定唐晓娟的合理损失项目和数额如下：医疗费1526.80元、营养费4500元（50元/日×90日）、护理费9261元（75日×123.48元/日）、误工费按批发零售行业标准计算为26177.40元（145.43元/日×180日）、交通费（治疗5次）200元、残疾赔偿金68789元（34393元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1800元，合计118826.20元，其中属于医疗费项下的为6226.80元，属于伤残项下的为112799.40元，超出交强险部分为2799.40元；由中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司在交强险限额内赔偿116226.80元；按责（80%）应由中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司应赔偿2239.52元（2799.40×80%）。为保护公民的人身权利，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第（六）项，第十六条，第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司赔偿原告唐晓娟经济损失116226.80元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司赔偿原告唐晓娟经济损失2239.52元；上述款项均于本判决生效之日起十五日内支付原告唐晓娟（开户行中国农业银行庐江乐桥支行，账62×××733）；案件受理费1417元，由被告罗天成、罗文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张保东二〇一九年七月十七日书记员  朱 玲
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2019）内0303民初630号原告：徐林彪，男，1955年5月21日出生，汉族，住乌海市。被告:河北建设集团股份有限公司，住所地：河北省保定市法定代表人李运考，该公司法人。原告徐林彪诉被告河北建设集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告徐林彪于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐林彪撤回对被告河北建设集团股份有限公司的起诉是对自己诉讼权利的一种处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告徐林彪撤诉。案件受理费47元，由原告徐林彪负担。审判员 张峰 二〇一九年七月五日书记员 裴燕
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初2352号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人方某, 男，苗族，高中文化，住址贵州省铜仁市江口县。因本案于2019年5月25日被羁押，同日被取保候审。      辩护人冷某，广东某律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]2331号起诉书，指控被告人方某犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月以下，并处罚金。                  辩护意见              被告人方某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。辩护人辩护意见如下：1、被告人犯罪情节较轻；2、被告人归案时配合执法，认罪认罚，构成“坦白”，依法可以从轻处罚；3、被告人是初犯、偶犯，悔罪态度明显；4、被告人是家里的主要经济支柱。                  查明事实              2019年5月25日1时32分许，被告人方某饮酒后驾驶小型汽车行驶至广东省深圳市龙岗区坪地街道龙岗大道某路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人方某进行呼气式酒精检测，结果为141 mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验：被告人方某血液中检出乙醇，含量为155.66mg/100ml。                  本院意见              被告人方某的行为构成危险驾驶罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节。鉴于被告人方某系初犯，归案后认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。辩护人提出被告人有坦白情节、是初犯、偶犯悔罪态度明显的辩护意见符合查证的事实，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议合法合理,本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条。                  判   决              一、被告人方某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。      (缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。)       二、禁止被告人方某在缓刑考验期（三个月）内在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员  林    萍                  二○一九年七月八日            本件与原本核对无异      书  记  员  张    弛      书  记  员  郭 美 苑
江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0682民初4941号 本院于2019年7月2日对原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司开发区支行与被告章元君、黄建芳、高鑫、尤磊金融借款合同纠纷一案作出的（2019）苏0682民初4941号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）苏0682民初4941号民事判决书中第四页第十六行“案件受理费2620元，由被告章元君、黄建芳、高鑫、尤磊负担”补正为“案件受理费2620元，保全费2220元，合计4840元，由被告章元君、黄建芳、高鑫、尤磊负担”。 审 判 员  李 婕 二〇一九年七月二十二日 法官助理  李 茜 书 记 员  卜秋蓉
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执677号之一申请执行人：侯云祥，男，1990年10日24日出生，汉族，住平泉市。被执行人：马海龙，男，1981年3月14日出生，回族，住丰宁县。申请人侯云祥与被执行人马海龙租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0823民初586号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付9500元，缴纳诉讼费及执行费。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年3月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年3月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年3月18日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年3月23日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年3月23日、4月1日、4月22日、5月8日、6月10日、6月27日本院再次进行网络查控，未查找到被执行人财产；六、2019年7月1日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人马海龙限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结平泉市人民法院作出的（2018）冀0823民初586号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  李晓华审判员  何玉国审判员  张秀艳二〇一九年七月五日书记员  王丽雪
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0302执1143号申请执行人：许传贵，男，1949年1月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：秦喜兰，女，1953年4月4日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行许传贵申请执行秦喜兰民间借贷纠纷一案中，申请执行人许传贵依据已经发生法律效力的（2019）黑0302民初1932号民事调解书于2019年7月9日向本院申请执行，申请执行标的4825元及迟延履行期间债务利息，执行费50元，本院于2019年7月9日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人秦喜兰向申请执行人许传贵清偿4825元及迟延履行期间债务利息、执行费50元。本裁定立即执行。审判员 王 阳二〇一九年七月九日书记员 刘人铭
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初3918号原告：盐城市亭湖区国发农村小额贷款有限公司，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：郭峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：韦乃华、许梅，江苏金链子律师事务所律师。被告：建湖县永达有色金属制造有限公司，住所地建湖县。法定代表人：张海芹，经理。被告：建湖县祥阳橡胶制品有限公司，住所地建湖县。法定代表人：周忠祥，经理。被告：盐城市双信科技有限公司，住所地盐城市盐都区。法定代表人：吴建国，经理。被告：张海芹，女，1970年11月10日生，建湖县永达有色金属制造有限公司法定代表人，住建湖县。被告：周忠祥，男，1969年10月5日生，建湖县祥阳橡胶制品有限公司法定代表人，住建湖县。被告：吴建国，男，1971年10月22日生，盐城市双信科技有限公司法定代表人，住盐城市盐都区。被告：翟其勇，男，1969年9月9日生，住建湖县。原告盐城市亭湖区国发农村小额贷款有限公司（以下简称国发农村贷款公司）与被告建湖县永达有色金属制造有限公司（以下简称永达有色金属公司）、建湖县祥阳橡胶制品有限公司（以下简称祥阳橡胶制品公司）、盐城市双信科技有限公司（以下简称双信科技公司）、张海芹、周忠祥、吴建国、翟其勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪明独任审判，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告国发农村贷款公司的委托诉讼代理人韦乃华，被告双信科技公司的法定代表人吴建国，被告吴建国到庭参加诉讼，被告永达有色金属公司、祥阳橡胶制品公司、张海芹、周忠祥、翟其勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国发农村贷款公司诉称：2016年7月8日，被告永达有色金属公司与原告签订了借款合同一份，合同约定永达有色金属公司向原告贷款100万元，贷款期限为2016年7月8日至2017年5月7日，利率为月息12.5‰，合同还对逾期还款的违约责任及争议解决作了约定，被告祥阳橡胶制品公司、双信科技公司对此提供担保，被告张海芹、周忠祥、吴建国、翟其勇自愿为被告永达有色金属公司提供担保，并出具了承诺书。签约后，原告按约向被告永达有色金属公司发放了贷款100万元，截止2019年5月17日止，被告永达有色金属公司尚欠原告借款本金579641.33元、利息166230.7元、罚息83115.35元，合计828987.38元。现诉请法院判决：1、被告永达有色金属公司偿还截止2019年5月17日止的借款本金579641.33元、利息166230.7元、罚息83115.35元，合计828987.38元以及从2019年5月18日起至实际偿清之日止按合同约定的利息、复息。2、被告永达有色金属公司承担律师费41000元；3、被告祥阳橡胶制品公司、双信科技公司、张海芹、周忠祥、吴建国、翟其勇对被告永达有色金属公司的偿还义务承担连带偿还责任；4、被告承担诉讼费用、保全费及保险费。被告永达有色金属公司未答辩。被告祥阳橡胶制品公司未答辩。被告双信科技公司、吴建国共同辩称：原告诉称与事实无出入，请求法院依法处理。被告张海芹未答辩。被告周忠祥未答辩。被告翟其勇未答辩。经审理查明：2016年7月8日，被告永达有色金属公司与原告国发农村贷款公司签订了借款合同一份，该合同约定：永达有色金属公司向国发农村贷款公司借款100万元，借款期限为2016年7月8日至2017年5月7日，利率为月息12.5‰，借款人不能按期归还贷款，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；借款人不能按期归还贷款，应当承担为此支出的费用，包括诉讼费、律师费等一切费用。被告祥阳橡胶制品公司、双信科技公司在该保证合同上盖章担保，保证方式为连带责任保证；被告张海芹、周忠祥、吴建国、翟其勇自愿为被告永达有色金属公司提供连带责任担保，并出具了保证担保承诺书。签约后，原告按约于2016年7月8日向被告永达有色金属公司发放了贷款100万元。届期，被告永达有色金属公司未按约偿还全部本息，截止2019年5月17日止尚欠原告国发农村贷款公司借款本金579641.33元、利息166230.7元、罚息83115.35元，合计828987.38元。上列事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、保证担保承诺书、律师代理费票据、保全保险费票据等证据证明，经本院庭审审核确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。（一）关于合同合法成立的问题。2016年7月8日，被告永达有色金属公司与原告国发农村贷款公司签订了借款合同一份，被告祥阳橡胶制品公司、双信科技公司在该保证合同上盖章担保，被告张海芹、周忠祥、吴建国、翟其勇自愿为被告永达有色金属公司提供担保，并出具了保证担保承诺书，均提供连带责任担保，该借款合同及保证合同不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法确认借款合同及保证合同合法有效。被告永达有色金属公司在合同签订并取得款项后，未依约履行全部还款义务，已构成违约，故原告有权依照合同约定，主张到期借款本息，被告永达有色金属公司应依约承担偿还尚欠借款本息的责任，被告祥阳橡胶制品公司、双信科技公司、张海芹、周忠祥、吴建国、翟其勇作为担保人应承担连带偿还责任。（二）关于利息计算标准的问题。被告永达有色金属公司与原告签订的《借款合同》中规定利率符合法律规定，该合同系双方当事人的真实意思表示，本院对此应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、被告建湖县永达有色金属制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告盐城市亭湖区国发农村小额贷款有限公司借款本金579641.33元、利息166230.7元、罚息83115.35元，合计828987.38元并支付自2019年5月18日起至实际给付之日止的利息、复息（利息、复息标准按合同约定计算）。二、被告建湖县永达有色金属制造有限公司、建湖县祥阳橡胶制品有限公司、盐城市双信科技有限公司、张海芹、周忠祥、吴建国、翟其勇对上述借款本息承担连带偿还责任。三、被告建湖县永达有色金属制造有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告盐城市亭湖区国发农村小额贷款有限公司律师代理费41000元、保全保险费2300元，合计43300元。如果被告建湖县永达有色金属制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，减半收取6250元，财产保全费5000元，合计11250元，由被告建湖县永达有色金属制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 倪 明二〇一九年七月二十六日书记员 石建华附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
和林格尔县人民法院民事裁定书（2019）内0123民初1390号原告:呼和浩特市盛乐物业服务有限公司，住和林格尔县城关镇胜利路南侧阿里巴巴电子商务平台淘宝**。法定代表人：史建平，任董事长委托诉讼代理人：王垚，呼和浩特市盛乐物业服务有限公司员工，住内蒙古托克托县。被告：高杰，住和林县。原告呼和浩特市盛乐物业服务有限公司与被告高杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告呼和浩特市盛乐物业服务有限公司于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是当事人对其权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市盛乐物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元(以减半收取)，由原告和林格尔县大众热力有限责任公司负担。审判员 张建平 二〇一九年七月二十六日书记员 刘 涛
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1324执恢362号申请人李昌经，男，1963年11月28日生，汉族，居民，住兰陵县。372823196311281913申请人宋怀宝，男，1969年2月6日生，汉族，居民，住兰陵县。372823196902061912被执行人邵泽明，男，1987年2月17日生，汉族，居民，住兰陵县。371324198702171970本院依据已经发生法律效力的（2015）兰民初1712号民事判决书，关于申请人与被执行人交通事故责任纠纷一案，为保证该案的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人李昌经、宋怀宝所有的银行存款4000元，或查封、扣押相应价值的财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  耿学军二〇一九年七月十三日书记员  信柏林
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0826执513号之一申请执行人：钟雁鸿，男，1985年7月19日生，汉族，住江西省泰和县。被执行人：徐飞云，男，1975年6月28日生，汉族，住江西省泰和县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0826民初182号民事判决书，于2019年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，现查明，被执行人徐飞云名下有赣Ｄ×××**号思威牌小型普通客车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人徐飞云所有的赣Ｄ×××**号思威牌小型普通客车一辆，上述车辆在查封期间不得办理转移过户等手续。二、被执行人徐飞云负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人徐飞云不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈孝军二〇一九年七月十七日书记员  匡 鸿
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初7314号原告:金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：何兰兰，男，该公司职工。被告：刘荣伟，男，1974年7月15日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：任加容，女，1973年11月18日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告金科物业服务集团有限公司与被告刘荣伟、任加容物业服务合同纠纷一案中，原告金科物业服务集团有限公司于2019年7月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告金科物业服务集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金科物业服务集团有限公司负担。审 判 员 董建丽二〇一九年七月十六日法官助理 鲁光凤书 记 员 袁启超
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4107号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所律师实习人员。被告：刘松旺，男，1984年08月08日出生，汉族，住广东省汕头市潮**,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘松旺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年01月13日，欠本金29813.68元、利息7494.14元、滞纳金8370.51元、2017年1月1日后的违约金0.00元、分期手续费619.92元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29813.68元、滞纳金8370.51元、利息7494.14元（暂计至2019年01月13日）、分期手续费619.92元，以上所主张费用按照《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘松旺在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29813.68元、滞纳金8370.51元、利息7494.14元（利息暂计至2019年01月13日）、分期手续费619.92元，及从2019年01月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费958元，由被告刘松旺负担。被告在本判决生效之日起十日内将所负担受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十一日书 记 员  钟 露陈韵怡
湖南省长沙市中级人民法院执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘01执保153号郝荆洲、湖南江天物流有限公司：郝荆洲与湖南江天物流有限公司与公司有关的纠纷一案，郝荆洲向本院申请诉讼保全。本院依据（2019）湘01民初1936号民事裁定书于2019年7月8日查封了湖南江天物流有限公司所有的位于长沙市开福区青竹湖路1号中南纸业大市场1号仓库202-210号房屋，以上房屋用途均为仓储，在长沙市房产业务综合管理信息系统中均为原始状态，查封期限均为叁年。2019年7月10日冻结了湖南江天物流有限公司在中信银行长沙袁家岭支行的银行账户（账号81×××69）存款，应冻结5000000元，已冻结103007.98元。2019年7月11日冻结了湖南江天物流有限公司在长沙农村商业银行股份有限公司岳麓支行的银行账户（账号82×××06）存款，应冻结10000000元，已冻结1169989.86元。在长沙农村商业银行股份有限公司岳麓支行的银行账户（账号82×××94）存款，应冻结10000000元，已冻结1994643.33元。在中国工商银行长沙德雅路支行的银行账户（账号82×××06）存款，应冻结5000000元，已冻结50.17元。上述银行冻结期限均为壹年。上述查封、冻结财产如需续保,请在查封、冻结期限届满前15日向本院书面申请续保，逾期未申请造成该查封、冻结财产自行解封、解冻的,由你方自行承担相关法律责任。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案以部分保全的方式结案。特此通知。湖南省长沙市中级人民法院二〇一九年七月十九日
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0823财保89号申请人：林金富，男，1966年11月16日生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。被申请人：李彦军，男，1969年10月8日生，汉族，农民，住平泉市。申请人林金富于2019年7月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求将被申请人李彦军在金融机构的存款予以冻结,在其名下位于水岸华庭小区3A号楼1单元602室房产予以查封，查封冻结金额为人民币500000.00元。申请人林金富以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人林金富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李彦军在金融机构的存款，冻结期限为一年。二、查封被申请人李彦军名下位于水岸华庭小区3A号楼1单元602室房产予以查封，查封期限为三年。以上两项合计冻结、查封金额为人民币500000.00元。案件申请费3020.00元，由申请人林金富负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 杰二〇一九年七月十二日书记员 尹丽超
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初1447号原告：郭智辉，男，2007年10月10日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。法定代理人：郭某，男，1977年11月25日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：陈寿安，广东东立律师事务所律师，特别授权。被告：刘安轩，男，1978年9月29日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被告：刘足轩，男，1983年9月8日生，汉族，住广东省东莞市。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师，特别授权。原告郭智辉与被告刘安轩、刘足轩、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭智辉的委托诉讼代理人陈寿安、被告刘安轩、被告保险公司的委托诉讼代理人刘伟兰到庭参加诉讼，被告刘足轩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失12956.38元（详见赔偿项目清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月20日17时33分许，被告刘安轩驾驶被告刘足轩所有的粤Ｓ×××**小型轿车，由北往南行驶至厚莲线358KM+800M路段时，未与前车保持安全距离，与前方正在左转弯的王建华驾驶的无牌两轮电动车、搭乘郭智辉发生碰撞，造成王建华、郭智辉受伤住院、两车受损的交通事故。经交警认定被告刘安轩负事故全部责任。事故发生后，原告被送往吉安市中心人民医院住院治疗16天。被告刘安轩驾驶的粤Ｓ×××**小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，特起诉并望判如所请。被告保险公司辩称，1、我司需核对刘安轩的驾驶证、粤Ｓ×××**小型轿车的行驶证原件（后经核对无异）方能确定承担保险责任，即使应当承担责任，也应当依法依约承担；2、诉讼费、鉴定费、非医保用药费用我司不承担。非医保费用如能协商一致，我司要求按照13%予以扣除，若协商不成，我司将申请对该项目进行鉴定；3、原告的各项损失应当依法重新核算。被告刘安轩辩称，1、发生交通事故属实，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内；2、事故发生后我为原告垫付了医疗费6911元，请求在本案中一并处理；3、同意承担原告13%的非医保用药费用；4、其他答辩意见同保险公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审笔录，本院对本案已查明的法律事实确认如下：2018年2月20日17时33分许，被告刘安轩持C1型机动车驾驶证驾驶被告刘足轩所有的粤Ｓ×××**小型轿车，由北往南行驶至厚莲线358KM+800M路段时，未与前车保持安全距离，与前方正在左转弯的王建华驾驶的无牌两轮电动车、搭乘郭智辉发生碰撞，造成王建华、郭智辉受伤住院、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告刘安轩负事故全部责任，王建华、郭智辉不负事故责任。事故发生后，原告郭智辉被送往吉安市中心人民医院住院治疗16天，花费医疗费9053.62元，其中的6911元已由被告刘安轩垫付。被告刘安轩驾驶的粤Ｓ×××**小型轿车在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。庭审中，被告刘安轩同意被告保险公司的意见，愿意承担原告郭智辉13%的非医保用药费用，原告对此无异议。因本次交通事故同时给王建华（另案处理）、郭智辉造成损失，经征求王建华、郭智辉的特别授权委托诉讼代理人陈寿安及被告保险公司的意见，双方同意保险公司在商业三者险范围内对郭智辉承担赔偿责任，在交强险及剩余商业三者险范围内对王建华承担赔偿责任。根据有关法律规定，本院对原告郭智辉因本次交通事故造成的合理损失确认如下：1、医疗费9053.62元；2、护理费2313.6元（144.6元/天×16天）；3、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）；4、营养费480元（30元/天×16天）；5、交通费酌定200元。以上共计12527.22元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照侵权责任法及道路交通安全法的有关规定予以赔偿。本案中，粤Ｓ×××**小型轿车在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，被告刘安轩负本次交通事故全部责任。因此，原告的各项合理损失应由被告保险公司赔偿。被告刘安轩同意被告保险公司的意见，愿意承担原告郭智辉13%的非医保用药费用即1176.97元（9053.62元×13%），原告对此无异议，本院照准。经征求王建华、郭智辉的特别授权委托诉讼代理人陈寿安及被告保险公司的意见，双方同意保险公司在商业三者险范围内对郭智辉承担赔偿责任，在交强险及剩余商业三者险范围内对王建华承担赔偿责任，本院照准。被告刘安轩已为原告垫付6911元，其要求在本案中一并处理，本院照准。综上，被告保险公司应赔偿原告郭智辉各项损失5616.22元（12527.22元-6911元），应支付被告刘安轩保险理赔款5734.03元（6911元-1176.97元）。原告无证据证明被告刘足轩对原告的损害发生存在过错，故被告刘足轩在本案中无须承担赔偿责任。原告的其他诉请缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭智辉各项损失5616.22元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内向被告刘安轩支付保险理赔款5734.03元；三、驳回原告郭智辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计62元，原告郭智辉负担31元，被告刘安轩负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  阮继文二〇一九年七月五日书记员  刘亚文
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初985号 原告江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地赣州市赣县区城南大道西路**，统一社会信用代码91360700MA35JGDFX9。 法定代表人黄敬东，董事长。 委托代理人罗文楷，男，汉族，1987年11月28日生，系江西赣县农村商业银行股份有限公司职工，住赣州市章贡区，特别授权。 被告李玉财，男，汉族，1987年12月25日生，住赣州市赣县区。 原告江西赣县农村商业银行股份有限公司诉被告李玉财金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西赣县农村商业银行股份有限公司的委托代理人罗文楷到庭参加诉讼。被告李玉财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西赣县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告李玉财偿还原告贷款本金2万元及利息(利息缴至2018年7月14日)，按合同约定利率利随本清还清贷款(约定执行利率为人行同档次基准贷款利率上浮70％，即年利率8.075%；逾期贷款利率在约定贷款利率水平上加收50％，未按期支付的利息及罚息按罚息利率计收复利)；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李玉财于2016年12月2日与原告的下属机构沙地支行签订《农户小额信用贷款借款合同》，贷款2万元，授信期限24个月，用途房屋加层，按合同约定利率利随本清还清贷款(约定执行利率为人行同档次基准贷款利率上浮70％，即年利率8.075%；逾期贷款利率在约定贷款利率水平上加收50％，未按期支付的利息及罚息按罚息利率计收复利)。被告借款后，未按双方合同约定按时还本付息，至今仍欠本金2万元及利息1415.14元，原告多次向被告催收贷款本息，被告均以各种理由搪塞，拒不偿还所欠贷款本息。 被告李玉财未作答辩。 经审理查明：2016年12月2日，被告以房屋加层为由与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》，借款2万元，约定借款期限为24个月，借款利息按年利率8.075计算，逾期借款利息在约定借款利率水平上加收50%即12.1125%计算。同日，原告按上述合同约定将借款2万元转入被告帐户。借款到期后，被告未偿还借款，利息付至2018年7月14日。 以上事实有原告提供的身份证复印件、农户小额信用贷款借款合同、借款凭证、以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告李玉财与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》，双方的金融借款合同关系合法有效，原告按约履行了支付借款义务，被告未按约定支付利息构成违约。因此，原告主张被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，原、被告双方合同约定借款利息按年利率8.075%计算，逾期利息在借款利息上浮50%即按年利率12.1125%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告李玉财经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不利法律后果应由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李玉财于本判决生效之日起三日内偿还原告江西赣县农村商业银行股份有限公司借款2万元及利息（自2018年7月15日至2018年12月1日按年利率8.075%计算，自2018年12月2日起按年利率12.1125%计算至还清之日止）。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告李玉财负担。 如不服本判决，可在收到本判决书第二日起十五日内向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  彭永红 人民陪审员  谢彦萍 人民陪审员  陈 洁 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  曾万鍪 附：一、江西省赣州市赣县区人民法院标的款账号： 账号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处 二、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。 江西省赣州市中级人民法院诉讼费账号： 账号：99×××88开户行：招商银行赣州市长征大道支行 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。