浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终2263号 上诉人（原审被告）：王海霞，女，1974年9月20日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：吴乐芝，男，1973年6月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：陈款，浙江智仁律师事务所律师。 上诉人王海霞因与被上诉人吴乐芝民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初18045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 王海霞上诉请求：1.撤销一审判决，驳回吴乐芝的一审诉讼请求。2.判决吴乐芝和王海霞之间的房产抵押借款合同无效。3.吴乐芝返还其诈骗所得201600元，王海霞退还240万元贷款本金并支付吴乐芝银行同等利息。事实和理由：2017年12月6日，王海霞经杭州浙林房地产代理有限公司（以下简称浙林公司）的安排与吴乐芝签订了《房产抵押借款合同》，合同签订日之前，双方当事人并不认识。王海霞在合同到期前多次联系浙林公司通知吴乐芝办理续签月利率1.3%的手续，并于2018年6月6日在浙林公司办公室等待吴乐芝三个小时办理相关手续，但吴乐芝未前来办理续签故意造成王海霞逾期。经杭州住房管理局与浙江省地方金融监督管理局信息公开告知，浙林公司属于非法经营，在没有金融许可证的状态下做融资放贷的业务，案涉合同应为无效合同，吴乐芝应返还王海霞其诈骗所得利息201600元，王海霞支付吴乐芝银行同等利息，并退还其无效合同本金240万元，吴乐芝与浙林公司是长期合作的职业放贷人，隐瞒事实真相，欺骗王海霞办理非法融资业务并长期扣押房地产证、土地证原件，导致王海霞无法正常办理银行贷款业务。综上，请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。 吴乐芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在误判的情形。案涉合同合法有效，王海霞违约依法应承担责任。吴乐芝并非职业放贷人，与王海霞的短信记录仅是催讨债务，借款到期后吴乐芝不愿意继续出借款项，王海霞在合同约定的半年里也是按期支付利息的，吴乐芝不存在诈骗行为。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 吴乐芝向一审法院起诉，请求判令：1.王海霞立即归还借款本金人民币240万元及利息144000元(利息自2018年6月6日起暂计至2018年9月5日止)，自2018年9月6日起至实际归还之日止的利息按月利率2%计算（即每月利息人民币48000元)；2.请求王海霞承担吴乐芝律师费损失4万元；3.请求吴乐芝对王海霞位于杭州市萧山区房屋的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2017年12月6日，吴乐芝与王海霞签订《房产抵押借款合同》，约定吴乐芝出借给王海霞人民币240万元，借款利息为月利率1.4%，借款期限为2017年12月6日至2018年6月5日，若王海霞逾期归还应承担吴乐芝为收回借款而产生的诉讼费、律师费等全部费用。王海霞到期未归还借款，按未归还借款本金每日3‰×逾期天数向吴乐芝支付逾期利息。王海霞用其位于杭州市萧山区房屋（不动产权证书号：杭萧国用（2012）第000445号／杭房权证萧更字第××号）为上述借款向吴乐芝提供抵押担保，并办理抵押登记。后王海霞付清了借期内借款利息。本金未归还，逾期借款利息未支付。另查明，吴乐芝为本次诉讼花费律师代理费4万元。一审法院认为，吴乐芝与王海霞签订的房产抵押借款合同，系双方真实意思表示，除逾期利息约定过高外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王海霞关于吴乐芝非法从事金融业务，要求确认上述借款合同无效的抗辩意见，没有相关事实和法律依据，该院不予采纳。现吴乐芝自愿调整逾期利息诉请，要求王海霞归还借款240万元，并支付2018年6月6日起按月利率2％计算的逾期利息及律师代理费4万元，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。吴乐芝请求对王海霞位于杭州市萧山区房屋的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权，符合合同约定，该院予以支持。王海霞关于要求该院确认其与浙林公司融资服务委托协议、抵押贷款委托协议无效的请求，与本案系不同的法律关系，该院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、王海霞应归还吴乐芝借款240万元，支付该款自2018年6月6日起至款付清之日止按月利率2％计算的利息，并支付律师代理费4万元，款限该判决生效之日起十五日内付清；二、吴乐芝对王海霞位于杭州市萧山区的房屋（不动产权证书号：杭萧国用（2012）第000445号／杭房权证萧更字第××号）经折价、拍卖、变卖的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王海霞提交了三份证据材料： 1.杭州市公安局萧山分局出具的介绍信、调取证据通知书以及受案回执各一份，拟证明浙林公司的违法交易数据量大，吴乐芝为职业放贷人之一； 2.杭州市萧山区人民检察院发送的短信记录一份，拟证明浙林公司、吴乐芝的违法交易情况正在调查中； 3.顺丰速运电子存根两份、客户联一份，拟证明王海霞已向浙江省公安厅扫黑办、杭州市纪委举报中心以及萧山区人民检察院举报浙林公司存在违法交易，吴乐芝系与浙林公司合作的职业放贷人。 吴乐芝对上述证据质证认为，三份证据的真实性、合法性均无异议，但与本案不具有关联性，双方当事人的权利义务通过《房产抵押借款合同》约束，而不是通过浙林公司约束，王海霞采取何种方式维权与案涉纠纷无关。 本院认证认为，证据1、证据2系国家机关的公文，本院对其真实性予以确认，三份证据材料从内容来看，均系王海霞向有关部门投诉举报吴乐芝和浙林公司，不能据此认定吴乐芝或本案纠纷已涉嫌违法犯罪，无法达到王海霞主张合同无效的举证目的，本院不予采纳。 二审期间，王海霞申请本院调取吴乐芝夫妻二人相关的银行账户信息资料与账户流水清单，拟证明吴乐芝非法经营吸收公众资产，并高利放贷给王海霞。本院审查认为，个人银行账户信息属公民隐私，在未有证据初步证明吴乐芝及案涉纠纷涉嫌刑事犯罪的情况下，对王海霞要求调取吴乐芝及妻子银行账户的申请，本院不予准许。 经审理，本院查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于《房产抵押借款合同》是否有效。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，双方当事人在签订《房产抵押借款合同》过程中意思表示自由，未有证据证明吴乐芝在签订案涉合同中对王海霞实施了欺诈、胁迫的手段，王海霞足额收到款项后按约支付了利息，除逾期利息约定过高外，案涉合同的其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形。在吴乐芝自愿调整逾期利息的诉请，相应款项符合合同约定及法律规定的情况下，一审判决支持吴乐芝，于法有据。 其次，王海霞主张一审法院应待有关部门查明浙林公司及吴乐芝违法犯罪事实后再行判决。根据现有证据材料，公安机关及有关部门未对浙林公司及吴乐芝涉嫌犯罪的事实进行刑事立案，王海霞个人的投诉举报行为不足以证明吴乐芝与浙林公司涉嫌犯罪的事实，故一审法院据实作出裁决并无不当。王海霞与浙林公司之间的融资服务委托协议、抵押贷款委托协议，与本案属不同的法律关系，其可另行主张。 综上所述，王海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为9960元，由上诉人王海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  黄哲锋 二〇一九年七月八日 书记员  李佳婧