河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初211号原告：赵亚荣，女，1956年3月28日出生，汉族，现住张家口市桥**。原告：邢玉洁，女，1982年10月21日出生，满族，现住张家口市桥**。二原告委托诉讼代理人：陶肃，河北文昌阁律师事务所律师。被告：刘根兰，女，1958年3月31日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：韩宝生，张家口市长青法律服务所法律工作者。原告赵亚荣、邢玉洁与被告刘根兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亚荣、邢玉洁及其委托诉讼代理人陶肃、被告刘根兰的委托诉讼代理人韩宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告本金人民币300万元；2.从2017年6月1日起按2%月利率计算利息至被告还清本息之日止（现暂计至起诉之日利息为人民币104万元）上述两项合计404万元。3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2015年5月起，被告陆续向原告借款人民币300万元。我们所诉的300万元，其中2015年5月6日形成的两张借条，是刘根兰向邢宝山大量借款汇总的借款凭证，以上本金利息按月利率2%计算。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告以各种理由推托。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，遂原告提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。刘根兰辩称，原告诉被告偿还本金300万元是错误的，原告在2015年5月26日，通过银行给被告转账30万元，6月11日转账100万元，7月24日转账15万元，8月3日转账33万元，9月3日转账30万元，一共五笔，共计208万元。2015年5月6日被告给原告打了两张借条，各100万元，但实际两张条针对的是同一笔借款，在打完第一张借条后，被告离开上厕所，回来后邢宝山说借条找不到了，所以又打一张，两张借条是一样的，邢宝山当时说以转账为准。本案五笔借款208万元，被告刘根兰在2015年7月7日、7月24日、8月10日、9月6日、10月3日、10月24日、10月29日、11月6日12月7日分九笔向邢宝山还款115.6万元，2016年1月11日、1月12日、1月18日、3月12日、4月13日、6月14日、7月18日、7月27日分九笔向邢宝山偿还借款42万元，2017年4月7日、4月18日、6月27日、9月8日分四笔向邢宝山还款36万元，三年一共转账还款193.6万元。2017年7、8月被告刘根兰委托司王某杰给邢宝山共计送了5万元现金。2017年春节前，又送了5万元现金，当时邢宝山的妻子也在，在这期间邢宝山说家里有急事，从刘根兰的办公室取走10万元现金，没有打条。按照被告刘根兰的转账及现金支付，共计213.6万元。远远付清了208万元，并超付了5.6万元。关于原告主张的利息，根据最高院关于审理民间借贷案件司法解释第二十五条的约定，借贷双方未约定借款利息，出借人主张借款利息的法院不予支持，所以原告要求被告按月息2分支付利息，没有法律依据。请法庭查明事实的情况下，驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求向法院提交以下证据：1.借条三张及银行流水九张，并附统计表一张，证明被告刘根兰向邢宝山借款的事实，邢宝山实际支付了300万元，并证明被告偿还利息的情况，2014年11月14日至2016年7月18日所有的银行转账利息都是按照2分计算的，每月4万元，2015年6月11日之后，每月利息6万元。2刘某辉的证人证言一份，证明被刘根兰刘某辉借款，但邢宝山告刘某辉，刘根兰欠邢宝山本金300万元，利息从2017年6月停止支付。2015年5月6日的两张借条是真实存在的，在2015年5月6日之前，邢宝山向被告刘根兰转账的数额不只200万元，但是有一部分已经偿还，双方在2015年5月6日进行对账，截止2015年5月5日还欠本金200万元，所以出具两张100万元的借条。2015年6月11日邢宝山给被告刘根兰转账100万元，形成了2015年6月11日的借条，统计表当中2015年6月11日之后，发生的三笔借款都已经偿还。虽然借条中没有约定利息，但是从刘根兰的还款情况来看，被告自2015年7月开始，有规律的向邢宝山支付利息，是按照300万元的本金，月利率2%支付的。原告申请法院调取邢宝山建设银行的所有银行流水，本院调取了邢宝山2008年8月16日至2016年7月18日的银行流水，原告对该证据认可，但认为被告与邢宝山之间很早发生借贷关系，且除建行相互转账以外还有其他经济往来。被告的质证意见为：对证据1中的2015年5月6日两张借条有异议，其中一张是重复的，借条中没有约定利息。对6月11日的借据没有异议。转账不能证明借款事实，邢宝山与被告在2015年之前将近10年的时间有大量的资金往来，但是在2015年5月6日之前都已经结清了，是在5月6日提出的借款。对统计表不认可。证人证言需要证人出庭作证。对法院调取的邢宝山银行流水真实性认可，但涉及的银行流水都发生在2015年之前，对关联性不认可。本院的认证意见为：对证据1中被告认可的借条本院予以认定，其他证据结合其他证据综合认定。证刘某辉未出庭作证，对其证人证言本院不予认定。对原告申请本院调取的邢宝山建设银行流水的真实性予以认定。被告向法院提交：1.2015年向邢宝山借款的明细一份，证明被告向邢宝山借款208万元。2.2015年被告向邢宝山还借款的银行流水，共计九笔，还款115.6万元，2016年银行流水九笔，还款金额42万元，2017年银行流水显示还了4笔，共计36万元，部分是通过被告儿媳的卡转账。3.司王某杰书面材料一份，并申请证王某杰出庭作证王某杰陈述书面证言是其陈述由单位会计记录书写的，其是被告刘根兰的司机，在2017年8月前向原告邢宝山支付过3笔借款，共支付现金10万，前两次支付5万元是由其送到邢宝山家中，原告赵亚荣也在场，后一次是被告刘根兰自己去还的，证人在楼下。原告的质证意见为：对证据1真实性、合法性不认可，不能证明被告的证明目的。根据被告提交的还款明细，我们认为都是利息，而且都很有规律，对证据3及证人证言我们不认可。本院的认证意见为：对被告提交的还款、借款明细及银行流水的真实性本院予以认定，其证明目的结合其他证据综合认定王某杰作为刘根兰的员工，与被告关系相对密切，且被告未提交其他证据佐证证人陈述，对证人证言的证明目的本院不予认定。本院经审理认定事实如下：本案原告赵亚荣系出借人邢宝山妻子、被告邢玉洁是邢宝山女儿，邢宝山于2019年2月5日去世，二原告作为其继承人愿意参与诉讼。被告刘根兰自认从2003年开始就与邢宝山发生借贷关系，根据双方的银行流水往来显示，邢宝山与被告之间经济往来频繁，邢宝山与刘根兰多次相互转账，但被告刘根兰自认未向邢宝山出借过款项。2015年5月6日，被告刘根兰为邢宝山出具借条两张，均写明“今借到邢哥现金100万元整”。2015年6月11日刘根兰为邢宝山出具借条，写明“今借到邢哥现金100万元”。以上借条均未对借款利息及期限进行约定。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方存在争议的有，被告刘根兰向邢宝山借款的数额为多少、是否对利息进行了约定，被告是否应当继续偿还借款及利息、偿还的数额为多少。本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为,合法的借贷关系，应当受法律保护。本案被告刘根兰对曾向邢宝山借款事实无异议，但对借款金额有异议，其认为2015年5月6日之前的欠款全部还清，5月6日当日出具的两张借条是邢宝山要求其就同一笔借款所出具，且借款未约定利息，被告出具借条后，邢宝山于2015年5月26日至2015年9月3日期间分五次，共计向其转款208万元，现被告对以上借款已经全部还清。根据我院调取的邢宝山在建设银行开设账户的银行流水显示，在2015年5月14日被告刘根兰向邢宝山账户转账24万元，按照被告陈述，2015年5月6日之前的债务已经全部清偿，被告又未向邢宝山出借款项，在新借款尚未发生时，被告向邢宝山转账24万元不符合常理，对被告辩称的2015年5月6日之前已经清偿所有借款的抗辩不予认定。被告刘根兰在2015年5月6日向邢宝山出具两张借款100万元的借条，其作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条的后果，根据刘根兰陈述双方的借贷关系可追溯至2003年，结合其与邢宝山的银行流水账目往来，双方过往账目金额高达1400万元，其中2008年至2016年刘根兰向邢宝山转账7829998元，邢宝山向刘根兰转账5210247元，被告刘根兰自认未向邢宝山出借过借款，之前约定月息2分，故二人转账的差额应为偿还借款利息及之前所借本金。综合以上，被告在2015年5月6日为邢宝山出具借条的行为并非向邢宝山新借款项，而是对之前借款的对账整合。被告刘根兰也未提交证据证明5月6日出具的两张借条是同一笔借款，刘根兰应当对其出具借条的行为负责，认定其认可截止2015年5月6日尚欠邢宝山借款200万元。我院（2019）冀0702民初214号民间借贷纠纷案件，原告同为本案原告，其中提交的证据中也有两张借条存在出具时间相同、记载借款数额均为100万元的情形，另案被告对该两张借条认可，可见邢宝山对外借款时存在要求借款人在同一时间书写两张金额相同借条的习惯，故截至2015年5月6日刘根兰尚欠原告借款本金200万元。被告刘根兰于2015年6月11日为邢宝山出具借到100万元的借条，同日邢宝山向刘根兰转账100万元，双方对该笔借款认可。2015年5月6日之后，除6月11日转账100万元之外，邢宝山在2015年5月26日至2015年9月3日期间向被告刘根兰转账共计108万元，被告截止2015年9月3日共欠原告借款金额为408万元。原告按照月利率2分计算利息，理由为邢宝山与刘根兰并非亲属关系，邢宝山多次大额向被告出借款项，均约定利息为2分；被告辩称2015年5月6日之后的借款未约定利息。根据法律规定，借贷双方未约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中被告刘根兰在为邢宝山出具借条时，未对利息进行约定，虽然双方之前的借贷关系均约定了利息，但在2015年5月6日被告刘根兰与邢宝山重新对借款进行了约定和整合，未约定借款利息，之前的约定不能约束新的借款合同。虽然原告认为被告偿还4万元和6万元的行为是有规律的偿还利息，但被告并非每月偿还，该推断不能证明被告所还即为利息。对于原告要求按照月利率2分主张利息的诉讼请求本院不予支持。被告刘根兰在2015年5月14日至2017年9月8日共向邢宝山转账245.8万元，其中包括刘根兰儿媳妇梅洁转账四笔。因双方借款合同未约定利息，被告偿还的金额应当抵扣本金，故截止2017年9月8日，被告刘根兰尚欠原告借款本金408万元-245.8万元=162.2万元。根据法律规定，未约定利息的，出借人可以主张自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，原告与邢宝山之间的借款合同未约定还款日期，原告也未提交证据证明在起诉前向被告主张过权利，本院认为原告自2019年1月16日向法院起诉之日起向被告主张资金占用期间的利息较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：被告刘根兰于本判决生效之日起十日内偿还原告邢玉洁、赵亚荣借款本金1622000元，并支付自2019年1月16日起至实际还款日的利息，按照年利率6%计算。案件受理费39120元，减半收取计19560元，由原告负担11707元，由被告刘根兰负担7853元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  高冠宇二〇一九年七月二十五日法官助理郝晓荣书记员景宏伟