wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初6211号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。被告：范晓华，女，1979年8月11日出生，汉族，户籍地山西省怀仁县，公民身份号码：×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告范晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王宇明到庭参加诉讼。被告范晓华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令范晓华立即归还贷款本息共计177218.89元（截至2017年8月10日），并自2017年8月11日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。事实和理由：南京银行与范晓华于2016年6月3日签订《个人消费性借款合同》，范晓华向南京银行贷款20万元用于个人消费，贷款期限为48期（月），自2016年6月3日至2020年6月3日，月利率为1.1%，还款方式为等额本息还款法还款。签约后，南京银行依约向范晓华发放了贷款，但范晓华未按时足额偿还贷款，故诉至法院。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、贷款申请表、银行卡及身份证复印件及相关材料，证明被告向原告申请贷款并提交相关材料。证据2、个人消费性借款合同，证明原被告签订贷款合同。证据3、个人借款借据及个人贷款放款凭证，证明南京银行按照合同约定放款。证据4、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细，证明被告未按照合同约定还款。范晓华未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查并核对证据原件，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，南京银行(贷款人、甲方)与范晓华(借款人、乙方)签订编号为×××的《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额20万元；借款用途为家电；借款期间为自2016年6月2日至2020年6月2日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，利率为固定利率，即利率为11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行出具《个人借款借据》，载明发放日期为2016年6月2日，收款人户名：范晓华；开户银行：南京银行；存款户账号：×××，还款方式：直接付款－借记卡，贷款用途：家电，借款月利率：11‰，借款期限：48个月，借款到期日：2020年6月2日，借款金额：20万元。范晓华在该借款借据中签字确认。合同履行过程中，范晓华未按约定履行还款义务，自2017年4月20日开始持续逾期还款。截至2017年8月10日，范晓华尚欠贷款本金169193.27元未予偿还。本院认为，南京银行与范晓华之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，范晓华作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，南京银行有权主张宣布借款提前到期，要求范晓华立即偿还贷款本金并自逾期之日起按罚息标准计收利息。南京银行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院予以支持。范晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：范晓华于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金169193.27元及利息（自2017年4月20日起计至实际清偿之日止，按照《个人消费性借款合同》、《个人借款借据》确定的罚息标准计算）。如果范晓华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元、财产保全费1406元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由范晓华负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王克楠人民陪审员  王翠莉人民陪审员  刘媛媛二〇一九年七月三十一日书 记 员  蔡文健
辽宁省灯塔市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1081民初3319号原告：应春仁，男，1962年9月21日出生，汉族，农民，现住灯塔市。被告：李兴国，男，1970年7月12日出生，汉族，农民，现住灯塔市。本院在审理原告应春仁诉被告李兴国民间借贷纠纷一案中，原告应春仁于2019年10月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告应春仁在诉讼过程中申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告应春仁撤回起诉。案件受理费412元，减半收取206元，由原告应春仁负担。审 判 长  魏景伟审 判 员  娄鹏飞人民陪审员  张维柱二〇一九年七月二十五日书 记 员  张祚维
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初1249号 原告：延吉市再就业小额贷款担保服务中心，住所地：吉林省延吉市人民路**。 法定代表人：金贤淑，该中心局长。 委托诉讼代理人：李成峰，吉林首泰律师事务所律师。 被告：张文忠，男，1972年1月26日出生，个体工商户，住吉林省延吉市。 被告：张春林，男，1959年8月10日出生，延边朝鲜族自治州粮食局科员，住吉林省延吉市。 被告：张晓婷，女，1982年9月6日出生，珲春广播电视台科员，现住吉林省珲春市。 原告延吉市再就业小额贷款担保服务中心（以下简称担保服务中心）与被告张文忠、张春林、张晓婷之间担保合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告担保服务中心的委托代理人李成峰到庭参加诉讼、被告张文忠(公告)、张春林（公告）、张晓婷经本院送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 担保服务中心向本院提出诉讼请求：判令张文忠偿还代偿的贷款107287.13元，张春林、张晓婷对张文忠的上述债务承担连带责任；判令张文忠、张春林、张晓婷承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月17日，张文忠在担保服务中心申请小额担保贷款10万元，由张春林、张晓婷对此笔贷款提供担保。2015年7月22日，张文忠与中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省延边朝鲜族自治州分行签订《小额贷款借款合同》。当日，中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省延边朝鲜族自治州分行向张文忠的账户转账支付了贷款10万元。张文忠未依约偿还贷款，中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省延边朝鲜族自治州分行在担保服务中心抵押担保金中划走张文忠贷款本金10万元及利息7287.13元，共计107287.13元。张文忠、张春林、张晓婷至今未偿还贷款本息107287.13元，故诉至法院。 张文忠未向本院提交答辩意见。 张春林未向本院提交答辩意见。 张晓婷未向本院提交答辩意见。 经审理查明：2015年7月17日，张文忠向担保服务中心申请小额担保贷款10万元。2015年7月20日，张文忠、张春林、张晓婷与担保服务中心签订《反担保合同》，主要内容为根据担保服务中心与中国邮政储蓄银行于2015年7月20日签订的《保证合同》约定，为保证借款人和贷款人签订的《借款合同》的履行，担保人（担保服务中心）为借款人（张文忠）向贷款人（中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省延边朝鲜族自治州分行）借款提供保证担保。为了保障担保人担保债权的实现，反担保人（张春林、张晓婷）同意为借款人提供反担保。第一条反担保人声明及保证：…（三）反担保人以工资出质的，需要出具其《承诺代偿书》及加盖所在单位财务专用章的《代偿保证书》。…（六）反担保人愿意以拥有的全部资产承担连带保证责任，保证的期限自借款人借款之日起至担保人代借款人偿还债务完毕之日后二年。第二条主债权种类和数额:反担保人担保的主债权为主合同项下的本金：人民币壹拾万元。第三条主合同履行期限：自2015年7月20日起至2017年7月20日止。第四条质押物情况：反担保人提供的质押物是：工资。第五条质押担保范围：主合同项下的本金、利息、复息、罚息、借款人违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；以及本合同项下的质押物保管费和实现质权的费用等。 2015年7月22日，张文忠与中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省延边朝鲜族自治州分行签订《小额贷款借款合同》，约定张文忠向银行贷款10万元，年利率为8.25%，期限为2015年7月至2017年7月；贷款用途为购进存货；还款方式：按周期复付息，到期一次性还本；担保服务中心为该贷款提供保证金担保。当日，中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省延边朝鲜族自治州分行向张文忠的账号转账发放了贷款10万元。同日，张文忠向担保服务中心出具承诺书，内容为“承诺：一、本人由担保服务中心向中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省延边朝鲜族自治州分行借款壹拾万元，借款发生下列情况时，及时通知担保服务中心：1、联系方式、电话号码有变动时；2、生产经营场所有变动时；3、改变生产经营范围时；4、需要改变贷款用途时；5、无论任何原因停止生产经营活动时。二、还款时间及方式：1、还款方式：分两次还款。第一次还款时间为：2016年7月22日前，金额为叁万元；第二次还款时间为：2017年7月22日前，金额为柒万元。2、还贷款时需到放款行偿还贷款并办理相关手续。三、若违反上述承诺，借款逾期利息、违约金（借款额的10%）、代偿资金占用费及为实现债权而实际发生的一切费用全部由个人承担。承诺人：张文忠，2015年7月22日”。 2018年3月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省延边朝鲜族自治州分行在担保服务中心提供的保证金中扣划了张文忠的贷款本金10万元及利息7287.13元，共计107287.13元。 认定上述事实的主要证据有：事业单位法人证书、机构信用代码证、《小额担保贷款申请审批表》、《反担保合同》、《小额贷款借款合同》、贷款放款单、承诺书、还款凭证以及原告的陈述。 本院认为，张文忠、张春林、张晓婷与担保服务中心签订的《反担保合同》以及张文忠与中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省延边朝鲜族自治州分行签订的《小额贷款借款合同》，均系当事人真实意思表示，内容并不违法，应合法有效。合同当事人均应按合同约定自觉履行各自的义务。张文忠未依约偿还贷款本息，担保服务中心依据代偿借款本息107287.13元的事实和以上合同约定，主张张文忠偿还107287.13元，由张春林、张晓婷承担反担保责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张春林、张晓婷与担保服务中心在《反担保合同》中只约定了以工资保证，未约定保证方式，故张春林、张晓婷对张文忠的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张文忠于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市再就业小额贷款担保服务中心偿还107287.13元。 二、被告张春林、张晓婷对被告张文忠的上述债务承担连带责任。 如果张文忠、张春林、张晓婷未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2446元，公告费600元，共计3046元（原告已预交3046元），由被告张文忠、张春林、张晓婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘风春 人民陪审员  董秀英 人民陪审员  历建芝 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  韩春燕
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2013号 原告：吴立平，男，1967年12月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：胡大庆，男，1976年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告吴立平与被告胡大庆民间贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立平、被告胡大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴立平向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告借款本金22万元，结欠利息29600元，合计249600元，后续利息自2014年5月10起，以借款本金22万元为基数，按月利率1.5%支付利息至本息清偿之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因经营所需于2013年5月10日向原告借款本金22万元，约定按月息1.5%计算给付利息，并出具了借条，后被告未能按时还款，经原告催要，被告于2014年2月23日承诺从借款时起满一年归还本息，并当日写下了一张结欠2013年5月10日至2014年5月10日39600元利息欠条一张。到了借款满一年的2014年5月10日，被告因不能兑现其归还本息的承诺，又重新出具了一张22万元的借条，收回了原借条。以后被告除在2018年陆陆续续地归还了原告10000元利息外，至今未兑现其上百次的还款承诺，为此，原告特向贵院起诉，请求贵院判如所请。 被告胡大庆承认原告吴立平提出的全部诉讼请求。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下: 被告胡大庆于判决生效后二十日内返还原告吴立平借款本金22万元，利息29600元，合计249600元，后续利息自2014年5月10起，以借款本金22万元为基数，按月利率1.5%支付利息至本息清偿之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2522元，由被告胡大庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陶正龙 二〇一九年七月二十五日 书记员  沈 慧
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初1710号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人张庆华，男，1975年9月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省新宁县。因本案于2019年2月26日被刑事拘留，同年3月1日被中山市公安局取保候审,同年7月22日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕1605号起诉书指控被告人张庆华犯危险驾驶罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张庆华已接受中山市法律援助处指派的律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员许剑出庭支持公诉，被告人张庆华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年11月16日晚上11时许，被告人张庆华在机动车驾驶证被注销后，醉酒驾驶已达到报废标准的湘Ｌ×××**号普通二轮摩托车由中山市火炬开发区大岭村往火炬开发区宫花村方向行驶，途经时，与对向由莫尚由驾驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两人受伤。事后，莫尚由驾车逃逸，被告人张某被送往医院救治。随后，公安人员在医院查获被告人张某。经鉴定，被告人张庆华驾驶机动车时血液中酒精含量为171.8mg/100ml。经交警部门调查取证后认定，被告人张庆华承担此事故的次要责任。2019年2月26日，被告人张庆华经公安人员通知后自行前往公安机关归案，归案后如实供述了上述犯罪事实。事故后，被告人张庆华与莫某赔偿协议，并取得谅解。上述犯罪事实，被告人张庆华在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张庆华无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人张庆华有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人张庆华取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人张庆华符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张庆华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  区燕莉二〇一九年七月三十日书记员  梁文虎林兆诗
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执1593号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区广营创远路。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托诉讼代理人：王世强，男，北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：荣萍，女，1973年3月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人荣萍国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年5月22日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省彭州市人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003661929号仲裁裁决由四川省彭州市人民法院执行。 四川省彭州市人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 尹 红 审判员 李加红 审判员 姚力引 二〇一九年七月三日 书记员 赵 萍
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初9728号 原告:中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，该中心总经理。 委托诉讼代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师。执业证号：15201201511514680。 委托诉讼代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师。执业证号：15201201611342765。 被告：曾红，男，1984年12月05日出生，其他，住贵州省。 本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告曾红信用卡纠纷一案，审理中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的撤诉申请不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心撤回起诉。 案件受理费2233元，由中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担。 审判员  严波 二〇一九年七月三十一日 法官助理 朱珠 书记员  康伟
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖111号 原告：四川圣煜置业有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：李勇，执行董事兼总经理。 被告：王清，女，1993年3月7日出生，穿青人，住贵州省大方县。 原告四川圣煜置业有限公司与被告王清劳动争议一案，成都市温江区人民法院已经立案。 原告四川圣煜置业有限公司诉称，被告王清于2015年5月到原告处工作，上班三个月即离职，后被告未再向原告提供劳务，双方劳动关系已经事实终止，原告也因此没有支付工资的义务，被告的主张也超过了1年的仲裁时效。诉讼请求：判令原告不向被告支付工资40500元，本案诉讼费由被告承担。 成都市锦江区人民法院认为，本案系劳动争议案件，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，本案应由用人单位所在地或者劳动合同履行地人民法院管辖。本案原告的注册登记地虽位于成都市锦江区，但其主要办事机构所在地位于成都市温江区学府芳邻11号附34号，且被告王清亦陈述其工作地点位于成都市温江区学府芳邻34号。故本案的劳动合同履行地和用人单位所在地均位于成都市温江区，遂作出（2019）川0104民初2144号民事裁定，将案件移送成都市温江区人民法院审理。 成都市温江区人民法院报请我院指定管辖称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。案涉证据材料仅能证明圣煜公司在成都市温江区设有经营场所，但并不足以证明其主要办事机构所在地位于成都市温江区，故圣煜公司的住所地应以公司营业执照登记的住所地为准，该地址在锦江区辖区内，故成都市锦江区人民法院对本案具有管辖权。 本院认为，本案系劳动争议案件，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，本案应由用人单位所在地或者劳动合同履行地人民法院管辖。首先关于依据劳动合同履行地来确定管辖法院的问题，虽然被告王清陈述其工作地址位于成都市温江区学府芳邻34号，但被告王清的陈述缺乏相应的旁证印证，认定劳动合同履行地位于成都市温江区学府芳邻34号证据不充分，故根据本案现有证据尚不能以劳动合同履行地来确定管辖法院；其次，关于依据用人单位所在地来确定管辖法院的问题，根据成都市锦江区人民法院调查核实的工作记录、被告王清的陈述及照片等证据，仅能证明圣煜公司未在注册登记地址经营，在成都市温江区设有经营场所，但上述证据尚不足以证明圣煜公司在成都市温江区设立的经营场所即是圣煜公司的主要办事机构，故根据本案现有证据不能确定圣煜公司的主要办事机构所在地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。故本案仍应以其注册登记地成都市锦江区确定案件管辖法院为宜，成都市锦江区人民法院作出（2019）川0104民初2144号民事裁定将案件移送成都市温江区人民法院的处理不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由成都市锦江区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李斌 审判员  郑慧 审判员  李露 二〇一九年七月十五日 书记员  廖文
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民初915号原告：商丘市创业贷款担保中心，住所地：河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈建华，河南尊典律师事务所律师。被告：赵洪正，男，汉族，1970年1月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：熊朝霞，女，回族，1969年10月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告商丘市创业贷款担保中心诉被告赵洪正、熊朝霞追偿权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告商丘市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼，被告赵洪正、熊朝霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商丘市创业贷款担保中心请求本院判令：1、被告赵洪正偿还借款本金99958.89元及逾期利息2948.93元；2、被告赵洪正自2018年6月30日起按合同约定月息12.7%支付违约利息计算至本金还清之日止；3、被告赵洪正偿还自2017年3月10日至2018年3月10日期间国家的贴息6438.20元；4、本案律师费3500元由被告承担；5、诉讼费由被告承担；6、被告熊朝霞按合同约定在担保范围内对以上各项承担连带还款责任。事实与理由：2017年3月10日，被告赵洪正在中原银行股份有限公司商丘分行贷款100000元，用于个人经营，借款期限自2018年3月10日。原告对上述款项提供担保，被告熊朝霞向原告提供了反担保。贷款到期后，被告赵洪正没有按约定偿还中原银行股份有限公司商丘分行贷款，原告于2018年6月29日向中原银行股份有限公司商丘分行代为赵洪正偿还了上述贷款及逾期利息102908.82元，承担了担保责任。原告向两被告催要，两被告未还。被告赵洪正、熊朝霞未到庭参加诉讼及答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年3月10日，被告赵洪正与中原银行股份有限公司商丘分行签订借款合同一份，合同约定：被告赵洪正向中原银行股份有限公司商丘分行贷款100000元，贷款用途为流资，贷款利率为6.35%，借款期限自2017年3月10日起至2018年3月10日止。原告商丘市创业贷款担保中心对上述款项提供担保，被告赵洪正、熊朝霞与原告商丘市创业贷款担保中心签订商丘市下岗失业人员小额担保贷款反担保合同，约定被告熊朝霞对原告商丘市创业贷款担保中心担保被告赵洪正的贷款提供反担保，反担保内容为贷款本金及该笔贷款所发生的利息、罚息、违约金和原告商丘市创业贷款担保中心实现债权的全部费用；被告赵洪正逾期偿还，由被告熊朝霞的工资及本人的其他财产偿还；被告赵洪正逾期偿还三个月仍不归还借款本息的，原告商丘市创业贷款担保中心有权在上述利率的基础上上浮百分之百利率，同时有权向被告赵洪正收取国家贴息部分；原告商丘市创业贷款担保中心为实现上述债权而支出的全部费用（包括但不限于：诉讼费、执行费、律师代理费、复印打印费、交通费、查询费等）由被告赵洪正承担；同时，被告熊朝霞作为反担保人，对被告赵洪正全部民事责任仍承担连带保证责任。贷款到期后，被告赵洪正没有按约定偿还中原银行股份有限公司商丘分行贷款，原告商丘市创业贷款担保中心于2018年6月29日向中原银行股份有限公司商丘分行代为赵洪正偿还了上述贷款及逾期利息共计102908.82元、国家的贴息6438.20元。原告商丘市创业贷款担保中心向两被告催要，两被告未还。判决的理由与结果本院认为：原告商丘市创业贷款担保中心与被告赵洪正、熊朝霞签订的商丘市下岗失业人员小额担保贷款反担保合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，本院予以确认。被告赵洪正向中原银行股份有限公司商丘分行贷款，未按照约定期限偿还，原告商丘市创业贷款担保中心作为该借款的担保人，代为向中原银行股份有限公司商丘分行偿还被告赵洪正应偿还的借款本息，有权按照双方签订的商丘市下岗失业人员小额担保贷款反担保合同约定的内容向被告赵洪正追偿代偿的各项款项及为追偿而支付的各项费用，被告熊朝霞应按照该合同约定承担连带清偿责任，原告商丘市创业贷款担保中心的各项诉讼请求均符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪正于本判决生效后十日内偿还给原告商丘市创业贷款担保中心代偿的银行借款本金99958.89元及逾期利息2948.93元。二、被告赵洪正于本判决生效后十日内偿还给原告商丘市创业贷款担保中心代偿借款本金99958.89元的利息（自2018年6月30日起至付清之日止，利率按月息12.7%计算）。三、被告赵洪正于本判决生效后十日内偿还给原告商丘市创业贷款担保中心代偿的国家的贴息6438.20元。四、被告赵洪正于本判决生效后十日内支付给原告商丘市创业贷款担保中心本案律师代理费3500元。五、被告熊朝霞对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2360元，由被告赵洪正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  郭洪山审判员  王艳梅审判员  贾立法二〇一九年七月五日书记员  孙翔宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初17003号原告：张婷婷，女，1988年4月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：王泰山，男，1978年4月15日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现羁押于北京市朝阳区看守所，公民身份号码×××。被告：中盛天财（北京）担保有限公司，住所地北京市丰台区，统一社会信用代码91110106MA00394C1U。法定代表人：陈菲，执行董事兼经理。原告张婷婷与被告王泰山、中盛天财（北京）担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法进行审理。原告张婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告借款本金500000元及利息；2.被告承担原告在诉讼期间的误工费、交通费、律师费等各项费用；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月22日，原告与北京冠捷国际物流有限公司签署《借款合同》，合同编号为xjht-2018-1026。合同约定原告张婷婷出借北京冠捷国际物流有限公司500000元，借款合同约定按月付息，到期归本，但实际利息未按约定支付。借款合同第六条第三项第二点甲方的财务状况出现影响其履行能力的不利变化，且不能及时提供有效补救措施，按照第四点解除合同，甲方应该立即偿还所有应付款（本金利息）。被告中盛天财（北京）担保有限公司为本借款合同的担保公司，担保方承担保证责任的方式为不可撤销地连带保证担保，北京冠捷国际物流有限公司还不上的本息，应由担保公司承担。被告王泰山为北京冠捷国际物流有限公司法人，其个人承诺借款合同若发生违约及逾期，王泰山本人愿意用个人名下私产偿还出借人，保证出借人不受损失。现北京冠捷国际物流有限公司已经出现违约行为，不能支付原告约定利息，原告维护合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张婷婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江审 判 员  孙立忠审 判 员  杨 娇二〇一九年七月三十日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0231执785号申请执行人庞成万，男，1967年1月15日出生，汉族，个体户，住黑龙江省齐齐哈尔建华区建设路街道运建社区**。被执行人：赵佰录,男，1968年2月10日出生，汉族，个体户，住，住拜泉县客运站斜对面清香茶庄/div>本院在执行申请执行人庞成万与被执行人赵佰录民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)黑0231执785号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊少军审判员  郭新东审判员  任立臣二〇一九年七月二日书记员  周大龙
河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0925民初1411号原告：李洪岭，男，1975年7月10日出生，汉族，住盐山县。被告：王玉中，男，1977年9月3日出生，汉族，住盐山县。原告李洪岭与被告王玉中民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告李洪岭到庭参加诉讼，被告王玉中经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪岭向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金30000元，并按约定支付利息；2、诉讼费等均由被告承担。事实与理由：2017年2月8日，被告王玉中向原告李洪岭借款3万元，借款期限为3个月，月息5分，自2017年2月8日至2017年5月7日止，被告为原告出具借款协议一份。借款到期后，被告无故不偿还借款，经多次追要，至今未果。为此，原告依法提起诉讼。原告为证实自己的主张，提供：被告签字的的借款协议及收条各一张。被告王玉中未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月8日经王国强担保，被告向原告借现金3万元，双方约定借款期限3个月，月息5分，并约定如有违约每天按借款总额的百分之一支付滞纳金，原被告及担保人签订借款协议。借款后被告对本息未予偿还，故原告提起诉讼。庭审中原告表示要求被告自借款之日起按月息2分支付利息至实际清偿之日。本院认为，被告王玉中向原告借款3万元，有原告提供的借款协议，及被告为原告书写的收条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告履行了借款出借义务，被告未能按约定偿还原告借款本息造成纠纷，应负全部民事责任。原被告既约定了利息又约定了违约金，但总计不应超过年利率24%。诉讼中原告要求被告由借款之日起按月息2分支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉中于本判决生效之日起十日内偿还原告李洪岭借款3万元及利息，利息自借款之日起至本判决生效之日止按月息2分计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王玉中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王金荣二〇一九年七月十九日书记员  韩秀丽
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执2659号申请执行人：河南中牟农村商业银行股份有限公司白沙支行，住所地：郑州市郑东新区白沙镇白沙村，统一社会信用代码91410100170392369G。负责人：梁永强，系该支行行长。被执行人：王腾飞，男，1989年3月26日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：焦雨，男，1985年2月18日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：蔡雪峰，男，1989年9月10日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：中牟县黑土地养殖专业合作社，住所地：郑州市中牟县雁鸣湖镇孙拔庄村，统一社会信用代码93410122590835285U。法定代表人：祁道彬，系该合作社总经理。本院于2018年10月31日作出的（2018）豫0122民初4681号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王腾飞、焦雨、蔡雪峰、中牟县黑土地养殖专业合作社至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人河南中牟农村商业银行股份有限公司白沙支行于2019年7月16日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人王腾飞、焦雨、蔡雪峰、中牟县黑土地养殖专业合作社价值304400元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋卫中二〇一九年七月十九日法官助理张洋洋书记员马晨伟
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2018)鄂0583执819号之一申请执行人：熊小兵，男，生于1967年10月23日，汉族，住枝江市。被执行人：枝江市富朝商贸有限公司。住所地：枝江市马家店街办迎宾大道**。统一社会信用代码：91420583MA490PDN１L。法定代表人：肖妮，总经理。本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初504号民事调解书，于2018年11月15日立案执行，但被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。本院依法评估、拍卖了被执行人枝江市富朝商贸有限公司被查封的货架冰柜等资产共计944件。上述资产经第一次拍卖流拍，第一次流拍价为187644.8元，申请执行人熊小兵自愿以第一次流拍价接收该资产抵偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：将被执行人枝江市富朝商贸有限公司被查封的货架冰柜等资产共计944件作价187644.8元，交付申请执行人熊小兵抵偿债务。枝江市富朝商贸有限公司被查封的货架冰柜等资产共计944件自本裁定送达申请执行人熊小兵时起转移。审判长  刘新建审判员  许 超审判员  杨 晶二〇一九年七月十九日书记员  董灵芝
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初3652号原告：汤哲，男，1988年9月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：杨殿芝，安徽辉泰律师事务所律师。被告：蚌埠荣盛筑家房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：陈亮，经理。原告汤哲与被告蚌埠荣盛筑家房地产开发有限公司车位纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条第的规定，裁定如下：本案按汤哲撤回起诉处理。审判员  史秀峰二〇一九年七月二十二日书记员  冯珍艳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初5854号原告云南海埂会堂。住所昆明滇池国家旅游度假区。法定代表人苏辉昆。委托代理人刘江涛、李倩，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告王昆建，男，汉族，1963年10月4日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。本院正在审理原告云南海埂会堂诉被告王昆建租赁合同纠纷一案中，原告于2019年6月21日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告有权处分其诉讼权利，原告向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准予原告云南海埂会堂撤回起诉。案件受理费12,645元，依法减半收取6322.5元，由原告云南海埂会堂承担。剩余6322.5元，退还原告云南海埂会堂。审判员  林胜华二〇一九年七月二日书记员  李彦霈
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书内0521执49号申请执行人：陈万军，男,1965年9月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。被执行人：白朝古拉，男,1981年12月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：哈申格日乐，女,1982年3月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初1708号民事判决书，受理了陈万军申请执行白朝古拉、哈申格日乐关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：33780.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人白朝古拉、哈申格日乐限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人白朝古拉、哈申格日乐有可供执行的财产。经对申请执行人陈万军约谈，其未能提供被执行人白朝古拉、哈申格日乐有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执49号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇一九年七月三日书记员 沈 彦 鹏
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0324民初1316号原告：沙庆云，男，1982年1月18日出生，汉族，住江苏省睢宁县沙集镇沙圩村**，现住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：卓海雷，江苏晋陵律师事务所律师。被告：杨绪健，男，1985年11月13日出生，汉族，住，住江苏省睢宁县沙集镇丁陈村**住江苏省宿迁市宿城区。被告：王迎，女，1987年1月16日出生，汉族，住江苏，住江苏省睢宁县沙集镇丁陈村**苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：宋静、李娟，江苏千秋业律师事务所律师。原告沙庆云与被告杨绪健、王迎民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法先适用简易程序独任审判，后依法裁定转为普通程序并组成合议庭，分别公开开庭进行了审理。原告沙庆云向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告借款80万元及利息（按年利率6%，自2019年1月29日起计算至还款之日）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告于2019年1月10日向原告借款80万元暂用，原告足额向被告支付了借款，二被告向原告出具了借条。后经原告多次催促，二被告一直拒绝还款，故提起诉讼，请求判如所请。被告杨绪健辩称：我不欠原告的钱，我和原告是合伙放贷的，不存在借款，款项现在放飞了。被告王迎辩称：一、原告起诉书所述2019年1月10日二被告共同向其借款不属实，根本不存在共同借款的事实。2019年1月10日，被告王迎根本没有向原告借款80万元，更没有看到或收到80万元。二、被告王迎不是适格主体。被告王迎只是应原告的要求让被告王迎代替杨绪健出具了借条，对于原告与被告杨绪健之间是否存在借款关系，王迎不知情，且该笔借款也未用于家庭日常生活开支及夫妻共同生活，该笔债务不属于夫妻共同债务，王迎没有偿还的义务，因此不能将王迎列为本案被告。综上，请求依法驳回对王迎的诉讼请求。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，审理过程中，发现杨绪健另有其他作为被告的民间借贷案件，从其提交的银行交易记录看，涉及与他人多笔大额款项存入和支出，且其陈述从多人处借取款项，并高利出借给其他多人，金额高达千万，款项被其“放飞”。本院认为，其行为涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，本案应裁定驳回起诉并移送公安机关。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告沙庆云的起诉。案件受理费收取5910元，退还原告沙庆云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘彦军审 判 员  张新娟人民陪审员  王 丽二〇一九年七月三十日书 记 员  薛 冉附相关法律条文及司法解释：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广州海事法院民 事 裁 定 书（2018）粤72民初1725号原告：卢宇航，男，1989年5月31日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俏斌，广东大观律师事务所律师。被告：清远市清城区永利造船厂，住所地广东省清远市清城区附城镇白庙长丰管理区。被告：潘社荣，男，1957年9月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：朱带有，女，1957年7月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。三被告共同委托诉讼代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李昱，广东海建律师事务所律师。原告卢宇航诉被告清远市清城区永利造船厂、潘社荣、朱带有船舶建造合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告以与各方达成和解为由，于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卢宇航撤诉。案件受理费19893元，由原告卢宇航负担。审判员 申 晗二〇一九年七月八日书记员 曾惠芬
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初2963号原告:卞英虎,男,汉族,1979年3月9日出生,住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：汪庆，安徽克群律师事务所律师。委托诉讼代理人：查昊，安徽克群律师事务所实习律师。被告:铜陵井湖房地产开发有限公司,住所地:铜陵市铜官区翠湖一路**,统一社会信用代码:9134072115127106X8。法定代表人:黄国平,总经理。委托诉讼代理人：张奎，公司职工。原告卞英虎与被告铜陵井湖房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞英虎的委托代理人汪庆、查昊，被告铜陵井湖房地产开发有限公司的委托代理人张奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞英虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还房价款共计人民币:98111元。2、请求判令被告立即支付给原告逾期交房违约金共计人民币589681元。请求判令被告立即支付给原告逾期办证违约金共计人民币10700元。4、本案的全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：上述原告与被告于2014年9月15日签订了一份商品房买卖合,即被告将坐落于北斗星城二期4-H-22栋403号房屋出售给原告,原告按照约定一次性将房屋价款支付给被告。合同签订后,原告便按照合同约定一次性将房屋价款支付到了被告指定的银行账户,但是被告却没有按照合同约定履行义务,主要表现在三方面:第一,实际交付的房屋面积小于合同约定面积,面积误差比绝对值达到了4.4%，超过了3%;第二,合同约定,被告应当于2015年10月30日前将出售房屋交付原告使用,但是被告却直至到2019年1月4日才通知原告交付房屋;第三,因被告原因,原告直到2019年1月4日才能向不动产中心申请商品房登记。综上所述,被告在上述存在的违约情形下,应当严格按照双方签订的房屋买卖合同约定承担相应的违约责任即返还房屋价款以及支付相应逾期违约金。现双方就违约责任大小与数额无法达成一致,故原告为维护自身的合法权益不得不向贵院提起诉讼,望依法予以支持为谢!被告铜陵井湖房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、合同约定的交房时间为2015年10月30日，原告起诉时间为2019年5月13日.因此，自2015年11月1日至2016年5月13日期间逾期交房的违约责任，已超过法律规定的三年诉讼时效。因此，原告有权主张的期间为2016年5月14日至2016年10月31日，共计170天。2、双方在合同中约定了逾期交房的违约责任为：“自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金”。被告认为，该条款约定的违约金标准过高，根据《合同法》司法解释二第二十九条之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在约定的违约金标准过高的情况下，当事人有权利请求减少。3、逾期办证并未造成原告其他实际损失，请求法院予以降低。本院认为，被告铜陵井湖房地产开发有限公司承认原告卞英虎在本案中主张的事实，故对卞英虎主张的事实予以确认。本案中原、被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同的约定，全面履行各自的义务，被告实际交付的房屋面积小于合同约定面积,面积误差比绝对值超过了合同约定的3%，同时对于超出3%部分的合同约定被告应双倍返还该部分的购房款，故原告要求被告返还房价款98111元的诉请本院予以支持。原告认为被告未按约交付房屋，要求被告承担逾期交房违约责任的诉讼请求，本院依法应予支持。被告于2019年1月4日将房屋交付原告使用，该交付行为不符合双方合同约定的交付条件，故原告要求被告承担自2015年10月30日至2019年1月4日的违约责任，本院应予支持。被告的违约行为是持续的，被告认为原告的部分诉讼请求已过诉讼时效，于法无据。双方所签订的合同系被告提供的格式文本，被告在签订合同时具有主导地位，其目的更倾向于对于违约方的制裁，更好地销售其开发的房产，况双方约定了损失额的计算方法按日万分之三标准，折合年利率为10.8%，并不过分高于所受到的损失，故被告提出违约金标准过高的辩解意见，本院不予采纳。原告主张的迟延办证违约金符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条的规定，判决如下：一、被告铜陵井湖房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告卞英虎购房款98111元。二、被告铜陵井湖房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告卞英虎逾期交房违约金589681元【计算方法：1691571元×万分之3/天×1162天（从2015年10月30日至2019年1月4日）】。三、被告铜陵井湖房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告卞英虎逾期办证违约金10700元【计算方法：10元/天×1070天（从2015年10月30日至2019年1月4日）】。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10785元，减半收取5392.5元，由被告铜陵井湖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  王梦宁二〇一九年七月五日书记员  许 丽附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初2236号原告：重庆帝江汽车销售有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处望鹿街**，统一社会信用代码91500117MA5URWJRXC。法定代表人：吕健钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦欢欢、罗杰，重庆智权律师事务所律师。被告：潘超，男，1989年12月5日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：周大成，重庆汇聚律师事务所律师。被告：王中强，男，1981年10月21日出生，住重庆市合川区。被告：杨述强，男，1980年11月5日出生，住重庆市璧山县。被告：郭建军，女，1975年6月24日出生，住重庆市梁平县。原告重庆帝江汽车销售有限公司（以下简称帝江公司）与被告潘超、王中强、杨述强、郭建军与公司有关的纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告帝江公司的委托诉讼代理人秦欢欢、罗杰，被告潘超及其委托诉讼代理人周大成到庭参加了诉讼，被告王中强、杨述强、郭建军经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告帝江公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还原告借款本金276688元；2.判令四被告从2018年1月1日起以276688元为基数按月利率1.5%向原告支付借款利息；3.判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告潘超、杨述强、郭建军曾系原告的股东，被告王中强曾是原告公司的总经理。四被告于2018年1月1日共同向原告借款，约定月息1.5%，2018年12月30日前归还。现该借款已逾期，四被告仍未向原告偿还借款本息。为维护原告的合法权益，遂依法起诉，诉请如前。被告潘超辩称：本案的借贷行为没有实际发生，实际上是公司对案外人有债权的情况下要求四被告履行追债的职责，公司采用形成股东会决议以及要求四被告书写借条的形式来落实四被告追债的责任。公司对案外人的债权情况不详，是否真的存在或者债务数量是多少，目前无法查明。综上，本案的借贷行为不成立，被告潘超不应当承担返还借款并支付利息的责任。被告王中强、杨述强、郭建军未作答辩。原告帝江公司围绕诉讼请求依法提交了《借条》、还款计划表、股东会议纪要等证据，拟证明其主张的事实。被告潘超对上述证据真实性无异议，但认为276688元是否真实仅凭股东会纪要无法证实。被告王中强、杨述强、郭建军未提交证据，并经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，原告帝江公司提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告帝江公司的经营范围为汽车销售、汽车零配件及汽车饰品销售、二手车买卖等，公司股东为彭中兵、吕健钢。被告潘超、郭建军原系原告公司股东，被告王中强现担任公司经理，被告杨述强曾系原告工作人员，案外人彭中兵现任公司监事。2017年底，被告潘超、王中强、杨述强以及案外人彭中兵销售车辆后未将货款全额收回原告帝江公司账户。2018年8月16日，原告帝江公司召开股东会会议并形成股东会会议纪要，该会议纪要在第二条债权结算中载明“经结算，截止2018年7月31日，公司享有债权（即应收款项）共两笔，分别是276688元、212000元……其中276688元这笔债权由王中强、杨述强、彭中兵、潘超于2018年1月1日前向债务人催要、收款到账至公司账户，否则逾期未收回此款，此款由王中强、杨述强、彭中兵、潘超四人共同代替债务人于2018年12月30日前向公司偿还此笔款项”，被告潘超、王中强、杨述强等人在该会议纪要中签名确认，被告郭建军在会议纪要签名处手书“代彭中兵（郭建军）”。同时，被告潘超、王中强、杨述强、郭建军向原告出具《借条》一份，借条载明：“今借到帝江汽车销售有限公司现金276688元，月息1.5%，该笔资金还款日期为2018年12月30日之前，如逾期不还，由借款人与担保人共同承担所有法律责任”，被告潘超、王中强、杨述强、郭建军在借款人处签名捺印。之后，四被告未按约定履行付款义务。本院认为，债务应当清偿。被告潘超、王中强、杨述强作为原告帝江公司的股东或工作人员，出席了股东会会议并在股东会会议纪要上签名同意股东会会议作出的有关“逾期收回公司债权276688元，则由王中强、杨述强、彭中兵、潘超四人共同代替债务人向公司支付该笔款项”等内容的决议，并且向原告出具借条的形式再次确认上述债务金额及付款时间、违约责任等事项。该股东会决议合法有效，各债务人应当按照决议向原告履行债务。故被告潘超、王中强、杨述强应当向原告帝江公司支付276688元。被告郭建军自愿在借条借款人处签名捺印，承诺“如逾期不还，由借款人与担保人共同承担所有法律责任”，为债的加入行为，应当对上述债务承担共同清偿义务。关于利息问题，因借条载明月息1.5%、还款日期2018年12月30日等内容，故原告要求四被告从2019年1月1日起按月利率1.5%支付利息的诉讼请求符合上述约定和法律规定，本院予以支持。被告王中强、杨述强、郭建军经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告潘超、王中强、杨述强、郭建军于本判决生效后五日内向原告重庆帝江汽车销售有限公司支付276688元及利息（利息以276688元为基数，从2019年1月1日起按月利率1.5%计算至款项付清时止）；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5450.32元，由被告潘超、王中强、杨述强、郭建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 霜人民陪审员  侯受敏人民陪审员  周建玲二〇一九年七月二十九日书 记 员  何杰蕤
江西省宜丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0924行审104号 申请执行人宜丰县黄岗镇人民政府， 法定代表人漆凌勇，该镇镇长。 被执行人陈文新，男，1982年7月7日出生，汉族，宜丰县人。 被执行人兰萍，女，1985年10月9日出生，汉族，住址同上。 申请人宜丰县黄岗镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费30000元。 本院经审查认为，申请人宜丰县黄岗镇人民政府以被执行人夫妇违反计划外生育，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出宜计生征决（2017）第015号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费30000元。 本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请人黄岗镇人民政府对被执行人夫妇作出的宜计生征决（2017）第015号征收社会抚养费决定书。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宏伟 审判员  徐玉甫 审判员  卢 伟 二〇一九年七月二十三日 书记员  胡香兰
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初2066号原告：中国农业银行股份有限公司平泉市支行，住所地平泉市平泉镇兴平中路**。负责人：刘伟，行长。委托诉讼代理人：张立新，河北承天律师事务所律师。被告：何海苓，女，1979年6月29日出生，满族，住承德市平泉市。原告中国农业银行股份有限公司平泉市支行与被告何海苓信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平泉市支行的委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。被告何海苓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司平泉市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2019年5月22日其信用卡的欠款本金34911.01元、利息7403.89元、逾期还款违约金618.81元、消费手续费375.08元，合计43308.79元；并支付自2019年5月22日至其还清全部欠款之日止的利息、逾期还款违约金（依合约计算）;2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月14日，被告依据《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》在原告处申请金穗信用卡一张，卡号为62×××81。截止2019年5月22日其信用卡形成欠款本金34911.01元、利息7403.89元、逾期还款违约金618.81元、消费手续费375.08元，合计43308.79元。原告经多次催要未果。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告何海苓未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、账户详细信息和催收资料信息、交易信息查询、何海苓居民身份证及中国银行业监督管理委员会承德监管分局承银监复（2017）39号文件等证据，证明内容与本案待证事实具有关联性，且证据的形式、来源符合法律规定，具有客观性，本院予以确认并在卷佐证。2016年1月14日，被告何海苓向中国农业银行股份有限公司平泉县支行递交金穗贷记卡申请表，申领信用卡。同日，被告何海苓与中国农业银行股份有限公司平泉县支行签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》第四条4.1约定，透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣除。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收复利。4.2约定，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3约定，乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第九条9.5约定，与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。合约签订后，原告向被告发放了金穗信用卡，卡号为62×××81。被告激活该信用卡并使用。被告在使用该信用卡过程中，未按期足额偿还透支款项，截止2019年5月22日，被告共拖欠透支本金34911.01元、利息7403.89元、逾期还款违约金618.81元、消费手续费375.08元，合计43308.79元。上述透支本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费等经原告催要，被告至今未还。另查明，2017年9月18日，经中国银行业监督管理委员会承德监管分局批准，中国农业银行股份有限公司平泉县支行更名为中国农业银行股份有限公司平泉市支行。本院认为，被告何海苓向中国农业银行股份有限公司平泉县支行申领金穗信用卡并使用，《领用合约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。各方应依约履行义务。被告在使用信用卡过程中未按合同约定还清透支款项，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金34911.01元及按合约约定支付利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求成立，本院予以支持。被告何海苓经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃权利。为维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何海苓于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司平泉市支行信用卡透支本金34911.01元及截止2019年5月22日的利息7403.89元、逾期还款违约金618.81元、消费手续费375.08元，并支付自2019年5月23日起至履行完毕之日止期间的利息、逾期还款违约金（按双方签订的合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890.00元，减半收取计450.00元，由被告何海苓负担，于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费890.00元）。审判员 孙 剑二〇一九年七月二十九日书记员 刘新颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3547号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务：总经理。委托代理人：王心东，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。被告：莫泽萍，女,1986年2月19日出生，汉族，住所地广东省丰，住所地广东省丰顺县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫泽萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月5日，被告欠本金76755.52元、利息3935.6元、分期手续费1031.33元、违约金1669.47元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额83391.92元，其中贷款本金76755.52元、利息3935.6元、分期手续费1031.33元、违约金1669.47元(截止日期2018年12月5日)，以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的，就违约金的收取问题，原告通过官网公告方式告知被告从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还本金76755.52元、利息3935.60元、分期手续费1031.33元，并支付从2018年12月5日之次日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1885.00元由原告负担37.74元，被告负担1847.26元。被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳其应负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  刘志文人民陪审员  周泽峰二〇一九年七月十七日书 记 员  邱世文陈咏诗
广西壮族自治区东兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1224执118号之二 申请执行人周宗强。 被执行人广西矿建集团有限公司。 法定代表人刘海蔚。 申请执行人周宗强与被执行人广西矿建集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院及河池市中级人民法院分别于2018年6月28日、2018年12月19日作出的（2018）桂1224民初369号、（2018）桂12民终1369号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人广西矿建集团有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周宗强于2019年2月27日向本院申请执行，请求强制被执行人广西矿建集团有限公司支付工程款51,421元及迟延履行期间的债务利息，负担一审案件受理费543元。本院依法受理。 本案在执行过程中，本院于2019年3月5日通过邮寄向被执行人广西矿建集团有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人广西矿建集团有限公司在收到执行通知后立即履行上述义务，并负担申请执行费723元，否则应向本院报告财产情况。因被执行人广西矿建集团有限公司未按期履行义务，本院于2019年7月9日将被执行人广西矿建集团有限公司列入限制高消费名单，对其进行限制高消费。同时，本院依法对被执行人广西矿建集团有限公司的存款、土地、房屋、车辆、存款、公积金、基金、工商、收益性保险等财产进行了查证，发现其所有的坐落于广西柳州市柳邕路***号**栋**单元***的房屋，已被南宁市西乡塘区人民法院等进行查封或轮候查封，被执行人广西矿建集团有限公司的多个银行存款账户亦被柳州市柳北区人民法院等予以冻结。2019年3月25日，本院作出（2019）桂1224执118号执行裁定，对被执行人广西矿建集团有限公司在有关金融机构的存款以57848元为限额予以冻结。同年7月2日，本院依法对被执行人广西矿建集团有限公司在交通银行柳州黄村支行尾号为00***30账户内的存款6518.43元予以扣划，其中支付给申请执行人周宗强6468.43元，缴纳申请执行费50元。此外，未发现被执行人广西矿建集团有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人周宗强在指定期限内亦未能提供被执行人广西矿建集团有限公司有其他可供执行的财产或线索。经将案件执行情况反馈给申请执行人周宗强，其对本院依职权对被执行人广西矿建集团的财产调查无异议，认为被执行人所有的坐落于广西省柳州市柳邕路***号**栋**单元***的房屋已被其他人民法院（轮候）查封，不需要本院再对该房屋进行轮候查封，并同意终结本次执行程序。 本院认为，目前未发现被执行人广西矿建集团有限公司有可供执行的财产，且申请执行人周宗强在指定期限内不能提供可供执行的财产或线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，对被执行人广西矿建集团有限公司尚欠的债务，应由其继续清偿，待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人广西矿建集团有限公司新的可供执行的财产线索，申请执行人周宗强可持本裁定和原据以执行的生效判决向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄必勋 审 判 员 韦德思 审 判 员 杨宗逸 二〇一九年七月二十五日 法官助理 班荣瀚 书 记 员 韦雯馨
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执2853号 申请执行人曹某某，女，1986年12月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人陈华霭，广东熙业律师事务所律师。 被执行人段某某，男，1987年8月9日出生，身份证住址河南省罗山县。 被执行人汪某某，女，1970年12月1日出生，身份证住址河南省罗山县。 被执行人邹某某，男，1977年12月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人深圳市某某某某汽车贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码91×××××34。 法定代表人汪某某。 申请执行人曹某某与被执行人段某某、汪某某、邹某某、深圳市某某某某汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初17964号民事调解书已于2018年12月4日发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：一、被执行人向申请执行人支付借款本金440000元（人民币，下同）及利息（自2018年9月5日起，按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、被执行人向深圳市财政委员会支付案件受理费4400元、保全费3020元；三、被执行人承担案件执行费，本院已立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人逾期未履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法扣划被执行人邹某某名下银行存款115897.66元，本院扣缴执行费1638元，剩余款项114259.66元已全部划付给申请执行人；轮候查封被执行人深圳市某某某某汽车贸易有限公司位于深圳市龙岗区×××××房产（不动产证号：粤（2018）深圳市不动产权第0×××××8号），查封期限自转为正式查封之日起三年；冻结被执行人汪某某持有的深圳市某某某某汽车贸易有限公司、深圳市某某实业有限公司的股权、邹某某持有的深圳市某某某实业有限公司的股权、段某某持有的某某某某文化传播（深圳）有限公司、深圳市某某国际贸易有限公司、深圳市某某实业有限公司、深圳市某某游艇销售有限公司的股权，冻结期限均自2019年3月14日至2022年3月13日。此外未发现被执行人有可供执行的财产，因此被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索，并书面同意对本案予以终结本次执行程序，同时书面放弃向深圳市财政委员会退回案件受理费及保全费申请。本院依法对被执行人采取限制高消费措施、录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。 本院认为，被执行人名下财产暂不具备处分条件，申请执行人未在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意对本案予以终结本次执行程序，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人上述财产查封期限到期如需续封，申请执行人须于查封届满日提前一个月书面向本院申请续封，否则由此而导致财产到期自动解封的法律后果由申请执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 审判员  林俊燕 执行员  何宗儒 二〇一九年七月二十二日 书记员  李 玲
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更1076号罪犯胡艳锋，男，1996年9月22日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化。现在饶州监狱服刑。江西省景德镇市人民法院于2016年8月30日作出（2016）赣0202刑初77号刑事判决，认定被告人胡艳锋犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金3000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金8000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯胡艳锋在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年10月至2019年4月，获得以下奖励：监狱考核表扬4个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯胡艳锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡艳锋减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2015年12月3日起至2019年9月2日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇一九年七月二十五日书记员  闵金兰
重庆市綦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0110执恢80号 申请执行人：重庆岱昊机械设备有限公司组织机构代码91500222580194648Q。 被执行人：黄然，男，汉族，1975年06月19日出生，贵州省习水县。 被执行人：贵州新兴宏能矿业有限公司组织机构代码91520000215033213P。 申请执行人重庆岱昊机械设备有限公司与被执行人贵州新兴宏能矿业有限公司黄然承揽合同纠纷一案，(2015)綦法民初字第07689号民事判决书已发生法律效力。被执行人贵州新兴宏能矿业有限公司黄然逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆岱昊机械设备有限公司向本院申请恢复执行。执行标的327672元及利息。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人黄然银行存款进行了强制执行，未查找到其他可供执行的财产;现申请执行人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结(2019)渝0110执恢80号案件的执行。 终结执行后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人可在二年内申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蓝远银 审 判 员 王孝荣 审 判 员 张 翼 二〇一九年七月三日 法官助理 黄 化 书 记 员 余荣兰
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0621民初1322号原告李民江，男，1986年10月21日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人侯红海，浚县浚州法律服务所法律工作者。代理权限为：代为立案，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解、上诉，代领法律文书等。被告浚县永发房地产开发有限公司，住所地：浚县。法定代表人刘国胜。委托诉讼代理人王绍斌，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人王自成，河南恩达律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告李民江与被告浚县永发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行审理。本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  魏 方审 判 员  张春英人民陪审员  周志超二〇一九年七月五日书 记 员  马颜利
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0606民初3804号原告：王某1，男，汉族，1975年3月4日出生，住保定市莲池区。被告：王某2，女，汉族，1976年8月6日出生，保定市莲池区。本院在审理原告王某1诉被告王某2为离婚纠纷一案，原告王某1于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回对王某2的起诉。案件受理费减半收取4100元，由原告王某1负担。审判员  刘爱宏二〇一九年七月二十四日书记员  何 从
文书内容成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执恢243号之三申请执行人潘玉光被执行人陈仕均被执行人尹淑容本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5506号民事判决，于2019年6月5日受理潘玉光申请恢复执行陈仕均、尹淑容民间借贷纠纷一案【原执行案号（2017）川0107执3403号】。在诉讼过程中，本院于2016年9月2日以（2016）川0107执保1210号协助执行通知书，依法将陈仕均、尹淑容共有的位于四川省仁寿县文林镇黎明街x号x栋x单元x楼x号住宅房屋（不动产单元号xxx，建筑面积xxx平方米）予以查封。2019年6月13日，本院通过阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台对上述财产进行网络询价，其网络询价结果分别均为xxx元、xxx元。中国工商银行融e购电商平台未能出具询价结果，上述房屋的参考价为xxx万元。2019年7月26日经申请执行人申请，本院以xxx万元为保留价对被执行人上述财产进行第一次网络司法拍卖，因无人报名参与竞买而流拍。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，裁定如下：将被执行人陈仕均、尹淑容位于四川省仁寿县文林镇黎明街x号x栋x单元x楼x号住宅房屋（不动产单元号xxxxx，建筑面积xxx平方米）以xxx万元为保留价进行第二次网络司法拍卖。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长 代 功审判员 方钦少审判员 万品儒二〇一九年七月二十六日书记员李莉娟
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异146号 案外人:程立，女，1982年1月4日出生，汉族，住武汉市江汉区。 申请执行人：周伯彬，男，1975年2月3日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：泸州市品卓建筑工程有限公司（原名泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段**楼**门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。 法定代表人：袁祖术，该公司总经理。 被执行人：刘敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：周德全，男，1975年8月3日出生，汉族，住攀枝花市**，已死亡）。 本院在执行周伯彬与泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）、刘敏、周德全民间借贷纠纷一案中，案外人程立不服本院（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人程立称，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，位于湖北省利川市××村××组“森海豪庭”9号楼2单元102室房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人已变更为品卓公司。案外人于2017年8月15日与品卓公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。购房款于2017年8月25日付清，且该房屋已于2017年8月15日由品卓公司交付案外人，该涉案房屋已归案外人所有。案外人提供《房屋买卖合同》、收据等证据予以证明。请求法院中止对涉案房屋的评估、拍卖行为，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人周伯彬称，案外人单方提供《房屋买卖合同》，无品卓公司的书面认可或出具的情况说明，不符合已签订合法有效的书面买卖合同的条件。案外人提供的证据材料不足以证明已实际占有房屋。案外人未提供正式发票，提供的《收据》存在漏洞，申请执行人对案外人提供《收据》存疑，不能仅凭收据就证明所谓购房款交付给品卓公司。案外人未办理备案登记，案外人与品卓公司均未向税务部门缴纳房屋买卖产生的税费，案外人负有过错。故不认可案外人与品卓公司的房屋买卖行为，请求法院驳回案外人的执行异议。 被执行人品卓公司称，在收到恩施州中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书后，由于“森海豪庭”项目属于杨春彬挂靠我公司，我公司向杨春彬提供了空白的合同与收据，由杨春彬对所有涉案房屋销售处理。凡属我公司签章的合同和收据都是我公司提供给杨春彬的。据我公司了解，由于湖北华昇房地产开发有限公司用地手续和建设手续均不完善，导致所有“森海豪庭”房屋全部未能办理房产手续。 本院查明，在涉案房屋尚未办理产权证的情况下，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，裁定将湖北华昇房地产开发有限公司的包含涉案房屋在内的位于利川市××村××组“森海豪庭”1-9栋房屋中的124套商品房屋交付品卓公司抵偿申请执行的部分债务，房屋所有权自裁定送达品卓公司时转移，并向利川市国土资源局发出（2016）鄂28执20号-5协助执行通知书，请其协助将上述房屋的土地过户登记给品卓公司名下。2017年8月15日案外人与品卓公司签订《商品房买卖合同》，于2017年8月25日付清购房款165000元并收房后，开始向利川市永城物业管理有限公司交纳物业费用。2019年2月22日我院作出（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书并于2019年3月21日向利川市不动产登记中心送达，查封涉案房屋。2019年7月11日案外人向本院提出执行异议。 同时查明，2019年5月6日，利川市住房和城乡建设局因湖北华昇房地产开发有限公司在“森海豪庭”项目建设中，在未取得《建设工程施工许可证》的情况下擅自开工建设，作出利住建法告字（2019）第73-1号行政处罚事先告知书，拟对华昇公司罚款409283元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。 本院认为，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，涉案房屋所有权在该裁定送达时转移至品卓公司。案外人在本院查封之前与品卓公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》不违反法律规定，案外人于合同签订之日付清购房款，并实际占有房屋，涉案房屋也非因案外人自身原因未办理过户登记。故案外人提出的执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对湖北省利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”9号楼2单元102室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  晏 冰 二〇一九年七月二十五日 书记员  唐贵林
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8125号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：施静，男，1994年12月20日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告施静、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币93,202.57元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7487号原告：费忠良，男，1939年1月18日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：李雯君，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：阳敏，男，1983年7月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市博爱六路大鳌溪商业楼第**第****、第****。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宝珊，该公司职员。委托诉讼代理人：岑俊昌，该公司职员。原告费忠良与被告阳敏、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年5月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告费忠良委托诉讼代理人李雯君，被告阳敏，被告人寿保险公司委托诉讼代理人岑俊昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费忠良向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿41593.1元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：本案交通事故造成原告损失，被告应当赔偿。被告人寿保险公司辩称，粤Ｔ／ZA1**号牌车辆由阳敏在我公司投保交强险、限额50万元的商业三者险；医疗费，应提供完整的证据材料作证，并根据国家基本医疗保险规定扣除自费药后计算；原告受伤并未涉及腕关节，原告被施行腕关节松解术是由其陈旧性桡骨远端骨折造成的，该手术费与事故无关联性，应予剔除；护理费不应超过100元/天，且只应计算住院护理费，要求出院护理无医嘱证明；后续治疗费，不予确认，因该费用属于预估的费用，非已产生，故不予赔付，建议待实际产生后，再提供票据索赔；辅助器具费请求过高，不予认可。被告阳敏辩称，我垫付过费用10000元；保险公司应在保险赔付范围内予以赔偿，并扣减我垫付的费用；对于我的车辆维修费，原告应承担40%的的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日10时30分许，阳敏驾驶粤Ｔ／ZA1**号牌车辆沿中山市沙古公路由石岐往古镇方向行驶，途经中山市横栏镇沙古公路太平桥下，遇费忠良由右往左横过道路，双方发生碰撞，事故造成费忠良受伤及车辆损坏。上述事故经中山市公安局交通警察支队横栏大队认定，费忠良承担事故的同等责任，阳敏承担此事故的同等责任。事故发生后，原告在中山市横栏医院门诊治疗，当天转到江门市五邑中医院治疗，住院16天，陪护一人，医嘱休息1个月、加强营养、佩戴胸带及左上肢外固定托有限制动、一年后拆除内固定约需15000元等。对原告诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  医疗费              71588.5              71588.5              凭医疗材料；保险公司主张扣除自费药的证据不足；无证据显示医院对原告进行与事故无关的治疗，保险公司主张剔除部分医疗费的依据不足                  后续治疗费              15000              13000              从医院的证明来看，后续治疗费是必然发生的，因此应予支持，但因其未实际产生，且为估计的金额，故暂定13000元，当事人可待实际产生后再据实核算                  营养费              320              320              酌定                  伙食补助费              1600              1600              住院100元/天                  住院护理费              2400              2400              住院150元/天                  出院护理费              3600              0              无医嘱证明出院后需要护理                  辅助器具费              1000              1000              按医嘱，凭票                  交通费              480              480              结合治疗时间、地点及次数酌定                合计                            90388.5                    本院认为：本案为交通事故引发的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，本院予以采信。人寿保险公司依法应在交强险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，并在商业三者险限额内对不足部分的60%承担赔偿责任。原告上述损失共90388.5元，其中医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共86508.5元，已超限额，应由人寿保险公司承担交强险限额10000元，再承担余额76508.5元的60%即45905.1元，共55905.1元；其余损失共3880元，未超相关赔偿限额，应由人寿保险公司赔偿。因此，应由人寿保险公司支付原告赔偿款59785.1元，已付10000元，并扣减阳敏支付的10000元，还须支付39785.1元。阳敏可就已付金额依法自行到人寿保险公司理赔。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告费忠良交通事故赔偿款39785.1元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由原告负担23元，被告人寿保险公司负担397元(此费由原告预交，被告人寿保险公司于本判决生效之日起十日内将负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈鸿锐二〇一九年七月三十日书记员  梁丽华
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执2281号申请执行人：杨毓坤，男，汉族，1972年3月30日出生，重庆市綦江区。被执行人：杨作俊，男，汉族，1970年2月18日出生，重庆市綦江区。申请执行人杨毓坤与被执行人杨作俊民间借贷纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2018)渝0110民初9072号民事调解书已经发生法律效力。被执行人杨作俊逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人杨毓坤于2019年5月22日向本院申请执行。执行过程中，被执行人杨作俊向本院缴纳了21700元，本院已向申请执行人杨毓坤支付案款20000元，缴纳执行费1700元。双方当事人于2019年7月26日自愿达成执行和解，申请执行人杨毓坤撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110执2281号案件的执行。如被执行人拒不按照和解协议履行义务，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，再次申请执行的期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 舒  辑审 判 员 朱 丽 华审 判 员 赵 俊 杰二〇一九年七月二十六日法官助理 欧阳洁颖书 记 员 袁  岷
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执恢26号申请执行人：云贞红，男，，住呼和浩特市。被执行人：薛刚，男，，住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控，均未发现可执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并已与申请人进行约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星 二〇一九年七月五日书记员 尔 登
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初4809号原告：尹红星，男，1977年4月30日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：贾灿，男，1985年2月24日出生，汉族，住安徽省萧县。原告尹红星与被告贾灿劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案。原告尹红星于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尹红星撤诉。案件受理费81元，由原告负担。审判员  王红梅二〇一九年七月二十二日书记员  屈棋棋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21793号原告：程咪，女，1986年7月16日出生，汉族，无业，住：北京市海淀区。被告：花旗银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市西城区武定侯街**卓著中心地下****************及**。负责人：滕红军，行长。委托诉讼代理人：孙琳，北京安杰（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹心蓓，北京安杰（上海）律师事务所律师。原告程咪与被告花旗银行（中国）有限公司北京分行劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程咪，被告花旗银行（中国）有限公司北京分行之委托诉讼代理人孙琳、曹心蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程咪向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年5月1日至2019年3月31日工资165000元；2、被告支付原告违反规定或者违反劳动合同约定造成解除劳动合同造成工资损失的25%的加付赔偿41250元。事实与理由：原、被告双方于2017年10月25日签订无固定期限劳动合同，约定原告试用期为6个月，自2017年10月25日起至2018年4月24日止。2018年5月2日原告去上班时被支行行长告知解除劳动合同，但未告知解除劳动合同原因。在职期间原告月基本工资15000元另有不固定奖金。根据劳部发1995-223号文第二条第四款和第三条的规定，被告应支付由此给原告造成工资损失的25%的加付赔偿。被告花旗银行（中国）有限公司北京分行辩称，原告所述的入职时间、工资标准及劳动合同签订情况属实。经生效判决认定双方劳动关系已于2018年4月23日解除，因此不同意原告的诉讼请求。经审理查明，双方均认可：原、被告双方于2017年10月25日签订无固定期限劳动合同，约定原告试用期为6个月，自2017年10月25日起至2018年4月24日止。在职期间原告月基本工资15000元另有不固定奖金。2018年原告以被告于2018年5月2日上班时被告知解除劳动关系为由，向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：继续履行劳动合同；被告支付入职体检费用140元。2018年8月29日该委作出京西劳人仲字[2018]第2215号裁决书，裁决：双方继续履行劳动合同；原告向被告提交140元体检费用发票后三日内，被告支付原告入职体检费140元。后被告不服起诉至本院，本院于2018年12月11日作出（2018）京0102民初43903号民事判决书，该判决书认定双方劳动合同于2018年4月23日解除。判决：双方无需继续履行劳动合同；被告支付原告体检费用140元（已支付）。后原告不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2019年4月15日作出（2019）京02民终915号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此次诉讼前，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告2018年5月1日至2019年3月31日工资165000元；2、被告支付原告违反规定或者违反劳动合同约定解除劳动合同造成工资损失的25%的赔偿费用41250元。2019年5月10日该委作出京西劳人仲字[2019]第2322号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。后原告不服，在法定时限内向本院提起诉讼。上述事实，有京西劳人仲字[2019]第2322号裁决书、京西劳人仲字[2018]第2215号裁决书、（2018）京0102民初43903号民事判决书、（2019）京02民终915号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。本案中（2018）京0102民初43903号民事判决书认定双方劳动关系已于2018年4月23日合法解除，判决双方无需继续履行劳动合同。原告上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终915号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此，原告的两项诉讼请求，均无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告程咪的诉讼请求。案件受理费5元，由原告程咪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  宁泽兰二〇一九年七月二十六日书记员  柴福敏
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初1496号原告：李迎秋，男，1963年8月6日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：李曙光（系原告之子），男，1987年3月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：王现斌，宁阳振宁法律服务所法律工作者。被告：樊丽娟，女，1984年9月14日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：张恒业，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。被告：山东宁通钢球制造有限公司，住所地宁阳县堽城镇钢球工业园区中瑞路**。法定代表人：樊丽娟，经理。委托诉讼代理人：梁吉秋，男，1973年8月10日出生，汉族，山东宁通钢球制造有限公司职员，住宁阳县。委托诉讼代理人：张恒业，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。被告：郭子义，男，1963年2月21日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。原告李迎秋与被告樊丽娟、山东宁通钢球制造有限公司、郭子义加工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李迎秋的委托诉讼代理人李曙光、王现斌，被告樊丽娟的委托诉讼代理人张恒业、被告山东宁通钢球制造有限公司（以下简称宁通钢球公司）委托诉讼代理人梁吉秋、张恒业、被告郭子义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李迎秋向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付加工费12465元并支付同期贷款利率银行利息。事实与理由：2015年9月份，第一被告投资开办宁通钢球公司也就是第二被告，经营钢球生产。2018年期间，原告为被告加工木托，累计欠原告加工费12465元，2019年3月份负责第二被告生产经营的第三被告向原告出具欠据一份，原告向第二被告催要欠款时无理由遭到拒付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告樊丽娟辩称，原告要求支付加工费无事实及法律依据。我与原告之间不存在加工合同，不存在权利义务关系，不欠其加工费。我系宁通钢球公司法人，宁通钢球公司能独立承担民事责任，故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告宁通钢球公司辩称，原告要求支付加工费无事实及法律依据，我公司与原告之间不存在加工合同关系，其也从未委托原告加工过任何产品，其不欠原告加工费。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告郭子义辩称，2015年下半年宁通钢球公司成立后，我就为其工作，是该公司职工，负责企业的生产经营，双方没有签订劳务合同。原告所诉款项系为宁通钢球公司加工形成的加工费，该欠款是真实的。当时仓库保管员有出具的入库单，一份给原告，一份在我这里。原告所诉款项我有原告送货的入库单。自2018年12月份我因身体原因无法继续工作，2019年1月16日离开公司。2019年3月份回到宁阳对供货人员进行结算，结算后宁通钢球公司财务及法人不接收我结算的费用，拒绝向原告支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宁通钢球公司系自然人独资的有限责任公司，成立日期为2015年9月21日，营业年限为长期，法定代表人为樊丽娟，注册资本1000万元，企业状态为在营（开业）企业。被告郭子义曾系被告宁通钢球公司职工，负责生产管理工作，在被告宁通钢球公司工作至2018年年底，自2019年1月16日不再为其工作。原告主张2018年期间为被告宁通钢球公司加工木托，经结算欠其加工费12465元。原告为证明其主张向本院提供被告郭子义出具的欠据一份、加工木托费用复印件一份、郭子义发送给李曙光的手机短信16条。该欠据载明“2019年3月30日今（欠）到李迎秋为宁通钢球厂加工木托费用计人民币（大写）壹万贰仟肆佰陆拾伍元￥12465.00备注：附明细表欠款单位：山东宁通钢球制造有限公司经手人郭子义”。郭子义在该欠据上签名、摁手印。被告郭子义出具的该欠据未加盖被告宁通钢球公司公章。加工木托费用复印件系被告郭子义向原告出具，载明欠款为12465元，加工木托费用单上有郭子义的签名，亦未加盖被告宁通钢球公司公章。被告宁通钢球公司及被告樊丽娟对被告郭子义出具的欠据、加工木托费用单及短信有异议，主张从未委托原告加工木托，也未收到该笔货物，且被告郭子义在出具欠据时已不在被告宁通钢球公司工作，郭子义无权对外结算，对欠款不予认可，短信是发给案外人的与本案无关。被告郭子义对原告的主张无异议，为证明被告宁通钢球公司已经收到原告加工的货物，被告郭子义提交了入库单一宗23张及加工木托费用单，入库单载有日期、品名、规格、单位、数量、单价，入库单上记载的单价为后添加，且均有改动，亦均有郭子义签名。被告樊丽娟、宁通钢球公司主张个人及公司未收到货、公司账目也不显示欠原告款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，未能提供证据或证据不足以证明待证事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案焦点为被告郭子义出具的欠据能否作为支付加工费的依据。被告郭子义在被告宁通钢球公司工作至2018年年底，自2019年1月16日不再为其工作。其于2019年3月30日与原告结算时已不再是被告宁通钢球公司职员，亦无被告宁通钢球公司的授权，其结算行为属郭子义个人行为，该结算行为不约束被告宁通钢球公司。被告郭子义虽为原告李迎秋出具了“欠款单位为山东宁通钢球制造有限公司”的欠据，但欠据上未加盖被告宁通钢球公司的印章，且被告宁通钢球公司、樊丽娟对被告郭子义的结算行为及出具的欠据不认可。故被告郭子义出具的欠据不能作为原告要求支付加工费的依据。综上，原告李迎秋要求判令被告支付加工费12465元及同期银行贷款利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。原告李迎秋可在证据充分后，另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李迎秋对被告樊丽娟、山东宁通钢球制造有限公司、郭子义支付加工费12465元并支付同期贷款利率银行利息的诉讼请求。案件受理费56元，诉讼保全费220元，共计276元，由原告李迎秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  殷鹏二〇一九年七月五日书记员  黄莞
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1476号之七申请执行人：汪启林，男，1965年8月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：芜湖南陵家祝面粉有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇新塘村老龙门桥。统一社会信用代码91340223X10351971B。法定代表人：汤家祝。被执行人：汤家祝，男，1968年3月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：金翠平，女，1970年9月27日出生，汉族，住住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行汪启林与芜湖南陵家祝面粉有限公司、汤家祝、金翠平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人汤家祝有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人汤家祝所有的车牌号为皖Ｂ×××**的小型汽车，查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年七月三十日书记员  董学兵
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执1584号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区广营创远路。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托诉讼代理人：王世强，男，北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：杜先勤，女，1997年6月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杜先勤国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年5月22日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省邛崃市人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003666471号仲裁裁决由四川省邛崃市人民法院执行。 四川省邛崃市人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 尹 红 审判员 李加红 审判员 姚力引 二〇一九年七月三日 书记员 赵 萍