广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初20551号原告（反诉被告）合丰纸品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市光明新区马田街道松白路**，统一社会信用代码91440300661042099P。法定代表人许婉莉。委托代理人颜邵华，女，汉族，1987年9月16日生，户籍地址湖南省新邵县，系该公司员工。委托代理人庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳金文华包装有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙岗区南湾李朗平吉大道金科路**万国食品交易博览城****西侧社会信用代码91440300764972205R。法定代表人姜志强。委托代理人赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。委托代理人黄永谊，女，汉族，1980年3月10日生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在法定期限内提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告的委托代理人颜邵华、庄灶群，被告的委托代理人赵小庆、黄永谊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告签订《原材料采购合同》，原告依据合同约定于2018年5月至2018年8月多次向被告发货，以上发货共产生货款487833.56元（人民币，下同），现被告货款债务履行期限届满，被告拒不履行合同义务，不依照合同约定向原告支付相应货款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款487833.56元；2、被告向原告支付货款占用利息3771.72元（利息暂计至2018年10月30日，后附货款利息计算表）；3、由被告承担本案所有诉讼费用。被告答辩并反诉称，被告在2018年5月至2018年8月期间向原告订货，但被告的客户收到货物后，发现产品出现质量问题，涉及产品质量的货物与合同约定要求不符且与双方确认的样品不符，无法达到货物使用要求。双方就产品质量问题进行沟通，原告回复确认双方存在生产样品确认事实，认为存在问题系运输造成，是产品堆放时间太长造成，从根本上回避产品用材问题和调色出现的问题事实。双方无法就产品质量造成的损失处理达成一致意见，被告提起反诉，请求法院判令：1、原告承担产品质量损失费用共计193761.5元；2、由原告承担本案反诉诉讼费用。原告针对被告的反诉辩称，针对被告反诉认为原告所提供的纸箱存在质量问题，原告不予认可，第一，被告在提出质量问题后，不仅没有将其主张有问题的产品交由原告进行全面检测，而且在双方未明确处理结果时就擅自委托了第三方进行重新生产，属于扩大自身的损失；第二，被告提到的产品质量问题绝大部分属于外观质量问题，但在双方交付货物时被告并未提出，而是在货物经过两个月的长途运输后，才提出褪色、磨损等问题，本身存在不合理和不符合逻辑的地方，且本案所涉及的产品是纸箱，保存环境的要求较严，可见这批货物的外观问题很有可能是被告运输到新疆期间由于日晒和运输不当所造成的；第三，原告系根据双方确认的样板进行生产的，截至目前被告所有异议全部属于外观质量问题，对产品的规格及克重并未提出异议。综上，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。经审理查明，2018年5月至2018年8月期间，原、被告之间发生多次业务往来，由被告向原告采购纸盒、纸箱，付款方式为月结60天，双方签订了《原材料采购合同》，对产品的规格、数量、单价、金额、送货地址等进行了详细约定。2018年5月至2018年8月期间发生的货款数额合计为487833.56元，其中2018年5月的货款为158751.7元、2018年6月的货款为255997.67元、2018年7月的货款为20820.79元、2018年8月的货款为52263.4元。后被告未支付货款，原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求，被告主张原告部分货物存在质量问题造成其损失，亦提出上列反诉请求。被告主张原告提供的价值155261.5元货物存在质量问题，并要求赔偿损失，提出以下证据：1、5份涉及产品质量问题的《原材料采购合同》及送货单，显示该5份合同的货物在2018年5月24日至6月14日期间分别由被告签收；2、包装质检反馈函及客户投诉处理单，记载案外人浙江融商贸易有限公司于2018年7月30日向被告发送函件，称其委托被告生产的一批外包装牛皮纸箱于7月初到酒厂，经验收时存在以下质量问题“1、外箱切边毛躁，不整齐；2、材质偏软，挺度不够，装酒后长途运输（新疆运至杭州），导致外箱变形，不存在面纸与坑纸分层现象；3、外箱边角开裂；4、打钉处订痕明显，影响美观”；3、与原告工作人员沟通的微信聊天记录截图及原告就质量问题的回复函，其中原告于2018年8月3日的回复函中记载“针对贵司反馈的坑箱质量问题，经到贵司杭州仓库实地了解情况，目前针对贵司提出的不良点，我司分析如下：1、提供的产前确认样与大货坑箱材质不一致：我司大货纸箱材质与报价单上注明的用170g的K纸做面一致，贵司确认样作为参考印刷颜色及版面的生产依据，故纸箱材质与贵司要求相符；2、纸箱容易爆边、爆角：由于此批纸箱五月份在我司内部生产入库时，在贵司收货时、送到新疆仓库存放期间皆未出现上述爆边、爆角的现象，直至七月底，贵司新疆工厂在使用过程中才出现此不良，目前分析为新疆气候影响为主要因素，纸制品在湿度较低的环境下会出现纸纤维易脆的特性，从而导致易爆边、爆角的不良出现，我司建议贵司工厂在使用前及过程中，作加湿预处理，以此增大纸箱本身及使用环境的湿度，由于纸制品本身为易损品，故在使用过程中尽量规范操作，避免大力拉扯而导致的人为爆裂；3、大货坑箱边角严重毛糙：贵司所描述的此边角毛糙实际为印刷机开槽刀的刀齿形状所致，限于目前行业瓦楞印刷机开槽刀的滚动切割结构及工作原理，在此过程中刀口及边角一定会出现此类效果，但并非毛糙，且长期以来送货的瓦楞纸箱边角皆为此效果，贵司并未提出有何不妥，如贵司不能接受此开槽效果，可以要求重新报价用模切生产方可避免；4、坑箱运输途中磨损严重（表面纸张及印刷颜色都存在不同程度的磨损，通车发货其它产品不存在此问题）：经查看磨损状态，皆将纸皮磨掉一层，且很多地方都有出现表面纸皮被磨穿，正常状态下不会出现如此严重的磨损现象，由于从新疆到杭州路途遥远，希望贵司在运输堆码方式或其它方面能给予纸箱有效保护，以此避免此磨损现象。上述事项望贵司从事件本身问题点出发考虑解决方式，重新下单改用更高克重的面纸、生产过程改用模切等方面去改善……”；4、被告于2018年8月6日向原告发的联络函、发货合同、付款申请书、原材料采购合同、付款凭证，被告发函告知原告因其不同意重新生产、被告将另行向其他供应商采购，并为此另外支出了货款165278元及运费38500元。原告确认收到被告于2018年7月底提出的质量问题，而且组织人员前往浙江进行现场检验，当时在浙江只提供了一小部分货物，并非所涉及的整批货物，而且从现场查看来看主要是因为运输和保存不当所导致的问题，并非纸箱本身存在质量问题，并向被告发函统一回复，至于被告提供与其他供应商的采购合同，据原告所知被告本身就有多家供应商，不止原告一家，无法确认该合同的货物是对涉案批次货物的补发。庭审中，原告明确其利息主张为以当月货款数额为基数，从第61天起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付款项之日止；被告陈述原告的货物均送至被告位于深圳的指定地址，涉及质量问题的货物由被告委托第三方物流运送至新疆客户处，新疆客户使用了其中几百个纸箱装货再运至浙江杭州处，到杭州客户发现有质量问题，剩余大批纸箱仍存放在新疆。本院认为，债务应当清偿。双方对其中332572.06元的货款没有争议，原告请求被告支付该部分款项，本院予以支持。关于原告交付的价值155261.5元货物是否存在质量问题，被告主张涉案纸箱存在外箱切边毛躁、边角开裂、材质挺度不够、打钉处订痕明显的问题，首先，被告首次向原告提出存在质量问题的时间，是涉案货物由原告交付被告后，接着由被告委托物流公司运输至新疆厂家，再由新疆厂家装货后运至浙江杭州，最后由杭州公司收货后向被告提出的质量问题；其次，被告提出的上述问题明显属于肉眼可以辨别的外观瑕疵问题，其并未提交证据证明其在2018年5月24日至6月14日期间收到原告货物后发现存在上列问题，而是等到涉案纸箱经过多次多地运输并实际使用后才提出，本院认为涉案交易的货物为纸箱，其质量容易受时间、温度和储存条件的各方面影响，故被告所提交的证据不足以证明原告在交付货物时就存在上述问题，更不能证明原告交付的货物存在质量问题，被告以此为由要求原告赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持，而对于原告主张被告支付该部分货物货款的诉请，本院予以支持。对逾期付款给原告造成的损失，因双方约定月结60天，原告主张以各月欠款为基数从逾期付款之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期利息，合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳金文华包装有限公司于本判决生效之日起五日内向原告合丰纸品（深圳）有限公司支付货款487833.56元及逾期利息（其中2018年5月货款158751.7元从2018年7月30日起算、2018年6月货款255997.67元从2018年8月31日起算、2018年7月货款20820.79元从2018年9月30日起算、2018年8月货款52263.4元从2018年10月31日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至款项付清之日止）；二、驳回被告深圳金文华包装有限公司的全部反诉请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8674元，因适用简易程序减半收取4337元，保全费2959.16元，合计7296.16元（原告已预交），由被告承担；反诉受理费2088元（被告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇一九年七月二十二日书记员 徐慧婷