湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初737号 原告谭梦辉，男，1982年3月1日出生，汉族，农民，住湖南省新化县. 委托诉讼代理人张曲，湖南金州律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人刘佑权，湖南金州律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告吴寄祥，男，1983年5月27日出生，汉族，农民，住湖南省新化县. 被告吴丹，女，1987年11月15日出生，汉族，农民，住湖南省新化县白溪镇. 委托诉讼代理人陈佑斌，湖南宇能律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告谭梦辉与被告吴寄祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告谭梦辉追加吴丹为本案被告，本院予以准许，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谭梦辉及其委托诉讼代理人张曲、被告吴丹的委托诉讼代理人陈佑斌到庭参加诉讼，被告吴寄祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭梦辉请求法院判令：1、判令两被告共同偿还原告借款本金300000元；2、判令两被告共同支付原告利息81600元（截止2019年2月13日）；3、判令两被告按月利率2％计算自2019年2月14日起至借款清偿之止的利息；4、判令俩被告共同承担全部诉讼费用。 被告吴寄祥未出庭，亦未提交书面答辩意见。 被告吴丹的答辩要点：1、被告吴寄祥向原告借款30万元，是被告吴寄祥个人的意思表示所负的债务，被告吴丹不知情，没有共同借款的意思表示，事后也未予以追认，不属于夫妻债务。2、被告吴丹从2014年5月调入娄底市分公司工作，没有与被告吴寄祥在新化共同生活，原告亦没有证据证明涉案债务是用于夫妻共同生活和生产经营，不能认定为夫妻共同债务。3、原告向被告吴寄祥曾经表示，只还本金，放弃利息。 查明的事实 根据当事人的诉讼主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 1、原告与被告吴寄祥系同学关系。2017年9月，被告吴寄祥以从事经营活动需要资金周转为由向原告借款30万元，原告同意借款，但要求一个月后必须偿还，被告吴寄祥表示同意。2017年9月8日，原告通过银行向被告吴寄祥转款30万元，双方没有约定利息，亦没有出具借条。借款期限届满后，被告未按约还款。2018年2月，经原告催讨在未还款的情况下，被告向原告出具《借条》，约定“今借到谭梦辉（432524198203011612）人民币叁拾万元整，月息2％计算，利息从2018年元月一日开始计算。借款人吴寄祥432524198305278334”。之后，被告吴寄祥向原告偿还利息3万元。 2、2019年3月13日，被告吴寄祥与吴丹办理了离婚登记手续。 3、在诉讼过程中，申请人谭梦辉向本院提出财产保全申请，要求冻结被执行人吴寄祥的银行存款381600元或查封、扣押其同等价值的其他财产，本院于2019年2月24日作出执行裁定，冻结被执行人吴寄祥的银行存款381600元或查封、扣押其同等价值的其他财产，申请人谭梦辉缴纳申请费2428元。 一、双方当事人有争议的事实 1、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务问题？ 原告谭梦辉认为，虽借条上只有被告吴寄祥署名，被告吴丹对该笔借款事前是知情的。但该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，是出于共同生活的目的，从事经营活动所产生的债务，因此，涉案借款系夫妻共同债务，两被告应当共同承担清偿责任。 被告吴丹认为，被告吴寄祥找原告谭梦辉借款30万元时，被告吴丹是不知情的。事后，从原告谭梦辉与被告吴丹的短信聊天记录中原告谭梦辉讲到“我们不知道你们什么情况，借钱的时候我就跟他说了有把握一个月还就拿走，没有把握就别拿”中可以看出，被告吴丹对借款全过程没有参与，亦没有征求被告吴丹的同意。虽然在短信聊天记录中原告吴丹讲“非常感谢你当初帮助我们，我们没有财运，我们也不是做生意的料”等的片面内容，但从短信聊天中前后内容来看都是被告吴寄祥欠钱，原告也是找被告吴寄祥要钱，不存在被告吴丹追加涉案借款为夫妻共同借款之事。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，两被告在夫妻关系存续期间，被告吴寄祥以经营活动需要资金为由向原告借款时，被告吴丹未在场亦不知情，后来补写的借条上亦没有被告吴丹的署名，且款项均转入被告吴寄祥的银行账号，可以认定为被告吴寄祥以个人名义向原告的借款。现原告主张涉案借款为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，因原告未提交证据证明证实涉案借款用于夫妻生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定涉案借款系被告吴寄祥的个人借款。原告主张借款后被告吴丹追加涉案借款为夫妻共同债务，虽原告与被告吴丹在短信聊天记录中就借款、还款等情况交流，但从整个聊天记录的内容来看，被告吴丹对涉案借款未明确表示追认为夫妻共同债务，对原告的此项主张，本院不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告谭梦辉向被告吴寄祥给付了出借款项，被告吴寄祥向原告谭梦辉出具了借条，系双方当事人的真实意思表示，民间借贷关系成立且合法有效。合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。对原告谭梦辉主张要求被告吴寄祥偿还借款本金30万元的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。原告谭梦辉主张要求被告吴寄祥以借款本金30万元为基数按月利率2％计算支付2018年1月1日至借款清偿之日止利息的诉讼请求，双方约定月利率2％，未违反法律规定，本院予以支持。被告吴寄祥出具借条之后向原告谭梦辉支付利息3万元，应当予以核减。对原告谭梦辉主张要求被告吴丹共同偿还原告借款本金30万元及相应利息的诉讼请求，经查，被告吴寄祥是以经营活动向原告谭梦辉借款，所借款项转入了被告吴寄祥的银行账号，被告吴丹未在场，借条上亦没有被告吴丹的签名，因此，被告吴丹对涉案借款合意、转款金额、出具借条等过程均不知情，本院认定被告吴丹不是直接借款人。涉案借款是否系被告吴寄祥、吴丹夫妻关系存续期间的共同债务，虽然涉案借款发生在被告吴寄祥、吴丹夫妻关系存续期间，但原告谭梦辉未提交相应证据证实该借款用于夫妻共同生活和共同生产经营或基于被告谭梦辉和吴丹共同意思表示所借，且被告吴寄祥借款后，被告吴丹未明确表示予以追加为共同债务，故本院认定涉案借款系被告谭梦辉个人借款，并非被告谭梦辉与吴丹的共同债务。对原告谭梦辉的此项诉讼请求，本院不予支持。原告主张要求被告吴寄祥承担本案财产保全费2428元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谭梦辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴寄祥在本判决生效之日起五日内偿还原告谭梦辉借款本金300000元，并支付以借款本金300000元为基数按月利息2%计算从2018年1月1日至借款本金清偿之日止的利息（已支付利息30000元应予以核减）； 二、由被告吴寄祥于本判决生效之日起十日内向原告谭梦辉支付财产保全申请费2428元； 三、驳回原告谭梦辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7024元，由被告吴寄祥负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  谢军生 人民陪审员  龙 辉 人民陪审员  晏爱娣 二〇一九年七月十一日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  刘东洋 附相关法律条文： 对《中华人民共和国合同法》的适用 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 对《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》的适用 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。