黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书(2019)黑8102民初1600号原告：唐建松，男，1962年4月28日出生，汉族，黑龙江省青龙山农场供暖站工人，住本省同江市。委托诉讼代理人：唐旭光（与原告系叔侄关系），男，1978年8月22日出生，汉族，黑龙江省青龙山农场供暖站工人，现住本省同江市。被告：于荣和，男，1980年12月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省同江市。原告唐建松与被告于荣和供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告唐建松委托诉讼代理人唐旭光到庭参加诉讼，被告于荣和第一次开庭无正当理由中途退庭，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。唐建松向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告于荣和立即给付拖欠唐建松供热费12421元，并支付所欠供热费的利息损失2568元，合计14989元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于荣和位于青龙山农场阳光小区13号楼5单元302室的住宅，2010-2011年度欠缴供暖费255元；2011-2012年度欠缴供暖费2267元；2012-2013年度欠缴供暖费2267元；2013-2014年度欠缴供暖费2267元；2014-2015年度欠缴供暖费2267元；2015-2016年度欠缴供暖费3098元，合计12421元。从2011年开始，原告不断向被告催要，被告一直未给付。于荣和未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，原告为被告的阳光小区13号楼5单元302室住宅供暖是事实。原告于2013年秋天就停止对该住宅的供暖，于荣和只同意给付原告2000元的供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。即原告方证据1.私营企业基本注册信息查询单。证明：原告在2010年11月11日全称为黑龙江省建三江农垦青龙山龙盛供暖站负责人为唐建松；原告在2012年10月26日全称为黑龙江省建三江农垦龙腾供暖站负责人为唐建松；原告在2013年10月16日全称为黑龙江省建三江农垦鑫阳光供暖站负责人为唐建松；原告在2014年8月25日全称为黑龙江省建三江农垦龙润水暖服务有限公司负责人为唐建松；原告在2015年11月6日全称为黑龙江省建三江龙之润供热服务有限公司法定代表人为唐建松，证明原告唐建松经营供热公司是公司的负责人和法定代表人，唐建松作为原告是适格主体，公司注销后债权债务归唐建松所有；证据2.2010年青龙山农场整体搬迁安置住宅楼购楼协议。证明阳光小区13号楼5单元302室是董玉祥与青龙山农场签订的购买合同；证据3.董玉祥提供的阳光小区13号楼5单元302室卖给于荣和的电话录音。证明阳光小区13号楼5单元302室是于荣和于2010年购买董玉祥的房号，于荣和缴纳的房款，该房产2010年10月起所有权人为于荣和；证据4.《黑龙江省垦区物价局关于建三江管理局青龙山农场继续执行原供热价格的批复》。证明本案所涉房产供暖收费标准为41元/平方米；证据7.青龙山农场物业公司情况说明一份。证明于荣和的阳光小区13号楼5单元302室的供热面积为75.57平方米，每年的供热金额为3098.37元。对有异议的证据，本院认证如下：原告证据5.原告收取被告于荣和(户名为董玉祥)缴纳2010-2011年度供暖费收据一份。证明原告与被告达成供用热力协议，原告履行为被告楼房供热，被告也履行缴纳当年供热费的事实。被告对此份证据的真实性有异议，是否交纳过取暖费想不起来了，对该证据证明的问题无异议。被告于荣和对该证据证明的问题无异议，本院对该证据证明的问题，予以采信；原告证据6.与被告同一楼，同一单元住户魏兴的202室、袁宪东的301室2011-2015年度缴纳供热费的票据10页。证明与被告同楼同单元住户对原告供热质量与收费标准的认可，并履行缴纳供热费的义务。被告对此份证据的真实性不确定，对所证明的问题无异议。被告于荣和对该证据证明的问题无异议，本院对该证据证明的问题，予以采信。原告证据8、9证人刘雨琦、柏合出庭证言。证明原告于2010年11月至2015年12底对被告所有的阳光小区13号楼5单元302室进行供热。两证人虽与原告有一定的亲属关系，但在原告经营供暖公司期间为原告工作，该证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告于荣和未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告唐建松为私营企业业主，2010年11月至2016年5月经营黑龙江省建三江农垦青龙山龙盛供暖站（已注销）、黑龙江省建三江农垦龙腾供暖站（已注销）、黑龙江省建三江农垦鑫阳光供暖站（已注销）、黑龙江省建三江农垦龙润水暖服务有限公司（已注销）、黑龙江省建三江农垦龙之润供热服务有限公司（已注销），均为青龙山农场阳光小区提供供暖服务。被告于荣和于2010年10月17日购买董玉祥、于瑞霞位于青龙山农场阳光小区13号楼5单元302室整体拆迁住宅楼，该房屋建筑面积为85.73平方米。2010年秋至2016年春季，由原告经营的公司为其供暖提供服务。青龙山农场每平方米供热费为41元。2010-2014年度青龙山农场拆迁房供热费每平方米农场补贴11元，实际交纳供热费标准为每平方米30元。被告于荣和以董玉祥的名义于2010年11月19日向原告交纳2010年-2011年供热费1700元，2011-2015年度未向原告交纳供热费。被告于荣和房屋建筑面积扣除未供热面积，实际交费面积为75.57平方米。另查明，原告经营的黑龙江省建三江农垦龙之润供暖服务有限公司于2016年5月25日注销后，不再从事供暖服务。原告经营期间的原债权全部归其所有。还查明，2010年因整体拆迁，被告实际入住时间为2010年11月15日。原告经营的黑龙江省建三江农垦龙之润供暖服务有限公司于2015年12月底停止对被告阳光小区13号楼5单元302室的供热。本院认为，原告经营供暖公司期间与被告于荣和虽未签订书面供热合同，但被告于荣和是青龙山农场阳光小区13号楼5单元302室的业主，已实际接受了原告在2010-2015年度提供的供暖服务，双方之间形成了事实上的供热服务关系。根据权利义务相一致的原则，原告有权基于提供服务的行为按照相关部门批准的收费标准向被告收取费用。被告于荣和应交纳2010-2015年度供热费10525.55元（2010-2011年度被告实际使用155天75.57平方米×30元/平方米÷180天×155天-1700元＝252.23元；2011-2014年度为75.57平方米×（41-11）元/平方米×4年＝9068.40元；2015-2016年度实际使用70天为75.57平方米×41元/平方米÷180天×70天＝1204.92元），原告要求被告于荣和给付供暖费12421元，超出部分本院不予支持。关于原告要求被告给付逾期支付供暖费利息损失的主张。本院认为，原告经营供热公司期间为于荣和阳光小区13号楼5单元302室供热事实存在，支付供热费用时间虽没有约定，但供热服务合同性质具有周期性，被告于荣和在供热周期内未对原告供热公司履行的供热服务合同提出异议，那么应在供热周期结束后支付全部供热费，即次年4月20日后。原告要求自次年4月20日起以未交纳供热费数额为基数按年利率4%标准（计算至2019年6月14日）主张利息损失，本院予以支持，即2315.52元（2011年4月20日至2019年6月14日为2975天4%÷360×2975×252.23=83.38元；2012年4月20日至2019年6月14日为2610天4%÷360×2610×2267.1=657.46元；2013年4月20日至2019年6月14日为2245天4%÷360×2245×2267.1=565.52元；2014年4月20日至2019年6月14日为1880天4%÷360×1880×2267.1=473.57元；2015年4月20日至2019年6月14日为1515天4%÷360×1515×2267.1=381.63元；2016年4月20日至2019年6月14日为1150天4%÷360×1150×1204.92=153.96元，合计2364.32元），原告主张利息损失2568元，超出部分不予支持。被告于荣和经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利，不影响本案审理。关于被告于荣和提出原告于2013年秋停止对其阳光小区阳光小区13号楼5单元302室的供热，被告未向本院举示足以推翻原告为该房屋供热的证据，故本院对被告的辩解理由不予采纳。综上，原、被告之间存在供热服务合同法律关系，被告应向原告支付供热费10525.55元，并给付因逾期履行义务而应承担的损失为2315.52元，合计12841.07元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、于荣和于本判决生效之日起七日内给付唐建松供热费10525.55元，利息损失2315.52元，合计12841.07元；二、驳回唐建松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，减半收取87元，由原告唐建松负担12元，被告于荣和负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 徐 雪二〇一九年七月二十日书记员 房晓鸣