贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0523民初2098号原告邱兴学，男，1966年10月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告刘世海，男，1968年7月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。共同委托代理人高剑军（特别授权），男，系金沙县中心法律服务所法律工作者。被告贵州金沙瑞恒工贸有限公司法定代表人王以军，男，系该公司总经理。统一社会信用代码：915205230738760700。住所地：贵州省金沙县平坝镇尖坡村。委托代理人邹鸿（特别授权），男，系该公司法律顾问。第三人邱鉴，男，1976年11月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市云岩区。原告邱兴学、刘世海诉被告贵州金沙瑞恒工贸有限公司（以下简称瑞恒工贸公司）、第三人邱鉴承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法由审判员沙成万适用简易程序，于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告邱兴学、刘世海的委托代理人高剑军、被告瑞恒工贸公司的委托代理人邹鸿、第三人邱鉴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱兴学、刘世海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告限期一次性返还原告保证金600000.00元，并以600000.00元为基数，按3%月息从2017年3月30日起至2019年4月30日止支付原告利息450000.00元，按3%月息从2019年5月1日起以600000.00元为基数支付余下利息，直至付清本案保证本金以及利息为止；2、本案诉讼费用由被告全额承担。事实和理由：原、被告于2017年2月21日签订《铝土矿开采劳务承包合同》，合同第一条约定：承包期限从2017年3月起至2018年3月止；第五条约定：原告要向被告缴纳1000000.00元保证金，其中600000.00元在合同签订后3日内缴纳，余下300000.00元在原告产生的利润中扣除；第六条约定：被告必须保证矿山证照、森林、土地补偿环保手续等与矿山相关手续齐全，村民与村委会的协调，在手续完备的情况下，乙方按照正常施工。如有影响乙方施工进度，由甲方全部负责，挖机按一台班/1500元，装载机按一台班/800元，人工按200元/天计算。因为自然灾害或者天气原因的影响使乙方无法正常施工生产，则甲方不承担任何责任。如果甲方满足乙方的施工要求，乙方故意以各种理由影响施工生产进度，甲方可以没收乙方所交的安全生产保证金，并要求乙方退场，并终止合同。由此而产生的一切后果应由乙方自行负责；第十一条约定：开工日期，甲乙双方所签订的铝土矿劳务开采合同从签订合同之日起不得2017年3月30日正常开工，如没有开工，甲方应按乙方所交的保证金3％月息执行，付给乙方，实际开工日期以甲方给乙方开具的进场通知书为准。合同签订后，原告邱兴学通过第三人账户于2017年2月23日转账600000.00元保证金给了被告，被告于2017年2月27日写了收条给原告邱兴学。当时由于被告一直未办理齐全矿山相关手续，从而导致原告一直都未得以进场生产，直到合同时间届满被告都未得到生产。被告直至2019年1月31日才办理完相关生产手续。原、被告双方签订合同期届满后，由于被告的违约，原告一直要求被告返还缴纳的600000.00元保证金和以600000.00元为计算基础，按3％月息支付原告利息，但是被告确以各种借口推卸，至今被告都未返还原告缴纳的600000.00元保证金和支付原告利息。为此，特诉至人民法院，请求判决支持前述所请。原告邱兴学、刘世海为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：1、二原告的身份证复印件各一份：拟证明原告的身份信息及主体适格。经质证，被告瑞恒工贸公司及第三人邱鉴对该证据无异议。2、二原告与被告于2017年2月21日签订的铝土矿开采劳务承包合同：拟证明原、被告于2017年签订铝土矿开采劳务承包合同，且约定承包期限为2017年3月到2018年3月；原告需向被告缴纳60万元保证金；被告必须保证矿山证照等相关手续办理齐全，且保证原告最迟不超过2017年3月31日前进厂开工，如不能保证，需按缴纳保证金的3%月息支付利息。经质证，被告瑞恒工贸公司对真实性无异议，同时表示该证据同时证明二原告与该公司前任法人代表隋树远所签订的该合同期限为一年即2017年3月至2018年3月止，该债务的发生是在公司前任股东任期内所发生的合同纠纷，应按照2018黔05**民初3975号民事调解书第三条约定处理。经质证，第三人对该证据无异议。3、中国农业银行转款凭证一份、被告出具给原告的收条一份：拟证明原告于2017年2月23日通过第三人账户已将合同约定的60万元的保证金在约定期限内转到被告公司账户上，且在2017年2月27日被告出具收条给原告邱兴学。经质证，被告瑞恒工贸公司对真实性无异议，同时表示该证据证明打款时间是2017年2月23日，证明是该公司的前任股东所收取的款项。经质证，第三人对该证据无异议。4、被告的安全生产许可证一份：拟证明被告于2019年1月31日才将开矿的安全生产许可证办理下来，未在双方约定的2017年3月30日前办理好相关手续让原告正常进厂开工，甚至超过了双方的合同期限。被告在本合同中属于违约方，所以应当返还原告保证金并按合同约定承担违约责任支付违约金。经质证，被告瑞恒工贸公司对真实性无异议，同时表示该证据证明该公司现任法人王以军与前任法人隋树远于2018年10月8日才经过人民法院将所有该公司股权转让，该组证据是现任公司法人所办理下来的证件，二原告与该公司原股东所签订的合同是在2018年3月终止，其违约责任也是前任股东承担。经质证，第三人对该证据无异议。被告瑞恒工贸公司辩称：二原告于2017年2月21日所签订的铝土矿开采劳务承包合同是与本公司前任股东隋树远、刘敬强、蔡海峰所签订的劳务合同，隋树远、刘敬强、蔡海峰于2018年11月8日才将该公司的所有股权转让给现在的李安平、王以军所有，为此，二原告所签订的铝土矿开采劳务合同缴纳的保证金60万元系前任股东所为，现任股东与前任三位股东在2018黔05**民初3975号民事调解书中第三条明确约定收取刘世海的保证金60万元合同履行完毕后由三原告返还（三原告即隋树远、刘敬强、蔡海峰）。对于二原告所述的违约责任也应当由原股东隋树远、刘敬强、蔡海峰承担对二原告的违约赔偿责任。被告瑞恒工贸公司为证明其辩称，在举证期限内向本院提交的证据有：1、贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初3975号民事调解书：拟证明该公司前任股东隋树远、刘敬强、蔡海峰与现任股东李安平于2018年11月8日正式将该公司股权转让给李安平的事实；同时证明对于二原告所述的保证金在该调解书中第三条已明确由前任股东隋树远、刘敬强、蔡海峰承担返还责任；对于违约责任不是现任公司股东所承担的责任范围，按照合同的约定期限，其违约责任未与现任股东有连带关系。经质证，原告邱兴学、刘世海对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，同时表示公司是法人，公司的法定代表人仅仅是代表公司行使民事行为能力，所产生的相应的法律责任应当由公司法人承担，不管公司的法定代表人怎样变更都不能成为公司承担责任的理由，另本调解书系公司的前任法人和现任法人之间债务问题的约定，与原告主张本案权利无任何关系。经质证，第三人邱鉴对该证据无异议。2、打款凭证9张：拟证明该公司现任股东与前任股东于2018年11月8日就该公司的股权转让后一直向前任三股东打款的事实，未存在有违约责任。经质证，原告邱兴学、刘世海对该证据的真实性无异议，同时表示该组证据系公司前任法人与现任法人的债务关系，与本案无关。经质证，第三人邱鉴对该证据无异议。第三人邱鉴辩称：原告邱兴学系邱鉴小叔，邱鉴是帮原告邱兴学管理财务，60万元的保证金是通过邱鉴的账户转到被告瑞恒工贸公司的账户。第三人邱鉴在举证期限内未向本院提交证据。经过庭审质证和本院审查，对原告邱兴学、刘世海提交的1-4号证据，符合证据三性的基本特征，本院予以认定。被告瑞恒工贸公司提交的1号证据，符合证据三性的基本特征，本院予以认定。被告瑞恒工贸公司提交的2号证据，与本案无关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日被告瑞恒工贸公司（甲方）与原告邱兴学、刘世海（乙方）签订《铝土矿开采劳务承包合同》，合同约定：甲方将所属位于贵州省××平坝镇尖坡村长沟铝土矿山一半(具体视采矿现场情况而定)开采权承包给乙方；承包期限从2017年3月起至2018年3月止；乙方需向甲方缴纳保证金1000000.00元，其中600000.00元在合同签订后3日内缴纳，余下300000.00元在原告产生的利润中扣除；被告必须保证矿山证照、森林、土地补偿环保手续等与矿山相关手续齐全，村民与村委会的协调，在手续完备的情况下，乙方按照正常施工。如有影响乙方施工进度，由甲方全部负责，挖机按一台班/1500元，装载机按一台班/800元，人工按200元/天计算。因为自然灾害或者天气原因的影响使乙方无法正常施工生产，则甲方不承担任何责任。如果甲方满足乙方的施工要求，乙方故意以各种理由影响施工生产进度，甲方可以没收乙方所交的安全生产保证金，并要求乙方退场，并终止合同。由此而产生的一切后果应由乙方自行负责；甲乙双方所签订的铝土矿劳务开采合同从签订合同之日起不得超过2017年3月30日正常开工，如没有开工，甲方应按乙方所交的保证金3％月息执行付给乙方，实际开工日期以甲方给乙方开具的进场通知书为准。2017年2月23日，原告邱兴学、刘世海通过邱鉴账户向被告瑞恒工贸公司转账600000.00元用于缴纳保证金，2017年2月27日，被告恒瑞工贸公司向原告邱兴学出具了收条一份。合同签订后，被告一直未能办理齐全矿山相关手续，致原告一直未得以进场生产。2019年1月31日，被告才获得金沙县平坝乡长沟铝土矿安全生产许可证。2019年5月9日，原告诉至本院请求依法判决。另查明，瑞恒工贸公司前任股东隋树远、刘敬强、蔡海峰与现任股东李安平于2017年11月9日签订《股权合作收购合同》，合同约定隋树远、刘敬强、蔡海峰将持有的贵州金沙瑞恒工贸有限公司股权各转出25%，合计75%给被告李安平，转让费为3700万元。2018年11月5日双方因股权转让纠纷诉至金沙县人民法院，经金沙县人民法院调解，双方就股权转让问题达成了一致意见。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：原告请求被告返还其保证金600000.00元及相应利息的理由是否成立。本院认为：一、被告是否应当返还原告保证金的问题。本案中，原告邱兴学、刘世海与被告瑞恒工贸公司签订的《铝土矿开采劳务承包合同》约定承包期限自2017年3月起至2018年3月止，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”之规定，原、被告双方的合同因履行期限届满权利义务已经终止。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案中，原告邱兴学、刘世海与被告瑞恒工贸公司签订的《铝土矿开采劳务承包合同》第五条约定，合同终止后瑞恒工贸公司应在七日内返还邱兴学、刘世海保证金，故被告瑞恒工贸公司应当返还原告邱兴学、刘世海已经缴纳的保证金600000.00元。二、对原告诉请被告以保证金600000.00元为基数按月利息3%支付原告违约金的主张。本案中，原告邱兴学、刘世海与被告瑞恒工贸公司签订的《铝土矿开采劳务承包合同》约定，甲方必须保证矿山证照、森林、土地补偿环保手续等与矿山相关手续齐全，在手续完备的情况下，乙方按照正常施工。双方从签订合同之日起至2017年3月30日前正常开工，如没有开工，甲方应按乙方所交的保证金为基数支付乙方3%的月利息。由于被告未及时完成相关手续，致使原告的合同目的不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告瑞恒工贸公司应当承担相应的违约责任，结合本案《铝土矿开采劳务承包合同》中原、被告双方权利义务的约定，以及综合本案合同性质、履行情况等，对原告诉请的违约金主张，应以已支付的保证金为基数按月利息2%计算为宜，超过部分本院不予支持。三、关于被告瑞恒工贸公司辩称的“原告于2017年2月21日所签订的铝土矿开采劳务承包合同是与本公司前任股东隋树远、刘敬强、蔡海峰所签订的劳务合同，隋树远、刘敬强、蔡海峰于2018年11月8日才将该公司的所有股权转让给现在的李安平、王以军所有，故瑞恒工贸公司不承担相应责任”的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第六十条：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”之规定，故被告辩称的理由不能成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州金沙瑞恒工贸有限公司于本判决书生效之日起十五日内返还原告邱兴学、刘世海保证金人民币600000.00元，并以600000.00元为基数从2017年4月1日起按月利息2%支付原告邱兴学、刘世海利息至本息还清之日止；二、驳回原告邱兴学、刘世海的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14250.00元，减半收取7125.00元，由被告贵州金沙瑞恒工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  沙成万二〇一九年七月八日书记员  帅 丹