广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8459号上诉人（原审原告）：樊振豪，男，1975年5月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：卢娴茵，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋怡，广东比格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林永江，男，1979年12月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人樊振豪因与上诉人林永江民间借贷纠纷一案，均不服广东省广州市海珠区（2018）粤0105民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊振豪的委托诉讼代理人卢娴茵、梁秋怡到庭参加诉讼。上诉人林永江无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按视为其撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人樊振豪上诉请求：1.撤销原审判决，改判林永江向樊振豪偿还借款本金229万元及逾期还款利息(利息以229万元为本金，按年利率6％计算，自2018年8月17日起计算至付清之日止)；2.一、二审的全部诉讼费用由林永江承担。事实和理由：一、一审法院结合林永江出具的《借款收据》及《收款收据》、《还款计划》认定借贷关系成立，但仅根据当事人之间的转账记录来确定借款金额为209万是错误的，双方的借贷金额应以《还款计划》所记载的229万元为准。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，本案中双方于2015年2月15日双方进行核对，确认自2010年9月起至2015年2月15日止林永江所欠借款及利息合计119万元。在此之前樊振豪的转账金额是103万。结合林永江的还款情况，结算后重新出具的债权凭证记载的的债权119万元并未超过所出借本金的年利率24％。2.2015年2月15日后双方再次发生借贷关系，樊振豪提供借款本金106万元。结合林永江还款情况，其于2016年8月17日出具《还款计划书》重新出具债权凭证确认尚欠樊振豪借款本金229万元。229万元是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，该利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额应认定为后期借款本金。二、即使双方没有对利息的计付进行书面的确认，但当事人之间的借贷利息是具体明确的，一审法院认定林永江在2011年至2015年期间共向樊振豪转账91.91万元是对借贷利息的偿还并非直接偿还本金，一审法院直接将上述款项与借款本金进行抵消并认定林永江尚欠借款117.09万元是错误的。一审法院不能仅因为双方之间没有签订书面合同对利息予以确认就认定双方之间没有约定借款利息。林永江答辩称，双方不存在229万元的借款事实。在樊振豪提供的证据当中并没有双方约定利息的证据，故不可能存在林永江偿还利息的情况。即使存在利息，按照樊振豪主张的利率及计算方式，所得欠款数额明显不符合法律规定。樊振豪向一审法院起诉请求：1.林永江向樊振豪偿还借款本金229万元；2.林永江向樊振豪支付逾期还款利息直至付清所有欠款时止（逾期利息229万元为本金，按年利率6%计算，自2018年5月17日起计至付清之日止）；3.林永江承担全部诉讼费用。一审经审理查明：林永江于2015年2月15日向樊振豪出具《借款借据》，主要内容：林永江向樊振豪借款1190000元；同时，林永江向樊振豪出具《收款收据》，主要内容：林永江收到樊振豪现金人民币1190000元。2015年4月1日，林永江向樊振豪出具《借条》，主要内容：林永江向樊振豪借款300000元。借条的右下方写有“（曾剑夫）深圳北站”的文字。2015年5月18日，林永江向樊振豪出具《借款借据》，主要内容：林永江向樊振豪借款200000元，借款日为2015年5月14日。2016年8月17日，林永江向樊振豪立下《还款计划》，主要内容：本人林永江向樊振豪共借款2290000元，现计划如下：1、曾剑夫借款7月28日开庭后，以执行款归还部分借款，预计三个月；2、每月办理公证业务预计收入壹万；3、酒店收入预计每月收入叁万；4、缓冲期预计四个月处理其他债权归还；5、9月10日归还贰万人民币。2010年11月22日樊振豪向林永江转账30万，2011年1月5日樊振豪向林永江分两次转了40万，2011年2月28日樊振豪向林永江转账3万。2011年4月8日刘某向林永江转账30万，2015年1月21日刘某向林永江转账50万，2015年4月1日刘某分两笔向林永江转25万，2015年3月31日刘某向林永江转账5万；2015年5月14日樊振豪向林永江转账20万元，2015年10月23日樊振豪向林永江转账6万元。上述合共209万元。其中通过刘某转帐110万元，其余以樊振豪名义转帐给林永江。刘某确认上述以其名义向林永江转帐的款项，是受其丈夫樊振豪的指示转给林永江，同意樊振豪直接向林永江主张归还借款的权利。林永江均确认收到上述转帐款项209万元。上述款项中在2015年2月15号之前收到的款项183万元，其中款60万元用于与樊振豪共同投资炒楼，50万元是樊振豪用于归还欠其的款项，33元万元是我用于为樊振豪办理出国手续的花销。其余款项用于双方共同贷款给别人。2015年2月15日后所收到的款项，其中的30万元是樊振豪用于归还其之前的借款80万元中的30万元，另外的20万元是林永江向樊振豪的妻子借款，该款在借款后己归还。根据双方提供的转帐记录,林永江于2011年2月21日向樊振豪转帐25万元、2015年4月10日至2016年4月，林永江通过银行转帐或微信的方式向樊振豪转帐15.91万元、2011年5月至2015年1月13日，林永江多次共向樊振豪转帐51万元。一审法院认为：民间借贷合同属于实践性合同，应以实际出借行为的发生作为合同成立的要件。根据樊振豪提供的银行转帐记录及樊振豪的陈述，樊振豪从2010年11月22日到2015年10月23日共向林永江转帐209万元，该院予以确认。结合林永江向樊振豪出具的《借款借据》及《收款收据》、《还款计划》，该院可以认定樊振豪与林永江的借贷关系成立。结合樊振豪提供的转帐记录、林永江的陈述，该院确定樊振豪向林永江出借的借款金额为209万元。樊振豪认为尚有20万元是属于之前借款的结息转化为借款，证据不足，不予支持。根据樊振豪的陈述，林永江于2011年2月21日向樊振豪转帐25万元，林永江对无异议，予以确认。另外，双方在庭审中确认林永江于2011年2月21日向樊振豪转账25万元，2015年4月10日至2016年4月通过银行转帐或微信的方式向樊振豪转帐15.91万元、2011年5月至2015年1月13日，林永江多次共向樊振豪转帐51万元。上述款项合共91.91万元.林永江提出上述款项应与209万元进行抵销，是可以的，予以支持。抵销后林永江尚欠樊振豪117.09万元。现樊振豪要求林永江归还该欠款及按年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。林永江辩称，其收到樊振豪上述转帐209万元，大部分属于投资款，另有33万元用于为樊振豪办理出国手续的花销，证据不足，不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：1.林永江自本判决生效之日起10日内归还借款117.09万元及利息（利息按年利率6％计算，以117.09万元为本金，自2018年5月17日起计算至实际返还款项之日止）给樊振豪；2.驳回樊振豪的其他诉讼请求。案件一审受理费25120元，由樊振豪负担12560元，林永江负担12560元。对于原审查明的事实，本院二审予以确认。二审当中，林永江向本院提交了其归还借款的情况统计，2011年1月-2015年2月间的44笔还款当中前41笔还款基本为每月15000元，2015年4月还款22000元，5月-7月各还款23000元，另7月13日还款25100元，8月10日还款23000元，2016年4月还款20000元。另，樊振豪还提交了利息计算情况，其主张在2015年5月前利息为每月2%，2015年5月-2016年8月，利息为每月3%，同时确认《还款计划》中229万元，有175万为本金，其他为利息即54万元利息。本院认为，本案二审争议的焦点是双方的借款金额以及利息计算的问题。从双方转账的情况以及《还款计划》的内容来看，认定2011年1月-2015年2月间的41笔每月15000元还款为偿还利息，2015年5月-2016年4月间的还款为利息具有合理性，樊振豪确认本金175万可予认定，原审将双方所有转账直接进行抵销，明显忽略了《还款协议》所确定的金额。《还款计划》中除了175万本金之外的54万元为利息，在前期利率超过24%的情况下，该部分54万元利息则不能计入后期借款本金。综上所述，上诉人的请求部分有理，二审予以支持。原审处理失当的地方，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、变更广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初5260号民事判决第一项为：林永江自本判决生效之日起10日内归还借款229万元及利息（利息按年利率6％计算，以175万元为本金，自2018年5月17日起计算至实际返还款项之日止）给樊振豪；二、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初5260号民事判决第二项；三、驳回樊振豪的其他诉讼请求。一审案件受理费25120元，由樊振豪负担5000元，林永江负担20120元；二审案件受理费12560元，由樊振豪负担2500元，林永江负担10060元。本判决为终审判决。审判长 王 维审判员 林 娟审判员 周国庆二〇一九年七月十七日书记员 刘丹红余立颖