内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0502民初5129号 原告：邱淑范，女，1942年8月10日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告：邱淑兰，女，1944年4月2日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告：邱淑霞，女，1954年3月30日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告：邱淑贤，女，1954年4月10日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告：邱淑芬，女，1958年10月12日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告：侯桂凤，女，1949年6月7日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告：邱勇（系邱连山长子），男，1973年10月5日出生，汉族，公民身份号码：×××。 原告：邱辉（系邱连山次子），男，1976年1月1日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码×××。 原告：邱静（系邱连山之女），女，1978年2月20日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码×××。 九原告共同委托诉讼代理人：张艳红，内蒙古众求律师事务所律师。 九原告共同委托诉讼代理人：左淑艳，内蒙古铭真律师事务所律师。 被告：通辽市科尔沁区红星街道办事处三合社区居民委员会，住所：通辽市科尔沁区红星路北京观筑对面。 负责人：师会林，职务：主任。 委托诉讼代理人：魏湘辉，内蒙古典鉴律师事务所律师。 被告：邱海山，男，1946年12月30日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：李涛，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。 原告邱淑范、邱淑兰、邱淑霞、邱淑贤、邱淑芬、侯桂凤、邱勇、邱辉、邱静诉被告通辽市科尔沁区红星街道办事处三合社区居民委员会、邱海山确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱淑范、邱淑兰、邱淑霞、邱淑贤、邱淑芬、邱辉、及九原告共同委托诉讼代理人张艳红、左淑艳、被告通辽市科尔沁区红星街道办事处三合社区居民委员会委托诉讼代理人魏湘辉、被告邱海山委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认二被告于1997年3月10日签订的《通辽市农村耕地承包合同》部分无效；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：九原告与被告邱海山系直系亲属关系，同系被告通辽市科尔沁区红星街道办事处三合社区村民，又系邱万昌、魏淑贤夫妻的法定继承人。邱万昌、魏淑贤二人在1983年第一轮土地承包时分得耕地3.2亩，当时，原告邱淑芬与二人在同一户口，该3.2亩土地中包括原告邱淑芳土地1亩。土地承包后，邱万昌、魏淑贤因身体原因，将土地交由原告邱淑霞耕种，原告邱淑霞在耕种期间又在该承包地的北侧即通辽市科尔沁区红星办事处海峰养殖场处开垦了2亩荒地。1995年前后，被告邱海山将上述5亩耕地接手继续耕种。 1996年第二轮土地承包时，承包政策为延续前一轮承包，期限为30年不变。被告通辽市科尔沁区红星街道办事处三合社区居民委员会在邱万昌、魏淑贤毫不知情的情况下将上述5亩地中的4亩违法收回，并与被告邱海山签订了《通辽市农村耕地承包合同书》，然而被告邱海山当时并不是三合村村民，而是红星镇高家村村民，其是在签订上述合同后迁至三合村的。邱万昌、魏淑贤得知情况后一直向被告通辽市科尔沁区红星街道办事处三合社区居民委员会主张权利，但并未得到解决。邱万昌于2001年去世，魏淑贤于2009年去世。九原告认为，根据第一轮土地承包时谁开垦土地承包经营权归谁的原则，原告邱淑霞开垦的2亩土地承包经营权应归原告邱淑霞，原告邱淑霞保留诉权，另案主张权利，另外2亩土地为邱万昌、魏淑贤在第一轮土地承包时分得的土地，被告通辽市科尔沁区红星街道办事处三合社区居民委员会在第二轮土地承包时将该2亩土地发包给被告邱海山，并与被告邱海山签订《通辽市农村耕地承包合同书》的行为明显属于恶意串通，该部分合同内容损害了邱万昌、魏淑贤的合法权益，应认定为无效，九原告作为邱万昌、魏淑贤的法定继承人，起诉至人民法院，提出上述请求，望判如所请。 被告通辽市科尔沁区红星街道办事处三合社区居民委员会辩称，首先，九原告并非涉案《农村土地承包合同》的当事人，与本案诉讼标的不具有利害关系，不具有原告主体资格；其次，土地承包经营权不属于遗产，不能继承。综上，邱万昌、魏淑贤已去世，九原告提起本案诉讼不符合人民法院受理条件，请求人民法院依法驳回。 被告邱海山辩称，首先，九原告系涉案《农村土地承包合同》之外的当事人，与诉讼标的没有法律上的利害关系，而土地承包经营权又不属于遗产，邱万昌、魏淑贤去世后，九原告以继承人的身份提起本案诉讼不具有原告资格；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围；再者，九原告提起本案诉讼已超过最长诉讼时效二十年，其主张的权益不应受到法律保护。综上，请求人民法院依法驳回九原告的诉讼请求。 九原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1.通辽市科尔沁区红星街道办事处高家窑社区居民委员会出具的介绍信一份，证明邱连山与原告邱淑兰、邱淑芬、邱淑范、邱淑贤、邱淑霞系同胞兄弟姐妹，父亲邱万昌，母亲魏淑贤；2.通辽市公安局科尔沁派出所出具的证明一份，证明原告侯桂凤与邱连山系夫妻关系,原告邱勇,邱辉,邱静系二人所生子女；3.公墓安葬证，证明邱连山于2019年4月20日逝世；4.通辽市公安局霍林派出所户口证明一份，证明邱辉与邱连山是父子关系；证据1-4共同证明九原告是本案适格主体；5.二被告于1997年3月10日签订的《通辽市农村耕地承包合同书》，证明二被告恶意串通，违法将邱万昌、魏淑贤的耕地非法发包给被告邱海山的事实；6.被告通辽市科尔沁区红星街道办事处三合社区居民委员会出具的说明一份；7.常驻人口登记表，证明邱万昌、魏淑贤原三合村久居村民；证据6、7共同证明邱万昌、魏淑贤生前系原内蒙古通辽市××乡民，现已逝世的事实；8.《承包土地使用证》，证明邱万昌于1984年9月1日以家庭承包的方式取得3.2亩责任田，地名为北园子，户主为邱万昌，全家人口为三人；9.通辽市殡仪馆出具的证明二份，证明邱万昌于2001年6月16日火化，魏淑贤于2010年2月10日火化； 经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：原告所举证据1-4来源合法、客观真实，能够反映九原告相互之间的身份关系以及九原告与邱万昌、魏淑贤的身份关系，同时也能够证实邱万昌、魏淑贤已逝世的事实，本院对此予以确认；但不能证明九原告具有提起本案诉讼的主体资格，本院对此不予认定；原告所举证据5系复印件，尽管被告通辽市科尔沁区红星街道办事处三合社区居民委员会对该证据的真实性未提出异议，但该份证据字迹不清，且无法反映二被告恶意串通损害邱万昌、魏淑贤土地承包经营权的事实，本院不予认定；原告所举证据6-9来源合法、客观真实，能够反映九原告主张的事实，本院依法予以采信。 综合各方当事人的意见以及本院采信的证据查明事实如下： 邱万昌、魏淑贤系夫妻关系，二人系原内蒙古通辽市××乡民。原告邱淑范、邱淑兰、邱淑霞、邱淑贤、邱淑芬与邱连山系同胞兄弟姐妹关系，又系邱万昌、魏淑贤所生育子女。邱勇、邱静、邱辉系邱连山与原告侯桂凤所生育子女。 1984年9月1日，邱万昌以家庭承包方式取得由原红星乡×××民委员会（即被告通辽市××区居民委员会）分得的责任田3.2亩，并取得由原通辽市人民政府签发的《承包土地使用证》，据该证记载，户主为邱万昌、全家人口为三人，另外二人分别为魏淑贤和原告邱淑芬。 1996年第二轮土地承包时，原告邱淑芬迁出原户口，原内蒙古通辽市××乡民委员会就原告邱淑芬在第一轮土地承包时分得的责任田1亩重新分给原告邱淑芬，并于1997年3月10日与原告邱淑芬就该1亩责任田签订了承包合同。 另查明，被告邱海山在1996年第二轮土地承包时，经由原内蒙古通辽市××乡民委员会分得耕地4亩，双方于1997年3月10日签订《通辽市农村耕地承包合同书》，约定承包期为30年，自1996年9月30日始至2026年10月1日止。 邱万昌于2001年6月16日火化，魏淑贤于2010年2月10日火化，邱连山于2019年4月20日逝世。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”据此，当事人提起民事诉讼必须同时符合上述四个条件，且不存在不予受理的法定情形，人民法院才予受理，否则应当裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，九原告的起诉并不完全符合上述起诉条件。首先，九原告所举的《通辽市农村耕地承包合同书》系复印件，尽管被告通辽市科尔沁区红星街道办事处三合社区居民委员会对该份合同的真实性未提出异议，但被告邱海山对该份合同的真实性提出异议，且该份合同字迹不清，无法确定其所记载的耕地是否包含九原告所主张的邱万昌、魏淑贤在第一轮土地承包时分得的3.2亩责任田中的2亩；其次，邱万昌、魏淑贤尽管在第一轮土地承包时取得了涉案土地承包经营权，但在第一轮土地承包结束时对涉案土地已经不再享有承包经营权，第二轮土地承包开始后，原内蒙古通辽市××乡民委员会将涉案土地承包经营权重新分配、另行发包给他人时，邱万昌、魏淑贤与重新建立的土地承包关系不具有直接利害关系，无权提起诉讼，由于邱万昌、魏淑贤无权提起诉讼，在邱万昌、魏淑贤相继逝世后，作为承继邱万昌、魏淑贤权利的九原告当然也无权提起同一诉讼；最后，本案争议实质上是邱万昌、魏淑贤在第一轮土地承包结束后第二轮土地承包时因未实际取得土地承包经营权而提起的民事诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，应当向有关行政主管部门申请解决。综上所述，九原告与本案缺乏直接利害关系，其提起的本案诉讼不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下： 一、驳回原告邱淑范、邱淑兰、邱淑霞、邱淑贤、邱淑芬、侯桂凤、邱勇、邱辉、邱静的起诉。 二、案件受理费50.00元，退还给原告邱淑范。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  张志伟 二〇一九年七月十五日 书记员  崔雯雯