山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1323民初6103号 原告：王文修，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：刘树太，山东旭志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯琳，山东旭志律师事务所律师。 被告：刘洪勇，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：沂水县海誉购物广场，住所地：沂水县马站镇珠江店子村。 经营者：刘洪勇，男，汉族，居民，住沂水县。 两被告委托诉讼代理人：韩祥英，女，汉族，居民，住，系被告刘洪勇之妻。 两被告委托诉讼代理人：徐以东，山东大昌律师事务所律师。 原告王文修与被告刘洪勇、沂水县海誉购物广场债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王文修委托诉讼代理人冯琳、被告刘洪勇、沂水县海誉购物广场及其委托诉讼代理人韩祥英、徐以东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文修向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告沂水县海誉购物广场、刘洪勇立即偿还欠原告的干果款、小家电款、冰柜、立式恒温柜货款共计59075.23元，并支付拖欠期间的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告刘洪勇（沂水县海誉购物广场经营者）因经营需要、商业往来，于2016年11月30日与苗本礼签订联营协议书，苗本礼为被告供给干果、小家电等货物，自签订联营协议书至今，苗本礼为被告提供货物合计88675.23元，其中被告已支付35000元，被告出具商场商品验收单。2016年12月1日被告拖欠苗本礼保证金800元。另外，被告营业期间购买王道杰的冰柜、立式恒温柜，货款3800元。2018年10月29日，苗本礼将债权转让给原告，2018年12月6日，王道杰将债权转让给原告。债权人于2018年12月8日向被告海誉购物广场、刘洪勇发出债权转让通知。上述欠款经原告催要，被告未支付，为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘洪勇、沂水县海誉购物广场辩称，干果和小家电都是一家子的，叫苗本礼，共计欠88675.23元属实，苗本礼交了保证金800元，不在货款内，并且因为不好卖，退了一部分干果和小家电共计52027.1元，且我们已经支了35000元的货款。对收到的王道杰的3800元的家电，我方不认可，从来没有收到。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、干果商品验收单一宗，证明被告欠干果款30301.23元。 证据二、小家电商品验收单一宗及退货单3张，证明被告欠小家电款62644元，退货计420元。 证据三、债权转让通知书及送达回执一份，证明债权转让已通知被告。 证据四、债权人苗本礼交纳保证金800元收据一份。 对原告提交的以上证据，被告质证称，收货单上有签字的我们认可，没有签字的，我们不认可。另外，单据上写了货到付款，我们已经全部付了款了。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、退货单一宗，证明退货情况。 证据二、证人证言一宗，证明退货情况。 证据三、联营协议书一份，证明苗本礼债权不具有可转让性，债权转让无效。 证据四、郭翠艳签字的退货统计表一宗。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的干果及小家电商品验收单一宗，因该单据均是被告沂水海誉购物广场机打出具，虽有部分单据无被告工作人员手写签字，但并不影响上述商品验收单系由被告出具的事实，故本院对商品验收单的真实性予以认定。2.被告提供的机打退货单一宗，对于经签字确认的退货单，因原告质证时予以认可，本院对真实性予以认定，故本院认定机打退货单据金额为1390元(包含原告提交的3张退货单，计420元)。对于未经签字确认的退货单，因系被告方单方出具，且原告不予认可，本院不予认定。3.郭翠艳签字的退货统计表一宗，原告质证称对经郭翠艳签字的退货统计表予以认可，该退货统计表共计4张，虽仅第一张有郭翠艳签字，但从该退货统计表的格式、字迹等看，4张表格具有连续性和整体性，本院对该4张退货统计表均予以认定，认定统计表退货金额为6151.5元。4.对于被告提供的证人证言一宗，因证人仅证实原被告终止合作时，原告存在拉走部分货物的事实，但四证人均未对原告拉走干果和家电的数量及价值进行证明，本院认为该宗证据不能证实被告主张的事实。因原告认可双方终止合作时拉回干果价值2000元，拉回小家电价值13000元，本院对该部分拉回货物价值予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告沂水县海誉购物广场为个体工商户，经营者为被告刘洪勇。沂水县海誉购物广场与苗本礼签订《联营协议书》一份，约定沂水县海誉购物广场将干果、小家电区交付苗本礼使用，由苗本礼提供干果、小家电等商品在该区域销售，被告沂水县海誉购物广场统一收款，按照商品销售额的8%收取管理费用。联营期间苗本礼共计向被告沂水县海誉购物广场提供干果、小家电价值92945.23元，均有被告沂水县海誉购物广场出具的商品验收单证实。被告提供的退货单据证实被告退货共计7541.5元，原告认可双方终止合作时，拉回货物价值15000元，另被告支付货款共计35000元。2018年10月29日，苗本礼将干果、小家电款债权转让给原告王文修，债权人已于2018年12月8日向被告刘洪勇、海誉购物广场送达债权转让通知，被告已签收债权转让通知。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，被告沂水县海誉购物广场为刘洪勇经营的个体工商户，沂水县海誉购物广场在与苗本礼联营合作过程中，扣除退货后共计收到苗本礼干果、小家电货值70403.73元。因苗本礼与沂水县海誉购物广场在《联营协议书》中约定，被告沂水县海誉购物广场按照销售额的8%收取管理费用，苗本礼作为支付管理费用的义务主体，未提供证据证实已支付该费用，本院参照被告收到的货物价值酌情认定管理费用为5632.3元（70403.73元×8%），被告已支付货款35000元，综上，本院认定被告沂水县海誉购物广场尚欠苗本礼欠款共计29771.43元未付，债权人苗本礼将上述债权转让给本案原告王文修且已依法通知债务人，债权转让已发生效力，故对原告王文修要求被告沂水县海誉购物广场支付欠款29771.43元的诉讼请求，本院予以支持，对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。因该欠款并未约定还款期限及利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称已经全部付清款项，后又辩称已经退货的答辩意见，因被告提供的证据不能证实其事实主张，应由被告承担举证不足的法律后果，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告沂水县海誉购物广场支付原告王文修欠款29771.43元，该款于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告王文修的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1277元由被告沂水县海誉购物广场负担544元，由原告王文修负担733元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  纪云雷 审 判 员  白怀东 人民陪审员  衣 晓 二〇一九年七月十六日 书 记 员  刘瑞德