四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2034号 原告：何国祥，男，1969年12月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：范晓琳，女，1974年6月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 上述二原告共同委托诉讼代理人：奉林德，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被告：广元市赛格实业有限公司祥云居分公司，住所地：广元市利州区东坝办事处公园街**。 法定代表人，贾显福，任公司总经理。 委托诉讼代理人：何勇卫，四川新伦律师事务所律师。 原告何国祥、范晓琳与被告广元市赛格实业有限公司祥云居分公司（以下简称“祥云居公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何国祥及被告范晓琳共同委托的诉讼代理人及被告祥云居公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何国祥、范晓琳共同向本院提出诉讼请求：1、解除原告于被告的商品房买卖合同；二、被告向原告返还购房款20万元；三由被告承担赔偿原告已付购房款一倍的赔偿责任20万元；四、由被告承担赔偿原告已付购房款20万元的资金利息176000元（按年息12%计算，88个月，即20万元×1%月息×88个月=176000元）；五、本案诉讼费用及诉讼中所花费的费用全部由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告何国祥祖籍系四川省苍溪县人。为了退休后能够回到家乡安度晚年，就同妻子范晓琳商量：安排在家乡（广元）购买住宅。经人介绍，决定购买由被告出售的房屋，并于2011年10月10日同被告方达成了购买被告出售的坐落于广元市利州区东坝办事处公园街79号祥云局2号楼2单元17层3号房屋的口头协议：该房屋总面积为121.24平方米，每平方米单价为4890元，全套房屋总价款为593590元。商谈（口头协议）约定好后，二原告于二零一一年十月三十一日通过北京中国工商银行将20万元购房款汇入被告账户，被告收到原告汇入的购房款后，向二原告出具了票号为NQ133724并加盖了被告财务专用章的收款收据。原告将购房款20万元按约定付给被告后，渴盼被告按照约定通知原告办理购房合同的签订以及交付余下购房款，交付房屋等相关事宜，但左盼右等均不见被告的通知。期间，原告无数次电话催问，被告均推诿。二零一四年在原告无数次电话要求完善合同交付下余购房款交付房屋无果的情况下，原告只好回到广元了解情况，方知被告已经原告购买的房屋出售给了他人，原告要求被告给个说法并交付所购买的房屋时，被告方竟无理耍赖，讲我们出售给你们的房屋虽然交了部分购房款，但没有签订书面合同，因此我们之间房屋买卖合同不成立，不存在向你们交付房屋。原告要求被告按照法律规定返还购房款并承担赔偿责任时，被告竟无理狡赖，不但不给原告交付房屋，反而连原告给付的购房款都予以否认。数年来，原告为找被告给个说法均遭到被告的无理拒绝。依照中华人民共和国建设部令第88号《商品房销售管理办法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律有关问题的解释》等相关法律的规定，被告所谓的收到购房款而未签订书面房屋买卖合同买卖关系不成立的非理诡论是完全错误的，将原告购买的房屋出卖给第三人，其不依法履行交付房屋或者依法返还购房款并承担全部损失赔偿责任的做法是极端错误的，是法律所不容许的。为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼。 被告祥云居公司辩称，1、原告起诉已经超出了诉讼时效，丧失了胜诉权；2、原、被告从未签订商品房买卖合同，也未对面积、单价和总价款达成过任何书面或者口头协议，为此，本案不适用最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的相关司法解释，不应当向原告双倍赔偿；3、原告从未到被告处要求签订商品房买卖合同，2014年12月10日被告在广元日报通过登报通知原告来签订合同和缴纳房款，但仍然无法联系上原告，故本案的过错方在原告，被告没有任何过错。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年10月31日，原告何国祥通过其中国工商银行账户向被告祥云居公司账户转账20万元，同日，被告向原告出具了收条一张，收款摘要“购房款（2-2-17-3）”，该收条加盖了被告的财务专用章。 2014年12月10日，被告祥云居公司在广元日报上刊登通知，通知原告何国祥将解除其与被告之间的商品房认购关系，被告何国祥应当于通知刊登之日起十日内到祥云居公司办理解除合同后的相关手续。 本院认为，本案的首要争议焦点在于原告与被告之间是否存在房屋买卖合同关系。根据《商品房销售管理办法》第十六条的规定，商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间…本案中，根据被告向原告出具的收据，仅仅载明了房号，对合同价款、付款方式及时间和其他一些商品房基本状况等主要内容原被告未达成合意，故不能视为原被告双方之间关于购买案涉房屋的合同关系成立。原告出示的“房款计算单”的真实性无法核实，且即使该份房款计算单确系被告公司销售人员书写，其载明的房号与被告向原告出具的收据上所载明的房号不一致，不能证明原被告双方就购买案涉房屋的价款达成了合意，故对该证据，本院不予采信。综上，原告与被告之间的商品房买卖关系不成立。 虽然原告购买房屋的具体面积、购房单价和总价、付款方式等其他一些内容尚需买卖双方达成合意，原被告之间的房屋买卖本约合同不成立，但原告向被告交纳了20万元的购房款，被告在收据上载明原告拟购买房屋的房号，说明原被告双方就将来订立房屋买卖合同达成了合意，故原、被告事实上就案涉房屋形成了认购协议，双方存在预约合同关系。因认购协议中约定的房屋已经由被告出售给了案外人，原被告双方已经不可能就案涉房屋的买卖签订正式的合同，故认购协议的合同目的已经无法实现，应当予以解除。由于合同解除权系形成权，不适用诉讼时效的规定，因解除合同所产生的返还合同价款亦不应当适用诉讼时效的规定，故本院对被告提出的诉讼时效抗辩意见不予采纳，被告祥云居公司应当向原告返还其支付的购房款20万元。 原、被告在审理过程中均未能举证证明系对方过错导致双方未签订房屋买卖合同，但被告在收到原告20万元购房款以后，没有及时通知原告签订合同，将案涉房屋另行出售后，没有及时返还其收取的购房款，客观上占有了原告的资金，故其应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付资金占用期间的利息。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的无法实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：…（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将房屋出卖给第三人。”的规定，适用该条中规定的赔偿责任的前提是买卖双方已经订立商品房买卖合同，而本案中，原被告双方系预约合同关系，仅存在事实上的认购协议，故不能依据本条款要求被告承担不超过购房款一倍的赔偿责任，本院对原告要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任即20万元的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第二十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告何国祥、范晓琳与被告广元市赛格实业有限公司祥云居分公司之间的房屋买卖合同（预约）； 二、被告广元市赛格实业有限公司祥云居分公司于本判决生效之日起十日内向原告何国祥、范晓琳返还购房款20万元及利息，利息从2011年10月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时止； 二、驳回原告何国祥、范晓琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4780元，由原告何国祥、范晓琳共同负担2622元，由被告广元市赛格实业有限公司祥云居分公司负担2158元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王婕 二〇一九年七月十五日 书记员  张萌