大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0204民初7554号 原告(反诉被告)：大连尚信科技有限公司，住所地大连市沙河口区兴工南五街**2-11-6-2，统一社会信用代码：91210204679965705L。 法定代表人：庄佳，经理。 委托诉讼代理人：孙尹玲，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雅斐，辽宁东亚律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：大连泰力机电安装工程有限公司，住所地大连市沙河口区民政街**28-2，统一社会信用代码：91210200674068108H。 法定代表人：刘斌，总经理。 委托诉讼代理人：孟令宇，辽宁恒海律师事务所律师。 第三人：大连工业大学，住，住所地大连市甘井子区轻工苑**一社会信用代码：12210000422436437L。 法定代表人：芮小苗，校长。 委托诉讼代理人：张德华，辽宁宏都律师事务所律师。 原告（反诉被告）大连尚信科技有限公司（以下简称“尚信科技”）与被告（反诉原告）大连泰力机电安装工程有限公司（以下简称“泰力机电”）、第三人大连工业大学（以下简称“工业大学”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月8日、2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尚信科技的委托诉讼代理人孙尹玲、张雅斐、被告（反诉原告）泰力机电的委托诉讼代理人孟令宇、第三人的委托诉讼代理人张德华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尚信科技诉称，2017年8月，我公司与被告泰力机电签订《变电站线上智能化管理业务委托协议书》，约定泰力机电委托我公司对第三人工业大学综合楼变电站进行线上智能化管理及平台建设，线上管理范围包括综合楼变电所、变压器、受总开关、开关柜对应的设备；委托期限自2017年9月1日至2018年8月31日；我公司智能化改造新增的设备（含拼接大屏）所属权归我公司与泰力机电双方所有；泰力机电应支付实际委托费用150000元/年；双方均不能以与工业大学之间的权利义务关系为由拒绝履行合同约定的义务，否则应承担相应违约及赔偿责任。合同签订后，我公司依约进行了变电站智能化升级改造，新增的设备（含拼接大屏）项目施工总费用为100723.24元，我公司也依约履行了管理义务。2018年8月11日，我公司集控调度中心监测到工业大学综合楼变电所有两人对开关柜内设备进行操作。为了保障我公司资产安全、杜绝安全隐患，我公司通知泰力机电与工业大学，并于2018年8月21日向工业大学邮寄告知函，明确告知该项操作的安全隐患，要求泰力机电及工业大学对我公司财产妥善保管。委托合同到期后，我公司至工业大学处要求撤回改造增设的财产，工业大学称其与泰力机电有协议不让撤回。我公司向泰力机电主张返还合同约定的部分设备，泰力机电也拒绝返还。我公司认为智能化改造的新增设备是我公司建设的，按照合同约定归我公司与泰力机电双方所有，泰力机电无权擅自处分，工业大学无权占有。另外，本案我公司已经申请鉴定，但由于泰力机电的原因评估机构无法进行鉴定，应由泰力机电承担鉴定费。故，诉至法院，要求：一、被告泰力机电返还智能化改造所新增的设备（价值42987.17元）（详见清单明细），如无法返还，需赔偿损失42987.17元；二、第三人工业大学与被告泰力机电连带承担返还新增的设备及赔偿损失50000元的法律责任。 被告泰力机电辩称，不同意原告尚信科技的诉讼请求。第一，尚信科技是工业大学指定的变电站智能化升级改造具体施工及线上服务单位，其自始至终都知道我公司与工业大学之间《大连工业大学电力物业服务补充协议》约定的内容，更知道拟改建的变电站智能化升级系统在服务期间对工业大学所有的约定。2017年8月7日，在工业大学处，我公司与尚信科技就智能化改造事宜进行洽谈，三方口头约定：升级系统所需设备由我公司出资购买，线上监控维护服务费用由我公司支付，尚信科技负责系统设备的具体选择和技术的植入并免费施工。我公司为此向尚信科技支付了150000元设备款和为期一年的线上监控维护费用。尚信科技也明确承诺在改造过程中不赚取利润、无偿帮助施工，仅对线上监控维护服务收取费用。第二，我公司与尚信科技于2017年9月1日补签的《委托协议书》是我公司与工业大学签订的补充协议衍生出的委托协议，属于从合同，且新增设备属于我公司与尚信科技共同所有的约定与主合同内容相悖，属于无效约定、不具有法律效力。尚信科技无权就提供升级设备的权属向我公司主张共有权。第三，在起草《委托协议书》前，我公司曾对新增设备所属权归双方所有提出异议，但尚信科技解释为新增设备在加载并植入尚信科技的技术后才是变电站智能化升级系统，共有是指尚信科技的技术和我公司的设备。我公司才补签了协议。但本案尚信科技主张违背当时的解释，存在虚假欺诈的故意，条款也显失公平，使我公司产生误解，因此属于无效约定、不产生效力。尚信科技主张也违背了我公司作为新增设备实际购买人的利益、违背不以项目谋取利润的承诺，其主张于法无据。第四，我公司与尚信科技没有书面约定所谓共有的方式及比例，且智能化改造系统设备是已经实际使用过的旧设备，现有价值无法确定，因此，尚信科技要求返还或赔偿于法无据。第五，工业大学在服务合同约定的服务范围外，另行要求我公司对变电站进行智能化升级改造，并指定尚信科技为具体施工及服务单位，我公司向尚信科技支付的150000元是增加设备的全部价款，理应对设备购买后具有所有权。而且，我公司与工业大学签订的补充协议是附有一定期限的赠与协议，在服务期满后设备应当返还我公司。第六，本案鉴定不能是由于尚信科技的设备均无法正常使用，且数量、生产厂家、价格均有异议。鉴定是由于尚信科技举证不能造成的，我公司不应承担评估费。因此，不同意原告尚信科技的诉讼请求。 第三人工业大学述称，原告尚信科技与被告泰力机电之间签订的协议，我校并不知情。我校通过合法的招投标程序与泰力机电签订合同及协议，双方明确约定所有安装的硬件设备均归我校所有，并且该设备已全部交付给我校。我校按合同约定支付了相应的对价总计746000元，该设备所有权应归我校所有，我校构成善意取得。故，不同意原告尚信科技的诉讼请求。 反诉原告泰力机电诉称，2017年9月1日，我公司与反诉被告尚信科技补签了《变电站线上智能化管理业务委托协议书》。我公司支付的150000元电力设备升级改造款项是在尚信科技未提供实际升级改造设备及维护费用清单的情况下支付的。但是本案尚信科技提供的材料表明其花费没有超过111833.24元。依据前述协议书第13.3条以及附件一中“对现有变电所进行免费智能化改造”的约定，我公司认为尚信科技没有履行免费智能化改造的约定，而是隐瞒实际智能化改造的费用欺诈我公司、多收取了我公司38166.76元（150000元-111833.24元），应予返还。该数额是根据尚信科技的数据暂计算的数额。如果贵院不支持尚信科技的本诉，我公司也撤销反诉请求。同时，协议第6.9条完全违背了委托合同的本意，违背诚实信用原则，对于我公司已支付的全部工程款是显失公平、应为无效。因此，诉至法院，要求尚信科技返还38166.76元。 反诉被告尚信科技辩称，泰力机电所述不属实。第一，双方签订的是管理业务委托协议，我公司不仅要对工业大学处的变电所设备进行升级改造，也要对技术进行升级改造。附件里的免费智能化改造仅指技术上的，对于设备硬件的改造是有价值的。协议第8条约定的委托费用150000元不仅包括我公司对设备的改造，也包括一年的服务费用，该费用的收取具有合同依据。第二，我公司对变电所的设备进行升级改造，无须向泰力机电提供清单，150000元如何支付、如何消费与泰力机电无关，只要按照合同履行即可。第三，协议第6.9条并不违反诚实信用原则、也不显失公平。如泰力机电认为显失公平，也未在一年内行使撤销权，且合同已经履行完毕。第四，泰力机电自认了我公司投资安装在工业大学处的设备是存在的，对于数量、品牌没有异议，没有鉴定是因为泰力机电的过错造成的。因此，要求驳回泰力机电的反诉请求。 第三人工业大学就泰力机电的反诉未发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即工业大学提供的中国建设银行单位客户专用回单、转帐支票存根，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、尚信科技提供《变电站线上智能化管理业务委托协议书》，拟证明尚信科技智能化改造新增的设备所属权归双方所有，并表示协议系2017年8月签订。泰力机电表示系2017年9月1日签订，其中第6.9条显失公平。工业大学认为该协议不能约束学校，案涉设备所有权应归工业大学。由于该协议的签订双方对其真实性没有异议，本院予以采信。至于协议签订的时间，由于右上角手写注明“DSX-20170901”，本院采纳泰力机电提出的签订于2017年9月1日的意见。至于协议第6.9条的效力，本院将在下文予以阐述。 2、尚信科技提供项目竣工决算汇总表、大连工业大学综合楼变电站改造设备清单、大连工业大学综合楼变电站改造辅料清单，拟证明：尚信科技进行变电站智能化升级新增的设备施工总费用为100723.24元，汇总表中大屏加电脑以及两张清单的设备均是新增设备。泰力机电表示不清楚设备数量，也不了解是否是新增设备。工业大学表示其与泰力机电签订合同，确实从泰力机电处接收了大屏电脑以及清单载明的设备。经本院组织三方当事人至工业大学变电所现场勘验，对于大连工业大学综合楼变电站改造设备清单中的第3项交换机、第11项直流电压采集模块没有找到实物，对该两项设备不予采信。由于大连工业大学综合楼变电站改造辅料清单载明的材料属于辅料，数量庞大，且部分属于易耗品，无法再使用，因此本院征求尚信科技意见并未组织现场勘验，对该清单不予采信。至于汇总表以及大连工业大学综合楼变电站改造设备清单中的现有设备价值，本院将在下文予以阐述。 3、尚信科技提供照片，拟证明属于尚信科技和泰力机电的变电站采集模块遭人为破坏。泰力机电与工业大学不予认可。由于各方认可尚信公司对升级改造后的变电站进行监控，泰力机电及工业大学未提供证据反驳该组材料，本院予以采信。 4、尚信科技提供挂号信函收据、关于“大连工业大学综合楼变电站”采集模块遭人为破坏的告知函，拟证明尚信科技及时通知工业大学综合楼变电站采集模块遭人为破坏、操作的安全隐患、要求工业大学妥善保管财产。泰力机电表示不知情。工业大学表示收到函件，但表示与尚信科技没有合同关系、不能证明设备属于尚信科技所有。由于工业大学认可收到函件，本院对该组材料予以采信。 5、尚信公司提供大连工业大学综合楼2018年9月运行情况报告，拟证明委托合同到期后工业大学仍占有使用归尚信公司所有的设备。泰力机电认为设备归泰力机电所有、现由工业大学占有。工业大学表示仅与泰力机电具有合同关系、泰力机电给工业大学增加的设备尚在工业大学处。由于各方认可尚信公司对升级改造后的变电站进行监控，本院也组织了现场勘验，本院对该材料予以采信。 6、尚信科技提供《设备、材料买卖合同》、发票、销售货物或者提供应税劳务清单、中国工商银行业务回单、《协议书》、中国工商银行转账支票存根、《购货合同》、销售货物或者提供应税劳务、服务清单，拟证明尚信科技为履行与泰力机电签订的协议书购买设备、支付款项。泰力机电认为：有购买单名称为海大设备改造、票据也是根据该项目、有合同是大连众创空间站硬件改造设备材料，这两份合同与所供货单与本案无关，反而可以证明尚信科技提供的证据材料与实际工程设备不符等，而且支付时间也不符。工业大学表示与学校无关，无法证明尚信科技所购买的设备即是案涉设备。尚信科技表示：有些购买的设备用在了案涉工程上、有些用于其他工程；付费时间滞后以及卖方发票开具晚一点不能否认合同的存在；案涉设备有些是尚信公司库存的。由于本案尚信科技确实对于升级改造新增了设备，本院也组织现场勘验确定现有设备，而在无法鉴定的情况下，尚信科技提供该组材料佐证案涉设备的来源等情况合理，本院予以采信。 7、泰力机电提供收条，拟证明泰力机电已经支付了全部的智能化改造项目的工程款、泰力机电享有设备的所有权。尚信科技对收条的真实性予以认可，但认为出具收条的工作人员表述不准确，应为委托费用，并非工程款。工业大学认为与学校无关。由于尚信科技对该收条予以认可，本院予以采信。至于案涉款项的性质，本院将在下文予以论述。 8、泰力机电提供申请，拟证明泰力机电在2017年8月20日向工业大学申请进行智能化改造，而泰力机电与工业大学补充协议签订于2017年8月10日，尚信科技与泰力机电签订的补充协议和委托事项是工业大学要求的。尚信科技认可该申请的真实性，但表示是泰力机电向工业大学申请进行智能化系统升级的。工业大学表示从未收到过该申请。由于该申请载明系泰力机电向工业大学出具，泰力机电未提供证据证明工业大学已经收到，本院对该申请不予采信。 9、工业大学提供《大连工业大学变电所运行维护采购合同》、补充协议、采购公告、投标文件，拟证明工业大学与泰力机电通过招投标程序签订采购合同及补充协议，泰力机电在工业大学处安装的全部硬件设备、设施产权归工业大学所有。尚信科技认为：工业大学支付给泰力机电的746000元与泰力机电履行尚信科技的合同无关，采购协议没有约定增加的设备归工业大学所有；补充协议是泰力机电和工业大学为应诉后补的，应为无效。泰力机电认为采购合同没有变电所升级改造项目，补充协议并非事后补签，设备应归泰力机电所有。由于本案系尚信科技与泰力机电的委托合同纠纷，案涉设备系尚信科技接受泰力机电的委托为工业大学改造，本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月，泰力机电与工业大学签订《大连工业大学变电所（亭）运行维护及供水值班等物业采购项目政府采购合同》，约定工业大学就大学校园内的供水、电力物业服务管理委托泰力机电实行电力物业管理服务，期限自2017年8月1日至2018年7月31日。2018年8月10日，泰力机电与工业大学签订补充协议，约定：工业大学同意泰力机电提出的关于在大连工业大学综合楼变电所安装智能化管理系统的申请，泰力机电在工业大学变电所安装智能化管理系统的全部硬件设备设施产权归工业大学所有，双方合同期间及合同期满后，未经工业大学同意，泰力机电均不得拆除、撤走智能化管理系统的硬件设备，具体包括四块LED显示屏、综合楼变电所安装的各种信号采集设备设施等；泰力机电投资安装的智能化变电运行管理系统经工业大学验收合格后，综合楼变电所可实行无人值守；协议有效期与前述采购合同的日期相同。 2017年9月1日，尚信科技（乙方、受托方）与泰力机电（甲方、委托方）签订《变电站线上智能化管理业务委托协议书》，约定甲方委托乙方进行大连工业大学综合楼变电站线上智能化管理及平台建设。第一条委托业务包括线上管理范围为大连工业大学综合楼中心变电所1座：10KV变电所内变压器、受总开关、开关柜及对应的设备数据由乙方进行线上智能化管理，服务内容详见附件一，委托期限自2017年9月1日至2018年8月31日。第二条甲方的权利义务包括有义务确认乙方工作，并按照协议约定按时、足额向乙方支付服务费用。第三条乙方的权利义务包括乙方有权对其所负责的工作以文字、声音、影像等形式进行记录，以便提供过程还原依据，乙方有义务按照约定内容开展监控服务，详见附件一，乙方有义务向甲方提出监控中心发现的问题及缺陷，并向甲方说明其危害性。第四条变电站智能化升级改造为：变电站智能升级改造应包括以下步骤，乙方主要改造人员进站熟悉设备、双方就变电站原有缺陷进行查找和记录，双方确认签字，变电站智能化升级改造期间的安全责任主体维持不变。第五条监控值班为智能化升级改造后，乙方调控中心对变电站进行24小时监控，能够实现自动采集的报表，由乙方通过系统自动生成报表，乙方报表以电子邮件形式每月报送给甲方。第六条智能化升级改造为：甲方允许乙方对监控范围内的设备实施智能化改造，乙方负责智能化升级改造工作，并满足数据采集条件，第6.9条乙方智能化改造所新增的设备（含拼接大屏）所属权归甲、乙双方所有。第八条费用结算：甲方应向乙方支付实际委托费用150000元/年。第九条违约责任为甲乙双方均不能以与工业大学之间权利义务关系为由拒绝履行本合同约定之义务，否则应承担相应违约及赔偿责任。第十二条争议解决为发生争议可向甲方所在地有管辖权的法院提起诉讼。附件一约定：服务内容为监控服务:1、智能化升级改造，对现有变电所进行免费智能化改造，实现远方监控条件；2、集中监控，由监控中心进行24小时不间断监视，监视人员发现异常后及时分析、报告、督促处理；同时详细载明了变电站智能监控系统监测项。 自2017年8月开始，尚信科技对工业大学的变电站进行智能化升级改造，并将改造的智能设备交付工业大学，并对该系统开始进行监测以及提供线上维护等服务至2018年8月。 2017年9月7日、2018年1月8日，泰力机电向尚信科技支付100000元、50000元。2018年1月8日，尚信科技的员工邹清滨向泰利机电出具收条，载明：“大连尚信科技有限公司今收到大连泰力机电安装工程有限公司工业大学变电站线上智能化管理工程项目款伍万元，全部工程费用共计拾伍万元已全部结清。” 2018年8月13日，尚信科技向工业大学发出关于“大连工业大学综合楼变电站”采集模块遭人为破坏的告知函，载明：尚信科技监测到在8月11日工业大学综合楼变电站内采集模块开始报警、无法通讯、检测功能瘫痪尚未恢复，变电站无法实现无人值守；分析了故障原因、后果并建议需尚信科技技术人员现场进行查看，根据实际情况进行处理，同时表示现场部分设备为尚信科技产权，工业大学妥善保管。 2019年1月23日，本院组织三方当事人至工业大学变电所及水电管理部进行现场勘验，确认设备设施名称、数量及使用情况如下：远动机柜1个（闲置）、物联网智能网关1个（闲置）、WCDMA终端设备含软件（流量卡）1台（闲置）、CDMA20001XEVDO终端设备含软件（流量卡）1台（闲置）、直流24V电源（220V）1个（闲置）、直流12V电源（220V）1个（闲置）、安捷变压器测温模块5台（正在使用）、温感铂电阻(10m)15根（正在使用）、安捷开入量采集模块5台（闲置）、多功能仪表pz968台（正在使用）、转换开关8套（正在使用）、微型断路器2p3个（正在使用）、继电器115套（正在使用）、熔断器115套（正在使用）、门磁开关2个（正在使用）、联网烟感探测器4个（正在使用）、海康威视录像机硬盘（2T）1块（闲置）、4路网络硬盘录像机1套（闲置）、一体化摄像机（附摄像机系统软件V2.1）2台（闲置1台）、摄像机电源2个（正在使用）、电脑CPU+主板电源1套（正在使用）、HDMI数据线1根（正在使用）、大屏幕（含柜机）4块（正在使用）、电脑（主机+显示器）1台（正在使用）、UPS（不间断电源）1台（正在使用）、全参量E36台（正在使用）、光耦AC20012个（正在使用）、电流互感器12台（正在使用）、微型断路器4P6个（正在使用）、路由器1台（闲置）。尚信科技及工业大学对前述设备名称、数量、使用状态均予以认可，泰力机电仅确认数量、现状，但表示确认不了名称。尚信公司提供的大连工业大学综合楼变电站改造设备清单包括前述设备，该清单中的第3项交换机、第11项直流电压采集模块在现场没有找到实物。 2019年1月28日，尚信科技申请鉴定前述现场现有的设备价格。经大连市中级人民法院摇号确定鉴定机构为辽宁东方阳光资产评估有限公司。2019年4月11日，本案承办法官、鉴定工程师及三方代理人至现场。由于泰力机电对委托资产的数量存在异议，鉴定机构未完成现场勘验工作。2019年4月19日，本案承办法官、鉴定工程师及三方代理人再次至现场。由于泰力机电对委托资产的使用状态提出异议，鉴定机构未完成现场勘验工作。2019年4月22日，鉴定机构作出退卷申请，载明前述退卷原因并退卷。尚信科技为此花费鉴定费1000元。 关于返还的具体设备，尚信科技提供返还设备明细，载明要求返还的设备名称、数量及价值：物联网智能网关3570元/个（要求返还1个）、交换机325元/台（要求返还1台）、WCDMA终端设备含软件1300元/个（要求返还1个）、直流24V电源（220V）260元/个（要求返还1个）、直流12V电源260元/个（要求返还1个）、安捷变压器测温模块493元/台（要求返还3台）、温感铂电阻(10m)125元/根（要求返还5根）、安捷开入量采集模块270元/台（要求返还3台）、多功能仪表pz96468元/台（要求返还4台）、转换开关520元/套（要求返还4套）、微型断路器2p35元/个（要求返还1个）、继电器26元/套（要求返还57套）、熔断器5元/套（要求返还57套）、门磁开关39元/个（要求返还1个）、联网烟感探测器56元/个（要求返还2个）、4路网络硬盘录像机176元/1套（要求返还1套）、一体化摄像机（附摄像机系统软件V2.1）125元/台（要求返还1台）、摄像机电源22元/个（要求返还1个）、大屏幕（含柜机、4块）45650元（要求返还2块）、UPS（不间断电源）638元/台（要求返还1台）、全参量E3468元/台（要求返还5台）、光耦AC20045元/个（要求返还5个）、电流互感器50元/台（要求返还6个）、微型断路器4p98元/个（要求返还2个）、路由器120元/台（要求返还1台）。尚信科技根据实际数量计算前述设备合计74695元，要求返还设备价值为41501元。尚信科技同时提供未盘点辅材汇总表，载明辅材数量以及要求返还辅材价值为1486.17元。尚信科技据此计算返还设备价值总价为42987.17元。 另查，2017年4月15日，尚信科技（买方）与天津安捷公共设施服务有限公司（卖方）签订《设备、材料买卖合同》，约定双方就大连海大科技园5#楼硬件改造设备购销事宜达成协议，尚信科技购买天津安捷公共设施服务有限公司的变电站硬件改造设备。附件一项目量单载明：物联网智能网关3570元/套、WCDMA终端设备含软件1300元/台、直流24V电源260元/个、直流12V电源260元/个、安捷变压器测温模块493元/台、温感铂电阻(10m)156元/根、安捷开入量采集模块570元/台、多功能仪表pz96520元/台、转换开关35元/套、全参量E3模块468元/台、微型断路器4p55元/个、微型断路器2p24元/个、继电器26元/套、熔断器5元/套、门磁39元/个、联网烟感探测器56元/个等。2017年5月1日，尚信科技（买方）与天津安捷公共设施服务有限公司（卖方）签订《设备、材料买卖合同》，约定双方就大连众创空间站硬件改造设备采购事宜达成协议，尚信科技购买天津安捷公共设施服务有限公司的变电站硬件改造设备。附件一项目量单载明：物联网智能网关3570元/套、WCDMA终端设备含软件1300元/台、直流24V电源260元/个、直流12V电源260元/个、安捷变压器测温模块493元/台、温感铂电阻(10m)156元/根、安捷开入量采集模块570元/台、UPS（不间断电源）638元/台、光耦隔离45元/个、多功能仪表520元/台、微型断路器2p24元/个、微型断路器4p55元/个、转换开关35元/套、继电器26元/套、熔断器5元/套、门磁开关39元/个、联网烟感探测器56元/个等。2017年5月8日，尚信科技与西岗区通达电子经销处签订《购货合同》，约定尚信科技购买西岗区通达电子经销处的设备，其中网络硬盘录像机4路同轴模拟187元/套等。2017年8月，尚信科技与大连恩达科技有限公司签订《协议书》，约定：乙方为甲方设计制作46寸拼接屏项目，包括显示主体4块液晶拼接屏、拼接屏箱体、图像拼接处理器、大屏幕控制软件等合计31309.20元。尚信科技表示案涉有些设备是前述合同购买的，有些是库存的。 本院认为，尚信科技与泰力机电签订的《变电站线上智能化管理业务委托协议书》对泰力机电委托尚信科技进行工业大学综合楼变电站线上智能化管理及平台建设的相关事宜达成合意，其行为系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，受法律保护。泰力机电提出委托协议书第6.9条关于新增设备归属的约定与作为主合同的泰力机电与工业大学的补充协议内容违背、显失公平、尚信科技对此存在虚假解释和故意隐瞒等而无效等辩解。首先，依据合同相互间的关系，可以将合同分为主合同与从合同。主合同是指不以他种合同的存在为前提、不受其制约而能独立存在合同；从合同是指以主合同的存在而存在的合同。而尚信科技与泰力机电签订的委托协议书虽然与工业大学有关、与泰力机电与工业大学签订的补充协议相关，但是其系独立的合同，并不依赖补充协议而存在。因此，泰力机电关于委托协议书系从合同的意见本院不予采纳。其次，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”协议书第6.9条明确载明含拼接大屏在内的新增设备所属权归双方所有，而泰力机电也并未提供证据佐证尚信科技在合同签订时对第6.9条作出技术属于尚信科技、设备实物属于泰力机电的解释。因此，本院对泰力机电该解释以及尚信科技对此存在虚假解释和故意隐瞒的意见不予采纳。再次，该条款并不存在显示公平的情况，且即使存在也并非当然无效。因此，泰力机电以前述理由辩解第6.9条无效于法无据，本院不予采纳。 尚信科技与泰力机电均应按照约定行使权利、履行义务。尚信科技已经履行变电站系统升级改造、交付了新增设备并在合同期内进行了监测和维护，泰力机电也按约定支付了费用。现双方合同到期，尚信科技要求泰力机电返还部分新增设备，泰力机电辩解已经支付了设备购买款、新增设备归泰力机电所有而拒绝返还。关于泰力机电交付费用的性质，由于双方合同明确约定委托费用150000元/年，尚信科技工作人员出具的收条载明收到全部工程款并不足以更改合同约定的款项性质，况且第6.9条明确约定新增设备归双方所有。因此，该150000元并不包括新增设备的全部购买款。 关于新增设备，经现场勘验，施工方尚信科技以及实际使用方工业大学确定了数项，虽泰力机电仅确认数量、现状、未确认名称，但作为委托方的泰力机电不了解设备名称不合常理，且其未提供证据反驳其他两方确认的名称不真实，因此本院认定以下各项系新增设备：远动机柜1个、物联网智能网关1个、WCDMA终端设备含软件（流量卡）1台、CDMA20001XEVDO终端设备含软件（流量卡）1台、直流24V电源（220V）1个、直流12V电源（220V）1个、安捷变压器测温模块5台、温感铂电阻(10m)15根、安捷开入量采集模块5台、多功能仪表pz968台、转换开关8套、微型断路器2p3个、继电器115套、熔断器115套、门磁开关2个、联网烟感探测器4个、海康威视录像机硬盘（2T）1个、4路网络硬盘录像机1套、一体化摄像机（附摄像机系统软件V2.1）2台、摄像机电源2个、电脑CPU+主板电源1套、HDMI数据线1根、大屏幕（含柜机）4块、电脑（主机+显示器）1台、UPS（不间断电源）1台、全参量E36台、光耦AC20012个、电流互感器12台、微型断路器4p6个、路由器1台。 按照委托协议书第6.9条约定，案涉工程的前述新增设备属于尚信科技与泰力机电共有。现双方合同已经到期，尚信科技有权要求泰力机电返还前述部分设备。由于双方并未约定共同所有的份额及比例，应按照50%进行分配。现尚信科技主张返还部分设备，对于其中的交换机，由于未在勘验现场找到实物、尚信科技亦未提供证据证明已经作为新增设备交付给工业大学，本院不予认定。对于其中的辅料，由于数量庞大，且部分属于易耗品、无法再使用，本院在征求尚信科技意见的基础上并未组织现场勘验，因此，本院亦不予认定。对于尚信科技提供返还设备明细载明的其他包括物联网智能网关在内的新增设备，由于设备尚在工业大学处，且大多数设备正在使用，而泰力机电与工业大学针对设备的所有权存在争议，考虑到返还部分设备会对工业大学的变电站整体设备运行存在一定的影响，本院对尚信科技要求返还设备的请求不予支持。因此，泰力机电应按照新增设备价值的50%赔偿尚信科技损失。由于尚信科技按照部分新增设备的价值计算损失数额，本院按照其载明返还设备的价值计算。关于该部分设备的价值，由于双方的委托协议书中并未明确约定，且设备使用一年后存在折旧情况，因此尚信科技申请鉴定确定。在本院组织现场勘验确定了设备数量等基本状况后，由于泰力机电对数量和使用状态提出异议导致鉴定机构的现场勘验没有完成而退鉴。 在无法通过鉴定确定设备价值的情况下，尚信科技提供了其与案外人签订的合同佐证案涉设备的价值，并解释有些案涉新增设备是向案外人购买、有些是库存。由于尚信科技确实已经向工业大学交付了新增设备，尚信科技的前述解释合理。对于尚信科技主张的各项设备价值，其中物联网智能网关3570元/个、WCDMA终端设备含软件1300元/个、直流24V电源（220V）260元/个、直流12V电源（220V）260元/个、安捷变压器测温模块493元/台、温感铂电阻(10m)125元/根、安捷开入量采集模块270元/台、多功能仪表pz96468元/台、继电器26元/套、熔断器5元/套、门磁开关39元/个、联网烟感探测器56元/个、4路网络硬盘录像机176元/1套，前述设备的价值均等于或者少于其与案外人签订合同约定的价值，而泰力机电公司未提供证据证明该价值过高不符合常理，鉴于泰力机电不配合鉴定，本院对该部分设备价值予以采纳。对于尚信科技主张的转换开关520元/套、大屏幕（含柜机）45650元、微型断路器2p35元/个、微型断路器4p98元/个，该部分设备价值多于其与案外人签订合同的价值，不符合其与泰力机电在委托协议书约定的免费智能化改造的约定，因此本院按照其与案外人签订合同载明的转换开关35元/套、大屏幕（含柜机）31309.20元、微型断路器2p24元/个、微型断路器4p55元/个确定。而尚信科技主张的一体化摄像机（附摄像机系统软件V2.1）125元/台、摄像机电源22元/个、UPS（不间断电源）638元/台、全参量E3468元/台、光耦AC20045元/个、电流互感器50元/台、路由器120元/台，虽其与案外人签订的合同并无相关价值的确定，但同样，鉴于泰力机电公司未提供证据证明该价值过高不符合常理、泰力机电也不配合鉴定，本院对该部分设备价值予以采纳。因此，泰力机电应赔偿尚信科技前述设备价值50%的损失，即27929.10元〔（3570元+1300元+260元+260元+493元×5+125元×15+270元×5+468元×8+35元×8+24元×3+26元×115+5元×115+39元×2+56元×4+176元+125元×2+22元×2+31309.20元+638元+468元×6+45元×12+50元×12+55元×6+120元）÷2〕。本院对尚信科技要求泰力机电赔偿损失的请求予以部分支持。 对于尚信科技要求工业大学返还设备及赔偿损失的请求，由于工业大学并非案涉委托协议书的相对人，尚信科技该请求于法无据，本院不予支持。 对于泰力机电的反诉请求，由于尚信科技收取的150000元符合约定，并不违背附件中所述的免费智能化改造的约定。同时尚信科技针对设备款项并不存在欺诈或者多收取泰力机电费用的情况，泰力机电主张返还38166.76元于法无据，本院不予支持。 另外，尚信科技为本案花费鉴定费1000元，由于泰力机电的不配合导致无法鉴定，泰力机电应承担该部分费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连泰力机电安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连尚信科技有限公司损失27929.10元； 二、驳回原告大连尚信科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告大连泰力机电安装工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、保全费520元、鉴定费1000元（尚信科技均已预付）、反诉费377元（泰力机电已预付），由尚信科技负担552元，由泰力机电负担2395元，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  毕春燕 人民陪审员  赵秀娟 人民陪审员  于金娥 二〇一九年七月九日 书 记 员  柳 桢 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第八十条勘验物证或者现场，勘验人必须出示人民法院的证件，并邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加。当事人或者当事人的成年家属应当到场，拒不到场的，不影响勘验的进行。 有关单位和个人根据人民法院的通知，有义务保护现场，协助勘验工作。 勘验人应当将勘验情况和结果制作笔录，由勘验人、当事人和被邀参加人签名或者盖章。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。