福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽06民终1458号 上诉人（原审原告）：林和进，男，1968年2月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王春梅，福建仁胜律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：漳州市公共交通集团有限公司，住所地漳州市芗城区延安北路**。统一社会信用代码913506001565027284。 法定代表人：任叶和，董事长。 委托诉讼代理人：曹繁有，福建罡言律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韩燕玲，福建罡言律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：漳州市天勤人力资源开发服务有限公司，，住所地漳州市芗城区胜利西路劳动大厦大楼南侧统一社会信用代码91350600731867230B。 法定代表人：江惠玲，董事长。 委托诉讼代理人：黄少杰，福建开度律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福建省人力资源服务有限公司漳州市分公司，，住所地漳州市龙文区浦东副食品综合批发市场******统一社会信用代码913506030913640443。 负责人：吴向德，总经理。 委托诉讼代理人：朱荣珠，女，公司职员。 委托诉讼代理人：陈晶华，女，福建省人力资源服务有限公司职员（公司律师）。 被上诉人（原审被告）：福建漳州市长运集团有限公司，住所，住所地漳州市芗城区九龙大道**社会信用代码91350600156501629A。 法定代表人：任叶和，董事长。 委托诉讼代理人：曹繁有，福建罡言律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韩燕玲，福建罡言律师事务所执业律师。 上诉人林和进因与被上诉人漳州市公共交通集团有限公司（以下简称漳州公交公司）、漳州市天勤人力资源开发服务有限公司（以下简称天勤公司）、福建省人力资源服务有限公司漳州市分公司（以下简称福建人力资源漳州分公司）、福建漳州市长运集团有限公司（以下简称漳州长运公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林和进上诉请求：撤销原判，改判支持我方的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人林和进左额叶血肿破裂是长期加班导致，一审仅因我方在上班时间发病而未对加班的事实进行认定错误。我方就职后经多次体检均未检出心脑血管疾病，本案的左额叶血肿破裂不可能是自身疾病所引起。我方发病完全是因为长期超时加班，劳累过度所导致。一审未依法查明漳州公交公司安排我方超负荷工作的事实，认定事实不清。二、我方的上下班打卡记录及公交车监控录像均由公司掌握，依法应由公司举证。一审以我方未提供加班证据为由，对我方被安排长期加班的事实不予认定，属举证责任分配错误。 漳州公交公司、漳州长运公司辩称：林和进入职以来，我方从未安排其加班工作，其关于加班导致发病的主张没有事实依据。从本案工伤认定书可以看出，林和进的疾病完全是自身原因导致，与工作安排没有因果关系。本案不存在侵权行为人，林和进提起侵权纠纷缺乏法律依据。若林和进坚持认为其发病是工作原因所引起，则本案属于劳动纠纷的范畴，不属于侵权纠纷，法院不应以侵权纠纷立案审理。 天勤公司辩称：本案事故发生时，林和进的劳动关系已经转移到福建人力资源漳州分公司，我方不是适格的被告。本案工伤认定写明了林和进的疾病是自身原因，不属于工伤。我方不存在侵权行为。 福建人力资源漳州分公司辩称：林和进以侵权纠纷提起本案诉讼错误。林和进在上班时间突发疾病，其应依法申请工伤认定而非提起民事侵权赔偿诉讼。本案工伤认定书已经证明了林和进的损害系自身疾病导致，且其发病于正常工作时间，其未能举证证明单位长期安排其加班，应承担举证不能的法律后果。林和进请求我方承担侵权责任不能成立。 林和进向一审法院起诉请求：漳州公交公司、天勤公司、福建人力资源漳州分公司、漳州长运公司共同赔偿林和进在劳动中遭受损伤所导致的经济损失共计975131.91元。 一审法院认定事实：一、林和进系被派遣至漳州长运公司担任公交车驾驶员的派遣人员。2017年1月6日9时13分许，林和进驾驶闽Ｅ×××××号公交车从漳州客运中心站开往正兴医院，在当日10时经过芗城区交通局时，身体不适，右手脚麻痹，遂被送往中国人民解放军第一七五医院抢救。入院诊断：1.自发性左额叶血肿破入脑室；2.出血原因待查。出院诊断：1.自发性左额叶血肿破入脑室；2.动静脉畸形破裂出血。2017年1月7日，林和进转入漳州市医院继续进行住院治疗62天。入院诊断：急性脑出血（左侧基底节区动静脉畸形并出血）。出院后，林和进又辗转多地进行治疗。2018年5月24日，根据林和进的申请，一审法院依法委托闽南司法鉴定所对林和进的伤残等级、误工期限、护理期限及护理依赖程度进行评定，鉴定结论：1.林和进的损伤评定为二级伤残；2.林和进的护理期限评定为长期，误工期限持续至伤残评定前一日，护理依赖程度为完全护理依赖。林和进为此支付鉴定费2600元。二、2017年1月25日，天勤公司向漳州市人力资源和社会保障局申请对林和进进行工伤认定。漳州市人力资源和社会保障局于2017年3月14日作出漳人社认字〔2017〕20号《关于林和进的工伤认定决定书》，认定：林和进疾病情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，不认定林和进的事故性质属于工伤或视同工伤。三、林和进持有有效行驶证、道路运输从业资格证，但其提供的福建省从业人员预防性健康检查合格证明已于2015年10月26日到期。四、2015年1月1日，林和进与天勤公司签订《劳动合同书》，该合同载明：合同期自2015年1月1日起至2016年12月31日止，林和进由天勤公司派遣至漳州长运公司从事驾驶员工作。2016年10月1日，福建人力资源服务有限公司向天勤公司发函告知，其于2016年9月与天勤公司签订业务合作合同，自合同签订之日起正式兼并天勤公司，先前由天勤公司提供的相关业务，将逐步转移至福建人力资源漳州分公司。2017年1月1日，林和进与福建人力资源漳州分公司签订《劳动合同》，合同期自2017年1月1日起至2018年12月31日止，由福建人力资源漳州分公司将林和进派遣至漳州长运公司从事驾驶员岗位的工作。五、2017年3月7日，福建人力资源漳州分公司与漳州长运公司签订《劳务派遣协议书》，约定由福建人力资源漳州分公司派遣相关人员至漳州长运公司担任相应岗位的工作。六、林和进的养老保险金缴交情况：自2015年3月至2017年3月，由天勤公司为其缴交；自2017年4月至2018年12月，由福建人力资源漳州分公司为其缴交。七、事故发生后，漳州公交公司已为林和进垫付了医疗费30000元。 一审法院认为，本案争议的焦点是：林和进主张由漳州公交公司等共同赔偿其经济损失合计975131.91元是否合法有据。侵权行为的一般构成要件包括加害行为、损害后果、因果关系以及过错，只有在上述四要件齐全的情况下，侵权人才应当承担侵权责任。本案中，首先，林和进在早上10时左右出现身体不适的症状，该时间点系正常的上班时间，而非额外的加班时间，林和进主张其发病系因漳州公交公司未能合理安排工作时间，令其超负荷加班工作导致，但其未能提供证据证明该主张，故漳州公交公司等对林和进并没有实施加害行为。其次，林和进入院诊断为自发性左额叶血肿破入脑室，其亦未能提供证据证明该疾病的产生与漳州公交公司等存在因果关系。因此，在不符合侵权行为构成要件的情况下，林和进主张由漳州公交公司等承担侵权责任，对其各项经济损失进行赔偿，于法无据，不予支持。综上，林和进的诉讼请求因证据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林和进的诉讼请求。一审案件受理费13551元，减半收取6776元，由林和进负担。 本院认为，根据林和进一、二审的诉讼请求及理由，其主张因漳州公交公司等各被上诉人安排其长期加班，导致其超负荷工作，进而发生左额叶血肿破裂的损害后果。该理由的实质是林和进主张其因工作原因导致损害，并以此为由主张用人单位承担赔偿责任。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。又根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。综合上述规定可以看出，对于用人单位的劳动者因工作原因遭受损害的情形，法律已经明确规定了其救济途径，即劳动者应依照《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定并主张工伤保险待遇，而非按照侵权法律关系提起民事诉讼。本案中，漳州市人力资源和社会保障局于2017年3月14日作出漳人社认字〔2017〕20号《关于林和进的工伤认定决定书》，认定林和进的事故性质不属于工伤或视同工伤。根据《工伤保险条例》第五十五条规定，有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：…（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的。从本案林和进的主张看，其坚持主张因工作原因受到损害，则其应根据《工伤保险条例》的规定申请行政复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案不属于民事诉讼的受理范围，林和进的起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初361号民事判决； 二、驳回林和进的起诉。 一审案件受理费13551元，退还林和进；二审案件受理费经林和进申请并经本院准许予以免交，故不再退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇一九年七月二日 法官助理黄兴 书记员马晓斌 -7-