山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终242号上诉人(原审被告)：张振华，男，1979年4月30日出生，汉族，应县人，现住应县。委托诉讼代理人：张春，男，1958年8月30日出生，汉族，应县人，现住应县。系张振华父亲。被上诉人(原审原告)：徐保爱，男，1954年8月8日出生，汉族，应县人，现住应县。委托诉讼代理人：刘翠英，女，1952年10月17日出生，汉族，应县人，现住应县。系徐保爱妻子。上诉人张振华因与被上诉人徐保爱机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2013）应民初字第352号民事判决，向应县人民检察院申诉，该院提请朔州市人民检察院抗诉。朔州市人民检察院作出朔检民（行）监【2015】140XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年10月28日作出（2015）朔中民抗字第2号民事裁定书，指令应县人民法院再审本案。应县人民法院于2016年12月1日作出（2015）应民再字第5号民事判决，张振华向本院提起上诉。本院于2017年9月18日作出（2017）晋06民终272号民事裁定，发回应县人民法院重审。应县人民法院于2018年12月28日作出（2017）晋0622应民1138号民事判决，张振华向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张振华及其委托诉讼代理人张春、被上诉人徐保爱的委托诉讼代理人刘翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振华上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任，诉讼费由徐保爱负担。事实和理由：一、关于本起事故的责任认定。本事故实为路面堆满油污致使两车侧滑相触，属交通意外事故，双方均无责任，应县公路养护段应负全责，而交警队事故认定书认定我负主要责任，有失公允。交警队在没有现场证人，没有事发车辆及事故勘查的情况，仅凭梁万宝的询问笔录，就作出事故认定，违背了《道路交通事故处理程序》第四十五条之规定，认定明显缺乏证据。我车为司机“杜雪兵”驾驶，并录了口供，同路车的人当庭又作证，有“事故证明”为据。交警队仅凭我的驾驶本交给对方车主，就认定是我驾驶，主观臆断，没有事实依据。二、徐保爱诉我交通事故案，实属权利的“碰瓷”，案卷中却反映出了两起事故。第一起事故：时间2013年1月7曰18时20分，地点：应县臧寨乡三岔路处。事由：路面积满油污，厚度约60公分，因天黑梁万宝的面包车驶进油堆自动失灵，又无尾灯警示，导致大车发现已迟，紧急刹车后，因惯性将面包车推出油堆。事发地点距县城十多分钟路程，中间要经过交警大队门口，因事故小，双方车辆都无保险，双方同意不报警，事故没有造成人员伤亡。第二起事故：时间2013年1月7日20时30分，地点：徐保爱因路上行走导致外伤，被120车接到医院（病案记录很清楚，真实有效报警时间、用药时间都是20时30分相稳合）。一审法院三次判决，后两次都以补充证明为依据，改变了原来事故的真实性，我无法接受。梁万宝驾车开进油堆，面包车失控无法前进，导致两车相触。是造成事故的主要人。车没有定期年检拉人，责任很大，案卷说梁万宝是案外人，有失公理。徐保爱二次受伤，与我大车毫无关系，时间相差两小时多至今说不明，如果他真有冤枉，找车主梁万宝处理，合理合法，梁万宝是案外人我更无责。三、申请对徐保爱的伤残进行重新鉴定。徐保爱的伤残鉴定完全是假的，鉴定人的名字不符，不是同一人，徐保爱冒用“徐宝爱”的伤残鉴定来索赔，鉴定时间互相矛盾，徐保爱的伤残鉴定时间是2013年3月14日，起诉时间2013年4月25日，法院委托时间2013年7月23日。就是说：鉴定比起诉早41天，在法院委托鉴定的前4个月零9天就提前做好了鉴定。“单瘫”肌力四级可定为伤残七级，而徐保爱与常人一样，并未单瘫（有其上班的录像为证）仅凭肌力四级就定为七级伤残，显然是没有法律依据的。徐保爱辩称，一、本起交通事故发生的时间、地点、原因、经过、结果及责任，交通事故认定书说得很清楚，张振华就是本起事故的肇事者，应负事故的主要责任，答辩人就是本起事故的受害人，无责任，这一点毋庸置疑。所以，张振华所谓的答辩人没有受伤、路面堆满油污、公路管理部门也有责任纯属无稽之谈。二、答辩人的名字和鉴定结论的名字、日期不一样，鉴定机构已经在此前的诉讼中当庭作了说明，纯属笔误，并非虚假鉴定。原审判决正确，应予维持。一审法院认定事实：张振华于2013年1月7日18时20分左右驾驶××××××货车由西向东行驶至应县臧寨三岔路口东路段处时，与前方梁万宝驾驶的×××号面包车尾随相撞，造成×××号面包车乘员徐保爱受伤。应县公安局交通警察大队于2013年4月15日作出责任认定，以张振华雇佣的司机所驾车辆未定期检验，准驾车型不符，认定张振华负主要责任，梁万宝所驾车辆未定期检验，负事故次要责任，徐保爱无责任。事故发生后，徐保爱被送往应县人民医院检查治疗，支出医药费1338.50元，张振华给付徐保爱1000元。1月9日，徐保爱转入中国人民解放军第322医院治疗，经诊断为双侧顶叶脑挫裂伤，L4-L5椎间盘膨出。在该院支出门诊费216元，住院治疗费22963.23元。期间徐保爱从交警队支取了张振华给付的事故款10000元。1月25日，徐保爱从322医院出院后又住入应县人民医院至2月1日出院，支出医药费2305.40元。2013年7月23日，朔州市人民医院人身伤害司法鉴定中心对徐保爱伤情作出司法鉴定意见，徐保爱头部损伤构成七级伤残。徐保爱支付检查费738元，鉴定费1500元。另查明：该司法鉴定意见书存在多处笔误，后经2016年7月25日司法鉴定中心作了更正说明，1、“徐保爱”和“徐宝爱”确认被鉴定人姓名为“徐保爱”。2、受理日期2013年7月23日与鉴定日期2013年3月14日，确定被鉴定日期为2013年7月25日。3、被鉴定人2012年1月7日受伤，确定为2013年1月7日受伤。一审法院认为，张振华与案外人梁万宝违反交通规则，造成本起交通事故，应县公安局交通警察大队应公交认字（2013）第13016事故认定书，认定张振华负事故的主要责任，责任划分恰当，予以支持。关于事实部分，应县公安局交通警察大队应公交认字【2013】第131016号《道路交通事故认定书》认定的事实，是基于梁万宝向朔州市公安局交通警察支队提出复核申请后，应县公安局交通警察大队依照朔公交复字【2013】第009号结论作出的，应当采信该份认定书，而不是此之前作出的应公交认字【2013】第001号。关于适用法律方面：徐保爱在原审时未提出依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，先在交强险限额内负担，下余部分依责划分的诉求，故不应主动适用该解释，原审适用法律并无不当。现徐保爱重新变更诉求，要求先由交强险赔偿，剩余按责任比例赔偿，由于徐保爱在原审中未提出此项请求，现提出明显加重张振华的负担，造成执行困难，故对徐保爱变更的请求，不予支持。关于伤残问题，张振华再审时提出重新鉴定，徐保爱不配合，鉴定时，徐保爱并未隐瞒二十年高血压、七年脑梗的病史。张振华仅以跟踪徐保爱行走录像的视听证据不足以推翻鉴定结论，故对该伤残鉴定结论应予采信。关于2013年案卷正卷48页“出院记录”中，入院情况记载的“患者于2013年1月7日在路上行走时因外伤致头部受伤”的记录原因。2018年11月30日应县人民医院出具了证明材料，“原患者于2013年1月7日在路上行走是因外伤致头部外伤，”更正为患者“在乘车行走时，被后面汽车追尾致头部外伤”。关于追加当事人问题，张振华申请追加应县公路养护段为共同被告参加诉讼，但未实际提交书面申请。徐保爱实际收到张振华的赔偿为41340元，（其中拍卖××××××车30340元）。关于应县人民医院出具的医疗费发票因原件丢失，徐保爱去应县人民医院后补的发票，所以会出现编号不一致的现象，但在认定时并没有重复计算该笔费用。本次事故给徐保爱造成的损失：医药费26823.13元，住院伙食补助500元（20元/天×25天），营养费375元（15元/天×25天），护理费1250元（50元/天×25天），交通费考虑徐保爱的伤情以及治疗的地点，酌情认定1500元。徐保爱伤情构成七级伤残，按照山西省相关统计数据，残疾赔偿金为163293.6元，徐保爱为此支出的检查费738元，鉴定费1500元，共计：195979.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：张振华于判决生效后十日内一次性赔偿徐保爱损失137185.8元。已执行的41340元在实际执行中扣减。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，保全费1000元，由张振华负担。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于张振华提出本案交通事故的责任认定问题。本案事故发生后，应县公安局交通警察大队于2013年1月28日作出应公交证字（2013）第001号事故认定书，认定张振华雇佣司机杜雪兵驾驶未定期检验的×××、蒙KP8**重型半挂车与梁万宝驾驶的未定期检验的×××面包车发生尾随相撞，造成面包车乘员徐保爱受伤，两车受损的交通事故。梁万宝不服，向朔州市公安局交通警察支队提出复核申请，朔州市公安局交通警察支队于2013年4月11日作出朔公交复字（2013）第009号道路交通事故认定复核结论。该结论认定，“案卷现有证据可以证明肇事车×××、蒙KP8**重型半挂车驾驶人为张振华。张振华持B2驾驶证驾驶与准驾不符且未定期进行安全技术检验的重型半挂车上道路夜间行驶，未与前车保持必要的安全车距，发生事故后未及时报案和保护现场，其违法行为是造成事故的主要原因。梁万宝驾驶未定期进行安全检验的机动车上道路夜间行驶，发生事故后未及时报案和保护现场，其违法行为是造成事故的次要原因。责成应县公安局交通警察大队在接到复核结论后十日内依复核结论，重新制作道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故的证明”。应县公安局交通警察大队依照朔公交复字（2013）第009号复核结论，于2013年4月15日对本起事故重新作出应公交认字（2013）第131016事故认定书，认定张振华负事故的主要责任，梁万宝负事故的次要责任，乘车人徐保爱无责任。该交通事故认定书认定事实清楚、责任划分正确，一审采信应县公安局交通警察大队应公交认字（2013）第131016号《道路交通事故认定书》认定事实并无不当。且张振华在收到事故认定书后未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。故张振华的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张振华提出徐保爱受伤系二次事故造成，于本起事故无关的问题。应县公安局交通警察大队应公交认字（2013）第131016号《道路交通事故认定书》认定，“交通事故发生经过，2013年1月7日18时20分，张振华驾驶××××××货车由西向东行驶至应县臧寨三岔路口东路段处时，与前方梁万宝驾驶的×××号面包车尾随相撞，造成×××号面包车乘员徐保爱受伤、两车受损的交通事故”。该认定书明确认定徐保爱系本起交通事故的受害人。事故发生后，双方未及时报案，故与徐保爱救诊时间和报警时间相隔二至三小时，但并不能否定徐保爱因本起事故受伤的事实。徐保爱在应县人民医院治疗的“出院记录”记载，入院时间2013年1月7日，入院情况“患者于2013年1月7日在路上行走时因外伤致头部受伤”。应县人民医院针对该项记录于2018年11月30日出具了证明材料予以更正，原“患者于2013年1月7日在路上行走时因外伤致头部受伤，”更正为“患者在乘车行走时，被后面汽车追尾致头部外伤”。张振华认为系二次事故，但未提供相关证据，故张振华的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。关于张振华提出徐保爱伤残鉴定是假的，申请重新鉴定的问题。经查，2013年7月23日经本院委托，由朔州市人民医院人身伤害司法鉴定中心对徐保爱进行伤残等级鉴定，该鉴定中心于2013年8月3日作出（2013）临鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定意见徐保爱为七级伤残。该司法鉴定意见书存在多处笔误：鉴定日期录入错误；被鉴定人姓名录入“宝”与“保”音同字错误；分析说明中被鉴定人受伤日期录入年份错误。后该鉴定中心于2016年7月25日作了更正说明，1、“徐保爱”和“徐宝爱”确认被鉴定人姓名为“徐保爱”。2、受理日期2013年7月23日与鉴定日期2013年3月14日，确定被鉴定日期为2013年7月25日。3、被鉴定人2012年1月7日受伤确定为2013年1月7日受伤。至于张振华申请重新鉴定，《最高人民法院》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。本案中，鉴定机构对鉴定报告中存在的瑕疵作出了补正说明，符合法律规定，且一审中两位鉴定人出庭针对鉴定报告中的有关问题进行了说明，张振华仅以跟踪徐保爱行走录像的视听证据不足以推翻该鉴定结论。故对张振华的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，张振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3044元，由上诉人张振华负担。本判决为终审判决。审判长 郭军民审判员 李 婧审判员 池海涛 二〇一九年七月二十四日书记员 王彩云