灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初181号原告：李淑娟，女，1989年10月25日出生，汉族，住灯塔市。委托代理人：李阳，辽阳市衍水法律服务所法律工作者。被告：杨庆辉，男，1982年7月4日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：王丽新，辽宁德远律师事务所律师。被告：李淑梅，女，1991年9月25日出生，汉族，住灯塔市。原告李淑娟为与被告杨庆辉、李淑娟民间借贷纠纷一案，于2019年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员曹凯适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理，后该案转为普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告李淑娟的委托诉讼代理人李阳、被告杨庆辉及其委托诉讼代理人王丽新、李淑梅到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李淑娟及其委托诉讼代理人李阳、被告杨庆辉的委托诉讼代理人王丽新、被告李淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑娟向本院提出的诉讼请求为：一、二被告立即偿还借款210，000元，并自起诉之日起至偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、二被告承担连带责任；三、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告从2016年至2018年同居，并在广州市天河区合伙经营米线店。二被告因经营米线店急需用款，于2016年至2017年3月12日期间，向原告借款合计210,000元，被告杨庆辉于2018年3月28日为原告出具借条一份，未约定借款期限及利息。借款之后，经原告多次催要，二被告未将借款偿还原告，二被告尚欠原告借款210，000元。被告杨庆辉辩称：原告与被告杨庆辉债权债务不成立。二被告原系男女朋友关系。二被告曾在广州经营一家米线店，期间，杨庆辉的身份证、银行卡等一切私人物品均由被告李淑梅保管。开米线店被告曾向舅舅、姨妈借款十余万元，从未向原告借过钱，也没有收到原告诉称的210，000元，因此，请法院查清事实，驳回原告对杨庆辉的诉讼请求。被告李淑梅辩称：对杨庆辉的说法予以否认。杨庆辉的身份证、银行卡不在我手里。向原告借款属实。经本院审理查明，原告李淑娟与被告李淑梅系亲姐妹。被告杨庆辉与被告李淑梅原系男女朋友，二被告曾合伙经营快餐。二被告合伙经营的广州市天河区沙东缘系美食店于2016年6月13日经工商行政管理机关登记，营业执照所记载的经营者为李淑梅。原告李淑娟曾于2018年10月15日起诉被告杨庆辉，要求被告杨庆辉偿还借款210，000元，本院曾于2018年11月13日开庭审理此案。被告杨庆辉在2018年11月13日的庭审中的答辩意见为：“我与原告的妹妹李淑梅是对象关系，一起开个米线店，这笔钱是怎么借的我也不知道。我和原告的妹妹处对象时都是我对象管，具体的我不知道。做生意是欠，欠多少钱我不知道。”本院于2018年11月18日作出（2018）辽1081民初3428号民事裁定书，以原告李淑娟起诉遗漏了被告李淑梅为由，裁定驳回了原告李淑娟的起诉。被告杨庆辉曾于2018年3月28日为原告李淑娟出具借条（补条）一份，内容为：“今有杨庆辉因庆辉米线店急用款，从李淑娟借人民币贰拾壹万元（210,000元），特出此条。”被告杨庆辉在2018年11月13日、2019年3月20日的庭审中，针对该借条的真实性均无异议，称系在其醉酒状态下所出具。原告李淑娟曾于2017年3月2日向被告李淑梅的中国农业银行卡（卡号为62×××70）现金存款60，000元。原告李淑娟曾通过其所有的中国邮政储蓄银行卡（卡号为62×××62）向被告李淑梅所有的农业银行卡（卡号为62×××76）多次转款，其中，于2017年1月8日转款1，000元，于2017年1月10日转款9，000元，于2017年4月9日当天分三次转款共计110，000元，于2017年4月16日转款25，000元，于2017年9月7日转款10，000元。被告李淑梅曾于2017年5月1日、2017年8月20日、2017年10月13日通过其所有的农业银行卡（卡号为62×××76）分别向宋志雄转款100，000元，向王清全转款292，000元，向何旭涛转款164，215元。就被告李淑梅曾向宋志雄、王清全、何旭涛所转款项的原因，被告李淑梅庭审中称系支付的房租和向合伙人转账。上述事实，有当事人陈述、借条、银行交易明细、（2018）辽1081民初3428号民事裁定书、营业执照复印件等在卷佐证，并当庭质证，可以确认。本院认为，根据原、被告的诉辩，可以看出本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实的合法借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”自然人之间的借款合同为实践合同，自出借人向借款人实际提供借款时合同生效。按日常生活经验法则，借款人向出借人出具的借条、收条等视为借款发生的一种凭证。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故被告杨庆辉针对原告提供的借条，抗辩借贷行为未实际发生，其应作出合理说明，并提供相应的证据予以佐证。被告杨庆辉辩称其系在醉酒状态下为原告李淑娟出具借条，但借条上的字迹工整、清晰，被告杨庆辉的抗辩与常理不符，且未能提供相关证据佐证，同时考虑到被告系一个完全民事行为能力人，应知晓为他人出具借条的后果。通过银行交易记录来看，在二被告合伙经营快餐期间，原告李淑娟曾多次向被告李淑梅转款，而被告李淑梅也曾在此期间与他人有大额的交易的行为。被告杨庆辉虽否认与原告之间存在债权债务关系，但其在2018年11月13日的庭审中承认经营过程中产生债务，只是对欠款的数额及欠款的具体过程不清楚。综上分析，原告李淑娟提供的证据已达到民事诉讼中的证据优势标准，而被告杨庆辉抗辩借贷行为尚未实际发生未能作出合理的说明，亦未能提供相关证据佐证，故本院认定二被告在合伙经营米线店期间存在向原告李淑娟借款210，000元的事实。因借条上未标注还款期限，故原告可随时要求二被告还款，二被告亦有义务随时还款。原告李淑娟向本院起诉之日，应视为二被告还款期限届满。二被告未按期履行还款义务，应向原告承担违约责任，可按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息，给付利息的起始时间为从原告起诉之日起至二被告实际履行还款义务之日止。因二被告就合伙经营期间所产生的债务未作约定，且未能提供证据证明各自出资比例，故就210，000元借款应各承担二分之一，并相互承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨庆辉于本判决生效之日起十日内向原告李淑娟偿还借款本金105,000元，并从原告起诉之日（2019年1月7日）起至实际履行还款义务之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告李淑娟利息；二、被告李淑梅于本判决生效之日起十日内向原告李淑娟偿还借款本金105,000元，并从原告起诉之日（2019年1月7日）起至实际履行还款义务之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告李淑娟利息；三、被告杨庆辉、李淑娟就本判决第一项、第二项负有连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，由被告杨庆辉负担2,225元，由被告李淑梅负担2,225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  曹 凯审 判 员  刘珍秀人民陪审员  何 焕二〇一九年七月二十三日书 记 员  李媛媛本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，有合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠据等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。四、《最高人民法院关于适用法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。