湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0611民初222号原告李龙瑛，女，1991年4月29日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人赵远炎，男，1953年4月1日出生，汉族，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人彭仕权，湖南彭铎律师事务所律师。被告吴让飞，男，1980年7月29日出生，汉族，村民，住岳阳市君山区。被告刘仕芳，女，1985年12月23日出生，汉族，村民，住岳阳市君山区，系被告吴让飞妻子。原告李龙瑛与被告吴让飞、刘仕芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李龙瑛及其委托诉讼代理人赵远炎、被告吴让飞到庭参加了诉讼。被告刘仕芳经本庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙瑛向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴让飞立即偿还借款本金2243600元及利息，被告刘仕芳承担连带责任；2、由被告吴让飞承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告吴让飞系同乡好友。自2014年3月至2016年8月，被告吴让飞以搞业务急需资金周转为由，先后16次向原告借款3377900元。后被告吴让飞分10次共计偿还1134300元，尚欠2243600元未还，经原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求判令被告吴让飞立即偿还借款。该款发生在两被告婚姻存续期间，均用于了投资办厂，系夫妻共同债务，被告刘仕芳对上述款项承担连带清偿责任。被告吴让飞辩称：原告李龙瑛诉被告吴让飞向其借款没有事实依据。被告吴让飞与原告李龙瑛是从2013年开始合作投资建厂，工商登记为岳阳市君山区殷家铺利农农机专业合作社。虽然工商登记有十一个合伙人，但合伙人实际是被告本人和原告李龙瑛。办厂资本也不是工商注册显示的2600000元，实际投资只有2400000元，每人投资1200000元。原告李龙瑛所诉款项均属于投资股金，而不是借款。其中还有400000元（实际为388000元）属于原告李龙瑛借给龙畅、肖前忠两人的，与本人无关。在办厂过程中，原告李龙瑛曾与本人一起前往购买设备，多次前往合作社查看生产情况，且合作社一台小车，落户在原告李龙瑛名下，同时原告李龙瑛负责厂里大米的销售。原告李龙瑛实际参与了建设、生产和经营，与本人是合伙关系。此外，该款项是本人个人与原告李龙瑛个人之间的往来，与本人妻子被告刘仕芳无关，她也对此事毫不知情，故被告刘仕芳不应承担连带责任。被告刘仕芳未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如：（一）对原告李龙瑛所提交的证据的认定：1、原告李龙瑛银行转账凭证：（1）2014年8月24日，原告李龙瑛从其中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70汇款194000元至案外人龙畅中国农业银行个人账户62×××10；（2）2014年9月25日，原告李龙瑛从其建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70汇款100000元至被告吴让飞中国农业银行个人账户62×××70；（3）2014年10月2日，原告李龙瑛从其中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70汇款100000元至被告吴让飞中国农业银行个人账户622845137801396866077；（4）2014年10月10日，原告李龙瑛从其中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70汇款199900元被告吴让飞中国农业银行个人账户622845137801396866077；（5）2014年10月14日，原告李龙瑛从其中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70汇款199985元至被告吴让飞中国农业银行个人账户622845137801396866077；（6）2015年1月21日，原告李龙瑛从其中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70汇款200000元至被告吴让飞湖南农村信用社个人账户62×××47；（7）2015年6月25日，原告李龙瑛从其中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70汇款50000元至被告吴让飞在中国农业银行个人账户622845137801396866077；（8）2015年7月27日，原告李龙瑛从其中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70汇款100000元至被告吴让飞在中国农业银行个人账户622845137801396866077；（9）2015年9月2日，原告李龙瑛从其中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70汇款100000元至被告吴让飞在中国农业银行个人账户622845137801396866077；（10）2015年9月14日，原告李龙瑛从其中国建设银行长沙市湘江北路支行其个人账户62×××70汇款100000元至被告吴让飞在中国农业银行个人账户622845137801396866077；（11）2015年12月3日，原告李龙瑛从其中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70汇款50000元至被告吴让飞中国农业银行个人账户622845137801396866077；（12）2016年3月18日，原告李龙瑛从其中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70汇款194000元至案外人肖前忠农村信用社个人账户62×××51；（13）2016年3月25日，原告李龙瑛从其中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70汇款195000元至被告吴让飞农村信用社个人账户62×××16；（14）2016年3月25日，原告李龙瑛从其建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70汇款195000元至被告吴让飞在农业信用社个人账户62×××21；（15）2016年7月15日，案外人谭某从其中国建设银行广州番禺海伦堡支行个人账户62×××41汇款1000000元至被告吴让飞中国建设银行岳阳路前支行个人账户62×××62；（16）2016年8月8日，案外人谭某从其中国建设银行广州番禺海伦堡支行个人账户62×××38汇款400000元至被告吴让飞在建设银行岳阳路前支行账户62×××62。以上合计3377885元。上述16项证据，拟证明自2014年8月24日至2016年8月8日，原告李龙瑛从其个人账户及案外人谭某账户以银行转账方式向被告吴让飞共计转账3377885元，其中转给案外人肖前忠、龙畅各194000元。经质证，被告吴让飞认为，原告李龙瑛向其汇款3377885元基本属实，但对第（3）笔100000元汇款因自己的银行账户上没有记录，不予认可。对第（1）笔汇款给案外人龙畅的194000元、第（12）笔汇给案外人肖前忠的194000元真实性没有异议,但认为这是原告李龙瑛与他人之间的经济往来，与其无关。本院认为，本院对原、被告无异议证据的真实性、合法性、关联性及证明效力予以确认。上述证据证明2014年至2106年原告李龙瑛通过其本人及案外人谭某个人账户向被告吴让飞及案外人肖前忠和龙畅共计转账3377885元，其中转给案外人肖前忠、龙畅各194000元，总计388000元。被告吴让飞对第（3）笔100000元以其本人的银行账户没有记录为由，不予认可。但被告吴让飞不能证明也不确信其账户进款记录已经穷尽，而原告李龙瑛的银行汇款记录真实可信，具有证据优势，故对该100000元汇款给被告吴让飞的事实本院予以确定。被告吴让飞关于案外人肖前忠、龙畅各194000元借款与其无关的抗辩，原告李龙瑛自己提供的证据也证明该两笔借款人为两案外人，原告李龙瑛多次在微信聊天时向被告索要该两笔借款借条，证明该两笔借款是原告李龙瑛与两案外人之间的借贷关系。故对被告吴让飞关于该两笔借款是案外人借款的抗辩，本院予以支持。2、对被告吴让飞银行转账凭证的认定：（1）2015年7月30日被告吴让飞从其中国农业银行个人账户622845137801396866077汇款133300元至原告李龙瑛中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70；（2）2015年10月31日被告吴让飞从其农业信用社个人账户62×××21汇款6000元至原告李龙瑛中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70；（3）2016年2月6日被告吴让飞从其农业信用社个人账户62×××21汇款100000元至原告李龙瑛中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70；（4）2016年3月25日被告吴让飞从其农业信用社个人账户62×××16汇款195000元至原告李龙瑛中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70；（5）2016年6月4日被告吴让飞从其农业信用社个人账户62×××21号汇款9600元至原告李龙瑛中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70；（6）2016年9月30日被告吴让飞从其农业信用社个人账户62×××21汇款10400元至原告李龙瑛中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70；（7）2017年5月11日被告吴让飞从其在中国农业银行个人账户622845137801396866077汇款10000元至原告李龙瑛中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70；（8）2017年7月2日被告吴让飞从其农业信用社个人账户62×××21汇款40000元至原告李龙瑛中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70；（9）2017年7月30日被告吴让飞从其农业信用社个人账户62×××21汇款30000元至原告李龙瑛中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70；（10）2016年12月2日被告吴让飞从其中国建设银行岳阳站前路支行个人账户62×××62汇款600000元至案外人谭某中国建设银行个人账户62×××83。上述证据拟明自2015年7月3日至2016年12月2日被告吴让飞以银行转账方式向原告李龙瑛转账534300元，向案外人谭某转账600000元。合计转账1134300元。经质证，被告吴让飞对上述证据真实性无异议，但不认可该款项属于偿还借款，而是返还原告李龙瑛合作期间支付的流动资金。本院认为，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、客观性、合法性及证明效力予以确认。该10笔汇款，转账时间与借款时间相间交错，认定为被告吴让飞偿还原告借款更符合生活常识。3、对原告李龙瑛提供的其与被告吴让飞的微信聊天截图及原告李龙瑛发在家庭群的微信截图的认定。该组证据拟证明原告李龙瑛向被告吴让飞催讨过借款，被告吴让飞推诿不给。经质证，被告吴让飞对该聊天记录真实性没有异议，但认为这只是原告向自己讨要案外人肖前忠、龙畅的借条，而不是索要其投资的借条，投资也不可能有什么借条。本院认为，原告李龙瑛与被告吴让飞聊天记录内容已明确证明原告李龙瑛是向被告吴让飞索要案外人肖前忠、龙畅的借条，而不是向被告吴让飞催讨借款。被告吴让飞的抗辩具有事实依据，对该抗辩，本院予以采信。4、对原告李龙瑛提供的被告吴让飞经营的岳阳市君山区殷家铺利农农机专业合作社《内资企业登记基本情况表》《企业信用信息公示报告》等证据的认定。该组证据拟在证明原告李龙瑛不是该合作社工商登记的合伙人，且企业信用信息公示报告显示2014年-2017年合作社均是盈利，不存在亏损。经质证，被告吴让飞对其真实性没有异议，辩称该合作社的工商登记资料虽然没有原告李龙瑛，但原告李龙瑛系实际出资人，该合作社是其与原告李龙瑛的合伙企业，工商登记中的其他人都不是真实的合伙人，且合作社连年亏损，不存在分红。本院认为，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、客观性、合法性及证明效力予以确认。该证据证明原告李龙瑛不是该合作社的登记合伙人。5、对原告李龙瑛提供的证人高某、李某1、谭某证言的认证。该组证据拟在证明原、被告之间属于借贷关系。被告吴让飞对三人证词不予认可，认为三证人根本不知道事情真相，其证言不可信。本院认为，三证人证词的主观性较强，证言内容大部分来自“听说”等传闻证据，但证人高某、李某1与原、被告均系好友，其证言具有一定的可信度，对其合理部分本院结合其他证据予以采信。（二）对被告吴让飞提供的证据的认定：被告吴让飞为证明原告李龙瑛所诉款项属于合伙股金，向本院提交了以下证据：1、原告李龙瑛发在微信家庭群里的信息截图，拟证明原、被告间系合伙关系；经质证，原告李龙瑛对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。认为该信息是在被告吴让飞家族群所发，其本意是向被告吴让飞索要借款，但为照顾其面子，所以说退股。因这样还是得罪了被告吴让飞家人，说完这话，立马被踢出了该群。本院认为，原、被告均对该聊天记录的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认可。2、证人李某2、夏某证言，拟证明原、被告间系合伙关系。经质证，原告李龙瑛对两人证言不予认可，因为两人根本不知道真实情况。本院认为，两人证言主观性较强，证言内容大部分来自“听说”等传闻证据，真实性存疑，特别是两证人与被告吴让飞系雇佣关系，相互之间具有一定的利害关系，故本院对该两证人证言不予采信。3、建新六队烘干厂筹建和运转情况（2014年—2018年）和2014年-2018年经营情况，拟证明购买相关设备时原告李龙瑛均有参与。经质证，原告认为该份证据不符合证据要求，不予认可，且在购买设备时，原告李龙瑛有几次一同前往，但只是去玩，没有参与买卖活动，不清楚他们协商的过程和结果。本院认为，该份证据与被告吴让飞所要证明的事实之间没有关联性，证据的形式、来源及真实性均存疑，不能证明原告李龙瑛参与了经营管理。对该证据的证明效力本院不予确认。本院根据采信的证据以及当事人双方陈述，认定事实如下：原告李龙瑛与被告吴让飞系同乡好友。2013年，被告吴让飞在筹建岳阳市君山区殷家铺利农农机专业合作社期间，因建厂需要资金，向原告李龙瑛提出借款。李龙瑛自2014年9月25日至2016年3月25日，先后从其中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70向被告吴让飞中国农业银行个人账户622845137801396866077、中国农业银行个人账户62×××16、湖南省农村信用社个人账户62×××47、湖南省农村信用社个人账户62×××21、中国建设银行岳阳路前支行个人账户62×××62等多个账户汇款1589885元。在其本人资金不足的情况下，原告李龙瑛向案外人谭某借款1400000元，并于2016年7月15日、2016年8月8日向案外人谭某出具了两张借款数额分别为1000000元、400000元的借条，借条载明以上资金汇入吴让飞建行账户62×××62。2016年7月15日、2016年8月8日，案外人谭某通过其中国建设银行广州番禺海伦堡支行个人账户62×××41及个人账户62×××62向被告吴让飞中国建设银行岳阳路前支行个人账户62×××62共计转账1400000元。在这期间，被告吴让飞自2015年7月30日至2017年7月3日，先后从其在中国农业银行个人账户62×××77、湖南省农村信用社个人账户62×××21、湖南省农村信用社个人账户62×××16汇款534300元至原告李龙瑛中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70。2016年12月2日，被告吴让飞从其中国建设银行岳阳站前路支行个人账户62×××62汇款600000元至案外人谭某中国建设银行个人账户62×××83。2014年8月，被告吴让飞朋友龙畅因需要资金周转，经被告吴让飞介绍，原告李龙瑛借款200000元给龙畅（实际支付194000元）。2014年8月24日，原告李龙瑛从其中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70向案外人龙畅中国农业银行个人账户62×××10汇款194000元，龙畅将其向原告李龙瑛出具的借据交给被告吴让飞，被告吴让飞未将借据转交原告李龙瑛。2016年3月18日，被告吴让飞朋友肖前忠急需资金周转，经被告吴让飞介绍，原告李龙瑛借款200000元给肖前忠（实际支付194000元）。同日，原告李龙瑛从其中国建设银行长沙市湘江北路支行个人账户62×××70汇款194000元至肖前忠湖南省农村信用社个人账户62×××51，肖前忠将其出向原告李龙瑛出具的借据交给被告吴让飞，被告吴让飞未将借据及时转交原告李龙瑛。此后，原告李龙瑛多次通过微信聊天向被告吴让飞索要两案外人龙畅、肖前忠借据。2018年4月29日原告李龙瑛在被告吴让飞家族群发出信息，以退股方式向被告吴让飞主张借款权利未果，遂诉至本院。另查明，1、2014年2月19日，被告吴让飞将其创办的岳阳市君山区殷家铺利农农机专业合在岳阳市工商行政管理局君山分局注册登记。被告吴让飞系该公司法定代表人，注册资本为2600000元，企业类型为农民专业合作社。出资人为被告吴让飞等十一人，原告李龙瑛不是该合作社出资人。合作社建成后，被告吴让飞聘请证人夏某、李某2为其员工。原告李龙瑛父亲也时常在公司做工。开业前期，原告李龙瑛偶尔去过该合作社，并利用其个人关系，帮助被告吴让飞在广东等地销售其加工的粮食大米。两人交往期间，被告吴让飞与原告李龙瑛朋友证人高某、李某1，并彼此成为要好朋友，相互走动往来；2、被告吴让飞在长沙购得小车一台，用于合作社经营，限于地域关系，该车登记在居住于长沙的原告李龙瑛名下，实际由合作社使用。还查明，被告吴让飞、刘仕芳系夫妻关系，自2007年4月11日在岳阳市君山区民政局登记结婚至今。本院认为，本案争议焦点为：一、本案款项的性质问题；二、案外人龙畅、肖前忠借款是否由被告偿还；三、被告刘仕芳应否承担连带清偿责任。一、本案款项的性质问题。原告李龙瑛以民间借贷向本院起诉，根据民事诉讼证据分配规则，其应就借款合同的成立承担举证责任。现其提供了本人及案外人谭某先后14次共计向被告吴让飞转账2989885元的转账记录。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。该条明确规定了在仅有转账凭证而无借款合同的情况下举证责任的分配问题。首先，出借人出示转账凭证对双方借款关系的存在完成了初步举证责任；其次，用款人抗辩转账系其他债务应当对其主张提供证据证明；最后，用款人提供相应证据证明其主张后，出借人再就借贷关系成立承担进一步举证责任。本案中，原告李龙瑛提供了2989885元的银行转账凭证，被告吴让飞也认可收到该款项，原告李龙瑛已完成的初步举证达到了法律规定的证明或推定的标准。被告吴让飞辩称，原、被告之间系合伙关系，该款项不是借款是合伙入股资金，其应就原、被告间存在合伙关系承担举证责任。《民法通则》第三十条规定，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等合伙经营，共同劳动，第三十一条规定，合伙人应当对出资数额，盈余分配，债务承担，入伙、退伙等事项订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。由此可以看出，合伙协议是合伙关系成立的前提，若没有签订书面合伙协议，则必须具有合伙的其他条件如参与合伙经营、盈余分配等，且需两个无利害关系人证明有口头协议。从被告吴让飞的抗辩与举证来看，第一，原告李龙瑛与被告吴让飞之间并无任何书面合伙协议，也不曾对出资数额，盈余分配，债务承担，入伙，退伙等事项进行过约定。第二，关于原告李龙瑛是否参与了合作社的生产经营，被告吴让飞辩称：1、原告李龙瑛多次前往合作社查看生产情况，也多次与其一起前往购买设备；2、原告李龙瑛负责合作社的大米销售；3、合作社有一台车登记在原告李龙瑛名下，以上事实说明原告李龙瑛有实际参与合作社的生产经营。本院认为，1、被告吴让飞提供的证据不能证明原告李龙瑛对设备的购买提供了建议或起到了决定性的作用，其两次前往合作社的目的也不明确，从以上行为不能推断出原告李龙瑛有实际参与合作社的生产经营；2、对于销售大米的行为，原告李龙瑛辨称完全是基于双方友好关系的帮忙行为。本院认为原、被告之间关系要好，原告李龙瑛出于朋友之情帮助被告吴让飞销售大米符合情理，且被告吴让飞在第二次庭审中表示原告李龙瑛只负责出钱，此说法与原告李龙瑛有实际参与经营的说法矛盾。此外，被告吴让飞既没有证据证明双方就合作社的分工合作有过约定，也没有证据证明原告李龙瑛有在销售合同、结算账目上签字等行为，故被告吴让飞的该说法不成立；3、对于登记在原告李龙瑛名下的车辆在合作社使用的情况，原告李龙瑛辩称，该车是被告吴让飞在长沙购买，限于地域关系，车辆登记在原告李龙瑛名下，该车辆的实际所有人是被告吴让飞。本院认为，原告李龙瑛的辩解符合常理，且车辆登记在原告李龙瑛名下与原告李龙瑛是否参与了合伙经营没有必然关系。故对被告吴让飞关于原告李龙瑛有参与合作社生产经营的辩解本院不予认可；第三，根据企业信息系统公告显示，被告吴让飞成立的岳阳市君山区殷家铺利农农机专业合作社从2014年-2017年一直处于盈利状态，但原告李龙瑛未从中分红，虽然合伙企业的盈余分配主要是由合伙人协商确定，分配方式并不固定，但该合作社四年来一直盈利却未有利润分配，不符合常理。也从侧面印证，原告李龙瑛没有参与合作社的盈余分配；第四，证人夏某、李某2两人的证言主观性较强，均是通过“听说”这样的传来证据潜意识里认为原、被告之间存在合伙关系，真实性存疑，特别是两证人与被告吴让飞系雇佣关系，双方具有一定的利害关系，其证言有没有其他证据佐证，不能作为认定案件事实的依据；第五，对被告吴让飞所提供的原告李龙瑛发在家族群里关于退股的微信聊天截图，原告李龙瑛解释为实际是向被告吴让飞索要借款，但为顾及被告吴让飞在其家族群的颜面才如此说，基于原、被告间的友好关系，原告李龙瑛的解释符合情理，且合作社的工商登记上原告李龙瑛也不是出资人。最主要的是该证据系孤证，在证明力上不足以支撑其抗辩事实。被告吴让飞还辩称，原告李龙瑛转给其的钱有一部分是原告李龙瑛本人用于了房子装修及门面购置，但被告吴让飞没有在本院指定的举证日期内提供证据证实，本院不予确认。综上，被告吴让飞既没有提供书面合伙协议，也没有充分证据证明双方存在事实上的合伙关系，其应承担举证不能的后果。而原告李龙瑛为进一步证明其诉讼主张，向本院提供被告吴让飞向其本人及案外人谭某共计转账1134300元的还款凭证。虽被告吴让飞辩解是生意上的流水账，但其未提供相关账目，也与生活常识相悖。故本院对被告吴让飞该抗辩意见不予认可。原告李龙瑛所提交的证据相对被告吴让飞的抗辩证据更具有证据优势，故本院对原告李龙瑛关于双方系借贷关系的主张予以支持。二、案外人龙畅、肖前忠借款是否由被告偿还？原告李龙瑛于2014年8月24日、2016年3月18日分别向案外人龙畅、肖前忠各转账194000元，合计388000元。被告吴让飞辩称该两笔款项系原告李龙瑛与案外人龙畅、肖前忠之间的经济往来，与自己无关。本院认为，该两笔款项系原告李龙瑛通过个人账户分别转账至案外人龙畅、肖前忠账户，且其多次向被告吴让飞索要两人拜托被告吴让飞转交给自己的借据，证明该两笔借款是原告李龙瑛借给案外人龙畅、肖前忠的。根据合同相对性原则，案外人龙畅、肖前忠才是该两笔借款的债务人，原告李龙瑛要求被告吴让飞偿还该两笔借款于法无据，本院不予支持。三、被告刘仕芳应否承担连带清偿责任？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现原告李龙瑛提供的证据证实被告吴让飞将该款项用于了岳阳市君山区殷家铺利农农机专业合作社的投资、生产，被告吴让飞也予以认可，只是不承认是借款，并且被告吴让飞家族成员也都知晓其在经营该合作社，被告吴让飞辩称被告刘仕芳不知情，不符合常理。被告刘仕芳系被告吴让飞妻子，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于了共同生产经营，故被告刘仕芳应对该借款承担连带清偿责任。综上，原、被告之间系民间借贷关系，原告李龙瑛已履行出借义务，被告吴让飞应按约定履行还款义务。双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告李龙瑛向本院起诉之日即视为吴让飞还款之日。原告李龙瑛通过本人及案外人谭某共计借款2989885元给被告吴让飞，被告吴让飞已偿还1134300元，尚欠1855585元，故原告李龙瑛要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以部分支持。关于利息的问题，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告李龙瑛可要求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付利息，因双方未约定借款期限，原告李龙瑛又无证据证明其向被告催讨借款的时间，逾期利息应自原告李龙瑛起诉之日（2019年3月18日）起计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴让飞于本判决生效之日起30日内向原告李龙瑛支付借款本金1855585元及利息（自2019年3月18日起按年利率6%计算至债务实际清偿之日止）；二、被告刘仕芳对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李龙瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24748元，原告李龙瑛负担4280元，被告吴让飞、刘仕芳共同负担20468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  毛学文审 判 员  李 平人民陪审员  罗 华二〇一九年七月十日法官助理刘雪情书记员张佳庆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。