重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0118行初59号原告重庆永升业食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城正街**阳光小区******，统一社会信用代码91500107345975954Y。法定代表人任永杰，总经理。委托代理人高文，重庆石松律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**信用代码115001076992706444。法定代表人徐金威，局长。委托代理人刘诗韵，女，1995年3月2日出生，汉族，该局工作人员，住重庆市九龙坡区。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。第三人肖乾华，男，1966年6月20日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。原告重庆永升业食品有限公司不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年4月11日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2019年5月13日以（2019）渝05行辖172号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2019年5月27日立案受理后，于2019年6月4日、6日向被告及第三人分别送达了起诉书副本及应诉通知书等。于2019年6月19日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告重庆永升业食品有限公司的委托代理人高文，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的委托代理人刘诗韵、王睿，第三人肖乾华及其委托代理人肖平英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2018年9月1日作出的九人社伤险认字[2018]3446号认定工伤决定书，载明：2017年7月28日上午9点许，重庆永升业食品有限公司搬运工肖乾华在单位车间站在装糖的大罐上，将下方罐车里的果糖通过管子导入大罐，在用力拉管子时，不慎从约2.5米高的罐子上摔落至地面，导致右脚受伤，同日经重庆市永川区中医院治疗，诊断为：右跟骨骨折。肖乾华同志于2017年7月28日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告重庆永升业食品有限公司诉称，被告在认定第三人受伤性质的程序中，未将第三人的工伤情况告知原告，也未向原告送达工伤认定限期举证通知书，认定程序严重违法；认定工伤决定书中经调查核实的第三人受伤的经过不属实，第三人不是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。综述，被告作出的九人社伤险认字[2018]3446号认定工伤决定书程序违法，事实证据不足，适用法律错误，要求撤销被告于2018年9月1日作出的九人社伤险认字[2018]3446号认定工伤决定书，并对第三人的受伤性质重新作出具体行政行为。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称：原告工商登记住所地在重庆市九龙坡区，按照《工伤保险条例》第二条第二款规定，被告有权对第三人肖乾华提出的工伤认定申请进行工伤认定；第三人提交的工伤认定申请表、病历资料、判决书、庭审笔录等，可以证明第三人是原告的搬运工，于2017年7月28日在原告车间因工受伤，受伤后被送医治疗的事实；第三人的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，根据该规定，第三人的受伤情形应认定为工伤；被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告公告送达工伤认定限期举证通知书，告知其享有对本案进行举证的权利，但原告未履行举证义务，应视为举证不力，应承担举证不力的法律责任；被告经调查核实后，作出认定工伤决定书，并送达原告及第三人，履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，程序合法。综述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人肖乾华述称，被告作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人系原告的搬运工，工作场所在重庆市永川凤凰湖工业园（大安园内）。2017年7月28日9时许，第三人在原告位于永川的上述场所工作时不慎从高处跌落，导致右脚受伤，同日被送往重庆市永川区中医院住院治疗，被诊断为右跟骨骨折。2018年4月11日，第三人向被告提交工伤认定申请表，次日，被告予以受理。2018年4月13日，被告按照原告的工商登记住所“重庆市九龙坡区西彭镇铝城正街**阳光小区******”向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书，要求原告在收到通知书之日起15日内提供不承担第三人工伤保险责任的证明材料及第三人于2017年8月28日在永川区受伤性质不属于工伤的证明材料等，逾期不提供将承担举证不能的责任，但因该址查无此人未能送达。2018年6月5日，被告采取登报方式向原告公告送达受理决定书、举证通知书，该公告载明：自本公告发出之日起经过60日视为送达，举证期限为本公告期满后15日内，逾期本机关将依法作出认定。2018年5月8日，被告以第三人与原告之间的劳动关系存在争议，需要劳动关系仲裁为由决定中止工伤认定，并作出了工伤认定中止通知书。2018年6月1日，第三人向被告书面申请恢复工伤认定。同年9月1日，被告作出九人社伤险认字[2018]3446号认定工伤决定书，认定第三人于2017年7月28日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2018年9月3日，被告向第三人直接送达，同月19日向原告邮寄送达，原告拒收，被告将该认定工伤决定书张贴于其公示栏，2019年3月27日，原告自行到被告处领取上述认定工伤决定书。原告不服，于2019年4月11日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定书并申请交叉管辖，重庆市第五中级人民法院裁定由本院管辖。另查明，第三人曾因2017年7月28日受伤事宜申请仲裁及提起诉讼要求确认劳动关系，诉讼中，本案原告出具证明证实第三人系其临时聘请的搬运工人。以上事实，有工伤认定申请表，工伤认定申请受理决定书，工伤认定限期举证通知书、邮寄送达回执及报纸，工伤认定中止通知书，恢复工伤认定申请书，认定工伤决定书、送达回证、邮寄送达回执及图片，重庆永升业食品有限公司基本情况及营业执照，肖乾华身份证复印件，住院病历，住院病历书，仲裁庭审笔录，证明，劳动合同书，录音记录，调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，工伤保险工作包括工伤认定等。本案原告。本案原告的住所地在九龙坡区有对第三人作出工伤性质认定的法定职责。被告按照。被告按照原告的工商登记住所向被告邮寄送达工伤认定限期举证通知书时因该址查无此人未果取登报方式向原告公告送达举证通知书等，公告期满后应视为送达，原告以被告未向其送达工伤认定限期举证通知书，程序严重违法的理由不成立，本院不予采纳。对于第三人受伤时与原告存在劳动关系的事实，当事人均无异议，本院予以确认。被告举示的工伤认定申请书、住院病历、民事判决书、仲裁庭审笔录、证明、劳动合同书、调查笔录等证据，可以证实第三人在工作时间和原告的工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，而原告无论是在被告作出认定工伤决定书期间还是本案诉讼期间均未提供证据证实第三人所受伤害不属于工伤的情形，应承担举证不能的责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定第三人于2018年7月28日受到的伤害，系在工作时间和工作场所内，因工作原因造成，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应认定为工伤，故被告作出的九人社伤险认字[2018]3446号认定工伤决定书，认定第三人受伤属于工伤并无不当。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定限期举证通知书，在法定期限内作出了认定工伤决定并依法送达，程序合法。综上，被告作出九人社伤险认字[2018]3446号认定工伤决定书的事实清楚，适用法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，原告要求撤销被告作出的九人社伤险认字[2018]3446号认定工伤决定书的诉讼理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆永升业食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆永升业食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖菊华二〇一九年七月四日书记员  黄洪梅