浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初6757号 原告：东阳市花园建材有限公司，住所地东阳市南市街道官清村**。统一社会信用代码9133078306056780X1。 法定代表人：龚锦青，董事长。 委托诉讼代理人：马朝锋，男，该公司员工。 被告：上海东方建安集团有限公司，，住所地上海市闵行区中春路********统一社会信用代码913100006304168607。 法定代表人：邱佰学，董事长。 委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：斯佳燕，浙江百方律师事务所实习律师。 原告东阳市花园建材有限公司为与被告上海东方建安集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年6月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员单玉华独任审判，于同年7月1日、7月18日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人马朝锋、被告委托诉讼代理人朱小伟、斯佳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款664597.46元，违约金26251.6元（违约金已计算至2019年5月22日，此后按日利率0.5‰计算至实际履行之日止）。庭审中，原告以计算失误为由，变更上述货款数额为662106.1元,违约金数额为26153.19元。事实与理由：2018年9月28日,原、被告签订预拌混凝土购销合同，约定原告向被告承建的东阳市横店影视产业园6#7#8#9#10#摄影棚桩基工程（以下简称桩基工程）供应预拌混凝土，合同约定了计价计量标准、签收人、付款时间和违约责任等。2018年9月28日至同年11月21日，原告按约供应预拌混凝土，并与被告指定的签收人陈立丰进行了对帐。被告已付货款107万元，尚欠662106.1元。因被告一直拖欠不付，原告为此起诉。 根据自己的诉讼请求，原告提供下列证据： 1.预拌混凝土购销合同，证明原、被告合同签订情况。 2.发货单、对帐单，证明原告供应预拌混凝土数量及对帐情况，其中2018年9月29日的5份发货单中施工单位填写有误，实际应为被告的事实。 3.预拌砼采购与供应合同、发货单，证明原告供应给东阳市横店影视产业园3#4#5#摄影棚施工工程（以下简称3#4#5#摄影棚施工工程）的预拌混凝土按发货单结算，以及该工程的预拌混凝土签收人不是陈立丰的事实。 4.金华信息价，证明预拌混凝土价格情况。 5.银行汇款凭证、增值税专用发票，证明被告已付款情况。 被告未作书面答辩，庭审中辩称，（一）被告分包的案涉桩基工程所需预拌混凝土由原告供应属实，但当时双方并未签订任何书面协议，原告提供的购销合同中被告方的公章以及签字人何泉的签名，均为虚假。供货前，原、被告口头约定预拌混凝土价格按照金华信息价不含税价下浮8%，开票另加3%，完工后验收合格进行结算。（二）原告主张的货款总额，没有经过双方有效确认，原告提供的预拌混凝土供货数量超过实际供应量600多方，应以施工图纸鉴定的方量为准。原告起诉计算的单价也比双方约定的计价标准高。（三）供货结束后，双方为结算产生争议，被告从诚信履行的角度仍支付货款107万元。被告请求对原告提供的预拌混凝土供货量进行司法鉴定，从而确定货款，做出合理裁判。 针对抗辩，被告提供下列证据： 1.建设工程施工专业分包合同、被告公司公章印模，证明被告签订分包合同的时间，在没有签订该合同之前不可能与原告签订购销合同，以及购销合同中被告方公章和何泉的签字与分包合同中的盖章签字均不一致，系虚假的事实。 2.网上下载的金华信息价，证明原告提供的对帐单中单价不符合双方约定的事实。 3.2018年9月29日的发货单5份，由何泉从陈立丰处取得，证明发货单载明的签收人陈立丰系中国五冶集团有限公司（以下简称五冶集团）非被告公司人员，陈立丰无权代表被告与原告进行对帐，原告提供的对帐单内容不真实等情况。 4.桩基工程施工图纸、桩基总量确认单，证明案涉桩基工程实际施工总量。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院依法认证如下： 对原告提供的证据，被告质证认为，证据1购销合同中被告方公章与何泉的签字均系伪造；证据2对帐单、发货单的签收人陈立丰不是被告员工，也未得到被告授权，对真实性和关联性均不予认可；证据3系原告供货给其他公司，被告不清楚，且合同约定的计量方式不能达到原告证明目的；证据4金华信息价、证据5增值税专用发票、汇款凭证的真实性无异议。 对被告提供的证据，原告质证认为，证据1分包合同、证据2金华信息价、证据3发货单、证据4施工图纸的真实性无异议，但不能证明被告主张；证据4桩基总量确认单与本案无关。 本院审查认为，（一）原告提供的证据4、被告提供的证据2金华信息价内容一致，予以认定；原告提供的证据5增值税专用发票和汇款凭证、被告提供的证据1分包合同、证据3发货单，双方对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据2发货单中与被告提供的证据3发货单一致的5份，予以认定。 （二）其余证据的认定，具体分析如下： 关于被告提供的证据4桩基工程施工图纸、桩基总量确认单。被告主张预拌混凝土供货量以施工图纸为依据计算方量，既不符合相应规定，也有违常识。《预拌混凝土GB/T14902-2012》规定“预拌混凝土供货量应以运输车的发货总量计算，如需要以工程实际量（不扣除混凝土结构中的钢筋所占体积）进行复核时，其误差应不超过±2%”。该工程实际量应不是按施工图纸计算的工程量。原、被告均确认预拌混凝土单价按金华信息价不含税价下浮8%，开票另加3%。金华信息价对应的计量标准应与《预拌混凝土GB/T14902-2012》规定一致。被告在庭审中承认案涉桩基工程实际工程量增加。而被告提供的施工图纸编制时间是2018年1月，桩基总量确认单载明时间为2018年11月20日，均早于原告发货单载明的最后供货时间2018年11月21日。因此，被告申请按施工图纸鉴定预拌混凝土供货量，对解决案件争议无意义，不予准许。桩基总量确认单系被告与合同相对方对相关工程量进行确认，且原告不予认可，与本案无关。被告提供的证据4桩基工程施工图纸、桩基总量确认单，本院不予认定。 关于原告提供的证据3预拌砼采购与供应合同、发货单。供应合同系原告与浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称浙江精工）签订，载明3#4#5#摄影棚施工工程所需预拌混凝土由原告供应，双方约定供货量以发货单加抽检作为验收和结算的依据。发货单的签收人均不是陈立丰。被告庭审中承认3#4#5#摄影棚施工工程的劳务作业由其分包，因此，被告应当清楚该工程具体施工情况。再者，既然被告能够通过何泉直接从陈立丰处取得2018年9月29日的5份发货单，试图证明陈立丰是代表3#4#5#摄影棚施工工程需方签收，那么在原告提供发货单否认3#4#5#摄影棚施工工程需方签收人是陈立丰的情况下，被告完全可以让陈立丰提供更多的由其签收3#4#5#摄影棚施工工程预拌混凝土的发货单。而被告提供的2018年9月29日的5份发货单与3#4#5#摄影棚施工工程无关，下面再详细分析。也就是说，被告不能提供反驳证据，且该组证据之间又能相互印证，本院予以认定。 关于原告提供的证据2发货单、对帐单。该组证据客观真实，能够与其他证据相印证，予以认定，理由是：①原告主张2018年9月29日的5份发货单系供应案涉桩基工程预拌混凝土的事实成立。2018年9月29日的5份发货单与被告提供的5份发货单，系同号不同联的单据，双方对真实性无异议。发货单的内容，除驾驶员和施工方验收人签字外，其他内容均为打印。该5份发货单载明施工单位“横店影视产业园项目一期3.4.5”,浇筑部位“678910水下桩”，强度等级（抗渗）“C30水下”，施工方验收人除一张由“胡勇”签字外，其余4张均为“陈立丰”签字。该5份发货单打印的施工单位与浇筑部位存在矛盾，必有一处存在打印失误。为此，原告提供2018年9月29日前后供应3#4#5#摄影棚施工工程所需预拌混凝土发货单，证明当时3#4#5#摄影棚工程已完成水下桩基作业开始承台浇筑，且使用的预拌混凝土标号也完全不同。故被告辩解这5份发货单为3#4#5#摄影棚施工工程所用，理由不能成立。②被告辩解2018年9月29日的5份发货单的签收人陈立丰是总承包单位五冶集团人员，与其提供的证据与案件事实相矛盾。被告提供的其与五冶集团签订的分包合同第33页第“32.4承包人供应材料的程序与责任”下明确载明“分包人（被告公司）对每笔承包人（五冶集团）供应材料进行签字确认，由分包人指派陈立丰（身份证号33901119**××××××××）处理承包人供应材料的领取及办理确认手续，由陈立丰签字的确认单分包人予以认可，并按确认单确定的工程量结算，每月分包人必须与承包人项目部就承包人已供应材料的数量及规格进行确认。”这说明陈立丰在案涉桩基工程中不是五冶集团工作人员，而是代表被告公司行使相关材料签收职权。另外，预拌砼采购与供应合同载明，3#4#5#摄影棚施工工程预拌混凝土的需方是浙江精工而不是五冶集团。③何泉、陈立丰在案涉桩基工程中享有特别授权。被告述称何泉是案涉桩基工程现场管理人员，陈立丰与被告无关，而在被告提供的施工分包合同中分包人施工人员名单内何泉只是签约人，陈立丰作为材料签收人未出现在施工人员名单中。至此，可以得出，2018年9月29日的5份发货单是真实的，能够证明案涉桩基工程所需预拌混凝土有发货单，代表被告签收的是陈立丰。原告提供的其他发货单也均由陈立丰签收。即使发货单中陈立丰的签字存在笔迹不同，但此后陈立丰又两次对帐签字，视为认可。被告所提质证意见，理由不能成立，不予采纳。 关于原告提供的证据1预拌混凝土购销合同。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在且具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”被告对案件事实的陈述或语焉不详或自相矛盾，且不能证明口头协议的内容真实，对原告提供的购销合同予以认定。首先，诚实信用不仅是民事主体进行民事活动，也是当事人进行民事诉讼应当遵循的基本原则。人民法院应当支持当事人诚信诉讼，让不诚信的当事人承担不利后果。本案系建设工程中预拌混凝土买卖，不是即时买卖，涉及供货型号和规格、结算单价、供货数量、交货期限、付款时间及方式、质量要求与验收标准、违约责任等等，非口头协议能够明确。被告辩称双方只是达成口头协议，未签订书面合同，但对合同的内容除了单价，均无法得以证实。如关于货款支付时间，被告在两次庭审中均不能明确陈述。再如关于供货数量，被告陈述按施工图纸鉴定计算，本院前面已予驳斥不予采信。还有供货时间，被告认为是2018年10月中旬，按此推算，结合被告的答辩意见和付款情况，被告支付款项已超过原告供货量，这又与原告辩解双方结算后支付货款相矛盾。其次，原告关于合同签订经过情况的陈述，符合本案事实和相关证据，予以采信。原告陈述没有要求被告方经办人何泉当面在合同上盖章签字，也从未怀疑被告方公章及代理人签字的真实性，具有可信性。关于被告方盖章签字经过的细节陈述，原告在第一次庭审陈述将合同邮寄给被告方盖章签字，第二次庭审中明确将合同交给何泉等人带回被告公司盖章签字，明确承认第一次陈述未认真核实。工作失误，在所难免，原告的解释符合情理。被告提出其与五冶集团签订分包合同是2018年11月14日，不可能于2018年10月23日与原告签订购销合同，这又与其庭审中自认案涉桩基工程在分包合同签订前就已经实际施工相矛盾，不予采信。原告庭审中认可购销合同上被告方公章及何泉签字与分包合同中不一致，故被告申请对合同上被告方公章及何泉签字的真假进行鉴定已无意义，本院不予准许。至于何人伪造被告方公章和何泉签字，利害关系人可另行向公安机关报案。再次，根据本案情况，原、被告应当均持有合同。3#4#5#摄影棚施工工程与案涉桩基工程均属于横店影视产业园一期工程，所需预拌混凝土均由原告提供，3#4#5#摄影棚施工工程所需预拌混凝土有相应供应合同和发货单。因此，案涉桩基工程的预拌混凝土没有合同和发货单的可能性很小。最后，经审查，原告提供的购销合同内容符合公平原则，且原告已按合同履行全部供货义务，被告接受原告履行，并支付了部分货款。故对原告提供的证据1预拌混凝土购销合同予以认定。 根据原、被告的庭审陈述以及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2018年，被告从上手发包方承揽本市横店影视产业园3#4#5#摄影棚施工工程的劳务作业。3#4#5#摄影棚施工工程所需预拌混凝土由浙江精工向原告购买。双方于2018年9月签订预拌砼采购与供应合同。嗣后，被告又以分包方式承建横店影视产业园6#7#8#9#10#摄影棚桩基工程，并于2018年11月14日与总承包方五冶集团补签建设工程施工专业分包合同。分包合同未明确约定开工日期，载明的完工日期为2018年12月20日。2018年9月28日，原、被告签订预拌混凝土购销合同，原告向被告承建的案涉桩基工程供应预拌混凝土，约定：单价按金华信息价不含税价下浮8%，交货期限自2018年9月28日至同年11月30日；供货量的结算依据为混凝土发货单签收数量为准；被告现场签收确认人为陈立丰；每月15日前支付上月所有货款，违约金按拖欠货款总额每日0.5‰偿付等。即日起至2018年11月21日，原告按约供应预拌混凝土，2018年9月供货114105.28元，2018年10月供货1081809.77元，2018年11月供货471948.03元，累计1667863.08元。被告分别于2019年1月9日、1月21日、2月1日、3月5日各付款50万元、17万元、33万元和7万元，共计107万元。原告分别于2019年1月20日、2月28日开具总额为107万元的增值税专用发票。 另查明，东阳市花园华泰建材有限公司于2019年2月20日变更为东阳市花园建材有限公司。 本院认为，被告尚应支付原告预拌混凝土货款的事实清楚，证据确实充分。被告未按约支付货款，应承担相应的违约责任。被告已支付部分货款并接受原告开具的增值税专用发票，视为双方确认按含税价结算货款。原告以被告经手人陈立丰确认的对帐单核实供货量，并按双方约定的计价标准（含税价）结算货款，庭审中对起诉时计算有误的部分进行变更纠正，应予准许。截止2019年5月22日，被告尚欠货款662106.1元，违约金为26153.19元。原告要求被告支付货款，并承担逾期付款违约金，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 限被告上海东方建安集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告东阳市花园建材有限公司预拌混凝土货款662106.1元，支付违约金26153.19元（已计算至2019年5月22日，此后以662106.1元为基数，按每日0.5‰计算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5354元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  单玉华 二〇一九年七月十八日 书记员  王诗雅 -2- -1-