北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85130号原告：周庆仁，男，1962年11月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。被告：北京劳动保障职业学院，住所地北京市朝阳区惠新东街**。法定代表人：李继延，院长。委托诉讼代理人：史霄明，北京市岳成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雨辰，北京市岳成律师事务所实习律师。原告周庆仁（以下简称原告）与被告北京劳动保障职业学院（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丁旭涛，被告的委托诉讼代理人史霄明、胡雨辰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认2006年1月20日至2017年12月26日期间双方存在劳动关系；2.支付2006年1月20日至2008年4月29日期间未签书面劳动合同双倍工资差额108000元；3.支付2016年1月22日至2016年4月30日期间工资18028.16元；4.支付2008年5月至2016年4月30日违法解除劳动合同赔偿金69412.64元；5.支付2016年4月30日至2017年12月26日期间工资损失99154.88元。事实和理由：原告于2006年1月20日-2009年12月31日在被告所属的培训中心任生产实习指导教师工作，2008年4月28日前被告没有与原告签订劳动合同，部门发的教学任务书、被告发的教工卡编号、人保处发的通知书和2018年11月7日颁发的荣誉证书及银行出具的工资单，证明原告与被告2006年-2008年存在劳动关系，被告自2006年1月至2016年1月通过北京市实验技工学校的账户向原告发放工资、补助等，是个持续行为，双方劳动关系应该自2006年1月起算。2010年-2016年在实训中心任实训员，2016年1月21日被告以违反劳动纪律为由与原告解除劳动合同。2008年、2013年原告与被告签过两次劳动合同（只填写个人信息），并没有送达原告，严重违反《劳动合同法》第十六、十七条之规定。2018年1月3日原告向仲裁委申请仲裁没有得到支持，原告认为仲裁委有失公正。关于违法解除，本案在前次劳动仲裁后经朝阳法院判决被告属违法解除并判定本案劳动合同继续履行至2016年4月30日，但是判决时间是2017年8月22日，劳动合同在事实上已无法履行，故被告应当承担违法解除赔偿金。2017年11月14日三中院判决被告属违法解除劳动合同，维持朝阳法院的一审判决。由于劳动合同在事实上已无法履行，故被告应当承担违法解除赔偿金。所以要求被告支付2016年4月30日至2017年12月26日期间工资损失99154.88元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决，认可仲裁查明的事实。1.三中院之前的判决认定双方劳动关系存续期间为2008年5月1日-2016年4月30日，不存在不能终止劳动合同的情形，原告的第一项诉讼请求无事实依据。2.2008年5月1日前，双方未建立劳动关系，无需签订劳动合同，更无须支付赔偿金。3.依据劳动合同法第48条，继续履行与赔偿金不能同时主张，生效判决已判令双方继续履行劳动合同，原告第三项请求无法律依据。4.2016年1月工资，已整月足额发放，无需再支付。2016年2-4月，原告未实际提供劳动，所以应当按照基本工资标准支付报酬。5.双方劳动关系已于2016年4月30日依法终止，此后被告无支付工资的义务。双方有且仅有2008年4月29日签订的期限为2008年5月1日至2016年4月30日的劳动合同，原告认可合同中的本人签字和签订日期，合同真实有效。原告作为成年人，应当理解在合同中签字所产生的法律效果，并对签字负责。原告没有证据证明北京市实验技工学校是代替被告发放工资，原告提交的教学任务最早为2007年1月，不能证明通过培训中心向被告提供劳动。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第03915号裁决书，裁决：1、确认被告于2008年5月1日至2016年4月30日期间与原告存在劳动关系；2、被告支付原告2016年1月22日至2016年4月30日期间工资损失13982.46元；3、驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年原告曾将被告起诉至本院，要求被告继续履行与原告的劳动关系、支付工资损失并补缴社会保险。本院于2017年8月22日作出（2016）京0105民初59641号民事判决书，判决：一、原告周庆仁与被告北京劳动保障职业学院继续履行双方于2008年4月29日签订的劳动合同至2016年4月30日；二、驳回原告周庆仁的其他诉讼请求。双方上诉后，北京市第三中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）京03民终12919号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。生效判决查明：原告原系被告职员，担任实训员，最后出勤时间为2016年1月21日，被告于当日以原告严重违纪为由解除劳动关系；双方于2008年4月29日签订期限为2008年5月1日至2016年4月30日的劳动合同。生效判决认为被告解除劳动合同的行为违反法律规定，构成违法解除，原告要求继续履行双方所签订的劳动合同于法有据，但因双方签订的劳动合同已于2016年4月30日到期，而被告不同意继续与原告履行劳动合同，且本案亦不存在被告不能到期终止劳动合同的情形，故一审法院判决被告应与原告履行劳动合同至2016年4月30日并无不当，故法院予以维持。原告主张于2006年1月20日入职，至今仍然出勤。被告主张原告于2008年5月1日入职，最后出勤至2016年1月21日。原告提交了证人证言、实习教学任务书、教工卡、银行流水、荣誉证书、通知书复印件等证据，证人未出庭，实习教学任务书盖有北京市生产实习指导教师培训中心（以下简称培训中心）公章，教工卡无被告确认痕迹，银行流水未显示被告信息，荣誉证书落款有被告公章、日期为2008年11月7日。被告对有原件的银行流水、荣誉证书真实性认可，证明目的不认可，对其他证据的真实性、证明目的均不予认可。原告在仲裁期间陈述称培训中心是被告的直属单位，有独立的资格。被告提交了双方于2008年4月29日签订的期限为2008年5月1日至2016年4月30日的劳动合同，原告对该证据的真实性不认可，但认可合同封面的原告签名、第二条的个人信息和第7页乙方签字和签订日期是原告本人所写。关于工资标准，原告主张2015年1月至12月的月平均工资为4482元，2016年的工资标准同2015年一致。被告主张原告的月工资标准为4268.33元，2016年1月工资已足额支付。被告提交了工资发放明细，记载原告2015年1月至12月的应发工资为4000余元，扣除社会保险后实发工资为3000余元，原告对该证据的真实性、证明目的不认可。原告提交了交通银行交易明细原件、北京银行交易明细复印件，北京银行交易明细复印件记载原告2015年1月至12月的实发工资数额与被告提交的工资发放明细一致，但除上述工资外，另有部分月份有交易类型为“工资”、“过节”的其他款项，交通银行交易明细原件亦记载部分月份有交易类型为“工资”的其他款项，被告对交通银行交易明细原件的真实性认可，证明目的不认可，对北京银行交易明细复印件的真实性、证明目的均不认可。本院认为：生效判决已认定被告违法与原告解除劳动合同，但因双方签订的劳动合同已于2016年4月30日到期，而被告不同意继续与原告履行劳动合同，且本案亦不存在被告不能到期终止劳动合同的情形，故判决被告应与原告履行劳动合同至2016年4月30日。故对于原告要求确认2016年5月1日至2017年12月26日期间双方存在劳动关系并要求支付上述期间工资损失的请求，本院难以支持。原告要求被告支付2008年5月至2016年4月30日违法解除劳动合同赔偿金的请求，亦不符合法律规定，本院不予支持。原告虽不认可劳动合同的真实性，但认可劳动合同的乙方签名系其本人签署，劳动合同记载的起始日期为2008年5月1日，原告主张其于2006年1月20日入职被告，但其未提交充分证据予以证明，被告对其证据亦不予认可，且原告认可培训中心有独立的资格，故本院采信被告主张的原告入职时间，对于原告要求确认2006年1月20日至2008年4月30日期间双方存在劳动关系并要求支付2006年1月20日至2008年4月29日未签书面劳动合同双倍工资差额的请求，本院难以支持。对于原告要求确认2008年5月1日至2016年4月30日期间双方存在劳动关系的请求，本院予以支持。被告主张已足额支付原告2016年1月工资，但未提交充分证据予以证明，故应向原告支付2016年1月22日至2016年4月30日期间工资损失。原告提交的交通银行交易明细原件、北京银行交易明细复印件均记载除被告工资发放明细记载的工资外，另有部分月份有交易类型为“工资”、“过节”的其他款项，被告对交通银行交易明细原件的真实性认可，经核算，原告主张的月平均工资为4482元的标准不高于银行交易明细记载的数额，故本院采信原告关于工资标准的主张，对仲裁裁决计算的工资损失数额依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认被告北京劳动保障职业学院与原告周庆仁于二〇〇八年五月一日至二〇一六年四月三十日期间存在劳动关系；二、被告北京劳动保障职业学院于本判决生效后七日内支付原告周庆仁二〇一六年一月二十二日至二〇一六年四月三十日的工资损失14682.41元；三、驳回原告周庆仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告周庆仁负担5元（已交纳），由被告北京劳动保障职业学院负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  王璧珠人民陪审员  宋治萍二〇一九年七月三十日书 记 员  刘冠男