四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初177号 原告：彭长红，男，1968年1月8日出生，汉族，住西藏堆龙德庆县。 委托诉讼代理人：高松林，四川清正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王树江，四川清正律师事务所律师。 被告:张仁枝，女，1970年11月18日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：王洪，男，1970年8月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告彭长红诉被告张仁枝、王洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2018年9月12日，本院作出（2018）川1423民初437号民事判决：驳回原告彭长红的诉讼请求。宣判后，原告彭长红不服该判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。2018年12月4日，四川省眉山市中级人民法院作出（2018）川14民终1235号《民事裁定书》，裁定：一、撤销四川省洪雅县人民法院（2018）川1423民初437号民事判决；二、本案发回四川省洪雅县人民法院重审。本案重审中，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭长红及其委托诉讼代理人王树江未到庭，原告委托诉讼代理人高松林、被告张仁枝和王洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭长红向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即归还原告借款600万元，利息：以600万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计付至本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由： 王某借给被告张仁枝人民币600万元，被告张仁枝于2013年12月12日向王某出具了借条一张。载明今借到王某人民币现金600万元，借款人张仁枝。2017年2月19日，王某与原告彭长红签订《债权转让协议》，约定将以上债权600万元转让给原告彭长红，并于2017年10月17日邮寄了《债权转让协议》和《债权转让通知书》给被告，原告取得了该债权。现被告拒不偿还原告借款。 被告张仁枝、王洪共同辩称：我们不差欠原告的钱，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年12月12日，被告张仁枝向王某（案外人）出具了一张《借条》，该《借条》载明：“今借到王某人民币现金陆佰万元整（￥6000000.00元）借款人：张仁枝2016年12月12日”。 2017年2月19日，王某与原告彭长红签订《债权转让协议》，该协议内容为：“债权转让人王某（甲方）；债权受让人彭长红（乙方）；甲、乙双方自愿协商达成如下债权转让协议：1、甲方自愿将享有对张仁枝、四川美莱雅陶瓷有限公司的600万元的债权及相关的所有权利一并转让给乙方，并将该债权涉及的借条（该借条出具时间2013年12月12日）移交给乙方。本协议生效后，该债权及相关的所有权利属于乙方；2、本协议生效后，将以书面方式通知债务人张仁枝、四川美莱雅陶瓷有限公司。” 同日，王某向彭长红出具了《情况说明》：该《情况说明》载明：“我王某（身份证号码略）持有张仁枝、四川美莱雅陶瓷有限公司的债权600万元（张仁枝出具借条时间为2013年12月12日）系代李某（身份证号码略）持有的债权，张仁枝出具该借条的600万元实际权利人是李某，特此证明。” 同日，王某向本案原告委托诉讼代理人高松林律师出具《委托书》，该《委托书》载明：“委托人王某委托受托人高松林邮寄债权转让通知、债权转让协议（王某与彭长红之间涉及张仁枝和四川美莱雅陶瓷有限公司的600万元债权转让）等文件给张仁枝和四川美莱雅陶瓷有限公司。该《委托书》上受托人高松林未签名，视为未接受王某的委托。 2017年10月17日，高松林向四川美莱雅陶瓷有限公司寄送了《债权转让通知》，该《债权转让通知》载明：“张仁枝、四川美莱雅陶瓷有限公司：你方于2013年12月12日向我借到人民币600万元的债权，我已于2017年2月19日将该600万元债权及相关权利转让给彭长红（身份证号码略）。现特此通知你方该债权已转让。通知人：王某2017年2月19日。附债权转让协议”。庭审中，二被告表示未收到该《债权转让通知》。本院要求原告提交除张仁枝签字的一张A4纸复印件外，其他能够证实被告张仁枝收到邮件的证据，原告表示需要下来补充提交，但原告一直未向本院提交该证据。 因原告认为二被告未按《债权转让协议》《债权转让通知》归还借款600万元致诉来本院。 同时查明： 1、庭审中，根据二被告申请，证人李某出庭作证，其证人证言为：当时四川华洋陶瓷有限公司（以下简称华洋公司）贷款要到期了，信用有问题不能还款，当时我是丹棱县农行信贷部主任，二被告找到我喊我找资金帮忙还贷款。张仁枝是华洋公司的实际控制人，确实没有带公章，所以我同意由张仁枝个人签名，该笔钱用于了华洋公司偿还贷款。张仁枝因还差我钱，后来我把债权转让给了彭长红。王某只是名义债权人，我是实际债权人，王某转让债权时，我在场并同意。同时是我用董某的银行卡转款495万元给张仁枝。因我差彭长红的钱，借条等证据均在彭长红处。关于借款总金额原告提出多少依据就算多少，还款情况没有印象了； 2、原审中证人王某证实：我不认识彭长红、张仁枝、王洪，张仁枝和王洪没有向我借过钱。《借条》是张仁枝向我出具的，原件交给了李某，原因是钱是李某的，我没有经手。李某将《债权转让协议》整好后，交给我签名。转让的债权不是我的，但《情况说明》是我出具的，这笔借款是如何支付张仁枝我不清楚，因整个过程都是李某在操作； 3、原审中证人董某证实：我给李某开过车。银行卡是我的名字，我的这张银行卡实际上都是李某在使用，所有的钱都是由这张银行卡转款，所有转款情况我都不清楚。我不认识张仁枝，我也没有借过钱给她。 4、被告王洪与张仁枝原系夫妻关系，2015年4月27日离婚。 5、二被告向本院提交延期提交证据申请，理由为因开户行丹棱农业银行要上报其省分行才能查询打印流水凭证，才能证实我实际收到李某多少钱和偿还了多少钱，但直至本案宣判时，被告仍未提交该证据。 6、重审庭审中，原告提出本案举证的证据名称和证明目的与（2018）川1423民初437号案件相同，原审中证人王某和董某的证人证言在本案中一并采用。 上述事实，有原告的陈述和被告的辩解理由以及以下证据证实：《当事人的身份信息资料》《张仁枝出具的借条》《债权转让协议》《债权转让通知》及邮寄凭证和《情况说明》，证人李某、王某、董某的证人证言，董某的银行卡向张仁枝转款银行流水记录、被告王洪和张仁枝《离婚登记审查处理表》《离婚协议书》等证据证实。 本院认为：本案争议焦点问题为：1、本案借款主体是谁？2、借款金额是多少？3、债权转让协议是否成立？4、该债权转让通知是否已经送达被告并生效？对此本院逐一分析认定如下： 关于对本案借款主体是谁的认定 在证据《借条》明确载明，借款人为被告张仁枝，对此二被告对《借条》真实性无异议，只是提出借款金额不符。虽然证人李某提出该款是用于被告张仁枝作为实际控制人的华洋公司偿还借款，但未提交充分证据予以证实该事实。因此应当认定被告张仁枝为实际借款人。同时，原审中，原告提出张仁枝与王洪系夫妻关系，借款也是用于二被告实际共同控制的华洋公司使用，所以起诉了王洪。重审中，原告提交被告王洪、张仁枝离婚手续。因此，被告王洪与张仁枝原系夫妻关系，虽然在2015年4月27日离婚。但该借款发生在夫妻关系存续期间，被告张仁枝在借条中未明确注明该借款的用途，但庭审中，被告王洪认可该笔债务的存在，故应当认定被告王洪亦是本案的适格被告。 关于对借款金额是多少的认定 庭审中，原告提出，对关于董某银行流水凭证说明一下，是李某用董某的银行卡转给张仁枝：2013年10月28日转一个100万元和1个50万元；2013年12月6日当天转三笔各100万元，后面2笔分别转了30万元和15万元，所以我们只有共计495万元的证据，具体数额由法院依法认定。但这只是借条600万元中的495万元这部分。 被告提出，495万元确实收到了，但是在2013年11月12日，农业银行放款90万元给我们，我们直接还给了李某。华洋公司实际差欠的借款是405万元。关于二被告提出已偿还李某借款90万元，我方下来提交证据，但直至本案宣判时，仍未提交该证据。 综合原告与二被告的上述意见，可以认定，本案案涉借款金额为495万元。 3、关于对债权转让协议是否成立的认定 《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。” 根据以上规定，债权人转让权利，前提是债权人必须享有权利。庭审中已经查明，李某为实际出借人，王某只是名义借款人，与被告张仁枝并没有债权债务关系，因此，对被告张仁枝或王洪不享有实际债权，同时与被告张仁枝作为实际控制人的华洋公司亦无债权债务关系。所以，王某以自己的名义向原告转让该债权，虽然李某说明自己在场并已同意，但李某并未在《债权转让协议》上签字确认，后也只是以王某的名义通知被告，即全部的转让行为认定均为王某自己完成，转让的内容存在事实上和法律上的冲突，明显不符合债权转让的法定条件；即原债权债务标的额是600万元，庭审中实际查明的借款只有495万元，而且原借款人只有被告张仁枝个人，债权转让通知中却增加了四川美莱雅陶瓷有限公司为债务人，说明原债权债务关系并不明确。所以，王某转让该600万元债权不符合《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的条件，认定该债权转让本案中不能成立，《债权转让协议》对被告不发生效力。 4、关于对该债权转让通知是否已经送达被告并生效的认定 正如前述，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，原告提出债权转让通知已经于2017年10月17日通过邮件特快专递通知被告张仁枝，提交的证据为：一张客户存根，存根载明：寄件方高松林、四川省眉山市东坡区法院对面四川清正律师事务所；收件方四川美莱雅陶瓷有限公司张仁枝、地址四川省眉山市洪雅县洪川镇祝河坎村。其中证据中有一张A4纸放大的原告提出是被告张仁枝在邮件回执上的签名的复印件，该证据明显不能证明被告张仁枝已经签收了该邮件。原因一是该《委托书》上受托人高松林未签名，视为未接受王某的委托，属高松林的个人行为；二是庭审中，本院提出除有张仁枝签名的A4纸复印件外，是否还有另外的证据证实被告张仁枝已经签收邮件，原告当庭提出需要下来补充提出，但直至本案宣判时，原告仍未提出证实邮件已经被告张仁枝签收，该通知已经生效的相关证据。因此，原告现有的证据不能证实债权转让通知已经送达被告，故本案中不予认定债权转让通知已送达被告并发生效力。 综上所述，原告的诉讼请求，其主张要求二被告偿还借款本金600万元和利息，一是所主张的借款事实和金额，与本院查明的事实不符；二是其主张的《债权转让通知》已送达被告，则《债权转让协议》已生效，但根据原告提交的证据，不能证明《债权转让通知》已送达被告并已对被告发生效力。故对本案原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第八十条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告彭长红的诉讼请求。 本案案件受理费53800元，由原告彭长红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  喻 军 审 判 员  岳志祥 人民陪审员  周元恩 二〇一九年七月九日 书 记 员  余 洁