江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初198号原告：周云水，男，1968年8月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住广丰区。委托代理人:刘晓辉，广丰区排山法律服务所法律工作者。被告：项建平，男，1985年8月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住广丰区。被告：项建国，男，1987年11月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住广丰区。俩被告共同委托代理人:郑云清，江西洪胜律师事务所律师。原告周云水诉被告项建平、项建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月13日立案受理后，本案于2019年2月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。本院于2019年3月12日依法将本案转为普通程序，并由审判员韩诗强担任审判长，人民陪审员邹传华、官昌兴组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周云水及其委托代理人刘晓辉，俩被告的共同委托代理人郑云清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求;1、被告项建平立即归还原告借款本金460,000元，利息101,200元（利息暂计到2018年12月28日止，剩余利息按月利率2%计息至归还本金为止）；2、被告项建国对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月29日，原、被告对之前的借款进行结算，被告尚欠原告借款本金46万元，被告项建平向原告出具了借条，并约定月利率2%计息，且被告项建国为该借款本息承担连带担保责任。原告多次向被告催取，被告至今本息分文未还。现向贵院提起诉讼,望判如所请。被告项建平答辩称：1、答辩人项建平未实际向周云水借到本金46万元。2、本案借条形成的背景是2016年12月被告项建平与原告儿子周键签订了一份工程承包协议书，约定海宁市许村镇科同村文化礼堂室内装修工程由项建平承包施工。至今未结算给项建平应得的工程款，而该工程发包人已支付工程款给了周键。项建平是为装修工程购买材料时由原告垫付了大约22至23万元款项。3、原告证据不足，应当驳回原告超出事实部分的诉讼请求。被告项建国答辩称：1、借条中签字本意不是担保，只是见证人，且是迫不得已才签字的。2、签字不是本人真实意思表示，担保合同不成立。请求驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求提供以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借条原件一份，证明被告项建平向原告借款46万元，约定按月利率2%计息，由被告项建国担保的事实；3、被告常住人口信息，证明俩被告的身份信息；4、中国建设银行流水单2份，证明被告项建平因需要资金于2017年1月3日及2017年1月17日向原告的江西广云环保建设有限公司分别借款1万元、4万元共计5万元；5、中国建设银行材料款流水1份，证明原告的江西广云环保建设有限公司于2016年12月20日转账6万元给被告购买材料的事实；6、中国建设银往来款项流水1份，证明2016年12月30日原告的江西广云环保建设有限公司向被告转账2万元的事实。7、被告项建平向原告周云水出具的借条5份，证明被告向原告借款235,150元的事实。8、被告项建平的工人饶义香、祁某等人的出具给潘凤彩等人的工资收条、借条共17份，证明原告的配偶潘凤彩、周键代为被告项建平支付海宁市许村镇科同村文化礼堂室内装修工程所拖欠的工人工资215,874元。9、被告向原告的配偶潘凤彩及儿子周键的现金借条20份，证明被告在海宁人民广场工地施工期间多次向潘凤彩、周键借款893,382元的事实。被告提供以下证据证明其主张：1、协议书一份，证明本案借款基础事实与工程承包施工协议有关；2、被告项建平与祁某的通话录音一份，证明出具本案借条的当时，原告存在胁迫语言；3、中国建设银行个人账户交易明细1份，证明从2016年2月26日到2017年3月30日，被告项建平从原告的江西广云环保建设有限公司收到4笔款项共计13万元以及从潘凤彩收到6笔款项共计57,000元，外加3万余现金，实际借款共计约22万元。4、证人祁某的当庭证人证言，证明原、被告核对结账时证人在场，原告在商量的时候语气不太好并说了一句“再这样弄，我就在广丰搞死你”的语言。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3不持异议，对证据2有异议，认为借款46万元不是事实，出具借条的当时是受胁迫签字的；对证据4、5、6、7、8、9的关联性有异议，认为有许多不是被告项建平签字，而且有些是收条和领条，故认为与本案无关；原告对被告提供的证据1、3真实性无异议，但对证据3的证明对象有异议，原告认为只是原、被告借款中的一小部分，并不是所有的借款；对证据4有异议，认为证人是被收买的，内容是编造的。本院对原告及被告提供的上述所有证据的合法性、关联性、真实性予以认定，但被告提供的证据2、3、4不能证明被告该主张实际借款为22-23万元及存在法律上胁迫的事实。证人祁某的当庭证言与被告项建平和祁某的通话录音的内容基本一致，证人的证词客观真实，其陈述被告出具借条时，原告的言语不好听（指“再这样弄，我就在广丰搞死你”这句话，说原告说话的语气一贯是这样的，语气不是很好，没有看到胁迫），还证明证人在被告项建平不在工地时从原告配偶潘凤彩处领取工资，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明：2016年至2018年间，原告周云水的儿子周键将海宁市许村镇科同村文化礼堂室内装修工程转包给被告项建平施工，被告项建平在施工期间多次向原告周云水以及周云水的配偶潘凤彩、儿子周建、周云水所在的公司江西广云环保建设有限公司借款，以及原告周云水多次为被告项建平代付工人工资、代付材料款，以上款项累计总额1,474,406元。原、被告于2018年1月29日经结算确定被告项建平尚欠原告周云水借款46万元（借条注明除此借款，其余无借款），该借款约定按月利率2%计息，未约定还款期限。该借款由被告项建国担保。本院认为，本案中被告项建平因承建海宁市许村镇科同村文化礼堂室内装修工程多次向原告周云水、原告的江西广云环保建设有限公司、原告配偶潘云彩、儿子周键借款，潘凤彩、周键还为项建平代为支付工人工资，2018年1月29日原告与被告项建平进行结账，被告项建平向原告周云水出具借条确认向原告借款46万元，由被告项建国担保，属于民间借贷合同纠纷。原告周云水向本院提交了被告项建平出具的借条来主张其诉讼请求，被告辩称该借条是在原告胁迫下出具，实际借款没有这么多，并申请证人出庭作证当时出具借条时候存在胁迫。根据证人祁某的当庭证词，原、被告是于2018年1月29日有核对往来账单、出具借条一事，并陈述说在核对账单时原告的语气不太好，说了一句“再这样弄，我就在广丰搞死你”，并陈述原告周云水的说话的语气一贯是这样的，语气不是很好，但没有看到胁迫。本院认为，胁迫是指行为人以将要发生的损害或者直接实施损害相威胁，迫使对方恐惧而作出不真实的意思表示。而本案在当时有被告项建国以及其他众多工人在场的情况下，仅凭原告说了一句“再这样弄，我就在广丰搞死你”的语言并不能达到法律上胁迫的程度，再者原告周云水也未对被告项建平的人身或造成损害为要挟，迫使其作出不真实的意思表示，事后被告项建平也未向公安机关报案表示其受到了胁迫。故，本院对被告项建平主张是因受胁迫出具借条的辩称不予支持，本院认为该借条是被告项建平的真实意思表示。同时被告项建国对被告项建平的借款作担保也是真实的意思表示。至于本案46万元借款的产生原因，原告陈述是因为将中标的海宁市人民路商业中心的装饰工程承包给被告项建平施工，被告便以借款、代付材料款、代付工人工资等形式从原告处拿走1,474,406元，对此原告提供了大量证据予以证明。本院经庭审查明认为，原告提供的证据形成完整的证据链条并结合被告提供证人的当庭证词，足以证明本案46万元借款有发生的基础并真实存在。被告项建平主张该46万借款系22至23万元的真实借款按月利率5%计算利息而得未提供足够证据支持，与本案已查明事实不符，本院不予支持。综上，本院认为，本案事实清楚，原、被告的借贷关系真实存在并合法有效，依法应受法律保护，被告项建平应履行还款义务。原告诉请利息数额按每月2%计息符合法律规定，本院予以支持。被告项建国在借条担保人处签字并捺手印，根据法律规定视为对借款行为担保，未约定保证方式视为连带责任保证，故被告项建国作为本案借款的担保人应该承担连带偿还责任。被告项建国辩称其是借款的证明人，与事实不符。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定判决如下：被告项建平归还原告借款本金460,000元，利息101,200元，合计561,200元，2018年12月28日以后的利息按月利率2%计息至归还本金为止。限判决生效后立即履行。二、被告项建国对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,412元，由被告项建平、项建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  韩诗强人民陪审员  邹传华人民陪审员  官昌兴二〇一九年七月一日书 记 员  潘 瑶