四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初2446号 原告：陈昌辉，男，汉族，生于1979年，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱帝，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：四川省易源建筑工程有限公司，住所地：达州市通川区朝阳西路**附**第******。 法定代表人：魏明友，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王强，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢钧，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。 第三人：曾凡木，男，汉族，生于1956年，住重庆市渝**。 原告陈昌辉诉被告四川省易源建筑工程有限公司（以下简称易源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月24日第一次公开开庭进行了审理，诉讼中，本院依法追加第三人曾凡木参加诉讼，于2019年6月26日第二次公开开庭进行了审理，原告陈昌辉之委托诉讼代理人朱帝，被告易源公司法定代表人魏明友之委托诉讼代理人王强、谢钧到庭参加了诉讼，第三人曾凡木经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈昌辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务款161.3062万元并支付自2019年4月17日起至付清之日止以161.3062万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的资金占用利息；2、判令被告立即退还原告保证金30万元，并支付自2019年4月17日起至付清之日以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的资金占用利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2017年5月17日，被告作为甲方与原告签署了《土石方工程劳动力组合协议》，约定被告将其从四川省巴中市万马专用汽车有限公司承建的四川省巴中市万马专用汽车生产基地工程的土石方平场工程发包给原告施工建设，按照挖运每立方米11.8元计算价一公里内运距，超出一公里每立方增加1.6元，若在施工过程中需要爆破，则按照每立方米16元的价格计算，付款第一个月按照实际工程量的70%支付，第二个月以上按照实际已完工程量支付，工程竣工验收合格后支付已完工程量的90%，竣工验收后60天付清工程款。同时，双方约定：原告于协议签署之时向被告缴纳保证金30万元。上述协议签署后，原告依约向被告支付了保证金30万元，并按照被告的要求进场，原告组织相关劳务班组及机械设备进场以后，均按照被告的指示施工，被告在原告施工完结后采用统计人工工资、开挖方量的费用以及相关材料费金额的方式与原告进行结算，并未严格依照双方协议约定计算和支付标准。 施工过程中，因被告资金问题，工程断续停工，截止2017年12月31日，案涉工程彻底停工，原告也按被告要求撤场，经双方统计和结算，原告施工期间的土石方机械、渣车、油费等金额为878712元，换片石，基础开挖的金额为15610元，工地采购材料费63740元，土石方人工工资340000元，消防水池工资315000元，上述的劳务费用合计1613062元。上述费用确认后，被告一直未向原告支付任何款项，在通知原告撤场之后也未将保证金退还原告，原告在完成工程的过程中，已经垫付巨额款项，班组的人工工资及相应的材料费用，被告一直不向原告付款，致使原告遭受了巨大的经济损失，原告多次催收无果，特向法院起诉。 被告易源公司辩称：一、我公司与万马公司签订的建筑施工合同，与曾凡木签订了内部管理合同，是曾凡木与原告发生的法律关系，原告与易源公司没有法律关系，故根据合同相对性，原告应当向曾凡木主张，不应向易源公司主张；二、保证金是打给曾凡木的，应当由曾凡木退还；三、工程量清单，根据曾凡木与原告签订的合同，认定工程量是以工程结算依据来确定，但原告举出的工程量清单，与实际合同约定的工程清单不符，且公司也不知情，应当由曾凡木确认后才能认定，故被告易源公司不应承担。 第三人曾凡木陈述：我挂靠在被告易源公司进行施工，与原告之间的结算应当以万马公司结算为准，保证金30万元应退。 经审理查明：被告易源公司与巴中市万马汽车有限公司签订了《建设工程合同》，约定由被告易源公司承包万马汽车巴中专用汽车生产基地，巴中万马汽车有限公司工业园项目，承包建筑面积约为30万平方米。 2016年11月8日，第三人曾凡木（乙方）与被告易源公司（甲方）签订了《工程项目内部施工管理合同》，约定：甲方自愿将其承建的万马汽车巴中专用汽车生产基地工程全权委托给乙方曾凡木负责经营管理。甲方成立万马汽车巴中专用汽车生产项目部，乙方为项目部负责人。乙方自主经营自负盈亏、自担风险，甲方收取工程项目管理费以乙方签订的合同工程造价金额，管理费200万元……等。 2017年5月17日，原告陈昌辉（乙方）与被告易源公司（甲方）签订了《土石方工程劳动力组合协议》，约定被告将其从四川省巴中市万马专用汽车有限公司承建的四川省巴中市万马专用汽车生产基地工程的土石方平场工程发包给原告施工建设，按照挖运每立方米11.8元计算一公里内运距，超出一公里每立方增加1.6元，若在施工过程中需要爆破，则按照每立方米16元的价格计算，工程量按实际收方计算，爆破手续由乙方共办理，所产生的手续费用由乙方承担。二、付款方式：第一个月工程款发包方按实际已完工程量的70%支付给承包方，第二月及以上工程款按实际已完工程量支付给承包方；工程竣工验收合格后工程款支付按已完成工程量的90%支付，竣工验收后60天内付清整个工程款。……保证金退还时间：按工程进度的比例退还（不计息）。六、质保金：本工程质保金按总价的3%计算，经甲乙双方协商交质保金200万元（大写贰佰万元整），签订合同时交质保金30万元人民币，进场后三至五日内乙方交清保证金…。等。该合同上被告易源公司加盖了万马汽车公司二期工程项目部印章，曾凡木作为被告易源公司委托代理人签字，原告陈昌辉签字确认。 协议签订后，原告通过其朋友何志刚转给第三人曾凡木30万元保证金，被告向原告出具收据载明收到原30万元保证金。 巴中市万马汽车有限公司向被告易源公司发了进场通知书，工期从2017年6月1日起计算。 原告进场施工后，因被告资金问题停工退场。2017年6月至11月27日，双方进行结算，被告易源公司万马汽车公司二期工程项目部给原告出具了土石方机械、渣车、油费等金额为878712元，换片石，基础开挖的金额为15610元，工地采购材料费63740元，土石方人工工资340000元，消防水池工资315000元的结算单，共计费用合计1613062元。 同时查明，案涉工程，第三人曾凡木与被告易源公司系挂靠关系。 上述事实，有原、被告、第三人的陈述，有原、被告提供的《土石方工程劳动力组合协议》、进场通知书、《工程项目内部施工管理合同》、结算单、银行打款明细、说明及庭审记录等在卷佐证，本案事实清楚、证据充分。 本院认为，被告易源公司虽与第三人曾凡木签订的《工程项目内部施工管理合同》，但根据合同约定内容及被告易源公司、第三人曾凡木的陈述，曾凡木借用被告易源公司资质进行施工建设，系挂靠关系。其挂靠行为是违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定的“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。由此，挂靠人曾凡木应对原告结算各种款项及保证金的支付承担相应民事责任，被挂靠人易源公司应承担连带责任。 原告陈昌辉与被告易源公司万马汽车公司二期工程项目部签订的《土石方工程劳动力组合协议》，因原告系自然人，无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据中华人民共和国合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效之规定：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；故，原告陈昌辉与被告易源公司签订《土石方工程劳动力组合协议》应为无效。 合同虽无效，但原告已完的工程内容，被告及第三人曾凡木就质量未提出异议，由此，被告及第三人曾凡木应当支付原告相应的工程价款。 通过庭审查明，被告易源公司万马汽车公司二期工程项目部与原告结算，原告施工期间的土石方机械、渣车、油费等金额为878712元，换片石，基础开挖的金额为15610元，工地采购材料费63740元，土石方人工工资340000元，消防水池工资315000元，上述的费用合计1613062元。易源公司万马汽车公司二期工程项目部系被告易源公司设立，该项目部的行为应视为公司的行为。故，对双方的结算款1613062元，本院予以确认。至于被告及第三人不予认可，未向本院提供证据证明，对其主张本院不予支持。 被告及第三人曾凡木未按结算约定支付原告下欠款项，给原告造成了损失，应当承担赔偿责任，故，原告主张支付欠付款项的资金利息符合法律规定，对此，本院予以支持，其资金利息以1613062元为基数，从主张之日即2019年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 原告主张被告退还保证金及资金利息符合法律规定，本院予以支持。经庭审查明原告实际向第三人曾凡木转款保证金30万元，应退还保证金30万元及支付资金利息，资金利息计算方式：以30万元为基数，从主张之日即2019年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、由第三人曾凡木于本判决生效后十日内支付原告陈昌辉1613062元及资金利息（以1613062元为基数，从2019年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书确定的给付之日止）； 二、由第三人曾凡木于本判决生效后十日内支付原告陈昌辉保证金300000元及资金利息（以300000元为基数，从2019年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书确定的给付之日止）； 三、被告四川省易源建筑工程有限公司对上述支付款项承担连带责任。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22015元，由被告四川省易源建筑工程有限公司、第三人曾凡木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  刘梅林 人民陪审员  谢仕杰 人民陪审员  孙显华 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  陆 艳