湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初107号 原告：湖南华宇建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道鼎城社区大湖路。 法定代表人：刘显明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈国述，湖南先锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周佳勇，湖南先锋律师事务所律师。 被告：罗科佳，男，汉族。 委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。 原告湖南华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）与被告罗科佳合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，后罗科佳提出管辖权异议，本院于2019年2月12日裁定驳回罗科佳的管辖权异议，罗科佳不服裁定上诉至常德市中级人民法院，该院于2019年5月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序于2019年6月12日对本案公开开庭进行了审理。原告华宇公司的委托诉讼代理人陈国述，被告罗科佳的委托诉讼代理人孟德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华宇公司向本院提出诉讼请求：请求被告罗科佳立即偿还原告华宇公司垫付的货款608315元及利息（从垫付之日起按年12%的标准计算至清偿完毕之日止），并赔偿损失20000元。事实与理由：2015年10月9日，华宇公司与罗科佳签订书面的《湖南华宇建筑公司有限公司内部承包责任合同》（华宇建内包2015年第15号），合同约定：被告罗科佳包工包料承包建设常德市鼎城区人民检察院“两房”及预防职务犯罪警示教育基地工程，管理费按决算总价金额的2%收取，该费用从每次拨付的工程款中按比例和要求扣除。2015年11月15日，被告罗科佳以华宇公司名义与与常德中材混凝土有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》，因工程项目承包人罗科佳逾期支付混凝土货款，常德中材混凝土有限公司向湖南省桃源县人民法院提起诉讼，要求华宇公司、罗科佳支付该项目混凝土货款608315元，并以608315元为基数，自2017年7月15日起按每月2%的标准支付至全部付清之日止的违约金。该案在审理过程中华宇公司、罗科佳与常德中材混凝土有限公司达成调解协议，由华宇公司与罗科佳共同支付常德中材混凝土有限公司关于常德市鼎城区人民检察院“两房”及预防职务犯罪警示教育基地项目混凝土货款608315元。后华宇公司向常德中材混凝土有限公司支付608315元并承担诉讼费用12480元。后经华宇公司多次向罗科佳催讨，罗科佳均未支付该款项，特诉至法院。 被告罗科佳辩称：1、罗科佳诉讼主体不适格，是案外人刘井仪借用华宇公司的资质承揽工程，故华宇公司应向案外人刘井仪主张权利；2、《湖南华宇建筑工程有限公司内部承包合同》为无效合同，华宇公司依据该合同主张权利于法无据。综上，请求驳回华宇公司的诉讼请求。 根据当事人举证质证、庭审陈述及本院认证情况，本院依法确认如下案件事实： 2015年10月9日，华宇公司与罗科佳签订书面的《湖南华宇建筑公司有限公司内部承包责任合同》（华宇建内包2015年第15号），合同约定：常德市鼎城区人民检察院“两房”及预防职务犯罪警示教育基地工程由罗科佳负责承包建设；该工程总建筑面积为9595.99平方米，包括地上六层、地下**；承包方式为包工包料、包质量、包安全、包工期；合同工期为300天，开工、竣工日期均同常德市鼎城区人民检察院与华宇公司合同约定，即2015年10月28日起至2016年8月28日止。承包金额为壹仟伍佰壹拾贰万捌仟陆佰柒拾元捌角陆分（以最后的竣工结算为准）；合同还约定了管理费按决算总价金额的2%收取，该费用从每次拨付的工程款中按比例和要求扣除；如经华宇公司工程安全部核实，项目承包人拖欠材料款，公司有权截留工程款并予以代付所欠材料款。 2015年11月15日，因上述工程之需罗科佳以华宇公司名义与常德中材混凝土有限公司签订了《预拌混凝土买卖合同》（合同编号为CDZC-2015-134），合同约定混凝土总用量约为5000立方米（最终以实际供应量为准），混凝土总价款为1230000元（最终以实际结算额为准），施工时间（交货时间）从2015年11月15日起至2016年8月31日止，日供货计划双方另行约定，并作为合同的附件。后因罗科佳逾期支付混凝土货款，常德中材混凝土有限公司遂诉至湖南省桃源县人民法院，要求华宇公司、罗科佳共同支付该项目混凝土货款608315元，并以608315元为基数，自2017年7月15日起按每月2%的标准支付违约金至全部付清之日止。该案在审理过程中华宇公司、罗科佳与常德中材混凝土有限公司达成调解协议，由华宇公司与罗科佳共同支付常德中材混凝土有限公司关于常德市鼎城区人民检察院“两房”及预防职务犯罪警示教育基地项目混凝土货款608315元并承担诉讼费用12480元。2018年8月30日，华宇公司向常德中材混凝土有限公司支付货款608315元及该公司垫付的诉讼费用12480元。后经华宇公司多次向罗科佳催讨，罗科佳均未支付该款项，故而成诉。 本院认为，本案属合同纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。根据查明的案件事实，《湖南华宇建筑工程有限公司内部承包合同》系华宇公司与罗科佳的真实意思表示，对合同双方具有法律约束力，合同双方均应当按照约定履行自己的义务。依据《湖南华宇建筑工程有限公司内部承包合同》的约定，涉案工程项目承担给付材料款的义务人为被告罗科佳，且湖南省桃源县人民法院（2018）湘0725民初1685号《民事调解书》中亦确认由华宇公司与罗科佳共同向常德中材混凝土有限公司支付货款608315元。现华宇公司向常德中材混凝土有限公司支付了全部货款，该公司因此有权根据其与被告罗科佳的之间的内部约定向被告罗科佳追偿，故对华宇公司要求罗科佳立即偿还华宇公司垫付的货款608315元的诉讼请求，本院予以支持。关于华宇公司要求罗科佳承担利息（从垫付之日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率12%的标准计算）的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于华宇公司主张的经济损失，因双方之间存在明确约定且原告华宇公司确实因被告迟延支付混凝土货款而涉诉并承担了相应的诉讼费用，对于该部分损失应当由被告罗科佳承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗科佳于本判决生效之日起10日内向原告湖南华宇建筑工程有限公司支付代偿款608315元并赔偿原告湖南华宇建筑工程有限公司经济损失12480元； 二、驳回原告湖南华宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10083元，减半收取5042元，由被告罗科佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员 李 昌 二〇一九年七月十八日 书记员 刘欣玲 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。