安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终1595号上诉人（原审原告）：安徽文峰置业有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中心北路西侧霍山新天地**。法定代表人：李双全，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴虎，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永，北京中银（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭先海，男，1966年9月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：周洋，安徽华人律师事务所律师。上诉人安徽文峰置业有限公司（以下简称文峰公司）因与被上诉人彭先海名誉权纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院(2019)皖1525民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人文峰公司的委托诉讼代理人吴虎、被上诉人彭先海的委托诉讼代理人周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文峰公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审法院认为彭先海在股东会议上的言词是其职务行为。上诉人认为：一、《中华人民共和国公司法》第一百零一条第一款规定“股东大会会议由董事会召集,董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的,由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的,由半数以上董事共同推举一名董事主持”。根据上述法律规定,彭先海作为安徽霍山农村商业银行股份有限公司（以下简称霍山农商行）第一届董事会董事长,召集并主持股东大会是其作为董事长身份的法定义务,其作为董事长在履行上述义务过程中,并不存在代表霍山农商行，其并非也没有履行霍山农商行法定代表人的任何职责。霍山农商行作为企业法人在其股东大会上是不存在履行职责的,故其法定代表人更不存在履行任何职务的行为。二、彭先海作为第一届董事会董事长在主持股东大会时,应当依据《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定,尽职尽责。但其超出股东大会会议议案范围,带有明显个人主观色彩的诋毁、污蔑个别股东的行为,给股东造成了恶劣的影响,相关责任应当由其个人承担。一审法院已经查明了,彭先海在股东大会上明确公开表达上诉人“你们作为股东,欠我们银行的钱都不给,欠我们100多万的房租不给,不讲诚信”、“从农商银行贷款3000万没还”,且相关事实完全不存在,系彭先海杜撰出来的。而且一审也查明“券商中国微信公众号”、“金融界”、“证券时报”等媒体相继给予了报道,这足以说明不仅彭先海存在主观过错,而且实际给上诉人造成了恶劣的社会影响。但一审法院却以上诉人没有相关证据为由,驳回了上诉人的一审诉讼请求,明显错误。上诉人当初在提起一审诉讼时,正式基于双方之前的合作关系,所以只要求其赔礼道歉,并未要求其赔偿名誉或经济上的损失,该赔礼道歉的诉求实际上是彭先海对其在股东大会的错误言行表明态度,依稀在一定意义上恢复上诉人的名誉,上诉人的一审请求不仅合法,而且也充分考虑了情理。综上,请求二审法院依法公正审理,支持上诉人的上诉请求。彭先海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人作为霍山农商行的董事长、法定代表人，以及2019年3月22日股东大会的主持人，其在股东大会中作出的相关股东提出问题的回复，系代为履行霍山农商行的职务行为，且属于其工作职责之内。因职务行为产生的相应法律责任或后果应当由霍山农商行承担。上诉人诉请被上诉人承担相应的责任，主体错误，应当予以驳回。本案中被上诉人不存在名誉权侵权的事实。综合本案的证据，无法证明被上诉人说了“欠我们贷款3000万”这一事实。根据上诉人一审提供的录音资料能够印证被上诉人所说的是“欠我们小额贷款3000万元”，并非“欠我们3000万元没有还”。上诉人诉请与事实不符，被上诉人不存在捏造任何虚假的事实，也没有损害上诉人的名誉权。上诉人也没有提供任何证据证明其因被上诉人的行为造成社会评价的消极降低或者名誉权受损的事实。综合以上情形，上诉人的上诉请求不成立，应当予以驳回。文峰公司向一审法院起诉请求：1.判令彭先海对文峰公司赔礼道歉，并以在霍山农商行大门口张贴公告、通过当地报纸刊登公告、当地广播电台广播的方式，为文峰公司消除影响、恢复名誉；2.本案诉讼费用由彭先海承担。一审法院认定事实：2019年3月22日，霍山农商行召开股东大会，文峰公司委托叶小龙出席股东会议。叶小龙的随行人员对本次股东会进行了录音。会议进行中，叶小龙就本次股东会召开程序以及股东提名董事候选人选等问题向彭先海提出疑问。作为此次大会主持人，彭先海在回答文峰公司关于霍山农商行的董事候选提名质疑时，说文峰公司“入股2500万元，从农商行贷款3000万元没还”、“你们作为股东，欠我们银行的钱都不给，欠我们100多万的房租不给，不讲诚信”。2019年4月15日，“券商中国微信公众号”、“金融界”、“证券时报”等媒体相继予以了报道。另查明：彭先海是霍山农商行的法定代表人，职务是董事长。证人叶小龙是文峰公司出席2019年3月22日霍山农商行股东大会的受托人。证人陈长洲是霍山农商行的纪委书记、监事长。一审法院认为，本案的争议焦点是彭先海在股东会议上的言词是执行职务的行为还是个人行为。《中华人民共和国民法总则》第六十二条规定，法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。认定是职务行为还是个人行为主要从以下两个方面考虑：一是行为主体是否为法人或者其他组织的工作人员，二是行为是否发生在执行职务时。具体到本案，彭先海是霍山农商行的法定代表人，其在股东大会上的言词，属于工作过程中的履职行为，产生的法律责任应该由霍山农商行承担。综上所述，文峰公司要求彭先海就霍山农商行股东会议上的言词承担名誉侵权责任的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。文峰公司没有证据证明彭先海在履行职务之外侵犯了其名誉权，应自行承担举证不能的不利后果。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回安徽文峰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由安徽文峰置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：彭先海在霍山农商行股东大会上回答文峰公司的问题是否是履行职务行为，该行为是否损害了文峰公司的名誉权。分析认定如下：首先，彭先海系霍山农商行的董事长，其以董事长的身份主持霍山农商行股东大会，系履行霍山农商行的职务行为。彭先海在主持会议过程中，对文峰公司关于霍山农商行的董事候选提名质疑时所作出的回答，应当系执行职务行为。即使该执行职务行为造成他人损害，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十六条“法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。”之规定，彭先海亦不是本案的适格被告。一审法院据此判决驳回文峰公司的诉讼请求，并无不当。其次，因彭先海并非本案适格的被告，故彭先海的行为是否损害了文峰公司的名誉权，在本案中已无评判必要。综上，文峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由安徽文峰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王世如审判员  魏 晋审判员  高 华二〇一九年七月二十九日法官助理洪明书记员荣元亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。