山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终403号 上诉人（原审原告）青岛城矿建筑废弃物资源化利用有限公司。 法定代表人杨宝臻，经理。 委托代理人苗蕾，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。 委托代理人韩桂彬，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。 法定代表人曲波，局长。 原审第三人逄翠兰。 上诉人青岛城矿建筑废弃物资源化利用有限公司因诉被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局、原审第三人逄翠兰工伤行政确认一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211行初63号行政判决，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月10日进行了法庭调查，上诉人青岛城矿建筑废弃物资源化利用有限公司的委托代理人苗蕾参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,张某某原系原告职工，从事门卫岗位，自2015年4月至2017年8月14日与原告存在劳动关系。2017年8月14日17时11分许，张某某驾驶电动二轮车行至青岛市黄岛区明安路山水新城二期南发生交通事故受伤，经医院抢救无效于18日死亡。2018年2月28日，第三人以张某某配偶身份向被告提出工伤认定申请。被告于2018年3月20日受理该申请，并于2018年3月26日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。2018年5月17日，被告以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到为由，中止涉案工伤认定程序。后第三人向被告提交通话录音三份，其中程某某在与张某某之子张某通话过程中陈述有如下内容：“……当天，那天晚上你爸爸是上夜班。……还不到五点半他往外走，你爸爸老是五点半来整五点四十来分钟过来。”张某在被告的调查笔录中陈述：“我父亲从事的门卫岗位共有2个人，另一个叫程某某，他们两人两班倒，每人12小时，白班、夜班一周轮换一次，但如果2个人有事时，也会互相替班。白班大约5时30分至17时30分，夜班大约17时30分到次日5时30分。我父亲平时骑着电动车上下班，从我家到他上班的地方也就十几分钟。我父亲上夜班一般17时左右出门，上白班一般5时左右出门。我父亲一般到单位吃早饭、晚饭。”2018年9月20日，被告再次向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，载明：通过前期调查显示，你单位职工柳某某、程某某是本案关键证人。为查明本案事实，请你单位收到本通知书之日起15日内安排柳某某、程某某到我机关配合工伤调查。原告收到通知后，未组织相关人员前往被告处配合调查。2018年10月30日，被告作出青黄人社伤认决字[2018]第QH000297号《认定工伤决定书》，认定张某某的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告不服，诉至法院。 原审法院经审理认为，本案争议的焦点为：被告所作认定工伤决定证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，被告提交的劳动关系裁决书、仲裁委证明能够证实张某某与原告之间存在劳动关系，虽然原告予以否认，但未提交有效证据予以证实，故对原告的此项主张，法院不予采纳。被告提交的居住证明、交通事故路线图、通话录音、笔录等证据能够证实张某某当日系上夜班，张某某发生事故的时间系17时11分，综合张某某工友程某某的陈述，可以认定张某某发生事故的时间在上班途中的合理时间范围内，原告主张张某某并非在上班途中发生交通事故，无证据支持，法院不予采纳。在涉案工伤认定程序中，被告依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，保障了当事人陈述申辩权利，程序合法。综上，被告所作认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张撤销该《认定工伤决定书》无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛城矿建筑废弃物资源化利用有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审法院认定张某某与上诉人构成劳动关系，属于认定事实不清。逄翠兰的丈夫张某某并非上诉人的员工，双方不存在劳动合同关系。张某某是青岛市黄岛区粮食局(原胶南粮食局)的正式员工，该局为其缴纳工伤、养老等五项社会保险，其与上诉人之间仅是临时雇佣关系。原审时上诉人提交了聘用协议明确载明张某某已在别的单位享受保险待遇，上诉人无法为其缴纳社会保险，但为防止工作过程中发生意外，上诉人为其购买了团体意外险，该赔偿款张某某家属已实际领取。二、原审法院认定张某某是工伤，属于认定事实不清。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”，张某某发生事故的时间为17:00左右，上诉人处上班时间为18:00，其从家里到单位仅需10分钟，明显不是上班的途中，因此不能认定张某某构成工伤。三、原审法院采信的电话录音与事实不符，且不能确定被录音者的身份，原审法院采信该证据并据此推论出张某某是上班路上发生交通事故，明显证据不足。证人证言作为证据时，证人应当出庭作证，除非具备法律规定的情形。但是被上诉人所提供的证人证言并非证人亲自到场提供的，而是在裁判庭中的录音，并且不具备法律规定的无需证人到庭的情形，法院应当不予采信。原审法院采信了该录音，不符合法律规定。综上，张某某与上诉人不存在劳动关系，其在其他单位缴纳社保享受保险待遇，且其死亡原因是交通事故所致，其损失有明确的赔付主体，被上诉人认定其为工伤，并由上诉人来支付其损失，明显有失公平。特提起上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判撤销被上诉人作出的涉案《认定工伤决定书》，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人逄翠兰二审期间未向本院提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 上诉人与被上诉人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……。”本案中，被上诉人提交的证据1青黄劳人仲案字[2017]第11122号《裁决书》及证据2《证明》，能够证明张某某与上诉人自2015年4月至2017年8月14日存在劳动关系，上诉人主张张某某与上诉人之间不存在劳动关系，而是雇佣关系，但未提交证据予以证明，本院不予支持。被上诉人提交的证据3道路交通事故认定书、证据4居住证明、证据5交通事故路线图、证据6病历、证据8通话录音、证据9张某笔录能够相互印证形成完整证据链，证明张某某系于2017年8月14日17时11分左右在上班路上发生非本人主要责任的交通事故且在合理路线上。上诉人主张张某某发生交通事故时喝了酒应承担事故责任，且发生交通事故不是在上班路上，本院认为，关于张某某发生交通事故责任承担的问题，已有交警部门作出的事故认定书予以确认，且上诉人也未提交证据证明张某某应负事故主要以上责任。关于张某某是否在上班路上发生交通事故的问题，即使张某某上夜班时间为18:00左右，张某某发生事故的时间为17时11分左右，且在合理路线上，被上诉人据此认定张某某系在上班路上发生交通事故并无不当，上诉人的上述主张缺乏证据支持，本院不予采信。关于上诉人认为张某某因交通事故死亡，其损失有明确的赔付主体，其工伤产生的费用由上诉人支付有失公平的主张，因张某某发生交通事故所产生的损失是否有赔付主体不影响上诉人作为用人单位依法应承担的工伤保险责任，故上诉人上述主张亦不能成立。上诉人对被上诉人的工伤认定程序也无异议，被上诉人作出涉案《认定工伤决定书》认定张某某构成工伤并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛城矿建筑废弃物资源化利用有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李胜良 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇一九年七月二十三日 法官助理 宫惠敏 书记员 赵洪峰