山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初1935号原告：青岛赛勤资产管理有限公司，住所地：山东省青岛市市南区法定代表人：田宝帅，总经理。委托诉讼代理人：宗辰，男，汉族，1987年10月26日出生，住泰安市泰山区。系原告职工。被告：陈思文，女，1981年3月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。被告：曹春志，男，1985年12月5日出生，汉族，住山东省冠县。被告：韩洪波，男，1987年2月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告韩洪波的委托诉讼代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。被告韩洪波的委托诉讼代理人：李玉光，山东浩搏律师事务所律师。原告青岛赛勤资产管理有限公司与被告陈思文、曹春志、韩洪波债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛赛勤资产管理有限公司的委托诉讼代理人宗辰、被告陈思文的委托诉讼代理人耿国勇、被告韩洪波及其委托诉讼代理人李玉光到庭参加诉讼，被告曹春志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛赛勤资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金120000元及利息（以120000元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.判令韩洪波对上述债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2018年7月17日，陈思文、曹春志因资金周转与中润时代融资租赁（深圳）有限公司签订借款合同，借款180000元，借款期限为12个月，自2018年7月17日起至2019年7月11日止，还款方式为等额本息。韩洪波作为该借款担保人承担连带保证责任。中润时代融资租赁（深圳）有限公司依约将借款打入陈思文指定账户。2019年3月30日，中润时代融资租赁（深圳）有限公司将对四被告享有的债权转让给原告，并通知了三被告。因三被告未按合同约定偿还本金、利息及相关费用，已构成违约，原告有权依据合同约定要求四被告还款。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。陈思文辩称，第一点，与原告不存在借贷关系；第二点，原告超出了营业执照上列明的营业范围，其性质属于职业放贷人。双方的借贷合同应属无效合同；第三，双方实际发生借贷数额为165597.60元，而不是原告主张的18万元。被告收到原告借款，先后分九次向原告还款，共还款107912元。原告主张的数额及利息与合同不符，主张本金数额过高，利息不应当得到支持。曹春志未到庭亦未答辩。韩洪波辩称，其对涉案借款不应再承担保证责任。应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、韩洪波为保证人，同时借款人陈思文和中润公司签订了汽车抵押合同。借款人自有的捷豹汽车，车牌号为鲁Ｐ×××**为涉案借款提供抵押担保，该车辆评估价值40万元，担保范围是借款本金18万元及利息、项目管理费、罚息、违约金等，即被告陈世文、曹春志向中润公司借款时，同时存在借款人本人提供的抵押物担保和保证人保证的双重担保形式。根据物权法第176条之规定，被保证的债权既有物的担保又有人的担保，债权人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有明确约定和约定不明确的，债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。根据该条规定，只要是债务人以自己的财产设定抵押的，无论该财产担保的主债权是全部还是部分，债权人都应先向借款人行使抵押权来实现债权。结合借款人即被告陈思文提供了车辆作为抵押贷款，债权人行使抵押权足以满足债权实现的全部费用，保证人韩洪波无需再承担保证责任。第二点，根据物权法第186条之规定，抵押权自抵押合同生效时设立。未经抵押登记，不得对抗第三人。结合本案，原告在起诉状中明确认可债务人和债权人签订的汽车抵押合同，说明原告对抵押权已经设立并生效是认可的。对原告、借款人陈思文、曹春志和保证行为均具有法律约束力，在借款人陈思文的物权抵押担保未依法处理并偿还债务之前，保证人对该笔债务不应承担保证责任。退一步讲，即使该抵押权没有设立，保证人也无需再承担保证责任。因为租赁公司存在过错，怠于行使抵押登记的权利，视为主动放弃抵押权。由债务人提供物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。作为抵押物的捷豹汽车价值远超未还款数额，因此保证人韩洪波不再承担保证责任。第三点，债权人中润时代融资租赁深圳有限公司，贷款对象主体众多，除了本案债务人以外，还向张人工、赵磊、袁海刚、徐明亮、张金星、吴内蒙等人发放贷款，债权人中润公司通过向社会不特定对象出借资金以赚取高额利润。出借行为具有反复性、经常性、借款的目的也具有营业性，明显超出了该公司的经营范围，未经批准擅自从事经营性贷款业务，所以从事非法金融业务活动。根据银行业监督管理办法第19条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行金融业务机构和从事银行金融机构的业务活动，该强制性规定直接关系到国家金融管理秩序和社会资金的安全。事关社会公共利益，属于效力性强制规定。根据合同法第52条之规定，该合同应当属于无效合同。既然主合同无效，从合同也无效，且韩洪波也无过错，据此韩洪波不应当承担连带还款责任。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，中润时代融资租赁（深圳）有限公司（以下简称中润公司）作为甲方、陈思文（借款人一）、曹春志作为乙方（借款人二）、韩洪波（担保人）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款180000元，借款期限为2018年7月17日至2019年7月11日，还款方式为按月等额还款，每月还款额为13016元；甲方有权不经乙方同意将本合同项下的债权转让给第三方；在乙方不能按期归还本合同项下的本金、利息、项目管理费、罚息、违约金的情况下，甲方为实现债权支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用均由乙方全数承担；与本合同有关的任何通知、要求或函件，一经发往本合同文首载明的各方地址、电话，无论收件人是否实际收到，即视为送达。陈思文、曹春志在借款人处签字捺印，韩洪波在担保人处签字捺印。同日，陈思文向中润公司出具收条一份，载明：“本人已在本收条签订之日收到中润时代融资租赁（深圳）有限公司借给本人的借款人民币壹拾捌万元。”原告为证实向陈思文实际交付借款180000元，提供抬头为“众邦银行账户名**文，证件号3725021****313686X”的截图一份，载明：2018年7月19日转账陈思文14400元、提现10800元、提现97200元，2018年7月20日提现57600元，共计180000元。对此陈思文以系复印件、缺乏关联性为由提出异议，且主张仅收到借款165597.60元。2019年3月30日，中润公司作为甲方、原告作为乙方签订债权转让协议一份，载明：“截至本协议签署之日，甲方持有以下8个债权：……6.借款人陈思文、曹春志，担保人韩洪波，于2018年7月17日签订的借款合同和汽车抵押合同，借款金额（大写）：壹拾捌万元整（￥180000.00），于2018年12月6日逾期至今，剩余本金120000元整。……现甲方将上述债权一次性打包转让给乙方，转让金额为100000元整，包含所有剩余本金及利息、滞纳金、违约金等所有相关债权依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，乙方同意受让该债权。”2019年4月1日，原告向中润公司支付100000元。2019年4月2日，中润公司在山东法制报向陈思文、韩洪波、曹春志发布债权转让通知。2019年5月23日，陈思文出具还款计划书一份，载明：今有借款人陈思文在公司发生的借款业务，借款金额壹拾捌万元整，截止2019年5月23日共欠中润公司130000元，经协商，借款人定于2019年5月23日还款壹万元整，5月30日前还款贰万元整，余款壹拾万整待开庭时另行商定。庭审中，原告为证实约定了利息，提供陈思文签名的还款计划表复印件一份，内容为：2018年8月5日应还本金10000元、利息1800元、平台管理费1116元、其他费用100元，合计13016元……。该还款计划表写明团队经理为任益武。对此陈思文以系复印件为由提出异议，并主张没有约定利息，因此已偿还的款项应从借款总额中扣除，尚欠57685.60元。陈思文主张已向原告偿还107912元，对此原告认可已偿还88096元。其中2018年8月7日、8月27日、9月17日、10月6日、10月26日、11月15日各转款13016元，2019年5月23日转账10000元。对该款原告主张系偿还的本息，陈思文主张为本金。除原告认可的上述还款外，陈思文提供网上银行电子回单一份，载明：陈思文于2018年7月20日向刘灿英账户转账16800元；为证实还款3016元，提供活期查询单一份，载明：2019年4月20日陈思文向任益武转账3016元。提供其与任益武微信聊天记录，载明：“任：通知：自2018年7月24日起所有客户还款以及首扣全部转至中润时代账户。前众诚公户以及天津刘灿英账号已不在使用……”。对此，原告以转账到刘灿英、任益武账户与其无关为由提出异议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”中润公司与原告签订的债权转让协议，系双方真实意思表示；中润公司已经通过登报公告的方式履行了通知债务人的义务，故该债权转让对被告发生法律效力，被告应向原告还款。陈思文针对此的抗辩意见不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。因此，中润公司通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性。其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。据此，应认定案涉借款合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。原告未提供证据证实被告韩洪波存在过错，韩洪波的该抗辩意见成立，本院予以采纳。因此，原告要求被告韩洪波承担民事责任的诉求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”根据该规定，被告陈思文、曹春志应当返还中润公司相应的款项并赔偿资金占用费。原告为证实已向陈思文交付借款180000元的事实，提供的抬头为“众邦银行账户名**文，证件号3725021****313686X”截图，陈思文以系复印件为由提出异议，且该截图也无法证实原告向陈思文实际转账的情况，因此对原告的该主张，本院不予采纳。除原告与陈思文均认可已偿还的88096元外，被告陈思文为证实还有另两笔款项，而提供的网上银行电子回单、活期查询单虽载明的收款人为刘灿英及任益武，并非原告或原债权人，但结合原告提供的还款计划表复印件写明的团队经理为任益武的事实，以及陈思文提供的与任益武的微信聊天记录的内容，能够证实陈思文向刘灿英、任益武转账的款项应为向债权人转款的行为。对于已偿还的款项原告主张为本息，陈思文主张为本金。原告为证实自己的主张，提供的还款计划表虽为复印件，但结合陈思文于2019年5月23日出具的还款计划书写明的金额，以及陈思文每期实际偿还的金额均为13016元，也与该还款计划表复印件载明的金额相符的事实，可以认定还款计划表的真实性，即每期偿还本金为10000元、利息为1800元、平台管理费1116元、其他费用100元，合计13016元。其中2018年7月20日的转款16800元，因还款计划表约定的第一期还款日期为2018年8月5日，因此该笔在未到期前的转款，能够印证债权人存在提前扣息的行为，故对陈思文主张的仅收到借款165597.60元的事实，予以确认。但同时对陈思文主张该笔转款又为还款，再次予以扣减的抗辩意见不予采纳。故本院确认陈思文偿还了前七期借款共计91112元，其中利息为12600元，本金70000元，其他费用为8512元。对于已支付的利息12600元，尽管高于前述利率标准，但已经实际支付，且属自愿，当事人对高出的部分也未请求返还，故不予调整。其他费用8512元亦应从中扣除，即陈思文应返还款项金额为87085.60元（165597.60元-70000元-8512元）。利息应按人民银行规定的同期贷款基准利率支付，即以87085.60元为基数，自2018年12月4日起计算至实际偿还之日止。对于原告主张的担保费，因未提供证据予以证实，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告陈思文、曹春志于本判决生效之日起十日内返还原告青岛赛勤资产管理有限公司借款87085.60元；二、被告陈思文、曹春志于本判决生效之日起十日内支付原告青岛赛勤资产管理有限公司借款资金占用费（以87085.60元为基数，按同期银行贷款利率，自2018年12月4日起计算至实际偿还之日止）；三、驳回原告青岛赛勤资产管理有限公司要求被告韩洪波承担责任的诉讼请求；四、驳回原告青岛赛勤资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441.20元、保全费1270元，共计2711.20元，由原告负担1000元，被告陈思文、曹春志负担1711.20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  戚桂亮二〇一九年七月二日书记员  刘 文