广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初3462号 原告：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西南宁市青秀区古城路**香江花园**写字楼。统一社会信用代码91450000718875092L。 负责人：余谦。 委托诉讼代理人：刘丽娜，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：何立文，广西金和泰律师事务所律师。 被告:广西平南县桂南装饰工程总公司，，住所地广西平南县平南镇朝阳大街统一社会信用代码914508212004992805。 法定代表人：李荣坚。 委托诉讼代理人：谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。 第三人：中国信达资产管理公司南宁办事处，，住所地广西南宁市桃源路**农资大夏** 负责人：张汝光。 第三人：中国建设银行股份有限公司平南支行，住所，住所地广西平南县平南街道路朝阳路**社会信用代码91450821X19742231X（1-1）。 负责人：李伟坚。 委托诉讼代理人：黄祥飞，男，该行员工。 原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称东方公司）与被告广西平南县桂南装饰工程总公司（以下简称桂南公司）、第三人中国信达资产管理公司南宁办事处（以下简称信达公司）、中国建设银行股份有限公司平南支行（以下简称建行平南支行）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，后因有不适宜适用简易程序的情形，于2019年1月24日依法转为普通程序，分别于2019年1月15日、2019年3月13日、2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人刘丽娜、何立文，被告桂南公司的委托诉讼代理人谢玉婵，第三人建行平南支行的委托诉讼代理人黄祥飞到庭参加诉讼；第三人信达公司负责人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付借款本金2000000元，利息5746176.43元，利息计算方式：以2000000元为基数，按月1.2%计算，从1998年10月28日开始计至2018年10月23日，2018年10月23日以后的逾期利息以同样方式计至还清之日止，以上各项合计：7746176.43元；二、判令依法确认原告对被告提供的位于平南镇大将开发区国有土地使用权（抵押许可证编号：国地1997押许字第47号）的抵押物具有优先受偿权，并在抵押物价款中优先受偿。事实和理由：1997年10月28日，被告与建行平南支行签订《资金借款合同》，约定被告向建行平南支行借款200万元，月息7.92‰，借款期限自1997年10月28日至1998年10月27日，未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行平南支行有权对逾期贷款按日利率万分之四计收利息。同时被告还与建行平南支行签订《抵押合同》，约定被告将其所有的位于平南镇大将开发区国有土地使用权作为抵押物对前述债务提供抵押担保，双方已办理完毕抵押登记手续。2004年6月28日建行平南支行将其对被告享有的上述债权转让给信达公司，2004年11月29日信达公司将该债权转让给原告，经原告多次催收，被告均未履行还款义务。 被告桂南公司辩称，一、原告向被告主张的权利已经超过了诉讼时效，因为被告最短的借款期限至1998年10月27日，而建行平南支行最后一次催收借款是2004年2月29日，应当在最后一次催收欠款2年内提起诉讼。二、建行平南支行、信达公司和原告三者之间的债权转让没有履行通知义务，不符合合同法第八十条的规定债权转让对被告不发生效力，因此原告是没有诉权，不是本案的适格主体。三、原告请求从1998年10月28日至2018年10月23日按月利率1.2%计算利息没有事实和法律依据。四、被告与建行平南支行签订的抵押合同没有办理土地使用权抵押登记，抵押权没有设立，原告不具有对土地使用权抵押物具有优先受偿权，并在抵押物价款中优先受偿。 第三人建行平南支行述称，对原告的起诉没有意见。 第三人信达公司未作述称。 原告东方公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据电脑咨询单（建行平南支行）无异议，对原告提供的证据中国建设银行人民币资金借款合同、借款凭证真实性无异议，但认为借款已超过诉讼时效。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的以下证据有异议：1．抵押合同、抵押许可证。证实桂南公司以其名下国有土地使用权对其在建行平南支行贷款提供抵押担保。被告认为土地使用权抵押是复印件，无法核实其真实性，并且现在在电脑上查询不到抵押登记情况，被告认为没有办理正式抵押登记的手续，原告没有优先受偿权。2．债权转让协议（2份）。证实建设银行贵港支行对桂南公司的债权转让信达公司，信达公司对桂南公司的债权已转让给原告。被告认为转让没有通知被告，转让债权是单方行为，该行为对被告不产生法律效力，且被告也无法核实其真实性，因为是原告单方的转让行为。3．催收逾期贷款通知书、催收公告。证实债权尚在诉讼时效内。被告认为因为债权转让不合法，因此已经超过了诉讼时效。4.贷款申请报告和报告、情况说明。证实贷款申请报告是被告出具并明确写明，抵押物的位置是清晰的。被告认为没有写明土地使用权证号，无法知道是哪块土地。对上述有异议的证据，本院结合当事人的陈述并与本案其他证据综合认定本案事实。 本院经审理认定事实如下：1997年10月28日，被告与建行平南支行签订《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定被告向建行平南支行借款200万元，贷款利率按月息7.92‰计算，按季结息，借款期限自1997年10月28日至1998年10月27日，未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款建行平南支行有权对逾期贷款按日利率万分之四计收利息。当日，被告又与建行平南支行签订《中国建设银行（贷款）抵押合同》，约定被告将位于平南镇大将开发区西北部（二环路与三所学校大通道之间）的6100平方米国有土地使用权设定抵押，抵押担保的贷款金额为200万元，并办理有城镇国有土地使用权抵押许可证【证号：国字（1997）押许字第47号】。2004年6月28日，中国建设银行贵港市支行（甲方）与中国信达资产管理公司南宁办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其对借款人桂南公司计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。《转让协议》附转让债权清单载明：合同到期日1998年10月27日，本金200万元，应收未收利息508585.27元，担保人为桂南公司。2004年11月29日，中国信达资产管理公司南宁办事处（甲方）又与中国东方资产管理公司南宁办事处（乙方）签订《债权转让》协议，约定甲方将上述债权转让给乙方。 对上述抵押情况，本院函询平南县国土资源局，其复函称：国字（1997）押许字第47号等同于他项权证，该抵押办理了完备的抵押登记，设定抵押标的物为国有土地使用权，但未有该抵押物的产权登记材料，无法核实该抵押物的产权及四至。 另查明，建行平南支行分别于1998年12月9日、1999年9月29日、2000年6月23日、2001年5月16日、2003年4月30日、2004年2月29日向被告发出《逾期贷款催收通知书》，被告对上述催收通知均予以确认。2004年9月9日，中国建设银行广西壮族自治区分行与中国信达资产管理公司南宁办事处联合在《法治快报》上刊登债权转让暨催收公告，公告声明“中国建设银行广西壮族自治区分行及其下属机构以下债权，已依法转让给中国信达资产管理公司南宁办事处”，在第11版公告中包含本案债权。2005年2月8日中国信达资产管理公司南宁办事处与中国东方资产管理公司南宁办事处联合在《法治快报》上刊登债权转让暨催收公告，公告声明“中国信达资产管理公司南宁办事处以下债权，已依法转让给中国东方资产管理公司南宁办事处”，在第10版公告中包含本案债权。2007年2月2日、2009年1月17日、2011年1月13日、2012年12月28日、2014年12月25日、2016年12月23日原告均在《法治快报》上发布有关催收内容的公告。 本院认为，一、关于借款合同是否有效、原告是否有权追偿的问题。建行平南支行与被告签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。本案债权在2004年6月28日由中国建设银行贵港市支行转让给信达公司，2004年11月29日由信达公司转让给东方公司。上述两次债权转让均签订有《债权转让协议》，是债权转让双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，均为合法有效的合同。被告辩称债权转让没有通知被告，债权转让不合法。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”另外，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定：“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”本案两次债权转让均在法治快报上发布了《债权转让暨催收公告》，应当视为对债务人履行了通知义务，原告东方公司作为债权受让人，有权行使《借款合同》中建行平南支行一方作为债权人享有的权利。被告桂南公司的上述辩解不能成立。二、关于是否过了诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，建行平南支行最后一次向被告催收债权是在2004年2月29日，2005年2月8日债权转让给原告后，原告于2007年2月2日至2016年12月23日每隔两年在《法治快报》刊登债权催收公告，应视为诉讼时效持续发生中断，本案讼争债权诉讼时效从2016年12月23日起算，被告辩称原告起诉超过诉讼时效，依法不予支持。三、关于借款是否归还、利息如何确定、原告是否有优先受偿权问题。《借款合同》签订后，建行平南支行已依约履行了发放贷款的义务，被告却没有按照合同的约定偿还借款本息，已构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。《借款合同》中约定被告借款本金为200万元，贷款利率按月息7.92‰计算，按季结息，借款期限自1997年10月28日至1998年10月27日，未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行平南支行有权对逾期贷款按日利率万分之四计收利息。现原告要求桂南公司偿还借款本金200万元并从1998年10月28日起按月利率1.2%支付利息，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告与建行平南支行签订的《中国建设银行（贷款）抵押合同》中约定被告将位于平南镇大将开发区西北部（二环路与三所学校大通道之间）的6100平方米国有土地使用权设定抵押，并办理有抵押许可证，但该抵押土地的产权尚未明确，原、被告均未能提供该抵押土地的土地使用权证，该抵押物亦无产权登记材料登记在册，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或有争议的财产”的规定，本案讼争债权约定的抵押违反法律规定，原告诉请确认其对被告提供的位于平南镇大将开发区国有土地使用权（抵押许可证编号：国地1997押许字第47号）的抵押物具有优先受偿权，并在抵押物价款中优先受偿，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西平南县桂南装饰工程总公司归还借款本金200万元并支付利息给原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（利息计算方法：以本金200万元为基数,从1998年10月28日起按月利率1.2%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费66024元（原告已预交），财产保全申请费5000元（原告已预交），共计71024元，由被告广西平南县桂南装饰工程总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费66024元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农业贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁立欣 人民陪审员  梁艺苑 人民陪审员  彭国智 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  庄冰冰 书 记 员  李涓涓