天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终3360号上诉人（原审原告）：天音通信有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街****。法定代表人：黄绍文，董事长。委托诉讼代理人：李福祥，山东国杰（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东方国信（天津）科技有限公司，住，住所地天津市南开区黄河道**方正中心大厦****/div>法定代表人：彭岩，总经理。委托诉讼代理人：付伟，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：季美玲，女，该公司商务经理。上诉人天音通信有限公司、上诉人东方国信（天津）科技有限公司侵权责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天音通信有限公司（以下简称天音通信公司）委托诉讼代理人李福祥、上诉人东方国信（天津）科技有限公司（以下简称东方国信公司）委托诉讼代理人付伟、季美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天音通信有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判对方赔偿经济损失2987608.84元以及以此为基数，按照年利率6%为标准计算自2016年7月1日起至实际履行赔偿义务之日的利息损失；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中双方当事人之间的买卖合同关系有效，系合法的民事行为，应当受到法律保护；二、本案中上诉人在一审期间提供的所有证据，均明确证明了对方的欠款数额，在本案中买卖合同关系合法有效的前提下，对方应当承担全部责任。东方国信公司辩称，就刑事案件部分被诈骗的金额，双方之间未形成合同关系，该“合同”不受法律保护，该诈骗合同的签订方是罗宝军和天音通信有限公司，即使构成欺诈合同，该合同撤销的对象是罗宝军，不是我方，天音通信有限公司混淆了撤销的对象，刑事判决书退缴主体系罗宝军，不是我公司。我方不应承担责任。东方国信公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项或裁定发回重审，或者直接裁定撤销原判，驳回起诉；二、本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。理由:一、一审法院对于本案中侵权责任的主体认定不当；二、一审法院对侵权责任因果关系认定有误；本案中，一审法院称我公司用人失察，但是却没有描述我公司如何失察，双方在往来中一直采取的是先款后货，我方没有监管不力的情况，是因为对方监管不力的过错造成本案结果。三、一审法院受理并审理本案的程序错误，天音通信有限公司尚未对罗宝军进行追缴，在未得到赔偿的时候，不能提起民事诉讼，希望二审查明情况，应当先驳回对方起诉。四、一审法院适用法律错误，应予纠正，本案中罗宝军的行为与我方无关，因此法院应当根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款判决我方不承担责任。天音通信公司辩称，坚持上诉意见，补充：一、罗宝军向东方国信公司的员工赵国安告知其可以在天音通信公司申请的额度，赵国安同意罗宝军办理，并且告知东方国信公司的财务配合，罗宝军后又骗东方国信公司的负责人称我方没有授权额度，其实我方是有授权额度的，这个在刑事判决第五页陈述；二、双重受偿是在执行过程中解决，不是在民事审判中解决。天音通信公司向一审法院起诉请求：1.被告向其支付手机款2987608.84元及逾期付款利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告后以被告存在明显过错且该过错行为与其经济损失之间具有因果关系为由，变更第一项诉讼请求为：被告赔偿其经济损失2987608.84元及以此为基数，按照年利率6%为标准计算的，自2016年7月1日起至实际履行赔偿义务之日止的利息损失。一审法院认定事实：自2013年起，原、被告建立买卖合同关系，原告为被告提供手机货源。2013年3月至2016年7月间，案外人罗宝军在被告处任职，负责手机采购、销售业务。2015年间，罗宝军假冒被告名义，私刻被告公章并加盖在向原告申请信用额度的材料上，从原告处骗取了3000000元的信用额度。此后，多次从原告处提取手机，自行销售。罗宝军向被告隐瞒了上述事实。经核算，罗宝军从原告处骗取的手机共计价值人民币2987608.84元。天津市南开区人民法院出具的（2017）津0104刑初278号刑事判决认定了上述事实，并判决：罗宝军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币200000元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币200000元，责令被告人罗宝军于该判决生效之日起三十日内退缴东方国信公司人民币3128930元，天音通信公司人民币2987608.84元。该判决现已生效。经询，原告当庭陈述尚未向天津市南开区人民法院提出依据（2017）津0104刑初278号刑事判决书对罗宝军追缴违法所得的申请。另查，（2017）津0104刑初278号刑事案件中还查明，2013年3月至2016年7月间，罗宝军在本案被告处任职，负责手机采购、销售业务。2016年1月间，罗宝军编造案外人紫光电子商务有限公司向本案被告采购手机的事实，并采用私刻紫光电子公司印章、伪造采购合同方式，欺骗本案被告从其他公司采购手机。此后，罗宝军私自将该批手机自行销售并截留货款，罗宝军为掩盖事实，将其他业务货款冒充紫光电子商务有限公司的货款交给本案被告。截至2016年6月30日，罗宝军共侵占本案被告货款3128930元。庭审中，原告提交日期为2015年10月25日的特约经销协议、货款结算协议、收货授权委托书、信用额度申请和使用协议、致客户函、原告财务统计的2016年出货回款明细单、2016年度对账单及送货单、2016年1月6日-2016年6月29日的增值税票、中国银行收款回单和证明交易流程的公证书等证据，用以证明双方交易流程、原告为被告提供信用额度并在额度限额内先发货后结款、双方长期存在买卖关系、罗宝军代表被告和原告按照之前的约定进行交易等事实，进而证明被告在合同管理和人员管理中存在重大过错，致使罗宝军在业务过程中私刻公章诈骗原告财物，造成原告损失，应承担赔偿责任。被告质证认为：1.刑事判决已经认定货款结算协议、收货授权委托书、信用额度申请和使用协议、对账单上的公章为罗宝军私刻，故不认可其真实性。2.被告持有一份签订日期为2015年1月12日、无约定期满时间、其余内容与原告提交证据一致的特许经销协议。该协议，第2条约定乙方（本案被告，下同）指定授权人签字或加盖公章，第3条约定乙方提货人员需携带有法人代表签字并加盖公章的提货授权书予以提货。原告提供的收货授权书中无被告法人代表签字，且2015年的信用额度和申请协议相比2013年、2014年的信用申请书存在材料不完整之情况，故原告对于其损失亦存在过错。3.被告对2015年信用报告和相关协议不知情，不可能保管，亦不能以此认定被告公司存在过错。另，该案在天津市滨海新区人民法院审查时，原告申请诉前保全，天津市滨海新区人民法院出具（2016）津0116财保80053民事裁定书，冻结被告名下银行存款2977608.84元或等额财产。原告交纳保全费5000元。本院以（2017）津0104民初160号之二民事裁定书裁定继续查封上述事项。一审法院认为，本案争议焦点系被告在案外人罗宝军骗取原告财物过程中是否存在明显过错，且该过错行为与原告经济损失之间是否具有因果关系。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”根据刑事和民事案件查明的事实，原、被告存在买卖业务关系，原告为被告提供手机货源，罗宝军系被告负责手机采购、销售业务的职工。罗宝军假冒被告名义，私刻被告公章并加盖在向原告申请信用额度的材料上，从原告处骗取了3000000元的信用额度，进而骗取了价值2987608.84元的手机用于自行销售，并将货款归个人占有、使用。罗宝军成功实施诈骗犯罪行为除其自身原因外，还在于原告违反交易习惯签订信用额度申请和使用协议、缺乏应有的警惕审查相关材料的真实性和被告在选人用人方面存在严重失察及日常经营方面存在监管不力等情况，故被告在罗宝军骗取原告财物过程中存在明显过错，且该过错行为与原告经济损失之间具有因果关系，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。鉴于其过错程度，法院酌定其赔偿比例为20%，即597522元（2987608.84元×20%）。原告关于利息损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。判决：一、本判决生效后十五日内，被告东方国信（天津）科技有限公司赔偿原告天音通信有限公司经济损失597522元；二、驳回原告天音通信有限公司其他诉讼请求。案件受理费30701元，保全费5000元，由原告负担28561元，被告负担7140元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，罗宝军假冒东方国信公司名义，私刻其公章从天音通信公司处骗取了3000000元信用额度，取得价值2987608.84元手机自行销售，并占用货款。刑事判决书已明确由罗宝军退缴。东方国信公司在日常经营中对从业人员、往来账目、信用额度未能尽到审慎注意义务，一审法院认定其在罗宝军骗取天音通信公司财物过程中存在过错并酌定其赔偿20%责任是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39639元，由上诉人天音通信有限公司负担29864元;东方国信（天津）科技有限公司负担9775元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇一九年七月三十一日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；