新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初161号原告：乌鲁木齐市天力多衡器制造有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区乌昌公路**。法定代表人：陈成尧，该公司经理。委托诉讼代理人：张俊俊，女，1981年3月11日出生，汉族，乌鲁木齐市天力多衡器制造有限公司职员，住乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：王勤，新疆广泽律师事务所律师。被告:陈德发，男，1973年9月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：安瑞琴，乌鲁木齐头屯河区泽天法律服务所法律工作者。被告：李家贵，男，1969年3月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。原告乌鲁木齐市天力多衡器制造有限公司（以下简称天力多公司）与被告陈德发、被告李家贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天力多公司的法定代表人陈成尧及其委托诉讼代理人张俊俊、被告陈德发及其委托诉讼代理人安瑞琴、被告李家贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天力多公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈德发支付货款495000元；2.被告李家贵承担连带保证责任；3.诉讼费及其他费用由二被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求即被告陈德发支付逾期付款损失29700元。事实与理由：2017年3月24日，原告天力多公司与被告陈德发签订一份《筛砂设备购销合同》；2017年4月28日、2018年3月18日，原告天力多公司与被告陈德发分别签订两份《筛机设备购销合同》，约定原告天力多公司向被告陈德发供应筛机设备并安装。上述合同总价款890000元，付款方式为签订合同时支付合同定金300000元，余款于2018年6月15日全部付清，如有争议在供方所在地法院诉讼，并在合同中约定了其他条款。合同签订后，原告天力多公司依约履行了合同义务，被告陈德发未按合同约定付款，支付部分货款后，尚欠原告天力多公司495000元未支付。2018年3月18日，被告陈德法就货款欠款写了一份《借条》，该借条载明，借陈成尧现金495000元，借款人陈德发，担保人李家贵。出具《借条》后，二被告未还款，原告遂诉至法院。被告陈德发辩称，我与原告天力多公司之间存在买卖合同关系属实，没有借贷关系。原告天力多公司向我供应的设备存在严重的质量问题，给我造成了停工损失，我将提起反诉。出具《借条》后，被告李家贵向原告天力多公司又偿还了350000元，故我应当支付原告天力多公司的欠款数额为145000元。我不同意支付利息且对原告天力多公司主张的利息计算方式不认可。被告李家贵辩称，我与原告天力多公司不存在买卖合同关系，也不存在借贷关系。《借条》上我在保证人处的签字属实，但我只是作为被告陈德发的朋友在《借条》上签字捺印，不应承担保证责任。经审理查明，2017年3月24日，原告天力多公司与被告陈德发签订一份《筛砂设备购销合同》；2017年4月28日、2018年3月18日，原告天力多公司与被告陈德发分别签订一份《筛机设备购销合同》、一份《筛机设备安装合同》，约定了原告天力多公司向被告陈德发供应安装筛机设备，三份合同总价款为890000元。上述合同签订后，原告天力多公司向被告陈德发供应并安装筛机设备，被告陈德发支付部分货款后，尚欠原告天力多公司货款未支付。后，被告陈德发向原告天力多公司出具一份《借条》，载明：“今借陈成尧现金495000元，借款时间2018年3月18日，还款时间2018年7月18日，逾期还款造成的一切损失都由借款人和担保人承担损失。逾期还款则由借款人和担保人承担起借款金额3%的利息”，被告陈德发在借款人处签字捺印、被告李家贵在担保人处签字捺印。被告李家贵于2018年3月17日向原告天力多公司付款200000元；2018年3月21日至2018年3月26日期间向原告天力多公司偿还150000元，原告天力多公司于2018年3月26日向被告李家贵一张出具《收据》，该收据载明：李家贵货款350000元。后二被告未偿还剩余货款，原告遂诉至法院。诉讼过程中，被告陈德发未在限定期限内缴纳反诉费，故本院对被告陈德发的反诉请求不予处理。另查明，陈成尧系原告天力多公司法定代表人。上述事实有原告提交的《筛砂设备购销合同》、《筛机设备购销合同》、《筛机设备安装合同》、《借条》、银联消费存根4份，被告提交的《收据》，当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。本院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《筛砂设备购销合同》、《筛机设备购销合同》、《筛机设备安装合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照协议的约定履行各自的义务，否则将承担相应的法律责任。合同签订后，被告陈德发未按合同约定偿还货款，在出具《借条》后仍未按时足额还款，其行为构成违约。本案争议焦点一：关于借条性质的界定问题。庭审中，原告与二被告均认可原告天力多公司与被告陈德发并无民间借贷关系，系买卖合同关系。被告陈德发出具的《借条》系对本案三份合同货款欠付金额的确认并承诺了还款时间。本案争议焦点二：债务金额确认时间的界定问题。被告陈德发出具的《借条》上未载明出具时间，原、被告均陈述记不清楚了，大概是2018年3月17或18日。本院认为，《借条》上虽然没有注明出具时间，但《借条》上明确记载了借款时间为2018年3月18日，故确认债务金额的时间即2018年3月18日。本案争议焦点三：二被告归还款项性质及金额的界定问题。双方确认债务前，被告李家贵于2018年3月17日向原告天力多公司支付200000元；债务确认后，被告李家贵分别于2018年3月21、26日向原告天力多公司分别支付三笔即22000元、28000元、100000元，共计150000元。原告天力多公司收到上述350000元后于2018年3月26日向被告李家贵出具了一张金额为350000元的《收据》。原告主张二被告支付的货款350000元及二被告另支付一笔货款30000元，均系双方口头约定还款的金额，在出具借条时已作为已付款项从890000元中扣除。被告辩称，双方确认债务金额后，被告向原告支付350000元，应当从欠付货款495000元中扣减350000元，被告只欠付原告货款145000元。本院认为，被告出具《借条》确认欠付原告货款金额后，支付款项共计150000元。尽管原告出具的收条的金额为350000元，不影响被告确认债务金额前还款200000元的性质。该款项应系出具《借条》前的已付款项。综上，关于原告要求被告陈德发偿还货款495000元的诉讼请求，本院认为，被告陈德发应偿还原告天力多公司货款的数额为345000元（495000元－22000元－28000元－100000元）。关于原告天力多公司要求被告陈德发以本金495000元按月利率6‰支付自2018年7月18日至2019年5月18日的利息29700元的诉讼请求，本院认为，原告天力多公司的主张符合法律规定，且利息的数额不超过法律规定的范围，但被告陈德发应支付原告货款的数额为345000元，故本院调整利息的数额为：20700元[345000元×月利率6‰×10个月（2018年7月18日至2019年5月18日）]。关于原告要求被告李家贵对被告陈德发的上述欠款承担保证责任的诉讼请求，本院认为，被告李家贵作为保证人，在《借条》上签名捺印后，原告天力多公司于2018年9月17日将被告陈德发、被告李家贵诉至本院，立为（2018）新0106民调1168号案件，其已在保证期内主张被告李家贵承担保证责任。债务人不履行债务时，保证人应当按照其与债权人的约定履行债务或承担责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告李家贵作为被告陈德发未明确约定保证方式的保证人，在被告陈德发不履行合同义务时，应当依法承担连带保证责任，在履行债务或承担保证责任后，有权向被告陈德发追偿，故对天力多公司该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈德发、被告李家贵支付原告乌鲁木齐市天力多衡器制造有限公司货款345000元；二、被告陈德发、被告李家贵支付原告乌鲁木齐市天力多衡器制造有限公司利息20700元。上述被告陈德发、被告李家贵给付款项共计365700元，必须自本判决书生效之日起十日内付清，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的524700元，给付标的365700元，占诉讼标的的69.70%，案件受理费9047元（原告已预交），保全申请费3143.50元，合计12190.50元，由被告陈德发、被告李家贵共同负担8496.78元，由原告天力多公司负担3693.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张   磊人民陪审员 姜 金 兰人民陪审员 傅 红 玲二〇一九年七月一日书 记 员 依帕尔古力