广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终775号上诉人（原审被告）：梅州市梅县区印象好友酒楼。经营者：丘志达。委托诉讼代理人：胡海，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州市梅县区鸿泰花园业主委员会。负责人：彭杏容，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。上诉人梅州市梅县区印象好友酒楼（以下简称印象好友酒楼）因与被上诉人梅州市梅县区鸿泰花园业主委员会（以下简称鸿泰花园业委会）恢复原状纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。印象好友酒楼上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初365号民事判决；2、将本案发回重审或依法改判，驳回鸿泰花园业委会的诉求；3、案件受理费由鸿泰花园业委会负担。事实和理由：一、一审法院根据《物权法》第八十三条前半部分的规定认定鸿泰花园业委会是适格的原告，属适用法律错误。首先从《物权法》第八十三条这一规定来看，明确了对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，业主委员会仅能在法律、法规以及管理规约有规定的情况下，对前述行为进行停止侵害、消除危险、排除妨碍，赔偿损失的劝阻、制止行为，但并未明确规定业主委员会享有诉权。且从《物权法》第八十三条后半部分可以看出，真正享有诉权的应当是被侵害权益的业主，由共同受到侵害的业主推选出代表人，依据《民事诉讼法》等法律的规定，向人民法院提起诉讼。其次，按照《广东省物业管理条例》第十条、第二十五条及《业主大会和业主委员会指导规则》第十三条、第三十一条的规定，业委会成员必须为产权登记人或基于房屋买卖等民事法律行为合法占有房屋但尚未依法办理所有权登记的人，鸿泰花园业委会共由9名委员组成，其中有1名委员不具备合法的业主身份（关联房号为3D501），其不属于3D501房的产权登记人，且其居住的房屋已经实际登记于他人名下，故，鸿泰花园业委会组成人员不符合法律规定，由非业主进入业主委员会委员行列亦不符合《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条业主委员会由5至11名业主单数组成的规定。故，鸿泰花园业委会成立不合法，不合法的业主委员会所形成的决议亦是无效的，因此提起本案诉讼，鸿泰花园业委会是完全不符合法律规定的，本案起诉的意愿不能代表是全体业主共同的意志。第三，根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行相应的法定职责。由于提起诉讼属于重大事项，诉讼费与律师费等合理费用均由全体业主预交的物业费用中支出，由全体业主共同分摊，更为重要的是由全体业主承担本次诉讼的风险，业主委员会根本没有任何承担法律责任的能力，仅是业主大会的执行机构，本案争议问题是否应当通过诉讼解决必须反映的是广大业主的真实意志，所以业主委员会行使诉讼权利应当有业主大会的授权。如果业主委员会未通过业主大会讨论形成决议由业主委员会代表全体业主起诉，则业主委员会不具有诉讼主体资格，不享有诉讼权利。对此，请求二审法院依法审查鸿泰花园业委会提起诉讼的行为是否有业主大会同意起诉的合法有效决议，以防止鸿泰花园业委会超越权限提起诉讼，杜绝谁手持印章谁决定维权的行为，从而维护广大业主的合法权益，使业主预交的物业费可以真正使用到全体业主的根本利益上，同时也可以避免司法资源的浪费。第四，业主委员会只能在涉及住宅小区全体业主公共利益的物业管理纠纷的范围内具有诉讼主体资格。本案诉争实质上是印象好友酒楼租赁的店铺的消防门是否侵犯其他墙面共有人权利的问题。本案争议防火门墙面并非属于小区全体业主共同所有，亦非涉及全体业主的利益，仅是与涉案墙面相邻的部分业主存在法律关系，只涉及个别或部分业主。按照法律规定，业主委员会只能就全体业主的公共利益主张权利，代表和维护的是广大业主的整体利益而不是个别业主的权益，不能代表个别业主行使专属于业主的私益权。同时墙面是否应当恢复原状的纠纷并不属于物业管理和物业服务类纠纷。所以，按上述法律规定，鸿泰花园业委会不仅不满足代表处理全体业主整体利益的条件，亦不满足处理物业管理和物业服务类纠纷的条件，无权向法院提起诉讼。综上，鸿泰花园业委会在组成人员不符合法律规定的情况下，又没有提供业主大会决议授权，为小区个别业主私益权向法院提起不属于物业管理和物业服务类纠纷的诉讼，完全不符合法律规定，应当按鸿泰花园业委会主体不适格处理，裁定驳回鸿泰花园业委会起诉。二、一审法院认定印象好友酒楼在位于梅州市梅县区人民南路鸿泰花园消防通道（3-4轴）北面墙上安装消防门，属认定事实错误。一审庭审和证据材料均可以证实印象好友酒楼于2017年11月9日向店铺产权人租赁了鸿泰花园3栋6、7、8号复式店，在印象好友酒楼接受店铺前，涉案空间中的消防通道（3-4轴）一侧的门就已经存在，印象好友酒楼并未在租赁店面的墙体新开大门，不存在侵权行为，不属于本案的侵权人，因此印象好友酒楼并非本案适格的被告。首先，在本案中，涉案店铺是印象好友酒楼向店铺产权人租赁而来的，消防门本身就是由承接过来的售楼处后门变更过来，无任何加装或新开门的行为。鸿泰花园业主在购买房屋之时就知悉该处有门并未提出任何异议，印象好友酒楼承租店面过来后进行装修，充分考虑其他业主消防通道正常通行的权益，特别选择了向店铺内开启的常闭式防火门，涉案防火门仅是在印象好友酒楼经营的店铺遇到火灾险情的情况打开用于逃生的通道口，这种防火门一来保护了小区业主安全，可以在小区产生火灾后多一个端口对外逃生，二来对店内方向开启门不影响小区消防通道，不占用小区消防通道任何面积，针对小区消防通道来说并未造成任何侵害，不存在任何恢复原状的事由。该消防门在未对小区消防通道造成侵权的情况下担负着印象好友酒楼和小区业主的消防逃生义务，获得了主管消防部门的审批验收，属于合法存在的消防设施，任何组织或个人都不应当擅自进行填封。而这种百利无一害的行为，鸿泰花园业委会在印象好友酒楼实际运营后且该防火门无任何影响消防通道的情况下提出异议，违反了诚实信用的基本原则，是以损害他人为主要目的地行使权力，属于一种权利滥用，从细微损害与比例原则出发，就不应当支持其请求。其次，一审法院单纯依据鸿泰花园业委会的私自堵墙、损坏私有财产的行为去判定印象好友酒楼应承担责任是完全没有道理的，从印象好友酒楼角度来看，印象好友酒楼承租的店面被几个无关人员用不合法途径进行围堵，直接拆除、损坏印象好友酒楼已经安装完毕的消防门，印象好友酒楼在鸿泰花园业委会实施的行为中本身就属于受害者，一审法院还将鸿泰花园业委会对其的加害行为认定为鸿泰花园业委会的行为具备合法性，是严重错误的，并且，一审法院就此要求印象好友酒楼为本身不属于印象好友酒楼责任的行为负责，更是错上加错。不合法的行为就不应当受到法律的保护，一切维权的行为均应在法律允许的范围内实施，鸿泰花园业委会完全可以通过正当途径向店铺产权人提出要求。最后，印象好友酒楼作为承租方，于2017年11月9日向李舒夫妇、梅县实泰房地产开发有限公司承租了鸿泰花园原售楼处场地（即鸿泰花园3栋4、5、6、7、8、9号共6卡店铺）用于经营餐饮，于2018年3月21日在梅州市梅县区工商局获得印象好友酒楼营业执照，于2019年1月23日在梅州市梅县区食品药品监督管理局获得食品经营许可证，于2019年1月31日在梅州市梅县区公安消防大队获得了消防设施验收合格证，另外立面施工等零星工程均有按要求向梅州市梅县区城市综合管理局报建备案。按照现有行政管理部门要求，印象好友酒楼完成了全部作为承租人使用店面应当报批的手续。涉案店面后门是否应当向规划部门报批，对于印象好友酒楼来讲是不存在此项报批手续的，是不具备报批申请主体的，因为规划变更的手续必须由产权方才有资格提起。在本案中，印象好友酒楼仅是将原有的门变成了消防门，亦按现有要求通过了消防主管部门的审查，即完成了全部手续。印象好友酒楼作为店铺的承租者，仅对店铺拥有使用权，恢复原状的诉求对印象好友酒楼而言，也只能恢复成印象好友酒楼接手之时的普通门，亦不能按照鸿泰花园业委会一审庭审中确定的诉求直接要求印象好友酒楼恢复成墙体，印象好友酒楼不能在未征得店铺产权人同意的情况下直接变更墙体情况，如鸿泰花园业委会坚持恢复成墙体，就应当直接向店铺产权人（即打墙开门方）主张权利，由店铺产权人为自己的开墙行为承担后果并承担费用，同时承担封门对印象好友酒楼造成的全部损失。三、一审法院根据规划主管部门的认定即直接要求印象好友酒楼恢复原状，超出人民法院受理范围。一审法院仅对涉案防火门是否报建规划进行了核查，并未对是否影响到小区业主的截水、排水、通行、通风、采光等方面进行论证，按照案卷证据材料，鸿泰花园业委会亦无任何证据证明涉案门影响了整体小区业主截水、排水、通行、通风、采光等方面的侵权事实，即不得要求他人恢复原状。本案在无上述实质上的侵权事实的情况下，仅为涉案防火门是否报规划，未报规划是否应当封堵，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定并不属于人民法院受案范围，鸿泰花园业委会只能向城乡规划主管部门或其他有关部门举报或控告，主管部门受理后可组织核查、处理，出具相关行政文书。故，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第186条“人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。”的规定，应依法裁定撤销原判，驳回鸿泰花园业委会的起诉。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。鸿泰花园业委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回印象好友酒楼的上诉请求。理由：1、鸿泰花园业委会是经过政府合法备案的业主委员会，拥有合法的诉讼主体资格，同时业委会针对侵害业主的行为提起诉讼是物权法赋予业主委员会的权利。因此，鸿泰花园业委会是适格的主体；2、涉案消防门的管理者、使用者、受益者均是印象好友酒楼，并且消防门也是印象好友酒楼开设，应由其承担相应的法律责任；3、印象好友酒楼在公共消防通道上拆墙改门的行为侵害了业主的权益，理应承担相应的法律责任。鸿泰花园业委会向一审法院起诉请求：1、判令印象好友酒楼对安装在鸿泰花园小区消防通道（3-4轴）一侧的大门构成侵权并恢复原状；2、案件受理费由印象好友酒楼负担。一审法院查明，鸿泰花园业委会于2018年4月成立，并依法进行了备案。2017年11月9日，丘志达、林利玉向李舒、胡玉明、梅州市梅县区实泰房地产开发有限公司租赁涉案的位于梅州市梅县区大新城人民南路鸿泰花园3栋6、7、8号复式店铺后，于2018年3月21日成立梅州市梅县区印象好友酒楼，并将涉案的梅州市梅县区大新城人民南路鸿泰花园3栋6、7、8号复式店作为印象好友酒楼的经营场所。印象好友酒楼的组成形式是个人经营，经营范围是餐饮服务；食品销售。2019年1月2日，印象好友酒楼在位于梅州市梅县区人民南路鸿泰花园消防通道（3-4轴）北面墙上安装消防门。同日，梅州市梅县区大新城人民南路鸿泰花园的业主将印象好友酒楼安装的涉案消防门拆除，并将墙面封堵；后，印象好友酒楼再将墙面撬开，并安装上双扇对开的消防门。事件发生后，梅州市公安局梅县区分局程江派出所对相关人员进行了问话：李均平在2019年1月2日梅州市公安局梅县区分局程江派出所对其的问话中表示，2019年1月2日17时，约有20个自称是鸿泰花园的业主到其店铺消防门处，叫其不能安装该消防门，这样会让外人通过这扇消防门自由出入鸿泰花园小区，会造成小区的安全隐患。当时施工人员正在安装消防门，门已经基本安装好了，在解释过程中他们就将该扇消防门用铁条撬开，并且推倒，还用红砖和水泥把这扇门给封堵起来。2018年9月份从开发商李舒处租来时消防门就是存在的。曾小芳在2019年1月2日梅州市公安局梅县区分局程江派出所对其的问话中表示，其是2013年9月28日开始在鸿泰花园售楼处上班的，当时其是负责财务工作。其到售楼处上班时，是有一个可以通向小区3D栋的消防通道，该通道的门是单扇的。现住该通道被鸿泰花园的业主用砖头封住。丘志达在2019年1月6日梅州市公安局梅县区分局程江派出所对其的问话中表示，鸿泰花园3栋6、7、8号复式店是其准备用来经营印象好友酒楼的。其店的消防门是2019年1月2日下午被人拆掉并且用砖头封住了。2018年4月14日在梅州市公安消防支队梅县区大队申报了印象好友建设工程的消防设计（梅公消设备字【2018】第0007号），按梅州市梅县区消防大队通过的设计备案施工。王龙标在2019年1月8日梅州市公安局梅县区分局程江派出所对其的问话中表示，2019年1月2日下午17时左右，其看到鸿泰花园消防通道处围着一群人，大概20多个人，听到他们说要把门推掉，接着就看到他们一拥而上把装在消防通道处的消防门推到，还有人拿了工具把消防门的门框也拆了下来，整个消防门都被人损坏，然后过了差不多20分钟，就开来一辆装有红砖的载货车，接着就看到他们用水泥和红砖把酒楼的消防门砌起来堵住。丘宜宾在2019年1月8日梅州市公安局梅县区分局程江派出所对其的问话中表示，2019年1月2日，有5个鸿泰花园的业主说要拆酒楼的消防门，后来他们又叫来20多个业主。其报警后，警察到场进行了调解。警察走后，他们就开始拆酒楼的消防门，拆了过后他们就叫人运来了砖块，把消防门用砖块封起来。2019年1月17日，鸿泰花园业委会就印象好友酒楼拆通墙体、安装消防门一事，向梅州市梅县区住房和城乡规划建设局反映。梅州市梅县区住房和城乡规划建设局于2019年1月18日作出《关于鸿泰花园业主委员会情况反映的回复》，内容为“鸿泰花园业主委员会：2019年1月17日你业委会反映印象好友酒店在你们小区一期消防通道私自强行拆通墙体、开门的情况反映收悉。经现场勘查，你们反映的情况属实，印象好友酒店位于鸿泰花园3号商住楼，该幢楼已于2015年1月23日完成规划核实，经调阅该幢楼规划核实图纸，消防通道（③-④轴）两侧均未设置开门。”经一审法院函询梅州市梅县区住房和城乡建设局，梅州市梅县区住房和城乡建设局于2019年4月17日向一审法院回复表示：一、我局核发的行政许可是建设用地规划许可和建筑工程规划许可；二、我局未审批梅州市梅县区人民南路鸿泰花园消防通道（3-4轴）北面墙上安装的消防门。2019年1月31日，梅州市公安消防支队梅县区大队向印象好友酒楼颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（梅应急消安检字【2019】第0004号）。经一审法院函询梅州市公安消防支队梅县区大队，梅州市公安消防支队梅县区大队于2019年4月15日向一审法院复函表示，其大队在核发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》时，需要核查该场所安全出口数量，但对开门的具体位置不作要求，由申报单位自行选择开门位置，符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）(2018年版)即可。因此，该大队未对梅州市梅县区印象好友酒楼位于梅州市梅县区人民南路鸿泰花园消防通道（3-4轴）北面墙上安装消防门的行为作出批准；且在颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》给印象好友酒楼时，不需要审批消防门的规划情况。一审法院另查明，在印象好友酒楼租赁涉案店铺前，涉案的位于梅州市梅县区人民南路鸿泰花园消防通道（3-4轴）北面墙上已被挖通，并安装有单扇的门。一审法院认为，本案系恢复原状纠纷，争议的焦点主要有：一、鸿泰花园业委会是否是适格的原告；二、印象好友酒楼是否应拆除涉案的位于梅州市梅县区大新城人民南路鸿泰花园消防通道（3-4轴）北面墙上的消防门和封堵涉案墙体。关于鸿泰花园业委会是否是适格的原告。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。”本案中鸿泰花园业委会作为经依法选举产生并备案的业主委员会，有权以自己的名义为维护业主的合法权益提起诉讼，系适格的原告。关于印象好友酒楼是否应拆除涉案消防门和封堵涉案墙体。印象好友酒楼租赁涉案店铺，虽涉案店铺在租赁之前已存在有单扇的消防门，但印象好友酒楼在鸿泰花园业主自行封堵涉案消防通道（3-4轴）北面墙上的门后，仍旧将墙面撬开，并重新安装涉案的双扇消防门，是涉案消防门的管理者、使用者和受益者，且不论之前安装的单扇消防门还是现在安装的双扇消防门，均未取得相关行政许可部门的审批，因此，印象好友酒楼的行为侵犯了鸿泰花园业委会的合法权益，负有恢复原状的义务，应将安装的消防门拆除并封堵墙面。案经调解未果。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：梅州市梅县区印象好友酒楼应于判决生效之日起十日内将位于梅州市梅县区人民南路鸿泰花园消防通道（3-4轴）北面墙上的消防门拆除并封堵墙体。案件受理费100元，减半收取50元，由梅州市梅县区印象好友酒楼负担。二审中，印象好友酒楼提交下列新证据：1、照片两张，拟证明印象好友酒楼承租商铺时消防通道的情况；2、房地产权属人为李舒、胡玉明的房地产权证（证号为：粤房地权证梅县字第1****6、1****8号）复印件各一份，房地产权属人为梅县实泰房地产开发有限公司的房地产权证（证号为：粤房地权证梅县字第1****6号）复印件一份，拟证明租赁店铺的权属人。经质证，鸿泰花园业委会对照片的真实性无异议，认为该照片真实反映了在开发商交付给印象好友酒楼时消防门原状已被封堵不能正常出入，但印象好友酒楼为了自身利益重开消防门的行为是违法的；鸿泰花园业委会对3张房地产权证无异议。鸿泰花园业委会提交下列新证据：1、建筑规划图一张，拟证明涉案消防门占有的墙面原本就是共同墙面，并无消防门的规划设计；2、《会议纪要》原件、《会议记录》原件各一份，拟证明：鸿泰花园业委会提起诉讼是代表广大业主，同时也是依法行使业委会职权的具体表现；3、《业主委员会印章刻制证明》原件一份、梅州市梅县区人民政府发布的梅县区府【2017】1号文件以及梅州市梅县区行政许可事项目录（2016年版）相关内容复印件一份，拟证明鸿泰花园业委会是经合法备案的主体，依法享有独立的诉讼主体资格；4、《梅县区鸿泰花园小区业主管理规约》、《梅县区鸿泰花园业主大会议事规则》复印件一份，拟证明鸿泰花园业委会提起诉讼符合相关约定；5、《证明》一份，拟证明鸿泰花园有55套房的业主暂时没有正式入住。经质证，印象好友酒楼对建筑规划图的真实性无异议，但认为鸿泰花园业委会用图纸证明墙为共墙并无事实根据，图纸无法看出是共墙，就算是共墙，也是该栋楼宇共墙，并非整个小区业主的共墙，所以鸿泰花园业委会无诉讼主体资格，应该是共墙的业主提起联名诉讼。且建筑规划图可以看出消防通道两端并未要求设置大门，所以无论涉案门是否存在，均不会对该小区安全造成影响。就算涉案门封堵不存在，不纯动机的行为人仍然可以从该消防通道进入小区；对《会议记录》的三性均有异议，认为：1、根据《物业管理条例》第十五条、《广东省物业管理条例》第二十四条的规定，业委会是业主大会的执行机构，执行业主大会的决定事项，所以在一审起诉之时，鸿泰花园业委会就应当提交该份业主大会决议，而鸿泰花园业委会在一审中不能提交，而在二审庭审后提交，不符合法律规定。且在二审庭审中，法院要求鸿泰花园业委会在庭后三日内提交，即应在2019年6月15日前提交，但鸿泰花园业委会是在2019年6月28日才提交，已超过举证期限，不应予以采纳。该份决议显示形成时间为2019年1月15日，那么鸿泰花园业委会在一审立案之前为什么没有提交，明显不符合常理。如果是鸿泰花园业委会故意不提交，根据《最高院关于适用民事诉讼法的解释规定》第一百零二条的规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。2、据印象好友酒楼向小区部分业主了解，该份决议为2019年6月23日至2019年6月28日之间形成，且鸿泰花园业委会未组织召开业主大会，而是业委会的部分成员打着“让小区更安全、少点蟑螂和老鼠”的旗号挨家挨户单独找业主签名，根据《广东省物业管理条例》第十九条的规定，应提前十五日通知业主参加会议，但鸿泰花园业委会未组织业主集体讨论，也未以征求意见形式将结果公示三十日以上；并且据印象好友酒楼了解，该份业主大会决议的业主签名多半并非业主本人签名，大部分是他人代签，代按指模，不符合《广东省物业管理条例》第二十三条的规定，导致业主的知情权和投票权被剥夺，构成对业主权利的实质影响，应当认定为无效决议。3、《2012-07-03最高人民法院民一庭对当前民事审判难点的意见》中第3个关于业主委员会是否具备诉讼主体资格问题中就明确表示最高人民法院民一庭意见：依法成立的业主委员会在其职责范围内，经业主代表大会授权，有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼。与物业管理无关的、个别或部分业主的事宜，业主委员会无权向人民法院提起民事诉讼。该会议纪要的形成是否在诉讼之前无法核实，但是参会的业委会成员中杨梅不属于法律意义上的业主，不具备业主身份，造成业委会纪要无效，具体意见参照庭审意见。对《业主委员会印章刻制证明》的三性无异议，但不能证明业主委员会成立程序合法、人员均具备业主身份、形成的决议有效等。对于梅州市梅县区政府的文件的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该文件无法证明业主委员会的组成合法。对《梅县区鸿泰花园小区业主管理规约》、《梅县区鸿泰花园业主大会议事规则》的三性有异议，该两份证据均无任何印章，没有所在区域镇政府的盖章确认，由此可以看出鸿泰花园业委会的成立出现重大瑕疵。对《证明》的三性有异议，按照《广东省物业管理条例》的规定及《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，未装修及装修中的套房的业主均属于法律层面的业主，具备业主身份，因此该份证据与本案无关。二审中，经本院函询梅州市消防支队梅县区大队，梅州市公安消防支队梅县区大队于2019年6月19日向本院复函表示，根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）（2018年版）第5.5.8条：公共建筑内每个防火分区或一个防火分区的每个楼层，其安全出口的数量应经计算确定，且不应少于2个。梅州市梅县区印象好友酒楼在消防安全检查时已有两个安全出口，在消防安全检查后，梅州市梅县区印象好友酒楼再开设一个安全出口，共三个安全出口。因此，封闭梅州市梅县区印象好友酒楼位于梅州市梅县区人民南路鸿泰花园消防通道（3-4轴）北面墙上安装的消防门不影响梅州市梅县区印象好友酒楼的相关消防安全要求。对于梅州市梅县区印象好友酒楼隔壁的梅州市梅县区人民南路鸿泰花园的消防通道为消防车道，其大门的安装及改建需遵守《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）（2018年版）第7.1.5条：在穿过建筑物或进入建筑物内院的消防车道两侧，不应设置影响消防车通行或人员安全疏散的设施。经质证，印象好友酒楼对该《复函》的三性无异议，认为该份证据恰恰可以证明鸿泰花园的消防通道按照消防规范不应当设置，铁闸门无论印象好友酒楼是否在消防通道处设置防火门，都与小区安全无直接影响。该消防门是否符合报批手续，不属于法院受理范围。鸿泰花园业委会对《征询函》的三性无异议，对《复函》的答复无异议，但认为本案印象好友酒楼将消防门设在消防通道处，在发生火灾之时会影响消防车通行或人员的安全疏散。本院二审另查明，涉案消防门所在店铺为九号店铺，产权人为梅县实泰房地产开发有限公司。印象好友酒楼所在店铺包括九号店铺原为售楼处，涉案消防门原为售楼处后门，由开发商开设，开设目的是为了方便购房者出入看房。印象好友酒楼在承租后将原有的门改建为消防门，后被小区业主拆除并用砖封堵，印象好友酒楼再次将封堵砖墙拆除并安装双扇常闭式消防门。二审中，鸿泰花园业委会提交2019年1月15日的会议记录一份，其中载明“讨论通过对梅州市梅县区印象好友酒楼提起民事诉讼的事宜”，空白处由该小区各户代表签名并按指模。另，鸿泰花园业委会提交2019年1月15日的业委会会议纪要一份，载明鸿泰花园业委会决定以侵权之诉理由对印象好友酒楼提起民事诉讼。空白处由鸿泰花园业委会9名委员代表签名。二审中，本院依法向梅县实泰房地产开发有限公司的副总经理洪定祥询问，洪定祥表示涉案消防门原来系公司所开，目的是作为售楼处的后门，方便购房者出入开房。现在公司只是出租方，已经将涉案店铺出租给印象好友酒楼，如果要封堵，也是要找印象好友酒楼，公司对封堵该扇门没有任何异议。经质证，印象好友酒楼对该笔录的三性无异议，认为该份笔录可以证实店铺产权人并非印象好友酒楼，开墙装门的侵权行为是由店铺的产权方直接实施的，印象好友酒楼无任何侵权的行为，鸿泰花园业委会应准确地向实际侵权方即开发商要求恢复原状。印象好友酒楼在该纠纷中顶多作为有利害关系的第三人存在，而不是本案的被告，所以本案中被告的主体不适格。开发商在笔录中对本案的涉案消防门封堵的态度，与本案无任何因果关系，不应当考虑其态度，因为开发商已经将侵权行为实施完毕，但侵权一直持续存在，开发商不能将该烂摊子直接丢由印象好友酒楼去处理。印象好友酒楼本属于受害者，不应为开发商的任何行为去买单并支付相应费用。鸿泰花园业委会对该笔录的三性无异议，同意开发商的说法，认为要封堵也是由印象好友酒楼负责。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为恢复原状纠纷。本案二审争议焦点是：1、本案是否为人民法院受理范围；2、鸿泰花园业委会组成是否合法、鸿泰花园业委会作出的与印象好友酒楼有关的决议是否无效；3、鸿泰花园业委会是否为本案适格原告；4、印象好友酒楼是否为本案侵权人。关于本案是否属于人民法院受理范围问题。经查，鸿泰小区业主系认为涉案消防门的开具可以让外来人员随意进出该小区，可能影响小区的安全并可能存在卫生问题，因此，鸿泰小区业主以此为由主张印象好友酒楼侵权，属于人民法院受案范围，人民法院可以依法审理。关于鸿泰花园业委会组成是否合法、鸿泰花园业委会作出的与印象好友酒楼有关的决议是否无效问题。印象好友酒楼认为鸿泰花园业委会的组成人员一共九人，其中一人并非该小区业主，因此鸿泰花园业委会的组成不合法，该业委会作出的与印象好友酒楼有关的决议无效。经查，鸿泰花园业委会是经依法选举产生并经备案的业主委员会。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条“业主委员会由业主大会会议选举产生，由5至11人单数组成。业主委员会委员应当是物业管理区域内的业主。”以及第四十六条“业主委员会任期内，委员出现空缺时，应当及时补足。业主委员会委员候补办法由业主大会决定或者在业主大会议事规则中规定。”的规定，如果发生业委会成员资格不符合规定出现空缺时，业委会并非不合法，而是可以通过补足的方式增补业委会成员。同时根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条第二款“业主委员会会议应有过半数的委员出席，作出的决定必须经全体委员半数以上同意。”的规定，鸿泰花园业委会作出的与印象好友酒楼有关的决议，仅有其中一个业委会成员不符合业委会成员资格，其他业委会成员均出席会议并作出一致意见，因此，印象好友酒楼认为鸿泰花园业委会组成不合法、鸿泰花园业委会作出的与印象好友酒楼有关的决议无效，理由不充分，不予支持。关于鸿泰花园业委会是否为本案适格原告问题。印象好友酒楼认为涉案消防门并未侵犯鸿泰花园全体业主的权益，即使有也系仅影响该消防门所在墙面共墙人的权益，因此鸿泰花园业委会并非本案适格原告。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”以及《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”和第二十九条“业主大会会议决定筹集和使用专项维修资金以及改造、重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定本规则第十七条规定的其他共有和共同管理权利事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。”的规定，涉案消防门开具在鸿泰花园小区的消防通道内，鸿泰花园的小区业主认为涉案消防门的开具可能会影响整个小区安全，并且有可能导致卫生问题，损害全体业主的权益，遂由过半数的业主签名，同意就该事项向法院起诉并无不妥。印象好友酒楼认为鸿泰花园业委会二审中提交的业主大会会议记录为后期应诉所制作，并未能提供证据证明，且即使是后期制作，亦应当认定为全体业主追认业委会的决议，应当认定为有效。故，印象好友酒楼认为鸿泰花园业委会并非本案适格原告，且认为涉案消防门开具并未影响鸿泰花园全体业主的权益，仅影响该消防门所在墙面共墙人的权益，理由不充分，不予支持。关于印象好友酒楼是否为本案侵权人问题。印象好友酒楼认为，在印象好友酒楼租赁涉案店铺之前，在涉案消防通道（3-4轴）北面墙已经存在单扇门，印象好友酒楼只是将原来的单扇门改建为双扇的消防门，并非该扇门的权属人，因此印象好友酒楼并非本案的侵权人，假如要恢复原状，也只是恢复至原来单扇门的状态。经查，虽然在印象好友酒楼租赁涉案店铺之前已存在有单扇的门，但印象好友酒楼在鸿泰花园业主自行封堵涉案消防通道（3-4轴）北面墙上的门后，仍旧将墙面撬开，并重新安装涉案的双扇消防门，是涉案消防门现有的管理者、使用者和受益者。该消防门所在店铺的权属人梅县实泰房地产开发有限公司也表示对是否封堵门无异议，表示如果要封堵也是要找印象好友酒楼。并且不论之前安装的单扇门还是现在安装的双扇消防门，均未取得相关行政许可部门的审批。因此，鸿泰花园业委会认为印象好友酒楼的行为侵犯了鸿泰花园全体业主的合法权益，负有恢复原状的义务，应将安装的消防门拆除并封堵墙面，理由充分，应予支持。综上所述，上诉人梅州市梅县区印象好友酒楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（该款已由上诉人梅州市梅县区印象好友酒楼预交），由上诉人梅州市梅县区印象好友酒楼负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年七月二十三日书记员  叶 绮