湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7331号上诉人（原审被告）长沙创乐贝儿童游乐园管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场**及地下室**。法定代表人：常晓琴，总经理。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李某，男，2015年3月31日出生，汉族，户籍所在地长沙市望城区。法定代理人：李旭峰，男，1989年12月28日出生，汉族，户籍所在地长沙市望城区，系李某之父。上诉人长沙创乐贝儿童游乐园管理有限公司（以下简称创乐贝公司）因与被上诉人李某违反安全保障义务侵权责任纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0111民初2356号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人创乐贝公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人构成十级伤残系认定事实不清，一审时上诉人提交了重新鉴定申请。鉴定意见作出的依据不足，被上诉人的病历资料中并未显示“累及骨骺”，根据《人体损伤致残程度分级》只有累及骨骺才能构成十级伤残，司法鉴定意见书违背了公平公正原则。2、上诉人对事故的发生不存在过错，其已尽到了基本的安全保障义务，一审判决认定上诉人未尽到安全保障义务系事实认定错误。上诉人对每位顾客配备了专业防滑袜，安排了专门的巡场人员进行看护指导，在入口和显眼位置张贴了安全须知，对蹦床的地面和墙壁采取了软包无棱角处理等安全防护措施。3、本案没有充分证据显示被上诉人受伤系由于一个蹦面多人蹦跳的原因导致。一审判决认定上诉人未尽到安全保障义务承担50%的赔偿责任是错误的，被上诉人受伤与上诉人是否尽到了安全保障义务之间没有法律上的因果关系。被上诉人李某答辩称：1、我们在事故发生后在专业的医疗机构进行治疗，鉴定是由具备资质的鉴定机构作出的，程序上是合法的。2、上诉人是存在过错的。3、一审判决是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李某向一审法院起诉请求：1、判令创乐贝公司向李某赔偿共计103351.19元（医药费470.3元、营养费5400元、残疾赔偿金67896元、误工费2498元、护理费14288元、交通费948.89元、司法鉴定费1850元、精神损害抚慰金10000元）；2、判令创乐贝公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：创乐贝公司在长沙市雨花区喜盈门商业广场经营反弹蹦床公园游乐项目，采用会员制经营模式。创乐贝公司在客户信息登记表、会员卡背面以及游乐场馆内均进行了安全须知的提示和告知。其主要内容包括蹦床活动存在一定危险性，建议年龄10岁以下儿童必须有一位家长全程陪伴监护；运动前请进行充分的热身，并在蹦跳过程中需要注意高度与自身安全；游玩时请勿单脚跳跃，请勿做可能导致身体失衡的动作，请勿在蹦面上坐卧或平躺，请勿多人共用同一蹦面，请勿在活动区域奔跑，请勿从一张蹦床跳入另外一张有人游玩中的蹦床等。2018年9月1日下午2时许，李某使用编号为000021339的会员卡，由其父亲陪同进入反弹蹦床公园游玩。蹦床内游客较多，李某游玩的蹦面存在多人蹦跳的现象。李某在蹦跳落地过程中不慎将右腿摔伤。李某受伤后在湖南省儿童医院门诊治疗，花费医药费1405元。其中李某支付470.3元，创乐贝公司支付934.7元。李某经诊断为右胫骨近端骨折。湖南省湘雅司法鉴定中心接受李某委托，于2018年12月13日作出［2018］临鉴字第943号《法医学鉴定意见书》，李某右侧胫骨近端骨折累及骨骺构成十级伤残，护理期为三个月，营养期为三个月。李某花费鉴定费1850元。李某系农业家庭户口，其父母已在长沙市望城区金地自在城小区购买商品房并居住生活。在本案审理过程中，创乐贝公司对湖南省湘雅司法鉴定中心[2018]临鉴字第943号《法医学鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定。该院经审查认为，该鉴定结论由有资质的鉴定机构作出，创乐贝公司虽有异议但没有提供足以反驳的证据，故对其重新鉴定申请不予准许，对该鉴定意见予以采信。本案经由该院主持调解，双方当事人之间未能达成协议。证明上述事实的证据有：客户信息登记表、会员卡、现场照片及视频、医药费发票、病历资料、鉴定意见、鉴定费发票、商品房买卖合同、双方当事人的陈述和庭审笔录等。一审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受到法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。创乐贝公司经营的反弹蹦床公园游乐项目，本身存在一定的危险性。创乐贝公司对于游客较多，一个蹦面多人蹦跳等存在安全隐患的现象并未及时采取安全保障措施，未尽到安全保障义务。同时，《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。李某当时为三岁幼儿，其所参加的是存在一定危险性的游乐项目。李某父母并未对李某的安全尽到更高的谨慎注意义务，导致监护不力，也是李某受伤的原因之一。因此，综合双方过错，酌情认定创乐贝公司对李某因此次摔伤所造成损失承担50%的赔偿责任。该院对李某因本次事故造成的损失认定如下：1、医药费。结合李某提交的医药费发票及诉讼请求，确认470.3元；2、营养费。考虑到李某的伤情及年龄，酌情支持3000元；3、护理费。参照鉴定意见，李某护理期为三个月。护理费按120元／天，计算为10800元（120元／天×90天）；4、交通费。考虑到李某治疗的实际需要，酌情支持200元；5、伤残赔偿金。李某虽为农业家庭户口，但已与父母在城市生活，按城镇居民标准计算残疾赔偿金。李某构成十级伤残，残疾赔偿金计算为73396元（36698元／年×20年×10%）。李某主张67896元，符合法律规定，予以支持；6、精神损害赔偿金。根据李某的伤残等级，酌情认定精神损害赔偿金为5000元；7、鉴定费。李某花费鉴定费1850元，提供了相应票据，予以支持；李某主张父母的误工费2498元，没有法律依据，不予支持。以上费用共计89216.3元，由创乐贝公司承担50%的赔偿责任，为44608.15元。据此,依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、长沙创乐贝儿童游乐园管理有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿李某44608.15元；二、驳回李某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费817元，因适用简易程序减半收取408.5元，由李某负担204元，由长沙创乐贝儿童游乐园管理有限公司204.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人创乐贝公司向本院提交了人民调解协议书一份，拟证明李某的伤情不构成十级伤残。被上诉人李某对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明目的有异议。经评议，本院对该证据认定如下：首先，该证据不属于二审中的新证据；其次，该证据只能证明双方存在调解的过程，并不足以证明李某的伤情是否构成伤残，因此本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定，但认为其不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点在于：一、一审判决对李某伤情的认定是否合法有据；二、创乐贝公司是否应当承担赔偿责任。关于焦点一。上诉人创乐贝公司上诉称一审判决认定李某构成十级伤残系认定事实不清。经查，一审判决已查明，李某受伤后委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行伤情鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心于2018年12月13日作出［2018］临鉴字第943号《法医学鉴定意见书》，认定李某右侧胫骨近端骨折累及骨骺构成十级伤残。该司法鉴定意见书系由具备法定资质的鉴定机构依法作出，形成程序合法，结论客观真实，应当作为定案依据。上诉人创乐贝公司一审时虽提出重新鉴定申请，但并未提出符合重新鉴定法定情形的理由。一审判决据此认定被上诉人李某的伤情构成十级伤残，有充分的事实和法律依据。上诉人创乐贝公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。上诉人创乐贝公司上诉称其已尽到基本安全保障义务，一审判决要求其承担50%的赔偿责任没有事实依据。经查，从上诉人创乐贝公司的客户信息登记表及安全告示可以看出，对于蹦床活动有一定的危险性，上诉人创乐贝公司有明确的认识；对活动设施和现场管理也采取了一定的安全防护措施。但从受害人李某的受伤过程和受伤原因来看，因为参与活动的儿童和家长众多，现场巡视人员相对较少，客观上难以做到随时发现人员违规活动随时进行制止，上诉人创乐贝公司的安全防护措施如安全提示、人员巡场等并不足以保证现场所有参与活动的人员完全按照安全提示进行活动，因而难以完全避免安全事故的发生。从在案证据来看，李某及其父亲事发当日在活动过程中并无违反安全提示的行为，仍然出现意外导致李某受伤。一审判决由此认定上诉人创乐贝公司作为公共活动的经营人和管理人，并未充分尽到安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任，有充分的事实和法律依据。因此上诉人创乐贝公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费817元，由上诉人创乐贝公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡益民审判员  于 峰审判员  李 芳二〇一九年七月二十四日书记员  廖菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。