广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初22号原告：洪明生，男，1949年3月30日出生。委托诉讼代理人：陈裕庆，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇添，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。被告：陈耀，男，1946年7月23日出生。委托诉讼代理人：舒绪彬，广东如智律师事务所律师。原告洪明生与被告陈耀股权转让纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈裕庆、杨宇添，被告委托诉讼代理人舒绪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还股权转让款本金及利息人民币1,233,715.51元（币种下同）；2.请求法院判令被告偿还股权转让款的滞纳金截止至2018年12月27日为1,320,305.74元（计算方式详见利息计算表）；3.请求法院判令被告以拖欠款额1,233,715.51元为基数，按月利率1%计算滞纳金，并向原告支付从2018年12月28日起至全部款项清偿之日止的滞纳金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告、案外人郭玲均是信利丰电脑机绣（深圳）有限公司、信丰线业（深圳）有限公司的股东，三人为了日后的经营管理，同意以投标的形式将名下股权转让至其中一名股东，并分别于2007年12月3日、2008年1月21日召开了股东会议决议，会议中确定了被告为两家公司股权的中标者，信利丰电脑机绣（深圳）有限公司的投标价918万元、信丰线业（深圳）有限公司投标价为518万元，原告于两家公司分别占股20%，折合550,800元及310,800元。随后三方签订了《股权转让合同书》，约定由被告先行支付中标金额的30%，剩余中标金的70%将分为24期开具即期现金支票偿还，于两年内付清（自2008年2月21日至2010年2月21日），两年期间内以欠款余额为基数，按月利率0.8%计息。同时，三方于股东招标会议中约定，如中标者当月未能足额支付欠款的，应按所欠款项的1%计罚滞纳金。合同签订后，原告如约将上述两个公司的股权办理变更登记至被告名下，被告也支付了中标金额的30%即861,600元并偿还了前4期的本息共计392,698.15元，后原、被告因另案的房产交易于2008年12月11日折价抵销了第5期至第10期的应付款后，原、被告双方用每年原告应向被告支付的平湖村委有偿服务费进行抵扣上述股权转让款的滞纳金。截止至2018年12月27日，被告尚欠原告股权转让款本金及利息1,233,715.51元，滞纳金1,320,305.74元。现原告为了向被告主张返还上述全部股权转让款，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈耀辩称，1.原告起诉的全部款项、全部诉讼请求，诉讼时效已经届满，被告主张诉讼时效抗辩权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据原告提交的《股东会议决议》第2条，《股东投标会议》第2条，《股东股权转让补充协议》、《股权转让合同书》第2条可以充分看出，原被告双方在股权转让时及股权投标时，明确约定了股权转让款的支付方式和支付期限，其中，转让款30%在中标的30天内支付，也就是2008年2月份支付，被告已经实际支付了30%的转让款，剩余70%的转让款，根据上述文件的约定，分24期，也就是2年的时间付清，每个月付1期，第1期的付款时间是2008年的3月份，最后1期的付款时间为2010年2月份。根据《民事诉讼法》诉讼时效的相关规定，分期付款的每期款项的诉讼时效应分别计算，由此可以看出，第11期款项的诉讼时效已经在2010年12月届满，最后一期款项，诉讼时效在2012年1月届满，在此过程中，原告从来没有向被告催收过诉求的款项，被告也从来没有向原告做过任何还款的承诺，或还款的确认，所以，所有款项的诉讼时效早在2010年12月之前就全部届满，被告有权诉讼时效抗辩权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2.在原告当庭补充的事实和理由中，原告称被告曾经用村委服务费抵扣了部分的股权转让款，这一主张不但违背了基本的事实，而且，村委服务费的事情和本案没有任何关联，因为原被告双方有一处工业厂房，是一个工业区，这个工业区里面总共有十几栋厂房，其中，主要都是被告的物业，少数是原告的物业，这个工业区是由案外人信利丰公司管理（深圳）有限公司统一进行物业管理的，这个公司法定代表人是被告，所以每年都是由信利丰公司管理（深圳）有限公司统一向平湖村委缴纳服务费，其中原告的部分服务费由信利丰物业管理（深圳）有限公司代原告向村委缴纳，所以原告需要将这一部分的服务费交给信利丰物业管理（深圳）有限公司，所以该公司收款时会开具相应的收款收据，其中部分收款收据有被告的签名，因为被告是该公司的法定代表人，经手公司款项时进行签名，但相关的款项全部都是现金收取，不存在用来抵扣本案股权转让款的情况，而且，这些村委的服务费属于信利丰物业管理（深圳）有限公司交的服务费，与被告是没有关系的，这一点从平湖村委开具给信利丰物业管理（深圳）有限公司的服务费发票就可以看出，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列事实当事人没有异议，本院予以确认：1.被告确认原告提交的签订于2007年的股东会议决议、股东招标会议决议、股权转让合同书、股东股权转让会议（补充）这些协议，被告均签过无异议。2.被告确认依据双方的约定，被告应付被告股权转让款，首期支付30%，后70%分24期每月一期在两年内支付完毕，最后一期为2012年2月，利息0.8%，滞纳金每月1%计。3.双方确认被告已经支付首期款861,600元，于2008年8月1日前支付了1-4期的款项392,698.15元，于2008年12月24日用柬埔寨金边线业公司的部分股权转让款抵扣了第5期至第10期款项568,943.22元。本案当事人存在争议的事实为：原告的起诉是否超过了诉讼时效。原告主张：被告是信利丰物业管理（深圳）有限公司唯一股东及法定代表人，该公司与陈耀个人债权债务混同；在2011年12月15日，原被告达成口头协议，被告用原告应缴纳的平湖村委服务费抵扣股权转让款的滞纳金，并且当日一次性抵扣了2008年、2009年、2010年、2011年4年的费用；之后在2012年至2017年每年都进行抵扣，合计92,172.98元；直到2018年双方发生矛盾，原告个人才直接向平湖股份公司缴纳服务费；被告欠原告股权转让金100多万元，原告从未表示放弃，双方一直都有经济往来，每年都有电话催款；原、被告曾在一个工业区内办公，原告给被告邮寄的地址也是被告的日常工作地址，原告给被告通过EMS发邮件催款被告拒收；所以双方股权转让款的诉讼时效由于原告一直向被告追偿、被告一直分期履行而中断。被告主张：被告与信利丰物业管理（深圳）有限公司是各自独立的民事主体，公司与陈耀个人债权债务不存在混同；2011年12月15日，原被告未达成口头协议，被告未同意原告用应缴纳的平湖村委服务费抵扣股权转让款的滞纳金，因为该服务费的代收单位是信利丰物业管理（深圳）有限公司，不是被告；原告提交的2008年至2013年的村委服务费收据上有被告签名，是因为被告是信利丰物业管理（深圳）有限公司的法定代表人，是代表公司收款，且收据上现金位置有打钩，证明原告是现金缴款，而不是未付款抵扣；2104年至2016年原告的服务费收据和发票上均无被告签章，与被告无关；被告是香港户籍，长期居住在香港，年事已高，根本没有在信利丰工业区工作，原告说被告在该工业区工作不是事实，即便向该工业区发函，那么对被告也是无效的，何况该函没有签收；原告是在被告母亲帮助下到被告公司工作，受恩于被告，且因为被告有一部分的业务在国外，当时原告在被告处拿了3个货物的货在国外销售，相关的款项没有还给被告，还处理了被告在迪拜的商户，获得款项也没有还给被告；所以事实上，是原告欠被告的钱，而不是被告欠原告的钱，也正是因为这个原因，原告才一直不敢找被告拿钱；为何在长达10年之后提起诉讼，是因为原、被告双方因为信利丰工业园的管理问题发生了矛盾，严重到原告曾经叫人堵到工业村的大门，双方矛盾升级后，原被告双方相互起诉了很多案件，本次的两宗案件之外还有在龙岗法院的案件，所以本案中原告起诉完全是用一种诉讼手段来影响报复被告。对于以上争议事实，本院依据原、被告双方提供的证据、庭审质证情况，依照相关的证据认定规则，分析判定如下:一、被告是信利丰物业管理（深圳）有限公司唯一股东及法定代表人，但无证明证明信利丰物业管理（深圳）有限公司与陈耀个人债权债务混同。二、原告所述与被告达成以村委服务费抵扣股权转让款的口头协议，被告不予确认，该口头协议的存在无法采信。三、原告提交的2008年至2013年、2017年的收据上有被告签名，因被告是信利丰物业管理（深圳）有限公司的法定代表人，而该款的真实收款单位是平湖村委会，信利丰物业管理（深圳）有限公司代收原告款后交给平湖村委会，故被告是以公司法定代表人身份代表公司收款，而非被告个人收取原告款项，且收据上现金位置有打钩，证明原告是现金缴款；四、原告提交的2014年至2016年的收据、发票均无被告签名，与被告无关；五、原告提交的2018年发票注明缴款人是“信利丰洪明生”仅能证明2018年是原告本人向平湖村委缴款，不能据此得出之前原告所缴纳的服务费是与被告的股权转让款抵扣的结论。综上，依据原、被告的约定，被告应于2010年2月支付最后一期股权转让款，但被告从2008年12月24日最后抵扣款项后未再付款。原告所述2008年开始，被告每年以原告应缴纳的村委服务费抵扣股权转让款一事，因原告主张的双方口头协议无法证实，原告提交的证据仅能证明是信利丰物业管理（深圳）有限公司收款，不足以证明被告个人与原告存在任何抵扣。原告主张的口头催款无证据印证，原告发出的催款邮件无人签收，故原告的主张证据不足。本院认为，本案为股权转让纠纷，因为原、被告为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。原告与被告于2007年签订的股权转让系列文件，约定被告最迟于2010年2月支付最后一期股权转让款。因双方对每月具体付款日期未明确约定，可视为允许在当月最后一日付款。依据（法释〔2008〕11号）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案的诉讼时效应从2010年3月1日起计算。如前所述，本院依据涉案证据、庭审质证情况、证据认定规则，分析判定被告在2008年12月24日支付第5-10期款之后，未再付款。即被告于2010年3月1日后未再付款，原告也无证据证明催款，本案也不存在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”规定的同意履行义务的行为。故本案的诉讼时效依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定为二年，至2012年2月28日已经届满。原告于2018年12月提起本案诉讼，已经超过诉讼时效，本院对其诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十其条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回原告洪明生的诉讼请求。案件受理费27,232元，由原告洪明生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  林竞华人民陪审员  汤春娥二〇一九年七月二十九日法官助理瞿德雄书记员孙利琴附：一、原告证据目录清单据1.股东会议决议（2007.12.3）；证据2.股东招标会议（2008.1.21）；证据3.股东股权转让会议（补充）；证据4.股权转让合同书及应付款明细表；证据5.股权转让款收据；证据6.第12-24期应付款支票；证据7.平湖村委服务费收款收据及发票；证据8.金边信丰线业（柬埔寨）公司转让协议。二、原告补充证据目录清单证据1.信利丰公司物业管理（深圳）有限公司工商信息；证据2.物业加装配变电设施的协议书；证据3.水电押金催款书；证据4.深圳市龙岗区平湖街道平湖社区人民调解委员会调解协议书；证据5.告知书；证据6.催款拒付邮寄单；证据7.2018年原告缴纳平湖村委费发票。