黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民终1874号上诉人(原审被告):何会军，男，1968年2月2日出生，汉族，大庆电力总公司培训中心职工，住大庆市高新区。委托诉讼代理人:徐进明，黑龙江峰衡律师事务所律师。上诉人(原审原告)：刘志锋，男，1972年6月29日出生，汉族，大庆市食品药品监督管理局职工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人:王红娟，黑龙江衡川律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张黎枫，男，1969年9月2日出生，汉族，户籍登记住址大庆市萨尔图区。被上诉人(原审被告)：王颖，女，1974年10月9日出生，汉族，户籍登记住址大庆市萨尔图区。上诉人何会军、刘志锋因与被上诉人张黎枫、王颖民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何会军上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人对判决第一项不承担连带保证责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人刘志峰、张黎枫承担。事实和理由：一、刘志峰和张黎枫之间23万元的债权债务关系是虚假的，其实是刘志峰明知张黎枫无偿还能力的情况下，采取隐瞒上诉人的手段，让上诉人在该借款的担保人处签字，事后刘志峰向张黎枫转账23万作为好处费。主合同当事人恶意串通，采取欺诈、胁迫等手段使上诉人在违背真实意思的情况下提供担保的，依法不应承担责任。二、涉案债权是在存在物保的情况下，上诉人才对其做的人保，且借据上约定在能办理产权时办理抵押登记后解除担保人的责任。而刘志峰却在第一次一审判决生效后2015年9月8日将涉案房产合同及收据原件返还给张黎枫，并在张黎枫将该房产过户给其亲叔伯弟弟张利敏名下后，刘志峰才于2015年9月17日申请执行。故债权人刘志峰与债务人张黎枫恶意串通转移财产，应免除上诉人责任。上诉人刘志峰辩称，一、刘志锋与张黎枫、王颖、何会军的民间借贷案件并不存在欺诈和虚假诉讼，因为在一审庭审时候何会军已经向法庭提供了四段录音，通过录音中均能认定张黎枫和王颖向刘志锋借款60万元的事实，只不过张黎枫在记忆模糊中没有具体确定债权转让的数字和刘志锋交付的钱额，实际上刘志锋是两次现金交付王颖和张黎枫借款，但张黎枫在录音中称是转账，所以在细节上张黎枫陈述不清楚，但是在借款总数以及借款及担保的过程张黎枫与何会军在录音中谈的清楚明确，只不过何会军在录音中急于脱离自己的担保责任关系，想尽办法找张黎枫解决，包括一审提供的何会军与刘志锋的谈话中也都提到借款的过程和事实，以及担保人应该担保的责任，所以并不存在刘志锋与张黎枫、王颖欺诈何会军当担保人的事实；二、对于何会军所称其不知道借款50万元的事实，实际上何会军对此事明知，作为一个成年人明知道担保所应该承担的责任，和所带来的风险，所以何会军对自己担保的事实是明知的，知道借款是50万元利息是10万元，且刘志锋交付给王颖和张黎枫钱款时候，何会军也在现场，实际他妻子也知道此事，所以何会军称其被欺诈不属实；三、对于何会军所述的房产抵押，因张黎枫提供的房屋是房屋买卖合同，并不是房产证所以不能办理他项权利抵押，在本借款中何会军称把房屋办理抵押后取消担保人的担保资格，但是由于张黎枫提供的房产不符合抵押条件，所以房产不能抵押，与刘志锋无关。综上，刘志锋与王颖、张黎枫的借款事实明晰，交付钱款的事实明确，有银行流水予以证实，也有何会军在一审时候提供法庭的录音予以证实张黎枫接到借款的事实，债权转让部分刘志锋在一审庭审时候也向法庭提供债权存在的证据，以及偿还债权的证据，所以债权转让的事实也予以成立，恳请法庭对刘志锋诉请要求王颖和张黎枫偿还借款，要求何会军对此笔借款及偿还利息承担连带担保责任予以支持。被上诉人张黎枫、王颖经本庭合法传唤均未到庭，均未发表答辩意见。刘志锋上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法认定被上诉人张黎枫、何会军、王颖偿还借款本金50万及李霞227500元本息合计727500元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人何会军辩称，我方的上诉请求和理由作为答辩意见。补充：一、请求法庭结合录音笔录，根据案件事实依法判决；二、我方认为该案件应该属于刘志锋为首的套路贷案件，请求法院依法移送公安机关，因为张黎枫录音笔录明确说明是拿到23万元。被上诉人张黎枫、王颖经本庭合法传唤均未到庭，均未发表答辩意见。刘志峰向一审法院起诉请求：1、要求法院判令第一被告立即给付原告欠款60万元，第二、第三被告承担连带给付责任；2、判令三被告自2014年10月26日开始至判决生效时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付60万元的逾期利息；3、三被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月24日,被告王颖、案外人周兴福共同向案外人吴训华处借款165000元，约定还款日期为2013年2月24日，吴训华于还款期限届满后向萨尔图区人民法院起诉王颖、周兴福，该院于2013年8月21日作出（2013）萨商初字第227号民事判决书，判决：王颖、周兴福于判决生效后偿还吴训华借款165000元及该本金自2013年2月25日至本判决生效止的利息，按中国人民银行同期金融机构贷款基准利率计算，案件受理费3600由王颖、周兴福。后吴训华将对王颖、周兴福的上述债权168000元转让于原告刘志锋。2013年12月27日，被告张黎枫向原告出具借据1份，内容：“今借刘志锋600000元，大写：陆拾万圆整，还款日期为2014年10月26日前。连带担保人何会军、王颖、大庆达其佳科技开发有限公司，对该笔借款负有连带担保责任。（附：龙凤小镇二期D15-1-1603商品房买卖合同及收据。在开发商能办理产权时，到公证处公证或到房产局办理借款他项，办完他项之后解除担保人）”，落款处，张黎枫在借款处签名，何会军、王颖、大庆达其佳科技开发有限公司分别在连带保证人处签名或盖章。另查，2013年12月27日，原告刘志锋从其名下卡号为95×××18的卡中取出10万元，同日从其名下卡号为62×××91的卡中取出7万元。2013年12月31日，原告刘志锋从卡号为62×××91的卡中分两次分别取出10万元，6万元。一审法院认为，本案争议焦点：1、张黎枫实际向原告借款数额;2、借贷以外的其他债务如何处理；3、是否约定了利息；4、被告何会军、王颖是否应承担担保责任。关于焦点1，原告主张张黎枫向其借款33万元，原告提供的银行取款明细能够证实原告在被告张黎枫出具借据之日即2013年12月27日取出17万元现金，在2013年12月31日取出16万元现金，原告未提供其它证据佐证其已经将上述33万元现金实际交付于被告张黎枫，结合张黎枫在录音中的陈述，本院认定原告实际向被告张黎枫借款现金23万元。关于焦点2，原告认为50万元中包括33万元借款及债权转让的债务17万元，（2013）萨商初字第227号民事判决书、被告张黎枫的录音及案外人吴训华出具的证明相互印证，能够证实吴训华对王颖、周兴福债权已经转让于原告的事实，被告张黎枫在录音中表示借条中的60万元包括利息10万元，另50万元包括借款及王颖和周兴福的债务，被告张黎枫在明知存在该笔债务的情况下，将该笔债务视为借款应认定为其自愿承担该笔债务，对于债权转让的债务17万元，被告张黎枫应承担给付责任。关于焦点3，原告主张约定借期内月利息2%，从何会军与张黎枫的录音中，其二人是明知有利息事实，其二人均认可是以“50万元”为本金，直接出具60万元的借据，10万元系借期10个月的利息。结合以上事实，能够认定当时约定的利息为月利2%。关于焦点4，借据中括号内内容系附条件的免除担保责任条款，系原告为确保债务人张黎枫履行债务而对其设定的约束条款，张黎枫未按此履行，并不能因此免除担保人责任。从借据内容看，系借贷纠纷，被告何志军、王颖在连带担保人处签名应视为其二人对借款的担保，其二人应对张黎枫借款23万元及利息承担连带保证责任。关于被告何志军、王颖对张黎枫自愿承担债务17万元的担保是否有效的问题，被告何志军在担保人处签名时，其并不知晓存在上述17万元债务，故被告何志军对该笔债务不应承担保证责任。被告王颖系债权转让17万元的实际债务人，其明知全部债务中包含该部分债务，被告王颖应对该笔债务承担连带保证责任。综上，被告张黎枫应返还原告借款23万元并支付相应利息。利息分二段计算，第一段自2013年12月27日至2014年10月26日，以23万元为本金，按月利2%计算原告10个月，数额4.6万元；第二段自2014年10月27日起，以23万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至本判决生效之日止。被告张黎枫给付原告17万元并支付相应利息。利息分二段计算，第一段自2013年12月27日至2014年10月26日，以17万元为本金，按月利2%计算原告10个月，数额3.4万元；第二段自2014年10月27日起，以17万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至本判决生效之日止。保证人何会军、王颖对上述借款本金23万元及利息承担连带保证责任。被告王颖还应对欠款17万元及利息承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张黎枫于本判决生效之日起十日内返还原告刘志锋借款23万元并支付利息（自2013年12月27日至2014年10月26日，以23万元为本金，按月利2%计算原告10个月，数额4.6万元；自2014年10月27日起至本判决生效之日止，以23万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算）；被告张黎枫于本判决生效之日起十日内给付原告刘志锋欠款17万元并支付利息（自2013年12月27日至2014年10月26日，以17万元为本金，按月利2%计算原告10个月，数额3.4万元；第二段自2014年10月27日起，以17万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至本判决生效之日止）；三、被告何会军对第一项款项承担连带保证责任，被告王颖对第一、第二款项承担连带保证责任；四、驳回原告刘志锋的其它诉讼请求。二审补充查明事实：涉案借据中约定了抵押物担保和大庆达其佳科技开发有限公司作为连带担保人，但抵押物现已更名至案外人张利敏名下，且起诉时上诉人也未对大庆达其佳科技开发有限公司主张权利，故涉案债权现仅有上诉人何会军、王颖作为该债务的担保人，由于被上诉人张黎枫、王颖均下落不明未履行还款义务，针对该笔借款上诉人刘志峰已对何会军申请执行。本院认为，本案争议的焦点是本案涉案债权是否真实，上诉人何会军是否应对涉案债务承担担保责任。关于涉案债权是否真实的问题。首先，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，在当事人一方或双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或前后矛盾的应适用严格审查责任，本案中一审被告张黎枫、王颖均未出庭，应适用严格审查原则确定本案的债权债务关系。由于涉案借款中33万无转账凭证，上诉人陈述均是现金交付，上诉人何会军在履行交付时均在场，但上诉人何会军否认此事实，刘志峰再无其他证据证明交付事实。且通过一审录音资料证明，第一，上诉人何会军确实不知道借款是否实际履行交付；第二，被上诉人张黎枫在录音中承认仅收到上诉人刘志峰现金23万左右，其他是债权转让17万和利息合计估算到50万本金。另外，上诉人刘志峰也认可借款本金加利息仅有50万，60万元是再次本息合计的数额，均计入了借款本金中，故本案债权债务关系存在虚增借款本金的事实。同时，涉案借款在签订时存在抵押物担保和其他担保人，但上诉人对以上担保均存在怠于履行权利的情形。综合以上事实，本院认为涉案债权存在涉嫌套路贷或其他经济犯罪的可能性，依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条和第二条的规定，本案应裁定驳回起诉并将涉案线索移送公安机关处理。关于担保人是否承担担保责任问题。在涉案债权不能认定的情形下，应首先查明债权的真实性后再进一步查证担保的真实性及合法性。依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条和第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初2039号民事判决；二、驳回刘志锋的起诉。一审案件受理费9800元，退还刘志锋；上诉人何会军、刘志锋预交的二审案件受理费17203元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇一九年七月十二日法官助理姜雅文书记员郭瑞娜