广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初9181号原告：深圳市迭福泉农庄有限公司，住所地：深圳市大鹏新区大鹏街道大鹏山庄。法定代表人：张珊珊，董事长。委托代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。委托代理人：唐孜，广东华商律师事务所实习律师。被告：叶某，男，汉族，2001年1月3日生，身份证住址：深圳市大鹏新区，委托代理人：肖寒，广东生龙律师事务所律师。上述当事人股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市迭福泉农庄有限公司（以下简称“迭福泉公司”）的委托代理人黎小锋、原委托代理人方路南，被告的委托代理人肖寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告向原告给付200000元的出资款以及按银行同期贷款利率计付自2018年1月1日起至付清之日止之利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为一家根据中华人民共和国法律法规合法设立的有限责任公司，设立于2016年5月l2日，注册资本为100万元，登记机关为深圳市市场监督管理局。原告的股东及股比分别为吴卫军（占49%）、张珊珊（占31%）、叶某即被告(占20%)。原告章程第十二条约定，“公司股东认缴的注册资本总额为人民币100万元，股东认缴出资情况如下：股东姓名或名称：叶某；认缴出资额：人民币20万元；出资比例：20%;出资方式：货币”。同时章程第十三条约定，“经全体股东一致约定，股东认缴出资额分期缴付：首期缴纳人民币0万元，2017年12月31日前全部缴付到位。”然而，时至今日，被告都未收到原告缴付的任何出资款。根据《公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全而履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告履行其出资义务，向原告缴付20万元的出资款。被告辩称：一、《公司章程》和《股东合作协议书》的效力问题，及协议各方的真实意思表示。1、庭审中，被告已经对《公司章程》进行了质证，被告从未见过该公司章程，也不清楚公司章程的内容，更没有签署该公司章程，该公司章程上也没有看到原告所说的被告的数字签名（数字签名也需要以被告的实际签名认证为前提）。因此，对该公司章程依法应当不予采信。2、关于《股东合作协议书》，从形式上看，尽管被告签署了该协议，但由于被告系限制民事行为能力人，该协议依法当属无效。从内容上看，《股东合作协议书》第二条赋予被告的出资义务仅限于以土地前期使用权及提供其他便利，该条内容与《租赁合同书》第一条第1款约定的“被告的父亲叶桂来以优惠的价格将大鹏山庄东区1号和2号两栋住宅出租给原告，且提供前期长达三年免租期的中区30号房屋和果园（花木场）供原告使用和第2款约定的“叶桂来的物业附带现有的配套设施出租给原告使用”能够相互印证，证实被告方确实为原告农庄的开办提供了土地前期使用权和其他便利。尤为重要的是，《股东合作协议书》第九条第2款约定“本协议约定与公司章程不一致，以本协议为准。”因此，结合迭福泉公司设立的工商登记均系公司的其他两名股东张珊珊和吴卫军一手操办，被告对公司章程等相关设立文书一无所知的事实，且不论《公司章程》和《股东合作协议书》形式上是否有效，但是相比较于《公司章程》，《股东合作协议书》才是协议各方的真实意思表示，在二者对于出资约定不一致的情况下，应当以《股东合作协议书》关于出资的意思表示为准。二、被告是否履行了出资义务。1、根据国家企业信用信息公示系统查询的迭福泉公司信用倍息公示报告显示，被告已于2016年5月12日实缴出资。2、《租赁合同书》第一条第1款、第2款约定，与《股东合作协议书》第二条约定相互印证，证明被告方确实为原告农庄的开办提供了土地前期使用权和其他便利，即被告已履行了出资义务。三、叶桂来是否有对被告出资义务进行追认。1、叶桂来参加会议并不是以股东身份参加会议，不构成对出资义务的追认，理由是从会议记录上载明的参会人员名单来看，参会人员为：刘芝、吴卫军、赖启峰、叶桂来，四人当中只有吴卫军是工商登记在册的股东，其他人均不是股东，显然这些会议不是股东会议。2、退一步讲，即便追认，也是对经审理查明，2016年初，为在深圳市大鹏新区大鹏山庄经营酒庄和农庄，案外人张珊珊、吴卫军与被告叶某及其父亲叶桂来达成了合作经营及场地租赁合同意向。张珊珊、吴卫军与叶某为此签订了一份《股东合作协议书》。协议约定，拟设立的公司为深圳迭福泉农庄有限公司、法定代表人张珊珊、注册资本80万元；其中张珊珊现金出资31万元、占31%股份，吴卫军现金出资49万元、占49%股份，叶某以土地前期使用权及提供其他便利作为出资、占20%股份；张珊珊负责办理公司设立登记手续，负责公司的日常运营和管理；利润和盈亏由三方按照实缴出资比例分享和承担；任一方违反协议约定，未足额、按时缴付出资的，须在10日内补足；协议约定中涉及三方内部权利义务的，若与公司章程不一致，以协议为准。2016年5月11日，张珊珊向深圳市市场监督管理局申请设立了原告迭福泉公司，设立时备案章程内容如下：公司股东认缴的注册资本总额100万元，其中叶某认缴20万元、出资比例20%、出资方式为货币，吴卫军认缴49%、出资比例49%、出资方式为货币，张珊珊认缴31万元、出资比例31%、出资方式为货币，所认缴出资额分期缴付，首期缴纳0元，2017年12月31日前全部缴付到位。设立文件落款处加盖了张珊珊、吴卫军、叶某的电子印章。2017年1月11日，原告召开股东会议，参会人员为：刘芝、吴卫军、叶桂来、赖启峰。会议主要内容有：农庄一期工程已经完成，投入约100多万并已试营业，需完善财务制度；一期投资由三个股东负责，村长不投入资金，但前期经营亏损部分由四个股东根据股份比例承担，二期建设需要投入将由四个股东按照股份比例投入。2017年3月3日，原告召开股东会议，参会人员同上。会议主要内容有：2016年5月-8月股东总投资748902元，全部纳入固定资产；2016年9月-2017年2月亏损388123.04元，由刘总、吴总、赖总、村长按31%、25%、24%、20%分摊，村长应承担的亏损分摊款项与其应收租金抵扣后，公司应付村长31335.39元。上文所称“村长”即为叶桂来。2018年4月2日，上述四人又召开了一次会议，决定将原告所经营的农庄转让给第三方经营，转让费25万元，每月收取1万元，公司保留财产仅转让经营权。后四人存在分歧，原告遂于2018年5月18日提起了本案诉讼。另查，原告迭福泉公司于2018年4月25日以叶桂来为被告提起了另案租赁合同诉讼，本院予以受理，案号为（2018）粤0307民初7419号。该案中当事人确认如下事实：2016年4月8日，张珊珊以原告名义与叶桂来签订了一份《租赁合同书》。合同约定，叶桂来将位于深圳市大鹏新区大鹏山庄中区30号及周围果园（占地30多亩）和大鹏山庄东区1号和2号两栋住宅整体租赁给原告用于经营酒庄和农庄，其中住宅每栋15000元/月共计30000元/月，免租期2个月，中区30号和果园免租期3年，第4年起按10000元/月计算，租期从2016年6月1日至2026年5月31日。叶桂来认可其儿子叶某与吴卫军等人合作开设迭福泉公司。因双方发生纠纷，迭福泉公司于2018年10月16日将该公司置于租赁物的所有物折价30000元卖给了叶桂来并进行了物品交接。本院认为，被告叶某出生于2001年1月3日，其与张珊珊、吴卫军签订《股东合作协议书》时仅15周岁，属限制行为能力人，合作开设公司的行为不属与他的年龄、智力相适应的民事活动，其民事行为依法应取得法定代理人的同意或由法定代理人代理。被告叶某的法定代理人叶桂来多次以迭福泉公司股东身份参加迭福泉公司的股东会，股东会会议记录确认的叶桂来占股20%与该协议约定一致，可以确认叶某签订该协议的行为取得了叶桂来的同意，被告叶某以其签订协议时为限制行为能力人为由主张协议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。《股东合作协议书》约定被告叶某以土地前期使用权及提供其他便利作为出资占20%股份，该约定与叶桂来、迭福泉公司签订的《租赁合同书》中“中区30号和果园免租期3年”的约定相吻合，也与原告提交的2017年1月11日股东会议记录中“一期工程投入约100多万元，由刘、吴、赖三人负担，叶不投入资金”的记载相吻合，可以认定公司设立前后均是以《股东合作协议书》约定的出资方式和占股比例确定股东之间的权利义务。原告主张各方在订立章程时变更了《股东合作协议书》约定的出资方式，不符合事实，本院不予采信。签署公司章程是设立公司的必要条件，叶某等人约定合作设立迭福泉公司，当然应当签署公司章程。原告公司章程虽未经叶某本人签署，但该章程落款处加盖有叶某的电子签章，且于迭福泉公司设立时已经在市场监督管理局处备案登记。在跌福泉公司于2016年5月11日设立至合作各方发生纠纷时已近两年时间，叶某未对该章程真实性提出异议，其于本案诉讼中否定该章程真实性，理由不充分，本院不予采纳。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员均具有约束力。股东在公司章程中认缴了出资额，应当按照章程规定的缴纳期限履行对公司的出资义务。股东之间另有约定，不能阻却公司依章程规定对股东出资义务提出的请求。但原告公司注册资本为100万元，原告提交的股东会会议记录记载的原告公司经营期间各方投入已逾100万元，该100万元尚未计算《租赁合同书》中提供给原告公司使用的免租期达3年的中区30号、果园的使用价值。原告提交的证据对其诉讼主张的事实明显相悖，其在确认所获投入已逾100万元的情形下仍向被告叶某提出出资请求，有悖诚实信用原则，本院不予支持。如原告股东会会议记录的投入与实际情况不符，可由利害关系人依法另循法律途径主张。原告公司各股东之间因出资存在的争议，亦不属本案审理范围。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告迭福泉公司的全部诉讼请求。案件受理费4354元，由原告迭福泉公司自行承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  林洁兰人民陪审员  闵素本二〇一九年七月十九日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。