苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1151号原告：陆银华，男，1963年4月13日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孙伟，江苏凡创律师事务所律师。被告：龙阿荣，男，1944年4月1日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：宋如凤，女，1956年9月29日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：左华平，男，1981年2月17日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：左洪才，男，1963年6月19日生，汉族，住苏州市吴中区。以上四被告共同委托诉讼代理人：周建明、张正毅，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。原告陆银华诉被告龙阿荣、宋如凤、左华平、左洪才相邻通行纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，上列当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆银华向本院提出诉讼请求：1、请求排除妨碍，判令四被告不得干扰原告修路；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年3月，原告与同组居民杨福英、刘粉才达成协议，向本组居民购买菜地修路以便于自己通行。协议达成并支付钱款后，原告用混凝土浇筑了2.3米宽（不包括邻居的散水40厘米）的道路用于自家通行。后原告于2018年翻建了自家房屋，且村里公路经过整修后，均高于原告原修的通行路面，原告的通行路面经常受到雨水积水困扰，且原告房屋出行唯有门前一条路通往村公路。2018年11月15日，原告购置了材料，也雇佣了施工人员及设备来到现场，准备浇筑加高路面，受到四被告阻挠并发生肢体冲突，后虽经派出所调解对肢体冲突予以处理，但双方未能就浇筑加高路面达成协议。原告认为，该道路是原告出行的唯一通道，且当时和土地承包人达成协议并支付了款项。现四被告虽作为协议中案外人杨福英、刘粉才的直系亲属，但无理阻挠原告施工，且对其长辈签署的协议不予认可，严重侵犯了原告的通行权，故诉至法院。被告龙阿荣、宋如凤、左华平、左洪才共同辩称：龙阿荣与宋如凤系夫妻，左华平系龙阿荣、宋如凤的独生子，左洪才系龙阿荣的堂弟。原告诉称与杨福英、刘粉才签订合同，四被告对该合同的真实性不予确认，首先，杨福英、刘粉才都是文盲，不会在合同上签字，而左荣林在1997年就已去世，怎会在1999年签订的合同上盖章，双方去年因修路问题发生纠纷，当时原告只字不提合同之事，直到打官司才拿出合同，怀疑这份合同是为诉讼而伪造的。其次，合同落款时间为1999年3月14号，当时杨福英80多岁，精神健康状况不良，早已不当家不做主，遇事全由儿子龙阿荣、儿媳宋如凤做主；刘粉才虽才72岁，但她是个中风的病人，根本不能行动和讲话，没有意志表达能力，同样不当家不做主，遇事由儿子左洪才做主；杨福英、刘粉才怎会去签订合同。再次，合同一般一式多份，各方当事人各执一份，为何这份合同只有一份，签约当时有印泥，为何不让杨福英、刘粉才按手指印，而只是盖了名字章，这几枚印章是谁盖上去的，杨福英、刘粉才生前从没讲过自己有什么名字印章。最后，原告诉称合同在20年前就签订了，为何签约后一直不去履行，直到现在诉讼才要求执行这份协议。关于原告门前走路问题，原告最初建房之前，就有一条40厘米宽的村里通道，并非是吴姓邻居的屋檐的滴水界，因为屋檐的滴水界只存在于房屋的前后边沿，不可能在左右两边的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陆银华户为位于苏州市吴中区某农村宅基地房屋的产权人，经现场查看，上述房屋由一幢四间三层的主房及一间辅房组成，主房坐北朝南位于宅基地的北面，设有南大门及北门出入，主房以南为内院，可经由内院经南大门出入主房，辅房位于主房的东南角，主房以东、辅房以西为通往内院的通道（下称通道A），上述宅基地房屋需经由位于主房北面南北走向道路（涉案道路）经由主房北门或者经由位于主房东北处的通道（下称通道B，该通道与通道A相通，两通道组成L型结构）通往通道A到内院后才能出入。原告陈述，其于2017年原址翻建了上述宅基地房屋，原房屋由其购买宅基地后于2001年建造，为一幢两间两层的主房及辅房，该主房坐西朝东，设北门出入，该北门亦通往涉案道路。经现场查看，上述房屋以北、涉案道路以西为空地（下称涉案空地），该空地上种植了一棵果树，另有一座坟。原告主张，其于1999年3月14日与四被告的长辈（杨福英、刘粉才）签订协议购置上述房屋北门前的菜地修路（涉案道路）并一次性支付了费用，该协议已实际履行，其已于2001年修建涉案道路，修的水泥路宽2.3米（原有田埂60厘米加上向杨福英、刘粉才购买的1.7米宽路面），2018年村里为了修下水道占用了涉案道路50厘米，故涉案道路现宽度为1.8米宽（不含下水道），本案中基于相邻关系要求四被告排除妨碍并提供证据如下：（1）落款时间为1999年3月14日的合同书一份，以证明其于1999年3月14日签署协议向刘粉才、杨福英购置菜地修路并一次性支付费用的事实。合同书载明“今有晨光七组陆银华因住房走路向本组刘粉才、杨福英二户经叁方询商走路（亩价二万伍仟），刘彩才名下菜地长陆米、宽壹米柒拾公分，面积壹厘53，应付382.5元；杨福英名下菜地长捌米伍拾宽壹米柒拾，面积贰厘16，应付540元，后面菜地长柒米叁拾，宽伍拾公分，面积伍毫47，应付136.75元，合计676.75元；总计1059.25元。此据由三方协定（再无其他），三方协商由乙方贴甲方长期蔬菜费用。甲方：杨福英、刘粉才，乙方：陆银华；代笔熊宗泰”。该合同甲方落款处印有左荣林、刘粉才的名字章。（2）第二次全国人口普查登记表、户口注销证明、户表、死亡医学证明，以证明杨福英已于2015年7月死亡并注销户口，育有长子左阿荣（龙阿荣）、次子左荣林，宋如凤与龙阿荣系夫妻，育有一子左华平；刘粉才已于2002年10月死亡，育有次子左洪才等事实。（3）接处警工作登记表，以证明被告阻挠原告修路，发生口角并引发肢体冲突，原告报警后经派出所调解。（4）照片打印件8张，以证明原告的房屋现状、涉案道路现状。经质证，各被告对合同书真实性有异议，对该合同书形成时间有异议，对合同内容的真实性不予认可，因杨福英、刘粉才是文盲，不会签字，左荣林在1997年去世，1999年不可能出来盖章，合同约定甲方长期补贴乙方蔬菜费用，但没有相应的收据佐证。对其余证据的真实性无异议。被告主张，涉案空地为其家自留地，涉案道路原只有40厘米宽，原告拓宽道路并浇水泥修路侵占了其自留地，否则不会在浇筑好水泥后又在上面堆土予以掩盖，并提供证据如下：（1）照片打印件4张、自制现场勘验图1份、左荣林死亡证明1份、录像光盘（去现场拍摄的录像）1份、书面证言1份，以证明涉案道路原只有40厘米，左荣林已于1997年去世，而光盘和照片可以证明涉案道路现状。（2）申请证人常某到庭作证，常某证言称，自留地是被告家的，当时其是生产小队会计，经手分地到杨福英户，分地具体哪一年不记得了，其任会计是在1975年到1986年期间，这段期间分地的，村里有留存登记本，分地时的四至都登记在本子上，面积大概每人5、6厘，这块自留地分到户时户主是杨福英、左阿来，没分给刘粉才，刘粉才的地在另外一个地方，当时杨福英户有3.5人。自留地旁边原告家门前的路，房屋翻建前不怎么宽的，大概也就一米多一点，翻建房屋时借用这个地摆沙子、石子，建造老房子时候涉案道路就一米多（包含了40厘米宽的公用田埂，两块地之间田埂一般40厘米），当时是泥路，不知道泥路何时变成了水泥路，反正造老房时的路是不影响自留地的，原告家就这一条路可以通行，没看到过涉案合同书，不清楚原告是否从杨福英、刘粉才手里买地之事。（3）申请苏某到庭作证，苏某证言称，听被告讲原告说从杨福英、刘粉才处买地，其从未听说过买地之事，自留地分地时是一个人7厘，按人头分的，自留地田埂大概是50公分，承包地秧田等田埂大概40公分。原告建好房时门前道路大概50公分，现在浇水泥浇得蛮宽的，不知道什么时候浇的水泥地，没有看见他们浇，以前没看见水泥路，现在看见路面上有浇水泥的印子，原来50公分的路对走路没有任何影响。（4）申请宋某到庭作证，宋某证言称，被告宋如凤是其亲妹妹，对原告在本案中提供的合同书，印象中有这么一回事，大概4-5年以前原告曾经给其看过这个合同，当时其没戴眼镜，觉得事情不大，邻居之间不至于有什么矛盾，所以没注意看。以前其在村里办公室工作，指挥安排分地之事，具体是会计弄的，对原告家门前道路原有多宽没什么印象，当事人和会计最清楚，也不清楚原告家老房造好后门前道路有多宽，听妹妹妹夫说原告将门前路加宽了，当时其告知他们要坚持原则，该是你的就是你的，不是你的也不要去抢。农村分地当时相邻之间的路差不多是40公分，走路30公分也可以走，开摩托、电瓶车就肯定不行了。（5）2019年3月10日张国华与左华平的通话录音，以证明张国华曾告知左华平，说原告拿一千元和一条烟找熊忠太，让熊忠太承认涉案合同书是熊忠太所写。经质证，原告对照片、录像、左荣林死亡证明真实性均无异议，认为照片可清晰看出涉案道路与原告翻建房屋的高度差距，且可清楚看出涉案道路的路基宽度，而左荣林即使死亡，也不耽误杨福英持其私章在合同上盖章；证人常某证言说明涉案道路在原告翻建老房时就存在，虽然表述只有一米多宽，考虑到不能详细去测量，但可说明涉案道路并非40或50公分；证人苏某也说明了田埂宽度是50公分，与被告所述40公分有矛盾之处；证人宋某与被告有利害关系；对通话录音不予认可，如果张国华要作证应当让张国华出庭，该录音不能证明原告贿赂证人之事。审理中，本院向熊忠太调查了解情况，熊忠太表示本案中原告提交的合同书由其于1999年3月14日书写，甲方落款处签名亦由其书写，因为杨福英、刘粉才均不识字，所以由其代签，合同书就写了一份。至于合同书上私章是谁盖的，其年纪大了记不清了，也记不清当时是谁让其代笔的了，合同内容是双方想好后由其组织语言写的，可能因其比较老实且识字有点文化才让其代写，熊忠泰为其曾用名。对于合同书如何形成，原告陈述，涉案合同书由本村村民熊忠太代笔，乙方落款处签名由其妻代写，其余内容包括甲方落款处签名均是熊忠太书写，签约当时其并不在场，只有刘粉才、杨福英、熊忠太，还有其妻四人在场，不清楚合同书是在哪签订的，合同项下款项已付清，付给了刘粉才、杨福英，是现金付的，收款没有写收据，因杨福英、刘粉才不会写字，私章是杨福英、刘粉才拿出来盖的，买地是其母亲与杨福英、刘粉才谈的，其与妻子均没经手合同的协商谈判，当时其母只让其妻签字，所以她也不清楚具体情况，钱款也是其母付的，其母已于去年过世。原告陈述，清楚涉案空地是杨福英、刘粉才家祖传的自留地，自留地面积约2-3分，签约后买过来20多平方米，原来自有田埂60厘米，向同村村民购买宅基地建房前就认为60厘米道路太窄了，所以才向杨福英、刘粉才买了大概20平方米土地用于拓宽原田埂道路，2001年建好房屋后于2002年向有关机关申领了房产证，在2001年修建房屋时就对涉案道路进行拓宽并浇筑水泥，并未在水泥路面上盖土，原告所述涉案道路上盖的土可能是2018年翻建房屋时遗留的建筑垃圾。以上事实，原告提供的房屋所有权证、照片，被告提供的照片，本院调查笔录及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。本案中，原告主张被告阻止其在向被告祖辈购买的自留地上浇筑水泥修路侵占其相邻权益要求排除妨碍，被告却抗辩原告诉称已受让涉案道路所占地块的部分为自家自留地，原告在本案中提供合同书并未有效成立。根据双方提供的证据，无法明确涉案空地（自留地）的四至范围，故依现有证据尚不足以确认涉案道路是否在涉案空地（自留地）四至范围以内及如果在内那么具体所占面积是多少等问题。而相邻通行等相邻权利关系，源于现实社会中人们对居住通行的基本需求，合理的通行是传统邻里关系的公序良俗，是对公民合法相邻权利的保障，原、被告作为不动产相邻的双方，对对方因行使不动产权利等必须利用其土地的，均应当提供必要的便利，双方行使权利亦应受到一定的限制以尽量减少给相邻权利人生活带来的不便。经现场勘查并结合本案的所有证据，可以确定涉案道路目前是原告住宅通行的唯一通道，在此情况下，各被告不应当给原告的通行造成妨碍，如有妨碍应认定为侵害原告的相邻通行权。然而，原告要在涉案道路上铺设水泥路面的行为，应由当地村委会与相关部门协调解决，并依法办理相关手续，因涉案道路涉及的土地使用权争议及因利用、使用涉案道路土地涉及地役权法律关系事宜，并不属于本案审查、处理范围，相关当事人可依法另行处理。原告明确本案中基于相邻关系，认为各被告阻止其铺设水泥路面的行为侵害其相邻通行权益，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陆银华的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告陆银华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名，江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  金 琦人民陪审员  樊华仙二〇一九年七月二十二日书 记 员  陈汉东邱阳