湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初44号原告雷峥，男，1988年4月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人刘树九，湖北森生律师事务所律师。委托代理人宋海林，湖北森生律师事务所律师。被告武汉市武昌区城区改造更新局，住所地武汉市武昌区荆南街**。法定代表人陈静，局长。委托代理人曾志伟，该单位工作人员。委托代理人彭晓刚，湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人武汉市武昌区人民政府粮道街办事处，，住所地武汉市武昌区粮道街古刹巷**法定代表人刘启斌，主任。负责人刘晓国，副主任。委托代理人鲁漫漫，该单位工作人员。委托代理人张天琦，湖北成和诚律师事务所律师。第三人武汉兴昌国有资产投资管理有限公司，，住所地武汉市武昌区三道街**法定代表人吴丛庆，董事长。委托代理人许洁，该单位工作人员。委托代理人叶巍，该单位工作人员。第三人武汉市武昌区钢窗钢门二厂，住，住所地武汉市武昌区胭脂路**/div>法定代表人陈忠文，厂长。原告雷峥不服被告武汉市武昌区城区改造更新局（以下简称区城区改造更新局）行政协议一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月13日受理后，于2019年3月7日向武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称原区征收办）送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉市武昌区人民政府粮道街办事处（以下简称粮道街办事处）、武汉兴昌国有资产投资管理有限公司（以下简称兴昌公司）、武汉市武昌区钢窗钢门二厂（以下简称钢窗二厂）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年4月11日召开庭前会议。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告雷峥的委托代理人刘树九、宋海林，被告区城区改造更新局的委托代理人彭晓刚，第三人粮道街办事处的负责人刘晓国及委托代理人鲁漫漫、张天琦，第三人兴昌公司的委托代理人许洁、叶巍，第三人钢窗二厂的法定代表人陈忠文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月，为支持武昌区政府紫金村片旧城改造需要，原告经与原区征收办、武昌区紫金村片旧城改造项目房屋征收指挥部（武昌区滨江商务区管理委员会、武汉市佳欣房屋拆迁事务所）协商，以被征收人名义与被告签订《武昌区国有土地上房屋征收补偿协议书》（以下简称被诉征收补偿协议）进行产权置换，约定原区征收办向原告支付24000元（2年）临时安置补助费、30000元搬迁奖励，以及同意原告选定*****（以下简称雄楚春天房屋）作为拆迁安置房，该产权调换房面积为45.61㎡，由甲方将房屋征收补偿款支付给产权调换房建设单位冲抵选定房屋购房款，并依据政府限价房单价据实结算。拆迁协议书签订后，原告按照合同约定搬迁完毕，被告仅向原告履行合同项下之临时安置费、搬迁奖励支付义务。现雄楚春天楼盘早已竣工交付，被告从既定入住手续办理时间2018年5月30日至今，从未通知原告办理交房手续的条件和程序，原告与其协商，亦拒绝协助原告办理购买、交付手续，导致原告至今仍租赁房屋居住。原告认为，原、被告签订的合同是真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告不按合同约定履行拆迁安置义务，系擅自毁诺的行为。原告为维护自己的合法权益提起行政诉讼，请求：1.判令确认原、被告签订的被诉征收补偿协议合法有效；2.判令被告继续履行被诉征收补偿协议，并判令被告协助原告办理雄楚春天房屋的购买、交付手续；3.判令被告自2018年11月1日起按照2250元/月的标准向原告支付超期安置补偿费直到实际交房之日止；4.判令本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了以下证据：证据1.武昌区政府房屋征收决定书，证明武昌区人民政府决定征收紫金村片旧城改造项目范围内国有土地上房屋及附属物，原告房屋位于紫金村××号，在征收范围之内。证据2.被诉征收补偿协议，证明因城市旧城改造需要，2015年6月23日，原告与原区征收办、紫金村片旧城改造项目房屋征收指挥部协商后，以被拆迁人名义与其签订被诉征收补偿协议，对拆迁安置的权利义务进行约定，约定原告选定雄楚春天房屋作为产权置换房屋。证据3.汉口银行转账流水，证明原告于协议签订后已经履行搬迁义务，被告仅向原告支付2年过渡费、搬迁奖励费用。证据4.雄楚春天楼盘宣传单，证明雄楚春天楼盘安置房已经可以交付，但被告不按照拆迁协议履行安置义务。证据5.律师函、EMS快递面单及物流信息，证明原告自2018年8月15日起通过其代理人、睿和调解中心、武昌区法院向被告表达履行拆迁协议的诉求均无果后，向被告邮寄送达再次申请履行协议的律师函，被告收到函件后将其转武汉市武昌区滨江文化商务区管理委员会处理，经沟通表示其无法履行。证据6.收据，证明原告房屋系由其1986年集资建造，并由其居住直至拆迁，由于历史原因始终未办理房屋权属登记。证据7.超期过渡费银行流水，证明被告从2018年11月1日起未向原告支付超期过渡费，2018年7月1日至2019年6月30日应按照2250元/月的标准支付，此后仍未交房的按照逐年递增50%支付。证据8.房屋登记信息查询单，证明紫金村××号房屋登记面积为1638.7平方米，房屋产权人为钢窗二厂。证据9.政府信息公开答复书，证明原告向被告申请公开原告个人房屋测绘图、房屋调查登记结果、房屋估价分户结果报告、征收补偿协议、征收补偿安置审计报告，被告对此进行答复并以附件形式提供了紫金村××号整体项目资料。证据10.紫金村旧城改造项目房屋调查登记汇总表，证明经被告调查，紫金村××号已登记建筑面积1638.7平方米的产权人是钢窗二厂，用途为生产办公，并没有承租人，被告主张原告系承租人的事实虚假；记录的未登记建筑面积少于审计报告单显示的面积。证据11.武昌区国有土地上房屋征收补偿协议书（编号：G-14），证明兴昌公司以被征收人身份与被告签订征收补偿协议，粮道街办事处根本不是所谓被征收人，自然不具备以该名义与原区征收办签订协议的资格；未登记建筑面积房屋的拆迁收益认定为兴昌公司享有没有事实依据和法律依据。证据12.紫金村旧城改造项目征收补偿安置审计报告单，证明未登记建筑面积实际为121.63+566.15+376.17平方米，被告将该部分补偿支付给兴昌公司没有事实、法律依据，且与调查登记表和被诉征收补偿协议显示的未登记建筑面积均不符合。证据13.公房承租人拆迁协议标准版本，证明被告与公房承租人签订合同有标准的合同文本，原告签订的协议本就是以乙方（被征收人）名义签订的，同被告与兴昌公司签订合同文本相同，不存在丙方。证据14.武昌区房屋征收补偿付（收）款手续通知单，证明原告适用房屋征收补偿条例，产权调换部分明确指定了雄楚春天房屋。证据15.二厂职代会代表王大和关于集资建房的说明视频，证明原告于1986年通过集资建房解决居住问题，每户出资800元到1000元不等，并非钢窗二厂无偿分配的房屋，原告对房屋享有相应的权利。被告辩称，一、原告不是被征收房屋的所有权人，且在该房屋被征收人未签章的情形下，其作为丙方（即承租人）签订被诉征收补偿协议，该协议不具备生效条件，未发生法律效力，不具备可诉性。涉案被征收房屋位于紫金村××号，权证载明的所有权人为钢窗二厂，后钢窗二厂进行企业改制并作为乙方与兴昌公司（甲方）、粮道街办事处（丙方）签订《房屋所有权和土地使用权转让合同》，约定将涉案被征收房屋的所有权转让给兴昌公司并由钢窗二厂与粮道街办事处负责腾退13户职工。至此，兴昌公司基于《房屋所有权和土地使用权转让合同》取得被征收房屋的所有权。原告作为丙方在被诉征收补偿协议上签字，根据被诉征收补偿协议约定“本协议经甲、乙双方签字盖章之后生效”，被诉征收补偿协议乙方（即被征收人）并未在该协议上签字盖章，该协议不具备生效要件，未发生法律效力，原告起诉要求确认被诉征收补偿协议效力并继续履行的诉请没有事实与法律依据。二、原告不享有涉案雄楚春天房屋的所有权。原区征收办与粮道街办事处签订《房屋安置协议》所购雄楚春天房屋所有权人为粮道街办事处，原区征收办将相关补偿、补助支付给粮道街办事处。原区征收办与原告之间并不直接发生征收补偿关系，原告不是雄楚春天房屋的所有权人，其可享有雄楚春天房屋的使用权。至于雄楚春天房屋的交付使用问题，应属其与粮道街办事处之间的事宜，与被告无涉。三、原告提出补偿费，被告是借用征收补偿协议模板，实质上不是房屋征收补偿费，如果是房屋征收的话应当按照房屋面积、实际单价等进行计算，但本案中24000元明显是征收补偿之外、出于解决历史问题的补偿。原告不是房屋所有权人或者公房承租人，不是房屋征收部门适格补偿对象，对其补偿是基于其一直借住于该房屋中且生活困难，被告根据相关精神决定在此次房屋征收中由征收部门代粮道街办事处予以腾退，同时政府已拨款给粮道街办事处，由街道街办事处解决原告居住问题，该历史遗留问题不能误读为房屋征收补偿，不是适格补偿对象索要征收补偿势必造成国有资产流失。请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：证据1.武汉市国有土地使用权证（武房地籍昌字第××号）；证据2.房屋所有权证（武房房自字第××号）；证据3.《房屋所有权和土地使用权转让合同》；证据4.雷峥签订的被诉征收补偿协议与收条。该组证据拟证明：1.涉案被征收房屋位于紫金村××号，房屋所有权人为兴昌公司；2.被诉征收补偿协议不具备生效条件，不具有可诉性；3.原告并非涉案房屋的所有权人，不具有要求原区征收办直接给予超期临时安置补偿费、协助其办理雄楚春天房屋购买与交付手续的主体资格。原告所说的安置过渡费是支付给粮道街办事处，没有与钢窗二厂的职工发生直接关系，其也不是征收部门的补偿对象。第二组证据：证据5.原区征收办与粮道街办事处签订的《房屋安置协议》；证据6.补偿补助支付凭证。该组证据拟证明被告用于解决历史遗留问题是由政府相关部门当时暂定为粮道街办事处，可能后期有变动，但务必是政府部门购置相关房屋去安置钢窗二厂的职工，并不适用房屋征收补偿的相关政策，遗留问题政府会出于人性化考虑安置，不代表原告就此获得房屋征收补偿条件。法律依据：1.民法通则，2.合同法，3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》，4.《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，5.《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。第三人粮道街办事处述称，一、原告既不是涉案被征收房屋的所有权人也不是公房承租人，不是适格的补偿对象，因此原、被告签订的被诉征收补偿协议没有补偿的基础要件，不具备生效要件，该协议无效。二、涉案安置房屋（雄楚春天）产权人为粮道街办事处，用于安置原告等借住户。粮道街办事处向开发商缴纳相关费用并办理交房手续后，原告即可以一般承租人的形式入住。原告要求被告及粮道街办事处协助其办理涉案安置房屋的购买与交付手续无事实与法律依据。粮道街办事处将按照1500元/月标准向原告支付超期过渡费（该笔费用在国资委审批拨款过程中，拨款完成后即刻支付），支付期间为2018年11月起至粮道街办事处通知原告以一般承租人形式入住涉案房屋之日止。原告要求按照2250元/月标准支付超期过渡费无事实与法律依据。原告不是适格的补偿对象，不适用《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，原告要求按照2250元/月支付安置补偿过渡费无法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法予以驳回。第三人粮道街办事处向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《房屋所有权和土地使用权转让合同》，证明粮道街办事处是钢窗二厂主管部门，负责改制过程中的督促落实及协调工作以及历史遗留问题的解决。第二组证据：2.武汉市武昌区人民政府（2012）32号《专题会议纪要》；3.武昌区紫金村旧城改造项目房屋征收指挥部《会议纪要》；4.《房屋安置协议》。该组证据证明：1.钢窗二厂改制专题会议中明确本案原告等13户职工腾退房源，由区房管局按危房改造的渠道安排解决；2.由于我区属范围内没有符合危房改造政策的房源可以安置原告等13户，会议明确由粮道街办事处与原区征收办签订房屋安置协议，按还建房成本价购置雄楚春天小区的房源用于安置13户借住户，产权人为粮道街办事处；3.区国资委将费用拨付到粮道街办事处后，便与原区征收办签订房屋安置协议，房屋产权人为粮道街办事处。第三人兴昌公司述称，1.产权登记主体为钢窗二厂，兴昌公司与钢窗二厂签订房屋购买协议，钢窗二厂提供由其有处置权的证明文件。2.兴昌公司购买房屋产权获得授权，合法购买钢窗二厂房屋产权，兴昌公司按照评估报告支付合理对价，并履行合同。3.兴昌公司虽未办理产权登记但实际获得房屋产权，在购买事项完成后，当事人未对购买合同提出异议，兴昌公司合法享有房屋的全部产权。请法院依法支持兴昌公司的合法产权的权益。第三人兴昌公司向本院提交了以下证据：证据1.钢窗二厂改制方案（2012年9月25日）；证据2.钢窗二厂安置方案（2012年9月25日）；证据3.关于钢窗二厂改制工作的会议纪要；证据4.钢窗二厂改制职工大会决定；证据5.关于同意钢窗二厂改制批复（粮道办字〔2012〕21号）；证据6.关于同意二厂改制批复（武昌国资字〔2012〕32号）；证据7.房屋所有权和土地使用权转让合同；证据8.移交清单；证据9.资产移交清单（二）；证据10.武昌区国有土地上房屋征收补偿协议书；证据11.向钢窗二厂四次付款银行凭证。以上证据证明通过签订转让合同，按照约定，资产由钢窗二厂提供，改制行为是政府通知兴昌公司办理，兴昌公司取得房屋所有权、土地使用权在职工代表大会上已经通过，虽然兴昌公司没有办理产权证，但是按照合同法和相关法律规定，兴昌公司是所有权人。第三人钢窗二厂述称，同意被告和第三人粮道街办事处的意见。原告是该厂职工，居住在我厂厂区**楼和**楼的**，向该厂交纳房租。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人钢窗二厂向本院提交了以下证据：十三户2012年1月-2012年12月房租票据，证明原告是租用钢窗二厂的房子，并缴纳租金，法定代表人陈忠文陈述自其2012年调到该厂以来每月都收租金，有的是收现金，有的是从工资里面扣。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据4不能证明雄楚春天房屋已竣工验收，可以搬迁入住；证据6不能证明已实际取得房屋所有权；证据12、13与本案无关联性，以上证据本院均不予采信。原告提交的其他证据以及被告，第三人粮道街办事处、兴昌公司、钢窗二厂提交的证据真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院依法予以采信。本院依职权调取了武昌区紫金村××号房屋的产权登记信息查询单，各方当事人均无异议。经审理查明，钢窗二厂是集体所有制企业，住所，住所地为中山路**即武昌区紫金村××号部门为粮道街办事处，法定代表人陈忠文。武昌区紫金村××号房屋共7栋，于1992年10月26日办理房屋产权登记，产权人为钢窗二厂，原告住在3栋3层。2012年9月25日，钢窗二厂制定改制方案和安置方案，拟以资产转让的形式进行企业改制，拟处置的资产范围包括全部土地及房产，受让对象为兴昌公司，对于包括本案原告在内的居住在厂房里的13户住户，建议政府协调房地部门结合昙华林历史文化区打造申请还建房或经济适用房指标的方式解决。2012年10月18日，武汉市武昌区人民政府专题会议纪要（32）《关于武汉市武昌钢窗钢门二厂企业改制工作的会议纪要》（以下简称32号会议纪要）载明：2012年9月28日下午，区企业改制领导小组召开专题会议，研究钢窗二厂的改制工作，会议原则同意钢窗二厂的改制方案，原则同意该企业的房地产协议转让给兴昌公司……会议明确该企业内居住的13户职工腾退房源，由区房管局按危改的渠道安排解决。2012年12月6日，钢窗二厂在厂房内召开了企业改制工作职工大会，作出职工大会决议，参会职工一致同意改制方案和职工安置方案，同意将全部资产出售给兴昌公司。2012年12月14日，武昌区人民政府和粮道街办事处联合发文《关于同意武汉市武昌区钢窗钢门二厂改制的批复》（粮道办字[2012]21号）、武汉市武昌区国有资产监督管理办公室发文《关于同意武汉市武昌区钢窗钢门二厂改制的批复》（武昌国资字[2012]32号），两份批复均载明原则同意钢窗二厂的改制方案和职工安置方案。2013年1月25日，甲方兴昌公司（受让方）与乙方钢窗二厂（出让方）、丙方粮道街办事处（乙方主管部门）签订了《房屋所有权和土地使用权转让合同》，乙方同意将自己名下的位于紫金村××号房屋所有权和土地使用权整体出让给甲方。合同还约定：经甲乙丙三方协商一致，甲方支付乙方转让款总计人民币580万元整；按照改制领导小组（32）号专题会议纪要精神，由乙、丙方负责厂区内13户职工居住房源的清理腾退，并于2013年12月31日将已腾空房屋移交甲方；甲方所购的房产如遇城市建设、旧城改造、开发拆迁等所取得的补偿款，全部归甲方获得；甲方处置所收购房产的转让价款，全部归甲方所得。2013年1月25日，钢窗二厂作出移交清单，向兴昌公司移交房产证、土地证复印件以及关于该企业改制的相关批复、十三户住户的调查情况等材料，双方签字确认。2014年4月3日，钢窗二厂作出移交清单（二），载明三楼13名职工居住房屋（建筑面积329.49㎡）暂不向兴昌公司移交，由钢窗二厂继续负责管理和清退，双方签字确认。2013年1月21日，兴昌公司向钢窗二厂支付转让款200万元，2014年4月8日支付转让款200万元，2015年2月13日支付转让款100万元，2018年10月10日支付转让款80万元，合计580万元。2014年10月10日，武汉市武昌区人民政府作出《武昌区人民政府关于紫金村片旧城改造项目房屋征收决定》（武昌征决字[2014]24号），将紫金村××号房屋纳入征收范围。同年11月25日，房屋征收部门原区征收办（甲方）与被征收人兴昌公司（乙方）签订了《武昌区国有土地上房屋征收补偿协议书》，载明乙方房屋坐落在武昌区紫金村××号，乙方选择货币补偿方式，甲方实际应付乙方补偿款29418803元。2014年12月10日，武昌区紫金村旧城改造项目房屋征收指挥部会议纪要，载明：一、……按32号会议纪要精神，此13户职工本应得到妥善安置，但因种种原因，至2014年11月13日该房屋征收项目启动以来，区房管局未能提供腾退安置房源，腾退工作至此作为历史遗留问题，未能得到较好解决。二、房屋价值补偿：房屋价值、非改商、房屋装修等补偿由滨江商务区直接与兴昌公司结算，并签订补偿协议。三、对该13户的临时过渡费、搬迁奖励、困难补助等补偿由原区征收办与借住职工直接签订协议，资金由滨江商务区拨付给粮道街办事处，再由粮道街办事处支付给借住职工。四、粮道街办事处与原区征收办签订房屋安置协议，按还建房成本价购置雄楚春天小区（双限房）13套房源，用于安置13户借住户，产权人为粮道街办事处。五、如雄楚春天逾期交房，按相关逾期过渡费标准统一向粮道街办事处发放，再由粮道街办事处支付给借住职工。2015年6月,房屋征收部门（甲方）原区征收办与被征收人（乙方）雷峥签订了被诉征收补偿协议。该协议中“一、被征收房屋基本情况，二、房屋征收补偿方式”均未填写内容。“三、房屋征收补偿款项第4项：临时安置补偿（过渡费）元/㎡*月×㎡×3个月=24000元……第7项搬迁奖励30000元……以上1-8项总计人民币54000元（大写伍万肆仟元整）。四、产权调换房屋（团购商品房屋）情况：1.乙方（丙方）选定雄楚春天2栋1单元21层5号房屋，该房屋建筑面积45.61㎡……4.甲方已抵扣房款元，实际应付乙方（丙方）补偿款（购房款）计人民币54000元，（大写伍万肆仟元整）。五、搬迁期限及要求：1.乙方签订本协议书时，应将被征收房屋所有权证、国有土地使用权证以及其他相关证照资料一并交付给甲方；2.本协议书约定的补偿款项经相关审计单位审核出具审计报告，乙方领取本协议书后10日内搬迁完毕，搬迁时不得损坏房屋结构及附属设施，并完好地移交给甲方……八、本协议经甲、乙双方签字盖章之后生效”等，协议书尾部甲方原区征收办盖章，乙方原告签字捺印。2015年10月22日，粮道街办事处向原告的汉口银行账户存入54000元，备注：钢窗二厂拆迁安置款。2019年3月13日，原区征收办与粮道街办事处根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》有关政策规定，就包括原告在内的钢窗二厂13户职工的安置问题签订了房屋安置协议。另查明，2019年2月27日中共武汉市武昌区委文件（武昌发〔2019〕1号）《中共武昌区委、武昌区人民政府关于武汉市武昌区机构改革的实施意见》载明，武汉市武昌区房屋征收管理办公室更名为武汉市武昌区城区改造更新局。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条第一款，参照《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条、第二十二条的规定，被告区城区改造更新局组织实施武昌区房屋征收补偿工作，具有与被征收人、公有房屋承租人签订房屋征收补偿协议的职责。本案中，钢窗二厂因企业改制将该厂全部土地及房产转让给兴昌公司，兴昌公司支付了转让金，成为紫金村××号房屋的实际权利人。涉案征收决定作出后原区征收办与被征收人兴昌公司于2014年11月25日签订了《武昌区国有土地上房屋征收补偿协议书》，兴昌公司选择货币补偿方式，双方已履行补偿协议约定的义务，钢窗二厂对此无异议，紫金村××号房屋的征收补偿结束。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.被诉征收补偿协议的性质；2.被诉征收补偿协议是否生效以及是否应当继续履行的问题。一、被诉征收补偿协议的性质。紫金村××号房屋征收补偿结束后，原区征收办又与原告签订被诉征收补偿协议，被告认为该协议是为了解决集体企业改制后的历史遗留问题，落实政府会议纪要的精神，不是真正意义上的房屋征收与补偿协议。原告认为双方签订被诉征收补偿协议时被告并未告知本协议不是征收补偿协议，也没有告知原告“粮道街办事处没有签字就不生效”。本院认为，钢窗二厂在改制过程中对于包括原告在内的13户职工腾退及房屋安置问题，武昌区人民政府以会议纪要的形式进行了明确，基于相关部门一直没有合理安排解决腾退安置房源以及紫金村××号房屋被纳入征收范围等特殊情况，腾退工作未能得到较好解决。政府相关部门召开协调会形成会议纪要，由原区征收办与13户职工针对临时过渡费、搬迁奖励、困难补助等补偿签订协议。原区征收办于2015年6月自愿与原告签订被诉征收补偿协议前已进行房屋调查，完全了解房屋状况，但仍然在其职权范围内、依照国有土地上房屋征收与补偿的相关法规和政策与原告签订了被诉征收补偿协议，原告出于对行政机关的信任在协议上签字捺印并腾退了房屋，该协议不管从形式还是内容来看都是房屋征收补偿协议，应视为被告自愿将原告作为被征收人给予补偿，被告辩称“并非真正意义上的征收补偿协议，而是解决历史遗留问题的安置协议”没有事实依据。该协议经双方签字盖章即具有公信力和既定力，体现了当事人之间的信赖利益，属于行政协议。二、被诉征收补偿协议是否生效以及是否应当继续履行的问题。行政协议具有“行政性”和“协议性”，在行政协议的成立和生效等问题上可参照适用合同法的规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，被诉征收补偿协议第八条约定“本协议经甲、乙双方签字盖章之后生效”，原区征收办作为甲方已盖章，原告作为乙方也已签字捺印，且该协议内容不违反行政强制性规定及民事效力强制性规定，故在双方签订被诉征收补偿协议之日起，协议即已生效。被诉征收补偿协议签订后直至原告提起本案诉讼，被告没有主张“粮道街办事处是乙方，原告是丙方”，协议履行过程中如无变更、撤销等其他情形，双方均应按照协议约定全面履行义务。被告已向原告支付了“房屋征收补偿款项”合计54000元，故被诉征收补偿协议可以继续履行的内容只有第四项，即“产权调换房屋”的内容。原告主张该项中“购房合同由乙方（丙方）与产权调换房建设单位签订，房屋购销双方权利义务以合同为准”即为其提出“判令被告协助原告办理雄楚春天房屋的购买、交付手续”诉请的依据；被告认为“被诉征收补偿协议只是套用征收补偿协议模板，不能按真正意义上的征收补偿协议产权调换来履行，雄楚春天房屋所有权归××道街办事处”。本院认为，原区征收办与原告签订被诉征收补偿协议时并未告知原告协议中的产权调换并非“真正意义上的产权调换”，原告有理由相信被告是按照房屋征收补偿的相关法律法规及政策的规定对其进行补偿，对此被告不能作出合法有据的解释，此种情形下应作出对行政相对人一方有利的解释，因此对于原告“应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定履行产权调换”的主张本院依法予以支持。至于本案诉讼期间原区征收办与第三人粮道街办事处签订的房屋安置协议不是本案审查的内容，也不能作为履行被诉征收补偿协议的阻却因素。原告称雄楚春天小区的房屋已经竣工，具备交付使用的条件，被告亦认可，被告就应当按照国有土地上房屋征收补偿相关法规及政策及时履行被诉征收补偿协议中关于产权调换的内容。因被诉征收补偿协议中不包含支付超期安置补偿费的内容，原告请求“判令被告自2018年11月1日起按照2250元/月的标准向原告支付超期安置补偿费直到实际交房之日止”没有事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决如下：一、确认原告雷峥与武汉市武昌区房屋征收管理办公室签订的《武昌区国有土地上房屋征收补偿协议书》有效；二、责令被告武汉市武昌区城区改造更新局继续履行与原告雷峥签订的《武昌区国有土地上房屋征收补偿协议书》，于本判决生效之日起六十日内协助原告雷峥办理雄楚春天*******房屋产权调换手续；三、驳回原告雷峥其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告武汉市武昌区城区改造更新局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨冠华人民陪审员  徐绪秋人民陪审员  魏尚德二〇一九年七月十七日法官助理潘若溪书记员陈欢欢