四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6410号 原告：尹华清，男，1964年5月3日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：夏启杰，四川金领律师事务所律师。 被告：段松柏，男，1961年6月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：沈前淑，女，1965年7月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 上述被告共同委托诉讼代理人：马屈，四川君合律师事务所律师。 第三人：成都市甜头营养食品有限公司。住所地：成都市双流区黄甲镇王家场社区黄甲大道**。 法定代表人：李志鹏。 第三人：侯琼，女，1964年6月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 上述第三人共同委托诉讼代理人：李绍荣，男，1967年1月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：李绍荣，男，1967年1月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告尹华清与被告段松柏、沈前淑、第三人成都市甜头营养食品有限公司（以下简称甜头公司）、侯琼、李绍荣案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告尹华清的委托诉讼代理人夏启杰、被告段松柏及被告段松柏、沈前淑的委托诉讼代理人马屈到庭参加诉讼。第三人甜头公司、侯琼、李绍荣经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告尹华清向本院提出诉讼请求：1、不得在（2017）川0104执3904号执行案件中执行成都市双流区商铺自2018年11月1日至2023年2月28日期间的租金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月2日，尹华清与甜头公司协商约定，由甜头公司将位于成都市双流区商铺租赁权转让给尹华清，租赁期限为20年，双方还约定了租赁价格、水电供应、所有权归属等内容。该合同生效后，尹华清取得商铺的租赁经营权，并委托甜头公司对外统一招租。甜头公司已向尹华清支付上述商铺2013年3月至2018年10月的租金收益。锦江区人民法院在执行（2017）川0104执3904号段松柏、沈前淑与甜头公司、侯琼、李绍荣民间借贷纠纷一案中，裁定提取案外人周兴斌承租甜头公司位于成都市双流区商铺的租金，于2018年11月1日提取租金264960元。尹华清认为，尹华清享有甜头公司上述商铺中的283、285、287、289号商铺的租赁经营权和租金收益权，锦江区人民法院提取的年度租金中有84000元属于尹华清所有，尹华清享有足以排除强制执行的民事权益，故提起本案诉讼。 被告段松柏、沈前淑辩称，甜头公司于2016年9月1日将案涉房屋出租给案外人周兴斌，锦江区人民法院在执行（2017）川0104执3904号执行案件中，提取周兴斌承租案涉房屋的租金合法。尹华清与甜头公司签订租赁合同后，甜头公司于2016年9月1日将案涉房屋出租给案外人周兴斌，由周兴斌占有使用该房屋，应当确定周兴斌为履行合同的承租人。尹华清的诉讼请求不能成立，请求驳回尹华清的诉讼请求。 第三人甜头公司、侯琼、李绍荣未到庭参加诉讼，也未提交书面述称意见。 经审理查明，2013年3月2日，尹华清与甜头公司签订《房屋租赁转让协议》，载明：甜头公司将其新建办公楼门面出租与尹华清，租赁房屋位于成都市双流区，楼层为一楼，建筑面积225㎡，租赁期限为20年，租金为20年每平方米租金4500元，合计1012500元；租期内租赁价格不变，甜头公司交房时间为2013年3月2日，租金从2013年3月2日开始计算;租赁期满后，甜头公司将租赁房屋所有权赠与尹华清；该租赁房屋租金于协议签订时一次性付清。同日，甜头公司出具收据1份，载明收到尹华清承租三叶街甜头大厦225㎡门面租金1012500元。 2013年3月至2017年11月，侯琼、李志鹏存在向尹华清之妻杨秀芳转款的情形，其中部分转款事由注明为：房租。 2016年9月1日，甜头公司与周兴斌签订《租房协议》，载明甜头公司将双流县黄甲镇三叶街甜头食品大厦一楼477㎡、二楼1295㎡出租给周兴斌，租赁期限自2016年9月1日至2026年10月31日止，其中一楼租金从2016年9月1日至2020年8月31日,租金为30元／㎡／月;从2020年9月1日至2024年8月31日,租金为33元／㎡／月;从2024年9月1日至2026年8月31日,租金为36元／㎡／月。付款方式为一年一付。 2017年8月22日，本院作出（2017）川0104民初5306号民事判决，判决甜头公司、李绍荣、侯琼偿还段松柏、沈前淑借款1000000元及利息580000元。该判决生效后，甜头公司、李绍荣、侯琼未自觉履行上述生效法律文书确定的义务。段松柏、沈前淑向本院申请强制执行。本院于2017年10月10日立案受理，案号为（2017）川0104执3904号。2018年4月8日，本院作出（2017）川0104执3904号之三执行裁定，查明甜头公司与成都市双流区黄甲镇人民政府于2006年签订《投资协议书》、《补充投资协议书》，取得成都市双流区黄甲镇王家场社区二组二社、三社土地25亩及置换的5.096亩土地使用权，并在前述土地上修建了办公楼、厂房和位于成都市双流区甜头食品大厦的房屋。位于双流区黄甲镇三叶街甜头食品大厦**、二楼房屋由甜头公司出租给周兴斌。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第36条之规定，裁定提取周兴斌承租甜头公司位于成都市双流区㎡）应缴纳的2018年11月1日至2023年2月31日期间的租金787050元和甜头食品大厦二楼（1295㎡）应缴纳的2018年5月1日至2022年8月31日期间的租金854700元，并于2018年4月20日向周兴斌发出协助执行通知书。2018年11月1日，周兴斌向本院缴纳已到期租金264960元。 尹华清认为上述商铺中的283、285、287、289号商铺租金归尹华清所有，向本院提出执行异议。本院于2019年4月30日作出（2019）川0104执异41号执行裁定，驳回尹华清的异议请求。尹华清不服该裁定，提起本案诉讼。 另查明，案涉房屋至今未办理产权登记手续。 以上事实有各方主体身份信息证据、《房屋租赁转让协议》、收据、《租房协议》、（2017）川0104民初5306号民事判决、（2017）川0104执3904号受理案件通知书、（2017）川0104执3904号之三执行裁定、（2019）川0104执异41号执行裁定等证据材料及当事人庭审陈述在案为证。 关于针对甜头公司所享有的合同债权可否按照针对收入的执行措施执行。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第36条之规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位发出协助执行通知书，由其协助扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其家属的生活必需费用。上述规定中的“收入”，系指自然人基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，主要包括个人的工资、奖金等。本案中，甜头公司与案外人周兴斌存在房屋租赁合同关系，甜头公司对周兴斌享有租金收取之合同债权，但甜头公司是公司法人，并非自然人，其应该收取的租金也并非上述法律规定中规定的“收入”，故不能在本案执行程序中直接裁定提取甜头公司在周兴斌处的租金。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对案外第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，故针对甜头公司基于与周兴斌的租赁合同对周兴斌享有的到期债权，应按照对被执行人到期债权的执行程序执行。根据《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（法[2017]369号）第三条规定，对甜头公司基于与周兴斌的租赁合同对周兴斌享有的未到期债权，在未到期之前，可以采取冻结执行措施。鉴于本案中，周兴斌对履行与甜头公司的租赁合同债权无异议，并已向本院交纳到期租金264960元，本院对此予以确认。 关于尹华清对案涉执行标的是否享有足以阻却执行的实体权利。本院认为，本案执行标的为甜头公司对案外人周兴斌就案涉房屋所享有的租金债权收入。尹华清基于与甜头公司的房屋租赁合同，主张案涉房屋由尹华清向甜头公司一次性缴纳20年的房屋租金后，由甜头公司统一对外招租，并向尹华清支付房屋租金，故案涉房屋租金收益权归尹华清所有。根据合同相对性原则和债权平等性原则，尹华清只能要求甜头公司按照约定履行合同义务，而不能要求周兴斌向其履行义务，即不能主张甜头公司对周兴斌享有的该合同债权归尹华清所有；尹华清对甜头公司所享有的金钱债权请求权，也不能对抗段松柏、沈前淑对甜头公司所享有的金钱债权,并排除段松柏、沈前淑对甜头公司债权的执行。故尹华清对案涉执行标的不享有足以阻却执行的实体权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告尹华清的诉讼请求。 本案案件受理费7060元，由原告尹华清承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王多军 人民陪审员  李 杨 人民陪审员  李福康 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  张玥玭 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。