北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初29889号原告：严细香，女,1978年11月10日出生,汉族,海能达通信股份有限公司员工，北京市朝阳区。委托诉讼代理人:刘凌,北京市中咨律师事务所律师。被告：付少江，女，1953年12月2日出生，汉族，华北电网有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：于河，男，1938年8月21日出生，汉族，华北电网有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：北京美和金安资产管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业集中办公区）。执行事务合伙人：付少江(即被告付少江)。三被告的共同委托诉讼代理人：王海利，北京市六合金证律师事务所律师。原告严细香与被告付少江、被告于河、被告北京美和金安资产管理中心（有限合伙）合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严细香及其委托诉讼代理人刘凌，被告付少江、被告于河及其被告付少江、被告于河、被告北京美和金安资产管理中心（有限合伙）（以下简称美和金安中心）的共同委托诉讼代理人王海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严细香向本院提出诉讼请求：1、判令付少江、于河、美和金安中心返还投资款50万元；2、判令付少江、于河、美和金安中心给付以50万为基数的，自2012年9月20日起至实际给付之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费、公告费由付少江、于河、美和金安中心承担。事实和理由：严细香经人介绍与付少江、于河结识。为参与北京电力老年协会的信托理财投资，严细香于2012年9月20日签订了《委托理财协议》，委托付少江、于河替自己将50万元投资款投到“昆仑信托-大庆北国之春项目单一信托产品”，并于当日将50万元通过银行转账支付给付少江。协议约定信托期限为2年，2014年到期。但实际情况是付少江并没有将该投资款投到协议约定的信托产品，而是在2012年底以付少江一人名义设立“建信信托-大庆美亚贷款单一资金信托计划”将资金向大庆美亚房地产开发有限公司发放信托贷款。由于付少江违反委托协议的内容，故意欺骗投资人，导致严细香的资金无法按期返还，该损失应由付少江、于河、美和金安中心承担赔偿责任。2015年，付少江、于河成立了美和金安中心，将投资款放到该中心进行管理，并擅自代表投资人与大庆美亚房地产开发有限公司签订《抵债协议》，抵债资产包括该公司名下的93套房产和199个车库，美和金安中心应当承担连带责任。但3年过去了，各被告仍未偿还严细香一分钱。2013年7月17日，付少江支付严细香34156．16元理财收益款、2014年1月13日支付了26250元理财收益款、2014年7月7日支付了26250元理财收益款、2014年11月18日支付了31050元理财收益款、2015年6月18日支付了24675元理财收益款，后未再支付。严细香多次要求各被告归还投资款未果，在对相关信息完全不知情的情况下无奈诉至法院。付少江、于河共同辩称：付少江、于河并未违反委托理财协议的约定，并无过错，不应承担受托人的责任。1、严细香委托付少江、于河的是理财协议，是单一信托，单一信托项目投入到大庆美亚项目，在委托理财协议中有明确约定，单一信托项目按照信托法及信托公司管理规定为先有贷款项目，再有信托公司的一种融资行为，单一信托在信托公司中作为融资项目是一种通道业务，相当于金融机构的委托贷款。本案中，在理财协议中双方约定了大庆美亚投资项目，双方均认可将资金投入到大庆美亚项目。2012年12月，付少江与建信信托签订资金信托合同，同日建信信托将全体投资人的信托资金全部投入到大庆美亚项目，完全符合委托理财协议的约定。2、关于昆仑信托与建信信托的名称问题。付少江、于河之前投资过几个信托项目，在大庆美亚项目中延用了昆仑信托的协议格式模板，由于签订《信托理财协议》当天太仓促，因此没有及时将发行人更正为建信信托，但之后发放过更正通知。严细香的投资款投入到大庆美亚项目是事实，且严细香早就知道该资金是通过建信信托投入到了大庆美亚项目，严细香获取的理财收益及本金一部分也是通过建信信托公司直接给付的付少江，付少江再给付严细香。严细香认可了信托资金通过建信信托投入到大庆美亚项目，这与其起诉书中的陈述自相矛盾。昆仑信托与建信信托都是在中国银监会合法注册的金融机构，单一信托主要是看投资到什么项目，通道公司不同不会给严细香造成损失，也不存在欺骗严细香的问题。3、认可严细香所述付少江给付其的五笔收益。付少江另辩称：2013年至2015年6月18日给付严细香的五笔理财收益是建信信托分笔打到付少江在民生银行开设的账户内，该账户保管的是全体投资人的理财收益，建信信托支付给付少江后，付少江按照全体投资人的投资比例予以发还，所以严细香才得到这五笔收益。严细香在签订委托理财合同之时便知道该笔理财是通过建信信托投放到大庆美亚梦幻城项目也就是北国之春项目，2015年12月25日建信信托到期后，经征询包括严细香在内的大部分投资人的意见，是否将信托资产抵债，大部分投资人均表示同意，之后由大部分投资人签署委托授权书，委托11名投资人代表，办理信托资产的抵债事宜。大庆美亚梦幻城以房抵债，签订授权书时，严细香作为投资人签署了授权书，所以在2015年12月25日之后，其即知道本案是通过建信信托投资的单一信托项目，其与其他投资人都在不断地联系，付少江、于河受全体投资人委托，大部分投资人都知道是通过建信信托委托的，严细香也应该知道。严细香自2012年至今才提起诉讼，明显超过诉讼时效。美和金安中心辩称：投资大庆美亚项目的信托资金是由300多人共同投资的，有202人签署了推举代表协议，推举了11名投资人代表，付少江、于河成立了美和金安中心，目的是2年后信托到期，信托资产要返还给委托人，单一委托人就是付少江，但按照信托法及信托公司管理规定，信托资产不能返还给个人，因此成立了该中心。美和金安中心保管的是全体投资人的信托资产，是由大部分投资人推举的投资代表同意的，这些资产是由投资人按投资比例按份共有，在房产未处理之前，不能向任何一个投资人返还财产。美和金安中心保管的是大庆美亚返还给全体投资人的信托债权资产，只能按照投资比例逐步返还，如果将严细香的投资本金返还会侵害其他投资人的利益。严细香要求三被告连带返还没有法律依据。本院经审理认定事实如下:严细香提交的2012年9月20日的《信托理财协议》载“产品名称：昆仑信托-大庆北国之春项目单一信托产品发行人：昆仑信托有限责任公司信托规模：人民币2亿元信托期限：2年（自信托成立之日起可提前还款）资金运用：向大庆美亚‘北国之春’项目发放贷款收益率：10．5%（年化）收益分配：按年分配募集日期：2012年9月20日投资人本人自愿投资上述信托产品，并自行承担投资所产生的风险和收益。自信托成立之日起投资人计算信托收益。自上述信托合同到期，本金、收益结清后，本协议作废。投资金额：人民币50万元（大写金额：人民币伍拾万元整）”；严细香在《信托理财协议》“投资人”处签字，付少江在“经办人”处加盖人名章，于河在“审核人”处加盖人名章。诉讼中，付少江提交了显示日期为2012年12月的《建信信托·大庆美亚贷款单一资金信托计划信托合同》（以下简称建信信托合同）复印件，该合同复印件显示付少江为委托人，建信信托有限责任公司（以下简称建信信托公司）为受托人，委托人认购的信托单位为壹亿伍仟万元。付少江以此证明所有投资人的投资款包括严细香的投资款在内均转给了建信信托公司。付少江称建信信托合同的原件在建信信托公司，其手中没有原件；严细香对该合同复印件的真实性及关联性均不予认可。2012年12月10日，付少江将1．5亿元资金从其银行账户汇付给建信信托公司。2017年7月31日，严细香在《授权书》上签字，《授权书》载“本人是通过付少江与大庆美亚房地产公司签订的‘北国之春’房地产开发项目的实际出资人。我已认真阅读了老年协会2017年7月31日公布的告知书，知晓其内容，同意其中的解决方案。在此委托张伯莲（应为张伯廉，本院注）等11人代表我与老年协会及其律师进行沟通，尽快解决上述项目的资产处置和办理还款事宜。以上11人的决定均代表我本人意愿，本人也同意上述代表为保证整体利益所做的决定。授权有效期从签字之日起到本项目结束为止。特此授权”。严细香称其于2017年才知道不存在昆仑信托大庆美亚北国之春项目。付少江、于河、美和金安中心未提供证据证明上述2017年7月31日公布的告知书的具体内容。诉讼中，付少江、于河均认可严细香于2013年7月17日收到付少江给付的34156．16元、于2014年1月13日收到付少江给付的26250元、于2014年7月7日收到付少江给付的26250元、于2014年11月18日收到付少江给付的31050元、于2015年6月18日收到付少江给付的24675元。严细香认为付少江给付的上述五笔款项共计142381．16元均为信托收益，并非本金；付少江、于河、美和金安中心则认为其中的3万元为本金，其余的112381．16元为信托收益。美和金安中心于2017年6月8日经核准成立，付少江为执行事务合伙人。付少江、于河称为了解决与建信信托公司大庆美亚贷款信托计划的财产返还等善后事宜成立了美和金安中心。严细香起诉时将大庆美亚房地产开发有限公司列为被告，本院以公告方式向该公司送达法律文书，严细香支付了公告费，后严细香撤回对该公司的起诉。上述事实，有《信托理财协议》《中国民生银行个人账户对账单》《中国民生银行个人汇款业务凭证》《授权书》及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。通过现有证据，可以认定严细香与付少江之间存在合同关系。《信托理财协议》载明严细香的50万元投资款应通过经办人付少江投向昆仑信托有限责任公司（以下简称昆仑信托公司）发行的“昆仑信托-大庆北国之春项目单一信托产品”，因此，该产品的发行人应为昆仑信托公司。付少江作为经办人，在收取严细香给付的50万元后，应将该款投向昆仑信托公司名下的金融产品，但付少江并未提交充足有效的证据证明其已将该50万元投向了昆仑信托公司，亦未举证证明其汇付给建信信托公司的1．5亿元中包含该50万元，且其将该50万元汇付给建信信托公司经过了严细香的认可。虽然严细香在2017年7月31日的《授权书》上签字，表示已知晓2017年7月31日公布的告知书的内容，同意委托张伯廉等11人解决“北国之春”房地产开发项目的资产处置和办理还款事宜，但是付少江未提供证据证明上述2017年7月31日公布的告知书的具体内容，即不能证明严细香已通过该告知书明确知晓其投资的50万元系用于建信信托公司名下的金融产品而非昆仑信托公司。严细香称其于2017年才知道不存在昆仑信托大庆美亚北国之春项目，不认可付少江将其50万元投资款投向建信信托公司，因此，不能通过上述委托行为即认定严细香默认了付少江将50万元投资款投向变更后的发行主体即建信信托公司的行为，亦不能认定严细香放弃了另行追索的权利。付少江称严细香的起诉已超过诉讼时效，没有事实及法律依据，本院不予采信。诉讼中,付少江称在建信信托大庆美亚项目中延用了昆仑信托公司的协议格式模板，由于签订《信托理财协议》当天时间仓促，因此没有及时更换模板，未来得及将发行人更正为建信信托公司，对此付少江并未提交证据加以证明，本院不予采信。付少江一直占有严细香给付的50万元，该占有并无法律依据。付少江应将50万元返还给严细香，并支付占用期间的利息。对于付少江已支付给严细香的五笔共计142381．16元的具体性质，双方均未提交证据予以证实，本院认定为利息，从付少江应给付严细香的利息总额中予以扣除。严细香不认可其与建信信托公司存在法律关系，因此，为解决善后事宜而成立的美和金安中心与严细香无关，其要求该中心承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。严细香要求于河承担连带责任，但现无证据显示于河与严细香之间有法律关系，因此，对其该主张本院不予支持。严细香撤回对大庆美亚房地产开发有限公司的起诉，其由此而支付的公告费，与付少江、于河、美和金安中心无关，应由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，付少江返还严细香50万元；二、本判决生效之日起十五日内，付少江给付严细香以50万元为基数的，自2012年9月21日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，给付时，从付少江应付利息总额中扣除142381．16元）；三、驳回严细香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9061元，由付少江负担（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李思涛人民陪审员  刘 凤人民陪审员  王玉敏二〇一九年七月八日书 记 员  马 斌