湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0502民初1437号 原告：曾艳梅，女，1987年8月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。 被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街。 法定代表人：徐留平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。 被告：邵阳市宝庆汽车超市有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路**。 法定代表人：肖时勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张璟，邵阳市民通法律服务所法律工作者。 原告曾艳梅与被告一汽-大众汽车有限公司（以下简称一汽-大众公司）、被告邵阳市宝庆汽车超市有限公司（以下简称汽车超市公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2016）湘0502民初226号民事判决，已发生法律效力。一汽-大众公司不服，向邵阳市中级人民法院申请再审。邵阳市中级人民法院于2018年8月3日作出（2018）湘05民再15号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾艳梅及其委托诉讼代理人罗勇然，被告一汽-大众公司委托诉讼代理人向发友，被告汽车超市公司委托诉讼代理人张璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾艳梅向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失227,330.38元；2、被告增加赔偿原告三倍损失438,000元；3、诉讼费由被告承担。 被告一汽-大众公司辩称：汽车不存在质量缺陷，没有事实依据；我方作为生产商不是本案中的销售者，所以不存在也没法实施欺诈行为；关于原告的损失金额，原告没有举证涉案车辆的损失，该金额不属于赔偿范围。 被告汽车超市公司辩称：公司不存在任何欺诈行为；本案产品存在的特殊事故只能用《消费者权益保障法》第五十二条规定。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、无争议的事实 2014年12月10日，曾艳梅在汽车超市公司购买了一汽—大众公司生产的大众牌速腾FV*GG型小轿车一辆，车牌号为湘E2***。裸车价格146,000元，车辆购置税12,478元，2014年12月11日购买交强险花费975元，商业保险花费5467.38元。2015年8月28日21时30分，曾艳梅弟弟曾金琪驾驶该车由娄底开往长韶娄高速方向，在距娄底收费站3公里处的小碧乡路段，车身突然发生火灾。娄底市公安局交警支队直属二大队、娄底市消防支队特勤中队接警后立即到现场灭火施救。当时火势从车头向车身方向蔓延，发动机舱已被烧毁。事故发生后，曾艳梅与汽车超市公司共同向湖南大学司法鉴定中心申请对涉案车辆起火原因进行鉴定。后经一汽—大众公司申请重新鉴定，湖南省海通司法鉴定中心作出【海通司法】【2016】〔2016〕年(机)鉴（003）字第016号鉴定意见书。本案重审中，双方又委托杭州鉴真科技有限公司作出《鉴定报告》（HJK/JD-2019-025-JDBG）。 存在争议的事实 涉案汽车发动机是否合格。曾艳梅认为，本案先后进行了三次鉴定，都不是单方面作出的，尤其是第二次，涉案汽车经鉴定是不合格产品，本次重新鉴定的时候，被告一汽大众没有对汽车的质量问题进行重新鉴定，也就是说明他对第二次鉴定是没有异议的，他也没有否定涉案汽车发动机鉴定的问题，可以认定，本案涉案汽车发动机具有质量问题。一汽—大众公司认为，湖南省海通司法鉴定中心出具的【海通司法】【2016】〔2016〕年(机)鉴（003）字第016号《湘E2***大众速腾轿车起火原因司法鉴定意见书》，认定车辆不合格产品是错误的。涉案车辆发动机连杆材料采用的是德国大众先进的技术标准，湖南海通司法鉴定参照旧的QC/T527-1999（2009）标准，且鉴定过程及结果存在多个疑点，鉴定机构出具鉴定结论不具有科学性和客观真实性，是错误的鉴定结论。 （二）《鉴定报告》（HJK/JD-2019-025-JDBG）的效力。曾艳梅认为，对杭州鉴真科技有限公司就湘E2***大众速腾牌汽车起火原因，于2019年4月30日所作出的鉴定报告不予采信。一、杭州鉴真科技有限公司不具有对本次鉴定事项进行鉴定的资质；二、本次鉴定报告专家组成员不具有鉴定事项相应资质和未依法进行回避；三、鉴定报告不是鉴定人独立作出的，不符合法律的规定；四、关于鉴定报告中专家组成员的身份问题；五、鉴定报告关于连杆断裂原因的分析不科学也不符合逻辑；六、鉴定报告中关于液体的来源未查明也不明确；七、涉案汽车发动机第3缸连杆断裂的唯一因素是连杆本身的质量问题。其在开庭前向法庭提交的请求鉴定人出庭申请书，但未见鉴定人出庭，所以不合法。综上所述，其认为鉴定报告不应当作为证据采信，请求法院支持其的诉讼请求。一汽—大众公司认为，杭州鉴真科技有限公司出具的《鉴定报告》（HJK/JD-2019-025-JDBG），鉴定程序合法，鉴定机构具备鉴定资质和能力，对车辆起火原因的认定具有科学性和客观真实性，可以认定车辆的发动机连杆断裂不是因为质量问题，车辆起火原因是车辆涉水导致发动机进水造成。综上，涉案车辆发动机连杆的变形及断裂不是因为产品本身存在质量问题，而是因为原告在车辆使用过程中存在涉水情况，发动机进水导致。车辆起火原因也与涉案车辆涉水发动机进水直接相关。 （三）关于是否欺诈。曾艳梅认为，两被告的行为已构成欺诈行为，一汽—大众公司又生产又销售汽车，其属于消法所规定的经营者，应根据消法承担责任。汽车质量要求很高，是高度运转的，如果不符合标准，对人身和财产都是很大损伤的。因为被告没有对此严格要求，生产、销售不合格产品，对我方财产造成了巨大的损失，被告存在严重的欺诈行为。国家的法律也规定了被告的行为存在严重的欺诈行为，所以原审判决被告存在欺诈行为符合法律依据。一汽—大众公司认为，其作为生产者，按照新技术标准生产产品，并不存在“以假充真”、“以次充好”的行为，根本不存在任何欺诈行为。汽车超市公司认为，其公司只是进行销售，其销售行为没有欺诈行为，其销售大众汽车已二十多年，从没出现该现象，不应当承担责任；事故发生的原因其公司也不清楚，所以应当是由原告方自己或者厂家承担责任。 （四）关于鉴定费。曾艳梅认为，对方原一审没提，这次也没提，应不予认可。一汽—大众公司认为，本案涉及的鉴定费属于诉讼过程中产生的诉讼费用，依法应由原告承担。 判决的理由与结果 本院认为，本案属产品责任纠纷，是指因产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应当由生产者或者销售者分别或共同承担民事责任所应发的纠纷。本案的争议焦点为，1、发动机连杆材质是否应当符合QC/T527-1999（2009）标准；2、是否存在欺诈；3、《鉴定报告》（HJK/JD-2019-025-JDBG）的效力及鉴定人出庭问题；4、鉴定费用如何承担；5、是否存在不合理的危险。 一、发动机连杆材质是否应当符合QC/T527-1999（2009）标准 经查明，我国在发动机连杆材料技术标准方面没有国家强制性标准。QC/T527-1999（2009）标准系行业推荐标准。该标准虽是行业标准，但本质是推荐标准。现无证据显示一汽—大众公司公开承诺或单独向曾艳梅约定承诺采用该推荐标准生产发动机连杆。因此，本院认为，涉案汽车发动机连杆采用QC/T527-1999（2009）标准生产，既无法定要求，也不存在当事人之间的约定或承诺，一汽—大众公司生产的发动机连杆不需要符合QC/T527-1999（2009）标准。简言之，一汽—大众公司不按照该标准生产的产品不应认定为不合格产品。 二、是否存在欺诈 欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示。由于QC/T527-1999（2009）标准系推荐标准，在一汽—大众未公开承诺或单独承诺采用该标准生产发动机连杆的情况下，其按照德国大众VW50030-2013《连杆材料技术要求》的标准进行生产，并将车辆出售给曾艳梅，其不存隐瞒真实情况或故意告知对方虚假情况的欺诈行为。同时，被告汽车超市公司在销售涉案汽车时也不存在欺诈行为。 三、《鉴定报告》（HJK/JD-2019-025-JDBG）的效力及鉴定人出庭问题 本院认为，本次鉴定严格按照法定程序启动，鉴定机构提供了相关质证证明，按照法律规定编制了鉴定报告。现无证据证明杭州鉴真科技有限公司有违反法律规定的鉴定行为。故对曾艳梅的主张，不予采信。【海通司法】【2016】〔2016〕年(机)鉴（003）字第016号鉴定意见书《关于湘E2***大众速腾轿车起火原因司法鉴定意见书》与《鉴定报告》（HJK/JD-2019-025-JDBG）两份鉴定都是对车辆起火原因进行鉴定，故是对同一事实进行鉴定，不存在鉴定意见可并存使用的情况。另对于曾艳梅申请鉴定人出庭的问题，本院予以准许，因其在接到本院通知后拒绝垫付鉴定人出庭费用，则视为其撤回申请。 四、鉴定费用如何承担 鉴定费属于诉讼费，应当由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案属于发回重审案件，一汽—大众公司在原一审、再审中未对鉴定费用提出承担问题，并不能导致其不能在本次诉讼中要求对方承担鉴定费。但一汽—大众主张的此次鉴定费用中，有部分鉴定费未提供票据，对其未提供鉴定费票据的部分主张，本院不予采信。 五、是否存在不合理的危险 产品是否存在缺陷，有强制性技术标准的，如不符合该种标准，则认为存在缺陷。但无强制标准的应符合一般标准，即一个善良人在正常情况下对一件产品所具备的安全性的期望。亦即法定标准是国家和行业对某些产品制定的保证人体健康、人身和财产安全的专门标准，有法定标准的适用法定标准，没有法定标准的适用一般标准。因此，在没有国家强制性标准规定的情况下，更应该对产品是否符合一般标准进行审查。现鉴定意见（HJK/JD-2019-025-JDBG）认为“本次起火前发动机曾经进入过液体，已经造成第3缸连杆弯曲变形损伤……”，但同时在“3、液体来源分析”中分析认为“最可能的就是涉水行驶或其它车辆把积水飞溅到涉案车的进气口”，鉴定意见实际是对进水原因作出推定性判断。本院认为，一汽—大众公司主张发动机进入液体是曾艳梅使用不当造成，但无证据证明以上事实，而曾艳梅于2014年12月12日购买涉案车辆，该车于2015年8月28日就发生了起火事故，使用时间不满一年，该车辆仍在保修期限内，明显不符合常人对车辆的安全性的期望。因此，可以表明涉案车辆存在不合理的危害人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。故一汽－大众应赔偿曾艳梅购车款及购买保险的部分费用（曾艳梅已使用保险8个月，按剩余4个月费用计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十六条，《消费者权益保障法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告一汽-大众汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告曾艳梅购车款146,000元、机动车交通事故责任强制保险及商业保险购买费用2147元[（975+5467.38）÷12×4]，合计148,147元； 二、驳回原告曾艳梅其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10,453元，鉴定费80,000元，共计90,453元，原告曾艳梅承担10,792元，被告一汽一大众汽车有限公司承担79,661元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 红 审 判 员  陆丕易 审 判 员  夏青云 二〇一九年七月十日 法官助理  张浩涵 书 记 员  李燕飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： （一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； （二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； （三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 《消费者权益保障法》 第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。