wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初7232号申请人：天津市管道工程集团有限公司，住所地天津市和平区赤峰道**。法定代表人：刘克增，董事长。被申请人：天津圆通燃气有限公司，，住所地天津市西青区辛口镇辛口大道北侧辛口镇社会事务服务中心**法定代表人：张振楠。申请人天津市管道工程集团有限公司与被申请人天津圆通燃气有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全,担保人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人天津圆通燃气有限公司银行存款151846.73元。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐延坤二〇一九年七月十九日书记员  许 晨附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
(2019)内0523执2105号之一 申请执行人刘凤林，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人石承刚，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人刘谦，男，汉族，农民，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院(2019)内0523民初913号民事判决书，于2019年07月26日向被执行人石承刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人石承刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人石承刚在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币5516.96元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇一九年七月二十六日 书记员  赵 杰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8947号 上诉人（原审被告）：张腾飞，男，1986年1月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）:冯君涛，男，1984年7月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人张腾飞因与被上诉人冯君涛民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3446号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张腾飞上诉请求：一、撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3446号民事判决。二、本案诉讼费由被上诉人冯君涛承担。事实和理由：上诉人已经通过他人全部还清借款本息。 冯君涛辩称，至始至终没有收到一分钱本金，只收了利息3000元。 冯君涛向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告欠款100,000元。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，张腾飞于2018年11月30日向冯君涛借款100000元，冯君涛于2018年11月30日通过其名下交通银行卡（62×××06）转账给张腾飞名下民生银行卡（62×××70）26000元，通过现金方式出借给被告74000元，张腾飞于2018年11月30日向原告出具借条一份，称“因用于资金周转，于2018年11月30日向冯君涛借款人民币拾万元，小写：100000元，利息3分。借款期限3个月，于2019年2月28日，归本还息。借款人：张腾飞，2018.11.30日”。并在借条背面书写收条一份，称“今收到现金加转账拾万圆整（100000）。张腾飞”。借款到期后，张腾飞未偿还该借款本息。上述事实有借条、收条、银行转账记录、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系予以保护。冯君涛主张张腾飞向其借款100,000元未予偿还，提供了借条、收条、银行流水为证，一审法院予以认定。张腾飞到期未偿还借款，现冯君涛主张张腾飞偿还借款本金100,000元并支付利息，一审法院予以支持。因双方约定的利息利率超过相关司法解释规定，一审法院支持按年利率24%计算支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限张腾飞于一审判决生效之日起十日内偿还冯君涛借款本金100,000元并支付利息（自2018年12月1日起按年利率24%计算至法院判决确认本金还清之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由张腾飞负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。张腾飞认可向冯君涛借款100,000元，但辩称已通过他人还清该借款。冯君涛否认收到还款，称只收到张腾飞给付的利息3,000元。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：1.借款是否归还。2.利息如何计算。 关于第一个争议焦点，上诉人张腾飞主张借款已经通过他人归还冯君涛，冯君涛否认，上诉人对此未能提供相关证据证实其主张，故本院对其抗辩不予采信。 关于第二个争议焦点，冯君涛请求给付利息至判决之日，一审法院判决给付利息至法院判决确认本金还清之日与冯君涛的诉讼请求不符，应予更正。二审期间，冯君涛认可已收到张腾飞给付的利息3,000元，据此，在计算利息时应予以扣除。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 变更河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3446号民事判决主文为“本判决生效后十日内上诉人张腾飞偿还被上诉人冯君涛借款本金人民币100,000元及利息（自2018年12月1日起按年利率24%计算至判决之日止，扣除已支付利息人民币3,000元整）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,300元减半收取1,150元，二审案件受理费2,300元，合计3,450元，由上诉人张腾飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年七月二十六日 法官助理刘剑 书记员薛丽君
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执1993号申请执行人：重庆信泰玻璃有限公司，住所地：重庆市永川区大安街道办事处三星路**，统一社会信用代码91500107696584664P。法定代表人：盘斌，董事长。委托代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被执行人：重庆惠捷建材有限公司，，住所地：重庆市江**大石坝一村酿造车间统一社会信用代码915001055616179917。法定代表人：王志承，总经理。申请执行人重庆信泰玻璃有限公司依据已经发生法律效力重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初2945号民事判决书，向本院申请立案执行被执行人重庆惠捷建材有限公司买卖合同纠纷一案，要求被执行人重庆惠捷建材有限公司支付货款99987元、案件受理费2300元、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法对被执行人进行“点对点”、“总对总”等网络查控措施，冻结了被执行人银行账户极少量的存款（不宜处置），轮候查封了被执行人车牌号为渝AXXX**号的奥德赛牌汽车（未实际控制）。通过向被执行人住所地调查询问等方式进行传统调查，被执行人住所地未再营业办公且无法联系，暂无其他财产可供执行，已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入“失信被执行人”名单。本院约谈申请执行人，告知执行情况，申请执行人尚有货款99987元、案件受理费2300元及迟延履行期间的债务利息未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一九年七月二十九日书记员 夏建飞
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终6386号 上诉人（原审原告）：徐某1，女，1950年3月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘月波，山东聚享昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建玲，山东聚享昌律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：徐某2，女，1964年8月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘月波，山东聚享昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建玲，山东聚享昌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐某3，女，1954年8月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：陈平克，男，1980年3月30日出生，汉族，住青岛市李沧区，系被告徐某3之子。 被上诉人（原审第三人）：徐某4，男，1970年1月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。 上诉人徐某1、徐某2、徐某3因与被上诉人徐某4继承纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2271号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐某1、徐某2、徐某3上诉请求:撤销青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2271号民事裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不当；法院认为涉案房屋已批地另建，原房屋已被回收是没有事实与法律支持的，且审理过程中存在程序违法的情况，应当予以改判或发回重审等。 徐某1、徐某2、徐某3、徐某4未作书面答辩。 徐某1、徐某2向一审法院起诉请求：依法判令原、被告按法定份额继承坐落于河套街道潮海东社区被继承人徐方海的房屋一处（地籍号：I12-122-6）;诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案原、被告要求继承案涉房屋，第三人对案涉房屋主张所有权，案涉房屋已于2003年经潮海东社区居民委员会批准拆除旧房由第三人另建新房。新房另建后，案涉房屋未拆除，案涉房屋属该社区应拆之房未拆，其所占原宅基地使用权已由该集体经济组织收回，该类纠纷涉及的是集体经济组织成员权益，属村民自治范畴，不属于人民法院直接受理民事案件的范围，应予驳回。裁定：驳回徐某1、徐某2的起诉。 本院认为，青岛市城阳区河套街道潮海东社区居民委员会出具的《关于徐方海在潮海东社区366号旧房的情况说明》，载明“2003年10月初，因徐方海生前所有的位于我社区366号的三间房屋破损严重，已无法居住，其侄子徐某4以其个人名义代徐方海向我委申请翻盖该房”、“徐方海生前所有的位于我社区366的三间房屋系应拆之房，根据《中华人民共和国土地管理法》及相关规定，该处宅基地现归我委集体所有。在我社区改造安置中，对此类应拆房屋不予安置补偿”。可见，本案所涉房屋由于历史原因发生过另行批准宅基地翻盖，造成新旧房屋并存的情况，而新旧房屋的归属争议实质上涉及农村宅基地审批政策。该政策属于农村集体经济组织自治范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围。 综上，徐某1、徐某2、徐某3的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 松 审判员 赵 鉴 审判员 周长亮 二〇一九年七月十六日 书记员 陈 璐
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初901号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：杨秀英，女，满族，1989年9月9日生，住长春市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告杨秀英借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告杨秀英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即给付《上海浦东发展银行个人购房担保借款合同》项下已到期贷款本金293511.98元，截止2019年6月8日利息16153.17元与罚息779.95元，以及自2019年6月9日至给付之日止的罚息以293511.98元为基数按合同贷款利率上浮50%计算；2、请求被告杨秀英以抵押物承担抵押担保责任；3、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年4月18日，原告与被告杨秀英签署了《个人购房担保借款合同》（以下简称《借款合同》），被告向原告借款300000元整用于长春市绿园区一汽四环五十四C街区1号楼房屋，借款期限为23年，自2017年5月4日至2040年5月4日，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期档次的贷款基准利率的基础上上浮3%计算，合同贷款利率按年调整，分段计息，从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整，贷款还款方式为采用等额本息还款法，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告杨秀英以其所购坐落于长春市绿园区一汽四环五十四C街区1号楼房屋为该笔贷款提供抵押担保，且已经办理抵押登记[不动产登记证明号：（2017）长春市不动产证明第0043647号，丘地号：4-104/2-2-53（12A）]。从2018年5月10日起，杨秀英逾期归还贷款，经多次催要后仍拒绝按约还款，已经构成《借款合同》的违约，原告有权按照《借款合同》第12.1.5条的约定，宣布全部贷款本息提前到期，为计算方便到期日为2019年6月9日。截至2019年6月8日，杨秀英欠浦发银行本金293511.98元、利息16153.17元及罚息779.95元。2019年6月9日起至给付之日止的罚息，按照《借款合同》第12.1.1条的约定，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。 杨秀英未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2017年4月18日，浦发银行与杨秀英签订了《借款合同》、《个人购房担保借款合同之补充合同（适用于约定送达地址）》。《借款合同》约定贷款金额为人民币300000元整，贷款期限2017年5月4日至2040年5月4日，还款方式采用等额本息还款法，《借款合同》第2.4条、第14.5条约定贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮3%计算，按年调整，分段计息，从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整。第2.5条约定借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息的即为逾期，逾期计收罚息，罚息按第12.1.1条、第14.12条第一款的约定，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。第12.1.5条约定当发生第11.1条规定的违约事件时，原告浦发银行有权宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期……并通过各种形式向借款人及担保人追索。 《个人购房担保借款合同之补充合同（适用于约定送达地址）》第一条第2款约定被告杨秀英确认有效的送达地址为吉林省长春市兴隆山镇龙东小区3-4-713。 被告杨秀英以其坐落于长春市绿园区一汽四环五十四C街区1号楼房屋[不动产登记证号：吉（2017）长春市不动产权第0061161号，丘地号：4-104/2-2-53（12A）]为上述借款设定抵押，并办理了抵押登记[不动产登记证明号：（2017）长春市不动产证明第0043647号]。 浦发银行于2017年5月4日向被告杨秀英发放了贷款。2018年5月10日起，杨秀英未按时足额归还贷款。截至2019年6月8日，杨秀英欠浦发银行本金293512元、利息16153.17元与罚息779.95元。 另查明，本案未进行保全，保全费未实际发生。 本院认为，浦发银行与杨秀英签署的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。浦发银行已按照合同约定向杨秀英履行了借款300000元的义务，杨秀英未按照约定还款，违背了《借款合同》第11.1条中11.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的约定。浦发银行有权按照《借款合同》第12.1.5条的约定宣布全部贷款本息提前到期，要求杨秀英提前清偿所有借款本金、利息。同时按照《借款合同》第2.5条的约定杨秀英未按时足额偿付贷款，应给付逾期罚息。故对原告请求判令被告杨秀英归还贷款本金、利息、罚息的主张予以支持。杨秀英以其名下房产为该笔贷款提供抵押担保，且已经办理抵押登记，抵押权已成立，浦发银行主张杨秀英以抵押物承担抵押担保责任，符合法律规定及合同约定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨秀英于判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行借款本金293511.98元，及截止到2019年6月8日的利息16153.17元与罚息779.95元。 二、被告杨秀英于判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行自2019年6月9日起至给付之日的罚息，以293511.98元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮3%再上浮50%计算； 三、被告杨秀英对上述债务以长春市绿园区一汽四环五十四C街区1号楼房屋[不动产登记证号：吉（2017）长春市不动产权第0061161号，丘地号：4-104/2-2-53（12A），不动产登记证明号：（2017）长春市不动产证明第0043647号]承担抵押担保责任； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5875元、公告费560元，由被告杨秀英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年七月三日 书 记 员  杨相力
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执1610号 申请执行人：铜陵金誉中小企业信用担保中心，住所地安徽省铜陵市石城大道**，统一社会信用代码913407005845732746。 法定代表人：钱滢，系该单位董事长。 被执行人：钟华荣，男，1969年9月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：吴琴，女，1973年4月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院依据已经发生法律效力的(2017)皖0705民初4159号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人钟华荣、吴琴所有的财产价值人民币120万元或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 方 磊 二〇一九年七月十八日 书记员 王向东
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初11510号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：景顺，男，1980年8月10日，汉族，住贵州省普安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告景顺信用卡纠纷一案，原告于2019年5月28日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付信用卡欠款（截至2019年1月3日，欠款本金76977.29元，利息22124.19元，滞纳金30213.67元，后续利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利。原告提交的证据能够证明原、被告之间存在借款合同关系。截至2019年1月3日，被告尚欠原告本金76977.29元、利息22124.19元，截止2017年1月1日之前，被告尚欠原告滞纳金30213.67元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。尚没有证据显示被告已经清偿上述债务，原告的该部分诉请，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，原告诉请要求继续收取滞纳金没有法律依据，故原告的该诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告景顺于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金76977.29元、滞纳金30213.67元及利息（截至2019年1月3日，利息为22124.19元，此后的利息从2019年1月4日起按信用卡领用合约约定的标准计至付清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1443元，原告已预交，由被告景顺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 虹二〇一九年七月二十九日书记员 麦葵芳蔡泳仪
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执945号之二 申请执行人：陈德英，其他，汉族，1964年8月15日出生，住所地台湾嘉义县。 被执行人：魏纯，女性，1987年5月19出生，汉族，身份证住址四川省自贡市自流井区。 申请执行人陈德英与被执行人魏纯所有权纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03民终5532号判决书已经发生法律效力，被执行人魏纯应履行支付8000.00元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  刘政传 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈炎斌
山西省朔州市平鲁区人民法院民事裁定书（2019）晋0603民初381号原告：安徽省宿州市龙华机械制造有限公司。法定代表人：吕志春，董事长。被告：山西朔州平鲁区国强煤业有限公司。法定代表人：董建峰，总经理。原告安徽省宿州市龙华机械制造有限公司与被告山西朔州平鲁区国强煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，安徽省宿州市龙华机械制造有限公司在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按安徽省宿州市龙华机械制造有限公司撤回起诉处理。审判员 巩文军 二0一九年七月十五日书记员 贾 邈
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0311民初2314号 原告：朱蓉，女，1991年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：蚌埠致洁环境服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道**钢构厂房**，统一信用代码91340300395086960X。 法定代表人：杨万凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘斌，该公司运营管理部员工。 被告：马俊华，男，1952年3月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：常红林，女，1970年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：吴鹏，蚌埠致洁环境服务有限公司禹会项目部保洁组长。 原告朱蓉与被告蚌埠致洁环境服务有限公司、马俊华、常红林侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，马俊华下落不明，不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张树兵 审 判 员  姚 鸿 人民陪审员  崔怀勤 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  刘 茜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百五十七条下列案件，不适用简易程序： （一）起诉时被告下落不明的； （二）发回重审的； （三）当事人一方人数众多的； （四）适用审判监督程序； （五）涉及国家利益、社会公共利益的； （六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的； （七）其他不宜适用简易程序的案件。 第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。 人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。 案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0803民初1262号原告：孙守全，男，汉族，1964年7月25日出生，住址葫芦岛市龙岗区。被告：赵国安，男，汉族，1967年10月2日出生，住址辽宁省营口市站**。原告孙守全与被告赵国安买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法进行审理。原告孙守全诉请：1．请求被告立即给付原告货款15,310元。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告买卖关系，被告因其厂需要向原告购买机器，圆盘、大盘折合人民币20,310元，已支付5,000元，尚欠原告15,310元整。2011年4月6日合同年7月5日分别给原告出具入库单二份，事后，原告屡次未间断向被告索要，被告无正当理由，至今未果。本院经审查认为，在法庭调查时，原告提交证据入库单两份，在入库单中的收到栏中写明为葫芦岛红船机械加工字样，并非原告名字，原告称是其所开的公司，现在已经破产，法庭要求其提交相应公司证明及破产结算单等计算手续来证明其主张该笔欠款的权利，原告至今没有提交。在入库单的入库经手人中写明为先达汽保设备厂，经手：赵国安，被告在庭审中辩称，其只是经手人，并非该设备厂的负责人，原告当庭提供的机读档案为营口先达汽车保修设备有限公司，而本案被告为赵国安个人，入库单记载的收货方也为先达汽车保修设备厂，并非原告所称的机读档案中的公司，经法庭当庭手机联网查询，该设备厂的负责人为罗鸣，并非本案被告，本案被告仅为经手人，综上本案原告及被告作为本案的当事人均不符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙守全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  高 奇人民陪审员  秦云辉人民陪审员  徐丽娜二〇一九年七月二十日书 记 员  张恩瑞
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执182号申请执行人：颜小平，女，汉族，1968年2月19日出生，住重庆市潼**。被执行人：田武，男，汉族，1972年3月4日出生，住重庆市潼**。被执行人：王影，女，汉族，1976年2月17日出生，住重庆市潼**。申请执行人颜小平与被执行人田武、王影民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日作出的(2018)渝0152民初1715号民事判决书已发生法律效力。被执行人田武、王影逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人颜小平向本院申请强制执行。立案后，本院在法定期限内向被执行人田武、王影发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务、申报财产，但被执行人田武、王影既未向本院申报财产，也未履行义务，本院即将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行过程中，本院通过“点对点”、“总对总”查控系统查询了被执行人田武、王影的船舶、车辆、股权、渔船、证券、互联网银行等，未发现有可供执行的财产。查询到被执行人王影名下有渝XXX**的车辆，但已经被另案查封且未实际控制，无法处置。查询到被执行人田武名下有部分存款，但被其他法院在先冻结。本院通过到被执行人田武、王影住所地进行实地走访，未发现可供执行的财产。本院将案件的执行情况告知申请人颜小平，其明确表示无其他财产线索提供，并对本院拟终结本案的本次执行程序无异议。本院认为，申请执行人依法享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有清偿能力以及财产是否符合处置条件。本案中，通过采取查控措施，未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦无财产线索提供，本案暂不具备执行条件。经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0152执182号案件的本次执行程序。本案执行标的3万元，已执行到位0元。终结本次执行程序后，本案将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月对被执行人名下财产定期自动查询一次，一旦发现有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行财产的，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以立即申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钟道川审 判 员 刘 波审 判 员 朱 海二〇一九年七月十一日法官助理 全 飞书 记 员 王轩宇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1674号之一 原告：黄祥君，男，汉族，1968年10月11日出生，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王晓峰，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理人。 被告：义乌市恒凯玩具有限公司，住所地：浙江省义乌市义亭镇吴刚路**。 法定代表人：朱家狮。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路****楼**/div> 法定代表人：戴珊。 原告黄祥君为与被告义乌市恒凯玩具有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，于2019年4月28日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。 2019年7月10日，原告黄祥君向本院申请变更诉讼请求，请求将原第三项诉讼请求变更为“被告一赔偿经济损失及维权发生的合理费用共计人民币10000元”，本院经审查予以准许。次日，原告黄祥君以已与被告义乌市恒凯玩具有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告黄祥君的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄祥君撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，财产保全申请费1270元，均由原告黄祥君负担。 原告黄祥君于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  张天马
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11884号原告：何秀峰，男，1969年9月16日出生，汉族，住安徽省阜南县.委托诉讼代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李从丽，广东展豪律师事务所辅助人员。被告：毛社斌，男，1979年10月22日出生，汉族，住西安市周至县.原告何秀峰诉被告毛社斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秀峰的委托诉讼代理人黄如花到庭参加了诉讼，被告毛社斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何秀峰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告偿还借款本金150000元及违约金（违约金以本金150000元为基数，按年利率24%从2016年5月31日起计算至付清之日，暂计至起诉之日为102000元）；二、请求依法判决本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，2015年5月16日，被告因经营家具厂资金紧张向原告借款，原告通过银行转账支付给被告105500元，又在被告工厂交付现金44500元给被告，共计出借150000元给被告。原被告于借款交付后签订还款承诺协议书，被告确认欠原告150000元，且被告应于2016年5月30日前还清，双方约定违约金以本金为基数按每月百分之十五的标准计算。借款到期后，被告一直未向原告偿还借款。故原告起诉至本院望判如所请。被告毛社斌没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理认定，原告主张其与被告是朋友关系，原告从事木糠废料生意，被告在东莞市××街镇经营家具厂。2015年5月16日，被告以经营家具厂需要资金周转为由向原告借款150000元。为证明其主张，原告向本院提交还款承诺协议书及中国农业银行银行卡取款业务回单为证。还款承诺协议书载明，被告为甲方，原告为乙方，甲方确认欠乙方金额150000元，该款项甲方于2015年5月16日收取；甲方承诺于2016年5月30日前归还，逾期还款的，甲方以未还欠款为本金，按每月15%向乙方支付违约金至付清之日止；若甲方违约，需支付乙方为实现债权而支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。甲方处有“毛社斌”字样签名及捺印，乙方处有原告的签名及捺印，落款日期为2015年5月16日。原告主张该还款承诺协议书是在被告经营的工厂内签订的，借款时双方口头约定借款期内的利息为月息3%。中国农业银行银行卡取款业务回单显示，2015年5月16日，原告的银行账户62×××14向被告的银行账户62×××73转账105500元。原告主张因其银行账户内余额不足，故另外44500元款项于借款当日在被告经营的工厂内以现金的方式交付给被告。原告主张借款后，被告没有归还借款，原告遂起诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告毛社斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对抗辩及质证的权利。原告持有还款承诺协议书及中国农业银行银行卡取款业务回单的原件，在没有相反证据及其他影响证据效力因素的情况下，对于原告提交的证据，本院依法予以确认。原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单显示原告于2015年5月16日向被告转账支付了105500元，原告主张另外44500元借款于同日通过现金方式交付给被告，结合还款承诺协议书中被告确认其于2015年5月16日收到原告150000元款项的陈述，在被告未抗辩及提交相反证据予以反驳和否定的情况下，对于原告的主张，本院予以采信，并认定被告于2015年5月16日向原告借款150000元的事实。原、被告约定案涉借款于2016年5月30日前归还，现还款期限已经届满，被告未举证证明已经偿还案涉借款，应承担举证不能的不利后果。原告诉请被告偿还借款本金150000元，合法有据，本院予以支持。对于原告诉请的违约金。原、被告于还款承诺协议书中约定，被告逾期还款的，应以未还欠款为本金，按每月15%向原告支付违约金至付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，现被告逾期还款，原告主张以150000元为本金，从逾期付款之日即2016年5月31日起按年利率24%计算违约金至借款付清之日止，具备事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告毛社斌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何秀峰偿还借款本金150000元及支付违约金（以150000元为本金，从2016年5月31日起按年利率24%计算至借款付清之日止）。如果被告毛社斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2540元（原告已预交），由被告毛社斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方淑敏二〇一九年七月三十日书记员  陈月婷附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初604号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人朱春荣，男，1973年1月11日出生，汉族，初中文化，公司员工，住江苏省昆山市。2018年4月19日因涉嫌危险驾驶犯罪被昆山市公安局取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕584号起诉书指控被告人朱春荣犯危险驾驶罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院受理后适用速裁程序，后于2019年4月11日转为简易程序，后于2019年4月19日转为普通程序,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陆剑锋出庭支持公诉。被告人朱春荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2018年4月15日凌晨，被告人朱春荣醉酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××**小型普通客车沿昆山市淀山湖镇朝南江路由南向北行驶至东湖花园门口路段处时，其车辆顶部与小区门口的限高杆发生碰撞，后被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人朱春荣血液中乙醇浓度为175mg/100ml。被告人朱春荣明知他人报警在现场等候，归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人朱春荣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱春荣明知他人报警在现场等候，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人朱春荣自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人朱春荣对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。经审理查明，2018年4月15日凌晨，被告人朱春荣醉酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××**小型普通客车沿昆山市淀山湖镇朝南江路由南向北行驶至东湖花园门口路段处时，其车辆顶部与小区门口的限高杆发生碰撞，后被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人朱春荣血液中乙醇浓度为175mg/100ml。另查明,被告人朱春荣明知他人报警在现场等候，归案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人朱春荣在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某、赵某的证言，辨认笔录，呼气酒精含量测试笔录及测试单，血样提取登记表，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，刑事照片，道路交通事故认定书，调取证据通知书、调取证据清单、证明，情况说明，视听资料，122接处警综合记录单，查获报告，驾驶证、行驶证复印件及网上查询信息，居民身份证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱春荣在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人朱春荣自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人朱春荣自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。公诉机关指控被告人朱春荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱春荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金在判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾云飞人民陪审员  肖 军人民陪审员  周从宽二〇一九年七月十九日书 记 员  黎 蔚附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初17475号原告：金某某，男，1967年2月11日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：倪某，女，1971年9月24日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，住上海市杨浦区。原告金某某诉被告倪某离婚纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：判决原告金某某与被告倪某离婚。事实与理由：原告金某某与被告倪某于1995年5月25日登记结婚。因婚前双方缺乏了解，性格不合，婚后经常吵架。被告于2014年8月15日书写一信便离家出走，双方分居至今。现夫妻感情已经破裂，故原告起诉要求离婚。本院经审查认为：被告倪某虽然户籍地在上海市虹口区广灵二路******，但自2014年以来，一直居住在上海市杨浦区军工路XXX号，经常居住地与住所地不一致。本案应由上海市杨浦区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  桑家旺二〇一九年七月二日书记员  冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初2027号原告：王继虎，男，1974年7月12日出生，汉族，住天津市武清区。被告：鲁亚军，男，1977年1月4日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。负责人：曹阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁莉莉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。王继虎与鲁亚军、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王继虎、平安财险重庆分公司的委托诉讼代理人袁莉莉到庭参加了诉讼。鲁亚军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王继虎向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告承担车损51909元、施救费1000元、评估费5200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月23日21时，鲁亚军驾驶冀Ｂ×××**、B6Z60挂号乘龙牌重型半挂牵引车，沿东环路由北向南行驶至事故地点时，与沿杨北公路由西向东王继虎驾驶津Ｄ×××**号东风日产牌小客车发生事故，致两车损坏，东风日产乘车人李启洪受伤。鲁亚军驾车为确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号灯同行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、通畅的原则下通行”之规定。鲁亚军负事故全部责任：王继虎无责任；李洪启无责任。鲁亚军驾驶的冀Ｂ×××**号大型半挂牵引车在平安财险重庆分公司投保了商业险，王继虎认为，鲁亚军的行为对王继虎造成了侵权，应当赔偿其合理的损失，因此，根据我国相关法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。平安财险重庆分公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内，对事故经过及责任认定无异议。我公司同意在核实鲁亚军行驶证、驾驶证等相关证件合法有效的情况下后赔偿王继虎的合理合法损失。王继虎主张的车损及施救费应提供相应票据，否则不承担保险责任。我公司同意在扣除交强险财产损失限额后，在商业三者险限额内赔偿王继虎的损失。鲁亚军经本院传票传唤未到庭,亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王继虎主张的车损51909元，系王继虎申请本院委托天津市赢道机动车鉴定评估有限公司评估后作出的，平安财险重庆分公司未提出异议，对此本院确认王继虎车损为51909元；王继虎主张的施救费1000元，属于合理支出的费用，并提交了相关的票据，对此本院确认；王继虎主张的评估费5200元，系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，但其只提供了3000元的票据，对王继虎的评估费确认3000元；对华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险财产损失限额内已赔付王继虎的损失2000元，本院予以确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据天津市公安局武清分局交通警察支队三大队出具的事故认定书确定鲁亚军承担全部民事责任。鲁亚军驾驶的事故车辆冀Ｂ×××**重型半挂牵引车在平安财险重庆分公司投保了商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。王继虎的损失51909元，系经天津市赢道机动车鉴定评估有限公司评估后作出，平安财险重庆分公司未提出异议，本院依法支持；王继虎的全部损失，应在扣除华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司已赔付的2000元，剩余的损失应由平安财险重庆分公司在商业三者险范围内予以赔偿；王继虎主张车施救费1000元，系合理的支出费用，且提供了合法票据予以证明，应予支持，并由保险人依法承担；王继虎主张的评估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，支持王继虎评估费有票据部分3000元，没有票据部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、王继虎的车辆损失51909元、施救费1000元、评估费3000元，共计55909元，扣除华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司已赔付的2000元，剩余53909元，由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险范围内予以赔偿；上述应履行款于判决生效后5日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院；账号9072701010010000733039；行号402110015117；开户行天津农商银行武清中心支行）；二、驳回王继虎的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由鲁亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王连永二〇一九年七月十六日书记员  刘晓楠
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4544号原告：胡香生，男，1988年4月7日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告：广州市艾依格家居制品有限公司，住所地：广州市白云区太和镇南岭村南岭经济一社工业区中路**之2。法定代表人：曾惠尧。委托诉讼代理人：刘金宝，男，该司员工。委托诉讼代理人：彭晓东，男，该司员工。原告胡香生与被告广州市艾依格家居制品有限公司合同纠纷一案，本院于2019年01月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡香生、被告广州市艾依格家居制品有限公司的委托诉讼代理人刘金宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡香生诉称：2018年9月12日，原被告签订招商加盟合同，并付定金10000元整，之后原告按照被告的招商设计要求进行店铺改造装修，于2018年11月初完成店铺装修水电改造，同年11月16日，被告公司的招商经理通知原告，因被告公司内部流程出现问题，需将原签署《艾依格》品牌转为被告公司旗下另一品牌，原告不同意，被告告知将终止合同，原告向被告索要赔偿，被告表示分文不给。综上，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告合同定金10000元及利息（以10000元为基数，按照商业银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息）；2、赔偿原告按照招商设计要求进行店铺装修所耗的费用16000元；3、被告支付原告在纠纷期间产生的店租费用21000元，物业费用1913元。被告广州市艾依格家居制品有限公司辩称：我司与原告签订合作意向加盟书后收取原告的加盟意向金1万元，后原告开始准备门店相关事宜，我司收到原告传来的CAD店面图纸，总面积为130平方米，根据我司招商会政策，店面面积是一个硬性指标，最低为150平方米以上，因此我方通知原告停止建店并退还加盟意向金，但原告执意进行装修，也不来办理退款手续，原告以我司违约为由提起法律诉讼无任何依据。加盟意向书不属于合同，只是对合作内容上双方的协商，原告不符合加盟条件，我司仅需退还原告加盟意向金，无需承担其他费用。经审理查明：2018年9月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《艾依格意向加盟书》，载明乙方有意向成为艾依格集团在江西省的经销商，甲方同意在乙方满足本公司《招商加盟标准说明》的要求后，正式授权乙方在上述区域负责经营销售本公司的产品以及品牌宣传推广事宜。加盟意向协议细则说明：甲方保证提供予乙方的加盟信息准确及时，并且在乙方与甲方双方认同的基础上签此协议，并可享受艾依格2018年9月12日招商加盟政策，甲方给予乙方时间寻找合适店面，为确保优先乙方在该地区的签约权，乙方需支付品牌加盟意向金壹万元，如在上述限定时间内没有找到合适的店面，此加盟合作意向书作废，甲方退还乙方实收加盟意向金等。同日，被告出具收据确认收到原告交纳意向金10000元。被告提交的2018年9月12日艾依格全屋定制招商会政策载明，店面面积最小为150㎡等。诉讼中，原告称是被告单方面终止了其代理权限，2018年11月，被告的招商专员打电话告知景德镇有另一加盟商与被告签订合同了，要求其换其他品牌，不能再代理艾依格品牌，如果不同意就终止合同等，故要求退回定金；签订了加盟书后其进行了装修，后来合同终止了故要求被告赔偿损失。被告表示同意返还合同定金10000元，但其他损失不同意支付。双方均确认没有签订正式的合作合同，被告称签订了加盟书后原告需寻找合适的店面才可签订正式的合作合同，否则加盟意向书作废，原告一直没有找到合适的店面；原告称其租赁的房屋是符合条件的。双方均有提交微信聊天记录，聊天的内容大致为双方商讨装修的效果图、施工图、样板报价等，并有提及“面积太小，不达标，做不了全景图”，“你看效果图，如果这样可以就开始施工图，开始出施工图就是不能改了的”“胡总，我们店面进场开始装修了吗”“快了”“进场了，记得通知一下我”“嗯”等。此外，原告为证实其存在损失，提交了店铺租赁合同、物业收款收据、装修材料收据、装修工人工资收条等证据材料拟证实。上述事实，有意向加盟书、收据、招商会政策、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的涉案意向加盟书是双方的真实意思表示，均应恪守履行。关于原告主张的返还合同定金10000元及利息问题。双方签订意向加盟书后，后续并未达成正式合作。原告称是被告单方面终止了其代理权限，但并未举证证实其已经取得代理权限且被告有终止其代理权限的行为。本案中，实际上双方签订的仅是意向加盟书，并非正式的加盟合同，即原告尚未正式取得被告相应品牌的代理权限，故对于原告的上述陈述不予采信。被告虽称原告没有找到合适的店面已告知其停止建店，但结合双方的聊天记录可知，被告对原告寻找的店面并未予以否定，故本院亦不采信被告的陈述。综合考虑双方签订意向加盟书后并未签订正式合同，且原告提起了本案诉讼可知，双方实际并未就后续合作达成一致，故涉案意向加盟书的合同目的已无法实现，意向加盟书实际已解除，双方的权利义务已终止，据此，被告依约应退还实收加盟意向金10000元。关于利息，意向加盟书中未约定利息事宜，被告在双方无法达成合作时亦同意退还加盟意向金即不存在故意占有原告资金的行为，故对于原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。关于原告主张的装修费用、店租费用及物业费用问题。理同前述，双方签订的仅是意向加盟书，双方前期仅是商讨装修效果图、施工图、样板报价等，现无证据证实原告已加盟并就加盟的品牌进行了实质性装修，其租赁店面的行为是其为后续加盟所做的必要准备，在未有证据证实无法正式加盟涉案品牌是被告违约所致的情形下，原告所主张的装修费、店租费及物业费等无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州市艾依格家居制品有限公司返还胡香生品牌加盟意向金10000元；二、驳回胡香生的其他诉讼请求。本案受理费1022元，由胡香生负担813元，由广州市艾依格家居制品有限公司负担209元（于本判决生效之日起五日内直接支付给胡香生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  钟钜仪人民陪审员  肇 鹏二〇一九年七月二十二日书 记 员  王嘉燕
福建省南平市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽07执318号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道**广州民生大厦。 负责人黄红日，行长。 委托诉讼代理人：林雁桂，男，1986年5月8日出生，住广州市白云区。系中国民生银行股份有限公司广州分行职员。 被执行人：李昌盛，男，汉族，1988年8月3日出生，住福建省××县。 被执行人：江晓红，女，汉族，1991年12月14日出生，住福建省××县。 中国民生银行股份有限公司广州分行与李昌盛、江晓红借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第30316号裁决书已发生法律效力，根据申请执行人申请，我院于2019年4月1日立案执行。执行标的为借款本金294591.34元及利息，仲裁费17237元、执行费4319元。 执行中，本院于2019年4月3日通过司法专递向被执行人李昌盛、江晓红邮寄送达执行通知书、执行告知书、报告财产令等法律文书。并通过全国法院“总对总”和福建省法院“点对点”网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人李昌盛、江晓红名下银行存款共计8452.81元，已扣划至法院账户。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月间，本院先后派员前往被执行人李昌盛、江晓红住所地福建省××县不动产登记中心查询，无李昌盛、江晓红不动产登记信息；到李昌盛、江晓红的住所地松溪县××××村走访调查，茶平乡官路村村民委员会证实，李昌盛、江晓红系夫妻关系，二人在外务工多年，无两人下落线索。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人李昌盛、江晓红纳入失信被执行人名单库上网公布，并对两被执行人发出《限制消费令》限制其高消费，还对其未向人民法院申报财产的行为作出罚款决定进行罚款。本院已将扣划的存款金额8452.81元，扣除执行费4319元，余款4133.81已支付给申请执行人；并将两被执行人的财产调查情况和终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人李昌盛、江晓红下落不明，已依法查找；执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李昌盛、江晓红负有继续向申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行履行法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐忠电 审判员  范忠全 审判员  陈黎明 二〇一九年七月二十二日 书记员  连 君 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0236民初2400号 原告:赵童芳,女,汉族,1980年3月2日出生,住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：谌吉康，男，汉族，1958年9月14日出生，住重庆市奉节县（奉节县朱衣镇真武村民委员会推荐）。 被告:王传兵,男,汉族,1970年4月29日出生,住湖北省宜都市。 委托诉讼代理人：黎明明，重庆夔府律师事务所律师。 第三人:王朋飞,男,汉族,1989年6月15日出生,住河南省通许县。 原告赵童芳与被告王传兵、第三人王朋飞委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李刚独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵童芳及其委托诉讼代理人谌吉康、被告王传兵的委托诉讼代理人黎明明到庭参加诉讼，第三人王朋飞经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵童芳诉称，被告王传兵于2016年至2018年期间委托原告在重庆市奉节县朱衣镇代收脐橙，2018年农历的正月被告王传兵委托原告在奉节县朱衣镇真武村代收脐橙123694斤，合计价款264099.80元，2018年4月14日被告王传兵在奉节县公安局西部新区派出所陈述，是由原告发给王传兵收后打蜡加工后再销售给第三人王朋飞的。王传兵已给付了96353元，余下的167346.80元至今未给付。另外，原告为被告垫付的住宿及生活费5500元。上列两项共计172846.80元。同时，被告已付原告代收费13247元，其他开支费用7400元。原告赵童芳现诉至法院，请求判令：1、被告王传兵立即给付尚欠委托原告代收的脐橙款167346.80元，第三人王朋飞承担连带给付责任；2、被告给付原告为被告垫付的住宿及生活费5500元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告王传兵辩称，原被告之间代收的事实不成立，委托关系不成立，双方之间无任何签字确认，原告主张的金额是单方面的陈述，无任何依据，也不存在欠款的问题。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王朋飞未到庭参加诉讼。 本院经审理查明：原告赵童芳自称2018年正月期间（即公历2018年2月、3月期间）受被告王传兵的委托向农户收脐橙，尚欠脐橙款167346.80元和为被告垫付的住宿及生活费5500元。 本院认为，原告有义务举示证据证明自己与被告王传兵之间存在委托合同关系和尚欠脐橙款的具体金额，而本案被告否认委托合同关系的存在，也不认可欠原告的脐橙款和垫付的相关费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照以下原则确定举证证明责任的承担：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故，本案中原告赵童芳应当负有举证证明原被告之间存在委托合同关系的事实和尚欠脐橙款与垫付费用的具体金额。经审查，原被告之间无书面委托合同，原告提供的与王传兵通话录音，录音中不能证明“代办”的具体内容，授权不明，亦未涉及原告诉称所欠脐橙款和垫付的住宿及生活费的问题。原告提供记账人袁发香（袁发香系原告侄女）记录的账单，根据该账单，本院无法确认尚欠脐橙款163738元（账单金额）和垫付的住宿及生活费5500元的事实，理由是该账单所涉金额无被告王传兵的签字确认和其他证据印证，且被告亦当庭否认欠原告脐橙款和垫付的住宿及生活费的事实。原告举示的真武村多名村民签字的证明，拟证明王传兵委托赵童芳代收脐橙的事实，本院认为不能达到原告的证明目的，被告举示的本院（2019）渝0236民初1667号、1668号生效判决书中，所涉农户以买卖合同起诉赵童芳和王传兵，赵童芳抗辩系王传兵找我委托代收脐橙，该抗辩理由未得到本院生效判决的支持，真武村多名村民签字的证明与本院生效判决相矛盾，不能达到原告试图证明与被告之间存在委托关系的证明目的。原告举示的其他证据，均不能达到原告的证明目的。故，原告应当承担举证不能的不利后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告赵童芳的诉讼请求。 案件受理费3764元，减半收取1882元，由原告赵童芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  李 刚 二〇一九年七月十日 法官助理  余丽萍 书 记 员  姚 凤
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初612号原告：刘克强，男，1951年12月29日出生，汉族，住天津市西青区。被告：高玉平，女，1957年2月5日出生,汉族,住天津市南开区。被告：于永声，男，1952年10月12日出生，汉族，住天津市南开区。原告刘克强与被告高玉平、于永声民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月5日向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结二被告名下银行存款420000元，并向本院提供担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结二被告名下银行存款420000元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李南二〇一九年七月五日书记员  王欢附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1223民初1998号原告:刘俊明，男，1962年6月14日生，汉族，个体户，现住青冈县。委托诉讼代理人：张守君，黑龙江青法律师事务所律师。被告：王长江，男，1960年5月10日生，汉族，农民，现住青冈县。委托诉讼代理人：于世军，黑龙江良言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘法鑫，黑龙江良言律师事务所律师。原告刘俊明诉被告王长江财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊明及委托诉讼代理人张守君、被告王长江两次到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人于世军、刘法鑫到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊明向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿财产损失35万元，以评估鉴定为准；2.被告承担诉讼费用及评估费用。事实和理由：原告自己经营青冈县祯祥镇吉兴村奶牛养殖合作社，2017年4月2日10时03分，因被告王长江在自家耕地内焚烧玉米秸秆后遗留的火种，引燃了原告家牛舍，烧毁两栋450平方米的牛舍、奶牛1头、冰柜1个、铡草机2台，损失约35万元，起火是因为被告的行为导致的，应承担赔偿责任。被告王长江辩称：1.事故的直接原因在于原告自身，因为牛舍是原告一方自己堆放的柴草垛引燃的；2.遗留的火种不排除是牛舍北部其他农户家放荒遗留下来的，因风导致火星飞溅致使柴草垛被引燃；3.被告在火灾发生当日并未放荒；4.青冈县公安消防大队出具的火灾事故认定书并没有送达给被告，证明被告不是关联人也不是责任人，所以对火灾事故认定书的关联性和合法性有异议。原告为证实其诉讼请求,申请本院调取了青冈县消防大队的火灾卷宗，卷内：1.青公消火[2017]第0002号火灾事故认定书和火灾后现场照片证实，起火的原因是牛舍北侧耕地遗留火种引燃了秸秆堆垛和牛舍，烧毁的财物有两栋900平方米的牛舍、奶牛1头、冰柜1个、铡草机2台。2.青冈县公安局祯祥镇派出所对被告王长江的询问笔录，证实了2017年4月1日中午被告王长江、妻子井丽霞、儿子王洪波在自家耕地放荒焚烧玉米秸秆，时间自上午9时至下午16时。3.青冈县祯祥镇派出所对高英、朱红军的询问笔录，证实了起火部位为牛舍北侧玉米秸秆堆垛。4.青冈县气象局的气象凭证，证实了2017年4月2日的日平均风速为4.6m/s;最大瞬时风速为16.6m/s，最大瞬时风向为西北偏北风。5.火灾现场勘验笔录中，专项勘察：北侧距牛舍6米处有一灰堆残骸，为玉米秸秆堆垛，堆垛东西2米，南北5米，已被火完全烧毁，灰烬与南侧起火东数第二栋牛舍相连，堆垛北侧为大地，距秸秆堆垛向北稍靠西侧20米处，出现大量未烧尽柴草残骸，该残骸斜向东南与牛舍外柴草堆垛相连。根据原告的申请，本院委托黑龙江省立信长江评估有限公司对原告火灾损失进行评估，黑龙江省立信长江评估有限公司出具的司法鉴定意见书，原告刘俊明的火灾经济损失为286794元。以上证据经当庭质证，原告无异议，被告王长江有异议，认为火灾事故认定书没有给被告送达，说明被告不是火灾事故责任人，被告4月1日放荒后在下午四点多才回家，已无火种遗留。但被告未提交反驳原告的证据和能证实自己主张的证据，所以对以上证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日上午9时，被告王长江与妻子井丽霞、儿子王洪波在自家耕地里放荒，至下午16时井丽霞离开。青冈县气象局的气象凭证，证实4月2日的日平均风速为4.6m/s;最大瞬时风速为16.6m/s，最大瞬时风向为西北偏北风。2017年4月2日10时03分，青冈县祯祥镇吉兴村俊明奶牛养殖合作社发生火灾，火灾造成刘俊明的两栋450平方米的牛舍、奶牛1头、冰柜1台、铡草机2台被烧毁，经济损失286794元。经青冈县消防大队的火灾事故认定书认定，起火原因是青冈县俊明奶牛养殖专业合作社北侧耕地内遗留火种，引燃距牛舍6米处秸秆堆垛，蔓延导致烧毁牛舍。以上事实有原、被告陈述、青冈县消防大队的青公消火[2017]第0002号火灾事故认定书和火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、青冈县祯祥镇派出所对王长江、高英、朱红军的询问笔录、青冈县气象局的气象凭证、黑龙江省立信长江评估有限公司出具的司法鉴定意见书，可以确认。本院认为，公民的财产权益应当受法律保护，公民的合法财产受到损害，有权要求侵权人承担侵权责任。本案中原告要求被告承担赔偿责任，双方争议的焦点为2017年4月2日引燃玉米秸秆堆垛和原告刘俊明牛舍的北侧耕地内火种是否为被告王长江4月1日放荒后遗留的，即被告的放荒燃烧秸秆行为与原告的牛舍被烧毁之间是否存在因果关系。火灾起火部位为牛舍北侧6米处的玉米秸秆堆垛，被告王长江在庭审时陈述2017年4月1日除被告没有其他人放荒。被告王长江放荒烧秸秆不能排除遗留的火种的可能性，也没有证据证实是其他原因引起的火灾，根据青冈县消防大队火灾事故认定书，起火原因是牛舍北侧耕地内遗留的火种，引燃秸秆堆垛，而堆垛北侧相邻是被告王长江家的耕地，被告王长江4月1日放荒，没有将火种全部熄灭，致使4月2日引燃秸秆堆垛，蔓延导致烧毁牛舍。被告王长江应当知道放荒烧秸秆可能遗留火种，而未尽到相应的防护义务致使损害结果发生，其主观上具有过错，应当承担相应的赔偿责任，原告刘俊明要求被告王长江赔偿因火灾导致的经济损失的诉讼请求，应予支持。被告主张起火的玉米秸秆堆垛的所有人应承担责任的请求没有证据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告王长江于判决生效后十日内赔偿原告刘俊明经济损失286794元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801元，由被告王长江负担，评估费6340元，由被告王长江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  李国臣二〇一九年七月二十三日书记员  兴亮亮
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1024执3879号 申请执行人浙江万和建设有限公司，住所地浙江省仙居县福应街道月塘新路**，组织机构代码:773121496。 法定代表人王相炎。 被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司，，住所地仙居县埠头镇大庄村组织机构代码:693603401。 法定代表人李再文。 申请执行人浙江万和建设有限公司与被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初4788号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江万和建设有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年12月20日立案执行。执行标的为被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司返还申请执行人浙江万和建设有限公司借款本金630000元及利息，并负担案件受理费5050元，执行费8700元。 执行立案后，本院于2018年10月30日向被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、保险、公积金。被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司房地产及车辆因其在进入诉讼前长期出租其他公司使用；被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司位于本县埠头镇大庄村的厂房又因山西省和顺县人民法院首先查封，和顺法院正起动处置程序，本院已依据申请人的申请移送参与分配。公司在城区的公司房产经两次拍卖流拍，权利人亦未申请以物抵债。截至2019年07月15日，本案未受偿。暂未发现被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司不履行，本院已将被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司纳入失信被执行人名单、并限制消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江万和建设有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1024执3879号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 官焕云 二〇一九年七月十六日 代书记员 顾艳冰
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0325民初1074号原告：林孝熙，男，1975年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：徐雅琪，贵州港丰律师事务所律师。被告：韩亚飞，男，1967年10月14日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告林孝熙与被告韩亚飞合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告林孝熙的委托诉讼代理人徐雅琪、被告韩亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林孝熙向本院提出诉讼请求：1、判令被告将道国用（2015）第017号土地的土地使用权变更登记在原告名下，协助原告将道真自治县忠信加油站经营证照（含营业执照、成品油零售经营许可证、排放污染物许可证、危险化学品经营许可证）负责人变更登记为原告，并提交申请变更登记应当提交的所有申报材料；2、办理证照变更登记所需的全部费用由被告承担；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：道真自治县忠信加油站原系被告持有100%投资份额的个人独资企业。2018年3月11日，原、被告双方就加油站转让事宜签订《买卖合同》，约定被告将加油站全部资产（含经营所有权和设备、房屋、土地所有权等）全部转让给原告，价款共计1100万元。同时对经营证照的变更、转让款支付方式、双方权利义务、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按照约定于2018年3月14日前向被告支付了第一笔转让款500万元（其中，2018年3月13日转账200万元，2018年3月14日分三次转账，分别支付50万元、50万元、200万元，共计300万元）。支付第一笔转让款后，因被告与加油站承租人林杨浩之间的租赁关系未解除，一直未按约将加油站交付原告经营。2018年6月21日，原、被告与林杨浩三方共同签订《道真自治县忠信加油站解除租赁并承保合同》，约定解除被告与林杨浩签订的租赁合同，被告向林杨浩返还租金及损失共计720万元。签订合同后应当立即支付520万元，被告委托原告直接转账给林杨浩。原告于当日向林杨浩转账支付520万元，该款中5万元系被告自己的钱，300万元系原告向被告支付的转让款，另215万元系被告向原告的借款，被告向原告分别出具收到300万元转让款的收条和215万元的借条。随后，原告接管加油站并实际经营管理，被告将加油站的证照手续原件移交原告保管，但一直不配合办理证照变更登记手续。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告韩亚飞辩称，土地使用权证书没有过户的原因是土地使用证登记在我个人名下，而不是登记在忠信加油站名下。土地使用证登记的面积是2200.4平米，由三个地块组成，加油站实际使用的是其中一块，面积为1342.1平米。原告和我签订的《买卖合同》中约定的过户的土地是加油站实际使用的1342.1平米，不是三块地合计的2200.4平米，因土地证无法分割，所以不能过户，原告要将三块地一并收购，才能进行过户。要先过户土地使用证，其他证照才可以变更登记。本院经审理认定事实如下:2015年6月23日，被告韩亚飞通过出让方式取得道国用（2015）第017号土地使用权，面积为2200.4平米，用于建设忠信加油站。2016年5月18日，被告个人投资成立道真自治县忠信加油站。2018年3月11日，原告林孝熙与被告韩亚飞签订《买卖合同》，合同第一条约定：被告将忠信加油站经营所有权和设备、房屋、土地所有权（不动产权证）转让给原告，价款共计1100万元。第二条约定：被告负责将该加油站的所有手续及相关证件变更至原告名下（成品油零售经营许可证、营业执照、排污许可证、安全生产危化许可证、土地房屋的不动产权证等），变更过程中所产生的费用由被告负责。第三条约定：原告在合同签订之日起三日内支付被告第一笔款500万元，被告在十五日内将加油站移交给原告使用。原告接站之日，需支付被告300万元，待被告将所有证照变更登记在原告名下，原告在三日内支付尾款300万元。合同签订后，原告于2018年3月13日、2018年3月14日分四次向被告转账支付了第一笔转让款500万元。因被告与加油站承租人林杨浩之间的租赁关系未解除，一直未将加油站交付原告经营。2018年6月，原、被告与林杨浩三方达成协议，解除被告与林杨浩签订的租赁合同，被告向林杨浩返还租金720万元，签订合同后立即支付520万元，由被告委托原告直接转账给林杨浩。后原告向林杨浩转账支付520万元，其中300万元系原告向被告支付的转让款，被告向原告出具收条一份。随后，原告接管加油站并实际经营管理，被告将道国用（2015）第017号土地使用权证书、忠信加油站的营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、贵州省排放污染物许可证原件移交原告保管。因被告一直未按双方合同约定将加油站的相关证照变更登记在原告名下，故原告向本院提起诉讼，请求依法判决。本院认为，原告林孝熙与被告韩亚飞签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同签订后，原告按照约定支付了两期转让款共计800万元，已履行合同义务。被告至今未协助原告将土地使用证等相关证照变更登记在原告名下，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对原告请求被告协助办理土地使用证等证照的变更登记手续的诉讼请求本院予以支持。双方合同中明确约定办理变更登记手续的费用由被告负责，故对原告主张办理证照变更登记所需的费用由被告承担的请求本院予以支持。原、被告签订的《买卖合同》中约定被告将忠信加油站的所有财产作价1100万元转让给原告，应当包含道国用（2015）第017号土地使用权证上载明的所有土地使用权，被告答辩认为转让的土地使用权只是该土地使用证上的一部分，与客观事实不符，对该辩解理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告韩亚飞在本判决生效后十日内协助原告林孝熙将道国用（2015）第017号土地使用权证的土地使用权人变更登记为原告林孝熙；二、被告韩亚飞在本判决生效后十日内协助原告林孝熙将道真自治县忠信加油站营业执照的投资人变更登记为原告林孝熙；三、被告韩亚飞在本判决生效后十日内协助原告林孝熙将道真自治县忠信加油站成品油零售经营批准证书的法定代表人变更登记为原告林孝熙；四、被告韩亚飞在本判决生效后十日内协助原告林孝熙将道真自治县忠信加油站危险化学品经营许可证的企业法定代表人变更登记为原告林孝熙；五、被告韩亚飞在本判决生效后十日内协助原告林孝熙将道真自治县忠信加油站的贵州省排放污染物许可证的法定代表人变更登记为原告林孝熙；六、办理一至五项证照变更登记所需费用由被告韩亚飞承担。案件受理费60元，减半收取30元，由被告韩亚飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李青松二〇一九年七月二十二日书记员  李林茂
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执593号之三 申请执行人：胡德选，男，汉族，1978年5月8出生，身份证住址广东省丰顺县。 被执行人：朱再新，男，汉族，1979年2月14出生，身份证住址广东省东莞市。 被执行人：朱小玲，女，汉族，1980年11月18出生，身份证住址广东省东莞市。 申请执行人胡德选与被执行人朱再新、朱小玲借款合同纠纷一案中，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初2515号调解书已经发生法律效力，被执行人朱再新、朱小玲应履行支付1114611.00元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  刘政传 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一九年七月十七日 书记员  黄锋硅
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘05刑终370号原公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）尹智能，男，1984年12月19日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，农民，住邵阳县。2005年2月5日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑七年；2011年1月30日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年六个月；2017年1月12日，因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年12月15日被刑事拘留，2019年1月19日被逮捕。现羁押于邵阳县看守所。辩护人黄慧，湖南楚信律师事务所律师。湖南省邵阳县人民法院审理湖南省邵阳县人民检察院指控原审被告人尹智能犯寻衅滋事罪一案，于二○一九年五月二十七日作出（2019）湘0523刑初87号刑事判决。原审被告人尹智能不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人黄慧，听取了邵阳市法律援助中心为尹智能指派辩护人黄慧的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省邵阳县人民法院审理认定，2018年9月1日下午，共同作案人尹兴平与被害人乐某等人在邵阳县金称市镇尚亿酒店内打牌。结束时，尹兴平认为其输了钱乐某就喊走，便与乐某发生争吵。双方被在场人员劝开后，尹兴平离开尚亿酒店回家。经过金称市镇喜洋洋超市附近时，尹兴平碰到了肖海龙，便告诉肖海龙，打牌被乐某“捉四爷”，要肖海龙准备“家伙”去打乐某。随后，尹兴平又打电话要被告人尹智能驾车送他。当尹智能驾车到金称市镇老车站附近与尹兴平、肖海龙汇合后，尹兴平告诉尹智能，乐某打牌“捉四爷”，去找乐某麻烦。之后，尹兴平、肖海龙乘坐尹智能驾驶的车找乐某。当天19时许，尹兴平、尹智能、肖海龙到金称市镇金丰街“老二”摩托车店门前，见乐某在“老二”摩托车店内，尹兴平、肖海龙二人便持铁管冲进店内对乐某进行殴打。乐某往店外跑，到店门口时被尹智能持铁管击打。最后，乐某跑到“老二”摩托车店门前的公路上，尹兴平、尹智能、肖海龙追着乐某击打。经鉴定，被害人乐某右尺骨、桡骨骨折，构成轻伤二级。同年12月14日，尹智能在绥宁县东正路停车场附近被抓获。被害人乐某受伤后在邵阳县人民医院住院治疗28天，造成经济损失共计人民币20649.05元，其中花费医药费13274.09元、误工费2987.48元、护理费2987.48元、住院伙食补助费1400元。在本案的审理过程中，被告人尹智能及共同作案人尹兴平共同赔偿了被害人乐某经济损失人民币20649.05元。原审采信抓获经过，鉴定意见，辨认笔录，通话详单，刑事判决书及释放证明，被害人乐某的陈述，证人陈某1、陈某2、伍某的证言，共同作案人尹兴平的供述，被告人尹智能的供述及户籍资料等证据，认定尹智能的行为已构成寻衅滋事罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）项之规定，判决：被告人尹智能犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。上诉人尹智能上诉及辩护人辩护提出：尹智能的犯罪行为不构成寻衅滋事罪，只构成故意伤害罪；系从犯；原审判决量刑过重。二审审理查明的事实和证据与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人尹智能伙同他人随意殴打被害人乐某，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。尹智能在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。尹智能系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的寻衅滋事罪，是累犯，依法应当从重处罚。尹智能归案后，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。尹智能及共同作案人尹兴平赔偿了被害人乐某的经济损失，亦可酌情从轻处罚。尹智能上诉及辩护人辩护提出，尹智能的犯罪行为不构成寻衅滋事罪，只构成故意伤害罪。经查，共同作案人尹兴平与被害人乐某因为打牌而偶发矛盾，尹兴平不能正确处理矛盾，反而为了发泄愤怒，纠集尹智能和共同作案人肖海龙，借故生非，逞强耍横，随意殴打乐某，致乐某轻伤。其行为符合寻衅滋事罪的犯罪特征，应定性为寻衅滋事罪。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。尹智能上诉及辩护人辩护提出，尹智能系从犯。经查，尹智能驾车搭载尹兴平等人寻找被害人乐某，并持铁管伙同尹兴平等人殴打乐某，致乐某轻伤，在犯罪过程中起了主要作用，系主犯。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。尹智能上诉及辩护人辩护还提出，原审判决量刑过重。经查，原判根据尹智能的犯罪事实、情节及社会危害性，在法律规定幅度内对尹智能判处有期徒刑三年并无不当。故该上诉理由及辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 肖丽忠审 判 员 罗庆群审 判 员 罗泽连二〇一九年七月二十二日法官助理 陈璐雯书 记 员 刘 怡附有关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
河北省隆尧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0525民初1409号申请人：侯英广，男，1976年4月5日出生，汉族，农民，群众，非军人，住邢台市威县。委托诉讼代理人：霍建彪，河北国途律师事务所律师。被申请人：郭彦峰，男，1971年1月3日出生，汉族，农民，群众，非军人，住隆尧县。原告侯英广与被告郭彦峰买卖合同纠纷一案，申请人侯英广于2019年7月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭彦峰的银行存款25,000元予以冻结或查封等值的财物。申请人侯英广已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法冻结被申请人郭彦峰的银行存款25,000元或等值的财物。诉讼保全申请费270元，由侯英广负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹菁二〇一九年七月十五日法官助理姚小丽书记员刘宁
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行辖37号原告张祥森诉被告武汉市国土资源和规划局硚口分局、武汉市国土资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府确认拆迁行为违法及要求履行法定职责一案，硚口区人民法院受理后，经审查认为，武汉市硚口区人民政府不是本案适格被告，其以本案情况复杂为由，报请本院指定管辖。本院认为，硚口区人民法院对本案具有管辖权，不存在不能行使管辖权的特殊原因，且该案主要涉及硚口区房屋拆迁历史遗留问题，为妥善处理矛盾，化解纠纷，本案应由硚口区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（三）项的规定，裁定如下：本案由武汉市硚口区人民法院管辖。二〇一九年七月十七日
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执336号申请执行人：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：张国丰，男,1961年3月17日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初3357号民事调解书，受理了科尔沁左翼中旗农村信用合作联社申请执行张国丰关于金融借款合同纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户。已对被执行人张国丰限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人张国丰有可供执行的财产。经对申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社约谈，其未能提供被申请执行人张国丰有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执336号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  高成凤审判员  温禄伟二〇一九年七月十九日书记员  包恩泽
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14233号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吕建宏，男，1975年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告吕建宏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吕建宏经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年7月10日的本金人民币19,082.99元、利息人民币1,748.12元、分期付款手续费人民币1,341.59元、逾期还款违约金人民币3,924.60元，同时承担自2019年7月11日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年8月1日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。2017年8月8日，被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。吕建宏未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年8月1日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡。2017年8月8日，被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2019年7月10日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币19,082.99元、利息人民币1,748.12元、分期付款手续费人民币1,341.59元、逾期还款违约金人民币3,924.60元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕建宏于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年7月10日的信用卡欠款本金人民币19,082.99元；二、被告吕建宏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年7月10日的利息人民币1,748.12元、分期付款手续费人民币1,341.59元、逾期还款违约金人民币3,924.60元；三、被告吕建宏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年7月11日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币452.43元，因本案适用简易程序减半收取计人民币226.22元，由被告吕建宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年七月二十九日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执1529号 申请执行人:贺峰,男性,1989年6月27日出生,汉族,住广东省深圳市罗湖区。 被执行人:深圳市奥宸房地产开发有限公司，深圳市福田区沙头街道新洲十一街139号中央西谷大厦1904，统一社会信用代码：91440300774100267Y。 法定代表人：连速珠。 申请执行人余雪虹与被执行人深圳市奥宸房地产开发有限公司合同纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的(2018)粤03民终20631号已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  蒋百友 执行员  唐 强 执行员  曾志浩 二〇一九年七月三十日 书记员  朱冠儒
河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫12行终59号上诉人（原审原告）张和平,男,1962年1月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人(原审被告)三门峡市公安局湖滨分局,住所地三门峡市湖滨区建设路中段。法定代表人刘文彬，该分局政委。出庭负责人张毛军，该分局副局长。委托代理人雷震，该分局民警，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）三门峡市公安局,住所地三门峡市湖滨区崤山路中段。法定代表人李杰，该局局长。委托代理人邹少丽，该局民警，代理权限为特别授权。委托代理人毛巧娜，该局民警，代理权限为特别授权。上诉人张和平诉被上诉人三门峡市公安局湖滨分局（以下简称湖滨分局）、三门峡市公安局（以下简称市公安局）行政处罚一案，张和平不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202行初19号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。经本院依法传唤,对上诉人张和平，被上诉人三门峡市公安局湖滨分局出庭负责人张毛军、委托代理人雷震，被上诉人三门峡市公安局委托代理人邹少丽、毛巧娜进行了询问，本案现已审理终结。原审法院查明：2019年2月20日下午，被告湖滨分局民警接到群众举报，反映湖滨区公园路公园后门对面棋牌室有人赌博，遂赶到现场检查。被告湖滨分局查明，发现在湖滨区公园路公园后门和谐棋牌室内，陈红波、杨劲松、王红亚、宋卫国四人在打麻将赌博，参赌金额每人100元，每局赌注为5元，原告张和平抽水20元，以上事实有原告张和平的陈述和申辩、证人证言、现场检查笔录、现场扣押赌具、现场照片等证据证实。2019年2月22日，被告湖滨分局对原告张和平作出了三公湖（治）行罚决字[2019]10039号行政处罚决定书，认为原告张和平为赌博提供条件的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，对原告张和平处以罚款500元的处罚，该处罚决定于2019年2月22日向原告张和平送达。2019年2月25日，原告张和平不服被告湖滨分局作出的三公湖（治）行罚决字[2019]10039号行政处罚决定书，向被告市公安局申请复议。被告市公安局经审查，于2019年4月22日作出了三公复决字[2019]18号行政复议决定书，认为原告张和平的违法行为事实清楚、证据充分，被告湖滨分局对原告张和平的处罚决定程序合法、适用法律正确、量裁适当，维持了被告湖滨分局作出的处罚。该复议决定于2019年4月22日向原告张和平送达。原告张和平不服被告湖滨分局作出的三公湖（治）行罚决字[2019]10039号行政处罚决定书和被告市公安局作出的三公复决字[2019]18号行政复议决定书，诉至三门峡市湖滨区人民法院。原审法院认为：被告湖滨分局负有维护所辖辖区内社会治安秩序的法定职责。双方的争议焦点为：被告湖滨分局作出的处罚决定和被告市公安局作出的复议决定是否合法。一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定：“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。”原告张和平为赌博提供条件的行为，违反了上述法律之规定，被告湖滨分局对原告张和平进行处罚符合法律之规定。《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第九十三条中“【裁量标准】有下列情形之一的，视为情节严重：（1）为赌博提供条件获利500元以上或吸引未成年人参与赌博的；”原告张和平以营利为目的，为赌博提供条件，但获利不足500元，故被告湖滨分局对原告张和平处罚500元，处罚适当。二、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”被告市公安局受理原告张和平的行政复议申请后，经审查，认为被告湖滨分局对原告张和平作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当，作出维持决定符合法律之规定。被告湖滨分局对原告张和平作出的三公湖（治）行罚决字[2019]10039号行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，予以支持。被告市公安局作出的三公复决字[2019]18号行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，予以支持。而原告张和平的诉求缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张和平的诉讼请求。案件受理费50元，由张和平负担。宣判后，张和平不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人张和平诉称：上诉人打的是单注5元，人均100元收取正常服务费，不属于赌博。被上诉人三门峡市公安局湖滨分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条作出的行政处罚决定错误。被上诉人三门峡市公安局湖滨分局辩称：一、我局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，符合相关法律规定；二、上诉人的行为违反治安管理处罚法第七十条的规定，为赌博行为;三、王红亚等四人是以人均赌资100元，总赌资400元实施的赌博，属赌资较大，不构成情节严重的情形。我局对上诉人作出的行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，符合相关法律规定。请求：驳回上诉人的上诉请求。被上诉人三门峡市公安局辩称：一、三门峡市公安局湖滨分局对上诉人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分程序合法，适用法律正确，裁量适当；二、我局作出的复议决定适用法律正确，程序合法。二审查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，2019年2月20日下午，陈红波、杨劲松、王红亚、宋卫国四人打麻将赌博，参赌金额每人100元，每局赌注为5元，张和平抽水20元，该事实有张和平的陈述和申辩、证人证言、现场检查笔录、现场扣押赌具、现场照片等证据证实。张和平的行为属为赌博提供条件，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条的规定。上诉人诉称，其打的是单注5元，人均100元收取正常服务费，不属于赌博，被上诉人三门峡市公安局湖滨分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条作出的行政处罚决定错误。上诉人的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张和平负担。本判决为终审判决。审判长 王 博审判员 李 黎审判员 崔传军二〇一九年七月三十日书记员 王 洋
河北省保定市莲池区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0606行审289号申请执行人保定市国土资源局莲池区分局，住所地保定市莲池区七一中路****。法定代表人张自民，该局局长。委托代理人刘伟，执法监察科科长。被执行人王战军，男，1961年8月5日出生，汉族，住河北省保定市北市区。申请执行人保定市国土资源局莲池区分局于2019年7月17日向本院申请强制执行保国土资莲罚字[2018]4121号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人保定市国土资源局莲池区分局经立案调查，于2018年11月13日作出保国土资莲罚字[2018]4121号行政处罚决定，认定王战军未经批准，擅自占用太保营村东南，107国道西侧1387.1平方米（约2.08亩）土地建商业门脸的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。保定市国土资源局莲池区分局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分第一条第（二）项第1目的规定，决定处罚如下：一、责令退还非法占用的土地到太保营村委会；二、并处非法所占土地每平方米壹拾玖元的罚款计人民币贰万陆仟叁佰伍拾肆元玖角（26354.9元）。王战军收到处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，经催告仍未履行。保定市国土资源局莲池区分局向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人对被执行人作出的保国土资莲罚字[2018]4121号《行政处罚决定书》，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：准予强制执行保国土资莲罚字[2018]4121号行政处罚决定。其中“责令退还非法占用的土地到太保营村委会”由保定市国土资源局莲池区分局组织实施；罚款部分由保定市国土资源局莲池区分局向本院另行申请进入执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王贺宾审判员  王海波审判员  邵海燕二〇一九年七月二十三日书记员  张东晨
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申133号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温院桂，男，1959年9月4日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，主任。申请人温院桂因诉被申请人广州市国土资源和规划委员会信息公开行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院(2018)粤71行终786号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案是信息公开行政纠纷，争议焦点是广州市国土资源和规划委员会（下称广州市国规委）2017年6月1日作出的穗国土规划公开〔2017〕1408号《依申请公开政府信息答复书》是否合法。《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第二款规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。根据申请人申请再审提交的材料反映，申请人通过EMS邮寄的方式向广州市国规委提出政府信息公开申请，要求公开位于广州市黄埔区羌洞村的中冶项目地块建设项目用地的征地公告。2017年6月1日，被申请人作出穗国土规划公开〔2017〕1408号《依申请公开政府信息答复书》公开了广州市黄埔区中冶项目用地《征收土地公告》（穗府征〔2014〕47号）（下称47号征地公告）以及两张广州市萝岗区2012年第3批次城镇建设用地附图并送达。在另案中,被申请人还依照温院桂申请公开了2013年12月12日广东省国土资源厅粤国土资（建）字﹝2013﹞1310号《广东省国土资源厅关于广州市2011年度第三批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》。该《批复》中涉及中冶项目土地共三块，分别是萝岗区萝岗街水西村村委会属下的3.9681公顷集体农用地、位于萝岗区的28.668公顷国有农用土地、0.8755公顷国有建设用地，其中只有水西村村委会属下的3.9681公顷集体农用地被征收为国有土地。申请人在一审庭审中已经确认其申请公开的“黄埔区羌洞村中冶地块”位于上述28.668公顷国有农用土地范围内，并不在47号公告的上述3.9681公顷集体土地征地范围。申请人亦未能提交证据证明其申请信息公开的“黄埔区羌洞村中冶项目地块建设项目用地的征地公告”是否存在。广州市国规委已经在原一、二审诉讼过程中向申请人就中冶项目征地红线图及三地块的土地性质变更情况予以释明，已经履行了涉案政府信息的公开职责。据此，原一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求，经本院审查并无不当。申请人申请再审主张，被申请人信息公开答复内容与申请人申请内容明显不一致，原审法院凭被申请人口头答复作为事实认定的基础，缺乏说服力等，请求撤销原一、二审判决，将本案发回重审，因理据不足，本院不予支持。综上，温院桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回温院桂的再审申请。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年七月二日法官助理杨玲书记员刘桂宜
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0322财保73号 申请人：桐梓县都市王朝家居店。经营者郑先平，男，汉族，1962年11月24日生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 被申请人：桐梓县人民政府，住所地桐梓县海校街道。 法定代理人龙某，系桐梓县人民政府县长。 被申请人桐梓县人民政府于2019年2月18日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人桐梓县都市王朝家居店在贾某、李某应收款10万元，本院作出了（2019）黔0322财保24号民事裁定书，该裁定书已经发生法律效力。因被申请人桐梓县人民政府与申请人租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）黔0322民初1043号民事裁定书，驳回了被申请人的起诉，该裁定书已经发生法律效力。现申请人向本院申请，要求解除被保全的财产。 经审查，本院认为，申请人桐梓县都市王朝家居店的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第（三）项之规定，裁定如下： 解除对申请人桐梓县都市王朝家居店在贾启伦、李小婵应收款10万元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判员  张道明 二〇一九年七月二十四日 书记员  钟凌筠