北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初14540号原告：李建峰，男，1977年11月19日出生，汉族，河南省唐河县村民，住河南省唐河县，身份号码×××。被告：北京佰鸣博泰投资有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街**，统一社会信用代码91110112551391642A。法定代表人：崔亚男，执行董事兼经理。第三人：北京东亚时代物业管理有限公司，，住所地北京市通州区宋庄镇旺都三街**统一社会信用代码911101126774461788。法定代表人：崔亚男，执行董事。被告、第三人共同委托诉讼代理人：王浠萌，北京安理（天津）律师事务所律师。原告李建峰与被告北京佰鸣博泰投资有限公司（以下简称佰鸣公司）、第三人北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称东亚物业公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建峰，被告佰鸣公司、第三人东亚物业公司之共同委托诉讼代理人王浠萌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李建峰向本院提出诉讼请求：1．撤销原、被告在2019年3月16日签订的三份《车位租赁合同》，返还车位款13．5万元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：案外第三人宿迁市钟吾建设工程劳务有限公司（以下简称钟吾公司）欠原告货款（由原告原所在公司北京京电伟业兴电缆厂提供电线电缆给案外人第三人，北京京电伟业兴电缆厂因资金困难欠原告工资、提成等转移而来），由于有其它先例找不到欠款人或失联或赢了官司对方没钱，在长期拖欠催要后，因担心案外第三人钟吾公司失联，不得己作为该司实际买受人接受了对被告的位于顺义区×××顺畅大道14号院东亚首航国际地下人防车库的三个车位的依租赁形式购买的车位受让权，每个4．5万元，用于抵顶所欠原告款，于2017年3月30日款项做完交款手续，出具了发票。发票还是开具的使用费，而原告在此地根本没置业也没在此居住，租也租不出去，根本就谈不上使用。在办理租赁支付款同时，被告要求必须和其关联公司第三人签订车位服务管理协议，每个车位一年管理费1080元。被告的车位至今还有大量的车位空置，卖不出也无人租。原告请求被告和其关联公司第三人给予相助出售或出租，但均无果。原告中途拜托中介金色阳光及本人也多次发过小广告，均无效。2019年3月16日，空置近两年后，原告好不容易在中介帮助下以一月一个车位200元准备租出两个车位，可办理入驻手续时第三人却要求支付自2017年3月30日至2020年3月30日近1万元的管理费。整个案件用一个形象比喻：就像以前的地主欠他的长工一笔不少的工钱，长工要时，地，地主恩威并施用一块根本不长庄稼的石滩地顶账。然后，由他的儿子或亲戚关联人进行“管理”，地，地荒着也必须交管理费年过去，长工不仅一毛钱没要回工钱，反而间接又欠地主一大笔管理费！也就是说如果合同不撤销那么后果肯定是长工被这个地主设的“圈”彻底给“套”住了，工钱不仅要不回了，反而还倒欠地主无底洞的钱了。对于原告的诉求，根据合同法第五十四条可变更、可撤销的合同：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的一方以欺诈、胁迫、的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。针对本案，被告本应支付给原告的是现金，却用卖不出去、大量空置、连出租也租不出去的人防车位抵账，想变相赖掉应支付款。原告的收益根本没任何保障还面临“被套”的严重风险，十几万放银行一年最起码保本还有几千元利息收入还能保本，现按被告的显失公平的作法，被告“旱涝保收”原告陷入的却是无限风险。根据常识、常理也可推断，这根本与原告及原告的被承受人的真实意思相悖，并造成原告十几万元形同打水漂没了，十几万元两年来不仅无一分收益，反而还被要求支付近万元的所谓管理费。原告的遭遇完全适用于本法第一项，因重大误解订立的合同。明显显示公平。己所不欲勿施于人，大量的空置车位，租也租不出，卖也卖不掉，本也是人防工程，被告却想出此法诱使原告用租赁形式购买变相抹掉早已应付的欠款。被告由其关联公司第三人物业办事处给其代卖和出租车位，到目前都还有大量空置卖不出去，被告明知原告及原告被买受人也都不在此居住及置业，但还是以这些空置车位顶账否则没钱。原告这两年委托中介及拜托第三人给与出租及便宜出售、原告本人也发过小广告等措施均无果。原告委托中介每个车位甚至便宜1万都无人问津，每个车位出租甚至按一月200元出租近两年也一个都没租出；即使按200元一月全部按期租出扣除每月90管理费每月剩110元，20年原告每个车位不仅没一份收益，本钱还会赔1．9万元，即使如此竟然也无人问津。根据合同法五十四条和民法意见第72条规定：一方利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的可以认定为显失公平。被告用形同不长庄稼的石滩地来换取抵消债务，明显有失公平。合同法第70条规定：一方当事人乘对方处于危难之机为牟取不当利益迫使对方做出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。民法总则将二者合并为：一方利用对方处于危困之机、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院予以撤销、变更。欺诈：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案被告明知车位大量空置很难卖出，也很难出租，原告也不在此置业使用，却诱使原告签订车位租赁合同，变相抵消本应支付的现金，从而给原告造成重大损失。十几万元形同被骗，近两年分文收益不仅没得到，反而还被要求支付其关联公司管理费。被告给原告开具的发票项目还是开具的使用费，而原告在此地根本没置业也没在此居住，租也租不出去，根本就谈不上上使用，可见被告也是在用各种方法诱使合同的合法。原告己遭受重大损失，一分未得，而且原告根本就没车可停放，车位一直空置着，拜托第三人给予出租出售均未果，依据合同法第五十四条在收取服务费显然有失公平。并且，因没车可停车牌都没有，因此请求法院判被告负责车位管理费，由其协调处理，不能眼见原告再受损失。综上，被告利用开发商有利地位，在原告重大误解、有失公平及欺诈等不利条件下，被告在自知有大量空置车位很难卖出和出租的情况下诱使原告签订租赁车位协议，而且车位所在地是物流园区，车位长远也根本看不到需求能使原告收回损失保证权益。因此，原告恳请睿智的法院为原告做主，主持公平正义，支持原告诉求，被告做为经济实力强势一方不能在变相剥削让弱势方原告再遭受重大损失。被告佰鸣公司辩称，车位租赁协议于2017年3月30日签订，现在过了法定除斥期间，原告在程序上没有撤销该份协议权利，从实质上说被告没有欺诈和胁迫的情形，该份协议是原告和案外人纠纷抵账而与被告签订的协议，是原告的真实意思表示。被告仅是依据与案外人签订的抵车位协议书及购房说明按照案外人的指示与案外人指定的原告签订车位租赁协议，原告与案外人之间的纠纷与被告无关，原告没有实际缴纳任何款项，被告出具的发票也是抵账而来，双方签订协议后，被告已经实际履行，原告车位的具体使用用途是租赁还是自用与被告无关，不是被告能够左右，被告已经完成抵车位协议书及车位租赁协议项下的所有义务，除了车位租赁协议外，与原告没有任何债权债务关系，原告与案外人的债权债务关系也和被告无关。抵车位协议书中明确与钟吾公司有关系的是宿迁华夏基业建筑工程有限公司，不是被告，被告只是提供车位使用权，我方和案外人没有债权债务关系。钟吾公司与宿迁华夏基业建筑工程有限公司具体什么关系不清楚，宿迁华夏基业建筑工程有限公司把款项交给被告用于租金，被告收到租金后给原告出具发票，被告和宿迁华夏基业建筑工程有限公司有工程上的合作关系，但是没有债权债务关系，宿迁华夏基业建筑工程有限公司将从我公司租赁的车位抵账给别人与我们无关。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人东亚物业公司述称，同意佰鸣公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对李建峰提交的《抵车位协议书》、购房说明、发票、营业执照，佰鸣公司、东亚物业公司提交的《车位物业管理服务协议》、《车位租赁合同》、照片，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2016年，甲方佰鸣公司(出租人)，乙方宿迁华夏基业建筑工程有限公司（施工发包方），丙方：钟吾公司(施工承包方、承租人）。鉴于乙、丙双方于2012年12月12日签署了《北京市东亚．首航国际项目给排水、采暖、电气安装工程施工合同》（以下统称《合同》），甲方为东亚首航国际项目的物业管理方，丙方自愿长期租赁甲方管理的东亚首航国际项目488、489、490号人防车位(以下称：该车位），且丙方同意乙方将《合同》项下质保期满后应付的质保金直接支付给甲方，作为丙方租赁甲方该车位的租金。就上述质保金抵车位等相关事宜，经三方协商一致，达成如下协议：一、甲乙丙三方一致同意，将《合同》项下乙方应向丙方支付的部分质保金，在《合同》具备付款条件后由乙方直接支付给甲方，用于丙方租赁该车位的租金。二、该车位性质为人防车位，车位租赁期限自2016年3月1日起至2036年2月28日至，共计20年，租金总计135000元，一次性支付。三、甲方保证该车位符合正常的对外出租条件，除基于人防需要之外，可以由丙方或其指定的实际承租人在租赁期限内作车辆停泊之用。该车位的其他有关情况以丙方（即承租人）与甲方签订的人防车位租赁合同中的约定为准。四、该车位租赁程序：1．丙方承诺，在甲方通知丙方要求签订该车位租赁合同之日起7日内，丙方应无条件与甲方签订该车位租赁合同，并由丙方承担该车位的物业管理费等其他费用。2、在签署本协议之前，丙方己经详细阅读了车位租赁合同及补充协议的所有条款，且无任何异议。3、甲乙丙三方一致同意，在《合同》具备付款条件后，乙方有权将《合同》项下任意一笔或几笔与该租金等额的质保金直接扣除并支付给甲方，用于冲抵丙方租赁甲方该车位的租金，在扣质保金的同时丙方应及时向乙方提供与被扣除质保金等额的合格施工发票。若《合同》项下的质保金不足以支付该租金的，差额部分的款额由丙方自筹资金并向甲方支付。乙方向甲方支付车位租金的行为即视为乙方向丙方支付了《合同》项下质保金。4、乙方在《合同》范围内代替丙方付清该车位租金后，若《合同》项下有剩余的质保金，则由乙方按照《合同》约定支付给丙方，同时丙方应向乙方提供等额的合格发票。5、丙方可以在本协议签署后【10】日内确定该车位的实际签约人并书面通知甲方，若丙方未按期通知或逾期通知甲方的，则视丙方放弃上述权利，且由丙方继续履行本协议。五、甲丙双方一致同意，若丙方未按本协议约定与甲方签署该车位租赁合同的，则每逾期一日，丙方应向甲方支付该车位租金总额千分之一的违约金，若逾期超过30日的，甲方有权解除本协议，同时丙方应向甲方支付该车位租金总额20%的违约金，甲方并有权将该车位另行出租给任何第三方，同时甲方有权从乙方应付丙方《合同》项下的质保金中直接扣除相应违约金。李建峰称受钟吾公司指定作为488、489、490三个车位的实际买受人，就此提交了购房说明一份，购房说明记载：“佰鸣公司：我公司自愿购买贵公司销售的【首航国际项目】项目人防车位号488、489、490号车位（以下简称“该车位”)，该人防车位使用费壹拾叁万伍仟元整。现我公司指定李建峰（身份证号码×××)作为该车位的买受人与贵公司签署该车位的买卖合同，同时我公司代买受人向贵公司支付该车位款。特此说明。2017年3月30日。”钟吾公司在购房说明上盖章。佰鸣公司向李建峰出具使用费发票三张，金额共计13．5万元。李建峰与佰鸣公司均表示2017年3月30日分别针对488、489、490号车位双方签订了《车位租赁合同》三份，但合同原件及复印件均已找不到。后因李建峰在2019年想要出租两个车位，故与佰鸣公司于2019年3月16日再次签订了《车位租赁合同》三份，新签订的三份《车位租赁合同》内容与2017年3月30日双方签订的三份《车位租赁合同》内容一致，只是签订日期有所不同。三份《车位租赁协议》记载：佰鸣公司同意将位于北京市顺义区××大街14号院，鑫佰鸣项目地下488号、489、490号地下车位出租给乙方，该车位用途为停车，该车位租赁期限为20年，自甲方向乙方交付或视为交付该车位之日起计算。该车位性质为地下人防工程，战时用作人防平时可用于停车，乙方对该车位性质及现状已充分了解并认可，同意承租该车位。双方确认车位租金每个45000元。李建峰同意由东亚物业公司对车位及车位所在地下空间进行物业服务，并与物业公司就该车位签订物业管理协议。该车位租赁期间，未经佰鸣公司同意，乙方不得将车位转租或转借他人使用。李建峰及东亚物业公司均表示2017年3月30日双方签订了《车位物业管理服务协议》一份，约定李建峰承租488、489、490停车场的固定车位作为其小型车辆停放使用。停车位管理费每个车位按90元/月收取，自本协议签约之日起计收。关于本案的详细经过，李建峰表示佰鸣公司是发包人发包了一个工程，钟吾公司承包他们的工程，押了一部分质保金，佰鸣公司没有钱退给钟吾公司，而钟吾公司欠其厂子北京京电伟业兴电缆厂资金的货款18万元，钟吾公司也说没钱，给了其厂子一部分现金，剩余欠付货款用被告的三个车位抵了13．5万元，其厂子紧张，欠其的工资和提成，所以用钟吾公司欠付其厂子13．5万元的债权抵顶给其的工资和提成，其就是权利人了。被告也就不用给钟吾公司13．5万元的质保金，钟吾公司不再给其厂子13．5万元的货款。钟吾公司和被告在2016年3月有一个抵车位协议，钟吾公司一直没有履行协议，也没有完成车位的手续，在2017年3月把车位给其，是其和第三人办理了车位物业管理服务手续，同时和被告办理了车位交款手续，其用每个4．5万元购买了三个车位。对此佰鸣公司称，其配合宿迁华夏基业建筑工程有限公司抵顶钟吾公司质保金债务，与钟吾公司指定的原告签署车位租赁合同，原告没有实际支付使用费。《车位租赁合同》是我公司配合宿迁华夏基业建筑工程有限公司与钟吾公司指定的实际签约人李建峰签订协议，不参与他们之间的任何纠纷。经本院询问，李建峰表示其真实意思并非要租赁车位，是想把和被告之间的关系不再耗费精力，把车位尽快租出去，而车位出租需要办理手续，所以才补签2019年3月16日三份《车位租赁合同》，其不可能自愿去购买大量空置车位，根据公平原则、双方平等原则、诚实信用原则、显失公平原则，因重大误解、欺诈胁迫、显失公平，其要求撤销三份《车位租赁合同》。关于被告答辩的除斥期间问题，李建峰表示其是在出租或出售长期未果、大概在一年半以后才发现车位不好出租或出售，才发现这是个陷阱，之前其想经过自己的努力看能不能把这个问题处理掉，结果根本不可能，其找过被告和第三人，恳求他们帮忙出售或出租，也找过地产中介，结果发现这是个陷阱。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定诚信履行合同义务。李建峰要求撤销2019年3月16日签订的三份《车位租赁合同》，理由为因重大误解、欺诈胁迫、显失公平，且违反了诚实信用、公平原则等。从《车位租赁合同》名称及内容看，均明确佰鸣公司将三个车位租赁给原告，原告在2017年3月30日即签订过《车位租赁合同》，在2019年3月16日再次补签《车位租赁合同》，且原告与第三人签订了车辆管理协议，以上事实均可以证实原告对其系承租车位而非购买车位所有权应属明知，故其关于认为存在重大误解的主张，本院不予采信。原告李建峰称被告佰鸣公司明知地下车位大量空置，租赁权和使用权难以实现却诱骗原告签订合同，不签订合同也不给钱，但李建峰自述其明知个人工资由车位进行抵顶，因此李建峰对此可能存在的风险应有合理预判，且李建峰未提交证据证实被告佰鸣公司与其签订《车位租赁合同》时存在诱骗、胁迫的情形，故对原告关于的受被告欺诈胁迫签订合同的主张，本院不予采信。构成显失公平的前提为一方有利用对方危困或弱势之行为和牟取不正当利益的故意，本案中，佰鸣公司与原告并无其他经济纠纷，李建峰未举证证实佰鸣公司存在牟取不正当利益的故意，且李建峰在2017年3月30日即与佰鸣公司签订过《车位租赁合同》，在2019年3月16日补签的行为，是对之前行为的一种确认，如李建峰认为存在显失公平情形则不应继续签署租赁合同，其在准备将车位出租时发现需要交纳车位管理费而起诉撤销《车位租赁合同》的行为，有违诚实信用，故李建峰关于签订租赁合同时存在显失公平情形的主张，本院亦不予采信。李建峰主张撤销三份2019年3月16日签订的《车位租赁合同》的理由不能成立，且双方均认可李建峰没有实际交纳13．5万元车位租赁款，对其要求返还车位款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定、第一百四十八条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告李建峰的全部诉讼请求。案件受理费一千五百元，由原告李建峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年七月三十一日书记员 孙建伟