北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4671号原告：上海艺想文化用品有限公司，住所地上海市奉贤区金发路******。法定代表人：王红新，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝运璐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海帕弗洛文化用品有限公司，住，住所地上海市嘉定区华亭镇武双路****/div>法定代表人：邹素莲，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王小兵，上海隆天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱悦，上海隆天律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第53571号关于第13917615号“图形（指定颜色）”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月26日开庭审理时间：2018年8月30日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册已构成对上海帕弗洛文化用品有限公司（简称帕弗洛公司）在先使用于笔盒、盒套与手提袋上的特有包装装潢权益的损害，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、相关判决认定第三人主张的包装装潢知名的事实均发生在2008年之前。诉争商标申请日期为2014年，第三人提交的证据不足以证明其包装装潢在2014年仍达到知名程度。二、诉争商标与第三人主张的在先包装装潢差异明显。综上所述，被诉裁定认定缺乏事实和法律依据，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称:被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：139176153.申请日期：2014年1月15日4.核准注册日期：2015年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：文具、印刷品、书写工具等二、其他事实原告在商标评审阶段向被告提交了专利信息查询单、部分判决书等证据材料。第三人向被告提交了作品登记证书、外观专利证书、上海市高级人民法院（2010）沪高民三（知）终字第3号民事判决书（简称第3号判决）和最高人民法院（2011）民申字第623号民事裁定书（简称第623号裁定）等法院关于原告和第三人之间纠纷的民事判决书、无效宣告裁定书、专柜照片、第三人所获荣誉等证据材料。其中，第3号判决和第623号裁定均认定：帕弗洛公司使用在书写工具商品上的红黄黑色块组合图案以红黄相间为底色，上下边部分饰以黑色条框，设计独特新颖，不同于在先同类商品的装潢，已经起到区别商品来源的作用，构成知名商品的特有装潢。在诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.陕西省西安市中级人民法院（2013）西民初字第63号民事判决书及陕西省高级人民法院（2014）陕民三终字第67号民事判决书（简称第67号判决）及其他裁判文书。第67号判决认为：商品知名度会随着时间、市场及消费者对商品的态度等情况的变化而不断变化。对知名商品的认定，应结合该商品在特定的地域范围内，近期的一定时间内的销售情况，宣传的持续时间、程度等因素，进行综合判断。帕弗洛公司未能提供充分的证据证明涉案商品在近期的一定时间内西安市场的销售额、宣传情况、市场占有额等方面的证据，原审据此判令帕弗洛公司承担不利后果，符合法律规定。2.（2014）京方正内经证书第02169号公证书，用以证明第三人已不再使用红黄色块包装。3.商标使用许可合同书，用以证明毕加索国际企业股份有限公司（简称毕加索公司）自2012年2月16日之后将第2001022号商标许可给原告使用。4.其他裁判文书。在本案审理阶段，第三人提交了以下证据：1.最高人民法院针对第67号判决作出的（2015）民申字第302号民事裁定书（简称第302号裁定）等。第302号裁定的双方当事人为帕弗洛公司与自然人燕新华，最高人民法院在该裁定中认为，燕新华的销售行为不构成擅自使用知名商品特有名称、装潢的不正当竞争行为。同时认为，“人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案原审法院依据西安市场的销售额、广告宣传、占有份额以及西安市场相关公众知悉等因素进行知名度的判断，虽有不妥，但并不影响本案的处理结论。”2.北京市高级人民法院（2015）高行终字第2037号行政判决书，该判决书认定：第3号判决中认为帕弗洛公司使用在笔盒、盒套与手提袋上的涉案包装装潢构成知名商品特有的包装装潢，应当依法予以保护。3.四川省高级人民法院（2015）川知民终字第80号民事判决书，该判决认定帕弗洛公司使用的红黄黑色块组合图案设计独特新颖，位于包装中间显著位置，很容易引起消费者的注意，具有区别商品来源的作用，故帕弗洛公司在包装上使用的红黄黑色块组合图案构成知名商品的特有装潢。4.上海市高级人民法院（2014）沪高民三（知）终字第117号判决书，该判决认定上海艺想文化用品有限公司与毕加索公司签订的商标使用许可合同并不能剥夺帕弗洛公司对第2001022号商标享有的独占许可使用权。5.其他裁判文书及商标局的商标异议裁定书等行政裁定。6.第三人获奖证书、媒体报道等。7.原告在天猫店铺、京东店铺等进行销售的网页打印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标申请注册是否违反了商标法第三十二条规定。根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。知名商品特有的包装、装潢使用权是《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的民事权益，可以作为上述条款所保护的在先权利。本案中，结合第三人提交的证据及相关判决的认定，在诉争商标申请日之前，第三人长期在笔盒、盒套与手提袋等书写工具的包装上使用以红、黄相间为底色，红黄色块的上、下边部分饰以黑色条框的特有装潢，并已构成知名商品特有的包装装潢，依法应当予以保护。诉争商标标识与第三人实际使用的上述装潢在构图要素、颜色搭配、视觉效果等方面均较为近似。诉争商标核定使用的“文具、印刷品、书写工具”等商品与第三人使用涉案包装装潢的书写工具商品相比，在功能、用途、生产厂商、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较强关联性，构成类似商品。因此，诉争商标的申请注册损害了第三人对其知名商品特有包装装潢享有的合法权益，违反了商标法第三十二条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日时在先权利是否存续为准。本案诉争商标系2014年1月15日申请注册，在第三人长期于书写工具商品上使用涉案包装装潢，2014年之后仍有相关法院判决认定涉案包装装潢构成知名商品特有包装装潢的情况下，应当推定涉案包装装潢在一定时期内仍为知名，相应的合法权益仍然应当得到保护。关于原告提出的第67号判决中认定相关商品在西安市场上不构成知名商品的主张，本院认为，根据本院查明的事实，最高人民法院在针对第67号判决作出的第302号裁定中，虽根据案件实际需要未明确认定涉案包装装潢构成知名商品特有包装装潢，但明确指出原审法院依据西安市场的销售额、广告宣传、占有份额以及西安市场相关公众知悉等因素进行知名度的判断确有不妥。因此，原告主张涉案包装装潢的在先权利在诉争商标申请注册时已经不存在，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海艺想文化用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海艺想文化用品有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  张立伟人民陪审员  郭伟红二〇一九年七月二十五日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳