江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣07行初89号 原告赖伟，男，1988年1月3日出生，汉族，现住江西省赣州市信丰县。 委托诉讼代理人钟秋平，江西江龙律师事务所律师。 被告信丰县人民政府。 法定代表人袁炎，县长。 委托代理人黄刚，副县长。 委托代理人熊建宏，信丰县政府办工作人员。 委托代理人黄勇，江西赣信律师事务所律师。 第三人信丰县人力资源和社会保障局。 法定代表人邱晓轩，局长。 地址信丰县政府。 委托代理人谢石林，该局工作人员。 委托代理人朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师。 第三人信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司。 法定代表人阙兴好。 地址信丰县。 委托代理人刘小福,该公司法律顾问。 原告赖伟诉被告信丰县人民政府社会保障行政确认一案，本院于2019年5月16日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告赖伟及其委托诉讼代理人钟秋平，被告信丰县人民政府的委托诉讼代理人黄刚、熊建宏、黄勇，第三人信丰县人力资源和社会保障局委托代理人谢石林、朱昭华，第三人信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司委托代理人刘小福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖伟诉称，1、请求依法撤销信丰县人民政府信府复字【2018】23号行政复议决定书；2、责令由信丰县人民政府重新作出复议决定；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告作出的信丰县人民政府信府复字【2018】23号行政复议决定书认定事实和适用法律错误，理由如下：一、原告系信丰恒隆麦饭石产品销售公司业务员。原告在合理的工作时间内，到古阪、大桥、新田等乡镇开展信丰恒隆麦饭石产品销售公司的销售业务是经过公司的许可的，原告所提供的销售人员薪酬入账单和信丰恒隆麦饭石产品销售公司向复议机关提供的2016年4月29日的《经销商促销、返利酒提货单》足以证明。二、信丰县人力资源和社会保障局作出的信人社伤认字（2017）第43号《工伤认定决定书》合法有效。原告因工受伤治愈以后在法律规定的时间向信丰县人力资源和社会保障局提出申请，请求依法认定原告的受伤为工伤。信丰县人力资源和社会保障局依照工伤法规作出的信人社伤认字(2017）第43号《工伤认定决定书》合法有效。2018年6月27日原告向信丰县人力资源和社会保障局劳动仲裁委员会提出工伤赔偿仲裁申请。2018年12月10日信丰恒隆麦饭石产品销售公司才向被告提出行政复议申请书。照行政复议条例规定，复议机关必须在60天内作出决定书，需要延期30天须经本机关最高负责人批准，而本次的行政复议决定书所表述的是因案情复杂延期审理，没有经最高负责人批准违反规定。三、被告的行政复议决定书罔顾事实，曲解法律是明显偏袒被告一方。在认定事实方面，被告没有认真地分析证据，原告为公司的业务人员的证据非常明显，而被告视而不见不予采信。在认定程序方面，劳动仲裁委员会提供的2017年10月26日邮寄工伤认定书快递单明确表述了邮寄的文件为工伤认定书，确定的收件人是信丰恒隆麦饭石产品销售公司。被告不予认定，而采信一年以后的收件回执，是牵强附会偏袒公司。为此，原告依法提起行政诉讼，请求依法撤销信丰县人民政府信府复字【2018】23号行政复议决定书，由信丰县人民政府重新作出复议决定，依法确认信丰县人力资源和社会保障局作出的信人社伤认字第43号《工伤认定决定书》合法有效。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.工伤认定决定书，证明原告已认定为工伤；3.行政复议决定书，证明被告撤销了工伤认定；4.分配方案、提货单，证明原告与用人单位存在劳动合同关系；5.快递单、邮件查询单，证明工伤认定决定书已于2017年10月27日送达给用人单位。 被告信丰县人民政府辩称，一、答辩人作出《行政复议决定书》（信府复字〔2018〕23号）事实清楚。申请人信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司（以下简称恒隆公司）不服信丰县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的《工伤认定决定书》（信人社伤认字〔2017〕第43号）向答辩人申请行政复议。综合各方提交的证据证实，第三人赖伟所属市场为“西牛、黄泥、大阿、九渡”，而涉案交通事故发生于信丰县××××镇，不在第三人赖伟所属市场的范围和往返必经路线，据此，被申请人县人社局提交的证据不足以证实第三人赖伟系受申请人恒隆公司的指派或安排前往其所属市场以外的古陂、大桥、新田开展销售业务，或“因工外出”前往或路经上述地域，其依照《工伤保险条例》第十四条第12项之规定认定第三人赖伟在本次事故中造成的伤害为工伤事实不清，证据不足。同时，被申请人县人社局提交的证据还显示，第三人赖伟于2016年10月12日提出工伤认定申请，于2017年4月16日提交了变更被申请人申请，被申请人县人社局没有在收到第三人赖伟的工伤认定申请后15个工作日内作出受理决定书，没有向用人单位恒隆公司送达《工伤认定限期举证通知书》，也没有在法律规定的期限内作出《工伤认定决定书》并送达各方当事人，违反了《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条、《江西省工伤认定工作规程》（赣人社发（2010）2号）第八条、第十六条、第十七条规定的程序。据此，答辩人认定，被申请人县人社局作出《工伤认定决定书》（信人社伤认字〔2017〕第43号）事实不清，程序违法。二、答辩人作出信府复字〔2018〕《行政复议决定书》程序合法。答辩人于2018年12月14曰收到申请人恒隆公司的行政复议申请书后，于2018年12月21日经负责人批准后作出了受理决定，于12月25日、2019年1月2日、1月3日先后向被申请人县人社局、申请人恒隆公司、第三人赖伟送达了《行政复议答复通知书》、《行政复议申请受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。因案情复杂无法在法定期限作出复议决定，经负责人批准，于2019年2月6曰作出了延长审理期限30日的决定,并通知了各行政复议参加人。经审理，答辩人于2019年3月18日作出《行政复议决定书》。答辩人整个审理本案的过程、限期均符合《行政复议法》的规定。三、答辩人作出信府复字〔2018〕23号《行政复议决定书》适用法律正确。根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条第三款之规定，社会保险行政部门至迟应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。被申请人县人社局在收到第三人赖伟的工伤认定申请后，未作出受理决定，也未在60日内作出认定决定，其作出的《工伤认定决定书》（信人社伤认字〔2017〕第43号）违反了上述规定。因此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出撤销并责令在一定期限内重新作出的具体行政行为，符合法律规定，适用法律法规正确。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人作出的复议决定。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、第一组证据：1、《营业执照》复印件1份；2、《法人证明书》及《居民身份证》（阙兴好）复印件1份;3、《工伤认定决定书》（信人社伤认字【2017】第43号）复印件1份；4、《送达回证》（信人社伤认字【2017】第43号）复印件1份;5、《2016信丰市场任务、人员及薪酬分配方案》复印件1份;6、《江西省工伤保险法规政策汇编》（省人力资源和社会保障厅编印）-一《劳动部办公厅关于处理工伤争议有关问题的复函》(劳办发【1996】28号)，证明事实：申请人在向本府提出行政复议时提交了上述材料。二、第二组证据：1、《工伤认定申请书》、《申请书》、《工伤认定申请表》复印件各1份；2、《居民身份证》（赖伟）复印件1份；3、《入院记录》、《出院记录》、《手术记录》、《检查报告单》、《疾病证明书》、《出院记录》各1份；4、2018年3月22曰变更前后《营业执照》复印件各1份;5、《2016信丰市场任务、人员及薪酬分配方案》及《经销商促销、返利酒提货单》复印件各1份；6、《道路交通事故认定书》（赣公交认字【2016】第00184号）复印件1份；7、《工伤认定限期举证通知书》（存根）、EMS单(NO1070093896713号）及投递情况、《答辩意见》复印件各1份；8、《送达回证》（同时送达）及投递情况复印件各1份；9、《送达回证》（单独送达）、《回函》《圣塔店铺租赁协议》《证明》及《个体工商户营业执照》（吴光玉）复印件各1份。证明事实：被申请人在行政复议过程中，向本府提交了上述材料。三、第三组证据：1、《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》复印件各1份；2、《行政复议答复通知书》及《送达回证》复印件各1份;3、《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》复印件各1份；4、《行政复议延期审理通知书》及《送达回证》复印件（申请人、被申请人、第三人赖伟）各1份；5、《行政复议决定书》及《送达回证》复印件（申请人、被申请人、第三人赖伟）各1份；6、人力资源和社会保障部《关于第二批宣布失效和废止文件的通知》（人社部发〔2016〕34号，证明事实：答辩人对该行政复议案件进行了依法立案受理、延期审理等程序，并将相关的法律文书及时送达了相关当事人，程序合法；答辩人在结合当事人各方提交的证据及陈述，依法下达了《行政复议决定》，并及时送达了相关当事人；答辩人作出的《行政复议决定》事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，应予以维持。 第三人信丰县人力资源和社会保障局述称，一、答辩人作出的“信人社伤认字〔2017〕第43号”工伤认定决定书，认定赖伟在本案所涉事故中受到的伤害为工伤的事实清楚、证据充分。根据工伤认定双方当事人向答辩人提交的证据，足以证明2016年7月24日，被答辩人赖伟系受第三人信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司的安排外出开展销售业务，并于当日14时50分许受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定情形，应当认定为工伤。关于赖伟与信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司是否存在劳动关系。从《2016信丰市场任务、人员及薪酬分配方案》及《经销商促销、返利酒提货单》等证据来看，赖伟的工作任务完全由信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司安排，劳动报酬完全由信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司按约定销售额提成，公司还专门为赖伟销售产品配用了专车（赣Ｂ×××××轻型厢式货车），并且经办的业务亦由信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司分管领导审批，故根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，双方劳动关系成立。答辩人因此作出认定赖伟的受伤为工伤的行政行为事实清楚，证据确凿。二、答辩人作出决定的程序合法，适用法律法规正确。答辩人在依法受理赖伟的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》之相关规定向用人单位发出了限期举证通知书，用人单位亦收到了该份材料并提交了能够证明赖伟是“因工外出”至新田吴金信办理销售业务的提货单。之后，答辩人按照法律规定程序作出了信人社伤认字〔2017〕第43号工伤认定决定书，并向双方当事人进行了送达。因此，答辩人认定赖伟在本次事故中造成的伤害为工伤的行政行为，程序合法，适用法律法规正确。恳请依法支持其诉讼请求，维持答辩人的行政决定。 第三人信丰县人力资源和社会保障局为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请书、申请书、工伤认定申请表，证明赖伟申请工伤认定事项；2.赖伟身份证复印件，赖伟具备申请工伤认定主体资格；3.赖伟在赣南医学院第一附属医院的入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单，在赣南医学院第二附属医院的疾病证明书、出院记录，证明证明赖伟的伤情及治疗情况；4.营业执照两份，证明信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司主体适格，其住所地发生变更；5.《2016年信丰市场任务、人员及薪酬分配方案》《经销商促销、返利酒提货单》四份，证明赖伟受信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司的劳动管理、从事公司安排的有报酬的劳动，且该劳动属于公司的业务组成部分，公司还专门为赖伟销售产品配用了专车(赣8209**轻型厢式货车），双方成立劳动关系。6.道路交通事故认定书，证明赖伟因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的事实。7.工伤认定限期举证通知书(存根)、EMS单子以及投递情况，证明答辩人按法律程序向用人单位送达工伤认定限期举证通知书，用人单位亦收到了该份材料。8.送达回证、EMS单及投递情况，证明答辩人按照举证通知时送达的地址和联系方式，依照法律程序分别向劳动者及用人单位送达了工伤认定决定书，邮寄显示己签收。 第三人信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司述称，请求依法驳回被答辩人的起诉。事实与理由：一是认定工伤的主要事实不清、证据不足。首先，《2016年信丰市场任务、人员及薪酬分配方案》其性质是平等民事主体之间达成的关于区域市场产品经销承包协议，不是劳动者与用人单位之间的劳动关系。按照协议，赖伟是独立的经营主体，享受利益承担风险。被申请人以此为据，认定双方存在劳动关系，是明显的事实认定错误。其次，双方明确约定，赖伟承包的区域市场是西牛、黄泥、九渡、大阿，并且协议约定禁止跨区域冲窜货，公司根本不可能安排赖伟去新田、大桥送货。然而，被申请人仅凭赖伟的陈述，在没有任何其他证据可以证明的情况下，认定赖伟与申请人存在劳动关系，属事实认定错误。再次，赖伟与我方是销售合同关系，赖伟只受合同的约束，以完成一定销售任务为目的，类似承揽合同，其在指定区域具体如何开展销售业务由其自行处置，我方最终以货物交割单据与其结算销售费用。然而我方查阅公司销售记录，事故发生之日并无赖伟往古陂、大桥、新田的销售记录。所以，赖伟只是答辩人的经销商，工伤认定错将经销商混淆为答辩人的工人。在双方是否存在劳动关系有争议的情况下，必须先解决争议，确认劳动关系，再作出工伤认定决定。二是程序违法。工伤认定在决定受理、作出决定及送达环节均存在违法情形。综上，信丰县人力资源和社会保障局作出的信人社伤认字〔2017〕第43号工伤认定决定书存在事实不清、程序违法的情形，信丰县人民政府复议决定予以撤消，事实清楚、程序合法，请求予以维持。 第三人信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的三性均无异议；对第二组证据的证据9有异议，吴光玉出具的证明其收到的工伤认定决定书没有转交给麦饭石公司，人社局已经通过邮寄送达给了麦饭石公司，应视为麦饭石公司收到了该工伤认定决定书。对该组其他证据无异议；对第三组证据的证据6的真实性有异议，对该组其他证据无异议。 第三人信丰县人力资源和社会保障局对被告提交的证据无异议。 第三人信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，认为麦饭石公司营业执照的注册地址与原告主张的邮寄送达地址不一致，薪酬分配方案中原告所属市场是西牛等地，与发生交通事故的地方不一致，决定书邮寄填写的地址与营业执照地址不一致，导致没有送达。 第三人信丰县人力资源和社会保障局对原告提交的证据的三性均无异议。 第三人信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司对原告提交的证据1、2、3的三性无异议，对证据4的关联性有异议，分配方案明确了双方不是劳动关系，是平等主体之间区域市场的承包关系。对证据5的三性有异议，公司未收到工伤认定决定书。 原告对第三人信丰县人力资源和社会保障局提交的证据的三性均无异议。被告对证据1至6的三性无异议，对证据7的真实性、关联性有异议，对证据8无异议。 经审理查明，第三人信丰县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，存在以下问题： 一、事实和证据方面：2016年2月26日原告赖伟在第三人信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司的《2016年信丰市场任务、人员及薪酬分配方案》签字，并声明同意执行本方案，原告赖伟成为该公司的产品销售人员，该方案约定了上诉人的销售的市场范围:西牛、黄泥、大阿、九渡；约定不能发生冲串货现象及处罚规定，对业务车辆的使用、外借或私用作了规定。2016年7月24日，赖伟驾驶公司车辆行驶至信丰古陂古陂路段时发生与其他车辆相撞的交通事故。二审庭审中，原告陈述是接公司口头通知其业务范围有调整，把古陂、新田、大桥的市场也划入他的片区销售范围，但未提交相关证据予以说明；同时原告陈述当天去大桥跑业务，说不出经销商的名字，经办了何种业务也说不清楚，该行为与一般产品销售人员有明确销售目的行为不相符合；涉案交通事故发生于信丰县××××镇，不在第三人赖伟所属市场的范围和往返必经路线。因此，原告在发生交通事故的当天，有无为第三人信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司办理销售业务，原告未提交充分的证据予以证实。至于新田吴金信的《经销商促销、返利酒提货单》，是2016年春季订货会时发生的业务。原告认为其接受信丰恒隆麦饭石产品销售公司委托和安排到信丰县的古陂、大桥、新田等地开展业务销售活动而发生交通事故，应认定为工伤的主张，本院不予支持。 二、认定程序方面，2016年10月12日原告提出《工伤认定申请书》，2017年7月21日第三人信丰县人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条第三款之规定，社会保险行政部门至迟应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。被申请人县人社局在收到第三人赖伟的工伤认定申请后，未作出受理决定，也未在60日内作出认定决定，其作出的《工伤认定决定书》（信人社伤认字〔2017〕第43号）违反了上述规定，应认定为程序违法。 本院认为，根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，具体行政行为存在具体事实不清、违反法定程序等情形的，行政复议机关决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中第三人信丰县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》认定事实不清，程序违法，故被告信丰县人民政府责令第三人信丰县人力资源和社会保障局在一定期限内重新作出《工伤认定决定书》，符合法律规定，被告作出的《行政复议决定书》合法有效，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赖伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赖伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  周洋发 审 判 员  张 青 审 判 员  王贵鹏 二〇一九年七月八日 代理书记员  郭燕华