江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣行申205号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）九江霖園養殖有限公司。 委托代理人孙艺，江西康润律师事务所律师。 委托代理人章婷婷，江西康润律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）九江市国土资源局濂溪区分局，所在地：九江市十里大道**。 法定代表人严德心，该分局局长。 委托代理人钱钧，江西挚诚律师事务所律师。 再审申请人九江霖園養殖有限公司因诉九江市国土资源局濂溪区分局土地收购合同及行政赔偿一案，不服九江市中级人民法院（2017）赣04行终76号行政裁定以及九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402行初4号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院认定，2015年5月19日，九江市庐山区土地储备中心（甲方）与九江霖園养殖有限公司（乙方）签订了一份《国有土地使用权收购合同》，合同约定“甲方收购乙方位于庐山区赛阳镇凤凰村的土地，土地证号：庐国用（1998）字第00**，面积为10167.96m2，甲方支付乙方土地补偿款132.4275万元，乙方应将该宗地《国有土地使用权证》原件交给甲方”。双方在合同落款处显示：甲方：九江市庐山区土地储备中心；乙方：九江霖园养殖有限公司，但盖有“九江霖園养殖有限公司”公章。 另查明：1、九江霖园养殖有限公司成立于1998年6月22日，注册号为企独赣浔总字第000320号，企业类型为有限责任公司（台港澳合资），注册资本为140万，法定代表人为张颖（颢）霖；2、九江霖園养殖有限公司成立于2011年6月27日，统一社会信用代码为91360402576138571Q，注册号为360402210011333，企业类型为有限责任公司，法定代表人为李德武，股东为李珊珊、李德武。 一审法院认为，依法登记成立的企业对外进行民事或其他活动，应以工商部门批准登记的名称为准。本案中，九江霖园养殖有限公司起诉九江市国土资源局濂溪区分局（以下简称濂溪分局）土地出让合同一案，在起诉人处盖有“九江霖園養殖有限公司”公章，而非“九江霖园养殖有限公司”公章，本案原告应认定为九江霖園養殖有限公司，而不是九江霖园养殖有限公司。同时，九江霖园养殖有限公司与九江霖園养殖有限公司是两个独立的企业法人，九江霖園养殖有限公司与九江市庐山区土地储备中心签订的国有土地收购合同，与九江霖園養殖有限公司及九江霖园养殖有限公司无任何法律关系，本案的原告不适格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回九江霖园养殖有限公司（九江霖園養殖有限公司）的起诉。 二审法院认为，本案诉争的《国有土地使用权收购合同》是九江市庐山区（现濂溪区）土地储备中心与合同相对方进行土地使用权转让的民事行为，该合同第一条亦写明了合同双方本着平等、自愿、有偿的原则订立合同，合同内容是双方合意的结果。因此上述合同的签订行为并非行政行为，不属于行政案件的受案范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，应驳回上诉人的起诉。原审处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人九江霖園養殖有限公司申请再审称，1、根据《土地储备管理办法》第二条规定，土地储备是政府履行行政权力，盘活国有存量土地资产、优化土地资源配置、规范土地市场运行，促进土地节约集约利用，提高建设用地保障能力的重要手段之一，属于行政行为。2、根据《土地储备管理办法》第二条第二款规定，土地储备机构只是市、县人民政府批准成立的事业单位，《土地储备管理办法》并没有授权其实施收回国有土地使用权的行为，市、县人民政府或者国土资源管理部门可以委托土地储备机构实施收回国有土地使用权的行为。3、根据《九江市国有土地收储暂行办法》第五条以及九江市庐山区（现濂溪区）人民政府作出的庐府字[2015]3号《赛阳镇九江霖园养殖有限公司用地收储及出让工作调度会议纪要》中第一点,九江市庐山区（现濂溪区）土地储备中心系受被申请人委托与再审申请人签订《国有土地使用权收购合同》。4、涉案合同订立的主要目的是为实现土地收储的行政管理职能；合同双方当事人的法律地位完全不平等，行政主体享有行政优益权；合同本身需经濂溪区人民政府批准后方可实施，因此具有明显的行政性。5、一审法院系以公章字样杜撰出了根本不存在的第三家公司，割裂了再审申请人与诉争土地及合同之间存在的法律关系，从而彻底回避了对本案实体问题的审理，而二审法院未查明任何事实，亦未对一审法院的错误予以纠正。请求依法撤销一、二审裁定，指令九江市濂溪区人民法院重新审理本案，本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人濂溪分局答辩称，一审法院以主体不适格为由裁定驳回再审申请人的诉讼请求正确，没有适用法律法规错误的情形；二审法院以涉案土地收购合同为民事合同为由驳回上诉，维持原判，适用法律法规正确，且处理得当。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十条第一款规定：“企业法人只准使用一个名称。企业法人申请登记注册的名称由登记主管机关核定，经核准登记注册后在规定的范围内享有专用权。”第十六条第一款规定：“申请企业法人开业登记的单位，经登记主管机关核准登记注册，领取《企业法人营业执照》后，企业即告成立。企业法人凭据《企业法人营业执照》可以刻制公章、开立银行账户、签订合同，进行经营活动。”本案《行政起诉书》中原告名称为“九江霖园养殖有限公司”，但所盖公章为“九江霖園養殖有限公司”，故应认定系由九江霖園養殖有限公司提起本案诉讼。庐国用（1998）字第0086号《国有土地使用证》登记的土地使用者为九江霖园养殖有限公司，被诉《国有土地使用权收购合同》系由九江霖園养殖有限公司与原九江市庐山区土地储备中心签订，九江霖園養殖有限公司既不是该合同的签订方，也不是该合同所涉庐国用（1998）字第0086号《国有土地使用证》登记的土地使用权人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，九江霖園養殖有限公司不具有提起本案诉讼的原告主体资格，一审法院以其原告不适格为由裁定驳回起诉并无不当。需要指出的是，根据原九江市庐山区国土分局《关于收购九江霖园养殖有限公司国有土地使用权方案的请示》，原九江市庐山区人民政府作出《庐山区人民政府关于收购九江霖园养殖有限公司国有土地使用权的批复》，同意原九江市庐山区国土分局对九江霖园养殖有限公司国有土地使用权进行收购。原九江市庐山区土地储备中心根据该批复以及《中共九江市委、九江市人民政府关于进一步加强城区土地市场建设和管理的决定》《九江市国有土地储备暂行办法》，与九江霖園养殖有限公司签订被诉《国有土地使用权收购合同》，应当视为受原九江市庐山区国土分局的委托实施的行为，该合同签订的主体并非平等民事主体，且合同内容涉及收回九江霖园养殖有限公司国有土地使用权和补偿事宜，具有行政法上的权利义务关系，因此，被诉《国有土地使用权收购合同》属于行政协议。二审法院以涉案《国有土地使用权收购合同》的签订行为非行政行为，不属于行政案件受案范围为由裁定驳回上诉，该裁定理由虽有不当，但结果正确，本院予以指正。 综上，九江霖園養殖有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人九江霖園養殖有限公司的再审申请。 审 判 长  王 芬 审 判 员  陈雯雯 审 判 员  章 华 二〇一九年七月三十一日 代书记员  涂雪儿