安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初831号原告：郎溪县南东绿化有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇南山村，统一社会信用代码91341821597051280K。法定代表人：张自栓，该公司经理。委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。被告：郎溪县建平镇人民政府，住所地安徽省郎溪县建平镇学后村路，统一社会信用代码11341722003251884L。负责人：邱金凤，该镇镇长。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁佳，安徽见贤律师事务所实习律师。原告郎溪县南东绿化有限公司（以下简称南东绿化公司）诉被告郎溪县建平镇人民政府（以下简称郎溪建平政府）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本院发现本案不宜适用简易程序进行审理，依法于2019年5月10日将本案转为普通程序。本院分别于2019年4月23日、2019年5月28日对本案公开开庭进行了审理，原告南东绿化公司法定代表人张自栓及其委托诉讼代理人陈继，被告郎溪建平政府委托诉讼代理人李书武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南东绿化公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》中建平大道公路以西范围内的土地经营权租赁协议，终止建平大道公路以西的土地租赁；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2013年3月15日，被告因森林长廊建设需要，经与原告方协商，双方签订《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》，约定将郎溪县建平大道公路两侧50米范围内土地经营权租赁给原告作为苗圃基地，范围约600亩。合同约定原告应当依据相关规定及森林长廊建设的相关要求，按时、按质完成苗林长廊建设，并保证达到相应的种植密度和要求，因经营需要移植的，必须按照森林长廊的建设要求进行间隔采挖，并及时补充与建设初期相对应的苗木，确保森林长廊的持续发展。合同签订后，原告依法在上述租赁土地范围内，按照被告的要求种植苗木，完成森林长廊建设，先后投入了数千万元的资金。郎溪县人民政府为原告颁发了林权证，林权证号分别为郎林证字（×××）第×××、×××、×××，林权证备注栏记载“建平镇实施千万亩森林增长工程，采取的创新造林方式”。后因郎溪县城电力高压线双回路工程建设，电力施工单位需要从原告承租范围内的郎溪县建平大道公路西侧土地上架设电力设施，以上电力设施架设后，对原告承租的建平大道西侧内种植的苗木采挖后的起运将产生严重影响。经原告方多次交涉，2013年8月15日，原、被告双方签订《补充协议书》，协议约定，县城电力高压线双回路工程建成后，对原告方种植的杆线以西部分树木采挖后的起运产生影响，对增加的苗木二次转运费用，由被告方承担。2016年5月28日，原告方采挖杆线以西苗木所增加的转运费用，被告方未支付，原告向郎溪县人民法院提起诉讼后，人民法院依法支持了原告的诉请。鉴于县城电力高压双回路工程建成后已经投入使用，原告采挖苗木需要提前申请，且电力部门每月只能安排停电一天左右时间，根本无法满足原告的采挖需求。另外，苗木转运所增加的费用也比较高。基于以上原因，经被告与郎溪县人民政府及政府相关部门协调，2017年12月6日，原告与郎溪县住房和城乡建设委员会签订《林权转让协议书》，协议将原告承租的建平大道西侧50米范围内，林权证编号为A×××，林权证字（×××）第×××号，第×、×、×宗地，面积合计94.95亩的林权以2633132元的价格转让给郎溪县住房和城乡建设委员会。2018年11月，原告再次向被告提出采挖申请，2018年12月17日，被告书面答复同意为原告办理采伐580亩的计划，并与供电公司协调，同意每个月为原告停电一天。2019年1月22日，郎溪县供电公司书面回复原告，对原告采伐作业提出了相应的作业要求，并明确每年累计申请停电次数不得超过三次。原告认为，根据供电公司的作业要求，原告方根本无法完成采伐任务，即使经过各级政府部门协调处理，使原告能够完成上述采伐作业，一方面需要供电公司较长时间停电，对其他企业、事业单位的生产、工作产生重大影响，且苗木转运费用也非常巨大，根据补充协议，该费用被告仍需承担。同时，原告的苗木系为森林长廊建设所种植，原告采伐后破坏了森林长廊的现状，如果原告根据租赁合同进行补种，此后原告又将面临采伐的困难。综合以上因素，原告如果对上述高压线架空区范围内的土地继续租赁经营，对各方面均会造成巨大影响，无论从经济效益还是社会利益而言，均是得不偿失。造成目前这一困境，均不归责于原、被告双方，但是，由于森林长廊建设系被告方的任务，双方租赁协议部分终止履行，由被告按照评估价格收购原告投入后所形成的财产性权益，符合公平原则。被告郎溪建平政府在庭审中辩称：1.被告不同意解除《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》中关于租赁面积部分，终止合同中位于建平大道公路以西的土地租赁协议。理由如下：①2013年8月15日《补充协议》第二条约定，县城电力高压双回路工程建成后，对乙方种植的杆线以西部分树木采挖后的起运产生影响，甲乙双方同意对增加的苗木二次转运费用，届时由甲乙双方协商确定具有资质的评估机构评估，并经审计后由甲方承担。该条约定不是原告提起解除租赁合同条款的理由。②根据《补充协议书》第四条约定，被告已经免除了原告交纳建平大道公路以西部分土地租赁费的义务，所以不应终止合同。2.原告与郎溪县住房和城乡建设委员会于2017年12月6日签订的《林权转让协议书》的背景是在建平大道公路以西94.95亩的绿化上空又增加了一条高压线路，造成该区域绿化无法开挖，所以才由郎溪县政府决定购买，剩余建平大道公路以西部分绿化仅仅是影响绿化苗木的开挖，且费用由被告承担，不存在无法开挖的情形。且建平大道公路以西部分的电力高压线双回路建设在双方签订《补充协议书》时就已经存在，所以才有了第二条的约定，故该情形不属于不可抗力或不可变更，也不符合情势变更的情形，不是原告提出法定解除合同的理由。3.就原告起挖运输苗木的请求，被告已经多次和供电公司进行了协调，供电公司已经做出了答复。鉴于被告的行政能力，被告已经尽最大能力满足了原告的要求，原告应当克服困难，按照合同约定进行操作。4.鉴于被告的行政能力，被告无法满足原告提出的按照评估价格收购原告投入的财产权益的要求，且已超出了被告职能范围，只能按照《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》、《补充协议书》的约定履行义务。5.根据原告提交的判决书及供电公司的答复可知，原告对苗木是可以进行采挖的。综上，被告认为现未发生双方约定的解除合同事由，也未发生法定解除合同事由，请求驳回原告的诉讼请求。南东绿化公司为支持其诉讼主张，提交以下证据：1.南东绿化公司营业执照，用以证明原告的主体资格。2.《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》、《补充协议书》，用以证明原告的承租范围、面积及双方的权利义务，并约定由被告承担因郎溪县城电力高压双回路工程建设对原告采挖树木产生的二次转运费。3.林权证【证号分别为郎林证字（×××）第×××号、郎林证字（×××）第×××号】，用以证明原告已经取得涉案租赁合同范围内的林权，原、被告之间的租赁合同系被告为实施千万亩森林增长工程所采取的创新造林方式。4.郎溪县人民法院（2016）皖1821民初1519号民事判决书，用以证明对于原告第一次采挖苗木所产生的二次转运费，人民法院判决由被告承担，被告承认原告后续采挖所产生的费用需要很多。5.郎溪县人民政府专题会议纪要、《林权转让协议书》，用以证明基于综合利益考量，经原、被告双方共同努力，在郎溪县人民政府的支持下，由郎溪县住房和城乡建设委员会收购了原告的部分林权。6.《关于请求对我公司经营的建平大道高压线杆以西林木经营权进行处理的申请》及答复函，用以证明原告方于2018年11月向被告提出申请，请求对原告租赁的建平大道以西的林木经营权进行处理，被告答复协助办理林木采伐计划，协调县供电公司每月为原告采挖运输停电一天。7.《关于永宁变10千伏合南124线等四回线路附近树木移栽停电事宜的相关意见》，用以证明郎溪县供电公司对高压线路下的作业提出要求，并且每年累计申请停电次数不得超过三次。这一方面满足不了原告的采挖要求。庭审质证时，郎溪建平政府对南东绿化公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1、3无异议。对证据2无异议，但是原告没有按照租赁合同约定支付租金。对证据4真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，被告当时在该案中的答辩是整体答辩，原告对被告答辩意见断章取义，且该证据能够证明原告是可以对高压线下苗木进行采挖的。对证据5真实性无异议，但与本案无关联性，因该块林木上空又架设了一条高压线，导致无法开挖才签订了转让协议。对证据6无异议，该证据能够证明被告已经为原告进行了协调处理，也能证明原告可以对地上苗木进行起挖。对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到无法满足原告采挖要求及二次转运费过高的证明目的。郎溪建平政府未提交证据。本院对南东绿化公司提交的证据审查认证如下：郎溪建平政府对南东绿化公司提交证据的真实性无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据，对其证明对象，本院将在下文予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日，为响应上级政府关于实施千万亩森林增长工程的号召，郎溪建平政府（甲方）与南东绿化公司（乙方）签订一份《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》，就土地经营使用权租赁承包事宜进行约定。协议约定：1.甲方将位于建平大道公路两侧50米左右范围内（已由政府征用）的约600亩（以林业部门验收最终结果为准）土地经营权租赁给乙方，由乙方作为苗圃用地。该地座落于建平镇金牛村、建桥村、文昌村境内，南至郎川大道北侧，北至钟桥河南侧。2.（合同第二条）土地经营权租赁期限为10年，从2013年3月15日起至2023年3月14日止。如遇城市建设用地，乙方无条件将所需地块交付给甲方，甲方将结合实际补偿乙方相应的苗木移栽损失费，如合同期满后，无城市建设用地需求，甲乙双方可续签该土地经营权租赁合同。3.在租赁期内，前三年不收取土地租赁费，自第四年开始，甲方每年按200元/亩（以县级验收面积为准）收取租赁费，租金每年结算一次，每年3月15日为兑付日。合同另约定了双方的权利义务，其中约定：1.租赁期限内，甲方不得干涉和破坏乙方的生产与经营，负责协调因林木经营权产生的纠纷；2.乙方不得改变租赁土地的苗林种植用途，需根据相关规定，按时、按质完成苗林长廊建设，并保证达到相关的种植密度和要求，后因经营需要移植，必须按照森林长廊的建设要求进行间隔采挖，并及时补充与建设初期相对应的苗木，确保森林长廊的持续发展；3.协议签订后，土地平整费用由乙方自行承担，……租赁面积以最终林业部门验收面积为准。合同第六条约定了合同的变更、解除和终止，约定合同期内，如因国家及农业基础设施占用或征用承包土地的，按本合同第二条执行，甲乙双方均不负违约责任。合同签订后，南东绿化公司在租赁土地上种植了树木，主要树种为樟树。后因县城电力高压双回路工程建设，电力施工单位需从南东绿化公司承租范围内的郎溪县建平大道公路西侧土地上架设电力设施。为此，郎溪建平政府（甲方）与南东绿化公司（乙方）于2013年8月15日签订一份《补充协议书》，约定：1.乙方不得以任何理由阻止电力部门的施工，如电力施工中造成乙方树木损毁，由电力施工单位予以赔偿。2.县城电力高压双回路工程建成后，对乙方种植的杆线以西部分树木采挖后的起运产生影响，甲乙双方同意对增加的苗木二次转运费用，届时由甲乙双方协商确定具备资质的评估机构评估，并经审计后由甲方承担。3.乙方采挖树木时，杆线以西部分可以成片采挖，其相关批准手续由甲方协助乙方办理，其他地块采挖仍按原协议履行，乙方必须根据要求及时补种小树苗。3.杆线以西部分，乙方不再向甲方交付租赁费，杆线以东部分的租赁费用，乙方仍按《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》规定的标准和时间交付。4.本协议与《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》具有同等效力，如相关条款有不相符部分，以补充协议书为准。2013年8月29日，郎溪县人民政府为南东绿化公司颁发了林权证，林权证号分别为郎林证字（×××）第×××号、郎林证字（×××）第×××号、郎林证字（×××）第×××号，宗地数为18宗，林权证注记部分记载“建平镇实施千万亩森林增长工程，采取的创新造林方式”。其中，郎林证字（×××）第×××号林权证记载了1-6号小班，各小班面积分别为21亩、23.25亩、35.25亩、53.25亩、34.5亩、25.5亩，郎林证字（×××）第×××号林权证记载了7-12号小班，各小班面积分别为21.75亩、68.25亩、60.75亩、13.5亩、27亩、18亩，郎林证字（×××）第×××号林权证记载了13-18号小班，各小班面积分别为18亩、9亩、42亩、15.45亩、51亩、52.5亩。上述18宗土地总面积为590亩，其中2号、3号、5号、9号、10号、13号、14号、16号、18号小班，自北向南位于建平大道西侧，其余小班位于建平大道东侧，9号小班与10号小班中间为新修道路天子湖路绿道（东西走向），10号小班南边为惟和小区。后国网安徽省电力公司郎溪县供电公司在建平大道西侧人行道以西及天子湖路绿道北侧人行道以北，南东绿化公司种植的树木旁架设了10千伏高压线路。2016年，南东绿化公司因需采挖部分建平大道高压杆线以西部分树木，通过采取“挖掘机开路并拖运树木”的方式采挖运输部分树木，为此产生12132元损失及费用。南东绿化公司为此于2016年8月18日诉至本院，请求判决由郎溪建平政府承担上述损失及费用。本院于2016年9月28日作出（2016）皖1821民初1519号民事判决，判决由郎溪建平政府给付南东绿化公司12132元，该案已生效且郎溪建平政府已履行给付义务。2017年，电力部门在建平大道西侧，天子湖路绿道南侧架设一条高压线路。为此，南东绿化公司作为出让方（甲方），与郎溪县住房和城乡建设委员会（受让方、乙方）于2017年12月6日签订一份《林权转让协议书》，就南东绿化公司建平大道西侧部分绿化带相关使用权、所有权转让事宜进行约定。协议约定转让标的为南东绿化公司所有的，证号为郎林证字（×××）第×××号林权证记载的第×号、×号、×号、×号小班林地使用权、林木所有权、林木使用权，面积为94.95亩，由郎溪县住房和城乡建设委员会进行收购，转让价款为2633132元。后南东绿化公司将记载上述四宗土地权属的郎林证字（×××）第×××号林权证交由郎溪县住房和城乡建设委员会持有。2018年11月29日，南东绿化公司向郎溪建平政府提交一份《关于请求对我公司经营的建平大道高压线杆以西林木经营权进行处理的申请》，该申请载明的主要内容为：郎溪县供电部门于2016年12月28日向南东绿化公司提出《关于高压线路下方树木种植的安全要求》（主要内容为：根据《电力设施保护条例实施细则》第十六条规定，10千伏架空电力线路导线在最大弧垂必须满足3.5米，最大垂直距离必须满足4米，同时做好其他安全防护措施。如吊装需停电实施，实施人需在每月20日前书面告知供电公司，供电公司将配合停电计划。如未告知，树木所有者将承担因移动树木不妥而造成的一切后果。）根据上述安全作业要求，如果对杆线以西林木采挖，不仅会增加巨额采挖成本，且对相关企事业单位和居民用电产生较大影响，因建平大道西侧树木为景观长廊建设所需，成片采挖会对森林长廊的持续发展产生不利影响，郎溪县林业局对南东绿化公司采挖申报持否定态度。为此，南东绿化公司向郎溪建平政府提出以下申请内容：1.如果郎溪建平政府同意继续按照租赁合同及补充协议约定履行，则请求郎溪建平政府协助办理林木采伐证，并帮助协调供电部门做好停电安排，承担所产生的苗木转运费用；2.南东绿化公司同意参照2017年12月郎溪县住房和城乡建设委员会收购的模式，由相关单位收购其租赁经营的建平大道杆线以西的剩余林地使用权、林木所有权、林木使用权。2018年12月17日，郎溪建平政府就南东绿化公司的上述申请出具书面答复函，答复内容如下：“一、经镇政府与林业部门协调，林业局同意为你公司办理林木采伐580亩的计划，具体按照郎溪县林业局审批程序办理。二、经镇政府与供电公司协调，郎溪县供电公司同意每月为贵公司运输苗木停电一天。但贵公司需提前一个半月报停电计划到政府，由政府提前一个月转报郎溪县供电公司，否则无法办理。”2019年1月22日，郎溪县供电公司运检部向南东绿化公司出具一份《关于永宁变10千伏合南124线等四回线路附近树木移栽停电事宜的相关意见》，将有关安全防护和停电管控的要求进行了告知，主要内容为：1.根据《电力设施保护条例实施细则》第十六条，架空电力线路建设项目和公用工程、城市绿化及其它支线发生妨碍时，10千伏架空电力线路导线在最大弧垂必须满足3.5米，最大垂直距离必须满足4米，同时做好其他安全防护措施。2.因树木移栽须要线路配合停电，实施人需在工程实施前一个月10日前通知线路设备主人进行勘查确认，确实需要配合停电，实施前一个月15日前递交书面申请，工程实施前十天对接线路停电事宜（包括预留停电检修申请办理、停电检修申请批复和对外停电事宜公告时间三天），且同一线路年度累计申请停电次数不得超过3次。2019年3月15日，南东绿化公司以供电公司的作业要求致使其无法完成采伐任务，且较长时间停电将产生严重影响、苗木转运费用非常巨大等理由，向本院提起诉讼，要求解除其与郎溪建平政府之间关于建平大道西侧高压杆线以西部分的土地经营权租赁协议，该部分土地即林权证所载的第×、×、×、×、×小班，该5宗土地的面积为167.25亩。另，在庭审中，南东绿化公司陈述其2016年就建平大道高压线杆线以西部分的林木采挖运输方式为人工采挖后，用挖机将部分树木砍伐后开出一条道路，然后用挖机将采挖后的树木运出，因此种方式需要毁掉一部分树木，故其要求采取人工采挖后用起吊机起吊方式将树木运出。并陈述因目前情形与双方签订合同时发生了变更，其主张依据情势变更原则解除合同。本院认为，南东绿化公司与郎溪建平政府因土地经营权租赁事宜而签订的《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》及《补充协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应恪守履行。我国现行法律对生效合同的解除作了明确规定，除双方达成解除合同的一致协议外，一方必须在一定事由发生，且依据合同或法律规定其享有解除合同权利时，方得提出解除合同。本案双方当事人争议的焦点问题即南东绿化公司主张解除合同的理由是否成立，即其是否享有解除系争合同的权利。其一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。在本案中，双方签订的土地租赁合同就土地经营权的租赁期限、租赁费、违约责任及合同的变更、解除和终止等进行了明确约定，后因供电部门在南东绿化公司承租范围内土地上架设了高压线，该情况确属于双方在签订租赁合同当时不能预见的客观情况，且该情况对树木采挖后的起运产生了一定的影响。但双方已于2013年8月15日为此签订了《补充协议书》，双方在协议书中明确了因高压线的架设对南东绿化公司种植的杆线以西部分的树木采挖后的起运产生了影响，并约定对增加的苗木二次转运费用，经评估审计后由郎溪建平政府承担，且南东绿化公司不再向郎溪建平政府交纳杆线以西部分的土地租赁费。可见双方在签订《补充协议书》时已经对高压线的架设可能产生的后果进行了预估，并就后果的承担进行了明确约定，双方已就新情况发生后的合同履行达成了新的协议。南东绿化公司在已预见到高压线的架设会给其起运树木造成影响的情况下，未选择解除合同，以避免该情形对其继续履行合同造成的后果，而是选择继续履行合同，且在《补充协议书》签订之后，客观情况并未发生无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。因此，南东绿化公司以合同订立后发生情势变更，主张依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，解除杆线以西部分的土地承包经营权租赁合同，依据不足。其二，南东绿化公司在高压线架设之后曾于2016年就高压线杆以西部分的树木进行过采挖，并采取“挖掘机开路并拖运树木的方式”对采挖后的树木进行起运。南东绿化公司认为该种起运方式会毁损其他树木且增加的费用巨大，因此不可取，而采取起吊机起吊的方式起运树木会对高压线路产生一定的影响，且供电部门对停电时间及安全防护措施的要求无法满足其采挖起运要求，因此导致其无法实现合同目的。对此本院分析认为，虽然其之前采取的起运方式致使部分树木遭受毁损，并增加了一些费用，但郎溪建平政府签订《补充协议书》，自愿承担为此增加的苗木二次转运费用，南东绿化公司可以依据双方约定向郎溪建平政府主张增加的费用，其合同目的仍可以实现，且其曾于2016年就已增加的费用通过诉讼的方式向郎溪建平政府主张了权利。另，双方在《补充协议书》中约定郎溪建平政府在高压线架设之后不再收取建平大道以西部分的土地租赁费用，从公平角度来看，南东绿化公司并未因继续履行合同而增加费用。综上，南东绿化公司主张解除其与郎溪建平政府签订的建平大道以西部分的土地承包经营权租赁合同，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告郎溪县南东绿化有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郎溪县南东绿化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  许勤思审 判 员  孙莹莹人民陪审员  孔令龙二〇一九年七月十六日书 记 员  王 蕾