wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初1981号原告：中国工商银行股份有限公司平泉支行，住所地平泉市平泉镇双桥街**。负责人：冯妍，副行长。委托诉讼代理人：付民，河北乐礼律师事务所律师。被告：马进杰，男，1968年10月16日出生，汉族，住平泉市。被告：蔡春艳，女，1970年11月11日出生，汉族，住平泉市。委托诉讼代理人：马进杰，男，1968年10月16日出生，汉族，住平泉市。原告中国工商银行股份有限公司平泉支行与被告马进杰、蔡春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司平泉支行的委托诉讼代理人付民、被告马进杰、被告蔡春艳的委托诉讼代理人马进杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司平泉支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告贷款112358.88元并承担连带责任；2.请求判令被告偿还截止2018年12月10日贷款利息12763.00元，在被告全部履行本借款合同前继续按日计息、计费，直至还清全部贷款本息并承担连带责任；3、一切费用由被告承担。事实和理由：2011年12月12日，原、被告签订《个人借款/担保合同》编号B：[抵押]字[承德分]行[平泉]支行[2011]年[4165]号，借款金额20万元，借款期限为120个月。现被告多次逾期，至今已连续21个月未还本付息，经多次催告被告拒不履行合同约定的还本付息之义务，严重威胁原告信贷资金安全。为此，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，宣布贷款立即到期，要求二被告偿还贷款本金112358.88元，并承担连带责任，并偿还截止至2019年6月21日的利息17369.25元，在被告全部履行借款合同前继续偿还借款本息并承担连带责任。被告马进杰、蔡春艳承认原告主张的借款事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提供的中国工商银行个人房屋抵押贷款申请表、个人借款/担保合同、中国工商银行个人借款凭证、还款流水详情及被告身份信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月1日，被告马进杰及配偶蔡春艳向原告中国工商银行股份有限公司平泉支行申请个人房屋抵押贷款200000.00元，贷款期限为10年。2011年12月12日，原告中国工商银行股份有限公司平泉支行作为贷款人、抵押权人，被告马进杰、蔡春艳作为借款人、抵押人，签订个人借款/担保合同，贷款金额为人民币200000.00元，贷款用途为购车，贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约。借款人发生约定的违约情形，贷款人有权采取下列一项或多项措施：宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。被告马进杰、蔡春艳以位于房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于同年12月19日向双方约定账号04×××02内支付贷款200000.00元。截至2019年6月21日，二被告已连续27个月未偿还贷款本息，尚欠原告贷款本金112358.88元，积欠利息17369.25元。上述贷款本金、利息经原告催要，二被告至今未还。本院认为，以原告中国工商银行股份有限公司平泉支行为贷款人、抵押权人，被告马进杰、蔡春艳为借款人、抵押人，所签订的个人借款/担保合同，是在双方平等协商一致的基础上自愿签订的，意思表示真实，内容合法，属有效合同，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告马进杰、蔡春艳支付了贷款，履行了自己的义务，而被告马进杰、蔡春艳未依约按期偿还原告贷款本息，属违约行为，应承担违约责任。本案二被告系夫妻又系共同借款，任一借款人均应履行合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。综上所述，原告宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求二被告偿还未偿还款项及所产生的利息、罚息及二被告承担连带清偿责任的诉讼请求的事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告马进杰、蔡春艳于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司平泉支行贷款本金112358.88元及截止2019年6月21日的利息17369.25元，并支付自2019年6月22日起至履行完毕之日止期间的利息（利率按原、被告双方所签订的个人借款/担保合同的约定计算），二被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900.00元，减半收取计1450.00元，由被告马进杰、蔡春艳负担，二被告互负连带给付责任，于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费2900.00元）。审判员 孙 剑二〇一九年七月十九日书记员 孙慧莹
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初6413号原告：天津奥圣物业管理有限公司，住所：天津市津**津沽路**星宇花园小区内。法定代表人：周儒海，总经理。委托诉讼代理人：刘俊菲，天津顺昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永伟，天津顺昊律师事务所律师。被告：刘宝婷，女，1986年2月17日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：刘宝欣（被告之妹），1989年3月7日出生，汉族，住天津市津**。原告天津奥圣物业管理有限公司（以下简称“奥圣物业公司”）与被告刘宝婷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥圣物业公司的委托诉讼代理人刘俊菲、刘永伟，被告刘宝婷委托诉讼代理人刘宝欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥圣物业公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2016年9月16日至2018年9月15日的物业费6132元、违约金8339.52元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉讼请求。物业公司存在以下问题：环境脏乱差；楼道门禁长期损坏无人修理，车辆随便进出；小区绿化损坏严重；原告公司工作人员态度蛮横，不解决业主的问题；楼道里灭火器数量不够；楼外排水管中间部分断裂，下大雨造成雨水流到被告家中造成了被告损失，原告公司拒绝维修。本院经要素式庭审，双方对以下要素事实无争议，并已当庭确认：1、涉诉房屋位于天津市津南区，房屋建筑面积143.54平方米，房屋所有人为被告刘宝婷；2、原告奥圣物业公司为涉诉房屋所在小区物业服务企业，双方约定的物业费标准为1.78元/平米/月；3、被告刘宝婷自2016年9月16日至2018年9月15日未缴纳物业费，原告奥圣物业公司向被告刘宝婷催缴过物业费。双方对以下要素事实有争议：原告奥圣物业公司是否按照合同约定提供了物业服务。本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当缴纳物业费。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议要素事实确定为：物业公司作为保障小区安全、清洁，维护小区秩序的服务公司，其运行依赖于小区业主缴纳的物业费，如果因资金问题导致物业公司运行不畅，损害的是全体业主的利益。在原告起诉主张物业费诸多案件的审理过程中，本院发现原告公司在物业服务过程中确实存在诸多服务不到位之处，应适当酌减物业费数额，本院认为以减少5%为宜，经计算，被告应给付物业费5825元。原告奥圣物业公司虽主张违约金，但因其服务存在瑕疵，本院不予支持。另外，关于被告提出其自身的损失，如果被告认为其损失应由物业公司赔偿，其可以另行起诉原告奥圣物业公司主张权利。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘宝婷于本判决生效后三日内给付原告天津奥圣物业管理有限公司2016年9月16日至2018年9月15日的物业费5825元；二、驳回原告天津奥圣物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82.5元，由被告负担25元，由原告负担57.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇一九年七月八日书记员  吴 琼附相关法条：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕西省太白县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0331民初185号原告：中国农业银行股份有限公司太白县支行，住所地陕西省宝鸡市太白县。负责人：赵斌君，任行长。委托诉讼代理人：任鸿国，男，汉族，1976年3月9日生，住陕西省宝鸡市太白县，中国农业银行股份有限公司太白县支行客户经理。被告：吴伟,男性,汉族,1990年01月16日出生，住太白县。本院在审理中国农业银行股份有限公司太白县支行与吴伟信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司太白县支行于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已履行部分还款义务，原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司太白县支行撤回起诉。案件受理费211.00元，减半收取105.50元，由原告中国农业银行股份有限公司太白县支行负担。审判员  雷晓明二〇一九年七月二十六日书记员  张国栋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初5860号原告：李姗姗，女，1995年12月10日出生，住北京市昌平区。被告：北京大林顺达投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区新房路**院**楼**806。法定代表人：雷小红，执行董事。委托诉讼代理人：李亚林，男，该公司行政经理。委托诉讼代理人：房向阳，北京京勤律师事务所律师。原告李姗姗与被告北京大林顺达投资管理有限公司（以下简称大林顺达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李姗姗与被告大林顺达公司之委托诉讼代理人房向阳、李亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李姗姗向本院提出诉讼请求:请求法院判令大林顺达公司支付我：1、2018年5月25日至2018年7月9日期间工资12727.27元；2、违法解除劳动合同赔偿金30000元。本案诉讼费由大林顺达公司承担。事实和理由：我于2018年5月25日入职大林顺达公司，签有劳动合同。2018年7月9日，大林顺达公司违法将我辞退。同时，大林顺达公司未支付我2018年6月1日至2018年7月9日期间的工资。我不服仲裁裁决，请求法院依法支持我的诉讼请求。大林顺达公司辩称，我方对李姗姗的诉讼请求均不认可，请求法院驳回李姗姗的诉讼请求。我公司已经向一中院申请撤销该案的仲裁裁决，要求无需支付李姗姗2018年5月25日至2018年7月9日期间工资10462.07元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李姗姗主张其于2018年5月25日入职大林顺达公司，试用期月工资标准为8200元，转正后为10000元，并提交劳动合同书予以佐证。劳动合同书显示：2018年5月25日，大林顺达公司（甲方）与李姗姗（乙方）签订了期限自当日起至2021年5月24日止的劳动合同书，试用期3个月。双方约定，甲方应向乙方支付如下报酬：试用期基本工资3000元、浮动工资2760元、绩效工资1440元、福利津贴1000元；转正后基本工资3000元、浮动工资4200元、绩效工资1800元、福利津贴1000元。劳动合同书加盖大林顺达公司公章。大林顺达公司认可公章的真实性，但对劳动合同书的内容不予认可，并提交了空白的劳动合同样本。李姗姗对大林顺达公司提交的空白劳动合同样本不予认可。大林顺达公司主张李姗姗的工资标准为底薪3000元+绩效，但未提交相应证据予以佐证。大林顺达公司支付李姗姗工资至2018年5月31日，李姗姗主张其正常工作至2018年7月9日。对此，大林顺达公司予以否认，主张李姗姗正常工作至2018年5月31日，此后李姗姗为艾普医疗集团提供劳动，为证明该主张，大林顺达公司并提交《艾普医疗集团旗下SPV全资子公司前期人员信息表》（以下简称信息表）、《7月份工作计划书》、《8月份工作计划书》、《9月份工作计划书》、《艾普医疗合作方案》、《艾普医疗资料PPT》、《个人简历》予以佐证。信息表中显示李姗姗的职务为平面设计、月薪1.2万、入职时间一栏显示为随时。《7月份工作计划书》、《8月份工作计划书》、《9月份工作计划书》均由计划内容、相关人负责人、达成情况、重点备注四部分组成，其中相关人负责人为李姗姗的达成情况均为未启动。《艾普医疗合作方案》显示为艾普医疗集团旗下SPV全资子公司的融资方案，未载有李姗姗任何信息。《艾普医疗资料PPT》、《个人简历》均为文档图标，并未显示具体内容。上述证据均为打印件，李姗姗对证据的真实性均不予认可。大林顺达公司主张《艾普医疗合作方案》、《艾普医疗资料PPT》、《个人简历》均储存在该公司前员工戴亚琳的办公电脑中的电子邮箱内。李姗姗主张2018年7月9日大林顺达公司拒绝提供办公场地，无故将其辞退，系违法解除劳动合同，但未就解除原因提交相应证据。大林顺达公司主张其公司于2018年7月9日通过电话形式通知李姗姗解除劳动合同，理由为李姗姗自2018年6月开始干私活。李姗姗以要求大林顺达公司支付工资、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、大林顺达公司支付李姗姗2018年6月1日至2018年7月9日工资10462.07元；二、驳回李姗姗的其他仲裁请求。李姗姗不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。该仲裁裁决对大林顺达公司为终局裁决，大林顺达公司于法定期限内向北京市第一中级人民法院申请撤销裁决。北京市第一中级人民法院于2019年1月24日作出（2019）京01民特20号裁定书，因李姗姗已经提起诉讼，故裁定驳回大林顺达公司的申请。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书及京海劳人仲字[2018]第13416号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，大林顺达公司认可李姗姗所提交劳动合同书中其公司公章的真实性，但对劳动合同书的内容不予认可，其公司所提交的空白劳动合同无法反驳李姗姗所提交劳动合同的证明效力，故本院采信李姗姗所提交劳动合同书的真实性。就李姗姗是否为案外人提供劳动一节，本院认为，首先，大林顺达公司所提交的信息表、《7月份工作计划书》、《8月份工作计划书》、《9月份工作计划书》、《艾普医疗合作方案》、《艾普医疗资料PPT》、《个人简历》均为打印件，李姗姗对证据的真实性不予认可，故上述证据的真实性本院难以采信；其次，退而言之，即使上述证据均属实，但均非自李姗姗处取得，其中虽然显示有李姗姗的姓名，但从内容上看：入职时间一栏显示为随时；相关人负责人为李姗姗的达成情况均为未启动。从这两点来看，不仅无法证实李姗姗为案外人提供了劳动，反而证明李姗姗并未给案外人提供劳动。综上，对大林顺达公司关于李姗姗于2018年6月1日开始为艾普医疗集团提供劳动的主张，本院不予采信。大林顺达公司作为负有管理责任的用人单位，应就劳动者的入职时间及停止工作时间举证，现大林顺达公司未就李姗姗的入职时间及停止工作时间举证，本院结合李姗姗提交的劳动合同书，采信李姗姗于2018年5月25日入职，正常工作至2018年7月9日的主张。依据双方签订的劳动合同书中约定的工资标准，大林顺达公司应支付李姗姗2018年6月1日至2018年7月9日期间的工资10462.07元。就劳动合同解除一节，根据双方的陈述，系大林顺达公司提出与李姗姗解除劳动合同，而解除的原因无论是李姗姗主张的“拒绝提供办公场地”，还是大林顺达公司主张的“李姗姗自2018年6月开始干私活”，均无事实及法律依据，大林顺达公司的解除行为系违法解除，该公司应支付李姗姗违法解除劳动合同赔偿金8200元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京大林顺达投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付李姗姗二Ｏ一八年六月一日至二Ｏ一八年七月九日期间工资10462.07元；二、北京大林顺达投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付李姗姗违法解除劳动合同赔偿金8200元；三、驳回李姗姗的其他诉讼请求。如果北京大林顺达投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元（李姗姗预交五元），由北京大林顺达投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 鹏人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年七月三十日书 记 员  叶亚楠
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初4503号原告：易春潮，男，1992年4月18日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：湖北顺丰速运有限公司随州分公司。住所地：随州市曾都区南郊擂鼓墩大道东侧（新天地花园）**。负责人：陈建联，经理。委托诉讼代理人：徐光明，公司法律顾问。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄伟，公司员工。代理权限：特别授权。原告易春潮与被告湖北顺丰速运有限公司随州分公司（以下简称“顺丰随州公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易春潮、被告顺丰随州公司的委托诉讼代理人徐光明、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易春潮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告货物损失9150元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月7日，原告通过被告邮寄了一箱茅台酒（6瓶），2018年5月10日，收件人电话告知原告货物被被告摔碎，故当场拒绝签收货物。原告当晚联系了被告，要求赔偿货物损失，被告拒绝赔偿。原告已向被告支付快递费，被告收取了快递费，双方在法律上已经形成了有效的运输合同关系，被告应当按照约定完成快递服务。但被告在运输过程中，由于工作上的失误等原因，导致原告货物损毁，事后被告拒绝赔偿原告货物损失的行为，严重损害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告顺丰随州公司辩称，我公司与原告在电子运单上约定了货物损坏赔偿条款，原告选择不保价运输，应按不保价的应属赔偿条款执行，不保价的免除运费及赔偿不超过7倍运费的内容执行。我公司采取多种特别方式合理提示了原告运单中限制责任条款，原告点击确认并同意接受该条款的约束。原告的诉求，无事实及法律依据，原告提供的资料无法证明其寄递物品的实际价值，其选择的是低价服务项目，没有选择保价，证明其所寄物品风险较低，不超过1000元，原告所陈述的交易价格，没有经过验收、确认，无法认定就是损坏3瓶酒的价格，另外3瓶酒只是轻微损伤，不应赔偿。经审理查明,2018年1月15日、1月16日，原告易春潮通过茅台云商平台分两次购买茅台新飞天53度500ml共7瓶，单价1499元，合计金额10143元，配送方式为自提，配送网点为随州市九润商贸有限公司随州市专卖店，随后原告易春潮到国酒茅台专卖店提出茅台新飞天53度500ml7瓶。2018年5月7日，原告易春潮通过网络交易平台将6瓶茅台新飞天53度500ml以9150元的价格出售给昵称“广州小米米粉”的买家，并收取价款9150元。同日，原告易春潮将茅台新飞天53度500ml6瓶交给被告顺丰随州公司快递员，并在网上填写运单中的寄件人及收件人地址，但未填写保价金额，后原告交付速运费100元，货物交由快递员取走。2018年5月10日，买家收到原告交寄的物品，但因其中3瓶破碎、3瓶包装污损而拒收快件，并在网络交易平台申请退款。同日，原告易春潮退还9150元给买家。2018年5月22日，顺丰速运向原告出具发票，载明收取原告物流辅助费*收派服务费100元。此后，原告易春潮就该6瓶茅台新飞天53度500ml的损失赔偿问题与被告未达成一致意见，于2018年12月11日诉至本院。本院认为，原告易春潮的诉请有其提供的网上交易记录、顺丰随州公司开具的快递运单及服务费发票证实，被告对承运原告6瓶茅台新飞天53度500ml酒的事实也予以确认，原、被告双方形成了运输合同关系。关于原告的损失数额问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时的货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”，原告易春潮通过网络交易平台卖出6瓶酒的价格为9150元，即每瓶单价1525元，有其提交的网上交易记录及退款凭证为证，现该6瓶酒中有3瓶破碎，故该3瓶酒的损失4575元应由被告予以赔偿，另外3瓶酒只是外包装污损，不影响其正常使用，故原告主张该3瓶酒的损失本院不予支持。现该3瓶酒仍在被告处保管，故被告应当将未破碎的3瓶酒退还给原告易春潮。被告顺丰随州公司在没有提供相反的证据的情况下，对该货物价值的异议，本院不予支持。关于未保价的侵权问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院认为，对于因合同不能履行而主张侵权的，双方的过错可以根据合同约定、合同法的有关规定以及双方签订、履行合同的有关行为确定。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”本案中，顺丰随州公司作为快递企业即承运人，有义务保证其承运的易春潮所有的货物安全，但其未有效履行义务导致承运的6瓶茅台酒3瓶破碎、3瓶污损，对原告易春潮的货物受损有重大过错，应当承担主要责任。《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。”该法第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告易春潮邮寄货物是高端瓶装酒，为易碎物品，但根据其未选择保价，易春潮作为易碎货物的所有人暨托运人，明知货物可以保价运输，但为了节省运费而选择了不保价运输，以致顺丰随州公司作为承运人难以对易碎货物的价值进行预估和采取特殊安全保障措施以便确保易碎货物的运输安全，故原告对货物受损有一定过错，应当自负次要责任。据此，本院确定被告顺丰随州公司对该货物的损失承担80%的赔偿责任，即赔偿原告易春潮损失3660元（4575元×80%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百零四条、第三百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国邮政法》第四十五条、第五十九条、《国务院》（2018年5月1日施行）第二十七条之规定，判决如下：一、被告湖北顺丰速运有限公司随州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告易春潮3660元；二、被告湖北顺丰速运有限公司随州分公司于本判决生效之日起十日内退还原告易春潮3瓶茅台新飞天53度500ml酒；三、驳回原告易春潮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告易春潮负担10元，被告湖北顺丰速运有限公司随州分公司负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  甘 雯人民陪审员  刘前富人民陪审员  陈汉平二〇一九年七月二十六日书 记 员  陈清华
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢461号 申请执行人仲利国际租赁有限公司。住所地：上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****，统一社会信用代码91310000717854863X。 法定代表人陈凤龙。 被执行人阳山县现代进华实业有限公司。住所地：广东省清。住所地：广东省清远市阳山县城南开发区987062-9。 法定代表人成爱华。 被执行人阳山宝树路桥工程结构件有限公司。住所地：广东省清。住所地：广东省清远市阳山县城南开发区107国道旁一社会信用代码91441823557303471U。 法定代表人谢进贤。 被执行人谢进贤，男，汉族，1961年8月12日出生，身份证住址广东省清远市阳山县。 被执行人成爱华，女，汉族，1963年9月7日出生，身份证住址广东省清远市阳山县。 被执行人阳山县大进石粉厂。住所地：广东省清。住所地：广东省清远市阳山县阳城镇雷公坑村委会石寨村914418237123289794。 法定代表人谢进贤。 申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人阳山县现代进华实业有限公司、阳山宝树路桥工程结构件有限公司、谢进贤、成爱华、阳山县大进石粉厂融资租赁合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第1885号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇一九年七月二十九日 书记员  李红曼
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执10692号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：於攀，男，1983年3月7日出生，身份证住址浙江省台州市黄岩区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人於攀银行卡纠纷一案，罗湖区人民法院（2018）粤0303民初9400号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人於攀的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇一九年七月十八日 书记员 卢颖珊
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11054号原告：重庆普罗米斯小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区民权路****，统一社会信用代码9150000007369252X2。法定代表人：千叶卓司（CHIBATAKUJI），总经理。委托诉讼代理人：谭禅，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛媛，重庆坤博律师事务所实习律师。被告：刘娅，女，1990年1月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司（以下简称普罗米斯小贷公司）与被告刘娅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告普罗米斯小贷公司的委托诉讼代理人谭禅到庭参加诉讼，被告刘娅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告普罗米斯小贷公司基于与被告刘娅签订的《贷款合同》起诉，请求判令：刘娅立即偿还借款本金11607元及利息（利息计算自2018年3月3日起，以借款本金11607元为基数，按月利率1.8%计算至实际偿清之日止）；刘娅立即支付因本案支出的律师费1200元。被告刘娅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：合同约定事实1.贷款人：普罗米斯小贷公司。2.借款人：刘娅。3.贷款金额：23000元。4.贷款用途：个人消费。5.预定还款次数与贷款期限：35次，从2016年11月16日到2019年10月2日。6.贷款执行利率：月利率1.8%。7.约定还款日：每月2日。8.初次还款日：2016年12月2日。9.逾期利息：按当前逾期发生时的其贷款余额以贷款人贷款系统确定的年利率为基础乘以实际逾期的天数计算；利息中不满1元的部分不再计收。10.约定还款方式：按月等额本息还款法。11.还款的划收顺序：费用；逾期催收费用；未付利息；本金；提前还款手续费。12.提前收贷的约定：借款人停止还款时，无需经过贷款人催告，借款人将丧失本合同的一切债务的期限利益，并应立即向贷款人偿还所有债务。13.实现债权费用的约定：因借款人违约，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、仲裁费、保险费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他应负担费用。二、合同履行事实14.贷款发放时间及金额：2016年11月16日，普罗米斯小贷公司发放贷款23000元。15.还款情况：2016年12月2日至2018年3月2日，借款人偿还了17期本息。16.欠款情况：截止2018年3月3日，刘娅尚欠贷款本金11607元。17.为实现债权的费用：2018年11月8日，普罗米斯小贷公司与重庆坤博律师事务所签订了《代理工作任务书》，普罗米斯小贷公司委托重庆坤博律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1200元。本院认为，普罗米斯小贷公司与刘娅签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。普罗米斯小贷公司按约发放贷款后，刘娅未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因《贷款合同》明确约定借款人停止还款时，无需经过贷款人催告，借款人将丧失本合同的一切债务的期限利益，并应立即向贷款人偿还所有债务，故普罗米斯小贷公司有权提前收回贷款资金，要求刘娅立即返还尚欠借款本金并支付利息。另，《贷款合同》中约定因借款人违反合同，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、律师费及其他应负担费用，故刘娅应支付普罗米斯小贷公司为实现债权实际支出的律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘娅在本判决生效之日起十日内返还原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金11607元并支付利息（以借款本金11607元为基数，自2018年3月3日起至借款本金清偿之日止，按月利率1.8%的标准计算）；二、被告刘娅在本判决生效之日起十日内支付原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司律师费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取97元，由被告刘娅负担。本判决为终审判决。审 判 员 付佃强二〇一九年七月二十九日法官助理 樊珊珊书 记 员 张 婷
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4579号上诉人（一审被告）：苗永强，男，1966年8月12日出生，汉族，哈尔滨杰菲尔贸易有限公司工作人员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安东宁，女，1967年3月1日出生，汉族，中国铁路工会中国铁路哈尔滨局集团有限公司委员会职员，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：方华，黑龙江博公律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨广信志华房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松**松北镇团结村。法定代表人：刘书健，总经理。委托诉讼代理人：高乐，女，1995年1月24日出生，汉族，哈尔滨广信志华房地产开发有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人苗永强因与被上诉人安东宁、哈尔滨广信志华房地产开发有限公司（广信志华公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2018）黑0109民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苗永强及其委托诉讼代理人施楠、被上诉人安东宁及其委托诉讼代理人方华、广信志华公司的委托诉讼代理人高乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗永强上诉请求：依法撤销（2018）黑0109民初243号民事判决，改判驳回安东宁对苗永强的起诉或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。安东宁房屋漏水期间，苗永强根本就没有入住自己的房屋，连进户手续都没有办理，房屋亦没有装修，故供热管线爆裂或者过滤器爆裂是该房屋建设过程造成，苗永强没有自行改动过，苗永强不应承担赔偿责任。安东宁辩称，一审判决认定事实清楚，但苗永强与广信志华公司应承担连带赔偿责任。广信志华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，苗永强的上诉理由不能成立，应当维持原审判决。广信志华公司出售的为现房，系由于苗永强的原因未能按时进户，风险应由其负担，一审庭审过程中，苗永强明确表示2013年广信志华公司通知其进户，但由于其自身经济原因未能进户，且苗永强补交了2013年至2018年期间的物业、取暖等费用，可以证明苗永强为该房屋实际权利人。一审法院认定事实：广信志华公司系绿地海域岛屿墅小区的开发公司。安东宁系该小区中区**3门房屋所有权人。2012年广信志华公司与苗永强签订《商品房买卖合同》，将该小区中区13栋-1-3层2门房屋出售给苗永强。双方约定于2013年办理进户手续。因苗永强自身原因于2018年9月10日方办理进户，并补交2015年2月1日起的物业费用。2017年12月21日晚，安东宁发现其家中地下室积水严重，经物业公司人员抢修排查后发现系隔壁2门室内供暖管线爆裂跑水，大量暖气水经地下室墙体渗入安东宁家中，造成安东宁财产损失。诉讼中，经安东宁申请，一审法院委托黑龙江雅歌建设工程管理咨询有限公司、黑龙江省仁杰价格评估有限公司对安东宁的损失进行鉴定。经鉴定，安东宁家中的家庭影院、真皮沙发、茶几、电视柜、展厅柜、酒柜、椅子、录像带、录音带、书画作品、书记、吸尘器、联想电脑的财产损失数额为11,779元。安东宁家中的插座（外观）、电线（墙体内部）、插排（外观）、电地热（地砖下）、被淹房产地砖（地下室地板砖）、试听吸音板（地下室）、墙皮（吸音板后的墙皮）、壁纸（一楼墙面）及监控的损失数额为24,463.98元。安东宁支出鉴定费用6000元。一审法院认为，本案安东宁依据侵权法律关系提起诉讼要求苗永强与广信志华公司承担损害赔偿责任。安东宁所有的房屋内物品因102室房屋跑水造成损失，相应行为人应当承担侵权责任。广信志华公司已于2012年将102室房屋出售给苗永强，虽苗永强于2018年方办理进户手续，但按照广信志华公司与苗永强之间的合同约定，其应于2013年办理房屋交接。由于苗永强自身原因未办理房屋交接，按照合同约定视为房屋已经按期交接，房屋的风险责任由苗永强承担。苗永强作为房屋的权利人对房屋内部设施具有管护义务，对于内部设施的损害具有维修义务，因内部设施造成他人损害的需承担相应侵权责任，故苗永强需对安东宁的损失承担赔偿责任。安东宁的损失数额及鉴定费有鉴定意见为据，予以支持。安东宁关于要求广信志华公司承担侵权责任的主张依据不足，不予支持；苗永强关于应由广信志华公司承担侵权责任的抗辩主张，苗永强与广信志华公司之间系合同关系，与本案并非同一法律关系，且广信志华公司在漏水事件发生时对102房无管理义务，故该抗辩主张不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、苗永强于本判决生效之日起十日内赔偿安东宁财产损失36,242.98元、鉴定费6000元，合计42,242.98元；二、驳回安东宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元（安东宁已预付），退回安东宁13**元，由苗永强负担428元。苗永强于本判决生效之日起十日将此款给付安东宁，不另收退。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为苗永强应否对安东宁的财产损失承担赔偿责任。苗永强与广信志华公司于2012年12月17日签订购房合同购买位于松北区丁香大道××号涉案房屋，该房屋为已经建设完毕的现房并非预售房屋，苗永强因自身资金原因未及时办理进户手续，直至2018年9月其自行交纳了进户费用并补缴了2015年2月1日至2018年8月31日的物业费及2013年起始的供暖费用，从苗永强补缴数年前物业费用及供暖费用的行为来看，涉案房屋早已经具备进户条件，在商品房结算及进户凭证上房屋销售部门签章的日期亦为2013年4月份，综合该签章日期及苗永强补缴物业费、供暖费用等以上事实，应当认定系苗永强怠于缴费进户导致涉案房屋一直未能交付苗永强，故按照双方合同约定的相关内容，该房屋由此产生的风险应当由苗永强承担。综上所述，苗永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费856元，由上诉人苗永强负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  石 磊审判员  贾晋璇二〇一九年七月三十一日书记员  于凯华
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执3576号之一申请执行人滑县新区强生汽修厂，住所地：滑县，经营者：张文。被执行人刘海涛，男，1976年11月1日出生，汉族，住滑县。河南省滑县人民法院于2019年02月12日作出的（2019）豫0526民初666号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人滑县新区强生汽修厂于2019年07月03日向本院提出执行申请，本院依法受理，但被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行完毕。现查明，被执行人刘海涛名下有一辆车牌号为豫E**的江淮牌汽车（车辆类型：K33，车辆识别代号：0XX6）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十五条，第二百四十六的规定，裁定如下：查封被执行人刘海涛名下所有的一辆车牌号为豫E**的江淮牌汽车（车辆类型：K33，车辆识别代号：0XX6），查封期限为二年。查封期间内由被执行人管理、使用被查封的车辆，因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。不得对被查封的车辆办理过户、抵押、担保等手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹振亚二〇一九年七月九日书记员  沈要进
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初1464号 原告:谷洪雁，女，汉族，1983年7月1日生，住址长春市绿园区，现住长春市绿园区。 被告:刘杨，男,汉族，1982年8月19日生。 原告谷洪雁与被告刘杨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷洪雁到庭参加诉讼，被告刘杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法制度审理。本案现已审理终结。 原告谷洪雁向本院提出诉讼请求：:1、依法判令被告向原告支付借款本金18万元2、依法判令被告承担诉讼费、保全费等诉讼费用3、依法判令被告承担原告讨要欠款时的差旅费和住宿费620元事实与理由:截止到2019年4月1日被告通过刷原告招商银行信用卡和广发银行信用卡套取现金12万元，现金转账6万元，产生共计18万元的欠款。信用卡有信用卡对账单为证，现金转账有转张记录为证，18万欠款有被告写的借条为证，被告人对欠款18万元整供认不讳。被告人承诺与2019年4月6日归还20000元，经多次讨要无果，为了维护原告的合法权益，故依法起诉，望判如所诉。被告刘杨未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：被告刘杨于2019年4月29日向原告谷洪雁借款，给原告出具借条一份，内容是：“刘杨向谷洪雁借款现金人民币拾捌万元整。借款人在填写本借条时以现金方式收到出借人本金180000元并出具本借条。”被告在借款人处签名捺印。 以上事实有原告提交的借条在案佐证。 本院认为，原、被告间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，原、被告双方应按照合同约履行各自的合同义务。原告已向被告提供了借款，被告亦应按照约定返还借款，对原告要求被告偿还借款18万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告要求被告给付讨要欠款时的差旅费和住宿费620元的诉讼请求，因未提供证据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘杨于本判决生效之日立即偿还原告谷洪雁借款18万元； 二、驳回原告谷洪雁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3912元(原告已预交)，由被告刘杨负担，与前款一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘忠亮 人民陪审员  刘志芳 人民陪审员  韩凤云 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  张 波
陕西省周至县人民法院   民事判决书    （2019）陕0124民初1721号   原告:魏新艳，女，汉族，1972年3月24日出生，住周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：冯永义，男，汉族，1981年6月29日出生，住陕西省石泉县，现住周至县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：侯小利，女，汉族，1981年10月15日出生，住周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：冯永义，男，汉族，1981年6月29日出生，住陕西省石泉县，现住周至县，系侯小利之夫。   原告魏新艳诉被告冯永义、侯小利民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏新艳、被告冯永义、被告侯小利委托代理人冯永义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告魏新艳诉称，2019年1月24日，二被告以收购猕猴桃资金不足为由向原告借款250000元，年息为24%，口头约定一月内还本清息，到期后原告多次索要，被告以种种理由推脱拒付。现诉至法院请求判决被告归还借款250000元及利息，并承担本案诉讼费。   被告冯永义、侯小利辩称，借钱并向原告出具借条属实。2018年10月24日，被告借高某某300000元，后来通过原告的丈夫冯辉介绍，借原告250000元给高某某归还了借款，2019年1月24日向原告出具借条。   经审理查明，2018年10月24日，被告借案外人高某某300000元，后经原告丈夫冯辉介绍，被告冯永义、侯小利向原告魏新艳借款250000元，该款用于归还高某某借款，2019年1月24日二被告向原告出具借条，约定年利率为24%，口头约定借期为1个月。随后，被告称向原告丈夫分五次通过现金和微信转账的方式给付29250元，但并未提交相关证据，原告称被告与其丈夫另外有其他经济纠纷，所还款项与本案无关。审理中，经调解，被告同意6月底先还30000元，然后按季度每季度末归还50000元，但双方因对利息的计算方法有争议，调解未果。   审理中，根据原告提出保全申请和提供的担保，2019年5月10日，本院作出（2019）陕0124民初1721号民事裁定书，查封并冻结被申请人冯永义、侯小利名下银行存款250000元。   上述事实有借条、当事人陈述等证据佐证，详情记录在卷。   本院认为，合法的债务关系受法律保护。在被告向原告出具的借条中，被告冯永义、侯小利在借款人栏签名按印，是其真实意思的表示，并未违反法律相关规定，该民间借贷关系成立。被告辩称已归还原告丈夫29250元，因其未提交相关证据且原告不予认可，对此抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条规定，判决如下：     限被告冯永义、侯小利于判决生效后10日内归还原告魏新艳借款250000元及利息（利息按年利率24%从2019年1月24日起计算至实际履行之日止）。   如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5050元（原告已预交），减半收取2525元，由被告冯永义、侯小利负担；保全费1780元（申请人魏新艳已预交），由被申请人冯永义、侯小利负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判员    张波        二0一九年七月三十日       书记员    赵丽娜
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1222号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人黄某东，男，因涉嫌盗窃，于2019年4月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉[2019]1156号起诉书指控被告人黄某东犯盗窃罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员孙云飞出庭支持公诉，被告人黄某东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，一、2016年8月19日至8月21日8时许期间，被告人黄某东窜至深圳市坪山区某工业园D4栋3楼，趁无人之际撬门进入X公司，盗窃公司一台黑色联想笔记本电脑、一个日立牌硬盘后逃离现场，后将涉案物品转手卖出。涉案物品无法估价。二、2016年8月30日18时许至8月31日8时许，被告人黄某东窜至深圳市坪山区某工业园D3栋3楼，趁无人之际撬门进入L公司，盗窃该公司组装画图电脑一部、iPhone5手机一台、360路由器一个、茶叶二斤和香烟两条、监控主机一台、马来西来纪念版戒指一枚后逃离，通过58同城卖出。涉案物品无法估价。三、2018年12月13日的中午，被告人黄某东在观澜某公寓七楼，从厕所窗户拆掉防盗网进入房间，盗窃杨某一台黑色的联想G480笔记本电脑，一部苹果mini4平板电脑、一个乔丹牌黑色双肩包以及200元零钱后从房间正门逃离。后于2018年12月13日和16日在龙华城街道某路口将涉案赃物以380元卖给刘某，经鉴定，笔记本电脑、平板电脑及黑色双肩包价值共计人民币1315.52元。2019年4月18日，侦查机关在东莞市常平镇某街1号的P酒店抓获被告人黄某东。上述事实，被告人黄某东在开庭审理时亦无异议，且有以下经庭审质证的受案登记表、立案决定书、人员基础信息、正侧面照片、违法犯罪前科查询情况说明、抓获经过、情况说明、微信聊天记录、微信转账记录；证人刘某的证言；被害人杨某、谭某、陈某的陈述；被告人黄某东的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录、现场勘验检查工作记录；光盘2张等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黄某东无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄某东归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以对其从轻处罚。被告人黄某东认罪认罚，可以对其从宽处罚。本院根据被告人黄某东犯罪的事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人黄某东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2019年12月17日止。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳）。二、责令被告人黄某东退赔被害人杨某人民币1315.52元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王    迪二〇一九年七月十九日书记员 王春茵（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
黑龙江省庆安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1224民初1901号 原告：王某，女，1993年8月9日出生，汉族，农民，现住庆安县。 被告：杨某，男，1987年4月16日出生，汉族，农民，现住庆安县。 原告王某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王某撤回起诉处理。 审判员 张 锐 二〇一九年七月二十六日 书记员 潘德君
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2019）甘0921民初1362号   原告：吴某。   被告：曹曾寿。   原告吴某诉被告曹曾寿买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴某到庭参加了诉讼,被告曹曾寿经本院合法传票传唤，无故未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。   原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金20500元，并承担利息3640元；2.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由:原告系销售大肉的个体工商户,2017年3月份至2018年3月份，被告从原告处共计购买了20500元的大肉，并于2018年4月1日向原告出具了“借据”，同时承诺于同年6月30日还清，否则，自愿承担相应的利息。后经原告多次催要，被告没有偿还，现原告诉讼来院，诉讼请求如前所述。   被告曹曾寿缺席未到庭，无答辩、无质证、无举证、无辩论意见。   审理查明，原告吴某自2017年4月开始为被告曹曾寿饭馆送肉直至2018年3月，约定肉价款一月一给付，后被告曹曾寿未能按时结算肉价款，经双方结算，被告曹曾寿欠原告吴某货款20500元，承诺于2018年6月30日前付清。后经原告吴某多次催要，被告曹曾寿于2018年6月25日通过手机微信转账2000元，下余18500元至今未付。   审理认为，合同应当履行，债务应当清偿。原告吴某与被告曹曾寿之间形成的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告曹曾寿欠原告吴某货款18500元的事实由原告吴某的当庭陈述及其向法庭提交的借据在案证实，扣除原告吴某自认的已给付的2000元，被告曹曾寿应当支付原告吴某货款18500元。对于原告吴某主张的利息，欠条约定每日支付利息6元，自2018年4月1日计算至开庭之日，共逾期471日，应给付利息2826元，符合双方约定，本院予以支持，其余部分不予支持。被告曹曾寿经本院合法传票传唤，无故未到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。综上所述，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告曹曾寿于本判决生效后五日内给付原告吴某货款18500元，承担利息2826元，本息合计21326元；   二、驳回原告吴某其他诉讼请求。   如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费404元，适用简易程序审理，减半收取202元，由吴某负担25元，被告曹曾寿负担177元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 赵银花     二〇一九年七月十七日   书记员 孙琰玲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初10870号原告：张军，男，汉族，1971年6月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区莲花路。委托代理人：何云，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：廖淑容，女，汉族，1973年03月22日出生，户籍住址广东省深圳市龙岗区龙平东路。本院在审理原告张军诉被告廖淑容民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  潘 卉人民陪审员  李冬霞人民陪审员  黎云凤二〇一九年七月十八日本件与原本核对无异书 记 员  李嘉胤
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执380号申请执行人：杨芳琴，女，1964年10月13日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：周海涛，女，1989年4月5日出生，汉族，农民，住渭源县。被执行人：章海军，男，1971年11月25日出生，汉族，农民，住渭源县。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘1123民初2232号民事调解书在法定时限向被执行人发出执行通知，财产报告令。责令被执行人偿还申请执行人借款本息36000元，逾期利息继续计付，负担案件受理费350元，申请执行费445元。执行中查明：被执行人章海军外出，不在户籍地居住。查询章海军车辆、房产、工商等，无可供执行的财产，经实地调查未发现有可供执行的财产。对其已列入失信执行人名单，限制高消费，作出拘留决定，报公安机关协查。周海涛缴纳案件款20000元。本案已执结标的20000元。由于被执行人暂无可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第五百一十九之规定，裁定如下：终结（2018）甘1123民初2232号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李国雄审判员施得军审判员 李   宁   宁二〇一九年七月九日书记员 梁       红
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川01执1817号 苏兴明、成都摩尔物流发展有限公司： 本院依据已经发生法律效力的湛江国际仲裁员作出的（2018）湛仲字第3046号调解书，于2019年6月12日立案受理苏兴明申请执行成都摩尔物流发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。执行中，本院于7月8日向成都市不动产中心送达协助执行通知书，将位于成都市武侯区房屋的不动产产权证办理至苏兴明名下。本案执行费500元，已由被执行人缴纳，本院依法将前述案款上缴国库。至此本案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年七月二十三日
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执740号申请执行人：肖英利，男，住烟台经济技术开发区。被执行人：烟台国安投资有限公司，住所地烟台开发区长江路**银和广场**，组织机构代码73720865-8。法定代表人：李前进，总经理。本院在执行申请执行人肖英利与被执行人烟台国安投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）鲁0691民初1248号民事调解书已经发生法律效力，被执行人烟台国安投资有限公司应于2019年5月22日前协助申请执行人肖英利办理烟台经济技术开发区彩云城编号为XX-XX号（新房号为彩云城西区X层XXXX号）商品房的不动产登记手续，因被执行人未按期履行上述调解书的义务，申请执行人肖英利现向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条的规定，裁定如下：将坐落于烟台经济技术开发区彩云城编号为XX-XX号（新房号为彩云城西区X层XXXX号）商品房过户至申请执行人肖英利名下。本裁定立即执行。审判员  刘忠涛二〇一九年七月九日书记员  栾 林
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1382执501号申请执行人：温广泉，男。被执行人：凌源市鑫达房地产开发有限公司，住所地凌源市三十家子镇南街村。法定代表人：聂斌池，经理。申请执行人温广川与被执行人凌源市鑫达房地产开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，凌源市人民法院于2018年10月8日作出的（2018）辽1382民初3257号民事调解书已经发生法律效力。2019年2月25日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请人执行款46890元。案件在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令责令被执行人履行还款义务。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、证券进行查询，现被执行人主动提供4套房屋做抵押，与申请执行人达成和解协议。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽1382执501号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  尹国斌执行员  修颖志执行员  张宏远二〇一九年七月二十九日书记员  张 东
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执异289号申请执行人刘兵方,男,1973年3月31日出生,汉族,住重庆市渝**。被执行人重庆智信天衡科技有限公司,住所地重庆市江**建新南路**21-1、21-2,统一社会信用代码91500105MA5U7T1D3Q。法定代表人蒋境，执行董事。被申请人张翼,男，1986年9月5日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市青秀区。被申请人蒋境,男,1985年6月21日出生,汉族,住重庆市江**。被申请人郑必清,男,1986年10月1日出生,汉族,住福建省厦门市集美区。本院在办理刘兵方申请执行重庆智信天衡科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人刘兵方于2019年7月24日以重庆智信天衡科技有限公司的股东张翼、蒋境、郑必清未依法缴纳出资或未足额缴纳出资为由，申请追加股东张翼、蒋境、郑必清为本案被执行人，在未缴纳出资或未足额缴纳出资的范围内承担清偿责任，并提供了相应的证据。本院依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。本院查明，重庆智信天衡科技有限公司成立于2016年9月26日，企业类型为有限责任公司（自然人投资），注册资本100万元，股东蒋境、张翼，其中蒋境认缴出资95万元、张翼认缴出资5万元；出资时间为2036年12月31日前。2017年11月20日，蒋境将其持有的重庆智信天衡科技有限公司20%股份（20万元）转让给郑必清。转让后的股东为蒋境（认缴出资75万元，持股75%）、张翼（认缴出资5万元，持股5%）、郑必清（认缴出资20万元，持股20%），出资方式均为货币；出资时间均为2036年12月31日前；；住所地重庆市江**建新南路**X-X、X-X法定代表人蒋境；经营范围为计算机领域内的技术研发、技术服务、技术咨询、技术转让，软件设计与开发、游戏开发，计算机系统集成，网站建设，网页设计，通信系统开发与集成、智能及自动化控制系统开发与集成，销售计算机软硬件及辅助设备。因义务人重庆智信天衡科技有限公司未履行已经发生法律效力的重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝江劳人仲案字（2018）第1343号仲裁调解书所确定的义务，权利人刘兵方向本院申请强制执行。在执行过程中，本院虽然穷尽执行措施也未能查找到被执行人重庆智信天衡科技有限公司有可供执行的财产或财产线索，申请执行人刘兵方也未能提供被执行人重庆智信天衡科技有限公司有可供执行的财产或财产线索，申请执行人刘兵方的权利未能实现。本院认为，公司股东有按照章程的规定缴纳出资的义务，未缴纳出资或未足额缴纳出资的，应当承担相应的清偿责任。重庆智信天衡科技有限公司的股东蒋境、张翼、郑必清分别认缴出资75万元、5万元、20万元，认缴出资时间均为2036年12月31日前，表明蒋境、张翼、郑必清未履行缴纳出资义务，从而导致被执行人重庆智信天衡科技有限公司无财产可供执行，并进而导致申请执行人刘兵方的权利未能实现。因此被执行人重庆智信天衡科技有限公司的股东蒋境、张翼、郑必清应当在未缴纳出资的范围内对被执行人重庆智信天衡科技有限公司的债务承担清偿责任。故对申请执行人刘兵方要求追加被申请人张翼、蒋境、郑必清为本案被执行人的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加被申请人蒋境为本案被执行人。被申请人蒋境应当在本裁定书生效之日在75万元限额内对被执行人重庆智信天衡科技有限公司的债务承担清偿责任；二、追加被申请人张翼为本案被执行人。被申请人张翼应当在本裁定书生效之日在5万元限额内对被执行人重庆智信天衡科技有限公司的债务承担清偿责任；三、追加被申请人郑必清为本案被执行人。被申请人郑必清应当在本裁定书生效之日在20万元限额内对被执行人重庆智信天衡科技有限公司的债务承担清偿责任。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，向重庆市江北区人民法院提起诉讼。审判长  张必元审判员  郭胜勇审判员  黄泰萌二〇一九年七月二十六日书记员  李梦凌
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京02执921号申请执行人北京大东钰城置业有限公司,住所地北京市大兴区青云店镇东店村工业大院**。法定代表人郭建海,总经理。被执行人王占林，男，1967年2月17日出生，汉族，住长春市二道区。本院依据已经发生法律效力的北京市第二中级人民法院（2017）京02民初67号民事判决书，依法向被执行人王占林发出执行通知，责令被执行人王占林接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王占林未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人王占林向申请执行人北京大东钰城置业有限公司交付位于北京市大兴区青云店镇大东新村四期80、82号楼。二、被执行人王占林向申请执行人北京大东钰城置业有限公司交付位于北京市大兴区青云店镇大东新村四期80、82号楼的相关竣工验收资料，并配合办理80、82号楼的竣工验收手续。三、冻结、划拨被执行人王占林应支付的迟延履行金。四、冻结、划拨被执行人王占林应负担的执行费及执行中的实际支出费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人王占林应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴宝生审 判 员 苏向京审 判 员 李京耀二〇一九年七月十六日法官助理 潘 冰书 记 员 孙晨曦书 记 员 张英帆
河北省雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0638民初1131号原告：孔志刚，男，1972年4月12日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被告：郭康，男，1988年5月19日出生，汉族，住山西省文水县。被告：齐建超，男，1987年3月15日出生，汉族，住雄县。原告孔志刚与被告郭康、齐建超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法进行审理。孔志刚向本院提出诉讼请求：、判令二被告偿还原告贰万元整；2、按年息24%支付借款日起至起诉日的利息8400元（以后顺延至借款还清之日）3、讼诉费用由被告承担。二被告由于资金周转困难，于2017年4月14日向原告借款20000元，期限为两个月，逾期利息为每日2%。借款到期后，二被告未按期偿还。经原告多次催要未果，二被告至今未偿还。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请人民法院公正公平裁决，支持原告的请求。本院经审查认为，原告孔志刚的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孔志刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  赵润山二〇一九年七月二十九日书记员  董未峰
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初192号原告：宿松县宏远货物运输有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇兴业北路。法定代表人：胡明敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱才军，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：周驰，安徽皖松律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路**。法定代表人：吴亚新，系该公司经理。委托诉讼代理人：祝庄青，系该公司员工。原告宿松县宏远货物运输有限公司（以下简称宏远公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司（以下简称财保宿松支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序先后于2019年1月28日、2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告宏远公司委托诉讼代理人朱才军、周驰、被告财保宿松支公司委托诉讼代理人祝庄青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告损失87260元（其中，车头损失27610元，罐体56510元、鉴定费3500元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系依法设立专门从事货物运输的公司。2017年1月12日，原告为其所有的皖Ｈ×××**号罐车在被告处投保交强险及商业险，商业险中包括机动车损失险及不计免赔险。2017年8月31日17时07分许，原告驾驶员驾驶皖Ｈ×××**号罐车自宿松县下仓镇东兴村张寺组往东洪方向行驶，在行驶至张寺组田间小路上时，不慎侧翻，致车体受损。原告为修理受损车辆支付费用8万余元，为此原告要求被告赔偿原告损失，但未果，遂起诉，请求判准所请。财保宿松支公司辩称，事故车辆在被告处投保了交强险及车损险、不计免赔险，保险金额为160560元，被告愿在法律规定及保险合同约定的范围内承担相应的赔偿责任。被告对车辆损失进行了定损，定损总金额为19990元，残值30元，对于罐体损失，被告要求在庭后调解。本院经审理认定事实如下：原告系专业从事货物运输的公司，皖Ｈ×××**号罐车为原告所有。2017年1月12日，原告为其所有的皖Ｈ×××**号罐车在被告处投保交强险及商业险，商业险中包括机动车损失险，保额为160560元，且投保了不计免赔险，保险期间为2017年1月13日至2018年1月12日。2017年8月31日17时07分许，原告的驾驶员驾驶皖Ｈ×××**号罐车自宿松县下仓镇东兴村张寺组往东洪方向行驶，在行驶至张寺组田间小路上时，不慎侧翻，致车体及罐体受损。事故经宿松县公安局下仓派出所认定，驾驶皖Ｈ×××**号罐车的驾驶员负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆在宿松县一分利中外小汽车修理厂修理，支付车体修理费27610元，更换罐体56150元，共计83760元。2019年2月20日，本院应原告申请，委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对皖Ｈ×××**号罐车上的罐体进行损失鉴定，2019年5月21日，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司作出（2019）皖0826委评字第0009号公估报告，结论为罐体损失为56150元，鉴定费用3500元。为此原告要求被告赔偿原告上述损失87260元，但未果，遂起诉，请求判准所请。本院认为：本案原、被告订立的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行各自的合同义务。原告为其所有的皖Ｈ×××**号罐车在被告处投保，并交纳保险费用，被告理应按约赔偿原告的车辆事故损失。皖Ｈ×××**号罐车的车损事故属于机动车损失保险的保险范围，且发生在保险合同期间内，被告应依合同的约定全面履行自己的赔偿义务，故原告要求被告赔偿车辆损失之诉讼请求，本院予以支持。原告车辆维修费用27610元，车辆罐体损失为56150元，被告均应予以赔偿，同时原告为鉴定罐体损失支付的鉴定费3500元，被告亦应予以赔偿。被告主张应按其对事故车辆的定损19990元赔偿车体损失，本院认为，原告为维修车体损失已实际支付维修费27610元，且定损系被告单方行为，故对被告主张，本院不予采纳。被告主张其不应承担鉴定费用之主张，无事实与法律依据，本院不予采信。庭审过程中，被告要求对罐体的折旧进行鉴定，但未在本院指定的时间内提交鉴定申请，本院依法不予准许。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条、第二十三条、第五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告宿松县宏远货物运输有限公司各项损失共计87260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，减半收取958元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张小兵二〇一九年七月十一日法官助理周玲书记员曾剑锋《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省沙洋人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鄂0891刑更2301号 罪犯钟会华，男，汉族，生于1989年7月27日，初中文化程度，湖北省黄石市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。 2009年9月2日因犯盗窃罪被湖北省阳新县人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元，2013年8月23日被假释出狱。湖北省黄石市下陆区人民法院于2015年6月26日作出(2015)鄂下陆刑初字第00084号刑事判决，撤销湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中刑执字第04570号刑事裁定书对其所宣告的假释裁定部分；以被告人钟会华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币5000元；与前罪未执行完毕的刑罚并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2019年7月9日提出减刑建议书，同月17日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯钟会华减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯钟会华在服刑中获得六个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯钟会华减去剩余刑期。 经审理查明，罪犯钟会华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱六个表扬。 上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。 本院认为，罪犯钟会华在服刑期间，确有悔改表现，财产刑已执行完毕，符合减刑的法定条件，可以减刑。其系在刑罚执行期间又故意犯罪罪犯，应从严减刑幅度；鉴于其所剩刑期少于拟减去刑期，可减去剩余刑期。执行机关所提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第二十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯钟会华的刑罚减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶小平 审判员  崔 芬 审判员  周永平 二〇一九年七月二十四日 本件与原本核对无异 书记员  鲁习梅
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0821民初1607号 原告：平南县大新镇大平村汶边村民小组，住所地平南县 大新镇大平村汶边屯。 法定代表人：许海，该小组长。 委托诉讼代理人：周献平，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。 被告：许祥保，男，1966年5月5日出生，汉族，居民，住 平南县大新镇大平村中垌屯40号。 委托诉讼代理人：陈龙飞，广西坤润律师事务所律师。 本院在审理原告平南县大新镇大平村汶边村民小组与被告许祥保财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2019年7月30日撤回起诉。 本院认为，原告平南县大新镇大平村汶边村民小组自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告平南县大新镇大平村汶边村民小组撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告平南县大新镇大平村汶边村民小组负担。 审判员  方华富 二〇一九年七月三十日 书记员  黄建海
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初4491号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城中路**。 统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：王薇薇，系江西同圆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：廖路，男，1987年12月15日生，住江西省赣州市宁都县。 原告中银消费金融有限公司（以下简称为中银公司）与被告廖路金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人王薇薇到庭参加诉讼，被告廖路经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》；2.依法判令被告偿还原告信用贷款合计73572.5元。其中本金66302.86元，逾期之前尚欠利息1209.8元，逾期之后的利息及滞纳费以66302.86元为基数自2018年12月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年4月19日的利息、滞纳费为6059.89元；3.依法判令被告支付律师费2205元；4.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2017年10月16日，原告与被告签订[新易贷]《信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告贷款90000元；贷款使用期限为放款日起36期，以月结方式还款，逾期还款按日收取滞纳费；贷款执行固定月利率为1.85%等。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未依约还款。经原告催收未果。 被告廖路未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，被告廖路（乙方，借款人）与原告中银公司（甲方，贷款人）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定甲方向乙方提供贷款9万元整；贷款用于家装；贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率1.85%；甲乙双方约定甲方批准消费贷款后该笔贷款可划入乙方配套的中国银行长城电子借记卡账户；贷款动用不收取动用费；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准如下：0-1万元，收取5元/日；1万至2万元，收取10元/日；2万元-3万元，收取15元/日，拖欠更高贷款余额的滞纳费依以上5元递增规则类推；逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；乙方的还款方式包括月结等额本息方式还款和提前预约还款两种；乙方未按期足额归还贷款本息即发生违约事件，甲方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同签订后，原告于2017年10月17日依约发放了贷款9万元。借款后，被告未依约还款，并自2018年12月1日开始逾期，截止2018年11月30日，被告尚欠借款本金66302.86元、利息1209.8元。原告催收未果，致诉。 另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费735元。 以上事实有原告提交的原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证、被告的身份证、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、放款情况说明、欠款明细、诉讼业务外包协议、律师费发票及原告的当庭陈述予以证明，足以认定。 本院认为，原告中银公司与被告廖路签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。鉴于被告未按期足额归还贷款本息，符合双方关于解除合同的约定，故对原告要求解除《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》并由被告偿还尚欠借款本息之诉请，本院予以支持。被告未按约定偿还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。原告现主张要求被告偿还本金66302.86元、利息1209.8元及自2018年12月1日起按月利率2%支付利息和滞纳费至清偿之日止，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请的律师代理费符合双方约定，亦未违反相关收费标准，但律师费应以实际支付为准，故被告廖路应向原告支付律师费735元。关于原告主张的公告费及因诉讼产生的其他费用，因原告未提交相关证据予以证明上述费用已实际发生，应承担举证不能的后果，故本院对原告的该诉请不予支持。被告廖路经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告廖路签订的《[新易贷]信用贷款申请和使用合约》； 二、由被告廖路于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司归还借款66302.86元； 三、由被告廖路于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付利息1209.8元； 四、由被告廖路于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付自2018年12月1日起至还清款之日止的利息、滞纳费（该利息、滞纳费之和以66302.86元为基数，按月利率2%计算）； 五、由被告廖路于本判决生效之日起七日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费735元； 六、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费847元（已减半收取）、保全费820元，共计1667元，由被告廖路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  赵盈慧 二〇一九年七月二十五日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申1547号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：于某某。 委托诉讼代理人：赵彦松，陕西正义法律咨询服务所工作者赵彦松，陕西正义法律咨询服务所工作者。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：长安大学，住所地：陕西省西安市雁塔区XX路XX段南二环路中段。 法定代表人：陈峰，校长。 委托诉讼代理人：司马文妮，陕西弘业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余星，陕西弘业律师事务所律师。 再审申请人于某某于振忠与被申请人长安大学劳动争议一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终12516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于某某于振忠申请再审请求：1、依法撤销本案二审民事判决；2、改判长安大学支付于某某于振忠2017年11月至2018年6月期间的退休工资72000元；3、改判长安大学支付于某某于振忠2014年10月至2017年10月期间扣发的工资45528元；4、长安大学为于某某于振忠办理退休手续；5、本案一、二审诉讼费由长安大学承担。事实及理由：一、原判决适用法律错误。原审判决认定于某某于振忠要求退休金、退休工资不属于人民法院劳动争议案件受理范围，不予处理，适用法律错误。依据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释》第一条规定，于某某于振忠1976年入职长安大学（原西安公路学院），一直工作到2017年10月长达40多年。长安大学未按规定给于某某于振忠办理在职期间的基本社会保险，也未在于某某于振忠2017年10月份退休前办理退休手续，导致于某某于振忠从2017年11月起无法享受退休工资待遇。于某某于振忠起诉要求支付2017年11月至2018年6月期间的退休工资72000元符合法律规定，尽管退休工资标准存在争议，但是二审法院并不能因此而剥夺于某某于振忠的该项合法权利的主张。二、原判决事实认定不清，定案证据不足。关于2014年10月至2018年6月（正确表述应当是2014年10月至2017年10月）期间长安大学扣发的每月1084元工资，实际上长安大学是当时将此费用扣留下来准备为于某某于振忠办理社保，由于长安大学的原因，于某某于振忠的社保问题迟迟未能办理，故长安大学在此期间扣发的工资应当予以支付。且2016年1月13日《关于拨付于某某于振忠2015年工资等有关费用的报告》为长安大学后勤管理处制作，虽然没有盖单位公章，但是当时扣发于某某于振忠工资准备办理社保确实属于事实。综上，原判决事实认定不清，定案证据不足，适用法律错误，原审判决应当依法撤销并发回重新审理。 长安大学提交意见称：二审认定事实清楚，适用法律正确。于某某于振忠无论是在仲裁还是一审，要求长安大学支付2017年11月至2018年6月的工资而非退休工资，因2017年11月于某某于振忠退休后，不再为长安大学提供劳动，要求长安大学按照其原工资待遇支付工资，无事实及法律依据。本案一审于某某于振忠要求办理退休手续，诉请明确，二审是法官反复询问其是否变更诉请，于某某于振忠坚持要求办理退休手续，长安大学是事业单位，申请人属于临聘人员，可以参照适用长安大学二审时提供的相关政策，长安大学明确表示可以在此基础上协商，于某某于振忠请求长安大学为其办理退休手续的请求，不属于人民法院受理范围。因此其称原审适用法律错误没有依据，于某某于振忠称长安大学扣罚其工资，在一审已经就该请求进行了判决，认定事实清楚，二审维持正确。恳请驳回于某某于振忠再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点为：1、原审未支持于某某于振忠要求长安大学支付其2017年11月至2018年6月期间工资的主张是否适当；2、原审未支持于某某于振忠要求长安大学向其支付扣发工资的主张是否适当；3、原审未处理于某某于振忠关于长安大学为于某某于振忠办理退休手续的请求是否适当。 关于争议一，根据原审查明事实，双方对劳动关系存续日期截止到2017年10月8日均无异议。于某某于振忠于2017年10月8日达到法定退休年龄，后没有再去上班，其实际处于等待解决退休待遇状态，其在此时主张长安大学应按照正常上班期间的工资标准向其支付劳动报酬，缺乏法律依据，二审判决不予支持其该项诉讼请求也并未剥夺于某某于振忠应该享受退休待遇的权利，并无不当。 关于争议二，于某某于振忠申请再审称长安大学应当向其支付2014年10月至2017年10月期间扣发的每月1084元工资。经查，原审审理中于某某于振忠提交的《关于拨付于某某于振忠2015年工资等有关费用的报告》中载明：1、……补发14年10月至12月基本工资1084元/月，合计3252元，合计31830元。该报告没有长安大学盖章和人员签名，长安大学也不认可该证据，于某某于振忠对此也没有提交其他证明其主张的直接有效的证据。相应的，长安大学提交了有长安大学盖章和相关人员签名的《关于拨付于某某于振忠2015年工资等有关费用的报告》，其中并无前述内容，故原审判决未支持于某某于振忠要求长安大学支付其扣发工资的主张并无不当。 关于争议三，因办理退休手续涉及财政、教育、社保等相关行政部门及长安大学内部的协调和行政审批程序，并非人民法院劳动争议案件审查范围，原审对于某某于振忠要求长安大学为其办理退休手续的请求未予处理并无不当。但是，于某某于振忠在长安大学工作长达40年，长安大学有义务为其解决退休待遇问题，于某某于振忠本人亦应当对自己退休待遇有合理预期，依法通过正常合法合理渠道解决退休待遇问题。 综上，于振中的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回于某某于振忠的再审申请。 审 判 长 王西京 审 判 员 路亚红 审 判 员 成 芳 二〇一九年七月三十一日 法官助理 王小伟 书 记 员 赵丽博 1
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0105民初9294号 原告：重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**龙兴工业园，统一社会信用代码91500000597982771H。 法定代表人：徐小军，董事长。 被告：黄忠民，男，1930年3月5日出生，汉族，住重庆市江**。 原告重庆两江新区物业管理有限公司于2019年6月13日向本院提起本案诉讼，本院立案受理后，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，书面通知原告于七日内缴纳案件受理费，否则按撤诉处理。 本院认为，现原告重庆两江新区物业管理有限公司已超过规定期限未缴纳诉讼费，本案应按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按重庆两江新区物业管理有限公司自动撤回起诉处理。 审 判 员 李树明 二〇一九年七月三十日 法官助理 关 超 书 记 员 杨 雄
安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初698号 原告：鲍新民，男，汉族，1957年9月5日出生,住安徽省芜湖市繁昌县。 委托代理人：朱品顺，安徽海声律师事务所律师。 被告：张克霞，女，汉族，1965年11月1日出生,户籍地：安徽省繁昌县，现住：安徽省芜湖市繁昌县。 原告鲍新民与被告张克霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告鲍新民及其委托代理人朱品顺到庭参加诉讼，被告张克霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鲍新民诉称，原告鲍新民与被告张克霞系朋友关系，2010年1月22日，被告因购置回迁房屋资金不足，向原告借款30000元，后出具借款凭证，并约定“若双方无缘成婚或房子变卖，则房垫付款应息数归还给鲍新民。”借款后，被告于2013年3月7日与鲁晓援登记结婚，而原、被告双方无缘成婚，被告应当按照约定归还原告30000元借款。为此原告多次催要被告归还30000元借款，被告总以资金紧张为由至今未归还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2019年2月21日起按年利率6%计算至实际还清之日止）;2、被告承担本案的诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证。证明原告的诉讼主体身份。 2、被告身份证。证明被告的诉讼主体身份。 3、凭条、婚姻登记信息。证明被告借款30000元的事实；被告于2013年3月7日与鲁晓援登记结婚，而原、被告双方无缘成婚，被告应当按照约定归还原告30000元借款。 被告张克霞未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状、质证意见及证据材料。 原告鲍新民围绕诉讼请求依法提交凭条原件一份和婚姻登记资料一组，经本院庭审核对，认为该凭条和婚姻登记资料具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2010年1月22日，被告张克霞向原告鲍新民出具凭条一份，载明原、被告双方系再婚恋情关系，因张克霞之子陈毅位于拆迁房于2010年6月回迁，而陈毅尚在读书期间，资金不足，张克霞要求鲍新民垫付30000元，此款权当鲍新民给张克霞婚后社保基金，若双方无缘成婚或房子变卖，则张克霞应当将前述垫付款归还给鲍新民。依据繁昌县档案馆的婚姻登记资料记载，张克霞与鲁晓援于2013年3月7日领取了结婚证。鲍新民据此要求张克霞归还30000元，但张克霞拒不归还，现鲍新民诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原、被告双方协商一致，由原告为被告之子垫付购房款，若双方无缘成婚或房子变卖，则被告应当将前述垫付款归还给原告，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，现被告已与鲁晓援于2013年3月7日领取了结婚证，故应当归还该30000元。张克霞经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权和抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。原告要求被告自起诉之日即2019年2月21日起至借款还清之日止，按照年利息6%支付利息未违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张克霞于本判决生效之日起十日内向原告鲍新民归还借款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年2月21日起至借款还清之日止，按年利率6％计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币550元（由原告预交），由被告张克霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  潘 捷 人民陪审员  黄光雯 人民陪审员  陈 斌 二〇一九年七月十五日 书 记 员  王 欢 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执864号申请执行人：黄山，男，汉族，1986年2月21日出生，住重庆市荣昌县。被执行人：重庆智信天衡科技有限公司，住所地：重庆市江**建新南路**21-1、21-2。法定代表人：蒋境。关于黄山与被执行人重庆智信天衡科技有限公司劳动争议一案，申请执行人依据重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会渝江劳人仲案字（2018）第1348号国内仲裁裁决书向本院申请强制执行，要求偿还本金69478.35元及利息。本院于2019年1月24日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金69478.35元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执864号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张必元审 判 员 黄泰萌审 判 员 鲍伟来二〇一九年七月二十三日法官助理 何 锋书 记 员 朱永霞
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1424号 原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街****。 法定代表人：钱浩强，执行董事。 委托诉讼代理人：刘巍，系该单位员工。 被告：赵健，男，1988年9月10日出生，汉族，住安徽省泾县。 被告：彭天伍，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省广德县。 原告浙江浩驰资产管理有限公司（以下简称浩驰公司）与被告赵健、彭天伍追偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘巍到庭参加诉讼，被告赵健、彭天伍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赵健偿还原告垫付本金16000元；2.被告赵健支付原告代偿款利息328元，该利息由原告代偿日暂计算至2019年1月3日（以万分之五计），之后的违约金支付至全部债务实际履行之日止；3.被告彭天伍对被告赵健的本金和利息承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月4日，赵健与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工商银行）签订了《牡丹信用卡透支还款合同》，浩驰公司也向工商银行出具了《担保承诺函》，为赵健向工商银行借款承担保证金质押担保责任。同日，浩驰公司与赵健就其向工行贷款购车一事签订《购车服务合同》，彭天伍为担保人，双方约定：浩驰公司为赵健向工商银行借款提供担保服务，若赵健违约未及时按期还款，导致浩驰公司代替赵健承担偿还责任，则浩驰公司有权要求赵健支付代偿本金及相应的利息损失和浩驰公司为实现债权所支出的费用以及相关经济损失。上述合同签订后，工商银行如期向赵健发放了贷款，后赵健未按时还款。浩驰公司于2018年11月23日为赵健代偿了16000元。代偿后，浩驰公司要求赵健履行偿还责任，但赵健至今未依约履行偿还责任。根据《购车服务合同》，赵健应承担相应的借款债务包括透支本金、手续费、滞纳金、违约金及浩驰公司为实现债权而出的诉讼费、保全费等各项费用，彭天伍作为反担保人，对以上费用承担连带还款责任。现原告为维护自身权益，特诉至法院。 两被告未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认定上述事实的证据有浩驰公司提供的《购车服务合同》、《牡丹信用卡透支还款合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、特种转账凭证及代偿证明、《购车服务合同》补充协议。 本院认为，浩驰公司作为质押担保人，为赵健代偿了借款本息，其有权向作为债务人的赵健追偿。赵健未及时偿还浩驰公司代偿款，已构成违约，应根据《购车服务合同》、《补充协议》的约定，承担相应的违约责任。关于利息损失，《购车服务合同》约定利息损失按代偿金额的日千分之一计算，现原告调整为日万分之五，符合法律规定。原告主张自代偿之日起暂计算至2019年1月3日的利息损失328元合法有据，本院予以支持，此后的利息另行计算支付至代偿款付清之日止。彭天伍作为连带责任保证人，应对赵健的上述债务承担连带责任。两被告未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵健于本判决生效之日起十日内偿还浙江浩驰资产管理有限公司垫付本金16000元；同时支付原告代偿款利息328元，该利息由原告代偿日暂计算至2019年1月3日（以万分之五计），之后的违约金支付至全部债务实际履行之日止； 二、彭天伍对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，由赵健、彭天伍负担。 浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；赵健、彭天伍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判长  时恩霞 二〇一九年七月十七日 书记员  倪俊杰
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1011民初1727号 原告：丁青县亿佳装饰有限公司 住所：西藏自治区昌都市丁青县新区。 统一社会信用代码：91540324MA6T13UWOW。 法定代表人：李万强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝刚（特别授权），系四川平新律师事务所律师。 被告：李恒，男，1990年10月5日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告丁青县亿佳装饰有限公司诉被告李恒不当得利纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法进行了审理。 原告丁青县亿佳装饰有限公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还欠款424752元；2.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告系原告公司员工，担任公司出纳职务。2016年，被告在工作过程中，利用掌管原告公司流动资金的便利条件，私自挪用原告公司资金参与网络游戏活动，同年12月，原告发现公司财务出现状况，经与被告核对账务，确认被告挪用原告公司资金424752元，被告于2016年12月27日向原告出具欠条一份，载明：今李恒欠亿佳装饰现金（424752元），（肆拾贰万肆仟柒佰伍拾元整），身份证：5110111990××××××××，欠款人：李恒，2016.12.27。被告于2017年5月私自从原告公司离职，后失去联系。 本院经审查认为，被告在原告公司担任公司出纳，其利用职务之便挪用本公司资金归个人使用，数额较大。本案被告已涉嫌犯罪。按照《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第八十五条之规定，裁定如下： 驳回原告丁青县亿佳装饰有限公司的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  郭启军 审 判 员  徐弓长 人民陪审员  张玉明 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  肖 耀
辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1303民初1202号 原告：某保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市。 负责人：宋某，总经理。 委托诉讼代理人：邱某某，男，1987年1月13日出生，汉族，该公司职员，住址辽宁省营口市。 被告：王某某，女，自然情况不祥。 原告某保险股份有限公司朝阳中心支公司诉被告王某某保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币49,285.72元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款。被告向信托公司申请贷款金额为6万元。被告未按期还款，原告依据保单约定向信托公司赔偿人民币49,285.72元，上述款项原告多次催要未果，故诉至法院。 本院经审查认为,按照原告提供的送达地址无法向被告王某某送达，原告在本院指定期限内仍不能提供被告的准确送达地址，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告某保险股份有限公司朝阳中心支公司的起诉。 案件受理费1,032元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。 审 判 员 王楚涵 二〇一九年七月三十一日 法官助理 孙 冉 书 记 员 安大庆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2471号原告：张凤玲，女，1963年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：融友财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：温哲屹。原告张凤玲（以下简称原告）与被告融友财富（北京）投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款130万元及逾期利息（以130万元为基数，按年利率12%为标准，自2018年8月4日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年1月17日，原告与被告签订个人出借咨询与管理服务协议，2018年5月3日，原告与被告签署个人资金出借及回收方式协议，原告向被告购买月月盈计划理财产品，人民币130万元，约定被告于2018年8月3日返还原告本金，但至今被告仍未按照协议约定向原告支付本金，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议编号860201801116个人资金出借及回收方式协议，约定甲方依据服务协议的约定，将参考乙方推荐出借资金，乙方协助予以实现，甲方选择月月盈方式进行资金出借及回收，出借金额130万元，意向出借日期2018年5月3日，甲方选择月月盈计划（按月返息，封闭期3月）资金出借及回收方式。当日，原告通过POS机刷卡向被告转账112万元，案外人范某某通过POS机刷卡向被告转账18万元。原告表示范某某是其爱人，其委托范某某向被告转账出借18万元。为此提交结婚证明及范某某的声明。经询，原告称其儿子范某在被告处工作，后来原告与被告签了协议并出借130万元，双方约定借款期限3个月，自2018年5月3日至2018年8月3日，借款后被告仅支付原告三个月利息共3.9万元，其余未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认被告向原告借款130万元的事实。双方签订资金出借及回收方式协议中未明确约定利息，被告偿还的3.9万元应为偿还本金，故被告尚欠原告借款本金126.1万元应予偿还，并以此为基数自2018年8月4日起按年利率6%支付逾期利息。原告主张有误，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告融友财富（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张凤玲借款一百二十六万一千元并支付逾期利息（以一百二十六万一千元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇一八年八月四日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张凤玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告融友财富（北京）投资管理有限公司负担[原告张凤玲已预交8250元，被告融友财富（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告张凤玲，剩余8250元被告融友财富（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内交纳]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张 怡人民陪审员 宋 怡人民陪审员 郝继忠二〇一九年七月二十五日书 记 员 羡 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21586号原告：陈春平，女，1967年2月4日出生，满族，首都师范大学附属丽泽中学教师，住北京市丰台区。被告：李朝泰，男，1992年10月21日出生，汉族，户籍地山东省冠县。原告陈春平诉被告李朝泰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春平到庭参加诉讼。被告李朝泰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2800元及支付利息300元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年5月17日至2016年7月10日期间，被告因生活困难几次向原告共借7500元，约定一有钱就还款，并出具借条6张。被告从2017年3月开始还钱，有时偿还400元，有时偿还500元，有时偿还700元不等，到2017年11月还了1000元之后就不再还钱，现在还差2800元借款。期间我几次联系到被告，但被告口头答应偿还，但一直未还钱。2019年3月10日，被告在微信聊天中表示三月份就还钱。2019年3月11日以后，被告在微信中将原告拉成黑名单。被告至今未偿还借款，故诉至法院。被告李朝泰未答辩。本院经审理查明：原告提交2015年5月30日至2016年10月9日期间的被告向其出具的六张《欠条》、微信聊天记录、微信转账记录，以证明被告尚欠原告借款2800元。庭审中，原告称其与被告系通过微信聊天认识的，被告因家人生病多次向其借款，截止2016年10月9日，被告尚欠借款本金7500元未还清，并承诺于2016年10月25日前还清，后经多次催要，原告尚欠2800元至今未还清。双方虽未约定利息，但自逾期之日起要求被告支付截至2019年7月22日的利息300元。上述事实，有欠条以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李朝泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的欠条等证据，本院对原告主张的借款事实予以认定。现还款期限已逾，被告李朝泰应当偿还未还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告要求被告支付自2016年10月26日起至2019年7月22日止的利息300元的诉讼请求，未超过法律规定的限度，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李朝泰于本判决生效后七日内向原告陈春平偿还借款2800元及利息300元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告李朝泰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  白璆琳人民陪审员  车银凤二〇一九年七月二十三日书 记 员  赵家爽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5279号之一 申请执行人赵宏明，女，1977年12月12日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被执行人牛俊锋，男，1977年9月7日出生，汉族，住所地河北省廊坊市固安县。 申请执行人赵宏明与被执行人牛俊锋民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2016）桂0103民初7070号、（2017）桂01民终7470号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。在执行过程中，本院依法查封了被执行人名下车牌号为冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、豫Ｐ×××××等车辆，但因车辆下落不明，暂时无法处置。此外，经本院依法向银行、不动产、车辆、工商、互联网银行等部门进行查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为138297.33元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 袁小辉 二〇一九年七月四日 法官助理 卢雁飞 书 记 员 莫玉桦