河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7857号上诉人（原审原告）杜风柱，男，1961年3月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。被上诉人（原审被告）：齐巧丽，女，1986年3月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：刘长蕊，河北俱时律师事务所律师。上诉人杜风柱因与被上诉人齐巧丽返还原物纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人杜风柱，被上诉人齐巧丽及其委托诉讼代理人刘长蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜风柱的上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0105民初332号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求或发还重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由，被上诉人已没有在上诉人家继续居住的权利，一审法院认定事实错误，理由如下：一、大郭村建西中路54号宅基地的《宅基地证》，登记的使用人是上诉人之父杜春年，在该宅基地上原有上诉人与上诉人父母共同建造的三间半房产，由上诉人一家和上诉人父母共同居住。上诉人父母相继去世后，相关继承人均同意由上诉人继承该三间半房产。故该三间半房产与被上诉人无关，被上诉人无权居住。二、2016年3月19日，上诉人与其子杜晓利签订《赠与抚养协议书》一份（赠与人为上诉人，受赠人为上诉人之子杜晓利），约定：2015年上诉人拆除了建中路54号三间半房，由其子杜晓利出资重建，双方达成协议：一、拆建中路54号三间半房的费用由杜晓利全部出资，房屋建成后由赠与人马振英（包括前期带的小孩）和受赠人一家人共同居住。二、建中路54号新建房产落在受赠人杜晓利名下，房屋所有权归杜晓利所有。通过上述协议内容可见，本案诉争房产是由建中路54号三间半房拆旧建新所形成，在建新房前，上诉人与其子杜晓利关于建房出资、新房居住权、所有权、上诉人及马（麻）振英的赡养丧葬事宜进行了约定，并形成了上述《赠与抚养协议书》，首先，该协议书是上诉人与其子杜晓利所形成，协议书上只字未提被上诉人齐巧丽，故该协议书与被上诉人无关；第二，该协议书并未实际履行，受赠人杜晓利并未按约出资，新房建成后，被上诉人把持所有的房屋钥匙，不让上诉人及妻马（麻）振英居住，更甚至召集社会闲杂人员将上诉人之子杜晓利也赶出家门，基于这些情况，上诉人有权在财产权利转移之前撤销赠与，即在《宅基地使用权证》未颁发给受赠人杜晓利之前，上诉人有权随时撤销该《赠与抚养协议书》。三、关于诉争房屋的居住权，诉争房屋是在上诉人的祖宅上所建，在拆旧建新时形成的《赠与抚养协议书》上，对于新房的居住权有约定：即“…房屋建成后由赠与人马振英（包括前期带的小孩）和受赠人一家人共同居住。…”这里所说的“受赠人一家人”，在被上诉人与受赠人杜晓利婚姻关系存续期间，被上诉人包括在“受赠人一家人”的范围里，其有在诉争房屋居住的权利，自2018年10月10日被上诉人与上诉人之子杜晓利离婚后，被上诉人没有了杜晓利之妻的身份，便不再属于“受赠人一家人”的成员范围，自然也就失去了对诉争房屋的居住权，一审法院认定被上诉人有在该房屋居住的权利，属认定错误，望二审法院纠正。四、一审法院以“大郭村联排住宅建筑许可证”、“大郭村小别墅建筑工程验收单”均显示户主姓名为杜晓利，该登记与《赠与抚养协议书》相印证，认定上诉人同意由其子杜晓利拆旧建新，新房户主落在杜晓利名下。该认定太过主观、武断。首先“大郭村联排住宅建筑许可证”、“大郭村小别墅建筑工程验收单”显示户主姓名为杜晓利，是杜晓利在办理拆旧建新相关手续时的单方行为，并未经过上诉人许可，事实上，上诉人一家户口本上的户主仍是上诉人杜风柱；第二，“大郭村联排住宅建筑许可证”、“大郭村小别墅建筑工程验收单”与《赠与抚养协议书》相印证，可以认定上诉人同意由其子杜晓利拆旧建新，但并不能体现上诉人认可新房户主落在杜晓利名下。故一审法院此等认定没有任何事实和法律依据，严重损害到上诉人的实际利益，望二审法院依法纠正。五、诉争房屋虽未经确权，产权归属尚不确定，但房屋的居住权人民法院应根据实际情况、有利于生产生活的原则来判定。自诉争房屋建成后，被上诉人使用无赖、蛮横的方式将上诉人、麻振英、杜晓利统统赶出家门，至2019年3月，上诉人一家强行回家生活，遭到了被上诉人的强烈反击，被上诉人纠集闲杂人员将家中家具、物品、门窗全部砸毁，给上诉人一家造成了严重的损失。现上诉人之子杜晓利已再婚，被上诉人仍在上诉人家拒不搬出，还经常对上诉人一家破口大骂，其言语不堪入耳，上诉人一家稍有不慎，还会招来被上诉人纠集的闲杂人员的打砸，被上诉人的行为已经严重影响了上诉人一家的生活，故于法于情于理，被上诉人都不能在诉争房屋继续居住。六、诉争房产在杜晓利与被上诉人夫妻关系存续期间所建，若被上诉人认为其对诉争房产享有权利，应当通过合法的途径实现权利，其认为诉争房产是其与杜晓利的夫妻共同财产，也完全可以另行起诉，由人民法院依法认定分割，被上诉人采用撒泼、耍赖、耍横的方式赖在上诉人家拒不搬出的行为，不应当得到法律的维护，望二审法院明查！综上所述，被上诉人已不具备继续在上诉人家居住的身份，其所作所为已严重影响到上诉人一家的正常生产生活，甚至影响到上诉人一家周边生活环境的风序良俗，万请二审法院依法撤销（2019）冀0105民初332号民事判决书，改判判令被上诉人立即搬出上诉人家并搬清全部个人物品。齐巧丽辩称，被上诉人所居住的房产属于被上诉人齐巧丽与上诉人之子杜晓利的夫妻共同财产，本案诉争房屋的宅基地是因齐巧丽与杜晓利因无房居住，2016年3月24日经石家庄市新华区大郭村村建办公室批准新取得的宅基地。在一审过程中，一审法官也与大郭村办公室进行过电话沟通，进行了核实，该宅基地属于先批准的，不属于原拆原建，因此该宅基地与房屋与上诉人没有任何关系。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审原告向一审法院的诉讼请求：一、判令被告齐巧丽停止对原告的侵权行为，立即腾房并搬走全部个人物品；二、本案所有的诉讼费用由被告承担。一审法院查明，原告父亲杜春年名下有位于石家庄市新华区宅基地一处。杜春年有一子二女，分别是杜风柱、杜某1、杜某2。杜春年去世后，三人均同意由杜风柱继承该宅基地地上房屋。2016年3月19日原告杜风柱与其子杜晓利签订“赠与抚养协议书”一份，并由见证人杜某1、杜某2签字，协议约定2015年赠与人拆除了建中路54号三间半房，由受赠人杜晓利出资重建，双方达成协议如下：一、拆建中路54号三间半房的费用由杜晓利全部出资，房屋建成后由赠与人麻振英（包括前期带的小孩）和受赠人一家人共同居住。二、建中路54号新建房产落在受赠人杜晓利名下，房屋所有权归杜晓利所有。三、赠与人杜风柱与妻子麻振英居住的房屋不少于100平方米。至杜风柱、麻振英去世止。赠与人杜晓利保证良好的赡养杜风柱、麻振英至去世，并办理好丧葬事宜。四、赠与人杜风柱与妻子麻振英居住期间，受赠人杜晓利不得买卖、赠与、出租、出借赠与房产。五、此协议一式四份，赠与人、受赠人、见证人各持一份，自赠与人、受赠人、见证人签字按手印之日生效。本案庭审中，原告主张撤销该赠与协议。2016年3月24日石家庄市新华区大郭镇大郭村村建办公室为原告之子杜晓利颁发“大郭村联排住宅建筑许可证”，该许可证显示户主姓名：杜晓利，新宅基地对换时间2016年3月24日，位置：建安路南二排捌号。2017年5月31日石家庄市新华区大郭镇大郭村村建办公室为原告之子杜晓利颁发“大郭村小别墅建筑工程验收单”，该验收单显示户主姓名：杜晓利，验收意见为合格。原告申请杜晓利作为证人出庭作证，杜晓利称，建设新房均是由其父出资，其仅作为其父代理人办理建房手续。又查，本案被告齐巧丽与原告之子杜晓利于2007年4月30日登记结婚，于2018年10月10日经石家庄市新华区人民法院调解离婚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案讼争房产现暂未颁发宅基地使用权证，结合该村颁发的“大郭村联排住宅建筑许可证”、“大郭村小别墅建筑工程验收单”，均显示户主姓名为杜晓利，该登记与原告与其子杜晓利签订的赠与协议相印证，系原告同意由其子杜晓利拆旧建新，新房户主落在杜晓利名下。因该新房在原告之子杜晓利与本案被告齐巧丽夫妻关系存续期间所建，杜晓利与被告齐巧丽离婚时未分家析产，故原、被告现均有在该房屋居住的权利。现原告主张该房产归其所有，证据不足。故原告主张被告腾房，本院不予支持。一审法院判决如下：驳回原告杜风柱的诉讼请求。案件受理费40元，系减半收取，由原告杜风柱负担。二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，有一、二审笔录等在卷在证。本院认为，涉案房产虽暂未颁发宅基地使用权证，但根据石家庄市新华区大郭镇大郭村村建办公室为上诉人之子杜晓利颁发的“大郭村联排住宅建筑许可证”和“大郭村小别墅建筑工程验收单”显示户主均为杜晓利，根据谁主张谁举证的原则，原审中，上诉人提交的证据不能否定“大郭村联排住宅建筑许可证”和“大郭村小别墅建筑工程验收单”，也不能证明其对涉案房产具有排他的完整权属，故上诉人的诉请，理据不足，原审判决结果符合法律规定。二审中，上诉人继续坚持其一审诉请，但未提交新证据证明其主张，依法应承担不利后果，故上诉人的上诉理由，本院依法不予采信。关于上诉人二审中称宅基地和房子谁也不给了，要求撤销协议的问题，因与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费80元，由上诉人杜风柱担。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年七月十日书记员  刘琪瑶