山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终4091号上诉人（原审原告）：王保辰，男，1975年3月22日出生，汉族，无固定职业，住太原市。被上诉人（原审被告）：周田玉，男，1976年11月4日出生，汉族，无固定职业，住太原市。上诉人王保辰因与被上诉人周田玉劳务合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2933号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王保辰，被上诉人周田玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保辰上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初2933号民事裁定书并发回原审法院重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院确定的案由错误。本案案由应为建设工程施工合同纠纷,原审法院认定为劳务合同纠纷是错误的。首先,原审原告提交的审核表标题注明“工程量”,该第二栏写明“工程名称”。其次,原审法院（2018）晋0105民初3170号民事裁定书确定的即为建设工程合同纠纷案由,此次审理原审法院将同一案件案由改为劳务合同纠纷,实为不妥。再次,原审法院既然认定了原审被告提交的《建筑装饰工程施工合同》,本案案由理应为建设工程施工合同纠纷。二、原审原告的起诉符合法律规定，原审被告的主体资格正确,原审法院不应驳回我的起诉。一是原审原告提交的主要证据即工程量审核表的签名,明确载明三个人姓名即:承包方王宝辰,分包方周田玉、景某。再无其他人姓名和任何单位的名称与盖章。二是原审原告无法了解到景某的具体住址,原审法院不予立案，故只起诉了原审被告周田玉一人,才得以立案。三是工程量审核表上无山西志宇幕墙装饰有限公司的签名和盖章,显然原审原告不能也无法起诉该公司,即便起诉了,原审法院也不会立案。三、原审法院审理程序错误,原审判决遗漏当事人,严重违反法定程序。1、原审法院应依法追加景某、山西志宇幕墙装饰有限公司为本案当事人。在原审开庭时,原审法院已确认景某是工程量审核表的签名人和转包人之一,也确认山西志宇幕墙装饰有限公司系该工程的承包人和违法分包人,就应按照最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条规定,将他们追加为本案当事人并依法转为普通程序审理。2、本案应依法转为普通程序审理。民事诉讼法第一百五十七条规定,事实清楚,权利义务关系明确,争议不大的简单的民事案件,适用简易程序。本案涉及主体多、事实不清、权利义务关系复杂、争议很大,不宜适用简易程序,原审法院应根据民事诉讼法第一百六十三条规定,依法裁定转为普通程序审理。综上所述,我们农民工的工程价款不能落空,应依法保障;也不能一而再的起诉,却无任何结果。请贵院落实党中央在每一个案件中体现公平正义的要求,支持我的上诉请求。周田玉辩称，一、我不是适格的被告，本案的欠款主体不是我，也不是景某，而是山西志宇幕墙装饰有限公司。就涉案工程，是山西志宇幕墙装饰有限公司承建山西省宏图建设工程有限公司工程中的一部分，当时我是山西志宇幕墙装饰有限公司副总经理，景某是项目经理，我和景某在《太原小店区中铁十七局旺景家园办公楼瓦工工程量审核表》的签字行为，系职务行为。二、关于原审程序的问题，是否追加当事人，应由法院决定，如果法院认为有必要，可以追加；针对一审法院适用简易程序审理本案，我没有异议。3、一审确定劳务合同纠纷作为本案案由是正确的。一审判决正确，请二审法院维持原判。王保辰向一审法院起诉请求：1.判令被告支付其拖欠原告的工程价款22374.72元及逾期利息6576元，合计28950.72元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月，原告在太原市小店区中铁十七局旺景家园办公楼从事石材铺贴等瓦工工作。原告提交了一份《太原小店区中铁十七局旺景家园办公楼瓦工工程量审核表》，以证明其向被告提供劳务，经被告签字确认工程量为119374.72元。该审核表载明：工程名称太原小店区中铁十七局旺景家园办公楼，表格中列明了各项工程名称、单位、审核数量、审核单价、审核合计，总计119374.72元。表格下方空白处左侧原告签名，右侧书写“情况属实：景某2013年2月4日周田玉2013.2.4”。被告对该证据真实性予以认可，但辩称原告是向山西志宇幕墙装饰有限公司提供劳务，并非向其提供劳务，被告当时系山西志宇幕墙装饰有限公司的副总经理，该审核表是按照公司付款流程由工地上的负责人签字，再由其签字，最后由山西志宇幕墙装饰有限公司法定代表人赵志林签字，财务再付款。原告提交了一份原被告于2018年4月28日的通话录音以证明被告认可其个人欠原告工程款22374.72元，被告对该段录音真实性予以认可，但辩称该段录音里其并未提到自己欠原告款项，只是山西志宇幕墙装饰有限公司法定代表人赵志林让其向原告转达以酒抵顶公司欠付的工程款。被告提交了一份《建筑装饰工程施工合同》以证明原告所诉涉案工程系山西志宇幕墙装饰有限公司承建的工程，并非其个人的工程，原告认为该证据与本案无关。《建筑装饰工程施工合同》内容为：发包方（甲方）山西省宏图建设工程有限公司，承包方（乙方）山西志宇幕墙装饰工程有限公司；工程名称旺景家园综合楼（1-8）层室内装修工程；工程地点太原市小店区人民北路22号；指派段雪勤为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；指派景某为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工、保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；合同还约定了工期、工程质量及验收、工程价款及结算等事宜。合同落款处甲方加盖山西省宏图建设工程有限公司旺景家园项目部椭圆形章，乙方加盖公章。被告提交了《山西志宇幕墙装饰工程有限公司4月员工工资表》复印件一份，以证明证人景某系山西志宇幕墙装饰工程有限公司员工，原告因该证据系复印件不予质证。被告提交了收据复印件及记账凭证复印件，以证明山西志宇幕墙装饰工程有限公司在涉案工程支付的部分款项，原告因该证据系复印件不予质证。庭审中，原告申请证人冷某、张某、闻某出庭作证，三证人均陈述中铁十七局旺景家园办公楼瓦工等劳务系原告喊他们一起干的，原告是包工头，王保辰向三证人陈述被告是该工程的老板、被告尚欠原告22374.72元未支付。被告申请证人景某出庭作证，景某陈述其是山西志宇幕墙装饰有限公司的员工，中铁十七局旺景家园办公楼施工的时候其代表山西志宇幕墙装饰有限公司在工地上负责，原告提交的审核表上“景某”签字系其本人签字，该签字是为了审核工程量并上报公司，涉案工程系山西志宇幕墙装饰有限公司的工程，当时被告任该公司副总经理。一审法院认为，本案的争议焦点为被告的诉讼主体资格是否适格。本案中，原告王保辰主张其与被告周田玉形成劳务合同的合意，但被告周田玉对双方劳务合同法律关系不认可，辩称原告系与案外人山西志宇幕墙装饰有限公司形成劳务合同关系，其在工程量审核表上的签字系职务行为，原告未举证证明原被告形成劳务合同的合意及设立劳务合同的法律关系。且被告提交的《建筑装饰工程施工合同》上载明的工程地点及案外人山西志宇幕墙装饰有限公司指派景某为驻工地代表与证人景某的陈述相印证，且原告亦认可其提供的工程量审核表上的“景某”签字系证人景某本人签字，该工程量亦是证人景某审核的，故被告主张其不是适格的诉讼主体本院予以采信。原告主张被告支付拖欠的工程款及逾期利息的请求无事实及法律依据，本院不予支持。裁定：驳回原告王保辰的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于周田玉诉讼主体资格的问题，王保辰认为其与周田玉形成劳务合同的合意，但周田玉对此持相反意见，认为王保辰是与山西志宇幕墙装饰有限公司形成劳务合同关系，其在工程量审核表上的签字系职务行为；王保辰亦未提供证明诉争双方形成劳务法律关系的证据。原审认定，周田玉提交的《建筑装饰工程施工合同》上载明的工程地点及案外人山西志宇幕墙装饰有限公司指派景某为驻工地代表，与证人景某的陈述相印证，且王保辰亦认可其提供的工程量审核表上的“景某”签字系景某本人签字，该工程量亦是证人景某审核的，故原审法院对周田玉关于其不是适格诉讼主体的主张予以采信，并无不妥。关于本案应否追加当事人的问题，首先，一审法院审理过程中，王保辰并未申请追加当事人；其次，人民法院在审理民事案件过程中，可根据案件的审理情况，有权决定是否依职权追加当事人。本院认为，原审法院未追加当事人，并不违法。关于原审适用简易程序的问题，本案权利、义务关系明确，诉讼标的额较小，且在原审中双方当事人对本案适用简易程序并未提出异议。故原审法院适用简易程序审理本案，并无不当之处。综上，王保辰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人王保辰预交的二审案件受理费524元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇一九年七月三十日书记员 张 峥