河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3025号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘建中，男，1970年10月3日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张春英，河北朝鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张桂彬，男，1970年6月7日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：张利民，北京龙旺律师事务所律师。上诉人刘建中因与被上诉人张桂彬租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建中上诉请求：撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1581号民事判决，依法改判。事实和理由：1、原审判决确认因政策原因导致被上诉人不能继续使用租赁物，不符合事实，事实上是因被上诉人在生产过程中的污染处理不符合环保要求，不是国家政策原因所致。《租赁合同》第六条第6.3款约定的是“因国家政策原因导致乙方的行业在此地不能继续生产，需要搬迁的”，指的是整个行业在此地不能继续生产。《京津冀及周边地区2017大气污染防治工作方案》取缔的是“小散乱污”企业，并不是全部小型制造加工企业，如果企业的污染处理达到环评要求，可以继续生产。是被上诉人没有保证生产流程、工艺、污染处理等符合环保要求及其他相关规定，原审判决解除合同的依据不足。2、原审要求上诉人退还被上诉人四个月的租金60000元，无事实依据。上诉人提供的照片证明被上诉人并没有撤离，至今场地内仍存放有物品。签订租赁合同的是上诉人，不管我女儿是否收取过钥匙都不能证明被上诉人已经撤离租赁场地。3、原审驳回上诉人的反诉请求，缺乏事实依据。被上诉人在生产过程中不符合有关部门环保要求及其他规定造成自己不能继续生产，向法院起诉要求解除合同，属被上诉人擅自提前终止合同，给上诉人造成了一定的经济损失，上诉人反诉要求被上诉人支付3个月的租金，符合租赁合同约定。上诉人向北京龙创宏业科技发展有限公司支付的1.5万元中介费用应由被上诉人支付。为签订租赁合同，上诉人对租赁场地的地面及大门都做了修建，拆掉房屋两间，如果被上诉人坚持解除合同，对上诉人的损失应承担。张桂彬辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。1、导致双方当事人不能继续履行合同的并不是基于双方的违约或任何一方的过错，而是由于2017年度京津冀及周边地区大气污染防治工作方案中要求取消小散乱污企业，这个国家政策致使被上诉人无法继续在租赁场地生产和经营，依据双方的合同约定互不承担违约责任。2、2018年1月31日被上诉人撤离租赁场地并将钥匙交给了上诉人的女儿，在与上诉人微信沟通过程中已经将该事实告知上诉人，上诉人对该情况已经知晓并接受。2017年11月13日，上诉人在微信中主动提出让被上诉人另找别的地方生产，理由是现在政策严，没有人敢放水。故上诉人应当将剩余的租金返还给被上诉人。3、上诉人提出的反诉请求是基于被上诉人违约，但本案双方当事人均不存在违约，是国家政策导致合同无法继续履行，上诉人的反诉请求没有事实依据。4、被上诉人接收过三河市环保局的停产停业通知，由于法律意识淡薄，并没有对该通知进行保存或拍照。但是已经将该事实即时反馈给上诉人。5、现场的大门是上诉人所有，现场存有的展柜等物品是上诉人不允许动。合同中没有约定上诉人修建地面、大门等租赁物品。15000元中介费与被上诉人无关。张桂彬向一审法院起诉请求：1、要求解除原被告于2017年5月15日签订的《租赁合同》；2、要求被告返还剩余租金6万元；3、诉讼费由被告承担。刘建中向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付三个月的租金4.5万元及支付的中介费1.5万元，以上两笔共计6万元；2、被反诉人支付本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原被告双方于2017年5月15日签订《租赁合同》，约定原告承租被告位于三河市土地及现有厂房等建筑物；原告生产使用用途为展览展示，承租期内原告未经被告书面同意不得改变用途，不得用于非法经营；租赁期限5年，自2017年6月1日至2022年6月1日；租赁费用和付款方式：合同签订后，前四年租金不变，每年租金为人民币180000元，从第五年起在前四年租金的基础上加2万元整，合同签订之日起10日内，原告向被告一次性支付2017年6月1日至2018年5月31日期间的租金人民币180000元，其余各期租金应于每个支付周期（每一年为一个支付周期）届满前30日内支付；合同签订后，原告需向被告缴纳保证金人民币2万元，待租赁期满后保证金无息退还原告；如被告违约提前终止合同，则赔偿原告当年3个月的租金，并退还保证金和未履行部分租金，乙方违约提前终止合同，赔偿被告当年3个月租金，且不退还未履行部分租金和保证金。合同还约定，因国家政策原因导致原告的行业在此地不能继续生产，需要搬迁的，合同终止，原被告双方互不承担违约责任。合同签订后，原告依约向被告支付了2017年6月1日至2018年5月31日期间的租金180000元。原告主张，2017年9月开始，因国家出台了京津冀及周边地区2017年大气污染防治工作的方案，环保部门和其他相关部门不允许原告在上述厂房内生产作业，导致原告无法正常生产经营，原告不得不于2018年1月31日撤出租赁场地，另找厂房生产经营，原告实际使用被告场地及厂房8个月，尚有4个月未到期，故要求解除原被告签订的租赁合同，并退还原告剩余4个月的租金60000元。原告为支持其主张提供下列证据予以证实：1、租赁合同一份；2、原告微信转账截图、中国建设银行网上银行电子回执及中国工商银行自助终端凭条。原告据此主张原告向被告交付了180000元租金和6600元运费（原告用被告的车辆运送材料、设备和制作完成的展览展示）；3、原被告微信聊天记录截图、现场照片及关于印发《京津冀及周边地区2017年大气污染防治工作方案》的通知。原告据此主张2017年10月份相关部门对散乱污企业进行清理，其中包括原告的展览展示，后原告无法坚持继续生产，被告曾主动提出想解除合同，让原告去别处看看，但原告要求退还剩余租期的租金，但被告不同意，原告于2017年1月31日将被告的厂房钥匙交给被告的女儿，被告已接收。被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，被告也确实收到原告给付的180000元租金，但对6600元是不是运费，被告表示不清楚；对证据3的真实性和证明目的，被告均不予认可。反诉原告围绕诉讼请求提供租赁合同及现场照片2张，反诉原告主张2张照片是反诉原告于2019年3月14日用手机录制，照片显示现场铁皮棚子、2个木质展柜、1个玻璃展柜和大门口的大门都是反诉被告的，由此证明反诉被告至今并未撤离租赁场地，由此，反诉被告违反了租赁合同第六条第二项的约定，属擅自解除合同。反诉被告对反诉原告提供的上述证据的真实性没有异议，但反诉被告主张铁皮棚子和展柜是反诉原告让留下来的。大门口的大门本是反诉原告的，因为坏了，反诉被告给维修好了而已。原被告对于租赁合同第一条中：“生产使用用途为展览展示”的内容存有不同理解，原告主张应包括生产和展览展示，被告则主张只限于展览展示，不包括加工生产。原告主张原被告聊天记录中，被告曾多次以文字形式继续叫原告生产加工，并明确表示强行生产加工所导致的后果由被告本人来承担，是被告为原告出主意，来搪塞推脱执法部门，这些内容足以证实被告对原告生产加工、展览展示的用途是明知的，且从未提出过改变合同用途。一审法院认为，原被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效，原被告双方均应按合同约定履行各自的义务。原被告双方在合同中约定的“生产使用用途为展览展示”，原告使用租赁场地、厂房时即从事生产加工及展览展示，且从原被告的微信聊天记录中，被告明确知晓原告从事生产加工及展览展示，并为原告能够顺利完成相关工作出谋划策，上述事实足以证明被告对原告使用租赁物从事生产加工及展览展示没有异议，现被告主张原告违反合同约定的对租赁物的用途，证据不足，对被告此项抗辩主张，一审法院不予支持。原告不能继续使用租赁物正常生产加工及展览展示是因政策原因导致，且该政策的实施已致原告的合同目的根本无法实现，原被告在合同中明确约定此种情况下，合同终止，现原告要求解除合同，理法有据，对原告此项主张，一审法院予以支持。原告于2018年1月31日即从租赁场地、厂房撤离，其未使用租赁物期间即2018年2月1日至2018年5月31日期间的租金60000元（15000元/月×4月），被告理应返还原告，故对原告此项主张，一审法院亦予以支持。原被告双方明确约定因国家政策原因导致原告的行业在此地不能继续生产，需要搬迁的，原被告互不承担违约责任，现反诉原告主张反诉被告违约，要求反诉被告支付相关费用，于法无据，对反诉原告的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告张桂彬与被告刘建中于2017年5月15日签订的租赁合同；二、被告刘建中于本判决生效后五日内退还原告张桂彬租赁费60000元；三、驳回反诉原告刘建中的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人刘建中与被上诉人张桂彬签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《京津冀及周边地区2017年大气污染防治工作方案》中要求取消“小散乱污”企业，该国家政策导致被上诉人张桂彬无法继续履行合同，上诉人刘建中对该情况亦知晓。双方在合同中明确约定因国家政策原因导致被上诉人张桂彬的行业在此地不能继续生产，需要搬迁的，双方互不承担违约责任，故上诉人刘建中主张被上诉人应承担违约责任并支付中介费的主张不能成立。2018年1月31日，被上诉人张桂彬撤离租赁场地，将钥匙交给了上诉人刘建中的女儿，并在微信中将该情况告知了上诉人刘建中，上诉人刘建中应将被上诉人张桂彬未使用租赁物期间的租金6万元返还给被上诉人张桂彬。上诉人刘建中提出其为签订租赁合同，对租赁场地的地面、大门进行了修建，拆掉房屋两间，被上诉人应赔偿该损失的上诉主张，但未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，刘建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由刘建中负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年七月二十五日书记员 周 雪