贵州省贵阳市白云区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0113行初224号 原告向玉雄，女，1948年12月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人鲁炜，男，1971年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系原告儿子。代理权限：特别代理。 被告贵阳市公安局观山湖分局新世界派出所（原行政机关），住所地：贵州省贵阳市金阳大道北段金北社区**。 负责人陈元福，所长。 委托代理人殷志飞、彭洁，系贵阳市公安局观山湖分局工作人员。代理权限：一般代理。 被告贵阳市观山湖区人民政府（复议机关），，住所地：贵州省贵阳市观山湖区北京西路** 法定代表人汤辉，区长。 委托代理人颜仕武、刘欢，贵州富迪律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人张兰，女，1982年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告向玉雄不服被告贵阳市公安局观山湖分局新世界派出所（以下简称“观山湖新世界派出所”）作出的筑观公新行罚决字［2019］5570号《行政处罚决定书》及被告贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖政府”）作出的观行复决字［2019］7号《行政复议决定书》，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人鲁炜，被告观山湖新世界派出所的委托代理人及其机关负责人委托出庭的工作人员殷志飞、彭洁，被告观山湖政府的委托代理人颜仕武、刘欢及其机关负责人委托出庭的工作人员朱婷妤到庭参加诉讼。第三人张兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 被告观山湖新世界派出所（原行政机关）于2019年2月2日作出筑观公新行罚决字［2019］5570号《行政处罚决定书》，该决定书查明如下事实：2018年11月30日17时许，张兰与向玉雄在贵阳市××区新世界永辉超市因探视张兰之子鲁沛原发生争吵后打架。向玉雄将张兰头部打伤；张兰将向玉雄右腹部、右手打伤。后应双方要求，公安机关多次组织多次调解，双方均不能达成一致，现公安机关依法作出处罚。观山湖新世界派出所根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法>》第四十三条第一款规定，决定对向玉雄处以500元行政罚款。并告知向玉雄申请复议或提起诉讼的救济途径。原告向玉雄对被告观山湖新世界派出所（原行政机关）于2019年2月2日作出的筑观公新行罚决字［2019］5570号《行政处罚决定书》不服，于2019年3月6日向被告观山湖政府提起行政复议，被告观山湖政府于2019年5月8日作出观行复决字［2019］7号《行政复议决定书》，决定维持贵阳市公安局观山湖分局新世界派出所的行政处罚决定书（筑观公新行罚决字［2019］5570号）。 原告向玉雄诉称，第一，被告作出的行政复议决定书与行政处罚决定书认定事实不清，应当依法撤销。原告是经南明区法院执行局法官通知和鲁某1一起与张兰见面，看望孙子，但却被张兰污蔑为人贩子，在看望孙子与张兰发生争执的过程中，遭到张兰的辱骂、污蔑、殴打，原告是一名年过70岁的老人，因张兰殴打原告在先，原告本能地抓住张兰的头发以便摆脱张兰的殴打，属于正当防卫，被告观山湖公安分局的新世界派出所忽略监控录像这一关键证据做出决定，存在瑕疵；第二，被告作出的行政复议决定书与行政处罚决定书认定证据不足，应当依法撤销。观山湖政府原法制科工作人员通知鲁某1去处理解决案件，鲁某1、鲁某2一同前往，但是工作人员只询问鲁某1与张兰的离婚情况、孩子抚养情况，但对原告向玉雄被张兰殴打一事却并没有进行调查，在鲁某1、鲁某2要求围绕向玉雄案件进行调查时遭到工作人员拒绝，因不能更换工作人员，鲁炜、鲁某1、鲁某2再次前往观山湖政府法制科，但均没有对案件事实、证人陈述、监控录像进行调查；第三，被告作出的行政复议决定书与行政处罚决定书适用法律错误，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，原告在被张兰殴打时已经年过70岁，张兰属于殴打六十周岁以上的法定从重情形，应当对张兰处以十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。综上，被告作出的行政处罚决定书与行政复议决定书均侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身权益，故诉至法院，请求：1、撤销被告作出的观行复决字［2019］7号《行政复议决定书》；2、撤销被告作出的筑观公新行罚决字［2019］5570号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书、行政复议决定书，证明原、被告系适格主体；2、证人证言，证明原告不存在违法事实。 被告观山湖新世界派出所（原行政机关）辩称，第一，被告认定原告行为违法，事实清楚、证据充分。2018年11月30日，被告观山湖新世界派出所在对张兰作出受案回执后，立即对报案情况进行核实，通过调取的证人证言及现场的视频，看出原告与张兰系因探视孩子问题发生纠纷，在原告及证人的笔录中均表述了原告殴打他人的事实，从客观取证材料可以认定原告殴打他人的事实，原告正当防卫的理由不成立，被告在作出行政处罚决定书时，办案部门明确将现场视频作为证据材料罗列，原告所称被告未提及关键证据现场监控录像不属实，被告亦不存在刑讯逼供的情况；第二，本案适用法律正确、处罚标准合理、适当，符合法律规定。张兰与原告抓扯虽然符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款中的殴打老年人，但是在这个事发过程中，张兰与原告之间只是互相轻微的抓扯行为，其行为结果危害轻微。在对违法行为人进行处罚时办案部门要综合考虑事情的起因，殴打情节轻重，社会危害后果等综合因素进行定性分析。同时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定对于违法行为情节特别轻微，公安机关可以减轻处罚或者不予行政处罚。本案中，张兰在事发后能够认识到自己行为的违法性并接受教训，对其处以五百元的罚款，符合行为与惩罚相当的裁量标准，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条情节较轻并无不当。且根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条的规定，张兰与原告因孩子探视权发生的纠纷，应当属于亲友间发生的可调解处理的案件，因探视问题引发的争吵后的打架行为轻微，故被告对原告及张兰作出行政罚款五百元的行政处罚适用法律正确、处罚标准合理。 被告观山湖新世界派出所向本院提交了以下证据：第一组证据，受案登记表、行政处罚决定书、行政处罚审批表、查获经过（办案基本情况）、现场检测报告书、接受证据清单及病历材料、查获经过（查获的具体过程）、情况说明、行政处罚告知笔录、三面照及身份信息，用于证明被告对原告、张兰作出行政处罚的案件经过及被告作出行政处罚的程序正当；第二组证据，证人鲁某1的陈述、证人张某的陈述，证明证人看到的不同案件经过；第三组证据，违法嫌疑人向玉雄、张兰的陈述，用于证明原告陈述有动手去抓张兰的头发，张兰陈述双方发生过两次抓扯；第四组证据，办案区适用情况登记表，用于证明在对违法行为人的处理过程中被告严格按照办案程序进行办理，未对违法行为人有刑讯逼供等非法取证；第五组证据，视频资料，证明原告与张兰系因孩子问题发生抓扯。 被告观山湖政府（复议机关）辩称，第一，被告作出《行政复议决定书》程序合法，原告在2019年3月6日向被告申请行政复议，被告于同日予以受理，并于2019年5月8日作出《行政复议决定书》，2019年6月6日，被告通过邮政快递向原告邮寄决定书，原告于6月8日收到；第二，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，被告经过调查，2011年9月19日张兰与原告之子鲁某1登记结婚，2012年12月8日生育一子鲁沛原，2018年3月12日张兰与鲁某1经南明区法院判决离婚。经观山湖新世纪派出所办案民警对张兰、原告向玉雄询问笔录、现场监控视频、证人询问笔录等证据证明，张兰与原告因探望孩子发生抓扯，原告将张兰头部打伤，张兰将原告右腹部、右手打伤，不属于原告所称的正当防卫，且原告亦无证据证明其系正当防卫，因调解未果，被告观山湖新世界派出所作出对张兰、向玉雄分别罚款500元的行政处罚；第二，被告作出的《行政复议决定书》适用法律正确，因张兰与原告均有殴打对方的行为，观山湖新世界派出所根据《治安管理处罚法》第43条第1款对双方作出罚款500元，适用法律正确，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第91条的规定，被告观山湖新世界派出所有管辖权，综上，被告观山湖新世界派出所作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分，程序合法，被告观山湖政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持观山湖新世界派出所的行政处罚决定书，亦适用法律正确。 被告观山湖政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据，被告观山湖政府组织机构代码证、负责人身份证明，用于证明被告的主体资格；第二组证据，《行政复议申请书》《行政复议决定书》及送达凭证，用于证明观行复决字［2019］7号《行政复议决定书》作出的程序合法；第三组证据，受案登记表、受案回执、永辉超市门口双方发生争执的视频、向玉雄询问笔录、张兰询问笔录、证人鲁某1询问笔录、证人张某询问笔录、向玉雄门诊病历、张兰出院记录、《行政处罚决定书》（筑观公新行罚决字［2019］5570号）、《行政处罚审批表》（筑新观公［新］审字［2019］223号公安）、《行政处罚决定书》（筑观公新行罚决字［2019］5569号）、《行政处罚审批表》（筑新观公［新］审字［2019］22号公安），证明被告作出的观行复决字［2019］7号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。 第三人张兰未到庭参加诉讼，但向本院提交如下证据：1、2018年11月16日第一次执行探视情况说明；2、第三人张兰的情况说明及诉求；3、（2018）黔0102民初46号《民事判决书》；4、贵阳市白云区医院疾病证明书；5、出院记录；6、身份证复印件，用于证明案件发生的真实经过。 经庭审质证，原告对被告观山湖新世界派出所提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性、合法性认可，被告作出行政行为的程序认可；对第二组证据，认可鲁某1的证言，张某的不真实；对第三组证据，认可向玉雄的询问笔录，对张兰的询问笔录不认可；对第四组证据无异议；对第五组证据，视频真实性认可，但是只能看出是张兰先动手打向玉雄的，然后向玉雄挥手打张兰，并没有打到，也没有抓到头发。 原告对被告观山湖政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组、第二组证据无异议，对第四组证据，事实部分的意见与被告观山湖新世界派出所提交的相对应证据意见一致。 原告对第三人张兰提交的证据发表如下质证意见：对真实性、关联性认可，但是坚持认为是张兰先动手打向玉雄的，且有派出所提供的证据佐证。 被告观山湖新世界派出所对原告、被告观山湖政府、第三人张兰提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1无异议，对证据2三性不认可，与在观山湖新世界派出所的陈述有出入，且有利害关系人的陈述；对被告观山湖政府提交的证据无异议；对第三人张兰提交的证据中疾病证明书、出院记录真实性认可，其余证据关联性不认可。 被告观山湖政府对原告、被告观山湖新世界派出所、第三人张兰提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1无异议，对证据2三性不认可，证人应当出庭作证，且内容与在观山湖新世界派出所的陈述有出入；对被告观山新世界派出所提交的证据无异议；对第三人张兰提交的证据中疾病证明书、出院记录真实性认可，其余证据关联性不认可。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，被告观山湖新世界派出所提交的证据第一组至第五组，被告观山湖政府提交的证据第一组至第三组，第三人张兰提交证据4、5、6，内容客观真实，与本院具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据2，因证人与原告具有利害关系，无其他证据予以证实，对证言内容本院将综合案情予以认定，对第三人张兰提交的证据1、2、3，与本院没有关联性，本院不予采信。对庭审中证人鲁某2的证人证言，因鲁某2与原告具有利害关系，对其证言内容本院将综合案情予以认定。 经审理查明，原告之子鲁某1与第三人张兰曾系夫妻关系，双方在婚姻存续期间育有一子鲁沛原。2018年11月30日17时许，在观山湖新世界永辉超市门口，第三人张兰与原告因探视鲁沛原问题发生口角争吵，继而互相拉扯打架。经被告观山湖新世界派出所出警并带至派出所调查，原告将第三人张兰头部打伤，张兰将原告右腹部、右手打伤，经被告观山湖新世界派出所调解无果，鉴于原告与第三人张兰都有过错，被告观山湖新世界派出所于2019年2月2日分别作出筑观公新行罚决字［2019］5570号《行政处罚决定书》，决定对原告处以500元行政罚款；对第三人张兰作出《行政处罚决定书》（筑观公新行罚决字[2019]5569号），决定对张兰处以500元行政罚款。原告对筑观公新行罚决字［2019］5570号《行政处罚决定书》不服，于2019年3月6日向被告观山湖政府提起行政复议，被告观山湖政府经复议，认定被告观山湖新世界派出所作出的筑观公新行罚决字［2019］5570号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，于2019年5月8日作出观行复决字［2019］7号《行政复议决定书》，决定：维持贵阳市公安局观山湖分局新世界派出所的行政处罚决定书（筑观公新行罚决字［2019］5570号）。原告不服前述处罚决定及复议决定，向本院提起诉讼，诉请如前所述。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告观山湖新世界派出所具有作出本案被诉行政处罚的法定职权。 本案中，原告与第三人张兰因探视鲁沛原问题，在观山湖新世界永辉超市门口发生争吵打架行为，经被告观山湖新世界派出所出警并将各方带至派出所进行调查，分别对原告向玉雄、第三人张兰，现场目击者鲁某1、张某制作询问笔录，各方询问笔录均证实原告与第三人张兰均存在拉扯对方的行为，同时结合被告观山湖新世界派出所、观山湖政府提供的案件现场视频，可以证实原告与第三人张兰因口角争吵，继而发生双方拉扯打架行为，原告与第三人张兰对打架行为的发生均有过错，据此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定，被告观山湖新世界派出所对原告向玉雄故意伤害他人的行为，鉴于情节较轻，处以500元的行政罚款，事实清楚，行政处罚并无明显不当。被告观山湖新世纪派出所在接到报案后，依法对原告及张兰的纠纷进行受理登记并进行调查，依法告知原告相关权利义务，并组织当事人进行调解，因调解不成，依法作出行政处罚并送达原告，并经原告签收，故被告观山湖新世界派出所对原告作出的行政处罚亦程序合法。原告主张是第三人张兰先动手打原告，原告的打人行为属于正当防卫，但综合本案证据，原告正当防卫的理由不能成立，故对原告诉请撤销被告观山湖新世界派出所作出的《行政处罚决定书》（筑观公新行罚决字［2019］5570号），本院不予支持。对原告认为被告观山湖新世界派出所对第三人张兰作出的行政处罚适用法律不正确的主张，不属于本案审理范围，原告可另行起诉主张权利。 针对原告请求撤销被告观山湖政府作出的观行复决字[2019]7号《行政复议决定书》，被告观山湖政府于2019年3月6日收到原告的行政复议申请后，同日予以受理，并于2019年5月8日作出《行政复议决定书》，于2019年6月6日将《行政复议决定书》邮寄送达原告，原告于同年6月8日签收，故被告观山湖政府的复议程序合法。经被告观山湖政府查明，原告与第三人张兰对打架行为均有过错，对观山湖新世界派出所作出的《行政处罚决定书》（筑观公新行罚决字[2019]5569号）予以维持，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，判决如下： 驳回原告向玉雄的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告向玉雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 妤 人民陪审员  吴长举 人民陪审员  刘德杰 二〇一九年七月二十九日 法官助理  杨 帆 书 记 员  罗祥秋