新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0102民初2205号原告：马红兵，男，1976年6月30日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：董平，新疆典腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲春霞，新疆典腾律师事务所律师。被告：新疆凡翔工程机械设备有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区。法定代表人：周进军，该公司董事长。委托诉讼代理人：相法卿，新疆银石律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾永春，新疆银石律师事务所律师。被告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地：徐州经济开发区。法定代表人：杨勇，该公司董事长。被告：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，住所地：徐州工业园区。负责人：许庆文，该分公司总经理。第三人：杨学明，男，1984年8月27日出生，住新疆哈密市。原告马红兵与被告新疆凡翔工程机械设备有限公司（简称凡翔工程机械公司）、江苏徐工工程机械租赁有限公司（简称徐工机械租赁公司）、江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司（简称公信资产管理公司贾汪分公司）、第三人杨学明买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马红兵的委托诉讼代理人董平，被告凡翔工程机械公司的委托诉讼代理人相法卿、栾永春到庭参加诉讼，被告徐工机械租赁公司、公信资产管理公司贾汪分公司及第三人杨学明未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告马红兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告凡翔工程机械公司返还车辆；2、请求判令三被告共同承担停运损失4319246.40元（自2015年8月20日起至2017年12月20日止每天5141.96元，后续停运损失要求按该标准继续计算）；3、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2012年7月6日，原告与被告凡翔工程机械公司签订《产品购销合同》，购买一台徐工牌汽车起重机，型号QY130K-1，车架号011955（车牌号为新Ａ×××**）。合同第十条违约责任约定，如发生争执，协商解决，协商不成在原告所在地人民法院管辖。后原、被告并未办理融资租赁手续，原告只能以分期形式向被告凡翔工程机械公司付款。在原告未按时付款时，被告凡翔工程机械公司要求解除合同，并收回了车辆。被告凡翔工程机械公司收回车辆后将车辆出租给马文智营运受益。2017年2月23日被告公信资产管理公司贾汪分公司将原告以融资租赁合同纠纷向江苏省徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，该院于2018年1月20日作出（2017）苏0305民初1355号民事判决书，判决原告向被告公信资产管理公司贾汪分公司支付租金5817384.35元并承担2012年12月至实际付款日的利息及诉讼费67621元。直到诉讼之日，原告才知道，被告凡翔工程机械公司并未与原告解除合同，且私自与被告徐工机械租赁公司办理了融资租赁手续，被告徐工机械租赁公司又未经合法程序将债权转让给被告公信资产管理公司贾汪分公司，公信资产管理公司贾汪分公司以享有债权致使原告对车辆完全失去支配受益的权利。与此同时，三被告又将车辆出售给了杨学明，并将售车款占为己有。原告购车是为了经营受益，但所购车辆却由被告实际控制支配受益。三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了十分巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告凡翔工程机械公司辩称，首先，原告提起本案诉讼所依据的《产品购销合同》，已经由原告与我公司及徐工机械租赁公司签订的《融资租赁合同》取代了，原告与我公司之间已经没有买卖合同关系。根据融资租赁合同的约定，涉案车辆的买受人是徐工机械租赁公司，而不是本案原告，原告在该合同中只是车辆的承租人。根据融资租赁合同的约定，在原告没有全部支付完租金的前提下，该车辆的所有权仍然归徐工机械租赁公司，所以原告以该车辆所有人的名义提起的本案诉讼，存在主体不适格的问题。其次，原告与我公司及徐工机械租赁公司之间的融资租赁合同纠纷已经过徐州市两级人民法院审理，并已出具了生效判决，判决认定了三方之间只存在融资租赁合同关系。因此，我公司认为，原告提起的本案诉讼明显属于重复诉讼。同时，由于融资租赁合同明确约定的案件管辖地为徐州市经开区人民法院，原告主张本案是买卖合同引发的侵权案件，侵权行为地和被告住所地均不在天山区法院管辖，所以原告以买卖合同提起的本案诉讼属于混淆规避本案是融资租赁合同纠纷的事实，以达到重复诉讼和规避管辖的目的。第三、原告诉称涉案车辆被我公司强行收回，明显与事实不符，事实是由于原告无力支付租金，主动向我公司交还了该车辆。因此，原告所主张的停运损失没有事实依据。被告徐工机械租赁公司未到庭答辩，但是提交书面答辩称：第一、原告所诉的买卖合同相对人是凡翔工程机械公司，该合同对我公司无法律约束力，故我公司的被告主体不适格。第二、原告诉争的买卖合同纠纷应当是融资租赁法律关系，该融资租赁关系已经徐州市贾汪区人民法院做出的（2017）苏0305民初1355号民事判决书及徐州市中级人民法院做出的（2018）苏03民终1211号民事判决书依法确认。综上，我公司非本案的适格主体，请求依法判决。被告公信资产管理公司贾汪分公司未到庭答辩，但是提交书面答辩称：一、涉案《产品购销合同》是原告与凡翔工程机械公司签订的，我公司不是该买卖合同的当事人，不是适格的被告主体。二、涉案车辆所涉及的合同为融资租赁合同关系，已经由徐州市贾汪区人民法院及徐州市中级人民法院进行审理并做出（2017）苏0305民初1355号和（2018）苏03民终1211号民事判决书，且判决已经生效。生效判决认定原告与徐工机械租赁公司之间系融资租赁合同的法律关系，我公司经过合法程序获得该融资租赁项下债权。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人杨学明未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马红兵就其提出的诉讼请求提交了以下证据：证据一、2012年7月6日的《产品购销合同》1份，证实：原告与被告凡翔工程机械公司之间存在买卖车辆的合同关系，合同约定了标的物、数量、价格等，因此本案系买卖合同关系；在徐州市两级法院的判决中，明确显示融资租赁合同及公证授权委托中的原告马洪兵的签字及印章均系伪造，该融资租赁合同与原告无关。证据二、2012年3月6日机动车销售统一发票1张，证实；该发票由被告徐工机械租赁公司开具给原告，销售的涉案车辆价格为550万元。证据三、2015年8月20日被告凡翔工程机械公司向原告发出的《解除合同、收回租赁物通知书》及收条一份，证实：被告凡翔工程机械公司与原告解除了买卖合同，并已经将涉案车辆收回，双方的合同关系至此消灭。但是被告公信资产管理公司贾汪分公司又于2017年将本案原告诉至法院，以伪造的融资租赁合同判令原告承担了5817384.35元的租金及逾期利息（按年利率15.6%计算至实际给付之日）。现该案已进入执行程序，所以原告在本案中依据买卖合同关系主张赔偿损失。证据四、2015年8月20日的《租赁物收回授权委托书》，证实：被告凡翔工程机械公司于2015年8月20日委托公司经理张拥军将涉案车辆收回，并由张拥军出具了收条。证据五、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书（南师大司鉴定中心2017文鉴字第481号）1份，证实：所谓马红兵授权凡翔公司代理签订融资租赁合同的授权委托书及融资租赁合同中马红兵的签字及印章均非马红兵本人所为；另外，原告在《产品购销合同》中的授权没有明确表示委托凡翔工程机械公司代为签字，仅是委托其办理前期的手续。证据六、（2017）苏0305民初1355号民事判决书及（2018）苏03民终1211号民事判决书各1份，证实：在被告凡翔工程机械公司与原告解除买卖合同后，被告公信资产管理公司贾汪分公司又以融资租赁合同的名义对原告及凡翔工程机械公司主张租金及利息的事实；在该案审理中，公信资产管理公司贾汪分公司又撤回了对凡翔工程机械公司的起诉，导致原告无法主张自己的权利；在产品购销合同中原告仅委托凡翔工程机械公司办理融资租赁手续，并非代为签订融资租赁合同，且办理公证授权委托时原告也未到场，故融资租赁合同及授权委托书均不合法。证据七、2018年1月29日的《估价认定结论书》（天价认字2018001号）1份，证实：经乌鲁木齐市天山区物价局估价，涉案车辆被凡翔工程机械公司收走以后，原告的损失为每个台班费即每天为5141.96元。证据八、损失计算表一张，证实：原告损失的计算方式，原告之所以单方委托评估是因为立案时需要明确请求标的。证据九、乌鲁木齐晚报和机动车保险车辆损失情况确认书及附属照片各1份，证实：被告凡翔工程机械公司将涉案车辆收回后，并未将车辆交付厂家而是又私自转租他人运营牟利，并发生事故导致价值损失，保险公司对车辆损失进行了评估。证据十、机动车行驶证和证明及转账记录各1份，证实：第三人杨学明以295万元的价格购买了涉案车辆，且涉案车辆已转移登记至杨学明名下。被告凡翔工程机械公司质证认为：对证据一的真实性认可，对所要证实的问题不认可，该合同已经被后期的融资租赁合同所取代；该合同约定由原告委托凡翔工程机械公司作为代理人办理融资的相关手续，故这份产品购销合同只能证明凡翔工程机械公司作为原告的代理人与出租方徐工机械租赁公司签订融资租赁合同的授权依据，原告十分清楚该融资租领合同关系的存在。对证据二的三性均予以认可，对证明的事实不认可，该证据恰恰能证实原告与凡翔工程机械公司不存在买卖合同关系，因该发票记载的出卖方系徐工机械租赁公司，买受人是原告，故双方只有融资租赁合同关系；上述两份证据可以证实原告与被告之间没有买卖合同关系的事实。对证据三中通知书的三性均不予认可，虽然经过鉴定加盖的公章是凡翔工程机械公司的，但从盖章形式可以明显看出是先盖章后打印上文字，不符行文规范；而且通知书书写的内容也与事实不符，凡翔工程机械公司无权解除融资租赁合同，所以凡翔工程机械公司对该证据的合法性和有效性均存疑；对收条的三性予以认可，但不认可原告所诉的由凡翔工程机械公司强行收回车辆的事实；收条内容可以说明该车辆是原告主动交来的，非强行扣回。对证据四授权委托书的三性均不予认可，其中的公章亦属于先盖章后打印内容，不符行文规范；该证据第一段“授权其在我公司与张拥军融资租赁业务中”，属内容有重大瑕疵；在法定代表人签字一栏中是张拥军签字，而非凡翔工程机械公司的法定代表人签字，足以证明该份授权委托书未经凡翔工程机械公司的任何领导进行批准；在被授权代理人身份证一栏中打印的身份证号码与受托人张拥军的号码不符；在整个委托书的内容中从未体现张拥军强行收车的内容。对证据五的真实性认可，关联性、有效性不认可，该鉴定意见书的处理意见在徐州市两级法院的判决中已经进行了认定；生效判决认定该授权书虽然存在问题，但授权意思已经在买卖合同中有所表示，且马红兵本人已经实际履行了租赁合同。对证据六的真实性、合法性均予以认可，但不认同原告所要证实的问题，该两份判决书证实了原告与凡翔工程机械公司之间不存在买卖合同关系，原告与凡翔工程机械公司及徐工机械租赁公司之间存在的是融资租赁合同关系，原告依据产品购销合同来确立双方之间系买卖合同关系与该两份判决书存在冲突；判决书能够印证原告提交的形成时间为2015年8月20日的证据三、四中的解除通知书和授权委托书存在问题，徐州市两级法院审理的时间是2016年至2018年期间，原告在该案审理中并未提交这两份证据，不符合常理；如果原告提供了该两份证据，法院必将追加凡翔工程机械公司为该案诉讼参加人，故证明原告提交的证据三、四两份书证的取得是违法的；判决书可以证实本案应当是融资租赁合同关系，而非买卖合同关系，原告应当按照融资租赁合同起诉，故原告的起诉系重复诉讼及规避管辖，本案诉讼程序有误。原告若认为徐州市法院的判决不公，应当进行申诉。对证据七的三性均不予确认，这是原告单方委托的，估价期间被告并没有参与。对证据八的三性均不认可，该计算方式没有依据。对证据九的三性均不认可，该车辆交回后实际由徐工机械租赁公司控制，凡翔工程机械公司不知道之后发生的事故。对证据十的三性均认可，但是不认可原告所要证实的问题，该车辆是原告自己过户给第三人杨学明的，车管所的登记可以证实，故原告要求由凡翔工程机械公司返还车辆的诉求不能成立。被告凡翔工程机械公司针对其提出的抗辩主张提交了以下证据：证据一、2012年3月2日由原告与徐工机械租赁公司及凡翔工程机械公司三方签订的《融资租赁合同》1份，证实：该合同载明涉案车辆的所有人系徐工机械租赁公司而非原告马红兵；合同的第七条第八款约定，租赁物期满后，租赁方没有违约行为，该租赁物才能转移至原告名下，故签约时该车辆的所有权依然在徐工机械租赁公司名下；合同第十七条第六款约定，因融资租赁发生纠纷，由徐工机械租赁公司所在地的法院管辖；原告提供的两份判决书已经确认该融资租赁合同的合法有效性。证据二、2012年1月由徐州重型机械有限公司与徐工机械租赁公司及凡翔工程机械公司三方签订的《2012年工程机械融资租赁合作协议》1份，证实：根据该协议第九条第四款约定，在三方合作期间如租赁物被收回，所交接的租赁物都由凡翔工程机械公司代为接受。证据三、2016年1月11日《车辆交接单》1份，证实：凡翔工程机械公司收到涉案车辆后，根据徐工机械租赁公司的指示将该车辆移交给了徐州重型机械有限公司。证据四、2017年6月17日的《放车通知单》1份，证实：该通知单是由徐州重型机械有限公司给停放涉案车辆的停车场发出的放车单，说明该车辆是由徐州重型机械有限公司处理的。原告马红兵质证认为：对证据一的三性均不认可，该合同中原告的签字并非本人所签。证据二与本案无关。对证据三的真实性认可，张爱玲是凡翔工程机械公司的业务代表，但原告是与凡翔工程机械公司交接的，原告没有见过徐州重型机械有限公司的工作人员。证据四与本案无关，其中记载的放行车辆是涉案车辆，但具体情况原告不知情。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：2017年2月23日，本案被告公信资产管理公司贾汪分公司将本案原告马红兵及案外人马红燕（马红兵之妻）、聂海刚诉至江苏省徐州市贾汪区人民法院，请求判令马红兵、马红燕支付所欠租金6102384.35元及至实际履行完毕之日止的逾期利息，并由聂海刚承担连带清偿责任。江苏省徐州市贾汪区人民法院经审理后，于2018年1月12日做出（2017）苏0305民初1355号民事判决书，判决马红兵、马红燕共同支付公信资产管理公司贾汪分公司租金5817384.35元及相应的利息。马红兵、马红燕不服该判决向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院审理后于2018年8月28日做出（2018）苏03民终1211号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述生效判决认定的事实是：“一、2012年7月6日，马红兵（甲方）、聂海刚（乙方）签订《协议》一份，内容为：甲乙双方于2011年12月26日在凡翔（工程机械）公司共同签订合同号为FXDCRZ2011-12-26的产品购销合同，车型：徐工牌QY130K-1汽车起重机，底盘号：BA011955；经双方友好协商，此车辆于2012年7月6日起由马红兵个人所有，此后由此车发生的一切经济纠纷与聂海刚无关；双方委托凡翔公司在徐工（机械）租赁公司办理的融资手续中聂海刚为担保人，于当日起聂海刚担保人身份作废。二、凡翔公司于2017年11月5日向该院（徐州市贾汪区人民法院）出具说明一份，内容为：…曾于2012年3月指定韩守环（凡翔公司职工）代马红兵、聂海刚和徐工租赁公司签订《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-01-201203-0077）。但韩守环在签订融资租赁合同时出示的授权委托书中马红兵、聂海刚的签名经司法鉴定为非本人所写。三、2012年3月2日，出租人（甲方）徐工租赁公司与承租人马红兵（乙方）及出卖人（丙方）凡翔公司签订编号为XGRZ-01-201203-0077《融资租赁合同》一份，约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用；设备名称：汽车起重机，规格型号：QY130K-1，设备单价550万元；设备租赁期限：自正式交付之日起48个月，首个月租金付款日为2012年10月10日。乙方在合同签订后3个工作日支付如下费用：履约保证金27.5万元（设备金额的5%）…乙方每月支付租金13.3756万元，本合同确定的月租金总额为642.0288万元；…本合同租赁年利率为7.8%。四、马红兵于2012年2月27日为徐工XZJ5559JQZ130K-1汽车起重机购买了保险；2012年3月5日，徐工租赁公司开具收据一份，载明承租人马红兵，付款人韩守环，交纳保证金27.5万元、保险押金1万元、GPS费用5000元。五、马红兵委托凡翔公司代为办理融资租赁手续，韩守环为凡翔公司代为办理融资租赁合同的经办人，凡翔公司受马红兵委托办理融资租赁合同后，其法律责任应由马红兵承担；该融资租赁合同的双方当事人为徐工租赁公司和马红兵，对马红兵具有约束力。六、2012年7月6日，马红兵（需方）与凡翔公司（供方）签订编号为FXDCRZ2012-7-6的《产品购销合同》一份，由马红兵向凡翔公司购买总价款为550万元的，规格型号为QY130K-1的徐工牌汽车起重机一台。合同约定：‘交（提）货时间为2012年2月6日前。…结算方式及期限：首付定金零万元，余款接车时一次付清，款到提货。解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商不成由原告方所在地人民法院管辖。需方委托供方通过江苏徐工工程机械租赁有限公司办理此合同的融资租赁手续，首付0%在徐州融资做肆年融资。…’。七、马红兵向贾汪区人民法院提交由凡翔公司的工作人员张拥军于2015年8月20日出具的收条一张，内容为：今收到马红兵交来车辆新Ａ×××**徐工牌起重机一辆及明细共计14件物品，车型QY130K-1，车架号LKGDPA555BA011955。八、2016年6月4日，徐工租赁公司与公信（资产管理公司）贾汪分公司签订《债权转让协议》，约定由徐工租赁公司将基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-01-201203-0077）对客户马红兵、保证人聂海刚享有的主债权以及从权利依法转让给公信贾汪分公司，双方确认受让价格为6102384.35元。2016年7月16日，徐工租赁公司、公信贾汪分公司通过特快专递向马红兵、聂海刚送达了债权转让通知书和催款函。九、公信贾汪分公司认可马红兵交纳租金317903.65元，主张下余租金6102384.35元；马红兵中融资租赁合同签订后交纳保证金27.5万元、保险押金1万元，按约定该款项应冲抵融资租赁期间的最后一个月的租金。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年12月，案外人徐州重型机械有限公司（甲方）与被告徐工机械租赁公司（乙方）及被告凡翔工程机械公司（丙方）签订一份《2012年工程机械融资租赁合作协议》，约定：“三方合作开展融资租赁业务的产品范围为甲方生产制造的汽车起重机、全地面起重机、履带起重机等产品。丙方必须为甲方的签约经销商，具有销售徐工汽车起重机、全地面起重机、履带起重机设备的书面授权，为甲方书面认可的可以开展融资租赁业务的经销商。履约保证金在融资租赁业务开展前交纳，不低于设备金额的5%。…乙方与承租人签订《融资租赁合同》后，与丙方签订《产品购销合同》。承租人提车后，乙方于每月底将当月已开发票的乙方购买丙方产品的货款支付给甲方，…对于延期付款的承租人，乙方及时反馈至甲方及丙方，丙方负责催收、垫付或回购。当承租人拖欠乙方租金及其他应付款项时，丙方承担连带担保责任，为承租人垫付拖欠租金。当承租人拖欠三期及以上应收租金及其他应付款项时，丙方应履行回购责任，并负责租赁设备的收回，…回购设备的处理，可首先由丙方进行处置，但处置价值应当保证乙方的利益不受任何损失；若丙方无处理能力时，可由甲方进行处置，但必须保证乙方的利益不受任何损失。在丙方无力回购及履行连带担保义务时，甲方承担回购责任。”该合作协议为一年一签。2012年3月6日，徐工机械租赁公司为马红兵开具了机动车销售统一发票，记载内容为：“购货单位（人）：马红兵；销货单位名称：徐工机械租赁公司；车辆类型：汽车起重机；厂牌型号：徐工牌XZJ5559JQZ130K;发动机号码：458.991-00-209195；车架号码：LKGDPA555BA011955;价税合计：550万元。”马红兵于2012年2月接到该涉案起重机后即开始运营使用，但未支付购车款。2015年8月20日，原告马红兵前往被告凡翔工程机械公司解除合同。凡翔工程机械公司于当日向马红兵发出《解除合同、收回租赁物通知书》一份，内容载明：“你所购买徐工牌汽车起重机，车型为：QY130K-1，车辆识别代码：LKGDPA555BA011955汽车起重机，违反了合同约定，已逾期33期，拖欠租金441.54万元。现通知你解除双方于2012年3月2日签订的合同编号：XGRZ-01-201203-0077的合同，限你在接到通知5日内将租赁物交到我方指定的地方。有关赔偿损失，承担违约责任等事宜，我方依法进行索赔。”同日，凡翔工程机械公司授权其公司工作人员张拥军代为收回涉案汽车起重机。之后，马红兵将涉案汽车起重机开至凡翔工程机械公司指定的位于新疆呼图壁县开发区家停车场，并与张拥军办理了交接，但双方未办理该车辆的变更登记手续。2015年10月27日，涉案汽车起重机在他人驾驶作业时发生事故。2016年1月11日，凡翔工程机械公司将涉案汽车起重机移交给了徐州重型机械有限公司二手车业务部。2017年6月20日，涉案汽车起重机被另行出售给第三人杨学明，马红兵于2017年12月协助杨学明办理了变更登记，将该车辆过户至杨学明名下。之后，原告马红兵在收到江苏省徐州市贾汪区人民法院做出的（2017）苏0305民初1355号民事判决书后，通过新疆视观律师事务所委托乌鲁木齐市天山区物价局对徐工牌QY130K-1型汽车起重机的市场租赁价格进行评估。乌鲁木齐市天山区物价局于2018年1月29日做出天价认字（2018）001号《估价认定结论书》，认定涉案起重机自2015年8月至2017年12月期间的评估价格为:5141.96元/台班。由于被告凡翔工程机械公司对原告马红兵提交的2015年8月20日的《解除合同、收回租赁物通知书》和《租赁物收回授权委托书》中加盖的凡翔工程机械公司印章及工作人员张拥军的签名的真实性持有异议，应凡翔工程机械公司的申请，本院委托新疆恒正司法鉴定中心对此进行了鉴定。新疆恒正司法鉴定中心于2019年6月24日做出恒正司鉴【2019】文痕鉴字62号司法鉴定意见书，结论为检材中的印文和签名均与比对样材一致。本案庭审中，原告马红兵于法庭调查初期即申请撤销对被告徐工机械租赁公司、公信资产管理公司贾汪分公司及第三人杨学明的诉讼请求，明确要求被告凡翔工程机械公司承担损害赔偿责任，并将第二项诉讼请求变更为“判令被告承担停运损失4319246.40元（自2015年8月20日起至2017年12月20日止，每天按5141.96元计算），后续停运损失要求按该标准继续计算至实际返还车辆之日。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。人民法院应当按照法定程序、全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，条件成就的构成重复诉讼。构成重复诉讼必须同时具备下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。首先，江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1355号案件及江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终1211号案件的当事人是公信资产管理公司贾汪分公司、马红兵及案外人马红燕（马红兵之妻）、聂海刚，本案原告马红兵对自己的诉讼权利和民事权利行使自由处分权，在审理中撤回对被告徐工机械租赁公司、公信资产管理公司贾汪分公司及第三人杨学明的诉讼请求，因符合相关法律规定，且对本案的事实查明及后果指向不产生影响，本院已经予以准许。因此，本案与前诉的当事人并不相同。其次，本案的请求标的是车辆和停运损失，诉讼请求为由被告返回车辆并承担停运损失，与前诉的请求标的和诉讼请求均不相同。鉴于此，本案并非重复诉讼，本院对被告凡翔工程机械公司就此提出的抗辩理由不予采纳。本案中，基于原告马红兵提交的2012年3月6日机动车销售统一发票记载内容为：“购货单位（人）：马红兵；销货单位名称：徐工机械租赁公司”，结合马红兵与被告凡翔公司于2012年7月6日签订的编号为FXDCRZ2012-7-6的《产品购销合同》约定“交（提）货时间为2012年2月6日前”，以及马红兵在该合同签订后并未向凡翔工程机械公司支付分文价款的事实。由此足以说明该合同仅是对已经被认定解除的由凡翔工程机械公司与马红兵及案外人聂海刚于2011年12月26日签订的FXDCRZ2011-12-26号《产品购销合同》的重新订立。生效判决确认FXDCRZ2012-7-6号《产品购销合同》约定需方马红兵委托供方凡翔工程机械公司在徐州地区办理融资租赁事宜，且马红兵于2012年3月5日向徐工机械租赁公司交纳履约保证金27.5万元、保险押金10000元、GPS费用5000元及已陆续支付2.4个月租金317903.65元的事实，再结合马红兵当庭提交的2015年8月20日《解除合同、收回租赁物通知书》所记载的解除编号为XGRZ-01-201203-0077《融资租赁合同》的内容，以及马红兵随后将涉案汽车起重机作为租赁物交由凡翔工程机械公司收回的行为，只能被认定为马红兵和凡翔工程机械公司重新签订编号为FXDCRZ2012-7-6的《产品购销合同》是为了完善基础法律关系的连贯性。综上，本案原、被告最终实际履行的是由出租人徐工租赁公司与承租人马红兵及出卖人凡翔公司于2012年3月2日签订的编号为XGRZ-01-201203-0077的《融资租赁合同》，而马红兵对该合同的争议事项已经江苏省徐州市两级人民法院进行裁决。被告凡翔工程机械公司作为徐州重型机械有限公司的签约经销商及《2012年工程机械融资租赁合作协议》和涉案《融资租赁合同》的实际执行人，其在马红兵没有支付后续租金的情况下与马红兵解除融资租赁合同并收回涉案汽车起重机的行为，可以视为行使合同权力，应当有效。马红兵既然持有凡翔工程机械公司于2015年8月20日向马红兵发出的《解除合同、收回租赁物通知书》和《租赁物收回授权委托书》，就应当在江苏省徐州市两级法院审理的（2017）苏0305民初1355号和（2018）苏03民终1211号案件中提出减损抗辩。现上述两案做出的判决书已经生效，马红兵为了减少损失应当申请再审，通过审判监督程序寻求救济。鉴于因XGRZ-01-201203-0077号《融资租赁合同》引发的纠纷已经由江苏省徐州市两级人民法院做出判决，并且认定涉案的FXDCRZ2012-7-6号《产品购销合同》实际没有履行，涉案车辆也已经由徐州重型机械有限公司另行出售给他人，原告马红兵再依据该份购销合同向被告凡翔工程机械公司主张返还车辆并承担停运损失的诉求显然缺乏基础法律事实。因此，对于原告马红兵提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告马红兵要求被告凡翔工程机械公司返还车辆并承担停运损失4319246.40元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、驳回原告马红兵要求被告新疆凡翔工程机械设备有限公司返还车辆的诉讼请求；二、驳回原告马红兵要求被告新疆凡翔工程机械设备有限公司承担停运损失4319246.40元及后续停运损失的诉讼请求。案件受理费41353.97元（原告已预交）,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 员  江金麒人民陪审员  辛冬梅人民陪审员  徐跃东二〇一九年七月二十九日书 记 员  张 荻