上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初12394号原告：上海靓屋家居用品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王兆丽，经理。委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。被告：上海环源实业发展公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱明发，总经理。委托诉讼代理人：沈壬戌，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱冬，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：刘建兴，男，1958年9月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：上海同莱建材经营部，住所地上海市宝山区。投资人：刘建兴。上列二被告的共同委托诉讼代理人：汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。上列二被告的共同委托诉讼代理人：张润东，上海衡孚律师事务所律师。被告：上海巧姐商贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：侯海英，总经理。被告：侯江明，男，1988年9月14日生，汉族，户籍地四川省。原告上海靓屋家居用品有限公司(以下简称靓屋家居公司)与被告上海环源实业发展公司(以下简称环源公司)、上海同莱建材经营部(以下简称同莱经营部)、刘建兴、上海巧姐商贸有限公司(以下简称巧姐公司)、侯江明财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靓屋家居公司的法定代表人王兆丽及委托诉讼代理人巫小莉，被告环源公司的委托诉讼代理人沈壬戌，被告同莱经营部、刘建兴的共同委托诉讼代理人汪文芳到庭参加诉讼，被告巧姐公司、侯江明经本院合法传唤未能到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告靓屋家居公司向本院提出诉讼请求：1.要求五被告连带赔偿原告货物损失1,652,849元(包括评估结论确认的1,252,849元及二楼顶端坍塌部分的预估损失400,000元)；2.要求五被告连带赔偿因火灾导致的经营损失326,634.05元。事实和理由：原告是经营红木家具等相关家居用品的企业，承租上海市宝山区顾太路XXX号1,400多平方米的仓库及一栋别墅用于仓储、经营、办公。2016年7月10日0时34分许，宝山区顾太路XXX号的被告巧姐公司发生火灾，火灾造成包括原告在内的18家相关单位过火，致使原告仓库内木制品家具全部毁损，直接财产损失达4,156,155.31元，经营损失达326,634.05元，根据上海市宝山区公安消防支队于2016年7月22日出具的“沪宝公消火认字(2016)第0006号”火灾事故认定书，认定起火部位位于被告巧姐公司东侧，事故原因是由于电气故障引燃周边可燃物并扩大成灾。原告认为，被告环源公司作为房屋所有人，被告同莱经营部、刘建兴作为转租人，应对出租房屋内的电气线路及消防设施定期检查、更换，排除隐患，以保证承租人能够安全、正常的使用，但上列被告对电气线路安全隐患未引起足够重视并加以防范，被告巧姐公司作为直接侵权人，被告侯江明作为被告巧姐公司的实际控制人和直接责任人，应当对原告损失承担侵权损害责任。双方就赔偿事宜协商未果，遂涉讼。被告环源公司辩称，本被告系顾太路XXX号场地的经营管理者，事发前已经将场地出租给被告同莱经营部、刘建兴，本被告不是涉租房屋的实际控制人，在本起事故中无过错，不应该承担赔偿责任，要求驳回原告诉请。被告同莱经营部、刘建兴共同辩称，被告刘建兴系被告同莱经营部的投资人，对评估报告的质证意见为：认为评估单价过高，评估报告的《委估资产清查评估明细表》序号20的“小钻床”是火灾事发后放进去的，序号23的“小车床”多计算一台，序号8的“柜子”多计算几个，序号17-28的残值原告自行拿走了，序号7、8、9、17的评估价格明显偏高，超过原告的进价。对原告主张二楼顶端坍塌部分的损失，本被告认为，二楼顶端实际坍塌面积为10平方米，坍塌中的物品损失，实际已经计算在评估报告中，不同意原告单列计算。另外，不同意赔偿原告主张的经营损失，原告租赁的场地用于仓储，不影响原告的后续经营，火灾发生后原告也没有申请停业，在另案原告和本被告的租金纠纷案件中，原告也是承认的。被告巧姐公司未作答辩。被告侯江明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的房屋使用协议、补充协议、租金支付银行回单凭证、火灾事故认定书、烧毁货物现场照片、本院的(2017)沪0113民初第677号民事判决、上海市第二中级人民法院的(2017)沪02民终9165号民事判决、被告环源公司提供的场地租赁合同、被告刘建兴提供顾太路XXX号平面图、临时使用说明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告环源公司提供的房屋租赁安全和治安责任协议书、检查表、签名单、网页截图，形式上真实性本院予以认可，对其要证明的主张，本院结合案情予以综合考虑；2、原告提供的报损单、送货单、库存明细报价及法院委托的评估报告，被告方对原告提供的报损单、送货单、库存明细报价主张实际损失不认可，经双方同意，本院依法送检，根据上海市高级人民法院委托上海立信资产评估有限公司对原告损失进行了评估，虽原、被告对评估的损失金额不认可，但经审查，本院确认评估机构在评估过程中程序合法，根据现场核查、双方签字确认和所收集的资料以其专业知识作出的判断符合客观情况，其出具的评估报告书形式亦符合法律规定，该评估报告比原告的损失主张应更接近事实情况，本院对评估报告书的证据效力予以确认。3、原告提供的2014年、2015年利润表，因原告前后二次提供的2015年利润表金额不同，且利润表未经审计，本院难以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年7月10日，位于本市宝山区顾太路**的被告巧姐公司发生火灾，经消防队扑救熄灭，过火面积约300平方米，未造成人员伤亡。火灾造成该址内包括原告、被告环源公司、同莱经营部、巧姐公司等18家相关单位(场所)建筑及内部物品烧毁、烟熏及水渍影响。经宝山公安消防支队认定：该起火灾的起火时间为2016年7月10日0时25分许，起火部位位于顾太路XXX号的被告巧姐公司东侧，起火原因可以排除人为纵火、小孩玩火、生活用火不慎、雷击、物质自燃、遗留火种的可能，无法排除电气故障引燃周边可燃物并扩大成灾。二、火灾的受害人之一上海谚德服装有限公司已就损害赔偿起诉至本院，本院的2017沪01**民初677号民事判决已生效，根据查明事实：1、2012年6月，被告环源公司与被告同莱经营部签订《场地租赁合同》，被告环源公司将顾太路XXX号地块及地上建筑物(160平方米砖混结构房屋)出租给被告同莱经营部，总面积2,997平方米，用途为仓储，租赁期限自2012年7月1日至2017年6月30日，租金15万元/年；2、被告侯江明自认系被告巧姐公司的实际负责人，被告巧姐公司租下位于顾太路XXX号的部分彩钢板房后，被告侯江明在外面找人排布了二楼的电线，并于火灾前一个月左右开始长时间使用空调和其他电器；3、被告刘建兴自认自2012年起和被告环源公司签订租赁合同，租期5年，承租后自行搭建了违章建筑作为仓库分租给他人。这些建筑没有相关手续，用工字钢搭建框架，用泡沫彩钢板做外墙。三、被告刘建兴于2012年12月20日、2015年5月1日、2016年1月20日与原告方签订有顾太路XXX号房屋使用协议，后又签订了房屋租用补充协议，约定将顾太路XXX号场地上建造的部分房屋出租给原告，并约定了租金及使用年限。后原告占有租赁房屋并支付租金。四、被告方对原告提供的受损单、送货单、库存明细报价主张损失不认可，经双方同意，本院依法送检，上海市高级人民法院委托上海立信资产评估有限公司对原告损失进行了评估，评估人员在当事人的陪同下清点火灾后残骸，确定残骸所所对应的物品清单并签字确认，评估仅对现场残骸部分清点并评估对应价值，不包括可能存在的遗失被盗资产，也不包括二楼顶端坍塌部分(30平方米)的资产。确定财产损失金额为1,252,849元。原告为此支付评估费30,000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点为：一、各被告是否应负连带责任；二、原告因此次事故遭受损失的赔偿责任；三、原告的财产损失数额核定。针对争议焦点一，各被告是否应承担连带责任，根据当事人陈述及查明的事实来看，原告靓屋家居公司、被告环源公司、被告同莱经营部和刘建兴(作为共同侵权一方)、被告巧姐公司和侯江明(作为共同侵权一方)对火灾的发生并没有共同的故意和过失，各方的侵权行为亦非损害后果发生的直接因果关系，属偶然结合互相发生媒介作用导致的同一损害后果，分别构成损害后果发生的直接原因或间接原因，即“多因一果”致人损害。各主体间不属于侵权责任法上具有意思联络的共同侵权行为，不承担连带责任，如构成侵权，则符合无意思联络数人侵权情形，应分别承担与过错相适应的按份责任；被告同莱经营部和刘建兴作为共同侵权人，被告巧姐公司和侯江明作为共同侵权人，应对各自的共同侵权行为负连带责任。针对争议焦点二，原告因此次事故遭受损失的赔偿责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，消防部门对火灾成因作出了认定，原、被告双方均未提出异议，本院予以确认。根据火灾成因认定，首先，被告巧姐公司作为起火部位的承租人，其对电气线路的安全使用和维修负有管理责任，事故的起因不论是电气故障还是其租赁物内其他原因引起火灾，均与被告巧姐公司对承租区域疏于安全管理有关。被告巧姐公司应承担相应赔偿责任，被告侯江明作为公司的直接负责人，管理不力且在消防安全上存在重大过失，应与被告巧姐公司承担连带赔偿责任。其次，被告同莱经营部及其投资人刘建兴，从被告环源公司租赁的场地及房屋后，未经审批私自违章搭建用于转租经营，搭建的彩钢板房从建筑材料到建筑结构，均无法达到消防标准，造成火种“引燃周边可燃物并扩大成灾”的重要因素之一，共同导致了原告损害结果的发生，应当承担相应的赔偿责任。再次，被告环源公司作为场地管理方，虽在租赁合同中表明不得转租、不得破坏房屋结构、落实消防安全，但其在明知租赁方违规搭建、转租的情况下，仍选择继续履行合同，无疑加重了自身的监管责任，虽组织进行了防灾宣讲活动、安全检查，但仍未能从实质上发现、杜绝安全隐患，仍应承担监管不力的责任。环源公司因监管不力应承担相应的赔偿责任。最后，原告靓屋家居公司的经营范围为家居用品、工艺礼品、藤编制品的公司，在应当知晓相关消防安全规定的情况下，仍租借违章建筑用于仓储，造成安全隐患。故原告靓屋家居公司应负相应责任，据此可以适当减轻众被告的赔偿责任。针对争议焦点三，关于财产损失总额，经双方同意，本院依法送检，上海市高级人民法院委托上海立信资产评估有限公司对原告损失进行了评估，评估程序合法，结论客观合理，应更接近事实情况，本院予以采信，原告总损失额确定为1,252,849元。至于二楼顶端坍塌部分(30平方米)的资产，评估公司无法评估，双方也达不成一致意见，现原告也无证据提供，本案中不予处理。至于经营损失，原告提供的证据尚不足证明该项主张，本院不予支持。综合以上分析，本院按照过错责任原则，综合各主体间的过错大小，以及行为致损害发生的原因力比例，酌情由原告自担125,284.90元，被告环源公司赔偿原告125,284.90元，被告同来经营部、刘建兴共同赔偿原告375,854.70元，被告巧姐公司、侯江明共同赔偿原告626,424.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海巧姐商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海靓屋家居用品有限公司财物损失费626,424.50元；二、被告侯江明对本判决主文第一项被告上海巧姐商贸有限公司的付款义务负连带责任；三、被告上海同莱建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海靓屋家居用品有限公司财物损失费375,854.70元。四、被告刘建兴对本判决主文第三项被告上海同莱建材经营部的付款义务负连带责任；五、被告上海环源实业发展公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海靓屋家居用品有限公司财物损失费125,284.90元；六、原告上海靓屋家居用品有限公司的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计43,272元(原告上海靓屋家居用品有限公司已预交)，由原告上海靓屋家居用品有限公司负担4,327.20元，被告上海环源实业发展公司负担4,327.20元，被告上海同莱建材经营部、刘建兴共同负担12,981.60元，被告上海巧姐商贸有限公司、侯江明共同负担21,636元；评估费30,000元(原告上海靓屋家居用品有限公司已预交)，由原告上海靓屋家居用品有限公司负担3,000元，被告上海环源实业发展公司负担3,000元，被告上海同莱建材经营部、刘建兴共同负担9,000元，被告上海巧姐商贸有限公司、侯江明共同负担15,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭秀嬿审 判 员  顾华忠人民陪审员  王玉兰二〇一九年七月二十三日书 记 员  张 宝附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。