广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初1168号 原告：邓政俊，男，1964年9月6日生，瑶族，住广西灵川县。 委托代理人：张法仁，广西中远律师事务所律师。 被告：李海良，男，1972年12月26日生，汉族，原住湖南省祁阳县文富市镇黄泥山村第**，现住广西灵川县。 被告：李雪冬，男，1994年10月20日生，汉族，原住湖南省祁阳县文富市镇黄泥山村第**，现住广西灵川县。 上述二被告共同委托代理人：骆燕，广西利业律师事务所律师。 被告：北部湾财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**天筑鑫城**，统一社会信用代码：914501030988031347。 负责人：农永坚，总经理。 委托代理人：危云政，系公司员工。 被告：桂林昊昌新能源科技有限公司，住所地，住所地：兴安县华江瑶族乡同仁村青菜门会信用代码：91450325MA5K9AH25W。 法定代表人：赵剑锋，总经理。 委托代理人：唐银娟，广西悦康律师事务所律师。 原告邓政俊诉被告李海良、李雪冬、北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司、桂林昊昌新能源科技有限公司（以下简称昊昌公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员易升龙适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告于2019年6月28日申请撤回对被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司的起诉，并申请追加北部湾财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称北部湾财保广西分公司）为本案被告，经审查，本院依法予以准许。2019年7月12日，本院依法公开开庭审理了本案。书记员喻欣担任法庭记录。原告邓政俊及其委托代理人张法仁，被告李海良及李海良、李雪冬的共同委托代理人骆燕，被告北部湾财保广西分公司的委托代理人危云政，被告昊昌公司的委托代理人唐银娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年6月5日，原告派任善光到被告桂林昊昌新能源科技有限公司位于灵川县八里街工业园区15#地工地上搭建厂房，不慎被被告李海良驾驶的被告李雪冬所有的桂Ｃ×××××起重车碰撞致伤，造成任善光不完全性骨髓损伤、腰1椎体爆裂性骨折（A0-B2型）；左胫腓骨远端粉碎性骨折合并脊髓损伤及神经功能障碍;左侧桡骨远端粉碎性骨折;左腕粉碎性骨折；左腕手舟骨撕脱性骨折。经桂林市华源司法鉴定所鉴定，任善光受伤致残程度：（1)腰1椎体爆裂性骨折并脊髓损伤致右下肢瘫属八级伤残；（2)左踝关节功能完全丧失属八级伤残；(3)左腕关节功能丧失程度属九级伤残。后期L1椎体压缩性骨折内固定物取出术的后续诊疗费为10000元；原告人身损害误工期为300日、护理期为180日、营养期为150日。为此，2019年1月15日前，原告已赔偿任善光120000元损失。后任善光向灵川县人民法院起诉，灵川县人民法院判令原告再赔偿任善光260042元。现原告总共已赔偿任善光损失380000元。任善光的损害结果系因被告李海良驾驶的起重车导致的，根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，任善光的损失应由实施侵权行为的被告李海良承担赔偿责任，原告对任善光的损失承担相应的补充责任，作为发包人的被告桂林昊昌新能源科技有限公司知道原告没有相应资质或者安全生产条件，应当与原告承担连带赔偿责任。原告承担赔偿任善光的损失后，可以向实施侵权行为的被告李海良追偿。经查，桂Ｃ×××××吊机的所有人为李雪冬，作为起重车的所有人，对其起重车有管理义务，对其机动车造成他人的损失有赔偿义务。李雪冬在北部湾财产保险股份有限公司广西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及特种车商业保险，北部湾财产保险股份有限公司广西分公司对投保人给他人造成的损失应在保险责任范围内承担赔偿义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、四被告共同赔偿原告损失380000元，其中北部湾财产保险股份有限公司广西分公司在保险责任范围内先赔偿，其余损失由被告李海良、李雪冬承担，被告桂林昊昌新能源科技有限公司承担相应补充赔偿责任；二、本案诉讼费用由四被告承担。 原告对其陈述事实提供的证据有： 一、原告身份证，证明原告的身份信息； 二、机动车信息查询结果单，证明被告李雪冬身份信息及桂Ｃ×××××号车辆系李雪冬所有的事实； 三、企业信用信息公示，证明被告北部湾财产保险股份有限公司广西分公司、被告桂林昊昌新能源科技有限公司主体资格； 四、(2019)桂0323民初122号民事判决书，证明：1、受害人任善光受害的事实；2、2017年5月1日起桂林虹泰新能源科技有限责任公司将场地租赁给被告桂林昊昌新能源科技有限公司使用；3、原告原已赔偿任善光120000元，后被判决再承担260042元并承担诉讼费2830元； 五、转账凭证6张，证明原告依判决赔偿了任善光的损失； 六、交强险保单复印件、特种车商业险保单复印件，证明桂Ｃ×××××号车在北部湾保险公司广西分公司投保了机动车交通事故强制保险及特种车商业保险； 七、任致钦、邓某证明各1份，证明2017年6月5日，任善光在桂林昊昌新能源科技有限公司工地被被告李海良驾驶的桂Ｃ×××××吊机碰撞致伤。 被告李海良、李雪冬辩称，1、受害人任善光受伤并非李海良造成的，李海良、李雪冬不应承担任何赔偿责任；2、李海良作为吊车司机同样受原告雇佣，从事劳务关系作业，对任善光的受伤，李海良没有故意或者重大过失行为，原告不应向李海良、李雪冬行使追偿权；3、本起人身损害事件的发生，任善光与原告未尽到安全防护措施，有不可推卸的责任，任善光的损失应由原告与任善光承担。 被告李海良、李雪冬为其辩解在举证期内提供的证据有： 一、照片6张，证明：1、事发现场吊车吊的是钢架；2、任善光是从脚手架上掉下来的。 被告北部湾财保广西分公司辩称，1、本案不存在桂Ｃ×××××号机动车发生交通事故导致人伤的案件事实，所以原告主张的损失不属于保险公司承保的交强险和商业险的保险责任范围，故保险公司不予赔偿；2、保险公司与原告既不存在侵权关系，也不存在合同关系，所以保险公司不是本案适格被告，应当属于案外人；3、保险公司不应承担诉讼费用。 被告北部湾财保广西分公司为其辩解未提供证据。 被告昊昌公司辩称，首先，任善光受伤，侵权人不是昊昌公司，侵权人与昊昌公司也无雇佣或其他关系。其次，昊昌公司不存在任何过错。请求法院驳回原告对昊昌公司的诉请。 被告昊昌公司为其辩解在举证期内提供的证据有： 一、裴某证人证言，证明被告已尽审视义务，要求原告出示资质后再签订合同及进场施工； 二、李某证人证言，证明被告并不是侵权主体，也不存在任何过错。 经原告申请，证人任致钦、邓某到庭作证，对其了解的本案有关事实进行了陈述。经被告昊昌公司申请，证人裴某、李某到庭作证，对其了解的本案有关事实进行了陈述。 经过开庭质证，各当事人对原告提供的证据一、二、三、四、五、六均无异议，各当事人对被告李海良、李雪冬提供的证据一的真实性均无异议，经审查，上述证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案证据。 对原告提供的证据七及证人任致钦、邓某的当庭陈述，被告李海良、李雪冬、北部湾财保广西分公司不认可，被告昊昌公司无异议。对证人任致钦的当庭陈述，原告无异议；对证人邓某的当庭陈述，原告认可证人对于任善光受伤过程的陈述，但对证人陈述是帮虹泰公司做事不认可。 对被告昊昌公司的证据一，原告及被告李海良、李雪冬、北部湾财保广西分公司均不认可。对被告昊昌公司提供的证据二，原告无异议，被告李海良、李雪冬、北部湾财保广西分公司不认可。对证人裴某的当庭陈述，原告不认可，被告李海良、李雪冬、北部湾财保广西分公司对其真实性不清楚，被告昊昌公司无异议。对证人李某的当庭陈述，原告、被告北部湾财保广西分公司、昊昌公司均无异议，被告李海良、李雪冬对其客观性有异议。 对各当事人有异议的证据及证人证言，本院综合分析如下： 一、对原告提供的证据七及证人任致钦、邓某的当庭陈述，本院认为，在对任善光从架子上坠落的原因及过程的描述中，证人任致钦当庭陈述，吊车吊装的钢架靠近任致钦一侧已初步固定，被告李海良操作吊车将钢架靠近任善光一侧向下移动，碰撞任善光，导致任善光从架子上坠落。证人邓某当庭陈述被告李海良操作吊车吊装的钢架整体从上往下移动，碰撞任善光，导致任善光从架子上坠落，当时吊车吊装的钢架没被固定。两证人的陈述具有明显的矛盾之处，综合考虑证人任致钦与任善光均是原告的雇员，邓某与原告为工友关系等因素，证人任致钦、邓某的证言不足以证明任善光是因李海良操作吊车不当，遭吊车吊装的钢架碰撞后从架子上坠落。 二、对昊昌公司提供的证据一及证人裴某的当庭陈述，因原告不予认可，被告昊昌公司也未提供其他证据佐证，上述证据可作为本案认定事实的参考，但不能单独作为定案依据。对昊昌公司提供的证据二及证人李某的当庭陈述，上述证据中不一致之处，应以证人当庭陈述为准。李某当庭陈述其并未看到吊车吊装的钢架碰撞任善光，只是看到任善光从架子上坠落和看到吊车吊装的钢架在动，因此推测任善光是被吊车吊装的钢架碰撞后坠落。根据被告李海良的陈述，事故发生时其并未对吊车进行操作，任善光要将吊车吊装的钢架按压到需焊接固定的位置，被钢架的反弹撞击而坠地。综合各方陈述，被告李海良操作吊车移动钢架或任善光按压钢架均能导致钢架运动的后果，证人李某所见吊车吊装的钢架在动并不足以证明是被告操作吊车移动钢架。证人李某的证言不足以证明任善光是因李海良操作吊车不当，遭吊车吊装的钢架碰撞后从架子上坠落。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：昊昌公司在其租用桂林虹泰新能源科技有限责任公司的场地上搭建厂棚。期间，昊昌公司将搭建厂棚的部分工作交给邓政俊，双方约定，搭建厂棚的材料由昊昌公司提供，邓政俊自备工具并负责施工。邓政俊又雇请任善光搭建该厂棚。2017年6月5日，任善光在焊接固定钢架的施工程中从高处坠落受伤。后任善光向本院提起诉讼，要求邹分元、邓政俊、桂林虹泰新能源科技有限责任公司连带赔偿其290643元。2019年2月22日，本院作出（2019）桂0323民初122号民事判决，判决邓政俊赔偿任善光260042.73元，并驳回任善光其他诉讼请求。在该判决中还认定邓政俊在判决前已支付给任善光120000元。判决生效后，邓政俊向任善光支付了赔偿款260000元。 另查明，任善光受伤当日，是由李海良操作桂Ｃ×××××号起重车吊运钢架。桂Ｃ×××××号起重车登记在李雪冬名下，并在北部湾财保广西分公司投保了交强险和特种车商业险。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提出任善光从架子上坠落受伤是因被告李海良操作起重车不当造成，但被告李海良对此不予认可，原告也未提供足够的证据证明其主张，对此，应由原告自行承担举证不能的不利后果。对原告提出的任善光从架子上坠落受伤是因被告李海良操作起重车不当造成的主张，本院不予采信。原告向被告李海良、李雪冬、北部湾财保广西分公司行使追偿权的基础均是任善光的损害结果是因李海良的侵权行为造成，现因原告提供的证据不足以证明任善光的损害结果与李海良有关，故，对原告要求被告李海良、李雪冬、北部湾财保广西分公司向其赔偿损失的诉请，本院不予支持。原告诉请要求被告昊昌公司对其损失承担补充赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓政俊的诉讼请求。 案件受理费3500元（已依法减半收取），由原告邓政俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7000元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 易升龙 二〇一九年七月二十二日 法官助理 黄华胜 书 记 员 喻 欣 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。