河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2559号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区丛台路**。 主要负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐虎印，男，1983年1月24日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人:张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁海燕，河北张瑞志律师事务所律师。 原审被告:中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住。住所地：邯郸市滏西大街**/div> 主要负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人徐虎印、原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）保险合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 平安公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判平安公司在交强险范围内赔偿徐虎印共计12000元，与一审相差13161.92元。二、一、二审诉讼费由徐虎印承担。事实与理由：一、一审认定平安公司损失数额错误，总损失应为16000元。徐虎印曾在2016年11月24日与伤者杨好旺达成调解，并由山西省祁州市祁府区人民法院出具了（2016）晋0902民初1191号民事调解书，内容为：徐虎印酌情赔偿杨好旺医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费及财产损失共计16000元，对于伤者的损失，徐虎印仅系酌情赔偿，赔偿数额亦经法院确认16000元，而一审法院却仅依据徐虎印提供了一张来源不明的收条，便草率认定徐虎印另行赔偿伤者12000余元，显然不合理。对于28988.02元的收条，也属于不同一人书写，同一天不可能签署两份不同内容的收条。二、一审法院认定误工费及护理费标准依据不足。徐虎印虽然提交了误工证明及护理证明，但是并未提交护理人身份证复印件、所在单位的营业执照、法人身份证明及银行工资扣发流水，护理人身份不明确，亦未提交纳税证明，无法证实确实产生了误工及护理损失。三、徐虎印的损失不属于商业三者险理赔范围。根据平安公司与徐虎印签署的《商业第三者责任保险条款》第五条第四款约定：“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用保险人不负责赔偿”。该保险合同系双方自愿签署的，应当接受合同的约束，平安公司在给付徐虎印的保险合同上也尽到了明确告知的义务，平安公司认为商业三者险理应免赔，恳请二审法院依法予以改判。 徐虎印答辩称，货物掉落形成的事故应为交通事故，理应赔偿，理疗费共计17529.15元，其中前期垫付12765.25元，患者自己支付不是4763.9元，调解书仅针对患者杨好旺自己垫付医疗费和误工、营养、护理、交通费和部分财产损失达成的协议，两者相加应为损失，原审法院未考虑对方造成的财产损失。 人保邯郸分公司答辩称，该公司同意平安公司的上诉意见。 徐虎印向一审法院提出的诉讼请求：一、判决平安公司、人保邯郸分公司赔偿徐虎印各项损失34188.02元；2、诉讼费用由平安公司、人保邯郸分公司承担。 一审法院审理查明，冀Ｄ×××××号货车的登记车主为邯郸市邯山宇恒运输服务有限公司，实际车主是徐虎印，冀Ｄ×××××车登记车主是广平县永联汽车队，实际车主是徐虎印。2016年月28日7时40分，徐虎印驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××大货车，在忻府区交叉口由东向西行驶时货物掉落，砸到路边帐篷，致杨好旺受伤、部分财产损失的交通事故。经忻州市交警大队认定，徐虎印承担事故的全部责任。冀Ｄ×××××货车在平安公司处买有交强险一份、商业险100万元和车辆损失险25万元，冀Ｄ×××××车在人保邯郸分公司买有挂车商业第三者险5万元、车辆损失险56700元。事故发生后，受害人杨好旺住院治疗15天，花费医疗费17751.92元，住院期间，刘俊峰负责护理杨好旺。事故发生前受害人杨好旺在岚县第二建筑安装工程有限公司上班，平均月工资3600元，护理人刘俊峰也在该公司上班，月平均工资为6000元。受害人杨好旺的误工损失为3600／月÷30天×15天＝1800元，护理人员的护理费为6000元／月÷30天×15天＝3000元。受害人杨好旺住院伙食补助费为20元×15天＝300元。徐虎印在杨好旺受伤后为其垫付了12988.02元医药费，在事故发生地法院调解时又给付了受害人16000元，同时，徐虎印在事故发生后垫付了施救费5200元。现徐虎印请法院判决平安公司赔偿其各项损失34188.02元，本案诉讼费由平安公司承担。 一审法院认为，徐虎印为其所有的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××大货车在平安公司及人保邯郸分公司保有商业责任险，双方形成了保险合同关系。徐虎印的事故车辆在保险期内发生交通事故，造成他人受伤住院治疗，徐虎印已为受害人垫付了相关费用，平安公司、人保邯郸分公司应依照保险合同在责任限额内赔偿所受到的损失，故对徐虎印的合理诉求部分，一审法院予以支持。施救费属于交通警察部门在处理事故时产生的费用，也属于本次事故的直接损失。对于平安公司所主张的商业保险2009年版中条款约定了货物掉落不予赔偿的免责条款，应属于格式条款，但平安公司在举证期限内及庭审中未提交所谓向徐虎印方详细解读、明示提醒、并让徐虎印方签字确认的有效证据。故，对平安公司的主张不予采信。徐虎印的主车、挂车分别在平安公司与人保邯郸分公司处投有商业险数额不等，在徐虎印实际损失范围内，平安公司与人保邯郸分公司所承担责任的比例应为20:1。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决书生效后十日内，在交强险限额内赔偿徐虎印垫付的医药费10000元、误工费1800元、护理费3000元等共计14800元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决书生效后十日内，在商业第三者险责任限额内赔付徐虎印垫付的医疗费6201.92元；三、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决书生效后十日内，在商业责任车辆损失险限额内赔付徐虎印垫付的施救费4160元；四、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决书生效后十日内，在商业第三者险责任限额内赔付徐虎印垫付的医疗费1550元；五、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决书生效后十日内，在商业责任车辆损失险限额内赔付徐虎印垫付的施救费1040元；六、驳回徐虎印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，减半收取327.5元由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担200元、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担127.5元。 二审期间徐虎印与平安公司、人保邯郸分公司均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实，二审期间，平安公司明确表示，中国平安财产保险股份有限公司魏县支公司不具备诉讼主体资格，本案所有赔偿义务均由平安公司承担。其他查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依据平安公司的上诉、徐虎印答辩及人保邯郸分公司的陈述，本案归纳以下争议焦点：一、平安公司应支付徐虎印的赔偿金具体数额是多少；二、原审法院认定徐虎印的护理费、误工费是否妥当；三、徐虎印的损失是否属于商业三者险的赔偿范围。 关焦点一、平安公司应支付徐虎印的赔偿金具体数额是多少。平安公司上诉称，原审法院认定徐虎印损失数额错误，徐虎印的总损失应为16000元。本院认为，事故发生后，经山西省忻州忻府区人民法院组织调解，徐虎印酌情赔偿杨好旺医疗费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费及财物损失共计16000元。杨好旺代理人曹海旺向徐虎印出具收条，该收条显示收到徐虎印赔偿款共计16280元整。同日，杨曹海旺又出具另一份收条，该收条显示收到徐虎印在调解前期支付的医疗费12988.02元、总计28988.02元。但是该收条与收到16280元的收条从笔迹来看不是同一人所写。结合忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初1191号民事调解书及曹海旺出具16280元的收条，徐虎印支付杨好旺赔偿金应为16000元。故，平安公司上诉称徐虎印的总损失为16000元主张，本院予以支持。另，徐虎印在事故发生后垫付了施救费5200元。综上，徐虎印的损失共计21200元。平安保险公司首先在交强险责任限额内赔偿徐虎印10000元，剩余6000元及施救费5200元，合计11200元，由平安保险公司与人保邯郸分公司按照商业三者险的投保数额比例20：1进行分担。故，平安保险公司承担误工费、护理费、医疗费、施救费的数额应为9874元，人保邯郸分公司承担误工费、护理费、医疗费、施救费的数额应为1326元。 关于焦点二、原审法院认定徐虎印的护理费、误工费是否妥当的问题。本院认为，在本案交通事故事故发生后，事故伤者杨好旺受伤住院15天，理应产生相应的护理及误工费用。徐虎印为了证明该主张，提交了杨好旺、护理人员工作单位出具的误工证明及工资表予以证明，平安公司虽然对护理费、误工费有异议，但并未提交相应证据证明其主张。故，平安公司的该上诉请求本院不予认可。 关于焦点三、徐虎印的损失是否属于商业三者险的赔偿范围。平安公司上诉称，根据保险合同约定，车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用保险公司不予赔偿。本院认为，平安公司的该项主张显然属于免责条款，对于免责条款，平安公司在投保时应当尽到详细解读、明确提醒义务。但平安公司并未提交相应证据证明其已经尽到明确提示说明义务。故，平安公司的该上诉请求不能成立。 综上所述，平安公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二款之规定，判决如下： 一、维持广平县人民法院（2017）冀0432民初1316号民事判决第三、五、六项； 二、变更广平县人民法院（2017）冀0432民初1316号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决书生效后十日内，在交强险限额内赔偿徐虎印垫付的医药费10000元； 三、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决书生效后十日内，在商业第三者险责任限额内赔付徐虎印垫付的医疗费5714元； 四、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决书生效后十日内，在商业第三者险责任限额内赔付徐虎印垫付的医疗费286元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费655元，减半收取327.5元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担193元、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担10元，徐虎印负担124.5元；二审案件受理费130元由徐虎印负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年七月八日 书记员  赵宇帆