安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1555号上诉人（原审被告）：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋哲，该公司员工。委托诉讼代理人：方海青，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖市鑫日建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：崔前满，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶东平，安徽铭诚律师事务所律师。原审第三人：合肥华伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛房开公司）因与被上诉人芜湖市鑫日建筑机械租赁有限公司（以下简称鑫日租赁公司）、原审第三人合肥华伟建筑安装有限责任公司（以下简称华伟建安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧盛房开公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回鑫日租赁公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由鑫日租赁公司负担。事实和理由：一、一审判决认定案渉结算单有效，碧盛房开公司需承担给付货款义务，无事实和法律依据。1、案渉结算单虽系碧盛房开公司、鑫日租赁公司、华伟建安公司三方签订，但碧盛房开公司并非真实意思表示；2、案渉结算单中碧盛房开公司仅表示安排其他单位支付租赁费，并非由其直接承担债务；3、案渉结算单上加盖的是碧盛房开公司项目部印章，不能代表碧盛房开公司的意思表示。二、一审判决认定结算单的性质为债务加入，而非第三人代为履行，属适用法律错误。1、碧盛房开公司仅表示安排其他单位支付，并非由其直接承担债务；2、三方的意思表示完全符合合同法第六十五条规定的第三人代为履行的法律特征，若第三方不予支付，鑫日租赁公司仍可向华伟建安公司主张。三、一审判令由碧盛房开公司承担给付责任，应在判决中给予碧盛房开公司对华伟建安公司的追偿权。碧盛房开公司与华伟建安公司之间系建设工程施工合同关系，鑫日租赁公司与华伟建安公司之间系建筑设备租赁合同关系，碧盛房开公司与鑫日租赁公司并无合同关系，碧盛房开公司没有向鑫日租赁公司支付租赁费的义务。碧盛房开公司向鑫日租赁公司支付租赁费后，其有权向华伟建安公司追偿，一审判决对此不予明确，显属错误。鑫日租赁公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。碧盛房开公司的上诉理由不能成立。碧盛房开公司在结算单上对鑫日租赁公司作出付款承诺，属债务加入行为。碧盛房开公司上诉主张为第三人代为履行，与法相悖。代为履行应为华伟建安公司与鑫日租赁公司约定由案外人支付租金。二、结算单是三方自愿签订，不存在胁迫和重大误解的情形。三、碧盛房开公司支付租金后是否享有追偿权，碧盛房开公司可以依据法律规定或者其与华伟建安公司的约定，另行主张。四、结算单中加盖的碧盛房开公司项目部印章，因该项目部并非独立法人，其行为后果应由碧盛房开公司承担。华伟建安公司述称，一、案渉结算单系三方真实意思表示，且内容并不违反法律法规禁止性规定，合法有效。碧盛房开公司应按其在结算单中的承诺履行付款义务。结算单中加盖的碧盛房开公司项目部印章，已经过备案登记，足以代表碧盛房开公司进行结算。二、碧盛房开公司在结算单中的承诺系免责的债务承担。结算单中明确载明案渉租赁费由碧盛房开公司安排付款，且从碧盛房开公司的表述及鑫日租赁公司的行为，表明鑫日租赁公司已放弃对华伟建安公司主张支付租金的权利。该结算单载明的付款义务人系碧盛房开公司，应属免责的债务承担法律关系。三、碧盛房开公司上诉主张其对华伟建安公司享有追偿权。追偿权系基于法律规定或者当事人的约定。本案系免责的债务承担法律关系，法律并未规定其享有追偿权，且碧盛房开公司与华伟建安公司也没有约定追偿权，加之碧盛房开公司在签订结算单时已放弃了向华伟建安公司主张权利。鑫日租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令碧盛房开公司立即支付鑫日租赁公司租金42.4万元，并自2019年2月1日起按照月利率2%标准计算资金占用费至实际清偿日止；2.诉讼费用由碧盛房开公司承担。一审法院认定事实：2018年7月1日，碧盛房开公司与华伟建安公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟建安公司承建碧盛房开公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，鑫日租赁公司提供该工程22#、24#及26#楼塔吊机械租赁业务。后华伟建安公司于工程建设过程中场撤离，碧盛房开公司与华伟建安公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月16日，经对账确认鑫日租赁公司租赁费为42.4万元，对账单上载明出租单位为鑫日租赁公司，承租单位为华伟建安公司，出租方确认人是崔前满，承租方确认人是吴福明，对账单上加盖鑫日租赁公司公章及碧盛房开公司项目管理部专用章，卫刚在对账单上签字署名。2018年11月16日的结算单内容反映，鑫日租赁公司为繁昌县碧桂园住宅小区提供塔吊机械，截至2018年11月16日所欠塔吊工程款为42.4万元，其已于2018年11月16日实际停止提供机械，后期如没有碧桂园和华伟建安公司通知，不会再接着施工，碧盛房开公司项目管理部工作人员蒋磊在结算上写明“由塔吊单位自行拆除，拆除手续由华伟建安公司配合租赁单位办理，拆除安全由租赁单位自行负责，以上费用由我司安排相关单位在2019年元月底前一次性全部付清，三方签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，蒋磊在结算单上签字署名，结算单上加盖鑫日租赁公司公章及碧盛房开公司项目管理部专用章。一审法院认为，本案争议焦点为碧盛房开公司方在结算单上书写内容的行为性质如何认定，即债务转移、代为履行及债务加入的区别。所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。所谓代为履行是指当事人约定由第三人向债权履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所谓债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。三者区别主要如下：1、三者构成要件不同。债务加入只需第三人作出明确的清偿债务的意思表示，无需债权人或债务人明确同意；债务转移需债权人同意将债务转移给第三人；代为履行是由债权人与债务人达成协议，不能约束第三人。2、三者的承担主体不同。债务加入后，债务人与第三人共同承担清偿责任；债务转移中，债务人被第三人取代而不承担债务清偿责任；代为履行中，债务人的地位不变，第三人仅作为清偿债务的辅助人。3、三者的法律后果不同。债务加入中，债权人享有自主选择权；债务转移中，债权人只能要求第三者履行义务；代为履行中，债权人依然只能向原债务人主张权利。本案中，碧盛房开公司与华伟建安公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。鑫日租赁公司提供案涉工程22#、24#及26#楼塔吊机械租赁，华伟建安公司作为工程承包人与鑫日租赁公司形成事实租赁合同关系，双方基于合同产生租赁费，租赁费亦经对账确认。结算单上，当事人未明确是否免除华伟建安公司责任，碧盛房开公司项目管理部工作人员蒋磊写明“以上费用由我司安排相关单位在2019年元月底前一次性全部付清”，从上述内容表明，碧盛房开公司明确表示其公司承担该债务。碧盛房开公司的行为符合债务加入法律特征，碧盛房开公司与华伟建安公司作为债务人，鑫日租赁公司有权选择相关债务人承担给付责任。碧盛房开公司认为，其与鑫日租赁公司设备之间没有形成建筑设备租赁合同法律关系，鑫日租赁公司就碧桂园项目工程塔吊租赁与华伟建安公司之间形成建筑设备租赁关系，鑫日租赁公司的租金应当由华伟建安公司进行结算，并由华伟建安公司予以支付，碧盛房开公司在欠付的工程款范围内予以支付。从上述分析可以认定碧盛房开公司行为符合债务加入法律特征，对碧盛房开公司辩解意见系代为履行的观点，不予采纳。关于碧盛房开公司认为是在受胁迫和重大误解的情况下签订结算单。案涉工程虽有债权人到项目工地主张权利，但现场有人进行报警处理，遭胁迫签订结算单的观点不能成立。碧盛房开公司与华伟建安公司于庭审中，均认可双方已解除合同关系，且均认可合同解除时间在结算单签订时间之前，碧盛房开公司作为房地产开发企业，在合同解除及华伟建安公司中场离场情况下，应当明知通过合法途径维护自己权益，其辩解存在重大误解签订结算单，证据不充分，难以采信。关于碧盛房开公司主张其享有追偿权，以及华伟建安公司认为双方公司就繁昌碧桂园项目已经协商一致，碧盛房开公司承诺其承担案涉的所有债务，碧盛房开公司付款后没有权利向华伟建安公司进行追索的意见，不属于本案审理范围。综上，鑫日租赁公司选择碧盛房开公司作为给付债务人承担责任，符合法律规定，碧盛房开公司应给付鑫日租赁公司建筑设备租赁费42.4万元。至于鑫日租赁公司主张利息诉请，因碧盛房开公司承诺内容未涉及利息部分，故鑫日租赁公司主张利息诉请，可自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算为宜。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条规定，判决：一、碧盛房开公司于判决生效后十日内给付鑫日租赁公司租赁费42.4万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年3月1日起至款项付清日止）；二、驳回鑫日租赁公司的其他诉讼请求。案件受理费3830元，由碧盛房开公司承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华伟建安公司提交《协议书》一份，证明：1、其与碧盛房开公司协商一致解除双方签订的建设工程施工合同；2、碧盛房开公司未向其支付工程款；3、碧盛房开公司承担其在碧桂园项目中所负债务；4、如判决、裁定等生效法律文书判令华伟建安公司承担给付责任，华伟建安公司有权向碧盛房开公司追偿。碧盛房开公司质证认为，该协议书不具有真实性。鑫日租赁公司质证认为，其并非该协议的当事人，对其采信与否由法庭认定。鉴于该协议书内容并非本案审理范围，本院不作认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，碧盛房开公司、鑫日租赁公司于2018年11月16日签订的《结算》系双方真实意思表示，且内容与法不悖，应属合法有效。双方应按约履行，碧盛房开公司未在约定的期限内安排支付鑫日租赁公司的建筑设备租金，构成违约，其应承担支付租金的违约责任，故一审判令碧盛房开公司向鑫日租赁公司支付租金42.4万元，并无不当。碧盛房开公司上诉称，案渉结算单内容并非其真实意思表示，因其未能提供充分证据证明其存在受胁迫和重大误解的情形，应承担举证不能的法律后果，故对碧盛房开公司的该上诉理由，本院不予采纳。碧盛房开公司上诉主张，其在结算单中仅表示安排其他单位支付涉案租金，并非由其直接承担债务，系合同法第六十五条规定的第三人代为履行的法律关系，若第三人不履行，仍应由华伟建安公司履行给付租金的义务。鉴于结算单中约定向鑫日租赁公司支付租金并非由华伟建安公司委托第三人代为履行，而是由碧盛房开公司安排其他单位向鑫日租赁公司支付，与合同法第六十五条规定的第三人代为履行并不相符。碧盛房开公司应按其承诺安排支付案渉租金，故对碧盛房开公司的该上诉主张，本院不予支持。碧盛房开公司上诉称，案渉结算单上加盖的是碧盛房开公司项目部印章，不能代表碧盛房开公司的意思表示。鉴于该项目部系碧盛房开公司设立，其并不具有独立承担民事责任的主体资格，其行为的法律后果应由碧盛房开公司承担，故对碧盛房开公司的该上诉理由，不予采纳。碧盛房开公司上诉称，一审判令由碧盛房开公司承担给付责任，应在判决中给予碧盛房开公司对华伟建安公司的追偿权。因碧盛房开公司是否享有对华伟建安公司的追偿权，与本案并非同一法律关系，碧盛房开公司承担给付责任后，可根据法律规定或者其与华伟建安公司之间的约定，另行主张。综上所述，碧盛房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7660元，由上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年七月十一日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。