吉林省吉林市昌邑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0202行初16号 原告陈艳金，女，1966年2月19日生，朝鲜族，泰康人寿保险公司吉林分公司职员，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。 被告吉林市公安局昌邑分局，住所地吉林省吉林市昌邑区解放东路**。 负责人谷江龙，该局局长。 委托诉讼代理人韩亮，该局法制大队民警。 委托诉讼代理人由智文，该局东局子派出所民警。 被告吉林市人民政府，住，住所地吉林省吉林市船营区松江中路****楼/div> 负责人刘非，市长。 委托诉讼代理人李梓侨，吉林市司法局行政复议应诉处科员。 委托诉讼代理人孙琦武，吉林兰达律师事务所律师。 第三人王世豪，男，1995年5月5日生，汉族，学生，，现住吉林省吉林市。 原告陈艳金诉被告吉林市公安局昌邑分局（以下简称昌邑公安分局）、吉林市人民政府（以下简称市政府），第三人王世豪不服治安行政处罚一案，原告陈艳金于2019年3月15日向本院提出行政诉讼。本院于2019年3月18日立案后，于2019年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告陈艳金，被告昌邑公安分局委托诉讼代理人韩亮、由智文，被告市政府委托诉讼代理人李梓侨、孙琦武到庭参加诉讼。2019年6月17日，本院依职权追加王世豪为第三人参加诉讼。2019年7月1日公开开庭审理，原告陈艳金，被告昌邑公安分局委托诉讼代理人韩亮、由智文，被告市政府委托诉讼代理人李梓侨，第三人王世豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈艳金于2018年9月24日向被告昌邑公安分局下属的东局子派出所报案，称因噪音扰民问题与同住楼五楼男子发生争执，被五楼男子用鞋盒子殴打，东局子派出所于当日受案后，于2018年11月9日对第三人王世豪作出《不予行政处罚决定书》。原告陈艳金不服，提出行政复议，被告市政府于2019年3月4日作出《行政复议决定书》，维持被告昌邑公安分局作出的《不予行政处罚决定书》。 原告陈艳金诉称，2018午9月24日5时50分左右，王世豪闯进我家，将我打伤。我于当天7时37分到吉林市中心医院急诊救治，被诊断为头部外伤、左眼外伤。CT检查结论为腔隙性脑梗死可能性大，必要时MRI检查。现在我经常头昏恶心，左眼视力急剧下降。我因事发时处于神智不清状态，所以报案时讲是王世豪用鞋盒子将我打伤。昌邑公安分局以“在发生冲突之前，王世豪手中的鞋盒子已经掉落在4楼右门门外，陈艳金报案事实无证据证实”为由，决定对王世豪不予行政处罚。经过复议，市政府维持昌邑公安分局的不予行政处罚决定。我提供的监控录像，已经表明王世豪拿起我家的鞋盒子强行拽开门侵入我家住宅。办案民警到现场时应当观察我家室内是否有王世豪的鞋印。为什么没有观察？现有证据能够证实我的外伤是被王世豪殴打所致，难道不是用鞋盒子打伤的就不用承担责任吗？昌邑公安分局没有维护公民的合法权益，反而违法办案，偏袒违法行为人，市政府违法作出维持的复议决定。现诉至人民法院，请求判令：1、撤销昌邑公安分局作出的昌公（东局子）不罚决字（2018）9号《不予行政处罚决定书》、市政府作出的吉市政复决(2018)111号《行政复议决定书》；2、责令昌邑公安分局对王世豪的违法行为予以行政处罚。 原告陈艳金针对其主张，向法院提供以下证据：1、《不予行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、监控视频资料；2、证人刘一冉出庭证言。证明：陈艳金被王世豪殴打的事实。 被告昌邑公安分局辩称，一、我局作出的《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。2018年9月24日5时50分许，在吉林市××区在吉林市××区内，因噪音扰民问题，四楼右门住户陈艳金与五楼住户王世豪发生冲突。期间双方并无肢体接触，仅在陈艳金家防盗门处，陈艳金在屋内，王世豪在门口时，二人有较短时间的对峙。陈艳金称在对峙时被王世豪用鞋盒殴打，但事实是双方对峙前鞋盒子已经掉落在门外。以上事实有王世豪的陈述、陈艳金的陈述、证人证言、现场陈艳金家门口的视频录像等证据证实。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第一款第（二）项规定，对王世豪作出不予处罚的决定。二、陈艳金的主张与事实不符，没有法律依据。1、公安机关在受理案件后于9月26日先后询问了陈艳金及刘一冉，两人均称陈艳金被王世豪用鞋盒殴打。公安机关又于9月30日再次询问陈艳金，陈艳金仍表示其是被王世豪用鞋盒殴打。但依据其他证据，尤其是陈艳金本人提供的监控录像，能够清晰的表明王世豪当时站在门口处，并未进到房间内，并且手中的鞋盒在门口时已经掉落，根本不存在用鞋盒殴打陈艳金的事实。2、陈艳金在复议、诉讼阶段又提出其不是被王世豪用鞋盒子打伤，该陈述是在其知晓了案情后重新作出的表述，受到了外部因素的干扰，且不能与其他证据相印证，不具有合理性。3、不存在非法侵入住宅的情况。结合调查、取证情况，王世豪是因噪音扰民问题与陈艳金理论，主观上没有侵入他人住宅的目的，而且当时王世豪只是站在门口，并没有进入室内，客观上没有侵入他人住宅的行为。4、陈艳金在起诉书中的其他表述与案件无关。综上，应当驳回陈艳金的诉讼请求。 被告昌邑公安分局向本院提供了如下证据：一、程序部分：1、受案登记表；2、受案回执；3、呈请延长办案期限报告书；4、《不予行政处罚决定书》；5、送达回执；6、2018年10月9日对王世豪传唤证；7、2018年10月9日被传唤人家属通知书；8、2018年10月22日对王世豪传唤证；9、2018年10月22日被传唤人家属通知书；10、2018年11月8日对王世豪传唤证；11、2018年11月8日被传唤人家属通知书；12-17、行政案件权利义务告知书；18-19、接受证据清单；20、鉴定委托书；21、不予受理鉴定告知书。以上证明昌邑公安分局对王世豪作出的不予处罚决定程序合法。二、事实部分：1-5、2018年9月24日、10月9日、10月22日、11月8日（两份）对王世豪的询问笔录，共五份；6-7、2018年9月26日、9月30日对陈艳金询问笔录，共两份；8、2018年9月26日对刘一冉询问笔录；9-10、2018年9月24日、10月15日对赵原询问笔录，共两份；11-12、2018年9月27日、10月15日对田均霞询问笔录，共两份；13、2018年9月24日、10月9日对孙玲询问笔录，共两份。三、陈艳金向公安机关提供的监控录像。以上证明昌邑公安分局对王世豪作出的不予处罚决定事实清楚、证据确凿、量罚适当、依据正确。 被告市政府辩称，一、市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。收到陈艳金提交的行政复议申请书后，我方严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的受理、审查、决定的法定程序执行，向陈艳金送达了行政复议受理通知书。后因案情复杂，需要进一步调查事实，经复议机构领导批准作出延期审理决定，并将延期审理通知书及时送达了各方当事人。市政府依据事实及证据，根据《行政复议法》的规定依法作出《行政复议决定书》，并于当日向各方当事人送达。各项程序均依法进行，程序正当、合法。二、市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。受理案件后，我方对事实、证据进行了审查。认定：公安机关先后于9月26日、9月30日两次询问陈艳金，陈艳金均称被王世豪用鞋盒殴打。但根据其他证据，包括陈艳金提供的录像及证人证言，尤其是陈艳金本人提供的监控录像，能够清晰的表明王世豪当时站在门口处尚未进到房间内，并且手中的鞋盒在门口时已掉落，根本不可能用鞋盒殴打陈艳金。因此综合全案证据，不足以认定王世豪实施了殴打他人的行为，昌邑公安分局作出的《不予行政处罚决定书》并无不当。三、市政府作出的《行政复议决定书》适用法律正确。综上，应当驳回陈艳金的诉讼请求。 被告市政府向本院提供了如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书、提出答复通知书、举证风险告知书、行政复议第三人参加通知书送达回证一组；3、行政复议延期审理通知书送达回证三份；4、行政复议决定书送达回证三份。以上证明行政复议程序合法。 第三人王世豪陈述，我不同意撤销昌邑公安分局对我作出的《不予行政处罚决定书》，我没有打陈艳金，也没有给她造成伤害，陈艳金提供的监控证明不了我打了她，而且事后第二天我看到了陈艳金，她脸上没有伤。 第三人王世豪未向本院提交证据。 经庭审质证，被告昌邑公安分局、市政府，第三人王世豪对原告陈艳金提供的证据1真实性均无异议，对证据2证人证言有异议。昌邑公安分局认为证人陈述语无伦次，与公安机关向其调查时的陈述不一致，且证人与原告是直系亲属，其证言的证明力低于其他证据；市政府认为证人对案件事实陈述不清；王世豪认为证人当庭陈述前后不一致，其证言不能作为证据使用。原告陈艳金对被告昌邑公安分局提供的证据质证认为，王世豪冲进屋里后盒子确实掉落了，他是用拳头打的陈艳金，王世豪是打到陈艳金之后才被邻居拉开，其他证人的陈述与事实不符，民警出警时看到陈艳金眼睛上有伤。被告市政府、第三人王世豪对被告昌邑公安分局提供的证据均无异议。原告陈艳金、被告昌邑公安分局、第三人王世豪对被告市政府提供的证据的真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告陈艳金提交的《不予行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、监控视频资料与被告昌邑公安分局提交的受案登记表、受案回执、呈请延长办案期限报告书、《不予行政处罚决定书》及送达回执、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、接受证据清单、鉴定委托书、不予受理鉴定告知书、询问笔录、视频光盘，及被告市政府提交的行政复议申请书、送达回证，与本案具有关联性，证据来源合法，能够证明公安机关办理案涉治安管理案件过程中履行的程序、调取的证据情况及行政复议履行的程序，本院予以采信。原告陈艳金提供的证人刘一冉证言，该证人当庭作证证言前后不一致，先说“用右拳头打的”，又说“我印象中就是鞋盒子打的，后来想起来是用拳头打的”，最后陈述“是用左拳头打的，打在我母亲右眼上”。其证言反复，与其接受公安机关询问时的陈述不符，且与公安机关调取的其他在场证人的证言亦不符，该证人证言不具有证明力，本院不予采信。 经审理查明，2018年9月24日5时56分许，陈艳金向昌邑公安分局下属的东局子派出所报案，称在吉林市××区在吉林市××区右门门口，因噪音扰民问题与五楼男子发生争执，被五楼男子用鞋盒子殴打，东局子派出所当日受理陈艳金被殴打案，受理案号昌公（东局子）受案字（2018）5192号，并向陈艳金送达了受案回执。9月24日7时许，东局子派出所传唤王世豪接受调查，王世豪称其没有殴打陈艳金。同日7时许，东局子派出所对现场证人赵原进行询问，其陈述事发时王世豪没有进到陈艳金家中，没有用鞋盒子砸陈艳金，也没有人与陈艳金有身体接触。11时许，东局子派出所对现场证人孙玲进行询问，其陈述王世豪没有打到陈艳金，现场没有人受伤。 9月26日，陈艳金及其女儿刘一冉接受东局子派出所询问，均称事发时王世豪冲入室内，用鞋盒子打在陈艳金左侧外侧眼角上方。同日，陈艳金向东局子派出所提交自家住户门猫眼监控录像、住户门门前监控录像和吉林市中心医院急诊病历、门诊病历。9月27日，东局子派出所对现场证人田均霞进行询问，其陈述事发时没有人动手打人，王世豪与陈艳金没有身体接触。9月30日，东局子派出所再次对陈艳金进行询问，陈艳金确认王世豪是用鞋盒子殴打在其左侧外侧眼角处。10月9日、22日、11月8日，东局子派出所多次传唤王世豪进行调查。10月9日、15日，再次分别对证人孙玲、赵原、田均霞进行询问。 2018年9月30日，东局子派出所委托公安司法鉴定中心对陈艳金伤情进行鉴定。2018年11月6日，吉林市公安司法鉴定中心出具（2018）第10号不予受理鉴定告知书，以办案单位证实双方没有肢体接触，陈艳金报警事实无证据证实，决定对陈艳金左眼损伤程度的鉴定委托不予受理。 2018年11月9日，昌邑公安分局对王世豪作出昌公（东局子）不罚决字（2018）9号《不予行政处罚决定书》，认定：2018年9月24日5时50分许，在吉林市××区在吉林市××区内，因噪音扰民问题，四楼右门住户陈艳金与五楼住户王世豪发生冲突。后陈艳金报案称自己被王世豪用鞋盒子殴打面部致其眼部外伤。现查明，在发生冲突之前，王世豪手中的鞋盒子已经掉落在4楼右门门外，陈艳金报案事实无证据证实。依据《治安管理处罚法》第十九条第一款第（二）项，对王世豪决定不予行政处罚。并于当日向王世豪、陈艳金送达上述决定书。同日，陈艳金向东局子派出所提交面部照片24张。 陈艳金对上述《不予行政处罚决定书》不服，于2018年12月7日向市政府提出行政复议。市政府于12月12日受理后，当日向陈艳金送达了行政复议受理通知书，向昌邑公安分局送达了提出答复通知书、举证风险告知书，并于2019年1月5日向王世豪送达了行政复议第三人参加通知书。2019年3月4日，市政府作出吉市政复决（2018）111号《行政复议决定书》，认定：昌邑公安分局依据陈艳金、王世豪的陈述，证人的询问笔录，陈艳金提供的监控录像及出警视听资料等证据，认定无证据证明王世豪有违反《治安管理处罚法》的行为，并作出《不予行政处罚决定书》并无不当。决定维持昌邑公安分局作出的昌公（东局子）不罚决字（2018）9号《不予行政处罚决定书》。 本院认为，1、昌邑公安分局下属东局子派出所自2018年9月24日受理陈艳金被殴打案后，及时传唤违法嫌疑人、向现场证人调查取证，并听取报案人陈述情况，收集证据，程序合法。2、依据陈艳金向公安机关提供的其自家住户门门前监控视频体现，王世豪虽有拿盒子冲向陈艳金的动作，但在其冲到门前时，陈艳金已经关上了门，盒子撞到门后被王世豪扔落在地，盒子并没有触碰到陈艳金。现场的多名证人在公安机关调查取证时均表示王世豪拿了盒子但没有打到陈艳金，王世豪与陈艳金也没有身体接触。故陈艳金主张其眼角损伤是由王世豪殴打所致，没有事实依据，公安机关认定王世豪没有违法事实，证据充分。3、依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定“治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项规定“违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定。”昌邑公安分局作出的不予处罚决定适用法律正确。4、市政府对陈艳金的复议申请，履行了受理、调查等法定程序，其作出的行政复议决定并无不当。综上，昌邑公安分局作出的《不予行政处罚决定书》、市政府作出的《行政复议决定书》均认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，陈艳金的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈艳金的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈艳金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审 判 长  马笑昆 人民陪审员  金艳玲 人民陪审员  孙春珍 二〇一九年七月四日 代理书记员  马 骋