辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1110号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁鹏程防火门业有限公司，住所地沈阳市新城子区。法定代表人：林国辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡鹏，辽宁毕圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：万嘉集团有限公司，住所地浙江省金华市武义县。法定代表人：胡凤华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。上诉人辽宁鹏程防火门业有限公司（以下简称鹏程公司）因与被上诉人万嘉集团有限公司（以下简称万嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院作出的（2018）辽0113民初6117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鹏程公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由万嘉公司承担。事实和理由：1.一审在没有查清案件事实，判决缺乏法律依据；在一审中上诉人提供了充分的证据来证明该被上诉人提供的锁具存在质量问题，依据锁具配套合同中的约定“对于存在质量问题的产品，被上诉人应当予以退换。期间产生的合理人工费用由被上诉人支付”，在一审中上诉人要求被上诉人支付更换期间的合理的人工费用是有依据的，应予支持。2.关于合同中约定的保质期为一年，本案的合同是配套合同且没有具体供应的数量等约定，其具有连续性和不确定性，在此期间上诉人承揽的工程实际安装防火门时，才能使用被上诉人提供的配套锁具，安装时才能发现锁具是否有质量问题，所以保质期一年的约定起始日期是不确定的。况且本案中被上诉人对有质量问题的锁具已经更换，上诉人支出的合理的人工费用按合同约定是应由被上诉人支付的。3.由于被上诉人陆续供应的锁具存在严重的质量问题，上诉人多次提出要求给予更换，维修，被上诉人拖延，推诿给上诉人造成了巨大的经济损失和声誉上的损害。4.配套安装了被上诉人锁具的防火门陆续投入使用后，多个小区物业公司多次找上诉人要求维修，更换锁具，需要维修，更换的业主物业公司都登记备案。由于被上诉人提供的锁具存在质量问题致使上诉人已经履行了一部分的合同终止，现有配套安装被上诉人锁具的防火门，有近2000个防火门在仓库中积压，给上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人应承担赔偿责任。综上，请二审法院依法改判或发回重审。万嘉公司辩称：我方不同意上诉人的各项请求，双方合同的保证期为1年。按照合同约定，本案上诉人所提出的上诉请求没有任何事实依据，也没有合法的证据支持，我方同意原审判决，请求二审法院维持原判。万嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令鹏程公司给付万嘉公司锁具款197419元；2.判令鹏程公司给付万嘉公司逾期付款利息（自2017年3月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），暂计至2018年8月28日为17768元；3.判令鹏程公司承担本案的诉讼费。鹏程公司向一审法院反诉请求：1.判令万嘉公司给付换锁人工费及锁具款计37261元；2.判令万嘉公司给付经济损失80000元；3.诉讼费用由万嘉公司承担。一审法院认定事实：2013年11月，万嘉公司、鹏程公司签订《锁具配套供销合同》一份，约定万嘉公司向鹏程公司提供锁具，锁具的保质期为一年整，在鹏程公司合理正常的试用条件下，如鹏程公司在验收时发现有产品质量问题，鹏程公司应当在质量保证期内提出；万嘉公司、鹏程公司双方约定收到货物之后一周内开具发票，收到发票三天内打款；本合同有效期自2013年11月1日起至2014年10月31日止。2015年7月25日，鹏程公司出具确认书，载明：经双方对账确认无误，截止至2015年7月25日止，辽宁鹏程防火门业有限公司尚欠万嘉公司有限公司货款200,002元。2017年2月28日，鹏程公司出具货款确认书，载明：截止2017年2月28日，辽宁鹏程防火门业有限公司共欠万嘉公司有限公司锁款197,419元，确认无误。审理中，鹏程公司提供物业维修登记表及换锁收据以证明因万嘉公司提供的锁具有问题而产生维修、更换的费用及造成的经济损失。一审法院认为，万嘉公司、鹏程公司签订的《锁具配套供销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。2017年2月28日，鹏程公司确认欠万嘉公司货款197419元，鹏程公司应予给付，鹏程公司逾期给付，应承担逾期给付的利息损失，故对万嘉公司要求鹏程公司给付货款197419元及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于鹏程公司的反诉请求，合同约定锁具的保质期为一年，在鹏程公司正常的试用条件下，如在验收时发现有产品质量问题，鹏程公司应当在质量保证期内提出。鹏程公司于2015年7月25日出具确认书可以证明在此时间之前万嘉公司已供货完毕，鹏程公司最晚应于2016年7月25日向万嘉公司主张质量问题，但鹏程公司提供的证据显示的时间均在此时间之后，且在2017年2月28日，鹏程公司再次确认欠万嘉公司货款197419元，现鹏程公司提供的证据不足以证明万嘉公司提供的产品在质保期内存在质量问题，故对鹏程公司的反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告辽宁鹏程防火门业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告万嘉集团有限公司货款197419元；二、被告辽宁鹏程防火门业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告万嘉集团有限公司利息，以197419元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回反诉原告辽宁鹏程防火门业有限公司要求反诉被告万嘉集团有限公司给付换锁人工费及锁具款37261元的诉讼请求；四、驳回反诉原告辽宁鹏程防火门业有限公司要求反诉被告万嘉集团有限公司给付经济损失80000元的诉讼请求。本诉的案件受理费4,525元，由被告辽宁鹏程防火门业有限公司负担；反诉的案件受理费2,645元，由反诉原告辽宁鹏程防火门业有限公司负担。本案二审审理期间，上诉人鹏程公司围绕其上诉请求依法提交1组证据即照片五张，用于证明被上诉人万嘉公司供应的有问题的锁具现在在上诉人的库房保存，因锁具问题积压的防火门情况。被上诉人万嘉公司提供1组证据即浙江省基本保险证明，用于证明其所主张的方雅山在2017年4月离职，与其无隶属关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体认定如下：万嘉公司对于鹏程公司提供的5张照片的真实性有异议，且3张照片为完整的锁具不能反映出质量问题，只有2张照片中能反映出的锁具有质量问题，但该两张照片不能显示有质量问题锁具的品牌和生产商，本院对该证据不予采信。鹏程公司对万嘉公司提供的浙江省基本养老保险历年参保证明的真实性没有异议，且该参保证明载明万嘉公司为方雅山缴纳养老保险至2017年3月，后方雅山的养老保险由个体管理，本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鹏程公司与万嘉公司签订的《锁具配套供销合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依约履行。现万嘉公司请求给付剩余货款，鹏程公司以万嘉公司提供的货物存在质量问题为由抗辩、反诉并提出上诉，故本案二审争议焦点问题为：万嘉公司提供的货物是否存在质量问题。本案中，双方约定在验收时发现有产品质量问题，应在质量保证期内提出。且合同中约定锁具的保质期为一年，该期间视为当事人对产品质量的异议通知时间。鹏程公司于2015年7月25日出具确认书欠付部分货款200002元，该时间应为其对产品质量提出异议的最迟起算时间，其提出质量异议的时间不得晚于2016年7月24日。现鹏程公司未能提供有效证据证明其在质量异议期内提出了异议。期满后，万嘉公司员工方雅山于2016年12月20日出具情况说明，承认部分货物存在质量问题，造成损失和公司沟通。但双方当事人又于2017年2月28日进行结算，鹏程公司再次确认欠万嘉公司货款为197419元，该数额应视为双方当事人对部分货物质量损失确认抵扣协商一致后确定的欠付货款数额。一审法院判基于此判决鹏程公司给付万嘉公司货款197419元，并无不当。关于鹏程公司提出万嘉公司又于2017年9月21日出具情况说明承认部分货物存在质量问题的问题，该情况说明系方雅山于2017年9月21日出具的，万嘉公司提供的证据能够证明方雅山早已于2017年3月离职，故方雅山出具的该情况说明对万嘉公司没有效力，不能证明万嘉公司承认部分货物存在质量问题。鹏程公司的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人鹏程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7170元，由上诉人辽宁鹏程防火门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年七月十五日书记员 刘 潇