福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初1783号 原告：陈凤鸣，男，1982年10月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴碧霞，福建莆湄律师事务所律师。 被告：陈淑兰，女，1979年8月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：余元庭，福建典冠律师事务所律师。 原告陈凤鸣与被告陈淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤鸣的委托诉讼代理人吴碧霞、被告陈淑兰及其委托诉讼代理人余元庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凤鸣向本院提出诉讼请求：依法判令陈淑兰立即归还借款本金1148222.22元及利息，其中借款本金898222.22元自2017年3月31日起按照年利率20%计息、本金25万元自2017年3月31日起按照年利率24%计息直至该款项还清之日止（利息暂计至起诉之日为494599.5元，已归还的10万元应抵扣利息）。事实和理由：陈凤鸣与陈淑兰系朋友。自2013年9月份开始，陈淑兰以经营生意需要资金周转为由多次向陈凤鸣借款，2016年1月29日，陈淑兰向陈凤鸣借款100万元，双方约定利息为年20万元整（即年利率为20%）；2016年3月4日，陈淑兰向陈凤鸣借款25万元，约定月利率2%，上述事实有陈淑兰出具的两份借条与银行流水明细能够证实。2017年3月30日，陈淑兰的丈夫卓某用其名下的宝马WBAKB410抵本案本息40万元（已抵扣本金100万元、25万元自借款之日起分别按照年利率20%、24%计算至2017年3月30日的利息合计298222.22元，及本金101777.78元）。2018年初，陈凤鸣收到陈淑兰通过案外人卓主爱转账归还的利息10万元，其他的本息经陈凤鸣多次催讨无果。 陈淑兰辩称，1.陈凤鸣主张的借款125万元是真实的，但双方在履行过程中达成只归还125万元借款本金不用偿还利息的口头约定；2.双方约定以案外人卓某的宝马车辆抵偿80万元借款本金，之后陈淑兰于2018年2月15日通过案外人卓主爱转账又归还了借款本金10万元，故陈淑兰已偿还借款本金90万元，目前尚欠借款本金35万元。 陈凤鸣围绕诉讼请求向本院提供了以下证据： 1.借条二份、银行交易明细清单一份，证明陈淑兰多次向陈凤鸣借款，2016年1月29日向陈凤鸣借款100万元，约定利息为每年20万元；于2016年3月4日向陈凤鸣借款25万元，约定月利息为2%，上述借款通过银行转账方式已经实际出借到位。 2.发票联、北京市旧机动车买卖合同一份，证明陈淑兰丈夫卓某以名下的宝马WBAKB410抵本案借款利息40万元。 3.微信聊天记录打印件一份，证明陈淑兰以经营生意需要资金周转为由多次向陈凤鸣借款，本案两笔借款与其他借款无关。 经质证，陈淑兰对上述证据1借条上的陈淑兰的签名真实性无异议，但对100万元的借条的完整性有异议，认为该份借条下方有约定以卓某的宝马车辆抵偿借款本金80万元及免利息说明，但被撕毁了；25万元的借条的完整性有异议，借条下方有抵款及免利息的说明；对银行卡交易明细清单真实性无异议。对上述证据2中发票联真实性无异议，但对证明对象有异议，双方达成的是以宝马车辆抵偿80万元借款本金，不是陈凤鸣主张的40万元，该发票是陈凤鸣单方开具的发票，不是双方的合意；对北京市旧机动车买卖合同的真实性有异议，该份合同没有车管所的盖章，即使有车管所的盖章，该合同也是陈凤鸣单方制作的合同，并不是卓某签字确认的合同。对上述证据3的真实性无异议，但聊天中双方并没有关于借款后利息的约定。 经审查，本院认为，陈凤鸣提供的上述证据1、3体现的内容明确，陈淑兰对其真实性亦无异议，予以认定；证据2真实性无法确认，不予认定。 陈淑兰向本院提交了以下证据： 1.申请案外人卓某作为证人出庭作证，证明当时卓某用车辆作价80万元抵销债务。 证人卓某证言：我与陈凤鸣系朋友，与陈淑兰系夫妻。我事前不知道陈淑兰向陈凤鸣借款125万元，当时是我父亲跟陈凤鸣协商以车辆抵债，我同意用车辆抵偿80万元。车辆是2012年购买的，我有好几辆车，这辆车开的不多，公里数记不清楚，车辆落地价110万元。我们已办理车辆交接手续，交接后借条中“2017.3.29收到捌拾万元整还欠贰拾万元整”是我让陈凤鸣书写的，是我拿去复印的。我们把借条复印件上关于利息的约定划掉了，并说明以车抵偿80万元。当时是在车上写的，没有其他人在场，当时没有想那么多，就没有让陈凤鸣在借条复印件上签字。我没有去办二手车过户手续，我把所有证件都给陈凤鸣了，陈凤鸣自己去办理的。陈凤鸣举证的北京市旧机动车买卖合同不是我签的。后面大家有坐在一起协商还款事宜，当时陈淑兰哥哥有作担保。 2.当庭提供借条复印件一份、收条二份、机动车销售统一发票复印件一份、微信聊天记录打印件一份，证明：1.双方约定案外人卓某的宝马740车辆抵销100万元借款中的80万元本金；2.双方约定100万元及25万元借款只归还本金，陈凤鸣放弃利息。 经质证，陈凤鸣对上述证据1认为证人与陈淑兰系夫妻，证明力较低，其陈述其对车辆如何抵债的经过不清楚，也不是其与陈凤鸣协商的，同时对其主张的其没有去车管所过户不是事实，当时是双方一起到中介处办理过户的，如果没有卓某本人签字的话，车管所也不可能办理过户手续，故其陈述与客观事实不符，且其所主张的内容系陈凤鸣在借条复印件上面予以利息划掉以及签字也不符合一个成年人对借款行为的应尽的审查和注意义务，故其证言不能作为认定本案事实的依据；对上述证据2中的借条复印件于庭后向本院提交了情况说明，确认借条复印件中“2017.3.29收到捌拾万元整，还欠贰拾万元整”是陈凤鸣书写的，该书写的背景是：借款之后，陈凤鸣、陈淑兰一直就还款事宜进行协商，因陈淑兰提供的车辆车况与其主张的抵债金额不符，双方未能协调一致。后陈淑兰说要偿还现金80万元，并要求陈凤鸣出具收据。陈凤鸣按照陈淑兰要求在借条中书写了收款内容，但因陈淑兰说现金暂时筹集不到无法归还，故陈凤鸣不仅没有在收款内容下方签字确认，更没有将收据原件交付给陈淑兰。继续交涉后，陈淑兰丈夫同意以车抵债40万元，次日陈淑兰丈夫卓某就带着陈凤鸣到北京取车后一起到车管所办理车辆过户登记手续，《北京市旧机动车买卖合同》是由中介制作的。之后陈凤鸣在借条复印件上书写了“2017.3.30收到宝马车一台，作价肆拾万元整”，并且将字据交付给卓某；对证明对象有异议，双方并没有约定放弃利息，2019年并没有书写借款还清；对收条的真实性无异议，2018年2月15日有收到10万元，2019年2月11日的收条中的款项陈淑兰没有实际支付；对发票联的真实性由法院依法核实，但该发票联跟本案无关，发票联显示卓某的车辆是于2012年购买，而陈凤鸣提供的发票联显示卓某是于2017年3月30日用该车辆抵偿本案借款，说明这部车卓某已使用5年，根据车辆折旧程度，其主张以该车抵偿80万元不符合客观实际，侧面体现陈凤鸣主张该车辆抵偿40万元是真实的，后陈凤鸣将该车转让，仅转让了32万多；对微信聊天记录的真实性无异议，但陈淑兰应提供完整的聊天记录给法庭，对证明对象异议，双方的微信聊天记录也证实了双方没有约定以车辆抵偿80万元，且陈凤鸣也把后面将车辆仅转让32万元的合同拍照给陈淑兰，2019年2月24日双方还就出具欠款条进行协商，并没有确认放弃利息及卓某的车辆抵偿80万元。陈淑兰对上述证据1认为证人证言完全与庭审时其主张的事实相符，可以证明以卓某车辆抵偿80万元借款本金。 经审查，本院认为，陈淑兰提供的上述证据相互印证，结合庭审陈述，可以证实陈淑兰以案外人卓某的车辆作价80万元偿还100万元借款中的本金，且该笔100万元借款免除利息；2018年2月15日陈淑兰通过案外人卓主爱转账偿还10万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月29日，陈凤鸣通过其银行账户（账户名：陈凤鸣，卡号62×××15）向陈淑兰银行账户（账户名：陈淑兰，卡号62×××15）转账100万元，陈淑兰出具借条一份给陈凤鸣收执，确认向陈凤鸣借款100万元，约定按年利率20%计息；2016年3月4日，陈凤鸣通过其银行账户（账户名：陈凤鸣，卡号62×××15）向陈淑兰银行账户（账户名：陈淑兰，卡号62×××17）转账25万元，陈淑兰出具借条一份给陈凤鸣收执，确认向陈凤鸣借款25万元，约定按年利率24%计息。2018年2月15日，陈凤鸣向陈淑兰出具收条一份，确认收到陈淑兰偿还的款项10万元。陈凤鸣于2019年4月23日诉至本院，要求陈淑兰立即归还借款本金1148222.22元及利息，其中借款本金898222.22元自2017年3月31日起按照年利率20%计息、本金25万元自2017年3月31日起按照年利率24%计息直至该款项还清之日止（利息暂计至起诉之日为494599.5元，已归还的10万元应抵扣利息）。庭审时，陈淑兰声称以案外人卓某的车辆作价80万元偿还100万元借款中的本金，陈凤鸣确认其在借条复印件上书写“2017.3.29收到捌拾万元整，还欠贰拾万元整”。案经审理，因双方各执己见，致无法调解。 本院认为，陈凤鸣与陈淑兰之间的民间借贷关系，有双方提供的前述有效证据及庭审陈述为凭，足以认定。陈淑兰主张以案外人卓某的车辆作价80万元偿还100万元借款中的本金及免除该笔100万元借款的利息，结合相关证据及庭审陈述，予以采纳。现陈凤鸣要求陈淑兰偿还借款898222.22元及该款自2017年3月31日起至还清之日止按年利率20%计算的利息依据不足，应扣除陈淑兰的已偿还部分，对该笔借款以本金20万元偿还并自2019年4月23日起至还清之日止按年利率6%计息。双方当事人对本案25万元的借款约定了利息，但未对债务抵充顺序进行约定，结合双方确认的还款情况，经计算，陈淑兰已足额偿还至2017年11月4日的利息，现陈凤鸣要求陈淑兰偿还借款25万元及该款自2017年3月31日起至还清之日止按年利率24%计算的利息依据不足，依法应对该笔借款以本金25万元偿还并自2017年11月5日起至还清之日止按年利率24%计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、陈淑兰应在本判决生效之日起五日内支付给陈凤鸣借款45万元及利息（其中20万元自2019年4月23日起至还款之日止按年利率6%计付利息、25万元自2017年11月5日起至还款之日止按年利率24%计付利息）； 二、驳回陈凤鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18685元，减半收取计9342.5元，由陈凤鸣负担4752.5元，陈淑兰负担4590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄世滔 二〇一九年七月十二日 书记员  张丽君 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： (一)实现债权的有关费用; (二)利息; (三)主债务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。