广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初232号 原告：丁柳予，女，1972年1月25日出生，汉族，公司董事，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：唐惠玲，广西通诚律师事务所执业律师。 被告:广西怡骏麻业有限公司，住所地广西扶绥县新宁镇岜尧路**。统一社会信用代码：9145142169022561XX。 法定代表人：黄小明，董事长。 第三人：黄小明，女，1969年11月17日出生，汉族，公司董事长，住广东省湛江市霞山区。 第三人：卢宝成，男，1960年9月11日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省穆棱市。 原告丁柳予与被告广西怡骏麻业有限公司（以下简称怡骏公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐惠玲，被告怡骏公司的法定代表人黄小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁柳予向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令解散怡骏公司。事实与理由：丁柳予是怡骏公司的股东，占公司股权的20%,黄小明、卢宝成也是公司股东，其中黄小明占股60%，卢宝成占股20%。自公司成立以来，公司实际被黄小明操控。丁柳予曾担任怡骏公司的副总经理，分管生产，至2018年2月，在无任何理由也未履行任何程序的前提下，黄小明要求丁柳予离开公司，不得参与公司经营管理。 自公司成立以来，怡骏公司从未依照公司章程的规定定期召开股东会，从不向丁柳予通报财务状况，在连续5年以上盈利的状态下也从未向股东分红，导致实控股东与其他股东之间长期不和。鉴于丁柳予与黄小明之间已经互相失去信任，继续合作的基础已不复存在，丁柳予自2016年起就提出退股，但是遭到黄小明拒绝。第三人卢宝成于2018年初也曾提出退股，并与黄小明签署了股权转让协议，最终因黄小明的毁约而不了了之。丁柳予曾多次提议召开临时股东会均未果，即使暂时能够召开会议，亦因为双方力量对峙，每次均演变为吵闹会，甚至发生严重肢体冲突，最终无法形成有效决议。 2018年5月12日，丁柳予向怡骏公司的法定代表人黄小明提出查阅公司会计账簿的书面请求函，遭到阻挠且被黄小明殴打。无奈之下，同年5月21日，丁柳予向扶绥县人民法院提起股东知情权纠纷诉讼，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议。由于查阅不顺畅，后丁柳予向法院申请强制执行。就怡骏公司日常以电子邮件的形式发给丁柳予的生产日报表与怡骏公司提供的会计资料比对，丁柳予发现怡骏公司净资产余额应为5281.76万元，而怡骏公司制作的财务报表记载现存的账面净资产为-669万元，资产余额严重不符。 2018年9月25日，怡骏公司向所有股东发出召开2018年临时股东会会议的通知。同年9月27日上午，股东会如期进行。会上，黄小明提出公司目前经营出现重大困难，如果股东们都不继续投资给公司，那么近期只能先停止生产，遣散工人，盘点资产后清偿债务，实际是提议解散公司。基于股东间的长期不和以及公司财务状况的不透明严重侵害股东知情权，股东继续追加投资解决公司困境已是不可能。丁柳予表示同意解散公司，但是因为就公司解散清算的具体程序问题存在分歧，仍无法通过表决形成有效决议，最终又是以打骂收场。 丁柳予认为，股东间长期激烈的利益冲突和矛盾，使得怡骏公司的股东会机制完全失灵，公司运行陷于僵局，公司的经营管理发生严重困难且无法通过其他途径解决，公司继续存续会使丁柳予的权益遭受重大损害，为此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的相关规定，特诉至法院，请判决准如所诉。 怡骏公司辩称：公司没有达到法定的解散条件，不同意解散公司。1.公司现在还处于正常经营状态，营业额在递增且每月也都有给各个股东分红。公司在运营中确实存在一些税务问题，但税务部门的稽查已于2019年2月结束，公司亦已按税务处理决定补缴了税款。2.公司股东均按章程规定参与公司管理。丁柳予在2018年2月之前是作为公司的总经理，负责公司的日常管理包括财务工作，公司中所有事务都是由董事长和总经理进行协商决定的，丁柳予陈述由董事长黄小明一人操控，不是事实。2018年1月，公司发现丁柳予挪用怡骏公司控股的南宁安垭进出口贸易有限公司的资金为其儿子购房，遂要求丁柳予退还资金，但丁柳予不予退还，为此股东之间产生了矛盾，在此情况下丁柳予自行离开了怡骏公司。丁柳予陈述的黄小明在无任何理由亦未履行任何程序便要求其离开公司不属实。3.丁柳予曾提出退股要求，但提出要转让金600万元，公司其他股东没有能力购买其股权，因此，股东之间的矛盾未能得到解决。但丁柳予提出解散公司存在恶意，仅从其自身利益出发，没有从有利公司大局考虑。 黄小明的陈述意见与怡骏公司的答辩意见一致。 卢宝成未做陈述。 丁柳予为证明其主张提交证据如下： 1.民事起诉状、（2018）桂1421民初697号民事调解书、强制执行申请书，证明怡骏公司长期不召开股东会，未给予股东分红，损害小股东利益，导致股东之间因利益冲突而产生矛盾；2.怡骏公司财务情况协助查阅报告，证明丁柳予通过查账，发现怡骏公司财务存在重大问题；3.关于召开2018年临时股东会会议通知函、怡骏公司情况说明及停产通知，证明怡骏公司经营管理发生严重困难，公司股东关系恶化，股东会无法形成有效决议；4.民事起诉书、应诉通知书及证据交接清单，证明怡骏公司没有还债能力，继续存在会影响股东的利益。 怡骏公司为其辩解提交证据如下： 1.2018年12月及2019年1月工资发放表、缴纳社会保险资金凭证、公司完税证明单及税务处理决定书，证明怡骏公司生产经营管理一直正常；2.企业信息查询单、借款合同，证明2018年2月之前丁柳予作为公司董事兼总经理，负责公司日常管理，包括财务工作；3.借据2份、汇款凭证11份、银行对账单2份，证明公司一直都有给股东分红，丁柳予于2018年擅自离开总经理岗位，但公司每月还向其支付工资10,000元，这些工资也是分红；4.由黄小明及卢宝成共同出具的《反对解散公司的声明》，证明公司持股80%的股东不同意解散公司；5.授权委托书两份，证明怡骏公司一直是由全体股东一起管理和经营，卢宝成的经营管理权于2010年1月至2018年6月期间委托给丁柳予行使，2018年6月之后授权给其女婿张焱行使；6.丁柳予与谭亚非及崔文琪的微信聊天记录，证明丁柳予在提出内部转让股权获取转让资金600万元的目的不能实现后，就恶意起诉解散公司。 经开庭质证，怡骏公司及黄小明对丁柳予提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但认为该份证据不能达到丁柳予的证明目的；对证据2的真实性有异议，该证据是丁柳予有针对性地委托第三方制作的，其对报告进行了修改，不予认可；对证据3的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，所涉及的公司税务问题，经过税务部门的稽查已经解决；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为公司有土地和厂房作为抵押，完全有能力偿还债务。 丁柳予对怡骏公司提交的证据质证意见如下：对证据1的工资表有异议，认为是怡骏公司的单方行为，且没有盖章，不予认定；对缴纳社会保险资金凭证、公司完税证明单及税务处理决定书的真实性、合法性无异议，但认为完税证明与本案没有关联性，缴纳社会保险资金凭证中显示的应缴费金额与员工花名册的工人数不相符，无法证明公司经营现状，税务处理决定书恰好反映公司管理混乱，存在违法违规行为，间接损害了股东利益。对证据2的查询单无异议，对借款合同认为是复印件不予认可。对证据3的汇款凭证、银行对账单的真实性无异议，但不能证明是分红，借据与本案无关联。对证据4有异议，黄小明、卢宝成没有能力收购丁柳予的股权，则应当解散公司。对证据5有异议，不能证明丁柳予行使卢宝成的权利义务。对证据6的真实性没有异议，正好说明了股东之间的僵持性，意见无法达成一致，丁柳予要退股，但是公司及其他股东没有能力收购，那么只能通过解散公司后进行清算。 黄小明对怡骏公司提交的所有证据无异议。 本院对证据认证如下：怡骏公司及黄小明对丁柳予提交的证据1、3、4的真实性无异议，仅对证明目的有异议，上述证据的来源、形式合法，与本案存在关联性，可以作为认定相关事实的依据。对证据2因是丁柳予的单方行为，对其证明目的不予认可。怡骏公司提交的工资表、借款合同、反对解散公司的声明、授权委托书，丁柳予均有异议，因该工资表与缴纳社会保险资金凭证、公司完税证明能相互印证，本院予以认定；对借款合同，因是复印件本院不予认可；《反对解散公司的声明》仅是当事人的陈述意见，不属于证据；授权委托书有卢宝成的签名认可，予以认定。怡骏公司提交的其他证据，丁柳予对真实性、合法性无异议，仅对证明目的有异议，因上述证据的来源、形式合法，与本案存在关联性，可以作为认定相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 怡骏公司属于自然人控股的有限责任公司，于2009年6月成立，注册资金500万元，股东有黄小明、卢宝成、丁柳予，其中黄小明占股60%，卢宝成、丁柳予各占股20%。黄小明是公司董事长、法定代表人，丁柳予任公司总经理，负责公司的生产管理工作。卢宝成是丁柳予的姐夫，其授权丁柳予代为行使公司管理权。2018年2月，丁柳予因与黄小明发生了矛盾便离开公司。丁柳予离开公司后，卢宝成又授权予女婿张焱代为行使公司管理权。2018年5月，丁柳予认为公司自成立至今，未向股东提供财务会计报告、年度财务预算、决算方案，也未提交股东大会审议等行为侵害了其股东知情权为由起诉至本院，要求怡骏公司向其提供2009年6月起至起诉期间的会计凭证、账簿、报表等，本院审理过程中，经组织双方调解，丁柳予与作为公司法定代表人的黄小明就查阅公司会计账目方面达成了调解协议，但在履行调解协议期间，双方仍存在争议，双方之间的矛盾未得到缓和。2018年9月25日，怡骏公司通知丁柳予于2018年9月27日召开临时股东大会，讨论解决公司面临的税务稽查、公司经营困境及吸收外资收购部分股东股权问题等，但会议未形成最终决议。丁柳予在向公司提出以转让金600万元为对价出让股权未果的情况下，向本院提出解散公司诉讼。 另查明，怡骏公司因向中国邮政储蓄银行股份有限公司崇左市分行借款750万元逾期不还，中国邮政储蓄银行股份有限公司崇左市分行向崇左市江州区人民法院提起诉讼，该案现正在审理当中。 还查明，怡骏公司在本案审理期间仍进行生产经营。 本院认为，本案的争议焦点为：怡骏公司是否存在公司解散的法定情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案作为股东之一的丁柳予与公司董事长黄小明在公司经营管理方式、股东知情权等问题上出现了一定分歧，并因此而进行了诉讼，且通过股东知情权诉讼仍未能缓和丁柳予与黄小明之间的矛盾分歧，丁柳予也欲通过内部转股退出公司，但终因各方在转让金数额上未能达成一致意见而未果，在此情况下，解散公司仍然不是解决股东之间矛盾分歧的唯一途径，丁柳予还可通过向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司等，以彻底解决股东之间存在的分歧与冲突。综合本案情况，丁柳予在本次诉讼中提交的证据不足以证明已经穷尽了所有救济手段，故怡骏公司尚未构成“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形”，对丁柳予提出解散公司的诉讼请求，本院不予支持。对丁柳予在诉讼中提出对怡骏公司的财务情况进行司法审计的申请，因该申请与本案解散公司诉讼不存在关联性，故本院不予准予。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回丁柳予的诉讼请求。 案件受理费100元，由丁柳予负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄玉琴 人民陪审员  覃 凯 人民陪审员  李志明 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  谭泽霖