6湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0104民初677号原告周道翠，女，1949年10月16日出生，汉族，无固定职业，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人韩裕雷、王必骋，均系湖北今天律师事务所律师，均为一般代理。被告中投万盛（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0833。法定代表人王雅峰。被告武汉深创融信投资管理有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路**新时代商务中心主楼****。法定代表人林凯。被告武汉深创融商贸有限公司，住所，住所地武汉市江岸区解放大道**div>法定代表人林涛。被告武汉深创美宿网络科技有限公司，住所地武汉，住所地武汉市江汉区建设大道********>法定代表人孙骥翔。被告孙骥翔，男，汉族，1986年2月4日出生，住湖北省黄石市西塞山区。被告林凯，男，汉族，1975年1月28日出生，住武汉市武昌区。被告林涛，男，汉族，1980年10月20日出生，住武汉市武昌区。被告姜军，男，回族，1980年1月23日出生，无固定职业，住武汉市武昌区。被告田甜，女，汉族，1980年5月24日出生，住武汉市武昌区。委托代理人张航，系湖北晴川律师事务所律师，特别授权。原告周道翠与被告中投万盛（北京）金融服务外包有限公司、被告武汉深创融信投资管理有限公司、被告武汉深创融商贸有限公司、被告武汉深创美宿网络科技有限公司、被告孙骥翔、被告林凯、被告林涛、被告姜军、被告田甜投资服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告周道翠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告中投万盛（北京）金融服务外包有限公司、武汉深创融信投资管理有限公司于2018年8月6日、2018年9月1日签订的《投资服务协议》；2、判令被告中投万盛（北京）金融服务外包有限公司、武汉深创融信投资管理有限公司返还原告投资款2860000元及支付投资收益170525元，并支付原告律师费303052元；3、判令被告武汉深创融商贸有限公司、武汉深创美宿网络科技有限公司对前述第二项债务承担连带责任；4、判令被告林涛、田甜对被告武汉深创融信投资管理有限公司债务承担连带清偿责任；5、依法判令被告孙骥翔以其认缴的出资额为限对武汉深创美宿网络科技有限公司承担连带清偿责任；6、依法判令被告林凯、林涛、姜军以其认缴的出资额为限对武汉深创融信投资管理有限公司承担连带清偿责任；7、本案诉讼费、保全费等全部费用由上述被告承担。原告诉称的事实和理由：一、2015年10月24日，原告周道翠（甲方）与被告中投万盛（北京）金融外包服务有限公司（乙方，以下简称中投万盛公司）、被告武汉深创融信投资有限公司（丙方，以下简称深创融信公司）签订《投资服务协议》,三方约定：甲方的投资方式是甲方对丙方推荐的投资产品进行购买，将款项支付给融资方即乙方，从而完成投资；甲方作为投资方在此授权丙方全权处理其所购买投资产品的管理实务，包括但不限于了解及监督投资资金使用，融资方工作或经营情况以及担保物价值变化等，一旦发现可能有损甲方利益的情况，丙方有权及时采取相应措施并及时通报甲方；乙方应按本协议约定归还投资本金、支付投资收益；产品说明书载明，投资金额为1000000元，投资期限为2015年12月24日至2016年12月23日，预期年化收益率为20%，投资方回报方式为利随本清。《投资服务协议》签订后，原告于2015年10月24日按照被告中投万盛公司与被告深创融信公司的指示通过民生银行分两笔将980000元汇入被告武汉深创融商贸有限公司账户，另附两万元现金给中投万盛公司员工，被告中投万盛公司与被告深创融信公司向原告出具了金额为1000000元的《收款确认书》。前述《投资服务协议》到期后，被告中投万盛公司与被告深创融信公司一直未按照协议履行还本付息的义务，多次拖延，原告无奈于2018年10月10日再次与被告中投万盛公司、深创融信公司签订《投资服务协议》，将逾期利息连同本金作为1号合同的投资本金继续投入，投资期限自2018年10月24日至2019年10月23日。同时被告中投万盛公司与被告深创融信公司收回了此前于2015年12月24日签订的投资服务协议。与此同时，被告武汉深创美宿网络科技有限公司向原告出具了《客户确认书》，确认原告投资购买了该公司产品。投资额为1600000元，投资期限为12个月，按月付息。二、2016年11月10日，原告（甲方）再次与被告中投万盛公司、被告深创融信公司签订《投资服务协议》，投资共计650000元，约定年利率为14%，并按中投万盛、深创融信公司的指示分三笔分别于2016年11月10日、2016年12月24日通过工行转账共计620000元，于2016年12月24日通过民生银行转账30000元至深创融商贸公司。中投万盛公司与深创融信公司向原告出具了金额为650000元的《收款确认书》。2017年11月12日，因前述投资服务协议到期，被告再次将650000元的利息91000元，连同本金650000元和追投的72000元，共计810000元，作为本金再次签订起止日期为2017年12月14日至2018年12月13日的《投资服务协议》。中投万盛公司与深创融信公司向原告出具了金额为810000元的《收款确认书》。三、2017年7月21日，原告（甲方）再次与被告中投万盛公司、被告深创融信公司签订《投资服务协议》，投资共计350000元，约定年利率14%，协议签订后原告按照中投万盛公司、深创融信公司指示于2017年7月11日通过工行转账给深创融商贸公司105000元，于2017年8月21日通过民生银行向深创融商贸公司转账200000元，现金支付45000元，共计350000元。2018年8月6日，因前述合同到期，原告将合同本金与利息共计400000元，作为新合同的本金继续投资，投资期限自2018年8月22日至2019年8月21日，年利率为16%。四、2018年3月1日，原告（甲方）再次与被告中投万盛公司、被告深创融信公司签订《投资服务协议》，投资共计40000元，约定年利率7%，期限为3个月，合同签订后原告于当日按指令通过工商银行向深创融商贸公司转账31000元，现金支付9000元。2018年9月3日，又投资10000元，共计50000元。约定年利率9%，期限为3个月。原告认为，被告深创融信公司作为居间方，向原告隐瞒了订立涉案合同的重要事实，提供了虚假情况，没有尽到了解及监督融资方对原告投资资金使用情况的义务，导致原告大部分投资款无法收回，投资收益无法实现，则其应对原告的损失承担赔偿责任。经查，被告深创融商贸公司与被告深创融信公司是关联公司，且被告深创融商贸公司账户为实际收款账户，存在出借账户行为，则两公司对原告因该交易发生的损失应当承担连带赔偿责任。被告武汉深创融信公司于2014年8月1日成立，注册资本为50000000元，其中，林凯认缴49000000元，林涛认缴1000000元，后因股权转让变更为林涛认缴47500000元，姜军认缴2500000元。但截至原告起诉之日，前述股东并未实际缴纳出资。因此，当被告武汉深创融信公司无力对原告发生的损失承担赔偿责任时，林凯、林涛、姜军均应以其认缴的出资额为限，对公司不能赔偿的部分承担补充连带清偿责任。被告深创融商贸有限公司于2014年8月20日成立，注册资本1000000元，田甜认缴1000000元，后因股权转让变更为林涛认缴1000000元。但截至原告起诉之日，股东田甜、林涛并未实际认缴出资，且该公司是一人有限责任公司，两人不能证明其个人财产与公司财产相独立，则两人应当对该公司债务承担连带清偿责任。被告武汉深创美宿网络科技有限公司于2018年8月6日成立，注册资本为2000000元，股东孙骥翔认缴额为1900000元，但截至原告起诉之日并未实际出资，应当依法承担补充连带责任。综上，原告周道翠为维护其合法权益，起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，2018年12月，原告周道翠与其他案外人（佘彩华、余长安等）对本案被告武汉深创融信投资有限公司涉嫌上述相关合同的诈骗向武汉市公安局武昌分局报警，该局接警后于2018年12月12日下达了昌公（梅）立字（2018）7716号立案决定书，予以立案侦查。故本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告周道翠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周军人民陪审员  舒娜人民陪审员  张帆二〇一九年七月××日法官助理姜志刚书记员刘峥