陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2019)陕01民终6604号     上诉人（原审原告）益静娟，女，1985年10月28日出生，汉族，现住西安市长安区马王镇沙河村中堡南街7号益静娟，女，1985年10月28日出生，汉族，现住西安市长安区。   委托代理人明喆，男，1986年10月18日出生，汉族，现住址同上，系原告之夫明喆，男，1986年10月18日出生，汉族，现住址同上，系原告之夫。   上诉人（原审被告）李超，男，1982年3月3日出生，汉族，现住西安市长安区韦曲西北村350号李超，男，1982年3月3日出生，汉族，现住西安市长安区。   上诉人益静娟因与上诉人李超民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初6893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   益静娟向一审法院起诉请求：请求判令李超给付其欠款31700元及利息3170元，并承担本案诉讼费用。   一审法院查明，2016年5月，李超以应急为由，向其朋友王靖王某某借款。王靖王某某因无可周转款项，故询问其同事即本案益静娟是否有款项可借与李超以供短期周转，益静娟同意借款。随后，王靖王某某将益静娟、李超同时约往其工作地点即西安市灞桥区中国铁建瑞园XX园西门的物业办公室协商办理借款事宜。2016年5月19日，在上述地点，在王靖王某某见证下，益静娟将钱款借与李超，李超就上述借款向益静娟出具了一份借条及一份收条，均写明“今借到益静娟贰万元整（￥20000）还款日期为2016年6月19日。借款人：李超2016.5.19”。借期届满后，李超未能归还借款。2016年9月，李超向益静娟出具一份欠条，写明“今欠益静娟人民币贰万叁仟圆整（￥23000），10月15日还壹万元整（￥10000），11月15日还清贰万叁仟圆整（￥23000）。借款人：李超2016.9.14”。此后，李超通过王靖王某某向益静娟还款10800元。经原告前往李超家中催要还款，截止2019年1月20日前，李超通过微信向益静娟丈夫明喆还款2700元。此后再无还款，原告多次催要无果后，以诉请诉至本院。   审理中，双方就益静娟主张的两次借款均有争议。益静娟认为双方之间发生过两次借款，第一次实际出借金额为18000元，借期一个月，利息2000元，李超据此向其出具20000元的借条及欠条。第二次实际出借金额为23000元，李超据此向其出具欠条，并在欠条中承诺了还款期限。李超认为双方之间仅有一次借款，其实际借到的金额为15000元，但其向益静娟出具了借款20000元的借条及收条，其中5000元为利息；双方之间不存在金额为23000元的第二次借款，因王靖王某某称益静娟丢失借条及收条，故其应王靖王某某要求补打了欠条，该欠条是包含了第一次借款、利息20000元及逾期利息3000元，故欠条所记载的借款金额为23000元。益静娟为此提供了银行流水一分，证明其在2016年5月19日从银行支取了18000元，用于出借给李超。李超认为从银行支取的钱款金额未必全数出借与他，坚持认为其实际借款金额为15000元，借条中包含了5000元的利息，但其同意向益静娟偿还第一笔借款本息20000元。益静娟申请王靖王某某出庭对本案借款情况作证。王靖王某某说明双方之间有过两次借款，两次钱款支付时其都在现场即西安市灞桥区中国铁建瑞园XX园西门的物业办公室，但因钱款未经其手，其不知借款数额，条据亦是李超直接向益静娟出具。其并未告知李超欠条及借条已丢失并要求李超就第一次借款补打欠条。李超坚持认为证人所述不实，其与益静娟之间不存在第二笔借款，并说明双方在不认识，第一笔借款尚未偿还的情况下，再出借第二笔借款，且第二笔借款是无息借款，有悖常理。李超为其观点提供微信聊天记录一份，说明在双方催款及还款的过程中，其每次还款后对剩余欠款金额的汇总说明益静娟均未提出异议，证明益静娟承认其尚欠6500元未还，双方只存在2016年5月19日的一笔借款。益静娟对该证据的真实性无异议，但不同意李超证明目的，其仅是对益静娟还款行为及借口的认可，并非对下欠借款金额的认可。   以上事实，有借条、收条、欠条、微信聊天及转账记录、银行流水、证人证言及庭审笔录在卷佐证。   一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。借款人向贷款人借款,到期应当返还借款并支付利息。借款金额应当以实际出借的金额认定为本金。本案中，李超于2016年5月19日向益静娟借款18000元之事实，有银行流水、借条、欠条、证人证言及益静娟、李超陈述等予以证实，本院予以认定。李超辩称其2016年5月19日实际借到的金额为15000元，但其无证据证明，且与其对欠条一事的解释相矛盾，益静娟亦不认可，本院对该辩称不予采信。益静娟主张李超于2016年9月14日再次向其借款23000元之事实，其仅有欠条，而证人就该笔借款的证言叙述模糊，无法证明；李超辩称其并未于2016年9月14日向益静娟借款，当日所出具欠条系因益静娟将借条及收条丢失，应中间人的要求，对此前借款本息及逾期利息的汇总；李超认为其与益静娟本不相识，在第一笔借款到期未偿还的情况下，益静娟再向其出借数额更大的借款，且不要求支付利息的行为，与常理不符；结合益静娟、李超间的双方微信聊天记录，益静娟在催要借款的过程中，从未提及23000元的借款之事，故对益静娟主张的李超第二次借款23000元的事实，其证据不充足，难以认定；李超对欠条一节的辩称逻辑完整，合乎常理，本院对其辩称予以采信，因此，对益静娟要求李超偿还23000元借款的请求不予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。当给付不足以清偿全部债务的，应当先清偿利息后清偿主债务。就利息一节，益静娟、李超间的借款本金为18000元，借期内利息约定为5000元，该约定利息远超年利率36%即月息540元的标准，对超过年利率36%的部分应认定无效，对李超已付的钱款以年利率36%的标准可计算到一定的时间节点。双方对李超已经偿还13500元的事实无异议，结合上述计算，李超已将利息支付至2018年7月19日，自2018年7月20日起李超应付本息应以18000元为基础。现益静娟起诉要求李超偿还本息至起诉之日，根据上述情况，李超已经清偿了起诉日之前的利息，其仅需再偿还本金18000元即可。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及相关民事法律规定，判决：被告李超于本判决生效10日内偿还原告益静娟下欠借款18000元。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费671元，益静娟已预交，由李超承担。   益静娟向本院提出上诉请求：撤销一审判决。变更为李超支付益静娟借款及利息37400元。事实与理由：2016年5月19日。李超向益静娟借款18000元整，并出具20000元借条。口头约定一个月后还款20000元。但在2016年9月14日李超又称其妻住院向益静娟借款23000元整。李超出具一份欠条23000元。此后2016年李超向上诉人益静娟支付11300元整后在无支付。期间李超换微信、换电话等联系方式。2年后益静娟在2018年5月中旬去李超家里要款李超谎称钱己支付完并无欠款。在益静娟出具李超的付款记录时，李超又称只欠款15000元整。在商讨无果情况下李超先支付500元。直至2018年底李超支付欠款至13500无整。剩余27500本金及利息9900元未偿还。合计欠款37400元整未偿还。   李超辩称，其与王靖王某某是同事，其向王靖王某某借款，王靖王某某让他向益静娟打条子，双方仅存在15000元的借款，但是王靖王某某押了1其一辆车，然后王靖王某某让其打了三个条子，一个是20000元的借条和收条，还有一个是加了3000元利息的23000元的欠条。   李超向本院提出上诉请求：依法改判李超支付益静娟欠款本息9500元。事实与理由：李超向益静娟借款15000元，出具了20000元的借条，后因无力偿还，益静娟在催要过程中，谎称借条丢失，让李超补写欠条一张，将前期本息合计后出具了23000元的欠条，后期未约定利息。后来，从陆续还款13500元，尚欠益静娟9500元。一审法院错误的推定借款利率为百分之三十六。   益静娟辩称，李超所称借款15000元，不予认可，有银行流水证明18000元借款，利息约定2000元，借款期限一个月，所以李超出具了20000的借条；2016.9.14又向李超借李某某23000元的，没有收取利息，出具了23000元的借条。   本院除一审查明的事实外，二审还查明，李超向益静娟于2016年11月16日还款10800元，先扣除2016年5月19日至2019年11月16日的利息3240元（按年利率百分之三十六计算）再扣本金7560元，剩余本金为10440元；李超向益静娟于2018年7月还款500元，于2018年12月11日还款1000元，于2019年1月20日还款1200元共计2700元均为利息。   本案二审的争议焦点为：李超向益静娟实际借款数额是多少，已经偿还的本息是多少？   本院认为，李超于2016年5月19日向益静娟借款18000元之事实，有银行流水、借条、欠条、证人证言及益静娟、李超陈述等予以证实，本院足以认定李超向益静娟实际借款为18000元。李超于2016年11月16日还款10800元，按照先扣除利息后扣除本金的计算方法，李超尚欠益静娟借款本金为10440元，此后的还款2700元均为偿还借款利息。   益静娟称李超于2016年9月14日再次向其借款23000元，李超予以否认，益静娟仅有欠条，不足以证明李超再次向其借款的事实存在，因此，本院对益静娟的上诉理由不予采纳，其要求李超偿还本金及利息37400元的请求，本院不予支持。   综上，一审判决认定事实错误，本院查清事实后予以纠正。上诉人李超的部分上诉请求本院予以支持。上诉人益静娟的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：   一、变更西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初6893号民事判决为：上诉人李超于本判决生效后十日内偿还上诉人益静娟借款本金10440元并支付利息（以10440元为基数，按照年利率百分之二十四，并从2016年11月17日开始计算至付清时止，执行时应当冲减已经支付的2700元利息）；   二、驳回上诉人益静娟的其他上诉请求。   一审案件受理费671元，由李超负担，二审案件受理费335元，由李超负担50元，益静娟负担285元。   本判决为终审判决。         审判长  马春哲   审判员  孙    鹏  审判员  王    珂   二○一九年七月五日     书记员  王    敏                            1