贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初2066号原告赵禄炳，男，1955年9月3日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）邹鸿，金沙县城东法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权）杨清平，金沙县城东法律服务所法律工作者。被告罗仲林，男，1967年4月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）刘腾，贵州名城(金沙)律师事务所律师。委托代理人（特别授权）赵应芳，贵州名城(金沙)律师事务所律师。原告赵禄炳与被告罗仲林排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年10月18日作出(2018)黔0523民初3230号民事判决书。被告罗仲林不服，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院作出(2019)黔05民终428号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清，证据不足为由，裁定：一、撤销贵州省金沙县人民法院(2018)黔0523民初3230号民事判决；二、发回贵州省金沙县人民法院重审。本院于2019年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵禄炳及委托代理人邹鸿、杨清平、被告罗仲林及委托代理人刘腾、赵应芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵禄炳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告停止侵害，返还侵占原告土地；2、本案所涉及的一切费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月8日以甲方赵江、乙方赵禄炳双方在自愿平等的原则下以及在证人罗某(被告之亲哥)、社区支部书记周春林(执笔人)以及张昌会等在场，达成了土地租用协议，并协定租金6800元人民币，四至界线清楚，约定了土地长期租给赵禄炳本人及其儿子儿孙使用，双方履行了各自的权利和义务。可协议生效后的几个月里，不知被告以什么理由和事实依据强行侵占原告已长期租用的部分土地，原326国道公路堡坎下种植庄家农作物，原告知道后告知被告，可被告不但不听反而支持其妻子张崇菊与其争吵侮骂，并说：“你去法院告起再说”。由于原告年迈多病，无力与被告及其妻子争议，只好通过法律程序进行处理，明辨是非，所以诉来法院，请求判据支持前述所请。被告罗仲林辩称：一、原告陈述的租赁协议有涂改的痕迹，与事实严重不符；二、原告主张被告侵占其土地，但并未提供任何一份证据来证明其合法享有该土地的权属；三、根据土地管理法的相关规定，原告不能提供相关明确的权属证明情况下，应先由人民政府处理，对处理不服时才能提起法律诉讼。原告赵禄炳为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体适格。经质证，被告无异议。2、2018年2月8日《租用协议》、2018年9月13日鼓场街道大定社区居民委员会证明一份。拟证明原告享有诉争土地的租赁使用权。经质证，被告认为租用协议上面南抵界畔有涂改的痕迹，该协议不能生效，涂改的目的是为了强占我家的土地，协议的界畔不清楚、不真实；对证明有异议，上面的四至界畔不清楚。3、图片四张。拟证明争议地的现场图。经质证，被告表示属实，现在该地自己正在耕种。4、在金沙县档案局调取的土地明细表两页。拟证明被告之父罗均成在1998年第二轮土地承包时，其承包的土地在大定坡、牛圈边、杨怀林共三个地块，承包额面积是0.46亩地，确认栏有罗均成的亲笔签名；赵班华在原××、××及坪子上承包有土地共0.6亩。其中赵班华承包在大定村的土地在2018年2月8日租赁给原告的事实。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，因该组证据上没有具体明确的地块名称，仅有大地名大定坡，证明的内容与本案无关。5、(2018)黔0523民初3230号庭审笔录一份。其中在该庭审笔录的第8页，本案被告在原审案件中辩论意见中讲明了：“这个土地是我父亲的，我们自己没有土地，父亲年迈做不起了，就划给我们三兄弟，一家一段种菜，所以，这个土地请上面去调查后，如果我说的是假的，我愿意承担法律责任”。拟证明被告已经陈述了他没有划定土地的事实。经质证，被告认可这段话是属实的，对真实性无异议，但达不到原告的证明目的，同时，该组证据正好说明争议地是被告家一直耕种至今，与原告无关。6、土地转让协议书3份、领款单一份，金额为548000元。拟证明被告罗仲林在2003年12月17日与张小强、胡元彪签订了土地转让协议书，价款为13880元整；被告罗仲林又于2006年12月28日与赵成良签订了土地转让协议书，该协议书的价款为5000元；被告罗仲林于2007年8月12日金沙县城关镇赵成良石粉厂签订了土地转让协议书，其中该协议书第一条价款约定为18万元，第二条约定了本协议签订后一次性支付，并由甲方出具收款收据给乙方保存，同日，被告罗仲林及罗友全收取土地转让款54800元的事实。拟证明本案被告没有土地，但又变卖了以上三份协议的事实，最后一份协议书上约定了18万元，但领款的时候领了548000元，是为了避免村委会发现他们转让土地，阻止他们变卖。经质证，被告对该组证据有异议，认为达不到原告的证明目的，与本案诉争的争议地完全无关，无关联性。被告罗仲林为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、陈地财等三人书面证明。拟证明争议地是被告家的。经质证，原告对该证明的三性均有异议，三组证明没有证人的身份信息，也没有到庭参与质证，所以不符合证据规则。2、证人龙某、陈某、罗某出庭作证。三人均证明罗仲林的土地与赵江的土地是相邻的，罗仲林的土地一直都在由罗仲林耕种，1998年扩建326国道时县交通局征用过罗仲林之父罗均成的土地。罗某还证明自己在原告赵禄炳与赵江签订《租用协议》的第二天早上，原告赵禄炳叫罗某到他家，喝过酒后，由于自己无文化，赵禄炳叫罗某在《租用协议》上涂改过的地方搭迹，将“南抵罗某土地”涂改后写成了“南抵原326国道公路堡坎”。经质证，原告对证人证言不予确认，认为不属实。本院依职权调取了一份对周春林的调查笔录。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为周春林陈述的事实有虚构和推卸的意图，对调查内容不予认可。被告认可该份证据，与证人罗某的作证相互印证，能够证明本案的案件事实。本院对证据的认定情况：对原告所举的第一、三组证据予以认可；第二组证据《租用协议》及2018年9月13日的《证明》，因为《租用协议》有涂改，不合法，其后为《租用协议》的《证明》也相应不成立，故本院不予认可；对第四组、第五组证据的真实性予以确认，综合全案予以确认；第六组证据与本案无关，不予认可。对被告申请出庭的证人证言：认可罗均成现在耕种土地的位置；认可1998年扩建326国道时县交通局征用过罗均成的土地。确认原告赵禄炳与赵江签订的2018年2月8日《租用协议》中南抵处涂改成了“南抵原326国道公路堡坎”，应为南抵“罗某土地”。本案经审理认定事实如下：2018年2月8日晚，原告赵禄炳(乙方)与赵江(甲方)签订《租用协议》，内容载明：“甲方有壹幅土地位于金沙××××街道大定社区(小地名：大定坡)，甲方愿长期出租，乙方有意租用，该幅土地四至界畔为：东抵公路水沟、西抵集体土地(岩上)、南抵罗某土地、北抵黄克明土地(堰沟)。该幅土地四至界畔清楚，无任何扯皮事由，甲方愿意将该幅土地长期租给赵禄炳本人及其儿子儿孙使用，甲乙双方协定租金为人民币(陆仟捌佰)元，乙方当面一次性将租金付给甲方，乙方签订协议及交付租金后，甲方亲属不得以任何理由和借口找乙方扯皮，此协议独此一份由乙方保管。恐口无凭，特立此协议!此据。在证人：罗某、周春林、张昌会。甲方：赵江。乙方：赵禄炳。2018年2月8日。”当晚，出租人赵江在时，赵禄炳并未要求赵江修改《租用协议》，赵江得钱后即离开赵禄炳家。协议签订后第二天，原告赵禄炳请在证人之一罗某到家，将原“南抵罗某土地”涂改为“南抵原326国道公路堡坎”的《租用协议》请罗某搭迹。2018年9月，原告赵禄炳即以该《租用协议》“南抵原326国道公路堡坎”为证，认为被告罗仲林侵占其租用的部分土地，并在上面种植庄稼为由诉至本院，要求被告停止侵害，返还侵占原告的土地。另查明：1998年，原326国道扩建时，县交通局征用了罗仲林、罗某父母的土地，剩下土地其父母由于年迈做不起了，分给罗仲林三弟兄耕种至今。由于赵江下落不明，被告罗仲林于2019年6月24日作出撤销追加赵江为第三人的申请。本院认为：原告赵禄炳诉被告罗仲林排除妨害纠纷一案不成立。原告赵禄炳与赵江双方签订的《租用协议》，双方及证人均在场时确认南抵罗某土地。赵江得钱走后，原告赵禄炳才授意将“南抵罗某土地”涂改成“南抵原326国道公路堡坎”，很显然，一是非赵江本意；二是“南抵原326国道公路堡坎”涉及到了被告罗仲林的利益，且这个涂改地方赵江及被告罗仲林均不知情，应视为原告赵禄炳没有取得该地的使用权，没有取得该地的物权，被告罗仲林没有侵占原告赵禄炳的土地，不存在原告赵禄炳要求被告罗仲林排除妨害，返还侵占原告土地之诉。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，被告罗仲林并未妨害原告赵禄炳的物权，原告赵禄炳也不是本案的权利人。庭审中，被告罗仲林认为若原告方是按原未涂改的《租用协议》执行，自己无意见，可见，原告赵禄炳要求被告罗仲林排除妨害纠纷无事实根据，于法不符。原告赵禄炳称被告罗仲林的土地已被县交通局征用，罗仲林在此无土地，但罗仲林现在还在该土地上种有玉米，如双方对土地所有权、使用权有争议，可根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”通观本案，原告提供的证据不足以证明其涉案土地属自己租用、使用，要求被告罗仲林排除妨害的事实和理由无法律支撑，应承担举证不力的后果，其诉讼请求不成立，本院不予支持,应予判决驳回。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百二十四条（三）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵禄炳的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告赵禄炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  周发欢审 判 员  柴地忠人民陪审员  吴 烨二〇一九年七月十五日书 记 员  陈 超