天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行终133号上诉人（原审原告）王安林，男，1947年3月11日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人王春娟（系上诉人之侄女），1980年6月13日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人毛震宇（系上诉人之侄女婿），1987年3月8日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府望海楼街道办事处，住所地天津市河**新大路**。法定代表人杨瑞明，主任。委托代理人吴俊峰，天津市河北区人民政府望海楼街道办事处干部。委托代理人程宝航，天津市河北区人民政府望海楼街道办事处干部。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，，住所地天津市河**狮子林大街**法定代表人李新，区长。委托代理人王伟，天津市河北区司法局干部。上诉人王安林因责令限期拆除决定一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王安林及其委托代理人王春娟、毛震宇，被上诉人天津市河北区人民政府望海楼街道办事处（以下简称望海楼街道办事处）的委托代理人程宝航、吴俊峰，被上诉人天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，王安林使用的坐落天津市河北区×××号未经登记建筑物3间。望海楼街道办事处于2017年8月23日向天津市规划局河北区规划分局发出协助调查函，就上述建筑物是否经过规划许可进行调查。2017年11月20日，天津市规划局河北区规划分局回复望海楼街道办事处，上述建筑物无相关规划许可信息（信息起止日期为1987年至今）。2017年12月26日，望海楼街道办事处进行立案，于2018年2月2日作出津北望街告字（2018）0006号《告知书》并送达王安林，于2018年2月8日望海楼街道办事处作出津北望街行拆字（2018）0006号《责令限期拆除决定书》并送达王安林。王安林不服，于2018年2月8日向河北区政府提起复议，请求撤销津北望街行拆字（2018）0006号《责令限期拆除决定书》。2018年2月13日，河北区政府作出《行政复议申请补正通知书》并向王安林邮寄送达。王安林于2018年3月5日提交了补正材料。河北区政府于2018年3月9日向望海楼街道办事处送达了《行政复议答复通知书》，望海楼街道办事处于2018年3月19日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。河北区政府经审查，认为望海楼街道办事处作出的津北望街行拆字（2018）0006号《责令限期拆除决定书》符合法律规定，于2018年4月23日作出津北政复决字[2018]第12号《行政复议决定书》，维持望海楼街道办事处作出的津北望街行拆字（2018）0006号《责令限期拆除决定书》，于2018年4月24日向望海楼街道办事处直接送达，向王安林邮寄送达。王安林不服，以诉称理由提起行政诉讼，要求撤销被告望海楼街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》及被告河北区政府作出的《行政复议决定书》。一审人民法院认为，参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项之规定，被告望海楼街道办事处具有对未经规划部门许可的违法建设作出限期拆除行为的主体资格和法定职权。被告望海楼街道办事处经调查，案涉的由原告所使用的天津市河北区东六经路居安里71号未经登记的建筑物未取得建设工程规划许可，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，作出《责令限期拆除决定书》的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。被告河北区政府收到原告的复议申请后，因需补正，河北区政府作出《行政复议申请补正通知书》并送达原告，原告提交了补正材料。在法定期限内向望海楼街道办事处送达了《行政复议答复通知书》，在收到望海楼街道办事处提交的《行政复议答复书》及相关证据材料后，被告河北区政府于2018年4月23日作出津北政复决字[2018]第12号《行政复议决定书》并依法送达。该《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告王安林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王安林负担。上诉人王安林不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，主要证据不足，确定性质不当，适用实体法不当。1.上诉人在一审人民法院立案时已提交了河北区新大路求安里91院内第6号无证房屋的证据，但一审判决书只列明上诉人提交了四个证据，未予全部列明。上诉人的无证房屋建造于解放初期属于历史遗留房屋不属于远年违章，多年来也未收到街道关于违章的通知。根据国家相关法律，建造时间早于相关法规出台，根据法不溯及既往原则，按照建房时的法律法规该房屋属于合法建筑。根据《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》国办发明电（2003）42号文规定：对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应根据现行的有关法律法规补办手续。2.上诉人的房屋于2017年11月1日启动拆迁，属于拆迁范围内，所以就必须严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定。被上诉人大部分证据都是拆迁办提供且证据不足，对上诉人的违法建筑立案时间在启动拆迁时间之后，并且没有任何调查取证程序，更没有法定认定部门的认定，这种以拆违代拆迁的行为严重损害老百姓合法权益。天津市规划局河北区规划分局协助调查回函中写明起止时间为1987年至今，上诉人的无证房屋在解放初期就建造了，申请规划审批是程序上文件报批，上诉人的房子早就实实在在存在了，难道先盖后批就不违法？上诉人咨询过天津市规划局，答复是就算不拆迁对历史悠久的老平房也无法出具规划许可。参考建设部于1990年11月8日就《城市规划法》的法律溯及力问题以（90）建法字第577号文向全国人大常委会请示，提出“按照法律不溯及既往的原则，在该法实施后处理该法实施前发生的违法案件，还是应当适用于《中华人民共和国城市规划管理条例》，而不应适用于《中华人民共和国城市规划法》”。1990年12月11日，全国人大常委会办公厅以常办（1990）秘字第093号函复：“关于《城市规划法》的法律溯及力问题，同意你部的意见，请按此办理。”同理得出应该依据旧法，上诉人属于拆迁范围内的无证房屋，不是城市里单独的拆违活动，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条就是依据法律错误。依据现行法律上诉人的无证房屋没有进行新建、扩建、翻建、改建，也不属于申报建设规划许可范围。3.一审人民法院认可被上诉人的证据及法律依据错误。《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》，明确指出街道只有行政处罚权，上诉人的无证房在解放初期就已经建造完成，从1984年×号房屋画在71号院宗地图上时起，违法建设行为连续性已不复存在，×号房屋就是合法建筑只是没有进行产权登记，×号房屋没有经过法定部门进行认定，不属于街道管理范畴，没认定如何处罚？更不属于《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项中“违法建设行为”。4.被上诉人程序违法，事实不清，证据不足，依据法律错误。按照590号文件，在拆迁前进行认定，工作没做造成现在好多问题。综上，用现行法律法规来评判历史遗留房屋严重损害了上诉人的合法权益。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决；2.撤销河北区政府作出的津北政复决字[2018]第12号《行政复议决定书》；3.撤销被告望海楼街道办事处作出的津北望街行拆字（2018）0006号《责令限期拆除决定书》；4.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人望海楼街道办事处辩称，1.被上诉人望海楼街道办事处对该具体行政行为有管辖权，行政主体适格，对查处未取得规划部门许可的违法建设行为具有法定职权。2.作出具体行政行为事实清楚、证据充分。王安林在河北区×××号未经登记房屋3间，面积约17平方米。被上诉人望海楼街道办事处就该“未经登记”房屋，向天津市规划局河北区规划分局发出协助调查函，以确认房屋是否取得过相关手续，该局回函确认该房屋未取得过任何相关行政许可。此后被上诉人望海楼街道办事处依法于2018年2月2日对王安林作出《告知书》，于2018年2月8日作出《责令限期拆除决定书》。3.依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，未取得建设工程规划许可证，责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，至被上诉人望海楼街道办事处作出被诉《责令限期拆除决定书》时，该建筑物仍未取得建设工程规划许可证，违法行为持续存在，适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款之规定，违法行为有持续或者继续状态的，从行为终了之日起计算，故依据上述法律规定作出被诉《责令限期拆除决定书》并无不当。综上，被上诉人望海楼街道办事处依职权作出的《责令限期拆除决定书》事实清楚，证据充分，故请求二审人民法院维持原判。被上诉人河北区政府辩称，被上诉人河北区政府具有办理行政复议事项的法定职权，作出行政复议决定程序合法，内容合法。被上诉人望海楼街道办事处作出的津北望街行拆字（2018）0006号《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定的情形，应予维持。被上诉人河北区政府作出的津北政复决字[2018]第12号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人王安林向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1.天津市国土资源和房屋管理局津国土房拆函字〔2017〕100号《市国土房管局关于河北区新大路片棚户区改造项目纳入棚户区改造规划和计划的复函》，用以证明上诉人的房屋在征收范围内。2.河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收四至范围图，用以证明被上诉人望海楼街道办事处不能以该图作为上诉人房屋系违法建筑的证据，该图是房屋征收四至范围图。3.《今晚报》2019年3月26日刊登的新闻报道及今日头条官方APP刊载的《28万余户居民房本难题解决了》，用以证明历史遗留的房屋能够办理产权，其他地方的能办，上诉人就能办理，不能因为启动拆迁就不办理房本。被上诉人望海楼街道办事处对上诉人提供的证据提出异议，认为证据1、3与本案不具有关联性；证据2与其提供的证据4类似，但是两份不同的证据，其提供的证据上有违法建筑地址的标记。被上诉人河北区政府对上诉人提供的证据1、2的真实性、合法性没有异议，对证据3提出异议，认为上述三份证据与本案被诉行政行为是否合法正确不具有关联性。本院对上述证据认证如下：上诉人提供的证据1-2客观真实，本院对其真实性予以确认，证据3与本案不具有关联性，本院不予确认。在本院审理期间，被上诉人望海楼街道办事处于2019年6月24日作出津北望街撤销字（2019）0006号《撤销责令限期拆除决定书》，撤销了其作出的津北望街行拆字（2018）0006号《责令限期拆除决定书》。被上诉人河北区政府于2019年6月25日作出《关于撤销津北政复决字[2018]第12号〈行政复议决定书〉的决定》，撤销了其作出的津北政复决字[2018]第12号《行政复议决定书》。经查，被上诉人望海楼街道办事处及被上诉人河北区政府已分别向上诉人王安林进行了送达。经本院释明后，上诉人表示坚持诉讼。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，被上诉人望海楼街道办事处具有对未经规划部门许可的违法建设作出限期拆除决定的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人河北区政府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的主体资格及法定职权。上诉人王安林起诉请求：“1、要求法院依法撤销天津市河北区人民政府津北政复决字[2018]第12号行政复议决定书。2、要求法院依法撤销河北区望海楼街道办事处《责令限期拆除决定书》津北望街行拆字（2018）0006号。3、本案诉讼费由被告承担。”被上诉人望海楼街道办事处提供的证据能够证明上诉人王安林使用的天津市河北区东六经路居安里71号搭建建筑，经天津市规划局河北区规划分局协助调查，1987年至今无相关规划许可信息。上诉人王安林亦在本院庭审中提供了其在一审期间提交的涉案建筑不属于违法建筑，且涉案的×号房屋从1984年即在71号院宗地图上系合法建筑的相关证据。被上诉人望海楼街道办事处在作出被诉《责令限期拆除决定书》前应对涉案建筑是否属于违法建筑予以全面核查。被上诉人望海楼街道办事处根据天津市规划局河北区规划分局出具的《关于协助调查函的回复》等证据材料，作出的津北望街行拆字（2018）0006号《责令限期拆除决定书》不当。现被上诉人望海楼街道办事处已于2019年6月24日作出津北望街撤销字（2019）0006号《撤销责令限期拆除决定书》，撤销了其作出的津北望街行拆字（2018）0006号《责令限期拆除决定书》，被上诉人河北区政府亦于2019年6月25日作出《关于撤销津北政复决字[2018]第12号〈行政复议决定书〉的决定》，撤销了其作出的津北政复决字[2018]第12号《行政复议决定书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”。上述继续确认之诉的规定针对的是仍然存在确认利益的诉讼情形。诉讼中，被上诉人望海楼街道办事处作出了《撤销责令限期拆除决定书》，被上诉人河北区政府亦作出了《关于撤销津北政复决字[2018]第12号〈行政复议决定书〉的决定》，行政行为经改变在法律上已经不存在，上诉人的诉讼目的已经达到。被上诉人望海楼街道办事处作出《责令限期拆除决定》的目的在于拆除涉案建筑，因上诉人的涉案建筑未被拆除，故已被撤销的《责令限期拆除决定书》对上诉人的合法权益已不产生实际影响。被上诉人河北区政府根据上诉人王安林的行政复议申请作出津北政复决字[2018]第12号《行政复议决定书》，维持被上诉人望海楼街道办事处作出的津北望街行拆字（2018）0006号《责令限期拆除决定书》，现原行政行为已被撤销，被上诉人河北区政府亦撤销了其作出的行政复议决定，因该行政复议决定只是对原行政行为的肯定，并未对上诉人附加新的权利义务，故已被撤销的行政复议决定亦不对上诉人的合法权益产生实际影响。综上，本案的撤销之诉即已终结，上诉人王安林亦不存在需进行继续确认之诉所保护的利益，经释明后，上诉人王安林坚持诉讼，故其诉讼请求应予驳回。一审判决驳回上诉人的诉讼请求结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王安林负担。本判决为终审判决。审 判 长  于洪群审 判 员  王桂英代理审判员  张 全二〇一九年七月十六日法官助理张淑萍书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；