贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2548号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码91520500K36414024P。 负责人：张明忠，该公司经理。 被上诉人（一审原告）：金志蓉，女，1955年11月16日出生，彝族，住贵州省大方县。 一审被告：余虎，男，1990年11月16日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 一审被告：熊开祥，男，1966年8月20日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 一审第三人：罗春，男，1991年10月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人金志蓉、一审被告余虎、熊开祥、一审第三人罗春机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 人保公司上诉请求本院撤销一审判决，并根据分责分项原则改判由上诉人在交强险范围内承担2000元的赔偿责任。事实及理由：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。酒驾是全国人大制定并通过的法律明规定禁止的行为，法律的禁止性规定并未限制被保险人的权利或加重被保险人的义务，同时，保险合同中也约定了“酒驾免责”事项，因此，上诉人对余虎酒驾造成被上诉人损失不应承担赔偿责任。二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”，在此前提下，中国保监会制定并发布了《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，该《公告》明确“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币”，分责分项原则本就是“交强险条例”的明确规定，其对法律规定作了相应补充，一审法院却称“交强险赔偿适用‘无过错’原则”，于法无据。因此，即便上诉人需承担被上诉人的赔偿责任，也只应根据分责分项原则承担被上诉人2000元的赔偿责任。三、对于诉讼费用，一是诉讼费用本就不属于保险赔偿范畴，二是本案交通事故系贵Ｆ×××××号车驾驶人余虎及贵Ｆ×××××号车驾驶人罗春共同造成，其中余虎承担主要责任、罗春承担次要责任，且余虎系酒驾，那么从社会效果角度来看，诉讼费用应由实际侵权人承担方能达到惩治违法驾驶车辆行为的良好社会效果，如：由余虎承担较大比例的诉讼费用，由罗春承担较低比例的诉讼费用。四、本案上诉人并未第一时间对被上诉人的车辆进行定损，也未在第一时间接到保险报案，那么，被上诉人的车辆损失是否都是本案交通事故造成，还是有其他非本次事故造成的损失，根本不得而知，因此被上诉人提供的维修清单、维修费发票等不能客观、真实地体现本起交通事故造成的损失。 一审原告金志蓉向一审法院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告车辆损失53245.00元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院查明：2018年1月14日19时许，余虎驾驶由熊开祥所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车沿金海湖新区双纵三路由双山镇松树村往双山镇沙子村四组方向行驶，至金海湖××××路路口时，与罗春驾驶的由金志蓉所有的贵Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。此次事故经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队责任认定，余虎承担此次事故的主要责任，罗春承担此次事故的次要责任。事故发生后，罗春将贵Ｆ×××××号车送往贵州友福汽车销售服务有限公司进行修理，共产生修理费53245.00元。余虎驾驶的贵Ｆ×××××号车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生时余虎系酒后驾驶。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”规定，此次交通事故造成的财产损失应当由人保公司在交强险责任限额内进行赔偿。 关于人保公司提出因余虎系酒驾，属于保险公司免责情形，故保险公司不应当承担赔偿责任，即使承担责任也应当在交强险责任限额内分责分项赔偿的抗辩意见。首先，交强险设立的目的是让受害人及时获得经济赔偿，减少其经济负担，又有利于减轻交通肇事方的经济负担，化解赔偿纠纷，交强险赔偿适用“无过错责任”原则，故只要发生交通事故造成被保险人及本车人员以外的人员受伤、财产受损，承保交强险的保险公司都应当在交强险责任限额内进行赔偿；其次，本案余虎在庭审中认可发生交通事故时确系酒驾，但酒驾不是保险公司免责的理由。故保险公司的上述抗辩意见不予采纳。 关于金志蓉因此次事故造成的损失的具体数额。事故发生后，人保公司应当履行保险人义务，立即对事故进行现场查勘，并对造成的损失进行评定，但是人保公司并未对此次事故受损车辆定损，故原告的损失应当以原告提交的修理费发票及维修检测表、修理明细表等确定具体数额。根据原告提交的修理费发票、维修检测表、修理明细表，对原告主张因此次交通事故造成的损失为53245.00元的诉讼主张一审法院予以采纳。 关于人保公司应否承担本案诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”及《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”规定，人保公司应当承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿金志蓉车辆维修费53245.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取565.00元，由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：人保公司应否对金志蓉的贵Ｆ×××××号小型轿车受损承担赔偿责任，如应承担，如何承担。 本院认为：设立交强险的目的是为让受害人及时获得经济赔偿，带有救助功能。本案虽然余虎系酒驾，但是酒驾并不当然成为保险公司对第三人免责的事由；人保公司称保险合同中约定了“酒驾免责”事项，但人保公司并未举证证明其对该免责条款已尽到说明提示义务，故该免责条款对投保人、被保险人不生效，人保公司上诉主张不承担责任的理由不成立，本院不予采信。 关于上诉人上诉主张一审法院判决不分责、不分项承担责任错误的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶人有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。上诉人上诉主张分责分项确认赔偿额与法律规定不符，本院不予采信，人保公司应在强制保险122000元范围内承担责任。 关于上诉人主张不承担诉讼费用的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”、《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”、第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”规定，一审判决人保公司承担诉讼费用符合法律规定，人保公司对此所提出的上诉，本院不予支持。 关于上诉人所提的车辆定损问题。经查，金志蓉举出了维修单、维修费发票等证据证明车辆受损后所支付的维修费用，人保公司未提出反驳证据，亦未提出充分的理由否定金志蓉所主张的维修费用，故对上诉人所提的辩解意见，本院不予采信。 综上所述，人保公司的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1130元，由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年七月九日 书记员  刘佳