湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终808号上诉人（原审原告）：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人（原审被告）：武汉中商平价超市连锁有限责任公司沙市店，住所地荆州市沙市区红门路与北京路交叉处。负责人：鲁小华，该店经理。委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。上诉人刘庆生因与被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司沙市店产品责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院(2018)鄂1002民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘庆生，被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司沙市店的委托诉讼代理人汪秉寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆生上诉请求：1、依法撤销一审判决，2、依法改判被上诉人退还上诉人627.3元购货款；3、依法改判被上诉人赔偿上诉人惩罚性赔偿金6273元；4、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案产品明示的执行标准GB/T14456.1，其就应当严格按照明示的产品标准进行生产，其没有等级，但是企业标注了等级，依照相关举证责任规定，其应当提供依据GB/T14456.1标准进行检验证明为特级的合格报告，其并未提供相应的检验报告，应视为举证不能。二、被上诉人提供了其依据企业标准检验的出厂检验报告和武汉市食品化妆品检验所的检验报告。首先，企业标准未经过相关部门备案，没有经过备案的标准是无效标准。如果企业真的是执行企业标准，那么其就应当在产品的包装上清楚的标明企业标准代号。其次，谁主张谁举证，其辩称涉案产品实际是采用的GB/T14456.2标准生产的，那么其就得证明其确实是依据该标准生产的，但是其没有提供任何证据证明其是用的GB/T14456.2标准进行生产的。三、一审法院在判决书中认定GB/T14456.1-2008已经过期，并在2018年2月1日被GB/T14456.1-2017替代，且与出厂检验报告依据GB/T14456.2不符属于标签瑕疵明显扩大了标签瑕疵的范围，且被上诉人未提供证据证明其属于标签瑕疵。四、一审法院关于食品安全法规认知有误，其认为食品的惩罚性赔偿必须实质上的食品安全问题才能赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第148条规定的很清楚是指不符合食品安全标准，并非不符合食品安全。食品安全包括食品安全标准，而食品的标签也是食品安全标准的一部分。被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司沙市店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、根据《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，适用上述法律规定的前提条件是“食品不符合食品安全标准，”对于食品安全标准的判断应从该法第二十六条和该法第一百四十八条但书规定的立法目的处分进行适当裁量。2、在涉案产品上漏标具有特级等级规定的GB/T14456.2及企业标准，确实不足以认定该食品属于不符合食品安全标准。3、被上诉人向一审提交了相应产品的出厂检验报告等相关证据，检验结论均为符合国家强制标准要求。一审原告刘庆生向一审法院起诉请求：1、请求判令武汉中商平价超市连锁有限责任公司沙市店退还刘庆生所购不符合食品安全标准的食品货款627.3元；2、请求判令武汉中商平价超市连锁有限责任公司沙市店赔偿刘庆生惩罚性赔偿金6273元；3、由武汉中商平价超市连锁有限责任公司沙市店承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月21日，刘庆生在武汉中商平价超市连锁有限责任公司沙市店处购买由武汉腾达茶业有限公司生产的茶叶“白毫银针”9袋，每袋单价69.7元，共计627.3元。茶叶包装上标注生产日期为2018年4月1日，产品标准：GB/T14456.1-2008，质量等级：特级。刘庆生认为GB/T14456.1里面并无质量等级划分，且产品标准GB/T14456.1-2008已过期废止，武汉中商平价超市连锁有限责任公司沙市店所售产品存在虚假标注质量等级的违法情形，以此为由要求武汉中商平价超市连锁有限责任公司沙市店予以赔偿。武汉中商平价超市连锁有限责任公司沙市店向一审提交了武汉食品化妆品检验所出具的产品合格报告及该产品的出厂检验合格报告，否认该产品存在质量问题。双方主要就该产品的质量等级标注是否合法及是否应适用惩罚性赔偿规定产生争议，故而成讼。一审法院认为，GB/T14456.1-2017中虽未明确划分绿茶产品的质量等级，但在其第4.1感官要求部分，要求“各品名、规格、等级的产品应符合其产品标准”，且GB/T14456.2中对绿茶等级作了明确的划分，从该内容可以看出，在茶叶外包装上标注质量等级有执行依据，符合法律规定。本案中该产品标注的产品标准GB/T14456.1-2008已过期废止，于2018年2月1日被新标准GB/T14456.1-2017替代，且其与出厂检验报告的检验依据“GB/T14456.2”不符，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的标签标注要求。但该标注瑕疵从实质上来讲，并不影响产品质量及食品安全，也不会对消费者造成购买行为和认识上的误导。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”适用惩罚性赔偿应以产品存在实质上的食品安全问题为前提，因刘庆生并未向一审提交任何证明该产品不符食品安全标准的证据，而武汉中商平价超市连锁有限责任公司沙市店提交了该产品出厂检验合格报告等相关证据证明了该产品属于安全合格产品，故对刘庆生主张退货及要求适用惩罚性赔偿金的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、一百五十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘庆生对武汉中商平价超市连锁有限责任公司沙市店的全部诉讼请求。案件受理费25元，由刘庆生负担。二审审理期间，各方当事人均未向本院提交了二审新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为：本案是否符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的销售者承担赔偿责任和惩罚性赔偿责任的情形。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，属于食品安全标准的范围。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，上诉人刘庆生以案涉茶叶标签上标注的执行标准为GB/T14456.1-2008，质量等级：特级，但GB/T14456.1-2008并无质量等级划分为由主张该茶叶属于不符合食品安全标准的食品。被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司沙市店认为在涉案产品上漏标具有特级等级规定的GB/T14456.2及企业标准，不足以认定该食品属于不符合食品安全标准。本案中，案涉茶叶标签上标注的执行标准为GB/T14456.1-2008，质量等级为：特级。出厂检验时依据的标准是GB/T14456.2-2008，GB/T14456.2-2008为大叶种绿茶国家标准，规定了质量等级。GB/T14456.1-2008为绿茶的基本要求国家标准，无质量等级的规定，且该标准已被GB/T14456.1-2017所代替。因此，案涉茶叶的标签违反了国家对标签标注的强制性规范要求。《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导瑕疵的除外。”首先，该条款适用的前提是被上诉人经营明知是不符合食品安全标准的食品，但上诉人刘庆生并未提交证据证明被上诉人存在明知的故意；其次，上诉人刘庆生未提供证据证明案涉茶叶不符合食品安全标准，亦不能说明案涉茶叶的标签问题与卫生、营养有关。再次，该条款但书规定的误导，是指对消费者产生了食品成分的误导，影响食品安全，本案中案涉茶叶上标注“特级”字样，该标签对当事人产生的误导属于是否消费的误导，不涉及食品安全。故虽然案涉茶叶的标签违反了国家对标签标注的强制性规范要求，但本案不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的销售者承担赔偿责任和惩罚性赔偿责任的情形。综上所述，上诉人刘庆生的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘庆生负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  陈红芳二〇一九年七月十二日书记员  张雅文