宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终1549号 上诉人（原审原告）：永宁县望远镇索邦管业经销部，住所地：宁夏回族自治区永宁县望远镇阳光100综合市场14-A03。 经营者：拓静，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地：江苏省宝应县苏中北路**。 法定代表人：蔡锦忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾如，江苏华昕律师事务所律师。 上诉人永宁县望远镇索邦管业经销部与被上诉人江苏天宇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初13800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人永宁县望远镇索邦管业经销部向本院提出上诉请求：1.在一审判决基础上，判令被上诉人增加货款133444元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实有误，付款和顶账部分属实，认定总货款1346818.14元、尚欠货款664861.6元不属实。实际上诉人供货总额1388609元，尚欠货款798505元，一审法院少认定货款133444元。一审法院对以下单据对应的货款55269元没有认定，其中单据号0012215对应金额44080元，单据0537521对应金额2389元，单据0537522对应金额5700元，单据0002035对应金额738元，单据0048462对应金额2362元。一审法院认定宁夏资众物资公司销货单价格没有下调45%错误，实际已经下调。一审法院认定拖欠货款664861元，对于货款支付按照20%现金比例和价格再下浮15%有失公平。双方对付款方式在涉案合同第七条计算方式和时间做了约定。截止2017年12月31日上诉人给被上诉人总供货款1388609元，实际被上诉人只付现金125000元，以房抵账465104元（时至今日该房无法办理房产证）。对于拖欠货款一审法院按照下浮60%价格计算有失公平。 被上诉人江苏天宇建设集团有限公司辩称，一、关于货款总额的问题。在一审中上诉人所提供的对应货款55269元的单据部分是没有签收人签收，或者不是合同指定的收货人，在一审中一审的代理人对此予以认可。该部分货款没有对其进行认定符合相关法律规定。二、关于下浮15%的计算。合同中有约定如果不以房抵价以报价书的报价下浮60%计算，部分货款在送货单中价格结算时已经下浮了45%，所以一审对其在下浮15%是有合同依据的。但其中部分货物的价格并没有下浮45%，所以一审判决将其综合下浮15%其实是已经多算了上诉人货款。被上诉人只是基于经济困难才没有提出上诉。其中宁夏资众物资公司的送货单167793.02元未下浮，被上诉人认为宁夏资众物资公司的送货单并不是上诉人与被上诉人合同项下的履行情况。送货方资众公司并不是上诉人，故上诉人无权向被上诉人主张该部分的货款。一审判决应当将该16万余元的货款刨除在外，即便是将上述货款包括在内，在查明上述货款没有下浮的情况下应下浮60%进行结算。三、双方对于已付金额和用房顶账金额均无异议。上诉人在起诉时也是认可上述两笔金额，所以该房是否已经办理了相关证件应该与本案无关。四、关于已顶账房的发票问题。上诉人在起诉中并未涉及，同时并非人民法院的受案范围。 永宁县望远镇索邦管业经销部向一审法院提出诉讼请求：1.被告偿还拖欠原告货款798505元，承担逾期付款违约金41658元（按总欠款1388609元的3%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定如下事实：2016年5月17日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订了《管材买卖合同》约定，原告向被告供应“索邦”牌PVC-U排水管材、管件；PPR环保排水管材、管件白色刚性超稳态管等水暖建材（执行价格按照报价书下浮45%）；PERT地热采暖管、HDPE聚乙烯排水管材管件（执行价格按照报价书下浮45%），合同金额约180万元，最终价格以双方实际用量结算为准；结算方式及时间为：材料货款总价的80%顶房，剩余20%现金支付，现金支付方式由出卖人实际供货材料费总价达到30万进行一次20%现金结算；顶房房源为银川市兴庆区民族南街光耀广场，具体房号及面积以后续抵顶手续为准，房屋价格约定为8200每平方米；如双方协议在不顶房的情况下，出卖方以报价书的价格下浮60%现金结算，一次性付清全额货款；顶房规则为：供货人货款达到一套房子的总价，进行办理顶房相关过户手续。已供货完毕，剩余货款不足一套房款总价，按合同第一条所定价格现金金额支付，具体房型及房屋面积由出卖人选择，买受人应当在7日内给予办理抵顶手续完毕，否则视为顶房失效，买受人应以现金支付出卖的货款，如本项目今年已供货完毕，总货款达不到一套房总价，应按合同第一条支付今年所供货款的70%；双方如有违约，从违约之日起，违约方支付守约方总货款万分之三的违约金；买受人指定为殷国庭或谢长武或史军为收货清点人，买受人指定的收货人现场清点货物数量及签字，收货清单作为对账清单依据及结算凭证。债务加入方自愿承担因本合同买受人产生的债务，江苏天宇建设集团有限公司和债务加入方对本合同的债务承担连带责任。扈克军作为委托代理人及债务加入人在合同上签字。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了管材、管件，另外，原告从宁夏资众物资有限公司调配了弯头、三通等水暖配件供应给被告，被告指定的收货人殷国庭、解长武、史军分别在产品销售服务单及销售清单上签字确认了货物的价值并签收了货物。原告供货后，被告支付原告现金125000元，2016年12月用房屋抵顶抵货款465104元。原告自行计算被告供货总价值为1388609元，扣减被告已支付的部分，被告尚欠原告货款798505元。故原告诉至法院。诉讼中，经一审法院核算原告提交的产品销售服务单及宁夏资众物资有限公司销售清单确认：原告自2016年5月至2017年10月期间先后向原告供应了价值1346818.14元的管材、管件及配件，其中价值1179025.12元的管材管件的价格按照合同约定的报价书的价格下浮了45%，价值167793.02元的配件价格未下浮。 一审法院认为，原告与被告签订的《管材买卖合同》是双方真实意思的表示，该合同合法、有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。根据对原告提交的销售服务单及销售清单的分析认定，确定原告向被告供货总计1346818.14元。按照合同“材料货款总价的80%顶房，剩余20%以现金支付……”的约定，被告应支付原告20%的现金269364元，80%即1077454.14元以房屋抵顶货款。被告已支付原告现金125000元，以房屋抵顶货款465104元，按照付款方式，被告还应支付原告现金144364元，用房屋抵顶货款612350.14元，上述合计756714.14元。但被告即未支付现金，双方也未协商以房屋抵顶货款。现原告提起诉讼，要求被告以现金的方式支付全部欠款，予以支持。按照合同结算方式及时间第二款“如双方协议在不顶房的情况下，出卖方以报价书的价格下浮60%的现金结算，一次性付清全额货款”的约定，在被告以现金支付货款的情况下，双方应以报价书的价格下浮60%结算。原告向被告供应的价值1179025.12元的管材管件的价格已按照合同约定的报价书的价格下浮了45%，故被告以房屋抵顶612350.14元货款而未抵顶的部分，在被告以现金支付的情况下，按照合同约定应再下浮15%，被告应支付原告现金520497.60元。综上，被告应支付原告货款664861.6元（144364元＋520497.60元）。关于原告主张的违约金，原告认为被告逾期付款构成违约，应承担违约责任。针对被告是否存在逾期付款行为，应否支付违约金，认定如下：案涉合同约定的付款方式为货款的80%用房屋抵顶，20%以现金支付。首先，80%的货款的顶房情况。案涉合同约定了顶房规则及不顶房的情况下货款的支付方式，但原告与被告就80%的货款的顶房时间及符合顶房条件时顶房的详细情况等未做明确的约定，致使无法根据合同约定的顶房规则确定具体的顶房时间，且双方也未就顶房的具体事宜进行协商，故该部分货款的支付时间不明确，无法确定被告存在逾期行为。其次，以现金形式支付的20%的货款的支付时间。合同约定该部分货款在出卖人实际供货材料费总价达到30万进行一次20%现金结算，经本院核算，截至2017年12月，原告向被告供应合同约定的管材、管件的总额已超过120万元，已符合支付20%现金即269364元的条件，但被告只支付了125000元，剩余的144364元至今未付，其存在逾期付款行为。据此，被告在支付全部货款中确实存在逾期付款的行为，已构成违约，应承担违约责任，支付原告逾期付款违约金。案涉合同约定的违约条款虽然为“从违约之日起，违约方支付守约方总货款万分之三的违约金，”但该条款从文义解释应理解为：从违约之日起，违约方按日支付守约方总货款万分之三的违约金。根据双方约定的违约金的计算方式计算违约金过高，原告自愿下调主张41658元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：被告江苏天宇建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告永宁县望远镇索邦管业经销部货款664861.60元及逾期付款利息41658元，合计706519.60元。案件受理费6101元，已减半收取，原告永宁县望远镇索邦管业经销部负担971元，被告江苏天宇建设集团有限公司负担5130元。 二审中，上诉人向本院提交如下证据： 身份证复印件（签字）两份、产品销售服务单原件一份、证明原件一份，证明：一审未认定的133444元货款已经由上诉人给被上诉人提供货物。现场负责人签字有两种笔法。 被上诉人称，两份身份证系复印件，真实性无法确认，对合法性、关联性均不予确认；产品销售服务单在一审中上诉人提交的该服务单上面只有卢华明、陈凯的签字，并没有解长城的签字，所以对真实性不予认可。证明该证据从形式上看是证人证言，应当出庭接受双方及审判长的质询，该证明不具有证明效力。内容看其中第二点提及到的销售单上面明确签字人是陈凯和卢华明，没有提及解长城，证明销售服务单不具备真实性。该证明出具的时间是2019年3月14日，该时点被上诉人在银川的分公司已经停止经营，人员进行了遣散。所以该证明无法反应2017年双方交易的真实情况。 经审查，上诉人提供的证明不能达到其证明目的，不予采信。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，涉案《管材买卖合同》系当事人真实意思表示，一审法院予以认定为合法有效合同，本院在此亦予以确认。 对于上诉人称总货款应为1388609元，而非一审法院认定的1346818.14元问题。一审法院认定总货款是依据双方合同约定指定收货人签收实际情况，在被上诉人对上诉人举证的证据质证的基础上依据证据规则的规定，并经核算基础上作出的认定。 对上诉人称，一审法院对部分单据对应的货款55269元没有认定的问题。其中《产品销售服务单》（单据号0012215，记载金额44080元）因签名人员为卢华明，并非合同约定的指定收货人；《产品销售服务单》（单据号0537521，记载金额2389元）与（单据号0537522，记载金额5700元）及《宁夏资众物资有限公司销售清单》（单据号0002035，记载金额738元），经比对所签殷国庭名字与上诉人提供其他的单据所签字笔迹明显不一致；《宁夏资众物资有限公司销货清单》（单据号0048462），没有载明金额。故一审法院未予支持上诉人上述单据中其主张的金额并无不当。 因涉案合同约定，如双方协议在不顶房的情况下，出卖方以报价书的价格下浮60%的现金结算，一次性付清全额货款。在双方未协商以房屋抵顶货款的情况下，上诉人向被上诉人供应的价值1179025.12元的管材管件的价格已按照合同约定的报价书的价格下浮了45%，被上诉人以房屋抵顶612350.14元货款而未抵顶的部分，在被上诉人以现金支付的情况下，按照合同约定再下浮15%，符合合同约定，一审法院对该款项的处理并无不当。故上诉人上诉主张不成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2969元，由上诉人永宁县望远镇索邦管业经销部负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛有成 审判员  倪新秀 审判员  王 刚 二〇一九年七月一日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。