重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终2986号上诉人（原审被告）：李贵全，男，汉族，1965年9月25日出生，住重庆市永川区。上诉人（原审被告）：黎华兰，女，汉族，1973年4月28日出生，住重庆市永川区。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖乾明，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘光强，男，汉族，1967年5月29日出生，住重庆市铜梁区。原审被告：重庆建源装饰工程有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新溉大道**国宾城**10-1，统一社会信用代码915001127428895829。法定代表人：盛杰，职务总经理。委托诉讼代理人：钟秋月，重庆道通保成律师事务所律师。上诉人李贵全、黎华兰因与被上诉人刘光强、原审被告重庆建源装饰工程有限公司（以下简称建源公司）劳务合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初9902号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李贵全、黎华兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判二上诉人不承担责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实有误，一审确认的办公区域和室内露台装修面积没有依据。双方签订的《协议》内容仅包括售房部和样板间的木工劳务部分，并未包括办公区域和露台，办公区域和室内露台系口头发包给刘光强做的，办公区域系简装，单价和面积应当以新疆金科宜佳房地产开发有限公司（以下简称宜佳公司）与建源公司结算的面积及价格为准；销售区域、室内露台、样板间的面积均应当以宜佳公司与建源公司结算的面积为准，对单价无异议。刘光强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。原审被告重庆建源装饰工程有限公司答辩称，重庆建源装饰工程有限公司与李贵全就案涉工程已经结算完毕并实际支付完工程款，因此不应承担责任。刘光强向一审法院起诉请求：1.要求李贵全、黎华兰支付刘光强劳务费：李贵全分包木工劳务费474930元、李贵全雇佣刘光强担任现场管理2016.4.25-2016.8.26的劳务费每月5000元共计20000元，合计494930元。刘光强代李贵全、黎华兰支付的材料费549033元、小额支付费用28100元、电工刘太江借支37600元、漆工陈弟红借支31300元、木工游明里劳务费4000元。购发票的罚金15000元。工程活动费暂按3000元计算，工程总开销668033元。即李贵全、黎华兰还应向刘光强支付494930元+668033元-877400元（以实际收到的金额）=285563元，并支付利息损失（利息从2016年9月25日起计算至实际付清之日止）。2.由李贵全、黎华兰承担诉讼费。一审法院经审理查明：2016年，宜佳公司与建源公司签订《施工合同》，约定宜佳公司将新疆金科维拉莊园销售中心及样板间装饰工程发包给建源公司，合同载明：精装修的销售区域施工面积约为518㎡，办公区域约231㎡，室内露台64㎡，样板间面积约354㎡，最终以实际为准。后建源公司与李贵全签订《单项工程项目管理目标责任书》，将上述工程转包给李贵全。同时，李贵全又与刘光强签订《协议》，上述工程的木工部分再次转包给刘光强，约定样板间单价每平方米按400元计算，售房部每平方米单价按410元计算，以上面积按甲方（金科）给公司的合同面积为准，不含材料款。付款方式：平时借支生活费，木工工程完工一半时待公司付给进度款后应付木工工资的百分之四十，工程完工后，一个月内付清所有人工工资，如到时不付则后果自己负责。之后刘光强带领工人完成了上述工程，并于2016年8月25日验收合格。李贵全先后支付给刘光强877400元。刘光强认为李贵全、黎华兰尚欠起诉的金额尚未支付，遂起诉至一审法院。一审同时查明，李贵全与黎华兰系夫妻关系，黎华兰亦实际参与工程的管理和经营。2016年9月7日，经李贵全签字确认，刘光强为其垫付材料款517033元。建源公司已经与李贵全就上述工程结算并支付完毕。2017年9月15日，刘光强被重庆市九龙坡区人民法院以（2017）渝0107刑初851号刑事判决书判决犯持有伪造的发票罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币15000元。一审法院认为，本案主要有如下争议焦点：一是李贵全、黎华兰是否尚欠款项应当支付。首先对于刘光强提出的现场管理劳务费每月5000元，李贵全、黎华兰对此不予认可，且刘光强未能提供相应证据，加之李贵全与刘光强签订的《协议》中亦未载明该内容，故对刘光强的该项主张一审法院不予支持。其次，对于刘光强的木工劳务费面积及金额的认定。结合一审庭审中查明的几份合同及双方在一审庭审中的陈述，一审法院能够确认刘光强实际装修的部分为：销售区域施工面积约为518㎡，办公区域约231㎡，室内露台64㎡，样板间面积约354㎡。即木工的劳务工资应为471980元（518㎡×410元/㎡+649㎡×400元/㎡）。对李贵全、黎华兰的相应辩解意见不予采纳。最后，对于刘光强为李贵全、黎华兰垫付的金额。首先对于材料款。2016年9月7日，经李贵全签字确认，刘光强为其垫付材料款517033元，并出具了书面结算条。除此之外，刘光强认为还有32000元材料款未计算在其中。但由于李贵全、黎华兰对此并不认可，刘光强提供的证据不足以证实，且其中20000元的转款时间系在2016年7月，即在双方结算材料款之前。故一审法院确认刘光强为李贵全、黎华兰垫付材料款的金额为517033元，对超出部分不予支持。其次，对于电工刘太江借支37600元、漆工陈弟红借支31300元，有借支条证明及证人证言当庭为证，李贵全、黎华兰提出已包含在材料款中，但并未举示相应证据，故对李贵全、黎华兰的该项辩解意见不予采纳，一审法院确认该两笔款项应为刘光强为李贵全垫付费用，应当合并予以计算。对于木工游明里劳务费4000元，不能充分证明系刘光强为李贵全垫付的费用，一审法院不予支持。对于刘光强因犯罪被判处的罚金15000元，不能作为其为李贵全、黎华兰垫付的费用。对于刘光强提出的工程活动费暂按3000元，但其未能提供证据证明具体内容及金额，一审法院不予支持。对于李贵全已支付给刘光强的费用，刘光强提出已支付877400元，李贵全、黎华兰对此亦未提出充分的相反证据，一审法院予以确认。综上，李贵全应当支付给刘光强的费用为1057913元（木工工资471980元+材料款517033元+垫付的电工刘太江借支37600元和漆工陈弟红的借支31300元），扣除其已经支付的877400元，还需支付180513元，并应支付利息（从2016年9月26日起按中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款利率支付至付清之日止）。同时，其妻子黎华兰参与经营和管理，故该债务应当视为夫妻共同债务，由黎华兰承担连带责任。建源公司已与李贵全就上述工程结算并支付完毕，故不应承担本案的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条第三款（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由李贵全于一审判决生效后5日内支付刘光强尚欠款项180513元，并从2016年9月26日起按中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款利率支付至付清之日止。由黎华兰对上述费用承担连带责任。二、驳回刘光强的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3105元，由李贵全、黎华兰承担1990元，由刘光强自行承担1115元（此费刘光强已预交，由李贵全、黎华兰承担的部分在支付上述款项时一并直付刘光强）。二审中，李贵全、黎华兰举示建源公司出具的《一层办公室木作人工费结算表》及案涉工程的结算面积说明。拟证明刘光强做工的实际面积及单价，李贵全、黎华兰认为办公区域系简装，故单价不应以400元/平方米计价。经质证，刘光强称对两份证据的真实性不清楚；刘光强认为即使真实，仅系李贵全与建源公司的结算，不能达到对方的证明目的。建源公司对该两份证据的真实性无异议，认可是己方出具。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘光强所施工部分的面积及办公区域的单价。当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，李贵全上诉称刘光强施工部分的面积应当以宜佳公司与建源公司结算面积为准，且办公区域的单价不应以400元/平方米计价。本院认为，李贵全与刘光强签订的《协议》明确约定案涉工程的面积以宜佳公司与建源公司的合同面积为准，而非以结算面积为准。宜佳公司与建源公司之间虽约定最终以实际结算为准，但刘光强并非该合同的相对方，不能对刘光强产生约束力。李贵全二审中举示的证据亦非宜佳公司与建源公司之间结算所产生，亦不能达到李贵全的证明目的，李贵全应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定的刘光强实际施工部分的面积以及单价并无不当。综上，李贵全、黎华兰的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6210元，由上诉人李贵全、黎华兰承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵审 判 员  苏 渝二〇一九年七月十八日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯