北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初896号原告：齐环昌，男，1955年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：齐媛，女，1986年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告之共同委托诉讼代理人：张宇，北京顶言律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：戴晓晨，北京顶言律师事务所实习律师。被告：陈勇，男，1981年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾颖，北京市六合金证律师事务所律师。原告齐环昌、齐媛与被告陈勇委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐环昌、齐媛及其共同委托诉讼代理人张宇、戴晓晨到庭参加诉讼，被告陈勇之委托诉讼代理人贾颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告本金66万元；2、判令被告向原告支付资金占用利息，从2014年7月11日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。事实与理由：2014年7月11日，肖秀英与陈勇签订《委托投资理财协议书》，约定肖秀英出资100万元，委托陈勇投资理财，以求获得较好投资理财收益，根据合同约定，肖秀英委托投资期限为一年，陈勇保证肖秀英所得红利不低于双方约定的年利率14%，委托期限到期，肖秀英要求收回投资，3日内陈勇负责将本金和红利清算给肖秀英，待肖秀英办理清算手续完毕后，将本金红利款项转入指定账户。2015年合同到期后，双方约定再按《委托投资理财协议书》的约定续约三年，年利率为12%。肖秀英于2016年5月6日去世，齐环昌和齐媛分别是肖秀英的丈夫和女儿。直至2016年，陈勇还是按照合同约定按期将红利打到肖秀英银行账户，但在2017年初左右就再也没有给相应利息。二原告多次找陈勇要求其退还本金和剩余红利，陈勇均以各种理由拖延。被告陈勇辩称，不同意二原告的诉讼请求。理由如下：第一，肖秀英是陈勇母亲的同事和好友，2014年4月12日，陈勇经朋友郭玉全介绍到北京禾富投资管理有限公司业务部工作，因此结识了该公司业务部组长蔡力力，也因为蔡力力与郭玉全是小学同学，陈勇也与蔡力力成为同事加朋友关系。2014年4月初，蔡力力向陈勇称他有许多客户，因项目资金短缺需要借贷资金，他与张洪旭投资注册了北京鼎泰兴投资管理有限公司（以下简称鼎泰兴公司），并要陈勇拿出资金合作，通过他的公司往外放贷可以获取高额利息回报。陈勇基于对蔡力力的信任，也基于蔡力力许诺的高额利息的诱惑，便向自己的母亲借得100万元，按照蔡力力的要求，于2014年4月12日与鼎泰兴公司签订了委托投资理财协议，并按蔡力力的指示，将100万元交付给蔡力力指定的借款人账户。2014年5月至7月，蔡力力每月12日左右向陈勇支付了利息。陈勇的母亲与肖秀英谈及此事，肖秀英向陈勇的母亲提出她也拿出100万元，让陈勇帮其投资理财获利，陈勇出于好心帮忙就答应了，肖秀英提出她把100万元交给陈勇，陈勇与投资理财公司如何签协议办手续她就不管了，全部委托陈勇办理。陈勇将肖秀英投资100万元的意思告知蔡力力后，蔡力力说可以给肖秀英年息20%。2014年7月10日，肖秀英就把100万元转到陈勇账户。次日，陈勇与肖秀英签订了《投资理财协议书》，并因此与鼎泰兴公司签订了融投资服务协议书，肖秀英对此表示认可，并表示投资公司给付20%年息，她得14%，另外6%是给陈勇的感谢和酬劳。2014年7月22日，蔡力力说海南大涵建筑装饰工程有限公司公司的王鹏程要借钱，可以把肖秀英的这100万元借给这个公司，陈勇出于对资金安全负责，与蔡力力到海南见到王鹏程核实借款事宜后，将肖秀英的100万元按照蔡力力的要求转账给王鹏程，王鹏程给陈勇写了借据。陈勇是受肖秀英之托将100万元委托鼎泰兴公司进行投资理财，肖秀英的100万元也是由鼎泰兴公司的蔡力力确定借款人后，陈勇按蔡力力的指示将100万元转付给肖秀英。从2014年7月起，肖秀英收到的相应利息，也是蔡力力支付到陈勇的账户，由陈勇转交肖秀英，陈勇本身不从事投资理财业务，也没有这个能力。因此鼎泰兴公司和蔡力力是肖秀英的受托人，陈勇只是帮助鼎泰兴公司和蔡力力建立了委托投资理财的合同关系，二原告的相关理由与事实不符，其应当以鼎泰兴公司和蔡力力为被告提起诉讼。第二，鼎泰兴公司和蔡力力有合同诈骗的嫌疑，蔡力力冒用鼎泰兴公司名义，利用该公司合同及合同专用章诱骗陈勇于2014年4月11日和2014年7月12日与之签订相关融投资服务协议书，并利用陈勇对他的信任，将自己的100万元和肖秀英的100万元交付给蔡力力所说的借用资金客户。陈勇经查询发现鼎泰兴公司只是张洪旭投资注册的一人独资有限责任公司，该公司已经下落不明，蔡力力也不见人。依照陈勇与鼎泰兴公司签订的投资理财合同，该公司不仅要向陈勇和肖秀英支付18%和20%的年息，投资期限届满后，还须将本金偿还，但签约并交付100万元给蔡力力指定的借款人后，从2014年5月起至2017年4月，向陈勇给付利息共95万，向肖秀英给付利息35万，后来不仅不给利息，也找不到人，蔡力力已经将剩余70万元款项占为己有并消失躲避。陈勇认为，蔡力力向陈勇介绍资金借用人借用资金支付高额利息情况，系其编造的骗局，通过支付部分利息稳住陈勇，逃避其法律责任，达到占有资金的目的，构成合同诈骗，陈勇请求法院将本案移送北京市公安局海淀分局立案侦查，陈勇会与二原告一同向公安机关报案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告向本院提交以下证据：1、《委托投资理财协议书》；2、结婚证；3、交通银行私人业务受理书；4、交通银行个人回单；5、身份证复印件；6、证明信；7、居民死亡医学证明（推断）书。被告陈勇向本院提交以下证据：1、北京鼎泰兴投资管理有限公司融投资服务协议书；2、陈勇名下尾号为1982的银行卡账户明细；3、鼎泰兴公司《融投资服务协议书》；4、《借款合同》及《借据》；5、鼎泰兴公司的工商信息等。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，肖秀英通过其尾号为5141的银行账户向陈勇名下尾号为1982的银行账户转账付款100万元。2014年7月11日，陈勇（甲方，受托人）与肖秀荣（乙方、委托人）签订《委托投资理财协议书》（以下简称《协议书》），主要内容为：一、乙方出资100万元，委托甲方投资理财，以求获得较好投资理财收益。二、甲方对乙方投资资金的使用，主要用于甲方经营许可的金融投资担保、小额贷款、种植、养殖、路桥建设、房地产开发等项目，不得将资金挪作它用，以确保资金安全。三、本金红利分配方案：乙方委托投资期限为一年，在一年内乙方不得撤资，在委托期内，甲方保证乙方所得红利不低于甲乙双方协定的年红利率14%；委托期限到期，乙方要求收回投资，3天内甲方负责将本金和红利清算结乙方，待乙方办理清算手续完毕后，将本金红利款项转入乙方指定账户，户名为肖秀英，账号为6XX1。甲方本着投资自愿，撤资自由，为投资者保密的原则，诚信经营，合法守信，把投资者的利益放在第一位是本公司的经营宗旨。四、双方的权利和义务：甲方受乙方委托，有权对乙方资金自主使用和管理，但应高度负责，确保乙方的资金安全获利。在合同期限内，甲方有责任和义务对乙方和资金保值增值，并对乙方的个人财富、家庭情况等资料保密，不得对其他人泄露。甲方对经营产生红利要按约定履行合同，将红利主动转入乙方账户的，有义务将年度红利转入本金如数告知乙方。……五、合同的变更和终止：对本合同中的约定如需修改或有未尽事宜，需要经双方协商同意后以书面形式修改或签订补充协议。在执行本合同过程中，对双方发生的任何争执，首先应通过友好协商解决，如协商不成，任何一方均可向甲方所在地的仲裁机构提请裁决或向当地人民法院提请诉讼。合同期满前乙方不得提前撤资。陈勇认可肖秀英已于2014年7月10日将上述《协议书》中的款项100万元转账支付给陈勇。根据从北京市公安局查询的相关人口、户籍结果及结婚证，肖秀英（公民身份号码1XX0）于2016年5月6日死亡。肖秀英之父母肖全林、吕振荣，均于肖秀英死亡之前已经死亡。肖秀英于1980年7月1日与原告齐环昌进行结婚登记，肖秀英与原告齐环昌有一女为原告齐媛。经本院询问，齐环昌与齐媛称肖秀英死亡前并无遗嘱，且其二人均不放弃继承肖秀英名下的遗产。陈勇向本院提交其名下尾号为1982的借记卡自2014年6月1日至2019年5月1日的明细清单，并主张其一直通过该账户转账给肖秀英名下尾号为1627的账户进行分红。齐环昌、齐媛对该账户明细清单无异议，并认可肖秀英名下尾号为1627的账户曾收到了陈勇向其支付的分红款，并以转账明细为准。经查，陈勇向肖秀英转账明细为：于2014年8月11日转账11666元，于2014年9月11日转账11666元，于2014年10月11日转账11666元，于2014年11月11日转账11666元，于2014年12月11日转账11666元，于2015年1月11日转账11666元，于2015年2月14日转账11666元，于2015年3月11日转账11666元，于2015年4月13日转账11666元，于2015年5月15日转账11666元，于2015年6月12日转账11666元，于2015年7月14日转账11666元，于2015年8月13日转账10000元，于2015年9月13日转账10000元，于2015年10月23日转账10000元，于2015年11月25日转账10000元，于2015年12月15日转账10000元，于2016年1月18日转账10000元，于2016年2月19日转账10000元，于2016年3月20日转账10000元，于2016年4月19日转账10000元，于2016年5月16日转账10000元，于2016年7月2日转账10000元，于2016年7月20日转账10000元，于2016年8月29日转账10000元，于2016年9月26日转账10000元，于2016年10月27日转账10000元，于2017年1月12日转账20000元，于2017年3月25日转账20000元。上述金额总额为329992元。庭审中，经本院释明，因陈勇与肖秀英所签之《协议书》因约定保本及固定收益条款，导致《协议书》无效。齐环昌、齐媛及陈勇对此无异议，确认《协议书》无效。经本院询问，二原告称陈勇应当按照剩余全部未还款项66万元为基数，自2014年7月11日至实际付清之日向二原告支付利息损失，出于诉讼效率考虑，在本次诉讼中不按照还款数额的要求分期分段计算利息。陈勇向本院提交鼎泰兴公司《融投资服务协议书》、《借款合同》及《借据》、鼎泰兴公司的工商信息作为证据，主张涉案100万元的资金去向，已经由鼎泰兴公司进行理财。齐环昌、齐媛对上述证据真实性、关联性均不予认可。本院认为，陈勇与肖秀英签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，其性质属于委托理财，且理财的方式包括金融投资担保、小额贷款等较高风险的项目，而《协议书》中关于投资保本和支付不低于年利率14%收益的约定，具有保底条款的性质，该条款违背了民法的公平原则及委托合同关系中的责任承担规则，亦违背了基本经济规律和资本市场规则，属于无效条款。因上述保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，故保底条款无效导致《协议书》整体无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，《协议书》无效系自始没有法律约束力，《协议书》被确认无效后，相应的权益应当恢复至合同订立时的状态，因该《协议书》取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，陈勇应当向肖秀英返还100万元并支付相应的利息损失。陈勇向肖秀英支付的相关“分红”款，应当从陈勇应当返还给肖秀英的100万元中扣除，剩余款项应予返还，并应当自2014年7月11日开始，按照中国人民银行同期定期存款利率，支付相应利息。依照《中华人民共和国继承法》的第五条、第十条第一款之规定，肖秀英死亡后，其对陈勇的上述债权，作为其遗产，因肖秀英并无遗嘱，该债权应当由肖秀英第一顺位继承人齐环昌和齐媛继承。陈勇应当向齐环昌、齐媛返还上述款项并支付相应利息。扣除陈勇已经向肖秀英支付的“分红”款后，二原告主张陈勇返还的66万元，并未超出陈勇应向肖秀英返还的款项范畴，本院依法予以支持。陈勇应立即向二原告返还66万元，并以66万元为基数，自2014年7月11日至实际付清之日止，按中国人民银行同期定期存款利率，向二原告赔偿利息损失。关于二原告主张的超出上述部分的利息，本院不予支持。陈勇主张的款项用途问题及提交的相应证据，与本案基本事实并无关联。陈勇主张肖秀英系与鼎泰兴公司及蔡力力形成委托理财关系，亦未提交充分证据予以证明，故本院对陈勇的相关答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国继承法》的第五条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决生效之日起十日内，向原告齐环昌、齐媛返还660000元；二、被告陈勇于本判决生效之日起十日内，向原告齐环昌、齐媛支付利息损失（以660000元为基数，自2014年7月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期定期存款利率计算）；三、驳回原告齐环昌、齐媛的其他诉讼请求。若被告陈勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭 齐人民陪审员 吴 健人民陪审员 郑东涛二〇一九年七月十八日书 记 员 李梦杨