安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0311民初1591号原告：王玉红，女，1975年10月30日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：崔海旺，怀远县龙亢镇法律服务所法律服务工作者。被告：甘李方，男，1979年5月24日，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区,委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉斌，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：周保圩，男，1972年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告王玉红与被告甘李方、周保圩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉红、代理人崔海旺，被告甘李方、代理人甘浩冉、李玉斌，被告周保圩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王玉红向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘李方立即偿还原告借款200000元及利息68000元（利息以200000元为基数按3%月利率从2016年10月13日至2017年10月13日为72000元己支付，另下欠利息以200000元为基数，以月利率2%从2017年10月13日算至2019年3月13日68000元未支付，另判决以200000元为基数按月利率2%从2019年3月13日算至实际借款给付之日止）；2.判令被告周保圩在担保责任的范围内承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用及其他费用均由两个被告承担。事实和理由：原告诉称，原被告均系朋友关系，2016年10月13日，被告甘李方因生意周转向原告借款200000元，用期两年，并约定月利率为3%，按月付息，被告甘李方出具借条一张，被告周保圩签字担保。借款后，被告只付了一年的利息，后经原告多次向两被告催要本息未果。现起诉到法院，请依法查明事实，并支持原告的诉讼请求。甘李方辩称,1.原告主体不适格，本案中债权债务关系形成证据不足，借款来源未提供，双方可能存在签订借款合同的真实意思表示，但是双方未发生真实的钱款交付，因此我方认为双方之间未发生真实的债权债务；2.借条未约定利息，依据法律规定民间借贷未约定利息，视为无利息；3.原告陈述的72000元被告予以认可，被告方认为此72000元应作为借款本金还款，应当在借款本金中予以扣除，若法院认定双方之间不存在真实的债权交付行为，原告应当将72000元返还给被告，且支付不当得利的利息；4.诉讼请求中要求月利率2%过高，对于双方债权债务未约定利息的，应按照同期银行贷款利率计算（年利率4.75%）。周保圩辩称,1.实际出借人是钱某，不是王玉红；2.借条中没有载明利息；3.担保人签字时有约定，还款期限为2016年年底。本院查明事实如下：2016年10月13日，被告甘李方向原告王玉红出具借条一张，其上载明：“今借王玉红现金弍拾万元（￥200000元），用期弍年。”落款处有借款人甘李方、担保人周保圩签字。2016年10月13日至2018年11月10日，被告通过微信向钱某支付59000元，现金支付8000元，并向王玉红支付5000元，合计偿还原告72000元，此后未再还款，对此，原告与被告甘李方陈述一致，且有相关微信转账记录在卷，本院予以确认。现就二被告的答辩意见，评析认定如下：1.原告具备诉讼主体资格。甘李方出具的欠条上载明的出借人即原告，原告方证人钱某到庭作证，其只是中间人，出借的款项是原告的，利息也转给了原告。因此，在此借贷关系中钱某是作为原告的代理人出现的，原告、钱某均无异议，故原告的出借人身份可以确定，原告具备诉讼主体资格，钱某作为原告的代理人其代理后果由原告本人承担。被告甘李方不承认原告的诉讼主体资格，与其本人出具的借条不一致，本院不予认定。2.原告出借的金额为200000元，借款已实际交付。甘李方在庭审中已明确承认收到借款20万元，而其代理人甘浩冉仍以原告未提供借款来源，双方之间可能存在借贷的意思表示，但未发生钱款交付为由进行抗辩，已无必要。甘李方在2019年4月18日向周保圩出具的说明中也明确承认借款的事实，且甘李方确认已偿还72000元，如果双方不存在借贷关系，被告无法解释为何要偿还72000元。3.双方口头约定的月息3分应予认定，已偿还的72000元为前期利息。认定月息3分的依据是：其一，钱某与甘李方的通话录音，甘李方承认每月还6000元，与原告诉称的月息3分相吻合；第二，在周保圩提交的2019年4月18日与甘李方的对话录音中，甘李方明确承认有利息，且是3分利；第三，证人钱某、王某的证言，证明是月息3分。上述证据可以互相印证，证明双方确有口头约定，借贷利息为月息3分。同时，甘李方与原告非亲非故，此前并不熟悉，是通过钱某的介绍认识后才借钱的，且借贷金额较大、借期较长，如系无息借款，有违常情。钱某解释称，之所以未在借条上写明3分利，是担心利息过高违法，是想有意规避法律规定，比较符合实际情况。因此，甘李方自2016年10月13日至2018年11月10日偿还的72000元，应为该时段的借款利息。根据最高人民法院有关民间借贷年利率不得超过24%的规定，双方口头约定的3分利高于该标准，高出部分不予保护。该时段为二年零28天，按年利率24%计算，甘李方应付利息为99682元（200000元×24%×2年＋200000元×24%÷365天×28天），扣除已付利息72000元，欠付利息为27682元。4.周保圩不再承担保证责任。周保圩虽在借条上签字担保，但甘李方出具的书面陈述及当庭陈述均证实：在周保圩签字时，其承诺到2016年底前还款，在此情况下周保圩才签字担保的。这与周保圩提交的与钱某的对话录音一致，在交谈中，钱某也承认当时签字时讲好的秋天还掉，临时周转一下。钱某作为原告代理人的这一自认，对原告是有法律效力的。因此，周保圩虽在借条上签字担保，但其担保还款的期限已变更为2016年年底以前。在此期间原告没有向周保圩主张过债权，其保证责任得以免除。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王玉红与被告甘李方之间的借贷事实，有借条为证，且甘李方当庭承认借款的事实，本院予以确认。双方口头约定的借贷利率月息3分，高于民间借贷年利率不得超过24%的规定，超过部分不予保护，故其借贷利率应按年利率24%计算。甘李方应承担还本付息的责任，保证人周保圩的担保期限已过，不再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告甘李方于本判决生效后十日内偿还原告王玉红借款200000元及利息。其中，2016年10月13日至2018年11月10日欠付利息为27682元；后期利息计算方式为：以200000元为基数，自2018年11月11日起计算至欠款还清之日止，按年利率24%计息。二、驳回原告王玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，减半收取计2660元，由甘李方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  李思泉二〇一九年七月八日书记员  王露露附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。