湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初1918号 原告：招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道**怡景财富广场。 负责人：尹继军，行长。 委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。 被告：刘虹晖，男，1974年7月2日出生，汉族，现住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：刘惠敏，女，1975年6月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系被告刘虹晖之妻。 原告招商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称招行湘潭分行）与被告刘虹晖、刘惠敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行湘潭分行的委托诉讼代理人黄滔，被告刘虹晖、刘惠敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令刘虹晖偿还截至2019年5月22日的借款本息共计96777.35元（其中逾期本金90093.32元，利息、罚息、复息6684.03元），后续利息、罚息和复息按合同约定支付至借款还清之日止；2、判令刘虹晖、刘惠敏承担招行湘潭分行为实现债权而支付的律师费6968元；3、判令刘惠敏对第1项、第2项款项承担连带清偿责任；4、判令刘虹晖、刘惠敏承担本案诉讼费。诉讼过程中，招行湘潭分行变更诉讼请求为：判令刘虹晖偿还截至2019年7月3日的借款本金90093.32元、利息（含罚息、复息）8075.25元，共计98168.57元，后续利息、罚息、复息按合同约定支付至借款还清之日止。事实和理由：2014年12月，刘虹晖向招行湘潭支行（现已更名为招行湘潭分行）申请“消费易”信用贷款。经审批同意后，刘虹晖与招行湘潭支行分别于2014年12月11日、2014年12月23日签订了《个人贷款消费易协议书》、《个人授信协议》，约定招行湘潭支行向刘虹晖提供10万元的授信额度，授信期间为60个月，即从2014年12月23日起至2019年12月23日止。招行湘潭支行同意在授信额度内开通“普通消费易”功能供刘虹晖进行POS、网上支付等消费，且约定了消费易的期限、利率、还款方式等。同时，合同还约定了招行湘潭支行为追索债权所产生的律师费、诉讼费、差旅费等一切费用由刘虹晖承担。合同签订后，刘虹晖多次使用消费易功能进行网上支付、POS机扣划资金等，但自2018年11月10日起没有按期偿还借款本息。截至2019年5月22日，刘虹晖尚欠借款本息共计96777.35元（其中逾期本金90093.32元，利息、罚息、复息6684.03元）。招行湘潭分行认为刘虹晖逾期还款已构成违约，应当承担清偿责任和违约责任。刘惠敏系刘虹晖的妻子，应当承担连带清偿责任。招行湘潭分行为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。 刘虹晖答辩称：借款属实，对所欠的借款本金、利息无异议，但认为罚息、复息计算偏高，希望和银行协商解决。本案借款系刘虹晖所借，与刘惠敏无关，刘虹晖愿意独自承担还款责任。刘虹晖愿意承担律师费、诉讼费，但认为银行主张的律师费金额偏高。 刘惠敏答辩称：刘虹晖采取欺骗的手段让刘惠敏在申请表上签名。刘惠敏与刘虹晖夫妻感情不好，已分居一年多且经济早已独立，不存在共同向银行借款的情况。涉案借款系刘虹晖个人所借，所借款项没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，刘惠敏不应当承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的质证意见参见法庭笔录。对当事人无异议的证据即招行湘潭分行提交的刘虹晖与刘惠敏的结婚证复印件、零售贷款申请表，本院均予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、招行湘潭分行提交的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》、《零售贷款结算服务协议书》、《个人贷款自主月供协议书》、银行贷款台账表、账单明细、《委托代理合同》，具有真实性、合法性和关联性，本院均予以认定；2、刘虹晖提交的借条复印件，真实性存疑且与本案无关，本院不予认定；3、刘虹晖提交的起诉状，具有真实性，本院予以认定；4、刘惠敏提交的民事判决书，具有真实性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：刘虹晖、刘惠敏系夫妻关系。2014年12月11日，刘虹晖向招行湘潭支行（现已更名为招行湘潭分行）申请10万元“消费易”信用贷款并签订了《个人贷款消费易协议书》、《零售贷款结算服务协议书》、《个人贷款自主月供协议书》，约定招行湘潭支行给予刘虹晖10万元的消费易额度，贷款期限为12个月，贷款利息为年利率8.7%，刘虹晖以等额还款的方式归还贷款本息。若借款人刘虹晖未按约定按时足额偿还贷款，招行湘潭支行有权对其未还贷款本金按日在执行利率的基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。刘虹晖、刘惠敏分别在零售贷款申请表中借款申请人和借款申请人配偶栏签名。2014年12月23日，刘虹晖与招行湘潭支行签订了一份《个人授信协议》，约定招行湘潭支行向刘虹晖提供10万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2014年12月23日起至2019年12月23日止，在授信申请人不能按期归还贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权所产生的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用均由授信申请人承担。合同签订后，招行湘潭分行分别于2017年12月9日和2017年12月11日向刘虹晖发放贷款5万元和4.5万元，但刘虹晖从2018年11月10日起未按时还款。截至2019年7月3日，刘虹晖尚欠借款本金90093.32元、利息（含罚息、复息）8075.25元，共计98168.57元未还。招行湘潭分行多次催要未果，遂诉至法院。 另查明，2018年12月18日，刘惠敏向湘潭市雨湖区人民法院提起离婚诉讼。湘潭市雨湖区人民法院于2019年1月28日以双方夫妻感情尚未破裂为由判决驳回刘惠敏的诉讼请求。2019年6月28日，招行湘潭分行与湖南百舸律师事务所签订了一份《委托代理合同》，招行湘潭分行为本案诉讼产生了律师代理费6968元。之后，湖南百舸律师事务所指派了律师参加了本案的诉讼活动。 本院认为：刘虹晖与招行湘潭支行签订的《个人贷款消费易协议书》、《零售贷款结算服务协议书》、《个人贷款自主月供协议书》、《个人授信协议》均系双方真实意思表示，该协议均合法有效，双方应按约定履行各自的义务。招行湘潭分行依约向刘虹晖发放了借款，刘虹晖未按时偿还借款是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。招行湘潭分行要求刘虹晖偿还截至2019年7月3日的借款本息共计98168.57元，后续利息、罚息、复息按合同约定支付至借款还清之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。涉案借款发生在刘虹晖、刘惠敏婚姻关系存续期间，根据刘惠敏在零售贷款申请表中借款申请人配偶栏签名可以证实刘惠敏知晓涉案借款，且刘虹晖当庭陈述在其与刘惠敏共同生活期间与刘惠敏发生过多笔经济往来，借款改善了双方生活的事实，本院认为涉案借款属于夫妻共同债务。招行湘潭分行要求刘惠敏承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。招行湘潭分行要求刘虹晖、刘惠敏支付为实现债权而产生的律师费、诉讼费的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。刘虹晖答辩招行湘潭分行主张的罚息、复息、律师费过高的辩解意见，无理无据，本院不予采纳。刘惠敏答辩涉案借款不属于夫妻共同债务，其不应当承担连带清偿责任的辩解意见，无理无据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下： 一、刘虹晖、刘惠敏于本判决生效之日起五日内一次性偿还招商银行股份有限公司湘潭分行截至2019年7月3日的借款本金90093.32元、利息（含罚息、复息）8075.25元，共计98168.57元，并按照合同约定支付2019年7月4日起至借款还清之日止的后续利息、罚息和复息； 二、刘虹晖、刘惠敏于本判决生效之日起五日内一次性支付招商银行股份有限公司湘潭分行为实现债权所产生的律师费6968元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，减半收取计1190元，保全费1520元，合计2710元，由刘虹晖、刘惠敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  王冰 二〇一九年七月二十二日 书记员  夏茜