北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初22393号原告：蔡磊，男，1987年4月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜海港，北京汇都律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓波，北京汇都律师事务所律师。被告：北京众融信诚投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼702。法定代表人：姜楠，总经理。被告暨北京众融信诚投资管理有限公司之委托诉讼代理人：姜楠，男，1983年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈文峰，男，1982年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王伟，女，1950年6月15日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志文，北京市金洋律师事务所律师。被告：赵文君，女，1983年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉的代理人：胡大伟（赵文君之夫），男，1982年5月28日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。原告蔡磊（以下简称原告）与被告北京众融信诚投资管理有限公司（以下简称众融公司）、被告姜楠、陈文峰、王伟、赵文君（以下均称姓名，与众融公司一并提起时合称五被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杜海港、薛晓波，王伟之委托诉讼代理人杨志、董志文到庭参加了诉讼。姜楠暨众融公司之委托诉讼代理人，陈文峰到庭参加了前两次庭审，经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加后两次庭审，赵文君之委托诉讼代理人胡大伟到庭参加了前三次庭审，经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加第四次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令五被告连带偿还原告借款本金250万元并支付利息（以250万元本金为基数，自2015年7月24日起至实际支付之日止，按照年利率18%的标准计算）。事实和理由：原告与众融公司、陈文峰在2015年7月24日签订了借款合同，约定借款金额为500万元，借款年利率18%，借款期限自2015年7月24日起至2016年7月25日止，还款方式为按半年付息，到期还本且在到期日支付利息。原告在合同签订当日即按照约定通过银行转账给陈文峰，众融公司与陈文峰同时向原告出具了相应收据。后三方又签订了补充协议，其中明确约定，上述借款是出借给众融公司的，由众融公司实际支配使用，陈文峰是众融公司的指定收款人。姜楠、陈文峰、王伟、赵文君、侯某是众融公司的股东。在上述合同约定的还款期限届满时，五被告仅向原告归还借款250万元，尚欠原告余款250万元，利息也未支付。原告多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。众融公司辩称：没有意见，同意原告的诉讼请求。姜楠、陈文峰辩称：没有意见，同意偿还。王伟辩称：第一，借款合同签订方为原告与陈文峰，借款合同的资金走向也在原告与陈文峰之间，原告不应列公司及其他人为被告。第二，本案系借款合同，各方法律关系基于合同法，其他被告与原告之间不存在借款关系，原告将其他人列为被告基于公司法，原告起诉所列被告与原告案由不符。第三，众融公司不应承担还款责任。众融公司作为担保人不符合公司章程规定，众融公司经营范围第四条规定，众融公司不得对所投资企业以外的其他企业提供担保，该营业范围经过工商局备案，并记录于公司的营业执照及公司章程中，违反公司章程的担保不具有法律效力。依据公司法的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该担保未履行决议程序，不应得到法律的保护。第四，原告既没有与王伟签订借款合同，王伟也没有收到过原告所出借的款项，出借款项亦没有为王伟所用。事实上，王伟与本案原告不存在任何法律关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。赵文君辩称：一、赵文君不是本案的适格被告主体，不应列为被告。原告系与陈文峰签订借款合同，借款收据和银行转账记录的收款人为陈文峰，保证人为众融公司，补充协议中借款主体变更为众融公司。赵文君作为众融公司的股东，并未参与公司的运营及管理，也未与出借人直接发生借贷关系。原告既没有与赵文君签订借款合同，赵文君也没有收到过原告出借的款项，出借款项亦没有为赵文君所用。赵文君与原告不存在任何法律关系。我国公司法第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。赵文君作为本案被告主体不适格。第二，众融公司不具有对外承担担保的主体资格，赵文君不应对众融公司的无效担保承担责任。根据众融公司经营范围第四条规定，众融公司不得对所投资企业以外的其他企业提供担保，该营业范围经过工商局备案，并记录于公司的营业执照及公司章程中，本案原告知道且应该知道众融公司无法承担担保责任，仍然同意与众融公司签订使众融公司承担担保责任的协议，存在重大过错，因此众融公司不应当承担相应的保证责任。赵文君作为众融公司的股东，未参与公司的经营决策，对公司对外承担担保责任毫不知情，亦不认可公司对外承担担保责任的资格，赵文君不应对原告的借款承担责任。第三，众融公司不是本案的借款人，赵文君不应对非众融公司的债务承担责任。本案收款人为陈文峰，该款项由陈文峰所支配，没有用于公司运营。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2015年7月24日，原告（作为甲方、出借人）、陈文峰（作为乙方、借款人）与众融公司（作为丙方、担保人）签订《借款合同》（合同编号：众保借基字2015第07××号），其中约定：借款金额为人民币伍佰万元整；借款期限自2015年7月24日起至2016年7月25日止；本合同项下借款为固定利率，即借款年利率为18%；还款方式为按半年付息，到期还本（借款到期日支付利息）；丙方自愿对本合同所列全部内容向甲方提供连带保证，如乙方不按本合同的约定偿付借款本息和相应费用致使丙方代乙方向甲方承担保证责任的，丙方有权向乙方追偿。原告在落款甲方处签名捺印，陈文峰在落款乙方处签名捺印，落款丙方加盖有众融公司公章。当日，陈文峰向原告出具《借款收据》，其上载明：今收到蔡磊现金人民币伍佰万元整（大写）5000000（小写）。此收据为主合同（合同编号：众保借基字2015第07××号）的附件。陈文峰在落款收到人处签名捺印，众融公司在落款保证人处加盖公章，落款时间为2015年7月24日。2015年7月24日，原告通过其配偶董某名下账号为×××民生银行账户向陈文峰名下账号为×××民生银行账户转账500万元。经询，原告称姜楠及陈文峰向其借款说用于公司经营业务。姜楠、陈文峰称众融公司召开股东会决定向原告借款并以陈文峰名义签订借款合同，并称本案500万元到账后与其他款项混同了，该500万元有的用于偿还众融公司借他人款项的利息，有的用于对外放贷，也有用于替案外人吴某偿还其向他人借款利息的情况。姜楠称众融公司是经营对外借贷的一个小公司，除了本案的借款，众融公司还向其他人借款，最终都汇流到陈文峰账户中，众融公司又会通过陈文峰账户借出款项，后众融公司经营在2016年下半年经营不下去了。姜楠、陈文峰称众融公司开立了公司账户，但是从来没有用过，平时公司走账主要通过陈文峰的账户。赵文君对此予以认可。王伟、赵文君称对本案借款不清楚。赵文君又称本案借款的实际用途是偿还姜楠、陈文峰个人在外借款的利息。庭审中，原告提交《补充协议》一份，内容为：2015年7月24日蔡磊向北京众融信诚投资管理有限公司出借人民币伍佰万元整（借款合同编号：众保借基字2015第07××号），该借款是出借给北京众融信诚投资管理有限公司的，由北京众融信诚投资管理有限公司实际支配使用，借款合同中乙方陈文峰是北京众融信诚投资管理有限公司的副总经理，是北京众融信诚投资管理有限公司的指定收款人。期间北京众融信诚投资管理有限公司还款给蔡磊人民币贰佰伍拾万元整，剩余债务由北京众融信诚投资管理有限公司向蔡磊支付。落款出借人处签有原告姓名，落款处并加盖有众融公司公章，落款时间为2017年1月7日。原告立案时提交的《补充协议》复印件内容与上述《补充协议》内容一致，但落款出借人处未签字，落款时间空白。众融公司、姜楠、陈文峰对证据予以认可。王伟以原告提供的证据不一致对证据不予认可，称按照姜楠及陈文峰的叙述，后期公司并未实际运营，公司如何加盖公章，如何做债务承担协议？补充协议将本应该由陈文峰承担的责任转嫁给公司，实际上有损害公司利益的行为，这没有经过相关的股东会决议，本身不产生债务承担的法律效果。赵文君以未见过该证据对其不予认可。原告称2017年春节双方磋商过程中姜楠将补充协议照片发给原告，之后才正式达成的补充协议，立案时原告将照片转发给代理人，代理人将其打印出来到法院立案。原告提交众融公司企业登记信息查询单，证明众融公司注册资本1000万元，实收资本为100万元，其股东没有足额履行出资义务。查，姜楠系众融公司法定代表人，该公司股东有姜楠、陈文峰、王伟、赵文君、侯某。姜楠称其系众融公司总经理，陈文峰系众融公司副总经理，无其他管理人员。陈文峰提交其名下民生银行个人账户对账单，证据显示2015年7月9日陈文峰向原告支付10万元，后2015年7月28日原告向陈文峰转账102400元，摘要为还款，此后陈文峰与原告账户之间仍有大量的款项往来。对于原告与陈文峰账户的所有款项往来的性质，原告称不清楚。原告称与陈文峰对账后确认众融公司尚欠借款本金250万元，另陈文峰于2016年1月支付利息45万元，利息已付至2016年1月24日。姜楠、陈文峰称2015年7月9日向原告支付的10万元款项系众融公司与原告之间的借款，但具体是公司出借给原告的还是偿还原告的借款不清楚，因双方来往的账目太多。姜楠、陈文峰称本案借款实际用于公司运营，2016年1月前偿还了原告250万元，并支付一笔利息45万元，因该期间原告也向众融公司借款，按天算息，事后众融公司借给原告的钱算作众融公司偿还给原告的钱了，就陈文峰账户向原告支付的款项，姜楠、陈文峰称无法说清哪笔是出借给原告的、哪笔是偿还原告的，但双方对过账进行了确认。陈文峰提交笔记本一份，称其中记录了众融公司的资金往来，姜楠认可该证据的真实性，称公司并没有固定的会计，陈文峰算是公司的一个记账员。王伟称未参与公司经营，无法确认证据的真实性，赵文君称见过该笔记本，但其没有参与公司实际经营，无法确认账目的真实性。上述事实，有当事人提交的《借款合同》、《借款收据》、《补充协议》、企业登记信息查询单、民生银行个人账户对账单、笔记本、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：合法的债权受法律保护。依据当事人提交的《借款合同》、《借款收据》、《补充协议》、银行个人账户对账单等证据，结合众融公司法定代表人姜楠的陈述以及众融公司主要通过陈文峰账户走账的情节，能够证明涉案500万元款项系众融公司以陈文峰名义与原告签订《借款合同》，并以陈文峰账户收取借款的事实。双方通过对账确认众融公司尚欠原告借款本金250万元，众融公司同意偿还该款项，本院不持异议。原告称众融公司已支付利息至2016年1月24日，现其有权按照借期内利率主张2016年1月24日之后的利息。姜楠、陈文峰同意对众融公司的债务承担还款责任，本院不持异议。关于原告主张王伟、赵文君承担还款责任，与本案并非同一法律关系，对于原告的该项主张，本院不予支持。众融公司、姜楠、陈文峰、赵文君经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京众融信诚投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告蔡磊借款本金250万元并支付利息（以250万元为基数，自2016年1月25日起至实际给付之日止，按照年利率18%的标准计算）；二、被告姜楠、陈文峰就上述第一项被告北京众融信诚投资管理有限公司应偿还的债务向原告蔡磊承担共同还款责任；三、驳回原告蔡磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由被告北京众融信诚投资管理有限公司、姜楠、陈文峰负担（蔡磊已交纳13400元，北京众融信诚投资管理有限公司、姜楠、陈文峰于本判决生效后七日内支付给蔡磊13400元；余款13400元，北京众融信诚投资管理有限公司、姜楠、陈文峰于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  陈立芬人民陪审员  邢卫东二〇一九年七月二十五日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵