河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行初140号原告陈大东，男，汉族，1971年3月16日生，住淮阳县。委托代理人车晴，北京市京师律师事务所律师。委托代理人李宏朋，北京市京师律师事务所实习律师。被告淮阳县人民政府。法定代表人王毅，县长。委托代理人孙自伟，淮阳县人民政府工作人员。委托代理人于学光，河南旺庆律师事务所律师。被告淮阳县齐老乡人民政府。法定代表人刘喜华，乡长。委托代理人孙自平，该乡政府工作人员。委托代理人王爱华，河南陈州律师事务所律师。原告陈大东不服被告淮阳县人民政府、淮阳县齐老乡人民政府的强制拆除行为，于2019年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告陈大东及其委托代理人车晴、李宏朋，被告淮阳县人民政府的委托代理人孙自伟、于学光，被告淮阳县齐老乡人民政府的委托代理人孙自平、王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大东诉称：原告是积极响应《民办教育促进法》之规定经依法批准成立的民办幼儿园，先后投入700余万元进行建设，2017年园内在读学生共计580名，很好的解决了当地及周边儿童的学前教育问题，建校至今一直受到当体教育部门大力支持，并得到当地百姓认可。2017年8月22日，在原告学校放假的情况下，被告未经任何告知且没有任何书面批准文件的情况下，直接带领防暴队、公安民警及大批协警共计三百多人和一台大型破拆机强行驱离园内师生及工作人员，封堵四周各处路口。在原告负责人及学生家长的极力反对中，强行拆除原告教学楼两栋。原告认为两被告作为行政机关完全违背法律规定，在未经任何法定程序以及未经任何书面批准文件的前提下，违法强行拆除原告学校的行为，严重违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律规定，造成了非常恶劣的社会影响，大量学生无法安置，同时也侵犯到了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，原告依法提起行政诉讼。请求：一、依法确认两被告的强拆行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。被告淮阳县人民政府答辩称：一、被答辩人诉请确认违法的强拆行为，不属于行政行为，而是答辩人协助人民法院执行的司法行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应依法予以驳回。被答辩人在本案中所起诉的强制拆除行为是答辩人根据生效的淮阳县人民法院2016豫16**行审475号执行裁定，委托淮阳县自然资源局即原淮阳县国土局和齐老乡人民政府组织实施的协助人民法院的执行行为，该行为属于人民法院司法行为的继续，不是行政行为。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第二款第七项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院受案范围之规定，被答辩人所诉的强拆行为不属于人民法院的行政诉讼受案范围，依法应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。二、被答辩人本次起诉的行为与已经审理的淮阳县齐老乡小白鸽幼儿园起诉答辩人强制拆除一案的行为是同一行为。贵院对前一个案件已经作出2018豫16行初91号行政裁定，驳回了淮阳县齐老乡小白鸽幼儿园起诉，而淮阳县齐老乡小白鸽幼儿园法定代表人陈大东以个人名义提起的本次诉讼，明显属于重复起诉行为，依法应予驳回。三、被答辩人的起诉已经超过了法定的起诉期限，其诉讼请求也应依法予以驳回。被答辩人收到原淮阳县国土局国土局作出的土地违法案件行政处罚决定书的时间是2016年的4月29日后，既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，至今已经超过三年多，被答辩人非法占有土地所建的违法建筑于2017年8月22日被强制拆除，至今也已近两年时间，而其在没有任何合法事由的前提下，直到2019年5月28日才提起行政诉讼，很显然已经超过最长的起诉期限一年。综上，因被答辩人所起诉的行为属于协助法院执行的司法行为，不属于法院行政诉讼的受案范围，且属于重复起诉，应依法驳回被答辩人的起诉。又因被答辩人的本次起诉已经超过最长的起诉期限，其诉讼请求也应予以驳回。被告淮阳县齐老乡人民政府答辩称：一、被答辩人诉请确认违法的行为非行政行为，不属于人民法院受案范围。原告所诉的强拆行为是淮阳县人民政府依照淮阳县人民法院（2016）豫1626行审475号准予执行裁定，委托答辩人组织实施的行为，该行为属于人民法院司法行为的继续，不是行政行为，不属于人民法院行政受案范围。二、答辩人本次起诉与（2018）豫16行初91号案件审查的行为是同一行为，属重复起诉行为。本次答辩人起诉要求确认违法的强拆行为，已在（2018）豫16行初91号案件中被淮阳县齐老乡小白鸽幼儿园起诉审查过该行为的合法性，并已作出驳回起诉裁定，本案中的被答辩人以同一事实和同一诉讼请求再次起诉，属重复起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（六）项的规定，应当裁定驳回被答辩人的起诉。三、被答辩人不具备本案原告主体资格。本案答辩人拆除的是由淮阳县人民法院（2016）豫1626行审475号准予强制拆除的“违法建筑”，并未侵犯原告的合法权益。根据《行政诉讼法》第二条、第十二条第（十二）项之规定，行政行为不侵犯行政公民、法人或者其他组织合法权益的，公民、法人或者其他组织无权起诉。据此规定，被答辩人诉状中认为其被侵害的权益，是违法建筑的所有权，本来就不是其合法权益，被答辩人不具备起诉的条件，不具备本案原告主体资格，应驳回被答辩人的起诉。四、答辩人不是本案适格被告。根据《行政诉讼法》第26条第5款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中答辩人强制拆除行为是经淮阳县人民政府的委托，并由土地资源部门以及相关部门一起实施的行为，故答辩人不是本案适格的被告，应依法驳回对答辩人的起诉。五、被诉的强制拆除行为合法，应驳回被答辩人的诉讼请求。1、本案答辩人实施的强制拆除权利，来自2016年4月11日《淮阳县人民政府会议纪要》委托授权，答辩人按照委托事项会同各部门一起实施了强拆。2、强制拆除行为经过了强制催告程序、申请强制执行程序，法院裁定准予强制执行程序，经主管部门委托答辩人组织实施。答辩人按照《行政强制法》44条规定，向被答辩人进行了公告，并送达了限期拆除通知，被答辩人仍不履行，答辩人报淮阳县人民政府批准后才予以强制拆除，强制拆除的程序合法。3、强制拆除的事实清楚，证据充分，完全符合法定程序，法院应驳回被答辩人的诉讼请求。综上，答辩人认为被答辩人起诉要求审查的行为非行政行为，且该行为已被生效的行政裁定书审查过，本次起诉属重复起诉行为，被答辩人不具备原告主体资格，答辩人也不是本案适格的被告，应依法驳回被答辩人的起诉。经审理查明，淮阳县齐老乡小白鸽幼儿园位于齐老乡柳南行政村，该幼儿园为法人性质的民办非企业单位，法定代表人为陈大东。2015年12月，陈大东占用邻幼儿园土地对原幼儿园进行扩建。2016年4月29日，淮阳县国土资源局对陈大东作出淮国土资监〔2016〕49号《土地违法案件行政处罚决定书》，处罚决定内容为：一、责令当事人限期拆除在非法占用土地上新建建筑物及附属设施，并恢复土地原状；二、责令当事人退还非法占用的土地；三、处以陈大东非法占用基本农田每平方米20元的罚款：计款38720元整。2016年12月2日，淮阳县国土资源局以陈大东为被执行人向淮阳县人民法院申请强制执行。2016年12月6日，淮阳县人民法院作出（2016）豫1626行审475号行政裁定书，裁定：对淮阳县国土局作出的淮国土资监[2016]49号行政处罚决定准予强制执行，该处罚决定中的第一项、第二项、第三项由申请执行人淮阳县国土资源局结合相关部门或向其主管部门汇报并组织实施。上述处罚决定及裁定书已向陈大东送达。2017年8月，淮阳县人民政府委托淮阳县齐老乡人民政府及淮阳县国土资源局等单位对涉案建筑物进行了拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：…（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”本案中，被告淮阳县人民政府、淮阳县齐老乡人民政府对原告陈大东所建学校的强制拆除行为，是根据淮阳县人民法院生效的（2016）豫1626行审475号行政裁定作出的执行行为。并且，在涉案建筑物被拆除之前，淮阳县国土资源局下发了处罚决定书，经法定程序后，向淮阳县人民法院申请强制执行，淮阳县人民法院作出准予执行该处罚决定的行政裁定，该处罚决定书及裁定书所针对的对象是陈大东个人，并向其进行了送达。在涉案建筑物被拆除之后，陈大东以“被告未经任何告知且没有任何书面批准文件的情况下违法强行拆除原告学校”为由提起本案诉讼，与事实不符。本案被诉强制拆除行为是淮阳县人民政府依据法院裁定实施的执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政诉讼的受案范围。原告庭审中称被告存在超裁定范围执行、法院裁定准许执行的对象是幼儿园广场地坪，但是从处罚决定的内容来看，处罚决定责令限期拆除的是非法占用土地上的新建建筑物及附属设施，并且处罚决定作出时间为2016年4月29日，原告申请出庭证人张体军也当庭证实广场地坪是“最后建的”，即处罚决定作出时广场地坪尚未建设，原告称处罚决定针对的土地位置全部为幼儿园地坪缺乏事实根据，其称被告存在超裁定范围执行的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈大东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇一九年七月二十九日书记员  徐冰洁