江西省萍乡市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）赣03民终217号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**（鼎峰中央）****，统一社会信用代码91360000751110673D。负责人：徐小亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈式辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安源玻璃有限公司浮法玻璃厂，住所地萍，住所地萍乡市安源区丹江街**信用代码91360300705636463W。法定代表人：唐太裕，该厂厂长。委托诉讼代理人：余明亮，江西一纯律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司江西省分公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人安源玻璃有限公司浮法玻璃厂（以下简称玻璃厂）财产保险合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初3590号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人陈式辉，被上诉人玻璃厂的委托诉讼代理人余明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：１、撤销一审判决，依法驳回玻璃厂的起诉或者驳回玻璃厂的诉讼请求；２、本案一、二审诉讼费由玻璃厂承担。事实和理由：一、本案构成重复起诉。首先，本案与（2008）安民初字第443号案件的当事人同一，均为玻璃厂和天安保险公司两方。其次，本案与（2008）安民初字第443号案件中的事实同一，均是基于财产保险综合险出险而产生损失的理赔事宜，玻璃厂在一审中陈述本案存在新的事实没有依据。所谓的新事实必须是在（2008）安民初字第443号案件判决之后产生的事实，而不是判决已查明或涉及的事实，亦不是玻璃厂在原判中没有提出的事实。因此，在没有新的事实出现的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，本案不应该受理，已受理的亦应驳回起诉。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项规定“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的，应当认定构成重复诉讼。本案与（2008）安民初字第443号案件的诉讼请求相同，均系要求天安保险公司在财产保险综合险范围内支付保险理赔款。在（2008）安民初字第443号案件审理过程中，玻璃厂先后书面向法院作出申请变更诉讼请求、放弃变更诉讼请求，法院系在行使释明权告之了相应的诉讼风险后作出裁定。一审判决以“本案诉讼请求系前诉中未请求的部分，且没有否定前诉的裁判结果”否定本案构成重复诉讼存在错误。诉讼请求相同不等于要求诉讼金额一致，诉讼请求不同但后诉的请求实质上是否认前诉裁定结果的，亦构成重复诉讼。假如本案不构成重复诉讼，无异于鼓励诉讼当事人通过拆分诉请金额的方式达到规避审级的目的，无端增加对方当事人的诉累，从而造成诉讼资源的浪费。二、本案已过诉讼时效。第一，本案应当适用二年的诉讼时效。保险法第二十六条对被保险人主张赔偿或给付保险金的时效作出了规定，不应当适用民法总则诉讼时效为三年的相关规定。第二，本案不存在诉讼时效中断情形，玻璃厂一审起诉已过诉讼时效。天安保险公司没有收到玻璃厂邮寄的函件，玻璃厂提交的邮寄单真伪难辨，应当通过邮政部门确认。同时，该厂所谓的函件内容也不明，并不能确认与索赔或理赔有关。玻璃厂提交的邮寄单不足以证明其已连续向天安保险公司主张了权利。退而言之，从玻璃厂提交的2018年8月15日函件可知，玻璃厂自述于2010年1月20日、2012年1月12日、2014年1月2日、2016年7月20日向天安保险公司致函，根本不存在2015年12月24日的函件。因此，即便发送了函件，玻璃厂的起诉亦已过诉讼时效。三、一审程序存在瑕疵。一审法院2018年11月29日《开庭传票》中的合议庭成员与同日的《合议庭成员通知书》上的组成人员不一致。综上，本案构成重复诉讼且已过诉讼时效，程序亦存在瑕疵，应依法驳回起诉或驳回诉讼请求。玻璃厂辩称：一、本案不构成重复起诉。１、本案与前诉的诉讼请求不同，不构成重复起诉。构成重复诉讼必须符合三个条件，缺一不可。一是后诉与前诉的当事人相同；二是后诉与前诉的诉讼标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者是后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。玻璃厂的前诉金额没有包括本案请求的金额，本案请求的金额与前诉的金额不重叠、不冲突，并不否定前诉的裁判结果。显然，后诉与前诉的诉讼请求并不相同。２、本案起诉的款项272万元虽然系前诉的剩余部分，但玻璃厂在前诉中已经明示不放弃本案相关损失金额的诉讼权利。判断一个案件是否属于重复起诉，还要结合前诉部分请求形成的背景、原因、理由以及前诉中是否明示、是否保留诉讼权利等多个方面来分析。首先，前诉是先有诉讼，后有司法鉴定，前诉的请求金额是玻璃厂大约估算的，残值未评估之前，损失无法准确计算。在前诉诉讼过程中，经玻璃厂申请对保险标的残值进行司法鉴定后，才能确定玻璃厂的保险损失金额为898万元，这是导致本案起诉的损失金额没有在前诉起诉时一并请求的原因。其次，是鉴于双方当事人都有调解意愿，当时天安保险公司表示只要玻璃厂胜诉，即使玻璃厂不增加诉讼请求，其也会履行赔偿义务。故此，玻璃厂才没有增加诉讼请求，但在前诉庭审中向天安保险公司明示将保留未起诉部分损失的诉讼权利，并在前诉一审、二审判决书予以记载。再次，对于本案起诉的损失272万元，玻璃厂在前诉中申请过增加诉请；但由于前诉系系江西省高院指定管辖的案件，增加诉请将影响前诉的审理进程，前诉审理法官建议玻璃厂撤回增加部分的诉请，主张玻璃厂另行起诉。玻璃厂是基于法院的建议及天安保险公司的自行调解意愿才撤回起诉的，法院亦裁定准许了玻璃厂撤回新增诉请。可见，玻璃厂对本案诉请在前诉中没有一并处理系事出有因，其中亦有天安保险公司承诺愿意另行调解的因素，只是天安保险公司违背承诺才导致本案的发生。３、玻璃厂本案请求的赔偿，包括在前诉中先增加后撤回的诉请之中，在撤回该请求时明确申明了保留该诉讼权利，本案的诉请存在撤诉后再起诉的法定应予受理情形。４、前诉撤诉时，前诉法官明确告之了玻璃厂可另行起诉。天安保险公司诉称前诉法官告知了玻璃厂撤回诉讼请求的风险与事实不符。同时，前诉系江西省高级人民法院指定管辖的案件，即使新增诉讼请求亦不会引起级别管辖的障碍，天安保险公司认为玻璃厂分开起诉以规避管辖的主张不能成立。二、本安没有超过诉讼时效。玻璃厂提交了EMS邮递单据和邮政物流单，且邮递单据品名注明的文件名称与文件标题一致，已举证证明了玻璃厂在诉讼时效内连续向天安保险公司主张了权利。三、关于合议庭的组成，天安保险公司对一审合议庭的组成并无异议，审理程序正当。综上，原审判决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，天安保险公司的上诉请求于法无据、于理不合、应予驳回。本案审理过程中，双方当事人于2019年6月27日自行协商达成如下调解协议，并于2019年7月2日请求人民法院确认：一、双方之间的保险合同纠纷案件经一审法院判决，确定天安财产保险股份有限公司江西省分公司应付安源玻璃有限公司浮法玻璃厂保险金2720374.20元及案件受理费28523元，应付金额合计2748897.20元，目前该案正在二审审理中。二、双方同意，签订本协议作为二审法院出具（2019）赣03民终217号案件民事调解书的依据。自调解书生效之日起10日内，天安财产保险股份有限公司江西省分公司一次性付清安源玻璃有限公司浮法玻璃厂保险金200万元（包含一审案件受理费28523元）；在天安财产保险股份有限公司江西省分公司支付200万元保险金后，保单项下权利义务就此全部终结，双方再无争议；安源玻璃有限公司浮法玻璃厂不得再以任何理由、方式追究天安财产保险股份有限公司江西省分公司的法律、经济责任，不得再向天安财产保险股份有限公司江西省分公司提出任何要求。三、若天安财产保险股份有限公司江西省分公司未按本协议约定付清安源玻璃有限公司浮法玻璃厂保险金，则天安财产保险股份有限公司江西省分公司同意按本协议第一项确认的金额（2748897.20元）向安源玻璃有限公司浮法玻璃厂履行付款义务。四、二审案件受理费28563元，减半收取计币14281.50元，由天安财产保险股份有限公司江西省分公司自愿承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  缪德敏审判员  黄红建审判员  张 健二〇一九年七月三日书记员  杨安琪