文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民再48号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：屈翠青，女，汉族，1961年3月21日生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：付红丽，河南君志和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘香菊，女，1954年9月16日生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。一审第三人：王国记，男，汉族，1960年2月15日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙广强，男，1986年2月15日生，汉族，住许昌市建安区，系王国记所在许昌中原物资贸易有限公司推荐人员。再审申请人屈翠青因与被申请人刘香菊、一审第三人王国记执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2018）豫10民终3386号民事判决，向本院申请再审，本院作出（2019）豫10民申25号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人屈翠青的委托诉讼代理人付红丽，被申请人刘香菊的委托诉讼代理人郑彦章、一审第三人王国记的委托诉讼代理人孙广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈翠青申请再审称：申请人早在2005年即享有涉案房产的排他性所有权，该权利具有对抗外部第三人债权的法律效力，其排他性权利足以排除外部第三人对该房产的执行；原审判决以未过户至申请人名下否定申请人的所有权的理由不能成立。原审判决适用法律错误，损害了屈翠青的合法权益。被申请人刘香菊辩称，屈翠青对涉案房产不享有所有权。屈翠青主张所有权的依据是其和王国记二人之间的补充离婚协议，该协议不能对抗第三人。在涉案房产没有过户到屈翠青名下的情况下，其对涉案房产没有所有权。一审第三人王国记称，同意再审申请人的意见。因考虑到涉案房产的过户费用较大，没有及时将房产过户到屈翠青名下。屈翠青向一审法院起诉请求：1、停止对位于郑州市二七区福寿街3号一号楼11-13层房产的执行并解除对此房产查封等执行措施；2、确认该房屋所有权人为原告所有；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年10月9日，许昌市中级人民法院作出（2003）许民一初字第41号民事判决书，判决赵国强、张兰英将位于郑州市福寿街机电工业贸易大厦的11层全部、12层的一半和一部电梯过户给王国记，赵国强应返还王国记93.074万元并赔偿王国记从2002年3月8日至履行判决之日至的损失，损失按照房产总价值111万元的日千分之二计算。经王国记申请，2005年7月11日，许昌市中级人民法院作出（2005）许法执二裁字第42号执行裁定书，裁定将许昌市中级人民法院（2003）许民一初字第41号民事判决书确定的被执行人名下位于郑州市福寿街机电工业贸易大厦11层全部，12层一半和一部电梯交付王国记，该标的的13层全部、12层的一半和一部电梯以流拍价108.02万元抵偿给王国记，王国记持该裁定办理相关过户手续，许昌市中级人民法院（2003）许民一初字第41号民事判决终结执行程序。经许昌市中级人民法院执行，王国记实际占有涉案房屋。2017年2月9日，王国记作为原告起诉郑州市住房保障和房地产管理局，要求确认郑州市住房保障和房地产管理局于2011年3月31日为张兰英、丁妙芳办理的郑州市二七区福寿街3号1号楼11-13层的不动产抵押登记行为无效，郑州市中原区人民法院于2017年9月8日作出（2017）豫0102行初38号行政判决书支持了王国记的诉讼请求，郑州市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）豫01行终954号行政判决书维持原判。2017年6月1日，本院作出（2017）豫1002民初2040号民事判决书，后刘香菊在本院申请执行该判决书。在执行过程中，屈翠青对本院查封的位于郑州市二七区福寿街3号一号楼11、12、13层的房产提出书面异议，本院于2018年4月8日作出（2018）豫1002执异30号执行裁定书驳回了屈翠青的异议请求，屈翠青于2018年4月26日向本院起诉，遂形成本诉。另查明，原告屈翠青与第三人王国记于1987年登记结婚，2003年7月6日二人离婚并签订《离婚协议》，该协议中约定：“婚前一男孩王龙，现年十五岁，女孩王燕，现年8岁……婚前男、女双方本人的债权债务由本人承担，与对方没任何关系。”2005年6月21日，原告屈翠青与第三人王国记签订《补充离婚协议》，该协议中约定：“男方为安抚女方……愿把郑州中天大厦十一、十二、十三层楼及电梯两部的产权，9月30日过户到女方名下。”原告屈翠青至今未将上述房产办理手续过户至其名下。一审法院判决如下：驳回原告屈翠青的诉讼请求。屈翠青上诉请求：撤销一审判决，改判停止对位于郑州市二七区福寿街3号一号楼11-13层房产的执行并解除对此房产查封等执行措施；确认该房屋所有权人为屈翠青所有；诉讼费用由刘香菊承担。事实与理由：执行申请人刘香菊与被执行人王国记民间借贷纠纷案件，魏都区法院作出（2017）豫1002财保46号民事裁定，查封郑州市二七区福寿街3号一号楼11—13层房产，后该案在魏都区法院执行，执行案号为（2017）执2357号。屈翠青作为案外人向魏都区法院提出案外人执行异议，魏都区法院作出（2018）豫1002执异30号执行裁定书，驳回案外人的执行异议。案外人不服该裁定，特向魏都区法院提起诉讼。魏都区法院经审理后作出（2018）豫1002民初2254号民事判决书，上诉人不服该判决书，特提出上诉。上诉理由：一、诉争的查封房产因许昌市中级人民法院（2003）许民一初字第41号判决、（2005）许法执二字第42号执行裁定的生效和王国记屈翠青补充离婚协议的签订，屈翠青系拟执行房产的权利人。许昌市中级人民法院（2003）许民一初字第41号判决和（2005）许法执二字第42号执行裁定所载明的权利人为王国记的房产，实际属于王国记和屈翠青共有。许昌中院41号判决查明：2000年6月，屈翠青王国记和被告赵国强订立联合购房协议，联合购买该讼争房屋；2000年7月10日、11月2日、2001年7月12日和18日王国记先后借款给赵国强。这样，王国记共给赵国强购房款借款等合计167万元。2003年7月6日，王国记和屈翠青离婚。显然这167万元购房款和借款均发生在王国记和屈翠青离婚之前，依据《婚姻法》之规定，夫妻关系存续期间一方或双方的各项合法收入以及由该收入转化而成的各项财产和财产性权利属于夫妻共同财产。王国记作为夫妻共同财产的对外代表人，其享有的联合购房债权和借款债权应属王国记、屈翠青夫妻共有。2003许昌中院41号判决，使王国记与屈翠青共同享有的购房债权因判决书的生效而被确定为两人共同享有的物权以及共同享有剩余出借款项的债权。2005年许法42号执行裁定书将王国记屈翠青共同享有的出借款项的债权又转化为两人共同所有的物权。2005年6月21日，王国记屈翠青就未分割的上述夫妻共同财产进行了补充分割，约定案争房屋归女方。屈翠青开始占有管理该房屋。据此，屈翠青已完全拥有本案讼争房屋的所有权。一审判决将（2003）许民一初字第41号判决所确定的原告的权利认定为王国记个人权利明显有悖《婚姻法》夫妻关系存续期间财产归夫妻共有的规定，系适用法律错误。《离婚协议》中只是写婚前男女双方的本人的债权债务由本人承担，并没有写“离”婚前男女双方的本人的债权债务由本人承担。婚前指结婚前，不是离婚前，而且婚姻法对夫妻共有财产制有明确约定，所以41号判决书中的权益根本不是王国记本人财产。二、屈翠青享有的权利能够排除执行。屈翠青作为所有权人，能够排除执行，无须赘述。退一步讲，即使未完全获得所有权，就其享有的要求王国记办理过户登记的特定债权（过户请求权），其权利也足以排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：“（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”屈翠青和王国记早在2005年就通过分割共有财产的方式协议约定该房屋归屈翠青所有，屈翠青即开始占有使用该房屋，依据补充离婚协议，王国记应当为屈翠青办理过户，但是由于王国记的过错，未办理过户。而本案被告对被执行人王国记的借款债权发生于2013年，远远晚于屈翠青所享有的权益。故此，屈翠青就该房屋所享有的民事权益也足以排除执行。综上，屈翠青早在2005年即享有该房屋的排他性所有权，其排他性权利足以排除第三人对该房产的执行。退一步讲，屈翠青就其对该房屋享有的特定权利早于而且优于第三人的普通债权，该权利依法也应排除第三人的执行。被上诉人刘香菊辩称，上诉人不是执行房产的权利人，法院确权给王国记的时间是屈翠青、王国记二人离婚后两年并且是在二人签订补充离婚协议之后几个月，法院确定的权利人是王国记而不是屈翠青和王国记共有，在签订离婚协议和补充离婚协议时，王国记本人也不享有本案涉案房屋的物权。王国记和屈翠青二人的离婚协议中记载有婚前一男孩王龙现年15岁，由此可知该离婚协议的婚前二人的实质意思表示是离婚前，上诉人状中所称没有写离字，既指结婚前而不是离婚前明显与二人在离婚协议中的表述不一致。屈翠青享有的权利不能排除执行，屈翠青依据离婚协议补充协议享有的是对王国记的债权，与被上诉人享有的债权并没有先后之分，平等的债权上诉人不足以排除执行。因上诉人约定取得该房屋没有支付任何对价，且离婚协议和补充离婚协议显然也不属于买卖合同，故上诉人是否管理房屋均不能排除执行。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，本案争议的焦点是上诉人对涉案争议的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。2003年10月9日许昌市中级人民法院作出（2003）许民一初字第41号民事判决书，因该判决所涉房产系屈翠青与王国记夫妻关系存续期间出资购买，上诉人屈翠青基于与王国记特定的夫妻身份关系对判决中认定的房产享有共同所有权。2003年8月10日上诉人屈翠青与王国记离婚，在签订离婚协议时未涉及该房产分割的内容，故原审判决认定“该债权在屈翠青与王国记之间已确认归王国记”不当，本院依法予以纠正。虽屈翠青与王国记双方签订的《补充离婚协议》中约定涉案房产归屈翠青所有，但因涉案房产未过户至屈翠青名下，该约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力，故屈翠青要求确认该房产归其所有的诉求，原审未予支持并无不当。虽屈翠青系涉案房产的共同所有人，但根据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故上诉人要求停止对涉案房产的执行并解除对涉案房产的查封的诉求，原审未予支持并无不当。综上，原审判决虽部分论理不当，但判决结果正确，本院对结果予以维持。本院二审判决如下：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实基本一致。本院再审认为，屈翠青与王国记于2003年7月6日登记离婚，2005年6月21日二人又签订了补充离婚协议，协议约定，王国记将涉案房产过户到屈翠青名下。该协议对第三人并没有约束力，不具有对抗第三人的法律效力。涉案房产没有过户到屈翠青名下，屈翠青提供的证据并不能有效证明其在2005年6月起即实际掌控涉案房产，相反，其所提供的相关证据均能证明涉案房产的所有权人为王国记。综上，屈翠青在本案中并不享有排除强制执行及解除查封的民事权益，其再审请求理由不能成立，原一、二审判决并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）豫10民终3386号民事判决和河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初2254号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李延波审判员  吕军尚审判员  王保垠二〇一九年七月十日法官助理冉红友书记员洪宇执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口