内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2319号上诉人（原审被告）怀志杰，男，1987年5月10日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）李藴达，男，1972年4月6日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）杨凯，男，1970年12月22日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。上诉人怀志杰因与被上诉人李蕴达、杨凯买卖合同纠纷一案,上诉人不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2019）内0423民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。上诉人怀志杰上诉请求：1、请二审法院查清事实，撤销原审判决，改判驳回被上诉人李蕴达对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院未查清事实，对上诉人做出缺席判决是错误的。上诉人在一审开庭时人在外地，因客观原因不能及时赶回参加法庭审理，但上诉人的亲属按时到庭，准备代理上诉人参加诉讼，但由于被上诉人不同意而没能参与庭审。而本案上诉人不到庭，案件事实根本无法查清，法庭应该根据实际情况延期或二次开庭，但一审法院直接缺席审理，导致本案事实根本未查清，从而导致判决错误。二、一审法院在未查清事实、证据不足的情况下，认定由上诉人偿还货款是错误的。一审庭审中，被上诉人李蕴达仅向法庭提交了由其自己书写的两枚销货清单，以证实上诉人欠货款。销货清单上根本没有上诉人的签字，仅有杨德魁、李占有的签字。上诉人根本不认识这两个人，也从未委托二人代其签字。同时也没有任何证据证明签字的两个人是杨凯的司机。庭审中，李蕴达也没提供任何证据证明上诉人要求杨凯为其托运货物，杨凯也没有证据证明这一事实。一审法院在没有其他证据证明双方存在买卖关系，合理排除上述疑问的情况下，仅依据销货清单和杨凯的陈述就认定存在买卖关系和托运事实，证据不足。三、如果按李蕴达所说，2012年就从其处购买货物，上诉人真的欠其货款，为什么不及时索要，而是在长达七年之后才向法院提起诉讼，按照民法总则的规定，李蕴达的诉讼己超过法定诉讼时效，即使双方真的存在买卖关系，李蕴达也因超过诉讼时效而丧失胜诉权。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人李蕴达答辩称服判。被上诉人杨凯答辩称服判。李蕴达向一审法院起诉请求：2012年9月17日，怀志杰通过杨凯货运站在李蕴达处赊购货物价值人民币9640元，当时，双方口头约定：“货到付款”。但到货物后，没有付款，李蕴达为此年年索要，但怀志杰却一拖再拖，至今没有结果。故诉至法院，请求法院判令怀志杰、杨凯偿还李蕴达货款9640元及利息（按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。杨凯在一审期间辩称，我是开货站的，是中间人，当时怀志杰找我托运，我就负责送货，然后代收货款。但怀志杰收货没有付款，后经电话商量，怀志杰同意于2018年11月11号付清，但至今未给付。怀志杰在一审期间未作答辩。一审法院经审理查明，2012年9月10日、2012年9月17日，怀志杰以电话订购、货到付款的方式从李蕴达处购买方管两次，分别赊欠货款5700元和3940元。提供的销货清单上有杨凯的货站司机杨德魁和李占有签字确认。另查明，涉案货物经怀志杰委托由杨凯的货站配送，并按约定应由货站代收货款。但怀志杰收到货物，至今未支付货款。上述事实，有李蕴达提供的销货清单二份以及当事人的陈述等在卷予以证实。一审法院认为，李蕴达与怀志杰之间基于买卖货物形成的债权、债务关系明确，怀志杰应当履行偿还货款的义务。对李蕴达要求怀志杰偿还货款9640元的诉讼请求，李蕴达已按约定履行交货义务，因此怀志杰应按约定支付货款。但李蕴达与杨凯之间并无约定买受人不支付货款时不能交货，亦无约定买受人不支付货款，应由承运人承担给付货款的连带责任，故杨凯只承担将货物运输交付给买受人的义务，不应承担支付货款的义务。对李蕴达要求给付利息的诉讼请求，因双方并无约定利息或违约金，没有事实和法律依据，一审法院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、怀志杰于判决发生法律效力后立即给付李蕴达货款9640元。二、驳回李蕴达的其他诉讼请求。如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由怀志杰承担。二审期间，李蕴达提供了杨德魁、杨某1、李占有三人的证人证言，欲证明把货物送到怀志杰那，怀志杰收到货物了。证人杨某1称“怀志杰拉李蕴达的钢材，卸货的时候是我卸的，我是卸车的。”李占有称“他们找我从李蕴达他们家拉货送到怀志杰那儿。我给怀志杰打电话卸到他的店了。我确实从李蕴达那儿拉过货确实卸到怀志杰那了。”杨德魁称“我是司机，货确实是我们拉的，有出货单据，有我们签字呢。卸车时候运的钢材是一根一根的得点货，到了那我们得提前打电话，单子上写着代收，但是当天没给钱，怀志杰说给李蕴达转账打过去。李蕴达多次催促我们，我们也多次催促怀志杰。怀志杰就说过两天给一直推到现在。”二被上诉人质证称无异议。怀志杰对杨某1证言的质证意见为：我不认识杨某1，卸货的人挺多的，我不认识这个人；他说卸到钢材店，我的也不是钢材店，我的是彩钢店。对李占有证言的质证意见为：李占有说给我打电话，但是货单第一张上边186的手机号不是我的手机号，没给我打电话，给我送货也不属实，也不认识李占有这个人，138的手机号是后填的，笔迹都不一样。对杨德魁证言的质证意见为：2012年卸货的时候都是我们自己卸的，2014年以后才雇人卸的货，他说的不属实；这张货单也是同样的手机号，也不是我的手机号，如果来货了肯定是按照货单上的手机号打给客户，每次发货都是代收货款，卸了货不给钱他们也不干。这几位证人的货物我一个都没收过。三份证人证言都不属实，我不认可。本院经审查以上证据后认为，二审期间怀志杰认可李蕴达找其要过货款，但称“要的不是这笔钱。是以前的货款单，以前我长期在他们家发货，那个是七千多元。也是2012年的。那笔钱给了，但没有收据。”亦认可其与李蕴达其他的交易也都是其给李蕴达打电话，由杨凯配货站的司机给送过去，但其不给司机出条。后其又称“2016、2017、2018年李蕴达打过电话让我帮着找别人，叫刘志刚，也是我的同行。也是找他要货款。金额我也忘了。当时因为他找不到人。”结合怀志杰在二审期间以上陈述，怀志杰对其以上陈述不能提供相应证据予以佐证，且其陈述前后矛盾，李蕴达亦不予认可，怀志杰亦不能提供相反证据证明以上三位证人证言虚假，故本院对三位证人证言中关于货物运到怀志杰处、怀志杰未付货款的相应部分事实本院予以确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人怀志杰上诉主张一审法院在没有其他证据证明双方存在买卖关系，仅依据销货清单和杨凯的陈述就认定存在买卖关系和托运事实，证据不足。经查，根据二审期间被上诉人李蕴达提供的三位证人证言及卷内销货清单并根据双方当事人陈述，被上诉人李蕴达所提供的证据已形成证据链条，能够证明其证明目的，而上诉人怀志杰虽对以上证据有异议但不能提供相反证据反驳，亦不能提供相应证据证明自己的主张，故在此情况下，一审法院根据卷内证据、双方陈述及本案实际情况判令怀志杰承担给付货款的责任，本院认为并无不当，故上诉人怀志杰的上诉理由因证据不足，本院依法不予支持。上诉人怀志杰上诉称即使双方真的存在买卖关系，李蕴达也因超过诉讼时效而丧失胜诉权，经查，上诉人怀志杰认可被上诉人李蕴达多次向其打电话，但不能举证证明是因为其他事而并非本案款项，故应按被上诉人李蕴达、杨凯和证人杨某2所述，曾多次向怀志杰索要货款，故本案未过诉讼时效。上诉人怀志杰上诉称一审法院缺席判决违反法定程序。经查，因一审法院开庭前已提前向其邮寄传票，但其并未按时到庭，其所称的委托代理人并没有持有其授权委托书，在此情况一审法院缺席审理并无不当。综上，上诉人怀志杰的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 郭 宇 二O一九年七月十八日法官助理 赵妍婷书 记 员 珠 娜