江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民申89号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭文，男，1968年4月5日生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：朱海辉、李机灵，江西白鹭律师事务所律师。再审被申请人（一审原告，二审被上诉人）：彭秋桂，男，1962年9月24日生，汉族，住江西省吉安市安福县。再审申请人彭文与被申请人彭秋桂民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）赣08民终2306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭文申请再审称，1、被申请人彭秋桂一审诉请的240万元借款已归还，其仍用未收回的借条和支付凭证起诉不具有真实性，属虚假诉讼。被申请人于2016年8月9日通过徐夏平账号转借给再审申请人的240万元，已由再审申请人授权同意归还，由彭秋桂直接用再审申请人交给的身份证、银行卡和告知的密码将240万元先转入李虎文账户，再转还给徐夏平。2、再审申请人在一审时已明确指出彭秋桂诉称的16万元利息是其他借款的利息，即是本案债务之前发生的160万元的债务利息，该债务已归还，彭秋桂对此不予否认。3、被申请人彭秋桂在二审变更法律关系和诉讼请求，依法应另案审理。二审中，彭秋桂当庭承认其在一审诉讼的240万元借款已由其转还给了徐夏平，后变更诉称是再审申请人之前在一审中提到的160万元借款加利息80万元，共计240万元未归还。而在一审中彭秋桂不但否认，而且咬定一审诉称的240万元未转还。一审审理的240万元与之前的160万元是两个借贷法律关系，二审时彭秋桂变更法律关系和诉讼请求不属于二审审理范围，二审根据彭秋桂变更的法律关系和诉讼请求审理，不但剥夺了再审申请人享有一、二审终审的诉讼权利，且违反了二审不得变更法律关系和诉讼请求的程序法规定，程序违法。综上，原一、二审认定事实错误且缺乏依据，彭秋桂二审变更法律关系和诉讼请求应另案审理。故请求立案再审，改判驳回彭秋桂的诉讼请求。被申请人彭秋桂辩称，案涉借款实际上是双方对彭文2016年前所借彭秋桂1**万元本息进行结算后，确认彭文尚欠彭秋桂2**万元，彭文为此向彭秋桂出具了本案240万元借条。再审申请人彭文的再审请求，无事实和法律依据，请求驳回其再审申请。在本院再审审查期间，再审申请人向本院提交了以下证据：证据1、借条三张，用以证明2014年6月14日彭文向彭秋桂借款100万元，其中有40万元是刘某的，彭秋桂60万元；2015年1月20日和2015年2月1日分别向彭秋桂借款40万元和20万元，该两笔借款均由邹曙光的担保。三笔借款共计160万元都有原件。证据２、证人刘某、王某、张某的说明一份及证人证言，证明2014年6月14日借款的100万元中有40万元是刘某的，彭文每月还款5万元给彭秋桂，其中三笔是通过王某、张某还款，共计70万元，还向刘某转账55万元。证据３、邹曙光的录音光盘一个，证明彭文打电话至邹曙光陈述邹曙光所担保的60万元，邹曙光称打了电话给彭秋桂，搞清楚了，即彭秋桂说彭文借款的60万元已经还清，彭秋桂之后再也未找邹曙光要求其还款。证据4、刘某的银行交易明细二份，用于证明2015年3月1日彭文通过银行账户转给了刘某414000元及2015年1月18日彭文向刘某转账17万元，刘某于2015年1月19日转账14万元至彭伟（彭秋桂之子）账户，而刘某认可收到55万元。被申请人彭秋桂质证后认为，证据1、对该三张借条的三性均无异议，刘某的40万元实际已经归还，故涉案100万元借条中的100万元实际为其所借。证据2、证明中的内容不属实，并不存在每月还款5万元的事实。至于刘某与彭文之间是怎么结算的不清楚，他们之间还存在其他债权债务关系。刘某与彭伟的账户有经济往来。至于证人王某和张某的证词，不属实，再审申请人与王某、张某之间存在合伙关系。证据3、真实性无异议，但仅能证明当时被申请人与邹曙光所陈述的是已经搞清了，而并非指再审申请人还清了欠款。证据4、彭文向刘某的转款是他们之间存在借贷关系，且彭文至今尚欠刘某的欠款，与被申请人无关。关于刘某的40万元，被申请人已经归还，至于刘某向彭伟转款，系因被申请人与刘某之间有借贷关系。本院经审查认为，证据1、双方对该证据的三性均无异议，故本院对该证据的三性予以确认。证据2、对于刘某的证言，被申请人不认可刘某所说的事实，且彭文亦认可其与刘某存在债权债务关系，故对其证言难以采信。对于王某、张某的证言，张某确认并未见证给付的过程，且主张以现金给付，但并未提供相应的证据予以证实，而彭秋桂亦不认可，故对其真实性不予采信。对于证明中所称的其余还款均是每月以现金支付的方式归还，但均未提供证据予以证明。证据3、从邹曙光的录音及法庭当场与邹曙光电话联系，邹曙光仅能确认的是彭秋桂告知其担保的两笔借款彭文与彭秋桂已经搞清了，但并不清楚是否已经还清，故其录音难以达到彭文所述的证明目的。证据4、关于刘某2015年3月1日的414000元的交易记录，该记录系打印复印件，从该复印件可知刘某当天获得414000元的进账，但并不清楚该进账系由谁转入，且刘某与彭文存在其他债权债务关系，彭秋桂并不认可该笔转款与涉案借款存在关联。对于刘某的2015年1月18日和19日的中国建设银行个人活期账户的交易明细，彭文虽于18日向刘某转款17万元，19日再由刘某向彭伟转款14万元，但并不能达到证明系彭文通过刘某之手向彭秋桂还款。且上述两笔转账与彭文在2019年7月10日所称的40万元和15万元金额存在出入，故对其关联性，本院亦难以确定。被申请人向本院提交了以下证据：证据1、安福工行的证明一份，用以证明2014年7月3日，由彭伟的账户向刘某账款27万元，双方有经济往来。证据2、安福工行的证明两份，用以证明从目前查询的转款记录，彭文向彭秋桂借款180万元，期间彭文归还过部分款项，至出具涉案借条时尚欠本金160万元和利息80万元。证据3、中国工商银行安福支行彭秋桂借记卡安福支行账户历史明细清单两份，用以证明2016年8月9日之后彭文仍向其还款。证据4、手机短信记录，用以证明彭文还欠其借款。彭文质证后认为，证据1、应提供银行交易明细予以证明，且彭伟与刘某之间的转账交易与本案无关。证据2、应提供银行的交易明细才能反应当时的情况，彭文亦有转账或给付现金的情形。证据3、真实性无异议，但该明细的还款都包含在彭秋桂所确认的16万元中。证据4、真实性无异议，但系彭秋桂要求彭文归还16万元利息。本院认为，证据1、2，系中国工商银行股份有限公司安福支行出具的证明，并加盖了该支行的印章，故对其真实性予以确认。证据3、4，双方对该两份证据的真实性均无异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。本院经审查认为，关于再审申请人彭文称被申请人彭秋桂在一审诉请的240万元借款已归还的问题。经查，被申请人在一审中诉请再审申请人归还借款本金240万元及利息，并向法院提交了2016年8月9日彭文向彭秋桂出具的借条一份和240万元的中国农业银行安福县支行的转款回单一份。后在二审审理中，查明2016年8月9日徐夏平向彭秋桂账户转入240万元，彭秋桂即将该款转入彭文账户。彭文收款后，将该款转入案外人李虎文账户。次日，李虎文将该款转入徐夏平账户。故二审认定彭秋桂20**年8月9日并未实际向彭文提供借款，并无不当。但彭秋桂在二审审理中称，该240万元借款系由之前其向彭文出借的160万元本金及80万元利息构成，为使240万元借条有转账流水才有上述转款行为。在一审审理中，彭文亦认可其向彭秋桂借款160万元本金，但主张已还清该笔借款。二审审理中，法院责令彭文在指定期限内提供证据证明其该主张，但其并未提供任何证据，故二审法院结合本案的事实及证据规则，认定彭文2016年8月9日出具的借条实为双方对前期借款本息结算后由彭文出具的债权凭证，并无不当。现在再审审查期间，再审申请人提交了部分证据，但均不属于再审审查新证据，且亦不足以证明其主张，故对其该项主张，本院依法不予采信。关于再审申请人称彭秋桂二审变更法律关系和诉讼请求，依法应另案审理的问题。本案中，彭秋桂虽然在一审中诉请彭文归还借款240万元借款本金及利息，但二审中仅是进一步查明该240万元的由来及构成，系对本案事实的进一步的查实，并不属于变更法律关系和诉讼请求的问题。故再审申请人彭文该主张，本院依法不予采信。综上，彭文的再审请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭文的再审申请。审判长  黄小红审判员  龙小毛审判员  李国红二〇一九年七月二十五日书记员  邵翠琴