广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终10199号上诉人（原审被告）：刘典宏，男，1956年10月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：郑晶，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1988年7月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：邓彪，广东伯方律师事务所律师。上诉人刘典宏因与被上诉人王涛民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初32328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘典宏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘典宏向王涛归还本金475700元，无需承担利息。2.王涛承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘典宏与邓志钊根本不认识，不可能无缘无故向其转账，事实上刘典宏是按王涛要求向邓志钊账户转账的，王涛称邓志钊系其公司员工，让刘典宏将相关手续费及利息90000元等先转回其账户。因此，刘典宏实际上收到的借款是475700元，并非565700元，一审认定事实有误。另外，一审认定“双方约定的月利率2%未超出法定标准”错误，事实上，刘典宏与王涛签订《借款合同》时，并未约定利息，当时合同是空白的，没有任何内容，之后的内容都是王涛私自填写上去的，刘典宏与王涛口头谈好的是按商业银行贷款利率计付利息，而非2%月息。因此，请求二审查明事实，依法改判。王涛辩称，刘典宏在借条上签名确认欠款，邓志钊是介绍刘典宏借款的中间人，刘典宏给付的是介绍费，该费用不是王涛收取的。针对利息问题，双方有签订借款合同，2%的月利率也没有超过法定标准。请求维持原判。王涛向一审法院起诉请求：1.判令刘典宏向我方偿还贷款本金600000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年8月5日起计至借款还清之日止）；2.律师费3000元由刘典宏承担；3.诉讼费、保全费由刘典宏承担。一审法院认定事实：2017年7月5日，王涛、案外人王育强与刘典宏签订一份《借款合同》，约定：乙方（出借人：王育强、王涛）借给甲方（借款人：刘典宏）600000元，甲方应于2018年2月5日前归还，借款利息为每月2%，甲方应在每月5号前向乙方支付上个月的利息。甲方如未能按期归还上述借款或利息，则甲方除归还借款外并应以出借金额为本金，按照每日千分之六承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）。同日，王涛通过名下账号尾号为8004的中国民生银行账户向刘典宏名下账号尾号为6677的中国农业银行账户转账400000元和200000元。王涛提交的中国民生银行电子银行业务回单（付款）凭证显示附言为“代广州塔基支付购房款”。刘典宏向王涛出具了《收款收据》，确认收到王育强、王涛银行转账款项600000元。刘典宏收到600000元借款后于同日转出90000元给案外人邓志钊，转出34300元给王涛，转出430000元给朋友李明升。王涛表示34300元是预收利息，可以抵扣本金，刘典宏实际借款本金为565700元。关于刘典宏转给邓志钊的90000元款项的性质，刘典宏主张邓志钊应是塔基公司员工，该90000元应视为刘典宏归还的借款本金，在王涛主张的本金中予以扣除。王涛称之前不认识李明升，邓志钊应是介绍刘典宏向王涛借款的第三方中介，他并非塔基公司员工，王涛也没有指定邓志钊的账户作为收款账户，刘典宏转账给邓志钊的90000元并非王涛收取，该款不能视为其向王涛归还涉案借款本金。王育强于2019年1月21日出具《声明》，表示“王涛、王育强与刘典宏的借款纠纷，实际借款出借人是王涛，由王涛主张法律权利”。诉讼中，刘典宏提供了李明升在2017年7月5日出具的《借条》和《承诺书》复印件，拟证明李明升确认借到刘典宏600000元用于操作北京资金项目，并承诺在2017年9月4日前归还。此后李明升未按期归还借款给刘典宏，刘典宏已另案起诉追讨。王涛提供《民事委托代理合同书》及广东增值税普通发票证明其委托广东伯方律师事务所代理本案诉讼，向广东伯方律师事务所支付律师代理费3000元。一审法院认为：虽然《借款合同》上载明的出借人是王涛和王育强，但根据王育强出具的《声明》，涉案借款的实际出借人是王涛，由王涛主张法律权利。因此，王涛是案件适格原告。王涛主张刘典宏欠其个人借款565700元未还，为此提供了刘典宏签名捺印的《借款合同》《收款收据》和银行转账记录为证，该借款事实真实有效。刘典宏并无证据证明其签订《借款合同》时存在重大误解或受到王涛的欺诈、胁迫，亦未举证证明其是在空白合同上签名，故其签字捺印的行为应视为个人真实意思表示。结合刘典宏持有李明升向其出具的《借条》和《承诺书》，也可印证刘典宏是将向王涛借得的涉案借款转借给李明升，故刘典宏是涉案借款人，王涛持有合法有效的债权凭证向刘典宏主张债权，应受到法律保护。刘典宏辩称90000元是王涛收取的，对此未提供有效证据证实，本院难以采信。故此，王涛要求刘典宏归还欠款565700元合法有据，一审法院予以支持。双方约定的月利率2%未超出法定标准，王涛诉请刘典宏自2017年8月5日起支付利息至实际清偿之日止，不违反法律法规规定，一审法院予以照准。关于律师费的问题，《借款合同》约定刘典宏未能按时还款的，应承担律师费，故王涛为本案诉讼支出的律师费3000元，应由刘典宏承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、刘典宏应于判决生效之日起七日内向王涛归还565700元及利息（自2017年8月5日起，以565700元为本金，按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、刘典宏应于判决生效之日起七日内向王涛支付律师费3000元；三、驳回王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11294元，财产保全费4268元（王涛已预付），由王涛负担677.16元，由刘典宏承担14884.84元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决查明事实，刘典宏提出如下异议：刘典宏在案涉借款合同上签名时是空白合同，故2%的月利率并非双方合意；邓志钊是广州塔基网络有限公司员工，亦即王涛属下员工，故刘典宏向邓志钊转账90000元应在本金内扣除。对上述异议，刘典宏未向法庭提供证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。结合当事人诉、辩意见，本案二审争议焦点主要在于以下两点：一是案涉借款合同约定的2%的月利率是否双方合意；二是刘典宏向邓志钊转账的90000元是否应在案涉借款本金中予以抵扣。关于案涉借款合同约定的2%的月利率是否双方合意的问题。王涛提交刘典宏签名捺印的《借款合同》《收款收据》和银行转账记录，能形成完整的证据链条，充分证明其与刘典宏之间的民间借贷关系及债权主张的依据。刘典宏对其关于签署时合同内容为空白、双方口头约定按银行贷款利率计付利息等主张，仅凭其本人陈述意见，未能提供其他有效证据予以印证，无法对抗王涛提交的多项书面证据形成的证明力。故一审法院认定案涉借款合同合法有效，对王涛一审诉请的利息主张予以照准合法合理，本院予以维持。关于刘典宏向邓志钊转账的90000元是否应在案涉借款本金中予以抵扣的问题。刘典宏主张邓志钊是王涛属下员工，该90000元是王涛收取，但诉讼期间均未能提供有效证据予以证实，一审法院对刘典宏该抗辩意见不予采纳并无不当，本院予以维持。综上所述，刘典宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11294元，由上诉人刘典宏负担。本判决为终审判决。审判长 穆 健审判员 李志明审判员 庄晓峰二〇一九年七月十二日书记员 陆艳婷林健涛