重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初157号原告：重庆市北碚区兴农融资担保有限公司，住所重庆市北碚区金华路****附**，统一社会信用代码91500109599236166M。法定代表人：范先斌，职务董事长。委托诉讼代理人：伍瑞雪，女，系公司员工。委托诉讼代理人：栾杰，男，系公司员工。被告：陈进，男，1967年1月9日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div>被告：陈洪，男，1970年8月21日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div>被告：舒通，男，1975年12月27日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div>被告：刘霓，女，1969年6月13日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div>被告：李灵，女，1974年3月4日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div>被告陈进、陈洪、刘霓、李灵的共同委托诉讼代理人：陈萍萍，女，1987年7月4日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div>被告：贵州云泉商贸有限公司，住，住所贵州省贵阳市开阳县城关镇开州大道一社会信用代码91520121051912835X。法定代表人：傅乾峰，职务执行董事兼总经理。被告：重庆美意电器有限公司，住，住所重庆市北碚区郭家沱**一社会信用代码91500109203200889C。法定代表人：黄宏鹰，职务董事长兼总经理。被告贵州云泉商贸有限公司、重庆美意电器有限公司的共同委托诉讼代理人：杜文斌，男，系公司员工。原告重庆市北碚区兴农融资担保有限公司（以下简称兴农公司）与被告陈进、陈洪、舒通、刘霓、李灵、贵州云泉商贸有限公司（以下简称云泉公司）、重庆美意电器有限公司（以下简称美意公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。栾杰、陈萍萍、杜文斌到庭参加诉讼，舒通经本院依法送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。兴农公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈进、陈洪、舒通、刘霓、李灵、云泉公司、美意公司承担连带责任保证担保义务，给付兴农公司借款本金1000万元及罚息（罚息以1000万元为基数，从2017年3月31日起按照年利率22.5%计算至付清之日止）；2.确认兴农公司对云泉公司享有的金额为3150万元应收账款的质押权合法、有效，并有权就该应收账款拍卖、变卖、折价的价款优先受偿；3.判令陈进、陈洪、舒通、刘霓、李灵、云泉公司、美意公司承担因本案发生的财产保全担保费、律师费、差旅费等；4.判令陈进、陈洪、舒通、刘霓、李灵、云泉公司、美意公司承担本案诉讼费用：案件受理费、财产保全费。事实和理由：2017年1月3日，兴农公司通过重庆市北碚区融德小额贷款有限公司向贵州旺德置业有限公司发放1000万元委托贷款，期限为87天，月利率1.25%，并约定逾期还款在合同执行利率基础上加收30%-50%的利息，由陈进、陈洪、舒通、刘霓、李灵向兴农公司提供自然人连带责任保证，由云泉公司、美意公司提供法人连带责任保证，由云泉公司提供3150万元应收账款质押担保。各方签订《重庆市小额贷款公司委托贷款三方协议》、《合作协议书（委托贷款）》、《重庆市小额贷款公司委托贷款合同》、《个人保证合同（委托贷款）》、《法人保证合同（委托贷款）》、《应收账款质押合同（委托贷款）》、《个人保证合同（委托贷款补充协议）》。贷款到期后，贵州旺德置业有限公司未按约定偿还借款本金及利息，导致借款本金逾期并产生罚息。兴农公司履行了合同义务后，其相应合法权利应受法律保护，故起诉来院。云泉公司、美意公司辩称，驳回兴农公司第一项诉讼请求中保证人连带保证责任保证范围的请求，确认保证人保证范围为破产债权范围。驳回兴农公司第二项诉讼请求。陈进、陈洪、刘霓、李灵辩称，同意云泉公司、美意公司辩称意见。舒通未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，甲方贵州旺德置业有限公司与乙方兴农公司签订《合作协议书（委托贷款）》，约定：甲方为补充流动资金，特委托乙方提供资金，由双方当事人共同选定重庆市北碚区融德小额贷款有限公司作为委托贷款银行向甲方发放委托贷款；乙方向委贷银行提供用于发放委托贷款的资金1000万元，乙方应在本协议生效之日起十个工作日内将委托贷款划至委贷银行；本协议项下委托贷款的期限为2017年1月3日至2017年3月30日；本协议项下委托贷款的利率为年利率15%，利息的计算方法和支付方式以甲方、乙方与委贷银行签订的北碚融德小贷（2016）年委贷协字第6号《委托贷款三方协议》和甲方与委贷银行签订的北碚融德小贷（2016）年委贷字第6号《委托贷款合同》为准；如甲方违约，按本协议约定应向乙方支付罚息的，应按本协议约定的罚息利率计付，《委托贷款合同》中约定的罚息利率与本协议约定不一致的，以本协议为准；本协议未明确约定的，以《委托贷款合同》为准；甲方如未能按照本协议约定的期限归还委托贷款，应以日万分之十（日利率）的标准向乙方支付逾期罚息。2016年12月23日，甲方兴农公司、乙方重庆市北碚区融德小额贷款有限公司、丙方贵州旺德置业有限公司签订《重庆市小额贷款公司委托贷款三方协议》，约定：委托贷款对象为丙方，贷款金额为1000万元，贷款期限87天。2016年12月23日，甲方重庆市北碚区融德小额贷款有限公司与乙方贵州旺德置业有限公司签订《重庆市小额贷款公司委托贷款合同》，约定：借款金额1000万元，借款期限87天。2016年12月23日，兴农公司与陈进、陈洪、舒通签订《个人保证合同（委托贷款）》，与重庆旺德投资集团有限公司、重庆旺德实业发展有限公司、重庆云泉工贸有限公司、重庆彤阳建设工程有限公司、云泉公司、美意公司签订《法人保证合同（委托贷款）》，约定陈进、陈洪、舒通、云泉公司、美意公司为贵州旺德置业有限公司的前述债务提供连带责任保证；担保的范围为：贵州旺德置业有限公司在“委托贷款合同”项下应向兴农公司偿还和支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息和罚息）、实现债权的费用等；保证期间为“委托贷款合同”项下债务履行期届满之日起两年。2017年1月3日，兴农公司向重庆市北碚区融德小额贷款有限公司转账支付了1000万元（备注用途：贵州旺德置业有限公司委托贷款）。同日，重庆市北碚区融德小额贷款有限公司按贵州旺德置业有限公司指示向指定收款人转账支付1000万元。2017年6月19日，刘霓、李灵作为保证人与贷款人兴农公司签订《个人保证合同（委托贷款补充协议）》，约定：刘霓、李灵为贵州旺德置业有限公司的前述债务提供连带责任保证；担保的范围为：贵州旺德置业有限公司在“委托贷款合同”项下应向兴农公司偿还和支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、实现债权的费用等；保证期间为“委托贷款合同”项下债务履行期届满之日起两年。2017年6月19日，出质人云泉公司、质权人兴农公司与应收账款债务人重庆彤阳建设工程有限公司签订《应收账款质押合同（委托贷款）》，约定：鉴于兴农公司向贵州旺德置业有限公司、重庆旺德投资集团有限公司提供了3150万元的贷款，出质人同意将其持有的应收账款（在基础交易合同项下所享有的不低于5000万元的债权）质押给质权人，作为借款人清偿其在“委托贷款合同”项下债务的担保。另查明，2017年8月15日，贵州省开阳县人民法院作出（2017）黔0121破申1号民事裁定，裁定受理江波、重庆市北碚区兴农融资担保有限公司对贵州旺德置业有限公司的重整申请。兴农公司向管理人申报了债权1650万元，其中本金1500万元，利息150万元，管理人确认有财产担保债权1606.725万元，其中本金1500万元，利息106.725万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、保证人的保证范围以保证合同约定内容为准，还是以主债务人实际承担的债务为限；二、兴农公司对出质的应收账款是否享有优先受偿权。关于第一个争议焦点，首先，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。该规定是法律针对破产程序中破产债权作出的特殊规定，即债权人依法可以申报的债权为破产申请受理时对债务人享有的债权。而在民事活动中产生的债权，不仅包括应当清偿的本金，还应当包括自债务发生之日起至债务清偿之日止的利息等，债权人对此享有给付请求权。破产程序对于破产债权的调整或豁免均不影响保证人按照保证合同的约定承担保证责任，两者是可以分别处理的不同法律关系。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。本案中，陈进、陈洪、舒通、刘霓、李灵、云泉公司、美意公司作为保证人，在为贵州旺德置业有限公司的案涉债务提供担保时，就应当对其提供保证可能承担的法律后果有充分的预判，即贵州旺德置业有限公司不能按期清偿借款本息时，陈进、陈洪、舒通、刘霓、李灵、云泉公司、美意公司要对贵州旺德置业有限公司应当支付的借款本息承担清偿责任。根据《个人保证合同（委托贷款）》、《法人保证合同（委托贷款）》的约定，陈进、陈洪、舒通、刘霓、李灵、云泉公司、美意公司担保的范围为贵州旺德置业有限公司在“委托贷款合同”项下应向兴农公司偿还和支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）等。因此，兴农公司有权要求保证人依照前述合同约定，对贵州旺德置业有限公司自破产受理时计算至实际清偿完毕时止的利息承担保证责任。综上，兴农公司主张的借款本金及罚息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。兴农公司主张的罚息利率计算标准低于合同约定和法律规定的标准，是兴农公司对其权利的处置，本院予以确认。关于第二个争议焦点，《物权法》第二百二十八条第一款规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，各方均未举证证明案涉应收账款在信贷征信机构办理了出质登记，故本院认定质权并未设立，兴农公司主张对出质的应收账款优先受偿，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《物权法》第二百二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈进、陈洪、舒通、刘霓、李灵、贵州云泉商贸有限公司、重庆美意电器有限公司对贵州旺德置业有限公司的债务（即借款本金1000万元及以未还本金为基数，自2017年3月31日起至付清之日止按年利率22.5%计算的罚息）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内向重庆市北碚区兴农融资担保有限公司支付。二、驳回重庆市北碚区兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由陈进、陈洪、舒通、刘霓、李灵、贵州云泉商贸有限公司、重庆美意电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  代庆珍人民陪审员  钟志坚二〇一九年七月十八日书 记 员  丁彦入