广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初945号 原告：邱尚炜，男，1999年10月28日出生，住广东佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：邹院昌，广东东方昆仑律师事务所律师。 被告：贺州市碧桂园房地产开发有限公司。住所地：广西贺州市城东新区回建地C地块**（平安东路与乐业路交汇处西北侧）。 法定代表人：谢伟洲。 委托诉讼代理人：陈俊，公司员工。 委托诉讼代理人：罗顺德，公司员工。 原告邱尚炜与被告贺州市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱尚炜委托诉讼代理人邹院昌，被告碧桂园房地产委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱尚炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失390000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原、被告双方于2016年12月26日签订《贺州碧桂园认购书》，约定由原告认购被告开发的位于贺州市车位（X型）车位，建筑面积27.81㎡，认购价为130000元。2017年1月15日，双方就上述车位认购事宜签订了合同编号为DXCK—054的《商品房买卖合同（预售）》以及包括《补充协议》、《贺州碧桂园车位管理服务协议》等协议文件等在内的一系列附件。上述《认购书》、《商品房买卖合同（预售）》等协议文件签署后，原告按照约定付清了认购商品房（以下简称“车位”）的总价款合计130000元。被告大约于2018年12月份在贺州碧桂园业主微信公共群内办理车位的交付使用手续。随后原告在办理车位验收手续发现，被告拟交付的地下室54号车位后侧约三分之一处（车位边界线范围内）设置有公共排水井，占用车位约六分之一的面积。因排水井占用了部分停车面积，车位上安装的停车定位器比相邻同类普通车位相比往前移动了约70cm,导致该车位实际只能停放小微型汽车，不能停放越野车和普通三厢小轿车。根据合同约定，原告认购的是规格为5300MM×2400MM的X型普通停车位，是被告在该房地产项目中能够对外出售的五种规格停车位中长度最长、面积最大的普通停车位。而被告拟交付的车位中设置有公用排水井，实际使用面积不符合合同约定标准且严重影响车位使用功能。原告因此拒绝接收该车位,并要求被告将车位整改恢复至合同约定的X型普通停车位标准后再办理交接手续，或者将合同标的物更换为原车位附近的同类X型普通车位，并赔偿原告损失。但被告以各种理由推诿拖延，至今未能解决问题。原告认为，被告作为涉案房地产项目的开发商，完全知悉该项目所有产品和公共设施的规划、设计、布局、规格、使用性质、功能等相关情况。被告明知涉案车位范围内设置有公用排水井，在公共排水井基础上设置的停车位与相邻未设置排水井X型停车位在规格、功能、质量、面积、价值上均有所区别，但仍然故意隐瞒事实和产品缺陷，把该车位作为普通X型车位并按照普通X型车位的价格予以销售，致使原告作出错误的认购决定。被告的行为已经构成对原告的欺诈，严重损害了原告作为消费者的合法权益，应当承担相应的法律责任。为此原告诉至法院，维护其合法权益。 碧桂园公司辩称：1、我司不存在欺骗或故意隐瞒的情形，原告主张要求赔偿损失无法律依据。根据合同补充协议第十一条关于销售与使用中明确约定，买卖双方一致同意遮挡或妨碍房屋使用的情况不包括因该商品房所在项目规划设计所造成的公共设施、市政设施的安置和维护造成的遮挡或妨碍。因此不属于故意隐瞒或原告所称的欺诈。2、车位经规划局、住建局验收合格，不存在规划缺陷及影响使用的情形。3、车位已由测绘公司进行实测，实际使用面积并没有减少，符合合同约定。4、车位的用途用于停放车辆，原告使用车位仅限地平面以上，对于地平面以下的设施符合相关建设规范，已经竣工验收，属于按合同约定及主管部门规定合格交付，并不影响原告正常使用。综上，应予驳回原告诉请。 经审理查明：2016年12月26日，原告与被告签订《贺州碧桂园认购书》，约定原告认购贺州市车位（x型）车位，建筑面积27.81㎡（其中套内建筑面积12.72㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.09㎡）（该物业的最终实测面积以产权登记面积为准），车位认购价130000元。 原告于2016年12月21日、12月26日向被告支付车位定金10000元及首期款29000元。 2017年1月15日，原告与被告就贺州市平安东路与乐业路交汇处西北侧碧桂园地下室-1层54号车位签订《商品房买卖合同（预售）》及附件，预测建筑面积共27.81㎡，其中套内建筑面积12.72㎡，分摊共有建筑面积15.09㎡。附件十一《补充协议》第十一条关于销售和使用承诺约定：买卖双方一致同意：合同第二十四条第4款中的“遮挡或妨碍房屋正常使用的情况”是指双方在合同附件十具体约定的该商品房的不利因素情况，不包括因该商品房所在项目规划设计所造成的、公共设施、市政配套设施的安置和维护所造成的遮挡或妨碍。贺州碧桂园地下车位平面图显示原告购买的54号车位规格为5300×2400。 2017年1月17日，原告向被告支付车位余款91000元。 2018年8月29日，贺州市碧桂园一期项目通过城市规划行政主管部门验收，包含涉案的地下室停车位。2018年9月25日，贺州碧桂园（一期）项目地下室通过勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位五方合格验收。 2018年9月28日，贺州市恒力房屋测绘有限责任公司经被告委托对贺州市八步区灵凤路53号地下室进行测绘，并制作建筑面积计算书，计算书显示涉案的54号车位建筑面积27.51㎡，其中套内建筑面积12.84㎡，分摊建筑面积14.67㎡。 2018年12月，原告办理涉案车位交付使用手续。随后，原告在办理车位验收手续时发现，涉案的54号车位后侧约三分之一处设置有公共排水井约占车位六分之一面积，车位上的停车定位器比同类普通车位靠前，导致该车位实际只能停放小微型汽车。原告认为，其认购的是规格为5300×2400的普通停车位，被告交付的车位设置有共用排水井，实际使用面积不符合合同约定且严重影响车位使用。原告拒收该车位，要求被告进行整改或更换车位，双方无法达成解决方案，为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 诉讼中，经现场勘察，双方确认涉案的54号车位上的排水井大小为1250×1250，排水井距北墙车位边界线南移300，排水井辐盖面积为1550×2400＝3.72㎡。现被告已将停车定位器移至与同类普通车位同等距离。 诉讼中，被告提出书面调解方案如下：作为对客户的信赖及因瑕疵引起的客户不满，被告愿意通过物业费进行补偿到原告及家属罗海芳的44号车位；补偿地下室54、44号车位9－102洋房各6年的物业管理费（每年约5580.48元）；车位的不动产权证，按合同约定办理；诉讼费代理费酌情承担3000元，通过等额物业管理费对抵。原告提出书面的调解及实体处理意见：1、原、被告双方同意继续履行原商品房买卖合同，涉案车位（即贺州碧桂园地下室54号车位）的交付使用和不动产证初始登记等事宜，按照合同约定执行；2、商品房买卖合同约定的车位原约定的销售价格作出调整，由原来按标准大车位价格即合同约定的价格130000元，改为按小微型车位价格即65000元，即被告应退还原告价款65000元房款；由被告补偿原告因维权发生的诉讼费、律师费、交通费等各项费用合计10000元。 以上事实有原告提交的《贺州碧桂园认购书》、《商品房买卖合同（预售）》及附件、收据、贺州碧桂园地下车位平面图、照片，被告提交的《商品房买卖合同（预售）》及附件、建设工程竣工验收合格单、竣工验收备案表、建筑面积计算书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为：诉辩双方争议的法律关系是商品房预售合同关系，受合同法调整。原、被告双方签订的《碧桂园认购书》《商品房买卖合同（预售）》以及《补充协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中：一是原告已全面履行合同的价款给付义务；被告应当按照约定将5300×2400的X型普通停车位商品房交付给原告；二是由于被告拟交付车位商品房上存在公共排水井既占有了停车位的面积，该交付不符合合同的约定；三是由于诉争54号停车位属于商品房性质，被告排水井的设置既导致原告的X型车辆的停车受限，该交付也已损害了原告的物权权能。综上，被告对合同的履行存在违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当承担违约的法律后果。原告认为双方应继续履行原商品房买卖合同，由被告将涉案车位交付原告并按照合同约定办理不动产证初始登记的诉请，被告表示同意；该诉请应予支持。原告认为商品房买卖合同约定的车位对价应作出调整，由原来按标准大车位对价130000元，改为按小微型车位价格即65000元，即被告应退还原告价款65000元房款，该诉请也应支持。基于本案被告存在履行交付瑕疵，由此引起诉讼，原告因维权发生的诉讼费、律师费、交通费等各项费用合计10000元，应由被告承担。被告认为按《补充协议》第十一条的约定“遮挡或妨碍房屋正常使用的情况不包括商品房所在项目规划设计所造成的、公共设施、市政配套设施的安置和维护所造成的遮挡或妨碍”，涉案车位的排水井不属于遮挡或妨碍房屋正常使用的情况，该抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告贺州市碧桂园房地产开发有限公司应继续履行与原告邱尚炜签订的《商品房买卖合同（预售）》合同，交付合同车位（54号车位）并协助办理不动产权初始登记； 二、被告贺州市碧桂园房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十内向原告邱尚炜返还房款65000元并承担诉讼费、律师费、交通费等损失10000元，合计75000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元，减半收取3575元（原告已预交），由原告邱尚炜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 员 陈甫欢 二〇一九年七月十五日 法官助理 杨 晓 书 记 员 蒋 妍