广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初112号 原告广西富胜农牧有限公司，住所地南宁市武鸣区锣圩镇清凤村百朝屯**，经营场所：南宁市武鸣区锣圩镇伏王村7队、8队弄房。 法定代表人潘武生，总经理。 委托代理人潘荣华，女，1980年5月24日出生，壮族，住广西武鸣县，系广西富胜农牧有限公司工作人员。 委托代理人崔明杰，北京吴少博律师事务所律师。 被告南宁市武鸣区锣圩镇人民政府，所在地南宁市武鸣区锣圩镇定湖开发区。 法定代表人刘尧刚，镇长。 委托代理人褚武兵，广西新鸣律师事务所律师。 原告广西富胜农牧有限公司不服被告南宁市武鸣区锣圩镇人民政府（以下简称锣圩镇政府）行政管理一案，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2019年6月3日立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告广西富胜农牧有限公司的法定代表人潘武生及委托代理人潘荣华、崔明杰，被告锣圩镇政府的副职负责人潘钟福及委托代理人褚武兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市武鸣区锣圩镇人民政府于2019年5月8日向广西武鸣富胜农牧有限公司作出《关于撤销广西武鸣富胜农牧有限公司设施农用地批复的通知》，主要内容如下：根据《中华人民共和国自然保护区条例》、《森林和野生动物类型自然保护区管理办法》、《在国家自然保护区修筑设施审批管理暂行办法》(国家林业局第50号令,,地方级参照执行、《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》(国家10部委联合下文)、《广西壮族自治区林业厅关于开展“绿网.飓风2018”专项行动的通知》(桂林发[2018]14号)、《关于武鸣区“绿盾2018”行动发现问题整改工作协调会议纪要》的要求,经研究,决定撤销你公司设施农用地批复文(锣政复[2015]17号，建设地址伏那秧屯弄房),并收回同意备案表。 原告广西富胜农牧有限公司诉称，原告是于2015年依法设立的以畜禽养殖为主业的企业。2008年4月5日,原告的法定代表人潘武生依法与武鸣县锣圩镇伏第七、八组签订《荒地承包合同》,承包位于锣圩镇伏××、××弄房集体荒地250亩用于经营种养,承包期17年,从2008年4月至2025年4月止。2015年7月,潘武生在伏设立广西武鸣富胜农牧有限公司(2018年8月29日变更为“广西富胜农牧有限公司”),并随后依法办理相关手续建设养殖场(以下简称“伏王养殖场”),进行生牛养殖。2016年,为响应锣圩镇政府扶贫号召,原告与65户贫困户、武鸣区农村信用合作联社锣圩信用社、锣圩镇人民政府签订协议,通过贫困户将贷款资金委托给原告用于养牛的方式,实现扶贫增收。为了支持扶贫工作,扩大生产,原告于2016年8月25日与锣××清凤村民委员会签订《南宁市农村土地承包经营权租赁合同》,依法承包位于清凤村7队和11队面积为35.3亩的土地,用于发展种植、养殖等生态农业综合开发项目,承包经营权租赁期20年,从2016年9月1日至2036年8月31日。随后,原告在锣××清凤村建设养殖场(以下简称“清凤养殖场”),进行肉牛养殖。2019年5月8日,原告收到被告作出的落款日期为2019年5月8日的《关于撤销广西武鸣富胜农牧有限公司设施农用地批复的通知》(以下简称《撤销通知》)。该份《撤销通知》中称,根据相关法律和政府文件,被告决定撤销原告设施农用地的批复文件并收回备案表。经研究,决定撤销原告设施农用地批复文(锣政复[2015]17号，建设地址伏那秧屯弄房),并收回同意备案表。原告认为被告于2019年5月8日作出的《关于撤销广西武呜富胜农牧有限公司设施农用地批复的通知》违法,应予以撤销,事实与理由如下:1、原告涉案伏王养殖场依法设立,设施农用地备案批复文件不应被撤销。原告建设的伏王养殖场,依法租赁土地,并经过村委会、镇政府、区农业局、区国土局的同意,符合设施农用地备案的条件。被告于2015年5月19日作出了锣政复[2015]17号批复文件,同意原告的设施农用地备案。2015年5月20日,县农业局和县国土局也分别作出了同意备案的批复。因此,原告涉案伏王养殖场的设施农用地备案批复完全是合法的,不应被撤销。2、被告作出的《撤销通知》,没有依法告知原告具体的理由、法律依据,以及复议和诉讼权利,明显违法。被告作出的《撤销通知》中,并未告知原告撤销涉案设施农用地备案批复文件的具体事实与理由,更未告知其是依据哪一条具体法律法规作出的该份《撤销通知》,同时,也未依法告知原告救济途径,明显违法。3、被告作出的《撤销通知》,属于行政许可的撤销,但被告未依法履行相应的撤销程序,明显违法。被告作出的《撤销通知》,实际上是对原告涉案伏王养殖场设施农用地备案行政许可的撤销。撤销行政许可属于对原告权利义务产生重大影响的行为,按照《行政许可法》的规定,被告应当告知原告享有听证的权利,并听取原告的陈述申辩。然而,被告在作出本案《撤销通知》前,并未依法履行上述程序,明显违法。4、被告作出《撤销通知》,对原告造成严重经济损失,应当予以赔偿。根据《行政许可法》的规定,撤销行政许可给被许可人的合法权益造成损害的,应当依法予以赔偿。然而,被告在作出本案《撤销通知》前后,从未向原告提起过赔偿事宜,被告的行为明显不合法。综上,被告作出的《撤销通知》明显违法。为维护自身合法权益,原告特向贵院提起行政诉讼,请法院依法判决：请求法院依法判令撤销被告于2019年5月8日作出的《关于撤销广西武鸣富胜农牧有限公司设施农用地批复的通知》。 原告广西富胜农牧有限公司在举证期限内向本院提供了以下证据：1、营业执照副本、企业变更通知书；2、《2008年4月5日《荒地承包合同》，以上证据1-2证明原告原名广西武鸣富胜农牧有限公司，具有原告诉讼资格。原告依法取得涉案土地承包经营权。3、锣圩镇人民政府2015年5月19日《关于对潘武生户申请办理设施农用地备案的批复》、设施农用地备案申请表，证明原告进行用地备案申请时，得到了各级政府部门同意，被告对涉案养殖场设施农用地进行了备案批复，县农业局、县国土局也同意了备案，原告用地合法。4、锣圩镇人民政府2019年5月8日《关于撤销广西武鸣富胜农牧有限公司设施农用地批复的通知》，证明被告作出的涉案行政行为，没有事实和法律依据，程序违法，应予以撤销。 被告锣圩镇政府辩称：原告的两处养殖场，均是在未取得任何部门的审批之前，原告即进行建设。属未批先建的违法建筑。在被告未作出涉案设施农用地批复之前，原告已完成养殖场建设，并迅速上马肉牛养殖项目。原告与65户贫困户的签订扶贫小额信贷资金委托经营协议，又与南宁市武鸣区扶贫开发办公室、南宁市武鸣区锣圩镇大杨村民委员会、南宁市武鸣区锣圩镇弄七村民委员会、南宁市武鸣区锣圩镇济力村民委员会、南宁市武鸣区锣××清凤村民委员会、南宁市武鸣区灵马镇新龙村民委员会、南宁市武鸣区灵马镇方和村民委员、南宁市武鸣区灵马镇坡江村民委员会、南宁市武鸣区府城镇富良村民委员会、南宁市武鸣区府城镇四明村民委员会签定扶贫资金扶持协议。并协议约定资金投入到扶贫项目，被告出于服务武鸣区扶贫的目的，才事后出具涉案设施农用地批复。2018年国家相关部门通过卫星监测发现，原告的养殖场在广西××自然保护区内属违规建筑。2018年12月28日，南宁市武鸣区国土资源局给被告发出《关于撤销广西武鸣富胜农牧有限公司等设施农用地备案手续的函》，要求被告撤销原告的施农用地备案手续。南宁市武鸣区环境保护局，于2019年4月15日对原告作出《责令停止违法行为通知书》，于2019年4月26日作出《拟责令限期拆除告知书》，于2019年4月30日作出《责令限期拆除告知书》，于2019年5月5日作出《催告书》，对原告违规在三十六弄-陇均自然保护区内违规建筑养殖场的行为定性为违法，并对原告发出责令停止违法行为、限期拆除通知。并在2019年5月17日发出《代履行决定书》之后，武鸣区环境保护局委托城区综合行政执法局对原告的其中一个养殖场进行强行拆除。综上所述，原告在广西××自然保护区内非法建筑养殖场的行为，已被环境保护局认定为违法。同时原告的违法建筑已被强制拆除或将被强制拆除。原告的养殖场不能存续并造成损失的原因，是原告违法在自然保护区建设养殖场被强制拆除，而不是被告在原告的养殖场被认定违法之后，撤销涉案设施农用地批复的原因。所以恳请人民法院依法驳回原告对被告的起诉。 被告锣圩镇政府于答辩期内向本院提供了以下的证据、依据:1、桂国土资发[2014]78号，证明被告具有设施农用地的审批权。2、国土资发[2014]127号及桂国土资发[2014]21号文件，证明审批设施农用地的依据及流程。以上证据1-2证明被告有权对设施农用地作出批复。3、《森林和野生动物类型自然保护区管理办法》、《自然保护条例》、《在国家级自然保护区修筑设施审批管理暂行办法》，证明原告未经有关部门批准在自然保护区内建设养殖场违反的法律法规。4、桂林发[2018]14号文件，证明自治区林业厅发文要求对违法违规圈占自然保护区的行为从重从快打击，强制进行功能性拆除，强制恢复自然生态。5、原告违法违规南宁市武鸣区环境保护局的相关文件及送达回执，证明原告圈占自然保护区建筑的养殖场被环境保护局认定为违法违规，并强制拆除。6、南宁市武鸣区国土资源局《关于撤销广西武鸣富胜农牧有限公司等设施农用地备案手续的函》，证明南宁市武鸣区国土资源局发函要求被告撤销原告的设施农用地备案手续。7、《关于撤销广西富胜农牧有限公司设施农用地批复的通知》，证明被告向原告发出通知撤销设施农用地的批复。以上证据3-7证明被告作出决定的依据。8、2015年（伏王点）、2017年（清凤点）遥感检测图斑影像图、实测照片、数据表，证明原告未批先建。 本院对原告和被告提交的证据认证如下：被告提交的证据5系南宁市武鸣区环境保护局作出的，不能作为证明行政行为合法性的依据，原告提交的证据及被告提交的其他证据，均与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2008年4月5日,原告的法定代表人潘武生依法与武鸣县锣圩镇伏第七、八组签订《荒地承包合同》,承包位于锣圩镇伏××、××弄房集体荒地250亩用于经营种养,承包期17年,从2008年4月至2025年4月止。2015年7月,潘武生在伏设立广西武鸣富胜农牧有限公司,并随后依法办理相关手续建设养殖场,进行生牛养殖。2015年5月19日，被告作出锣政复[2015]17号《关于对潘武生户申请办理设施农用地备案的批复》，内容为：“潘武生户报来申请办理设施农用地备案材料收悉，经审核，批复如下：一、同意你户的设施农用地备案。占地0.5600公顷。二、生产结束后，你户要按照规定和约定履行土地复垦义务。三、你户要严格按照批准用途使用设施农用地，严禁改变土地用途。”2018年12月28日，南宁市武鸣区国土资源局向被告发函，要求撤销原告的设施农用地备案手续，2019年5月8日，被告作出《关于撤销广西武鸣富胜农牧有限公司设施农用地批复的通知》，内容如期所述，原告对上述批复不服，遂向本院提起诉讼，被告则答辩如前。 另查明，2018年8月29日，南宁市行政审批局作出《企业变更通知书》，变更登记事项：企业名称广西武鸣富胜农牧有限公司变更为广西富胜农牧有限公司；经营场所武鸣县锣××清凤村百朝屯23号变更为南宁市武鸣区锣圩镇清凤村百朝屯23号，经营场所：南宁市武鸣区锣圩镇伏××、××弄房。 再查明，原告在武鸣区锣圩镇伏××、××弄房的养殖场位于广西××-陇均自治区级自然保护区核心区内。 本院认为，根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）、关于印发《关于完善我区设施农用地管理的实施意见》的通知（桂国土资发[2014]21号）以及广西壮族自治区国土资源厅、农业厅转发国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知（桂国土资发[2014]78号），被告作为乡级人民政府，具有对辖区内设施农用地申请进行审核备案的职权。 关于被告的撤销通知是否合法的问题，被告作出的撤销通知仅列明了根据《中华人民共和国自然保护区条例》、《森林和野生动物类型自然保护区管理办法》、《在国家自然保护区修筑设施审批管理暂行办法》(国家林业局第50号令,,地方级参照执行、《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》(国家10部委联合下文)、《广西壮族自治区林业厅关于开展“绿网.飓风2018”专项行动的通知》(桂林发[2018]14号)、《关于武鸣区“绿盾2018”行动发现问题整改工作协调会议纪要》的规定，但上述法律、法规中的条款既没有明确规定撤销设施农用地备案的依据，也没有规定被告撤销设施农用地备案的程序。因此，被告撤销给原告的设施农用地备案批复的行为没有明确的法律依据，属于主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，对上述通知应当撤销。但原告位于武鸣区锣圩镇伏××、××房××养殖场××-陇均自治区级自然保护区核心区内，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。在自然保护区的实验区内，不得建设污染环境、破坏资源或者景观的生产设施；建设其他项目，其污染物排放不得超过国家和地方规定的污染物排放标准。在自然保护区的实验区内已经建成的设施，其污染物排放超过国家和地方规定的排放标准的，应当限期治理；造成损害的，必须采取补救措施。”和《广西壮族自治区环境保护条例》第二十六条第三款第一项“禁止在下列区域内设置畜禽养殖场、养殖小区：（一）自然保护区的核心区和缓冲区、饮用水水源保护区、风景名胜区；”的规定，如允许原告继续在上述自然保护区范围内从事设施农用地建设，将对自然保护区的环境造成不可逆转的影响，给国家利益和社会公共利益造成重大损害，故本院确认被告锣圩镇政府于2019年5月8日向原告广西富胜农牧有限公司作出《关于撤销广西武鸣富胜农牧有限公司设施农用地批复的通知》违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告南宁市武鸣区锣圩镇人民政府于2019年5月8日向原告广西富胜农牧有限公司作出《关于撤销广西武鸣富胜农牧有限公司设施农用地批复的通知》违法。 本案案件受理费50元，由被告南宁市武鸣区锣圩镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙少波 审 判 员  黄子祥 人民陪审员  莫艳林 二〇一九年七月二十五日 法官助理黎恒 书记员冼娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。