河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6996号 上诉人（原审被告）：李现元，男，1960年8月27日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审原告）：李建政，男，1957年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李高明，河北大广律师事务所律师。 原审被告：康如新，男，1952年5月17日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 上诉人李现元因与被上诉人李建政及原审被告康如新民间借贷纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李现元上诉请求：撤销河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初74号民事判决第二项，依法改判上诉人偿还被上诉人借款20000元。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足，认定上诉人偿还被上诉人借款92700元及利息不符合事实、法律规定。事实是2015年3月2日被上诉人给付上诉人借款20000元，72700元是所借40万元的利息，且是按照月息3分计算的，并不是真正的借贷。因此一审认定上诉人借款92700元与基本事实不符，利息产生利息的做法不符合法律规定，月息3分也违反了法律所保护的底线，严重侵害了上诉人的合法权益，故依法提起上诉，请查明事实依法改判。 李建政答辩称，一、2015年8月26日，上诉人以资金周转为由向被上诉人借款92700元，被上诉人当日将92700元借款以现金形式交付给上诉人，上诉人出具借条约定利率3分，借款期限6个月。借款到期后，上诉人未依约履行还款义务，双方重新确定了还款本息、还款方式及还款期限。二、上诉人称92700元借款中的72700元系之前所借40万元借款的利息，与事实不符，40万元的借款发生在2015年3月2日，而92700元的借款发生在2015年8月26日，两笔借款没有任何关系。退一步讲，假设72700元的借款如上诉人所称为偿还40万元借款的利息，那为何上诉人不明确约定为利息，反而向被上诉人出具借条，明显不符合常理。三、上诉人在一审中对争议借款先是辩称其中的2万元是合伙垫款、5万元是康如新所借，后又辩称系被胁迫所借，而上诉状中对争议借款中的2万元又明确认定为借款，上诉人前后陈述自相矛盾。综上，上诉人与被上诉人对92700元借款合意真实，且被上诉人依约履行了付款义务，请求依法裁判，维护被上诉人的合法权益。 康如新述称，上诉人与被上诉人之间的92700元借款，包含我借李建政的借款产生的利息，多少钱的利息记不清了，其他的是什么我也记不清了。 李建政向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告给付原告借款本金492700元及利息443002.33元，共计935702.33元（利息按照年利率24%暂计算至2018年12月13日，后续利息要求计算至付清之日止）；2.诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.2015年2月3日被告李现元向原告借款40万元，借款期限为6个月，利率为月息3分，被告康如新为连带担保人，未约定保证期间。上述事实被告认可，并由借款合同证实，该院依法予以认定。2.2015年8月26日被告李现元向原告借款92700，借款期限为6个月，利率为月息3分。原告提供被告李现元出具的借条证书，被告称胁迫签写，但未提供证据证实，且原告提供2016年4月28日被告李现元由给原告出具还款协议证明证实双方对债权债务的再次确认，被告又称胁迫签写，但又无反驳证据，故此对上述事实依法予以认定，并对借条和证明予以采信。3.被告康如新称原告多年来未向其主张债权，已超过保证期间6个月，原告未提供反驳证据，对被告康如新所称事实依法予以认定。4.被告称40万元的借款，原告在债权到期后两年内未向其主张权利，已超诉讼时效，就此原告提供被告李现元2016年4月28日给原告出具的还款协议证明予以反驳，对被告李现元主张事实不予认定。5.关于合伙协议事宜，以及被告李现元主张扣除退伙补偿费10万元，考虑该争议属于另一法律关系，就此该院不做认定。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的焦点问题是被告李现元主张借款已转变为合伙投资由合伙产生是否成立。通过审理，被告李现元就该主张没有证据支持，原告并否认，原告提供的还款协议证明充分说明借款的独立性，因此被告李现元的主张依法不予采信。合伙中的问题应归于另一法律关系，本案不予审理。依据债权到期时间，以及还款协议证明的时间，原告的主张未超过诉讼时效，原告债权应依法受法律保护。被告李现元2015年3月2日借原告49万元，2015年8月26日借原告92700元，用于生意资金周转，该两笔借款双方均约定借款期限为6个月，利率为月息3分，有借款合同、借条、还款协议证明及被告陈述等证据证实，应依法予以认定。债权到期后，被告未偿还本金及利息已经侵害原告的利益，因约定利率超过法律支持范围，现原告主张被告李现元偿还借款本金，并要求按月息2分给付，其主张符合法律规定，应依法予以支持。被告康如新因未在保证期间6个月内向其主张权利，被告康如新不再承担保证责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最该人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告李现元偿还原告李建政借款400000元及相应利息（利息自2015年3月2日起算，至判决确定履行之日，按年利率24%计算）；二、限本判决生效后十日内，被告李现元偿还原告李建政借款92700元及相应利息（利息自2015年8月26日起算，至判决确定履行之日，按年利率24%计算）；三、驳回原告李建政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13157元，保全费5000元，合18157元，由被告李现元承担。 本院二审期间，被上诉人李建政提交了一份银行取现凭证，拟证明2015年8月21日上诉人李现元以工程投标需交质保金为由向其借款11万元，当日其从银行取现金6万元，并加上家中的部分现金共计11万元借给了上诉人李现元。上诉人李现元质证称上述证据与本案无关。原审被告康如新质证称我不清楚。 二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：2015年3月2日，上诉人李现元与被上诉人李建政签订了两份借款合同，金额均为20万元，其中一份借款合同下方书写有“已付6个月利息72000元”的字样。2015年8月26日，上诉人李现元为被上诉人李建政出具了数额为92700元的借条。2016年4月28日，上诉人李现元为被上诉人李建政出具一份总额为609100元的借款证明。上诉人李现元称其向被上诉人李建政出具数额为92700元的借条后，在被上诉人李建政的借款合同原件中书写了“已付6个月利息72000元”。被上诉人李建政认可上诉人李现元向其借款40万元后没有偿还过利息。上诉人李现元认可收到了数额为92700元借条中的2万元。 本院认为，被上诉人李建政依据上诉人李现元为其出具的两份借款合同、借条和借款证明向上诉人李现元主张权利，上诉人李现元认可两份借款合同所涉及的40万元借款，亦认可收到数额为92700元借条中的2万元，故本院对上诉人李现元认可的事实依法予以确认。 二审中，被上诉人李建政提交了共计6万元的取款凭证，并称其将该6万元加上家中的现金共计11万元交给了上诉人李现元，后上诉人李现元归还了2万元现金，其于2015年8月初帮上诉人李现元借新还旧时产生了2700元的费用，在2015年8月26日要求上诉人李现元就9万元借款和2700元的费用为其出具了数额为92700元的借条，但上诉人李现元对被上诉人李建政所述不予认可。被上诉人李建政认可上诉人李现元向其借款40万元后一直没有偿还过利息，并且，被上诉人李建政所持有的借款合同原件中书写有“已付6个月利息72000元”。基此，综合以上当事人的陈述和证据分析，被上诉人李建政虽然提交了银行取款凭证，但不足以证明其向上诉人李现元履行了本案争议借款的出借义务。涉案争议的数额为92700元的借条，上诉人李现元应当依法向被上诉人李建政偿还借款2万元。 综上所述，李现元的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、维持河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初74号民事判决第一项“限本判决生效后十日内，被告李现元偿还原告李建政借款400000元及相应利息（利息自2015年3月2日起算，至判决确定履行之日，按年利率24%计算）”； 二、撤销河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初74号民事判决第三项“驳回原告李建政的其他诉讼请求”； 三、变更河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初74号民事判决第二项“限本判决生效后十日内，被告李现元偿还原告李建政借款92700元及相应利息（利息自2015年8月26日起算，至判决确定履行之日，按年利率24%计算）”为限本判决生效后十日内上诉人李现元偿还被上诉人李建政借款20000元及相应利息（利息自2015年8月26日起算，至判决确定履行之日，按年利率24%计算）； 四、驳回被上诉人李建政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13157元、保全费5000元，由上诉人李现元负担16216元、被上诉人李建政负担1941元；二审案件受理费2117元，由被上诉人李建政负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年七月二十三日 书记员  许钰芳