北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11110号原告：陈功玲（兼雷某法定代理人，系雷某之母），汉族，农民，住北京市大兴区。原告：雷远智，男，汉族，启基永昌通讯（昆山）有限公司员工，住江苏省昆山市。原告：雷某，男，汉族，光山县第三高级中学学生，住河南省光山县。原告：何成英，女，汉族，农民，住河南省光山县。四原告委托诉讼代理人：张万华，北京智深律师事务所律师。被告：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路**。法定代表人：陆峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：马骁，男，汉族，合众财产保险股份有限公司员工。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。被告：北京勇鑫轩新世纪商贸有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村委会东1000米/div>法定代表人：王海涛，经理。第三人：黄又阔，男，汉族，无业，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。原告陈功玲、原告雷远智、原告雷某、原告何成英与被告合众财产保险股份有限公司（以下简称：合众公司）、被告北京勇鑫轩新世纪商贸有限公司（以下简称：勇鑫轩公司）、第三人黄又阔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈功玲及其与雷远智、雷某、何成英的共同委托诉讼代理人张万华、被告合众公司的委托诉讼代理人马骁、戴景阳、被告勇鑫轩公司的法定代表人王海涛、第三人黄又阔的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈功玲、雷远智、雷某、何成英向本院提出诉讼请求：1.合众公司、勇鑫轩公司赔偿各项损失共计42.2万元；2.诉讼费由合众公司、勇鑫轩公司承担。事实与理由：2018年8月20日5时10分，在北京市大兴区黄徐路王立庄村南口，黄又阔驾驶中型普通货车（×××)由西向东与由东向西雷志军驾驶的正三轮载货摩托车(×××)相撞，造成雷志军当场死亡。2018年10月15日，北京市公安局大兴分局交通支队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定：黄又阔负事故的全部责任。事故车辆在合众公司投保交强险和商业三者险，投保人和受益人是勇鑫轩公司，涉案车辆的使用人是黄又阔，黄又阔在刑事案件中己经和四原告达成刑事和解协议，赔偿款项在此次诉请中已经扣除。为维护四原告合法权益，故诉至法院。合众公司辩称，事故车辆在合众公司投保交强险和30万元商业三者险，附带不计免赔，事故发生在保险期限内，认可事故责任认定书。同意在交强险限额内进行赔偿，因事故车辆未进行年检，不同意在商业三者险限额内进行赔偿，不同意承担诉讼费用。另，陈功玲、雷远智、雷某、何成英将黄又阔列为第三人并陈述不需要其承担本案的赔偿责任，应该视为其放弃了应由第三人承担的相应责任。勇鑫轩公司辩称，勇鑫轩公司只是保险代理人，应由合众公司进行赔偿，勇鑫轩公司予以配合，不应由勇鑫轩公司承担责任，故不同意四原告的诉讼请求。黄又阔述称，黄又阔已与四原告达成刑事和解协议，黄又阔共计赔偿四原告各项经济损失37万元，四原告不再追究黄又阔民事责任。另，黄又阔每年向勇鑫轩公司支付2000多元服务费，由其代为办理相关手续。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日5时10分，在北京市大兴区黄徐路王立庄村南口，黄又阔驾驶中型普通货车（×××)由西向东与由东向西雷志军驾驶的正三轮载货摩托车(×××)相撞，造成雷志军当场死亡，车辆损坏。2018年10月15日，北京市公安局大兴分局交通支队对该起事故作出道路交通事故认定书，确定：黄又阔为全部责任，雷志军无责任。黄又阔驾驶未按规定期限检验的中型普通货车上道行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因。雷志军去世后，发生救护车费用425元。涉案车辆（×××)实际使用人为黄又阔，登记所有人为北京银腾顺川商贸有限公司（注销），车辆在合众公司投保交强险及30万元商业三者险，附带不计免赔，事故发生在保险期限内。车辆的被保险人为勇鑫轩公司。勇鑫轩公司的工商信息中显示其经营范围包括代理机动车辆保险。庭审中，合众公司提交商业三者险的示范条款，该条款中显示，未按规定检验保险人不负责赔偿。勇鑫轩公司在机动车综合商业保险免责事项说明书上盖章，但未在空格处手书提示内容。陈功玲系雷志军之妻，雷远智系雷志军之长子，雷某（2001年11月9日出生）系雷志军之次子，何成英系雷志军之母亲。何成英（1952年3月15日出生）与雷同怀（已去世）系夫妻，共育有五个子女。2018年9月4日，黄又阔支付经济赔偿款55000元。2019年4月9日，陈功玲与黄又阔达成刑事和解协议，约定黄又阔向雷志军近亲属赔偿315000元，雷志军近亲属不再追究黄又阔的任何民事赔偿责任。综上，黄又阔共计赔偿四原告经济损失37万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案中，北京市公安局大兴分局交通支队依法出具交通事故认定书认定黄又阔为全部责任，雷志军无责任，本院对此不持异议，认定书上载明黄又阔未按规定期限年检，与本次事故发生没有因果关系，不是事故发生原因，本院对此不持异议。因黄又阔驾驶的×××车辆在合众公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），故陈功玲、雷远智、雷某、何成英的合理损失，应当由合众公司在交强险限额内先行赔付。本案争议的焦点在于事故车辆未进行年检，合众公司是否在商业三者险限额内免除责任。虽然勇鑫轩公司在机动车综合商业保险免责事项说明书上盖章，但合众公司未充分向勇鑫轩公司说明免责条款，故该条款无效，合众公司仍应在商业三者险限额内予以赔付。勇鑫轩公司代理黄又阔办理机动车保险，黄又阔给付代理费用，属正常委托代理行为，双方形成委托合同关系，勇鑫轩公司不属于交通事故侵权责任主体，不应承担侵权责任。对陈功玲、雷远智、雷某、何成英的各项损失，本院依法确认如下：1.医疗费425元，有救护车票据在案，本院依法予以确认。2.死亡赔偿金484800元，按照农村居民人均可支配收入24240元标准，计算20年，诉求合理，本院依法予以支持。3.被扶养人生活费，雷志军的被抚养人包括其母何成英、其子雷某，事发时何成英66周岁，雷某16周岁，何成英由子女五人赡养，雷某由父母二人抚养，按照2017年农村居民人均生活消费支出18810元的标准计算，被扶养人生活费共计71478元，根据法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。4.交通费7068.61元，无法律依据，本院不予支持。5.误工费10909元，无法律依据，本院不予支持。6.精神损害抚慰金100000元，由于黄又阔已经过刑事审判，对于该项主张，本院不予支持。7.财产损失12000元，根据交通事故车辆损失事实，本院酌定财产损失为8000元。8.其他费用3000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈功玲、雷远智、雷某、何成英的各项损失共计619703元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，合众财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈功玲、雷远智、雷某、何成英医疗费425元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元，共计112425元；二、本判决生效后十日内，合众财产保险股份有限公司在商业第三者责任保险限额内赔偿陈功玲、雷远智、雷某、何成英死亡赔偿金、财产损失共计300000元；三、驳回陈功玲、雷远智、雷某、何成英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，减半收取计3815元，由陈功玲、雷远智、雷某、何成英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 怡二〇一九年七月二十二日法官助理  孟 洋书 记 员  马伊祎