河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终2314号上诉人（原审原告）：文金星，男，1955年2月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：高威，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市驿城区蚁峰镇老庄村解庄村民组。负责人：解红卫，该村民组组长。委托诉讼代理人：李浩，驻马店市驿城区驿城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：柴朝阳，男，1981年10月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李浩，驻马店市驿城区驿城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：解教育，男，1957年10月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：解振阳，男，1957年6月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：高伟，男，1982年4月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：刘少锋，男，1963年12月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人文金星因与被上诉人驻马店市驿城区蚁峰镇老庄村解庄村民组、柴朝阳、解教育、解振阳、高伟、刘少锋确认合同无效纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初9195号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人文金星及其委托诉讼代理人高威、被上诉人驻马店市驿城区蚁峰镇老庄村解庄村民组的负责人解红卫及其和被上诉人柴朝阳的委托诉讼代理人李浩、被上诉人解教育、高伟到庭参加诉讼，被上诉人解振阳、刘少锋经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。文金星上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：一、上诉人在本案一审开庭前发现承办法官与作出（2018）豫1702民初3958号民事判决的承办法官系同一人，由于两个案件的案情相同，上诉人认为本案一审承办法官属于在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，所以向一审法院提出了回避申请，但一审法院没有暂停被申请回避人员参与本案工作，而是如期开庭，故一审审判程序违法。二、一审法院对上诉人所提供的父子关系证明不予认可，并认为上诉人未提供相关证据证明父子关系，显属错误。并且，一审法院既然认为争议土地的使用权不明确，那么涉案租地协议系当事人私自处理无所有权和使用权的土地，应认定为无效，一审法院却对此回避不谈，也未对不支持上诉人的诉求进行论述，属认定事实和适用法律错误。被上诉人驻马店市驿城区蚁峰镇老庄村解庄村民组辩称，一、上诉人在一审中没有提供公安机关的证明来证实其与文道礼为父子关系，所以父子关系无法证明。文道礼原为蚁峰镇老庄村回子庄村民组村民，其承包经营的土地应为回子庄村民组发包，所以上诉人是否享有文道礼在承包经营权剩余期限内土地的承包经营权，应当由回子庄村民组作出说明。上诉人不能证明其拥有诉争土地的承包经营权，故诉讼主体不适格。二、上诉人提供的1984年确山县人民政府颁发给文道礼的《自留山（坡）使用证》有瑕疵，内容与同村民组的其他村民持有的同级政府同时期颁发的《自留山（坡）使用证》不相符，故不能单独认定该证据的真实性。三、被上诉人将涉案土地发包给柴朝阳是否经过法定程序，与上诉人无关。综上，上诉人不能证明其具有本案的诉讼主体资格，也不能证明涉案合同侵害了其合法权益。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人柴朝阳、解教育、高伟的答辩意见同被上诉人驻马店市驿城区蚁峰镇老庄村解庄村民组的答辩意见。被上诉人解振阳、刘少锋未到庭答辩亦未提供书面答辩意见。文金星向一审法院起诉请求：1、依法判令被告于2007年12月1日签订的《租地协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系驻马店市驿城区蚁蜂镇老庄村回子庄村民，2001年原告父母亡故后，位于蚁××镇老庄村××西南角10亩家庭承包耕地由原告继续承包耕种。确山县人民政府于1984年给原告父亲文道礼颁发《自留山使用证》。解庄组的《租地协议》是2007年签订的，高伟2017年5月13日在协议书上盖村委公章。2007年12月1日，驻马店市驿城区蚁峰镇老庄村解庄组、解教育、解振阳、刘少锋未经法定程序将该宗土地转包给了柴朝阳，并违法将该宗土地改造成墓地对外出售，造成原告至今无法耕种，为此诉至法院。一审法院认为，原告提交文道礼的自留山（坡）使用证，称与文道礼系父子关系，未提交相关证据证明。原告依据其持有的文道礼名下的自留山（坡）使用证主张被告驻马店市驿城区蚁峰镇老庄村解庄组、柴朝阳、解教育、解振阳签订的《租地协议》侵害其土地使用权，要求确认协议无效，但原告在诉讼中自认其已向有关部门申请对案涉地块进行重新确权，确权工作尚在办理中，故该宗土地目前的使用权尚不确定。根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原告可在有关部门对涉诉宗地进行确权后，再行主张自己合法权益。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回原告文金星的起诉。二审中，上诉人文金星向本院提交驻马店市驿城区蚁峰镇老庄村委会和派出所加盖印章的证明一份，欲证明文道礼与文金星系父子关系，文金星的原告主体适格。文金星还申请证人董某出庭作证，欲证明其持有的文道礼的自留山（坡）使用证是真实的。本院组织被上诉人对上述证据进行了质证。被上诉人认为，驻马店市驿城区蚁峰镇老庄村委会和派出所加盖印章的证明仅能证明文道礼与文金星系父子关系，不能证明文金星对诉争土地享有承包经营权；董某的证言不属实。关于文道礼与文金星的父子关系，本院认为，有文金星一二审中提供的相关证据予以证实，应予以认定。本院二审查明：文金星系驻马店市驿城区蚁蜂镇老庄村××组村民。2007年12月1日，驻马店市驿城区蚁蜂镇老庄村解庄组（乙方）与柴朝阳（甲方）签订《租地协议书》一份，约定由柴朝阳租用解庄组“东止李庄交界，西止台子与杨庄交界为准，南以退耕还林地边为准，北以杨庄与回子庄交界为准，用来招商开采风化沙（兼采零星铁矿），租期五十年（2007年12月1日-2057年12月1日）”等内容。该协议由（甲方）柴朝阳，（乙方）解振阳、解振忠、解教育签字，鉴证人处有刘少锋签名、老庄村民委员会加盖公章。另查明，2018年4月13日，文金星以与本案相同的事实与理由，以解振忠为被告诉至一审法院，要求判令解振忠停止侵权并返回侵占的土地（与本案诉争土地系同一地块）。一审法院审理后认为解振忠是在租地协议上签字的村民代表之一，文金星主张被告解振忠侵害其土地承包经营权的证据不足，于2018年5月28日作出（2018）豫1702民初3958号民事判决，判决驳回文金星的诉讼请求。2018年9月5日，文金星又向一审法院提起本案诉讼。本案一审过程中，文金星当庭陈述其已向有关部门申请对本案涉诉地块重新确权，目前正在办理中。本院认为，一、关于一审审判程序问题。民事诉讼法解释规定的“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”，是指办理同一个案件的审判人员的回避。而本案与（2018）豫1702民初3958号民事案件的被告、诉讼请求均不相同，两案为不同的案件，并且，上诉人文金星在一审开庭时当庭表示不申请回避，此有一审庭审笔录记载为证，故本案一审承办法官未予回避并不违反法律规定，一审审判程序合法。二、关于文道礼与文金星的父子关系，有文金星提供的驻马店市驿城区蚁峰镇老庄村委会出具的证明和该村委会与派出所共同加盖印章的证明予以证实，本院予以确认。三、关于文金星的原告主体资格问题。文金星系驻马店市驿城区蚁蜂镇老庄村××组村民，所提供的其父亲文道礼的《自留山使用证》载明文道礼的住址也是老庄村××组，按照相关规定，该使用证上载明的土地应是老庄村回子庄村民组的土地。而涉案《租地协议书》上显示所租的是老庄村解庄组的土地，且《自留山使用证》载明的争议土地四至与《租地协议书》上载明的土地四至不一致，文金星亦未提供其他证据证明《租地协议书》涉及的土地与其诉请的土地系同一地块，即文金星无证据证明其本人与本案有利害关系，故其原告主体不适格。另外，上诉人在诉讼中认可其已向有关部门申请对争议土地进行重新确权，目前确权工作尚在办理中，因此，上诉人可在政府部门对诉争土地进行确权后，再行主张权利。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，但对文道礼与文金星的父子关系未予认定系有瑕疵，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年七月十五日书记员  焦双楠