河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5537号 上诉人（原审被告）：魏剑，男，1984年10月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人（原审被告）：郭艳红，女，1982年6月14日出生，汉族，住河北省高碑店市，与魏剑系夫妻关系。 上述二上诉人的委托诉讼代理人：谈文巧，女，汉族，1954年3月13日生，住藁城市。132302195403132028。与焦茜娜婆媳关系。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地深泽县石油大街中段路西。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟辉，河北冀正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地石家庄市长安区。 法定代表人：白凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李康，男，汉族，1995年1月20日出生，住河北省邢台市广宗县，系东源集团的员工。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈涛，男，1968年8月16日，住石家庄市，系河北东源担保有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，1964年3月15日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈涛，男，1968年8月16日，住石家庄市，系河北东源担保有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原审被告：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街官鲤公寓**公寓****。 法定代表人：李国强，该公司经理。 上诉人魏剑、郭艳红因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称县联社）、河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团）、张秀敏、张钗、李国强、原审被告河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸）金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏剑、被上诉人深县联社委托诉讼代理人孟辉、东源集团、张秀敏、张钗委托诉讼代理人李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏剑、郭艳红上诉请求：一、撤销原判第一、二项（上诉涉案金额12714.41元及利息）；二、将本案移送公安机关处理或者驳回原告对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判违反法定程序的问题。1.本案涉嫌多种刑事犯罪，一审法院应将案件移送公安机关处理，有多个车主出示了县联社开具的贷款已经结清的证明，均是由上驰汽贸提供的，证明大部分用于此前的保险合同纠纷的诉讼中，且都被法院认定为合法有效。上驰汽贸私自克制县联社的印章，是犯罪行为。涉案贷款均是上诉人将该部分款项支付到了户名为秦捧爱的银行户上，秦捧爱或者单位将上诉人偿还的贷款私自取走的行为涉嫌刑事犯罪。涉案汽车都做了抵押担保，但县联社保存的用于办理抵押登记的机动车登记证书的最后一页大部分出现了的涂改，这种行为的目的、作用不纯，可能涉嫌犯罪行为。2.一审没有对上诉人方提出的鉴定申请进行鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利。3.秦捧爱与案件关系重大，一审法院应依职权追加其为无独立请求权的第三人参加诉讼，程序违法。二、事实认定错误错误。1.一审中上诉人贷款已经清偿，金额及利息的计算依据明显错误。2.一审没有查明秦捧爱的行为是个人行为还是职务行为。原审法院应当判令偿还款项的实际持有人偿还借款。5.一审免除担保人担保责任没有事实和法律依据。从本案的所有证据上均能看出这些担保人与上驰汽贸之间的密切的关联关系。三、法律适用错误问题。1.一审法院认定合法有效是存在问题的，一审法院应当查清县联社私自涂改机动车登记证书额事实。综上，一审判决判决错误，请求二审法院查清事实，支持上诉请求。 县联社答辩称，一、汽车借款合同明确上诉人的还款方式，即打入上诉人在深泽信用社开立的存款账户，到期由信用社代扣代缴，上诉人将款项打入农行账户并有秦捧爱支取，一审法院依据合同相对性判令上诉人还款付息正确。请二审法院维持一审判决。二、信用社从2013-10-16日启用了新的防伪公章，并发文件公示，上诉人提交的还清证明为伪证，信用社已向鹿泉公安局报案。 东源集团答辩称，原审判决担保人东源集团不承担担保责任是正确的，因为在2012-8月给信用社出具还款责任书承诺对上驰汽贸在信用社办理个人汽车按揭贷款业务，该还款责任书是基于合作协议设立，因保证合同未明确约定担保责任方式担保债权数额等，应依法认定被上诉人东源集团在合作协议有效期间内承担连带保证责任，还款责任书没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后6个月，被上诉人信用社没有证据证实在保证期间内向保证人主张过权利。故，答辩人保证责任应予以免除。 张钗、张秀敏答辩称：同东源集团意见。 县联社向一审法院起诉请求：1、依法判令第一被告和第二被告向原告归还借款本金12714.41元整；2、判令第一被告和第二被告向原告支付利息4385.16元（截止至2018年5月14日）及2018年5月14日之后迟延归还贷款的利息；3、判令第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4、判令原告对第一被告名下的车牌号为冀Ｆ×××××东风自卸车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由七被告共同承担。 一审法院认定事实：被告魏剑与郭艳红系夫妻关系。2013年6月17日，原告县联社与被告魏剑、上驰汽贸签订了合同编号为：（深）信车贷第12702013395101号的《汽车借款合同》。合同约定，被告魏剑向原告借款168000元，借款期限自2013年6月17日至2015年6月16日，共24个月。被告上驰汽贸为该笔借款提供了连带责任保证。2013年6月17日，原告县联社与被告魏剑签订编号为：（深）信车贷第12702013395101号的《汽车贷款抵押合同》，合同约定被告魏剑将名下车牌号为冀Ｆ×××××的东风牌自卸车进行抵押，并办理了抵押登记。原告县联社与被告上驰汽贸签订《个人汽车消费贷款合作协议书》，基于原告县联社与被告上驰汽贸的合作协议，被告张秀敏、张钗、李国强分别给县联社出具《承担还款责任书》，表示愿用本人有权支配的财产承担还款责任。被告东源集团、张秀敏、张钗给原告县联社出具了《股东同意保证意见书》和《董事（股东）会同意保证意见书》。2013年6月19日，原告县联社向户名魏剑，账号12×××69的账户中发放贷款168000元，截止到2018年5月14日，被告魏剑未偿还借款本金12714.41元，未偿还利息4385.16元。 被告魏剑提交中国农业银行银行卡交易明细清单、资金往来（电话转账渠道）信息结果表和深泽县农村信用联社明细账查询清单，证明已经还款。原告陈述即使被告魏剑将款项交给了上驰汽贸，但上驰汽贸没有将款项交给原告，根据合同的相对性，被告魏剑就应履行还款付息的责任。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告县联社与被告魏剑、担保人上驰汽贸签订汽车借款合同，用于购买上驰汽贸东风自卸车一辆（牌照号冀Ｆ×××××），借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款合同中载明借款数额与借款借据中记载数额一致，县联社已履行发放贷款168000元的合同义务，魏剑也按合同约定履行了部分还本付息的合同义务。被告魏剑提交还款凭证，但不能证明所还款项原告已经收到，原告提出异议。若确实存在可另案处理。截止到2018年5月14日被告魏剑欠县联社借款本金12714.41元及利息4385.16元，被告魏剑应予以偿还，2018年5月14日之后的利息按照合同约定利息偿还。被告魏剑与郭艳红系夫妻关系，魏剑借款行为发生在夫妻共同生活期间，应视为夫妻共同债务，故欠原告本息应由魏剑、郭艳红共同清偿。 上驰汽贸以担保人名义在借款合同中签字并加盖印章，对魏剑的借款自愿承担连带责任保证，保证合同成立并生效。被告魏剑借款期限自2013年6月17日至2015年6月16日，共24个月，约定的保证期间为贷款到期日起二年，即2017年6月16日。县联社起诉日为2018年5月14日，故上驰汽贸的保证责任已超过担保期限。因上驰汽贸的担保期限已过，保证责任亦应予免除。魏剑用自己名下东风自卸车一辆提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同有效。 县联社与上驰汽贸签订个人汽车消费贷款合作协议书3份，时间分别是2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日。县联社与上驰汽贸签订石家庄市农村信用社个人商用汽车按揭贷款合作协议书1份，时间是2014年5月25日。约定的协议有效期均为一年。2012年8月张秀敏、张钗、李国强分别给县联社出具承担还款责任书。2012年张秀敏、张钗、东源集团给县联社出具了股东同意保证意见书，2014年5月25日出具了董事（股东）会同意保证意见书。承担还款责任书、股东同意保证意见书、董事（股东）会同意保证意见书是基于“合作协议”而设立，对此原、被告均无异议，因此保证合同成立。因保证合同中未明确约定担保责任方式，依法应认定被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团在“合作协议”有效期内，对被告上驰汽贸在原告县联社办理的168000元额度内的个人汽车消费贷款承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月。魏剑借款合同至2015年6月16日到期，则保证期间至2015年12月16日届满，原告县联社没有提交证据证实其在保证期间向保证人主张权利，保证责任亦应予免除。判决：一、被告魏剑、郭艳红于本判决生效之日起三十日内偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币12714.41元及其利息（2018年5月14日前的利息为4385.16元，自2018年5月15日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）二、如被告魏剑、郭艳红未履行第一条确定的还款义务，原告深泽县农村信用联社股份有限公司可在冀Ｆ×××××东风自卸车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司对被告河北上驰汽车贸易有限公司、河北东源企业管理服务集团有限公司、张秀敏、张钗、李国强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227.0元，由被告魏剑、郭艳红共同负担。 本院庭审中，上诉人魏剑、郭艳红称，2013年8月1日到2014年10月22日往农行卡分16次转121455.21元，卡我不持有，卡由上驰和信用社持有。从2014年11月16日到2015年6月20日由上驰和信用社通知我让我往信用社办理的我的卡上分8次共计62900元，卡我不持有。流水一审都提交了。 二审除一审查明的事实外，另查明，2013年6月17日深泽信用联社与魏剑、上驰汽贸公司签订案涉汽车借款合同后，深泽信用联社既未向魏剑交付该借款合同，也未向魏剑交付该借款合同约定的用于偿还案涉借款的银行卡，而仅是在2014年11月份将深泽信用联社还款账号电话告知了魏剑。案涉汽车借款合同签订后，魏剑按上驰汽贸公司要求办理了一张用于偿还借款的农行卡并交给上驰汽贸公司，魏剑自2013年8月至2014年10月每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份魏剑接到深泽信用联社电话通知后才于开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至借款到期。 本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为魏剑、郭艳红应否对于案涉尚欠借款本息承担清偿责任？ 案涉汽车借款合同中虽然对于还款账号有明确约定，但是深泽信用联社并未将该借款合同以及合同约定的还款账户银行卡交付给杨宁，致使魏剑在2014年11月之前无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。魏剑向深泽信用联社借款系用于从上驰汽贸公司购买案涉车辆，上驰汽贸公司与深泽信用联社间存在汽车按揭贷款合作关系，深泽信用联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸公司账户用于支付魏剑购车款。在深泽信用联社未提供还款账号的情况下，魏剑按照上驰汽贸公司要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰汽贸公司在收到杨宁还款后再转入杨宁在深泽信用联社的还款账户。在2014年11月份之前，深泽信用联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故魏剑将每月还款存入上驰汽贸公司控制的农行卡账户即应视为上驰汽贸公司代深泽信用联社收取了魏剑偿还的借款本息，上驰汽车公司未将杨宁偿还的借款支付至深泽信用联社还款账户，应由上驰汽贸公司承担偿还责任，深泽信用联社不能因魏剑未将2014年11月份之前的还款存入深泽信用联社的还款账户而要求魏剑承担尚欠的借款本息。综合双方当事人提交的证据，可以证明魏剑已经清偿了案涉借款本息，一审判决魏剑、郭艳红对于尚欠借款本息承担清偿责任以及深泽信用联社对于魏剑抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 另外，关于魏剑、郭艳红所提本案可能涉嫌刑事犯罪问题，因与本案不属于同一法律关系和法律事实，故本案无需移送公安机关处理。一审判决驳回了深泽信用联社要求保证人东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强承担连带保证责任的诉讼请求，深泽信用联社服判且未提起上诉，魏剑、郭艳红对此不享有诉权，因此，对于东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强应否承担连带保证责任的问题，本院依法不予审理。 综上所述，上诉人魏剑、郭艳红的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1119号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金12,714.41元及其利息（2018年5月14日前的利息为4,385.16元，自2018年5月15日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）。 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费227元、二审案件受理费454元共计681元，由由被上诉人河北上驰汽车贸贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年七月四日 书记员 高雅芳