湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘02刑终127号原公诉机关株洲市荷塘区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡正，男，1996年2月22日出生于湖南省郴州市，汉族，小学文化，无业，住湖南省郴州市桂阳县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年2月2日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于醴陵市看守所。株洲市荷塘区人民法院审理株洲市荷塘区人民检察院指控原审被告人胡正犯贩卖毒品罪一案，于2019年2月11日作出(2018)湘0202刑初446号刑事判决。宣判后，原审被告人胡正提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省株洲市人民检察院检察员李蓉芬出庭履行职务，上诉人胡正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，在2017年4月份，在株洲的盛竹威（已诉）得知在郴州市桂阳县的被告人胡正有毒品渠道后，便多次通过电话联系向其购买毒品“开心粉”[含3、4-亚甲基二氧基甲基苯丙胺（MDMA）成分，以下简称MDMA]和“K粉”（含氯胺酮成分）。具体事实如下：1、2017年5月份的一天，盛竹威通过电话联系向被告人胡正购买毒品“开心粉”。随后，盛竹威安排钟某（不起诉）驾车一同赶往桂阳县。在桂阳县饭店门口，胡正将30包“开心粉”（每包约重1克）作价7800元贩卖给盛竹威。2、2017年6月中旬，盛竹威通过电话联系被告人胡正以每包260元的单价购买毒品“开心粉”100包（每包约重1克）、以每克170元的单价购买毒品“Ｋ粉”100克，并约定在京珠高速建宁服务区交易。2017年6月14日18时许，盛竹威安排钟某开车一同前往交易地点。在建宁服务区，胡正将100包毒品“开心粉”和100克毒品“Ｋ粉”贩卖给盛竹威，并收取了盛竹威现金47000元（含路费4000元）。3、2017年7月上旬的一天，被告人胡正与盛竹威通过电话联系达成以27500元的价格向其贩卖100包毒品“开心粉”（每包约重1克）的意向，并于次日凌晨在桂阳县城仁义镇的路边与受盛竹威安排前来的钟某完成了毒品交易，得款27500元。钟某将装有100包毒品“开心粉”的包裹带回株洲交给了盛竹威。4、2017年9月26日，被告人胡正与盛竹威通过电话联系达成以27500元价格向其贩卖100包毒品“开心粉”的意向，并于同日晚在桂阳县城加油站对面马路上与受盛竹威安排前来的钟某（另案处理）完成了毒品交易，得款27500元。钟某将装有毒品的包裹带回株洲交给盛竹威后一起被公安机关查获。经称重，该批毒品“开心粉”净重111.65克（经检验含有ＭＤＭＡ成分）。被告人胡正向盛竹威贩卖毒品四次，总计贩卖“开心粉”330克，贩卖“K粉”100克。另查明，2017年9月27日，侦查机关对盛竹威的别克小车（湘Ｂ×××**）和租住地（荷塘区金域半岛2栋1单元1602号）依法进行了搜查，在车上查获并扣押“开心粉”100包，包装上统一印有繁体“铁观音”字样。在其租住地查获并扣押开心果1包，大麻2包，开心粉2包，Ｋ粉1包，总计开心粉102包，净重120.32克，大麻0.85克，Ｋ粉0.5克，开心果1.23克。另扣押别克小车一台（湘Ｂ×××**）、手机两台，号码分别为：17607418990、151××××****。认定上述事实的证据有：1、到案经过；2、破案报告；3、王涛、盛竹威、钟某另案处理的相关证明材料；4、疑似毒品称量、取样笔录、登记表；5、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单；6、侦查机关对扣押盛竹威的疑似毒品进行称量、取样登记；7、盛竹威行驶证复印件、刑事照片；8、证人钟某的证言；9、同案人王涛、盛竹威的供述和辩解；10、辨认笔录；11、通话等记录提取笔录；12、现场指认照片；13、湘Ｂ×××**号车卡口信息；14、健康检查登记表；15、谈话笔录；16、通话记录；17、株洲市公安局刑事科学技术研究所［株公物鉴（理化）字［2017］310号］检验报告；18、户籍资料；19、被告人胡正的供述和辩解。原判认为，被告人胡正明知ＭＤＭＡ类物质和氯胺酮系毒品仍多次向他人贩卖，且毒品数量大，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人胡正犯贩卖毒品罪的罪名成立。胡正提出对公诉机关指控的第一次贩卖毒品事实没有异议，其余的三次贩卖毒品不是事实，且公安机关有刑讯逼供的行为。在审理过程中，胡正未提供对其非法取证的人员等相关线索或材料，且在2018年2月5日被醴陵市看守所收押时，其未向驻所检察官、看守所收押干警陈述有刑讯逼供情形，体检结果正常，无伤痕、伤情。故对被告人胡正提起非法证据排除的申请，不予采纳。胡正的辩护人提出“指控胡正贩卖毒品的次数和数量事实不清，证据不足；疑似毒品98包中有90包没有检测；王涛、盛竹威、钟某三人都是有罪供述，其三人都没有经过审判，该三份笔录不能作为本案的定案依据，三份笔录不能直接证明胡正贩卖毒品，每包的毒品不能按1克计算；没有贩卖Ｋ粉、毒品给盛竹威。请求从轻处罚的意见。”经查，本案胡正的供述与王涛、盛竹威、钟某的笔录相互印证，且退货细节高度一致，还有通话详单、鉴定意见、疑似毒品进行称量、取样登记等证据证实。故上述辩护意见不符合本案客观事实，不予采纳。据此，对被告人胡正适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人胡正犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五万元。二、公安机关扣押被告人胡正的作案工具华为手机一台予以没收，上缴国库。宣判后，胡正以原判认定其贩卖毒品的次数和数量有部分事实不清，证据不足为由提起上诉。提出：1、2017年5月份，胡正贩卖30包开心粉给盛竹威属实，但没有证据证明每包的重量为1克。2、2017年6月中旬和7月，胡正没有贩卖过毒品“K粉”给盛竹威。3、2017年9月26日，在盛竹威车上查获的100包疑似毒品中只有10包送检，其余均没有检验，对没有被检验的也认定为毒品不符合证据规则。请求依法改判。株洲市人民检察院出庭检察员提出：1、根据胡正最后贩卖给盛竹威的100包开心粉的净重111.65克来算，平均每包净重1.1165克，对于之前交易未查获的毒品原本应当按每包1.1165克来计算，而原审进按照每包1克来计算，是有利于被告人的，实际还少算了。2、从本案证据来看，对于贩卖100包ｋ粉的事实不仅仅只有盛竹威一个人的供述，还有通过技术侦查手段获取的资料，胡正与盛竹威在交易中提到的ｋ粉交易的行话“粗的、细的”，并且数量是100包，与盛竹威的供述相印证，可以证明胡正在2017年6月份贩卖100包ｋ粉给盛竹威的事实。3、2017年7月胡正贩卖毒品100包开心粉给盛竹威的事实有盛竹威和钟某两人的供述、7月份的通话记录予以佐证。关于毒品的数量有盛竹威的供述，虽然盛竹威之前的供述一直是有50包，但在之后补充侦查时供述为100包而是认定50包，从数量上来看也不影响本案的判决。4、上诉人胡正认为在盛竹威车上查获的100包疑似毒品中只检验了其中的10包符合规定。本案上诉人胡正贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人胡正违法国家对毒品的管控制度，贩卖ＭＤＭＡ类毒品和氯胺酮类毒品，其行为构成贩卖毒品罪，且贩卖毒品数量大。就胡正上诉所提意见，经查证明胡正四次贩卖毒品给盛竹威的事实，有胡正、盛竹威、王涛的供述、有钟某的证言、有胡正与盛竹威、王涛、钟某的电话通话详单以及手机中提取的信息予以佐证、有技术侦查手段获取的通话内容记录、有在盛竹威和王涛处查获的毒品物证以及鉴定意见。上述证据能够形成证据锁链，证明胡正从王涛处购买毒品再贩卖给盛竹威的事实。原判对每包“开心粉”重量1克的认定低于平均重量1.1165克，作出了有利于被告人的认定。对查获的毒品的抽样、送检程序符合有关规定，并无不当。综上，胡正的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。出庭检察员的出庭意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  彭雁斌审判员  张树萍审判员  刘 克二〇一九年七月十二日书记员  李 婷