辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1104民初605号 原告：刘淑侠，女，1947年12月13日出生，汉族，退休，住盘锦市大洼区。 原告：句晓庆，男，1975年1月2日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 原告：句红玲，女，1969年8月6日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 原告：句金玲，女，1971年11月14日出生，汉族，农民，住盘锦市盘山县。 原告：句秋玲，女，1975年9月25日出生，汉族，教师，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：陆长征，辽宁鹤乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王传奇，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被告：爱玛科技集团股份有限公司。住所地：天津市静海经济开发区。 法定代表人：张剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邸阔，男，该公司法务部职员。 原告刘淑侠、句晓庆、句红玲、句金玲、句秋玲与被告爱玛科技集团股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告句秋玲及其与原告刘淑侠、句晓庆、句红玲、句金玲的共同委托诉讼代理人陆长征、被告爱玛科技集团有限公司的委托诉讼代理人邸阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘淑侠、句晓庆、句红玲、句金玲、句秋玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失53729.65元；2.被告承担诉讼涉诉费用。事实与理由：2018年8月29日15时05分左右，宋士旺驾驶由被告爱玛科技集团股份有限公司生产的TDT4332型A-17A爱玛牌两轮电动车（经鉴定为机动车），由西向东行驶至盘锦市大洼区大洼街道中心路新华街邮政银行对面路段时，与由东向西行驶骑行人力三轮车的句付春相撞，造成句付春受伤后经医院救治无效死亡，两车受损的交通事故。本次事故经大洼县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，宋士旺、句付春负此事故同等责任。事故发生后，大洼县公安局交通管理大队委托沈阳市汽车工程学校司法鉴定所对宋士旺驾驶的爱玛牌二轮电动车进行鉴定，该司法鉴定过作出沈汽工鉴（2018）第181146号司法鉴定意见书认定该车为二轮轻便摩托车，属于机动车，整车质量为54.3kg，轮胎宽度58mm，功率350W。根据鉴定报告，被告生产的该二轮电动车无论整车质量、轮胎宽度和电机功率均不符合相关国家标准，存在缺陷。在原告诉宋士旺机动车交通事故责任纠纷一案时，因宋士旺家庭经济情况困难，未能足额作出赔偿。宋士旺应赔偿原告方实际经济损失268648.25元，但因宋士旺经济情况困难，仅获得宋士旺130000元的损害赔偿。原告认为，由于被告生产的该车在生产时为非机动车，也使得消费者有理由相信该车为非机动车，且该车事实上也不符合机动车上牌条件以及不可能投保机动车交强险等保险。因此，该车存在重大产品缺陷，其整车质量和功率均不符合国家标准，导致车辆惯性和动能增大并严重影响撞击后果，造成受害人句付春死亡的交通事故。根据我国《侵权责任法》、《产品质量法》有关法律、公安部交通管理局（2018）9号文件等相关规定，结合司法实践和各地法院类似案件判例，被告应承担原告损失20%的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院请依法支持。 被告爱玛科技集团股份有限公司辩称，一、宋士旺驾驶的两轮车系我公司生产。二、涉案车辆的产品质量瑕疵并不是造成涉案事故发生及受害人身故的直接原因，两者无任何因果关联。爱玛公司不应在本案中承担任何赔偿责任。三、针对涉案事故的责任比例及赔偿责任已由大洼县交警队作出认定，且原告在涉案事故的赔偿金额及义务人业经诉讼调解确定，即事故肇事者，赔偿其13万元。现原告向被告再主张权利，无任何法律依据，且宋士旺同样向爱玛公司提起诉讼，主张赔偿权利。四、涉案爱玛车产品质量瑕疵的过错行为所造成的法律后果系增加了涉案事故肇事者的事故责任比例，而并非是受害人身故的后果。依据侵权责任法及产品质量责任法规定，涉案电动车的生产者仅在其过错范围内及产品质量范围内承担相应责任。五、原告主张的各项费用应提供相应原始医疗票据予以确定，否则应承担举证不能的法律后果。 本院经审理认定事实如下：2018年8月29日15时05分左右，句付春骑人力三轮车由东向西行驶至盘锦大洼县中心路大洼镇新华街邮政银行对面路段处时，与相对方向宋士旺骑两轮电动车相撞，造成句付春受伤后经医院救治无效死亡，两车受损的交通事故。宋士旺驾驶的两轮车系被告爱玛科技集团股份有限公司生产。经大洼县交警队委托，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所于2018年9月28日作出鉴定意见，认定该两轮车驱动方式为电驱动，无脚踏骑行装置，重量54.3kg，大于40kg，轮胎宽度58mm，大于54mm；功率350W，大于240W，是两轮轻便摩托车，属于机动车，事故时爱玛牌电动两轮车行驶速度为17km/h。大洼县公安局交通管理大队于2018年11月9日作出道路交通事故认定书，认定句付春骑人力三轮车逆向在道路上行驶时未确保安全，是此事故形成的同等原因及过错，宋士旺未按照驾驶证上载明的准驾车型驾驶两轮电动车（鉴定为机动车），行车中操作不当为确保安全，车辆未按规定车道行驶，是此事故形成的同等原因及过错。2018年11月26日，原告刘淑侠、句晓庆、句红玲、句金玲、句秋玲向本院提起民事诉讼，要求被告宋士旺赔偿经济损失总计268648.25元。经本院主持调解，被告宋士旺于2018年12月14日前赔偿五原告各项经济损失130000元。上述赔偿款项，宋士旺已向四原告赔付完毕。 原告刘淑侠系句付春的妻子，原告句晓庆、句红玲、句金玲、句秋玲系句付春的四名子女。句付春生前在盘锦市大洼区居住，属城镇居民。句付春死亡，造成的各项损失总计317258.02元，包括医疗费6041.52元、死亡赔偿金279944元、丧葬费31272.50元。 上述事实，有原告提交的调解书复印件、结案通知书复印件、道路交通事故认定书复印件、居民死亡医学证明复印件、司法鉴定意见书复印件、病历复印件、疾病诊断书、住院费用清单、医疗费收据、亲属关系证明、照片三张、社区证明、房屋产权证复印件及当事人庭审陈述在卷佐证，以上证据材料经庭审质证及审查，本院予以确认。 五原告提交的情况说明复印件，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿。产品缺陷是指存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。宋士旺驾驶的由被告天津爱玛集团股份有限公司生产的电动车，经鉴定认定为机动车，存在设计缺陷。这种设计缺陷加大了肇事车辆的不合理危险，增加了事故发生的可能性和损害扩大的风险。虽然该产品缺陷不是造成本次交通事故的直接原因，但仍是影响事故发生及损害程度的一个因素。故该产品缺陷与本案交通事故之间具有一定的因果关系。宋士旺因被告公司销售电动车的误导，驾驶该车辆行驶在非机动车道，且该车型与其驾驶证上载明的准驾车型不符，加之其操作不当等原因，经交警部门认定，宋士旺承担本起交通事故的同等责任。该责任认定考虑到了相关因素，具有总体性，包括了被告爱玛公司因产品责任瑕疵对损害后果的影响。宋士旺按此事故责任比例应承担的赔偿责任，因此也包括了被告因产品瑕疵加大事故责任的风险责任，同理，五原告也承受了损失扩大的结果。如果五原告的全部损失获得了宋士旺的赔偿，被告产品瑕疵而扩大的风险已转稼给瑕疵产品的使用者；反之，如果五原告的全部损失，未获全额赔偿，则需要根据赔偿的具体情形进行判断，以达到双方的利益平衡。五原告与宋士旺因本起机动车交通事故向本院提起诉讼，最后调解结案，被告宋士旺赔偿五原告各项经济损失共计130000元并已履行。民事调解协议的达成是彼此妥协的结果，对原告方而言，意味着对债权的放弃，债权放弃因具有形成权的特性，一经单方作出便具有法律效力。上述调解的赔偿金额明显少于原告方的实际损失，虽然五原告向宋士旺提出了全部损失请求，但调解款额并不当然是实质意义上的总体赔偿；被告并未参加原侵权诉讼，本院难谓原告方对被告造成的扩大风险责任也进行了放弃。结合宋士旺对原告方的赔偿数额及事故责任、后果等相关因素，本院认为，原告的放弃行为对被告不发生效力。原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。句付春在本次事故中承担同等责任，五原告主张精神抚慰金50000元，不具有事实及法律依据，本院不予支持。五原告主张财物损失2000元，但未提供证据证明，本院不予支持。句付春的各项损失在交强险项目下的损失数额为116041.52元，其实际损失为216649.77元[（317258.02元-116041.52元）X50%+116041.52元]。考虑到瑕疵产品对交通事故后果的影响，本院认为，被告应赔偿五原告实际损失的20%较为合理。 综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条规定，判决如下： 被告爱玛科技集团股份有限公司于判决生效后10日内赔偿原告刘淑侠、原告句晓庆、原告句红玲、原告句金玲、原告句秋玲经济损失43329.95元。 案件受理费1143元（已预交），由被告爱玛科技集团股份有限公司负担883元，另260元，由原告刘淑侠、句晓庆、句红玲、句秋玲、句金玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审 判 长  吴 军 人民陪审员  李会新 人民陪审员  李正玉 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  孟 利