福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0211行初41号 原告杨顺合，男，汉族，1971年5月17日出生，住福建省厦门市同安区。 原告杨安心，男，汉族，1978年9月29日出生，住福建省厦门市同安区。 原告杨志新，男，汉族，1979年12月10日出生，住福建省厦门市同安区。 原告杨亚得，男，汉族，1982年2月4日出生，住福建省厦门市同安区。 原告杨永护，男，汉族，1972年10月25日出生，住福建省厦门市同安区。 原告杨永宋，男，汉族，1969年4月14日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人杨永胜，男，汉族，1971年1月29日出生，住福建省厦门市同安区，系原告杨永宋弟弟。 原告杨安然，男，汉族，1982年10月20日出生，住福建省厦门市同安区。 原告杨顺利，男，汉族，1966年2月9日出生，住福建省厦门市同安区。 上述八原告诉讼代表人杨永宋，身份情况同上。 上述八原告共同委托代理人郑学滨，北京市盈科律师事务所律师。 被告厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路**，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 出庭应诉负责人周柯宏，副局长。 委托代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 原告杨顺合等八人诉被告厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城管局，原名称为厦门市同安区城市管理行政执法局）确认强制拆除行为违法一案，原告于2019年1月23日向本院提起本案诉讼，经审查，本院于2019年1月28日予以立案，于2019年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告杨永宋委托代理人杨永胜、八原告诉讼代表人杨永宋及共同委托代理人郑学滨、被告同安城管局出庭应诉负责人周柯宏及其委托代理人张善建、蔡小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨顺合等八人诉称，八原告原系厦门市同安区西柯镇洪塘头村村民，依法租赁本集体经济组织农用地养殖海产品。因该地被洪塘头小学列为重点安全隐患点，考虑到人员安全问题，经西柯镇政府批准，八原告搭建钢结构房屋进行使用。2017年1月18日，厦门市同安区人民政府发布美山路××××）（一期）道路工程项目集体土地征收公告，上述钢结构房屋被划入搬迁范围内。2018年7月23日，被告在双方未签订安置补偿协议的情况下，将该房屋强行拆除。被告实施的强拆行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，给原告造成了极大损失。原告请求：一、确认被告于2018年7月23日强制拆除原告位于西柯镇××头社区××旁钢结构房屋的行为违法；二、由被告承担本案全部诉讼费用。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：1.《申请书》（两份，申请时间2013年11月15日，其中一份加盖西柯镇政府印章，一份加盖西柯镇洪塘头社区居委会印章）、《承诺函》、水深危险照片一张；2.《会议纪要》（厦同重大〔2015〕2号）；3.申诉书、申请书（杨安心）、信访申诉书、《信访事项实体性受理告知书》（同西告知访字［2018］31号）、《信访事项答复意见书》（同西信［2018］31号）、现场强制拆除照片（共4张）；4.《政府信息公开申请办理结果通知单》（受理号：ＸＭ00115-00686，含政府信息公开告知书及相关材料）、《厦门市发展改革委依申请信息公开告知书》（厦发改办函〔2019〕20号）、《厦门市规划委员会政府信息公开告知书》（厦规同信告〔2019〕003号）、《厦门市同安区人民政府关于美山路××××）（一期）道路工程项目集体土地上房屋征收公告》（厦同政〔2017〕12号）；5.《厦门市实物罚没收据》（ＮＯ.00013208，第二联）；6.《“美山路××××）（一期）”道路工程项目非住宅房屋征收补助协议书》及其附件（杨安心，两份）、《关于“美山路××××）（一期）道路工程”项目限期签约通知书》（杨安心）；7.收款收据（3张）。 被告同安城管局辩称，八原告与案涉建筑物不存在利害关系，被告依法拆除案涉建筑物并未侵犯原告的合法权益，应依法驳回原告起诉。对于八原告诉称的址于西柯镇洪塘头村霞阳一里的钢结构建筑物，被告已于2014年1月20日作出厦同城执罚［2014］11号《行政处罚决定书》，就案涉违法建筑物作出没收决定并对原告等违法当事人进行罚款。该《行政处罚决定书》依法送达原告等人，已经发生法律效力。原告等人亦已依法签收《厦门市实物罚没收据》（ＮＯ.00013208），并缴纳了罚款。案涉建筑物已经依法没收，收归国有，属于国有资产，原告等人已不享有案涉建筑物任何权益，与案涉建筑物不存在利害关系。因案涉建筑物位于美山路××××）（一期）道路工程项目征收范围内，应予拆除，被告依法对已经没收为国有的资产进行处置没有侵犯八原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二条的规定，原告在本案中不具有诉讼主体资格，应当依法驳回原告起诉。 被告为支持其行政行为，提供如下证据材料：1.《行政处罚决定书》（厦同城执罚[2014]11号）；2.委托书及送达回证；3.《厦门市实物罚没收据》（NO.00013208，第一联和第五联）及其送达回证；4.《厦门市政府非税收入缴款通知书》（NO.00233536）、《厦门市政府非税收入专用票据》（NO.02469143）及送达回证。 经质证，原告对于被告提供的证据1、2、4的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。原告对于被告提供的证据材料的其他质证意见主要如下：一、被告作出的厦同城执罚[2014]11号《行政处罚决定书》认定事实不清、程序违法，且处罚结果显失公正，违反了行政法的比例原则，属于无效行为；二、被告提交的《厦门市实物罚没收据》（第一联和第五联）原件确有加盖被告的印章，但是原告没有收到该收据，原告收到的《厦门市实物罚没收据》（第二联）并未加盖单位印章，两者不一致；根据该《厦门市实物罚没收据》备注栏的记载，未加盖填发机关印章的应属无效票据。 被告对原告提供的证据1中的《申请书》（加盖西柯镇政府印章）的真实性不予确认，认为原告只提交了加盖西柯镇洪塘头社区居委会印章的《申请书》，而未提交加盖西柯镇政府印章的《申请书》原件，不能证明西柯镇政府同意原告的申请；对证据1中的其余证据的表面真实性无异议，但对合法性、关联性和内容真实性有异议，认为西柯镇政府、洪塘头社区居委会、西柯镇等部门并不是法定的用地审批及批准建设的部门，无法证明原告用地的合法性；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为会议纪要所涉及的是征地拆迁的内容，与已没收为国有建筑物的处理无关；对证据3的表面真实性无异议，对其内容真实性及合法性有异议，认为西柯镇政府并非案涉拆除的参与单位，其无权认定拆除行为的性质；从现场照片可以看出，拆除时房屋已经腾空，拆除现场也无人阻挠，不存在原告诉称的强制拆除行为；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据5的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告在收到罚没收据后就实际缴纳了相应的罚款且将相应建筑物交由被告没收，原告知道案涉建筑物被没收；对证据6中的非住宅房屋征收补助协议书的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可；对证据6中的限期签约通知书的表面真实性无异议，对证明目的有异议；对证据7的表面真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为收据中印章加盖单位霞阳里老人协会并非集体土地所有权人，无权出租集体土地。 本院认证如下，1.对于原告提供的证据6，因该证据材料与本案缺乏直接关联性，本院不予认证，不作为本案认定事实的依据。2.对于原告提供的证据1中的《申请书》（加盖西柯镇政府印章），被告对其真实性不予确认，原告未提供该证据材料的原件，且经被告庭后核实，被告所属的西柯执法中队亦未留存该份《申请书》的原件，故本院对该《申请书》（加盖西柯镇政府印章）的真实性不予认证。3.对于被告提供的证据3，原告对该证据材料的真实性有异议，被告当庭出示了该证据材料的原件，故本院对于该证据的真实性予以确认。4.对于原、被告提供的其他证据材料，对方当事人对其真实性或者表面真实性均不持异议，且该证据材料的来源、形式均符合法律规定，本院对该证据材料的真实性均予以确认。 经审理查明，2014年1月20日，原厦门市同安区城市管理行政执法局作出厦同城执罚［2014］11号《行政处罚决定书》，查实本案八名原告于2013年12月擅自在同安区××××里非法占地建设建筑物一座（非法占地面积3423平方米，建筑层数一层，钢架结构，建筑面积3423平方米），并载明经国土部门认定，该地块在土地利用总体规划确定的建设用地规划区内（即符合土地利用总体规划），具体为城镇用地。原厦门市同安区城市管理行政执法局认定八名原告未经土地行政主管部门批准，擅自非法占地建设建筑物，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第二条第三款之规定，依据《土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定如下：一、责令八名原告退还非法占用的土地；二、没收在非法占用的土地上新建的建筑物，并处以非法占地面积3423平方米每平方米10元的罚款，即罚款人民币（下同）34230元。原厦门市同安区城市管理行政执法局于2014年1月24日向原告方送达案涉《行政处罚决定书》和《厦门市实物罚没收据》。原厦门市同安区城市管理行政执法局于2014年2月7日向原告方送达案涉的《厦门市政府非税收入缴款通知书》等，原告方于同日缴纳罚款34230元。 2017年1月18日，厦门市同安区人民政府作出《厦门市同安区人民政府关于美山路（潘涂—后田段）（一期）道路工程项目集体土地上房屋征收公告》（厦同政〔2017〕12号），对位于西柯镇潘涂社区、后田社区、洪塘头社区辖区内用地面积195945.28平方米范围内的集体土地上房屋及附属物实施征收，作为美山路（潘涂—后田段）（一期）道路工程项目用地。案涉《行政处罚决定书》所没收的案涉钢架结构建筑物在前述征收用地范围内。 另查明，八名原告在法定期限内，未就案涉《行政处罚决定书》向相关部门申请行政复议或提起行政诉讼。该《行政处罚决定书》已发生法律效力。2018年7月23日，原厦门市同安区城市管理行政执法局对案涉《行政处罚决定书》所涉及的钢架结构建筑物实施拆除。至本案开庭审理时，案涉《行政处罚决定书》未被有权机关撤销或确认违法。 再查明，在本案审理过程中，因机构改革，原厦门市同安区城市管理行政执法局名称变更为厦门市同安区城市管理局。 以上事实有业经庭审质证的原、被告双方提供的证据材料、本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于被告同安城管局于2014年1月20日作出的厦同城执罚[2014]11号《行政处罚决定书》的合法性问题是否属于本案的审理范围方面。八名原告在本案中诉请确认违法的是被告于2018年7月23日实施的强制拆除行为，故本案审查的对象是被告于2018年7月23日实施的案涉拆除行为，而非2014年1月20日作出的案涉行政处罚决定。因此，案涉行政处罚决定的合法性问题不属于本案的审理范围。 本案的争议焦点为：一、八名原告在本案中的主体是否适格问题；二、案涉拆除行为的性质是否属于强制拆除以及拆除行为的合法性问题。 本院认为，关于争议焦点一，即八名原告在本案中的主体是否适格方面。《行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据该规定，公民、法人或其他组织只有其合法权益受到行政行为侵犯时才有资格提起行政诉讼。本案中，案涉拆除行为的标的物虽由杨顺合等八人建设，但被告同安城管局已于2014年1月20日作出厦同城执罚[2014]11号《行政处罚决定书》没收该钢架结构建筑物，并于2014年1月24日将案涉《行政处罚决定书》和《厦门市实物罚没收据》送达原告方，原告方在法定期限内亦未申请行政复议或提起行政诉讼，故该行政处罚决定已经发生法律效力，杨顺合等八人在被告实施拆除行为时已非该钢架结构建筑物的合法权属人。被告对该钢架结构建筑物实施拆除之行政行为与杨顺合等八人无法律上的利害关系，对杨顺合等八人的合法权益未产生实际影响。因此，杨顺合等八人提起本案诉讼，原告主体不适格。 关于争议焦点二，即案涉拆除行为的性质是否属于强制拆除以及拆除行为的合法性方面，因八名原告不具备原告诉讼主体资格，故在本案中已无分析、认定之必要。 综上，杨顺合等八人在本案中不具备原告主体资格，对其起诉，应予驳回。关于原告方在本案中提及的其收到的《厦门市实物罚没收据》（第二联）未加盖被告单位印章问题，鉴于该收据问题并不影响案涉行政处罚决定的合法性，故该收据问题应属于票据瑕疵。本院在此予以指正，被告应在今后的工作中加以改进。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨顺合、杨安心、杨志新、杨亚得、杨永护、杨永宋、杨安然、杨顺利的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  陈素治 人民陪审员  廖永健 二〇一九年七月五日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； ……