湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初1550号 原告：湖南淇达工程机械有限公司，住湖南省湘潭市高新区桔园路**。 法定代表人：李占君，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玲，湖南同升律师事务所律师。 被告：钟旺，男，1989年2月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：邝铁文，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 原告湖南淇达工程机械有限公司（以下简称“淇达公司”）与被告钟旺劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南淇达工程机械有限公司委托诉讼代理人张玲、被告钟旺及其委托诉讼代理人邝铁文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 湖南淇达工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告湖南淇达工程机械有限公司与被告钟旺不存在事实劳动关系；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月19日所作的潭劳人仲案字[2019]第93号裁决书的裁决错误，缺乏事实依据。一、裁决依据原告与彭列名义签订的合同及钟旺的租金转账，认定钟旺前往沙子岭太阳城收取高空作业平台车设备是接受原告湖南淇达工程机械有限公司的工作安排，履行原告规定的工作职责，向原告提供劳动，构成事实劳动关系，没有任何事实依据。2018年1月21日事发当天钟旺前往湘潭市沙子岭太阳城收取租赁设备，并非受公司指派。钟旺去沙子岭收取租赁设备，既未在出发前告知公司，也未在到达现场后对公司进行任何报备。裁决书所认定的租赁合同、微信记录均为复印件，无法核对真实性。即便真实原告也未对钟旺进行过任何形式的授权委托，即原告没有对钟旺进行过沙子岭收取设备事项的任何工作安排，更不可能是履行原告规定的工作职责，向原告提供劳动。二、裁决认定2016年6月至2018年1月原告湖南淇达工程机械有限公司通过银行转账方式按月向钟旺发放了工资、奖金和提成，明显与事实不符。裁决书认定原告湖南淇达工程机械有限公司向钟旺发放工资、奖金和提成的证据仅有《对私储蓄账目明细账》和《历史明细查询》，《私储蓄账目明细账》反映的仅仅是华融湘江银行股份有限公司湘潭县支行钟旺本人名下借贷往来账目明细情况，不能体现出交易的贷方为淇达公司。转账的金额也与被告钟旺所述月工资6000元的数额不符。且《对私储蓄账目明细账》2018年1月和5月，其所标注的贷方支付记录分别均达到了九笔，体现的当月贷方总计交易金额分别是36711元和26219元。其他月份中所反映的交易次数和金额也均不同，不符合工资额固定、连续、稳定的特性；而《历史明细查询》中自2016年9月15日始至2017年1月25日间仅有5笔“工资”字样的记载，但业务摘要显示的到底是工资还是奖金不明确，也不能反映出是每月固定发放。2017年1月25日之后再没有原告与钟旺之间的经济往来记录，仅有李占君个人和钟旺之间的往来，交易金额不等、交易时间不定，这符合原告和被告钟旺之间按照劳务工作量进行交易结算的特点。故裁决书所述2016年6月至2018年1月按月向钟旺发放了工资、奖金和提成与客观事实明显不符。三、淇达公司从未出具过《工作证明》，更没有在《工作证明》中认可钟旺是淇达公司员工，裁决书据此虚假的《工作证明》错误认定事实劳动关系。《工作证明》由钟旺提供，裁决书错误认定为系原告提供，原告从未出具过该份《工作证明》，钟旺从始至终与原告不存在劳动关系；钟旺所提交的《工作证明》是电脑截图照片而非《工作证明》原件，对《工作证明》的真实性、合法性、关联性原告均提出了异议，裁决书却认定该份截图照片即是盖有原告公司公章的原件，并依据此虚假的《工作证明》错误认定事实劳动关系。四、钟旺与湖南华重工程服务有限公司存在劳动关系。如前所述，钟旺与湖南淇达工程机械有限公司不存在劳动关系，其同事向多家单位提供劳务，湖南华重工程服务有限公司就是其提供劳务合作的对象之一。湖南华重工程服务公司是2017年4月20日成立的一家有限责任公司。其经营范围同样为建筑安装、建筑工程设备制造、租赁维修、销售等，华重公司与淇达公司的经营范围有重叠之处，而钟旺提供劳务的范围也正是华重公司的设备业务范围，钟旺在事发前一直同时交叉为华重、淇达公司邓其他公司提供劳务。据落实，钟旺在事发前已正是入职了华重公司，虽然2018年1月21日钟旺从淇达公司名下的高空作业平台车上摔落致伤，但此时钟旺已是华重公司的员工。所以，与钟旺存在劳动关系的是湖南华重工程服务有限公司。综上所述，原仲裁裁决错误，缺乏事实依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 钟旺答辩称：湘潭市劳动争议仲裁委员会作出的潭劳人仲案字（2019）第93号仲裁裁决书中认定被告钟旺与原告湖南淇达工程机械有限公司的存在劳动关系，认定的事实是客观事实，程序合法、适用的法律正确。同时原告在本案的诉讼中提交的证据和起诉状的说理部分都与湘潭市劳动争议仲裁委员会开庭所说的具有一致性，请求人民法院驳回原告的诉请，支持湘潭市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、潭劳人仲案字（2019）第93号仲裁裁决书、送达回证，拟证明原告不服劳动仲裁裁决结果，在法定期限内起诉； 湖南淇达工程机械有限公司和湖南华重工程服务有限公司员工工资发放表，拟证明钟旺不是淇达公司的员工，其与湖南华重工程服务有限公司建立了真实的劳动关系，是该单位员工； 钟旺私印的淇达公司名片以及淇达公司真实的任命书，拟证明钟旺利用承接淇达公司劳务的便利，私自印刷了任其为淇达公司总经理的虚假任职名片，淇达公司真实任命的总经理是罗丽霞而非钟旺； 钟旺私印的淇达公司宣传单以及淇达公司真实的对外宣传手册，拟证明钟旺为便于对外借淇达公司的名义揽接劳务私自印制虚假的宣传单，其与淇达公司不是劳动关系。 被告钟旺向法庭提交以下证据： 5、制造部门部门长任命书、工作证、名片、工作服，拟证明被告钟旺在原告处的工作岗位与职责，证明被告此次受伤是为履行工作职责的事项，被告钟旺是原告单位的员工及钟旺与原告具有劳动关系； 6、《对私储蓄账户明细账》（2014年10月18日至2019年2月26日）、《历史明细查询》（2015年4月至2019年2月1日），拟证明原告单位对被告发放工资的情况，只有被告是原告单位公司的员工才会发放工资； 7、工作证明，拟证明被告钟旺是原告单位的员工，以及被告在原告单位的职务和月收入每月6000元，在被告处工作时间4年的事实； 8、机械设备租赁合同、微信转账记录，拟证明被告是在为原告单位履行工作职责，被告收取这份租赁合同的租金交付给原告单位的法定代表人李占君； 9、任命书，拟证明罗丽霞是原告公司总经理，被告在工作期间与总经理罗丽霞存在诸多联系，都是为原告单位工作，比如说，被告收取彭列的租赁费800元后，微信转给罗丽霞的事实； 10、病历本（湘潭市中医院）、湘潭市一医院入院、出院记录、市一医院取内固定的住院记录，拟证明被告受伤时间与履行原告单位的租赁合同时间一致，以及被告的伤情和被告受伤后，原告单位为被告承担了医疗费5万余元； 11、钟旺与罗丽霞的微信聊天记录及聊天记录内的赔偿协议书，拟证明这份协议是出自原告单位法定代表人李占君的妻子罗丽霞用微信发给被告的，同时通过原告单位对罗丽霞的任命书，足以证明罗丽霞是在代表原告公司向被告协商赔偿事项。否定了原告单位说被告是华重的员工是不存在的事实，同时也证明了被告收取了与彭列的租赁费800元后，及时给付原告单位负责人罗丽霞； 12、湖南淇达工程机械有限公司收款账户，拟证明原告法定代表人李占君借用儿子李永淇的私人账户收原告单位的款项，并用原告单位的钱发放工资给被告，相关转账记录可以证明； 13、借记卡账户历史明细清单，拟证明被告在2014年已入职原告单位； 14、微信记录（淇达公司租赁群聊天记录），拟证明原告法定代表人李占君在被告住院期间，还要求被告多为明年公司的业务开拓进行考虑，足以说明被告是原告单位的员工。 经过庭审质证，被告对证据1无异议；对证据2有异议，原告自己公司出具的工资证明具有随意性，工资表的发放情况没有签名，原告应当要求领取工资的证人出庭作证，因此对三性都有异议；对证据3有异议，这份证据不是被告私自印制的，是原告为被告制作的，同时原告没有佐证证明被告是如何虚假制作的，同时原告公司任命的总经理是一个还是两个，与原告自身有关，被告不能限制原告在一个公司任命一个总经理还是两个，所以此证据不能达到原告的证明目的；对证据4有异议，宣传单并非原告私自制作的，而是原告为被告开展业务而制作的，并且原告没有证据证明宣传单是被告如何私自制作的。 原告对证据5的真实性及证明目的有异议，该组证据恰好与原告提交的证据4相互印证，如果该证据真实，那么钟旺是淇达公司制造部部长，不可能同时任命为该公司总经理，对该证据的其他内容都不认可；对证据6的真实性及证明目的均不予认可，只能反映钟旺本人名下的借贷往来，不能体现交易的贷方为原告淇达公司；对证据7的真实性有异议，此证据仅为照片截图；对证据8的真实性和证明目的均有异议，微信记录、合同系原告单方提供的复印件；对证据9中该任命书的真实性予以认可，与原告所提供的证据4相互印证，罗丽霞才是公司总经理，并非钟旺；证据10与本案没有关联性，原告向被告支付了医药费5万元是事实，且另外向其支付了1万元的后续治疗费；证据11聊天记录系原告单方制作，达不到其证明目的；对证据12的三性均不予认可；证据13历史明细清单，对其真实性及证明目的均有异议，不能如实反映系原告向被告发放了工资；对证据14的三性均有异议。 本院对原告提供的证据1予以认可；对证据2不予认可，原告既没有提供相关发放工资的银行流水，并且工资发放表上也没有劳动者签字确认；对证据3的钟旺私印的淇达公司名片不予认可，原告无法提供该证据的来源。对淇达公司任命书的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证据4的真实性予以认可，对证明目的不予认可，无法达到原告的证明目的； 对被告提供的证据5本院予以认可，该组证据相互印证且任命书及工作证上加盖了原告公司公章，达到被告的证明目的。原告对该组证据有异议，但未提交相应的证据予以反驳；证据6上加盖了华融湘江银行业务章，本院予以认可；对证据7本院予以认可，该证明上加盖了原告公司公章，其中关于被告为原告制造部部长的内容与被告提供的证据5相互印证。原告对该份证据的真实性有异议，但未提交相应证据予以反驳；证据8中的机械设备租赁合同和微信转账记录，相互印证，本院予以认可；对证据9的真实性本院予以认可；对证据10本院予以认可；证据11中的聊天记录无法证明调解协议为被告提供的该份协议，且该份协议无任何签字或盖章，属于空白协议，本院不予认可；对证据12、13、14予以认可； 根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实： 2009年9月27日，原告公司湖南淇达工程机械有限公司登记注册成立，法定代表人为李占君，经营范围包括工程机械的租赁服务等。2014年7月1日，原告任命法定代表人妻子罗丽霞为公司总经理，负责公司财务管理、后勤及汽车起重机租赁业务。2016年9月15日，原告通过华融湘江银行向被告发放了4950元，业务名称为“六月份工资、奖金”。之后，原告分别以公司的名义或法定代表人的名义向被告发放了2016年7月至2018年1月的工资、奖金，其中2016年工资（奖金）标准为4950元/月，2017年为5950元/月，2018年1月为5950元。2016年6月至2018年1月被告在原告处工作期间，原告没有与被告签订劳动合同，其中2017年8月16日，原告签发《制造部部门长任命书》，任命被告为制造部部长，职责包括协管公司湖南区域高空作业租赁业务及公司高空作业平台维修翻新业务（协管部分单独计提）。原告向被告发放了工作证，职务为“部长”。 2018年1月17日，原告与承租人彭列签订设备租赁合同，约定承租人预交租金4000元，当日承租人彭列将租金4000元支付给了被告，被告通过微信将租金4000元转账给原告法定代表人李占君。2018年1月21日，被告前往湘潭市砂子岭太阳城收取高空作业平台车设备时发生事故受伤。2018年1月21日被告收到租金尾款800元后通过微信转账给原告公司负责财务管理及汽车起重机租赁业务的总经理罗丽霞。2018年3月10日，原告公司出具《工作证明》，其内容为：兹证明钟旺系我单位员工，现任职制造部部长，已在我单位工作四年，在单位的月收入6000元。2018年4月4日，原告法定代表人向被告发放了2018年1月份工资5950元。2018年5月22日起至2018年11月28日止，被告的工资由名为“李永淇”的原告公司收款账户向其发放2018年2月份至10月份工资。2018年12月26日，被告向湘潭市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，原告对与被告是否存在劳动关系提出了争议，该局遂中止对被告的工伤认定程序。 另查明，被告钟旺于2019年3月8日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认被告于2014年2月7日至2018年11月30日之间与原告湖南淇达工程机械有限公司具有事实上的劳动关系。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月19日作出潭劳人仲案字〔2019〕第93号仲裁裁决书，确认被告与原告2016年6月至2018年3月10日期间存在事实劳动关系。原告不服裁决于2019年5月6日诉至本院，请求判决确认原告与被告不存在事实劳动关系。 本院认为，原告为依法登记注册成立的用人单位，被告为适龄劳动者，原告与被告系劳动关系适格主体。原告任命被告为其制造部部长，并向其发放了工作证、工作服等，被告在工作中代为原告公司收取了的租金和尾款后，都转账上交给了原告公司总经理。并且原告公司通过银行转账方式按月向被告发放了工资、奖金和提成。由此，虽然原、被告之间没有签订书面劳动合同，但从工资支付凭证、工作证等证据可以证明被告2016年6月起至2018年3月10日止与原告存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下： 驳回原告湖南淇达工程机械有限公司的全部诉讼请求。 如不服本判决，可在判决本案案件受理费10元，由原告湖南淇达工程机械有限公司负担。 书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员 杨 帆 二〇一九年七月十二日 书记员 张雨珵