安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初1145号 原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码915001072031216118。 负责人：邓卢忠，该公司总经理 委托诉讼代理人（特别授权）：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 被告：焦易勇，男，1975年10月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县， 委托诉讼代理人（特别授权）：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：六安市天安达汽车运输服务有限公司，，住所地安徽省六安市裕安区城南镇梅花村统一社会信用代码91341500666218575X。 法定代表人：金勇玉，该公司总经理 委托诉讼代理人（特别授权）：胡良燕，安徽大别山律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称人保重庆市九龙坡支公司）与被告焦易勇、六安市天安达汽车运输服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保重庆市九龙坡支公司的委托诉讼代理人董永剑，被告焦易勇的委托诉讼代理人周渲清，被告六安市天安达汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人胡良燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保重庆市九龙坡支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告188409.70元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承保重庆聚义汽车运输有限责任公司（以下简称聚义运输公司〉名下的国内公路货物运输保险，保单号为ＰＹＤＧ201550010700Ｅ01249。保单主要内容如下：保险金额40万元；每次事故绝对免赔额为500元或绝对免赔率5%，两者比较以高者为准。2015年12月22日，中吕西南铝冷连轧板带有限公司委托聚义运输公司向上海合丰电器有限公司运送铝卷。2015年12月22日，聚义运输公司与焦义勇签订货物运输协议，由焦义勇承担运送铝卷工作。协议约定：在运输途中如发生货损、货差或灭失等情况，造成货物一切经济损失的，由承运方焦义勇负责全额赔偿。2015年12月26日，焦易勇驾驶六安市天安达汽车运输服务有限公司所有的皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）车运输该批货物，行驶至六安市霍邱县霍邱往六安方向737公里处失火，造成车载货物烧毁。事故发生后霍邱县消防中队赶赴现场进行处置。该火灾事故造成货损182326元，产生施救费16000元，共计198326元。根据保险合同约定，原告向聚义运输公司赔付188409.70元。聚义运输公司向原告出具权益转让书，同意将已取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给原告，授权原告向被告焦易勇进行追偿。因被告六安市天安达汽车运输服务有限公司系皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）车辆的登记所有人，依照相关法律规定应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告焦易勇辩称：一、原告无权向两被告行使追偿权，两被告不是保险法第六十条中所规定的第三者，在本案中，中吕西南铝冷连轧板带有限公司委托聚义运输公司运输相关货物后，聚义运输公司又委托两被告负责运输，因此，聚义运输公司和两被告之间事实上是有偿委托运输合同，两被告是实际承运人，因此，不属于保险法第六十条中规定的第三者；二、所谓追偿权的基础法律关系前提为有第三方有权向两被告行使损害赔偿请求权，而损害赔偿请求权构成要件必须要有两被告存在过错，本案中原告并未能证明两被告存在过错；三、如第二条所述，即便第三方有权向两被告行使损害赔偿请求权，而该权利已超过法律所规定的诉讼时效，因此，也不应当予以支持。 被告六安市天安达汽车运输服务有限公司辩称：一、本案事故发生时间为2015年12月22日，至被答辩人起诉时已过诉讼时效；二、被答辩人起诉焦易勇、六安市天安达汽车运输服务有限公司追偿权一案的主要依据是一份聚义运输公司与“焦义勇”签订的货物运输协议，该协议上“焦义勇”与本案被告焦易勇显然不是同一人。且该运输协议上“焦义勇”的签名真实性存疑，因而本案被告焦易勇与聚义运输公司并不存在货物运输合同关系，原告起诉焦易勇追偿权一案缺乏基本法律关系的关键性证据，焦易勇与原告不存在追偿权纠纷，原告错列被告，焦易勇不应承担赔偿责任，答辩人不应对本案承担连带赔偿责任。综上，答辩人不是本案适格被告，不应当承担连带赔偿责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、营业执照、企业工商登记信息、驾驶证以及人口信息查询单，证明原被告的基本情况及诉讼主体资格； 证据二、中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书、补充协议、e-Cargo业务合作协议，证明原告承保了聚义运输公司名下的国内公路货物运输保险，保险期限为2015年3月7日零时起至2016年3月6日二十四时止，保险金额40万元，本起事故发生在保险期限内； 证据三、公路货物运输保险条款（2009版）、保险条款免责事项明确说明告知书，证明保险条款约定因为第三方造成的货物损失，保险人在赔付被保险人损失后取得向第三方代位请求赔偿的权利； 证据四、聚义运输公司货物运输协议、聚义运输公司货物（票据）交接清单，证明2015年12月22日，聚义运输公司与焦易勇签订货物运输协议，由焦易勇承担运送铝卷工作。协议约定：在运输途中如发生货物货损、货差或灭失等情况，造成货物一切经济损失的，由承运方负责全额赔偿； 证据五、霍邱县消防中队火灾证明、国内货物运输保险出险通知书、情况说明、施救说明（附收条）、95518接报案登记表、国内货运险现场查勘记录、保险财产损失清单，证明：2015年12月26日，被告焦易勇驾驶皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）车运输该批货物，行驶至六安市霍邱县霍邱往六安方向737公里处失火，造成车载货物烧毁，事故发生后霍邱县消防中队赶赴现场进行处置，保险公司也到现场进行查勘并定损，该火灾事故造成货损182326元，产生施救费16000元，共计198326元； 证据六、六安市安丰北路电子磅码单、收款收据、中国工商银行重庆九龙坡西彭支行业务回单（付款），证明事故发生后，聚义运输公司向收货方上海合丰电器有限公司赔付货物损失320321.63元； 证据七、保险标的损失确认协商意见书、网上银行电子回单、中国人民财产保险股份有限公司货物运输保险赔款/费用计算书、权益转让书、行驶证，证明根据保险合同约定，原告向聚义运输公司赔付188409.70元，聚义运输公司向原告出具权益转让书，同意将已取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给原告，授权原告向被告进行追偿。 被告焦易勇对原告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，从该组证明中可以看出被告焦易勇有曾用名，但曾用名叫焦易加；对证据二的真实性、合法性无异议，需要补充的是，该组证据与被告无关；对证据三的真实性、合法性无异议，但被告认为也与被告无关；对证据四的三性均有异议，该份证据中乙方签名不是被告焦易勇所签；对证据五中消防中队的证明的真实性、合法性无异议，对证据五中的收条三性均有异议，证据五中的其他证据上均无被告签字确认；对证据六中的电子磅码单以及收款收据三性均有异议，真实性无法核实，而且电子磅码单中的车牌号为皖Ｎ×××××，与两被告无任何关系，对该组证据中的业务回单三性均有异议，因为无原件；对证据七的协商意见书，我们认为与被告无关，对证据七的网上银行电子回单是网上打印件，无法核实其真实性，对该组证据的其他证据，我们认为也与被告无关。 被告六安市天安达汽车运输服务有限公司对原告提交的证据质证意见同被告焦易勇的质证意见。 被告焦易勇、被告六安市天安达汽车运输服务有限公司未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院认证意见如下：原告提交的证据一至三，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据四，因货物运输协议上乙方处签名经司法鉴定不能认定是被告焦易勇所签，故本院对其真实性不予确认，对证据四中的聚义运输公司货物（票据）交接清单,因被告焦易勇未在该交接清单上签名，本院对其真实性不予确认。原告提交的证据五中的收条，因被告焦易勇对收条上的签名不予承认，故本院对该收条的真实性不予认定，对该组证据中的其它证据的真实性本院予以认定。原告提交的证据六中的六安市安丰北路电子磅码单，因该证据上的记载的车号不是本案的承运车辆车号，故该份证据与本案没有关联性，对该组证据中的其它证据的真实性予以认定。原告提交的证据七，具有真实性、合法性并与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，聚义运输公司在原告人保重庆市九龙坡支公司投保国内公路货物运输保险，保单号为ＰＹＤＧ201550010700Ｅ01249。约定保险金额以原告确定货物保额40万元为准，每次事故绝对免赔额为500元或绝对免赔率5%，两者比较以高者为准。保险期限自2015年3月7日零时起至2016年3月6日二十四时止。2015年12月22日，中吕西南铝冷连轧板带有限公司委托聚义运输公司向上海合丰电器有限公司运送铝卷。2015年12月22日，聚义运输公司与焦义勇签订货物运输协议，由焦义勇承担运送铝卷工作。协议约定：在运输途中如发生货损、货差或灭失等情况，造成货物一切经济损失的，由承运方负责全额赔偿。2015年12月26日19时20分，焦易勇驾驶皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）牵引车运输该批货物，行驶至六安市霍邱县霍邱往六安方向737公里＋100米附近时货车发生自燃，造成车载货物烧毁。事故发生后霍邱县消防中队赶赴现场进行处置。该火灾事故造成货损182326元，产生施救费16000元，共计198326元。2016年11月17日，聚义运输公司与中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司签订保险标的确认协商意见书，双方确认保险损失金额为198326元。2017年7月31日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司根据保险合同约定向聚义运输公司赔付188409.70元。聚义运输公司收到赔付款后，向原告出具权益转让书，同意将向第三者的索赔权自动转让给原告，协助并授权原告向第三者进行追偿。庭审中，被告焦易勇提出原告提供2015年12月22日聚义运输公司与焦义勇签订的货物运输协议上乙方“焦义勇”签名非“焦易勇”本人书写，并向本院申请司法鉴定，本院依法委托安徽正宇司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：聚义运输公司与焦义勇于2015年12月22日签订的货物运输协议上乙方“焦义勇”签名字迹，倾向性意见不是焦易勇本人所写。 另查，皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）牵引车的实际所有人是焦易勇，该车挂靠在被告六安市天安达汽车运输服务有限公司名下。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告焦易勇是皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）牵引车的实际所有人，其接受聚义运输公司的委托，承运被保险货物，在运输途中因其车辆自燃致承运货物毁损，其应当向委托人聚义运输公司承担货物毁损、灭失的赔偿责任。原告在承保的货物发生保险事故后，已经向投保人聚义运输公司支付了赔偿款，聚义运输公司收到赔付款后，向原告出具权益转让书，同意将向第三者的索赔权自动转让给原告，协助并授权原告向第三者进行追偿。故原告在赔偿金额范围内依法依约取得对被告焦易勇请求赔偿的权利，原告要求被告焦易勇支付保险赔偿款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告焦易勇与被告六安市天安达汽车运输服务有限公司系车辆挂靠关系，故被告六安市天安达汽车运输服务有限公司应对被告焦义勇的赔偿款承担连带清偿责任。原告提供2015年12月22日聚义运输公司与焦义勇签订的货物运输协议上乙方处签名“焦义勇”虽然经司法鉴定不能认定是焦易勇本人所写，但本案被告焦易勇接受聚义运输公司的委托，实际承运被保险货物，其依法应承担承运货物的毁损、灭失的损害赔偿责任。两被告关于不承担赔偿责任和超过诉讼时效的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条之规定，判决如下： 一、被告焦易勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司保险金损失188409.70元； 二、被告六安市天安达汽车运输服务有限公对被告焦易勇的上述赔偿款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4070元，减半收取2035元，由被告焦易勇、被告六安市天安达汽车运输服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方玉珍 二〇一九年七月八日 书记员  许 冉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》 第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代为行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。