河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀06执复95号复议申请人：李增才，男，1961年11月28日出生，汉族，住河北省定州市。申请执行人：刘立辉，男，1966年7月29日出生，汉族，现住河北省定州市西城区。申请执行人：孙丽亚，女，1966年6月16日出生，汉族，现住河北省定州市西城区。被执行人：刘永，男，1976年4月17日出生，汉族，现住河北省定州市。被执行人：定州市恒宇机械科技有限公司，住所地河北省定州市定魏路刘家庄村。法定代表人：刘永，该公司执行董事。复议申请人李增才不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682执异58号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。定州市人民法院查明，刘立辉、孙丽亚与刘永、高静、刘建民、定州市恒宇机械科技有限公司（以下简称恒宇公司）民间借贷纠纷一案，该院于2017年9月26日作出（2017）冀0682民初3328号民事调解书，双方达成协议，由刘永、恒宇公司连带偿还刘立辉、孙丽亚借款350万元及利息。2018年1月9日，刘立辉、孙丽亚依据该调解书申请执行，该院于2018年10月27日作出（2018）冀0682执77号执行裁定书，拍卖被执行人恒宇公司名下位于定州市经济开发区××大街东侧××17.2294亩土地及地上附着物。复议申请人李增才与刘永、郞翠乔民间借贷纠纷一案，该院于2018年9月10日作出（2018）冀0682民初3683号民事调解书，调解由郞翠乔于2018年10月10日前一次性偿还李增才借款1000万元及利息，刘永负连带责任。李增才已依据该调解书已经向该院申请执行。于2018年12月20日提交申请，要求对（2018）冀0682执77号案拍卖价款参与分配，该院于2019年3月14日作出通知书，认为李增才的申请不符合参与分配的条件，理由是被执行人刘永非执行案件中的唯一被执行人，且查封的是恒宇公司的资产。李增才不服，提出执行异议。定州市人民法院认为，李增才执行案的被执行人是刘永、郞翠乔，刘立辉执行案的被执行人是刘永、恒宇公司，法院查封拍卖的财产是恒宇公司的资产，恒宇公司不是李增才案的被执行人，即使恒宇公司系刘永独资开办的法人企业，也不表明该法人企业的财产就是股东的财产，现没有证据证明李增才系恒宇公司的债权人，况且马李增才案件中被执行人刘永非唯一被执行人，未提交证据证明被执行人的财产不能清偿所有债权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，以（2019）冀0682执异15号裁定书裁定驳回李增才的异议请求。李增才不服本裁定，向本院申请复议，本院发回重审。定州市人民法院2019年5月31日作出（2019）冀0682执异38号执行裁定书，驳回李增才的异议申请。2019年5月22日，李增才向定州市人民法院提出申请，要求撤销定州市人民法院2018年10月27日作出的（2018）冀0682执77号执行裁定书。定州市人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。李增才第一次提出异议被驳回后，向本院申请复议，本院发回重审，定州市人民法院2019年5月31日裁定驳回其异议申请。李增才于2019年5月22日向定州市人民法院提出异议申请。李增才第一次提出执行异议理由是以执行标的属于刘永个人财产、不是恒宇公司财产为由申请参与分配，本次异议理由称拍卖的财产属于刘永个人，不属于恒宇公司，因此，其理由与上次异议所提理由相同，其属于重复申请。退一步讲，即使本次异议理由与上次不同，但其也应当在上次异议中一并将其他理由提出来。法律规定不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条裁定驳回李增才的异议申请。李增才向本院申请复议称，一、定州市经济开发区××大街东侧17.22942亩土地的使用权人应为刘永。经查，复议申请人得知刘永在定州市人民法院作为被执行人有多起案件，包括刘立辉、孙丽亚强制执行刘永、定州市恒宇公司一案。在上述执行案件中，定州市人民法院已对刘永名下的土地一宗进行了评估拍卖，但在该次拍卖裁定中，定州市人民法院认定该宗土地的使用权人为恒宇公司的理论根据是错误的。实际上本案中该宗土地的使用权人为刘永，根据和理由如下：1、定州市国土资源局出让给刘永个人的《国有建设用地使用权出让合同》，电子编号1306822015B1309；2、2015年11月2日定州市国土资源局开具给刘永的《竞买资格确认书》；3、《国有建设用地使用权挂牌出让竞买报价单》的竞买人是刘永个人；4、定州市经济开发区管理委员会开具的证明确认该土地的竞买款是刘永汇入财政局指定账户，有定州市财政局的证明；5、2015年11月13日有定州市国土资源局局长张力田、主管局长尹立辉批示、定州市人民政府主管市长陈市长批示的《土地审批卡》编号C1068220150094，受让单位是刘永个人；6、2015年11月5日定州市国土资源局《国有建设用地使用权成交确认书》，确认竞得者为刘永个人；7、2015年11月6日定州市国土资源局《公告》，【2015】100号地块国有建设用地使用权挂牌出让过程中，刘永以每亩11万元竟得该宗地块国有建设用地使用权；8、2015年11月13日刘永向定州市国土资源局递交了《行政许可申请书》，同日国土资源局向刘永下发了《行政许可申请受理通知书》，编号94号；9、2015年11月5日【2015】097-104号地块竞买人签到表竞买单位签字是刘永个人。以上证据证明该土地的使用权人是刘永，根本不是恒宇公司，复议申请人怀疑本次司法拍卖存有许多疑点，有弄虚作假逃避债务的嫌疑。因此，定州市人民法院（2018）冀0682执77号裁定书认定该宗土地是恒宇公司的是错误的，应予撤销，并按定州市人民政府和定州市国土资源局审批的刘永个人名下的土地，重新确认该宗土地的使用权人是刘永个人。二、复议申请人两次是对不同执行行为的异议，法院应予以受理，定州市人民法院作出驳回李增才执行异议的裁定是错误的。定州市人民法院于2019年2月13日作出通知书，认为复议申请人的申请不符合参与分配的条件，复议申请人不服提出执行异议，该院作出（2019）冀0682执异15号裁定，驳回了复议申请人的异议请求。复议申请人不服，向本院申请复议。本院发回重审。定州市人民法院2018年5月31日作出的（2019）冀0682执异38号执行裁定，驳回李增才的异议申请。即该案是李增才是对参与分配的执行行为提出的异议。本案是对拍卖土地的行为提出的异议，两个案件是基于不同执行行为的异议，法院应当受理，定州市人民法院适用法律错误。综上，（2018）冀0862执77号裁定错误认定了土地使用权人，从而对涉案土地的拍卖收益款项认定错误，复议申请人针对两个不同的执行行为提出了异议，而定州市人民法院错误的作出了驳回裁定，请求本院撤销定州市人民法院（2019）冀0682执异58号执行裁定书及2018年10月27日作出的（2018）冀0682执77号裁定书。本院经审查查明的事实与定州市人民法院（2019）冀0682执异58号执行裁定查明的事实一致。本院认为，定州市人民法院在执行刘立辉、孙丽亚与刘永、恒宇公司借款合同纠纷一案中，作出（2018）冀0682执77号执行裁定，拍卖被执行人恒宇公司名下位于定州市经济开发区××大街东侧17.2294亩土地及地上附着物。复议申请人申请参与分配，定州市人民法院于2019年2月13日作出通知书，认为复议申请人的申请不符合参与分配的条件，复议申请人认为拍卖土地为刘永个人财产，提出执行异议，该院经审查认为所拍卖的土地是恒宇公司的财产，于2019年2月28日作出（2019）冀0682执异15号裁定，驳回了复议申请人的异议请求。复议申请人不服，向本院申请复议。本院裁定发回重审。2019年5月31日，定州市人民法院作出（2019）冀0682执异38号执行裁定，驳回了复议申请人的异议请求。复议申请人对定州市人民法院认为其不符合参与分配条件提出异议的理由为其认为拍卖土地系刘永个人财产，而非恒宇公司财产，本案复议申请人要求撤销定州市人民法院（2018）冀0682执77号执行裁定和（2019）冀0682执异38号执行裁定的理由亦为其认为拍卖土地系刘永个人财产，而非恒宇公司财产，显然两次异议所提理由相同，属于重复申请，依法应不予受理，立案后发现不符合受理条件，应裁定予以驳回。综上，定州市人民法院（2019）冀0682执异58号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回李增才的复议申请，维持河北省定州市人民法院（2019）冀0682执异58号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 斌审判员 赵春林审判员 刘 斌二〇一九年七月十五日法官助理堵红果书记员何萌萌