广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初16134号原告:深圳市友帮达融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗中心城碧湖大酒店商场商铺168-2，统一社会信用代码:91440300695564397C。法定代表人：蓝振军。委托代理人：周涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人：谈尚，男，汉族，1986年10月4日生，户籍地址：湖北省崇阳县，系该公司员工。被告:深圳市键通投资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道石厦北二街西新天世纪商务中心**3808，统一社会信用代码:91440300689412717R。法定代表人：何流。委托代理人：时慧艳，北京大成(深圳)律师事务所律师。委托代理人：王宝宝，北京大成(深圳)律师事务所实习律师。被告:廖青华，女，汉族，1979年11月11日生，户籍地址：广东省深圳市罗湖区，委托代理人：时慧艳，北京大成(深圳)律师事务所律师。委托代理人：王宝宝，北京大成(深圳)律师事务所实习律师。第三人：黄福云，男，汉族，1981年5月10日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告诉上述被告深圳市键通投资担保有限公司（以下简称键通公司）、廖青华及第三人黄福云合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人周涛及两被告共同委托代理人时慧艳、王宝宝到庭参加了诉讼。第三人黄福云经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月10日，原告与被告键通公司签订《合作合同》，约定：双方就诉讼财产保全事宜进行合作；如被告键通公司处理的财产保全申请有错误，导致原告承担责任的，被告键通公司应无条件清偿所有赔偿款并承担违约责任。2018年7月4日，就被告键通公司处理的财产保全案件，经法院出具民事判决已判定原告应承担错误保全责任。被告键通公司该行为己严重违反双方约定，构成违约。同时，被告廖青华作为股东，一直以其私有账户收取款项，与被告键通公司的财产一直存在混同，并直接导致被告键通公司无资产可供清偿债务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，经变更，请求判令：1、被告键通公司向原告支付损失807451.23元；2、被告键通公司承担原告诉讼保全担保费用4330.14元；3、被告廖青华对被告键通公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告键通公司、廖青华辩称：1、原告在法律上和事实上均未承担任何债务，追索被告无依据。相关案件尚正在审理中，现在没有任何生效的判决确定原告需要承担债务，原告事实上也没有承担任务债务，原告追索被告无任何依据。2、原、被告双方虽签订有《合作合同》，但被告对（2017）粤0303民初15119号财产保全错误一案并无承担赔偿的任何事由，该案与被告全无关系。该财产保全错误一案与被告未有任何关系，被告并未实际参与此案的审核与签字，不负任何的责任，更无赔偿可言。根据《合作合同》第十五条约定，若被告所签字确认担保的案件，因保全错误，被告才有承担赔偿的可能性。但是，被告实际上并未对该案件进行审核过，也并未签字确认，原告也并未提供任何证据证明被告审核过该案。所以，该案与被告无关，原告要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据。3、判决确定的赔偿责任应由第三方承担，原告在担保金额内承担相应赔偿责任，原告承担完赔偿责任后是可以向第三方追偿的。即原告事实上无需承担任何赔偿责任。原告直接追索被告，明显追索的对象错误。涉案判决中已明确确定（2017）粤0303民初15119号案财产保全错误应由申请保全人即第三人黄福云承担赔偿责任，原告在担保金额内承担赔偿责任。即该案的第一责任人是第三人黄福云，如果第三人黄福云承担了赔偿责任，原告就无需承担担保责任。即使第三人黄福云不承担赔偿责任而需要原告承担担保责任，原告履行完毕担保义务后，原告可以向第三人黄福云追偿，原告事实上无需承担任何付款责任。原告与第三人黄福云于2017年7月20日签订了《委托担保协议》，就（2017）粤0303民初15119号案件提供诉讼保全担保。综上，原告在自身都不一定会承担赔偿责任的前提下，直接要求被告承担赔偿责任，即无依据，追索对象又错误。恳请法院驳回其全部诉讼请求。第三人黄福云未到庭应诉、答辩，也未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年1月10日，原告与被告键通公司签订《合作合同》，约定：双方就有关诉讼保全担保业务事宜进行合作；合作期限为2016年1月10日至2019年1月9日；合作方式为原告授权被告键通公司以原告的名义在深圳市中级人民法院、深圳前海法院及深圳各基层法院开展诉讼保全担保业务；被告键通公司以原告向法院开具担保函中注明的担保金额为基数，按照1.2‰的比例向原告支付合作费用；原告全权授权被告键通公司指定的人员负责审查案件；由原告派员到被告键通公司办公场地出具保函并负责合同盖章；发票税费由被告键通公司承担；若被告键通公司签字确认担保的案件，因保全错误，被告键通公司应依照法院判决无条件给予赔付等。原告股东蓝坤霖代表原告于上述合同上签字确认。上述合同签订后，双方进行了多次合作，被告键通公司也多次向原告支付合作费用。其中，被告廖青华于2017年7月17日向原告员工蓝坤斌的招商银行账户汇入600元，交易摘要显示“行内汇入，甘小华担保费，廖青华”；被告廖青华于2017年7月20日向上述银行账户汇入600元，交易摘要显示“行内汇入，罗成初担保费，廖青华”等。2017年7月25日，被告键通公司的监事何莹通过微信向原告员工王文婷发送了“黄福云担保协议”、“黄福云保函”，并约定“明天上午9点30分在罗湖法院二楼”处理保函事宜。尔后，原告与第三人黄福云签订《委托担保协议》，约定第三人黄福云因与案外人曲闯借款合纠纷一案，已向深圳市罗湖区人民法院提起财产保全，现申请原告向法院出具担保金额为人民币22006518元的财产保全担保函。2017年7月26日，被告廖青华又向原告员工蓝坤斌的上述银行账户汇入13000元，交易摘要显示“行内汇入，黄福云担保费，廖青华”。2019年1月25日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终23552号生效民事判决，该判决中已查明：第三人黄福云因与案外人曲闯借款合纠纷一案，案号为（2017）粤0303民初15119号案，第三人黄福云向深圳市罗湖区人民法院提起财产保全，原告向应该院出具担保函，承诺“担保金额以22006518元为限，若因被担保人申请错误，而给黄福云造成经济损失，其对黄福云因财产保全而造成的实际经济损失以22006518元为限承担赔偿责任”。该判决判令第三人黄福云因其错误申请财产保全而应向案外人曲闯赔偿：1、以22006518元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率标准、自2017年7月31日起计至2018年8月15日止的利息损失；2、向案外人曲闯支付律师费30000元；3、原告对第三人黄福云应承担的前述债务在22006518元限额内承担赔偿责任等。该判决生效后，案外人曲闯向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行。2019年3月1日，深圳市罗湖区人民法院从原告的上海浦东发展银行账户内扣划金额807451.23元。另查，被告键通公司于2009年5月20日登记成立，认缴注册资1000万元，股东为何仿（出资比例60%）、廖青华（出资比例40%），该公司于2018年9月20日将公司法定代表人由廖青华变更为何流，于2019年1月8日将公司监事由何莹变更为黄红。本院认为：原告与被告键通公司签订的《合作合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。该协议约定，被告键通公司签字确认担保的案件，因保全错误，被告键通公司应依照法院判决无条件给予赔付。现据涉案保全担保发生时被告键通公司监事何莹与原告员工王文婷的微信聊天内容，再结合被告键通公司法定代表人廖青华向原告汇款时的交易摘要内容，可以认定涉案保全担保系经被告键通公司审查并确认。且原告因涉案保全担保被法院判处承担赔偿责任并已被扣划金额807451.23元。故原告主张被告键通公司应向其支付损失807451.23元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告键通公司承担其诉讼保全担保费4330.14元，并以被告键通公司与被告廖青华存在混合为由要求被告廖青华承担连带赔偿责任，但原告提交的证据不足以证明其上述主张，本院对此均不予支持。第三人黄福云未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市键通投资担保有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市友帮达融资担保有限公司损失807451.23元；二、驳回原告深圳市友帮达融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29894元，保全费5000元，由被告深圳市键通投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  颜梅芳人民陪审员  谢启峰人民陪审员  肖韶香二〇一九年七月三十一日书 记 员  李思格