重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初193号 原告:黄河斌，男，1975年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房伟，重庆欣凯律师事务所律师。 被告:袁友，男，1977年5月17日出生，汉族，居民，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：蒋琼，重庆丹乡律师事务所律师。 原告黄河斌诉被告袁友民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄河斌及其委托诉讼代理人黄俊森、房伟，被告袁友及其委托诉讼代理人蒋琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄河斌向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款485000元及利息（利息从起诉之日起以485000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：2018年6月16日，被告因生意需资金周转，向原告借款。原告分别于2018年6月16日、6月19日、6月22日向被告转账支付了借款50000元、200000元、50000元，同年6月18日，原告向被告指定的案外人史国威中国交通银行转账130000元，共计转账430000元。2018年6月22日，被告就上述借款的产生、借款用途及支付方式等进行书面确认并向原告出具借条一张。同年6月23日，被告再次向原告借款，当天，原告向被告银行转账50000元，并于同年6月30日以微信转账的方式支付给被告借款5000元。同时，在上述借款期间，被告因其所经营车辆转运需要拖车费58800元，又向原告借款，原告应被告要求直接将上述拖车费支付给案外人杨晓虎。上述借款共计543800元。被告向原告借款后，未偿还原告该借款。后经原告催收未果，故诉至人民法院，诉请如前。 被告袁友辩称，原告诉称不属实，被告未向原告借款，本案系涉黑案件，要求民事案件中止审理，移送公安部门处理。事实及理由：被告系在案外人贾春根承包的工地做土石方，且因差案外人贾春根130000元，故以在工地上做工用以偿还案外人贾春根欠款。后原告因承包工地需要，要求被告到其工地做工，并答应帮被告先行支付案外人贾春根的债务，并以被告在原告的工地上做工用来抵扣被告的欠款。同时因当时原告的工地急需人员和设备，故当时转款到被告账户上的款项系预支被告的相关费用。2018年6月18日原告向被告指定案外人史国威中国交通银行转账130000元被告予以认可，该款系被告用于偿还案外人贾春根的债务，但2018年6月19日原告向被告银行转账的200000元后，被告按原告要求将其中的160000元转账到原告指定案外人智秀平的账户，被告实际得到了40000元。其余几笔转账是事实，但不是被告的借款，是因为原告的工地没有落实，由原告支付给被告用于人工和设备的开销。其中58800元的拖车费，被告也不知道具体金额，且按照原、被告双方的约定，该费用应该由原告支付。故本案中，被告实际向原告借款170000元，且约定还款方式为在被告的工程款中扣除。其余的373800元系原告的工程没有落实造成的损失，应该由原告自行承担。综上，借款170000元属实，其余借款不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告出具的证据中借条，虽被告辩称系其受胁迫签订，但未提供证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的中国农业银行业务凭证、客户回执，原告认为该证据与本案不具有关联性，经庭审审查，被告并未提供证据证明其转账的案外人智秀平系原告所指定，应承担举证不能的法律后果。故对被告举示的该证据的关联性不予认定。 根据原、被告的陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原、被告经朋友介绍认识。2018年6月16日，被告因需资金周转，向原告借款。原告分别于2018年6月16日、同年6月19日、同年6月22日向被告在中国农业银行的账户转账50000元、200000元、50000元，同年6月18日，原告再次向被告指定的案外人史国威在中国交通银行账户转账130000元，共计转账430000元。同年6月22日，被告就上述借款向原告出具了借款430000元的借条一张，双方未约定还款期限和借款利息。2018年6月23日，被告再次向原告借款，同日，原告向被告银行转账50000元；同年6月30日，原告以微信转账的方式支付给被告借款5000元，均未向原告出具借条，双方亦未约定还款期限和借款利息。上述借款共计485000元。被告向原告借款后，未偿还原告该借款。后经原告催收未果，故诉至本院，诉请如前。 另查明，2018年6月20日、6月21日、6月26日，原告分别通过中国建设银行转款给案外人杨晓虎12600元、16800元、8400元，共计37800元。虽原告诉称该笔款项系帮被告支付的拖车费，但原告未提供证据予以证明。庭审中，原告明确表示在本案中放弃对支付给案外人杨晓虎款项的主张。 本院认为，原、被告双方签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告向原告借款后，理应积极主动偿还原告借款，其至今未履行偿还原告借款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。本案中，原告向被告及被告指定案外人史国威通过银行转账及微信转账共计支付给了被告485000元。被告抗辩主张2018年6月19日原告向被告银行转账的200000元后，被告按原告要求将其中的160000元转账到原告指定案外人智秀平的账户，被告实际得到了借款40000元；其余几笔转账属实，但该款不是被告的借款，而是由原告支付给被告用于人工和设备的费用；被告向原告出具借条一张，系受原告胁迫出具，但均未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。因此本院依法确认被告向原告借款金额共计485000元。庭审中，原告明确表示在本案中自愿放弃对支付给案外人杨晓虎的款项的主张，系其对权利的处分，不违反法律强制性规定，本院予以准许。故对原告主张由被告偿还485000元，本院予以支持。由于原、被告在借款时未约定还款期限和借款利息，应视为借款期限内不支付借款利息，现原告主张从起诉之日（即2019年1月9日）起，以485000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止，由被告支付原告逾期还款的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告袁友在本判决发生法律效力后10日内偿还原告黄河斌借款485000元及利息（利息从2019年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费9238元，由被告袁友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  胡中华 人民陪审员  彭 平 人民陪审员  周 鑫 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  冷江来 书 记 员  李俊锋