广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初10149号原告：惠州市惠融市政工程有限公司，住所地：惠州市惠城区下埔横江4路**华洪大厦****。法定代表人：范英杰,总经理。委托诉讼代理人：史松宁，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩睿敏，广东达伦律师事务所实习律师。被告：惠州市光子科技有限公司，，住所地：惠州市仲恺高新区平南电子产业区**小区法定代表人：崔剑。被告：崔剑，男，1971年4月12日出生，汉族，户籍住址：江西省贵溪市。原告惠州市惠融市政工程有限公司诉被告惠州市光子科技有限公司、崔剑债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市惠融市政工程有限公司的委托诉讼代理人史松宁到庭参加了诉讼，被告惠州市光子科技有限公司、崔剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市惠融市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告一偿还原告本息及违约金共计人民币70044533元(利息、违约金暂计到自2019年5月23日，后续利息、违约金的计算以双方签订的《还款协议》约定为准，计算至被告实际偿清之日止）；二、判令被告一依法承担原告因追索本案债权而产生的追索费用（包括不限于律师费等）；三、原告有权对涉案抵押物（被告一名下位于惠州仲恺高新区潼湖镇三和村XNY03-03-01Z的土地及地上建筑物）享有抵押权，可对其折价、变卖或拍卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、原告有权对涉案股权（被告一名下持有的案外人惠州市光子智健科技有限公司60%的股权）享有质权，可对其折价、变卖或拍卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；五、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任；六、判令两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2017年6月22日被告一与案外人惠州农村商业银行股份有限公司水口支行（以下简称“惠州农商行”）签订借款合同，由被告一向惠州农商行借款3000万元整，被告一以其名下位于惠州仲恺高新区潼湖镇三和村XNY03-03-01Z的土地及地上建筑物作为抵押物提供担保，被告二为上述借款提供连带保证责任。两被告与惠州农商行分别签订了《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》。2017年7月4日惠州农商行依约向被告一发放了该笔借款，涉案抵押物亦办理了抵押登记。2018年11月6日，惠州农商行向本案被告二分别发送《债权转让通知书》，以书面形式通知被告二关于债权转让的事宜，本案被告二亦签字确认知悉。2018年11月30日原告与惠州农商行签订《债权转让协议书》，并确认截止到2018年11月30日，被告一作为债务人仍欠款人民币31600000元。同时为维护自身合法权益，当日原告与两被告就清偿原告债权的事宜迖成了《还款协议》。本案原告与被告一达成《还款协议》后，被告一未按约履行，原告多次催收，但被告一予以拒绝偿还；而被告二作为担保人，也未依据各自的保证合同承担保证责任。2019年5月份两被告向原告出具《确认函》，确认被告一截止2019年5月23日拖欠涉案本息及违约金共计70044533元，确认原告为追索涉案债权所产生的一切费用包括不限于律师费、诉讼费等由被告一承担。被告二作为担保人亦在《确认函》中确认对前述债权承担连带清偿责任。鉴于此，原告多次向被告进行催收，被告予以拒绝偿还。被告之行为严重损害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如诉请。被告惠州市光子科技有限公司、崔剑未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告称被告惠州市光子科技有限公司（以下简称“光子公司”）于2017年6月22日向案外人惠州农村商业银行股份有限公司水口支行（以下简称“农商行”）借款30000000元，并将其名下位于惠州仲恺高新区潼湖镇三和村XNY03-03-01Z的土地及地上建筑物作为抵押物提供担保，被告崔剑为此借款提供连带保证责任，后案外人惠州农商行将对两被告所享有的该债权及与该债权有关的从权利通过债权转让的方式转让给原告，并与两被告进行了重新确认。原告为此向法庭提交了《借款借据》、《转账凭证》、《保证合同》、《抵押合同》、《不动产登记证明》、《债权转让协议书》、《中国农业银行网上银行电子回单》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《还款协议》、《关于欠付借款利息的函复》、《确认函》予以证明。其中《借款借据》显示，被告光子公司于2017年7月4日向案外人农商行借款30000000元，借款用途为支付原材料款，借款利率为年利率7.39%，借款时间为2017年7月4日至2018年6月21日止，还款方式为到期一次性结清；《转账凭证》显示，2017年7月4日，案外人农商行按照被告光子公司的委托将借款30000000元支付至案外人惠东县明远贸易有限公司银行账户中。《保证合同》显示，被告崔剑为上述借款提供连带担保责任，合同签订时间为2017年6月22日；《抵押担保合同》及《不动产登记证明》显示，被告光子公司以其名下位于惠州仲恺高新区潼湖镇三和村XNY03-03-01Z的国有土地使用权及地上建筑物作为抵押物为上述借款提供担保，并对其中的国有土地使用权办理了抵押登记；《债权转让协议书》显示，2018年11月30日原告与案外人农商行达成债权转让协议，案外人农商行将对被告光子公司、担保人惠州市海燕建筑工程有限公司、崔剑、李焕林所享有的债权31600000元（包括本息）及其相关的从权利以31600000元的价格转让给原告，原告及案外人农商行在该协议上盖章确认；《中国农业银行网上银行电子回单》显示，2018年11月30日原告通过网上银行将31600000元支付至案外人农商行的银行账户；《还款协议》显示，2018年11月30日，原告及两被告达成还款协议，确认截止至2018年11月30日，被告光子公司尚欠案外人农商行借款本金30000000元，利息1600000元，确认案外人农商银行将此债权和从属权利转让给原告，并确认本息合计31600000元作为转让给原告后的借款本金，自2018年12月1日起按照月息1.2%计息，借款期限为自2018年12月1日起不多于12个月，被告光子公司每月10日前向原告支付上月利息，本金分次归还，2019年5月31日前归还15000000元，2019年8月31日前归还7500000元，其余本金于2019年11月30日还清，如被告光子公司未能按照上述计划还本付息，则视为违约，自违约之日起以借款本金余额为基数按照月息2%计息，原告有权随时要求两被告偿还借款并处分抵押物，并对涉案土地、地、地上建筑物办理抵押的时间办证土地所有权益交于原告行使的时间进行了约定，并约定如被告光子公司未履行上述义务，则每项每迟延一日需向原告支付日违约金100000元，原告及被告光子公司在协议上盖章确认，被告崔剑在协议上签字并捺印；《股权质押合同》及《股权出质设立登记通知书》显示，2018年被告光子公司将其持有的惠州市光子智健科技有限公司60%的股权质押给原告并办理了质押登记；《关于欠付借款利息的函复》显示，2019年3月28日被告光子公司向原告发函称，收到原告发出的《借款利息催收的最后通知函》，并表示尽快偿还，被告光子公司在函中盖章确认；《确认函》显示，2019年5月两被告向原告确认截止到2019年5月23日尚欠原告借款本息及违约金共计70044533元，并承担原告追索债权而产生的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等。2019年5月29日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称诉讼请求一中的要求偿还款项金额70044533元中包括本金31600000元、自2018年12月1日至2019年5月23日按月息2%计算的利息3644533元以及违约金34800000元。原告另称被告光子公司于2019年1月21日偿还260000元利息，此外没有其他还款。另查，根据原告惠州市惠融市政工程有限公司的申请，本院于2019年6月6日作出(2019)粤1302民初10149号民事裁定书，裁定：查封被申请人惠州市光子科技有限公司名下位于惠州仲恺高新区潼湖镇三和村XNY03-03-01Z的土地【产权证书号：惠府国用（2014）第1302205004号，使用权面积：101478.7㎡】及地上建筑物，查封价值以70044533元为限，查封期限为三年。裁判的理由和结果本院认为，本案法律关系包括债权转让法律关系及民间借贷法律关系。债权转让行为应当遵守合同法相关规定，债权转让行为发生法律效力后，相关当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，且应当符合民间借贷相关法律的规定。首先，一、根据原告提交的案外人惠州农村商业银行股份有限公司水口支行与被告惠州市光子科技有限公司签订的《借款借据》、《转账凭证》、《抵押合同》、案外人惠州农村商业银行股份有限公司水口支行与被告崔剑签订的《保证合同》以及《不动产登记证明》的内容，可以认定案外人惠州农村商业银行股份有限公司水口支行对被告惠州市光子科技有限公司、崔剑享有30000000元的合法债权。二、根据原告提交的《债权转让协议书》、《中国农业银行网上银行电子回单》、《还款协议》的内容，可以认定案外人惠州农村商业银行股份有限公司水口支行已经于2018年11月30日将对被告惠州市光子科技有限公司、崔剑享有的30000000元的合法债权转让给原告。原告与两被告于2018年11月30日签订的《还款协议》中，作为债务人的两被告对该债权转让进行了确认，故可以认定该债权转让已经通知两被告并得到确认，该债权行为已发生法律效力。原告已替代案外人惠州农村商业银行股份有限公司水口支行从而享有对两被告的30000000元债权，并享有与债权有关的抵押权和担保权。其次，原告与两被告于2018年11月30日所签订的《还款协议》中对借款数额的约定，可以视为双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金中，并重新出具债权凭证，前期利率并未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息进入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，《还款协议》中载明的31600000元可以认定为后期借款本金。再者，原告与两被告签订的《还款协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，依法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告惠州市光子科技有限公司未能依约支付利息及偿还本金，应当承担相应的违约责任。原告提出的要求被告惠州市光子科技有限公司偿还本息及违约金共计70044533元的诉求，本院认为，一、按照双方签订的《还款协议》的约定，本案借款尚未全部到期，但被告惠州市光子科技有限公司未能按时支付利息，已构成违约，根据协议约定，原告有权随时要求被告惠州市光子科技有限公司偿还借款，故原告要求被告立即偿还全部借款，本院予以支持。二、《还款协议》约定自违约之日起以借款本金余额为基数按照月息2%计息，另亦约定了其他数项违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，被告惠州市光子科技有限公司违约后逾期借款利息已按月利率2%计算，即年利率已达24%，故原告除此外另行要求被告惠州市光子科技有限公司支付的违约金于法无据，虽然两被告于2019年5月向原告出具了《确认函》并确认截止到2019年5月23日尚欠原告借款本息及违约金共计70044533元，但其中的违约金违反法律强制规定，本院对《确认函》中的欠款金额不予确认。综上述两点，对原告提出的要求被告惠州市光子科技有限公司偿还本息及违约金共计70044533元的诉求，本院依法予以调整为偿还借款本金31600000元及相应利息（按照月息2%计算，从2018年12月1日起至实际清偿之日止，再扣减被告偿还的260000元利息）。被告崔剑在《还款协议》中确认对涉案债权承担连带担保责任，故被告崔剑应当对上述债权承担连带担保责任。最后，原告经债权转让取得涉案债权，即取得与涉案有关的从权利，原告提出的有权对涉案抵押物享有抵押权，可对其折价、变卖或拍卖所得的价款在债权范围内享有优先受偿权的主张，有事实和法律的依据，本院予以支持。根据《借款协议》及《股权质押合同》的约定及《股权出质设立登记通知书》，被告惠州市光子科技有限公司将其名下持有的案外人惠州光子智健科技有限公司60%的股权为涉案债权出质给原告并办理了质押手续，故原告提出的有权对涉案股权享有质权，可对其折价、变卖或拍卖所得的价款在债权范围内享有优先受偿权的主张，有事实和法律的依据，本院予以支持。原告提出的要求被告惠州市光子科技有限公司承担原告因追索本案债权而产生的追索费（包括不限于律师费等），因未提供相应证据证明此项费用产生，故本院不予支持。被告惠州市光子科技有限公司、崔剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市光子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市惠融市政工程有限公司偿还借款31600000元及利息（自2018年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算，再扣减已经偿还的260000元）。二、原告惠州市惠融市政工程有限公司对涉案抵押物（被告惠州市光子科技有限公司名下位于惠州仲恺高新区潼湖镇三和村XNY03-03-01Z的国有土地使用权【产权证书号：惠府国用（2014）第1302205004号，使用权面积：101478.7㎡】及地上建筑物）享有抵押权，可对其折价、变卖或拍卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。三、原告惠州市惠融市政工程有限公司对涉案质押物（被告惠州市光子科技有限公司名下持有的案外人惠州光子智健科技有限公司60%的股权）享有质押权，可对其折价、变卖或拍卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。四、被告崔剑对上述借款本息承担连带清偿责任。五、驳回原告惠州市惠融市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费392223元、保全费5000元，合计397223元，由原告惠州市惠融市政工程有限公司负担218020元，由被告惠州市光子科技有限公司、崔剑负担179203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传审 判 员  丁金亮人民陪审员  雷 超二〇一九年七月三十一日法官助理刘瑜书记员王聪敏