云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云3401民初462号 原告：顾秋平，女，1981年8月18日出生，白族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：张家齐，广东法制盛邦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：大理景致装饰设计有限公司，住所：云南省大理白族自治州大理市下关镇大丽路北站**。 法定代表人：舒坦。 委托诉讼代理人：胡晓宇，云南展腾律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：舒坦，男，1980年12月19日出生，汉族，，住云南省大理白族自治州大理市 委托诉讼代理人：马薇，云南展腾律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：香格里拉大酒店（迪庆）有限公司，，住所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市建塘镇池慈卡** 法定代表人：雷孟成，系公司董事长。 委托诉讼代理人：吴伟民、李秀梅，代理权限：特别授权代理。 原告顾秋平诉被告大理景致装饰设计有限公司（以下简称大理景致）、舒坦、香格里拉大酒店（迪庆）有限公司（以下简称香格里拉酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案，依法组成合议庭。并于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告顾秋平委托诉讼代理人张家齐、被告大理景致装饰设计有限公司委托诉讼代理人胡晓宇、被告舒坦委托诉讼代理人马薇、被告香格里拉市大酒店（迪庆）有限公司委托诉讼代理人吴伟民、李秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾秋平向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告大大理景致装饰设计有限公司向原告顾秋平支付工程款(厨房设备、空调设备等)人民币2,360,000.00元，并支付利息247,800.00元直至被告大理景致装饰设计有限公司完全清偿欠款之日止，此利息由2015年6月30日起算，按照中国银行同期贷款利率，暂计至2017年6月30日(以上合计2,607,800.00元)；2、判决被告舒坦对上述款项的支付承担连带责任;3、判决被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担支付责任；4、判决本案所有诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年10月，被告香格里拉酒店与被告大理景致装饰设计有限公司签订《迪庆香格里拉大酒店中餐斤及前厅区域精装修设计及施工专业分包工程分包合同协议书》，由被告大理景致装饰设计有限公司承包该项目(以下简称整体项目)，该整体项目包括土建及精装工程、活动家具(含布料)、机电工程(不含消防工程)、厨房设备、其他(如艺术品、建筑灯)；2015年2月，被告大理景致装饰设计有限公司与原告顾秋平签订《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》，被告大理景致装饰设计有限公司将上述整体项目中的内装修及家私装饰工程分包给原告，并约定合同价格为3,000,000.00元人民币，随后原告顾秋平完美完成了约定义务，该3,000,000.00元款项原告顾秋平已收到。在原告顾秋平完成合同约定项目的同时，被告大理景致装饰设计有限公司又将机电、厨房设备等项目一并分包给原告顾秋平完成，但一直拖延与原告顾秋平签订补充协议，原告作为实际施工人，本着对被告大理景致装饰设计有限公司、被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司实力的信赖，同时也基于所有设备的选择、安装预算都经过被告大理景致、被告香格里拉酒店的确认，故原告垫付款项采购厨房、空调设备，完成安装调试，并一直跟进负责后续维修，早在2015年该整体项目工程已经竣工并经竣工验收合格，所有机电、厨房设备已经交付被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司使用，原告顾秋平多次催促付款，但被告大理景致装饰设计有限公司拒绝向原告顾秋平支付所欠工程款。根据《公司法》第六十三条:一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条:实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上所述，恳请法院判如所请，支持原告的诉讼请求，维护法律公平正义。 被告大理景致装饰设计有限公司答辩称：1、驳回被答辩人顾秋平的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被答辩人承担。一、答辩人与香格里拉酒店系合法有效的建设工程分包关系。被答辩人香格里拉酒店系香格里拉大酒店迪庆中餐厅及前厅区域装饰工程精装修设计及施工专业合法的发包方，2014年12月1日，答辩人大理景致与承包方广东省第四建筑工程公司签订《中华人民共和国迪庆香格里拉大酒店项目中餐厅及前厅区域精装修设计及施工专业分包工程分包合同协议书》，答辩人成为该项目的合法有效的分包人。该合同约定:由答辩人进行及完成迪庆香格里拉大酒店项目中餐厅及前厅区域精装修设计及施工专业分包工程(以下简称“分包工程”)。分包合同价为4,199,000.00元，分包的工程项目具体由5部分组成:1、土建及精装工程:2,149,000.00元;2、活动家具(含布料):650,000.00元；3、机电工程(不含消防工程):700,000.00元；4、厨房设备:700,000.00元；5、其他(如艺术品、建筑灯/照明、装饰灯、音频资料等)。答辩人依照合同的约定按时按质按量完成了分包合同约定的项目。2016年5月，答辩人大理景致与香格里拉酒店对该分包工程项目及增量工程进行结算，结算后的总价为4,578,110.04元。被答辩人香格里拉酒店实际支付工程款4,447,382.52元，剩余106,976.00元为质保金未支付。二、答辩人对转包给被答辩人顾秋平的工程款项已支付完毕，无需再进行支付。1、2015年2月10日，答辩人与被答辩人顾秋平签订《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》，该合同约定除设计部分中餐厅及前厅区域精装修施工工程全部转包给顾秋平，合同价款3,000,000.00元。该合同“工程质量缺陷保修书”中列明了工程质量缺陷保修范围，该范围包括:地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间/房间和外墙面的防渗漏工程、供排水管道工程、电气管线工程、设备安装工程、供热和供冷系统工程、装饰装修工程以及双方约定的其他项目，并约定保修期为一年。因此，该合同价款已经包含了被答辩人顾秋平诉请中主张的厨房设备、空调设备等的价款。2、答辩人景致公司的总分包价款为4,199,000.00元，含设计部分的费用。答辩人支付给被答辩人顾秋平的3,000,000.00元以及被答辩人顾秋平诉请的金额2,360,000.00元，已经远远超过答辩人与被答辩人香格里拉大酒店的合同分包总价。根据商业规则、行业行规，答辩人景致公司不可能将超过或等于分包合同总价款的工程转包给被答辩人顾秋平，干赔本赚吆喝的非营利行径。被答辩人顾秋平的诉请不符合与答辩人签订的合同约定，也不符合其完成的实际工程量，该诉请的提出纯属无中生有。三、答辩人与被答辩人顾秋平签订的合同无效，应当以被答辩人顾秋平实际完成的工程量计算价款或参照合同价款进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第272条第3款之规定:禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。被答辩人顾秋平系不具备施工资质的个人，且该分包工程在本案中系分包再分包。另据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，该合同无效。现因该工程已经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。支付价款根据合同约定，合同价款为3,000,000.00元，答辩人已经支付完毕。另，本案工程价款也可按照被答辩人顾秋平实际完成的工程量进行结算，其完成的工程量答辩人在举证环节再予以举证，在此不再赘述。四、对于被答辩人的延期支付工程款的利息请求毫无法律依据，应依法予以驳回。答辩人已经支付完毕工程款，不存在延期支付工程款的情况。被答辩人顾秋平的利息主张无法律依据。另，本案中工程量尚未确定，双方并没有进行正式的最终结算，不存在逾期支付工程价款之事由，也就不存在逾期支付利息的事由。五、被答辩人顾秋平完成的工程存在瑕疵及部分材料款未付的情形，答辩人已为其垫付。本案的事实是被答辩人顾秋平完成本项目后，不负责的离场对设备的后续保养、维修事宜不闻不问，答辩人接替了被答辩人顾秋平应当负责的后续保养工作，答辩人共支出后续费用100,953.50元。另外，本项目中部分材料款系答辩人代被答辩人顾秋平垫付，共计垫付77,131.10元。上述两部分费用共计178,084.60元，该笔费用应计算至工程价款内。综上所述，被答辩人顾秋平所述与客观事实不符，答辩人已经支付完毕全部工程价款，请求人民法院依法驳回被答辩人顾秋平的全部诉讼请求。 被告舒坦辩称：1、驳回被答辩人顾秋平的诉讼请求；2、本案中答辩人不承担连带责任；3、本案诉讼费用由被答辩人顾秋平承担。一、被告大理景致对转包给被答辩人顾秋平的工程款项已支付完毕，不需要再进行支付。1、2014年12月1日，大理景致与承包方广东省第四建筑工程公司签订《中华人民共和国迪庆香格里拉大酒店项目中餐厅及前厅区域精装修设计及施工专业分包工程分包合同协议书》，约定分包迪庆香格里拉大酒店项目中餐厅及前厅区域精装修设计及施工专业分包工程，约定分包合同价为4,199,000.00元。2016年5月，被告景致公司与香格里拉酒店对该分包工程项目及增量工程进行结算，结算后的总价为4,578,110.04元。香格里拉酒店实际支付工程款4,447,382.52元，剩余106,976.00元为质保金未进行支付。2、2015年2月10日，大理景致与被答辩人顾秋平签订《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》，该合同约定除设计部分中餐厅及前厅区域精装修施工工程全部转包给顾秋平，合同价款3,000,000.00元。在签订合同前，答辩人多次与顾秋平进行沟通、治谈，对该工程所需费用进行了相关测算，该工程除设计费用及成本支出外，施工项目[1、土建及精装工程;2、活动家具(含布料);3、机电工程(不含消防工程);4、厨房设备;5、其他]所需费用最多为3,000,000.00元，双方对所做工程达成共识后签订了《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》，最终签订的该合同范围已包括了被答辩人顾秋平诉请中主张的部分。截至2015年7月，景致公司向被答辩人顾秋平已经支付完毕了转包的全部工程价款3,000,000.00元。对于被答辩人顾秋平的诉请无事实依据、无法律依据，应当予以驳回。答辩人与大理景致不存在个人财产与公司财产混同的情况，不应承担连带责任。2008年10月22日，答辩人舒坦成立大理景致装饰设计有限公司，公司的注册资本金为50万元。该公司的股东为舒坦一人，公司性质为“一人有限责任公司”。公司成立之时，答辩人舒坦足额交纳了注册资本金，且景致公司有独立的办公场所、有专业的财务会计人员，公司根据财务会计相关法律法规有规范的财务会计制度。在支付顾秋平的工程款中其中三笔款项由答辩人舒坦代公司支出，但每一笔由答辩人代公司支出的费用都会以借支的形式入账，并由公司返还给答辩人，景致公司建立了独立规范的财务制度，财务支付明晰，账目进出可以清晰区分。景致公司的财务报表等经由第三方专业机构进行审计，作出了无保留意见的审计报告，以充分证明股东舒坦的个人资产与大理景致装饰设计有限公司资产是相互独立的，不存在根据《公司法》的规定，作为公司股东仅以其投资额为限对公司的债务承担有限责任。综上所述，被答辩人顾秋平仅凭答辩人代公司支付工程款便认定答辩人个人财产与公司财产混同，过于片面且与客观事实严重不符也不符合我国相关法律法规的规定，其无理诉求不应得到支持。 被告香格里拉酒店答辩称：应驳回原告的诉讼请求，答辩人不应该承担责任。答辩人只与被告景致公司签订合同，并已经结算，现还有质保金未支付。至于原告与被告景致公司之间是如何约定的，答辩人毫不知情。 原告顾秋平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、《迪庆香格里拉大酒店中餐厅及前厅区域精装修设计及施工专业分包工程分包合同协议书》,证明被告景致公司承包被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司发包的建设工程项目，该项目包括土建及精装工程、活动家具(含布料)、机电工程(不含消防工程)、厨房设备、其他(如艺术品、建筑灯)。 2、《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》，证明被告景致公司将涉案项目中的内装修及家私装饰分包给原告。 3、《迪庆香格里拉大酒店工程中餐厅室内装饰工程竣工验收资料》，证明项目已经竣工、验收合格，项目的分项细目及厨房设备、空调设备等的质检证明、报告。 4、2015年1月13日电子邮件《迪庆香格里拉酒店中餐 厅厨房设备详细清单》及附件，证明舒坦与原告沟通被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司的厨房设备. 5、2015年1月13日电子邮件《蛋糕柜》及附件，证明舒坦与原告沟通被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司的厨房设备的事实。 6、2015年1月13日电子邮件《厨房部分资料》及附件，证明舒坦与原告沟通被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司的厨房设备的事实 7、2015年3月16日电子邮件《香格里拉生产订单》，证明舒坦与原告沟通被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司的厨房设备的事实。 8、2015年3月19日电子邮件《香格里拉2015年3月19日》内装饰清单》及费用报表及附件，证明原告交给舒坦及被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司的内装饰费用报表、明细。 9、2015年3月29日电子邮件《产品资料》及附件，证明原告发送厨房设备产品资料给舒坦。 10、2015年3月28日、4月3日电子邮件《厨房设备方案确认记录及厨房设备清单》及附件，证明原告、被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司、舒坦关于厨房设备问题的问答沟通。 11、2015年4月3日电子邮件《迪庆中餐厅第三笔款，紧急！》，证明舒坦与原告沟通迟延付款的记录，包括其与被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司的请款沟通邮件记录。 12、2015年7月12日至2015年9月22日电子邮件，证明舒坦、被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司经理陈发梁指示原告、周某就厨房设备、空调设备、鱼鳞广场等项目增加工程量或后续维修服务。 13、2015年1月22日电子邮件《SLD0中餐厅机电配套图纸》、1月23日电子邮件《中餐厅完整施工图方案提交时间》，证明原告、舒坦、被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司就空调设备的沟通。 14、被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司签字确认的厨房设备图纸及设备明细，证明原告经被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司签字同意购买安装厨房设备。 15、墙身点位图(弱电)，证明被告景致公司，被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司监理各方签字确认的弱电施工图，原告据此施工。 16、《综合天花图》，证明经被告景致公司、被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司监理各方签字确认的综合天花施工图，原告据此施工。 17、施工现场照片，证明原告就内装修、家私、厨房设备、空调设备、鱼鳞地面等施工、安装。 18、竣工现场照片，证明原告完成项目工程，履行了义务。 19、顾秋平银行账户明细，证明景致公司、舒坦汇款记录，见数字标号；原告向厨房、空调设备供应商指定账户洪翔汇款记录，见英文字母标号。 20、《深圳市徐氏鹏建实业有限公司证明》，证明原告向徐氏鹏建实业有限公司购买厨房设备，并送到被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司安装完毕。 21、法定代表人证明书及授权委托证明书，证明深圳市徐氏鹏建实业有限公司确认洪翔代收款账户。 22、《迪庆香格里拉大酒店中餐厅厨房设备生产安装合同》2015年3月3日签订，证明原告向深圳市徐氏鹏建实业有限公司购买厨房设备及价格。 23、《迪庆香格里拉大酒店中餐厅厨房设备生产安装合同》2015年7月5日签订，证明原告向深圳市徐氏鹏建实业有限公司购买厨房设备及价格。以上关于厨房设备可以在证据3《竣工验收资料》第99-105页《厨房设备清单》，第247-252页《产品质量合格证书》相互印证。 24、《深圳市中润星空调机电有限公司证明》，证明原告向深圳市中润星空调机电有限公司购买空调设备并送至被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司处安装完毕。 25、《迪庆香格里拉大酒店中餐厅空调设备生产安装合同》2015年3月3日签订，证明原告向深圳市中润星空调机电有限公司购买空调设备及价格。 26、《迪庆香格里拉大酒店中餐厅空调设备生产安装合同》2015年7月5日签订，证明原告向深圳市中润星空调机电有限公司购买空调设备及价格。 27、周某证人证言、身份证复印件、工卡、上下道工序交接表复印件各1份，以证明原告是实际施工人，完成了合同内义务，并额外完成了厨房设备、空调机电等项目；周某为管理人员身份，作为现场负责人，舒坦代表出具意见，且工序能够说明龙骨、空调设备已经安装完毕，可以隐蔽，即原告完成空调设备及天花的安装。 28、原告申请证人周某出庭作证：周某，男，1990年3月28日出生，汉族，，住广东省云浮市郁南县公民身份号码：4453221990××××××××。证人周某系原告雇佣的本案所涉工程的施工管理员，主要证明了现场工程是原告顾秋平在做，工程包括室内装修、家私、厨房设备和空调，增加的项目也由原告顾秋平承包。 被告大理景致装饰设计有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 一、1、大理景致装饰设计有限公司营业执照复印件1份；2、法定代表人身份证明；3、法定代表人身份证复印件；证明被告大理景致装饰设计有限公司的身份情况。 二、4、分包合同协议书；5、香格里拉大酒店中餐厅及前厅精装修设计及施工专业分包工程合同书；6、承诺书；证明2014年10月16日，景致公司与广东省第四建筑工程公司签订《中华人民共和国迪庆香格里拉大酒店项目中餐厅及前厅区域精装修设计及施工专业分包工程分包合同协议书》，合同价款为人民币肆佰壹拾玖万玖仟元，该分包合同得到发包方香格里拉大酒店（迪庆）有限公司的同意确认。 三、7、迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书；8、支付顾秋平工程款明细；证明2015年2月10日，景致公司与原告顾秋平签订《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》，合同总价为人民币叁佰万元，景致公司已全额向原告顾秋平支付。 四、1、工程款付款申请书（2014年10月20日）；2、工程款付款申请书（2014年12月15日）；3、工程款付款申请书（2015年3月16日）；4、工程请款文件（2015年4月13日）；5、工程请款文件（2015年5月22日）；6、工程请款文件（2015年7月21日）；7、履约保函保证金付款申请书（2015年9月7日）；8、最终结算报告；9、香格里拉酒店项目款收款业务回单；证明：1.每期支付款项均有付款明细。2.2015年4月13日、2015年5月22日、2015年7月21日的付款申请书，均对机电工程，厨房工程部分申请了具体的支付款项金额。3.2016年5月，景致公司与香格里拉酒店对该承包工程项目及增量进行决算算，决算后总价为4,578,110.04元，其中包含了原告方主张的机电设备部分及厨房设备部分等工程款项。4.香格里拉酒店按照合同约定的各个分包细项的价格除质保金外支付给了景致公司4,447,382.52元，该款项含增量工程款。 五、证据10-37，详见证据清单目录。证明：1.景致公司依合同约定并严格按照行业行规向香格里拉酒店就每一个合同细项工程量进行报审；2.景致公司就与香格里拉酒店合同所完成的工程量；3.厨房设备、机电工程严格按照报审表所列的品种、规格、型号及数量进行安装完成。厨房设备、机电工程的工程量应当以报审表中所列清单为准。 六、证据38，付款凭证及报销费用单，证明：1.景致公司将分包的香格里拉酒店中餐厅及前厅区域精装修设计及施工等部分除设计部分外，全部转包给原告顾秋平，在工程施工过程中，景致公司对承包给原告顾秋平的工程垫付了部分材料款，共计77,131.10元；2.景致公司分包给原告顾秋平的工程中，原约定的后期维修部分，因原告顾秋平未予进行维护，景致公司对该项目的后期进行了维护及设备维修，共支出维修费100,953.50元，上述费用应当在原告的工程款中扣除。 被告舒坦向本院提交如下证据： 1、舒坦身份证复印件1份，以证明被告舒坦的身 份情况。 二、2、大理景致装饰设计有限公司章程；3、大理景致 装饰设计有限公司验资报告；4、审计报告；证明:1.2008年10月22日，舒坦成立大理景致装饰设计有限公司，注册资本金为50万元。舒坦足额交纳了注册资本，且有独立的经营场所，公司有完整的财务制度、相关的财务人员。公司依照财务会计制度管理依法依规编制账册。2.由第三方出具的无保留意见的审计报告，充分证明景致公司客观的财务状况，景致公司会计处理方法遵循了会计准则及有关规定，股东舒坦与景致公司不存在财产混同的问题。 三、5、景致公司账本，证明在顾秋平转包的工程中，景致公司向顾秋平支付工程款时，其中3笔款由舒坦个人账户支付给顾秋平，共计32万元。但景致公司均以个人借款入账后返还给舒坦本人，符合会计制度等相关法律法规，舒坦的个人财产与公司财产并没有混同，依法不应当对公司的负债承担连带清偿责任。 被告香格里拉酒店向本院提交如下证据： 1、分包合同协议书、合同书及承诺书，证明：1.大理景致裝饰设计有限公司为专业分包人，承包香格里拉大酒店中餐厅及前厅精装修设计及施工专业分包工程;2.分包合同金额为4,199,000.00元;分包合同协议书第八条明确了付款节点，其中最后待保修期满或发出缺陷修复竣工证书后及完成结算(取其较迟者)后支付2.5％的尾款。 2、计算书，证明香格里拉大酒店中餐厅及前厅精装修 设计及施工专业分包工程的最终结算金额为4,554,358.52元。 3、发票，证明大理景致装饰设计有限公司已就香格里拉大酒店中餐厅及前厅精装修设计及施工专业分包工程向香格里拉大酒店（迪庆）有限公司分别开具了总金额为4,447,382.52元的工程款发票。 4、付款凭证，证明:1.被告香格里拉大酒店(迪庆)有限公司分别已向被告大理景致装饰设计有限公司支付了工程款共计人民币4,447,382.52元；2.尚余留按照原合同金额2.5％计算所得的质保金人民币104,975.00未支付，待符合分包合同协议书第八条第6点的付款节点后再向被告大理景致装饰设计有限公司予以支付。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对各方当事人都提交的《迪庆香格里拉大酒店中餐厅及前厅区域精装修设计及施工专业分包工程分包合同协议书》，本院认为该组证据系总承包人广东省第四建筑工程公司与专业分包人大理景致之间签订的合同，但该合同于2014年12月1日签订，是在大理景致与香格里拉酒店签订合同之后，故本院对该组证据的真实性不予认可。对《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》，本院对该组证据的真实性、关联性予以认可，但对于其合法性不予认可，因原告顾秋平系不具备施工资质的个人。对原告提交的竣工验收资料，结合本案事实，本院对该组证据予以采信。对原告提交的相关的电子邮件，本院认为电子邮件客观反映了双方在施工过程中的沟通，应结合本案的事实及其他证据来综合认证。对原告提交的施工现场照片以及竣工现场照片，因该两组证据均为复印件，且未提交拍照时间、地点，故本院对该两组证据不予认可。对原告提交的顾秋平银行账户明细，本院对其中大理景致的汇款予以确认，对其他汇款应参照其他证据予以综合认证。对原告提交的与深圳市徐氏鹏建实业有限公司的相关证据，本院不予认可，因双方签订的合同以及证明应参考其他证据来综合认证。对于原告提交的周某的相关证据及证人证言，本院认为周某的相关证据及证人证言有相应的证据加以佐证，故本院予以认可。 对被告大理景致提交的支付顾秋平工程款明细，因有相关的凭证，故本院予以认可。对被告大理景致提交的证据四中，对于款项的申请、结算报告、业务回单与被告香格里拉酒店提交的证据一致，故本院予以认可。对被告大理景致提交的证据五，与原告提交的验收资料一致，故本院对该组证据予以认可。对被告大理景致提交的证据六，本院认为该组证据是大理景致单方面制作的，未有其他当事人进行确认，故本院对该组证据不予认可。 对被告舒坦提交的验资报告及审计报告，本院认为该两组证据均是本案所涉及事实之前做的报告，故本院对该两组证据不予认可。对大理景致账本，对真实性予以认可，但对于其中几项的时间有质疑，且被告舒坦未有其他的证据予以佐证，故本院对该组证据的证明内容不予采信。 对被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司提交的证据，因双方当事人都予以认可，故本院对提交的证据予以采信。 经审理查明：2014年10月14日，被告香格里拉大酒店（迪庆）有限公司与被告大理景致签订《迪庆香格里拉大酒店中餐厅及前厅精装修设计及施工专业分包工程合同书》，由被告大理景致承包该项目，该整体项目包括土建及精装工程、活动家具(含布料)、机电工程(不含消防工程)、厨房设备、其他(如艺术品、建筑灯)，分包合同总价为人民币4,199,000.00元。2015年2月10日，被告大理景致与原告签订《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》，被告大理景致将上述整体项目中的中餐厅内装修及家私工程分包给原告，双方约定了合同工期、承包方式、质量标准，并约定合同价格为3,000,000.00元人民币，工程量变更幅度根据实际完成工程量调整。双方签订合同后，原告进场施工，并派周某为工地施工管理员，工程于2015年6月30日左右完工，被告大理景致按照合同约定支付给了原告顾秋平3,000,000.00元。工程在施工过程中，有工程变更及签证之调整，增加了355,358.52元。2016年5月，被告大理景致与香格里拉酒店对该分包工程项目及增量工程进行结算，结算后的总价为4,578,110.04元。被告香格里拉大酒店实际支付给被告大理景致公司工程款4,491,382.52元，剩余106,976.00元为质保金未支付。 本院认为，原告顾秋平与被告大理景致公司于2015年2月10日签订的《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”应认定合同无效。结合本案，原告顾秋平未取得相应资质承包该合同，故本院认为双方签订的协议书无效。根据上述司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案所涉工程 已经竣工验收合格并已投入使用，故原告顾秋平可以要求被告大理景致支付相应的价款。 本案争议的焦点为：原告顾秋平收到的工程款3,000,000.00元是否包括土建及精装工程、活动家具、机电工程、厨房设备等全部工程项目？根据被告大理景致与原告顾秋平签订的协议书，大理景致将整体项目中的中餐厅内装修及家私工程分包给顾秋平，约定合同价为人民币3,000,000.00元，并约定以《报价清单》内容为准。根据原告顾秋平提交的证据中，对内装饰清单及费用报表中并无厨房设备及机电工程项目。故本院认为原告顾秋平收到的工程款3,000,000.00元中未包括厨房设备以及机电工程。本院认为厨房设备及机电工程价款应参照被告大理景致向本院提交的证据工程款付款申请书中对于两个项目的约定，厨房设备合同金额为671,984.00元，机电设备（不含消防工程）合同金额为587,986.00元，两项合计1,259,970.00元。故被告大理景致应按照合同约定的金额支付给原告顾秋平剩余工程款1,259,970.00元。因被告大理景致未按照合同约定支付价款，故应承担相应的违约责任，考虑到本案时间跨度大，利息自2015年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日止为宜。至于原告顾秋平提到增加的工程量设计款项为355,358.52元也应计算在内，因原告方未就此款项是否包含在已收到工程款3,000,000.00元内提交相应的证据，故本院不予支持。因本案被告大理景致提到有部分工程由其自己进行施工，但从提交的证据中又证实大理景致将分包的香格里拉酒店中餐厅及前厅区域精装修设计及施工等部分除设计部分外，全部转包给了原告顾秋平，且被告大理景致未向本院提交相应的证据加以证明，故本院对景致公司的辩称不予采信。被告舒坦提交的证据并不能证明其财产独立于大理景致公司，故被告舒坦应承担连带支付责任。本案中，被告香格里拉酒店已按照合同约定支付了相应的价款，故在本案中不应承担责任。本案在审理过程中，原告顾秋平曾提出要求对工程量及设备进行造价鉴定，本院考虑到鉴定评估可能会对酒店方造成难以挽回及估量的损失，也考虑到将影响损失降到最低，在能够查清案件事实的情况下，未启动鉴定程序。本案庭审结束后，本院组织双方当事人多次进行调解，但双方最终未达成一致意见。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告大理景致装饰设计有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告顾秋平剩余工程款人民币1,259,970.00元，并支付利息（以1,259,970.00元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年6月30日起至2017年6月26日止的利息）； 二、被告舒坦对上述款项支付承担连带支付责任； 三、驳回原告顾秋平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币27,662.00元，由被告大理景致装饰设计有限公司、舒坦负担人民币14,297.00元，由原告顾秋平负担人民币13,365.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  钱晓鹏 人民陪审员  杜建明 人民陪审员  卓 玛 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  杨秋梅