黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终886号上诉人（原审第三人）：高宝华，男，1971年4月16日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：程显波，黑龙江鑫才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海东，男，1968年8月1日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：孙继生，男，1951年12月5日出生，现住肇东市。被上诉人（原审被告）：佗宝林，男，1953年9月25日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人佗瑞敏，女，1980年3月12日出生，汉族，住肇东市。上诉人高宝华因与被上诉人孙海东、佗宝林买卖合同、合伙协议纠纷一案，不服肇东市人民法院（2019）黑1282民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高宝华的委托诉讼代理人程显波、被上诉人孙海东及委托诉讼代理人孙继生、被上诉人佗宝林及其委托诉讼代理人佗瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高宝华的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人孙海东的诉讼请求。2、由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：孙海东分得的对被上诉人佗宝林的债权是对老市场的债权，上诉人没有对佗宝林的债权凭证。被上诉人孙海东向佗宝林主张债权，因举证不能致使债权不能实现，上诉人也没有义务承担还款责任，没有生效判决认定上诉人处有佗宝林的债权凭证，上诉人也不是买卖合同的相对方，一审判决上诉人承担给付货款责任错误。孙海东辩称，三人合伙期间，按约账目是谁的客户记在谁的名下，对老市场不赊不欠，谁赊欠都是个人原因，上诉人对合伙期间新老市场的销售规定没提出异议，上诉人必须对自己的赊销行为担责。三人合伙期间应收账款，在高宝华处保管，是一审已认定的事实。上诉人控制的债权凭证至今没有出示，更没有配合答辩人依法获得的债权兑现，说明上诉人的债权早已收回，案涉债权主体就是上诉人高宝华。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。佗宝林辩称，我不认识孙海东和高宝华，不拖欠货款。孙海东向一审法院提起诉讼请求：1、被告佗宝林给付原告孙海东从一审判决书被告高宝华债权中分到的债权及佗宝林欠菌肥款10,500.00元；（见《审计说明书》、一审《判决书》）；2、请求法院令被告佗宝林给付欠款金额并按月息2分给付利息。（2017年1月1日-2018年12月31日佗宝林欠款10,500.00元，利息5,040.00元，共计15,540.00元）；3、由此而产生的诉讼费用由被告佗宝林承担；4、请求法院由第三人（原审被告）高宝华出示原告从其债权中分得的债权证据（债务人欠据），须债务人印证，若出现其他问题，此款本息仍由高宝华给付。一审法院认定的事实：2016年本案原告孙海东，以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼，要求对与本案第三人高宝华进行合伙清算、分割盈余财产、本案第三人高宝华赔偿损失。本院组成合议庭依法适用普通程序审理。2016年11月18日，本院作出（2016）黑1282民初2553号民事判决书，判决被告高宝华（本案第三人）于判决生效后给付原告孙海东（本案原告）、张迁恒老市场未收回欠款各67,533.00元债权（归孙海东债权：陈晓辉50,400.00元、李海龙5,000.00元、佗宝林10,500.00元、王木春1,633.00元）。该判决送达后，原告孙海东（本案原告）不服，向黑龙江省绥化市中级人民法院提起上诉。2017年4月12日，黑龙江省绥化市中级人民法院作出（2017）黑12民终143号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现（2016）黑1282民初2553号民事判决书已发生法律效力。另查明，根据黑龙江省绥化市中级人民法院（2016）绥中法技鉴综字第474号鉴定委托书的委托，绥化大鑫会计师事务所有限公司于2016年9月21日作出金宝贝生物菌肥合伙纠纷审计说明书，说明老市场应收账款情况，其中2013年4月1日佗宝林（本案被告）欠5,500.00元，属于高宝华（本案第三人）客户；2014年3月22日佗宝林（本案被告）欠5,000.00元属于高宝华（本案第三人）客户。现原告孙海东无法实现法院判决生效的债权，第三人高宝华未出示债权证据。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。”本院作出的（2016）黑1282民初2553号民事判决书现已发生效力，判决本案原告孙海东分得本案第三人高宝华对本案被告佗宝林享有的债权10,500.00元，该判决对本案原告孙海东及本案第三人高宝华具有约束力，本案第三人高宝华应按照生效判决内容配合原告孙海东实现已依法分割的债权。现由于本案第三人高宝华未出示债权证据，被告佗宝林否认与原告孙海东的债务关系，致使原告孙海东所分割的债权无法实现。本案原告孙海东通过诉讼程序所获得的债权符合法律规定，生效裁判文书确定的当事人享有的权利应受到法律保护。根据生效判决内容“被告高宝华于本判决生效后给付原告孙海东、张迁恒老市场未收回债权各67,533.00元”，案涉债权给付主体为本案第三人高宝华，第三人高宝华有义务将其债权凭证交付并协助将债权转让，但第三人高宝华未按判决内容按时的履行债权给付及附随义务，故本院认为应由第三人高宝华支付原告孙海东已依法分割的债权10,500.00元及利息997.50元（从2017年1月1日起至2018年12月31日止，以10，500.00元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。第三人高宝华支付后，可按照债权凭证，依法向债务人进行追索。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、第三人高宝华于本判决生效后十日内给付原告孙海东依法分得的债权款10,500.00元；二、第三人高宝华于本判决生效后十日内给付原告孙海东利息997.50元（从2017年1月1日起至2018年12月31日止，以10，500.00元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告孙海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94.00元，由第三人高宝华负担43.00元，由原告孙海东负担51元。二审审理中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人孙海东提交了孙海东、张迁恒与高宝华合伙纠纷一案中上诉人高宝华提交的答辩状。意在证实：佗宝林的欠据在高宝华处保管。高宝华对证据的真实性无异议，质证认为上诉人处有合伙期间对外销售菌肥的欠条，但没有佗宝林的欠条。佗宝林对孙海东提交的证据无异议。本院认证认为，该证据与本案的处理结果具有关联性，本院予以采信。经二审审理，本院确认前述一审判决认定的事实。另查明，在孙海东、张迁恒与高宝华合伙纠纷一案答辩中，高宝华自认在三人合伙经营期间有应收账款（有欠据），在高宝华处保管。本院认为，关于孙海东主张与佗宝林之间存在买卖关系，请求佗宝林给付货款，并未提供相应的证据证明其主张，为此孙海东应承担举证不能的不利后果。关于高宝华是否应给付孙海东在合伙期间对外销售给佗宝林的货款10,500.00元及相应的利息问题，根据肇东市人民法院（2016）黑1282民初2553号生效民事判决，判决高宝华给付孙海东对佗宝林的债权10,500.00元。高宝华自认对外应收账款有欠据，由其本人保管，现又拒绝提交佗宝林的欠款凭证，根据公平原则，该笔款项应高宝华给付孙海东。本案中孙海东主张与佗宝林之间为买卖合同纠纷，而孙海东与高宝华为合伙协议纠纷，因此本案案由应确定为买卖合同、合伙协议纠纷。综上所述，上诉人高宝华请求不应给付孙海东债权款10,500.00元的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188.00元，由上诉人高宝华负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  张晓弘审判员  慕安萍二〇一九年七月十日书记石阳阳