江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0402民初1358号 原告（被告）：江苏乐天玛特商业有限公司常州店，住所地常州市竹林南路口。 负责人：陈静阳，总经理。 委托诉讼代理人：顾权，江苏信义诚律师事务所律师。 原告（被告）：利群时代商贸有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路。 法定代表人：郭伟，执行董事。 委托诉讼代理人：顾权，江苏信义诚律师事务所律师。 被告（原告）：吴红梅，女，1978年12月1日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：谭建锋、华玉，江苏致达律师事务所律师。 原告江苏乐天玛特商业有限公司常州店（以下简称乐天玛特常州店）、利群时代商贸有限公司（以下简称利群公司）与被告吴红梅劳动争议一案，本院于2019年3月1日立案受理，案号为（2019）苏0402民初1358号。后本院于2019年3月14日立案受理原告吴红梅与被告乐天玛特常州店、利群公司劳动争议一案，案号为（2019）苏0402民初1677号。因两案为劳动者和用人单位均不服劳动人事争议仲裁委员会的同一裁决，而乐天玛特常州店、利群公司起诉在先，故本院于2019年4月26日出具（2019）苏0402民初1677号民事裁定书，裁定：（2019）苏0402民初1677号案件并入本院（2019）苏0402民初1358号案件审理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。乐天玛特常州店、利群公司的共同委托诉讼代理人顾权、吴红梅的委托诉讼代理人华玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐天玛特常州店、利群公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决乐天玛特常州店、利群公司不支付吴红梅违法解除劳动合同赔偿金157435元。2、本案诉讼费用由吴红梅负担。事实和理由：2018年6月16日，乐天玛特常州店召开员工大会，就乐天玛特常州店重新开业、职工上岗一事进行公布。吴红梅签署了员工登记上岗确认书，后因其他原因乐天玛特常州店无法开业，乐天玛特常州店、利群公司遂安排吴红梅至利群时代无锡金城店（以下简称无锡金城店）上班。因吴红梅未服从乐天玛特常州店、利群公司安排至无锡金城店上班，乐天玛特常州店、利群公司于2018年10月11日、10月19日两次通知吴红梅在接到限期返岗通知后三日内到无锡金城店上班，吴红梅接到通知后均没有回应。2018年10月28日，乐天玛特常州店、利群公司依法解除了与吴红梅的劳动关系。因吴红梅不服从乐天玛特常州店、利群公司安排，无故旷工，乐天玛特常州店、利群公司解除与吴红梅的劳动关系合法，不应当支付赔偿金。劳动仲裁系认定事实错误，故乐天玛特常州店、利群公司起诉至法院。 被告吴红梅辩称，乐天玛特常州店、利群公司应该向吴红梅支付相应的赔偿金。理由为：1、吴红梅与无锡金城店并没有签订合法有效的劳动合同，没有义务到无锡金城店提供劳动，用人单位乐天玛特常州店也无权利要求吴红梅为无锡金城店提供劳动；2、乐天玛特常州店以吴红梅未到无锡金城店提供劳动为由，认定吴红梅违反乐天玛特常州店的规章制度，缺乏事实和法律依据，不合理不合法；3、2018年6月16日员工大会并未给吴红梅明确交代，最后不欢而散，吴红梅确认复工的主体系乐天玛特常州店，表达的只是愿意延续与乐天玛特常州店之间的劳动关系，并非建立新的劳动关系，但是乐天玛特常州店至今不具备复工的条件，该客观事实是乐天玛特常州店解除劳动合同的实质原因，相关的责任应由乐天玛特常州店及其所属的利群公司承担；综上，乐天玛特常州店以不符合事实和法律的理由解除劳动合同的行为应认定为违法解除，按照相关法律规定，应向劳动者支付违法解除赔偿金。 原告吴红梅向本院提出如下诉讼请求：1、判令乐天玛特常州店、利群公司向吴红梅支付违法解除劳动合同的赔偿金157435元。2、判令乐天玛特常州店、利群公司向吴红梅支付应休未休带薪年休假工资4871.2元。3、本案诉讼费用由乐天玛特常州店、利群公司负担。事实和理由：吴红梅原系乐天玛特常州店的员工，乐天玛特常州店系利群公司的分支机构。吴红梅于2000年10月正式在乐天玛特常州店工作。2018年10月28日，乐天玛特常州店以旷工为由向吴红梅送达了解除劳动合同通知书。吴红梅认为：该解除决定严重侵害了吴红梅的合法权益，系违法解除劳动合同。故吴红梅起诉至法院。 被告乐天玛特常州店、利群公司共同辩称，根据双方劳动合同第二条第五项第五小节，吴红梅的主要工作地点是华东，而且在第五项中，吴红梅同意我方根据需要调动工作地点，包括国内各分支机构所在地、相关机构及开展业务的其他地区，故吴红梅必须遵照执行；被告于2018年10月份调动吴红梅到无锡金城店工作有合同依据，不违反法律强制规定，而吴红梅几次被通知后均不理不睬，不能体现管理和被管理的关系，不能体现合同的价值；因此，被告在几次通知后解除与吴红梅的劳动关系合理合法。在通知吴红梅后，吴红梅确有特殊困难，可与用人单位协商，解除劳动关系，但是吴红梅不服从管理，应当承担相应责任。综上，劳动合同的解除符合规定，请求法院改判仲裁委的裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴红梅原系乐天玛特常州店处员工，从事客服经理工作。吴红梅与乐天玛特常州店签订了书面劳动合同。乐天玛特常州店为吴红梅缴纳了社会保险，次月15日左右发放通过银行转账发放吴红梅当月工资。 2017年4月14日，乐天玛特常州店向全体员工发送《告知书》，具体内容为：“门店因消防原因于2017年3月3日被常州市天宁区消防支队给予临时性闭店消防整改处理。在闭店整改期间，门店可根据实际经营情况和工作内容安排员工停工休假，原则上保留门店店长、财务、人资、防损等相关职能岗位及现病、产、工伤等假的员工，其余员工在确认无未休年休假及未调休工时的情况下方可安排停工休假。停工休假时间从2017年4月16日起计算，停工休假期间不属于提前预支休假工时，停工休假的员工工资和五险一金，公司将严格按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工资支付暂行规定》及各地区工资支付的相关规定发放和缴纳。”吴红梅并未休职，一直持续工作。 2018年10月19日，利群公司通过EMS特快专递向吴红梅邮寄《关于限期上班的通知》：“吴红梅同志：公司在2018年10月11日发EMS通知你，于2018年10月13日前到利群时代无锡金城店报到上班，你的岗位及薪资根据现有劳动合同约定继续执行。但是你没有在规定时间内报到上班。现再次通知你，于2018年10月22日前到利群时代无锡金城店（地址：无锡市金城东路与友谊南路交界处新城乐天街金城东路**）报到上班。如你未在上述期限内到公司上述地址报到上班，公司将按照有关国家法律法规和企业规章制度、劳动合同等规定依法处理，由此引起的法律后果由你本人自行承担。”吴红梅未按通知要求到无锡金城店报到上班。吴红梅认为，其签订合同的对方是乐天玛特常州店，并非无锡金城店，涉及到劳动合同主体的变更，没有与吴红梅协商一致，且没有明确具体岗位要求、劳动报酬及另行签订劳动合同等各项内容；吴红梅长期在常州市工作，劳动合同中关于华东地区范围内的相关调岗约定不具备合理性，是格式条款，过于宽泛有失公平，且乐天玛特常州店并非在全国范围内开设，合同履行的地域范围只能是常州市，故吴红梅没有前往无锡报到。 2018年10月28日，乐天玛特常州店向吴红梅发出《解除劳动合同通知书》，具体内容为：“吴红梅：公司在2018年10月11日发EMS通知你，于2018年10月13日前到利群时代无锡金城店报到上班，你的岗位及薪资根据现有劳动合同约定继续执行。但是你没有在规定时间内报到上班。后公司在10月19日再次发EMS通知你，于2018年10月22日前到利群时代无锡金城店（（地址：无锡市金城东路与友谊南路交界处新城乐天街金城东路**报到上班，你仍然未在规定时间报到上班，旷工至今。员工吴红梅与本单位签订的《劳动合同》，现因‘劳动者严重违反本单位的规章制度，包括但不限于《员工手册》、人事规章制度、财务制度、营运制度’无法继续履行，根据《劳动合同法》相关规定，决定自2018年10月29日起与您解除劳动关系，请您收到本通知起2个工作日到公司办理离职、交接手续，如未完成离职工作交接，本单位有权延期向您支付未结工资。”吴红梅收到了上述《解除劳动合同通知书》。乐天玛特常州店、利群公司认可吴红梅的工作年限自2000年10月1日起至2018年10月29日止。乐天玛特常州店至今未恢复正常营业。 后吴红梅向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：乐天玛特常州店、利群公司支付吴红梅违法解除劳动合同赔偿金157435元。该仲裁委于2019年2月2日作出常天劳人仲案字[2019]第25号仲裁裁决书，裁决：乐天玛特常州店、利群公司于裁决发生法律效力之日起十日内支付吴红梅违法解除劳动合同的赔偿金157435元。后双方均不服该仲裁裁决，均起诉至本院。 另查明，2018年5月11日，利群集团所属上市公司利群股份与乐天集团达成协议，收购乐天华东区企业股权，资产交割完成后，公司法律主体不变，股东由韩国乐天变为利群股份，公司所有法律规定的权利义务不发生任何变化，股东权利义务由乐天转移至利群股份，依法继承。2018年8月29日，江苏乐天玛特商业有限公司变更工商注册名称为利群时代商贸有限公司。 本院认为，关于乐天玛特常州店解除与吴红梅劳动关系是否合法的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，乐天玛特常州店、利群公司要求吴红梅前往利群时代无锡金城店报到上班，但吴红梅实际履行劳动合同的地点即乐天玛特常州店，应视为双方确定的具体工作地点；对于在常州市区工作的吴红梅，乐天玛特常州店将其工作地点调整至无锡市的做法，结合吴红梅的工作性质，致使吴红梅上下班的路途和时间、交通成本大幅增加，确实对吴红梅的生活带来直接影响。在此情形下，乐天玛特常州店在没有针对吴红梅因工作地点调整所带来的影响作出合理弥补的前提下对吴红梅进行调岗明显缺乏合理性，对劳动者显失公平。其次，吴红梅系与乐天玛特常州店建立劳动关系，乐天玛特常州店未在无锡市开展业务，亦未将地址搬迁至无锡市，故乐天玛特常州店对吴红梅的调岗亦不符合劳动合同的约定。再次，乐天玛特常州店、利群公司单方面变更吴红梅的工作地点，令吴红梅的劳动合同实际履行地发生重大变化，涉及到劳动合同必备条款内容的变更，应当与吴红梅协商一致并获得同意，否则系单方面变更劳动合同，吴红梅有权选择不去无锡金城店工作。因此，乐天玛特常州店、利群公司变更吴红梅的工作地点无论是从内容上还是从程序上均不符合法律法规的规定。因乐天玛特常州店至今未恢复正常营业，2018年10月29日，乐天玛特常州店以吴红梅未前往无锡工作、长时间旷工、严重违反规章制度为由解除了双方劳动合同，该解除理由没有事实和法律依据，该解除行为系违法解除，乐天玛特常州店应当根据规定向吴红梅支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。关于计算赔偿金的月工资标准，劳动者提供了解除劳动合同前一年的工资银行流水单、社保缴费清单、公积金清单，经审核，劳动者主张的赔偿金未超过相关标准，本院予以支持。 根据《企业职工带薪年假实施办法》第十五条规定，用人单位不安排职工休年休假又不依照条例及本办法规定支付未休年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府劳动行政部门依据职权责任限期改正。因此，吴红梅要求支付未休年休假工资的诉讼请求在仲裁阶段未提出，且不属于人民法院劳动争议纠纷处理范围，本院不予处理。 关于利群公司的责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的法人分支机构可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，因利群集团所属上市公司利群股份与乐天集团于2018年5月11日已达成协议，收购乐天华东区企业股权，利群股份依法继承乐天集团相关股东权利义务；2018年8月29日，江苏乐天玛特商业有限公司变更工商注册名称为利群时代商贸有限公司。故乐天玛特常州店系利群公司依法设立并办理工商登记的分支机构，利群公司应对乐天玛特常州店的上述债务承担补充清偿责任。 本案经调解不成，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条的规定，判决如下： 一、江苏乐天玛特商业有限公司常州店于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴红梅违法解除劳动合同的赔偿金计157435元。 二、利群时代商贸有限公司对江苏乐天玛特商业有限公司常州店的上述债务在不足以清偿范围内承担补充清偿责任。 三、驳回吴红梅的其他诉讼请求。 四、驳回江苏乐天玛特商业有限公司常州店、利群时代商贸有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费20元，由江苏乐天玛特商业有限公司常州店、利群时代商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长 商建波 审 判 员 储 丽 审 判 员 项易君 二〇一九年七月二十二日 法官助理 张为可 书 记 员 林甜甜