青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初1384号   原告:才仁当智，男，藏族，1986年8月8日出生，户籍地：青海省化隆回族自治县，现住西宁市。   被告：李永勤，男，汉族，1963年7月17日出生，住西宁市。   原告才仁当智与被告李永勤合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告才仁当智、被告李永勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告才仁当智向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还预付款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：被告以承包建设甘肃上川风力发电工程基站为由从原告处以定金方式收取预付款100000元整，承诺待工程落实后统一签订协议，之后原告经过多次沟通，才得知此事是被告捏造的虚假事实，现经原告多次催讨，2015年被告分批次返还原告50000元，现原告诉至法院，要求被告返还原告剩余的50000元，并且按照民间借贷利息酌情支付自2013年8月20日至2019年5月21日期间的利息30000元，本金与利息总计80000元。   被告李永勤辩称：原告所述不属实。2013年8月我与原告   、当智、万玛仁人共同合伙，并由我与当智牵头与浙江龙嘉控股集团有限公司青海分公司（原名为浙江龙嘉建设工程有限公司，该公司已于2016年10月14日注销）签订了工程内部承包协议（工程施工名称及地点是甘肃上川风力发电基站工程），经青海分公司要求我及其他合伙人共计向分公司缴纳58万元工程保证金。其中原告于2013年8月向龙嘉青海分公司相关负责人王宏伟账户打入6万元，同时我与其他合伙人又以现金方式向分公司缴纳保证金，其中包括原告又缴纳的现金4万元，因此原告共计向浙江龙嘉控股集团有限公司青海分公司缴纳10万元的工程保证金。该公司为方便起见并未向所有合伙人出具收据，而是向我一人出具了40万元的收据。后我应原告的请求向其出具了一份10万元的收据。在此之后，我又向青海分公司缴纳了18万元的工程保证金。虽然我与其他合伙人缴纳了工程保证金，但工程项目至今未履行。原告要求我返还10万元的保证金是不合理的，因为我们是合伙关系，其次原告是将10万元保证金交给浙江龙嘉控股集团有限公司青海分公司，我并未收到此款。综上，恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。   原告才仁当智为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：   收条一张。证明原告确实向被告交付了100000元工程预付款，并且被告向原告出具了收条。   被告李永勤质证认为，对其真实性无异议，当时我先给原告打了条子，实际并没有收到钱，原告告知我筹钱后再缴纳。   被告李永勤为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：   证据一、浙江龙嘉控股集团有限公司（原名浙江龙嘉建设工程有限公司）的信息材料、浙江龙嘉建设工程有限公司与发包方签订的《建设工程施工合同》、被告与当智和浙江龙嘉建设工程有限公司青海分公司签订的《工程内部承包协议书》、浙江龙嘉建设工程有限公司青海分公司向被告出具的40万元收据、2013年8月14日王宏伟向被告出具的10万元的收据，向王宏伟汇款的无折存款单2份。证明被告李永勤与原告、当智、万玛人仁之间是合伙关系，并且我们四人向浙江龙嘉建设工程有限公司青海分公司缴纳了工程保证金。   证据二、存款业务回单。证明被告向原告提供的其父亲的银行账户转账50000元的事实，该款是借款，没有相应的借条，本来预计在工程开工后在原告的工程中扣除，谁知最后我们和原告都没能进场施工。   证据三、万玛仁子的证人证言。证明原告因要承包工程曾向被告缴纳40000元钱，被告随后将钱交与了王宏伟，王宏伟向被告出具了收据，但是原、被告具体是合伙还是分包关系，证人不清楚。   证据四、孟青丽的证人证言。证明原、被告一起去兰州谈项目时见过王宏伟，但证人对二人之间在甘肃风力项目中的关系及保证金的交付过程不知情。   原告才仁当智质证认为，对证据一的真实性及证明方向均有异议，不予认可，我对被告提及的浙江龙嘉建设工程有限公司青海分公司并不知情，该份证据中的合同我也未曾见过，王宏伟这个人我也是在2015年要钱的时候，才见过一面，据我所知当智与被告一直是合伙关系；对证据二的真实性无异议，该账户是我父亲账户，证明方向不予认可，该笔钱款是返还的部分保证金并不是借款；对证据三万玛仁子陈述的保证金的数字有异议，我是一次性向被告交付了10万元保证金，对证言的其他部分无异议，认可；对证据四孟青丽的证人证言无异议，认可。   本院认为，对原告提交的证据被告对其真实性无异议，其能够证明被告收到原告交付的工程定金100000元，故本院予以采信；对被告提交的证据一，原告有异议，其反映的是被告李永勤与浙江龙嘉建设工程有限公司青海分公司签订工程承包协议并交付工程保证金的事实，与本案不具有关联性，故本院对其不予采信；对被告提交的证据二，原告无异议，其能够证明被告向原告转账支付50000元的事实，本院予以采信；对被告提交的二份证人证言，原告对其证明方向无异议，其无法证明原、被告系合伙关系，本院对其予以采信。   经审理查明：原告才仁当智与被告李永勤在承揽工程的过程中认识。2013年8月20日，李永勤向才仁当智出具收条一份，内容为：“今收到才仁当智在甘肃上川风立工程定金拾万元，开工时间以总公司业主通知为准，暂定基础10个，协议进场统一定。此据：李永勤，2013.8.20”。后由于才仁当智始终未能进场施工，便向李永勤要求返还工程保证金，2014年9月24日李永勤向才仁当智的父亲万玛多杰转账支付50000元。现原告才仁当智要求被告李永勤返还剩余的50000元及资金占用期间产生的利息30000元，合计80000元。   本院认为，原告才仁当智为承揽工程，向被告李永勤支付工程保证金100000元，但因实际并未进场施工，故被告李永勤占有该笔资金无合法依据，理应向原告才仁当智返还该笔资金，扣除已经给付的50000元，被告还应向原告返还工程保证金50000元。被告占用原告资金期间给原告带来了一定的损失，结合案件事实及资金占用时间，原告要求被告支付资金占用期间的利息30000元，因未超出法律限制性约定，本院予以支持。被告抗辩其和原告系合伙关系，其本人未收到原告的保证金，不应向其返还的抗辩理由，因其提交的证据无法证明其在不同时间向第三人交付的工程保证金与本案其向原告出具的收条中的保证金系同一笔款项或系同一法律关系，且事后被告还向原告返还了部分保证金的事实与其抗辩理由也相冲突，被告的举证不足以证明其抗辩事实，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。   依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：   被告李永勤于本判决生效之日起十日内返还原告才仁当智工程保证金50000元，资金占用期间的利息30000元，合计80000元。   如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李永勤负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 吴 宁     二〇一九年七月八日   书记员 魏孔萍   附：《中华人民共和国民法总则》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。