福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终207号 上诉人（原审原告）李忠荣，男，1960年2月22日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 上诉人（原审原告）张金莲，女，1965年12月20日出生，汉族，住址同上。 上列两上诉人的共同委托代理人郭缙，广东和桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼****。 法定代表人刘曙庆，局长。 原审第三人泉州九牧王洋服时装有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区德泰路**，统一社会信用代码913505007173981329。 法定代表人陈加贫，董事副总经理。 上诉人李忠荣、张金莲与被上诉人泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、原审第三人泉州九牧王洋服时装有限公司工伤行政确认一案，不服泉州市丰泽区(2019)闽0503行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2018年7月9日，李小成被第三人泉州九牧王洋服时装有限公司招聘为服装制作工。2018年8月28日21时11分许，李小成下班离开工作地点，回到位于公司园区内的职工宿舍。21时25分许，舍友听到李小成发出奇怪的声音，过去询问情况，发现李小成无反应，即拨打120急救电话。21时35分许，120急救车到达现场，医护人员对李小成进行抢救。21时45分许，李小成被送往泉州鲤城万翔微创医院抢救无效死亡。泉州鲤城万翔微创医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明李小成死亡原因为猝死。 2018年9月12日，第三人泉州九牧王洋服时装有限公司向被告泉州市人社局提交《工伤认定申请表》。同月26日，被告受理工伤认定申请。被告向李藏、余清玲、郑星铨、兰荣庆、黄东铃进行询问并制作了笔录。同年11月8日，被告作出本案《不予认定工伤决定书》，认定李小成下班时间在宿舍突发疾病死亡，且没有证据能够证明李小成在工作时间和工作岗位上有突发疾病的情况。李小成并非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也未在工作时间和工作岗位突发疾病被送往医疗机构经48小时抢救无效死亡。李小成受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。2018年11月9日，被告将本案《不予认定工伤决定书》送达原告、第三人。原告不服，向法院提起行政诉讼。请求撤销泉人社工不认开字[2018]1号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出具体行政行为；本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，李小成与第三人泉州九牧王洋服时装有限公司存在劳动关系，各方当事人均不持异议，予以确认。本案争议焦点，李小成的死亡情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，该规定主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡，或者突发病症，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡是一系列连续不间断的过程。本案中，事发当日21时11分许，李小成从车间正常下班回公司宿舍，可以确定李小成下班后离开了工作岗位，其回到宿舍并猝死于宿舍。虽然该不幸结果值得同情，但上述情形既不属于工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病并送医院抢救无效死亡，故不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。另，虽有工友证实李小成有拎回药品安内真，但亦有工友证明李小成本身有高血压史，故无法证明其在工作岗位上发病并需要抢救。被告泉州市人社局提供的证据证明其履行了受理、调查核实、作出不予认定工伤决定书、送达等程序，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李忠荣、张金莲的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李忠荣、张金莲负担。 宣判后，李忠荣、张金莲不服，向本院提起上诉称，一、李小成是属于工作时间工作岗位突发疾病，经抢救无效于当日死亡。1.李小成属于工作时间工作岗位突发疾病。2.李小成不是在宿舍突发疾病，李小成是在工作时间工作岗位突发疾病，下班到达宿舍是属于病情恶化。3.李小成在17时16分提前下班从公司老后门外出就诊，医生为其开具处方药安内真治疗，可见李小成当时就已经发生了疾病，且是在工作时间工作岗位突发疾病。4.疾病的发生、发展往往有一个由轻到重的动态发展过程，本案中，李小成的宿舍是在公司内，受公司管理控制，李小成从21时10分离开工作岗，到21时25分晕倒瘫坐在椅子上，前后时间短暂，完全可以推断出李小成是在离开工作岗位前就已经发病。二、原审举证责任分配错误。本案中，上诉人与原审第三人都认为是工伤，而被上诉人认为不是工伤，应由被上诉人承担举证责任。三、原审适用法律错误。参照《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条的规定，“突发疾病”包括各类疾病。四、李小成进入原审第三人公司上班，连续一个多月都是从早上8时上班，加班到晚上21时，高强度的劳动，诱发了李小成在工作岗位突发疾病。五、原审存在枉法裁判，对予以认定的证据证明的事实避而不谈，完全征求被上诉人的意见作出错误的判决。六、李小成在2018年8月28日上班期间因身体不适有向原审第三人请假，但原审第三人没有批准，所以李小成是带病坚持工作。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销泉人社工不认开字[2018]1号《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人重新作出具体行政行为；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人泉州市人社局辩称，一、被上诉人具有作出工伤认定法定职权和法律依据。二、被上诉人作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据原审第三人提交的证据材料，可以证实李小成系原审第三人公司员工，2018年8月28日当晚加班到21时10分后，回到宿舍休息，直到21时25分病发，经120送医抢救无效死亡。根据工友的陈述，李小成在上班时间并未表现异常。基于上述事实，李小成所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，被上诉人依法作出泉人社工不认开字[2018]1号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确。三、被上诉人作出的工伤认定决定程序合法。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持被上诉人作出的泉人社工不认开字[2018]1号《不予认定工伤决定书》。 原审第三人泉州九牧王洋服时装有限公司未向本院提供陈述意见。 经审理查明，上诉人李忠荣、张金莲提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中，李小成于2018年8月28日21时11分许下班离开工作地点，回到位于公司园区内的职工宿舍，21时25分许，舍友发现李小成无反应，随即拨打120急救电话，21时45分许，李小成被120急救车送往泉州鲤城万翔微创医院抢救,后经抢救无效死亡。据此，李小成突发疾病时已经离开工作岗位，系在宿舍突发疾病经送医抢救无效死亡，不属于《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形。被上诉人泉州市人社局在调查核实并履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序后，作出泉人社工不认开字[2018]1号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李忠荣、张金莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年七月十六日 法官助理翁伯明 书记员庄贞贞 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -6-