wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初1817号 原告：李木才，男，1966年11月16日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 委托代理人：李小毛，江西盛宏律师事务所律师。 被告：周生中，男，1970年9月20日出生，汉族，住江西省余干县。 委托代理人：黄金明，横峰县法律服务所法律工作者。 被告：汤军清，男，1971年8月8日出生，汉族，住江西省德兴市。 委托代理人：盛明德，男，1973年6月18日出生，汉族，住江西省余干县。 原告李木才与被告周生中、汤军清承揽合同纠纷一案，于2019年4月22日向本院起诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李木才及其委托代理人李小毛、被告周生中及其委托代理人黄金明、被告汤军清的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年5月24日，被告周生中与原告李木才签订了《承包合同》，合同约定将鄱阳湖商贸中心11#、16#楼的木工活包给原告。合同签订后，原告依照约定进行施工，然被告周生中却未按合同支付工程款，原告于2018年9月撤场。2019年1月14日，原告与被告结算时，被告周生中以结算后可以立刻拿到工程款为诱导，要求按照15元/平方米回购原告的模板（合同约定60元/平方米）、误工损失3000元，原告为了能立刻拿到钱，便做了让步。此后，被告周生中一直未按承诺支付工程款。2019年1月23日，被告汤军清在劳动监察局向原告出具承诺书，承诺将上述款项于2019年1月31日在劳动监察局发放。但该款一直未予发放。原告为维护自身合法权益向法院起诉提出如下诉请：一、被告周生中、汤军清立即支付原告李木才工程款134985元；二、诉讼费由被告承担。 被告周生中辩称，与原告李木才的结算总金额是122105元，于2019年4月25日前支付了76900元；周生中是清包，转过来已经是第三包，周生中和朱国平（转包给周生中的人）都没有主体资格，请求追加上饶市明鑫建材有限公司。 被告汤军清辩称，被告出具承诺书是为了保障民工工资的发放，该总项目工程造价1500万，被告已经支付了680万元，且工程进度还未达到一半。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.原告身份证复印件：拟证明原告主体资格； 2.承包合同：拟证明与被告之间的合同关系； 3.木工及水电工明细：拟证明工程量； 4.赔偿明细：拟证明按照合同应当赔偿的数额； 5.2019年元月23日汤军清签订的承诺书：拟证明被告汤军清应当对该欠款负连带责任。 被告周生中质证意见：对证据1、3无异议，对证据2真实性无异议，但对关联性有异议认为被告周生中没有具备主体资格，应该由上饶市明鑫建材有限公司承担主体资格；对证据4有异议，该证据并没有双方的签字认可；对证据5由被告汤军清发表质证意见。 被告汤军清质证意见：对证据1-4与被告汤军清无关；对证据5因为当时有人闹事阻工，在县里的协调下才签字的，只是说对民工工资进行结算，应由上饶市明鑫建材有限公司处理。 被告周生中为支持其主张，提供下列证据： 1.周国平与上饶市明鑫建材有限公司、周生中与周国平签订的承包合同：证明周生中没有主体资格； 2.领条：证明原告领到76900元。 原告对被告提供的证据没有异议。 对原告提供的证据1、3，被告周生中提供的证据2，双方均无异议，对其证明效力予以确认；对原告提供的证据2,原告李木才与被告周生中签订的承包合同，该合同应该系承揽合同而非建设施工合同，根据合同的相对性，被告周生中系该合同的一方，故对证据2证明的效力予以确认；对原告提供的证据4，因系原告单方出具的赔偿明细单，未经过被告签字认可，本院对其证明效力不予认可；对原告提供的证据5，系被告汤军清承诺书，系对民工工资的发放进行的承诺，且该承诺系在劳动监察局的协调下做出的，不属于本案的受理范围，本院对其欲证明汤军清对本案所欠工程款承担连带责任的效力不予认可。对被告周生中提供的证据1，其所证明周生中无主体资格，但该案系承揽合同纠纷，被告周生中与原告所签订的合同也是承揽合同，对其欲证明周生中无主体资格的证明目的不予认可。 现查明：2018年5月24日，原告李木才、案外人郑新波与被告周生中签订了承包合同，约定将鄱阳县芦田工业园区《鄱阳湖商贸中心》商品房工程5#、10#、11#、16#木工活包给原告李木才及案外人郑新波，其中李木才承包了11#、16#木工，2019年1月14日，原告李木才及被告周生中双方对工程进行了结算，工程总价为122105元，后被告周生中于2019年4月25日前向原告支付了76900元工程款，原告向被告周生中出具了收条，剩余款项一直未予支付，2019年1月23日被告汤军清签下承诺书承诺于2019年1月31日下放。 本院认为：原告与被告周生中签订了《承包合同》，双方均应依照合同的约定，全面履行自己的义务。2019年1月14日，双方在签订合同后对工程款进行了结算，视为双方对工程量及工程单价的认可，原告未提供任何证据证明该结算系违背了双方的真实意思表示，后原告又以被告未按期支付工程款为由，要求被告周生中按结算前合同中的标准进行结算，故原告要求被告周生中按照原告提供的赔偿明细支付工程款134985元本院不予以支持，应当按照双方结算的工程总价122105元，扣除已经支付的76900元，实际所欠工程款45205元予以支付。被告汤军清虽签下承诺书，承诺对鄱阳湖项目民工工资进行发放，但并不等同于该承诺书中的民工工资系本案中的工程款，且该承诺书系劳动部门对民工工资保障的协调成果，并不属本案受理的承揽合同纠纷范畴，故原告要求被告汤军清对该工程欠款承担连带责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告周生中于本判决生效后十五日内支付原告李木才工程欠款45205元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2999元，减半收取1500元，由被告周生中负担502元，原告李木才负担998元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员 王 锋 二〇一九年七月十九日 书记员 何鹏程
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0522执13号申请执行人勉玉梅，女，回族，生于1981年6月，农民，不识字，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡开发区。被执行人田风云，男，回族，生于1960年10月29日，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人勉玉梅申请执行与田风云离婚纠纷一案，海原县人民法院作出的（2016）宁0522民初2196号民事判决书确定，由被执行人田风云支付申请执行人勉玉梅抚养费40000元，负担案件受理费200元，执行费500元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2019年1月11日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人田风云名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人田风云无可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现本院依法终结本案本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇一九年七月三十日书记员  马小虎本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初3797号之二原告：袁黄峻，男，1987年8月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李雪，江苏纵联律师事务所律师。被告：淮安市苏粮米业有限公司，统一社会信用代码91320804MA1M9R386Q，住所地江苏省淮安市淮阴区袁集乡淮三路**（淮安市苏粮粮油工贸有限公司内）。法定代表人：徐加庆，执行董事（已死亡）。被告：通州区嘉庆面制品厂，统一社会信用代码92320612MA1RQFBE05，经营场所江苏省南通市通州区金沙街道滨河人家**商68。经营者：吴美英，女，1955年1月11日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：吴美英，女，1955年1月11日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：徐红运，女，1988年11月30日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告通州区嘉庆面制品厂、吴美英、徐红运共同委托诉讼代理人：刘春建，江苏金平川律师事务所律师。第三人：黄佩，女，1969年3月20日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：王边国，上海申浩律师事务所律师。原告袁黄峻与被告淮安市苏粮米业有限公司、通州区嘉庆面制品厂、吴美英、徐红运、第三人黄佩民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁黄峻撤回起诉。案件受理费9000元，减半收取计4500元，由原告负担。审 判 员 李素钧二〇一九年七月三十一日法官助理 吴 菊书 记 员 邱伶俐
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8171号 被执行人：邴月，男，汉族，1986年4月23日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。 本院审判庭移交执行被执行人邴月追缴案件诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13430号调解书已经发生法律效力。因被执行人在诉讼过程中未支付诉讼费用人民币9077.62元，本院于2019年4月9日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人采取限制高消费及列入失信名单等强制执行措施。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇一九年七月十五日 书记员  李红曼
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行辖44号原告丁华平、丁鸿波诉被告武汉市国土资源和规划局硚口分局、武汉市国土资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府确认拆迁行为违法及要求履行法定职责一案，硚口区人民法院受理后，经审查认为，武汉市硚口区人民政府不是本案适格被告，其以本案情况复杂为由，报请本院指定管辖。本院认为，硚口区人民法院对本案具有管辖权，不存在不能行使管辖权的特殊原因，且该案主要涉及硚口区房屋拆迁历史遗留问题，为妥善处理矛盾，化解纠纷，本案应由硚口区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（三）项的规定，裁定如下：本案由武汉市硚口区人民法院管辖。二〇一九年七月十七日
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黑11刑更637号罪犯刘华，曾用名：刘晓华，男，汉族，1986年7月24日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦旗哈达阳镇，初中文化。现在黑龙江省五大连池监狱服刑。黑龙江省嫩江县人民法院于2017年9月25日作出了（2017）黑1121刑初103号刑事判决，认定罪犯刘华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元。刑期自2017年1月10日起至2020年1月9日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省五大连池监狱于2019年5月29日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年7月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省五大连池监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省五大连池监狱以罪犯刘华在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘华减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯刘华在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年12月至2019年2月，考核积分达到1529分，给予2次表扬，结余积分379分，其中年度积分1303分；刘华表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省五大连池监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘华自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯刘华的刑罚，减去有期徒刑五个月十五天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年1月10日起至2019年7月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍永昌审判员  范江涛审判员  李 阳二〇一九年七月十五日书记员  索 泉
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2323执352号之四 申请执行人：黎佳，男，1974年10月7日生，住贵州省普安县。 被执行人：谭龙元，男，1968年3月12日生，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2017)黔2323民初837号民事调解书，本院于2019年01月22日依申请立案执行。但被执行人谭龙元未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘永春在支付宝（中国）网络技术有限公司208***********0840账户内存款人民币44.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 侯 野 二〇一九年七月十六日 书记员 王正荣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初19849号原告：北京中天浩房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇召里村委会东30米。法定代表人：王子成，董事长。委托诉讼代理人：辛昕，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。被告：李海月，男，1968年12月25日出生，汉族。原告北京中天浩房地产开发有限公司与被告李海月民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，原告北京中天浩房地产开发有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京中天浩房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京中天浩房地产开发有限公司撤诉。审判员  夏璐二〇一九年七月一日书记员  李慧
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0104民初4462号申请人：周某某。被申请人：张某某。申请人周某某诉被申请人张某某民间借贷纠纷一案，申请人周某某于2019年7月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张某某名下的银行存款人民币400000元或查封、扣押相应价值的财产。担保人罗某以其名下的位于武汉市硚口区的房屋为申请人周某某提供担保。本院经审查认为，申请人周某某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人张某某名下的银行存款人民币400000元或查封、扣押相应价值的财产。二、查封担保人罗某名下的位于武汉市硚口区的房屋，期限自2019年7月5日起至2022年7月4日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  江小武二〇一九年七月五日书记员  段 铭
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民特8号 申请人：李某1，男，2012年2月21日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 申请人：李某2，男，2013年8月13日出生，汉族，广西岑溪市，住岑溪市。 申请人：李某3，女，2016年6月18日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 监护人：李某4，男，1968年12月17日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被申请人：曾树丽，女，1972年10月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 申请人李某1、李某2、李某3申请宣告公民曾树丽失踪一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 李某1、李某2、李某3称，曾树丽与李祖辉于2011年起同居生活，期间生育李某1、李某2、李某3。2016年8月28日，李祖辉死亡。2016年10月25日，被申请人曾树丽离家出走，之后一直杳无音信，至今下落不明。因此，请求法院宣告被申请人曾树丽失踪。 经审理查明：下落不明人曾树丽，女，1972年10月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市，系申请人李某1、李某2、李某3的母亲。2016年10月25日离家出走，下落不明。申请人李某1、李某2、李某3申请宣告曾树丽失踪后，本院于2019年4月16日发出寻找曾树丽的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，曾树丽仍下落不明。 本院认为，被申请人曾树丽下落不明已满二年，经本院发出寻找下落不明人公告，公告期间届满后，曾树丽仍没有出现，符合宣告失踪的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条规定，判决如下： 宣告曾树丽为失踪人。 本判决为终审判决。 审判员  李南昌 二〇一九年七月十九日 书记员  李金泉
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0622执370号之一申请执行人：徐享发，男，1957年1月13日出生，汉族，江西省鹰潭市人。被执行人：官某，男，1995年9月10日出生，汉族，江西省鹰潭市人。被执行人：官钲坪，男，2006年6月18日出生，汉族，江西省鹰潭市。法定代理人：官某，男，1995年9月10日出生，江西省鹰潭市人，公民身份号码3606221995********，住江西省鹰潭市余江区刘家站垦殖场二分场下官组**，系被告官钲坪之兄。被执行人：上官雪妍，女，2010年8月2日出生，汉族，江西省鹰潭市人。法定代理人：郭某，女，1971年3月14日出生，汉族，四川省双流县人，系被告上官雪妍之母。申请执行人徐享发依据已发生法律效力的鹰潭市余江区人民法院（2018）赣06民初466号民事判决书于2019年5月13日向本院申请执行。本院于2019年5月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人官某、官钲坪、上官雪妍未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人官钲坪、上官雪妍没有可供执行的财产，查明被执行人官某银行账户有存款3200元，已经扣划并让申请执行人徐享发领取。2019年7月10日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行30275元，截至2019年7月11日被执行人官某、官钲坪、上官雪妍已执行3200元，未执行27075元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  熊新光审判员  宋海辉审判员  丁晒样二〇一九年七月十一日书记员  洪黎明
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执50号之二 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 被执行人王晓彬，男，1983年6月8日出生，住址广东省揭东县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人王晓彬借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初476号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币515031.19元及利息等，本院于2019年1月2日依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人王晓彬名下银行账户1758.59元，优先支付本案执行费；依法轮候查封被执行人名下飞度牌（车牌号粤Ｂ×××××号）车辆，查封期限自转为正式查封之日起贰年;另外本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下无财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇一九年七月二日 书记员  林丹娜
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初1090号原告：耿淑梅，女，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：徐进明，黑龙江峰衡律师事务所律师。被告：李博，男，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：丁俊霞，黑龙江衡平律师事务所律师。被告：李相伯，男，住大庆市萨尔图区。原告耿淑梅与被告李博、李相伯继承纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿淑梅及其委托诉讼代理人徐进明、被告李博及其委托诉讼代理人丁俊霞到庭参加诉讼，被告李相伯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿淑梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承位于河北省××××室，该房屋产权归原告耿淑梅所有，二被告配合办理房屋产权过户手续；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告耿淑梅与被继承人李玉来为夫妻关系，二人均为再婚，于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女，共同居住在大庆市××××室房屋。李玉来因病于2014年11月6日在大庆市人民医院死亡，留有遗嘱一份。遗嘱写明：将李玉来个人所有的位于河北省××××室房屋归原告耿淑梅所有，并由立遗嘱人李玉来、见证人谭某、张某、郭某在遗嘱上签字，出具时间为2010年8月8日。李玉来为再婚，共有三段婚姻，初婚配偶张某、二婚配偶褚某、三婚配偶为原告耿淑梅；育有2个子女，长子李博系与张某所生，次子李相伯与褚某所生。李玉来生前与褚某婚姻存续期间于1998年3月7日购买位于河北省××××室，建筑面积81.58平方米，房屋所有权证号25505号，房屋价值50万元，双方于2005年12月2日离婚时签订离婚协议约定该房屋归李玉来所有。被继承人李玉来去世后，该房产一直没有处理，后原告耿淑梅2019年1月9日得知李玉来被房产所在地公安局户籍科强制注销户口，注销时间为2017年8月30日。户口注销后，涉及房产的物业等无法办理，所以原告耿淑梅与二被告协商办理过户事宜，至今没有配合办理，故诉至法院。被告李博辩称，原告耿淑梅提交的遗嘱从时间来看，不是被继承人亲笔书写的，因为在这个时间被告李博家的儿子已经出生，李玉来去看孩子时还提到过这个房子，还说将来让孙子过去居住等语言。另外，假设该遗嘱是事实，也是一份无效遗嘱，因为李玉来的儿子李相柏在2010年8月8日的时候才12岁，而到2014年李玉来去世的时候才16岁，因此该份遗嘱属无效遗嘱。被告李相伯未应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所出示的证据，本院对其真实性均予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及陈述，确认本案法律事实如下：原告耿淑梅与被继承人李玉来原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。被告李博为李玉来长子，系李玉来与前妻张某所生。被告李相伯为李玉来次子，系李玉来与前妻褚某所生。2005年12月2日，李玉来与褚某离婚，离婚协议书约定李相伯由男方抚养，坐落于光明××室归男方所有。2010年8月8日，李玉来书写自书遗嘱一份，内容为：我现在头脑清楚，将我身边的事情安排如下，遗嘱内容：我的一套楼房，坐落于唐山市××里××＃××楼××单元××室，我决定把这套房子遗嘱给我的爱人耿淑梅，身份证号码，我的遗嘱就是1份，再出现其他一律无效，此遗嘱真实永久生效。谭某、张某、耿淑芹、郭某作为见证人在遗嘱上签字。被继承人李玉来于2014年11月6日去世，李玉来的父亲李英德于2001年10月20日去世、母亲闫瑞兰于2008年8月2日去世。被继承人李玉来留有位于河北省××××室房屋（档案编号：××号）一处。本院认为，本案系继承纠纷。被继承人李玉来自行书写的遗嘱符合法定形式，该遗嘱所处分的位于河北省××××室房屋属于被继承人李玉来个人所有的合法财产，其有权予以处分，该遗嘱合法有效并于被继承人李玉来去世时生效，故原告耿淑梅要求按照该遗嘱继承位于河北省××××室房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告耿淑梅要求二被告协助办理涉案房屋产权过户手续的诉讼请求，因二被告并非涉案房屋的所有人，亦对该房屋无继承份额，故原告耿淑梅的该诉讼请求，本院不予支持。关于被告李博主张李玉来书写的遗嘱无效的意见，本院认为，遗嘱生效时李相伯已满十六周岁未满十八周岁，但被告李博并未提供证据证明李相伯在该遗嘱生效时既缺乏劳动能力又没有生活来源，因此，对于被告李博的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被继承人李玉来留有的位于河北省唐山市路北区××室房屋由原告耿淑梅继承；二、驳回原告耿淑梅的其他诉讼请求。案件受理费8800元,由被告李博、李相伯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  李永华人民陪审员  李艳华二〇一九年七月十七日书 记 员  曲 英
七台河市新兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0902执235号 申请人：李玉英，女，1974年02月10日出生，汉族，现住七台河市市四中家属楼。 被执行人：芦德友、男、1973年12月13日出生、汉族、现住新兴区欣源小区**楼****。 被执行人：孙金娜、女、1976年9月29日出生、汉族、现、现住新兴区欣源小区**楼****/div> 本院在执行魏全胜与芦德友、孙金娜民间纠纷一案中，经查，被执行人在你处有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条、第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人孙金娜房屋坐落万宝小区103号楼产籍号：1-697929-010-030102的房屋。 查封期间不得买卖、抵押、过户及其他法定权限。 查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 :侯兆滨 二〇一九年七月四日 书记员 : 程 芳
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初4906号原告：昆山同裕商业管理有限公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路**楼**，统一社会信用代码91320583055182630E。法定代表人：张锦忠，执行董事。委托诉讼代理人：高婷婷，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓晨，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。被告：徐海燕，女，1987年9月13日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：徐娟，江苏展驰律师事务所律师。被告：昆山众家房地产经纪有限公司人民南路店，住所地，住所地江苏省昆山开发区恒融广场第****房会信用代码91320583MA1MPTA080。法定代表人：徐海燕。本院在审理原告昆山同裕商业管理有限公司与被告徐海燕排除妨害纠纷一案中，原告申请追加昆山众家房地产经纪有限公司人民南路店作为被告参加诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。现原告昆山同裕商业管理有限公司以双方已自行达成和解为由，申请撤回对被告徐海燕、昆山众家房地产经纪有限公司人民南路店的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山同裕商业管理有限公司撤回对被告徐海燕、昆山众家房地产经纪有限公司人民南路店的起诉。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告昆山同裕商业管理有限公司负担。审 判 长  周方园人民陪审员  徐燕红人民陪审员  莫彩萍二〇一九年七月十五日书 记 员  周婷昳
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初1544号 原告：林清德，男，1981年8月9日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：陈剑，男，1976年11月1日出生，汉族，住湖北省浠水县。 原告林清德与被告陈剑运输合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林清德到庭参加诉讼。被告陈剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林清德向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还运费21140元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2018年9月至11月，被告委托原告托运从漳州到厦门运输货柜，双方约定运费最迟于2018年12月底全部付清，但被告一直没有付款。后来，被告写一份欠条给原告，经催讨无果，被告失去联系。为此，原告诉至法院。 被告陈剑未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年8月至11月间，被告陈剑委托原告林清德承运货物，从漳州运至厦门。2018年11月10日经双方对账，被告陈剑出具欠条给原告林清德。欠条载明“本人陈剑欠林清德2018年9月运费5250元，2018年10月运费12740元，2018年11月运费3150元，共计贰万壹仟壹佰肆拾园。2018年9月运费于本月底前付清，2018年10月11月运费于2018年12月底前付清。”之后，原告向被告催讨未果，原告诉至本院。 证明以上事实有原告提供的欠条及原告的庭审陈述。 本院认为，原、被告之间的运输关系合法有效，应受法律保护。被告欠原告运费款21140元的事实清楚，被告应予清偿，不清偿应承担法律责任，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第八条(?javascript:SLC(21651,8)?)、第一百零七条(?javascript:SLC(21651,107)?)、第一百零九条(?javascript:SLC(21651,109)?)、第二百八十八条(?javascript:SLC(21651,288)?)、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百四十四条(?javascript:SLC(183386,144)?)之规定，判决如下： 被告陈剑于本判决生效后十日内支付原告林清德运输费21140元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费329元，由被告陈剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  姚育明 审判员  严美玲 审判员  蓝雪燕 二〇一九年七月八日 书记员  王艺珊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3296号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：许春，女，1971年2月12日出生，汉族，住福建省闽清县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告许春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年1月25日，欠本金27129.32元、利息（含零售利息和现金利息）4745.99元、分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金7490.29元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金27129.32元、利息4745.99元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金7490.29元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年1月25日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及滞纳金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告许春在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27129.32元、利息4745.99元、滞纳金7490.29元及从2018年1月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费784元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  秦雨思黄晓钧
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初13697号原告李某辉，男，汉族，19xx年x月xx日出生，身份证住址陕西省宝鸡市陈仓区，被告乔某远，男，汉族，19xx年x月x日出生，住址深圳市龙岗区，本院在审理上列原告李某辉诉被告乔某远合伙协议纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结或扣押被告乔某远名下价值人民币100000元的财产，并由案外人xx财产保险股份有限公司向本院出具保函作为担保。本院认为，原告李某辉的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被告乔某远名下价值人民币100000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（以下无正文）审判员  王婷婷二〇一九年七月十六日书记员  肖 锦
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初93号 原告田汝科，男，1951年10月10日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田树庆，男，1970年11月26日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告田汝科诉被告东平县人民政府与第三人田树庆土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田汝科撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田汝科负担，免予缴纳。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  万忠信 二〇一九年七月二十六日 法官助理  崔静星 书记员  赵晓青
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0305民撤1号 起诉人：谭慧文，女，1970年10月20日出生，汉族，住桂林市象山区。 2019年5月30日，本院收到起诉人谭慧文的起诉状，并通知其补正起诉材料，起诉人于2019年6月18日补正完毕。起诉人谭慧文向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2017）桂0305民初2691号民事调解书；2.诉讼费由二被起诉人刘某、彭某承担。事实和理由：2017年10月30日，七星区法院对二被起诉人刘某、彭某民间借贷纠纷一案，作出（2017）桂0305民初2691号民事调解书，调解书确认彭某偿还刘漓江借款本金475万元及利息。2019年4月14日，起诉人从七星区法院调取该案件档案材料，得知该份调解书所确认的事实存在重大错误，原审案件的原、被告双方的诉讼行为明显不符合常理，严重损害了起诉人的合法利益。原审案件中，刘某提供的转款凭证与诉请的借款金额不一致，且在该案中将不属于彭某的债务纳入诉讼请求，在此情况下当事人双方仍对借贷事实的发生没有任何争议；彭某不正当放弃权利，既未对不属于自身的债务提出异议，也没有要求刘某返还超过法定利率的利息；债务的履行存在明显不合理之处，刘漓江、彭某的行为属于虚假诉讼行为；刘某、彭某的行为致使彭某背负巨额债务，导致其他债权人遭受巨大损失，起诉人对彭某享有的债权无法得到清偿。为此，起诉人诉至法院。 经审查，本院于2017年9月19日受理刘某诉彭某民间借贷纠纷一案，并于同年10月30日作出（2017）桂0305民初2691号民事调解书。刘漓江就上述调解书于2018年2月2日向本院申请强制执行，在该案执行过程中，起诉人于2019年5月5日向本院提起执行异议，本院于2019年5月22日作出（2019）桂0305执异28号执行裁定，驳回起诉人谭慧文的执行异议，现起诉人就该裁定向桂林中院申请复议。 本院认为，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。本案中，起诉人已向本院提起执行异议，本院已依法驳回，现起诉人认为该执行案件的执行依据即调解书内容错误，依照法律规定应当在执行异议裁定生效后申请再审，其提起第三人撤销之诉，不符合法律规定，故本院对本案不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条、第三百零三条第二款的规定，裁定如下： 起诉人谭慧文的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  毛川琴 二〇一九年七月十二日 书记员  胡雪菲
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初7254号 原告：淮矿安徽物业服务有限责任公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区湖滨路****，统一社会信用代码91340200394423961U。 法定代表人：许斐，董事长。 委托诉讼代理人：曹庆伍，公司员工。 委托诉讼代理人：杨余，公司员工。 被告：王丽，女，1983年3月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 原告淮矿安徽物业服务有限责任公司芜湖分公司（以下简称淮矿物业公司）诉被告王丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告淮矿物业公司的委托诉讼代理人曹庆伍、杨余到庭参加诉讼，被告王丽经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮矿物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业服务费6997.32元、滞纳金1276.10元，合计8273.42元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2015年12月30日，被告与淮矿物业公司签订了《前期物业服务协议》，协议约定由原告向被告位于安徽省芜湖市镜湖区东方龙城绿竹苑2幢1单元504室（高层住宅）房产提供物业服务。被告自2017年1月1日起，未按照前期物业服务协议缴纳物业服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。 被告未答辩，未提交证据。 本院认为，淮矿物业公司与王丽于2016年1月10日签订的《芜湖东方龙城前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律及行政法规禁止性规定，为有效合同，上述合同对王丽具有法律约束力。根据合同约定，交纳物业费用是每个业主的义务，同时也是物业公司维系自身生存和更好地为全体业主提供良好服务的物质保证。淮矿物业公司向小区提供了物业管理服务，王丽应依约交纳物业管理服务费。王丽逾期缴纳，淮矿物业公司可以主张滞纳金。 综上，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告王丽于本判决生效之日起十日内支付原告淮矿安徽物业服务有限责任公司芜湖分公司物业费6997.32元、滞纳金1276.10元，合计8273.42元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告王丽负担（诉讼费原告已预付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  刁智蓉 二〇一九年七月十日 书记员  朱婷婷 附相关法律法规 《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初833号 原告：中国农业银行股份有限公司平果县支行，住所地平果县马头镇新兴路**。负责人：罗珺，行长。 委托诉讼代理人：周艳丹，女，该银行职员。 被告：陆某，男，1976年07月14日出生，壮族，居民，住广西平果县。 原告中国农业银行股份有限公司平果县支行与被告陆某信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后依法适用简易程序，由审判员黄光德独任审理。因被告实际居住地不明，本院采用公告方式送达文书，并依法组成合议庭进行审理。本案于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周艳丹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司平果县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆某立即偿还原告贷记卡消费资金本金12053.33元，利息2030.24元，滞纳金967.16元、手续费0元（利息滞纳金手续费至2018年12月5日止，2018年12月6日以后按合同约定另计）;2、判令被告承担原告为实现本案债权和担保权等诉讼费用。事实与理由：被告于2017年5月2日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（以下简称“信用卡”），被告承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及时还款。原告依据《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》于2017年7月3日向被告发放了卡号为：62×××85的信用卡，永久授信额度为：10000元，临时额度：18000元。 被告领取信用卡后于2017年7月13日开始陆续消费，被告陆某持信用卡刷卡消费后，应该依据《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及时还款，但被告陆某自2018年5月17日起连续8个月未按约定还款，截至2018年12月5日共拖欠原告信用卡透支消费资金本金12053.33元，利息2030.24元，滞纳金967.16元。被告陆某的行为已违反《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的还款义务。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告提交了以下证据材料以证明其所主张的事实：金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约(个人卡)、中国农业银行金穗贷记卡章程、贷记卡账户交易历史记录各1份。 被告陆某未作答辩，也未向本院提交证据。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利。本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。 本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告向原告申请办理了信用卡，并进行了透支消费，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反法律的强制性规定，应确认为合法有效。双方明确约定被告未在还款日之前偿还的，原告有权收取贷款利息、滞纳金等费用，现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任，故原告的诉讼请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 被告陆某应归还原告中国农业银行股份有限公司平果县支行借款本金12053.33元及利息、滞纳金[截至2018年12月5日止，利息2030.24元，滞纳金967.16元，自2018年12月6日起至实际清偿之日止，以12053.33元为基数，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定计算]。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。 本案受理费176元，公告费700元，共计876元,由被告陆某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄光德 审 判 员  黄柳青 人民陪审员  黄雪燕 二〇一九年七月十九日 书 记 员  廖春棉
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1421民初3709号 原告：邓桂林，男，1953年12月5日生，满族，现住辽宁省绥中县。 被告：费成福，男，1954年7月20日生，汉族，现住辽宁省绥中县。 原告邓桂林与被告费成福运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告邓桂林经传票传唤，无正当理由未到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费267元，由原告承担。 审判员  张君子 二〇一九年七月十六日 书记员  王长会 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初306号原告：晏勇，男，1979年11月9日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。被告：肖建华，男，1969年10月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告晏勇诉被告肖建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晏勇及其委托诉讼代理人王志鸿到庭参加诉讼，被告肖建华经公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告晏勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款44600元并支付利息(利息以44600元为基数，按照月利率2%从2019年1月1日起计算至还清借款为止)；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在彭水经营彭水县亿源装饰工程有限责任公司期间，于2015年向原告借款40000元用于周转。借款时因原、被告系案外人肖发成介绍认识，原告便将借款本金交由肖发成转交给被告，由被告向肖发成出具借条一张，约定2015年12月30日前还清。约定期限届满后，因被告未依约还款，肖发成为了替原告追回借款于2017年4月6日提起诉讼。期间被告与原告协商后同意将肖发成起诉所产生的费用一并作为借款，并由被告向原告出具借款44600元的借款凭证，约定在2018年内还清，被告向肖发成出具的借条作废，肖发成于2017年6月30日撤回诉讼。现因被告未按约定偿还借款，原告为了维护自身的合法权益，特诉至诉讼，请求依法支持如前诉请。被告肖建华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告肖建华于2015年1月20日通过肖发成向原告晏勇借款40000元，同日被告肖建华向肖发成出具借条(已作废)一份，借条载明：“今向肖发成借支人民币4.000万元，大写肆萬圆整。定于2015年12月30号内还清。借款人：肖建华。2015年1月20日。”被告肖建华在借款人处签名并捺印。因被告肖建华未按时还款，肖发成于2017年4月6日提起诉讼，期间被告肖建华与肖发成、原告晏勇协商，结算后于2017年6月28日重新向原告晏勇出具借条一张，借条载明：“今借到晏勇人民币44600元，大写肆万肆仟陆佰元。限於2018年内还清，否则肖建华要承担法律的一切费用。每次还钱都以微信及票据为证。肖建华2017.6.28。特此注明：肖建华打给肖发成的借条作废。晏勇。”被告肖建华在借条落款处签名并捺印，原告晏勇在注明内容落款处签名并捺印。肖发成遂于2017年6月30日提出撤诉申请，我院于2017年7月3日作出（2017）渝0243民初1249号民事裁定书裁定准予撤诉。对于上述借款，原告晏勇当庭举示了借条原件、复印件及民事裁定书，并陈述其举示的两张借条实则是一笔借款，即2015年被告肖建华以肖发成为中间人向原告借的本金40000元，因为当时原告只相信肖发成，故由肖建成向肖发成出的借条。肖发成起诉之后经结算借款利息为4600元，新出的借条包含了结算后的利息，故金额与之前的借条不一致，结算前的借条就此作废。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。根据原告当庭举示的借条原件、民事裁定书及当庭陈述，可以认定原告晏勇与被告肖建华之间的民间借贷关系成立，结算前借款金额为40000元，结算后将前期利息计入后期借款本金并重新出具了44600元的借条，双方约定还款时间为2018年12月31日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”本案中，原、被告结算后重新约定的借款本金未超过法律规定，现双方约定的还款时间为2018年12月31日，现还款期限已过被告未依约偿还借款，原告有权要求被告还款，故对原告晏勇要求被告肖建华偿还借款44600元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题，本案中，原、被告于2017年6月28日对双方借款进行结算并重新出具借条，原告晏勇自认新借条载明的借款金额包括本金40000元及双方结算的2017年6月28日之前的借款利息4600元。对于2017年6月28日之后的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，2017年6月28日借条中原、被告明确约定被告于2018年12月31日之前偿还借款，双方未约定借款利息，亦未约定逾期利息，现被告未在约定期限内偿还借款，故对原告主张被告以44600元为基数，按照月利率2%支付利息从2019年1月1日起计算至本金还清为止的诉讼请求，本院支持由被告以40000元本金为基数，按照年利率6%从2019年1月1日起支付逾期利息至本金还清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖建华于本判决生效后十日内偿还原告晏勇借款本金44600元，并支付利息(利息以40000元本金为基数，按照年利率6%从2019年1月1日起计算至借款本金清偿之日止)；二、驳回原告晏勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元(原告晏勇已预交915元)，由被告肖建华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  廖剑波人民陪审员  张 露人民陪审员  范立贤二〇一九年七月九日书 记 员  黄亚琴
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1119号 移送执行机关江油市人民法院刑事审判庭。 被执行人张勇，男，生于1978年9月26日，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0781刑初376号刑事判决书，受理上列申请人与被执行人罚金纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人张勇的银行存款100000元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费1400元从被执行人张勇处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇一九年七月二日 书记员  陈 雪
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1943号 原告：华安财产保险股份有限公司百色中心支公司，统一社会信用代码91451000768941174K，住所地广西百色市中山二路东合村商业综合楼。 负责人：吴昌键，总经理。 委托诉讼代理人：陈柏宏，华安财产保险股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：黄品霖，华安财产保险股份有限公司员工。 被告：陈福全，男，1994年6月10日出生，汉族，住广西北流市。 原告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称华安保险百色支公司）与被告陈福全保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄品霖到庭参加诉讼；被告陈福全经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安保险百色支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈福全赔偿桂Ｌ×××××车辆损失费及施救费共计17719.9元；2、案件诉讼费用由被告陈福全承担。事实和理由：唐广生为桂Ｌ×××××小轿车在原告处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险。2018年5月30日，被告陈福全未取得机动车驾驶证驾驶逾期未年检的沪Ｃ×××××小轿车与唐广生驾驶的桂Ｌ×××××在北流市云联酒店门前路段）发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，交警认定被告陈福全负该起事故的主要责任，唐广生负该起事故的次要责任。本起事故造成桂Ｌ×××××轿车损失23657元及拖车费800元，合计24457元。原告已按保险合同约定全部赔偿给唐广生。但唐广生并未向被告陈福全要求赔偿，因此原告依法享有代位求偿权，要求被告陈福全赔偿（24457元-2000元）×70%+2000元（交强险优先赔偿）=17719.9元。 被告陈福全没有提交答辩，也没提交证据。 审理查明：2018年1月25日，唐广生为桂Ｌ×××××小轿车在原告华安保险百色支公司投保了机动车综合商业保险：机动车损失险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险，保险期间2018年01月25日17时00分至2019年01月25日24时00分。2018年5月30日07时13分，唐广生驾驶桂Ｌ×××××小轿车与被告陈福全（未依法取得机动车驾驶证）驾驶的沪Ｃ×××××小轿车（逾期未年检）在北流市云联酒店门前路段发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。北流市公安局交通管理大队作出第450981420180000832号《道路交通事故认定书》认定：陈福全负该起事故主要责任，唐广生负该起事故次要责任。事故造成唐广生桂Ｌ×××××车损坏，损失有拖车费800元、更换零件和维修费23657元，合计24457元。原告华安保险百色支公司按保险合同约定，将损失如数赔偿给了唐广生。唐广生立下转让书由原告华安保险百色支公司代位向被告陈福全求偿。原告遂诉至本院。 本院认为，本案的交通事故，北流市公安局交通管理大队认定事实清楚，程序合法，所作出的第450981420180000832号《道路交通事故认定书》正确，本院采用为划分事故民事赔偿责任的依据。被告陈福全负事故的主要责任，宜承担70%的主要民事赔偿责任，唐广生负事故的次要责任，宜承担30%的民事赔偿责任。事故造成唐广生的保险车辆桂Ｌ×××××的损失为24457元，被告陈福全应在交强险赔偿责任限额范围内先进行赔偿2000元，不足部分（24457元-2000元=）22457元，被告陈福全应按70%计赔给唐广生，即22457元×70%=15719.9元，二项合计被告陈福全应赔偿给唐广生17719.9元。事故发生在保险期间内，已由保险人即原告华安保险百色支公司赔偿等额的保险金给唐广生。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告华安保险百色支公司享有代位求偿的权利，被告陈福全应赔偿原告华安保险百色支公司17719.9元。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈福全赔偿原告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司保险金17719.9元。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效之日起十日履行完毕（可汇入本院标的款账户，账号：54×××61，开户名：北流市人民法院，开户行：北流农村信用合作联社），逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元，减半收取122元（原告已预交），由被告陈福全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢科楷 二〇一九年七月九日 法官助理 梁 珊 书 记 员 戴琛玫
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1462号之一申请执行人：孙亮，男，1986年10月6日出生，住泗阳县。被执行人:高鑫鑫，男，1987年3月20日出生，住泗阳县。申请执行人孙亮与被执行人高鑫鑫民间借贷纠纷一案的（2018）苏1323民初9365号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人高鑫鑫未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙亮向本院申请执行，本院于2019年3月25日立案受理，申请执行标的121350元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年4月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统五次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，本院于2019年5月14日依法冻结被执行人账户，冻结时有存款0元；本院于2019年4月15日查封高鑫鑫苏Ｎ×××**号汽车，未能扣押，无法处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人高鑫鑫住所地进行调查，被执行人长期外出，家中无人。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人高鑫鑫在本院有多起作为被执行人的案件，未发现有可供执行的财产。6.2019年5月14日，本院约谈申请执行人孙亮，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人高鑫鑫进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的121350元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇一九年七月二十二日书记员  江 翔
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初472号 原告：郎宽龙，农民。 委托代理人：孔东亮，山西析成律师事务所律师。 被告：晋城市鑫润阳经贸有限公司。 地址：晋城市城区凤台西街2728号阳电小区8号楼104室。 法定代表人：范静，任经理。 委托代理人：郭晟辉，山西省开放律师事务所律师。 原告郎宽龙诉被告晋城市鑫润阳经贸有限公司（以下简称鑫润阳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎宽龙及其委托代理人孔东亮，被告鑫润阳公司委托代理人郭晟辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郎宽龙向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付因违法解除劳动合同的赔偿金100000元；2、判令被告为原告补缴2007年9月至2012年4月之前的各项社会保险费；3、判令被告为原告办理解除劳动合同应办理的相关手续。事实与理由：原告于2007年9月份被招聘到由外包公司承包的阳城电厂（北留）灰厂上班，从事铲车司机工作。在工作地点一直不变，管理人员不变，工种不变，甚至所驾机车也未有丝毫变化的情况下，原告工作地点的单位先后换成颐和公司、同源公司、润阳公司、最后以鑫润阳公司的名义于2014年11月1日与原告签订了劳动合同。2012年4月份为原告缴纳各项社会保险；原告上班始即被收取2000元押金，现已由被告退还。2018年8月28日，被告单位一职工在灰厂无序倒碴后，寻衅滋事，以原告不给其拖车为由对原告破口大骂，用工具打砸原告所驾机车。事后被告竟以原告严重违反用人单位规章制度为由，在未提前通知工会的情况下，以口头方式违法解除了与原告的劳动关系。为维护原告合法权益，原告特提出上列诉讼请求。 被告鑫润阳公司辩称：1、原告于2018年8月28日在工作期间与晋城市保安公司派遣人员郭晋强发生争执后用铲车撞击郭晋强，造成了郭晋强身体不同程度受伤。原告行为严重违反了被告公司的规章制度，被告公司根据《劳动合同法》第三十九条第二款“严重违反用人单位的规章制度”而解除劳动合同。根据我国《劳动合同法》的相关规定，被告公司是不需要向原告支付经济补偿金及赔偿金的。2、原告2012年4月4日之前不在被告公司工作，且2007年至今已过诉讼时效，原告主张的补缴社会保险费不应支持。 原、被告围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。现查明：原告2007年9月起在被告承包的阳城电厂灰厂上班，从事铲车司机。工作地点的单位名称先后换成颐和公司、同源公司和鑫润阳公司，最后晋城市鑫润阳经贸有限公司于2014年11月1日与原告签订了劳动合同。2018年1月1日双方又签订劳动合同，期限为无固定期限，自2018年1月1日起。 2018年8月28日，原告与同事郭晋强因拖车发生吵闹争执，原告便用铲车机械威胁郭晋强人身安全。2018年8月29日，大唐阳城发电有限责任公司向被告提议：“根据实际情况，考虑安全方面的因素，贵公司郎宽龙已不适合继续在灰场工作。”被告据此作出辞退原告的决定。 被告诉讼中未能提交辞退原告时的工会意见，其解除与原告的劳动关系违法。 原告工作年限自2007年9月至2018年8月共计11年，原告被辞退前月工资为5576元，原告依法应得的经济补偿金为61336元（5576*11），依法应得的经济赔偿金为122672元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、承诺书、通报、工资明细等证据材料予以证实。 本院认为，被告以原告工作中挑战并突破安全生产底线，违反公司用工管理规定和安全生产纪律，在未事先将辞退理由通知工会，征求工会意见的情况下，与原告解除劳动关系，其解除行为违法，对此，被告应依法承担相应的法律责任，支付原告经济赔偿金。原告诉请被告支付经济赔偿金，理由充分，本院依法予以支持。原告诉请被告缴纳的各项社会保险，不属劳动争议范围，本院依法不予支持。原告诉请被告为其办理解除劳动合同的相关手续，因不属民事诉讼调整范畴，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下： 一、被告晋城市鑫润阳经贸有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告郎宽龙经济赔偿金十万元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费10元，由被告晋城市鑫润阳经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  张国旗 人民陪审员  杨小全 人民陪审员  王 芬 二〇一九年七月十七日 法官 助理  王晋娟 书 记 员  王晋蒲
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初29254号申请人：哈尔滨银行股份有限公司天津于家堡支行，住所地天津市滨海新区塘沽新城家园**公建**底商，统一社会信用代码911201165897512953。负责人：郭乐，行长。委托诉讼代理人：姚林，男，哈尔滨银行股份有限公司天津于家堡支行客户经理。委托诉讼代理人：李振媛，女，哈尔滨银行股份有限公司天津于家堡支行客户经理。被申请人：北京华生恒业科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区三才堂水清木华园1-709会信用代码911101087214756637。法定代表人：李京平。被申请人：李京平，女，1966年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：饶江，男，1963年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告哈尔滨银行股份有限公司天津于家堡支行与被告北京华生恒业科技有限公司、被告李京平、被告饶江金融借款合同纠纷一案，申请人哈尔滨银行股份有限公司天津于家堡支行于2019年7月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下6167437.3元的银行存款予以冻结或查封、扣押其它相同价值财产等。担保人哈尔滨银行股份有限公司天津分行以财产保全担保函形式为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京华生恒业科技有限公司、李京平、饶江名下银行存款合计6167437.3元或查封、扣押其它相同价值财产；二、冻结被申请人北京华生恒业科技有限公司持有的江苏华生基因数据科技股份有限公司210万股股权；三、查封被申请人李京平名下坐落于北京市海淀区的房屋；四、查封被申请人饶江名下坐落于江苏省盐城市希望大道南路X号的房屋。案件申请费5000元，由哈尔滨银行股份有限公司天津于家堡支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙文胜二〇一九年七月三十日书记员  刘宠宠
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1004民初4514号 原告：温岭信安投资咨询有限公司，住所地温岭市城东街道万昌中路**创业大厦****。 法定代表人：蔡晓虹，总经理。 委托诉讼代理人：罗平，男，公司员工。 被告：杨福云，男，1981年7月7日出生，汉族，住玉环县。 本院在审理原告温岭信安投资咨询有限公司与被告杨福云追偿权纠纷一案中，因原告温岭信安投资咨询有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费910元，减半收取计455元，保全费490元，合计945元，由原告温岭信安投资咨询有限公司负担。 审 判 员  朱 丹 二〇一九年七月十八日 代书记员  苏张丹 ? ——
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初5800号 原告：钟福添，男，1974年5月21日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：冯燊，广西正权律师事务所律师。 被告：钦州市钦北区直属机关服务中心，住所地钦州市钦**行政信息中心，统一社会信用代码12450703742056142X。 法定代表人：张东胜。 原告钟福添诉被告钦州市钦北区直属机关服务中心建设用地使用权转让合同纠纷一案,本院于2019年7月16日立案受理。本案在审理过程中，原告钟福添于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钟福添在法律允许的范围内申请撤回起诉,系原告依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告钟福添撤回起诉。 审判员  包其剑 二〇一九年七月二十三日 书记员  覃柳花
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初1254号原告:林俊，男，1963年9月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：江志均，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李自平，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。被告：钟荣华，男，1987年1月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告林俊与被告钟荣华劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序审理，后因采取其他方式均无法向被告钟荣华送达法律文书，需公告送达，不应继续适用简易程序，故本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告林俊及其委托诉讼代理人李自平到庭参加了诉讼。被告钟荣华经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工资1400元，本案在审理过程中，原告自愿放弃了400元，减少诉讼请求为要求被告支付1000元；2.判令被告从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至本息付清为止，本案审理过程中，原告自愿放弃了该项诉讼请求；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月至10月期间，在被告钟荣华承建的金科2期房屋装修工程中从事泥工工作，工作期间被告仅支付了部分工资，原告还通过报警等方式催促被告支付部分工资，但未完全支付，直到2018年12月4日进行结算后，被告尚欠原告工资共计1400元，同时被告向原告出具欠条一张。欠条出具后，被告未履行付款义务，原告多次向被告催收未果，原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院并提出了前述请求。被告钟荣华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明，认定事实如下：2018年12月4日，原告林俊和被告钟荣华在荣昌区公安局昌州派出所就双方因装修一事发生的纠纷进行治安调解，达成如下协议：1.钟荣华支付林俊装修工资2600元，已通过微信支付给林俊1200元，剩下1400元，在2018年12月11日前支付给林俊；2.双方不得再以任何理由干扰对方工作；3.本案为一次性调解。昌州派出所出具了治安调解书对此进行确认。同日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到林俊工资费共计1400元，定于2018年12月11日之前付清。该欠条末尾有被告签名并捺印。本案审理过程中，原告表示，被告已支付400元，故现仅请求被告支付1000元，并放弃要求被告支付利息。上述事实，有荣昌区公安局昌州派出所治安调解书、欠条及原告方的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原告向被告提供劳务，被告欠付其劳务费用并就所欠劳务费用向原告出具了欠条一份并约定了付款时间，双方形成劳务合同关系。原、被告双方应当按照约定履行各自的义务。现原告已经提供了劳务，被告应当按照约定及时履行付款义务，因双方约定被告于2018年12月11日前付清所欠劳务费用1400元，但其至今仅支付了400元，故原告请求被告支付余下欠款1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告钟荣华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟荣华应于本判决生效之日起5日内支付原告林俊劳务工资1000元。如果被告钟荣华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告钟荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶 波人民陪审员  王德禄人民陪审员  方孝容二〇一九年七月十九日法官 助理  龙 飞书 记 员  罗 洋
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1074号上诉人（原审被告）：邓州雪阳集团股份有限公司。住所地：河南省邓州市三贤南路东侧。法定代表人：段金史，该公司负责人。上诉人（原审被告）：邓州泰阳置业有限公司。住所地：河南省邓州市南环路与邓襄路交叉口。法定代表人：许德庆，该公司负责人。上诉人（原审被告）：刘红中，男，1974年10月2日出生，汉族，住河南省邓州市。上诉人（原审被告）：邓州雪阳锦纺有限公司。住所地：河南省邓州市古城路**。法定代表人：刘金玲，该公司负责人。上诉人（原审被告）：河南雪阳服装智能制造有限公司。住。住所地：河南省邓州市产业集聚区北京大道南段西侧/div>法定代表人：刘丕斌，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨彦红、易卫峰，河南怡和律师事务所律师，系以上五位上诉人共同的委托诉讼代理人。被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行邓州市支行。住。住所地：河南省穰城路北端/div>负责人：尹杰，该支行行长。上诉人邓州雪阳集团股份有限公司、邓州泰阳置业有限公司、刘红中、邓州雪阳锦纺有限公司、河南雪阳服装智能制造有限公司因与被上诉人中国农业发展银行邓州市支行金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人邓州雪阳集团股份有限公司、邓州泰阳置业有限公司、刘红中、邓州雪阳锦纺有限公司、河南雪阳服装智能制造有限公司在向本院申请缓交诉讼费未获准许后，在本院限定的期限内未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人邓州雪阳集团股份有限公司、邓州泰阳置业有限公司、刘红中、邓州雪阳锦纺有限公司、河南雪阳服装智能制造有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王玉坤二〇一九年七月二十九日法官助理胡晓丽书记员杨晴
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5253号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州木渎支行，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路**。负责人：江亚值，该支行行长。委托诉讼代理人：崔小钢、杨琴，该支行职工。被告：顾永茂，男，1971年2月14日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：姚惠珍，女，1972年2月12日生，汉族，住苏州市吴中区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州木渎支行（以下简称泰隆银行木渎支行）与被告顾永茂、姚惠珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰隆银行木渎支行的委托诉讼代理人崔小钢到庭参加诉讼，被告顾永茂、姚惠珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泰隆银行木渎支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告顾永茂归还其借款本息合计人民币109648.47元（其中借款本金98935.43元，截至2019年5月27日的利息3867.27元、罚息6845.77元）及借款本金98935.43元自2019年5月28日起至实际清偿之日止、按照月利率2%计算的罚息。二、被告姚惠珍对被告顾永茂的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月21日，原告与被告顾永茂签订了编号为(320206170818)浙泰商银(随贷通简)字第(0118930025)号《“随贷通”借款合同》一份。合同约定：1、原告向被告顾永茂提供壹拾万元整的随贷通贷款授信额度；2、在授信期限内，被告顾永茂可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限为2017年8月18日至2020年7月31日；4、被告顾永茂在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月。5、月利率为1.5%。6、借款人不如期归还借款，按约定利率加收50%作为罚息利率。被告姚惠珍与原告签订最高额保证合同，约定对本案债务承担连带保证责任。借款人未按约还款，两被告应承担相应的还款义务。被告顾永茂、姚惠珍均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，原告（贷款人）与被告顾永茂（借款人）签订了编号为(320206170818)浙泰商银(随贷通简)字第(0118930025)号《“随贷通”借款合同》一份。合同约定原告向被告顾永茂提供10万元的随贷通贷款授信额度。在授信期限内，借款人可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2017年8月18日至2020年7月。借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月。双方确定月利率为1.5%。借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，借款人逾期的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。2017年8月21日，原告与被告姚惠珍签订《“随贷通”最高额保证合同》一份，约定被告姚惠珍为被告顾永茂在2017年8月18日至2020年7月期间所形成的主债权余额不超过15万元的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息等，保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。另查明，原告在上述约定期间向被告顾永茂发放贷款，被告顾永茂借款后出现逾期还款，结欠原告借款本息合计109648.47元（其中借款本金98935.43元，截至2019年5月27日的利息3867.27元、罚息6845.77元）。上述事实，有原告提供的《“随贷通”借款合同》、《“随贷通”最高额保证合同》、借款信息查询明细表、随贷通卡还款明细查询、随贷通贷款明细查询等证据及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告顾永茂之间的金融借款合同关系合法有效，被告顾永茂作为借款人应按约还本付息，现被告顾永茂出现逾期还款，属违约行为，原告要求被告顾永茂归还借款本息合计109648.47元（其中借款本金98935.43元，截至2019年5月27日的利息3867.27元、罚息6845.77元）及借款本金98935.43元自2019年5月28日起至实际清偿之日止、按照月利率2%计算的罚息的诉讼请求符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。被告姚惠珍应对本案所涉债务按约承担连带保证责任，原告主张被告姚惠珍承担保证责任亦未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持，但按照约定，被告姚惠珍的保证担保金额以150000元为限。两被告放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾永茂于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州木渎支行借款本息合计人民币109648.47元（其中借款本金98935.43元，截至2019年5月27日的利息3867.27元、罚息6845.77元）及借款本金98935.43元自2019年5月28日起至实际清偿之日止、按照月利率2%计算的罚息二、被告姚惠珍对被告顾永茂的上述债务承担连带清偿责任，但被告姚惠珍承担连带清偿责任的金额以人民币150000元为限。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1247元，由被告顾永茂、姚惠珍共同负担（上述费用已由原告预交，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审判员  史华松二〇一九年七月三十一日书记员  朱吴祺
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初2939号 原告刘某，女，1965年12月14日生，汉族，无业，住石家庄市长安区。 被告某公司石家庄分公司，住所地：石家庄市桥**。 负责人：廖某，该公司总经理。 委托诉讼代理人姚成胜，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被告：周某，男，1968年12月29日生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人陈樟永，河北北方国立律师事务所律师。 被告：河北某公司，住所地：石家庄市栾城区。 法定代表人：于某，该公司经理。 刘某与某公司石家庄分公司、周某、河北某公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告刘某于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘某撤诉。 诉讼费1000元，减半收取500元，由原告刘某负担（诉讼费原告已预交）。 审 判 长  郝巧灵 人民陪审员  宋庆尊 人民陪审员  刘 红 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  盖 琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16347号原告崔启，男,1956年11月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人孙会春（崔启之妻）,1958年6月24日日出生,汉族,北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告聂国君，男，1952年2月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人聂海龙（聂国君之子），1980年6月26日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人霍凌燕，女，1980年11月17日出生，汉族，北京市怀柔区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告崔启与被告聂国君相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告崔启诉称：原告一处宅院与被告宅院东西相邻。原告宅院居东,被告宅院居西。2018年10月20日左右，原告发现被告正在修建东院墙。该墙紧挨着原告西厢房后墙。被告如此修建东院墙，日后势必影响原告宅院排水通畅。原告发现后，找到被告，要求其将修建的院墙位置西移，与其北正房东山墙成一条直线，被告不予理睬。双方协商未果。原告诉请法院判令：1.被告将东院墙从北到南全部拆除，以流水畅通；2.诉讼费由被告承担。被告聂国君辩称：请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告在自家宅基地范围内修筑院墙，高度不到1米，对原告排水不产生任何影响。从现场勘验可知，被告修建东院墙是在自家宅基地范围内，并且该宅基地范围已经在集体土地使用证中有所显示。原告诉称的将来影响其排水问题，没有客观事实存在。原告所说影响其排水实际是原告想翻建自家西厢房，让被告给其留出滴水，想自身多占土地。被告于1976年经村委会批准有现宅院，于1977年在涉诉宅基地范围内修建房屋。当时修建房屋时，原告家没有厢房，只有正房，两家院子之间有一道原告家土坯墙，是分界线。1986年原告拆除原有老墙，建造现在的西厢房，且没有留滴水。造成现在的状况完全是原告自身存在不合理行为造成。被告在1997年翻建旧房，重新建东院墙，是按照原有界限新建。经审理查明：原告“×乡×村集建（宅证）字第×号”集体土地建设用地使用证载明西至聂国君。被告“×乡×村集建（宅证）字第×号”集体土地建设用地使用证载明宅基地北端东西19.6米。经2019年5月22日勘验：原、被告东西为邻，原告居东，被告居西。双方北房山墙之间有被告建造的东院墙。东院墙北端外皮比被告北房东山墙外皮向东错约50厘米。东院墙北端位于被告北房东南角向北约1米处。原告要求被告将东院墙从北到南全部拆除，以方便排水。被告主张其东院墙建在自己宅基地范围内。原告宅院内有起脊西厢房。双方认可原告北房建造于2018年，认可翻建前原告老北房西山墙外皮与被告东院墙外皮相接。被告东院墙北端处有被告树立的水泥板和放置在地面的水泥柱。被告表示水泥柱是2018年原告翻建完北房后在原水泥柱的位置重新放置的。被告北房南侧东西山墙外皮之间约20.77米。双方认可被告宅院北房处的东西长度比宅基地使用证记载的长度要大。被告主张大2米多。被告宅院东南角有一段红砖墙，被告表示是九六、九七年建北房时建造。被告宅院东南角有石棉瓦顶棚子，棚子东墙外皮与被告东院墙外皮相齐。对于勘验笔录，被告表示：（1）笔录中的“东错”应该是墙的厚度是50厘米；（2）东院墙北端位于被告北房东南角向北约一米处；（3）被告东南角棚子东墙外皮往南与东院墙外皮是一条线，往北不是一条直线，棚子东墙南北是斜的，东南角与东院墙是一条线，东北角与东院墙不是一条直线；（4）笔录中“被告宅院东南角有一段红砖墙，被告表示是九六、九七年建北房时建造”，应该是1980年将原有石头墙翻建为红砖墙。关于排水及被告东院墙建造时间的意见，原告主张：（1）被告的东院墙现在影响我方的排水；（2）1986年建造西厢房后墙时是在原墙基础上起的，之前有滴水，当时被告没有东院墙，是2018年10月份贴我房后建造的东院墙；（3）没有1997年翻建东院墙的情况，被告一直没有建造过东院墙，不知道南北两端的被告东院墙什么时间建造的，我知道的就是在我西厢房后边的东院墙是2018年10月份建造的。被告反驳称：（1）南端的墙是1977年我们建房的时候就有，当时是石头墙，1980年改造的砖墙；（2）北端的院墙是1997年翻建房屋的时候建造的，中间的墙是2018年10月份建造的，因为原告要翻建自家的房屋，我们怕界限有影响才建造的；（3）为了不影响原告的排水，我家才建造了不到1米高的底部石头上边是红砖的院墙。原告反驳称，不知道原告南北两侧的院墙什么时间建造的，不认可他们说的建造墙的时间。被告回应称：（1）原告的西厢房以前是柴禾棚子，当时是向东流水的；（2）原告的西厢房现在的红砖西厢房是大约在1986年建造的。关于被告东院墙的位置，被告表示在其宅基地范围内。原告不认可，并表示两家北房之间有滴水，但被被告占了。在原告西厢房后墙与被告宅院东南角棚子东墙之间的一段东西向窄卡子墙以北，与原告西厢房后墙高度相当的被告北房东南角处东院墙南端以南，被告2018年在原告西厢房西侧新建的高约1米的矮墙，与原告西厢房后墙的距离双方认可为五六厘米至10厘米之间。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告2018年于原告西厢房西侧新建的矮墙并非保持被告院墙严整的必要设置，且影响原告西厢房后墙排水安全。被告应当全部拆除。其他部分的东院墙的建造时间，原告虽然不认可被告主张的时间，但表示不清楚建造的具体时间。其他部分的东院墙现在保持了被告院落严整，且位于原、被告对被告宅基地东界限位置的争议区域。关于宅基地界限的土地使用权争议依法不属于人民法院民事案件的受理范围。对于原告要求拆除被告其他部分东院墙的诉讼请求，在被告宅基地东界限未依法确定之前，本案不宜处理。应当指出，本案的处理与双方宅基地界限争议无关，不作为宅基地界线争议处理的依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告聂国君于本判决生效之日起七日内将位于原告崔启西厢房后的矮墙全部拆除（包括墙基础，矮墙范围在原告崔启西厢房后墙与被告聂国君宅院东南角棚子东墙之间的一段东西向窄卡子墙以北，与原告崔启西厢房后墙高度相当的被告聂国君北房东南角处东院墙南端以南）。案件受理费三十五元，由被告聂国君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇一九年七月三十日书记员  马 超
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初14342号之一 原告：石丰华，男，1985年6月18日出生，汉族，住所地：湖北省石首市横沟市。 委托诉讼代理人：廖璐，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈飞鸿，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。 被告：张莹，女，1990年12月7日出生，汉族，住所地：广东省深圳市龙岗区。 本院在审理原告石丰华诉被告张莹民间借贷纠纷一案，原告石丰华向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被告张莹名下价值人民币161435.33元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》（保单号：2997499041320190008822），同意为原告上述财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告张莹名下价值人民币161435.33元的财产。（具体以查封清单为准） 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈益清 二〇一九年七月二十六日 本件与原本核对无异 书记员  罗 敏
湖北省应城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0981民初1107号 原告李某毛，男，1968年5月4日出生，汉族，湖北省应城市人，华新水泥代理经销商，户籍所在地应城市。 被告徐某芳，男，1957年11月4日出生，汉族，湖北省云梦县人，水泥零售，户籍所在地云梦县。 原告李某毛诉被告徐某芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理，原告李某毛、被告徐某芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某毛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐某芳给付所欠原告水泥货款18700元及迟延给付利息按1%计算至清偿之日止。2、案件受理费由被告负担。 原告李某毛为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 证据一、原告的身份证复印件。证明原告的身份基本信息，以及符合本案的诉讼主体资格。 证据二、1、欠条一张，2、收据一张。证明1、2016年2月6日，原、被告双方结算之后被告下欠原告水泥款15000元，同时约定了同年3月付清。2、2016年12月15日，原告向被告送水泥10吨，价格3700元，被告向原告出据收据。上述二笔货款合计18700元未付。 证据三、记载凭证。证明被告支付水泥货款19360元，但并不是本案中下欠货款18700元。 1、2016年5月1日，被告向原告给付水泥款5200元，系2016年4月24日，由鄂Ａ×××××司机杨昌华（手机号码153××××9851）运输水泥20吨至被告销售门店，价格260每吨，该批水泥款5200元。 2、2016年5月10日，被告向原告给付水泥款10400元，系2016年5月2日、5月7日，由鄂Ａ×××××司机杨昌华运输水泥25吨、15吨至被告销售门店，价格260元每吨，该批水泥款10400元。 3、2017年1月10日，被告向原告给付水泥款3760元，系2016年12月29日，由鄂Ｋ×××××司机杨其保（手机号码137××××3521）运输水泥10吨至被告销售门店，价格370元每吨，由于被告历欠原告三包水泥款60元未付，该批水泥款3760元。 被告徐某芳辩称： 一、原告李某毛的诉讼请求没有事实依据，我已付清全部货款18700元和利息，购货和还款时间顺序如下： 1、2016年2月6日，我与原告李某毛供销水泥结算之后，我向原告出具了15000元水泥款欠条一张，我通过银行转账分别于2016年5月1日给付原告5200元、2016年5月10日给付原告10400元。 上述两笔货款，每5000元货款加了200元利息，所以一次是5200元，一次是10400元，正好15000元付清，而且时间也对应，2月份打欠条，5月份付清货款和利息。 2、2016年12月15日，我向原告赊购水泥10吨，价值3700元，并向原告出具收据一张，2017年1月7日，我通过银行无折现金存款给付原告水泥款3760元。 二、因为我与原告经常有业务往来，我通过银行与其结算完毕之后，并没有收回欠条，但我保留了转账凭证且转账金额与欠条一致，并加付了利息，正好可以印证我已付款的事实，原告仅凭我未收回的欠条起诉是没有事实依据的，原告虽然出具我写的欠条，但我持有转账凭证，足以推翻其诉求，在确凿的证据面前，我与原告的债务已经消灭，原告持有的欠条和收据已失去法律效力。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告李某毛的诉讼请求。 被告徐某芳向本院提供如下证据。 证据一、被告的身份证复印件。证明被告的身份基本信息，以及符合本案的诉讼主体资格。 证据二、汇款凭证三份。证明被告已通过农商行分别于2016年5月1日、5月10日，向原告李某毛的银行卡号62×××52转账5200元、10400元。2017年1月7日向原告李某毛的银行卡号62×××68转账3760元，三笔转账付款共计19360元（含逾期支付的利息）。 经庭审质证，被告徐某芳对原告李某毛所举对的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对其证明的目的性有异议，其认为已付清原告的水泥款18700元并支付逾期利息660元。对证据三其认为不清楚、不记得。 原告李某毛对被告所举的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，对其证明的目的性有异议，其认为是收到了被告给付的三笔银行汇款19360元，但这并不是本案中所对应的货款18700元。被告支付的是2016年4月24日20吨水泥款、2016年5月2日25吨、5月7日15吨、2016年12月29日10吨加其历欠3包水泥款。 本院对原告李某毛所举的证据一被告无异议、以及被告徐某芳所举的证据一原告无异议，本院依法予以采纳。 本院对原、被告所举的相对方有异议的证据，经本院综合审查认为，对被告所举的证据二中向原告给付水泥款19360元，与本案诉争的水泥款金额不符，原、被告在长期正常交易过程中，对逾期给付货款未约定利息，而被告主动支付逾期利息的行为违背正常交易习惯，与常理不符，且有原告证据三予以佐证，以及本院对当事运输水泥司机进行核查属实，故对被告已付清原告水泥款的质证意见，本院依法不予采纳。对原告所举的证据二，被告下欠原告水泥款18700元的质证意见，本院依法予以采纳。 经审理查明：2014年，原、被告双方建立水泥供货业务，由原告向被告供应华新牌水泥，期间双方结算正常。2016年2月6日，原、被告双方通过结算后，被告历欠原告水泥款15000元，约定于同年3月付清并向原告出具欠条一张。2016年12月15日被告欠原告水泥款3700元。后经原告多次找被告结算水泥款无果，故此成诉。 本院认为：本案中，原告李某毛向被告徐某芳口头达成供销水泥的买卖合同意向后，双方开始发生买卖关系，在双方的供货和结算中，被告徐某芳历欠原告水泥款18700元，双方的债权、债务关系清楚，被告徐某芳理应向原告李某毛给付货款18700元。故原告李某毛要求被告徐某芳承担清偿债务诉讼请求，本院依法予以支持。同时要求被告徐某芳按月息1%计算逾期给付货款利息，标准过高，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算迟延给付的利息。被告徐某芳辩称的意见与庭审查明事实不符，且无相关的证据证明，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告徐某芳于本判决生效后的十五日内向原告李某毛给付货款人民币18700元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算迟延给付的利息）。 案件受理费260元，减半收取130元，由被告徐某芳负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。 审判员  李国毅 二〇一九年七月二十二日 书记员  普映琴
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初3092号 原告：马鞍山诚悦房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区，统一社会信用代码：913405215801409060。 法定代表人：张志佳，总经理。 委托诉讼代理人：管玲玲，公司员工。 委托诉讼代理人：王配苑，公司员工。 被告：赵剑兵，男，1989年5月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告马鞍山诚悦房地产开发有限公司与被告赵剑兵商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告马鞍山诚悦房地产开发有限公司于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告马鞍山诚悦房地产开发有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马鞍山诚悦房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取4025元，由原告马鞍山诚悦房地产开发有限公司负担。 审判员  刘民俊 二〇一九年七月十二日 书记员  张琴琴
四川省洪雅县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1423执364号 关于申请人王玉伦与被执行人徐安洪、徐平承揽合同纠纷一案，本院（2018）川1423民初1962号民事判决书判决被执行人徐安洪、徐平在判决生效后二十日内连带支付申请人王玉伦水电材料款15204元，并承担诉讼费161元。执行过程中，我院依法扣划被执行人徐平银行存款15365元，其中包含支付给申请人水电材料款15204元、案件受理费161元，被执行人徐安洪现金缴纳执行费130元。至此，四川省洪雅县人民法院（2018）川1423民初1962号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。现已结案。 特此通知 二〇一九年七月十六日
云南省峨山彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0426刑初78号公诉机关云南省峨山彝族自治县人民检察院。被告人杜武，男，1969年2月27日生，汉族，初中文化，居民，云南省峨山县人，家住云南省玉溪市峨山彝族自治县铸造厂上街**，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。2019年7月2日因本案被云南省峨山县公安局取保候审，同年7月18日被峨山县人民检察院取保候审，同年7月25日被本院取保候审。现取保候审于其家中。峨山彝族自治县人民检察院以峨检一部刑诉〔2019〕25号起诉书指控被告人杜武犯盗窃罪，于2019年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。峨山县人民检察院指派检察员李施绘、杨学清出庭支持公诉。被告人杜武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峨山彝族自治县人民检察院指控：2019年6月23日12时许，被告人杜武在峨山县双江街道时代广场百姓堂门口，将杨某摆放在电动自行车上的一部iphoneX（银色，64G，手机串号：353058091071861）手机盗走。经鉴定，被盗手机价值为人民币3450元。案发后，被告人杜武于2019年7月2日投案自首并如实供述自己的罪行，主动退赃，取得被害人谅解。为证明上述事实，公诉机关提供了物证、书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、现场辨认笔录、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人杜武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃数额较大，其行为已触犯我国刑律，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杜武自动投案，并如实供述其犯罪事实，主动退赃，取得被害人谅解。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，建议判处被告人杜武有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。被告人杜武自愿认罪认罚签署具结书，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，依法可以从宽处罚。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：报案记录、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明、取保候审决定书、被告人杜武的供述及辩解、现场辨认笔录、被害人杨某的陈述、发票、峨发改价认〔2019〕22号价格认定结论书、发还清单、谅解书等证据在案证实。上述证据经庭审举证、质证，证据收集程序合法，本院予以确认。本院认为，被告人杜武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃数额达人民币3450元，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杜武犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人杜武自动投案，并如实供述其犯罪事实，主动退赃，取得被害人谅解，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，予以采纳。为保护公私财物权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人杜武犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  郭云波二〇一九年七月二十九日书记员  董芸伊
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初6174号原告：长城物业集团股份有限公司天津分公司，营业场所：天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。负责人：陈耀忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。被告：刘旭初，男，1986年6月13日出生，汉族，住天津市津**。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司（以下简称“长城物业公司”）与被告刘旭初物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人田珺，被告刘旭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2016年11月16日至2018年12月31日的物业费8219.77元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原因如下：1、公共安全方面。5号楼楼栋侧门常年敞开不设门锁，楼道正门门锁坏了，存在安全隐患，小区有入室盗窃现象，是由业主家的摄像头拍到的，今年才增加了一些路口的摄像头。小区在交房时设计人车分流，儿童游乐场所有个花园，物业没有设置路障，有电动车随意进入，极大危害老年人、孕妇、小孩的人身安全。电梯经常坏，门有时按不开。物业应出示电梯维修的记录，保障电梯安全。2、公共环境维护方面。电梯里乱贴广告，不做墙面维护，灯也残破，灰都可以吹下来，楼道地砖破裂，没有人维修。小区绿化、安保、保洁属于物业公司应履行的责任，但是原告长期以来没有做到。3、物业人员服务态度方面。物业人员服务态度差，没有服务意识。物业拦住业主的车不让进地上停车，恶语相向，经常听到物业与业主争吵。因为暖气问题，我给物业公司打电话后两个礼拜也没有修，也不回馈解决日期。业主安装空调时物业人员没有在现场管理。物业不作为不担当，物业费与服务相差很多，如果物业能改善服务我愿意缴纳物业费。本院经要素式庭审，双方对以下要素事实无争议，并已当庭确认：1、涉诉房屋位于天津市津南区，房屋建筑面积134.31平方米，房屋所有人为被告刘旭初；2、原告长城物业公司为涉诉房屋所在小区物业服务企业，双方约定的物业费标准为2.4元/平米/月；3、被告自2016年11月16日至2018年12月31日未缴纳物业费，原告长城物业公司曾向被告刘旭初催缴物业费。双方对以下要素事实有争议：1、双方是否有合法的物业服务合同；2、原告长城物业公司是否按照合同约定提供了物业服务。本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当缴纳物业费。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议要素事实确定为：原告长城物业公司与被告所在小区开发企业签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，该合同合法有效，对被告具有约束力。物业公司作为保障小区安全、清洁，维护小区秩序的服务公司，其运行依赖于小区业主缴纳的物业费，如果因资金问题导致物业公司运行不畅，损害的是全体业主的利益。同时，本案中被告刘旭初对物业存在的问题向法庭进行了细致的说明并提供了证据，可以证实原告公司在物业服务过程中确实存在诸多服务不到位之处，应适当酌减物业费数额，本院认为以减少5%为宜，经计算，被告应给付物业费7809元。原告长城物业公司应认真对待被告刘旭初及其他业主提出的种种问题，接受广大业主监督，切实提高服务质量，与广大业主一道共创和谐美丽社区。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘旭初于本判决生效后三日内给付原告长城物业集团股份有限公司天津分公司2016年11月16日至2018年12月31日的物业费7809元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇一九年七月十九日书记员  吴 琼附相关法条：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。