贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初393号原告：钟某1，女，汉族，1966年9月22日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：钟某2，女，汉族，1958年8月13日生，住贵州省贵阳市观山湖区。两原告共同委托诉讼代理人：景小珍，贵州佰益律师事务所律师，执业证号15201201511524614，特别代理。两原告共同委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师，执业证号15201200910147755，特别代理。被告：吴某1，女，汉族，1950年12月7日生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201111545599，特别代理。被告：钟某3，女，汉族，1982年8月21日生，住贵州省贵阳市乌当区。被告：钟某4，女，汉族，1980年10月22日生，住贵州省贵阳市贵安新区。被告：钟某5，男，汉族，1986年6月15日生，住贵州省贵阳市乌当区。第三人：钟某6，女，汉族，1956年2月25日生，住贵州省贵阳市小河区。第三人：钟某7，女，汉族，1951年3月30日生，住贵州省贵阳市白云区。第三人：贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**，统一社会信用代码125520115MB0R27478X。法定代表人：吴某2，男，汉族，1971年3月21日生。委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201310138254，特别代理。委托诉讼代理人：傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201211380587，特别代理。第三人：贵州黔润达房屋征收事务服务有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市观山湖区朱昌镇茶饭村村委会中铁五局会信用代码91520103590767227F。法定代表人：何某，系公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡贤青，男，汉族，1988年6月3日生，一般代理，系该公司员工。原告钟某1、钟某2与被告吴某1、钟某3、钟某4、钟某5及第三人钟某6、钟某7、贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称安置中心）、贵州黔润达房屋征收事务服务有限公司（黔润达公司）法定继承纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年3月14日、2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告钟某1、钟某2及其委托的诉讼代理人景小珍、胡勇，被告吴某1及其委托的诉讼代理人王俊，被告钟某3、钟某4、钟某5、第三人钟某6、钟某7及第三人安置中心委托的诉讼代理人潘黔刚、第三人黔润达公司委托的诉讼代理人胡贤青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某1、钟某2向本院提出诉讼请求：1、判决原告钟某1、钟某2对位于贵阳市观山湖区××茶饭村××组建筑面积为18.72平方米的房屋（注：该房屋系父母钟某某、刘某某所购置）各享有五分之一的份额；2、判决第三人贵阳市观山湖区征收安置中心、贵州黔润达房屋征收事务服务有限公司向原告钟某1、钟某2各支付以上房屋搬迁补偿款1965.6元；3、本案诉讼费用由被告吴某1承担。事实及理由：钟某某（1985年去世）、刘某某（2012年去世）系两夫妻，生育五个子女即钟某某1（2008年去世，吴某1之夫）、钟某1、钟某6、钟某7、钟某2。钟某某、刘某某分别于民国三十七年和一九六二年购置了本案诉争老房子。1999年老屋被烧毁，只幸存下18.72平方米。现因政府规划搬迁，被告吴某1向第三人安置中心、黔润达公司将上述房屋申报为她一人所有，以上房屋所有继承人每人应继承3.744平方米。经咨询第三人安置中心、黔润达公司上述房屋按无证房屋进行赔偿应为9828元，每人应分得1965.6元。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告吴某1、钟某3、钟某4、钟某5辩称，诉争房屋不属于遗产范畴，诉请无事实及法律依据，恳请法院予以驳回。第三人钟某6、钟某7陈述，其意见与原告一致。第三人安置中心陈述，根据法院判决权属依法支付房屋补偿。第三人黔润达陈述，与安置中心意见一致。本院经审理认定事实如下：被继承人钟某某于1985年去世，被继承人刘某某于2012年去世，两人共育有钟世祥即被告吴某1之夫、原告钟某1、原告钟某2、第三人钟某6、第三人钟某7。被告吴某1与钟世祥于××××年××月××日登记结婚，婚后生育有被告钟某4、钟某3、钟某5，钟世祥于2008年去世。2002年4月1日，钟世祥经贵阳市乌当区朱昌镇村镇建设管理所批准获得编号为朱建（02）48号《村镇规划选址意见书》，该意见书载明建设人为钟某某、建设项目为住房、建筑规模贰层206.4平方米、用地面积为原宅基地、项目地点为朱昌镇茶饭村一组。2018年9月25日，观山湖区朱昌镇茶饭村村民委员会出具一份《证明》，载明兹有我村茶一组74号村民钟某某1（已故）、吴某1夫妇在我村茶一组地届（小地名周家湾）有一套老房（前抵马路、后抵魏某某土，左抵周某某房屋、右抵下湖小路），1999年4月1日由于房屋路线老化引起电气火宅，将老房烧毁，2002年夫妇二人经朱昌镇规划所同意在原烧毁房屋基础上修建一套二层砖混结构住房（占地面积120平方米，建筑面积206平方米）。庭审中，原告及第三人钟某6、钟某7陈述老房子在1999年发生火灾，老房子大部分被烧毁，遗留了18.27平方米的房屋。被告吴某1、钟某4、钟某5主张老房子被烧毁，18.27平方米的房屋系吴某1与钟世祥搭建；被告钟某3陈述老房子被烧后只剩一个顶，18.27平方米的房屋是后面搭建的。原、被告诉争的18.27平方米房屋位于观山湖区××茶饭村××组，由石棉瓦、空心砖、土瓦等组成。现已被第三人安置中心拆除，未签订拆迁补偿协议。以上事实，有当事人的当庭陈述、身份证、结婚证、证明、村镇规划选址意见书、照片等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证及本院核实，足以认定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的焦点系双方诉争的位于观山湖区××茶饭村××18.27平方米的房屋是否属于被继承人钟某某、刘某某的遗产。对此焦点，本院意见如下：2002年钟某某1经朱昌镇村镇建设管理所批准修建了一套二层砖混结构的房屋。庭审中，原、被告双方均认可被继承人钟某某、刘某某的老房子在1999年发生火灾，但原告及第三人钟某6、钟某7诉争的18.27平方米房屋系老房子遗留下未烧毁的部分；被告吴某1、钟某4、钟某5主张老房子被烧毁，18.27平方米的房屋系吴某1与钟世祥搭建；被告钟某3陈述老房子被烧后只剩一个顶，18.27平方米的房屋是后面搭建的。现因原、被双方诉争的18.27平米房屋已被拆除，且从被拆除前的照片仅可看出18.27平方米的搭建物系由石棉瓦、空心砖、土瓦等组成。因此本院认为，即使照片中载明的土瓦为未烧毁部分，但现已无法确定其份额及在被告吴某1、钟某某1夫妻二人搭建的建筑物中的作用。故，对原告钟某1、钟某2主张对位于贵阳市观山湖区××茶饭村××组建筑面积为18.72平方米的房屋各享有五分之一的份额及要求第三人贵阳市观山湖区征收安置中心、贵州黔润达房屋征收事务服务有限公司向原告支付以上房屋搬迁补偿款1965.6元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”之规定，判决如下：驳回原告钟某1、钟某2的诉讼请求。案件受理费47元，由原告钟某1、钟某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可执行财产所在地人民法院申请执行。审判员  惠艳琳二〇一九年七月二十三日书记员  冯倩莹