湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘1229行初6号 原告赵业民，男，1954年6月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。 委托代理人蔡日东，男，湖南五溪律师事务所律师。 被告靖州苗族侗族自治县自然资源局，单位地址：湖南省靖州苗族侗族自治县飞山中路126号，统一社会信用代码11431229MB1569346A。 法定代表人蒙晓洲，局长。 委托代理人尹海源，男，1978年4月21日出生，侗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，靖州苗族侗族自治县自然资源局法规股工作人员，住湖南省靖州苗族侗族自治县，委托代理人杨晟坚，男，湖南正清律师事务所律师。 第三人赵文连，男，汉族，1968年5月20日出生，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 原告赵业民诉被告靖州苗族侗族自治县自然资源局（以下简称靖州县自然资源局）国有土地使用权出让合同纠纷一案，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告赵业民诉称，1994年底原告在靖州县渠阳镇飞山大道乐安桥处购买一块地建房。2009年靖州苗族侗族自治县县城整体规划时将该地规划为生产防护绿地。2016年12月3日，原告将该房卖给案外人舒玉梅、赵文连。2018年6月8日，原告得知该地被规划为绿地，不能办理产权过户手续，遂诉至法院解除了房屋买卖合同。2018年7月，案外人赵文连未经原告同意，私下以原告的名义与被告协商将该地的绿化用地性质变更为商业用地，并于2018年7月23日以原告委托代理人之名与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，严重损害了原告的合法权益。根据《城市绿化条例》第十八条：任何单位和个人都不得擅自改变城市绿化规划用地性质或者破坏绿化规划用地的地形、地貌、水体和植被之规定，诉至贵院判决：确认2018年7月23日原、被告签订的合同编号为0745201832号《国有建设用地使用权出让合同》无效。 被告靖州县自然资源局辩称，答辩人与原告签订的国有建设用地使用权出让合同，符合法律规定，不符合《合同法》第52条规定合同无效的情形，系有效合同。该合同是经双方协商达成一致意见依法签订且《国有建设用地使用权出让合同》已经履行，出让合同仅仅是将土地权利性质划拨∕自建房变更为出让∕自建房，一楼门面用途为商服用地∕商业、金融、信息，二楼以上用途为住宅用地∕住宅，并没有改变用地性质。因此根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八六之规定：在城市规划区内没有改变土地用途的情况下，没有损害原告的合法权益，没有违反《城市绿化条例》第十八的规定，即擅自改变城市绿化规划用地性质或者破坏绿化规划用地法人地形、地貌、水体和植被。因此答辩人与原告签订的《国有建设用地使用权出让合同》符合法律规定，合法有效。 第三人赵文连述称，我是根据原告的授权委托按照法律法规，依据正当程序办理。签订的《国有建设用地使用权出让合同》合法有效。 经审理查明，1993年原告赵业民以划拨方式取得靖州县飞山南路（现为靖州县渠阳镇飞山大道乐安桥—103室地下层）137.95㎡土地使用权修建了商住房，并办理了“靖国用96第262号国有土地使用证（权利性质为划拨∕自建房，用途为商业、住宅）”和“靖房权证字第××号房屋所有权证”。2016年12月3日，原告赵业民及其妻子与第三人赵文连和案外人舒玉梅签订《房屋产权及土地使用权转让协议》将上述划拨土地使用权及其地上房屋产权转让予第三人赵文连和案外人舒玉梅，并出具委托书委托第三人赵文连代为办理与出售上述房产有关的一切事宜，具体委托事项为一、代为补办遗失的房产证、土地使用证，并办理相关其他事宜；二、代为向不动产中心（房地产管理部门）办理上述房产不动产证；三、代为办理上述房产的产权证并领取产权证书，并代为缴纳相应税款；四、代为办理水、电等相关过户手续；五、办理其他与出售房产相关的一切手续。委托时效为委托事项办完为止。同日，靖州县公证处对上述《房屋产权及土地使用权转让协议》和委托书进行了公证。2017年2月13日，第三人赵文连代理原告赵业民以“靖国用96第262号国有土地使用证”和“靖房权证字第××号房屋所有权证”遗失为由，向被告靖州县自然资源局申请办理上述遗失的土地使用权证和房屋所有权证登记的土地使用权和房屋所有权的不动产产权登记。经公告挂失，2017年3月22日，被告靖州县自然资源局为原告赵业民办理了“湘（2017）靖不动产权第0000231号《不动产权证书》”，该不动产权证登记为：权利人为赵业民单独所有；坐落于靖州县渠阳镇飞山大道乐安桥—103室地下层；不动产单元号431229、001023、GB00002、F00010001等；权利类型为国有建设用地使用权∕房屋所有权；宗地面积137.95㎡、房屋面积440.00㎡，权利性质为划拨∕自建房，用途为商服用地。2018年6月11日，第三人赵文连向被告靖州县自然资源局申请将上述宗地由划拨用地转为出让用地，被告靖州县自然资源局审核后，报靖州县人民政府审批。2018年7月23日靖州县人民政府同意出让，同日被告靖州县自然资源局与第三人赵文连签订了“0745—2018—32号《国有建设用地使用权出让合同》”，合同约定，将宗地编号为2018—28坐落于靖州县渠阳镇飞山大道乐安桥—103室地下层等137.95㎡国有建设用地使用权出让予原告赵业民，出让年限为40年，出让金为每平方米768元共计105945.6元，土地交付时间为2018年8月23日前，出让金付款时间为2018年7月23日前。2018年7月5日，第三人赵文连以原告赵业民的名义向被告靖州县自然资源局交付土地出让金105945.6元。2018年7月25日靖州县人民政府作出（2018）政地出字第32号《国有土地使用权出让审批单》批准将原告赵业民所使用的137.95㎡的划拨国有建设用地转为出让国有建设用地（现状出让），2018年8月10日被告靖州县自然资源局为原告赵业民办理了“湘（2018）靖不动产权第0001773—0001776号《不动产权证书》”，权利类型为国有建设用地使用权∕房屋所有权，权利性质为出让∕自建房，用途为商住用地，使用期限为40年，并注销了“湘（2017）靖不动产权第0000231号不动产权证”。2019年3月11日，原告赵业民以第三人赵文连未经其同意，私下与被告靖州县自然资源局签订0745201832号《国有建设用地使用权出让合同》将绿化用地性质变更为商业用地，该合同违反了《城市绿化条例》第十八条的规定，损害了其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求本院确认合同无效。 本院认为，提起行政诉讼必须符合法定的起诉条件且在法定的起诉期限内。本案，2016年12月3日，原告赵业民及其妻子与第三人赵文连和案外人舒玉梅签订《房屋产权及土地使用权转让协议》将其划拨土地使用权及其地上房屋产权转让予第三人赵文连和案外人舒玉梅，并委托第三人赵文连代为办理与出售上述房产有关的一切事宜。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行规定》第四十五条规定，“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：…（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金…”。依照上述规定，原告赵业民将划拨土地使用权和地上房产转让予第三人赵文连和舒玉梅，原告赵业民必须与被告靖州县自然资源局签订土地使用权出让合同，补交土地使用权出让金才可以转让。而原告赵业民已委托第三人赵文连办理上述事项，因此，第三人赵文连代理原告赵业民于2018年7月23日与被告靖州县自然资源局签订的0745201832号《国有建设用地使用权出让合同》，应视同原告赵业民与被告靖州县自然资源局签订。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”。根据以上法律的规定，原告赵业民认为0745201832号《国有建设用地使用权出让合同》违反了《城市绿化条例》第十八条的规定，擅自改变了绿化用地的用途，向本院提起行政诉讼诉求确认合同无效，应当在该合同签订之日起六个月内提起，即2019年1月23日之前。而原告赵业民在2019年3月11日才向本院提起行政诉讼，明显已超过法定的起诉期限且没有不可抗力或者不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。因此，对原告赵业民提起的该行政诉讼应驳回起诉。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释〉第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告赵业民的起诉。 退回原告赵业民案件受理费五十元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怀化市中级人民法院。 审 判 长 吴明利 审 判 员 罗 琦 审 判 员 曾小红 二〇一九年七月十七日 法官助理 陈程程 书 记 员 黄莉梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。