广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10312号原告：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路**，统一社会信用代码914406007993402916。主要负责人：李川，董事长。委托诉讼代理人：郑芳，广东天地正律师事务所律师。被告：李良仕，男，1966年9月24日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县，委托诉讼代理人：廖健，广东盈趣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦继秋，广东盈趣律师事务所律师。被告：万载县正宏陶瓷原料经营部，住所地江西省宜春市万载县高村镇高村街，注册号360922600153224。经营者：陈思敏。被告：陈思敏，女，1974年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：广东新顺景陶瓷有限公司，住所地广东省云浮市郁南县南江口镇杨梅塘开发区，统一社会信用代码914453225591739735。法定代表人：罗祖敏。原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告李良仕、万载县正宏陶瓷原料经营部（以下简称正宏经营部）、陈思敏、广东新顺景陶瓷有限公司（以下简称新顺景公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年5月22日、6月11日、7月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人郑芳到庭参加诉讼，被告李良仕、正宏经营部、陈思敏、新顺景公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。第二、三次开庭，原告的委托诉讼代理人郑芳、被告李良仕的委托诉讼代理人廖健均到庭参加诉讼，被告正宏经营部、陈思敏、新顺景公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李良仕立即清偿原告流动资金贷款本金人民币2825437.78元及自2017年5月21日起至实际清偿日止的罚息及复利【依《商票质押借款合同》第二条约定，贷款利率按中国人民银行公布施行的同档次贷款利率上浮0%-300%计算，具体以借款借据为准；逾期贷款罚息在贷款利率水平上加收50%，逾期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；暂计至2019年4月14日，本金的罚息806628.42元、复利120415.68元】；2、判令被告李良仕向原告支付前期律师费2000元；3、判令原告对正宏经营部提供质押的商业承兑汇票【编号：0010006125613279】享有优先受偿权；4、判令原告对被告新顺景公司提供抵押的位于南江口镇杨梅塘工业园的三期粉箱及喷雾塔车间、三期窑炉车间、三期烟道车间、三期球磨车间、三期煤仓、三期沙泥仓及三期储料立罐车间的七处房产【编号：粤房地权证郁字第××、15××63、15××51、15××48、15××62、15××53、15××64号】享有优先受偿权；5、判令原告对被告新顺景公司提供抵押的位于其公司内的机器设备【动产抵押登记书编号：0766郁南20160602002、0766郁南20160602003】享有优先受偿权；6、判令被告正宏经营部、新顺景公司对被告李良仕的上述债务承担连带清偿责任；7、判令本案四被告共同承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求第6项变更为“判令被告正宏经营部、陈思敏、新顺景公司对被告李良仕的上述债务承担连带清偿责任”。被告李良仕辩称：1、答辩人实际上是帮助新顺景公司贷款，并不是实际的借款人和用款人，所以对于借款多少、还款多少并不清楚，且答辩人本人也没有还过款；2、原告与新顺景公司签订的《商业承兑汇票质押借款额度合同》第1条第1.2款明确约定借款申请人必须是新顺景公司的直接客户，是其开出的商业承兑汇票记载的收款人，但本案涉及的商业承兑汇票记载的收款人是“佛山市禅城区恒利益佳贸易部”，并不是答辩人，因此答辩人并不符合合同约定的借款人条件，与原告签订的《商票质押借款合同》属于重大误解，应当撤销，而且在此过程中原告作为贷款人存在重大过错；3、本案贷款在2017年5月30日已经到期，但是原告一直怠于行使权利，也没有进行起诉，因此造成的贷款罚息、复利等属于因原告过错造成的扩大损失，该部分的责任应当由原告承担；4、补充协议中，所列举的合同号并不包括答辩人签订的借款合同号，因此本案的借款与补充协议没有关联性；5、借款借据中发放贷款的账号并不是《商票质押借款合同》所约定的放款账号，原告并没有按约定放款；6、原告并不是本案适格的主体，《商业承兑汇票质押借款额度合同》是新顺景公司与南庄支行签订的，《商票质押借款推荐函》是新顺景公司向原告出具的，部分合同的当事人并不一致；7、原告既主张罚息又主张复利，属于重复主张利息损失，是没有法律依据的，应当依法驳回该诉讼请求。被告正宏经营部、陈思敏、新顺景公司未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《补充协议》、三份《最高额抵押担保合同》、《房地产他项权证》、两份《动产抵押登记书》、《最高额权利质押担保合同》、《最高额保证担保合同》、商业承兑汇票、《民事委托代理合同》、律师费发票、新顺景公司存款账户历史流水查询、李良仕存款账户历史流水查询，因原告提交了证据原件予以核对，且与本案具有关联性，故本院对上述证据的真实性均予以确认；2、对原告提交的欠款本息明细中的复利部分，本院不予采信，其余部分本院予以采信。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：2016年4月6日，原告下辖南庄支行（以下简称南庄支行）与被告新顺景公司签订《商业承兑汇票质押借款额度合同》（编号：佛农商0701商票授字2016年第04008号），约定：南庄支行同意自2016年1月1日起至2018年12月31日止，在敞口最高限额（不含保证金）4000万元内，对被告新顺景公司签发的商业承兑汇票予以办理质押借款，借款申请人是被告新顺景公司的直接客户；办理质押借款前，被告新顺景公司应向南庄支行出具《商票质押借款推荐函》，并由南庄支行与借款申请人另行签订《商票质押借款合同》，对借款期限、借款利率等具体借款事宜进行约定；被告新顺景公司在质押票据到期日无条件向南庄支行兑付票款，对借款申请人于商票质押借款合同项下的全部债务提供连带保证担保。2016年12月28日，被告新顺景公司向原告出具《商票质押借款推荐函》，推荐被告李良仕以汇票号码为0010006125613279的商业承兑汇票为质押物申请办理商票质押借款，并承诺对上述商业承兑汇票质押借款合同项下的债务提供连带保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。2017年1月20日，南庄支行与被告李良仕签订《商票质押借款合同》（编号：佛农商0625商质借字2017年第01381号），约定：南庄支行同意自2017年1月20日起至2018年5月31日止，在最高借款本金额度2850000元内向被告李良仕发放贷款;贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布施行的同档次贷款利率上上浮比例为0%-300%，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；借款期限在一年以上的，在借款期限内分段计息，利率调整日为基准利率调整之日的次年1月1日，具体以借款借据所载利率为准；贷款发放和存款账号均为80×××57，贷款按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性还本；逾期贷款的罚息利率在贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款人为实现债权而发生的诉讼费、财产保全费、律师费等由被告李良仕承担。二、履约情况：2017年3月30日，原告向被告李良仕名下80×××57的账号发放贷款2850000元，贷款年利率为10%，到期日为2017年5月30日。被告李良仕自2017年5月21日起未足额偿还利息，且贷款到期后未偿还全部贷款本金。三、欠款情况：截止2019年4月14日，被告李良仕尚欠原告借款本金2825437.78元、本金的罚息806628.42元、复利120415.68元。四、担保情况：1、2016年4月7日，南庄支行与被告新顺景公司签订《最高额抵押担保合同》（编号：佛农商0701高抵字2016年第04006号），约定：被告新顺景公司将其所有的位于南江口镇杨梅塘工业园新顺景公司厂区内的三期粉箱及喷雾塔车间、三期窑炉车间、三期烟道车间、三期球磨车间、三期煤仓、三期沙泥仓及三期储料立罐车间的七处房产为南庄支行与被告新顺景公司自2016年1月1日起至2020年12月31日止签订的一系列业务合同项下所实际形成的全部债务提供最高额抵押担保，担保债务的最高额本金余额为57360000元，担保范围包括本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、律师费等；无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。该抵押已办理抵押登记。2、2016年5月31日，南庄支行与被告新顺景公司签订两份《最高额抵押担保合同》（编号分别为：佛农商0701高抵字2016年第05038号、佛农商0701高抵字2016年第05039号），均约定：被告新顺景公司分别将其位于南江口镇杨梅塘工业园新顺景公司内的2条微粉抛光砖生产线、12台PHC35**全自动液压机、12套布料系统（共4条微粉抛光砖生产线、24台PHC35**全自动液压机、24套布料系统）为南庄支行与被告新顺景公司自2015年5月1日起至2018年5月31日止签订的一系列业务合同项下所实际形成的全部债务提供最高额抵押担保，担保债务的最高额本金余额分别为76177800元、76080000元，担保范围、担保顺位同前述《最高额抵押担保合同》。上述抵押已办理了动产抵押登记。3、2017年1月20日，南庄支行与被告正宏经营部签订《最高额权利质押担保合同》（编号：佛农商0625高权利质字2017年第01385号），约定：被告正宏经营部提供汇票号码为0010006125613279的商业承兑汇票为南庄支行与被告李良仕自2017年1月20日起至2018年5月31日止签订的一系列主合同项下所实际形成的全部债务提供最高额质押担保，担保债务的最高额本金余额为2850000元，担保范围包括本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、律师费等；无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），质权人均有权直接要求出质人以质押财产在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任顺序由质权人确定。被告正宏经营部已将该商业承兑汇票交付给南庄支行。4、2017年1月20日，南庄支行与被告正宏经营部签订《最高额保证担保合同》（编号：佛农商0625高保字2017年第01384号），约定：被告正宏经营部同意为南庄支行与被告李良仕自2017年1月20日至2018年5月31日止所签订的一系列主合同项下所实际形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，担保债务的最高额本金余额为2850000元；担保范围包括本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、律师费等；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。五、律师费用：为实现本案债权，原告委托广东天地正律师事务所代理本案诉讼，《民事委托代理合同》约定律师费实行风险收费，前期律师费2000元。六、其他情况：1、涉案商业承兑汇票载明收款人为佛山市禅城区恒利益佳贸易部（以下简称恒利益佳贸易部）。后，恒利益佳贸易部将该商业承兑汇票背书转让给正宏经营部。2、恒利益佳贸易部系个体工商户，其经营者为李良仕。3、被告正宏经营部系个体工商户，其经营者为陈思敏。本院认为：涉案合同虽是原告下辖的南庄支行签署的，但是原告作为南庄支行的上级机构，有权以自己名义行使南庄支行的权利义务，故原告为本案适格主体。被告李良仕借款后未按时足额还款，构成违约，现借款期限已届满，原告要求被告李良仕偿还借款本金及支付相应利息、罚息，于法有据，本院予以支持。原告主张的应收利息的罚息实际即为复利，此外再行计收的复利属重复计算，本院不予支持。另外，在合同到期后，已以约定利率上浮50%的罚息利率计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人的违约行为，故对于原告要求支付复利至实际清偿之日止的主张，本院亦不予支持。对于被告李良仕提出其并不符合涉案《商业承兑汇票质押借款额度合同》约定的借款申请人的条件，该借款合同属于因重大误解而订立的，应当撤销的抗辩。首先，虽然《商业承兑汇票质押借款额度合同》第1条第1.2款约定：借款申请人是甲方（新顺景公司）的直接客户，即是甲方签发并承兑的商业承兑汇票记载的“收款人”，而涉案商业承兑汇票记载的收款人是“佛山市禅城区恒利益佳贸易部”，但因被告李良仕系恒利益佳贸易部这一个体工商户的经营者，据此可认定被告李良仕符合借款申请人的条件；其次，庭审中，被告李良仕陈述其与南庄支行签订涉案《商票质押借款合同》的原因为：被告新顺景公司无法直接以借款人名义借款，故由其出面帮被告新顺景公司贷款，贷款的实际用款人、还款人均为被告新顺景公司。被告李良仕并未提供证据对此予以证明，亦无证据证明原告明知被告新顺景公司为实际用款人，且即使是真实的，亦属于其与被告新顺景公司的内部约定。故，被告李良仕作为借款人向原告申请借款是其真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“因存在重大误解订立合同”的情形，故本院对该抗辩意见不予采纳。至于被告李良仕认为原告没有及时对欠款进行诉讼催收，造成利息的扩大损失的答辩意见。通过诉讼方式进行贷款催收是原告依法享有的权利，其有权自由支配、决定何时提起诉讼，且原告是否通过诉讼催收并不影响被告李良仕的还款责任的履行，本院亦不予采纳。关于律师费。被告李良仕辩称原告提交的《民事委托代理合同》的签订时间晚于起诉时间，且《民事委托代理合同》约定的代理律师与实际代理律师不一致。首先，《商票质押借款合同》对该部分费用由被告负担已有明确约定，原告亦提供了《民事委托代理合同》及律师费发票证实该部分费用的金额；其次，委托代理合同签订时间与起诉时间并无直接关联，即使晚于起诉时间，亦不影响实际委托代理的事实，且实际委托的律师应以原告出具的授权委托书及律所出具的所函为准。故本院对原告2000元律师费的主张，予以支持，对李良仕的该项抗辩不予采纳。关于担保责任。1、抵押。被告新顺景公司提供涉案七处房产及其所有的机器设备为本案借款提供不动产和动产抵押担保，其中不动产抵押已办理了抵押登记手续，抵押权已设立，动产抵押自合同生效时设立，原告取得抵押权，且已办理动产抵押登记，可对抗善意第三人。现被告李良仕未履行到期债务，原告主张对涉案不动产及动产抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。2、质押。被告正宏经营部作为涉案商业承兑汇票的持有人，提供该商业承兑汇票为本案借款提供权利质押担保，并将该汇票交付给原告，质权已设立，现被告李良仕未履行到期债务，原告主张对该商业承兑汇票享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。3、保证。被告新顺景公司、正宏经营部作为连带责任保证人，对被告李良仕的涉案债务应承担连带清偿责任，其在承担保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告李良仕追偿。同时，被告陈思敏作为被告正宏经营部的经营者，应当对被告正宏经营部的债务承担连带清偿责任。4、担保顺位。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，结合涉案担保合同的约定，原告有权决定担保权利实现顺位，要求各担保人承担各自相应担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李良仕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还拖欠本金2825437.78元及利息（暂计至2019年4月14日，罚息为806628.42元，此后至实际清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率15%计算）；二、被告李良仕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司支付律师费2000元；三、原告佛山农村商业银行股份有限公司对被告广东新顺景陶瓷有限公司提供抵押的位于广东省云浮市郁南县南江口镇杨梅塘工业园广东新顺景陶瓷有限公司的三期粉箱及喷雾塔车间、三期窑炉车间、三期烟道车间、三期球磨车间、三期煤仓、三期沙泥仓、三期储料立罐车间（产权证号分别为粤房地权证郁字第**、15××63号、15××51号、15××48号、15××62号、15××53号、15××64号）享有优先受偿权；四、原告佛山农村商业银行股份有限公司对被告广东新顺景陶瓷有限公司提供抵押的存放于广东省云浮市郁南县南江口镇杨梅塘开发区广东新顺景陶瓷有限公司厂区内的机器设备【4条微粉抛光砖生产线、24台全自动液压机（PHC3500）、24套布料系统】享有优先受偿权；五、原告佛山农村商业银行股份有限公司对被告万载县正宏陶瓷原料经营部提供质押的商业承兑汇票（汇票号码为0010006125613279）享有优先受偿权；六、被告万载县正宏陶瓷原料经营部、陈思敏、广东新顺景陶瓷有限公司对本判决第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告李良仕进行追偿；七、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18418元，财产保全费5000元，合计23418元，由原告佛山农村商业银行股份有限公司负担751元，由被告李良仕、万载县正宏陶瓷原料经营部、陈思敏、广东新顺景陶瓷有限公司共同负担22667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇一九年七月十八日书记员 梁颖仪