苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初9735号原告：沈芳，男，1984年12月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：闫秀萍，上海璀博律师事务所律师。被告：吴其凡，男，1993年7月2日出生，汉族，住连云港市灌南县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司灌南县支公司，住所地连云港市灌南县新安镇人民路**。负责人：苏芹，经理。委托诉讼代理人：吕海松、汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。原告沈芳诉被告吴其凡、中国人寿财产保险股份有限公司灌南县支公司（以下简称人寿保险灌南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈芳及其委托诉讼代理人闫秀萍，被告人寿保险灌南支公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。被告吴其凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计259235.13元；被告人寿保险灌南支公司在交强险、商业三者险内优先赔偿原告损失，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由被告吴其凡承担；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月20日，被告吴其凡驾驶苏Ｅ×××**小型轿车与骑行二轮摩托车的原告相撞，造成原告受伤。交警部门认定被告吴其凡负事故全部责任，原告无责。肇事车辆在被告人寿保险灌南支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。现为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告吴其凡未作答辩。被告人寿保险灌南支公司辩称，对本起事故发生事实及责任认定无异议。肇事车辆在其公司投保了交强险及商业三者险100万，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期内。其公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日21时6分，被告吴其凡驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿吴中区甫澄路由北向南行驶至步行街口左转时，与骑行二轮摩托车沿甫澄路由南向北直行的原告相撞，致原告受伤。交警部门认定被告吴其凡负事故全部责任，原告沈芳无责。苏Ｅ×××**车辆在被告人寿保险灌南支公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期内。事发后原告随即被送至吴中区甪直人民医院治疗，8月21日出院，住院1天；8月22日原告入住苏州大学附属第一医院治疗，入院诊断：右锁骨骨折、多发性肋骨骨折、右肺挫伤、右侧血气胸，8月25日行锁骨骨折切开复位术（右），8月30日出院，住院8天；2018年8月16日，原告入住吴中区甪直人民医院治疗，8月17日行右锁骨骨折术后内固定取出术，8月18日出院，住院2天，原告三次住院共计11天。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2018年10月24日出具鉴定意见：沈芳因车祸右侧多发肋骨骨折构成十级残疾；右锁骨外侧段粉碎性骨折、右肩胛骨肩峰骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾；沈芳误工期八个月，护理期一人护理三个月，营养期三个月。原告为此支付鉴定费3060元。审理中被告人寿保险灌南支公司对鉴定意见提出异议申请重新鉴定。其认为，鉴定意见认定原告肋骨骨折构成十级伤残，但原告所有的摄片均未经过其公司质证，原告也拒不向其公司提供，故不认可肋骨定残；原告不能提供摄片，无法计算右肩关节活动度丧失，无从得知右肩关节功能障碍测算的依据，故不认可右肩关节定残。苏州同济司法鉴定所对被告人寿保险灌南支公司的异议作出说明，首先，沈芳因车祸受伤，其鉴定所阅片见其右锁骨外侧段粉碎性骨折，右肩胛骨肩峰骨折，右侧第1-9肋骨骨折，与病历摄片记载和临床诊断相符；其次，沈芳右肩关节活动度丧失程度：（170-110）/170+（40-30）/40+（170-110）/170+（40-30）/40+(80-60)/80+(80-60)/80=28.4%超过25%，故参照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11）条评定十级残疾，完全正确。原告父亲沈玉林于1958年9月19日出生，生育原告沈芳一子，原告沈芳与仲应于2008年7月1日生育女儿沈悦，于2011年7月20日生育儿子沈琪。另查，本院于2017年9月27日立案受理原告沈芳诉被告吴其凡、人寿保险灌南支公司动车交通事故责任纠纷一案（2017苏05**民初7175号）。原告诉请两被告支付医疗费39624.75元（已扣除人寿保险灌南支公司垫付的10000元）。该案经本院组织调解达成调解协议，被告人寿保险灌南支公司扣除已支付的10000元在保险范围内再赔偿原告沈芳医疗费35662元，被告吴其凡赔偿原告医疗费3000元。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、鉴定意见书及收据、户口簿、出生医学证明、村委会证明、民事调解书，被告人寿保险灌南公司提供的保险抄单，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告吴其凡负事故全部责任，原告无责，各方均未提出异议，本院对该事故责任认定予以采信。因苏Ｅ×××**车辆在被告人寿保险灌南支公司投保交强险、商业三者险，故被告人寿保险灌南支公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告人寿保险灌南支公司对鉴定意见不认可,申请重新鉴定。鉴定机构针对其异议作出了合理说明,鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，被告人寿保险灌南支公司并无证据证明鉴定意见存在错误，故本院对其重新鉴定申请不予准许，对鉴定意见予以采信。根据原告的主张及被告的意见，对原告的各项损失，本院核定如下：住院伙食补助费550元、营养费4500元、护理费9900元、残疾赔偿金103840元、被抚养人生活费64816.4元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3060元、交通费500元，财产损失900元。关于医疗费，原告提供医疗费发票、住院费用清单等主张3650.09元。被告人寿保险灌南支公司对医疗费发票真实性无异议，但认为应扣除10%的非医保费用。本院认为，被告人寿保险灌南支公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，本院对其抗辩不予采信，故根据医疗费发票核定原告医疗费3650.09元。关于误工费，原告主张按照伤前月平均工资为7639.83元计算8个月为61118.64元。为此原告提供以下证据：1、苏州大山汽车租赁有限公司（以下简称大山公司）的企业信用信息及车辆挂靠协议书、机动车行驶证，证明原告2015年7月1日沈芳将依维柯客车挂靠在大山公司从事营运；2、误工证明，2018年9月20日由大山公司出具，载明原告自2015年7月在其公司从事司机工作，2017年8月发生交通事故后未到单位上班，工作期间均工资8000元左右；3、2015年10月12日至2018年9月20日的银行流水，证明原告2016年12月28日收入9150元、2017年1月19日收入8700元，2月28日收入9000元、4月5日收入9075元、4月28日收入4800元、5月31日收入6525元、6月30日收入6650元、7月25日收入7500元、8月23日收入6825元、9月27日收入6100元、11月3日收入6075元、12月5日收入8100元和3175元，2017年12月5日至2018年9月20日无收入。审理中，原告陈述，其自2015年7月将车辆挂靠在大山公司，尹怀银转账的收入均为每月的工资收入，工资押三个月发放，2016年12月28日至2017年12月5日的收入是2016年9月至2017年8月每月的工资，与银行明细备注的内容一致。2017年12月5日备注为吴江房产油费的3178元系其垫付的油费，2017年10月23日工资收入5490元系兼职收入，均未计算在其主张的平均工资内。本院认为，根据原告提供的银行流水等证据足以证明原告事发前存在固定的收入。原告陈述工资发放周期与银行流水相互印证，本院予以采信。但2017年12月5日收入3178元备注为油费不属于工资不应计算在平均工资内，故本院据此核算原告事发前月平均工资为7309元，并结合鉴定意见核算原告误工损失为58472元。以上各项费用合计总额为255688.49元，鉴于被告人寿保险灌南支公司已在交强险医疗费限额赔偿原告10000元，故由被告人寿保险灌南支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），在交强险财产损失赔偿限额赔偿900元。被告人寿保险灌南支公司抗辩不承担鉴定费，但未能提供相应的保险合同条款，故本院对其辩解不予采信。原告超出交强险的损失144788.49元（含鉴定费），由被告人寿保险灌南支公司赔偿。综上，被告人寿保险灌南支公司共赔付原告255688.49元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司灌南县支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沈芳人民币255688.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元、公告费600元，共计人民币2270元，由被告吴其凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  瞿忠奎人民陪审员  王迎春人民陪审员  王佩珍二〇一九年七月十七日法官 助理  赵纯碧书 记 员  马 婵