四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2040号 原告：陈清定，男，汉族，1973年2月27日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘先海，四川华敏律师事务所律师。 被告：四川戢氏雄洲建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区北大街********。 法定代表人：徐炳祺，职务：执行董事。 被告：彭州市国有投资有限公司，住所，住所地：四川省彭州市致和镇清洋大街**附**div> 法定代表人：何雪麒，职务：董事长。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪梅，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 第三人：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地：四川，住所地：四川省成都市金牛区银杏路******** 法定代表人：程维周，职务：董事长。 委托诉讼代理人：冯明，男，汉族，1973年4月5日出生，住四川省宣汉县，系该公司员工。 原告陈清定与被告四川戢氏雄洲建筑工程有限公司（以下简称：戢氏建筑公司）、彭州市国有投资有限公司（以下简称：国有投资公司），第三人中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称：中誉远发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈清定及其委托诉讼代理人陈一鸣、被告戢氏雄洲建筑的法定代表人徐炳祺、被告国有投资公司的委托诉讼代理人金璨、第三人中誉远发公司的委托诉讼代理人冯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈清定向本院提出诉讼请求：1、判令戢氏建筑公司支付工程款1269073.59元；2、判令国有投资公司在欠付工程款范围内承担戢氏建筑公司的支付责任。事实与理由：2016年4月5日戢氏建筑公司与陈清定签订《建设工程施工分包合同》，戢氏建筑公司将其分包的“彭州市技师学院安置房一期项目”（以下简称：安置房项目）二标段塑钢及铝合金门窗、金属百叶工程承包给陈清定。2018年12月12日戢氏建筑公司与陈清定进行结算，工程价款10640973.59元，已付9227788.27元，扣款144111.73元，未付1269073.59元。2018年12月整个安置房项目竣工验收。发包方为国有投资公司，总承包方是中誉远发公司，案涉工程由中誉远发公司分包给戢氏建筑公司，戢氏建筑公司承包给陈清定，国有投资公司尚有工程款未付。 戢氏建筑公司辩称，原告陈清定起诉的金额与我方和第三人中誉远发公司结算的金额一致。我方同第三人中誉远发公司进行调解后，第三人中誉远发公司仍未按照调解协议支付工程款。案涉工程已于2018年12月竣工验收。应当由国有投资公司向陈清定支付工程款。 国有投资公司辩称，其与陈清定没有合同关系，将安置房项目发包给中誉远发公司合法有效，安置房项目工程尚未整体竣工验收，国有投资公司已付工程款已经超过与中誉远发公司合同约定的付款进度，安置房项目剩余工程款已经有生效判决确定由案外人长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行优先受偿，因此不负有向陈清定支付工程款的义务。 中誉远发公司陈述，我方对欠付被告戢氏建筑公司的工程款金额予以确认。 本院经审理查明，2015年6月5日，中誉远发公司与中新房成都投资有限公司签订《彭州市技师学院安置房一期项目建设工程施工合同》，约定中新房成都投资有限公司将彭州市技师学院安置房一期项目发包给中誉远发公司，2015年8月11日，彭州工业投资发展有限责任公司与中誉远发公司、中新房成都投资有限公司签订《彭州市技师学院安置房一期项目建设工程施工合同权利义务转让协议书》，约定中新房成都投资有限公司将其在《建设工程施工合同》中的权利义务一并转让给彭州工业投资发展有限责任公司，彭州工业投资发展有限责任公司成为安置房项目的新发包人。 2016年3月28日，中誉远发公司与戢氏建筑公司签订《彭州技师学院安置房一期工程建设工程施工专业分包合同》，约定将彭州市技师学院安置房一期工程二标段塑钢及铝合金门窗、金属百叶工程分包给戢氏建筑公司施工，采用每平方米综合单价包干方式承包，合同暂定总价7660000元，最终以实际分包结算为准，并约定了综合单价。还约定工程款支付双方在通过正式竣工验收合格后6个月内完成分包工程竣工结算，并累计支付至分包结算总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期两年到期后无质量问题，中誉远发公司向戢氏建筑公司支付质保金。 2016年4月8日，戢氏建筑公司与陈清定签订《彭州技师学院安置房一期工程建设工程施工分包合同》，约定戢氏建筑公司将承包与中誉远发公司签订彭州市技师学院安置房一期工程塑钢及铝合金门窗、金属百叶工程施工专业合同的工程分包给陈清定，由陈清定履行戢氏建筑公司与中誉远发公司签订的专业分包合同的责任义务，戢氏建筑公司负责申请进度款、办理决算，付款方式以戢氏建筑公司与中誉远发公司签订合同为准。 施工合同书签订后，陈清定按约进场施工，2018年12月12日与戢氏建筑公司进行结算，确认案涉工程的应付工程款为10640973.59元，含扣管理费100000元、罚款，已付款为9227788.27元，应扣罚款为144111.73元，未付款为1269073.59元。2017年9月案涉工程竣工验收合格。2017年9月26日，戢氏建筑公司与中誉远发公司对案涉工程进行结算，分包工程结算确认书载明“该工程已按分包合同要求完成约定范围内的全部工作内容，工程质量验收合格”。 另查明，2017年3月29日，彭州工业投资发展有限责任公司更名为彭州市国有投资有限公司。 认定上述事实的证据有当事人身份证、营业执照、建设工程施工分包合同、对账明细确认表、对账汇总确认表、建设工程施工专业分包合同、对账总表确认表、建设工程施工合同、合同权利义务转让协议书、分包工程结算确认书、资质证书、彭州市发展和改革局批复文件及当事人当庭陈述，本院认为，上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；会议纪要、民事判决书、民事调解书、执行裁定书、工程款支付凭证、法院划扣工程款交易凭证与陈清定、戢氏建筑公司无关，与本案缺乏关联性，本院不予采信；问政四川网页打印件、彭州市人民政府网页打印件、现场照片，不是证明安置房项目整体竣工验收的直接证据，证明力不足，本院不予采信。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，陈清定无建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，其与戢氏建筑公司签订的《彭州技师学院安置房一期工程建设工程施工分包合同》应为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，案涉塑钢及铝合金门窗、金属百叶工程验收合格，陈清定有权请求参照合同约定支付工程价款。作为与陈清定签订施工合同书的相对方，负有向陈清定支付工程款的义务。 关于戢氏建筑公司应付工程款金额，施工分包合同约定付款方式以戢氏建筑公司与中誉远发公司签订合同为准，而戢氏建筑公司与中誉远发公司施工合同约定完成分包工程竣工结算后支付至分包结算总价的95%，剩余5%作为质保金在质保期二年期满后支付。本院认为，戢氏建筑公司与陈清定2018年12月12日办理了竣工结算，案涉工程于2017年9月竣工验收合格，戢氏建筑公司应付95%工程款的付款期限已经届满，但支付5%质保金的期限尚未到期，扣除质保金532048.68元后，戢氏建筑公司应付工程款为737024.91元，对陈清定主张不应扣除质保金的意见，本院认为，其与戢氏建筑公司约定了质保期及质保金支付期限，本案应参照合同约定支付工程款，故对该意见，本院不予采纳。关于管理费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，本院可以进行收缴。 关于国有投资公司是否负有向陈清定支付工程款的义务。首先，国有投资公司与陈清定没有建立合同关系；其次，双方也没有约定国有投资公司向陈清定直接支付工程款；最后，国有投资公司依法将安置房项目发包给中誉远发公司，中誉远发公司不是本案的转包人或违法分包人。故本院认为，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，陈清定主张国有投资公司承担支付义务的诉讼请求没有法律依据。 综上，对陈清定主张戢氏建筑公司支付工程款737024.91元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持；对陈清定主张国有投资公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。对戢氏建筑公司提出未收到中誉远发公司支付的工程款，请求国有投资公司直接支付陈清定工程款的意见，本院认为，戢氏建筑公司与陈清定约定由戢氏建筑公司负责申请进度款、办理决算，付款方式以戢氏建筑公司与中誉远发公司签订合同为准，并非约定戢氏建筑公司在收到工程款后再向陈清定进行支付，戢氏建筑公司的该主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对国有投资公司提出不承担向陈清定支付工程款义务的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告四川戢氏雄洲建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈清定支付工程款737024.91元； 二、驳回原告陈清定的其他诉讼请求。 案件受理费8111元，由原告陈清定负担3111元，由被告四川戢氏雄洲建筑工程有限公司负担5000元（该款已由原告陈清定垫付，由被告四川戢氏雄洲建筑工程有限公司在给付本案款项时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何倩 二〇一九年七月十六日 书记员  谢爽