北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初33815号原告:金国燕，女，1949年2月5日出生，汉族，北京市印刷二厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐尊立，北京市盈科律师事务所律师。被告：金国伟，男，1950年7月24日出生，汉族，北京北辰集团退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。原告金国燕与被告金国伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。金国燕及其委托诉讼代理人徐尊立、金国伟及其委托诉讼代理张禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金国燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告将出租北京市西城区新壁街X号楼XX-XXX号房屋所得租金总额的70%支付给原告，共计263663.89元（自2013年4月23日至2017年10月19日，按总额376662.7元计算）；2.判令被告支付自2013年4月23日至实际支付日止的利息损失，暂计至今日为41185.73元（按照各期占有金额×央行同期贷款利率×占有天数）。3.诉讼费用被告承担。事实及理由：原、被告系姐弟关系，位于北京市西城区新壁街**楼**房原系双方父母遗产，该房经北京市西城区人民法院和北京市第二中级人民法院判决按份共有，原、被告于2016年10月31日分别取得了各自的房屋所有权证书，原告占涉案房屋70%份额，其他三个共有人分别占10%。后原告提起共有物分割诉讼，同时要求分割被继承人过世后的租金，北京市西城区人民法院于2018年4月27日作出（2017）京0102民初1157号判决书，判决房屋归原告所有，原告给付被告和其他继承人折价款，但以非同一法律关系为由未支持分割租金的诉讼请求，现该判决已生效。原告认为，自双方父母去世后被告一直代理出租并收取房屋租金，但并未分配租金收益给各共有人，现无法通过和解方式收回属于原告所有的部分租金，故只能再提起诉讼。金国伟辩称，不同意原告的诉讼请求，对方主张的期间有被继承人自行收取的租金，并非我收取。2012年7月至2013年7月的租金老人在世时已预收。其他时间的租金因实时间长，我也记不清了。原告主张的租金期间、金额均不认可。原告主张分割租金的时间应自各方取得房屋产权证时（2016年10月31日）起算。老人去世后，我曾代表签订过租赁合同，其他人有没有签字我记不清了。两位老人去世前后的花销均由我承担，包括住院费、保姆费、安葬费，这些原告也应分担。本院认定事实如下：金玉兆、胡玉珍系夫妻关系，生有子女四人，长女金国燕、长子金国伟、次子金国新、三子金国进。金国新于2000年11月8日去世，有一独子金来。金玉兆于2005年10月20日去世，胡玉珍于2013年4月22日去世。本次诉讼前，金国燕、金国伟等人曾因继承纠纷在本院进行诉讼，2015年11月24日本院做出的（2015）西民初字第02790号民事判决书，判决确认胡玉珍名下的北京市西城区新壁街X号楼XX-XXX号房屋（下称诉争房屋）归原告金国燕、被告金国伟、被告金国进、被告金来所有，原告金国燕占十分之七的份额，被告金国伟、被告金国进、被告金来各占十分之一的份额。金国伟、金国进不服该判决提出上诉，2016年9月29日北京市第二中级人民法院做出（2016）年京02民终2548号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查，（2016）年京02民终2548号民事判决书做出后，金国燕另案起诉金国伟、金国进、金来，要求：1、依法判令北京市西城区新壁街X号楼XX-XXX号房屋全部产权归原告所有，原告按照评估价格向被告支付房屋折价款；2、由被告协助将北京市西城区新壁街X号楼XX-XXX号房屋产权过户至原告名下；3、判令金国伟个人将涉案房屋所得租金百分之七十给原告，金额为28.1715万元（2013年4月23日至2018年1月19日，租金总额40.245万元，原告占有百分之七十的份额）。2018年4月27日，本院做出（2017）京0102民初1157号民事判决书（已生效），该判决本院认为部分显示金国燕诉请金国伟交付涉案房屋百分之七十租金的诉求，与本案并非同一法律关系，可另行提起。最终判决：一、北京市西城区新壁街X号楼X层XX门XXX号房屋归原告金国燕所有，自本判决生效之日起三十日内，原告金国燕分别给付被告金国伟、金国进、金来北京市西城区新壁街X号楼X层XX门XXX号房屋折价款942100元。二、在原告金国燕履行完给付第一项所述的房屋折价款的义务后十日内，被告金国伟、金国进、金来协助原告金国燕办理北京市西城区新壁街X号楼X层XX门XXX号房屋过户至原告金国燕名下的手续。三、驳回原告金国燕的其他诉讼请求。本次诉讼中，金国燕主张，2013年4月23日至2017年10月19日期间，金国伟将诉争房屋出租并收取了租金376662.7元，金国伟占有金国燕应得租金总额的70%构成不当得利，应予返还，共计263663.89元。为此，金国燕提交了租赁合同、居委会证明信、证明、发票、微信截屏。其中，租赁合同显示，2012年7月20日、2014年7月20日、2015年6月25日、2016年6月18日、2017年6月27日，金国伟或代胡玉珍、或以胡玉珍代理人身份与承租人签订租赁合同将诉争房屋出租，租期自2012年7月至2018年7月，月租金标准陆续由6350元涨至7100元。第一份合同中约定收取房租银行账号为金国伟名下银行账号。居委会证明信显示，2016年12月26日社区居委会出具证明记载，诉争房屋由金国燕弟弟金国伟代胡玉珍在社区登记租赁房屋治安责任保证书。2016年11月28日证明显示，上述租赁合同承租人出具证明自2013年7月起一直承租诉争房屋，租金都交付给金国伟。2016年12月26日证明显示，承租人相关单位支付房租领取街道出具发票的情况。微信截屏显示，金国燕代理人与案外人沟通租金支付给金国伟证明如何书写的问题。针对金国燕的意见及证据，金国伟表示，合同并无原件，真实性均不认可。仅能证明胡玉珍与案外人存在租赁合同关系，不能证明已实际履行，无法体现我实际收租。2017年6月27日的合同像我所签。居委会证明的真实性认可，但不能证明出租由我代理。2016年11月28日证明的真实性不认可，承租人应出庭作证。发票并无原件，发票与证明不一致。微信截屏对话的对方不清楚是谁，金国燕的律师引导对方写证明。诉讼中，本院要求金国伟提供其留在租赁合同上银行账号在租赁合同履行期间款项往来情况的记录，金国伟拒绝提供。再查，诉讼中，金国伟提出，金玉兆、胡玉珍二位老人去世前后的费用全部由其支出，该部分费用原告亦应分担。为此，金国伟提交了收据、骨灰堂收费收据、医院收据、公墓专用票、燃气收费单、保姆工资收据、测绘、印花税、公共维修基金费、联通电话费的发票等证据。对此，金国燕表示，对该部分证据的真实性均不认可，该部分证据与本案无关，我父母均公费医疗，测绘、印花税、公共维修基金费、联通电话费的发票的钱均为胡玉珍支付，金国伟主张的这些费用应在继承案件中解决。本院认为，本案争议焦点在于，金国伟是否收取了原告主张的2013年4月23日至2017年10月19日期间诉争房屋的租金？租金数额是多少？是否构成不当得利的问题？针对第一个问题。金国燕出示的租赁合同、居委会证明信、证明、发票等证据形成相互佐证的证据链条，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，初步证明金国伟以胡玉珍代理人的身份签订了租赁合同，对外出租诉争房屋，并将自己名下银行账户作为收取房租账户的情况。金国伟掌握其银行账户往来款项情况，本院要求其出示该部分记录其无正当理由拒绝的情况下，进一步可推定金国燕主张金国伟收取租金的主张成立。所以，本院认定金国伟收取了诉争房屋2013年4月23日至2017年10月19日期间的租金。针对第二个问题。上述时间段诉争房屋租金数额，没有其他相反证据情况下，本院根据合同约定情况核算2013年4月23日至2017年10月19日期间的租金如下：2013年4月23日至2013年7月19日租金为18626元，2013年7月20日至2016年7月19日租金为252000元，2016年7月20日至2017年10月19日租金为106500元，共计377126元。针对第三个问题。根据上述查明的事实，诉争房屋经过生效判决确认，共有物分割前金国燕通过继承享有诉争房屋70%的产权份额。房租作为诉争房屋对外出租的收益，应比照产权份额处理情况进行分割。金国伟收取全部租金，未向金国燕分配租金中的70%，属于没有法律根据，取得不当利益，应予返还的情形，构成不当得利。金国燕诉讼请求中合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。金国伟提出其为老人支出的相关费用，未提出反诉情况下，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，本院判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告金国伟向原告金国燕返还不当得利款263988元。二、驳回原告金国燕的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费2663元，保全费1861元，由原告金国燕负担74元（已交纳），由被告金国伟负担4450元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨成龙二〇一九年七月二十九日法官助理 肖彦青书 记 员 高 雅