湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初188号 原告：茅箭区卓兴广告装饰中心（以下简称卓兴装饰中心），住所地：茅箭区人民南路****4-1。统一社会信用代码92420302MA48E66298（1-1）。 经营者：杨秀英，女，1954年8月26日出生，汉族，湖北省房县人，系卓兴装饰中心总经理，户籍地湖北省房县。 委托诉讼代理人：王海，湖北武当律师事务所律师。特别授权代理。 被告：神农架林区人民医院（太和医院神农架林区医院）（以下简称林区人民医院），住所地：神农架林区松柏镇神农大道**。统一社会信用代码1242902142218003X4。 法定代表人：李雪峰，院长。 委托诉讼代理人：卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。特别授权代理。 原告卓兴装饰中心与被告林区人民医院承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告卓兴装饰中心诉讼代理人王海、被告林区人民医院诉讼代理人卢帅荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卓兴装饰中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告承揽费用166336元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告林区人民医院科室文化建设的内部询价中中标，并依中标协议为被告五个科室进行了文化建设，但在原告履行协议后被告却拒不支付原告的承揽费用，故原告提起诉讼。 被告林区人民医院在法定期限内未提出书面答辩，当庭辩称：1.原告仅与被告就健康管理中心的科室文化建设履行了询价程序，并确定价款为48968元。其他科室文化建设均未履行询价程序，也未与被告达成合同上的合意，且原告提供的其他科室合同价款不符合被告单位的财经制度和议事程序，合同也存在瑕疵，合同上的权利义务均未得到被告认可，不能成为原告向被告主张的依据。2.原告提供的会议纪要及询价记录存在造假行为，不能作为本案定案依据。3.原告仅提供了健康管理中心的验收报告，无其他项目的验收报告，故其所主张的其他科室项目金额不应得到支持，当庭申请聘请第三方机构对原告所做的其他项目工程的质量、价款进行鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的林区人民医院的会议纪要、询价记录、健康管理中心询价现场照片、采购询价单、健康管理中心采购价格清单，拟证明被告对工程进行了询价，当时有三家公司参与了询价，原告在健康管理中心的询价中中标。被告对会议纪要和询价记录的真实性有异议，提出该组证据上没有林区人民医院公章，询价记录上主持人是时任林区人民医院副院长刘芙蓉，但询价现场照片上没有其本人，询价记录上也没有主持人刘芙蓉的签名；询价记录前后内容不一致，仅对健康管理中心进行了询价，而未对其他科室项目进行询价，也未签订合同。本院认为，原告提供的林区人民医院的会议纪要和询价记录虽没有被告林区人民医院的单位公章，但询价记录上有被告单位参加询价人员杜兴会、张永忠、赵利、陈梦媛的署名，被告当庭自述其对询价现场照片上林区人民医院的三个参加人员进行了询问，该三人称当时对健康管理中心进行了询价，且询价记录中明确约定：“本次中标健康管理中心的供应商，参照本次询价结果，负责医院其他部门的宣传文化建设”，被告虽有异议，但未提出相反证据予以推翻，故本院对原告提供的会议纪要、询价记录、健康管理中心询价现场照片予以认定；对原告提供的采购询价单、健康管理中心采购价格清单，因被告未提出异议，故对其真实性予以认定。 2.原告提供的原、被告双方签订的《健康管理中心科室文化建设合同》、验收报告及验收人已签名的发票6份（金额48968元）；《党员活动室文化建设协议》、验收报告及验收人已签名的发票3份（金额20670元）；《会议室文化装饰合同》、验收报告及验收人已签名的发票4份（金额35396元）；《急诊科科室文化建设合同》、验收报告及验收人已签名的发票2份（金额11732元）；《工会活动室文化建设协议》、验收报告及验收人已签名的发票6份（金额49570元）、关于科室文化建设费用结算的情况说明2份、财务核发审签单2份，拟证明原告为被告医院的健康管理中心、党员活动室、会议室、急诊科科室、工会活动室进行了文化建设，并通过了被告验收，总工程价款共计166336元。被告对五份文化建设合同（协议）的真实性有异议，提出合同应是一式两份，但是到目前为止被告医院档案室没有该五份存档的建设合同，也没有存档的会议纪要和询价记录，同时医院用章登记上也没有签订合同当天的用章记录，怀疑合同上面加盖的被告医院的公章是虚假的，合同上甲方负责人曾少波的签名不清楚是否是其本人所签；对验收报告提出5份验收报告验收人栏上的签名不清楚是否系验收人本人所签，该五项工程原告是做了，但做了多少不清楚。本院认为，该五份文化建设合同（协议）上有被告林区人民医院的签章及时任院长的署名，被告虽提出其单位无存档合同和用章记录，但未提出反证予以推翻，亦未对曾少波签名及合同上加盖的单位印章申请鉴定，故本院对该五份合同予以认定；对5份验收报告，因被告单位工作人员均在验收人栏上签名，且在原告出具的工程款发票背面进行了署名，说明验收人对原告所做工程均进行了验收，并对工程价款予以确认，故本院对该5份验收报告的真实性及效力予以认定。对于该组证据中的其他证据因被告未提出异议，本院予以认定。 3.原告提供的林区人民医院物资购置计划表复印件1份，拟证明被告因为等级评审有文化建设需求。被告对其真实性有异议，认为证明内容不能达到其证明目的；并提出需求与采购是两个事件，没有必然联系，且计划表上领导签批的时间是2017年5月31日与本案无关，表上物资规格、数量都是空白的。本院认为，因该证据系复印件，无原件进行核对，故对其真实性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告林区人民医院因业务发展需求，需要对科室进行文化建设。2018年6月5日，被告对医院文化建设采购进行了询价，并制作了询价记录，内容为：“参标公司：十堰钰恒广告有限公司、茅箭区三堰美艺广告中心、卓兴装饰中心。议程：一、主持人介绍医院文化建设采购情况：1.按照等级医院评审要求及医院业务发展需求，需要对学术报告厅、健康管理中心、二楼会议室、党员活动室、工会活动室及各病房区进行文化建设；2.经院长办公会研究决定，医院文化建设采用询价方式采购，本次对急需建设的健康管理中心进行询价，以报价最低者中标；3.本次中标健康管理中心的供应商，参照本次询价结果，负责医院其他部门的宣传文化建设。……七、主持人宣布结果：此次中标方为卓兴装饰中心”。2018年6月14日，原告卓兴装饰中心与被告林区人民医院分别签订了《健康管理中心科室文化建设合同》、《工会活动室文化建设协议》、《党员活动室文化建设协议》；2018年7月3日，原、被告双方又签订了《会议文化装饰合同》、《急诊科科室文化建设合同》，合同签订后，原告即按照以上五份合同建设项目的约定提供材料，分别进行了设计、制作、安装等施工。被告单位工作人员对原告所做工程项目均进行了验收，原告按工程价款向被告出具了税务发票，被告于2018年12月20日作出财务核发审签单，内容为：“报销人卓兴装饰中心，金额116766元（系各科室文化建设金额合计116766元，其中健康管理中心48968元、急诊科11732元、会议室35396元、党员活动室20670元），复核人杜兴会、郑婷婷”；被告于2018年12月12日作出财务核发审签单，内容为：“报销人卓兴装饰中心，金额49570元（系付林区人民医院工会活动室文化建设费），复核人杜兴会，分管领导审批：同意按合同列支，报请李院长批准。落款处为刘芙蓉，2018年12月14日”。后因被告拒付上述款项，原告遂诉至本院。 本院认为，本案原告卓兴装饰中心按照被告林区人民医院的要求提供材料，以自己的设备、技术和劳力完成了被告《健康管理中心科室文化建设合同》等五个项目的文化建设，并经被告单位工作人员的验收后将工作成果交付给了被告林区人民医院，双方形成承揽合同关系，被告作为定作人应按约定支付原告报酬和材料费。现原告提供的两份被告财务核发审签单上的费用金额已经其单位相关人员及分管领导复核、审批，说明被告已认可该金额款项，故被告应将已审核的两笔款项合计166336元支付给原告。对于被告提出原告仅与被告就健康管理中心的科室文化建设履行了询价程序，其他科室文化建设均未履行询价程序，不符合被告单位的财经制度和议事程序的辩解意见，本院认为，询价记录中明确约定“本次中标健康管理中心的供应商，参照本次询价结果，负责医院其他部门的宣传文化建设”，而中标方为原告卓兴装饰中心，且该询价记录上有被告单位参加询价相关人员的署名，被告单位的财经制度和议事程序是其单位内部的管理制度，不能以此来否定双方签订的合同及原告已完成并交付工作成果的这些客观事实，也不能成为其拒付相应款项的理由，本院对被告的该辩解意见不予采纳。对于被告提出其单位档案室没有该五份存档的建设合同和会议纪要、询价记录，同时医院用章登记上也没有签订合同当天的用章记录、怀疑合同上面加盖的被告医院的公章是虚假的、会议纪要及询价记录存在造假行为的辩解意见，因被告未提出反证予以推翻，且被告档案室是否有存档及是否有用章记录属被告内部管理问题，本院对该辩解意见不予采纳。对于被告当庭答辩时提出申请聘请第三方机构对原告所做的其他项目工程的质量、价款进行鉴定的意见，因被告庭后未在本院限定的时间内提出书面申请，且根据庭审查明，原告所做的其他项目工程已经被告验收、价款亦审核确定，无鉴定之必要，故对该辩解意见不予采纳。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告神农架林区人民医院（太和医院神农架林区医院）支付原告茅箭区卓兴广告装饰中心承揽费用166336元，限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3626元，减半收取计1813元，由被告神农架林区人民医院（太和医院神农架林区医院）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 高 莉 二〇一九年七月二十五日 书记员 谭学召