北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14167号原告：李学玲，女，1964年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李学荣，女，1969年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：刘月，北京京润律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。被告：李德泉，男，1973年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈茹虹，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京市朝阳区王四营乡人民政府，机构地址北京市朝阳区王四营乡王四营村。负责人：邢志新，乡长。委托诉讼代理人：肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。原告李学荣、原告李学玲（以下一并提及时简称二原告，分别提及时简称姓名）与被告李德泉、被告北京市朝阳区王四营乡人民政府（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称李德泉、王四营乡政府）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人刘月、张志同，李德泉及其委托诉讼代理人沈茹虹，王四营乡政府之委托诉讼代理人肖彦希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：依法确认二被告于2017年12月26日签署的《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》无效。事实与理由：王某与李某系夫妻关系，婚后育有一子三女，分别为李德泉、李学玲、李某1（别名：李某2）和李学荣。李某于1981年1月17日死亡，王某于1996年10月8日死亡，并遗留了垡头村XXX号房屋。2017年12月15日，王四营乡政府制作了《关于实施垡头、陶庄自然村住宅拆迁腾退公告》，垡头村XXX号房屋位于腾退范围之内。腾退期间，在未征得二原告同意的情况下，二被告签订了《补偿协议》，李德泉获得了相应的安置补偿，目前该房屋已经拆除。2018年1月23日，二原告向王四营乡政府申请政府信息公开，要求获取垡头村XXX号房屋腾退补偿协议等政府信息，通过王四营乡政府作出的《政府信息公开申请答复告知书》得知上述情况。二原告认为，案涉房屋属于遗产，李德泉在未征得二原告同意的情况下单方面签订《补偿协议》，构成无权处分，侵犯了二原告的合法权益。故，为维护原告合法权益，依据法律规定诉至法院，请求维护二原告合法权益。李德泉辩称：一、《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》依法成立，符合相关的法律、法规政策的规定，合法有效。2017年12月26日，北京市朝阳区垡头村XXX号院所有房屋及附属物因绿化隔离被拆迁腾退，李德泉与王四营乡政府签订了《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》。2017年12月26日，李德泉与北京五方嘉和房地产开发有限公司签订了《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退安置协议书》，拆迁时李某与王某已死亡。二原告户口不在北京市朝阳区垡头村**院内，在北京市朝阳区垡头村XXX号院没有房屋，二原告已经享受过拆迁安置待遇，在此次拆迁中李某、王某及二原告没有被认定为被腾退安置人口，并没有取得安置房屋及拆迁安置利益事实及法律依据。二、李德泉与王四营乡政府没有恶意串通行为，签订《协议书》为双方真实意思表示。在该房屋拆迁腾退之前李某与王某已死亡。拆迁时李德泉和二原告沟通过，二原告要求每人一套房屋就同意到拆迁办签字。无奈的情况下，为了配合拆迁进程及八人利益，李德泉写了承诺书。村里领导了解李德泉家里的实际情况。虽然北京市朝阳区垡头村XXX号院的宅基地使用权人是王某，李某于1981年死亡，王某于1996年死亡。拆迁时垡头村XXX号院宅基地使用面积358.56平方米，正式房屋建筑面积275.16平方米，均为李德泉所建。李德泉结婚后向王四营官庄大队申请宅基地，未被批准，回复是依据民俗老儿子与父亲一起生活，不另行批复宅基地，老人百年后可变更为李德泉。1996年左右，房屋破烂不堪，不能继续居住。由于李德泉资金有限，只能先向王四营官庄大队申请提出建东西厢房，王四营官庄大队1999年出具的王四营乡村民建房审批表。李德泉于2007年翻建正房，当时李德泉通知二原告，他们表示知晓，但表示不予出资，也不予出力，不参与建房。三、原告于2018年4月18日起诉李德泉及另7个被安置人继承纠纷也已另案处理，并已拿到判决，判决书中驳回了原告主张安置房屋及补偿款的诉讼请求。此判决更证明了《协议书》有效性。综上，《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》合法有效，李德泉没有与王四营乡政府恶意串通，二原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求依法驳回二原告的诉讼请求。王四营乡政府辩称：依据王四营乡腾退安置办法，认定为被安置人需要符合相应条件：有户口户口且常住，有房屋，缺一不可。二原告并非涉案房屋的被安置人。其次，本案纠纷实际为安置补偿款家庭内部如何分割的问题，该纠纷已经由二原告另行起诉，并得到解决，因此涉案腾退协议书是在拆迁安置过程中依据李德泉作为被安置人的申请，以及王四营乡腾退安置管理办法予以签署的，协议依法成立、合法有效。二原告主张确认该协议无效，缺乏事实与法律依据，且与其另案中所主张的诉请是相左的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某与王某系夫妻关系，双方生育子女四人，分别为二原告、被告及李某1（别名李某2）。李某于1981年1月17日因死亡注销户口；王某于1996年10月8日因死亡注销户口。位于北京市朝阳区王四营乡官庄大队垡头村XXX号院（以下简称XXX号院）集体土地建设用地使用权证登记在王某名下。2017年12月26日，王某（已故）、李德泉（作为被腾退人，乙方）与王四营乡政府（作为腾退人，甲方）签订了《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》，约定乙方在腾退范围内居住的房屋地址为XXX号院，宅基地使用面积358.56㎡，正式房屋建筑面积275.16㎡，现有实际人口8人，分别是王某（已故）、李德泉等8人。甲方应支付乙方房屋补偿款总额1246225元，其中包含原房屋重置成新价（含附属物）382225元、原房屋补偿价：2700元/㎡×320㎡=864000元；腾退人向被腾退人支付各项奖励、补助费总额为153658元，其中包含提前搬家奖励费64000元、搬家费13758元、过渡期生产生活补助40800元、空调移机费1200元、有线电视安装费350元、热水器安装费300元、危电改造费150元、宽带安装费300元、经营房屋补助费25000元、其他煤改电7800元。庭审中，李德泉提交王四营乡村民建房审批表一份，显示李德泉翻建东西厢房各两间。另，《北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置管理办法》规定，房屋腾退采取腾退补偿、定向安置的办法，房屋产权人家庭户口户口的认定：持有王四营乡常住户口户口并长期居住；原户口户口在腾退范围内的现役军人、学生及正在服刑的劳改、劳教人员；3、被腾退人的配偶、子女为北京市户口，由于工作或学习原因，户口户口不在本户，本户长期居住，且在本市其他地区没有正式住房的，可计入现有实际人口；4、已享受一次国家拆迁安置政策和绿化隔离地区拆迁安置政策的人员不计入现有实际人口数。《北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置管理办法实施细则》中“被腾退人现有实际人口的确定”中“房屋产权人家庭户口户口的认定”条件为：持有王四营乡常住户口户口并长期居住的；原户口户口在腾退范围内的现役军人、学生及正在服刑的劳改、劳教人员；3、被腾退人的配偶、子女为北京市户口，由于工作或学习原因，户口户口不在本户，本户长期居住，经调查核实且在本市其他地区没有正式住房的，可计入现有实际人口。又，二原告曾以继承纠纷为由诉至本院，要求分割XXX号院所获全部安置房屋及补偿款1596478元。本院2019年6月12日作出P号民事判决书，认为根据《北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置管理办法实施细则》规定及《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》、《北京市朝阳区王四营乡房屋腾退安置协议书》的约定，XXX号院被安置人口为8人，安置房屋面积的确定以现有实际人口为计算基数，奖励、补助费及过渡期周转费亦按照实际人口或者按户发放。本案中，王某及李某自去世后即不再享有XXX号院的宅基地使用权，王某、李某亦均未被列为被安置人，故XXX号院的安置房屋及除原房屋重置成新价之外的拆迁补偿款不属于王某及李某的遗产，二原告要求分割XXX号院全部安置房屋及除原房屋重置成新价之外的拆迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。本院认为：依法成立的合同受法律保护。《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》是王四营乡政府作为腾退人，依据相关政策对被腾退人身份进行认定，并与被腾退人李德泉自愿签订的补偿协议，为双方真实意思表示，合法有效。二原告认为二被告未经同意签订的上述协议，构成无权处分，要求确认上述协议书无效，依据不足，本院不予支持。现李德泉已取得拆迁权益，双方针对拆迁权益产生的纠纷，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李学玲、原告李学荣的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告李学玲、原告李学荣负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇一九年七月三十一日书记员 王艳茜