辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1248号上诉人（原审被告）：华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司，住所地凌源市城关镇西武官村。负责人：张云和，总经理。委托诉讼代理人：沈光浩，辽宁吉伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省新乡市矿山重机有限公司凌源分公司,住所地凌源市光明路。负责人：赵金山，经理。委托诉讼代理人：李广立，男，该公司副经理。原审第三人：凌源市夏正金属结构有限责任公司，住所地凌源市红山路东段**。法定代表人：夏小平，经理。委托诉讼代理人：李海民，辽宁蓝星律师事务所律师。上诉人华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司因与被上诉人河南省新乡市矿山重机有限公司凌源分公司、原审第三人凌源市夏正金属结构有限责任公司案外人执行异议纠纷一案，不服辽宁省凌源市人民法院（2018）辽1382民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司上诉请求：依法撤销凌源市人民法院作出的（2018）辽1382民初1000号民事判决，改判支持（2017）辽1382执异22号执行裁定书；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人并未提交有效证据予以证实位于上诉人厂房内的LD电动单梁起重机为上诉人所有，上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益与事实不符。上诉人与被上诉人存在承揽合同关系，双方虽然没有签订书面协议，但是二者之间的口头协议并不违反法律法规的强制性规定，且双方均已实际履行了合同义务，其承揽合同关系应该予以认定。同时依据《合同法》第261条规定，被上诉人作为承揽人依约完成定作物，在上诉人支付全部价款后，将定作物交付给定作人，定作人当然取得了定作物的所有权。动产公示以交付（占有）为原则，上诉人对位于其厂房内的LD电动单梁起重机享有所有权，上诉人完全享有足以排除强制执行的民事权益。二、原审认定应对位于上诉人厂房内的LD电动单梁起重机予以执行，适用法律错误。二被上诉人之间存在买卖合同关系和基于买卖合同关系的债权债务关系。作为债权人，河南省新乡市矿山重机有限公司凌源分公司应查封和申请执行属于债务人即凌源市夏正金属结构有限责任公司名下的或其占有的享有所有权的财产，而不应该查封和申请执行已由上诉人占有和享有所有权的案外人财产。被上诉人河南省新乡市矿山重机有限公司凌源分公司辩称：我们服从一审判决。原审第三人凌源市夏正金属结构有限责任公司辩称：原审判决书是正确的，四台车虽然安装了上诉人处，但是所有权是我们的，我们从被上诉人处购买的由我方指定安装在上诉人的厂房内，当时签订了买卖合同，我们认为四台车的所有权根据买卖合同所有权已经转移了。四台车的所有权没有转移给上诉人，上诉人主张与我们公司存在承揽关系没有依据。上诉人和第三人之间是合伙关系只是没有成功，其他都有合伙的项目吊车不是承揽关系。河南省新乡市矿山起重机有限公司凌源分公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销（2017）辽1382执异22号裁定书，准予执行4台LD电动单梁起重机（10T-16.5M米两台、5T-16.5米两台）；2、案件受理费由被告承担。一审法院对证据的认定，1、河南省新乡市矿山起重机有限公司凌源市分公司提交凌源市夏正金属结构有限责任公司法定代表人夏小平书写证明及光盘，以证明第三人从原告处购买的四台起重机物权未发生转移。经审查，该证据材料实为当事人陈述，本院将结合其他证据材料对其证据效力及证明力予以认定；2、华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司提交借据及负责人张云和本人书写的记账记录，以证明华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司不拖欠凌源市夏正金属结构有限责任公司任何工程款。经审查，被告提交的借据与本案无关联性，对其证据效力及证明力本院不予确认。张云和本人书写的记账记录实为当事人陈述，在未提交相应证据证明的情况下，对其证据效力及证明力本院不予确认。一审法院认定事实如下，原告河南省新乡市矿山重机有限公司凌源分公司与第三人凌源市夏正金属结构有限责任公司买卖合同关系。2013年，第三人凌源市夏正金属结构有限责任公司自原告河南省新乡市矿山起重机有限公司凌源峰公司处赊购LD电动单梁起重机四台，其中5T-16.5米起重机两台，每台价款为40000元，10T-16.5M米起重机两台，每台价款为60000元，总价款合计200000元。原告按照约定将起重机安装至凌源市夏正金属结构有限责任公司指定的地点，但凌源市夏正金属结构有限责任公司未依约支付价款。原告于2016年3月8日向凌源市人民法院提起诉讼，要求凌源市夏正金属结构有限责任公司支付上述款项。诉讼过程中，根据河南省新乡市矿山起重机有限公司凌源分公司的申请，本院依法查封上述四台起重机。后本院于2016年9月26日作出（2016）辽1382民初1076号民事判决书，判决本案第三人凌源市夏正金属结构有限责任公司于判决生效后十五日内给付本案原告货款200000元。该案生效后，本案原告向本院申请对上述被查封的四台起重机进行强制执行。本案被告华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司以该四台起重机系其所有，凌源市夏正金属结构有限责任公司作为被执行人应以其自有财产清偿债务为由，于2017年8月4日向本案提出案外人执行异议。本院于2018年1月11日作出（2017）辽1382执异22号执行裁定书，裁定不得将存放于华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司厂房内的LD电动单梁起重机作为被执行人财产执行。河南省新乡市矿山起重机有限公司凌源分公司作为申请执行人对该裁定书不服，向本院提起本案诉讼。另查，被告华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司虽称案涉四台起重机系其所有，但对此并未提交有效证据予以证明。而第三人在两次庭审中就起重机权属问题表述不一，第一次庭审时第三人虽未到庭、但原告提交第三人的法定代表人夏小平的录像资料，其称四台起重机所有权并未发生转移，原告对此说法亦予以认可。而在第二次庭审时第三人的委托诉讼代理人却称四台起重机所有权归己方所有。一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司作为案外人，认为执行标的系其所有，其应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而被告并未提交有效证据予以证实，故原告要求执行四台起重机的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应对执行标的予以执行。一审法院判决：准许执行存放于华城博远建筑工程有限公司厂房内的四台LD电动单梁起重机（其中10T-16.5M米起重机两台、5T-16.5米起重机两台）。案件受理费2，300元，由华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司负担。二审期间查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司作为案外人能否对执行标的提出排除执行异议应当符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定。华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司主张系争议的起重机权利人的理由是其与凌源市夏正金属结构有限责任公司基于口头承揽合同关系而取得争议起重机的所有权，但凌源市夏正金属结构有限责任公司对此不予认可且华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司并未提交向凌源市夏正金属结构有限责任公司支付相关价款的客观证据，仅以华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司的法定代表人张云和提交的单方记账记录难以证明其主张。因此华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司提交的现有证据不足以证明其系争议标的物的权利人，因此其提出的排除执行异议，本院不予支持。综上所述，华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，300元，由华诚博远建筑工程有限公司朝阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年七月十六日书记员  郭立明