重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初975号原告：重庆市通远机电仪表有限责任公司，住所地重庆市渝中区华一坡****，统一社会信用代码91500103202910723T。法定代表人：罗大文，总经理。委托诉讼代理人：王文远，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛祖明，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市轩铭实业发展有限公司，住所，住所地重庆市渝中区民权路**附****社会信用代码91500103790734657T。法定代表人：吴桂芳，董事长。委托诉讼代理人：张涌，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琴，中豪律师事务所律师。原告重庆市通远机电仪表有限责任公司（以下简称通远公司）和被告重庆市轩铭实业发展有限公司（以下简称轩铭公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告通远公司于2018年3月9日向重庆市渝中区人民法院提起诉讼。后在审理过程中，原告通远公司变更诉讼请求，其诉讼请求标的额超过3000万元，重庆市渝中区人民法院遂根据案件审理级别管辖的原则将该案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通远公司的法定代表人罗大文，委托代理人王文远、毛祖明，被告轩铭公司的委托代理人宋琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通远公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的《拆迁安置协议》；2.判令被告轩铭公司按《拆迁安置协议》约定的调换房屋的市场价值向原告赔偿损失（损失暂计3320万元，最终金额以司法评估结果为准）；3.判令被告轩铭公司支付原告货币补偿补助费332万元、非住宅停产停业损失补助费199.2万元、装饰装修补偿费33.2万元、提前签约奖励费79.68万元、搬迁补偿费2.656万元、提前搬迁特别奖励费3万元、停产停业经济损失补助费46.48万元、支付2001年6月22日至《拆迁安置协议》解除之日的房屋租金损失（以评估意见为准）；4.本案诉讼费、保全费、评估费等由被告承担。前述2、3项诉讼请求金额暂计人民币4016.416万元，无论最终金额是否超过此金额，仅以4016.416万元作为诉讼请求总金额。后审理中，原告通远公司向本院申请在前述第2项诉讼请求中增加要求被告轩铭公司支付利息的诉讼请求，即要求被告轩铭公司按《拆迁安置协议》约定的调换房屋的市场价值向原告赔偿损失3108.44万元及利息（利息以3108.44万元为基数，按中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率，自2018年2月28日起算至损失赔偿款全部付清之日止）。另外，原告通远公司于2019年6月19日向本院申请撤回前述第3项诉讼请求。事实和理由：1998年5月，重庆城市建设开发有限公司与重庆红旗无线电厂签订《拆迁安置协议》。2000年，重庆红旗无线电厂改制为原告通远公司，2005年，重庆城市建设开发有限公司改制为重庆大西南城市建设开发公司，2006年，重庆大西南城市建设开发公司将《拆迁安置协议》涉及之项目转让给被告轩铭公司。2011年7月20日起至2017年6月，原告以临时安置补助费、临时过渡门面补偿金等为诉求多次提起诉讼，重庆市渝中区人民法院、重庆市第五中级人民法院均判决原告胜诉。根据《拆迁安置协议》约定，被告应向原告提供664平方米的安置商业用房，但截至今日，被告未按合同约定履行，且被告已明确表示不再按《拆迁安置协议》的约定向原告提供相应房屋。基于前述事实，原告为维护自己的合法权益，根据相关法律的规定，特向贵院提出前述请求。被告轩铭公司辩称：1、原告要求解除拆迁安置协议被告同意，因项目历史遗留问题过多，至今未能完成拆迁工作，被告无法对原告进行安置；2、原告主张的调换房屋的市场价值标准过高，被告不予认可；3、原告主张的货币补偿补助费、装饰装修补偿费、提前签约奖励费、搬迁补偿费、提前搬迁特别奖励费无事实及法律依据，被告不予认可；4、原告主张的非住宅停产停业损失补助费、停产停业损失补助费、房屋租金损失存在重复主张损失赔偿的情况，被告不予认可；5、不应支付原告主张的利息，即使拆迁安置协议解除，被告按照房屋的市场价值对原告进行了赔偿，就已经弥补了原告的损失。在人民法院未判决被告支付原告具体赔偿金额及确定支付时间前，被告并无支付义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实：1998年5月，重庆城市建设开发公司（协议中甲方）与重庆红旗无线电厂（协议中乙方）签订《拆迁安置协议》约定：乙方同意甲方拆除座落于中山一路160#自有房一幢，建筑面积664平方米（非住宅）；甲方对该房进行原地安置；甲乙双方协商，甲方对乙方的非住宅进行每月补偿20000元正，一年付一次，对年对月支付每拖欠一月处以10%的违约金；过渡期三年，超期按《重庆城市拆迁管理条例》的超期办法执行，过渡期从交房之日起计算；甲方对乙方安置的新房建筑面积664平方米，产权互换互不补偿，一切权属证件由甲方办理交给乙方；今后分新房无偿分一停车位与乙方产权归乙方所有，乙方必须服从车库统一管理；甲方提供临时过渡门面两间与乙方使用，从乙方交房之日起半年内交付使用，半年内每月另补偿2000元正，半年至一年内不能交付使用每月另补偿3000元正，超一年以上不能交付使用每月另补偿5000元正；协议签订之日起两个月内乙方腾空房屋交与甲方，同时甲方付一年过渡费和搬家费（20元/㎡）与乙方。双方还对其他权利义务进行了约定。1998年6月22日，重庆红旗无线电厂将上述房屋腾空交与重庆城市建设开发公司。同日，重庆城市建设开发公司向重庆红旗无线电厂支付一年过渡费24万元（即经济损失补助费）、搬家费13280元及半年过渡门面补偿12000元。2000年12月，重庆红旗无线电厂在原厂基础上改制设立为有限责任公司，并更名为通远公司。2005年10月25日，重庆城市建设开发公司经批准整体改制为重庆市大西南城市建设开发有限公司，其改制前的资产、债权债务等由改制后的新公司承接。2006年9月6日，重庆市大西南城市建设开发有限公司（合同中称甲方）与轩铭公司（合同中称乙方）签订《捍卫路三期旧城改造项目转让合同》约定：双方同意该项目转让给乙方开发建设；自2006年起，由乙方承担本项目非住宅还建1330㎡发生的过渡费、拆迁安置费，公厕设施及警备区招待所迁建等费用；乙方负责非住宅1330平方米的原地安置。双方还对其他权利义务进行了约定。2006年11月14日，重庆市城市建设综合开发管理办公室以渝开办发[2006]127号文件作出《关于同意渝中区“捍卫路三期旧改工程”开发项目转让的批复》，其上载明：原则同意“捍卫路三期旧改工程”项目转让给轩铭公司独立开发建设；项目涉及的未安置的一切拆迁安置义务随项目转让而转让给受让方负责按照拆迁管理部门的要求和安置相关规定处理好相关事宜。通远公司对于大西南公司将拆迁安置的权利义务转让给轩铭公司亦无异议。轩铭公司受让上述项目继续开发建设后至今，尚未对通远公司进行安置，亦未提供临时过渡门面两间与通远公司使用。通远公司曾分别于2011年7月、2013年6月、2015年6月及2017年7月四次向重庆市渝中区人民法院起诉，要求轩铭公司向其支付1998年6月22日至2017年6月21日期间的损失补助费和临时过渡门面补偿费，重庆市渝中区人民法院经审理后均作出民事判决，判决轩铭公司向通远公司支付1998年6月22日至2017年6月21日期间的经济损失补助费和临时过渡门面补偿费。前述判决生效后，轩铭公司均向通远公司履行了判决的支付义务。2018年2月28日，轩铭公司出具《重庆市轩铭实业发展有限公司关于渝中区“捍三期”非住宅拆迁遗留问题解决方案》，对原“捍三期”项目中非住宅拆迁未安置历史遗留问题提出解决方案。其中，对包括本案在内的已拆迁未安置的非住宅的解决方式为以原拆迁安置协议书中载明的拆迁面积为准，以一份拆迁协议为一户，实行一次性货币结算方式。结算时间共计45天，从2018年2月28日起至2018年4月4日，2018年4月8日起至2018年4月16日止。但通远公司并未与轩铭公司达成一次性货币结算协议，遂提起本案诉讼。本案审理过程中，通远公司向本院申请对《拆迁安置协议》所约定的调换房屋在2018年9月5日的市场价值进行评估。本院依法委托了重庆天健资产评估土地房地产估价有限公司对《拆迁安置协议》中约定的还建房屋在2018年9月5日的市场价值进行评估。重庆天健资产评估土地房地产估价有限公司于2019年5月21日作出重天健咨[2019]010号《不动产司法询价意见书》，载明经测算，询价对象于咨询时点的价值为3023.52万元（含增值税），交易税费84.92万元（买方税费），共计3108.44万元。经质证，通远公司对该《不动产司法询价意见书》的合法性、真实性及关联性均无异议，但认为评估的价格低于实际价值。轩铭公司对《不动产司法询价意见书》真实性、关联性无异议，但认为评估的房屋单价过高，评估的价格中有房屋的买方交易税费，而《拆迁安置协议》中并未约定通远公司的交易税费由轩铭公司承担。且交易税费是向税务等机关缴纳的费用，该费用并未实际产生，并非拆迁安置协议解除后给通远公司造成的损失，也并非拆迁安置协议继续履行通远公司的可期待利益，因此，轩铭公司不应赔偿交易税费。以上事实，有《拆迁安置协议》、（2011）中区民初字第05240号、（2013）渝五中法民终字第00848号、（2013）中区民初字第09379号、（2014）渝五中法民终字第02165号、（2015）中区民初字第07968号、（2017）渝0103民初17945号民事判决书、轩铭公司向通远公司履行判决支付义务的支付凭证、《重庆市轩铭实业发展有限公司关于渝中区“捍三期”非住宅拆迁遗留问题解决方案》、重天健咨[2019]010号《不动产司法询价意见书》等证据以及双方当事人的陈述为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原重庆红旗无线电厂与原重庆城市建设开发公司于1998年5月签订的《拆迁安置协议》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当受法律保护。原告通远公司与被告轩铭公司承继该合同的权利义务后，均应按照约定履行各自义务。轩铭公司至今并未完成对被拆迁人通远公司的拆迁安置义务，且轩铭公司表示现已无法对通远公司进行安置，现通远公司提出解除《拆迁安置协议》，轩铭公司亦表示同意解除，故本院予以准予。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案由于轩铭公司的原因导致合同无法继续履行，合同目的不能实现而解除，轩铭公司依法应赔偿通远公司因合同不能履行给通远公司造成的损失。庭审中，通远公司自愿放弃要求轩铭公司支付支付原告货币补偿补助费、非住宅停产停业损失补助费、装饰装修补偿费、提前签约奖励费、搬迁补偿费、提前搬迁特别奖励费、停产停业经济损失补助费及2001年6月22日至《拆迁安置协议》解除之日的房屋租金损失的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，本院予以尊重。本案的讼争焦点为：轩铭公司应赔偿通远公司的损失数额。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，根据《拆迁安置协议》约定，对于安置的还建房的具体位置、面积进行了明确的约定。虽然由于轩铭公司的原因导致合同无法继续履行，房屋至今未能修建，但通远公司在签订合同时对于通远公司应得还建房是有预见的，轩铭公司在承继前述合同的权利义务时是能够预见到其不履行可能造成的还建房损失后果。因此还建房的损失应当作为本案通远公司损失数额的重要考量因素。由于还建房至今未建，其损失可以参照还建房的评估价值予以酌定。诉讼中，根据通远公司的申请，本院委托了重庆天健资产评估土地房地产估价有限公司对《拆迁安置协议》中约定的还建房屋的市场价值进行了评估，重庆天健资产评估土地房地产估价有限公司向本院出具了《不动产司法询价意见书》。虽然双方对于评估结果各执己见，但重庆天健资产评估土地房地产估价有限公司作为有资质的评估机构，在没有证据证明其估价程序和方法有违相关规范的情况下，其提供的《不动产司法询价意见书》可以作为还建房价值的参考。至于轩铭公司提出不应当承担还建房屋的买方交易税费问题，本院认为，由于《拆迁安置协议》中约定“甲方对乙方安置的新房建筑面积664平方米，产权互换互不补偿。一切权属证件由甲方办理交给乙方。”根据该约定，轩铭公司交给通远公司的还建房应是具备完全产权的房屋，且办理权属证件的义务为轩铭公司，故轩铭公司理应承担还建房的交易税费。综上，轩铭公司应赔偿通远公司损失数额应为《不动产司法询价意见书》中载明的还建房价值及买方交易税费，共计3108.44万元。关于通远公司主张的还建房损失数额的利息损失问题。本院认为，虽然2018年2月28日，轩铭公司出具《重庆市轩铭实业发展有限公司关于渝中区“捍三期”非住宅拆迁遗留问题解决方案》，但通远公司并未与轩铭公司达成一次性货币结算协议。且通远公司在本案起诉之前，并未向轩铭公司表达过解除合同的意思表示，直至本案诉讼中，通远公司才主张判决解除《拆迁安置协议》，故轩铭公司对还建房损失的赔偿义务应是在本案判决生效后。通远公司现主张还建房损失数额的利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，通远公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告重庆市通远机电仪表有限责任公司与被告重庆市轩铭实业发展有限公司之间的《拆迁安置协议》(由原重庆红旗无线电厂与原重庆城市建设开发公司于1998年5月签订)；二、由被告重庆市轩铭实业发展有限公司于本判决生效后10日内向原告重庆市通远机电仪表有限责任公司赔偿还建房的损失3108.44万元；三、驳回原告重庆市通远机电仪表有限责任公司的其他诉讼请求；本案案件受理费240151.8元，财产保全费5000元，评估费30000元，共计275151.8元，由原告重庆市通远机电仪表有限责任公司负担55030.36元，被告重庆市轩铭实业发展有限公司负担220121.44元（此款已由原告预交，由被告重庆市轩铭实业发展有限公司在履行前述第二项支付义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵人民陪审员  费兴智二〇一九年七月二十九日法官 助理  宋彦君书 记 员  黄 雯