河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终3430号 上诉人(原审原告、执行案外人）：中国建设银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市人民路**。 主要负责人：石经华，该分行行长。 委托诉讼代理人：程鹏来，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马振雷，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）:邯郸市海铎物资有限公司，住，住所地：邯郸市复兴区光华街南段路东/div> 法定代表人：张东来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵炜，河北盛仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗艳昆，河北盛仑律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：河北银信担保有限公司，住，住所地：邯郸市复兴区人民西路**兴隆商贸公寓**/div> 法定代表人：汲秀荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕益艳，河北维民权律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司邯郸分行（以下简称建行邯郸分行）为与被上诉人邯郸市海铎物资有限公司（以下简称海铎物资公司）及原审第三人河北银信担保有限公司（以下简称银信担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服邯郸市复兴区人民法院作出的(2018)冀0404民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建行邯郸分行委托诉讼代理人程鹏来、马振雷，被上诉人海铎物资公司委托诉讼代理人赵炜、栗艳昆，原审第三人银信担保公司委托诉讼代理人吕益艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行邯郸分行上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由海铎物资公司承担。事实与理由：一、建行邯郸分行与银信担保公司之间存在真实有效的质押担保合同法律关系，且双方已经实际履行了合同。建行邯郸分行与银信担保公司之间存在长期担保业务合作关系。2011年3月15日，银信担保公司根据双方约定向尾号3253账号存入2000万元保证金；后因结息，上述2000万元保证金转存至49002610定期账户；2013年6月15日，根据担保业务调整，银信担保公司再次向49002610定期账户存入1000万元。2015年1月21日，双方签订《最高额保证金质押合同》时，基于账户中存在3000万元保证金的事实，从而约定了质押合同中的保证金数额为3000万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第八十九条规定，“质押合同中对质押的财产约定不明，或者约定的出质财产与实际移交的财产不一致的，以实际交付占有的财产为准。”本案中，银信担保公司履行质押合同过程中，将保证金按约定数额存到了约定的开户行，合同双方达成一致对具体账号进行了变更，根据法律规定，双方已经实际履行了《最高额保证金质押合同》。二、本案争议账户上1000万元保证金的质押依法成立，建行邯郸分行依法享有质押权。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百一十一条规定，“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”第二百一十二条规定，“质权自出质人交付质押财产时设立。”担保法解释第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，建行邯郸分行与银信担保公司之间存在合法有效的质押担保合同，且双方已经实际履行了合同，银信担保公司已将约定的保证金存入到建行邯郸分行指定的分支机构账户内，建行邯郸分行对该笔款项实际控制和占有，故质押权已然成立。根据上述法律规定，保证金质押成立需满足三个法律要件：订立书面质押内容的合同、账户资金特定化、账户内资金移交债权人占有。第一、建行邯郸分行与银信担保公司之间所签《保证金质押合同》真实、合法、有效，证明双方有保证金质押的真实意思表示，银信担保公司为履行合同，将约定数额的保证金存至由建行邯郸分行控制的账户。第二、该笔资金只用于保证金质押担保业务，除定期结息外，不涉及其他用途，并且银行凭证和账户管理上，均带有“保证金”的标示，证明其已经特定化。第三、该笔资金存入账户后，建行邯郸分行对该账户严格按照保证金账户的要求进行内部管理，该账户内的资金未经该分行同意，银信担保公司是无法自主支用的。从支款凭证上可以看出，每一笔业务的凭证上均有银行主管人员的签字，这充分说明了建行邯郸分行对该账户资金的控制权。对于判决中认定的多次存取行为，是在建行邯郸分行监管下的结息，结息完成后，便立即存回，在该过程中，建行邯郸分行对账户内资金从未丧失控制和占有。综上，本案争议账户中的保证金完全符合质押成立的三个法律要件，质押权依法成立，而一审判决中认定争议账户中资金不符合特定化和转移占有的法律要件，属于认定事实有误。三、一审判决适用法律错误，建行邯郸分行基于优先受偿权，足以排除海铎物资公司对争议资金的执行。根据物权法第二百零八条规定，“债务人或者第三人将其金钱以保证金的形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，海铎物资公司对争议资金仅享有一般债权，其无法对抗建行邯郸分行享有的质押权，因此，建行邯郸分行有权排除海铎物资公司对该1000万元的执行。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”根据案件事实及相关法律规定，一审判决驳回建行邯郸分行的诉讼请求，属于法律适用错误。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律错误，建行邯郸分行对争议账户中1000万元保证金依法享有优先受偿权。为维护建行邯郸分行的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。另补充上诉意见为海铎物资公司涉嫌套取金融机构信贷资金罪，本案应中止审理，先刑后民。 海铎物资公司辩称，一、建行邯郸分行提出的请求确认享有优先受偿权不属于实体权利，因此其不享有诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。建行邯郸分行诉讼请求为确认享有优先受偿权，根据最高人民法院(2017)最高法民申5098号裁定确定的裁判规则，优先受偿权并非实体权利，不能阻止案涉执行标的的冻结与划扣，只有法院的强制执行行为妨碍建行邯郸分行实体权益时，其才能提起执行异议之诉。本案中，建行邯郸分行在未确认其对执行标的享有金钱质权的情况下，而是直接申请参与分配或确认对执行标的质权，其诉讼请求显然无事实和法律依据。因此，应依法驳回其起诉。退一步讲，若建行邯郸分行认为其对涉案钱款（1000万元及利息）享有质权，其应直接向执行法院申请参与分配，或者依法通过实现担保物权的特别程序维护其合法权益，而不应提起执行异议之诉，故应依法驳回其起诉。二、建行邯郸分行对案涉执行标的（1000万元及利息）不享有足以排除强制执行的权益，且案涉执行标的（1000万元及利息）与《最高额保证金质押合同》并不具有任何关联关系，一审法院查明的案件事实清楚，适用法律正确，依法应予维持原判。首先，建行邯郸分行主张优先受偿权的前提是对执行标的（1000万元及利息）享有金钱质权，而金钱质权的设立符合形式上的特定化与实际控制占有。本案中，相关证据材料足以证实，案涉执行标的(1000万元及利息）没有被特定化，案涉存款账号尾号为2610与《最高额质押合同》约定保证金专户尾号3253并不一致，银信担保公司可以随意多次支取该账户内的钱款，因此建行邯郸分行并没有实际控制占有尾号2610账号内资金，不符合金钱质权设立的形式要求，案涉执行标的（1000万元及利息）未被设立金钱质权。因此，建行邯郸分行对执行标的（1000万元及利息）不享有质权。其次，银信担保公司与建行邯郸分行签订的多份《最高额保证金质押合同》均约定银信担保公司应在合同签订后10个工作日内将3000万元存入保证金专户名称：银信担保公司；保证金专户账号：13×××53，且该保证金所产生的孳息也提供质押担保。但根据建行邯郸分行所提交的多份中国建设银行进账单、转账支票、支款凭证、存款利息清单、特种转账贷方凭证等单据显示内容与上述合同约定的日期、账号、数额、支取等均不相符。另据，海铎物资公司申请法院冻结划扣银信担保公司在建行邯郸马头支行的普通对公账户尾号为2610。因此，案涉执行标的（1000万元及利息）系银信担保公司在建行邯郸马头支行开设的普通对公账户，该账户不属于银信担保公司与建行邯郸分行约定的保证金专用账户。最后，海铎物资公司申请冻结划扣案涉执行标的为银信担保公司在建行邯郸马头支行开设的普通对公账户尾号2610，该账户内的资金未被特定化，否则，根据《最高额保证金质押合同》第二条第二款的约定，保证金所产生利息也为乙方（建设银行）的债权提供质押担保。不可能由银信担保公司多次随意支取并转存，因此，海铎物资公司申请查封的尾号为2610账户不属于保证金专用户。三、本案根本不存在中止审理的法定情形，建行邯郸分行主张本案当中据以执行的生效判决可能存在刑事犯罪，完全是其主观臆断，毫无事实根据，不应被采信。首先，建行邯郸分行对海铎物资公司并不享有一分的债权。其次，海铎物资公司据以执行的判决属于终审判决，且在该案审理中银信担保公司己经提出相关主张，未被法院采信。最后，建行邯郸分行提出该观点并未向法院提交任何证据支撑其观点，不应被采信。综上所述，建行邯郸分行提起的案外人执行标的异议之诉，无事实与法律依据，主张据以执行案件存在刑事犯罪，完全是其主观臆断，毫无事实根据。一审判决查明认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。 银信担保公司述称，证据上怎么约定就怎么认定，不发表具体意见。 建行邯郸分行向一审法院起诉请求：1.依法判令不得执行银信担保公司名下位于建行邯郸马头支行尾号2610账号中的1000万元；2.确认建行邯郸分行对尾号2610账号中的1000万元享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由海铎物资公司承担。 一审法院认定事实：2011年3月30日，建行邯郸分行（乙方）与银信担保公司（甲方）签订《合作协议》及《最高额保证金质押合同》，双方约定有：双方建立战略性伙伴关系，开展担保及其配套业务的全面合作，合作协议有效期一年；甲方提供的担保方式中包括最高额保证金质押，对此乙方有权要求甲方在乙方指定的分支机构开立保证金账户，并按照双方合同约定存入保证金；甲方在乙方开立保证金账户并存入约定的保证金，是乙方给予甲方担保授信的前提条件；保证金账户的资金用途是：在甲方担保的被担保信贷客户发生违约时，用于清偿乙方的贷款本息、保证垫款及其他相关费用；甲方（出质人）为乙方（质权人）在最高额保证金质押合同签订起一年期间所办理授信业务的债务人提供最高额保证金质押担保，保证金专户名称：银信担保公司，保证金专户账号：13×××53，开户银行：建行邯郸马头支行，保证金为2000万元（人民币），由甲方自合同签订之日起30个工作日内存入保证金专户，利息按存入日挂牌公告一年期计算，利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保。2011年11月1日及2012年10月25日，甲、乙双方又两次签订《合作协议》及《最高额保证金质押合同》，除保证金存入保证金专户期间由30个工作日变更为10个工作日外，上述双方约定内容不变。2013年9月22日及2015年1月21日甲、乙双方又继续签订两次《担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》，合同约定甲方以约定的保证金专户中的保证金为乙方提供质押担保，保证金金额变更为3000万元（人民币），由甲方在合同签订之日起10个工作日内存入保证金专户账号：13×××53，对合同有效期、利息约定不变。银信担保公司在建行邯郸马头支行涉案开立有三个账号，分别为：1.账号：13×××53（以下简称3253账户）；2.账号：13×××10（以下简称活期2610账户）；3.账号：13×××10（以下简称定期2610账户）。2011年3月15日，3253账户中被转入2000万元。2012年3月31日，2000万元由3253账户转入活期2610账户，支款凭证填写用途为：保证金转出；同日，由活期2610账户转入定期2610账户2000万元，转账支票填写用途为：转入保证金定期一年。2013年4月23日，2000万元由定期2610账户转入活期2610账户，支款凭证填写用途为：保证金转出；同日，（存款）利息清单显示该2000万元的利息合计704,472.22元，该利息已照收银信担保公司的活期2610账户；同日，由活期2610账户转入定期2610账户2000万元，转账支票填写用途为：转保证金二年定期。2013年6月5日，1000万元由活期2610账户转入定期2610账户，转账支票填写用途为：转定期保证金二年。2015年4月29日，2000万元由定期2610账户转入活期2610账户，支款凭证填写用途为：转出保证金；同日，（存款）利息清单显示该2000万元的利息合计1,501,166.67元，该利息已照收银信担保公司的活期2610账户；同日，两笔各1000万元由活期2610账户转入定期2610账户，转账支票填写用途为：保证金定期一年。 2015年6月4日，该院对定期2610账户诉讼保全冻结该账户中1000万元。2018年2月1日，该院执行申请执行人海铎物资公司与被执行人银信担保公司、刘素珍、柏丽武民间借贷纠纷一案，冻结银信担保公司的定期2610账户中1000万元。后建行邯郸分行作为案外人提起本案执行异议之诉。 一审法院认为，根据物权法第二百一十条规定，设立质权应当订立书面合同。根据建行邯郸分行举证，自2011年3月30日至2016年1月20日建行邯郸分行与银信担保公司共五次签订《合作协议》及《最高额保证金质押合同》（前四次签订合同日期首尾有重叠），上述合同中双方均约定保证金专户账号为：13×××53；上述合同期间，双方仅按第一次签订合同所约定将2000万元存入保证金专户，第一次合同期满后于2012年3月31日即将保证金专户中全部款项（含利息）转入银信担保公司名下活期2610账户，随后未再按双方合同约定将保证金存入3253账户,建行邯郸分行主张定期2610账户为保证金专户无书面合同依据。根据担保法解释第八十五条规定，金钱须以特户、封金、保证金等形式特定化后方能作为债权的担保。2012年3月31日以后建行邯郸分行明知双方第二次至第五次签订《最高额保证金质押合同》期间均约定有保证金专户账号，同时又违反合同约定主张该期间内银信担保公司名下定期2610账户为保证金账号，自相矛盾，不能对抗合同以外第三人；另涉案三账户（3253账户、活期2610账户、定期2610账户）之间在合同有效期内由银信担保公司多次进行款项利息结转至活期2610账户，资金用途与担保事项无关，未按双方合同有关保证金利息约定履行，未达到保证金专款专用以及银行对该账号的全面支配；故定期2610账户资金不符合金钱质押的特定化及转移占有的法律要件。综上所述，建行邯郸分行对执行标的主张保证金质押优先受偿权并要求不得执行，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回建行邯郸分行的诉讼请求。案件受理费81,800元，由建行邯郸分行负担。 本院二审期间，建行邯郸分行提交本院(2017)冀04民终4686号二审民事判决书，证明海铎物资公司涉嫌套取银行资金，本案涉及到刑事案件，应中止审理；海铎物资公司质证称对建行邯郸分行证明目的不认可，且银信担保公司借款事实已被该生效判决所证实。 本院二审除对一审查明的事实予以确认外，进一步查明：2015年1月21日，出质人（甲方）银信担保公司与质权人（乙方）建行邯郸分行签订的《最高额保证金质押合同》主要约定“鉴于乙方（含所辖各分支机构）为甲方承担保证责任的债务人连续办理授信业务而将要与债务人在2015年1月21日至2016年1月20日期间签订借款合同，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证金质押担保。第一条甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。第二条保证金专户甲方应在本合同签订之日起10个工作日内将3000万元（人民币）叁仟万元（金额大写）的保证金存入保证金专户。非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户名称：河北银信担保有限公司：保证金专户账号：13×××53；开户银行：中国建设银行邯郸马头支行（建行邯郸冀南新区支行）。甲乙双方约定，以下列利率标准对保证金计息：按存入日挂牌公告一年期利率。利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保。如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应提供乙方认可的其他担保。第五条质权的实现一、债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。二、甲方不得以任何方式（包括作为或不作为）妨碍乙方实现质权。三、无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均有权直接从上述保证金专户中划收相应款项，甲方不应提出任何异议。”该合同所附《存量业务确认清单》中显示有建行邯郸分行所辖各支行15笔存量业务共计担保金额12,500万元，其中有“贷款人建行人民路支行被担保人邯郸市紫汇商贸有限公司（以下简称紫汇商贸公司）起始时间2014-1-3到期时间2015-4-3担保金额1000万元。”2015年4月7日，建行邯郸人民路支行与紫汇商贸公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同主要约定紫汇商贸公司向建行邯郸人民路支行借款896万元，借款期限从2015年4月13日起至2016年4月12日。同年4月8日，建行邯郸人民路支行与银信担保公司签订《保证合同》，约定银信担保公司对上述借款提供连带责任保证。该借款逾期后，建行邯郸人民路支行向邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台法院）提起诉讼，其诉讼请求为：1.判令紫汇商贸公司偿还借款本金8,955,000元及相应利息；2.判令银信担保公司承担连带保证责任；，丛台法院于2017年3月30日作出(2017)冀0403民初3037号民事判决，判令银信担保公司承担连带保证责任。2018年1月8日，建行邯郸人民路支行向丛台法院申请强制执行，丛台法院于2018年3月5日作出(2018)冀0403执323号执行裁定书，冻结被执行人银信担保公司银行存款1200万元。建行邯郸分行得知银信担保公司在建行邯郸冀南新区支行定期2610账户的存款1000万元被邯郸市复兴区人民法院（以下简称复兴法院）冻结后，于2018年3月8日向复兴法院提出执行异议申请。复兴法院在受理执行异议期间，经询问建行邯郸分行小企业中心副经理赵文治，赵文治称从合同约定的尾号为3253的保证金账户转至尾号为活期2610账户随即转入尾号为定期2610账户的原因就是企业想增加利息，2016年尾号为3253的账户已销户不存在了。银信担保公司于2018年3月20日出具证明称该公司在建行邯郸马头支行开立的尾号为定期2610账户是保证金专户。2018年3月23日，复兴法院作出(2018)冀0404执异8号执行裁定书，驳回建行邯郸分行的执行异议。 2015年，海铎物资公司与银信担保公司等民间借贷纠纷一案向复兴法院提起诉讼，海铎物资公司诉讼请求为：判令银信担保公司偿还海铎物资公司借款本金1000万元、利息及违约金等，复兴法院于2017年6月29日作出(2017)冀0404民初382号民事判决，支持了海铎物资公司要求银信担保公司偿还借款本金7,525,700元及相应利息的诉讼请求。银信担保公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日作出(2017)冀04民终4686号民事判决，驳回银信担保公司上诉，维持原判。海铎物资公司于2018年1月10日向复兴法院申请强制执行，复兴法院于2018年1月30日作出(2018)冀0404执59号执行裁定书，冻结被执行人银信担保公司等银行存款7,677,962元，于2018年2月1日冻结银信担保公司在建行邯郸冀南新区支行尾号为定期2610账户的存款1000万元。 本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题是建行邯郸分行提出的案外人执行异议是否成立，即建行邯郸分行对案涉1000万元款项是否构成保证金质押，能否排除执行以及建行邯郸分行对该款项是否享有优先受偿权。首先、关于案涉账户是否特定的问题。构成质押保证金的特定账户即特户应当是用于质押关系的专用账户。本案建行邯郸分行与银信担保公司签订的《最高额保证金质押合同》约定的保证金专户账号为“13×××53”（尾号为3253账户），而案涉1000万元款项的账户为“13×××10”（尾号为定期2610账户）并非合同约定的保证金专户，虽然建行邯郸分行称定期2610账户亦为保证金专户，有银行转款凭证等显示带有“保证金”的标示且银信担保公司出具证明予以认可，但该账户从外观上仅显示为定期账户，没有区别于其他账户的外在特征，第三人无法直接识别定期2610账户系建行邯郸分行与银信担保公司之间专门用于质押关系的特户。建行邯郸分行亦未能提供定期2610账户如何对外体现是保证金账户的其他有效证据，且银信担保公司系发生纠纷后才出具定期2610账户为保证金专户的证明并不足以认定双方当时对合同约定的保证金专户进行了变更或增加，故案涉定期2610账户不是合同约定的保证金专户也不符合保证金专户的特定化要件，建行邯郸分行对案涉定期2610账户并无排他性权利。其次、案涉1000万元款项是否特定的问题。定期2610账户对建行邯郸分行与银信担保公司而言，并未形成具有质押关系的专用账户，案涉1000万元系从活期2610账户转入定期2610账户，建行邯郸分行所提交的证据不能证明案涉1000万元系从合同约定的保证金专户3253账户直接转出，亦不能证明案涉1000万元对本案而言系合同约定的保证金专户的款项而被特定化，因此案涉1000万元款项亦不构成质押保证金。再次、担保债务是否特定的问题。虽然建行邯郸分行与银信担保公司于2015年1月21日签订的《最高额保证金质押合同》约定银信担保公司为建行邯郸分行所辖各支行与各债务人在2015年1月21日至2016年1月20日期间所签订的借款合同提供最高额保证金质押担保，但该合同所附存量业务确认清单共15笔所担保的金额为12,500万元而合同约定的保证金仅为3000万元，且建行邯郸分行所提交的证据显示银信担保公司应交纳的保证金亦并没有依约交到合同约定的尾号为3253的保证金专户上，建行邯郸分行所称的银信担保公司为紫汇商贸公司担保896万元与存量业务确认清单显示的担保1000万元数额不符，且仅签订保证合同并没有签订具体的质押合同，建行邯郸人民路支行起诉时也没有主张过优先受偿权，因此建行邯郸分行与银信担保公司所签《最高额保证金质押合同》中银信担保公司所担保的具体债务亦不符合担保债务特定化的要求。另建行邯郸分行与银信担保公司所签《最高额保证金质押合同》约定的尾号为3253的保证金专户早已于2016年销户不存在。综上，建行邯郸分行与银信担保公司签订《最高额保证金质押合同》后，双方不按质押合同有关保证金利息的约定履行，而是为了银信担保公司获得更多的利益，在涉案三账户（3253账户、活期2610账户、定期2610账户）之间在合同有效期内由银信担保公司多次进行款项利息结转至活期2610账户，资金用途与担保事项无关，未达到保证金专款专用以及银行对该账号的全面支配，且定期2610账户无法确定为质押合同约定的保证金专户，故定期2610账户内的资金不符合金钱质押的特定化及转移占有的合同约定条件及法律要件，建行邯郸分行对执行标的主张保证金质押优先受偿权并要求不得执行的请求，本院不予支持。 双方当事人争议的另一个焦点问题是本案应否中止审理。建行邯郸分行提交本院(2017)冀04民终4686号二审民事判决书，欲证明海铎物资公司涉嫌套取银行资金，本案涉及到刑事案件应当中止审理，但该生效判决对银信担保公司所称海铎物资公司套取银行贷款后又高利转贷的上诉理由并没有认定及采纳，建行邯郸分行在本案二审法庭辩论终结前亦未能提交海铎物资公司涉嫌套取银行资金刑事犯罪的其他证据，其提出的本案应中止审理的理由及依据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人建行邯郸分行提出的案外人执行异议不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81,800元，由上诉人中国建设银行股份有限公司邯郸分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇一九年七月二十五日 书记员 李建树