四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终1549号 上诉人（原审原告）：四川华南建筑工程机械有限公司，住所地四川省成都市武侯区天乐街******。 法定代表人：赖春,执行董事。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司，住，住所地四川省成都市马鞍西路**/div> 法定代表人：谌万里，董事长。 委托诉讼代理人：孙竹，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：刘术永，男，该单位工作人员。 上诉人四川华南建筑工程机械有限公司（以下简称华南建司）与上诉人四川省第一建筑工程有限公司（以下简称四川一建）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人华南建司的委托诉讼代理人姚仕敏，上诉人四川一建的委托诉讼代理人孙竹、刘术永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华南建司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，支持华南建司对于资金利息的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由四川一建承担。事实和理由：2015年7月11日华南建司与四川一建签订《关于宜宾市邦泰﹒临港国际工程项目租赁费用付款协议书》三份均约定了支付利息，2018年7月10日签订的《邦泰﹒临港国际工程项目租赁费用的付款情况确认单》的主要目的是对四川一建已付款项和欠款金额进行确认，未对利息进行约定并不意味着双方不再约定欠付款项的资金利息，华南建司并未对付款利息进行过放弃，利息的条款应对双方当事人有约束力。 四川一建辩称，一审法院对利息的判决正确。 四川一建的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由华南建司承担。事实和理由：一、本案主体错误，遗漏必要当事人。四川一建将所有劳务包括机械租赁一并分包给乐山众志建筑劳务有限公司，劳务公司明确委派朱体富为项目负责人，后为了遵从相关建设行政规定，四川一建与华南建司签订了备案合同，但该合同仅是为了备案，租赁费的支付、结算均由华南建司与朱体富完成，故一审法院应追加乐山众志建筑劳务有限公司与朱体富为本案的当事人。二、一审认定事实不清。1.案涉工程为宜宾市邦泰﹒临港国际一期6#、7#、8#、14#楼的工程而非三期工程，一审庭审中四川一建对三期工程的租赁合同关联性有异议，未予质证，但一审法院仍采信，明显错误；2.四川一建从未向华南建司支付过租赁费，该款系朱体富个人账户支付，一审认定“四川一建已支付2567600元（该款项由四川一建通过朱体富经办支付的）”系认定事实错误；3.四川一建未在结算与付款协议书上盖章，这些文件上均是朱体富个人签字，一审法院认定四川一建与华南建司签订了多份结算与付款协议书，系认定事实错误；4.四川一建与华南建司签订的备案合同，四川一建先盖章，朱体富再签字，“先章后字”完全不能说明四川一建对朱体富进行了授权。三、若按一审法院支持的判决金额，一审案件受理费、保全费不应由四川一建全部承担。 华南建司辩称，一审认定四川一建与华南建司的租赁合同关系真实合法有效，且实际履行，朱体富为四川一建的委托代理人正确。 华南建司向一审法院起诉请求：1.请求判令四川一建向华南建司支付租赁费1963309元，并从2015年4月30日起，以1963309元为基数按月息2%的利率标准计算至实际付清全部租赁费之日止；2.请求判令四川一建向华南建司支付律师代理费180500元；3.本案诉讼费、保全费均由四川一建承担。诉讼中，华南建司将第一项诉讼请求变更为：请求判令四川一建向华南建司支付租赁费1914308元，并从2015年4月30日起，以1914308元为基数按月息2%的利率标准计算至实际付清全部租赁费之日止。 一审法院认定事实，华南建司成立于2008年3月5日，经营范围为起重设备安装工程；租赁业。四川省第一建筑工程公司成立于1984年11月1日（2018年12月26日该公司准予变更登记为四川一建），经营范围为：对外承包工程、建筑工程、市政公用工程、机电工程、建筑机电安装工程、房地产开发经营等。 2013年3月4日，华南建司与四川一建签订了《起重设备安装工程安全责任协议书》，该协议书上，朱体富、刘美顺作为四川一建的代表签字，并加盖了四川一建公章，王盛火、余江洪作为华南建司的代表签字，并加盖了华南建司公章。2013年3月18日，华南建司与四川一建签订了《塔式起重机租赁合同》，约定由四川一建租赁华南建司的塔式起重机共计四台，主要用于宜宾市邦泰·临港国际一期6#、7#、8#、14#楼的施工工程。在上述合同上，朱体富作为四川一建的委托代理人签字，并加盖了四川一建公章，王盛火作为华南建司的委托代理人签字，并加盖了华南建司公章。2013年7月10日，华南建司与四川一建再次签订了《塔式起重机租赁合同》，约定由四川一建租赁华南建司的塔式起重机，主要用于宜宾市邦泰·临港国际三期1#、12#楼的施工工程。在上述合同上，朱体富、古家利作为四川一建的委托代理人签字，并加盖四川一建公章，王盛火作为华南建司的委托代理人签字，并加盖了华南建司公章。签订合同后，华南建司按合同约定向四川一建提供了塔式起重机，并进行了安装。 2015年4月30日，华南建司分别制作了（柒号塔机）、（捌号塔机）、（陆号塔机）、（壹拾肆号塔机）的《塔机租赁费结算清单》，在上述结算清单上，王盛火在出租方一栏签字，朱体富在承租方一栏签字。2015年7月11日，华南建司和四川一建签订《关于宜宾市邦泰·临港国际工程项目租赁费用付款协议书》，该协议书载明：双方结算后确认四川一建欠华南建司一期租赁费1963309元。王盛火在华南建司的经办人一栏签字并捺印，朱体富在四川一建的经办人一栏签字并捺印。2015年7月11日，华南建司和四川一建签订《关于宜宾市邦泰·临港国际工程项目租赁费用付款协议书》，该协议书载明：双方结算后确认四川一建欠华南建筑司三期租赁费1118999元。王盛火在华南建司的经办人一栏签字并捺印，朱体富在四川一建的经办人一栏签字并捺印。2015年7月11日，华南建司和四川一建签订《关于宜宾市邦泰·临港国际工程项目租赁费用付款协议书》，该协议书载明：双方结算后确认一期和三期升降机结算金额合计1307201元。王盛火在华南建司的经办人一栏签字并捺印，朱体富在四川一建的经办人一栏签字并捺印。2018年7月10日，华南建司和四川一建最后一次进行结算并签订了《关于宜宾市邦泰·临港国际工程项目租赁费用的付款情况确认单》，该确认单载明：双方结算后确认，华南建司应收租赁费为4481908元，四川一建已支付2567600元（该款项由四川一建通过朱体富经办支付的），四川一建欠华南建司租赁费1914308元。王盛火在华南建司的经办人一栏签字并捺印，朱体富在四川一建的经办人一栏签字并捺印。 另查明，2013年7月29日，四川一建和乐山众志建筑劳务有限公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由四川一建将其承包的邦泰·临港国际一期工程中的所有土建部分分包给乐山众志建筑劳务有限公司施工。在该合同上，古家利在委托代理人（项目经理）一栏签字，并加盖了四川一建的公章，朱体富在乐山众志建筑劳务有限公司的委托代理人一栏签字，并加盖乐山众志建筑劳务有限公司公章。同时，乐山众志建筑劳务有限公司向四川一建出具《法人授权委托书》作为该合同附件，委托书载明：该公司委派朱体富同志出任该工程劳务分包负责人，全权代表乐山众志建筑劳务有限公司履行与四川一建签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，并负责该工程的质量、安全和进度管理、经济签证、记录签证及劳务费发放。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。1、关于四川一建是否是本案适格被告的问题：本案中，华南建司与四川一建分别于2013年3月4日签订了《起重设备安装工程安全责任协议书》、于2013年3月18日签订了《塔式起重机租赁合同》、于2013年7月10日签订了《塔式起重机租赁合同》，上述三份合同，均有四川一建的印章，且不违反法律规定，一审法院认为系当事人真实意思表示，合法有效，四川一建作为合同签订一方，因此一审法院认为其作为本案被告是适格的。2、朱体富是否能代表四川一建的问题：在华南建司与四川一建的三份合同上，朱体富均作为四川一建的委托代理人身份签字，在庭审中，四川一建也当庭陈述，朱体富是整个邦泰·临港国际工程劳务部分的实际负责人，施工现场的工作由朱体富具体负责，因此一审法院认为朱体富虽然没有向华南建司出具授权委托书，但基于上述行为，足以使得华南建司有理由相信朱体富具有代表四川一建的权限。四川一建提供了与乐山众志建筑劳务有限公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》和乐山众志建筑劳务有限公司出具的朱体富的委托书，一审法院认为上述合同的签订时间是在2013年7月29日，是在四川一建和华南建司签订合同之后，且该合同上对本案所涉工程中的租用的塔机等问题，并没有明确约定，故四川一建辩称其没有实际使用塔机等，不予采纳。同理，对于2018年7月10日华南建司和四川一建的《关于宜宾市邦泰·临港国际工程项目租赁费用的付款情况确认单》，一审法院认为朱体富在上述结算单上签字确认，代表了四川一建对双方结算的确认，即截止到2018年7月10日，四川一建欠华南建司的租赁费为1914308元，但在上述结算单上，对利息等其他费用并没有约定，因此，一审法院对华南建司诉请要求四川一建支付利息以及律师费等不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、四川省第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日支付四川华南建筑工程机械有限公司租赁费1914308元。二、驳回四川华南建筑工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26350元，保全费5000元，共计31350元，全部由四川省第一建筑工程有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：2019年3月18日的庭审笔录中四川一建代理人陈述“……因为建设局的相关要求，劳务中的机械部分是不能分包的，……” 本院认为，本案争议的焦点：一是本案利息是否应当计算；二是一审是否遗漏了乐山众志建筑劳务有限公司与朱体富暨本案租赁费的承担主体是否是四川一建。 针对争议焦点一即本案利息是否应当计算的问题。本院认为不应当计算。从本案权利义务的外观来看，朱体富仅是施工方委托的工程负责人，其权利范围仅为负责工程的施工，签订与工程有关的合同并按照合同约定进行结算等，无权处分施工方的实体权利。本案中，朱体富就较高利息进行承诺是在加重施工方应承担的义务，朱体富在未经施工方授权，事后也未得到施工方追认的情况下，其代表施工方承诺按月息2%支付利息超过了其权利范围，对施工方不产生效力，故华南建司称四川一建应向其承担利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点二即一审是否遗漏了乐山众志建筑劳务有限公司与朱体富暨本案租赁费的承担主体是否是四川一建的问题。本院认为一审未遗漏诉讼主体，四川一建应为本案租赁费的承担主体。与华南建司签订租赁合同的主体是四川一建，现无证据证明在签订合同后，四川一建与华南建司约定将承租的主体由四川一建变更为乐山众志建筑劳务有限公司或朱体富，四川一建在一审庭审笔录中也陈述根据建设局的相关要求，劳务中的机械部分不能分包，故华南建司无法知晓实际使用租赁物的主体已经进行了变更，而有理由相信与其建立租赁合同关系的主体一直是四川一建。 四川一建与华南建司就宜宾市邦泰·临港国际三期1#、12#楼签订的《塔式起重机租赁合同》上四川一建盖章，朱体富以四川一建委托代理人的身份签字后，四川一建认可的员工古家利又在“朱体富”三个字的右边签字，说明四川一建认可朱体富系其委托代理人。加之，朱体富一直在案涉工地上负责塔机租赁事宜，故华南建司有理相信朱体富能代表四川一建与其进行结算。按照合同相对性原则，一审认定四川一建是本案租赁费的支付主体并无不当，四川一建与乐山众志建筑劳务有限公司或朱体富的关系与本案无关，四川一建称一审遗漏诉讼当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 一审法院全额支持了华南建司主张的租赁费主债权，故一审法院关于案件受理费和保全费的分配并无不当。 上文已阐述，华南建司与四川一建就宜宾市邦泰·临港国际三期1#、12#楼签订的《塔式起重机租赁合同》能证明朱体富的身份，该证据与本案认定的事实有关，华南建司提交了该份证据，一审法院也组织了双方当事人对该份证据进行质证，四川一建不对该份证据质证是对自己权利的处分，法院有权依据法律规定对证据是否采信作出判断，故一审法院采信该份证据并无不当。 一审法院关于“四川一建向华南建司支付款项合计2567600元（该款项由四川一建通过朱体富经办支付的）。”的表述系对2018年7月10日《关于宜宾市邦泰·临港国际工程项目租赁费用的付款情况确认单》记载原文的转述，一审法院的表述并无不当。 一审法院关于结算清单、付款协议书的合同当事人及签字的主体均系原样表述证据上记载的内容，而未加以主观判断，其表述并无不当。 综上所述，华南建司与四川一建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43023元，由上诉人四川华南建筑工程机械有限公司负担20995元，由上诉人四川省第一建筑工程有限公司负担22028元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 王纯强 审判员 聂华竟 二〇一九年七月十七日 书记员 张 莉 书记员 李 雪