浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初2172号 原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市开元路19-1,**，组织机构代码91330000。 负责人：史杰文。 委托诉讼代理人：陆飞，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：阮佳奇，男，系公司职工。 被告：国家税务总局天台县税务局，住所，住所地浙江省天台县赤城街道秀园路**div> 法定代表人：罗海琦，局长。 委托诉讼代理人：叶璐豪，男，系税务局工作人员。 委托诉讼代理人：尹丽萍，浙江海贸律师事务所律师。 被告：申祖应，男，1971年12月23日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：孙立锋，男，1977年4月12日出生，汉族，住安徽省池州市。 被告：范平灯，男，1971年10月26日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：蔡必旭，男，1977年2月15日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：马红宾，男，1977年2月4日出生，汉族，住河南省温县。 被告：刘丹丹，女，1971年12月28日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：郑爱勤，女，1969年2月25日出生，汉族，住天台县。 被告：蔡玲芳，女，1965年10月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：蔡小妙，男，1972年5月9日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：蔡道晓，男，1962年8月25日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：戴振宇，男，1976年4月5日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：戴闪贞，女，1991年1月8日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：刘东北，男，1965年11月19日出生，汉族，住江西省瑞金市。 被告：戴显正，男，1966年1月6日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：马海军，男，1970年2月26日出生，汉族，住河南省兰考县。 被告：蔡科平，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：蔡敬平，男，1988年11月10日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：许国荣，男，1968年6月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：戴玉英，女，1968年6月18日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：郑尚升，男，1980年10月6日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：吴伟年，男，1984年10月24日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：郑玉英，女，1975年4月21日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：郑苏华，女，1982年9月12日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：郑有舜，男，1971年11月11日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：伍志忠，男，1970年2月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：戴显日，男，1954年10月22日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：奚彩丽，女，1979年11月28日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：邱基火，男，1970年11月2日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：郭宝冬，女，1964年11月9日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：余启让，男，1954年11月7日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：陈通晓，男，1976年7月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：许孔万，男，1956年7月9日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：胡飞，男，1991年8月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：胡满春，女，1992年12月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：丁培玲，女，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：郭铁山，男，1963年5月4日出生，汉族，住河南省温县。 被告：陈加炎，女，1959年1月20日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：干崇鹏，男，1987年10月28日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：许福安，男，1963年7月29日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：陈先斌，男，1983年3月12日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：裴莲平，女，1970年8月22日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：奚春苗，女，1982年2月8日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：许慧军，女，1987年11月7日出生，汉族，住浙江省天台县。 上述42位被告共同委托诉讼代理人：申祖应，即本案第二被告。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）与被告国家税务总局天台县税务局（以下简称天台税务局）、申祖应、孙立锋、范平灯、蔡必旭、马红宾、刘丹丹、郑爱勤、蔡玲芳、蔡小妙、蔡道晓、戴振宇、戴闪贞、刘东北、戴显正、马海军、蔡科平、蔡敬平、许国荣、戴玉英、郑尚升、吴伟年、郑玉英、郑苏华、郑有舜、伍志忠、戴显日、奚彩丽、邱基火、郭宝冬、余启让、陈通晓、许孔万、胡飞、胡满春、丁培玲、郭铁山、陈加炎、干崇鹏、许福安、陈先斌、裴莲平、奚春苗、许慧军执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告华融公司的委托诉讼代理人陆飞、阮佳奇，被告天台税务局的委托诉讼代理人叶璐豪、尹丽萍，被告申祖应均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销浙江双健布业胶带有限公司（下简称浙江双健公司）案件分配方案，对被告天台税务局的参与分配金额重新认定，并确认原告的抵押优先权优先于劳动报酬、转户税收分配。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月29日，天台县人民法院作出（2013）台天商初字第1511号民事调解书：确认中国银行股份有限公司天台县支行对浙江双健公司名下抵押物拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。后中国银行股份有限公司天台县支行向贵院申请执行，贵院受理执行，执行案号为（2013）台天执民字第1742号。2014年6月16日，原告与中国银行股份有限公司浙江省分行签订了《债权转让协议》，收购了中国银行股份有限公司天台县支行对浙江双健公司的债权以及从权利并在《浙江日报》刊登了债权转让暨联合催收公告。 在执行过程中，贵院依法拍卖了被执行人浙江双健公司名下的抵押物（厂房、设备）及未抵押的变压器，并对拍卖款制定浙江双健公司案件分配方案。原告对上述分配表提出执行分配异议，贵院向原告出具告知书并送达了被告的反对意见，原告据此提出了执行分配方案异议之诉。在诉讼过程中，贵院重新作出了分配方案并据此驳回了原告的起诉。原告对第二次分配方案不服提出了执行分配方案异议，各被告再次提出了反对意见。原告认为，各被告的反对意见没有事实与法律依据，为此提起执行分配方案异议之诉，理由如下： 一、贵院在执行被执行人浙江双健公司名下财产过程中拍卖的标的包括浙江双健公司名下抵押给原告的厂房、设备以及未抵押的变压器，由于抵押的厂房、设备所得款项以及悔拍保证金等合计仅有2040万元，但原告参与分配的债权金额有82324362.04元，所得款项尚不足以清偿全部债务，因此上述抵押物处置款项应全部由原告享有。 二、关于劳动报酬与抵押权的优先顺位问题。首先，劳动报酬属于职工债权，其优先权只在《破产法》中做了特别规定。《破产法》第一百一十三条第一款规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。”但本案并不属于破产案件，本案系法院强制执行案件，在法院强制执行案件中职工债权并没有优先权。其次，即使在破产案件中，职工债权的优先权也是有前提的，即仅限于没有设定抵押担保的财产，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，权利人依然对该特定财产享有优先受偿的权利。因此，在法院强制执行过程中，多位债权人申请参与分配时，应当严格根据民事诉讼法第五百一十条规定的顺序清偿，即执行所得价款先扣除执行费用，再清偿应当优先受偿的抵押权，最后才是由普通债权人以其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。依照上述法律规定，原告的抵押权理应优先于职工债权。本案变压器没有抵押，拍卖所得款项为89120元，被告申祖应等人的职工债权可以从该款项中按照法律规定参与分配。 三、根据《税收征收管理法》第四十五条第一款规定“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。”实现债权的费用仅限于评估费、执行费等，被告天台税务局主张的转户税并不属于实现债权费用，实质是交易环节产生的税费，由于该税费明显发生在抵押权设立之后，故该税收债权依法不享有优先于抵押权分配的权利。被告天台税务局主张转户税收具有优先权，依据仅仅是浙江高院与浙江省地方税务局的会议纪要，这并非法律法规，不应当成为法院裁判案件的依据。天台税务局仅能就纳税人其他无抵押担保的财产享有优先权。 四、被告天台税务局的参与分配金额认定有误。在第一次分配方案中，被告天台税务局已明确参与分配的总金额为2068799.23元并对计算方式做过说明。在本次参与分配方案中，贵院进一步明确抵押设立后产生的增值税劣后于抵押权受偿，这就意味着被告天台税务局的参与分配金额只会进一步减少，但结果是增加了2235051.23元，这是违背基本事实与逻辑的。被告天台税务局是以2040万元作为征税基数不当，因本案最终拍卖款仅为1900余万元，差额部分是前一次买受人悔拍时法院扣收的保证金，该保证金是用于弥补债权人利益，惩罚买受人悔拍行为的，对于该扣收的保证金征收税负显然没有法律依据，故被告天台税务局参与分配的金额的计税法律依据、计税基数、计税比例及税收总额均需重新进行核算。 综上，原告请求贵院严格按照法律规定，依法重新制作分配方案，对被告天台税务局的参与分配金额重新认定并确认原告的抵押优先权优先于各被告的债权。 被告天台税务局辩称，第一，原告在诉状中提及的第一次分配方案已被法院撤销无须进行审查，第二次分配方案的税额计算方式方法是依照相关法律规定所作出的，是税务机关在征收税款时所作的具体内容，不属于本案民事审查范围。第二，答辩人主张的税款并非浙江双健公司拖欠的税款，而是在执行过程中发生的税款，是执行程序中为了实现本次拍卖所支付的费用，是一种执行费用，依法应在执行债权分配前支付；同时，从程序上也是先交税才能办理相关转户手续；再则，根据有关司法解释及相关会议纪要的规定该转户费用应在执行款中先予扣除，剩余款项再进行分配。综上，答辩人的转户税款不管从法律法规上还是实践操作程序上是有优先权的，应驳回原告的诉讼请求。 被告申祖应等43位被浙江双健公司拖欠工资的员工辩称，答辩人均系被浙江双健公司拖欠工资的员工，浙江双健公司拖欠我们的工资是我们的血汗钱，理应优先受偿，故应驳回原告的诉讼请求。 通过庭审，当事人对本案以下事实均无异议，本院依法予以确认： （一）、中国银行股份有限公司天台县支行与浙江双健公司、浙江天际橡胶有限公司、蔡美丽、蔡道妙金融借款合同纠纷一案，本院审理后于2013年8月29日作出（2013）台天商初字第1511号民事调解书：一、由浙江双健公司在2013年9月5日前归还中国银行股份有限公司天台县支行信用证垫付款人民币9666000元及利息（计算至2013年8月28日的利息为732096元，剩余利息自2013年8月29日起按合同约定计算利息、罚息、复利至付清欠款时止）。二、由浙江双健公司在2013年9月5日前归还中国银行股份有限公司天台县支行借款本金人民币31970064.70元及利息（利息至2013年8月28日的利息为2153546.91元，剩余利息自2013年8月29日起按合同约定计算利息、罚息、复利至付清欠款时止）。三、由浙江双健公司在2013年9月5日前支付中国银行股份有限公司天台县支行为实现债权所支付的律师代理费人民币54万元。四、蔡美丽、蔡道妙对浙江双健公司承担的上述第一、二、三项还款义务承担连带偿付责任。五、浙江天际橡胶有限公司对浙江双健公司承担的上述第一、二、三项还款义务在最高额担保债权本金3000万元及相应的利息、罚息、复息、律师代理费承担连带偿付责任。六、中国银行股份有限公司天台县支行对浙江双健公司所有的坐落于天台县洪畴镇戴家村的房屋及坐落在天台县洪畴镇湖塘岗头的房屋（他项权证号：天工商字第××号）、动产设备（抵押登记编号2012012）的折价或拍卖、变卖价款分别在最高额担保债权本金1593万、1294万及相应的利息、罚息、复息、律师代理费范围内享有优先受偿权。本案受理费263470元，减半收取人民币131735元，保全费5000元，合计人民币136735元，由浙江双健公司、浙江天际橡胶有限公司、蔡美丽、蔡道妙负担。案件生效后，各被执行人未履行生效法律文书确认的义务，中国银行股份有限公司天台县支行向本院申请执行，本院执行案号为（2013）台天执民字第1742号。 （二）、2014年6月16日，华融公司与中国银行股份有限公司浙江省分行签订了《债权转让协议》，收购了中国银行股份有限公司天台县支行对浙江双健公司的债权以及从权利，并于2014年7月8日在《浙江日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。为此，原告取得上述债权。 （三）、因浙江双健公司拖欠申祖应、范平灯等43位公司职工工资，申祖应、范平灯等43位公司职工向天台县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议诉讼，天台县劳动人事争议仲裁委员会经庭前调解于2014年1月14日作出天劳人仲案字（2014）第3-29号计27件仲裁调解书，于2014年12月2日作出天劳人仲案字（2014）第62-87号计26件仲裁调解书，于2014年12月10日作出天劳人仲案字（2014）第290-293号、295-298号计8件仲裁调解书，以上共计61件仲裁调解书，标的为1711716元，另酌情门卫工资135000元，合计1846716元。案件生效后，申祖应、范平灯等43位公司职工已向本院申请执行。 （四）、本院在执行过程中，依法拍卖浙江双健公司所有的坐落于天台县洪畴镇戴家村的工业房地产及机器设备等，第一次买受人为天台甲天下橡塑有限公司，拍卖价为2040万元，由于其悔拍，本院依法进行了第二次拍卖，买受人为天台俊逸汽车用品有限公司，拍卖价为19445080元（厂房为16788000元，机器设备2657080元），其中在机器设备中增加了在第一次未进行拍卖也未抵押的变压器为89120元。2018年5月7日，本院与天台俊逸汽车用品有限公司签订了拍卖成交确认书，在拍卖成交确认书中载明成交金额为19445080元。由于第一次拍卖时的买受人天台甲天下橡塑有限公司悔拍，第二次拍卖成交价低于第一次拍卖成交价，本院依法从天台甲天下橡塑有限公司保证金中扣除1044040元补齐2040万元。在第二次拍卖公告中明确税费负担情况：标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生的税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由买卖双方各自承担。 （五）、国家税务总局天台县税务局于2018年7月20日挂牌，承继原天台县国家税务局、天台县地方税务局税费征管的职责和工作，启用新的行政、业务印章，以新税务机构的名称开展工作。2018年6月29日，原天台县地方税务局苍山税务分局向本院提出天地税函（2018）02号参与分配申请书，要求本院协助扣缴浙江双健公司卖方交易税费1388221.43元，其中，增值税919047.62元、城市维护建设税45952.38元、地方、地方教育附加18380元、教育费附加27571.43元、土地增值税367619.05元、印花税9650元；2018年7月3日，原天台县国家税务局向本院提出天国税函（2018）08号参与浙江双健公司财产拍卖资金分配函，要求本院协助扣缴浙江双健公司企业所得税680577.8元，以上两项转户税收合计2068799.23元。因本院发现原来告知被告天台税务局拍卖款数额有误重新告知被告天台税务局，2019年3月6日被告天台税务局向本院提出天税协函（2019）1号关于请求协助扣缴浙江双健布业胶带有限公司拍卖税费的函，要求本院协助扣缴浙江双健布业胶带有限公司拍卖税费2235051.80元，其中，增值税（不动产）799428.57元、增值税（动产）51593.79元、城市维护建设税42551.12元、地方、地方教育附加17020元、教育费附加25530.67元、土地增值税799428.57元、印花税9191.12元、企业所得税490307.52元（其中包含了第一次拍卖的买受人天台甲天下橡塑有限公司因悔拍补足的1044040元应收的企业所得税26101元）。 （六）、本院于2018年8月16日作出《关于浙江双健布业胶带有限公司案件分配表》，认定本次拍卖款抵押财产为20040000元，非抵押财产为89120元，共计20129120元，优先支付劳动报酬1846716元（含门卫工资），诉讼费131735元，执行费200591元，保全费5000元，转户税收2068799.23元，评估费34070元，余款15942207.77元用于偿还抵押债权，分配比例为19.36%，借款合同及买卖合同等15件生效案件可领金额为零。原告提出执行分配方案异议，认为原告的抵押权完全优于劳动报酬、转户税收分配，本案44位被告作出书面答辩意见，明确反对原告的异议。为此，原告向本院提起诉讼。本院在审理过程中发现本院于2018年8月16日作出《关于浙江双健布业胶带有限公司案件分配表》，中确认的拍卖款总数额有误，建议本院重新制作分配方案。本院于2019年3月7日重新制作了《关于浙江双健布业胶带有限公司案件分配表》，认定本次拍卖款抵押财产为20400000元，非抵押财产为89120元，共计20489120元，非抵押财产拍卖款89120元优先支付劳动报酬，不足部分的劳动报酬从抵押财产拍卖款中支出，另抵押财产拍卖款优先支付诉讼费131735元，执行费134662元，保全费5000元，转户税收223501.80元，评估费34070元，余款16101885.2元优先支付抵押债权，分配比例为19.55%，台州市税务局第三稽查局关于浙江双健公司欠缴增值税系产生于2014年5月1日至2014年5月31日，而浙江双健公司财产抵押登记时间为2012年9月7日，因该税款产生于抵押之后，故不从拍卖款中清偿，其他案件可分配款不足清偿抵押债权亦无款项受偿。后本院以已重新制作了分配方案为由于2019年3月15日驳回原告的起诉。原告对本院重新制作的《关于浙江双健布业胶带有限公司案件分配表》提出执行分配方案异议，认为原告的抵押权完全优于劳动报酬、转户税收分配等，本案44位被告作出书面答辩意见，明确反对原告的异议。为此，原告又向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被执行人财产不足以清偿全部债务的情况下，转户税收与工资债权是否优先于担保物权受偿；二、被告天台税务局主张的转户税收数额是否正确。 第一、关于被执行人财产不足以清偿全部债务的情况下，转户税收与工资债权是否优先于担保物权受偿问题。 首先，我国法律规定的优先权主要有一般优先权与特别优先权。一般优先权是指就债务人不特定的总财产上存在的优先权，包括：（1）共益债务优先权，指为全体债权人的共同利益，而对债务人财产实行保管、清算、分配、诉讼等产生的费用；（2）特定债权人的优先权，即职工工资、保险费用等；（3）特定债务人的优先权，指法律规定债务人及其所扶养家属对生活必需品的优先权；（4）国家税收优先权，优先的前提是纳税人欠缴的税款发生在设定担保物之前。特别优先权是指就特定财产上存在的优先权，又分为动产特别优先权与不动产特别优先权，动产特别优先权包括船舶优先权、民用航空器优先权、动产占有优先权，不动产优先权包括土地使用权出让金优先权、不动产买卖优先权、不动产拆迁优先权与建设工程价款优先权。但一般优先权的设立是基于维护国家利益或债权人的共同利益，基于保护当事人的生存权需要各保障当事人的日常生活、生命健康的需要，较之特别优先权所保护的社会关系更为重要，因此，一般优先权在效力上优于特别优先权。 其次，由于优先权不以占有或登记为要件，且其客体可以是动产、不动产或债务人的总财产，所以优先权容易与其他担保物权发生竞合。从《中华人民共和国海商法》第25条、《中华人民共和国民用航空法》第22条、《中华人民共和国合同法》第286第、《最高人民法院关于建设工程承包人的优先受偿权问题的批复》第1条的规定来看，特别优先权与担保物权发生竞合时，特别优先权优于担保物权。根据一般优先权在效力上优于特别优先权，因此，一般优先权在效力上优于担保物权。 其三，在执行程序中处置被执行人财产的，交易双方按照税法规定各自缴纳相应的税费，出卖方（被执行人）缴纳交易环节的营业税、城市维护建设税、地方、地方教育附加费附加、土地增值税、印花税等，买受方缴纳印花税、契税。以上各项税收并非所欠税款，而是在执行过程中为了全体债权人的共同利益、实现产权转移应缴纳的转户税收，即是一般优先权中的共益债务的费用，其效力优于担保物权，在分配时应先予扣除，再进行分配。本案中，被告天台税务局主张的税款并非浙江双健公司拖欠的税款，而是法院在执行过程中因拍卖标的产权转移应缴纳的税款，应先予扣除，故理应优先于原告担保物权受偿。 再四，目前，我国现行法律中只有《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国民办教育促进法》对工资债权享有优先受偿权有明确规定，其中《中华人民共和国海商法》规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用享有优先权。《中华人民共和国民办教育促进法》规定，民办学校教职工的工资及应缴的社会保险费用享有优先权。因此，在《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国民办教育促进法》这两类职工工资无论在破产还是在个别执行中都是优先于担保物权受偿。虽然我国法律在个别执行中对工资债权与抵押权在受偿时孰先孰后未作明确规定，但是特定债权人的优先权，即职工工资、保险费用等也是一般优先权之一，其效力优于担保物权，同时，工资报酬是劳动者劳动力的对价，劳动者获得劳动报酬也是宪法赋予的基本权利，具有人的基本生存权属性，工资债权的实现对于保障劳动者维系自身和家庭成员最起码的生存具有重要意义，而抵押权所保障的则是民事主体的普通利益，两者相较而言，工资债权理应高于抵押权受到保护，这既符合公平正义法治原则的要求，也有利于维护社会的和谐与稳定，故申祖应等43位工人工资债权优先于原告担保物权受偿。 第二、关于被告天台税务局主张的转户税收数额是否正确问题。 本院在重新制作《关于浙江双健布业胶带有限公司案件分配表》前，将拍卖成交数额及第一次拍卖竞得人补缴的1044040元告知被告天台税务局，被告天台税务局向本院提出天税协函（2019）1号关于请求协助扣缴浙江双健布业胶带有限公司拍卖税费的函，要求本院协助扣缴浙江双健布业胶带有限公司拍卖税费2235051.80元，其中包含了第一次拍卖的买受人天台甲天下橡塑有限公司因悔拍补足的1044040元应收的企业所得税26101元。本院认为，被告天台税务局在本院重新制作《关于浙江双健布业胶带有限公司案件分配表》前的主张的转户税收数额中除26101元的企业所得税外均符合有关法律规定，本院予以确认，但被告天台税务局主张的该26101元的企业所得税没有法律依据，本院不予采纳。 综上，本院于2019年3月7日作出《关于浙江双健布业胶带有限公司案件分配表》中确认转户税收与职工工资债权优于担保物权分配正确，但被告天台税务局主张的转户税收总数额有误，致使原告可得分配数额减少，故本院于2019年3月7日作出《关于浙江双健布业胶带有限公司案件分配表》不当，本院应重新制作分配方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下： 一、撤销本院于2019年3月7日作出《关于浙江双健布业胶带有限公司案件分配表》。 二、由本院执行机构重新制作分配方案。 案件受理费人民币25390元，由被告国家税务总局天台县税务局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王定飞 人民陪审员  谷 良 人民陪审员  齐菊生 二〇一九年七月八日 代书 记员  叶向阳