浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1021民初5882号 原告：章秀葱，女，1961年11月8日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：尹琰茗，浙江泽大律师事务所律师。 被告：吴海辉，女，1977年9月4日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。 被告：何雪琴，女，1976年11月15日出生，汉族，住玉环市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部，住所地玉环市玉城街道双港路**。 代表人：陈霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：茅常虹，浙江星册律师事务所律师。 原告章秀葱与被告吴海辉、何雪琴、中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。本案当事人原告章秀葱的委托诉讼代理人尹琰茗、被告吴海辉的委托诉讼代理人刘文其、被告保险公司的委托诉讼代理人茅常虹到庭参加诉讼。被告何雪琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因被告保险公司的申请，本院于2018年9月28日委托浙江汉博司法鉴定中心对原告医疗费的合理性进行司法鉴定。本院于2019年5月14日组织被告就司法鉴定意见书等相关证据进行了质证。原告章秀葱于2019年5月20日向本院提交了书面质证意见。本案现已审理终结。 原告章秀葱向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴海辉、何雪琴立即赔偿原告医疗费176593.38元、误工费110583.12元、护理费18961元、住院伙食补助费3270元、交通费10400元、残疾赔偿金268650.80元、鉴定费1900元、营养费6000元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费70000元、住宿费10496元、财产损失费5000元（即手表修理费），以上合计731854.30元；2.判令被告保险公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中,原告变更财物损失5000元为6100元,其余诉讼请求无变更。事实与理由：2017年12月3日5时5分许，被告吴海辉驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车从坎门街道里黄往海港方向行驶，途径玉环市坎门街道环岛南路渝汇小区前人行横道时，未注意观察前方及发现情况，而是边高速行驶边转身肆意与乘客聊天，全然不顾在人行道路上的行人，导致碰撞行人原告章秀葱，造成原告章秀葱严重受伤及车辆损坏等损失的道路交通事故。事故发生当天，原告被送往玉环市人民医院治疗7天，被医生诊断为：蛛网膜下腔出血，两侧髋臼前缘、右侧耻骨下支及骶骨骨折，胸部外伤，右侧第4、5、6前肋骨折，右侧耻骨支骨折，第1、3、8胸椎骨折，高血压病，腰2爆裂性骨折。2017年12月10日，原告被转入杭州浙江大学医科附属第二医院治疗102天（期间因医院要求于2018年1月30日重新办理住院手续一次，实际是连续住院），2018年3月22日出院时被医生诊断为：康复治疗，脊髓损伤，不全性截瘫，腰2椎体骨折术后，腰椎多发骨折，骨盆骨折，高血压，肝功能异常，双足踇外翻，右膝骨关节病，双足骨质疏松，双足根骨质增生。2018年6月27日，经浙江光华司法鉴定中心申请司法鉴定为：1、其腰损伤2椎体粉碎性骨折，椎管内骨折占位并相应附件骨折，经手术治疗后构成九级伤残，6根肋骨骨折构成十级伤残；2、综合评定其误工期限为210日，护理时限为120日，营养时限为109日。2018年1月8日，玉环市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告吴海辉应负此事故的全部责任，原告无责任。经查，该肇事车辆登记的所有权人为被告何雪琴，其将该浙Ｊ×××××车辆出借给被告吴海辉并放任其在人流密集的渝汇小区门前高速驾驶，对车辆未尽审慎管理的义务，具有过错。故被告吴海辉、何雪琴应就事故造成的损害对受害人章秀葱负连带赔偿责任。该浙Ｊ×××××车辆投保于被告保险公司，故被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。 被告吴海辉辩称，对原告诉称发生本次交通事故的基本事实以及市交警部门作出的事故认定均无异议。被告吴海辉借用被告何雪琴机动车发生交通事故，被告吴海辉愿意承担赔偿责任，与被告何雪琴无关。原告主张的各项赔偿项目和金额存在不合理的费用；被告吴海辉已向法院申请要求对原告的全部医疗费进行合理性鉴定；鉴定结论中涉及不合理的医疗费以及伙食费2600元，应当予以剔除；但是床位费每天200元已超过每天40元的规定标准，超过部分应当剔除；原告在浙二医院住院时使用的进口内固定材料25108元，应当扣除其中15%比例的不合理费用。其余赔偿费用由法院依法审核。另外，被告吴海辉已向原告支付了赔偿款20000元，要求在本案中一并处理，并在赔偿款中予以扣减。对于保险公司主张在商业险中拒赔缺乏事实和法律依据，不予支持。 被告何雪琴未作答辩。 被告保险公司辩称，对原告诉称发生本次交通事故的基本事实以及市交警部门作出的事故认定均无异议。本案肇事车辆在本公司投保了交强险和商业险，商业险责任限额为500000元，并投保了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。事发当日，被告吴海辉驾驶的机动车被处于查封状态，根据保险合同约定，本公司可以拒赔。原告主张的医疗费中存在与本次交通事故无关的费用，应当剔除；床位费每天200元已超过每天40元的标准，其超过部分属不合理，也应当剔除；经审核，医疗费中属非医保部分为57103.63元（具体金额以清单为准），不属保险理赔范围，不予认可；原告主张的误工期、护理期无异议，但计算标准缺乏依据，不予认可，原告的月工资应当以税务局出具的个人所得税申报表中显示的收入额来认定；交通费请求过高，由法院酌情认定；残疾赔偿金应当按51261元／年的标准计算；鉴定费不属保险理赔范围，不予认可；精神损害抚慰金偏高，认可10000元；其余赔偿费用由法院依法审核。另外，被告保险公司已向原告垫付了医疗费10000元，要求在本案中一并处理。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告吴海辉与被告何雪琴系借用关系。被告吴海辉驾驶被告何雪琴所有的浙Ｊ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险期限均为2017年7月14日至2018年7月13日止；其中交强险责任限额为122000元，商业险责任限额为500000元，并投保了不计免赔险。在原告受伤后治疗期间，被告吴海辉已向原告支付了赔偿款20000元，被告保险公司已向原告支付了赔偿款10000元。 再查明，因被告吴海辉的申请，要求对原告全部医疗费173817.38元（不包括救护车费2350元和其他费用426元）进行司法鉴定。本院于2018年9月28日委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定结论为：①门诊医疗费用中：2018年2月10日、2018年4月20日浙江大学医学院附属第二医院门诊医疗费及浙江省人民医院门诊医疗费（无日期）因缺乏相关门诊病历支持，无法认定；“米诺地尔”（用于治疗高血压病），与本次外伤不具有关联性，应予扣除；其余均与本次外伤具有关联性，应视为合理。②玉环市人民医院住院医疗费用（2017年12月3日-2017年12月11日）中：“伙食费”不属于医疗费范畴；“床位费”、“空调费”不予评定；其余均与本次外伤具有关联性，应视为合理。③浙江大学医学院附属第二医院首次住院医疗费用（2017年12月10日-2018年1月30日）中：“伙食费”不属于医疗费范畴；“床位费”、“陪客躺椅费”不予评定；“苯磺酸氨氯地平片”、“厄贝沙坦氢氯噻唪片”用于治疗高血压病，与本次外伤不具有关联性，应予扣除；其余均与本次外伤具有关联性，应视为合理。④浙江大学医学院附属第二医院第2次住院医疗费用（2018年1月30日-2018年3月22日）中：“伙食费”不属于医疗费范畴；“床位费”、“陪客躺椅费”不予评定；“苯磺酸氨氯地平片”、“厄贝沙坦氢氯噻唪片”用于治疗高血压病，与本次外伤不具有关联性，应予扣除；其余均与本次外伤具有关联性，应视为合理等鉴定结论内容。诉讼过程中，本院组织原、被告双方对司法鉴定意见书及其他证据进行了质证。 本案事实，有原告提供的原告居民身份证复印件、户口簿、被告吴海辉和被告何雪琴信息查询单、被告何雪琴机动车信息查询单、被告保险公司工商登记、机动车保单、医疗费发票、用药清单、门诊和住院病历、司法鉴定意见书、司法鉴定发票、交通费发票、交通事故认定书以及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。 针对原告主张的赔偿项目和赔偿金额，本院作如下分析与认定： 关于医疗费 原告起诉时主张176593.38元。应剔除其中不属于医疗费用的救护车费2350元（并入交通费中处理）和其他费用426元（另项主张）后为173817.38元。 庭审前，被告吴海辉向本院申请要求对原告的医疗费173817.38元的合理性进行司法鉴定。庭审后，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。根据浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书中的分析说明，就其中不合理的、鉴定部门未作出鉴定以及当事人有争议的医疗费用，本院作如下分析与认定：①原告不合理的门诊医疗费：2018年2月10日21元和113.29元，2018年4月20日444元和687.80元、无显示日期187.20元，共计1453.29元；②在玉环市人民医院住院治疗7天（自2017年12月3日-2017年12月11日）中，应扣除住院期间的伙食费142元；被告对床位费每天200元计1400元提出异议，认为标准太高，应当按每天40元的标准计算；本院考虑原告在本次交通事故中受伤比较严重以及年龄状况，在刚受伤的治疗初期住高级病房也属情理之中，故本院予以认定；③第一次在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗51天（自2017年12月10日-2018年1月30日）中，应扣除住院期间的伙食费1195元；有36天的床位费每天是200元计7200元，被告同样提出异议，要求按每天40元的标准计算，考虑原告在本次交通事故中造成腰2椎体爆裂骨折合并左侧椎板、横突骨折、腰1左侧横突骨折、骶1、2椎体骨折等伤情，并于2018年12月13日行“腰2骨折后入路切开复位内固定术”，术后双下肢活动不利，留置导尿等实际情况，原告手术前后数天的确需要静心休养，同时亲属或护工在此期间需要日夜护理，故可以考虑其中15天使用高级病房属合理费用，其余21天应按住院时普通病房每天50元的标准计算，故超过标准部分为3150元（21天×150元），属不合理费用，应当剔除；在此次治疗中，原告使用了“苯磺酸氨氯地平片”、“厄贝沙坦氢氯噻唪片”计194.12元，系用于治疗高血压病，与本次外伤不具有关联性，属不合理费用，应当剔除；另外，被告对原告使用进口内固定材料的费用25108元提出异议，认为应当要扣除15%比例的不合理费用。根据相关法律规定，内固定材料要求使用“国产普通型”标准的材料，现原告使用了“进口豪华型”标准的材料，因而，浙江汉博司法鉴定中心应当要对该项费用作出鉴定意见，但该司法鉴定意见书中并没有载明具体的鉴定意见，此部分的鉴定存在瑕疵，本院根据审判实践，结合原告提供的用药清单以及被告方的意见，酌情扣除15%比例的不合理费用为3766.20元；④第二次在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗51天（自2018年1月30日-2018年3月22日）中，应扣除住院期间的伙食费1263元；有39天的床位费每天是200元计7800元，被告同样提出异议，要求按每天40元的标准计算；考虑原告此次属于普通性的治疗，何况原告没有提供此次住院治疗使用高级病房的必要性证据，所以，原告仍然使用每天200元价位的高级病房，显然不妥，明显扩大了医疗费用的开支，故应按住院时普通病房每天50元标准计算，其超过标准部分为5850元（39天×150元），属不合理费用，应当剔除；另外，在此次治疗中，原告也使用了“苯磺酸氨氯地平片”、“厄贝沙坦氢氯噻唪片”计626.10元，系用于治疗高血压病，与本次外伤不具有关联性，属不合理费用，应当剔除；综上分析，不合理的医疗费用为17639.71元，应予以剔除，本院认定合理的医疗费用为156177.67元。 关于非医保费用的问题，被告保险公司在答辩时称非医保费用为57103.63元。根据被告保险公司提供的非医保审核清单和证据质证意见，非医保的金额为46647.92元（其中包括了救护车费2350元、其他费用426元以及不合理的医疗费，不含床位费中的不合理费用），因救护车费2350元已并入交通费中处理，其他费用426元已另项主张，这两项应当要从非医保费用中予以扣减，上述已认定部分不合理的医疗费用要从非医保费用中予以剔除。经本院审核，非医保费用认定为35232.21元。 （2）关于误工费 原告主张110583.12元（年工资192204元÷365天×210天）。原告提供了天津普天单向器有限公司和玉环普天单向器有限公司2017年度的工资明细，以证明原告浙商银行台州玉环支行账户显示原告2017年在天津普天的年工资为87300元和农业银行坎门支行显示原告2017年在玉环普天的年工资为104904元，合计192204元的事实。提供了天津普天单向器有限公司、玉环普天单向器有限公司以及工会的证明两份，以证明原告在住院及休养期间，公司汇入原告银行卡的款是由公司工会发放的慰问金，与工资无涉的事实。 被告吴海辉、保险公司认为，原告的误工期经司法鉴定为210天无异议；但对原告工资的计算标准有异议。应当按其最近三年的收入计算。对于浙商银行的流水情况的真实性没有异议，但是浙商银行账户中显示好几笔4955元打进来的当天或第二天都被扣回去了，每张的显示余额均为0。流水情况有异常，不能证明原告实际工资收入的情况。原告的月工资收入应当以税务局出具的个人所得税申报表显示的收入额来认定工资数额，因为原告每年每月的工资均不一样；另税务局出具的2017年12月份、2018年1月份显示有扣除所得税的内容，表明原告的单位在原告受伤住院休养期间有向其发放工资，另农业银行的流水情况显示2017年12月份、2018年1月份，玉环普天单向器有限公司向原告发放显示是工资，与税务报表显示一致，并不是慰问金，且慰问金应当是一次性发放的，也不需要纳税，只有工资才需要纳税，所以不应当认定为慰问金。因此，原告没有受到实际的经济损失，不应当赔偿其误工费。 本院认为，双方就误工费争议的焦点主要有两个方面：①原告在住院及休养期间，原告公司汇入原告银行卡的款是工资收入还是公司慰问金，能否认定原告误工期内实际没有减少经济损失的问题。原告因本次交通事故造成重伤，住院三次共计109天是不争的事实，根据浙江光华司法鉴定中心温岭分所出具的司法鉴定意见书，原告出院后仍需要继续休养，误工期经鉴定为210天，被告方均无异议，本院予以认定；而被告方未能举证证明原告在误工期内照常上下班，所得款项属正常工资收入的证据，何况原告所在单位也出具证明，证实属慰问金，与工资无涉；台州市中级人民法院曾于2018年10月22日作出（2018）浙10民终2490号民事判决关于误工费类案的判决意见，可作参考。综上，本院认为，该部分的款项系原告作为公司的一员，享受公司的待遇，而不应当按正常工资收入来认定。②原告的年工资金额的认定问题。从原告提供的天津普天单向器有限公司和玉环普天单向器有限公司2017年度的工资明细显示，原告所主张的工资金额，不同于一般员工的工资收入，调取玉环市税务局出具的原告个人所得税申报表显示，原告2016年工资年收入额为109090元，2017年工资年收入额为105170元。对此，被告方均无异议；调取浙商银行台州玉环支行的明细账，对此，被告方均存在异议；摘要一栏显示“代发”、“申购”、“快赎”等字眼，没有明确显示“工资”收入，而且每月都只发生一笔金额几乎相同款项，该款项入账后，大部分是在当天或第二天或第三天就以“申购”的方式交易出账，余额均为零。每笔收款时间与原告提供的天津普天2017年工资明细的发入时间不符；原告也没有举证证明其身份特殊和在公司的职务高低，以及在玉环和天津两地公司同时兼职的具体原因，故其主张年工资高额收入为192204元，证据不足，也不符合常理，故本院不予认定。原告的工资收入金额应当以玉环市税务局出具的原告个人所得税申报表显示的收入额为依据，并结合原告2016年、2017年度收入额分别为109090元和105170元，计算出原告的月平均工资收入为8928元，故原告的误工费为8928元／月×7个月（210天）=62496元。 （3）关于护理费 原告主张18961元。原告的护理期经司法鉴定为120天，被告无异议，本院予以认定；原告所依据的计算标准，并没有超过相关法律规定的计算标准，本院予以认定。 （4）关于住院伙食补助费 原告主张3270元（30元／天×109天）。对此，被告均无异议，本院予以认定。 （5）关于交通费 原告主张10400元。提供了交通费发票100张和玉环市人民医院救护车发票一份，对原告因转院产生的救护车费2350元，属合理费用，本院予以认定；原告提供的其余交通费发票，都是出自于玉环玉汽出租汽车有限公司客运定额发票，这些发票都是连号的，部分发票无法证明和替代原告主张发生交通费10400元的全部事实；虽然证据的形式要件存在瑕疵，但不可否认的是，原告有两次是在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗102天，因而，本院结合原告住院时间的天数及门诊次数、原告三次住院期间亲属陪同往返、住院期间亲属探望和交替护理、亲属处理交通事故和司法鉴定等，无论是使用私家车还是其他方式，都必然会产生交通费的事实，故本院酌情认定交通费为6000元。 （6）关于残疾赔偿金 原告主张268650.80元（按玉环市2017年城镇居民人均可支配收入标准61057元／年×20年×22%）。原告要求按玉环市2017年城镇居民人均可支配收入计算，缺乏法律依据，不予支持；应当按2017年浙江省城镇居民人均可支配收入51261元／年的标准计算，因此，本院认定残疾赔偿金为51261元／年×20年×22%=225548.40元。 （7）关于鉴定费 原告主张1900元。提供了司法鉴定意见书和鉴定费发票为凭，被告方均无异议，本院予以认定。 （8）关于营养费 原告主张6000元。原告的营养期经司法鉴定为109天，即三次住院天数的总和，对此，被告方均无异议，本院予以认定；根据本案原告的伤残等级情况以及司法鉴定意见书，结合审判实践，本院酌情认定营养费为1800元。 （9）关于精神损害抚慰金 原告主张50000元。原告主张的金额明显偏高，根据原告在本次交通事故受伤构成九级和十级伤残，给原告带来一定的精神损害，考虑本案事故当事人的责任、原告的伤残程度、被告的经济能力、当地平均生活水平等因素，故本院酌情确定精神损害抚慰金为11000元。 （10）关于后续治疗费 原告主张70000元。提供了浙江大学医学院附属第二医院出具的门诊预估后续治疗费用证明，载明原告后期需拆除内固定费用预估70000元，对此，被告方持有异议。本院认为，由于该项请求金额较大，且该项费用实际并没有发生，应当待实际发生后再另行主张为宜。 （11）关于财物损失费 原告起诉时主张财物损失费5000元（即手表修理费）。庭审中，原告变更手表修理费为6100元，提供了购买时的发票以及杭州万象城报价单各一份，以证明手表在本次交通事故中被损坏和修理的事实。被告方对该项请求存在很大的争议，认为原告手表被损缺乏事实证据，不予认可；本院认为，原告主张的手表价格昂贵，非普通手表，这手表是否确实在本次交通事故中被损，原告没有提供任何可以证实手表被损的直接或间接证据，比如：来之于市交警部门有关的询问笔录、被损照片或当事人的口述等；另外，手表购买时发票载明是“黄国平”，并非原告名字，不能确定就是原告使用的手表；所以说，原告仅仅提供购买时的发票和修理报价单，不能证明其所主张的事实，故该项请求证据不足，本院不予支持。 （12）关于住宿费 原告主张10496元。提供了住宿费发票7张。被告方对此提出异议，不同意赔偿原告该项请求。从发票出票的时间和内容来看，其中3张的落款时间为2017年12月14日，每张金额均为1032元，发票没有载明具体的住宿时间、天数、价位和人数；其中4张的落款时间为2018年7月6日，即事后补开发票的时间，金额分别为2320元（补2017年12月10日入住，12月13日离店）、1970元（补2017年12月14日入住，12月19日离店）、2920元（补2018年1月2日入住，1月4日离店）、1590元（补2018年3月22日入住，3月26日离店）。原告两次在杭州住院时间分别为2017年12月10日-2018年1月30日、2018年1月30日-2018年3月22日，从住宿时间和原告住院时间对比看，除1590元这张发票的入住时间和离店时间与原告第二次出院时间相吻合，其余大部分住宿费应是原告的亲属黄国平、黄文金等人因探望或陪护时所产生的住宿费，说明不存在原告因客观原因不能住院而发生的住宿费；原告主张的住宿费存在不合理，其理由如下：①2017年12月14日同一天入住酒店发生有4张住宿费发票，人数和金额累计都超过规定标准，发票也没有载明具体的住宿时间、天数和价位；②从原告提供的陪护证明来看，原告住院期间，大部分时间系由护工护理，没有提供医疗机构建议需2名护理人员的证据；综上理由，结合原告两次在外地住院共计102天，期间难免有其亲属探望和轮流照顾，也属情理之中，故本院酌情认定住宿费为5000元。 （13）关于其他费用 原告主张426元。提供了购买医用物品的两张收据为凭。对此，被告方均无异议，本院予以认定。但被告保险公司认为该费用不属于医保范围内的费用，不予理赔；故该项费用由被告吴海辉承担。 上述赔偿费用经本院认定，合计492579.07元。 本院认为，被告吴海辉驾驶被告何雪琴所有的浙Ｊ×××××小型轿车与行人即原告章秀葱发生碰撞，导致原告章秀葱受伤的道路交通事故，事实清楚，证据充分。玉环市交警部门对该事故作出事故认定书，认定被告吴海辉负此事故的全部责任，原告无责任。对此，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告何雪琴系本案肇事车辆的车主，其将没有任何故障的机动车出借给有相应驾驶资质的被告吴海辉驾驶，已经尽到了注意义务，在本次交通事故中没有任何过错，不应当承担赔偿责任，故本案应当由被告吴海辉承担民事赔偿责任。原告主张的各项赔偿项目，本院已在上述作了详细的分析与认定，在此不再叙述。鉴于本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，故应由被告保险公司在机动车交强险和商业险责任限额范围内赔偿455020.86元，因被告保险公司已向原告章秀葱支付了赔偿款10000元，故被告保险公司只需直接支付原告章秀葱交通事故赔偿款445020.86元，由被告吴海辉赔偿37558.21元；因被告吴海辉已向原告章秀葱支付了赔偿款20000元，尚需支付赔偿款17558.21元。庭审中，被告保险公司以被告吴海辉所驾驶的机动车是处于被查封状态而发生交通事故为由，要求在商业险中拒赔；虽然机动车处于被查封状态,但查封的最初目的是限制该机动车的转让和抵押,并未限制该机动车在查封期间内的正常使用。因此，被告保险公司主张在商业险中拒赔，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部于本判决生效后十五日内支付原告章秀葱交通事故赔偿款445020.86元。 二、限被告吴海辉于本判决生效后十五日内支付原告章秀葱交通事故赔偿款17558.21元。 三、驳回原告章秀葱的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4059元（原告已预交），减半收取计2029.50元，鉴定费700元（被告吴海辉已预交），合计2729.50元，由原告章秀葱负担947.50元（其中诉讼费747.50元，鉴定费200元），由被告吴海辉负担1782元（其中诉讼费1282元，鉴定费500元）（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  张滨兵 二〇一九年七月一日 代理书记员  王家琦