贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终3487号 上诉人（原审原告）：郎维礼，男，1962年9月21日出生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）：杨传琼（又名杨传琴），女，1953年7月22日出生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）：张道珍，女，1954年11月16日出生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）：张道秀，女，1967年4月7日出生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）：张道荣，男，1962年6月28日出生，汉族，住贵州省织金县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：何福杰，贵州子尹律师事务所律师。执业证号：15203201110180297。 原审第三人：林福祥，男，1960年9月28日出生，布依族，住贵州省织金县。 原审第三人：黄啟忠：男，1958年1月8日出生，汉族，住贵州省织金县。 原审第三人：周裕贤，男，1946年8月5日出生，汉族，住贵州省织金县。 原审第三人：织金县猫场镇人民政府，住所地：织金县猫场镇齐心村东兴南路，统一社会信用代码：11522425009664823M。 负责人：陈运兴，该镇镇长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：龙从伍，该镇副镇长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张明权，该镇法律顾问。 上诉人郎维礼因与被上诉人杨传琼、张道珍、张道秀、张道荣、原审第三人林福祥、黄啟忠、周裕贤、织金县猫场镇人民政府（以下至判决主文前简称为：猫场镇政府）合伙协议纠纷一案，贵州省织金县人民法院于2018年6月21日作出（2018）黔0524民初466号民事判决后，郞维礼不服，向本院提起上诉。本院经审理后，于2018年9月14日作出（2018）黔05民终3141号民事裁定，撤销原判，发回贵州省织金县人民法院重审。贵州省织金县人民法院重新立案并另行组成合议庭审理后，于2019年4月3日作出（2018）黔0524民初4870号民事裁定，郞维礼不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郞维礼上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持郞维礼在一审中的第一项和第二项诉讼请求，一、二审诉讼费用由杨传琼、张道珍、张道秀、张道荣承担。事实和理由：1、原裁定认定事错误。郞维礼与杨传琼、张道珍、张道秀、张道荣对案涉林场有管理、看护的权利和义务，但张仕忠、张道云不履职尽责，导致涉案林场遭遇火灾全部烧毁，后杨传琼不履行双方于2012年6月7日签订的《调解协议》和猫场镇政府《关于“跳花坡”林场火烧木清理的会议纪要》，对被烧毁的林木进行清理，也未参与林场树木的更新栽种，还私自出卖林场的林木。猫场镇政府怀偏袒之心，不按照《关于管理猫场镇林场的承包合同》第四条、第六条的规定追究杨传琼、张道珍、张道秀、张道荣责任。若林场无人管理，将再次面临遭难，还将再次损害国家、集体和个人的利益，故一审裁定错误。2、一审法院以郞维礼的两个诉讼请求不是同一法律关系为由，要求郞维礼只能选择一个诉讼请求，在此情况下郞维礼只能选择第二个诉讼请求，但本案发回重审时二审法院并未指出郞维礼在本案中提出两个诉讼请求有何不妥，一审法院裁定驳回郞维礼的起诉无法律依据。3、一审裁定适用法律错误。本案系发回重审的案件，应依法判决，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回郞维礼的起诉，适用法律错误。 被上诉人杨传琼、张道珍、张道秀、张道荣辩称：1、郞维礼在一审中提出确权之诉和解除权之诉，后经一审法院释明，郞维礼主动放弃了确权之诉（确认郞维礼已取得案涉林场的经营权资格），仅主张解除权之诉（解除杨传琼、张道珍、张道秀、张道荣对案涉林场的承包管理权和分成权），郞维礼在二审中提及其已在一审中放弃的诉讼请求，违背诚实信用原则，故意缠诉，耽误杨传琼、张道珍、张道秀、张道荣并浪费司法资源，依法应予驳回。2、杨传琼、张道珍、张道秀、张道荣取得案涉林场的承包管理权和分成权合情合理。猫场镇政府于1985年8月通过签订《关于管理猫场镇林场承包合同》将案涉林场承包给张仕忠（张道银父亲）、张道银（杨传琼丈夫）等七人，张仕忠和张道银先后去世后，杨传琼、张道珍、张道秀、张道荣通过继承和受让的方式成为案涉林场的共同承包人，猫场镇政府对此亦无异议，因此杨传琼、张道珍、张道秀、张道荣对案涉林场享有管理权和分成权。3、杨传琼、张道珍、张道秀、张道荣在管理案涉林场过程中尽职尽责，相反郞维礼却把案涉林场当成其私有财产，在林场中大兴土木，破坏生态环境谋取私利。4、案涉林场于2008年发生无法预见的雪凝灾害造成重大损失，当时的承包人对此均无意见，当时的损失与郞维礼亦无任何瓜葛，郞维礼私下与其他承包人签订承包经营权转让协议，已损害杨传琼、张道珍、张道秀、张道荣的利益，郞维礼提起本案诉讼，就是想一个人占有案涉林场的相关利益。5、郞维礼依法不享有解除杨传琼、张道珍、张道秀、张道荣对案涉林场承包经营权的权利。郞维礼仅仅是案涉林场的共同承包人之一，无权解除其他共同承包人的承包经营权。6、本案一审中，张道银的继承人明确放弃继承权利，不愿参加本案诉讼，张仕忠的继承人张道珍、张道秀、张道荣也认可张仕忠在去世前已经将其承包的份额转让给杨传琼，故杨传琼已经实际取得张仕忠、张道银对案涉林场享有的管理权和分成权。郞维礼的上诉请求于法无据，应当予以驳回。 原审第三人猫场镇政府辩称：一审裁定正确，请求二审予以维持。 原审第三人林福祥、黄啟忠、周裕贤二审未作答辩。 原审原告郎维礼向一审法院起诉请求：1、判决郞维礼与林福祥、周裕贤、黄啟忠等人的猫场镇林场（路花坡林场）承包管理权及分成权的转让协议合法有效，并确认郞维礼已取得跳花坡林场的承包经营权资格；2、解除张道荣、张道秀、张道珍（因原承包人之一张仕忠已死亡，其继承人有张道荣、张道秀、张道珍，故将原来起诉的被告张仕忠变更为张道荣、张道秀、张道珍）、杨传琼对涉案林场的承包管理权及分成权；3、本案诉讼费由杨传琼、张道珍、张道秀、张道荣承担。事实及理由：1985年8月，第三人猫场镇政府（原猫场区猫场镇人民政府）将其跳花坡林场约700亩的林木承包给张仕忠、黄佑明、林少华等人管理，双方签订有《关于管理猫场镇林场承包合同》，该合同虽载明承包为8人，但实际承包人为周裕贤、张仕忠、黄佑明、林少华、林福祥、黄啟忠，张道银（又名张道云）共7人；该林场于2008年遭受百年不遇的雪灾，于2009年被大火焚烧；2009年9月3日，黄啟忠、黄佑明、林少华、林福祥将其各自享有的林场承包经营管理权及分成权的七分之一的份额转让给郞维礼，郞维礼从而获得该林场七分之四的承包管理权及分成权；后因杨传琼（原承包权人之一张道银已故，其妻杨传琼继承其承包权及分成权）、张仕忠及第三人猫场镇政府与郞维礼对林场的雪压木、火烧木等清理工作发生争执，猫场镇政府遂组织调解，并于2012年6月7日签订了关于猫场镇跳花坡林场砍伐、清理、更新林场的《调解协议书》；同月10日，周裕贤将其享有的承包林场管理权及分成权七分之一的份额转让给郞维礼，故郞维礼对涉案林场共计享有七分之五的份额；2012年9月13日，承包权人之一张仕忠（又名张世忠）将其享有的七分之一的份额转让给杨传琼，故杨传琼对涉案林场共计享有七分之二的份额；因张仕忠于2017年去世，其虽然有继承人张道银（即杨传琼之夫）、张道荣、张道学（张道学已于1998年去世）、张道秀、张道珍，但张仕忠的合伙份额七分之一已在其死亡之前转让给杨传琼，张仕忠的继承人已不应作为本案当事人享有其合伙份额，即被告张道荣、张道秀、张道珍不是本案适格被告，无权参与承包管理涉案林场，也不享有相关权利，郞维礼自愿放弃对该三被告的诉讼请求；因林福祥、周裕贤、黄啟忠等人转让涉案林场的承包管理权及分成权给郞维礼的转让协议已由生效的织金县人民法院作出的（2016）黔0524民初1712号民事判决确认为合法有效，故郞维礼放弃本案的第一项诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为要求解除杨传琼对涉案林场的承包管理权及分成权；因杨传琼是继承和受让张道银、张仕忠的合伙份额，而依据被告方提供的证据即张仕忠因年迈已将其林场场长的身份委托给其子张道银的《授权委托书》，但张道银在代理林场场长期间并未履行管理义务，涉案林场在2008年受雪灾，张道银并未向相关部门上报受灾情况，后因林木受灾雪产生的干枝未及时进行清理，涉案林场于2009年发生火灾，致林场的树木自燃，全部被烧毁；依据原承包人与猫场镇政府于1985年签订的《关于管理猫场镇林场承包合同》的第四条规定，看管人员要以林场为家，不准外来人员砍伐破坏，放火烧山，不准自砍自偷，如发现后，轻者从严处理，重者开除林场，该合同第六条亦规定，承包人应每年补栽修枝一次，并看好、管好，及猫场镇政府于2012年8月20日作出的2012（16）号关于“跳花坡”林场火烧木清理的会议纪要决定，林场的清理工作由杨传琼与郞维礼共同清理，但杨传琼未进行清理，也未参与林场树木的更新栽种；根据《中华人民共和国森林法》第二十七条的规定，谁造林、谁享有，及《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，迟延履行义务的，权利人可以解除合同，故应解除杨传琼的承包管理权及分成权。 一审法院经审查认为，第三人猫场镇政府于1985年将其跳花坡林场承包给张仕忠、黄佑明、林少华等人管理，双方签订了《关于管理猫场镇林场承包合同》，该合同虽载明承包为8人，但实际承包人为周裕贤、张仕忠、黄佑明、林少华、林福祥、黄啟忠，张道银（又名张道云）共7人。2009年，黄啟忠、黄佑明、林少华、林福祥将其各自享有的林场承包经营管理权及分成权七分之一的份额转让给郞维礼，郞维礼从而获得该林场承包管理权及分成权七分之四的份额，2012年，周裕贤将其享有的林场承包管理权及分成权七分之一的份额转让给郞维礼，故郞维礼对涉案林场共计享有七分之五的份额。因涉案林场的承包权人之一张道银死亡后，其妻即杨传琼以继承人的身份继续参与承包涉案林场，其亦享有对涉案林场的承包经营权及分成权。本案在审理中，一审法院依法对张道银与杨传琼共同生育的子女张艳、张光俊、张光平、张长贵、张观琼进行询问，该五人均明确表示自愿放弃对本案的相关实体权利，其不愿作为当事人参与诉讼。原承包权人之一张仕忠于2017年去世，其虽然有继承人张道银、张道荣、张道学（已于1998年去世）、张道秀、张道珍，因张仕忠的合伙份额七分之一已在其死亡之前转让给杨传琼，故其继承人已不享有其合伙份额。综上，郞维礼对涉案林场承包管理权及分成权享有七分之五的份额，杨传琼享有七分之二的份额，双方均对涉案林场有管理、看护的权利和义务。根据原承包人与猫场镇政府于1985年签订的《关于管理猫场镇林场承包合同》的约定，涉案林场的承包期限为50年，现仍在承包期限内，因涉案林场的发包人为猫场镇政府，现承包人为郞维礼和杨传琼，郞维礼和杨传琼对涉案林场只享有承包权，不享有解除权，故郞维礼无权解除其他承包人的承包权利，即其无权起诉要求解除杨传琼对涉案林场的承包管理权及分成权，因此，郞维礼不具有行使该项诉讼权利的主体资格，对其起诉，应予驳回。 据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告郎维礼的起诉。 本院认为，本案中，根据各方当事人提交的证据及当事人陈述和自认事实，结合已生效的贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初1712号民事判决认定的事实，郞维礼和杨传琼均系案涉林场的承包人，郞维礼系因受让取得案涉林场七分之五的承包份额，而杨传琼系因受让和继承取得案涉林场七分之二的承包份额。根据案涉林场的原承包人与猫场镇政府签订的《关于管理猫场镇林场承包合同》约定，郞维礼和杨传琼作为案涉林场现有的两名承包人，对案涉林场均享有管理和分成的权利。案涉林场的原承包人于2012年6月7日达成的《调解协议书》以及织金县猫场镇人民政府于2012年8月20日作出的《关于“跳花坡”林场火烧木清理的会议纪要》，针对的事项仅仅是案涉林场的火烧木清理问题，并不针对案涉林场管护问题，且前述《调解协议书》第五条已明确：“清理完火烧木和更新改造后的林场股份，由原承包人共同召开会议研究协商，同时制定切实可行的管护措施，加强对林场的管护”，但郞维礼、杨传琼至今未就林场的管理权和分成权问题进行过协商并达成一致意见，郞维礼提供的证据也不足以证明杨传琼未履行对案涉林场的管护义务，且《关于管理猫场镇林场承包合同》的另一方当事人猫场镇政府也没有解除杨传琼对案涉林场的承包经营权的意思表示，郞维礼和杨传琼系《关于管理猫场镇林场承包合同》的一方当事人，郞维礼无权解除杨传琼基于《关于管理猫场镇林场承包合同》对案涉林场享有的管理权和分成权，一审法院裁定驳回郞维礼的起诉正确。郞维礼的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，郞维礼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年七月十六日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭