安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终2372号上诉人(原审被告):李玉龙，男，1963年4月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：李春奇，安徽瀛拓律师事务所律师。上诉人(原审原告):骆华宇，男，1962年7月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，安徽文瑞律师事务所律师。原审被告:田永玲，女，1974年8月2日出生，汉族，住阜阳市颍**。原审被告:阜阳市堃铭旅游开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**新华街道办事处阜蚌路南侧济广高速西侧颍东欢乐城内，统一社会信用代码91341200MA2NOHX75D(1-1)。法定代表人：王堃铭，该公司总经理。上诉人李玉龙因与被上诉人骆华宇，原审被告田永玲、阜阳市堃铭旅游开发有限公司与公司有关的纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉龙上诉请求称：一、双方签订的协议书中约定由骆华宇承建部分工程，但骆华宇一直没有承建，因此，骆华宇应承担违约责任。二、虽然双方签订的是协议书，但实质上是个人合伙法律关系，双方就合伙事项没有进行清算，因此协议书不应予以解除。骆华宇答辩认为原审判决合法公正，应予以维持。骆华宇向原审法院提出诉讼请求：一、依法判决解除骆华宇与李玉龙在2017年3月7日签订的《协议书》；二、依法判决李玉龙返还骆华宇入股100万元并按照同期银行贷款基准利率2倍支付骆华宇自2017年3月7日至2018年11月20日的违约金（实际支付至全部股金清偿之日），田永玲、阜阳市堃铭旅游开发有限公司承担连带清偿责任;三、被告共同承担本案全部诉讼费用及其他费用。原审法院经审理认定事实如下：阜阳市堃铭旅游开发有限公司于2016年9月8日注册成立,登记股东为陆叶、顾海臣、孙雨、王堃铭，王堃铭为法定代表人。2016年10月8日被告李玉龙（为甲方）、王堃铭（为乙方）、阜阳市堃铭旅游开发有限公司（为丙方）签订协议书，约定丙方为阜阳市颍东欢乐城水世界经营主体，确认该项目中“环湖路”、大门、后大门超市等所有土建工程等建设项目均为甲方全额投资建设，经审计确定该工程价款及项目整体总工程价款的比例后确认甲方在丙方公司的股权比例；股权比例经核算确定后，乙丙方应积极配合甲方办理股权登记的相关手续，确认甲方的登记股东身份及股权比例。2017年3月6日阜阳市堃铭旅游开发有限公司向骆华宇出具担保书一份，载明“兹有骆华宇和李玉龙通过协商入欢乐城李玉龙的股份一事，李玉龙暂时资金困难，向骆华宇借款壹百万元，李玉龙同意把股份让给骆华宇百分之40。特此担保。小写（1000000.00）元”，落款有王堃铭签字并加盖阜阳市堃铭旅游开发有限公司印章。3月7日，骆华宇和李玉龙签订协议书，载明“兹有骆华宇和李玉龙通过协商，参与颍东欢乐城入李玉龙股份一事，前期李玉龙以投入283万，由于后期资金困难，骆华宇同意入股100万元，条件如下：1、后期大门，后边工作用房，后门头包括里面三栋别墅，由骆华宇出资建设。2、后期工程建成后，从2017年6月到通过预算，把股份算到新公司名下。骆华宇占李玉龙股份百分之40。3、双方自合同签订时，本合同生效，如那一方违约，赔给那一方银行利息两倍赔偿。4、本合同一致两份，双方各执一份”。当日，田永玲出具担保书一份，载明“我叫田永玲住枣园社区田庄34户，现有房屋三层，位于煤厂桥北，西临田明光，南边路，东边路，北邻放约陆佰平方，我和李玉龙是夫妻，现为李玉龙担保。如2017年10月份活动结束前要拆迁。骆华宇提走壹百万元余下有我田永玲所有。担保人：田永玲”。3月14日，骆华宇通过骆飞飞账户向阜阳市堃铭旅游开发有限公司转款100万元，当日，李玉龙出具收条一份，载明“今收到骆华宇入欢乐城李玉龙股份的股金壹百万元正（1000000.00）”，落款处李玉龙签名并有阜阳市堃铭旅游开发有限公司加盖印章。该款由李玉龙从阜阳市堃铭旅游开发有限公司领取用于颍东欢乐城工程建设项目。骆华宇按照协议对后期大门、后面工作用房、别墅进行了出资建设，现该部分工程已竣工，李玉龙庭审中对其投资建设的工程建设项目陈述尚未竣工验收，阜阳市堃铭旅游开发有限公司法定代表人王堃铭庭审中认可至庭审时阜阳市颍东欢乐城工程建设项目未办理建设规划许可审批手续，也未向行政主管部门进行股东变更登记确认李玉龙的股东身份。原审法院认为：双方争议焦点之一为骆华宇主张解除其与李玉龙在2017年3月7日签订的《协议书》是否符合法律规定。就该协议约定的骆华宇出资建设的颍东欢乐城李玉龙应承建的部分工程内容，因骆华宇就该项工程款的诉讼请求已撤回，故对该部分约定在本案中不予审查处理，对于骆华宇要求解除骆华宇入股100万元购买李玉龙40%股权的约定，因当时签订协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该部分内容应合法有效；公司除直接登记为股东之外也存在有隐名股东或实际控制人等情形，但从本案来看，李玉龙虽然与王堃铭、阜阳市堃铭旅游开发有限公司签订协议书约定以其投资建设工程价款作为在阜阳市堃铭旅游开发有限公司的股权比例，但该工程价款至今仍未能确定，则李玉龙的股权数额无法确定，且阜阳市堃铭旅游开发有限公司也未能举证其他股东对李玉龙出资作为股权比例的认可，阜阳市堃铭旅游开发有限公司也未向行政主管部门进行股东变更登记确认李玉龙的股东身份，故李玉龙不存在持有阜阳市堃铭旅游开发有限公司的股份及系该公司股东身份之情形，骆华宇认为由于对方的原因导致合同目的不能实现而主张解除该部分合同内容，符合法律规定，应予以支持；李玉龙应当承担履约不能的违约责任，骆华宇要求其返还入股金100万元及从2017年3月14日按照合同约定支付同期银行贷款基准利率2倍的违约金至付清时止的诉请，应予以支持。李玉龙抗辩骆华宇的100万元系投资与其合伙建设颍东欢乐城项目且没有结算,未能提供相应证据证明,也与其签订的协议书及担保书反映的内容相矛盾，故对该辩解意见，应不予采信。另一争议焦点为骆华宇主张田永玲、阜阳市堃铭旅游开发有限公司承担连带清偿责任应否得到支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”就骆华宇出资100万元购买李玉龙40%股权一事，田永玲、阜阳市堃铭旅游开发有限公司均向骆华宇出具了担保书，担保书均没有对保证方式明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。田永玲抗辩骆华宇违约在先，其不应当承担担保责任的意见，不符合法律规定，应不予采信。终上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民关于适用〈中华人民共和国担保法法>若干问题的解释》第三十三条的规定，判决如下：一、解除骆华宇与李玉龙在2017年3月7日签订的《协议书》中双方关于对出资购买股权的约定；二、李玉龙于判决生效之日起二十日返还骆华宇1000000元及违约金（按照同期银行贷款基准利率2倍自2017年3月7日支付至全部股金清偿之日）；三、田永玲、阜阳市堃铭旅游开发有限公司承担连带清偿责任。逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由李玉龙承担。本院二审期间，上诉人李玉龙提交结算书、劳务分包合同、销货清单、收条为证，证明工程均是自己承建，骆华宇并没有承建工程，以此证明自己的上诉请求，骆华宇质证后认为李玉龙提交的证据不能达到其证明目的，不能推论出骆华宇没有承建。骆华宇为证明其按照协议书约定承建了工程提交了建筑工程分包合同、收条为证，李玉龙质证后认为骆华宇仅仅对协议书约定的部分辅助工程进行建设，违反协议书约定的建设义务。本院对双方当事人提交的证据综合予以认定。综合当事人举证、质证及诉辩意见，本院查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”骆华宇为证明自己履行了协议约定，提交了建筑工程分包合同、收条为证，李玉龙虽然予以否认，上诉称骆华宇违约在先，但其所提交的证据不足以证明其该部分主张，在骆华宇已经按照协议约定承建工程的情况下，李玉龙至今无法履行协议约定的股权转让手续，原审法院判令解除双方签订的协议，由李玉龙承担违约责任并无不当。李玉龙的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人李玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  王来斌审判员  褚颍芬审判员  叶志强二〇一九年七月二十九日书记员  肖 鹏