河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初963号原告：于建国，男，1953年8月23日出生，汉族，住张家口市桥**。原告：于兴国，男，1957年1月16日出生，汉族，住张家口市桥**。原告：于治国，男，1963年6月27日出生，汉族，住张家口市桥**。原告：于兴华，女，1961年5月5日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：刘雨，男，1955年3月21日出生，汉族，现住址同上，系于兴华的丈夫。四原告共同委托诉讼代理人：王少玲，河北扬正律师事务所律师。被告：赵珍芝，女，1940年4月20日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：田松渊，桥东区华源法律服务所法律工作者。原告于建国、于兴国、于治国、于兴华与被告赵珍芝共有纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于建国、于兴国、于治国、于兴华的委托诉讼代理人王少玲，原告于兴华的委托诉讼代理人刘雨，被告赵珍芝的委托诉讼代理人田松渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：请求与被告以五人份等额分割抚恤金。事实与理由：原告于建国、于兴国、于治国、于兴华的母亲姜秀英于1989年去世，父亲于永昌于1997年与被告赵珍芝再婚。于永昌与赵珍芝结婚之时双方子女均已成家另过。2019年3月2日，四原告父亲于永昌因脑出血、脑梗塞、冠心病在张家口市中医院去世。四原告父亲于永昌去世后，按照国家规定享有3100元丧葬费、上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加本人生前40个月基本工资的一次性抚恤金大约23万余元。该一次性抚恤金应当由四原告与被告赵珍芝共同享有。四原告经与被告协商，无法就抚恤金的分配达成一致。故四原告诉讼至人民法院，请求与被告以五人份等额分割抚恤金。被告赵珍芝辩称，现行法律没有明文规定抚恤金的分配方法，其分配第一应当考虑到与死者生前关系紧密程度和受到精神痛苦的伤害程度；第二还需要尊重考虑死者遗愿，死者的遗愿可以充分证明死者直系亲属中谁在死者晚年对其照顾、关心，谁没有尽到赡养义务并对死者进行了伤害；第三，对于不孝子女不予分配；第四，坚持不能平均分配，看似平等，却显失公平。被告与于永昌再婚后，相依为命，恩恩爱爱，相互照顾，且共同为前妻购买了公墓，于永昌先后住院20多次，都是被告和子女在照顾，于永昌生前住的住房都是被告的儿子刑志军给购买的，于永昌于2004年将其仅有的一套房屋给了三子于治国。于永昌的日记中明确记载了其子女的不孝和自己的不满，四原告不仅没有尽到赡养义务，反而对死者精神造成极大的伤害。于永昌在遗嘱中明确表示：“凡是国家应该给的一切待遇，一切工资补偿都由你全权继承，别人无权占有。”于永昌的遗愿显示了其最亲近的人是赵珍芝，应当充分尊重死者遗愿，被告应当得到绝大部分的抚恤金。被告在处理于永昌的后事过程中，垫付了各项费用23742.52元，该笔费用应当从死者于永昌的丧葬费中扣除，不足部分从抚恤金中扣除。关于墓地费用，于永昌在日记和遗嘱中均有记载，不是其儿子出资的，不应该单独扣除给其儿子。本院经审理认定如下事实：原告于建国、于兴国、于治国、于兴华的母亲姜秀英于1989年去世，四原告父亲于永昌于1997年与被告赵珍芝再婚。于永昌与赵珍芝结婚之时双方子女均已成家另过。2019年3月2日，四原告父亲于永昌因脑出血、脑梗塞、冠心病在张家口市中医院去世。现于永昌的丧葬费3100元尚未发放，死亡抚恤金尚未核定发放，四原告要求与被告等额分割抚恤金，被告认为四原告未尽赡养义务，应当遵照于永昌遗愿，由被告享有绝大部分抚恤金，且应当扣除丧葬费用23742.52元。对于被告主张扣除的23742.52元丧葬费用，经查，其中有正规发票的部分丧葬花费为16447元，有发票的饭费为904元，有收据的部分为3521.52元，无票部分为2870元。四原告对有正规发票佐证的16447元丧葬费用无异议，对其他费用不予认可。另四原告认为，于永昌的墓地是于建国于2002年花费4456.5元购买，墓地收据的缴款人为于建国，其中一半的费用2228元应当由四原告和被告平摊。被告称于永昌的日记和遗嘱中记载是于永昌和被告购买的墓地。另查明，于永昌在2005年之前有写日记的习惯，日记中表达了对亲生子女的不满和对被告的感激，日记和信件记录了于永昌与于治国之间的一些冲突和对于治国的不满，2005年之后于永昌没有日记。于永昌去世前三年一直在张家口市中医院住院治疗，雇佣有两个护工，被告称其和护工一块照顾于永昌，尽了主要的照顾义务，四原告称经常去看望，于兴华称其丈夫每周都去给于永昌洗澡，平时都有照看。另查，于治国在北京工作，不经常回来，但其称一回来就去看望父亲。于兴国称身体不好，勉强自理，身体好就去看望父亲，但妻子经常去看望。于建国夫妻和于兴华夫妻常去看望照顾于永昌，被告对此认可，但被告称于治国和于兴国根本没有去医院照看过。庭审中，四原告原告提交了亲属关系证明一份、死亡证明一份、火化证明一份、墓地费收据一份。被告对证据的真实性无异议，但认为墓地费是于永昌支出的。被告提交了如下证据：1.户口簿、结婚证、身份证、荣誉证、死亡证明；2.代书遗嘱一份，见证人丁某、侯某身份证复印件一份、现场录音一份，欲证明代书遗嘱有效，于永昌的遗愿是去世后的一切待遇和补偿都给被告；3.丧葬费用明细和票据一组，欲证明丧葬费用23742.52元应从抚恤金中扣除；4.2004年于治国写给于永昌的信和日记本三份，欲证明四原告对于永昌没有尽到赡养义务，并多次对于永昌造成精神上的伤害；5.记事本一份，欲证明于永昌列明了支出明细，墓地是于永昌出资，四被告未经常探望照顾于永昌；6.证人证言三份，欲证明于永昌晚年由被告及被告的子女照顾，亲生子女没有经常性尽到赡养义务。四原告对被告提交的第1组证据质证称无异议；对第2组证据质证称不予认可，认为抚恤金不属于遗产，不能通过遗嘱分配；对第3组证据中的16447元丧葬费用认可，其他不认可；对第4、6组证据质证称对真实性认可，但只能证明2004年左右于永昌和被告感情深厚，从2014年开始于永昌一直住在中医院，且有护工照料；对第5组证据质证称支出明细是于永昌所写，但其他内容的笔记明细不是于永昌，但关于于永昌亲属探望的记录恰恰证明四原告探望自己父亲的事实。对以上证据的真实性本院予以认定，对证明目的需综合本案事实进行认定。本院认为：本案系共有纠纷。本案双方当事人之间争议的焦点主要是对于永昌去世后所获得的抚恤金应当如何分配的问题。按照国家相关规定，死亡抚恤金是死亡职工生前所在单位发给死者配偶和直系亲属、死者生前所扶养的人的物质补助和精神抚慰，既不是夫妻共同财产也不是死者遗产，死者近亲属就如何分配达不成协议的，可以参照法定继承的顺序进行，该抚恤金应当由其所有近亲属予以分配。死亡抚恤金的分配应当根据与死者的亲密程度、有无生活来源或需要照顾的情形等因素综合考虑。本案被告赵珍芝与于永昌夫妻互相扶持、照顾，感情较为深厚。四原告均已成年，各自独立生活，但可以查明于建国夫妻和于兴华夫妻经常去探望父亲，以尽孝心，于兴国和于治国探望较少。此外，结合于永昌的日记、信件和遗嘱，可以确认于永昌与于兴国、于治国之间存在隔阂，其中与于治国的隔阂相对较大，关系相对疏远。另，现四原告和被告均有固定的生活来源，也没有需要特别照顾的情形。综合以上情形，原告于建国、于兴华和被告赵珍芝与于永昌的亲密程度并无明显差别，三方分配抚恤金的份额应当相等，原告于兴国分配抚恤金的份额应当相对较少，原告于治国分配的份额应当再次之。于永昌去世后，丧事由被告赵珍芝操办，被告认为应当先扣除丧葬费后再分割抚恤金，符合法律规定，应予支持。被告主张丧葬费用23742.52元，四原告认可有正规发票的丧葬费16447元，考虑处理丧葬事宜的特殊性，客观上存在部分费用没有发票的情形，结合当地习俗和处理丧葬事宜普通花费的情况，本院酌情对被告主张的金额予以认定，应当先在抚恤金中予以扣除并给付被告赵珍芝。对于四原告主张的墓地费用的一半2228元，被告主张是于永昌支付，但证据仅为日记中记载的一句话，而原告于建国提供的墓地收据中明确记载交款人为于建国，根据证据优势，应当认定墓地费用为于建国支出，该费用应当首先从抚恤金中扣除并给付于建国。参照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、于永昌的丧葬费3100元归被告赵珍芝所有；二、从于永昌的死亡抚恤金（以有关部门最终核定为准）中扣除20642.52元（23742.52-3100）归被告赵珍芝所有，从于永昌的死亡抚恤金（以有关部门最终核定为准）中扣除2228元归原告于建国所有，剩余抚恤金由原告于建国享有22%的份额，由原告于兴华享有22%的份额，由原告于兴国享有20%的份额，由原告于治国享有14%的份额，由被告赵珍芝享有22%的份额。案件受理费4750元，依法减半收取2375元，由原告于建国负担522.5元，于兴华负担522.5元，于兴国负担475元，于治国负担332.5元，被告赵珍芝负担522.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王凯隆二〇一九年七月二日书记员  赵晨辉