济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1780号原告：王娟，女，1992年1月25日出生，汉族，自由职业者，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王晓波，江苏常仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘泽江，江苏常仁律师事务所律师。被告：山东军地信息技术集团有限公司，住所地济南高新区经十路**龙奥金座**楼****。法定代表人：李俊杰，董事长。委托诉讼代理人：苗珂，山东颐衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田跃优，山东誉实律师事务所律师。原告王娟与被告山东军地信息技术集团有限公司（以下简称军地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王娟的委托诉讼代理人王晓波、潘泽江，被告军地公司的法定代表人李俊杰及其委托诉讼代理人苗珂、田跃优到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还投资款50万元和因被告延迟支付造成的损失6.584万元（计算至2019年3月15日），以及自2019年3月16日起至实际还款之日止以50万元为本金按银行同期贷款利率计算的损失（至2019年3月15日合计56.584万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月，被告计划运行一个关于学生培训的项目。原告在知悉该培训项目后遂产生投资意向，并于2016年6月20日通过银行转账方式将50万元转至被告账户。其后至今，被告一直未能实际运行该培训项目，也未向原告返还上述五十万元投资款。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，要求被告返还上述投资款，请求人民法院依法判决。军地公司辩称，一、王娟与本案无直接利害关系，其起诉不符合立案条件，应依法裁定驳回起诉。（一）军地公司与王娟之间不存在合同关系。1.王娟与军地公司从未接触过，双方之间从未也不可能成立合同关系。王娟提交的魏某的询问笔录第二页第四段中已经载明了王娟与军地公司无任何接触。军地公司与王娟之间不存在任何书面、口头及其他形式的协议。根据《合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”的规定，军地公司从未向王娟发出过要约，双方之间不可能存在合同关系。2.军地公司与王娟之间合同成立的问题应当由王娟进行举证，如果其举证不能，应当认定双方之间不存在合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，王娟主张双方之间存在合同关系，其应当承担举证责任。现王娟的举证并不能证明其与军地公司之间存在合同关系，故应当认定双方不存在合同关系。3.王娟提交的魏某的询问笔录第2页第14行载明“你们当时达成了这个投资协议”说明与军地公司形成合同关系的是魏某等人，和王娟主张的其与军地公司之间存在合同关系相互矛盾。（二）与军地公司形成合同关系的是严锁金。军地公司与严锁金已于2016年6月16日签订《市场咨询服务协议》，该协议足以证明合同双方为军地公司和严锁金。（三）王娟向军地公司打款50万元是经叶董的授意进行的委托付款行为。严锁金基于其与军地公司签订的协议授意其合作伙伴叶董向军地公司打款。叶董在得到授意之后委托其女朋友王娟向军地公司进行打款50万元。王娟提交的银行流水中显示，王娟在给军地公司打款50万元之前叶董给其打款20万元，该情况从侧面上可以反映出叶董委托王娟向军地公司付款的情况。二、退一步讲，即使王娟主体适格，其诉讼请求也不应得到支持。（一）军地公司与严锁金的合同已经解除，且军地公司已经将50万元返还给了严锁金指定的何海钧的账户中，合同相对方已无权再向军地公司主张该50万元。1.因客观原因导致军地公司与严锁金签订的《市场咨询服务协议》难以继续履行。双方遂口头解除了该协议。2.军地公司已于2016年7月1日、2016年9月13日、2016年9月14日分三次将50万元打到严锁金指定的何海钧的账户中。（二）从客观上讲，王娟应向叶董主张权利。1、王娟基于叶董的委托向军地公司付款，其可以依据委托关系向叶董主张权利。2.军地公司将涉案50万元返还给合同相对方，该款项又经凌强转到了叶董名下。叶董实际占有该50万元，王娟向叶董主张权利符合法律上的逻辑。三、王娟主张的延迟支付造成的损失65840元及2019年3月16日之后的利息无任何法律依据。延迟支付是负付款义务的一方在约定的或者法定的履行期限内未履行付款义务。本案中，并不存在约定的或者法定的履行期限，故不存在延迟支付问题。综上，王娟与本案无直接的利害关系应当裁定驳回其起诉，即使原告主体适格，其诉讼请求也于法无据应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，军地公司计划运行一个关于学生军训的培训项目，案外人严锁金得知该信息后，于2016年6月16日作为甲方与作为乙方的军地公司签订《军训市场咨询服务协议》，约定军地公司作为严锁金咨询服务单位协助其培育大学军训市场，市场公关费50万元。王娟于2016年6月20日通过其招商银行账户向军地公司账户汇款50万元。后因培训项目无法继续进行，军地公司与严锁金口头解除服务协议，军地公司分别于2016年7月1日、9月13日、9月14日向严锁金指定的何海钧账户退还20万元、15万元、15万元，共计50万元。王娟主张其于2016年通过魏某及其他人了解到军地公司计划运行的涉案培训项目后，产生投资意向，在未与军地公司签订任何书面协议的情况下于2016年6月20日通过其招商银行账户向军地公司账户汇款50万元。王娟得知项目无法进行后，诉至本院，要求军地公司返还投资款50万元及利息。诉讼中，王娟主张其与军地公司虽未签订书面协议，但双方之间存在合同关系，王娟已向军地公司支付50万元投资款，现项目无法继续运行，军地公司理应向其返还该50万元。军地公司抗辩称王娟从未与军地公司接触过，与军地公司形成合同关系的为严锁金，王娟向军地公司付款系严锁金委托付款行为，故王娟无权向军地公司主张权利。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，本案中，王娟主张与军地公司之间存在合同关系，其应承担举证责任。但王娟提交的转款凭证及证人魏某的询问笔录和证人证言仅能证明其向军地公司付款50万元的事实，无法证明双方之间存在合同关系。王娟虽向军地公司转款50万元，但结合严锁金、胡博扬的证人证言及庭审陈述可知，就涉案培训项目与军地公司存在合同关系的为案外人严锁金，而非王娟。庭审中，王娟亦认可从未与军地公司接触过，仅通过魏某等人了解到涉案项目，双方亦未签订书面合同，其证人魏某亦称系凌强向其与叶董介绍项目后，通过凌强得到军地公司账户后王娟进行了转账。结合军地公司已将50万元款项分三次退还至严锁金指定账户的事实，严锁金与军地公司之间的合同关系已经解除。王娟提交的上述证据无法证明其与军地公司之间达成服务合意，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王娟应当承担举证不能的法律后果。故王娟要求军地公司返还投资款50万元及支付利息损失的主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：驳回原告王娟的诉讼请求。案件受理费9458元，减半收取4729元，财产保全费3270元，共计7999元，由原告王娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  梁猛二〇一九年七月九日书记员  韩菁