北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初990号原告：韩桂明，男，1988年10月16日出生。被告：赵荣雷，男，1988年8月3日出生。委托诉讼代理人：赵荣奇，男，1990年12月9日出生，汉族，住北京市房山区内**，系赵荣雷之弟。被告：孙晶晶，女，1988年9月14日出生。原告韩桂明诉被告赵荣雷、孙晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩桂明、被告赵荣雷的委托诉讼代理人赵荣奇、被告孙晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩桂明向本院提出诉讼请求：1.判令赵荣雷向韩桂明偿还借款本金及利息共计303439.28元；2.判令赵荣雷、孙晶晶共同向韩桂明偿还借款本金及利息共计452596.81元，并支付违约金29500元。事实与理由：韩桂明与赵荣雷系朋友关系，赵荣雷与孙晶晶系夫妻关系。2017年7月至12月期间，赵荣雷多次以各种理由让韩桂明从贷款公司及银行贷出款项后交付其使用，赵荣雷承诺负责偿还本息。其中，前期赵荣雷个人向韩桂明借款产生本息共计303439.28元及违约金24800元，后期孙晶晶打电话给韩桂明、同赵荣雷一起向韩桂明借款产生本息共计452596.81元及违约金29500元。2017年12月29日，韩桂明、赵荣雷对上述借款进行核对梳理并签订了《借款协议》，协议签订后，赵荣雷仅偿还韩桂明利息30000元。故诉至法院。赵荣雷辩称，《借款协议》是赵荣雷签订，但是双方对于款项金额并没有具体核实，借款数额应当以转账凭证为准；且赵荣雷已经向韩桂明还款50000元或60000元。孙晶晶辩称，其对借款不知情，不应承担还款责任。经审理查明，2017年12月29日，赵荣雷与韩桂明签订《借款协议》一份，借款人为赵荣雷，出借人为韩桂明；协议约定，因用于还公司欠款数额较大，周转不开，从2017年7月到11月陆续从韩桂明处借款，借款明细如下：51金优贷15000元、快钱20000元、平安普惠26500元、招联金融15000元、玖富金融45000元、平安银行180000元、招商银行32000元、中信信用卡和中信银行36000元+65000元、凡普贷款80000元、桓普贷70000元、普惠金融80000元、万达贷20000元，共计684500元整；因以上借款全为信用贷款，所以所有利息由借款人赵荣雷承担，以上还款期限由各贷款平台决定，每月还钱时由赵荣雷提前打给韩桂明本金加利息，若因赵荣雷未及时还款导致韩桂明信用受损，责任由赵荣雷承担；若某一期赵荣雷未还款，韩桂明可以以此借条为依据向人民法院提起诉讼以维护个人合法权益，并由此造成的各项损失包括诉讼费、交通费、旷工费、律师费、精神损失费等各项损失由借款人赵荣雷承担，并按总借款金额的10%赔偿违约金。庭审中，韩桂明认可上述《借款协议》明细中的“51金优贷15000元”“快钱20000元”“平安普惠26500元”“招联金融15000元”“玖富45000元”“万达贷20000元”已经另案解决，在本案中不予主张。另查，2017年8月10日，韩桂明通过平安银行贷款180000元，交易明细摘要标记为“贷款放款”。庭审中，对该笔贷款产生的利息，韩桂明不能做出明确说明且不能提交相应证据。针对该笔180000元款项，赵荣雷对韩桂明主张的代赵荣雷向案外人郝跃峰还款的方式给付借款50000元不予认可，对韩桂明主张的赵荣雷通过直接持有韩桂明银行卡取现及POS机刷卡方式向赵荣雷给付借款107122元不予认可，对其他部分不持异议。双方对该笔借款系《借款协议》明细中所载通过“平安银行”贷款不持异议。2017年11月28日，韩桂明贷款65000元并使用其尾号为4675的中国建设银行账户收取了贷款，交易明细标记为“B+新快现转借记卡36期”。韩桂明主张该笔65000元款项中实际给付赵荣雷62000元，赵荣雷对其中韩桂明主张以现金形式给付的15000元不予认可，对其他部分不持异议。双方对该笔借款系《借款协议》明细中所载通过“中信银行”贷款不持异议。2017年12月6日，韩桂明与北京普惠惠民经济信息咨询有限公司、凡普金科集团有限公司、爱钱进（北京）信息科技有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定借款本金为110800元，趸缴服务费为30800元，服务期限自2017年12月6日至2021年12月6日，约定的分期还款方式为：第一期还款2971.09元，第二期至第四十七期每期还款2933.28元，第四十八期还款2933.57元，本息和期缴服务费总计140835.54。庭审中，韩桂明主张该笔贷款扣除服务费后实际收到贷款本金金额为80000元，因韩桂明对扣除服务费的事实有《信用咨询及管理服务协议》及银行交易明细加以佐证，故对其主张实际收到的贷款本金数额为80000元的主张，本院予以认定；韩桂明主张应还本息总额为140797.73元，该金额小于依据《信用咨询及管理服务协议》计算的数额，本院不予否认；韩桂明与赵荣雷均认可实际给付赵荣雷56936.01元，本院不予否认。双方对该笔借款系《借款协议》明细中所载“凡普贷款”不持异议，对该款项系韩桂明在诉讼请求中所称“凡普信”贷款系同一笔款项亦不持异议。2017年12月12日，韩桂明贷款80000元，该款项由韩桂明尾号为4675的中国建设银行卡收取，交易明细标记为“（特约）厦门银行（直销银行代消基金理财）”。庭审中，对该笔贷款产生的利息，韩桂明不能做出明确说明且不能提交相应证据。对该贷款的来源及出借人，韩桂明陈述贷款名称为“恒易贷”，对其他事实不能予以明确。双方对该笔借款系《借款协议》明细中所载通过“桓普贷”贷款不持异议，对该款项系韩桂明在诉讼请求中所称“恒易贷”系同一笔款项亦不持异议。2017年12月12日，韩桂明向广东鸿特普惠信息服务有限公司借款并签订《信息咨询服务协议》，约定借款金额为114088元，借款本息分36期还清，每一个月为一个还款期，每期还款数额为3735.09元，本息共计134463.24元。2017年12月14日，韩桂明使用其尾号为4675的中国建设银行账户收取了贷款69248元。双方对该笔借款系《借款协议》明细中所载通过“普惠金融”贷款不持异议，对该款项系韩桂明在诉讼请求中所称“正和普惠”系同一笔款项亦不持异议。针对上述韩桂明诉称为“恒易贷”和“正和普惠”的两笔款项，韩桂明与赵荣雷均认可韩桂明实际给付赵荣雷的借款数额为149000元。另查，2017年12月7日，韩桂明与孙晶晶进行电话通话，孙晶晶要求韩桂明帮助赵荣雷，但未明确“帮助”的具体方式，韩桂明亦未在通话中明确表示同意。上述事实，有《借款协议》、中国建设银行交易明细、平安银行交易明细、《信用咨询及管理服务协议》、《信息咨询服务协议》、微信转账记录、支付宝转账记录、电话通话记录等证据在案佐证。本院认为：韩桂明主张其与赵荣雷之间存在民间借贷关系，提交《借款协议》及相应支付凭证加以佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款本金数额，赵荣雷对韩桂明主张的四部分款项不予认可，分别为：韩桂明将信用卡交由赵荣雷使用发生的32000元及36000元、韩桂明将银行卡给付赵荣雷使用发生的107122元、韩桂明按照赵荣雷指示向案外人账户转账的50000元、韩桂明向赵荣雷现金交付的15000元。本院认为，在2017年7月至12月期间，赵荣雷与韩桂明之间发生了多笔借贷关系，存在韩桂明以多种方式给付赵荣雷借款的事实；现双方存在争议的借款数额较之《借款协议》所载数额存在较大差异，且《借款协议》中所列数额明确，而赵荣雷签订《借款协议》时未持异议。故对韩桂明关于上述存在争议的款项已经交付的主张，本院予以支持。经核算，韩桂明给付赵荣雷的借款本金数额为515936.01元。关于韩桂明主张的利息，现韩桂明对通过平安银行、“恒易贷”贷款发生的利息未能提交充分证据予以证明利息实际发生及具体发生数额，故对韩桂明主张的要求赵荣雷给付其上述两笔贷款产生的利息的诉讼请求，本院不予支持。对韩桂明主张的通过“凡普信”贷款产生的利息，本院依据韩桂明实际给付赵荣雷的本金数额56936.01元与实际贷款数额80000元的比例以及应付贷款本息总额140797.73元予以核算后，确认赵荣雷应承担的利息数额为43269.75元。对韩桂明主张的通过“正和普惠”贷款产生的利息及费用，本院结合本息总额134463.24元、韩桂明实际收悉的本金数额69248元及韩桂明实际向赵荣雷交付的借款数额69000元予以核算后，确认该笔贷款产生的利息及费用赵荣雷应承担的数额为64981.68元。因韩桂明与赵荣雷在《借款协议》中约定因贷款产生的利息由赵荣雷负担，故本院确认赵荣雷应给付韩桂明因贷款产生的利息数额为赵荣雷主张的“凡普信”和“正和金融”两笔贷款利息相加之和，即108251.43元；对韩桂明主张的其他部分的利息，本院不予支持。韩桂明自认赵荣雷已经支付利息30000元，本院不予否认；赵荣雷辩称已偿还韩桂明50000元或60000元，但未提交证据予以证明，故对该辩解，本院不予采信。故现赵荣雷应给付韩桂明的利息数额为78251.43元。关于韩桂明要求赵荣雷支付违约金的诉讼请求，因韩桂明与赵荣雷在《借款协议》中约定，若某一期赵荣雷未还款，赵荣雷需按总借款金额的10%赔偿违约金。案涉借款中，韩桂明主张的“凡普信”及“正和金融”贷款系韩桂明通过从其他公司贷款，故韩桂明可以要求赵荣雷支付相应逾期还款的违约金，现两笔借款的实际给付数额分别为56936.01元及69000元，故赵荣雷应支付韩桂明的违约金数额为12593.6元。因套取金融机构信贷资金又高利转贷给他人系非法行为，故对韩桂明主张的从中信银行贷款后出借给韩桂明而产生的违约金，本院不予支持。因韩桂明对通过“恒易贷”贷款的事实，未提交证据证明明确的出借人，且该借款在交易明细中标注为“（特约）厦门银行（直销银行代消基金理财）”，故现不能排除该款项出借人系金融机构，故对韩桂明要求赵荣雷针对该笔借款支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于案涉借款是否是赵荣雷与孙晶晶的夫妻共同债务的问题，本院认为，虽然孙晶晶认可案涉借款发生在其与赵荣雷夫妻关系存续期间，但数额较大，且在韩桂明与孙晶晶的通话中，孙晶晶并未明确相关借款事宜，韩桂明亦未明确表示同意孙晶晶的请求；韩桂明亦未提交证据证明借款用于孙晶晶与赵荣雷的夫妻共同生活或共同生产经营。故案涉借款不属于夫妻共同债务，故对韩桂明要求孙晶晶承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对韩桂明要求赵荣雷归还借款本金515936.01元、因贷款产生的利息78251.43元、违约金12593.6元的诉讼请求，本院予以支持，其他部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一.赵荣雷于本判决生效之日起十日内偿还韩桂明借款本金515936.01元及因贷款产生的利息78251.43元；二.赵荣雷于本判决生效之日起十日内给付韩桂明违约金12593.6元；三.驳回韩桂明的其他诉讼请求。如果赵荣雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11656元，由赵荣雷负担9867元，由韩桂明负担1789元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  梁惠明人民陪审员  王永祥二〇一九年七月二十五日书 记 员  李 淼