广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5121号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：劳道权，男，1963年12月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴永贤，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昌莉，国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：周密，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。一审第三人：广州市天河区科技广怡羽毛球馆，住所地广东省广州市天河区广园东瘦狗岭路段自编**之三。负责人：劳道成。一审第三人：欧香明，男，1975年10月24日出生，汉族，住广东省南雄市。一审第三人：赵凝，女，1971年5月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。一审第三人：王方荣，男，1985年3月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。一审第三人：孙亚峰，男，1978年2月5日出生，汉族，住江苏省如东县。再审申请人劳道权因与被申请人周密及一审第三人广州市天河区科技广怡羽毛球馆、欧香明、赵凝、王方荣、孙亚峰租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终16700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。劳道权申请再审称，（一）周密系通过向广东省冶金物资供销公司时任负责人行贿的方式，取得案涉场地的承租资格，并获取再行转租的租金差额。该案已由一审法院审结并作出（2017）粤0106刑初1197号刑事判决。一审期间，劳道权提出本案应中止审理，但一审法院未予中止。按原判决，相当于支持周密继续获取非法的、远超过合同约定的利益。（二）广东省冶金物资供销公司与周密签订的《租赁合同》已被判决确认解除。本案双方签订的《租赁合同》系转租合同，自然无法继续履行。案涉场地为国有划拨用地，且未办理土地出让手续，也未缴纳土地出让金。广东省冶金物资供销公司与周密签订的《租赁合同》因违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》《划拨土地使用权管理暂行办法》《土地管理法》等强制性规定，为无效合同。不管广东省冶金物资供销公司与周密签订的《租赁合同》是解除还是无效，周密对案涉场地均不具有合法的处置权利，本案双方签订的《租赁合同》应属无效，周密不再享有向劳道权收取租金或其他利益的资格或权利。（三）周密向劳道权交付的场地和合同约定面积不符，劳道权不应为未使用的场地支付租金或使用费。周密未向劳道权交付的场地面积近1000平方米，占约定交付场地面积的六分之一。双方在2014年10月达成先行减租5000元的意见，只是暂行方案，待最终确定后，再按照多退少补的原则结算。根据短少的面积在约定总面积的比例，仅减租5000元不是合理的金额。原判决认定每月租金仅减少5000元是双方协商一致的最终结果，不符合实际情况，也不合理。即使认定每月减租5000元，对于劳道权2013年9月30日至2016年7月31日期间多交租金的问题，原判决也没有作出处理，遗漏了诉讼请求。劳道权在知道实际使用场地远小于约定场地面积的情况下，在长达两年多时间内超额交纳租金，同时也与周密及场地所有权人沟通，但至今没有得到合理解决。（四）本案双方签订的《租赁合同》尚在约定的租赁期限内（2013年8月15日至2021年7月15日），原判决不应判决解除。提前解约，给各方造成严重经济损失。（五）劳道权对合同履行有充分的意愿，应得到支持。为了维护周密和广东省冶金物资供销公司的合法权益，劳道权在一审中申请占有使用费提存至法院，可见劳道权并无拒付租金的恶意，并愿意按实际情况承担相应义务。劳道权之所以目前未支付租金，是因一审法院未对提存方案作出答复，同时是为了防止周密获取非法利益，导致国家利益受损。（六）本案系周密不顾诚信，企图获取非法利益所致，由此发生的诉讼费用、保全费应由其负担。综上，提出再审申请。周密提交意见称，（一）广东省冶金物资供销公司诉周密租赁合同纠纷案件，二审判决对一审判决作了部分改判，导致2019年1月8日才能移交案涉场地给广东省冶金物资供销公司。移交之前，周密与劳道权签订的租赁合同有效。（二）2016年11月8日广东省冶金物资供销公司同意转租。广东省冶金物资供销公司按登记的使用权面积出租给周密，周密也按同样面积出租给劳道权。出风口占用200平方米在转租前已告知劳道权，劳道权默认该不可使用的面积。且周密与劳道权的租赁合同并没有按每平方米的单价计算租金，而是按照整个地块出租，故不存在实际租赁面积短少的问题。综上，请求驳回劳道权的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，本案应对劳道权主张的再审事由进行审查。具体分析如下：案中，周密承租广东省冶金物资供销公司“位于广州市天河区广园东路瘦狗岭冶金仓库整块土地和10间住房”后，经广东省冶金物资供销公司同意，于2013年8月15日与劳道权签订《租赁合同》，约定将案涉“冶金仓库6695平方米”转租给劳道权。订约后，周密将案涉场地以“空地”状态交付劳道权。劳道权申请再审以租赁案涉划拨用地未经批准，未缴交出让金为由，主张该《租赁合同》违法无效。根据劳道权提供的《国有土地使用证》，案涉用地“地类（用途）”为“工矿仓储用地”，“使用权类型”为“划拨”。案涉《租赁合同》约定租赁案涉用地“用于经营餐饮、物流、仓储等业务”，符合案涉土地登记的用途。划拨土地是就该土地使用权取得方式而言，租金中所含土地收益是否已经上缴国家，不影响合同效力。原判决认定《租赁合同》有效，并无不当。劳道权还以周密犯行贿罪及广东省冶金物资供销公司与周密之间《租赁合同》已解除为由，主张周密无权转租及收取租金。根据劳道权向本院提供的（2017）粤0106刑初1187号刑事判决书，该刑事判决认定周密向广东省冶金物资供销公司原综合部经理行贿，以获得“在租期延长等方面的帮助”。对广东省冶金物资供销公司诉周密及劳道权租赁合同纠纷一案，二审法院于2019年4月28日作出（2019）粤01民终4119号民事判决，该生效判决认定广东省冶金物资供销公司与周密之间的《租赁合同》有效并确认解除。据此，目前并无证据证明周密所犯行贿罪影响其与广东省冶金物资供销公司之间《租赁合同》的效力。广东省冶金物资供销公司与周密在《租赁合同》中约定租赁期间为2013年7月15日至2021年7月15日，周密与劳道权在《租赁合同》中约定租赁期间为2013年8月15日至2021年7月15日，转租期间并没有超过周密承租的期间；且周密转租已经广东省冶金物资供销公司同意。故劳道权以周密无权转租为由拒付租金，该再审理由不成立；原判决判令其向周密支付租金，并无不当。对劳道权主张实际交付的场地包含地铁出风口，其能够实际使用的面积少于合同约定租赁面积，月租金应相应减少的问题，本院分析如下：案涉土地的《国有土地使用证》记载使用权面积为6695平方米。周密与劳道权签订的《租赁合同》约定，劳道权租用周密位于广州市天河区广园东路瘦狗岭冶金仓库6695平方米，每月租金12万元。从《租赁合同》记载的租赁面积与《国有土地使用证》登记的使用权面积一致，每月租金金额约定为整数来看，周密与劳道权签订的《租赁合同》并不是按面积计付租金，而是按整片场地计付租金；且经一审法院现场勘查，该地铁出风口占据面积较少，按双方约定计收租金并不会导致双方权利义务明显失衡。双方在履行合同过程中，为此也曾达成2014年10月至2015年7月的月租金减少5000元的合意。劳道权主张月租金不应仅减少5000元，并认为周密按约定收取租金系“多收”租金，依据不充分；原判决认定的租金金额并无不当。综上，劳道权的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回劳道权的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇一九年七月二十三日法官助理陈捷书记员方佳阳