四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终993号 上诉人（原审被告）：宋琳，女，1963年1月27日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘晓蓉，四川新伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广元市裕泰典当有限责任公司，住所地广元市利州区财神街**。 法定代表人：张楷林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张强，四川天称律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 原审被告：熊强，男，1963年4月18日出生，汉族，住广元市利州区。 上诉人宋琳因与被上诉人广元市裕泰典当有限责任公司（下称裕泰典当公司）、原审被告熊强典当纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初6860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2019年7月17日对上诉人宋琳及其委托诉讼代理人刘晓蓉，被上诉人裕泰典当公司的委托诉讼代理人黄杰、原审被告熊强进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 宋琳上诉请求：撤销原判，改判上诉人宋琳不承担偿还被上诉人当金、典当费用和利息的责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：涉案借款虽发生在夫妻关系存续期间，但上诉人对熊强借款、借款用途以及车辆质押都是不知情的。上诉人既没有在典当合同上签字，也没有收到典当行的任何资金。质押的宝马轿车登记的车主是熊强，平常也是熊强在使用，并不由上诉人控制，熊强将该车质押给被上诉人，上诉人并不知情。上诉人在行政单位工作，并没有与熊强共同经营工程，熊强借钱做什么，上诉人根本不知情。因此，上诉人与涉案借款无关，涉案借款不是夫妻共同债务，上诉人不应该承担偿还当金、典当费用和利息的责任。 被上诉人裕泰典当公司辩称：涉案借款应属于夫妻共同债务，宋琳应当承担还款责任。涉案借款发生在宋琳与熊强夫妻关系存续期间，该借款用于投资，依照《婚姻法》的规定，投资所获得的收益属于夫妻共同财产，那么，投资所发生的借款就应属于夫妻共同债务。涉案质押的宝马汽车是在夫妻关系存续期间于2011年购买的，且共同使用，印证了以车辆质押典当借款应属于夫妻共同债务。同时，我公司在借款到期后，多次向宋琳和熊强催收，宋琳在收到催收通知后，没有否认其作为债务人的事实。宋琳所谓的其对借款不知情，质押行为与其无关的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，应当予以维持。 原审被告熊强述称：借款是真实的，此款未用于工程投资。因我欠账太多，就将借款用在维持各种关系上，并未用于家庭开支。宝马汽车的购买价是90多万元，质押行为是假的，但是我给典当公司张总说了汽车不放在典当公司，张总同意，只是叫我将证件复印件押在典当公司，汽车我一直在使用。宋琳对我在典当公司抵押借款这个事情是不知情的，借款我一定想办法归还。 裕泰典当公司向一审法院起诉请求：1.判令被告熊强、宋琳归还典当借款本金100000元及息费；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实，2015年2月12日，被告熊强向原告出具《典当借款合同》，该合同表明被告熊强向原告借款10万元，借款用途为工程周转，借款期限2个月（从2015年2月12日起至2015年4月11日）。同时，该合同注明以双方签订的5127442号当票为准，合同附件部分还载明被告熊强向原告提供车牌号为川Ａ×××××的宝马GT535轿车担保。 同日，被告熊强与原告签订编号为NO：5127442的当票，明确当物为川Ａ×××××宝马WBASN210轿车，典当金额为10万元，典当期限为2015年2月12日至2015年3月11日，月费率3.0%月利率0.5%，综合费用3500元，实付金额96500元，被告熊强在当票尾部“当户签章”处签字确认。 2015年2月13日，被告熊强向原告出具借条，该借条载明其借到原告质押物宝马GT535轿车一辆，该车对应当票号码为5127442，车牌号为川Ａ×××××，车架号为C903778，发动机号为N551330A，其保证于2015年4月11日前归还抵押物。 2015年5月12日，被告熊强向原告出具借条，该借条载明其于2015年2月12日质押在原告处的川Ａ×××××宝马GT535轿车因到期需做保养，故将质押物借出，其保证于2015年6月12日之前将车辆归还原告。一审法院认为，原告裕泰典当与被告熊强签订的《典当借款合同》系双方真实意思表示，原告与被告熊强虽未对当物办理抵押登记，但并不影响合同效力，该典当合同合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定将典当金额交付给被告熊强，被告熊强在庭审中亦确认收到当金10万元，典当期限届满后，被告熊强并未办理续当手续，则应按约偿还当金、赎回当物，故对于原告起诉要求被告熊强偿还当金10万元的诉讼请求，本院予以支持。 被告熊强取得当金后，应当按约交付典当费用并支付当金利息，双方在当票中明确典当息费为月费率3.0%月利率0.5%，因被告熊强已于2015年5月12日将质押在原告处的轿车借出，原告自此未再产生当物管理费用，故本案典当费用应从典当之日（即2015年2月12日）起按月费率3%计算至2015年5月12日，故对于原告起诉要求被告熊强承担的典当费用，本院仅支持0.9万元（10万元*3月*3%）。对于原告起诉要求被告熊强承担从2015年2月12日起按月利率0.5%计算至付清时止的典当利息，本院予以支持。 对于被告宋琳的责任承担问题，被告熊强、宋琳认为本案虽发生在其夫妻关系存续期间，但被告宋琳对本案借款并不知情，故不应承担偿还责任。本院认为，本案典当合同明确载明借款用途为工程周转，工程收入系夫妻共同经营，且本案当物轿车系双方共同日常生活用品，被告宋琳对轿车的典当应当是知情的，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款应当认定为夫妻共同债务，被告宋琳应对本案款项承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决:被告熊强、宋琳在本判决生效十日内共同向原告广元市裕泰典当有限责任公司偿还当金10万元、支付典当费用0.9万元，并从2015年2月12日起按月利率0.5%计付资金利息至付清时止。案件受理费1150元，由被告熊强、宋琳共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，宋琳与熊强于2015年6月3日协议离婚。 二审查明的其他事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对一审法院判决认定的典当借款10万元、典当费用0.9万元以及按月利率0.5%计付资金利息至付清之日止不持异议，本院予以确认。涉案典当借款合同签订虽发生在宋琳与熊强婚姻关系存续期间，但典当借款合同上只有熊强个人签字，裕泰典当公司也是将借款发放给熊强个人，且典当借款的金额，明显超出了家庭日常生活的正常需要。诉讼过程中，裕泰典当公司未能提交相关证据证实熊强所借的款用于了宋琳和熊强的夫妻共同生活、共同经营或者借款是宋琳与熊强的共同意思表示。同时也未提交典当借款到期后向宋琳催收借款以及宋琳认可熊强所借的典当借款用于家庭生活开支的相关证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，裕泰典当公司应承担举证不利的责任。本案中，宋琳作为政府机关工作人员，有其自身工作，对熊强经营的工程并未参与，亦对熊强经营工程中发生的经济往来不知晓。宋琳具有固定收入，其子熊熳枫已成年工作，自身收入足以维持家庭正常生活开支，不需对外举债维持家庭生活。况且宋琳既没有在典当借款合同上签字，事后也未对典当借款予以追认。故，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案典当借款应当是熊强个人借款，不属夫妻共同债务，宋琳不应承担偿还责任。 综上所述，上诉人宋琳的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定典当借款属夫妻共同债务错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初6860号民事判决； 二、原审被告熊强在本判决生效后十日内向原审原告广元市裕泰典当有限责任公司偿还当金10万元、支付典当费用0.9万元，并从2015年2月12日起按月利率0.5%计付资金利息至付清时止。 若未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150.00元，二审案件受理费2300.00元，均由原审被告熊强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  熊剑洪 审判员  王振茂 二〇一九年七月十九日 书记员  曾梦佳