广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1445号上诉人（原审原告）：黄子江，男，1946年7月4日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（原审被告）：谢羞林，男，1967年12月2日出生，汉族，住广东省怀集县。上诉人黄子江因与被上诉人谢羞林农村建房施工合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（2019）粤1224民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄子江到庭参加诉讼，被上诉人谢羞林没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄子江上诉请求：1.谢羞林向黄子江支付建筑工程款4390元；2.本案诉讼费用由谢羞林承担。事实与理由：黄子江与谢羞林口头达成协议，以投影面积计算每平方工价160元，一切材料由谢羞林运到三楼，黄子江负责砌砖、装模两项工程，不包浇筑混凝土。黄子江从2018年3月4日凌晨4点钟起按约定一直工作至2018年4月8日。黄子江已经将三楼的墙砌到要装模的高度，还差装吊机位置和3个门上方未砌砖。谢羞林的楼梯屋原来是用瓦盖的，原砖是单砖，规格是12cm×24cm，现砖规格是10cm×21cm，由于新旧砖规格不同，黄子江只有砌平一面，谢羞林以新旧砖两侧没有砌平，要求黄子江拆开重砌。黄子江已告知谢羞林因新旧砖规格不同，无法两面砌平，不同意拆开重砌。双方为此发生争执，导致原口头协议装模及砌砖的价格无法实施。后来，双方商定以砌砖块数来计算每平方18墙120块，每平方单干墙90块，每平方侧砖44块，砖数总共14600块，单价0.5元/块，砌砖工程款共7300元。另外，3个门口方浇筑混凝土，单位30元/个，共90元。以上款项共7390元，减去谢羞林借给黄子江3000元，尚有4390元工程款未结清。计算过程中，谢羞林以砖与实际平方数不相符拒绝结算。黄子江向怀城镇盘寨村委会反映情况调解无果后，于2018年11月12日向怀城镇综治中心申请调解。由于谢羞林拒绝调解，镇综治中心根据《中华人民共和国调解法》的相关规定，终结调解。谢羞林至今未结算支付给黄子江，尚欠工程款4390元。本案争议的是工程质量问题和工程款的问题，黄子江申请法院批准向有关建筑部门检测、鉴定，以解决纷争，维护黄子江的合法权益。谢羞林辩称，双方在黄子江家中协商后决定以楼面每平方米150元计算。黄子江工作一段时间后，向谢羞林说要借款，谢羞林就预支工程款项给黄子江，当天谢羞林下班回家后发现墙体有歪斜现象，便让黄子江修补。黄子江收到款项后第二天中午谢羞林回家发现黄子江已砌的墙体更差，但此时黄子江已经下班回家，待黄子江下午上班时，谢羞林让黄子江修补返工，黄子江收拾好工具并表示不干了。事情出现僵局，是黄子江出尔反尔造成的，谢羞林没有拖欠黄子江工程款。黄子江向一审法院起诉请求：谢羞林向黄子江支付工程款4390元。一审法院认定事实：2018年黄子江为谢羞林加建房屋第三层期间，谢羞林认为房屋建筑存在质量问题并要求黄子江返工重建，黄子江认为房屋建筑不存在建筑质量问题予以拒绝，双方因此发生纠纷。房屋停建后，黄子江要求谢羞林支付工程款未果。随后，黄子江申请怀集县怀城镇盘寨村民委员会调解未果。2018年11月12日，黄子江再次申请怀集县怀城镇人民调解委员会调解，因谢羞林拒绝参与调解导致调解无法进行。2019年1月9日，黄子江向该院提起诉讼。另查明，黄子江建筑施工期间向谢羞林预借工程款3000元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄子江主张建筑谢羞林房屋工程量的总工程款为7390元，对工程款及工程量的主张仅有其本人陈述，其提交的草图是黄子江自行绘制，草图涉及的相关数据也未经谢羞林确认，不能作为认定黄子江主张事实的依据。鉴于黄子江所提交的证据不足以证明其主张的工程量与工程款，其据此向谢羞林主张案涉工程款理据不足，应自行承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回黄子江的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄子江负担。二审期间，黄子江提交以下新的证据：村委会确认的草图一份，拟证明黄子江在案涉房屋中施工。二审查明，谢羞林支付给黄子江的3000元属于预支工程款项。本院经审理查明的事实与一审法院查明的其他事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，关于本案案由定性问题。第一，建筑工程施工合同纠纷不属于《民事案件案由规定》中列明的案由，一审案由定性为建筑工程施工合同纠纷不当，本院予以纠正。第二，本案是农村建房户与施工方因工程款问题而发生的纠纷。农村建房施工合同纠纷是指农村建房户与施工方就达成的在建设房屋过程中明确双方权利义务的合同产生的权利义务纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定，应首先适用第四级案由，第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由。二审立案时定为建设工程合同属于第三级案由，应定第四级案由中的农村建房施工合同纠纷更为适宜。本案系农村建房施工合同纠纷，针对当事人上诉和答辩意见，本案争议焦点为谢羞林是否拖欠黄子江工程款。第一，综合本案证据材料及双方当事人陈述，可确认黄子江曾为谢羞林案涉房屋进行过砌墙的施工，双方之间存在农村建房施工合同关系。第二，关于是否存在拖欠工程的问题。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从黄子江在一审期间提交的自行绘制的图纸、怀集县怀城镇盘寨村民委员会出具的《调解证明》《怀城镇人民调解委员会告知书》及二审期间提交的有村委工作人员现场勘查后所签名确认的图纸来看，并不能证实谢羞林存在拖欠黄子江工程款的事实，且该图纸上没有村委会的盖章，村委会亦不是对此作出确认的有权机关。从签名上看，难于辨认是否是村委工作人员所签，即便是村委工作人员所签，因案涉的房屋已经建好并投入使用，图纸上的工程已经被覆盖，不存在现场勘查的基础，更没有谢羞林的签名确认，故对该图纸内容不予采纳。综合上述的证据材料，仅说明黄子江与谢羞林存在建筑工程施工合同关系，并不能证实谢羞林拖欠黄子江工程款的事实。2.案涉工程停工后，双方当事人没有对工程进行结算，仅有黄子江个人口头陈述内容，并没有其他证据予以佐证，谢羞林亦否认拖欠黄子江工程款。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄子江应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回黄子江的诉讼请求并无不当，本院予以维持。3.至于黄子江在二审期间提出对案涉工程质量进行鉴定的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，黄子江在二审期间提出的鉴定申请已经超过了举证期限，且案涉房屋的砌墙已经被其他工程所覆盖（黄子江陈述已扇灰）。因此，案涉房屋已经缺乏司法鉴定的基础。况且，质量问题与是否拖欠工程款是两个不同的法律问题。故本院对于该申请不予采纳。至于谢羞林预支给黄子江3000元工程款的问题。因双方均确认黄子江已实际从事了施工工作，本院综合本案证据材料及黄子江陈述（工作时间为2018年3月4至同年4月8日），对该3000元认定为谢羞林给付黄子江的工程款款项。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，不作审查和处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人黄子江的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄子江负担。本判决为终审判决。审判长  任喜跃审判员  梁达明审判员  陈卓杰二〇一九年七月十九日法官助理邵丽虹书记员彭娟琦