wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初3605号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。 被告：刘艳，女，1976年7月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘艳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宏奇到庭参加了诉讼。被告刘艳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计176324.04元（截止2019年1月23日，欠款本金146416.68元、违约金3952.21元、利息1415.15元、现金分期手续费24540元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告自2008年4月16日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为35×××96。基于办理个人信用卡的基础上，原告于2017年4月3日申请办理E招贷业务。截止2019年1月23日止累计欠款176324.04元未给付。 被告刘艳未答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2008年4月10日，被告向原告申请办理信用卡，卡号为35×××96，双方约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照信用卡领用合约规定向被告收取透支利息、滞纳金、手续费等，利息自银行记账日起按日利率万分之五计收至清款日止。被告基于个人信用卡的基础上，向原告申请办理了E招贷借款业务。截止2019年1月23日，被告尚欠原告E招贷借款本金146416.68元、利息1415.15元、现金分期手续费24540元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、领用合约、收费标准、持卡人账单查询、公证书、E招贷条款及细则、E招贷详细信息等证据在案为证。 本院认为，被告未按信用卡领用合约的约定向原告还款，已构成违约。原告要求被告给付本金、利息、现金分期手续费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告的违约行为给原告造成的损失为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，双方并无支付违约金的约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心给付E招贷借款本金146416.68元、利息1415.15元、现金分期手续费24540元（利息截止2019年1月23日，从2019年1月24日起至本金还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取3826元，由被告刘艳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 [此页无正文] 审 判 长  舒兴波 人民陪审员  苗春华 人民陪审员  谢成英 二〇一九年七月三十日 书 记 员  李彦春
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16675号原告：穆复旺，男，1952年1月11日出生，汉族，中国工商银行宣武支行退休职工，住北京市丰台区。被告：刘松林，男，1989年4月13日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路**院**楼**601、611、612、613、614.负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：牛克，男，1981年10月18日出生，汉族，该公司员工。原告穆复旺与被告刘松林、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“渤海财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆复旺，被告刘松林、被告渤海财保北京分公司的委托诉讼代理人牛克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告穆复旺向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失12800元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月14日，原告驾驶其所有的捷安特公路自行车与一行七人，由南向北行至大兴区庞各庄镇左堤路角村南700米处，因同行一骑友车胎被扎，原告将自行车停放在公路东边。被告刘松林驾驶×××货车将原告所有的捷安特自行车撞坏，交通管理部门出具责任认定书认定被告刘松林负事故全部责任。事发后二被告没有出面解决理赔事宜，故诉至法院。被告刘松林辩称，我驾驶小货车由南往北顺向行驶，货车后面还用软绳拖了一辆没有发动机的报废三轮车，货车及报废三轮车均接触到原告的自行车。我驾驶的车是挂靠在北京金路顺达货物运输有限公司，车是我购买的，也由我使用。对于原告的诉讼请求，听从法院判决。被告渤海财保北京分公司辩称，×××货车在我公司投保了交强险和商业三者险50万（含不计免赔）。我方认可原告的财产损失是12800元，但不作为赔付承诺。对于此次交通事故发生的经过，是货车后面拖的三轮车撞到原告的车，应由三轮车的所有人承担赔偿责任。我方不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告系捷安特公路自行车的所有人，2019年4月14日11时许，被告刘松林驾驶×××货车（后面牵引一辆报废的三轮车）由南向北行至北京市大兴区庞各庄镇左堤路角村南700米处，牵引绳断裂，报废的三轮车与停放在路边的原告所有的自行车相撞，造成自行车损坏。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具的道路交通事故认定书认定：刘松林负事故的全部责任，穆复旺无责任。本案在审理过程中，各方当事人经协商确定，原告的车辆损失为12800元。×××货车登记的所有人为北京金路顺达货物运输有限公司。被告刘松林称该车是自己实际购买、使用，其将该车挂靠在北京金路顺达货物运输有限公司名下。该车辆在被告渤海财保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。上述事实，有双方当事人当庭陈述、交通事故认定书、定损报告、自行车购买证明等证据在案佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害他人合法权利致使他人受到损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告刘松林驾驶车辆与原告自行车发生交通事故后，北京市公安局大兴分局交通支队新城中队认定刘松林负事故的全部责任，穆复旺无责任，认定依据客观，分责合理，本院对事故认定予以确认。因×××货车在被告渤海财保北京分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故对于原告的合理损失，被告渤海财保北京分公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告渤海财保北京分公司不同意赔偿原告的损失，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司在保险限额内赔偿原告穆复旺车辆损失12800元（于本判决生效后十日内给付）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元,由被告刘松林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周继全二〇一九年七月三十日书记员  徐 笑
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0824民初187号 原告：李明，男，1942年9月5日出生，傣族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县）永平镇迁营村民委员会迁美村民小组，现住该组。 委托代理人：付天宏，景谷县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：李德红，男，1971年11月30日出生，彝族，户籍所在地：景谷县，现住该组。 原告李明诉被告李德红土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，于2019年5月10日、5月23日公开开庭进行了审理。原告李明及其委托代理人付天宏、被告李德红到庭参加诉讼。本案报经本院院长批准，延长审限三个月，现已审理终结。 原告李明诉讼请求：1、判令被告支付原告租金9000元；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2014年3月13日，被告向原告承租位于迁美新寨的那我河水田6.47亩鱼塘，租期5年，租金每年3000元，每年先付租金后使用。后被告支付了原告两年的租金，尚欠3年租金，共计9000元。原告多次向被告索要无果。因此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李德红答辩称：之前双方协商过要租五年，但被告租了两年后该鱼塘即被原告的儿子租赁给了其他人，被告租赁的两年的租金已经付清了。 原告为印证其主张，向本院提交了以下证据： 1、农村集体耕地顺延承包合同书1份，欲证实田和鱼塘属于原告李明经营使用，和其他人无关。 2、证明1份，欲证实那我河水田鱼塘属于原告李明和妻子经营使用。 经质证，被告李德红对以上证据不予认可，被告认为其已交清了承租的两年的租金。 经认证，本院对原告提交的第1份证据予以采信，对第2份证据，本院认为，土地属于家庭承包，家庭成员均具有经营使用权，该证明无法证实原告欲证实的内容，本院对该证据不予采信。 被告李德红未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月13日，被告向原告承租位于景谷县迁营村民委员会迁美新寨的“那我河”6.47亩耕地，其中鱼塘4亩，水田2.47亩，租期5年，租金每年3000元，每年先付租金后使用，后被告支付了原告两年的租金。2015年时，原告李明的儿子李其良因为过失致其岳父死亡，在民事赔偿部分，经人民调解组织调解，李其良和岳母李德珍及岳姐易小仙于2015年5月20日达成调解协议，将“那我河”6.47亩鱼塘和水田转给李德珍和易小仙使用十年，转让期限自2015年5月20日自2024年12月30日止。2017年11月，李其良和李德珍又与刀景松签订了《土地承包合同书》，将“那我河”水田和鱼塘转给刀景松，期限自2017年11月28日至2022年11月28日，承包费为20000元。被告李德红知道李其良将鱼塘转给其姐姐李德珍后，李德红支付了前两年的租金后即没在继续使用该承包地。刀景松支付了李德珍10000元承包费后，准备在该鱼塘养鱼时遭到原告李明的阻止，也没在继续养鱼，后该鱼塘和水田由李德珍在管理。 另查明，“那我河水田”的承包户主为李明，承包人口为六人。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为被告是否应按照合同约定支付原告2016、2017、2018年度的土地租赁款。 本院认为，土地承包经营权出租合同是农村土地承包人依法将农村土地承包经营权出租给他人经营的合同。本案中，原告系集体经济组织的农户，出租的土地为其承包的耕地，合同签订后原告的承包经营户地位不变，被告取得的只是经营承包地的权利，因此原、被告签订的合同应为土地承包经营权出租合同，本案的案由应确定为土地承包经营权出租合同纠纷。 根据庭审查明的事实，原、被告对双方所签订的“那我河水田”租赁合同中的地块面积、租期、租金数额及支付期限等内容均没有异议，对2014、2015年租赁款已支付，但2016、2017、2018年租赁款欠付的事实亦无异议，但该款被告是否应当支付，双方存在较大争议。本院认为，原告将“那我河”鱼塘和水田出租给被告，应当保证被告依法享有该地的经营使用权。原告的儿子李其良于2015年5月20日又将该地转让给他人使用，现转让行为是否有效暂且不论，但被告对该地的经营使用权已经受到了威胁，按照双方的约定，每年先付租金后使用土地，被告系先履行义务的一方，在出现一地多租的情况下，被告是否能依法正常行使对该地的经营使用权是不确定的，被告此时可以行使不安抗辩权，即可以中止履行合同，暂停支付租金。若后履行义务一方即原告能提供担保，则合同继续履行，若原告在合理期限内未恢复履行能力并且提供适当担保的，先履行义务人即被告可以解除合同。解除的方式，由先履行义务人通知后给付义务人，通知到达时发生合同解除效力。本案中，在出现一地多租的情况后，原告并未能阻止该行为的继续发生，该地在2017年11月的时候再一次被转租，原告及其儿子李其良对该地未做出相应的处理，原告对被告实际处于履行不能的状态。被告在2015年时知道该情况后，有权行使不安抗辩权和合同解除权，但被告怠于行使该权利，在其不愿继续租赁该鱼塘后，未通知原告解除合同。2015后，该鱼塘由另一转让方李德珍、易小仙管理，李德珍有时也委托被告李德红进行管理，但基于被告李德红与李德珍、易小仙系姐弟、侄女关系，原告并不知道鱼塘的实际使用人，其有理由相信被告仍在继续承租。本院认为，原、被告对合同的履行均存在过错。原告不能保证被告依法正确行使承租该地的经营使用权，错在较大过错，被告放弃承租后未通知原告解除合同亦存在一定的过错。因此，对2016、2017、2018年三年的出租费9000元，本院认为，应由原告自行承担70%的损失责任，即6000元，由被告承担30%的损失责任，即3000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十八条、第六十九条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告李德红于本判决生效之日起十日内支付原告李明租赁费人民币3000.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。 审判员  黄晓燕 二〇一九年七月十七日 法官助理刀俊英 书记员刘育涛
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1503民初4046号 原告：彭成栋，男，1973年3月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：周荣军，男，1973年5月16日出生，汉族，住安徽省六安市。 原告彭成栋与被告周荣军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告72158元；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，原告在起诉书中写明的被告地址系其户籍地，经实地送达，不是被告实际住址。故原告起诉不符合起诉条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告彭成栋的起诉。 案件受理费人民币1600元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员 周 虹 二〇一九年七月二十九日 书记员 苏秋怡
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初340号 原告：辜发明，男，1974年2月20日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：刘博，男，1988年7月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：正太集团有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 负责人：吴春林。 委托诉讼代理人：饶珈伊，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑾颢，四川融谦律师事务所律师。 原告辜发明与被告刘博、正太集团有限公司成都分公司（以下简称“正太成都分公司”）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年1月8日立案受理后,依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告辜发明的委托诉讼代理人罗以权，被告正太成都分公司的委托诉讼代理人饶珈伊、李瑾颢到庭参加诉讼，被告刘博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈海全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告工程保证金15万元。事实与理由：2014年12月5日，原被告双方签订了《模板作业分项工程劳务承包合同》，原告依据合同约定交纳了15万元保证金，正太成都分公司代表人刘博出具了收据。之后原告按照约定进行施工，正太成都分公司将工程款结清，但保证金未予退还。原告多次向刘博催收保证金未果，遂向法院提起诉讼。 正太成都分公司辩称，1.被告与原告就案涉项目所产生的款项已经结清，并无拖欠。2.被告从未授权过任何自然人收取项目保证金。3.经向财务查询，被告从未收到过原告缴纳的保证金。故不应向原告偿还保证金。 刘博未答辩。 经审理查明，2014年12月5日，刘博以正太成都分公司名义与辜发明签订了《模板作业分项工程劳务承包合同》，刘博将成都市成华区地块2A-2（11#楼）、2A-3期（13#楼）模板工程劳务分包给辜发明。辜发明在签订合同时，应向项目部交纳15万元的安全管理、质量管理、人员组织管理保证金，以确保工程的顺利进行，保证金在工程主体封顶后一次退还。该合同加盖了正太成都分公司成都市成华区地块（2A-3期）总承包工程项目部资料专用章【料专用章上具体内容为：正太集团有限公司（成都分公司）成都市成华区地块（2A-3期）总承包工程项目资料专用章（本章仅限于工程技术资料的收发，用于其他用途一律无效）】，刘博以正太成都分公司代表人在合同上签字。合同签订当日，辜发明向刘博支付了保证金150000元，刘博出具收据载明“辜发明（木工班组保证金）”，收据上加盖上述正太成都分公司成都市成华区地块（2A-3期）总承包工程项目部资料专用章。 合同签订后，辜发明进场施工。2017年1月23日，正太成都分公司出具一份承诺书，载明“辜发明班组木工工种11、13号楼，辜发明班组在信和御龙山项目从事模板工作，目前暂定工程产值为13874623元，已支付12620701元，本次支付600000元，预欠款653922元，待信和御龙山项目工程竣工验收并办理结算甲方支付到正太集团有限公司后由正太集团有限公司直接支付给班组。2018年，正太成都分公司将案涉工程款项结清。 审理中，正太成都分公司陈述刘博为其工作人员，案涉工程于2017年上半年竣工。 上述事实有当事人陈述、《模板作业分项工程劳务承包合同》、承诺书、收据等证据证明。 本院认为，本案争议焦点为刘博在签订合同和收取保证金时是否对正太成都分公司构成表见代理。表见代理的构成要件为行为人具有使第三人相信其具有代理权的客观要件，第三人善意且无过失。刘博以正太成都分公司名义与辜发明签订合同时，合同上加盖的资料专用章明确载明该资料专用章仅用于资料收发，用于其他用途无效。此时，辜发明应当知道刘博在没有其他书面授权委托的情况下，刘博尚无权与其签订合同，即辜发明明知刘博对正太成都分公司无代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据查明事实及上述法律规定，辜发明在明知刘博不具有代理权的情况下，刘博的行为不构成表见代理。辜发明向刘博缴纳保证金，对正太成都分公司不具有约束力。辜发明按合同约定进场施工，正太成都分公司向其作出了支付工程款的承诺，虽然该行为构成对之前签订的《模板作业分项工程劳务承包合同》的追认，但不能以该之后的行为推定之前的行为构成代理。且承诺书上仅认可了工程款，而未提及保证金问题。因此不构成正太成都分公司对收取保证金的追认。辜发明主张正太成都分公司退还保证金的证据不足、理由不当，本院不予以支持。承担连带责任须法律明文规定或双方当事人有约定，辜发明在审理中主张正太成都分公司与刘博对退还保证金承担连带责任无法律依据，且无约定，本院亦不予以支持。刘博将案涉工程承包给不具有施工资质的辜发明，双方所签订的合同应为无效。现辜发明已按约定施工完毕，刘博应当将保证金予以退还。故辜发明要求刘博退还保证金的理由成立，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘博于本判决生效之日起十日内向原告辜发明退还保证金150000元。 二、驳回原告辜发明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3300元，由被告刘博承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  左都元 人民陪审员  陈 辉 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  王华琳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初10143号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：卢孔艳，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：吴涛，男，1971年7月17日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告吴涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金20,549.54元；2.被告支付原告截止至2016年4月18日止的利息1,380.56元、逾期利息1,081.04元；3.被告以借款本息21,930.10元为基数，按年利率24%的逾期利率支付自2016年4月19日起至实际清偿之日止的逾期利息；4.被告支付原告律师费1,500元；5.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年4月18日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款70,000元，借款期限24个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告实现债权的费用(包括律师费等)。2014年4月18日，原告依约放款，但被告未按约归还贷款本息，遂涉诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《个人信用贷款合同》，证明原、被告之间的借款法律关系；2.个人贷款出账凭证，证明原告已将贷款交付被告；3.还款清单、对账单、债权计算表，证明被告违约的事实及欠款金额；4.《聘请律师合同》，证明律师费损失。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院另查明：1.2015年11月起，被告开始逾期还款，截至2016年4月18日，被告尚欠原告借款本金20,549.54元、利息1,380.56元及逾期利息1,081.04元；2.原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案的诉讼代理人，《聘请律师合同》约定律师费1,500元。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。被告逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息；合同亦明确约定律师费由被告承担。涉案合同约定的逾期利率标准过高，原告仅主张以年利率24%的逾期利率标准计算，系对自己权利的处分，于法无悖，本院予以照准。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴涛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金20,549.54元；二、被告吴涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2016年4月18日止的利息1,380.56元、逾期利息1,081.04元；三、被告吴涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年4月19日起至实际清偿日止以上述本息21,930.10元为基数按年利率24%的逾期利率计收的逾期利息；四、被告吴涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，公告费260元(原告已预付)，由被告吴涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  施文璋人民陪审员  许镜敏二〇一九年七月二十五日书 记 员  黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     (2019)陕01民终8395号   上诉人（原审被告）陕西淞江实业有限公司，住所地西安市碑林区和平路**。   法定代表人陈学展，该公司总经理。   委托代理人宋三香，陕西菲格律师事务所律师。   委托代理人吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司西安东大街支行，住，住所地西安市碑林区东大街**/span>   负责人蒙渺，该支行行长。   委托代理人王伟，男，该公司员工，住本单位。   委托代理人程青娟，女，该公司员工，住本单位。   被上诉人（原审被告）高洪，男，1961年12月29日出生，汉族。   上诉人陕西淞江实业有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司西安东大街支行、被上诉人高洪金融借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初10615号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   原审法院经审查认为，高洪名下并无西安市碑林区和平路东二、三道巷“淞江广场”B座住房。本案审理过程中，陕西淞江实业有限公司称高洪未向其交付首付款，借款一直由其使用、偿还，其也未向高洪交付西安市碑林区和平路东二、三道巷“淞江广场”B座房产。本案借款合同系陕西淞江实业有限公司以非法占有资金为目的利用签订、履行借款合同骗取银行贷款，该行为涉嫌合同诈骗犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案借款合同涉嫌经济犯罪，中国工商银行股份有限公司西安东大街支行的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中国工商银行股份有限公司西安东大街支行的起诉。一审案件受理费4509元，于裁定书生效后退给原告中国工商银行股份有限公司西安东大街支行。   裁定送达后，陕西淞江实业有限公司上诉称，一、本案所涉个人购房借款合同、西安市房地产抵押合同及商品房买卖合同均是基于当事人真实意思表示所签订，形成合法有效的借贷及担保法律关系，不存在合同诈骗的情形；二、涉案房屋真实存在且已抵押给中国工商银行股份有限公司西安东大街支行，一审法院以涉案房屋首付款未交付、房屋未变更登记以及涉案贷款由其实际使用而认定其系合同诈骗行为有误。综上，请求法院依法判决：1、撤销原审裁定并指令一审法院对本案进行实体审理；2、一、二审诉讼费由中国工商银行股份有限公司西安东大街支行承担。   中国工商银行股份有限公司西安东大街支行答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。   本院经审查认为，本案所涉借款合同中，陕西淞江实业有限公司存在以非法占有资金为目的，利用签订、履行借款合同骗取银行贷款的嫌疑，因上述行为涉嫌合同诈骗犯罪，故一审法院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定驳回中国工商银行股份有限公司西安东大街支行的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。     审判长  杨柳             审判员  罗怡   审判员  宋    亮                        二○一九年七月一日                   书记员  员丹妮
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11427号原告吴怀庆，男，汉族，1973年12月22日出生，身份证住址湖北省通城县，委托代理人胡从辉，广东胡从辉律师事务所律师。委托代理人郑隽苗，广东文宁律师事务所律师。被告曾俊斌，男，汉族，1974年10月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告麦小燕，女，汉族，1975年7月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，上列原告与两被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，请求判令：1、两被告立即偿还原告借款2000000元及利息（从2018年10月15日起按月息2分计至清偿之日止）；2、两被告支付原告律师费150000元；3、两被告承担本案诉讼费。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾俊斌、麦小燕应于本判决生效之日起十日内向原告吴怀庆归还借款本金2000000元并支付逾期还款利息（以借款本金2000000元为基数自2018年10月15日起按月利率2%计至款项实际清偿之日止）；二、被告曾俊斌、麦小燕应于本判决生效之日起十日内支付原告吴怀庆律师费60000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12640元，由原告负担1025元、由两被告负担11615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯 璇二〇一九年七月十日书记员 许家丽书记员 王 欢
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初2261号原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区源深路****。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：成亮，河北律清事务所律师。被告：朱路路，男，1992年10月17日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格融资）与被告朱路路融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创格融资的委托诉讼代理人成亮到庭参加诉讼，被告朱路路经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。创格融资向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性付清应付租金53847.83元；2.被告支付违约金13461.96元（53847.83×25%）；3.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年10月19日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币70912元用于向北京大远未来贸易有限公司购置长安牌小型轿车。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截至起诉之日，被告已连续逾期6期未支付租金，且经原告多次向被告催收均未果，其行为已构成根本违约并严重损害原告的合法利益，故诉至法院。朱路路经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩。为证实自己的主张，原告创格融资向本院提供融资租赁合同、抵押合同、租赁物接收确认函、转账凭证、机动车登记证书、还款计划书、转账授权委托书、个人账户代扣划款授权书、客户风险告知书、融资申请及信用信息查询申请表、被告身份证、银行卡、车辆照片、保险单、被告持车辆钥匙与车辆合影、驾驶证、车辆合格证、购置税完税证明、机动车销售同意发票、盗抢险收据，被告朱路路未提供证据，对原告提供的证据亦未质证，视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告创格融资提供的以上证据，符合证据的真实性、合法性与关联性，对此本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，原告创格融资与被告朱路路签订《车辆融资租赁合同》，约定原告创格融资作为出租人，依据承租人被告朱路路的申请出资70911元，向北京大远未来贸易有限公司（以下简称北京大远）购置长安牌小型轿车。同时该合同还约定：车辆的所有权归出租人所有，租赁期限36个月，承租人每月向出租人支付租金2341.21元；承租人未按合同约定支付租金时，出租人有权要求承租人支付全部租金并按照应付租金的1‰/天的标准向承租人收取违约金。同日，原告创格融资与被告朱路路签订《车辆抵押合同》，并办理抵押登记，约定朱路路未依约支付租金及其他费用的，创格融资有权依法实现抵押权。2017年10月19日，被告朱路路确认接收长安牌小型轿车（车辆识别代码为LS5A3ADE3HA024108，发动机号为HC9AH090503）。2017年10月24日，创格融资通过中国工商银行向北京大远支付70911元。2017年10月25日，被告朱路路将长安牌小型轿车（车牌号为冀Ｒ×××**，车辆识别代码为LS5A3ADE3HA024108，发动机号为HC9AH090503）登记于朱路路名下。2017年11月24日至2018年11月24日，被告朱路路支付13期租金，共计30435.73元，尚欠租金53847.83元。至原告起诉之日，被告朱路路已连续6期租金未支付。现该车在被告朱路路处。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效；抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立，双方当事人均应依合同约定履行各自的义务。原告创格融资已根据被告朱路路对车辆的选择，购买汽车提供给被告朱路路使用，被告朱路路应按照合同约定向原告创格融资支付租金。原告起诉时合同履行期限虽未届满，但被告朱路路多期未付租金，依合同约定，原告创格融资有权要求被告朱路路付清剩余全部租金并行使抵押权，故原告创格融资要求被告朱路路支付剩余全部租金53847.83元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱路路的涉案车辆向原告创格融资设定抵押且办理抵押登记，故原告对该车享有优先受偿权。合同约定在承租人未按约向出租人支付租金时，有权要求承租人支付全部租金并按照应付租金的1‰/天的标准向承租人收取违约金，故原告创格融资要求被告朱路路按照未付租金的25%支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告创格融资请求的保全费、公告费无相关证据予以佐证，对此本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱路路支付原告创格融资租赁有限公司租金53847.83元及违约金（以53847.83元为基数，按1‰/天自2018年12月24日计算至实际履行完毕之日），于本判决生效后五日内履行；二、原告创格融资租赁有限公司对登记在被告朱路路名下长安牌小型轿车（车牌号为冀Ｒ×××**，车辆识别代码为LS5A3ADE3HA024108，发动机号为HC9AH090503）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，减半收取计741元，由被告朱路路负担（原告已预交，此费用由被告朱路路于本判决生效后五日内直接给付原告741元，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张胜君二〇一九年七月二十九日书记员  李晓晓
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终8494号     上诉人（原审被告）西安佳顺汽车服务有限责任公司。住所地：西安市经开区。   法定代表人董波，执行董事兼总经理。   委托代理人娄棚天，陕西明仓律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）袁申武，男，1976年8月24日出生，汉族，住西安市未央区。   上诉人西安佳顺汽车服务有限责任公司（以下简称佳顺汽车公司）因与被上诉人袁申武返还纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明， 2018年10月27日，袁申武在XX城XX路华野伯乐汽车有限公司购买汽车，同时购买了两年车险，当天刷卡支付14900元、980元、920元共16800元用于购买保险，由佳顺汽车公司在收款收据上加盖公章。后因其未购成 车辆，遂要求佳顺汽车公司退还收取的款项。审理中，佳顺汽车公司公司称其公司未收到袁申武支付的任何款项，其公司唯一账户XXXXXXXXXXXXXX4036在2018年10月27日没有收到任何进账，并提交其公司账户2018年10月8日至10月30日的银行流水。法庭依袁申武申请调取了其当日刷卡支付保险费的商户号为821791075380PGY的POS机开户信息及当日流水，显示该POS机账户名为西安佳顺汽车服务有限责任公司，账户号为XXXXXXXXXXXXXX4036,2018年10月27日的流水中显示的3笔交易钱款，与袁申武提交的其账户支出的交易账号、交易金额、交易时间相符。因双方各执己见，致调解未果。   以上事实，有银行流水、收款收据及当事人陈述等在卷为证。   袁申武诉称，2018年10月27日，其给佳顺汽车公司公司打款16800元用于购买车辆保险费，后其因故没有购买车辆，遂要求佳顺汽车公司公司退回该笔费用，佳顺汽车公司公司拒绝退款。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、佳顺汽车公司返还其款项16800元；2、诉讼费由佳顺汽车公司承担。   佳顺汽车公司辩称，其公司与袁申武之间不存在合同关系，其公司也未收到袁申武支付的16800元，故其公司不是适格佳顺汽车公司，应当依法驳回袁申武的诉讼请求。   原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案争议焦点在于佳顺汽车公司是否收到袁申武信用卡所刷的16800元？本案中，袁申武主张佳顺汽车公司不当得利应退还其交纳的款项16800元，有收款收据、账户支出明细、POS机刷卡账户信息及流水为证，佳顺汽车公司辩称该3笔钱款未进其公司账户，提交其公司账户流水证明未收到袁申武支付的钱款。通过双方提交的证据，袁申武提交的证据中有佳顺汽车公司公司盖章的收款收据，其账户支出的金额、交易时间、交易账号均与POS机开户刷卡信息、账户流水相互印证，可以证明其通过信用卡所刷的16800元进入了佳顺汽车公司公司账户，其证据的证明力大于佳顺汽车公司提交的银行流水，故法院依法对袁申武证据的证明力予以确认。因袁申武所刷信用卡款项通过POS机支付给了佳顺汽车公司公司账户，现佳顺汽车公司亦称与袁申武无任何合同关系，故袁申武主张佳顺汽车公司公司退还其交纳的16800元款项的诉讼请求，并无不当，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：   佳顺汽车公司于本判决生效后十日内退还袁申武16800元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费220元（袁申武已预交），由佳顺汽车公司西安佳顺汽车服务有限责任公司负担，佳顺汽车公司负担部分于上述应付款项给付时一并给付给袁申武。    宣判后，佳顺汽车公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。账户号、账户名由第三方机构准金融机构提供的不能作为定案的依据。请求：1、二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。   袁申武答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，袁申武向佳顺汽车公司主张返还16800元。佳顺汽车公司虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。账户号、账户名由第三方机构准金融机构提供的不能作为定案的依据。但对于否认第三方记录的理由其并未提供充分的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。佳顺汽车公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费220元（佳顺汽车公司预交），由佳顺汽车公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超        二○一九年七月二十二日                       书记员  李秦龙            1
汉中市南郑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0703执274号 申请执行人汉中华联置业有限公司。 法定代表人贾飞，该公司总经理。 被执行人吴兴军,男,生于1966年5月23日,汉族。 依据本院已发生法律效力的（2018）陕0721民初268号民事判决书，本院在执行申请人汉中华联置业有限公司与被执行人吴兴军商品房预售合同纠纷一案中，吴兴军名下在汉中恒大城21号楼3102室被汉台法院查封，现申请执行人书面向本院申请撤回本案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）陕0703执恢274号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  龙海东 二〇一九年七月二十六日 书记员  徐 阳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初4132号原告：哈尔滨禧龙综合批发大市场锦山物资，住所地哈尔滨市道外区。经营者：孟令福，男，1978年4月20日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：王洪军，黑龙江玺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏举，黑龙江玺源律师事务所律师。被告：何伟佳，男，1989年12月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇源县。原告哈尔滨禧龙综合批发大市场锦山物资（以下简称锦山物资）与被告何伟佳买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦山物资委托诉讼代理人王鹏举到庭参加诉讼，被告何伟佳经依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。锦山物资向本院提出诉讼请求：1.请求判令何伟佳给付锦山物资货款75672.00元；2.案件受理费由何伟佳负担。事实和理由：2016年8月起，何伟佳先后11次从哈尔滨禧龙综合批发市场锦山物资购买货品共计75672元，经哈尔滨禧龙综合批发市场锦山物资多次催要无果，为维护合法权益，诉至贵院。起诉前何伟佳通过微信转账给付锦山物资5000元，锦山物资当庭将诉讼标的变更为70672元。何伟佳未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：锦山物资向本院举示了证据A1.订货单11份，证据A2.原告经营者孟令福与被告何伟佳的通话视频影像及录音及微信确认11张票据对账视频，两份证据相互印证，能够证明：经何伟佳先后从锦山物资处购买物资货品总计金额75672元，事后通过手机转账给付5000元的事实。故对金信公司举示的证据A1、A2，本院予以采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年8月起，何伟佳先后11次从哈尔滨禧龙综合批发市场锦山物资购买货品共计75672元，（2016年8月3日4200元、2016年8月11日2160元、2016年8月15日1500元、2016年8月19日3820元、2016年8月19日1550元、2016年8月21日2750元。2016年10月5日18660元、2016年10月6日15196元、2016年10月10日1807元、2016年10月17日12240元、2016年10月26日11789元），后何伟佳通过微信转账给付锦山物资5000元，尚欠70672.00元至今未还。本院认为，本案是买卖合同纠纷，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额、约定的时间给付出卖人货款，若未依约履行给付义务，应承担继续给付责任。本案中，金信公司向何伟佳交付了货物，而何伟佳在赊购货物后未如约给付锦山物资货款，其行为违反法律规定，现锦山物资主张何伟佳给付货款，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：待本判决发生法律效力后，何伟佳立即支付哈尔滨禧龙综合批发大市场锦山物资货款70672.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692.00元，减半收取846.00元（此款哈尔滨禧龙综合批发大市场锦山物资已预交），由何伟佳负担，待本判决发生法律效力后何伟佳立即给付哈尔滨禧龙综合批发大市场锦山物资。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 刘 明二〇一九年七月十七日书记员 李智鑫
宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁民终398号 上诉人（一审原告）：孙继红，女，汉族，1971年3月4日出生，住江苏省新沂市。 被上诉人（一审被告）：宁夏博大房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇罗山路西侧博大家居生活广场**。 法定代表人：白军，该公司总经理。 上诉人孙继红因与被上诉人宁夏博大房地产开发有限公司（简称博大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2017）宁03民初112号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙继红上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理此案。事实和理由：一、本案争议的合同，即博大公司与褚万欣、陈栋辉签订《投资开发协议》的性质应为房地产合作开发合同，而不是建设工程施工合同。褚万欣、陈栋辉将《投资开发协议》权利、义务转让给孙继红后，孙继红应为案涉地产项目的合作开发投资人。法院应对孙继红的实体诉请进行审理。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，本案《投资开发协议》中，博大公司为土地使用权提供方，褚万欣与陈栋辉系资金投入方。双方约定按比例分配建成的房屋，即为共享利润的约定。因各方分配的房屋在变现后包括了增值部分的利润，也可能是负增值，这里又包含了共担风险的内容。因此《投资开发协议》应为房地产合作开发合同。合同性质决定了褚万欣、陈栋辉是项目开发人即建设方的地位。《投资开发协议》第四条第4项约定“褚万欣、陈栋辉在施工过程中必须使用原项目的建筑公司、工程队、监理、技术人员等项目人员。所发生的工资及费用由褚万欣、陈栋辉承担。”该条款明确约定褚万欣、陈栋辉与监理人员之间有任用与付费关系，依据该条款也可以判断出孙继红属于项目开发人的法律地位。《投资开发协议》并没有合同法中对建设工程施工合同规定的内容。二、一审法院应以在本案审理中查明的客观情况作为认定事实的依据，不应直接以红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初1768号民事判决及吴忠市人民法院（2017）宁03民终666号民事判决认定的《投资开发协议》为施工合同的结论作为认定本案事实的有效依据。虽上述两份判决书认定博大公司与褚万欣、陈栋辉签订的《投资开发协议》是建设工程施工合同，但该案是在孙继红未参与诉讼的情形下形成的判决，该案中的褚万欣、陈栋辉诉讼主体不适格。孙继红作为《投资开发协议》中褚万欣、陈栋辉的权利义务承继方应是案件当事人，但却被排除在诉讼之外，上述两份判决剥夺了孙继红的诉权以及对合同性质的辩解权。且褚万欣、陈栋辉是缺席审理。综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误。 博大公司未提交书面答辩意见。 孙继红向一审法院起诉请求：1.判令博大公司向孙继红返还合作开发投资款6098000元，支付利润6665136元，合计12763136元；2.诉讼费、保全费等由博大公司承担。 一审法院认为，孙继红以合同纠纷起诉，要求判令博大公司返还合作开发投资款并支付利润，其诉讼请求主张所依据的证据是2015年10月1日褚万欣、陈栋辉与博大公司签订的《投资开发协议》以及2016年5月11日孙继红与褚万欣、陈栋辉的委托代理人史孝辉签订的《投资开发转让协议》。但根据红寺堡区人民法院、吴忠市中级人民法院、自治区高级人民法院三级法院的生效判决书，已经认定褚万欣、陈栋辉与博大公司签订的《投资开发协议》名为合作开发合同，实为建设工程施工合同，且为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力。孙继红的权利来源已被认定为是建设工程施工合同且被认定为无效合同，故孙继红仍然以合同纠纷为案由起诉，在本案中主张依据该合同内容要求判令博大公司返还合作开发投资款和支付利润，法律关系不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求，但本案中孙继红在庭审中经询问坚持认为其是工程合伙开发人而非实际施工人，认为本案系合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。由于孙继红主张的法律关系性质与已生效判决所确定的案件事实的法律关系不一致，故应驳回孙继红的起诉，孙继红对其权利应另行依法解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回孙继红的起诉。案件受理费98379元，依法退还孙继红。保全费5000元，由孙继红负担。 本院二审期间，孙继红与博大公司均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：孙继红的主张能否成立。本案中，经（2018）宁03民撤1号、（2018）宁民终328号生效民事判决书确认，案涉博大公司与褚万欣、陈栋辉签订的《投资开发协议》系名为投资开发实为建设工程施工合同，且通过《投资开发协议》中双方对权利义务的约定及合同实际履行情况来看，褚万欣、陈栋辉负责具体施工，最终由其二人取得案涉60%的房源，符合建设工程施工合同法律关系中以房抵顶工程款的构成要件，并未明确约定共享利润、共担风险等合作开发的内容，因此《投资开发协议》不属于《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，“合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润，共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”的规定。2016年4月18日，褚万欣出具了由史孝辉代其办理案涉圣悦名邸1-4号楼小高层和小商品市场开发建设管理及项目转让的相关事宜的委托书。2016年5月13日，博大公司在该委托书上盖章确认。2016年5月11日，孙继红与史孝辉签订《投资开发转让协议》，约定圣悦名邸1-4号楼投资开发项目转让给孙继红，博大公司未盖章。孙继红依据其与史孝辉签订的《投资开发转让协议》，向博大公司主张开发投资款及利润无事实及法律依据。一审法院庭审中已经释明，孙继红坚称其是合伙开发工程的人，本案不是建设工程施工合同，其未对诉讼请求进行变更。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，判决驳回孙继红的起诉，适用法律正确，且驳回起诉并未损害孙继红可另行主张的权利。故孙继红主张一审法院驳回起诉错误，应对孙继红的实体诉讼请求进行审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，孙继红的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 锋 审判员 宋成祥 审判员 马 豪 二〇一九年七月三十一日 书记员 卢 杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14642号原告：李淑玉，女，1956年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：耿建国（李淑玉之夫），男，1956年5月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京浩沙健力健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼****1001。法定代表人：陈明辉。原告李淑玉诉被告北京浩沙健力健身服务有限公司服务合同纠纷一案，我院于2019年7月16日立案。经审查，被告的住所地位于北京市朝阳区朝阳路****楼****1001。另查，原、被告所签订的《浩沙健身俱乐部会员入会协议》约定的门店地址为北京市丰台区方庄店。根据民事诉讼法之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖案中，被，被告住所地及合同履行地均不在我院辖区内我院对本案无管辖权，本案依法应由北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨继良二〇一九年七月二十三日法官助理 张 丹书 记 员 张亚兴
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初1732号原告:渑池万洋置业有限公司，住所地:渑池县会盟路。法定代表人：霍琪，该公司经理。委托诉讼代理人：陈俊霞，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:崔松强，男，汉族，1992年5月7日生，住所地河南省渑池县。被告:王倩，女，汉族，1993年9月17日生，住所地河南省渑池县。原告渑池万洋置业有限公司与被告崔松强、王倩追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告渑池万洋置业有限公司委托诉讼代理人陈俊霞、被告崔松强到庭参加了诉讼，被告王倩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渑池万洋置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法行使追偿权,要求二被告偿还原告代为偿还的银行贷款及利息共计100872.89元;并要求二被告按月息2分承担自2019年5月29日起至款全部还清之日的利息;2、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由:为促进创业带动就业，做好创业担保贷款工作,2018年1月30日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司渑池县支行(以下简称邮政银行渑池支行)、渑池县小额担保贷款担保中心(以下简称担保中心）三方签订了创业担保贷款合作协议，约定:原告向邮政银行渑池支行提供保证金50万元作为质押担保，向担保中心推荐其管理的渑池万洋二期美车城内合法经营的商户作为借款人,由借款人向邮政银行渑池支行申请创业担保贷款;借款人贷款逾期后，邮政银行渑池支行有权从原告提供的保证金账户扣划资金以代偿借款人的逾期贷款。2018年4月17日，被告崔松强作为原告向担保中心推荐的借款人，王倩为共同借款人，以汽车用品批发及零售为经营项目，向邮政银行渑池支行申请贷款10万元,借款期限自2018年4月17日至2019年4月17日，邮政银行渑池支行于2018年4月17日向二被告发放贷款10万元。贷款到期后，二被告没有如期偿还贷款，2019年5月28日邮政银行渑池支行便从原告在该行设立的保证金账户（94×××30）扣款299062.02元，其中100872.89元用于了二被告的逾期贷款。综上,原告作为质押担保人依约承担担保责任后,依法享有向债务人追偿的权利。故原告向本院提起诉讼，支持原告的原告的诉讼请求。被告崔松强辩称，去年确实在邮政银行渑池支行贷款10万元了，是原告担保，当时贷款是万洋爱优汽车子公司的尤润平用了，当时贷款的时候就说是给他们贷的款。我已经起诉尤润平了，已经立案开庭了，渑池法院正在审理，这笔钱不应该我还。被告王倩未作答辩。经审理，本院认定案件事实如下：2018年1月30日，原告渑池万洋置业有限公司与邮政银行渑池支行、担保中心三方签订了《创业担保贷款合作协议》，约定:由原告负责对借款人资格进行初审，并将初审通过的借款人推荐给担保中心，担保中心将借款资料转交给邮政银行渑池支行后，由其负责审查借款人资格，通过后借款人与邮政银行渑池支行签订借款合同，渑池万洋置业有限公司对该贷款提供担保，并向邮政银行渑池支行提供保证金50万元作为质押担保。2018年4月17日，被告崔松强、王倩作为借款人，向邮政银行渑池支行申请贷款10万元,借款期限自2018年4月17日至2019年4月17日，邮政银行渑池支行于2018年4月17日向二被告发放贷款10万元，原告渑池万洋置业有限公司为该笔贷款提供担保，并承诺此笔贷款如到期不能归还，由银行从担保金中直接扣划。贷款到期后，被告崔松强、王倩未偿还贷款。2019年5月28日，邮政银行渑池支行从渑池万洋置业有限公司在该行设立的保证金账户扣款299062.02元，其中100872.89元用于归还二被告的逾期贷款。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告渑池万洋置业有限公司为被告崔松强、王倩从案外人邮政银行渑池支行处借款10万元提供担保，履行保证责任后向案外人邮政银行渑池支行偿还100872.89元，事实清楚，证据充分，现原告向被告崔松强、王倩追偿该100872.89元，本院依法予以支持。关于被告崔松强辩称实际贷款人是尤润平的意见，根据崔松强提供的证据只能证明被告尤润平向崔松强借款95000元，二人之间是民间借贷纠纷，该笔借贷与本案没有实际关系，故被告的辩解，证据不足，本院不予支持。关于利息，原告诉求被告崔松强、王倩按照月利率2%偿还的主张，原、被告双方并未作出约定，根据本案实际，以年利率6%计息较宜。被告王倩经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔松强、王倩于本判决生效后十日内偿还原告渑池万洋置业有限公司100872.89元及利息（按照年利率6%从2019年5月29日计算至付清之日止）。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，减半收取1159元，由被告崔松强、王倩负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  师耀伟二〇一九年七月二十三日书记员  赵娅岚
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初9521号原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人王芙蓉，董事长。被告储成军，男，1970年11月4日出生，汉族，住南京市六合区。被告贾松霞，女，1972年6月22日出生，汉族，住南京市六合区。本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告储成军、贾松霞融资租赁合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司于2019年7月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告储成军、贾松霞价值145万元的银行存款或查封、扣押其价值相当的其它财产，并已提供了担保。本院认为：原告中联重科股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告储成军、贾松霞银行存款145万元，或查封、扣押其价值相当的其它财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  尹南桥二〇一九年七月十八日书记员  王 芳
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更775号罪犯李帅帅，男，1991年5月17日出生于陕西省子长县，汉族，初中文化，现在陕西省庄里监狱服刑。陕西省榆林市中级人民法院于2012年2月21日作出(2011)榆中法刑一初字第61号刑事附带民事判决，以被告人李帅帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。2015年6月23日依（2015）渭中刑减字第01123号刑事裁定，减去有期徒刑二年；2017年9月15日依（2017）陕05刑更1060号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关陕西省庄里监狱于2019年7月5日以罪犯李帅帅在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省庄里监狱提出罪犯李帅帅确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极18个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极18个。本院认为，罪犯李帅帅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯李帅帅的刑罚，减去有期徒刑九个月（刑期自2010年5月20日起至2021年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  傅桥舟二〇一九年七月十八日书记员  杨 静
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2019）粤0306刑初3268号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人宋张芳，男，1999年3月24日出生，湖南省怀化市人，土家族，初中文化，住湖南省怀化市。因涉嫌敲诈勒索，于2019年3月31日被羁押，同日被刑事拘留，于2019年4月30日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。      被告人宋忠平，男，2000年2月14日出生，湖南省怀化市人，汉族，初中文化，住湖南省怀化市。因涉嫌敲诈勒索，于2019年3月31日被羁押，同日被刑事拘留，于2019年4月30日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。      被告人李焱，男，1999年10月2日出生，湖南省怀化市人，土家族，初中文化，住湖南省怀化市。因涉嫌敲诈勒索，于2019年5月22日被羁押，同日被刑事拘留，于2019年6月12日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】3259号起诉书，指控三被告人犯敲诈勒索罪，鉴于三被告人均认罪认罚，建议判处十个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              三被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              被告人宋张芳、宋忠平、李焱与曾某晶（未满16周岁）事先预谋好让曾某晶与他人发生性关系，事后以强奸未成年女性为由敲诈勒索他人钱财。2019年3月11日18时许，被告人宋张芳以曾某晶的身份通过陌陌与被害人唐某镇联系，双方谈好以3000元由曾某晶向其提供性服务。曾某晶在被害人位于深圳市龙华区玉翠新村B区37栋304房的住处内发生完性关系后，被害人没有给付事先约定好的费用。当日23时30分许，被告人宋张芳、宋忠平、李焱与曾某晶前往被害人住处楼下，拦住被害人唐某镇并以强奸未成年女性为由对其进行威胁。被害人通过微信支付人民币30000元给被告人宋忠平，并从银行柜员机取现12000元交予宋忠平。事后被告人宋忠平分得人民币12000元，宋张芳分得人民币18000元，李焱分得人民币12000元。      被告人李焱、李经文（在逃，另案处理）与戴某娱预谋采用同样的方式敲诈他人，由李经文以戴某娱的身份在陌陌上与被害人戴文桥联系。2019年3月26日凌晨3时许，被害人戴文桥驾驶车辆将戴某娱带到宝安区石岩街道同富康工业区内，两人在被害人的车上发生完性关系后，被告人李焱、李经文随即出现并拦住戴文桥的车辆，并以强奸未成年女性为由敲诈被害人戴文桥人民币50000元，最后因被害人没有钱而未敲诈成功。      2019年3月30日16时许，被告人宋张芳继续以女子身份在陌陌上结识被害人韦清兴，双方添加微信进行聊天。2019年3月30日，曾某晶与被害人韦清兴在宝安区石岩街道宝石东路一饭店碰面，碰面后两人前往石岩街道宝石精品酒店。两人在该酒店的809房发生完性关系后，被告人宋张芳、宋忠平收到曾某晶发送的信息后，前往该酒店，将被害人韦清兴围堵住并以强奸未成年女性为由其索要二万元。因被害人韦清兴逃离现场未敲诈成功，随后被告人宋忠平报案称曾某晶被强奸，民警进一步侦查后发现三人有敲诈勒索的行为，三人被依法传唤到案。2019年5月22日17时08分，被告人李焱在湖南省长沙市天心区钢城大厦二楼雅致网吧被抓获归案。                  本院意见              三被告人的行为均构成敲诈勒索罪，其均具有认罪认罚情节。三被告人均另有部分犯罪未遂情节，在量刑时予以考虑。                  判    决              一、被告人宋张芳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月31日起至2020年7月30日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、被告人宋忠平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月31日起至2020年7月30日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      三、被告人李焱犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2020年9月21日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      四、责令被告人宋张芳、宋忠平、李焱共同退赔被害人唐某镇人民币42000元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年七月二十五日                  书记员  梁   惠  红
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执378号之二 申请执行人：深圳丽思丹顿酒店管理有限公司，住所地深圳市龙华区大浪办事处石凹村****宽谷大厦**。 法定代表人：张勇。 被执行人：许洪珺，男性，壮族，1981年02月08出生，身份证住址广西上思县。 申请执行人深圳丽思丹顿酒店管理有限公司与被执行人许洪珺借款合同纠纷一案，（2018）粤0309民初2900号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿付239081.00元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人深圳丽思丹顿酒店管理有限公司与被执行人许洪珺于2019年3月28日达成和解协议提交本院，并书面撤回执行申请，本案执行费3486.21元已由被执行人许洪珺缴纳。 本院认为，申请执行人深圳丽思丹顿酒店管理有限公司与被执行人许洪珺达成和解协议后撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0309执378号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘政传 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一九年七月十五日 书记员  黄锋硅
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1872号原告：苏州市金龙催化剂有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇迂里村。法定代表人：吴金龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邵伟，江苏晟贤律师事务所律师。被告：罗田县宏硕化工有限公司，住所地湖北省罗田县凤山镇工业园区。法定代表人：贾鹭。原告苏州市金龙催化剂有限公司（以下简称金龙催化剂公司）诉被告罗田县宏硕化工有限公司（以下简称宏硕化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金龙催化剂公司的委托诉讼代理人邵伟到庭参加诉讼，被告宏硕化工公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金龙催化剂公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款218500元；被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年原告向被告提供催化剂合金，货款总价390500元，之后被告分别支付了80000元、70000元货款，并于2012年退还200kg合金折抵货款22000元，尚欠218500元未付。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告宏硕化工公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年6月24日、8月10日、11月9日、11月20日，原告向被告宏硕化工公司分别开具增值税发票，载明货物均为铝镍合金，金额分别为84000元、21000元、110000元、93600元、11900元，共计390500元。2011年10月8日、10月26日，被告宏硕公司通过银行承兑汇票分别向原告支付货款70000元、80000元。2012年9月17日，原、被告签订抵货款协议，约定原告同意被告以库存的催化剂0.2吨，单价为110000元/吨，共计22000元抵货款，双方签字（盖章）即生效，传真收到也生效。2016年11月14日，原、被告签订结算单，载明：被告宏硕化工公司还欠原告金龙催化剂公司总金额218500元。该对账单有被告法定代表人贾鹭的签名。审理中，原告陈述，双方签订对账单后被告未付款也未退货。上述事实由原告提供的开票资料传真件、增值税发票、银行承兑汇票、抵货款协议、结算单，原告的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，根据原告提供的证据足以证明原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应按约履行。被告宏硕化工公司的法定代表人贾鹭在结算单上签字确认被告公司结欠原告货款218500元，但未能及时付款已构成违约。现原告诉请被告宏硕化工公司支付货款218500元，于法有据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗田县宏硕化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市金龙催化剂有限公司货款人民币218500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4578元、公告费600元，共计人民币5178元，由被告罗田县宏硕化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  瞿忠奎人民陪审员  叶 莉人民陪审员  马菊芬二〇一九年七月二十四日法官 助理  赵纯碧书 记 员  李未彦
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执9673号 被执行人黄东平，男，汉族，1979年10月28日出生,住址江西省遂川县，系(2017）粤0307刑初2992号的被告人。 关于被执行人黄东平刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2017）粤0307刑初2992号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人黄东平应缴纳罚金人民币3000元，退赔被害人李某黑色电动车一部，退赔被害人万某人民币2392元，退赔被害人朱某人民币2450元，退赔被害人郑某人民币1552元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年7月4日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦未在指定期限内提供财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017）粤0307刑初2992号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月二十四日 书记员  唐 希
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2019）内22民终665号上诉人（原审被告）：内蒙古盛润民族驴业发展有限责任公司。法定代表人:张建青，总经理。委托诉讼代理人：白风华，科右中旗司法局148法律援助服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：常太林，男，1966年2月10日出生，蒙古族，职员。被上诉人（原审被告）：张建青，男，1966年4月9日出生，汉族，住山东省。被上诉人（原审被告）：郭美霞，女，1988年5月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。上诉人内蒙古盛润民族驴业发展有限责任公司因与被上诉人常太林、张建青、郭美霞民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2018）内2222民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古盛润民族驴业发展有限责任公司于2019年7月30日以同意一审判决为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人内蒙古盛润民族驴业发展有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人内蒙古盛润民族驴业发展有限责任公司撤回上诉。一审判决在本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3900元，减半收取1950元，由上诉人内蒙古盛润民族驴业发展有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 云 峰审判员 苗世英审判员 高铁英 二O一九年七月三十日书记员 王嘉琪
甘肃省西和县人民法院结 案 通 知 书(2019)甘1225执192号陇南市精工职业技术培训学校西和县人力资源和社会保障局：陇南市精工职业技术培训学校与西和县人力资源和社会保障局合同权纠纷执行一案，申请人依据西和县人民法院（2019）甘1225民初51号民事调解书要求西和县人力资源和社会保障局支付其1303000.00元。经我院执行，全部标的已执行到位，且申请人也已领取。现申请执行人向本院申请执行的(2019)甘1225执192号案件已全部执行完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定该案已结案。特此通知。二〇一九年七月十五日
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终197号 原公诉机关浙江省象山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱焕军，男，1983年9月5日出生于浙江省绍兴市，汉族，大学文化，公司职员，住绍兴市上虞区。因涉嫌犯虚假诉讼罪于2017年8月14日被浙江省象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，2017年8月25日被象山县公安局取保候审，2018年8月24日经象山县人民法院决定被取保候审，2019年2月25日经象山县人民法院决定被逮捕。现羁押于象山县看守所。 辩护人吴肖锋，浙江盛宁律师事务所律师。 浙江省象山县人民法院审理象山县人民检察院指控原审被告人朱焕军犯虚假诉讼罪一案，于2019年2月25日作出（2018）浙0225刑初375号刑事判决：被告人朱焕军犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5万元。原审被告人朱焕军不服，提出上诉。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限二个月。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱焕军申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）朱焕军撤回上诉。 浙江省象山县人民法院（2018）浙0225刑初375号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王荷春 审判员  王 坚 审判员  吴旭峰 二〇一九年七月一日 书记员  王焕英
福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0424民初931号 原告:宁化县农村信用合作联社,住所地宁化县翠江镇北大街**,统一社会信用代码91350424155823108N。 法定代表人:施生元,理事长。 委托诉讼代理人:谢文龙,宁化县农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人:陈兴能,宁化县农村信用合作联社员工。 被告:马信过,男,1989年8月13日出生,汉族,农村居民，住福建省宁化县。 原告宁化县农村信用合作联社与被告马信过金融借款合同纠纷一案,本院于2019年6月6日立案后,依法适用简易程序,于2019年6月28日公开开庭进行了审理。宁化县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈兴能、谢文龙到庭参加诉讼,马信过经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁化县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令马信过偿还宁化县农村信用合作联社借款本金50,000元及截止到2018年12月21日利息1948.26元，合计51,948.26元;2.判令马信过向宁化县农村信用合作联社支付自2018年12月22日起到实际还款日止，按《最高额借款合同》约定的利息、加息、罚息,与前项一并支付;3.本案的诉讼费由马信过承担。事实和理由:2018年1月12日,宁化县农村信用合作联社与马信过签订了合同编号HT9030630180000643《最高额借款合同》,合同主要约定:马信过向宁化县农村信用合作联社贷款50,000元,期限2018年1月19日至2021年1月18日止；执行月利率为7.520833‰，按月交息，借款每月20日为结息日；马信过未按合同约定的期限归还借款本息，自逾期之日起按逾期贷款利率计收利息，即按合同利率加收50%利息，马信过应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复息；马信过违约,宁化县农村信用合作联社为实现债权支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用由马信过承担。2018年1月19日，宁化县农村信用合作联社将贷款50,000元发放至马信过账户（账号62×××11）。马信过借款后,未按合同约定支付利息,已形成逾期，经宁化县农村信用合作联社多次催收无果。 马信过未答辩。 宁化县农村信用合作联社围绕诉讼请求提交了营业执照、金融机构许可证，马信过身份证、《最高额保证合同》、银行卡交易明细、利息计息清单等证据,马信过经本院合法传唤未到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利,宁化县农村信用合作联社提供的上述证据客观真实,来源合法,且与本案具有关联性,本院予以确认并在卷佐证。 根据宁化县农村信用合作联社的陈述和经审查确认的证据,本院认定案件事实如下: 2018年1月12日，宁化县农村信用合作联社与马信过签订了合同编号HT9030630180000643《最高额借款合同》，合同主要约定：马信过向宁化县农村信用合作联社贷款50,000元，期限2018年1月19日至2021年1月18日止；执行月利率为7.520833‰，按月交息，借款每月20日为结息日；马信过未按合同约定的期限归还借款本息，自逾期之日起按逾期贷款利率计收利息，即按合同利率加收50%利息，马信过应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复息；马信过违约,宁化县农村信用合作联社为实现债权支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用由马信过承担。2018年1月19日宁化县农村信用合作联社将贷款50,000元发放至马信过62×××11账户。马信过借款后,未按合同约定支付利息,从2018年7月21日起开始欠息，经宁化县农村信用合作联社多次催收无果,截至2018年12月21日为止,马信过尚欠宁化县农村信用合作联社借款本金50,000元,利息1,948.26元。 本院认为,宁化县农村信用合作联社系依法成立的金融机构,享有贷款经营权。宁化县农村信用合作联社与马信过签订的《最高额借款合同》,系当事人的真实意思表示,未违反法律法规的禁止性规定,合法有效,当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。宁化县农村信用合作联社依约履行了发放贷款的义务,马信过未按合同约定的期限支付利息,经多次催收仍未还款,已构成根本违约,应承担违约责任,宁化县农村信用合作联社要求马信过提前偿还借款本金及利息的诉讼请求,有事实与法律依据,予以支持。马信过经本院传票传唤未到庭参加诉讼,不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 一、马信过应于本判决生效后起15日内向宁化县农村信用合作联社偿还借款本金50,000元及支付截至2018年12月21日止的借款利息1,948.26元; 二、马信过还应向宁化县农村信用合作联社支付自2018年12月22日起至实际还款之日止,按《最高额借款合同》约定计算的借款利息、违约金,与前项一并支付; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,099元,减半收取计549.50元,由马信过负担。（当事人应在本判决生效后7日内向本院交纳。开户单位宁化县人民法院,开户银行中国工商银行宁化县支行,账号14×××32）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  谢新林 二〇一九年七月五日 书记员  廖焱金 附:一、本案判决适用的主要法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4581号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：谢恩，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 被告：李用喜，男，1974年7月15日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。 被告：吕家丽，女，1976年8月14日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。 被告：李用利，男，1978年5月20日出生，汉族，住河南省林州市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告李用喜、吕家丽、李用利追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人谢恩到庭参加诉讼，被告李用喜、吕家丽、李用利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决李用喜、吕家丽偿还原告代偿款157780.81元及违约金31556.162元（违约金按代偿金20%计算），共计189336.972元；2.请求判令李用利承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月，李用喜因购买小轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为171000元，分期36期。李用喜为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，并于2016年9月19日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定李用喜委托成都腾铭惠商公司对东风雪铁龙C5轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；李用喜未按时向东大支行偿还分期款，应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。吕家丽为共同还款人，李用利就李用喜在上述《信用卡透支分期付款服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及李用喜在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，李用利为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就李用喜的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向李用喜发放了购车透支资金。后李用喜在2016年9月30日至2018年2月5日期间累计逾期还款163780.81元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，原告于2017年4月28日向东大支行代偿逾期款22442.63元，于2017年8月31日向东大支行代偿逾期款25284.90元，于2018年1月30日向东大支行代偿逾期款20857.57元，于2018年2月5日向东大支行代偿逾期款95195.71元。随后,被告偿还了6000元，剩余代偿款157780.81元李用喜、吕家丽、李用利至今未向成都腾铭惠商公司支付，故原告诉至本院。 李用喜、吕家丽、李用利未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有当事人身份信息、企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与李用喜签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。李用喜未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代李用喜向东大支行垫付了贷款本息及费用共计163780.81元，后被告还款6000元，故成都腾铭惠商公司要求李用喜支付代偿款157780.81元（163780.81元－6000元）的理由成立，本院予以支持。李用喜未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张李用喜按代偿款20%支付违约金31556.162元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。吕家丽在《信用卡透支分期付款服务合同》中承诺作为垫付款的共同还款人，故吕家丽应与李用喜共同向原告偿还垫付款。李用利出具《反担保函》表明对李用喜承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求李用利对李用喜的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李用喜、吕家丽于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款157780.81元及违约金31556.162元； 二、被告李用利对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4087元，由被告李用喜、吕家丽、李用利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  万 霖 人民陪审员  王雁萍 人民陪审员  雷文慧 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  张宸昊
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初12148号原告：中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行，经营场所深圳市罗湖区人民南路**国贸大厦****，统一社会信用代码91440300G34777324D。负责人：邓楠，该支行行长。委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。被告：莫陈亮，男，1987年9月5日出生，汉族，身份证住址广西永福县，原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行与被告莫陈亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行的委托诉讼代理人唐伟城到庭参加了诉讼。被告莫陈亮经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡欠款本息等合计88492.5元，其中本金84068.26元，利息3862.68元，逾期还款违约金561.56元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年2月10日，之后利息、逾期还款违约金按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年12月1日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡，同时，被告还填写了《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》向原告申请汽车分期额度用于购买汽车，专项分期额度为90000元，分期期数36期，分期手续费费率为12%，分期手续费为10800元，一次性偿还。双方就此签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：81270120180001453）。原告根据被告所提交的申请表及相关资料，经审核给被告发放了信用卡（卡号：62×××19，户名：莫陈亮）。原告依约发卡放款后，被告却未按期足额还款，截至2019年2月10日，尚欠原告本息等合计88492.5元。后经原告多次催收，被告仍未还款。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告莫陈亮未答辩，亦未举证、质证。本院经审理查明如下事实：1.2017年12月1日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，该申请表后附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）及收费标准。《领用合约》约定，透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣取，透支利率上限为日利率万分之五；被告未按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期违约金。同日，被告向原告提交《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》，载明被告因购买比亚迪汽车申请信用卡分期业务，申请分期金额为90000元，分期期数为36期，分期手续费费率为12%，分期手续费金额为10800元，一次性支付。2.2018年2月6日，原、被告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》。该合同约定：原告向被告提供专向分期额度为90000元，分期期数36期，手续费率为12%，手续费10800元，一次性偿还。合同通用条款约定：若被告未能按期偿还分期资金的，原告有权将全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视还款情况收取利息、复利等以及包含但不限于诉讼费、律师费等费用。原告根据合同约定向被告发放了信用卡（卡号：62×××19）。3.2018年2月8日，原告向被告发放贷款90000元。被告自2018年5月7日起开始拖欠贷款本息。根据原告提供的被告本息还款及计算明细，截至2019年2月26日，被告尚欠原告贷款本金84068.26元，利息3862.68元，逾期还款违约金561.56元。根据原告庭后提交的交易明细，被告于2019年3月25日还款200元，于2019年4月29日还款222元，于2019年5月29日还款158元。以上事实，有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》《专项分期账户详细信息》《信用卡交易明细》及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。涉案信用卡领用合约及金融借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告未按期清偿贷款本息，已经构成违约，原告有权要求其清偿贷款全部本金及利息、违约金。鉴于被告已支付的分期手续费10800元亦属于原告收取的费用，故前述利息、违约金及被告已支付的分期手续费10800元合计不得超过以剩余本金为基数，按年利率24%计算所得金额，被告于2019年2月26日后的还款580元应用于抵扣上述款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫陈亮应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行借款本金84068.26元及利息、逾期还款违约金（截至2019年2月26日，该利息为3862.68元、逾期还款违约金为561.56元；之后的利息、逾期还款违约金按协议约定及中国人民银行的有关规定，自2019年2月26日起计至清偿之日止，但利息、逾期还款违约金及被告已支付的分期手续费10800元之和不得超过以本金84068.26元为基数自2019年2月26日起按年利率24%计算所得金额，被告于2019年2月26日后的还款580元应用于抵扣上述款项）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元、保全费905元，由被告莫陈亮负担。原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行已预交的案件受理费2012元、保全费905元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费2012元、保全费905元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 彤人民陪审员  李文霞人民陪审员  周志宏二〇一九年七月三十日书 记 员  申志敏
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初2756号 原告：薛卫起，男，1973年8月20日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：李梅，女，1988年1月14日出生，汉族，住临沂市河**。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路**。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：赵永生，山东沂河律师事务所律师。 原告薛卫起与被告李梅、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛卫起、被告人保临沂分公司的委托诉讼代理人赵永生到庭参加诉讼，被告李梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛卫起向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、复印费、交通费等共计51840.21元；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年3月26日6时10分，李梅驾驶鲁Q×××××小型轿车沿××路由东向西行驶至××路路口100米路段时，与顺行的薛卫起驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，李梅负全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往×××××医院住院治疗，花费医疗费近1.9万元。李梅驾驶的鲁Q×××××小型轿车在被告人保临沂分公司投保交强险及50万元第三者责任保险。经与保险公司协商，未达成一致意见。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 李梅应诉后未答辩。 人保临沂分公司辩称，1、事故车辆在人保临沂分公司投保交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。在核实驾驶员驾驶证、行驶证合法有效且无保险合同约定的免赔情形，人保临沂分公司同意在保险限额内按照事故责任划分比例赔偿薛卫起合理合法损失。2、诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 2019年3月26日6时10分，李梅驾驶鲁Q×××××小型轿车沿××路由东向西行驶至××路路口100米路段时，与顺行的薛卫起驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成薛卫起受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定：李梅驾驶机动车措施不当未确保安全行驶，负全部责任；薛卫起无责任。 薛卫起受伤当日被送至×××××医院住院治疗，于2019年4月8日出院，实际住院13天。薛卫起花费医疗费合计18876.01元。薛卫起住院期间由其妻子李金芝护理。2019年4月22日，经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，薛卫起的误工期为120日、护理期60日、营养期90日；再次手术取出内固定物的费用以实际发生的为准，预计约需10000元。薛卫起为此支付司法鉴定费1200元。薛卫起另支付病历复印费32元。庭审中，薛卫起提供房产证、居住证明及物业费缴费单，主张其与妻子李金芝在城镇居住，相关赔偿标准应按城镇居民标准计算。 事故车辆在人保临沂分公司投保交强险及商业三者险50万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。人保临沂分公司对薛卫起提供的山东医专附属医院司法鉴定所的鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定。 薛卫起在本案中主张医疗费18876.01元、误工费12094.8元、护理费6047.4元、住院伙食补助费390元、营养费2700元、后续治疗费10000元、交通费500元、鉴定费1200元、病历复印费32元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，李梅驾驶机动车与薛卫起驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故，致使薛卫起受损。公安机关交通管理部门依法作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定李梅负事故全部责任，薛卫起无责任，该认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。人保临沂分公司作为事故车辆的保险人，应当在交强险及商业三者险范围内赔偿薛卫起合法合理的损失。李梅作为侵权人，应当在保险范围外对薛卫起的损失承担相应的赔偿责任。人保临沂分公司虽对薛卫起提供的司法鉴定意见有异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，应视为其放弃该权利，故本院对人保临沂分公司的异议，不予支持。关于赔偿标准，薛卫起提供的证据可以证实其与妻子已在城镇居住满一年以上，故相关赔偿标准应按城镇居民标准计算。 薛卫起的损失：关于医疗费，根据薛卫起提供的医疗费发票，本院予以支持18876.01元；关于误工费，因本次事故给薛卫起造成误工损失，误工费应按100.79元/天计算，结合山东医专附属医院司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持12094.8元；关于护理费，护理费应按100.79元/天计算，结合山东医专附属医院司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持6047.4元；关于住院伙食补助费，结合薛卫起的住院时间，本院予以支持390元；关于营养费，综合考虑薛卫起的伤情，本院酌情支持2000元；关于后续治疗费，该费用系薛卫起必然支出的费用，根据山东医专附属医院司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持10000元；关于交通费，综合考虑薛卫起的伤情及住院天数，本院酌情支持200元；关于鉴定费1200元、病历复印费32元，根据薛卫起提供的证据，本院对该费用予以支持；综上，薛卫起的损失合计50840.21元。人保临沂分公司应在交强险范围内赔偿薛卫起28342.2元，在商业三者险范围内赔偿薛卫起21266.01元；李梅应在保险范围外赔偿薛卫起1232元。 李梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内赔偿原告薛卫起损失28342.2元，在商业三者险范围内赔偿原告薛卫起损失21266.01元，以上两项合计49608.21元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告李梅赔偿原告薛卫起损失1232元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告薛卫起的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1096元，减半收取548元，由原告薛卫起负担11元，被告李梅负担537元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴贯超 二〇一九年七月三十日 书记员  李祥云
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117财保16号申请人：林建军，男，1973年2月20日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王跃斌，上海尚简律师事务所律师。被申请人：何琪军，男，1972年7月9日生，汉族，住上海市松江区。申请人林建军于2019年7月12日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人何琪军的银行存款人民币200,000元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人林建军提供中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司出具的保险单作为担保。2019年7月26日上海仲裁委员会将保全申请书、保险单材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人何琪军的银行存款人民币200,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1,520元，由申请人林建军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈建英二〇一九年七月二十六日书记员  周新宇附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1247号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：谢会只，男，汉族，住河南省安阳县，身份证地址河南省安阳县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与谢会只借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初517号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行，立案标的额70934.18元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0291执1247号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年七月二十四日 法官助理陈诚 书记员张磊 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初1312号原告：张军，男，1962年10月26日出生，汉族，农民，现住辽阳市辽阳县。原告:祖付鹏，男，1962年1月4日出生，汉族，工人，现住辽阳市宏伟区。被告：佟玉萍，女，1962年1月25日出生，满族，无业，现住灯塔市。被告：王振阁，男，1957年12月28日出生，汉族，无业，现住灯塔市。二被告委托代理人：杜金珏，系辽宁杜金珏律师事务所律师。原告张军、祖付鹏与被告佟玉萍、王振阁民间借贷纠纷一案,于2019年4月2日向本院起诉?本院受理后,依法适用普通程序,由灯塔市人民法院审判员曹凯担任审判长与审判员刘珍秀、王伟依法组成合议庭于2019年7月9日公开开庭进行了审理?原告张军、祖付鹏、被告佟玉萍、王振阁委托代理人杜金珏到庭参加诉讼?本案现已审理终结?原告张军、祖付鹏诉称:1、请求法院判决被告立即偿还原告借款本金58,600元；2、请求法院判决被告按照月利率1.5%支付自2017年1月24日起至实际给付之日止的利息；3.诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：二被告于2017年1月24日以经营农场资金周转不足为由向二原告借款58，600元，约定月利率1.5%,约定借期6个月(有二被告给原告出具的借条为证)。借款期限届满后,经原告多次找被二告催要,二被告均以种种理由推托未偿还借款及利息。被告佟玉萍、王振阁辩称：没有向二原告借款，只给欠条上中间人蒋玉芳出过条。经本院审理查明，原告张军、祖付鹏通过中间人蒋玉芳认识二被告。2017年1月24日，二被告以做生意为由，向原告张军、祖付鹏借款58,600元，约定月利率为1.5%，借款期限为6个月，并给二原告出具借条一份。上述事实,有当事人陈述、原告提供的借条在卷佐证,并经庭审质证,可以确认?本院认为,合法的借贷关系受法律保护?现借款已到期，原告张军、祖付鹏要求二被告偿还借款本金58,600元，并按照月利率1.5%支付自2017年1月24日起至实际给付之日止的利息，要求合理合法，本院予以支持。二被告辩称，未曾在欠条上签字，但经本院释明后不同意进行笔迹鉴定，故对于被告辩称，本院不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告佟玉萍、王振阁于本判决生效之日起十日内给付原告张军、祖付鹏借款本金58,600元,并按月利率1.5%支付自2017年1月24日起至实际付清之日止的利息?如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,836元，由被告佟玉萍、王振阁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判长 曹 凯审判员 刘珍秀审判员 王 伟二〇一九年七月三十日书记员 杨 鹏本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。