绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽1421行初27号 原告解爱民。 原告谢淑芳（原告解爱民妻子）。 二原告委托代理人李伟。 被告建昌县自然资源局。 法定代表人马勇。 委托代理人陈玉彬。 委托代理人王亚利。 第三人葫芦岛市龙港乾源小额贷款有限责任公司。 法定代表人龚文生。 委托代理人简振生。 原告解爱民、谢淑芳不服被告建昌县自然资源局行政登记一案，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2018年4月25日以邮寄方式向被告送达了起诉状、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告解爱民及其委托代理人李伟、被告建昌县自然资源局委托代理人王亚利、陈玉彬、第三人委托代理人简振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年12月24日，建昌县房产管理处将原告名下所有的楼房为案外人李广桐在第三人处的借款办理了抵押担保登记，为第三人办理了建房他证建昌字第××号房屋他项权证。2016年，建昌县房产管理处合并到被告建昌县国土资源局下属的不动产登记中心，不动产登记职能移交到建昌县国土资源局。2019年，建昌县机构改革，建昌县国土资源局合并到建昌县自然资源局。 原告诉称，二原告系夫妻关系，在建昌镇朝阳路一段棉麻公司家属楼有一户97平方米楼房。被告给原告颁发了建房权证登记发字××号《房屋所有权证》。2019年3月22日，原告收到第三人的诉状，才得知原告的楼房被第三人抵押并在被告处办理他项权证。2019年4月，原告调取房产档案材料，得知李广桐用原告房产作抵押登记。被告备案抵押合同不是原告签字，抵押登记过程原告均不知晓。被告登记行为事实不清、证据不足，程序违法，请求法院撤销被告为第三人颁发的建房他证建昌字第××号房屋他项权证、返还原告的建房权证登记发字第××号房屋所有权证并赔偿损失10000元。 原告为支持其主张，提交了以下证据：证据1、身份证、户口本，证明二原告身份信息及夫妻关系；证据2、抵押合同及清单，证明不是原告解爱民原名，没有原告谢淑芳名字，合同无效；证据3、他项权登记申请审批表，证明二原告没有在抵押人处签字，属于违法登记；证据4、他项权证存根，证明被告在办理他项权证登记是认定事实不清，证据不足，程序严重违法，应予以撤销他项权证。 被告建昌县自然资源局辩称，原告所述不符合客观事实，诉讼理由于法无据，其所诉的房屋登记行为从2012年12月24日至今已经六年之久，原告说不知情不属实，原告起诉已经超过起诉期限，应驳回原告诉讼请求。 被告为支持其主张，提交了以下证据：证据1、解爱民的房屋所有权证，取证时间为2007年11月4日，载明的所有权人为解爱民，并无其他共有人的记载，证明解爱民是物权法上唯一的房屋所有权人；证据2、房屋权属档案目录及他项权证明存根，权属档案目录载明抵押登记的证据材料有九项，借款人身份证、房屋所有权证、抵押合同、抵押人身份证、抵押人结婚证、抵押人户口本、房地产评估报告、抵押登记审批表、他项权证存根，他项权证存根记载领证人为陈建新，证明房屋他项权登记之后已经被陈建新于2012年12月24日领取；证据3、他项权登记审批表，审批表上有他项权人盖章，抵押人解爱民、谢淑芳签字，借款人李广桐签字，证明抵押申请符合法律程序，签字客观真实；证据4房屋登记信息证明，其中房屋权利人只有解爱民的登记事项，共有人情况明确登记为无共有人，该房屋登记信息结合房屋所有权证，共同证明谢淑芳不是物权法上不动产权利人，她只是作为家事法律及婚姻法上的夫妻一方在婚姻法上对夫妻财产享有的共有权，因为未经不动产登记机构依法登记，而且解爱民在原始房屋登记时明确登记为无共有人，所以证明解爱民是属于《房地产行政管理法》及《物权法》规范的唯一的不动产权利人；证据5、解爱民、谢淑芳身份证、户口本、结婚证，证明房屋所有权人解爱民的基本身份信息情况，与房屋所有权登记的权利人一致；证据6、委托书，证明第三人委托刘浩办理他项权登记；证据7、第三人公司开业的批复、营业执照及组织机构代码证，证明经营贷款业务的合法性；证据8、借款人李广桐的身份证复印件，证明借款人的身份情况；证据9、抵押合同、抵押物清单，当事人抵押人为解爱民、借款人为李广桐，抵押权人为第三人，该抵押合同抵押人和抵押权人签字，按印，抵押人一栏是解爱民签字按印，而且签署时间是2012年12月24日，抵押权人的签章与签署日期与抵押人签字各不相同，证明该抵押合同是解爱民的真实意识表示，同时证明解爱民用其自有产权的房屋办理抵押登记符合法律规定，同时证明解爱民对于房屋抵押登记的知情时间是2012年12月24日，因为该合同第三条抵押物的登记已经明确设定，所以该合同也证明原告的起诉超过了法律诉讼时效。 第三人述称，抵押登记手续是借款人向我们提供的，我们看政府部门对抵押人的权利进行了他项权利设定，才给借款人放款，抵押人是否到场、是否接受登记部门询问，我们不知情。我们相信政府，我们作为借款人和抵押权人，程序合法，没有过错，如抵押权被撤销，我们将向政府部门进行国家赔偿的诉请。 第三人为支持其主张，向本院提交以下证据：证据1、建房他证建昌字第××号房屋他项权证，证明原告为李广桐在第三人处的借款办理的抵押登记；证据2、营业执照、法定代表人的证明，证明第三人的公司情况。 经开庭质证，本院对证据认证如下： 原告提交的证据1是身份证、户口本，本院采信其真实性；证据2是抵押合同及清单，原告否认上面的签名为原告所写，故应结合其他证据确认其真实性；证据3、他项权登记申请审批表，原告否认上面的签名为原告所写，故应结合其他证据确认其真实性；证据4是他项权证存根，应结合其他证据确认其真实性。 被告提交的证据1是解爱民的房屋所有权证，本院采信其真实性；证据2是房屋权属档案目录及他项权证明存根，原告持有异议，应结合其他证据确认其真实性；证据3是他项权登记审批表，原告否认上面的签名为原告所写，应结合其他证据确认其真实性；证据4是房屋登记信息证明，原告持有异议，要结合其他证据确认其真实性；证据5是、解爱民、谢淑芳身份证、户口本、结婚证复印件，本院采信其真实性；证据6是委托书，要结合其他证据确认其真实性；证据7是第三人公司开业的批复、营业执照及组织机构代码证，本院采信其真实性；证据8是借款人李广桐的身份证复印件，本院采信其真实性；证据9是抵押合同、抵押物清单，原告持有异议，否认合同上的签名为原告所写，要结合其他证据确认其真实性。 第三人向本院提交的证据1是建房他证建昌字第××号房屋他项权证，为本案审理客体；证据2是营业执照、法定代表人的证明，本院采信其真实性。 经审理查明，2012年12月24日，建昌县房产管理处根据第三人的申请，将原告名下所有的房屋为案外人李广桐在第三人处的借款办理了抵押担保登记，建昌县房产管理处为第三人办理了建房他证建昌字第××号房屋他项权证。2016年，建昌县房产管理处合并到被告建昌县国土资源局下属的不动产登记中心，不动产登记职能移交到建昌县国土资源局。2019年，建昌县机构改革，建昌县国土资源局合并到建昌县自然资源局。原告不服该抵押登记，起诉至本院。 本院认为，根据《城市房地产抵押管理办法》第三十条、第三十二条的相关规定：“抵押当事人应当到房地产所在地的房地产管理部门办理房地产抵押登记，共有的房屋还必须提交其他共有人同意抵押的证明。”经本院审查，原告抵押与其妻子谢淑芳本人均未到建昌县房产管理处办理房地产抵押登记，被告提交的证据卷宗中抵押申请书、抵押合同上面原告的签名受到原告坚决否认，经当庭征求被告意见，被告不同意承担进行文检鉴定的费用。经当庭将原告解爱民本人书写的签名进行比对，抵押申请书及抵押合同上面的签名与原告当庭书写的签名有较大差异，故被告提交的抵押申请书、抵押合同上面原告的签名不能确定为原告所写。因此本案被告作出的抵押登记证据不足，程序不合法，依法应予以撤销。该登记行为虽由建昌县房产管理处作出，但因《不动产登记暂行条例》颁布实施后，不动产登记职能已于2016年移交给建昌县国土资源局，建昌县房产管理处合并到被告建昌县国土资源局下属的不动产登记中心。2019年，建昌县国土资源局合并到建昌县自然资源局，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定：“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告”，建昌县自然资源局依法应作为本案适格被告，依法承担相应法律义务。被告提出李广桐交到被告处的房照为复印件，被告否认收到房照原件，故原告现在主张被告返还房照原本，证据不足，依法不予支持。原告该项主张，可在找到相应证据后另行起诉。原告主张赔偿损失10000元，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十条（一）项、（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件的若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告建昌县自然资源局为第三人颁发的建房他证建昌字第××号房屋他项权证。 二、驳回原告要求赔偿损失10000元的诉讼请求。 诉讼费50元，由原、被告各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  冯化成 人民陪审员  王晓娜 人民陪审员  吴 琼 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  王 雪 附：援引的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条行政机关被撤销或职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件的若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。