湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终8477号上诉人（原审原告）：河北澳松建材科技有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区光明大街**长城浴池院内。法定代表人：陈天龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴瑞，河北万强律师事务所律师被上诉人（原审被告）：武汉开来建设集团有限公司，，住所地湖北省武汉市汉**纱帽镇滨江路**法定代表人：刘显快，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀丽，该公司员工。上诉人河北澳松建材科技有限公司(以下简称河北澳松公司)与被上诉人武汉开来建设集团有限公司（以下简称武汉开来公司）买卖合同纠纷一案，不服武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初198号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河北澳松公司上诉请求：1、撤销一审民事裁定书，发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在事实上的买卖合同关系,且不存在重复起诉,上诉人的起诉不符合“一事不再理”的规定。1、上诉人提交的供货单、入库单证明上诉人向被上诉人供货的事实,上诉人所供的货系上诉人向北京北鹏新型建材有限公司支付货款购买所得(详见上诉人提交的与北京北鹏新型建材有限公司的交易记录),上诉人将购买所得的货向被上诉人在河北省邯郸市汽车东站对面的天鹅湾项目工地供货,供货人和收款人都证明所供的货和代收的货款均系上诉人所有,被上诉人提交的结算单和委托收款证明也说明了上诉人系向被上诉人实际供货,被上诉人通过与北京北鹏新型建材有限公司结算后向上诉人支付货款,这证明了上诉人与被上诉人之间存在事实买卖合同关系。2、上诉人在邯山区人民法院起诉后再次起诉,且起诉到汉南区人民法院是基于不同的事实。向邯山区人民法院起诉是上诉人基于《北鹏二氧化碳复合保温板购销合同》的实际供货人,作为合同主体起诉,因而被认定不具有诉讼主体资格;而向汉南区人民法院再次起诉是基于上诉人实际供货的事实索要货款,与上述购销合同没有关系,两次起诉的事实不同,后诉与前诉诉讼标的是同类型,但诉讼标的确有不同,不应当适用“一事不再理”的规定。二、原审裁定适用诉讼费承担的法律错误。原审裁定驳回上诉人的起诉,本案的案件受理费由上诉人承担,违反《诉讼费用缴纳办法》关于裁定驳回起诉案件,不缴纳案件受理费的规定。已经收取的案件受理费应当退回上诉人。综上,原审裁定认定事实错误,适用法律不当。武汉开来公司辩称，一、我公司和上诉人之间不存在合同关系和事实上的买卖关系，涉案项目的材料买卖均是我公司与北京北鹏新型建材有限公司之间发生的，与上诉人无关，我方在一审中已提交相应证据。二、上诉人不是合同相对方，不是适格主体。上诉人要求我公司支付材料款没有事实和法律依据。三、一审法院已查明案件事实，上诉人的起诉与其此前起诉的案件当事人、标的、诉请一致，构成重复起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。河北澳松公司向一审法院起诉请求：1、判决武汉开来公司向河北澳松公司支付拖欠的工程款材料款1069770.82元；2、判决武汉开来公司向河北澳松公司支付利息346707.59元（暂计2014年8月20日至2019年1月19日央行同期同类贷款利息）；3、本案诉讼费用由武汉开来公司承担。一审法院认定事实：2018年10月25日，河北澳松公司作为原告，已经向河北省邯郸市邯山区人民法院提起诉讼，河北澳松公司的诉讼请求：1、请求判令武汉开来公司支付拖欠的工程款材料款1069770.82元；2、判决武汉开来公司向河北澳松公司支付违约金50万元；3、诉讼费由武汉开来公司承担。邯山法院以（2018）冀0402民初3347号民事裁定书驳回了河北澳松公司的起诉。一审法院另查明，2014年7月10日，北京北鹏新型建材有限公司（乙方）与武汉开来公司（甲方）签订一份《北鹏二氧化碳复合保温材料购销合同》，合同约定，由乙方向甲方提供二氧化碳剂塑复合防火板A级，合同第六条3.3还约定，“由甲方根据实际采购量批次货物按满1000m3支付500m3的材料货款依此支付。待所有材料供货完成经甲方确认乙方提供的各项资料齐全后，及竣工验收合格和一切手续齐全，按甲方财务结算制度办理结算。甲方将剩余材料款一次性支付给乙方”。合同签订后，北京北鹏新型建材有限公司委托武汉开来公司出具《委托收款证明》，委托收款证明“我公司委任于天一代收北鹏二氧化碳复合保温板材料款，身份证”。于天一系河北澳松公司副总，武汉开来公司支付的材料款均由于天一经手。一审法院认为，河北澳松公司提交的证据中送货单、入库单仅记载品名规格和数量，并没有记载单价，无法计算货款价值，且双方之间并没有结算的依据，货物单价仅在《北鹏二氧化碳复合保温材料购销合同》中有记载。本案中，河北澳松公司虽未提供北京北鹏新型建材有限公司与武汉开来公司签订的《北鹏二氧化碳复合保温材料购销合同》，但从双方陈述的事实及武汉开来公司提供的证据来分析，河北澳松公司的本次起诉是基于该份合同的，并且在河北省邯郸市邯山区人民法院的（2018）冀0402民初3347号案件中作为证据提交过。本案在庭审过程中，河北澳松公司认可于天一系河北澳松公司的副总，武汉开来公司提供的证据证明北京北鹏新型建材有限公司委托于天一为其代收河北澳松公司货款，河北澳松公司起诉的依据之一系于天一收到了河北澳松公司的货款，无论是从北京北鹏新型建材有限公司与武汉开来公司签订《北鹏二氧化碳复合保温材料购销合同》判断，还是从于天一的收款事实以及提供送货签收单、入库单等证据来判断，均不能有效证明双方之间存在买卖合同关系。反之如果双方之间存在买卖合同关系，其货款应当以合同约定的单价计算，而不应当以与他人之间的合同来计算其与河北澳松公司之间的货款。河北省邯郸市邯山区人民法院在（2018）冀0402民初3347号案件中已根据合同相对性原则并以证据不足以证明其与本案涉案合同具有直接利害关系裁定驳回河北澳松公司的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，“一事不再理”是民事诉讼的一项基本原则，当事人向人民法院提起民事诉讼必须符合起诉条件，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉。河北澳松公司本次起诉与前次诉讼的当事人相同、涉案标的相同、诉讼请求基于相同的事实和理由，本次起诉构成重复起诉，不应予以受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回河北澳松公司的起诉。一审案件受理费17548元，减半收取8774元，由河北澳松公司负担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，一审法院认定本案为重复诉讼而驳回河北澳松公司的起诉，并无不当。但一审裁定收取河北澳松公司案件受理费8774元，违反《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）款关于裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费的规定，本院予以纠正。综上，一审法院裁定驳回河北澳松公司的起诉是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审减半收取的案件受理费8774元，二审预收的案件受理费17548元，均退还河北澳松建材科技有限公司。审判长 李 娜审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇一九年七月二十四日法官助理邹艳伟书记员周靓