河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2868号 上诉人（原审被告）：刘攀，男，汉族，1983年1月26日生，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：朱桂岭，河北熙坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王军彪，男，汉族，1971年11月19日生，户籍所在地：河北省邢台市威县。现住邯郸市复兴区。 原审被告：河北德楚建筑安装有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区人民路**国贸中心B2003。 法定代表人：王黔，该公司总经理。 原审被告：邯郸市丛台区锦梧桐房地产开发有限公司，住，住所地：河北省邯郸市丛台区人民东路**新时代商务大厦**/div> 法定代表人：孙景亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙丹娜，该公司法律顾问。 上诉人刘攀因与被上诉人王军彪、原审被告河北德楚建筑安装有限公司（以下简称德楚建筑公司）、邯郸市丛台区锦梧桐房地产开发有限公司（以下简称锦梧桐房地产公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘攀的委托诉讼代理人朱桂岭，被上诉人王军彪、原审被告锦梧桐房地产公司的委托诉讼代理人孙丹娜均到庭参加诉讼，原审被告德楚建筑公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘攀上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初102号民事判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人王军彪的诉讼请求或发回重审；2、本案的一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决没有查清刘攀给王军彪出具的《欠条》、《保证书》的由来及依据。原审判决认定：刘攀2017年10月8日向王军彪出具的《欠条》及在2018年12月5日出具的《保证书》，均显示刘攀承认王军彪工程费用422000元。但没有查明其来源是如何计算的。该《欠条》、《保证书》是刘攀在受胁迫情况下所为的。不是刘攀的真实意思表示，显失公平。尽管如此，原审判决断章取义，对《欠条》中载明的：其中人工费及材料费未扣，核实清算后扣除；《保证书》中载明的：以双方最后核定数额为准，进行规避，作出的判决是错误的。2、原审判决没有查清王军彪所施工的工程量及工程款数额。刘攀分包德楚建筑公司龙仕梧桐苑商业群楼6层地下2层及地基。有王军彪组织人员施工（详见承包合同书），由于王军彪组织人员没有施工经验，更换队伍频繁，施工过程中钢筋到处摆放，钢筋制作错误，打灰过程中无人施工。尽管如此，王军彪只干了地基钢筋工程就拒绝施工了。按照《承包合同》第一条1.6项的规定，一层是1200平方米，地基减半计算，地基减半计算是600平方米方米，工程款为228000元，也就是王军彪的工程款是228000元。3、原审判决没有查清应扣除王军彪的款项。由于王军彪组织人员没有施工经验，更换队伍频繁，施工过程中钢筋到处摆放，钢筋制作错误，打灰过程中无人施工、造成工程延误等。给刘攀造成损失355490元。按照《承包合同》应扣除给刘攀造成的损失355490元（钢筋款4500元；垫层打灰不平整，造成防水不合格，重新修补，人工费和材料费5000元；王军彪合同违约，工期不能保证，工人素质低，保证不了工期与质量，刘攀只能更换队伍，造成刘攀损失由王军彪承担，扣除150000元；按合同约定本有王军彪班组施工，王军彪班组拒绝施工，后由刘攀施工，费用合计138290元。钢筋机械设备：4个大弯机，一个切断机，租金每月5000元，共租3个月15000元；绑扎钢筋网片用工20个／110元合计2200元）。有王军彪的工地负责人郭立（利）军出具的证明为证。4、原审判决每月查清刘攀支付给王军彪的项。刘攀已支付王军彪93200元。其中，王军彪20000元；郭利军13000元；赵永亮60200元。5、被上诉人应当返还刘攀多付的工程款230690元。上诉人保留追偿的权利。6、原审判决没有认定王军彪非法扣押刘攀铃木利亚纳型牌照号冀Ｄ×××××汽车一辆这一事实。王军彪2018年5月24日非法扣押刘攀铃木利亚纳型牌照号冀Ｄ×××××汽车一辆，至今没有归还。王军彪认可这一事实。原审判决置之不理是错误的。上诉人保留追偿的权利。二、原审判决适用法律错误。一审判决在没有查清事实、规避事实的基础上援引《民法通则》第108条及《民事诉讼法》第64条的规定，作出的判决是适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。为保障双方当事人的合法权利，故根据《民事诉讼法》第164条的规定提出上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。 王军彪答辩称：刘攀上诉内容不是事实，说王军彪胁迫没有证据，保证书是在区政府协调下签的，请求驳回上诉，维持原判。 锦梧桐房地产公司述称：本案主要是刘攀和王军彪之间的关系，与锦梧桐房地产公司无关；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 德楚建筑公司未予答辩。 王军彪向一审法院起诉请求:1、依法判令被告一、二立即支付原告工程款416000元整及利息（自2017年12月31日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日，截至起诉暂定为10000元）；2、依法判令被告三在欠付的工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费等费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：2017年1月17日，王黔以河北赛金建筑安装工程有限公司名义与锦梧桐房地产公司签订梧桐苑项目施工合同，施工范围包括电气、水暖、群楼土建（地下两层，地（地下两层，地上**）及绿化、室内外装饰装修工程。2017年5月31日，德楚建筑公司成立，王黔任法定代表人，此后王黔对外即以德楚建筑公司名义继续梧桐苑项目施工。2017年6月12日，德楚建筑公司与刘攀签订承包合同，德楚建筑公司将部分工程分包给刘攀施工。2017年5月22日，刘攀与王军彪签订承包合同，工程名称是梧桐苑，工程内容是大清包，包工包料（不含主材），承包方式为包工包料。双方协议工价（不含税金）：建筑面积380元/㎡，按照图纸面积计算结算，铁板按半层计算结算。2017年10月8日，刘攀出具《欠条》一份，内容为：今刘攀欠王军彪施工费贰拾肆万肆仟伍佰元整（244500元整），损失费壹拾贰万柒仟捌佰元整（127800元整），其中人工费及材料费已拨付的款项未扣，核实清算后扣除，补助费伍万元整（50000元整）。施工费20号前付清（2017年10月20号），损失费和补助费2017年12月底前付清，合计：肆拾贰万贰仟元整（422000元整）。2018年12月5日，刘攀出具《保证书》一份，内容为：我叫刘攀，我承诺在2018年12月31日前保证偿清在龙仕梧桐苑项目中拖欠的王军彪等35名农民工的工资，共计42.2万元（人民币肆拾贰万贰仟元，以双方最后核定数额为准）。之后,刘攀支付了王军彪工程费用6000元，其余款项至今未付，双方争议成讼。 一审法院认为，梧桐苑项目工程的承包施工方前期为赛金公司，后期为德楚建筑公司。德楚建筑公司将承包工程的一部分分包给个人刘攀，刘攀又与王军彪签订承包合同，刘攀与王军彪之间建立了承揽合同关系，该合同关系合法有效。刘攀在2017年10月8日出具的《欠条》及在2018年12月5日出具的《保证书》，均显示刘攀承认欠王军彪工程费用共计422000元，并约定了支付时间，刘攀未按约定时间全额支付，王军彪有权就未付款项416000元向刘攀主张。德楚建筑公司与锦梧桐房地产公司与王军彪没有合同关系，原告要求德楚建筑公司与锦梧桐房地产公司承担付款责任，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款之规定，判决:一、被告刘攀于本判决生效之日起十日内给付原告王军彪工程款416000元；二、被告刘攀于本判决生效之日起十日内向原告王军彪支付利息（以416000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日起至本判决生效之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取计3770元，由被告刘攀负担。 二审期间刘攀提交证据如下： 1、王军彪工人郭立军的证明一份； 2、刘攀的情况说明一份； 3、微信转账凭证两份。 刘攀用以上证据证明王军彪班组人员没有施工经验，更换队伍频繁，施工过程中钢筋到处摆放，钢筋制作错误，打灰过程中无人施工，造成工程延误，及给刘攀造成了损失。微信转账凭证证明2019年2月1日刘攀向王军彪转账9000元，2019年2月4日转账5000元，一共转账14000元，是给付王军彪的工程款，应予扣除。 王军彪对以上证据均不认可。认为郭立军为了3000元，给刘攀的证明上写了个名字；对刘攀情况说明陈述的事实也不认可；微信转账的14000元，认为是2017年5月23刘攀向王军彪借款20000元，该14000元是还的借款。 王军彪提交2017年5月23日向刘攀、刘潘共转账20000元的微信转账凭证，证明当时刘攀有两个微信号，刘攀向其借款20000元，及以上的14000元是还的借款。 刘攀对王军彪提交的以上微信转账凭证不认可，认为名字不一致。 锦梧桐房地产公司认为以上证据与其无关。 二审查明，王军彪认可刘攀在2017年10月8日出具的《欠条》中，有4000元人工费没有扣除，王军彪认可应扣除该4000元。 本案二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，刘攀与王军彪签订了承包合同，刘攀将从德楚公司承包的部分工程交由王军彪施工，工程内容是大清包，包工包料（不含主材）。王军彪施工后，2017年10月8日刘攀向王军彪出具了《欠条》，写明欠王军彪合计费用422000元整。2018年12月5日刘攀又向王军彪出具《保证书》，承诺在2018年12月31日前清偿王军彪以上款项。刘攀虽称以上《欠条》及《保证书》系其被王军彪胁迫所出具，但对此刘攀不能提供相应的证据予以支持，故对刘攀该上诉理由本院不予支持。后刘攀支付了王军彪工程费用6000元，双方对此均认可，故一审已经从王军彪应得款项中扣除。二审中，王军彪又认可欠条中应扣除4000元人工费用，故本院认为对该4000元也应从王军彪应得款项中予以扣除。关于刘攀称还向王军彪微信转账的14000元，因王军彪所提供的相反证据能显示2017年其曾向刘攀微信转账款项，王军彪称系刘攀向其的借款，而刘攀不能说明其收到该款项的性质，故本院认为刘攀和王军彪还有其他法律关系，对刘攀称14000元系给付王军彪的本案工程费用不予支持。另，刘攀称还给付郭立军13000元，给付赵永亮56200元，因王军彪对此说法不予认可，且刘攀合同相对人为王军彪，其给付他人没有经王军彪确认，故对刘攀该理由本院亦不予支持。刘攀上诉称王军彪扣押其车辆的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，故本案不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初102号判决第三项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初102号判决第一项为：刘攀于本判决生效之日起十日内给付王军彪工程款412000元； 三、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初102号判决第二项为：刘攀于本判决生效之日起十日内向王军彪支付利息（以412000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日起至本判决生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费7540元，由上诉人刘攀负担7440元，由被上诉人王军彪负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  赵玉剑 二〇一九年七月一日 书记员  吴 婷