安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1258号上诉人（原审原告）：宝和有色金属工艺品（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区龙山街道银湖北路。法定代表人：黄玉兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恽元义，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：汪浩翔，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。上诉人宝和有色金属工艺品（芜湖）有限公司（以下简称宝和公司）因与被上诉人恽元义劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝和公司上诉请求：1.请求撤销芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初183号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：宝和公司并未违法解除劳动合同，是依据劳动合同法的规定行使解除劳动关系的权利。因恽元义违反劳动纪律，宝和公司于2018年8月21日向恽元义出具员工劝退通知书，要求恽元义于2018年9月1日前离开公司。恽元义在接到员工劝退通知书后并未与宝和公司办理任何解除劳动合同的离职资质手续，且恽元义在此期间未向宝和公司提出解除劳动合同的要求，故双方之间劳动关系并未立即终止。后恽元义于2018年9月3日至2018年9月7日期间无故旷工一周，再次严重违反劳动规章制度，宝和公司于2018年9月7日向恽元义出具辞退通知书，具有合法依据，不能认定为违法解除劳动合同。劝退通知仅仅达到要求恽元义办理手续的目的，并非直接要求恽元义辞职，一审法院对劝退通知书理解有误。综上，宝和公司先行劝退再辞退的行为并未违反劳动合同法的相关规定。恽元义辩称，宝和公司的劝退通知书明确要求恽元义2018年9月1日前离开宝和公司，已具备辞退的全部要件。劝退通知书所依据的是因为恽元义严重违反公司规章制度，但恽元义并未严重违反公司规章制度。一审法院认定宝和公司应支付恽元义经济补偿金合理，请求二审法院维持原判，驳回上诉。宝和公司向一审法院起诉请求：1.宝和公司无需支付恽元义经济补偿金80652元；2.被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：恽元义于2002年5月进入宝和公司工作，2018年1月至5月期间担任银焊部门班组长。2018年8月，宝和公司向恽元义发出《员工劝退通知书》，该通知书载明，恽元义在该岗位期间多次严重违反银焊工艺要求进行焊接操作，给宝和公司造成重大经济损失，经恽元义强烈要求调岗后，宝和公司同意将恽元义调岗，但恽元义在调岗至零件制作部门后工作效率极低，有抵触情绪，不服从工作安排；故宝和公司决定于2018年9月1日请恽元义离开宝和公司，并要求恽元义收到通知书一日内在人事部门办理离职手续；另该通知书上单独列明劝退理由为多次严重违反银焊工艺要求进行焊接操作，给宝和公司造成重大经济损失，在零件制作岗位期间工作态度恶劣、工作效率低、消极怠工、出勤率低。恽元义收到上述通知书后在宝和公司工作至2018年8月31日，但并未在人事部门办理书面的离职手续。2018年9月7日，宝和公司又以恽元义2019年9月3日至7日无故旷工一周违反公司管理手册第九章第三条，多次严重违反银焊工艺要求进行焊接操作，给宝和公司造成重大经济损失，调岗至零件制作岗位期间工作态度恶劣、工作效率低、消极怠工、出勤率低为由，认为恽元义存在严重违纪行为，给予开除处理，并要求恽元义在2018年9月10日到人事部门办理离职手续，逾期未办理的视为自动离职。另查明，恽元义离职前12个月的月均应发工资为4888元。一审法院认为：宝和公司向恽元义发出辞退通知书，以恽元义旷工三天以上，多次违反银焊工艺要求违规操作给公司造成重大经济损失，调岗后工作效率极低、消极怠工、出勤率等为由单方解除与恽元义之间的劳动合同关系；实际上在此之前，宝和公司已向恽元义发出过劝退通知书，宝和公司主张该劝退通知不等同于辞退通知，是希望恽元义主动离职，恽元义未主动离职却未到岗工作应当视为旷工；但劝退通知书中已写明宝和公司决定于2018年9月1日请恽元义离开宝和公司，并要求恽元义收到通知书一日内在人事部门办理离职手续，根据劝退通知的措辞应当认定为宝和公司在此时已要求恽元义离职的意思表示，恽元义在收到劝退通知后工作至2018年8月31日，虽然此后未办理离职手续即离岗确有不妥，但不能因此认定恽元义存在辞退通知书上载明的无故旷工一周的情况；另宝和公司主张恽元义多次违反银焊工艺要求违规操作给公司造成重大经济损失，除宝和公司单方面制作的质量事故调查跟踪表外并无其他证据佐证，宝和公司调查过程中亦未向恽元义本人调查、听取恽元义意见等，即使恽元义存在违规操作的行为，此后宝和公司也已对恽元义作出了调离银焊岗位的处理，在作出调岗处理后又以同样的理由单方面解除劳动合同关系不属于合法解除；关于恽元义在零件制作岗位期间工作态度恶劣、工作效率低、消极怠工、出勤率低的主张，宝和公司也未举证证明；综上，宝和公司单方面解除与恽元义之间的劳动合同关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定，恽元义在仲裁裁决后并未提起民事诉讼，且在该案诉讼中对相关仲裁裁决结果予以认可，要求按照该结果支付其经济补偿，该院结合本案案情认定宝和公司应当向恽元义支付经济补偿80652元（4888元/月×16.5月）。为维护当事人的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宝和公司于判决生效之日起十日内支付恽元义经济补偿80652元；二、驳回宝和公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由宝和公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据宝和公司的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：宝和公司于2018年8月向恽元义发出《劝退通知书》，明确载明：“员工恽元义于2018年1-5月份期间担任公司银焊部门班组长，在职期间多次严重违反银焊工艺要求进行焊接操作，给公司造成了重大经济损失……但您本人调岗后的工作效率极低、有抵触情绪、不服从工作安排，故决定于2018年9月1日前请您离开本公司。请在接到通知书一日内到人事部办理离职手续”。据此可以看出，宝和公司有要求恽元义于2018年9月1日前离职的意思表示。事实上，恽元义收到劝退通知书后在宝和公司工作至2018年8月31日。现宝和公司主张以恽元义2019年9月3日至7日无故旷工一周，严重违反劳动纪律予以辞退不属于违法解除劳动合同无事实与法律依据。另宝和公司主张恽元义在工作期间给宝和公司造成重大经济损失、调岗后工作态度恶劣、工作效率低、消极怠工，但一、二审期间，宝和公司并未提交充分证据证明其主张。故一审法院认定宝和公司应当向恽元义支付经济补偿金80652元并无不当，本院予以维持。综上所述，宝和公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宝和有色金属工艺品（芜湖）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  叶 彪二〇一九年七月十七日法官助理吴媛媛书记员李璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。