江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初3481号原告：秦淋莎，女，1978年8月28日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：严光候，江苏奔月律师事务所律师。被告：章建芳，女，1971年1月1日生，汉族，户籍地：如皋市，现住如皋市。原告秦淋莎与被告章建芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦淋莎及其委托诉讼代理人严光候、被告章建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦淋莎向本院提出诉讼请求：1.判令被告章建芳立即偿还原告借款65400元及利息（以65400元为本金，按照年利率6%，自2017年2月5日起计算至实际给付之日止）；2.由被告章建芳承担本案诉讼费。后当庭将第一项诉讼请求减少为：判令被告章建芳立即偿还原告借款65000元及利息（以65000元为本金，按照年利率6%，自2017年2月5日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年8月4日，被告因缺少资金向原告借款，并向原告出具借条一份，约定还款期限为6个月。但到期后，经原告多次催要未果，遂起诉，请求判如所请。被告章建芳辩称，不同意偿还原告诉讼请求当中主张的借款和利息。理由如下：1.借条是我写的，借条上所写的65400元实际上是我向原告购买材料的材料款（装修时买的墙布和墙砖）、向原告的借款以及零碎往来及我所欠原告父亲的劳务工资总和，该借条是结算条，并非原告说的现金交付了我65000元；2.该借款早已偿还，而且已经过付了。本院经审理认定事实如下：被告章建芳于2016年8月4日向原告秦淋莎出具借条一份，载明：“借条今借秦淋莎（65400）整陆万伍仟肆元整借用6个月还清”，并在借款人处签字确认。庭审中，原告陈述，上述借条所载65400元中65000元现金交付了被告，另400元写的是利息，并提交中国农业银行当天取款明细佐证，同时举证其与被告之间于2017年7月1日及2017年8月1日的微信催要记录佐证，微信聊天内容显示，原告向被告催要本案借款65400元，被告第一次语音回复在办理保单业务；第二次文字回复“在想办法”、语音回复知道朋友借钱是帮其忙。被告认可借条由其出具，但抗辩原告并未交付65000元现金，该借条是结算条，是由其所欠原告的装修材料款、欠原告父亲的劳务工资及原被告之间零碎的往来款结算所得；对于微信聊天记录，被告质证认为回复原告“在想办法”并非认可本案的65400元，而是指之前做平台理财时确实欠付原告钱。关于还款，被告陈述如下：①2016年7月半（具体日期不记得）被告给付原告4万元现金；②2017年2月7日被告通过微信向原告转账9800元，并称这笔钱是原告急需钱零用向其所借；③2017年2月13日被告通过微信向原告转账1270元；④2017年3月22日被告通过微信向原告转账1000元；⑤2017年6月30日被告女儿陈海燕通过微信向原告转账5000元；⑥2017年9月8日被告通过微信向原告转账3500元；⑦2017年9月27日被告通过微信向原告转账1200元，并称这笔钱是原告急需零用借向其所借；⑧2017年9月29日被告女儿陈海燕向原告转账7000元和9000元；⑨2017年10月1日，被告女儿陈海燕向原告转账4000元。以上款项合计81770元，被告举证转账截图，并要求从本案借款本金中扣除。原告对上述款项均认可收到，但不同意从本案借款中扣除，理由为：第一笔4万元已经通过被告欠付其父亲的劳务工资款及欠付其的装修材料款抵算，该笔款项发生在本案借款之前，与本案借款无关，并提交送货单、其父亲秦树来工资明细以及证人证言佐证；其他款项基本是因原被告及被告女儿共同做企信易购、鼎城国际及丰达凯莱理财平台产生，与本案借款无关，并举证帮被告女儿做丰达凯莱转账的微信截图佐证，微信截图显示原告转账给案外人冒宏生，其中备注“陈海燕版二”。另，被告还称，曾帮原告母亲代还信用卡透支款42000元，原告认为与本案没有关联性，不同意在本案中一并处理，被告也同意凭据另案主张权利。另，原告在庭审中还举证了其转给被告的账目明细，为了证明与被告之间有大量经济往来，好多是因为做理财平台产生，有的是支付的平台理财产生的利息，但明确这些账目都不是借给被告的钱，不主张要求被告偿还，只要求处理本案的65000元借款；被告对原告举证的上述账目中的部分认可是因做理财平台产生。本院认为，债务应当清偿。被告章建芳向原告借款65000元，有借条、银行取款明细等证据佐证，且被告也认可借条由其出具，故本院对此予以确认。关于被告主张要求扣除的还款数额，本院认为只能扣除被告于2017年9月8日通过微信转账给原告的3500元，其他不应认定为本案还款。理由如下：通过原被告双方的举证可以看出，双方之间存在大量经济往来，并且大部分涉及双方投资企信易购、鼎城国际及丰达凯莱等理财平台的款项，这些平台都是通过手机进行操作，故不能仅凭双方之间的转账往来认定双方之间的借款与还款。第一，通过原告举证的2017年7月1日及2017年8月1日的微信聊天记录可以看出，原告两次向被告催要本案借款，被告并未否认，并回复“在想办法”，故对于2017年8月1日之前被告转给原告的款项不予认定为本案的还款。第二，对于2017年9月27日被告通过微信向原告转账1200元，被告称该笔款项是原告急需零用向其所借，但并未举证借款合意的证据，故难以认定为原告向被告的借款，原告也不认可是本案的还款，故不得从本案借款中抵扣。第三，关于2017年8月1日之后被告女儿陈海燕转账给原告的款项，根据原告举证转账给案外人冒宏生的微信截图显示，其中备注“陈海燕版二”确实涉及平台理财，故涉及被告女儿陈海燕的转账记录不宜认定为本案的还款。第四，被告陈述其帮原告母亲代还信用卡透支款42000元，涉及案外人权益，且被告亦表示将凭据另案主张权利，故本院对此无异。综上，本案被告的还款数额应认定2017年9月8日的3500元。因借条中未明确约定利息及还款顺序，但因被告未全面履行还款义务，仅在2017年9月8日通过微信还款3500元，故应承担相应的逾期利息，该3500元还款应首先冲抵2017年2月5日至2017年9月8日期间的逾期利息2308元（以65000元为本金，按年利率6%，自2017年2月5日起计算至2017年9月8日止），剩余的部分冲抵本金，故本案的借款本金剩余63808元。另，关于原告主张的利息，本院支持以63808元为本金，按年利率6%，自2017年9月9日起计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告章建芳于本判决生效后立即偿还原告秦淋莎借款63808元及利息（以63808元为本金，按照年利率6%，自2017年9月9日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告秦淋莎的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取820元，由原告秦淋莎承担25元，被告章建芳承担795元（此款原告已垫付，由两被告履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1640元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  张蓉蓉二〇一九年七月三日法官 助理  张 俊见习书记员  王冰颖