湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初755号 原告侯万平，男，1958年4月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人尹晖，湖南新英律师事务所律师。 被告王建文，男，1971年3月21日出生，汉族，住湖南岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人王斌，湖南昌禹律师事务所律师。 被告葛福，男，1976年8月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告戴利，女，1983年2月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告侯万平与被告王建文、戴利、葛福申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯万平及其委托诉讼代理人尹晖、被告王建文及其委托诉讼代理人王斌、被告葛福均到庭参加了诉讼，被告戴利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯万平向本院提出诉讼请求：1.准予执行湘阴县人民法院（2016）湘0624执894号执行裁定书，继续冻结并依法执行被湘阴县人民法院（2018）湘0624执异20号执行裁定书解除的被告葛福、戴利在湘阴县湘大驾驶员培训有限公司及湘阴县唯福机动车驾驶员培训有限公司各10%的股权。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月18日开始湘阴县人民法院在执行原告侯万平与被告葛福民间借贷纠纷一案时，依法查封并冻结了被告葛福在湘阴县湘大汽车驾驶员培训有限公司及湘阴县唯福机动车驾驶员培训有限公司各50%的股权。被告王建文作为案外人于2018年11月19日对此提出执行异议，湘阴县人民法院于2018年12月10日公开举行听证会进行了审查，并作出（2018）湘0624执异20号执行裁定书。原告认为该裁定书认定事实不清，适用法律错误。一、（2018）湘0624执异20号裁定书主观认定被告王建文以120万元取得了湘阴县湘大汽车驾驶员培训有限公司与湘阴县唯福机动车驾驶员培训有限公司各10%的股权的事实明显与客观事实不符。被告王建文因股东资格确认纠纷一案，向湘阴县人民法院提起诉讼，湘阴县人民法院（2018）湘0624民初689号民事判决驳回其诉讼请求，后其不服一审判决上诉二审，二审岳阳市中级人民法院（2018）湘06民终2895号民事裁定书驳回了被告王建文作为上诉人的起诉。该案的一审判决及二审裁定中认定的事实与理由足以否定被告王建文占有湘阴县湘大汽车驾驶员培训有限公司与湘阴县唯福机动车驾驶员培训有限公司各10%股权的事实。因此，湘阴县人民法院（2018）湘0624执异20号裁定书认定的事实明显缺乏事实依据。二、（2018）湘0624执异20号执行裁定书适用法律错误。该裁定书附的相关法律条文为《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条，而该规定二十六条与该裁定书摘录的内容完全不一样，其摘录内容应为二十五条之规定，而该规定与本案明显缺乏关联性。所以该裁定书主观认定被告王建文拥有湘阴县湘大汽车驾驶员培训有限公司、湘阴县唯福机动车驾驶员培训有限公司各10%的股权并达到排除强制执行的程度完全没有任何法律依据。相反根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，被告王建文并未办理相关登记，而不得对抗任何第三人，因此其提出的执行异议不应得到法院的支持。 被告王建文辩称，1、在（2018）湘0624执异20号执行裁定中，已经查明：在2014年9月20日，王建文与葛福签订了《个人股份转让协议书》，约定葛福将其持有的湘阴县湘大汽车驾驶员培训有限公司、湘阴县唯福机动车驾驶员培训有限公司各50%股权中的各10%股权以总价款120万元的价格转让给王建文。在双方签订协议后，王建文于2014年8月23日至9月20日之间，通过现金和转帐方式向葛福支付了120万元款项，虽然在2014年8月23日和9月12日王建文的配偶徐孝兰转出的两笔共76万的转帐记录未显示收款人户名及帐号，这是银行当时出具转帐记录的方式而决定的，经法院于2019年1月4日分别向中国农业银行长沙县支行、长沙泉塘支行调取当时的转帐凭条。可以证明徐孝兰于2014年8月23日向葛福名下尾数为6519的银行帐号转帐38万，于2014年9月12日转帐38万共计76万的事实。并且，王建文在签订协议之后，便以湘大、唯福驾校校长的职务参与了公司的经营管理，并有股东在股东会议记录中承认了股权转让和王建文以两公司股权身份享有了分红的客观事实。 2、（2018）湘0624执异20号执行裁定书，所适用的《公司法解释三》第二十六条是正确的，并不是原告所讲述的该条应为第二十五条的规定。其二十五条的规定才与本案无关联性。并且，《公司法司法解释三》第二十三条、第二十四条的规定秉承的是“实质主义”标准，即股东如果可以证明其已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定的，或者受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定的，应认定其具有股东资格并享有股东权利，同样依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，那么，王建文所提出的异议申请完全能够达到排除强制执行的程度，或者说异议成立至少也能够达到中止执行的程度，因而所作出撤销对被执行人葛福名下的湘阴县湘大汽车驾驶员培训有限公司、湘阴县唯福机动车驾驶员培训有限公司各10%股权的冻结是正确的。 被告葛福没有发表辩论意见。 被告戴利未到庭发表辩论意见。 经审理查明，湘阴县湘大汽车驾驶员培训有限公司与湘阴县唯福机动车驾驶员培训有限公司分别于2008年9月2日、2012年2月29日在湘阴县市场监督管理局注册登记。公司类型均为有限责任公司，两公司股东均为自然人，分别为陈芳、葛福、侯赞。其中，陈芳在两公司的出资比例均为40%，葛福出资均为50%，侯赞出资比例为10%。 2014年9月22日，被告葛福将其所拥有的在湘阴县湘大汽车驾驶员培训有限公司及湘阴县唯福机动车驾驶员培训有限公司50%股权中的各10%以120万元的价格转让给被告王建文，双方签订了《个人股份转让协议书》，载明，“鉴于1.甲方系唯福驾校和湘大驾校的股东，出资额为600万元，占公司总股本的50%（下称“股份协议”）。2.乙方愿意受让有述股份经友好协商，双方立约如下：一、协议股份的转让及价格甲方同意将协议股份转让给乙方。乙方承诺以现金受让协议股份。经双方协商，协议股份定价为12万元/股，股份收购总价款为120万元。占总股份比例的10%。二、付款期限在本协议签署之日起2014年09月15日前，乙方向甲方一次性支付股份转让款。三、生效1.本协议自双方签字盖章并经唯福驾校和湘大驾校公司股东会通过后生效。2.本协议生效后，乙方按股份比例分享合营公司的利润和分担风险。”该协议书均加盖了两公司公章，两公司股东陈芳、侯赞均在该协议书签字捺印。协议签订前，被告王建文妻子徐孝兰分别于2014年8月23日、2014年9月12日通过银行转账方式给付被告葛福人民币76万元，加上被告王建文给付的现金及抵账44万元，被告王建文共计给付被告葛福股份转让款120万元。2014年9月20日，被告葛福向王建文出具收条一张，载明，“今收到王建文转账及现金人民币共计壹佰贰拾万元整（1200000.00元）此据已立，以前的所有借条自动作废，葛福.2014.9.20”之后，被告王建文以股东身份参与了湘阴县湘大汽车驾驶员培训有限公司、湘阴县唯福机动车驾驶员培训有限公司经营管理，并按所受让的10%公司股份参与了公司的利润分红，享受公司股东权益。由于被告葛福一直不予配合，被告葛福转让王建文两公司各10%股份一直未到湘阴县市场监督管理局办理股东变更登记手续。 2016年10月6日，本院在执行申请执行人侯万平与被执行人葛福、戴利民间借贷纠纷一案中，依法作出（2016）湘0624执894号执行裁定书，并于2016年10月8日作出（2016）湘0624执894号协作执行通知书，于2017年11月2日作出（2016）湘0624执894之一号协作执行通知书，分别冻结葛福在湘阴县湘大汽车驾驶员培训有限公司、湘阴县唯福机动车驾驶员培训有限公司的红利、收入及两公司50%的股权。 2018年11月19日，案外人王建文根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定向本院提出排除执行的异议，认为被告葛福在湘阴县湘大汽车驾驶员培训有限公司、湘阴县唯福机动车驾驶员培训有限公司名下各10%的股权系案外人王建文所有，要求本院解除该冻结。本院经审查后，于2019年1月24日作出（2018）湘0624执异20号执行裁定书。申请执行人侯万平不服本院裁定，于2016年4月4日向本院提起申请执行人执行异议之诉。 本院认为，本案的焦点：一、能否确认被告王建文拥有湘阴县湘大汽车驾驶员培训有限公司、湘阴县唯福机动车驾驶员培训有限公司各10%股权；二、被告王建文的权利能否排除强制执行。 一、根据《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案被告葛福与被告王建文签订《个人股份转让协议书》，将其在两公司各10%的股权转让给了王建文，两公司所有股东均已签字同意，该转让协议真实、合法、有效。由于被告王建文是以合理的价格善于取得两公司各10%股权，应认定被告葛福在湘阴县湘大汽车驾驶员培训有限公司、湘阴县唯福机动车驾驶员培训有限公司名下各50%股权中，各有10%的股权属被告王建文所有，被告葛福应协助被告王建文到湘阴县市场监督管理局办理股东变更登记手续。被告葛福提出王建文仅为隐名股东的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，本案案外人王建文是在本院查封、冻结两公司股权之前就已签订合法有效的书面股权转让协议，并已支付了全部股权转让款，之后，王建文又参与了两公司的经营及分红，且非因案外人王建文自身原因未及时办理股东变更登记手续，案外人王建文就部分执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告侯万平请求准予执行本院（2016）湘0624执894号执行裁定书的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告侯万平的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告侯万平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  黄坤 人民陪审员  黄利 人民陪审员  候静 二〇一九年七月五日 书 记 员  欧莎 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： (一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的; (二)以合理的价格转让; (三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；