大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初129号 原告：司丽萍，女，1967年10月19日出生，汉族，住大连市高新园区。 委托诉讼代理人：丁杨，系辽宁住邦律师事务所律师。 被告：龙湖物业服务集团有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市中山区。 法定代表人：贝洪亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李升斌，系上海市协力（大连）律师事务所律师。 原告司丽萍与被告龙湖物业服务集团有限公司大连分公司（以下简称龙湖物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司丽萍及其委托诉讼代理人丁杨、被告龙湖物业公司的委托诉讼代理人李升斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司丽萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告医疗费70，226元、后续医疗费10,000元、伙食补助费1,300元、机票改签费1,200元、交通费1,000元、营养费6,000元、护理费6,000元、误工费38,400元、残疾赔偿金87,100元、精神抚慰金10,000元，共计231，226元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告居住在高新园区善水南园**号**层*号（即未名山一期*-*），系业主，该物业由被告管理。由于被告的严重失职和服务质量严重不合格，导致原告所住A5号楼两部电梯连续多日故障。2017年12月9日1时许，原告与其丈夫（常士友）出门发现两部同时故障无法乘坐，被迫走楼梯下楼，行至9楼，原告意外扭脚摔倒，导致右脚内外踝骨折，右脚后柱骨折，右踝关节半脱位及右膝关节软组织损伤的严重损害后果，经13天住院手术治疗，腓骨远端钢板固定，胫骨远端接骨板固定，内踝空心钉内固定，造成极大的身体和精神损害。事发后，被告承认原告的伤情是被告的过错造成的，双方并就赔偿事宜多次协商，但最终因赔偿数额无法达成一致，为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼。 被告龙湖物业公司辩称，不同意原告诉讼请求，一、原告受伤与电梯故障、被告提供的物业服务不具有因果关系，被告不应承担赔偿责任。1、电梯故障并不必然导致原告受到伤害，电梯故障与原告步行电梯出行受到伤害，并没有法定的因果关系，故被告不应承担责任。2、高层住宅增设电梯系因为社会科技的进步与发展，为保障高层住户通行的便捷与安全，在保留传统楼梯的基础上增设，传统的楼梯仍是现代国内住宅建筑设计的规范性建筑模式，是住户可自由选择的通行方式，也更是在紧急情况下选择的出行方式。原告在行走楼梯的过程中因个人行为不慎与电梯故障也没有直接因果关系。二、原告受到伤害时，步行楼梯均可正常使用，原告作为完全民事行为能力人，系因其在下楼梯过程中自身未尽到合理注意义务而造成自身受伤，被告并无侵权行为，不应承担责任。三、根据法律规定，电梯故障必须由专业公司、专业人员进行维修，并不是被告普通工作人员所能完成，被告已尽到物业服务义务，并无过错。1、首先，《大连市电梯安全管理办法》第22条规定，电梯的维护保养应由取得电梯安装、改造或者修理许可的单位进行。第25条规定，电梯维护保养单位应当对其维护保养的电梯安全性能负责。根据该规定可以看出，电梯的维护保养系由专业的单位进行，且由维护保养单位对安全性能负责，并非物业公司人员可以进行维修，也并非物业公司的义务，故电梯出现故障与物业公司无关。2、其次，根据《大连市电梯安全管理办法》第13条、15条的规定，物业公司仅是对电梯进行检查，并与电梯维护保养单位共同消除隐患，隐患未消除前不得使用。从该规定可以看出，在电梯出现故障时，禁止使用电梯是正常程序。案涉电梯在出现故障后，被告停止使用电梯并通知维保单位进行维修，已尽到法定义务，而且电梯禁止使用并不必然导致原告受到伤害。3、再次，电梯出现故障后，作为物业公司只能通知专业维修单位进行维修，并设置禁止通行标志，再无其他义务。而被告在电梯发生故障时，已紧急通知专业维修公司人员现场进行维修，并将电梯故障通知业主，作为物业公司已尽到应尽的义务，其并无管理过错。4、此外，案涉电梯已由维保单位进行维保，并进行定期检验，确定检验合格，故电梯所出现的故障属于偶然事件，并非物业公司所能控制和发现的因素造成，案涉电梯出现的故障，与被告物业公司应承担的物业服务义务无关。四、即使原告认为物业公司未尽电梯维护职责，也是案涉项目前一个物业公司大连乐而居物业服务有限公司未尽职责。1、被告系案涉项目中途变更物业公司时，通过招投标程序中标而进入案涉项目提供物业服务，被告系2017年12月1日方进入项目进行物业管理服务。在原告所称的受伤时点（2017年12月9日），物业服务委托人及前一个物业公司并未将相关资料移交给被告，被告并未正式全面接手原告居住小区未名山一期的物业服务。而且电梯的维护保养是一个持续性的过程，系由前一个物业公司负责，被告接手才9天的时间出现故障，即使原告认为维修保养存在问题，其维修保养责任不应由被告承担，而应由前一个物业公司承担。2、而且被告开始进入案涉项目提供物业服务时，委托方及前一个物业公司并未将电梯保养记录提供给被告，被告对电梯的故障并不存在过错。根据《物业管理条例》第29条规定，委托人在委托被告提供物业服务时，应当将“设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料”提供给物业公司，而本案被告在进入案涉项目时，因委托人与前一个物业公司产生争议，并未将电梯的安装、使用和维护保养资料移交给物业公司，因此，物业公司不可能掌握设备的维护保养情况，故被告对电梯的故障并无过错。五、原告所主张的损失赔偿（即医疗费、伙食补助费、机票改签费、交通费）是其自身原因造成的，与被告无关，要求被告承担，无事实及法律依据。且即使原告认为应由被告承担，其也应当证明其费用的合理性。1、原告所主张的医疗费用，对于医疗保险承担的费用不能重复主张，且无法确定费用的合理性；2、机票改签费的产生与原告受伤与否无直接因果关系，被告亦不予认可；3、原告所主张的损失赔偿原告均未提供证据证明，被告不予认可。4、被告未对原告构成侵权，并非原告受伤的侵权人，故被告亦不应承担赔偿原告损失的侵权责任。综上，原告提出的诉讼请求无事实及法律依据，请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证： 2015年3月3日，原告和常士友与瑞恒置业有限公司（以下简称瑞恒公司）签订《商品房买卖合同》及《临时公约》，合同约定原告购买位于高新园区善水南园13号1单元19层1号房屋，房屋建筑面积共183.76平方米，总价款3,123,920元，原告于2015年3月3日前支付首付款943,920元，剩余房款2,180,000元以贷款方式支付。瑞恒公司应于2015年9月30日前交付房屋。合同补充协议约定，瑞恒公司选聘世邦魏理仕提供前期物业管理顾问。 2015年11月27日，瑞恒公司向原告出具发票，收到全部房款3,123,920元。 2017年11月21日，被告与瑞恒公司签订《未名山（一期）前期物业服务协议》，约定瑞恒公司选聘被告于2017年12月1日起对未名山一期提供前期物业服务事宜。第二条服务内容约定：在物业管理区域内，被告提供的前期物业管理服务包括但不限于以下：物业共用部分的日常维修、养护和管理;物业共用设施设备的日常运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的日常清洁卫生，垃圾的收集、清运；物业共用雨、污水管道疏通；公共设施和附属建筑物、构筑物的维护、养护和管理，包括非市政道路、泵房、稳压水箱间、水池、小区内路灯等；日常公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理(包括但不限于门岗服务、值班、物业区域内巡查、安全监控、看管公共财产等管理事项，但不含业主、使用人的人身与财产保险和财产保管责任)；发生刑事、治安案件法律处理，由相应的违法者或犯罪者承担责任，与被告无关。 2017年12月9日，原告居住的房屋电梯出现故障。同日，原告与丈夫外出，行至9楼时，意外扭脚摔倒，被送到大连医科大学附属第一医院进行住院治疗。自2017年12月9日住院治疗至2017年12月22日共计13天。出院记录诊断：右膝关节软组织损伤；右内、外踝骨折；右脚后柱骨折；右踝关节半脱位；左股骨头坏死，出院医嘱：切口2-3天换药一次，术后2周视愈合情况拆线；建议口服利伐沙班片至术后35天足疗程防止血栓；术后6周门诊复诊；患肢石膏外固定至术后2周拆除；患肢石膏外固定至术后2周拆除；患肢不负重功能锻炼促进恢复，防止关节僵硬及肌肉萎缩等。原告治疗支付住院期间医疗费5，543.92元及门诊治疗费1038.7元。 2019年4月3日，经大连科华司法鉴定中心鉴定，原告已构成十级伤残，误工期限为150天，伤后60天需要1人陪护，营养期限为60天，内固定物尚未取出，需一次性给予后续治疗费10,000元，或按实际发生费用支付。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《临时公约》、《未名山（一期）前期物业服务协议》、《大连科华司法鉴定中心司法鉴定意见书》、出院记录、收款收据，原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，本案争议焦点为:原告的受伤与被告的物业管理之间是否存在因果关系的问题。根据被告与瑞恒公司签订《未名山（一期）前期物业服务协议》，第二条服务内容约定：在物业管理区域内，被告提供物业共用部分的日常维修、养护和管理，本案被告作为物业服务提供者负有对本小区的物业管理及服务的义务，应做到维修，养护，监管到位。为了确保乘梯人人身安全，被告对两部出现故障的电梯进行维修，是被告履行物业服务合同约定的工作，并无过错。原告因无法正常使用而从楼梯出行，但原告并未提供证据证明，被告对于楼梯管理存在安全隐患，也没有提供证据证明其受伤是由被告的管理过错造成的，故对原告基于物业管理服务关系，而要求被告承担管理不当造成的人身损害赔偿的诉请，因缺少事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决： 驳回原告司丽萍全部的诉讼请求。 本案案件受理费1,643元，由原告司丽萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  臧懿敏 人民陪审员  孙多诠 人民陪审员  郭春英 二〇一九年七月四日 书 记 员  吕梦妮 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。