山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0902民初3577号 原告：吴化震，男，1978年出生，汉族，泰安市岱岳区村民。 被告：韩月利，男，1971年出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 原告吴化震与被告韩月利装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴化震到庭参加诉讼，被告韩月利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴化震向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款14400元及利息200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，原、被告签订工程承包合同，被告将泰安市益华商场三楼西段游乐园工程的顶棚装修和地面装修承包给原告施工。工程施工完成并经被告验收后，被告拒不履行付款义务，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付。为此，要求判如所诉。 被告韩月利提交书面答辩意见，称自己系益华商场商户奇乐屿儿童主题乐园有限公司的法定代表人，因该儿童乐园自开业以来一直亏损，其于2017年以抵债（商场租金、工人工资）的方式将该儿童乐园转让给案外人张林全。后自己受张林全雇佣，具体负责儿童乐园的装修事务，在此情况下，其代替张林全与原告签订的装修合同，工程完工后，张林全付了部分工程款，未付的工程款原告不应向自己主张，应向张林全主张。为此，请求驳回对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月28日，原告吴化震（甲方）与被告韩月利（乙方）签订《工程承包合同》一份，约定：第一条工程名称：益华三楼西段游乐园；第二条承包范围：1、原三楼西段游乐园顶棚黑色更新为天蓝色（包括管网管线等各部位），包工包料包上料单项综合价款21000贰万壹仟元整。（后面手写采用立邦乳胶漆）2、砂池地面新为砼瓷砖地面包砂子水泥（瓷砖甲方购买）原砂运至内区新区、南区地面沟槽用砼抹平，包工包料包上料综合价款6000元陆仟元整。3、门楣改装：拆除原有的门楣木工新装修顶棚喷漆等包工包料包上料综合价款元……；第三条施工工期：自2017年6月28日至2017年7月5日；第四条付款方式：合同签订后材料进场预付单项工程总价款的30%，工程完成一半付单项工程总价款的30%，竣工验收合格…….第九条：工程质量保修期60天。原告在乙方处签字并手书身份证号码和电话号码，被告在甲方处签字并手书身份证号码和电话号码。 关于施工过程及付款过程，原告称，韩月利的工人吴涛给其打电话说徐家楼办事处益华商场3楼西段游乐场需要装修，让其去看看，经与韩月利商议，约定原告包工包料将奇乐屿游乐场的顶棚的颜色由黑色改为蓝色（包括管网管线），要求使用立邦漆，工程造价是21000元，将奇乐屿游乐场西边的砂池进行更换瓷砖，包工包料6000元，当时在场人员有原告、韩月利、吴涛，还有游乐场的财务人员赵婉竹和一个赵工，合同由赵工起草的，当时被告要求一周内把活干完，两个月之内把钱款全部付清。签订上述合同后，原告组织工人后开始施工，2017年6月30日游乐场工作人员赵婉竹通过微信支付原告6000元，同年7月2日赵婉竹通过微信支付原告6600元，原告均向被告出具了收条。同年7月4日工程完工，由韩月利、赵婉竹、吴涛验收，经验收合格，原告就撤离了。此后，原告向被告韩月利催款，被告以各种理由推脱。因此，原告诉来本院，请求处理。 针对原告的上述主张，被告提交答辩意见称，称自己系益华商场商户奇乐屿儿童主题乐园有限公司的法定代表人，因该儿童乐园自开业以来一直亏损，其于2017年以抵债（商场租金、工人工资）的方式将该儿童乐园转让给案外人张林全。后自己受张林全雇佣，具体负责儿童乐园的装修事务，在此情况下，其代替张林全与原告签订的装修合同，工程完工后，张林全付了部分工程款，未付的工程款原告不应向自己主张，应向张林全主张，并提供张林全的联系方式。证实其主张，被告提交张林全与泰安益华商业有限公司的《专柜经营合同》复印件一份予以证实。经本院向张林全调查，张林全称其不认识原告，没有让原告装修过游乐场，也不是从被告处受让的游乐场，其是从益华商场处承包的专柜，用来经营游乐场，前期将游乐场委托赵婉竹经营，后期将该游乐场转让给了赵婉竹，因此，其对原告主张的装修事宜完全不知情。经本院向赵婉竹调查，赵婉竹称游乐场是被告让原告进行装修的，后来韩月利不支付原告工程款，原告到游乐场闹，其就给原告结清了工程款，因为原告还干了一些其他零散活，其还多支付原告三四千元。后来原告还来游乐场闹，要求要管网管线的钱，因该部分费用包含在总的工程款里，因此未支付原告。 对此，原告称，其在施工过程中，2017年7月5日赵婉竹问原告能否干木工活，原告说能干，因此赵婉竹又让原告干了挪大门等一些零星的活，为证实上述主张，原告提交赵婉竹签字的2017年7月6日报价单一份，同时称，当天赵婉竹通过微信向原告转账5000元，同年7月11日赵婉竹又转账3000元，同年7月16日干完活后赵婉竹支付原告3000元，共计11000元。原告还称，虽然报价单上的总价款为9684元，但其中有四笔（黑色签字笔划掉的四笔，共计3894元）赵婉竹划掉没有干，实际施工5790元，另外还干了2000元左右的活，此外还按照赵婉竹的要求干了围栏、钢化玻璃等活，上述工程都是与赵婉竹口头约定，原告干完工程后，赵婉竹也按照约定支付全部价款11000元。关于赵婉竹还让原告干了报价单以外的工程的主张，原告未提交其他证据予以证实。 本院认为，2017年6月28日，原告吴化震与被告韩月利签订《工程承包合同》，由原告装修位于泰安市游乐园，被告支付装修价款27000元，该合同是双方的真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，系有效合同。现原告已经按照合同约定完成施工，被告应按照合同约定支付工程价款。关于已付工程款，原告称其于2017年6月30日收到6000元，于同年7月2日收到6600元，本院予以确认，该款应从总工程价款中予以扣除。本院向案外人赵婉竹调查时，其称已经替被告支付完全部工程价款，还因原告干了部分其他零散活，多支付原告三四千元。对此，原告称，其确实于2017年7月6日收到赵婉竹转账5000元，于同年7月11日收到赵婉竹转账3000元，于同年7月16日收到赵婉竹3000元，共计11000元，但是上述款项系因为原告另行给游乐场干了部分工程，与本案所诉工程款无关。为此，其提交报价单一份予以证实。针对该报价单，原告同时称报价单所载的部分工程并未实际施工，实际施工的工程价款为5790元，此外原告还干了围栏、钢化玻璃等工程，但未提交证据予以证实。关于11000元系支付何笔工程价款的问题，原告及赵婉竹均认可原告另行施工了部分工程，但对该部分工程的价款双方有争议，现根据原告提交的报价单可以证实，工程价款5790元，故11000元应扣除5790元，还剩5210元（11000元-5790元），该款也应从总工程价款中扣除，即工程欠款为9190元（27000元-6600元-6000元-5210元）。关于经济损失，虽然双方合同中对于付款时间约定不明确，但涉案工程已经完工，被告至今未付工程款，应当承担原告的经济损失，损失应自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算，现原告主张200元，不超出该标准，本院依法予以支持。 被告辩称，其系益华商场商户奇乐屿儿童主题乐园有限公司的法定代表人，其已将将该位于该商场的游乐场转让给张林全，其系受张林全雇佣，代替张林全与原告签订的装修合同，原告应向张林全主张权利。虽然其提交了张林全与泰安益华商业有限公司的《专柜经营合同》复印件予以证实，且不论该合同是否真实，即便真实，也无法证实被告已经将涉案游乐场转让给张林全，也不能证实其系替张林全签订的合同，且在本院对张林全进行调查时，张林全亦予以否认，故对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告韩月利于本判决生效之日起十日内支付原告吴化震工程款9190元及经济损失200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，由原告吴化震负担65元，被告韩月利负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  林荣岱 人民陪审员  杨承义 人民陪审员  蒋静华 二〇一九年七月二十六日 法官助理宋丽平 书记员刘媛媛