湖北省潜江市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂9005行初33号原告漆良友，男，生于1958年7月2日，汉族，湖北省潜江市人，退休人员，住湖北省潜江市。被告潜江市人力资源和社会保障局，住所地：潜江市园林办事处建设街**。法定代表人程文辉，该局局长。行政机关负责人李宁舫，该局党组成员。委托代理人高峰，该局所属机关事业单位社会保险管理局核定记录科科长。委托代理人周治元，湖北楚天律师事务所律师。第三人潜江市水利和湖泊局，，住所地：潜江市章华南路**法定代表人刘志勇，该局局长。行政机关负责人龚书军，该局党组成员。委托代理人张新龙，湖北江汉律师事务所律师。委托代理人谭成香，湖北江汉律师事务所律师。原告漆良友诉被告潜江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人潜江市水利和湖泊局不履行法定职责并赔偿一案，本院于2019年3月20日立案受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因潜江市水利和湖泊局（以下简称市水利和湖泊局）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告漆良友，被告市人社局的党组成员李宁舫、委托代理人高峰、周治元，第三人市水利和湖泊局的党组成员龚书军、委托代理人张新龙、谭成香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漆良友诉称：被告因不执行（潜办发［2013］29号）中共潜江市委办公室文件精神，错误将原告买断工龄下岗，故原告下岗后无法享受潜江市政府对下岗人员的各种优惠待遇，经过多次上访，在市政府的干预下，原水务局即第三人于2017年1月16日给被告发函，内容是：关于恢复原市水利工程队下岗职工退休后事业养老保险待遇。2017年3月30日，被告回函原水务局，同意恢复原告事业养老保险待遇，但被告无故拖延不办理，2018年10月24日，原告书面诉求至被告，要求尽快恢复原告事业养老保险待遇，被告于2019年1月16日书面答复原告，建议由第三人妥善解决。被告与第三人相互推诿，造成原告的诉求无法履行，故起诉至法院，请求恢复原告事业单位养老保险待遇并赔偿造成的相应损失。被告市人社局辩称：原告于1980年1月到原市水利工程队参加工作，从事采购员、电焊工等工种。2013年7月，经被告认定，原告按从事特殊工种退休条件提前退休。原市水利工程队是自收自支事业单位，在2003年以前，共有职工44人，由于经营困难，原市水利工程队于2003年实行了转企改制，最终包括原告在内的买断工龄职工33人，其中有16人继续按事业单位养老保险政策续保，其余包括原告在内的17人未申报缴费而断保。2007年，为解决转制事业单位及其职工养老保险关系接续问题，被告专门向市政府报送了《关于要求明确转制事业单位养老保险政策的请示》，内容为“对转制单位及其职工接续养老保险关系实行两套办法：一是整体划转，即转制后由原参保的机关事业单位养老保险经办机构转入企业养老保险经办机构，执行企业职工基本养老保险制度。二是实行过渡，即已参加机关事业单位养老保险的事业单位转制为企业后，按参保单位职工要求，其单位和职工继续在机关事业单位社会保险经办机构续保，转制前已退休人员养老保险待遇标准不变，待遇调整执行机关事业单位养老保险待遇调整政策；转制前参加工作、转制后退休的人员，退休前以转制时的档案工资为基数缴纳养老保险费，如职工实发工资高于其转制时的档案工资，则可以选择按我市在岗职工平均工资的60%至300%为基数缴纳养老保险费，退休时以该档案工资为标准按规定计算基本养老金，或按企业职工养老保险政策计算基本养老金，就高确定基本养老金，基本养老金调整执行企业职工基本养老金待遇调整政策；转制后参加工作的人员，执行企业职工基本养老保险制度；上级出台新的政策，则按新规定执行”。市领导对被告的请示作了批示，同意转制事业单位养老保险关系接续按过渡办法办理。2008年12月，原省劳动和社会保障厅下发了《湖北省劳动和社会保障厅关于机关事业单位养老保险有关问题的处理意见》（鄂劳社发［2008］63号文件），文件规定“对原已与单位解除劳动关系，因历史原因仍按机关事业单位养老保险办法以个人名义参保缴费的人员，其缴费基数以本人离开单位前的档案工资为基数，并参照当地事业单位同类人员工资调整水平或在岗职工工资增长水平等因素确定历年缴费基数的增长额。本文下发之后，与单位解除劳动关系的参保职工，重新就业的，应接续养老保险关系，并按就业单位的性质分类处理；从事个体工商户和未就业的，可按企业城镇灵活就业人员的参保办法接续养老保险关系”。2009年11月，原市水利工程队为做好单位买断工龄人员养老保险接续工作，将33人档案移交到市机关事业单位养老保险服务协会代理服务中心实行代理，并就原市水利工程队缴纳养老金情况向市机关事业单位社会保险管理局报告，买断工龄的33人中，有16人由单位代收代缴，其余包括原告在内的17人自买断工龄以来无力缴费。当时，所有人员面临两种选择，要么按63号文件规定，继续按机关事业单位养老保险政策规定续保，缴费基数为档案工资，缴费比例为各缴费年度规定比例，要么选择按前述过渡办法即灵活就业人员参保政策规定续保，续费基数为前述过渡办法工资基本，缴费比例2008年以前为各缴费年度规定比例，2009年以后为20%，前者缴费基数和比例都高于后者。2009年11月，原告与代理服务中心签订了委托代理合同书，并在《机关事业单位养老保险委托代理人员确定缴费工资呈报表》上签字确认按社会平均工资缴纳养老金，但仍未申报并续保缴费。2013年7月，经被告认定，原告符合企业职工从事特殊工种提前退休条件退休，为原告办理了退休审批。至此，原告才于2013年7月和9月分两次补缴了2004年1月至2013年7月养老保险费33331.04元，原告缴费后，市机关事业单位社会保险管理局为原告按灵活就业人员参保政策核定了养老保险待遇。原告退休时要求按机关事业单位养老保险政策退休办理，鉴于其之前已签订养老保险委托代理合同并选择按灵活就业人员参保政策续保缴费，为避免其反悔，在原告办理退休手续时，养老保险服务协会代办人员就此专门写了说明，内容为“漆良友按企业职工从事特殊工种政策条件提前退休，退休待遇按企业职工基本养老保险相关政策核定”，养老保险服务协会代办人员、原市水务局政工负责人和原告本人均在说明上签字确认。综上，原告要求按机关事业单位养老保险政策重新计发待遇，不符合实际情况和现行机关事业单位养老保险政策。原告于2003年10月买断后，一直未按机关事业单位养老保险申报缴费，2009年11月，原告已申请按灵活就业人员参保政策续保，且直到退休前才以在岗职工社会平均工资为基数按规定比例予以补缴，被告相关科室、单位均是依据原告2009年11月按灵活就业人员政策续保的申请表、协议等资料办理缴费核定、退休审批、待遇计发手续的，客观事实无法更改。因此，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人市水利和湖泊局述称：一、从程序上来讲：1、原告的诉请已过诉讼时效。根据行政诉讼法的规定，行政相对人对行政机关作出的行政行为不服的，应在6个月内提起行政诉讼。原告2019年3月19日提起行政诉讼，被告于2013年原告办理退休时就按灵活就业人员的标准让其享受了养老保险待遇，若原告不服，当时就应当提起行政诉讼，而不是等到现在才起诉。2、根据最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释第六十条之规定“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”2016年5月，原告就保险待遇的核发问题起诉被告，后原告主动撤诉。此次起诉仍然是针对其养老保险待遇的发放问题，第三人认为原告起诉依据的是同一事实和理由，依法应当驳回起诉。二、从实体部分来讲：1、第三人认为原告的诉讼请求不明确。原告要求恢复其事业单位养老保险待遇，原告从未享受过事业单位养老保险待遇，何谈恢复，第三人认为原告是针对被告按照灵活就业人员的标准让其享受养老保险待遇的情况不服而提起的诉讼，原告的诉请是要求恢复事业单位养老保险待遇，两者之间没有必然的联系，请依法驳回原告的诉讼请求。2、原告要求恢复事业单位养老保险待遇与第三人无关，原告于2003年10月已经与第三人签订了买断工龄合同书，原告与第三人之间的合同关系已经解除，原告参照何种标准缴纳养老保险与第三人没有关联性。综上，原告的起诉不论在程序上，还是实体上都不符合法律的规定，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为：原告认为被告未按机关事业单位养老保险审核其退休待遇，故而提起本行政诉讼，其实质即是对被告于2013年9月16日对原告作出退休待遇审批意见不服。本案中，原告于2003年10月与原潜江市水利工程队解除劳动关系买断工龄后，从2004年开始就未再缴纳基本养老保险基金（俗称断保）。2009年11月20日，原告与机关事业单位养老保险服务协会代理服务中心签订了委托代理合同书，并在机关事业单位养老保险委托代理人员确定缴费工资呈报表上签字确认“按社会平均工资缴纳养老金”（养老金即为基本养老保险基金），但仍未缴纳基本养老保险基金。2013年7月18日、9月4日，原告分两次以社会平均工资为基数缴纳了断保期间的基本养老保险基金33331.4元。2013年8月16日经被告审批准予原告提前退休。2013年9月16日被告对原告作出退休待遇审批意见：经审核，该同志按实际缴费计算，月养老金1382.6元，从2013年8月1日起执行。原告从2009年11月20日以及2013年7月18日、9月4日开始，就应当知道其选择缴纳的基本养老保险基金的基数为社会平均工资，当然也应当知道被告于2013年9月16日对原告审批的退休待遇也是按实际缴费而计算的。鉴于此，原告于2019年3月20日提起诉讼，按照当时的司法解释《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年”和第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，超过了起诉期限，且无耽误起诉期限的法定事由，本院应当驳回起诉。原告附带提起的行政赔偿的诉请也应一并驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告漆良友的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王晓君人民陪审员  龚官顺人民陪审员  刘苗苗二〇一九年七月二十二日法官助理朱立书记员王敏