福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初1107号 原告：喻红辉，男，汉族，1965年8月8日出生，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈洪平，莆田名顾律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地：莆田市城厢区龙桥荔城路东侧和成天下**楼******，统一社会信用代码：91350302746385023T。 负责人：黄芳，总经理。 委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所律师。 原告喻红辉与被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告喻红辉的委托诉讼代理人陈洪平及被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司的委托诉讼代理人陈宗权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻红辉向本院提出诉讼请求：一、被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司支付给原告喻红辉保险金155810.6元及该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，原告喻红辉就其名下的闽Ｂ×××××车辆（品牌：奥迪）向被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，二份保险的保险期间均是：2018年10月16日0时起至2019年10月15日24时止。其中，机动车综合商业保险单承保的险种包括机动车损失险（保险金额220953.6元）、第三者责任险和机动车全车盗抢险等。上述险种均有另保不计免赔。 2018年12月10日21时46分，喻飞龙驾驶闽Ｂ×××××保险车辆，行驶至涵江区往三江口方向50米处，与林晨辉驾驶的车牌号为闽Ｂ×××××小型轿车发生相撞，造成两车损坏的事故。本事故经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，当事人喻飞龙负全部责任，当事人林晨晖无责任。经福建中信司法鉴定所鉴定，闽Ｂ×××××车辆的本次事故受损金额为149310.6元。原告为此支出车损鉴定评估费5700元。另外，在事故处理过程中，原告还支出闽Ｂ×××××车辆和闽Ｂ×××××车辆拖车施救费各800元。本次事故损失共计：149310.6＋5700＋800＋800＝156610.6元。 被告辩称,1、交通事故的事实及责任认定没有异议，原告所有的车辆有在保险公司投保交强险、商业三责险、车辆损失险220953.6元。2、因为事故发生之后原告拒不配合被告估损，也不配合被告调货维修，所以对原告私自委托的鉴定报告保险公司无法认可，我们认为原告私自单方委托的车损鉴定报告不能作为定案依据，对同一件事故，原告委托的车损鉴定金额为149310.6元，而保险公司委托的鉴定的车损金额为42542元，两者相差十万多，很显然，原告所提供的车损鉴定报告的鉴定结论不符合客观实际，对此被告保险公司申请对原告实际的车损情况进行重新鉴定。由于原告单方委托的鉴定结论不能作为定案依据，所以原告鉴定所花费的5700元鉴定评估费应当由原告自行承担。车辆施救费我们认为不属于保险公司的赔偿范围。由于原告所提供的材料不能作为向被告理赔的依据，因此原告诉求中要求支付利息没有法律依据。本案应当车损重新鉴定后确认原告实际情况再依法判决。 在本院审理过程中，原告提供以下证据： 一、机动车行驶证，证明闽Ｂ×××××的车辆系原告所有； 二、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，证明2018年10月12日，原告喻红辉就其名下的闽Ｂ×××××车辆（品牌：奥迪）向被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，二份保险的保险期间均是：2018年10月16日0时起至2019年10月15日24时止。其中，机动车综合商业保险单承保的险种包括机动车损失险（保险金额220953.6元）、第三者责任险和机动车全车盗抢险等。上述险种均有另保不计免赔； 三、道路交通事故认定书，证明2018年12月10日21时46分，喻飞龙驾驶闽Ｂ×××××保险车辆，行驶至涵江区往三江口方向50米处，与林晨辉驾驶的车牌号为闽Ｂ×××××小型轿车发生相撞，造成两车损坏的事故。本事故经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，当事人喻飞龙负全部责任，当事人林晨晖无责任； 四、机动车驾驶证，证明喻飞龙具有驾驶资格； 五、福建中信司法鉴定所司法鉴定意见书、车损鉴定评估费，证明1、经福建中信司法鉴定所鉴定，闽Ｂ×××××车辆的本次事故受损金额为149310.6元；2、原告为此支出车损鉴定评估费5700元； 六、施救费发票2张，证明在事故处理过程中，原告支出闽Ｂ×××××车辆和闽Ｂ×××××车辆拖车施救费各800元； 七、道路交通事故车物损失价格鉴定汇总表比对手写稿，证明双方差异的项目所在。 对原告提供的上述证据，被告质证认为：对证据一、二、三、四没有异议，对证据五的福建中信司法鉴定所司法鉴定意见书、车损鉴定评估费表面真实性没有异议，但是对福建中信司法鉴定所司法鉴定意见书有异议，与车损的客观实际不符，鉴定车损金额完全高出了实际损失金额，而且该鉴定书中有部分项目维修金额比4S店中的项目金额高出很多，所以该份鉴定书不能作为定案依据，保险公司为此申请对原告车辆的车损情况进行重新鉴定，由于该鉴定书不能作为定案依据，因此原告为此所花费的鉴定费应当由原告自行承担。对证据六的真实性没有异议，但是我们认为不属于保险公司法定赔偿项目。对证据七，我们认为本身不属于证据，原告所认为的项目未必有实际车损的项目。对原告的车损情况应当以重新鉴定的结论为主。 本院审查认为，被告对原告提供的证据一、二、三、四、六的真实性没有异议，本院予以确认。对其他证据本院予以综合判断。 被告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 福建科胜司法鉴定所车辆损失与价值鉴定评估意见书，证明原告的车辆损失，被告保险公司委托鉴定，损失金额只有四万多，与原告单方委托的鉴定金额十四万多相差甚多，因此申请对原告车辆损失进行重新鉴定。若法院不同意重新鉴定，我们认为应当以保险公司提供的鉴定书为准。 对被告提供的上述证据，原告质证认为：对该份证据的真实性、合法性均有异议，首先适用的评估依据错误的，不是价格认证机构，2、该鉴定评估的单价都是按照旧件、回收机的价格进行评估的，所定损的价格采集的依据是什么？最终该鉴定不但没有否定中信的鉴定报告，而且这些项目基本上和中信的鉴定项目相差无几，总共相差十五个项目，十五项中最贵的是风向机，中信报告的第十三页第二行照片，图片上贴了保险公司的定损标记，被告也予以否认，显然是虚假的鉴定，而且科胜鉴定所没有现场查勘，都是根据保险公司移送的照片就事论事，车辆的LOGO照片中有的鉴定书中也没有，所以整个鉴定报告迎合保险公司的需求，为了启动重新鉴定程序随意鉴定的，是不能采信的。 本院审查认为，对该证据本院予以综合判断。 本案在审理过程中，被告向本院申请对原告的车损进行重新鉴定，本院委托福建省海丝保险公估有限公司进行鉴定。2019年7月26日，福建省海丝保险公估有限公司作出闽海公估［2019］估字第07220号公估报告书及鉴定发票各一份，对闽Ｂ×××××号车辆鉴定为118417元，鉴定费为10000元。 对该鉴定意见书，原告质证认为：真实性没有异议，认定项目不全，应以中信鉴定意见为准。鉴定费应由保险公司承担。 被告质证认为：对真实性没有意见，应以我方提供的鉴定结论为准。鉴定费应由原告承担。 本院审查认为，原告、被告对该鉴定意见书的真实性没有异议，本院予以确认。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 原告以其名下的闽Ｂ×××××车辆向被告投保交强险、机动车损失保险，并投有不计免赔，保险期间自2018年10月16日零时起至2019年10月15日二十四时止，其中车辆损失保险的保险金额为220953.6元。 2018年12月10日21时46分，喻飞龙驾驶闽Ｂ×××××保险车辆，行驶至涵江区往三江口方向50米处，与林晨辉驾驶的车牌号为闽Ｂ×××××小型轿车发生相撞，造成两车损坏的后果。本事故经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，当事人喻飞龙负全部责任，当事人林晨晖无责任。原告委托福建中信司法鉴定所鉴定评估，闽Ｂ×××××车辆损失为149310.6元。原告支出车损鉴定费5700元。原告支出闽Ｂ×××××车辆的施救费和闽Ｂ×××××车辆施求费各800元。被告委托科胜司法鉴定所鉴定评估，闽Ｂ×××××车辆损失为42542元。本案在审理过程中，被告向本院申请对原告的车损进行重新鉴定，本院委托福建省海丝保险公估有限公司进行鉴定。2019年7月26日，福建省海丝保险公估有限公司作出［2019］估字第07220号鉴定意见书，鉴定结论为：闽Ｂ×××××车辆损失为118417元。被告预付鉴定费10000元。 综上所述，本院认为，原、被告签订的保险合同意思表示真实，内容合法有效。合同约定的保险事故发生后，原告有权基于该合同约定要求被告赔付损失。因福建省海丝保险公估有限公司作出［2019］估字第07220号公估报告书认定闽Ｂ×××××车辆损失为118417元，故被告应支付原告车辆损失118417元。原告请求被告支付施救费1600元，符合法律规定，本院予以支持。原告自行支出车损鉴定费5700元，由其承担。被告预缴的鉴定费10000元，属于为确定保险标的损失程度所支付的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该鉴定费应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告喻红辉损失人民币120017元。 本案案件受理费人民币3416元，减半收取计1708元，由喻红辉负担392元，被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担1316元。鉴定费人民币10000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 启 昌 二〇一九年七月十九日 书记员 张郑冰冰 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查手机。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -5-