安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1221民初5377号 原告：陈潇，男，1992年11月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：马栋礼，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被告：临泉县华鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码91341221397143105Q，住所地安徽省临泉县城关镇解放南路与幸福路交叉口东南角。 法定代表人：梅声涛，任总经理。 委托诉讼代理人：侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙蝶，安徽文瑞律师事务所律师。 原告陈潇与被告临泉县华鑫房地产开发有限公司（以下简称：华鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈潇的委托诉讼代理人马栋礼、被告华鑫公司的委托诉讼代理人孙蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈潇向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的车位租赁合同超过20年的期限无效；2、依法判决被告返还原告租金57142元及利息5428元（从2017年5月至2019年5月，按照银行基准贷款利率4.75%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，原告在被告开发的临泉状元府处购买房屋。被告将位于临泉状元府的地下车位（系人防工程）出租给原告使用，双方签订了《临泉状元府地下车位认购协议》，租赁期限为70年，原告按照合同约定共计向被告支付了租金80000元。后原告经了解得知，原被告之间签订的车位租赁合同超过了法定最高期限20年，违反了法律的效力性强制规定，故向本院提起诉讼。在审理过程中，本院认为本案案由应为买卖合同纠纷，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、请求依法确认原被告签订的《临泉状元府地下车位认购协议》无效；2、请求依法判决返还车位款80000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据《中华人民共和国人民防空法》及《中华人民共和国物权法》第五十二条规定，人民防空是国防的组成部分，国防资产属于国家所有，禁止任何组织或者个人破坏、侵占人民防空设施。涉案车位系人防车位、人防设施，不得进行买卖，因此原被告签订的车位买卖合同为无效合同，根据合同法相关规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。 被告华鑫公司辩称：1、原被告之间签订的《临泉状元府地下车位认购协议》是建立在自愿公平的基础上，原告向被告一次性支付8万元车位认购款、被告向原告交付车位的买卖合同。该合同并不违反合同法第五十二条无效的情形。2、案涉车位确系人防车位，根据物权法第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放车位、车库的归属由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，可见判断房产公司出售车位行为是否合法，要区分两种情况对待，一种情况是出售规划内的车位，房产公司如果出售的属于建筑物区划内，用于停放汽车的车位，且在买卖合同中约定的车位可以出售，那么该房产公司对车位的出售行为即为合法。该条说明被告出售车位的主体适格合法；根据《人民防空法》第五条规定，国家鼓励支持企业、事业、社会团体和个人通过多种途径，投资进行人民防空工程的建设；人民防空工程平时由投资者管理使用，收益归投资者所有；第二十六条、国家鼓励平时人民防空工程为经济建设和人民生活服务。根据《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条，地下工程应本着谁投资谁所有谁受益的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁。第二十九条，平战结合的地下工程平时由建设或者使用单位进行管理及规划，在战乱时能够迅速提供有关部门或者单位使用即可。该管理规定系在人民防空法出台后进行修正。以上法律、法规以及结合临泉县姜子牙地下人防工程统一招商、运营、出售的情况来看，地下人防工程并不在禁止出售的范围内，而是在使用期如果出现空袭、危害等，应当以保护人民的生命、财产安全、接受国防临时征用，除此之外人民防空法不仅不干涉企、事业组织对自己投资建设的人防工程出售等方式获益，反而鼓励利用人防工程提高经济效益和人民生活服务，因此原告的诉请不应得到支持。 原、被告围绕其诉讼请求和抗辩主张向本院提举了相关证据。根据当事人的陈述、辩解和本院依法认定的证据，审理查明的事实为：2017年6月17日，原告陈潇及案外人宋迎迎与被告华鑫公司签订《商品房买卖合同》及合同补充协议，购买被告开发的状元府第10幢25层2505号房屋，合同补充协议第八条约定：社区内，未记入公摊面积的所有设施、设备、房屋、场地等项目的所有权、产权和经营管理权归出卖人。2017年5月18日，原告（乙方）陈潇与被告（甲方）华鑫公司签订《临泉状元府地下车位认购协议》，约定：“一、乙方向甲方购买的地下汽车车位，位于状元府地下**。车位编号为：第E012（R）号。总价为80000元整（车位按个销售，不按面积计价）。二、乙方在签订本协议签订时，一次性支付甲方车位款人民币捌万元整。三、乙方仅拥有该车位的使用权，不包括土地使用权。该车位使用权年限与在状元府所购房屋的土地使用权年限相同。该车位交付时间为2019年6月30日。四、乙方向甲方承诺：使用期间未经甲方许可不对车库进行任何改建、改造，该车位只用于存放车辆，不得放置污染、有异味、液体流淌、生活垃圾等对车位不能造成损坏、污损的物品；车位附属设施如在租赁期内受到非自然灾害损毁或被乙方改建、改造，人为破坏，乙方应负责完全修复或按甲方修复价格赔偿。乙方存在以上违约行为超过两次的，甲方有权单方解除本协议，并不承担任何违约责任。五、乙方试用期间可转租第三方，如乙方及第三方发生转租纠纷，由乙方及第三方自行解决，乙方不得利用车位从事有损甲方形象及利益的事宜。”等内容。协议签订后，2017年5月18日，原告一次性支付被告车位款80000元，2019年5月20日，被告向原告交付所购车位。 另查明，临泉县城乡规划局为被告开发建设的临泉状元府小区颁发编号341221201800010《安徽省建设工程规划核实合格证》载明，地下车库**，建筑面积17625.31㎡，该建筑面积不计入容积率；编号3412211201900002《安徽省建设工程规划核实合格证》载明，地下室：地下**，建筑面积12503.86平方米。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行合同。本案原告以租赁合同起诉来院，本院经审查认为本案系买卖合同纠纷，经向原告释明，原告变更诉讼请求要求确认涉案认购协议无效，并返还车位款80000元。被告辩称涉案认购协议系双方自愿签订，不存在违反《合同法》第五十二条的无效情形，涉案车位确系人防工程，但依据《物权法》第七十四条、《人民防空法》第五条、第二十六条、《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条、第二十九条的规定，地下人防工程并不在禁止出售的范围内，而是在使用期如果出现空袭、危害等，应当以保护人民的生命、财产安全、接受国防临时征用，除此之外人民防空法不仅不干涉企、事业组织对自己投资建设的人防工程出售等方式获益，反而鼓励利用人防工程提高经济效益和人民生活服务，因此原告的诉请不应得到支持。本院认为，我国《人民防空法》第五条规定“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”，涉案地下车位系人防工程，由被告出资建设，且符合城市规划，在平时由被告管理并收益，被告将涉案地下车位的使用权转让给原告，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，不属于《合同法》第五十二条规定的无效情形，故原被告签订的《临泉状元府地下车位认购协议》为有效合同。对被告的辩解，本院予以采信。对于原告提出根据《人民防空法》第二条、《物权法》第五十二条人防工程是国防的组成部分，国防资产属于国家所有，《安徽省物业管理条例》第八十六条规定，人防工程平时用作停车位的，应当向全体业主开放，建设单位不得将停车位出售、附赠。本院认为，原被告签订的车位认购协议转让的是地下车位的使用权，其转让涉案车位使用权的行为不违反国家法律、行政法规的强制性规定，《安徽省物业管理条例》系地方性法规，并不能对抗《合同法》第五十二条的规定。综上，对于原告要求确认原被告签订的《临泉状元府地下车位认购协议》无效并返还车位款80000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告陈潇的诉讼请求。 案件受理费682元，由原告陈潇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王大红 二〇一九年七月二十九日 书记员  尹振宇 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。