天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初24878号原告：刘某1，男，1969年1月20日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告：刘某2，女，1963年10月31日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告：刘某3，女，1971年5月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告：刘某4，女，1972年7月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。四原告委托诉讼代理人：李梓豫，天津澄松律师事务所律师。原告：朱某，女，1943年8月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。法定代理人：刘某1（原告之子），身份信息同上。被告：刘某5，男，1967年1月7日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：尹峰，滨海新区瀛通法律服务所法律工作者。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、朱某与被告刘某5继承纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人李梓豫、原告刘某2、刘某4、刘某3委托诉讼代理人李梓豫、原告朱某法定代理人刘某1、被告刘某5及其委托诉讼代理人尹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、朱某向本院提出诉讼请求如下：1．依法分割被继承人刘长有遗产天津市滨海新区塘沽新城镇新城村北门西里4排33号、3排58号九间房屋由原告继承的份额；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告父亲刘长有生前建有新城镇新城村北门西里4排33号、3排58号九间房屋，其中北门西里4排33号三间房由原告父母居住，另三间房由被告居住，3排58号三间房由原告刘某1居住。后涉案房屋分别开始拆迁，被告已经取得了其居住的房屋的拆迁利益，还占有了父母三间房的拆迁利益，现又阻碍原告居住的三间房进行拆迁。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。原告刘某1为支持其主张，向本院提供证据如下：证据一、社员房屋建筑申请表（复印件），证明天津市滨海新区塘沽新城镇新城村北门西里4排33号、3排58号共9间房屋系原告父亲刘长有申请建的，系刘长友与原告朱某共同所有财产；证据二、证人杨某、张某1、李某、郭某共同出具的证明，证明北门西里4排33号（土坯房和砖房各一处）、3排58号9间房屋系刘长有所建，其中3排58号一直由原告刘某1一家居住；证据三、（2018）津0116民特20107号民事判决书，证明原告朱某系无民事行为能力人，刘某1系朱某的监护人；证据四、西外环过渡安置协议书，证明原告主张分割遗产房屋拆迁补偿款20527.5元的依据；证据五、证人杨某出庭作证，述称：其与原告是邻居关系，涉案北门西里4排33号的土坯房、砖房以及3排有个砖房均是刘长有申请所建的，4排33号的土房是朱某住着，4排33号的砖房是刘某5住着，3排的砖房是刘某1住着，上述三处房产具体建设时间记不清了，3排58号房屋还未拆迁，4排33号两处房屋已经被拆了，其与刘长有是一个生产队的，队里没有和刘长有重名的；证据六、证人张某1出庭作证，述称：其与原告是邻居关系，涉案三处房屋均是刘长有盖的，具体盖房的时间记不清了，三处房屋由刘某1、刘某5和朱某各住一处，3排58号房屋还未拆迁，4排33号两处房屋已经拆完了，新城镇东南街有一个人与刘长有重名，原告父亲是西北街的；证据七、天津市滨海新区公安局新城派出所出具的注销证明、天津市滨海新区新城镇新城村村民委员会出具的证明，证明原被告父亲的名字为刘长有，与原告提供的1989年的社员房屋建筑申请表中的“刘长友”系同一人；证据八、原告从（2018）津0116民初32267号卷宗中调取的西外环住宅过渡安置协议书，证明在该案中被告提供了该证据原件，以佐证原告提交的证据四的真实性；证据九、原告从（2018）津0116民初32267号卷宗中调取的社员房屋建筑申请表、收据，证明4排33号三间砖房地基系原告父亲刘长有申请并交纳相关费用，该房屋为刘长有所建。被告刘某5辩称，不同意原告的各项诉讼请求。原告所述与事实不符，3排58号未拆迁的房屋系原、被告父亲刘长有生前的遗产，4排33号六间房屋，其中三间土坯房是刘长有的遗产，且该房屋已经拆迁完毕，4排33号另三间房屋为被告个人所有，拆迁款也在被告手中。现各原告对遗产继承的房屋事实没有约定准确，故请求法院驳回原告的各项诉讼请求。被告针对其答辩意见，向本院提交证据如下：证据一、西外环住宅过渡安置协议书，证明被告与天津滨海新区益平拆迁有限公司签订该协议，4排33号的砖房系刘某5所有，并分配给了刘某5拆迁补偿款；证据二、遗体火化证、居民死亡医学证明书，证明被告父亲的名字为“刘长有”三个字，死亡时间为2011年5月5日；证据三、证明（复印件），证明北门西里4排33号宅基地系刘长有申请，但一直没有盖，后来经被告刘某5申请，在该宅基地上盖了三间砖房，所有权人应为被告刘某5；证据四、（2018）津0116民初32267号民事判决书，证明北门西里4排33号三间土房已经在该案中解决，余有被继承人刘长有的遗产20527.5元在被告处，应就该部分进行继承；证据五、证人褚某书面证人证言并出庭作证，述称：其与刘某5是朋友关系，2003年刘某5要盖房子，证人给其拉过沙料，该房屋是刘某5出资建的，并向证人借款15000元；证据六、证人刘某6书面证人证言并出庭作证，述称：其和刘某5是干活认识的，是朋友关系，2003年刘某5要盖4排33号房屋时，刘某5找其联系的施工队，该房屋是刘某5出资；证据七、证人张某2出庭作证，述称：其与被告是一个村的邻居，4排33号房屋的土房是刘某5父亲盖的，砖房是刘某5盖的；证据八、证明人出具的《证明》，证明被告父母一直与被告共同生活，被告母亲于2017年5月之后随刘某1共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人刘长有于2011年5月5日去世，原告朱某系被继承人之妻，被继承人与原告朱某共生育五个子女，分别为长女刘某2、长子刘某5、次子刘某1、二女刘某3、三女刘某4。原告朱某于2018年8月28日经本院（2018）津0116民特20084号民事判决，确认为无民事行为能力人，后于2018年9月25日经本院（2018）津0116民特20107号民事判决书，指定刘某1为朱某的监护人。天津市滨海新区新城村北门西里4排33号土坯房及3排58号房屋是刘长有与朱某共同所有财产。2012年7月8日，朱某与案外人天津滨海新区益平拆迁有限公司签订《西外环住宅过渡安置协议书》，被拆迁房屋为新城村北门西里4排33号土坯房三间，协议约定过渡安置实施单位给予被安置人一次性补偿费41055元等费用。朱某与刘某5因上述款项给付问题产生纠纷，朱某于2018年10月15日向本院起诉，2019年1月7日，本院依法作出（2018）津0116民初32267号民事判决书，认定新城村北门西里4排33号土坯房是朱某与刘长有共同所有，共有人刘长有死亡后，该房屋的50%所有权由朱某所有，其余50%为刘长友的遗产，地上附着物的补偿应当归属于房屋权利人，房屋权利人已经死亡的，拆迁补偿款作为遗产按继承关系处理，故三间土房一次性补偿款的50%即20527.5元为刘长友的遗产，在本案中不予处理。被告刘某5自认该笔款项在被告处。2012年7月8日，刘某5与案外人天津滨海新区益平拆迁有限公司签订《西外环住宅过渡安置协议书》，被拆迁房屋为新城村北门西里4排33号砖房三间，协议约定过渡安置实施单位给予被安置人刘某5一次性补偿费41170元等费用。北门西里4排33号砖房及土坯房均已被拆迁，房屋已灭失。另查，1985年，刘长有申请并经生产大队、公社批准，同意在间；1989年经申请并经生产大队、新城乡人民政府批准同意在西北街建房三间。原告刘某2、刘某3、刘某4于庭前至本院发表意见，均称对涉案房屋其应继承的份额均赠与给原告刘某1继承。本院认为，公民的合法继承权应当受到法律保护。本案诉争的天津市滨海新区次性补偿款的50%即20527.5元，属于被继承人刘长有的遗产依法进行继承。本案诉争的天津市滨海新区塘沽新城镇新城村北门西里3排58号房屋，原告主张该房屋由其继承，但原、被告双方均认可该房屋是父母生前出资所建，故应属于原、被告父母共同所有财产，刘长有死亡后，该房屋的二分之一份额归朱某所有，其余二分之一份额为刘长有的遗产，依法进行继承。根据相关法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因双方未提供刘长有生前留有遗嘱或遗赠扶养协议，故刘长有所有的遗产应按法定继承办理。北门西里4排33号土坯房一次性补偿款的50%即20527.5元，由本案原、被告各继承六分之一份额，即3421.25元，因该笔款项在被告刘某5处，刘某5应给付给原告。被继承人刘长有所有的份额，由本案原、被告各继承该房屋的十二分之一份额。原告刘某2、刘某4、刘某3均表示将继承遗产份额转赠与原告刘某1，刘某1亦表示接受，该赠予行为系双方真实意思表示，本院准许。本案诉争的天津市滨海新区塘沽新城镇新城村北门西里4排33号三间砖房，原告均称该房屋是被继承人生前出资所建，提供了《社员房屋建筑申请表》、证人证言等证据予以证实，被告辩称该房屋宅基地是父亲刘长有1989年申请的，但一直没有盖，是2003年被告出资在该宅基地上盖的房子，并居住于此，被告于2012年7月8日已与案外人签订过渡安置协议书，该房屋已拆迁，被告提供了天津市滨海新区新城镇新城村村民委员会出具的《证明》、《西外环住宅过渡安置协议书》、证人证言等予以佐证，表明该房屋的产权存在争议，故在本案中不宜就该房屋予以继承分割，双方可另行确权后再行解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于天津市滨海新区份额归原告朱某所有，剩余二分之一份额为遗产，由原告刘某1、朱某与被告刘某5共同继承，其中刘某1继承三分之一份额，朱某继承十二分之一份额，刘某5继承十二分之一份额；二、坐落于天津市滨海新区次性补偿款的50%即20527.5元，原告朱某分得3421.25元、原告刘某1分得13685元、被告刘某5分得3421.25元，被告刘某5于本判决生效十日内给付原告朱某3421.25元、给付原告刘某113685元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担1000元（已交纳），被告负担150元（于本判决生效后十日内向给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  毛亚满二〇一九年七月二日书记员  杨福兰