湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初148号原告江玉云，女，1949年1月31日出生，汉族，户籍地武汉市青山区，现住浙江省杭州市西湖区（西）12-1-101，委托代理人史汉海（一般授权代理），男，1949年11月4日出生，汉族，住武汉市青山区，被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路**。法定代表人邓万想，系局长。出庭的行政负责人彭建忠，系副巡视员。委托代理人谢诗伟（一般授权代理），系武汉市住房保障和房屋管理局住房保障处处长。委托代理人党伟华（一般授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所律师。被告湖北省住房和城乡建设厅，住，住所地武汉市武昌区中南路**/div>法定代表人李昌海，系厅长。委托代理人周裕波（一般授权代理），系湖北省住房和城乡建设厅法规处工作人员。委托代理人李霏（一般授权代理），湖北天明律师事务所律师。原告江玉云诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）政府信息公开及诉被告湖北省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日受理后，依法向被告市房管局及省住建厅送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、黄丽娜参加的合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理本案。原告江玉云及其委托代理人史汉海，被告市房管局的行政负责人彭建忠及委托代理人谢诗伟、党伟华，被告省住建厅的委托代理人周裕波、李霏到庭参与诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告江玉云诉称，其于2018年12月17日通过邮寄挂号信的方式（邮件号码：XA29790247933）向被告市房管局递交了内容为“申请公开《武房改办（1999）291号》批复载明的《武皮防（1999）第15号文》文件，请求书面回复”的信息公开申请事项。在法定期限内，原告江玉云收到了被告市房管局作出的《政府信息公开申请答复书》，称：“武房改办（1999）291号系对武汉市皮肤病防治研究所申请房改售房事项的批复，该单位来函文号为武皮防（1999）19号，武房改办（1999）291号所载15号应为19号”。可是，在被告市房管局于2018年9月29日依原告江玉云的申请提供的关于江玉兰于1999年8月31日与武汉市皮肤病防治研究所签订的购房《协议书》和《武汉市成本价房产交易立契、产权登记清册》上赫然载明的分别是“依据武汉市住房制度改革委员会办公室武房改办（1999）207号批文”和“批文号：武房改办（1999）207号”内容，与被告市房管局于2018年7月23日依原告江玉云申请作出的答复书附件称“市房改办关于武汉市皮肤病防治研究所向职工出售公有住房的批复（武房改办[1999]291号）”的内容严重不一致。据此，原告江玉云不服，向被告省住建厅申请行政复议。2019年4月9日，原告江玉云收到被告省住建厅作出的《行政复议决定书》。原告江玉云认为，1、被告市房管局于2018年7月23日向原告江玉云作出的《答复书》附件称：武汉市皮肤病防治研究所向职工出售公有住房依据是武汉市住房制度改革委员会文件（武房改办[1999]291号）《市房改办关于武汉市皮肤病防治研究所向职工出售公有住房的批复》，该内容与被告市房管局于2018年9月29日向原告江玉云作出的《答复书》附件称：扎珠前街36-37号36单元302室房改协议书载明内容为“依据武汉市住房制度改革委员会办公室武房改办（1999）207号批文”及《武汉市成本价房产交易立契、产权登记清册》上赫然载明内容是“批文号：武房改办（1999）207号”均不一致。对于武汉市皮肤病防治研究所位于武昌扎珠前街36-37号向职工出售计25套自管公有住房的批复或批文，到底根据或依据哪一份？证实被告市房管局的答复明显违法。被告省住建厅作出的《行政复议决定书》对于《答复书》涉及“实体是否合法有效”不审不提不认为，避重就轻，企图达到逃避追究责任失职责任的目的性明确，明显属于错误决定。被告省住建厅以“程序合法有效”剥夺了原告江玉云的复议申请权利。被告省住建厅基于事实不清、根据或依据不明作出的所谓的“程序合法有效”结论不知从何而来？即使如被告省住建厅所言“程序合法有效”，能不能等同于“实体合法有效”？这么明显的道理没有事实支持、根据或依据不明的《行政复议决定书》肯定也是错误的，必须予以撤销。2、原告江玉云认为，武汉市住房制度改革委员会文件（武房改办[1999]291号）《市房改办关于武汉市皮肤病防治研究所向职工出售公有住房的批复》载明内容为“武汉市皮肤病防治研究所武皮防（1999）第15号文收悉，经研究，同意你单位将武昌扎珠前街36-37号，……向职工（或住户）出售”，该内容与被告市房管局于2018年9月29日作出的《答复书》所称“扎珠前街36-37号36单元302室房改协议书载明内容为‘依据武汉市住房制度改革委员会办公室武房改办（1999）207号批文’”及《武汉市成本价房产交易立契、产权登记清册》上载明内容“批文号：武房改办（1999）207号”严重不一致。据此，证实被告市房管局同意批准武汉市皮肤病防治研究所向职工出售公有住房的依据由武房改办（1999）291号变成所谓的武房改办（1999）207号的事实。所谓的批复、批文变来变去、前后自相矛盾、严重不符、弄虚作假事实清楚、证据确凿，据此，被告省住建厅的说法完全错误。3、被告市房管局于2018年5月24日提供给原告江玉云的武汉市住房制度改革委员会文件（武房改办[1999]207号）《关于武汉市皮肤病防治研究所向职工出售公有住房的批复》载明的内容为“武汉市皮肤病防治研究所武皮防（1999）第9号文收悉，经研究，同意你单位将读书院49号4栋，计1套，116.35平方米住房按建筑面积每平方米800元的成本价向职工（或住户）出售”。该内容更进一步证实了房屋地址、座落、面积与被告市房管局向原告江玉云提供的江玉兰于1999年8月31日与武汉市皮肤病防治研究所签订购房的《协议书》的内容均不一致。《协议书》载明“实际付款总额11885元”，但江玉兰实际只支付了6538.93元。江玉兰与武汉市皮肤病防治研究所双方均拒绝提供另一笔5346.07元购房收付款票据，足以证明5346.07元实际不是江玉兰支付的事实。如此明目张胆偷梁换柱、弄虚作假，仅凭江玉兰一己之力，是无法达到其不当得利的目的的。该购房申请居然获得被告市房管局的批准同意，证实被告市房管局严重失职事实成立。更何况购房资金来源去向不明、可能涉及贪腐及职务侵占等问题，据此证实被告市房管局严重失职违法事实成立，证据确凿。综上，鉴于被告市房管局严重违法事实清楚、证据确凿，被告省住建厅作出的《行政复议决定书》也是错误的，故原告江玉云特诉至法院，请求法院依法判决：1、确认被告市房管局在原告江玉云申请信息公开事项中严重失职的行政行为违法；2、责令被告市房管局按原告江玉云的要求公开相关信息；3、确认被告省住建厅作出的维持被告市房管局于2019年1月2日向原告江玉云作出的《政府信息公开答复书》的行政行为决定错误；4、撤销被告省住建厅作出的鄂建复决字（2019）6号《行政复议决定书》；5、本案的诉讼费用由二被告负担。原告江玉云向本院提交了以下七组证据：第一组证据：1、《行政复议决定书》（鄂建复决字[2019]6号）、邮寄单据，该组证据用以证明被告省住建厅没有尽到审核的义务，没有尽到法定职责，原告江玉云在法定期限内起诉。第二组证据：1、行政复议申请书；2、政府信息公开申请答复书（2019年1月2日）；3、政府信息公开申请表（2018年12月17日）；4、政府信息公开告知书（2018年7月23日）及附件《市房改办关于武汉市皮肤病防治研究所向职工出售公有住房的批复》（武房改办[1999]291号）；5、政府信息公开申请表（2018年5月9日），该组证据用以证明原告江玉云向被告市房管局提出了申请，被告市房管局也作出了相应的答复，但其答复不是原告江玉云申请公开的内容。第三组证据：1、政府信息公开申请答复书（2018年9月29日）；2、协议书；3、武汉市成本价房交易立契产权登记清册，该组证据用以证明被告市房管局没有按照原告江玉云的申请内容进行公开，被告市房管局严重失职，协议书上的载明的房改批文文号与实际批文文号不一致。第四组证据：《关于武汉市皮肤病防治研究所向职工出售公有住房的批复》（武房改办[1999]207号），证明目的同第三组证据的证明目的。第五组证据：1、行政复议申请受理通知书（武政复受字[2018]第458号）、行政复议申请书、政府信息公开答复书、两份政府信息公开申请表及邮寄单据；2、行政复议申请受理通知书（武政复受字[2018]第476号）、四份政府信息公开申请表及邮寄单据，该组证据用以证明原告江玉云提出了政府信息公开申请，但被告市房管局并未向原告江玉云进行答复，在原告江玉云申请行政复议时，被告市房管局要求原告江玉云撤销行政复议申请，并答应向武汉市皮肤病防治研究所进行协调，原告江玉云已经撤销了行政复议申请，但是被告市房管局未履行承诺进行协调。第六组证据：录音证据及书面录音资料，用以证明案涉房屋是经过两次买卖，因原告江玉云无法获取案涉房屋第一次买卖的证据，故在民事确权案件中败诉了。第七组证据：武汉市皮肤防治院的回函，用以证明原告江玉云申请公开的信息是存在的，但被告市房管局没有履行法定职责向其公开。被告市房管局辩称，1、原告江玉云的诉讼主体资格不适格。民事审判中对于原告江玉云申请信息公开涉及的房改售房房屋的确权纠纷已有生效判决。原告江玉云及案外人江玉玺与案外人江玉兰、何京凯、武汉市皮肤病防治研究所的所有权确认纠纷一案，经武汉市武昌区人民法院作出（2018）鄂0106民初2507号《民事判决书》，认定案涉房屋为何京凯所有，驳回了江玉云及江玉玺关于请求确认其拥有武汉市武昌区扎珠前街36-3-1房屋共同所有权的诉讼请求。经江玉云及江玉玺上诉，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终320号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。原告江玉云应向法庭提交其与被诉行政行为有利害关系的材料，否则，应当驳回其起诉。2、我局针对原告江玉云的政府信息公开申请已经给予了相应的答复，其申请公开的文件是附件，我局答复的时候已经向其告知其申请公开的文件因印刷的问题，导致数字辨识有误，15号的文件结合年份数字逻辑上推理可能是19号的文件；3、207号批复文件和291号批复文件所针对的房屋是不一致的，原告江玉云申请政府信息公开的时候向我局提交了相应的文件，证明其所对应的批复是291号文，故我局向其公开了291号文件，原告江玉云认为协议上是207号文，但是经我局查询，207号文件针对的是武汉市皮肤病防治研究所另一处要出售的自管公房的地址，同时，我局已将207号批复文件及291号批复文件均向原告江玉云进行了公开。综上，请求法院依法驳回原告江玉云的诉讼请求。被告市房管局向本院提交了以下三组证据：第一组证据：武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2507号《民事判决书》，用以证明原告江玉云及案外人江玉玺对武昌区扎珠前街36-37号36单元3层2室房屋不享有所有权。第二组证据：武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终320号《民事判决书》，用以证明二审法院确认一审法院判决正确，驳回原告的上诉。第三组证据：1、《政府信息公开申请表》（2018年12月17日）；2、申请表邮寄信封及邮寄单；3、被告市房管局于2019年1月2日作出的《政府信息公开答复书》（含附件：《武汉市皮肤病防治研究所关于自管房向职工出售的请示》、武房改办[1999]291号《市房改办关于武汉市皮肤病防治研究所向职工出售有住房的批复》）；4、2019年1月2日《政府信息公开申请答复书》邮寄单；5、2018年9月29日《政府信息公开申请答复书》（含三个附件），该组证据用以证明被告市房管局已依法公开原告江玉云所申请的政府信息。被告市房管局提交的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条。被告省住建厅辩称，1、我厅作出的鄂建复决字（2019）6号《行政复议决定书》程序合法。原告江玉云对被告市房管局于2019年1月2日作出的《政府信息公开答复书》的行政行为不服，向我厅申请行政复议。我厅法制机构于2019年2月13日收到申请，经审查后依法予以受理。我厅受理原告江玉云的行政复议申请后，经依法审理，于同年3月29日作出鄂建复决字（2019）6号《行政复议决定书》，并于同年4月1日通过邮政快递方式送达各方当事人，我厅的复议审理程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。2、我厅作出的鄂建复决字（2019）6号《行政复议决定书》事实清楚，证据确实充分。我厅在行政复议审理过程中查明，原告江玉云于2018年12月17日通过邮寄挂号信的方式向被告市房管局提起政府信息公开申请，申请公开“《武房改办（1999）291号》批复载明的《武皮防（1999）第15号文》文件”。2018年12月19日，被告市房管局收到原告江玉云的上述政府信息公开申请，经核查后，被告市房管局认为武房改办（1999）291号文系对武汉市皮肤病防治研究所来函武皮防（1999）第19号申请房改售房事项的批复，该批复正文中记载的房屋座落、套数、面积均与武汉市皮肤病防治研究所来函武皮防（1999）第19号一致，故认为武房改办（1999）15号文实为武皮防（1999）第19号文。2019年1月2日，被告市房管局在法定时限内作出了《政府信息公开申请答复书》，并将《武汉市皮肤病防治研究所关于自管房向职工出售的请示》（武皮防[1999]19号）作为附件对原告江玉云进行了公开。经过对本案调查后，我厅认为，武房改办（1999）291号文中所述的“武皮防（1999）第15号文”系武汉市皮肤病防治研究所在工作中制作的文件，属于被告市房管局在工作中获取的政府信息。经查找核对，被告市房管局在作出《市房改办关于武汉市皮肤病防治研究所向职工出售公有住房的批复》（武房改办[1999]291号）的工作中，实际获取的是内容相互对应的《武汉市皮肤病防治研究所关于自管房向职工出售的请示》（武皮防[1999]19号文件），而并未获取“武皮防（1999）第15号文”。被告市房管局作出的“武房改办（1999）291号”文件中出现文字文号的错误属于工作中的瑕疵，可以予以更正。故被告市房管局作出的鄂建复决字（2019）6号《行政复议决定书》认定的事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。3、我厅作出的鄂建复决字（2019）6号《行政复议决定书》适用法律正确且合法有效，应当依法予以维持。本案中被告市房管局依据《政府信息公开条例》相关规定对原告江玉云信息公开申请所作出的答复行为认定事实清楚、依据正确、程序合法、内容适当，依法履行了政府信息公开职责。我厅维持被告市房管局依法作出的《政府信息公开申请答复书》的行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，请求法院依法判决驳回原告江玉云的诉讼请求。被告省住建厅向本院提交了以下二组证据：第一组证据：1、行政复议申请书；2、答复通知书以及对应的EMS快递单；3、鄂建复决字（2019）6号《行政复议决定书》以及对应的EMS快递单，该组证据用以证明被告省住建厅作出的鄂建复决字（2019）6号《行政复议决定书》程序合法。第二组证据：1、政府信息公开申请表；2、政府信息公开申请答复书以及对应的EMS快递单，答复书附件《武汉市皮肤病防治研究所关于自管房向职工出售的请示》（武皮防[1999]19号文）、《市房改办关于武汉市皮肤病防治研究所向职工出售公有住房的批复》（武房改办[1999]291号）；3、被告市房管局提交的行政复议答复书以及证据目录、证据，该组证据用以证明被告省住建厅查明被告市房管局依据《政府信息公开条例》相关规定对原告江玉云信息公开申请所作出的答复认定事实清楚，依据正确，程序合法，内容适当，依法履行了政府信息公开职责，故被告省住建厅作出鄂建复决字（2019）6号《行政复议决定书》维持了被告市房管局依法作出的《政府信息公开申请答复书》，该行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定。经庭审质证，被告市房管局对原告江玉云提交的第一组证据的真实性无异议；对第二组证据中证据1、2、3、4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对第三组、第四组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对第五组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，且认为与本案无关联性；对第六组证据认为与本案无关联性；对第七组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。经庭审质证，被告省住建厅对原告江玉云提交的第一组证据中证据1的真实性无异议，但对其证明目的及关联性有异议；对证据2无异议；对第二组证据中证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为跟本案有关联的是2018年12月17日申请表，即证据3；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对第三组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对第四组证据及第五组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对第六组证据、第七组证据的质证意见同被告市房管局的质证意见。经庭审质证，原告江玉云对被告市房管局提交的第一组、第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第三组证据的证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，是在法定期限内邮寄的，但对公开的内容有异议；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，对公开的内容有异议。经庭审质证，被告省住建厅对被告市房管局提交的证据均无异议。经庭审质证，原告江玉云对被告省住建厅提交的第一组证据中证据1、3的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2不知情，不予质证；对第二组证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。经庭审质证，被告市房管局对被告省住建厅提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告江玉云提交的第一组及第二组证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的；第三组、第四组、第五组、第六组、第七组证据与本案审理的政府信息公开行为无关联性。2、被告市房管局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。3、被告省住建厅提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，原告江玉云于2018年12月17日通过邮寄挂号信的方式向被告市房管局提交一份《政府信息公开申请表》，申请公开“《武房改办（1999）291号》批复载明的《武皮防（1999）第15号文》文件”，并请求书面回复。被告市房管局收悉后于2019年1月2日向原告江玉云作出并于1月3日向其邮寄送达《政府信息公开申请答复书》，告知其“武房改办（1999）291号”系对武汉市皮肤病防治研究所申请房改售房事项的批复，该单位来函文号为“武皮防（1999）19号”，“武房改办（1999）291号”所载15号应为19号。同时，将《武汉市皮肤病防治研究所关于自管房向职工出售的请示》（武皮防[1999]19号）及《市房改办关于武汉市皮肤病防治研究所向职工出售公有住房的批复》（武房改办[1999]291号）作为答复书的附件一并向原告江玉云提供。因对被告市房管局作出的答复书不服，原告江玉云向被告省住建厅申请行政复议，被告省住建厅于2019年2月13日收悉原告江玉云的行政复议申请书，经审查后予以受理。同年2月14日，被告省住建厅向被告市房管局邮寄送达《答复通知书》，告知该局在规定的时间内提交书面答复及相应的证据、依据。同年2月22日，被告市房管局向被告省住建厅提交《行政复议答复书》及相关的证据、依据。经审查后，被告省住建厅认定被告市房管局将工作中获取并保存的政府信息经核对后对申请人作出政府信息公开申请答复的行政行为，符合《政府信息公开条例》第十七条之规定，故于2019年3月29日作出鄂建复决字（2019）6号《行政复议决定书》，维持了被告市房管局于2019年1月2日向原告江玉云作出的《政府信息公开答复书》的行政行为。因对被告市房管局作出的《政府信息公开申请答复书》及被告省住建厅作出的《行政复议决定书》均不服，原告江玉云诉至本院，诉请如前。本院认为，因原告江玉云申请政府信息公开的时间及被告市房管局作出政府信息公开答复书的时间均在2019年4月3日修订及2019年5月5日实施的《政府信息公开条例》之前，故本院对其行政行为合法性的审查，将依照当时有效的《政府信息公开条例》的规定内容进行审查。根据修订前的《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市房管局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告市房管局于2018年12月20日收到原告江玉云提交的政府信息公开申请后，于2019年1月2日向原告江玉云作出《政府信息公开答复书》，并于同年1月3日向原告江玉云进行邮寄送达，答复程序及期限符合修订前《政府信息公开条例》第二十四条的规定。依照修订前《政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。即申请公开的信息应当是现有的、已经存在的信息。本案中，原告江玉云申请公开事项为“《武房改办（1999）291号》批复载明的《武皮防（1999）第15号文》文件”。被告市房管局收悉原告江玉云的信息公开申请后，经翻阅档案材料，发现“武房改办（1999）291号”批复所附的来函文号因印刷原因不甚清晰，但通过印刷的数字的特征，认为不是“武皮防（1999）第15号文”，而是“武皮防（1999）第19号文”，“武房改办（1999）291号”批复中载明的“武皮防（1999）第15号文”应当属于印刷错误。据此，被告市房管局向原告江玉云如实作出了答复并进行了相应的解释和说明，同时还将“武房改办（1999）291号”批复及“武皮防（1999）第19号文”请示均作为附件向原告江玉云进行了公开，已经依法履行了政府信息公开的法定职责。答复内容符合修订前《政府信息公开条例》第二十一条之规定。原告江玉云主张被告市房管局公开的信息并非其申请的信息。本院认为，原告江玉云要求公开的事项为“《武房改办（1999）291号》批复载明的《武皮防（1999）第15号文》文件”，即要求公开被告市房管局作出“武房改办（1999）291号”批复文件所依据的请示文件。根据被告市房管局提交其档案材料中所附的“武皮防（1999）第19号文”内容看，该文是向市房改办申请就武汉市皮肤病防治研究所三处自管房向职工出售：包括：武昌扎珠前街36-37号一栋砖混六层（25套），建筑面积1704.52平方米，职工宿舍楼；下牯牛洲100号一栋砖混四层楼（26套）建筑面积1750.88平方米；硚口区民意街上街3号一套5楼502室，建筑面积92.14平方米。而“武房改办（1999）291号”内容即是就武汉市皮肤病防治研究所向职工出售公有住房的批复，内容为：同意你单位将武昌扎珠前街36-37号、下牯牛洲100号、民一上街3号，共计52套，3547.54平方米住房按建筑面积每平方米800元成本价向职工（或住户）出售。综合比对该批复中同意出售的房屋座落、套数及面积，与“武皮防（1999）第19号文请示”中申请出售的房屋座落、套数及面积完全一致，故能够确定“武房改办（1999）291号”批复所对应的请示文件为“武皮防（1999）第19号文”。被告市房管局依据原告江玉云的政府信息公开申请内容，已经向其公开了其要求获取的文件，且针对有关文号瑕疵对其进行了解释和说明，已经依法履行了政府信息公开的职责，且公开的内容符合及时、准确的标准。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告省住建厅作为被告市房管局上级主管部门，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告省住建厅于2019年2月13日收到并受理原告江玉云的行政复议申请后，及时告知被申请人作出书面答复。经审查相关证据材料，认为被告市房管局作出的政府信息公开答复书符合《政府信息公开条例》的相关规定，故于2019年3月29日作出鄂建复决字（2019）第6号《行政复议决定书》，维持了被告市房管局于2019年1月2日作出的《政府信息公开答复书》。被告省住建厅作出上述行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告江玉云的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江玉云的全部诉讼请求本案诉讼费人民币50元，由原告江玉云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  黄丽娜二〇一九年七月二十四日法官助理黄牧羚书记员郭雯