河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初677号原告：陈忠江，男，1974年11月5日出生，汉族，住文安县。委托代理人：尚卫东，河北李振田律师事务所律师。被告：文安县鲁能生态旅游房地产开发有限公司，住所地文安县国营界围农场。法定代表人：李洪友，系该公司总经理兼执行董事。委托代理人：孙鹏飞、李强，河北三和时代律师事务所律师。委托代理人：付浩，男，汉族，1982年8月5日出生，住河北省廊坊市广阳区，系该公司员工。被告：文安县国营界围农场，住所地文安县城北15公里处国营界围农场。委托代理人：刘伟，男，1981年4月7日出生，汉族，住文安县，系农场副厂长、负责人。原告陈忠江诉被告文安鲁能生态旅游开发有限公司、文安县国营界围农场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙卫华独任审判，分别于2019年4月19日、2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈忠江及委托代理人尚卫东，被告文安县鲁能生态旅游房地产开发有限公司的委托代理人孙鹏飞、李强、付浩，被告文安县国营界围农场的委托代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一，请求法院判决被告赔偿原告拆除房屋、砍伐树木以及土地垫土的损失暂定50000元（具体数额以鉴定和举证为准，保留追加诉讼的权利）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2001年与被告文安县国营界围农场签订协议，协议约定被告文安县国营界围农场将苏二站以东55.56亩土地给原告使用，后原告投巨资将该片土地的大坑全部填平，并于2001在土地上加盖了房屋并一直使用、居住，因该片土地原都是深坑，原告光是垫土的花费就有七百万元左右，因盖房也花费近百万元。后被告文安县鲁能生态旅游房地产开发有限公司来文安县开发，在原告不知情的情况下二被告就私自配合办理了该片土地的土地证。2016年二被告起诉原告要求对该片土地恢复原貌，后文安县人民法院作出（2016）冀1026民初3002号判决书、廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终4263号判决书，要求原告清除地上房屋及树木，但是并未对赔偿事宜一并做出判决。故因为被告违约及侵权在先，使得原告面临拆除房屋、砍伐树木以及之前垫土的损失，被告依法应当予以相应赔偿。故原告诉至法院，请依法对本案事实进行认定并评估原告的损失数额，支持原告的诉讼请求。被告文安县鲁能生态旅游房地产开发有限公司庭前已提交书面答辩状，答辩人文安县鲁能生态旅游房地产开发有限公司（以下简称文安鲁能公司）因与原告陈忠江、被告文安县国营界围农场（以下简称界围农场）财产损害赔偿纠纷一案，提出如下答辩意见：一、答辩人文安鲁能公司和界围农场系涉案土地的合法使用权人，且涉案土地使用权用途为农用地。原告陈忠江侵占答辩人和界围农场土地所形成的权益不受法律保护。答辩人、界围农场与原告陈忠江排除妨害纠纷一案，经文安县人民法院、廊坊市中级人民法院两院两审终审认定：原告自2001年开始占用界围农场土地及大坑面积56.1178亩（以下简称涉案土地），期间原告未与界围农场签订租赁、补偿等任何形式的合法协议，亦未办理任何形式的土地使用证。答辩人和界围农场对涉案土地享有合法的使用权。同时人民法院基于以上事实认定原告侵占他人财产，应当返还，并判令陈忠江返还答辩人、界围农场的涉案土地，清除地上附着物房屋、院墙、全部杨树。生效法律文书已经认定答辩人和界围农场系涉案土地的合法使用权人，原告陈忠江侵占答辩人和界围农场土地的行为被该生效法律文书纠正。原告诉请的房屋、院落及垫土所产生的损失系基于其侵占他人土地使用权的违法行为所形成的损失，依法不受法律保护。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。二、原告在国有农业用地上垫土、建设房屋、院墙明显违反了国家对于土地用途管制的规定，垫土、建筑房屋及院墙属于违法建设行为，所形成之垫土、房屋、院墙均属于违法建筑，依法不受法律保护涉案土地性质为国有农用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条之规定，国家严格限制将农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。原告在农用地上垫土、违法建设房屋、院墙亦未办理规划、建设工程等许可手续，系典型的违法建筑。原告诉请答辩人与界围农场对其违法建筑物的拆除进行补偿没有事实和法律依据。三、原告诉请的清除房屋、树木所产生的损失尚未发生，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求本案为财产损害赔偿纠纷一案，属于侵权之诉。据了解，原告在涉案土地的房屋、院墙尚未拆除，树木尚未砍伐，其实际损失尚未发生。同时，人民法院在答辩人。界围农场诉原告陈忠江排除妨害纠纷一案中，关于垫土的损失，原告既未提供垫土范围和深度，亦未提供垫土的费用证据，人民法院并未认定，原告的诉讼请求缺乏事实依据。综上所述，原告侵占答辩人和界围农场的土地，并在涉案的农用地上违法垫土、建设房屋和院墙、栽种树木，其行为既侵害了答辩人和界围农场的土地使用权，又违反了国家关于土地用途的管理制度。清除违法占地的附着物是原告返还土地的附随义务，原告诉请答辩人和界围农场对其进行赔偿没有任何事实和法律依据。同时，原告的损失尚未实际发生，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。答辩人：文安县鲁能生态旅游房地产开发有限公司被告文安县国营界围农场诉辩，1、原来是历史的事，通过了解情况，当时是农场为招商引资、发展经济，手续不健全；2、诉争的土地上确实取过土。原告为证实自己的主张，向本院提交证据一、陈忠江与文安县国营界围农场签订的协议一份，证实因农场招商引资，与陈忠江之间于2000年就有合作关系，但因故该笔投资未能成功，因农场原因造成原告一定的经济损失，因此被告农场将油田苏二站以东55.56亩土地作为补偿，永久给原告方使用，并承诺随时可以办理土地证，证实原告从被告界围农场处合法的取得了土地的长期使用权，包括其建设行为也得到了农场的认可。证据二、时任界围农场厂长魏子宏、副厂长李寿彪、副书记曹永杰为原告出具的证明各一份，证实为佐证证据一的真实性，当时的农场党组通过协商确定招商引资，并且出让了农场土地50多亩给陈忠江使用。证据三、是文安县经纬测绘有限公司测绘得出的陈忠江在界围农场的土地的宗地图一份共2页，证实在被告诉原告的案件中经测绘原告的土地位置及具体面积。证据四、证据五、文安县人民法院作出（2016）冀1026民初3002号判决书、廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终4263号判决书各一份，我方对2份判决结果仍然保留申请再审的权利，但是该判决书中经审理查明的事实中认定原告陈忠江于2001年开始占用界围农场的土地面积56.1178亩，且在占用期间对原有的土地大坑进行了铺垫，且原告在该片土地上建有房屋、院墙及种植杨树若干，证实即便是原告返还该片土地被告应赔偿原告房屋院墙建设、种植树木的损失、垫土的费用及价值。本院经审理认定事实如下：原告于2001年开始占用文安县国营界围农场苏二站以东55.56亩土地，并在土地上加盖了房屋一直使用、居住至今。2012年1月6日被告文安县鲁能生态旅游房地产开发有限公司取得了该片土地的土地权。2016年二被告起诉原告要求对该片土地恢复原貌，后文安县人民法院作出（2016）冀1026民初3002号判决书、廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终4263号判决书，要求原告清除地上房屋及树木，但是并未对赔偿事宜一并做出判决。经廊坊市中泰诚资产评估有限公司评估，原告在诉争土地上建造的房屋以及树木、垫土等共计价值880013元。本院认为，原、被告间财产损害赔偿关系合法有效，。综上所述，对原告要求被告文安县鲁能生态旅游房地产开发有限公司、文安县国营界围农场对鉴定结论所做出的评估价值应由二被告已赔偿补偿的形式给付我方，数额为880013元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的鉴定费9600元由被告文安鲁能生态旅游开发有限公司向原告方支付的诉讼请求，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告文安鲁能生态旅游开发有限公司给付原告陈忠江补偿款880013元；二、被告文安鲁能生态旅游开发有限公司向原告支付鉴定费9600元，于本判决生效后五日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由被告文安鲁能生态旅游开发有限公司负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  孙卫华二〇一九年七月二十二日书记员  徐竟雄