wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017)陕0104刑初958号																											被告人													基本													情况																							姓名																							许 某																							出生													日期																							1991年5月4日																							民族																							汉																															性别																							男																							身份证号																							610203199105045032																															前科劣迹																							无																															强制措施																							2017年9月12日因涉嫌危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留,9月19日取保候审																															适用程序																							速裁																															公诉													机关													指控													公诉机关																							西安市莲湖区人民检察院																							公诉人																							裴喆																															起诉书文号																							莲检诉刑诉﹝2017﹞937号																															指控事实																							2017年9月6日23时5分许，被告人许某酒后驾驶陕AC50L0号奇瑞牌小型轿车沿西安市南二环路由东向西行驶至唐延路口时，被执勤交警查获。经检测，许某血醇浓度为135.14mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。																															指控罪名																							危险驾驶																															量刑建议																							拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金4000元																															被告人辩解													意见																							对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。																															判决													理由																							被告人许某系初犯，犯罪情节较轻，能如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关指控事实及罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。																															法律													依据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条、第五十三条。																															判决													结果																							被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后五日内缴清）。																															权利													告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。																															审													审判													组织													与													裁判													日期																							审 判 员 李旭旭													二Ｏ一七年十二月十九日													书 记 员 温 红
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第549号原告韩占武，男，1977年3月25日出生，汉族，住西安市长安区。被告崔相军，男，汉族，住富平县。本院受理原告韩占武诉被告崔相军财产损害赔偿纠纷一案，在审理过程中，原告韩占武于2005年2月2日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告韩占武撤回起诉。本案案件受理费290元，由原告减半承担。审判员  李明二〇〇五年二月二日书记员  张卫
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第576号原告李连心，男，1969年4月15日出生，汉族，现住西安市。被告陕西深汇装饰工程公司，住所地：西安市雁塔区育才大厦B-3-4号。法定代表人张小波，该公司经理。本院在审理原告李连心诉被告陕西深汇装饰工程公司劳务费纠纷一案中，原告李连心于2005年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告李连心撤回起诉。审判员  柏小彬二〇〇五年二月二十四日书记员  孙 静
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第2103号原告李秀梅，女，1963年5月21日出生，回族，住本市新城区。委托代理人孟丁平，陕西九州同律师事务所律师。被告王磊，男，1983年2月出生，汉族，无业，住西安市未央区。被告王德强，男，1969年12月21日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人马清和，男，1955年1月1日出生，回族，陕西省道路运输协会出租汽车服务中心主任，住西安市。委托代理人毛加兴，陕西克利律师事务所律师。原告李秀梅与被告王德强、王磊道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟创奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀梅及其委托代理人孟丁平，被告王德强的委托代理人马清和、毛加兴到庭参加诉讼。被告王磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李秀梅诉称，2004年1月13日，被告王磊驾驶陕ATXX**号出租汽车沿二马路由东向西行至西枫路口西侧二马路269号门前停止下客时将原告挂倒受伤，现提起诉讼，要求二被告赔偿医疗费5512.41元、交通费452元、误工费9606元、护理费3750元、营养费600元、后期治疗费2600元、财产损失200元，合计22720.41元。被告王德强辩称，原告所述事实属实，但诉讼请求偏高，故自愿承担合理部分，请求驳回不合理部分诉讼请求。被告王磊经本院合法传唤，未说明理由未到庭。经审理查明，2004年1月13日，被告王磊驾驶陕ATXX**号出租车沿西安市二马路由东向西行驶到西枫路口西侧二马路269号门前停止下客，下客时右前门将原告挂倒受伤，经交警部门认定被告王磊负全责。李秀梅治疗期间共花费医疗费5512.41元、交通费452元。根据原告提供病历记载，原告共进行门诊治疗26次，受伤后即进行石膏托治疗，并于2004年2月27日去除石膏托固定。截止2004年6月15日，原告在门诊治疗过程中，大夫仍建议其继续休息四周。2004年6月25日，门诊诊断认为原告身体状况仍未完全好转，建议住院手术治疗。2004年7月22日，门诊诊断处理意见仍为“收住院手术治疗”。并开具住院通知单要求预交住院费2600元整。原告月收入1601元，其丈夫郭长智月工资1500元。本案在审理过程中，委托西安市中级人民法院司法技术室对原告所花费医疗费的必要性及陪护人数的确定进行了鉴定，结论为：“1、李秀梅受伤后医院检查，见其右腕肿胀桡侧压痛，拍X线片后显示：右侧桡骨远端骨折，医院诊断为右桡骨远端骨折并尺桡关节损伤，给予石膏托固定制动治疗，李秀梅在石膏托固定制动期间，需一人陪护。2、李秀梅受伤后出现入睡差、精神差等自觉症状，医院诊断为脑外伤症后群，从李秀梅提供的西安市未央区中医医院和四医大西京医院两份门诊病历记载的用药看，未发现有明显的与外伤无关的治疗。”陕ATXX**号出租车车主为王德强。以上事实有原告方提供门诊病历、道路交通事故责任认定书、住院证、交通费、医疗费票据若干份、鉴定文书一份、原告及其丈夫工作单位证明两份及庭审笔录附卷备查。本院认为，被告王德强将其车辆交与他人驾驶，事前未尽足够注意义务，事中也未尽足够监督义务，致王磊不慎将原告撞伤，应由车主王德强代替被告王磊承担责任。至于赔偿的范围，对于原告所主张医疗费被告虽有疑问，但在诉讼过程中不能提供证据证明原告所花费医疗费用与事故无关，故被告仍应对此项内容负责。原告所要求交通费一项，考虑到原告受伤后行动不便乘坐公交车辆多有不便，其在前往医院门诊治疗过程中乘坐出租车确有必要，应予支持，具体数额可结合原告家庭住址与医院之间路程、看病的次数及西安市出租汽车起步价等因素综合予以确定。原告误工费根据受伤后治疗花费时间及原告工资损失情况予以确定，原告所主张护理费以其丈夫的实际工资损失结合法医鉴定书所确定护理期间予以确定。原告所主张营养费一项考虑到原告受伤后确需补充营养，可酌情予以支持。原告所主张后期治疗费，因原告已提供医院出具住院证并能够确定所需款项数额，被告不能提供证据证明其系不合理请求，故亦应予以支持。原告所要求自行车损失证据不足，不予支持。综上理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告王德强支付原告李秀梅医疗费5512.41元。二、本判决生效之日起十日内被告王德强支付原告李秀梅交通费275元。三、本判决生效之日起十日内被告王德强支付原告李秀梅误工费9606元。四、本判决生效之日起十日内被告王德强支付原告李秀梅护理费2250元。五、本判决生效之日起十日内被告王德强支付原告李秀梅营养费600元。六、本判决生效之日起十日内被告王德强支付原告李秀梅后期治疗费2600元。七、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费919元由被告王德强负担900元，原告李秀梅负担19元；鉴定费300元由被告王德强负担（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  孟创奇二〇〇五年二月三日书 记 员  熊 能
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第41号原告吴建余，男，1967年6月17日出生，汉族，个体工商户，住西安市。被告贺选愿，男，1954年2月10日出生，汉族，个体工商户，住西安市。原告吴建余与被告贺选愿买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴建余、被告贺选愿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴建余诉称，其向被告供货，自2003年元月起，被告拖欠货款一直未付，现诉至本院要求被告支付货款并按其以前向银行贷款的利率计算自拖欠之日起至判决生效期间的利息1630元。被告贺选愿辩称，欠款属实，但事出有因，原告在供货过程中挖走其客房，为此双方曾协商未果，因双方并未约定利息，故原告利息主张没有依据，其现在无钱还款。经审理查明，原、被告自2001年起发生供售关系，原告向被告供应胶水，被告支付货款。2003年元月12日，被告向原告出具“暂欠108胶陆拾桶（大）”欠条一张。同月16日，对2002年10月拖欠原告的3000元货款一事被告亦出具欠条一张，同年3月8日，被告又出具欠条一张，载明“欠条108胶壹拾伍桶（20kg）、701胶壹拾伍桶（20kg）”，此后原告多次向被告索要货款无果，遂诉于本院。庭审中，对双方争议的货物单价，原告出具出库单三张用以证明701胶20kg每桶30元，108胶20kg每桶40元，被告对此无异议，按此价格计算，被告拖欠的货款与原告主张相符。以上事实有欠条、出库单、当事人陈述为凭。本院认为，原、被告之间建立了货物买卖法律关系，被告收到货物后应及时履行付款义务，其未履行造成纠纷应对此承担相应的法律后果，原告主张货款之诉，于法有据，应予支持。至于其要求按以前货款利率计算逾期付款利息，显系不妥，而应以中国人民银行同期贷款利率计息较宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告贺选愿自本判决生效之日起十日内支付拖欠原告吴建余的货款6450元并按中国人民银行同期贷款利率计付自2003年3月8日至判决生效之日止的逾期还款利息。逾期，按中国人民银行同期贷款利率加倍计付迟延履行期间的利息。案件受理费343元，原告承担43元，被告承担300元（原告已预付，被告随前款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  陈辉二〇〇五年二月十六日书 记 员  王敏
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第53号原告张志民，男，1944年2月28日出生，汉族，西安市雁塔区马腾空村农民，住。被告陆利荣，男，1959年7月19日出生，汉族，西安市雁塔区马腾空村村民，住。委托代理人金秦英，西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。本院在审理原告张志民与被告陆利荣买卖纠纷一案中，原告张志民于2005年2月2日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告张志民撤回起诉。本案案件受理费332元，由原告减半负担。审判员  关宝年二〇〇五年二月四日书记员  王小莉
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第116号原告大连金碧山建材有限公司，住所地大连市经济技术开发区振鹏工业城1－10－7号。法定代表人姜铁远，该公司董事长。委托代理人秦英武，男，该公司法律顾问，住大连市。被告陕西鑫金工贸有限责任公司，住所地西安市东新街4号。法定代表人王复成，该公司经理。被告王复成，男，1957年4月26日出生，汉族，西安科技大学职工，住西安市新城区。原告大连金碧山建材有限公司与被告陕西鑫金工贸有限责任公司、王复成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连金碧山建材有限公司委托代理人秦英武、被告陕西鑫金工贸有限责任公司法定代表人王复成、被告王复成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连金碧山建材有限公司诉称，被告陕西鑫金工贸有限责任公司于2002年9月18日与原告签订往来帐务对帐单，该公司认可欠原告货款114458.71元，承诺2002年12月10日前归还，但至今未付，被告王复成为该公司股东，其虚假出资50万元，应承担连带给付责任，故要求被告陕西鑫金工贸有限责任公司给付原告货款114458.71元并支付逾期付款利息3000元，被告王复成承担连带给付责任。被告陕西鑫金工贸有限责任公司辩称，该对帐单是盘货清单，不能证明被告欠原告货款，被告实际不欠原告货款，不同意原告的诉讼请求。被告王复成辩称，被告没有虚假出资，不应承担连带给付责任。经审理查明，2002年9月18日原、被告签订往来帐务对帐单一份，内容为经双方对帐，截止2002年9月18日陕西鑫金工贸有限责任公司尚欠大连金碧山建材有限公司货款114458.71元于2002年12月10日前归还等。该款被告至今未付原告。陕西鑫金工贸有限责任公司为被告王复成出资59万元与岳育才出资2万元开办，其中王复成59万元系其以位于西安市中山门小区一期营业房编号为XX－XX－XX房产投资，该房产现未确认在陕西鑫金工贸有限责任公司名下，仍为王复成个人所有。以上事实，有原、被告签订的对帐单、陕西鑫金工贸有限责任公司工商档案材料在卷佐证。本院认为，原、被告签订的对帐单证明被告陕西鑫金工贸有限责任公司欠原告货款未付，原告据此要求被告给付该款并支付利息损失理由成立，另以被告王复成虚假出资要求其承担连带给付责任亦符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告辩称理由未提交相应证据支持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款的规定，判决如下：一、陕西鑫金工贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付大连金碧山建材有限公司货款114458.71元，并支付逾期付款的违约金3000元。二、王复成对上述欠款承担连带给付责任。本案受理费3929元由陕西鑫金工贸有限责任公司负担（原告已预付，被告随上款一并付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  赵文涛二〇〇五年二月十八日书记员  朱金金
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第1881号原告西安市公共交通公司第三公司，住所地西安市万寿南路51号。法定代表人吴殿古，总经理。委托代理人苗丽梅，女，西安市自强法律服务所法律工作者。被告西安鸿盛汽车运输服务有限公司，住所地西安市劳动北路西站街。法定代表人赵萍，总经理。委托代理人林润民，男，西安市物资租赁总公司退休干部，住西安市。委托代理人刘进秋，女，西安市电炉厂干部，住西安市。被告屈和平，男，1969年2月15日出生，汉族，西安市长安区。被告孙多功，男，1960年元月4日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。原告西安市公共交通公司第三公司（以下简称公交三公司）诉被告西安鸿盛汽车运输服务有限公司（以下简称鸿盛公司）、被告屈和平、被告孙多功交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公交三公司委托代理人苗丽梅，被告鸿盛公司委托代理人林润民、刘进秋，被告屈和平，被告孙多功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公交三公司诉称，被告屈和平驾驶被告鸿盛公司、孙多功的陕AAXX**号载重车违章行驶造成交通事故，致使原告正在营运中的陕AXXX**公交车受损，车上乘客多人受伤。要求被告赔偿原告支付乘客的医疗费、交通费、误工费等共计129097.09元，并按每日349.68元赔偿原告陕AXXX**公交车100天的停运损失。被告鸿盛公司辩称，陕AAXX**号载重车的车主是被告孙多功，鸿盛公司仅给该车提供营运服务工作，未收被告孙多功的服务费，该车发生交通事故与鸿盛公司无关，表示不应承担任何责任。被告屈和平辩称，原告所述交通事故发生属实，但自己无力承担该交通事故引起的责任。被告孙多功辩称，原告所述交通事故的发生属实，陕AAXX**号载重车系自己贷款购买，贷款时银行要求所购车必须挂靠企业，鸿盛公司系陕AAXX**号载重车的挂靠单位。事故发生后，其已支付伤者费用4500元，原告要求停运损失不属交通事故的直接损失，不应由其承担。经审理查明，2003年11月23日，被告屈和平驾驶由被告孙多功购买挂靠到被告鸿盛公司的陕AAXX**号东风EQ3208GH重型自卸车，在西安市长乐西路羊毛衫城门前与西安市公安局新城分局的陕XXX**桑塔纳小轿车，原告公交三公司的陕AXXX**大型公交客车发生交通事故，造成三辆车损害，原告公交三公司陕AXXX**客车司机张杰及乘客王永刚等二十二人不同程度受伤。事故发生后，经西安市公安局交管七大队处理，于2003年12月1日出具西安交责字07（2003）第745号道路交通事故责任认定书，认定被告屈和平违反《道路交通管理条例》，应负事故的全部责任。事发当日，原告公交三公司受损陕AXXX**客车拖至陕西鸿运实业发展公司汽车修理厂维修，该车修好后，因事故责任方未支付修车费用，造成车辆滞留，后由交管部门担保，原告公交三公司于2004年6月3日将车自汽车修理厂开走，原告公交三公司陕AXXX**客车实际停运192天，经有关部门评估，该车每日停运损失费为349.68元。事故发生后，经交管部门调解，原告公交三公司向受伤人员赔偿各项费用共计129097.09元，其中7183.10元的支付依据不足。此外，被告孙多功向受伤乘客预支医药费4500元。该款原告公交三公司在向受伤乘客赔偿时未予扣除。以上事实有责任认定书、赔偿调解书、修车证明、付款证明、购车借款合同、修车清单、机动车行驶证、评估报告及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告屈和平驾车违章发生交通事故，给原告车辆及乘员造成损害，该交通事故业经交管部门处理认定，被告屈和平负事故全责，对事故造成的损害结果，被告屈和平应承担全部责任。被告孙多功系肇事车车主，被告屈和平系被告孙多功所雇司机，被告孙多功应对事故损害结果承担连带责任。原告在事故发生后经交管部门调解，已向受伤人员赔付了人民币129097.09元，但所赔款项中有7183.10元的给付依据不足，被告已向乘车受伤人员赔付了人民币4500元，被告屈和平、孙多功在向原告赔偿时，应扣除上述两笔款项。原告受损车辆实际停运192天，原告要求按每日349.68元赔偿100天的停运损失并无不当，该请求本院予以支持。被告鸿盛公司系肇事车辆的挂靠单位，但无证据表明被告鸿盛公司收取了肇事车辆的管理费、服务费而从中获益，故原告要求被告鸿盛公司承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十五日内，被告屈和平赔付原告公交三公司人民币117413.99元及车辆停运损失人民币34968元，共计152381.99元。被告孙多功承担连带责任。二、驳回原告公交三公司其余之诉。案件受理费5800元（含评估费1000元）由被告屈和平承担（被告孙多功负连带责任，该款原告已预付，被告付款时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 金 华代理审判员 王 钰代理审判员 杨海涛二〇〇五年二月二十五日书 记 员 赖峰敏
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第129号原告陈顺永，男，汉族，1948年11月26日出生。住西安市雁塔区。原告王香珍，女，汉族，1952年4月4日出生，职业住址同上。原告共同委托代理人王晓，女，汉族，1971年6月30日出生，住西安市，西安欧亚学院教师。被告西安市雁塔区丈八街道办事处南窑头村村民委员会。法定代表人陈科社，该村委员会主任。被告王少瑞，男，汉族，住西安市雁塔区，村民。原告陈顺永、王香珍诉被告西安市雁塔区丈八街道办事处南窑头村村民委员、王少瑞返还分配款一案，原告于2005年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法。依法予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告陈顺永、王香珍撤回起诉。本案受理费64元，由原告减半负担。审判员  王立省二〇〇五年二月二十四日书记员  王 晖
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第80号原告西安医疗器械批发公司（以下简称西疗司），住所地西安市东大街335号。法定代表人于先涛，经理。委托代理人林继超，陕西缔伍律师事务所律师。被告陕西恒星医药有限公司（以下简称恒星医药），住所地西安市南新街5号。法定代表人余勇，总经理。委托代理人迟波，男，该公司法律顾问。被告陕西恒星企业集团有限公司（以下简称恒星企业），住所地西安市南新街5号。法定代表人尤新存，董事长。委托代理人迟波，男，该公司法律顾问。原告西疗司与被告恒星医药、恒星企业买卖纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告西疗司委托代理人林继超，被告恒星医药、恒星企业共同委托代理人迟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西疗司诉称，2004年7月29日，其与恒星医药签订一份买卖彩色B超机合同。恒星企业于2004年8月6日向原告支付预付款10万元，原告于2004年8月16日全面履行合同义务，将彩超机交给被告恒星医药。经原告多次催要货款，恒星企业于2004年10月22日向原告出具《货款支付承诺书》，但仅支付10万元，至今二被告未付剩余货款27万元，故请求二被告支付货款27万元、违约金211500元及律师费2万元。被告恒星医药辩称，其与原告签订买卖彩超机合同属实，该合同签订后已向原告全面支付了货款义务，故不同意原告的诉讼请求。被告恒星企业辩称，恒星医药与原告签订买卖彩超机合同属实，但其在未经恒星医药核实帐目的情况下，向原告出具了还款承诺，并在后又向原告支付了10万元的货款，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2004年7月29日，原告与被告恒星医药签订一份《购置上海阿洛卡SSC－400彩色B超合同》，约定该机价值47万元，含运输、安装、调试、培训等费用。付款方式为：合同签订后恒星医药付30%货款，即141000元，原告在设备安装、调试、培训完成当日即付剩余款70%，即329000元。原告收到预付款后十个工作日，必须到货并安装调试完毕。双方约定违约责任，恒星医药未按国家合同规定时间承付货款，每延迟一日按设备总额5‰承担违约责任。恒星企业于2004年8月5日付原告10万元预付款，原告于2004年8月16日将该机安装、调试、培训完毕。恒星医药未提出质量等任何异议。2004年10月22日，恒星企业向原告出具《货款支付承诺书》，承诺2004年10月26日支付3万，同年10月29日支付2万，同年11月1日至9日付5－8万，同年11月10日付5万元，同年11月18日全部付清。如未按承诺书执行，退还SSC－400彩色B超机并承担相关费用。嗣后，恒星企业于2004年10月28日付原告2万元。同年10月29日付原告3万元，同年11月12日付原告5万元。共计付原告20万元。随后原告再未收到二被告分文货款，二被告下欠27万元至今未付。以上认定事实有《购置上海阿洛卡SSC－400彩色B超合同》一份、安装报告书、《货款支付承诺书》、收货条二张、转帐支票四份及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告恒星医药签订的买卖上海阿洛卡SSC－400彩色B超合同有效，受法律保护。恒星医药在收到该机后未按合同约定履行支付货款义务是造成纠纷的主要责任，应承担违约责任。恒星企业给原告出具的《货款支付承诺书》从内容上分析，应认定为为恒星医药提供的支付货款的担保。从全案事实上看，实际履行支付货款义务均为恒星企业。由于恒星医药在诉前及诉讼中对恒星企业支付原告货款一节未提出任何异议，应认定为承认恒星企业为其支付货款。恒星企业给原告出具的《货款支付承诺书》未约定保证方式，应按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第22条承担连带保证责任。唯原告请求二被告支付律师费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。二被告辩称无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：1、被告恒星医药在本判决生效后十日内向原告西疗司支付货款270000元、违约金211500元。逾期，加倍计付迟延履行期间的债务利息。被告恒星企业承担连带责任。2、驳回原告西疗司主张被告恒星医药、恒星企业支付20000元律师费的诉讼请求。诉讼费15543元（其中案件受理费12543元、申请财产保全费3000元）由原告负担700元，被告恒星医药、恒星企业负担14843元（鉴于原告已预付，二被告直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王玮二〇〇五年二月一日书记员  郭薇
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第113号原告陕西省机械工业供销总公司（以下简称省总司），住所地西安市西五路66号。法定代表人孟金生，总经理。委托代理人盖经建，男，该公司清欠办副主任。委托代理人陈智景，陕西国友律师事务所律师。被告汉中变压器厂（以下简称汉变厂），住所地陕西省汉中市天汉西路。法定代表人许少均，厂长。委托代理人钱增祥，男，该厂职工。委托代理人尤宏波，陕西兴振业律师事务所律师。被告陕西汉中变压器有限责任公司（以下简称汉变司），住所地陕西省汉中市天汉西路。法定代表人许少均，董事长。委托代理人丁伟，陕西兴振业律师事务所律师。原告省总司与被告汉变厂、汉变司买卖纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告省总司委托代理人盖经建、陈智景，被告汉变厂委托代理人钱增祥、尤宏波，被告汉变司委托代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省总司诉称，1996年3月10日，被告汉变厂从原告处一次提走五种规格绝缘纸板，共计11.079吨，价值159027元，后经多次催要，该厂于1997年9月19日支付原告1万元，1999年9月20日支付原告2万元，2000年10月23日支付原告2万元，2001年4月23日支付原告1.5万元，共支付原告6.5万元，下欠94027元至今未付。故请求二被告支付货款94027元及违约金50658.75元。被告汉变厂辩称，原告起诉已过诉讼时效，且原告所诉欠款金额有待核实。并原告下属经销部在本厂拉部分产品未付货款，本厂依法冲抵部分原告货款。被告汉变司辩称，原告起诉已过诉讼时效，我公司是2002年才成立，不是本案被告。经审理查明，1996年3月10日，被告汉变厂从原告处提走五种规格的绝缘纸板11.079吨，共计159027元。该厂分别于1997年9月19日支付原告货款1万元，1999年9月20日支付原告货款2万元，2000年10月23日支付原告货款2万元，2001年4月23日支付原告货款1.5万元，共计6.5万元，下欠94027元至今未付。2003年初，原告将被告汉变厂恶意拖欠货款反映到陕西省机械行业管理办公室，要求汉变厂偿还剩余货款，但汉变厂以原告下属单位陕西省机械工业供销总公司经销部在其处购买部分产品未付货款为由请求冲抵，后该行业办调解无效。陕西省机械工业供销总公司经销部系原告1993年5月10日批准成立的独立核算的集体所有制企业。汉变司系汉中市经济体制改革委员会1998年11月25日批准的股份企业，1998年12月31日经汉中市工商行政管理局核准登记，其中汉变厂出资1647万元法人股。以上认定事实有对帐单、证明、工商企业档案、汉中市体制委文件、函件、通知及省机械行业办公室证明及当事人陈述在卷佐证。本院认为，汉变厂长期以原告下属经销部拖欠其货款为由而拒付原告货款不能成立。本案纠纷的产生汉变厂应承担全部责任。二被告辩称诉讼时效已过无事实依据，不予支持。汉变厂将1470万元入股汉变司则汉变司应承担汉变厂不能支付货款的义务，其承担范围应在1470万元之内，唯原告请求违约金一节应理解为利息损失，其请求二被告承担连带责任无法律依据，应认定为二被告承担补充责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十八条、第一百零八条之规定，判决如下：1、被告汉变厂在本判决生效后十日内一次支付原告省总司货款94027元及利息损失50658.75元。逾期，加倍计付迟延履行期间的债务利息。2、被告汉变厂不能完全履行第一条义务，其差额部分由汉变司在接收汉变厂股金1470万元的范围内承担支付原告省总司货款及利息损失的义务。诉讼费5361元由被告汉变厂负担（鉴于原告省总司已预付，被告汉变厂直付原告省总司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王玮二〇〇五年二月一日书记员  郭薇
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第644号原告徐国平，男，1985年9月6日出生，汉族，四川省巴中市巴州区光辉乡印盒垭村604号，现住西安市雁塔区。被告杨华永，男，现年29岁，汉族，现住西安市雁塔区。本院在审理原告徐国平与被告杨华永借贷纠纷一案中，原告徐国平于2005年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉、意思表示真实，内容合法有效，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告徐国平撤回起诉。本案案件受理费50元，由原告减半负担25元。审判员  刘静二〇〇五年二月一日书记员  梁丰
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第437号原告陕西省机械施工公司综合工程分公司，住所地西安市长缨西路87号。法定代表人刘振国，经理。委托代理人马桂林，男，该公司职员。委托代理人董金良，男，该公司职员。被告西安富莱明置业有限公司，住所地本市万年路10号。法定代表人刘逍，总经理。委托代理人张本欢，男，该公司职员，住西安市。原告陕西省机械施工公司综合工程分公司（以下简称机械综合公司）与被告西安富莱明置业有限公司（以下简称富莱明公司）施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金华独任审判，公开开庭进行了审理。原告机械综合公司委托代理人马桂林、董金良，被告富莱明公司委托代理人张本欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告机械综合公司诉称，被告拖欠原告工程质保金92648.59元，双方为此达成协议，被告在法院再审终结后五日内向原告支付92648.59元质保金，2004年12月1日，原告收到西安市西民申字第77号驳回再审申请通知书后，要求被告支付质保金，该被告仍拒不履行付款义务，现要求被告支付质保金92648.59元及自2003年1月14日至付款之日期间的逾期付款利息。被告富莱明公司辩称，被告欠原告工程质保金92648.59元属实，表示同意支付所欠工程质保金，但不应支付利息。经审理查明，原、被告于2001年9月7日至2001年10月31日期间签订工程施工合同，工程完工后，被告未支付原告工程质保金92648.59元。双方就工程款结算曾有纠纷产生诉讼，西安市中级人民法院为此作出（2003）西民四终字第373号民事判决书，被告对该判决不服，提出申诉请求再审。2004年3月1日，原、被告达成协议，其中约定，被告欠原告工程质保金在再审终结后五日内由被告给付原告。2004年12月1日，原告收到西安市中级人民法院（2004）西民申字第77号驳回再审申请通知书，但被告仍未向原告支付工程质保金92648.59元。以上事实有（2004）西民申字第77号通知书、调解协议书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告已就工程质保金给付达成协议，现协议中约定的给付工程质保金的条件已经成就，被告应按约定向原告支付工程质保金，原告要求被告支付工程质保金92648.59元，证据充分，依法有据，本院予以支持。因原、被告就工程质保金的给付期限已在协议书中约定清楚，故原告要求被告给付自2003年元月14日起的逾期付款利息不能成立，被告逾期付款利息应自2004年12月6日起开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告富莱明公司自本判决生效后十日内，支付原告机械综合公司工程质保金92648.59元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期给付期间的利息（利息计算期限：自2004年12月6日起至实际付款之日止）。案件受理费3289元由被告富莱明公司承担（原告已预付，被告付款时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 金 华二〇〇五年二月二十一日书记员 赖峰敏
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2005）长复执字第50一4号申请人白振军。被执行人刘查芹。原告白振军与被告刘查芹借款纠纷一案，本院以（2000）长民初字第777号民事判决书，判决生效后，被告未自觉履行，权利人白振军向本院申请执行。本院在执行过程中，被告抗拒执行，本院对刘查芹工资已冻结，现依照《中华人民民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：对被执打人刘查芹在西安不长安区邮政局储汇经营部工资户上工资予珍、扣划，扣划至西安卞长安区收费管理局（开户行，中行长安支行新街分理处，账兮496一01075708091001）。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  朱平旗二〇〇五年二月一日书记员  张选茂
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第259号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司。住所地绍兴市胜利东路**号。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该公司职员。被告邵福安。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告邵福安电信合同纠纷一案，本院于2004年12月30日立案受理，依法由审判员张关雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告邵福安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2002年12月23日订立《租机三方协议》一份，约定由被告向原告租用诺基亚3610手机一部，号码为136××××4492，被告保证所使用的手机在全球通网上使用三年，且每年月平均话费超过150元，使用期满后手机归被告所有；在租机业务期间，如被告使用未满三年或中途退网（无论何种原因）或每年月平均话费达不到包月金额，被告承诺向原告支付违约金（违约金为三年应消费的总话费与实际消费话费的差额，最高限额为1500元）。协议签订后至2004年6月被告实际消费话费为2045元，其中2004年3月至6月间被告积欠话费275.70元，至起诉时应付滞纳金74.44元。要求判令解除原、被告之间订立的《租机三方协议》，并由被告向原告支付尚欠的移动电话使用费、滞纳金及违约金，合计1850.14元,本案诉讼费用由被告承担。被告在答辩期间未提出书面答辩，未提供证据。原告为证明其主张，在起诉时向本院举证如下：1、由被告签名的手机营销业务受理单一份；2、原、被告双方订立的《租机三方协议》一份；3、被告在订立租机协议时向原告递交的被告居民身份证（复印件）；4、被告使用的移动电话欠费清单及帐户清单各一份；5、手机营销催缴记录表一份。以证明被告使用原告移动电话的权利义务关系及被告积欠电话费及滞纳金的事实。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明原、被告之间存在使用移动电话的权利义务关系及被告积欠电话费及滞纳金的事实。综上，本院经审理认定，原、被告于2002年12月23日订立《租机三方协议》一份，约定由被告向原告租用诺基亚3610手机一部，号码为136××××4492，被告保证所使用的手机在全球通网上使用三年，且每年月平均话费超过150元，使用期满后手机归被告所有；在租机业务期间，如被告使用未满三年或中途退网（无论何种原因）或每年月平均话费达不到包月金额，被告承诺向原告支付违约金（违约金为三年应消费的总话费与实际消费话费的差额，最高限额为1500元）。协议签订后至2004年6月被告实际消费话费为2045元，其中2004年3月至6月间被告积欠话费275.70元，至起诉时应付滞纳金74.44元。原告因不能实现合同目的，故提起诉讼。本院认为，原、被告双方订立的租机协议合法有效，被告理应按约履行合同义务。经庭审查明，被告积欠电话费的事实清楚。因被告不履行合同义务，致原告不能实现合同目的，原告有权要求解除与被告于2002年12月23日订立的租机协议。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。被告未按约履行租机协议约定的义务，应向原告支付违约金。按租机协议约定被告所使用的手机在全球通网上应使用三年，总话费至少应5400元，但被告实际使用的话费共仅为2045元，且其中有部分话费未交。被告应当向原告支付的违约金为三年应消费的总话费与实际消费话费的差额，最高限额为1500元。现原告要求被告偿付违约金1500元符合租机协议的约定。据此，原告的诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百零八条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告邵福安于2002年12月23日订立的《租机三方协议》；二、被告邵福安应支付给原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司移动电话使用费275.70元、滞纳金74.44元、违约金1500元，合计1850.14元，款限于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费84元，由被告负担。此款原告已垫付，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇五年二月二十日书记员  周力佳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第257号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司。住所地绍兴市胜利东路**号。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该公司职员。被告袁冠良。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告袁冠良电信合同纠纷一案，本院于2004年12月30日立案受理，依法由审判员张关雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告袁冠良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2002年12月13日订立《租机三方协议》一份，约定由被告向原告租用摩托罗拉998手机一部，号码为135××××2368，被告保证所使用的手机在全球通网上使用三年，且每年月平均话费超过100元，使用期满后手机归被告所有；在租机业务期间，如被告使用未满三年或中途退网（无论何种原因）或每年月平均话费达不到包月金额，被告承诺向原告支付违约金（违约金为三年应消费的总话费与实际消费话费的差额，最高限额为1200元）。协议签订后至2004年5月被告实际消费话费为1701元，其中2004年2月至5月间被告积欠话费121.23元，至起诉时应付滞纳金32.73元。要求判令解除原、被告之间订立的《租机三方协议》，并由被告向原告支付尚欠的移动电话使用费、滞纳金及违约金，合计1353.96元,本案诉讼费用由被告承担。被告在答辩期间未提出书面答辩，未提供证据。原告为证明其主张，在起诉时向本院举证如下：1、由被告签名的手机营销业务受理单一份；2、原、被告双方订立的《租机三方协议》一份；3、被告在订立租机协议时向原告递交的被告居民身份证（复印件）；4、被告使用的移动电话欠费清单及帐户清单各一份；5、手机营销催缴记录表一份。以证明被告使用原告移动电话的权利义务关系及被告积欠电话费及滞纳金的事实。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明原、被告之间存在使用移动电话的权利义务关系及被告积欠电话费及滞纳金的事实。综上，本院经审理认定，原、被告于2002年12月13日订立《租机三方协议》一份，约定由被告向原告租用摩托罗拉998手机一部，号码为135××××2368，被告保证所使用的手机在全球通网上使用三年，且每年月平均话费超过100元，使用期满后手机归被告所有；在租机业务期间，如被告使用未满三年或中途退网（无论何种原因）或每年月平均话费达不到包月金额，被告承诺向原告支付违约金（违约金为三年应消费的总话费与实际消费话费的差额，最高限额为1200元）。协议签订后至2004年5月被告实际消费话费为1701元，其中2004年2至5月间被告积欠话费121.23元，至起诉时应付滞纳金32.73元。原告因不能实现合同目的，故提起诉讼。本院认为，原、被告双方订立的租机协议合法有效，被告理应按约履行合同义务。经庭审查明，被告积欠电话费的事实清楚。因被告不履行合同义务，致原告不能实现合同目的，原告有权要求解除与被告于2002年12月13日订立的租机协议。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。被告未按约履行租机协议约定的义务，应向原告支付违约金。按租机协议约定被告所使用的手机在全球通网上应使用三年，总话费至少应3600元，但被告实际使用的话费共仅为1701元，且其中有部分话费未交。被告应当向原告支付的违约金为三年应消费的总话费与实际消费话费的差额，最高限额为1200元。现原告要求被告偿付违约金1200元符合租机协议的约定。据此，原告的诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百零八条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告袁冠良于2002年12月13日订立的《租机三方协议》；二、被告袁冠良应支付给原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司移动电话使用费121.23元、滞纳金32.73元、违约金1200元，合计1353.96元，款限于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费64元，由被告负担。此款原告已垫付，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇五年二月二十日书记员  周力佳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民初字第256号原告绍兴县钱清镇人民政府，住所地绍兴县钱清镇。法定代表人丁国灿，镇长。委托代理人（特别授权代理）陆初桥，该镇政府公务员。被告沈国治。原告绍兴县钱清镇人民政府为与被告沈国治房屋拆迁合同纠纷一案,于2004年12月2日起诉来院,本院于同日受理后,依法由审判员洪震兴独任审判，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告绍兴县钱清镇人民政府的委托代理人陆初桥、被告沈国治均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县钱清镇人民政府诉称,被告系绍兴县小舜江工程移民户，被安置在绍兴县钱清镇白马山村，于1999年10月获得移民安置房3间，经结算被告应支付给绍兴县小舜江供水投资有限公司房屋差价款22,213.70元。2002年12月16日，绍兴县小舜江供水投资有限公司将上述债权转让给原告。2004年9月10日，绍兴县小舜江供水投资有限公司将债权转让的情况通知被告。因被告至今未支付上述欠款，故诉请被告支付欠款22,213.70元及逾期利息1,932.60元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付欠款22,213.70元。被告沈国治承认原告在本案中所主张的事实，但认为其经济困难，一时难以付清欠款。本院认为,被告沈国治承认原告绍兴县钱清镇人民政府在本案中所主张的事实，对原告绍兴县钱清镇人民政府主张的事实本院予以确认。被告欠绍兴县小舜江供水投资有限公司房屋差价款22,213.70元事实清楚。作为债权人的绍兴县小舜江供水投资有限公司将该债权转让给原告，既未违背当事人的约定，又不违反法律规定，合法有效；债权转让后，原告取得该债权，成为新的债权人。绍兴县小舜江供水投资有限公司将债权转让的情况通知被告后，该转让行为对被告发生法律效力，被告应向原告履行债务。现原告要求被告支付上述欠款,理由正当,应予支持。被告以经济困难为由拒绝付款，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定,判决如下：被告沈国治应支付给原告绍兴县钱清镇人民政府欠款人民币22,213.70元,于本判决生效后十日内付清。案件受理费976元由原告负担78元，被告负担898元，被告应负担的金额原告已垫付，被告应支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  洪震兴二〇〇五年二月十七日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第190号原告上海罗泾染料化工有限公司。住所地上海宝山区新川沙路***号。法定代表人严明泉，董事长。委托代理人（特别授权代理）金达洪，浙江正大金茂律师事务所律师。被告绍兴县永通物资贸易有限公司。住所地绍兴县钱清镇腾家桥村。法定代表人张钊泉，董事长。原告上海罗泾染料化工有限公司为与被告绍兴县永通物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案于2005年1月6日起诉来院，本院当日受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2005年2月4日公开开庭进行了审理。原告上海罗泾染料化工有限公司的委托代理人金达洪到庭参加诉讼。被告绍兴县永通物资贸易有限公司的法定代表人张钊泉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海罗泾染料化工有限公司诉称，原告应被告要求自2003年9月份开始供给被告阳离子染料12.89吨，计价款222,947元。后被告退货0.48吨，计价款8,080元，故被告实际应支付给原告货款214,867元，被告仅支付65,000元，余款至今未付。故起诉要求判令被告立即付清欠款149,867元。被告绍兴县永通物资贸易有限公司未作答辩。为证明自己的主张，原告上海罗泾染料化工有限公司在本院指定的举证期限内，向本院提供1、2003年9月至2004年1月原告送货给被告的送货单六份，证明原告向被告供应阳离子染料12.89吨。2、原告开具给被告价值222,947元的增值税发票五份。3、2004年4月26日被告开具给原告的退货发票一份，证明被告以退货的形式抵冲货款8,080元。4、被告通过其他单位支付给原告货款50,000元的汇票一份，另外还支付现金15,000元。被告绍兴县永通物资贸易有限公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所提交的证据的质证和抗辩权。本院认为，原告提供的四组证据来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联，对本案有证明力。据此，本院认定的事实与原告起诉的事实一致。即原、被告间在2003年9月至2004年1月有买卖阳离子染料的业务关系。期间被告共向原告购买染料价值222,947元，被告收货后，支付货款65,000元，以退货的形式抵冲货款8,080元，尚余货款149,867元一直未付，原告遂起诉。本院认为，原、被告间的买卖阳离子染料的行为系双方真实意思表示，主体适格，内容未违反国家的强制性规定，应确认有效。现原告已依约履行了供货义务，被告收货后未及时清结货款，应承担支付货款的民事责任。故原告要求被告支付欠款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告绍兴县永通物资贸易有限公司未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告绍兴县永通物资贸易有限公司应支付给原告上海罗泾染料化工有限公司货款人民币149,867元，款限本判决生效后十日内付清。案件受理费4,507元，财产保全申请费1,270元，合计5,777元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈伟二〇〇五年二月十七日书记员  易青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第319号原告朱建云。被告王金海。原告朱建云为与被告王金海买卖合同货款纠纷一案，于2005年1月18日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员洪震兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建云、被告王金海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建云诉称，2004年12月6日，被告向原告购涤棉纱6吨，价格为15,200元/吨，计价款91,200元,被告未及时结清，于当日出具收条予以确认。后经原告催讨，被告至今未行付款，现要求被告支付货款91,200元。被告王金海辩称，2004年12月6日我向原告购买棉纱的情况属实，91,200元货款至今未付；因我于5月份向原告购买的棉纱存在质量问题，原告至今未予处理，故我未付上述欠款。因被告对原告陈述的事实无异议，故本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，原、被告之间的买卖关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告收受原告所供的货物后，理应及时结清货款。现原告要求被告支付货款，理由正当，应予支持。被告前一次所购的棉纱是否存在质量问题与本案系另一法律关系，被告可另行处理，因此其以上述理由对原告的诉请提出抗辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告王金海应支付给原告朱建云货款人民币91,200元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费3,246元由被告负担，该款原告已垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  洪震兴二〇〇五年二月十七日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第369号原告费水林。委托代理人（特别授权代理）谢国军，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。被告王雪明（曾用名王雪祥）。原告费水林因与被告王雪明发生买卖合同货款纠纷一案，于2005年1月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，于2005年2月2日公开开庭进行了审理。原告费水林及其委托代理人到庭参加诉讼，被告王雪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告费水林诉称，原、被告素有业务往来，截止2004年10月4日被告尚欠原告货款73,000元，并出具欠条一份给原告，约定于同年12月底付清，到期后未履行支付欠款义务，经原告催讨，被告于2005年1月4日支付20,000元，尚余53,000元至今未付，现特向法院起诉，请求判令被告立即支付货款53,000元。被告王雪明未作书面答辩。经审理本院认定，原、被告素有业务往来，双方业务终止后，被告于2004年10月4日出具欠条一份交原告为凭，载明：今欠费水林欠款73,000元，到2004年12月底归还。到期后经原告催讨，被告于2005年1月4日支付2万元，余款53,000元被告借故拖延不付，原告遂向本院起诉，酿成纠纷。以上事实认定，由当事人在庭审中所作的陈述及下列由原告提供、经庭审查证属实的证据所证实：王雪明于2004年10月4日出具的欠条一份，以证明被告在立欠条时尚欠原告货款73,000元，扣除被告已支付的20,000元，至今尚欠原告货款53,000元的事实。本院认为，原、被告之间发生的买卖化纤布法律关系，意思表示真实，内容亦未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。被告尚欠原告货款53,000元，由被告出具的欠条及原告在庭审中所作的陈述等证据所证实，事实清楚，证据确凿，足以认定。作为买受人的被告王雪明应当按照约定的时间向出卖人费水林履行支付货款的义务，然到期后被告仅履行部分，余款未能按约付清，显属违约行为，且无正当理由，依法应向原告承担支付尚余货款的违约责任，现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持，被告漠视自己的诉讼权利，既不提出答辩，又未到庭应诉，依法应当承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告王雪明应于本判决生效后十日内给付原告费水林货款53,000元。本案受理费2,100元，由被告负担，此款已由原告垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇〇五年二月二日书记员  许华娣
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第296号原告常兴（新）龙。委托代理人（特别授权代理）孙鹏祥，绍兴县孙端法律服务所法律工作者。被告顾国尧。原告常兴龙为与被告顾国尧借款合同纠纷一案，于2005年1月10日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于2005年2月4月公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告常兴龙的委托代理人孙鹏祥到庭参加诉讼，被告顾国尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告常兴龙诉称，被告因生活所需于2003年1月31日向原告借款20,000元，言明到2003年底全部还清，并出具借条一份。到期被告失约，故起诉要求被告偿还借款20,000元。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、被告出具的借据一份，以证明被告于2003年1月31日向原告借款20,000元及约定借款于2003年底全部还清的事实；2、绍兴县孙端镇三条娄村民委员会出具的证明一份，以证明原告别名常新龙的事实。被告顾国尧在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。对于原告提供的二份证据，被告顾国尧未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告提供的二份证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张之事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，故应依法确认其证明力。综上，经审理本院认定以下事实：2003年1月31日被告顾国尧向原告常兴龙借款20,000元并出具借据一份，载明“借常新龙人民币贰万元整，于2003年底全部还清。借款人：顾国尧（手印）”。因被告未按期还款，故形成纠纷。本院认为，被告曾向原告借款且至今未履行还款义务的事实，证据充分，应予认定。原被告之间的借款合同关系未违反我国法律法规之禁止性规定，应依法确认合法有效，借贷双方理应按约各自履行合同义务。被告未按期还款致纠纷形成，应负纠纷的全部责任，故现原告诉讼要求被告返还借款理由正当，应予支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉答辩，应视为对原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告顾国尧应返还给原告常兴龙借款20,000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费810元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇五年二月五日书记员  易 青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第224号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区胜利东路61号。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该分公司职员。被告徐水乔。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告徐水乔电信合同纠纷一案，于2004年12月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王立森独任审判，于2005年2月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告徐水乔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2003年2月28日订立《全球通手机优惠协议》一份，约定由被告向原告租用波导S1820手机一部，并保证其使用的号码为139××××5442的手机在全球通网络上使用3年（自2003年3月起至2006年2月止），每年月平均话费超过150元，期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、过户或每年月话费达不到约定要求时，视为要求解除协议，并应支付违约金2,000元。合同成立并生效后，被告未履行约定义务，且又拖欠话费587.06元、SP费56.415元，至2004年10月14日应付滞纳金148.61元。要求判令解除原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》，并由被告偿付原告违约金2,000元，支付话费587.06元，SP费56.415元，滞纳金148.61元，合计2,791.82元。由被告承担诉讼费用。被告徐水乔在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告为证明其请求主张，向本院提供：1、2003年2月28日由原、被告盖章或签名的《全球通手机优惠协议》一份，用以证明原告为被告提供电信服务，被告向原告租用波导S1820手机一部，并保证其所使用的139××××5442手机在全球通网络上使用3年，每年月平均话费超过150元，如违约，应支付原告违约金2,000元等内容已达成一致协议的事实；2、《话费欠费清单》一份，用以证明被告自2004年4至6月积欠原告话费587.06元,SP代收费56.15元，至2004年10月14日应付滞纳金148.61元的事实；3、徐水乔身份证和常住人口登记卡各一份，用以证明被告在与原告订立协议时所提供的身份证件。被告徐水乔未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。经审理，本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明被告徐水乔与原告订立《全球通手机优惠协议》，约定了相互间的权利、义务，以及被告未履行协议约定的义务且欠原告电话费，并应付滞纳金的事实。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间订立的全球通手机优惠协议合法有效。被告徐水乔使用原告的移动通信网络并积欠电话费及滞纳金的事实清楚，且被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告徐水乔于2003年2月28日订立的《全球通手机优惠协议》；二、被告徐水乔应支付原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金2,000元、移动电话使用费587.06元,SP代收费56.15元、滞纳金148.61元，合计2,791.82元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费122元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年二月二十五日书记员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第299号原告陆仕盈（阿宝）。委托代理人（特别授权代理）王立江，绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。被告陈志华。原告陆仕盈为与被告陈志华买卖合同纠纷一案于2005年1月11日起诉来院，本院当日受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2005年2月2日公开开庭进行了审理。原告陆仕盈及其委托代理人王立江到庭参加诉讼。被告陈志华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆仕盈诉称，2003年7月份被告向原告购买水泥共结欠货款3,562元，于同年7月9日写下欠条一份，表示在当月底付清。到期后被告分文未付，故起诉要求判令被告立即付清欠款。被告陈志华未作答辩。为证明自己的主张，原告陆仕盈在本院指定的举证期限内，向本院提供被告于2003年7月9日出具的欠条一份，证明被告欠原告水泥款3,562元。被告陈志华未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所提交的证据的质证和抗辩权。本院认为，原告提供的欠条系被告出具，来源合法，内容真实，与案件事实有关联，对本案有证明力。据此，本院认定的事实与原告起诉的事实一致。即原、被告间素有买卖水泥的业务关系。至2003年7月份双方结帐，被告向原告购买水泥尚结欠货款3,562元，于同年7月9日写下欠条一份，表示在当月底付清。到期后因被告分文未付，原告遂起诉。本院认为，原、被告间的买卖水泥的行为系双方真实意思表示，内容未违反国家的强制性规定，应确认有效。原告已依约履行了供货义务，被告收货后结欠原告货款事实清楚，被告应承担支付货款的民事责任。故原告要求被告及时支付欠款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告陈志华未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告陈志华应支付给原告陆仕盈货款人民币3,562元，款限本判决生效后十日内付清。案件受理费152元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇五年二月十七日书记员 汪琼芳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第652号原告李瑞峰，男，1953年3月1日出生，住西安市灞桥区。被告肖志有，男，汉族，住西安市。被告樊祥英，女，汉族，住址同上。本院在审理原告李瑞峰与被告肖志有、樊祥英承包合同纠纷一案中，原告李瑞峰于二〇〇五年二月二十一日向本院书面提出撤诉申请。本院经审理查明，原告李瑞峰撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告李瑞峰撤回起诉。本案案件受理费2975元，由原告减半负担。审判员  李龙海二〇〇五年二月二十一日书记员  尹亚林
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民初字第218号原告任国潮，农民。被告尉光杨。原告任国潮为与被告尉光杨道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2005年1月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈幼林独任审判，于2004年2月17日公开开庭进行了审理。原告任国潮到庭参加诉讼，被告尉光杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任国潮诉称，2004年7月28日早晨6时50分左右，我驾驶车号为浙D/W7336二轮摩托车从漓渚经秋瑾路驶往福全镇人民政府，途经杨绍线福全镇人民政府叉路口时，与被告驾驶的其所有的浙D/75433小型拖拉机发生碰撞造成我受伤和车辆损坏的交通事故。上述事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队处理，于2004年9月1日作出绍县公（交巡）肇字（2004）第20464号交通事故认定书，认定双方负事故的同等责任。我因伤经绍兴市人民医院治疗，共花去医药费13,883.76元。虽经原告多次请求，但被告除已付4,000元外，至今没有赔偿其应承担的损失。现要求被告赔偿医药费15,522.65元、住院伙食补助费225元、误工费2,038.56元、护理费163.68元、交通费365元，合计18,314.89元的50％即9,157.45元，扣除已付的4,000元，被告尚应赔偿5,157.45元。原告针对自己的主张，提供了下列证据：1.绍兴县公安局交通巡逻警察大队绍县公（交巡）肇字（2004）第20464号交通事故认定书一份，以证明原、被告双方各负事故的同等责任的事实；2.绍兴市人民医院门诊病历一本、住院收费收据一份、住院费用汇总清单1份（3页）、出院记录1份、门诊收费收据11份、医疗证明书1份和绍兴市中医院门诊收费收据1份，以证明原告之伤经绍兴市人民医院、绍兴市中医院治疗，住院11天、门诊8次，用去医疗费15,408.48元，伤后遵医嘱需休息115天的事实；3.交通费发票175份，以证明原告为就医治疗支出交通费365元的事实。被告尉光杨未提供书面答辩意见及相关证据。原告提供的上述证据，被告尉光杨经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其自身享有权利的放弃。经本院审查后认为，原告提供的第1、2项证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，故本院对上述证据在本案中的证明力予以确认；对于第3项证据，原告支出的合理交通费应按照其实际治疗的情况予以确定，据此酌情考虑其交通费为150元，对其余票据，本院不予确认。综上，本院认定下列事实：2004年7月28日早晨6时50分左右，被告驾驶的其所有的浙D/75433小型拖拉机从树下王驶往诸暨，途经杨绍线绍兴县福全镇人民政府叉路口时，与由漓渚经秋瑾路驶往绍兴县福全镇人民政府去的原告驾驶的车号为浙D/W7336二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏和原告受伤的交通事故。事故责任经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，原、被告双方各负事故的同等责任。原告之伤经绍兴市人民医院、绍兴市中医院治疗，诊断为右内外踝骨折、硬膜外血肿，住院11天、门诊8次，用去医疗费15,408.48元，伤后遵医嘱需休息115天。被告至今已支付给原告4,000元。本院认为，公民的身体健康权应依法受到保护。本案中被告在驾驶机动车的过程中观察疏忽，临危措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，原告在驾驶机动车的过程中未能按规定让行，其行为亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十三第三款的规定，双方对事故的发生作用基本相当，各应负事故的同等责任。原告在事故中受伤事实清楚，被告应当负相应的赔偿责任。具体损失数额，医疗费根据原告提供的证据确定为15,408.48元；误工费根据原告提供的证据为误工126天和《2003年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》中确定的农村居民人均纯收入每年5,431元，确定为1,874.81元；交通费已确定为150元；住院伙食补助费按原告住院时间11天计算和《2003年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》中确定的每天15元，确定为165元；护理费按原告实际住院天数和《2003年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》中确定的农村居民人均纯收入每年5,431元，确定为163.67元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，根据相关法律规定本院可以根据庭审查明的相关事实，依法作出处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第143条第一款、第144条、第145条的规定，判决如下：一、被告尉光杨应赔偿给原告任国潮医疗费15,406.48元、误工费1,874.81元、交通费150元、住院伙食补助费165元，护理费163.67元，合计17,761.96元的50％即8,880.98元，减去已支付的4,000元，尚应支付4,880.98元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告任国潮的其他诉讼请求。案件受理费377元，由原告负担12元，被告负担365元，被告应负担的部分原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈幼林二〇〇五年二月十七日书记员  邹 婷
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第98号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人梁月忠，农民。因涉嫌犯合同诈骗罪于2004年9月5日被广东省珠海市公安局金影派出所留置盘问，同月10日被绍兴县公安局刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。辩护人郭炜，浙江中圣律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）46号起诉书指控被告人梁月忠犯合同诈骗罪，于2005年1月19日向本院提起公诉。本院于同月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员朱国屏出庭支持公诉，被告人梁月忠及其辩护人郭炜到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人梁月忠于2003年12月22日，在绍兴县钱清镇将洪某委托运到上海宝顺仓库的罗缎弹力涤布装上汽车后，私自运到安徽省阜阳市，价值人民币596,895元，案发后仅追回价值人民币614.20元的涤布1匹。为证明指控事实，公诉人当庭宣读和出示了相应证据。公诉机关认为，被告人梁月忠以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人的财物，数额特别巨大，构成合同诈骗罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项之规定判处。被告人梁月忠对被控事实和罪名无异议，辩称是单位诈骗，不是个人诈骗，要求从轻处罚。辩护人郭炜以上海钱清货运代理有限公司作为单位诈骗主体，以直接责任人追究被告人梁月忠的刑事责任等为由，建议从轻处罚，并提交了企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公司章程、分公司设立登记申请书等复印件及申请报告等书证。经审理查明，由被告人梁月忠和冷金刚合资的上海钱清货运代理有限公司，经上海市工商行政管理局批准，于2002年10月31日成立，梁月忠担任法定代表人，公司地址在上海市普陀区真南路1565号2区236室，并办理了税务登记。2003年5月和6月，梁月忠在绍兴县钱清镇前梅村砖窑自然村租用场地后，先后向绍兴工商行政管理局和绍兴公路管理处申请，要求设立绍兴县钱清分公司，但未获批准。2003年12月22日，绍兴县永盛炼染有限公司业务员洪某将957卷计71915米，价值596,895元的TR罗缎弹力涤布交给王某甲打卷，并委托王某甲叫货车将布运往上海市宝顺仓库。经王某甲联系，梁月忠于16时许随同一辆解放牌货车到达，王某乙等人将布装上车后，梁月忠从王某甲处取得洪某预付的1,000元运费随车同行。途中，梁月忠打电话给安徽省阜阳市的马某，谎称人家欠了他的钱，他扣了一车布要运到阜阳，托马某寻找买主。车到阜阳后，梁月忠给马某1卷布作样品。同月24日下午，王某甲得悉上海宝顺仓库仍未收到布区，即向警方报案。后又得悉梁月忠已将布匹运到阜阳，洪某、王某甲等人即赶到阜阳，通过马某与梁月忠通话，因梁月忠最终要先将10万元存入其银行帐户才肯归还布匹而未谈成，后仅从马某处追回价值614.20元的涤布74米。2004年9月5日，广东省珠海市公安边防支队下栅检查站根据网上追逃信息将梁月忠抓获归案。上述事实，有公诉机关和辩护人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、企业法人营业执照、税务登记证、公司章程等书证，证实梁月忠和冷金刚合资，在上海市普陀区设立了上海钱清货运代理有限公司。分公司设立登记申请书和申请报告，证实梁月忠欲在绍兴县钱清镇设立分公司未获批准；2、被害人洪某的陈述，证实他让王某甲将布匹打卷后，委托王某甲叫车把布运往上海，梁月忠却将布运到了安徽省阜阳市。后他与人赶到阜阳要梁月忠还布，因梁月忠无理索要现金而未归还布匹。并有证人王某甲、蔡某、孙某的证言佐证；3、证人王某乙的证言，证实他和同事将洪某的布匹装上一辆写有安徽利辛字样的解放牌货车。案发后，他从公安机关提供的12张男性照片中辨认出8号的梁月忠就是载货人；4、证人马某的证言，证实梁月忠打电话给他，说是人家欠了钱而扣来了布，一车布运到了阜阳市，让他联系出售，并给了1卷样品布，后未售出。货主等人赶到阜阳后，因梁月忠先要钱才肯还布而未谈成；5、产品出库单、增值税专用发票，证实被骗布匹的品种和数量；6、价格鉴定结论书，证实被骗布匹的价值；7、扣押物品清单和收条，证实从马某处追缴的布匹已发还洪某；8、公安机关出具的抓获经过，证实梁月忠被抓获的时间和地点；9、被告人梁月忠对诈骗事实供认不讳，并对追缴的布匹照片辨认无疑。本院认为，被告人梁月忠以非法占有为目的，在与他人口头签订合同、履行运输货物义务中，骗取对方当事人的财物，其行为构成合同诈骗罪，属数额特别巨大。公诉机关指控罪名成立，应予支持。辩护人郭炜提交的书证只能证明被告人梁月忠与人在上海设立了一家货运代理有限公司，不能证明梁月忠系代表单位意志骗取布匹，且被骗财物也被运去它地，亦不能认定所骗取的财物被公司所占有，故被告人梁月忠及其辩护人认为本案系单位犯罪，以直接责任人追究被告人梁月忠刑事责任的意见，无证据佐证，不予采纳。案发后，被告人梁月忠未作退赔，造成了被害人重大经济损失，被告人梁月忠及其辩护人要求从轻处罚的意见，也不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第五十六条第一款之规定，判决如下：被告人梁月忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年九月十日起至二○一七年九月四日止。罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴秀智审 判 员  秦芷江代理审判员  王伟良二〇〇五年二月十七日书 记 员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第297号原告常兴（新）龙。委托代理人（特别授权代理）高爱仙。委托代理人（特别授权代理）孙鹏祥，绍兴县孙端法律服务所法律工作者。被告王建国。被告谭小芝。原告常兴龙为与被告王建国、谭小芝借款合同纠纷一案，于2005年1月10日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于2005年2月4月公开开庭进行审理。原告常兴龙的委托代理人高爱仙、孙鹏祥，被告王建国到庭参加诉讼，被告谭小芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告常兴龙诉称，两被告系夫妻。被告王建国在夫妻关系存续期间因去上虞百官小区承包花木业务所需于2004年4月10日向原告借款计人民币10,000元并出具借条一份，言明于2004年5月10日归还。但到期后被告王建国失约，故起诉要求两被告偿还借款10,000元。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、绍兴县孙端镇人民政府出具的证明一份，以证明被告王建国、谭小芝系夫妻的事实；2、被告王建国出具的借条一份，以证明2004年4月10日被告王建国向原告借款10,000元及约定借款归还日期为同年5月10日的事实；3、绍兴县孙端镇三条娄村民委员会出具的证明一份，以证明原告别名常新龙的事实。被告王建国在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，其曾于2004年4月10日向原告借款并出具借条事实，但实际借款并不是10,000元，只有9,000元，其余1,000元已扣除作为利息。现在经济困难，一时无力归还��被告谭小芝在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。对于原告提供的三份证据，被告王建国经当庭质证表示均无异议。本院经审查认为，被告谭小芝未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利；原告提供的三份证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张之事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，故应依法确认其证明力。关于被告王建国有关实际借款只有9,000元，其余1,000元已扣除作为利息之事实，因原告表示无异议，故本院迳行认定。综上，经审理本院认定以下事实：被告王建国、谭小芝曾系夫妻。2004年4月10日被告王建国向原告常兴龙借款9,000元并出具借条一份，载明“今借常新龙1万元，归还日期到5.10日为止.借人王建国”。同年5月10日两被告经孙端镇人民政府婚姻登记管理机关登记离婚。���被告王建国未按期还款，故形成纠纷。本院认为，被告王建国曾向原告借款且至今未履行还款义务的事实，证据充分，应予认定。原告与被告王建国之间的借款合同关系未违反我国法律法规之禁止性规定，应依法确认合法有效。两被告虽现已离婚，但鉴于本案讼争债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故现原告基于被告王建国未按期还款的违约事实而诉讼要求两被告返还借款理由正当，应予支持；但本案原告将借款利息预先在本金中扣除之行为违反我国法律之禁止性规定，故原告诉请金额应按实际借款数额处理。被告谭小芝经本院传票传唤未到庭应诉答辩，应视为对原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王建国、谭小芝应共同返还给原告常兴龙借款9,000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告常兴龙的其他诉讼请求。案件受理费410元，由原告负担40元，两被告负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇五年二月五日书记员  汪琼芳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第518号原告王宏滨，男，1971年10月14日出生，汉族，住西安市。委托代理人王亚莉，女，1972年8月10日出生，住址同上。被告吴英战，男，1970年8月15日出生，汉族，住西安市。被告黄河，1971年8月21日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告王宏滨诉被告吴英战、黄河借款合同纠纷一案中，原告王宏滨于二〇〇五年二月二十八日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告王宏滨撤诉意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。据此，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告王宏滨撤回起诉。本案案件诉讼费810元，由原告减半负担。审判员  李龙海二〇〇五年二月二十八日书记员  尹亚林
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第126号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人冉某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2004年12月7日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）87号起诉书指控被告人冉某犯盗窃罪，于2005年2月4日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人冉某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2004年12月7日10时许，被告人冉某在绍兴县齐贤镇山头村兴渝酒楼门前车棚内，采用手推等方式，窃得施某停放在该处的一辆白天鹅牌电动自行车。当被告人冉某将车推至齐贤镇思贤制药厂附近用小刀撬车锁时，被失主施某和附近群众抓获。经鉴定，该车价值1,480元。案发后，赃物已发还给失主。上述事实，被告人冉某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人施某的陈述，证人张某的证言，抓获经过，扣押物品清单，价格鉴定结论书及赃物、作案现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冉某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。绍兴县人民检察院的指控成立，予以支持。被告人冉某自愿认罪，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人冉某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年十二月七日起至二○○五年四月六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屠国均二〇〇五年二月十八日书记员  王 琴
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第611号原告杜晓霞，女，1977年11月4日出生，汉族，住西安市雁塔区，村民。委托代理人孙伟，男，1979年9月27日出生，汉族，陕西省西安市长安区人，住西安市，被告西安市雁塔区北池头村第三村民小组。代表人朱建琪，该组组长。原告杜晓霞诉被告西安市雁塔区北池头村第三村民小组分配款纠纷一案中，原告杜晓霞于2005年2月2日申请撤回起诉。经审查，原告杜晓霞申请撤诉出自自愿，系其真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜晓霞撤回起诉。本案案件受理费98元，由原告减半负担。审判员  王立省二〇〇五年二月二日书记员  王 晖
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第205号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区胜利东路61号。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该分公司职员。被告童铭华。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告童铭华电信合同纠纷一案，于2004年12月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王立森独任审判，于2005年2月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告童铭华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2002年10月25日订立《租机三方协议》一份，约定由被告向原告租用摩托罗拉6288手机一部，并保证其使用的号码为139××××4280的手机在全球通网络上使用3年（自2002年10月起至2005年9月止），每年月平均话费超过200元，期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、过户或每年月话费达不到约定要求时，视为要求解除协议，并应支付违约金（违约金为三年应消费的话费与实际消费话费差额，最高限额为2,000元）。合同成立并生效后，被告未履行约定义务，且又拖欠话费227.86元，SP费137.40元，至2004年10月14日应付滞纳金57.79元。要求判令解除原、被告之间订立的《租机三方协议》，并由被告偿付原告违约金870元，支付话费227.86元，滞纳金57.79元，SP费137.40元，合计1,293.05元。由被告承担诉讼费用。被告童铭华在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告为证明其请求主张，向本院提供：1、2002年10月25日由原、被告盖章或签名的《租机三方协议》和由被告签名的《手机营销业务受理单》各一份，用以证明原告为被告提供电信服务，被告向原告租用摩托罗拉6288手机一部，并保证其所使用的139××××4280手机在全球通网络上使用3年，每年月平均话费超过200元，如违约，应支付原告违约金（违约金为三年应消费的话费与实际消费话费差额，最高限额为2,000元）。等内容已达成协议和被告已向原告提取摩托罗拉6288手机一部的事实；2、《个人优惠账户查询》和《话费欠费清单》各一份，用以证明被告应消费话费7,200元，而至2004年7月实际消费话费6,330元，差额为870元，且尚欠话费227.86元，SP代收费137.40元，至2004年10月14日应付滞纳金57.79元的事实；3、童铭华身份证复印件一份，用以证明被告在与原告订立协议时所提供的身份证件。被告童铭华未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。经审理，本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明被告童铭华与原告订立《租机三方协议》，约定了相互间的权利、义务，以及被告未履行协议约定的义务且欠原告电话费，并应付滞纳金的事实。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间订立的租机三方协议合法有效。被告童铭华使用原告的移动通信网络并积欠电话费及滞纳金的事实清楚，且被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告童铭华于2002年10月25日订立的《租机三方协议》；二、被告童铭华应支付原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金870元、移动电话使用费227.86元,SP代收费137.40元、滞纳金57.79元，合计1,293.05元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费62元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年二月二十三日书记员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第231号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区胜利东路61号。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该分公司职员。被告俞忠贤。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告俞忠贤电信合同纠纷一案，于2004年12月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王立森独任审判，于2005年2月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告俞忠贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2002年12月2日订立《租机三方协议》一份，约定由被告向原告租用厦新A8手机一部，��保证其使用的号码为135××××1089的手机在全球通网络上使用3年（自2002年12月起至2005年11月止），每年月平均话费超过300元，期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、过户或每年月话费达不到约定要求时，视为要求解除协议，并应支付违约金（违约金为三年应消费的话费与实际消费话费差额，最高限额为3,000元）。合同成立并生效后，被告未履行约定义务，且又拖欠话费152.30元，至2004年10月14日应付滞纳金41.12元。要求判令解除原、被告之间订立的《租机三方协议》，并由被告偿付原告违约金3,000元，支付话费152.30元，滞纳金41.12元，合计3,193.42元。由被告承担诉讼费用。被告俞忠贤在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告为证明其请求主张，向本院提供：1、2002年12月2日由原、被告盖章或签名的《租机三方协议��和由被告签名的《手机营销业务受理单》各一份，用以证明原告为被告提供电信服务，被告向原告租用厦新A8手机一部，并保证其所使用的135××××1089手机在全球通网络上使用3年，每年月平均话费超过300元，如违约，应支付原告违约金（违约金为三年应消费的话费与实际消费话费差额，最高限额为3,000元）等内容已达成协议和被告已向原告提取厦新A8手机一部的事实；2、《个人优惠账户查询》和《话费欠费清单》各一份，用以证明被告应消费话费10,800元，而至2004年5月实际消费话费4,693元，差额为6,107元，且尚欠话费152.30元，至2004年10月14日应付滞纳金41.12元的事实；3、俞忠贤身份证复印件一份，用以证明被告在与原告订立协议时所提供的身份证件。被告俞忠贤未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。经审理，本院认定，原告提���的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明被告俞忠贤与原告订立《租机三方协议》，约定了相互间的权利、义务，以及被告未履行协议约定的义务且欠原告电话费，并应付滞纳金的事实。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间订立的租机三方协议合法有效。被告俞忠贤使用原告的移动通信网络并积欠电话费及滞纳金的事实清楚，且被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告俞忠贤于2002年12月2日订立的《租机三方协议》；二、被告俞忠贤应支付原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金3,000元、移动电话使用费152.30元，滞纳金41.12元，合计3,193.42元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费138元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年二月二十五日书记员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第365号原告寿志泉。委托代理人（特别授权代理）沈利，绍兴县齐贤法律服务所法律工作者。被告陆百水（系被告徐茶英丈夫）。被告徐茶英。原告寿志泉因与被告陆百水、徐茶英发生民间借贷纠纷一案，于2004年12月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，于2005年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈利、被告陆百水到庭参加诉讼，被告徐茶英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆百水诉称，2004年3月7日被告陆百水因需向我借款50,000元，口头约定借3天归还，并出具借条一份予以确认，后虽经原告多次催讨，均无结果。原告认为，被告理应及时归还借款，被告徐茶英作为陆百水的配偶，有义务偿付共同债务，特起诉要求判令两被告立即返还借款5万元。被告陆百水未作书面答辩，其庭审时辩称：向原告借款5万元事实，但当时双方并未约定3天内归还，因我目前缺乏偿还能力，请求延期偿还。被告徐茶英未作书面答辩。经审理本院认定，两被告系夫妻关系，2004年3月7日被告陆百水因需向原告借款5万元，并由被告出具借条一份交原告为凭，借条载明：今借到寿志泉人民币5万元。但双方对借款期限未作明确约定，后原告向被告催要借款，未果，遂向本院起诉，酿成纠纷。以上事实认定，由当事人在庭审中所作的陈述及下列由原告提供、经庭审查证属实的证据所证实：1、借条一份，以证明被告向原告借款5万元，至今未予归还的事实；2、绍兴县公安局齐贤派出所于2004年12月23日出具的户籍证明二份，以证明两被告系夫妻关系的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆百水向原告寿志泉借款5万元，事实清楚，证据确凿。作为借款人的被告陆百水，理应在原告催告后及时履行还款义务，其借故拖延不付，显属不当，应负纠纷的全部责任，因本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，徐茶英负有共同清偿责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告徐茶英漠视自己的诉讼权利，既不提出答辩，又未到庭应诉，依法应当承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告陆百水、徐茶英应于本判决生效后十日内归还原告寿志泉借款50,000元，两被告互负连带清偿责任。本案受理费2,010元，由两被告负担，此款已由原告垫付，两被告应一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇〇五年二月二日书记员  许华娣
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2005）善民二初字第51号原告高银华，嘉善县魏塘镇银鑫钢管租赁站业主。委托代理人季彪（特别授权），浙江思贤律师事务所律师。被告中国核工业第二二建设公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区望江路1号。法定代表人刘德滨，董事长。委托代理人周栋（特别授权），该公司财务人员。委托代理人王伟明（特别授权），被告公司嘉善华都广场项目负责人。原告高银华与被告中国核工业第二二建设公司租赁合同纠纷一案，原告高银华于2004年12月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王一川独任审判，于2005年1月17日和1月31日两次公开开庭进行了审理。原告高银华、委托代理人季彪，被告中国核工业第二二建设公司委托代理人周栋、王伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高银华诉称，原，被告于2003年11月7日签订建筑钢模合同，由原告向被告提供建筑用钢管及扣件，合同还对租赁的价格、清理费用及归还租赁物与原租赁物不符时如何处理作了明确约定，同时，合同特别约定，即提货、还货由钱记国负责。合同签订后，原告共向被告提供钢管100419.2米，扣件66475只。后被告实际归还钢管96465.7米，扣件55614只，尚欠原告钢管3953.5米，扣件10861只。同时，期间钢管租赁费为207416.21元，扣件租赁费为120447.7元，加上被告另欠运费880元，螺丝螺母款1100元及长管截成短管的赔偿款9390元，合计339233.91元，扣除已经支付的290000元，尚欠49233.91元。由于被告下属项目部不具备法人资格，其民事责任应由被告承担，故要求被告归还租赁物给付尚欠租金，同时承担本案诉讼费用。被告中国核工业第二二建设公司辩称，承认与原告有钢管及扣件的合同租赁关系，因合同特别约定，提货、还货由钱记国负责，所以只要是钱记国的签字，被告全部承认，反之，则一概不予承认。同时，要求对钢管及扣件实际租赁的数量及租金重新对帐予以确认。在诉讼过程中原告向法庭提供如下证据，以证明其诉讼主张：1、双方于2003年12月17日签订建筑钢模租赁合同一份，证明原、被告之间存在钢管及扣件的合同租赁关系。2、发货单52份，证明自2003年12月19日至2004年6月27日止原告共发给被告钢管100419.2米，扣件66475只。3、收货单72份，证明自2004年4月25日至11月25日止，被告共归还钢管96465.7米，扣件55614只。4、租金结算清单18份，证明自2003年12月至2004年12月15日止，被告共欠租金327863.91元。5、钢管出货数量与收货数量汇总4份。证明收货数量汇总比出货数量多出939根，按照合同借长管还短管赔偿每根10元的约定，被告应赔偿原告9390元。6、由原告代垫运费凭据2份，及被告向原告购买的螺丝、螺母收条凭据2份。证明被告尚欠原告运费880元，螺丝、螺母款1100元。被告对原告提供的证据质证如下，对1、3、4、5、6号证据的客观真实性没有异议，对所证明的内容也没有异议，但对2号证据中除钱纪国签字以外的收货单不予承认，认为合同中明确约定由钱纪国负责的，所以钱纪国以外的人签收的单据一概不予承认。本案在审理过程中，法院依法向被告该工地的工作人员钱纪国调查钢管的提货，还货情况，钱纪国证实是由于工地上事务较忙，是他委托工地上的其他人代他去提货和还货，工地上也确实收到了上述货物。被告在诉讼过程中没有向法庭提供证据。本院在第一次庭审结束后，就双方在履行合同过程中往来情况组织原、被告对账，对原告提供的帐目，被告没有提出异议。故对原告提供的证据及证明的内容，本院予以确认。经审理查明，2003年12月17日原告与被告下属中国核工业第二二建设公司四分公司嘉善项目经理部签订建筑钢模租赁合同，合同约定，原告租赁钢管、扣件给被告下属项目部，被告下属项目部在使用租赁物后，应每月30日前结清当月租金，租赁物全部归还后三天内结清租金余额。钢管借数与还数规格应相符，不得借长还短，如长管少则少1根赔10元。合同签订后，原告于2003年12月至2004年10月共租给被告钢管100419.20m，扣件66475只，至2004年12月，被告共归还钢管96465.7m，扣件55614只。尚欠钢管3953.5m，扣件10861只。另2003年12月至2004年12月15日，结欠租金207416.21元（含清理费），扣件租金120447.7元。期间，原告为被告垫付运费880元，被告向原告购买螺丝、螺母款1100元。租赁期间，被告现原告租赁2.8米钢管3937根，实际归还4876根，结存多归还939根，依据合同，借长管还短管，要赔偿每根10元的约定，被告应赔偿原告9390元。至本案判决时止，被告已给付租金290000元。尚欠原告钢管3953.5m，扣件10861只，租金37863.91元，代垫运费880元，螺丝、螺母款1100元，及钢管规格赔偿款9390元。本院认为，原、被告双方在经济往来中理应信守诚实信用原则，在享受权利的同时也应积极履行相应的义务。被告在向原告租赁了钢管、扣件后，应该严格执行合同约定，及时支付租赁费用，在租赁期间届满后，如数返还租赁物。现被告无故拖欠租金，不完全返还剩余租赁物，造成纠纷，被告应承担相应民事责任。同时，被告未经原告许可，擅自改变租赁物长度规格，依据合同约定，被告应予赔偿。被告辩称的“提货和还货由钱纪国负责”一说，而否认由其他人代领的租赁物，与事实不符，本院不予支持。此外，原告代垫的运费，被告向原告购买的螺丝、螺母，虽与本案不属同一法律关系，但所涉金额较小，本院予以一并审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告中国核工业第二二建设公司应归还原告高银华钢管3953.5米，扣件10861只。（规格为高银华租赁物的普通标准，长度为6米／根）二、被告中国核工业第二二建设公司应给付原告高银华钢管及扣件租金37863.91元。三、被告中国核工业第二二建设公司应给付原告高银华代垫运费880元，螺丝、螺母款1100元。四、被告中国核工业第二二建设公司应赔偿原告高银华钢管规格款9390元。以上四项，被告中国核工业第二二建设公司应于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。本案受理费6292元，诉讼保全费1820元，合计8112元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费6292元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起六个月内向人民法院申请执行。审判员  王一川二〇〇五年二月五日书记员  陈红艳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第232号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区胜利东路61号。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该分公司职员。被告吕国光。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告吕国光电信合同纠纷一案，于2004年12月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王立森独任审判，于2005年2月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告吕国光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2002年12月2日订立《租机三方协议》一份，约定由被告向原告租用厦新A8手机一部，并保证其使用的号码为135××××5262的手机在全球通网络上使用3年（自2002年12月起至2005年11月止），每年月平均话费超过300元，期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、过户或每年月话费达不到约定要求时，视为要求解除协议，并应支付违约金（违约金为三年应消费的话费与实际消费话费差额，最高限额为3,000元）。合同成立并生效后，被告未履行约定义务，且又拖欠话费366.86元，至2004年10月14日应付滞纳金99.05元。要求判令解除原、被告之间订立的《租机三方协议》，并由被告偿付原告违约金3,000元，支付话费366.86元，滞纳金99.05元，合计3,465.91元。由被告承担诉讼费用。被告吕国光在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告为证明其请求主张，向本院提供：1、2002年12月2日由原、被告盖章或签名的《租机三方协议》和由被告签名的《手机营销业务受理单》各一份，用以证明原告为被告提供电信服务，被告向原告租用厦新A8手机一部，并保证其所使用的135××××5262手机在全球通网络上使用3年，每年月平均话费超过300元，如违约，应支付原告违约金（违约金为三年应消费的话费与实际消费话费差额，最高限额为3,000元）等内容已达成一致协议和被告已向原告提取厦新A8手机一部的事实；2、《个人优惠账户查询》和《话费欠费清单》各一份，用以证明被告应消费话费10,800元，而至2004年4月实际消费话费4,781元，差额为6,019元，且尚欠话费366.86元，至2004年10月14日应付滞纳金99.05元的事实；3、吕国光身份证复印件一份，用以证明被告在与原告订立协议时所提供的身份证件。被告吕国光未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。经审理，本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明被告吕国光与原告订立《租机三方协议》，约定了相互间的权利、义务，以及被告未履行协议约定的义务且欠原告电话费，并应付滞纳金的事实。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间订立的租机三方协议合法有效。被告吕国光使用原告的移动通信网络并积欠电话费及滞纳金的事实清楚，且被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告吕国光于2002年12月2日订立的《租机三方协议》；二、被告吕国光应支付原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金3,000元、移动电话使用费366.86元，滞纳金99.05元，合计3,465.91元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费149元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年二月二十五日书记员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第312号原告刘滨。委托代理人（特别授权代理）陶冬生，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权代理）虞嘉平，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。被告王昌根。原告刘滨为与被告王昌根买卖合同纠纷一案，于2005年1月13日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于2005年2月22日公开开庭进行了审理。原告刘滨及其委托代理人陶冬生，被告王昌根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘滨诉称，原被告之间素有木材买卖业务往来，截止2004年12月11日，经双方对帐确认，被告结欠原告货款57,000元，被告当场出具欠条一份，同时又支付了12,000元，余款45,000元被告承诺于2005年1月10日予以清偿。但被告至今未付，故起诉要求被告支付货款45,000元。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了被告出具的欠条一份，以证明截止2004年12月11日经双方对帐被告确认结欠原告货款45,000元的事实。被告王昌根在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，原被告之间确实曾有二年多的木材买卖业务往来，期间被告从未对原告所供的木材数量过磅核实，后听同行讲数量会有缺少，故被告对原告于2004年11月25日所供木材过磅，即发现确实少了，并与原告及其妻子联系，原告同意共补偿27,000元。2004年12月11日被告支付12,000元时原告要求对补偿情况出具欠条说明，所以被告出具了欠条，至今尚欠原告货款18,000元并承诺于2005年1月10日左右付清，后因原告没有开具6,000元的增值税专用发票而未付款。被告在本院指定的举证期限内未提供证据材料。对于原告提供的欠条一份，因被告经当庭质证认为确系其出具，故欠条的真实性本院应依法予以认定。综上，本院经审理认定以下事实：原告刘滨与被告王昌根曾有木材买卖业务往来，但货款未即时清结。2004年12月11日经双方对帐被告出具欠条一份给原告，确认结欠原告货款57,000元，扣除原告因此前业务往来中数量短缺而补偿给被告的27,000元和被告当天支付的12,000元，余款18,000元被告承诺于2005年1月10日左右付清。因被告未按期清偿余款，原告持该欠条诉讼至本院。本院认为，原被告之间的买卖合同关系主体、形式、内容均未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，故应依法确认合法有效。依法成立的合同应受法律保护并对当事人具有法律约束力，故被告理应按其承诺给付货款。通过庭审查明，欠条由被告亲笔书写出具给原告，该欠条已全面反映了截止对帐日（2004年12月11日）被告结欠原告的货款总额、原告应补偿被告款额和当天付款金额，且据此依序计得被告尚欠原告货款余额。原告以对帐当时未明确同意被告的补偿要求而诉讼要求被告支付被告认欠货款和补偿货款合计45,000元，经本院询问，原告对既然未明确同意补偿为何又持有该欠条作出了解释：经请教相关人员，因被告先前出具的欠条不完整，对帐时为了让被告重新出具欠条而未反对补偿并同意被告出具明确载明补偿内容的欠条。本院经审查认为，被告以此前业务数量短缺为由而要求原告补偿并在双方对帐后出具的欠条中明确补偿金额，又据此依序计得尚欠货款金额，原告虽未以文字明确表示同意，但原告已实际接受该欠条并据此主张权利，可以认定其已默示同意被告的补偿要求。现原告诉讼要求被告支付其已默示同意的补偿款27,000元，既违反民事活动应遵循的诚实信用原则，又不利于维护交易稳定，故不应予以准许；被告有关实际只欠原告18,000元之辩称，本院应予采信。审理期间，被告放弃要求原告开具增值税专用发票，系其私权之自由处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告王昌根应支付给原告刘滨货款18,000元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘滨的其他诉讼请求。案件受理费1,810元，由原告负担1,080元，被告负担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇五年二月二十五日书记员  易 青
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2005）雁民初字第431号原告张太安，男，1961年出生，住本市雁塔区，农民。被告刘文化，男，1970年出生，住本市雁塔区，农民。本院在审理张太安诉被告刘文化建房合同纠纷一案中，原告张太安于2O05年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律有关规定，本院依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告张太安撤回起诉。本案案件受理费1020元。由原告减半负担。审判员  蒋万利二〇〇五年二月二十四日书记员  李 娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民催字第3号申请人浙江金洋纺织有限公司。住所地杭州市萧山区衙前镇交通村。法定代表人傅金洋，董事长。申请人浙江金洋纺织有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2004年12月7日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，判决如下：一、宣告汇票号码为AA/0157199986，出票日期为2004年12月6日，收款人即申请人，出票金额为29,663.00元，汇票申请人为绍兴县利圣针织有限公司，出票行为中国银行绍兴柯桥支行的华东三省一市银行汇票一份无效；二、自本判决公告之日起，申请人浙江金洋纺织有限公司有权向支付人请求支付。案件受理费100元、公告费600元，合计700元，由申请人浙江金洋纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭海东审 判 员  张关雄代理审判员  李 志二〇〇五年二月十七日书 记 员  周力佳
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第13号原告：郝喜民，男，1959年10月5日出生，汉族，无业。委托代理人：令秀，陕西大秦律师事务所律师。被告：西安解放百货大楼股份有限公司，住所地：西安市解放路318号。法定代表人：张林，董事长。委托代理人：王建安，陕西同泰律师事务所律师。委托代理人：张要武，女，1960年6月12日出生，汉族，西安解放百货大楼股份有限公司职工。在本院审理原告郝喜民与被告西安解放百货大楼股份有限公司劳动合同纠纷一案中，原告郝喜民于2005年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郝喜民撤回起诉���案件受理费100元，减半收取50元，由原告郝喜民负担。代理审判员  高俊岗二〇〇五年二月二十五日书 记 员  朱金金
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2015）嵩民初字第115号原告张建新，男，1969年12月15日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告孔维敏，女，1977年2月8日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。本院在审理原告张建新与被告孔维敏租赁合同纠纷一案中，原告张建新于2015年2月12日以双方已达成协议为由，向本院书面申请撤回起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张建新的撤诉申请符合法律规定，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张建新撤回起诉。案件诉讼费1550元，减半收取775元，由原告张建新承担。审判员  李燕晶二〇〇五年二月十二日书记员  刘 伟