四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复169号 复议申请人（申请执行人）：四川长庆节能工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡南桥村**。 法定代表人：王利平，总经理。 委托诉讼代理人：罗怀成，四川法奥律师事务所律师。 申请执行人：黄火东，男，1963年11月28日出生，汉族，住湖北省红安县。 委托诉讼代理人：李鸿，四川法隆律师事务所律师。 被执行人：四川同辉建设有限公司，住所地四川省成都市金牛区同善街**蜀汉大厦**。 法定代表人：雷昌伟。 利害关系人：成都海航基础投资有限公司，住所地四川省成都市都江堰市翠月湖场镇。 法定代表人：张志泉，总经理。 委托诉讼代理人：胡浸琳，女，系成都海航基础投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：孟沫辰，女，系成都海航基础投资有限公司员工。 复议申请人四川长庆节能工程有限责任公司（以下简称长庆公司）不服四川省都江堰市人民法院（以下简称都江堰法院）（2019）川0181执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 利害关系人成都海航基础投资有限公司（以下简称海航公司）向都江堰法院异议请求：撤销（2018）川0181执1035号、（2017）川0181执恢1460号《协助执行通知书》及《执行裁定书》。事实与理由：都江堰法院因黄火东、长庆公司与四川同辉建设有限公司（以下简称同辉公司）二案纠纷，向海航公司发出（2018）川0181执1035号、（2017）川0181执恢1460号《协助执行通知书》及《执行裁定书》，提取被执行人同辉公司在海航公司的应收工程款793712元。首先，海航公司为协助执行人，而不是被执行人，法院不应当提取上述通知书载明事项中的金额；其次，被执行人与海航公司分别于2011年2月22日、4月23日、4月1日签订了香颂湖国际社区项目G区、C区、B02区《建设工程施工合同》，项目经理为徐孟怀、雷仲清、唐中平、周云京、刘理、雷富全。2016年3月，海航公司与被执行人及上述六名项目经理签订了《解除协议》，被执行人及六名项目经理不再承包该工程，双方就退场及后续结算事宜进行了约定，海航公司出具了履行解除协议相关义务及承担违约责任的承诺函；再次，《解除协议》第四条明确了被执行人承包项目后将该项目交上列六名项目经理负责，一经确认被执行人应收款项后，被执行人对海航公司的债权转让给该六名项目经理，故在2016年3月被执行人的应收工程款已转让给了该六名项目经理，被执行人在海航公司处再无任何应收工程款；最后，按照《解除协议》第二（四）条约定，海航公司将应付工程款支付至指定或委托账户，便履行完毕付款义务，由上述六名项目经理自行分配各自份额，若海航公司协助法院执行该笔债务，便漠视约定在先的债权转让行为，将面临合同违约赔偿风险。 都江堰法院查明，2018年11月5日及11月6日，该院分别作出（2018）川0181执1035号、（2017）川0181执恢1460号《协助执行通知书》及《执行裁定书》、《履行到期债务通知书》，其中《执行裁定书》、《协助执行通知书》要求提取被执行人同辉公司在海航公司的应收工程款793712元至该院案款账户，《履行到期债务通知书》要求海航公司在收到通知十五日内向申请人长庆公司、黄火东履行对被执行人的到期债务793712元，该款转入该院执行账户，不得向被执行人清偿等内容。2018年11月9日，海航公司收到上述《协助执行通知书》及《执行裁定书》、《履行到期债务通知书》。 2016年9月20日，四川鸿景实业有限公司变更登记为四川海航大集实业有限公司。2017年3月29日，四川海航大集实业有限公司变更登记为成都海航基础投资有限公司。 2016年4月8日，四川鸿景实业有限公司（协议称甲方）与同辉公司（协议称乙方）签订《关于香颂湖国际社区G、C、及《结算协议书》。《解除协议》载明：甲、乙双方分别于2011年2月22日、4月23日、4月1日签订了香颂湖国际社区项目G区、C区、B区《建设工程施工合同》，于2011年6月17日签订了G区、C区、B区总包工工程补充协议，并于2012年3月21日签订了《备忘录》、2012年8月28日签订了《备忘录二》、2013年8月7日签订了《关于香颂湖国际社区G、C、B02区建设工程施工合同之补充协议（三）》、2014年5月7日签订了《关于香颂湖国际社区C区工程会议记录》，前述合同及本协议签订之前双方已签订的其他合部合同、协议、备忘录、会议记要等书面资料均自本协议签字盖章生效之日解除。同时，该《解除协议》第四条“双方承诺”中明确载明：“……乙方承诺，因乙方承包该项目后，将该项目交由各区项目经理负责（徐孟怀、雷仲清、唐中平、周云京、刘理、雷富全），根据该协议，一经确定乙方的应收款项后，乙方即对各项目经理有应付款（对徐孟怀应付款3665.345222万元；对雷仲清应付款为1440.35708万元；对唐中平应付款484.5561万元；对周云京应付款为457.3275万元；对刘理应付款为349.299万元；对雷富全应付款为78.6934万元），乙方将对甲方的债权6475.578302万元分别转让给各区项目经理徐孟怀3665.345222万元，雷仲清1440.35708万元，唐中平484.5561万元，周云京4**.3275万元，刘理349.299万元，雷富全78.6934万元。该协议经甲、乙双方和各项目经理签字后，上述债权转让即发生效力。” 都江堰法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉诉讼法＞若干问题的意见》第三百条规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条第一款规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，履行通知必须直接送达第三人。”第六十三条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”第六十五条规定：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。”根据上述法律规定，执行程序中对被执行人在第三人处的到期债权采取强制执行措施前，应向第三人发出履行到期债务的通知，通知第三人在指定期限内向申请执行人履行债务，第三人对该到期债权无异议的，执行法院依法可强制执行该到期债权，不应当在未向第三人发出履行到期债务通知且未给予第三人提出异议的期限前直接对到期债权进行强制执行。本案中，本院在未查明第三人海航公司对被执行人同辉公司在其处有无到期债权或对该到期债权有无异议的情况下同时向第三人海航公司送达（2018）川0181执1035号、（2017）川0181执恢1460号履行到期债务通知书、执行裁定书、协助执行通知书，裁定提取被执行人同辉公司在海航公司的应收工程款793712元的执行行为不符合上述法律规定。综上，异议人海航公司的异议理由成立。据此，都江堰法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项之规定，于2019年2月26日作出（2019）川0181执异8号执行裁定，撤销了该院（2018）川0181执1035号、（2017）川0181执恢1460号执行裁定书、协助执行通知书、履行到期债务通知书。 长庆公司复议称，海航公司作为开发商2010年向同辉公司发包工程，双方已经竣工结算，海航公司于2018年5、6月份向同辉公司支付了几千万工程价款。海航公司掌握同辉公司700多万竣工结算价款，海航公司作为国内知名的开发商，对此予以承认。长庆公司承包的同辉公司的保温工程，该工程的结算款已经执行法院生效判决确认，依据建设工程发包流程，同辉公司对海航公司的债权包含了长庆公司对同辉公司的债权。同辉公司对海航公司的债权转让给了同辉公司的六个项目经理，但该六个项目经理并非法律意义上的项目经理，是挂靠在同辉公司名下承包海航公司的工程，六个项目经理之间有理由推定为合伙关系，对长庆公司承担连带责任。海航公司明知保温工程施工主体，且知悉总承包方并没有将工程款全部支付给长庆公司。长庆公司有权通过法院要求海航公司协助执行。 本院查明的事实与都江堰法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条第一款“被执行人不能清偿债务，但对本案以的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，履行通知必须直接送达第三人”的规定，本案中，都江堰法院在未查明海航公司对被执行人同辉公司在其处有无到期债权的情况下，向海航公司送达（2018）川0181执1035号、（2017）川0181执恢1460号履行到期债务通知书的执行行为确有不当。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，法院在履行到期债务通知书指定的期间内不得对第三人采取强制措施，都江堰法院一并向海航公司作出并送达履行到期债务通知书、执行裁定书、协助执行通知书的执行行为违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”的规定，都江堰法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定提取同辉公司在海航公司的应收工程款到该院账户，适用法律错误，执行行为不当。综上，都江堰法院认定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。需要说明，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉诉讼法＞若干问题的意见》已经不再适用，都江堰法院据此裁判属于适用法律错误。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回四川长庆节能工程有限责任公司的复议申请，维持四川省都江堰市人民法院（2019）川0181执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 戴 伟 审判员 夏小璐 审判员 梁 楷 二〇一九年七月二十六日 书记员 马聪聪