河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初802号 原告：郝云超，男，1980年2月4日出生，满族，住河北省唐山市乐亭县。 委托代理人：孙利民，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 委托代理人：栾春奇，河北法璋律师事务所律师。 被告：承德宏昌建筑有限公司，住所地承德双桥区世纪城****楼207商业。 法定代表人：胡彦良，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘建林，该公司职工。 被告：王广明，男，1960年4月18日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 原告郝云超与被告承德宏昌建筑有限公司（以下简称宏昌建筑公司）、王广明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。判决书向双方当事人送达后，原告郝云超不服判决，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院作出（2018）冀08民终3922号民事裁定，撤销承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初2994号民事判决，发回本院重新审理。案件发回后，本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告郝云超委托诉讼代理人孙利民、栾春奇，被告宏昌建筑公司委托诉讼代理人刘建林，被告王广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝云超向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告支付工程款371400.00元，并支付自2015年3月1日起至本息全部付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、案件受理费、保全费由被告承担。 事实和理由：被告王广明借用被告宏昌建筑公司资质承建了承德市热河房地产开发有限公司开发的福地华园西区综合楼A、B栋工程。原告于2013年9月24日与被告王广明签订协议，约定由原告承包福地华园A、B栋的木工劳务，双方约定按照实际粘灰面积以43.00元/m2结算。。地下部分施工完成后因被告调整工作量，双方又于2014年4月15日签订协议，将地上部分每平米的结算单价变更为46.00元。原告负责的施工内容实际在2017年7月份完工，，地上面积36800平方米乘以4600元等于1692800.00元；；地下面积10200平方米乘以4300元等于438600.00元，以上合计2131400.00元，减去被告已经给付1760000.00元，剩余371400.00元没有给付。原告完工后多次要求与被告结算，并由被告出具完工证，但被告以承包单价过高为由，既不结算也再未支付该笔劳务费，导致原告无法按时足额支付工人工资，无奈，原告诉至法院，请依法判决。 被告宏昌建筑公司辩称，一、原告所诉工程为承德市老居宅福地华园西区综合A、B楼，已于2014年6、7月完工，原告在原一审诉状中也称2014年11月木工工程完工，原告于2015年2月11日为被告出具总1760000.00元的收据，收据明确载明2013年9月至2014年11月工资款，证明账目结清，2015年2月至原告起诉，原告没有证据证明该工程欠款，无论按哪个时间计算，原告的请求均已超过诉讼时效。二、原告请求的2013年9月24日签订的《木工分项承包协议》属无效协议，被告王广明已按施工量将工资款结清。1、原告与另一“承包人”杨胜德与被告王广明签订该协议时，原告及杨胜德均答应提供相应法定资质（木工作业分包企业资质），但其没有提供，未通过被告宏昌建筑公司批准，按照最高院司法解释及住建部相关文件规定，该协议应认定为无效。2、由于原告及杨胜德不仅未能提供相应资质，也不能按照与工人的约定向工人支付劳动报酬，导致二人被其所招募的工人围攻，二人趁人不备逃跑，无奈之下，被告王广明接管了这些工人，提供食宿、交纳保险，安抚了工人，并与工人协商按照建筑面积每平方米参考相邻工地的价格给付工人工资。3、原告所诉施工面不详细，没有到现场施工工地参加管理或监管，施工过程中，因木工支模原因，A栋大楼造成浇筑不合格有损坏，B栋多处鼓包，被要求重做或修理，被告支出材料、人工、设备等相关费用损失七万余元。4、施工过程中，工程建设发生变更，取消了二次结构，施工难度降低，工程核算时，被告王广明按照工程量计算工程款，按粘灰面积将近38.00元/m2（原告给付工人粘灰面积32.00元/m2）给付工资，原告向被告王广明提供了由工人已经核实的工资表，计发工资。工程完工后，2015年2月11日，原告为被告出具收款1760000.00元的收据。该收据载明2013年9月至2014年11月工资款，与原告原一审时所称2014年11月完工相符，证明工资款已结清。原告提供的2018年2月18日建行流水与被告提供的该日原告为被告出具的收据相印证，也证明了含老居宅木工工资全部结清。三、原告提出的2014年4月5日的补充协议是无效的。被告王广明未与原告签订该合同，也未委托任何人签订，原告所说补充协议事后没有得到被告王广明认可，杨胜德也没有签字，协议无效。四、原告不能提供合法资质，不能提供完成工作量、工程结算文件等，其要求给付工程款的请求不能成立。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告王广明辩称，被告王广明并非挂靠在被告宏昌建筑公司名下，而是被告宏昌建筑公司的职工，是负责该项目的项目经理。2013年9月份到2014年年底，被告分三笔将工资全部结清，已不拖欠原告工资，两三年的时间内也没有人再主张过工资。其余意见同被告宏昌建筑公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据、录音材料，该证据系双方真实谈话情况，对其真实性，本院予以确认。2、3号证据2015年6月19日被告王广明向原告付款250000.00元的收据、2018年2月8日被告王广明向原告汇款112300.00元银行流水，以上证据具有真实性，但不能证明与本案有关，故对其关联性，本院不予确认。4号证据、2018年9月11日原一审庭审笔录（庭审笔录第11页，卷宗第131页）和询问笔录，该证据具有真实性，但不能达到原告认为诉讼时效应当自2018年8月23日起算的证明目的。5号证据、2013年9月24日原、被告签订的木工分项承包协议，该协议系双方当事人签订，具有真实性，本院予以确认。6号证据、2014年4月15日签订的木工班组承包合同，该合同并非被告王广明本人所签，亦未取得被告王广明的追认，故该合同并未生效，不具有法律约束力，本院不予确认。7号证据、2018年9月11日原一审庭审笔录（庭审笔录第17-20页，卷宗第137-140页），由于6号证据中的合同并非原告与本案被告王广明所签，签订人范瑞敏也无被告王广明的授权委托书，且被告王广明事后亦不予以认可，故该证据不能达到原告旨在证明合同系被告王广明授权范瑞敏签订的证明目的。10号证据、收据两份，该证据与本案涉案工程无关，本院不予确认。11号证据、承德市福地华园西区综合楼一期、二期工程表，通过该证明不能全面反映原告所负责的木工施工截止2019年6月仍未完工的情况，故本院不予确认。 被告宏昌建筑公司提交的2号证据、工地施工人员工资表，根据原告的陈述，可以证明被告已付原告1760000.00元工程款的事实。 被告王广明提供的1号证据、承德盛达建筑工程公司项目部及宏远建设集团有限公司等出具的证明，该证据可以证实周围同样工程的价款，但不能作为证实原、被告工程约定情况的证据使用。2号证据、2018年2月8日原告出具收据一张，该证据中记载的工程并非涉案工程，对其证明目的，本院不予确认。本次庭审中补充提交的福地华园木工工程量结算单，该结算单没有原告或其受托人签字确认，故欠缺证据的要件，不具有拘束力，本院不予确认；其补充提供的证人王某的出庭证言，因证人与其具有亲属关系，证言具有倾向性，故不能单独作为定案依据使用。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏昌建筑公司承建了位于承德市双桥区工程，被告王广明为负责该工程的项目部经理。2013年9月24日，被告王广明作为甲方与作为乙方的原告郝云超、杨胜德签订了《木工分项承包协议》，该协议约定了工程名称、承包范围及内容，其中约定的承包价格为：基础到顶的所有主体结构木工工程，包括二次结构的支模，按实际粘灰面每平方米43.00元计算。付款方式为：中途放假按完成量80%，最后完工结清。2014年4月15日，原告（乙方）又与被告王广明所负责项目的工地工长范瑞云（甲方）签订《木工班组承包合同》，该合同中的承包单价为按粘灰面46.00元/m2计算，约定的承包范围为图纸范围内所有模板工程，并约定了工作内容。同时约定，钉子、铁线由乙方出钱，由甲方买结算时按实际用量扣除乙方费用。该合同签订时，被告王广明并不知情，该合同中的甲方签字部分“王广明”三字为范瑞云所写，被告王广明表示对该合同不予追认。工程在实际施工中，建筑单位、设计单位、监理单位、施工单位对工程进行了调整，调整后的木工工程取消了二次结构支模。原一审开庭之前，本院组织双方当事人调解时，原、被告均认可案涉工程总面积为47000平米。工程施工后，被告王广明陆续给付原告工程款，截止2015年2月11日，被告共计给付原告工程款1760000.00元。 另查明，原告除涉案工程外，还在宽城、坝上及福地华园车库、电缆沟等处从被告王广明处承包工程。2018年2月8日，被告王广明就上述工程向原告转款112300.00元，当日，原告为被告出具了收据。 本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间在民法总则实施前即已届满的为两年。根据原、被告2013年9月24日签订的《木工分项承包协议》的约定，工程款应于最后完工时结清，故应自完工时起算诉讼时效期间，根据现有证据，尚不能确定原告最后完工的具体时间。但2015年2月11日，被告向原告履行了付款义务，其共计支付原告工程款1760000.00元，故原告知道或者应当知道权利受到侵害的时间为2015年2月11日。原告应当在此后的两年之内就工程款的数额向被告提出异议并主张权利，而根据原告所举证据不足以认定其在上述期间内向被告主张其认为的欠付工程款项，因此截止2017年2月11日诉讼时效期间届满。原告于2018年6月16日向被告王广明主张支付欠款，其是在已经超过诉讼时效期间的情况下主张。根据法律规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩，现被告认为原告的请求已超过诉讼时效，故对原告要求被告偿还拖欠的工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告自被告王广明处曾承揽多处工程，其提交的银行流水中只有2018年2月8日被告王广明给其汇款的时间在2015年2月之后，而该流水中的交易数额与被告提交的2018年2月8日的收据中数额一致，该款为原告承揽其他工程的款项，与本案工程无关，不能引起诉讼时效中断的法律效果，且根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案并不适用三年诉讼时效的规定，故对原告称本案并未超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告郝云超的诉讼请求。 案件受理费7300.00元、保全费2520.00元，合计9820.00元，由原告郝云超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  崔海生 人民陪审员  马彦红 人民陪审员  夏立亚 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  王 芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的，人民法院不予支持。