安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终1590号上诉人（原审原告）：袁登云，女，1980年4月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张宁，安徽大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹明友，男,1977年1月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王涛，男，1976年8月8日生，汉族，住安徽省霍邱县，系曹明友表弟。上诉人袁登云因与被上诉人曹明友生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人袁登云及其委托诉讼代理人张宁，被上诉人曹明友及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁登云上诉请求：1.撤销一审判决，改判由曹明友承担全部赔偿责任，赔偿上诉人23873.58元；2.一、二审诉讼费用由曹明友承担。事实与理由：一审判决认定事实错误,明显故意偏袒被上诉人。一、一审判决认定:“袁登云一家三口路过曹明友家门口,向曹明友要旋耕土地的钱,曹明友与袁登云对旋耕土地亩数存在分歧,后曹明友与陈永平发生争吵并厮打。后曹明友与袁登云发生撕扯,二人从屋外撕扯到屋内”。上诉人认为一审法院没有以事实为依据,妄下论断,这是不公平的。按照一审法院的说法,如果上诉人的丈夫陈永平和曹明友厮打，后上诉人与曹明友发生撕扯,二人从屋外撕扯到屋内。为什么曹明友和陈永平没有一点伤?这显然不符合事实,也违背常理常情。事实上陈永平和曹明友只是发生争吵。上诉人作为妻子,是在劝他们不要吵,想把曹明友劝回屋。另外,上诉人也没有和曹明友发生撕扯,更不是二人从屋外撕扯到屋内。事实上上诉人劝曹明友回屋时,是被曹明友在屋内打伤的,如按一审法院说法上诉人真是从屋外撕扯到屋内,作为一名女性真是和曹明友从屋外撕扯屋内,那肯定双方身上有抓伤,但是曹明友身上手上等均没有抓伤,有公安机关卷宗为证。同时,曹明友力量远大于上诉人,曹明友不可能被上诉人牵制从屋外撕扯到屋内,上诉人也不可能撕扯曹明友,还往其屋内去,唯一合理解释就是劝曹明友回屋,被曹明友殴打致伤。二、一审判决认定“曹明友与袁登云因旋耕地纠纷…，袁登云不能克制自己的情结,致使事态进一步扩大,亦存在过错,可减轻侵权人的责任”,此认定明显偏袒曹明友,上诉人是在要自己辛苦挣的劳动报酬,曹明友以旋耕地亩数不对显然是无理抵赖。上诉人家多年为周边几个村民组旋耕土地,都不存在错误,因为在土地亩数都是确权明确。曹明友几年旋耕土地钱都不给,难道上诉人都不能去讨要辛苦劳动所得吗?难道去要钱被殴打致轻伤自己还要承担责任吗?综上所述，请求二审法院依法查明事实,支持上诉人的上诉请求。曹明友答辩称，一审法院判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。2018年1月13日14时许，陈永平骑三轮车带袁登云及其儿子到曹明友家索要土地旋耕钱，双方发生分歧，陈永平与曹明友发生撕扯，袁登云参与其中共同对曹明友撕扯，撕扯过程中袁登云鼻面部受伤。袁登云与其丈夫撕扯曹明友，曹明友不得已挣扎反抗，双方均有不同程度受伤。在整个案件过程中，袁登云与其丈夫殴打撕扯曹明友，致使本案发生，袁登云存在重大过错，应当对自己的过错行为承担一定责任，一审法院据此判决袁登云承担40%责任。因此，一审法院认定事实、适用法律均正确。请求二审法院依法驳回袁登云的上诉请求，维持一审判决。袁登云向一审法院起诉请求：1.判令曹明友赔偿医药费等各项损失共计23873.58元；2.判令由曹明友承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月13日14时许，案外人陈永平骑三轮摩托车带其妻子袁登云及案外人陈元满（袁登云的儿子）路过曹明友家门口，袁登云下车找曹明友要旋耕土地的钱，曹明友与袁登云对旋耕土地亩数存在分歧，后陈永平与曹明友发生争吵并厮打。后曹明友与袁登云发生撕扯，二人从屋外撕扯到屋内，曹明友致袁登云鼻面部受伤并流血。袁登云被送往霍邱县第二人民医院治疗,后又转入霍邱县第一人民医院治疗。2018年1月22日，经霍邱县公安局司法鉴定中心鉴定：袁登云鼻眶部所受损伤构成轻伤二级，后曹明友对该伤情鉴定结论不服申请重新鉴定，2018年3月13日，六安市公安局司法鉴定中心鉴定为：袁登云鼻部损伤程度为轻伤二级。袁登云为相关损失与曹明友协商无果，致成本讼。另查明，曹明友因犯故意伤害罪被霍邱县人民法院判处有期徒刑八个月，现曹明友已刑满释放。一审法院认为，公民享有生命健康权，曹明友与袁登云因旋耕地的亩数产生纠纷，本应本着互谅互让的原则化解矛盾，却殴打袁登云并致使其鼻眶部所受损伤程度为轻伤二级，侵犯了袁登云的健康权，存在重大过错，依法应承担民事赔偿责任。袁登云不能克制自己情绪，致使事态进一步扩大，亦存在过错，可适当减轻侵权人的责任。综上，袁登云的损失由曹明友赔偿60%，袁登云自行承担40%为宜。袁登云因受伤造成的损失依法确定的有：医疗费9196.62元；袁登云实际住院16天，结合其未提供误工费的相关证明，其误工费为1583.84元[16天×98.99元/天（农、林、牧、渔业标准）]，住院伙食补助费480元（16天×30元/天），护理费2126.08元[16天×132.88元/天（居民服务、修理和其他服务业）]，营养费480元（16天×30元/天），交通费酌定为800元，精神抚慰金，因袁登云未致伤残且曹明友已受到刑事处罚，故不予支持。综上，袁登云的损失14666.54元，应由曹明友承担60%，即8799.92元，下余部分由袁登云自行承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（五）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告曹明友于本判决生效后三十日内赔偿原告袁登云医疗费、误工费、住院伙食补助费等各项损失14666.54元中的60%即8799.92元；二、驳回原告袁登云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由袁登云负担255元，曹明友负担145元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、袁登云受伤后的损失数额应为多少；二、袁登云是否存在过错，应否减轻曹明友的赔偿责任。具体分析认定如下：关于焦点一。一审法院对袁登云主张的护理费2126.08元、营养费480元、住院伙食补助费480元均予以支持。袁登云主张误工费按46天计算合计7514.88元，因袁登云住院时间为16天，对另外30天的误工期，袁登云在一、二审中均未提供相关证据证明，故一审法院认定误工费为1583.84元并无不当。因曹明友已受到刑事处罚，袁登云主张精神损害抚慰金2000元，无法律依据。医疗费9196.62元系一审法院依据医疗费发票据实核算，交通费800元系一审法院酌定，据此，一审法院认定袁登云的各项损失数额合计14666.54元并无不当。关于焦点二。袁登云与曹明友发生纠纷的过程，已经一审法院（2018）皖1522刑初284号生效刑事判决予以查明，一审法院在本案中查明的事实与该生效刑事判决查明的事实一致。袁登云上诉称其与曹明友之间不存在撕扯的主张不能成立。一审法院综合双方之间发生纠纷的过程，认定袁登云存在过错，并据此判决减轻曹明友40%的赔偿责任，并无不当。综上，袁登云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由袁登云负担。本判决为终审判决。审判长  王世如审判员  魏 晋审判员  高 华二〇一九年七月二十九日法官助理郝先春书记员荣元亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。