甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初225号原告:兰州双晖汽车租赁有限公司，地址：甘肃省兰州市城关区火车站西路****。法定代表人：刘朝晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人王丽娟，女，汉族，1980年8月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。系公司车辆调度。被告李卫，男，1986年10月25日出生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人王永军，甘肃元成彤律师事务所律师。被告张崇峰，男，汉族，1985年9月24日出生，住上海市长宁区。原告兰州双晖汽车租赁有限公司诉被告李卫、张崇峰合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰州双晖汽车租赁有限公司及其委托诉讼代理人王丽娟，被告李卫委托诉讼代理人王永军到庭参加了诉讼，被告张崇峰经本院合法传唤未出庭应诉，本院现已依法缺席审理终结。原告兰州双晖汽车租赁有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔付车辆损失费共计人民币112240元（车价178000元+车辆附加费14240元-保险公司赔付8万元）；2、请求判令被告赔付车辆租赁期间租金共计人民币158725元（车辆租赁期间租金由2017年10月6日起至保险公司赔付日2018年6月19日。共265天×599元，共计人民币158725元）。事实与理由：被告人李卫（本案第一被告）于2017年10月2日18时30分租用原告兰州双晖汽车租赁有限公司甘****46，七座普通客车一辆，在租用期间内被告李卫未经原告允许，将该车交张崇峰（本案第二被告）驾驶，并在2017年10月4日16时50分许，由红原县驶往若尔盖方向。因驾驶人操作不当，致使该车逆向行驶，与对向行驶的川****17号小型轿车迎面相撞，造成两车十人不同程度受伤以及两台车报废的交通事故。经若尔盖县公安局交警大队认定，第二被告张崇峰承担本次事故的全部责任。事故发生后被告称回上海养病为由，没有及时处理此事。事后原告曾多次联系被告协商此事，被告总以工作忙，没时间等各种理由推脱不配合处理事情。为此，特向人民法院起诉，请求依法判决。被告李卫辩称：原告诉称与本案客观事实不符，其主张要求被告赔付车辆损失费及车辆租赁期间租金的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。一、原告诉称与本案客观事实不符。关于本案客观事实：2017年9月7日15:50，被告通过悟空租车ＡＰＰ向原告提交租车订单（订单号：10105257），租赁别克ＧＬ83.0Ｌ自动挡7座商务车一辆，约定租赁期限为2018年10月2日18:30至2018年10月5日20:00共3天，租车费用为2597元，交车地点为兰州高铁站。悟空租车向被告发送预定成功短信，并提供了取车网店电话138××******。2017年10月2日13:30许，原告工作人员（联系电话138××******）电话告知被告，被告租赁的别克ＧＬ8车因零部件有问题，提出要求被告换车，并向被告提供了丰田车照片，被告基于时间问题，同意换成丰田商务车。2017年10月2日，被告和原告在兰州西站（高铁站）签订了《租车合同》，约定租赁车辆为白色丰田（车牌号：甘＊＊＊＊**），租赁期限从2017年10月2日18:28起，双方未指定驾驶员，《租车合同》签订后，被告向原告支付租车押金10000元。2017年10月4日发生交通事故后，被告才知道原告交付的车辆为大马牌非营运商务车，且发生交通事故时安全气囊未打开，存在安全问题，尽管如此，事故发生后，被告仍积极配合原告处理事故及保险理赔事宜，截止现在，本次事故的理赔事宜尚未结束。综上，首先被告与原告签订《租车合同》时并没有约定指定驾驶员，且被告和本案被告张崇峰一起与原告进行了交接车辆，原告对此已经知悉，原告并未提出异议，也未指定驾驶员，视为原告认可租赁车辆有多名驾驶员，故被告将租赁车辆交由被告张崇峰驾驶无需经原告同意。其次原告交付被告的车辆并非双方约定的丰田商务车，且交付的车辆存在安全问题，两车的租金也相差较大，原告并未如实告知租赁车辆车况，存在欺诈行为，如果原告提前告知上述信息，被告也不会同意更换丰田商务车。最后被告配合原告提交了所有保险理赔的相关资料，由于原告和租赁车辆车主不配合签字，致使迟迟不能理赔，截止今日，租赁车辆乘客及三者车的人伤费用尚未赔付，故被告不存在拖延配合处理事故和理赔事宜的情形。二、原告要求被告赔付车辆损失费112240元，无事实根据和法律依据。首先，原告根据车价178000元计算车辆损失费不合理，根据租赁车辆商业保险单可知，租赁车辆于2017年9月25日购买了机动车损失保险，保险金额／责任限额为129541元，而责任限额是根据投保时租赁车辆的实际价值确定的，因此应当根据投保时的责任限额129541元为基数计算车辆损失费。其次，原告增加车辆附加费14240元无事实根据，车辆附加费是购买车辆时根据《车辆购置附加费征收办法》缴纳的费用，并不包含在车辆的实际价值中，且原告并非租赁车辆的所有人，因此不应当将车辆附加费14240元视为车辆损失费。最后，根据被告向平安保险公司了解，目前事故理赔尚未结束，平安保险公司已经预赔84660元车损，而非原告诉称的80000元，且在事故理赔结束前无法确定具体的车辆损失，原告主张赔付车辆损失费112240元不合理。三、原告主张要求被告赔付2017年10月6日至保险公司赔付日2018年6月19日期间的租金158725元，无事实根据和法律依据。1.根据双方签订的《租车合同》第七条第5款的约定，“乙方因违章、事故、证照遗失和治安案件等造成的罚款、扣证、扣照、扣车等影响甲方正常经营的行为，应承担全部责任和损失，事故处理，车辆维修，车辆被扣，补办证照期间租金照付，直至理赔终结，车辆归还为止。”该条约定中的“事故”是指与车辆能够维修后使用程度相当的事故，对此不应做扩大解释，且根据上述约定“直至理赔终结，车辆归还为止”，也足以说明此处的“事故”造成的后果是车辆能够正常维修，最终能够归还正常使用，故上述约定的“事故”不包括造成车辆报废的事故。本案中，根据原告诉称，案涉车辆已于2017年10月4日16:50事故中报废，也就是说本案所涉事故是造成车辆报废的事故，不应当适用《租车合同》第七条第5款的约定，因此原告根据该条约定要求被告赔付2017年10月6日至保险公司赔付日2018年6月19日期间的租金158725元的主张无事实根据，也与双方约定相悖。2.根据《租车合同》第十条第3款的约定，“乙方在租赁期内如发生车辆被盗、事故报废或其他形式的损失，乙方应承担保险赔偿不足部分，并承担车辆丢失之日起至甲方获得保险公司赔偿时止的租金。”双方明确约定事故报废造成的损失被告应当承担保险赔偿不足部分，并未约定赔付至保险公司赔偿时止的租金。本案中，租赁车辆因事故报废，应当适用上述约定，被告只承担保险赔偿不足部分，对保险公司赔偿时止的租金不应当承担赔偿责任。故原告要求被告承担保险公司赔付日止的租金无事实根据和法律依据。四、被告与原告签订《租车合同》时，被告通过ＰＯＳ机方式向原告支付押金10000元，原告既未返还也未进行扣减，于法无据，于理不合。综上所述，原告诉称与本案客观事实严重不符，其关于车辆损失费的计算标准错误，要求被告赔付车辆损失费112240元，无事实根据和法律依据。同时，其要求被告赔付2017年10月6日至保险公司赔付日2018年6月19日期间的租金，与双方签订的《租车合同》的约定相悖，无法律依据。故依法应当驳回原告的全部诉讼请求。被告张崇峰辩称：原告诉称与本案客观事实不符，本案系合同纠纷，依据合同相对性原则，被告作为本案被告的诉讼主体不适格，其主张要求被告赔付车辆损失费及车辆租赁期间租金的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。原告兰州双晖汽车租赁有限公司向本院提交了如下证据：1、车辆租赁合同；2、道路交通事故认定书；3、购车发票；4、车辆购置税证明；5、驾驶证；6、事故照片。被告李卫向本院提交证据如下：1、租车订单2张、悟空租车短信2条、订单详情2张；2、机动车综合商业保险单正本复印件；3、《租车合同》、账单查询记录。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日15:50，被告李卫通过悟空租车APP向原告提交租车订单（订单号：10105257），租赁别克GL83.0L自动挡7座商务车一辆，约定租赁期限为2017年10月2日18:30至2017年10月5日20:00共3天，租车费用为每天599元，交车地点为兰州高铁站。2017年10月2日，被告和原告在兰州西站（高铁站）签订了《租车合同》，约定租赁车辆为白色丰田（车牌号：甘****46），租赁期限从2017年10月2日18:28起，双方未指定固定驾驶员，《租车合同》签订后，被告向原告支付租车押金10000元。2017年10月4日16时50分许，被告张崇峰驾驶案涉车辆由红原县驶往若尔盖方向行使。因张崇峰操作不当，对向行驶的川****17号小型轿车迎面相撞。经若尔盖县公安局交警大队认定第二被告张崇峰承担本次交通事故的全部责任。事故发生后双方就赔偿问题无法协商一致，遂酿成此次纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与被告李卫双方间的租赁合同合法有效。原告将出租车辆交付给被告使用，被告接受，由于被告自身的原因发生事故导致车辆报废，责任在于被告一方，因此被告理应承担保险理赔不足部分的赔付责任。关于车辆损失的赔付费用问题，原告租赁车辆2017年9月25日购买的机动车损失保险金额/责任限额为129541元，因此计算车辆损失费应当根据投保时的责任限额129541元为基数。其次，车辆附加费是购买车辆时根据《车辆购置附加费征收办法》缴纳的费用，并不属于车辆的实际价值，加之对保险公司的理赔部分予以扣减。因此，被告李卫向原告赔付车辆损失49541元（129541元-80000元=49541元）。关于原告要求被告赔付车辆租赁期间自2017年10月6日起至保险公司赔付日2018年6月19日的车辆租金158725元的问题，由于原、被告在《租车合同》第十条第3款的约定，“乙方在租赁期内如发生车辆被盗、事故报废或其他形式的损失，乙方应承担保险赔偿不足部分，并承担车辆丢失之日起至甲方获得保险公司赔偿时止的租金。”本案车辆事故发生在租赁期内，车辆报废，事故的责任经认定为被告方造成，故原告要求被告承担保险公司赔付日止的车辆租金于理有据，亦符合合同约定。被告在租车时向原告交纳的押金10000元，原告并未退还，该款项应予以扣减，故被告李卫应另行赔付148725元。关于原告起诉被告张崇峰承担上述赔付责任，由于被告张崇峰并非租赁合同的签订主体，依据合同相对性原则，其并非本案适格的被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李卫于本判决生效后十日内向原告兰州双晖汽车租赁有限公司赔付车辆损失费及车辆租金198266元；二、驳回原告兰州双晖汽车租赁有限公司的其它诉讼请求；二、驳回原告兰州双晖汽车租赁有限公司对被告张崇峰的起诉。案件受理费2682元（减半收取），由原告自行负担720元，剩余1962元由被告李卫负担，并由被告李卫于本判决生效后十日内向原告兰州双晖汽车租赁有限公司给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员 王 娟 娟二〇一九年七月十七日书记员 畅沈锦芸