湖北省黄石市黄石港区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0202行初28号原告陈顺，男，汉族，身份证登记住址湖北省鄂州市鄂城区，住鄂州市花湖开发区。委托代理人程飞、徐雨露，湖北磁湖律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告黄石市人力资源和社会保障局，住所地黄石市湖滨大道**。法定代表人柯月明，局长。参加诉讼行政机关负责人李云进，该局副局长。委托代理人唐晖，系该局工伤科科长。代理权限：一般代理。委托代理人李姝，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人黄石市三木塑料模具股份有限公司，，住所地黄石市下陆区新下陆街**法定代表人叶泽森，董事长。委托代理人陈慧因，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陈顺不服被告黄石市人力资源和社会保障局、第三人黄石市三木塑料模具股份有限公司劳动保障行政行为，于2019年2月28日向本院提起诉讼。本院立案后，于同年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年3月19日组织原、被告及第三人进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人程飞、徐雨露，被告副局长李云进及其委托代理人唐晖、李姝，第三人委托代理人陈慧因到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月29日，被告黄石市人力资源和社会保障局对原告陈顺作出了[2019]5号《不予认定工伤决定书》，认定陈顺于2018年9月26日11时30分许，在黄石市下陆区发展大道一汽大众4S店门口发生交通事故受伤不属于上下班合理时间，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告陈顺诉称：原告系第三人的模具工人。2018年9月26日上午，原告请了半天假，11时左右从家中出发驾驶摩托车去第三人处上班，11时30分许行驶至黄石市下陆区发展大道一汽大众4S店路段时发生交通事故受伤。交警部门认定原告承担此次事故次要责任。原告于2019年1月3日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月29日作出[2019]5号《不予认定工伤决定书》。原告已提供证据证明原告在事发当天请假半天，被告认定原告未请假属事实认定错误。要求：撤销被告作出的[2019]5号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出工伤认定决定书。原告陈顺为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：1、原告身份证；2、被告统一社会信用代码证公示查询结果；3、第三人企业信息查询单。证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。第二组证据：[2019]5号《不予认定工伤决定书》。证明被告于2019年1月29日作出[2019]5号《不予认定工伤决定书》。第三组证据：1、第三人《证明》；2、陈顺手机通话记录、陈顺父亲与谢某的微信聊天记录、语音聊天光盘、文字记录、谢某《证明》；3、刘某询问笔录；4、《道路交通事故认定书》。证明原告系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，被告作出的[2019]5号《不予认定工伤决定书》不合法，应予撤销。被告黄石市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的[2019]5号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。在工伤认定阶段，原告提交了第三人《证明》、谢某《证明》、通话记录、道路交通事故认定书、医院病历等相关资料申报工伤。被告受理后，依法向第三人下达了《举证告知书》。第三人提交了员工手册全套规章管理制度、关于加强劳动纠纷的补充规定、通知、考勤统计表、请假条模板、叶某《证明》、谢某《说明》等证据材料，拟证明陈顺发生交通事故的时间不属于上下班途中。被告通过依法调查，核实发现陈顺在事发当天早上打电话给谢某说当天有事不去公司上班，原告提交的谢某《证明》并不是由谢某所写，谢某只是帮忙签了名字，证明材料的具体内容谢某并不知道。因此，被告做出[2019]5号《不予工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原告的起诉于法无据，其诉讼请求应予驳回。被告黄石市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、法律依据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、企业信息查询单、陈顺身份证；3、第三人《证明》；4、谢某2018年11月17日《证明》及户籍信息；5、陈顺手机通话记录；6、道路交通事故认定书；7、武汉大学人民医院出院记录、黄石市第二医院病历、黄石市中医医院出院记录；8、授权委托书、湖北磁湖律师事务所函、律师证。证明在工伤认定阶段，原告向被告提交的证据材料的内容。第二组证据：1、关于举证告知书的回复；2、公司人事任命通知；3、员工手册全套规章管理制度；4、关于加强劳动纪律的补充规定；5、通知（两份）；6、照片（11张）；7、考勤统计表三份（2018年8、9、10月）；8、请假条模板一份、请假条7张、出差申请表3张；9、《证明》；10、叶某《证明》及身份证；11、谢某2019年1月12日《说明》及身份证。证明第三人在工伤认定阶段向被告提交的证据材料内容。第三组证据：1、黄人社受字[2019]第004号《受理工伤认定申请通知书》；2、[2019]第002号《举证告知书》；3、被告工作人员对叶某的调查笔录；4、被告工作人员对谢某的调查笔录；5、[2019]5号《不予认定工伤决定书》、送达回证。证明被告审核原告和第三人提交的材料，并依法调查核实，作出[2019]5号《不予认定工伤决定书》。法律依据：《工伤保险条例》。证明被告作出被诉行政行为依据的法律规定。第三人黄石市三木塑料模具股份有限公司陈述：被告做出的[2019]5号《不予认定工伤决定书》是合法的。原告发生交通事故不属于上下班合理时间内，不能认定工伤。原告在诉状中所陈述的事实均不属实，谢某的《证明》不真实，原告要求认定工伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人黄石市三木塑料模具股份有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告出示的证据认为，第一组证据无异议，该组证据能够证实原告请假半天，在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的事实；第二组证据均系第三人单方制作，没有客观证据相互印证，且多处存在违背常识和自相矛盾之处，不能证实原告没有请假，更不能证实原告不构成工伤；第三组证据的第1、2份无异议，第3、4份的调查时间不具体，调查程序不合法，与原告提交的证据相互矛盾，第5份的合法性有异议，认定事实错误，适用法律错误。第三人对被告出示的证据均无异议。被告对原告出示的证据认为，第一、二组证据均无异议；第三组证据的第1份无异议，第2份的通话记录、谢某《证明》无异议，但聊天记录、语音光盘、文字记录在整个工伤申请和调查阶段，原告没有向被告提供，在诉讼阶段不能作为认定被告作出被诉行政行为不合法的依据，并且，语音聊天内容可以听出陈顺父亲对谢某有一些引导性陈述，与谢某在工伤调查阶段的陈述内容不一致，谢某《证明》在调查阶段经过谢某确认，并非他本人的真实意思，第3份没有被调取证据单位盖章确认，调查对象刘某是原告的母亲，有利害关系，第4份无异议。第三人对原告出示的证据认为，第一、二组证据无异议；第三组证据第1份无异议，第2份陈顺通话记录是事实，微信聊天记录不能证明原告请了半天假，谢某《证明》不真实，证明内容是原告的父亲事先写好后让谢某签名的，谢某对内容全然不知，刘某是原告的母亲与原告有利害关系，证明力度有限，第4份无异议。本院对上述证据认证如下：被告出示的证据，均是被告作出被诉行政行为时认定事实的依据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院均予确认。原告出示的第一、二组证据，第三组证据第1份、第2份中通话记录及谢某《证明》、第4份均与被告证据相同，本院予以确认；第三组证据的聊天记录、语音光盘、文字记录，均未在工伤认定阶段提交给被告，不是被告作出被诉行政行为时认定事实的依据，本院不予确认。经审理查明：2018年12月26日，原告陈顺向被告黄石市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，主张其于2018年9月26日上午请假半天，11时左右从位于鄂州市××湖开发区香格里拉的家中驾驶摩托车去第三人黄石市三木塑料模具股份有限公司上班，途经黄石市下陆区发展大道一汽大众4S店路段时，发生交通事故受伤，交警部门认定原告负次要责任。原告向被告提供了第三人的工资《证明》、证人谢某的《证明》、原告在事发当日7时55分与谢某的通话记录、《道路交通事故认定书》、医院病历等证据材料。其中谢某的《证明》显示，原告在事发当天上午请了半天假，在去第三人上班的途中遭遇车祸。被告立案后，于2019年1月3日向第三人发出了举证告知书，要求第三人在收到告知书之日起30日内向被告提交该职工是或者不是工伤的证明材料。第三人于同年1月11日向被告作出回复，主张原告发生交通事故不是在上班途中，事发当天原告无故不上班，且未向车间主任请假，原告提交的证人谢某的《证明》不属实；第三人夏季作息时间是上午八时至十二时，下午十三时至十七时，冬季作息时间是上午八时至十二时，下午十二时四十分至十六时四十分，原告发生事故的时间是十一时二十六分，不是上班时间。同时，第三人向被告提供了《员工手册全套规章管理制度》、《关于加强劳动纪律的补充规定》、作息时间《通知》、张贴补充规定及通知的照片、请假条样式、证人叶某及谢某出具的证词等证据材料。其中，证人谢某的证词显示，原告在事发当天早上与谢某通话时，告知谢某“今天不上班了”，原告向被告提交的谢某的《证明》，并非谢某自己书写，而是原告父亲写好证明内容后，由谢某签名，且谢某与原告系亲戚关系。随后，被告工作人员向证人叶某及谢某进行了调查询问，了解了第三人的作息时间及请假制度，并再次询问了谢某与原告在事发当天早上通话的内容，谢某证实，其与原告系亲戚关系，原告当天早上打电话说“他今天有事不到公司来上班了”，原告并未要求谢某帮助其请假。事发后，原告的父亲拿了一份证明材料告诉谢某，要和别人打官司，让谢某帮忙签个字，谢某当时并未看证明材料中的具体内容，后来才知道原告的父亲欺骗了他。2019年1月29日，被告作出[2019]5号《不予认定工伤决定书》，认定第三人上班时间为上午8时至12时，下午13时至17时，陈顺在事发当天既未受单位指派外出，亦未向单位请假，属无故未到单位上班，发生交通事故的时间不属于上下班合理时间，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。由此，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，被告作为社会保险行政部门，有权受理用人单位或受伤职工提出的工伤认定申请，并根据《工伤保险条例》的规定依法作出是或者不是工伤的决定。本案原告在向被告提出工伤认定申请时，虽然提交了相关的证据材料，但第三人在回复被告时，向被告提交了与原告提交给被告的证人谢某的《证明》内容不同的证据材料，并提交了证据证明其公司的请假制度及作息时间，被告依职权向谢某进行调查并制作的调查笔录中，谢某明确说明原告在事发当天早上与其通话时“说他今天有事不到公司来上班了”，原告的父亲曾在原告发生交通事故之后，叫谢某在证明材料上签字，但证明材料的内容并不是谢某自己所写，且其并不知道证明材料的内容。因此，原告主张其在上班途中发生交通事故的事实并无充分证据证明，被告在第三人提供了证据证明原告所提交的申请工伤认定的证据材料内容不属实的情况下，根据自己调查取证的结果，结合原告及第三人所提交的证据内容，依法作出不予认定工伤的决定并无不当。本院对原告要求撤销被告作出的[2019]5号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出工伤认定决定书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈顺的诉讼请求。诉讼费用50元由原告陈顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱晓冬人民陪审员  张 景人民陪审员  李乔乔二０一九年七月三日书 记 员  黄笃闻