襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初137号原告：吴鑫钧，男，1989年4月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告:刘传富，男，1947年10月20日出生，汉族，住襄阳市高新区。被告：刘腊清（曾用名王淑勤），女，1947年10月20日出生，汉族，住襄阳市高新区。被告：襄阳祥瑞房地产开发有限公司，住所地：襄阳市高新区渔梁州**。法定代表人：刘传富，该公司总经理。被告：刘勇涛，男，1972年9月29日出生，汉族，住襄阳市高新区。以上四被告共同委托诉讼代理人：释国强，襄阳市中原法律服务所法律工作者。原告吴鑫钧与被告刘传富、刘腊清、襄阳祥瑞房地产开发有限公司（以下简称祥瑞公司）、刘勇涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴鑫钧的委托诉讼代理人杨文忠，被告刘传富、刘腊清、祥瑞公司、刘勇涛的委托诉讼代理人释国强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴鑫钧向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款494329.54元，并自2015年9月10日起按月息2分支付利息至借款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月9日，被告找原告称，因生意资金紧张，向原告借款240000元，并承诺月息3分。原告于当日将钱借给了被告，被告于当天出具了借条。同时，被告刘勇涛承诺对该借款本息承担连带还款责任，后双方6个月对本息结算一次，被告将本息相加后重新出具借条，截止2015年4月9日，被告累计欠原告本息494329.54元。借款到期后，原告多次催索无果，提起诉讼，请求判如所请。被告刘传富、刘腊清、祥瑞公司共同辩称，被告向原告借款属实，但借款数额是借款240000元利滚利形成的，月利率3%，高于法律规定，且被告已偿还110000元，剩余金额同意在法律规定的范围内延期偿还。被告刘勇涛辩称，祥瑞公司向吴鑫钧借款无转款凭证，不属实。被告于2014年1月19日出具承诺书，担保的是2014年1月19日之前祥瑞公司向吴鑫钧的借款。2015年9月19日，祥瑞公司向吴鑫钧出具借条一张，该借款未得到被告同意，被告依法不承担担保责任。另目前已过担保期限，被告不应再承担担保责任。经审理查明，吴鑫钧与刘传富、刘腊清经人介绍认识。刘传富、刘腊清、祥瑞公司因企业经营需要向吴鑫钧借款。2012年3月9日，吴鑫钧向刘传富、刘腊清、祥瑞公司出借240000元，约定月利率3%。从2012年3月9日至2012年9月9日，本息合计283200元。刘传富、刘腊清、祥瑞公司于2012年10月14日还款50000元，剩余借款本息233200元。从2012年9月9日至2013年3月9日，以233200元为借款本金，按月利率3%计算利息，本息合计275176元。2013年3月18日、2013年4月1日，刘传富、刘腊清、祥瑞公司分别向吴鑫钧还款30000元，合计60000元。刘传富、刘腊清、祥瑞公司与吴鑫钧将275176元借款本息扣减已还款60000元，另加900元的逾期还款利息后，结算本息216076元。从2013年3月9日起，以216076元为本金，按月利率3%计算利息至2013年9月9日，本息合计254969.68元。从2013年9月9日起，以254969.68元为本金，按月利率3%计算利息至2014年3月9日，本息合计300864.22元。从2014年3月9日起，以300864.22元为本金，按月利率3%计算利息至2014年9月9日，本息合计355019.78元。从2014年9月9日起，以355019.78元为本金，按月利率3%计算利息至2015年3月9日，本息合计418923.34元。从2015年3月9日起，以418923.34元为本金，按月利率3%计算利息至2015年9月9日，本息合计494329.54元。2015年4月9日，刘传富、王淑勤（刘腊清）、祥瑞公司按上述结算的本息，向吴鑫钧出具借条一份，借条载明：借到吴鑫钧494329.54元，借款时间半年，2015年3月9日至2015年9月9日止。2014年1月19日，刘勇涛就祥瑞公司、刘传富向吴鑫钧借款出具承诺书，承诺书载明：我承诺对襄樊市祥瑞房地产开发有限公司及刘传富向吴鑫钧的借款，自愿承担偿还义务，并承担连带责任，还款时间和数额以借据为准。现吴鑫钧以刘传富、刘腊清、祥瑞公司未按约偿还借款本息，刘勇涛出具承诺书自愿承担还款义务为由，提起诉讼。本院认为，刘传富、刘腊清、祥瑞公司因企业经营需要向吴鑫钧借款，吴鑫钧履行了出借义务，双方形成了民间借贷的法律关系，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。刘传富、刘腊清、祥瑞公司在借款期限届满后，未向吴鑫钧偿还借款本息，存在违约，应向吴鑫钧承担偿还借款本息的违约责任。刘勇涛向吴鑫钧出具承诺书，自愿承担祥瑞公司、刘传富向吴鑫钧借款的还款义务，刘勇涛的承诺应视为债的加入，在刘传富、刘腊清、祥瑞公司未向吴鑫钧还清借款本息之前，应与刘传富、刘腊清、祥瑞公司共同向吴鑫钧承担偿还借款本息的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条分别规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部的，人民法院不予支持”。故刘传富、刘腊清、祥瑞公司与吴鑫钧将借款本金加按月利率3%结算的剩余利息重复结算形成最终的借款本金，与法不符，该结算方式不予认可。吴鑫钧最初的借款本金为240000元，借期6个月，月利率3%，则至2012年9月9日借款期限届满时借款利息为43200元。2012年10月14日，刘传富、刘腊清、祥瑞公司还款50000元，双方约定抵充前期的借款本息，则剩余借款本金为233200元。233200元借款从2012年9月9日至2013年3月9日按月利率3%计算的利息为41976元。2013年3月18日，刘传富、刘腊清、祥瑞公司还款30000元，依据先抵充利息后抵充本金的法律规定，该30000元应视为支付前期借款利息。2013年4月1日，刘传富、刘腊清、祥瑞公司还款30000元，而从2013年3月9日至2013年4月1日，233200元按月利率3%计算的利息为2798.40元（233200元×3%×12/30个月），则该30000元应先抵充前期借款利息14774.40元（41976元+2798.40元－30000元），剩余15225.60元应抵充借款本金，则截止2013年4月1日的剩余借款本金为217974.40元。故吴鑫钧诉请四被告偿还借款494329.54元，及从2015年9月10日起按月息2分支付利息至借款还清之日止，本院支持偿还借款217974.40元，及从2013年4月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘传富、刘腊清、襄阳祥瑞房地产开发有限公司、刘勇涛于本判决生效之日起十日内，向吴鑫钧偿还借款217974.40元，并支付217974.40元借款从2013年4月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回吴鑫钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8715元，由刘传富、刘腊清、襄阳祥瑞房地产开发有限公司、刘勇涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  匡江山人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  柴辉凌二〇一九年七月二日书 记 员  李蓝馨