重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10390号 原告：练小容，女，1971年2月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王敏，重庆锦安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王万强，重庆锦安律师事务所律师。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：杨柳，女，系该公司员工。 被告：重庆天玺泰置业有限公司，住，住所地重庆市巴**渝南大道**一社会信用代码91500112MA5U4KFY34。 法定代表人：朱雷，总经理。 委托诉讼代理人：欧超，女，系该公司员工。 原告练小容与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称：浩博公司）、重庆天玺泰置业有限公司（以下简称：天玺泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告练小容及其委托诉讼代理人王万强到庭参加了诉讼。被告浩博公司的委托诉讼代理人杨柳、天玺泰公司的委托诉讼代理人欧超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告练小容向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩博公司立即归还原告借款本金310万元；2.判令被告浩博公司向原告支付截止到2017年4月25日之前的利息105万元，并从2017年4月26日起以310万元为基数按照月利率2%的标准计算利息至本清；3.判令被告天玺泰公司对被告浩博公司上述借款本金和利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告浩博公司、天玺泰公司承担。庭审中原告将第三项诉讼请求调整为：判令被告天玺泰公司对被告浩博公司应偿还给原告的债务在500万元的范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2010年9月起，原告练小容陆续借款给被告浩博公司。2015年8月26日，原告与浩博公司签订《借款协议》一份，就借款事宜进行了确认和约定，约定借款本金为310万元，资金利息为每年30%。2016年7月15日，原告与被告浩博公司、天玺泰公司三方签订《担保协议》，约定天玺泰公司就该借款为浩博公司承担连带担保责任。2017年4月30日，原告与浩博公司签署《借款展期协议》，确定本金为310万元，还款期限延至2019年4月25日；展期后从2017年4月26日起借款利率为年利率24%。同日，天玺泰公司出具《担保函》，就《借款展期协议》项下债务承担连带担保责任。2017年4月30日，浩博公司向原告出具《利息欠条》，确认2015年8月26日至2017年4月25日期间被告浩博公司欠付利息为155万元（按照年息30%计算）；另2018年1月14日，天玺泰公司代浩博公司向原告支付利息50万元（约为2015年8月26日至2016年3月10日期间的利息），尚欠截至2017年4月25日的利息105万元。2019年4月25日，原告向二被告发出《关于还本付息的函》，被告浩博公司仍没有按照借款合同的约定归还借款本金及利息，被告天玺泰公司也没有代为清偿借款本息。截至2019年4月26日，被告尚欠原告借款本金310万元，借款利息253.8万元，原告多次催收未果。 被告浩博公司辩称，对原告的诉请无异议。 被告天玺泰公司辩称，被告天玺泰公司不应当承担担保责任，天玺泰公司对《担保协议》不予认可，该《担保协议》未经公司决策机构决定，不符合法律规定，系无效担保；原告与被告浩博公司之间的《借款展期协议》并没有生效，原告举示的《借款展期协议》经办人签字形成时间是开庭前补签的；原告与被告浩博公司不存在真实的借款关系；《担保函》中的借款金额与《借款协议》中的借款金额不一致，不符合常理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李娟系被告浩博公司出纳人员。2010年9月15日，原告练小容向案外人李娟银行账户转账80万元；2014年9月25日，原告练小容向案外人李娟银行账户转账25万元；2014年11月4日，原告练小容向案外人李娟银行账户转账30万元；2012年11月28日，原告向重庆远洋建筑工程有限公司转账90万元；2014年9月24日，原告向案外人李娟银行账户转账20万元；2014年9月25日案外人熊已酉代原告向重庆远洋建筑工程有限公司转账45万元；以上款项总计290万元。庭审中，原告与被告浩博公司称以上款项均系被告浩博公司向原告借款，被告浩博公司在双方签订《借款协议》之前尚欠原告工资20万元。 2015年8月26日，以原告为甲方（出借款人）、被告浩博公司为乙方（借款人），双方签订《借款协议》一份，主要约定：“一、甲方出借给乙方人民币3100000元（大写）叁佰壹拾万元整，于2015年8月26日前交付乙方。二、借款费用：资金占用费按年30%计算，资金占用费用按年支付。三、借款期限：2015年8月26日至2016年8月25日，借款期限为壹年。四、还款方式：转账。五、违约责任：乙方逾期支付资金占用费用时，甲方有权要求乙方提前还清全部借款及使用资金期的资金占用费。六、争议解决方式……”同日，被告浩博公司向原告出具《收据》一份，载明：“交款单位：练小容，收款方式：现金，人民币（大写）叁佰壹拾万元正，¥3100000，收款事由：转借款（补收据）。”该《收据》加盖了被告浩博公司财务专用章。 2016年7月15日，以原告为甲方（出借方）、被告浩博公司为乙方（借款方）、被告天玺泰公司为丙方（担保方），三方签订《担保协议》一份，载明：“一、经三方友好协商，对甲乙双方于2015年8月26日签订的借款协议，乙方向甲方借款310万元（大写：叁佰壹拾万元整）丙方自愿对此借款进行连带责任担保。二、违约责任：借款到期如果乙方不能偿还借款，丙方按连带责任进行偿还本息。三、争议解决方式……”被告浩博公司、天玺泰公司在该《担保协议》上加盖公司印章。 2017年1月13日，原告与被告天玺泰公司形成了一份《关于代偿通知的函》，载明：“重庆天玺泰置业有限公司（担保人，简称天玺泰公司）：自2010年9月起，出借人练小容陆续借款给重庆浩博实业（集团）有限公司（简称浩博公司）。2015年8月26日，练小容与浩博公司双方签署《借款协议》，就借款事宜进行了确认和约定。2016年7月15日，练小容、浩博公司、天玺泰公司三方签署《担保协议》，约定天玺泰公司就该借款为浩博公司承担连带担保责任。浩博公司应当在2016年8月25日之前归还练小容借款本金310万元并支付约定利息，天玺泰公司对该债务承担连带担保责任，现债务履行期限已经届满。浩博公司至今仍未偿还借款本金及利息。为此，练小容函告如下：敬请天玺泰公司立即代浩博公司归还练小容借款本金310万元并支付约定利息。否则，练小容将通过法律途径催收。特此函告。颂，商祺！”案外人钱开海在该函件上签署“已收，钱开海，2017.1.13”字样，并加盖了被告天玺泰公司印章。 2017年4月30日，以原告为出借人（甲方）、被告浩博公司为借款人（乙方），双方签订《借款展期协议》一份，主要载明：“一、乙方因故不能按期偿还2016年8月26日与甲方《借款合同》项下的借款本金及利息，所以申请展期。甲方同意就甲、乙双方于2016年8月26日《借款合同》项下的借款进行展期。二、借款合同项下的借款金额为人民币（大写）叁佰壹拾万元整。现展期金额为人民币（大写）叁佰壹拾万元整。三、原借款期限为贰年，自2015年8月26日起至2016年8月25日止。展期期限为32个月，2016年8月26日起至2019年4月25日止。四、原借款合同的借款利率为年息30%，利息按原《借款协议》中的借款金额结算至2017年4月25日。展期后（从2017年4月26日起）借款利率为年息24%。五、借款展期后，乙方于2019年4月25日前偿还甲方本金及利息。六、本协议为原借款合同的补充协议。除本协议已有约定者外，原借款合同中的条款均继续有效，甲方、乙方应当继续履行。七、本协议自各方当事人签字并加盖公章之日起生效。”被告浩博公司在乙方处加盖公司印章，下方手写“经办人：王燕芳”字样。该《借款展期协议》签订后，以原告为甲方、被告浩博公司为乙方，双方签订了《笔误确认》一份，载明：“甲乙双方于2017年4月30日签订的《借款展期协议》存在笔误，现双方核对并更正如下：1、《借款展期协议》存在笔误的条款为：第一条总则项下1.1条“乙方因故不能按期偿还2016年8月26日与甲方《借款合同》项下的借款本金及利息，所以申请展期。”、1.2条“鉴于以上情况，甲方表示同意就甲、乙双方于2016年8月26日《借款合同》项下的借款进行展期。”第三条展期期限项下“原借款期限为贰年”。2、现对上述笔误予以更正，实际应为：第一条总则项下1.1条“乙方因故不能按期偿还2015年8月26日与甲方《借款协议》项下的借款本金及利息，所以申请展期。”、1.2条“鉴于以上情况，甲方表示同意就甲、乙双方于2015年8月26日的《借款协议》项下的借款进行展期。”第三条展期期限项下“原借款期限为壹年”。3、该笔误系乙方经办人员在拟定《借款展期协议》时，是借用其他类似合同修改，未能仔细核对原借款协议，粗（初）心大意所致；甲方基于信任，看了主要条款，也未加核查细节。4、乙方承诺笔误不影响甲乙双方之间客观存在的借款关系，承诺将严格按照协议约定履行义务。”被告浩博公司在乙方加盖公司印章，王燕芳在经办人处签字。 2017年4月30日，被告浩博公司向原告出具《利息欠条》一份，载明：“今欠练小容利息合计人民币155万元，大写：壹佰伍拾万元整（原借款本金310万元于2015年8月26日至2017年4月25日欠付的利息）。”被告浩博公司在欠息单位处加盖公司印章。 2017年4月30日，被告天玺泰公司向原告出具《担保函》一份，载明：“致债权人：练小容，鉴于债权人与重庆浩博实业（集团）有限公司于2017年4月30日签订了《借款展期协议》，借款金额为人民币300万元，借款利率为24%每年。担保人自愿为上述债务的清偿承担连带担保责任。担保期限两年，从本担保函生效之日起。”被告天玺泰公司在担保人处加盖了公司印章。 2019年4月24日，原告通过EMS全球邮政特快专递向被告浩博公司、天玺泰公司的法定代表人分别邮寄了《关于还本付息的函》一份，向二被告进行了催收。 2017年8月22日，重庆中和会计师事务所接受委托对被告天玺泰公司截止2017年7月31日财务状况和2016年1月28日至2017年7月31日的经营成果进行专项审计，并出具了渝中和专审【2017】025号审计报告一份。该审计报告中第三条第四款第7项中或有负债一项载明：“天玺泰公司对重庆浩博实业（集团）有限公司的债权人练小容、曹延国、李静提供了连带责任担保，担保本金1607.69万元，截止2017年5月1日利息294.4万元。借款及担保情况具体如下：（1）练小容2015年8月26日借款给浩博集团310万元，借款期限1年，2017年4月30日签订《借款展期协议》，展期32个月，自2016年8月26日至2019年4月25日，2017年4月25日前，年息30%，2017年4月26日起，年息24%。截止2017年4月30日，浩博欠练小容利息合计155万元。2016年7月15日，天玺泰公司为该笔贷款提供担保。（2）……特别声明：提请报告使用者注意，或有负债以被审计单位提供的资料为依据。” 2018年2月14日，被告天玺泰公司向原告丈夫邓金舟中国建设银行账户转账50万元。庭审中，原告与被告浩博公司均认可该笔款项系被告天玺泰公司代被告浩博公司向原告支付的借款利息。 2019年2月2日，以被告天玺泰公司为甲方、被告浩博公司为乙方、案外人李谋生为丙方，三方签订《协议书》一份，主要约定：“特别说明：因渝中和专审【2017】025号审计报告并非按照重庆碧桂园顺碧置业有限公司（下称碧桂园公司）收购天玺泰公司股权及浩博公司几米阳光项目资产于2017年8月30日签订的《股权转让及资产收购合同》所约定的审计报告，因此，本协议的签订并不意味着碧桂园公司认可该审计报告中的内容，亦不意味着碧桂园公司认可下述第1项的担保以及第2项的工资情况。但由于碧桂园公司已为天玺泰公司股东，天玺泰公司可能因上述第1项及第2项的问题承担责任，故订立本协议，由丙方对天玺泰公司可能存在的责任和风险提供限额反担保。一、鉴于：1、根据重庆天玺泰置业有限公司财务状况及经营成果专项审计报告（渝中和专审【2017】025号），甲方对乙方的债权人练小容、曹延国、李静提供了连带担保责任担保，担保本金1607.69万元（担保利息以实际产生为准）。借款及担保情况具体如下：（1）练小容2015年8月26日借款给乙方浩博集团310万元，借款期限1年，2017年4月30日签订《借款展期协议》，展期32个月，自2016年8月26日至2019年4月25日，2017年4月25日前年息30%，2017年4月26日起，年息24%。截止2017年4月30日，浩博欠练小容利息合计155万元。2016年7月15日，甲方为该笔贷款提供担保……” 2019年7月15日，被告天玺泰公司向本院书面申请对原告提交的《关于代偿通知的函》进行笔记（迹）、印章真伪及形成时间鉴定。后被告天玺泰公司自愿撤回要求鉴定的申请。 另查明，案外人钱开海在2016年10月1日至2017年10月10日期间系被告天玺泰公司会计工作人员；本院于2019年4月28日收到原告提交的诉状。 上述事实，有《借款协议》、《担保协议》、个人活期明细结果、对账单、代付款声明、中国建设银行客户专用回单、《收据》、《借款展期协议》、《笔误确认》、《利息欠条》、《担保函》、《关于代偿通知的函》、《关于还本付息的函》、EMS全球邮政特快专递回单、快递单查询结果、《审核报告》、《协议书》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、户口簿、劳动合同、重庆市参加社会保障人员基本情况表以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，本案中，被告浩博公司对借款的事实、金额及被告天玺泰公司提供连带责任保证等原告主张的事实均无异议，而被告天玺泰公司辩称原告与被告浩博公司之间不存在真实的借款关系、其提供的连带责任保证无效、原告在保证期间未进行有效催收、保证期间已过等。因此，根据各方当事人的陈述和答辩以及各方当事人举示的证据情况，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案借款是否真实有效？2、被告天玺泰公司提供的连带责任保证是否有效？其担保的借款本金应为多少？3、原告是否在保证期间进行了有效催收，保证期间是否已过？ 对于第一个争议焦点：本案借款是否真实有效的问题。庭审中，原告为了证明原告与被告浩博公司之间存在真实的借款关系，举示了《借款协议》、个人活期明细结果、《收据》、《借款展期协议》、《笔误确认》、《利息欠条》等证据予以证明。被告浩博公司对借款事实亦予以认可。被告天玺泰公司辩称原告与被告浩博公司存在关联关系，该笔借款并非真实存在。本院认为，原告举示的证据能够形成证据链，足以证明原告与被告浩博公司之间将之前的借款及欠付工资转化为借款并签订了《借款协议》。该《借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方之间借贷关系成立。被告天玺泰公司对于反驳原告诉讼请求所依据的事实未举示充分的证据予以证明,即使原告系被告浩博公司员工，亦不能直接否定双方存在借贷关系。故对被告天玺泰公司的该抗辩理由，本院不予采纳。 对于第二个争议焦点：被告天玺泰公司提供的连带责任保证是否有效、其担保的借款本金应为多少的问题。庭审中，原告为了证明被告天玺泰公司提供了连带责任保证，举示了《担保协议》、《担保函》、《关于代偿通知的函》、《审核报告》、《协议书》等证据予以证明。被告浩博公司对被告天玺泰公司提供了有效的连带责任保证无异议。被告天玺泰公司辩称《担保协议》未经公司决策机构决定，应为无效。本院认为，是否经公司决策机构决定对外提供担保系属于公司内部管理范畴，该规定不能对抗担保债权人等公司以外的第三人，未经决策机构决定并不必然导致担保合同无效。本案中，原告举示的《担保函》中虽然载明借款金额为300万元，但结合该《担保函》全文所陈述内容，该处应系笔误，该笔误不能否认《担保函》的有效性。且在原告举示的《担保协议》、《关于代偿通知的函》、《审核报告》、《协议书》中，被告天玺泰公司曾多次反复确认或认可其对浩博公司应偿还的借款本金310万元及相应利息提供了连带责任保证。故原告举示的证据能够相互印证，足以证明被告天玺泰公司自愿为被告浩博公司向原告借款310万元提供了连带责任保证。被告天玺泰公司辩称其提供的连带责任保证无效与查明的事实不符，故被告天玺泰公司的该抗辩理由不能成立，本院对此不予采信。 对于第三个争议焦点：原告是否在保证期间进行了有效催收、保证期间是否已过的问题。庭审中，原告为了证明其向被告天玺泰公司进行了有效催收，举示了《担保函》、《关于还本付息的函》、EMS全球特快专递回单、快递单查询结果等证据予以证明。被告天玺泰公司辩称原告在《担保函》约定的担保期间未主张担保责任，担保期间已过。本案中，《担保函》中约定：“担保人自愿为上述债务的清偿承担连带担保责任。担保期限两年，从本担保函生效之日起。”根据该约定保证期间截止时间为2019年4月29日，原告于2019年4月24日通过向被告天玺泰公司法定代表人邮寄《关于还本付息的函》向其进行了催收，且原告在2019年4月28日向本院递交了起诉状。综上，原告在担保期间内已经向被告天玺泰公司进行了有效催收，被告天玺泰公司应当承担连带保证责任。被告天玺泰公司的该抗辩理由亦不能成立，本院对此不予采信。 综上所述，公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，原告与被告浩博公司将之前所借款项及所欠工资进行结算，全部转化为借款，并通过签订《借款协议》的方式进行确认，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，借贷合法有效。被告浩博公司向原告借款后，未按照约定按时还本付息，理应承担归还借款并支付相应利息的民事责任。故对原告要求被告浩博公司归还借款本金310万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告浩博公司支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，根据原告与被告浩博公司的约定，2015年8月26日至2017年4月25日期间的利息按照年利率30%的标准计算，2017年4月26日至2019年4月25日期间的利息按照年利率24%的标准计算。庭审中，原告与被告浩博公司均认可被告天玺泰公司于2018年2月14日向案外人邓金舟支付的50万元系支付的本案借款利息，本院对此予以确认。因该50万元利息的计算标准未超过年利率36%，故对已经支付的该部分利息，本院不做干预。但对于未支付的利息部分，原告只能按照年利率24%的标准进行主张。以310万元为基数，从2015年8月27日起按照年利率30%的标准计算，则50万元利息的计算截止时间约为2016年3月10日。故被告浩博公司应从2016年3月11日起按照月利率2%的标准向原告支付利息至本清。被告天玺泰公司自愿为被告浩博公司的本案借款承担连带责任保证，被告天玺泰公司应对以上被告浩博公司应支付给原告练小容的款项承担连带清偿责任。庭审中，原告自愿要求被告天玺泰公司对被告浩博公司应支付给原告的款项在500万元的范围内承担连带清偿责任，系原告对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告重庆浩博实业（集团）有限公司在本判决生效之日起七日内，偿还原告练小容借款310万元。 二、被告重庆浩博实业（集团）有限公司在本判决生效之日起七日内，给付原告练小容借款利息（以借款本金310万元为基数，从2016年3月11日起按照月利率2%的标准计算利息至借款本金清偿之日止）。 三、被告重庆天玺泰置业有限公司对上述第一、二项被告重庆浩博实业（集团）有限公司应偿还给原告练小容的款项在500万元范围内承担连带清偿责任；被告重庆天玺泰置业有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、驳回原告练小容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51266元，减半收取计25633元，由被告重庆浩博实业（集团）有限公司、重庆天玺泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王利萍 二〇一九年七月二十六日 书记员  韩冰丽