河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2805号上诉人（原审原告）：王峰，男，1974年2月6日出生，汉族，住河北省定兴县。委托诉讼代理人：王晨清，河北元恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：定兴县鼎立巾帼小额贷款有限公司，住所地河北省定兴县华建路华仕嘉园**。法定代表人：王海英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张坤，男，1986年8月14日出生，汉族，住河北省定兴县，系该公司客户经理。委托诉讼代理人：韩志革，河北章明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵宵鹏，男，1970年12月4日出生，汉族，住河北省定兴县。原审第三人：梁振山，男，1968年10月7日出生，汉族，住河北省定兴县。原审第三人：梁凤芹，女，1970年3月30日出生，汉族，住河北省定兴县，与梁振山系夫妻关系。上诉人王峰因与被上诉人定兴县鼎立巾帼小额借款有限公司、赵宵鹏，原审第三人梁振山、梁凤芹案外人执行异议之诉一案，不服河北省定兴县人民法院（2018）冀0626民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。王峰上诉请求：一、请求撤销定兴县人民法院（2018）冀0626民初1326号民事判决书，依法改判支持上诉人原审诉请或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实与适用法律错误。上诉人购买涉案房屋全家老小居住多年是确定的事实。1、2014年3月18日房屋买卖协议，依法成立，主要合同义务双方均已实际履行完毕。房屋在涉及本案执行前就已交付给上诉人占有使用。上诉人在购房过程中没有过错。2014年第三人为承包人工程周转借款。到期无力偿还，提保人祖某2代为清偿15万。2015年3月10日第三人将高碑店新凯家属院北楼三层四门作为能向祖某2还款的抵押担保。如2015年5月10日不能还款，房产归祖某2所有以抵顶借款。另外第三人还欠祖某22.5万元也无能力偿还。故2015年5月10日第三人将抵押给祖某2的房产作价17.5万元折抵给祖某2。根据《担保法》第五十三条，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。第五十四条，同一财产向两个以上债权人抵押，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿；抵押物已登记的先于登记的受偿。2015年5月10日祖某2已与第三人达成协议，涉案房产所有权就属于祖某2所有了。当时房产上抵押权人是农业银行定兴支行，已超诉讼时效，无人主张债权。即使主张也与涉案执行的债权无关。2015年10月8日上诉人从祖某2处购买了房屋。此时涉案房屋没有任何经济纠纷。上诉人是善意第三人。2、涉案房屋是上诉人唯一住房。上诉人支持了合理对价，实际居住至今。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》（下称最高法规定）第十七条明确指出：出让的财产（即诉争房产）应当在查封前实际支付并实际占有且没有过错的人民法院不得查封、扣押、冻结。房屋实际产权是属于上诉人的。3、证人、上诉人与第三人对上诉人支付对价购得涉案房屋，实际交付入住的基本事实陈述一致。房屋产权由第三人处转移至证人，证人出售给上诉人的过程、时间也是相互吻合的。综上所述，上诉人是涉案房屋的实际所有权人，对涉案房屋享有相关民事权益。望二审法院发回重审，或依法改判，以使上诉人全家能有栖身之处。定兴县鼎立巾帼小额贷款有限公司答辩称，1、一审判决认定的事实及适用法律正确，上诉人购买房屋的时间晚于被上诉人申请强制执行赵宵鹏、梁振山、梁凤芹的时间。上诉人称2014年3月18日签订的房屋买卖协议但在一审庭审中本案当事人均认可访念一买卖协议是事后补签，即买卖协议签订的时间是在2017年以后，晚于定兴县人民法院对涉案房产查封的时间。所以上诉人提出案外人执行之诉没有事实依据。2、涉案房屋并不是上诉人唯一房屋，上诉人也未支付合理对价，在一审法庭审理中上诉人自己也称支付30万元房价款，明显低于市场交易价格。也未审查梁振山夫妇持有涉案房屋的房屋所有权证书，这本身属于恶意取得，交易瑕疵。3、在一审法院对该涉案房屋查封时本身知道该房屋没有任何人居住，梁振山夫妻、赵宵鹏也没有对查封提出任何异议。这一点执行诉讼保全强制措施的法官非常清楚，所以上诉人称其早已入住涉案房屋，没有事实依据。4、涉案房产在已经抵押给农业银行，上诉人应该知道该房产存在权利瑕疵，在此情况下进行交易并且明显低于市场价格交易，属于恶意购买行为，其行为不应该得到法律维护。赵宵鹏未到庭，亦未答辩。梁振山未到庭，亦未答辩。梁凤芹未到庭，亦未答辩。王峰向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原告及第三人梁振山、梁凤芹于2014年3月18日签订达成的《房屋买卖协议》合法有效，并确认位于高碑店市四门房屋归原告所有；2、判决立即停止对原告购买的位于高碑店市四门房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封与拍卖；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月10日房屋抵押协议复印件及2014年3月18日房屋买卖协议各一份，该组证据系原告提供，原告想以此证实该涉案房屋系2014年第三人请求祖某1提供担保贷款，因无力偿还，于2015年5月10日第三人将房屋抵偿给祖某1，2015年10月8日祖某1将房屋转让给原告，原告已经付清全部房款，为了过户简便，经祖某1联系第三人夫妻，由原告和第三人补充签订了2014年3月18日的房屋买卖协议。被告定兴县鼎立巾帼小额贷款有限公司对此质证称，对2015年3月10日房屋抵押协议复印件有异议，该证据为复印件，且没有祖某1的签字和身份信息，该证据与原告在执行异议申请书及诉状中陈述的“2014年3月18日原告购买了第三人梁振山、染凤芹夫妻所有的高碑店市四门房屋。原告付清全部购房款，房屋钥匙自2014年3月18日起至今天实际交付给原告占有和使用至今”相互矛盾，不予认可；对2014年3月18日的房屋买卖协议亦有异议，该协议具有不真实性，对房价、房款、房产本均未作出说明，该协议是虚假的。第三人梁振山质证称，认可原告提供的两份证据，抵押协议是与第三人祖某1签的，房屋买卖协议是2017年元旦签的。综合原、被告及第三人的举证、质证意见，原告和第三人虽然均认可2015年3月10日房屋抵押协议复印件及2014年3月18日房屋买卖协议，但原告和第三人陈述的内容并不一致，且原告和第三人均没有证据证明该协议是否已实际履行，故原告提供的房屋抵押协议及房屋买卖协议不能作为本案的定案依据。被告定兴县鼎立巾帼小额贷款有限公司的质证意见符合法律规定，应予采纳。2、原告提供的2016年2月18日长城社区居委会调解因水管冻裂漏水均摊维修费的名单一份、电费收据一张、生活缴费一张、租房合同两份、集中供热报停协议一份、长城社区居委会证明一份，原告想以此证实该涉案房屋原告已经购买并居住是善意取得胜利，是该房屋的实际产权人。被告定兴县鼎立巾帼小额贷款有限公司对此质证称，维修费名单及集中供热报停协议两份证据与本案及争议房屋均没有关联性，不能作为本案的定案依据，电费收据、生活缴费收据显示的户名是梁凤芹，租房合同有重叠出租的情况，与事实不符，故对真实性有异议，长城社区居委会证明注明是用来办理居住证用，不能证明其他目的。第三人梁振山质证称，因该房屋已经卖给原告了，故对原告的使用过程没有异议。综合原、被告及第三人的举证、质证意见，原告提供的上述证据并不能证明该涉案房屋属于原告所有，故原告提供的上述证据不能作为本案的定案依据。3、原告申请的证人祖某1出庭作证称：“2014年梁振山做买卖缺钱，让我担保找点钱，我向别人借了15万元，自己2.5万元，用争议的房屋做抵押，说好借款期限一年，如果到期给不了用抵押的房子折抵。2015年3月10日梁振山书写的抵押协议，我没有签字，我说要是给不了就将房屋变现还钱。2015年5月10日之后一、两个月左右我找到王峰，我介绍的王峰和梁振山之间的房屋买卖，2015年7月份左右他们签订的房屋买卖协议，协议上写的什么我不太清楚。”被告定兴县鼎立巾帼小额贷款有限公司对证人祖某1的玣言质证称，证人证言陈述的房屋买卖协议签订时间和原告、第三人陈述的时间均不一致，证人陈述的原告向证人借钱的经过不清楚，不符合常理。证人、原告及第三人均认可房屋买卖协议是补签的，但三方陈述的签订房屋买卖协议的时间均不一致，因此“房屋买卖协议”的真实性无法确认，故证人祖某1的证言不能作为本案的定案依据。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。原告要求“依法判决确认原告及第三人梁振山、梁凤芹于2014年3月18日签订达成的《房屋买卖协议》合法有效，并确认位于高碑店市四门房屋归原告所有，并要求法院立即停止对原告购买的位于位于高碑店市四门房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封与拍卖”，经查证，位于位于高碑店市四门房屋所有权为第三人梁凤芹；原告向法庭出具的《房屋买卖协议》，原告、第三人和证人虽然均认可为补签，但三方对其签订时间、经过的描述均不一致，原告亦无其他证据证实该协议的真实性，故原告要求确认原告及第三人梁振山、梁凤芹于2014年3月18日签订的《房屋买卖协议》合法有效，并确认位于高碑店市四门房屋归原告所有的诉讼请求没有证据，不予支持；另原告提供的证据不能证明原告享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告要求“立即停止对原告购买的位于位于高碑店市四门房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封与拍卖”的诉讼请求亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告王峰要求依法判决确认原告及第三人梁振山、梁凤芹于2014年3月18日签订达成的《房屋买卖协议》合法有效，并确认位于位于高碑店市四门房屋归原告所有的诉讼请求；二、驳回原告王峰要求法院立即停止对原告购买的位于位于高碑店市四门房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封与拍卖的诉讼请求。案件受理费6175元，由原告王峰负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。上诉人王峰是否享有足以排除执行的民事权益系本案的焦点。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人有证据证明其同时具备上述法律所规定的四个条件的，可视为其享有足以排除执行的民事权益。关于是否在法院查封涉案房屋前签订合法有效的书面买卖合同的问题。上诉人一审时提交了其与梁振山、梁凤琴夫妻签订的《房屋买卖协议》并申请证人祖某2出庭做证，但上诉人、原审第三人及证人祖某2对该协议的签订时间、房屋的买卖经过的描述均不一致，原审第三人梁振山一审庭审答辩中称“。2017年元旦补签了协议书，协议上记载的时间是2013年3月18日。”，被上诉人质证对该协议的真实性未予认可，而涉案房屋的保全裁定系2015年10月9日作出，上诉人所提交的证据不能证实其于法院查封前已经签订了合法有效的书面买卖合同，对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对人民法院查封的财产提出主张排除执行，其有责任证明已经满足了法律所规定的条件，上诉人陈述了其买房的过程，但未提交其交付房款的相关证据，不能证明已经满足已经支付全部价款的条件。关于涉案房屋是否是唯一住房，不是排除执行的条件，上诉人以涉案房屋系其唯一住房为主张排除执行，本院不予支持。本案现有证据不足以证明主诉人同时满足《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八所规定的四个条件，一审判决认定主诉人不享有足以排除执行的民事权益并无不妥。综上所述，王峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由王峰负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 刘  斌审判员 赵 春 林二〇一九年七月二十二日法官助理严波书记员张杰