北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终8719号上诉人（原审原告）：边连涛，男，1980年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：霍斯扬，男，该公司工作人员。上诉人边连涛因与被上诉人平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初11160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。边连涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安银行向边连涛公开赔礼道歉；2.改判平安银行恢复边连涛信用额度；3.本案一审、二审诉讼费由平安银行承担。事实与理由：边连涛与平安银行于2014年6月18日签署的《个人信用额度贷款合同》，平安银行给予边连涛额度为435000元人民币，授信期限为10年。2017年7月平安银行无故将边连涛的授信额度降低到370000元人民币，2018年2月边连涛在一次还款100000元人民币后，被平安银行告知授信额度降低到0元，平安银行的行为违反了合同的相关约定。造成边连涛还款压力大增，无法按期还款。请求法院确认《个人信用额度贷款合同》为格式合同。一、平安银行在合同中采用多种黑色字体，混淆干扰边连涛的视觉造成边连涛对合同的理解发生错误，且平安银行在相关条款中有明显免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定及《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条，请求法院判定《个人信用额度贷款合同》中1.1、2.1、2.2、2.4条款无效。具体来说《个人信用额度贷款合同》中1.1、2.1、2.2、2.4条款没有采用黑体字或其他足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对格式条款给予说明的，并且在《个人信用额度贷款合同》1.1、2.1中写明平安银行对额度可以适时调整，2.2、2.4条款中写明平安银行在贷款发放前有权进行审查，如发现边连涛信用状况下降、收入能力不强、贷款资金使用出现异常，平安银行有权变更额度项下贷款支付方式或停止贷款资金的发放和支付。以上条款就是说明一个问题，平安银行随时可以收回贷款，该行为对一个小企业主来讲就是釜底抽薪，边连涛完全处于被动地位，以上条款明显属于排除边连涛权利的条款，且平安银行根本就没有审查过边连涛，停止发放贷款的行为使平安银行对所有的与边连涛相同类型贷款的停贷行为。二、依据《中华人民共和国合同法》第107条规定的违约责任是指合同当事人不履行合同义务时，依法产生的法律责任。何为依法，就是生效的判决。平安银行在没有取得合法的生效判决前将边连涛的相关信息报送金融信用信息基础数据库及其它经国务院征信业监督管理部门批准设立的征信机构。该行为对边连涛的信誉造成极大地不良影响。（2019）京02民终1980号民事判决于2019年3月28日才生效，故平安银行的行为违法。综上所述，一审法院判案不清，缺乏法律依据和事实依据，请求二审法院支持边连涛的上诉请求。平安银行辩称：平安银行将边连涛的信用信息报送金融信用信息基础数据库，有边连涛签字确认的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人征信授权书》、《个人信用额度贷款合同》的相关内容予以佐证，对于不良信息只有征信机构才有权利根据不良终止的情况予以删除。在边连涛未依约足额偿还贷款本息构成违约，且有生效的民事判决书确认的情况下，边连涛要求平安银行恢复边连涛的信用额度于法无据。边连涛要求平安银行赔偿损失并取消罚息的诉讼请求，于法无据且与生效判决相冲突。边连涛向一审法院起诉请求：1.平安银行恢复边连涛在中国人民银行的征信系统中的正常征信，恢复《个人信用额度贷款合同》项下的贷款额度；2.平安银行赔偿经济损失1万元并取消收取罚息；3.要求确认《个人信用额度贷款合同》中1.1、2.1、2.2、2.4条款无效；4.诉讼费由平安银行承担。一审法院认定事实：2014年6月18日，边连涛作为额度申请人（甲方），平安银行作为额度授予人（乙方），双方签署了《个人信用额度贷款合同》。该合同约定了以下事项：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”；额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；贷款利率采用固定利率且最高不超过0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；贷款出账凭证的形式包括但不限于纸质凭证、平安银行单方面出具的进账凭证、从平安银行打印的进账单等；甲方签订本合同并不构成乙方对甲方的授信承诺，乙方有权自主决定额度各项要素并进行适时调整；额度期限内甲方如需提款均应向乙方提出申请，乙方在贷款发放前有权进行审查，并根据审查结果决定是否发放贷款；额度使用前或使用过程中，如发现甲方信用状况下降、收入能力不强，贷款资金使用出现异常的，有权变更额度项下贷款支付方式或者停止贷款资金的发放和支付；边连涛应按时足额归还贷款本金及利息，边连涛未按时足额还款，平安银行有权要求边连涛归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；贷款到期或提前到期，边连涛未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，经边连涛申请，平安银行于2017年11月6日至2017年11月9日分3笔向边连涛发放贷款共计27万元。上述贷款的《个人贷款出账凭证》记载，还款方式均为净息还款，贷款利率均为年16.2%，贷款期限均为3个月。经核算，按贷款利率年16.2%计算，上述贷款平安银行共需偿还的利息数额为10935元。2018年2月9日，上述贷款均期限均届满，边连涛未依约足额偿还贷款本息，构成违约。平安银行自各笔贷款逾期之日起按照合同约定的年利率16.2%加收50%，即年24.3%的罚息利率标准计收罚息；对不能按时支付的利息和罚息，按照年24.3%的罚息利率标准计收复利。以上审理查明的内容，北京市西城区人民法院（2018）京0102民初27271号及北京市第二中级人民法院（2019）京02民终1980号民事判决书予以确认，且上述判决书已发生法律效力。另外，上述两份生效判决书确定了边连涛与平安银行之间签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，并在边连涛提出利息、罚息、复利过高的抗辩请求下，依法对将利息、罚息、复利的计收标准酌情调减至不超过24%。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。对于边连涛提出的涉及《个人信用额度贷款合同》的合同效力、贷款额度及罚息的诉讼请求，北京市西城区人民法院（2018）京0102民初27271号及北京市第二中级人民法院（2019）京02民终1980号民事判决书已经处理且发生法律效力，故边连涛的上述诉讼请求实质是否定前诉的裁判结果，构成重复诉讼，该院予以驳回。关于边连涛提出恢复个人征信的诉讼请求，该院认为，边连涛在履行《个人信用额度贷款合同》过程中，由于自身原因，未能按期足额偿还贷款，出现逾期，故对于其逾期后个人征信出现的不良记录问题，应当自行承担相应的法律后果，故对于该项诉讼请求，该院不予支持。此外，边连涛要求平安银行赔偿经济损失1万元，并未提出相关证据予以佐证，该院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回边连涛的全部诉讼请求。二审中，边连涛提交以下新证据：1.个人信用报告，证明边连涛的信用状况；2.个人信用报告，证明平安银行没有查询边连涛相关征信的情况下，不明原因降低边连涛贷款信用额度；3.（2019）京02民终1980号民事判决书，证明判决书的生效时间为2019年3月28日，平安银行违约上报边连涛的相关信息；4.相关金融机构的邮件，证明因平安银行的违约上报行为造成边连涛的信用额度下降。平安银行对上述证据的真实性认可，但对证明目的均不予认可。本院经审理另查明：2014年6月18日，边连涛向平安银行出具个人征信授权书，上面载明：边连涛特授权平安银行依据《征信业管理条例》的规定，将本人个人信息和信用信息，包括但不限于信贷信息及对信息主体信用状况构成负面影响的信息，报送金融信用信息基础数据库和其他经国务院征信业监督管理部门批准设立的征信机构。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据个人征信授权书载明的内容显示，边连涛授权平安银行将其征信信息有权报送至相关征信机构，在边连涛未按《个人信用额度贷款合同》的约定偿还贷款的情形下，平安银行有权将边连涛个人征信信息报送至相关征信机构，边连涛上诉称应以（2019）京02民终1980号判决生效的时间为平安银行有权报送其征信状况的时间，但涉案合同中并未有相关约定，在边连涛未举证证明平安银行在履行合同过程中存在违约的情形下，边连涛要求平安银行公开赔礼道歉和恢复其信用额度的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于边连涛上诉称《个人信用额度贷款合同》为格式合同，相关条款没有采用黑体字或者足以引起对方注意的文字符号等标识的上诉理由，因北京市西城区人民法院（2018）京0102民初27271号及北京市第二中级人民法院（2019）京02民终1980号民事判决书均已对《个人信用额度贷款合同》效力进行认定，故一审法院认为该请求和理由构成重复诉讼，有事实和法律依据，本院予以确认，边连涛的此上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。边连涛在二审中提交的证据因不属于二审新证据，亦不能证明涉案相关事实，故本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由边连涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵婧雪审 判 员 郭 菁审 判 员 孙兆晖二〇一九年七月二十六日法官助理 李 爽书 记 员 高婧雯