宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初43号 原告胡亚芬，女，1961年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告（原行政机关）宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街**。 法定代表人宣业靖，局长。 出庭应诉负责人唐明堂，党委委员。 委托代理人傅宁东，宁波市公安局海曙分局工作人员。 委托代理人周鑫，宁波市公安局海曙分局工作人员。 被告（复议机关）宁波市海曙区人民政府，，住所地浙江省宁波市海曙区县前街** 法定代表人褚孟形，区长。 出庭应诉负责人王飞，党组成员。 委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。 原告胡亚芬不服被告宁波市公安局海曙分局（原行政机关，以下简称海曙公安分局）公安政府信息公开及被告宁波市海曙区人民政府（复议机关，以下简称区政府）公安政府信息公开行政复议一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案。原告胡亚芬，被告海曙公安分局的出庭应诉负责人唐明堂、委托代理人傅宁东、周鑫，被告区政府的出庭应诉负责人王飞、委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海曙公安分局于2018年11月12日作出甬公海依申请[2018]15号《政府信息依申请公开告知书》，认为原告胡亚芬申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，不予提供。被告区政府于2019年3月5日作出海政行复决字[2019]3号《行政复议决定书》，维持了原政府信息公开答复。 原告胡亚芬起诉称：原告于2017年10月6日被本市鼓楼街道(黄跃祥)雇佣三名黑社会人员殴打成创伤性(外伤性)颅内脑出血、腰颈椎病等，在宁波第一医院住院5天，期间又碰上2017年10月6日三人殴打原告的黑保安其中一员，其冲到宁波第一医院神经外科50号病房内再次对原告陷害作案。原告于2017年10月8日上午9点20分31秒及9点21分47秒报警。后月湖派出所民警当日出具No：02037495833报警受理回执单，该回执单内容告知，可在7个工作日查询报警处理情况。后原告按照回执单指南，多次拨打电话、上门询问，但多名民警无针对性回复，也未告知处理情况内容，更无具体书面法律正规文书给原告，原告认为被告实际上根本没对这起案件进行处理，而是原地踏步，原告也未收到派出所制作的受案回执和受案登记表，原告的所有医药费还要自己承担。无奈之下，原告于2018年10月25日通过网络平台向被告海曙公安分局申请政府信息公开，要求公开“宁波市公安局海曙分局月湖派出所于2017年10月8日报警受理回执单为02037495833的报警处理情况，盖章本件与原本核对无异”。被告海曙公安分局在2018年11月12日作出的答复中却称原告申请公开的内容不是政府信息不予提供。原告认为这个答复理由不是事实，不成立，系懒政怠政行为，违反了政府信息公开有关规定，月湖派出所制作报警受理回执单No：02037495833之后，应该制作受案回执、受案登记表，履行辨认经过和结果、制作的辨认笔录，辨认过程进行录音、录像材料，这些材料均属于公安机关办理行政、刑事案件的履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，理应告知案件的当事人(报案人)。综上，请求撤销被告海曙公安分局于2018年11月12日作出的甬公海依申请[2018]15号《政府信息依申请公开告知书》并重新作出；撤销被告区政府于2019年3月5日作出的海政行复决字[2019]3号《行政复议决定书》。 原告胡亚芬向本院提交如下证据：复议决定书1份，用以证明2被告所作的被诉行政行为违法。 被告海曙公安分局（原行政机关）及被告区政府（复议机关）答辩称，2017年10月6日，原告胡亚芬向鼓楼派出所报案称被人殴打，鼓楼派出所于2017年10月6日受理该案件，并展开调查。2017年10月8日9时21分，胡亚芬拨打110报警称：有一男子到宁波市第一医院住院部9楼神经外科90号房间内拍照，怀疑与10月6日其本人在鼓楼××街小区门口被打有关。月湖派出所接指令后及时出警，并记录了胡亚芬反应的线索，因2017年10月6日胡亚芬被殴打一案由鼓楼派出所承办，月湖派出所将相关线索移交鼓楼派出所调查处置。现原告胡亚芬作为案件的被侵害人，要求公开报案后公安机关办理该起治安案件中对胡亚芬提供线索进行调查取证的相关材料，属于被告在行政案件程序中的案卷材料信息，该信息并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的“政府信息”。原告于2018年10月25日通过网络申请信息公开，被告海曙公安分局于2018年11月12日作出信息公开答复并送达原告。综上，被告海曙公安分局作出的政府信息公开答复认定事实清楚、程序合法，法律适用正确。被告区政府于2019年1月8日收到原告的行政复议申请，于2019年1月10日通知被告海曙公安分局书面答复，被告海曙公安分局于2019年1月15日进行了书面答复并提交了证据，被告海曙区政府于2019年3月5日作出行政复议决定，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告海曙公安分局（原行政机关）及被告区政府（复议机关）向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.受案登记表，拟证明原告于2017年10月6日报警派出所受理情况； 2.申请书、《政府信息依申请公开告知书》、邮寄凭证，拟证明被告作出政府信息答复并送达原告的情况； 3.甬公海依申请[2018]19号《政府信息依申请公开告知书》、情况说明，可说明2017年10月8日原告胡亚芬报警后月湖派出所出警处置情况已经告知原告； 6.依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条。 被告区政府（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.行政复议申请书，拟证明原告于2019年1月8日递交行政复议申请，被告区政府于当日收到； 2.行政复议答复通知书、EMS面单、物流信息、行政复议答复书，拟证明被告区政府通知被告海曙公安分局限期答复，被告海曙公安分局在法定期限内提交了书面答复及证据材料； 3.行政复议决定书、EMS面单、物流信息，拟证明被告区政府于2019年3月5日作出行政复议决定书，并依法送达。 4.依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条。 经庭审质证，原告对被告海曙公安分局、被告区政府所举证据、依据作如下质证：对被告海曙公安分局所举的政府信息公开告知书内容的合法性持异议，对法律适用有异议，对其余证据均无异议；对被告区政府提供的复议决定书的内容有异议，对其余证据、依据无异议。被告海曙公安分局、被告区政府对原告所举证据不持异议。 本院对上述证据认证如下：被告海曙公安局所举证据3与本案不具关联性，本院不作认定，被告海曙公安分局所举的其余证据及被告区政府所举的证据均符合行政诉讼证据规定，且原告对上述证据不持异议，本院均予以认定；对原告所举证据本院予以认定。 经审理查明，原告于2018年10月25日通过政府网络平台向被告海曙公安分局申请公开：“宁波市海曙分局月湖派出所于2017年10月8日报警受理回执单为：02037495833的报警处理情况，盖章与原件核对无异”。被告海曙公安分局于2018年11月12日作出甬公海依申请[2018]15号《政府信息依申请公开告知书》，认为原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，不予提供。原告收到上述答复后，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2019年1月8日收到复议申请，于2019年1月10日书面通知被告海曙公安分局提交书面答复及证据、依据。被告海曙公安分局于2019年1月15日向被告区政府提交了书面答复及证据、依据。2019年3月5日，被告区政府作出海政行复决字[2019]3号《行政复议决定书》，维持了原政府信息公开答复，被告区政府将复议决定邮寄送达给了原告及被告海曙公安分局。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告胡亚芬向被告海曙公安分局申请公开的内容，系行政案件的案卷材料信息，非被告在履行行政职责过程中产生的信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定的政府信息。因此，被告海曙公安分局受理原告的政府信息公开申请后，经审查作出被诉告知书，并无不当。被告区政府于2019年1月8日收到原告的行政复议申请，于2019年1月10日通知被告海曙公安分局书面答复，后于2019年3月5日作出复议决定维持原政府信息答复，程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡亚芬的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告胡亚芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  贾丰荣 人民陪审员  华爱丰 人民陪审员  金夏生 二〇一九年七月二十三日 代书 记员  吴益梅 ? 附本案适用的法律、法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条[驳回原告诉讼请求判决]行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号） 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当予以答复。 行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。 申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。 3.《中华人民共和国行政复议法》 第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。 第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。 行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。