四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0192民初2555号 原告：彭玉浩，男，1988年5月12日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：罗莉，四川顶泰律师事务所律师。 被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街**。 法定代表人：杨彬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马丽华，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭，泰和泰律师事务所律师。 原告彭玉浩与被告成都德商达置业有限公司（以下简称德商达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭玉浩及委托诉讼代理人罗莉，被告德商达公司的委托诉讼代理人马丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭玉浩向本院提出诉讼请求：1.判令德商达公司赔偿彭玉浩实际装修价值与约定装修价格的差价暂计10万元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；2.判令德商达公司对房屋瑕疵进行整改；3.判令本案诉讼费由德商达公司承担。事实与理由：2017年6月8日，彭玉浩、德商达公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同附件》，合同约定由彭玉浩购买德商达公司位于成都市华阳“德商.御府天娇”X幢X单元X层X号房屋，总价为2538468元，建筑面积为172.38平方米，单价为18950.86元，交房日期为2019年4月30日前。合同同时约定该房屋的装修标准为3000元每平方米。双方另约定由彭玉浩支付新风系统及中央空调安装费等费用24万元。合同签订后，彭玉浩按约向德商达公司支付房款、装修款、新风系统、中央空调款项共计277846.77元。但德商达公司未按照合同约定对案涉房屋按照样板间标准进行装修，其实际装修价值远远低于合同所约定的3000元每平方米的标准。德商达公司的上述行为严重侵犯了彭玉浩的合法权益。 德商达公司辩称，本案法律关系为商品房预售法律关系，双方交易标的为商品房本身。合同已经对装修价格和交付标准进行了明确，该约定是双方协商一致的结果，是双方真实意思表示。因此，彭玉浩无权以合同约定的价款和装修价格评估不符要求补差价。德商达公司已向彭玉浩交付房屋，且彭玉浩已接收。在房屋交付过程中，彭玉浩仅对装修标准提出了异议，并未对房屋瑕疵提出任何问题。彭玉浩的两项诉讼请求不明确，请求依法驳回彭玉浩所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，彭玉浩、德商达公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同附件》、《商品房买卖合同补充协议》，合同约定由彭玉浩购买德商达公司商品房预售许可证25134号下第X幢X单元X层X号房屋。双方在合同中，对案涉房屋基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限等予以明确约定。其中，合同第四条第六项约定：“装修水平是简装，装修标准是3000元/每平方米”；第八条第一项约定：“按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币（币种）18950.86元，总价款为人民币（币种）2538468元”；第二十条第三项约定：“该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。关于装饰装修及相关设备的约定，见附件六”。合同尾部，彭玉浩手书“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”并签字捺印。双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第二条关于对合同第四条第六款“装修水平”的补充约定载明：“对合同第四条第六款关于房屋装修水平的约定，出卖人和买受人确定最终以合同附件六约定的具体内容为准。”在附件六中，双方对案涉房屋公共部分、户外部分等装饰装备标准进行了明确约定。合同签订后，彭玉浩按照约定向德商达公司支付了购房款首付部分并办理了银行按揭。2019年5月21日，德商达公司向彭玉浩交付案涉房屋。彭玉浩在《德商·御府天骄接房确认书》作为业主签名捺印，但注明“不认可该房屋交房装修标准”。 上述事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同附件》、《商品房买卖合同补充协议》《德商·御府天骄接房确认书》等及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：一.德商达公司是否应当赔偿彭玉浩实际装修价值与约定装修价格的差价。如应赔偿，具体金额为多少；二.案涉房屋是否存在瑕疵。如存在，德商达公司是否应当整改。对此，本院做如下评述： 一．关于德商达公司是否应当赔偿彭玉浩实际装修价值与约定装修价格的差价问题 本案中，彭玉浩向本院提交《鉴定申请书》，要求对案涉房屋室内装修总造价和每平方米造价进行鉴定，并以此为主要依据，要求德商达公司赔偿实际装修价值与约定装修价格的差价。本院认为，彭玉浩与德商达公司签订的案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同附件》、《商品房买卖合同补充协议》不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同附件》、《商品房买卖合同补充协议》等，应作为确定双方权利义务的依据。首先，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》中，确有“装修水平是简装，装修标准是3000元/每平方米”的记载，但合同中，双方对商品房的装饰装修及相关设备标准还进行了“关于装饰装修及相关设备的约定，见附件六”的特别约定。而案涉合同附件六对案涉房屋公共部分、户内部分及装修配置等进行了详细约定。以附件六中室内部分墙面为例，载明厨卫为“水泥砂浆，其余为腻子刮白”。结合双方在《四川省商品房买卖合同（预售）》中关于计价方式为按照套内建筑面积计算等约定，故案涉商品房的交付标准，应为合同附件六所约定标准，而不能简单理解为装修造价款按3000元/每平方米计算的定价标准。彭玉浩在合同尾部手书“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”并签字捺印及在合同附件六上签字，也足以印证其在签订案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》时，系清楚案涉房屋装饰装修标准、交付标准并非简单的为价格标准；其次，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》第八条明确约定，案涉房屋以套内建筑面积计算价款，房屋总价款按套内面积计算。故案涉房屋系成品住宅，德商达公司系将装修价包含在房屋总价中一并计价。虽案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》中相关表述为“装修款”，但3000元/平方米显然并非指房屋装修的造价或成本，亦非仅指装修材料价格、人工价格之和，而是房屋装修的销售价。按照不包括商品房在内的所有的商品交易惯例，交易价格除商品成本之外，至少还应包括税金规费、管理成本、利润等应予合理考虑的计价因素，且确定商品总价最重要的因素系双方当事人的协商一致。故彭玉浩要求通过鉴定案涉房屋装修总造价和每平方米造价并以此要求德商达返还与合同约定价格部分差价，既不符合商品交易惯例也缺乏相应法律依据；再次，本案所涉商品房最终交易价格，也是在双方平等自愿的前提下，经邀约、承诺依法达成。彭玉浩也未提交证据证明所支付的房屋总价款与当时同类房屋价格存在较大差距。故不存在因约定过高的装修价格，导致房屋总体价格畸高而显失公平的情形。本案中，在购房者对包含装修价在内的总房价予以接受的情况下，德商达公司可在装修销售价的计价构成中确定其税费、利润等。此外，彭玉浩在庭审中主张案涉合同及附件六为格式合同，其附件六的约定与合同中关于装修标准为3000元的约定相矛盾，应属无效。本院认为，案涉合同及相关附件等确为德商达公司提供的格式合同，但一方面，彭玉浩在合同尾部手书“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”并签字捺印的事实，能够证明德商达公司对合同相关条款进行了告知，其本人知晓相关合同条款内容；另一方面，合同附件六关于装修、配置的约定，相反属于对案涉房屋装修装饰标准的明确、细化，并不存在免除德商达公司责任，加重彭玉浩责任、排除彭玉浩主要权利的情形。不属法定格式条款无效的情形。故本院对彭玉浩的上述主张不予采纳。综上，本院认为彭玉浩要求对案涉房屋装饰装修造价进行鉴定，并据此要求德商达公司赔偿差价的诉讼请求缺乏事实依据、合同依据，故不予支持。 至于彭玉浩申请对案涉房屋室内装修总造价和平方米造价进行鉴定并调取案涉房屋办理预售许可证时向主管行政部门提交的全部资料的问题。如上所述，因德商达公司系将装修价包含在房屋总价中一并作价，合同所约定的装修成交价所反映的并非仅仅为装修造价、成本价格，故彭玉浩要求对案涉房屋的装修造价进行鉴定及调取相关资料的申请，并无必要，反而增加当事人诉讼成本，故本院对其鉴定申请、申请调查令的申请不予准许。 二．关于案涉房屋是否存在瑕疵的问题 本院认为，对案涉房屋瑕疵进行整改以案涉房屋确实存在瑕疵为前提。本案中，彭玉浩在诉状中虽要求德商达公司就瑕疵进行整改，但未提出案涉房屋存在何种瑕疵。仅在庭审中经询问，陈述案涉房屋存在墙体开裂、漏水等瑕疵，但也未提交证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，彭玉浩应承担举证不能的不利后果。故本院对彭玉浩关于德商达公司对案涉房屋瑕疵进行整改的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告彭玉浩的全部诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告彭玉浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇一九年七月十二日 书记员  陈代丽