北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3678号原告：王晗，女，1982年7月17日出生，汉族，智慧时现科技（北京）有限公司总经理，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙海波，北京大铭律师事务所律师。被告：郭培军，男，1969年7月12日出生，汉族，大同市致瑞达典当有限责任公司员工，现住山西省大同市。被告：大同市致瑞达典当有限责任公司，住所地大同市平城区前进街南侧睿和新城**商铺****。法定代表人：马强，经理。二被告共同委托诉讼代理人：高小龙，北京市君泽君律师事务所律师。原告王晗与被告郭培军、被告大同市致瑞达典当有限责任公司（以下简称致瑞达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王晗的委托诉讼代理人孙海波，被告郭培军、被告致瑞达公司的共同委托诉讼代理人高小龙到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告王晗的委托诉讼代理人孙海波到庭参加诉讼，被告郭培军、被告致瑞达公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王晗向本院提出诉讼请求：1、判令郭培军和致瑞达公司归还借款本金150万元；2、判令郭培军和致瑞达公司支付2016年5月27日至2016年6月26日的利息3万元，及2016年10月27日至2016年11月26日的利息3万元，共计6万元；3、判令郭培军和致瑞达公司支付王晗利息（自2017年2月28日至实际清偿之日止，以150万元为基数，按年利率24%计算）；4、请求法院判令郭培军和致瑞达公司承担诉讼费。事实和理由：王晗与郭培军于2014年10月经人介绍认识，郭培军向王晗借款150万元，王晗通过母亲夏小平的账户转账给郭培军指定收款账户马骅。郭培军称借款用途为用于致瑞达公司周转，由于是熟人介绍，借款当时王晗没有让郭培军打借条（2018年11月补打借款协议），双方口头约定月利息百分之二，借期三年，按月支付利息。2016年6月和11月，郭培军未支付利息，自2017年1月23日郭培军支付一次3万元利息后，至今再未支付利息，本金分文未还。2017年12月27日借款期限届满后，郭培军称资金链断裂无力偿还，经王晗多次催要，郭培军拒不偿还，为维护王晗的合法权益，故诉至法院。郭培军辩称，不同意王晗的诉讼请求。在还款过程中，郭培军已经向王晗支付了本金及利息不到70万元，王晗主张的所谓本金和利息与实际情况不符。借款协议书和承诺书都是后补的，郭培军对借款协议和承诺书的真实性均不认可。致瑞达公司辩称，致瑞达公司并非借款的主体，也不是连带责任担保人，所以致瑞达公司不是本案的适格被告，无须承担还款责任。王晗围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，王晗（甲方，出借人）与郭培军（乙方，借款人）签订《借款协议》，协议载明：“甲方于2014年12月27日将人民币150万元划入乙方账号。借款日期从2014年12月27日起，还款日为2017年12月26日止。”甲方签字处有王晗的签名捺印，乙方签字处有郭培军的签名捺印，协议右上角加盖有致瑞达公司的公章。同日，郭培军向王晗出具承诺书，承诺书载明：“2014年12月27日，我因资金周转需要向王晗借款150万元，月息3万，借期3年，当时由夏小平账户转给马骅账户，确有此事，2017年1月最后一次还利息3万元。由于本人现有债权没有收回，本金150万未还。我本人承诺尽一切努力催收，尽快还清王晗本息。如王晗有债务，她可把债权转让，但需书面通知。”郭培军在欠款人处签名捺印，欠款人下方书写有“大同市致瑞达典当行有限责任公司”字样，日期下方书写有“郭培军与王晗只有150万元欠款”字样。庭审中，郭培军对上述《借款协议》及承诺书中“郭培军”的签名捺印均不认可，并当庭提出鉴定申请，但由于其未在本院限定的期限内提交书面鉴定申请书，视为不提起鉴定；致瑞达公司对《借款协议》上盖有“致瑞达公司”的印章不予认可，并当庭提出鉴定申请，但却未在限定时间内提交书面鉴定申请书，视为不提起鉴定。故本院对《借款协议》及承诺书的真实性予以认可。就出借借款的过程，王晗陈述其与郭培军系经朋友介绍认识，郭培军以资金周转为由向王晗借款，王晗于2014年10月27日通过母亲夏小平的招商银行账户向郭培军指定账户即案外人马骅的账户转账150万元，当时双方并未签订书面的借款协议，后在2018年11月6日，王晗与郭培军补签了《借款协议》，且郭培军出具了《承诺书》。王晗还称其与郭培军口头约定利息为月息2%，但未在《借款协议》中填写，实际上郭培军自出借款项的第2个月就开始支付利息，月息3万元，之后郭培军按月向王晗支付利息，但2016年6月份的利息及2016年11月份的利息，郭培军并未支付。2017年1月份，郭培军向王晗支付了一笔利息3万元，之后再未向王晗支付过利息，亦未偿还过本金。郭培军认可收到了王晗转至马骅账户的150万元，但称其与王晗之间有过多笔借款，其曾向王晗偿还过借款本金和利息近70万元，但却未在限定时间内提交还款记录，郭培军应承担举证不能的不利后果。郭培军认为《借款协议》中没有约定利息，因此该借款应属于无息。根据王晗提交的其母亲夏小平的招商银行户口历史交易明细表显示，在2014年10月27日夏小平分两笔向马骅转账共计150万元。对此，夏小平作为证人出庭作证，其称该银行卡系其本人的，但多数情况下由女儿王晗使用，该笔150万元的转款是王晗的钱，亦是王晗操作进行了转款。夏小平表示其与郭培军、致瑞达公司以及马骅均不存在借款合同关系或债权债务关系，保证不向马骅主张任何权益。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭培军和致瑞达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了在第二次庭审中答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，王晗与郭培军签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。根据查明的事实，郭培军认可已收到借款150万元，现还款期限已经届满，郭培军并未提交充分证据证明其已还款，故对其提出的已向王晗偿还借款本金和利息近70万元的抗辩意见，本院不予采信。对王晗要求郭培军偿还借款本金150万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，王晗主张双方曾口头约定月息2%，且郭培军自借款后一直按约定支付利息，支付时间多是在每个月的27日前后。对此，本院认为，《借款协议》中虽未载明利息，但郭培军在《承诺书》中确认月息为3万元，且在庭审中其也表示曾向王晗支付过利息，故王晗主张双方约定按月息2%支付利息，有一定的事实和合同依据，鉴于双方约定的利息标准未超出法律规定的合法范围，本院对此予以确认。关于已支付的利息，王晗自认除了2016年6月份、2016年11月份、2017年2月及之后的利息未支付外，其他月份的利息郭培军均已支付完毕。由于郭培军并未提交反证予以反驳，本院采信王晗的上述意见，对其要求郭培军支付2016年5月27日至2016年6月26日的利息3万元、2016年10月27日至2016年11月26日的利息3万元、自2017年2月28日至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于致瑞达公司提出的其并非借款主体，也不是连带担保人，不应当承担还款责任的抗辩意见。本院认为，《借款协议》上虽加盖了致瑞达公司的公章，但该公章未盖在借款人处，且协议上未提及致瑞达公司的身份，在王晗未提交其他证据予以佐证的情况下，仅凭加盖的公章，无法推定致瑞达公司为借款人或担保人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故对王晗要求致瑞达公司承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郭培军于本判决生效后十日内偿还王晗借款本金150万元；二、郭培军于本判决生效后十日内向王晗支付二〇一六年五月二十七日至二〇一六年六月二十六日的利息3万元、二〇一六年十月二十七日至二〇一六年十一月二十六日的利息3万元；三、郭培军于本判决生效后十日内向王晗支付利息（以150万元为基数，自二〇一七年二月二十八日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；四、驳回王晗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由郭培军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一九年七月二十六日书记员  舒 博书记员  杨 茜