广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8652号上诉人（原审被告）：广州顺辰金属制品有限公司，住所地广州市花都区新华街马溪村大朗顶厂房，统一社会信用代码91440101668105558M。法定代表人：梁伟锋。委托诉讼代理人：成伟芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州义同机械实业有限公司，住所地广州市花都区秀全街毕村北路自编****厂房，统一社会信用代码91440101087763130D。法定代表人：卢跃。上诉人广州顺辰金属制品有限公司（以下称顺辰公司）因与被上诉人广州义同机械实业有限公司（以下称义同公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初8852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。顺辰公司上诉请求：1.依法变更一审判决第一项，改判为顺辰公司无须向义同公司支付94600元及违约金；2.请求判决义同公司承担两审诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院判决顺辰公司欠义同公司货款94600元，没有事实依据。根据顺辰公司与义同公司双方签订供货合同的交易金额和顺辰公司的付款记录，顺辰公司已将欠义同公司的款项结算完毕，不存在还欠义同公司货款的事实。根据《对账单》的对账情况，前四项对账的内容，义同公司都有供货合同及欠条的证据事实予以印证。但2015年4月22日的费用64600元义同公司没有提供证据证实实际发生。义同公司陈述64600元系顺辰公司不懂操作新购置机械设备发生的技术服务所产生的费用。顺辰公司不予认可。根据双方签定的《产品销售合同书》第三条、质量要求、包装要求、供方对质量负责的条件，第七条、保修责任及期限，明确约定，发生技术上问题或质量问题由供货方即义同公司负责处理。双方关于《产品销售合同书》是2015年4月22日签定的，涉案合同中也有关于技术服务支持的相关约定。2015年4月22日在签订涉案合同的同一天，再重复发生关于64600元的技术服务费用，违反一般交易习惯。义同公司作出这样的解释违反常理。所以顺辰公司认为不存在实际发生了64600元的技术服务费用。（二）关于违约金的计算没有依据。一审法院判决违约金的计算方式，参照双方签定的《产品销售合同书》关于违约金的约定作出调整，判决顺辰公司承担的违约金以94600元为计算基数，自2018年8月17日起，至实际清偿之止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，并以10000元为限。该判决引用的依据错误。顺辰公司认为，《产品销售合同书》的货款已支付完毕，不存在拉欠义同公司货款的情况，不该适用上述的违约金计算方式。并且在该所谓的64600元的技术服务费用，也不包含在该涉案合同之内。在双方签定的《对账单》也没有关于逾期支付款项，需要承担违约金的约定。所以顺辰公司认为一审法院判决要求支付违约金，缺乏依据。综上所述，顺辰公司特提起上诉，敬请法庭公正判决。义同公司未到庭答辩。义同公司向一审法院起诉请求：1.顺辰公司立即支付货款94600元，并从起诉之日起至付清款项之日止，按每日3‰计算逾期付款违约金；2.本案诉讼费由顺辰公司承担。一审法院认定事实，2015年3月23日，义同公司作为供方与顺辰公司作为需方签订《产品销售合同书》，约定货物为规格型号为YtOng-VMC1060的硬轨加工中心一台，单价27万元；规格型号为YtongBTMC-2204的龙门加工中，单价145万元；合计172万元。供方对出售货物的质量负责。但因需方操作不当造成损伤、正常损耗、第三人行为（或责任）以及战争、封锁、冲突、叛乱、罢工、雇主停工、内乱、骚动、政府政策、火灾或水灾或人力所不能控制的自然因素等不可抗力所产生的放障，不属于供方负责的范围。付款方式为在签订合同之日应支付定金30%即516000元，余款70%即1204000元，需方以租赁方式付清（需方先支付部分定金25万元，VMC-1060硬轨加工中心4月中到货，2015年5月15日前支付余下部分定金266000元，BTMC-2204龙门加工中心项目启动两个月到货，余款1204000元需方以租赁方式付清），并有供方开具17%增值税发票。若需方对上述任何一期欠款逾期15日内未到账的，则需方应一并支付所欠款及违约金额。关于保修责任及期限约定，供方对所售产品保修壹年、系统部分保修两年。但保修不包括下列易损、易耗件；强力铣夹头(刀柄)、筒夹、组合压板螺丝、保险丝、钣金件、工作灯灯管等，供方可以应需方要求对该易损易耗予以更换，并收取成本费。在保修期限内正常操作使用下，设备出现故障的，供方在接到需方通知24小时内，须到需方设备所在地现场进行维修；维修完毕后，需方应当签字确认。如有下列情况之一者，则不属于免费保修范围内：A．机床编号曾被涂改或更换的；B．因需方使用不当或遭遇人为不可抗力的原因导致机器零件损坏；C．需方曾擅自修理所购机器或更换非供方提供零件而造成的故障或损坏；非供方派出或认可的维修人员的修理、拆卸、改装等而造成的损坏；E．因外部电流不稳定而导致机床零件损坏；F．因用户没有按保养制度有效保养机器的；G．保修期限届满的机器；H．需方自行或雇请他人更改、解除机台密码。整机自交机之日起壹年内发现影响机床正常使用的质量问题，并且经本公司认定无法通过维修或更换部件予以修复时，则予以更换机床，一切费用由供方支付。除此之外，只能通过修理或更换零部件方式解决。自交机之日壹年后，机床的任何缺陷只能通过修理或更换零部件方式解决。若需方不按期付款，虽在保修期内，供方有权不予以维修，需方还应赔偿因此给供方造成的损失。关于违约责任约定，需方必须按合同约定按期支付贷款，余期不付款的按合同总金额未付部分每日3‰追讨违约金，但违约金额最多不超过10000元。货款未付清之前，供方拥有对合同标的货物的所有权。2015年4月22日、6月15日，义同公司向顺辰公司送货涉案设备，共计172万元。2015年4月24日，义同公司的法定代表人卢跃还向顺辰公司法定代表人梁伟锋出借款项3万元，并由梁伟锋出具了欠条。2018年7月6日，义同公司向顺辰公司发出《对账单》上，内容为：YTONG-BTM2204龙门加工中心机一台应收金额145万元、YTONG-VMC1060L加工中心机一台应收金额27万元、天工G703F-2穿孔机一台应收金额24000元、2015年4月23日应收借用金额30000元，2015年4月22日应收费用64600元，顺辰公司于2015年4月14日付订金25万元、4月16日付首付21万元、5月28日付首付126万元、2015年12月7日付1万元、2016年7月28日付9000元，合计应收款为1838600元，收回1739000元，余额99600元，要求顺辰公司在15天内付清996000元。顺辰公司人员在其上增添手写内容“2016.2.6公账转5000”，余款修改为946000元，顺辰公司在单位签字盖章处加盖公章并有梁伟锋签名。庭审中，义同公司陈述上述对账单中的应收费用64600元系因顺辰公司不懂操作，义同公司提供技术服务所产生的费用，顺辰公司不予认可。一审法院认为，涉案《产品销售合同书》是义同公司与顺辰公司真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。义同公司向顺辰公司供货，但顺辰公司未付清货款及其他款项共计94600元，有顺辰公司盖章确认的《对账单》为证，一审法院予以确认。顺辰公司虽抗辩其中的费用64600元不应予以支付，但其盖章签字时对明确列明的该笔64600元费用并未提出任何异议，并将对账单中应收余额修改为94600元，应视为对对账单中64600元费用予以认可。关于义同公司主张违约金是否过高问题。双方所签订涉案合同约定“逾期不付款的按合同总金额未付部分每日3‰追讨违约金，但违约金额最多不超过10000元”，顺辰公司逾期付款构成违约，应当向义同公司支付违约金，但上述合同约定的违约金为每日3‰标准进行计算过高，且义同公司未提交证据证明有其他损失，一审法院调整违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，以所欠货款94600元为基数，从自本案立案之日即2018年8月17日起计算至付清之日止，并以10000元为限，义同公司主张超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、顺辰公司于判决发生法律效力之日起十日内向义同公司支付货款94600元及违约金（违约金以94600元为计算基数，自2018年8月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，并以10000元为限）；二、驳回义同公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1082.5元，由顺辰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。除了“要求顺辰公司在15天内付清996000元。”“余款修改为946000元，”应为“要求顺辰公司在15天内付清99600元。”“余款修改为94600元，”外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：义同公司与顺辰公司签订的《产品销售合同书》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：顺辰公司拒绝向义同公司支付64600元费用的理据是否充分。依据双方确认的《对账单》，2015年4月22日应收费用64600元。顺辰公司在该《对账单》上签章确认，现顺辰公司对此提出异议，但又未能提交证据证实该《对账单》不是其公司真实意思表示。故《对账单》作为结算凭证，对顺辰公司具有法律约束力，一审法院依据《对账单》的内容，判决顺辰公司继续向义同公司支付费用94600元及违约金正确。至于违约金的计付标准，双方签订的《产品销售合同书》有明确约定，且一审法院已经对此进行调整，顺辰公司拒绝支付该款与合同约定相悖，本院不予采信。综上所述，顺辰公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1415元，由上诉人广州顺辰金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一九年七月八日书记员 袁绿凡何浩