广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初67号 原告：饶义旺，男，1969年4月7日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：覃其辉，广西桂百律师事务所律师。 被告：广西天航投资有限公司，住所：广西田阳县田州镇解放东路（城**小广场南宁方向左侧**）。统一社会信用代码：914510210953792436。 法定代表人：林培基，总经理。 委托诉讼代理人：颜佳彧，广西中名律师事务所律师。 被告：张世忠，男，1974年7月20日出生，汉族，原，原住福建省永泰县羁押于广西田阳县看守所。 委托诉讼代理人：赖旭，云南诚信律师事务所律师。 被告：云南景升建筑工程有限公司，住，住所：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园****一社会信用代码：91530000738076343Q。 法定代表人：饶红琴，董事长。 委托诉讼代理人：孙平，云南护义律师事务所律师。 被告：东莞市建工集团有限公司，住所，住所：广东省东莞市南城区莞太路**建工大厦社会信用代码：9144190073045301X1。 法定代表人：陈炽辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦仲想，广西建开律师事务所律师。 原告饶义旺与被告广西天航投资有限公司（以下简称广西天航公司）、张世忠建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理，于2018年2月13日作出（2017）桂1021民初1742号民事判决书。被告广西天航公司、张世忠不服一审判决提出上诉，百色市中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）桂10民终525号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年1月10日重新受理本案后，依法另行组成合议庭。诉讼过程中，原告申请追加云南景升建筑工程有限公司（以下简称云南景升公司）、东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工公司）为共同被告，本院予以追加，于2019年4月23日公开开庭进行审理。原告饶义旺的委托诉讼代理人覃其辉、被告广西天航公司的委托诉讼代理人颜佳彧、被告张世忠及其委托诉讼代理人赖旭、被告云南景升公司的委托诉讼代理人孙平、被告东莞建工公司的委托诉讼代理人韦仲想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶义旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告广西天航公司、张世忠连带向原告退还项目工程押金100万元；2.判令被告广西天航公司、张世忠连带向原告支付进场费、误工损失费共计165万元；3.判令被告广西天航公司、张世忠连带向原告支付工程款203238.89元；4.判令被告广西天航公司、张世忠连带向原告支付逾期付款利息（利息以2853238.89元为基数，按年利率6%计算，自2016年12月12日起至实际清偿之日止，其中2016年12月12日至2017年12月11日的利息171194.33元）；5.本案的诉讼费、保全费由被告广西天航公司、张世忠承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告广西天航公司、张世忠、云南景升公司、东莞建工公司连带向原告退还项目工程押金100万元；2.判令被告广西天航公司、张世忠、云南景升公司、东莞建工公司连带向原告支付进场费、误工损失费共计165万元；3.判令被告广西天航公司、张世忠、云南景升公司、东莞建工公司连带向原告支付逾期付款利息（利息以265万元为基数，按年利率6%计算，自2016年12月12日起至实际清偿之日止，其中2016年12月12日至2017年12月11日的利息15.9万元）；4.本案的诉讼费、保全费由被告广西天航公司、张世忠、云南景升公司、东莞建工公司承担。事实与理由：原告与被告张世忠是老乡关系。被告张世忠挂靠被告东莞建工公司、云南景升公司，并承建被告广西天航公司开发的田阳航运公司职工安置楼项目工程。2014年9月18日，原告与被告张世忠签订《水电分包合同》，被告张世忠将其承包的田阳县航运公司职工安置楼项目工程的水电消防等工程转包给原告施工，原告当日向被告张世忠支付工程押金100万元，被告张世忠向原告出具一张收条，被告张世忠在落款处签名按手印，还在其名字上加盖“东莞市建工集团有限公司田阳华迅广场项目部”的公章。水电分包合同签订后，原告完成施工，工程造价为2032238.89元，但被告至今未向原告支付工程款。2016年9月12日，原告、被告张世忠、广西天航公司三方在田阳县公安局进行协商并签订《委托书》，被告广西天航公司、张世忠对原告债权进行确认并承诺三个月内向原告退还工程押金100万元及支付进场费、误工损失费165万元。但被告广西天航公司、张世忠未依《委托书》履行付款义务，原告作为实际施工人，在转包方不支付工程款时，承包方东莞建工公司、云南景升公司应承担连带付款责任。为维护合法权益，原告向法院起诉，请求判如所请。 被告广西天航公司辩称，一、该公司虽在《委托书》上签字，但不是该公司真实意思表示，该委托书也不是三方共同在场协商达成的协议。原告饶义旺、案外人黄辉伟与被告张世忠有民事纠纷，2016年9月12日，饶义旺、黄辉伟事先打印好甲方为张世忠、乙方为广西天航公司、债权人为饶义旺、黄辉伟的《委托书》到田阳县公安局刑侦大队。该大队办案民警黄警官、翁警官让张世忠在违背意志的情况下在两份《委托书》上签字，然后联系广西天航公司。过后几日该公司才到田阳县公安局刑侦大队，该公司原拒绝在两份《委托书》上签字，因饶义旺、黄辉伟多次到田阳县航运公司职工安置楼工程工地闹事打砸、阻碍施工，黄、翁两位警官劝说并保证该公司在两份《委托书》上签字后，饶义旺、黄辉伟就不会去工地闹事，但签字后，黄辉伟等人却借着该《委托书》到工地闹事打砸，造成工程经常停工。黄、翁警官协助饶义旺、黄辉伟签订《委托书》的行为违反纪律，该公司曾向纪检部门举报该两位警官。二、《委托书》关于进场费及误工损失的约定无效，且原告主张进场费及误工损失无事实和法律依据。广西天航公司作为建设方和发包方，从未见原告在工地施工。《委托书》提及的航运公司职工楼项目是张世忠先后以东莞建工公司、云南景升公司的名义进行民事活动，张世忠与原告之间的建设施工合同无效。原告与张世忠约定进场费和误工损失违约金165万元的条款无效。退一步说，如果关于进场费及误工损失的约定有效，根据《委托书》第一条的约定，进场费和误工损失的性质属于违约金，原告主张的违约金过高，远超于其损失，也不应得到支持。三、原告要求广西天航公司连带支付工程押金、进场费及误工损失费等相关费用无事实和法律依据。张世忠与广西天航公司于2018年3月7日已经签订《终止〈委托书〉合同》，并已送达给原告。该终止合同明确约定双方解除《委托书》，并约定张世忠自行支付《委托书》中的款项给原告。《委托书》不是广西天航公司对原告债权的确认和承诺。《委托书》第一条约定，广西天航公司承担的是代付责任，即从应付给被告张世忠的工程款中扣除涉案金额后，支付给原告。由于张世忠以被告东莞建工公司、云南景升公司的名义承建田阳县航运公司职工安置楼项目，针对该工程项目的工程款，云南景升公司已起诉广西天航公司，百色市中级人民法院受理案号（2017）桂10民初48号，该案仍在审理当中，东莞建工公司亦在该案主张权利。目前，张世忠在广西天航公司处已无款项代扣或代付，《委托书》中代付款的条件已无法成就。综上，应驳回原告要求被告广西天航公司承担付款责任的诉讼请求。 被告张世忠辩称，2014年9月18日其挂靠东莞建工公司承建田阳县航运公司职工集资安置楼时，欲将水电工程分包给原告施工，收取原告交纳工程押金100万元是事实，但原告根本没有进场施工。2016年1月29日，张世忠退出田阳县航运公司职工安置楼的建设。之后，原告找张世忠退回押金和赔偿损失，张世忠不同意原告的损失赔偿，原告将张世忠带到百色市关押一个晚上，第二天（即2016年9月12日）原告将张世忠带到田阳县公安局刑侦大队。在田阳县，原告将其草拟好的《委托书》让张世忠签字，然后才让张世忠离开，田阳县公安局才找广西天航公司来签字，广西天航公司签字时张世忠不在场，《委托书》不是三方共同在场协商，广西天航公司签字后投诉当时的办案民警，纪委部门曾向张世忠调查核实情况。《委托书》不是张世忠的真实意思表示，原告没有实际施工，没有具体的损失计算依据，该委托书无效。被告张世忠同意退回押金给原告，但不同意支付利息，也不同意向原告支付进场费及误工损失165万元及利息。 被告云南景升公司辩称，原告与云南景升公司无任何合同关系。云南景升公司没有收取原告的工程押金。2016年1月29日云南景升公司与被告张世忠解除合同，并已向张世忠结清工程款，该公司与张世忠不存在欠付工程款。原告主张的进场费及误工损失费没有事实依据，不应得到支持。应驳回原告要求云南景升公司承担本案支付责任的诉讼请求。 被告东莞建工公司辩称，张世忠挂靠东莞建工公司承建田阳航运公司职工安置房的项目和华讯广场项目部，两个项目部是分开。涉案工程名称是田阳航运公司职工安置房的项目，张世忠出具的收条上加盖东莞建工公司田阳华讯广场项目部，收取押金是张世忠的个人行为，不是东莞建工公司行为。《委托书》是原告、张世忠、广西天航公司三方关系，与东莞建工公司无关。原告主张的进场费、误工损失费没有相应证据证实，不应得到支持。综上，应驳回原告要求被告东莞建工公司承担本案支付责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告张世忠、广西天航公司对原告提供的《委托书》有异议，认为《委托书》虽是被告张世忠、广西天航公司签名盖章，但不是张世忠、广西天航公司的真实意思表示，且原告主张的进场费及误工损失费165万元无事实依据。本院认为，《委托书》是被告张世忠、广西天航公司签名盖章，被告张世忠、广西天航公司主张在该委托书上签字或盖章不是其真实意思表示，未提供证据反证，故对该委托书的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，2、被告张世忠、东莞建工公司对原告提供的《收条》的证明目的有异议，被告张世忠认为其收取原告100万元是事实，但系其个人收取行为，与东莞建工公司无关；被告东莞建工公司认为该收条的印章虽盖着该公司田阳华迅广场项目部，但押金是用于田阳县航运公司职工安置楼工程项目，盖章行为是张世忠个人行为，不是东莞建工公司的行为。本院认为，原告支付押金是用于田阳县航运公司职工安置楼工程项目，而该收条加盖的印章是“东莞市建工集团有限公司田阳·华迅广场项目部”，且该印章还标注“此章签订协议与经济合同无效”，故加盖该印章不能证明是东莞建工公司的行为，只能证明是被告张世忠个人行为。3.原告对被告广西天航公司提供的《终止〈委托书〉合同》有异议，认为该合同没有原告的参与协商，不能免除被告广西天航公司应承担《委托书》的付款责任。被告张世忠对该证据无异议。本院认为，《终止〈委托书〉合同》是被告张世忠与被告广西天航公司真实意思表示，为合法有效协议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，被告张世忠挂靠被告东莞建工公司，以被告东莞建工公司的名义与被告广西天航公司签订《建设工程施工合同》，约定被告广西天航公司将其开发的田阳县航运公司职工集资安置楼（以下简称航运安置楼）的建设工程发包给被告东莞建工公司承建。工程内容包括土建工程、水电安装工程、防水、消防安装工程、室内外装饰装修工程、防雷工程、智能化工程、建筑玻璃幕墙、室外道路、停车场等附属工程。工程结构为框架结构地下一层，地上****，工程建筑面积为地上二层商场约7200㎡、3至18层为住宅约42250㎡、、地下室**约5000㎡建筑总面积54800㎡。承包方式为承包人包工包料。开工日期为2014年11月30日，合同工期540天，工程总价暂定1亿元，最终造价以审定的工程结算为准。 2014年9月18日，被告张世忠（甲方）与原告（乙方）签订《水电分包合同》，约定被告张世忠将航运安置楼水电安装工程发包给原告施工；施工内容为水电安装工程、消防安装工程、防雷工程、通风工程、、地下室给水工程智能化工程等；原告向被告张世忠缴纳工程保证金100万元，被告张世忠在四个月内（即2015年元月18日前）退还保证金100万元给原告。被告张世忠在该水电分包合同尾页落款处签名摁印并加盖印有内容为“东莞市建工集团有限公司田阳·华迅广场项目部，此章签订协议与经济合同无效”的公章。该合同签订当日，原告向被告张世忠转账支付押金95万元、现金支付5万元共计100万元，被告张世忠向原告出具一张《收条》，张世忠在该收条的落款处签名摁印并加盖印有内容为“东莞市建工集团有限公司田阳·华迅广场项目部，此章签订协议与经济合同无效”的公章。该水电分包合同签订后，原告组织人员进场，因被告张世忠资金困难，航运安置楼未能如约开工。 2015年5月5日，被告张世忠又以被告云南景升公司的名义与被告广西天航公司签订《建设工程施工合同》，约定被告广西天航公司将其开发的航运安置楼的建设工程发包给被告云南景升公司承建，合同约定的工程内容、承包方式、合同工期及工程造价等内容与2014年9月5日被告广西天航公司与被告东莞建工公司签订的《建设工程施工合同》内容一致。2015年7月24日，被告张世忠与被告云南景升公司签订《工程项目经营管理责任承包合同》，约定被告云南景升将航运安置楼工程发包给被告张世忠施工管理，承包方式为包工包料，被告张世忠按工程实际结算总造价的7.5%上交被告云南景升公司（含管理费和税费），并交纳工程合同保证金30万元，工程完工验收合格后7日内全额退回，被告云南景升公司按工程款到位数额扣除应交的各项税费、管理费，包括代扣或支付农民工工资及材料费，管理人员工资福利等，余下工程进度款全部支付给被告张世忠。该责任承包合同签订后，被告张世忠于2015年7月24日至2015年12月31日共向被告云南景升公司借款346万元（其中2015年7月24日60万元、7月27日两笔110万元，9月25日40万元、10月14日35万元、10月17日25万元、10月19日5万元、10月20日8万元、12月1日30万元、12月6日20万元、12月31日13万元）作为航运安置楼建设资金。 2015年11月20日，被告广西天航公司向被告东莞建工公司发出《关于解除施工合同的通知》，通知决定解除双方于2014年9月5日签订的《建设工程施工合同》。2015年12月18日，被告东莞建工公司与被告广西天航公司就合同解除进行协商，形成《会议纪要》，第二天被告东莞建工公司向被告张世忠发出《关于解除广西田阳“航运集资楼”项目施工承包合同并处理相关事宜的通知》，通知被告张世忠处理关于解除施工合同的相关事项。2015年12月20日，被告东莞建工公司向被告广西天航公司发出《“关于解除合同的通知”的复函》，同意解除双方于2014年9月5日签订的《建设工程施工合同》。 2016年1月29日，被告张世忠与被告云南景升公司签订《解除承包合同协议书》，约定双方同意解除2015年7月24日签订的《工程项目经营管理责任承包合同》，并对被告张世忠完成的工程及价款进行结算，被告张世忠共计完成工程价款 3434145.90元，其中临时设施80万元、现场机械6.5万元、土方工程及场地平整85万元、支护桩及工程桩工程1599145.90元、现场模板及扣件、脚手架、钢筋等12万元，双方签订本协议后14日内被告云南景升公司向被告张世忠支付工程款 3434145.90元（扣出被告张世忠在合同存续期间向被告云南景升公司借款后多退少补）。被告云南景升公司已与被告张世忠结清全部工程款。 2016年9月12日，原告与被告张世忠为了退回押金和损失赔偿发生争议，原告与被告张世忠寻求田阳县公安局解决，被告张世忠、广西天航公司签订《委托书》，该委托书内容载明：“甲方（委托人）张世忠、乙方（受委托人）广西天航公司，一、现张世忠委托广西天航投资有限公司在田阳县航运公司职工安置楼项目中张世忠已完成的工程款中代付水电施工方饶义旺的押金人民币壹佰万元整（￥1000000元）及进场费用和误工损失违约金人民币壹佰陆拾伍万元整（￥1650000元），两项共计贰佰陆拾伍万元整（￥2650000元）。以及已完成的工程款（按实际结算为准支付）。付款期限为即日起三个月内办理好合理合法的相关手续后支付。二、受委托人保证全部履行上述委托事项。三、如有争议协商解决，协商不成，可以向田阳县人民法院起诉。四、本委托书壹式叁份，甲、乙方及饶义旺各执壹份。”被告张世忠在甲方落款处签字摁印，被告广西天航公司的法定代表人林培基在乙方落款处签名并加盖公司印章。原告同意被告张世忠、广西天航公司如该委托书中有关押金及进场费、误工损失费处理的协议约定，被告张世忠、广西天航公司在该委托书上签名或盖章后，田阳县公安局向原告提供该委托书一份。 2018年3月7日，被告张世忠与被告广西天航公司签订《终止〈委托书〉合同》，被告张世忠、广西天航公司同意解除双方于2016年9月12日签订的《委托书》，解除委托关系，终止双方在该委托书的权利义务，该委托书解除后，由被告张世忠自行支付该委托书中的款项给饶义旺。 另查明，原告起诉后，于2018年1月5日向本院申请财产保全，请求对被告广西天航公司的银行存款280.90万元进行冻结，本院作出民事裁定书，裁定冻结被告广西天航公司的银行存款280.90万元，原告预交财产保全申请费5000元。 再查明，云南景升公司因航运安置楼的建设工程合同纠纷于2017年9月向百色市中级人民法院起诉广西天航公司，百色市中级人民法院受理后，该案件尚在审理之中。 本院认为，被告张世忠挂靠被告东莞建工公司、云南景升公司，以被告东莞建工公司、云南景升公司名义承建被告广西天航公司开发的航运安置楼，被告张世忠将航运安置楼的水电工程分包给原告施工，被告张世忠与原告签订的《水电分包合同》，因被告张世忠与原告均无建筑资质，该水电分包合同无效。本案争议焦点为：一、《委托书》、《终止〈委托书〉合同》是否真实有效；二、原告主张的押金100万元及进场费、误工损失费165万元，是否有事实依据，如果是事实，应由谁承担支付责任；三、原告主张的逾期付款利息是否合法，应否得到支持。 关于焦点一，原告、被告张世忠、广西天航公司均承认《委托书》是在田阳县公安局签订，被告张世忠与广西天航公司均承认该委托书内的签名或盖章是本方真实所为，各方对《委托书》的形成说法不一。从该委托书的内容以及原告与被告张世忠签订的水电分包合同分析，应当是原告与被告张世忠为押金退回及水电分包合同履行造成原告损失进行协商处理无果，寻求田阳县公安局解决，被告张世忠同意退回原告押金100万元以及承认赔偿原告进场费、误工损失共计165万元，因被告张世忠无钱向原告支付，要求被告广西天航公司从被告张世忠在航运安置楼的工程款中扣出代付给原告265万元。被告广西天航公司当时认为被告张世忠在该公司还有工程款，所以同意代付。该代付承诺是附条件，是以被告张世忠在广西天航公司还有工程款为条件。2018年3月7日，被告张世忠与被告广西天航公司签订《终止〈委托书〉合同》，签订该合同之前，被告云南景升公司就航运安置楼的工程款向法院起诉被告广西天航公司，被告张世忠与被告广西天航公司自愿解除双方此前签订《委托书》的有关代付约定。综合分析判断，《委托书》、《终止〈委托书〉合同》均是各方真实意思表示，为合法有效的协议。被告张世忠、广西天航公司辩称其在《委托书》上签字或盖章不是真实意思表示，未能提出证据予以证明，故对被告张世忠、广西天航公司的该辩解，本院不予采纳。 关于焦点二，原告与被告张世忠之间的水电分包合同虽为无效合同，但原告与被告张世忠就押金的退回以及进场费、误工损失费的赔偿处理，如《委托书》约定，已达成处理协议，即被告张世忠同意签订委托书之日起三个月内向原告退回押金100万元及支付进场费、误工损失费165万元，该处理协议合法有效，本院予以确认。故原告要求被告张世忠退回押金100万元及支付进场费、误工损失费165万元共计265万元，有事实依据，本院予以支持。被告张世忠辩称原告未提供进场费、误工损失费的具体损失证据，原告主张的该损失不是事实的辩解，本院不予采纳。被告广西天航公司虽在《委托书》约定从张世忠完成的工程款中代付给原告押金和进场费、误工损失费，因该约定是附生效条件，被告张世忠已经与被告云南景升公司结算工程款，被告张世忠在广西天航公司已不存在未付工程款，且被告张世忠与被告广西天航公司于2018年3月7日签订《终止〈委托书〉合同》，故原告要求被告广西天航公司承担支付工程押金及进场费、误工损失费，无事实依据，本院不予支持。被告张世忠收取押金时，被告云南景升公司尚未承建航运安置楼，张世忠收取押金属于其个人行为，不是被告云南景升公司的行为，且原告与被告云南景升公司之间对支付进场费、误工损失费无合同约定，故原告要求被告云南景升公司承担支付工程押金及进场费、误工损失费，无事实依据，本院不予支持。被告张世忠在《收条》中虽加盖印有内容为“东莞市建工集团有限公司田阳·华迅广场项目部，此章签订协议与经济合同无效”的公章，但该公章已经注明此章签订协议与经济合同无效，被告张世忠在该收条上加盖该公章，不能证实是被告东莞建工公司的行为，且原告与被告东莞建工公司之间对支付进场费、误工损失费无合同约定，故原告要求被告东莞建工公司支付工程押金及进场费、误工损失费，无事实依据，本院不予支持。 关于焦点三，根据前述分析，被告张世忠应向原告退回押金100万元及支付进场费、误工损失费165万元。对于原告要求退回押金的逾期付款利息，根据《委托书》约定，被告张世忠定于三个月内支付即2016年12月11日前支付，被告张世忠逾期未退回，应承担逾期付款违约责任，但原告要求按年利率6%计算利息不合法，本院支持被告张世忠向原告支付押金逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月12日起至付清之日止。而对于原告要求支付进场费、误工损失费逾期付款利息，因进场费、误工损失费具有补偿性质，原告要求逾期付款利息属于复利，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告张世忠退回押金100万元、支付押金的逾期付款利息，以及支付进场费、误工损失费165万元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告张世忠应于本判决生效之日起十日内向原告饶义旺退回押金100万元； 被告张世忠应于本判决生效之日起十日内向原告饶义旺支付进场费、误工损失费共计165万元； 被告张世忠应于本判决生效之日起十日内向原告饶义旺支付逾期退还押金利息（利息以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月12日起到实际清偿之日止）； 驳回原告饶义旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30995元，由原告饶义旺负担3798元，被告张世忠负担27197元。财产保全费5000元，由原告饶义旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  严忠关 人民陪审员  农日全 人民陪审员  邓元松 二〇一九年七月五日 书 记 员  杨 清