广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终381号 上诉人(一审被告):陈柳任，男，1973年11月11日出生，汉族，灵山县居民，现住灵山县。 被上诉人(一审原告)：梁珍，女，1970年11月12日出生，汉族，灵山县农民，住。 委托诉讼代理人：郑基业，广西公润律师事务所律师。 上诉人陈柳任因与被上诉人梁珍民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈柳任，被上诉人梁珍的委托诉讼代理人郑基业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈柳任上诉请求：一、撤销灵山县人民法院(2018)桂0721民初2128号民事判决，改判由被上诉人付给33500元给上诉人；二、由被上诉人承担原审法院案件受理费196元，二审法院案件受理费和相关费用。事实和理由：2018年1月上诉人和被上诉人通过中介网络“珍爱网”互相认识，经一段时间互相聊谈后，两人确立了“恋爱”关系，两人己确立比较稳定的恋情。于同年3月底至9月底，被上诉人主动到上诉人家同居生活半年，于9月底被上诉人提出脱离恋情关系。同居期间被上诉人的伙食费由上诉人负责，每天两正餐20元，早餐5元，每月伙食费计750元6个月共4500元；水电费每月60月6个月共360元；被上诉人提出要求为她开办一个小商店给她经营，造成上诉人积货损失2300元；己转给被上诉人的4360元；为被上诉人买手机1140元；误工费600元，共13200元。在被上诉人的手机存有属上诉人的钱未计入。综上，上诉人收到被上诉人23640元是事实，被上诉人已欠到上诉人的钱13260元也是事实。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人梁珍辩称，一审被上诉人提供给的微信转账以及支付宝转账以及银行活期存折交易明细认定一审被告借款23640元给上诉人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审判决书里面写得很清楚，上诉人都承认收到被上诉人借款23640元。一审判决正确，请求维持原判。 梁珍向一审法院起诉请求：一、判决被告陈柳任返还借款23640元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告梁珍与被告陈柳任于2018年1月通过珍爱网认识，双方建立恋爱关系后，原告梁珍通过微信支付宝转账方式，在2018年4月7日转账300元，2018年4月8日转账3000元，2018年4月9日转账300元、400元、2000元，2018年4月11日转账500元，2018年4月15日转账600元，2018年5月16日转账1000元，2018年5月22日转账500元，2018年5月24日转账500元，2018年6月1日转账1000元和1000元，2018年6月5日转账600元，2018年6月8日转账1000元，2018年6月9日转账300元，2018年6月27日转账500元，2018年6月30日转账300元，2018年7月7日转账200元，2018年7月20日转账200元，2018年7月21日转账400元、200元、100元，2018年7月25日转账400元，2018年7月26日转账800元、400元、400元，2018年7月29日转账2000元，2018年7月30日转账2300元、400元、300元，2018年8月27日转账200元，2018年9月27日转账300元，2018年9月30日转账1000元，2018年10月6日转账240元，以上共计转账23640元给被告陈柳任。经原告多次催被告还款未果，2018年11月12日，原告以上述事实和理由及请求诉至法院。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告通过转账方式多次共计转账23640元给被告陈柳任，有原告提供的微信转账记录、支付宝转账记录及银行活期存折交易明细所证实，被告也承认收到原告23640元的事实，因此，本院对被告借到原告23640元的事实予以认定。被告辩称所收取原告的23640元属为原告投资生意，但被告没有证据证实原告所转的款项用来帮原告投资做生意，对被告辩称的主张不予采信。原告已依约提供借款给被告，原、被告之间借贷关系成立，债权债务关系明确，权利义务分明。由于原、被告对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告陈柳任经原告要求返还借款未能及时归还借款给原告，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担民事责任。原告请求被告归还借款23640元，有事实和法律依据，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条的规定，判决：被告陈柳任返还给原告梁珍借款23640元。案件受理费196元，由被告陈柳任负担。 二审诉讼期间，上诉人陈柳任向本院提交的新证据为：2018年其通过微信支付功能分别于3月23日向“珍”支付200元，于3月24日向“珍”支付200元，25日向“勤劳的小蜜蜂”支付200元，同日向“陈毅”支付200元，29日向“劳八弟”支付200元，同日向“周振健”支付200元，30日向珍支付200元，31日向珍支付300元，同日支付400元，4月16日向珍支付200元，5月24日向珍支付600元，6月1日向珍支付1000元，6月28日向珍支付30元，同日向珍支付30元，9月13日向珍支付300元，共计4360元。以上证据拟证明其与梁珍合伙投资经营“红人装”网店，其转帐给上述人员就是为了帮他们升级皇冠做店长，梁珍转钱过来是想升级做店长的，不是借款。 被上诉人梁珍质证认为，这些微信转账真实性、合法性由法院认定，具体转的数额有待核实，被上诉人梁珍收到的只有部分，上诉人提交的微信转账有部分是不是转给梁珍，转给“勤劳的小蜜蜂、陈毅、劳八弟等”这些都不是转给梁珍。 本院质证认为，上述支付凭证中于2018年3月25日向“勤劳的小蜜蜂”支付200元，同日向“陈毅”支付200元，29日向“劳八弟”支付200元，同日向“周振健”支付200元，共计800元，不能证明是向梁珍支付的，本院不予采信。上诉人于2018年4月7日之后共支付2130元给梁珍的凭证，予以认定。 经二审审理查明，事实与一审查明一致。对一审查明的事实本院予以确认。 另查明，从2018年4月7日起至9月13日止，上诉人陈柳任通过微信支付功能向梁珍支付共计2130元。 本院认为，关于陈柳任是否尚欠梁珍的借款，应否要归还的问题。陈柳任在上诉状中主张其与梁珍同居期间，由其承担梁珍的伙食费、水电费、积货损失、包括前述已转给梁珍的4360元、误工费等费用共计13200元。陈柳任在一审诉讼程序中不提起反诉，在本案二审期间才上诉主张梁珍欠其伙食费、水电费、积货损失、误工费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十八条的规定，属于独立的诉讼请求，且梁珍不同意调解，不属于本案二审审理的范围，上诉人可另经法律途径解决。 关于本案是否为借款性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该条规定，对于原告仅依转账凭证主张民间借贷的，法律要求被告对其抗辩的事实提供证据加以证明，之后才由原告举证证明双方之间存在借款的合意。本案中，陈柳任承认梁珍通过微信向其支付共计23640元，但其抗辩称梁珍的转款是为了提高“红人装”网店的皇冠等级、并非借款，陈柳任应对其抗辩的事实进行举证，之后才由梁珍对双方的存在借款合意进行举证，但陈柳任均不能举证证实其二人共同投资“红人装”的事实，应由陈柳任承担举证不能的法律后果。因此，陈柳任主张本案不是借款性质的理由不能成立，本院不予支持。 根据陈柳任二审期间的证据，在梁珍向其转款之后起，其于2018年4月7日至9月13日止，陆续向梁珍支付了2130元，应认定为其已归还了2130元，应从借款中予以扣减。故，陈柳任尚欠梁珍的借款为21510元。 综上所述，一审判决认定事实清楚，上诉人陈柳任的上诉请求不成立，因二审出现新证据，本院对于陈柳任已偿还的部分款项予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更灵山县人民法院(2018)桂0721民初2128号民事判决的主文为：陈柳任于本判决生效之日起十日内返还梁珍借款21510元。 二审案件受理费392元，由上诉人陈柳任负担。 本判决为终审判决。 审判长  李夏冰 审判员  陆 斌 审判员  文其谦 二〇一九年七月十二日 书记员  吴春锦