广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初21341号原告：黄蓓，女，汉族，1965年6月6日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：吴丹，广东诺贤律师事务所律师。被告：胡卓磊，男，汉族，1979年10月11日出生，住址江西省南昌市东湖区，委托诉讼代理人：肖云国，广东广和律师事务所律师。第三人：曹新颜，男，汉族，1969年7月4日出生，住址河北省邢台市桥**，第三人：上海海马信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区怀德路**，统一社会信用代码91310110MAIG8JXRXB。法定代表人：韦远平。上列原告黄蓓诉被告胡卓磊民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月18日向本院提起诉讼，本院于2018年5月2日立案受理后，依法由审判员张凌炜适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴丹、被告本人及其委托诉讼代理人肖云国到庭参加诉讼。之后，本院依法追加曹新颜、上海海马信息技术有限公司（以下简称海马公司）作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴丹、被告本人及其委托诉讼代理人肖云国到庭参加诉讼，两第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与曹新颜是朋友关系。2017年10月，曹新颜与被告合作经营海马公司，因被告缺乏合作资金，经曹新颜介绍，被告向原告借款20万元。因信任朋友的原因，原告未要求被告出具借条，分别于2017年12月11日和2017年12月12日以银行转账的形式共向被告账户汇款20万元。其后，原告多次催告被告还款，被告却迟迟拖延未予偿还。据此，诉至本院请求判令：1、被告向原告返还借款20万元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉请，要求被告按照年利率6%支付20万元本金的利息至实际清偿之日止；庭审时，原告明确其诉请的利息起算时间为2018年4月18日。被告于第一次庭审时口头答辩称：原、被告之间虽然有金融机构的转款凭证，但是被告与原告素不认识，没有借款合同、借据及收据。被告收到款后，将款项全数转至与曹新颜合作的公司即海马公司的账户中，并用于实际经营。上述借款是海马公司向原告的借款，在被告与曹新颜转账前、后的微信聊天记录也显示了这一点。被告于第二次庭审时补充口头答辩称：原告凭一份转账凭证而认定被告是向原告借款，不具有合法性，原、被告之间没有借款合同及借条，被告已就此款项不是原、被告之间的借款作出合理解释，并把款项全部转给了海马公司。1、第一个合理性，原告跟被告不认识，不可能在没有签订任何借款合同、借条的情况下被告会向原告转账借款；2、第二个合理性，被告自己有授信额度100多万元，在被告提供的招商银行历史交易明细表有个“贷放款”107000元即被告授信额度放款，不需要向其他人借款；3、第三个合理性，在被告提供的手机实时微信聊天记录中，始终没有提“借款”两个字；4、第四个合理性，曹新颜是海马公司的股东，而且根据被告上述提到的微信聊天记录里面第一页写的“今天你嫂子只方便存10万元”、在第二页写的“老弟，钱已转给你10万元”，在聊天记录里面显示原告与曹新颜是夫妻关系，而且时间是在晚上11点，金额及汇款给被告的时间与原告汇款转账的时间是一一对应，所以原告代曹新颜支付款项也是合情合理的；5、第五个合理性，在原告提供的汇款单里也有原告给曹新颜汇款的记录，具体时间在2017年12月12日给曹新颜汇款2000元，从该点也印证了他们是夫妻关系，可以推断曹新颜的钱款来源于原告。第三人曹新颜未到庭发表意见，但于庭前向本院出具书面情况说明，称：2017年，我与被告、韦远平一起合作经营海马公司，公司的实际运营由韦远平和被告负责。我跟被告在此前已经认识，觉得他人不错，因为信任他才加入该公司。后来，他们跟我说公司需要资金，但是新公司融资和借钱都有困难，我们只能股东自己想办法筹集，谁筹集到钱再借给公司，等公司赚钱了就归还。我本来对此事不上心，因为我不管公司账目也不管经营，但因为我身边有比较多做生意的朋友，被告就让我给他介绍人，并承诺这算作他个人借的钱，不用担心还不上。在被告的保证下，我就介绍了原告给他认识，并说明了是因为被告个人缺乏合作的资金才借的钱。原告曾经受过我的帮助，又看我跟被告是合作伙伴，所以才放心地把钱借给了他。我也再三叮嘱被告，一定要尽快把这笔钱还给人家。但是没想到后来他居然以这笔钱是借给公司的理由拒绝还钱。20万元确实是被告以个人名义向原告所借，所以当时转账是转给了被告的私人银行账户，至于后来他有没有把这笔钱借给公司，我就不清楚了。第三人海马公司未到庭发表意见，但于庭前向本院出具书面情况说明，称：海马公司目前股东为韦远平、陈红、曹新颜共3人，其中陈红为被告股权代持人。公司章程约定由韦远平任法人代表、执行董事，曹新颜任监事，被告任总经理。公司成立之初，曹新颜本人通过被告得知公司将来的商业模式及运营团队大体情况，本人亲自多次来到上海跟被告沟通表示感兴趣希望一起合作，有资源可以帮忙公司融资找天使投资人，并希望成为公司股东，提出融资成功后获得公司10%公司股权。而后曹新颜介绍其老乡郭总为公司做天使投资。初期洽谈顺利，郭总表示可以投资。此时曹新颜说为了投资顺利，必须先转让公司100%股份给他，郭总才会放心投资。当时公司已经启动运营，需要运营资金。公司管理团队商议后同意：如果曹新颜出资20万元作为公司前期运营资金，公司股东同意在其融资尚未成功情况下，吸纳曹新颜作为公司新股东，提前转让公司10%股份给曹新颜，并在郭总投资款到账以后从投资款里归还曹新颜20万元。然后曹新颜说他爱人（让韦远平和被告喊嫂子，后来得知为本案原告）不放心，带她来上海大家见了一面。最后曹新颜让他爱人通过被告账户转账20万元进入海马公司账户。资金到账以后，海马公司于2018年1月3日为曹新颜办理了0元10%股权转让手续。后来曹新颜说郭总因为自身问题无法投资，最终公司运营资金困难解散所有员工。经审理查明，2017年12月11日，原告向被告账户转款10万元；2017年12月12日，原告再次向被告账户转款10万元。两次转账附言均为“合作借款”。此外，原告提交的银行账户转账明细显示：2017年12月11日，在原告向被告转账10万元之前，原告的账户通过“柜面”存入款项10万元；2017年12月12日，在原告向被告转账10万元之前，原告的账户通过“柜面”存入款项10万元。被告为证明其答辩中所陈述相关事实，提交了：1、被告与曹新颜的微信聊天记录，显示：2017年12月11日晚上22时38分，被告向曹新颜发微信称：“收到10万”；曹新颜发微信称：“已实时转账10万元，请查收，收到后请回复”；随即，曹新颜又发微信称：“老弟，明早再转给你”，并称：“今天你嫂子只方便存10万元，再存银行过问太多，不方便”；被告回复：“好的”；2017年12月12日晚上，曹新颜发微信称：“所以，我们弟兄们还得计划好公司筹资事情，请弟兄们理解我，不到万不得已，尽量不要用我的资金，即使用了，一定要第一时间把这钱抽出来，我必须把太阳集团的欠款按期还上”；被告回复称：“放心”、“刚跟远平聊完，事情都部署好了”；当晚21时49分，曹新颜发微信称：“钱已转给你10万元，查收后告诉我。”2、海马公司的企业信用信息公示系统，显示：海马公司成立于2017年10月26日，公司股东于2018年1月3日由韦远平、蒋昊变更为韦远平、陈红、曹新颜。3、被告在招商银行的账户历史交易明细表，该交易明细表显示，被告分别于2018年1月2日向海马公司账户转账5万元；于2018年1月5日向海马公司账户转账5万元，随后收到海马公司转账50670.93元，当日又向海马公司账户转账5万元；于2018年1月31日向海马公司账户转账5万元。对于就原告主张的借款关系，双方为何没有签订书面借款协议或借据的原因，原告称，因为原告与曹新颜是多年好友，从曹新颜处得知曹新颜与被告要合作经营公司，但被告缺乏合作资金，原告曾到海马公司参观过，确认了被告经营者的身份，且被告承诺该笔借款只用于其个人周转，很快归还；因信任曹新颜的关系，才没有订立任何借款合同，但原告在汇款时明确注明了“合作借款”，由此可确认原、被告之间为借款关系。对于原告在转款时备注内容为何会加“合作”两字，原告称，被告向原告借款的理由是他个人需要用于公司合作的资金，故“合作”是指借款的缘由。庭审时，被告陈述，涉案20万元与被告及曹新颜对海马公司的出资款无关，被告与曹新颜至今尚未对海马公司进行实际出资；目前海马公司实际上已经停止经营，工商主体仍然存在。本院认为，本案争议焦点在于原告向被告转账的涉案20万元款项的性质。本院就此分析如下：首先，民间借贷合同是指出借人将资金出借给借款人并约定一定期限，借款人到期还本付息的合同。本案中，虽然原告提交的银行交易明细能够证明其向被告转账支付了涉案款项，但没有其它证据证明原、被告之间就成立民间借贷关系达成过合意，也没有证据显示原告与被告之间曾就借款直接沟通确认过。其次，从被告提供的证据来看，相比其他证据，被告提交的其与曹新颜在原告两次转账期间的聊天记录较为直接地反映了当时各方的真实意思表示，曹新颜在被追加为第三人收到该证据材料后也未对该聊天记录提出异议，且该聊天记录中双方聊天时间以及曹新颜关于“你嫂子”存钱后再转账的说法，能与原告提交的银行交易明细所反映的转账时间以及两次转账之前均先行通过“柜面”存入相应金额的款项的内容相吻合，进一步印证了聊天记录内容的真实性；结合被告提交的其它证据，被告提供的证据能够形成证据链，足以形成反驳证明力而动摇原告关于涉案款项为原、被告之间的借款这一事实主张，被告就其主张已基本完成举证义务，在此情况下，原告仍应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任，但原告仅有银行转账凭证而未提供其它证据对其所主张的借贷关系进行进一步举证，原告据此应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张其与被告之间成立借贷关系并据此诉请被告偿还借款本息的诉请，缺乏依据，本院不予支持。若涉案款项所涉各方包括原告与曹新颜之间、曹新颜与被告之间、曹新颜与海马公司之间就其它民事法律关系存在争议，可另循合法途径主张相关权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律的若干规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄蓓的诉讼请求。本案案件受理费4420元、保全费1520元（均已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 吴  显  龙人民陪审员 景  志  平二〇一九年七月十七日书 记 员 殷智华（代）赵雅雯