海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初899号 原告:陈壮传，男，汉族，1974年1月21日出生，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人:苏桂贞，系儋州市和盛法律事务所法律工作者。 被告:江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。统一社会信用代码:×××。 法定代表人：王建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘秋丽，系海南尚邦律师事务所律师。 第三人：钟丽新，女，1971年3月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区。公民身份号码：×××. 委托诉讼代理人：林明斌，系海南坤和事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张梦恬，系海南坤和事务所律师。 第三人：海南银磬实业有限公司，住所地儋州市白马井镇滨海新区控规第**团（**）B-3-1（2）海阳城会所二楼。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：张学飞，董事长。 委托诉讼代理人：侯军，系该公司员工。 原告陈壮传诉被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）、第三人钟丽新、第三人海南银磬实业有限公司（以下简称海南银磬公司）买卖合同及建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈壮传及其委托诉讼代理人苏桂贞，被告江西城建公司的委托诉讼代理人刘秋丽，第三人钟丽新的委托诉讼代理人林明斌、张梦恬，第三人海南银磬公司的委托诉讼代理人侯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈壮传向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程款、建筑材料款合计500000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告江西城建公司承建海阳城B2-2#楼工程后，将该楼设备房土方开挖及回填工程转包给原告，并就该楼的建筑材料供应事宜，双方于2016年10月份28日签订《建筑材料供应合同》。双方对土方开挖及回填收费标准、支付方法作了明确的口头约定。对建筑材料的的名称、价格、计算方式、支付方式等作了明确的书面约定。合同生效后，原告依约开展土方开挖及回填工程和组织建筑材料供应被告。在合同履行过程中，被告仅支付了少部分款项，截至2017年6月30日结算时，被告尚欠原告工程款和材料款合计782719元。2017年7月11日，被告与原告就上述782719元欠款及其延期付款利息达成协议，约定分别于2017年7月30日前付300000元、同年8月30前付200000元、同年10月分付清余款330000元（含延期付款利息47281元）。协议生效后，截至2018年2月12日，被告仅给付了341940元，尚欠500000元（其中本金488060元，利息11940元）。后经原告多次追讨未果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告江西城建公司辩称，原告主张工程款、建筑材料款500000元依据是证据五即“陈壮传工程款及材料款”，该证据加盖的是海阳城建筑修补工程部的公章，且钟丽新在该公章上签名。即钟丽新代表的是海阳城建筑修补工程部与原告进行结算，与被告无关。退一步讲，假设被告承担责任，也只是针对材料款部分承担一个补充责任。从原告提供的证据来看，材料款522451元，扣除原告诉称被告已经支付的341940元后，被告应承担的责任为180511元。因涉案工程部分修补工作分包给钟丽新，钟丽新向原告购买材料，原告与钟丽新之间存在直接的合同关系。被告之所以在《工程款付款委托书》上盖章，是因为被告为海阳城二期部分工程的承包工程方，只能以被告名义向发包方海南银磬公司申请委托支付材料款522451元。另外，原告将余款282719元加上延期付款利息47281元共计330000元计算在内，以后就不存在逾期付款利息的问题。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 第三人钟丽新述称，海南银磬公司作为发包方，将涉案工程发包给被告，我再从被告处承包部分工程。2017年7月11日，我与原告对账，确认尚欠设备房土方开挖及回填工程款145604元，设备房水泥、沙、砖材料款73885元，B2-2#地下车库水泥、沙、砖材料款563230元，共计782719元。2017年8月15日，我委托被告向原告支付100000元工程款，仍有设备房开挖及回填工程款45604元未付。2017年年度，我向海南银磬公司发了《工程款付款委托书》，因海南银磬公司尚欠B2-2的款项，故委托海南银磬公司将尚欠原告的剩余B2-2部分水泥、沙、砖材料款522451元直接支付给原告。2018年2月12日，海南银磬公司已直接向原告拨付了241940元材料款，故B2-2工程材料款仍有280511元的付款义务应由海南银磬公司承担，其余114664元（设备房水泥、沙、砖材料款73885元+B2-2部分材料款差额40779元）材料款应由被告支付。 第三人海南银磬公司述称，原告系被告承包儋州海阳城二期B2-2工程的材料供应商之一，钟丽新是被告的分包包工头之一。根据合同相对性原则，原告未起诉我司正确。我司既不欠付被告工程款，也不欠付地下设备工程的工程款。请求法院依法判决。 原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：证据一、身份证复印件，证明原告主体适格；证据二、建筑材料供应合同，证明原告与被告存在建筑材料供应的合同关系；证据三、陈壮传材料清单及对账单，证明原告依约向被告供应建筑材料的事实；证据四、劳务结算审核支付汇总确认表，证明原告开展土方开挖和回填的事实；证据五、陈壮传工程及材料款，证明被告确认至2017年7月1日止尚欠原告工程款、材料款合计782719元和约定分期付款的事实；证据六（当庭提交）、工程款付款委托书，证明截止付款委托书出具日止被告尚欠原告522451元和被告认可和委托海南银磬公司付款的事实。证据七、《工程施工管理合同》，证明钟丽新系被告在儋州市白马井海阳城****楼施工项目的负责人、管理人，其行为属于被告行为，被告应对其行为负责。证明江西城建海阳城项目章是真实用于其公司的民事活动的行为的，是真实的印章。 原告的证据，经被告质证后认为，对证据一无异议。对证据二的真实性无法确认。对证据三、四的三性有异议，这些证据均是原告单方制作，无法确认。对证据五的真实性无法确认，对证据目的有异议。对证据六的真实性无异议，但对证据目的有异议。对证据七，因该证据是原告当庭提交，代理人需向公司确认，无法确认其真实性。从法庭答辩来看，钟丽新是公司认可，后将工程分包给钟丽新去做的，但该证据不能证明其行为代表江西城建。 原告的证据，经第三人钟丽新质证后认为，对证据一没有异议，但不应该属于证据，不予质证。对证据二无异议。对证据三、四因双方没有签字，代理人无法确认。对证据五、六予以认可。对证据七没有异议。 原告的证据，经第三人海南银磬公司质证后认为，对证据一没有异议。对证据二因我方未参与，不发表意见，真实性无法确定。证据三因是单方制作的，不发表意见，也无法确认真实性。证据四属于单方制作，不知道其真实性。证据五我自认可钟丽新的签名笔迹，其他无法确认。证据六的真实性、合法性予以认可，但这笔工程款是儋州启程建筑劳务有限公司委托内蒙古万达建筑集团有限公司海南分公司支付给陈壮传的款项。对证据七的三性都不予认可，因为签字的时间及实际承包时间不一致。从其他相关案件来看，我认为该证据是钟丽新和被告伪造的。 被告没有证据向法庭提交。 第三人钟丽新向法庭提交如下证据：证据一、工程付款委托书。证据二、中国银行银行回单，证明钟丽新及被告的欠款和付款的情况，钟丽新及被告承担的付款义务应该是160268元。 第三人钟丽新的证据，经原告质证后认为，对证据一、二的三性没有异议，但是对其证明内容有异议。从日期上看，委托书出具后，刚才银磬公司答辩已经表明了，他们并没有支付任何款项。 第三人钟丽新的证据，经被告质证后认为，对该两份证据均无异议。 第三人钟丽新的证据，经第三人海南银磬公司质证后认为，对该两份证据的三性及证明内容不予认可，理由：1.我方自始至终不垫付被告的工程款；2、银行转账凭证，该付款的委托是由儋州启程建筑劳务有限公司在2018年2月18日出具的付款委托书支付，当时只是针对海阳城地下设备工程款，与涉案项目无关。 第三人海南银磬公司庭后向法庭提交了如下证据：证据一、建设工程施工合同。证明第三人海南银磬公司将地下车库、地下设备房、小会所工程总承包给内蒙古万达建筑集团有限责任公司。证据二、工程付款委托书及其银行凭证单(2018年2月13日)。证明内蒙古万达建筑集团有限责任公司海南分公司应儋州启程建筑劳务有限公司委托要求，支付陈壮传地下设备房工程款241940元。证据三、儋州海阳城二期工程施工承包合同。证明第三人海南银磬公司将海阳城项目二期中B2-2#楼的总承包给被告。证据四、建设工程施工合同(地下设备房建筑安装工程)。证明内蒙古万达建筑集团有限责任公司将从海南银磬公司总承包的设备房分包给儋州启程建筑劳务有限公司。 第三人海南银磬公司庭后提交的证据，经原告质证后无异议。 第三人海南银磬公司庭后提交的证据，经被告质证后无异议。 第三人海南银磬公司庭后提交的证据，经第三人钟丽新质证后无异议。 对于原、被告有争议的证据，本院认定如下：虽然被告对原告的证据二、五认为无法确认其真实性，但第三人钟丽新予以认可，且第三人海南银磬公司也认可其中钟丽新的签名，故其真实性予以确认，该二份证据能够反映涉案材料款及工程款产生的事实，故与待事实相关联，该二份证据来源和形式也合法。因此，本院予以采信该二份证据。对于原告的证据三、四，因该二份证据没有被告及第三人的签章，内容为打印文字，无法确认其真实性，故本院不予以采信。对于原告的证据六（当庭提交）即工程款付款委托书，虽然原、被告及第三人钟丽新均对其三性无异议，但因第三人海南银磬公司认为其委托内蒙古万达建筑集团有限责任公司海南分公司向原告支付241940元依据的是儋州启程建筑劳务有限公司的工程款付款委托书，并非原告提供的该份证据。虽然该份证据并没有明确日期，但从该份证据中被告的公章及江西省城建建设集团有限公司儋州海阳城二期工程项目专用章的公章，能证明被告知情原告与第三人钟丽新发生建筑材料供应这一事实。再根据第三人海南银磬公司提交的证据，本院不认定该份证据为第三人海南银磬公司委托内蒙古万达建筑集团有限责任公司海南分公司向原告支付241940元的依据。对于原告的证据七，虽然被告代理人表示不清楚及第三人海南银磬公司认为系伪造的，但从本院(2018）琼9003民初9107号案来看，该份证据系被告提供，而现第三人海南银磬公司又未能提供有效证据予以证明该份证据系仿造的，故本院予以采信，但该份证据并不能证明涉案工程即设备房的土方开挖及回填工程系被告承建。 经审理查明：儋州·海阳城工程的建设单位为第三人海南银磬公司。第三人海南银磬公司针对儋州·海阳城工程中B2-2#楼的工程发包给被告，被告再将其中部分工程分包给第三人钟丽新。但涉案工程即设备房的土方开挖及回填工程，系由第三人海南银磬公司发包给内蒙古万达建筑集团有限公司海南分公司，内蒙古万达建筑集团有限公司海南分公司再分包给儋州启程建筑劳务有限公司，而第三人钟丽新系儋州启程建筑劳务有限公司的涉案工程负责人。第三人钟丽新与原告于2016年10月28日签订《建筑材料供应合同》，约定由原告为被告供应水泥、沙、砖等材料，该合同有第三人钟丽新的签名和加盖“江西省城建建设集团有限公司儋州海阳城二期工程项目专用章”。第三人钟丽新与原告除签订书面《建筑材料供应合同》外，尚就设备房的土方开挖及回填土工程进行口头约定。2017年6月30日，经结算，原告供应的材料款及工程款的结算文件为“陈壮传工程款及材料款”，载明:其中设备房土方开挖及回填工程款尚欠145604元；设备房水泥、沙、砖材料款尚欠73885元；B2-2#、地下车库水泥、沙、砖材料款尚欠563230元，以上共计尚欠782719元。2017年7月11日，第三人钟丽新在结算文件为“陈壮传工程款及材料款”中书写“余款782719元定于2017年7月30日前支付人民币30万元正，2017年8月30日前支付人民币20万元正，余款282719元加上延付款利息补款共计33万元定于2017年10月分全部支付完毕”，其中延付款利息为330000元-282719元=47281元。该结算文件“陈壮传工程款及材料款”有第三人钟丽新的签名和加盖海阳城建筑修补工程部的公章。随后，第三人钟丽新向第三人海南银磬公司出具“工程款付款委托书”,委托第三人海南银磬实业有限公司针对欠付原告的水泥、沙、砖材料共计522451元向原告支付,该委托书有被告即江西省城建建设集团有限公司、江西省城建建设集团有限公司儋州海阳城二期工程项目专用章及第三人钟丽新的签名，但因故该委托书并没有送达给第三人海南银磬公司。2017年8月15日，被告向原告银行转账100000元。根据儋州启程建筑劳务有限公司的工程款付款委托书(陈壮传的水泥、沙、砖材料及土方工程款共计241940元......。此款直接由贵公司从我司的本次工程进度款中直接支付给陈壮传)，2018年2月12日，内蒙古万达建筑集团有限公司海南分公司向原告银行转账241940元。原告主张被告尚欠500000元未付，其中本金为488060元，其余11940元为“陈壮传工程款及材料款”中约定的2017年10月还款期限届满至2018年2月12日的迟延付款利息。庭审中，第三人钟丽新认为2017年8月15日被告向原告银行转账100000元系涉案工程款，尚欠涉案工程款为145604元-100000元=45604元。第三人钟丽新称系因第三人海南银磬公司尚欠B2-2#楼的款项，所以委托第三人海南银磬公司向原告支付涉案款项。经本院释明，原告明确表示不变更诉讼请求，不要求第三人承担支付责任。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告所签订的《建筑材料供应合同》，约定原告向被告提供材料，被告则向原告支付材料款的行为符合买卖合同“出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的法律构成要素，且该买卖合同系双方的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，故应确认为合法有效，故原、被告存在买卖合同的法律关系。除此之外，虽然原告与第三人钟丽新对建设工程承包内容进行了口头约定，但已经履行完毕，且符合“承包商为将工程承包合同中某些专业工程施工交由另一承包商完成”的建设工程分包合同的形式要件，故本案亦存在建设工程分包合同的法律关系。本案立案时以建设工程分包合同纠纷为案由不妥，现将本案案由变更为买卖合同及建设工程分包合同纠纷。因原告是以个人名义进行承包工程，又无相应的施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，本涉案工程施工协议无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，现因在涉案工程已结算并交付使用，故原告可主张相应的工程款。本案的关键问题为:一、被告是否对原告承担支付责任；二、第三人钟丽新与原告所进行的结算及约定的付款期限(含迟延付款利息)的效力；三、本案被告尚欠的材料款是多少。 一、对于被告是否对原告承担支付责任的问题。虽然被告辩称“江西省城建建设集团有限公司儋州海阳城二期工程项目专用章”并非其公司备案的公章，但因在儋州·海阳城工程B2-2#楼的工程中，多次出现以该公章对外签订合同，且本案被告认可的“工程款付款委托书”中也有该公章，而原告提供的材料中有相当部分是B2-2楼(该楼为被告明确分包给第三人钟丽新的工程)的材料款，又因2017年8月15日被告向原告银行转账100000元，由此可推定被告对涉案工程使用“江西省城建建设集团有限公司儋州海阳城二期工程项目专用章”和对原告向被告供应建筑材料使用该公章是知情的，即使该公章不备案，也不能否定其对外交易的法律效力。因此，被告应向原告承担买卖合同中材料款的支付责任。因原告与被告之间仅有书面的建筑材料供应合同即存在买卖合同的法律关系，而涉案工程并非由被告分包给第三人钟丽新，而是内蒙古万达建筑集团有限公司海南分公司将涉案工程分包给儋州启程建筑劳务有限公司，而第三人钟丽新作为儋州启程建筑劳务有限公司的涉案工程项目负责人与原告之间所建立的口头约定。因此，被告并不对原告承担涉案工程款的支付责任，故对被告的此抗辩予以采纳。 二、对于第三人钟丽新与原告所进行的结算及约定的付款期限(含迟延付款利息)的效力问题。2017年7月11日，第三人钟丽新在结算文件为“陈壮传工程款及材料款”中书写“余款782719元定于2017年7月30日前支付人民币30万元正，2017年8月30日前支付人民币20万元正，余款282719元加上延付款利息补款共计33万元定于2017年10月分全部支付完毕”，虽然该结算文件没有被告的盖章确认，但从原告与被告于2016年10月28日所签订《建筑材料供应合同》的来看，该合同有被告的项目章，且是第三人钟丽新代表被告所签字，从被告所认可的第三人钟丽新向第三人海南银磬公司出具“工程款付款委托书”中欠付原告的水泥、沙、砖材料共计522451元来看，也可以佐证其后第三人钟丽新向原告出具的结算文件，应视为代表被告的行为，原告有合理的信赖依据。因此，第三人钟丽新与原告所进行的结算及约定的付款期限(含迟延付款利息)是原告与被告于2016年10月28日所签订《建筑材料供应合同》项下合同义务的合理延伸，效力及于被告及第三人钟丽新。 三、对于本案被告尚欠的材料款是多少的问题。虽然第三人钟丽新称2017年8月15日被告向原告银行转账100000元系涉案工程款，但因已查明涉案工程并非由被告发包给第三人钟丽新，故本院不认定2017年8月15日被告向原告银行转账的100000元系涉案工程款，而应是买卖合同项下的材料款。又因儋州启程建筑劳务有限公司向内蒙古万达建筑集团有限公司海南分公司出具的“工程款付款委托书”中陈壮传的水泥、沙、砖材料及土方工程款共计241940元有“土方工程款”的字样，由此可知内蒙古万达建筑集团有限公司海南分公司2018年2月12日向原告银行转账241940元包含涉案工程款在内,至于是否包含全部尚欠原告的工程款145604元。因被告及第三人钟丽新均未能提供证据予以证明，为此应承担举证不能的不利法律后果，而从被告、第三人钟丽新、第三人海南银磬公司之间就儋州·海阳城工程B2-2#楼及涉案工程存在的发包、分包关系来看，原告有合理理由相信被告及第三人钟丽新系涉案工程的相关负责方，且在不排除原告所主张的涉案款项全部属于被告所分包的儋州·海阳城工程B2-2#楼材料款的情况下，从保护善意者的角度考虑，本院认为内蒙古万达建筑集团有限公司海南分公司2018年2月12日向原告银行转账241940元中包含全部尚欠的原告涉案工程款145604元。至于儋州启程建筑劳务有限公司向内蒙古万达建筑集团有限公司海南分公司出具的“工程款付款委托书”中为何除涉案工程款外，尚有“水泥、沙、砖材料”在内，系因被告、第三人钟丽新(儋州启程建筑劳务有限公司的涉案项目负责人）、第三人海南银磬公司之间就儋州·海阳城工程B2-2#楼及其他工程存在工程款的交叉结算(如第三人钟丽新将所欠原告的材料款与内蒙古万达建筑集团有限公司海南分公司所欠儋州启程建筑劳务有限公司的工程进度款相抵扣)。从儋州启程建筑劳务有限公司向内蒙古万达建筑集团有限公司海南分公司出具的“工程款付款委托书”中“此款直接由贵公司从我司的本次工程进度款中直接支付给陈壮传”的字样也可以佐证这一事实。至于被告、第三人钟丽新及第三人海南银磬公司之间的内部具体结算，应由他们自行解决，不影响本案的处理。 综上所述，原告与被告之间存在直接的建筑材料供应的买卖合同法律关系。虽然原告与被告之间不存在直接的建设工程分包法律关系，而是原告与第三人钟丽新存在直接的建设工程分包的法律关系，但因原告明确不要求第三人钟丽新承担涉案工程的支付责任，而从已经查明的事实来看，尚欠的涉案工程款145604元已由内蒙古万达建筑集团有限公司海南分公司向原告支付完毕。对于原告主张的款项中有延付款利息47281元(该金额从“余款282719元加上延付款利息补款共计33万元定于2017年10月分全部支付完毕”中计算出其中延付款利息为330000元-282719元=47281元),因该延迟付款利息为2017年10月份之前的利息，故不影响其后被告再次迟延付款利息的计算。但因原、被告之间并未对迟延付款利息的支付有明确约定，故原告主张自约定的2017年10月还款期限届满至2018年2月12日的利息为11940元，无事实根据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，应以488060元为本金，自约定逾期付款次日即2017年11月1日起按中国人民银行公布的同期一年期一般流动性资金的贷款基准利率计算至实际清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告江西省城建建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈壮传支付人民币488060元及逾期付款利息（逾期付款利息以488060元为本金，自2017年11月1日起按中国人民银行公布的同期一年期一般性流动性资金的贷款基准利率计算至被告江西省城建建设集团有限公司实际付清之日止)。 二、驳回原告陈壮传的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费讼8800元（原告已预缴），由被告江西省城建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  黄何文 人民陪审员  郑文寿 人民陪审员  万太杰 二〇一九年七月八日 书 记 员  叶兆鼎 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。