广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1195号 上诉人(原审被告):陈基梅，女，1965年7月7日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张明声，男，1962年1月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。 上诉人陈基梅因与被上诉人张明声合伙协议纠纷一案，不服兴业县人民法院（2018）桂0924民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈基梅上诉请求：1.撤销兴业县人民法院（2018）桂0924民初1474号民事判决，改判上诉人只欠被上诉人投资款194383元，利息应从2018年10月7日起计算。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人二人合伙投资经营兴业县中裕有机肥厂以及和陈基英三人合伙经营贵港西江化工厂，生产经营有机肥，被上诉人和案外人陈基英与上诉人就退伙投资款作了具体结算：1.中裕有机肥厂2017年10月6日结算协议约定：被上诉人退伙后，上诉人应退投资款394383元给被上诉人，并说明是上诉人的欠款，上诉人一年内还清，如一年不还清算2分利息。2.2018年元月15日，上诉人和被上诉人、案外人陈基英三人对合伙经营的贵港西江化工厂合作的有机肥项目结算，结算条上也写清楚，2016年7月开始至2018年元月15日的数目全部结清，三人互不相欠。另被上诉人还单独立有一份结算条给上诉人，说明西江化工厂有限责任公司之数目全部结清。可见，至2018年元月15日，上诉人只有兴业的数目未与被上诉人结清，即上诉人只欠被上诉人394283元投资款。没有其他任何债务。一审已查明：2018年元月16日上诉人委托其儿子李鑫通过李鑫的账户转150000元到被上诉人的账户,2018年4月22日同样上诉人又委托儿子李鑫从其账户汇款50000元到被上诉人账户,可见，上诉人已付款200000元给被上诉人的事实清楚。只是上诉人因忘记以前其儿子所汇的150000元，于2018年4月22日在2017年10月6日立给被上诉人收执的《欠条》后半部书写了“2018年4月22日已付上述欠款伍万元整，实欠叁拾肆万肆仟叁佰捌拾叁元（344383元）。”的内容，上诉人认为，因忘记而写给被上诉人的欠条中的欠款，并不是实际欠款，上诉人举证证明欠款有误，则应实事求是纠正。一审不按查清的事实予以扣减150000元错误。二、一审判决第二项，以344383元为基数自2017年10月6日起按年利息24%计算利息，属于错误。双方2017年10月6日的《协议书》约定：本欠款陈基梅一年内还清，张明声也可以从中裕和西江化装肥顶货款，如一年不还清算2分利息。这里明确是一年内不还清才算2分息，如果一年内还清，是不计利息的，即如果上诉人在2018年10月6日前还清是不计息的。上诉人认为，利息应从2018年10月7日开始计算。综上，一审判决认定事实清楚，但实体处理错误，请予以纠正。 张明声辩称，一、上诉人把支付合伙经营的贵港西江化工厂的退伙款150000元说成是支付兴业县中裕有机肥厂的被上诉人投资款，无证据无事实。1.贵港西江化工厂是上诉人及其胞妹陈基英和被上诉人于2016年7月进行合伙经营的。2017年12月，被上诉人和陈基英都想退伙。由于贵港西江化工厂是上诉人掌管，陈基英退伙时，上诉人在2017年12月份就把陈基英的退伙款退给了陈基英。当时被上诉人已决定退伙，但因上诉人已支付陈基英退伙款而无钱支付被上诉人的退伙款150000元。陈基英在一审出庭作证中已证实，2017年12月三人商量结算时，已确认被上诉人的退伙款为150000元，2018年1月15日下午，上诉人与被上诉人对西江化工厂项目结算，上诉人需支付150000元给被上诉人作为退伙款，西江化工厂剩余的有机肥和工厂经营权属上诉人所有，被上诉人与上诉人签订结算条时，由于银行已下班，无法在当日转150000元给被上诉人，上诉人对被上诉人表示在16日一定转款给被上诉人，故被上诉人只好同意，而上诉人也实际于16日转款150000元给了被上诉人，自此，西江化工厂的三方合伙关系终结。2.西江化工厂的合伙，陈基英已于2017年12月得到合伙款，上诉人得到西江化工厂经营权和肥料，陈基英也认可被上诉人应得退伙款150000元，而从2017年12月份至2018年1月15日间，上诉人并无证据证实其已支付了150000元退伙款给被上诉人，如是现金支付其应有被上诉人出具的收条，如是转账其应有转账凭证。2018年1月16日上诉人所转的150000元款实为西江化工厂的退伙款。否则上诉人也还得不到西江化工厂的经营权和肥料。3.兴业县中裕有机肥厂是上诉人和被上诉人合伙，双方协商后于2017年10月6日签订协议书，被上诉人的投资款394383元在一年内由上诉人付清，同日上诉人出具了“今欠张明声退出中裕有机肥厂投资款394383元，一年内还清，一年内不还清的算2分息计算”的欠条。之后上诉人在2018年4月22日转账还50000元，并在其出具的欠条上注明付了该款后实欠344383元的内容，还签了其名字和时间。如果上诉人在2018年1月16日转账所付的150000元是付中裕有机肥厂的投资款，则其会如上述50000元一样在欠条上注明，而直到2018年4月22日止已达三个多月，上诉人并没有在欠条上注明该150000元款，并且50000元和150000元都是上诉人叫其儿子转的，其儿子在庭上作证时也已证实转账后都告诉了上诉人。因此，上诉人以忘记记数为由实则是想拒付该债务，不应得到支持。4.被上诉人在一审起诉前，在2018年10月28日电话向上诉人追索中裕有机肥厂的投资款344383元，上诉人对所欠344383元在电话中予以承认，被上诉人起诉后，上诉人收到诉状后打电话给被上诉人妻子，还对被上诉人诉请的344383元无异议，并同意先支付100000元给被上诉人而要求被上诉人撤诉，只是被上诉人不同意。此两次电话通话都有录音证实，上诉人对录音内容也无异议，两次通话中，上诉人也从未提及2018年1月16日支付的150000元是付中裕有机肥厂的投资款。可见，在被上诉人起诉之后，上诉人还以忘记记数为由进行抗辩，明显是隐瞒事实，是欺骗行为。二、一审判决认定事实清楚，证据确实，利息是按欠条约定的月利率2分计算，利息的约定不超过法律规定，判决正确，应予以维持。 张明声向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠款344383元给原告；2.判令被告以344383元为基数，自2017年10月6日起至被告付清344383元欠款止，按月利率2%计算利息给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方于2016年7月共同投资经营兴业县中裕有机肥厂（该厂于2015年10月29日成立），至2016年12月18日止，原告共投资412523元，被告共投资81300元。2017年10月6日经原、被告双方结算，签订《协议书》一份，双方确认自2016年7月14日起至2017年10月6日止，张明声投资款为394383元，该款由陈基梅在一年内无条件支付给张明声，同日，陈基梅另立《欠条》一份给原告收执。《欠条》载明：今欠张明声退出中裕有机肥厂投资款394383元整，一年内还清，一年内不还清的算2分计算。欠款人陈基梅。2018年4月22日，被告的儿子李鑫通过其的账号62×××78汇款50000元到原告张明声的账号62×××10。当日，被告陈基梅又在其于2017年10月6日立给原告所收执的《欠条》后半部分亲自书写“2018年4月22日已付上述欠数伍万元整，实欠叁拾肆万肆仟叁佰捌拾叁元（344383元），陈基梅，2018年4月22日”。之后，虽经原告多次追讨，被告拒绝归还。另查明，2016年7月，原、被告与案外人陈基英合伙开办贵港西江化工厂生产经营有机肥。2017年12月，陈基英退出合伙，并退回其合伙款290000元给陈基英。2018年1月15日，原、被告双方经结算，双方立下《结算条》一份给原、被告各自收执。《结算条》载明：经陈基梅、张明声、陈基英三个人在西江化工厂合作的有机肥项目（2016年7月开始至今）的数目已全部结清。三个人互不相欠，西江化工厂的有机肥项目的债权债务与张明声、陈基英无关。该项目的一切属于陈基梅所有。特立此据。落款人为张明声、陈基梅，两人并按手印确认。本案在审理过程中，该院以（2018）贵0924民初1474号民事裁定书依法对属被告陈基梅所有的座落于广西兴业县龙安镇杨前村合口坡的兴业县中裕有机肥厂的机械设备、有机肥料等财产予以查封。 一审法院认为，原告张明声与被告陈基梅双方合作经营的兴业县中裕有机肥厂是合法的企业。后经原、被告双方结算，被告陈基梅尚欠原告张明声投资款344383元，有被告陈基梅立下的《欠条》为证，现原告要求被告支付尚欠的投资款344383元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持；对于原告要求被告以344383元为基数，自2017年10月6日起按年利率24%计至本判决生效之日止逾期付款的利息的诉讼请求，因被告自2017年10月6日起实欠原告款394383元，而被告于2018年4月22日还款50000元后，尚欠原告款344383元，现原告只要求以344383元为基数，按年利率24%计算利息，是原告对其权利的自行主张，对此，依法予以支持，故利息的计算：以344383元为基数，自2017年10月6日起至本生效判决确定的还款期限最后之日止，按年利率24%计算；对于被告辩解，2018年1月16日被告的儿子通过其本人的账号62×××78汇款150000元到原告张明声的账号62×××10，属于支付兴业县中裕有机肥厂的欠款，经查，由于原、被告双方合伙经营多处有机肥厂，同时亦有资金来往，2018年1月16日，被告的儿子李鑫确实通过其账号汇款150000元到原告张明声的账号，原告对收到150000元予以确认，但否认是被告支付兴业县中裕有机肥厂的欠款，而被告在之后出具给原告收执的《欠条》上均没有写明已支付兴业县中裕有机肥厂的欠款150000元的事实，且被告的儿子也表示不清楚该款项是转给哪个厂的投资款，故对该欠款150000元被告可以另案起诉主张。本案对被告主张已支付欠款150000元不予认可不予抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈基梅应支付投资款344383元给原告张明声；二、被告陈基梅应支付利息（以344383元为基数，自2017年10月6日起至本生效判决确定的还款期限最后之日止按年利率24%计算的利息）给原告张明声。案件受理费6466元，减半收取3233元，财产保全费2500元，合计5733元，由被告陈基梅负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。 本院二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，张明声与陈基梅合伙经营兴业县中裕有机肥厂，在双方终止合伙后，双方已结算确认，陈基梅尚应退还张明声的投资款394383元，陈基梅并立下的《欠条》予以明确。确认该债务后，至2018年4月22日，陈基梅在当天还款50000元后，在其出具的《欠条》中亲笔注明尚欠张明声的款为344383元，之后陈基梅未还过款。因此，张明声在本案中诉请陈基梅偿还344383元及要求按约定的利率计算利息，证据充分，有事实依据，应予支持。一审所作判决符合法律的规定。陈基梅主张，2018年1月16日其委托儿子通过转账所付的150000元是还该394383元中的款，但对此并不能提供确凿的证据证实，并且陈基梅与张明声之间确实还存在合伙经营另一项目即西江化工厂的事实，关于该150000元款，张明声也已作出是属于支付合伙经营西江化工厂的款项的合理说明。陈基梅仅以其所称忘记了在支付该150000元款后在上述欠条上予以注明为理由，显然不能推翻其在付了该150000元款之后的2018年4月22日还确认欠张明声344383元款的事实，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。一审判决的利息计算也符合双方欠条所作约定，且利息也不超过法律规定的范围，一审对此的处理也并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈基梅的上诉不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元（上诉人陈基梅已预交），由上诉人陈基梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 坚 审 判 员  雪丽峰 审 判 员  杨祖石 二〇一九年七月十七日 法官助理  姚 莉 书 记 员  陈 聪