江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初2803号 原告：孟庆泉，男，1960年11月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘春雷，江苏敏言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。 被告：马开泉，男，1967年8月18日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：李炎，女，1965年7月14日生，汉族，住徐州市。 原告孟庆泉与被告马开泉、李炎民间借贷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日、7月25日公开开庭进行了审理。原告孟庆泉及其委托诉讼代理人刘春雷、张晓勇，被告马开泉，被告李炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆泉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金68万元及利息3万元（以60万元为本金自2019年1月28日起按月息1万元计算至2019年4月28日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：马开泉与李炎原系夫妻关系，2018年4月和8月被告李炎分两次向原告借款70万元，李炎向原告出具借条承诺每月付利息1万元。但被告李炎借款之后利息分文未付，仅支付了第二笔借款的本金2万元。2019年4月27日，被告马开泉与原告签订协议，承诺出售房屋并替李炎偿还借款40万元，并承诺支付原告60万元用于办理房屋过户税费由原告包干使用。现两被告违反协议约定拒不还款，严重丧失诚信。 被告马开泉辩称，原告要求我还钱没有事实和法律依据，请求予以驳回。一、原告主张两被告承担共同债务没有事实和法律依据。我与李炎已于2005年离婚，案涉的房产是我离婚后自行购买、交易所得应为我个人所有，李炎与原告的借贷关系发生在2018年，应由其个人独立承担还款责任；二、我与原告签订协议的实质是由原告通过熟人关系逃避税款，我代李炎偿还部分借款作为回报，该协议因触犯国家税收管理规定而无效，故我不应履行与原告达成的协议中有关原告包过户的约定；三、双方商定原告在我交易案涉房产时拿出150万元过桥资金协助过户，在此前提下我卖掉案涉房产后拿出其中的40万元代为偿还李炎的借款，但原告并未履行出资义务违约在先，因而其无权要求我履行代为偿还借款的义务。 被告李炎辩称，一、我从2015年8月起因经营需要多次向原告借款，到2018年4月19日应原告要求经对账结算重新向原告出具了借据，约定借款本金60万元借期两年、月息10000元；2018年8月我再次向原告借款10万元，当时扣除了2万元利息，约定的还款期限也是两年。我与原告约定的借款期限现未届满，原告起诉我的条件尚不具备；二、自借款以来我已按照约定足额支付了原告利息从未拖欠，其中2015年8月到2018年4月19日之前的利息全部付清，2018年4月19日后到原告提起本案起诉前我已向原告支付了172000元，因此原告在诉状上称我利息分文未付是不尊重事实的。综上，我认为我和原告之间约定的还款期限未到，原告起诉我没有法律依据和事实依据，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告孟庆泉曾系被告马开泉与被告李炎所在单位领导，被告马开泉与被告李炎原系夫妻关系后于2005年9月14日经本院调解离婚。 2015年8月，被告李炎为偿还其欠付案外人薛德孝的410000元与原告孟庆泉及薛德孝商定由原告孟庆泉向薛德孝支付200000元抵偿李炎欠薛德孝的欠款。2015年9月17日，原告孟庆泉通过中国建设银行向被告李炎汇款50000元、通过中国农业银行向被告李炎汇款50000元；2016年7月30日，原告孟庆泉通过其子孟元甲的中国工商银行向李炎汇款47000元；2016年12月9日，原告孟庆泉通过其子孟元甲的中国工商银行向李炎汇款132500元；2018年2月5日，原告孟庆泉通过支付宝自孟元甲的中国建设银行账户向被告李炎汇款9009元、9009元、9009元、8008元。2018年4月19日，被告李炎与原告孟庆泉就此前的借款进行对账结算后向原告孟庆泉出具借条一张，内容为：今借孟庆泉人民币陆拾万元，借期两年。借款期间每月付息壹万元。 原告孟庆泉在庭审中对该借条中借款金额的形成作了如下陈述：2015年8月替李炎向薛德孝偿还的200000元、2015年9月17日汇付的100000元、2015年10月15日李炎租用原告少华街门面欠付的租金100000元转为借款、2016年7月29日汇付的47000元加上此前李炎欠付的利息合计60000元、2016年12月9日汇付的132500元加上李炎此前欠付的利息合计150000元、2018年2月5日汇付的35000元加上李炎欠付的利息合计50000元。被告李炎在第一次庭审中认可其2018年4月19日前欠付原告借款累计600000元，但在第二次庭审中则主张其在2018年8月起至2019年5月2日计向原告汇款493200元，其中超过按年利率20%计算的部分应冲减借款本金。被告李炎提交的银行交易流水显示，其自2015年8月25日至2018年4月19日前计向原告孟庆泉汇款合计224700元。 2018年8月31日，原告孟庆泉通过中国工商银行向被告李炎汇款60000元、同日自房明（原告儿媳）名下的中国工商银行账户转入被告李炎的账户40000元。2019年3月1日，被告李炎对该次借款向原告孟庆泉出具借据（补充）一份，内容为：去年（2018年8月）借孟庆泉壹拾万元，已还贰万元整，余款贰年内还清。原告孟庆泉主张该借据中称的“已还贰万元整”系在2018年11月归还；被告李炎则主张双方约定该笔借款利息为10000元，借款发生时即扣掉两个月的利息20000元。原告孟庆泉另主张其对该借款按每月10000元的标准收取了两个月的罚金，自2018年11月起每月收取3000元的利息。 2018年4月19日之后，被告李炎通过华夏银行向原告孟庆泉汇付了以下款项：2018年5月7日10000元、5月24日10000元、6月25日10000元、7月31日10000元、10月1日20000元、10月4日10000元、10月21日10000元、11月7日3000元、11月19日40000元、12月1日3000元、12月28日13000元、2019年1月28日10000元、3月14日3000元。 2019年4月27日，被告马开泉与原告孟庆泉签订协议两份，其中一份协议的内容为：甲方（马开泉）承诺出售名下位于徐州市泉山区房屋所得房款中的400000元偿还李炎欠孟庆泉的借款，同时由孟庆泉出具收到马开泉代李炎偿还孟庆泉欠款的收据；甲方拿出600000元用于交付房产税费由乙方负责包过户，超过600000元的部分由乙方支付。另外一份协议的内容为：甲方（孟庆泉）愿意借资1500000元给乙方使用30天不计息，乙方（马开泉）保证借甲方资金30天内一次性归还，数额为1500000元，否则按天计算罚息伍仟直到归还日为止；本协议自双方签字并资金到马开泉账户生效。 2019年4月28日,被告马开泉作为卖方与买方王荣侠签订《存量房买卖合同》及《存量房交易资金监管协议》，约定马开泉以1500000元的成交价格将坐落于xxx村中路x综合楼xxx、xxx的房屋出售给王荣侠，购房款存入开户行为中国银行股份有限公司、账号为53×××01的资金监管账户。 2019年4月29日，原告孟庆泉以诉称理由起诉来院，并同时提出诉讼保全要求冻结马开泉、李炎银行存款740000元或查封、扣押其价值相当的财产。其后本院依法冻结了被告马开泉上述收房款中的740000元。 被告马开泉与被告李炎应诉后分别以辩称进行答辩。 原告孟庆泉另主张其与被告马开泉、李炎曾于2019年4月25日达成内容为马开泉愿意从出售xxx村中路x号综合楼xxx、xxx房款中替李炎还款700000元的协议，但该协议后被马开泉以再看看为由从原告手中骗去撕毁，为此提交了2019年5月3日其与马开泉的谈话录音。该谈话录音中孟庆泉谈及“但是我真不理解，你怎么过能想起来把那个撕了”，马开泉称“脑子一热，所以说你这后面的事我得想办法给你摆平……”。被告马开泉否认存在2019年4月25日的协议，但对录音的真实性不持异议，只是主张系喝完酒与原告谈的，并主张其同意付款的前提是原告为其垫付1500000元但原告并没有做到。 原告孟庆泉在庭审中提交了调取自徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初8497号、8501号案件的卷宗材料用以证明两被告在2005年经法院提交离婚后仍以夫妻名义共同生活并生育了第二个儿子，该期间双方共同购置资产、共同还债，故应共同向原告承担归还借款本息的责任。上述卷宗材料显示：2018年9月12日，李炎以马开泉为被告分别向徐州市铜山区人民法院提起同居关系析产纠纷和同居关系子女抚养纠纷诉讼，其就同居关系析产纠纷提交的诉状载明的事实与理由为：李炎与马开泉于2005年9月为规避二胎经泉山区法院调解离婚，但双方对夫妻共同财产没有进行分割，其后仍然同居在一起。2016年4月26日双方经协商对夫妻关系存续期间及同居期间的财产进行分割签订《财产分割协议书》约定座落于xxxx大市场x期x-x-xxx室产权属马开泉所有**落在徐州市泉山区综合楼房屋产权属李炎所有。其后李炎为马开泉垫付xxx大市场x期x-x-xxx室贷款300000元、马开泉收取了xxx村x综合楼房屋自2016年4月至2017年4月30日的房租。就同居关系子女抚养纠纷提交的诉状载明的事实与理由为：李炎与马开泉于2005年9月为规避二胎经泉山区法院调解离婚，双方仍在一起共同生活，2006年1月生次子马广腾。2016年4月26日双方签订《财产分割协议书》对夫妻关系存续期间及离婚后同居期间添置的财产进行分割。马广腾出生后六个月被鉴定为脑瘫，现李炎目前经济状况已无力单独负担马广腾的日常费用，请求法院判决马开泉向李炎给付自离婚后为马广腾支付的各项费用300000元，并判决马广腾由李炎抚养、马开泉每月支付5000元抚养费用。上述案件均已调解方式结案，其中徐州市铜山区人民法院于2018年10月22日制作的（2018）苏0312民初8501号民事调解书确认双方达成的如下协议：李炎与马开泉同居生活所生之子马广腾由马开泉抚养，李炎从2018年11月开始每月20日前给付当月抚养费2000元至马广腾能独立生活为止；2019年2月27日制作的（2018）苏0312民初8497号民事调解书确认双方达成的如下协议：马开泉所欠李炎2016年租金30万元不再支付，折抵（2018）苏0312民初8501号案件李炎应当支付给马广腾的全部抚养费。 被告马开泉、李炎对原告孟庆泉提交的上述证据均不持异议。 原告孟庆泉另主张李炎曾另向其借款190000元用于购买登记在马开泉名下的山语世家商品房并主张该借款已清偿。为此提交了其名下交通银行个人客户交易清单一份，显示2016年5月24日通过POS机跨行消费100000元、向被告李炎汇款90000元，以此证明两被告财产混同。 被告对原告的该主张及其提交的证据均未提出异议。 被告李炎在本案庭审结束后另向提交了其本人书写的借条一份，该借条落款日期为2015年8月2日，其内容为：今借孟庆泉现金贰拾万元整（¥200000.00），借款利息还年息10%计息，年息计肆万元，按季支付。借款期限暂定贰年，从二0一五年八月二日起至二0一七年八月二日止。被告李炎以此主张其向原告的借款应按年利率20%计息。 以上事实，有原、被告双方提交的证据及其当庭陈述在卷佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，借贷双方约定的利率超过年利率36%的超过部分的利息约定无效，借款人自愿支付的利息或违约金不超过年利率36%的部分不得要求返还，借贷双方约定的利率未超过年利率24%且出借人主张按此约定主张利息的应予支持。 一、关于被告李炎欠付原告孟庆泉借款本金数额的问题。 被告李炎自2015年8月2日起向原告孟庆泉借款，后于2018年4月19日与原告孟庆泉进行结算向原告出具了内容为“今借孟庆泉人民币陆拾万元，借期两年。借款期间每月付息壹万元”的借条一份。依原告孟庆泉主张，该借条所载借款金额由2015年8月的借款200000元、2015年9月17日的借款100000元、2015年10月15日李炎欠付的租金100000元、2016年7月29日的借款60000元（该日前欠付的利息加上当日汇款47000元）、2016年12月9日的借款150000元（该日前欠付的利息加上当日汇款132500元）、2018年2月5日的借款50000元（该日前欠付的利息加上当日汇款35000元）构成，被告李炎对此不持异议，但主张其在2018年4月19日前计向原告孟庆泉支付321200元，其中超过按年利率20%计算的利息部分应抵作本金。 本院认为，根据被告李炎提交的其向原告孟庆泉汇付款项的银行交易流水，其在2015年8月25日至2018年4月19日期间计向原告孟庆泉汇付的款项合计为224700元而非其主张的321200元，以被告主张的年利率20%计算，该期间被告应付利息亦在270000元以上，而即便被告确实向原告汇付了321200元也不超过该期间按年利率36%计算的利息范围，故本院确认被告该期间向原告支付的款项均系用于支付借款利息而无需扣除借款本金，依被告李炎向原告孟庆泉出具的借条，本院确认截至2018年4月19日被告李炎计欠原告孟庆泉借款本金600000元。 2018年8月31日，原告孟庆泉向被告李炎汇款60000元并通过其儿媳房明向被告李炎汇款40000元，结合被告李炎于2019年3月1日向原告孟庆泉出具的借据显示的内容，可以认定被告李炎于2018年8月31日向原告借款100000元且原告孟庆泉已将该款实际交付，被告李炎在第二次庭审中关于该借款发生时直接扣除20000元的主张不能成立；原告孟庆泉自认被告李炎于2018年11月19日向其汇付的40000元中的20000元用于偿还该借款的本金，故本院确认该日被告汇付的其他20000元系对借款利息的归还。 被告李炎于2018年4月19日向原告孟庆泉出具的借条中载明的月利息为10000元，经核算该约定利息折算年利率为20%并不超过民间借贷利率的上限，本院依法予以确认；对于2018年8月31日发生的借款被告李炎主张约定的月利率为10000元但不为原告孟庆泉认可，孟庆泉主张该借款实际支付的月利息为3000元，对此本院认为如以借款本金100000元计月利息3000元已达法律规定的上限，超过该限度支付的利息部分均应抵偿借款本金，即在被告于2018年11月19日向原告偿还该借款中的20000元后被告每月对该借款支付的利息应为2400元。据此，被告李炎至2019年1月28日应向原告孟庆泉支付的借款利息合计为108266.67元（其中借款本金600000元的按月息10000元计算为94666.67元、借款本金100000按月息3000元计算自2018年8月31日至2018年11月19日为8000元、借款本金80000元按月息2400元计算自2018年11月19日至2019年1月28日为5600元），该期间被告计向原告汇付129000元（已扣除2018年11月19日归还的借款本金20000元），其中超过应付利息的部分为20733.33元应视为借款本金的偿还，即截至2019年1月28日被告李炎尚欠原告孟庆泉借款本金659266.67元。 至于被告李炎于2019年3月14日向原告汇付的3000元，考虑到原告在本案中仅要求被告继续支付借款本金600000元至2019年4月28日的利息30000元，可视为对其余借款本金利息的支付。 二、关于被告李炎向原告孟庆泉负有的债务是否已届清偿期的问题。 被告李炎向原告孟庆泉出具并为原告接受的借条及借据均载明借款期限为两年，即还款期限分别应至2020年4月18日和2021年2月28日届满，据此，在被告李炎按照约定支付利息且不存在其他丧失或可能丧失履行债务能力的情形下原告不得提前要求被告清偿债务。但在本案中，被告李炎自2019年1月28日后即不再按约向原告孟庆泉支付借款利息，且原、被告双方也在2019年4月25日、27日就徐州市泉山区房屋还款进行协商并达成协议，而被告马开泉在2019年4月28日出售上述房屋时又绕开了双方签订的上述协议，应当认为出现了被告以自己的行为表明不履行合同义务的情形，原告孟庆泉被告李炎归还借款的期限届满之前要求被告李炎归还借款本金并支付已发生的借款利息符合法律规定，本院予以支持。 三、关于被告马开泉应否承担归还涉案借款本息责任的问题。 本案中，被告马开泉与被告李炎于2005年9月即已经本院调解离婚，其后双方虽然仍然同居生活且育有一子，但两被告均主张双方各自经济独立，且被告李炎主张其向原告所借款项系用于其个人生产经营，而原告亦自述其向被告李炎出借款项时并未告知被告马开泉，因此涉案借款应系被告李炎的个人借款，原告基于其与被告李炎的借款关系而要求被告马开泉与被告李炎共同承担涉案借款本息的还款责任没有事实与合同依据，本院不予支持；但被告马开泉于2019年4月28日出售了其名下的位于徐州市泉山区房屋且售房所得款项已存入被告马开泉名下的银行账户中，而被告马开泉与被告李炎于2016年4月26日签订《财产分割协议书》已确定该徐州市泉山区房屋的产权属被告李炎所有，因此被告马开泉占有的该房屋的售房款实际应为被告李炎所有，在被告李炎对原告孟庆泉负有债务的情况下，即便被告马开泉没有承诺向原告孟庆泉清偿被告李炎的借款，其也负有将其所占有的售房款向原告孟庆泉支付的义务。 综上所述，原告孟庆泉要求被告李炎提前归还借款本息并无不当，被告马开泉虽然不应对被告李炎所负债务承担清偿责任，但其应在其占有被告李炎售房款的范围内向原告孟庆泉承担付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十三条、第九十四条第一百零八条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告李炎于本判决生效后十日内归还原告孟庆泉借款本金659266.67元并支付计算至2019年4月28日的利息30000元； 二、被告马开泉在占有出售徐州市泉山区房屋的房款范围内向原告孟庆泉支付上述款项； 三、驳回原告孟庆泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元，减半收取5450元，保全费4220元，合计9670元，由被告李炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年七月二十九日 书记员  邱 媛