天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初20163号原告：曹海燕,男，1969年6月30日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：吕永平，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳芹，女，系曹海燕之妻。被告：天津宏运达机械租赁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽建材路**建华里2-1-401,统一社会信用代码911201166759689419。法定代表人：梁国红，总经理。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立辉，天津敬科律师事务所实习律师。第三人：天津博丰工程设备有限公司，，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路**2-112统一社会信用代码91120116598719684C。法定代表人：张青，总经理。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。原告曹海燕与被告天津宏运达机械租赁有限公司（以下简称“宏运达公司”）、第三人天津博丰工程设备有限公司（以下简称“博丰公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕永平，被告天津宏运达机械租赁有限公司委托诉讼代理人田野，第三人天津博丰工程设备有限公司委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。原告曹海燕向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告支付原告塔吊的租金319362元，租用期间损坏塔吊造成的损失12700元，合计为332062元；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告曹海燕出资购入OTZ145塔吊一台。原告与被告达成口头协议，将该塔吊出租给被告，租金为22000元/月。被告于2017年7月开始。将该塔吊出租给了中铁二十二局第四工程有限公司，该塔吊用于宝坻气象新苑C区C6塔位。但从租赁至今被告未支付原告任何租赁费。原告在该塔吊租赁到期后，于2018年11月23日进行拆除时，被被告人员无故阻拦，并于夜晚故意破坏塔吊，造成原告财产损失12700元。原告与被告多次协商支付租金和损失赔偿事宜，被告均拒绝支付，故起诉至人民法院，望判如所请。被告宏运达公司辩称：1、原告对于涉案设备不享有所有权及产权，该设备产权登记人为本案第三人博丰公司；2、该项目涉案塔吊共8台，只有本案涉及的QTZ145台为原告所称享有权利，其余7台权利人为宏运达公司，根据社会经验，本案实际情况是宏运达公司与中铁二十二局洽谈的业务，实际的运营、维护、两个维修人员每个人8000元，均由被告支付，本案原告与单军如何合作我方不知情，原告应向案外人单军主张租赁费，根据合同相对性，本案原告主张租赁费既没有口头约定，也没有书面约定，没有事实及法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。第三人博丰公司述称：涉案设备是案外人单军作为联系人将该设备挂靠到博丰公司，博丰公司只是针对单军有给付义务，与原告没有关系，原告与单军如何约定，第三人并不知情，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告曹海燕围绕其诉讼原告向本院提交了《工业品买卖合同》及收条、发票、塔式起重机租赁合同及建筑施工机械使用登记注销表、设备租赁结算单10份、证明、协议、博丰公司企业信用信息公示报告、汇款凭证、《建设施工机械产权单位备案登记表》、《建设施工机械备案登记表》、天津博丰工程设备有限公司《营业执照》、《建筑施工机械租赁行业确认书》、《特种设备制造许可证》、《产品合格证》、《辽宁增值税普通发票》、《工业品买卖合同》、《塔式起重机租赁合同》、2017年、2018年结算单、《建筑机械使用登记表》、《使用登记注销表》、微信聊天记录打印件，被告对以上证据的证明效力不予认可，本院通过庭审质证认为，以上证据能够证明原告的诉讼主张，对其证明效力本院予以确认。被告宏运达公司围绕起抗辩意见提交了《天津市建设工程机械租赁合同》、博丰公司营业执照、天津博丰工程设备有限公司出具的证明、备案证、设备租赁结算单、设备租赁付款结算表及光大银行的借记通知、天津博丰工程设备有限公司出具的增值税发票、曹海燕拆除证明、建筑施工机械使用登记表及注销表等证据，被告提交的证据能够证明该设备施工于中铁22局工地，此点与原告的证明目的一致，但是不能证明被告的抗辩意见，故对被告所提交的证据的证明效力不予确认。第三人博丰公司围绕起起陈述意见提交了涉案设备的备案证，该证据能够证明涉案塔吊确实系由博丰公司进行备案登记，但是不能证明其享有对塔吊的所有权，同时也不能证明原告无权主张租赁费用，故对该证据的证明效力本院不予确认。经审理查明：2017年4月，原告曹海燕出资购入OTZ145塔吊一台，此后该塔吊通过被告宏运达公司于2017年7月开始出租于中铁二十二局第四工程有限公司，用于该公司宝坻气象新苑项目施工，安装于C区C6塔位。2018年11月23日，原告曹海燕在施工结束后对该塔吊进行了拆除，该塔吊的实际租赁结算价格为22000元每月，租赁期间为为2017年7月10日至2017年11月22日、2018年3月10日至2018年11月19日，由此共计产生租金310194元，因被告未支付给原告，故成讼。‘本院认为，本案争议的焦点如下：一、原告曹海燕是否享有租赁物的所有权通过证据表明，涉案设备系曹海燕出资自购入，第三人博丰公司仅系为其代签购买合同，开具发票，办理手续的代办人，具体经办人系案外人单军，原告提交的代办协议、收条、付款凭证以及本院委托律师调查的相关证据能够形成完整证据链条予以确认该事实，被告举证的拆除证明等证据也能够侧面印证这一事实的存在，故本院认为，曹海燕系租赁物即涉案塔吊的实际所有人，享有该租赁物的收益权利；二、关于本案的法律关系通过证据表明，该设备最终被租赁于中铁二十二局有关工程项目使用，中铁二十二局与宏运达公司之间存在建筑设备租赁合同关系，被告宏运达公司又与第三人博丰公司之间进行结算，通过庭审查明的事实表明，原告曹海燕系将自己购买的设备挂靠于博丰公司后又通过宏运达公司租赁与中铁二十二局的工地，在租赁期间曹海燕作为出租方的代表在多份相关证据中有签字确认等证据佐证，故可以认定曹海燕属于挂靠于博丰公司然后委托宏运达公司对涉案设备进行了出租，而现在原告主张的租赁费数额系扣除了相关人工等费用后的实际计算的设备租赁费用，其诉讼主张中已经扣除了被告所述的被挂靠人承担的运营、人工等费用，故宏运达公司应当向原告曹海燕支付剩余租赁费用，原告诉讼请求的租赁费为319362，在举证阶段列举的租赁费为310194元，该数额经本院审核无误，予以确认，对诉讼请求中超出的部分本院不予支持；被告及第三人主张，博丰公司系涉案设备的实际所有人，与经过当庭质证的证据不符，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告抗辩与曹海燕不存在合同关系，通过其与博丰公司的结算凭证可知，其认可与博丰公司存在租赁合同关系，通过对证据及法律关系的分析可知，曹海燕系挂靠与博丰公司对外出租设备，故曹海燕向宏运达公司主张支付租赁费用，应当得到法律保护。原告主张的设备拆除时发生的损坏费用，属于侵权纠纷，与本案不属于同一法律关系，应当另行提起民事诉讼解决，故对其该项诉讼请求予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告天津宏运达机械租赁有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹海燕租金310194元；二、驳回原告曹海燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6282元（原告已预交），保全费2180元，由被告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审 判 员  张 健审 判 员  李 夏人民陪审员  王焕萍二〇一九年七月二日书 记 员  鲁振楠附：法条释明1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。