广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终762号 上诉人(原审被告):平南县怡景贸易有限公司，住所地平南县大安镇同德村赤二屯**（容武路边自有住房）。统一社会信用代码：91450821MA5L0CYH3B。 法定代表人：梁铎欢，该公司经理。 委托诉讼代理人:卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李妮容，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):黎超荣，男，1969年11月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 上诉人平南县怡景贸易有限公司（以下简称怡景公司）因与被上诉人黎超荣财产损害赔偿纠纷一案，不服平南县人民法院（2018）桂0821民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人怡景公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审，案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审据以定案的评估报告不应采信。XXX股份有限公司（以下简称XXX公司）作出的评估报告评估程序不合法、评估人员不具有相应的评估资质、评估依据错误，不能作为定案依据。XXX公司超范围经营，不具有评估本案损失的资质，XXX公司系保险机构，其经营范围均与保险业务有关，而本案的损失不属于保险业务。评估人员XX的执业登记证书的专业类别是保险评估，本案并非涉及保险公司的纠纷，委托人更非保险当事人，XX并不具备对本案评估事项进行评估的资质。评估报告评估依据不足，本案系砂糖桔果树挂果损失问题，本案损失发生在2017年5月，应当以损失发生时为评估基准日，XX公司以2018年9月27日为评估基准日是错误的。评估报告中参与评估损失的果树数量数据有误，根据评估报告记载，存在补种果树，那么如果补种的果树（即果场10%的果树，约715棵）没有达到试产树龄，那么参与评估损失的应当系6400棵。评估报告评估果树产量错误，根据平南县农业局的现场勘验结果，可知被上诉人的果场仅挂果的果树数量约三分之二，但是这三分之二的果树也是挂果较少，与正常的第三年树龄砂糖桔正常产值不符，落果也仅是在“果树根部地面有少量干枯发黑的幼果”，可见产果量少，落果也少。而中衡公司却按照全部果树第三年正常产值进行评估，是错误的。XX公司及评估人员无相应资质，导致评估依据的价格错误，应不予采信。（二）一审法院确定损失数据错误。根据平南县农业局的现场勘验结果，被上诉人的果场仅挂果的果树数量约三分之二，一审法院还按照全部果树正常产值的70%确定落果损失，是错误的，依据不足。（三）被上诉人落果损失与上诉人售卖的农药、肥料存在因果关系的证据不足，一审法院直接认定存在因果关系并由上诉人承担50%的责任依据不足。平南县农业局所作出的调查报告仅称“疑似药害”，并没有确定属于药害导致落果，同时对该调查报告合法性存疑，首先，鉴定的主体不合法，该农业局是行政单位，无权对损害是否有因果关系作出鉴定意见。其次鉴定资质存疑，法律没有授权农业主管部门有权对肥料质量引起的药害进行鉴定的资格。再者，鉴定程序存疑，鉴定专家组成人员为双数，不符合鉴定规定。农业局在调查过程当中没有进行农药实验，也没有对其他果场进行核实，只是简单查看现场并询问双方人员，调查结论缺乏严谨和科学。最后，鉴定结论存疑，本案中，农业局执法人员在调查过程中核实了现场杂草干枯应为喷施了除草剂，不能排除其他致害因素，在现场也看到存在病虫害，但是结论只认定所使用的水溶性肥料质量不达标，没有排除其他致害因素。二、一审程序违法，应当中止审理却未中止。一审法院确认被上诉人的损失与上诉人存在法律上的因果关系，主要依据是平南县农业局的调查报告。对于该份调查报告，上诉人在一审判决前已经提起行政诉讼，要求撤销该份调查报告，并且上诉人已经向一审法院申请中止审理，待行政案件审理生效后在恢复审理本案，但一审法院未中止审理，属程序错误。 被上诉人黎超荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 黎超荣向一审法院起诉请求：一、判决怡景公司按有资质的评估机构的损失评估金额向黎超荣赔偿（起诉暂计50万元）；二、本案诉讼费、司法鉴定费由怡景公司承担。 一审法院认定的事实：平南县怡景贸易有限公司的经营范围包括农药、化肥销售，农业技术咨询、交流、推广等。黎超荣在平南县种植有砂糖橘数十亩，至2017年树龄三年。2017年4-5月期间，被告怡景公司向原告销售多效唑、丙溴磷、螺螨酯、微控磷钾动力液（通用名称：大量元素水溶肥料）、农事通（通用名称：含腐植酸水溶肥料）等农药、肥料用于上述原告所种植的砂糖橘，并提供相关用药技术咨询、指导。原告喷施数次被告怡景公司提供的农药、肥料后，果树出现大面积落果。后原告报平南县农业局处理，2017年5月31日，平南县农业局对黎超荣果场进行现场勘验相关结果为“……少部分果树有红蜘蛛等病虫害，挂果很少，有三分之一果树基本无果……”；2017年6月5日，平南县农业行政综合执法大队人员在被告怡景公司门市抽取同批次的相关农药、肥料送检，分别送相关检验机构检测，经检测，微控磷钾动力液和农事通为不合格产品；2017年8月23日形成调查报告，意见认为“黎超荣果场没有严格按照农药登记证批准的防治范围和防治对象使用农药，是违规使用农药的行为。由于所用的水溶性肥料质量不达标，使用该肥料对果树正常生长和挂果情况有一定影响。”原告经与被告怡景公司协商未果，于2018年1月15日向法院提起本案诉讼。案件审理过程中，原告向法院申请对其本案所受损失进行评估鉴定，经委托XX公司对平南县大新镇黎超荣果场2017年度种植第三年砂糖橘落果造成的财产损失进行评估，结论为：“在估价对象未设定法定优先受偿权利下，于市场上有足够的买方和卖方，并且进入市场无障碍条件下，于估价时点的损失金额为CNY564929.00(大写：伍拾陆万肆仟玖百贰拾玖元)。” 一审法院认为，案件的争议焦点为：1、原告在大新镇大有村种植的砂糖橘2017年因落果所受损失数额是多少；2、原告所受损失与被告是否存在法律上的因果关系，若存在因果关系，被告应当如何向原告承担赔偿责任。对焦点1，在案有平南县农业局现场勘验笔录、询问笔录等材料以及微信群聊天记录、双方庭审陈述相关内容对应一致证实，原告所种植的砂糖橘有较大面积落果，存在损失。根据原告申请，经司法程序委托有资质的鉴定评估机构对原告种植的砂糖橘2017年（种植第三年）产量收入进行了评估，该评估鉴定程序合法，被告怡景公司未能提供相反证据支持其异议，在法定期限内亦未申请重新鉴定，故对该评估意见予以确认。但该评估意见系对果场的第三年树龄的正常产值进行全面评估，而根据农业局对原告果场落果后现场进行勘验的勘验情况，原告果场应当尚有少部分余果，因此结合案件具体情况，酌情按照评估意见的70%（即564929元Ⅹ70%=395450.3元）认定原告本案因落果所遭受的损失。对焦点2，本案中，原告种植砂糖橘因需要保花保果而由被告怡景公司提供相应的农药肥料，从被告怡景公司人员XXX在农业局的询问笔录和庭审陈述对应原告在农业局所作询问笔录和庭审陈述、以及双方提供的各证人证言可以相互印证，证实被告怡景公司对原告所种植的砂糖橘保花保果用药用肥存在一定的指导作用，且被告怡景公司所提供的两种肥料经检验为不合格产品，无法达到相应的产品说明效用，故应当认定被告怡景公司的行为对原告所种植砂糖橘2017年落果所遭受的损失存在因果关系。但是，也要考虑果树种植产量收成确实亦会受到其他自然条件和种植者对果树管理等方面因素的影响。综合本案实际情况，对原告果场2017年因落果所受损失酌定由原告与被告怡景公司各承担50%（即395450.3元×50%=197725.15元）责任，对原告请求过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条、第四十三条的规定，判决如下：一、被告平南县怡景贸易有限公司在本判决生效后二十日内，向原告黎超荣赔偿损失197725.15元；二、驳回原告黎超荣其余的诉讼请求。上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案诉讼费8800元，评估费22448元，合计31248元，由原告黎超荣负担18891元，被告平南县怡景贸易有限公司负担12357元。 本院二审查明事实与一审法院查明的相同。 本院认为，关于XX公司的鉴定资质问题，XX公司价格评估机构执业登记证书载明的资质范围包括财产损失评估，故XX公司对本案损失具备评估资质。对于评估报告的评估基准日问题，本案被上诉人2017年果树受损至2018年起诉，已过一年的时间，XX公司虽以2018年9月27日为评估基准日作出评估报告，但是一审法院最终是以评估意见的70%认定被上诉人因落果所遭受的损失，已经考虑多方面情况，是较为客观的，本院予以认可。对于被上诉人落果损失与上诉人售卖的农药、肥料的因果关系问题，经过农业部门委托相关部门鉴定，上诉人销售的农药、化肥为不合格产品，农业部门认定被上诉人落果损失与上诉人售卖的农药、肥料存在一定因果关系是正确的，一审法院酌定由黎超荣与怡景公司各承担50%的责任是适当的，本院予以维持。因平南县农业局作出的调查报告是本案的一种证据，综合全案证据和事实考虑，无须等待上诉人对上述调查报告提起的行政诉讼案件审理结束后才处理本案，故上诉人主张一审程序违法，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4255元，由上诉人平南县怡景贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈历南 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇一九年七月十二日 法官助理韦英 书记员陈洁