河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7637号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街**。 负责人：李立辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高群，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：元氏县康卫仕餐具消毒服务处，住，住所地元氏县蟠龙路**/div> 负责人：刘香菊，该公司投资人。 委托诉讼代理人：黄非，该服务处职员。 委托诉讼代理人：张俊校，河北封龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜广修，男，1975年5月12日出生，汉族，住山东省巨野县。 被上诉人（原审被告）：巨野县兴飞运输有限公司，住所，住所地山东省巨野县董官屯镇黄庄村div> 法定代表人：黄兴飞，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人元氏县康卫仕餐具消毒服务处（以下简称“康卫仕餐具消毒服务处”）、姜广修、巨野县兴飞运输有限公司（以下简称“兴飞运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司上诉请求：一、将本案发回重审或者改判上诉人不承担停运损失；二、若被上诉人姜广修没有有效驾驶资格，或者发生事故时，其驾驶的机动车未经依法年检，则改判上诉人不承担商业险的赔偿责任。事实与理由：一、原审判令上诉人承担被上诉人的停运损失属于适用法律不当。1.被上诉人康卫仕餐具消毒服务处和被上诉人姜广修、被上诉人兴飞运输公司之间是侵权损害赔偿法律关系，兴飞运输公司和上诉人之间是保险合同关系，依据债权相对性原则，被上诉人康卫仕餐具消毒服务处对上诉人直接行使请求权，其范围不得超过兴飞运输公司对上诉人享有的合同请求权范围。上诉人得援引保险合同的约定抗辩各被上诉人。2.保险合同是当事人之间达成的合意，意思真实且内容不违法，其效力应予确认。合同明确约定：被保险人因事故给第三者造成损失，停运损失保险人不负责赔偿，故对上诉人不承担停运损失的抗辩主张应予支持。二、原审未审查被上诉人姜广修是否持有有效驾驶资格，或者发生事故时，其驾驶的机动车是否经依法年检即判令上诉人承担商业险赔偿责任属于认定事实不清。综上，请求二审人民法院支持上诉人的请求。 元氏县康卫仕餐具消毒服务处答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、根据最高院关于审理交通事故损害赔偿案件司法解释第15、16条规定，被上诉人的停运损失属于侵权人和保险公司赔偿范围。二、有关上诉人所称的停运损失不属于其赔偿范围的说法属于保险公司的免责条款，根据保险法第17条、保险法司法解释（二）第9条、第11条、第13条的规定，保险公司应当提供证据证明其已将有关免责条款交付给被保险人，同时，应当提供证据证明其已就有关免责条款向被保险人进行了正确说明。但一审中上诉人并未到庭，视为其放弃了有关权利，同时其也未提交有关证据证明履行了有关交付条款、提示、解释说明的义务，所以有关免责条款不生效，保险公司应按照一审判决履行赔偿义务。三、栾城区交警队的事故认定书书已经证明姜广修具备相关的驾驶资质，涉案车辆手续齐全，如果不具有相关资质及手续的情况下，交警队不可能出具相关的事故认定书，请依法维持一审判决。 姜广修、巨野县兴飞运输有限公司未到庭发表答辩意见。 元氏县康卫仕餐具消毒服务处向一审法院起诉请求：1、三被告共同赔偿原告事故中损失61859.2元。2、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月12日9时50分许，原告方司机张明磊驾驶原告名下冀Ａ×××××轻型厢式货车沿107国道由北向南行驶至107国道栾城与元氏界北50米处时，与沿107国道由北向南左转弯的被告姜广修所驾驶的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车发生相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经石家庄市栾城区公安局交通警察大队认定，姜广修负本次事故的全部责任。姜广修所驾车辆登记车在巨野县兴飞运输有限公司名下，并在中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司投保有交强险和商业三者险200万元，不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告对车辆进行了维修，花去维修费22100元，并申请对停运期间的损失进行了鉴定，花去鉴定费3000元。经河北正鸿保险公估有限公司公估，其停运损失的日损失价格为485.76元／天，自2018年3月12日至2018年4月27日，共计45天，停运损失为（485.76元×45天）21859.2元。庭审中，原告还主张餐具损失15000元，并陈述了计算方法和餐具使用者的汇款记录。 一审法院认为，三被告经传唤既未到庭，又未提出书面答辩，应视为对事故发生及车辆的投保情况予以认可。对庭审所查明的原告损失：维修费22100元、鉴定费3000元、停运损失21859.2元，本院予以确认，以上合计46959.2元。对原告诉求的餐具损失，虽陈述了损失的计算方法，但所陈述餐具的损失数量无依据，且又未经公估，对此，本院不予支持。被告姜广修所驾车辆在保险公司投有机动车交强险和商业三者险不计免赔，原告的以上损失先由保险公司在交强险各分项限额内予以赔付，即在财产损失限额内赔偿原告2000元，不足部分41959.2元保险公司在商业三者险中与原告按事故责任比例承担，事故中，姜广修负全责，故剩余部分仍由保险公司承担。公估费3000元不在保险范围内，因姜广修所驾车系兴飞运输公司所有，事故发生在运输途中，姜广修和兴飞运输公司均未到庭，无法证明之间的关系，故公估费应由兴飞运输公司承担。综上，保险公司赔偿原告43959.2元，兴飞运输公司赔偿原告3000元。对保险公司辩称不承担停运损失的理由，因无法律依据，本院不予支持。被告姜广修、兴飞运输公司、保险公司经传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告元氏县康卫仕餐具消毒服务处车辆维修费22100元、停运费损失21859.2元，共计43959.2元；二、被告巨野县兴飞运输有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告元氏县康卫仕餐具消毒服务处公估费3000元；三、驳回原告元氏县康卫仕餐具消毒服务处的其它诉讼请求。案件受理费1346元，减半收取计673元，原告元氏县康卫仕餐具消毒服务处承担224元、被告巨野县兴飞运输有限公司承担449元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了投保单及商业险保险条款各一份,用以证明已就停运损失免责条款向投保人兴飞运输公司尽到了提示和明确告知义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。康卫仕餐具消毒服务处质证意见为：保险公司一审未到庭，也未提交投保单的原件，应视为其放弃诉讼权利，二审所提交的材料不属于新证据，对此不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实基本一致。 本院认为，被上诉人康卫仕餐具消毒服务处对自己的停运损失提供了河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告，公估冀Ａ×××××号车辆的日停运损失为485.76元，原审法院据此认定停运45天，停运损失共计21859.2元，并无不当。根据第三者责任保险条款相关规定，保险公司仅赔偿因交通事故导致受害人的直接财产损失，对间接损失不负赔偿责任。本案涉及的停运损失属于间接损失，根据保险条款规定不属于保险公司赔偿范围。二审中，上诉人提供了投保单及保险条款证明其就有关免责条款对投保人兴飞运输公司尽到了提示及明确说明义务，故对上诉人的该项上诉主张，本院予以支持。被上诉人康卫仕餐具消毒服务处的停运损失，应由实际侵权人进行赔偿。因姜广修及被保险人兴飞运输公司经合法传唤，未到庭应诉，无法核实姜广修与兴飞运输公司之间的关系，故被上诉人康卫仕餐具消毒服务处的停运损失，由被保险人兴飞运输公司予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条相关规定，同时投交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原审法院判决保险公司在交强险和商业三者险限额范围内对被上诉人康卫仕餐具消毒服务处的维修费进行赔偿，合理合法。上诉人如认为姜广修不具有驾驶资格或事故车辆未依法年检的，可在核实后另行向被保险人进行追偿。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司关于停运损失的上诉请求成立，予以支持。其他上诉请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初300号民事判决； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人元氏县康卫仕餐具消毒服务处车辆维修费22100元； 三、被上诉人巨野县兴飞运输有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人元氏县康卫仕餐具消毒服务处停运费损失21859.2元、公估费3000元，共计24859.2元； 四、驳回被上诉人元氏县康卫仕餐具消毒服务处原审其他诉讼请求； 五、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1346元，减半收取计673元，元氏县康卫仕餐具消毒服务处承担224元、巨野县兴飞运输有限公司承担449元；二审案件受理费1346元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担633元、被上诉人巨野县兴飞运输有限公司负担713元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年七月一日 书记员  王雪晗