wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2019津01**民初10447号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**宾水道增**，统一社会信用代码91120103725725885G。主要负责人：王鹏，该行行长。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被申请人：王恩义，男，1970年3月5日出生，回族，住天津市滨海新区。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被告王恩义金融借款合同纠纷一案后，申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行于2019年7月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人王恩义名下292986.43元存款或相应数额的财产采取保全措施。申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行已提供上海浦东发展银行股份有限公司天津浦安支行的《财产保全担保书》作为担保。本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人王恩义名下292986.43元财产采取财产保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐玉刚二〇一九年七月三十日书记员  闫炳宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22070号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：于海波，男，1979年10月17日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告于海波信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼，被告于海波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年5月22日的信用卡欠款总额共计人民币55350.37元（其中逾期本金36831.45元，逾期利息8484.36元，滞纳金及违约金等费用10034.56元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年6月17日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2013年7月10日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币55350.37元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.催收记录；5.滞纳金调整为违约金的公告。于海波未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2013年6月17日，于海波向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月22日，于海波因透支产生的信用卡欠款共计55350.37元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以于海波透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告于海波于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计55350.37元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告于海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告于海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年七月三十日法官助理 王 飞书 记 员 李 奕
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初3785号 原告：米东林，男，生于1993年11月3日，羌族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：蒲含友，男，生于1954年7月24日，汉族。住四川省剑阁县，现住。 原告米东林与被告蒲含友房屋租赁合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准予原告米东林撤诉。 案件受理费25元，由原告承担。 审判员  刘伟 二〇一九年七月十二日 书记员  赵川
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初3926号申请人：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。法定代表人：刘贺磊，董事长。被申请人：高玉婷，女，汉族，1989年8月1日出生，住泰安市岱岳区。被申请人：高京柱，男，汉族，1966年5月21日出生，住泰安市岱岳区。被申请人：李宝华，女，汉族，1963年8月14日出生，住泰安市岱岳区。申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被申请人高玉婷、高京柱、李宝华金融借款合同纠纷一案，申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司于2019年7月10日向本院申请财产保全，请求查封被申请人高玉婷、高京柱、李宝华名下价值4.5万元的财产。申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司自愿用其财产提供担保。本院经审查认为，申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人高玉婷、高京柱、李宝华名下银行存款4.5万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费470元，由申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张成胜二〇一九年七月十一日书记员  王倩倩
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云25执复20号复议申请人：秦丽华，女，1966年1月1日生，汉族，居民，住蒙自市。被执行人：林福杉，男，1978年7月10日生，汉族，住福建省南安市。第三人：红河州福山商贸有限公司，住所地：蒙自市文澜镇三孔桥村。法定代表人：林福杉，该公司总经理。蒙自市人民法院在执行申请执行人秦丽华与被执行人林福杉民间借贷纠纷一案中，复议申请人秦丽华对蒙自市人民法院（2019）云2503执异14号《执行裁定书》不服。于2019年5月29日向本院申请复议。本院受理该案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蒙自市人民法院（2017）云2503民初461号《民事调解书》发生法律效力后，被执行人林福杉未履行义务，秦丽华申请执行。2017年12月9日，双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人林福杉于2018年2月10日前一次性偿还申请执行人秦丽华执行款785800元。2018年10月19日第三人向申请执行人出具书面《承诺书》，同意与林福杉共同承担生效法律文书确认的应给付款项，并同意将公司因线路老化引起火灾所获得的保险理赔款用于偿还秦丽华的借款本金及应得利息。秦丽华向蒙自市人民法院申请将第三人红河州福山商贸有限公司追加为被执行人被驳回。蒙自市人民法院审查查明，秦丽华与林福杉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日作出（2017）云2503民初461号民事调解书，协议：一、被告林福杉于2017年5月30日前一次性偿还原告秦丽华借款本息780000元（其中借款本金600000元，利息为180000元）；二、案件受理费11600元，减半收取计5800元，由被告林福杉负担。后因被告林福杉未按协议如期履行偿还义务，申请执行人秦丽华于2017年6月15日申请强制执行，立案案号为（2017）云2503执689号。执行过程中，申请执行人秦丽华与被执行人林福杉于2017年12月9日自愿达成和解协议，即：被执行人林福杉于2018年2月10日前一次性偿还申请执行人秦丽华执行款785800元。第三人于2018年10月19日向申请执行人出具书面《承诺书》，承诺书载明：承诺人红河州福山商贸有限公司因经营需要资金周转，经公司股东会讨论决定以法定代表人林福杉的名义对外借款。2013年，林福杉向秦丽华借款人民币600000元，承诺人确认已收到该笔款项。鉴于该笔款项是用于公司经营，系公司债务。因此，我公司同意以公司全部财产予以承担，同意与林福杉共同承担生效法律文书确认的应给付款项，并同意将公司因线路老化引起火灾所获得的保险理赔款用于偿还秦丽华的借款本金及应得利息。另查明，第三人红河州福山商贸有限公司在本院涉执行案件15件，涉案本金20878193.73元。其名下无不动产、车辆、存款、公司登记情况。第三人于2015年6月27日发生火灾致其资产全部被烧毁，至今未开展经营活动。第三人可供执行的财产仅有中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司的保险理赔金14103680.36元。蒙自市人民法院审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，但民事主体不得滥用民事权利损害他人合法权益。第三人在明知其公司资产不足以清偿公司债务的情况下，出具《承诺书》对外承诺以公司资产承担其股东个人债务，该行为损害了公司债权人的合法权益，故申请执行人异议请求本院不予支持。申请人认为借款系用于公司经营，公司应承担偿还责任系对生效裁判文书的异议，本院不予审查。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定：驳回申请执行人秦丽华的异议请求。复议申请人向本院申请复议称：原审法院认为红河州福山商贸有限公司承诺代被执行人林福杉履行的债务系林福杉的个人债务，其出具承诺书系滥用权利的观点错误。根据民间借贷的相关规定，以公司法定代表人的名义发生的借款，用于公司经营的，由公司和法定代表人共同承担责任，其承诺履行的债务系公司债务，并非林福杉的个人债务，公司负有偿还借款的义务，出具承诺书的行为系为了承担公司偿债义务而作出的，不构成滥用权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。红河州福山商贸有限公司向原审法院出具承诺书是平等的对待公司全部债权人的行为，申请人追加其为被执行人依法应获得支持！请求依法撤销蒙自市人民法院（2019）云2503执异14号裁定，追加红河州福山商贸有限公司为本案被执行人。复议申请人秦丽华等13人在复议审查期间，向本院提交了下列证据：1、林福杉向蒙自市人民法院出具的申请书。拟证明红河州福山商贸有限公司实质为林福杉出资的一人公司；2、林福杉、红河州福山商贸有限公司出具的情况说明。拟证明林福杉个人所有的开支和红河州福山商贸有限公司的营运资金均从林福杉的个人账户中支取，以公司名义和林福杉名义向他人所借的款项均直接打入林福杉账户由其支配；3、红河州福山商贸有限公司账户明细，林福杉在中国工商银行、云南省农村信用社、中国农业银行开设的银行账户交易明细。拟证明公司、个人借款均从个人账户收支，用于公司生产经营，个人、公司财产混同。4、向蒙自市人民法院出具的联名申请书。拟证明红河州福山商贸有限公司的债权人同意复议申请人参与分配。2019年7月9日，本院依法约谈了红河州福山商贸有限公司的股东林福杉、林时刻，两人陈述林时刻在公司只是个挂名股东，没有参与公司的日常经营，也未实际认缴出资。本院认为，本案复议申请人在复议审查期间向本院提供了新的证据，因此，对新证据拟证明的事实应由原审查法院予以审查确认。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）项规定：裁定如下：一、撤销蒙自市人民法院（2019）云2503执异14号执行裁定；二、本案发回蒙自市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李才学审判员  陈 俊审判员  杨俊武二〇一九年七月十日书记员  丁 磊
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更883号罪犯许铜发，男，1990年10月15日出生，汉族，江西省上饶县人，初中文化。现在饶州监狱服刑。江西省上饶市信州区人民法院于2011年5月27日作出(2011)信刑初少字第10号刑事判决，认定被告人许铜发犯抢劫罪，判处有期徒刑七年十一个月，并处罚金5000元。江西省德兴市人民法院于2011年11月9日作出(2011)德刑初字第112号刑事判决，认定被告人许铜发犯抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，于2011年11月9日因故意伤害罪经江西省德兴市人民法院作出(2011)德刑初字第112号刑事判决,判处有期徒刑四年，连同原判余刑，决定执行有期徒刑十一年。江西省上饶市中级人民法院于2015年12月10日作出(2015)饶中刑执字第1441号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。江西省上饶市中级人民法院于2017年10月31日作出(2017)赣11刑更第1462号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯许铜发在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年8月至2019年4月，获得以下奖励：监狱考核表扬4个。2017年11月获得考核表扬1个；2018年5月获得考核表扬1个；2018年10月获得考核表扬1个；2019年3月获得考核表扬1个。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯许铜发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯未积极履行财产性判项，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第四十一条之规定，裁定如下：对罪犯许铜发减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2011年2月4日起至2019年9月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇一九年七月二十五日书记员  闵金兰
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初1511号原告梁万才，男，1975年2月28日出生，住所地泰来县。委托诉讼代理人刘志国，泰来县卫星法律服务所法律工作者。被告吕海舟，男，1984年3月29日出生，住所地住所地泰来县和平镇同合村。原告梁万才诉被告吕海舟追偿权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁万才的委托诉讼代理人刘志国到庭参加诉讼，被告吕海舟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付担保借款本息合计人民币26200.00元，按照月利1.5分计算利息至债务清偿完毕时止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月26日，被告因家庭生活需要资金，通过原告担保向卢凤文借款人民币20000.00元，约定按月利2.5分计息，过两个月按3分计息。逾期被告没有还款。原告代为被告偿还卢凤文借款本金及利息合计人民币26200.00元。借款经索要未果。被告吕海舟经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据及答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，被告因家庭生活需要资金，通过原告担保向卢凤文借款人民币20000.00元，约定按月利2.5分计息，过两个月按3分计息。逾期被告没有还款。原告代为被告偿还卢凤文借款本金及利息合计人民币26200.00元。借款经索要未果。本院认为，2015年12月被告因家庭生活需要资金，通过原告担保向卢凤文借款人民币20000.00元事实存在，本院对借款事实予以确认。逾期后被告没有履行还款义务，原告履行保证义务，原告代为被告偿还卢凤文借款本金及利息合计人民币26200.00元。原告要求被告偿还借款本息26200.00元的诉讼请求，有证据证实和法律依据，本院予以支持。原告的其它诉讼请求因证据不足，予以驳回。被告吕海舟经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕海舟于本判决生效后偿还原告梁万才担保借款本息合计人民币26200.00元；二、驳回原告梁万才的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费455.00元及公告费560.00元，由被告吕海舟负担，此款于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李 偶人民陪审员  张继波人民陪审员  朱亚杰二〇一九年七月二十六日书 记 员  李仕军。
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖15民终1353号上诉人（原审被告）：龚义柱，男，汉族，1974年10月9日出生，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审被告）：黄祥，男，汉族，1974年9月10日出生，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审被告）：张帮财，男，汉族，1961年11月29日出生，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审被告）：孙玉有，男，汉族，1962年4月5日出生，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审被告）：张成，男，汉族，1964年2月2日出生，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审被告）：徐光，男，汉族，1968年7月8日出生，住安徽省六安市裕安区。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：胡良生，男，回族，1943年2月5日生，住安徽省六安市金安区人民路**，现住安徽省六安市，系上诉人所在单位拉菲公馆文化娱乐有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：合肥品诺商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路**左岸名苑乐购****办公**。法定代表人：陈昌义，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勋，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蓓，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。原审被告：邬效坦，男，汉族，1965年7月11日出生，，住浙江省杭州市滨江区原审被告：王必宝，男，汉族，1967年7月3日出生，，住安徽省六安市金安区原审被告：徐志勤，男，汉族，1962年7月21日出生，，住安徽省六安市金安区原审被告：张殿仓，男，汉族，1970年2月26日出生，，住安徽省六安市金安区原审被告：冉超，男，汉族，1991年9月4日出生，，住安徽省六安市裕安区上诉人龚义柱、黄祥、张帮财、孙玉有、张成、徐光与被上诉人合肥品诺商贸有限公司及原审被告邬效坦、王必宝、徐志勤、张殿仓、冉超股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案在审理过程中，上诉人龚义柱、黄祥、张帮财、孙玉有、张成、徐光以其与合肥品诺商贸有限公司达成和解协议为由向本院提出申请，要求撤回上诉。被上诉人合肥品诺商贸有限公司申请撤回起诉，上诉人予以同意。本院认为，上诉人龚义柱、黄祥、张帮财、孙玉有、张成、徐光向本院提出申请，要求撤回上诉，系对自己诉讼权利的处分，应予准许。被上诉人合肥品诺商贸有限公司申请撤回起诉，上诉人予以同意，未损害其他未上诉的原审被告利益，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人龚义柱、黄祥、张帮财、孙玉有、张成、徐光撤回上诉；二、撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初879号民事判决；三、准许合肥品诺商贸有限公司撤回起诉。一审案件受理费3940元，减半收取1970元，由合肥品诺商贸有限公司负担；二审案件受理费3940元，减半收取1970元，由龚义柱、黄祥、张帮财、孙玉有、张成、徐光共同负担。本裁定为终审裁定。审判长  顾德明审判员  丁志欢审判员  卢文乐二〇一九年七月二十九日法官助理蔡金贺书记员夏雅俊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0881执455号申请执行人：张波，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖北省荆门市。被执行人:薛建军，男，1987年8月1日出生，汉族，住钟祥市，张波与薛建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日作出的（2018）鄂0881民初2877号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被告薛建军偿还原告张波借款本金71500元。本院在执行过程中，未查询到被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2877号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓年红二〇一九年七月三十日法官助理孔健书记员曾宪荣
文书内容重庆市梁平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0155刑初183号公诉机关重庆市梁平区人民检察院。被告人刘书学，男，1974年12月9日出生于重庆市梁平区，汉族，小学文化，重庆茂诚物业管理有限公司员工，住重庆市梁平区。因犯贩卖毒品罪，于2019年5月21日被重庆市梁平区公安局刑事拘留，2019年6月4日经重庆市梁平区人民检察院批准，次日由重庆市梁平区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市梁平区看守所。重庆市梁平区人民检察院以渝梁检刑诉[2019]181号起诉书指控被告人刘书学犯贩卖毒品罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市梁平区人民检察院指派检察官陈昌楼、检察官助理唐千岚出庭支持公诉，被告人刘书学到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市梁平区人民检察院指控：2019年5月21日12时许，被告人刘书学接到吸毒人员牟某某的电话后，同意以100元的价格向牟某某贩卖一包毒品海洛因，双方约定在本区双桂街道桂西路劲道足浴附近交易。后被告人刘书学驾驶普通二轮摩托车到达约定地点与牟某某进行毒品交易，交易完成后，二人被重庆市梁平区公安局民警当场抓获。民警当场从牟某某身上查获疑似毒品海洛因一包（净重0.09克），当场从刘书学身上查获疑似毒品海洛因两包（共计净重0.26克）、毒资100元。经检验，从上述被查获的疑似毒品中均检验出海洛因成分。被告人到案后自愿如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人刘书学在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户籍资料、劳动合同、通话清单、现场检测报告书、抓获经过、证人牟某某的证言、被告人刘书学的供述与辩解、重庆市公安局物证鉴定中心检验报告、搜查及现场封存笔录、毒品称量笔录、检材提取及封存笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘书学违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而向他人贩卖0.35克，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认。本案证据经当庭质证，被告人无异议，其证据能够证明本案事实，予以采信。被告人刘书学到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人刘书学承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出对被告人刘书学判处有期徒刑六个月，并处罚金六千元的量刑建议，予以采纳。据此，根据查明的事实、证据，结合被告人的犯罪情节、悔罪表现和其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘书学犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。（其刑期从本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2019年11月20日止。罚金限本判决生效后30日内缴清。）二、查获的毒资一百元予以没收，查获的毒品予已销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  雷明月二〇一九年七月二十三日书记员  余智涛附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。······走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。······《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。······犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云0325执117号 申请执行人：昆明东春欣业工贸有限公司，统一社会信用代码:915340017785601997，住云南省昆明市官渡区大板桥工业园区内。 被执行人：富源县后所镇栗树坪煤矿，组织机构代码：21731277-7，住富源县后所镇栗树坪村。 本院在执行申请人昆明东春欣业工贸有限公司申请执行被执行人富源县后所镇栗树坪煤矿买卖合同纠纷一案中，执行员对被执行人的银行存款、车辆信息、房产信息进行了查询，未发现有可供执行的财产，现已将被执行人列入失信被执行人黑名单。经询问申请人，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  耿通飞 审判员  李云峰 审判员  刘宗明 二〇一九年七月十二日 书记员  肖大能
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初1507号原告：张俊梅，女，1962年10月8日出生，汉族，太原市小店区滨河东路南段**滨东花园小区****居民，公民身份号码：×××。被告：山西古鑫房地产集团有限公司，住所地太原市晋源区金胜镇古寨村村南。法定代表人：张润牛，职务总经理。原告张俊梅与被告山西古鑫房地产集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告张俊梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款人民币150万元；2、依法判令被告支付原告利息189万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月30日被告因业务需要，向原告借款150万元并签订借款合同，合同约定借款时间自2013年6月30日至2014年6月29日，借款利息月利率2%。后被告只按约定支付了原告9个月的利息。2016年4月12日原告与被告签订了借款合同补充协议，约定本金为150万元，借款合同自2016年6月30日顺延至2017年6月29日，借款月利率2%，原收据继续有效。被告山西古鑫房地产集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中张俊梅与山西古鑫房地产集团有限公司没有约定借款合同的履行地，张俊梅作为接收货币一方其住所地为合同履行地。张俊梅的常住人口登记卡所在户主首页记载其住所地在太原市小店区，并非在太原市尖草坪区，本案不属于太原市尖草坪区人民法院管辖。被告的住所地在晋源区，本案应移送太原市晋源区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告向本院提交的借款合同没有约定还款地点，原告张俊梅的常住人口登记卡信息显示其于2017年5月31日已经从太原市尖草坪区二电厂前街1号9楼1单元迁至太原市小店区滨河东路南段76号滨东花园小区4幢1603号。故本案本院没有管辖权，应移送至被告住所地法院管辖，即应移送至太原市晋源区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告山西古鑫房地产集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市晋源区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 范温慧 二〇一九年七月三十日书记员 王登萍
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1974号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：民权神舟葡萄酒业有限公司。住所地：民权县府后街东段。法定代表人：李继领，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓勇，该公司法务部主任。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵昆海，男，汉族，1979年6月22日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：王兴明，河南省法律咨询协会法律服务工作者。再审申请人民权神舟葡萄酒业有限公司（以下简称神舟酒业公司）因与再审申请人赵昆海民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终5180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。神舟酒业公司申请再审（答辩）称：二审认定案涉借条未实际履行没有生效，但判决该公司按年利率15%支付利息没有依据；二审判决依据的2011年12月21日借条、2011年11月21日《承诺书》和《固定资产转让协议》及相关转款收条等，均未经双方质证和辩论，且认定双方借贷关系及保证期间适用法律错误。请求对本案依法再审。赵昆海答辩（申请再审）称：原审根据双方提供的借条、欠条、收条等证据，认定双方系民间借贷关系，符合客观实际；《固定资产转让协议书》系神舟酒业公司为获得更多拆迁补偿让赵昆海配合签订，后经双方共同撕毁作废，原审认定法律关系正确，审理程序合法，神舟酒业公司申请再审的理由不能成立，请求依法予以驳回。但是，二审认定事实缺乏证据证明、适用法律错误，对案涉500万元借款利息应按民间借贷上限月息2%计算，对案涉250万元借款利息不予支持错误，对赵昆海代领的补偿款应认定为归还利息而不是本金。请求对本案依法再审。本院经审查认为：本案争议焦点为：一、关于本案查明事实和民间借贷关系认定的问题。根据原审双方提供的证据和陈述内容来看，案涉借条约定借款金额为500万元，借款期限为6个月，而神舟酒业公司收齐500万元的时间超过了约定还款期限，显然该借条不具备生效条件，不能认定该借条已生效。同时，虽然当事人双方并未签订书面买卖协议，但实际履行的是土地及附属物买卖行为，前期属买卖合同关系，但案涉土地被政府征收后买卖合同已无实现可能，神舟酒业公司应当归还所借的本金及利息。原审认定当事人之间的买卖合同关系转化成民间借贷关系，并无不当。二、关于案涉借款利息计算的问题。神舟酒业公司实际收到500万元借款，案涉承诺书与借条系同一天出具，其内容相互关联，借条中约定年利率15%，二审判决该500万元借款自各笔款项收到之日起，利息按照年利率15%计算，合法有据。赵昆海主张利息按月利率2%计算，无事实和法律依据，应当不予支持。关于另外250万元款项，因双方没有约定利息和约定还款期限，对赵昆海要求支付利息的主张应当不予支持。基于此，原审法院认定赵昆海领取的拆迁补偿款，应当在同期的250万元款项中予以扣除，并无不当。三、关于二审程序的问题。二审开庭审理中，双方当事人围绕提交的证据及其证明的有关问题均已经充分发表意见，不存在损害当事人诉讼权利的情形。综上，神舟酒业公司、赵昆海申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回民权神舟葡萄酒业有限公司、赵昆海的再审申请。审判长  荆国安审判员  王玉坤审判员  王 硕二〇一九年七月八日法官助理贾平书记员郭紫微
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异378号 申请人：林志杰，男，1973年2月17日出生，汉族，住广东省揭西县。 申请人：王丽蓉，女，1965年9月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 上列申请人的共同委托代理人：郭相顺，山西诚敏律师事务所律师。 申请执行人：广东泰达建设有限公司，住所地：广东省广州市天河区广园东路**1708。 法定代表人：吴大庆。 委托代理人：尤涛，广东强邦律师事务所律师。 被执行人：广州市康辉房地产开发有限公司，住所，住所地：广东省广州市增城区新塘镇东坑三横中路******div> 法定代表人：喻强。 本院在执行申请执行人广东泰达建设有限公司申请执行被执行人广州市康辉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人林志杰、王丽蓉向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2018）粤0118执1001号案件的申请执行人变更为林志杰、王丽蓉，并提交：1、（2018）粤0118执1001号《受理执行案件通知书》；2、编号为“20180108”的《债权转让协议》；3、（2019）粤广广州第102194号《公证书》；4、《债权转让暨催收通知》及邮寄凭证；5、《发票》；6、广东泰达建设有限公司出具的《转让款确认函》；7、广东泰达建设有限公司出具的《将（2018）粤0118执1001号案件的申请执行人变更为王丽蓉、林志杰的同意函》；8、《招商银行交易流水》；9、（2015）穗增法民三初字第529号《民事判决书》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 审理查明，本案的执行依据为（2015）穗增法民三初字第529号民事判决书，该判决书确定被告广州市康辉房地产开发有限公司向原告广东泰达建设有限公司偿还借款及利息。由于广州市康辉房地产开发有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，广东泰达建设有限公司向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2018）粤0118执1001号。后广东泰达建设有限公司将作为本案执行依据的民事判决书确定的债权转让给王丽蓉、林志杰。现申请人林志杰、王丽蓉向本院申请变更其为（2018）粤0118执1001号案件的申请执行人。 另查明，申请执行人广东泰达建设有限公司于2018年1月20日与申请人王丽蓉、林志杰签订了债权转让协议，约定将涉案债权转让给申请人，并于2019年6月13日以公证送达方式通知被执行人广州市康辉房地产开发有限公司向申请人履行还款义务。 再查明，广东泰达建设有限公司出具《转让款确认函》及《将（2018）粤0118执1001号案件的申请执行人变更为王丽蓉、林志杰的同意函》，确认申请人林志杰、王丽蓉已履行付款义务，取得受让债权合法有效并同意将（2018）粤0118执1001号案件的申请执行人变更为王丽蓉、林志杰。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案的涉案既判债权被广东泰达建设有限公司转让给王丽蓉、林志杰，其转让债权的过程有双方签订，内容明确的书面协议及公证送达告知债务人履行相关义务的债权转让通知书为证，且债权出让人出具《转让款确认函》及《将（2018）粤0118执1001号案件的申请执行人变更为王丽蓉、林志杰的同意函》，确认债权转让行为合法有效并同意将（2018）粤0118执1001号案件的申请执行人变更为王丽蓉、林志杰。故申请人林志杰、王丽蓉应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更林志杰、王丽蓉为（2018）粤0118执1001号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月十日 书 记 员  卢沛娴
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初5164号 原告：绵阳市涪城区华联超市恒星店，住所地绵阳市涪城区跃进路北段**。 法定代表人：夏雪亮。 被告：仲玉潘，女，1977年1月10日出生,汉族，住绵阳市三台县。 原告绵阳市涪城区华联超市恒星店与被告仲玉潘劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告绵阳市涪城区华联超市恒星店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  程湖辉 二〇一九年七月十五日 书记员  王 玲
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0291执异75号 案外人：吴丽红，女，1973年2月25日生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：刘陆璐，北京华泰律师事务所大连分所律师。 申请执行人：大连经济技术开发区瑞信小额贷款有限公司，住所地大连经济技术开发区红梅小区****。 法定代表人：景政山，董事长。 被执行人：大连红枫房地产发展有限公司，住所地大连保，住所地大连保税区慧能大厦407C 法定代表人：李昕，董事长。 在本院执行申请执行人大连经济技术开发区瑞信小额贷款有限公司与被执行人大连红枫房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案中，案外人吴丽红对执行执行被执行人名下的位于大连保税区东北七街59号第5幢4-5层02号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人提出异议请求：中止对案涉房屋的执行。事实与理由：2014年6月14日，案外人与被执行人签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，同日付清购房款511680元。因案涉房屋经原购房人金鹏年退房，被执行人当日将金鹏年名下购房发票交付案外人，并承诺随后办理发票更名及合同备案手续，但被执行人拖延至今未予办理，2014年12月4日，案外人领取案涉房屋钥匙并入住。 经查，2015年7月2日，大连市中级人民法院（以下简称大连中院）作出（2014）大民三初字第359号民事判决书，判令：被执行人给付申请执行人借款本金5000万元（及相应利息）、律师费20万元；申请执行人对被执行人提供的抵押财产，即位于大连保税区东北七街的××楼、××楼243套在建工程（14604.39平方米）及对应国有土地使用权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。该判决生效后，申请执行人向大连中院申请强制执行，大连中院于同日立案执行。执行中，大连中院于2016年1月14日查封被执行人所有的位于大连保税区东北七街××套房屋。2016年12月26日，大连中院作出（2015）大执字第00364号执行裁定，指定本案由本院执行。本院于2017年1月9日立案执行。 本院认为，执行案件被指定执行后，当事人对原执行法院的执行行为或执行标的提出异议的，如受指定的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。本案中，大连中院在立案执行后将案件指定由下级法院，即本院执行，且指定执行前，已查封案涉房屋。故本案异议人要求解除对案涉房屋查封的异议申请，应由大连中院审查处理，不应由本院受理。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第四条之规定，裁定如下： 驳回案外人吴丽红的异议申请。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向大连市中级人民法院申请复议。 审判长  孔繁盛 审判员  张景馨 审判员  王 雪 二〇一九年七月二十五日 书记员  王 楠 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 第四条执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。 执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民辖6号原告：兰敏强，男，1967年2月22日出生，畲族，住江西省吉水县。被告：钟建军，男，汉族，住江西省吉水县。原告兰敏强与被告钟建军民间借贷纠纷一案，江西省吉水县人民法院于2019年6月19日立案。原告兰敏强诉讼请求：1.要求被告归还借款本金150000元及利息（2019年3月7日尚欠利息60000元，此后利息按照约定年利率20%计算至还清止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经同学介绍相识。2010年3月7日，被告以经营生意需要资金周转为由向原告提出借款150000元，原告通过工商银行转账方式转给被告100000元，另凑了50000了现金，共计借了150000元给被告，双方约定利息按照年利率20%计算，2016年以前被告均能按期支付利息，2016年借款到期后，被告并未按期归还。2016年3月7日，被告重新向原告出具了借条，约定借款期限为一年，但被告没有按承诺归还借款。江西省永新县人民法院经审查认为，因本案被告兰敏强系吉水县人民法院审判委员会专职委员，为消除当事人对法院审理案件的公正性的顾虑，维护司法公正，吉水县人民法院不宜审理本案。本院认为，本案被告兰敏强系江西省吉水县人民法院审判委员会专职委员，吉水县人民法院不宜行使管辖权，本院指定由其他法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由江西省峡江县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 李 昶审判员 龙小毛审判员 黄小红二〇一九年七月十一日书记员 邵翠琴
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5490号上诉人（原审原告）：沈阳万利企业管理咨询有限公司，住所地沈阳皇姑区涟水街**3-1-1。法定代表人：吕宛芳，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：尊荣亿方集团沈阳汽车销售有限公司，住所，住所地辽宁省大连花园口经济区迎春街**楼****div>法定代表人：程日奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙鹏晰，男，该公司人力行政经理。委托诉讼代理人：王锦奇，河北正晨律师事务所律师。上诉人沈阳万利企业管理咨询有限公司因与被上诉人尊荣亿方集团沈阳汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳万利企业管理咨询有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，撤销汽车销售合同，被上诉人返还购车款、税费、保险及间接损失合计398731.81元和同期银行贷款利率至还清之日止的逾期付款滞纳金；2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审采信未经质证的证据，被告提供的证据显示其未提出售后维修申请，也不存在厂商给予其售后维修授权。我没要求消费者权益保护法第五十五条第一款。一审被告住所地错误。尊荣亿方集团沈阳汽车销售有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈阳万利企业管理咨询有限公司向一审法院起诉请求：1、被告与原告签订的汽车销售合同撤销；2、被告返还购车款、税费、保险及间接损失合计398,731.81元和中国人民银行同期银行贷款利息以及至款还清之日止的逾期付款滞纳金5,341.44元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月6日，原、被告签订汽车销售合同，原告在被告处购买红色阿尔法罗密欧（17款Giulia2.0T200HP豪华版）轿车一辆，车架号为ZAREAECN1H7543986，合同价款337,800元，整车价款332,100元，附件、精品价款5,700元；原告于2017年9月7日自提；车辆售出后，其售后服务及保修参照制造商关于车辆的说明书和保养手册执行。合同签订后，原告向被告支付购车款332,100元和附件、精品价款5,700元，被告于2017年9月6日和9月13日向原告出具发票，原告于2017年9月6日将车提走。原告向税务部门及保险公司缴纳车辆购置税29,100元，机动车强制责任保险费1,000元，商业保险费10,977.43元。2017年11月24日，原告车辆发生刮碰事故，将车辆送到被告处维修，维修后原告将车辆取走，2017年12月2日，原告发现车辆出现新伤，又将车辆送到被告处进行维修。原告认为车辆新伤系被告在维修过程中新增的，与被告沟通过程中，得知被告未取得阿尔法罗密欧制造商的售后授权，就该情况与被告沟通未果，起诉来院。另查明，2017年4月27日，阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司通过邮件通知被告“关于在沈阳阿尔法罗密欧项目的申请得到批准”，同时向被告发送了阿尔法罗密欧品牌意向书，意向书有效期至2017年12月30日。2017年5月30日，阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司通过邮件通知被告“贵司提交的过渡销售提案申请已经正式得到批准”，被告在其永久经销设施建设期间提前开展过渡销售服务和售后服务活动，生效时间为2017年4月25日至2017年12月31日。一审法院认为，原、被告签订的汽车销售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告对购车款以及交付的车辆相关信息均无异议，争议的焦点为被告是否具备阿尔法罗密欧轿车的售后服务授权，被告是否构成欺诈。本案中，被告在销售涉案车辆时具备过渡销售和过渡售后的授权，不存在原告所述的被告构成欺诈的情况，以此认定被告构成欺诈加重了被告的经营风险和注意义务，被告对此也不存在主观故意，故被告不构成欺诈，因此一审法院对原告主张撤销双方之间的汽车销售合同、返还购车款及进行赔偿的主张不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条第一款之规定，判决：驳回原告沈阳万利企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费7,361元，由原告沈阳万利企业管理咨询有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：双方所签订的买卖合同是否具备法定撤销条件。上诉人以被上诉人不具备厂商授权维修资质，使上诉人在购买时产生重大误解，主张撤销合同。根据双方所签订的买卖合同内容看，系针对车辆买卖交易事项的约定，即被上诉人应提供合格的车辆产品，现被上诉人已实际向上诉人交付了符合合同约定标准的车辆，上诉人对于车辆交付时的质量状况也没有异议，仅对被上诉人是否具有维修资质提出异议。而被上诉人是否具备授权维修的资质，并不影响买卖合同的实际履行，即上诉人获得合格车辆的合同目的已经实现，且上诉人所购车辆能够正常享有合同约定的质保要求。上诉人主张的撤销事由并不具有事实和法律依据，因此本院不予支持。综上，沈阳万利企业管理咨询有限公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7361元，由上诉人沈阳万利企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年七月二十五日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初6540号原告（反诉被告）：李林彬，男，1983年4月9日出生，汉族，住福建省惠安县，委托诉讼代理人：张本钟，福建国富律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东林，福建国富律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘爱国，女，1948年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：黎传东、梁荷珍，广东刚钲律师事务所律师。本院受理原告（反诉被告）李林彬与被告（反诉原告）刘爱国股权转让纠纷一案。经审查，本院认为：双方2015年3月5日签订的《股权转让协议书》第1.4条约定“鉴于甲方（李林彬）正在为实现抠抠网上市目标而搭建海外架构，双方一致同意，当本协议约定的股权款付清时点发生在海外上市公司设立之后，则本协议中的股权转让标的将自动变更为甲方所设立的海外上市公司同等比例股权”，现双方因股权转让发生争议，且原告诉请被告配合办理海外上市公司股权转换变更登记手续，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第一款第（三）项的规定，本案应识别为涉外民商事案件，参照涉外民事诉讼程序审理。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》的规定，诉讼标的额1000万元以上的第一审涉外民商事案件应由佛山市中级人民法院管辖，现被告反诉金额达23780529.5元，本院依法不享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条以及第一百五十四条第（二）项的规定，裁定如下：本案移送佛山市中级人民法院审理。审 判 长  尹宇飞人民陪审员  肖璇娜人民陪审员  黄敏仪二〇一九年七月十二日书 记 员  黄妙玲
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2534号上诉人（原审被告）：史海辉，男，汉族，1991年7月28日出生，住河南省正阳县。被上诉人（原审原告）：正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司（以下简称龙祥公司）。住所地正阳县真阳镇慎西路中段。法定代表人：朱玉坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李思远，河南明信律师事务所律师。上诉人史海辉因与被上诉人龙祥公司租赁合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2019）豫1724民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史海辉、被上诉人龙祥公司的委托诉讼代理人李思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史海辉上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，现申请二审法院将曹国成列为被上诉人第三人，一审法院判决由上诉人第二次支付房屋租金错误。一审法院适用法律不当，被上诉人第三人违反合同法的前提下，并未向上诉人讲明要多少和委托谁来履行法定手续，依照交易习惯和契约规定把房屋租金继续交给被上诉人的会计人员，并出具合法有效的收据为凭，至于谁收该房屋租金是被上诉人公司内部事务，与上诉人没有法律关系。一审法院对本案没有管辖权，应当指定其他法院进行管辖审理。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人不应当承担二次房屋租金的费用。龙祥公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。龙祥公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告史海辉立即搬出原告所有的房屋，并向原告赔偿延期占用房屋期间造成的经济损失30000元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，原告龙祥公司将自己所有的位于正阳县真阳镇慎西中路西侧第2幢12号房的建筑面积为48平方米的门面一间出租给被告史海辉，并于当日与被告史海辉签订门面房出租协议一份，协议约定租期三年，自2017年7月1日至2020年6月30日，年租金为签订协议日期，以后价格随行就市，若违约，则承担双倍租金赔偿。合同签订后，原告于2017年7月1日将第一年租金29000元（2017年7月1日至2018年6月30日）交给原告，第二年租金27000元被告称其交给案外人何涛，并提交何涛出具的收据及2014年何涛任被告公司会计的文件。2018年5月16日，原告向被告发出通知告知被告其法人变更，并告知被告如需续租，需与原告协商，否则视为放弃续租。一审法院认为，2017年7月1日双方签订门面房出租协议，约定原告龙祥公司将涉案门面房出租给被告史海辉使用，双方形成租赁合同法律关系。合法的租赁关系受法律保护。门面房出租协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因出租协议中约定的租赁期限自2017年7月1日至2020年6月30日止，在租赁合同未到期的情况下，原告要求被告与其续租，否则视为放弃续租权的通知无法律依据，其诉称已向被告下发限期交纳租金通知无证据支持，故原告以已向被告下发限期交纳租金通知，被告逾期未交纳租金为由，要求被告立即搬出原告所有的房屋的诉讼请求，没有法律及事实依据，不予支持。关于原告要求被告赔偿延期占用房屋期间的经济损失30000元的问题。被告辩称其已将第二年租金27000元交付给案外人何涛，不应当再重复交纳的意见，一审法院认为，被告交付租金的行为不构成善意，通过庭审查明的事实可以看出，原告提供的通知已明确告知被告原告单位法人已变更，被告明知原告法人已变更并要求其到原告公司续租，且案外人何涛没有持有原告委托书的情况下仅凭2014年案外人何涛任原告公司会计的文件即将租金交付给何涛的行为明显不存在善意，且被告提供的收条是个人出具，未加盖原告公司印章，同时该份何涛任职会计的文件为复印件，右上角加盖的“复印属实”公章与原告现使用的公章明显不一致，因此该文件的真实性无法确认，故对于被告的该项辩称意见不予支持。如被告有明确证据证实已实际向案外人何涛交付27000元，可另案主张要求其退还。关于原告要求被告支付房屋占用费的诉求，一审法院认为，房屋租赁协议中未约定具体租金数额，但第一年租金双方均认可29000元，第二年租金被告自认已向案外人何涛付清，数额为27000元，该数额应视为被告自认的数额，且符合随行就市的市场规律，因此，第二年的租赁费为27000元，该部分租金，应由被告向原告支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告史海辉于本判决书生效后十日内向原告正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司支付租金27000元；二、驳回原告正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司承担37.5元，被告史海辉承担237.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人史海辉提供加盖有正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司印章的聘任通知及聘书一份，拟证明何涛于2014年6月1日被任命为该公司出纳会计员职务。被上诉人的代理人对该证据的真实性未明确予以否认。本院审查认为，该证据客观、真实，且与本案具有关联，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合同具有相对性，与上诉人史海辉签署案涉租赁门面房出租协议的合同相对方为被上诉人龙祥公司，双方应依据案涉书面协议履行各自合同义务。同时，合同的履行应遵从适当履行原则，上诉人史海辉履行主要合同义务即支付租金的对象应为合同相对人龙祥公司。龙祥公司属有限责任法人，其法定代表人或经龙祥公司委托授权的人员，有权代表公司实施民事法律行为，相应法律后果应由龙祥公司承受。上诉人史海辉所诉支付租金的对象即非法定代表人又非经龙祥公司明确委托授权人员，且经本院审查，史海辉仅依据何涛的出纳会计员任命文件即向其履行合同义务，何涛并不具备表见代表或代理的权利外观，上诉人史海辉据此向何涛履行义务，尚不足以认定其属善意，相应的法律后果应确不能由龙祥公司继受。至于，上诉人史海辉诉称应追加曹国成为本案第三人以及应指定其他法院审理的意见，无事实依据和证据支持，且与本案无直接关联性，均不予支持。综上所述，史海辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由史海辉负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年七月二十二日书记员  范 松
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0526民初4964号 原告柏小趸，男，1962年10月28日生，汉族，文化程度不祥，农民，住贵州省威宁县。 被告钟绍寿，男，1974年4月4日生，汉族，文化程度不祥，农民，住贵州省威宁县。 本院在审理原告柏小趸诉被告钟绍寿民间借贷纠纷一案过程中，原告柏小趸于2019年7月24日向本院申请撤诉。经审查，原告申请撤诉是其真实意思表示，是对自己诉讼权利的自由处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告柏小趸撤诉。 案件受理费25元，由原告柏小趸负担。 审判员 高 明 二〇一九年七月二十四日 书记员 潘兴达
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0105民初13220号 原告（反诉被告）：吴碧红，女，1975年6月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：周杰，四川开山律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：牛艳艳，四川开山律师事务所律师，一般代理。 被告（反诉原告）：万静，女，1972年10月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：姚进军，四川法奥律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）吴碧红与被告（反诉原告）万静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。原告（反诉被告）吴碧红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告（反诉被告）吴碧红撤诉处理。 案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告（反诉被告）吴碧红负担。 （此页无正文） 审 判 长 李 琳 人民陪审员 徐 红 人民陪审员 李 祥 二〇一九年七月二十四日 书 记 员 邓郁锚
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0303执12439号 申请执行人：深圳市罗湖区金洲花园第三届业主委员会。住所地：深圳市罗湖区布心金洲路**金洲花园，组织机构代码0。 被执行人：深圳市金洲房地产开发有限公司。住。住所地：深圳市罗湖区金稻田路金洲花园**负**东侧**一社会信用代码9144030019221546XG。 法定代表人：徐金河。 申请执行人深圳市罗湖区金洲花园第三届业主委员会与被执行人深圳市金洲房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终1484号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币11950元及利息等，本院于2019年6月11日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终1484号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项裁定如下： 深圳市中级人民法院（2019）粤03民终1484号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  王良国 二〇一九年七月八日 书记员  刘佳佩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7028号原告:胡仁荣，男，1963年11月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告:伍华权，男，1973年2月28日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告胡仁荣诉被告伍华权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡仁荣的委托诉讼代理人严海艳与被告伍华权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡仁荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金13000元及利息（利息以13000元为基数，按照月利率1%计算，自2018年2月14日计算至该款项付清之日止，至起诉时利息为1517元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系。被告因资金周转于2015年向原告借款30000元，并于2015年12月偿还20000元。后被告又于2016年10月向原告借款3000元。2018年2月14日，被告向原告出具借条一份，确认累计欠原告借款13000元，约定月利率1%，并约定还款日期为2018年12月31日。现还款日期已过，被告仍未还款，经催要仍分文未付。为维护自身权益，故诉至贵院，请求依法判决。被告伍华权辩称，不同意原告方的诉讼请求。我没向原告借款13000元。原告在我们工地开食堂，工人在他那儿用餐充卡，平时都是我在给工人开工资时直接将工人的餐费代扣。但是在2018年，工人工资都是直接打到每个农民工的工银行卡中，所以原告找到我索要工人欠原告的餐费，在原告的威胁下，我向原告出具的借款条。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告系朋友关系。2015年，被告因资金周转向原告借款30000元，于2015年12月偿还20000元。后被告又于2016年10月向原告借款3000元。2018年2月14日，被告向原告出具借条一份，确认累计欠原告借款13000元。本院认为，根据原告胡仁荣提交的借条等证据，结合本案查明情况，本院对上述证据予以采信，对原告胡仁荣要求被告伍华权偿还借款13000元的请求，本院予以支持。对于原告胡仁荣要求被告伍华权给付借款利息的诉讼请求，因双方对借款利息没有明确约定，本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告伍华权自本判决生效之日起十日内偿还原告胡仁荣借款13000元。二、驳回原告胡仁荣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告伍华权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  王爱清人民陪审员  张渝江二〇一九年七月三十日书 记 员  孙 荣
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1124执1122号 申请执行人:万寿松，男，1991年6月出生，汉族。 被执行人：付星星，男，1987年2月出生，汉族。 本院执行的万寿松与付星星民间借贷纠纷一案，安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初1061号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人付星星账户余额96354元或查封其他等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张晓龙 二〇一九年七月十六日 书记员  黄 磊
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初5382号原告：谢平，女，1972年9月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：于倩莹，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告：重庆市万州建筑工程总公司，住所地重庆市万州区王牌路**，统一社会信用代码915001017116015079。法定代表人：孔鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。原告谢平与被告重庆市万州建筑工程总公司（以下简称建筑公司）建设工程施工合同一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人于倩莹、被告建筑公司委托诉讼代理人冯长发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款200万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年1月4日签订《工程项目目标承包合同》，约定原告作为实际施工人修建上汇·金悦湾工程，现工程已竣工验收，按结算金额被告尚欠200万元未支付。被告建筑公司辩称，签订合同及施工属实，建筑公司不欠原告款项，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，被告与重庆市万州区江悦置业有限公司签订《建设工程施工合同》，重庆市万州区江悦置业有限公司将其开发的位于万州区钟鼓楼街道枇杷坪2组、玉安4、6组上汇·金悦湾工程发包给被告施工；2015年1月4日原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程项目目标承包合同》，被告将上述工程转包给原告，被告按比例收取管理费。该合同十九条特别约定“在工程竣工后，如乙方仍存在拖欠民工工资、材料款及其他任何与本工程有关债务的情形，甲方将按与业主签订的《施工合同》结算价的90%作为本工程甲乙双方的最终结算价”。被告经原告同意，与重庆市万州区雄志建筑劳务有限公司签订《建筑劳务承包协作协议》，将上述工程部分劳务分包给重庆市万州区雄志建筑劳务有限公司，原告在协议签名、被告签章，重庆市万州区雄志建筑劳务有限公司签章。重庆市万州区雄志建筑劳务有限公司完成23号楼基础及主体框架后退场，原告另安排其他施工队伍施工完毕，期间重庆市万州区雄志建筑劳务有限公司对外拖欠部分材料款、设备租金等约130万元未支付，部分权利人起诉要求建筑公司承担支付责任，经法院生效判决确认建筑公司不承担支付责任。该工程2015年11月30日竣工验收，2016年6月29日被告与业主办理结算，审定工程造价为41302891.8元，被告按合同收取相关费用后留存200万元，其余款项已全部支付给原告。原告谢平不是被告建筑公司在职职工。本院认为，原告谢平与被告建筑公司签订《工程项目目标承包合同》，原告无相应建筑资质，违反法律禁止性规定，属无效合同；本案争议的“第十九条特别约定”条款性质如何确定，从内容及案情分析，如原告违反该条款，被告将获得结算款10%的利益，而不需要承担任何责任，显然该条款属违约条款，因合同无效违约条款也属无效条款，对原告不产生约束力；被告主张该条款是结算条款的理由不成立，本院不予采纳，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下：被告重庆市万州建筑工程总公司在本判决生效后十日内向原告谢平支付扣留的工程款2000000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，简易程序减半收取11400元，由被告重庆市万州建筑工程总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  陈 刚二〇一九年七月十二日法官助理  付艳绢书 记 员  程可琴
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初1443号原告：鲁涛，男，汉族，生于1977年10月13日，住南召县。被告：魏金耀，男，汉族，生于1985年4月29日，住南召县。被告：李清松，男，汉族，生于1991年8月16日，住南召县。原告鲁涛与被告马魏金耀、李清松民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告鲁涛到庭参加了诉讼，被告李清松经本院传票传唤，被告魏金耀经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金24000元，并从逾期之日起按照月息2分支付利息至款清之日止；被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月30日，被告魏金耀、李清松向原告借款36000元，现下余24000元未偿还，经原告多次催要，被告以各种理由推诿拒还，至今未还。被告魏金耀、李清松均未予答辩，亦未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，经他人介绍，被告魏金耀以树木生意为由向原告鲁涛借款30000元，约定每月还款3600元，包括本金3000元及利息600元，十个月还清，由被告李清松对该还款义务承担担保责任。原告以现金方式交付款项，由二被告向原告出具了借据，基本内容为“借条今有魏金耀向鲁涛借代人民币叁万陆千元整（36000），十个月还清，借款人：魏金耀，若借款人不及时归还借款，本人自愿负责到期偿还，担保人责任为连带担保，担保人：李清松，2018年3月30日。”后来被告魏金耀分2次偿还借款，包括借款本金6000元及利息1200元，对下余本金24000及利息，经原告多次催要，被告至今未予偿还，引发本案诉讼。本院认为：被告魏金耀向原告鲁涛借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为出借人已按合同约定向被告提供了借款本金30000元，经结算下余24000元，被告魏金耀作为借款人应当按照诚实信用原则履行还款义务，现双方约定的还款期限已经届满，故原告要求被告魏金耀承担还款义务的诉讼请求，本院予以支持。被告魏金耀借款本金为30000元，约定每月还款3600元，包括本金3000元及利息600元，10个月还清，经本院核算，若被告依约还款，约定的利息超过了年利率36%的法律规定，但被告偿还的两笔借款中，支付的利息未超过年利率36%的法律规定，本院予以认可；原告诉请对未支付部分按照月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。被告李清松作为借款的担保人，约定担保方式为连带担保，故原告要求被告李清松承担还款责任的诉请，本院予以支持。因被告未到庭参加诉讼，本案无法调解，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏金耀自本判决生效之日起十日内偿还原告鲁涛借款本金人民币24000元，并自2018年7月1日起按照月息2分支付利息至款清之日止；二、被告李清松对上述还款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费570元，由被告魏金耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  丁恒众审 判 员  王兴武人民陪审员  李天生二〇一九年七月三日书 记 员  李 锋
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0104执恢636号之四 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司三圣支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：谢辉。 被执行人：赵曦，男，1978年7月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：胡岚，女，1975年11月14日出生，汉族，户籍所在地成都市武侯区，现在四川省女子监狱服刑。 成都农村商业银行股份有限公司三圣支行与赵曦、胡岚金融借款合同纠纷一案，2018年10月10日成都农村商业银行股份有限公司三圣支行以（2015）锦江民初字第7420号民事判决申请恢复执行赵曦返还借款本金85万元，支付截止2015年10月21日利息82343.17元及后期利息（按合同约定计算），并对胡岚的商业用房、商业用房享有优先受偿权，赵曦、胡岚支付应承担的诉讼费11562元。执行中，本院于2019年6月1日拍卖了被执行人胡岚所有的商业用房，获拍卖款282636.80元，于2019年6月2日拍卖了被执行人胡岚所有的商业用房，获拍卖款278931.20元，本院收取执行费8018元，支取给申请人成都农村商业银行股份有限公司三圣支行553550元。2019年7月19日本院以（2018）川0104执恢636号之三执行裁定查封了被执行人赵曦所有的房屋、车位和被执行人赵曦与案外人吴培培共有的房屋，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司三圣支行表示暂不评估拍卖上述房屋。此外本院穷尽了财产调查措施也未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司三圣支行对此予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘加辉 审判员  王雪梅 审判员  张 海 二〇一九年七月三十日 书记员  宋 捷
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初156号原告：周某，女。委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。被告：张某，男。原告周某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某委托诉讼代理人郭欣丽到庭参加诉讼，被告张某经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款20万元及利息（利息按月息2分计算，自2017年12月1日起计算至本息全部付清止）；2、诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：2017年11月1日被告张某通过原告弟弟周特向原告借款20万元，利息每月一结。2017年12月1日张某结算利息后重新给原告出具借条一份，写明借原告现金20万元，借款期限2017年12月1日至2017年12月30日，月息3分。后虽经原告多次催要，但被告迟迟不予偿还。请求法院依法判决。被告张某未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日被告向原告借款200000元，约定借款期限2017年12月1日至2017年12月30日，月息3分。被告并于同日签署收条，收到原告现金200000元。被告借款后未偿还过原告借款本金及利息。上述事实有原告提交的借条一份、视频光盘及庭审笔录予以证明。借条主要内容为：周某借给张某人民币200000元，月息3分，借款期限2017年12月1日至2017年12月30日，被告于当日在借条上签署收条，收到原告现金200000元。视频光盘显示被告手拿借条并宣读借条主要内容，桌上有若干现金。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定全面履行义务。被告张某向原告周某借款200000元，有原、被告签署的借条及视频光盘为证，事实清楚，证据充分。原、被告在借条中约定月利率3分，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对约定利率超过年利率24%的部分本院不予支持。被告张某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其对自己举证、质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起十日内偿还原告周某借款人民币200000元及利息。（利息按照年利率24%，自2017年12月1日起计算至借款清偿完毕之日止。）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  董刚谦审判员  段艳晓审判员  秦 闪二〇一九年七月二十五日书记员  苏 静
西藏自治区噶尔县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）藏2523民初203号 原告：阿米，男，藏族，1958年10月24日出生，西藏改则县人。 被告：多吉，男，藏族，1993年6月15日出生，西藏措勤县人。 被告：谭勇，汉族，男，1990年9月20日出生，四川省大英县人。 被告：中国平安财产保险股份有限公司阿里中心支公司，统一社会信用代码91542500MA6T4N4D0M,住所地西藏自治区阿里地区噶尔县狮泉河镇文化路。 负责人：李剑霏,男，汉族，1977年5月8日出生，四川省北川羌族自治县人。 委托诉讼代理人：李淋，男，汉族，1980年8月18日出生，四川省梓潼县人。 原告阿米向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付医疗费60000元、护理费5000元、交通费10000元、住院期间伙食费5000元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告阿米诉被告多吉、中国平安财产保险股份有限公司阿里中心支公司、谭勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序进行了审理。 事实及理由：2018年5月12日，被告多吉开车将原告阿米撞伤，当天原告到西藏自治区阿里地区人民医院住院治疗，同年6月8日出院，因病情未好转，现需去内地继续治疗，双方因治疗费未达成一致协议，故诉诸法院。 被告多吉辩称，以原告提供的票据进行赔偿。 被告谭勇无答辩意见。 被告中国平安财产保险股份有限公司阿里中心支公司辩称，出交通事故后，公司已经给按原告提供的票据支付了19300元，车主谭勇前期也垫付了13000元，后续费用按原告提供的票据予以支付。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司阿里中心支公司于2019年8月2日之前一次性向原告支付后续医疗费40000元(肆万元整); 二、此款付清后，双方再无任何纠纷，原告阿米不得以任何理由找三被告索要赔偿。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阿里中心支公司承担。 本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 长 吴  杨 审 判 员 格桑央吉 人民陪审员 石达桑姆 二〇一九年七月二十六日 法官 助理 次仁卓嘎 书 记 员 边  巴
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5215号原告：中国建设银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地无锡市锡山区东亭街道二泉中路**。负责人：周伟洪，该行行长。委托诉讼代理人：马蕾，江苏神阙律师事务所律师。被告：杜友常，男，汉族，住淮安市灌南县。原告中国建设银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称建设银行）与被告杜友常金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人马蕾到庭参加诉讼，被告杜友常经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1、杜友常立即向建设银行返还借款本金671717.29元；并支付期内欠息32385.84元、逾期罚息（截止至2019年6月11日为641.95元；自2019年6月12日起至实际给付之日止，以671717.29元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮12%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2019年6月11日为1174.49元；自2019年6月12日起至实际给付之日止，以32385.84元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮12%再上浮50%计算），以及建设银行为本案诉讼支出的律师代理费22141元；2、对杜友常前述第1项债务及本案诉讼费用，建设银行有权以杜友常提供抵押的苏（2016）无锡市不动产证明第xxxxx号不动产登记证明项下的房屋所有权与杜友常协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在70万元范围内优先受偿。事实和理由：1、借款人是杜友常；借款于2016年9月26日发放，于2019年6月11日提前到期；借款本金70万元已归还28282.71元；期内利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮12%，逾期利率为期内利率上浮50%；杜友常应承担建设银行为本案诉讼支出的律师代理费22141元。2、物的担保情况：杜友常以苏（2016）无锡市不动产证明第xxxxx号不动产登记证明项下的房屋所有权在70万元范围内提供抵押担保。杜友常未作答辩。本院认为，建设银行诉称事实有个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、个人贷款对账单、结清试算单、委托代理协议等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜友常应于本判决发生法律效力之日起10日内向中国建设银行股份有限公司无锡锡山支行返还借款本金671717.29元；并支付期内欠息32385.84元、逾期罚息（截止至2019年6月11日为641.95元；自2019年6月12日起至实际给付之日止，以671717.29元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮12%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2019年6月11日为1174.49元；自2019年6月12日起至实际给付之日止，以32385.84元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮12%再上浮50%计算），以及中国建设银行股份有限公司无锡锡山支行为本案诉讼支出的律师代理费22141元。二、对杜友常前述第一项债务及本案诉讼费用，中国建设银行股份有限公司无锡锡山支行有权以杜友常提供抵押的苏（2016）无锡市不动产证明第xxxxx号不动产登记证明项下的房屋所有权与杜友常协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在70万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11038元减半收取为5519元、保全费4220元，合计9739元，由杜友常负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 张明明二〇一九年七月二十六日法官助理 刘金荣书 记 员 戚玲娇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0111民初5949号原告：刘茹，女，1990年6月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐甜甜，天津双东律师事务所律师。被告：天津慧城建筑装饰设计有限公司，住所地天津市西青区中北镇溪秀苑翠溪园24-2-201。法定代表人：李津城，总经理。委托诉讼代理人：王淑寅，该公司法务。原告刘茹与被告天津慧城建筑装饰设计有限公司劳动争议一案。本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘茹及其委托诉讼代理人苗桂利，被告天津慧城建筑装饰设计有限公司之委托诉讼代理人王淑寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘茹向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年1月至4月拖欠工资16050元。2.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金5000元。3.被告支付原告服从工作安排的押金4000元。4.被告支付原告2018年防暑降温费632元。5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告公司员工，于2018年5月17日入职，双方签订劳动合同。2018年6月至12月被告以现金的方式支付原告工资，2019年开始被告以资金周转不足为由拖欠原告工资，截至2019年4月4日被告尚欠原告工资16050元，原告为维护合法权益，诉至法院。被告天津慧城建筑装饰设计有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年3月工资没有支付，4月部分工资没有支付，工资共计6400元，在减去扣款2000元，还欠工资4400元。被告不同意支付赔偿金。原告没有提供证据证明有押金。防暑降温费已经足额支付。本院经审理认定事实如下：原告2018年5月入职被告处工作。双方签订期限为2018年5月17日至2021年5月16日的劳动合同，合同约定：“工资标准不低于天津市最低工资”。原告为被告提供劳动至2019年4月4日。原告工资现金发放，下发薪，每月16日发薪。原告主张与被告约定工资每月4500元，被告发放其工资至2018年12月。被告主张原告工资约定为3000元，发放原告工资至2019年2月。被告主张已经足额支付原告2018年防暑降温费，原告不予认可。原告主张被告于2019年4月口头与其解除劳动关系。被告不予认可。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出津西青劳人仲裁字[2019]第136-1号仲裁裁决书。裁决如下：一、申请人“要求被申请人非法解除劳动合同赔偿申请人1个月工资”，不予支持。二、被申请人应于本裁决生效之日起五日内向申请人支付欠发的工资4400元。三、申请人“要求被申请人支付申请人2019.1.1-1.2法定节假日加班工资1日150*3=450元，2日150*3=450元共计900元”的请求，不予支持。四、申请人请求“从2018.5.15入职至2019.9未签劳动合同，要求被申请人支付每月工资的双倍赔偿”不予支持。五、申请人请求“要求被申请人返还无故克扣申请人工资2000元”不予支持。作出津西青劳人仲裁字[2019]第136-2号仲裁裁决书。裁决如下：一、申请人“要求被申请人将双方之间签订的劳动合同书（2018.9签订）交付申请人一份”不予支持。二、申请人“2018年防暑降温费6、7、8、9四个月每月158元共计632元”的请求，不予支持。三、申请人请求“2018.5.15-2018.6.15的押金4000，要求被申请人返还”不予支持。上述事实。有当事人陈述、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为：被告认可原告2019年3月4月工资6400元，但未能举证证明其扣除其中2000元存在合法依据，故被告应支付原告2019年3月、4月工资6400元。因原告工资现金形式发放，被告应当就工资的是否发放承担举证责任，被告提交的证据不能证明已经发放原告2019年1月、2月工资，故被告应当支付原告上述两月工资，但原告未能提交证据证明其月工资约定为4500元的主张，故本院以3000元作为计算原告2019年1月、2月工资的月工资标准，故被告应支付原告2019年1月、2月工资6000元。被告提交的证据不能证明已经足额发放原告2018年防暑降温费，被告应发放原告该福利待遇632元。原告提交的证据不能证明被告与其解除劳动关系，原告第二项诉讼请求，本院不予支持。原告提交的证据亦不能证明被告存在收取押金4000元的情形，原告第三项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及参照相关劳动政策之规定，判决如下:一、被告天津慧城建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘茹2019年1月、2月工资6000元、2019年3月、4月工资6400元；二、被告天津慧城建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘茹2018年防暑降温费632元；三、驳回原告刘茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由被告天津慧城建筑装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  史文林二〇一九年七月三十一日书记员  陈 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初13125号原告：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园**。法定代表人：王莉，董事长。被告：訾云亭，男，1970年12月30日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。被告：杜淑珍，女，1971年12月26日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。被告：高凤珍，女，1973年7月8日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。被告暨被告訾云亭、杜淑珍、高凤珍的委托诉讼代理人：杜守海，男，1973年12月3日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。原告中国康富国际租赁股份有限公司诉被告訾云亭、杜淑珍、高凤珍、杜守海融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国康富国际租赁股份有限公司撤诉。审 判 长  李红霞人民陪审员  李启忠人民陪审员  王清根二〇一九年七月三十一日书 记 员  王 欣
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初2345号之一 原告：廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司，住所地唐山市丰**汇通路**,统一社会信用代码:×××。 法定代表人：戴士强。 委托诉讼代理人:刘友全(该公司员工)，男，1990年10月29日生，住所地河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：吕凤鸣（该公司员工），女，1990年6月7日生，住所地河北省唐山市丰**。 被告：马广善，男，1954年4月5日生，汉族，住河北省唐山市丰**，现羁押于丰南区看守所。 原告廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司与被告马广善物业服务合同纠纷一案，本案于2019年5月22日立案。 本案在审理过程中，被告马广善涉嫌犯罪，羁押于丰南区看守所，因刑事案情需要，原告所诉求的民事案件不能开庭。 本院经审查认为，原告所诉民事案件无法组织开庭，需被告马广善所涉及刑事案件原因消除后，才能进行对此民事案件的审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  李建来 二〇一九年七月十五日 书记员  王 帅
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执7967号 申请执行人梁芳芳，男，1983年5月4日出生，身份证住址江西省九江市永修县，身份证号码。 被执行人深圳世阳快运有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平安大道，统一社会信用代码。 法定代表人吴沙。 申请执行人梁芳芳与被执行人深圳世阳快运有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2018]2378号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月11日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币21544.43元及利息等，本院于2019年6月11日依法受理。 在执行过程中，本院另案【案号：（2018）粤0307执16825号】依法评估并拍卖被执行人深圳世阳快运有限公司名下六台车辆，经分配后足额支付本案执行款。为此，本案已到位执行款人民币21767.43元（含执行费223元，本院已扣缴），本院已足额支付至申请执行人提供的银行账户，申请执行人以全部执行完毕为由，向本院提交结案申请并申请解除对被执行人深圳世阳快运有限公司作出的限制措施。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2018]2378号仲裁裁决书确定的给付内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的到期权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳世阳快运有限公司名下财产的查封或冻结。 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2018]2378号仲裁裁决书确定的执行内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年七月二十二日 书记员  黄 捷
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初15871号 原告：陈勤，男，1982年12月22日生，汉族，住重庆市渝**。 被告：郭成哲，男，1978年4月16日生，朝鲜族，住所地吉林省延吉市。 被告：刘宗良，男，1982年1月29日生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告陈勤与被告郭成哲、刘宗良股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理。 原告陈勤诉称，原告对宁夏百事德新能源科技有限公司享有经法院裁判的债权。二被告系宁夏百事德新能源科技有限公司股东，在履行出资义务后就将该出资转移，属于抽逃出资行为。二被告抽逃出资的行为损害宁夏百事德新能源科技有限公司清偿债务的能力。原告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的规定，股东损害公司债权人利益责任属于侵权之诉，应由被告住所地或侵权行为地法院管辖。侵权行为地包括行为发生地和结果地，现原告作为利益受损的主体，原告住所地属于侵权结果发生地，故诉至渝北区人民法院。 本院查明，宁夏百事德新能源科技有限公司住所地为宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街**现代城******房。 本院认为，股东损害公司债权人利益责任属于侵权之诉，应由，应由被告住所地或侵权行为地法院管辖权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。现原告主张二被告作为宁夏百事德新能源科技有限公司股东，存在抽逃出资的行为，使得宁夏百事德新能源科技有限公司责任财产降低，从而让宁夏百事德新能源科技有限公司对外清偿债务能力降低，损害公司债权人利益。由此可知，股东抽逃出资行为本质系侵犯公司责任财产，侵权行为的直接结果为公司责任财产减少。基于此侵权事实，股东可依法提起股东损害公司债权人利益责任之诉，但不能据此改变该侵权行为直接结果为公司责任财产的减少。综上，本院认为，股东抽逃出资系股东侵犯公司责任财产，其行，其行为实施地及结果发生地均为公司住所地，根据法律规定，本案，本案移送宁夏百事德新能源科技有限公司住所地，即宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院管辖div> 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 将本案移送至宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 刘杰 二〇一九年七月二十四日 法官助理 甘霖 书 记 员 张倪
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执8167号 被执行人：梁家兴，男，汉族，1993年4月20日出生，系（2018）粤0307刑初3157号的被告人。 关于被执行人梁家兴刑事裁判涉财产部分执行一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤0307刑终3157号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人梁家兴应缴纳罚金四万三千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年6月13日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月二十五日 书记员  高 爽
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0109民初2506号   原告：上海苏尔寿工程机械制造有限公司,住所地上海市浦东新区临港新城飞舟路**。   法定代表人：SuessPhilipp，董事长。   委托诉讼代理人：岳海艳，远闻（上海）律师事务所律师。   被告：太原重工股份有限公司,住所,住所地太原市万柏林区玉河街**div>   法定代表人：王创民，董事长。   委托诉讼代理人：武爱红，女，1982年11月30日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。   原告上海苏尔寿工程机械制造有限公司与被告太原重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告上海苏尔寿工程机械制造有限公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告上海苏尔寿工程机械制造有限公司以被告太原重工股份有限公司履行还款义务为由申请撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告上海苏尔寿工程机械制造有限公司撤诉。   案件受理费减半收取6661元，由原告上海苏尔寿工程机械制造有限公司负担。   审判员 高建义     二○一九年七月二十九日   书记员 王丽娟
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初5596号原告：唐某，男，1978年9月2日出生，汉族，原住云南省宣威市倘塘镇得宜村委会唐家营村**，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：谈某（受唐某特别授权委托），江苏云湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某（受唐某特别授权委托），江苏云湖律师事务所实习律师。被告：耿某，女，1980年3月21日出生，汉族，原，原住云南省昭通市昭阳区靖安乡长寨村民委员会****住江苏省宜兴市。原告唐某与被告耿某婚约财产纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托诉讼代理人谈某，被告耿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：1、判令耿某立即归还借款本金4.67万元及利息（自起诉之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令本案诉讼费用由耿某承担。事实和理由：其与耿某经人介绍相识，后发展为男女朋友关系。2019年3月至4月期间，耿某以清偿债务为由向其借款，其通过微信转账陆续向耿某出借款项，合计1.77万元；2019年3月11日，其出借给耿某现金2万元；当日，耿某又借用其的银行卡在宜兴市中国珠宝店消费9000元。同年4月16日，耿某向其提出分手，其要求耿某归还上述借款，但耿某不愿归还，后其报警至宜兴市高塍派出所，在调解过程中，耿某也认可上述债务，但称暂无力偿还。嗣后，该款经其多次催要均无果，故诉至法院，请求支持诉请。被告耿某辩称：其仅收到唐某微信转账1.77万元和金银首饰消费9000元，但没有收到唐某所称现金2万元。本院经审理查明事实如下：唐某与耿某经人介绍相识恋爱，自2019年3月12日至4月16日双方同居生活。期间双方为缔结婚姻关系，唐某按照传统习俗，通过微信转账形式向耿某给付1.77万元，并为耿某购买了价值9000元的金银首饰。后俩人因故发生矛盾，并于2019年4月16日分居。双方至今未办理结婚登记手续，庭审中，双方均说明不愿意再继续共同生活并结婚。审理中，唐某称其除通过微信转账1.77万元、购买价值9000元的金银首饰外，另通过现金形式给付耿某2万元，合计4.67万元，上述款项均应认定为彩礼，要求耿某予以返还。耿某辩称，其确曾收到唐某微信转账1.77万元及价值9000元的金银首饰，其中，7700元已作为双方同居期间的生活开销支出；1万元是唐某给付的彩礼，但现应作为唐某补偿其的精神损失；唐某所称2万元现金，其并未收到。上述金银首饰其已不慎弄丢，同意向唐某返还9000元。审理中，唐某最终变更诉讼请求第1项为：判令耿某返还彩礼4.67万元。上述事实，有原告唐某提供的微信转账记录、银行交易明细清单、接处警工作登记表，被告耿某提供的抵债协议书、补充协议，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：给付彩礼的目的是婚约一方当事人欲与对方建立合法的婚姻关系，对于双方未办理结婚登记手续，也不愿补领结婚证再继续共同生活，一方当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，人民法院应当予以支持。本案中，原被告双方的主要争议焦点为：一、唐某给付耿某款项及金银首饰是否属于按照传统习俗给付的彩礼，给付彩礼的金额是多少。唐某认为，其为与耿某缔结婚姻关系，而通过微信转账、现金及购买金银首饰，向耿某给付价值4.67万元的财物，上述财物均应认定为彩礼。耿某辩称，其认可1万元为彩礼，7700元为双方同居期间的生活开销支出，另2万元现金其并未收到。本院认为，唐某与耿某在恋爱期间同居，后唐某为与耿某缔结婚姻关系，按照传统习俗，向耿某给付款项并购买了价值9000元的金银首饰，现耿某认可唐某给付的1万元为彩礼，本院对此予以确认。耿某辩称7700元已作为双方共同生活开销支出，本院认为，双方同居期间必然会产生正常的生活开销，结合本地生活水平及双方共同生活的时长等综合分析，耿某的辩称，具有一定的合理性，故唐某主张该7700元为彩礼，本院不予支持。唐某主张另通过现金形式给付耿某彩礼2万元，耿某对此不予认可，唐某也未提供相关证据，故应承担举证不利的后果。综上，本院认定唐某给付耿某彩礼的金额为1万元。二、耿某应返还唐某彩礼金额是多少。唐某要求耿某返还彩礼4.67万元，耿某辩称该彩礼1万元应作为唐某补偿其的精神损失，认可返还9000元。本院认为，耿某认可因无法返还金银首饰而折价返还唐某9000元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的；(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；(三)婚前给付并导致给付人生活困难的”。本案中，双方均未办理结婚登记手续，也确认不愿再继续共同生活并结婚，按照法律规定，作为接受彩礼的一方，耿某应予以返还。耿某辩称该彩礼1万元应作为唐某补偿的精神损失，于法无据，本院不予采信。综上，耿某应返还唐某合计1.9万元。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、耿某于本判决发生法律效力之日起十日内返还唐某1.9万元。二、驳回唐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取484元，由耿某负担190元，唐某自行负担294元。唐某同意其预交诉讼费中的剩余部分190元由耿某向其直接支付，本院不再退还，耿某应负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给唐某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一九年七月八日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初21708号原告：陈忍恒，男，1988年7月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：威海火炬高技术产业开发区眺远商行，住威海市环翠区火炬高技术产业开发区环海路**-1。经营者：刘可，男，1981年11月11日出生，汉族。原告陈忍恒与被告威海火炬高技术产业开发区眺远商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告陈忍恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款1388元；2、判令被告支付原告十倍赔偿13880元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因生活所需于2019年3月18日在淘宝网上被告(淘宝网会员名为：tb867557403)经营的“小象严选”店铺购得“韩国正官庄高丽参6年根红参液石榴饮浓缩液”6盒，共计1388元。淘宝网交易订单号：283439438976168929，中通快递单号：75135639109723。上述订单原告付款后，被告从山东省威海市通过中通快递发货至北京市。原告认为：一、涉案产品属于进口食品，没有中文标签，没有标注进口代理商的名称、地址、地址联系方式等信息国家检验检疫，来源不明，违反了《食品安全法》二十六条第（四）项、六十七条、九十二条、九十七条的规定，属于不符合食品安全标准的不安全食品。二、涉案产品无保健批号信息，属于普通食品，配料中添加了高丽参（6年根），根据《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》及《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发〔2002〕51号），人参被列入《可用于保健食品的物品名单》，未被列入《既是食品又是药品的物品名单》，人参仅限用于保健食品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。涉案产品添加了高丽参（6年根），违反了《食品安全法》第三十四、三十八条、七十五条第三款的规定，属于不符合食品安全标准的食品。综上所述,被告方作为食品的经营者违反了《食品安全法》的规定,销售了不符合食品安全标准的食品给原告，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定以及《最高法关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。被告威海火炬高技术产业开发区眺远商行未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买，以买受人住所地为合同履行地其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告陈忍恒核实，本案的收货地为北京市大兴区北臧村镇新源大街1号保利春天里小区15号楼。对于为何使用该收货地址，陈忍恒述称其经常在该地附近活动顺便收货，但未提交任何与该地址有关联的证据，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对陈忍恒以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告，被告的住所地已然确定，应当，应当由被告住所地人民法院管辖div>依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 郭 晟二〇一九年七月三十日书记员 姚尚汝
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执430号 申请执行人:朱耀雄,男性,1977年6月11日出生,汉族,住广东省深圳市盐田区。 被执行人:深圳市爱尔贝特科技有限公司，深圳市龙华区观澜街道观光路南侧1319号2栋201，统一社会信用代码：91440300319584343G。 法定代表人：周培钦。 申请执行人朱耀雄与被执行人深圳市爱尔贝特科技有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2018]879号已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  蒋百友 执行员  唐 强 执行员  曾志浩 二〇一九年七月五日 书记员  朱冠儒
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初32912号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘道福，男，1969年2月4日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘道福信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币62,455.14元。原告诉称，被告刘道福系其行信用卡持卡人，截止至2019年6月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,455.14元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年七月十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……