河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2040号上诉人（原审原告）：张艳，男，1962年10月4日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审原告）：李树林，男，1951年11月14日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审原告）：马海民，男，1962年12月23日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。三上诉人委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李利生，男，1968年5月16日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。被上诉人（原审被告）：李雪松，男，1976年1月29日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。被上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1971年3月8日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。三被上诉人委托诉讼代理人：郝会军，河北冀鹏律师事务所律师。上诉人张艳、李树林、马海民因与被上诉人李利生、李雪松、李雪梅合伙协议纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艳、李树林、马海民及其委托诉讼代理人马金升,被上诉人李雪松、李雪梅及其委托诉讼代理人郝会军,被上诉人李利生的委托诉讼代理人郝会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳、李树林、马海民上诉请求：请求二审人民法院判决撤销河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初1293号民事判决，依法改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实和理由，一、按照一审法院判决认为的观点，土地使用权只能由土地使用权证上登记的人即兴隆县大有经济开发区管委会自己使用，而不能由兴隆县大有经济开发区管委会所允许的人使用。而本案恰恰相反，从上诉人等1996年注册成立兴隆县腾飞建筑工程有限公司（以下简称腾飞公司）,该土地就一直由腾飞公司使用。二、腾飞公司解散后，其权利与义务由腾飞公司的股东享有与承担。其股东为李本、李立生、李树林、张艳、马海民、李本占2股，其他股东每人1股。三、现在本案所争议的土地由三被上诉人享有，上诉人没享有。一审法院判决违反了股东股权平等原则。四、本案中，并不是产生在兴隆县大有经济开发区管委会与上诉人、被上诉人之间的土地使用权争议。如果是，才会产生一审法院判决中所说的以登记的使用权人为使用人，不动产以登记为准的法律适用。五、从本案一审判决的结果看，登记的土地使用权人可以使用该土地。实际占用的土地使用人即被上诉人也可以使用该土地。而只有上诉人不可以使用该土地，得出这样的判决结果应当被二审法院所纠正。因为如果有权使用该争议的土地则上诉人与被上诉人都有权同时使用,如果无权使用该土地则上诉人与被上诉人均同时无权使用该土地。上诉人认为在兴隆县大有经济开发区管委会未依法依合同收回土地使用权，根据股权平等原则，上诉人与被上诉人均有权同时使用该土地，故一审法院判决错误。李利生、李雪松、李雪梅辩称，一、从程序上，三上诉人本次起诉属于重复诉讼。1、2002年三上诉人就以合伙人纠纷起诉李本分割剩余财产，经兴隆县人民法院(2007)兴民初字第1096号民事判决，确认对不动产分配的股东会议记录有效，对其他财产进行分割，三上诉人一直未提出异议。其后上诉人张艳、李树林据此将登记在李本名下的楼房变更至其二人名下。2、2011年起李本起诉三上诉人合伙协议纠纷一案，在诉讼中已经向当事人释明对合伙事务一并提出，最后经兴隆县法院(2017)冀0822民再5号民事生效判决(9页)认定：关于不动产有2000年3月22日股东会议记录一份，该记录内容为“全体股东研究决定，将腾飞公司楼房、地产**归李本所有”。(13页)，关于公司的不动产，楼房问题经行政诉讼已经生效判决，应通过其他诉讼途径解决，本案不予审理，其余应按2000年3月22日股东会议记录确认，不需要另行分割。李本与三上诉人的合伙纠纷已经处理完毕，所以三上诉人本次起诉属于重复诉讼。二、从实体上，一审法院判决(7页)明确表述，“土地使用权是一种行政许可行为，依法登记的使用人享有合法的土地使用权。”不动产权证具有对世性、对抗性，兴隆县人民政府颁给发李的“兴房房产证兴隆镇字第**号号“房产证以及兴隆镇大友村李本勘测定界图，能够证明上诉人诉争的锅炉房及附属土地是李本的私有财产。一审驳回了三上诉人的诉讼请求，实体上正确。三上诉人一直认可股东会议记录，现在又在李本去世后，意图推翻约定，违反诚实信用原则。三、关于一层拍卖给门玉成的范围问题，与三上诉人无关，答辩人与门玉成之间就界限问题另行解决，三上诉人的任何陈述或者承诺无效。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张艳、李树林、马海民向一审法院起诉请求：1、请求判决原腾飞公司三层楼房外置楼梯北墙皮为基准点东西向延伸为基准线以北至河套的该院落的土地由原、被告按照3比3的比例分别使用。一审法院认定事实：三原告与被告李利生及三被告父亲李本于1993年合伙组建一建筑队，于1996年成立兴隆县腾飞建筑工程有限公司，李本占2股，其余合伙人每人占1股。五人在合伙期间建三层楼房一处，该楼房坐落兴隆县镇大友开发区，建筑面积为540平方米，土地使用面积为1062.59平方米，房屋所有权原登记在李本名下，原房屋产权证号兴房房产证兴隆镇字第**号号，该三层楼房所在的国有土地使用权人登记在兴隆县大友经济开发区管委会名下，国有土地使用权证号为兴国用96字第31号，四至范围为：东至张礼臣滴水处、西至邮电分局占地地界、南至兴开公路规划线、北至开发区排水管道。另外，在该土地紧临三层楼房西北部建锅炉房一处，连接三层楼房东北部建有外置楼梯。2000年3月22日，腾飞公司召开股东会议，会议记录如下：“全体股东研究决定，将腾飞公司楼房、地产**归李本所有，从公司账还欠李本壹拾万圆整（100,000.00元）。如不能及时偿还，利息按定期一年存款利率计算。二层三层共分四户，作价16万元，共六股，每股折合人民币2.666万元，如住一户付现金1.35万元，不住房可得现金2.7万元。李本住东二层和东三层两户，给李立生现金2.7万元。李树林住西三层一户，张彦（即原告张艳）住****；马海民得现金2.7万元，这些房屋只能在股东内部出售，不能卖给别人，水、电、采暖费按住房户分，公司不再负担。”三原告和李利生、李本因为合伙内部财产分配问题发生纠纷。三原告曾向本院起诉被告李利生、李本及第三人兴隆县十四顷村村民委员会合伙协议纠纷一案，本院于2008年4月22日作出（2007）兴民初字第1096号民事判决，该民事判决书确定腾飞公司的不动产即三层办公楼、锅炉房及附属土地为合伙财产，并确定关于公司不动产分配的2000年3月22日股东会议记录内容有效。因李本不服该判决，曾向承德市中级人民法院提出上诉，承德市中级人民法院于2008年11月17日以（2008）承民终字第807号民事判决书驳回了李本的上诉，维持了本院（2007）兴民初字第1096号民事判决。李本不服该判决，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2009年5月22日以（2009）冀民二申字第28号民事裁定书驳回了李本的再审申请。本院作出的（2007）兴民初字第1096号民事判决已发生法律效力并经本院予以执行。三原告和被告李立生、李本依据2000年3月22日股东会议记录内容对合伙的不动产进行了分配。李本取得原所有权登记在其名下的位于兴隆镇大有开发区的三层楼房的一层及东二层、东三层的所有权并分别办理了三处不动产的所有权登记手续。张艳取得该楼房西二层房屋的所有权，李树林取得该楼房西三层的所有权，二人分别于2011年办理了所有权登记手续。在三原告申请执行本院（2007）兴民初字第1096号民事判决过程中，案外人门玉成竞买了李本所有的该楼房的一层、东二层、东三层的房屋及其他权利的所有权。门玉成分别于2011年和2013年将三套房屋的所有权变更登记到自己名下。门玉成和原告张艳和李树林协商购买二人所有的该楼房的西二层和西三层，但未办理所有权变更登记手续。现该三层楼房全部归门玉成所有。该三层楼房外旋楼梯北墙皮为基准点东西向延伸为基准线以南至三层楼房的北墙外墙皮范围内的外置楼梯和锅炉房及土地由门玉成使用。在该三层楼房外置楼梯北墙皮为基准点东西向延伸为基准线以北至河套的该院落的土地由李本使用，李本在该土地上建筑了简易房屋两处。李本于2016年去世，其遗产由三被告继承。现原告诉至本院，要求判决原腾飞公司三层楼房外置楼梯北墙皮为基准点东西向延伸为基准线以北至河套的该院落的土地由原、被告按照3比3的比例分别使用。在本案审理过程中，三原告主张本案争议的土地使用权系三原告和被告李利生、李本利用合伙资金从兴隆县大有经济开发区管委会转让所得，属于五人的合伙财产。被告抗辩主张原告主张的土地使用权不是合伙投入的资金从兴隆县大有经济开发区管委会转让所得，而是李本个人资金从兴隆县开发区管委会转让所得，系李本的个人财产；被告认为本院（2007）兴民初字第1096号民事判决中对本案争议的土地使用权已经做出处理，认为本案属于重复诉讼。在本案审理过程中，本院组织当事人对本案争议土地使用权的价值进行议价，三原告表示仅要求分割使用不主张议价；三被告亦表示不同意议价。因本案争议财产属于不可分割的不动产且原、被告均对其价值不予议价，本院明示原、被告双方对本案争议不动产的价值可向本院申请价值评估鉴定程序，原、被告双方均未向本院申请鉴定程序。本院通知双方当事人对本案争议土地使用权的范围进行现场勘验，三被告及委托代理人在本院通知的时间未参加现场勘验。本院如期勘验，勘验结果如下：位于兴隆县大有开发区原所有权登记在李本名下（房产证号：兴房房产证兴隆镇字第**）的三层楼房北墙外墙皮向北延伸38.2米至58.5米范围之内为李本出资建筑的简易房，向北延伸至65.2米至72米范围内为李本出资建筑的另一处简易房，该两间简易房间隔6.7米。该院落三层楼房北外墙墙皮至该院落最北端南北长72米，该院落最北端东西宽7.2米。该院落靠南紧邻三层楼房有大门一处，并设有简易上楼外用楼梯。与该楼梯对应的该院落的西部有一废旧锅炉房，外用楼梯北部设有一大门。现该三层楼房外旋楼梯北墙皮为基准点东西向延伸为基准线以北至河套的该院落的土地上原李本建筑的简易房由三被告继承，本案争议的土地由三被告使用。该三层楼房外旋楼梯北墙皮为基准点东西向延伸为基准线以南至三层楼房的北墙外墙皮范围内的外置楼梯和锅炉房及土地仍由门玉成使用。一审法院认为，本院于2008年4月22日作出（2007）兴民初字第1096号民事判决，该民事判决书确定腾飞公司的不动产即办公楼、锅炉房及附属土地的使用权为合伙财产，并确定股东于2000年3月22日股东会议记录内容有效。该判决已经发生法律效力。三原告和被告李利生、李本依据该股东会议记录对合伙的不动产进行了分配。2000年3月22日股东会议记录内容中的不动产分配是否包含本案争议的土地使用权的问题双方争议较大。三原告主张2000年3月22日股东会议记录内容分割的不动产不包含本案争议的土地使用权范围，该三层楼房主体分配完毕已经多年，本案争议的土地一直由三被告占有使用，但三原告并未提供充足的证据来证明自己的主张。现原告向本院起诉要求对本案争议的土地分割使用。但本案争议的土地使用权登记在兴隆县大有经济开发区管委会名下，三原告和三被告均认可该土地使用权系从兴隆县大有经济开发区管委会转让所得，但三原告和三被告均未对本案争议的土地使用权办理相应的变更登记手续，土地使用权是一种行政许可行为，依法登记的使用权人享有合法的土地使用权。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条、第一百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决：驳回原告李树林、张艳、马海民的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告李树林、张艳、马海民负担。本院二审期间，上诉人提交证据两份,兴隆县人民政府1996-14号文件和1999-31号文件，证明土地是给开发区使用。被上诉人质证意见,对上诉人提供的证据，首先对真实性认可，这两份文件已经经过2017年的再审确定过了，对于股东会议确认过的不需要另行分割，这份文件不能证明上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致,本院予以确认。本院认为，上诉人张艳、李树林、马海民和被上诉人李利生、李本依据2000年3月22日股东会议记录对合伙的不动产进行了分配。且有一审法院于2008年4月22日作出（2007）兴民初字第1096号民事判决，该判决确定2000年3月22日股东会议记录内容有效,该判决已经发生法律效力。上诉人主张2000年3月22日股东会议记录内容分割的不动产不包含本案争议的土地使用权范围。但该三层楼房主体分配完毕已经多年，争议的土地一直由三被上诉人占有使用，且争议的土地使用权登记在兴隆县大有经济开发区管委会名下，虽双方均认可该土地使用权系从兴隆县大有经济开发区管委会转让所得，但上诉人与被上诉人均未对本案争议的土地使用权办理相应的变更登记手续。土地使用权是一种行政许可行为，依法登记的使用权人享有合法的土地使用权。因此，上诉人要求对本案争议的土地分割使用的诉讼请求的证据不充分,本院不予支持。综上所述，张艳、李树林、马海民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人张艳、李树林、马海民负担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  陈建民审判员  吴国庆二〇一九年七月三十日书记员  李浩时