天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终802号上诉人（原审原告）：王朝荣，女，1964年9月19日出生，汉族，住天津市宁河区芦台镇西大桥风华里****，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：马曙华，女，1967年10月11日出生，汉族，住天津市宁河区，系天津市宁河区芦台镇沿河路居民委员会推荐。委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建丽，女，1986年6月16日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。上诉人王朝荣因与被上诉人王建丽民间借贷纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人王朝荣及其委托诉讼代理人马曙华、于继民，被上诉人王建丽及其委托诉讼代理人李向国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王朝荣上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持王朝荣的一审全部诉讼请求或者发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由王建丽承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。第一，王建丽自2009年开始从王朝荣和刘少英处多次借款，总额高达700多万，王朝荣和刘少英是王建丽的共同债权人，王建丽曾还过部分款项，打在王朝荣的卡上。后王朝荣和刘少英将王建丽的共同欠款进行分账，王朝荣与刘少英分别成了王建丽的债权人。2011年王朝荣和刘少英分三次起诉王建丽，经法院执行回部分欠款，本案一审起诉的欠款是王建丽还款和法院执行后剩余的款项。第二，王建丽提交的银行卡的记录，只是偿还700多万欠款中的一小部分。第三，一审判决的错误在于王建丽用偿还总欠款的部分来抵销所欠的余款，是重复抵账。第四，王建丽试图用2468300元转账来冲抵王朝荣的100万欠款，本身已说明问题。2．本案涉及金额大，应组成合议庭进行审查，一审法院采用独任审判，程序不当。3．一审判决适用法律错误，双方并没有约定还款期间，故本案没有超过诉讼时效。王建丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。王朝荣向一审法院起诉请求：1．要求王建丽立即偿还借款1000000元；2．本案诉讼费用由王建丽承担。一审法院认定事实：2009年至2010年间，王建丽向王朝荣借款，双方约定月利率为2%、3%不等。现王朝荣持有王建丽签字的2009年10月23日、2010年2月3日、2010年3月10日、2010年6月21日、2010年6月24日、2010年4月5日的借条六张诉至本院，要求王建丽偿还借款1000000元。王建丽辩称，借款全部还清，且已经超过诉讼时效期间，请求驳回王朝荣的全部诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点一，王朝荣提交的证据是否能够证实其诉讼请求。本案诉争借款发生在2009年10月至2010年6月间，经审查王建丽提交的三张银行卡流水明细及该院调取的王朝荣名下的银行卡流水明细，显示自王建丽及李双江账户转账至王朝荣账户金额合计2468300元，自王朝荣账户转账至王建丽账户金额合计1440100元，王建丽转账给王朝荣的款项明显超出王朝荣向王建丽的转账款项，且王建丽转账给王朝荣的款项绝大部分发生在2010年6月24日之后，虽王朝荣主张其向王建丽出借资金绝大部分为现金，但王朝荣就其主张未能举证予以佐证，亦未能进一步举证证明其资金来源。王建丽提出其已经全部偿还了本案诉争借款，并提交了银行流水明细予以证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该条规定，在王建丽提交了相关证据证实其已经偿还了借款的情况下，王朝荣应就本案诉争的借款负有举证责任，而王朝荣未能进一步举证，应承担举证不能的不利后果。故王朝荣要求王建丽偿还借款1000000元的诉讼请求证据不足，不予支持。本案争议焦点二，本案是否超过诉讼请求期间。1．关于王建丽于2010年4月5日出具的借条，该借条出具时间为2010年4月5日，约定还款期限为一个月，故该张借条的诉讼时效的起算点应为2010年5月5日，王朝荣于2019年4月26日提起本案诉讼，明显超过诉讼时效期间。2．关于王建丽2009年10月23日、2010年2月3日、2010年3月10日、2010年6月21日、2010年6月24日出具的五张借款条，该五张借款条未约定还款期限，双方均认可2011年3、4月份间王朝荣在路上将王建丽截住索要本案诉争欠款，但王建丽拒不给付，故该五张欠条的诉讼时效期间应自2011年3、4月份开始计算，王朝荣于2019年4月26日提起本案诉讼，明显超过诉讼时效期间。综上，王朝荣要求王建丽偿还借款1000000元的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，对王朝荣的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王朝荣的诉讼请求。案件受理费6900元，由王朝荣负担。二审中，王朝荣提交如下证据：证据一，天津市宁河区人民法院（2011）宁民初字第1369号、（2011）宁民初字第4399号、（2011）宁民初字第1511号民事判决，拟证明双方欠款是700多万，本案100万欠款是剩余未还的账；证据二，刘少英和王朝荣之间的分账协议书、手续存放说明书，存留收据，房本存留的收据及本案一审庭审笔录的第8页、9页，拟证明本案100万欠款是在和刘少英分账后取得的债权，2011年3月份、4月份王朝荣主张的不是本案的100万欠款，是（2011）宁民初字第1511号民事判决所确认的55万的欠款，不能以上述时间确认本案欠款已过诉讼时效；证据三，照片及张秀霞和刘连霞的证人证言，拟证明王朝荣2012年到2018年期间一直在找王建丽要账，本案未过诉讼时效期间。对王朝荣提交的上述证据，王建丽的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但不能证明双方存在欠款700多万；对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对第三组证据中的照片的真实性、合法性、关联性均不认可，因无法显示具体时间地点，无法证明和王建丽的住处有关联，对于两位证人的证言同样不认可，因为证人和王朝荣关系密切，且两人的前后表述不一致。本院认为，对于王朝荣提交的证据一，因王建丽对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明王建丽与王朝荣、案外人刘少英之间存在其他欠款纠纷，不能证明双方一共存在700多万欠款的事实，故本院对该证据的证明目的不予采信；对于证据二，因分账协议书系王朝荣和案外人刘少英签订，王建丽亦不予认可，本案一审的庭审笔录亦不能证明王朝荣主张的不是本案的100万欠款而是其他欠款，故本院对该证据的证明目的不予采信；对于证据三，因照片无法显示拍摄地点，王建丽又不予认可，且证人证言亦无法证明对欠款的催收已通知到王建丽本人，故本院对该证据的证明目的不予采信。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王建丽向王朝荣出具了借款单和借条，并认可收到借款单和借条中的款项100万元，故本院对王建丽向王朝荣借款100万元的事实予以确认。本案诉争借款发生在2009年10月至2010年6月间，王建丽提出其已经全部偿还了本案诉争借款，根据王建丽提交的三张银行卡流水明细及一审法院调取的王朝荣名下的银行卡流水明细，显示自王建丽及李双江账户转账至王朝荣账户金额合计2468300元，自王朝荣账户转账至王建丽账户金额合计1440100元，王建丽转账给王朝荣的款项明显超出王朝荣向王建丽的转账款项，且王建丽转账给王朝荣的款项绝大部分发生在2010年6月24日之后。在王建丽提交了相关证据证实其已经偿还了借款的情况下，王朝荣应进一步就王建丽偿还的上述款项是否系本案涉案款项承担举证责任，王朝荣虽然提交天津市宁河区人民法院（2011）宁民初字第1369号、（2011）宁民初字第4399号、（2011）宁民初字第1511号民事判决以证明王建丽与王朝荣、案外人刘少英存在其他债务纠纷，王建丽偿还的上述款项系其他债权而非本案涉案款项，但王朝荣与王建丽在二审程序中均确认，王朝荣提交的上述三个民事判决均已通过强制执行程序执行完毕，故王朝荣提交的上述证据不能证实王建丽的还款是其他债权的欠款，亦不能证明王建丽的还款不是本案涉案款项的还款。在王朝荣未能进一步举证的情况下，应承担举证不能的不利后果。故王朝荣要求王建丽偿还借款1000000元的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，王朝荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王朝荣负担。本判决为终审判决。审判长  景新审判员  李浩审判员  武伟二〇一九年七月十六日书记员  马冉