湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1023民初90号原告：海红昌，男，1986年9月5日出生，回族，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：刘学志，宁夏言宗律师事务所律师。被告：广州市粤达物流服务有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街石沙路**商业楼自编****广州市八方货运市场********。法定代表人：王英光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苗华忠，该公司西北片总经理。原告海红昌与被告广州市粤达物流服务有限公司（以下称“粤达公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海红昌及其委托诉讼代理人刘学志、被告粤达公司的委托诉讼代理人苗华忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。在本案审理过程中，被告粤达公司于2018年3月23日向本院提出中止审理的申请，认为原告海红昌与粤达公司之间因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案的审理结果，必须以另一案的审理结果为依据，而另案已立案受理尚未审结，因此请求本案中止审理。同时请求本院将粤达公司缴纳的财产保全保证金100000元裁定移送广州市白云区人民法院。本院经审查认为，粤达公司的申请符合法律规定，且本院系作出诉中财产保全裁定的人民法院，根据最高人民法院《关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》规定，本院对本案享有唯一管辖权，且案件尚未审结，因此申请人请求将本案中财产保全保证金移送广州市白云区人民法院的申请于法无据，对广州市粤达物流服务有限公司的该项请求，本院不予支持，并依法裁定如下：一、本案中止诉讼。二、驳回粤达公司要求将其缴纳的财产保全保证金100000元移送广州市白云区人民法院的申请。2018年9月24日，广州市白云区人民法院对原告粤达公司诉被告固源东源汽车运输有限公司、康乐县宏达货运有限责任公司、海红昌运输合同纠纷一案作出（2018）粤0111民初1390号民事判决，一、本判决生效之日起五日内，被告固源东源汽车运输有限公司、康乐县宏达货运有限责任公司共同赔偿原告粤达公司526183.28元。二、驳回原告粤达公司的其余诉讼请求。被告固源东源汽车运输有限公司、康乐县宏达货运有限责任公司不服该判决，上诉于广州市中级人民法院。2019年4月28日，该院作出（2019）粤01民终2809号民事判决：驳回上诉，维持原判。同年5月14日该判决发生法律效力。本院依法恢复本案的审理。海红昌向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因错误申请财产保全查封扣押原告所有的宁Ｄ×××**牵引车-甘Ｎ×××**半挂车期间产生的折旧费100000元；2、要求被告赔偿原告所有的宁Ｄ×××**牵引车-甘Ｎ×××**半挂车查封扣押期间的营运损失等经济损失600000元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告海红昌为宁Ｄ×××**牵引车-甘Ｎ×××**半挂车的实际车主。2015年6月18日，被告粤达公司以财产损害责任纠纷为由向湖北省监利县人民法院提起诉讼并申请财产保全，由被告粤达公司提供担保。湖北省监利县人民法院作出裁定查封扣押了原告实际所有的宁Ｄ×××**牵引车-甘Ｎ×××**半挂车，并于作出裁定之日将车扣押。2016年4月5日，湖北省监利县人民法院作出了（2015）鄂监利民初字第01175号民事判决书，原告（海红昌）不服该判决，向湖北省荆州市中级人民法院提起上诉。2016年11月21日，湖北省荆州市中级人民法院作出了（2016）鄂10民终858号民事裁定书，裁定将该案发回重审。2017年5月27日，湖北省监利县人民法院作出了（2017）鄂1023民初134号民事判决书。原告不服该判决，向湖北省荆州市中级人民法院提起上诉。2017年11月10日，湖北省荆州市中级人民法院作出了（2017）鄂10民终1013号民事裁定书，裁定：一、撤销监利县人民法院（2017）鄂1023号民初134号民事判决；二、驳回粤达公司对海红昌的起诉。被告粤达公司错误申请财产保全将原告实际所有的宁Ｄ×××**牵引车-甘Ｎ×××**半挂车查封扣押近两年半，致使该车辆无法营运，给原告造成了巨大的经济损失，粤达公司依法应承担错误申请财产保全的法律责任，赔偿原告营运车辆错误财产保全而被查封期间的全部停运损失及车辆折旧费用。因此，原告向法院提起诉讼。粤达公司辩称，不认可原告的诉讼请求。理由是原告与被告有合同纠纷。我们在2018年向广州白云区人民法院提起了诉讼，本起诉讼已经有终审判决，判决要求原告赔偿相应经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月8日，海红昌与宁夏东盛源汽车销售服务有限公司签订《分期付款购车合同》,支付部分货款，购得东风汽车一辆，销售方为及时收回贷款，将车辆户籍暂登记在固原东源汽车运输有限公司名下以保留该车所有权，指定将牵引车宁Ｄ×××**登记车主为固原东源汽车运输有限公司。该公司与海红昌约定：“需方在车款未付清期间，使用或保管车辆等过程中，致使第三者、车上人员、车上货物遭受损失时，根据最高人民法院对于分期付款车辆保留所有权的出卖方不承担责任等规定，由需方对此承担全部责任，与供方无关”。由于宁夏不允许17.5米的车落户，海红昌自行将半挂车挂靠在甘肃省康乐县宏达货运有限责任公司名下，并办理了甘Ｎ×××**牌照。海红昌为宁Ｄ×××**牵引车-甘Ｎ×××**半挂车的实际车主。2015年6月11日，海红昌承运粤达公司的一批货物（沙发、炉具、玻璃、汽配、化妆品等）从广州往兰州，运价16200元，限期50小时到达目的地。该批货物由粤达公司装车，海红昌在“货物清单”上签名同意发车,海红昌发车前给付200元给粤达物流拟交保险费。2015年6月11日17时10分在随岳高速公路仙桃服务区，车辆起火燃烧，造成甘Ｎ×××**半挂车车辆损坏，车上所载货物受损，路面设施受损的道路交通事故。17时23分，仙桃消防中队出警处理该火灾事故，处理后没有认定火灾事故发生的原因。湖北省高速公路交通警察监利大队只做出了交通事故证明，没有说明起火原因。其后，海红昌将涉案车辆存放在监利县四湖源停车场。2015年6月30日，粤达公司发现还有受损货物未在“货物清单”上登记，单方面委托监利县公证处对受损的日丰管进行了证据保全，该公证书认定日丰管136箱，圈管20件及各种配件。2015年6月17日，粤达公司向法院提出起诉，要求海红昌、固原东源汽车运输有限公司赔偿损失40万多元。同年7月29日，要求变更诉讼请求，称“货物清单”上漏写了价值81万元的日丰管，将损失金额变更为1165532元。同年6月18日，粤达公司向法院申请财产保全并提供100000元存款担保，同日本院下达了（2015）鄂监利民初字第01175-1号民事裁定书，裁定如下：对被告海红昌驾驶的属被告固原东源汽车运输有限公司所有的车牌为宁Ｄ×××**东风牌重型半挂牵引车予以扣押。2016年4月5日，本院作出（2015）鄂监利民初字第01175号民事判决书，海红昌不服判决，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。2016年11月21日，中院裁定撤销原判、发回重审。2017年5月27日，本院作出（2017）鄂1023民初134号民事判决书，海红昌仍不服判决，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。2017年11月10日，中院作出（2017）鄂10民终1013号民事裁定书，裁定撤销原判、驳回粤达公司对海红昌的起诉。2017年12月13日，海红昌、固原东源汽车运输有限公司向本院申请解除对汽车的扣押。同日，本院下达（2015）鄂监利民初字第01175-2号民事裁定书，裁定如下：解除对被告海红昌驾驶的属被告固原东源汽车运输有限公司所有的车牌为宁Ｄ×××**东风牌重型半挂牵引车的扣押。随后，海红昌对车辆进行了检查，确认没有问题，便将被扣车辆开走。2018年1月24日，粤达公司以运输合同纠纷为由向广东省广州市白云区人民法院起诉被告固原东源汽车运输有限公司、康乐县宏达货运有限责任公司及海红昌。2018年9月24日，广东省广州市白云区人民法院作出（2018）粤0111民初1390号民事判决，一、本判决生效之日起五日内，被告固原东源汽车运输有限公司、康乐县宏达货运有限责任公司共同赔偿原告粤达公司526183.28元。二、驳回原告粤达公司的其余诉讼请求。被告固原东源汽车运输有限公司、康乐县宏达货运有限责任公司不服，上诉于广东省广州市中级人民法院，该院作出（2019）粤01民终2809号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。本院认为，本案的争议焦点是：被告申请财产保全是否有错误，是否应当向原告承担赔偿责任。本院对此分析论证如下：海红昌提出申请财产保全错误损害赔偿的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请财产保全错误损害赔偿责任属一般侵权责任，适用过错归责原则。一、粤达公司承运的财产在运输途中发生火灾毁损，损失超过百万元，提起诉讼，不是恶意诉讼；申请扣押肇事车辆，不属恶意保全、滥用诉权。因此，粤达公司申请财产保全不存在故意或重大过失的主观过错。二、湖北省荆州市中级人民法院作出（2017）鄂10民终1013号民事裁定书，驳回粤达公司对海红昌的起诉。该生效裁定并未对责任承担作出认定和处理，故依据驳回起诉裁定不能证明粤达公司主观上存在过错。人民法院作出的生效判决确认固原东源汽车运输有限公司、康乐县宏达货运有限责任公司共同承担赔偿责任，粤达公司申请对承担赔偿责任的当事人名下的车辆进行诉讼保全，客观上没有过错。三、生效判决认定承担责任的被告与被申请人海红昌存在着特定关系，即1、海红昌驾驶的宁Ｄ×××**牵引车登记车主为固原东源汽车运输有限公司；2、海红昌购买车辆后固原东源汽车运输公司保留车辆所有权，双方约定了在车款未付清期间，使用或保管车辆等过程中，致使第三者、车上人员、车上货物遭受损失时的责任承担；3、固原东源汽车运输有限公司准许车辆登记在公司名下，是一种向社会承诺公司是该车辆运输主体的公示行为，是对实际车主以公司名义进行运输经营的授权行为。因此，粤达公司在申请财产保全时，有理由相信固原东源汽车运输有限公司和海红昌的利益是相同的，将其列为共同被告并申请保全，并非恶意诉讼。由于固原东源汽车运输有限公司和海红昌存在特定的内部关系，导致不能同时对外承担责任，并不意味财产保全被申请人海红昌对涉案财产损失不承担最终责任。如:挂靠协议约定涉案车辆在承运期间产生的纠纷与被挂靠方无关，被代理人对代理人的追偿，均可致海红昌于最终责任人地位。本案中，海红昌的车辆权利的实际内容与外在表现形式不一致，导致粤达公司起诉时将其列为被告并申请保全扣押其财产，根据权利外观理论，粤达公司将海红昌列为被告并申请查封其财产没有法律上的过错，依法不承担赔偿责任。海红昌没有证据证明被告财产保全申请有错误，其提出的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回海红昌的诉讼请求。本案受理费10800元,由海红昌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  陈厚胜审判员  朱 凌审判员  谢长松二〇一九年七月三十日书记员  雷 炜