吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终720号上诉人（原审被告）：吉林弘开实木制品有限公司，住所地三岔河镇。法定代表人：谢双鸿，经理。委托代理人：吕树勋，吉林鑫海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任瑛，女，1970年7月25日出生，汉族，无业，住扶余市。原审原告任瑛与原审被告吉林弘开实木制品有限公司民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2019年4月2日作出（2019）吉0781民初864号民事判决。吉林弘开实木制品有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告任瑛、原审被告吉林弘开实木制品有限公司的委托代理人吕树勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林弘开实木制品有限公司二审上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。上诉理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定2018年1月20日，因被告用款，在原告处借款两笔，共计125,000元。本案的事实是，五年前，上诉人法定代表人谢双鸿的母亲孔宪娟在被上诉人处借款100,000元，约定月利率2.5%，孔宪娟借款后，仅给付被上诉人2017年3月21日前的利息，后因孔宪娟无力偿还10万元本金及2017年3月21日以后的利息，被上诉人要求上诉人和孔宪娟共同给其另行出具借据，上诉人与孔宪娟于2018年1月20日给被上诉人出具两枚借据，一枚是10万元，约定月利率2.5%，另一枚2.5万元，因此2.5万元是2017年3月21日至2018年1月20日期间的利息，故未计息。一审判决程序违法，因借款人是孔宪娟，上诉人与孔宪娟出具借据后，孔宪娟是否还款必须查明，被上诉人在未起诉孔宪娟的情况下应依职权追加孔宪娟为本案的被告，一审未追加程序违法。上诉人收到一审判决后得知孔宪娟2018年1月20日之后偿还被上诉人部分借款，此事实应当查明。一审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。任瑛二审答辩称：上诉状中的过程是对的，第一笔借款是谢双鸿的父亲签字，谢双鸿盖公司章，剩下的谢双鸿说不惊动他父母，由他自己偿还。第二点他说没追加被告，一审开庭他申请追加了，法院第二次开庭问他是否追加，他说不追加，可以查看庭审录像，2018年1月借条之前，上诉人欠了我4万元利息，他说再过几天就把那15,000元给我，给我出25,000元的条得了，省得改了。2018年1月29日他把15,000元给我了，这钱不包括在借条之内。任瑛向原审法院提出诉讼请求：请人民法院依法判令被告偿还借款125,000元，并给付本金100,000元自2018年1月21日起至给付之日止按月利率2分计息，本金25,000元从起诉之日起按银行贷款利率支付利息。事实与理由：被告于2018年1月20日向原告借款125，000.00元，于同日给原告出借据两枚、一枚是25，000.00元；另一枚是100，000.00元，并约定月利率按2分计息，借款日期为2018年1月20日至2018年11月20日。到期后被告没有偿还，原告多次催要，被告以没有钱为由拒不偿还，损害原告的合法权益。故原告提起诉讼。吉林弘开实木制品有限公司承认给原告出过借条，但没有收到原告给付的借款。原审中，原告围绕诉讼请求，当庭提交借条2枚。通过对上述证据质证，原审法院对上述证据的证明力予以确认。根据当事人的陈述及审查认定的证据，原审法院认定事实如下：2018年1月20日，因被告用款，在原告处借款两笔，共计125,000元，被告的法定代表人谢双鸿和其母亲孔宪娟共同署名给原告出具借条2枚，约定本金100,000元的还款日是2018年11月20日及利息月利2分。经原告多次向被告催要借款，被告没有偿还。原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与被告借款的事实真实存在，被告应按照约定偿还借款本金及利息。本案原告提交的两枚借条上借款人均由被告单位盖章及法定代表人谢双鸿签名，谢双鸿的母亲孔宪娟也作为借款人在借条上签名，故原告要求其中一位借款人承担还款义务的请求予以支持。被告辩称其没有收到借款，并且认为其母亲孔宪娟是实际借款人，认为应由实际借款人承担还款义务，经庭审告知，其不同意追加孔宪娟为被告，那么应视为其同意是本案的适格被告。关于被告是否收到借款，经查，被告承认在借条上签字，按照民间借款的习惯，均是借款的同时出具借条，那么被告如果没有收到借款，那么其是不会主动出具借条，故被告辩称没有收到借款的意见不予采纳，被告应承担本案的还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定,判决：限被告吉林弘开实木制品有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告任瑛借款本金125,000元；本金100,000元的利息自2018年1月21日起至给付之日止按月利率2分计息；本金25,000元的利息自起诉之日起至给付之日止按银行贷款利率计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,660元，由被告吉林弘开实木制品有限公司负担。经本院二审查明，2013年1月，上诉人吉林弘开实木制品有限公司的法定代表人谢双鸿及其父亲向被上诉人任瑛借款10万元，约定月利率2.5分，借款期限10个月，当时出具了借条。2014年1月，偿还利息2.5万元，重新出具10万元借条，约定月利率和借款期限不变。至2014年12月，偿还利息2.5万元，重新出具10万元借据，约定借款期限自2014年9月至2015年7月，到期后本息均没有偿还。至2016年9月，谢双鸿委托他父亲通过案外人徐明偿还2.5万元利息。2017年7月，偿还2.5万元利息，同年8月偿还1万元利息。2018年1月20日，上诉人吉林弘开实木制品有限公司的法定代表人谢双鸿出具借条两枚，内容是，“借条，人民币壹拾万元整，￥100,000.00，月利息2.0%，借款日期:2018年1月20日-2018年11月20日，借款人：谢双鸿孔宪娟，加盖吉林弘开实木制品有限公司的印章和谢双鸿的名章，2018年1月20日。”“借条，人民币贰万伍仟元整，￥25,000.00，借款日期2018年1月20日，借款人：谢双鸿孔宪娟，加盖吉林弘开实木制品有限公司的印章和谢双鸿的名章。”2018年1月29日，自谢双鸿的母亲孔宪娟的银行卡汇款给被上诉人任瑛15,000元。上述事实，有当事人的陈述、借条两枚等证据在卷为凭，足资认定。本院认为，上诉人吉林弘开实木制品有限公司向被上诉人任瑛借款，有当事人的陈述和借条为凭，能够认定双方之间形成民间借贷法律关系，上诉人吉林弘开实木制品有限公司应当按照约定向被上诉人任瑛偿还借款本息。关于借款本金和利息数额问题，根据当事人的陈述和本院对借款过程的详细调查，应当认定双方之间的借款本金为10万元，2.5万元借条上记载的25,000元是2017年3月21日至2018年1月20日期间10万元本金的利息，该利息是按照月利率2.5分计算得出的，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，故应以年利率24%计算利息，对超过的部分本院不予保护，经计算，该利息数额应为20,000元。关于还款的问题，在2018年1月20日出具借条之后，被上诉人认可于2018年1月29日收到了还款15,000元，称该款是2017年3月21日之前欠的利息款，没有写在借条之内。经本院组织双方当事人进行对账，上诉人吉林弘开实木制品有限公司称这15,000元是孔宪娟偿还的，具体还的是什么钱我们说不清。被上诉人任瑛称2015年7月至2017年3月21日共计20个月的利息是5万元，这5万元2017年7月还了25,000元，2017年8月还了10,000元，剩余15,000元没有还，当时约定这15,000元说过几天就给，所以没有打到借条里面。经过本院组织对自出借之日起按照时间顺序对借款利息进行核对，能够认定2017年3月21日之前被上诉人任瑛尚有15,000元利息未受清偿，该2018年1月29日偿还的15,000元虽发生于出具借条之后，但偿还的是出具借条之前的利息，且被上诉人任瑛对此进行了合理的解释，经调查核实符合本案借贷实际，而上诉人虽提出了还款15,000元的观点，但对该款是什么钱、是否应当在借款总额中进行扣减以及双方之间的借款还款的过程均说不清楚，故本院对该15,000元认定为系偿还的2017年3月21日之前的利息款，该款与涉及本案的两枚借条之间不存在包含关系。该15,000元利息以及其他已经给付利息的计算标准虽超过年利率24%，但未超过年利率36%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已经给付的介于24%和36%之间的利息部分，当事人不得要求返还。关于借款的主体问题，借条上借款人处有上诉人吉林弘开实木制品有限公司的印章、上诉人法定代表人谢双鸿的签字及名章和谢双鸿母亲孔宪娟的签字，各借款人之间未约定借款份额，应视为共同借款人，且签名借款人之间系母子关系，被上诉人任瑛有权选择全部借款人或者其中一名借款人作为被告主张偿还全部借款，也有理由相信作为家庭成员的母子之间能够互相代表对方偿还借款。谢双鸿系上诉人吉林弘开实木制品有限公司的法定代表人，其以公司的名义借款，属于职务行为，应由公司承担还款责任。一审中经法庭询问上诉人吉林弘开实木制品有限公司是否追加孔宪娟为当事人，该公司明确表示不追加，二审中上诉人吉林弘开实木制品有限公司未提供充分证据证明本案确有追加孔宪娟为被告的必要，签名借款人之间系家庭成员内部关系，对外不应具有对抗债权人的效力，且对其提出的还款15,000元的事实不能做出合理的解释说明，一、二审中诉讼要求不一致，故对其要求追加孔宪娟为被告并要求将案件发回重审的主张，本院不予支持。综上，一审判决对借款利息部分认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第七条、第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、撤销扶余市人民法院（2019）吉0781民初864号民事判决。二、上诉人吉林弘开实木制品有限公司于本判决生效后立即偿还被上诉人任瑛借款本金100,000元，并自2018年1月21日起按月利率2分计付利息。三、上诉人吉林弘开实木制品有限公司于本判决生效后立即偿还被上诉人任瑛2017年3月21日至2018年1月20日期间的利息20,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,660元，由吉林弘开实木制品有限公司负担1,594元，由任瑛负担66元。二审案件受理费3,320元，由吉林弘开实木制品有限公司负担3,187元，由任瑛负担133元。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  翟会青审判员  徐 芳二〇一九年七月一日书记员  马明纬