安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6180号 原告：李善凤，女，1956年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：刘祥明，男，1982年12月11日出生，汉族，自由职业，住安徽省芜湖市镜湖区。 两原告共同的委托诉讼代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。 被告：刘应龙，男，1947年10月31日出生，汉族，退休工人，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：姜玉琴，女，1951年6月22日出生，汉族，退休工人，住安徽省芜湖市镜湖区。 两被告共同的委托诉讼代理人：唐磊，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 原告李善凤、刘祥明与被告刘应龙、姜玉琴所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李善凤、刘祥明及其共同的委托诉讼代理人陶善武、被告刘应龙、姜玉琴的委托诉讼代理人唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李善凤、刘祥明向本院提出诉讼请求：1、依法确认芜湖市镜湖区刘和鼎所有的正房前后院房屋为原告等搭建；2、判令被告将诉争房屋拆迁安置房交付给原告（价值约为60万元）。事实和理由：两原告系母子关系，原告刘祥明系被告刘应龙堂侄孙；现诉争正屋原系刘和鼎房产，刘和鼎在解放前避居台湾，现已去世多年，被告刘应龙系刘和鼎侄子，一直代为照看该房产。原告刘祥明之父刘家宣原籍安徽省肥东县，在芜湖居住多年，但一直没有自己的房屋，1988年初，刘家宣在现芜湖市弋江区块土地，准备在此建房居住，被告刘应龙得知此事后，找到刘家宣不要在李巷建房，称家族在镜湖区有一处老宅，该老宅前后有空地，可在此建房居住，并顺带照看老宅（当时老宅空置多年，被告刘应龙等已经不在此居住），刘家宣认为被告刘应龙所说在理，遂购置建房砖木等材料，于1989年在老宅正房前后分别建造两处偏房；房屋建成后，原告一家三口在此居住，2006年，原告刘祥明之父刘家宣在去逝，此后原告母子两人一直居住在此，直到诉争房屋被强制拆迁。诉争房屋系原告家庭财产。诉争房屋在被强制拆迁之前，原告曾与拆迁单位曾多次商谈未果；2019年春节，拆迁单位趁原告回老家过年无人之机，无故盗拆原告房屋。诉争房屋被盗拆后，拆迁单位无视原告系被拆迁房屋所有人，两被告与拆迁单位签订房屋拆迁安置协议，原告知悉此事后非常气愤，与被告交涉无果。鉴于被告行为已严重损害了原告合法权益，遂成讼。 被告刘应龙、姜玉琴辩称：1、案涉房屋（芜湖市镜湖区）的权属状况与原告的诉请不符。案涉房屋是解放前被告刘应龙的伯父刘和鼎购置，原地址为儒林街41号，解放后刘和鼎去台湾，该房产就留给了其兄弟刘和鼐，也就是被告刘应龙的父亲，故房屋的原产权人为刘和鼐。后来该房产经过政府征用和调整，刘和鼐的房产变为目前的。被告刘应龙作为刘和鼐的合法继承人，拆迁前一直居住并管理该房屋。上述事实已经过大砻坊公共服务中心古城拆迁指挥部的认定，该认定具有法律效力，现拆迁办已与被告刘应龙签订了拆迁补偿协议，故案涉房屋的拆迁补偿利益应由被告刘应龙享有，原告不享有该房屋的拆迁补偿利益。2、原告诉状中描述的事实与事实不符。刘家宣祖籍与刘应龙同属肥东县，但并非亲堂叔侄关系。刘家宣来芜湖靠做木匠谋生，没有经济实力在芜湖购买土地并建房。事实情况为：上世纪90年代，刘应龙经邻居介绍认识了刘家宣。1992年前，被告一家一直居住在，直到被告姜玉琴单位分得住房后，两被告才从搬出。1995年左右，刘家宣因经济穷困，没有地方居住，遂找到被告刘应龙，被告刘应龙出于好心，同意将的房屋借给其居住，也不收其房租。但从未让刘家宣在该祖屋当中搭建房屋。一是因为当时前后已有数间房屋，足够居住，不必再新建房屋；二是该房屋有明确的土地和产权证，刘应龙不可能允许刘家宣在该房屋范围内再进行搭建，况且该房屋是祖产，决定建房还要经过其他兄弟姐妹的同意。因此刘家宣实际仅其一人住。本案两原告当时尚在肥东老家，原告刘祥明还在肥东上小学，直到2006年刘家宣去世，刘祥明才来到芜湖为其父亲料理后事。而原告李善凤一直在肥东居住。从未在儒林街居住过。3、被告刘应龙是案涉房屋的合法继承人，已与拆迁部门达成了拆迁协议，享有拆迁安置的补偿利益。儒林街拆迁工作于2008年启动，因此刘家宣去世后，两被告即要求原告刘祥明从儒林街搬出，但原告刘祥明一直拒不搬出，并在房子里养了很多狗，导致外人难以靠近。被告刘应龙作为刘和鼐子女与拆迁办签订了安置补偿协议后，并告知原告刘祥明将房屋腾空交给拆迁办，但原告刘祥明表示要古城的安置回迁房并抗拒拆迁，导致该房一直不能拆迁。综上，两原告主张部分被拆迁房屋由其搭建无法律依据，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：李善凤与刘家宣（2006年10月28日去世）系夫妻关系，育有一子刘祥明。被告刘应龙与姜玉琴系夫妻关系，刘应龙系刘和鼐之子。1952年8月26日，土地房屋所有证记载：儒林街41号的产权人为刘和鼐。2017年12月26日，被告刘应龙与大砻坊公共服务中心拆迁指挥部就房屋签署拆迁协议，拆迁补偿安置协议书载明：1、，产权证号“90图显”，建筑面积86.12；2、，产权证号“90公示”，建筑面积71.49。 庭审中，原告刘祥明主张：《古城地块征收交房验收单》附图中：面积分别为3.9×4.24、4.28×4.13、1.84×2.66、3.81×4.45四间房屋为其父刘家宣于1990年8月前搭建，面积分别为2.59×3、1.32×4.24两间房屋为其个人于2006年搭建。原告为证明自己的诉讼主张提交如下证据： 证据一、用电申请书、电费缴费单，证明原告在诉争房屋居住的事实； 证据二、照片一组，证明原诉争房屋被拆迁前后情况，为本案原告搭建； 证据三、申请证人祝某、李某出庭作证。证人祝某陈述：其为木工，1990年左右刘家宣找其等5人帮忙在儒林街建造房子，共建造两间房子，一间厨房，房门朝北开，两间房是独立的，可以走进去。刘家宣当时无工作，但总共支付其600元，另支付其他5人工资。证人李某陈述：被告李善凤系其侄女，其居住在，刘应龙三十岁左右搬走后，将房子留给了木匠刘家宣，刘家宣盖了房子。 被告刘应龙、姜玉琴对上述证据的质证意见为： 证据一：电费缴费单不能证明原告在诉争房屋内居住，用电申请亦为原告刘祥明私自开户，未经被告同意。证据二：真实性无异议，但达不到原告的证明目的，无法看出原告搭建房屋的位置和面积。证据三：真实性均有异议。祝某的证人证言：第一、祝某作证时陈述其与刘家宣大概是在90年左右认识，但在书面证言中陈述89年建房，相互矛盾。第二、祝某陈述其建房的房门朝北开，开门之后就是儒林街，从北面进去后，大概走十来米，且两间房是独立的开放式的。但实际上的房门是朝南开，除了一边连街，还有一边有围墙，所以房屋是封闭式，并非开放式。第三、祝某陈述刘家宣给了他工钱600元，并且带了五六个人做工，每个人又给了工钱。但证人又说刘家宣当时没有工作。被告认为根据刘家宣当时的收入状况，他没有能力支付将近1000元的建房费用。所以被告认为祝某的证言证实不属实，同时对其证人资格也持怀疑态度。因为即使祝某陈述属实在90年左右建房，且当时他与本案的原告李善凤、刘祥明均不认识，那么30年以后，原告如何找到祝某。李某的证人证言：对其居住无异议，但对其证人证言的的真实性有异议。第一、原告李善凤系证人李某的侄女，刘祥明系其侄孙，双方有亲属关系的，证言的可信度是不高。第二、李某在陈述刘应龙在三十岁左右搬出去了，与实际不符。本案的儒林街原是刘和鼐的房产，刘和鼐和其六个子女均在此居住，刘和鼐去世以后，刘应龙和他的兄弟姐妹也一直在此居住，直到80年代左右兄弟姐妹成年后再陆续搬出，刘应龙与姜玉琴结婚后一直居住到1995年左右才搬到姜玉琴的单位分房，所以不存在90年左右刘家宣建房的事实。第三、证人李某本身年龄较大，可能记忆不是很清楚，故其证言不能反映本案的事实。 被告刘应龙、姜玉琴为证明自己诉讼主张提交如下证据： 证据一：刘氏家谱，证明原告并非刘和鼐直系和旁系亲属，对被拆迁房屋无继承权； 证据二：姜玉琴的房屋所有权证存根，证明被告在上世纪90年代搬离。 证据三：房屋拆迁补偿安置协议书，证明被拆迁人是被告刘应龙，2017年12月已与拆迁单位达成拆迁补偿安置协议。 原告李善凤、刘祥明对上述证据的质证意见为：证据一：真实性无异议，原、被告是同一家族的成员，但血缘有远近。证据二：真实性无异议，但房屋在95年取得所有权，并不代表被告在95年才住进去。证据三：真实性无异议，但协议上覆盖内容不清晰。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告李善凤、刘祥明主张正房前后院房屋为刘祥明及刘家宣搭建，但仅提供证人证言证明其主张，未提供其他直接证据予以证明，故对其第一项诉讼请求，本院不予支持。因第一项诉讼请求不予支持，原告基于第一项诉讼请求提出的要求两被告返还安置房的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李善凤、刘祥明的诉讼请求。 案件受理费减半收取4950元，由原告李善凤、刘祥明负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁玉婷 二〇一九年七月三日 书记员  吉德珍 本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。