徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0312民初1101号 原告：徐为芹，女，1964年5月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕洁，江苏义行律师事务所实习律师。 被告：吴秀梅，女，1974年8月27日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。 第三人：徐州市铜山区铜山街道办事处汉沟村村民委员会，住所地铜山区街道办事处汉沟村。 负责人：董建，该单位主任。 第三人：王伯存，男，1964年1月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐为芹与被告吴秀梅、第三人徐州市铜山区铜山街道办事处汉沟村村民委员会（以下简称汉沟村委会）、王伯存农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月19日以（2017）苏0312民初3642号受理并作出裁定。当事人提出上诉，徐州市中级人民法院以（2018）苏03民终4903号受理并裁定，撤销（2017）苏0312民初3642号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐为芹及其委托诉讼代理人柳淑杰、吕洁，被告吴秀梅及其委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。第三人汉沟村委会、王伯存，经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告徐为芹向本院提出诉讼请求：1、被告停止对原告承包的荒山土地的开采侵权行为，并恢复原状；2、赔偿原告损失5万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月19日，原告与汉沟村委会签订《承包合同》,约定由原告承包铜山区汉王镇汉沟村东起羊场沟,南起王佰存界,北起至山介中心的荒山用于农业种植与农业发展,承包期限为30年。2017年1月18日,被告雇佣人员对原告承包的土地进行开采,截止2017年2月8日被告已开采石块4000多立方,致使原告承包的土地上近百棵树木被毁,山体地貌遭受严重损坏。被告的侵权行为,严重损害了原告的合法权益,给原告造成经济损失,同时也破坏了国家的地貌,为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求判如所请。 被告吴秀梅辩称，原告起诉没有事实依据。1、原告对争议的荒山没有承包权。原告已将诉争土地对外转包，且转包行为已经过土地的发包人确认，故原告对争议的土地早已不再享有承包权。2、被告在争议土地上并未进行开采等违法行为，而是在平整道路，故原告诉请的停止侵权行为并恢复原状的请求无事实依据。3、原告要求损失5万元，因原告不是争议土地的承包人，对争议土地上没有添置任何种植物及附着物，所以其主张的损失5万元没有任何事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 第三人汉沟村委会、王伯存未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月19日的上午，汉沟村委会与原告签订《承包协议书》一份，约定汉沟村委会将坐落在徐州市铜山区汉王镇汉沟村的荒山土地－走马山荒山土地承包给徐为芹从事农业种植等与农业发展的经营生产，地块从东起点至界，西起点至羊场沟，南起点至农田，北起点至山界中心（在本案中以下简称为1号地块），转让期限为30年（长期），自公元2010年10月19日至公元2040年10月19日，转让承包费用一次性付清，共计8万元。（其他内容略）该协议落款处由汉沟村委会的董建签名并加盖汉沟村委会印章、徐为芹签字确认。 当天下午，汉沟村委会与原告徐为芹签订《承包合同》一份，约定汉沟村委会将坐落在徐州市铜山区汉王镇汉沟村的荒山土地－走马山西荒山土地承包给徐为芹从事农业种植等与农业发展的经营生产，地块从东起点羊场沟，南起点至王佰存界，北起点至山介中心（在本案中以下简称为2号地块）。转让期限为30年（长期），自公元2010年10月19日至公元2040年10月19日，承包费用一次性付清。该合同落款处由徐为芹签名，汉沟村委会印章加盖于签订日期的位置。庭审中，被告吴秀梅陈述（3642卷宗80页）：“对该《承包合同》有异议，认为合同中未约定承包费用，只在最后一页签订日期的位置加盖汉沟村委会印章，无汉沟村委会负责人签字，也与原告徐为芹提供给被告父亲的2号地的合同形式和内容上有很大差别。被告对该证据不认可。” 上述《承包协议书》、《承包合同》签订后，原告徐为芹一次性付清上述两块土地的承包费共计8万元。汉沟村委会于2010年10月22日向原告徐为芹出具结算凭证，确认收到徐为芹包山款8万元。后汉沟村委会依约将上述两块土地交付原告徐为芹使用。 上述1、2号地块均属于走马山，走马山的西南方向相邻的位置是驴眼山。第三人王伯存与汉沟村委会于1996年1月1日签订了《铜山县农村专业承包合同书》一份，约定王伯存承包坐落于的荒山（即驴眼山，在本案中以下简称为3号地块），期限20年，1996年1月1日至2016年1月1日。合同签订后，王伯存实际使用该地块。 被告吴秀梅的父亲吴孝荣（于2012年9月8日去世）、案外人韦平、焦会明三人（共同作为甲方）与原告徐为芹（作为乙方）于2010年10月31日签订了《转让协议书》一份，约定徐为芹将其承包使用的上述1号地块转让给三人从事农业种植等，转让期限为30年，转让承包费一次性付清8万元，30年转让费中含其中一次性补偿毁掉原荒山土地杂树款，乙方不得以任何理由重复收取任何费用。落款处三人及徐为芹签名，汉沟村委会盖章，汉沟村委会的杨广民签字并标明同意转让。该协议书签订后，徐为芹将1号地块交三人使用。 原告徐为芹向吴孝荣出具三张收条：1、落款日期为2010年10月23日，内容为收到现金8万元。2、落款日期为2010年10月23日，内容为收到买走马山长期土地山林租用及树木赔偿款80万元。3、落款日期为2010年12月7日，内容为收到现金35000元。庭审中，原告徐为芹陈述（3642卷宗73页）：“徐为芹认可收到8万元，系转让1号地块的费用。徐为芹认可收到35000元，系吴孝荣占用其他村民土地时产生的费用，已转交给三个村民张庆新、张庆周、郑华成。关于80万元的收条，是在徐为芹与吴孝荣、韦平、焦会明签订以8万元转让1号地块的协议后，吴孝荣找到徐为芹，希望徐为芹出具一个80万元的收条，以抬高1号地块的价格，再次高价转让他人。落款日期并非当天，而是提前了几天。徐为芹未实际收取80万元。（3642卷宗106页）2号地我没有种东西，有两家埋坟收了费用，我找人帮忙看山，不让其他人埋坟”。被告吴秀梅陈述：“（3642卷宗74页）80万元收条的落款日期是写条当天，即2010年10月23日。80万元以现金交付，现金来源不清楚，该款与诉争土地关系不清楚。（3642卷宗90页）80万元是付给徐为芹1、2号地长期土地上林租用和树木赔偿。（3642卷宗108页）2号地是被告经营管理的，从2011年8月份开始办手续做农业开发，因父亲吴孝荣于2012年9月8日去世，开发的事情搁置。2016年12月份，被告报了批文准备种树木。（3642卷宗111页）80万元是付给徐为芹1号地的树木赔偿。” 另查明，2011年3月1日，吴孝荣（作为甲方）与王佰存、徐为芹、徐州市铜山区汉王镇汉沟村委会（作为乙方）签订《转让协议书》，约定乙方将自己承包使用所有的坐落在徐州市铜山区汉王镇汉沟村的荒山土地走马山荒山土地承包给甲方从事农业种植等与农业发展的经营生产，地块从东起点羊场沟，西起点山界顶，南起点羊场沟松树南，北起点走马山顶峰，转让期限为30年（永久），自公元2011年3月1日至公元2041年3月1日，转让承包费一次性付清7万元，30年转让费中含其中一次性补偿毁掉原荒山土地杂树款，乙方不得以任何理由重复收取任何费用。该协议书共三页，第一页抬头，甲方处由吴孝荣签名捺印，乙方处由王伯存、徐为芹两人签名捺印，二人签名后面有打印字“徐州市铜山区汉王镇汉沟村委会”。第二页无人签字，均为打印内容。第三页落款处，甲方由吴孝荣签名捺印，乙方由王伯存签名捺印，右边空白处佟廷香签名捺印，汉沟村委会盖章及手写的“同意转让”四字，无汉沟村委会的人员签名。本案审理过程中，当事人对于该协议书争议较大，陈述不一。具体如下：（3642号卷宗85页、96页、100页）被告吴秀梅提供2011年3月1日《转让协议书》，用以证明：“徐为芹、王伯存共同签订协议将2号地块以7万元的费用转包给吴孝荣，认为2号地块的实际承包人是王伯存，不是原告徐为芹，徐为芹是介绍人和中间人，吴孝荣将转让费7万元已支付给王伯存。另外，被告吴秀梅提供两张山林地形图（其中一张有徐为芹签字），可以确认2号地由吴孝荣承包”。原告徐为芹质证时陈述：“徐为芹在第一页签名是事实，当时发现转让的是徐为芹的承包地块后，徐为芹与吴孝荣发生争吵，不同意转让，也未在第三页签名，该协议未生效，当时佟廷香是见证人，能够说明当时的情况。另外，地形图不能证明**地承包给了吴孝荣”。汉沟村委会（3642号卷宗182页）陈述：“汉沟村委会没有2011年3月1日《转让协议书》的备案，公章真实性无法确认，时任村主任的董建辩认“同意转让”几个字不是其本人所签，另外该协议中涉及的2号土地是原告徐为芹从汉沟村委会承包的，王伯存无权转让。”佟廷香作证时陈述：“2011年3月1日，经其手签订了两份协议。其中一份协议涉及的地是王伯存的3号地块，卖7万元；另一份协议中块地的出卖是莫须有的，吴孝荣说让帮忙，以后要整体开发。当天，在佟廷香家，吴孝荣和王伯存签订一份协议，王伯存将其承包的土地以7万元转让给吴孝荣，吴孝荣用一个包将7万元现金交付王伯存，王伯存出具收条。王伯存拿到钱要走，吴孝荣说别着急走，这个也帮忙签一下，以后他要办证用。王伯存走后，徐为芹到了，吴孝荣让徐为芹签字，徐为芹生气不愿意签字就走了，我当时想着以后能去整体开发的地干活，我就签字了。”王伯存陈述（3642号卷宗140页）：“驴眼山是我承包的地，走马山羊场沟是我看管到吴孝荣买地。2011年3月1日的《转让协议书》中的转让地块包括涉案争议的2号地块，我没有权利转让，是大队转让的，但我是看管人，所以我也签了，我签字时徐为芹不在场，佟廷香作为中间人找的我去卖地”。案外人韦平、焦会明陈述（2019年4月1日开庭笔录）：“三人取得1号地块后，成立了徐州市卧龙食用菌专用合作社。三人准备盖一处办公用房，认为羊场沟西上坡的位置风水好准备在此处建设，因该位置属于徐为芹的承包地范围，故三人与徐为芹协商用这个位置的土地建设临时办公用房。原告徐为芹同意后，三人于2012年建成一处临时办公用房（名为八角房），另在1号地上进行了修路、挖井等建设。三人因建房修路行为，被徐州市铜山区林业局处罚，三人实际缴纳罚款3万元。韦平、焦会明对于吴孝荣是否另外签订协议的情况不知情。” 2011年3月1日，王伯存向吴孝荣出具收条一份，内容为今收到吴孝英（荣）山林现金7万元。 再查明，2011年3月26日，铜山区农业产业结构调整用地审批表载明：用地单位：徐州万兴特种水产养殖专业合作社，用地位置为汉王镇汉沟村走马山至驴眼山，总面积500亩，非耕地，用地时间30年。该项目占用汉沟村土地33.3333公顷，其中农用地31.9322公顷，未利用地0.2652公顷，建设用地1.1359公顷。2011年8月29日，徐州市铜山区人民政府作出铜政农备[2011]1号《关于徐州万兴特种水产养殖专业合作社用地备案的通知》，通知如下：一、同意徐州万兴特种水产养殖专业合作社租用汉王镇汉沟村集体土地500亩，其中生产用地490亩，附属设施用地10亩的设施建设方案；……。 徐州万兴特种水产养殖专业合作社的法定代表人为吴信良。吴信良系吴孝荣的儿子、被告吴秀梅的弟弟。吴信良向本院出具书面说明诉争土地全权由被告吴秀梅经营管理，其不参与。徐州万兴特种水产养殖专业合作社出具说明，确认：该社以家庭为经营单位，吴信良、吴孝荣、吴秀梅等均是合作社成员，合作社土地系吴孝荣个人承包；张庆修路系吴秀梅个人委托。 徐州万兴特种水产养殖专业合作社申请用地备案手续时向铜山区国土资源局提交3份协议书的复印件（现在3份协议书复印件仍存档于铜山区国土资源局耕地保护科），其中包括：1、2011年3月1日徐为芹在最后一页没签名的《转让协议书》（内容同上文）；2、2010年10月31日吴孝荣、韦平、焦会明三人与徐为芹签订的转让协议书（内容同上文）；3、2011年2月26日王海霖和王伯存、徐为芹、汉沟村委会签订的《转让协议书》（内容与被告在庭审时提供的《转让协议书》原件中的部分内容不同：原件和复印件中转让的均为驴眼山；原件落款无汉沟村委会盖章，但抬头落款有吴孝荣签名捺印，复印件抬头落款无吴孝荣的签名捺印，但落款有汉沟村委会盖章和手写的同意转让；原件转让费用15万元，复印件转让费用27万元）。（2018）苏03民终4903号案件于2018年10月18日的询问笔录第7页中记载：原告徐为芹提供该3份协议书作为证据，提出：“2011年2月26日王海霖和王伯存、徐为芹、汉沟村委会签订的《转让协议书》与原一审时被告提供的原件不一致。”被告吴秀梅质证时陈述：“对3份协议书复印件真实性不认可，应以协议书原件为准”。 2017年2月7日15时许，在江苏省徐州市铜山区铜山高窝村后山，张庆和徐为芹因开发后山发生纠纷，民警告知双方到法院诉讼解决，双方不要有辱骂殴打他人等违法犯罪行为。 2017年4月19日，原告以诉称理由诉至本院，引发纠纷。本院于2017年4月19日以（2017）苏0312民初3642号受理，并作出裁定驳回徐为芹的起诉。徐为芹不服提出上诉，徐州市中级人民法院以（2018）苏03民终4903号受理，撤销上述民事裁定，指令本院审理，形成本案诉讼。 本案争议焦点为：一、原告徐为芹是否已从汉沟村委会取得涉案2号地的承包经营权；二、被告吴秀梅是否已取得涉案2号地的承包经营权。 本院认为，关于原告徐为芹是否已从汉沟村委会取得涉案2号地的承包经营权的问题。2010年10月19日，汉沟村委会与原告徐为芹签订的《承包协议书》、《承包合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行各自义务。书面约定达成后，原告徐为芹付清承包费8万元。汉沟村委会出具凭证予以确认，后将约定中涉及的走马山1、2号荒地交由原告徐为芹承包使用。至此，原告徐为芹依法依约取得包括涉案走马山2号地的承包经营权，并已实际使用2号地。被告吴秀梅对于《承包合同》提出异议：1、认为未约定承包费、汉沟村委会只在最后一页盖章，盖章位置在签订日期上，故对《承包合同》不认可。2、被告父亲已实际使用2号地，修建房屋等。本院结合现有证据予以认定如下：1、汉沟村委会有权对村集体所有的走马山承包经营权依法进行转让，汉沟村委会对《承包合同》的签订及履行均无异议，故被告对《承包合同》的上述异议不能对抗该合同已生效的事实。2、被告父亲在2号地上盖一处办公用房是事实，结合已查明的事实可以确认，吴孝荣、韦平、焦会明三人只取得了1号地的承包经营权。在使用1号地经营时，三人经与徐为芹协商后，才在徐为芹承包的2号地上盖了一处办公用房。故即使该办公用房使用了2号地，也不能据此认定被告父亲取得了该地的承包经营权。 关于被告吴秀梅是否已取得涉案2号地的承包经营权的问题。被告吴秀梅为证明其父亲吴孝荣已取得2号地的承包经营权，主要提供了：1、2011年3月1日吴孝荣与王佰存、徐为芹、徐州市铜山区汉王镇汉沟村委会签订的《转让协议书》（徐为芹在第一页签名捺印、最后一页落款未签名）；2、王伯存出具的7万元的收条；3、徐为芹出具的80万收条；4、山林地形图。本院结合已查明事实，认定如下：1、首先，2011年3月1日的《转让协议书》形式上，在最后一页的落款处缺少徐为芹的签名，存在重大瑕疵，需查明徐为芹未在此处签名的真实原因，综合当事人的真实意思，确认该协议是否生效。其次，结合当事人陈述可以确认，2011年3月1日签订协议书时，在场人有吴孝荣、徐为芹、王伯存、佟廷香。除吴孝荣，其余三人所述具体情况基本一致，可以确认，当天吴孝荣、王伯存、佟廷香先到场，王伯存收到了吴孝荣付的7万元现金并先行离开。徐为芹到场后，在该协议第一页上签名后，发现问题，与吴孝荣争吵表示不愿意签这个协议后离开。故徐为芹拒绝在协议最后落款签名，结合协议中关于当事人签章之日生效的约定，应确认该协议书未生效，不应对徐为芹产生约束力。2、被告认为王伯存享有2号地的承包经营权并收取承包费7万元，王伯存却称其只对驴眼山即3号地享有承包经营权，对2号地没有承包经营权，只是看管人。故7万元应是吴孝荣和王伯存因其他原因产生的费用，与2号地无关，不能证明被告观点。3、关于徐为芹出具80万元收条的相关问题。结合当事人陈述，该条系徐为芹出具应无异议。被告主张80万元已以现金方式实际给付，应承担相应举证责任。客观上，因吴孝荣去世，被告存在一定的举证难度。但是，被告除了能肯定是以现金交付、收条是落款日期当天出具外，对80万元的来源、交付细节均不知情，未能完成举证责任。关于80万元款项的用途，被告多种陈述自相矛盾，先称是付徐为芹2号地的树木赔偿款，后称是付徐为芹1、2号地的树木赔偿款，又称徐为芹对2号地无承包经营权。如按被告所述，则吴孝荣不应将80万元付给与2号地无关的徐为芹，又因1号地的转让合同中已明确8万元包括了树木赔偿款，更不需要吴孝荣付给徐为芹1号地的树木赔偿款。故本院对吴孝荣实际支付80万元事实不予采信。4、山林地形图系手绘图，无法准确反映山林实际情况，也不能单独以图确认涉案土地承包经营权转让的重大事实。综上，原告徐为芹作为承包经营权人未将2号地转包给吴孝荣，被告吴秀梅无权使用涉案2号地从事经营活动。 另外，徐州市铜山区政府对徐州万兴特种水产养殖专业合作社申请的设施农业用地相关备案，性质上属于对该社相关土地进行设施农业建设的审核管理，并不涉及对土地使用权的确认，不能据此确认土地使用权的归属。 综上所述，被告吴秀梅安排人员擅自使用2号地从事经营活动，侵害原告权益，应当立即停止。原告自认被告并未拉走石头，暂未提供证据证明损失情况，故对原告主张恢复原状及赔偿损失的诉请，不予支持。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴秀梅自本判决生效之日起停止在走马山（四至为东起点羊场沟，南起点至王佰存界，北起点至山介中心）的侵权行为。 二、驳回原告徐为芹的其他诉讼请求。 案件受理费1130元，由原告徐为芹负担565元，被告吴秀梅负担565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘振亚 审 判 员  常江红 人民陪审员  杨道平 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  许 冰