江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2165号原告：谢武高，男，1967年8月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：谢燕风，系原告谢武高女儿。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡青洋，系原告谢武高女婿。代理权限：特别授权代理。被告：谢建昌，男，1978年8月13日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：谢清高，男，1975年3月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：何海波，江西赣东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告谢武高诉被告谢建昌、谢清高合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理。2019年5月20日，原告谢武高向本院递交申请书，申请延期开庭审理，本院予以准许。2019年6月10日依法由审判员张耀独任审判，公开开庭进行了审理，原告谢武高及其委托诉讼代理人谢燕风、胡青洋，被告谢建昌及被告谢清高的委托诉讼代理人何海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢武高向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢建昌偿还原告合伙债务欠款239579元；2.判令被告谢清高偿还原告合伙债务欠款100794元；3.判令被告谢建昌偿还原告合伙债务欠款利息（2017年1月22日起至实际还清之日时止，以本金239579元为基数，按年利率6%计算）；4.判令被告谢清高偿还原告合伙债务欠款利息（2017年1月22日起至实际还清之日时止，以本金100794元为基数，按年利率6%计算）；5.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年7月22日，原告和两被告合伙承建保辉国际大厦，在建设途中欠下工人工资和材料款，两被告拒不出资付款给工人，原告为了偿还工人工资，原告多次借款偿还工人工资。2017年1月21日工地完工，原告与被告一起核对账目，无误后，原告和俩被告同时在合伙账目上签字确定，约定几天后各自将所欠合伙债务款补齐。但后期俩被告却没有返还原告合伙债务欠款，原告多次与俩被告协商，俩被告均以合伙做这个工程亏钱为由，拒绝返还合伙债务欠款。原告认为俩被告的行为严重侵犯了原告的利益，特向贵院提起诉讼，维护原告的合法权益。被告谢建昌辩称，我不同意偿还原告所说的债务欠款及利息，原告所说的债务239579元如何计算得来我不清楚，这笔欠款不存在。被告谢清高辩称，1、被告二与原告不存在合伙关系；2、即使存在合伙关系，因该项目没有具体最终结算，本案需要将整个工程项目结算后才能明确项目亏损与盈利。原告谢武高向本院提供的证据材料有：一、原告的身份证复印件，二被告的常住人口信息，拟证明原被告的主体资格。被告谢建昌的质证意见为：信息属实。被告谢清高的质证意见为：对证据的真实性无异议。二、合同及补充协议各一份、由谢建昌本人书写的账目表（A4纸共6张），拟证明原被告三人合伙，谢建昌代表三人与木工班主及钢筋工签订协议，原被告之间存在合伙关系。被告谢建昌的质证意见为：对合同及补充协议无异议，我在工地上管理，账目表（A4纸共6张）是我本人书写，属实。被告谢清高的质证意见为：对于合同及补充协议的三性均有异议，与被告二无关，关于账目表（A4纸共6张）的三性均有异议，被告二不清楚。原告方补充说明：在2014年7月16日上海做工地，工地由谢建昌、谢清高在7月几号左右投标出去，我们做工地的时候，谢清高说我和谢建昌在工地负责，谢清高去找劳务公司，工地下来以后口头约定谁垫资，约定好利息，等到时候算账还，结算的结果，我和谢建昌、谢清高结算完，三个人都签了字，合同里的甲方是手下班主。三个人合伙，挂靠在上海汇建劳务派遣有限公司保辉国际大厦项目部，由谢建昌负责出面签订合同。被告谢建昌补充意见：属实，上海汇建劳务派遣有限公司保辉国际大厦项目部委托我去做项目经理，我也有委托书，由我负责和下面小班主签订劳务分包合同，所以合同上写的我是代表；我是由谢清高引荐到工地，不存在合伙，我是在工地上管理的，谢清高、谢武高跟我是同村的，谢清高和谢武高是兄弟。被告谢清高补充意见：上海汇建劳务派遣有限公司保辉国际大厦项目部是被告二帮原告找的挂靠公司，被告二只是中间人，引荐原告与挂靠公司认识，被告二和原告不存在合伙关系，只是兄弟关系，跟被告一只是同村关系。三、2017年1月21日由谢建昌本人书写结算表复印件一份，原被告三人均签字，谢建昌本人书写自己的垫资记录复印件一份（包括谢建昌所垫资的利息），谢清高本人签字的承诺书复印件一份，以上原件均在上海市崇明区人民法院，拟证明原被告三人是合伙关系。被告谢建昌的质证意见为：对于2017年1月21日由我书写的表，这不是结算表，只是双方在一起的核账，我和原告管的钱都合在一起，进行核账；关于垫资记录，当时我在工地上管理，工地上资金不足，谢武高、谢清高要打发工人回家，要求我帮忙，就由我出面借资给工人支付工资；关于谢清高和谢武高签字的承诺书，2017年我跟上海汇建劳务派遣有限公司关于工伤赔偿、劳动仲裁的时候才看到这份承诺书，之前我不知道；如果原告说我是合伙，那么承诺书上我也应该签字，但实际没有。被告谢清高的质证意见为：1、三份证据都是复印件，要求原告提交原件，请法庭核实后确认真实性；2、对于该承诺书，该承诺书并不能证明被告二与原告存在合伙关系，要证明合伙关系必须要有书面合伙协议；3、该承诺书只能证明当时被告二只是引荐原告去挂靠项目，不能证明双方存在合伙关系；4、对于结算表，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，目前项目并没有完全结算，如原被告存在合伙关系，应要求最终合伙结算；5、对于垫资记录，与被告二没有关联。原告方补充说明：证据均是被告一和上海汇建劳务派遣有限公司对于劳务合同存在纠纷，在上海崇明区法院进行诉讼，所以我才在这里调取的。四、谢清高在保辉国际大厦签订的结算审批单两份（谢清高本人签字书写），拟证明谢清高参与合伙，而非引荐。被告谢建昌的质证意见为：我不清楚。被告谢清高的质证意见为：对于证据的“三性”均有异议；分包方是上海汇建劳务派遣有限公司，谢清高只是受该劳务公司委派，代表劳务公司进行结算，并不能证明被告二与原告存在合伙关系。原告方补充说明：这两份审批表是谢清高从项目部电脑打印出来后，自己签字后给我方的。五、录音一份，是2019年正月初十谢清高和谢武高的录音对话，拟证明谢清高在录音中承认三人是合伙关系。被告谢建昌的质证意见为：（拒绝听录音）我不清楚这个事情。被告谢清高的质证意见为：对于该份录音的“三性”均有异议，录音太吵了。六、保辉大厦项目部竣工结算审批单，由原告与保辉大厦项目部签订的，拟证明涉案工地已经完工,并且结算完毕。被告谢建昌的质证意见为：我不清楚。被告谢清高的质证意见为：对于该份证据的三性有异议，这是谢武高作为挂靠人与发包方进行结算，恰巧能证明项目是谢武高一个人承建，并与发包方进行单独结算；对于结算金额，发包方是否实际支付，支付给谁，并不能明确；即使三人存在合伙关系，三个人各自投资比例、股份比例都没有明确，三个人内部之间对于整个项目的盈亏、算账没有明确。原告方补充说明：当时谢建昌在医院，谢清高在其他地方还有合伙工地，对于这个亏损工地就没有管事，就由我方来进行结算。七、原告自制的汇建资金表共2张A4纸、中国建设银行开客户交易明细清单共7张A4纸、吴圣武中国建设银行账目交易明细共2张A4纸、吴圣文中国建设银行账目交易明细共2张A4纸、谢武高个人凭证项下活期账目历史明细清单一份、上海汇建劳务派遣有限公司账目转账明细共13张A4纸，拟证明三人合伙资金来往状况。被告谢建昌的质证意见为：我不清楚这个汇建资金表；截止2017年2月21日，我收到上海汇建劳务派遣有限公司支付代发工人工资及我的工伤共计6648503元，我只清楚自己的交易明细，我经手的是代发工人工资、代发班主及购买材料，后剩余195069.7元作为本人支出，195069.7元是经过上海汇建劳务派遣有限公司和上海市崇明区法院进行确认的，已经在上海汇建劳务派遣有限公司与我关于工伤保险待遇纠纷一案中被当做我的工伤赔付款，予以扣除，所以我在工地上的个人支出为零；关于原告提供的明细，我不清楚，我只清楚关于我自己的明细，原告的明细我不知道。被告谢清高的质证意见为：1、对于该份汇建资金表，我方不清楚；2、根据对方的转账账户，是吴圣文的，无法反应该笔资金的具体性质；3、从该些款项中仅有1万元是汇入被告二的账户，而其他款项全都是汇入原告账户及转入被告一用于代付项目开支，无法证明被告二与原告是合伙关系；4、该汇入款项只能证明从发包方结算得到的工程款，而不能证明项目本身的盈利情况及亏损情况。原告方补充说明：该汇建资金表是上海汇建劳务派遣有限公司打给原被告三人合伙资金流水明细，这份是我方自制的；上述汇款明细中单独划线、画圈、打钩等有标注的资金是与本案有关的，与我方自制的汇建资金表一致。八、授权委托书两份，拟证明有5笔资金，由广东保辉建筑工程有限公司直接转账给三个人合伙下面的班主。被告谢建昌的质证意见为：我不清楚。被告谢清高的质证意见为：1、对于两份授权委托书，只能证明该项目的成本情况，并不能证明项目本身盈亏情况；2、原告起诉的依据是2017年1月21日的结算表，而根据刚才原告举证，在2017年1月21日之后该项目是有资金往来，所以原告起诉的结算表不是合伙最终结算的依据。原告方补充说明：三人合伙，挂靠在上海汇建劳务派遣有限公司，由广东保辉建筑工程有限公司支付，因为当时工地有闹事，闹到保辉建筑工程有限公司，保辉建筑工程有限公司是开发公司，由开发公司（发包方）代为支付。被告谢建昌向本院提供的证据材料有：一、收到上海汇建劳务派遣有限公司代发工资的明细一份，收到上海汇建劳务派遣有限公司转账给我，由我代发工人工资的明细一份，工人工资明细一份，购买零星材料明细一份，法人委托书一份，上海市建筑业劳务合同一份，拟证明我收到上海汇建劳务派遣有限公司转账，由我代发工资的事实。原告谢武高的质证意见为：1、对上海市建筑业劳务合同，由谢建昌与上海汇建劳务派遣有限公司在上海市崇明区人民法院开庭时，上海汇建劳务派遣有限公司明确此份合同系伪造，只是为了配合谢建昌骗取社会综合保险和医疗保险，所以此份劳务合同是后续谢建昌与上海汇建劳务派遣有限公司共同伪造；2、对于其他账目来往，在2017年1月21日的时候，已经经过核对，里面有的工伤其他开支194544.6元系借支。被告谢清高的质证意见为：1、对于上海市建筑业劳务合同无异议；2、对于代发工资的，被告二不清楚，与被告二也没有关联。被告谢建昌补充说明：上述明细不是依据2017年1月21日原告提供的结算单，而是在2017年2月22日我收到最后一笔工伤医疗金5万元，自此我收到上海汇建劳务派遣有限公司用于代发工人工资及本人医药金总计6648503元，原告在诉状中事实理由所说三个人在2017年1月21日工地完工后一起签字，实际上只是我和原告的合账，被告二不在现场，之后原告提供的2017年1月21日的“结算单”被告二为何签字我不清楚，我的这张是没有签字的。二、2017年1月21日合账计算单一份（一式两份，原告和我一人一份），拟证明原告诉状中的事实与理由不属实。原告谢武高的质证意见为：被一提供的该份计算单和我方提供的结算单上的数额一模一样，金额一样，并且两份都是由谢建昌本人书写，字迹也一样，被告一提供的确实是原告与被告一核对账目无误后签字，但是被告一提供的只是两人核算无误，我方提供的是三人合伙账目（截止到2017年1月21日）核算无误；被告一所说在2017年2月22日收到的5万元是保辉公司转账至上海汇建劳务派遣有限公司的工程款20万元中的一部分，就因为这5万元，在2016年农历12月30日，被告一老婆还到我方家里砸东西等，并且我方在起诉状中的诉请并未包括这5万元。被告谢清高的质证意见为：该份计算总计表中被告二没有签字确认；这只能反映到2017年1月21日的一个出资情况，并不是整个项目最终的结算依据。三、授权委托书一份，工程款支付申请一份，上海汇建劳务派遣有限公司现场管理人员朱伟平的身份证复印件一份、谢建昌身份证复印件一份，拟证明需支付谢建昌用于2017年预交医药费、工伤医药费共计5万元及生活费5万元，且还有2万元用于为谢建昌购买社保费用，但原告签字确认后，保辉公司将此款项汇入上海汇建劳务派遣有限公司账目后，原告多次阻止上海汇建劳务派遣有限公司转账给我。原告谢武高的质证意见为：对于授权委托书，里面有支付给朱伟平的8万元，与原告提供的资金明细相符；因为这5万元，如果三人不是合伙关系，原告根本没有权利阻拦被告一领取该笔款项，被告一完全可以自行领取，这从侧面反映三人系合伙关系；授权委托书中有谢武高签名，恰恰能证明三人是合伙关系，被告一提供的该份证明证实三人系合伙关系，被告一提供的授权委托中有此款项有医药费和生活费，这是补签的，没有公章，授权委托书中写的很清楚：朱伟平系管理人员，而我方提供的与保辉公司进行的结算上有朱伟平的签字确认，恰能证明三人是合伙关系，否则朱伟平没必要签字。被告谢清高的质证意见为：与被告二没有关联。四、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况共2张，上海崇明区劳务人事争议仲裁委员会崇劳人仲（2017）办字第320号裁决书一份，上海市崇明区人民法院（2017）沪0151民初10940号民事判决书一份，上海市崇明县人力资源和社会保障局认定工伤崇明人社认（2016）字第9号决定书一份，拟证明我是上海汇建劳务派遣有限公司的员工，派遣到保辉国际大厦工地上施工管理及接收代发工人工资等。原告谢武高的质证意见为：对于被告一提供的上海市崇明区人民法院（2017）沪0151民初10940号民事判决书，上海汇建劳务派遣有限公司明确指出是为了配合被告一骗保，所以被告一提供的裁定书、工伤决定书等均系被告一和上海汇建劳务派遣有限公司骗取社会保险综合金和医疗保险；关于上海汇建劳务派遣有限公司缴纳的个人城镇养老保险都是补缴的，并且上面有补缴起止年月，更能指出被告一与上海汇建劳务派遣有限公司为骗取社会保险综合金和医疗保险。被告谢清高的质证意见为：与被告二无关。五、承诺书一份，拟证明挂靠协议与我无关，不存在合伙关系，如果存在合伙关系，我也会在挂靠协议上签字，我是在2014年7月才进的工地，承诺书上的时间是2014年6月1日。原告谢武高的质证意见为：对于该份承诺书，与我方提交的一致，里面记录了上海汇建劳务派遣有限公司出具的证明原被告三人系合伙关系，并且还记录合伙挂靠需缴纳1%的管理费，与原告提供的自制汇建资金表一致，此承诺书上盖有上海汇建劳务派遣有限公司的公章，证明原被告三人系合伙关系，与被告一声称与上海汇建劳务派遣有限公司是劳务关系不相符，由此可见被告一提供的证据前后矛盾，并且该份承诺书系被告一与上海汇建劳务派遣有限公司发生纠纷之后补签的。被告谢清高的质证意见为：对于该承诺书，该承诺书并不能证明被告二与原告存在合伙关系，要证明合伙关系必须要有书面合伙协议。被告谢建昌补充说明：承诺书是在我与上海汇建劳务派遣有限公司工伤纠纷一案中，由上海汇建劳务派遣有限公司提供的证据。被告谢清高向本院提供的证据材料有：一、收款收据一份，拟证明被告二在2018年3月18日代上海汇建劳务派遣有限公司向其工作人员即被告一支付社保款35000元。原告谢武高的质证意见为：该份证据能证明两被告与原告系合伙关系，而非被告二所说的中间介绍关系，如果只是单纯中间介绍，被告二为什么要向被告一支付社保款35000元；且此收据并非保辉公司与原被告三人合伙承包大厦工程竣工结算清单有任何联系。被告谢建昌的质证意见为：我不清楚，如果我和原告、被告二是合伙关系，被告二为什么要代付我的社保款，只能证明我是上海汇建劳务派遣有限公司派遣到保辉大厦工地的管理人员。二、上海汇建劳务派遣有限公司出具的情况说明一份，拟证明涉案项目现在都没有最终结算。原告谢武高的质证意见为：对于该份证据，恰能证明原被告三人系合伙关系，由于被告二与上海汇建劳务派遣有限公司法人吴小春系发小关系，出具此份情况说明来拖延原告的诉讼时效，并且该竣工大厦不仅已经竣工，而且已经有商家入驻，由于被告一和被告二在工地结算后没有垫资，并且还从合伙款中借支，所以被告二出具的情况说明不能完全反映事情真实情况。被告谢建昌的质证意见为：我不清楚。经庭审，本院认证如下：原告谢武高提供的证据一的真实性，因被告谢建昌、谢清高均未提出异议，本院予以采信；对于证据二，被告谢建昌予以认可，被告谢清高虽提出异议，但系基于“无关”“不清楚”，并未提出实质性的异议，故本院对其真实性予以确认；对于证据三，虽均系复印件，但被告谢建昌对其真实性均予以确认，故该证据虽存在瑕疵，但本院将结合其他证据予以综合认定；对于证据四，因被告谢建昌、谢清高均提出异议，且该证据无广东保辉建筑工程有限公司盖章，故本院不予采信；对于证据五，因录音对象系被告谢清高，其代理人虽提出异议，认为太吵，但并未明确否认，之后亦未提出对该录音的真实性进行鉴定，故考虑到双方对涉案事实争议较大，在无相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认；对于证据六，被告谢清高虽提出异议，但未提供相反证据,故本院对其真实性予以确认；对于证据七中原告自制的汇建资金表，因被告谢建昌、谢清高均未认可，故本院对其真实性不予确认，对于该组证据中的其他证据，本院对其真实性予以确认；对于证据七，因被告谢建昌、谢清高未予认可，且涉及案外人，在原告未提供其他相关证据佐证的情况下，本院对其是否存在真实转账无法确认。被告谢建昌提供的证据一的真实性，原告虽对上海市建筑业劳务合同提出异议认为系伪造，但未提供相关证据佐证，被告谢清高虽对该组证据除上海市建筑业劳务合同之外提出异议，认为“不清楚”“没有关联”，但并非实质性的异议，故本院对其真实性予以确认；对于证据二，虽无被告谢清高签名，但与原告提供的2017年1月21日有被告谢清高签名的表的内容一致，故本院对该证据的真实性予以采信；对于证据三、证据四，因原告谢武高与被告谢清高未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认；对于证据五，因原告已作为证据提交，本院将结合其他证据予以综合认定。被告谢清高提供的证据一、证据二，因原告谢武高与被告谢清高均未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。对于上述证据中的关联性异议，本院将在后文中予以论述。依据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，可认定以下案件事实：原告谢武高与被告谢建昌、谢清高系同村人，且原告谢武高与被告谢清高系亲戚关系。2014年6月1日，原告谢武高与被告谢清高向上海汇建劳务派遣有限公司出具《承诺书》，主要承诺双方系借用资质、挂靠关系，并约定了按工程总造价的1%上缴管理费。该《承诺书》中虽有“承诺人2：谢建昌”，但无谢建昌本人签名。2014年7月，原被告先后以上海汇建劳务派遣有限公司的名义进入广东保辉建筑工程有限公司的新江湾城商办新建项目(保辉国际大厦)22-2地块的工程项目进行施工管理。2015年6月28日，被告谢建昌与上海汇建劳务派遣有限公司签订《上海市建筑业劳动合同》，约定合同期限为自2015年6月28日起至合同约定的工作内容完成后止，工作岗位为现场泥工负责人，月工资标准为5000元。2015年7月9日，被告谢建昌在涉案工地上受伤并入院治疗。2016年3月15日，被告谢建昌经上海市崇明区人力资源和社会保障局认定为工伤【崇劳人仲（2017）办字第320号】，后经上海市崇明区人民法院判决由上海汇建劳务派遣有限公司支付被告谢建昌工伤保险待遇632195.95元【（2017）沪0151民初10940号】。2017年1月21日，原告谢武高与被告谢建昌对涉案工程进行核算确认“2017年1月21日止计算总计：谢武高：垫资：259456元，利息：28万元利息24个月计算（2015-2016）134400，合计：393856元（垫资）；谢清高：50000-2688=47312（借支）；谢建昌：31418+10400=41818（借支）（包括2015年工伤生活费五万元），工伤医疗用金144279元”，原告谢武高与被告谢建昌各持一份，并均签名。后被告谢清高在原告谢武高那份核算单上签名确认。现原告认为与被告谢建昌、谢清高无法协商，俩被告应返还合伙债务欠款，便起诉至本院。另，原告谢武高在2016年11月份制作的广东保辉建筑工程有限公司新江湾城22-2地块商办新建项目(保辉国际大厦)主体结构及装饰装修分项工程交工（竣工）结算审批单分包负责人处签名，上海汇建劳务派遣有限公司加盖公章及各部门负责人签名，该工程交工（竣工）结算审批单确认涉案工程款为11143527元。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、涉案原被告双方是否存在合伙关系；二、被告谢建昌、谢清高是否具有返还原告所诉请给付合伙债务欠款及利息的义务。关于焦点一，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中涉及的工程项目原告谢武高与被告谢建昌、谢清高之间虽未签订书面的合伙协议，但双方符合合伙关系成立的要件，形成事实上的合伙关系。理由如下：1.被告谢建昌辩称是受上海汇建劳务派遣有限公司的委托管理工程，从而否定与原告谢武高的合伙关系。被告谢建昌亦提供了其与上海汇建劳务派遣有限公司签订的《上海市建筑业劳动合同》及崇劳人仲（2017）办字第320号裁决书、（2017）沪0151民初10940号民事判决书，但本院经审查认为，被告谢建昌虽在2015年6月28日与上海汇建劳务派遣有限公司签订《上海市建筑业劳动合同》并经法院生效判决认定为工伤，但其与上海汇建劳务派遣有限公司的劳动关系并不影响本院根据已查明的事实认定双方的合伙关系。庭审中其本人关于如何进入涉案工程进行施工管理的陈述“2014年7月初接到谢清高邀请，陪同谢清高去送投标书，投标书上只有谢清高一个人签字，我只是陪同，当时谢清高没有说理由，在7月下旬我听说是谢武高牵线，在2014年7月15日谢清高送我到上海涉案工地，让我进行管理工地和代发工人工资，当时谢清高没有跟我说谢武高的事情，当时我是以上海汇建劳务派遣有限公司项目经理的身份进行管理等事宜”“谢武高进场后，让我管理现场施工和接收上海汇建劳务派遣有限公司代发工人工资汇款，再由谢武高从我账上领取后，去发放各班主及其他工人，同时购买工程正常施工过程中需要的材料和工具，期间我也代发过部分班主和工人工资及购买过一些施工需要的工具和材料，谢清高让我从保辉公司打钱到上海汇建劳务派遣有限公司，用于工人工资的款就打到我卡上，谢武高需要多少我就转给他”其从案涉工程的招投标开始至2017年1月21日其本人书写核算单，其与原告谢武高均存在个人对工地垫资并进行资金管理，且都存在借支情况，在其与上海汇建劳务派遣有限公司签订《上海市建筑业劳动合同》之前，其与原告作为实际的管理人员负责工程现场管理，符合作为投资人的合理行为特征。因此本案认定，双方就案涉工程中存在事实上的合伙关系。2.谢清高辩称只是负责引荐挂靠公司，其他项目具体管理盈亏都不参与，没有实际参与管理，也没有与原告合伙。但从其签订《承诺书》及在2017年1月21日的核算单上签名确认，足以认定其在涉案工程中与原告谢武高及被告谢建昌存在事实上的合伙关系。关于焦点二、本案系合伙协议纠纷，在合伙终止时，首先应当进行清算，清理合伙期间的债权债务，有剩余财产时，应当先返还合伙人的出资，仍有剩余时，按合伙人的约定或者法律规定的原则进行盈余分配。因原被告之间并无书面的合伙协议，合伙过程中各自的出资及借支情况虽于2017年1月21日由三方签名进行了确认，但该核算单无法体现本案合伙体的盈亏情况及各方应出资情况。虽然目前已提交的证据能显示原被告参与项目管理及资金运转情况，且基于上述证据能明确合伙总投入、个人出资份额以及总工程款。但在合伙的出资款已实际转化为合伙财产的情况下，应由原被告对合伙的财产、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，并对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。但本案中，原告并未提供证据证明各方应出资情况，亦未提供证据证明三方已正式清算。现原告的诉请计算依据“393856元是谢武高垫资（包括利息）的钱，减去谢清高从合伙中借走的47312元及谢建昌借走的186097元，合伙工地亏损160447元，三个人合伙，一人亏损53482元，所以谢建昌所欠原告合伙债务239579元，谢清高所欠原告合伙债务100794元。”亦非基于合伙体财产的盈亏计算，而是对个人投资及借支情况的计算。关于涉案工程，原告方在庭审中陈述“整个工程款为11143527元；整个工程支出是11036358元”，在被告谢建昌的委托代理人询问原告关于工程款情况“1、工程现在竣工，工程款是否全部领完了；2、你所说的工程款11036358元，这些钱是否包括被告一的垫资款及你自身的垫资”原告方回答“1、全部领完了，还有73126.3元在保辉公司，是欠保辉公司的房屋水电和租金；2、不包括我的垫资款，但包括被告一的垫资款；”原告虽认为涉案工程对外并无债务，并列明了账目明细，但被告谢建昌、谢清高并未认可。因此，在原被告尚未对合伙期间的账目进行有效清算也未委托专业机构进行清算的情况下，本院基于现有的证据无法对原被告合伙盈亏作出认定，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢武高的诉讼请求。案件受理费6406元减半收取3203元，由原告谢武高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。审判员 张 耀二〇一九年七月二十九日书记员 许紫宸