江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初422号原告：南京子诚新合贸易有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区清江南路******。法定代表人：方贝。委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。被告：彭忠洪，男，1978年3月19日出生，汉族，户籍地湖南省新邵县。被告：何艳平，女，1974年12月19日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县。委托诉讼代理人：张雪梅，江苏曹骏律师事务所律师。被告：南京玉桥市场聚来财欧米箱包经营部，住所地南，住所地南京市鼓楼区建宁路**3A001v>经营者：彭忠洪。原告南京子诚新合贸易有限公司（以下简称子诚公司）与被告彭忠洪、何艳平、南京玉桥市场聚来财欧米箱包经营部（以下简称聚来财经营部）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告子诚公司的委托诉讼代理人顾松江、被告彭忠洪（被告聚来财经营部经营者）、被告何艳平委托诉讼代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告子诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭忠洪、何艳平共同偿还原告借款本金人民币198808.91元、利息7708.79元、罚息69168.93327元，合计275686.63元（利息、罚息暂计至2017年12月20日，此后的利息罚息按年利率15%计算至款项实际偿清之日止）；2、判令被告聚来财经营部对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月13日，中国民生银行股份有限公司南京分行（下称民生银行南京分行）与被告彭忠洪签订《综合授信合同》，向彭忠洪提供20万元的授信额度，额度使用期限12个月；2014年5月15日，被告聚来财经营部与民生银行南京分行签订《最高额担保合同》，为债务提供连带保证责任担保。各被告与民生银行南京分行签订《小微授信申请表》。2014年5月16日，民生银行南京分行向被告彭忠洪发放20万元贷款，后被告未依约归还借款本息。2015年9月28日，民生银行南京分行将上述债权本金及相应利息，以及对被告享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行财产包内各项资产相关的全部权利和法律救济权转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（下称东方资产江苏分公司），并于2015年12月11日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年6月30日，东方资产江苏分公司处刊发催收公告，要求债务人及担保人履行义务。2018年2月9日，东方资产江苏分公司将该笔债权转让给同伦资产管理有限公司（下称同伦公司），并于2018年2月13日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年8月10日，同伦公司将该笔债权转让给原告子诚公司，并于2018年8月30日在《江苏经济报》联合发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。原告已经取得上述债权本金及相应利息，以及对被告享有的主债权、担保合同行下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济权。现诉至法院。被告彭忠洪、聚来财经营部辩称，被告贷款不是一般普通金融贷款，说做了保险的，预料到可能发生破产，那么钱会收不回来，他们强制我们买了保险才批贷款，批贷款同时要交保证金，买监控设备、互助基金共1万元，保险交了3000元，保险是有单据的，保险是4月24日交的，交了保险才能给贷款，现在生意破产了，2013年贷过一次，这次是续贷，这次银行宣传员跟我前妻何艳平说签字没事，发生破产由保险公司偿还，前妻不想签，但银行做了二次工作，就想着冒险签字，发生破产，后来银行问我们能不能还，如果不能还就走保险程序，2015年到期后，一直到2017年下半年我们没有收到任何催收电话，第一次东方资产公司给我打电话，告诉我跟民生银行的20万元债权在他们这，我就告诉他们保险、互助基金的事，他告诉我们有两条途径，1、可以走投诉渠道。我就选择投诉，2017年我投诉到了总行，过几天有客户经理回访，他说钱不会问我们要，会走减免程序，此后再也没人找过我。2018年年底子诚公司打电话给我，说我有债务他们买过来，我也去了他们公司，就相关证据给他们看了，他们叫我找民生银行，我就找到张旭，张旭说你的债权全部进行了减免，我可以向法院提供录音光盘。被告何艳平辩称，这笔借款要求被告何艳平承担共同还款责任没有法律依据，借款人是彭忠洪，何艳平是在信贷人员劝说下签字的，不知道情况，本案已经过了诉讼时效，通过刊登公告只适用于四大国有商业银行及四大国有资产管理公司，本案原告主体不具备公告的条件，虽公告但通过主张诉讼时效中断没有法律依据。民生和东方债权转让约定，东方交付转让款之日起合同约定的债权金额才发生转移，是一份附条件的生效合同，如果条件尚未成就，合同就尚未生效，本案债权尚未发生转移。如果合同未生效，东方公司尚不享有本案的债权，一系列的转让行为也就没有发生法律效力，原告不具有诉讼主体资格，来主张这笔债权。根据金融资产管理公司条例规定，个人贷款包括信用贷款不得批量转让，即便前面合同转让有效，那么因为后面系列转让行为违反法律规定，也应当认定为无效。根据刚才被告彭忠洪所述，民生银行明确告知本案诉争债权已经由民生银行进行了减免或结清，被告彭忠洪不再欠付民生银行债务，原告起诉被告偿还借款没有事实依据。根据何艳平的信用报告其没有在银行任何借款记录及拖欠借款的记录，所以何艳平并非本案借款的当事人，原告要求何艳平偿还借款没有任何事实和法律依据。即便前面所述主张全部成立，借款人也只是彭忠洪而非何艳平。当事人围绕诉讼请求依法提交了小微授信申请表、《综合授信合同》、承诺函、《最高额担保合同》、借款支用申请书、借款支用申请书银行确认部分、借款凭证、放款通知书、民生银行南京分行与东方资产公司债权转让协议、东方资产公司与同伦公司资产转让协议、同伦公司与子诚公司债权转让协议、民生银行南京分行与东方资产公司债权转让暨债务催收联合公告、东方资产公司催收公告、东方资产公司与同伦公司债权转让暨债务催收联合公告、同伦公司与子诚公司债权转让暨债务催收联合公告、债权转让通知书及快递单、电话录音材料、征信报告、离婚协议等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证，现认定如下事实：被告彭忠洪与被告何艳平于2000年3月20日登记结婚，2016年1月11日登记离婚。被告彭忠洪向民生银行南京分行提交小微授信申请表，并声明：本人保证本申请表所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产以偿还直至贷款结清。申请书尾部有申请人彭忠洪签字，配偶签名处何艳平签名。另被告何艳平在《贷款用途承诺书》《配偶承诺函》上均签字确认。2014年5月13日，民生银行南京分行（乙方、授信人、贷款人）与被告彭忠洪、何艳平（甲方、受信人、借款人）签订《综合授信合同》一份，约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为20万元人民币；最高授信额度的有效使用期限为12月，自2014年5月13日至2015年5月13日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；授信用途为资金周转；借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，但该利率标准不得低于6%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。2014年5月15日，民生银行南京分行（丁方、担保权人）与被告聚来财经营部（甲方、保证人）签订《最高额担保合同》，约定：甲方自愿为彭忠洪与民生银行南京分行签订的《综合授信合同》下的的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额为20万元；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年5月13日至2015年5月13日；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。合同尾部保证人处被告艾莱依服装店盖章确认。2014年5月16日，民生银行南京分行按约向彭忠洪发放贷款20万元，借款期限自2014年5月16日至2015年5月16日，执行年利率10%，采用按约付息到期还本的还款方式。借款到期后，彭忠洪未能按期足额偿还借款本息。2015年9月28日，民生银行南京分行（转让方）与中国东方资产管理公司南京办事处（收购方，以下简称东方资产南京办事处）签订债权转让协议（协议编号：NJ201503023），将截至基准日的主债权、其从权利和转让方在资产文件项下享有的其他权利（包括但不限于追索诉讼费的权利）、以及由该等权利转化而成的抵债资产和其他权益转让给东方资产南京办事处。合同约定：主债权是截至基准日，《资产明细表》所列示的转让方对债务人享有的并依法可向收购方转让的债权（包括债权本金、利息及主合同项下的其他权利）；从权利是指与主债权相关的保证债权、抵押权、质押等附属权利；合同确定基准日为2015年9月7日。《资产明细表》载明，被告彭忠洪的贷款余额为198808.91元、罚息7708.79元，合计206517.70元。2015年12月11日、2016年6月30日，民生银行、东方资产南京办事处就包括案涉债权在内的债权在《江苏经济报》分别刊发催收公告，要求债务人（彭忠洪）及其担保人（聚来财经营部）从公告之日起立即向东方资产南京办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2016年5月15日，东方资产南京办事处向被告彭忠洪身份证地址湖南省新邵县通过特快专递邮寄催收通知一份，内容为：“民生银行南京分行已将其对彭忠洪、何艳平持有的债权（包括本机及相应利息）依法转让给东方资产南京办事处，该债权所对应的借款合同及担保合同项下的全部权利也已依法转让给东方资产南京办事处，有关转让事项已依法进行公告及催收。截至2015年9月7日，彭忠洪、何艳平共结欠我办本金人民币198808.91以及相应利息。现我办通知贵单位接函后十日内立即清偿上述债务”。同日东方资产南京办事处向被告聚来财经营部地址本市玉桥市场3A113号通过特快专递邮寄相同内容的债权转让及催收通知一份。2016年11月3日，中国东方资产管理股份有限公司南京办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司）。2018年2月9日，东方资产公司与同伦资产管理有限公司（以下简称同伦公司）签订《资产转让协议》，协议约定东方资产公司转让488户债权资产的收益权归原告所有，原告同意受让与该等不良资产相关的所有债权、权利、权益、利益和收益及其从权利。2018年2月13日，东方资产公司、同伦资产公司就包括案涉债权在内的债权在《江苏经济报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求债务人（彭忠洪）及其担保人（聚来财经营部）从公告之日起立即向同伦资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。资产转让清单载明：截至2017年12月20日，所涉本案债权本金198808.91元、利息7708.79元、罚息69168.93327元，合计275686.63元。同年8月10日，同伦公司（甲方）与子诚公司（乙方）签订债权转让协议，约定：甲方同意一次性转让，且乙方同意一次性受让本协议规定的标的债权的全部所有权、权益和利益；甲方向乙方转让的标的为：甲方持有的《债权转让清单》中列示的债权资产，系指主债权及其从权利，以及转让方在债权文件项下享有的所有其他权利，以及由该等权利转化而成的抵债资产的其他相关权益。2018年8月30日，同伦公司、子诚公司就包括案涉债权在内的债权在《江苏经济报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求债务人（彭忠洪）及其担保人（聚来财经营部）从公告之日起立即向同伦资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。另查明，2014年4月24日，被告彭忠洪向案外人无锡市民商小微企业服务中心交纳风险金3000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中民生银行南京分行与被告彭忠洪、何艳平签订的《综合授信合同》合法有效，各方应当按约定履行。现被告彭忠洪、何艳平作为共同借款人未能足额偿还借款本息，构成违约，原告通过《资产转让协议》取得对被告彭忠洪、何艳平享有的《综合授信合同》项下的主债权，故原告主张被告彭忠洪、何艳平偿还未归还的借款本金、罚息，有相应证据证实，本院予以支持。关于被告彭忠洪辩称其在办理贷款时交纳了互助基金1万元，但其未提供充分证据证明该1万元系民生银行南京分行收取，另其交纳的3000元保险金系案外人无锡市民商小微企业服务中心收取，根据合同相对性原则，故上述两笔费用不应在债权中予以抵扣。另被告彭忠洪向法庭提交的与民生银行南京分行业务经理张旭的电话录音、个人征信报告，并不足以证明其已还清贷款，账户状态“结清”与还清贷款并非同一涵义。关于债权转让及诉讼时效，被告何艳平抗辩认为《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释【2001】12号）第六条仅适用于国有金融资产管理公司受让国有银行债权的情况，而本案中原始债权人即民生银行系民营企业，不应当适用该条规定。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》精神，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行，故民生银行应当属于国有银行范围，民生银行将案涉债权转让给东方资产南京办事处并在《江苏经济报》发布债权转让及催收公告应当视为履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。同伦公司虽非国有金融资产管理公司，但本案审理过程中同伦公司已向法庭补充提交向本案三被告邮寄债权转让及催收通知的相关证据，故对同伦公司向本案原告子诚公司的债权转让应当认定有效。关于被告何艳平抗辩认为，根据民生银行南京分行与东方资产公司《债权转让协议》的约定，东方资产公司交付转让款之日起合同约定的债权金额才发生转移，如果该条件尚未成就，民生银行南京分行案涉债权就未发生转移。对此本院认为，民生银行南京分行与东方资产公司签订的《债权转让协议》约定“本协议在协议双方的负责人/被授权人签字或签章并加盖公章之日起生效”，并未约定受让方支付转让款为债权转让生效条件，东方资产公司与同伦资产公司、同伦资产公司与子诚公司签订的《债权转让协议》均约定“本协议在协议双方的负责人/被授权人签字或签章并加盖公章之日起生效”，故对被告何艳平的该项抗辩，本院不予采信。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求的，产生诉讼时效中断的效果。故对被告何艳平抗辩未产生债权转让效力、本案已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于被告聚来财经营部应否承担保证责任的问题，依据《担保合同》约定保证期间为主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年，即自2015年5月13起至2017年5月13日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。关于民生银行南京分行、东方资产公司、同伦资产公司、原告子诚公司在《江苏经济报》刊发催收公告，要求担保人聚来财经营部承担担保责任是否构成在保证责任期间内向担保人主张了权利的问题。本院认为，保证合同是保证人和债权人约定，在主债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。由保证人系为他人负责这一特点所决定，保证合同依法成立并不意味着在债权人和保证人之间建立了真实的保证债权债务关系，保证合同的成立仅为债权人设立了要求保证人承担代偿责任的期待权。保证责任是否真正产生，一方面取决于主债务人是否依约清偿债务，同时还取决于债权人是否在保证期间内依法定方式向保证人主张了权利。因此，在主债务履行期限届满后，如果主债务人不履行债务，保证期间是债权人能够向保证人主张权利的最长期限，如果债权人未在保证期间内依法主张权利，保证期间的经过将产生消灭保证责任的法律效果。关于保证期间内债权人向保证人主张权利的方式，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款和第二十六条第二款之规定：在一般保证，债权人必须以对主债务人提起诉讼或申请仲裁的方式要求主债务人承担责任；在连带责任保证，债权人必须“要求保证人承担保证责任”。债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。就公告送达方式的适用条件，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十条第一款第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。据此，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利。这一前提要件表明，债权人要求保证人承担责任的意思表示，原则上必须由保证人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有在因保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。第二，公告的内容需有主张权利的意思表示。第三，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。本案中，原告已提交相关证据证明东方资产公司在保证期间内向担保人聚来财经营部主张过权利及催收函退回的情形，故公告催收具有向担保人主张过权利的法律效力，原告要求被告聚来财经营部承担连带保证责任，具备事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告彭忠洪、何艳平于本判决之日起十日内共同偿还原告南京子诚新合贸易有限公司借款198808.91元、利息7708.79元、罚息69168.93327元（利息、罚息暂计至2017年12月20日，此后的罚息按年利率15%计算至款项实际偿清之日止）；二、被告南京玉桥市场聚来财欧米箱包经营部对被告彭忠洪、何艳平上述第一项债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告彭忠洪、何艳平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5435元，由被告彭忠洪、何艳平、南京玉桥市场聚来财欧米箱包经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邵小波人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  夏婷婷二〇一九年七月二十三日法官 助理  刚苗苗书 记 员  王 卉