湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民再3号 再审申请人（原审被告）：詹必华，男，1953年3月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：耿婷，湖北敏讷律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：肖某，女，2013年4月26日出生，汉族，住武汉市蔡甸区， 法定代理人：周某（肖某之母），女，1989年2月4日出生，汉族，住武汉市东西湖区， 委托诉讼代理人：宋丽杰，湖北广众律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：周新才，女，1969年3月24日出生，汉族，住湖北省汉川市， 被告：涂朋圣，男，1965年5月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**， 委托诉讼代理人：刘莎，湖北民本律师事务所律师。 被告：张国银，男，1968年7月11日出生，汉族，住湖北省汉川市， 委托诉讼代理人：张鹏，湖北弘愿律师事务所律师。 再审申请人詹必华因与被申请人肖某、周新才机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）鄂0191民初2882号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年4月17日作出（2018）鄂0191民申1号民事裁定再审本案。根据被申请人肖某的申请，依法追加涂朋圣和张国银为本案被告。被申请人肖某向本院申请诉讼保全并提供相应担保，本院于同年11月29日裁定保全了被告涂朋圣、张国银银行存款64万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，同时对担保财产进行了查封。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人詹必华及其委托诉讼代理人耿婷，被申请人肖某的法定代理人周某、委托诉讼代理人宋丽杰，被告涂朋圣及其委托诉讼代理人刘莎，被告张国银的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，原审被告周新才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 再审申请人詹必华申请再审称，一、原审案件系公告送达，申请人对开庭时间及庭审内容并不知情，直至案件进入执行阶段申请人才了解诉讼及判决内容。申请人因搬家离开原住所地，所以并未收到法院的开庭通知及判决书，申请人实际收到判决书的时间为2018年2月23日。申请人并非刻意逃避举证责任及庭审义务。因申请人及肇事人周新才均未到庭，无法查清车辆及事故之间的法律关系，因此原审法院才判令申请人作为登记车主承担赔偿责任。二、申请人并非涉案车辆实际车主，依法不应承担赔偿责任。第一，车牌号为鄂Ａ×××××号的肇事车辆（以下简称涉案车辆）是由被告涂朋圣借用申请人购车资质所购买。申请人原系湖北三环汽车工程塑料有限公司（以下简称三环公司）员工，现已退休。2012年12月及2013年1月，因安徽奇瑞汽车销售有限公司（以下简称奇瑞公司）拖欠三环公司模具款及工装费用，遂两公司签署协议，奇瑞公司通过抵车的方式清偿欠款。2013年2月经三环公司决议，决定将上述车辆在内部员工中折让出售。申请人因工龄较长，具备优先购车的资格。被告涂朋圣为三环公司的供应商负责人，其了解该优惠政策后，主动找到三环公司，使用申请人的购车资格于2013年3月12日购买了涉案车辆（奇瑞瑞虎，车架号LVVDB11B2CD208952）。优惠后的购车款66,339元不仅是由被告涂朋圣直接向三环公司缴纳，而且涉案车辆也是由三环公司直接向涂朋圣交付。申请人从未使用及拥有过涉案车辆，不是涉案车辆的所有权人。购车完成后，申请人多次要求办理车辆过户手续，但被告涂朋圣一直未协助办理，直至了解该车辆肇事后，在申请人多次要求下，被告涂朋圣才协助申请人将车辆过户至被告涂朋圣爱人名下。第二，申请人既非涉案车辆所有人也非车辆使用人及驾驶人，对被申请人肖某损害的发生也不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”由此可见，申请人并非车辆所有权人和使用权人，对事故的发生也不存在任何过错，依法不应对本次事故承担赔偿责任。综上，詹必华提出再审请求如下：1.请求撤销武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初2882号民事判决书；2.改判再审申请人无须赔偿被申请人肖某交通事故损失618,344.69元；3.改判再审申请人无须承担该案案件受理费及诉讼保全费8,868元。 被申请人肖某辩称，一、关于詹必华的责任承担的问题。第一，肖某的前期医疗费由武汉经济技术开发区人民法院于2016年7月5日作出（2016）鄂0191民初1053号民事调解书，该调解书上显示周新才与詹必华共同委托了湖北法辉律师事务所的程卓律师作为代理人参加了该案件的诉讼过程，在该案的审理过程中从未提出涉案车辆还有实际车主涂朋圣的事实，詹必华对造成（2016）鄂0191民初2882号案件的再审存在很大的过错。第二，涉案车辆于2013年3月１5日登记在詹必华名下，该车至事故发生之日2016年3月25日还登记在詹必华名下，涉案车辆于2016年9月14日应涂朋圣的要求过户到涂朋圣的妻子李方名下，詹必华在涂朋圣借用其名义购买涉案车辆后应及时督促涂朋圣办理过户手续，但是詹必华在涉案车辆登记在其名下至事故发生之日长达三年多的时间里都未完成涉案车辆的过户手续，因此詹必华作为涉案车辆的登记车主对该案的涉案车辆未尽到管理责任，对车辆的管理是有过错的。综上，詹必华应在交强险以外对肖某的损失与周新才、涂朋圣、张国银承担连带赔偿责任。二、关于涂朋圣的责任承担的问题。詹必华在庭审时未向法院提供将涉案车辆在事故发生时已卖给张国银的书面买卖合同及张国银向其支付购车款的相关证据，另外詹必华在本案事故发生后于2016年9月14日将涉案车辆过户给涂朋圣的妻子李方而并未过户给张国银，这足以证明詹必华在事故发生时并未将涉案车辆卖给张国银；周新才在交通大队的询问笔录系周新才的单方所述，交警部门并未向相关人员证实车辆是否存在买卖的事实真相；涂朋圣向法庭提供的两份证人证言，一份证言证人并未出庭作证，根据法律规定该证人证言不具有法律效力，另一个证人系涂朋圣的多年好友且对涉案车辆买卖的详细过程并不能详细说明，其证言也不能起到证明詹必华将涉案车辆卖给张国银的事实，以上都证明涂朋圣在事故发生时系涉案车辆的实际车主，涂朋圣对涉案车辆有管理权及控制权。此外涂朋圣向詹必华出具的关于肖某交通事故的情况说明是涂朋圣在（2016）鄂0191民初2882号案件执行过程中，在执行法官处已充分了解到詹必华需要赔偿肖某62万多元的情况下出具的，该情况说明写明涂朋圣作为涉案车辆的实际车主与使用人对肖某的损失承担全部赔偿责任。三、关于张国银的责任承担问题。周新才在事故发生时从张国银处取得涉案车辆，且二人虽在事发时处于离婚状态，但是二人还是居住在一起，二人对于涉案车辆的使用是混乱的。综上所述，詹必华、涂朋圣、张国银、周新才应在交强险以外对肖某的损失承担连带赔偿责任。 被申请人周新才未到庭亦未提交书面答辩意见。 被告涂朋圣辩称，一、涂朋圣和张国银之间关于涉案车辆买卖合同成立并完成交付，交通事故发生时，涉案车辆的实际车主是张国银。2013年3月12日，涂朋圣以詹必华的名义购买了涉案车辆，但一直未办理过户，后在2016年3月，涂朋圣将该车辆转让给张国银并实际交付，二人约定购车款20,000元于当年下半年支付。后张国银将涉案车辆出借给其前妻周新才使用，2016年3月25日周新才驾驶该车辆时发生本案交通事故。事故发生后，张国银没有能力支付购车款，于是将车从交警大队领回并修理后将车交还给涂朋圣处置。此时，詹必华因该车发生交通事故，担心其作为登记车主将承担赔偿责任，要求涂朋圣过户，涂朋圣在詹必华的要求下将车辆过户至李方名下，这是涉案车辆转让的全部事实。二、涂朋圣与张国银之间车辆买卖合同是否成立。买卖合同是诺成性合同，买卖双方达成买卖的合意，买卖合同即成立，本案中有如下证据证实二人之间的车辆买卖合同已经成立并实际履行：1.肇事司机周新才自认肇事车辆是由张国银购买，没有过户。周新才的询问笔录系从武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队调取，笔录的形成时间是交通事故发生后的第一时间，其内容的真实性具有可信度；2.三环公司的保安常某书面证人证言证实车辆由张国银从三环公司开走，常某与张国银、涂朋圣均认识，与二人不存在任何利害关系，更没有利益冲突；3.张国银和涂朋圣共同的好友蔡某证实涉案车辆是由张国银在事故发生前以20,000元购买，证人蔡某当庭出庭作证，经过法庭调查询问，其证言也具有可信度。该车辆的权利外观已经形成，张国银是该车辆的实际车主已被外界认可。依据我国《合同法》第十条第一款规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。我国《合同法》解释（二）第二条规定：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以《合同法》第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。本案中，虽然涂朋圣和张国银未订立书面的买卖合同，张国银在事故发生后否认涉案车辆转让的事实，但从张国银将涉案车辆从三环公司开走，又将该车辆借给周新才使用且周新才认可该车辆是张国银购买的事实能够推定涂朋圣与张国银之间有订立车辆买卖合同的意愿，且张国银未提供相反证据予以推翻，二人之间的买卖合同成立并完成交付。另，本案中受让人张国银虽无驾驶证，但购买车辆无需有驾驶资格，且本次交通事故也并非张国银驾驶车辆所致。根据我国《物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案事故发生时，涉案车辆已经交付给张国银，其所有权已经转移，张国银是该车辆的实际车主。三、交通事故发生后，詹必华与李方关于车辆过户的行为是否是对涂朋圣与张国银车辆买卖合同的撤销的问题。因张国银未付清购车款，涂朋圣对张国银享有债权。事故发生后，张国银没有能力支付购车款，他从交警大队取回涉案车辆后还对该车辆进行了维修，并将涉案车辆交由涂朋圣处置。涂朋圣接受涉案车辆是对自己债权权利的一种救济，并非是对原来买卖行为的撤销，且已经发生的交付行为也无法撤销。同时，事故发生后，申请人詹必华作为登记车主，担心自己需承担责任，要求涂朋圣过户，在詹必华的要求下，该车辆过户登记至李方名下。此次的过户登记并非真实的转让交易行为，李方也未支付对价，该行为不能溯及到既往涂朋圣和张国银之间的买卖合同。涂朋圣和张国银关于车辆转让并交付的事实在事故发生前已经完成，本案的审理范围应为事故发生前该车辆的实际车主是谁，事故发生后所形成的关于车辆的所有处置行为与本案没有关联性。四、涂朋圣对周新才驾驶涉案车辆发生的交通事故不存在任何过错。交通事故赔偿责任的归责原则是过错责任原则，本案中，被申请人作为车辆的转让方，判断其是否存在过错，只能从两个方面考虑：一是肇事车辆是否存在缺陷，且该缺陷是否是导致交通事故发生的原因之一：二是肇事司机是否具备驾驶资格，涂朋圣对该情形是否知道或应当知道。第一、本案交通事故发生后，经司法鉴定中心鉴定，涉案车辆的制动系、转向系、照明和信号装置均符合安全技术条件。驾驶人周新才具有机动车驾驶证，且驾车时无酒驾、毒驾等不能驾驶的情形。第二、涂朋圣将涉案车辆转让给张国银后，涂朋圣对该车辆没有管理的义务和支配的权利。涂朋圣唯一的瑕疵就是未将涉案车辆及时过户，但未过户不是造成本案交通事故的原因之一和认定存在过错的形式。涂朋圣对交通事故的发生不存在任何过错，不应承担责任。五、涂朋圣在原审案件执行过程中所写的“关于肖某交通事故的情况说明”是在詹必华的财产被划扣的情况下，应詹必华要求所写，并非其真实的意思表示，且本案交通事故是否与詹必华有关，也不是涂朋圣个人意愿决定。最终赔偿责任的承担，应以法院查明的事实和判决为准。综上所述，根据我国《侵权责任法》第五十条对规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定可知，涂朋圣已将涉案车辆转让并实际交付给张国银，且对本案交通事故的发生不存在任何过错，请求法院在查明事实的基础上，依法判决涂朋圣不承担责任。 被告张国银辩称，一、张国银与本案无关，本案追加张国银为被告没有法律和事实依据。第一，根据武公（沌）交重认【2016】第C-16号《道路交通事故认定书》可知，张国银既不是涉案车辆所有人，也不是涉案车辆使用人，因此不是本次交通事故应当承担责任的主体。张国银对肇事车辆无支配权利也无运行利益，该车辆在事故后期也由涂朋圣在交警大队停保场领取回去并过户至其爱人名下，而且现在涂朋圣将该车辆又卖给了其下属员工。根据我国《侵权责任法》第四十九条规定：对发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。张国银不是所有人，对损害的发生更没过错，不是承担责任的主体。第二，张国银对涉案车辆无保管义务也无占有可能。张国银没有驾驶资格，未取得驾驶证，不可能在事故现场去驾驶该车辆，且张国银与本案驾驶员周新才也已经于2014年10月8日领取离婚证。周新才与该车辆实际车主涂朋圣认识多年，其如何将车辆给周新才，张国银并不知情，也没有义务知情。周新才驾驶该车辆出事后，张国银才知晓此事，基于人道主义考虑到周新才是张国银孩子的妈妈，伤者也是认识的人，于是有过帮忙处理该案事务。周新才在交警大队所做笔录并没有经过核实以及取证，不应当采信。根据詹必华提交的再审申请书载明涂朋圣为三环公司供应商，其主动找到詹必华要求购买涉案车辆，可见其对三环公司的熟悉程度，与另一证人蔡某所述涂朋圣在武汉飞亚汽车工程塑料有限公司做事相结合，可以充分表明证人常某与涂朋圣关系密切，且飞亚公司与三环公司实际为同一公司，连情况说明所用信纸都是飞亚公司提供的。同时，该两名证人均是道听途说，没有亲眼所见买卖过程以及交代购买时间、交付时间，车款如何支付等。涂朋圣未提供任何实质证据证明车辆已经转卖给张国银，而且在事故发生后还将车辆过户至自己家人名下，其所作为只有其是车辆所有人才会进行。二、在驾驶人员有驾驶资质，无吸毒饮酒驾驶情况下以及驾驶车辆安全状况均符合条件的情况下，不应当由其他人承担赔偿责任，而且原审原告也无任何证据证明其他人有过错，应当承担不利的法律后果。根据《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》湖北军安2016交鉴字第245号载明周新才驾驶的鄂Ａ×××××即涉案车辆安全技术状况均符合安全技术条件，以及本案《道理交通事故认定书》也载明周新才拥有C1驾驶证，本案交通事故发生的原因明确为驾驶员周新才驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。三、涂朋圣在原审判决进入执行阶段时，詹必华经法院判决需要承担618,344.69元的情况下，仍然同意在执行庭与詹必华签署《情况说明》，而且据詹必华庭上所述当时都不确定是否同意申请再审，詹必华账上款项在当时均被查封，在可能不再审情况下，涂朋圣仍愿意承担全部赔偿责任，其作为完全民事行为能力人应当对签署该协议承担相应责任。另，根据詹必华提交证据一证明对象是证明涉案车辆转卖给周新才，并不是转卖给张国银。综上所述，请求法院驳回原审原告追加张国银为本案被告的请求，判决张国银与本案无关，无须承担任何赔偿责任。 被申请人肖某向本院起诉请求：1.判令再审申请人詹必华、被申请人周新才连带赔偿原告肖某各项损失合计人民币1,197,118.69元（赔偿明细：医疗费人民币30,658.69元、住院伙食补助费人民币2,730元、营养费人民币10,950元、后期治疗费人民币73,000元、残疾赔偿金人民币541,020元、护理费人民币622,760元、交通费人民币3,000元、精神损害抚慰金人民币50,000元、法医鉴定费人民币2,000元，以上合计人民币1,336,118.69元，其中周新才已垫付139,000元）；2.判令本案诉讼费、保全费由再审申请人詹必华、原审被告周新才承担。 原审法院认定事实：2016年3月25日，周新才驾驶登记在詹必华名下车牌号为鄂Ａ×××××号小型轿车，从本辖区贸易二路51号北侧路边驶出，掉头过程中与肖某搭乘案外人肖波驾驶的武汉NA8574号两轮电动车，沿贸易二路向西直线行驶过此路段，由于周新才驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致案外人肖波、肖雨薇受伤，两车受损的交通事故。经开发区大队认定周新才负事故全部责任，肖某及案外人肖波无责任。肖某受伤后被送往武汉市汉阳医院住院治疗27天，在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗182天。2016年7月5日，就本案交通事故经本院作出（2016）鄂0191民初1053号民事调解书约定：一、双方当事人一致确认，截止至2016年5月13日肖某因本次交通事故产生的住院医疗费共计人民币244,005.66元，其中截至2016年6月29日周新才已为肖某垫付住院医疗费人民币124,000元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部已为肖某垫付住院医疗费人民币10,000元；二、案外人肖波与肖某一致确认，由肖某在本案中使用交强险医疗限额人民币10,000元、商业三者险限额人民币234,000元；三、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部就肖某在本协议第一项中确认的住院医疗费损失一次性赔付肖某人民币239,000元（明细：交强险医疗限额内人民币10,000元、商业三者险限额内人民币229,000元），其前期已为肖某垫付住院医疗费人民币10,000元，前述两项相互抵扣后，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部还应于收到调解书之日起15日内赔偿肖某人民币229,000元；四、周新才自愿赔付肖某超出保险赔付的损失人民币5,000元，此款由周新才用其前期已为肖某垫付的款项人民币124,000元中的人民币5,000元予以抵扣；五、肖某自愿放弃其他诉讼请求，亦不再就中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在商业三者险限额内扣减的限额人民币5,000元向本案各被告另行主张权利，但保留就其除本协议第一项外的损失另行主张赔偿的权利；周新才就本协议第一项中的垫付款项扣减人民币5,000元的部分即垫付款人民币119,000元不要求在本案中一并处理，但保留就该垫付款另案主张的权利等。该民事调解书已生效并已履行完毕。2016年3月25日，肖某产生急救费人民币220元，2016年5月13日至同年9月23日，肖某另产生住院医疗费人民币20,368.69元。2016年10月17日，经武汉普爱法医司法鉴定所作出武普[2016]临鉴字1139号法医学鉴定意见书，认定肖某属一级伤残；后期脑积水分流手术费用为人民币25,000元（或以医院实际支出为准），后期治疗费为人民币48,000元（暂定为两年或以实际支出为准）；护理依赖程度为完全护理依赖；营养时间为二年（从受伤之日起算）。肖某支出鉴定费人民币2,000元。 另查明，肖某于2013年4月26日出生。2016年10月9日，武汉市世纪物业听涛观海分公司与武汉蔡甸经济开发区听涛社区居民委员会证明肖某之父肖波、肖某之母周某于2015年2月起长期居住该社区。肖某父母分别在该小区拥有面积为7.79平方米的城镇住宅用地等。 原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，超出交强险的损失由事故责任双方按责任比例承担。肖某与中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部已经本院主持达成调解协议并已履行完毕，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部已履行全部赔付义务。因此已经本院作出的（2016）鄂0191民初1053号民事调解书处分的权利义务，本案中不再处理，本案中就肖某尚未向人民法院主张的权利进行审理。 肖某的具体请求项目中，医疗费中有证据支持的住院医疗费及急救费合计人民币20,588.69元本院予以支持，不能提供有效医疗费单据的主张，由肖某承担举证不能的法律后果；后期医疗费经法医鉴定认定的后期引流手术费人民币25,000元及两年内其他后期治疗费为人民币48,000元即自肖某法医鉴定之日2016年10月17起两年内截止2018年10月17日本院保护肖某的后期治疗费人民币73,000元；住院伙食补助费肖某请求住院期间182天计人民币2,730元（182×15）符合法律规定，本院予以支持；营养费参照住院伙食补助保护人民币2,730元；残疾赔偿金请求，肖某提供的证据证实其事故发生前随父母在城镇居住一年以上，肖某按照本地区城镇居民可支配收入的标准以及伤残等级请求人民币541,020元（27,051×20）符合法律规定，本院予以支持；护理费按照法医鉴定认定的完全护理标准按照居民服务业平均工资标准每年人民币31,138元暂行保护事故发生之日起至2018年3月25日前两年的护理费计人民币62,276元（31,138×2）；交通费肖某请求人民币3,000元未超过合理范围，本院予以支持；精神抚慰金请求符合法律规定但肖某请求人民币50,000元超出合理范围，本院酌情保护人民币30,000元；法医鉴定费人民币2,000元符合法律规定，本院予以支持。 综上，肖某因本次交通事故主张的损失中本院予以保护人民币元事实和法律依据充分的部分合计人民币737,344.69元（20,588.69+2,730+2,730+73,000+541,020+62,276+3,000++30,000+2,000），因周新才因本次交通事故在本院作出的（2016）鄂0191民初1053号民事调解书中为原告肖某垫付人民币119,000元尚未处理，本案中予以扣减相应赔偿责任，因周新才、詹必华未到庭导致其与事故车辆之间的法律关系无法查清，由二被告承担对其不利的法律后果，因周新才在事故中承担全部责任，本次事故造成的损失在扣除（2016）鄂0191民初1053号民事调解书已经处分的损失以及本案中应予抵扣的垫付款后，下余损失人民币618,344.69元（737,344.69-119,000）由机动车全责一方承担，即詹必华承担，周新才对以上损失承担连带赔偿责任。因肖某重伤且构成一级伤残，可在本院认定的期限届满后另就护理费、后期治疗费主张权利。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、詹必华于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖某交通事故损失人民币618,344.69元；周新才对本判决第一项赔偿款承担责任；二、驳回肖某的其他诉讼请求。本案案件受理费6,286，诉讼保全费人民币5,000元，公告费人民币600元，合计人民币11,866元，由肖某负担人民币3,018元，詹必华、周新才共同负担人民币8,868元，此款肖某已垫付，詹必华、周新才随以上判决第一项款一并给付肖某。 本院再审时，当事人围绕再审请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对真实性有争议的证据，本院作如下认定：再审申请人詹必华提交的《证明》及营业执照，奇瑞汽车《购销合同》两份、会议纪要、购车统计表、收据、情况说明，结合庭审质证，被告涂朋圣自认涉案车辆系其本人借用再审申请人詹必华购车资格购买以及出具情况说明一份，故本院对再审申请人詹必华提交的全部证据的真实性予以认可。被告涂朋圣提交的两份询问笔录，因系有权机关作出，对其形式上的真实性本院予以认可；被告涂朋圣提交的三环公司的保安常某的书面证人证言一份，因该证人未到庭，不符合证据形式要求，本院不予采信；被告涂朋圣申请证人蔡某出庭作证，该证据证明力度较弱且有瑕疵，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定再审事实如下：2013年3月12日，被告涂朋圣使用再审申请人詹必华购车资格购买了涉案车辆，被告涂朋圣直接向三环公司缴纳购车款66,339元，三环公司向被告涂朋圣出具收据。被告张国银与原审被告周新才于2014年10月8日离婚。 本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实,本院依法予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点为：一、原审被告周新才如何取得涉案车辆。被告张国银主张其对原审被告周新才如何取得涉案车辆毫不知情，根据被告涂朋圣提供的询问笔录，该两份笔录的形成时间均早于原审乃至本案争议的发生，以及原审被告周新才与被告张国银之间存在特殊的关系，对于原审被告周新才在事故发生后第一时间所作的陈述，按照常理推断可以明确原审被告周新才从被告张国银处取得涉案车辆。二、事故发生时涉案车辆所有人的认定。被告涂朋圣已于2013年3月12日使用再审申请人詹必华购车资格购买了涉案车辆，购车款直接向三环公司缴纳，买卖合同成立并生效，涉案车辆实际购买人是被告涂朋圣。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条可知，被告涂朋圣主张涉案车辆在事故发生前又卖给了被告张国银，且实际交付，根据庭审质证，被告张国银否认购买涉案车辆，以及被告涂朋圣提交的询问笔录，没有形成完整的证据链，不能达到证明被告涂朋圣与被告张国银之间买卖合同成立的目的，被告涂朋圣应承担举证不能的后果，故事故发生时本案涉案车辆所有人是涂朋圣。三、民事赔偿责任应如何分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定对其损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定可知，第一、涉案车辆于2013年3月15日登记在再审申请人詹必华名下，该车至事故发生之日2016年3月25日长达三年的时间仍然登记在再审申请人詹必华名下，同时根据本院作出的（2016）鄂0191民初1053号民事调解书可知，被申请人周新才与再审申请人詹必华共同委托了代理律师参加该案件的诉讼，在该案件的审理过程中从未告知法庭涉案车辆的实际车主是被告涂朋圣，故再审申请人詹必华作为事故发生时的登记车主对涉案车辆的管理是有过错的。第二、被告涂朋圣作为事故发生时涉案车辆的实际车主，其对于涉案车辆的管理是混乱的，故被告涂朋圣作为车辆所有人对涉案车辆的管理是有过错的。第三、基于原审被告周新才从被告张国银处取得涉案车辆，二人之间存在借用的关系，被告张国银对涉案车辆的管理具有过错。综上所述，再审申请人詹必华主张改判其无需赔偿被申请人肖某交通事故损失618,344.69元、原审案件受理费及诉讼保全费8,868元的再审请求，本院不予支持。原审判决适用法律正确，但因有新的事实影响裁判结果，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）鄂0191民初2882号民事判决； 二、原审被告周新才于本判决生效之日起十日内赔偿被申请人肖某交通事故损失人民币618,344.69元； 再审申请人詹必华、被告涂朋圣、被告张国银对本判决第二项赔偿款承担连带赔偿责任； 三、驳回被申请人肖某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原审案件受理费6,286元，诉讼保全费5,000元，公告费人民币600元，合计人民币11,866元，由被申请人肖某负担人民币3,018元，再审申请人詹必华、原审被告周新才、被告涂朋圣、被告张国银、共同负担人民币8,868元（此款被申请人肖某已垫付）；再审案件诉讼保全费3,720元，公告费860元，合计人民币4,580元，由再审申请人詹必华、原审被告周新才、被告涂朋圣、被告张国银共同负担。以上合计人民币13,448元由再审申请人詹必华、原审被告周新才、被告涂朋圣、被告张国银随本判决第二项款一并付给被申请人肖某。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郑 健 人民陪审员 曹 力 人民陪审员 曾凡涛 二〇一九年七月八日 书 记 员 刘 青