北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)京02行赔终47号上诉人（一审原告）郄绍军，男，1958年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人金翔，北京市京剑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区周口店镇人民政府，住所地北京市房山区周口店镇府前大街**。法定代表人张福利，镇长。委托代理人付文苹，北京市房山区周口店镇人民政府干部。委托代理人邹宗林，北京市博维律师事务所律师。郄绍军因诉北京市房山区周口店镇人民政府（以下简称周口店镇政府）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111行赔初10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人郄绍军及其委托代理人金翔，被上诉人周口店镇政府的委托代理人付文苹、邹宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郄绍军向一审法院诉称，周口店镇政府于2018年4月12日向其下发周政限拆字[2018]34号限期拆除决定书【以下简称（2018）34号限拆决定】，并于同年6月25日将其所租用的合法经营的两个企业的全部生产、生活设备全部拆除。后经北京市房山区人民法院判决，确认该限期拆除决定书违法，据此，郄绍军请求判令周口店镇政府赔偿其在行政诉讼过程中及所租用房屋和场地的使用权被周口店镇政府违法强行拆除所造成的经济损失，包括郄绍军误工费、交通费、通讯费、律师咨询费、精神损失费合计8693000元，企业经营场地及房屋使用权的一次性补偿9392370元，以上共计18085370元。周口店镇政府辩称：第一，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，郄绍军作为赔偿请求人单独提起国家赔偿未履行前置申请的程序，郄绍军提起行政赔偿不符合法定程序的规定。第二，郄绍军作为赔偿请求人提起行政诉讼，主体不适格。北京市房山区人民法院作出的（2018）京0111行初228号行政判决书认定涉案东库房的建设主体系北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会（以下简称瓦井村委会），且郄绍军承租后未对涉案建筑物进行翻建、改建和扩建，郄绍军不是涉案房屋建设的建设人即所有权人，其不享有提起国家赔偿的资格。郄绍军承租房屋后，并未使用。郄绍军租赁的房屋由北京助军惠民科技有限公司（以下简称助军惠民公司）和北京邦崮石材厂分厂（以下简称邦崮石材厂分厂）使用，周口店镇政府在依法履职过程中，未侵犯郄绍军的实际利益。郄绍军不是房屋的所有人，也不是使用人，同时，限期拆除决定书也未给郄绍军造成经济损失。第三，周口店镇政府向郄绍军送达限期拆除决定书后，郄绍军未按照该决定书执行，故该决定书未给郄绍军造成实际的经济损失。周口店镇政府作出限期拆除决定书，也没有侵犯郄绍军的人身权益，郄绍军请求的误工费、精神损失费、交通费于法无据。郄绍军请求律师咨询费、通讯费不属于国家赔偿范畴。郄绍军请求企业经营场地及房屋使用权的一次性补偿没有事实根据。综上，周口店镇政府认为郄绍军请求国家赔偿没有事实和法律依据，请求依法驳回郄绍军的诉讼请求。2019年5月29日，一审法院作出（2019）京0111行赔初10号行政赔偿判决认为，郄绍军主张的行政赔偿的数额共计18085370元，主要涉及二个部分：一是赔偿误工费、交通费、通讯费、律师咨询费、精神损失费；二是企业经营场地及房屋使用权一次性补偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，郄绍军的上述赔偿主张均不属于直接损失之范畴，故郄绍军的上述赔偿主张缺乏法律依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三之规定，判决驳回郄绍军的赔偿请求。郄绍军不服一审行政赔偿判决提出上诉，请求撤销一审行政赔偿判决、改判周口店镇政府赔偿其各项直接经济损失18085370元。郄绍军的上诉理由如下：周口店镇政府的强拆行为直接导致郄绍军合法租用的房屋、场地灭失，郄绍军为维护自身合法权益，自2018年6月20日提起诉讼至今，不能正常务工，并因上述诉讼产生了相应的交通费、通讯费、律师咨询费，并遭受严重的精神损失，周口店镇政府应赔偿郄绍军上述损失。周口店镇政府同意一审行政赔偿判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，郄绍军提交了行政赔偿的依据，即（2018）京0111行初228号行政判决书。在一审诉讼期间，周口店镇政府提交了以下证据：1.2018年3月12日的立案审批表（郄绍军）；2.2018年3月15日的现场检查笔录（郄绍军）；3.2018年3月15日的现场勘验笔录（郄绍军）；4.2018年3月15日的询问笔录（郄绍军案）；5.2018年3月16日的证据材料登记表（郄绍军）；6.场地租赁协议；7.2018年4月10日的案件呈批表（郄绍军）；8.2018年4月12日的权利义务告知书（郄绍军）；9.2018年4月12日的周政限拆字[2018]34号限期拆除决定书；10.2018年4月12日的周政限拆字[2018]34号限期拆除决定书的送达回证；11.2018年4月18日的周政催字[2018]22号催告通知书；12.2018年4月18日的周政催字[2018]22号催告通知书送达回证；13.2018年4月24日的周政拆字[2018]18号强制拆除决定书；14.2018年4月24日，周政拆字[2018]18号强制拆除决定书送达回证；15.2018年4月24日的公告（郄绍军）；16.2018年4月24日的[2018]第18号公告送达回证；证据1-16证明周口店镇政府在拆除违法建设前多次通知要求建设人拆除违法建筑。17.2018年3月26日的《关于查询田立国等100处在房山区周口店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》；18.2018年3月26日，原北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称市规土委房山分局）作出的规（房）执函[2018]039号《案件协查复函》；证据1-18证明涉案房屋并未取得规划许可证件，应认定为违法建设。19.光盘（违法建设拆除前屋内情况视频2段）；20.2018年6月22日的收购证明；21.2018年6月26日对瓦井村支部书记王桂臣的询问笔录；证据19-21证明郄绍军已自行处理其财产以及拆除后的砖等建筑材料。22.2018年3月12日的立案审批表（瓦井村委会）；23.2018年3月15日的现场检查笔录（瓦井村委会）；24.2018年3月15日的现场勘验笔录（瓦井村委会）；25.2018年3月15日的询问笔录；26.2018年3月16日的证据材料登记表（瓦井村委会）；27.场地租赁协议；28.2018年4月10日的案件呈批表（瓦井村委会）；29.2018年4月12日的权利义务告知书（瓦井村委会）；30.2018年4月12日的周政限拆字[2018]33号限期拆除决定书；31.2018年4月12日的周政限拆字[2018]33号限期拆除决定书送达回证；32.2018年4月18日的周政催字[2018]21号催告通知书；33.2018年4月18日的周政催字[2018]21号催告通知书送达回证；34.2018年4月24日，周政拆字[2018]19号强制拆除决定书；35.2018年4月24日的周政拆字[2018]19号强制拆除决定书送达回证；36.2018年4月24日的公告（瓦井村委会）；37.2018年4月24日的[2018]第19号公告送达回证；证据22-37证明周口店镇政府在拆除违法建设前多次通知要求建设人拆除违法建筑。38.2018年4月9日的《关于查询张志友等40处在房山区周口店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》；39.2018年4月9日的规（房）执函[2018]056号《案件协查复函》；证据38-39证明瓦井村委会所涉案房屋并未取得规划许可证件，应认定为违法建设。40.2018年6月25日的收购证明，证明郄绍军将自己的财产已卖给他人。41.2018年6月26日的询问笔录，证明郄绍军向瓦井村委会告知其财产已经清理完毕，可以拆除。周口店镇政府在接到通知后，实施了拆除行为。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下认证：对郄绍军提供的证据，即（2018）京0111行初228号行政判决书予以采纳；周口店镇政府提交的证据，与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对郄绍军、周口店镇政府一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2018年3月12日，周口店镇政府巡查发现瓦井村东北建设的砖混结构建筑物未取得乡村建设规划许可证，涉嫌违法建设，遂予以立案。同年3月15日，周口店镇政府对涉嫌违法的建筑物进行了现场勘验、检查，并对相关当事人进行了调查询问。周口店镇政府认定的违法建筑物主要为北房、西板房，东库房，南板房及门房、厕所等房屋。针对上述建筑物，周口店镇政府向市规土委房山分局发函查询是否取得规划许可，后市规土委房山分局回函告知上述建筑物属于非宅基地内建设，未对其核发规划许可证件。因周口店镇政府认为上述建筑物中东库房的违法责任主体系郄绍军，遂于2018年4月12日向郄绍军作出了（2018）34号限拆决定，郄绍军不服，遂诉至法院，要求撤销该（2018）34号限拆决定。2018年6月25日，周口店镇政府将上述建筑物全部强制拆除。2018年12月26日，北京市房山区人民法院作出（2018）京0111行初228号行政判决书，以涉案东库房的建设主体系瓦井村委会，郄绍军承租后未对涉案建筑物进行翻建、改建或扩建为由，认定周口店镇政府以郄绍军为涉案东库房的违法责任主体作出的（2018）34号限拆决定认定事实不清，据此判决确认周口店镇政府作出的（2018）34号限拆决定违法，该判决现已生效。此后，郄绍军提起本案行政赔偿诉讼。另查明，2002年1月1日，北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司（以下简称瓦井农工商公司）与郄绍军签订了《场地租赁协议》，由瓦井农工商公司将村东饭店后院承租给郄绍军（不含饭店用房10间），进行大理石加工生产，同时无偿提供西板房北侧四间门面房。其后，郄绍军成立了邦崮石材厂分厂，一直租用上述房屋中除西板房以外的其他建筑物至今，且邦崮石材厂分厂未对租用房屋进行改建、扩建及新建。此后，郄绍军又成立了助军惠民公司，助军惠民公司主要使用涉案建筑物中的西板房及厕所，且助军惠民公司未对使用房屋进行改建、扩建及新建。因不服周口店镇政府于2018年6月25日实施的强制拆除行为，邦崮石材厂分厂及助军惠民公司分别提起行政诉讼，要求确认周口店镇政府的强制拆除行为违法，2018年12月26日，北京市房山区人民法院分别作出（2018）京0111行初407号行政判决书，及（2018）京0111行初406号行政判决书，均确认周口店镇政府于2018年6月25日实施的强制拆除行为违法，上述判决现已生效。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条第一款、第三十六条第（四）项、第（八）项的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利；国家赔偿以支付赔偿金为主要方式；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，郄绍军提出的“误工费、交通费、通讯费、律师咨询费、精神损失费合计8693000元，企业经营场地及房屋使用权的一次性补偿9392370元”的赔偿请求，涉及的郄绍军主张的损失，并非周口店镇政府实施的强拆违法建设行为导致的直接损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定。综上，一审行政赔偿判决驳回郄绍军的赔偿请求是正确的，本院应予维持。郄绍军的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审行政赔偿判决。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  周建忠审 判 员  孙轶松二〇一九年七月二十九日法官助理  朱彬彬书 记 员  毕伟敬