广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1115号 原告：谢宏生，男，1967年3月7日出生，汉族，农民，住灵山县。 委托诉讼代理人：郑基业，广西公润律师事务所律师。 被告:黄昆，男，1980年9月5日出生，汉族，农民，住灵山县。 委托诉讼代理人：叶自湖，广西才力律师事务所律师。 被告：罗伟连，女，1984年4月14日出生，汉族，农民，住灵山县。 原告谢宏生与被告黄昆、罗伟连民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法由审判员施国安适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。书记员李佟桃担任法庭记录。原告谢宏生的委托诉讼代理人郑基业、被告黄昆的委托诉讼代理人叶自湖到庭参加诉讼，原告谢宏生、被告黄昆不到庭，被告罗伟连经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢宏生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告归还原告借款本金人民币60000元及利息86400元（从2013年12月11日暂计至2019年4月11日共72个月，按月利率2%计算，往后续计至欠款还清时止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告黄昆系朋友关系，被告从事经营五金生意，原告系在家养殖，曾一段时间为被告的客户上门帮安装门窗等工作。2013年12月11日，被告因经营五金生意资金周转困难向原告借款60000元，原告出于朋友的关系，看到被告有难也很想帮助被告，当时与被告说自己家中的钱不够，在银行定期了40000元取不出来。被告就与原告说你可以和银行说有急用银行会给取出来的，此外，被告罗伟连也打电话恳求原告借钱给他们，所以当日原告和被告黄昆一起到灵山县农业银行取出40000元当场交付给被告，然后被告跟随到原告家中，原告拿出20000元现金当场交付给被告，当日原告把60000元借款全部交付给了被告，被告收到借款后出具了一张借条给原告收执，当时约定月息按3%计算，即被告每月应向原告支付月息1800元。被告收到原告的借款后并没有按照双方的约定向原告支付利息，而原告多次给机会被告，被告却以各种理由推脱。因原告多次追讨，被告于2017年1月27日与原告进行了结算，并由被告重新签立一份借据给原告收执，原告把之前的借据交付给被告，当时结算以60000元为基数，按月息3%计算，共37.5个月，本息共计127500元，因原告从被告处购买有几百元（具体数额原告也记不清楚）五金货物从中扣除，所以被告确认尚欠原告本息共126954元并同意继续借用原告的借款，并口头约定与之前一样按月息3%计算。但是被告并没有按照借据约定向原告支付利息，因原告多次追讨无果向法院起诉要求被告归还本金及按照相关法律规定支付利息。因为被告黄昆与被告罗伟连系夫妻关系，两被告一起向原告借款，借款在两被告夫妻婚姻期间，并且向原告借款是用于双方家庭生活及经营的五金商店，属于夫妻共同债务，所以被告罗伟连对被告黄昆偿还原告的借款本息承担连带责任。两被告拒不归还借款给原告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，因此，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律、司法解释的规定，被告在归还借款本金60000元给原告的同时也应当按照双方的约定按月利率2%计算向原告支付利息。为此，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依原告诉求而作出判决。 被告黄昆辩称，原告的诉请没有事实依据，被告黄昆没有向原告借款，希望法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄昆为其辩解，未向本院提交证据。 被告罗伟连未作答辩，也没有向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗伟连经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据：身份证、户籍登记证明、结婚证，被告黄昆无异议，本院认为，该三份证据来源合法、真实，与本案有关联，本院对其的证明效力予以确认并在卷佐证。原告提供的证据：借据、中国农业银行业务凭证，被告黄昆有异议，认为借据是在原告威胁的情况下签订的，不是被告黄昆的真实表示，不存在真实的借款，借据与中国农业银行业务凭证不能证实原告的主张，被告黄昆没有收到原告的60000元。本院认为，被告黄昆主张是在原告威胁的情况下签订借据，不是其真实意思表示，不清楚签订借据的法律后果，但未能提供证据证明，根据谁主张谁举证的原则，应由其承担举证不能的不利后果，故对被告黄昆的辩解，本院不予采信。中国农业银行业务凭证能真实反映了原告的财产变动情况，与原告当庭陈述的有关交付借款的细节相吻合，能证明原告已经将借款交付给被告黄昆的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的证据：微信聊天记录与手机通话截图，被告有异议，认为该证据不是真实的，与本案无关。本院认为，因原告无其他证据相佐证，且也无原件核对，故对该份证据的真实性不予确认。 本院经审理查明的事实：原告谢宏生与被告黄昆系朋友关系。2013年12月11日，被告黄昆因需要资金周转向原告借款60000元，原告于当日到中国农业银行灵山县太平支行取出定期存款40000元当场交付给被告黄昆，又从家中拿出现金20000元交付给被告黄昆。2017年1月27日，原告与被告黄昆对上述借款进行了结算，以本金60000元为基数，按月利率3%计算，从2013年12月11日计至2017年1月27日，共37.5个月，本息共计127500元，扣减原告在被告黄昆处赊欠的货款，双方确认被告黄昆尚欠原告126954元。被告黄昆出具《借据》一份交由原告收执，《借据》内容为“今借到谢宏生人民币拾贰万陆仟玖佰伍拾肆元正（￥126954.00元），用于生意周转，以此为据”。被告黄昆在《借据》上的“借款人”栏处签名、捺印确认。借款后，被告黄昆没有按约定归还借款，经原告多次催讨未果。 另查明，被告黄昆与被告罗伟连系夫妻关系，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的第一个争议焦点，原告与被告黄昆是否已形成了借贷关系？双方是否实际履行了合同义务？如果双方形成借贷关系，本案的借款本金实际是多少？本院认为，被告黄昆因需向原告谢宏生提出借款，原告表示同意并将款项出借给被告黄昆，这是双方当事人真实意思表示，双方之间的行为形成了民间借贷的法律关系，借贷行为合法有效。被告黄昆以借据是在原告威胁的情况下签订的，不是被告黄昆的真实意思表示，不存在真实的借款，其没有收到原告的60000元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无异的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原件或者与物证原件核对无异的复印件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无异的复印件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录”的规定，被告黄昆未能提供证据加以证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，故本院对其抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，被告黄昆对其的抗辩主张并未能作出合理的说明，且无证据证实，故结合原告提供的证据、财产变动情况等，本院确认原告已依约于2013年12月11日将现金60000元出借给被告黄昆这一事实，但借款后，经原告多次追讨，经双方于2017年1月27日结算后，确认被告黄昆尚欠原告126954元，但被告黄昆仍没有归还借款，已构成违约，应承担违约责任，应将借款偿还给原告。 本案的第二个争议焦点，原告请求被告支付利息86400元是否有事实和法律依据？本院认为，根据本院查明的事实，被告黄昆于2013年12月11日向原告借款60000元，后双方于2017年1月27日经结算后签订的借据，以60000元为基数，按月利率3%计算，从2013年12月11日计至2017年1月27日，共37.5个月，本息共计127500元，扣减原告在被告黄昆处赊欠的货款，双方确认被告黄昆尚欠原告126954元。原、被告实则约定了2013年12月11日至2017年1月27日期间的利率为按每月3%计算，现原告请求以本金60000元为基数，按年利率24%支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告黄昆应以借款本金60000元为基数，从2013年12月11日起，按年利率24%的标准支付利息给原告，直至借款实际清偿之日止。 本案的第三个争议焦点，本案债务是否属于夫妻共同债务？被告罗伟连是否应承担偿还责任？本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案情况，一方面，涉案借款虽发生在被告黄昆、罗伟连夫妻关系存续期间，但从原告所提供的借据来看，借款人栏处仅有被告黄昆一人签字，被告罗伟连事后也未对涉案债务进行追认，所以仅凭涉案借款凭据不能证明涉案借款系被告罗伟连与被告黄昆共同意思表示所负的债务。另一方面，出借人谢宏生对涉案借款的用途，未能提供证据证明所借款项用于被告黄昆、罗伟连的夫妻共同生活、共同生产经营，应当承担举证不能的法律后果。据此，本院认定现有证据无法认定涉案借款系被告黄昆、罗伟连的夫妻共同债务，故被告罗伟连不应在本案中承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄昆偿还给原告谢宏生借款本金60000元及利息（利息计算：以借款本金60000元为基数，按照年利率24%的标准，从2013年12月11日起计算至借款实际清偿之日止）； 二、驳回原告谢宏生其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1614元（已减半收取），由被告黄昆负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 施国安 二〇一九年七月十一日 法官助理 黄士轩 书 记 员 李佟桃