辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8771号上诉人（原审被告）：沈阳国润低碳热力有限公司，住所地沈阳市浑**远航中路******。法定代表人：苏壮强，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：齐芳菲，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晛，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈阳市宝发保温管有限公司，住所地沈阳市，住所地沈阳市浑**高坎镇旧站村法定代表人：马广萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵凤云，辽宁晟盟律师事务所律师。上诉人沈阳国润低碳热力有限公司因与被上诉人沈阳市宝发保温管有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初11941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳国润低碳热力有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定基本事实不清，双方签订的合同中对保温管约定了不同价格，系约定不明，应分别按照较低价计算。现有证据不能证明被上诉人提供的保温管及补偿器符合合同要求，亦不能证明被上诉人提供的保温管及补偿器已经上诉人验收合格。被上诉人提供的检验报告期间未涵盖整体供货协议执行期间。被上诉人提供的保温管最终验收单及补偿器保温最终验收单中，验收结论部分已有打印内容，在此情况下另行手写内容不符合常理。同时也无法确定是谁在什么时间填写的，没有上诉人盖章确认，不能证明被上诉人生产的保温管及补偿器已经上诉人验收合格，质保金的给付条件不成就。被上诉人生产的保温管在质量保修期内出现质量问题，上诉人有权在应付款中扣除相应费用。沈阳市宝发保温管有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。一审认定的保温管价值是经过双方核实确认实际发生数量后，按合同约定对应价格计算得出的结果，准确无误。被上诉人提供的检验报告是上诉人在2016年6月1日委托沈阳产品质量监督检验院对被上诉人提供的产品进行的检验，检验结果全部符合双方合同约定。上诉人在两个采暖期结束后对其不同施工工地使用被上诉人的保温管和补偿器进行了最终验收，出具最终验收单37份，均有上诉人使用部门、物流中心、质量稽查部门负责人的签字确认，结论均为合格，质保金给付条件已成就。沈阳市宝发保温管有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1被告立即支付原告保温管材料款1,619,812.9元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款利息损失52,373.95元（暂计至2018年10月29日并要求顺延至实际付清之日止，按照中国人民银行发布贷款利率计息）；3、本案诉讼费由被告承担；4请求判令被告支付保全担保费5016元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求原告立即给付余款1,125,042.80元，及利息损失36,750.40元（从2018年4月15日起计算至起诉之日2018年11月01日），并要求顺延至实际付清全部保温材料款之日止，按照中国人民银行发布贷款利率计算支付利息并承担保全费用。一审法院认定事实：原告与被告于2016年5月11日签订《供货协议》一份，协议规定：原告向被告供应保温管，供货范围：Ф20-Ф1220钢管保温。结算方式为保温工程进行到50%时，付40%进度款，进行到90%时，再付30%进度款，保温工程结束后经验收合格后再付20%结算款，余款10%作为质保金，两个采暖期后，经验收合格后再付余款。保温材料价格见双方确认价格明细单（合同附件一保温报价单），价格包含螺旋焊管送至保温现场的落地费、管材在保温现场的保管费、保温管送至指定施工现场吊装运输费、直管段连接预留部分的二次保温费。质量保证中约定（合同附件二保温技术要求）：各项规格的尺寸要求均需达到约定的最低标准。如经检验未达到各项要求标准的，将按其与约定减少的百分比扣除保温费用。执行协议时间从签订合同之日起至次年五月十一日止。在供货协议履行期间，自2016年5月至10月双方签订《管道保温工程合同》5份，均约定付款方式为保温工程进行到50%时，付40%进度款，进行到90%时，再付30%进度款，保温工程结束后经验收合格后再付20%结算款，余款10%作为质保金，两个采暖期后，经验收合格后再付余款。质量保证中约定质量保修期为15年，质量保修期过后，出现质量问题，维修只收成本费。管道保温工程量合同价格暂定为5,177,906元；另外签订《补偿器保温工程合同》1份，保温工程量合同价格暂定613,150元，总计保温工程合同量总价格暂定为5,791,056元。被告在2016年6月1日对外委托沈阳产品质量监督检验院对原告生产的聚乙烯外护管聚氨酯泡沫塑料的外护管密度、拉伸屈服强度、断裂伸长率、纵向回缩率、泡沫密度，压缩强度、吸水率、导热系数8项检验项目按GB∕T29047-2012标准进行质量检验，检验期间2016年6月2日至2016年7月8日。检验结论：外护管密度、拉伸屈服强度、断裂伸长率、纵向回缩率、泡沫密度，压缩强度、吸水率7项符合标准要求。其中泡沫密度标准要求≥60，检验结果为53，原、被告双方签订合同对泡沫密度约定为≥50，符合合同约定要求。诉讼过程中双方对账，原告计算保温管实际发生总金额为5,723,843.20元，被告计算金额比原告少4200元，相差在φ377保温管价格计算上，合同约定两个不同价格，被告是按照最低价格计算。补偿器金额613,150元双方无异议。被告已付清合同暂定价款（5,177,906元）的90%,共5,211,950.4元。两个采暖期结束后，被告对不同施工工地使用的保温管和补偿器进行最终验收，于2018年4月15日，分别出具最终验收单（格式本），验收结论均为合格，并手填写“材料于2016年送到，已安装调试合格，至2018年两个采暖期运行稳定，无质量问题”。均由被告单位使用部门、物流中心、质量稽查部门负责人员签字确认。一审法院认为：原被告双方签订了供货协议和管道保温工程合同及补偿器保温工程合同，均是双方自愿签订，不违反法律规定，均合法有效。原告按照合同约定向被告供应保温材料，被告亦应按照合同约定支付货款。关于涉案管道保温及补偿器保温材料总价值，因φ377保温管的价格在合同中有两个不同的约定，是市场价格导致，应按照不同约定分别计算，被告采取都按照最低价格计算的方法不符合合同约定，一审法院不支持。被告实际使用的保温材料价值应为5,723,843.20元。关于应否支付材料款、逾期利息和保函费用。根据供货协议约定，10%质量保证金，两个供暖期结束经验收合格后被告应予付清，因原告生产的保温管及补偿器已由被告委托沈阳产品质量监督检验院检验符合合同约定指标要求，两个供暖期结束后又经被告最终验收为合格，质保金付款条件已经成就，原告要求给付货款1,125,042.80元的请求证据充分，一审法院予以支持。被告未能按照合同约定时间付款，应按照中国人民银行规定贷款利率向原告承担利息损失。关于保函费，协议中对此未作约定，原告也未举证证明，一审法院不予支持。关于被告抗辩产品质量有问题，不符合规范，应予扣除相关费用是否成立，供货协议执行时间从2016年5月11日起至次年5月11日，在2016年6月2日-2016年7月8日期间进行抽样检验，检验报告结论应视为在供货协议执行期间有效，被告抗辩沈阳产品质量监督检验院检验的期限仅限于2016年6月2日-2016年7月8日期间，对在这期间之外的管件不具有证明力，一审法院不采信；最终验收单有被告单位使用部门和质量稽查部门负责人员最终签字确认，代表单位行为，应视为被告的确认行为。验收结论中手填内容与结论并不矛盾，对证据的证明力没有影响。被告以最终验收单没有盖章，有手填写内容不予认可的抗辩，一审法院不予支持。被告提交的检验报告，与本案没有关联，提出产品质量不合格抗辩一审法院不采纳。被告抗辩双方合同约定质量保修期限为15年，现在仍在质量保修期内，双方如有质量问题可以另行解决，合同约定的质保金的给付条件已经成就，因此不能对抗质保金的给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告沈阳国润低碳热力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市宝发保温管有限公司货款1,125,042.80元；二、被告沈阳国润低碳热力有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市宝发保温管有限公司支付所欠货款利息（以1,125,042.80元为基数，自2018年4月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；三、驳回原告沈阳市宝发保温管有限公司的其他诉讼请求。案件受理19,850元，由原告沈阳市宝发保温管有限公司承担4925元，由被告沈阳国润低碳热力有限公司承担14,925元；保全费5000元，由被告沈阳国润低碳热力有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，现双方争议的焦点是：被上诉人提供的产品单价计算标准是多少？质保金的给付条件是否成就，即被上诉人提供的产品是否存在质量问题。根据双方所签订的供货协议，虽然对价格有不同的约定，但结合实际供货签收的产品型号和数量记载，以及相应的供货时间，能够确认双方实际供货的型号和约定价格标准。被上诉人依据不同时间的送货单据，按合同约定的具体型号单价主张的合同总额具有事实依据，本院予以采信。对于质保金的给付条件，因上诉人已委托相关质检部门对被上诉人供货的产品按照合同约定交付标准取样检验，且检验结论全部符合双方合同约定标准。现上诉人否定其委托的专业检验机构做出的检验结论，没有任何证据予以支持，且从被上诉人提供的大量验收单内容看，均有关于产品验收的明确记载，且有相关人员的签字确认，足以证明上诉人已验收确认被上诉人提供的产品，并未对此提出异议。关于产品质量的问题，上诉人没有提供任何证据证明被上诉人的产品存在质量瑕疵，其在没有任何证据支持的情况下拒付货款，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳国润低碳热力有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,850元，由上诉人沈阳国润低碳热力有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  张 伟审判员  李 涛二〇一九年七月二十六日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；