福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0782民初171号 原告：福建武夷山旅游发展股份有限公司，住所地武夷山市迎宾大道景区管委会园林科技大楼，统一社会信用代码913500007053880171。 法定代表人：吴王，董事长。 委托诉讼代理人：张庆林，福建武夷律师事务所律师。 被告：武夷山市兴宇房地产开发有限公司，住所地武夷山市星村镇洋头山碧水山庄斜对面，统一社会信用代码913507827395448313。 法定代表人：骆庆平，执行董事。 委托诉讼代理人：张凯中，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢琴，福建闽天律师事务所律师。 被告：胡伟强，男，1972年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 原告福建武夷山旅游发展股份有限公司（以下简称“旅游发展公司”）与被告武夷山市兴宇房地产开发有限公司（以下简称“兴宇公司”）、胡伟强确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。旅游发展公司的委托诉讼代理人张庆林，兴宇公司的委托诉讼代理人张凯中、谢琴以及胡伟强的委托诉讼代理人林安宁、颜木明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旅游发展公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告就旅游发展公司已经合法取得的房产设立抵押的行为无效；2.判令依约为旅游发展公司买受的星村镇“九曲花街”A幢1、2、3、4、5、6、7、33、34、35、113、122号房屋办理产权备案登记手续。诉讼过程中，旅游发展公司变更诉讼请求，即撤回其上述第2项诉讼请求，并明确上述第1项诉讼请求为依法确认二被告签订的《抵押借款合同》中的抵押条款无效。事实与理由：2009年10月21日，旅游发展公司与兴宇公司签订《商品房买卖合同》，旅游发展公司向兴宇公司购买其开发的位于武夷山市星村镇“九曲花街”的A幢1、2、3、4、5、6、7、33、34、35、36、80、81、82、83、113、122号房屋，总价为16458960元。合同订立后，旅游发展公司依约交付了600万元首付款，余款待合同签订6个月之内完成拆迁安置有关结算，在对抵双方往来款项后结清。与此同时，兴宇公司将上述房屋全部交付给旅游发展公司，并约定交付使用后一年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。由于历史遗留问题的复杂性，双方至今未就购房余款进行结算。但近日旅游发展公司从不动产登记中心获悉，兴宇公司非但至今未依约为旅游发展公司所购房屋办理相关的备案登记手续，竟然隐瞒事实，违背诚实信用原则，擅自于2016年4月29日和2016年7月13日，分别将已经出售且已交付旅游发展公司使用至今的上述“九曲花街”的A幢1、2、3、4、5、6、7、33、34、35、113、122号房屋抵押给胡伟强，导致旅游发展公司的合法权益受到损害。 兴宇公司辩称：1.兴宇公司将案涉房屋用于抵押借款系旅游发展公司违约拖欠购房款所致，兴宇公司并未违背诚实信用原则。合同签订后，旅游发展公司仅支付了首期房款600万元，购房余款10458960元至今未付。期间，兴宇公司曾多次要求旅游发展公司按照合同约定支付购房余款，但旅游发展公司以主管部门未召集结算、属历史遗留问题等各种理由推诿。因旅游发展公司长期拖欠兴宇公司巨额购房款，导致兴宇公司资金周转困难，公司经营活动陷入困境。为维系公司正常经营，兴宇公司迫于无奈，才于2016年将案涉房屋抵押借款，并因此承担了高额利息。2.兴宇公司将案涉房屋向胡伟强抵押借款，双方已依法办理了抵押登记手续，该抵押行为合法有效。2016年6月，兴宇公司与胡伟强签订借款合同，向胡伟强借款545万元，并于2016年6月29日、7月14日就案涉房屋办理抵押登记手续。该行为系企业的融资行为，并不存在合同无效的法定情形。 胡伟强辩称，1.旅游发展公司与兴宇公司签订的《商品房买卖合同》存在诸多疑点，恳请贵院谨慎审查，防止虚假诉讼。兴宇公司在2008年即办理了涉案房产的产权证。旅游发展公司主张兴宇公司于2009年10月21日将案涉房产出售给给旅游发展公司，却始终没有办理产权备案登记、预告登记，更未要求兴宇公司将案涉房产过户至其名下。而兴宇公司在2016年6月29日、7月13日分别就案涉房产办理了抵押登记，距离旅游发展公司提起本案诉讼已两年多，旅游发展公司却始终未提出过异议。且旅游发展公司有充足的时间要求兴宇公司办理讼争房产的产权备案登记及过户手续，却未行使相关权利，对其依据合同享有的权利漠不关心，明显不合常理。2.退一步讲，即使旅游发展公司与兴宇公司签订的《商品房买卖合同》真实，胡伟强系合法取得诉争房产的抵押权，不存在任何无效情形。3.如旅游发展公司与兴宇公司的商品房交易真实，旅游发展公司完全可以代兴宇公司向胡伟强清偿债务，以涤除诉争房产的抵押权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即《商品房买卖合同》、不动产登记查询证明、进账单、房产证、土地证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对房他证、不动产登记查询证明、转账凭证、股东会决议、抵押借款合同以及西入口旅客服务中心装饰装修工程复验报告，当事人对真实性没有异议，对其所载内容予以采信。对征地委托代理协议书、委托代收代付征地费用协议，与本案审理没有关联性，不予认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于武夷山市星村镇“九曲花街”的A幢1、2、3、4、5、6、7、33、34、35、36、80、81、82、83、113、122号房屋，系兴宇公司于2004年开发建设，2008年初次办证，2014年遗失补办。2009年10月21日，旅游发展公司与兴宇公司签订《商品房买卖合同》，兴宇公司将上述房屋出售给旅游发展公司，合同总价款16458960元。付款方式为合同签订后支付600万元，余款待合同签订6个月之内完成拆迁安置有关结算，在对抵双方往来款项后结清。兴宇公司应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。上述合同订立后，旅游发展公司依约交付了600万元首付款，兴宇公司亦将上述房屋交付给旅游发展公司。2015年8月19日，旅游发展公司将上述房屋装修完毕，并投入使用至今。2016年6月29日，兴宇公司通过股东会决议，由兴宇公司将上述坐落于武夷山市星村镇“九曲花街”的A幢1、2、3、4、6、33、34、35、113、122号房屋作为抵押，向胡伟强借款。同日，双方签订《抵押借款合同》，约定兴宇公司向胡伟强借款500万元，借款期限为自2016年6月29日至2018年6月28日止。并于同日办理了抵押登记。同年7月12日，兴宇公司再次通过股东会决议，由兴宇公司将上述坐落于武夷山市星村镇“九曲花街”的A幢5、7号房屋作为抵押，向胡伟强借款。同日，双方签订《抵押借款合同》，约定兴宇公司向胡伟强借款200万元，借款期限为自2016年7月13日至2017年7月13日止。次日，双方办理了抵押权登记。2016年6月30日至2016年8月22日，胡伟强共计向兴宇公司支付借款本金545万元。旅游发展公司认为，二被告隐瞒事实，恶意串通，损害其合法权益，故而形成诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，旅游发展公司诉请要求确认二被告之间签订的抵押借款合同中的抵押条款无效。从胡伟强向本院提供的《抵押借款合同》及转款凭证，在无相反证据加以证实的情况下，胡伟强与兴宇公司之间的借贷关系真实，双方签订抵押合同并办理抵押登记备案，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条规定，该抵押权经过登记，已经发生法律效力。除非相反证据证明抵押权系抵押人与抵押权人恶意串通设立。因此，本案审查的重点在于胡伟强与兴宇公司签订《抵押借款合同》是否存在恶意串通。首先，恶意串通订立的合同，应当具备以下条件：一是当事人在主观上具有恶意，即明知或者知其行为会造成国家、集体或者第三人利益的损害，而故意为之。二是当事人之间具有串通性。使当事人之间在行为的动机、目的、行为以及行为的结果上达成一致，使共同的目的得到实现。三是双方当事人串通实施的行为损害国家、集体或者第三人的利益。本案中，在办理抵押登记手续时，胡伟强审查了兴宇公司提供的不动产权属证书，即已尽审查义务。胡伟强未查明抵押房屋的占有使用情况，并不能当然证明其与兴宇公司存在恶意串通设立抵押权的事实。本案中亦没有证据证明二被告之间有共同的动机、目的，并在此基础上达成意思联络。其次，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。由于案涉房屋没有及时办理备案登记，作为出借人胡伟强，基于对案涉不动产权属证书的信赖，已经尽到了形式审查的注意义务。因此，造成在已出售的案涉房屋上设立抵押权的后果，过错不在于出借人胡伟强。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。因此，对于恶意串通事实应采高于高度盖然性的证明标准，需要达到排除合理怀疑的程度，但旅游发展公司提供的证据及陈述的理由不足以达到这一证明标准，不能证明兴宇公司与胡伟强存在恶意串通行为。 综上，旅游发展公司主张兴宇公司与胡伟强恶意串通签订抵押合同，损害其利益，要求确认二被告之间签订的抵押借款合同中的抵押条款无效的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下： 驳回福建武夷山旅游发展股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费46800元，由福建武夷山旅游发展股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  余崇斌 审 判 员  姜 欢 人民陪审员  陈俊城 二〇一九年七月十日 法官助理陈仁萍 书记员饶付美 本案依据的主要法律条文 1．《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零九条当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。