安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初1300号原告：郎溪县新发镇西路超市，住所地郎溪县新发镇西路，统一社会信用代码92341821MA2PEM6082。经营者：李俊，男，1977年6月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：曹爱琴，女，1972年8月5出生，汉族，住浙江省德清县，该超市员工。委托诉讼代理人：李丹，安徽明和律师事务所律师。被告：郎溪县龙勇商行，住所地安徽省郎溪县建平镇伍员路福海花园****，统一社会信用代码92341821MA2N691H4K。经营者：岑勇，男,1975年7月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。被告：黄兴魁，男，1986年9月19日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。原告郎溪县新发镇西路超市与被告郎溪县龙勇商行、黄兴魁买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理。于2019年7月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎溪县新发镇西路超市委托诉讼代理人曹爱琴和李丹、被告郎溪县龙勇商行经营者岑勇及其委托诉讼代理人王桢、被告黄兴魁及其委托诉讼代理人涂兴民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郎溪县新发镇西路超市向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告订酒款139200元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在郎溪县新发镇经营超市业务，超市门头悬挂的是“华联超市”字样。2018年1月4日，原告通过郎溪县龙勇商行的业务员黄兴魁预定了139200元的古井贡酒，在被告郎溪县龙勇商行的销货清单上被告黄兴魁写明了“货未发”，后原告支付了全部订酒款，但被告一直未能按照销货清单向原告发货。原告了解到被告黄兴魁多次以低于市场价格向其他超市出售印有原告超市字样的古井贡酒。原告多次找到被告郎溪县龙勇商行协商解决此事，但双方一直未能达成一致意见。原告认为：原告已经按照销货清单上载明的价格支付了所有订酒款，被告未能按照销货清单向原告发货已经构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告郎溪县龙勇商行辩称：1、原告诉请属于恶意诉讼，原告在2018年1月4日通过郎溪县龙勇商行所举办的2018年古井贡酒春节订货会，订购了年份原浆献礼240箱、5年60箱，按照被告郎溪县龙勇商行订货要求，在订货会期间，均会向前来订购货物的商户出具销货清单，在订购会当天，货物当然没有发出，但是销货清单仅是一种订货方式，属于买卖合同，在合同成立时并不代表双方当事人均应当立即履行合同义务，所以在订货会时仅确定合同的单价数量，原告没有向被告支付货款,当然被告没有向原告交付货物，但这只是合同成立之初时状态。被告销售习惯为货到付款，也就是说只有在被告的货物交到原告时，原告的付款条件才成就，而在被告未向原告交付货物时，原告是没有义务付款，所以本案被告已如期向原告交付货物，并且按照订货会政策及原被告之间协议约定，向原告返还的其应当获得赠酒及陈列费和相应的联盟奖励，本案被告郎溪县龙勇商行并没有未向原告交付货物。原被告之间买卖合同双方均完全履行各自交付的义务。请求对原告诉请不予支持。被告黄兴魁辩称：除同意被告郎溪县龙勇商行答辩意见外，补充两点意见：1、案涉货物，原告早就收下，早就银货两讫，原告在2018年端午节继续和被告郎溪县龙勇商行签订了端午节供货协议，表明端午节之前货物也已结清。2、除这次诉讼之外，原告并没有向被告就案涉货物提起过任何权利主张，故原告在诉状中陈述不属实。原告围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：1、原告营业执照、经营者身份证、超市照片，证明：原告主体资格，原告超市门头悬挂的是华联超市字样。2、被告黄兴魁户籍信息，证明：被告黄兴魁身份情况。3、郎溪县龙勇商行销货清单，证明：原告从被告处订购了139200元的古井贡酒。4、相关超市出具的证明、营业执照、经营者身份证、超市照片，证明：被告黄兴魁作为被告郎溪县龙勇商行的业务员曾多次将原告订购的古井贡酒私自出售给郎溪县新发镇万客来超市、郎溪县千娣超市、郎溪县新发镇文兰商城等商场、超市。5、客户拜访登记册2本，证明：除2018年1月4日的订货没有任何记录，原告在被告郎溪县龙勇商行处的订货及发货均有被告黄兴魁的签字记录。6、电子数据一份（2019年3月25日智能手机通话录音），证明：被告郎溪县龙勇商行的经营者岑勇亲口承认原告已付清2018年1月4日订货款139200元。被告郎溪县龙勇商行对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3销货清单，原告向被告订购货物无异议，但是付款方式一栏字迹并不是两被告书写，在销货清单中,当天被告郎溪县龙勇商行未向原告交付货物，符合被告郎溪县龙勇商行与客户之间交易习惯，双方之间属于及时结清的买卖合同，销货清单付款并不真实。对证据4三性及证明对象均有异议，该证据属于证人证言，法律规定证人有出庭作证义务，无正当理由未到庭出庭作证的证人证言不能作为单独定案依据，且该证据不能证明被告郎溪县龙勇商行拖欠原告订酒款。对证据5真实性无异议，这份证据能说明2018年6月、12月份被告黄兴魁向原告送酒时也并没有在登记手册中予以注明，而是原告在本次诉讼之前要求被告黄兴魁在2019年3月3日向原告补充登记，及2019年4月8日在被告黄兴魁业务员不知情的情况下向其出具端午货物已结清，该登记手册特意用于本次诉讼,也正好说明在2018年被告黄兴魁向原告送酒时，在客户拜访登记中也不做任何登记，且客服拜访登记手册应属于原告保管，如被告郎溪县龙勇商行业务员在送酒时，商户恶意不拿出来进行登记或其他理由搪塞，被告郎溪县龙勇商行业务员是无法在登记手册上进行登记的，因此该份证据不能作为本案定案依据。证据6不符合证据形式要件，不能作为证据使用，即使该证据是真实的，也恰恰说明了经营者亲口陈述如货不发完是收不到全部货款的，更加说明了原告属于恶意诉讼。且此段录音中原告也承认收到过被告货物，仅是申辩未收到全部货物而已，所以原告提供的这段录音与原告诉状内容不符。被告黄兴魁对原告提交证据的质证意见为：同意被告郎溪县龙勇商行质证意见，并补充如下质证意见：证据3的销货清单，不能支持原告主张，原告诉状陈述预定了139200元古井贡酒，后原告支付全部订酒款，但从这张销货清单中看不出原告已支付全部定酒款。证据4没有任何证明力。证据6不符合证据形式要件，不符合证明规则，且该证据在举证期限届满后提交，对该证据三性不予质证。被告郎溪县龙勇商行为支持其答辩主张依法提交如下证据：1、2017年流通渠道核心终端联盟体协议（原件），证明：原告与被告郎溪县龙勇商行于2017年签订了流通渠道核心终端联盟体协议，协议第四条约定结款方式为货到付款，第五条约定被告郎溪县龙勇商行给予原告献礼版季度返利1元/瓶，古5季度返利1.5元/瓶。2、被告郎溪县龙勇商行2018年春节订货会宣传单（原件），证明：被告郎溪县龙勇商行春节订货会的活动时间为2018年1月1日—2018年1月25日，政策为购买年份原浆献礼版120箱奖励同品130瓶，购买年份原浆5年30箱奖励同品50瓶，参与订货会开货的核心客户货架陈列达30个面，店堂显眼处堆箱达20箱以上，另行奖励50度2.5L古井贡酒青花瓷收藏大酒2瓶（价值799元/瓶）。3、2018年1月4日被告郎溪县龙勇商行销货清单（原件），证明：原告于2018年1月4日向被告郎溪县龙勇商行购买了年份原浆献礼240箱、年份原浆5年60箱。4、受赠条4份，证明：被告郎溪县龙勇商行已按照春节订货会的政策向原告奖励了年份原浆献礼260瓶、年份原浆5年100瓶，原告在收到上述货物后在店内按政策进行了陈列，后被告郎溪县龙勇商行又奖励了原告4瓶50度2.5L古井贡酒青花瓷收藏大酒。5、2017年度郎溪市场流通渠道联盟体费用兑付收条，证明：2018年1月至3月原告共计销售年份原浆献礼240箱以及奖励260瓶合计1220瓶，返利人民币1220元，销售年份原浆5年60箱以及奖励100瓶合计340瓶，返利人民币510元，被告郎溪县龙勇商行已按照2017年流通渠道核心终端联盟体协议约定对华联超市进行了季度返利。6、被告郎溪县龙勇商行2018年端午节订货会宣传单（原件），证明：被告郎溪县龙勇商行端午订货会的活动时间为2018年6月9日-2018年6月18日，政策为购买年份原浆11箱赠3箱，献礼版原浆开货达10组以上，奖励客户价格维护基金5.5元/瓶。7、2018年6月13日被告郎溪县龙勇商行销货清单（原件），证明：原告于2018年6月13日向被告郎溪县龙勇商行购买了年份原浆献礼110箱。8、受赠条2份，证明被告郎溪县龙勇商行已按照端午订货会的政策向原告奖励了年份原浆献礼30箱，华联超市共计销售年份原浆献礼140箱，共计560瓶，价格维护奖励为560瓶×5.5元/瓶=3080元。9、亳州古井销售公司通知一份（复印件），证明：促销活动期间货物必须在30日内配送到商户，否则必须全额退单。原告对被告郎溪县龙勇商行的证据质证意见为：证据1三性无异议，证明对象有异议，原告2018年1月4日在被告郎溪县龙勇商行处订购139200元的古井贡酒是通过2018年春节订货会订购的，被告提交的证据2中第5条第三项明确约定了订货会期间开货一律现金，这和证据一中结款方式为货到付款明显是不一致的，且原告在被告郎溪县龙勇商行2018年1月4日销货清单上，被告黄兴魁明确写明货未发，订货会当天原告支付了59200元现金给被告黄兴魁。对证据2、3、6三性及证明对象无异议。对证据4、8三性及证明对象均有异议，受赠条上有一张未签字，另有一张是华联2店盖章，与本案无关联，当时原告在受赠条上签字盖章的原因是被告郎溪县龙勇商行告知原告必须将受赠条拿到古井厂家，等厂家将赠酒运送至被告郎溪县龙勇商行处后原告才能够拿到赠酒，原告是在充分相信被告郎溪县龙勇商行的情况下，才在受赠条上签字盖章，受赠条恰恰能够反映出原告已将2018年1月4日订货会货款全部付清，否则被告郎溪县龙勇商行也不可能在原告未付清全部货款情况下愿意给予原告赠酒。证据5中华联二店的兑付收条与本案无关联，对华联一店收条三性无异议，证明对象有异议，该兑付收条只能证明原告从被告郎溪县龙勇商行处订购古井贡酒达到季度返利标准，被告郎溪县龙勇商行无法也不可能知道原告具体销售多少酒。对证据7三性及证明对象无异议，但2018年6月13日订货系被告郎溪县龙勇商行组织端午节订货活动，因2018年1月4日原告订购古井贡酒后被告郎溪县龙勇商行一直未能发货给原告，所以刚开始原告一直不愿意继续订货，被告郎溪县龙勇商行的一名姓郝员工，因与原告的工作人员熟识，多次上门劝原告订货，理由是这次如不订货，原告与被告郎溪县龙勇商行签订的联盟体协议的任务无法完成，奖励就不能兑现，所以原告在端午节又订购了49720元古井贡酒。对证据9三性及证明对象均有异议，该通知是古井销售有限公司内部文件，具体执行如何，原告不清楚。被告黄兴魁对被告郎溪县龙勇商行提交的证据三性及证明对象均无异议。被告黄兴魁为支持其答辩主张依法提交如下证据：询问笔录一份，证明：按照行业习惯，被告负责将货送到超市，不需要超市出具收条。原告对被告黄兴魁提交证据三性及证明对象均有异议，被告黄兴魁未提供照片中该超市营业执照，证人证言作为证据，证人应当到庭作证，且被告郎溪县龙勇商行作为商行向客户发货时肯定需要客户签字，需通过收货单或确认函来确认客户到底有无收到货或是收到多少货，没有任何材料来进行确认，原告认为是非常不符合常理。被告郎溪县龙勇商行对被告黄兴魁提交的证据三性及证明对象均无异议本院对原告提供的证据，经综合分析审查认为：证据1、2，两被告对三性均无异议，本院予以采信。证据3、5，两被告对真实性无异议，本院予以采信，对两证据的证明对象本院结合案情综合认定。证据4作为证人证言，因证人未出庭且两被告对三性均有异议，故对该证据不予采信。证据6，属法定证据种类之一，该证据是原被告双方在争议产生后，原告工作人员与被告郎溪县龙勇商行的经营者岑勇之间协商谈话的过程，该证据的收集并未侵害经营者岑勇或他人合法权益，也未有违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情形，且该证据内容与本案基本事实密切联系，故本院对该证据予以采纳，对该证据的证明对象本院结合案情综合分析认定。本院对被告郎溪县龙勇商行提供的证据，经综合分析审查认为：证据1，原告对三性无异议，本院予以采信，对其证明对象本院结合案情综合认定。证据2、3、6、7，原告对三性及证明对象均无异议，本院予以采信。证据4、8受赠条共6张，原告的经营者李俊及原告的员工在受赠条上签名的是四张，原告无异议，本院予以采信，无原告方签名的两张受赠条与原告无关联，本院不予采信。证据5系复印件，且此复印件上记载内容与被告郎溪县龙勇商行所主张的证明对象不相吻合，故本院不予采信。证据9是复印件，本院不予采信。本院对被告黄兴魁提供的证据，经综合分析审查认为：该证据不具有证据能力，本院不予采信。本院根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：郎溪县新发镇西路超市、华联超市新发加盟店、新发华联超市、华联超市1店属一家超市。被告黄兴魁是被告郎溪县龙勇商行的员工。2017年9月20日，原告与被告郎溪县龙勇商行签订了流通渠道核心终端联盟体协议，该协议对双方间的合作期限、合作产品、销售任务、结款方式、奖励政策、奖励兑付等方面均作出了约定。其中协议第四条约定结款方式为货到付款。2018年1月1日—2018年1月25日，被告郎溪县龙勇商行举办春节订货会活动。春节订货会活动宣传单载明：“活动买赠政策为购买年份原浆献礼版120箱奖励同品130瓶，购买年份原浆5年30箱奖励同品50瓶，参与订货会开货的核心客户货架陈列达30个面，店堂显眼处堆箱达20箱以上，奖励50度2.5L古井贡酒青花瓷收藏大酒2瓶（价值799元/瓶）；春节订货会活动要求订货会期间开货一律现金，客户不在订货会时间内现金销售的酒一律不允许纳入订货会政策，所有礼品政策一律不折现，订货会一旦结束立即恢复正常销售价。”2018年1月4日，黄兴魁为原告出具了一份郎溪县龙勇商行古井贡酒年份原浆销货清单，清单载明原告向被告郎溪县龙勇商行订购了古井贡酒年份原浆献礼版240箱金额100800元、年份原浆5年60箱金额38400元，两项合计金额为139200元，清单上备注说明：赠献礼260瓶、五年100瓶、奖票6张。该销货清单一式三联，原告持有销货清单红联。黄兴魁在原告持有的销货清单红联上书写：“货未发黄兴魁”。原告于2018年1月4日向黄兴魁支付货款59200元（现金方式支付），2018年2月12日向黄兴魁付清余款80000元（其中11000元用支付宝支付，69000元是现金方式支付）。后原告收到被告郎溪县龙勇商行按照2018年春节订货会政策奖励的年份原浆献礼130瓶、年份原浆5年50瓶，2瓶50度2.5L古井贡酒青花瓷收藏大酒。2018年6月9日—2018年6月18日被告郎溪县龙勇商行举办端午订货会活动，政策为购买年份原浆11箱赠3箱，献礼版原浆开货达10组以上，奖励客户价格维护基金5.5元/瓶。原告于2018年6月13日向被告郎溪县龙勇商行购买了年份原浆献礼110箱，货款为49720元。被告郎溪县龙勇商行按照端午订货会的政策向原告奖励了年份原浆献礼30箱，华联超市共计销售年份原浆献礼140箱，共计560瓶，价格维护奖励为560瓶×5.5元/瓶=3080元。原告因未收到2018年1月4日销货清单上所载明的货物，曾多次主动与被告郎溪县龙勇商行的经营者岑勇及被告黄兴魁协商解决此事。2019年3月25日，原告方工作人员到被告郎溪县龙勇商行的办公地点，要求岑勇出面解决原被告间的纠纷，因未见到被告的经营者岑勇，便通过手机电话与被告郎溪县龙勇商行的经营者岑勇进行协商，岑勇在电话中答复原告方，双方第二天在原告处进行对账，但后来双方间的纠纷仍未解决。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。本院认为：原告与被告郎溪县龙勇商行间的古井贡酒买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，具有法律约束力，故双方之间的买卖合同关系依法成立。本案中，原告主张已向被告支付货款139200元，被告辩称其已收到货款并已向原告交付了全部货物，双方已经钱货两清。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，被告郎溪县龙勇商行的经营者岑勇、被告黄兴魁均确认已收到货款139200元，属于自认，依据民事诉讼证据规定，对该事实予以认定。被告辩称货、款两清，即被告交付货物后原告当即付清货款139200元，被告主张的“货到付款”的结算方式与被告2018年春节订货会活动宣传单上载明的“开货一律现金”的结算方式相矛盾，且被告黄兴魁主张分四次将原告2018年1月4日销货清单上的货物送给原告，但未能提交原告收到货物的凭证或者签收货物的证据，作为负有举证证明责任的当事人，被告应当承担不利的后果。综上所述，本院对原告要求被告郎溪县龙勇商行返还货款139200元的诉讼请求，依法予以支持。被告黄兴魁是被告郎溪县龙勇商行的工作人员，并不是买卖合同的当事人，原告要求黄兴魁履行返还货款义务无法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告郎溪县龙勇商行于本判决生效之日起十日内一次性返还原告郎溪县新发镇西路超市货款139200元。二、驳回原告郎溪县新发镇西路超市其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，减半收取1540元，由被告郎溪县龙勇商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张德琴二〇一九年七月十九日书记员  周 娟附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。