安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1534号上诉人（原审被告）：大同煤矿集团朔州煤电宏力再生工业股份有限公司，住所地山西省朔州市怀仁县。法定代表人：鲁学斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李善球，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖科达新铭丰机电有限公司，住所地安徽省芜湖县。法定代表人：陈新疆，该公司总经理。委托诉讼代理人：范萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王晶晶，男，该公司员工。上诉人大同煤矿集团朔州煤电宏力再生工业股份有限公司（以下简称宏力公司）因与被上诉人芜湖科达新铭丰机电有限公司（以下简称科达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市芜湖县人民法院（2019）皖0221民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏力公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回科达公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定案涉设备已视为竣工验收错误。1、根据双方的往来工作联系函可证实工程设备至今未验收。2014年1月16日、2月23日、4月31日、4月2日的多份联系函内容均表明案涉设备未能验收。2、监理单位的监理日志及证明均证实了案涉工程未验收的事实。3、宏力公司出具的《验收督促函》证实了案涉工程至今未验收的事实。二、宏力公司未能按照案涉《服务合同》履行义务，无权要求支付工程款（质量保证金）。科达公司辩称，宏力公司主张的事实与芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终2426号民事判决认定的事实不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。科达公司向一审法院起诉请求：判令宏力公司向科达公司支付质量保证金143.84万元，并以143.84万元为基数自2019年1月27日起按同期银行贷款利率支付利息，至欠款实际付清之日止。一审法院认定事实：2012年7月24日，宏力公司与科达公司签订了一份《宏力公司年产30万方加气混凝土砌块生产线设备和服务合同》，约定：宏力公司向科达公司购买30万方加气混凝土砌块生产成套设备，包括设备所涵盖的采购、监造、装车、现场收货前的保管，合同设备的安装，单机调试、联机调试、负荷试车，协助竣工验收，人员培训等；合同总价款为1397万元；付款方式为：第一期付款，合同签订后7个工作日内付总价款的10%，即139.7万元，第二期付款为第一期付款后的二个月内，付总价款的20%，即279.4万元，第三期付款为科达公司具备发货条件，经宏力公司验收后，支付总价款的55%，即768.35万元，第四期付款为设备安装完毕，合同设备整套试验运行，生产出合格产品，经科达公司审核无误后15日内，付合同总价款的5%，即69.85万元，第五期付款为质量保证金合同总价款的10%，质保期为12个月，质保期内，合同设备没有质量问题，宏力公司于质保期满后7日内，付清质量保证金，即139.7万元。2012年7月25日，双方签订《补充协议》，约定设备生产线按20万方能力进行验收。合同履行过程中，双方协商确认，新增设备41.4万元，合同总价款为1438.4万元，宏力公司总付款1187.45万元，尚欠货款250.95万元。2017年8月14日，科达公司曾向该院提起诉讼，由于科达公司认为提交的双方组织验收的证据不足，而向该院撤回起诉。2018年1月4日，科达公司向宏力公司发出《验收督促函》，督促宏力公司在15日内为调试验收工作提供必要的条件，积极配合科达公司进行调试和竣工验收。宏力公司收到上述函件后，未予回复。2018年3月1日，科达公司再次起诉，请求判令宏力公司向科达公司支付货款250.95万元，并自起诉之日起的逾期付款利息。该案经一审、二审审理结案。芜湖市中级人民法院二审认为：一、根据案涉合同的约定，项目试车分为：无负荷单机试车、无负荷联动试车和负荷联动试生产三个阶段，结合监理工作日志记载和宏力公司2014年2月23日的《工作联系函》等证据，可见至2014年3月4日案涉设备生产线项目试车已处于负荷联动试生产阶段。二、对于如何支付案涉合同价款，双方在合同明确约定分五期支付。由于在2014年3月4日案涉设备生产线项目试车已处于负荷联动试生产阶段，根据合同约定，该阶段是由宏力公司组织，并就试生产内容、时间和对科达公司的要求提前7天通知科达公司，科达公司按要求做好准备，双方进行试生产，现宏力公司没有提供证据证明其在2014年3月4日之后履行了组织负荷联动试生产的义务，或因科达公司原因造成联动生产不合格的情况，且监理日志记载有2014年8月11日进行移交工程资料的内容，宏力公司也无证据证明其未接收工程资料或向科达公司提出了修改意见。且科达公司在2018年1月4日又向宏力公司发出《验收督促函》，督促该公司在15日内为配合科达公司进行调试和竣工验收，宏力公司收到上述函件后，未予回复。故一审法院认定可视为项目已竣工并无不当。既然合同约定第四期付款时间节点为设备安装完毕，合同设备整套试运行，生产出合格产品，经宏力公司审核无误后15日内支付，而宏力公司在科达公司发出催要余款的《律师函》和《验收督促函》后，仍以消极、拖延的方式阻止付款条件的成就，应视为第四期付款条件已经成就。宏力公司关于科达公司未完成生产线设备调试、试车等义务的主张，依法不能支持。对于第五期付款，因合同约定付款时间节点为质保期满7日内付清，而本案中从可视为项目已竣工验收之日起尚未满12个月的质保期，故该期付款条件未成就。双方约定的合同总价款为1438.4万元，宏力公司应付款为1294.56万元（1438.4万元×90%），已付款为1187.45万元，逾期欠款为107.11万元。判决：宏力公司于判决生效之日起十日内给付科达公司货款107.11万元，并以107.11万元为基数自2018年3月1日起按同期银行贷款利率支付利息，至货款实际付清之日止。一审法院认为,科达公司、宏力公司就涉案设备买卖合同纠纷案，已经该院一审，芜湖市中级人民法院二审审理完结，芜湖市中级人民法院（2018)皖02民终2426号民事判决书已认定涉案设备可视为已竣工验收，现宏力公司仍以涉案设备未竣工验收辩驳，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证；当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，宏力公司提交的证据均在原一、二审中予以认定，仅有“安徽省高级人民法院民事申请再审诉讼材料收取清单”为新的证据，该份证据不足以推翻芜湖市中级人民法院已生效的（2018)皖02民终2426号民事判决。故涉案设备应于2018年1月19日竣工验收，2019年1月19日质保期满，根据《合同》约定，被告应于质保期满后7日内，付清质量保证金，即2019年1月26日前付清质保金143.84万元。由于双方未约定违约金或违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，科达公司可以要求宏力公司按同期银行贷款罚息利率赔偿损失，故对于科达公司要求宏力公司承担按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。判决：宏力公司于判决生效之日起十日内给付科达公司质量保证金143.84万元，并2019年1月27日起按同期银行贷款利率赔偿损失，至款项实际付清之日止。案件受理费17746元，由宏力公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院已生效的（2018)皖02民终2426号民事判决已经认定案涉设备于2018年1月19日竣工验收，2019年1月19日质保期满。现宏力公司主张该事实认定错误，但其提交的证据不足以证明前述民事判决认定事实有误，本院对其上诉主张不予支持。宏力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17746元，由上诉人大同煤矿集团朔州煤电宏力再生工业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇一九年七月二十二日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；