江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初341号原告：马余光，男，1958年3月19日出生，汉族，浙江省建德市人，自由职业，住武宁县。委托代理人：陆家珠，女1959年7月19日出生，汉族，浙江省建德市人，自由职业，住武宁县，系原告妻子。委托代理人：马雪芳，女，1988年8月25日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，系原告女儿。被告：王景立，男，1961年9月1日出生，汉族，安徽省庐江县人，自由职业，住武宁县。被告：九江市西海商贸有限公司，住所地武宁县宋溪镇宋宁路，统一社会信用代码9136042307181559X4。法定代表人王景立，执行董事。被告：刘慧琴，女，1961年7月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告马余光与被告王景立、九江市西海商贸有限公司、刘慧琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马余光委托代理人陆家珠、马雪芳到庭参加了诉讼，被告王景立、九江市西海商贸有限公司、刘慧琴矿经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马余光向本院提出诉讼请求：1、被告王景立偿还原告借款本金315000元、利息340000元，合计本息655000元，并自2019年1月1日起以315000元本金为基数按月利率1.5%计算支付逾期利息至借款还清之日止；2、原告对被告九江市西海商贸有限公司公司提供的抵押物（该公司的水泥仓库）享有优先受偿权；3、被告刘慧琴对该借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同负担。事实及理由：2016年9月17日，被告王景立提出以自己经营管理的九江市西海商贸有限公司的水泥仓库作为抵押物且签订物品抵押借款协议。协议约定从2016年1月16日开始以本金457000元按月息1.5分计算支付利息。协议签订后被告王景立以其水泥仓库经营不善为由一直未还款。后被告王景立不接原告电话，只会与被告刘慧琴一直保持联络，后原告多次找被告刘慧琴，被告刘慧琴也经常以其联系不上被告王景立为由推脱，如果实在推脱不了就会让被告王景立打电话给原告。2019年1月28日，担保人被告刘慧琴以联系不上王景立为由，提出由其本人书写一张本金315000元的借条给原告，但由于被告刘慧琴不提供任何担保物原告没有答应，该事实有当场的录音为证。后该借款本息经原告多次催讨，被告至今未还款。为维护自己的合法权益，故原告诉于法院，请求依法判决。被告王景立、九江市西海商贸有限公司、刘慧琴未答辩。本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张向本院提交的证据为：证据一：2016年9月17日原告马余光与被告王景立、九江市西海商贸有限公司签订的《物品抵押借款协议》一份、付款人为被告九江市西海商贸有限公司的江西省非税收入票据复印件两张、2018年6月21日被告王景立向原告出具的借条两张，以证明2013年被告王景立向原告借款315000元，约定月息1.5分，该借款后经双方结算，截至2015年1月本息为372000元，截至2016年1月16日本息为457000元。因被告王景立无钱还款，故被告王景立、九江市西海商贸有限公司与原告于2016年9月17日签订《物品抵押借款协议》一份，约定被告王景立分期分批还款，并重新对利息的支付进行了约定，及约定由被告九江市西海商贸有限公司以其公司的水泥仓库作为抵押物对被告王景立的借款提供担保。后被告王景立未按约还款，于2018年6月21日，经原告与被告王景立双方进行结算，被告王景立尚欠原告借款本金315000元，利息340000元，本息合计655000元。于同日，被告王景立向原告分别出具了借条两张。其中一张借条载明：“王景立向马余光借款人民币叁拾壹万伍仟元正。并承诺在2018年12月30日前归还，此款不得再计算利息。”在被告王景立向原告出具该张借条时，被告刘慧琴在该借条的下方签署“此款由刘慧琴牵线借给王景立（在2013年）叁拾壹万伍仟元正。王景立的借款由刘慧琴负责在期限内讨回归还马余光。刘慧琴。2018.6.21。”的内容，承诺其对被告王景立于2018年12月30日前应偿还原告315000元借款承担担保还款责任。另一张借条载明：“今借到马余光2018年6月21日之前借款本息汇总叁拾肆万元正。此借款不再计算利息。待王景立经济好转有偿还能力再归还此利息款并用宋溪仓库抵押担保（详见原16年元月借款抵押协议）”。在被告王景立向原告出具该两张借条同日，原告与被告王景立同时在《物品抵押借款协议》左上方注明“2018年6月21日经甲乙双方协商借具已另行出具，此抵押合同继续有效，待最后借款借据收回，此协议作废”。也即双方约定如被告王景立在2018年12月30日前归还原告借款本金315000元，原告对该借款的利息只计算至2018年6月21日止，后期利息不再计算支付；如在2018年12月30日前未偿还原告借款本金315000元，则对借款利息的计算仍按双方于2016年9月17日签订的《物品抵押借款协议》中的对相关利息的约定予以计息。在付款期限到期后，经原告多次催讨，被告王景立、刘慧琴一直未向原告还款的事实。证据二：录音光盘及录音光盘内容打印件各一份，以证明被告刘慧琴系本案王景立借款的担保人，应对本案全部借款本息承担连带担保清偿责任。对原告提交的上述证据，被告王景立、九江市西海商贸有限公司、刘慧琴未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的证据一来源合法、内容真实客观，能够证明原告主张的被告王景立向原告借款及被告九江市西海商贸有限公司以其公司的水泥仓库作为抵押物对被告王景立的借款提供担保的事实，本院对原告据以主张的该事实予以认定。被告刘慧琴在被告王景立出具其中一张借条的下方签署“此款由刘慧琴牵线借给王景立（在2013年）叁拾壹万伍仟元正。王景立的借款由刘慧琴负责在期限内讨回归还马余光。”的承诺真实、合法、有效，但其该承诺不属于保证担保性质，而系合同法上的合同义务。具体理由将在后文中予以阐述。对原告提交的证据二，因该录音光盘系原告单方制作，对该光盘中被录音相关人员交谈的具体时间无法核定，仅凭该光盘录音内容不足以证实原告主张的被告刘慧琴存在对本案借款进行了保证担保的意思表示。故本院对原告提交的证据二不予认定。本案审理过程中，被告王景立、九江市西海商贸有限公司、刘慧琴未向本院提交证据。根据原告举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2013年被告王景立因需资金周转经被告刘慧琴介绍后在原告马余光处借款315000元，双方约定利息为月利率1.5%。借款后被告王景立未偿还原告借款，该借款后经结算，截至2015年1月被告王景立应偿还原告本息372000元，截至2016年1月16日应偿还原告本息457000元。因无钱还款，于2016年9月17日被告王景立、九江市西海商贸有限公司（乙方）与原告马余光（甲方）签订《物品抵押借款协议》一份，协议的主要约定为：一、乙方于2015年1月向甲方借款372000元，借款一年，钱不能如期偿还，截至2016年1月16日乙方向甲方共借457000元，该款约定还款计划为：1、2016年12月底之前，乙方还100000元给甲方；2、2017年12月底之前，乙方还100000元本金及利息（按月息1分5厘）给甲方；3、2018年12月底之前，乙方还100000元本金及利息（按月息1分5厘）给甲方；4、2019年12月底之前，乙方还余下本金及利息（按月息1分5厘）给甲方。二、抵押物品：乙方同意以王景立有独立处理权利、面积2243平方米的九江市西海商贸水泥仓库抵押给甲方；三、如乙方未按时归还，甲方给乙方六个月宽限期，过了宽限期甲方有权对九江市西海商贸水泥仓库作出处理。处理方式：出租或出售经其他人。租金或出售款在还清甲方所有本金及利息后，剩余部分归乙方。在协议签订当日，原告在该协议落款的甲方一栏签名，被告王景立、九江市西海商贸有限公司在该协议落款的乙方一栏分别签名和加盖公章。上述《物品抵押借款协议》签订后，被告王景立、九江市西海商贸有限公司未按约还款，于2018年6月21日，经原告与被告王景立双方结算，截至该日被告王景立尚欠原告借款本金315000元，利息340000元，本息合计655000元。于同日，被告王景立向原告分别出具了借条两张。其中一张借条载明：“王景立向马余光借款人民币叁拾壹万伍仟元正。并承诺在2018年12月30日前归还，此款不得再计算利息。”在被告王景立向原告出具的该张借条时，被告刘慧琴在该借条的下方签署“此款由刘慧琴牵线借给王景立（在2013年）叁拾壹万伍仟元正。王景立的借款由刘慧琴负责在期限内讨回归还马余光。刘慧琴。2018.6.21。”的内容，承诺对被告王景立所借原告315000元借款本金负责在2018年12月30日前从被告王景立处讨回归还原告。于同日被告王景立另向原告出具的一张借条载明：“今借到马余光2018年6月21日之前借款本息汇总叁拾肆万元正。此借款不再计算利息。待王景立经济好转有偿还能力再归还此利息款并用宋溪仓库抵押担保（详见原16年元月借款抵押协议）”。在被告王景立向原告出具该两张借条的同日，原告与被告王景立同时在双方于2016年9月17日签订的《物品抵押借款协议》左上方注明“2018年6月21日经甲乙双方协商借具已另行出具，此抵押合同继续有效，待最后借款借据收回，此协议作废”。也即双方约定如被告王景立在2018年12月30日前归还原告借款本金315000元，原告对该借款的利息只计算至2018年6月21日止，后期利息不再计算支付；如在2018年12月30日前未偿还原告借款本金315000元，则对借款利息的计算仍按双方于2016年9月17日签订的《物品抵押借款协议》中的对相关利息的约定予以计息。但后来在付款期限到期后，经原告多次催讨，三被告未向原告偿还任何借款本息，为此原告诉诸本院。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告王景立因需资金周转在原告处借款的事实，有被告王景立向原告出具的借条、原告与被告王景立、九江市西海商贸有限公司签订的《物品抵押借款协议》等证据为证，双方该民间借贷事实及法律关系清楚明确，且双方约定的利息标准未超出法律规定保护的范围，依法应予保护。原告诉请被告王景立偿还原告借款本金315000元、利息340000元，合计本息655000元，并自2019年1月1日起以315000元本金为基数按月利率1.5%计算支付逾期利息至借款还清之日止于法有据，本院予以支持。对原告主张的其对被告九江市西海商贸有限公司公司提供的抵押物享有优先受偿权问题。本院认为，在被告王景立向原告借款后，于2016年9月17日被告王景立、九江市西海商贸有限公司与原告签订了《物品抵押借款协议》一份，在该协议中被告九江市西海商贸有限公司自愿以其公司位于宋溪镇的水泥仓库为被告王景立的借款提供抵押担保，被告九江市西海商贸有限公司与原告之间的抵押担保合同成立且有效，因该抵押未办理登记，致使抵押物权尚未设立，但双方的抵押合同成立，被告九江市西海商贸有限公司应依法承担合同责任，因签订抵押合同的目的是为了实现债务偿还，故具体违约责任的承担方式应为被告九江市西海商贸有限公司在提供抵押担保的其公司位于宋溪镇的水泥仓库价值范围内承担被告王景立对原告借款债务的补充清偿责任。对原告主张的被告刘慧琴对该本案借款承担连带清偿责任问题。本院认为，被告刘慧琴于2018年6月21日在被告王景立向原告出具的其中一张金额为315000元的借条的下方签署了“此款由刘慧琴牵线借给王景立（在2013年）叁拾壹万伍仟元正。王景立的借款由刘慧琴负责在期限内讨回归还马余光”的书面内容，承诺对被告王景立所借原告315000元借款本金负责在2018年12月30日前从被告王景立处讨回归还原告。其对原告所作的该承诺真实、合法、有效，应依法承担合同法上的合同义务。但其所作该承诺不属于保证担保。理由为：（1）担保法意义的保证是保证人提供保证时，以自身财产偿还欠债作为保证内容的，而本案的被告刘慧琴所承诺“负责在期限内讨回归还马余光”是履行一种行为，二者有所不同。（2）原、被告双方并没有明确约定被告刘慧琴承担的是保证责任，在没有明确约定的情况下，要求被告刘慧琴承担保证责任缺乏合同依据。但被告刘慧琴违反了其对原告所作“此款由刘慧琴牵线借给王景立（在2013年）叁拾壹万伍仟元正。王景立的借款由刘慧琴负责在期限内讨回归还马余光”的承诺义务，属于不作为的违约行为，由此给原告造成了损失，应当对被告王景立所应归还原告借款中的315000元借款本金承担对原告的赔偿责任。被告王景立、九江市西海商贸有限公司、刘慧琴经本院合法传唤未到庭应诉，依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王景立于本判决生效之日起三日内偿还原告马余光借款本金315000元、利息340000元，合计本息655000元，并自2019年1月1日起以315000元本金为基数按月利率1.5%计算支付逾期利息至借款还清之日止。二、被告九江市西海商贸有限公司在其公司位于宋溪镇的水泥仓库价值范围内对被告王景立上述债务承担补充清偿责任。三、被告刘慧琴于本判决生效之日起三日内向原告马余光赔偿支付被告王景立上述借款债务中应偿还原告的借款本金315000元。四、驳回原告马余光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10350元，由被告王景立、九江市西海商贸有限公司、刘慧琴共同负担6025元，余款4325元由被告王景立、九江市西海商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  方诗柱人民陪审员  黄林香二〇一九年七月三十一日书 记 员  易 帆