呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2284号上诉人（原审被告）：金巴根，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）：艾艳芳，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）：卓娜，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。三上诉人共同委托诉讼代理人：蔺启明，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏艳梅，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。原审第三人：任晓东，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人金巴根、艾艳芳、卓娜因与被上诉人苏艳梅、原审第三人任晓东民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金巴根，卓娜，艾艳芳的共同委托诉讼代理人蔺启明、，被上诉人苏艳梅的委托诉讼代理人周海涛，原审第三人任晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金巴根、卓娜、艾艳芳上诉请求：1.撤销呼和浩特市新城区人民法院(2018)内0102民初3765号民事判决,驳回苏艳梅的诉讼请求;2.案件受理费苏艳梅承担。事实和理由：金巴根、卓娜、艾艳芳认为一审法院认定事实不清。上诉人卓娜在2011年11月23日,其爱人任晓东(本案第三人)做工程需资金周转,因之前已经与苏艳梅有多笔大额借款,应苏艳梅的要求,以卓娜名义向苏艳梅借款30万元,并由卓娜的父母出面担保。借款到期后,因卓娜爱人任晓东与家里失去联系,苏艳梅要求卓娜还款,否则向法院申请强制执行。卓娜联系不上任晓东,自己没办法偿还借款,只好要求苏艳梅展期。后卓娜从其爱人任晓东处得知,该笔借款早已偿还。金巴根、卓娜、艾艳芳认为,一审法院审理当中忽略了一个重要事实。任晓东与苏艳梅虽然存在多笔借款,但根据苏艳梅提供的借款合同中显示最低的一笔借款为90万元,且约定的利息为4.5分,每月利息应为40500元。所有的其它借款中,不可能出生12000元的月利息。只有上诉人与被上诉人的30万元借款才能产生12000元的利息。所以任晓东讲所还得三笔借款就是任晓东以上诉人卓娜名义借的30万元借款,更接近于事实。苏艳梅辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予维持。本案审理的是苏艳梅与卓娜之间的民间借贷纠纷，如卓娜认为已经偿还了借款本金及利息，应举证证明。一审中上诉人利用苏艳梅与原审第三人任晓东的还款记录来抵充卓娜与苏艳梅之间的借贷，与事实相悖，苏艳梅与原审第三人任晓东连续发生了6笔借贷，苏艳梅支付了1260.45万元，且原审第三人任晓东至今没有还清本金及利息，上诉人在一审中提供的证据显示与本案有关联的25万元还款在2011年年底至2012年至少发生8次以上有规律的还款，这些还款是原审第三人任晓东与苏艳梅之间的借贷与本案无关，但是上诉人为了混淆本案从中摘取了2012年1月18日的25万元的还款记录，冲抵卓娜的还款，与事实不符。根据一审查明的事实，在苏艳梅与卓娜的借款到期后，双方在2014年2月24日又办理展期协议，再次对未还款的事实进行了确认，原审第三人任晓东在2015年5月30日因刑事犯罪被采取了羁押措施，因此在苏艳梅与卓娜签订还款协议的时候，原审第三人任晓东并未失去人身自由，所上诉人称原审第三人任晓东失去自由与事实不符。苏艳梅与原审第三人任晓东之间的巨额民间借贷，至今双方存在争议，在原审第三人任晓东与苏艳梅之间的债务没有明确之前，上诉人所提供的3张还款凭证不能证明原审第三人任晓东替卓娜还的30万元的债务应当承担举证不能的后果。任晓东述称，在2011年11月23日我向苏艳梅提出借款，苏艳梅说因为我借了多笔借款，其他股东不愿意再出借，苏艳梅让我的妻子卓娜借款，卓娜的父母进行担保，所以卓娜向苏艳梅的借款实际使用人是我，用于我开发工程使用。2011年12月29日通过建行转账替卓娜给苏艳梅偿还利息1.2万元，2012年1月18日替卓娜通过建行转账给苏艳梅还本金25万元，2012年1月22日通过建行转账替卓娜还款本金4.5万元。我交易习惯和卓娜生活习惯，我认为我替卓娜的还款是合法有效的。我总计给苏艳梅偿还的本息总计13824500元，还有苏艳梅通过其公司的职员张荣、陈平，通过强占的方式强行出售我公司在清水河开发的35套住宅，出售的价格低于市场价格很多，按照当时的售价最低每套房屋是每平米2400元左右，35套房屋平均每套在100平米左右，综合最低售价时900余万元，所以我和苏艳梅，依据我的对账单是总计5笔借款，加上卓娜的借款总计6笔，还款的本息是13824500元，支付方式是通过银行转账的，外加出售的房屋900余万元，总计有22824500元，所以我要求多还的利息，抵顶本金。苏艳梅向一审法院起诉请求：1.卓娜偿还借款本金288000元;2.判令卓娜支付借款期间利息311040元(从2011年11月23日暂计至2016年5月22日共计54个月,诉讼中计算至实际付清之日止);3.判令金巴根、艾艳芳对卓娜的债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：:2011年11月23日,原告苏艳梅(出借人)与被告卓娜(借款人)、被告金巴根(保证人)、被告艾艳芳(保证人)签订了《保证担保借款合同》,约定:......一、借款金额人民币大写叁拾万元整,小写300000元。二、借款期限3个月,自2011年11月23日至2012年2月22日。三、借款利率为月利率2%。......六、借款用途为资金周转。......十一、保证条款1、保证人自愿为该笔借款提供不可撤销的连带责任保证...2、保证范围为本合同项下的债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和出借人为实现债权而发生的所有费用。...5、保证期间为本合同约定的债务履行期间届满之日起二年。......。合同尾部被告卓娜以借款人身份、被告金巴根、被告艾艳芳以保证人身份分别签字、捺印确认。同日,双方对上述《保证担保借款合同》进行了公证,内蒙古自治区呼和浩特市同德公证处出具了编号为(2011)呼同证经字第10870号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。原告苏艳梅通过中国农业银行帐号尾数为8018的账户向被告卓娜帐号尾数为7716的账户转帐88000元、通过帐号尾数为5218的账户向被告同一账户转帐200000元,合计转帐支付288000元,被告卓娜向原告出具借款凭证确认收款事实。年2月24日,原告苏艳梅(出借人)与被告卓娜(借款人)、被告金巴根(保证人)、被告艾艳芳(保证人)签订了《保证担保借款展期协议书》,协议约定:......一、展期借款金额人民币叁拾万元整(300000元整)。二、展期期限:自二0一二年二月二十三日起至二0一四年六月二十二日止。三、利率:月利率仍按原合同利率履行。四、担保方式:丙方(保证人金巴根、艾艳芳)自愿为该笔展期借款继续提供不可撤销的连带责任保证担保。......。各方当事人均签字捺印确认,并于当日对上述《保证担保借款展期协议书》进行了公证,内蒙古自治区呼和浩特市同德公证处出具了编号为(2014)呼同证经字第894号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。被告卓娜与第三人任晓东系夫妻关系,二人于2008年10月8日登记结婚。2011年12月29日,任晓东向原告苏艳梅建设银行账户存入人民币12000元,2012年1月18日,任晓东通过建设银行向苏艳梅账户转帐人民币25万元,2012年1月22日,任晓东通过建设银行向苏艳梅账户转帐人民币45000元,合计307000元。经查明,任晓东作为借款人与原告苏艳梅之间在同时期签订了多份《借款合同》、《保证合同》、《公证书》且存在多笔资金往来。2016年5月6曰,原告苏艳梅依据编号为(2014)呼同证经字第894号《具有强制执行效力的债权文书公证书》向内蒙古自治区呼和浩特市同德公证处申请出具执行证书,内蒙古自治区呼和浩特市同德公证处于2016年6月13日出具了编号为呼同字2016第1号《不予出具执行证书决定书》。另查明,任晓东因涉嫌伪造、变造公文、证件、印章案被武川县公安局登记为在逃人员,《在逃人员登记/撤销表》中写明立案时间为2015年1月28日、逃跑时间为2015年2月2日、抓获时间为2015年5月30日。认定上述事实的证据有《保证担保借款合同》、(2011)呼同证经字第10870号具有强制执行效力的债权文书公证书、借款凭证、银行转帐单、《保证担保借款展期协议书》、(2014)呼同证经字第894号具有强制执行效力的债权文书公证书、借款合同及支付凭证、房屋买卖合同、还款明细;结婚证、银行存款凭条、转帐凭条、不予出具执行证书决定书、《在逃人员登记/撤销表》及开庭笔录、质证笔录,均在卷佐证。一审法院认为，告卓娜向原告苏艳梅借款,双方签订了《保证担保借款合同》、《保证担保借款展期协议书》并进行了公证,该行为系当事人真实意思表示,内容不违反法律规定且真实有效,原告以转帐方式履行了出借义务,出借金额共计288000元,对该本金数额双方不持异议,本院予以确认。据此,双方之间的民间借贷法律关系已合法有效成立,应受法律保护,故被告卓娜应当依约履行还款义务。本案中,被告抗辩已将借款本息履行完毕并举证其丈夫即第三人任晓东通过转帐、存款的方式履行了还款义务合计307000元,原告对已收到上述款项的事实不持异议,但否认上述还款是针对本案借贷纠纷的还款,系其与第三人任晓东之间另存债务纠纷的资金往来。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条中规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告提举的存款凭条及转帐凭条均非被告卓娜直接向原告苏艳梅账户支付,且无其他证据证明任晓东的多笔还款系针对本案所诉款项的还款。此外,就被告举证的还款证据,原告提举了其与第三人任晓东在同时期签订的多份《借款合同》、《保证合同》及大量资金往来凭证,上述证据均能够证明原告苏艳梅与第三人任晓东之间存在的借贷纠纷或其他业务往来,原告同时举证的《保证担保借款展期协议书》可证明被告在2014年再次确认了上述债务并进行了公证,故原告已经完成了其举证责任。故对原告主张被告偿还借款本金288000元的诉讼请求,本院予以支持。庭审中,被告方虽抗辩称在2014年2月24日出具展期协议时因其爱人任晓东被刑事羁押故不知还款情况,但其据此提举的证据显示,任晓东被抓获日期为2015年5月30日,时间上不能进行覆盖,故该证据不能佐证其抗辩意见,又因被告方对其主张的还款与本案债务纠纷的关联性未能举证加以说明,应当承担举证不利的后果。综上,结合原告的诉讼请求及法律规定,被告卓娜应偿还原告苏艳梅借款本金288000元及利息311040元(自2011年11月23日至2016年5月22日),并以尚欠借款本金为基数,按年利率24%计算继续支付利息自2016年5月23日至借款付清之日止。关于保证责任,被告金巴根、艾艳芳作为保证人签订了《保证担保借款合同》、《保证担保借款展期协议书》并进行了公证,上述协议中均约定被告金巴根、艾艳芳为借款提供连带责任保证担保,保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日起两年,该行为系当事人真实意思表示,内容符合法律规定,保证担保合同已合法有效成立,且原告在保证期间内向保证人金巴根、艾艳芳主张了权利,被告金巴根、艾艳芳应当对被告卓娜的借款本息承担连带保证责任。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:一、被告卓娜于本判决生效后十日内向原告苏艳梅偿还借款本金288000元及利息311040元(2011年11月23日至2016年5月22日),并以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算继续支付利息自2016年5月23日至借款付清之日止;二、被告金巴根、艾艳芳对被告卓娜的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5045元(原告已预缴),由被告卓娜、金巴根、艾艳芳负担。本院二审期间，金巴根、卓娜、艾艳芳围绕上诉请求依法向本院提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对金巴根、卓娜、艾艳芳提交的《收款收据》、《证人证言》，因该两组证据均是证明苏艳梅与任晓东之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，金巴根、卓娜、艾艳芳主张任晓东已替卓娜清偿了卓娜与苏艳梅之间的债务，但任晓东与苏艳梅之间亦存在多笔债务，且钱属于种类物，在没有证据证明任晓东还款包含本案诉争的债务，任晓东亦未与苏艳梅结算的情况下，三位上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，金巴根、卓娜、艾艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5045元，由金巴根、卓娜、艾艳芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩 二〇一九年七月二十日书 记 员 董 丽