湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初51号原告余新民，男，1947年5月14日出生，汉族，住武汉市青山区，被告武汉市司法局，住所地武汉市江岸区发展大道**。法定代表人关太兵，系该局局长。委托代理人黄周阳（一般授权代理），系该局公证和鉴定管理处工作人员。委托代理人游友安（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。被告湖北省司法厅，住，住所地武汉市武昌区水果湖洪山侧路**/div>法定代表人谭先振，系该厅厅长。委托代理人周凯（一般授权代理），系该厅法制处副处长。委托代理人吴畏（一般授权代理），湖北立丰律师事务所律师。第三人武汉荆楚法医司法鉴定所，住所，住所地武汉市江汉区大兴一路**div>法定代表人付久洲。委托代理人赵锐（一般授权代理），系该鉴定所工作人员。原告余新民诉被告武汉市司法局（以下简称市司法局）、被告湖北省司法厅（以下简称省司法厅）、第三人武汉荆楚法医司法鉴定所（以下简称荆楚法医鉴定所）履行法定职责及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月15日受理后，依法向两被告及第三人荆楚法医鉴定所送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员刘钢平、吴梅参加的合议庭，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告余新民，被告市司法局副局长聂德宗及委托代理人黄周阳、游友安，被告省司法厅的委托代理人周凯、吴畏，第三人荆楚法医鉴定所的委托代理人赵锐到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告余新民诉称，2018年7月9日10时，我向湖北省人社厅索要人社信（访）37503号《告知单》。省人社厅工作人员非法扣押人社部文件，唆使他人用肩撞击我前胸，殴打我造成骨折。报警后，中南路派出所委托荆楚法医鉴定所鉴定，收费850元。后该所不予鉴定。我随后向市司法局投诉，被告市司法局作出武司鉴回[2018]42号《关于余新民投诉武汉荆楚法医司法鉴定所的回复》，包庇第三人荆楚法医鉴定所，不解决问题。2019年1月18日，省司法厅作出鄂司复决字（2018）19号《行政复议决定书》维持了上述回复。综上，请求人民法院：1、撤销武汉市司法局武司鉴回[2018]42号《关于余新民投诉武汉荆楚法医司法鉴定所的回复》；2、依法撤销湖北省司法厅鄂司复决字（2018）19号《行政复议决定书》；3、解决无故伤害及赔偿问题。原告余新民为证明其主张向本院提交了以下证据：1、人社信（访）37503号《告知单》；证明原告余新民信访时要求获取该告知单，工作人员不给并打断原告余新民肋骨。2、2018年11月12日申请；证明向市人社局提出申请。3、受案回执；证明中南路派出所受理报案。4、武汉市第一医院CT诊断报告；5、武汉市骨科医院诊断证明书；6、武汉市第一医院DR诊断报告；7、委托鉴定书（中南路派出所）；8、病历（普爱医院）；9、武汉市第一医院配药单；10、武汉市第一医院病历；11、湖北省医疗单位门诊收费票据（10份）；12、老百姓大药房连锁（湖北）有限公司发票；13、湖北省医疗单位自主收费专用票据（2份）；14、武汉市第四医院MR诊断报告单；15、出院记录（2018.12.12）及（2019.1.12）；证据4-15证明原告余新民受伤住院治疗。被告市司法局辩称：一、我局依法受理了余新民对荆楚法医鉴定所的投诉，在查明事实后作出了武司鉴回[2018]42号《关于余新民投诉武汉荆楚法医司法鉴定所的回复》，并向余新民送达，履行了法定职责。2018年7月9日，武汉市公安局武昌分局中南路派出所委托荆楚法医鉴定所对余新民的损伤程度进行鉴定，7月13日，该所受理并对余新民进行活体检查，经审核送检鉴定材料，结合活体检查所见，该所认为余新民伤情诊断未明确，参考临床意见，通知余新民进行肋骨CT三维检查；2018年7月17日，余新民向荆楚法医鉴定所提交CT检查报告及影像片，经再次审核送检临床病历资料及影像学片，该所认为余新民2018年7月9日外伤是否导致其肋骨骨折及骨折位置、骨折时间无法认定，遂与委托人联系，告知终止鉴定相关事项，并通知余新民至荆楚法医鉴定所办理退费手续。2018年7月18日，我局收到余新民提交的书面投诉材料，反映荆楚法医鉴定所在执业活动中有“收费收材料不做鉴定”的违法违规行为。2018年7月24日，我局受理该投诉，随后调取审查了鉴定档案，要求荆楚法医鉴定所就终止鉴定、收费及退费情况作出说明，对该案接待人赵锐、机构负责人刘静、鉴定人胡某、韩某进行了调查，并向中南路派出所了解情况。2018年9月21日，因案情复杂，我局延长办案期限30日，2018年10月16日，我局作出被诉回复，并于同年11月1日送达余新民。二、第三人荆楚法医鉴定所终止鉴定，并非原告余新民投诉的“不做鉴定”，我局依法不做处理，适用依据正确。根据《司法鉴定程序通则》第十五条、第二十九条的规定，本案中第三人荆楚法医鉴定所因无法根据余新民提交的送检材料，判定是否存在骨折、骨折位置及出现骨折的受伤时间，以委托鉴定要求超出其鉴定能力而决定终止鉴定，并书面通知委托人说明理由并未违反上述规定。故依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，对荆楚法医鉴定所不作处理，并告知余新民可以另向委托人提出重新委托鉴定，并无不当。三、关于“省人社厅买通了荆楚”，查证不实，我局不做处理，依据正确。经查，无证据证明省人社厅买通荆楚法医鉴定所，该投诉事项查证不实，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项规定，对荆楚法医鉴定所不做处理。四、余新民“解决无故伤害”及“赔偿”的请求，超出我局职权范围，不予支持。余新民提出的该请求，超出我局管辖范围，“解决无故伤害”可以向公安机关提出，“赔偿”问题可以向人民法院提出。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告市司法局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：证据一：1、余新民投诉材料（投诉书、身份者复印件、病历资料）；2、《司法鉴定执业活动行业投诉登记表》；证明市司法局于2018年7月18日收到余新民的投诉材料并进行了登记。证据二：1、《司法鉴定执业活动投诉受理决定审批表》；2、武司鉴投决字（2018）第25号《投诉受理决定书》及送达回执，证明经审查后市司法局于2018年7月24日作出武司鉴投决字（2018）第25号《投诉受理决定书》并依法完成了送达。证据三：1、被投诉人的《司法鉴定许可证》；2、《机构组织代码证》；3、鉴定人员的《司法鉴定人执业资格证》；证明市司法局受理余新民的投诉后，及时向被投诉人调取审查了相关资质证书，被投诉人及其鉴定人员均具有合法资质，均在有效期内。证据四：武汉荆楚法医司法鉴定所档案一套，包括：1、中南路派出所司法鉴定委托书；2、司法鉴定受理审批表；3、鉴定、检查、监测及调查记录；4、武汉荆楚法医司法鉴定所出具给中南路派出所的退函；证明市司法局受理余新民的投诉后，向该所调阅该案的主要档案文件。证据五：1、对接待人赵锐及机构负责人刘静的调查笔录（2018.7.27）；对鉴定人胡某的调查笔录（2018.8.2）；对鉴定人韩某的调查笔录（2018.8.3）；2、终止鉴定情况说明、收费情况说明、退费情况说明；3、市司法局至中南路派出所关于协助调查余新民投诉案的函及该派出所的送达回执；证明：1、市司法局受理余新民的投诉后，向被投诉鉴定机构的相关人员进行了调查询问，并责令鉴定机构就终止鉴定、收费、退费情况提交书面说明；2、就武汉荆楚法医司法鉴定所退案并终止鉴定事宜要求武昌区中南路派出所协助调查，该派出所回复：已收到武汉市司法局函，当事人可以到所重新委托鉴定；3、市司法局履行了法定职责。证据六：1、延长办案期限审批表；延期办理通知书及送达凭证；2、武司鉴回[2018]42号《关于余新民投诉武汉荆楚法医司法鉴定所的回复》；证明市司法局在法定期限内对余新民的投诉作出了回复，并将结果送达给余新民。法律依据：《司法鉴定程序通则》第十五条、第二十九条；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条。被告省司法厅辩称：一、本案基本事实。2018年7月18日，余新民向市司法局投诉第三人荆楚法医鉴定所，要求鉴定结果、解决无故伤害、赔偿。2018年10月16日，该局出具《关于余新民投诉武汉荆楚法医司法鉴定所的回复》，并送达余新民。2018年11月5日，余新民向我厅递交《申请行政复议书》，11月9日，我厅分别向余新民和市司法局出具《行政复议受理通知书》，并送达。11月22日，市司法局向我厅提交《行政复议答复书》及证据材料，认为其在本案中履行了法定职责，对申请人的投诉依法进行了调查，并在法定期限内作出回复，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确，处理适当，应当予以维持。12月10日，我厅向荆楚法医鉴定所出具《第三人参加行政复议通知书》并送达，通知该所作为第三人参加行政复议。12月17日，该所向我厅提交《说明》，对终止鉴定、退案及退费以及余新民提出的“省人社厅买通荆楚所”情况予以说明。2019年1月7日，我厅作出行政复议决定书，维持了市司法局作出的《回复》，并送达各方当事人。二、我厅作出的维持市司法局《回复》的行政行为，符合法定程序，且认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。1、受理行政复议申请后，我厅向市司法局送达了行政复议受理通知书，收到行政复议答复书及所附证据材料后，针对复议请求，对双方陈述的事实与理由进行了审查。因荆楚所与被申请行政行为有利害关系，我厅通知其作为第三人参加行政复议，该所也对鉴定的相关情况进行了说明。在充分调查的基础上，综合各方面情况，我厅决定维持市司法局作出的回复。以上行政行为符合行政复议法第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，程序合法。2、经审查，本案焦点在于荆楚所终止鉴定是否符合相关法律法规规定，以及市司法局是否依法履行了监管的职责。本案中，荆楚所因无法根据申请人提交的送检材料判定是否存在骨折、骨折位置以及出现骨折的受伤时间，认为委托鉴定要求超出鉴定能力而决定终止鉴定，该所于2018年7月23日出具《退函》，书面通知了委托方中南路派出所。终止鉴定的行为符合《司法鉴定程序通则》第十五条第一款第五项、第二十九条第一款第一项、第二十九条第二款的规定。市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项对被投诉人不作处理，并告知“要求鉴定”，可以向委托人申请重新鉴定。市司法局作出的回复中关于事实认定和处理，并无不当。另，余新民已于2018年11月30日到荆楚所办理退案、退费手续。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告省司法厅在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1、投诉书；2、武司鉴回[2018]42号《关于余新民投诉武汉荆楚法医司法鉴定所的回复》；3、邮寄凭证；4、送达回执；证据1-4证明原告向市司法局提出投诉，市司法局向其作出回复。5、行政复议申请书；6、行政复议受理通知书；7、邮寄凭证（2018.11.14）；8、行政复议受理通知书；9、送达回证（2018.11.15，市司法局）；证据5-9证明受理行政复议申请后，省司法厅通知被申请人。10、行政复议答复书及举证目录；11、第三人参加行政复议通知书；12、邮寄凭证（2018.12.11）；13、送达回证（荆楚所）；14、说明（荆楚所致省司法厅，2018.12.17）；证据10-14证明被申请人市司法局提交行政复议答复及证据，省司法厅通知第三人荆楚所参加行政复议，该所提交情况说明。15、行政复议决定书；16、邮寄凭证（2019.1.14）；17、《送达回证》（余新民，2019.1.18）；18、邮寄凭证（2019.1.14）；19、邮寄凭证（2019.1.14）；20、送达回证（荆楚所，2019.1.15）；证据15-20证明经审查后，省司法厅作出维持市司法局回复的行政复议决定，并向各方当事人送达，向原告余新民邮寄送达后，被退回后通知余新民当面重新送达。以上证据证明省司法厅作出的鄂司复决字（2018）19号《行政复议决定》符合法定程序，证据确凿，适用法律法规正确。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》；《司法鉴定程序通则》。第三人荆楚法医鉴定所述称，2018年7月9日，武汉市公安局武昌分局中南路派出所委托我所对余新民的损伤程度进行鉴定，7月13日我所受理该委托并对余新民进行了活体检查。经审核送检鉴定材料，结合活体检查所见，认为被鉴定人伤情诊断未明确，参考临床意见，通知余新民进一步进行肋骨CT三维检查；2018年7月17日，被鉴定人提交CT检查报告及影像片，经再次审核送检临床病历资料及影像学片，我所认为被鉴定人2018年7月9日外伤是否导致其肋骨骨折及具体骨折位置、骨折时间无法认定，遂与委托人联系，告知终止鉴定相关事项，并多次通知被鉴定人办理退费手续，但其拒绝办理。余新民投诉我所后我所多次与其联系阐明终止鉴定原因，建议其到其他鉴定机构鉴定。2018年7月23日，委托方武汉市公安局武昌区分局中南路派出所同意终止鉴定，我所于当日出具了终止鉴定退案函交与委托方。余新民于2018年11月3日来荆楚所办理了退案、退费手续。第三人荆楚法医鉴定所向本院提交了2018年11月3日余新民收到鉴定费退费的收条，证明2018年11月3日余新民到荆楚法医鉴定所领取终止鉴定案件的退费及鉴定资料。经庭审质证，原告余新民对被告市司法局提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二，无异议；对证据三，没有见到过，真实性无法判断；对证据四，没有见到过，真实性由法院审查；对证据五，没有见到过，不清楚该情况，事后多次去派出所，派出所并没有重新委托鉴定，也不接收重新鉴定的申请。对被告省司法厅提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4，收到了市司法局作出的回复；对证据5-9，是对市司法局作出的，不清楚；对证据10-14，认为省司法厅维持市司法局回复违法；对证据15-20，邮件被退回后，到省司法厅去拿行政复议决定，但签收时间不是2019年1月7日，至少半个月后才签收。对第三人荆楚法医鉴定所提交的证据真实性无异议。经庭审质证，两被告认为原告余新民提交的证据与本案无关，不发表质证意见；对对方提交的证据均无异议；对第三人荆楚法医鉴定所提交的证据无异议。经庭审质证，第三人荆楚法医鉴定所认为原告余新民提交的证据与本案无关，不发表质证意见。对两被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告余新民提交的证据7系委托鉴定书，能够证明武汉市公安局武昌区分局中南路派出所委托第三人荆楚法医鉴定所鉴定的事实，本院依法予以采信；其他证据与本案无关，本院依法不予采信。2、被告市司法局及省司法厅提交的证据真实、来源合法，本院依法予以采信。3、第三人荆楚法医鉴定所提交的证据，原告余新民及两被告对其真实性均无异议，本院依法予以采信。经审理查明，2018年7月9日，武汉市公安局武昌区分局中南路派出所（以下简称中南路派出所）委托第三人荆楚法医鉴定所对原告余新民于2018年7月9日10时许在武昌区东湖西路特1号因殴打受伤的损伤程度进行法医鉴定，并提交了相关鉴定材料。同月13日，该所对原告余新民进行了活体检查。经审核送检鉴定材料及结合活体检查情况，第三人荆楚法医鉴定所于同月23日向委托鉴定单位中南路派出所出具《退函》，认为委托鉴定要求超出该所鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》的规定终止鉴定，将该案退回委托单位。同月18日，余新民向被告市司法局投诉第三人荆楚法医鉴定所不做鉴定，认为“省人社厅买通荆楚”，要求“鉴定结果，解决无故伤害”，并提交了病历材料。同月24日，被告市司法局受理该投诉，并向原告余新民出具受理决定。调取了相关鉴定档案，并就第三人荆楚法医鉴定所终止鉴定、收费、退费情况进行了调查。同年8月22日，被告市司法局向中南路派出所去函了解退案及终止鉴定情况，该所回复可以重新委托鉴定。同年9月21日，因案情复杂，不能在规定期限内办结，被告市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，经负责人批准延长办案期限30日，并告知余新民。同年10月16日，被告市司法局作出武司鉴回[2018]42号《关于余新民投诉武汉荆楚法医司法鉴定所的回复》，认为根据调查情况，原告余新民提出的“不做鉴定”、“省人社厅买通了荆楚”问题查证不实，依法不作处理；对于要求“解决无故伤害”“赔偿”的投诉请求，超出该局职权范围，不予支持。原告余新民不服该回复，于同年11月5日向被告省司法厅申请行政复议，该厅于11月9日受理，告知余新民及被告市司法局，并通知荆楚法医鉴定所作为第三人参加行政复议程序。经复议审查，被告省司法厅于2019年1月7日作出鄂司复决字[2018]19号《行政复议决定书》，决定维持被告市司法局作出的上述回复。原告余新民对该回复及行政复议决定不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，一、根据司法部令（第123号）《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第七条、第八条的规定，被告市司法局具有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职责。被告市司法局于2018年7月24日受理投诉申请，经机关负责人批准延长办案期限30日，于2018年10月16日作出被诉行政回复，期限符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条的规定。实体上，被告市司法局收到原告余新民投诉申请后，进行了登记、受理，针对其提出的投诉请求进行了调查核实，收集了鉴定档案并对被投诉人调查了解相关情况，经调查后，将调查了解情况和结果在回复中对投诉人进行了全面答复并送达，所作答复认定事实清楚、证据充分，符合法规规定。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省司法厅作为被告市司法局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。被告省司法厅于2018年11月9日受理行政复议申请，经审查后于2018年1月7日作出鄂司复决字[2018]19号《行政复议决定书》维持了被诉行政回复，并依法向各方予以送达，该复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告余新民要求撤销被诉行政回复及行政复议决定没有事实和法律依据，本院依法不予支持；其要求“解决无故伤害及赔偿问题”的诉讼请求，不属于行政诉讼审理范围，本院依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余新民的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告余新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 胜人民陪审员  刘钢平人民陪审员  吴 梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  张东洋