长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)湘8601行初177号原告柳友君，女，1963年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人夏晓怀，湖南炜弘律师事务所律师。委托代理人何京军，湖南炜弘律师事务所律师。被告长沙县?梨街道办事处，住所地湖南省长沙县?梨街道梨安路**，统一社会信用代码：11430121006154254X。负责人张韧，该办事处主任。委托代理人黄浩，男，长沙县?梨街道办事处综治办主任。委托代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。被告长沙县自然资源局，，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**统一社会信用代码：11430121006154465D。法定代表人范新国，该局局长。委托代理人彭浩，男，长沙县自然资源局工作人员。委托代理人彭畅，湖南人和人律师事务所律师。原告柳友君不服被告长沙县?梨街道办事处（以下简称“?梨街道办”）、长沙县自然资源局（以下简称县资源局）土地行政征收一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告柳友君的委托代理人夏晓怀、何京军，被告?梨街道办的委托代理人黄浩、熊伟权和被告县资源局的委托代理人彭浩、彭畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳友君诉称：原告柳友君系柳长根堂妹，因柳长根智力障碍，且是孤寡一人，一直由原告柳友君扶养，原告柳友君对柳长根具有扶养关系。2018年4月25日，柳长根因病去世，原告柳友君继承柳长根所有财产。2014年11月起，柳长根因长沙县?梨卫生院拆迁项目多次要求被告长沙县?梨街道办（原镇政府）按国家和湖南省的最新土地补偿标准补偿柳长根，通过向上级政府和部门信访反映情况，经多方协调后于2017年1月按新政策发放给柳长根增补征收补偿款的50%即90406元，但对剩余款项迟迟不发。被告长沙县?梨街道办按新政策补偿柳长根的行为，证明其承认2017年以前的行政行为违法并作出新的行政行为，且已部分履行。现被告长沙县?梨街道办拒绝对柳长根发放增补征地补偿款的余下部分，前后矛盾且明显违法。同时，被告县资源局未将新补偿标准公告告知原告，未公告征地补偿安置方案，导致原告在被征收时并不知道新补偿标准，严重损害了原告的合法利益。原告柳友君依据行政诉讼相关法律规定提起诉讼，请求：1.判令确认被告?梨街道办在2019年3月21日作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》违法；2.判令二被告依法履行征收补偿法定职责，增补原告征地补偿款90406元；3.判令被告承担本案诉讼费用。被告?梨街道办辩称：1.柳长根生前即便由其堂妹原告柳友君照顾，但并非柳长根法定继承人，不是本案适格原告。2.其作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》是对原告柳友君等人信访事件作出的书面答复，不是具体行政行为，不属于行政诉讼法第十二条规定的行政诉讼受案范围。3.柳长根已得到相应的拆迁补偿和安置。应柳长根及其村组的申请，长沙县?梨城建开发有限公司与柳长根签订《征收拆迁补偿协议》并按协议支付了补偿款，同时，也按政策对其进行安置并纳入社保。4.2017年1月?梨街道办给予补助和柳长根出具承诺，是双方达成的行政协议，?梨街道办依约支付了补助，柳长根户应依约履行承诺，不再就拆迁问题提出任何诉求。5.原告请求补偿的主张已超诉讼时效。原告诉称2017年1月发放了50%的补助款，现起诉主张剩余的50%补助款。按原告所述，2017年1月发放补助款时，其即应知道还有50%的补助款，但仍在2年后的2019年才主张该权利，此时已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告县资源局辩称：1.本案不存在土地征收的行政行为，柳长根房屋系由其自愿拆除。县资源局并未对柳长根户房屋所在的土地实施征收，其土地性质依然为农村集体所有。2.拆迁补偿协议已依约履行完毕，柳长根户要求增加补偿款没有事实和法律依据。柳长根户签署确认的《征收拆迁补偿协议》明确约定了补偿的依据及标准，且长沙县?梨城建开发有限公司已依协议向原告户足额支付了补偿款，柳长根户也依约拆除了房屋，拆迁补偿协议已履行完毕，柳长根户对房屋的所有权已于其签订《征收拆迁补偿协议》并领取全部补偿款项时丧失，现柳长根户要求补偿的事实基础已不存在，其增补请求没有事实和法律依据。3.原告提起的诉讼已超过法定的起诉期限。柳长根户于2013年3月16日签署确认的《征收拆迁补偿协议》已明确约定补偿标准及补偿金额，且其已于2013年4月7日领取全部补偿款，在此之后，相关政府部门从未作出向柳长根户发放增补款项的新决定。对于原告柳友君在起诉状中诉称的50%增补款项，据核实，系其所在的村集体经济组织为化解本村村民信访矛盾采取的维稳措施，系村集体经济组织的行为，不属于政府部门新作出的行政行为。故原告现就补偿标准提起的诉讼已超过法定的起诉期限。4.县资源局未参与拆迁补偿协议的签订，不是本案适格的被告。县资源局未对原告户的土地或房屋实施征收，也不是《征收拆迁补偿协议》及拆迁、腾地通知书的签订主体，未对柳长根户作出任何具体行政行为，不是本案适格的被告。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，柳长根系湖南省长沙县?梨街道保家村大祝组村民，2018年4月25日，柳长根因病去世。原告柳友君系柳长根堂妹，在柳长根生前和病重期间对其给予过生活照料及护理。2013年3月19日，因长沙县?梨卫生院拆迁项目，长沙县?梨城建开发有限公司与柳长根户签订《征收拆迁补偿协议（货币安置）》。后柳长根拆除房屋，领取协议约定的全部补偿款。2014年11月，柳长根与保家村部分村民向中共长沙县委、长沙县人民政府及相关部门提交《关于请求按政策执行拆迁增补到户的报告》（柳长根在报告上签名），要求增加补偿费，并于2015年6月向长沙市信访局进行信访反映。2017年1月20日，?梨街道办通过保家村村委会支付柳长根户90406元。柳长根认为按照新的拆迁补偿标准，还应支付90406元。2019年3月21日，?梨街道办作出涉案《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》，该《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》中记载了“2015年7月27日，长沙县国土资源局对该信访事项作出[长沙县国土资访（信）处字20号]回复，在回复意见中明确了该项目不适应新政策增补，且说明了理由”，并对柳长根户在内的保家村部分村民要求增补拆迁安置费用的诉求不予支持。原告柳友君认为其与柳长根具有扶养关系，且对?梨街道办作出涉案《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》不服，诉至本院。本院认为，一、关于原告柳友君的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第十四条第一款的规定，行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。本案中，原告柳友君系柳长根的堂妹，因柳长根智力低弱，又无其他至亲的情况下对其给予生活扶助，并在柳长根病重时予以护理，其所在村、组均也就此予以证明，符行政诉讼法解释第十四条第一款规定的“近亲属”的情形。原告柳友君在柳长根病亡之后提起诉讼，有事实和法律的依据，对被告?梨街道办和县资源局认为原告柳友君不具有原告主体资格的辩称，本院不予支持。二、被告?梨街道办于2019年3月21日作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》是否具有可诉性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。行政诉讼法解释第一条第二款（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。本案中，柳长根及部分村民向有关部门提交《关于请求按政策执行拆迁增补到户的报告》，要求在其与长沙县?梨城建开发有限公司签订的《征收拆迁补偿协议》之外增加补偿费，并向长沙市信访局进行信访反映，属于申诉信访事项，?梨街道办依据长沙县国土资源局[长沙县国土资访（信）处字20号]回复于2019年3月21日作出的涉案《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》，亦是对该信访事项的处理答复。故此，原告柳友君针对?梨街道办的答复提起行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围。原告柳友君所提的第二项诉讼请求“判令二被告增补原告征地补偿款90406元”，系案涉信访事项的具体内容。同理，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（九）项、第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告柳友君的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的受理费50元在本裁定生效后退还原告柳友君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判长 曹 庆审判员 杨才清审判员 张晋军二〇一九年七月二十九日书记员 陈玉洁附：本裁定适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……