贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初1679号原告：余代贵，男，1966年5月2日出生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：徐韬韡，贵州谋道律师事务所律师。被告：遵义务星房地产开发有限责任公司。住所地，贵州省遵义市红花岗区中山路**，统一社会信用代码915203027613877991。法定代表人：余代荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏伟峰，该公司员工。原告余代贵与被告遵义务星房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷案，本院于2019年6月6日分别立案号为（2019）黔0326民初1678号、(2019)黔0326民初1679号案件，因二案件诉讼标的系同一种类，本院于2019年7月16日作出裁定将（2019）黔0326民初1678号案件并入案为（2019）黔0326民初1679号案件审理。本院依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告余代贵及其委托诉讼代理人徐韬韡、被告务星房开公司的委托诉讼代理人夏伟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余代贵向本院提出诉讼请求：1、遵义务星房地产开发有限责任公司支付原告余代贵9号楼工程款5021397.90元的损失费2108987元（按每月2%计算，从2017年3月1日起至2018年8月30日止）；2、遵义务星房地产开发有限责任公司支付原告余代贵10号楼工程款2349442.91元的损失费986766元（按每月2%计算，从2017年3月1日起至2018年8月30日止）；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年1月18日，四川龙达建设（集团）有限公司与遵义务星房地产开发有限责任公司签订关于务川县鑫港项目9号楼的《建设工程施工合同》，承建人为四川龙达建设（集团）有限公司。2014年9月8日，重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司与遵义务星房地产开发有限责任公司签订关于务川县鑫港项目10号楼的《建设工程施工合同》，承建人为重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司。两个楼房的实际施工人均为原告余代贵。原告按照合同约定履行了义务，交付了房屋，但被告却一直拖欠原告工程款。2017年5月15日，被告与原告对所欠工程款进行结算，2017年6月1日，被告向原告分别出具了9号楼工程款5021397.90元的欠条和10号楼工程款2349442.91元的欠条，被告于2018年8月30日将款以物抵清，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，被告尚欠原告两案工程款的损失费分别为2108987元、986766元，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请支持原告的诉讼请求。被告遵义务星房地产开发有限责任公司辩称，原告系挂靠重庆市翔宇建筑公司和四川龙达公司，根据《最高人民法院关于审理建工合同纠纷适用法律问题》的第二条的规定，翔宇公司、龙达公司与被告签订的建工合同是无效的；原告修建的务星鑫港9号楼及10号楼至今未竣工验收，在两栋楼竣工验收后，原告才能要求支付价款；根据务星鑫港项目部所欠原告款项的说明，明确载明9号楼工程款2257379.17元、10号楼工程款2242985.43元，原告起诉的两笔工程款包含有工程款的本金及利息，以及其他借款及利息，工程价款应减去工程款的利息及其他借款与利息；原告系实际施工人，未按合同完成建设，给被告造成了经济损失，承包人向发包人应支付施工保证金，但是原告只缴纳了300万的保证金，未足额缴纳保证金，导致被告未能按期付款，故未按约支付工程款的责任不在被告；原告未按建工合同完成工程量，按合同约定及图纸要求应安装门窗等栏杆扶手；原告未按合同时间完成工程，合同约定的是2014年10月9日完工，但原告在2016年5月均未完成两栋楼的建设；原告起诉要求被告支付工程款的损失费按月息两分计算无理无据，因工程款已结，工程款本金及利息已于2018年8月15日全额分别转账给田进、赵洪琴、马刚、蒋忠贵、何喜川、方萍、潘泉等人，在转账时工程款本金及利息已算至2017年4月30日，转账时原告未向被告主张2017年4月30日之后的利息，视为原告放弃2017年4月30日之后的利息；综上，原告起诉利息的诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2013年1月18日，四川龙达建设（集团）有限公司与遵义务星房地产开发有限责任公司签订关于务川县鑫港项目9号楼的《建设工程施工合同》，承建人为四川龙达建设（集团）有限公司。2014年9月8日，重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司与遵义务星房地产开发有限责任公司签订关于务川县鑫港项目10号楼的《建设工程施工合同》，承建人为重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司。两栋楼房的实际施工人均为余代贵与余仕前（二人系合伙关系）。余仕前所享有的工程款份额已另案处理。2017年5月15日，原、被告对双方债权、债务进行结算，2017年5月18日，被告对双方结算的项目列出具体清单，双方结算内容包括9、10号楼的工程款及利息、保修金、争议工程款、9号楼后期吊顶工程款、借款等，结算清单列明被告欠原告9970840.81元。结算后，被告又以以物抵债形式偿还部分欠款，2017年6月1日，被告向原告出具两张欠条，欠条分别载明“今欠余代贵9号楼工程款5021397.90元”、“今欠余代贵10号楼工程款2349442.91元”。2017年7月10日，余代贵为催要此款向本院起诉。2018年8月15日，经原、被告协商，原告将被告所欠款的债权分别转让给赵鸿琴、李楹芝、赵谟丹、李泽秀、钱飞、蒋忠贵、田进、马刚。现原告以债权转让前被告应支付所欠款项的损失诉至本院。本院认为，本案案由虽为建设工程施工合同纠纷，但从双方结算内容来看，还涉及借款和工程款的利息等，为减轻当事人诉累，本院一并作出处理。对于工程款，四川龙达建设（集团）有限公司、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司与被告遵义务星房地产开发有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，实为余代贵与余仕前借用两公司资质签订的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，两个合同无效。合同虽无效，但余代贵与余仕前按合同约定完成建设工程，并将工程交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，被告应向原告支付工程款。原、被告对双方债权债务结算后，被告又支付部分款项后，于2017年6月1日向原告出具两张欠条，欠条是双方对债权债务的最终确认，被告应按欠条支付原告款项。被告于2018年8月15日，通过原告以债权转让形式，将所欠款项结清。现原告诉请“按每月2%计算，从2017年3月1日起至2018年8月30日支付未结款项的损失”。被告未及时支付原告的欠款，实际给原告造成了损失，故对原告主张未结款项期间损失的请求本院予以支持。从双方确认的欠条中并未约定支付期限，也未约定损失计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，结合本案款项性质、原告催要情况（2017年7月10日向本院起诉催要）、结清款项时间，被告支付原告未结款项的损失为：以7370840.81元（5021397.90元+2349442.91元）为基数，从2017年7月10日起至2018年8月15日共402日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计算，即385606元（7370840.81元×402天×4.75%÷365天）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告遵义务星房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告余代贵（未及时支付款项）损失费385606元。二、驳回原告余代贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18670元[（2019）黔0326民初1678号案件预交6834元、（2019）黔0326民初1679号案件预交11836元]，原告余代贵负担16345元，被告遵义务星房地产开发有限责任公司负担2325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 李 洪二〇一九年七月二十二日书记员 张娟娟