福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终595号 上诉人（原审被告）：谢奎武，男，1952年3月23日出生，汉族，农民，住建瓯市。 委托诉讼代理人：蔡白露，福建元天和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：建瓯市迪口镇霞庄村民委员会，住所地：建瓯市迪口镇霞庄村，组织机构代码77750437－1。 法定代表人：叶理勇，主任。 委托诉讼代理人：叶华，村书记。 委托诉讼代理人：刘水生，福建元天和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶完婢，男，1940年2月1日出生，汉族，农民，住建瓯市。 原审被告：叶清华，男，1954年10月16日出生，汉族，农民，住建瓯市。 原审被告：叶木旺，男，1950年2月8日出生，汉族，农民，住建瓯市。 上诉人谢奎武、建瓯市迪口镇霞庄村民委员会(以下简称霞庄村委会)因与被上诉人叶完婢，原审被告叶清华、叶木旺确认合同无效纠纷一案，不服建瓯市人民法院(2018)闽0783民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢奎武及其委托诉讼代理人蔡白露，上诉人霞庄村委会的委托诉讼代理人叶华、刘水生，被上诉人叶完婢到庭参加诉讼。原审被告叶清华、叶木旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢奎武、霞庄村委会共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案系林木林地权属纠纷应由争议所在地迪口镇人民政府进行处理。上诉人径行起诉违反法律规定。2.退一步说，被上诉人的起诉也已超过法定时效。3.一审认定被上诉人持有的自留山证可以证明被上诉人的权属依据系认定错误。霞庄村委会已经村民代表大会通过《迪口镇下庄村林权制度改革实施方案》《自留山处理方案》，原自留山证已作废。4.谢奎武、霞庄村大队签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》未违反法律规定，还有建瓯县迪口乡司法办公室作为见证单位在合同上签字盖章，合同合法有效。被上诉人也不能证明该合同损害其合法权益，不符合合同法关于恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的规定。 叶完婢辩称，涉案合同是无效的。1.合同的签订没有村两委同意，没有发包方法定代表人签字，签字的谢联全、郑吓根均不是法定代表人。2.合同是伪造的。迪口乡人民政府在1984年6月5日成立，而合同是1983年5月3日用迪口乡人民政府的稿纸签订，1985年6月10日建瓯县迪口乡司法办公室才进行见证，时间前后相差两年多。3.合同的四至范围不存在，权利义务约定不明确，没有约定承包期限，也从未向村集体交纳一分钱。完全是以合法形式掩盖非法目的、侵害集体利益的合同。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告叶清华、叶木旺未作答辩。 叶完婢向一审法院提出诉讼请求：确认四被告于1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》中包含原告瓯字第1012号自留山证分得的坐落于霞庄村小地名狗坑84林班12小班4亩林地的使用权及林木所有权的部分无效。 一审法院认定事实：1982年10月，原告叶完婢取得福建省建瓯县人民政府颁发的瓯字第1012号自留山证，载明：土名狗坑、林班84林班12小班，面积4亩，四至为东至杂木、西至田、南至张永涛、北至杂木。1983年5月3日，被告叶清华、谢奎武与被告霞庄村委会(当时为建瓯县迪口人民公社霞庄大队)签订《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》，霞庄村委会将狗坑仑面积300亩的山场承包给叶清华、谢奎武，后由叶清华、谢奎武、叶木旺共同承包经营，山场四至为上至杉洋大队山界为至、下至溪为止、左至狗坑、右至油项坝坑为止，其中四至内有个人的零星杉木由个人所有，在杉木林中有毛竹归承包方所有；1985年6月10日，建瓯县司法局迪口乡司法办公室作为见证单位在该合同上签字盖章。2008年3月10日，建瓯市迪口镇林业站出具一份证明，内容为“经我站组织专业技术人员到土名狗坑山场调查核实，建瓯市人民政府82年核发的瓯字第1012、1013号这两份自留山证记载面积分别为4亩、3亩，该两份自留山证权属小班为84林班(12)小班，落在82年“三定”权属图84林班11、12、13小班内(即座落在下庄村民谢奎武等人83年与村委会签订的毛竹林承包合同范围内)。” 在审理过程中，一审法院委托建瓯市林业规划设计队对涉案瓯字第1012、1013号自留山证及编号为C3500940181林权证所确定的山场范围与《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》约定的承包山场范围是否重叠进行鉴定，建瓯市林业规划设计队于2018年12月7日组织人员到现场对迪口镇霞庄村“狗坑仑”山场情况进行实地勘查，根据参加人员的现场指认，采用1：10000的地形图进行现场定界勾绘，面积采用ArcGis进行计算，并确认二类位置。后于2018年12月11日出具《关于迪口镇霞庄村“狗坑仑”山场毛竹生产合同与涉案三片山场相关司法外业勘查情况的调查说明》，主要内容为：1.1012、1013号自留山指认范围位于84林班4大班1①、2①、12①小班，面积约7亩，与本次《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》现场指认范围重叠，重叠面积约7亩。2.编号为C3500940181号林权证，指认范围位于84林班4大班1②、2②小班，土名为“林下窠”，面积约5亩，与本次《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》现场指认范围重叠，重叠面积约5亩，该林权证所附林权图位置与本次实地指认位置不相符，上下移位。3.本次《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》现场指认范围位于84林班4大班1、2、10、12、101小班；34林班5大班1①、2①、3小班；84林班1大班802、803小班，面积为268亩。另查明，2004年8月22日，建瓯市迪口镇下庄村委会制定《迪口镇下庄村林权制度改革实施方案》，其中方案第五项为“妥善解决处理自留山问题”，内容为：自留山的问题是历史遗留问题，又是本次林改的重要内容之一，且由于1982年林业“三定”时，大面积林证不符，消灭荒山时大部份又被他人所造。因此自留山证形同虚设。本次林改按照谁造谁有发换林权证，期限50年。为落实自留山政策，结合我村实际情况，决定参照1982年划定的面积采取期货落实的办法，按现有人口每人0.8亩落实到各小组的毛竹林责任山中。现以组为单位划定具体山场地块，等2030年我村第三轮毛竹林责任山划分时再具体落实划分发放到户。该方案提交村民代表大会表决，该村共有14个村民小组，表决情况表上签字情况为：第1村民小组签字栏上无村民代表签字，第2-14村民小组签字栏上均有村民代表签字。 一审法院认为，因本案属确认合同无效纠纷，而被告叶木旺不是《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》的签订主体，故原告对被告叶木旺的诉请于法无据，不予支持。原告叶完婢所有的瓯字第1012号自留山证的颁发时间早于《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》的签订时间，且自留山证系县级人民政府为原告所登记确认的承包经营权，非经法定程序该权属内容不会变更或消灭，又根据2008年6月8日《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》“自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回，不得随意调整”之规定，原告长期享有瓯字第1012号自留山证确定的4亩林地的承包经营权，而根据建瓯市迪口镇林业站的证明及建瓯市林业规划设计队《关于迪口镇霞庄村“狗坑仑”山场毛竹生产合同与涉案三片山场相关司法外业勘查情况的调查说明》等证据，可以确定涉案《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》承包范围与该自留山证确定的4亩范围存在重叠，故原告诉请该重叠部分无效，理由成立，予以支持。因此，被告谢奎武的答辩意见，理由不能成立，不予支持。被告叶清华、谢奎武、叶木旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃相关的诉讼权利，依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第二十条之规定，判决：一、被告叶清华、谢奎武与被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会于1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》涉及原告叶完婢据瓯字第1012号自留山证所确定坐落于建瓯市迪口镇霞庄村小地名“狗坑”、84林班12小班中4亩重叠的部分无效。二、驳回原告叶完婢的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告叶清华、谢奎武、建瓯市迪口镇霞庄村民委员会负担。 本院二审期间，被上诉人提交两组书证。证据1.工作情况说明两份，拟证明二审上诉期间，谢奎武等人还在争议山场砍毛竹；证据2.《致霞庄村两委、全体村民的一封公开信》，拟证明上诉人阻止村民办证。上诉人质证认为本案争议没有解决前，上诉人可以在山场砍伐毛竹；证据2和本案无关。本院认为，被上诉人提交的两组证据均与本案无关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，叶完婢持有的自留山证颁发于1982年10月，是享有相应林权的法定依据，诉争的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》签订于1983年5月，经鉴定诉争合同承包范围内有一部分与自留山证确定的范围重叠，故一审认定诉争合同与自留山证重叠的部分无效，并无不当。关于上诉人提出已由村民代表大会通过将原自留山证作废的问题。因上诉人不能证明该自留山证已被依法撤销，故应承担举证不能的法律后果。关于上诉人提出本案系林木林地权属纠纷应由争议所在地迪口镇人民政府进行处理的问题。经查，叶完婢持有的自留山证四至清楚，并不存在林木林地权属争议。关于上诉人提出本案诉讼请求已超过诉讼时效的问题。因本案属于确认之诉，该诉讼请求并不受诉讼时效限制，且上诉人一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的不予支持。 综上，谢奎武、霞庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告叶清华、叶木旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人谢奎武、建瓯市迪口镇霞庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 斌 审判员 张廷贵 审判员 江琳清 二〇一九年七月十六日 书记员 薛 景 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -8-