内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2283号上诉人（原审被告）：李根云，男，住内蒙古和林县。上诉人（原审被告）：李利平，男，住内蒙古和林县。上诉人（原审被告）：杨四郎，男，住内蒙古和林县。上诉人（原审被告）：李生满，男，住内蒙古和林县。四上诉人共同委托诉讼代理人：王晓霞，内蒙古宏德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史云喜，男，住内蒙古和林县。委托诉讼代理人：云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丽娟，内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人李根云、李利平、杨四郎、李生满因与被上诉人史云喜恢复原状纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2019）内0123民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李根云，李利平，杨四郎，李生满及其委托诉讼代理人王晓霞，被上诉人史云喜及其委托诉讼代理人云文珍、杜丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李根云、李利平、杨四郎、李生满上诉请求：依法撤销内蒙古自治区和林格尔县人民法院(2019)内0123民初13号民事判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人与和林格尔县舍必崖乡厂圪洞村民委员会签订的《农村集体土地承包合同》,该合同是各方的真实意思表示,自当日成立并生效,被上诉人即取得了涉案土地的承包经营权,上史云喜961人杨四郎、李生满、李根云、李利平擅自在被上诉人的承包的土地上挖坑,其行为已经构成侵权,依法应当成立侵权责任,属于认定事实错误。本案真实的情况是涉案地在1982年3月7日,已经被内蒙古自治区人民政府政府为和林县舍必崖乡厂圪洞八队颁布林权证,该证书载明林地3块,其中一块林地位置黑麻洼西,东至钱占,南至黑麻洼树,西至路,北至果园,树种为杨树,面积12亩,权利所有人是本村集体所有,即涉案土地性质是集体所有的林地,并不是史云喜的承包地。原崖必乡厂圪洞村民薛永珍与外地女史彩霞结婚后,史彩霞的父母随其女儿定居在我村西黑麻凹村,时值史云喜作为本村外地媳妇的父亲,根本没有权利分得承包土地,其多次请求本村村民及村委是否还有土地可以供其耕地,村民们考虑到史云喜一家人的生活口粮问题,于是村委会在征求本村民的多数意见后,口头答应将本村集体所有林地上的空隙地让被上诉人耕种一些小杂粮用于解决被上诉人一家人口粮生问题,当时史云喜一家人出于感谢承诺如果的丰收的杂粮从可以给村民分一些作为补偿。史云喜一家人户籍迁入舍必崖乡厂圪洞八队后,利用本村村民的善良,开始有计谋的实施偷偷砍伐本村的林地,悄然的改变林地的现状,直至本村林地上的林木全部毁掉,村民才有发现。部分村民反映至村委会,当时村委会不作为,没有对史云喜进行处理。直至到2018年内蒙古自治区人民政府要求本行政区域的土地进行确权,村民这才发现史云喜在1998年瞒着全村的村民伙同他人私自办理了《土地承包合同》,擅自砍伐林木后改变土地性质,其已经涉嫌构成盗伐林木犯罪,依法不能够确权。一审法律适用错误。一审法院基于没有查清史云喜取得涉案土地的合法性,从而错误的认定史云喜提交《土地承包合同》是合法有效的,属于适用法律错误。李根云、李利平、杨四郎、李生满在一审时向法院提交的证据,包括1982年内蒙古自治区人民政府出具《林权证》、第一轮《呼和浩特市农村集体土地承包合同》、第二轮《土地承包经营权证》以上证据均可以证明涉案地就是本村集体所有的林地,并且《分西区地树号》证据载明了本村村民分的几棵杨树明细表,还源了涉案土地的真实的权利人就是本村村民所有,史云喜擅自占将集体所有的杨树林全部私自毁掉后改变土地的现状。史云喜辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体理由如下：本案涉案的土地是和林格尔县舍必崖乡厂圪洞村集体土地。在1998年1月1日，该村委会就该耕地与史云喜签订合同编号为345号的《呼和浩特市农村集体土地承包合同》，史云喜取得了该耕地的承包经营权证，史云喜因合法承包的事实取得了该耕地的物权，并自合同签订至今一直耕种经营该土地。该承包合同是合同双方的真实意思表示，且史云喜已经实际履行了合同义务二十多年，故史云喜取得了该耕地的占有、经营使用权。李根云、李利平、杨四郎、李生满非法在史云喜的耕地上挖坑严重侵犯了史云喜的合法权益，应当对其排除妨害，恢复原状。李根云、李利平、杨四郎、李生满认为史云喜所签订的《农村集体土地承包合同》系虚假合同，其应当承担举证责任。恳请二审法院能够依法查明事实，维持原判。史云喜向一审法院起诉请求：、依法判令李根云、李利平、杨四郎、李生满恢复史云喜所承包的黑麻凹村西地原状。2、诉讼费由李根云、李利平、杨四郎、李生满承担。一审法院认定事实：1982年3月7日和林格尔县人民政府为舍必崖乡厂圪洞村八队颁发林权证。该证书载明林地3块,其中1块为:林地位置黑麻洼西,东至钱占,南至黑麻洼树,西至路,北至果园,树种为杨树,面积12田。1998年1月1日史云喜与和林格尔县舍必崖乡厂圪洞村民委员会签订《农村集体土地承包合同》,厂圪洞村民委员会将集体所有的耕地12亩发包给史云喜。且和林格尔县人民政府为其颁发土地承包经营权证书。该证书就“承包土地地块”载明:1、黑麻凹林西林地,类别为旱地,面积10田,四至为黑麻凹地、路、黑麻凹地、黑麻地;2、大圪旦地,类别为旱地,面积2亩,四至为李二九、西营地、黑麻凹地黑麻凹地。合同签订后,史云喜一直耕种上述土地至今。2018年10月份,杨四郎、李生满、李根云、李利平带领村民到史云喜所经营的黑麻凹林西林地挖坑,后经当地派出所处理,暂时平息纠纷。认定上述事实的依据有林权证、《农村集体土地承包合同》、土地承包经营权证书、当事人陈述。一审法院认为,1998年1月1日史云喜与和林格尔县舍必崖乡厂圪洞村民委员会签订《农村集体土地承包合同》,该合同是各方的真实意思表示,自当日成立并生效,史云喜即取得涉案土地承包经营权。杨四郎、李生满、李根云、李利平擅自在史云喜承包的土地上挖坑,其行为已构成侵权,依法应当承担侵权责任。对于杨四郎、李生满、李根云、李利平的辩解,该院不予采信。即使涉案耕地与林权证记载的林地存在重叠交叉的情况,但享有林权的主体为“厂圪洞村八队”,而非杨四郎、李生满、李根云、李利平。史云喜耕种土地已达20余年,期间杨四郎、李生满、李根云、李利平也均未主张过权利。且承包合同中记载的土地类别为旱地,也即在1998年涉案土地的属性为耕地,并非林地。在双方发生纠纷后从维护土地现状、不损害土地利用价值的角度看,杨四郎、李生满、李根云、李利平应当通过正当途径主张权利,而不应在耕地中挖坑以致损毁土地现状,其行为存在过错。综上,对于史云喜的诉讼请求,该院予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第五项的规定,判决：被告杨四郎、李生满、李根云、李利平于本判决生效后十日内将原告史云喜承包的位于和林格尔县舍必崖乡厂圪洞村八队的黑麻凹林西林地内的土坑掩埋、填平(四至为黑麻凹地、路、黑麻凹地、黑麻地,面积10亩)。案件受理费100元,由被告杨四郎、李生满、李根云李利平负担如不服本判决,可在判决本院二审期间，李根云、李利平、杨四郎、李生满向本院提交两组证据：1、立案受理通知书，拟证明依法撤销经营权证的行政案件已经受理。2、大队证明，拟证明厂圪洞乡西区共计27亩土地，分配给村民的，不是分给史云喜的。史云喜对于证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，没有和林法院的公章，不是受案通知书，是一份收据；对于证据二真实性、合法性、关联性均不认可，27亩地分配给全体村民，这个不是事实，我们有土地经营权证可以推翻该证据。史云喜向本院提交一份证据：户口本，拟证明史云喜是和林格尔县舍必崖乡厂圪洞村村民，依法享有承包该村集体经济组织成员的资格。李根云、李利平、杨四郎、李生满对于该证据不予认可。经审理，本院对以一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为史云喜请求李根云、李利平、杨四郎、李生满恢复承包地的黑麻凹村西地原状是否有事实和法律依据。李根云、李利平、杨四郎、李生满提供的林权证的权利主体为厂圪洞村八队,而非杨四郎、李生满、李根云、李利平。史云喜提交的《土地承包合同》及《土地承包经营权证》上加盖公章，杨四郎、李生满、李根云、李利平上诉认为该两份证据系史云喜私自办理，没有提供相应的证据予以支持，故对该理由本院不予支持。杨四郎、李生满、李根云、李利平擅自在史云喜承包的土地上挖坑,其行为已构成侵权,依法应当承担侵权责任。杨四郎、李生满、李根云、李利平向本院提交了其申请撤销史云喜土地承包经营权证的行政案件的立案受理通知书，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款的规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状，史云喜已经使用该土地20余年，故对于李根云、李利平、杨四郎、李生满中止审理本案的请求，本院不予支持。李根云、李利平、杨四郎、李生满可待行政案件终结后另行主张权利。综上所述，李根云、李利平、杨四郎、李生满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李根云、李利平、杨四郎、李生满负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳 二〇一九年七月九日书记员 韩 晶