山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0781民初5082号 原告代明营，男，1970年4月10日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人岳文翠，山东潍青律师事务所律师。 被告沈广营，男，1974年7月14日出生，汉族，居民，住青州市。 被告崔芹，女，1977年4月2日出生，汉族，居民，住青州市。 二被告委托诉讼代理人季明丽耍杭久骼觯嘀菔型醺煞袼晒ぷ髡摺? 原告代明营与被告沈广营、崔芹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代明营的委托诉讼代理人岳文翠，被告沈广营、崔芹的委托诉讼代理人季明丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代明营向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款人民币243200元并支付利息（款项150000元自2013年11月11日起按照月利率7.5‰计算至全部还清之日；款项93200元自起诉之日即2018年9月28日起按照年利率6%计算至全部还清之日）；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告沈广营多次向原告借款，分别于2013年11月10日向原告出具150000元借条一张，口头约定按照月利率千分之7.5计算利息；于2013年9月20日向原告出具80000元借条一张，于2015年2月18日向原告出具13200元欠条一张，以上借款本金共计243200元。约定的借款到期后，被告未能按时偿还，经原告多次追要未果。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，为此诉至贵院，望判如所请。 被告沈广营、崔芹共同辩称，二被告系夫妻关系，但本案款项与崔芹无关，是被告与原告在共同经营生意时产生的借款，并非用于家庭共同生活。2013年初，被告沈广营与原告共同承包何官镇徐大路的维修工程，原告所陈述的2013年9月20日的80000元借条上的签字不是沈广营本人签字，沈广营没有借过该笔款项；13200元欠条属实，但不是2015年2月18日，且该款项在2013年9月20日结算公路工程款时已经全部结清；150000元的借款确实是属实的，是多笔借款合并后出具的借条，但是被告在2014年7月份向原告在农信的账户现金存入60000元，用于原告偿还贷款，2016年3月份左右，在前寺村村口偿还原告现金3.7万元。除利息外，我方已实际偿还了原告本金7万元，利息支付到2016年3月份。目前被告沈广营未偿还原告本金80000元及2016年4月1日之后的利息。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的被告沈广营于2013年11月10日出具的借条以及2015年2月18日被告沈广营出具的欠条一份，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交落款为2013年9月20日的借条一份，被告沈广营有异议，主张借条上的签名并非本人书写，并申请进行笔迹鉴定；原告主张借条整体均为被告沈广营出具；后经本院组织双方质证，被告沈广营认可借条主文内容系由其本人书写，只是右下方签名不是本人书写。本院经审查认为，该借条主文内容为“20139月20号沈广营借代明营捌万元正（80000.00）”，右下方有“沈广营”签字及“9月20号”字样，因该主文内容“20139月20号沈广营借代明营捌万元正（80000.00）”中包含了借款人、出借人、借款金额等借条的实质内容，已能够确认被告沈广营为借款人、原告为出借人的事实，被告沈广营要求对右下方签名笔迹进行鉴定对于本案待证事实的认定已无实际意义，故对于被告的该项鉴定申请，本院不予准许。对于被告于2013年9月20日为原告出具80000元借条的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金需要多次向原告借款，双方结算后，被告分别于2013年9月20日、2013年11月10日向原告出具80000元、150000元的借条各一份；另被告还向原告出具13200元欠条一份。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈广营因资金需要多次向原告借款，原告将款项交付被告后，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告沈广营为原告汇总出具借据、欠据亦是对双方之间债权债务关系的确认。原告催要后，被告沈广营应当及时偿还。 对于款项的数额，被告沈广营辩称于2014年7月份替原告偿还贷款60000元，原告对还款事实无异议，但主张该60000元实际是双方在结算公路钱时被告有60000元未支付，说先借原告60000元用用，当时未出具借条。本院经审查认为，原告在起诉时提交的2013年9月20日的借条复印件下部书写的字迹为“公路钱533146元正全清2013年9.20代明营”，其上体现意思为在2013年9月20日公路钱即已结清，原告虽主张当时被告沈广营实际汇款473146元，扣除了60000元，但未提供证据证明，故对于被告沈广营于2014年7月份偿还原告60000元的事实，本院予以确认。对于原告主张的2015年2月18日欠条中载明的13200元，被告沈广营辩称出具日期并非2015年2月18日，且已在2013年9月20日结算公路款时一并结清。本院经审查认为，因证据体现出的双方结清公路款的时间为2013年9月20日，而被告沈广营并无证据证明该欠条出具日期在2013年9月20日之前，亦无证据证明该欠条与公路款具有关联性，另外，该欠条中载明了于2015年4月18日偿还原告的内容，涉案款项金额为13200元，若欠条出具时间早于2013年9月20日，还款时间却定于2015年4月18日，亦与一般常理不符。故对于被告沈广营已偿还该13200元的辩解意见，本院不予采纳。被告辩称曾于2016年3月份左右向原告偿还了3.7万元现金，原告不予认可，因被告未能提供证据证明其主张，对于该辩称意见，本院不予采纳。综上，对于被告应偿还原告款项的数额，本院依法认定为183200元（80000元+150000元+13200元-60000元）。 对于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告主张双方2013年11月10日的借条所载借款150000元口头约定了月利率为7.5‰，被告不予认可。因借条中的“欠利息34750”字样是原告自己书写，被告虽书写了“2年零7月”字样，但按该利率计算得出的该期间的利息数额并非34750元，不能证明双方就利息约定为月利率为7.5‰。在根据原、被告双方的陈述举证均不能确定准确利率的情况下，原告要求被告自2013年11月11日起按照月利率7.5‰支付利息，于法无据，本院不予支持。涉案款项利息可自原告起诉之日也即2018年9月28日起按年利率6%计算。 对于被告崔芹是否承担共同还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款虽发生在被告沈广营、崔芹夫妻关系存续期间，但原告无证据证实借款系用于上述二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告崔芹承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告沈广营于本判决生效之日起五日内偿还原告代明营款项183200元并支付利息（以183200元为基数，自2018年9月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告代明营的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4948元，减半收取计2474元，由原告代明营负担492元，由被告沈广营负担1982元；诉前保全费1736元，由原告代明营负担300元，由被告沈广营负担1436元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冀迎磊 二〇一九年七月四日 书记员  铁继华