鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初1503号原告（反诉被告）：鹤壁市华通分析仪器有限公司，住所地鹤壁市金山工业园淇山路**。法定代表人：秦德祥，该公司经理。委托诉讼代理人：郭庆红，河南岩石律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、反驳诉请，进行和解，提起上诉，代收法律文书，代选鉴定机构。被告（反诉原告）：杨金锁，男，1963年11月3日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：赵怀宪，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、反驳诉请，进行和解，代收法律文书。原告（反诉被告）鹤壁市华通分析仪器有限公司（以下简称华通公司）与被告（反诉原告）杨金锁租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华通公司法定代表人秦德祥及其委托诉讼代理人郭庆红，被告（反诉原告）杨金锁及其委托诉讼代理人赵怀宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华通公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间于2008年7月3日签订的《土地租赁协议》；2、判令被告支付原告双方于2008年7月3日签订的《土地租赁协议》第二条中约定的建筑物的价款398800元。事实和理由：2008年7月3日原告与河南省中科新技术有限公司（以下简称中科公司）签订《土地租赁协议》一份，约定中科公司将位于鹤壁市××路××号院内道路西侧土地一块（约2亩）租赁给原告建36m×18m生产车间一座（单层），租期十年，现该合同已到期，原告不再继续租赁。根据该合同第二条的约定，原告应将地面上的建筑按实价出售给中科公司，由于中科公司已于2014年9月28日注销，根据该公司注销的工商档案显示，该公司注销后的所有财产归公司负责人杨金锁所有，公司注销后的未尽事宜由公司负责人杨金锁承担。根据河南凯业房地产估价咨询有限公司出具的《房产估价报告》，评估该合同第二条约定的建筑物时价为398800元，所以原告要求被告支付该款项，被告至今未付，故诉至法院。被告杨金锁辩称，合同是2018年7月3日到期，到期后原告既不租赁，又不搬离，给被告造成损失。合同约定的厂房面积为648平方米，原告在合同以外加盖了两处厂房，共计140平方米，从未支付租金。原告多年来未按约定支付租金，该厂房属于钢架结构建筑，没有建筑许可证，且使用的建筑材料不符合消防要求，相关部分要求原告整改，原告并未整改，属于违章建筑。综上，请求法院驳回原告诉请。杨金锁向本院提出反诉请求1、判令反诉被告无条件拆除全部违章建筑，清除所产生的建筑垃圾；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失，10年合同期的合同外多占地建厂房面积租金25920元（140㎡-2592/年×10年），合同到期后的占用费12160元（1216元/月×10月）；3、判令支付逾期占用租金，每月按1216元计算至腾清为止。事实和理由：2008年7月3日，反诉原告与反诉被告签订《土地租赁协议》，约定反诉原告将位于鹤壁市淇滨区××路××号院内土地一块（约两亩）租赁给反诉被告，建筑36m×18m米的生产车间一座（单层），租期十年，租金每年12000元。2018年7月到期后，反诉被告没有续签租赁合同。反诉原告要求反诉被告腾清场地，交还该租赁到期土地。反诉被告依该《土地租赁协议》第二条约定，要求反诉原告收购该建筑厂房，价款398800元，反诉原告认为该建筑厂房是违章建筑（未取得建筑许可证），大门、外墙及屋顶所使用材料不符合双方约定的第二条内容，故其理由不能成立。另外，反诉被告在该《土地租赁协议》之外另建两处厂房，面积为140㎡，应按每平方米比照合同约定的租金按占用时间计算赔偿损失。对以上情形反诉原告特提反诉，请人民法院支持反诉原告的反诉请求。华通公司对反诉辩称，涉案建筑不是违法建筑，不需要拆除，不需要清除建筑垃圾，除了协议外，我们公司确实建了厨房和仓库，面积为140平方米，我租了被告两亩地，是被告指定让我盖了合同之外建筑，实际并不到协议约定的两亩地，被告同意让我建，租金包含在租赁协议里。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的本诉争议焦点为：原告的诉请有无事实根据及法律依据；本案的反诉争议焦点为：反诉原告的各项请求有无事实根据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉部分，对当事人无异议的证据即华通公司提交的证据2工商档案一份、证据3杨金锁向原告张贴的限期搬离通知书一份、照片8张,本院予以采信，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院认定如下：华通公司提交的证据1、《土地租赁协议》一份，该协议加盖有华通公司印章，并有双方代表人秦德祥及杨金锁的签字，本院对其真实性予以采信；证据4、房产评估报告一份，该评估报告系华通公司单方委托，本院不予采信。杨金锁提交的证据1、《土地租赁协议》一份，同原告提交的证据1一致，本院对其真实性予以采信；证据2河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法一份、据3建筑设计防火规范一份、证据4民用建筑说明一份，证据2、3、4系政府部门材料，本院对其真实性予以采信，但政府部门并未对本案的涉案建筑是否为违法建筑作出认定。反诉部分，杨金锁提交的证据1《土地租赁协议》一份、证据2河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法一份、据3建筑设计防火规范一份、证据4民用建筑说明一份，以上证据同本诉部分杨金锁提交的证据一致，本院对该证据的认定意见同本诉部分。依据本院确认的有效证据，结合原、被告的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2008年7月3日，华通公司作为乙方与甲方中科公司签订土地租赁协议，协议约定甲方将位于鹤壁市××路××号院内道路西侧土地一块（约2亩）租赁给乙方建36m×18m米的生产车间一座（单层）。租期十年，期满后经双方协商可继续租用，或将地面上的建筑按时价出售给甲方，租金为12000元每年，并约定了租金的支付方式等相关情况。该租赁协议甲、乙双方代表人处均有杨金锁、秦德祥签字确认。十年期满后，华通公司单方委托河南凯业房地产估价咨询有限公司对涉案车间及合同以外的三间配套房屋的市场价值进行估算，估算的总额为398800元，要求杨金锁按此价款收购该厂房。但杨金锁以该涉案厂房是违章建筑为由，拒绝购买涉案车间及三间配套房屋，为此成诉。经本院现场勘验，涉案建筑车间内仍存放有原告大量物品设施，原告并未腾清所租赁的场地。二次开庭时经本院向双方释明，双方并未按规定的时间2019年6月23日交接所租用房产设施。另查明，中科公司已于2014年8月11日经公司股东会决议解散公司，中科公司投资人为2人，所有财产归属杨金锁所有，企业注销后的未尽事宜由公司负责人承担。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。本诉部分，原告主张涉案建筑物的价款为398800元，但该数额为单方委托河南凯业房地产估价咨询有限公司而得出的房产估价数额，本院不予采信，本诉部分原告的主张证据不足，本院不予支持。反诉部分，反诉原告称涉案厂房为违法建筑，但未提交有力证据。根据目前现场的实际情况，如果一旦拆除涉案厂房，必将造成不必要的财产贬值和毁损。根据租赁协议第二条，租期届满后，双方仍可以协商继续租用，故对反诉原告的反诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回鹤壁市华通分析仪器有限公司的本诉请求；二、驳回杨金锁的反诉请求。本诉案件受理费7282元，由鹤壁市华通分析仪器有限公司负担，反诉案件受理费376元，由杨金锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王银忠人民陪审员  冯俊俊人民陪审员  秦 潇二〇一九年七月十五日书 记 员  李世乾