福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终3089号 上诉人（原审原告）：吴素芳，女，1969年1月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林丹，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄晓东，男，1988年12月19日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林配金，福建泉顺律师事务所律师。 上诉人吴素芳因与被上诉人黄晓东业主共有权纠纷一案，福建省泉州市丰泽区人民法院于2017年9月11日作出（2016）闽0503民初字7292号民事判决，本院以（2018）闽05民终133号民事裁定书裁定发回重审，福建省泉州市丰泽区人民法院于2019年4月23日作出（2019）闽0503民初122号民事判决，吴素芳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭,本案现已审理终结。 上诉人吴素芳上诉请求：撤销原审判决改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1.黄晓东侵害吴素芳建筑物区分所有权及业主共有权，丰泽区行政执法局《责令改正通知书》认定黄晓东开窗行为违法。诉争墙面的性质，一半内侧计入业主产权，一半外墙为共有建筑面积。诉争墙体确属建筑外墙，为全体业主共有，黄晓东未经有关部门审批，亦未经物业及其他业主同意，擅自扩窗，改变、破坏外墙结构等行为侵害了包括吴素芳在内的全体业主的共有权。2.黄晓东在业主共有外墙上，将原建筑外墙拆毁且扩大，将两个小窗连成一个大窗，且已超过原两个小窗的四至面积，其行为就是在业主共有外墙上开窗，超出了其行使专有部分的范围，改变住宅外立面及外墙面的形状，违反规定进行房屋装饰装修，既违法也侵害了业主的共有权。原审举证责任分配错误，适用法律不当，导致判决错误。 黄晓东答辩称：1.最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，侵害他人合法权益的除外”。黄晓东将两个小窗连成一个窗户，并无改变原来的特定使用功能。且双方的房屋是两个独立的套房，有公共空间间隔，黄晓东的行为对吴素芳不产生任何影响，也无损害其他业主的合法权益，同一小区相同户型不同楼层的部分业主也是这样扩窗的。2.《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。原审法院根据上述规定认为专有部分相对应的外墙面的合理利用不构成侵权的特殊规定，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴素芳向一审法院起诉请求：1、判令黄晓东立即停止对址于泉州市丰泽区温陵南路蟠龙大厦17-A室外墙面破坏，并恢复该建筑物外墙原状；2、黄晓东承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：址在泉州市丰泽区房屋共有权人为吴素芳，所有权证号为泉房权证丰泽区（丰）字第46826号，址在泉州市丰泽区房屋所有权人为黄晓东，所有权证号为泉房权证丰泽区（丰）字第201607487号。根据法院对现场进行勘验的情况，黄晓东将其厨房外墙原设计为两个独立的小窗合并成一个窗户。2016年8月1日泉州市丰泽区城市管理行政执法局向“蟠龙大厦17Ａ业主”发出一份《责令改正通知书》，通知书载明：“经查你未经相关部门审批，擅自在非承重墙上开（扩）窗的行为，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第六条第（二）款的规定，现责令你于2016年8月5日前自行整改，恢复原状。”该通知书采取留置送达方式。2016年10月14日该局向吴素芳发出一份“信访事项受理情况告知单”，认为吴素芳提出的蟠龙大厦17Ａ业主擅自在非承重墙上开（扩）窗的信访事项，属于住建部门职权管辖范围，请吴素芳向住建部门提出。 一审法院认为，双方当事人争执的问题是黄晓东扩窗的墙面是属于其所有的房屋产权范围内或属于业主共有问题。关于诉争墙面的性质，法院向泉州市住房和城乡建设局查询，该局回复：该墙体的一半内侧计入业主产权，另一半外墙为共有建筑面积。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”属业主共有部分，根据上述条款及住房和城乡建设局的回复，黄晓东扩窗位置一半属业主共有部分。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(117254,0)?)》第四条(?javascript:SLC(117254,4)?)规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”黄晓东所居住的房屋系住宅，在其居住房屋对应的外墙面将两个小窗合并成一个窗户并未改变该房屋的特定使用功能，其扩窗的墙非承重墙，也不是改变住宅外立面，在非承重外墙上擅自开窗。目前法律、法规尚未对住宅扩窗作出明确规定，吴素芳未提供证据证实该扩窗行为违反了相关管理规定，也未举证证实黄晓东扩窗的行为对吴素芳的正常生活产生了影响或损害了其他业主的合法权益。故吴素芳的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)》第八十四条(?javascript:SLC(89386,84)?)，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(117254,0)?)》第三条、第四条(?javascript:SLC(117254,4)?)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回吴素芳的诉讼请求。案件受理费100元，由吴素芳负担。 本院二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。 二审期间，双方当事人对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本案双方当事人争议焦点为：黄晓东的扩窗行为是否存在侵权？ 本院认为，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。黄晓东所有的蟠龙大厦17A房屋与吴素芳所有的17B房屋系两个独立的套房，两套套房之间有间隔的公共空间。黄晓东出于通风、采光考虑，效仿住宅小区内其他住户在诉争墙面上（该墙面非临街立面外墙）把两个小窗户连成一个大窗户，该行为并未改变原来的特定使用功能，且该安装尺寸对黄晓东正常使用其居室确有必要，亦无证据证明该行为对吴素芳的正常生活产生影响或损害其他业主的合法使用权益。至于黄晓东在诉争墙面上把两个小窗户连成一个大窗户是否侵权，应由被侵权者主张。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。原审根据上述原则对专有部分相对应的外墙面的合理利用不构成侵权的特殊规定，驳回吴素芳的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人吴素芳的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费100元，由上诉人吴素芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇一九年七月三十一日 书记员  林 维 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。