江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初9829号原告：蒋泽君，男，1977年5月27日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄诚诚，宜兴市万石法律服务所工作人员。被告：王坤，男，1985年5月6日生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：高宝生，山东鼎杰律师事务所律师。被告：江苏新纯江环保工程有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇创业大道**，统一社会信用代码：913202823138767914。法定代表人：江才强，该公司总经理。委托诉讼代理人：房玉民，山东鼎杰律师事务所律师。原告蒋泽君与被告王坤、被告江苏新纯江环保工程有限公司（以下简称新纯江公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理。先适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理，原告蒋泽君的委托诉讼代理人周洁、被告王坤的委托诉讼代理人高宝生、被告新纯江公司的委托诉讼代理人房玉民到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭，于2019年5月16日再次公开开庭进行了审理，原告蒋泽君及其委托诉讼代理人周洁、被告王坤及其委托诉讼代理人高宝生、被告新纯江公司的委托诉讼代理人房玉民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋泽君向本院提出诉讼请求：1、判令王坤、新纯江公司支付技术服务费80万元及该款自2017年4月7日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率的2倍计算的逾期付款违约金；2、判令王坤、新纯江公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月16日，王坤与蒋泽君签订协议书一份，约定蒋泽君为王坤在云南楚雄矿冶有限公司牟定郝家河铜矿矿井含盐水150立方每时处理工程设备、工艺及电气安装工程提供投标过程中的技术服务，服务费为80万元。因王坤为新纯江公司副总经理，也为新纯江公司在上述工程投标活动中的代理人，因此蒋泽君认为王坤的行为系代表新纯江公司。新纯江公司已于2017年4月6日就上述工程中标，但一直未予支付技术服务费，故诉至法院。被告王坤辩称：蒋泽君并未为其提供技术服务，王坤在涉案招投标活动中也没有中标，所以不应当承担支付责任；蒋泽君主张承担连带责任也无法律依据。被告新纯江公司辩称：1、涉案协议的相对方为蒋泽君与王坤，其公司与涉案协议无任何法律关系，蒋泽君以其公司为被告主体不适格；2、其公司向王坤出具的《投标文件签署授权书》的授权事项非常明确，仅限于授权王坤签署涉案工程的投标文件，故王坤没有权利代表其公司与蒋泽君签订涉案协议；3、蒋泽君未向其公司提供过任何技术服务。故请求驳回蒋泽君对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，王坤（甲方）与蒋泽君（乙方）签署《协议书》一份，协议约定：1、乙方向甲方在云南楚雄矿业有限公司牟定郝家河铜矿矿井含盐水150m3/h处理工程设备、工艺及电气安装工程提供投标过程中的技术服务，甲方支付乙方技术服务费80万元；2、甲方拿到云南楚雄矿业有限公司牟定郝家河铜矿矿井含盐水150m3/h处理工程设备、工艺及电气安装工程中标通知书两天一次性支付给乙方现金80万元的技术服务费，若甲方没有按照此约定时间及金额支付给乙方，则每延期一天，承担违约金1000元/天，直至付清全额技术服务费为止；3、若甲方该项目未中标，则甲方不需要向乙方支付技术服务费；4、本协议一式两份，甲乙双方签字之日起生效。新纯江公司向王坤出具了《投标文件签署授权书》（上载的授权委托日期为2017年3月15日），上载：江才强系新纯江公司的法定代表人，现授权委托新纯江公司的王坤为新纯江公司签署本工程的投标文件的法定代表人授权委托代理人，江才强承认代理人全权代表江才强所签署的本工程的投标文件的内容。该授权委托书同时注明代理人无转委托权；王坤的职务为业务经理。2017年5月3日，新纯江公司出具的《授权委托书》上载受委托人为王坤，职务为副总经理，委托事项为：新纯江公司委托该公司副总经理王坤代表新纯江公司审核、签订云南楚雄矿业有限公司牟定郝家河铜矿矿井含盐水处理工程设备、工艺及电气安装的合同，受委托人无转让委托权，授权委托书有效期至2017年12月31日止。2017年4月6日，云南楚雄矿冶有限公司向新纯江公司发出《中标通知书》，确定新纯江公司为牟定郝家河铜矿矿井含盐水150m3/h处理工程设备、工艺及电气安装工程施工招标的中标人。审理中，蒋泽君表示其在签署涉案协议时认定的相对方即为新纯江公司，其陈述：其系与王坤在昆明市某酒店中签订的涉案协议；当时签订协议时王坤向其出示了新纯江公司的授权委托书等，故其相信王坤系新纯江公司的副总经理；其提供的技术服务主要是对蒸发分盐技术是使用热法分盐还是膜法分盐，其意见是使用膜法分盐。王坤则陈述：其与新纯江公司之间没有劳动关系也没有挂靠关系，就是拿佣金和提成；其是以个人名义与蒋泽君签订的涉案协议；其在签订协议时未向蒋泽君出示过授权委托书等；其是受蒋泽君胁迫签订的涉案协议，因为其知道其个人并没有投标，所以就不存在中标一说，为了能够顺利签署涉案工程的合同其就签署了涉案协议；涉案工程是使用的膜法分盐。王坤并表示：新纯江公司的授权委托书是新纯江公司封装的，其在招投标之前只看见过文件的电子版没有看见过纸质版，其之后也未进行核对就直接将授权委托书等交给了招标单位。蒋泽君则表示：其也进行过投标工作，正常的程序应当是投标单位将文件给其，其审核无误签字后再进行封装。新纯江公司表示：王坤并非其公司员工，只是为了招投标方便虚构了一个职务；其公司仅授权王坤进行涉案项目的洽谈及与招标单位的沟通，投标文件均是由其公司打印、装订及封装的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案的争议焦点在于涉案协议的相对方的认定。结合双方陈述及相关证据，本院认定涉案协议的相对方应为新纯江公司及蒋泽君，理由如下：1、在签订涉案协议时，蒋泽君有理由相信王坤有权代表新纯江公司签订涉案协议。首先，涉案协议签订于2017年3月16日，而从《投标文件签署授权书》的落款时间等显示，至迟至2017年3月15日，王坤已取得了新纯江公司对于招投标事项的授权，虽然新纯江公司表示其并未授权王坤签订涉案合同，但由于涉案协议系也围绕牟定郝家河铜矿矿井含盐水处理工程展开，故蒋泽君有理由相信王坤具有相应代理权限；其次，授权委托书上载明王坤在新纯江公司的职务为副总经理，虽然新纯江公司与王坤均否认其之间存在实质的劳动关系或挂靠关系，但新纯江公司出具的书面授权委托书上所载内容却使得蒋泽君产生了一定的信赖利益，故即使新纯江公司与王坤之间不存在劳动关系，也不应以此对抗善意的相对方；第三，王坤于本案庭审中关于授权委托书等未交由其核对即提交等的陈述并不符合常理，而蒋泽君对于涉案协议签订过程的陈述更符合通常情况，且王坤也未提供证据证明涉案协议系受胁迫而签订，故本院对于蒋泽君陈述的系看到授权委托书后才签订协议的情况予以采信，且鉴于合同签订地点并非位于新纯江公司住所地，故蒋泽君主张涉案协议由王坤代理新纯江公司签署也具有了相对合理性。2、涉案协议的权利内容等指向均与新纯江公司相关，故按照权利义务一致的原则也应认定新纯江公司为涉案协议相对方。涉案协议所涉及的工程项目系为新纯江公司的投标项目，故技术服务的实际受益方也为新纯江公司；且对于付款条件的约定也为项目中标，而中标的主体也只能是新纯江公司而非王坤个人，故应认定新纯江公司为涉案协议的相对方。由于新纯江公司已经项目中标，协议约定的付款条件已经成就，且蒋泽君也对于技术服务的提供进行了合理的陈述，故新纯江公司应向蒋泽君支付技术服务费80万元。蒋泽君主张王坤承担连带责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。新纯江公司未能按约支付技术服务费，蒋泽君按照逾期之日起（2017年4月8日）至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算逾期付款违约金符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、江苏新纯江环保工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付蒋泽君技术服务费80万元并承担该款自2017年4月8日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算的逾期付款违约金。二、驳回蒋泽君的其他诉讼请求。案件受理费12980元，由新纯江公司负担。此款已由蒋泽君垫付，新纯江公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给蒋泽君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  范晟程人民陪审员  田锦莉人民陪审员  杨 江二〇一九年七月一日法官 助理  陈淑敏书 记 员  朱 肖