山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初2783号 原告：王斌，男，汉族。 委托诉讼代理人：原石花，莱州朱桥法律服务所法律工作者。 被告：曹金旭，男，汉族。 被告：邵晶，女，汉族。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王凡，龙口正远法律服务所法律工作者。 原告王斌与被告曹金旭、邵晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌的委托诉讼代理人原石花、被告曹金旭、邵晶的共同委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王斌向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令二被告：1、共同偿还原告借款30万元；2、给付以30万元为基数，自借款之日至2019年2月25日合计9个月按月利率2%计算的利息9万元；3、给付以30万元为基数，自2019年的2月26日起至实际给付之日按照月利率2%计算的利息；4、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年11月份，被告找到原告以资金周转为由向原告借款30万元，并约定于2017年12月25日前付清，月利率为2%，被告邵晶承担连带担保责任，且该债务为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款义务。现二被告至今分文未还，原告为维护自身合法权益，特具状法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告曹金旭、邵晶共同辩称，一、被告支付给原告的款项已经偿还了原告的借款，被告不再欠原告借款。二被告并未在2017年11月向原告出具过借条，二被告只是在2017年10月7日左右向原告出具过一张借条。二被告在借条上签字时，该借条上只是填写了借款金额30万，其他如借款日期和月利率都是空白的，原因是原告按照每一万元一天50元向被告索要利息，利息负担过重，被告在签订借条后又与原告达成口头协议，按照被告需要使用的数额随用随支，因此该30万的借款当时并未实际履行。原告现凭2017年10月7日签订的借条主张权利，应该从此时核对双方的账目，计算本金与利息。自2017年10月7日至2018年2月15日，原告共支付给被告511600元，被告共支付给原告566250元，被告已经多支付原告54650元，并且被告在支付了以上款项后已向原告明确说明不再欠原告借款；二、原告未在保证期间要求被告邵晶承担保证责任，邵晶应免除保证责任，不再承担向原告还款的义务。二被告为朋友关系，并非原告所称夫妻关系，本案债务非夫妻共同债务，邵晶不应承担共同还款义务。 审理中，原告对其主张提供了以下证据： 一、格式借条一张，上面载明：“借条本人曹金旭（签字、捺印）因生意周转借款30万元，并收到以现金+银行转账的方式出借的款项人民币30万元。月利率为2%，本人保证于2017年12月25日前将本息一并还清，逾期还不清同意加倍支付逾期利息。如不还款，到出借人当地法院诉讼。借款人：曹金旭（签字、捺印）2017年11月25日担保人：邵晶（签字、捺印）”。 经质证，被告有异议，认为借条上书写的签订日期为2017年11月25日，当时二被告在内蒙古，不可能向原告写借条。据被告本人回忆，曾于2017年10月7日左右向原告签过借条，二被告在借条上签字时，借条上只是填写了借款金额30万元及还款日期，其他如借款日期即借条下方落款处的日期和月利率都是空白，以及如不还款到出借人当地法院诉讼等字体当时都没写，借条上写的以现金加银行转账方式借款这个不符合事实，因为双方之间借款无现金形式，都是银行转账方式借款。因为原告是按照每一万元一天50元向被告索要利息，利息负担过重，所以被告在签订借条后又与原告达成口头协议，按照被告需要使用的数额随用随支，因此该30万的借款当时并未实际给付被告。2017年10月8日，被告实际向原告借款人民币20万元，借期8天，原告当时就把8天的利息8000元扣除后将192000元付给被告。2017年10月7日之后，双方再未签订过借条，因此原告凭2017年10月7日左右签订的借条主张权利也应该从此时核对双方的账目，计算本金与利息。 关于借条，原告称借条上的内容都是原告所写，但是在被告签字前就已经填写好，借条就是上面签订的日期出具的。虽然在出具上述借条前，双方发生过多笔借款关系，但案涉借款并不涉及双方的其它借款，其它借款已经还清，其它借条已经撕毁或者还给被告了。 二、中国工商银行转账汇款凭证七张及银行流水明细一份，证明原告分别于2017年的11月25日、26日向被告曹金旭转账汇款合计319600元。 经质证，被告对工商银行的汇款凭证、明细清单真实性无异议，但认为被告支付给原告的款项已经超过该明细中的数额。 三、证人李汇鹏和李振平出庭的证人证言。 证人李汇鹏证明，自己与原告王斌是朋友关系，被告曹金旭、邵晶在我父亲李振平那租房子搞活羊交易市场。2017年11月25日傍晚时我带着曹金旭和邵晶去王斌那借款30万元整，王斌那有26000元的现金，给了曹金旭，又转账给曹金旭27.4万元，双方约定的利息为月利率3%。第二天，曹金旭给我打电话，说抓羊还差四、五万元，我说你联系王斌行了。后来，王斌又给他转账45600元。曹金旭和邵晶一直以夫妻名义在一块住在一块干，我没见过他俩的结婚证。2018年正月十二、十三，我们去曹金旭在龙口市租房贩羊的地方要钱，去了后知道那个地方也是曹金旭租的，没找到曹金旭。紧接去了龙口市土城子村找邵晶，村委的人给了我一个电话，接通电话后是一个小女孩接的，小女孩和旁边的人说有人找俺妈妈，后来一个老大娘接了后说邵晶死了。当时我有点懵，因为邵晶一直和曹金旭以夫妻关系在我父亲那租房子，现在又出来个婆婆说她死了，而曹金旭母亲家不在那住，我当时知道了他俩是一直在撒谎，后来没有再联系上邵晶本人。2017年10月4日傍晚，我和曹金旭、邵晶他们开车去了内蒙准备抓两车羊，我的微信朋友圈和曹金旭微信朋友圈都可以证明10月7日我们在内蒙。 李振平证明，二被告租我的地方贩羊，我和王斌是朋友关系。王斌和曹金旭、邵晶之间发生的借款关系，是我从中介绍的。据我了解，前一阶段借的钱都还清了，可能最后一两笔借款大约30来万元没还。在曹金旭拉羊跑了后，我和我儿子李汇鹏还有别人去龙口找过，我们去的地方是以前曹金旭领我儿子去过的地方。我们去找的时候发现这些地方都不是曹金旭家，后来别人说他在龙口土城子村，找到了土城子村，一个妇女主任给查的电话，打过去是一个老娘们接的，说邵晶死了。实际上龙口土城子村是邵晶婆婆家，曹金旭和邵晶来的时候说是两口子，后来我们去找的时候邵晶婆婆说邵晶跟人跑了。曹金旭和邵晶是一块住一块贩羊，出来也说是两口子，收钱都是女的把钱。后来我们又去被告合伙的地方找了找，那个人说他拿钱跑了。后来又去租赁的地方找，租赁的地方也说欠钱跑了。后来，又找了找，也没找到。曹金旭他俩跑了后，在外面欠了很多人的钱，经常有人到我这找他要钱。 经质证，被告称被告确实在证人李振平处租过房，但二位证人与被告有利害关系，证人所作出的对被告不利的证言被告均不认可。证人李汇鹏并未领着二被告去王斌处借款，曹金旭与王斌的借款全是银行转账，没有现金形式。曹金旭把借款时间反复确认，借条应该是在10月5日之前签的字。 被告提供了以下反驳证据： 一、村委出具的证明复印件一份，用以证明被告曹金旭为离异单身状态，曹金旭与邵晶为朋友关系，并非原告所称的夫妻关系，此案债务非夫妻共同债务，二被告不承担共同还款义务。 经质证，原告称对村委证明的真实性没有办法确认，并且村委不能证明其身份情况，他们是否存在婚姻关系，应由民政部门出具。在被告曹金旭借款的时候，其称与邵晶为夫妻关系。 二、微信转账付款截图一宗，证明被告分别于2017年6月29日、7月4日、8月7日、8月12日、8月23日、9月3日、9月4日、9月7日、11月11日、12月25日、12月27日及2018年2月15日用微信转账支付给原告款合计29450元。经质证，原告无异议。 三、自2017年4月27日至2018年2月15日银行交易明细一宗，证明原、被告之间借款及还款情况。经质证，原告无异议。 四、双方资金往来明细一份，经被告自己计算，截止到2018年2月15日，被告已付款按年利率36%计息，其中有6笔曹金旭还款利息都超出年利率36%利息，此超出的利息应从王斌的借款中扣除，最后一笔借款应按照法定的年利率计算利息。经计算，被告曹金旭尚欠原告剩余借款本金134326元及利息。经质证，原告不认可被告计算的还本还息情况，称实际上原告与被告曹金旭在2017年11月25日之前的所有借款及利息已经全部理清，2017年11月25日被告曹金旭向原告借款30万元，2017年11月26日被告又向原告借款45600元，被告于2017年11月25日至26日借款总额为345600元。 原告对其主张的二被告系夫妻关系未提供证据证实。 经庭审质证，本院认为，1、原告提供了格式借条一份，被告有异议。并且，原告认可该借条的内容均为其本人书写，被告仅在借条上签字，在签字时借条上仅填写了30万元的借款数额，其它内容均空着未写。原告主张在借款当日提供借款30万元，其中付现金26000元，银行转账274000元。原告对于现金交付26000元提供了证人李汇鹏出庭作证，被告不认可，该证人证言不足以证实原告的主张，对原告主张现金交付26000元，本院不予采信。2、被告为证明与原告之间存在多笔借款关系及借、还款情况，提供了银行交易明细、微信转账记录予以证实，经质证，原告无异议，本院对被告提供上述证据的证明力予以确认。3、原告主张二被告系夫妻关系，二被告不认可，原告未提供证据证实。原告提供了证人李汇鹏、李振平出庭作证，被告曹金旭认可其在证人处租房，该二位证人证言具有一定的证明力。该二位证人证言均证实在帮原告催要借款过程中，得知二被告并非夫妻关系。因此，本院对原告关于二被告系夫妻关系的主张不予采纳。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告曹金旭、邵晶曾在一起共同作贩羊生意，因生意所需，经人介绍，被告曹金旭自2017年4月27日至2018年2月15日向原告王斌多次借款，并多次还款。2017年10、11月份，被告曹金旭曾向原告出具借条一张，借款金额载明为30万元，被告曹金旭作为借款人签字捺印，被告邵晶作为担保人签字捺印。 自2017年4月27日至2018年2月15日期间，原告王斌向被告曹金旭支付了以下借款：1、2017年4月27日借69300元；2、2017年5月2日借78800元；3、2017年6月24日借97000元；4、2017年7月12日借97000元；5、2017年8月15日借59100元；6、2017年8月20日借66450元；7、2017年8月29日借99000元；8、2017年8月31日借28700元；9、2017年10月8日借392000元；10、2017年11月25日借274000元；11、2017年11月26日借45600元。以上共计借款1306950元。 被告曹金旭向原告王斌偿还了以下借款（含利息）：1、2017年4月29日还60000元；2、2017年4月30日还10400元；3、2017年5月5日还30000元；4、2017年5月19日还4000元；5、2017年6月5日还54000元；6、2017年6月29日还2000元；7、2017年7月4日还2000元；2017年7月8日31750元；8、2017年7月11日还70000元；9、2017年7月20日还3000元；10、2017年7月23日还60000元；11、2017年7月24日还2000元；12、2017年8月7日还1000元；13、2017年8月12日还1000元；14、2017年8月23日还550元；15、2017年8月25日还170000元；16、2017年9月3日还61300元；17、2017年9月4日还1050元；18、2017年9月7日还20350元；19、2017年9月9日还50000元；20、2017年10月11日还70000元；21、2017年10月13日还5000元；22、2017年10月17日还34900元；23、2017年10月24日还70000元；24、2017年10月25日还30000元；25、2017年10月28日还83300元；26、2017年10月30日还21300元；27、2017年11月2日还51650元；28、2017年11月11日还22700元；29、2017年11月23日还42400元；30、2017年12月25日还30000元；31、2018年1月25日还100000元；32、2018年2月15日还5000元。以上共计付款1200650元。 原告主张30万元的借条系二被告于2017年11月25日出具，当日原告转账给被告曹金旭274000元及付现金26000元，次日转账给曹金旭45600元，约定月利率为2%。现原告以上述借款未还为由，诉至本院，要求二被告付款。 本院认为，本案系民间借贷法律关系。原告主张其提供的借条系2017年11月25日出具，案涉借款即是与该借条有关的借款，双方之间的其它借款即2017年11月25日之前的借款已经理清。被告对此提出异议，并提出了反驳意见及反驳证据。本院认为，1、被告提供的银行交易明细中反映，2017年11月25日原告向被告银行汇款274000元，次日向被告曹金旭汇款45600元，与借条载明的金额不符；2、该借条除二被告签字捺印外全部为原告书写，二被告主张他们签字时该借条仅书写了借款数额，其他内容并不存在。因此，原告主张该借条系2017年11月25日出具，证据不足，本院不予采纳。被告针对其反驳主张，提供了双方借款、还款的银行交易明细，很清楚地反映了双方之间的资金往来情况，原告在一定期间内多次向被告曹金旭提供借款，原告与被告曹金旭之间一系列借款关系依法成立有效，被告主张对该一系列借款进行结算，理由正当，本院予以采纳。原告只请求本院裁判最后二笔借款，有失公允，本院不予采纳。被告主张按法律规定的利率上限将双方所有借款一并计算还款情况，不违反法律规定，本院予以采纳。经计算（详见计算明细表），截止到2018年2月15日被告曹金旭最后一笔还款为止，被告曹金旭尚欠原告本金136400.93元（原、被告对该数字计算的准确性无异议）未还。原告要求被告曹金旭给付所欠的本金及利息，理由正当，本院予以支持。 关于被告邵晶是否应承担付款责任的问题，原告提供证人证实在2018年2月左右向被告邵晶催要过借款，但未联系到邵晶，不能视为已经向邵晶主张过权利，无论从被告主张的出具借条时间，还是从原告主张的出具借条时间来计算，已过六个月的除斥期间，担保责任消灭。但是，从另一个角度来看，原告提供的证人能够证明二被告以夫妻名义相称，并共同经营贩羊生意，该借款应视为二被告的共同借款，原告要求二被告共同偿还借款，理由正当，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第一款（二）项、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告曹金旭、邵晶共同偿还原告王斌借款本金136400.93元，限判决生效后十日内付清。 二、被告曹金旭、邵晶在上述第一项付款的同时，给付原告王斌以136400.93元为基数，自2018年2月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元，减半收取计3575元，由原告负担1900元（已交纳），被告曹金旭、邵晶负担1675元，限判决生效后七日内交纳本院。申请保全费2520元，由原告负担1320元（已交纳），二被告负担1200元，此款原告已交纳，限二被告于本判决生效后十日内直接将款1200元付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李德强 二〇一九年七月十七日 书记员  刘苏漪