北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初999号原告:食家鸽园（北京）农家乐旅游观光园，住所地北京市昌平区。经营者：石璧，男，1970年6月18日出生，汉族，食家鸽园（北京）农家乐旅游观光园董事长，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗志娟，女，1990年1月23日出生，汉族，食家鸽园（北京）农家乐旅游观光园人事经理，住该单位宿舍。被告：张善福，男，1986年6月4日出生，汉族，住黑龙江省方正县。原告食家鸽园（北京）农家乐旅游观光园（以下简称食家鸽园）与被告张善福劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告食家鸽园的委托诉讼代理人许天怡、宗志娟，被告张善福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告食家鸽园向本院提出诉讼请求：1、判令食家鸽园支付张善福2018年5月3日至2018年10月18日期间的劳动报酬19094元；2、判令食家鸽园不需向张善福支付2018年5月19日、5月26日的加班工资；3、诉讼费用由张善福承担。事实与理由：张善福2018年5月3日入职，工作岗位为店长。双方签订了劳动合同，期限自2018年5月3日至2021年5月31日，试用期六个月，月工资6000元，试用期月工资5000元。2018年10月15日，张善福向食家鸽园递交辞职信，后未来单位上班。张善福采用恶人先告状的方式，提出劳动仲裁，仲裁认定的事实明显缺乏依据，主要有以下几点：1、张善福的工作时间截止到2018年10月18日止，有考勤记录和张善福的请假微信佐证，然而仲裁委却采信张善福申请仲裁之日，明显与事实不符。2、双方的劳动合同中，白纸黑字写明试用期六个月，月工资6000元，试用期月工资5000元。本案中张善福工作时间仍在试用期内，月工资应按5000元计算。仲裁委却采信张善福提供双方吵架的录音证据认定为月工资8000元，显然没有道理，按照依据规则，书面证据优于录音证据，应当以书面证据为准。比如，录音里石璧说“按照你的工作表现，我应当每月发你80000元的工资”，那么仲裁是不是按每月80000元工资裁判呢？3、张善福的工作岗位是店长，属于单位高管人员，其工作时间是相对自由的，一般节假日时客人多，没有特殊情况店长都会盯着店，而平时客人少时，店长不一定全天盯着店，可能中间就出去办别的事情了。因此不能因为微信聊天中有显示，就认定加班，那平时不在是不是应定为旷工呢？应综合考虑，不应计算加班。综上，张善福的劳动合同仍处于试用期内，双方均可随时主张解除。但月工资应按试用期工资计算，鉴于张善福的高管身份，不应计算加班工资。故提起诉讼，请依法判决。被告张善福辩称：食家鸽园的起诉违背事实，我于2018年5月3日入职，任店长职务，月工资8000元。入职后食家鸽园均不按约定支付工资，从入职至今仅支付了9000余元的工资，在劳动关系存续期间，也未给我缴纳各项社会保险，我工作期间经常加班，休息日和节假日都不让休息，2018年6月18日、9月24日、10月1日至3日法定节假日共计5天加班。每个月休4天，共计9天周六日加班。食家鸽园的诉讼请求没有事实和法律依据，要求予以驳回。本院经审理认定事实如下：张善福于2018年5月3日入职食家鸽园，担任店长，双方签订了劳动合同书，载明合同期限自2018年5月3日至2021至5月31日止，月工资6000元，其中试用期6个月，试用期间月工资5000元。2018年8月22日，张善福在食鸽家园营运汇报微信群中表示“今天前厅卫生严重不合格，我自罚一千，今天开始整改”。2018年10月15日，张善福通过微信向食家鸽园人事宗志娟发送辞职信。2018年10月24日，张善福与食家鸽园经营者石璧及其他负责人商谈离职及索要工资事宜，其中内容有：“石璧：欠你几个月的工资？张善福：5月3号开始上班到10月18号共开了9000工资。石璧：开了9000，为啥开9000，算算账。张善福：当时说好8000，会计说公司一直没有钱有困难……。石璧：5月3号到10月18号几个月？张善福：6个月。宗志娟：5个半月。石璧：你咋说半年没开资呢，加一起满打满算加上离职的那天的话，才五个半月，也就是准确说五个月，给你开了一个月工资了，开了一个半月工资了。宋景花：你一个月多少钱吧，是不是开你一个多月的了。张善福：一个月8000，现在开到9000了。石璧：那你这样，三千三千开你感觉这样不是个的话，那你八千一起开，个人所得税你自己交不交啊，是不是得交。”张善福在职期间，共领取工资9226元，并在工资袋领取人处签名，该工资袋显示每月基本工资3000元、通信100元、全勤60元，张善福2018年5月实发工资2906元（代收款项-194元）、6月3160元、7月3160元。食家鸽园称张善福工资情况已在劳动合同中约定，张善福不予认可，称其入职时口头约定月工资8000元，劳动合同中的签名是自己所写，但签字时内容都是空白，工资及时间系食家鸽园私自填写。食家鸽园称张善福工作至2018年10月18日，张善福称其工作至2018年10月30日。张善福还提交食家鸽园营运微信群聊天记录及考勤表照片，证明其2018年5月19日、5月29日休息日加班。食家鸽园对考勤表照片不予认可，对微信群聊天记录真实性认可，但表示只是说明活动，不能证明是工作状态，并提交考勤表，证明张善福不存在加班，周六日有一天休息，余下一天倒休，每周共计休息两天。张善福对食家鸽园提交的考勤表不予认可，称实际考勤需要员工签字。食家鸽园的证人高某（单位办公室主任）、张某（单位烧烤部经理）出庭作证，证明张善福工作期间存在问题，并自愿一个月不领工资作为补偿。张善福对证人证言不予认可，称证人系食家鸽园员工，与单位存在利害关系。2018年10月30日，张善福向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）提出仲裁申请，并于2018年12月5日变更仲裁请求，要求：1、支付拖欠的2018年5月3日至2018年11月3日工资39000元；2、支付解除劳动合同的经济补偿金8000元；3、支付2018年5月3日至2018年11月3日法定节假日的加班工资5517.24元，2018年5月3日至2018年11月3日周六日的加班工资6620.69元。2018年12月19日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字[2019]第32号裁决书，裁决：1、食家鸽园支付张善福2018年5月3日至2018年10月30日工资差额38130.32元；2、食家鸽园支付张善福2018年5月19日、5月26日加班工资1471.26元；3、驳回张善福的其他申请请求。之后，食家鸽园对该裁决书不服，于法定期限内诉至本院。张善福未就该裁决书提起诉讼。上述事实，有劳动合同书、微信聊天记录、录音、工资袋、京昌劳人仲字[2019]第32号裁决书等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张善福的月工资标准，食家鸽园提交的劳动合同中虽载明试用期6个月、试用期月工资5000元，但张善福提交的录音证据中明确显示食家鸽园认可其月工资为8000元、为避税先按每月3000元发放，该录音证据与食家鸽园提交的工资袋显示的先按每月3000元发放工资的情况相符，故本院对食家鸽园称张善福试用期工资5000元的主张不予采信，对张善福称月工资8000元的主张予以采信。关于张善福的离职时间，张善福虽主张其工作自2018年10月30日，但其提交的录音证据中食家鸽园一再陈述其工作至2018年10月18日，张善福均未予否认，且张善福已于2018年10月15日在食家鸽园营运汇报微信群提出辞职，未提交相应证据证明其工作至10月30日，故本院对食家鸽园称张善福工作截止时间为2018年10月18日的主张予以采信，对张善福称其工作截止时间为2018年10月30日的主张不予采信。食家鸽园的证人出庭证明张善福工作期间存在问题、并自愿一个月不领工资作为补偿，但该证人均系食家鸽园工作人员，与食家鸽园存在利害关系，且食家鸽园未提交其他证据予以佐证，故食家鸽园主张张善福工作存在问题并抵扣工资的主张，证据不足，本院不予采信。张善福认可其在微信群中自罚1000元并同意在工资中扣除，本院不持异议。食家鸽园未足额发放张善福2018年5月3日至2018年10月18日期间工资，扣除张善福已领取部分及自认罚款部分，应支付金额共计34453.56元。食家鸽园要求仅支付19094元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于2018年5月19日、5月26日（休息日）张善福是否加班，张善福在上述两日均在食家鸽园营运微信群中上传工作视频并说明系晚会总结，食家鸽园对微信群聊天内容真实性认可，虽提交考勤表证明不存在加班，但考勤表无张善福签字，且考勤表记载的上述两日张善福均休息，与微信群聊天内容不符，故本院对食家鸽园提交的考勤表不予采信，对张善福提出上述两日系加班的主张予以采信，食家鸽园要求无需支付张善福上述两日加班工资1471.26元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、食家鸽园（北京）农家乐旅游观光园于本判决生效后十日内支付张善福2018年5月3日至2018年10月18日期间工资差额34453.56元；二、食家鸽园（北京）农家乐旅游观光园于本判决生效后十日内支付张善福2018年5月19日、5月26日休息日加班工资1471.26元；三、驳回食家鸽园（北京）农家乐旅游观光园的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由食家鸽园（北京）农家乐旅游观光园负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  雷俊平人民陪审员  王 学人民陪审员  许艳玲二〇一九年七月三日书 记 员  杨 薇