北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终6553号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙蓉，女，1968年11月27日出生。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：和美之家（北京）家居文化有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：杨玉川，总经理。委托诉讼代理人：崔雪峰，北京宇宙律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。原审被告：北京市顺义区教育委员会，住所地北京市顺义区建新西街**。负责人：武捷，主任。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓波，北京市青天律师事务所律师。原审第三人：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**。法定代表人：李书国，主任。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。上诉人孙蓉、上诉人和美之家（北京）家居文化有限公司（以下简称和美之家）与原审被告北京市顺义区教育委员会（以下简称顺义教委）、原审第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义中心）租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙蓉上诉请求：撤销原判第二项，改判支持我一审的诉讼请求。事实和理由：一、从《非住宅房屋示意图》、《估价结果单》可以看出被拆迁院落中所有房屋均由我及其他几个在院落中正常经营的企业所占用，拆迁时和美之家并未在被拆迁院落中留有从事其经营范围的生产经营场所，依据拆迁政策，和美之家不属于拆迁补偿范围之内；二、即使和美之家有部分装修，但截至拆迁时，原有装修已经灭失，至少折旧非常严重，且和美之家并未举证证明其在我经营范围内有附属物等财产，结合《估价结果单》关于装修、设备及附属物补偿价下明细可以看出与和美之家的经营范围无关。和美之家辩称，孙蓉的上诉请求于法无据，请求驳回。顺义教委述称，同意一审判决。土储顺义中心述称，同意一审判决。和美之家上诉请求：撤销原判第一项，并按照北京联首资产评估事务所有限公司于2012年3月13日作出的联首评鉴字（2012）第012号评估报告书，改判支付给孙蓉的拆迁货币补偿款金额；由孙蓉承担本案诉讼费。事实和理由：一、根据《承包合作协议》第二条约定，孙蓉已经严重拖欠租金，且我公司已经在2009年5月之后，2009年11月20日之前行使了催告及解除合同和收回房屋的权利，只是因孙蓉继续无理占用，导致我公司无法收回房屋，故《承包合作协议》已于2009年11月20日之前解除，孙蓉无权就该协议涉及的财产获得补偿。二、如若孙蓉可以获得补偿，一审法院将北京国地房地产土地评估有限公司(国地公司)提供的《估价结果单》作为确定孙蓉财产范围和补偿金额的依据，明显错误。三、北京联首资产评估事务所有限公司于2012年3月13日作出的《评估报告书》应当作为确定财产范围和补偿金额的依据。四、双方协议约定孙蓉不能破坏室内装修，现室内装修严重破坏，应当从拆迁补偿款中扣除。五、一审法院将一次性停产停业综合补助费、工资补贴、搬家补助费、搬家损失费、提前搬家奖励均判决给付孙蓉，没有事实依据。孙蓉辩称，不同意和美之家的上诉请求及上诉意见。顺义教委述称，同意一审判决。土储顺义中心述称，同意一审判决。孙蓉向一审法院起诉请求：1．和美之家、顺义教委连带给付孙蓉拆迁货币补偿款99699元（房屋重置成新价11873元、装饰、设备及附属物补偿价18136元、一次性停产停业综合补助费61600元、搬家补助费2000元、工资补贴4000元、搬家损失费1800元、提前搬家奖290元）；2．土储顺义中心对和美之家、顺义教委的上述付款义务承担连带给付责任；3．案件受理费由和美之家、顺义教委承担。和美之家向一审法院提出反诉请求:1．孙蓉支付2009年5月19日至2009年11月20日期间的房屋租金10190．94元及利息（以10190．94元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2009年5月19日至本息结清之日止）；2．孙蓉支付2009年11月21日至2016年3月22日期间的房屋场地占有使用费127400元；3．孙蓉赔偿财产损失59600元；4．反诉案件受理费由孙蓉承担。一审认定事实：北京市风光客车厂住所地位于北京市顺义区后沙峪地区，该住所地登记的土地使用者及其上房屋所有权人亦为北京市风光客车厂，总建筑面积4593．5平方米。2004年2月20日，北京市风光客车厂授权顺义教委以顺义教委的名义对外出租场地厂房。2004年2月28日，顺义教委（甲方）与杨玉川（乙方）签订了《房屋场地租赁协议》，约定顺义教委将位于后沙峪镇原北京市风光客车厂的所有场地厂房（以下简称涉诉场地）出租给杨玉川，租赁年限从2004年6月18日至2019年6月18日，每12个月租金为36万元，每六个月付款一次，并且是上付款。《房屋场地租赁协议》还约定，待杨玉川在承租场所及房屋注册新企业后，新注册的企业领取营业执照之日起继承本协议杨玉川的全部权利义务，杨玉川不再享受本协议的权利义务。2004年3月19日，杨玉川在涉诉场地及房屋注册成立了三川杰子（北京）饮食文化有限公司。三川杰子（北京）饮食文化有限公司在《房屋场地租赁协议》的乙方落款处加盖了公章。2005年，三川杰子（北京）饮食文化有限公司变更名称为三川杰子（北京）文化传播有限公司，又于2006年变更名称为和美之家。三川杰子（北京）饮食文化有限公司（甲方）与孙蓉（乙方）签订《承包合作协议》1份。该协议约定：经甲乙双方协商讨论，甲方将自己从顺义教委所租赁的位于后沙峪镇80平米房屋承包给乙方，甲方投入部分装修，其他室内装修由乙方独自装修，如有国家占地造成的后果由国家相关部门负责，就具体事宜达成如下协议：一、承包期为拾年，即2005年5月19日至2015年5月18日。二、乙方每年给甲方交纳人民币贰万元整承包金，于每年5月前交纳，逾期不交纳，视其违约。和美之家主张孙蓉交纳租金至2009年5月18日，孙蓉主张其租金交至2009年12月，但孙蓉就此未能提出证据予以证明。2009年5月27日，北京市建设委员会批准核发顺义区M15号线后沙峪站C地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证。涉诉场地及房屋位于此次拆迁所属范围。2009年7月5日，北京国地房地产土地评估有限公司出具《北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单》，该通知单显示：北京市风光车辆厂建筑面积为6102．14平方米，拆迁补偿额总计14186628元，其中被拆迁企业的地上物重置成新价9939588元，企业补贴费4247040元（其中一次性停产停业综合损失费3536995元、搬家补助费114838元、工资补贴416000元、搬家损失费150864元、提前搬家奖28343元）。顺义区M15号线后沙峪站C地块土地一级开发建设项目拆迁实施方案及火神营村拆迁补偿安置实施方案对拆迁补偿办法、拆迁原则、补偿标准等进行了明确。该院向北京国地房地产土地评估有限公司调取所有拆迁结果单，后北京国地房地产土地评估有限公司提供估价结果单、树估算表、说明、北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单、附属物测算表、楼房测算表、装修房表等，其中产权人为顺义教委的估价结果单记载：估价结果为5407231元，建筑面积4366．18平方米。其中房屋重置成新价5034214元。装修、设备及附属物补偿价373017元。产权人为航庄苑（实为航空苑）宾馆的估价结果单记载：估价结果为2868302元，建筑面积1039．08平方米。其中房屋重置成新价2269552元。装修、设备及附属物补偿价598750元。产权人为上一档的估价结果单记载：估价结果为1148603元，建筑面积518．29平方米。其中房屋重置成新价665213元。装修、设备及附属物补偿价483390元。产权人为北京香鲁坊菜馆的估价结果单记载：估价结果为152288元，建筑面积160．59平方米。其中房屋重置成新价127342元。装修、设备及附属物补偿价24946元。产权人为宏伟美发沙龙的估价结果单记载：估价结果为30009元，建筑面积18平方米。其中房屋重置成新价11873元。装修、设备及附属物补偿价18136元。2009年11月20日，顺义教委（甲方）与和美之家（乙方）签订了《解除合同协议》。《解除合同协议》约定：一、甲乙双方同意后沙峪镇政府委托的北京国地房地产土地评估有限公司的评估结果；二、乙方于签字之日十五日内负责撤离所有人员、腾退全部房屋及场地交还给甲方，甲方对腾退的现场进行验收合格后同乙方签订收回协议；三、乙方必须在规定的时间内完成第二条规定后，拆迁人才能将地上物重置成新价、企业补偿费总计9501680元直接拨付给乙方；四、甲乙双方于签章之后均履行完以上第二、第三两款约定时，原2004年2月28日所签合同解除。在（2015）顺民再初字第04391号案件（以下简称4391号案件）审理过程中，顺义教委与和美之家协商一致：将双方于2009年11月20日签订的《解除合同协议》中第四条的约定内容变更为，双方2004年2月28日签订的《房屋场地租赁协议》于2009年11月20日解除；和美之家给付顺义教委2009年7月1日至2010年5月5日租金及占有使用费共计305000元，双方就租金和占有使用费再无其他争议；和美之家同意腾退涉诉场地及房屋。2009年11月20日，顺义教委与和美之家签订《分款协议》一份，约定双方就位于顺义区后沙峪镇甲方所属的北京市风光客车厂拆迁补偿款一事，经友好协商达成如下协议：顺义教委同意将地上物重置成新价、企业补偿费总计9501680元直接做在三川子杰（北京）饮食文化有限公司（已更名为和美之家）名下。该院针对顺义教委与和美之家租赁合同纠纷一案于2010年8月12日作出（2010）顺民初字第5975号民事判决书，该判决书判决：一、和美之家于判决生效后十五日内，向顺义教委腾退位于北京市顺义区后沙峪镇原北京风光客车厂的全部场地及其上房屋；二、和美之家于判决生效后七日内，给付顺义教委二○○九年七月一日至二○一○年五月五日的租金人民币三十万五千元。该判决发生法律效力后，该院提起再审并作出（2011）顺民再字第291号民事判决书，291号案件判决：一、维持北京市顺义区人民法院（2010）顺民初字第5975号民事判决第一项；二、撤销北京市顺义区人民法院（2010）顺民初字第5975号民事判决第二项；三、二○○四年二月二十八日顺义教委与杨玉川[后合同权利义务由和美之家承继]签订的《房屋场地租赁协议》、二○○七年四月一日和美之家与第三人秦士东签订《联营协议》、二○○四年十一月十八日和美之家与第三人赵建奎签订《房屋场地联营合同书》及双方另行签订的《承包合作协议》、二○○五年七月四日和美之家与王璐（后合同权利义务转让给第三人赵建奎）签订《租赁协议》、二○○六年五月三十一日和美之家与第三人马华连签订《合作协议》及双方于二○○八年十月十八日签订的《协议书》、和美之家与第三人孙蓉签订《承包合作协议》、和美之家与杨永生（后合同权利义务转让给第三人赵建奎）签订的《承包合作协议》、二○○八年六月二十七日第三人赵建奎与第三人刘冰签订《房屋租赁合同》均于二○○九年十一月二十日解除；四、第三人秦士东、马华连、孙蓉、刘冰、王建国、赵建奎于判决生效之日起十五日内，向顺义教委腾退位于北京市顺义区后沙峪地区原北京风光客车厂的全部场地及其上房屋；五、和美之家于判决生效之日起七日内给付顺义教委二○○九年十二月十八日至二○一○年三月九日期间的占有使用费八万一千四百二十八元五角七分；六、第三人马华连于判决生效之日起七日内给付和美之家二○○九年十一月二十一日至二○一○年三月九日期间的占有使用费七万九千一百三十六元九角八分、电费八千六百四十九元四角六分、租金六万四千六百九十八元六角三分及欠付租金六万四千六百九十八元六角三分的利息，其中四万八千四百三十五元六角二分的利息，自二○○九年九月十一日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，一万六千二百六十三元零一分的利息、自二○○九年六月二十一日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；七、第三人孙蓉于判决生效之日起七日内给付和美之家二○○九年十一月二十一日至二○一○年三月九日的占有使用费五千九百七十二元六角、租金一万零一百九十一元七角八分及欠付租金一万零一百九十一元七角八分的利息，自二○○九年六月一日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；八、第三人赵建奎于判决生效之日起七日内给付和美之家租金二十三万四千三百八十九元零四分、电费一万三千九百一十三元一角、二○○九年十一月二十一日至二○一○年三月九日的占有使用费十二万零三百八十九元零四分、厨房用具赔偿金一万元；九、驳回顺义教委其他诉讼请求；十、驳回和美之家其他诉讼请求；十一、驳回第三人秦士东、马华连、孙蓉、刘冰、王建国、赵建奎全部诉讼请求。291号案件判决后，顺义教委、和美之家、马华连、赵建奎、秦士东、孙蓉均不服该判决提出上诉。2014年12月15日，北京市第三中级人民法院作出(2014)三中民再终字第11755号民事裁定书，撤销（2011）顺民再字第291号民事判决，将案件发回该院重审。该院于2016年3月22日作出4391号案件民事判决书，该判决书查明：关于租金及占有使用费问题一节。顺义教委与杨玉川签订的《房屋场地租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。依据协议约定，和美之家承继了杨玉川享有的权利义务。顺义教委及和美之家就2004年2月28日的《房屋场地租赁协议》于2009年11月20日解除一事协商一致，对此该院不持异议。双方对于租金及占有使用费的争议亦达成一致意见，该院予以照准，即由和美之家给付顺义教委2009年7月1日至2010年5月5日租金及占有使用费305000元。关于涉诉场地及房屋的腾退问题一节。杨玉川作为和美之家的法定代表人，其与航空苑宾馆、赵建奎、杨永生、王璐、秦士东、孙蓉签订的合同应由和美之家承受合同约定的权利义务。胡桂杰作为和美之家的工作人员，就和美之家承租场地房屋的转租与航空苑宾馆签订合同，合同相关权利义务亦应由和美之家承受。后杨永生及王璐将合同权利义务转让与赵建奎，赵建奎亦实际向和美之家交纳了相应的租金，和美之家对此未提出异议且实际收取了租金，故赵建奎应作为杨永生及王璐所签租赁合同中的承租人行使权利、履行义务。虽然顺义教委与和美之家的《房屋场地租赁协议》明确约定和美之家不得将涉诉场地及房屋向外转租，但是依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。审理中，顺义教委陈述已经知道第三人占有使用涉诉场地及房屋，但未能举证证明其于六个月内提出异议，故和美之家与航空苑宾馆、赵建奎、杨永生、王璐、秦士东、孙蓉签订的租赁合同以及北京上一档餐饮娱乐中心与刘冰之间的租赁合同均属合法有效合同。因顺义教委与和美之家的合同已于2009年11月20日解除，故和美之家与航空苑宾馆、赵建奎、秦士东、孙蓉之间租赁合同亦应于2009年11月20日解除。因和美之家与赵建奎之间的租赁合同解除，北京上一档餐饮娱乐中心与刘冰之间的转租合同亦应同时解除。故判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2010）顺民初字第5975号民事判决；二、和美之家于判决生效之日起七日内给付顺义教委二○○九年七月一日至二○一○年五月五日期间的租金及占有使用费人民币三十万五千元；三、和美之家、第三人航空苑宾馆、赵建奎、秦士东、王建国、孙蓉、刘冰于判决生效之日起十五日内，向顺义教委腾退位于北京市顺义区后沙峪地区原北京市风光客车厂的全部场地及其上房屋；四、驳回顺义区教委其他诉讼请求。4391号案件已生效。在291号案件审理过程中，该院委托北京联首资产评估事务所有限公司对涉诉场地房屋装修及自建房部分的价值进行鉴定。北京联首资产评估事务所有限公司作出联首评鉴字【2012】第012号评估报告书，评估结果为：10519．04元。孙蓉为此支付鉴定费5000元。在本案审理过程中，孙蓉表示自建房屋实际为赵建奎所建（后给孙蓉使用），共计18平方米，与北京国地房地产土地评估有限公司提供估价结果单中房屋序号21系对应关系，房屋序号5是原有房屋。孙蓉对原有房屋进行了装饰装修，对应的就是估价结果单中装饰、设备及附属物补偿价中所列的内容。本案中孙蓉自述租金已交至2009年12月份，交给和美之家的员工高可心。和美之家表示北京国地房地产土地评估有限公司提供估价结果单中房屋序号5是原有房屋，序号21不是原告新建的。针对和美之家提起的反诉中财产损失59600元，和美之家表示没有证据提交，但称五套钢窗是孙蓉在之前案件审理时明确认可的。孙蓉表示其认可原有五套钢窗，但不认可由其损坏，故不同意赔偿。一审法院认为：生效法律文书已经确认和美之家与孙蓉签订《承包合作协议》合法有效，并于2009年11月20日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据和美之家与孙蓉签订《承包合作协议》内容可知，和美之家出租给孙蓉的房屋面积为80平方米，双方当事人均认可上述80平方米包含在北京国地房地产土地评估有限公司提供的估价结果单房屋序号5中，而在宏伟美发沙龙的估价结果单中显示存在自建房18平方米，和美之家未提交证据证实上述18平方米系其所建并出租给孙蓉，应认定系孙蓉所主张为赵建奎所建，现赵建奎对该房屋并未提出权利，相关权益应归孙蓉享有。双方关于遇拆迁自建房的房屋重置成新价补偿款归属问题并未进行明确约定，应归孙蓉享有。关于装饰装修、设备及附属物的补偿款问题，双方并未明确约定，现有证据无法查清装修、附属物等的实际投入情况，该院考虑孙蓉在租赁房屋后进行美容美发经营，与房屋原用途存在较大差异，为经营需要孙蓉必定会对原有房屋进行重新装修和添附，亦考虑和美之家曾进行过投入的情况，酌情对装修、附属物补偿款予以分配。鉴于和美之家对于一次性停产停业综合补助费61600元、工资补贴4000元及搬家补助费2000元归孙蓉所有并无异议，该院予以确认。对于孙蓉主张的搬家损失费、提前搬家奖，根据拆迁补偿安置实施方案可知，搬家损失费按建筑平米数予以补偿，提前搬家奖系在规定时间内搬家予以的奖励，在拆迁时，孙蓉系涉诉房屋的实际占有使用人，故搬家损失费应支付给孙蓉。第三人土储顺义中心明确表示虽然当事人未按期搬家，但仍愿意支付提前搬家奖，在此情形下，提前搬家奖亦应支付给实际占有使用人孙蓉。针对反诉，因和美之家与孙蓉之间的《承包合作协议》于2009年11月20日解除，故孙蓉应当支付2009年11月20日之前的租金。孙蓉主张其租金实际交至2009年12月，在和美之家不予认可的情况下，孙蓉未能就此提交证据予以证明，故该院按照和美之家认可的孙蓉租金交纳情况计算孙蓉应交租金数额。孙蓉欠付租金，和美之家要求其支付利息的请求合理合法，该院予以支持。合同解除后，在相关问题未能完全解决的情况下，涉诉场地于2010年3月10日停止供电，房屋无法被用于经营并产生收益，故停止供电之后，孙蓉无需再向和美之家交纳占有使用费，对于和美之家要求孙蓉支付2010年3月9日之后的占有使用费，无事实依据，该院不予支持。对于和美之家主张的财产损失，孙蓉虽对和美之家提供了五套钢门钢窗予以认可，但从双方签订的《承包合作协议》内容看，和美之家允许孙蓉进行室内装修，且孙蓉经营多年和美之家未对孙蓉的装饰装修行为提出异议，且该院在处理装修、附属物补偿款时对和美之家予以酌情分配，故和美之家要求孙蓉赔偿原装修损失，该院不予支持。顺义教委系被拆迁人，亦应为土储顺义中心支付补偿款的相对方，孙蓉的补偿款包含在顺义教委应获得的拆迁补偿款总额中，故孙蓉要求顺义教委与和美之家共同承担支付拆迁补偿款责任的请求，该院予以支持。根据查明的事实可知，所有拆迁补偿款均在土储顺义中心处保存，土储顺义中心也表示如法院判决其直接支付孙蓉合理损失，其同意直接支付，顺义教委系被拆迁人，其在案件审理过程中明确同意法院判决支付给孙蓉的拆迁款由土储顺义中心直接支付给孙蓉，在顺义教委将补偿款指示土储顺义中心交付给孙蓉的情形下，土储顺义中心应与和美之家、顺义教委共同向孙蓉承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条之规定，一审法院判决：一、和美之家（北京）家居文化有限公司、北京市顺义区教育委员会、北京市土地整理储备中心顺义区分中心共同支付孙蓉拆迁货币补偿款共计九万六千零七十一元八角，于判决生效之日起七日内执行；二、孙蓉于判决生效之日起七日内给付和美之家（北京）家居文化有限公司二〇〇九年十一月二十一日至二〇一〇年三月九日的占有使用费五千九百七十二元六角、租金一万零一百九十元九角四分及欠付租金一万零一百九十元九角四分的利息（自二〇〇九年五月二十日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回孙蓉的其他诉讼请求；四、驳回和美之家（北京）家居文化有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二千二百九十二元，由孙蓉负担八十三元，和美之家（北京）家居文化有限公司负担二千二百零九元，于判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费二千一百二十二元，由和美之家（北京）家居文化有限公司负担一千九百四十八元（已交纳七百七十二元），由孙蓉负担一百七十四元，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为：本案中，本案的争议焦点为：一、和美之家与孙蓉签订的《承包合作协议》是否于2009年11月20日解除。二、拆迁补偿款的确定依据以及一审法院认定的拆迁补偿款数额是否适当。关于焦点一，和美之家与孙蓉签订的《承包合作协议》是否于2009年11月20日解除。在双方签订的协议中，虽然约定了迟延交付承包金构成违约、和美之家有权解除合同，但对于是否发生解除合同的效力，至少应当满足以下两方面的要件：一是因孙蓉自身的原因违约。从本案的情况来看，孙蓉未交纳承包金的原因是本案的拆迁引起，并非孙蓉自身的原因未交纳相关费用。二是和美之家行使的合同解除权。和美之家虽然在二审中主张相关协议已经于2009年11月20日前解除，但其并未提供其于2009年11月20日之前通知孙蓉解除相关协议的证据。基于以上两方面的因素，和美之家主张双方的协议已经于2009年11月20日前解除，没有相应依据，本院不予采纳。关于焦点二，拆迁补偿款的确定依据以及一审法院认定的拆迁补偿款数额是否适当一节。首先，关于拆迁补偿款确定依据的问题。和美之家主张应以（2011）顺民再字第291号案件中作出的《评估报告书》为依据确定拆迁补偿款数额。但涉案《承包合作协议》约定的承包期限为2005年5月19日至2015年5月18日，顺义教委与土储顺义中心签订拆迁补偿协议书的时间为2009年11月。《估价结果单》系因涉案房屋面临拆迁，为明确拆迁补偿款而作出，内容包括房屋重置成新价和装修、设备及附属物补偿价，而《评估报告书》系各方当事人产生争议后为明确涉案房屋装修及自建房屋价值而作出，且土储顺义中心系依据该《估价结果单》的标准给予被拆迁人相应的拆迁补偿款，结合本案当事人对拆迁补偿款争议范围，《估价结果单》更全面、更具针对性，故本案应以《估价结果单》为拆迁补偿款的确定依据为宜。和美之家虽否认《估价结果单》的真实性，但未提交反证，故本院对和美之家该项主张不予采纳。其次，关于装修补偿和停产停业等补偿。一审法院根据本案的实际情况，酌情对装修补偿和停产停业等补偿予以分配，并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2496元，由孙蓉负担204元（已交纳），由和美之家（北京）家居文化有限公司负担2292元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年七月三日法官助理  周艳雯法官助理  仵 霞书 记 员  李星月