湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1351号上诉人（原审被告）：黄哓莹，女，1980年10月14日出生，汉族，户籍地江西省九江市。上诉人（原审被告）：彭计明，男，1980年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：郑敏，男，1988年10月15日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人:廖卫锋，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。原审被告：湖南无忧家装饰工程有限公司株洲分公司，住所地株洲市芦淞区建设中路**文化园******。负责人:秦琼。原审被告:湖南无忧家装饰工程有限公司，住所地长沙，住所地长沙市天心区书院南路**同发南国新城****>法定代表人:罗笋娥。原审被告：徐华星，男，1977年9月26日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市。原审被告：罗笋娥，女，1954年4月4日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市。上诉人黄哓莹、彭计明与被上诉人郑敏、原审被告湖南无忧家装饰工程有限公司株洲分公司(以下简称无忧家分公司)、湖南无忧家装饰工程有限公司（以下简称无忧家公司）合同纠纷一案，因不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2018）湘0203民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日受理后，依法由审判员羊敏、卢飞虎、曹阳组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄哓莹、彭计明的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉；2.案件的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人黄哓莹在无忧家公司的股份是帮彭计明代持，有代持协议，黄哓莹不应承担股东的责任；2、黄哓莹在2018年3月将其名下帮彭计明代持的无忧家公司的95%股份转让给了罗笋娥，有股权协议并进行了工商变更，黄哓莹不应承担股东责任；3、无忧家公司与无忧家分公司是独立核算，郑敏的质保金与无忧家公司无关，黄哓莹不应承担股东责任；4、彭计明在无忧家分公司的股份是58%，应只承担58%的义务；5、被上诉人郑敏交到公司的是质保金，是用于工地售后维修，公司售后多次通知被上诉人去维修，但被上诉人从未到工地做过维修，视为放弃质保金的退还权，质保金不该退还。郑敏辩称：原审判决是正确的，请二审法院依法维持原判。郑敏在一审的诉讼请求：1、判令被告湖南无忧家装饰工程有限公司、湖南无忧家装饰工程有限公司株洲分公司返还原告郑敏装修工程质保金14340元；2、判令被告彭计明、黄哓莹、徐华星、罗笋娥对上述公司债务承担连带清偿责任；3、判令六被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告郑敏挂靠在被告无忧家分公司担任项目经理。在2016年6月至2017年4月期间，原告承揽被告无忧家分公司承接的多处装修装饰工程，工程完工结算后，被告无忧家分公司收取原告工程质保金6340元、个人质保金5000元、进场质保金3000元，共计14340元,均开有收据。在庭审中，原、被告双方均认可质保金的年限为两年。截止到2018年11月30日原告未到期工程质保金和个人质保金共计金额为11340元。另查明，被告无忧家公司成立于2014年12月25日，注册资本200万元。被告彭计明为被告无忧家公司的大股东，认缴出资为180万元，持有公司90％股权；被告黄哓莹为被告无忧家公司的小股东，认缴出资为20万元，持有公司10%股权。被告彭计明、黄哓莹认缴出资时间为2054年12月24日，均没有实际出资。2015年3月23日，被告彭计明将其持有的被告无忧家公司85％的股份（股金170万元，实缴0元）以170万元的价格转让给被告黄哓莹,被告彭计明将其持有的被告无忧家公司5％的股份（股金10万元,实缴0元）以10万元的价格转让给被告徐华星，并到工商部门办理了变更登记。据此，被告黄哓莹为被告无忧家公司的大股东，认缴出资为190万元，持有公司95％股权；被告徐华星为被告无忧家公司的小股东，认缴出资为10万元，持有公司5％股权。被告黄哓莹、徐华星认缴出资时间亦为2054年12月24日，均没有实际出资。2018年3月12日，被告黄哓莹将其持有的被告无忧家公司95％的股份（股金190万元，实缴0元）以1元的价格转让给被告罗笋娥，并到工商部门办理了变更登记。据此，被告罗笋娥为被告无忧家公司的大股东，认缴出资为190万元，持有公司95％股权；被告徐华星为被告无忧家公司的小股东，认缴出资为10万元，持有公司5％股权。被告罗笋娥、徐华星认缴出资时间亦为2054年12月24日，均没有实际出资。目前，无忧家公司与无忧家分公司经营状况严重恶化，现均未实际经营。一审法院认为：本案系合同纠纷。本案争议的焦点为：1、被告湖南无忧家装饰工程有限公司、湖南无忧家装饰工程有限公司株洲分公司是否需要全额返还原告郑敏质保金14340元；2、被告彭计明、黄哓莹、徐华星、罗笋娥是否应对上述公司债务承担连带清偿责任。现分析如下：一、被告湖南无忧家装饰工程有限公司、湖南无忧家装饰工程有限公司株洲分公司是否需要全额返还原告郑敏质保金14340元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，虽然原、被告双方未向法庭提交证据证实双方的合同关系，但原告向法庭提交了被告无忧家分公司向其出具的收据，被告对其真实性也无异议，系双方的真实意思表示，原、被告双方应按约定全面履行各自的权利和义务。根据相关规定，质保金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。本案中原告系被告无忧家分公司的项目经理，承揽被告承接的多处装修装饰工程，工程完工结算后，被告按行规收取了原告质保金共计14340元。在庭审中原、被告双方均认可质保的年限为两年。截止2018年11月30日，原告已到期质保金为3000元，未到期金额为11340元。对已到期的质保金，庭审中被告未向法庭提交证据证实其通知过原告对有质量问题的装修装饰工程进行维修，也未向法庭提交充足的证据证实原告所承揽的装修装饰工程进行过维修以及所花费的维修费用，故对已到期的质保金3000元应全额返还。对未到期的质保金，返还的期限未成就，但根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序。应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。目前被告无忧家公司及分公司经营状况严重恶化，均未实际经营，有丧失或者可能丧失履行债务的能力，故原告可以解除合同，要求返还已扣除的质保金。原告承揽的系房屋装修装饰工程，到质保期的以及未到质保期的都有可能会存在部分质量问题需要售后维修，结合全案及其他9案共同诉讼案件的情况，本院对未到期质保金额酌情按80%来返还，即11340元×80%=9072元。以上两项共计12072元。至于承担责任的主体，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。虽然系被告无忧家分公司收取了原告的质保金，但因其不具有法人资格，其民事责任由被告无忧家公司承担，故被告无忧家公司应承担返还原告质保金12072元的责任。二、被告彭计明、黄哓莹、徐华星、罗笋娥是否应对上述公司债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款、第十八条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告无忧家公司注册资本为200万元，被告彭计明（认缴出资180万元）系大股东、被告黄哓莹（认缴出资20万元）系小股东和受让人、被告徐华星、罗笋娥系受让人，被告黄哓莹受让被告彭计明的股金170万元、被告徐华星受让被告彭计明的股金10万元、被告罗笋娥以1元受让被告黄哓莹190万元股金都是知道转让人没有实际履行出资义务，且受让人也未按规定履行足额出资义务，股东、受让人均损害了本案原告和其他债权人的利益，现原告诉请四被告对被告无忧家公司的债务承担连带清偿的责任，符合法律规定，四被告应在各自未出资范围内（被告彭计明未出资180万元、被告黄哓莹未出资190万元、被告罗笋娥未出资1899999元、被告徐华星未出资10万元）对公司债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十七条、第六十八条第一款第（一）、（四）、第六十九条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第二款、第二十条第一、三款、第二十六条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款、第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告湖南无忧家装饰工程有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告郑敏质保金12072元;2、被告彭计明、黄哓莹、徐华星、罗笋娥在未出资范围内对湖南无忧家装饰工程有限公司上述债务承担连带清偿责任;3、驳回原告郑敏的其他诉讼请求。案件受理费158元，财产保全费170元，共计328元，由原告郑敏负担52元，由被告湖南无忧家装饰工程有限公司、彭计明、黄哓莹、徐华星、罗笋娥共同负担276元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。二审的争议焦点为：黄哓莹、彭计明是否应承担未履行出资义务的法律责任。现作如下分析认定：本案原审被告无忧家分公司收取被上诉人质保金的事实清楚，对于已到期及未到期的质保金的金额各方也均无异议，因上诉人及原审被告提交的工地处理意见报告单系无忧家公司单方制作，被上诉人未签字认可，又没有其他证据证实被上诉人所承揽的装修装饰工程产生了维修费用，故上诉人关于工地售后维修费用超过质保金金额，质保金不应退还的理由不成立。因上诉人黄哓莹、彭计明均系无忧家公司的发起人股东，均未实际履行出资义务，虽然未至认缴期限，但公司注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，是公司对社会宣布承担责任的信用基础，公司章程关于出资认缴时间的约定系公司内部自行规定，公司登记机关公示的股东认缴的出资是股东对公司承担投资义务的承诺，也是对债权人的承诺，因本案无忧家公司的财产不足清偿质保金，两上诉人依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款、第三款规定依法应在未履行出资义务的范围内对公司不能清偿的到期债务承担连带责任。黄哓莹关于其只是股份的代持人不应承担责任的上诉人理由与《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十六条的规定不符，本院不予支持。彭计明关于其只持有58%的股份，只应承担58%义务的理由，因未履行出资义务的股东在未履行出资义务的范围内对公司不能清偿的债务承担法律责任，与其认缴的股份比例无关，故彭计明该上诉理由也不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102元，由上诉人黄哓莹、彭计明负担。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇一九年七月三十一日书记员 杨 青