河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6816号 上诉人（原审被告）：曹少辉,男,1977年1月5日生,汉族,住赵县。 委托诉讼代理人：姚海生,河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩建浩,男,1983年3月9日生,汉族,住赵县。 委托诉讼代理人：姚瑞杰，河北长征律师事务所律师。 上诉人曹少辉因与被上诉人韩建浩民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曹少辉上诉请求：一、请求二审法院撒销河北省赵县人民法院(2019)冀0133民初786号民事判决,发还重审或改判驳回被上诉人韩建浩的无理诉求;二、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有对与本案有关的案件证据及赵县人民法院的庭审笔录、裁判文书等进行客观、全面依法审查,仅依据本案中,被上诉人提供了十方公司出具的证明书有原件,而被上诉人提交的十方公司出具的股东出资证明书为复印件,复印件的证明力明显小于证据原件的证明力,草率判决由上诉人曹少辉偿还被上诉人韩建浩借款25万元是极端错误的。一、2012年7月5日,石家庄市十方螺旋齿有限公司出具的股东出资证明书两份证实了曹中华、曹少芳、韩建浩共在右家庄市十方螺旋齿有限公司由被上诉人韩建浩出名入股128万元,其中曹中华出资71万元,曹少芳和韩建浩共同出资57万元,两项合计128万元。曹中华出资的71万元中有曹中华的长子曹少杰15万元和次子曹少辉10万元兄弟二人合计25万元。对此事实河北省赵县人民法院(2015)赵民初字第00320号民事诉讼卷宗中庭审笔录、证据材料及民事判决书能够证实。128万元股金中57万元之外的股金被上诉人韩建浩无权支配。二、河北省赵县人民法院(2016)冀0133民初603号民事诉讼卷宗中证据材料被上诉人韩建浩的悔过书及民事调解协议和民事调解书能够证明曹中华名下出资71万元,2015年6月10日由石家庄市十方螺旋齿有限公司通过张自坤转给上诉人曹少辉的25万元是曹中华名下71万元中撤回曹少杰、曹少辉的25万元的退股资金,而并非上诉人曹少辉向被上诉人韩建浩借款。在石家庄市十方螺旋齿有限公司由被上诉人韩建浩岀名投资的128万元,撒回投资通过被上诉人韩建浩并无不妥。作为真实意思表达被上诉人的悔过书一审法院根本未加考虑。三、河北省赵县人民法院(2015)赵民初字第00320号民事诉讼卷宗资料是最初在法院出具和质证的,被上诉人韩建浩没有对2012年7月5日,石家庄市十方螺旋齿有限公司出具的股东出资证明书两份没有提出反对意见,只是说夫妻投资的57万元的出资被其韩建浩输掉了,对出资证明没有否认而是认可的。四、2015年6月8日被上诉人韩建浩恶意在金融部门挂失其名下的55882.07元的存折(该存折当时在其妻曹少芳的手中),而并非(2019)冀0133民初786号民事判决书中所述2015年6月28日挂失的,当时被上诉人韩建浩于曹少芳正处于离婚纠纷、夫妻感情危机状态,被上诉人韩建浩主张曹少辉在2015年6月10日向其借款25万元情理不通,于法无据,违背客观事实,被上诉人韩建浩不可能也不会借给上诉人曹少辉25万元。上诉人从未向被上诉人韩建浩借款。没有任何借据或借款协议证实上诉人曹少辉向被上诉人韩建浩借款25万元。综上所述:被上诉人韩建浩主张上诉人曹少辉向其借款25万元的事实根本不存在,石家庄市十方螺旋齿有限公司通过张自坤转给上诉人曹少辉的25万元是曹中华名下的退股资金(退给曹少杰和曹少辉的出资25万元)。请求石家庄市中级人民法院撤销河北省赵县人民法院(2019)冀0133民初786号民事判决,发还重审或改判驳回被上诉人韩建浩的无理诉求;本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人韩建浩辩称，一、(2015)赵民初字第00320号民事卷宗中的庭审笔录,证据材料及民事判决可以证实:被上诉人在十方公司出名入股的128万元,其中有曹中华71万元、曹少芳和韩建浩共同出资57万,两项合计128万元,曹中华出资的71万元中由曹中华长子曹少杰15万元和次子曹少辉10万元,兄弟二人合计25万元。(2015)赵民初字第00320号案件是曹少芳与被上诉人离婚纠纷案件,纵观判决书、开庭笔录均没有出现曹中华、曹少杰二人的名字,更没有出现上诉人曹少辉的名字,怎么能证明以上内容呢,实属主观臆造,没有任何事实依据。二、(2016)冀0133民初603号案件也是曹少芳与被上诉人离婚案件,这个案件也不能证明曹中华名下出资71万元。假定曹中华出资71万元,也不能证明2015年6月10日由石家庄市十方螺旋齿有限公司通过张自坤转给上诉人曹少辉的25万元是曹中华名下71万元中撤回曹少杰、曹少辉的25万元退股股金。因为,在2017年3月16日曹中华作为原告起诉石家庄十方螺旋齿有限公司与本案被上诉人确认股权纠纷一案中(案号为(2017))冀0311民初680号,其诉讼请求为:依法判决确认原告在被告处有投资71万元,并判决确认原告在被告处的股东资格,由原告直接享有权利和义务,如果在2015年6月10日,如果曹中华撤回25万元股价,在2017年就不会存在曹中华要求法院确认在被告处有71万元的投资,只能确认有4万元的投资。所以上诉人主张十方公司打给曹少辉的25万元是撤回股金25万元,是根本不能成立的。三、上诉人陈述(2015)赵民初字第0032号民事诉讼卷宗材料是最初在法院出具和质证的。说被上诉人没有提出反对意见,当时被上诉人的陈述都是复印件,并没有认可57万元以外的股权,曹中华享有46万元,曹少辉、曹少杰享有25万元。即便认可也并不能必然导致57万元外的股金归属曹中华、曹少杰、曹少辉。所以上诉人的认为是撤回股金的理由不能成立。四、2015年6月8日上诉人挂失存折是被上诉人的家庭问题,两口闹点矛盾是正常的,被上诉人与曹少芳当时并没有分居,分居的时间是2015年7月20日后,当时为了不导致夫妻离婚,借款给上诉人是一般人都会这样做的,并不是违背客观事实,而客观事实就是这样。被上诉人与曹少芳是在2017年3月10日在赵县法院调解离婚。婚内出借款项为了维持婚姻关系是正常的。即便是离婚后借款也并不是不可能,亲属不成就不能成为朋友了吗。所以被告的主观推测根本不能否认民间借贷关系的存在。五、被上诉人提供的证据完全证明了上诉人与被上诉人民间借款关系的存在,而被上诉人所有的在一审中的答辩意见及上诉理由均不成立,更不能否认借款的事实。故请求法院依法维持一审判决,驳回上诉人的上诉。 被上诉人韩建浩向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告借款25万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交1、中国农业银行赵县支行出具的资金往来自助渠道信息结果表，证明在2015年6月10日被告分两次收到由张自坤转账给被告的25万元；2、石家庄市十方公司在2017年6月19日出具的证明，证明原告当时是十方公司的股东，原告要求转账给被告25万元，最后公司扣除了原告应分红利款25万元，证明被告所收到的款项是原告出借给被告的借款；3、2018年11月29日上午9时赵县人民法院开庭笔录第5页第8行，证明被告收到十方公司转给被告款25万元；4、被告的当庭答辩意见，证明被告收到了25万元的借款，被告只是对此借款的来源提出了异议。原告主张以上证据证实被告收到了25万元，这25万元是原告委托十方公司给付被告的，依照最高院关于民间借贷案件第九条第二款的规定，原、被告的借贷合同已经生效，原告曾向被告主张权利，被告以种种理由不予偿还。被告质证意见：对农业银行的转账记录，是十方公司通过张自坤转给被告的25万元，对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该转账25万元是曹中华名下71万元中的退股款25万元，而不是被告向原告的借款25万元；对十方公司的证明有异议，十方公司的法定代表人张军波与原告系亲表兄弟关系，这是原告向十方公司陈述的理由，公司又为其出具的证明，这完全是原告的自述，不能证明是被告向原告的借款，该证明中显示的原告撤资25万元实际是曹中华名下71万元中的退股25万元，不能证明是被告向原告借款25万元；对（2018）冀0133民初2563号庭审笔录无异议，该案和本案系同样的案情，后原告撤诉。被告提交第一组证据：1、2013年11月25日原告和曹少芳的离婚协议书；2、2014年10月23日原告和曹少芳的离婚协议书；3、2015年7月26日的夫妻共同财产清单；4、原告2015年6月8日挂失存单的证明。以上四份证据证明原告和曹少芳曾是夫妻关系闹离婚，在此时间段不会出现25万元借款这么大的数额，且原告挂失存折是有目的的，以上证据证明25万元是退股款而不是借款；第二组证据：1、十方公司对曹中华和原告出资的股东出资证明书，证明原告名下在十方公司投资128万元，曹中华出资71万元，原告和曹少芳出资57万元；2、2015年11月4日原告的悔过书，悔过书说明夫妻共同投资57万元，曹中华实际出资46万元，还有25万元是被告和曹少杰兄弟二人的，正是退股的25万元；3、赵县人民法院（2015）赵民初字第00320号民事卷宗中2015年9月7日的庭审笔录和判决书、（2016）冀0133民初603号民事调解协议和调解书。以上证据证实曹中华在十方公司投资71万元有46万元是曹中华自己的，还有25万元是被告和曹少杰兄弟二人的，证明原告和曹少芳夫妻共同投资57万元。2015年6月10日十方公司向被告的转账25万元系曹少辉和曹少杰的退股款25万元，也就是曹中华名下71万元中的25万元退股款，而不是原告向被告主张的借款。原告对被告出示的证据质证意见：对第一份离婚协议是原告与其妻子之间的协议，协议中财产已经约定明确，对外不发生效力。对第二份离婚协议第三条约定男女双方婚后无共同财产及债务，说明曹少芳在十方公司已经没有任何股权。对夫妻共同财产清单不质证。对十方公司股东出资证明书是复印件，不是原件不予质证。出资证明书被告没有原件不能证明出资书的真伪，被告陈述原件由公司收回，这是不可确定的事实，公司不可能收回股东出资证明书，股权如有变动可另行达成协议不至于公司收回出资书。此股东出资证明书只能证明十方公司原告出资128万元，也不能证明曹中华出资，因为原告名下的出资只能有原告与另外出资人达成的协议予以证实，十方公司在没有任何底账的基础上出具的证明没有效力；法院的审理笔录及判决书均不能证明十方公司为被告转账的25万元系被告家人的撤资。原告提交（2017）冀0133民初1036号民事裁定书，该裁定书的原告是本案被告的父亲曹中华及其妹妹曹少芳，被告为十方公司，该案第三人为韩建浩，这是股权争议纠纷，结果是原告撤诉，不能证明被告的父亲曹中华在十方公司享有股权。被告提交证据的目的是想证明原告和曹少芳离婚几次，不可能给被告打款25万元，这都是推测。原告和曹少芳离婚几次为了维护婚姻给被告打款，符合逻辑，不违反正常的行为规范。被告称：两份十方公司股东出资证明书由十方公司法定代表人张军波要回去了。十方公司已经注销，但不清楚什么时间注销的。在2015年赵民初字第00320号庭审笔录中48页倒数第16行显示，曹少芳已经向本案原告出示过两份股东出资证明书原件，且原告认可。 一审法院认为，被告认可收到十方公司转账款25万元，对这一事实予以认定。被告收到的十方公司转账款25万元，是原告的股金分红款还是被告父亲曹中华的股金退股款，双方发生争议。原告主张转给被告的25万元是自己在十方公司的股金分红款，并提交了十方公司的证明，内容为：“我公司股东韩建浩在2015年6月10日向公司要求撤回出资25万元，用于曹中华儿子盖房，我公司考虑韩建浩的夫妻关系就答应了。当日按照韩建浩的指示公司通过农业银行（账号62×××72）转账到农业银行（账号62×××52……1）曹中华儿子曹少辉名下25万元整。韩建浩为公司写下字据收到公司撤回的出资款25万元整。当公司年底进行结算分红时，其他股东均不同意韩建浩撤回出资款，最后按照分红的方式依照韩建浩支取25万元的比例全部分的了应分（得）的红利。石家庄市十方螺旋齿有限公司（章）法定代表人张军波。2017年6月19日。”原告提供的该证据有原件。本案中被告也提交了十方公司出具的股东出资证明书复印件2份，其中1份内容为：“关于韩建浩在石家庄市十方螺旋齿有限公司投资入股的128万元，其中有曹中华投资的71万元，占公司总投资额515万元的13.78649%的股份。石家庄市十方螺旋齿有限公司（章）张军波。2012年7月5（涂改）日。”但被告提供的该证据复印件，原告不认可。被告提交的另一份股东出资证明书复印件，复印效果差看不清。被告称，2份股东出资证明书的原件因十方公司注销而被收回，但未举证证明，故不予采信。被告又提交2015年9月7日法律审理笔录第7页，证实该证据原件已出示过，原告无异议。但该页笔录中对股东出资证明书的具体内容未作记录，无法与复印件内容核对，难以采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条第1款规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，原告提供十方公司出具的证明书有原件，而被告提交的十方公司出具的股东出资证明书为复印件，复印件的证明力明显小于证据原件的证明力，故对于原告提交的证据予以采信。被告提交的其他证据均不能证明其主张。故此认定，被告收到十方公司转账的25万元为原告所有，原告主张借贷关系成立并有效，原告主张应由被告返还借款25万元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，一审法院判决如下：本判决生效之日起十五日内，由被告曹少辉偿还原告韩建浩借款25万元。 本院二审期间，上诉人提交曹中华和张军波的电话录音。被上诉人提交（2017）冀0133民初680号卷宗中的起诉状和裁定书、（2017）冀0133民初1036号民事判决书为证。 本院认为，韩建浩主张其向曹少辉的借款来源于公司对其分红，由十方公司会计代为出借给曹少辉，韩建浩提交的2017年6月19日十方公司出具的《证明》，证明虽系韩建浩在出借时以撤资为名取回该25万元，公司以其他股东不同意为由后又确定为分红，但根据公司法的规定，利润分配方案和弥补亏损方案应经股东会决议作出，股东亦不得随意撤资。本案25万元款项系由公司转出，仅有公司的证明不足以认定该款项为韩建浩的分红，综上，韩建浩主张向曹少辉出借25万元证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初786号民事判决； 二、驳回原审原告韩建浩的全部诉讼请求。 一审案件受理费2525元（已减半）；二审案件受理费5050元，均由被上诉人（原审原告）韩建浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年七月三十日 书记员  王婷婷