黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初号324号原告鲁殿义，男，1943年2月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托代理人鲁文学，（系原告鲁殿义儿子），男，1975年3月17日出生，汉族，农民，住，委托代理人胡毅彬，黑龙江民强律师事务所律师。被告鲁文秀，男，1963年3月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托代理人沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。第三人龙凤区龙凤镇向阳村民委员会，住址大庆市龙凤区龙凤镇向阳村。法定代表人崔可新，职务主任。委托代理人张意，该委员会法律顾问。原告鲁殿义诉被告鲁文秀、龙凤区龙凤镇向阳村民委员会物权保护纠纷一案，原告鲁殿义于2019年1月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年2月14日公开开庭审理了本案，原告鲁殿义委托代理人鲁文学、胡义彬，被告鲁文秀及其委托代理人沈正雪、龙凤区龙凤镇向阳村民委员会委托代理人张意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁殿义诉称：1、判令被告停止侵权、归还侵占原告土地2100平方米；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自1999年4月28日起，原告与龙凤区龙凤镇马家窑村民委员会签订引资造林合同书，承包马家窑村东西长500米，南北宽400米总计300亩土地，村里负责将土地开垦出来原告负责种树，被告与原告是邻居，自1999年起被告就一直侵占原告土地，被告还以原告在其家门口种树为由多次将原告在承包土地上种的树拔出，严重侵害了原告的权益，2017年12月初，被告又在原告的林地内挖电线杆坑安装变压器，原告与被告发生争执报警，被告才没有安装，但到了12月末，被告又将变压器安装上，原告向村里和龙凤镇反映情况要求解决，村镇经过测量认定被告超占土地，龙凤镇司法所还给出了指导建议书，至2018年初被告共计侵占原告土地2100平方米，原告曾多次找被告协商解决都未成功，原告无奈诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。增加诉讼请求，要求第三人确认原被告与第三人签订土地承包合同重合部分的归属。因原先签订合同是马家窑屯，现在马家窑屯取消合并到向阳村，所以向阳村为第三人，因第三人与鲁文秀签订的合同与我方签订合同有重合部分，需要进行确认所以将向阳村列为第三人。被告鲁文秀辩称：原告鲁殿义诉状所陈述的理由，与事实不符。被告的合同书签订在原告合同书之后，即原告与马家窑村委会签订的土地有偿使用合同是1998年6月25日，而原告与马家窑村委会签订的合同日期是1999年4月28日，即被告的合同成立在先，原告的合同成立在后，且被告的3000平方米扶贫经营用地，在使用前、使用后，从没有任何人开垦作为林地而种树，被告严格依照合同作为家庭经营场所而有偿使用至今，从没有侵占过任何人的一寸土地。自1998年6月25日以来，被告鲁文秀一直在合同之内的3000平土地上搞农户家庭经营，从没有发生过任何原告陈述的侵占其林地的事实。原告合同涉及地块起点东起轻烃总库往西丈量500米，南从堤坝往北丈量400米，所形成的地块，位于被告地块的左前方，与被告最近的节点，相距约35米的晾晒场。村镇丈量测定并没有认定被告侵占的事实发生，原告在向法庭作不实陈述，属恶意诉讼。根据我国民法总则第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，而原告主张1999年起被告就侵占其土地，早已超过法定诉讼时效。同时，原告对本案起诉的是土地使用权物权确认纠纷，应当依法提起行政诉讼；若原告在本案提起的是侵权纠纷，则应当具有侵权行为构成的四要件，但原告1998年成立在前的物权，不可能侵犯被告成立在后的物权。故本案无论从实体还是程序，均应当驳回原告的全部诉讼请求。第三人龙凤镇向阳村民委员会答辩：原被告因为土地纠纷发生矛盾，经过我村委会多次调解均未解决，后经过龙凤镇司法所调解也未达成一致意见，龙凤镇司法所为此下司法建议以及村委会作出了相关的决定，我村委会要求法院依法裁决，同时保留对原被告违约行为的相关裁决。本案在审理过程中，原告向法庭提供了如下证据：证据一，引资造林合同书复印件一份（与原件核对无异，原件退回），证明1999年4月28日原告与龙凤镇马家窑村（现合并入第三人）村委会签订引资造林合同书，面积为300亩，东至氰烃总库，西至学校耕地，南起排水沟，北至白灰窑围墙，东西长500米，东宽370米，西宽400米。被告鲁文秀质证：对该合同尾页示意图真实性有异议，因该地块根据实际认定应当为西侧260米，东侧为400米，与事实不符，图纸上标的与实际相反。该合同签订日期为1999年4月29日，是在被告签订合同的1998年之后所签订的，即被告物权成立在先，原告成立在后，被告认为原告出示合同标的地块是与被告地块左前方相距一个晾晒场，约30米左右，与被告地块并无交涉。同时也证明原告合同已经超过诉讼时效。第三人向阳村村民委员会质证：对该合同真实性无异议，但是该合同是原告与马家窑村所签订的，后马家窑村取消归到我村，所以第三人对该份合同签订过程，示意图是否与实际相符第三人并不清楚。证据二、合同书复印件一份，证明1998年7月27日王曦与龙凤镇马家窑村（现合并入第三人村）村委会签订合同书，东面以白灰厂西侧、鲁文秀养殖场墙外，也就是从围墙西南角让出5米，往西延伸50米，往南延伸50米，鲁文秀的承包土地南侧与王曦承包土地北侧平行，鲁文秀现在的房屋及院落侵占了原告的土地。现被告现在房屋已经超过王曦南院墙，证明被告侵占原告土地，王曦是我们的邻居。被告鲁文秀质证：该合同为复印件，被告无法认定真实性，即便是真实的，也不能证明原告的主张，因为该合同签订为1998年7月27日当时并没有原告的任何物权，被告虽然和王曦是邻居，多年以来，邻居双方并没有任何纠纷，在当时原告权利不存在的情况下，无权主张侵权。若原告与本村签订协议后，认为合同内的土地需要侵权应该另行提起行政诉讼，予以解决。王曦我们已经申请她作为证人出庭作证，请求王曦本人对合同作为解释。第三人向阳村村民委员会质证：对该合同书的真实性以及证明问题第三人并不清楚，因为当事人是和马家窑签订的。证据三、龙凤镇司法所关于向阳村信访人鲁殿义、鲁文学反应鲁文秀土地承包合同权属争议纠纷的指导建议书复印件一份，欲证明被告鲁文秀存在超面积建设情况，侵占了原告的土地。被告鲁文秀进行答辩：对该证据的真实性及证明问题均有异议，因为该建议书为复印件无法与原价核对，不能证明其真实性，即便是真实的，也不支持原告的主张，因为该文书为建议书，书中已经标明双方调解未果，而向村委会发出的建议，鲁文秀3500平经营用地并没有超出合同范围，3500平相邻的2000平为被告鲁文秀的宅基地（一户一宅），宅基地和经营用地不能相加后认为被告超占，该文书同时证明原告在1999年签订合同时就有面积不够的情况，而被告的合同成立在先，属于有效合同，原告的合同成立在后，属于部分无效的合同，故被告并没有侵占原告土地的情形，若原告认为合同内的面积确权有异议，应当另行提起行政诉讼。故该建议书不能支持原告诉请。第三人向阳村村民委员会质证：对该证据真实性无异议，对证明问题是以指导建议书确认的事实为准。证据四、向阳村村委会会议记录复印件一份，欲证明被告鲁文秀存在超面积建设情况，侵占了原告的土地。也证明被告超出的面积为原告的土地。被告鲁文秀质证：对该证据真实性有异议，因为是复印件，所以无法鉴别真实性，即便是真实的，也不能证明原告主张，该文件只能证明双方经过村委会调解未达成协议，鲁文秀的经营场地与合同相符，鲁文秀的住宅在合同用地的北侧，与鲁殿义的合同地块相隔空地、晾晒场，约100米，即便鲁文秀的住宅存在超占情形也与鲁殿义无关系，更与本案没有关联性。第三人向阳村村民委员会质证：对真实性无异议，对证明问题以会议记录记载内容为准。证据五、照片6张，欲证明被告鲁文秀房屋已经存在王曦院墙南侧，已经侵占了原告的土地。被告鲁文秀质证：对该组照片打印件没有拍摄时间、地点和拍摄人，无法证明其真实性，即便是在现场拍摄的也看不出鲁文秀超占的事实，因为王曦家建设在前，鲁文秀建设在后，鲁文秀的房屋即便突出了王曦家，但也没有超出合同内晾晒场面积，与原告主张的事实无关。第三人向阳村村民委员会质证：对真实性无异议，对证明问题以司法建议和会议记录内容为准。证据六、龙凤镇向阳村马家窑屯鲁殿义林地宗地图复印件一份（与原件核对无异，原件退回），证明原告现有土地呈不规则状态，被告现有房屋侵占了原告的土地。与原先签订的合同不符合，其中在西北侧牵线的面积就是被告侵占的面积。被告鲁文秀质证：对该林权证合法性、关联性以及证明问题均有异议，首先该林权证办理时间为2013年3月19日，其土地面积已经经村委会认定为部分无效，故该树木所附着的土地面积与合同不符，林权的取得缺少合法的事实根据，同时林权所标的面积和其取得土地的使用面积并非同一概念，不能以此证明原告具有树木所占面积就是其土地使用面积。该证尾页的图纸并没有相邻的被告的位置标定，无法认定被告与原告存在重合。被告的土地使用权成立在先，而该证标的在后，被告第一次看到该林权证和宗地图，若宗地图存在侵害被告物权的情形，被告将采取其他权利维护自身利益。第三人向阳村会质证：质证意见与上一组证据意见一致。证据七、地块示意场图一份，内容是原被告及王曦土地的坐落位置，也证明被告现有部分房屋侵占了原告的土地。被告鲁文秀进行质证：原告出示的草图部分与事实不符，原告标定的南北200米与实际尺寸不符，实际尺寸应当为400米，同时该草图没有东西走向的尺寸，也就是说合同内的东西走向与被告无关，从该草图标定的位置可以看出被告厂房上面突出王曦的部分就是被告合同晾晒场的一小部分，在合同范围内，厂房下面的一块为鲁文秀的宅基地及住宅，与原告的地块相隔晾晒场等100余米，其住宅面积更与原告没有关联性，即便鲁文秀自家住宅超占，也是本村行政管理的事务与本案无关。第三人向阳村质证：第三人对该事情并不清楚。被告鲁文秀向法庭出示证据：证据一、鲁文秀与马家窑村委会1998年6月25日与被告签订的合同书复印件一份（原件在村委会和龙凤镇备案，我们复印的，我们申请调取），欲证明被告鲁文秀早在1998年6月25日就与村委会签订的本合同，其物权的取得合法有效，物权的成立先于原告。被告鲁文秀合同内的土地位于白灰厂西侧，与东侧的王曦形成50米的距离，南北长为70米，面积为3000平方米，该地块的取得为村扶贫与鲁文秀建立养殖基地，每年交土地管理费1500元，三年共4500元。养殖基地从1998年6月25日至2028年6月25日止，即30年期限，同时合同中也显示了3000平米之外另有500平方米晾晒场土地，每平米5元，占地使用费2500元。该合同同时证明了被告鲁文秀所取得的合同内土地为3000平、加500平总面积为3500平方米建厂使用。该合同合法有效，不存在他人或他项权利。本合同是被告鲁文秀在开庭前从龙凤镇土地部门档案中调取并复印的，被告已经向法庭提交申请调取该合同的申请书，以证明被告出具的合同是真实的。原告质证：对合同真实性和证明问题均有异议，此合同签订日期为1998年6月25日，在合同第一条写明甲方将天龙白灰厂西侧，王曦东侧之间50米，南北长70米归鲁文秀使用，在原告举证的第二组证据中王曦的合同是1998年7月27日签订，在王曦的合同中第一条写明甲方将天龙白灰厂西侧鲁文秀养殖场墙外也就是从围墙西南角让出5米往西延长50米，往南延长50米，这说明此合同是虚假的，因为王曦的合同在后，被告与马家窑合同在先，当时并没有王曦的土地合同，怎么根据王曦的东侧50米来进行界定。2、此合同写明是给鲁文秀建蘑菇温室和养殖基地，在王曦的合同中也写明是以鲁文秀养殖场基地为界定标准，这说明王曦围墙北侧与当时鲁文秀养殖场南侧是在一条直线上，被告在质证和答辩过程中多次明确表示王曦围墙北侧的房屋是被告的宅基地，这与现有的合同认定的事实是相矛盾的，也证明被告的陈述是虚假的，此合同也是虚假的。在合同中写明乙方超占500平并交纳了使用费2500元。假设合同是真实的，那司法所的指导建议及村委会的会议纪要又何从认定被告是超占，这与事实相违背。第三人向阳村质证：1、该合同是复印件。2、即使有原件，对签订过程及内容第三人并不清楚，对证明问题与司法建议和会议记录记载的内容为准。证据二、现金结算票据复印件2张（与原件核对无异，原件退回），分别为1999年6月28日，2000年9月26日，欲证明被告鲁文秀依照合同的内容向马家窑村缴纳土地使用管理费2000元，500平晾晒场多占土地收费2500元，证明被告不但签订了合法有效的合同同时也履行了该合同所规定的义务。被告签订合同时候已经缴纳了3年的4500元的费用。当时口头协议所以没有票据。当时的钱交给了雷书记。后来就没有时间去开票据。原告质证：对该证据真实性及证明问题均有异议，1、按被告举证的合同中写明缴纳土地管理费三年共计4500元，还有多占土地使用费2500元，应该是在合同签订后就应该交涉，1999年6月28日交的2000元管理费写明的事由是1999年土地使用费每平米按2元征收，按他的计算话被告的土地使用应该为1000平，不是合同中写的数额，所以不能证明使用的费用是被告所说的使用费用，对2000年9月26日现场多占的2500元也不能证明就是被告所述的合同的费用。第三人向阳村质证：对该组证据真实性以及证明问题第三人不清楚。证据三、现场示意图一份，欲证明原告的地块在轻烃总库外墙往西500米，南北400米的地块范围内。与被告的地块没有交涉，而当时不属于原告所有，当时该树林地并不是原告的树林地，被告合同签订时并没有侵害任何人的物权，鲁文秀经营场地的右侧为王曦家，双方为近邻多年来并没有任何争执，鲁文秀经营场地的南侧为晾晒场为500平米也在合同内并非合同外超占，对任何人的物权也没有任何侵害。原告质证：该图纸与事实不符，此证据是由被告自行制作不能证明其所要证明的问题，在原告证据六的宗地图对原告的土地界限都有明确的坐标，被告制作的图纸与这个坐标是完全不符的。第三人向阳村质证：此证据是被告自行制作，第三人并不清楚。本院认为，原告鲁殿义和被告鲁文秀均是因为与第三人签订了土地使用合同而对土地行使使用权。因两份合同均无明确的边界标识，故需要进行司法鉴定加以确认。原告起诉后书面申请了司法鉴定，但却因不预交鉴定费被鉴定机构退回，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁殿义的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鲁殿义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判长 刘 勇审判员 杨文华审判员 孟宋春二〇一九年七月一日书记员 高艺轩附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。