贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1153号上诉人（原审原告）：江山，男，汉族，1953年12月8日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县，被上诉人（原审被告）：贵州省瓮安县建辉保温建材有限公司，住址贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处仙桥村，统一社会信用代码915227255692108032。法定代表人：李伦君，该公司的执行董事。委托诉讼代理人：唐顺欣，贵州雄道律师事务所律师，执业证号15227201810042691，代理权限为特别授权。上诉人江山因与被上诉人贵州省瓮安县建辉保温建材有限公司合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江山上诉请求：1、撤销原判，改判撤销上诉人与被上诉人于2018年8月30日签订《协议书》；2、本案涉诉费，由被上诉人承担。事实和理由：2018年8月30日，上诉人承包被上诉人机械设施进行生产经营，双方签订了《协议书》。上诉人在使用被上诉人立磨机生产线中，由于该机系被废弃的二手设备，且该机器生产厂家亦关闭无法购买重要部件上，并发现该机原在安装中埋下重大安全事故隐患等原因，导致该机不能正常生产。若继续强行生产，必然会造成中工死亡或伤残的特大事故。为此，上诉人与被上诉人于2018年10月16日口头协商，被上诉人当即同意撤销《协议书》。被上诉人法定代表人电话指示其妻弟办理交接通手续，被上诉人法定代表人妻弟于2018年10月17日上午11时许出具收给上诉人，并在收条中载明双方达成了撤销《协议书》的约定。2019年1月15日，上诉人向一审法院提起确认该《协议书》已被撤销之诉后，该院审判人员在审理本案中要求上诉人变更诉讼请求，上诉人为此将本案确认之诉变更为撤销之诉。上诉人虽曾为该公司负责人，但对该公司机器设备表象上知晓有局限的，即便是该类机械设施的工程师亦需要通过开机生产来发现该机是否可以使用，该机不能使用强行开机生产，必然会造成人员伤亡及财产损失。被上诉人立磨机生产线系改扩建工程，主体工程在实际进行改扩建中没有施工图，没有安全生产配套设施，机械设施及电控设施在场所布局中埋下不可避免安全事故重大隐患，瓮安县安监局根据《安全生产法》第28条规定，禁止该机投入使用。由于该机不能正常使用，且每月需向被上诉人交纳承包费，《协议书》签订时就显示不公平。上诉人与被上诉人的法定代表人口头协商一致已撤销了该《协议书》，现被上诉人不认可又无相关证据证明。根据《安全生产法》第十七条规定，涉案机械设备属不得从事生产经营活动的特性。上诉人请求撤销《协议书》符合法律规定。恳请二审法院开庭审理本案，并责成被上诉人法定代表人出庭参与本案审理，并当庭对本案证据进行质证。贵州省瓮安县建辉保温建材有限公司未作书面答辩。江山向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销原、被告于2018年8月30日签订的《协议书》；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2018年8月30日签订《协议书》，约定的主要内容为：甲方（被告）因负债过多和生产设备机器陈旧故障多以及无生产原料和缺乏资金等诸多因素所致造成生产经营难以为继，为盘活甲方企业的生产经营活动，甲方将本企业座落在瓮安县雍阳街道办事年仙桥社区境内的全部办公楼、厂房、机器设备设施发包给乙方（原告）进行生产经营，乙方在生产经营活动中产生的各类收益及债权债务均由乙方享有和承担，乙方应当每月为甲方清偿15万元的债务；约定自签订该协议书之日起，乙方开始接管甲方的全部厂房和机器设备等，开始自主经营，解除双方签原签订的《聘用协议书》，甲方所欠乙方薪金319,777.74元和借款85,323.56元共计40,510.13元，乙方自动放弃清偿的权利；双方还约定乙方的承包日期自2018年9月1日开始至2022年8月30日止，乙方为甲方每月清偿债务15万元，共计清偿债务720万元，承包期届满及清偿债务满720万元时，乙方享有甲方该企业全部财产45%的所有权及收益权，乙方必须每月按时支付承包款用于清偿债务，否则合同自动终止，如遇政府征收该企业，乙方享受全部补偿款总额的30%；双方还在该协议书中约定了各自的其他权利及义务。在该协议签订后，原告即接管被告方的该厂房及机器设施设备进行生产，后原告以球磨机不能正常生产为由，于2019年1月15日向一审法院起诉，要求确认双方于2018年8月30日签订的《协议书》已经撤销，原告在2019年1月29日庭审开始前向一审法院提交书面申请，变更诉讼请求为要求撤销双方于2018年8月30日签订的《协议书》。在庭审中，被告方委托代理人仅认可已经收回了公司公章，但未收回厂房及机器设备，亦认可原告自起诉之日起就没有履行该协议书了，被告方认为双方签订的该协议书不存在可撤销的情形，不同意原告的诉讼请求。一审法院认为，原、被告基于各自的真实意思表示，并经协调一致于2018年8月30日签订《协议书》，在该协议书中就双方之间的承包合同关系的相关事宜进行了明确的约定，该合同依法成立并生效；双方在签订该合同后已经实际履行了该合同中约定的内容，原告以重大误解为由向本院诉请要求撤销该《协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，因重大误解而订立的合同可以撤销，在原、被告双方签订的该《协议书》中已经明确写明“生产设备机器陈旧故障多”的内容，且原告在此之前一直在被告公司任总经理一职，对被告公司的机器设备的状况应有足够的认识，双方系在此基础之上才签订该《协议书》的，原告主张其对被告公司的机器设备性能产生了重大误解，其理由不充分，不予采信；原告主张其已经与被告公司法定代表人口头协商一致同意撤销该《协议书》，但原告提供的证据并不足以认定原告的该项主张，且被告方对此亦予以否认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告的该项主张不予采信；综上，对原告要求撤销该《协议书》的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告江山的诉讼请求。案件受理费人民币60元，由原告江山负担。本院二审期间，上诉人江山向本院提交的证据有：1、结算清单（复印件）1页，证实王缘和于2018年10月14日前被上诉人公司印章由其保管使用的事实，及收条系王缘和所盖的事实。2、图片（复印件）1页，证实王缘和系该公司负责人的事实。3、说明（复印件）1页，证实王缘和受李伦君聘用为该公司财务负责人的事实，及该印章由王缘和保管使用的事实。经审查，上述证据不属于新的证据不再组织各方当事人质证。上诉人向本院申请调取：1、2018年10月17日后被上诉人公司负责人王缘和持公司印章到瓮安县供电局银盏供电所办理停止用电相关手续；2、向瓮安县应急管理局（原瓮安县安监局）调取该局禁止被上诉人开展经营活动的书面证据。经审查，上诉人要求调取的证据不属于新的证据，不予准许。另外，上诉人要求本案二审开庭审理并责令被上诉人法定代表人出庭应诉的申请，经审查，本案的事实清楚，不需要二审开庭审理，对上诉人要求二审开庭审理的请求，不予准许。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人江山与被上诉人贵州省瓮安县建辉保温建材有限公司于2018年8月30日签订《协议书》是否撤销的问题。上诉人江山与被上诉人贵州省瓮安县建辉保温建材有限公司于2018年8月30日签订《协议书》，为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。上诉人与被上诉人签订《协议书》虽然明确载明“生产设备机器陈旧故障多”，但上诉人与被上诉人签订《协议书》时误认为虽然生产设备陈旧故障多，仍可满足生产要求并达到安全生产条件。但上诉人承包被上诉人公司进行生产过程中，生产设备仍不能满足生产要求并达到安全生产条件。上诉人与被上诉人订立该《协议书》时，对被上诉人生产设备可满足生产要求并达到安全生产条件上产生重大误解，且被上诉人将交付上诉人机器设备陈旧故障多，不能正常生产，上诉人不能从承包被上诉人公司中取得较大利益，却要上诉人每月代被上诉人清偿15万元债务，对上诉人显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，对上诉人撤销其与被上诉人于2018年8月30日签订《协议书》，应予支持。该《协议书》撤销后，上诉人应返还被上诉人办公楼、厂房及立磨机、球磨机等生产设备。对于上诉人承包被上诉人公司期间双方费用的结算，由上诉人与被上诉人自行协商解决，协商不成，上诉人或被上诉人可另案主张。综上所述，江山上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初302号民事判决；二、撤销上诉人江山与被上诉人贵州省瓮安县建辉保温建材有限公司于2018年8月30日订立《协议书》；三、上诉人江山于本判决生效之日起十五日内返还被上诉人办公楼、厂房、宿舍及立磨机、球磨机等设施和生产设备。一审案件受理费60元，由被上诉人贵州省瓮安县建辉保温建材有限公司负担60元；二审案件受理费120元，由被上诉人贵州省瓮安县建辉保温建材有限公司负担120元。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二〇一九年七月二十四日书记员  何青峰