湖南省邵阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0523行初57号 原告阳松堂，男，1944年10月2日出生，汉族，住邵阳县。 委托诉讼代理人唐分德，湖南阳邵律师事务所法律援助律师。 被告邵阳县工伤保险站，住所地邵阳县塘渡口镇白虎街。 法定代表人李勋红，男，该站站长。 第三人邵阳县黄亭市镇人民政府，住所地邵阳县黄亭市镇。 法定代表人蒋丰华，男，该镇镇长。 委托诉讼代理人张勇，男，汉族，1975年5月16日出生，汉族，住邵阳县。 原告阳松堂诉被告邵阳县工伤保险站、第三人黄亭市镇人民政府不履行支付工伤保险待遇法定职责一案,于2018年7月30日向本院提起诉讼,本院于2018年10月31日作出（2018）湘0523行初41号行政裁定书。阳松堂不服该裁定，向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）湘05行终6号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院依法由审判员谭刃担任审判长，与人民陪审员唐邵南、刘波组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理,法官助理陈燕参审，书记员刘飞兰担任法庭记录。原告阳松堂及其委托诉讼代理人唐分德、被告邵阳县工伤保险站的法定代理人李勋红、第三人邵阳县黄亭市镇人民政府的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳松堂诉称，1989年2月，邵阳县永兴乡人民政府聘请原告为计生办工作人员。原告于1990年在为邵阳县永兴乡人民政府工作时受伤，原告受伤后，原邵阳县永兴乡人民政府为其支付了医药费。近年来，原告多次上访要求为其办理工伤保险及补发工伤保险待遇，被告不予理睬。因此，原告向邵阳县人民法院提起诉讼，要求被告履行为其办理老工伤保险及补发工伤待遇，法院以原告没有向邵阳县工伤保险站提出申请为由驳回其诉讼。原告不服上诉至邵阳市中级人民法院，经中院审查后，指令邵阳县人民法院继续审理。2018年6月27日，原告向邵阳县人民法院撤回起诉。同时，原告向被告申请按照人社部[2009]40号文件落实老工伤待遇……被告以原告的申请不在文件规定的范围之内，拒绝为原告办理工伤保险，遂向邵阳县人民法院提起诉讼，请求：一、人民法院依法判令被告支付原告因工受伤一次性就业补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、医药费、护理费、交通费、误工费等共计50万元整；二、由被告承担本案诉讼费。 原告阳松堂向本院提供了下列证据： 1、身份证复印件，拟证明阳松堂的身份情况； 2、伤残证，拟证明阳松堂于1989年2月参加工作，1990年11月受伤，构成6级伤残的事实； 3、湖南省信访局来访事项转送（交办）单2张，拟证明原告在维权，要求处理的事实，且本案没有超过诉讼时效； 4、邵阳市驻京办督办函，拟证明目的同上； 5、交办单2张（省信访局），拟证明原告的情况要求下级政府处理的事实； 6、（2018）湘05行终29号行政裁定书，拟证明原告向法院起诉的事实； 7、（2018）湘0523行初34号行政裁定书，拟证明发回重审后撤诉的事实； 8、湘雅医院病历，拟证明工伤复发后住院需要6万元治疗费； 9、国务院，中央组织部、国家人事部转的20号文件精神，拟证明原告工伤应当由工伤保险站解决; 10、湖南省职工劳动能力复查鉴定表，拟证明原告在2014年通过劳动能力复查认定原告为老工伤6级残，并颁发了残疾证。 被告邵阳县工伤保险站辩称，一、阳松堂不属于“老工伤人员”工伤保险统筹范围。1、阳松堂是邵阳县黄亭市镇大河村村民，不是国有、集体企业在职工伤职工，不属于《工伤保险条例》调整的“老工伤”人员工伤保险统筹范围。2、根据人社部【2009】40号文件、人社部发【2009】10号文件及湖南省人民政府湘政发【2011】16号文件，阳松堂不属于国有、集体企业职工，不属于上述文件规定的老工伤人员纳入统筹范围。3、根据《工伤保险条例》第六十五条规定：公务员和参加公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或患职业病的，由所在单位支付费用。二、阳松堂“工伤”问题已经协议处理完毕。三、阳松堂要求一次性支付50万元工伤待遇没有任何政策和法律依据。阳松堂当时为乡政府搞计划生育受伤，乡政府是行政公务员单位，受伤时没有工伤保险。后来出台的“老工伤人员纳入工伤保险统筹管理”的政策，阳松堂不属于老工伤人员工伤保险统筹范围。阳松堂已经领取养老金，也不适用《工伤保险条例》。阳松堂从未参加工伤保险，其要求支付一次性就业补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、医药费、护理费、交通费、误工费没有任何政策和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邵阳县工伤保险站向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据： 1、人社部发【2009】40号文件、人社部发【2011】10号文件，拟证明纳入老工伤范畴是国有企业职工，这两份文件对老工伤范畴有明确的界定，所以阳松堂不属于老工伤统筹范围； 2、湘政发【2011】16号文件，拟证明阳松堂不属于老工伤统筹范围； 3、县人社局给黄亭市镇政府的复函，拟证明阳松堂身份是农民，不属于工伤保险统筹范围内的人员，不能办理工伤保险； 4、息访协议，拟证明阳松堂受伤已经协商处理到位，他本人明确表示放弃了工伤保险待遇的诉求，本人承诺职违反协议将停发养老保险金，并追回已发的养老保险金； 5、城镇职工退休待遇核定表，拟证明阳松堂已是退休人员，已经丧失领取工伤保险待遇的相关条件，且阳松堂的退休工资为1586.7元； 6、关于阳松堂要求落实老工伤待遇的答复意见书，拟证明邵阳县工伤保险站于2018年7月10日对阳松堂要求邵阳县工伤保险站为其落实老工伤待遇的答复意见，并告知其诉权； 7、送达回证，拟证明邵阳县工伤保险站于2018年7月13日向阳松堂送达答复意见书的事实。 经过庭审举证、质证，原告对被告邵阳县工伤保险站所举证据的质证意见如下：对1号证据有异议，这些文件都是管企业的，与我没有关联。2号证据与本案无关。3号证据不能作为证据使用。对4号证据的真实性无异议，但当时镇政府答应日后再对此协议进行更改。对5号证据无异议。对6号证据有异议，原告确实收到了该答复意见书，但该意见书内容不合法，不能采信。对7号证据无异议。 第三人黄亭市镇人民政府对被告邵阳县工伤保险站所举的证据，质证意见如下：对以上证据均无异议。 被告邵阳县工伤保险站对原告所举的证据，质证意见如下：对1、6、7号证据无异议。3-5、8-9号证据与本案无关联性。对2号证据的真实性无异议，但该证据不符合常理，原告受伤是1989年，但发证时间是2004年，明显不符合相关规定。 第三人黄亭市镇人民政府对原告所举的证据，质证意见如下：原告的身份证和残疾证的出生年月日不一致，残疾证的出生时间是1948年10月，但身份证上的出生时间是1944年10月。对交办单的真实性有异议，人社部不可能在同一天给原告发两份文件。8、10号证据与本案没有关联性。对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 对原告提交的身份证复印件及（2018）湘05行终29号行政裁定书、（2018）湘0523行初34号行政裁定书，被告及第三人均未提出异议，且具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对原告提交的伤残证，第三人指出该伤残证上的出生日期与身份证上载明的出生日期不一致，而原告阳松堂不能对此作出合理解释，故对于该伤残证的真实性，本院不予采信。原告提交的湖南省信访局来访事项转送（交办）单及邵阳市人民政府驻北京联络处信访督办函，系国家有关职能部门依法作出并加盖公章，能证明阳松堂上访的事实，对该两份证据的真实性本院予以采信。原告提交的交办单，被告及第三人均置疑其真实性，而原告不能提供原件佐证其真实性，对该份证据本院不予认定。原告提交的湘雅医院病历，能证明其曾到湘雅医院就诊的事实，但门诊病历上所列疾病并非均由“老工伤”引起，不能达到原告“工伤复发后住院需要6万元治疗费”的证明目的，本院不予认定。原告提交的《国务院，中央组织部、国家人事转发的号文件精神》系其自行在网上查找并下载打印，原告不能说明其合理出处及与本案的关联性，该材料亦不属于审理本案的依据，对该证据本院不予认定。原告提交的《湖南省职工劳动能力复查鉴定表》中，省劳动鉴定委员会意见一栏为“同意为伤残陆级”，但加盖的却是邵阳县劳动鉴定委员会办公室的公章，无省劳动委员会的公章，对该证据本院不予认定。 对被告提交的人社部发【2009】40号文件、人社部发【2011】10号文件、湘政发【2011】16号文件，系国家机关依法制作的公文文件，真实合法，且属于审理本案的依据，原告和第三人也均无异议，对该证据本院予以采信。被告提交的息访协议、城镇职工退休待遇核定表、送达回证，原告及第三人均无异议，本院予以采信。被告提交的《关于黄亭市镇村民欧阳松堂是否可以参加工伤保险的函复》，系邵阳县人力资源和社会保障局依职权作出，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院审理查明以下法律事实： 1989年,原告阳松堂被聘为原邵阳县永兴乡（现合并为邵阳县黄亭市镇）计生宣传队工作人员。1990年因公受伤。原告受伤后，原邵阳县永兴乡人民政府为其支付了医药费。2004年，原告认为其原在1990年的因公受伤属于老工伤人员，应当纳入工伤统筹范围，享受工伤相关待遇，原告为获得该项待遇，曾通过上访等各种途径申请工伤保险待遇，因邵阳县劳动部门经审查认为其不符合工伤政策，故没有为原告办理工伤保险待遇，原告不服，多次上访。黄亭市镇人民政府为使阳松堂息访，于2012年9月5日，与其签订《息访协议》。内容如下：一、因乙方（阳松堂）属临聘人员，不符合湖南省工伤统筹范围相关政策要求，其本人同意放弃本诉求；二、乙方加入城乡居民医疗保险，加入费用由县民政部门解决，其因病治疗费用报销按照城乡居民医疗保险政策规定予以办理；三、乙方办理城镇居民养老保险，所需交纳的城镇居民养老保险金由黄亭市镇财政负担；四、乙方自愿承诺不得以相同事项为由再次上访，不得缠访、闹访领导和相关部门，其若再次上访，相关单位将不予受理其诉求；五、本协议双方签字后，若乙方违反协议，将承担以下责任：1、甲方（黄亭市镇人民政府）不再协助其办理养老保险，乙方不得纠缠甲方；2、若已办理了养老保险手续，甲方将停发养老金并追回乙方已领取的养老保险金，并按有关法律法规移交相关职能部门依法严肃处理，乙方无条件配合甲方；六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，县信访局存档一份，签字生效。黄亭市镇人民政府依据《息访协议》为阳松堂办理了城镇居民养老保险。原告的养老保险解决后，仍继续坚持要求将其纳入工伤保险统筹范围，享受工伤保险相关待遇。2018年6月27日，原告阳松堂向被告邵阳县工伤保险站申请按照人社部【2009】40号文件落实老工伤待遇、要求将城镇居民养老保险更改为工伤职工退休、要求为其办理工伤医疗卡的相关问题，该站于2018年7月3日向阳松堂进行了回复。2018年7月5日，邵阳县工伤保险站再次收到阳松堂要求落实“老工伤”的申请后，于2018年7月10日作出《关于阳松堂要求落实老工伤待遇的答复意见书》，并于2018年7月13日送达给阳松堂，该答复意见书明确提出原告阳松堂不属国有企业老工伤人员，目前不是老工伤人员纳入统筹范围的对象。原告阳松堂不服，于2018年7月30日向人民法院提起诉讼。 本院认为:被告邵阳县工伤保险站在收到原告阳松堂要求落实其“老工伤”待遇的申请后，依法于2018年7月10日作出《关于阳松堂要求落实老工伤待遇的答复意见书》，并于2018年7月13日送达给阳松堂，程序合法，无明显不当。原告阳松堂要求被告邵阳县工伤保险站支付工伤保险待遇，因阳松堂的工伤发生在1990年，而《工伤保险条例》是从2004年1月1日起实行，该条例不具有溯及力，所以本案不能适用《工伤保险条例》来处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百条规定，人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件，本案可以参照人社部及湖南省人民政府所颁布的对老工伤问题的相关规范性文件来处理。湘政发（2011）16号《湖南省人民政府关于将国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理的意见》系合法有效的规范性文件，该文件规定将国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理的范围是：国有、集体企业工伤保险社会统筹管理以前确认为工伤或者因工患职业病目前仍由企业或主管部门支付工伤待遇的在职工伤人员及因工死亡的供养亲属，不包括与原企业解除、终止了劳动关系或终止了工伤待遇关系的工伤人员和已经享受了一次性工伤保险待遇、抚恤待遇的工伤人员、供养亲属。由此可知，“老工伤人员”是指因工受伤的国有、集体企业职工。而原告阳松堂因工受伤时是原永兴乡政府聘用的工作人员（乡、镇人民政府属于国家行政机关），不属于国有、集体企业职工，不在湘政发（2011）16号文件所规定的“老工伤人员”工伤保险统筹范围内，不能按照“老工伤人员”享受工伤保险待遇，故被告针对阳松堂“你不属于国有企业老工伤人员，目前不是老工伤人员纳入统筹范围的对象”的答复意见并无不当。综上，原告要求邵阳县工伤保险站支付因工受伤一次性就业补助金等费用共计50万元的理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告阳松堂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阳松堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  谭 刃 人民陪审员  王少华 人民陪审员  刘 波 二〇一九年七月一日 法官助理陈燕 书记员刘飞兰