山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终1401号上诉人(原审原告)：李某，女，汉族，汉族，住山西省吕梁市。上诉人(原审原告)：王某1，男，汉族，汉族，住山西省吕梁市。上诉人(原审原告)：王某2，女，汉族，汉族，住山西省吕梁市。上诉人(原审原告)：高某，女，汉族，汉族，住山西省吕梁市。四上诉人共同委托诉讼代理人：王某3，山西翰儒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张某，男，汉族，住山西省吕梁市。被上诉人(原审被告)：汾阳市金贸达运输有限公司。法定代表人：郝某，董事长。委托诉讼代理人：赵某，男，该公司工作人员。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。负责人：王东福，总经理。委托诉讼代理人：刘某，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司营销业务一部。负责人：史建荣，经理。委托诉讼代理人：袁某，男，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司工作人员。上诉人李某、王某1、王某2、高某因与被上诉人张某、汾阳市金贸达运输有限公司（以下简称金贸达公司）、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财保吕梁市中心支公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司营销业务一部（以下简称人民财保汾阳支公司营销业务一部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初273号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李某、王某1、王某2、高某上诉请求：1.撤销吕梁市离石区人民法院(2019)晋1102民初273号民事裁定；2.本案移送吕梁市离石区人民法院审理。事实与理由:（一）本案实际肇事司机张某系吕梁市离石区人,户籍地为吕梁市离石区吴城镇王营庄村**,个人信息在道路交通事故认定书中已有记载。（二）本案商业险保单中保险人即人寿财保吕梁市中心支公司地址为吕梁市××区吕建北侧,庭审中人寿财保吕梁市中心支公司称该车辆系由中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司（以下简称人寿财保汾阳市支公司）承保,应当按照承保专用章上载明的承保机构确定管辖法院,一审法院由此认定不属法院受理范围,裁定驳回原告诉讼请求;反观交强险保单保险人即人民财保汾阳支公司营销业务一部,但该保险单页上的承保业务专用章为人民财保吕梁市分公司,如此说法,该案在吕梁市离石区人民法院应当有管辖权。综上,依据《民事诉讼法》第二十一条规定,一审法院对本案有管辖权,请求二审撤销一审裁定,将案件移送离石区人民法院审理。张某未到庭，未答辩。金贸达公司辩称，认可一审裁定，二审应予维持。人寿财保吕梁市中心支公司辩称，本案事故车辆投保单上加盖的中国人寿财产保险股份有限公司汾阳支公司印章，故上诉人所诉四被上诉人的住所地都不在离石，本案应在汾阳市人民法院起诉。人民财保汾阳支公司辩称，同意人寿财保吕梁市中心支公司的意见，本案应由汾阳市人民法院管辖。李某、王某1、王某2、高某向一审法院起诉请求：1.判令由以上被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费、处理丧葬事宜支出费用、交通住宿费共计613411．03元；2.判令第三、四被告在保险限额内先行承担原告损失，不足部分由第一、二被告承担；3.判令由各被告承担本案诉讼费。具体为：先由被告人民财保汾阳支公司营销业务一部在交强险限额内赔付110000元，再由被告人寿财保吕梁市中心支公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任即190023.3元[（743411.03元-110000元）×30%]，再由人寿财保吕梁市中心支公司在车上人员责任险限额内承担70%的赔偿责任即300000元，不足部分143387.73元（743411.03元-110000-190023.3-300000）由雇主承担。一审法院认为，本案中被告金贸达公司住所地为汾阳市，涉案车辆×××、×××两车商业险保险合同均是与人寿财保汾阳市支公司签订而非吕梁中心支公司，故被告人寿财保吕梁市中心支公司不是本案适格主体。×××强制险在人民财保汾阳支公司营销一部购买。二被告保险公司住所地均在汾阳市，且事故发生地在太佳高速（佳县方向）187KM＋700M处，故本案不属该院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项规定裁定：驳回原告李某、王某1、王某2、高某的起诉。案件受理费原告申请缓缴，未予缴纳。本院审理查明，×××号车《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》下方“保险人”一栏载明“公司名称：汾阳支公司营销业务一部”，“保险人签章”处加盖印章为“中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司承保业务专用章”；《机动车辆商业保险保险单（副本）》载明的承保险种包括第三者责任保险，“承保公司”除填写为“中国人民财产保险股份有限公司”，下方加盖印章为“中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司业务专用章”；《机动车辆商业保险单（抄件）》载明的承保险种也包括第三者责任保险，“承保公司”除填写为“中国人民财产保险股份有限公司”，最后一栏“保险人”处载明“公司名称：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司”，无保险人签章。×××号车《机动车辆商业保险保险单（副本）》载明承保险种包括车上人员责任保险（驾驶人），“承保公司”处空白，下方“保险人”一栏载明“公司名称：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司”，加盖印章为“中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司业务专用章”；《机动车辆商业保险单（抄件）》载明承保险种包括车上人员责任保险（驾驶人），“承保公司”处空白，下方“保险人”一栏载明“公司名称：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司”，无保险人签章。人民财保汾阳支公司营销业务一部隶属于人民财保汾阳支公司，人民财保汾阳支公司营销业务一部无营业执照，人民财保汾阳支公司系中国人民财产保险股份有限公司的分支机构，依法登记领取营业执照。人寿财保汾阳市支公司均系中国人寿财产保险股份有限公司分支机构，依法登记领取营业执照。本院认为，从四上诉人起诉状列明的被告顺序及主张的赔偿顺序看，四上诉人系行使基于侵权行为的损害赔偿请求权，基础法律关系为侵权责任法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案中，第一，实际侵权人即第一被告张某住址为山西省吕梁市××区；第二，承保张某所驾驶车辆交强险和商业三者险的保险公司，系基于保险合同关承担替代责任而被起诉，基础为张某对四上诉人的赔偿责任；第三，承保死者王月强生前所驾驶车辆车上人员责任险的保险公司，从四上诉人的诉求看，系对张某方交强险和商业三者险赔偿不足部分承担补充赔偿责任而被起诉，前提仍为张某对四上诉人的赔偿责任。综上，吕梁市离石区人民法院对本案有管辖权，且四上诉人事实上向吕梁市离石区人民法院起诉，故吕梁市离石区人民法院应予受理并进行实体审理。从二被告保险公司本身考察，均出现不同保险凭证所载保险人名称和签章不一致的情况，甚至出现人寿财保公司保险凭证上载明承保公司为人民财保公司的极端情况。但是：第一，根据《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同的当事人是投保人和“保险人”，在保险公司保险凭证上明确单列“保险人”栏目，并且载明公司名称的情况下，当事人以该公司名称列为被告并无不当。第二，保险公司分支机构系保险公司根据业务发展需要设立，并向工商行政管理部门办理登记注册手续、领取营业执照后方可营业，是保险公司保险服务的具体承担者，其在保单上加盖分支机构印章系告知对方当事人此合同项下的保险服务主要由该分支机构提供，一则显示该分支机构自身法律地位及其与总公司的隶属关系，二则向对方当事人传递准确的具体保险服务提供者的信息，起说明或证明作用，从其印章内容为“承保业务专用章”或“业务专用章”亦可得到印证。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民诉法第四十八条规定的其他组织包括依法设立并领取营业执照的法人分支机构。且保险公司市级分支机构与县级分支机构属于管理与被管理关系，本案中人寿财保吕梁市中心支公司与人寿财保汾阳市支公司均在保单上出现，故二者均具有诉讼主体资格，究竟起诉时以谁为被告，应由四上诉人自行选择决定，本案中四上诉人选择人寿财保吕梁市中心支公司为被告并无不当。第四，人民财保汾阳支公司营销业务一部隶属于人民财保汾阳支公司，未领取营业执照，不属于中国人民财产保险股份有限公司的分支机构，不具有独立的诉讼主体资格，应向四上诉人释明是否变更被告为该营销业务部所隶属的中国人民财产保险股份有限公司分支机构，如不同意变更，应驳回其对该营销业务部的起诉，如同意变更，方可就变更后的分支机构应否承担赔偿责任进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初273号民事裁定；二、本案指令山西省吕梁市离石区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年七月八日书记员 张利梅