浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3026号上诉人（原审原告）：黄宝梨，女，1982年9月23日出生，汉族，户籍地平阳县，现住平阳县。委托诉讼代理人：张晓毓，浙江思大律师事务所律师。委托诉讼代理人：温兴斌，浙江思大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平阳县农信融资担保有限公司，住所平阳县鳌江镇新河南路**，统一社会信用代码91330326569366162R。法定代表人：陈集金，该公司董事长。委托诉讼代理人：王德允，浙江越人（平阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖登响，男，1979年2月5日出生，汉族，，住平阳县原审第三人：平阳县为民家禽养殖专业合作社，，住所平阳县萧江镇岙底村注册号330326NA000012X。原审第三人：平阳县良崇蔬菜专业合作社，，住所平阳县萧江镇山桥村**注册号330326NA000235X。法定代表人：方巧钦。原审第三人：平阳县万达肉鸽有限公司，住，住所平阳县萧江镇前林村一社会信用代码913303263234721258。法定代表人：徐继选。原审第三人：林日满，男，1961年10月30日出生，汉族，住，住浙江省平阳县/div>原审第三人：方巧钦，男，1989年11月26日出生，汉族，住，住浙江省平阳县/div>原审第三人：金叶，女，1990年9月11日出生。汉族，住，住浙江省平阳县/div>原审第三人：徐继选，男，1979年1月27日出生，汉族，住，住浙江省平阳县/div>原审第三人：章文英，女，1964年9月14日，汉族，住，住浙江省平阳县/div>原审第三人：黄章莉，女，1978年11月24日出生，汉族，住，住浙江省平阳县/div>原审第三人：陈宗阔，男，1973年10月4日出生，汉族，住，住平阳县/div>原审第三人：陈宗水，男，1973年12月31日出生，汉族，住，住浙江省平阳县/div>原审第三人：谢锡鄂，男，1989年5月8日出生，汉族，住，住浙江省平阳县/div>原审第三人：林爱青，女，1965年8月6日出生，汉族，住，住浙江省平阳县/div>上诉人黄宝梨因与被上诉人平阳县农信融资担保有限公司（以下简称农信公司）、赖登响，原审第三人平阳县良崇蔬菜专业合作社、平阳县为民家禽养殖专业合作社、平阳县万达肉鸽有限公司、林日满、方巧钦、徐继选、金叶、章文英、黄章莉、陈宗阔、陈宗水、谢锡鄂、林爱青案外人执行异议之诉一案，不服浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，通过庭询方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄宝梨上诉请求：1.依法撤销浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326民初4582号民事判决，改判确认涉案房屋归上诉人所有，并停止对其强制执行；2.本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院忽略了离婚《补充协议书》的合法内容，事实认定错误，该补充协议的签订基于双方当事人的真实意思表示，该补充协议对四处房产的分配从价值以及婚姻法对财产判决份额照顾女方和子女权益角度上看，并没有恶意转移财产的嫌疑，四套房产当中价值最高的那套属于赖登响的房产已经经一审法院执行拍卖，上诉人黄宝梨并没有实际享受到该房产份额；2.《补充协议书》的内容合法，应当据此确认所涉执行标的所有权的归属，上诉人与赖登响离婚时有四处共有房产，上诉人分得三处，价值约59万元，赖登响分得一处，价值约40万元，因为离婚后两个孩子是由上诉人抚养、教育，是比较公平的；3.所涉不动产未办理过户登记不是上诉人的原因所致，而是被法院查封的原因所致。综上，本案一审故意遗漏证据，事实认定不全，适用法律不当，导致判决结果严重失误。请求本院二审依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人农信公司辩称，1.一审认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，判决公平公正，应当驳回黄宝梨的上诉请求；2.离婚协议及补充协议对财产的约定，违反相关规定，损害了债权人的利益；3.法院对他们共有财产进行查封冻结，在执行中会保留相应份额，不违反法律的规定，也没有损害黄宝梨利益；请求本院二审驳回黄宝梨的上诉。被上诉人赖登响未发表陈述意见。原审第三人平阳县良崇蔬菜专业合作社、平阳县为民家禽养殖专业合作社、平阳县万达肉鸽有限公司、林日满、方巧钦、徐继选、金叶、章文英、黄章莉、陈宗阔、陈宗水、谢锡鄂、林爱青均未提供陈述意见。黄宝梨向原审法院起诉请求：1.确认坐落于平阳县的房屋归黄宝梨所有，并停止对该不动产财产的执行；2.本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实，2017年12月11日，黄宝梨与赖登响协议离婚时，共有的不动产即坐落于平阳县间，K幢5-402室一套，共四处房屋均分割归黄宝梨所有。2017年12月15日双方签订《补充协议书》将K幢5-402室一套房屋分归赖登响所有。法院于2017年6月22日作出（2017）浙0326民初3354号民事判决，因赖登响及上述第三人未履行还款义务，农信公司向法院申请了强制执行，对登记在黄宝梨和赖登响名下的涉案房屋即平阳县萧江镇浃底村K幢5-202室，K幢一层18室、E幢一层08室进行查封。对此，黄宝梨向法院提出执行异议，法院于2018年6月2日作出的（2017）浙0326执异47号裁定，驳回黄宝梨提出的执行异议请求。原审法院认为，本案争议焦点是原告黄宝梨对涉案房屋是否享有足以排除执行的实体权利，是否应当停止对该房屋的执行问题。农信公司与赖登响、第三人平阳县良崇蔬菜专业合作社、平阳县为民家禽养殖专业合作社、平阳县万达肉鸽有限公司、林日满、方巧钦、徐继选、金叶、章文英、黄章莉、陈宗阔、陈宗水、谢锡鄂、林爱青等人的债权债务关系形成于2015年10月13日。黄宝梨与赖登响于2017年12月11日签订的《离婚协议书》虽系双方真实意思表示，但赖登响在未还清所欠债务的前提下将夫妻共有财产全部分归黄宝梨所有，具有明显故意规避执行的嫌疑。对于赖登响需承担清偿债务连带责任这一事实无论黄宝梨是否知情，根据现有证据无法排除二人恶意串通以规避执行，损害债权人合法权益的合理怀疑。因此对于黄宝梨与赖登响在2017年12月11日即（2017）浙0326民初3354号生效判决执行期间签订的离婚协议关于夫妻共有财产分割有效性不予认定。黄宝梨要求停止对位于平阳县执行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。对于黄宝梨要求确认涉案房屋所有权不属执行异议裁判范围。综上所述，黄宝梨主张对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并要求解除查封的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。第三人平阳县良崇蔬菜专业合作社、平阳县为民家禽养殖专业合作社、平阳县万达肉鸽有限公司、林日满、方巧钦、徐继选、金叶、章文英、黄章莉、陈宗阔、陈宗水、谢锡鄂、林爱青经合法传唤未到庭参加诉讼，应按缺席处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回的黄宝梨诉讼请求。案件受理费11800元，由黄宝梨负担。二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。本院二审通过对一审期间当事人提供的证据进行审查，确认一审判决认定的事实。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案审理的重点是上诉人黄宝梨与被上诉人赖登响离婚时达成的离婚协议对于房屋所有权的约定能否对抗涉案房屋执行的问题。本案中，讼争的三处房产即坐落于平阳县间均登记在赖登响和黄宝梨名下，属于赖登响和黄宝梨的共同共有房产。黄宝梨提供的离婚补充协议，虽然约定该三处房产归黄宝梨一人所有，但涉案房产未办理转移登记，在赖登响负债未还的情况下，双方对夫妻共有财产进行分割处理，无法排除双方存在恶意串通规避执行的嫌疑，且协议属于夫妻双方内部协议，不能对抗善意第三人，故人民法院在金钱债权执行中对双方共有房屋实施强制执行时，黄宝梨以其为权利人为由，提起执行异议之诉，请求排除执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回黄宝梨的诉讼请求正确。但在执行异议之诉中，案外人可以在请求排除对执行标的强制执行的同时，提出确认权利的诉讼请求，故原审认为黄宝梨要求确认涉案房屋所有权不属于执行异议裁判范围，属于认识错误，另外，需要指出的是本案中的多个被执行人与发生争议的执行标的并没有关联，无需列为第三人，本院一并予以指正。综上所述，黄宝梨的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11800元，由上诉人黄宝梨负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国庆审 判 员 叶 峰审 判 员 徐玲珑二〇一九年七月十一日法官助理赵凌代书记员 厉铭莹