山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4062号上诉人（原审原告）：范莲花，女，1970年6月20日出生，汉族，北京市京师（太原）律师事务所律师，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西国源房地产开发有限公司，住所地太原市小店区坞城南路西吴苑小区商铺南门**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李有增，董事长。委托诉讼代理人：李小梅，山西辰冉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西德扬文化传媒有限公司，住所地山西省太原市小店区体育路**永利国际大厦**集中办公区**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴茹兰，总经理。委托诉讼代理人：韩永斌，山西辰冉律师事务所律师。上诉人范莲花因与被上诉人山西德扬文化传媒有限公司、山西国源房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范莲花，被上诉人山西德扬文化传媒有限公司（以下简称德扬公司）委托诉讼代理人李小梅，被上诉人山西国源房地产开发有限公司（以下简称国源公司）委托诉讼代理人韩永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范莲花上诉请求：1.撤销(2019)晋0105民初769号民事判决书,改判被上诉人退还上诉人60000元的“团购费”;2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定的案由“上诉人以团购费未计入总价为由起诉退还剩余团购费”错误;2.一审法院认定的事实错误:被上诉人国源公司隐瞒实情,通过自己的业务员韩丽与上诉人签订了盖有“德扬公司”公章的“团购费协议”,同时通过韩丽将“团购费”转到被上诉人德扬公司的账户,实际为欺诈行为,额外收取房价以外的费用,并将该费用非法转入被上诉人德扬公司的账户,以哄抬房价,逃避税费。在整个购房过程中,被上诉人德扬公司没有参与任何工作和服务。事实上商品房的购买过程中自始至终均由被上诉人国源公司的工作人员韩丽提供服务。一审法院对此事实的认定完全错误。3.适用法律错误:作为销售代理公司或服务机构是不能收取所谓团购费的。被上诉人国源公司以合同的形式掩盖其哄抬房价,偷税漏税的目的。本案案由应为不当得利，被上诉人德扬公司没有参与任何工作和服务，没有履行任何义务。综上所述,一审法院认定案由错误,事实不清，适用法律模糊,避重就轻。山西国源房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实正确，被上诉人双方是联合办公，售楼部分别有办公室，因此上诉人所称的只有国源公司韩丽负责售房只代表国源公司不是事实。国源公司与德扬公司不是销售代理关系，只是合作关系，通过德扬公司渠道购房的顾客享有团购优惠政策，法律关系不属于销售代理行为。上诉人所称合法形式掩盖非法目的没有事实可以证明。上诉人与德扬公司签订团购优惠服务协议后，在原购房价基础上给予上诉人优惠，上诉人与国源公司签订了买卖合同，合同签订后上诉人交付全部房款，被上诉人国源公司向上诉人交付房屋，双方商品房购销合同正常履行，不存在合同无效或解除的情形。原判正确，请求维持。山西德扬文化传媒有限公司辩称，1.同意被上诉人国源公司的意见。2.上诉人的请求没有依据，一审认定事实清楚，判决正确。3.团购优惠服务协议，是有效协议，不存在欺诈行为。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。范莲花向一审法院起诉请求：1、判令被告退还“团购费”60000元；2、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月26日，原告与被告山西德扬文化传媒有限公司签订编号分别为0001738、0001739的《团购优惠服务协议》，原告欲购买新建商品房，特委托山西德扬文化传媒有限公司提供发展商的信息，为原告与发展商签订商品房销售预售合同提供服务。房源基本情况：楼座19-1116、19-1114，建筑面积均为53.39平方米，优惠后成交总价均为614381元，成交单价均为11507.42元，付款方式均为按揭，首付比例均为30%，首付款时间均为2017年10月29日，首付款金额均为184381元。服务费的支付：本合同所有条款，均仅针对龙城天悦项目，本合同签订时，原告缴纳30000元/套的团购优惠费，可享总购房款减80000元/套优惠。协议签订后，原告于2017年10月26日预付被告山西德扬文化传媒有限公司30000元，2017年10月31日预付被告山西德扬文化传媒有限公司60000元。后被告山西德扬文化传媒有限公司应原告要求，退还原告30000元团购费。2017年11月8日，原告向被告山西国源房地产开发有限公司支付19-1114、19-1116两套房的首付款各184381元。2018年5月5日，原告向被告山西国源房地产开发有限公司支付19-1114、19-1116两套房房款各430000元。2018年5月17日，原告与被告山西国源房地产开发有限公司签订龙城天悦小区19幢11层1114、1116号两套房屋的《商品房买卖合同》，两套房屋的房价均为614381元。2018年9月11日原告对上述两套房屋进行验收。庭审中，原告陈述，2018年9月20日，收房入住，未办理房屋产权证。原告范莲花现以团购费未计入房屋总价，优惠后的房价应为534381元为由，起诉要求二被告退还剩余60000元“团购费”。另查明，审理过程中，被告山西国源房地产开发有限公司陈述称，其与被告订立协议，委托被告山西德扬文化传媒有限公司进行渠道推广、宣传，许可其有团购优惠措施，通过被告山西德扬文化传媒有限公司推荐的客户，给一定的优惠，没有优惠前房屋总价是730126元。一审法院认为，原告范莲花与被告山西德扬文化传媒有限公司签订的《团购优惠服务协议》，是双方真实的意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自的义务。被告山西德扬文化传媒有限公司系被告山西国源房地产开发有限公司许可为其销售商品房提供推广宣传、团购优惠等服务的机构，其仅是居间人，并不代表山西国源房地产开发有限公司向社会进行房屋销售。原告范莲花在明知《团购优惠服务协议》中明确“优惠后成交总价为614381元”及《商品房买卖合同》关于房屋价款内容的前提下，与被告山西国源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》并支付全部房款，其已经实际享受了“缴纳30000元/套的团购优惠费，可享总购房款减80000元/套”的优惠，并办理了入住。即双方均已经依约履行了协议书项下的权利义务，故原告范莲花要求被告山西德扬文化传媒有限公司返还团购费的诉讼请求，理由与证据不足，本院不予支持。被告山西国源房地产开发有限公司非《团购优惠服务协议》的当事人，未收取原告团购费，原告要求被告山西国源房地产开发有限公司退还团购费的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:驳回原告范莲花的诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：二被上诉人是否应退还上诉人60000元团购费。上诉人范莲花与被上诉人德扬公司签订的编号为：0001738和0001739两份《团购优惠服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。两份《团购优惠服务协议》内容均为：甲方（上诉人）欲购买新建商品房，委托乙方（被上诉人德扬公司）提供发展商信息；合同仅针对龙城天悦项目；上诉人选定房屋信息为19-1114和19-1116；上诉人缴纳30000元团购费可享房款总价减80000元优惠。事实上，上诉人最终享受每套80000元优惠购买了由被上诉人国源公司开发的龙城天悦19-1114和19-1116两套房屋，并已经办理网签手续实际入住。上诉人与被上诉人德扬公司签订的《团购优惠服务协议》，与被上诉人国源公司签订的《商品房买卖合同》均已经实际履行，且二被上诉人均无违约行为。上诉人范莲花要求二被上诉人退还团购费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，范莲花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人范莲花负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝利亚审 判 员 王庆河审 判 员 任 华 二O一九年七月二十二日法官助理 李 静书 记 员 冯 莉