昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初1743号 原告：徐维向，男，汉族。 委托诉讼代理人：王影，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：向琴，云南北上律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：云南省水利水电工程有限公司。 法定代表人：李自翔。 委托诉讼代理人：王锋力，云南华度律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：周卫东，男，汉族，系公司团支部书记，特别授权代理。 原告徐维向与被告云南省水利水电工程有限公司（以下简称云南水电公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，被告云南水电公司在答辩期内提出管辖异议，本院于2019年5月21日作出（2019）云0114民初1743号民事裁定书，驳回被告提出的管辖异议。该裁定书生效后，依法适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告徐维向的委托诉讼代理人王影、向琴，被告云南水电公司的委托诉讼代理人王锋力、周卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐维向向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付挖机差欠的租金319200元；2、判决被告自2017年5月1日起至租金清偿之日止按年利率6%向原告支付资金占用利息（暂计至起诉之日利息为37984.8元）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告是一家具有水利水电工程施工总承包、公路工程施工总承包等资质的工程公司。2016年初被告承建昭通市镇雄县胡家山水库渠系工程，并成立云南省水利水电工程有限公司镇雄县胡家山水库渠系工程项目部，廖忠林系该项目负责人。因施工需要，被告租用原告沃尔沃挖机使用，租金为36000元每月。2016年10月23日，被告的项目负责人与原告就差欠原告的租金进行结算，以“付款凭证”载明租用原告挖机时间为自2016年3月4日至2016年10月23日，共7月19天，租金计274800元，项目负责人廖忠林于当日在“付款凭证”上签字确认，并加盖了“云南省水利水电工程有限公司镇雄县胡家山水库渠系工程项目部”公章；与此同时，项目负责人廖忠林向原告出具“承诺书”，承诺于2017年5月1日前向原告支付完毕所欠租金。2016年10月23日结算之后，被告继续租用原告挖机，2016年12月1日双方再次结算，租用时间自2016年3月4日至2016年12月1日，共8个月26天，租金为319200元，同样项目负责人廖忠林签字确认，并加盖“云南省水利水电工程有限公司镇雄县胡家山水库渠系工程项目部”公章。结算后，原告多次向廖忠林催要差欠租金，至今仍未支付，为此，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告云南水电公司辩称：首先我们不认可原告陈述的事实和理由，被告没有差欠原告的所谓的租金。第一、胡家山水库渠系工程是由被告承包，但由于村民的阻挠停工，于2019年3月才重新开工。第二，工程的项目经理不是廖忠林，而是周波，我们会向法庭提交相关的证据来证明这一点。第三，被告没有授权给廖忠林管理该工程项目，更没有授权给廖忠林向原告出具付款凭证，承诺书和结算书，并加盖所谓的项目部公章，廖忠林的行为系无权代理。第四，廖忠林不是被告公司的员工，实际上是云南航海建筑工程有限公司的员工，并且是该公司的法定代表人，同时，原告是廖忠林妻子的亲弟弟，他们有亲戚关系，所以原告向法庭提交的付款凭证、承诺书和结算书有造假的嫌疑。第五、胡家山水库渠系工程实际上是被告总承包，云南航海建筑工程有限公司作为劳务方为该工程提供土建劳务，被告没有租赁过原告的挖机，如果有租赁，原告应当向廖忠林个人主张权利。第六，2016年12月1日到原告起诉的时间已过了一年的诉讼期。综上所述，本案的被告不应当承担原告所谓的租金，根据合同相对性的原理，应当由廖忠林个人承担该笔租金。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、对原告提交的第二组证据即《付款凭证》二份和《承诺书》一份，其系原件，符合证据的形式要件，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法性和关联性予以认定，但证明力不予认定；2、对被告提交的云南航海建筑工程有限公司的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证》、《授权委托书》、《云南省劳动合同书》、《劳务协议书》及《云南省水利水电工程有限公司云水总（2014）93号》文件，其均系原件及与原件核对无异议的复印件，符合证据的形式要件，且证据内容相互印证，本院对其真实、合法和关联性及证明力予以认定，上述证据能证明案外人廖忠林系云南航海建筑工程有限公司法人代表，该公司委托其员工罗开刚代表公司与云南水电公司就镇雄县胡家山水库渠系工程（一期）第一标段（0+000-5+228）签订了《劳务协议书》，以及云南水电公司聘案外人周波任公司镇雄县胡家山水库渠系工程项目部经理的事实。 本院根据双方当事人举证、质证和证据认定意见，确认如下法律事实：案外人廖忠林系云南航海建筑工程有限公司法定代表人，案外人罗开刚系云南航海建筑工程有限公司员工。2014年8月6日，罗开刚经廖忠林及云南航海建筑工程有限公司授权，与被告云南水电公司签订了《劳务协议书》，约定云南水电公司（甲方）将其中标的镇雄县胡家山水库渠系工程（一期）第一标段（0+000-5+228）分包给罗开刚（乙方），其中十二条第一款第五项约定：甲方提供给乙方施工中所需印章和相应文件。同时，罗开刚出具给云南水电公司的《法人授权委托书》上载明：“委托罗开刚同志为我方代理人，授权代理人根据此授权，以我方或以其个人名义全权处理镇雄县胡家山水库渠系工程项目合同签订的一切事宜。对被委托人在办理该业务过程中产生的一切后果由我单位负责，承担相应法律责任。”该授权委托书上有云南航海建筑工程有限公司法定代表人廖忠林、委托代理人罗开刚的签字并加盖了云南航海建筑工程有限公司公章，此外，罗开刚还向云南水电公司出具了《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证》及《云南省劳动合同书》。云南航海建筑工程有限公司承包上述项目后，为建设项目需要，向原告租用挖机。2016年10月23日，经双方结算，在付款凭证上载明：“沃尔沃挖机租金2016年3月4日至2016年10月23日共7月19天，36000元/月X7+1200X19=274800元整。大写贰拾柒万肆仟捌佰元整。”该付款凭证上盖有“云南省水利水电工程有限公司镇雄县胡家山水库渠系工程项目部”章，同时廖忠林向原告出具《承诺书》一份，载明：“本公司因欠挖机租金贰拾柒万肆仟捌佰元整，需要向徐维向承诺于2017年5月1日前还清欠款。此承诺一式二份，各持一份。若未履行承诺后果自负。”该承诺书有廖忠林签字及盖有“云南省水利水电工程有限公司镇雄县胡家山水库渠系工程项目部”章。后由于云南航海建筑工程有限公司仍继续租赁原告挖掘机，双方于2016年12月1日再次接续上次结算，并于付款凭证上载明：“沃尔沃挖机租金2016年3月4日至2016年12月1日共8月26天，36000元/月X8+1200X26=319200元整。大写叁拾壹万玖仟贰佰元整。”该凭证上同样加盖了“云南省水利水电工程有限公司镇雄县胡家山水库渠系工程项目部”章。现原告因未收到上述租金，向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，本案的争议焦点在于1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原被告之间是否存在租赁合同关系；3、被告是否对原告主张的挖机租赁费用承担支付义务。针对第一个争议，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，双方对挖机租赁费用最后一次结算时间为2016年12月1日，原告于2019年4月24日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，被告认为原告的起诉超过诉讼时效的答辩观点，本院不予采信。针对第二个争议焦点，本院认为，被告云南水电公司向本院提交的证据足以证明案外人廖忠林系云南航海建筑工程有限公司法定代表人，涉案工程已由被告云南水电公司分包给云南航海建筑工程有限公司，尽管签订《劳务协议书》的系罗开刚个人，但由云南航海建筑工程有限公司出具的《法人授权委托书》授予罗开刚以个人名义签订合同的权利，并由该公司承担相关的法律后果，因此，实际上罗开刚系代表云南航海建筑工程有限公司与被告云南水电公司签订的《劳务协议书》，故涉案工程实际由分包方云南航海建筑工程有限公司施工，在《承诺书》上签字的亦为云南航海建筑工程有限公司的法定代表人廖忠林，故本案中与原告发生挖机租赁合同关系的应为云南航海建筑工程有限公司，原告与被告云南水电公司之间不存在租赁合同关系。针对第三个争议焦点，对原告认为二份《付款凭证》及《承诺书》均盖有“云南省水利水电工程有限公司镇雄县胡家山水库渠系工程项目部”印章，应视为构成表见代理的诉讼主张，本院认为，案外人廖忠林仅系云南航海建筑工程有限公司的法定代表人，被告云南水电公司并未授权其管理案涉工程项目，其无权代表被告云南水电公司对该工程项目涉及的工程款进行结算、签章；加之案涉工程项目已分包给了案外人云南航海建筑工程有限公司，原告的挖机也是为云南航海建筑工程有限公司分包的工程项目施工作业，由此产生的挖机租赁费用依法应由案外人云南航海建筑工程有限公司承担，故对原告认为案外人廖忠林的行为构成表见代理的诉讼主张，本院不予采信。故对原告主张被告云南水电公司承担挖机租赁费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐维向的诉讼请求。 案件受理费减半收取计3329元，由原告徐维向负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 黄 云 二〇一九年七月十日 书记员 李昱翥