广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终428号 上诉人（原审被告）：姚强，男，1969年4月21日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：唐荣辉，广西昭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷均汉，昭平县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：龙国开，男，1963年7月16日出生，汉族，住广东省连州市。 被上诉人（原审原告）：陈建记，男，1969年9月14日出生，汉族，住广东省连州市。 被上诉人（原审原告）：刘少坚，男，1965年11月4日出生，汉族，住广东省连州市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨建文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 上诉人姚强因与被上诉人陈建记、龙国开、刘少坚合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2018）桂1121民初1077号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人姚强上诉请求：1.依法撤销（2018）桂1121民初1077号民事判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼申请；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决不当。一审认定被上诉人合伙为三人，并认定上诉人为了给被上诉人申请办理采伐证专程到监狱会见了被上诉人龙国开告知办理砍伐指标要交付指标费的客观事实，一审认为被上诉人龙国开在监狱服刑需筹钱交付办证费用存在困难，把不能办理砍伐证的责任归责于上诉人是不当的，因为合同约定所需正常费用由乙方负责，办理砍伐证所需费用就是正常费用，被上诉人龙国开虽然在监狱服刑，但他可以通过电话或书信告知其他两个被上诉人，其他合伙人也有义务筹款交砍伐证的正常费用。二、林木转让合同不存在无法继续履行合同的情形。本案上诉人转给被上诉人的林木至今并不是天然公益林或天然商品林，根据昭平县林业局核查该林场的树种为麻栎，起源人工林，并不在国家严禁限额管理的通知范畴内，而且上诉人与被上诉人订立的林木转让合同对砍伐时间是没有约定的，上诉人与另外发包人陈军签订的林木转让合同中也没有约定明确的砍伐时间，而且承包时间还剩余21年之久，林木的径围增大并不存在增加多少林木转让费的问题存在，一审判决不能继续履行合同没有事实依据和法律依据。 被上诉人陈建记、龙国开、刘少坚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人姚强的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 被上诉人陈建记、龙国开、刘少坚一审诉讼请求：1.解除原告龙国开与被告姚强签订的林木转让合同;2.被告返还原告陈建记转让款150000元,返还原告龙国开转让款50000元；（诉讼中变更为被告返还三原告转让费150000元）3.诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2011年6月，原告龙国开、陈建记、刘少坚共同约定合伙出资承包砍伐位于广西壮族自治区昭平县集体林地林木，并于同年6月28日以龙国开的名义与被告姚强签订了林木转让合同，合同约定的主要内容包括：（1）甲方（姚强）将其合法取得的昭平县仙回乡茶山村集体林地（林地地名：红冲，林地面积1275亩，所属林班2—1、3、6，详见茶山村委会林地发包图）地上林木转让给乙方（龙国开）；（2）转让金额及付款方式：按规划图线内林木一次性作价肆拾万元，分两次付款，签订合同叁天内付贰拾万元,领到林木砍伐证后玫拾天内付清余下贰拾万元；（3）甲方权利和义务：按合同约定收取林木转让金，负责申请办理林木采伐许可证，所需正常费用由乙方负责，负责理顺造林公司所开林区道路给予正常使用，负责并确保从林业站到林地道路无路障；（4）乙方权利和义务：按合同约定交付林木转让金给甲方，必须在取得林木砍伐证后按规定范围内的林木进行砍伐并按规定办理运输手续。（5）砍伐期限：最后取得合法林木砍伐手续后12个月内完成，超过期限的则由乙方与造林公司协商延期。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告通过陈建记的银行帐户向被告支付转让款150000元，但之后，被告并未为原告办理好林木采伐许可证。另查明：（1）原告龙国开因犯滥伐林木罪于2013年12月13日被判处有期徒刑5年，2014年，被告曾到监狱探望龙国开，并告知已申请办理部分砍伐指标，要求龙国开联系其家属筹钱交付指标款。至今，涉案林木的采伐许可证尚未办好，现涉案林木尚未砍伐。（2）涉案林地林木为天然林。（3）2016年2月26日，国家林业局下发关于切实加强“十三五”期间年森林采伐限额管理的通知（林资发[2016]24号文件）规定“严禁对天然林实施皆伐改造，严禁天然林商业性采伐。”。 该院认为，本案的争议焦点是：一、原告陈建记、刘少坚是否本案适格主体，原告龙国开的起诉是否真实意思表示？二、原告龙国开与被告姚强签订的林木转让合同是否合法有效？三、原告龙国开与被告姚强签订的林木转让合同是否存在法定的解除情形，原告的诉请应否予以支持？ 关于焦点一，根据查明事实，三原告合伙共同承包砍伐涉案林木，虽合同系原告龙国开名义签订，但实际系三原告的合伙行为，属三原告的合伙事务，本案的诉请属三原告的共同权利，三原告与本案均有直接利害关系，三原告作为共同原告参加诉讼更有利于保护其合法权益。龙国开虽未到庭，但其出具的授权委托书、声明，确认起诉属其真实意思表示，被告并无反驳证据证实原告龙国开无起诉的意思表示，故被告辩驳称原告龙国开起诉并非其本人意愿，该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，三原告属本案适格主体，其起诉符合法律规定。关于焦点二，原告龙国开与被告姚强签订的林木转让合同是否合法有效问题，此问题的关键在于姚强对涉案林木是否有转让权，根据查明事实，2010年5月19日，涉案林地林木的发包方昭平县仙回瑶族乡茶山村民委员会将涉案林地林木发包给陈军经营管理，2011年6月18日，陈军将涉案林木转让给姚强承包砍伐，故姚强对涉案林木享有合法转让权，原告龙国开与被告姚强签订的林木转让合同内容合法，是有效合同。关于焦点三，原、被告签订合同的目的是对约定林木进行采伐从而获取利益，在双方签订合同时，国家并未禁止天然林的皆伐改造和商业性采伐。双方签订合同后，被告并未办理涉案林木的采伐许可证，2016年2月26日国家林业局下发关于切实加强“十三五”期间年森林采伐限额管理的通知（林资发[2016]24号文件）规定“严禁对天然林实施皆伐改造，严禁天然林商业性采伐”，故在十三五期间即2016年至2020年间被告无法办理采伐许可证，由于国家政策的调整，较合同签订时发生了情势变更，致使无法实现砍伐涉案林木的目的，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”之规定，原、被告签订合同至今已7年多，在政策未调整时，被告未能办好林木砍伐证，现政策调整，国家严禁在十三五期间对天然林实施皆伐改造和商业性采伐，被告更无法办理采伐证，采伐林木的合同目的无法实现，继续履行合同对原告明显不公平，现原告请求解除双方之间签订的合同符合规定，该院予以支持。三原告请求被告返还转让款150000元，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，被告并未履行办理采伐许可证的义务，应将原告支付的转让款150000元予以返还。被告虽举证证明其曾到监狱看望龙国开并提及办理砍伐指标要求原告龙国开联系亲属支付办理砍伐证的费用，但被告并未提供充分确凿的证据证实当时确申请办理砍伐证，且仅因未交付办证费用而导致砍伐证未能办好，同时双方虽约定办证所需正常费用由原告负责，但就该费用何时支付，双方并未明确。根据当时的客观情况，原告龙国开在监狱服刑，需筹钱交付办证费用存在困难，在此种情况下，被告可以联系通知原告的合伙人，或可以先予垫付办证费用后再依据合同约定要求原告承担，但被告并未为之，原告对未能办理采伐许可证并无过错。故被告的此辩驳理由不能成立，该院不予采信，被告并未履行其合同义务。 综上所述，判决如下：一、解除原告龙国开与被告姚强于2011年6月28日签订的林木转让合同；二、被告姚强自本判决生效之日起5日内返还原告龙国开、陈建记、刘少坚转让款150000元。 上诉人姚强对一审查明事实没有异议，但认为一审遗漏查明上诉人姚强在签订合同后为办理林木采伐许可证已做了工作，因为被上诉人没有交付费用所以没有办理成功。还遗漏查明涉案林木不是公益林的事实。被上诉人龙国开、陈建记、刘少坚对一审查明事实没有异议，但认为一审遗漏查明上诉人姚强对涉案林木是否还有转让权。 上诉人姚强向本院提交昭平县林业局林政办公室的《证明》一份，证明诉争林木不是天然林，而是人工林。被上诉人龙国开、陈建记、刘少坚认为该份证据与本案没有关联性，无法证明涉案林木现在还能否办理林木采伐许可证。被上诉人龙国开、陈建记、刘少坚没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。涉案林木2013年办理过采伐设计，但没有证据证实采伐证办理不成功的原因是被上诉人没有交付相关费用。上诉人姚强出卖的涉案林木是从案外人陈军手上购买，而陈军是从与昭平县仙回瑶族乡茶山村民委员会合同中取得，该事实一审有相关证据予以证实，被上诉人对此有异议但未举证，上诉人对涉案林木无处分权的主张本院不予采信。昭平县林业局是林业管理的行政部门，对林木种类的判断具有一定的权威性，对其出具的证明内容本院予以采信。 本院另查明，昭平县林业局出具证明材料，证实仙回瑶族乡茶山村2林班林地的森林主要树种为麻栎，起源人工林，该林地范围没有公益林与天然商品林。 本院认为，涉案林木并非公益林，一审认定涉案林木为禁止采伐林木错误，本院予以纠正。上诉人对涉案林木取得了所有权，对林木具有处分权。各方当事人2011年6月28日签订的《林木转让合同》，是各方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同履行义务。《林木转让合同》签订后，被上诉人履行了支付前期费用的义务，上诉人也应当履行申请办理林木采伐许可证的义务。 根据本案事实，到目前为止，涉案林木的采伐许可证尚未取得。上诉人作为办理采伐证许的主导，对涉案林木是否可以办采伐证，何时能办证均无法确定，也未提出未能办证的具体原因。由于无采伐证，涉案林木无法砍伐，从2011年6月签订合同，到2018年诉讼之日历时7年，被上诉人都无法通过涉案林木实现获得利益的目的。上诉人虽在二审期间承诺可以办理采伐许可证，但仍未承诺期限，且也不能保证今后可以取得采伐许可证。被上诉人签订合同的目的长期不能实现，也无法确定今后可以实现，一审解除双方签订的《林木转让合同》正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人姚强负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌丽琪 审判员  张依传 审判员  黄义奎 二〇一九年七月五日 法官助理侯美妃 书记员李海燕