湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初2509号原告：胡某1，女，1946年11月15日出生，汉族，武汉市人，湖北省地质局第四地质大队退休职工，住武汉市武昌区，原告：胡某2，女，1952年2月29日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区，原告：胡某3，男，1943年8月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，原告：胡某4，男，1956年3月14日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区，原告：胡某5，女，1959年7月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区，原告：胡某6，男，1949年9月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区，上列原告共同委托诉讼代理人：江兴兵，湖北朋来律师事务所律师。（一般授权）被告：胡某7，男，1963年6月23日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：钟民、丁姣（实习律师），湖北泓峰律师事务所律师。（一般授权）原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6与被告胡某7继承纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月25日、2019年5月14日、2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告胡某1、胡某2、胡某4、胡某5、胡某6及六原告的共同委托诉讼代理人江兴兵、被告胡某7的委托诉讼代理人钟民、丁姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6诉称：六原告与被告系兄弟姐妹关系，原、被告的父亲胡某8于1993年去世，母亲芦某于2009年去世，二人去世后遗留硚口区私房一幢，建筑面积143.96平方米，该房产系原、被告父母的生前共有财产，父母二人生前均未留下遗嘱。原告胡某5、胡某2、胡某4均为残疾人，胡某4家庭生活特别困难，自2007年2月起胡某2与母亲芦某共同生活至母亲去世，这些因素在分配遗产时应当予以考虑照顾。六原告与被告在商讨该房产继承问题时，被告出具了其与母亲芦某于2007年10月11日签订的《赠与合同》，原告认为，签订该合同是在母亲患脑萎缩、老年痴呆的情况下发生的，且签字、捺印处并非母亲的亲笔签名和手印，况且该合同约定由母亲芦某在上述房屋中居住到死并由被告尽主要赡养义务，被告并没有履行，该《赠与合同》应为无效合同。此外，六原告发现被告存在向房管部门提供虚假材料、企图利用不正当手段私吞该房产的情况，严重侵犯了六原告的财产权益。现原告向本院起诉，要求：要求:1、依法分割坐落于硚口区的房屋，判决确认六原告及被告均继承该房屋拆迁款七分之一的份额；2、判令被告承担本案的诉讼费及其他合理费用。被告胡某7辩称：涉案房屋是原、被告父母的遗产。原告胡某1应该享有四分之一的份额，被告享有四分之三的份额，其他原告不享有该房屋的继承权。涉案房屋系原、被告父母亲的共同财产，原告的父亲于1993年去世，母亲于2009年7月7日去世，除了原告胡某1外的五个原告和被告于1995年对涉案房屋中胡某8的二分之一份额放弃了继承权，而且当时在公证处办理了公证手续，放弃的这个二分之一的遗产是由原告胡某1和母亲芦某各继承一半；2007年时芦某将自己的份额赠与了被告，被告表示接受，并且办理了公证，这是双方的真实意思表示，是不可推翻的。芦某去世前一直跟被告一家一起共同生活。2007年涉案房屋发生火灾，受损严重，芦某曾经到原告胡某2家中过渡。2009年7月7日，芦某去世，丧葬事宜全部由被告来操办，当时六原告没有一个人到灵堂祭奠，并且没有人帮忙处理其身后事。关于本案的时效，根据继承法规定，继承纠纷的诉讼时效为两年，2011年原告以同样案由、诉请起诉过，开庭前撤诉，之后再没向被告主张过权利，原告的诉请超过诉讼时效。原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、原告身份证；2、被告户籍证明；3、武汉市硚口区日化用品商场的《证明》，证明：原、被告与被继承人胡某8的亲属关系，原被告主体适格，均为法定继承人。第二组证据：武汉市房屋产权登记信息查询单及房屋所有权证存根，证明：位于硚口区的房屋为原、被告的父亲胡某8及母亲芦某所有，原告享有继承权。第三组证据：1、胡某8的死亡户口注销证明；2、芦某的死亡户口注销证明，证明：原、被告的父亲于1993年1月22日死亡，母亲于2009年7月7日死亡。第四组证据：芦某与被告之间的《赠与合同》，证明：该合同中赠与人的签字及手印并不是芦某本人的，是被告伪造的合同。即使该合同真实，被告也应承担让芦某在房屋中居住到死及赡养的义务，但其没有履行该义务。第五组证据：1、芦某生前疾病诊断证明书（2007.9.18）；2、芦某同济医院门诊就诊病历（2001年4月5日、2007年7月16日、2007年9月18日，共计3次）；3、芦某同济医院CT报告书（2001年4月5日、2007年7月16日，共计两次）。证明：原告之母芦某在与被告签订赠与合同时已存在多发性脑梗塞、脑萎缩、老年性痴呆等疾病，且年龄已满82周岁，属无民事行为能力人，不可能签订该赠与合同，即使是其所签，也为无效合同。第六组证据：胡某2、胡某5、胡某4的残疾人证，证明三人是残疾人，生活困苦，在继承遗产份额时应当予以照顾。第七组证据：1、汉阳区琴断口街龙阳社区居委会证明；2、赵某、梅某、旅某、尹某等六人的证明材料。证明：芦某自2007年2月起直到2009年7月7日去世都是与原告胡某2共同居住生活，由胡某2主要照顾和赡养，被告没有尽到赡养义务，同时也违反赠与合同中约定的义务，该合同属无效或应撤销。第八组证据：1、武汉市房管局《关于撤销胡某7硚口区房屋所有权登记的通知》文件；2、被告房屋产权登记信息查询单。证明被错误登记在被告名下的143.96平方米的房屋被主管机关撤销登记。第九组证据：1、武汉市硚信公证处关于撤销（95）硚证字第1272-1273号公证书决定（硚信撤证字第1号）；2、（95）硚证字第1271、1272、1273号公证书及公证案卷材料。证明：1、案涉房屋及其土地使用权由芦某一人继承的公证书被撤销，房屋仍属于原被告父母双方的遗产。2、公证处的公证程序违法或存在严重瑕疵，公证材料中（包括申请书、谈话笔录）没有芦某的签名或捺印，无法确认是否真实。第十组证据：1、武汉市长江公证处更正说明；2、（2007）鄂桥口证字第3892号公证书案卷。证明：1、涉案房屋二分之一产权属于芦某，二分之一产权属于胡某8，各原告享有继承权。2、芦某上过学、会写字，赠与公证材料中芦某的签名或捺印并非其本人所为，存在被告代签或伪造之嫌，该赠与合同无效，第3892号公证书应全部撤销。第十一组证据：1、罗某证明材料；2、罗某身份证复印件。证明：五原告于1995年3月2日申明放弃继承父亲房屋份额纯粹是因为被告做生意需要用该案涉房屋办抵押贷款，将该房屋产权完全登记在母亲名下后方便被告办贷款手续，是为便于被告贷款做生意而为之。第十二组证据：芦某的常住人口登记卡，证明芦某上过学，会写字，芦某在办理公证书的时候应该会写字的，不需要他人代签。第十三组证据：武汉市城市信用社（现汉口银行）借款凭证以及原告代理人与证人罗某的谈话笔录。证明被告胡某71995年3月8日以案涉房屋向银行借款1万2千元，借款期到当年6月30日，进一步证明原告五人申请放弃继承父亲房屋份额纯粹是因为被告做生意需要用该房屋办理抵押贷款，将该房屋产权登记在母亲名下后方便被告办理贷款手续，申请放弃的初衷和真实目的是帮助被告贷款生意，而不是真正想放弃继承权。第十四组证据：原告胡某5的住院费账目、重大手术审批表、病危通知书，证明原告之一残疾人胡某5因重病住院，花费大量医药费，生活非常困难，应当在继承遗产时予以照顾。被告胡某7为支持其抗辩主张，出示了以下证据：第一组证据：（95）硚证字第1271号公证书，证明涉案房屋系胡某8、芦某夫妻共同财产，芦某享有1/2份额，另1/2为胡某8遗产。第二组证据：1、放弃继承权声明书（6份）、2、谈话笔录。证明胡某3、胡某4、胡某6、胡某7、胡某2、胡某5放弃继承胡某8对案涉房屋的1/2份额，上述份额全部母亲芦某继承。第三组证据：武房房私字第××号房屋所有权证，证明胡某8对案涉房屋的1/2份额于1995年处理完毕，芦某办理了该房屋所有权证。第四组证据：1、（2007）鄂桥口证字第3892号公证书；2、关于撤销（2007）鄂桥口证字第3892号公证书部分内容的决定。证明芦某将案涉房屋享有的份额赠与给胡某7。第五组证据：1、楚天金报2007年2月2日新闻报道；2、汉正街万安社区的证明；3、维修协议书。证明胡某7对失火的房屋进行维修。第六组证据：1、居民死亡殡葬证；2、殡仪馆收据4张及明细表。证明芦某于2009年7月7日去世，胡某7办理芦某丧葬事宜。第七组证据：2008年5月30日胡某2放弃继承和赠与的申明复印件，证明被继承人芦某在生前跟着胡某7一起生活。经庭审质证，被告胡某7对六原告提交的证据发表如下质证意见:对第一组、第三组、第八组证据无异议。对第二组、第四组、第六组、第十组、第十二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对第五组证据中证据1的真实性有异议，是复印件，而且印章不清晰，就本案的同一诉求，原告曾于2011年诉讼至法院，当时原告提交过一份诊断证明书，跟现在的这份不一样；对于证据2中三份就诊病例的真实性均有异议，其中2007年7月16日、2007年9月18日的就诊病例页码缺失7、8页，而且看病的时间是颠倒的（2007年9月18日记录在2007年7月16日之前），对于2001年4月5日病历的页码是自己编的，不是打印的，不排除是添加进去的；证据3中CT报告书跟病历是装订在一起的，这不符合规定，而且同一天（2001年4月15日）的病历纸张和CT报告书的纸张不一致，这也是存疑的。2007年7月16日的CT报告是复印件，真实性、关联性及证明目的均有异议。对第七组证据中证据1的真实性无异议，但需要说明的是当时是因为涉案房屋发生火灾需要维修才与胡某2共同居住的，对于证据2的真实性、证明目的有异议，因为证人没有出庭，无法核实其真实性，不能证明被告没有尽到赡养义务。对第九组证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，虽然公证书被撤销了，但是五原告放弃继承的事实是存在的。对第十一组证据的真实性有异议，证人没有到庭，无法核实其真实性。对于第十三组证据的武汉市城市信用社（现汉口银行）借款凭证真实性、关联性和证明目的有异议，看不清楚，对谈话笔录的合法性、真实性、关联性及证明目的均不认可。对于第十四组证据的真实性不清楚，对于关联性有异议。原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6对被告胡某7提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据中证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，放弃继承权的申明是为了办公证书1272-1273，现在该公证书已经撤销，所以里面相应的材料也应当撤销；对于证据2的真实性及证明目的有异议，里面没有芦某的签名。对第三组证据无异议，但事后已被主管机关撤销。对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，这份赠与合同是不真实的，因为芦某当时没有民事行为能力，不可能将房屋赠与给被告。对第五组证据中证据1、证据2的真实性无异议，对于证据3的真实性有异议，当时修缮房屋的材料都是6个原告出资购买，并不是被告维修的。对第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这些缴费票据没有写明钱是交的，而且实际上是原告来缴费和操办整个事宜，票据是被告通过骗取的方式获得，并不能证明钱就是被告出的。对第七组证据的真实性无异议，当时写这份声明是希望胡某7能够好好照顾母亲，但是后来胡某7没有照顾母亲，将母亲送到胡某2家里，后来胡某2就把这份申明拿回来了。经本院审核，对原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6提交的证据认证如下：对第一组至第三组、第八组证据予以采信；对第四组证据、第五组证据中的2007年7月16日的CV报告书、9月18日门诊病历、第六组证据、第七组证据中的证据1、第九组、第十组、第十二组、第十三组证据中的借款凭证、第十四组证据的真实性予以采信，对证明目的将结合全案证据和事实予以评判。第七组证据2及第十一组、第十三组证据中的证人未到庭，对该证据不予采信。对被告胡某7提交的证据认证如下：对证据的真实性本院予以采信，对其证明目的将结合全案事实、证据予以综合评判。经审理查明：原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6与被告胡某7均系胡某8（1993年1月22日死亡）、芦某（2009年7月7日死亡）夫妻的子女。芦某生前先后与胡某7、胡某2共同生活。胡某8、芦某生前均未留有遗嘱或遗赠抚养协议。胡某8、芦某的父母均早于其死亡。胡某8、芦某婚后取得位于武汉市硚口区房屋的所有权，目前该房屋已纳入拆迁范围。胡某8死亡后芦某向武汉市硚口区公证处（该公证处先后变更为湖北省武汉市硚信公证处、湖北省武汉市长江公证处）申请析产，该公证处于1995年3月3日出具（95）硚证字第1271号公证书，确认上述房屋产权及土地使用权由芦某、胡某8各享有二分之一的份额。1995年3月2日，在原告胡某1未参与的情况下，原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、被告胡某7及芦某共同向上述公证处申请对胡某8的遗产办理继承公证，原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、被告胡某7均书面声明放弃继承权，该公证处出具（95）硚证字第1272号、第1273号公证书，确认胡某8所享有的上述房屋产权份额及土地使用权份额由芦某一人继承。2009年11月13日湖北省武汉市硚信公证处向六原告及被告胡某7出具《关于撤销（95）硚证字第1272-1273号公证书决定》（硚信撤证字第1号），内容为：经胡某1申诉并复查了解，你们于1995年3月2日申请办理继承胡某8遗产公证时，故意隐瞒继承人胡某1存在的事实，公证员在不知情的情况下出具了（95）硚证字第1272-1273号公证书，违反了《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，予以撤销（95）硚证字第1272-1273号公证书。另查明，2007年5月7日，芦某被同济医院诊断为多发性脑梗塞、脑萎缩，2007年9月18日被该院诊断为多发性脑梗塞、脑萎缩伴老年性痴呆、血管性痴呆。2007年10月11日，芦某、胡某7向上述公证处申请进行赠与公证，申请进行公证的《赠与合同》双方为芦某、胡某7，内容为：一、芦某自愿将其一人所有的硚口区的一栋二层楼房赠与给胡某7一人所有，芦某有权在上述房屋中居住到死为止；二、胡某7表示接受赠与并承诺芦某在上述房屋中居住到死为止；三、胡某7应按规定在规定期限内办理产权过户手续。该公证处于2007年10月11日作出（2007）鄂桥口证字第3892号公证书，公证证词载明：“公证事项：赠与合同。赠与双方于二oo七年十月十一日向本处申请办理前面的《赠与合同》公证。经查，赠与双方经协商一致签订了前面的《赠与合同》。赠与双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《赠与合同》意思表示真实，合同内容具体、明确。依据上述事实，兹证明赠与人芦某与受赠人胡某7于二OO七年十月十一日在本处，在本公证员面前签订了前面的《赠与合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签名、按手印属实。该合同经双方当事人签名、按手印后生效”。诉讼中，被告胡某7确认《赠与合同》及公证案卷中所有“芦某”的签名均为胡某7代签。2007年11月胡某7将房屋所有权转移登记至其名下。2009年12月17日湖北省武汉市硚信公证处向胡某1出具《关于撤销（2007）鄂桥口证字第3892号公证书部分内容的决定》【（2009）鄂硚信证撤字第2号】，内容为：“鉴于我处于2009年11月12日撤销了（95）硚证字第1272-1273号继承公证书。（2007）鄂桥口证字第3892号公证书所证明的《赠与合同》中涉及你的房产的部分，被你母亲芦某处理。现根据《公证程序规则》第六十三条第四款的规定，我处决定撤销（2007）鄂桥口证字第3892号公证书证明的《赠与合同》中涉及你的房产的内容，属于胡某7的房产的内容仍然有效”。2010年8月，武汉市住房保障和房屋管理局撤销胡某7的房屋所有权登记。2015年2月2日，湖北省武汉市长江公证处出具一份《更正说明》，内容为：本处于2009年12月17日出具的《关于撤销（2007）鄂桥口证字第3892号公证书部分内容的决定》【（2009）鄂硚信证撤字第2号】中，部分文字表述不当，现更正如下：鉴于我处已于2009年11月12日撤销了（95）硚证字第1272-1273号继承公证书。（2007）鄂桥口证字第3892号赠与合同公证书中芦某所赠与的位于硚口区扁担××楼××号的房屋，其中二分之一产权属于芦某所有，涉及这一部分的赠与行为有效；另外的二分之一产权属于胡某8的遗产，涉及该遗产的赠与行为自始无效。胡某8的法定继承人为：芦某、胡某3、胡某4、胡某6、胡某7、胡某1、胡某2、胡某5。本院认为，本案的争议焦点为：一、（95）硚证字第1272-1273号公证书被撤销后，原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6及被告胡某7签署的《放弃继承权声明书》是否有效；二、（2007）鄂桥口证字第3892号公证书是否有效。三、原告的起诉是否超过诉讼时效。对于本案的争议焦点一，本院认为：我国继承法第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”由此可见，继承开始后，遗产处理前，继承人有权放弃继承权。本案中，原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6及被告胡某7均于1995年3月2日签署《放弃继承权声明书》，均自愿放弃对父亲胡某8遗下的二层楼房二分之一栋产权的继承。由此可见，继承开始后，胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7已明确表示放弃对涉案房屋中胡某8遗产的继承权。我国民法通则第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”本院认为，胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7放弃对涉案房屋继承权的意思表示明确，且该行为不违反法律、法规强制性规定，也不损害社会公共利益，应当认定有效。因此，胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7签署的《放弃继承权声明书》对其具有法律约束力。根据《关于撤销（95）硚证字第1272-1273号公证书决定》（硚信撤证字第1号），（95）硚证字第1272-1273号公证书被撤销的原因是胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7故意隐瞒继承人胡某1存在的事实，而非其放弃继承的意思表示存在瑕疵，故（95）硚证字第1272-1273号公证书被撤销不影响其签署的《放弃继承权声明书》的法律效力。原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6主张公证书已被撤销，《放弃继承权声明书》也应认定为无效。本院认为，《放弃继承权声明书》的内容意思表达清晰，胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6作为具有完全民事行为能力的公民，应当知晓签署《放弃继承权声明书》的法律后果，其要求认定《放弃继承权声明书》无效的主张，本院不予采纳。对于本案的争议焦点二，本院认为：《中华人民共和国公证法》第十三条、第二十三条规定：公证机构、公证员不得为不真实、不合法的事项出具公证书；第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效”。《公证程序规则》第四十一条规定：“审批公证事项及拟出具的公证书，应当审核以下内容：（一）申请公证的事项及其文书是否真实、合法……”；第四十二条规定：公证书包括公证证词等主要内容，公证证词证明的文书是公证书的组成部分。经查，（2007）鄂桥口证字第3892号公证书的公证证词中“合同上双方当事人的签名、按手印属实”的内容与事实不符，芦某的签名为胡某7代签而非芦某本人所签。因此，武汉市硚口区公证处出具（2007）鄂桥口证字第3892号公证书的行为违反了《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的上述规定。此外，芦某具有小学文化，会书写自己的名字，其明知合同上须本人签名、按手印却不签名，该合同内容是否属其真实意思表示存疑。综上，（2007）鄂桥口证字第3892号公证书应认定为无效，作为该公证书组成部分的《赠与合同》亦无效。对于本案的争议焦点三，本院认为：在发生法定继承事由后，若继承人未对房产份额表示放弃，被继承人的遗产属于继承人因法定继承而享有的共同财产，各继承人对该财产属于共同共有，该共同共有属于物权。一方继承人对房屋的权益要求属于对共有物所有权之分割，不受诉讼时效的限制。故原告的起诉未超过诉讼时效。本院认为：公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产。被继承人未留有遗嘱或遗赠抚养协议的，遗产按照法定继承办理，由其第一顺序继承人（配偶、子女、父母）继承，本案应按法定继承办理。位于武汉市硚口区的房屋系被继承人胡某8、芦某的夫妻共同财产，胡某8死亡后，该房屋一半的产权份额属于其遗产，另一半产权份额属于芦某的个人财产。胡某8死亡后，胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7均签署《放弃继承权声明书》，放弃对胡某8遗产的继承，故胡某8的遗产由胡某1、芦某各继承50%，即胡某1、芦某各继承该房屋25%的产权。芦某死亡后，其个人所有的产权份额及继承的胡某8的遗产份额，即该房屋75%的产权份额属于其遗产，由原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6及被告胡某7共同继承，芦某生前先后与胡某7、胡某2共同生活，胡某7、胡某2可以适当多分，本院酌情确定胡某7、胡某2各继承涉案房屋七分之一的产权份额。原告胡某1主张其与胡某3、胡某4、胡某5、胡某6各继承七分之一的产权份额，属当事人行使自己的处分权，不违反法律规定，本院予以准许。因该房屋已纳入拆迁，本院确定原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6及被告胡某7各继承该房屋拆迁利益的七分之一。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于武汉市硚口区房屋的拆迁利益由原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6及被告胡某7各继承七分之一的份额。二、驳回原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6的其他诉讼请求。案件受理费21596元由原告胡某1负担3086元、原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6及被告胡某7各负担3085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，并预交上诉案件受理费21596元，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘再安人民陪审员  陈赐文人民陪审员  李显明二O一九七月二十二日书记员徐晓娜