北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初69820号原告：卢玉龙，男，1969年7月10日出生，汉族，农民能，住北京市朝阳区。原告：葛侠，男，1973年7月16日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。原告卢玉龙、原告葛侠委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告卢玉龙、原告葛侠委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。被告：李林，男，1965年6月26日出生，汉族，北京波斯腾风情苑餐饮中心（普通合伙）总经理，住河北省大厂县****。被告：北京波斯腾风情苑餐饮中心（普通合伙），营业场所北京市朝阳区金盏乡金盏东村1号。执行事务合伙人：李林，总经理。被告李林、被告北京波斯腾风情苑餐饮中心（普通合伙）委托诉讼代理人王学武，北京市德鸿律师事务所律师。被告李林、被告北京波斯腾风情苑餐饮中心（普通合伙）委托诉讼代理人余其俐，北京市德鸿律师事务所实习律师。原告卢玉龙、原告葛侠（以下合并简称二原告，分别称各自姓名）与被告李林（以下简称李林）、被告北京波斯腾风情苑餐饮中心（普通合伙）（以下简称波斯腾中心）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。二原告及其委托诉讼代理人杨伦、二被告委托诉讼代理人王学武、余其俐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令李林、波斯腾中心给付我们房屋腾退补偿款1601527.5元；2、案件受理费由李林、波斯腾中心承担。事实和理由：2009年8月4日，我们和李林、波斯腾中心签订了一份《租赁合同》，约定由李林、波斯腾中心将位于北京市朝阳区某某庄园内东院的1924.5平方米的场地和835.1平方米的地上建筑物出租给我们作为经营场地，并同意由我们在该租赁土地上修建房屋，我们自建的房屋归我们所有，在合同期间内如遇国家征地、拆迁，我们自建的地上物的补偿款归我们所有。上述合同签订后，我们在承租的场地内建造了2135.37平方米的房屋。现遇金盏乡非首都功能疏解项目，我们承租的场地位于疏解腾退范围之内，二被告已经和北京市朝阳金东经济合作社签订了补偿协议。而且金东经济合作社已经将全部房屋拆除完毕。我们多次找二被告协商解决地上物补偿款分割事项，但二被告均予以拒绝。现我们诉至法院，请求判决支持我们的上述诉讼请求。李林、波斯腾中心辩称：二原告的陈述不属实。二原告在2009年承租了涉案的院落和房屋，但在2013年又将原租赁场地和房屋回租给我，截止到该租赁土地腾退时，二原告已经实际不在租赁场地中经营。二原告在起诉书中所作的其建造了2135.37平方米房屋的陈述亦不属实。事实是在二原告承租该租赁土地的时候，我已经在涉案的土地上建造了房屋，而且在2013年，二原告又将土地包括原承租我的房屋回租给我，所以二原告所述的建房事项不属实。本次政府拆迁补偿并不包括地上物的补偿部分，所有的补偿款均为清退商户的搬迁补助、人员安置款项。因此二原告主张的补偿款也是没有事实依据的。综上，请求驳回二原告的全部诉讼请求。波斯腾中心辩称：我中心同意李林的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月25日，李林与北京市朝阳金东经济合作社签订了一份《朝阳区农村集体资产租赁合同书》，约定由李林承租北京市朝阳金东经济合作社出租的场地和房屋，面积为12亩，该合同第二条第一款约定：“原合同期限自1996年2月1日起至2036年1月31日止。现合同期限自2014年2月1日至2033年1月31日止。”该租赁合同系李林与该经济合作社原租赁合同的变更。2009年8月4日，二原告与二被告签订了一份《租赁合同》，该合同约定二原告承租二被告出租的位于北京市朝阳区某某庄园内东院的1924.5平方米的场地和835.1平方米的房屋，租赁期限自2009年9月1日至2029年8月30日，每年租金10万元。该租赁场地和房屋系李林与北京市朝阳金东经济合作社承租的上述场地和房屋的一部分。该合同第五条“其他约定事项”中约定：“2、乙方（二原告）有权在租赁场地上自建或加建地上建筑二层房屋，资金由乙方承担。在建筑期间，如有发生相关纠纷，由甲乙双方协商解决。3、除去甲方（二被告）应有的地上房屋835.1平方米归属甲方外，其余乙方自建的地上建筑物归乙方所有，合同期间内如遇国家征地、拆迁、市政府规划应急，乙方自建的地上建筑物的赔偿权归乙方独自享有。”上述合同有二原告、李林的签字以及波斯腾中心的签章。上述合同签订后，二原告在承租的场地内新建和加建了部分房屋。2013年6月27日，二原告与李林签订了一份《补充协议》，该协议约定二原告和李林将位于北京市朝阳区某某庄园东院的房屋大约4500多平方米出租给案外人车天生，该协议第一条约定：“1、所出租房屋为甲（李林）乙（二原告）双方共同拥有（约4500多平方米）。2、甲方交给丙方（车天生）院内钢架结构托管，是由乙方自建。3、甲乙双方每年取得租金肆拾万50％，而各分配为贰拾万元整。”该合同第四条第4款约定：“如遇政府征地拆迁，乙方自建房屋归乙方所有，与甲方、丙方无关。”案件审理过程中，本院向北京市朝阳金东经济合作社调取了该合作社与李林签订的《解除承包（租赁）合同协议》，该协议约定终止李林与北京市朝阳金东经济合作社的租赁合同关系，确定在承租场地内有房屋7699.86平方米，北京市朝阳金东经济合作社给付李林补偿款4928971.5元，“其中包括：收回土地及地上物补偿款0元，清退商户、搬家补助及人员安置适当补助费4928971.5元。”该协议没有李林的签字和北京市朝阳金东经济合作社的签章。就该《解除承包（租赁）合同协议》的相关事项，本院到北京市朝阳金东经济合作社进行调查，该合作社的负责人告知本案承办人，该份协议非为李林与北京市朝阳金东经济合作社最终协议，其中4928971.5元的金额为最终金额，该款项全部系针对地上物的补偿。协议中涉及的补偿款项尚尚未发放李林。案件审理过程中，在本院2018年9月5日的庭审过程中，二原告、李林、波斯腾中心均认可二原告承租的场地和房屋的出租人系李林。但在2018年11月21日的庭审过程中，李林、波斯腾中心称出租方为波斯腾中心，与李林无关。二原告不予认可，李林、波斯腾中心未就其第二次庭审中的反言提交相应证据予以证明。另，截止本案庭审结束，二原告与李林、波斯腾中心签订的租赁合同中所涉及的房屋已经被拆除。案件审理过程中，二原告申请查封、冻结李林、波斯腾中心名下2668786.6元的财产，并提供相应担保，本院作出了保全裁定并予以执行。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，二原告与李林、波斯腾中心签订的《租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。关于该合同的出租人，因在法院审理案件过程中，二原告认可出租人系李林，李林在第一次庭审过程中亦认可出租人系其本人，但在第二次庭审过程中，李林在没有证据的情况下反言称出租人系波斯腾中心，本院对李林的该反言不予采信。李林应当承担上述合同的法律后果，因二原告主张该合同的出租人系李林，故二原告要求波斯腾中心承担合同法律后果的诉讼请求，本院不予支持。关于二被告所称二原告在2013年将其承租的房屋回租的答辩意见，本院认为，通过庭审查明的事实可以认定，2013年，李林与二原告将二原告承租的场地、原房屋以及二原告加建、新建的房屋再次转租给案外人，该转租行为并未解除二原告与李林之间的租赁合同关系，故本院对李林、波斯腾中心的答辩意见不予采信。关于二原告承租场地后新建和加建的房屋面积，本院认为，在二原告与李林在2013年6月27日签订《补充协议》时，双方约定二原告与李林对双方共同出租的4500平方米左右的房屋共同共有，并未明确约定各自的份额，且二原告主张的2135.37平方米新建和加建房屋并未超过上述双方认可的共同共有房屋的百分之五十，故本院对二原告主张的新建和加建房屋的面积予以采信。在李林与北京市朝阳金东经济合作社达成解除双方的租赁合同协议并且涉案房屋已经被实际拆除的情况下，本院认为解除协议已经实际生效并履行，二原告主张李林给付相应的房屋补偿款的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于李林应当给付的补偿款数额，本院将根据解除协议中确定的整体房屋面积以及二原告新建、加建房屋面积的比例予以折算。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告李林于本判决生效之日起七日内给付原告卢玉龙、原告葛侠房屋补偿款一百三十六万六千九百三十一元；二、驳回原告卢玉龙、原告葛侠的其他诉讼请求。如果被告李林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费五千元，由原告卢玉龙、原告葛侠负担二千五百元（已交纳），由被告李林负担二千五百元（于本判决生效之日起七日内给付原告卢玉龙、原告葛侠）。案件受理费一万九千二百一十四元，由原告卢玉龙、原告葛侠负担二千一百一十二元（已交纳），由被告李林负担一万七千一百零二元（于本判决生效之日起七日内给付原告卢玉龙、原告葛侠七千七百八十三元，于本判决生效之日起七日内交纳九千三百一十九元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  王艳芬二〇一九年七月二十九日书 记 员  唐 哲