文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初6967号原告：高邮市宝鑫农村小额贷款有限公司，住所地在高邮市八桥镇车樊路**。法定代表人：瞿宝林。委托诉讼代理人：周德智，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：符文祥，男，1964年1月5日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：刘顺兆，男，1962年7月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。被告：江苏顺成动力设备有限公司，，住所地在高邮市八桥镇被告：扬州杰迪生物科技有限公司，，住所地在高邮市八桥镇西首被告：扬州市刘氏化工有限公司，，住所地在高邮市八桥镇西首法定代表人：刘顺兆。委托诉讼代理人：陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。被告：张生妹，女，1965年8月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。被告：刘顺成，男，1968年2月9日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告高邮市宝鑫农村小额贷款有限公司（以下简称宝鑫小贷）与被告符文祥、刘顺兆、江苏顺成动力设备有限公司（以下简称顺成公司）、扬州杰迪生物科技有限公司（以下简称杰迪公司）、扬州市刘氏化工有限公司（以下简称刘氏公司）、张生妹、刘顺成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝鑫小贷的委托诉讼代理人周德智、被告刘顺兆、张生妹、刘氏公司的共同委托诉讼代理人陈宏文到庭参加了诉讼，被告符文祥、刘顺成、顺成公司、杰迪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告宝鑫小贷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告符文祥、刘顺兆立即归还借款400万元并承担利息1263173.24元（利息已算至2018年10月6日，逾期利息从2018年10月7日起以本金400万元为基数按月利率2%计算至还清之日止）；2、判令被告顺成公司、杰迪公司、刘氏公司、张生妹、刘顺成共同对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实和理由：被告符文祥因经营需要，于2015年11月4日与原告签订借款（保证）合同一份，双方约定由被告符文祥向原告借款400万元，借款期限从2015年11月6日起至2016年11月6日止，利息按月利率1.45%计算，从借款次月起每月20日结息，如逾期还款利息加收50%，被告顺成公司、杰迪公司、刘氏公司、张生妹、刘顺成共同为上述借款提供担保。被告刘顺兆自愿承诺上述借款到期后，由其承担还款责任。被告符文祥于2015年11月6日向原告出具借据一份，原告同时履行付款义务。合同履行期间，被告一直拖欠利息，后经原告催要，被告给付部分利息，现尚欠借款本金400万元及利息1263173.24元至今未还，故原告诉至法院。被告刘顺兆、张生妹、刘氏公司共同辩称：原告诉称与实事实不符，被告刘氏公司、张生妹与符文祥并不相识，也无经济往来，从未向两被告提出担保请求，原告也从未与两被告进行担保事宜的磋商，双方之间不存在担保合意，两被告担保对象系刘顺成，而非符文祥，因此本案所涉及的担保条款并不成立，也未生效；即便担保条款成立，但鉴于原告明知本案借款实际使用人为刘顺成，原告却放款给符文祥，因此原告存在欺诈行为，应免除担保人的担保责任；本案担保条款即便成立，但鉴于保证担保的时效为除斥期间，原告提供的证据不能证明未超过担保时效；被告刘顺兆在本案中不构成债务加入；本案的主债务人在原告起诉的三个案件中已合计偿还2011714.29元，对此应分别予以扣减；因本案主债务人及实际使用人未到庭，被告口头申请法院通知主债务人及实际使用人到庭陈述有关案件事实。被告符文祥、顺成公司、杰迪公司、刘顺成未答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、借款（保证）合同一份、借据一份、中国建设银行转账凭证一份，证明被告符文祥向原告借款400万元，并约定月利率为1.45%，借款期限自2015年11月6日至2016年11月6日，如被告未能按期还本付息，则从逾期之日起利息加付50%，被告顺成公司、杰迪公司、张生妹、刘顺成、刘氏公司共同为该笔借款提供连带担保的事实；2、承诺书一份，证明被告刘顺兆于2015年10月31日向原告承诺本案的借款到期后由其本人负责偿还，刘顺兆自愿加入为本案债务人的事实。上述证据经被告刘顺兆、张生妹、刘氏公司质证，对借款（保证）合同不予认可，在被告张生妹、刘氏公司签章、签字时，该合同为空白内容，被告符文祥为普通公民，根本不需要向原告借款400万元用于经营，即便刘氏公司、张生妹在合同中签字、盖章，仅为形式而非真实担保意思表示，且该合同系格式合同，对存在加重被告责任的条款应认定无效；对借据及付款凭证，被告并不知情，但该借据及付款凭证系在合同签订后，主债务人为符文祥，而非刘氏公司、张生妹提供担保的对象；对承诺书的真实性无异议，但该承诺书并不能证明被告刘顺兆为本案共同债务人，或是加入本案债务中，该承诺书的对象不明确，但可以肯定不是原告，其内容也存在不确定因素，原告与刘顺兆之间不存在相应的合意，故该承诺书不能达到原告的证明目的。被告刘顺兆、张生妹、刘氏公司为证明其主张，提供以下证据：1、被告符文祥在借款后通过刘顺成账户于2015年11月11日还款10833.83元的汇款凭证一份、通过刘传谨账户于2015年11月11日还款16738.89元的汇款凭证一份、通过高爱萍账户于2015年11月11日还款7075元的汇款凭证一份，证明被告符文祥除原告认可的利息还款以外，另有34647.72元还款的事实。经原告宝鑫小贷质证，对上述还款的真实性无异议，但认为上述还款并非用于偿还本案借款。本院经审理认定的事实如下：2015年11月4日，原告宝鑫小贷与被告符文祥、顺成公司、杰迪公司、刘氏公司、张生妹、刘顺成签订借款（保证）合同一份，合同约定由被告符文祥向原告借款400万元，借款期限自2015年11月6日至2016年11月6日，借款利率为月利率1.45%，借款结息为按月结息，结息日为每月20日，借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；被告顺成公司、杰迪公司、刘氏公司、张生妹、刘顺成作为保证人在合同中签字、盖章，担保方式为连带共同保证责任，保证范围为借款本息、罚息等，保证期限为借款人履行债务期限届满之日起二年。该合同签订后，被告符文祥于2015年11月6日向原告出具对应的借据一份，原告于2015年11月6日通过银行转账方式向符文祥交付400万元借款。借款后，截止2018年10月6日，被告符文祥已支付利息795826.76元，尚欠利息1263173.24元。审理中，被告刘顺兆、张生妹、刘氏公司确认由刘顺成、刘传谨、高爱萍于2015年11月11日的三笔汇款，由当事人庭外与财务核对，在本案中不再予以主张。另查明，被告刘顺兆系被告刘氏公司的法定代表人，与张生妹系夫妻关系、与刘顺成系亲兄弟关系；被告刘顺兆、张生妹均系原告宝鑫小贷的股东之一。2015年10月31日，被告刘氏公司、刘顺兆、张生妹共同向原告公司的股东出具承诺书一份，该承诺书内容为“因本人四弟刘顺成临时周转困难，承蒙股东会帮忙，在本公司以符文祥名义借款肆佰万元整，深表谢意。该借款到期由本人负责归还。同时，我在此保证至2015年十一月底前，将本人实际借款总额下降肆佰万元以上，逐步使本人借款和担保金额将至所投股本范围之内。”审理中，被告张生妹对借款（保证）合同及承诺书中的“张生妹”签字真实性提出异议，认为上述证据中“张生妹”并非其本人书写，并申请司法鉴定。本院对被告张生妹的申请依法准许，但被告张生妹未在规定的时间内缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行。本院认为，合法的借贷关系应当得到保护。被告符文祥与原告签订借款（保证）合同向原告借款，并出具了相应的借款借据，其应按合同约定承担还款责任。现因被告符文祥未能按约履行还款义务，故其应当承担纠纷的全部责任。对原告主张的利息，本院认为，双方签订的合同中约定借期内的利率为月利率1.45%，该约定符合相关法律规定，故对该借期内的利息本院依法予以确认；合同同时约定如逾期还款，则加收50%的利息，即按月利率2.175%计算利息，因已超过法律规定的上限，故对逾期的利息应按月利率2%计算；依照上述利率，原告现主张截止2018年10月6，被告符文祥的借款共产生利息2059000元，因被告符文祥在借款后仅偿还利息795826.76元，故对原告要求被告符文祥偿还截止2018年10月6日的尚欠借款利息1263173.24元，逾期按月利率2%计算的主张本院依法予以支持。被告刘氏公司、张生妹、顺成公司、杰迪公司、刘顺成为被告符文祥与原告之间的借款共同提供连带保证责任，其约定的保证担保范围涵盖了上述被告符文祥应承担的义务，故依法应对被告符文祥所负债务共同承担连带清偿责任；被告刘顺兆向原告公司的各股东出具承诺书，承诺本案借款到期后由其负责偿还，该承诺书系其真实意思表示，故被告刘顺兆应对本案借款本息等承担共同还款责任。对被告张生妹、刘氏公司抗辩称原告与被告刘氏公司、张生妹之间不存在担保合意，案涉合同在签字时为空白共同，本案所涉及的担保条款并不成立，原告明知本案借款实际使用人为刘顺成，故原告存在欺诈行为，应免除担保人的担保责任，原告提供的证据不能证明未超过担保时效，法院应通知主债务人及实际使用人到庭陈述有关案件事实的主张，本院认为，根据被告刘顺兆、张生妹、刘氏公司于2015年10月31日向原告公司的股东出具的承诺书可以得知，被告张生妹、刘氏公司在本案借款合同签订之前已知晓被告刘顺成以符文祥的名义向原告借款400万元的事实，在此情况下，被告张生妹、刘氏公司仍在案涉借款（保证）合同中签字担保，被告张生妹、刘氏公司也未能就其辩称的在签订合同时为空白合同的事实予以举证证明，故原告与被告张生妹、刘氏公司之间担保成立，原告亦不存在欺诈的行为，案涉合同约定的保证期限为自主债务期限届满之日起两年，即2018年11月5日，而原告于2018年11月3日向本院提起诉讼，本案担保时效尚未超过，被告符文祥、刘顺成经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，所产生的法律责任应由其自行承担，故对被告张生妹、刘氏公司上述辩称的主张本院不予支持。对被告刘顺兆辩称的其在本案中不构成债务加入的主张，本院认为，根据被告刘顺兆、张生妹、刘氏公司于2015年10月31日出具的承诺书，刘顺兆承诺案涉借款到期后由其本人负责偿还，该承诺书虽发生在案涉合同之前，但该承诺书中所承诺的借款与本案借款相一致，故承诺书与案涉合同的先后时间顺序并不影响被告刘顺兆承担本案借款的共同还款责任，该承诺书虽并非直接向原告出具，但被告刘顺兆、张生妹系原告公司股东，该承诺书由刘顺兆、张生妹向原告公司剩余的各股东所出具，故被告刘顺兆应对本案借款承担共同还款责任，对被告刘顺兆上述辩称的主张本院不予支持。被告张生妹另于庭审中辩称案涉借款（保证）合同及承诺书中的签字并非其本人书写，并申请进行司法鉴定，但本院准许被告张生妹的鉴定申请后，被告张生妹却未能缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行，且被告张生妹未提供其他证据证明其上述抗辩主张，故对被告张生妹上述抗辩主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符文祥、刘顺兆应于本判决生效后十日内，共同偿还原告高邮市宝鑫农村小额贷款有限公司借款本金4000000元及利息（利息计算方式：至2018年10月6日利息为1263173.24元，逾期利息自2018年10月7日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；二、被告刘顺成、江苏顺成动力设备有限公司、扬州杰迪生物科技有限公司、扬州市刘氏化工有限公司、张生妹对本判决第一款确定的被告符文祥、刘顺兆给付义务共同承担连带保证责任，被告刘顺成、江苏顺成动力设备有限公司、扬州杰迪生物科技有限公司、扬州市刘氏化工有限公司、张生妹承担保证责任后，有权向被告符文祥、刘顺兆追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48640元，保全费5000元，合计53640元，由被告符文祥、刘顺兆、江苏顺成动力设备有限公司、扬州杰迪生物科技有限公司、扬州市刘氏化工有限公司、张生妹、刘顺成共同承担(此款原告已预交，七被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  徐澄涛审 判 员  李 娟人民陪审员  王 兵二〇一九年七月三十一日书 记 员  君  附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。