河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1364号上诉人（原审被告）：曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。上诉人（原审被告）：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。法定代表人：曹世春，总经理。三上诉人委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王利锋，男，1970年12月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。上诉人曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、徐玉芬因与被上诉人王利锋民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。三上诉人上诉请求：1、请求二审法院判令撤销丰宁满族自治县人民法院作出的（2018）冀0826民初4202号民事判决书；2、请求二审法院依法改判或发回原审人民法院重审；3、请求二审法院判令原告承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。对于合同义务是否应当由履行义务的乙方承担举证责任，上诉人在一审庭审中已提交了还款的证据，并自认是偿还该借款的还款行为，已经完成了上诉人的举证责任。上诉人所主张的还款行为均在出具借条之后，证据本身是符合习惯和逻辑的。一审法院对于原告提交的证据断章取义导致认定事实不清。一审法院认为原告出具的还款协议记载了9225600.00元的本金就主观认为上诉人没有还款。那么该《还款协议书》中仅约定了300万元的还款计划就应按照习惯认定上诉人仅有300万元没有偿还。一审法院在采取财产保全措施时超出诉讼标的进行保全，同时，被保全的财产存在涉及案外人的情形，一审法院该做法违反法定程序，应予纠正。王利锋辩称，曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、徐玉芬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、上诉人以提交了还款证据为由提出的上诉理由不能成立。我与上诉人之间存在多笔借款关系，在原审我们提交的证据中自2014年2月至2016年3月我已经查出来的通过转账出借给上诉人11笔，借款金额872万元，除此之外还有用现金方式借给上诉人的款项，合计已经超过1000万元。上诉人在原审开庭时提交给法庭的转账凭证，不能确定是用于偿还我这922.56万元的款项。特别是，上诉人属于完全行为能力人，其2017年3月6日给我出具922.56万元的借款借条，到2018年又写了抵押还款还款协议，用苗圃抵押用于偿还这922.56万元。上诉人出示的还款凭证均在还款协议之前，如果还款凭条是用于偿还涉案的922.56万元借款，就应当扣减。没有扣减说明上诉人提供的还款凭条与涉案借款不存在关联性；二、上诉人以还款协议书记载2018年还款300万元，理解为借款300万元的上诉理由不能成立，因该还款协议中已经明确记载了借款总金额为922.56万元，在2018年期间偿还300万元，其他权利并未放弃，上诉人的上诉理由系曲解还款协议书的内容；三、上诉人提出的财产保全超出诉讼标的，保全了案外人财产等，不属于原审法院程序违法。关于超标扣押的问题，上诉人至今没有向法院提交我申请扣押财产的价值评估结论，就不存在超标扣押的问题。上诉人若认为扣押了案外人财产，可申请复议，也可由案外人提出。王利锋向一审法院起诉请求：要求被告向我偿还借款922.56万元及约定利息（自2017年3月6日至还清借款之日止）；保全担保费、保全费、诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：被告曹世春及松杉佳卉公司2015年3月6日向原告王利锋借款人民币600万元，借款期间自2015年3月6日至2016年3月6日止，约定年利率24%。借款到期后，被告又未偿还该笔借款，并由曹世春、松杉佳卉公司、徐玉芬于2017年3月6日重新向原告出具借款9225600.00元的借条一张，约定年利率为30%，借款期间为2017年3月6日至2018年3月6日。借款到期后被告未偿还该笔借款，针对2017年3月6日三被告出具的借条，三被告又于2018年10月8日向原告出具还款协议书，约定因被告未能按期偿还该款，自愿在2018年还款300万元，2018年10月31日前偿还原告100万元，12月31日前偿还200万元，若被告未按上述约定还款，原告有权按照原被告签订的抵押合同书的约定实现债权。另查明，被告曹世春、徐玉芬系夫妻关系。原被告之间存在多笔借贷关系，现原告有用于本案起诉的2017年3月6日签订的借款922.56万元的借条一张之外，另有经过对借贷往来账目核算之后重新出具的尚未到还款期限的2018年9月15日签订的借款金额为183.5万元、2018年9月1日签订的借款金额为266万元、2018年3月20日签订的借款金额为199.88万元的借条三份。另外自2017年3月15日起至2018年4月2日期间，被告通过银行转账和现金的方式分13笔转付给原告王利锋现金506.8876万元。一审法院认为，本案的争议焦点一是被告向原告借款本金数额，二是被告还款情况。针对争议焦点一，原告主张被告2017年3月6日借款922.56万元，但并未提供当时支付现金及转账的凭证。被告辩称该笔贷款系2015年3月6日向原告借款600万元计算而来，并提供松杉佳卉公司底账复印件一份，以600万为本金，年利率24%，至2016年3月6日为744万元，再以744万元为本金，年利率24%计算，至2017年3月6日为922.56万元，与2017年3月6日被告向原告出具的借条日期及金额均相符，故认定该笔借款本金为600万元；针对争议焦点二，被告辩称还款500余万元，虽然被告有向原告打款的部分记录，但原被告均认可双方之间存在多笔借贷关系，不能证实是否为偿还本笔借款且被告在2018年10月8日与原告签订的还款协议中均认可欠款922.56万元未偿还，同时被告转付给原告现金500余万元是在2017年3月至2018年4月份期间，该期间均在借款抵押合同和还款协议之前，如此大额的给付行为如系用来偿还此笔借款，双方在签订借款抵押合同及还款协议时被告不可能主张在922.56万元的借条中予以扣除，且也不符合交易习惯。另外在审理过程中原告对被告此种说法又不予认可，认为偿还的是另一笔借款300万元的本息，并提供了300万元的育苗借款借条复印件，对此应当认为本案中的借款尚未偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告曹世春、徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王利锋借款本金人民币600万元及其利息（利息自2015年3月7日起至给付完毕之日止按年利率24%计算）。二、被告曹世春、徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王利锋诉讼保全保险费9225.37元。三、驳回原告王利锋的其余诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张其在2017年3月15日至2018年4月2日期间给付被上诉人的款项506.8876万元系偿还2017年3月6日借据中的借款，但双方在2018年10月8日的《还款协议书》中对2017年3月6日的借款数额仍进行了确认，并签订了抵押合同，与日常经验法则相悖。且被上诉人主张上述款项是偿还另一笔300万元借款的本息，上诉人未能提供其偿还该300万元本息的证据，使得506.8876万元是否属于偿还2017年3月6日借据中的借款真伪不明。另，关于一审法院的诉讼保全，被上诉人的诉讼请求是922.56万元本金及利息，一审法院实际在银行冻结的财产是53.8239万元，对苗圃的查封并未影响其管控及出售，故上诉人主张一审法院超标的保全没有事实依据，本院不予支持。综上所述，曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、徐玉芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76,379.00元，由上诉人曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、徐玉芬负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年七月二日书记员  李云骐