河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6447号 上诉人（原审被告）：孟雷，男，1982年5月24日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：胡进校，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：行唐县盛安汽贸有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县龙州镇永昌北路。 法定代表人：靳玲彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：李进杰，男，系该公司员工。 原审被告：曹兴会，女，1982年4月5日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 原审被告：孟三雷，男，1987年10月16日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 上诉人孟雷因与被上诉人行唐县盛安汽贸有限公司（以下简称盛安汽贸）、原审被告曹兴会、孟三雷分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟雷及其委托诉讼代理人胡进校、被上诉人盛安汽贸的法定代表人靳玲彦及委托诉讼代理人李进杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟雷上诉请求：一、请求撤销一审判决，发还重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审所判明显偏袒被上诉人，有失公允。首先，按被上诉人所诉包含利息欠其5万余元，实际上是包括上诉人的三个月的月租和保险费用及利息（上诉人有录音可证实）。其次，对涉案车辆来源被上诉人做虚假陈述，这可从车管所档案查证，以此可佐证购买时价格134000元，使用一年应价值6万左右，被上诉人却擅自以3万元转卖，存在欺诈行为。上诉人申请鉴定，或要求返还原物，但一审法院却不予处理。综上，一审所判有失公允，请秉公判处。 盛安汽贸答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。 盛安汽贸向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告保险费40637元（欠保险费应按月息2分至还清之日为止）。2、依法判令被告支付合同违约金19120元。3、依法判令被告承担诉讼费、律师费，保全费等。 一审法院认定事实：原告为冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××登记的所有权人。被告孟雷和被告曹兴会为夫妻关系。2016年8月5日，原告（甲方）与被告孟雷（乙方）、孟三雷签订租车合同，约定乙方租赁甲方冀Ａ×××××冀Ａ×××××，租赁期限自2016年8月5日至2017年8月5日，租金按月收取，每月5日交租金7967元。每迟交一日，乙方应承担日处月租金额0.5%的违约金。甲方拥有车辆所有权，乙方合同期满付清甲方租金及其他各种费用之日起，车辆所有权移转乙方，乙方自费办理过户。合同期满，乙方未付清租金和各种费用，甲方有权收回车辆，所欠租金及各种款项甲方有权继续追偿。因乙方违约，车辆发生纠纷，乙方自愿将所付的所有款项作为对甲方车辆使用的补偿。所欠的各种费用，需向甲方支付月息2分利息。孟三雷为担保人，就乙方履行本合同的义务付连带责任，担保期限自担保人签字之日起算起，直至乙方还清租金及各种费用为止。租赁车辆必须在甲方指定的保险公司统一办理车辆保险，甲方指定各种保险，受益人为甲方，办事保险费用由乙方承担。乙方将下一年度保险在上一年保险到期前15日内交付甲方，甲方代办。合同签订后，被告孟雷、曹兴会夫妻开始经营车辆交付租金。2016年8月31日，原告垫付保险费等合计26604.8元为冀Ａ×××××投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业险保险，为冀Ａ×××××投保机动车商业险保险，保险期间自2016年9月27日至2017年9月26日。2017年9月6日，原告垫付保险费等24031.39元为冀Ａ×××××投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业险保险，保险期间自2017年9月27日至2018年9月26日。原告称2017年9月8日，被告给付原告10000元，剩余垫付款至今未付。被告称车辆年检时已经将保险款现金给付原告，被告没有提交证据。庭审中，被告称：对原告提交的合同真实性没有异议，但合同内容显失公平，签合同时我没有细看，合同书我也没有，当时我认为是分期，不知道是租赁合同。我是通过盛安汽贸介绍购买的二手车辆，原车主是贾朋，车牌号是冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××。当时车总价格是13.4万元，由原告给付卖车方，我支付了原告6万元现金，剩下的由原告做分期，车辆过户变更为原告名下，证据为售车协议一份。原告称：不认可被告提交售车协议。被告说给付公司6万元现金没有收到。这个车是我们公司买的二手车中介的二手车，原车主是谁记不清楚了。没有找到该车的买卖合同，当时应该没有签订合同，有的话我们会存档。公司签订租赁合同时我们都会明确提示客户认真阅读合同条款，合同都是一式两份，被告应该也有一份。原被告共认被告有三个月月租没有给付，2018年6、7月份，原告将车辆收回。2018年7月7日，原告以短信形式通知被告7月9日卖车。被告称没有收到通知，没有参与卖车。原告称2018年7月10日以3万元价格将车出售。被告当庭对原告卖车的价格提出异议并提交鉴定申请。 一审法院认为，被告孟雷对原告提交的租赁合同真实性没有异议，该院对租赁合同的内容予以认定。根据租赁合同的内容，双方签订的合同名为租赁实为分期付款买卖合同。根据合同约定车辆的保险费用应由被告孟雷承担，原告2016年、2017年为车辆垫付保险费合计50636.19元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告称已经将保险款以现金给付原告，原告仅认可被告曾给付过10000元，原告对自己主张的还款情况没有提供证据，应承担不利后果。被告应将原告垫付剩余保险款按照约定在上一年保险到期前15日内给付原告。逾期未付构成违约，被告孟雷应承担违约责任。合同约定任何一方违反合同，均应向原告支付本合同租金总金额20%的违约金，该条规定显失公平，原告据此请求19120元违约金不予支持。被告应按照合同约定的月息2分，即年利率24%支付利息，计算期间自原告上一年保险到期前一日，即本次保险期间前二日起至被告还清之日止。其中，2016年垫付保险款26604.8元，应自2016年9月25日起给付利息，2017年垫付的保险款24031.39元，减去投保后9月8日给付的10000元，尚余14031.39元，应自2017年9月25日起给付利息。被告孟雷、曹兴会夫妻共同经营该车，被告曹兴会应与被告孟雷承担共同还款责任。合同约定担保人担保期限直至乙方还清租金及各种费用为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。被告孟雷的担保期间为自2017年8月5日起两年，原告在担保期间内起诉被告孟三雷承担连带责任应予支持。原被告对双方签订合同之前车辆的来源陈述不一，但车辆来源于本案垫付保险款纠纷无关，本案不议。被告对原告出售车辆的价格提出异议并申请鉴定，但原告未对被告拖欠分期款提出诉求，被告也没有提出反诉，双方应另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告孟雷、曹兴会于本判决生效之日起三日内给付原告行唐县盛安汽贸有限公司垫付保险款人民币40636.19元及利息（其中2016年垫付保险款26604.8元，应自2016年9月25日起至还清之日止给付利息；2017年垫付保险款14031.39元，应自2017年9月25日起至还清之日止给付利息。利率均按照年24%计算）。二、被告孟三雷对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告孟雷、曹兴会追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，减半收取646元，由原告负担206元，被告孟雷、曹兴会、孟三雷承担440元。 本院二审期间，孟雷提供了通话录音一份，证明涉案车辆的价值超过3、4万元，当时收车时上诉人欠付被上诉人5.67万元，被上诉人明确表示账目正确。盛安汽贸的质证意见为：不确定录音的真实性。其他事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决是否存在不当之处。 孟雷与盛安汽贸签订的《租车合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。合同约定，办理保险的费用由孟雷负担，下一年度保险在上一年保险到期前15日内交付给盛安汽贸。盛安汽贸已垫付涉案车辆2016年、2017年的保险费，根据合同约定孟雷应当给付盛安汽贸垫付的车辆保险费，孟雷未提供证据证明其已将车辆保险费给付给盛安汽贸，故一审判决孟雷给付盛安汽贸垫付的车辆保险费，并无不当。 孟雷主张涉案车辆已被盛安汽贸擅自转卖，对其造成损失，如双方存在争议，可另行解决。 综上所述，孟雷的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1292元，由上诉人孟雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年七月十八日 法官助理袁琳 书记员丁巾津