广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0203行初146号原告：广州市白云区兴信建筑装饰工程部，地址：广州市白云区田心三巷****。法定代表人：陈李农，总经理。委托代理人：陈有，该公司现场管理主管。委托代理人：魏演，广东踔厉律师事务所律师。被告:韶关市浈江区人力资源和社会保障局，地，地址：广东省韶关市浈江区文化街**/div>法定代表人：曾开全，局长。委托代理人：温国庆，该局社会保险股工伤认定负责人。委托代理人：蔡海德，该局社会保险股工作人员。第三人：蔡千，男，1980年9月10日出生，汉族，广东省电白县人，无业，住广东省电白县。委托代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。原告广州市白云区兴信建筑装饰工程部（以下简称兴信工程部）诉被告韶关市浈江区人力资源和社会保障局（以下简称浈江区人社局），第三人蔡千劳动、社会保障行政确认纠纷一案，原告2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院2019年4月1日立案受理后，于2019年4月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理本案。原告兴信工程部的委托代理人陈有、魏演，被告浈江区人社局的委托代理人温国庆、蔡海德，第三人蔡千的委托代理人黄森彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浈江区人社局2017年10月12日作出韶浈人社工伤认字〔2017〕138号《工伤认定决定书》。查明2016年12月29日上午7时45分左右，蔡千驾驶无号牌摩托车由陈江往黄金村方向行驶前往用人单位承建的韶关市浈江区枫湾河（浈江区段）治理工程上班，途中行至东环线K153+800M路段时，与一辆由黄金村往田螺冲矿棚区方向的重型自卸货车（车牌号为：湘Ｃ×××**）发生交通碰撞事故，导致蔡千受伤。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定蔡千在此次事故中负同等责任。医院的诊断结果为：1.右膝关节重度软组织挫裂伤并部分皮肤坏死；2.右股骨外侧髁骨折；3.右手多处软组织挫裂伤并皮肤缺损；4.右膝关节半月板、前交叉韧带损伤；5.右手无名指伸肌肌腱挫裂伤。蔡千2015年12月14日入职到兴信工程部工作，从事施工人员一职，虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，且受伤事实清楚。认为蔡千同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告兴信工程部诉称，2019年2月22日，原告收到韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院送达的韶浈劳人仲案字〔2019〕11号案的相关材料，方知第三人蔡千申请了工伤认定，被告浈江区人社局在没有通知原告的情况下，剥夺了原告的答辩权，作出韶浈人社工伤认字〔2017〕138号《工伤认定决定书》，认定蔡千为工伤，亦没依法将工伤认定决定书送达给原告，存在严重违法。原告与第三人不存在劳动关系。蔡千为韶关市浈江区枫湾河治理工程施工队木工组的包工头，与原告之间签署了承包合同，被告认定原告与蔡千形成事实劳动关系，没有事实依据及法律依据。综上所述，浈江区人社局存在严重违法，作出的韶浈人社工伤认字〔2017〕138号《工伤认定决定书》缺乏事实依据与法律依据。请求法院判决：1.撤销被告作出的韶浈人社工伤认字〔2017〕138号《工伤认定决定书》；2.被告承担所有诉讼费用。兴信工程部在诉讼中提交的证据有：1.工伤认定决定书，2.开庭通知，3.劳动仲裁申请书，证据1-3用以证明原告收到韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院送达的韶浈劳人仲案字〔2019〕11号案的相关材料，方知第三人蔡千申请了工伤认定；4.借支汇总表及借支单，5.承诺书，6.工程结算表，证据4-6用以证明第三人蔡千为韶关市浈江区枫湾河治理工程施工队的包工头，蔡千与原告不存在劳动关系。被告浈江区人社局辩称，一、第三人蔡千2017年9月5日向我局提交工伤认定申请材料，对其2016年12月29日上午7时45分左右驾驶普通二轮摩托车前往施工地上班，行驶至东环线K153+800m路段与黄进友驾驶的湘Ｃ×××**号重型自卸货车发生碰撞，导致其受伤的情形，向我局提起工伤认定申请。我局审核其所提交的材料后，认为其所提交的书证材料符合相关的规定，于2017年9月6日出具韶浈人社工受字〔2017〕127号《工伤认定申请受理通知书》，并分别于当日将该文书送达给蔡千及原告。同日，我局出具韶浈工认限举〔2017〕09号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，对第三人2016年12月29日上午7时45分左右上班途中发生交通事故的情形是否认为属于工伤的事实，于2017年9月20日前提交有关的书面证据材料举证到我局。该文书我局2017年9月6日送达给原告，但原告在限定的举证期内并未向我局提交任何相关的书证材料。为此，我局根据第三人提供的材料，依照《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，于2017年10月12作出韶浈人社工伤认字〔2017〕138号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤的事实为工伤，并分别于2017年10月13日、2017年10月17日将该《工伤认定决定书》送达给第三人及原告。二、对于原告在本案中提出其不知道第三人到我局申请工伤认定、其与原告不存在劳动关系及我局未履行文书送到义务的情形。1.从第三人提交到我局的《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》、《证明》等材料中，均加盖了原告的公章。其中，《工伤认定申请表》中单位意见一栏中也有原告的法定代表人签名同意，为此，可以充分证实第三人向我局申请工伤认定，原告是清楚知道并同意的。2.从第三人提交到我局的《工伤事故报告书》及《证明》中，第三人清楚陈述了其入职原告单位的时间、工作岗位、受伤的经过及医院诊断结果等事实，原告在其《工伤事故报告书》中盖章确认，足以证明原告认可了第三人在该《工伤事故报告书》所述的事实。为此，我局结合第三人提供的《证明》，认定第三人与原告之间存在事实劳动关系，原告应承担第三人工伤保险责任于法有据。3.我局收到第三人的工伤认定申请材料后，均依照相关的法律法规及流程开展工伤认定工作，出具的相关文书均电话通知双方当事人到我局签收，有相关的送达签收记录，已履行了送达义务。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，我局2017年10月17日将韶浈人社工伤认字〔2017〕138号《工伤认定决定书》送达给原告，并在该《工伤认定决定书》中备注栏中明确了申请行政复议及提起行政诉讼的方式及时效。原告2019年3月29日向法院提起行政诉讼己超出了六个月内的诉讼时效。综上所述，恳请法院依据相关法律的规定，维持我局作出的韶浈人社工伤认字〔2017〕138号《工伤认定决定书》。浈江区人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.工伤认定申报材料收件回执，用以证明收到申请人的申请材料；2.工伤认定申请材料清单，用以证明申请人交来的材料清单；3.工伤认定申请表，4.工伤事故报告书，5.蔡千身份证复印件，6.证明，7.道路交通事故认定书，8.入院记录，9.医院诊断证明，证据3-9用以证明申请人提供的材料符合工伤认定受理的规定；10.工伤认定申请受理决定书，用以证明对申请人提供的材料依法受理；11.工伤认定文书送达回证，用以证明依法送达相关当事人；12.工伤认定限期举证通知书，用以证明依法通知用人单位提交证据材料；13.工伤认定文书送达回证，用以证明依法送达相关当事人；14.工伤认定决定书，用以证明依法对工伤情形作出结论；15.工伤认定文书送达回证，用以证明依法送达相关当事人。第三人蔡千述称，从被告提供的证据足以证明，原告对第三人申请工伤认定一事知悉并且同意，被告的行政行为程序合法。从本案的证据来看，第三人与原告存在着劳动关系，第三人是在上班途中发生的交通事故，并且承担非本人主要责任的事故责任。所以，被告认定第三人为工伤的决定事实清楚。综上所述，被告作出的韶浈人社工伤认字〔2017〕138号《工伤认定决定书》合法有效，请法庭驳回原告的诉讼请求。蔡千在诉讼中提交的证据有：1.工人工资发放表，用以证明蔡千与原告存在劳动关系；2.电话通话录音记录，用以证明原告对于第三人工伤认定一事知悉，而且收到工伤认定决定书之后也委托了王悦辉与我方进行赔偿谈判。经庭审质证，对被告浈江区人社局提交的15份证据，原告兴信工程部的质证意见如下：证据1-5无异议；证据6真实性无异议，也说明了第三人承包了我单位韶关市浈江区枫湾河的治理工程，其本人是施工队的包工头；证据7-9无异议；证据10-15真实性无异议，被告作出的决定书没有送达给原告。签名人王悦辉并没有得到我公司的授权，其也没有告知公司有这件事。这种情况下，被告应当邮寄或者要求投资人本人签收，在此过程中，被告存在严重的违法。第三人蔡千的质证意见如下：证据三性均无异议；其中证据6原告陈述事实属实，该证明的内容足以表达两个事实，第三人承包了原告的工程，第三人也是该施工队的工作人员，事故发生后不能到单位正常上班，从该陈述可以证明第三人与原告存在劳动关系。对原告兴信工程部提交的6份证据，被告浈江区人社局的质证意见如下：证据1-4均无异议；证据5、6与本案无关。第三人蔡千的质证意见如下：证据1-3真实性、合法性无异议，关联性有异议，这三组证据并不能证明原告对第三人申请工伤一事不知情；证据4三性均无异议，该组证据恰恰证明第三人与原告存在劳动关系，且从该证据的借支单可以反映出王悦辉为原告在韶关处的负责人；证据5无异议，从承诺书中的陈述内容来看，恰恰证明了第三人与原告存在劳动关系的事实，否则原告怎么可能承诺在肇事一方支付不了费用时支付第三人医疗费、生活费、误工费等相关赔偿费用；证据6无异议。对第三人蔡千提交的2份证据，原告兴信工程部的质证意见如下：证据1真实性无异议，虽然写了工资是这么多，但还是按借支单支付，等工程完毕后再进行结算。从发放表可以看到第三人的工资比较低，平均才3000元左右；证据2是在浈江区劳动仲裁院仲裁之前获得的证据，这是王悦辉与第三人的沟通记录，对该记录内容的真实性存有异议，即便存在该事实，公司也没有授权给王悦辉签收相关材料，也是存在严重的违法。被告浈江区人社局的质证意见如下：证据三性均无异议。经审理查明，2015年12月14日，蔡千入职兴信工程部,工作岗位是工地施工员。2016年12月29日上午7时45分许，蔡千驾驶一辆普通二轮摩托车前往施工工地上班，行驶至韶关市浈××区××+800M路段时，与一辆由黄金村往田螺冲矿棚区方向由黄进友驾驶的湘Ｃ×××**重型自卸货车发生碰撞。事故发生后,蔡千被送往韶关市铁路医院住院冶疗，医院诊断：1.右膝关节重度软组织挫裂伤并部分皮肤坏死；2.右股骨外侧髁骨折；3.右手多处软组织挫裂伤并皮肤缺损；4.右膝关节半月板、前交叉韧带损伤；5.右手无名指伸肌肌腱挫裂伤。2017年1月25日,韶关市公安局浈江分局交通警察大队作出韶公浈交认〔2016〕第B00093号《道路交通事故认定书》,查明2016年12月29日上午7时45分左右，蔡千驾驶无号牌普通二轮摩托车（后排搭载张长强、田勇江），由陈江往黄金村方向行驶至东环线K153+800M路段时，与由黄金村往田螺冲矿棚区方向由黄进友驾驶的湘Ｃ×××**重型自卸货车发生碰撞，造成蔡千、张长强、田勇江三人受伤及两车损坏的交通事故。分析事故形成原因为:蔡千无证驾车上路行驶，道路交通安全意识淡薄，违反载人规定，驾驶技术生疏，操作不当，是造成事故的原因之一;黄进友违反载货规定，遇险情未能有效避让，是造成事故的另一原因。据此,认定蔡千承担事故的同等责任,黄进友承担事故的同等责任，张长强、田勇不承担事故责任。2017年8月27日，蔡千对其因上述交通事故造成的伤害向浈江区人社局申请工伤认定，为此，蔡千提交了工伤认定申请表、工伤事故报告书、蔡千身份证、兴信工程部出具的证明、道路交通事故认定书、入院记录、医院诊断证明等资材。2017年9月6日，浈江区人社局受理蔡千的工伤认定申请，同日向兴信工程部送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，要求兴信工程部2017年9月20日前将有关书面材料举证至该局。上述文件由兴信工程部的工作人员王悦辉签收。由于兴信工程部未提交任何证据材料，经审查，2017年10月12日，浈江区人社局作出韶浈人社工伤认字〔2017〕138号《工伤认定决定书》。查明2016年12月29日上午7时45分左右，蔡千驾驶无号牌摩托车由陈江往黄金村方向行驶前往用人单位承建的韶关市浈江区枫湾河（浈江区段）治理工程上班，途中行至东环线K153+800M路段时，与一辆由黄金村往田螺冲矿棚区方向的重型自卸货车（车牌号为：湘Ｃ×××**）发生交通碰撞事故，导致蔡千受伤。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定蔡千在此次事故中负同等责任。医院的诊断结果为：1.右膝关节重度软组织挫裂伤并部分皮肤坏死；2.右股骨外侧髁骨折；3.右手多处软组织挫裂伤并皮肤缺损；4.右膝关节半月板、前交叉韧带损伤；5.右手无名指伸肌肌腱挫裂伤。蔡千2015年12月14日入职到兴信工程部工作，从事施工人员一职，虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，且受伤事实清楚。认为蔡千同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年10月17日，浈江区人社局将韶浈人社工伤认字〔2017〕138号《工伤认定决定书》送达给兴信工程部，由兴信工程部的工作人员王悦辉签收。2019年3月29日，兴信工程部向本院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销浈江区人社局作出的韶浈人社工伤认字〔2017〕138号《工伤认定决定书》；2.浈江区人社局承担所有诉讼费用。本院认为，本案已超过起诉期限提起诉讼，应驳回原告起诉，理由如下：浈江区人社局2017年10月12日作出韶浈人社工伤认字〔2017〕138号《工伤认定决定书》，查明蔡千2015年12月14日入职到兴信工程部工作，从事施工人员一职，虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，且发生涉案交通事故受伤事实清楚。从而认定蔡千受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2017年10月17日将韶浈人社工伤认字〔2017〕138号《工伤认定决定书》送达给兴信工程部，由兴信工程部的工作人员王悦辉签收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。法律另有规定的除外。”的规定,兴信工程部2019年3月29日向本院提起行政诉讼,请求撤销浈江区人社局作出的韶浈人社工伤认字〔2017〕138号《工伤认定决定书》,已远超过六个月的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八规定情形的；”的规定，本案应驳回原告起诉。关于兴信工程部认为浈江区人社局未将《工伤认定限期举证通知书》等送达给其，剥夺其答辩权的问题。浈江区人社局2017年9月6日受理蔡千的工伤认定申请后同日向兴信工程部送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，要求兴信工程部2017年9月20日前将有关书面材料举证至该局，上述文件由兴信工程部的工作人员王悦辉签收。至于王悦辉是否将文件交给兴信工程部的法定代表人，是兴信工程部内部的文件流转问题，不影响浈江区人社局的送达效力。因此，对兴信工程部的上述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告广州市白云区兴信建筑装饰工程部的起诉。本案免交案件受理费，原告广州市白云区兴信建筑装饰工程部已预交案件受理费50元，可以向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  刘阳娇人民陪审员  王清华二〇一九年七月一日书 记 员  黎 宸