浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初7235号 原告：傅迪飞，男，1968年3月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：章明清，浙江近山律师事务所律师。 被告：诸暨市店口镇南联村股份经济合作社，住所地：诸暨市店口镇南联村。 法定代表人：傅晓钟。 委托诉讼代理人：陈白余，浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周君芳，浙江越兴律师事务所律师。 原告傅迪飞与被告诸暨市店口镇南联村股份经济合作社承包合同纠纷一案,本院立案受理后依法适用简易程序审理。本案于2018年12月17日进行证据交换，于2019年5月20日、6月27日两次公开开庭进行了审理。原告傅迪飞及其委托诉讼代理人章明清、被告诸暨市店口镇南联村股份经济合作社的委托诉讼代理人陈白余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅迪飞向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告履行承包协议，交付承包协议中约定的养殖河塘；2、判令被告赔偿原告经济损失60万元（2018年度）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年8月3日发布招投标信息，将自己所有的井横里头田塘及上河、中河、葡萄河用于开展养殖业。2017年8月15日进行了招投标，原告中标。2017年10月17日，原、被告签订了承包协议，协议约定养殖业的范围为诸暨市店口镇南联村井横里头田塘及上河、中河、葡萄河，承包期限为五年，承包金额为45.8万元。协议生效后，被告未将上述田塘河流交付原告使用，经原告催讨也一直未予交付。 被告诸暨市店口镇南联村股份经济合作社答辩称，被告在招投标公告里已对范围作了详细说明，原告也应知悉；在签订承包合同之前，村两委会又与原告进行了承包范围确定，原告在无异议的情况下签订协议；2018年1月3日，在村两委会、镇领导以及原告在场的情况下进行实地勘察，因此，被告作为发包方已履行约定的义务。被告在2018年2月28日发函给原告要求原告按时接收承包的标的物，现原告未按时接收承包的田塘，应驳回原告诉讼请求。 经审理，本院认定如下事实： 原告傅迪飞系诸暨市店口镇南联村村民。2017年8月3日，被告发布招投标公告，项目名称为：店口镇南联村井横里头塘及河流租赁，招标内容为：店口镇南联村南塘自然村井横里头田塘及上河、中河、葡萄河，总面积共约150亩，租赁期限为五年。2017年8月15日，经公开招投标，由原告傅迪飞中标。截止2017年8月16日，原告傅迪飞交清全部承包款488000元。2017年10月17日，原、被告签订承包协议一份，约定由原告承包位于诸暨市店口镇南联村井横里头田塘及上河、中河、葡萄河，承包期限为五年，从2018年1月1日起至2022年12月31日止，并约定承包地限于从事养殖业等农业用途，协议还对其他事项作了约定。2018年1月3日，原、被告双方共同进行实地交接，因双方对于诸暨市店口镇南联村井横里头田塘的面积缺少、排水等原因未能交付全部承包田塘及河流。2018年2月28日，被告向原告发出通知，要求原告按约履行义务。此后，双方一直未能妥善处理上述纠纷而导致本案诉讼。 另查明，位于诸暨市店口镇南联村井横里头田塘在原、被告双方实地交接之前一直由傅晓钟使用，与井横里头田塘相邻的农田系诸暨市店口镇南联村张某、傅某2等村民的口粮田，后租给傅晓钟使用，现已由傅晓钟改为水塘，从事养殖；在傅晓钟使用上述田塘之前，井横里头田塘与张某、傅某2等村民口粮田之间有一条堤埂分开，并且在两处田塘的中间有一条2至3米宽贯穿的排水沟；在傅晓钟使用过程中，将堤埂改动，且将贯穿的排水沟用挖机抓平导致井横里头田塘的水无法向外排放，上述现状一直维持至今；庭审中，原、被告双方确认井横里头田塘面积约为120亩左右。 本案在审理中，为确定原告损失，原告向本院提出对涉案田塘、河流在2018年期间的用于水产养殖而可得利益进行鉴定，本院依法委托评估机构鉴定，2019年3月26日，绍兴市天马资产评估事务所出具函，认为无法对其间接损失进行鉴定。2019年4月3日，绍兴时代资产评估事务所出具函，认为根据所提供的材料无法出具“客观、真实、合理”的评估报告。 证明上述事实的证据除原、被告的陈述外，还有招投标公告、承包协议、照片、田册、函（绍兴市天马资产评估事务所、绍兴时代资产评估事务所）等书证予以证实，本院确认。对于证人傅某1、石某、庞某关于井横里头田塘原由傅晓钟承包使用的陈述，本院予以认可，关于证人张某、傅某2将口粮田租给傅晓钟使用以及贯穿井横里头田塘与张某、傅某2等村民口粮田的排水沟用挖机抓平的陈述本院予以认可，对于证人傅某3、傅某4、傅某5、蔡某关于傅晓钟在承包使用期间将堤埂改动，将贯穿的排水沟用挖机抓平的陈述本院予以认可。证人傅某6并未到过现场，其陈述本院不予采信。对于会议记录，因无相应的证据证实原告已接收本案讼争的田塘、河流，故对其证明目的本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案承包合同（协议）是否应当继续履行？本院认为，双方的承包合同（协议）应当继续履行，理由如下：（一）、根据双方之间签订的承包合同（协议），约定承包期限为五年，而截止本案最后一次庭审，承包期限也尚有三年半时间可以使用，故从承包时间上存在履行的可能性；（二）、从承包标的物的现状分析，其中，对于店口镇南联村的上河、中河、葡萄河的所处位置以及面积原告未提出异议，而且不存在其他阻碍交付的情形，可以按现状交付（交付的面积按照招投标公告中载明的约150亩减除井横里头田塘面积约120亩，为30亩）；对于井横里头田塘，根据本院已查明的事实，井横里头田塘原存在2-3米的排水沟，在傅晓钟承包使用期间，确实对排水沟和将井横里头田塘与村民口粮田隔开的堤埂进行过改动，而上述两项问题就是本案双方主要的争议所在，本院认为，结合原、被告以及相关证人的陈述可以还原井横里头田塘的原状，即田塘面积约为120亩，且中间有一条宽2-3米贯穿的排水沟，对于面积而言，可以允许在120亩左右3亩范围之内，如按照现状仍有失少，则可以对堤埂加以改动，但具体交付的面积应以田塘底部丈量的面积为准。对于排水沟，根据相关证人的陈述宽在2-3米之间，本院据此明确贯穿的排水沟宽度为2.5米，鉴于另行开挖排水沟可能会损害其他各方的利益，本院确定在被告交付井横里头田塘约120亩田塘的同时应开挖排水沟一条，其宽度为2.5米；长度为从井横里头田塘靠近山脚开始一直贯穿至张某、傅某2等村民口粮田的排水口末端处止（可以按照现有残存排水沟的痕迹予以开挖），因张某、傅某2等村民口粮田现由傅晓钟从事养殖，而井横里头田塘所排之水会对下方水塘的养殖产生影响，故本院要求被告在方便井横里头田塘的水排放的同时应兼顾下方水塘养殖以及张某、傅某2等村民口粮田的利益；关于排水沟的深度，双方均无证据证明在交付之前的具体深度，本院结合相关陈述，综合确定为1米（可以允许在左右0.2米）。鉴于以上面积的丈量、排水沟的开挖等所需时间较长，本院允许被告可在本判决生效之日起三十日内交付完毕。对于抽水机的问题，原告认为现有的抽水机比原有的功率减少，但原告对此主张并未提交证据证明，故本院不予采信，被告可以按照现状予以交付。 争议焦点之二：被告是否应赔偿原告损失？该损失如何确定？本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条的规定：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告未能根据原告承包的用途妥善处理井横里头田塘的排水问题而导致一直未能将发包的标的物交付原告，属于履行合同义务不符合约定，由此给原告造成的损失，被告应予赔偿。反观原告，在参与重大事项的招投标之前未完全了解标的物的现状，在争议发生之后也未积极参与纠纷的解决导致损失扩大，故对产生的损失，原告也负有责任，庭审中，被告对此也提出了抗辩意见。本院在依据已查明事实的基础上，综合衡量双方的过错程度为原告承担40%，被告承担60%。但对于店口镇南联村的上河、中河、葡萄河，如前所述，双方是可以按时交付的，该部分损失也属原告任意扩大的损失，应由原告自行承担。对于损失的确定，原告所主张的损失系从事养殖业后2018年度期间的可得利益损失，该损失符合前述法律规定中的“合同履行后可以获得的利益”，但相关鉴定机构无法对该损失予以评估，本院综合考量各种因素确定每亩的可得利益损失为2000元，经计算，被告应承担原告的损失为2000元／亩*120亩*60%=144000元。 综上，原告依法参与所在村集体经济组织的公开招投标后竞的村集体经济组织所有的田塘、河流承包经营权，并与被告签订承包协议，上述行为合法有效，本院予以确认，双方均应按约全面履行各自义务。现原告已交清全部承包款，被告应将承包的标的物交付原告。原告要求被告交付田塘、河流，并赔偿损失的请求，本院对原告合理部分的请求予以支持。被告抗辩认为涉案的田塘、河流已经交付给原告的意见，与本院查明的事实不符，也未提交证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告诸暨市店口镇南联村股份经济合作社应在本判决生效之日起三十日内向原告傅迪飞交付位于诸暨市店口镇南联村井横里头田塘及上河、中河、葡萄河，其中上河、中河、葡萄河按现状交付（面积为30亩），而诸暨市店口镇南联村井横里头田塘在交付时应满足以下条件：面积为120亩（允许在120亩左右3亩，且该面积应以田塘底部丈量的面积为准），并形成一条宽度为2.5米、长度为从井横里头田塘靠近山脚处开始一直贯穿至张岳来、傅宇洲等村民口粮田的排水口末端处止、深度为1米（可以允许在左右0.2米）的排水沟，并且该排水沟所排之水不能影响下方水塘养殖以及张岳来、傅宇洲等村民口粮田的利益； 二、被告诸暨市店口镇南联村股份经济合作社应赔偿原告傅迪飞经济损失144000元（2018年度），款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告傅迪飞其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，依法减半收取4900元，由原告傅迪飞负担2000元，被告诸暨市店口镇南联村股份经济合作社负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 张姚望 二〇一九年七月十七日 代书记员 赵楚钧