wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0803刑初133号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院。 被告人林卓和，住贵港市港**。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年3月18日被贵港市森林公安局取保候审。 广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院以港南检公刑诉[2019]100号起诉书指控被告人林卓和犯滥伐林木罪，于2019年7月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月17日依法公开开庭审理了本案。贵港市港南区人民检察院指派检察员李基好出庭支持公诉，被告人林卓和到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年1月19日至20日，被告人林卓和在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇人砍伐其购买的位于贵港市港南区新塘镇塘表村石岭（即位于港南区林业资源调查规划图新塘镇塘表1林班1-1、1-2小班）的桉树。经鉴定，被砍伐桉树的蓄积量为10.53立方米。 另查明，被告人林卓和于2019年3月18日经公安机关电话通知后主动到案，并如实供述上述事实。 上述事实，被告人林卓和在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证的归案情况说明、常住人员基本信息、港南区林业局出具的证明；证人郑某、岑某、林卓某、谭某1、谭某2证言；被告人林卓和供述；被砍林木现场调查报告；现场勘验、指认笔录；指认现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林卓和违反《森林法》的规定，未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证，采伐林木蓄积量达10.53立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人林卓和的罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人林卓和犯罪后经公安机关电话通知主动到案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人林卓和的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。根据被告人林卓和犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 被告人林卓和犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳人民币五千元，余款人民币五千元限于本判决生效后十日内一次性缴清，逾期不交，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员  陆军亮 二〇一九年七月三十日 书记员  梁少娟 附：本案适用的具体法律条文正文 《中华人民共和国刑法》： 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条滥伐林木“数量较大”以10至20立方米或者幼树500至1000株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以50至100立方米或者幼树2500至5000株为起点。
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103执保1343号申请人：张同伟，男，1968年4月7日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市大**。被申请人：李淑芹，女，1953年3月9日出生，住址沈阳市沈河区。申请人张同伟向本院申请财产保全，本院作出的（2019）辽0103财保1085号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李淑芹银行存款10万元，或查封同等价值的其他财产；二、查封白洪生名下位于沈阳市铁西区南九西路18号（2-1-3）、建筑面积27.08平方米的房产档案（新档案号：5-2-0057371）。案件保全费1020元，由申请人张同伟预交。本裁定立即开始执行。审判员  张朝阳二〇一九年七月十二日书记员  左正阳
河北省沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0902执477号之一申请执行人何科芸，女，1972年1月27日出生，住所地沧州市运河区。被执行人官建发，男，1963年6月29日出生，住所地沧州市。被执行人左跃华，男，1962年11月28日出生，住所地沧州市新华区。申请执行人何科芸与左跃华、官建发借款合同纠纷一案，沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1380号民事判决书已经发生法律效力，在诉讼阶段本院依法保全冻结了被执行人的银行账户，现即将逾期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：继续冻结被执行人左跃华、官建发的银行存款40万元，期限为1年。本裁定立即执行。审 判 长  毕凤祥审 判 员  沈志学人民陪审员  胡欣欣二〇一九年七月八日书 记 员  高 斌
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0311民初4939号起诉人：张铭中，男，1992年2月22日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张启平，男，1966年2月3日生，汉族，住址同上。2019年7月24日，本院收到张铭中的起诉状。起诉人张铭中向本院提出诉讼请求：判令被告徐州楼海装饰工程有限公司赔偿因施工和管理不善造成的财产损失30600元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月24日，起诉人与被告订立位于泉山区房屋装修施工合同，合同订立后，被告进驻房屋施工装修。2019年4月22日下午，荣盛物业公司发现起诉人房屋的水管漏水、全屋被泡，水流至隔壁及楼下家里，遂通知起诉人。经查，系被告改造起诉人的阳台水管漏水所致，被告的以上行为造成起诉人赔偿林俊财产损失4600元，起诉人室内地板（30平方米）、地脚线、墙及门套、柜子、室内木门全损，损失暂计26000元，以上共计30600元。起诉人因此提起诉讼，请求依法支持诉请。本院经审查认为，本案属于因个人或家庭居室类装饰装修施工产生的纠纷，该类纠纷实为承揽合同纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖的规定。承揽合同纠纷作为合同纠纷的一种，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，起诉人提交的《装饰装修工程施工合同》第八条约定，发生争议协商不成时，提交施工方注册所在地仲裁机构仲裁或施工方注册所在地人民法院起诉，该诉讼管辖约定不违反法律规定，应为合法有效。“施工方注册所在地”即被告徐州楼海装饰工程有限公司的注册地为徐州市云龙区绿地世纪城七期LOFT2号楼x-xxxx，该址不在泉山区人民法院辖区，故本院对该案无管辖权，应依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对张铭中的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  王丹莉审判员  沈九安审判员  杨 瑞二〇一九年七月二十六日书记员  杨 雪
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽0103执3806号 申请执行人杨俊与被执行人孙萍借款合同纠纷一案，被执行人孙萍未按生效判决履行法律义务，申请人向法院申请执行，现被执行人已自动履行（2018）辽0103民初1521号民事调解书确定的义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，申请执行人杨俊与被执行人孙萍借款合同纠纷一案已执行完毕。 特此通知。                                                         沈阳市沈河区人民法院 二〇一九年七月三十日
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初4047号原告：吴志祥，男，1990年11月4日出生，汉族，无业，住广东省连平县。被告：韩流科乐（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：南基范（NAMKIBUM），总经理。委托诉讼代理人：杨霞，北京尚左律师事务所律师。原告吴志祥与被告韩流科乐（北京）商贸有限公司（以下简称韩流科乐公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴志祥、被告韩流科乐公司的委托诉讼代理人杨霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴志祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告1.赔偿15600元；2.承担诉讼费。事实和理由：吴志祥在韩流科乐公司的天猫网店购买“肯迪醒cj韩国进口饮料饮品包邮100ml*50”花费5200元。韩流科乐公司在页面中宣传涉案食品解酒与预防宿醉的功能，并上传专利证明与保健功能检测报告，实际上涉案食品根本就没有解酒和预防宿醉的功效。韩流科乐公司虚假宣传，构成欺诈，要求三倍赔偿15600元。韩流科乐公司辩称：一、本案为重复诉讼，依法应驳回吴志祥起诉。2017年12月8日吴志祥针对本案涉诉产品向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，朝阳区人民法院已于2018年12月28日作出（2018）京0105民初23126号民事判决书，该判决已生效。本案与（2018）京0105民初23126号案件基础法律关系相同，为买卖合同关系，生效判决已对双方之间的买卖合同进行裁决，双方之间买卖合同关系已受到生效判决约束。现吴志祥提起本案之诉，属于重复诉讼，依法应予以驳回。二、涉诉产品配料中含有的“枳椇子”具有解酒功能，韩流科乐公司不存在虚假宣传，也未对吴志祥产生误导涉诉产品为特殊用途饮料，配料中包含的枳椇子浓缩液成分，根据《本草纲目》、《食疗本草》白话评析等文献记载，枳椇子有解酒功能。韩流科乐公司网页宣传的枳椇子具有解酒功能为真实的内容，不存在虚假宣传。涉诉产品原产国为韩国，出口商（生产商）为希杰医药健康株式会社（原CJ第一制糖株式会社）。产品标签上标识的参照国家发明专利（ZL201110087876.0）的专利权人为出口商（生产商），即希杰医药健康株式会社，因此，涉诉产品为专利权人生产，不存在假冒专利的行为。吴志祥不论是起诉还是向相关部门投诉也旨在说明涉诉产品不具有“解酒”功能，但未提供任何证据证明涉诉产品不具有解酒功能，应承担举证不能的不利后果。综上所述，涉诉产品已经在生效判决确认为合格产品，不存在食品安全问题。韩流科乐公司网页宣传内容也为大量文献所证明，不存在虚假宣传，更不会给吴志祥造成误导。且本案之诉为重复诉讼，故请贵院依法驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，吴志祥在淘宝网韩流科乐公司经营的肯迪醒旗舰店购买“肯迪醒cj韩国进口饮料饮品包邮100ml*50”4件，单价为1300元，共支付5200元。涉案商品的外包装载明：韩国原装进口肯迪醒，特殊用途饮料，净含量为100mL［231千焦（kJ）］×10瓶，韩国产枳椇子浓缩液1.3%，配料表为水、果葡糖浆、大米胚芽、大豆肽粉、白砂糖、枳椇子浓缩液、酵母提取物、柠檬酸、刺梨粉、DL-苹果酸，牛磺酸、柠檬酸钠、甘草粉、生姜粉、绿茶粉、烟酰胺、食用香精；原产国为韩国；并载明本产品参照国家发明专利（ZL201110087876.0）生产。商品交易快照中载明：肯迪醒是韩国食品公司希杰（CJ）韩国株式会社旗下的解酒饮料品牌，不是醒酒专用药品，而是特殊用途饮料，不能代替药品；产品名称为肯迪醒特殊用途饮料十瓶装，主要成分为枳椇子、刺梨、大米胚芽，原产地为韩国，是原装进口，注意事项为一次饮用量为一瓶&建议酒前一瓶酒后一瓶，建议饮用时间为酒前一小时或酒后一小时，酒量不好者饮酒前后都服用肯迪醒；肯迪醒获得国家专利认证，专利号为ZL20110087876.0，网页同时展示有北京联合大学保健工程检测中心报告；网页宣传中还有本草纲目中关于枳椇子的介绍“味甘、性平、无毒，有止渴除烦、去膈上热，润五脏、利大小便、共同蜂蜜”，“其枝叶止呕逆，避虫毒”；关于枳椇子解酒的趣味，古书中有很多记载，陆玑《疏义》云“昔有南人修舍用此木，误落一片入酒瓮中，酒化为水也”；同时载有“枳椇子，降低血液中酒精浓度，植物萃取，每100ml瓶装肯迪醒含有枳椇子达1.3%”。经查一，中华人民共和国国家知识产权局公布的申请号为201110087876.0的发明专利证书，载明：专利权人CJ第一制糖株式会社，地址韩国首尔，发明名称为用于解酒和预防宿醉的组合物及包含该组合物的解酒饮料，摘要为本发明涉及一种饮酒前后解酒组合物，由其涉及一种下述的用于解酒和预防宿醉的组合物以及利用该组合物的解酒饮料，该组合物作为有效成分含有枳椇果实提取物、刺梨提取物、黄杞提取物、莲（莲子）提取物以及烟酰胺。该组合物能够促进酒精在体内的吸收/分解，有利于酒精摄取者的解酒。权利要求书中载明一种用于解酒和预防宿醉的饮料，其中，所述饮料包含如权利要求3所述的液体形状的组合物以及可药用的载体或添加剂。经查二，吴志祥以涉案商品不符合食品安全标准为由将韩流科乐公司起诉至北京市朝阳区人民法院，该案件于2018年12月28日审结，（2018）京0105民初23126号民事判决书认定涉案商品存在虚假宣传，判令韩流科乐公司于本判决生效之日起七日内向吴志祥退还货款5200元（吴志祥于本判决生效之日起七日内将涉案商品退还给韩流科乐公司），并驳回吴志祥的其他诉讼请求。该判决现已生效。经查三，吴志祥涉及多起网络购物合同纠纷案件，其多以网购食品的网页宣传或外包装标签存在问题为由主张惩罚性赔偿。以上事实有当事人陈述、订单信息、交易快照、产品照片、专利证书和（2018）京0105民初23126号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，首先关于吴志祥是否构成重复起诉问题，吴志祥曾以涉案商品不符合食品安全标准依照《中华人民共和国食品安全法》主张十倍惩罚性赔偿诉至北京市朝阳区人民法院，但未得到支持；本案其以涉案商品涉嫌虚假宣传构成欺诈主张三倍惩罚性赔偿起诉至本院，两次诉讼虽基于同一网络购物事实，但主张和依据不同，不构成重复诉讼。韩流科乐公司在涉案商品的网页宣传中声称“肯迪醒专利认证，专利号201110087876.0”并附有北京联合大学保健工程检测中心报告，该宣传与涉案商品仅是参照专利生产的实际情况并不相符，构成虚假宣传。对于吴志祥据此主张构成欺诈的问题，本院认为吴志祥系多次通过购买商品进行索赔的人士，其对食品标签、宣传说明的内容、食品的食用方式均具有高于一般消费者的认知能力，而其购买涉案产品并非因为销售者的虚假宣传而陷入了错误认识，其购买的意思表示的作出并非基于错误，而是出于借助《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条谋取惩罚性赔偿的动机，因而本案韩流科乐公司的行为不构成该法上的“欺诈行为”。故此吴志祥主张三倍赔偿，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告吴志祥的全部诉讼请求。案件受理费190元，由吴志祥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  龚 娉人民陪审员  孙桂华人民陪审员  李文革二〇一九年七月三十一日书 记 员  赵醒墨
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初1920号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530502218932740B。 住所地：保山市隆阳区兰城街道隆阳路北侧。 法定代表人：张廷宝，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈子龙，男,隆阳区信用合作联社沙坝分社主任，特别授权代理。 被告：赵文丽，女，1985年10月3日生，汉族，云南省隆阳区人，户籍所在地：隆阳区，现下落不明。 被告：杨翠英，女，1963年4月16日生，汉族，云南省隆阳区人，户籍所在地：隆阳区，系赵文丽母亲,现下落不明。 被告：赵国元，男，1962年6月14日生，汉族，云南省隆阳区人,户籍所在地：隆阳区，系赵文丽父亲，现下落不明。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社与被告赵文丽、杨翠英、赵国元金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保山市隆阳区农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈子龙到庭参加诉讼，被告赵文丽、杨翠英、赵国元经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求三被告共同归还原告借款本金100000元，截止2019年1月22日止的利息10560.94元，随后利息按合同约定的利率继续支付至本金还清日止，并承担诉讼费用。事实与理由：三被告于2016年7月30日,共同与原告签订《农户小额信用借款合同》，合同约定原告出借给三被告借款100000元，借款期限36个月，至2019年7月30日止，年利率8.7%。合同签订后，原告按约发放给了被告赵文丽借款100000元，截止2019年1月22日，三被告欠原告借款本金100000元，利息10560.94元。请求法院支持原告的诉讼请求。 三被告未应诉答辩。 原告针对其主张向本院提交了如下证据： 1、三被告身份证复印件各一份，欲证实三被告的身份信息。 2、借款申请书、面谈记录、农户小额信用借款合同、照片、 共同借款还款承诺书、各一份，欲证实三被告共同与原告签订了借款100000元的借款合同合法有效。 3、借款借据凭证一份，欲证实原告将被告所借款项如数发放给了被告赵文丽。 4、贷款账清单一份，欲证实截止2019年1月22日，三被告欠原告借款本金100000元、利息10560.94元，合计110560.94元。 三被告未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。对原告提交的证据，本院认定如下： 原告提交的上述1-4组证据，能够证实三被告的身份以及三被告共同与原告签订了借款100000元的《农户小额信用借款合同》，三被告队支付部份利息外，对本金和结欠利息未归还，本院予以采信。 被告未向本院提交证据。 综合以上证据的分析、认定，本院确认如下法律事实： 被告赵文丽系被告赵国元、杨翠英夫妇所生子女,被告赵文丽以经营药品资金不足，向原告下属沙坝分社申请金碧惠农卡绑定循环使用贷款100000元，2016年7月30日，经信用社批准，被告赵文丽与原告签订《农户小额信用借款合同》，合同约定原告出借给被告赵文丽借款100000元，借款期限36个月，至2019年7月30日止，年利率8.7%，被告赵国元、杨翠英作为共同借款人在该合同上签字捺印。合同签订后，原告按约定发放给了被告赵文丽借款100000元。被告赵文丽付清了原告截止2017年12月21日止的利息3528.34元，之后，再未向原告支付利息，也未将借款本金归还给原告。原告向本院诉讼，要求三被告共同归还原告借款本金100000元，并按合同的约定支付自2017年12月22日起至本金还清之日止的利息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事法律行为；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”原告与三被告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，应合法有效。三被告向原告借款后，未按合同约定全额向原告支付利息，三被告违反了双方的合同约定，应承担违反合同的民事任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。三被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告赵文丽、杨翠英、赵国元于本判决生效后十日内，共同返还原告保山市隆阳区农村信用合作联社借款本金100000元及自2017年12月22日起至2019年1月22日止的借款利息10560.94元，合计110560.94元，并继续按合同的约定支付自2019年1月23日起至本金还清之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费2511元，由被告赵文丽、杨翠英、赵国元共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨会元 人民陪审员  杨俊龙 人民陪审员  陈荭玲 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  马正祥
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执823号之一 申请执行人：郭剑洪，男，1989年7月14日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：徐文广，男，1985年11月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人郭剑洪与被执行人徐文广因民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)闽0304民初3946号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人于2019年2月20日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：本金7.5万元、利息及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、本院已依法查封了登记在被执行人徐文广名下的车牌号闽Ｂ×××××起亚牌汽车一辆，查封期限为二年。现申请执行人无法提供上述车辆的踪迹且本院亦无法知晓上述车辆的踪迹，故本院未能对上述车辆进行扣押。 4、本院已依法通过查控系统进行多次查询，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将案件的财产调查情况告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 震 审判员 郑兆銮 审判员 郑志生 二〇一九年七月二十四日 执行员 刘国宾 书记员 林仙芳
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执1314号申请执行人：杨风芝，女，1967年11月10日出生，汉族，现住石家庄市桥**。被执行人：北京昊聪时代置业有限公司石家庄第一分公司，住所地石家庄市桥**乐活广场****（益友百货后面），组织机构代码56322389-X。法定代表人：曹玉山。被执行人：北京昊璟时代置业有限公司，住所，住所地北京市门头沟区永定镇冯村西100米机构代码80295056-9。法定代表人：尚永亮，该公司董事长。本院在执行杨风芝与北京昊璟时代置业有限公司石家庄第一分公司、北京昊璟时代置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）冀0104民初672号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。执行中，因申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）冀0104民初672号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 刘飞虎执 行 员 贾博伟执 行 员 辛 毅二〇一九年七月二十五日代书记员 张 展
湖北省沙洋人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鄂0891刑更2337号 罪犯胡晓敏，男，生于1993年4月12日，汉族，高中文化程度，湖北省钟祥市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。 湖北省钟祥市人民法院于2017年3月27日作出(2017)鄂0881刑初75号刑事判决，以被告人胡晓敏犯强奸，强制猥亵，抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2019年7月9日提出减刑建议书，同月17日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯胡晓敏减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯胡晓敏在服刑中获得三个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯胡晓敏减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯胡晓敏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三个表扬。2019年3月缴纳罚金人民币3000元。 上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及《湖北省罚没收入票据》等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。 本院认为，罪犯胡晓敏在服刑期间，确有悔改表现，财产刑已执行完毕，符合减刑的法定条件，可以减刑。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯胡晓敏减去有期徒刑九个月（刑期至2021年2月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶小平 审判员  崔 芬 审判员  周永平 二〇一九年七月二十九日 本件与原本核对无异 书记员  鲁习梅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初9238号原告：范晓虎，男，1986年7月9日出生，汉族，住安徽省淮北市。委托诉讼代理人：傅明，上海方通律师事务所律师。被告：陆利华，女，1960年11月3日出生，汉族，住上海市宝山区。原告范晓虎与被告陆利华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范晓虎，被告陆利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范晓虎向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款人民币(以下币种同)36,600元。事实与理由：被告向原告借款后经多次催讨未予归还。被告陆利华辩称：确曾向原告借款，但已还清，不同意原告之诉请。本院经审理认定如下事实：1、2017年12月11日，被告向原告出具借条，载明借款150,000元，借款期限为2017年12月11日至2018年11月12日。2017年12月12日，被告向原告出具借条，载明借款172,000元，借款期限为2017年12月12日至2018年12月12日。2、经当庭核对，原、被告确认：原告按借条约定交付了所有借款，后被告陆续还款同时向原告多次借款，现总计尚余36,600元借款未还清。原告根据核算结果调整了诉讼标的。本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条等为证，且原、被告关于借款、还款情况的陈述合理，可予确认。被告借款未还清，应当继续履行归还义务，故对于原告之诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告陆利华于本判决生效之日起十五日内返还原告范晓虎36,600元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由被告陆利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 黄 啸审判员 周一江审判员 江 媛二〇一九年七月二十九日书记员 李 超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10848号原告：北京市海淀区住房保障事务中心，住所地北京市海淀区东北旺南路**上地办公中心。法定代表人：贝宗庆，主任。委托诉讼代理人:陈权，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊，北京人富律师事务所实习律师。被告：霍文杰，男，1968年8月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京市海淀区住房保障事务中心（以下简称海淀住保中心）与被告霍文杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海淀住保中心委托诉讼代理人陈权、王钊与被告霍文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀住保中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令霍文杰支付2014年1月20日至2018年7月19日期间的租金194981.04元；2.请求判令霍文杰支付拖欠租金期间的违约金49062.1元；3.诉讼费由其承担。事实与理由：霍文杰参加我中心组织的公共租赁住房选房活动，选择了海淀区×号（合同房号为×号）房屋，并签订租赁合同，约定月租金3610.76元，逾期缴纳，每日按月租金的万分之三收取违约金，合同有效期至2016年12月19日。合同签订后，我中心依约提供了住房，但霍文杰自2014年1月20日至2018年7月19日累计拖欠54个月的租金，经多次催告无效，故提起诉讼，请求法院支持我中心的诉求。霍文杰辩称，海淀住保中心所述租赁事实及欠租时间均属实，但我患有脑出血，脚上的钢板还一直未拆，没有经济能力支付。本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，海淀住保中心（甲方）与霍文杰（乙方）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》（以下简称《租赁合同》），甲方将海淀区×室（实际房号为×室）、建筑面积79.01平方米二居室房屋出租给乙方，租期自2013年12月20日至2016年12月19日，租金标准为45.7元/建筑平方米·月，月租金3610.76元于下一缴租月前15日由乙方存入公租卡，逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起，每日按月租金的万分之三收取违约金。合同签订后，海淀住保中心依约交付了租赁房屋，霍文杰交纳了押金和首期租金，之后未再支付租金，现霍文杰仍居住在承租房屋。经本院向海淀住保中心核实，霍文杰在60平方米内享受50%的政府优惠，其个人每月需支付租金共计2239.76元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。海淀住保中心与霍文杰本着诚实信用的原则签订了《租赁合同》，该合同内容不违反有关法律、法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约全面履行各自的义务。《租赁合同》到期后，双方虽未续签或新签租赁合同，但仍维持着租赁关系，故双方间已形成不定期租赁关系。根据双方陈述及交费记录核算，霍文杰尚欠54个月的租金未支付，现海淀住保中心要求支付租金的请求，具备事实根据和法律依据，本院支持。考虑到霍文杰的现实状况，其并非主观恶意拖欠租金，而确属经济能力有限，故海淀住保中心要求给付违约金的请求，本院暂不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、霍文杰于本判决生效后15日内给付北京市海淀区住房保障事务中心欠付房屋租金194981.04元；二、驳回北京市海淀区住房保障事务中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由北京市海淀区住房保障事务中心负担380元，已交纳；由霍文杰负担2100元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇一九年七月三十日书记员  张璐萌
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终6415号上诉人（原审被告）：苏州顺龙建设集团有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道友翔路****。法定代表人：杨龙炎，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：苏州三正路面工程有限公司，，住所地苏州市吴中经济开发区郭巷街道双银国际金融城****法定代表人：杨昊，该公司总经理。上诉人苏州顺龙建设集团有限公司因与被上诉人苏州三正路面工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人苏州顺龙建设集团有限公司在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在规定期间内交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人苏州顺龙建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 亚 玲审 判 员 钱 一 军审 判 员 顾  茵二〇一九年七月三十日法官助理 孙 丹 丹书 记 员 欧阳月红
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1021号原告：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇振兴南路**农商金融大厦，统一社会信用代码：9144182179624478X4。负责人：麦瑞勇，董事长。委托诉讼代理人：丘建辉，系该行职员。委托诉讼代理人：郑石恒，系该行职员。被告：李伯行（又名李佰行），男，1955年12月27日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司与被告李伯行金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑石恒到庭参加了诉讼，被告李伯行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金31000元及其利息给原告，利息按借据约定计至全部本息清偿之日止（其中利息暂计至2019年2月21日为54234.43元，本息合共85234.43元）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年11月29日，被告向原告借款38500元，借款期由1998年11月29日至1999年10月30日，用途为养猪养鸭，月利率为7.5075‰，借款期限届满后，被告仅归还借款本金7500元，余款未依约还款；在2010年5月17日、2010年12月31日、2011年5月3日、2012年7月13日、2013年8月11日、2015年7月7日、2017年5月17日原告先后向被告送达逾期贷款确认及催收通知书，被告均予以签收并确认欠款事实。经催收未果，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告李伯行未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也未向本院提交证据。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、营业执照；2、身份资料；3、借款借据、借款合同；4、贷款催收通知书；5、贷款本息清单。被告李伯行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。结合原告提交的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：1998年11月29日，被告李伯行向原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司(原佛冈县农村信用合作联社)借款38500元，借款期由1998年11月29日至1999年10月30日，用途为养猪养鸭，月利率为7.5075‰，借款期限届满后，被告仅归还借款本金7500元，余款未依约还款；在2010年5月17日、2010年12月31日、2011年5月3日、2012年7月13日、2013年8月11日、2015年7月7日、2017年5月17日原告先后向被告送达逾期贷款确认及催收通知书，被告均予以签收并确认欠款事实。2018年11月28日，中国银行业监督管理委员会广东监管局同意原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司开业，原佛冈县农村信用合作联社的债权债务转为原告的债权债务。截至2019年2月21日止，被告尚欠原告借款本金31000元及利息54234.43元，本息合共85234.43元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告李伯行因生产经营的需要向原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司（原佛冈县农村信用合作联社）借款，原、被告之间已形成了借款合同关系，合同合法有效，受法律保护，双方应全面履行各自义务。佛冈县农村信用合作联社已依约将借款发放给被告李伯行，借款逾期后，被告没有依约偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还贷款本息的违约责任。2018年11月28日，中国银行业监督管理委员会广东监管局同意原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司开业，原佛冈县农村信用合作联社的债权债务转为原告的债权债务。因此，原告可作为债权人向被告追偿借款本息，其起诉要求被告偿还借款本金31000元及利息（利息计至2019年2月21日止为54234.43元，后息按借据约定计至还清本息之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李伯行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李伯行于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金31000元及利息54234.43元（利息暂计至2019年2月21日，后息从2019年2月22日开始按借据约定计算至还清款项之日止），合共85234.43元给原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司。案件受理费1930元，减半收取965元，由被告李伯行负担。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司可在本判决生效后向本院申请退回其预交的受理费965元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  蓝茂荣二〇一九年七月二十九日书记员  吴丽仪申请执行告知：本判决生效后，被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：1、户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行2、户名：佛冈县人民法院账号：71×××34开户银行：中国银行股份有限公司清远佛冈支行附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0124民初3982号原告:杨国庆，男，1989年10月1日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。被告：许才兴，男，1987年7月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。被告：许章良，男，1935年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。被告：王芳美，女，1942年10月10日出生，汉族，农民，安徽省庐江县罗河镇墩子村竹元柯村民组。被告：夏锦芳，女，1987年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。原告杨国庆与被告许才兴、许章良、王芳美、夏锦芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，因杨国庆未能提供许才兴的有效送达地址，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨国庆的起诉。案件受理费免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  阳立新二〇一九年七月三日书记员  丁 昊
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0123执保194号 原告：莫海芬，女，1979年6月1日出生，汉族，住广西横县。 被告：广西隆安天龙投资有限公司，住所地隆安县城厢镇江滨路**（蝶城上苑）**楼****房。 法定代表人:顾松林，公司董事长。 原告莫海芬与被告广西隆安天龙投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案，于2019年7月15日依职权作出（2019）桂0123民初493号之一民事裁定书，裁定查封被告广西隆安天龙投资有限公司所有开发建设的位于隆安县城厢镇蝶城路800号（东森·华府）6号楼6-106商铺（面积93.86平方米）和6-107商铺（面积105.47平方米），查封价值6878.51元，查封期限三年，并移交执行。 本院经审查认为，本案存在可能因一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 查封被告广西隆安天龙投资有限公司所有开发建设的位于隆安县城厢镇蝶城路800号（东森·华府）6号楼6-106商铺（面积93.86平方米）和6-107商铺（面积105.47平方米），查封价值6878.51元。查封期限三年。 查封期间，被告广西隆安天龙投资有限公司负责管理被查封的不动产，可以使用被查封的不动产，但因被告的过错造成被查封不动产损失的，应由其自己承担责任，且未经本院许可，不得出售、赠与、转让、出租或毁损被查封的不动产，不得对被查封的不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 审 判 长 农福志 审 判 员 张增廉 审 判 员 黄 遵 二〇一九年七月十五日 法官助理 李静艳 书 记 员 黄燕妃
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0226执91号 申请执行人三江侗族自治县农村信用合作联社，住所地三江侗族自治县古宜镇桥**，统一社会信用代码：914502266195931025。 法定代表人：肖有慧。 杜宝安，男，1966年8月2日出生，汉族，住所地广西三江侗族自治县古宜镇。 三江侗族自治县农村信用合作联社申请执行杜宝安的借款合同纠纷一案，三江侗族自治县人民法院于2018年10月9日作出的（2018）桂0226民初690号民事判决书已经发生法律效力。权利人三江侗族自治县农村信用合作联社于2019年1月22日向本院申请执行。现已执行到位4998元，因被执行人杜宝安暂无可供执行的财产，申请人三江侗族自治县农村信用合作联社向本院提出撤销执行的申请。 本院认为，申请人三江侗族自治县农村信用合作联社在执行过程中提出撤销执行的申请，是其在法律规定的范围内行使自己的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0226执91号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （次页无正文） 执行员  陈元儒 二〇一九年七月二十二日 书记员  侯若婷
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1003民初503号原告：张娟，女，汉族，1975年3月22日生，现住辽阳市文圣区。被告：李金龙，男，汉族，1979年7月2日，现住址辽阳晟宝龙**。被告：田华，女，汉族，1975年7月3日生，现住首山县。原告张娟诉被告李金龙、田华民间借贷纠纷一案，于2019年6月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张娟到庭参加了诉讼。被告李金龙、田华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张娟诉称：2017年6月3日，被告李金龙、田华以工程需要资金为由向原告借款50万元，借期三个月，借款到期之后，原告多次找到被告协商，被告拒不还款，原告为维护自己合法权益诉至法院，要求二被告偿还原告借款50万元并承担诉讼费用。原告为其诉讼主张提供了如下证据：1、欠条一张，银行转账记录一份、U盘一个，证明二被告向原告借款的事实以及资金来源。2、证人韩某的证言。证明张娟借款的资金来源。3、中国建设银行转账记录一份，证明在2017年7月3日原告偿还韩某25万元。4、（2018）辽1003民初1018号民事判决书、（2019）辽10民终395民事判决书，证明李金龙除本案之外还欠原告两笔借款，原告已起诉并收到判决。二被告未到庭也未答辩。经审理查明，2017年6月3日，被告李金龙、田华以工程需要资金为由向原告借款50万元，并于当日为原告出具欠条一份，约定借期三个月，未约定利息，二被告在欠款人处签名。借款到期后，二被告未偿还原告欠款。上述事实，原告、被告陈述、协议书、还款条等证据在卷佐证。本院认为，合法的债权受法律保护，二被告从原告处借款50万元，有欠条为证，二被告拖欠欠款不妥，故本院对原告主张二被告偿还欠款50万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金龙、田华于本判决生效之日起15日内共同偿还原告张娟欠款50万元。被告李金龙、田华对上述欠款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李金龙、田华承担，被告李金龙、田华承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  隋强二〇一九年七月二十九日代理书记员  刘琳本案所依据的法律规定《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终2838号上诉人（原审原告）：孙仲桂。被上诉人（原审被告）:灌云县同兴镇人民政府,住所。法定代表人：黄玲，该镇镇长。被上诉人（原审被告）：灌云县伊芦山旅游风景区管理处。法定代表人：赵兴明，该处负责人。上诉人孙仲桂因与被上诉人灌云县同兴镇人民政府、灌云县伊芦山旅游风景区管理处财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初3270号民事裁定向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。孙仲桂上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原裁定，将本案发回原审法院重审。孙仲桂向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令灌云县同兴镇人民政府、灌云县伊芦山旅游风景区管理处赔偿孙仲桂砍伐和毁坏孙仲桂承包的竹林；2.灌云县同兴镇人民政府、灌云县伊芦山旅游风景区管理处承担本案诉讼费用。事实和理由：孙仲桂于2005年4月14日承包灌云县同兴镇境内的伊芦山南山坡，承包期限30年，灌云县同兴镇人民政府、灌云县伊芦山旅游风景区管理处于2016年5、6月份未经孙仲桂同意，擅自在孙仲桂承包的伊芦山南侧竹林中开发一条宽约10米，长约630米，另外又在被毁坏疑似道路南侧增加毁坏竹林30米×30米，毁坏竹林等树木价值三万元。一审法院经审查认为，孙仲桂诉求的基础是灌云县同兴镇人民政府、灌云县伊芦山旅游风景区管理处侵犯其农村土地承包经营权，此类纠纷属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，应提起行政诉讼。对孙仲桂的起诉，依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回孙仲桂的起诉；案件受理费用280元，退回孙仲桂。本院经审查认为，孙仲桂与灌云县同兴镇人民政府、灌云县伊芦山旅游风景区管理处不是平等民事诉讼主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（七）项规定，公民、法人或其他组织“认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的”，可以提起行政诉讼，由人民法院受理。孙仲桂向一审法院提交民事起诉状，不符合民事诉讼法的相关规定，一审法院裁定驳回孙仲桂的起诉，并无不当。综上，孙仲桂的上诉请求没有法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢善娟审判员  林 龙审判员  朱培培二〇一九年七月二十九日书记员  陈 恒附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。第一百七十一条第二审人民法院对不服一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执1008号 申请执行人：胡家紧，男，1972年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 被执行人：陈光万，男，1982年2月14日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人胡家紧与被执行人陈光万买卖合同纠纷一案，被执行人拒不履行泗县法院于2018年9月3日作出的（2018）皖1324民初4543民事判决书所确定的义务，申请执行人胡家紧向本院申请执行。上述法律文书确定：被告陈光万于本判决生效后十日内偿还原告胡家紧废料款31170元及利息2000元。案件受理费315元，由被告陈光万负担。 因被执行人陈光万未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人胡家紧申请，本院于2019年3月13日立案强制执行。 本院立案执行后，1、本院于2019年3月15日邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年3月15日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款、无互联网存款，无对外股权投资、无车辆登记信息、无证券数据、无公司注册信息。 3、本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，无房产登记房产、无土地登记信息。 4、本院到被执行人所在地XX镇XXX村村委会调查，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单。在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年7月29日以电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，电话中同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2018）皖1324民初4543号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人电话中同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初4543号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘慧博 审判员  陈幼书 审判员  彭向阳 二〇一九年七月三十日 书记员  姚 玉
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑事裁定书（2019）内22刑终120号上诉人(原审自诉人)马玉江，男，1961年5月2日生，蒙古族，科右中旗人，小学文化，个体工商户，住科右中旗巴彦胡舒镇铁路三角区。原审被告人杭卫光，男，1981年4月7日，蒙古族，初中毕业，司机，住科右中旗前德门大街查干居委会**。科尔沁右翼中旗人民法院审理上诉人(原审自诉人)马玉江指控原审被告人杭卫光犯侵占罪一案，于2019年6月11日作出（2019）内2222刑初144号刑事裁定不予受理。自诉人不服一审裁定，提出上诉。一审法院经审查认为，自诉人马玉江与被告人杭卫光之间签订了运输合同，并且自诉人将货物交付后被告人杭卫光未将货物运至合同约定地点,被告人未按合同约定履行义务,私自将自诉人交付的玉米变卖。至自诉人起诉为止，被告人已返还大部分货款，自诉人也承认已返还部分货款。因此自诉人控诉被告人犯侵占罪的证据不充分,缺乏罪证，经释明后，自诉人仍坚持对被告人以侵占罪控诉。故一审法院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十条及第二百六十三条第二款第二项之规定，裁定：不予受理。上诉人马玉江上诉称，一、原审裁定认定事实不够全面，对《刑法》关于“侵占罪”规定的理解和适用错误。被告人未按约定履行义务，未将货物运至指定地点，而是擅自另卖他人，取得货款后，被告人当然对此货款负有代为妥善保管之义务，并应及时退还自诉人。而被告人却拒不退还，至今己拖延数月。期间通过公安机关调查，才由其亲属分数次代为退还部分，现仍有51611.6元拒不退还。根据我国《刑法》第二百七十条第一款规定，其行为己构成侵占罪。二、原审裁定适用法律错误。本案证据确实充分，有自诉人陈述、公安机关调查卷宗为证，且被告人完全承认无异议。原审法院裁定不予受理是错误的。请求二审法院依法纠正，裁定撤销该裁定并责令原审法院立案审理。本院认为，侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。本案是原审被告人在履行货物运输合同中的违约行为，不具体侵占罪的形式要件。而且现已返还了大部分货款。如需追索货款，可主张民事权利。原审法院向自诉人释明后，自诉人仍坚持控诉。故原审法院裁定不予受理正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十三条第二款第二项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翁兴文审判员 周向华审判员 吴 波 二〇一九年七月二十三日书记员 曲世琨
安徽省阜南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1225民初6382号原告：刘占亚，男，1971年4月29日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。原告：刘万邦，男，1977年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。原告：李成付，男，1965年4月17日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。原告：胡小书，男，1969年10月14日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。被告：曹付亮，男，1979年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省。原告刘占亚、刘万邦、李成付、胡小书与被告曹付亮劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告刘占亚、刘万邦、李成付、胡小书于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘占亚、刘万邦、李成付、胡小书的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告刘占亚、刘万邦、李成付、胡小书撤诉。案件受理费25元（原告预交525元，因原告变更诉讼请求，退回原告刘占亚、刘万邦、李成付、胡小书500元），由原告刘占亚、刘万邦、李成付、胡小书负担。审判员  袁伟民二〇一九年七月二日书记员  姜婧婧
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽05民初523号 原告：安格洛联营公司，住所地英国伦敦市怀特查佩尔路**，公司号：2415643。 法定代表人：蔡伟文。 委托诉讼代理人：郑晓霞，浙江杭知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳燕，浙江杭知律师事务所律师。 被告：石狮市维热电子商务有限公司，住，住所地：中国福建省泉州市石狮市灵秀镇纺织机械****一社会信用代码：91350581MA2Y3X6Q9W。 法定代表人：胡家谱。 原告安格洛联营公司与被告石狮市维热电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告安格洛联营公司于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安格洛联营公司自愿申请撤回本案诉讼，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安格洛联营公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由安格洛联营公司负担。 审判长  林培阳 审判员  董丽珠 审判员  张国民 二〇一九年七月二十四日 （） 法官助理王莉莉 书记员王骁翔 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初2907号 原告：杨晓明，男，1990年8月5日出生，汉族，住山东省平度市。 被告：福建中沃汽车租赁有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道曙光支路**百联大厦**03办公，统一社会信用代码：91350100MA2Y08AE1J。 法定代表人：林官妙。 原告杨晓明与被告福建中沃汽车租赁有限公司（以下简称“中沃公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法进行了审理。 原告杨晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金1500元整，油费充值金额150元，主账户充值金额4900元整，合计6550元；2.本案诉讼费用由中沃公司负担。事实和理由：2017年10月9日，杨晓明下载中沃公司开发的沃出行共享汽车手机APP,并通过沃出行APP以支付宝方式支付保证金1500元，同意用户协议通过中沃公司审核，成为中沃公司的用户。后续用车过程中，相继充值共计4900元整。2018年6月1日后，中沃公司以各种理由不予办理“违章查询”，多次打电话联系被告以不接听电话及公司重组为由故意拖延时间，致使杨晓明无法办理押金退款。最后两次用车时间分别为2018年7月1日10：08-11：41和11：49-13：33，用车金额分别为13.5元及14.4元，但车内均无钥匙，车辆无法使用，且客服电话无法接通。 本院经审查认为，原告提起诉讼的事项，与（2019）闽0103民初1409号案件的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，属重复起诉，违反了民事诉讼法“一事不再理”原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回杨晓明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宜奋 二〇一九年七月三日 书记员  唐希瑞 附注：本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 -2-
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2415号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张道成，男，1950年3月12日出生，汉族，户籍住址四川省什邡市，现住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：廖洪涛，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：兰姝，女，1963年4月29日出生，汉族，住四川省什邡市。 再审申请人张道成因与被申请人兰姝返还原物纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2018）川06民终1201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张道成申请再审称，二审法院适用法律严重错误，依法应当撤销，张道成不应承担债务；涉案房屋不是禾丰建筑工程公司的集资建房，没有以房抵债的意思表示；二审法院将不同法律关系混合处理，没有法律依据等等。请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，禾丰建筑工程公司为解决职工住房问题，号召公司职工集资建房。1995年4月30日，公司职工兰姝向禾丰建筑工程公司缴纳了集资款2.5万元。1997年12月3日，什邡市禾丰镇人民政府与张道成签订《企业转让合同》，约定什邡市禾丰镇人民政府将所属企业禾丰建筑工程公司转让给张道成，由张道成承受该企业的债权债务，包括涉及企业部分职工的集资款问题。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，张道成个人承继了禾丰建筑工程公司的全部债务，因此，其负有向兰姝交付集资房或返还集资款的义务。1998年12月，张道成将自己已经取得的国有土地使用权证书（后取得该房的房屋所有权证）的本案房屋交付给兰姝居住至今，时间长达近20年，张道成未主张租金、返还原物，是张道成在承担《企业转让合同》约定的合同义务。故原审判决驳回张道成的诉讼请求并无不当。原审法律关系清楚，适用法律正确，张道成申请再审的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张道成的再审申请。 审 判 长  杨 宁 审 判 员  胡东蓉 审 判 员  朱圣镖 二〇一九年七月九日 法官助理  张 蕾 书 记 员  刘 睿
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初10746号原告:肖玉兰，女，1963年8月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托代理人：章文敏，北京盈科（合肥）律师事务所律师，特别授权。委托代理人：朱情，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师，特别授权。被告:王尚飞，男，1984年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告:张洁玲，女，1984年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院在审理原告肖玉兰诉被告王尚飞、张洁玲劳动争议纠纷一案中，原告肖玉兰于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告肖玉兰的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告肖玉兰撤回对被告王尚飞、张洁玲的起诉。审判员 张 慧二〇一九年七月二十三日书记员 严啸东附：本案适用法律条文第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执679号申请执行人：穆某，男，汉族，生于1984年11月17日，贵州习水县人，住习水县，被执行人:王某，女，汉族，生于1987年7月13日，重庆市期綦江区人，住綦江区，关于穆某申请执行王某离婚纠纷一案,本院作出的（2016）黔0330民初3243号法律文书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为15000.00元，执行费125.00元，本院于2019年1月31日立案。在执行过程中，已向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。在执行过程中，双方就案件款经过协商自愿达成了和解协议，申请人即日向本院申请撤回本案的执行。本院认为，申请人的申请是对其权利的处分，应当准许，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执679号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 冯 开 发二〇一九年七月十日书记员 袁强（代）
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初1674号原告：梁顺基，男，1953年7月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：吕焕基，男，1975年9月7日出生，汉族，住广东省云浮市云安区，被告：朱雪华，女，1973年12月19日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，本院审理原告梁顺基与被告吕焕基、朱雪华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告梁顺基于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告梁顺基向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁顺基撤回起诉。案件受理费2675元，由原告梁顺基负担。审判员  杜石峰二〇一九年七月二十二日书记员  林子茜
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执4062号之一被执行人：陈绍刚（冒名陈绍奇），男，1990年3月23日出生，汉族，中专文化，公司员工，住重庆市南岸区。被执行人陈绍刚盗窃罪罚金执行一案，江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583刑初445号刑事判决书已经发生法律效力，依据该裁决：被告人陈绍刚犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送本院执行局执行,本院于2019年4月16日立案执行。案件执行过程如下：1、2019年4月16日,本院通过中国邮政特快专递向被执行人发出执行通知书和财产申报令等执行材料。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已对其限制高消费。2、2019年4月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；仅有少量互联网银行存款；无保险。3、2019年5月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；仅有少量互联网银行存款；无保险。4、2019年7月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；仅有少量互联网银行存款；无保险。5、2019年4月28日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查：被执行人在本院辖区范围内无不动产登记信息。6、2019年4月24日，本院向苏州市住房公积金中心昆山分中心查询了被执行人名下的住房公积金,经查：被执行人在本院辖区范围内无住房公积金。7、2019年5月28日，本院委托重庆市南岸区人民法院查询了被执行人户籍所在地的不动产登记信息，经查，无不动产登记信息。本案执行标的为罚金1000元。实际执行到位0元，剩余罚金1000元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，但能否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 军审 判 员  苏军伟人民陪审员  李 铭二〇一九年七月十七日书记员张磊
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0110民初1361号原告：山西中商能源有限公司，住所地太原市晋源区长兴南街******。法定代表人：高扬，职务总经理。委托诉讼代理人：宋鑫，男，1971年2月19日出生，汉族，山西中商能源有限公司法务部副主任，住太原市迎泽区桃园南路****楼****。被告：王真，男，1979年10月4日出生，汉族，住晋中，住晋中市iv>原告山西中商能源有限公司与被告王真劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西中商能源有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告山西中商能源有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山西中商能源有限公司负担。审 判 员 齐万喜二〇一九年七月九日法官助理 延旭宇书 记 员 张宇星书 记 员 张宇星
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民初80号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘学强，男，该公司员工。被告：涿州市静合悦美企业管理咨询有限公司，住所地，住所地河北省保定市涿州市开发区清凉寺槐林商业街iv>法定代表人：马靖，该公司经理。原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且不违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  李舒淼审判员  白 月审判员  王洪月二〇一九年七月十二日法官助理佟锡尧书记员王溪溪
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初766号原告王金明，男，1963年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王金明不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）拆迁许可行政行为,于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，于法定期限内向被告东城住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告王金明诉称，原告是与东城区宝华里危改项目原实施主体北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订有《崇文区宝华里危改房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》的被违约居民，与宝华里危改项目拆迁行政许可的设立与变更有法律上的重大利害关系。2019年3月20日，原北京市东城区房屋管理局（以下简称原东城房管局）在宝华里危改项目区内张贴东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，内容为“证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为北京宝华地产有限公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。拆迁范围：东至沙子口路；南至木樨园北路；西至永外大街；北至宝华里北街。”之后，原告通过申请政府信息公开的方式查询到，原东城房管局于2019年1月11日向北京宝华地产有限公司核发了京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十九条及《中华人民共和国行政许可法》第九条之规定，北京宝华地产有限公司完全接受北京中通房地产开发有限公司与原告签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》是京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》转让和变更的法定条件和程序，现原东城房管局在未实现这一法定条件和程序的情况下，就向北京宝华地产有限公司发放京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，批准该证的变更，违反了上述法律规定且严重侵犯了二原告的合法权益。故请求法院判决撤销原东城房管局向北京宝华地产有限公司发放的京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。经审理查明，原告王金明与北京中通房地产开发有限公司于2008年5月18日签订了编号：1-3-106《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，上述协议均已生效。2019年1月11日，原东城房管局向北京宝华地产有限公司核发了京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。另查，因机构改革，原东城房管局与原北京市东城区住房和城市建设委员会职责整合，重新组建东城住建委，不再保留原东城房管局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，东城住建委作为继续行使原东城房管局职权的行政机关系本案适格被告。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。所谓有利害关系，是指相关主体合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政主体在作出行政行为时，负有考量和保护起诉人相关权利的义务，则相关主体权益就有可能因为行政主体未尽上述义务而受到侵害；反之，相关主体与行政行为之间不具有利害关系。本案中，原告王金明在原东城房管局核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》之前，已经与北京中通房地产开发有限公司签订了拆迁安置补偿协议，其与被诉行政行为已经不具有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。故原告王金明向本院提起的诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王金明的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告王金明、阮征。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇一九年七月三十日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁案件专用） （2019）桂0305刑初174号 公诉机关：广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序：速裁程序 被告人基本情况被告人姚安胜，曾用名冯安胜，男，1983年10月9日出生，汉族，广西壮族自治区桂林市人，中专文化。 被告人陈海明，曾用名陈智明，男，1983年12月30日出生，汉族，广西壮族自治区桂林市人，中专文化。 公诉机关指控意见 公诉机关以星检公刑诉[2019]106号起诉书指控：1、2019年1月4日晚，姚某、陈海明在本市七星区穿山东路桂林市国税局围墙外，盗窃秦运秀合美牌电动车座板下面的一组欣达利牌电动车电瓶（价值145元）。2、2019年1月7日晚，姚某、陈海明在本市七星区穿山东路桂林市国税局围墙外，盗窃邓兵兵金豪爵牌电动车座板下面的一组超威牌电动车电瓶（价值617元）。3、2019年2月18日晚，姚某、陈海明在本市七星区天龙足球俱乐部门口，盗窃张建、覃嘉立两部绿源牌电动车座板下面的两组天能牌绿源专用电动车电瓶（价值660元）。姚某、陈海明犯盗窃罪，建议对二人判处拘役五个月至有期徒刑六个月。辩护意见对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪查明事实与公诉机关指控的犯罪事实一致本院意见被告人行为构成盗窃罪，均系主犯，均具有认罪、多次盗窃的法定和酌定从重、从轻情节 法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款 判决结果 判决结果一、被告人姚某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年2月20日起至2019年8月19日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳） 二、被告人陈海明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年2月20日起至2019年8月19日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳） 三、责令被告人姚某、陈海明退赔秦运秀人民币一百四十五元、退赔邓兵兵人民币六百一十七元、退赔张建、覃嘉立人民币六百六十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  覃柳川 二〇一九年七月三十一日 书记员  严永超
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川05民终969号 上诉人(原审被告）：尹庭春，男，汉族，1972年2月28日出生，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任怀斌，四川五月花律师事务所律师助理。 被上诉人(原审原告）：李涛，男，汉族，1980年9月25日出生，住四川省泸县。 上诉人尹庭春因与被上诉人李涛合伙协议纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。 2019年7月4日一审法院向上诉人尹庭春送达了《交纳诉讼费用通知书》，但上诉人尹庭春未在规定的期限内缴纳二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定裁定如下: 本案按上诉人尹庭春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  李 平 二〇一九年七月三十一日 书记员  银 宇
宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执571号之四 申请执行人：冉建兴，男，汉族，生于1966年7月7日，住四川省宣汉县。 被执行人：李刚，男，汉族，生于1993年8月15日，住四川省。 本院在执行申请执行人冉建兴与被执行人李刚机动车交通事故责任纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2019）川1722民初311号民事调解书，被执行人李刚给付申请执行人冉建兴医疗费、误工费、护理费一次性继续治疗费共计11897.30元；案件受理费182.5元，由被执行人李刚负担。但被执行人李刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李刚在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币11975.30元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 罗 宣 二〇一九年七月八日 书记员 李宣平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初3459号原告：邹敖龙，男，1940年6月26日生，汉族，住宜兴市和桥镇中巷村管家**，现住和桥镇朝阳。被告：路仁良，男，1964年12月27日生，汉族，住宜兴市。原告邹敖龙与被告路仁良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告邹敖龙到庭参加诉讼，被告路仁良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹敖龙向本院提出诉讼请求：1、判令路仁良归还借款本金100000元及利息（自2012年3月5日起至2019年3月5日利息合计70000元）；2、本案案件受理费由路仁良负担。事实和理由：2010年3月5日路仁良以经济困难为由向其借款100000元，并于同日出具借条一份，载明：今有邹敖龙现金壹拾万元(100000元正)，利息为一分，到期付息，二年息已付。被告路仁良未作答辩。本院经审理查明，原告诉称借款事实属实。债务应当清偿，故判如所请。路仁良未到庭参加诉讼，视为其放弃法庭答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：路仁良于本判决发生法律效力之日起十日内归还邹敖龙借款100000元及利息70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由路仁良负担。邹敖龙预交1150元，邹敖龙可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。路仁良于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 超人民陪审员  吴益平人民陪审员  陈建荣二〇一九年七月二十九日书 记 员  马佳宁
宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1302执1000号之一申请执行人：刘万龙,男,1966年2月21日出生,53岁,汉族,住宿州市。被执行人:葛献斌,男,1963年9月26日出生,55岁,汉族,住宿州市。被执行人:宿州金城置业有限公司,住宿州市北十里206国道西侧。法定代表人：刘万龙,该公司经理。申请执行人刘万龙依据本院已经发生法律效力的（2018）皖1302民初6118号民事判决书向本院申请执行，因上述被执行人未按该判决书履行义务，申请人刘万龙于2019年3月6日向本院申请执行，本院立案强制执行。执行过程中，1、本院于2019年3月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2019年3月7日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无互联网银行存款、无对外股权投资、无车辆信息、无债权数据、无公司注册信息。3、本院已经对查询到被执行人名下有房屋和其他土地登记进行轮候查封，暂不可处置。4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院已经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产状况，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初6118号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周东平审判员  胡 波审判员  王秋灵二〇一九年七月十七日执行助理李蒙书记员张淑梅
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2018)陕0402民初4575号原告:中国建设银行股份有限公司咸阳分行,住所地咸阳市秦都区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0136负责人王某某，该分行行长。委托诉讼代理人吴某某，陕西仁和万国律师事务所律师。被告:田某某，男，汉族，1963年生，住陕西省咸阳市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行（以下简称建行咸阳分行）与被告田某某信用卡纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理，原告建行咸阳分行到庭参加诉讼，被告田某某经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理现已审理终结。原告建行咸阳分行诉讼请求：1、被告支付信用卡透支款42903.83元；2、被告支付2016年8月11日起至清偿之日止的透支利息。事实和理由：2008年10月24日、2010年11月23日、2012年9月25日、2013年12月27日，被告田某某在原告处申办多张信用卡，产生多起逾期还款，借款到期后经原告多次催要被告未偿还，故诉至法院。被告田某某未提交书面答辩意见及证据。原告建行咸阳分行为支持其主张当庭提交证据：一、《中国建设银行三秦通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议》、《龙卡双币种信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》；二、交易明细4份。证据三、催收记录。经评议，原告建行咸阳分行提交的证据一、因未提交原件以供核对，对该组证据真实性无法确认，本院不予采信；证据二、交易明细、证据三、催收记录。因依附于双方信用卡合同成立，在原告没有证据证明双方信用卡合同成立的前提下，不能证明原告的待证问题，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且提供的书证应当提交原件。本案中原告建行咸阳分行未能在法庭规定的期限内提交书证原件以供核对，其应当承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行的诉讼请求。案件受理费1158元，由原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。         审  判  长   张  丹人民陪审员   李晓兰人民陪审员   周梓萍 二〇一九年七月二十二日 书 记 员刘  倩 1
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初1869号原告：阚国华，女，1955年3月21日生，汉族，现住唐山市。被告：孙建锋，男，1974年5月28日生，汉族，现住唐山市。原告阚国华与被告孙建锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚国华、被告孙建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚国华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款187000元；2.要求被告从2018年5月7日开始以187000元为本金按月息2分支付至本息还清为止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月7日，被告孙建锋从原告阚国华处借到187000元，双方约定利息为月息2分，并出具了借条。事后原告多次催要，被告均未偿还，故诉至法院，望判如所请。被告孙建锋辩称，被告向原告借款属实。被告于2012年5、6月份从原告处借款20万元，月息2分，后来偿还原告利息至2015年5月，偿还本金15万元。被告从2016年至2018年未向原告支付借款利息。原告提交的借条中借款本金并非187000元，其中包含剩余的借款本金和2016年至2018年三年的利息。对双方提交证据认定如下：原告为证实其主张提交了由被告签名的欠条一张。被告孙建锋认可欠条是其本人所写并签字捺印，但是借款本金不是187000元，其中包含3年的利息。被告对欠条的真实性无异议，故本院对原告提交的欠条证明力予以认定。本院经审理认定事实如下：2012年，被告孙建锋曾向原告阚国华借款，双方约定借款利息为月息2分。借款后，被告陆续偿还本息至2015年5月，之后未再偿还。经原、被告双方核算，截至2018年5月7日，被告共欠原告借款本息187000元，约定将所欠利息全部计入本金，并于当日由被告为原告重新出具了欠条一张，约定到2019年5月7日还清所欠款项，利息为月息2分。本院认为，公民的合法债权受法律保护。原告阚国华与被告孙建锋之间的借贷关系明确，2018年5月7日双方对前期借款本息进行结算后，均同意将被告孙建锋所欠利息计入借款本金并重新出具了借款凭证，而且双方的前期借款利息未超过年利率24%，因此被告重新为原告出具的欠条中载明的金额可以认定为后期借款本金，而被告应当按照欠条中的约定如期偿还原告借款本息，其未能如期履约还应支付逾期利息。综上所述，原告阚国华的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：被告孙建锋于本判决生效之日起十日内偿还原告阚国华借款187000元，并以上述借款本金为基数，按月息2分支付自2018年5月7日起至偿清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半收取计2020元，保全费1770元，合计3790元，由被告孙建锋负担，并于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 于海光 二○一九年七月五日法官助理 陈宏宇书 记 员 张钰颍
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2019）内0303民初393号原告：乌海市海勃湾区鸿达起重设备经销部，住所地：乌海市。法定代表人：王涛，系该经销部负责人。被告：乌海市宝光冶金有限责任公司，住所地：乌海市。法定代表人：刘光兵，男，汉族，1954年2月12日出生，乌海市宝光有限冶金有限责任公司公司总经理，现住乌海市。委托诉讼代理人：杨海岚，内蒙古济海律师事务所律师。原告乌海市海勃湾区鸿达起重设备经销部（以下简称鸿达经销部）与被告乌海市宝光冶金有限责任公司（以下简称宝光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告出庭人员欧希春、被告法定代表人刘光兵及其委托诉讼代理人杨海岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的具体诉讼请求为：1、依法判令被告给付拖欠原告货款25000元；2、判令被告赔偿原告逾期付款损失19552元（自2007年计算至2018年共计11年X7.11%X25000元），合计44552元。事实与理由：2006年9月16日，原、被告签订《产品购销合同》，双方约定：被告购买原告的天车单价款68000元。原告给被告开具普通发票，被告货到付款70%，安装完工后付总款的20%，余款在三个月内付清。原告如约将天车交付被告，并进行安装调试。但被告违反约定，陆续付给原告43000元，尚欠原告25000元未付，原告数次向被告催要，被告以各种理由推脱至今。被告宝光公司辩称，原告的主张超出法定诉讼时效，不应支持。原告在起诉状加盖的是财务专用章，不能确定是否系原告自愿主张权利。原告的第一项诉讼请求金额不属实，双方合同约定原告应当安装完工后经质量检验部门验收合格并且向被告开具普通发票，事实上原告将天车安装调试过程中无法通过质检部门验收导致该设备自始不能使用，且原告也没有为被告开具发票，就设备本身存在的质量问题，原被告当时一致同意将剩余的10000元货款作为设备无法使用的补偿；被告无需向原告支付货款且也不得向原告主张赔偿，这也是原告十几年来不再向被告主张货款的原因。原告第二项诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。案件受理费应由败诉方承担。经审理查明，原告鸿达经销部与被告宝光公司于2006年9月16日在乌海市海南区西来峰工业园区签订《产品订货（购销）合同》一份，合同约定被告宝光公司购买单梁桥式起重机（天车）两台，价值68000元。付款方式为：货到付款70%，安装完工付款20%，余款三个月内付清。交付方式为原告鸿达经销部送货到被告宝光公司的经营场地，并于2006年10月1日到货；起重机（天车）的质量检验按照国标由质检机关验收合格。被告宝光公司于2006年12月起至2008年17月止，共计付款43000元。另查明，原告鸿达起重经销部的法定代表人是王某，注册时间为1999年11月29日，在2004年12月9日已经吊销但未注销，吊销时法定代表人还是王某；原告鸿达起重经销部的营业执照原件及公章已经交至工商管理部门。上述事实，有企业档案登记材料、庭审笔录及双方当事人提供的证据在案为凭。本院认为，双方争议的主要焦点是原告是否是具备适格诉讼主体与本案是否已过诉讼时效。关于原告的起诉是否适格的问题。本案中，根据本院调取的企业档案登记材料，原告鸿达起重经销部已经吊销但并未注销，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。故本案原告鸿达起重经销部在未办理注销登记前，仍享有参加民事诉讼的主体资格。结合原告对被告宝光公司提出了明确的诉讼请求并陈述了事实、理由，并且符合民事受理范围和诉讼管辖的规定，故本案原告的起诉符合受理条件，但原告法定代表人应当进一步明确其请求权基础。关于本案是否已经经过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告鸿达起重经销部在2008年7月止接受的合同标的额为43000元未达到合同标的总额68000元的70%，在知道被告宝光公司存在违约的情形下诉讼时效已经开始起算。现原告于2019年4月8日起诉已经经过3年的诉讼时效期间，虽然原告提出期间向被告宝光公司主张过权利诉讼时效应当中止，但提供的光盘录音等证据未能清晰证明原告向被告索要欠款，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告乌海市海勃湾区鸿达起重设备经销部的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 张峰 二〇一九年七月一日书记员 裴燕
六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执902号 申请执行人：刘申青，男，1966年5月18日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：何纯俊，男，1986年3月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行刘申青与何纯俊劳务合同纠纷一案，经调查，被执行人何纯俊名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 武 审判员 张 军 审判员 周维真 二〇一九年七月十七日 书记员 卫 政
河北省唐山市中级人民法院结案通知书（2019）冀02执19358号申请执行人：周明杰，男，汉族，，住所地河北省遵化市。被执行人：陈秀香，女，，住所地遵化市。被执行人：周广林，男，，住所地遵化市。被执行人：周明磊，男，，住所地遵化市。申请执行人周明杰与被执行人陈秀香、周广林、周明磊人格权纠纷一案，遵化市人民法院于2018年1月8日作出的（2018）冀0281民初4217号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年9月3日向本院申请执行，执行案号为（2019）冀02执19358号。本案在执行过程中，判决书确定被告陈秀香、周广林、周明磊给付10065元及利息，现已执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定：本案执行完毕，予以结案。如不服本通知，可于十五日内向本院提出异议。特此通知。 二〇一九年七月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54549号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：韩震,男,1986年7月28日出生,汉族,住河北省唐山市滦县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告韩震信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：韩震清偿截至2019年2月20日的欠款105197.85元，及自2019年2月21日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告韩震未到庭答辩。经审理查明：2016年10月4日，韩震向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了韩震的办卡申请，韩震申领并持续使用了尾号为5771的信用卡。截至2019年2月20日，韩震尚欠本金90432.95元、利息5435.8元、分期手续费5765.29元、违约金3563.81元。本院认为：韩震信用卡逾期还款，中信信用卡北分据此要求韩震偿还相应本息、手续费及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩震于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2019年2月20日欠款105197.85元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元、公告费260元，均由被告韩震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 高 慧人民陪审员 陈春成二〇一九年七月二十四日书 记 员 周剑彬
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初10238号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区莲岳路**磐基中心商务楼****，统一社会信用代码913502007980969957。 负责人：曾创新，行长。 委托诉讼代理人：钱毅容，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛婷，福建远大联盟律师事务所实习律师。 被告：郑育林，男，1988年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行与被告郑育林信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。本案审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行以原被告双方通过协商解决并已履行完毕为由申请撤诉符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行负担。 审判员陈 维 生 二〇一九年七月十一日 法官助理王国伟 书记员蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西藏自治区比如县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）藏2423民特2号 申请人：西热罗布，男，1958年5月3日出生，藏族，系西藏比如县人，现住西藏比如县。 委托代理人：洛桑罗布，男，1984年5月9日出生，藏族，系西藏比如县人，现住西藏比如县。 申请人西热罗布申请公民宣告死亡一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人西热罗布称，请求法院宣告洛桑罗布死亡。事实与理由:申请人西热罗布与被申请人洛桑罗布系兄弟关系。被申请人因离家出走，至今未归，也未与申请人联系，至今下落不明满五年。根据法律规定，特向法院申请，请求宣告洛桑罗布死亡。 经审理查明，下落不明人洛桑罗布，男、1974年6月3日出生，藏族，户籍地西藏比如县，原住西藏比如县。系申请人西热罗布的兄弟。2018年6月28日，比如县某乡人民政府、比如县某乡派出所、西藏比如县某乡某村委会出具的证明，证实被申请人洛桑罗布于2012年4月失踪以来，一直未回家，与其家人无任何联系。2018年6月29日，比如县公安局出具的证明，证实被申请人洛桑罗布系比如县三级国保重点人员，自2012年4月起失踪，至今未发现任何活动轨迹。申请人西热罗布申请洛桑罗布宣告死亡后，本院于2018年7月25日在《人民法院报》发出寻找洛桑罗布的公告。法定公告期间为一年，现已届满，洛桑罗布仍然下落不明。 本院认为，洛桑罗布于2012年4月失踪以来，一直未回家，与其家人无任何联系，且经本院发出寻找公告后，洛桑罗布仍然下落不明，符合宣告死亡的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下： 宣告洛桑罗布死亡。 本判决为终审判决。 审判长 格桑罗布 审判员 多吉旺堆 审判员 次仁拉姆 二〇一九年七月二十五 书记员 江才贡觉
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0623执424号申请人陈学华，男，1966年09月10日出生，汉族。被申请执行人王剑程，男，1975年10月24日出生。执行申请人陈学华与被执行人王剑程借款合同纠纷一案，申请人陈学华依据已生效法律文书（2019）内0623民初200号民事判决书于2019年04月22日申请执行，本院于2019年04月22日立案执行。本案在执行程序中，于2019年04月22日给被执行人王剑程邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《缴款通知书》等法律文书。在执行过程中于2019年6月29日冻结了被执行人王剑程在中国银行的工资卡账户：1540544********，双方当事人于2019年07月23日达成执行和解协议内容如下：①、申请人陈学华和被执行人王剑程同意鄂托克前旗人民法院执行局依法冻结被执行人王剑程在中国银行的工资卡账户：1540544********，此工资卡每月进账2100.00元。②、因申请人陈学华急需用钱，请求鄂前旗人民法院每三月扣划被执行人王剑程在中国银行的工资卡账户：1540544********支付给申请人陈学华，至被执行人王剑程履行完毕（2019）内0623民初200号民事判决书确定的义务款人民币28814.00元（贰万捌仟捌佰壹拾肆元整）为止，偿还完毕后解除对被执行人王剑程的工资卡冻结信息。③、申请人陈学华每三月的24日提醒鄂前旗人民法院执行局执行员。④、案件受理费260.18元、被执行人应还给申请人陈学华；案件执行费322元应由被执行人王剑程缴纳至鄂前旗法院非税收入管理账户中。⑤、双方当事人就（2019）内0623民初200号民事判决书确定的权利义务再无其他争议的事宜。申请人陈学华于2019年07月24日递交《撤回执行申请书》请求撤回执行，执行费332.00元应由被执行人王剑程缴纳至鄂托克前旗人民法院财务。综上所述，双方当事人达成的执行和解协议符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）内0623民初200号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员 森 盖二〇一九年七月二十四日书记员 希如甘
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初446号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人方某，男，1985年3月17日出生于重庆市巴**，汉族，初中文化，无业，住重庆市巴**。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月4日被抓获，次日被刑事拘留，2019年6月20日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞400号起诉书指控被告人方某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月4日13时许，吸毒人员刘某某通过朱某某联系到被告人方某，欲向其购买200元的毒品。后被告人方某在重庆市巴南区鱼洞三公司附近垃圾站旁，将两小包甲基苯丙胺疑似物(分别净重0.07克、0.18克)和一颗甲基苯丙胺片剂疑似物(净重0.10克)贩卖给吸毒人员刘某某，并从刘某某处收取毒资现金200元。交易完后二人被民警当场抓获，民警从被告人方某被抓获附近的地上查获毒资200元，从其手上查获联系贩卖毒品的手机1部；在刘某某处查获上述毒品疑似物。经鉴定，从上述查获的甲基苯丙胺疑似物和甲基苯丙胺片剂疑似物中检出甲基苯丙胺成分。 被告人方某到案后，如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人方某贩卖含甲基苯丙胺的毒品0.35克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人方某有如实供述、认罪认罚情节，建议判处被告人方某有期徒刑六个月，并处罚金4000元。 被告人方某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人方某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人方某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元；（罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2019年12月3日止。） 二、查获的毒品0.35克，手机1部予以没收。（毒品由重庆市公安局巴南区分局依法处置。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 姚成福 二〇一九年七月二十二日 法官助理 乔兴秀 书 记 员 王 路