长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初69号 原告贺耀祥，男，1952年5月19日出生，汉族，住湖南省长沙县（现天心区）。 委托代理人刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。 被告长沙市天心区城市管理综合执法大队，住所地长沙市天心区书院路枣子园**综合办公楼。 法定代表人杨维君，该单位大队长。 委托代理人阳志彪，该单位法制科成员。 委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。 原告贺耀祥因不服被告长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称天心区城管大队）所作行政处罚决定一案，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告贺耀祥及其委托代理人刘金文，被告天心区城管大队的委托代理人阳志彪、丁春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天心区城管大队于2018年12月27日作出长综处字天（2018）第34号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），该行政处罚决定认为原告贺耀祥位于长沙市天心区××砖××结构房屋（以下××号房屋）属于非法占地，同时该房屋系违法建（构）物，且无法采取改正措施消除对规划的影响，因而责令贺耀祥限期拆除。原告贺耀祥对该行政处罚决定不服，遂提起本案诉讼。 原告贺耀祥诉称：一、本案房屋建于2002年，当初已获得所在村、组同意，且与村、组土地使用人签订相关协议，业已履行当时的审批手续，因此本案房屋并非违章建筑。二、本案行政处罚主体不适格。被告天心区城管大队并不享有行政处罚权，不能以其名义对原告贺耀祥作出行政处罚决定。三、行政处罚决定适用法律错误。本案房屋建于2003年，而《中华人民共和国城乡规划法》是2008年实施的，根据法不溯及既往原则，不应依据城乡规划法之规定认定本案房屋系违法建（构）物。综上，原告诉请撤销天心区城管大队所作《行政处罚决定书》。 原告贺耀祥向本院提交了以下证据： 1.原告贺耀祥身份证、被告天心区城管大队组织机构代码。拟证明原告的主体资格和被告天心区城管大队是事业单位，不具有行政处罚权。 2.《行政处罚决定书》。拟证明原告贺耀祥不服该行政处罚决定。 3.《建房协议》。拟证明原告贺耀祥建房取得了原长沙县暮云镇北塘村南托岺组管委会（以下简称原南托岺组管委会）批准。 4.《领取建房证的报告》。拟证明原告贺耀祥取得了原南托岺组管委会和原长沙县暮云镇北塘村民委员会（以下简称原北塘村村委会）的同意，该房屋建设合法且经过审批。 5.结算收据、收条。拟证明该房屋所在地系由原告贺耀祥经过合法土地转让所得。 6.1984年10月临时占用公路、留用地许可证；7.结婚证。 证据6-7拟证明该房屋系1984年所建，而后在原址进行翻新。 被告天心区城管大队辩称：本案《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》[国发[2002]17号]（以下简称《国务院决定》）、《湖南省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》[湘政发[2013]8号]（以下简称《湖南省政府通知》）和《长沙市城市管理条例》第二十九条的规定，天心区城管大队具有对违反城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，系本案行政行为的适格主体。二、2018年11月6日，天心区城管大队发现原告贺耀祥无法就本案房屋提交相关审批手续，遂对其私建房屋行为进行立案、现场勘验及检查。次日，天心区城管大队就贺耀祥违法搭建房屋行为向其进行询问。2018年11月15日，原告贺耀祥的房屋用地被原长沙市国土资源局天心区分局（现为长沙市自然资源和规划局天心区分局，以下简称原市国土局天心分局）认定属于非法占地。2018年11月21日，原告贺耀祥的房屋被原长沙市城乡规划局天心区分局（现为长沙市自然资源和规划局天心区分局，以下简称原市规划局天心分局）认定系违法建（构）筑物，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2018年12月3日，天心区城管大队向原告贺耀祥作出《行政处罚意见告知书》和《行政处罚听证告知书》（长综听告字天南[0206]第0000206号），并告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利。而后经原告贺耀祥申请，天心区城管大队于2018年12月20日就原告贺耀祥违法建（构）物一案依法定程序公开举行听证。2018年12月27日，天心区城管大队依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定向原告贺耀祥作出《行政处罚决定书》并予以送达。三、天心区城管大队所作行政处罚决定法律适用正确。虽然本案房屋建于2002年而《中华人民共和国城乡规划法》于2008年实施，但是城乡规划法实施后，贺耀祥仍未取得相关法律规定的审批手续和建房许可，其违法状态持续至今，且1999年实施的《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条规定，对于农民村民的住宅用地，须经乡镇人民政府审核、县人民政府批准。因此原告贺耀祥于2002年建房时并未取得合法的用地审批手续。综上，被告天心区城管大队依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条对其作出的行政处罚决定正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告天心区城管大队向本院提交了以下证据和依据： 1.《长沙市城市管理综合执法立案审批表》。拟证明被告天心区城管大队在巡查时发现原告贺耀祥存在违法建设房屋的行为，并于同日对该行为予以立案。 2.《现场勘验笔录》、《检查笔录》及违法建设房屋现场照片。拟证明被告天心区城管大队依法对现场进行了勘验和检查。 3.《询问笔录》。拟证明2018年11月7日，被告天心区城管大队对原告贺耀祥进行询问，原告贺耀祥承认该房屋建设没有办理相关审批手续。 4.《关于长沙市天心区南托街道贺耀祥用地意见》。拟证明2018年11月15日，原市国土局天心分局认定该房屋属于非法占地，面积为79.95平方米。 5.《关于天心区南托街道贺耀祥建（构）筑物的专业咨询意见》。拟证明2018年11月21日，原市规划局天心分局认定本案房屋系违法建（构）筑物，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。 6.《行政处罚意见告知书》、《行政处罚听证告知书》、天城听通字（2018）25号《行政处罚举行听证通知书》（以下简称《举行听证通知书》）及送达回执、《听证笔录》、《听证报告》。拟证明天心区城管大队在拟作出该行政处罚时已履行相关告知义务，并保障了原告贺耀祥陈述申辩和听证权利。后经原告贺耀祥申请，被告天心区城管大队依法举行了听证，并听取了原告贺耀祥的意见。 7.《案件处理审批表》；8.《行政处罚决定书》及送达回执。拟证明2018年12月27日，被告天心区城管大队依法对原告贺耀祥擅建的违法建筑物作出限期拆除的行政处罚并于2018年12月28日将《行政处罚决定书》送达给原告。 本院对原被告所提交的上述证据的关联性、合法性、真实性均予以认可，但有关原、被告证明目的的主张，本院需综合全案进行审查并以审理查明认定的事实为准。 经审理查明，2018年11月6日，被告天心区城管大队在巡查过程中因发现原告贺耀祥无法出示其位于南托××××号房屋的相关审批凭证，遂对其进行立案并开展现场勘验和检查。次日，被告天心区城管大队向原告贺耀祥进行询问。2018年11月15日，原市国土局天心分局收到天心区城管大队的函询后，出具了《关于长沙市天心区南托街道贺耀祥用地意见》，认定贺耀祥在南托街道的用地违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条和第六十二条等规定属于非法占地行为。2018年11月21日，原市规划局天心分局收到天心区城管大队的函询后出具了《关于天心区南托街道贺耀祥建（构）筑物的专业咨询意见》认为原告贺耀祥房屋并未取得《建设工程规划许可证》，系违法建（构）物，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2018年12月3日，被告天心区城管大队向原告贺耀祥送达《行政处罚意见告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利。而后经原告贺耀祥申请，被告天心区城管大队于2018年12月14日向原告送达《举行听证通知书》，载明听证主持人是阳志彪。同年12月20日天心区城管大队法制科的杨斌主持了听证会，听取了原告贺耀祥的陈述意见。2018年12月27日，被告天心区城管大队认为贺耀祥在南托××××号房屋为非法占地，系违法建筑且无法采取改正措施消除对规划的影响，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，依据《中国人民共和国城乡规划法》第六十四条规定向原告下达《行政处罚决定书》，决定给予原告贺耀祥责令限期拆除的行政处罚。 另查明,原告贺耀祥于1984年在本案房屋所在地搭建临时用房。2001年5月29日，原告贺耀祥与原南托岺组管委会就宅基地用地转让事宜达成一致并签署了《建房协议》，就28平方米宅基地转让价格、使用权限，付款方式进行了约定。同年7月12日，原告贺耀祥支付宅基地转让费800元。另据原告所述，2002年12月，其向当时的土地管理部门国土所提交了申请领取建房证的报告，并向法庭出示了已获原南托岺组管委会、原北塘村村委会许可的《关于申请领取建房证的报告》。原告贺耀祥另述其2003年7月19日向刘爱媛支付土地转让费5800元购得本案房屋的部分宅基地并向法庭出示了刘爱媛签字的收款收据。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第九条第一款、第十六条规定，法律可以设立行政处罚的种类，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权（行政拘留除外）；《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条设立了限期拆除的行政处罚种类；《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》规定省、自治区、直辖市人民政府在城市管理领域城市规划管理方面可集中行政处罚权；《湖南省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》规定由城市管理执法部门集中行使城市规划管理方面的行政处罚权；《长沙市城市管理条例》第二十九条、第三十条第一款的规定，城市管理综合行政执法机关相对集中行使国务院、省人民政府有关决定确定的城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。市、区城市管理综合行政执法机关，按照市人民政府规定的职责和分工，在其管辖范围内行使依法授予的行政处罚权。依照上述法律法规和规范性文件的规定，天心区城管大队依法具有在辖区内行使城乡规划管理行政处罚权的法定职责，其是本案行政执法的适格主体。 原告贺耀祥于2002年至2003年通过购买方式取得农村宅基地使用权建造本案房屋，《中华人民共和国土地管理法》（1999年1月1日起实施）第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。可见农村宅基地的使用需要县级人民政府批准。而贺耀祥所提供证据只能证明仅获得原南托岺组管委会、原北塘村村委会许可，其建房时并未取得合法的用地审批手续。故贺耀祥主张已经与土地使用权人达成协议并经村组同意即已履行当时的审批手续的主张，本院不予支持。虽然《中华人民共和国城乡规划法》是2008年实施，但是该法实施后，贺耀祥所建房屋仍未取得规划许可，其违法状态持续存在，天心区城管大队依据该法作出的行政处罚并无不当，故贺耀祥主张《行政处罚决定书》适用法律错误的主张于法无据。 2018年11月6日，天心区城管大队在行政执法过程中，对贺耀祥建房行为立案调查，随后进行了现场勘验检查及询问被处罚人，在函询国土部门和规划部门得到非法占地和违法建筑的意见后，作出《行政处罚意见告知书》和《行政处罚听证告知书》并告知贺耀祥享有陈述、申辩和申请听证的权利，而后经原告贺耀祥申请举行听证。2018年12月27日天心区城管大队作出《行政处罚决定书》并予以送达。整个执法程序符合法律规定。 综上，天心区城管大队所作出的《行政处罚决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律正确,程序合法。原告贺耀祥的诉请依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺耀祥的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告贺耀祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  方院平 人民陪审员  苏 麟 人民陪审员  魏建莲 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  廖超艳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。