广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初6931号原告（反诉被告）何金凤，女，汉族，1987年6月6日出生，身份证住址:广东省深圳市龙岗区,原告（反诉被告）罗发树，男，汉族，1969年8月29日出生，身份证住址:四川省西充县，共同委托代理人韦海峰，广东诚公律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区怡景花园牡丹村，统一社会信用代码91440300192176034C。法定代表人陈家发。被告（反诉原告）深圳市物业管理有限公司文峰华庭管理处，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区文峰华庭****，统一社会信用代码91440300070398608Y。法定代表人骆武坚。共同委托代理人彭晓楠，广东世纪华人律师事务所律师。共同委托代理人朱琳琳，广东世纪华人律师事务所律师。上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）何金凤、罗发树的委托代理人韦海峰，被告（反诉原告）深圳市物业管理有限公司、深圳市物业管理有限公司文峰华庭管理处的委托代理人彭晓楠、朱琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告何金凤、罗发树主张：原告何金凤系深圳市龙岗区南湾街道文峰华庭小区3栋A座3202业主，原告罗发树系深圳市龙岗区南湾街道文峰华庭小区3栋A座3201业主。3202与3201为双拼房，合二为一装修成一套房屋，由原告何金凤及其家人居住。被告深圳市物业管理有限公司文峰华庭管理处（以下简称文峰华庭管理处）系被告深圳市物业管理有限公司的分公司，两被告是上述小区的物业管理公司，一直为小区提供物业管理、服务，原告也一直按约向被告缴纳了物业管理费。2017年12月31日，原告孩子在家中玩火时不慎引发起火，此后，原告进行了自救且拨打119火警报警。在起火后，起火房间外漏感到烟感发出报警信号，传至被告文峰华庭管理处的消防控制室时，管理处值班人员唐某正在玩手机，未立即通知同事核实警情就擅自消除报警信号，直到报警信号重复多次，才意识到可能发生火灾，通知保安员核实火灾情况。在接到保安员反馈火灾属实的情况下，唐某继续玩手机，未及时将火灾控制器切换到自动状态，导致水泵没有及时启动，以至于消防警察到达现场后，楼道的消防水管由于压力不足而不能正常喷水灭火，反复多次才正常，延误了宝贵的救火时间，致使原告家中大面积过火，所有物品被烧毁，损失惨重。经原告委托深圳市东昊房地产土地评估有限公司评估，原告因本次火灾造成损失为1074573元（人民币，下同）。原告认为，两被告作为文峰华庭小区的物业管理公司，应尽到勤勉尽责的物业管理义务，然而本次火灾来看，被告的消防管理工作存在诸多漏洞：1、被告安排不具备上岗资格的唐某在消防控制室值班；2、该工作人员唐某无证上班，且在火灾发生时未及时报警，玩忽职守，延误救火时间；3、被告未落实消防巡查制度，未及时发现和整改消火栓系统水压不足的问题，导致过火时水压不足，不能正常灭火；4、被告未制定应急预案和消防应急演练，致使火灾发生时没能及时扑救。基于被告以上过错，导致本次火灾未能及时扑救，扩大了原告损失，故两被告应就原告在本次火灾事故中扩大的损失部分，承担赔偿责任。二、原告的诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失计人民币530000元；2、由两被告承担本案诉讼费等费用。三、被告答辩意见：1、本次火灾事故发生原因是原告小孩在家中玩火导致，也即原告损失系自身原因造成，并非被告或他人造成；2、原告改变房屋结构，将两套独立的房屋合并为一套房屋使用，造成火灾时，火焰蔓延速度加快及过货面积增加，若两套房屋之间存在隔阻墙，至少可以减少部分过火面积；3、被告两名工作人员确实因为本次火灾遭受了行政处罚，但行政处罚与原告财物受损没有直接因果关系。值班人员是否具有上岗证属于消防行政管理的要求，并非原告财物受损原因。原告是最早发现火灾的人，也应该是最早报警的人员，所以被告工作人员唐某是否延迟报警，都不会影响消防人员接到原告报警后或快或慢到现场救火的时间；4、被告对消防设备系统有做正常检修，事发时相关系统也具备正常使用功能，被告已经履行了消防安全管理义务。综上，原告损失系自身造成，无权要求被告赔偿。四、反诉原告深圳市物业管理有限公司、深圳市物业管理有限公司文峰华庭管理处的反诉主张：因反诉被告自身过错引起火灾，导致该楼32层整层过火，公共、消防通道被烟熏，两部电梯进水。反诉人因维修电梯产生费用73903.26元，翻新公共、消防通产生工程费用13199.30元，更换消防设施产生费用1440元，应由反诉被告赔偿上述损失。五、反诉原告的反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付电梯抢修费73903.26元、通道翻新工程费13199.9元、更换消防设施费用1440元，合计88543.16元；2、反诉被告承担反诉费用。庭审中，反诉原告增加一项诉讼请求：要求反诉被告承担本案重新鉴定费用43000元。六、反诉被告的答辩意见：1、事故发生之后，反双方曾多次协商过赔偿，反诉原告从未向反诉被告提出过上述赔偿主张。反诉被告认为，如果确有上述损失，则应先由反诉被告进行修缮，在反诉被告无法修缮后才能交给第三方处理，故反诉被告认为，反诉原告所主张的损失和费用不能由其单方决定；2、电梯的维修单位是深圳市物业电梯有限公司，该公司系反诉原告全资子公司，两者存在利害关系，其所提供的发票、费用清单等证据，不应采信。综上，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。七、原告（反诉被告）所提交证据：1、房产证，用于证明两原告系深圳市龙岗区南湾街道文峰华庭小区3栋A座3202、3201号房屋的所有权人；2、火灾后房屋现场照片，用于证明火灾发生后，涉案房屋现场状态；3、新闻通稿，用于证明经深圳市龙岗区消防局调查确认，两被告在消防管理中存在诸多过错：被告员工唐某不具备上岗资格证而作为消防员值班；发生火灾后，唐某玩手机，未及时核实火警就擅自将控制器上的报警信号消除，直到报警信号重复多次，才通知其他保安员核实火灾信号；唐某未及时将火灾控制器切换到自动状态，导致水泵未能及时启动，延误最好的救火时间，致使原告损失扩大；4、深圳市东昊房地产土地评估有限公司出具的《评估报告书》，用于证明上述房屋因火灾损失共计1074573元；5、《行政处罚决定书》，用于证明被告的两名员工在本次火灾事故中存在过错，被公安消防机关处以行政处罚。八、被告（反诉原告）所提交证据：1、火灾事故认定书，用于证明本案火灾发生原因为原告小孩在家中玩火引起；2、《临时管理规约》、《前期物业管理协议》，用于证明在原告违反管理公约时，被告有权要求原告赔偿损失；3、《维修检测报告》、《工程验收单》、《消防维修工程合同》、营业执照、资质证书、安全生产许可证、建筑业企业资格证书，用于证明被告曾经对涉案小区的火警自动报警系统进行过维修、改造、调试。发生前20多天，被告曾聘请专业公司对小区消防系统，括自动报警消火栓、自动喷水系统等进行过维修；4、消防水泵试验运行记录、文峰华庭管理处消防应急疏散演习、消防控制室值班人员培训、“微型消防站”使用技能培训、消防应急处理预案、培训证，用于证明被告履行了消防安全管理义务；5、《工程预算书》、《工程预算单》、报价单、发票等证据，用于证明涉案火灾造成公共设施、共有部分损坏，被告垫付了电梯维修费用、恢复消防设施等费用。九、本院查明的情况：1、2018年1月24日，深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队作出《火灾事故认定书》，认定本案火灾基本情况为：2017年12月31日22时20分许，深圳市龙岗区南湾街道文峰华庭小区3栋A座3201-3202房发生火灾，火灾中该房屋室内装修被烧损、烟熏，室内的部分家具、电器、生活用品等物品被烧损、烟熏、水浸，火灾波及32楼公共楼道，造成部分楼道被烟熏，过火面积约50平方米，无人员伤亡。起火原因为小孩玩火造成，起火部位位于客厅西侧卧室内床的北侧中部位置。庭审中，原告确认，引起本案火灾的小孩系原告的未成年子女（年仅2岁余）。2、经本院向公安机关调取的《询问笔录》等材料显示，被告文峰华庭管理处主任骆武坚在公安机关询问时确认，事发当晚消防值班室值班人员为唐攀、刘海强；两名值班人员均没有取得消防资格上岗证；被告在文峰华庭管理处的工作人员均没有取得消防资格上岗证；火灾发生后小区消防控制室值班保安只是安排保安员去现场查看火情，没有第一时间报警和启动消防水泵，而是在玩手机。被告文峰华庭管理处工作人员唐攀在公安机关询问时确认，事发当晚其负责室内消防自动控制主机的操作和查看监控；发生火警时在玩手机，其曾多次将火灾报警按消音键，既没有第一时间打电话报警，也没有通知其他人员核实火警；发现火灾后消防控制主机仍处于手动状态，其没有及时启动消防水泵；唐攀未取得消防控制室的上岗资格证，其并不懂《消防控制室火灾事故紧急处理程序》的报警处理方法。2018年1月3日，深圳市公安局龙岗分局以骆武坚“2017年12月31日在深圳市龙岗区南湾街道文峰华庭有指使他人违反消防安全规定冒险作业的违法行为”为由，对骆武坚处以行政拘留10日；同日，深圳市龙岗区公安局以唐攀“2017年12月31日在深圳市龙岗区南湾街道文峰华庭消防控制值班室上班时有不及时报告火警的违法行为”为由，对唐攀处以行政拘留10日。公安机关对以上行政处罚，分别制作了《行政处罚决定书》，即原告证据5。3、经被告申请，本院通过摇珠选定深圳市华联价格事务所有限公司对原告在本案火灾中造成的财产损失进行重新鉴定。2019年3月30日，深圳市华联价格事务所有限公司出具《财物鉴定报告》确认，深圳市龙岗区南湾街道文峰华庭3栋3201、3202两套房屋因本案火灾造成的损失为人民币451537元。被告深圳市物业管理有限公司已支付重新鉴定费用43000元。4、被告所提交的《临时管理规约》有原告签名确认。《临时管理规约》第二十九条约定，业主或物业使用人违反《临时管理规约》关于物业的使用维护和管理的约定，妨碍物业正常使用或造成物业损害及其他损失，其他业主和物业服务企业，可依据《临时管理规约》要求责任业主承担相应责任。案外人深圳市物业电梯有限公司分别于2018年1月、4月期间出具《工程报价单》、《工程预算单》发票等材料，显示该期间深圳市深物电梯有限公司承接了“文峰华庭3A电梯浸水抢修工程”，工程费用73903.26元。其中《工程报价单》还有“鉴于2017年12月31日晚上文峰华庭3A大厦32楼住宅发生火灾，在用水枪处置火灾现场过程中导致轿厢、井道内、厅门和楼层电气零配件严重浸水，从而导致电梯的轿厢电子版等大部分元器件烧毁或损坏，两台电梯浸水停运，需要进行抢修”等内容。案外人深圳市金灿消防工程有限公司于2018年1月、5月分别出具《工程报价单》和发票，显示其承接了“文峰华庭3栋A座32层消防设施恢复项目”，进行了火灾报警系统设备更换，费用共计1440元。案外人深圳市奇祥装饰设计有限公司于2018年5月出具《工程预算表》和发票，显示其承接了“文峰华庭管理处3栋A座32层公共通道维修工程”，工程费用共计13199.9元。判决结果本院认为，本案火灾系原告年仅2岁多的小孩在家中玩火造成，原告对未成年子女未尽到监护、看管义务，出现火苗后又未能迅速自救扑灭，故原告应就火灾事故的发生承担全部责任。公安机关的《询问笔录》、《处罚决定书》等证据显示，被告存在涉案小区管理处工作人员均无消防资格上岗证、值班人员无证上岗、火灾发生后延迟报警、没及时启动消防水泵等违反消防安全规定的行为，被告作为涉案小区的物业服务提供者，上述行为违反了其承担的小区消防安全保障义务，是造成火灾过火面积扩大的主要原因，故被告应对火灾事故各方的扩大损失承担主要责任。综上，结合原、被告各自过错程度，本院认为，就本案火灾事故各方损失，由原告承担60%的主要责任，由被告承担40%的次要责任。被告文峰华庭管理处系是被告深圳市物业管理有限公司所设立的无独立法人资格分支机构，应由两被告共同承担赔偿责任；涉案房屋为双拼房，两原告系涉案房屋的共同所有人，应由两原告共同承担责任。经深圳市华联价格事务所有限公司鉴定，涉案房屋火灾造成的损失为人民币451537元，应由原告自行承担270922.2元，由被告承担180614.8元。因本次火灾造成电梯、消防设备、公共通道修复费用等合计88543.16元，由原告承担53125.9元，由被告承担35417.3元。被告垫付的重新鉴定费用43000元，由原告承担25800元，由被告承担17200元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，第二十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市物业管理有限公司、深圳市物业管理有限公司文峰华庭管理处于本判决生效后5日内向原告何金凤、罗发树支付火灾赔偿款计人民币180614.8元；二、反诉被告何金凤、罗发树于本判决生效后5日内向被告深圳市物业管理有限公司、深圳市物业管理有限公司文峰华庭管理处支付火灾赔偿款计人民币53125.9元；三、反诉被告何金凤、罗发树于本判决生效后5日内向深圳市物业管理有限公司、深圳市物业管理有限公司文峰华庭管理处支付鉴定费计人民币25800元；四、驳回原告何金凤、罗发树的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告深圳市物业管理有限公司、深圳市物业管理有限公司文峰华庭管理处的其他反诉请求。本诉案件受理4550元（原告已预交），由原告何金凤、罗发树承担2594元，由被告深圳市物业管理有限公司、深圳市物业管理有限公司文峰华庭管理处承担1956元。反诉案件受理费1465.43元（反诉原告已预交），由反诉被告何金凤、罗发树承担886.6元，由反诉原告深圳市物业管理有限公司、深圳市物业管理有限公司文峰华庭管理处承担578.83元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一九年七月十日书记员 戴思强