北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16300号原告：黄春华，男，1976年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：平潭力拓国际贸易有限公司，住所地福建省平潭县澳前镇对台小额商品交易市场**楼**C4B。法定代表人：孙学贵，总经理。原告黄春华诉被告平潭力拓国际贸易有限公司（以下简称平潭力拓公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄春华、被告平潭力拓公司的法定代表人孙学贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春华向本院提出诉讼请求：1.判令解除网络购物合同，被告向原告返还价款1960元；2.判令被告向原告支付赔偿金19600元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：因个人日常生活需求的原因，原告于2019年03月23日在阿里巴巴1688购物平台由被告平潭力拓国际贸易有限公司经营的店铺购买了牛樟芝胶囊2盒，单价980元/盒，共支付货款1960元，阿里巴巴1688订单号：386597248874950549,被告通过中通快递将涉案产品快递到北京顺义，快递单号：73110925123999，原告于2019年03月26日签收，涉案产品条形码是：4717904332514。收货后发现涉案产品包装标注产地：台湾，成份（繁体字）：100%固態培育牛樟芝菌絲體，涉案产品包装识产地是台湾，但没有国内进口商的相关信息，可以认定涉案产品是没有进行海关检验检疫的。原告查询到原卫生部《国家卫生计生委办公厅关于牛樟菇（牛樟芝）问题的复函》明确介定牛樟芝目前是没有国家标准及可作为食用的依据，属非食品原料。《福建省食品药品监督管理局关于开展台湾地区产中药材输入受理审批的通告》及附表《福建省食品药品监督管理局台湾地区产中药材输入受理审批实施方案》附件1对牛樟芝定性为中药材。涉案产品是进口食品，成份（繁体字）：100%固態培育牛樟芝菌絲體目前是没有国家标准及可作为食用的依据，属非食品原料。国家质检总局对上海市质量技术监督局《关于胶囊等产品暂不纳入市场准入范围请示的回复》（质检食监函〔2007〕155号）也明确说明胶囊……等不同于一般意义上的普通食品，该类产品暂不纳入市场准入发证范围，卫生部已有批复按普通食品管理的除外。涉案产品是进口食品，根据保健食品备案管理规定，有保健食品原料的，必须向国家食药监部门申请保健食品批文号，如需将可用于保健食品的物品名单中的物品用于普通食品生产，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》（国家卫生和计划生育委员会令第1号）规定的程序申报批准。涉案产品作为进口普通食品，没有经过海关的检验检疫，其成份（繁体字）：100%固態培育牛樟芝菌絲體目前是没有国家标准及可作为食用的依据，属非食品原料，属于中药材，根据《食品安全法》第九十二条：进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准；违反了《食品安全法》第三十四条（一）、（十一）、（十三）；第三十八条。根据原国家食品药品监督总局颁发的《食品召回管理办法》第二条第二款：不安全食品是指食品安全法律法规规定禁止生产经营的食品以及其他有证据证明可能危害人体健康的食品。涉案产品是不符合食品安全相关标准的。被告作为食品经营者，必须聘有食品安全技术人员、食品安全管理人员，履行《食品安全法》三十三条、第四十四条、第五十三条、《产品质量法》第三十四条等法定检验货义务。被告是经相关部门注册的合法化公司，对国家法律法规应该知晓并要执行，很显然被告是知道销售的产品是不符合我国食品安全标准、食品安全法律法规的。根据《食品安全法》第一百四十八条及《消费者权益保护法》第四十条中规定消费者合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，被告应按《食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定承担赔偿责任。原告请求依法解除合同，要求被告退还价款，并承担价款十倍的惩罚性赔偿。被告平潭力拓公司辩称：1.本公司为在福建省平潭综合实验区合法登记和正规运营的台资企业，并且是阿里巴巴商铺上至今已四年多的诚信商铺，期间从未有过任何购物纠纷；2.本公司之台湾总公司“力拓牛樟生物科技股份有限公司”在2018年8月入选国家“新闻见证民族企业创新发展计划”优秀民族企业和模范带头人物，并在2019年2月经由中央电视台证券资讯频道《东方关注》节目作了专题报道，并同步在全国主要自媒体视频新闻上播放，而全国各省市的主要新闻媒体亦作了相应的专题报道，本公司的产品全部是在台湾原厂合法制造，产品质量百分之百保证，产品没有“制假、售假”的问题；3.原告所购产品乃本公司为推广公司和产品形象，都是由本公司法定代表人每次入境时，亲自携带小量进来，并不作商业用途（如果是商业买卖，应该是大批量经由海关进口），因此没有非法进口食品的问题。原告透过网络向本公司下单购买,早已知道该牛樟芝产品为台湾原厂制造及产品成分（本公司网上商铺所列牛樟芝产品，都有说明为台湾原厂制造）,且在市场上并未公开贩售，而本公司基于服务国内消费者的立场而出货给原告，基本上属于代购性质，就像千千万万的淘宝店主代购海外的产品一样；4.原告购得该产品后，并未实质损害原告任何食品安全方面的健康权益，原告也未向本公司客服部投诉产品有任何异常，就直接向法院提告，并要求10倍之赔偿金，显然原告并非“为生活消费需要”而购买，其动机并非为了净化市场，而是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买，此与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，其购买性质应定性为营利，不应受到食品安全法的保护，本公司合理怀疑原告是属于恶意之“职业打假人”。本公司要再次强调该产品是在本公司台湾总公司原厂制造，质量完全保证，并没有违反国内食品制造的相关法令，而且在本公司网上店铺上也没有作任何夸大不实等欺骗消费者的宣传行为，更没有在市面上公开宣传和销售，当然没有“制假、售假”的问题；5.本公司自2015年4月1日开业四年多以来，恪守国内有关食品安全等法规正规运营，虽然亏损累累，却从未透过国内任何销售管道在市面上公开宣传和公开销售；6.在2016年海峡论坛上，大会主委会宣布正式开放台湾牛樟芝以中草药合法进入中国大陆的政策，由国家食品药品监督管理局委托福建省局审批。综上，请法庭保护真正合法消费者及保障合法正规运营企业，公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平潭力拓公司经营的阿里巴巴店铺“平潭力拓国际贸易有限公司”对外销售“牛樟芝胶囊《力拓牛樟》固态培养牛樟芝台湾原装进口”产品，单价为980元。2019年3月23日，黄春华通过阿里巴巴平台下单购买2盒涉案商品，订单实付金额为1960元，阿里巴巴交易订单号：386597248874950549。黄春华付款后，平潭力拓公司将上述涉案产品通过中通快递寄送给黄春华，后该快递于2019年3月26日在北京市顺义区被签收。黄春华提交了原国家卫生计生委办公厅于2017年3月20日出具的《国家卫生计生委办公厅关于牛樟菇（牛樟芝）问题的复函》（国卫办食品函[2017]259号），主要内容为：“质检总局办公厅：你厅《关于请明确牛樟菇（牛樟芝）是否可以作为普通食品原料的函》（质检办食函[2016]1563号）收悉。经研究，现函复如下：牛樟芝是产于我国台湾地区的特有大型真菌，在大陆地区没有食用历史，不是我委批准的新食品原料。”另查，黄春华在本院起诉多起网络购物合同纠纷案件，均以网购食品的外包装标签或成分存在问题为由主张十倍赔偿。以上事实，有黄春华提交的阿里巴巴订单信息、支付宝支付信息、物流信息、产品照片、《国家卫生计生委办公厅关于牛樟菇（牛樟芝）问题的复函》等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告黄春华在被告平潭力拓公司经营的阿里巴巴店铺上购买涉案商品，双方之间形成网络购物合同关系。利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料并取得许可。本案的争议焦点为牛樟芝是否为普通食品原料。对此，国卫办食品函[2017]259号已经进行了清晰的表述，牛樟芝作为我国台湾地区特有大型真菌，在大陆地区没有食用历史，不是该委批准的新食品原料。由此可见，牛樟芝不是普通食品原料，如开发其作为新食品原料须向国家卫生健康委员会提交相关产品的安全性评估材料并取得许可。目前牛樟芝不是国家卫生健康委员会批准的新食品原料，其不得作为食品原料生产食品，故涉案商品应认定为不符合食品安全要求。本院对原告要求解除买卖合同并退还货款的请求予以支持，原告亦应将涉案商品予以退还。根据已查明的事实，原告黄春华频繁购买标签或成分存在问题的商品，购买之后向法院起诉主张销售者给予十倍赔偿，已成常态。原告对商品的类似瑕疵的认知要远远高于普通的消费者，类似的商品瑕疵和缺陷已不足以对原告形成误导，且原告并未提交证据证明其因购买涉案商品遭受其他实际损失，故本院对原告黄春华有关十倍损失的赔偿请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（六）项之规定，判决如下：一、确定原告黄春华与被告平潭力拓国际贸易有限公司于二〇一九年三月二十三日订立的买卖合同解除；二、被告平潭力拓国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄春华退还购物款1960元，同时原告黄春华向被告平潭力拓国际贸易有限公司退还“牛樟芝胶囊《力拓牛樟》固态培养牛樟芝台湾原装进口”2盒，如未能退还，按照相应价款从应退还的货款中予以扣除；三、驳回原告黄春华的其他诉讼请求。案件受理费170元（原告黄春华已预交），由被告平潭力拓国际贸易有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳），由原告黄春华负担145元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审判员 郭 晟二〇一九年七月三十日书记员 姚尚汝