四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终660号 上诉人（原审被告）：周平，男，生于1960年6月10日，汉族，四川省合江县人，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：唐春雨，四川凯翰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁伟，男，生于1970年9月21日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：朱才录，四川万盛行律师事务所律师。 上诉人周平因与被上诉人袁伟民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周平上诉请求：撤销一审判决支付利息部分结果，将该案发回重审或改判。主要事实和理由：上诉人向一审法院书面申请，请求一审法院在泸州市商业银行合江支行调取袁伟是否存在向银行贷款并将贷款用于出资给周平的情况，周平从袁伟处得知其出借款系在银行贷款后再转借给周平，如果该事实存在将直接影响双方借贷协议约定的每月3分利息条款是否有效的问题。一审法院仅凭袁伟在2013年获得过一千余万元的拆迁补偿款，就认定袁伟出借的款项资金来源不是银行贷款，否定了申请法院调取证据的申请，违反了相关法律规定程序。一审依据周平与袁伟签订的债权债务确定书约定认定从2014年11月19日至2017年2月28日止周平尚欠袁伟利息202.20万元属事实认定不清，计算错误。上诉人在2014年11月19日、21日向被上诉人借款700万元后，于2014年12月24日归还了借款300万元并结清了700万元借款的全部利息，欠息时间应从2014年12月25日开始计算，在2015年6月29日上诉人归还被上诉人80万元，按双方约定有50万元作为支付利息，30万元作为支付本金，一审法院未对支付利息进行扣减，属认定事实错误。 被上诉人袁伟答辩称：上诉人称被上诉人利用银行贷款高利转借该上诉人，不成立。在一审中，被上诉人向法庭出示了《合江县房屋征收货币补偿协议书》等相关证据，证明被上诉人向上诉人出借700万元之前通过征收补偿获得1000余万元的补偿款，有足够资金出借，一审未采纳上诉人该观点是正确的。在一审庭审中，双方对于2017年2月28日形成的《债权债务确认书》、《民间借贷个人借款协议》、《借条》的真实性不持异议。在《债权债务确认书》中明确记载了截至2017年2月28日止，上诉人欠被上诉人借款本金370万元，利息222万元。本案一审判决上诉人截至2017年2月28日止应支付给被上诉人的利息为202.20元，与《债权债务确认书》确认的利息少了近20万元，被上诉人考虑到该利息出入不大，尽快收回借款，减少诉累，就未提出上诉。既然上诉人对一审判决关于2017年2月28日之前的利息计算持有异议，被上诉人同意二审法院安装法律规定计算2017年2月28日之前的利息，2015年9月30日之前按约定月利率3%计算，从2015年10月1日起按月利率2%计算利息。 被上诉人袁伟向一审法院起诉请求：一、判令被告归还借款592万元（其中借款本金370万元、利息222万元）；二、判令被告从2017年3月1日起至还清为止以借款本金370万元为基数按月利率2%向原告支付利息（截止2018年12月31日的利息为162.80万元）。 一审法院认定事实：原告与余文丽系夫妻关系。被告因资金周转，向原告提出借款要求。原告于2014年11月19日通过其四川合江农村商业银行账户（账号×××）向被告的中国农业银行合江县支行的银行账户（账号×××）转入400万元。应原告要求，余文丽于2014年11月21日将其中国建设银行合江县支行账户内（账号为×××）的存款250万元、50万元分两次转入向被告的上述中国农业银行合江县支行的银行账户。综上，被告共向原告借款700万元。2017年2月28日，原、被告对债权债务进行清理，并形成债权债务确认书，载明“周平于2014年11月19日分两次向原告借款本金700万元，于2014年12月24日归还借款本金叁佰万元和结清利息后，经双方相互核对结算，截至2017年2月28日止，周平尚欠袁伟借款本金370万元，利息222万元，利息按月息三分计算，总计欠袁伟本息592万元，上述借款本息约定在2017年4月30日前付清。如果周平在2017年4月30日前付清上述借款，则2017年3月、4月不计利息。逾期仍按月息三分计算利息。本债权债务确认书经双方签字确认后，双方以前所签的借款协议、借条、欠款证明等全部作废，以债权债务确认书为准。”，原、被告均在债权债务确认书上签字、捺印。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订民间个人借款协议。该协议约定，甲方借给乙方人民币592万元大写伍佰玖拾贰万元，乙方用于流动资金……上述借款金额及来源见双方于2017年2月28日签订的债权债务确认书；借款期限为二月，自2017年2月28日至2017年4月30日……；利息按每万元利息300元计算，乙方应于每月16日前支付甲方利息……。同日，被告向原告出具借条，载明“今借到袁伟人民币592万元大写伍佰玖拾贰万元正，此借款在2017年4月30日前归还。同时备注：本借条借款金额由双方于2017年2月28日所签的债权债务确认书进行确定。”借条出具后，被告未按约定的期限归还借款及利息，原告遂向一审法院诉讼。 一审法院认为：一、被告实际尚欠原告借款本金的金额。原告为证明民间借贷的真实性、被告实际尚欠原告借款本金，提供四川省农村信用社电汇凭证、中国建设银行合江县支行回单、债权债务确认书、民间个人借款协议及借条等证据予以证明。被告对上述证据的真实性无异议。一审法院认为，债权债务确认书系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力。在民间个人借款协议及借条中，被告再次确认以债权债务确认书为基础确定借款金额。在审理中，被告提出尚欠原告借款本金290万元（370万－2015年6月29日支付的80万元）。原告陈述被告还款80万元，包括借款本金30万元及利息50万元。经审查，债权债务确认书上确定被告归还借款本金300万元，本应尚欠原告借款本金400万元，而实际该债权债务确认书上载明尚欠原告借款本金370万元，其差额为30万元，与原告陈述被告归还80万中已归还本金30万元的内容相吻合，且被告并未提供证据证明，应由其承担不利后果。综上，被告实际尚欠原告借款本金为370万元。二、原告要求被告支付利息的诉讼请求是否应得到支持。从2014年11月19日至2017年2月28日，借款期限为27个月零10天，以借款本金370万元为基数，以法律规定的月利率2%标准计算的利息为202.20万元（为方便计算，凑整数）。原告要求被告支付利息222万元的诉讼请求，与法律规定不符，一审法院不予支持。原告要求被告从2017年3月1日起至借款还清为止以借款本金370万元为基数，以月利率2%为标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、被告周平于本判决生效之日起三十日内支付原告袁伟借款本金370万元，并支付利息（2017年2月28日前的利息为202.20万元；从2017年3月1日起，以借款本金370万元为基数，以月利率2%为标准支付利息至借款本金付清止）。二、驳回原告袁伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64636元，减半收取32318元，保全费5000元，合计37318元，由原告袁伟负担2150元，由被告周平负担35168元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并向原告支付）。 二审中，当事人未提交新证据。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，双方当事人对于上诉人应向被上诉人支付借款本金370万元及以该370万元为基数从2017年3月1日起至借款本金付清止按月利率2%的标准计算的利息，无异议。双方争议为2017年2月28日前欠付的利息金额问题，本院经审理认为，双方在2017年2月28日对债权债务进行清理时已经对2015年6月29日上诉人支付的80万元进行了核算，形成了债权债务确认书，故，上诉人上诉认为该80万元中有50万作为利息未抵扣的理由，不成立。在该债权债务确认书中明确截至2017年2月28日，上诉人尚欠被上诉人借款本金370万元，利息222万元，利息按月利率3%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，一审法院将2017年2月28日前欠付的利息按月利率2%标准计算符合上述法律规定。一审中被上诉人已提供其出借资金来源依据，一审法院根据本案情况，对于上诉人申请调取证据的申请不予准许，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22976元，由上诉人周平承担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年七月十六日 书记员 许琦民