浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0802行初121号 原告曾海滨，男，1974年5月22日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告衢州市公安局交通警察支队，统一社会信用代码11330800MB11996489，住所地浙江省衢州市柯城区亭川西路**。 法定代表人余水陆，支队长。 出庭应诉的行政机关负责人吴祖兴，副支队长。 委托代理人（特别授权代理）鄢航，龙游县公安局交通警察大队副大队长。 委托代理人（特别授权代理）陈惠平，浙江青风律师事务所律师。 原告曾海滨与被告衢州市公安局交通警察支队道路交通行政处罚一案，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于同年5月20日公开开庭审理了本案。原告曾海滨，被告衢州市公安局交通警察支队的负责人（副支队长）吴祖兴、委托代理人鄢航、陈惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告衢州市公安局交通警察支队于2018年11月22日作出衢公交决字（2018）第330800-2500190891号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告曾海滨于2018年11月9日20时53分，在衢龙路龙游县疾控中心门口路段处实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，给予吊销机动车驾驶证的处罚，且五年内不得重新取得机动车驾驶证。 原告曾海滨起诉称，2018年11月9日晚，原告驾驶浙Ｈ×××××小型车搭载吴小艺前往龙游太平路，途径衢龙路龙游县疾控中心门口时被执勤交警拦下，经现场呼气酒精检测3次，分别为114㎎/100ml、60㎎/100ml、108㎎/100ml。随后，原告被带到龙游县人民医院抽取血样，血样于2018年11月12日送检。原告认为，本案被告下属的龙游交警大队在调查、收集证据等程序严重违法，其证据不能作为本案的处罚依据，具体理由如下：1.查处过程、送医抽血过程及制作询问、讯问笔录以及证人笔录的过程中均只有一名民警在场，其余是协警，但在相关材料及笔录上签字有两名民警，其中有一个名字是事后补充的，且未按规定出示证件。上述行为违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条以及《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定的，应由至少两名执法人员实施且应当向当事人出示证件。2.血液物证包装相应位置或是封口处没有原告签字，且当时只有一名民警在场，民警未要求原告在血液包装相应位置或是封口处签字。根据《浙江省公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件血液中乙醇检验工作规范》第三条第（五）项规定，物证包装相应位置或封口处无经办民警、当事人签名和封装日期的检验鉴定机构不予受理。3.依据《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》的规定：因特殊原因不能立即送检的，应当按照规范低温保存。被告未按规范对血液进行低温保存，血液属于特殊的检材，不规范的保管会导致检验结果不客观。4.本案中血液样本未立即送检，按规定应经上级公安机关交通管理部门负责人批准，可以在3日内送检，被告未履行批准手续。依据《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第5条规定：提取的血样要当场登记封装，并立即送县级以上公安机关检验鉴定机构或者经公安机关认可的其他具备资格的检验鉴定机构进行血液酒精含量检验。因特殊原因不能立即送检的，应当按照规范低温保存，经上级公安机关交通管理部门负责人批准，可以在3日内送检。5.被告在制作笔录等过程中均是一名民警，但是签字的有2名民警，原告认为其送检程序违法。根据《公安机关鉴定规则》第十九条规定：委托鉴定单位应当向鉴定机构提交：(一)鉴定委托书；(二)证明送检人身份的有效证件；(三)委托鉴定的检材；(四)鉴定所需的比对样本；(五)鉴定所需的其他材料。委托鉴定单位应当指派熟悉案(事)件情况的两名办案人员送检。根据《浙江省公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件血液中乙醇检验工作规范》第三条第（一）项规定，非民警送检的，检验鉴定机构不予受理。6.无证据证明包装袋在受理前完好无损。根据《浙江省公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件血液中乙醇检验工作规范》第三条第（四）项规定，物证包装未密封或有拆封破坏痕迹的，检验鉴定机构不予受理。7.原告在收到鉴定结果通知时，提出要求重新鉴定，但是办案民警告知重新鉴定没用，原告没有坚持重新鉴定导致失去重新鉴定的机会。8.吹气酒精测试中第二次为60㎎/100ml，未达到醉驾标准。9.未履行听证告知程序。综上，原告认为，被告在办理案件过程中程序严重违法，故提起本案诉讼。请求：1.撤销被告于2018年11月22日作出的衢公交决字（2018）第330800-2500190891号《公安交通管理行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告起诉时提供了如下证据： 1.截图1张，证明被告作出行政处罚程序违法。 被告衢州市公安局交通警察支队答辩称，一、被告对原告的查处过程、送医抽血过程，均有两名民警在场，符合法律规定。被告于2018年11月9日晚对原告进行的查处，系龙游县公安局交警大队组织的统一行动，湖镇中队、东华中队参加行动，被告于龙游县衢龙路疾控中心门口对原告进行现场酒精检测、查处时，有三名民警在现场；被告于当晚将原告送往龙游县人民医院过程，由三名民警及多名辅警，带领原告及另一名嫌疑人，分乘三辆警车前往医院；原告在医院抽血过程，亦有两名民警在场。被告的调查、执法行为，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条及《中华人民共和国行政强制法》第十八条关于执法人员不得少于两人的规定。 二、被告制作笔录，由两名民警签字，且为可补正证据，符合法律规定。被告对原告制作的笔录，均由两名民警签字，和原告本人签字确认，符合法律规定。且即使被告制作的笔录由一名民警制作，由于笔录制作过程全程录音录像，可保证笔录制作过程的客观真实。根据《人民检察院刑事诉讼规则》相关规定，被告制作的笔录为可补正证据，不影响证据资格。且被告制作笔录内容与龙游县检察院对原告制作的讯问笔录内容一致，原告真实供述自己于2018年11月9日晚酒后驾驶机动车的行为，表明被告作出行政处罚依据客观真实。 三、血样封口处无原告签字，是原告拒绝签字所致，送检材料符合法律规定。2018年11月9日晚，在龙游县人民医院抽血过程中，被告明确询问原告是否对血样签字，原告拒绝签字。根据《公安机关办理醉酒驾驶刑事案件程序规定》第十条等法律规定，被抽血人拒绝签字的，民警可以注明。血样提取登记表、侦查人员出具的血样送检经过说明、鉴定机构出具的血样接收说明、检材/样本登记表均依法制作，该血样采用抗凝血试管真空保存，血样封口处无原告签字，不影响血样的同一性和客观性，送检材料符合法律规定。 四、被告对原告血样送检过程符合法律规定。原告血样于2018年11月9日晚提取，于2018年11月12日下午依法送检，符合法律规定的3日内送检要求，且法律规定的3日内送检立法目的为提高办案效率，并不影响证据资格。2014年9月2日，浙江省公安厅印发《浙江省公安机关血液中乙醇检验工作规范》，规定血样在采取保温措施条件下由民警送检，在运输环节中尽可能避免震荡、摇晃，禁止在高温天气（气温高于30摄氏度）下未采取保温措施直接送检，该法律规范并未规定低温保存，且该法律规范规定的禁止高温送检也是为了避免高温导致酒精蒸发，从而降低血样中酒精含量。2018年8月27日，浙江省公安厅印发《浙江省公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件血液中乙醇检验工作规范》废止了上述规定，且在新法律规范中未规定血样在送检中要低温保存，故常温送检符合法律规定。被告对原告血样送检过程符合法律规定，且原告于2018年11月9日晚呼气酒精检测数值为108毫克/100毫升，与送检血样检测值125毫克/100毫升相印证，亦表明被告对原告的处罚依据真实客观，符合行政处罚的合法性要求。 五、被告明确告知原告具有申请重新鉴定的权利，原告未申请重新鉴定，符合法律规定。2018年11月20日，被告依法告知原告可以提交重新鉴定申请书，原告决定不提出申请，并在鉴定意见通知书签署“无异议”。2018年11月21日询问中，原告再次确认不申请重新鉴定。因原告不申请重新鉴定，故未重新鉴定，符合法律规定。 六、被告明确告知原告具有申请听证的权利，原告未申请听证，符合法律规定。2018年11月21日，被告询问原告是否要求听证，原告不要求听证，并在告知笔录上签署确认，故本案行政处罚未举行听证，符合法律规定。 综上所述，被告对原告作出行政处罚程序合法，依据客观真实，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供如下证据、依据： 第一组证据：1.曾海滨交警大队第1次询问笔录、2.曾海滨交警大队第1次讯问笔录、3.曾海滨交警大队第2次讯问笔录、4.曾海芬交警大队第1次询问笔录、吴小艺交警大队第1次询问笔录，证明原告违法事实； 第二组证据：1.曾海滨吹气测试报告单、2.血样检测委托鉴定书、3.血样检测鉴定文书、4.鉴定机构资格证书、5.鉴定人员资格证书、6.鉴定意见通知书，证明原告行政违法事实； 第三组证据：1.行政强制措施凭证、2.血样提取登记表、3.检材/样本登记表、4.血样接收说明、5.血样送检经过说明、6.血样密封不签字说明、7.光盘制作说明、8.录像光盘、9.人民警察证，证明被告作出行政处罚程序合法； 第四组证据：1.行政处罚告知笔录、2.行政处罚审批表、3.行政处罚决定书、4.公安交通管理传递通知书，证明被告作出行政处罚程序合法； 第五组证据：1.曾海滨检察院第1次讯问笔录、2.曾海滨检察院第2次讯问笔录、3.认罪处罚从宽制度告知书、4.认罪认罚具结书、5.不起诉决定书，证明原告行政违法事实； 第六组证据：1.接受证据清单、2.机动车行驶证、3.机动车驾驶证、4.交强险保险单、5.机动车信息查询结果单、6.驾驶人信息查询结果单，证明原告行政违法事实。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款。 经审理查明，2018年11月9日晚20时50分许，原告驾驶浙Ｈ×××××小型车途径衢龙路龙游县疾控中心门口时,龙游县交通警察大队民警叶胜等带领数名辅警正在设岗进行交通安全检查。原告被要求进行呼气酒精检测。第一次吹气检测结果为114㎎/100ml。叶胜等人将原告送往龙游县人民医院采取血样。途中对原告进行呼气酒精检测，测得酒精浓度为60㎎/100ml，民警发现原告吹气时间不足，要求再次吹气，测得酒精浓度为108㎎/100ml，原告对该次结果签字认可。龙游县人民医院抽取血样后，民警要求原告对封存的血样进行签字或盖指印确认，原告予以拒绝。民警将原告及血样带回办公室，将血样放置于冰箱中，并对原告进行讯问，制作笔录。血样于2018年11月12日由衢州市公安局司法鉴定中心鉴定，乙醇含量为125㎎/100ml。龙游县交通警察大队民警事后对当时在原告车上人员作了询问笔录，并调取了原告车辆的相关资料。龙游县交通警察大队所提供的笔录系由一位民警所制作，所记载的两位民警，其中一位并未参与制作笔录。2018年11月22日，被告衢州市公安局交通警察支队作出衢公交决字（2018）第330800-2500190891号《公安交通管理行政处罚决定书》以查明原告于2018年11月9日20时53分，在衢龙路龙游县疾控中心门口路段处实施醉酒后驾驶的违法行为，决定对原告处以吊销机动车驾驶证的处罚，且五年内不得重新取得机动车驾驶证。 原告曾海滨的醉酒驾驶行为涉嫌危险驾驶罪，经龙游县人民检察院审查，于2019年1月29日作出衢龙检公诉刑不诉〔2019〕7号《不起诉决定书》，认为曾海滨实施了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的行为，但其犯罪情节轻微，归案后如实供述自己的罪行，根据《刑法》第三十七条、第六十七条第三款的规定，不需要判处刑罚。以曾海滨认罪认罚，可以从宽处理，决定对曾海滨不起诉。 以上事实有呼气酒精检测单、《鉴定文书》《不起诉决定书》及当事人的陈述所证实。 本院认为，本案的焦点是被告在处理原告涉嫌违法驾驶的行为中取证程序的合法性。 首先，关于血液中乙醇含量的鉴定结论。衢州市公安局司法鉴定中心的《鉴定文书》记载：送检人为叶胜、许珩两位民警；日期为2018年11月12日；样本为抗血凝试管密封包装。符合《浙江省公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件血液中乙醇检验工作规范》第三条规定的对鉴定机构受理检材的要求。原告认为该血样未经其确认封存的主张不能成立，抽取血样时原告拒绝签名、盖指印，送检样本属上述规范条款中的第（五）项的当事人拒绝签名的除外情形，样本有效。 其次，关于被告在调查中所制作的讯问笔录。被告在诉讼中认可该笔录中注明的两民警中的一人确未参与制作笔录，该笔录不符合《公安机关执法细则》第50-01中关于询问的办案民警不得少于两人的规定。诉讼中，被告也未提供其他证明该笔录制作程序合法的证据。 综上，本院认为，本案中，被告认定原告实施醉酒驾驶的违法行为主要证据为原告的血液酒精浓度鉴定结论。本案中，原告血样的送检及鉴定符合《浙江省公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件血液中乙醇检验工作规范》要求，衢州市公安局司法鉴定中心的鉴定结论符合规定、客观真实。《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第5条中关于特殊原因不能立即送检的，经上级公安机关交通管理部门负责人批准，可以在3日内送检的规定系机关为规范办案期限之规定。办案机关未提供经上级公安机关交通管理部门负责人批准之证据，并不影响鉴定结论的证明力。被告提供的证据足以证明原告存在实施醉酒驾驶的违法行为，且原告的行为已经检察机关认定构成危险驾驶罪。故被告对原告处以吊销机动车驾驶证的处罚符合法律、法规规定，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾海滨的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾海滨负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  胡笑跃 人民陪审员  朱温州 人民陪审员  胡英姿 二〇一九年七月十九日 书 记 员  杨晨媛