天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初5860号原告：郭生元，男，1976年9月25日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李明，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：朱钦伟，男，1967年12月14日出生，汉族，户籍地重庆市梁平县，现住天津市西青区。被告：道港自动化机场装备技术（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区小王庄镇钱顺路西侧蔬菜批发市场院内。法定代表人：闫光立，总经理。被告：天津咸建建筑工程有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇红旗路。法定代表人：李健，经理。被告：天津市万泉实益投资发展有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇南环路与丰收路交口便民服务中心**。法定代表人：孙建新，经理。原告郭生元与被告朱钦伟、道港自动化机场装备技术（天津）有限公司（以下简称道港公司）、天津咸建建筑工程有限公司（以下简称咸建公司）、天津市万泉实益投资发展有限公司（以下简称万泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭生元及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼；朱钦伟、道港公司、咸建公司、万泉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭生元向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令四被告连带向原告支付拖欠的工程款89000元；2．四被告连带给付原告自2016年11月5日至实际付清之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年5月20日，计10874元；3．本案诉讼费由四被告承担。以上共计99874元。事实及理由：第二被告道港公司借用第三被告咸建公司资质承包了第四被告万泉公司发包的位于天津市津南区西大桥博雅花园建设工程，第二被告将该工程转包给第一被告朱钦伟，第一被告又将部分工程转包给原告，由原告实际施工。2014年至2015年间，原告施工完成的工程量总计126464元，三被告已付37464元，尚欠89000元未付。2018年第二被告为原告出具了付款支票，但该支票因出票人未加验密码致原告无法兑现，该欠款一直拖延至今，故此原告诉至法院，望判如所请。朱钦伟、道港公司、咸建公司、万泉公司未作答辩。原告提交如下证据：证据一、《博雅工地对焊总量》2页，证明原告在天津市津南区施工了钢筋焊接工程，经结算三栋楼累计工程款126464元，该结算单经朱钦伟和刘同庆签字确认。证据二、天津市津南区人民法院做出的（2019）津0112民初865号民事判决书，证明判决书中已经认定刘同庆和朱钦伟的身份，刘同庆是朱钦伟在博雅花园一标段的管理人员。朱钦伟、道港公司、咸建公司、万泉公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权，本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。本院依职权调取（2019）津0112民初2345号民事判决书，该判决书现已发生法律效力，郭生元与朱钦伟对该判决书无异议。朱钦伟于开庭后接受法院询问时，认可欠付原告工程款70000元；郭生元对此数字认可，陈述起诉的数字计算有误。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年4月30日，万泉公司与咸建公司签订《协议书》，约定万泉公司将博雅时尚（博雅时尚还迁区三期）工程（其中包括涉案的21号、22号、23号楼）发包给咸建公司，后该工程的劳务部分被层层分包至朱钦伟，朱钦伟又将该工程中的部分钢筋焊接的劳务部分，分包给郭生元。郭生元按照其与朱钦伟的口头约定施工。朱钦伟给付部分工程款后，朱钦伟于2016年10月13日签订《博雅工地对焊总量》确认郭生元共完工工程量126464元。签订《博雅工地对焊总量》后，朱钦伟给付郭生元部分款项，现仍欠付70000元。郭生元施工部分现已验收合格。本院认为，郭生元与朱钦伟订立的口头工程转包合同实际应为劳务分包合同，该劳务分包合同系双方当事人真实意思表示，但由于二人均不具备劳务施工资质，故上述合同应属无效。朱钦伟与郭生元对账后，确认工程款126464元，后朱钦伟给付部分款项，尚欠70000元本院予以确认。郭生元的该项诉讼请求，本院部分予以支持。合同虽属无效，但朱钦伟未及时支付郭生元工程款，对由此造成的工程欠款利息损失，应予赔偿。郭生元未能举证证明双方就付款期限进行约定，朱钦伟应自立案之日起（2019年5月27日），以70000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，给付郭生元至款项实际付清之日止的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”郭生元作为涉案工程的实际施工人提起起诉，万泉公司作为发包人应在未付工程款范围内对朱钦伟所欠原告的工程款承担连带给付责任。郭生元提交的证据不足以证明其与道港公司之间存在关系，故其要求道港公司对于朱钦伟欠付的工程款承担连带给付责任的诉讼请求，无事实依据。咸建公司仅为涉案工程的承包人，其与郭生元之间并无合同关系，郭生元要求其对于朱钦伟欠付的工程款承担连带给付责任的诉讼请求，无法律依据。综上所述，原告提出的要求被告朱钦伟给付工程款70000元及利息，以及万泉公司在欠付咸建公司的工程款范围对上述债务承担连带给付责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告提出的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告朱钦伟于本判决生效后十日内给付原告郭生元工程款70000元，并以70000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付自2019年5月27日起至款项实际付清之日止的利息；二、被告天津市万泉实益投资发展有限公司在欠付被告天津咸建建筑工程有限公司的工程款范围对上述事项承担连带给付责任；三、驳回原告郭生元的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元减半收取计1148.5元，由原告郭生元负担373.5元，被告朱钦伟负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。审判员  赵以娜二〇一九年七月十二日书记员  张晓斌速录员  郭凤然附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。