北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12327号原告：牛某1，女，1947年２月21日出生，汉族，海淀区村民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯向东，牛某1之子，农民，住同牛某1。被告：牛某2，女，1957年9月18日出生，汉族，退休职工，住北京市昌平区。被告：牛某3，女，1963年9月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：牛某4（王某之子，王某委托诉讼代理人），1955年1月12日出生，汉族，中学退休职工，住北京市海淀区。被告：牛某5，男，1960年9月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：牛某6，男，1970年8月7日出生，汉族，海淀区村民，住北京市海淀区。被告：王某，女，1932年9月14日出生，汉族，海淀区村民，住北京市海淀区。原告牛某1与被告牛某2、牛某3、牛某4、牛某5、牛某6、王某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛某1及其委托诉讼代理人范翔、侯向东与被告牛某2、牛某3、牛某4、牛某5、牛某6到庭参加诉讼，本案现已审理终结。牛某1向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人牛某7位于北京市海淀区西北旺镇X村X1号院的拆迁款中的重置成新价、空地面积补助费、搬家补助费、提前搬家奖、支持工程配合奖、提前腾地奖及没有违建特殊奖共计3729427元，我要求分得其中的266387.64元（十四分之一）。事实和理由：牛某7与王某于1954年结婚，双方均系丧偶再婚，牛某7与前妻有一女儿，即我，王某与前夫有一儿子，即牛某8。牛某7与王某再婚后，我与牛某8因年幼，均随牛某7与王某共同生活。牛某7与王某再婚后，生育了五个子女，女儿牛某2、牛某3、牛某9，儿子牛某5、牛某6。牛某9于1983年意外身亡。牛某7生前有一处院落，房屋若干间，位于北京市海淀区永丰乡（现为西北旺镇）X村**。牛某72001年去世，牛某7的继承人未对其遗产进行过分割继承。之后，上述房屋遇拆迁，牛某6与拆迁部门订立了拆迁协议，拆迁利益为六套回迁安置楼房，现已交付四套，，位于北京市海淀区辛店家园小区具体门牌号不详。我认为上述拆迁利益有父亲牛某7的遗产，因协商未果，且牛某6拒绝为我提供任何信息，故诉至法院，请求依法裁决。被告牛某2、牛某3、牛某4、牛某6、王某辩称，1983年，牛某9在老院身亡，牛某10当时63岁，盖房时材料和资金大部分都是由牛某4出资，当时建盖北房四间，后牛某4和牛某6陆续建盖东、西房三间。2001年，牛某10去世，2003年牛某4和牛某6将原有房屋进行翻建，王某在房屋内常住，没有出资，二人翻建为北房五间、东房三间、西房三间、南房五间。直至拆迁一直保持现状。不同意牛某1要求分割拆迁款，第一，牛某1没有出资出力，第二，牛某1没有尽到赡养义务，第三，房屋已经翻建了，现在的房屋上已经没有牛某10建的房屋了，也就没有牛某1可以继承的遗产内容。牛某1没有尽到赡养义务，生养死葬义务都没有尽到，即使牛某10有遗产，牛某1也没有权利继承。盖房的时候因为牛某9去世，给父母造成很大的打击，父母基本没有能力盖房，东、西房都是牛某4和牛某6建盖。被告牛某5辩称，1983年，父母建北房四间，之后王某、牛某10建盖东西房，在原有房屋的情况下，2003年，牛某4、牛某6将东西房进行翻建，北房接了一间，新建南房五间。我同意牛某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：牛某7（曾用名牛某11或牛某10）与王某于上世纪五十年代结婚，双方均系丧偶再婚，牛某7与前妻生有一女儿牛某1，王某与前夫生有一子牛某4（曾用名牛某8或牛某12）。牛某7与王某再婚后，因牛某1与牛某4年幼，均随牛某7与王某共同生活，牛某7、王某分别与牛某1、牛某4形成事实抚养关系。牛某7与王某再婚后生有二子三女，子牛某5、牛某6，女牛某2、牛某3、牛某9(曾用名牛某13，1983年意外死亡，未婚无子女)。2001年11月5日，牛某7因病死亡，未留有遗嘱。上世纪八十年代，牛某7、王某夫妇在北京市海淀区西北旺镇X村X1号院（以下简称X1号院）建北房5间、东西房各3间，共计11间房屋。2003年，牛某4、牛某6新建南房5间，并对院内原有房屋进行了翻建。牛某1于1967年结婚离家，牛某2于1981年结婚离家，牛某3于19X1年结婚离家，牛某5于1982年分得父母3间老宅（与X1号院无关）结婚单过，牛某4、牛某6与父母一直居住在X1号院。2011年12月11日，王某、牛某6就X1号院分别与永创兴业（北京）置业有限公司签订腾退补偿协议，王某所签补偿协议安置人口3人，分别为王某、牛某4、沈某，应补偿房屋面积为397.12平方米，房屋及附属物补偿（重置成新价）455452元，各项补偿、补助、奖励、周转费等共计3076087.80元，牛某6所签补偿协议安置人口4人，分别为牛某6、钱某、牛某15、牛某16，应补偿房屋面积为127.50平方米，房屋及附属物补偿（重置成新价）89643元，各项补偿、补助、奖励、周转费等共计842410元。2012年7月，王某、牛某6分别与永创兴业（北京）置业有限公司签订定向安置房置换协议，共计获得安置房6套。庭审中，双方对X1号院建房情况存在争议，牛某1主张均为牛某7、王某所建，牛某2、牛某3、牛某4、牛某6、王某予以否认，主张牛某7、王某建房仅为北房，其余房屋均为牛某4、牛某6所建，牛某14、陈某作为牛某2、牛某3、牛某4、牛某6、王某的证人到庭作证，牛某14证明1983年是牛某7盖房，2003年翻建以牛某7名义，实际是牛某4出资，陈某证明X1号院是牛某4、牛某6建盖，与牛某1无关，牛某1未尽赡养义务、没有对牛某7生养死葬，牛某1、牛某5对此不予认可。牛某2、牛某3、牛某4、牛某6、王某提交牛某14、陈某等5人出具的证明1份，证明其上述主张，牛某1、牛某5对此不予认可，牛某1认为除牛某14、陈某外其他人未到庭，不符合证明原则；牛某2、牛某3、牛某4、牛某6、王某提交牛某7病案等材料，证明牛某7住院期间，牛某1作为长女，没有尽到赡养义务，都是我们出资出力照顾牛某7，牛某1、牛某5对此真实性认可，证明目的不认可；牛某2、牛某3、牛某4、牛某6、王某表示在本案中共同承担权利义务，不要求细分，牛某5要求细分自己的份额，牛某4、牛某6认可持有上述腾退补偿款。本院认为，关于双方存在争议的X1号院建房情况，上世纪八十年代X1号院11间房屋系牛某7、王某均在世时所建，即使子女对建房存在出资出力的行为，在双方没有明确约定的情况下，也应视为子女对父母建房的无偿帮助，南房5间系牛某7死亡后所建，非牛某7遗产，故原房屋11间系牛某7、王某夫妻共同财产。牛某7死亡后，一半分出为其配偶王某所有，一半为牛某7的遗产，在其未留有遗嘱的情况下，由其第一顺序继承人牛某1、牛某2、牛某3、牛某4、牛某5、牛某6、王某继承，同一顺序继承人继承份额一般应当均等，牛某7的遗产份额已转化存在于腾退补偿款（即房屋及附属物重置成新价）中，本院将依法析出并继承分割，其他腾退补偿利益（其他腾退补偿款及安置房）与安置人口有关，与牛某7的遗产继承无关。牛某2、牛某3、牛某4、牛某6、王某表示在本案中共同承担权利义务，不要求细分，牛某5要求细分自己的份额，本院据此予以分割。牛某4、牛某6认可持有上述腾退补偿款，负有本案给付义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：牛某4、牛某6于本判决生效后七日内分别给付牛某1、牛某5二人各二万六千七百六十八元零六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费三万六千六百三十五元，牛某1已预交，由牛某1负担四百六十九元，由牛某2、牛某3、牛某4、牛某6、王某共负担三万五千六百九十七元，由牛某5负担四百六十九元，牛某2、牛某3、牛某4、牛某6、王某于本判决生效后七日内向牛某1给付三万五千六百九十七元，牛某5于本判决生效后七日内向牛某1给付四百六十九元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年七月十七日书 记 员  刘 云