重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初2354号 原告：袁万兴，男，1971年3月25日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：肖红艳，重庆正衡律师事务所律师，系特别授权。 被告：邓仁忠，男，1966年4月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：都邦财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区临江支路**合景大厦****，统一社会信用代码91500103793526351B。 负责人：唐为，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：罗小兰，重庆承业律师事务所律师。 原告袁万兴与被告邓仁忠、都邦财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“都邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。诉讼过程中双方申请一个月庭外和解期限，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告袁万兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、出院后护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金等共计177902.45元；2、依法判令被告保险公司在保险责任范围内承担责任；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年11月9日19时许，被告驾驶渝XX**号轻型自卸货车沿忠县某镇某村某组方向乡村道路上倒车，将王家瑞家的院墙撞到，院墙倒下导致王家瑞右脚受伤，原告左腿骨折的交通事故。事故发生后原告被送往梁平区人民医院抢救治疗。该起交通事故经忠县公安局某镇派出所作出的责任认定书认定被告负事故的全部责任，现原告起诉至本院要求赔偿。 被告邓仁忠辩称，交通事故发生经过属实，对责任划分无异议。医疗费扣除20%的非医保用药费用，以及本案的鉴定费和诉讼费由自己承担无异议，但商业险免赔10%的免赔率不认可。原告主张的医疗费36762.47元，由保险公司垫付5000元，自己垫付31762.47元。事故当天自己还垫付了其他医疗费用1160.84元。自己还垫付了拐杖费100元，梁平区住院期间的纸巾75元、护理包50元，本案原告与另一案原告王家瑞住院期间的医疗用品费361元，本案原告与另一案原告王家瑞住院期间4天的护理费960元（4天×2人×120元/天）。事故发生后还找了一辆车送原告到医院治疗一共给了300元车费，请求多垫付的费用在本案中一并处理。 被告都邦保险公司辩称，渝XX**车辆是在公司投保了交强险及三责险商业险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后公司垫付交强险1万元用于两名伤者医疗费，当时我公司将1万元转入梁平区人民医院，认可两名伤者即本案原告与另一案原告王家瑞各占5000元。本案的医疗费需扣除20%非医保医疗用药费用，鉴定费和诉讼费保险公司不承担。事故车辆的准载重为1495千克，事故发生时实际载重为3.5吨，存在超载情形，在商业险范围内免赔10%的免赔率。针对原告的司法鉴定报告，对伤残等级、后续医疗费和护理期经与原告和被告邓仁忠协商一致，认可伤残等级为十级，后续医疗费为12000元，护理期共90天。原告主张的其他费用过高，要求依法进行认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明以下事实：2018年11月9日19时许，被告邓仁忠驾驶渝XX**轻型自卸货车在忠县某镇某村某组的乡村道路上倒车时，将王家瑞家的院墙撞倒，院墙倒下导致原告左脚小腿骨折。原告受伤后被送往重庆市梁平区人民医院住院治疗，经诊断为：1、左胫骨多段骨折；2、左腓骨下段粉碎性骨折；3、左踝部皮肤挫裂伤。出院医嘱为：1、建议休息叁月，继续行患肢功能锻炼；2、术后1、2、3、6月及1年复查X线片了解骨折愈合情况；3、术后5-6月根据复查X线片结果决定是否行髓内钉动力化手术；4、术后3月内患肢禁止负重，防止外伤致再骨折；5、门诊随访。本次交通事故，经忠县公安局金鸡派出所作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告邓仁忠承担此次交通事故的全部责任。2019年3月27日，原告委托重庆市渝东司法鉴定所鉴定：原告受伤的伤残等级为十级；后期手术取出左胫骨骨折内固定物的住院手术医疗费预估15000元，住院时间为三周，出院后需休息一月或以实际发生为准；本次交通事故的护理期为90日。 另查明，渝XX**轻型自卸货车属被告邓仁忠所有，该车辆由被告邓仁忠在被告都邦保险公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），其中《机动车综合商业保险条款》中“免赔率”部分，内容全部进行了加粗加黑，其中第二十七条第二项明确约定，违反安全装载规定的，实现10%的绝对免赔率。被告邓仁忠在《投保人声明》中，表示保险人已通过书面方式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款包括免赔率等，保险人已作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意作为订立保险合同的依据，被告邓仁忠在投保人处签字。本次交通事故发生在保险期限内，交通事故发生后被告都邦保险公司在交强险内为本案原告及(2019)渝0233民初2355号案原告各垫付医疗费5000元。渝XX**轻型自卸货车的核定载重量为1495千克，交通事故发生时的实际载重量约3500千克。 根据原、被告的诉、辩称意见，针对双方所争议的问题，本院综合分析评判如下。 一、关于原告各项理赔费用的认定问题。 1、医疗费。原告主张37680.72元，其中包括住院期间的医疗费36762.47元（已由二被告垫付）及原告自己支付的918.25元。经庭审核实，各方当事人对住院期间的医疗费36762.47元无异议，本院予以确认。另外的918.25元，原告提供了九张费用发票证实。其中7张为门诊医疗费发票，金额共548.25元，本院予以认定。其他两张发票，不是正式的医疗费发票，真实性本院无法核实，故不予采信。故医疗费本院认定为37310.72元。 2、后续医疗费。原、被告双方在庭审中一致确认为12000元，故本院予以确认。 3、住院伙食补助费。原、被告双方在庭审中一致确认住院22天，按60元/天计算为1320元，本院予以确认。原告还主张后续医疗的住院伙食补助费，但并无法律依据，故本院不予支持。 4、护理费。原、被告双方在庭审中一致确认护理期为90天，原告主张按每天130元计算共计11700元。二被告认为住院期间22天按120元/天计算，出院后按60元/天计算。本院认为，住院期间原告主张按照130元/天进行计算，证据不充分，参照重庆市高级人民法院的指导意见，本案认定住院期间的护理费按120元/天计算为2640元，出院后的护理期68天，因原告并未提供证据证实属于完全护理状态，根据原告的伤情和生活自理情况，二被告认可按照60元/天计算比较公平合理，故出院后的护理费为4080元。本院认定护理费共计6720元（2640元+4080元）。 5、误工费。原告主张按照410元/天，从受伤之日起计算至定残日前一天有148天，共计60680元。二被告主张按照80元/天计算，期限为住院天数22天加上出院医嘱建议的休息90天，误工期限为112天。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间应当根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因受伤导致持续误工的可以计算至定残日前一天。本案中原告并未提供证据证实从受伤之日起至定残日前一天一直处于持续误工状态，根据梁平区人民法院的出院医嘱，原告出院后需休息3个月，故误工期限本院认定为112天（22天+90天）。原告主张在外务工的工资标准为410元/天，但原告举示的相关证据并不充分，且原告主张的收入水平已远远超出公民应当依法缴税的收入标准，但原告并未提供相关缴税凭据。故原告主张的误工费标准本院不予采信，参照重庆市高级人民法院的相关指导意见，误工费标准本院认定为100元/天，故误工费本院认定为11200元（100元/天×112天）。 6、残疾赔偿金。原、被告双方在庭审中一致确认原告受伤后构成十级伤残，但双方对按照农村还是城镇居民的人均可支配收入标准计算有争议。虽然原告系农村户口，但原告提供了浙江宁波市公安局海曙分局于2017年6月30日办理的《浙江省居住证》、与宁波市某有限公司签订的《劳动合同》、在宁波市居住支付的水、电费等证据材料，能够充分证实本案交通事故发生之前，原告一直在浙江省宁波市工作且时间长达一年以上，故残疾赔偿金应当按照城镇人均可支配收入标准计算。原告现年满48周岁，故残疾赔偿金本院认定为69778元（34889元/年×20年×10%）。 7、被扶养人生活费。原告主张有一个女儿袁微需要抚养，目前年龄12周岁，要求按照城镇人均消费支出标准计算，二被告认为应当按照农村人均消费支出标准计算。本院认为，被扶养人袁某目前在忠县某镇中心小学上学，原告的残疾赔偿金本院已认定按照城镇标准计算，故其女儿的生活费标准亦应当按照城镇人均消费支出标准计算。故被扶养人生活费本院依法认定为7246.20元（24154元/年×6年×10%÷2）。 8、交通费。原告主张5000元，二被告只认可200元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，事故发生后原告在梁平区人民医院住院治疗，客观上存在交通费，但原告并未提供有转院治疗的相关证据。故本院依法酌情认定交通费为500元。 9、精神损害抚慰金。原告主张5000元，二被告认可2000元。本院认为，原告在交通事故中无责任，受伤后经司法鉴定评定为十级伤残。二被告对伤残等级并无异议，故根据原告的伤残等级，结合司法实践和本院审理同类型案件的评判标准，精神损害抚慰金认定为3000元。 10、鉴定费。原告主张2100元并提供了鉴定费发票证实，故本院予以确认。 综合前述，原告受伤后所受损失具体为：医疗费37310.72元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费1320元、护理费6720元、误工费11200元、残疾赔偿金69778元、被扶养人生活费7246.20元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2100元，总计151174.92元。 二、关于本案民事责任的承担问题。 本院认为，本次交通事故，被告邓仁忠承担全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本案中XX轻型自卸货车在被告都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额1000000元，含不计免赔），故原告所受损失首先应由被告都邦保险公司在交强险限额范围内进行赔偿。被告都邦保险公司抗辩原告住院的医疗费应当扣减20%的非医保用药，保险公司只赔偿80%，被告邓仁忠无异议，故本院予以确认。原告的医疗费为37310.72元（包括被告都邦保险公司在交强险内垫付的5000元、被告邓仁忠垫付的31762.47元，原告自付的548.25元），因被告都邦保险公司已在交强险责任范围内已垫付了医疗费10000元[(2019)渝0233民初2355号中支付5000元]，故超出交强险医疗费赔偿责任限额的部分应当在商业三者险当中进行赔偿。故保险公司应当在商业三者险中赔偿原告医疗费25848.58元（32310.72元×80%），由被告邓仁忠赔偿原告6462.14元（32310.72元×20%）。因被告邓仁忠驾驶的渝XX**车辆严重超载，根据二被告之间达成的《机动车综合商业保险条款》第二十七条的约定应当实行10%的绝对免赔率，被告都邦保险公司在被告邓仁忠投保时做了充分的说明，被告邓仁忠在《投保人声明》中也明确表示认可。因此商业三者险当中，被告都邦保险公司还应当免赔10%。故医疗费部分，被告都邦保险公司只应当赔偿原告23263.72元（25848.58元×90%），被告邓仁忠赔偿9047元[（25848.58元×10%）+6462.14元]。原告的住院伙食补助费1320元及后续医疗费12000元共13320元，亦应当由被告都邦保险公司在商业三者险当中赔偿。结合商业险10%的免赔率，保险公司应当赔偿原告11988元（13320元×90%），被告邓仁忠赔偿原告1332元（13320元×10%）。原告的误工费11200元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金69778元、护理费6720元、被扶养人生活费7246.20元、交通费500元，共计98444.20元，应当由被告都邦保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。因本案与(2019)渝0233民初2355号案中的原告王家瑞均因本次交通事故受伤，(2019)渝0233民初2355号案中原告王家瑞在交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿金额为93216.40元，两案的赔偿金额已超出了交强险死亡伤残赔偿责任限额。故本院根据比例，依法认定本案所占比例为51%，(2019)渝0233民初2355号案所占比例为49%。故本案中被告都邦保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿本案原告56100元（110000元×51%）。不足部分42344.20元（98444.20元-56100元），由被告都邦保险公司在商业三者险当中赔偿。结合商业险10%的免赔率，保险公司应当赔偿原告38109.78元（42344.20元×90%），被告邓仁忠赔偿原告4234.42元（42344.20元×10%）。原告的鉴定费2100元依照保险合同的约定不应当由保险公司进行赔偿，被告邓仁忠同意承担，故本院予以确认。 被告邓仁忠请求在本案中多垫付的费用一并处理。为了节约司法资源，减少当事人诉累，对于双方当事人确认的垫付金额和邓仁忠通过提供的证据能充分证实的垫付金额，以及符合法律法规规定的应当赔偿的金额，本院决定在本案中一并处理。被告邓仁忠主张另行为原告垫付了医疗费1160.84元（不包括原告已主张的住院期间垫付的31732.47元），原告认可并表示未在本案中主张该笔费用，被告都邦保险公司认为原告提供的证据没有盖章不予认可。本院认为，通过庭审调查能够确认被告邓仁忠为原告另行支付了门诊医疗费1160.84元，也提供了门诊医疗费专用收据在案佐证，虽然未加盖收费单位的收费专用章，但属于证据瑕疵，并不能由此否定该笔费用的真实性，且保险公司未提供任何相反证据，故本院对被告邓仁忠垫付的医疗费1160.84元予以确认。该医疗费应由被告都邦保险公司在商业三者险当中赔偿，结合被告邓仁忠认可医疗费扣除20%的非医保用药费用和商业险10%的免赔费用，被告都邦保险公司应当承担835.80元（1160.84元×80%×90%），被告邓仁忠自行承担325.04元（1160.84元-835.80元），故被告邓仁忠实际另行多垫付医疗费835.80元。被告邓仁忠主张垫付了护理费，原告住院期间给原告雇请了护工，每天120元护理4天共480元。原告认可住院期间被告邓仁忠雇请护工进行护理了2天，但认为护理费应赔偿给原告，被告邓仁忠支付的护理费应自行承担。被告都邦保险公司认可标准按120元/天计算，但住院期间的护理费原告和被告邓仁忠不能重复主张，只能计算一个护工的护理费。本院认为，庭审中被告邓仁忠主张为原告雇请护工护理了4天，但原告方在庭审中只认可护理了2天，本院依法告知并要求被告邓仁忠应当在休庭后10日内补充举证证实，但被告邓仁忠并未补充提交相关证据，故本院根据原告的自认，依法认定2天的护理期，按120元/天计算，故护理费为240元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理人员原则上只计算一人，本案被告邓仁忠为原告住院期间雇请护工进行了2天的护理，故护理费属于被告邓仁忠多垫付的费用，应当由保险公司支付给被告邓仁忠，而不应当再对原告重复计算2天的护理费，故本院依法认定邓仁忠多垫付的护理费为240元。被告邓仁忠还主张垫付了拐杖费100元、纸巾75元、护理包50元、医疗用品费361元，但均未提供正式发票证实，其开支的费用原告及被告都邦保险公司均不认可，本院亦无法核实其真实性，故在本案中本院不予处理，被告邓仁忠可另行主张权利。另外，原告出院后其医疗费账户有余额1237.50元，该笔款由原告领走，经庭审原告与被告邓仁忠一致确认，该费用由被告邓仁忠支付，故本院依法予以确认。据此，本院依法认定被告邓仁忠多垫付的费用共计2313.30元（835.80元+240元+1237.50元），在本案中一并处理。 综合前述，被告都邦保险公司在本案中的赔偿责任为：在交强险医疗费范围内赔偿医疗费5000元[(2019)渝0233民初2355号中赔偿5000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿56100元， 在商业三者险赔偿限额内赔偿74197.30元，总计135297.30元。被告邓仁忠在本案中的赔偿责任为：赔偿医疗费9372.04元，鉴定费2100元，住院伙食补助费、后续医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等共计5566.42元，总计17038.46元。原告理应主张的全部赔偿费用为：本案主张的各项损失费用151174.92元，再加上被告邓仁忠另行支付的门诊医疗费1160.84元，总计152335.76元。本院根据二被告应当各自赔偿的金额，以及被告邓仁忠多垫付的费用，相互冲抵后，最终认定：由被告都邦保险公司在交强险及商业三者险赔偿范围内赔偿原告各项损失112934.95元，由被告都邦保险公司在交强险及商业三者险支付被告邓仁忠多垫付的费用17362.35元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者险赔偿责任范围内赔偿原告原告袁万兴各项损失共计112934.95元； 二、被告都邦财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者险赔偿责任范围内支付被告邓仁忠多垫付的费用17362.35元； 三、驳回原告袁万兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1290元，减半收取645元，由被告邓仁忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起算。 审判员  廖耀东 二〇一九年七月三十一日 书记员  成 晶