安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初1034号 原告：芜湖县紫荆苑置业有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇荆龙市场，统一社会信用代码91340221771125119W。 法定代表人：黄志强，执行董事。 委托诉讼代理人：邱仲良，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢长根，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：陶曰长，男，1962年11月5日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 原告芜湖县紫荆苑置业有限公司与被告陶曰长损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告芜湖县紫荆苑置业有限公司的法定代表人黄志强及委托诉讼代理人邱仲良、谢长根，被告陶曰长及委托诉讼代理人余利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还被其占用的公司员工集资款人民币163.5万元及集资款利息人民币181650.00元，共计人民币1816650.00元；2.判令被告偿还向原告借支人民币20万元；3.判令被告偿还向原告借款人民币92.3万元；4.判令被告给付购房欠款人民币25.1万元。 上述四项合计人民币3190650.00元。事实和理由：被告系原告公司股东之一，占公司股份比例18%，任公司财务总监和公司监事。在公司经营期间，被告利用职务之便将公司员工的集资款163.5万元（其中第一次集资款为99万元，第二次集资款为64.5万元）占为己用，至今拒不归还公司，因被告擅自占用集资款，其应承担集资利息181650.00元（注：公司在集资还款期届满时，已向出资人偿还本金和集资利息）。这是被告欠公司的第一笔债务；第二笔是2009年1月23日被告的借支款20万元；第三笔是自2005年3月-2011年5月被告向原告借款92.3万元；第四笔是被告拖欠购房款计人民币25.1万元。四笔债务合计人民币3190650.00元。2018年1月27日、2018年3月7日公司召开股东会，根据《公司法》和公司章程的规定作出了解散公司的决定，并于2018年5月11日以公司清算组名义在《芜湖日报》登载了《芜湖县紫荆苑置业有限公司清算公告》。公告中明确载明“芜湖县紫荆苑置业有限公司的债务人或财产持有人应向芜湖县紫荆苑置业有限公司清算组清偿债务或交付财产，拒绝清偿债务或交付财产的，芜湖县紫荆苑置业有限公司清算组将依法维权。”作为公司清算组的成员之一的被告在此前虽经公司多次催促其清偿，且在公告后明知自己应清偿的债务，却故意置之不理，拒绝清偿，阻扰公司进行清算，损害公司利益；并故意设置障碍，以各种借口进行不正当的诉讼，欲达到赖账的目的。 被告陶曰长辩称，对于诉请1、2及3中的25万元，集资款加利息合计是1816650元，诉请2中的20万元及诉请3中的25万元借款，属于应当由原告自行承担的债务，被告仅为受原告委托的经办人（20万元的款项是由原告自行支付，被告未经办），上述款项系原告开发荆龙市场项目土地使用权的对价，本身就是原告的债务；原告诉请的第三项中有5.5万元是被告为公司支付的宣传费、律师费、气象局费用、代为处理土地纠纷费用等，其他的借款均是按股份借支的，股东均同意在分红款中扣除，公司注册资金也是按照股份比例在增加注册资本时借支的，股东约定在分红时用红利偿还，该借款不应当向被告主张。诉请3中的车辆，是借用的，依据公司2011年5月5日的会议决议，在项目结算时一并扣除，项目至今未结算，归还条件不成就。对诉请4，购房时股东约定按持股比例以成本价购房，在分红时扣除，2008年6月2日，原告将该房屋收归公有，至今都未办证，所以该房屋仍属于公司所有。对于事实方面，被告是公司的股东，持股不是18%，而是20%。被告没有损害公司利益，也没有损害公司利益的后果，请求法庭依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于芜湖县紫荆苑置业有限公司股权份额问题。陶曰长提交了2005年1月12日签订的《芜湖县紫荆苑商贸中心项目关于引进安徽建苑房地产开发有限公司投资控股建设合伙开发合同书》，该合同书最后手写：“2005年4月2日下午三方研究决定执行股份额度为，黄志强70%、陶曰长20%、苏学楷10%，仍按原会议纪要精神行事”。该记载不能作为确定芜湖县紫荆苑置业有限公司股权份额的依据，理由为：（1）2005年1月28日，陶曰长作为甲方，苏学楷作为乙方，安徽建苑房地产开发有限公司作为丙方，共同签订《全权委托安徽建苑房地产开发有限公司投资建设开发经营芜湖县荆龙市场合同书》，该合同书约定陶曰长股份为18%，苏学楷作为10%，安徽建苑房地产开发有限公司72%，同时该合同书最后载明：“本合同签证生效后，本项目以前所签合同和有关本项目意向文字协议及其它所涉及本项目合作合同同时作废”，该合同书在陶曰长提交的合同书之后，应以该合同书为准，该合同书后无相关文字记载，如果陶曰长所提供的合同书是真实的，陶曰长出资额应相应增加，而实际上陶曰长仍以18%股份出资额借款出资；（2）公司章程记载陶曰长股份为18%，苏学楷作为10%，安徽建苑房地产开发有限公司72%；（3）2007年5月17日，陶曰长在接受省公安厅经侦总队讯问时，陈述该公司成立时注册资本为100万元，陶曰长出资18万元、苏学楷出资10万元，安徽建苑房地产开发有限公司出资72万元，后增资为200万元时，三方又按上述比例追加了100万元，最终执行的协议是2005年1月28日那份。2.关于陶曰长是否向芜湖县紫荆苑置业有限公司交付了支付“新两所”工人工资及材料款相关凭证问题。（1）陶曰长提交了一份黄志强手写便条，内容为：“小虎：和陶师将杨老师（陶师律师）、谢老（公司律师）各要准备的民案材料（陶经手支付芜金田房开公司原欠二所民工费材料费397万元的支付情况作一汇报材料送去给二位。”小虎即黄志强儿子黄虎，陶师即陶曰长，杨老师即陶曰长代理律师杨伟，谢老即芜湖县紫荆苑置业有限公司代理律师谢长根，该便条系让黄虎与陶曰长一道将支付新两所民工及材料费397万元的支付情况向两位律师汇报后作民事案件材料，该材料也仅为陶曰长手写的统计材料，并不能证明陶曰长向公司交付了相关凭证；（2）第一次庭审后，陶曰长向法庭提交了三组证据，但该证据均为复印件，不符合证据的形式要件，被告未提交证据原件核实，同时该组证据均为芜湖金田房地产开发有限公司票据，不能证明相关费用均为陶曰长个人支付；（3）陶曰长本人未提交相关证据证明芜湖县紫荆苑置业有限公司收取了其提交的相关凭证，平泰所审计报告也未反映陶曰长提交了相关凭证。综上，陶曰长陈述已向向芜湖县紫荆苑置业有限公司交付了支付新两所民工及材料费凭据的事实，本院不予采信；3.2002年6月28日,芜湖金田集团有限公司与陶曰长签订一份《协议书》,及芜湖金田集团有限公司3435、4205号收据,可以证实，陶曰长于2002年8月9日,2003年3月分别交付芜湖金田集团有限公司和芜湖金田房产开发有限公司“两所”开发保证金5.2万元,“两所”土地使用权作价款20万元；4.关于陶曰长提交的15张发票问题。该票据是否属于公司支出，陶曰长应履行公司相关报销手续，不属于本院审查范围。 本院根据采信的证据，确认下列案件事实：1997年9月2日,芜湖县政府通过会议纪要,决定由芜湖县公安局将讼争土地使用证办好交给芜湖金田集团有限公司并与之签订新两所建设合同,旧所搞市场开发由芜湖金田集团有限公司实施,产权归芜湖金田集团有限公司所有。次日,芜湖县政府办公室通知芜湖县土地局将本案讼争的土地使用权划拨给芜湖金田集团有限公司用于市场开发。同年9月22日,该块土地使用权以划拨方式登记在芜湖金田集团有限公司名下。2000年12月19日,芜湖金田集团有限公司决定将新“两所”的建设和荆龙市场开发建设任务交由其下属公司芜湖金田房地产开发有限公司开发建设,工程政府补贴部分资金,剩余建设资金由芜湖金田集团有限公司垫资,政府以“两所”原址的土地使用权补偿,同时芜湖金田集团有限公司向芜湖县政府申请,要求将上述土地使用权免交土地出让金,并变更至芜湖金田房地产开发有限公司名下。2001年3月29日,芜湖县政府批准该申请,并将上述土地使用权变更至芜湖金田房地产开发有限公司名下。2002年6月28日,芜湖金田集团有限公司召开董事会、党委会联席扩大会议,研究决定将芜湖县老“两所”土地使用权及建筑物作价400万元给陶曰长承包开发。同日,芜湖金田集团有限公司与陶曰长签订一份《协议书》,约定将老“两所”的土地使用权以及此宗土地上的建筑物作价400万元转让给陶曰长,此款主要用于归还新“两所”基建欠款,开发项目由陶曰长自主经营管理,协议签订后,陶曰长于2002年8月,2003年3月分别交付芜湖金田集团有限公司和芜湖金田房产开发有限公司“两所”开发保证金5.2万元,“两所”土地使用权作价款20万元。2005年1月24日,芜湖金田集团有限公司为陶曰长办理荆龙市场项目相关事宜出具介绍信,请芜湖县政府有关部门予以协助。 2005年1月28日，陶曰长作为甲方，苏学楷作为乙方，安徽建苑房地产开发有限公司作为丙方，共同签订《全权委托安徽建苑房地产开发有限公司投资建设开发经营芜湖县荆龙市场合同书》，约定，三方在2001年9月18日甲、乙双方签订合伙开发原两所协议书以及2002年6月28日芜湖金田集团有限公司和陶曰长签订芜湖县“老两所”土地及土地上的建筑物作价承包开发协议书的基础上，根据县政府1997年9月2日第16号县政府关于县公安局两所搬迁有关问题的会议纪要指示精神，甲、乙双方自愿决定全权委托安徽建苑房地产开发有限公司投资、开发、建设、经营芜湖县荆龙市场，三方经充分协商，意见一致，设立芜湖县紫荆苑置业有限公司；以2001年9月18日和2002年6月28日两份合同中权利和义务为本项目的执行依据，以“两所”置换市场项目土地投入，即双方约定，原“两所”旧址置换建荆龙商贸市场土地使用权，出让土地使用权证，甲方同意以本项目置换地块按当时合同价400万元人民币投入开发建设市场，丙方投资开发建设荆龙市场，在全权运营的同时，新公司必须保证兑现2001年9月18日和2002年6月28日合同所定条件。金田开发公司在清偿所有债务、释放土地权证后，在投资方建成的市场租售商铺房产时，方可收回2002年6月28日土地、土地上的建筑物与新建两所置换价值400万元，此款专项用于支付2002年6月28日金田集团与陶曰长签订承包合同中所欠新两所工料、农民工工资等其他费用和清偿原土地抵押贷款的单笔款额和行息；在甲方将本项目向丙方人员交接前，以甲方及金田房地产开发公司名义实施的民事行为所引起的债权债务，以及因工程、土地等所发生的一切费用，由甲方向丙方清收清偿和交纳，如因清偿交纳而使新公司承担责任的，甲方承担全部经济法律责任，并向新公司做出补偿，若导致新成立的公司引起诉讼，致使工程延误、财产查封的实际损失应由甲方全部承担经济法律责任；甲方将所涉开发建设荆龙商贸市场符合破土动工条件的县政府会议纪要决定以及相关批文、证件、本项目土地使用权，以及相关资料原件，无债权债务合法有效的提交给芜湖县紫荆苑置业有限公司，同时负全责将该宗国有出让土地变更至新公司名下；本合同自三方签字之日起生效，本项目以前所签合同和有关本项目意向文字协议以及其它所涉本项目合作合同同时废除。同时还约定了其他事项。 2005年2月2日，安徽建苑房地产开发有限公司、陶曰长、苏学楷三方投资设立芜湖县紫荆苑置业有限公司，注册资本为200万元，安徽建苑房地产开发有限公司出资144万元，占股份的72%，陶曰长出资36万元，占股份的18%，苏学楷出资20万元，占股份的10%，陶曰长、苏学楷出资的钱由安徽建苑房地产开发有限公司垫付，陶曰长、苏学楷向安徽建苑房地产开发有限公司出具借条。 2006年1月6日，黄志强、陶曰长、苏学楷三人决定，向荆龙市场员工集资100万元，工作由黄志强开展，集资款由陶曰长按照2005年12月27日会议精神和黄志强文字决定分发到户。集资款100万元由荆龙市场置业公司归还，由置业公司与陶曰长和夏春水原始合同清算时扣回，此款工作由陶曰长参照原始合同和合伙开发市场章程负责执行。 2006年3月9日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司出具借条，借款99万元，注明：“此款按照2002年6月28日合同规定条款解决新两所尾款农民工工资及材料款，此款按原合同原则结算，此项工作由本人负责”字样，公司法定代表人黄志强批示：“请财务按项目原始资料合同预付，参授权文字证据在清算清账时扣除（陶曰长同志负责经办）”字样。2006年2月11日至16日陶曰长分别向程启能等17名公司员工出具借条，借款64.5万元，期限三个月。到期后，公司员工凭陶曰长借据在芜湖县紫荆苑置业有限公司领取了本息合计716650元。2010年4月6日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司出具借条，借款25万元，注明：“用于付6.28协议地价款及保证金，来源：售房款和售车款”，黄志强批示：“请财务列入市场开发借支，待陶曰长回来后，结算时扣除。该款由陶曰长妻子潘慧玲经办。2006年4月30日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款5000元，事由：宣传售房工作用，黄志强审批：请代扣。2006年7月12日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款1万元，事由：支付律师费等，黄志强审批：同意借支，结算扣除。2006年8月28日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款1万元，事由：工作费用，黄志强审批：同意借支，在报销中扣除。2006年10月22日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款3万元。2006年11月3日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款1万元，事由：周转金借款，凭据报销，黄志强审批：同意借壹万元整，报销扣除。2007年1月23日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款1万元，事由：气象局办有关手续，黄志强审批。2007年6月7日，潘慧玲向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款2万元，事由：土地纠纷相关费用，黄志强批：同意借，由苏经理经办，苏学楷批：同意借，在报销中扣除。2008年5月8日，潘慧玲向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款1000元，事由：陶曰长生活费，黄志强批：同意借，结算扣除。2008年8月6日，潘慧玲向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款5000元，事由：生活费，黄志强批：公司预付，在曰长结算账上扣除。2008年11月30日，潘慧玲向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款2000元，事由：生活费，黄志强批：请财务在陶曰长股份中预付生活费2000元，在陶回清算账扣除。2009年5月15日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款3万元，事由：父母及本人09年1-2季度生活费，黄志强批：请财务在市场公司列支，待案后在陶股份清账时扣除。2009年1月21日，潘慧玲向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款2万元，事由：按股份借支生活费，黄志强批：按照股东会议与2005.1.28合同，在总决算到户时扣除。2013年2月8日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款3万元，事由：春节期间费用，在结算中扣除，黄志强批：预支，结算扣除。 2006年6月1日，芜湖金田房地产开发有限公司向芜湖市中级人民法院起诉陶曰长、芜湖县紫荆苑置业有限公司、芜湖金田集团有限公司土地使用权转让纠纷，该案最终于2011年12月6日经安徽省高级人民法院调解，芜湖县紫荆苑置业有限公司赔偿芜湖金田房地产开发有限公司2400万元，其中土地开发收益13991075.24元，其余为土地使用权转让款。该案现已履行完毕。 2006年10月30日，陶曰长与芜湖县紫荆苑置业有限公司签订《房屋买卖合同》两份，陶曰长购买芜湖县紫荆苑置业有限公司开发的紫荆苑·荆龙大市场4幢403室与85号商住房，价款分别为13万元和12.1万元。陶曰长未付购房款，上述房屋也未办理过户手续。 2009年1月22日，经本院与县信访局协调，由陶曰长在芜湖县紫荆苑置业有限公司借款20万元，用于支付原两所农民工工资。2009年1月23日，芜湖县紫荆苑置业有限公司将20万元转账至本院账户。上述款项已支付部份农民工工资。 2011年5月31日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借越野车一辆，价款为11万元，黄志强在借条上批：根据2011.5.5会议纪要精神办，待民案结束由财务列陶师户下支付，在项目结算中一并扣除。 芜湖县紫荆苑置业有限公司自成立以来只开发“紫荆苑·荆龙大市场”一个项目。2017年12月22日，芜湖县紫荆苑置业有限公司委托安徽新平泰会计师事务所对账目进行审计，2017年12月29日，该所出具新平泰会审字[2017]723号审计报告，显示：陶曰长、潘慧玲名下应收账款为3080650元。 2018年1月15日，芜湖县紫荆苑置业有限公司向陶曰长、苏学楷发出召开临时股东会通知，内容为公司决定对荆龙市场项目进行清算，同时要求陶曰长将2006年3月9日公司员工集资款99万元、2007年2月10日集资款64.5万元和2010年4月6日支付老两所土地款25万元、2009年1月23日借公司20万元付民工费，四笔合计208.5万元的账据和余款上缴公司。 2018年3月5日，芜湖县紫荆苑置业有限公司再次向陶曰长、苏学楷发出会议通知，定于3月7日上午召开股东会，并再次要求陶曰长将2006年3月9日公司员工集资款99万元、2007年2月10日集资款64.5万元和2010年4月6日支付老两所土地款25万元、2009年1月23日借公司20万元付民工费，四笔合计208.5万元的账据和余款上缴公司。 2018年3月7日，全体股东一致同意委托安徽新平泰会计师事务所清盘清算注销公司，委托安徽宇浩律师事务所杨伟主任清盘清算注销公司手续，并签订正式委托合同。 2018年5月11日，芜湖县紫荆苑置业有限公司在芜湖日报刊登清算公告。因陶曰长、苏学楷拒绝协助办理注销手续，公司至今未办理注销登记。 被告陶曰长至今未将2006年3月9日公司员工集资款99万元、2007年2月10日集资款64.5万元相关凭证上交公司。 本院认为：陶曰长系原告公司股东之一，原告要求被告返还其以个人名义向公司借款，故本案案由应为股东损害公司利益责任纠纷。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：被告应向原告返还所借款项的具体数额。安徽平泰会计师事务所出具的审计报告截止2017年12月22日，芜湖县紫荆苑置业有限公司对陶曰长及潘慧玲应收账款为3080650元，而原告的诉讼请求中要求被告返还3190650元，其中包括181650元利息，实际借款本金少于审计报告数额，本院围绕原告的诉讼请求进行审理。 关于两次集资款163.5万元。2006年2月11日至16日和2006年3月9日，陶曰长分别向原告及荆龙市场员工出具借条，借款163.5万元，向员工借款后已由原告偿还。上述款项根据2005年1月28日《合同书》约定，由陶曰长负责支付欠“新两所”农民工工资及材料款，陶曰长应当在出具借条借款后及时将上述款项支付给农民工及材料商，并将付款凭证交付原告，用于抵换借条，原告可将上述款项以支付老两所土地出让金计入公司成本，由公司承担。同时，芜湖金田房地产开发有限公司起诉陶曰长、芜湖县紫荆苑置业有限公司、芜湖金田集团有限公司土地使用权转让纠纷，2011年12月6日经安徽省高级人民法院调解时，芜湖县紫荆苑置业有限公司赔偿芜湖金田房地产开发有限公司2400万元，其中土地开发收益13991075.24元，其余为土地使用权转让款，该案原告已履行完毕。如果原告有证据证明本案调解中土地使用权转让款为老两所全部款项，原告可凭陶曰长已付款凭证，要求芜湖金田房地产开发有限公司返还，而直至今日，陶曰长仍未将支付凭证交于原告，无法证明其已实际支付，即便原告有证据证明本案调解中土地使用权转让款为老两所全部款项，原告也无证据向芜湖金田房地产开发有限公司主张返还，故对于原告要求被告返还163.5万元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息181650元，因双方事先并无约定，本院不予支持。 对于2009年1月23日借款20万元，该款系新两所农民工因欠付工资上访，由芜湖县信访局与本院协调，该款项实际转入本院账户，由本院直接发放给农民工，故该笔款项应当认定为支付了新两所农民工工资，由原告计入土地出让金成本，不应由陶曰长返还。 关于2005年3月至2011年5月，陶曰长借款92.3万元问题。2010年4月6日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司出具借条，借款25万元，注明用于付6.28协议地价款及保证金，黄志强也批示请财务列入市场开发借支，待陶曰长回来后，结算时扣除。该笔款项陶曰长提交了《协议书》及收款收据，可以认定陶曰长已于公司成立之前的2002年实际支付了土地出让金，原告可凭上列证据列入土地出让成本，不应由陶曰长返还。 2006年4月30日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款5000元，事由：宣传售房工作用，黄志强审批经：请代扣。是否代扣，决定权在原告方，原告未予代扣未说明原因，原告可在最终结算时扣除，不应由陶曰长返还。 2006年7月2日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款1万元，事由：支付律师费等，黄志强审批：同意借支，结清扣除。事后，陶曰长应以律师费收据抵销借款，陶曰长至今未以律师费票据抵销，是否支付律师费不确定，故陶曰长应返还原告。 2006年8月28日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款1万元，事由：工作费用，黄志强审批：同意借支，在报销中扣除。2006年10月22日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款3万元，无任何批示。2006年11月3日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款1万元，事由：周转金借款，凭据报销，黄志强审批：同意借壹万元整，报销扣除。2007年6月7日，潘慧玲向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款2万元，事由：土地纠纷相关费用，黄志强批：同意借，由苏经理经办，苏学楷批：同意借，在报销中扣除。上述费用，陶曰长应在事后以差旅费票据抵销借款，陶曰长未办理报销手续，应当向原告返还。 2007年1月23日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款1万元，事由：气象局办有关手续，黄志强审批。该项费用因黄志强已审批，应由公司承担，不应由陶曰长返还。 2008年5月8日，潘慧玲向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款1000元，事由：陶曰长生活费，黄志强批：同意借，结算扣除。2008年8月6日，潘慧玲向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款5000元，事由：生活费，黄志强批：公司预付，在曰长结算账上扣除。2008年11月30日，潘慧玲向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款2000元，事由：生活费，黄志强批：请财务在陶曰长股份中预付生活费2000元，在陶回清算账扣除。2009年5月15日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款3万元，事由：父母及本人09年1-2季度生活费，黄志强批：请财务在市场公司列支，待案后在陶股份清账时扣除。2009年1月21日，潘慧玲向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款2万元，事由：按股份借支生活费，黄志强批：按照股东会议与2005.1.28合同，在总决算到户时扣除。2013年2月8日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款3万元，事由：春节期间费用，在结算中扣除，黄志强批：预支，结算扣除。上述费用属于陶曰长预支股份利润，在总结算时作为陶曰长应分配利润，在未进行最后清算时，不应由陶曰长返还。 对于陶曰长借越野车问题，因黄志强在借条上批：根据2011.5.5会议纪要精神办，待民案结束由财务列陶师户下支付，在项目结算中一并扣除，故上述费用属于陶曰长预支股份利润，在总结算时作为陶曰长应分配利润，在未进行最后清算时，不应由陶曰长返还。 至于陶曰长于2005年1月26日、2006年5月23日向安徽建苑房地产有限公司借款38万元，因该借款主体是安徽建苑房地产有限公司，原告无权向被告主张。 以上总计陶曰长应向原告返还8万元。 关于陶曰长购房款25.1万元，原、被告以签订《商品房买卖合同》的形式将两套房屋交付于陶曰长，原告股东会也予以认可，实际是公司清算前预先分配的利润，根据公司法相关规定，公司未弥补上年度亏损或无利润分配的前提下，股东分配的利润应当返还公司，因原告公司未进行最终清算，是否有利润分配存在不确定性，原告现主张要求被告返还条件不成就。故对原告要求被告返还购房款25.1万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，陶曰长作为原告公司股东，应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，其以借款的形式将款借出后，应当按照公司的要求及财务制度，将款项支付给新两所农民工及材料商或履行相关报销手续，因其无证据证实其已支付上列款项或履行相关报销手续，给公司造成了损失，应当依法承担赔偿责任。 为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三十四条、第一百六十六条第五款之规定，判决如下： 一、被告陶曰长于本判决生效之日起赔偿原告芜湖县紫荆苑置业有限公司借款171.5万元； 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 二、驳回原告芜湖县紫荆苑置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费32325元，由被告陶曰长负担17325元，原告芜湖县紫荆苑置业有限公司负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  周玉道 人民陪审员  戴昌义 人民陪审员  潘本发 二〇一九年七月十九日 书 记 员  丁梦雪 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。 第一百六十六条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。 公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。 公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。 公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十五条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。 股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。 公司持有的本公司股份不得分配利润。