湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初350号原告：马林，男，1963年12月6日出生，汉族，住宜都市，被告：刘丹，女，1989年3月11日出生，汉族，住宜都市，被告：黄玲，女，1972年5月3日出生，汉族，住宜都市，被告：许世红，男，1968年6月19日出生，汉族，住宜都市，被告:周连超，男，1974年6月14日出生，汉族，住宜都市，被告：陈平，女，1973年12月13日出生，住宜都市，被告:杨红艳，女，1972年7月10日出生，汉族，住宜都市，被告:江伟，男，1979年6月12日出生，汉族，住宜都市，被告：苟从华，女，1979年6月12日出生，汉族，住宜都市，被告:李昕，男，1968年10月13日出生，汉族，住宜都市，被告:向晓莉，女，1982年7月20日出生，汉族，住宜都市，被告:王磊，男，1977年1月18日出生，土家族，住宜都市，被告：邱帼，女1977年3月26日出生，汉族，住宜都市，被告:郑易非，男，2007年8月3日出生，汉族，住宜都市，法定代理人：郑某，男，1979年7月19日出生，汉族，住宜都市雅斯国际广场**楼****，公民身份号码4205811979********，系被告郑易非父亲，特别授权。被告：郑某，身份信息同上。被告：黄志林，男，1989年6月8日出生，汉族，住宜都市，被告：陈志婷，女，1986年3月10日出生，汉族，住宜都市，被告：刘蓉，女，1975年10月1日出生，汉族，住宜都市，被告:齐艳栗，男，1963年5月29日出生，汉族，住宜都市，被告:李嫣然，女，1991年2月21日出生，汉族，住宜都市，被告：刘贤宇，男，1990年6月14日出生，汉族，住宜都市，被告:陈晓春，男，1974年3月22日出生，汉族，住宜都市，被告:徐玉芹，女，1975年4月16日出生，汉族，住宜都市，被告:汪卫国，男，1973年6月20日出生，汉族，住宜都市，被告:杨贵芹，女，1973年3月27日出生，汉族，住宜都市，被告:朱晓波，男，1981年12月29日出生，汉族，住宜都市，被告：王贞容，女，1982年9月17日出生，汉族，宜都市，上述被告陈志婷、刘蓉、齐艳栗、刘贤宇、徐玉芹、杨贵芹、王贞容共同推选诉讼代表人：郑某，系上述2503室业主。被告：毛洪平，男，1969年10月17日出生，汉族，住宜都市，被告：刘红萍，女，1975年７月２日出生，汉族，住宜都市，被告:张平，男，1975年10月21日出生，汉族，住宜都市，被告:李建章，男，1995年10月14日出生，汉族，住宜都市，第三人：宜昌合田物业有限责任公司，住址宜昌市西陵区云集路**，统一社会信用代码91420500744609492P，法定代表人：李郑云，男，该公司总经理，委托诉讼代理人：李荆，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：董萍，女，该公司员工，特别授权。原告马林与被告刘丹、严刚、黄玲、许世红、黄志林、陈志婷、周连超、陈平、杨红艳、江伟、苟从华、李昕、向晓莉、齐艳栗、李嫣然、刘贤宇、王磊、邱帼、陈晓春、徐玉芹、郑易非、郑某、汪卫国、杨贵芹、朱晓波、王贞荣、毛洪平、刘红萍、张平、刘蓉、李建章及第三人宜昌合田物业有限责任公司（以下简称“物业公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马林、第三人宜昌合田物业有限责任公司的委托诉讼代理人李荆、董萍到庭参加诉讼。被告郑易非的法定代理人郑某到庭参加诉讼，因郑某亦为3-2503号房屋的实际使用人，当庭追加其为本案被告。被告黄志林、陈志婷、齐艳栗、徐玉芹、杨贵芹、王贞容、刘蓉、刘贤宇共同推选被告郑某为诉讼代表人到庭参加诉讼。其余被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审后，经查明，被告严刚未在1303室居住，原告自愿撤回对其起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令上述三十名被告及第三人物业公司向原告赔偿损失20000元；2、由三十名被告及物业公司承担本案诉讼费等费用。赔偿明细及计算方式：1、木地板16512元（客厅全部地板37.67平方米，书房全部地板11.93平方米，主卧、次卧进门处地板各1平方米，合计51.6平方米，按2011年购买时单价320元/平方米计算）；2、清洗地毯400元；3、受损墙裙清理和修理1980元（房屋客厅和书房墙裙大部分开裂，且有污物和被粪水浸泡后的异味，须对墙裙撬开后清理，重新更换安装和修复。房屋客厅墙裙周长约20米有余。书房墙裙周长约13米有余，共计33余米。材料及人工工资按照60元/米，计费用1980元）；4、搬运客厅书房全部家具及物品等2次请搬运工计900元；5、拆卸、安装格力立式空调350元。合计20142元。事实与理由：2018年12月1日，因雅斯国际广场3号楼3户型公用排污水立管道堵塞，导致3号楼原告1203室卫生间蹲便器、淋浴房等4个排污口往室内反涌大量粪水，伴随粪便、卫生纸及卫生巾，从客厅流入主卧室和次卧室、溢满客厅后流入阳台，客厅溢满污水后地毯和客厅墙裙遭浸泡，流入书房后地板墙裙家具及物品遭浸泡，卫生间放置的洗衣机底部遭浸泡。2018年12月8日1203室卫生间再交遭粪水反涌入，次日物业请外来疏通管道人员，打开楼下1103室公用主管道后，从1103室连接公用排污立管道部位掏出毛巾、卫生巾、拖把棉绳等物品；将1103室3号楼3户型公用排污立管道缓水弯处的其他堵塞物品往公用主排污立管道下部推动，物业人员从公用主排污立管道底部位置掏出梳子等物品。原告房屋在2018年12月1、8日二次因公共卫生间反涌入的粪水浸泡后，室内客厅、书房全部地板开裂、隆起，变形、变色严重，客厅、书房底部墙裙开裂，粪水全部进入地板底部，无法清理，导致原告损失共计约20000元。物业公司被宜都雅斯国际广场小区开发商和小区业主委员会聘请进行物业管理工作。在该公司进行物业管理的2017年至2018年期间，宜都雅斯国际广场小区先后发生公共排污立管道堵塞导致废水进入业主家中事件3次。物业公司作为小区的管理者，明知每栋楼层公用主排水管道特定楼层有缓水弯装置，且该装置极易因管道中乱扔的杂物造成堵塞引起溢水事件，本应按时检查和疏通小区公用的排水管道，但该公司在明知存在此隐患的情形下，未采取有效措施及时疏通，给原告造成的损失负有一定责任。前述18户30名被告作为上下楼邻居，共同使用同一主排水立管道排放生活污水，应共同维护管道的通畅，保证公共设施的正常使用。原告位于污水排污立管道的下端，因排污立管道被污物堵塞，引起污水从卫生间反向溢出造成财产受损；虽非各方所希望，但与某些住户的使用不当存在因果关系。物业公司作为物业管理单位，负有对住宅共用部位、共用设施维护的责任，因其过错导致原告损失应承担赔偿责任。综上所述，原告所受财产损失，应由物业公司及使用主排水立管道的各住户共同承担赔偿责任。被告黄志林、陈志婷、齐艳栗、徐玉芹、杨贵芹、王贞容、刘蓉、刘贤宇辩称：1、2017-2018年先后发生多起相同的事件，物业公司没有尽到责任，应该负主要责任。2、我们到庭的业主从入住以来，都没有向卫生间下水道扔过毛巾，即便掉了东西，也捞起来了。3、一栋楼3号户型只有一个管道，两个缓冲湾装置，一个在11楼、一个在22楼，22楼并没有堵塞情况，因此，22楼以上的住户与原告的溢水事件没有因果关系。4、缓水湾在11楼，原告本人也可能堵塞。5、原告的财产损失，可以不由第三方鉴定，但应考虑折旧问题。被告刘丹、黄玲、许世红、周连超、陈平、杨红艳、江伟、苟从华、李昕、向晓莉、王磊、邱帼、毛洪平、刘红萍、李建章未答辩。被告物业公司辩称：1、本案是侵权纠纷，共同使用排水管的业主负有共同管理、共同维护、共同注意的义务。排水管网中非正常污物是造成管道堵塞、污水倒灌的主要原因。2、原告在诉状中所称，物业公司作为小区管理者，明知每栋楼层主排水管道在特定楼层有缓冲湾装置，且造成过管道堵塞的情况下，物业公司没有及时排查，过于加重了物业公司的责任。3、物业公司依照物业服务合同履行了自己对公共设施设备管理维护的义务，并没有违约行为，不应该承担赔偿责任。4、发生堵塞后，物业公司及时安排人多次查找原因，协调相邻业主，最终使得问题得以解决，物业公司履行了自己的工作职责。5、原告所称损失2万元，可以不经第三方鉴定，但要考虑折旧问题。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日上午7时左右，居住于宜都市雅斯国际广场小区3栋12层1203室的原告起床后发现家中客厅、书房被水淹，水已漫延至卧室门口，原告到卫生间查看，发现蹲便器口、淋浴房地漏口、洗衣机地面排水口和洗手台地面排水口处往上涌污水，原告立即向物业公司反映，物业公司即时安排人员从原告卫生间排水口处进行了疏通，并分析了导致污水反灌的原因在于12层楼下的缓冲湾处可能卡了东西。2018年12月2日原告发现卫生间排水口仍存在污水往外涌的情况，再次向物业反映。物业工作人员与原告楼下业主沟通，希望其配合物业检查其卫生间内的沉水湾和缓冲湾，但遭拒绝。2018年12月8日晚10时左右，原告的卫生间内再次发生大量污水外涌，原告向物业反映，物业即关闭了3号楼的供水总阀，但仍有水往外涌，疏通人员再次到场处理，对卫生间排水口进行疏通，但无法疏通。当晚，物业工作人员再次做原告楼下业主的工作，该业主同意从其卫生间管道打开入口检查。2018年12月9日上午，原告客厅再次被淹，物业工作人员及疏通人员到原告楼下1103室卫生间检查，因该业主在装修时已将卫生间共用排水管封包，无法直接从缓冲湾开关处检查，只能将卫生间顶部的排水支管锯开，从排水支管伸到主排水管道缓冲湾处进行清掏，疏通人员掏出了毛巾、卫生巾、拖把棉线等，其他还有东西无法掏出即往下捅，东西掉入一楼，在一楼管道底部掏出牛角梳子一把。此次清掏后，3号楼未再发生堵塞情况。另查明，宜都市雅斯国际广场小区3栋楼卫生间的主排水管道为该栋楼全体业主共有，除物业公司外，案涉18户30名被告均系居住在原告楼上的该主排水管道的共同使用人。为避免高层建筑污水下泄带来的气压造成管道破坏，该楼的11层、22层的卫生间内主排水管道处均设置了缓冲湾。此次事件，导致原告客厅、书房的地板、家具、地毯和卫生间放置的洗衣机底板被浸泡，浸泡后，地板开裂、隆起、变形、变色。墙裙遭污水浸泡后，接近地面处墙裙开裂。污水全部进入地板底部和墙裙，无法清理，室内产生异味。受损地板原告于2011年11月26日在宜昌金东山德国德瑞专卖店购置，品名为德国原装进口玛木特都城橡木，当时市场价为320元/平方米，现该规格的木地板已更名为斯莱特橡木，市场价为719元/平方米，按损失面积购置（加损耗）需费用38905.09元。2018年12月31日宜都市陆城智立装饰部出具了关于1203室因房屋浸水后翻修木地板及墙裙费用的预算，需费用计2880元；木地板受损面积为51.6平方米。上述事实，有庭审笔录、2018年12月28日原告关于宜都雅斯国际广场3号楼1203室房屋因3号楼3号户型公用主排水管道堵塞造成该户财产损害情况的说明、照片28张、2018年12月31日宜都市陆城智立装饰公司关于损害房屋修复价格的评估、2011年11月26日德国德瑞地板购货安装合同书及收款收据、宜都市金都洗涤中心取衣凭证及发票2张、宜都市博通电子有限责任公司出具关于宜都市雅思国际广场3号楼1203室因浸水后翻修木地板需空调拆装以及费用的说明、物业公司关于3-1203主排水管堵塞的说明及经过、物业公司接到业主反馈后组织疏通和排查的现场照片7张、房屋装修协议在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点一是原告本人及楼上18户30名被告是否均应对原告的财产损失承担责任；二是物业公司是否应在本案中与30名被告共同对原告的财产损失承担责任；三是原告的财产损失如何确定。现分别评述如下：一、关于原告楼上18户30名被告及原告本人是否均应对原告的财产损失承担责任的问题。共用的上下水管道为住宅的共用设施设备,属于业主共有部分,业主均有责任进行合理排污及善意维护,以保证管道畅通、公共设施能够正常使用。本案所涉18户30名被告均系原告楼上住户，30名被告共用案涉卫生间内主排水管道，该主排水管道堵塞的原因主要系住户的生活用品掉入管道所致，但是哪个住户掉入无法查明，30名被告均有可能存在不当使用共用主排水管道的行为，并造成12层楼下的缓冲湾堵塞。根据侵权责任法第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害,难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。因18户30名被告未举证证明自己不是侵权人，对原告的损失由可能加害的18户30名被告承担补偿责任。对补偿比例，考虑到原告本人也系管道堵塞处楼上住户，虽然其提供了相关证据证明不可能有生活用品掉入排水管道，但此证据不能充分证明原告不存在不当使用排水管道的行为，因此对楼上住户的补偿比例本院酌情认定80%，并按户平均分担。对诉讼代表人认为22层缓冲湾处未堵塞，22层以上的住户与此次事件没有因果关系，不应承担责任的抗辩意见。本院认为，从常识判断，造成11层处缓冲湾堵塞，不是哪一样物品掉入所致，而是多样物品掉入管道后日积月累所致，22层以上的住户若仅掉入一样小物品不会造成22层处的缓冲湾堵塞，但若与22层以下的住户掉入的物品汇集在一起就会造成11层处的缓冲湾堵塞，因此，虽然22层缓冲湾处未堵塞，但亦不能排除22层以上的住户均可能存在不当使用排水管道的行为，故对其抗辩意见本院不予采纳。被告黄玲、许世红抗辩从2018年起两人即未在房屋内居住，不应承担责任，并提交了工作单位证明。因其提交的证据不能证明其从购置起一直未在此房屋居住，两被告在2018年之前居住时亦可能存在不当使用公用管道的行为，故对其抗辩意见本院不予采纳。被告郑易非为未成年人，其应承担的金钱给付义务由其监护人郑某承担。二、关于被告物业公司是否应与30名被告共同对原告的财产损失承担责任的问题。从本案查明的情况看，物业公司在本案中负有检查、维护公共管道，保持公共管道畅通的义务，造成公用管道堵塞的原因虽然系业主不当使用公共管道所致，但物业公司未尽到充分维护义务，对原告造成的损失亦应承担责任。但本案系侵权责任纠纷，原告起诉楼上业主系基于侵权法律关系产生的侵权责任，依照法律规定，承担责任的方式为补偿责任，而原告起诉被告物业公司是基于双方之间的物业服务合同关系而产生的违约或侵权责任，承担责任的方式为赔偿责任。因此，物业公司与楼上业主系基于不同的法律关系产生的责任承担主体，两者承担责任的方式不同，且各自独立，原告可就全部损失选择向楼上业主主张权利，亦可选择向物业公司主张权利，但不能同时向两者主张权利。经向原告释明，原告选择向楼上业主主张权利，因此，第三人物业公司不再对原告的损失承担责任。三、关于原告的财产损失如何确定的问题。因此次事件，造成原告客厅、书房全部地板及卧室进门处的木地板、地毯、洗衣机底部、墙裙遭污水浸泡，地板损坏，室内产生异味。根据其受损情况，原告在诉讼时，地毯清洗费400元已实际发生，本院予以认定。其他损失因原告考虑到鉴定需要，未按照预算进行实际维修和更换，费用未实际发生，但原告提供了预算依据，具有合理性，该费用也系必然发生的费用，结合其损失情况，同时考虑到木地板的价格已成倍上涨的情况，原告主张的数额亦远低于实际损失，本着诉讼经济的原则，对原告的损失不再以第三方的鉴定为依据，故对原告主张的20000元损失本院予以认定。被告刘丹、黄玲、许世红、周连超、陈平、杨红艳、江伟、苟从华、李昕、向晓莉、王磊、邱帼、毛洪平、刘红萍、李建章经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，但依法不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：一、被告刘丹、黄玲与许世红、黄志林与陈志婷、周连超与陈平、杨红艳、江伟与苟从华、李昕、向晓莉、齐艳栗、李嫣然与刘贤宇、王磊与邱帼、陈晓春与徐玉芹、郑某、汪卫国与杨贵芹、朱晓波与王贞荣、毛洪平与刘红萍、张平与刘蓉、李建章于本判决生效之日起五日内按户（18户）分别给付原告马林财产损失补偿款888.89元，合计16000元；二、驳回原告马林的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取计150元，由原告马林负担30元，30名被告共同负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十九份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周玉华二〇一九年七月二十二日书记员  邹 清