北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初352号原告江中药业股份有限公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大道**。法定代表人卢小青，董事长。委托代理人金勇，男，1987年6月24日出生，汉族，江中药业股份有限公司职工，住江西省南昌市高新区。被告北京市石景山区市场监督管理局，住，住所地北京市石景山区实兴大街**/div>法定代表人张伟，局长。委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人李璇，北京市石景山区市场监督管理局干部。被告北京市市场监督管理局，住所，住所地北京市海淀区苏州街**div>法定代表人冀岩，局长。委托代理人李学研，北京市市场监督管理局法制处工作人员。委托代理人杨阳，北京市炜衡律师事务所律师。第三人北京永辉超市有限公司石景山分公司，住所地，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧iv>法定代表人彭华生，董事长。原告江中药业股份有限公司（以下简称江中药业公司）不服被告北京市石景山区市场监督管理局（原北京市石景山区食品药品监督管理局，其职责已由北京市石景山区市场监督管理局承继，以下简称石景山市场监管局）作出的行政处罚及被告北京市市场监督管理局（以下简称市场监管局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭。因北京永辉超市有限公司石景山分公司（以下简称永辉超市石景山分公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位作为第三人参加本案诉讼。2019年6月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告江中药业公司的委托代理人金勇，被告石景山市场监管局的委托代理人李璇、沙志勇，被告市场监管局的委托代理人李学研、杨阳到庭参加诉讼。第三人永辉超市石景山分公司表示不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月1日，石景山市场监管局对永辉超市石景山分公司作出（京石）食药监食罚[2018]100197号行政处罚决定书（以下简称涉诉处罚决定），该决定载明：“……经查，当事人经营的初元牌复合肽营养饮品（I型）标签中声称‘采用小麦低聚肽和海洋鱼皮胶原低聚肽为原料，同时均衡搭配水溶性膳食纤维、枸杞子、葡萄糖酸锌等营养素制成’字样，依据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《标签通则》）第4.1.4.1的要求。如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量规定，该产品食品标签中未标注小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽、枸杞子的含量，属于经营标签不符合规定的预包装食品的行为，当事人在2016年7月17日、2016年8月2日从北京灵星工贸有限公司购进了2笔共计12盒初元牌复合肽营养饮品（I型）（规格：100ml*8），在2016年7月19日至2016年10月30日此期间销售了12盒销售价格为218元/盒。违法所得为2616元，货值金额为2616元。……你单位的上述行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第一款第（九）项的规定，依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定。对当事人处罚如下：1、没收违法所得2616元；2、并处5000元罚款。1、2项罚没款合计人民币7616元。”江中药业公司不服涉诉处罚决定，向市场监管局提起行政复议申请。2019年2月14日，市场监管局作出京食药监复决字[2018]890号行政复议决定书（以下简称890号复议决定），维持石景山市场监管局作出的涉诉处罚决定。原告江中药业公司诉称，一、案件基本事实。原告和第三人系合法食品生产经营企业，双方通过批发商形成长期的商品经销关系。第三人按照与中间批发商所签经销协议，销售原告生产的初元牌复合肽营养液、蛋白质粉产品，进销渠道、验收程序、商品质量与包装均符合《食品安全法》等相关规定。初元牌商品经江西省相关质量监督检测机构检测，均为合格产品。石景山市场监管局作出涉诉处罚决定，认定初元牌复合肽营养饮品（I型）相关产品标签中未标明枸杞子的添加量、未标注小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽含量，违反《标签通则》4.1.4.1及4.1.4.2之规定，对第三人作出没收违法所得、罚款的行政处罚。原告应第三人要求已代为履行缴纳了全部罚、没款。原告不服石景山市场监管局作出的涉诉处罚决定，于2018年11月19日通过EMS向市场监管局书面申请行政复议。市场监管局于2019年2月14日作出890号复议决定，维持石景山市场监管局的涉诉处罚决定。二、主要理由：（一）原告与涉诉处罚决定具有事实上和法律上的利害关系。（二）两被告认定事实错误，原告没有“特别强调”产品添加或所含的成分。首先，初元牌食品标签上虽然有“小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽、枸杞子”等成分表述，但其字样、颜色、格式、字体大小均与其他内容文字表述相同，没有显得突出的特征，更没有通过加粗、加黑、变体或重复表述等进行特别强调，或做引人注目的标识，两被告仅凭主观想象认定为初元牌产品对添加或所含成分进行了特别强调，缺乏事实依据。其次，初元牌食品包装上已经标示了成品中复合肽的总含量，如原告在标签上标注了本品每100ml的低聚肽含量不低于2.6g（因品种规格不同标识含量也不同，如初元复合肽营养蛋白粉标识本品每100ml的低聚肽含量约3.3g)，并非未标注含量。复合肽恰系小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽复合而成，既满足了消费者对复合肽“复合”成分知情权，也不影响消费者对食用本产品摄入“复合肽”含量的认识，符合食品安全标准规定。因此，依据《标签通则》4.1.4.3规定，未特别强调的，无须标注含量。表述符合《标签通则》3.3通俗易懂的基本要求。(三)两被告适用法律错误。1、适用预包装食品标签通则条文错误。应适用《标签通则》4.1.4.3.的规定。2、错误适用《食品安全法》条文。《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，在认定原告的产品标签标注存在瑕疵的前提下，责令改正，在不改正的情况才给予2000元以下行政罚款。而不是适用该条第一款，且原告早于2016年6月份前已更新被投诉产品外包装。3、对同一事项重复处罚，本质上违背一事不再罚原则。即使原告的初元牌营养饮品标签标注违法行为被认定成立，原告已于2016年6月份前，根据食药监部门监管意见和审慎原则，已对投诉人投诉的该批产品外包装与标签说明进行了全部更新完善。现在市面上被投诉的江中初元产品，是职业投诉人在原告2016年6月更新标注、说明完毕前，蓄意从各商超门店大量购买，企图达到职业打假、非法索赔牟利之目的。标签说明的产品质量责任实际属于生产商，而生产商在流通领域处于弱势地位。对标签说明的处罚实质处罚的就是生产商，如本案的原告，这种重复回应特定投诉人、针对经营商（生产商）的同一投诉主体、同一违法事实、同一违法行为，针对的是原告初元牌原营养品被投诉的标签说明瑕疵之同一重复问题进行的行政处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十四条规定的一事不再罚原则。至2018年11月15日，被告对原告同一所谓的违法行为重复处罚10次以上。4、无视《食品安全法》的豁免处罚规定。被告错误解读《食品安全法》第一百三十六条对第三人豁免处罚规定，以致在第三人符合履行了进货查验等义务、进货来源合法、食品符合安全标准条件的情况下未免于处罚，反映了被告执法随意性。（四）石景山市场监管局的行政处罚程序违法。依据《行政处罚法》相关规定，原告享有陈述权、申辩权，但石景山市场监管局没有通知原告行使这些法定权利。市场监管局应当确认涉诉处罚决定无效，撤销涉诉处罚决定。（五）被投诉的初元原外包装标签说明瑕疵没有严重到遭受数次处罚程度，处罚行为缺乏适当性。石景山市场监管局欠缺对涉诉初元外包装违法情节的查处，未进行食品安全风险评估，缺乏是否对人身健康安全和社会造成危害性或危害程度的事实，机械套用法条。（六）市场监管局行政复议监督失职。一是市场监管局未纠正石景山市场监管局错误适用法律行为。二是未制止与纠正石景山市场监管局的重复处罚行为。三是疏于行政处罚行为适当性审查。市场监管局没有依据《食品安全法》相关规定履行对被投诉事项进行食品安全风险评估职责，未对食品安全标准执行中存在的问题进行收集、汇总并及时向同级卫生行政部门通报，所作处罚没有被投诉事项是否构成违法行为、违法行为情节轻重与否的事实材料与相关证据。综上，石景山市场监管局作出的涉诉处罚决定认定事实错误、适用法律错误，处罚程序违法；市场监管局890号复议决定认定事实错误、适用法律错误，且未进行行政处罚适当性审查，未对涉诉产品进行食品安全风险评估，未依法撤销石景山市场监管局的违法、无效的涉诉处罚行为，监督指导失职。石景山市场监管局及市场监管局的行为侵害了第三人和原告的合法权益，破坏了法律的正确、公正执行，纵容了职业投诉人不诚信行为。原告特此提起诉讼，请求法院判决撤销市场监管局作出的890号复议决定，判决撤销石景山市场监管局作出的涉诉处罚决定，本案诉讼费由石景山市场监管局承担。在法院指定的证据交换期限内，原告江中药业公司提交如下证据并当庭出示：1、营业执照，2、食品生产许可证，3、全国工业产品生产许可证，4、食品经营许可证，5、关于认定“初元及图”商标为驰名商标的批复，以上证据证明原告系合法生产经营主体、与本案有利害关系，具有起诉资格；6、890号复议决定，7、涉诉处罚决定，8、行政复议申请书，以上证据证明已经过行政复议程序，起诉对象是行政复议行为与行政处罚行为；9、北京市非税收入一般缴款书，证明行政处罚后果实际由原告承担；10、关于我省江中药业股份有限公司生产的“初元牌”食品存在疑问的解释函，证明原告相应资质、资格，系合法主体，产品有合法标准，标签标注说明合法；11、关于初元产品原外包装标签说明被投诉的质量情况说明，12、原告Q/JZYY0047S-2014初元牌复合肽营养饮品（I型）企业标准，13、江西省疾病预防控制中心2014199、20150229号关于初元牌复合肽营养饮品检验报告，以上证据证明初元复合肽营养饮品符合食品安全标准。14、初元牌复合肽营养饮品（I型）更新前外包装标签，15、初元牌复合肽营养饮品（I型）更新后外包装标签，以上证据证明对职业投诉所涉产品外包装，已于2016年6月前采纳监管部门意见，主动更新替换；16、初元产品情况表及明细表，证明初元外包装在北京地区被几个特定的职业打假人重复投诉；17、初元产品外包装被投诉处罚情况表，18、初元产品原外包装标签说明在北京被行政处罚一览表，以上证据证明初元产品因外包装在北京地区以及海淀区被重复投诉、被重复处罚情况；19、890号复议决定EMS收单，证明在起诉期限内；20、(2015)海民（商）初字第30526号民事判决书，证明初元低聚肽等即便未细分标注含量，仅为标签瑕疵问题，不存在违反相应食品安全标准，不影响食品安全；21、上海市工商局等七部门关于有效应对职业索赔举报行为维护营商环境的指导意见，22、媒体报道，以上证据证明应当营造诚信的营商环境。被告石景山市场监管局辩称，被告作出的涉诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、被告具有作出被诉行政行为法定职权。根据《食品安全法》第六条、《食品投诉举报管理办法》第七条、《北京市食品药品监督管理局关于印发石景山区食品药品监管局、食品药品稽查大队、街道食品药品监管所主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告具有作出涉诉处罚决定的法定职权。二、基本情况。2017年11月27日，被告接到举报称，其于2016年10月30日在永辉超市石景山分公司购买的初元牌复合肽营养饮品（I型）标签标示采用小麦低聚肽和海洋鱼皮胶原低聚肽为原料，同时均衡搭配水溶性膳食纤维、枸杞子、葡萄糖酸锌等营养素制成字样，但未标明小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽、枸杞子的添加量，要求被告依法查处。2017年12月1日，经领导审批，被告正式立案。同日，被告执法人员对永辉超市石景山分公司进行现场检查，现场未发现上述商品。2018年1月5日，被告执法人员对永辉超市石景山分公司进行询问调查，直接送达责令改正通知书。同年2月21日，经领导审批，案件延长期限30个工作日。同年3月1日，被告执法人员对永辉超市石景山分公司再次进行询问调查。同年3月5日，被告对永辉超市石景山分公司直接送达行政处罚事先告知书。同年3月8日，永辉超市石景山分公司无陈述申辩意见。同年3月19日，经局长办公会延长办案时限90个工作日。同年6月26日，被告向南昌市食品药品监督管理局寄出协助调查函。同年10月25日，收到南昌高新技术产业开发区市场和质量监督管理局复函。同年11月1日，被告作出涉诉处罚决定并于次日直接送达当事人。三、被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。（一）当事人经营的初元牌复合肽营养饮品I型对“小麦低聚肽”、“海洋鱼皮胶原低聚肽”、“枸杞子”构成特别强调。根据《标签规则》4.1.4.1及其释义规定，“特别强调”指食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分。“有价值、有特性”暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。“小麦低聚肽”、“海洋鱼皮胶原低聚肽”、“枸杞子”应属于有价值、有特性的配料或成分，依据上述规定，应标注其添加量或含量。（二）被告适用法律正确。根据《食品安全法》第六十七条、第一百二十五条第一款第（二）项、《北京市食品行政处罚裁量基准》第六十条的规定，被告适用法律正确。（三）被告案件办理程序合理合法。根据《行政处罚法》第三十二条及《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第三十五条规定，当事人有陈述、申辩权利。行政行为利害关系人并非当事人，其是否享有陈述、申辩权利并无法律规定。上述法律法规中并未规定行政行为利害关系人的范围，更未明确行政机关需听取与当事人涉诉产品相关的供货商、生产商、委托商等主体的陈述申辩意见、被告已依法保护了当事人的陈述申辩等法定权利，不存在程序违法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。综上所述，被告作出的涉诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，恳请法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告石景山市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、案件办理批阅单，证明案件批阅情况；2、关于永辉超市鲁谷店销售初元牌复合肽营养饮品（I型）违法行为的举报及附件，证明投诉举报情况；3、案件来源登记表，证明案件登记情况；4、立案审批表，证明立案情况；5、现场检查笔录，6、询问调查笔录，以上证据证明调查情况；7、当事人资质、授权委托书、身份证，证明第三人资质、授权情况；8、责令改正通知书及送达回执，证明责改及送达情况；9、延长办案期限审批表，证明延期情况；10、询问调查笔录，11、当事人提供的材料（供货商资质、进销存台账、情况说明等），以上证据证明调查情况；12、行政处罚事先告知书及送达回执，证明事先告知及送达情况；13、陈述申辩笔录，证明陈述申辩情况；14、局长办公会会议纪要，证明案情复杂延长办案情况；15、关于“初元牌复合肽营养饮品I型”有关情况的协助调查函，证明协查情况；16、复函及附件，证明协查回复情况；17、涉诉处罚决定、北京市非税收入一般缴款书及送达回执，证明处罚情况。同时，被告石景山市场监管局出示《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》、、《北京市食品药品监督管理局关于印发石景山区食品药品监督局、食品药品稽查大队、街道食品药品监管所主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》、《北京市食品行政处罚裁量基准》、《标签通则》作为其法律规范依据。被告市场监管局辩称，一、被告的复议行为权限合法。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条一款规定，被告作为石景山市场监管局的上一级主管部门，具有就原告不服其行政行为提出的行政复议申请作出处理的职权。二、被告作出的复议决定程序合法。被告于2018年11月21日收到原告的复议申请，11月23日作出行政复议答复通知书，11月26日寄送石景山市场监管局，石景山市场监管局于次日签收。12月7日，石景山市场监管局向被告提交行政复议答复书以及相关证据、依据。2019年1月17日，被告经审批延长复议期限，并于当日作出行政复议延长通知书，次日寄送石景山市场监管局和原告，告知其延期情况。2019年2月14日，被告经批准作出890号复议决定，次日寄送双方当事人。890号复议决定符合行政复议法的程序规定。三、被告作出的890号复议决定认定事实清楚、证据确凿。四、被告作出的890号复议决定适用法律依据正确。综上，被告作出的890号复议决定权限合法，程序合法，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。在法定举证期限内，被告市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请材料及邮寄凭证、邮寄查询单、公文签收登记表，证明原告复议申请内容，被告法制机构于2018年11月21日收到原告复议申请；2、行政复议答复通知书及邮寄凭证、邮寄查询单，证明被告于2018年11月23日作出行政复议答复通知书并于11月26日寄送石景山市场监管局，石景山市场监管局于次日签收；3、行政复议答复书及邮寄凭证、邮寄查询单，证明石景山市场监管局于2018年12月7日向被告提交复议答复及证据依据；4、行政复议案件延长审理期限呈批表，证明被告于2019年1月17日经负责人批准延长行政复议期限；5、行政复议延期通知书及邮寄凭证、邮寄查询单，证明被告于2019年1月17日作出行政复议延期通知书，并于次日寄送原告及石景山市场监管局，告知其延期情况；6、复议案件呈报表，证明被告于2019年2月14日经负责人批准作出890号复议决定；7、行政复议决定书邮寄凭证、邮寄查询单，证明被告于2019年2月15日将890号复议决定寄送原告和石景山市场监管局；8、批转单、投诉举报相关材料、立案审批表、现场检查笔录、询问调查笔录及相关材料、协查函、复函及邮寄凭证、邮寄查询单、行政处罚事先告知书及送达回执，陈述申辩笔录、延长办案期限审批表、局长办公会议纪要、案件调查终结报告、案件合议记录、行政处罚决定审批表、涉诉处罚决定及送达回执等石景山市场监管局提交的相关证据，证明890号复议决定认定事实清楚，证据确凿。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告江中药业公司提交的证据，被告石景山市场监管局及被告市场监管局对证据9、证据10的证明目的不予认可，对证据11的合法性不予认可，对证据12、证据16、证据21、证据22的真实性不予认可，对证据17、证据18的真实性、合法性及关联性不予认可，对证据13、证据20的关联性不予认可，对其他证据没有异议。针对被告石景山市场监管局提交的证据，原告对全部证据的合法性不予认可；被告市场监管局对全部证据没有异议。针对被告市场监管局提交的证据，原告对证据8的证明目的不予认可，对其他证据没有异议；被告石景山市场监管局对全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告石景山市场监管局提交的证据17中的涉诉处罚决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告市场监管局提交的证据8与被告石景山市场监管局提交的部分证据内容一致，认证意见同上；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告江中药业公司提交的证据6、证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据11至证据15与被告石景山市场监管局提交证据部分内容一致，认证意见同上；证据16至证据18、证据21至证据22与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；证据9、证据10及证据20形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采纳，但本院对上述证据的证明目的不予采信；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2017年11月27日，石景山市场监管局收到举报人提出的关于永辉超市石景山分公司销售初元复合肽营养饮品（I型）的投诉举报。举报人称其于2016年10月30日在永辉超市石景山分公司购买了初元牌复合肽营养饮品（I型），上述商品涉嫌违反《标签通则》，要求进行查处。2017年12月1日，石景山市场监管局对永辉超市石景山分公司进行现场检查，现场未发现被举报商品。同日，石景山市场监管局作出立案决定。2018年6月26日，石景山市场监管局向南昌市食品药品监督管理局发函协查,要求该局对涉诉商品的生产商江中药业公司是否是其辖区内合法生产企业、涉诉产品是否为江中药业公司生产等问题进行协查。2018年10月25日，石景山市场监管局收到南昌高新技术产业开发区市场和质量监督管理局出具的复函及附件，附件中包含江中药业公司出具的情况说明、营业执照、企业标准等材料。2018年1月5日及3月1日，石景山市场监管局对永辉超市石景山分公司进行询问调查。永辉超市石景山分公司提供了营业执照、食品经营许可证、情况说明等材料。其中情况说明写明：“商品6903757060041初元复合肽营养饮品I型100ml*8，从2016.7.17进店，供应商是北京灵星工贸有限公司，从2016.7.17和2016.8.02一共进货数量12盒，销售数量12盒，销售金额2616元。”2018年1月5日，石景山市场监管局向永辉超市石景山分公司送达责令改正通知书，责令其立即停止经营标签不符合规定的预包装食品（初元牌复合肽营养饮品（I型）的行为。2018年2月21日，石景山市场监管局经批准延长办案期限30个工作日。经石景山市场监管局调查，涉诉商品标签上标示“采用小麦低聚肽和海洋鱼皮胶原低聚肽为原料，同时均衡搭配水溶性膳食纤维、枸杞子、葡萄糖酸锌等营养素制成高营养饮品。”字样。同时，标签上亦有“肽是组成抗体蛋白质的重要组成成分，也是机体吸收蛋白质的主要形式之一。肽具有高生物活性，在生命活动中发挥着重要作用”的表述。但包装标识未对小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽、枸杞子的添加量或含量进行标示。2018年3月5日，石景山市场监管局向永辉超市石景山分公司作出行政处罚事先告知书并直接送达，告知其拟作出行政处罚的事实、法律依据，以及陈述、申辩的权利。永辉超市石景山分公司表示无陈述申辩意见，接受处罚。2018年3月19日，石景山市场监管局经批准延长办案期限90个工作日。同年11月1日，石景山市场监管局向永辉超市石景山分公司作出涉诉处罚决定，没收该单位违法所得2616元，罚款5000元。涉诉商品的生产厂家江中药业公司对该处罚决定不服，向市场监管局申请行政复议。市场监管局于2018年11月21日收到复议申请，于同年11月23日作出行政复议答复通知书。2019年1月17日，市场监管局经负责人批准延长行政复议期限。同日，市场监管局作出行政复议延期通知书，并于次日向石景山市场监管局和永辉超市石景山分公司送达，告知其延期情况。2019年2月14日，市场监管局作出890号复议决定。江中药业公司亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《食品安全法》第六条及《食品药品行政处罚程序规定》第七条规定，石景山市场监管局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内食品安全进行监督管理并作出相应行政处罚的法定职权。同时，依据《行政复议法》第十二条的规定，市场监管局作为石景山市场监管局的上一级主管部门，依法具有相应的行政复议职责。食品标签是向消费者传递产品信息的载体，也是消费者直观了解产品信息的有效方式。对预包装食品标签进行监管，既是维护消费者权益、保障行业健康发展的有效手段，也是实现食品安全科学管理的需求。本案中，涉诉经营行为发生于2016年。根据《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。同时，《标签通则》中4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。本案中，涉诉商品标签上标示“采用小麦低聚肽和海洋鱼皮胶原低聚肽为原料，同时均衡搭配水溶性膳食纤维、枸杞子、葡萄糖酸锌等营养素制成高营养饮品。”字样。此外，标签上亦有“肽是组成抗体蛋白质的重要组成成分，也是机体吸收蛋白质的主要形式之一。肽具有高生物活性，在生命活动中发挥着重要作用”的表述。涉诉商品标签中的上述文字，明显对小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽及枸杞子进行了特别强调。但涉诉商品未对上述小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽以及枸杞子的添加量或在成品中的含量进行标示。石景山市场监管局据此认定永辉超市石景山分公司经营的涉诉商品标签违反了上述《食品安全法》及《标签通则》的规定，对其违法事实的定性并无不当。依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定，违反本法规定，经营标签不符合本法规定的食品，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。本案中，永辉超市石景山分公司销售货值金额为2616元，违法所得为2616元。石景山市场监管局依据上述规定，没收永辉超市石景山分公司违法所得2616元，并在法定裁量幅度内结合违法情节，对永辉超市石景山分公司处以5000元罚款，处罚数额亦无不当。关于江中药业公司认为涉诉处罚决定应当适用《食品安全法》第一百二十五条第二款及第一百二十六条的“从轻”及“免于处罚”规定的主张，本院认为，因涉诉产品标签标示不清，影响了消费者的知情权和选择权，所以不符合现行《食品安全法》第一百二十五条第二款规定的“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的……”的情形。同时，《食品安全法》第一百三十六条规定的“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚……”本案中，现有证据不足以证明永辉超市石景山分公司符合适用上述免予处罚规定的全部前提要件。综上，江中药业公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于江中药业公司认为涉诉处罚决定违背一事不再罚原则的主张，本院认为，《行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，石景山市场监管局针对永辉超市石景山分公司的一个涉诉违法行为，作出涉诉处罚决定，并未违反一事不再罚原则。因此，本院对江中药业公司的上述主张不予支持。石景山市场监管局在对永辉超市石景山分公司进行行政处罚的过程中，履行了调查取证、告知、延期、送达等行政程序，符合法律规定。市场监管局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。关于江中药业公司认为涉诉处罚决定程序违法，石景山市场监管局未依法通知其行使陈述权、申辩权的主张，本院认为，涉诉处罚决定的相对人系永辉超市石景山分公司，并非江中药业公司。石景山市场监管局在作出涉诉处罚决定前，已向永辉超市石景山分公司告知相关权利。同时，石景山市场监管局也已向江中药业公司所在地的市场监管部门发出协助调查函，并由当地市场监管部门向江中药业公司就相关涉嫌违法的问题进行调查核实。因此，石景山市场监管局已经履行了相应的行政程序，本院对江中药业公司的上述主张不予支持。综上所述，石景山市场监管局在对永辉超市石景山分公司作出的涉诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚额度适当。现江中药业公司请求撤销石景山市场监管局作出的涉诉处罚决定及市场监管局作出的890号复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：判决驳回原告江中药业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江中药业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 茜审判员 张慧敏审判员 陈 晓二〇一九年七月二十六日书记员 郑 屹