云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终296号上诉人（原审被告、反诉原告）：冯啟光，男，1974年6月3日生，白族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马洪波，男，1977年12月21日生，汉族，云南省鹤庆县人，住大理市。原审第三人：付辉明，男，1984年3月22日生，汉族，云南省昭通市人，住昭通市镇雄县。原审第三人：宋志军，男，1976年1月8日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。上诉人冯啟光因与被上诉人马洪波、原审第三人付辉明、宋志军合伙协议纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2018）云2901民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定案件事实：2015年年初，本诉原告马洪波与第三人付辉明、宋志军决定在蒙自开设双冠教育培训机构，成立双冠教育信息咨询公司。2015年6月30日，蒙自市双冠教育信息咨询有限公司成立，登记法人为马洪波。马洪波、付辉明、宋志军三人未签订书面的合伙协议。2015年9月1日，本诉原、被告签订了《入股合作协议》，约定由本诉被告冯啟光投资入股马洪波经营的“蒙自市双冠教育信息咨询有限公司”，该协议第三条约定冯啟光出资形式为出资人民币63,000元，占公司20%股份，协议落款时间为2015年6月1日。本诉被告冯啟光按约定足额出资63000元。冯啟光入伙并足额出资后，根据合伙人出资及协议约定，付辉明占合伙40%的份额，宋志军占合伙20%的份额，马洪波占合伙20%的份额，冯啟光占合伙20%的份额。2016年3月，因经营亏损，马洪波、冯啟光、付辉明、宋志军共同前往蒙自市商议将蒙自市双冠教育信息咨询有限公司结束经营，庭审中各方当事人均确认并未签订书面的解散协议，也未进行共同结算，仅约定由马洪波负责后续结算事宜和公司注销事项，待马洪波结算后由合伙人补齐亏损。后马洪波自行制作了《红河关停财务结算表》，第三人付辉明按照马洪波结算情况支付了28,322元，第三人宋志军按照马洪波结算情况支付了结算款11,646元。另本诉原告马洪波在诉状中自认其处理蒙自市双冠教育信息咨询有限公司的办公用品所得为6,500元，按协议约定本诉被告冯啟光应分得1,300元（6,500元×20%）。支付税费60元。马洪波向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告结算款13,826元整及2016年4月至今24个月同期银行定期存款利息580元；2.判令被告支付注销费用4,951.5元的20％合计990.3元；3.判令被告承担本案诉讼费用。冯啟光向一审法院反诉请求：1.判决驳回被反诉人对反诉人的全部诉讼请求；2.判令被反诉人返还反诉人入股本金35,000元；3.判令被反诉人承担本案的所有诉讼费用。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。就本案原、被告争议的问题，本院作如下认定。一、就马洪波自行制作的《红河关停财务结算表》效力问题。本案中，根据庭审查明的事实，蒙自市双冠教育信息咨询有限公司结束经营时合伙人约定由马洪波负责后续结算事项，后马洪波根据合伙人的约定结算并制作了《红河关停财务结算表》，现冯啟光以结算表没有合伙人的签字确认为由不予认可。该结算表虽无合伙人的签字确认，但是该结算表系马洪波根据合伙人的约定进行结算后制作，第三人宋志军、付辉明虽未签字但是已履行了支付款项的义务，二人实际已认可马洪波的结算。现冯啟光认可公司结束经营时约定由马洪波负责后续结算事宜，其他合伙人对马洪波的结算均无异议，冯啟光亦无证据推翻马洪波结算的情况下，对马洪波提交的《红河关停财务结算表》，予以确认。马洪波要求冯啟光按结算支付其13,826元，予以支持。关于马洪波主张其支付的公司注销费用4,951.5元，根据其提交的合法有效与本案有关联的证据，予以确认60元，由冯啟光承担12元。庭审中马洪波自认出卖办公用品所得应支付给冯啟光的1,300元在款项中进行扣减。综上，由冯啟光支付合伙结算款项12,538元（13826＋12-1300）。因马洪波未举证证明约定合伙结算后的付款时间和违约责任，故其要求冯啟光承担资金利息损失没有事实和法律依据，不予支持。二、就冯啟光主张返还出资款35,000元的反诉主张。本诉原、被告就冯啟光的入伙事项签订了《入股合作协议》，冯啟光就该协议予以认可，故该《入股合作协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，予以采信。该协议第三条中明确约定冯啟光出资形式为出资人民币63,000元，占公司20%股份，现冯啟光认为其出资额应为36,000元的主张无事实和法律依据，对反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、本诉被告冯啟光于本判决生效之日起三十日内支付本诉原告马洪波合伙结算款人民币12,538元。二、驳回本诉原告马洪波的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告冯啟光的全部反诉请求。本诉案件受理费184元，由本诉被告冯啟光承担。反诉案件受理费676元，减半收取338元，由反诉原告冯啟光承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。冯啟光上诉称，结算表系被上诉人单方制作，第三人认可被上诉人的结算，不代表上诉人也应当认可该结算，一审法院判决应按此结算向被上诉人支付结算款错误；一审判决驳回上诉人的全部反诉请求错误，被上诉人多收上诉人35000元出资款，纵然《入股合作协议》是双方的真实意思表示，但我的出资金额远远高于占有同样比例的合伙人的出资金额，显失公平，被上诉人应当返还上诉人多余的出资部分36000元。冯啟光上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的全部反诉请求；3.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。马洪波辩称，一审判决公正合理，虽对判决中没有认定注销费用有意见，但愿意接受判决结果。本院认为，关于《红河关停财务结算表》的效力认定，虽然冯啟光认可公司结束经营时约定由马洪波负责后续结算事宜，但不能推断冯啟光必须认可结算结果。冯啟光不认可马洪波单方面制作的《红河关停财务结算表》，马洪波应当举证证明结算结果客观真实，原审第三人付辉明、宋志军是否签字认可与《红河关停财务结算表》的真实性没有联系，不能根据付辉明、宋志军签字认可得出《红河关停财务结算表》客观真实。就《红河关停财务结算表》是否客观真实，马洪波并未提供充分证据证明，据此《红河关停财务结算表》不能作为证明结算结果的有效证据，马洪波请求冯啟光依据《红河关停财务结算表》支付结算款，其诉讼请求不应得到支持，一审判决错误，本院予以纠正。关于冯啟光出资额的认定，冯啟光称出资金额显失公平，但其并未在撤销权行使期间提出撤销，其撤销权消灭，双方签订的《入股合作协议》约定冯啟光出资63000元，占公司20%股份，该约定对当事人有约束力，冯啟光称其出资额应为36000元，该主张与约定不符，本院不予支持。综上，冯啟光的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2018）云2901民初1322号民事判决；二、驳回马洪波的全部诉讼请求；三、驳回冯啟光的全部反诉请求。一审本诉案件受理费184元，由马洪波负担，反诉案件受理费减半收取计338元，由冯啟光负担；二审案件受理费860元，由马洪波负担184元，由冯啟光负担676元。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇一九年七月五日书记员 杨 泽