北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初3265号原告：费记仓（费红超之父），男，1945年9月24日出生，住山东省东明县。原告：张新环（费红超之母），女，1949年7月17日出生，住山东省东明县。原告：付素芳（费红超之妻，系费梦涵之母），女，1985年3月12日出生，住山东省东明县。原告：费梦涵（费红超之女），女，2008年9月4日出生，汉族，住山东省东明县。原告共同委托诉讼代理人：王堃，北京市嘉昊律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：费红得（费红超之弟），男，1988年11月13日出生，住北京市石景山区。被告：孙闯闯，男，1991年3月20日出生，住北京市石景山区。孙闯闯及孙万兵共同委托诉讼代理人：高闻君（系孙闯闯之妻、孙万兵之儿媳），女，1990年2月4日出生，住北京市石景山区。被告：孙万兵，男，1967年9月20日出生，住河南省信阳市。被告：北京福兴隆通商贸有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄办事处院内**。（统一社会信用代码911101095568826781）法定代表人：谷明奎，经理。委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷合云，女，1969年9月12日出生，该公司职员，住公司宿舍。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**（统一社会信用代码91110101801119474Q）负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，1988年11月12日出生，该公司职员，住公司宿舍。被告：北京旭日吉光建筑工程有限公司，住，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******/div>（统一社会信用代码91110116MA009HTN57）法定代表人：廖凯，经理。委托诉讼代理人：廖超，男，1978年10月11日出生，该公司职员，住公司宿舍。原告费记仓、张新环、付素芳、费某与被告孙闯闯、孙万兵、北京福兴隆通商贸有限公司（以下简称福兴隆通公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中财保北京分公司）、北京旭日吉光建筑工程有限公司（以下简称旭日吉光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费记仓、付素芳及其原告共同委托诉讼代理人王堃、费红得，被告孙闯闯、孙万兵之共同委托诉讼代理人高闻君，被告福兴隆通公司委托诉讼代理人宋东京、谷合云，被告中财保北京分公司委托诉讼代理人姜闻，被告旭日吉光公司委托诉讼代理人廖超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告费记仓、张新环、付素芳、费某向本院提出诉讼请求:1.判令上述被告向原告支付医疗费95681.74元、营养费850元（50元×17天）、住院伙食补助费1700元（100元×17天）、护理费2550元（150元×17天）、丧葬费50802元（8467元×6个月）、误工费7500元、交通费3000元、住宿费3000元、死亡赔偿金1359800元（67990元×20年）、被抚养人生活费407797元、车辆维修费4000元、精神损害抚慰金50000元，超出交强险的部分由被告按照80%比例承担赔偿责任，上述费用共计1613744.6元；2.判令中财保北京分公司在其为肇事车辆承保的机动车交通事故责任强制保险范围内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由被告孙闯闯和被告福兴隆通公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月20日20时08分，在北京市石景山区京原路衙门口桥西入口，被告孙闯闯驾驶重型自卸货车（×××)由西向北左转时，适有费红超驾驶普通二轮摩托车（×××)由东向西行驶，被告孙闯闯车前部与费红超车前部接触，致费红超受伤，两车损坏。2018年12月6日费红超死亡。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队认定，被告孙闯闯负事故主要责任，费红超为次要责任。原告张新环是费红超之母，原告费记仓是费红超之父，原告付素芳是费红超之妻，原告费某是费红超之女。四原告为费红超第一顺位继承人。涉案车辆所有人为被告福兴隆通公司，被告孙闯闯与被告福兴隆通公司为挂靠关系，该车在被告中财保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。费红超因交通事故意外死亡，严重影响正常的家庭生活，给四原告造成巨大的精神痛苦。现因原、被告双方就交通事故赔偿事宜协商未果，四原告作为费红超的近亲属，为维护自身的合法权益，特向贵院提出前述诉讼请求，望依法判决。被告孙闯闯、孙万兵辩称：认可事故的事实。事故后孙闯闯报案，在医院垫付了3100元医疗费，转院时孙万兵给了费红得10000元，住院时高闻君与孙闯闯给了伤者2300元、孙万兵给了2000元、孙闯闯单独给了500元。被告福兴隆通公司辩称：本案属于侵权纠纷案，侵权责任人是孙闯闯，对孙闯闯发生的事故基本事实无异议，发生的时间、地点、、地点定无异议，交通事故责任认定书中确定了受害人是有责任的，具有两处事故责任加重情节，一是未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，二未戴安全头盔。在赔付标准时我们认为死者应该负40%的责任。事故发生后费红超身故，孙闯闯负了刑事责任，这种情况下孙闯闯赔付受害人精神抚慰金上不应该赔偿。孙闯闯驾驶的机动车实际所有权人是孙万兵，孙万兵将车辆挂靠到我公司名下，我们仅仅是帮他代办营运手续，未收取营运利益，故我公司不承担赔付责任。即便法院认定为连带责任，我们也仅仅针对孙万兵应当承担的责任范围内承担责任。据我们了解，该车在人保公司承保交强险，上车险是车主自己上的，没有经过我公司。由此可见，我公司不承担管理不当的责任，保险公司应先行赔偿，保险不足部分再开责，责任比例四六开。同意保险公司意见，营养费标准30元/天标准、死者是重度颅脑损伤，住院伙食补助费过高、护理费应计算ICU期间的护理情况。被告中财保北京分公司辩称:发生事故后车辆未向我公司出险报案，×××，车辆有交强险，投保的发动机号是xxx，车驾号xxx，保险期间是2018年6月12日0时至2019年6月11日24时，交强险120000元。对原告所述家属的支出丧葬费就是对家属在料理后事方面的补偿，误工费、交通费、住宿费不应该重复主张。对原告提出的死亡赔偿和被扶养人生活费用标准，我们认为应该用全市居民62361元标准。孙闯闯已经经过刑事判决，精神抚慰金不应该再支持。我方不同意承担诉讼费。被告旭日吉光公司辩称：该事故我公司是被保险人、投保人，在保险中我们是受益人，本次事故中我们同意将保险的赔偿直接赔付给原告。保险外的我们不同意承担责任，因为我们没有侵权。同意挂靠公司的意见，责任认定方面同意四六分，因为伤者没有驾驶证要加重处罚，未戴安全头盔是主要原因。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2018年11月20日20时，孙闯闯驾驶车牌号为×××重型自卸货车，在北京市石景山区京原路衙门口桥与费红超驾驶的×××摩托车发生交通事故，事故造成费红超受伤，两车损坏。费红超先后被送往朝阳医院、解放军总医院、首都医科大学三博脑科医院、丰台中西医结合医院接受治疗。费红超于2018年12月6日死亡。事故发生后费红超被送往医院接受治疗,期间共支出医疗费95681.74元，住院17天，其中在ICU病房住院一天。后经北京市丰台中西医结合医院出具“居民死亡医学证明（推断）书”,载明死亡原因为重症肺炎，死亡日期2018年12月6日。2018年12月14日，经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队委托，法大法庭科学技术鉴定研究所出具编号为法大【2018】医检字第570号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为：被鉴定人费红超在此次交通事故中造成重型颅脑损伤而死亡。北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队于2018年12月26日出具的编号为110107120180000084号道路交通事故认定书载明：孙闯闯驾驶机件不符合技术标准的机动车超速行驶，转弯未让直行的车辆先行，发生交通事故，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。费红超未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因，但是事故责任加重情节。…。费红超未佩戴安全头盔，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因，是事故后果的加重情节。孙闯闯为主要责任，费红超为次要责任。经查，车牌号为×××的车辆由孙万兵出资、孙闯闯驾驶，该车辆在中财保北京分公司投有交强险。《机动车交通事故责任强制保险单》载明：保险人为中财保北京分公司；投保人与被保险人为旭日吉光公司；保险期间自2018年6月12日0时至2019年6月11日24时止；保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元；车主为福兴隆通公司。原告提交了结婚证、出生医学证明、户口本。费红超与妻付素芳于2010年10月23日登记结婚（后领的结婚证），2008年9月4日，费红超之女费某出生于北京市石景山区。费红超的父亲费记仓于1945年9月24日出生，费红超的母亲张新环于1949年7月17日出生，费红超之弟费红得1988年11月13日出生。户口本显示上述家庭成员成年人均系务农。2019年2月16日，山东省东明县村民委员会出具的《证明》载明：兹有我村居民费记仓、张新环，此夫妻共生有2个子女，分别为费红超、费红得，夫妻双方年老体弱，没有经济来源，由子女进行赡养。原告提交的费红超暂住人口信息查询表显示，办证时间为2018年11月18日，居住证有效开始时间为2018年11月3日，暂住地址为北京市石景山区125号。另载明该人自2016年11月6日起在上述地址办临居住登记。费红超社会保障卡及北京市社会保险个人权益记录信息表均显示单位为北京盈泰百年科技有限公司，且其社保自2016年1月至2018年11月一直在此缴费。原告提交北京永顺路通摩托车销售中心开具的发票一张，以证明其为修理摩托车共花费4000元，对此福兴隆通公司、中财保北京分公司均主张认可该发票真实性，但主张该发票系销售中心开具，而销售中心没有维修资质，亦没有维修明细，故不予认可。旭日吉光公司主张该费用应予以调整。孙闯闯、孙万兵的询问笔录载明，涉事车辆为孙万兵出资购买，行驶证上的车辆所有人为北京福兴隆通公司，车辆使用人系孙闯闯家庭。孙万兵表示车辆挂靠福兴隆通公司每年需缴纳管理费5000元。福兴隆通公司认可挂靠关系，不认可收取了管理费。庭审中，双方当事人同意扣除在医院ICU期间一天的护理费，各被告对医疗费表示认可。被告旭日吉光公司表示同意保险范围内赔偿直接赔付原告。旭日吉光公司主张，费红超父母开了超市有生活来源；费记仓自认北京斯达库红黄蓝有限公司登记在费记仓名下，实际由付素芳经营；付素芳表示不是超市是小区的小卖部。被告孙万兵、孙闯闯主张，在费红超住院期间已经支付给费红超合计14800元，应从保险赔偿范围外扣除，对此原告认可收到14800元，并同意从保险赔付范围外扣除。另，2019年1月29日，孙闯闯因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑1年8个月，刑期至2020年8月26日。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。本案中，经公安交通管理部门认定孙闯闯对本次交通事故负主要责任、费红超负次要责任，原、被告双方无异议，本院予以确认。肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出限额的，本院综合考虑双方的过错程度和对后果的影响力，判令孙闯闯承担本次事故70%的赔偿责任，费红超自行承担30%的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险单》载明肇事车辆车主为福兴隆通公司;道路交通事故认定书认定“孙闯闯驾驶机件不符合技术标准的机动车超速行驶”;福兴隆通公司自认肇事车辆挂靠于福兴隆通公司并为肇事车辆办理了营运证;福兴隆通公司应与孙闯闯对强制保险责任限额不足部分承担连带赔偿责任。原告主张医药费95681.74元，系合理支出，且被告亦表示认可，其中包含孙闯闯与孙万兵垫付的14800元，本院予以确认（95681.74元-10000元）×70%-14800元。原告主张营养费50元/天，被告表示营养费标准过高，本院对此依法予以酌定。营养费按30元/天，住院伙食补助100元/天，均为17天；护理费150元/天，共16天。原告主张丧葬费8467元×6个月=50802元，有法律依据，本院予以支持。原告主张交通费、住宿费各3000元，因未能提交相应票据，本院结合费红超的转院情况、次数及医院周边住宿条件标准，依法酌定交通费1000元、住宿费1000元。原告主张的误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张精神损害赔偿金50000元,未超过法律规定数额，属于合理主张，本院予以支持。原告主张死亡赔偿金，因费红超自2016年在北京居住至事故发生，已连续居住一年以上，应按照北京市城镇居民可支配收入计算，即[67990元×20-（110000元-50000元）]×70%。原告主张的被扶养人生活费。原告主张的费红超之女费某的生活费(42926元×8÷2=171704元)，有事实及法律依据，本院予以支持。虽然原告提交的委员会出具的《证明》显示费记仓与张新环均无生活来源，但北京斯达库红黄蓝有限公司登记在费记仓名下，原告提交的证据不足以证明费记仓夫妇没有生活来源。对于原告主张的费记仓与张新环的生活费，本院无法支持。原告主张车辆维修为4000元，有维修发票证明，对此本院予以支持。孙闯闯及孙万兵主张垫付的3100元检查费，未计算在医疗费中,可与福兴隆通公司分担。综上所述,依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿费记仓、张新环、付素芳、费某精神损害赔偿金及费红超的死亡赔偿金110000元,医疗费10000元,财产损失2000元；二、孙闯闯与北京福兴隆通商贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿费记仓、张新环、付素芳、费某费红超死亡赔偿金909860元、医疗费45177.22元、营养费357元、住院伙食补助1190元、护理费1680元、丧葬费35561.4元、交通费700元、住宿费700元、被扶养人生活费120192.8元，车辆维修费1400元，共计1116818.42元；三、驳回费记仓、张新环、付素芳、费某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9186元,由费记仓、张新环、付素芳、费某负担1186元（已交纳）。由孙闯闯与北京福兴隆通商贸有限公司负担8000元（于本判决生效后七日内直接给付费记仓、张新环、付素芳、费某）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内,提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇一九年七月二十五日法官助理 周炳旭书 记 员 韩 佳