中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8752号原告：萨驰华辰机械（苏州）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省昆山市。法定代表人：张英姿，董事长。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙浩洸，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵锴，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：VMI荷兰公司（VMIHOLLANDB.V.），住所地尼德兰王国埃珀。授权代表人：皮特·德克·拉德梅克（PieterDirkRademaker）。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永全，北京市寅嘉律师事务所律师。原告萨驰华辰机械（苏州）有限公司（以下简称萨驰华辰公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）原专利复审委员会于2017年6月28日作出的第31764号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知VMI荷兰公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告萨驰华辰公司的委托诉讼代理人毛琎、孙浩洸，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵锴、史晶，第三人VMI荷兰公司的委托诉讼代理人蒋洪义、刘永全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系中华人民共和国国家知识产权局原专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）就第三人VMI荷兰公司针对原告萨驰华辰公司拥有的专利号为201220234715.X、名称为“胎面接头装置”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于是否公开充分、是否清楚本专利说明书第9段记载了“本实用新型的胎面接头装置的辊体后侧的压力装置采用单独驱动的多片压板，由气动推杆推动单个压板工作”，但由于每个气动推杆均需有与外界相连的气路对其进行驱动，将压板设置为多个单独部件且能够产生相对运动时将导致难以设置贯通气路通至气动推杆中，进而难以实现本专利的技术方案。关于萨驰华辰公司对“压板”的解释，首先，该解释未记载在本专利说明书中、且与其附图所示不相符，其内容显然超出了本领域技术人员在其说明书基础上能够直接地、毫无疑义地确定的范畴；其次，即便如解释中的气路设置于长方形部件内，当压板与之不固接时则会出现压板与其分离，仍然会导致气路无法贯通至气动推杆内的情形，而当二者固接时多块压板会连为一体，此时便无法将其视为多个独立部件，其与萨驰华辰公司的陈述和说明书的相关记载亦不相符；至于萨驰华辰公司提及的将压板厚度设置为厚度不一的方案，本领域技术人员容易意识到如此设置势必将会额外增加压辊的制造成本，并且根据该领域所用压辊的工作原理及作用，本领域技术人员也无必要采用该方案，萨驰华辰公司也没有进一步证据证明该方案的可行性。由此可见，本专利未对“压力装置”这一部件作出清楚、完整的说明，即便萨驰华辰公司对其进行解释后，其技术方案仍然是含糊不清的，这导致权利要求1-5的技术方案公开不充分、不清楚，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款、第四款的规定。二、关于新颖性、创造性即便本领域技术人员按照说明书附图的内容去理解本专利的技术方案，由于附件2公开了与本专利附图基本一致的技术内容和附图，并且附件2的技术领域、解决的技术问题、实现的技术效果也与本专利记载的相同，因而此时本专利相对附件2也不具备专利法第二十二条第三、四款规定的新颖性和/或创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告萨驰华辰公司诉称：一、本专利权利要求和说明书中的“压力装置”清楚、公开充分。首先，本专利对“压力装置”中的“压板”的描述清楚，本领域技术人员根据本专利说明书的记载，能够明确得知，本专利中的“压板22”为多个，而并非如对比文件2中的一整块盖板1.2。本专利设置多个单独驱动的压板所带来的效果是，使得本专利的压辊能够压合呈各种形状的轮胎表面，并且相较于一整块盖板的方案，本专利多个压板的方案能够提高压辊的压合效果以及压合速度。其次，被诉决定关于“如果多个压板之间产生相对运动将导致难以设置气路贯通至气动推杆中”的认定有误。本专利仅限定了“汽路槽”设置在辊体上，该限定并不会妨碍多个压板之间产生相对运动，本领域技术人员根据说明书能够实现辊体上的汽路槽驱动所有气动推杆运动。最后，被诉决定关于“如果多个压板之间不产生相对运动，而将压板厚度设置为厚度不一的方案，势必将额外增加压辊的制造成本，并且本领域技术人员也无必要采用该方案”的认定有误。采用将多个压板的厚度设置为厚度不一的方案，解决了对大行程气动推杆的要求，并避免了造成无法压合的情形。本领域技术人员为了解决该问题，有动机采用厚度不一的方案，避免由于无法压合而需要更换具有更大行程气动推杆的压辊。二、本专利权利要求1-5相对于对比文件2具备新颖性、创造性。本专利权利要求1中记载的“压板22”为多个压板组成，而对比文件2中的盖板1.2为一整块压板。多个压板为多个单独的部件，能够单独被驱动，所以能够产生相对运动或被设置为不同的厚度，并且能够带来“压辊压合呈各种形状的轮胎表面，并且能够提高压辊的压合效果以及压合速度”的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件2具备新颖性，相对于对比文件2和公知常识的结合具备创造性。在此基础上，权利要求2-5亦具备新颖性和创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，萨驰华辰公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人VMI荷兰公司述称：萨驰华辰公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201220234715.X、名称为“胎面接头装置”的实用新型专利，申请日为2012年5月23日，授权公告日为2012年12月12日，专利权人为原告萨驰华辰公司。本专利授权公告时包括5项权利要求，其中，权利要1为：“1.胎面接头装置，包括辊体，辊体后侧设有压力装置，其特征在于：所述压力装置至少为2个，且每个压力装置均包括气动推杆(21)，气动推杆(21)的前端设有压板(22)。”本专利说明书背景技术部分第2段载明：“目前，在轿车子午胎一次法成型机中，胎面接头基本上都需要人工干预。原因在于：胎面在断面上呈不规则形状，在滚压和接头过程中很难达到工艺上的压力要求，而且胎面的肩部有部分突变，使得普通的海绵压辊或者中间采用气囊的多片压辊的辊体均无法有效地压在胎面的各个位置。因此有必要予以改进。”实用新型内容部分第9段载明：“本实用新型的胎面接头装置的辊体后侧的压力装置采用单独驱动的多片压板，由气动推杆推动单个压板工作，从而辊体可以适应任何形状，进而辊体能够自行压在胎面的各个位置。”具体实施方式部分第17段载明：“辊体的后侧通过若干个采用单独驱动的压板22，可以适应任何形状。”VMI荷兰公司于2016年10月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，并提交了以下证据：附件2：专利号为200720045032.9的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年10月8日，共8页。专利复审委员会于2017年2月10日进行了口头审理，并于2017年6月28日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国国家知识产权局原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、附件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、本专利是否符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定；二、本专利是否符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定。一、本专利权是否符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定专利法第二十六条第三款、第四款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。本案中，权利要求1要求保护一种胎面接头装置，包括辊体，辊体后侧设有压力装置，其特征在于：所述压力装置至少为2个，且每个压力装置均包括气动推杆(21)，气动推杆(21)的前端设有压板(22)。关于“压力装置”的具体结构，本专利说明书记载了每个压力装置中具有多片被气动推杆单独推动的压板，可以使辊体适应任何形状，但并未进一步明确多片压板在压力装置中的具体设置方式。对于多片压板，本领域技术人员能够确定可以采用固定连接和非固定连接两种连接方式。关于压板之间固定连接的方式，因各压板间无法发生相对运动，进而也无法实现使辊体适应不同形状的目的；对于非固定连接，说明书载明了每片压板均具有独立的气动推杆，如果各压片之间存在相对运动，则无法确保各气动推杆与外界间的气路畅通，使气动推杆正常工作。萨驰华辰公司主张可以将压板的厚度设计成不一致，从而形成弧形的基准面以便实现使辊体适应不同形状的目的。首先，该技术特征并未记载在本专利说明书中，亦未以其他方式隐含地公开，属于本领域技术人员无法从说明书中直接地、毫无疑义地确定的内容。其次，退一步说，即便考虑萨驰华辰公司所述情形，然而，考虑到辊体实际作用的轮胎表面凹凸程度并无规律，预先设定基准面的技术方案仅能适应特定起伏形态的表面，而无法确保满足所有的工作场景。综上，本领域技术人员在阅读说明书后，无法确定权利要求1中“压力装置”的设置方式，因此，说明书未对权利要求1中“压力装置”作出清楚、完整的说明，权利要求1的技术方案得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定。权利要求2-5是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1不符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定的情况下，权利要求2-5也不符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定。二、本专利是否符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定鉴于本院已经认定本专利权利要求1-5不符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定，在此基础上，无法确定本专利权利要求1-5所要求保护的技术方案，故亦无法判断专利权利要求1-5是否符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定。退一步说，即便按照本专利说明书附图1、2的内容去理解本专利的技术方案，由于附件2已经公开了与本专利附图基本一致的附图（参见附图2、5），并且附件2的技术领域、所解决的技术问题、实现的技术效果也与本专利记载的基本相同，故此时本专利相对于附件2也不具备专利法第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告萨驰华辰公司主张撤销被诉决定的理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告萨驰华辰机械（苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告萨驰华辰机械（苏州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告萨驰华辰机械（苏州）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人VMI荷兰公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  邢 涛人民陪审员  赵 涛二〇一九年七月二十五日法官 助理  张洪占书 记 员  李亚楠