广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终487号 上诉人（原审被告）：王斌，男，1982年9月7日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖纯七，广西宏民律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：何旭光，男，1978年4月24日出生，汉族，住贺州市昭平县。 委托诉讼代理人：卢贞，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人王斌因与被上诉人何旭光民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定涉案借款约定有利息是错误的。（1）涉案两张借条均未约定利息，被上诉人主张利息无法律依据。（2)根据上诉人一审提交的证据，上诉人从2014年12月1日起至20l7年3月20日，以不定额的方式共59次向被上诉人支付款项，其中：2014年12月1日、12月23日向被上诉人还款分别为2900元和9000元;2015年2月1日、2月15日、2月16日、2月23日分别还款6000元、9000元、1000元、1338元和9000元；2015年4月2日、4月24日分别还款5000元和6830元；2015年8月1日、8月23日分别还款6000元和8700元；2015年12月3日还款3850元；2016年1月1日、1月27日分别还款9000元和14000元，以上各月份的还款金额，均不是300000元借款本金以月息3分计算所产生的利息。一审判决认定“被告王斌从该两笔借款之日起按月息3分按时向原告或原告妻子梁亚桃银行账户汇款支付利息，后双方把利息降为2分，被告王斌按每月2分息支付了从2017年2月20日至2018年5月以及2018年7月、8月的利息。2018年6月及2018年8月23日起至今的利息未付”，明显与本案的客观事实不相符。（3)被上诉人一审提交的证据，均不能直接证明本案的借款约定有利息，其利息主张，缺乏充分的证据证实，依法应承担举证不能的后果。2.借款发生后，基于朋友关系，双方同意，由上诉人以略高于银行贷款利率即每月约0.7%多的利率，每月向被上诉人分期支付借款，直至还清为止。于是，上诉人从2014年12月开始，每月以不定时不定额的方式向被上诉人支付借款。截止2017年3月20日，上诉人共向被上诉人支付了407368元，该款实际包括涉案的300000元借款和月息约0.75%的利率。至此，涉案借款已还清，双方的债权债务关系已归于消灭。二、一审判决认定事实错误导致适用法律错误，判决结果显失公平，本案应当适用《合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条进行判决。 被上诉人何旭光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 何旭光向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告的借款300000元及利息（利息计算：以300000元为基数，从2018年8月1日起计至被告清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月23日，被告王斌向原告借款200000元，原告通过银行转账方式向被告王斌账户汇款200000元，被告王斌向原告出具借据：今借何旭光200000元，借期四个月，从2014年5月23日至2014年9月23日止，到期还清。2014年9月22日，被告王斌向原告借款100000元，原告通过银行转账方式向被告王斌账户汇款100000元，被告王斌向原告出具借据：今借何旭光100000元，借期三个月，从2014年9月22日至12月22日，到期还款。被告王斌从该两笔借款之日起按月息3分按时向原告或原告妻子梁亚桃银行账户汇款支付利息，后双方把利息降为两分，被告王斌按每月2分息支付了从2017年2月20日至2018年5月以及2018年7月、8月的利息。2018年6月及2018年8月23日起至今的利息未付。 一审法院认为，原告何旭光主张被告王斌向其借款300000元的事实，有原告提供的借据及转账记录证实，双方的借贷关系合法有效。原告认为双方约定的利息是月利率3分，之后双方利息把月利率3分降为月利率2分，被告王斌从借款之日起每月向原告汇款9000元，从2017年2月20日起每月汇款6000元，于2017年9月、10月向原告妻子梁亚桃账户每月汇款15000元，之后除2018年6月汇款9000元外，每月汇款24000元，每月汇款中的6000元是支付本案借款利息，原告的陈述月息按2分计算能与其提供的银行流水记录与微信聊天记录相吻合，被告认为本案借款已经偿还完毕，但根据生活交易习惯，借款人在偿还完毕借款后会收回借条，本案中，借条原件是由原告向法庭提交作为证据，被告的辩驳主张与常理不符，根据《最高人民法院关于》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”,故该院认定，双方借款时约定的利息为月利率3分，后双方将利息调整为月利率2分，被告向原告偿还的款项均为利息，被告王斌向原告支付了截至2018年5月及2018年7月、8月的利息，被告王斌应向原告偿还300000元的本金和2018年6月利息6000元及从2018年8月23日起按年利率24%计付至还清之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于》第七十三条之规定，判决：被告王斌于本判决生效之日起十日内偿还原告何旭光借款300000元及利息（利息计算方式：2018年6月利息6000元，之后的利息以300000元为基数，从2018年8月23日起按年利率24%计至两被告还清之日止）。一审案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由被告王斌负担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本案各方当事人的争议焦点是：双方当事人对本案借款是否约定利息？上诉人转给被上诉人的款额应如何认定？ 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被上诉人何旭光主张上诉人王斌向其借款300000元，提供了借条和银行转账记录予以证实，上诉人王斌亦认可该事实，债权债务关系清楚，本院予以确认。由于借条上未载明利息，被上诉人何旭光主张涉案借款口头约定月息3分，后变更为2分，上诉人对此不予认可。本院认为，首先，被上诉人与上诉人关系一般，从整个借款过程均通过银行交易且保留完整凭证的情况看，被上诉人对出借款项是慎重的。其次，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为没有约定利息，但并未限制当事人之间口头约定支付利息并实际履行。本案中，自借款发生后，上诉人每月定时定额向被上诉人或被上诉人妻子梁亚桃付款，该事实与被上诉人提出的涉案借款口头约定月息为3分，后变更为月息2分的主张相吻合，亦与被上诉人提供的微信聊天记录相吻合。再次，上诉人因资金周转不足而借款，如其提出的所有付款均系返还本金主张成立，那么在涉案借款明确约定借款期限且未约定分期归还本金的情况下，上诉人在借款期限届满前即返还借款本金的行为与常理不符。根据被上诉人一审提供的证据，上诉人与被上诉人之间存在多笔借款，上诉人向被上诉人银行账户转账的金额、时间，与每一笔借款的利息额和支付时间相对应，上诉人主张转入被上诉人账户的所有金额407368元均是归还本案借款，与本院查明的事实不符，也与其主张涉案借款双方未约定利息相矛盾。综上，一审综合全案证据及双方当事人对案件的陈述，认定双方借款时口头约定利息为月息3分，后双方将利息调整为月息2分，上诉人向被上诉人偿还的款项均为利息，并无不当，本院予以维持。上诉人主张涉案借款未约定利息，理据不足，理由不能成立，也与本案查明的客观事实不符，本院不予支持。 综上所述，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人王斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年七月三日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 刘晓玲