福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0104民初1191号 原告：王振勇男，1967年4月5日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：陈世涌、陈燕云，福建丛语律师事务所律师。 被告：王长梓男，1940年6月14日出生，汉族，住福州市台江区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：周健，北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人：福州市土地发展中心，住所地福州市鼓楼区西二环福屿路**。 法定代表人：谢侹，中心主任。 委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。 原告王振勇与被告王长梓、第三人福州市土地发展中心返还原物纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因人民陪审员秦霖任期届满，合议庭成员依法变更为审判员吴灵婧。原告王振勇委托诉讼代理人陈世涌、陈燕云，被告王长梓、被告王长梓委托诉讼代理人周健、第三人福州市土地发展中心委托诉讼代理人张亚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告将福州市仓山区金闽小区三区Ｂ区×座×单元安置房返还给原告管业，并赔偿占用费至实际返还之日止（从2008年11月15日起，按每月1000元，至起诉之时暂计122000元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告先父王秋官（又名王秋观）原籍福州市仓山区建新镇后曹村，早年到南靖县谋生，并与郑水锦结婚，生育原告等五个子女。父亲于1995年6月28日去世。现原告知悉父亲在老家后曹村×号的旧宅被第三人拆除，第三人与被告签订《拆迁补偿安置协议书》，协议书编号：×＃。该协议书称因对坐落仓山区后曹村×号（所有权人王秋官、林依妹、王木生持有）房屋实施拆迁，在金闽小区安置乙方住宅90户型壹套。被告在该协议书落款处的乙方委托代理人一栏署名。目前，福州市土地发展中心已向被告交付福州市仓山区金闽小区三区Ｂ区×座×单元安置房，被告用于出租收益。另，2006年11月13日，原告父亲的其他法定继承人办理公证，均声明放弃对王秋官（王秋观）生前在福州市仓山区地产的继承权。原告系父亲王秋官在讼争房的唯一法定继承人。原告经向被告与福州市土地发展中心主张权利，但被告置之不理，福州市土地发展中心称拆迁时联系不到产权人王秋官等人，因此以该旧房当时使用人王长梓为委托代理人签订了《拆迁补偿安置协议书》，原告可诉请法院收房，其愿协助办理相关手续。综上，原告认为，原告系×＃《拆迁补偿安置协议书》项下被拆迁房屋所有权人王秋官的法定继承人，有权主张该合同项下被拆迁人权利，被告拒不返还回迁房，显属无理，现诉至法院，请求判如所请。 被告王长梓辩称，1.讼争房屋是其祖上建造的8套房子拆迁安置来的房屋，不是原告的房子。2.本案原告不是适格诉讼主体，从原告提供的证据看，原告仅是提供王秋官及配偶的身份关系，没有提供证据证明王秋官是本案房产的产权人。3.即使原告主体适格，其所要求的将安置房返还，也是没有事实和法律依据。从产权证可以看有三个产权人，即便原告父亲享有产权也仅有三分之一，另三分之二产权从被告提供的卖房调查情况看，诉争房屋的三分之二产权已经遗赠给被告一方，即被告享有诉争房屋三分之二的产权，因此其无权要求返还安置房。4.原告要被告赔偿占有使用费没有事实和法律依据，本案讼争房屋不仅仅是原老宅拆迁安置所得，而是通过被告与第三人签订拆迁协议所得，协议体现原房屋仅60多平方，本案安置房屋面积为90平方，其中部分增加的平方数的款项是由被告支付。5.最后，从诉讼时效看，原告要求从2008年11月15日开始计算占有使用费，也是超过法律规定的一年的诉讼时效，且其要求按每月1000元的标准支付是没有法律依据的。 第三人述称，1.本案是原被告之间的返还原物纠纷，与第三人无关；2.根据第三人提供的相关材料，在办理安置过程中，原被拆迁房屋产权人是王秋官、林依妹、王木生，且置换后的房产仍然是登记在这三人名下，所以本案的拆迁协议的签订及程序都是合法有效的，如果原告有证据证明本案安置房产存在关联性，其有权依法向被告主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的土地房产所有证存根(编号：闽六字第×号)、土地所有权证(正本)、管理处业主收费登记表真实性没有异议，原告提交的拆迁补偿安置协议书(编号：×#)与第三人提交的拆迁补偿安置协议书核对一致，对上述证据的形式真实性本院予以采信。原告有提交（集体）职工退休审批表、干部履历表、常住人口登记表、社区证明、公证书原件核对，对上述证据真实性本院予以采信。原告未提交拆除房屋面积核对通知单原件核对，对该份证据真实性不予采信。2.被告提交的《产权转让协议书》上虽有“王振勇”签名字样，但被告在第一次开庭后已确认上述字样并非王振勇所签，故对该份证据本院不予采信。被告提交的《王秋官卖房调查情况》属于证人证言性质，但证人均未到庭作证，故对该份证据本院不予采信。3.原告及被告对第三人提交的《拆迁补偿安置协议书》、《拆除房屋面积核对通知书》、《房屋拆迁丈量评估表》、《金山城市广场项目工地结算单》真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年11月15日，第三人福州市土地发展中心作为甲方（拆迁人）与乙方王长梓、丙方福州市拆迁工程处（委托实施拆迁单位），三方签订《拆迁补偿安置协议书》（协议书编号：×#）。《拆迁补偿安置协议书》载明：甲方对乙方座落于仓山区后曹村×号（所有权人：王秋官、林依妹、王木生）的房屋实施拆迁，被拆除房屋总面积64.43平方米，甲方在金闽小区安置乙方住宅90户型壹套。被告王长梓在协议书中的乙方处签字。 上述协议书签订后，被告王长梓以使用人身份办理了相关安置手续，并通过等面积安置、上靠面积、要求增房等方式，取得了建筑面积为91.25平方米的金闽小区三区B区×座×单元安置房屋并使用至今。 另查，根据原福建省闽侯县闽六字第×号土地房产所有证记载，原座落于闽侯县的房屋登记在王秋官、林依妹、王木生名下。王振勇系王秋官的子女之一，2006年11月13日，王秋官之妻郑水锦、王秋官的子女王振榕、王玉珠、王艳珠、王振跃签署一份《放弃继承权声明书》，表示上述五人放弃王秋官在福州市仓山区遗产的继承权。 本院认为，根据原福建省闽侯县闽六字第×号土地房产所有证的记载，原座落于闽侯县的房屋登记在王秋官、林依妹、王木生名下，而根据协议书编号为×＃的《拆迁补偿安置协议书》记载以及第三人福州市土地发展中心的陈述，×＃《拆迁补偿安置协议书》的拆迁安置权利人为王秋官、林依妹、王木生，而非王长梓，王长梓仅是作为原被拆迁房屋的使用人代为办理相关拆迁安置事宜。王振勇现作为王秋官的法定继承人之一，在讼争的×＃《拆迁补偿安置协议书》未被认定为无效、被撤销之前，有权提起诉讼，要求被告王长梓将基于×＃《拆迁补偿安置协议书》取得的讼争安置房交给原告王振勇管理。关于原告要求被告支付占用费的诉请，本院认为，在拆迁过程中，被告王长梓作为原房屋的使用人代为办理相关拆迁安置事宜，协助推进了拆迁安置进程、接收了讼争房屋，维护了王秋官、林依妹、王木生应享有的拆迁安置权益，现要求被告支付相应占用费，有失公允，故对原告的该部分诉请，本院不予支持。由于原被拆迁的房屋面积仅为64.43平方米，等面积安置的亦为64.43平方米，而讼争房屋现有的安置建筑面积91.25平方米系通过上靠面积、要求增房等方式取得，因此，在此过程中增加的面积部分，相关当事人可另行通过协商、起诉等方式主张自己的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，判决如下： 一、被告王长梓于本判决生效之日起三十日内将基于×#《拆迁补偿安置协议书》取得的福州市仓山区金闽小区三区B区×座×单元安置房交给原告王振勇管理； 二、驳回原告王振勇的其他诉讼请求。 案件受理费17118元，由原告王振勇负担2740元，被告王长梓负担14378元。被告王长梓应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  陈家挺 审判员  陈曜辉 审判员  吴灵婧 二〇一九年七月二十二日 书记员  付静思 附注：本民事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。