福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0724民初314号 原告：罗贞明，男，1955年4月16日出生，汉族，公务员，住松溪县。 委托诉讼代理人：罗丁顺（系罗贞明哥哥），男，1949年9月22日出生，汉族，住松溪县。 被告：徐笑梅（曾用名徐小妹），女，1951年11月25日出生，退休职工，住松溪县。 原告罗贞明与被告徐笑梅物权保护纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告罗贞明的委托诉讼代理人罗丁顺，被告徐笑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗贞明向本院提出诉讼请求：判令徐笑梅拆除在松溪县红旗街8号宅的搭盖物及排水管。事实和理由：红旗街8号宅东邻是水巷56号房屋。水巷56号房屋南段部分原是空坪，1978年徐笑梅在该空坪上建造房屋时，自己不留刹水位置，其墙体紧靠8号宅屋檐，并超过8号宅屋檐高度，其屋檐向西方伸入8号宅屋顶40厘米，将雨水刹入8号宅屋顶。为此，我罗家罗贞烈的妻子陈彩萍和徐笑梅发生纠纷，案经一、二审法院判决，后来终审裁定：允许徐笑梅屋檐向西伸入罗家屋顶40厘米，但禁止将雨水刹入罗家屋顶。之后，徐笑梅紧靠自己的墙体做引水管，将刹水引入自己墙基。徐笑梅长期居住在水巷56号房屋内，1996年11月，该房屋由徐笑梅的侄儿徐立坚真和徐庆松登记取得房屋所有权证。2018年4月12日，罗贞明发现徐笑梅在8号宅屋檐下搭建铁皮，并将屋顶刹水引入我方地基，要求南门街道办事处调解，徐笑梅拒绝恢复原状，并声称其侄儿十多年没有和她联系，也没有回家，上述搭建和引水行为与她二个侄儿无关。故要求判如所诉。 徐笑梅辩称：1954年我母亲张厚香向罗延辉买断这一栋破旧房子，与罗贞明罗氏家族毫不相干，然而罗氏家族以暴力争墙权争地基，我于1981、1982、1984年上书县、地法院，都有作出判决。2010年6月4日，我的西面古墙被罗贞明歪斜烂柱的雨水冲刷倒塌，第二天我用旧木板和横柱条钉上，后木料腐烂，2017年3月又用砖砌墙，罗贞烈、罗贞龙等人多次来捅我砖墙，几次历史事件，人身没有安全感，无奈只得采取铁皮在自己古基墙内做防护栏。况且防护栏是在我古基墙内，罗贞明毫无权力干涉。 庭审中原告罗贞明围绕诉讼请求提交了如下证据： 证据一、（2012）南民再终字第27号《民事判决书》，拟证明，罗贞明具备本案原告的主体资格。 证据二、现场照片打印件一张，拟证明，红旗街8号房屋和水巷56号房屋相邻，以及居委会干部曾到现场调解该纠纷。 证据三、松溪县松源街道司法办（1992）政调字第01号调解协议书，拟证明，该协议书中罗贞仁与鲍进有双方屋檐上下重叠，根据鲍进有屋檐在下方，认定屋檐下的墙体属鲍进有所有。同理，我方的屋檐在水巷56号房屋下方，墙基的使用权应属我方所有。 对罗贞明提供的证据，徐笑梅的质证意见为：证据一，与其无关，判决书也没有说我的地基是罗贞明的。证据二，南门居委会干部有到场了解情况，我提出罗贞明要争我的地基，他没有证据，居委会干部也说土地权益要以有关部门裁定为准。证据三，以别人的调解书来证明我的地基是你的，这是荒唐的，这个和我无关。 徐笑梅为证明自己的主张提交如下证据： 证据一、双方房屋交界处历史及现状照片29张，拟证明，其母亲张厚香所买的房屋是墙连墙，基连基，后古墙被罗贞明屋檐雨水冲刷倒塌。 证据二、中华民国二十三年杨华濂出卖给罗李氏梅嫆的卖契一张、1954年罗延辉出卖给徐张氏厚香的卖契一张，拟证明，水巷56号房产的来源。 对徐笑梅提供的证据，罗贞明的质证意见为：证据一，照片内容不详，不知道是那里拍摄的。证据二，房契每家都有，我和她的纠纷不是房产，是她搭盖的铁皮。 本院对双方当事人所举的证据认证如下： 罗贞明所举的：证据一，系已发生法律效力的生效判决，可确认罗贞明具有本案原告的主体资格，本院予以采信。证据二、能客观反映红旗街8号房屋和水巷56号房屋相邻的现状以及居委会干部到现场调解该纠纷的情况，本院予以采信。证据三，与本案没有直接的关联性，本院不予采信。 徐笑梅所举的：证据一，能客观反映红旗街8号房屋和水巷56号房屋交界处的历史及现状，本院予以采信。证据二、能证明56号房屋产权的演变情况，本院予以采信。 本院依职权调取如下证据：一、（83）松法民字第06号民事判决书、二、（84）建法民判字第42号民事判决、三、（84）建法民裁字第067号民事裁定书、四、（91）松法源民字第020号民事裁定书、五、（1992）南地法民裁定第48号民事裁定书、六、重审所作的（1991）松法源民字第020号民事裁定书、七、（2000）南民终字第274号民事裁定书、八、松溪县不动产登记查询证明及水巷35号（现为水巷56号）房产平面图。九、水巷56号房屋宅基平面图。原、被告对本院依职权调取的证据无异议。 根据当事人在法庭上的陈述及本院采纳的证据，本院依法确认如下法律事实：原松溪县城关红旗街4号房屋，现为松溪县松源街道水巷56号；原松溪县城关红旗街6号房屋，现为松溪县松源街道红旗街8号。罗贞明为罗赐禧之子，在松溪县松源街道红旗街8号内继承有房屋二间。1996年，松溪县水巷35号（现为水巷56号）房屋所有权人登记为徐立坚真、徐庆松。徐笑梅系徐立坚真、徐庆松之姑姑，长期居住在水巷56号房屋内。 1983年，徐笑梅与松溪县红旗街6号房屋内的陈彩萍因墙权等问题发生纠纷，徐笑梅向本院提起诉讼。本院作出（83）松法民字第06号民事判决书，该判决书查明：1954年，徐笑梅之母张厚香向罗廷辉购买坐落于松溪县城关红旗街4号房屋一栋及空坪一块，该房与红旗街6号房屋相毗邻。徐笑梅于1971年在该房屋北面空坪上盖起房屋一栋，1982年修建房屋时与陈彩萍发生纠纷。判决：一、陈彩萍应赔偿徐笑梅的房屋修理费123.23元、医伤费11.86元，徐笑梅将陈彩萍大厅土墙、厨房瓦片损坏应赔偿陈彩萍29.94元；二、坐落在松溪县红旗街**及**房屋相毗邻的一堵火墙为原（徐笑梅）、被告（陈彩萍）双方共同使用；三、原告（徐笑梅）南面的房屋滴水不得超过双方共同使用的火墙，北面的房屋靠西边的屋檐出檐40公分，滴水由原告自己处理，不得将水排到被告一方；四、陈彩萍拿走的一副窗框归还给徐笑梅；五、徐笑梅承担诉讼费5元，陈彩萍承担诉讼费5元，陪审员费用3元。徐笑梅不服该判决，上诉至原建阳地区中级人民法院，建阳中院于1984年7月21日，作出（84）建法民判字第42号民事判决，判决主文为：一、维持松溪县人民法院（83）松法民字第06号判决书的第一、四、五条判决；二、撤销松溪县人民法院（83）松法民字第06号判决书的第二、三条判决；三**落在松溪县城关红旗街**的房屋与**房屋的隔墙属徐笑梅所有，双方屋檐出水不得超过界至。1984年11月13日，建阳中院又作出（84）建法民裁字第067号民事裁定书，主要内容为：（84）建法民判字第42号终审判决书的第三项内容有误，应予补正。裁定座落在松溪县城关红旗街4号的房屋与6号房屋之隔墙（砖墙）墙权属徐笑梅所有，其屋檐滴水不得超过本隔墙；徐笑梅北段房屋西边土墙屋檐不得超过40公分，屋檐滴水由徐笑梅引向自已一方排出。 1989年，罗赐禧向本院提起诉讼，请求:1、确定罗赐禧与徐笑梅南北相邻的卡墙权属；2、拆除徐笑梅伸入罗赐禧屋檐上40公分的屋檐；3、禁止徐笑梅将烟排向罗赐禧屋。1991年12月9日，本院作出（91）松法源民字第020号民事裁定书，以证据不足为由裁定驳回罗赐禧的起诉。罗赐禧不服该裁定，向南平市中级人民法院提起上诉，南平中院于1992年4月20日作出（1992）南地法民裁定第48号民事裁定书，主要内容为：1、撤销松溪县人民法院（91）松法源民字第020号民事裁定书；2、发回松溪县人民法院重审。本院经重审后，于2000年6月6日，重新作出（1991）松法源民字第020号民事裁定书，该裁定书认为：根据庭审中徐笑梅提供的证据可以证实，1954年4月该房由罗延辉出卖给徐笑梅之母张厚香，1996年11月徐笑梅侄儿徐立坚真、徐庆松作为所有权人取得房屋所有权证，故徐笑梅不是水巷56号房屋所有权人，不符合本案被告条件，罗赐禧的诉请，本院不予支持。裁定驳回罗赐禧的起诉。罗赐禧又不服该裁定，再次向南平市中级人民法院提起上诉，南平中院于2000年8月4日作出（2000）南民终字第274号民事裁定书，裁定的主文为：裁定驳回上诉，维持原裁定。 2010年，罗贞明房屋东面与水巷56号房屋西面之间相隔的土墙被雨水冲刷倒塌。后徐笑梅用旧木板和横柱条在墙基位置上钉木板墙。因木料腐烂，2017年徐笑梅欲改用砖砌墙，被罗氏兄弟阻止，徐笑梅遂采用铁皮沿着原墙基做围墙。徐笑梅所做的铁皮围墙位于原墙基靠徐笑梅一方的内侧，长约7.39米，宽约0.48米。罗贞明所诉的排水管系徐笑梅架设，用于接屋檐上的雨水，位于铁皮围墙内，雨水从水巷56号房屋一方做暗沟排出。 2018年，罗贞明与徐笑梅因搭盖铁皮围墙及架设排水管发生纠纷，罗贞明申请南门居委会调解解决，南门居委会干部到实地察看后，建议由双方当事人协商解决或由有关部门裁决为准。 本院认为：公民的合法财产应受法律保护。罗贞明在松溪县松源街道红旗街8号内继承有房屋二间，且和水巷56号房屋相邻，具备原告的主体资格。徐笑梅长期居住在水巷56号房屋内，且是搭盖铁皮围墙的行为人，具备被告的主体资格。因罗贞明所继承的房屋未办理土地和房产登记手续，徐立坚贞和徐庆松的房屋虽办理了房产登记手续，但未办理土地登记手续，双方相邻位置界址不明，且罗贞明未能提供证据，充分证明徐笑梅所搭盖及架设排水管的位置属其使用范围。故罗贞明要求徐笑梅拆除搭盖物及排水管的诉讼请求，证据不足，理由不充分。对罗贞明的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗贞明的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告罗贞明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  周建军 人民陪审员  郭国树 人民陪审员  叶 靖 二〇一九年七月十日 书 记 员  吴胗妮 本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。