广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终960号上诉人（原审原告）：冯建立，男，1971年11月21日出生，汉族，住山西省大同省新荣区。被上诉人（原审被告）：广州市司法局。住所地：广东省广州市越秀区连新路**。法定代表人：廖荣辉，局长。被上诉人（原审被告）：广东省司法厅。。住所地：广东省广州市白云区政民路**法定代表人：曾祥陆，厅长。原审第三人：广东海云天律师事务所。住。住所地：广东省广州市海珠区滨江中路****自编**/div>原审第三人:郝岳华，女，1977年6月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审第三人：曾宪良，男，1980年3月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人冯建立因诉被上诉人广州市司法局(以下简称市司法局)、广东省司法厅(以下简称省司法厅)与原审第三人广东海云天律师事务所(以下简称海云天律所)、郝岳华、曾宪良司法告知及行政复议决定一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初1599号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告于2016年6月27日至7月5日分别向被告市司法局和省司法厅投诉第三人海云天律所及郝岳华、曾宪良律师违规执业，认为两律师在代理委托人阳江市华科市场投资有限公司、中山市恩典商业投资管理有限公司参加广州仲裁委员会（2014）穗仲中案字第4320号仲裁案、广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民四仲字第2号申请撤销仲裁裁决案中，存在故意向仲裁机构、司法机关提交虚假证据，帮助委托人伪造证据骗取仲裁机构、法院裁判，妨碍仲裁庭、法庭对证据进行质证，以及在投诉案调查过程中向司法行政机关提供虚假证据、隐瞒真实情况等行为，要求被告市司法局予以查处。被告市司法局经调查，原告曾于2015年12月期间向被告市司法局及省司法厅投诉郝岳华、曾宪良律师代理委托人阳江市华科市场投资有限公司、中山市恩典商业投资管理有限公司参加广州仲裁委员会（2014）穗仲中案字第3025号仲裁案、广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民四仲字第3号申请撤销仲裁裁决案中串通仲裁机构办案人员伪造庭审笔录，向法庭提交虚假授权委托书、作虚假陈述等违规执业行为。被告市司法局于2016年1月13日向原告作出并送达穗司行函〔2016〕2号《关于冯建立投诉海云天律所郝岳华、曾宪良律师一案的复函》。原告不服该复函向被告省司法厅申请行政复议。省司法厅于2016年4月19日作出粤司行复〔2016〕2号《行政复议决定书》，维持市司法局作出的上述复函。原告不服，于2016年4月23日向原审法院提起行政诉讼，诉请撤销上述复函和行政复议决定。原审法院予以立案受理[（2016）粤7101行初1204号]，该案尚在审理中。基于此，被告市司法局于2016年9月7日向原告作出穗司行函〔2016〕65号《告知书》，告知原告本案投诉的事实和理由仍系就同一争议导致的仲裁案件处理程序所致，且提交的材料与上述正在审理行政诉讼案件有关联，并已在案件审查中，尚未作出生效裁判。该案的裁判结果可能影响本案投诉事项的认定，故被告市司法局将待该案作出生效裁判后再行对原告投诉进行处理。2016年9月9日，被告市司法局通过EMS向原告邮寄上述告知书。在此期间，原审法院于2016年10月24日作出（2016）粤7101行初1204号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。广州铁路运输中级法院受理，并于2017年4月10日作出（2017）粤71行终33号《行政判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。被告市司法局收到上述生效判决书后，恢复对原告本案投诉的处理，于2017年6月7日向原告发出穗司行函〔2017〕76号《告知书》，告知原告对其再次投诉事项进行立案调查，同时向第三人海云天律所发出穗司行函〔2017〕73号《投诉告知书》，要求该所及律师提交报告及相关材料，涉案第三人均按照要求提供相关材料配合调查。2017年6月7日，被告市司法局分别向广州仲裁委员会、广东省中山市中级人民法院发出穗司行函〔2017〕74号、75号《协助函》，要求协助核查郝岳华、曾宪良两律师在涉案代理案件中是否存在违规执业行为。两个单位均回复，未发现。原告又于2017年6月14日提交补充材料。被告市司法局于2017年10月18日作出穗司行函〔2017〕140号《关于投诉海云天律所及郝岳华、曾宪良律师违规执业事项查处结果告知书》（以下简称涉案《查处结果告知书》），被告市司法局经调查，认为现有证据不能认定海云天律所及郝岳华、曾宪良律师存在违反《中华人民共和国律师法》规定应予行政处罚的行为，对于原告提出对仲裁机构工作人员的投诉以及对仲裁程序、仲裁裁决的异议问题，不属于市司法局职权范围，告知其另循其他法律途径解决。原告对此不服，于2017年12月5日向被告省司法厅申请行政复议。2017年12月7日，被告省司法厅收悉，并于2017年12月13日分别向原告、被告市司法局及第三人海云天律所、郝岳华、曾宪良作出并送达《广东省司法厅行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。被告市司法局于2017年12月21日作出《行政复议答复书》提交被告省司法厅。2018年2月2日，被告省司法厅于因案情复杂作出粤司行复〔2017〕42号《延长行政复议审查期限通知书》，并于2018年2月5日通过EMS邮寄送达原告、市司法局及各第三人。2018年3月2日，被告省司法厅作出粤司行复〔2017〕42号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持市司法局于2017年10月18日作出的涉案《查处结果告知书》，并于2018年3月6日通过EMS邮寄送达原告、市司法局及各第三人。原告收到后仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;……。”本案中，原告冯建立针对仲裁案件中对方当事人代理律师的代理行为向被告市司法局提出的投诉实为举报，被告市司法局已就其举报线索进行查处并于2017年10月18日作出穗司行函〔2017〕140号《查处结果告知书》，履行了与原告之间关于受理、处理举报事项的法定义务。被告市司法局对原告举报事项作出的查处、答复行为以及被告省工商的复议行为，没有为原告创设新的权利义务。因此，被诉行政行为对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告冯建立的起诉。上诉人冯建立不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院将上诉人的维权行为定性为举报，属于认定事实错误。二、原审法院未开庭进行实体审理就认定两被上诉人履行了法定职责，严重违反法定程序。三、原审法院认为被诉行政行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，无事实和法律依据。司法机构以海云天律所郝岳华、曾宪良律师向其提供的《授权委托书》和《补充协议》等虚假证据作为定案依据，作出了对上诉人不利的法律文书，被诉行政行为与上诉人存在直接利害关系，对上诉人的合法权益产生实际影响。综上，上诉请求二审法院撤销原审裁定，依法改判确认被诉行政行为违法，并责令市司法局重新作出行政行为。被上诉人市司法局、省司法厅二审期间对原审裁定均无异议。原审第三人海云天律所、郝岳华、曾宪良二审期间均未陈述诉讼意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条之规定，行政诉讼的原告应当是被诉行政行为的相对人或有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人向被上诉人市司法局反映原审第三人律师作为对方代理人，在广州仲裁委员会和广东省中山市中级人民法院组织的仲裁和诉讼活动中存在伪造和提供虚假证据、妨碍质证等违规执业行为，请求被上诉人市司法局予以查处。由于两被上诉人对被举报律所和律师是否作出处理，并不直接为上诉人设定新的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，也与上诉人自身合法权益保护不具有直接利害关系，故原审法院认定上诉人不具备原告主体资格并无不当。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，于法有据，本院予以维持。上诉人的上诉意见理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年七月十五日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗