四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1974号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川恒河实业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区滨江南路一段**。 负责人：胡钰，该公司副经理。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐思，四川方舟达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程玉华，女，1957年4月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李天洁，四川明炬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张维帮，男，1947年5月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李天洁，四川明炬律师事务所律师。 一审第三人：庄光文，男，1984年12月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 再审申请人四川恒河实业有限公司（以下简称恒河公司）因与被申请人程玉华、张维帮，一审第三人庄光文商品房预约合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2018）川13民终3077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒河公司申请再审称，1.一、二审判决程玉华、张维帮向恒河公司支付款项，系超出诉讼请求裁判。程玉华、张维帮在一审中提出的诉讼请求为：交房办证、支付逾期交房损失、诉讼费用由恒河公司承担。而一、二审法院在恒河公司未提反诉的情况下，判决程玉华、张维帮向恒河公司支付款项系超出诉讼请求裁判。2.一、二审判决认定房屋市场价为20000元/平方米，由程玉华、张维帮向恒河公司支付房屋价款补差，该数据既不是来自于程玉华、张维帮的诉讼请求，也未经过庭审质证。3.庄光文系本案第三人，其在上诉期内向二审法院递交了上诉状，但二审法院未将其列为上诉人，严重剥夺其辩论权利。4.一、二审将恒河公司与程玉华、张维帮签订的《预购房协议》认定为本约合同，将庄光文与恒河公司签订的《商品房买卖合同》认定为借款担保，将恒河公司出售给庄光文商品房确定交易价格强制交易给程玉华、张维帮，以及认定恒河公司承担延期交付的损失缺乏事实依据，亦没有证据证明和法律依据。5.案涉《预购房协议》在签订时，工程根本没有启动，更谈不上工程在建。庄光文已合法占有房屋并为办理产权证作了前期准备，一、二审判决适用法律及相关规定确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项、第十一项的规定申请再审。请求：1.撤销一审判决第一项、第二项和二审判决第一项、第二项；2.本案诉讼费用由程玉华、张维帮承担。 程玉华、张维帮提交书面意见称，1.程玉华、张维帮的第一项诉讼请求为判令恒河公司立即交付其购买的商铺，并办理房屋产权证明。交付房屋就存在结算房屋价款的情况，原审判决未超出诉讼请求。2.《预购房协议》约定，面积超过5％以上的部分按交房当时的市场价格标准计算。恒河公司、庄光文向法庭提交的房屋买卖合同约定的交易价格为20000元／平方米，恒河公司对该交易价格认可、无异议，程玉华、张维帮要求参照该交易价格进行结算不违背恒河公司的意愿。原审判决确定超面积结算价系在该交易价格上增加20％，按照24000元／平方米结算，其结果是有利于恒河公司。恒河公司认为没有质证不是事实。3.庄光文在本案中属无独立请求权的第三人。依照相关法律规定，庄光文不享有上诉权。4.《预购房协议》的主要条款和内容符合法律法规和司法解释的规定，程玉华、张维帮按约向恒河公司支付了全部购房款。《预购房协议》合法有效，应当认定为商品房买卖合同。恒河公司与庄光文签订的合同被认定为借款担保符合客观事实。判决恒河公司履行协议，交付房屋，不存在强制交易。恒河公司有关涉及还房就不能履行的说法不能成立。恒河公司逾期交房应当承担违约责任。一、二审判决适用法律正确。请求依法驳回恒河公司的再审申请。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，对恒河公司的再审申请理由审查如下： 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”因恒河公司与程玉华、张维帮签订的《预购房协议》约定了双方当事人的情况，商品房基本状况，商品房销售方式，商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付日期等主要内容，故二审法院认定恒河公司与程玉华、张维帮签订的《预购房协议》具有本约合同性质并无不当。同时，庄光文对于其与恒河公司签订《商品房买卖合同》后，向恒河公司支付购房款方式的陈述前后不一致。庄光文在本案中主张购房款系由谭斌转款500万元，以及支付现金300多万元所构成。但庄光文提供的相关银行业务回单及付款说明载明，谭斌向南充市顺庆城市建设投资有限责任公司恒河项目部转款500万元的用途为借款。南充市顺庆城市建设投资有限责任公司出具的证明载明，恒河公司因还房工程建设资金不足，向谭斌借款500万元，双方签订了借款合同，其作为见证人在该借款合同上签字。为了该借款，其解封相关房屋用于担保。因此，二审法院认定庄光文与恒河公司签订的《商品房买卖合同》，实为谭斌与恒河公司的借款关系提供担保，亦无不当。 程玉华、张维帮在本案中向一审法院提出有判令恒河公司向其交房，并办证的诉讼请求。程玉华、张维帮在一审中提出愿意按照经过质证的庄光文与恒河公司签订的《商品房买卖合同》中约定的售房价格进行交房结算，且与恒河公司与程玉华、张维帮签订的《预购房协议》约定的售房价格相比较，并未损害恒河公司的利益。恒河公司在向二审法院提出上诉时，亦未针对一审判决的第二项判决内容提出异议。同时，恒河公司与程玉华、张维帮签订的《预购房协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。当事人应当按照双方的约定全面履行义务。因恒河公司未能按约向程玉华、张维帮交付房屋，程玉华、张维帮提起本案诉讼之前，恒河公司已取得商品房预售许可证，故二审法院认定恒河公司未能按约交付房屋的行为构成违约是正确的。 在一审法院审理中，一审法院追加庄光文为本案第三人。因庄光文在一审中未提出诉讼请求，故一审法院对庄光文按无独立请求权的第三人对待，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，因一审判决未判决庄光文承担民事责任，故二审法院在本案未受理庄光文提出的上诉，亦符合司法解释的规定。 综上，恒河公司的再审理由不能成立，对其请求本院不予支持。恒河公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川恒河实业有限公司的再审申请。 审判长  宋小平 审判员  谢 可 审判员  张 晖 二〇一九年七月四日 书记员  徐 丽