北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初56214号原告：吴云华，男，1965年6月30日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。原告：傅宝芽，男，1965年11月13日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。二原告之共同委托诉讼代理人：苏芳芳，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：北京城建长城建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区大柳树路**办公楼。法定代表人：潘建红，董事长。委托诉讼代理人：张玉，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，北京市两高律师事务所律师。原告吴云华、傅宝芽与被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司（以下简称长城公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴云华、傅宝芽之共同委托诉讼代理人苏芳芳到庭参加诉讼，被告长城公司之委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对北京城建德信装饰工程有限公司（以下简称德信公司）的欠款247502.9元承担连带清偿责任；2、判令被告支付迟延履行利息（以247502.9元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的双倍标准，自2008年4月15日起至2014年7月31日止；按日万分之一点七五标准，自2014年8月1日起至实际付清之日止）；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告长城公司系德信公司两股东之一。原告诉德信公司买卖合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院经审理作出（2008）海民初字第6640号民事判决书，判决德信公司给付原告货款247502.9元及案件受理费2510元，共计250012.9元。后原告依法申请强制执行，债权至今仍未实现。德信公司于2009年1月20日被北京市工商行政管理局海淀分局吊销营业执照。被告长城公司作为德信公司股东，应当在德信公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对德信公司进行清算，被告逾期多年未对德信公司进行清算，导致德信公司账册、重要文件等灭失，无法进行清算，应当对德信公司债务承担连带清偿责任。被告长城公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，在德信公司有财产的情况下，应优先执行德信公司财产，不足清偿时才能确定原告债权受损范围。经长城公司查找发现德信公司现仍有财产：1、德信公司享有所有权的某楼整层（与案外人北京致祥房地产开发有限公司建设工程合同纠纷执行案件的执行标的），其位于北京市东城区东，建筑面积约900平方米；2、寄存在邯郸馨屋家具有限责任公司的物资。德信公司的现有财产完全可覆盖原告的债权，原告可向法院申请恢复执行，而不是直接起诉长城公司要求承担责任。第二，原告提交的证据无法确定其债权受损范围。原告提交的（2008）海民执字第6055号民事裁定书，无法证明原告的债权是否通过执行获得清偿，也就无法确定原告债权受损的范围。第三，在公司资产情况尚未查清的前提下，即使被告怠于履行清偿义务，原告亦不能要求被告承担连带清偿责任。第四，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告向本院提交以下证据：1、北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第6640号民事判决书；2、北京市海淀区人民法院（2008）海民执字第6055号民事裁定书；3、德信公司工商登记信息；4、北京市第一中级人民法院（2017）经01清申9号民事裁定书；5、（2015）海民（商）初字第19282号民事判决书。被告长城公司向本院提交以下证据：1、财产线索说明；2、宝鼎中心B座现场照片打印件；3、寄存物资清单；4、寄存物资现场照片。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德信公司系于1996年4月22日成立的有限责任公司（台港澳与境内合资），注册资本为800万元，其工商档案中载明其股东为香港德信建筑系统有限公司（出资额408万元）,占注册资本的51%；北京城建长城装饰工程有限责任公司（出资额392万元），占注册资本的49%。2009年1月20日，德信公司被北京市工商行政管理局海淀分局吊销营业执照。2003年11月17日，香港德信建筑系统有限公司名称变更为华厦建筑系统有限公司。2012年10月30日，北京城建长城装饰工程有限责任公司名称变更为“北京城建长城装饰工程有限公司”。吴云华、傅宝芽与德信公司就买卖合同纠纷一案，曾于2008年向本院起诉。2008年3月18日，本院作出（2008）海民初字第6640号民事判决书，认定吴云华、傅宝芽向德信公司送货，德信公司收货后向其支付一部分款项，应继续给付欠款，并判决：德信公司给付吴云华、傅宝芽货款247502.9元，于该判决生效之日起十日内付清。上述一审判决发生法律效力后，德信公司并未履行付款义务。2009年4月20日，本院作出（2008）海民执字第6055号强制执行裁定书，载明本院（2008）海民初字第6640号民事判决书，现已发生法律效力。吴云华、傅宝芽于2008年4月15日向本院申请执行。本院在执行过程中，经查，被执行人德信公司现已停止营业，无其他财产可供执行，德信公司作为权利人依据（2008）高民终字第285号民事判决书，申请执行北京亚辰企业文化发展有限公司一般建设工程合同纠纷一案已在北京市第二中级人民法院立案执行，现正待结果。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（五）项的规定，裁定本院（2008）海民初字第6640号民事判决书中止执行。2017年，长城公司向北京市第一中级人民法院申请指定清算组对德信公司进行强制清算。2017年6月7日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01清申9号民事裁定书，认为在审查过程中长城公司称无法提交德信公司在经营期间的会计账簿、交易文件、资产现状等相关重要文件，并裁定依法不予受理长城公司对德信公司的强制清算申请。庭审中，二原告主张（2008）海民初字第6640号民事判决书中确定的其对德信公司的债权，未得到执行回款，因现无执行线索，故未能恢复执行。经本院依法调取（2008）海民执字第6055号执行案件卷宗，该卷宗中未见二原告曾收到任何清偿的相关材料。经本院询问，二原告就本院（2008）海民初字第6640号民事判决书未提交相关生效证明，并称根据（2008）海民执字第6055号民事裁定书认定的申请执行时间，认为上述民事判决书在2008年4月15日已经生效，并应当从2008年4月26日开始计算迟延履行利息。长城公司称曾于2018年5月28日自行对德信公司的资产情况及享有的债权情况进行了清理，并提交财产线索说明、照片、寄存物品清单作为证据，二原告对该证据的真实性不予认可。经本院询问，长城公司称其不是德信公司的实际控制人，亦不掌握德信公司的相关财务账户，并称未对德信公司进行清算的原因是德信公司主要财产、账册等都在大股东华厦建筑系统有限公司处，故无法提供。本院认为，德信公司于2009年1月20日被吊销营业执照。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条之规定，公司依法被吊销营业执照的，股东应在该事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算。被告长城公司作为德信公司的股东负有清算义务，其至今未组织清算，属于“怠于履行清算义务”的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，德信公司被依法吊销营业执照已逾十年，至今未组织清算。同时，长城公司因无法提交德信公司在经营期间的会计账簿、交易文件、资产现状等相关重要文件，其强制清算的请求被北京市第一中级人民法院不予受理。长城公司怠于履行法定清算义务，且其现无法向本院提交德信公司主要财产、账册及重要文件，导致德信公司无法进行清算，长城公司对德信公司无法进行清算存在过错，应对德信公司的债务承担连带清偿责任。关于二原告要求长城公司承担连带责任的具体范围问题，本院认为，根据本院（2008）海民初字第6640号民事判决书以及（2008）海民执字第6055号强制执行裁定书，对于德信公司欠付二原告的货款247502.9元，长城公司应当承担连带责任。根据本院民事判决书确定的债务履行期间和民事裁定书确定的申请执行日期，关于二原告主张的迟延履行利息宜自2008年4月26日开始计算。就迟延履行利息的计算标准，因根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，自2014年8月1日起的计算标准调整为每日0.0175%，根据第七条的规定，该司法解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，施行前的迟延履行期间债务利息按之前的规定计算，施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。故本院对二原告主张的迟延履行期间债务利息的诉讼请求予以支持。长城公司应以欠付款项247502.9元为基数，在2014年8月1日之前，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算，从2014年8月1日之后至本案判决生效之日，按照日万分之一点七五计算。在本案判决生效之后的迟延履行债务利息，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。对于二原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第七条之规定，判决如下：一、被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司对北京城建德信装饰工程有限公司在（2008）海民初字第6640号民事判决书中所负的尚未清偿的债务承担连带清偿责任，即被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴云华、傅宝芽支付货款247502.9元及迟延履行期间的债务利息（以247502.9元为基数，自2008年4月26日起至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算；自2014年8月1日至本判决生效之日止，按照每日0.0175%计算）；二、驳回原告吴云华、傅宝芽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭 齐人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇一九年七月十七日书 记 员 李梦杨