湖南省永州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘11行终200号上诉人（原审原告）：双牌县何家洞镇大宅村第五村民小组。代表人：蒋镇华，该组组长。上诉人（原审原告）：唐绍忠，男，1965年11月15日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：蒋镇忠，男，1958年5月15日出生，汉族，农民。三上诉人的共同委托诉讼代理人：张海林，湖南毛旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路**。法定代表人：肖质彬，该县县长。被上诉人（原审被告）双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇紫金中路**。法定代表人：秦初开，该局局长。第三人（原审第三人）：双牌县何家洞镇大宅村第七村民小组。代表人：蒋建明，该组组长。第三人（原审第三人）：邓和平，男，1974年8月27日出生，汉族，农民。第三人（原审第三人）：蒋阳春，男，1959年9月11日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。上诉人双牌县何家洞镇大宅村第五村民小组（以下简称大宅村5组）、唐绍忠、蒋镇忠因与被上诉人双牌县人民政府、双牌县林业局及第三人双牌县何家洞镇大宅村第七村民小组（以下简称大宅村7组）、邓和平、蒋阳春林权行政登记一案，不服湖南省双牌县人民法院于2019年6月27日作出的(2019)湘1123行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定事实：原告与第三人争议山场的地名为半边漕。大宅村七组山场的西边界线与大宅村五组山场的东边界线相邻，双方因界线不明多次发生争执。原告一起持有的1982年004805、004802、004752号《山林所有证》及2010年蒋镇忠林权证认为此山场属大宅村五组。2010年2月，因大宅村五组、大宅村七组、大宅村一组就半边漕山场的山场产生争执，何家洞乡人民调解委员会组织三方签订何人调协字（2008）06号《人民调解协议书》，协议内容为五、七组山界为半路上界，东边为七组山，西边为五组山，南北界线：大路（走滑石板老大路）南（上）五组山，北（下方）七组山。五组组长蒋文元未在协议上签名确认。2012年1月31日，被告双牌县林业局、双牌县人民政府向大宅村七组村民蒋阳春颁发了证号为林证字第432929045610号《林权证》，登记地名为半边漕，小班号475，面积为6.5亩四至为东至逢秋山团竹，南至界，西至和平山团竹，北至沟；向大宅村七组村民邓和平颁发了证号为林证字第432909045606号《林权证》，登记地名为半边漕，小班号475，面积为6.4亩，四至为东至宏汉山团竹，南至界，西至漕心上路地纯边山团竹上界，北至沟。2018年元月，因大宅村五组、大宅村七组对双方争执半边漕山场界线含糊不清，双牌县林业局纠纷调处中心组织双方签订《补充协议书》，协议内容为：半边漕山场以去滑石板老路为界，路上归大宅村五组管业所有，路下按《何人调字（2008）06号》协议执行。大宅村七组在调解协议上的签字内容为按乡调解协议，故双方并未达成一致调解意见。原告认为第三人蒋阳春、邓和平在登记林权证时，此块山场正在发生争执，原告没有到场签字，侵犯了原告的利益。一审法院认为，本案的焦点是本案的争议焦点为上诉人与第三人对涉案的半边漕大路上的山场的争执是否属于林木、林地权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，集体与集体之间的林木、林地权属争议应当由县级以上人民政府先行处理。基于五组集体与七组集体之间存在林木、林地权属争议，处理一直未果。因此，本案原告与第三人蒋阳春、邓和平之间争议的林木、林地权属仍处于待定状态，应当有双牌县人民政府先行处理，故本案不属于人民法院受案范围。综上所述，对原告大宅村五组、唐绍忠、蒋镇忠的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》度第四十九条第一项、第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：1、驳回原告双牌县何家洞镇大宅村第五村民小组的起诉。大宅村5组、唐绍忠、蒋镇忠均不服，上诉请求：1、依法撤销一审裁定书，依法改判；2、撤销第三人大宅村7组、邓和平、蒋阳春坐落在半边漕小班号475第432929045606号《林权证》；3、判决被上诉人双牌县人民政府、双牌县林业局承担本案诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人颁发给第三人的《林权证》程序违法。2006年5月20日，第三人邓和平、蒋阳春明知申报登记的林地林权没有取得合法确权依据，隐瞒林地林权权属的真实情况，在上诉人不知情的情况下，向被上诉人双牌县林业局提交《林地林权登记申请表》，将半边漕6.5亩的林地林权登记在其名下。2006年6月11日，被告双牌县林业局现场核实工作组的工作人员在没有原告和所在组长参与现场勘验调查签名认可的情况下，且没有在原告村委会所在地张榜公示的情况下，颁发给第三人小班号475第432929045606号林权证。其程序违反了《湖南省林权登记管理办法》第八条：使用集体所有林地的单位和个人申请林权登记需要征求林地所有权权利人意见的。第九条：林业主管部门对申请人提交的登记申请材料应当在5日内进行审查。由下列情形之一的，不予受理，并书面通知申请人：（三）有权属争议的；第十条：林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的，应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。公示期为30日。2、一审判决适用法律错误。一审法院以政府确权为由，不属于人民法院的受案范围，驳回上诉人的起诉。是保护被上诉人的行政违法行为，帮助第三人侵占上诉人的林木林地所有权。本案不是林地林权行政确权纠纷，而是林权证行政登记纠纷。被上诉人双牌县林业局经传票传唤，无正当理由、无故缺席。第三人蒋阳春陈述：1、原审认定事实清楚，适用法律正确。原审认定“原告与第三人争执的半边漕山场因没有清晰明确的界限，以致双方争执不断，现原告请求撤销双牌县人民政府、双牌县林业局颁发给第三人邓和平、蒋阳春的林权证属林木林权争议。”根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木林地所有权和”使用权争议，由县级以上人民政府依法处理，集体与集体之间发生的林木林地权属争议应当有县级以上人民政府先行处理”是清楚正确的，故此适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款之规定是清楚、正确的。2、上诉人上诉理由不能成立，请二审法院依法予以驳回。首先，本案是林权换发证，换发证的依据是“林业三定”时被上诉人双牌县人民政府核发给第三人组集体的：：地名败家垒半边漕四至东至本早山本祥山大芨，南至界，西至界漕本早山团竹，北至浸沟。四至之内属答辩人组集体所有，由答辩人和第三人邓和平以及本组的周逢秋三户经营管理，时间分别是：第三人大宅村7组从1982年5月15日起管业至今；答辩人和邓和平、周逢秋等三户经营管理的时间是1984年承包开始至今；其次，答辩人、邓和平、周逢秋三承包户的《林权证》在第三人大宅村7组集体的《山林所有证》登记的四至范围内，并没有侵害原告的山林所有权；最后，被上诉人双牌县人民政府、双牌县林业局换证事实清楚、依据充分（凭1982年的山林所有证）程序合法。大宅村5组、唐绍忠、蒋镇忠向一审法院起诉请求：1、请求撤销被告双牌县人民政府、双牌县林业局颁发给第三人邓和平、蒋阳春关于半边漕山场的《林权证》，小班号为475；2、本案诉讼费由被告承担。二审期间，三方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系林权行政登记纠纷。双方当事人争执的主要焦点为：1、被上诉人双牌县人民政府、双牌县林业局颁发给第三人邓和平、蒋阳春关于半边漕山场小班号为475的《林权证》是否合法；2、一审裁定认定事实是否清楚。（一）关于被上诉人双牌县人民政府、双牌县林业局颁发给第三人邓和平、蒋阳春关于半边漕山场小班号为475的《林权证》是否合法的问题。经查，本案争议山场的地名叫“半边漕”。大宅村5组山场的东边界线与大宅村7组山场的西边界线相邻，双方因界线不明多次发生争执。虽然经多次调解，至今对争执山场东西界线一直未达成协议，即半边漕山场小班号为475山场权属存在争议。因此，被上诉人双牌县人民政府、双牌县林业局颁发给第三人邓和平、蒋阳春的半边漕山场小班号为475的《林权证》违法了《湖南省林权登记管理办法》第十二条第一款第（三）项的规定。（二）关于一审裁定认定事实是否清楚的问题。经查，本案是林权行政登记纠纷，林权行政登记是一个独立的行政行为。虽然林权行政登记亦要审查林权来源的合法性，如果林权有纠纷，政府应该进行确权处理，这是另外一个独立的行政行为。因此，一审裁定以“原告与第三人蒋阳春、邓和平之间争议的林木、林地权属仍处于待定状态，应当有双牌县人民政府先行处理，故本案不属于人民法院受案范围。”属于认定事实不清。如果确实有“原告与第三人蒋阳春、邓和平之间争议的林木、林地权属仍处于待定状态”，一审法院更应该撤销对争执山场“半边漕”颁发的《林权证》，由政府先行确权处理，再重新对“半边漕”山场颁发的《林权证》。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省双牌县人民法院于2019年6月27日作出的(2019)湘1123行初3号行政裁定；二、由湖南省双牌县人民法院对本案继续审理。一、二审案件受理费共计100元，由被告双牌县人民政府、双牌县林业局承担。本裁定为终审裁定。审判长  成大辉审判员  艾久华审判员  于朝晖二〇一九年七月二十六日书记员  寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。