广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初251号 原告：麦先瑞，男，1936年12月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：莫春花，女，1937年8月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告共同委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：薛正璇，广西众望律师事务所律师。 被告：于雪建，男，1975年12月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖纯七，广西宏民律师事务所实习律师。 被告：贺州市桂源水利电业有限公司，住所地：贺州市建设中路**。 法定代表人：潘少华，董事长。 委托诉讼代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄承行，公司员工。 被告：陈宗年，男，1962年11月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：李修愚，男，1966年11月7日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：李积芳，男，1974年4月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：李积游，男，1971年6月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告麦先瑞、莫春花与被告于雪建、贺州市桂源水利电业有限公司（以下简称桂源公司）、陈宗年生命权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序于2019年4月9公开开庭进行审理。因案件不宜适用简易程序审理，本院依法裁定转为普通程序审理。本院根据被告于雪建的申请依法追加李修愚、李积芳、李积游为本案共同被告，并于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告麦先瑞及其委托诉讼代理人苏达池，被告于雪建委托诉讼代理人吴海波，被告桂源公司委托诉讼代理人黄以忠、黄承行，被告陈宗年、李修愚、李积芳、李积游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦先瑞、莫春花向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告赔偿因麦某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计312,313元；2、诉讼费由三被告共同承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、判令所有被告共同向原告赔偿因麦某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计312,313元；2、诉讼费由所有被告共同承担。事实和理由：被告于雪建兴建自己的住房，雇佣原告的儿子麦某以及被告陈宗年为其施工。2018年10月8日，在施工过程中，原告的儿子麦某搬运钢材时，触碰到房屋旁边的被告贺州市桂源水利电业有限公司所管辖的高压线，造成原告儿子麦某当场死亡的事故。麦某死亡后，被告于雪建仅仅支付了丧葬费25,000元，但是对其他损失拒绝赔偿，后经八步区人民调解委员会调解，也未能达成协议。经计算，原告儿子麦某的其他损失如下：丧葬费8,228元，死亡赔偿金22,6500元，交通费1,000元，被抚养人生活费47,185元，精神抚慰金30,000元，合计312,913元。因被告拒绝赔偿上述费用，原告向法院提起诉讼。 被告于雪建辩称，被告于雪建与被告陈宗年是承揽关系，陈宗年系有农村建房经验的人，经常在周边为他人建房，之前陈宗年以75元/平方的价格承揽建造于雪建主屋，主屋完工后双方进行了结算并结清工程款，之后又以同样的价格承建小屋。所以，陈宗年是以自己的设备、技术、和劳动力承揽建造于雪建房屋，应为承揽人。之后陈宗年雇请包括麦某在内的数人为其施工，与麦某等人形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，麦某的意外死亡所造成的各项损失应由陈宗年承担。麦某在工作过程中安全意识淡薄，疏于防范，在传递钢筋时未能充分注意架空高压线造成触电身亡，对此应当承担一定责任。原告提出的赔偿要求部分不合理，交通费主张过高，被抚养人生活费主张过高，应由原告九个子女分摊。精神损害抚慰金的主张缺乏依据，不应支持。 被告桂源公司辩称，被告对本次事故的发生没有过错，被告的线路高度符合安全距离规定。根据《中华人民共和国电力行业标准DL/T5220-2005》的相关规定，10kV线路经过居民区，导线与地面/水面的最小距离为6.5米，经过非居民区，导线与地面/水面的最小距离为5.5米，事发地被告的线路距离地面7米，完全符合电力安全距离的规定。桂源公司已尽到安全警示义务。事发地点线路两侧的电线杆，均按《电力设施保护条例》的相关规定挂有黄色安全警示牌，警示牌上载明“导线边线两侧延伸五米范围内不得兴建建筑物，种植高杆植物和进行危害线路安全的一切作业”。该房屋建设没有向有关部门申请，也没有向被告方申请，本案事故的发生是死者麦某及雇主于雪建德重大过错所致。死者麦某，无视高压危险，接受于雪建雇佣建房，在施工中不注意施工安全，对事故的发生存在重大过错。雇主于雪建不顾电力法律的相关规定以及被告的安全警示，违法在高压线路保护区兴建建筑物，没有做好安全措施导致事故发生，也存在重大过错。被告桂源公司对于本案的发生没有过错，不应承担本案赔偿责任。 被告陈宗年辩称，被告于雪建是在和被告陈宗年、李修愚、李积芳、李积游及麦某五人吃饭的时候让他们帮忙建房的，是属于五人一起帮于雪建建房，不属于承揽工程去建房，也不是陈宗年叫麦某帮于雪建建房。 被告李修愚辩称，我们几人之前帮于雪建建过房子，后来于雪建要在旁边建一个小屋，就叫我们帮他建好，是属于于雪建叫我们帮他做工。 被告李积游辩称，于雪建是请我们做工，不是我们承包工程去做工。我们没有承包工程，所以不应该承担责任。 被告李积芳在答辩过程中保持沉默。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交的证据有：大庆村村委会证明二份、死亡医学证明及门诊病历诊断书各一份、人民调解委员会调解笔录及调解终结书各一份。被告于雪修依法提交的证据有：收据一张、被告李积芳、李积游、李修愚的户籍身份证明。被告桂源公司依法提交的证据有：高压线离地距离照片3张、安全警示牌照片2张、《中华人民共和国电力行业标准DL/T5220-2005》文件一份。 经开庭质证，当事人对证据收据、李积芳、李积游、李修愚的户籍身份证明、高压线离地距离照片3张、《中华人民共和国电力行业标准DL/T5220-2005》文件、大庆村村委会证明二份均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、人民调解委员会调解笔录及调解终结书，该证据能够证实存在调解的事实，但无法证明麦某受雇于于雪建的事实；2、死亡医学证明、门诊病历诊断书、安全警示牌照片2张，来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈宗年、李修愚、李积游、李积芳与麦某五人长期合伙从事农村建房工作，承建被告于雪建房屋主屋，主屋约定价格为打地基每人200元/天，房屋主体75元/平方，材料由于雪建负责提供。房屋主体建造完成并结清工程款后，被告于雪建让五人继续承建主屋旁边的小屋，用以养鸡及堆放杂物。2018年10月8日中午，陈宗年、麦某等五人在承建小屋时，陈宗年、李修愚、李积游在屋顶铺设钢筋，麦某在地面传送钢筋，被告李积芳在屋顶接收钢筋。被告桂源公司管辖的高压电线在屋顶上方，麦某在作业过程中触电身亡，死亡原因诊断为心跳、呼吸骤停。麦某死亡后，被告于雪建支付原告丧葬费25,000元，但拒绝赔偿原告提出的其他损失。2018年11月28日，双方到八步区大宁镇人民调解委员会调解，但因双方意见分歧大，无法达成调解协议，故原告向本院提起诉讼。 另查明，麦某未生育有子女。原告麦先瑞是麦某的父亲，原告莫春花是麦某的母亲。麦先瑞与莫春花共生育九子女，分别为麦启云，麦土英、麦某、麦桂妹、麦起双、麦起妹、麦启金、麦冬香、麦起芳。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告陈宗年等人承建被告于雪建房屋业务，并约定报酬。被告陈宗年、李修愚、李积游、李积芳与麦某五人以自己的设备、技术、劳力独立完成工作，不受被告于雪建的管理和指挥，与被告于雪建不存在人身依附关系，故被告陈宗年等人与被告于雪建形成承揽合同法律关系。麦某与被告陈宗年、李修愚、李积游、李积芳四人系共同合伙做工的工友，几人承揽业务后大家平分工钱，不存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中麦某作为承揽人之一，具有完全民事行为能力，应当知道在高压线旁建房的危险性，对自身人身安全承担高度注意义务，但其在传递钢筋过程中未意识到危险存在，未注意安全防范，冒险作业，导致其触电身亡的事故发生，对自身损害结果的发生存在着明显过错，应当承担相应的责任。被告陈宗年、李修愚、李积游、李积芳四人与麦某长期合作建房，存在利益关系。四人在施工过程中未意识到高压线的危险存在，未做任何安全防范措施，亦未尽到安全提醒义务，其行为存在一定的过错，应当承担相应的法律责任。本案被告于雪建明知建房上空有高压电线，未经相关部门批准，在高压线路保护区范围内违规建造房屋，未做好安全防范措施，亦未提醒承建人注意防范风险，其行为存在一定的过错，应承担相应的责任。被告桂源公司所安装的高压线路高度符合安全距离规定，同时也在事发地点两侧电线杆上设置安全警示牌，已经尽到了相关的安全注意义务。因此，桂源公司不存在过错，不应承担民事责任，原告请求被告桂源公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综合本案事实及各方的过错，本院确认麦某承担60%的民事责任，被告于雪建承担20%的民事责任，被告陈宗年、李修愚、李积游、李积芳四人共同承担20%的责任。对原告的各项损失，本院核实如下：1、关于丧葬费33，228元（5,538元/月×6个月），死亡赔偿金226，500元（11,325元/年×20年），符合法律规定的数额，本院予以支持；2、关于交通费1,000元，因缺乏相关票据，结合本案实际情况，本院酌情支持300元，超过部分，缺乏依据，本院不予支持；3、关于被抚养人生活费47,185元，原告育有9个子女，该费用由9个子女共同承担，故本案应支付的被抚养人生活费应为10,486元（9,437元/年÷9人×5年×2人），原告请求过高部分，本院不予支持；4、关于精神抚慰金30,000元，麦某在本案中存在重大过错，原告主张精神抚慰金缺乏依据，本院不予支持。因此，本案原告的各项损失合计为270,514元。根据民事责任的划分，被告于雪建应赔偿原告各项经济损失54,103元（270,514元×20%），扣除已垫付25,000元，尚需给付29,103元；被告陈宗年、李修愚、李积游、李积芳四人应共同赔偿原告各项损失54,103元（270,514元×20%）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告于雪建应赔偿原告麦先瑞、莫春花死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等各项损失29,103元； 二、被告陈宗年、李修愚、李积游、李积芳共同赔偿原告麦先瑞、莫春花死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等各项损失54,103元； 三、驳回原告麦先瑞、莫春花的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5,993元（原告已预交），由原告麦先瑞、莫春花负担3,961元，被告于雪建负担1,016元，被告陈宗年、李修愚、李积游、李积芳四人共同负担1,016元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  韦 城 审 判 员  刘新伟 人民陪审员  何宗兰 二〇一九年七月十二日 书 记 员  黄 俊