云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终512号上诉人（原审原告）：贺学林，男，1962年5月14日出生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县。上诉人（原审原告）：吴正菊，女，1962年2月10日出生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县，（系原告贺学林之妻）上诉人（原审原告）：贺云龙，男，1984年10月9日出生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县，（系原告贺学林、吴正菊长子）上诉人（原审原告）：贺云斌，男，1987年1月28日出生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，住云南省永胜县，（系原告贺学林、吴正菊次子）被上诉人（原审被告）：胡志荣，男，1955年4月15日出生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县。上诉人贺学林、吴正菊、贺云龙、贺云斌因与被上诉人胡志荣侵权纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2018）云0722民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贺学林、吴正菊、贺云龙、贺云斌上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销一审判决，并依法改判确认被上诉人将“宾永”高速公路建设中搬迁的坟墓九宗安葬于上诉人家的承包土地中的行为为侵权行为；二、请求二审人民法院依法判令被上诉人排除妨害，迁出葬于上诉人家承包土地和承包土地四至界线中的九宗坟墓；三、请求判决一、二审受理费由被上诉人一方承担。事实与理由：一审判决认定的事实不清；证据不足。上诉人家的农地承包权证（2007）第0509560040号《农村土地承包经营权证》中关于“赖石山”坡地的四至界线明确、具体。四至界线的东为路，南至石山，西至王志坚，北至路。被上诉人家将迁移的祖坟系葬于上诉人家“赖石山”承包土地中的东面和东至范围。2013年5月28日，永胜县凤羽人民调解委员会在调解王守忠家祖坟与上诉人家坡地石山的边界时已明确：东边、南边王守忠家祖坟至上诉人家饲料地14.8米，东西25.6米，西边、南边从王守忠家坟地至上诉人家饲料地25.8米。根据该调解协议，上诉人家坡地的南至石山应当从坡地向外分别延伸14.8米，25.6米、26.8米。因此被上诉人家迁移的九宗坟墓，其中的七宗坟墓葬于上诉人家承包土地的南至石山的界线范围内是明确的。二、被上诉人家将迁移的坟墓中的两宗葬于上诉人家承包土地中的事实是清楚的，证据是充分的。而一审判决以无论是老证中的“路”、“石山”或是新证中“荒地”、“乡村道路”均无法确定其土地的四至为由，判决驳回上诉人的起诉，实属不当。被上诉人家将迁移的两宗坟墓葬于上诉人家承包土地中的事实，是有据可查的。一审开庭时上诉人一方已向法庭提供了被上诉人家葬于上诉人家承包土地中的两宗坟墓的照片。该照片清楚的证实这两宗坟墓确确实实已葬于上诉人家的承包地里，这是肉眼观察便可确认的事实，而一审法院则以需委托第三方根据县农业局提供的坐标确定其四至为由，认定被上诉人是否侵权的证据不足。上诉人认为，委托第三方进行鉴定，是多此一举。因为这两宗坟墓已葬于上诉人家的承包地块中的事实，是无需进行鉴定便可认定的事实。三、上诉人家的承包土地所有权属部门颁发的土地承包经营权证，而被上诉人所主张的坟山地则无任何权属证件。原审判决对被上诉人家迁移在上诉人家承包地里安葬的坟墓，以四至界线不明确为由进行搪塞，在某种意义上将讲，则意味着原审判决对被上诉人家坟山地的特别保护。请求依法撤销一审判决，并判决被上诉人排除妨害，拆出安葬于上诉人家承包地中的两宗坟墓和上诉人家承包地四至界线范围内的七宗坟墓。被上诉人胡志荣未提交书面答辩意见。四上诉人向一审法院起诉请求：１、请求人民法院判令被告停止侵害、排除妨害，立即拆除和搬走建在原告家依法享有农村土地承包经营权证的承包土地里和四至界限范围内的坟墓九宗；２、案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年，原告贺学林户取得了永胜县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（以下简称老证），证号为农地承包权证（2007）第0509560040号。证中载明：承包方代表贺学林，永胜县凤羽村宋官4组，经营权共有人4人：贺学林、吴正菊、贺云龙、贺云武。承包土地共有14块，承包地总面积为5.41亩（各地块面积相加合计6.07亩）。承包期限为1995年1月1日至2025年12月31日止。2017年3月，因“宾永”高速公路建设，被告胡志荣将“宾永”高速公路建设中须搬迁的坟墓九宗，搬迁安埋在永胜县凤羽村委会“赖石山”上。原告认为，被告安埋的坟侵犯了其土地承包经营权，双方发生纠纷，为此，四原告诉讼来院，提出前述诉求。另查明，2018年9月20日，永胜县农业局向原告贺云龙、贺云斌颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》各一本（以下简称新证），证号分别为：滇20**永胜县农村土地承包经营权第023741号、滇20**永胜县农村土地承包经营权第023742号。第023741号承包经营权证户主：贺云龙，家庭成员：王绍萍、贺鑫荣、贺鑫美、贺学林；第023742号承包经营权证户主：贺云斌，家庭成员：和玉兰、贺鑫泽、贺鑫源、吴正菊；两证的承包期限均为1995年1月1日至2024年12月31日止。一审法院认为，原告主张被告胡志荣侵权的承包地位于“赖石山”（老证中载明的地名），被告胡志荣安埋的坟是否在原告的承包土地范围内是确定其侵权与否的前提。案涉地块“赖石山”在原告的老证中登记面积为1亩，地类为坡地，该地块的四至界限为“东：路，南：石山，西：王志坚，北：路”。新证中，贺云龙承包地总面积为3.47亩，地块7块，其中地块代码5307221062090500211（即老证中的“赖石山”），面积0.6亩，其四至界限为“东：贺云斌，南：荒地，西：荒地，北：乡村道路”。贺云斌承包地总面积为2.29亩，地块6块，其中地块代码5307221062090500209（老证中的“赖石山”），面积0.6亩，其四至界限为“东：荒地，南：荒地，西：贺云龙，北：乡村道路”。结合该新证分析，案涉地块系分别登记给了原告贺学林之子贺云龙、贺云斌两户，每户0.6亩，共1.2亩（比老证中登记面积多0.2亩）。合并新证中的两地块，以一宗地看，其东边、南边、西边均为“荒地”，北边为“乡村道路”。老证中，该地块东边为“路”、南边为“石山”、西边为王志坚户，北边为“路”。无论是老证中的“路”、“石山”，亦或是新证中的“荒地”、“乡村道路”，均无法准确确定其土地的四至，案涉地块四至界限清楚是确定被告是否侵权的前提，即案涉地块的四至清楚了，自然就能确定被告安埋的坟是否在该地块中。经本院释明后，原告拒绝委托由第三方根据县农业局提供的坐标确定其四至，导致无法确定被告是否构成侵权，而经本院调查也不能确定被告是否侵权，故原告主张被告侵权的证据不足。且原告认为，案涉地块“赖石山”处，原告尚有村集体指认由其耕种，但未登记在承包经营证中的土地——“饲料地”。该类土地不属人民法院管辖。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告贺学林、吴正菊、贺云龙、贺云斌的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告贺学林、吴正菊、贺云龙、贺云斌负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，四上诉人主张被上诉人胡志荣侵权的承包地位于“赖石山”（老证中载明的地名），被上诉人胡志荣安埋的九座坟是否在上诉人的承包土地范围内是确定其侵权与否的前提，上诉人应提供证据证明被上诉人胡志荣安埋的九座坟在上诉人的承包地中，即在证号为农地承包权证（2007）第0509560040号载明的四至界限内。经一审查明，案涉地块“赖石山”在上诉人的老证中登记面积为1亩，地类为坡地，该地块的四至界限为“东：路，南：石山，西：王志坚，北：路”。虽然在2018年9月20日，永胜县农业局向上诉人颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》各一本（即新证），但被上诉人胡志荣将“宾永”高速公路建设中须搬迁的坟墓九宗搬迁安埋在“赖石山”上的时间为2017年3月，即被上诉人迁坟时上诉人尚未持有新证，故被上诉人胡志荣搬迁安埋的九座坟的地点是否在上诉人的承包地中应以老证中载明的四至界限为准。一审法院在现场查看后仍未能确认其四至界限情况下，依法向上诉人进行了释明，但上诉人拒绝委托由第三方根据县农业局提供的坐标确定其四至界限，导致无法确定被上诉人是否构成侵权，且一审法院经调查也未能确定被上诉人是否侵权，从而认定上诉人主张被上诉人侵权的证据不足，该认定并无不当，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人提出的2013年5月28日，永胜县凤羽人民调解委员会在调解王守忠家祖坟与上诉人家坡地石山的边界时已明确：东边、南边王守忠家祖坟至上诉人家饲料地14.8米，东西25.6米，西边、南边从王守忠家坟地至上诉人家饲料地25.8米。根据该调解协议，上诉人家坡地的南至石山应当从坡地向外分别延伸14.8米，25.6米、26.8米。因此被上诉人家迁移的九宗坟墓，其中的七宗坟墓葬于上诉人家承包土地的南至石山的界线范围内是明确的。对此，经本院审查认为，上诉人所称的与王守忠家的调解协议，未经上诉人与王守忠的签字确认，故对其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人贺学林、吴正菊、贺云龙、贺云斌负担。本判决为终审判决。审判长  彭德军审判员  胡强胜审判员  蔡江英二〇一九年七月二十九日书记员  陈旭燕