重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初3858号 原告:朱文英，女，1967年1月31日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告:谢成述，男，1942年6月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告:谢银，男，1988年8月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 三原告委托诉讼代理人：周艳（特别授权），重庆德循律师事务所律师。 被告:陈亮，男，1998年5月12日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：戴亨奇，重庆智谋律师事务所律师。 被告：杜杭城，男，1998年6月14日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：童世彬、陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处淮远古韵北街******，统一社会信用代码915002246786598882。 负责人:张益阳，总经理。 委托诉讼代理人:陈从建（特别授权），重庆盛全律师事务所律师。 朱文英、谢成述、谢银与陈亮、杜杭城、中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢银及其与朱文英、谢成述的委托诉讼代理人周艳，被告陈亮的委托诉讼代理人戴亨奇,被告杜杭城及其委托诉讼代理人陈安定，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈从建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱文英、谢成述、谢银向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告因机动车交通事故责任纠纷造成的损失853047元（其中保险公司在交强险限额内赔偿110000元；超出交强险限额部分及商业险不予赔偿部分由陈亮、杜杭城连带赔偿；精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：朱文英系交通事故受害人谢某某的妻子，谢成述系交通事故受害人谢某某的父亲，谢银系交通事故受害人谢某某的儿子。渝A7**小型轿车的所有人为杜杭城，陈亮为该事故车辆的驾驶员。经查该车在太平洋保险公司投保了交强险和商业险，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。2019年5月7日4时10分许，陈亮醉酒后驾驶车牌号为渝A7**小型轿车从马家湾往金龙大道方向行驶，行驶至重庆市铜梁区龙城大道玉泉公园附近路段，与谢某某推行的普通二轮摩托车尾部相撞，造成两车受损，谢某某当场死亡的交通事故，陈亮驾车逃逸现场。2019年6月5日，重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书（第500224120190000055号），认定陈亮承担本次事故的全部责任，谢某某无责任。陈亮醉酒驾驶并逃逸导致受害人谢某某死亡的严重后果，杜杭城作为车主，明知陈亮醉酒还出借车辆，并且在事故发生时就在该肇事车辆上，其应该对受害人的死亡后果导致的全部损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 陈亮辩称，对责任认定无异议，同意保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，其余部分再由二被告赔付；诉讼费由被告共同赔付；陈亮的情形在刑事案件中应该不能认定为逃逸。 杜杭城辩称，对交通事故责任划分无异议；对原告主张的保险公司应在交强险和商业险范围内承担责任没有异议；诉状所称答辩人明知陈亮醉酒还借车给陈亮不是事实。当晚陈亮第一次借车时只喝了一点啤酒，根本没醉。当晚还吃了两顿饭，第三次吃饭时答辩人喝醉了在车上睡觉，车钥匙在陈亮处，陈亮后来何时开车、是否喝醉，答辩人均不清楚。 太平洋保险公司辩称，保险公司尽到了提示义务，原告超出交强险的损失，保险人不承担赔偿责任。杜杭城持有《神行车保机动车保险单》原件，该原件背面附有保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，该条款第二十四条第（二）项第（1）、（2）款明确规定了逃逸、酒后驾驶发生事故后保险人免除责任。保险条款中“责任免除”部分的内容表述明确、清晰，对“责任免除”的内容采取明显区别于其他内容的加黑加粗方式展示给投保人。加黑加粗也属于书面提示的一种方式，可以推定投保人了解了相关责任免除条款的内容。醉酒驾驶、逃逸均属法律、行政法规禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。陈亮醉酒驾驶机动车，在发生重大交通事故后逃逸，其醉酒驾驶车辆必然增加了交通事故发生的风险。同时，发生事故后逃逸事故现场，在交警进行勘察时，现场各方的状态、车辆撞击痕迹、位置等无法客观再现，在此情况下交警往往作出逃逸人承担全部责任的认定意见，加大了保险公司赔付责任和风险，根据公平原则，对加大的赔偿风险和责任应当由事故责任人陈亮和投保人杜杭城承担。 本院经审理认定事实如下：2019年5月7日4时10分许，陈亮醉酒后驾驶车牌号为渝A7**小型轿车从马家湾往金龙大道方向行驶，行驶至重庆市铜梁区龙城大道玉泉公园附近路段，与谢某某推行的普通二轮摩托车尾部相撞，造成两车受损，谢某某当场死亡的交通事故，陈亮驾车逃逸现场。重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队认定陈亮承担此次事故全部责任，谢某某无责任。 谢某某于1966年1月4日出生，死亡时年满53周岁，其户籍登记为农村居民，于2013年5月24取得坐落于重庆市铜梁区X房屋的产权，并从2015年7月起在该处居住至今，其自2007年起一直在铜梁区塔山坡消费品综合市场从事鲜肉销售工作。 谢某某于1988年1月4日与朱文英登记结婚，婚后生育一子名谢银。谢某某的父亲谢成述（1942年6月4日出生）、母亲冷某某（已死亡）共育有两名子女，谢成述每月领取社保费125元。 另查明，杜杭城为肇事车辆的车主，该车在太平洋保险公司投保交强险和商业险100万元（有不计免赔）。 重庆市上一年度城镇非私营单位在岗职工平均工资为81764元/年。 重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为34889元/年。 重庆市上一年度城镇居民人均消费性支出标准为24154元/年。 事故发生后，陈亮支付了3426元殡葬费用，并向谢银支付了75000元安葬费，合计78426元。 上述事实，有双方当事人的陈述及原告举示的结婚证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、死亡注销证明、营业执照、重庆市铜梁区塔山坡消费品综合市场出具的工作证明、房屋产权证、业主服务中心出具的居住证明、水费及气费交费凭据、讯问笔录、铜梁区公安局盖章确认的亲属关系证明、谢成述社保费存折、对私客户账户明细，被告陈亮举示的收据、收条，被告杜杭城举示的保单两份等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，可以认定。关于原告举示的重庆市铜梁区X村村委会出具的亲属关系证明和居住等证明，结合全案证据予以采信。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。” 对于原告的各项损失请求，本院评析如下： 原告要求丧葬费40882元（6813.70元∕月×6个月），符合法律规定，本院予以尊重。 原告要求死亡赔偿金697780元（34889元∕年×20年），符合法律规定，本院予以支持。 原告要求被扶养人生活费60385元（24154元/年×5年÷2），被扶养人为谢某某父亲，谢某某死亡时其已年满76周岁（配偶已亡故），享受125元/月养老保险，共育有两名子女，故，本院予以支持56635元[（24154元-125元×12个月）×5年÷2]，对其超出部分的请求，本院不予支持。 根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在死亡赔偿金这一大项之内，统称为死亡赔偿金，故，死亡赔偿金总额应为754415元。 原告要求办理丧葬支出的交通费2000元，太平洋保险公司认可500元，其余二被告则认为不应主张。原告虽未举示相应票据佐证，但系确会产生的费用，本院酌情主张1000元。 原告要求办理丧葬支出的误工损失2000元，太平洋保险公司认可900元，其余二被告认为不应主张。原告未提供相应证据证明其收入情况，但也属确会产生的费用，本院认为主张900元较为合理。 关于精神损害抚慰金，陈亮辩称其已构成刑事犯罪，不应主张，但截至法庭辩论终结前，其未提供受到刑事处罚的相关证据予以佐证，本院对该辩称意见不予采纳。谢某某在本次事故中死亡，对其家人造成了极大的精神伤害，其主张50000元精神损害抚慰金，较为合理，本院予以支持。 综上所述，原告全部损失有：丧葬费40882元、死亡赔偿金754415元、办理丧葬支出的交通费1000元、办理丧葬支出的误工损失900元、精神损害抚慰金50000元，合计847197元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”交警部门认定陈亮醉酒驾驶、逃逸，在本次交通事故中承担全部责任。双方当事人对该事故认定书中醉酒情形及责任划分均无异议，本院予以确认。陈亮辩称，其对交通事故认定书中认定其逃逸的情形有异议，但其既未在法定期限内提出书面复核申请，也未在庭审中举示证据改变该结论，本院对该辩称意见不予采纳。故，本院依法对该事故认定书予以采信。原告要求保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（优先赔付精神损害抚慰金），太平洋保险公司对此无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：在交强险赔偿限额范围外的损失，是否应当由太平洋保险公司在商业三者险范围内承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。酒驾、发生事故后逃逸均是严重危害道路交通安全的行为，会对交通秩序及其他交通参与者造成严重的影响，威胁其他交通参与者的生命和财产安全。因此，法律明令禁止酒驾和逃逸。众多保险公司在承保商业险时均将该行为作为免责事由写入保险条款，这也是社会大众所知悉的常识，杜杭城理应知道。在机动车保险中，法律规定保险公司将免责事由向投保人明确说明或者提示，本意是让投保人明确知晓免责事由后谨慎驾驶，并非为诸如酒驾等严重的违法驾驶行为转嫁责任寻找借口。杜杭城在庭审中举示《神行车保机动车保险单（正本）》证明其在太平洋保险公司投保了商业三者险，该保单背面机动车第三者责任保险的责任免除部分以加黑加粗的方式载明“驾驶人在事故发生后，在未依法采取有限措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒、吸食或者注射毒品……”均属于保险人不负责赔偿的情形。该保单由杜杭城持有，本院认为保险人已经履行了提示义务，该约定有效。故，太平洋保险公司不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。”同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的……”本案中，杜杭城主张其在发生事故时醉酒睡着，对陈亮醉驾和逃逸的情况不清楚，但未举证证明其主张。其陈述，陈亮最初向其借车时只喝了一点酒，根本没醉，事发前车钥匙在陈亮处。说明其是在明知陈亮饮酒的情况下仍出借了车辆，在事故发生前亦未收回车钥匙，其对损害的发生有过错，作为渝A7**号小型轿车的车主，应当承担相应的赔偿责任。综合陈亮与杜杭城的过错以及其行为与事故发生之间的原因力大小，本院确定交强险赔偿限额范围外的损失737197元（847197元-110000元），由陈亮承担80%的赔偿责任，余下20%责任由杜杭城承担。即：由陈亮赔偿589757.60元（737197元×80%），由杜杭城赔偿147439.40元（737197元×20%）。陈亮支付了78426元丧葬费用，要求在本案赔偿款中抵扣，原告对此无异议，本院予以确认。品跌后，陈亮还应赔偿原告511331.60元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朱文英、谢成述、谢银110000元； 二、被告陈亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱文英、谢成述、谢银511331.60元； 三、被告杜杭城于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱文英、谢成述、谢银147439.40元； 四、驳回原告朱文英、谢成述、谢银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4665元，减半收取2332.50元，由被告陈亮负担1866元，余下466.50元由被告杜杭城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李坤 二〇一九年七月十九日 书记员  伍玥