北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初835号原告（被告）：孟凡斌，男，1975年9月30日出生，汉族，无业，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告（原告）：北京城建华晟交通建设有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街**天博中心******。法定代表人：姚自然，董事长。委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。第三人：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区西大望路**法定代表人：姚自然，董事长。委托诉讼代理人：宗莹，女，1979年1月7日出生，北京城建道桥建设集团有限公司员工，北京市朝阳区芍药居北里**楼**。委托诉讼代理人：徐长虹，男，1978年7月2日出生，北京城建道桥建设集团有限公司员工，住北京市，住北京市朝阳区v>原告（被告）孟凡斌与被告（原告）北京城建华晟交通建设有限公司（以下简称：城建华晟公司）、第三人北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称：城建道桥公司）劳动争议纠纷案件，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟凡斌及其委托诉讼代理人郭海英、被告城建华晟公司的委托诉讼代理人李英华、第三人城建道桥公司的委托诉讼代理人宗莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟凡斌向本院提出诉讼请求：1、确认孟凡斌与城建华晟公司于2007年12月1日至2018年6月27日存在劳动关系；2、城建华晟公司支付解除劳动关系经济补偿金96349元；3、城建华晟公司返还风险抵押金30000元；4、城建华晟公司承担诉讼费。事实与理由(辩称)：孟凡斌于2007年12月1日入职城建华晟公司，岗位为施工员，月工资8000元。2018年6月27日，因城建华晟公司拖欠工资，孟凡斌提出解除劳动关系。为维护孟凡斌的合法权益，孟凡斌申请劳动仲裁，现孟凡斌不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2018]第3583号裁决书，特向法院起诉。城建华晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令城建华晟公司无需向孟凡斌支付2017年3月10日至2018年6月27日期间的待岗工资21411.2元；2、判令城建华晟公司无需向孟凡斌支付解除劳动关系经济补偿金21000元；3、判令城建华晟公司与孟凡斌自2017年2月至2018年6月27日期间不存在劳动关系。事实和理由(辩称)：孟凡斌自2017年2月起就向城建华晟公司提出辞职并到其他单位工作，期间被派往刚果金国家从事建筑行业。城建华晟公司已向孟凡斌足额支付了待岗工资，我公司通知其到岗工作，但其拒绝到岗并且提出辞职。所以不应该确认劳动关系，也不应该支付待岗工资。孟凡斌的诉讼请求也超过了仲裁时效。城建华晟公司不服大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字[2018]第3583号裁决书，特向法院起诉。第三人城建道桥公司述称，孟凡斌与城建道桥公司于2010年5月1日至2013年4月30日签订了三年劳动合同，后在2013年5月1日又续签了一个为期三年的劳动合同，2016年4月30日，双方的劳动合同到期，孟凡斌没有续签合同。本案是孟凡斌与城建华晟公司的劳动合同纠纷，与城建道桥公司没有任何关系。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年5月1日，孟凡斌与城建道桥公司签订期限为三年的劳动合同，于2013年5月1日续签期限为三年的劳动合同。2016年7月1日，孟凡斌与城建华晟公司签订期限为三年的劳动合同。2016年12月1日起，孟凡斌开始待岗，城建华晟公司向孟凡斌支付待岗工资至2017年2月20日。2018年6月27日，孟凡斌到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、确认孟凡斌与城建华晟公司于2007年12月1日至2018年6月27日存在劳动关系；2、城建华晟公司支付解除劳动关系经济补偿金96349元；3、城建华晟公司返还风险抵押金30000元；4、城建华晟公司支付2017年3月10日至2018年6月27日期间的待岗工资34969.6元。2018年10月31日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3583号裁决书，裁决：1、城建华晟公司于本裁决生效之日起十日内支付孟凡斌2017年3月10日至2018年6月27日期间待岗工资21411.23；2、城建华晟公司于本裁决生效之日起十日内支付孟凡斌解除劳动关系经济补偿金21000元；3、确认城建华晟公司与孟凡斌自2016年7月1日至2018年6月27日期间存在劳动关系；4、驳回孟凡斌其他仲裁请求。双方当事人均不同意上述裁决，诉至本院。双方对劳动关系的存续期间产生争议。孟凡斌主张2007年12月1日入职城建道桥公司，其后一直在城建道桥公司指定的项目上工作，劳动关系持续到其申请仲裁解除劳动合同的时间即2018年6月27日。城建道桥公司主张孟凡斌与其公司在2010年5月1日至2016年4月30日存在劳动关系。城建华晟公司主张孟凡斌因个人原因从城建道桥公司辞职，于2016年7月1日入职城建华晟公司，于2017年2月口头提出辞职解除劳动关系。孟凡斌向法庭提交了其与城建道桥公司于2010年5月1日签订的劳动合同1份，欲证明其入职时间，该劳动合同上载明参加工作时间为“2007年12月1日”；城建华晟公司认可其真实性，但不认可其证明目的；城建道桥公司认可其真实性，但表示该时间不是入职其公司的时间。孟凡斌向法庭提交了社保缴费明细1份，欲证明城建华晟公司持续为其缴纳社保，社保缴费明细载明城建道桥公司缴纳社保的期间为2010年5月至2016年4月，城建华晟公司缴纳社保的期间为2016年7月至2018年5月；城建华晟公司认可该证据的真实性，表示因孟凡斌未办理离职手续所以社保持续缴纳；城建道桥公司认可该证据的真实性。孟凡斌向法庭提交了银行交易明细1份，欲证明城建道桥公司和城建华晟公司关联企业，银行交易明细载明2016年5月26日由城建华晟公司转入一笔500元的款项；城建华晟公司认可该证据的真实性，表示该笔款项是其公司代城建道桥公司发放给孟凡斌的春节过节费；城建道桥公司认可该证据的真实性，不认可委托城建华晟公司代发过节费的事实。孟凡斌向法庭提交照片8张，欲证明其早在2008年就在城建道桥公司上班；城建华晟公司和城建道桥公司不认可该证据的真实性。城建华晟公司向法庭提交了孟凡斌与城建华晟公司于2016年7月1日签订的劳动合同，欲证明孟凡斌的入职时间，该合同上载明参加工作时间为“2010年6月1日”；孟凡斌认可该证据的真实性，但表示参加工作时间并非其本人书写；城建道桥公司认可该证据的真实性。城建道桥公司向法庭提交了其与孟凡斌于2013年5月1日签订的劳动合同1份，欲证明孟凡斌的劳动合同于2016年4月30日终止；孟凡斌认可该证据的真实性，但表示其中参加工作时间被人涂改成2010年5月1日；城建华晟公司认可该证据的真实性。经询问，城建道桥公司表示参加工作时间因孟凡斌填写错误被其工作人员涂改；城建道桥公司是城建华晟公司的股东，且城建华晟公司的管理人员在城建道桥公司也担任管理人员。双方均认可城建华晟公司的成立时间为2012年6月4日。双方对是否缴纳风险抵押金产生争议。孟凡斌主张曾在2014年应城建华晟公司项目经理王巨营的要求交纳30000元风险抵押金，应由城建华晟公司予以退还；城建华晟公司表示未收取该笔风险抵押金。孟凡斌向法庭提交了收据1张、银行交易明细1份、电话录音1段以及微信聊天截图，欲证明其交纳风险抵押金的事实，收据下方盖有江西赣粤高速公路工程有限责任公司江西昌泰高速公路技改工程路面AP2合同段项目经理部的公章和会计杨晓君的签名，银行交易明细载明2014年12月18日孟凡斌向杨晓君账户转账30000元，通话录音和微信聊天记录显示王巨营承认钱交给城建华晟公司了；城建华晟公司不认可该组证据的真实性，表示王巨营是其公司员工，但暂在埃塞俄比亚无法核实相关证据的真实性，孟凡斌与杨晓君的转账系其个人资金来往，与城建华晟公司无关。双方对待岗工资如何发放产生争议。孟凡斌主张其待岗工资为每月2720元，但每个月的待岗工资不一致。城建华晟公司主张其待岗工资应按照北京市最低工资的70%支付。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系的存续期间的问题。孟凡斌主张其于2007年12月1日入职城建华晟公司，城建华晟公司则主张孟凡斌的入职时间为2016年7月1日。劳动合同和社保缴费记录均显示孟凡斌与城建华晟公司确立劳动关系的时间为2016年7月1日，孟凡斌未提供相关证据证明其早于该时间入职城建华晟公司，故本院认定孟凡斌入职城建华晟公司的时间为2016年7月1日。城建华晟公司主张孟凡斌在2017年2月口头提出辞职，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。孟凡斌主张劳动关系解除的时间为其申请仲裁的时间即2018年6月27日，结合城建华晟公司为孟凡斌缴纳社保至2018年5月的事实，本院予以采信。综上，本院对孟凡斌要求确认其与城建华晟公司存在劳动关系的合理部分予以支持；对城建华晟公司要求确认其与孟凡斌于2017年2月至2018年6月27日不存在劳动关系的诉求不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。城建华晟公司主张孟凡斌以口头辞职的方式单方解除劳动关系，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。孟凡斌主张其以未及时支付劳动报酬为由以申请仲裁的方式向城建华晟公司提出解除劳动合同。根据城建华晟公司仅支付工资至2017年2月的事实，本院认定孟凡斌解除劳动合同符合法律规定，城建华晟公司应当根据法律规定向孟凡斌支付经济补偿金。关于经济补偿金的计算年限问题，因城建华晟公司与城建道桥公司系同一法定代表人，且城建道桥公司系城建华晟公司的股东，故双方构成劳动合同法律意义上的关联公司。孟凡斌自入职城建道桥公司以来，一直从事施工员的工作，城建道桥公司从未以书面形式通知孟凡斌解除劳动合同，也未在劳动合同终止时向孟凡斌支付相应的经济补偿金，城建道桥公司主张孟凡斌系个人原因不再续签合同，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。因此，在计算孟凡斌经济补偿金工作年限时，应从孟凡斌入职城建道桥公司的时间起算。孟凡斌主张入职城建道桥公司的时间为2007年7月1日，城建道桥公司虽不认可，但无法对劳动合同上的参加工作时间作出合理解释，故本院采信孟凡斌的主张。综上，本院对孟凡斌主张的经济补偿金的合理部分予以支持；对城建华晟公司要求不支付经济补偿金的诉求不予支持。关于风险抵押金的问题。孟凡斌主张城建华晟公司收取其风险抵押金，虽其提供的收据上面盖的不是城建华晟公司的公章，但城建华晟公司认可杨晓君系其公司员工，且在法庭限定的期限内未就其公司与江西赣粤高速公路工程的关系作出解释，结合孟凡斌提交的银行交易明细以及其与王巨营的通话录音和聊天记录，本院对孟凡斌的该项主张予以采信，现劳动关系已解除，城建华晟公司应退还孟凡斌风险抵押金。关于待岗工资的问题。双方均认可孟凡斌从2016年12月1日开始待岗，城建华晟公司的待岗工资支付至2017年2月10日，双方劳动合同的解除日期为2018年6月27日，故城建华晟公司应支付孟凡斌待岗工资至2018年6月27日。关于待岗工资的标准，因双方当事人未提供相关证据予以佐证，故本院按照同期北京市最低工资标准的70%支付。综上，本院对孟凡斌要求城建华晟公司支付待岗工资的合理部分予以支持；对城建华晟公司要求不支付待岗工资的诉求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条之规定，判决如下：一、确认孟凡斌与北京城建华晟交通建设有限公司自2016年7月1日至2018年6月27日期间存在劳动关系；二、北京城建华晟交通建设有限公司自本判决生效后十日内支付孟凡斌解除劳动关系经济补偿金21000元；三、北京城建华晟交通建设有限公司自本判决生效后十日内支付孟凡斌2017年3月10日至2018年6月27日期间的待岗工资21411.23元；四、北京城建华晟交通建设有限公司自本判决生效后十日内退还孟凡斌风险抵押金30000元；五、驳回孟凡斌的其他诉讼请求；六、驳回北京城建华晟商贸有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20元，由北京城建华晟商贸有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 彭    珍    珍人民陪审员 姜忠兴人民陪审员田文静二〇一九年七月三十日书 记 员 龙    可    鑫