河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3277号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩梦来，男，1956年3月6日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审原告）：贾银霞，女，1953年10月2日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审原告）：郭丹丹，女，1980年11月12日出生，汉族，住河北省保定市满城区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘恺，河北君律君律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司(以下简称人保财险)因与被上诉人韩梦来、贾银霞、郭丹丹财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初1677号民事判决依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人的司机的驾驶证逾期未年检，按照双方的保险合同约定，上诉人不承担赔偿责任；2.被上诉人的司机在本次事故中负同等责任，因此对于三者路产损失29168.5元，应该首先由对方车辆的交强险先行赔付2000元，然后按照事故责任比例不超过50%进行赔偿，一审判决全额赔偿三者没有事实和法律依据。根据《保险法》第六十条的规定，本案中对于三者路产损失，不符合追偿权的法律规定，应该按照道交法的规定进行赔偿；3.施救费30000元，明显过高，施救费票中明确有挂车的施救费，但是挂车没有在上诉人处投保，上诉人不应该承担；4.本案中上诉人已经在交强险项下赔偿了2000元，另外商业三者险也已经赔偿18926.75元；5.一审被上诉人没有提供车辆维修的发票和维修清单，不能确定车辆冀Ｆ×××**真实的修理金额，也不能真实反映车辆的维修状况，明显不符合法律规定。且车辆损失没有按照事故责任比例计算；6.一审没有扣除对方交强险应该承担部分，加重了上诉人的赔付义务。被上诉人韩梦来、贾银霞、郭丹丹辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判；2.被上诉人的司机驾驶证没有年检并不代表无证驾驶，并不能成为拒赔的理由；3.保险公司承担了赔偿责任后享有追偿权；4.施救费一审法院已经进行了扣除；5.交强险和商业三者险的赔偿与本案无关；6.评估报告是双方共同选定的合法有效，可以作为车损的依据。韩梦来、贾银霞、郭丹丹向一审法院起诉请求：1.判令人保财险在保险责任限额内赔偿韩梦来、贾银霞、郭丹丹车损147832元，现场施救费49000元，公路路产损失29168.5元共计226000.5元；2.本案诉讼费、鉴定费由人保财险承担。一审法院认定事实：2016年11月25日02时，康文涛驾驶冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车沿五保高速（保五方向）行驶至145KM+200M处时，与车辆发生故障后停于第一行车道内的由剧根强驾驶的冀Ａ×××**/冀Ａ×××**号解放牌重型半挂货车碰撞。造成冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**号车辆驾驶人康文涛、乘车人韩新乐死亡，两车不同程度损坏，高速公路路产一定程度受损的道路交通事故。经交警部门认定康文涛和剧根强同等责任，韩新乐无责任。韩新乐为冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车在人保财险处投保有机动车交强险、机动车损失险（保险责任限额161920元）、第三者责任保险（保险责任限额500000元）、不计免赔率。被保险人为韩新乐，保险期限均为自2016年10月18日0时起至2017年10月17日24日止。本案双方当事人共同委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对冀Ｆ×××**车辆进行车损鉴定，评估车辆损失金额为89846元，车损评估费5400元。驾驶员康文涛驾驶证没有年检，保险公司在商业险范畴不应承担责任。韩梦来、贾银霞、郭丹丹提交证据证明冀Ｆ×××**车辆系韩新乐所有，只是挂靠公司用于运输，且保单显示韩新乐为被保险人。一审法院认为，韩新乐与人保财险之间签订了保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。韩新乐去世，其父韩梦来、其母贾银霞、其妻郭丹丹作为第一顺位继承人主张权利，予以支持。事故发生后，康文涛驾驶的冀Ｆ×××**车辆负同等责任并赔偿路产损失，人保财险以此为由主张只承担超过交强险部分的50%的赔偿责任于法无据。冀Ｆ×××**车辆损失经本案双方当事人共同选定鉴定机构进行评估确定车辆损失为89846元，人保财险以估损价格过高为由不予认可，但没有提供证据否定该评估报告，故车辆损失应以该报告评估的数额确定。评估费5400元属于为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。施救费属于防止和减少保险标的损失所支出的必要、合理的费用，人保财险主张施救费包括挂车的施救费，从发票名称显示为冀Ｆ×××**冀Ｆ×××**，应予以扣减，因事故发生时间为凌晨2时，一审法院对施救费酌定30000元。路产损失29168.5元有公路赔偿通知书、路产损失发票为证，且发票中列明损失项目、金额、数量、标准，一审法院予以支持。康文涛驾驶证存在逾期未审验，并非构成无证驾驶，人保财险拒赔理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十六条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩梦来、贾银霞、郭丹丹车辆损失89846元，施救费30000元，路产损失29168.5元，公估费5400元，合计154414.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取2345元。由原告韩梦来、贾银霞、郭丹丹负担743元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1602元”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。本院认为，韩新乐与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。在事故发生时康文涛的驾驶证在有效期内，并非无证驾驶，上诉人亦未提交充分证据证明其就免责条款已尽到了提示说明义务，故本案中上诉人主张的免责条款对被上诉人不产生法律效力，上诉人应承担赔偿责任。关于公路路产损失，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人关于应先扣除对方交强险赔付的2000元后按责任比例承担赔偿的主张，本院不予支持。关于本案车辆损失，保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的评估报告书，系本案当事人共同委托作出的，上诉人虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故一审法院认定本案车损为89846元，并无不当。关于施救费，结合本案事故相关情节，一审判决扣除挂车部分施救费后，判决上诉人赔偿被上诉人施救费30000元亦无不当。上诉人主张已经在交强险项下赔偿了2000元、商业三者险赔偿18926.75元。因上诉人未提供充分证据证明其主张，故本院不予采信。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 冯志国审判员 王 琦二〇一九年七月二十九日书记员 田益佳