山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终3647号上诉人（原审原告）：太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会，住所地太原市万柏林区光华街光华苑小区。业主委员会主任：李文卿。委托代理人：戎靖，男，1986年1月15日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区西渠路****楼****，身份证号：×××。委托代理人：魏爱琴，女，1954年12月26日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区平民路****5单15，身份证号：×××。被上诉人（原审被告）：山西省联通通信有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽大街**。负责人：李连军，总经理。委托诉讼代理人：关立华，男，1974年3月1日出生，该公司员工，住山，住山西省太原市小店区真武路****楼****证号：×××。被上诉人（原审被告）：太原烈羊物业有限公司，住，住所地太原市万柏林区千峰北路南段**北国公寓****/div>法定代表人：吴莉萍，经理。上诉人太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会因与被上诉人山西省联通通信有限公司太原市分公司、被上诉人太原烈羊物业有限公司消除危险纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初787号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会上诉请求：1.请求撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初787号民事裁定;2.请求指令太原市万柏林区人民法院继续审理本案;3.本案诉讼费由被上诉人山西省联通通信有限公司太原市分公司、被上诉人太原烈羊物业有限公司承担。事实和理由：1、上诉人太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会依法成立后已于2017年5月10日在太原市万柏林区房地产管理局登记备案,可以自己名义提起诉讼;2、上诉人太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会起诉要求被上诉人太原烈羊物业有限公司、被上诉人山西省联通通信有限公司太原市分公司停止侵权、排除妨害、拆除基站、恢复原状系经小区过半数业主一致同意的,符合小区业主的共同利益,小区业主也同意上诉人太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会代表其维护自身的合法权益,行使共有权的管理职责。综上,上诉人太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会有权代业主行使诉讼权利来维护业主所有的建筑物共有权,一审法院认定光华苑高层小区楼顶属全体业主共有部分,但以上诉人太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会无权代业主行使诉讼权利来维护业主所有的建筑物共有权为由认定上诉人太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会诉讼主体不适格,不正确。为维护业主的共同权益,请求二审法院依法支持上诉人太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会的上诉请求。被上诉人山西省联通通信有限公司太原市分公司辩称，上诉人太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会陈述的事实基本认同。被上诉人山西省联通通信有限公司太原市分公司主要是根据山西省人民政府和太原市两个文件，以及根据国家的相关法规进行建设。被上诉人山西省联通通信有限公司太原市分公司和被上诉人太原烈羊物业有限公司沟通过，并提供的是省市政两级政府的文件。被上诉人山西省联通通信有限公司太原市分公司是依法建设的公共设施，在楼顶架设天线的情形已经非常普遍，那么结合这次国家现在刚刚提供5G技术的建设，会有大量的小区建设基站。被上诉人太原烈羊物业有限公司辩称，根据被上诉人山西省联通通信有限公司太原市分公司提供的联通公司文件，被上诉人太原烈羊物业有限公司只是积极配合。上诉人太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会向一审法院起诉时的诉讼请求：二被告立即停止侵权、拆除基站、排除妨碍、恢复原状。事实和理由：2018年11月，太原市万柏林区光华街光华苑二期小区部分居民反映身体不适，头疼、头晕、恶心、失眠症状，很多人感冒生病久不能痊愈，无意间才发现，在光华苑二期高层的楼顶，不知什么时候被神秘安装了被告的通讯基站。众所周知，通讯基站不能安装在居民区或幼儿园，但光华苑小区物业为达到收取钱财的目的，故意掩盖事实真相，在人们不知情的状况下，配合被告基站于2018年10月安装在居民楼顶，并将通往楼顶的三个单元消防安全门用铁皮包裹并锁死，现经业委会多次给消防部门投诉，防火通道已经打开，业委会也多次投诉，但无人理睬。无奈之下，原告为维护自身合法权益，因此诉讼至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划分的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分，（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；……。从以上规定可见，光华苑高层小区楼顶应属该楼全体业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项规定，有关共有和共同管理权利的行使，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以向人民法院提起诉讼。本案原告所诉的是认为被告中国联合网络通信有限公司太原市分公司所搭建的通信基站未经该建筑物共有人同意，要求其移走，该请求是对共有人的共有建筑物妨害排除，应由光华苑高层小区全体业主或半数以上业主共同行使诉讼权利来维护全体业主共同利益。而本案原告为太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会，根据国务院《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。该条例并未规定授予业主委员会对业主所有建筑物共有权行使管理权。故本案原告太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会无权代业主行使诉讼权利来维护业主所有的建筑物共有权，原告诉讼主体不适格。一审法院裁定“驳回原告太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会的起诉”。本院二审期间，上诉人太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会与被上诉人山西省联通通信有限公司太原市分公司、被上诉人太原烈羊物业有限公司均未提供新证据，对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划分的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分，（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；……。上诉人太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会从一审起诉直至二审庭审结束，未提供光华街光华苑小区所有业主对各自占有房屋的合法手续；也未按照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项规定“有关共有和共同管理权利的行使，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”提供该光华街光华苑小区过半数业主同意相关的证据证明其主张；更未提供被上诉人山西省联通通信有限公司太原市分公司所搭建通信基站对光华街光华苑小区业主造成损害的相关证据。国务院《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。该条例并未规定授予业主委员会对业主所有建筑物共有权行使管理权。本案上诉人太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会无权代光华街光华苑小区业主行使诉讼权利来维护光华街光华苑小区业主所有的建筑物共有权。综上，太原市万柏林区光华街光华苑小区业主委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姜宏亮审判员 赵耀功审判员 成志刚 二〇一九年七月一日书记员 薛 英