四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川15民终1406号上诉人（原审被告）：陈雪峰，男，1974年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审被告）：孙舸，男，1973年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审原告）：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区青年街**。负责人：王健，行长。委托诉讼代理人：夏俊，男，系公司员工。委托诉讼代理人：罗华旻，四川明炬律师事务所律师。原审被告：宜宾金三角酒业有限责任公司，，住所地四川省宜宾市翠屏区打金街********法定代表人：李远明。原审被告：宜宾市创达融资担保有限责任公司，住所地，住所地四川省宜宾市叙州区南岸**文光路**附**iv>法定代表人：舒远兵，董事长。上诉人陈雪峰、孙舸因与被上诉人宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行（以下简称商业银行翠屏支行）、原审被告宜宾金三角酒业有限责任公司、宜宾市创达融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈雪峰、孙舸上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初848号民事判决中对陈雪峰、孙舸承担连带清偿责任的判项；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：孙舸与陈雪峰均未在保证合同上签字，银行也未提供面签的视频依据，我们不应当承担保证责任。商业银行翠屏支行辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。原审被告宜宾金三角酒业有限责任公司、宜宾市创达融资担保有限责任公司未答辩。商业银行翠屏支行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令宜宾金三角酒业有限责任公司归还我行借款本金2700000元；2.请求判令宜宾金三角酒业有限责任公司支付截止2018年5月21日所欠借款利息、复利、罚息合计967667.66元，自2018年5月22日以后的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数均按年利率12.37%计算至本金还清之日止；3.请求法院判令宜宾市创达融资担保有限责任公司、陈雪峰、孙舸承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2015年6月30日，（贷款人）商业银行翠屏支行与宜宾金三角酒业有限责任公司（借款人）以及担保人宜宾市创达融资担保有限责任公司签订《流动资金借款合同》，合同约定宜宾金三角酒业有限责任公司向商业银行翠屏支行借款2700000元整，用于偿还0313宜商行流借字24第000280号合同项下借款人所欠债务，期限为2015年7月1日至2016年6月30日止，借款利率执行固定利率（借款利率按照借款合同期限所对应的人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮70%，执行年利率8.245%），按月结息，结息日为每月的20日。贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；于2016年6月30日一次性归还借款本金；担保方式为保证。同日，商业银行翠屏支行与陈雪峰、孙舸签订（05301）宜商行保字（150701）第00003号《保证合同》，约定陈雪峰、孙舸为宜宾金三角酒业有限责任公司的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。担保范围：包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年7月1日，商业银行翠屏支行与宜宾市创达融资担保有限责任公司（保证人）签订《融资担保合同》，约定宜宾市创达融资担保有限责任公司为宜宾金三角酒业有限责任公司的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。担保范围：包括主合同项下的贷款本金及主合同期限内的贷款利息；主合同项下贷款复利和罚息；贷款人为实现主合同项下债权的一切费用。同日，商业银行翠屏支行向宜宾金三角酒业有限责任公司发放了贷款2700000元。贷款到期后，宜宾金三角酒业有限责任公司未按约偿还本息，保证人亦未履行保证责任，截止2018年5月21日，宜宾金三角酒业有限责任公司尚欠商业银行翠屏支行借款本金2700000元，欠款利息、复利、罚息合计967667.66元。一审法院认为，商业银行翠屏支行与宜宾金三角酒业有限责任公司、陈雪峰、孙舸、宜宾市创达融资担保有限责任公司签订的《流动资金借款合同》及《融资担保合同》《保证合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同双方均应按合同约定履行各自义务。商业银行翠屏支行按约向宜宾金三角酒业有限责任公司发放了2700000元借款，宜宾金三角酒业有限责任公司应按约偿还借款本息。商业银行翠屏支行请求宜宾金三角酒业有限责任公司归还商业银行翠屏支行借款本金2700000元及截止2018年5月21日所欠借款利息、复利、罚息合计967667.66元，自2018年5月22日以后的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率12.37%计算至本息还清之日止，符合法律规定，一审法院依法予以支持。商业银行翠屏支行诉请宜宾市创达融资担保有限责任公司、陈雪峰、孙舸对前述债务承担连带保证责任，符合商业银行翠屏支行与宜宾市创达融资担保有限责任公司签订的《融资担保合同》及商业银行翠屏支行与陈雪峰、孙舸的签订的《保证合同》约定，一审法院予以支持。关于陈雪峰辩称《保证合同》中“陈雪峰”三字不是其本人所签、不应承担保证责任，因陈雪峰对此未提交相应证据予以证实，故一审法院对该辩称不予采纳。关于孙舸辩称其未在借款担保合同上签字。该辩称与庭审查明的事实不符，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告宜宾金三角酒业有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行偿还借款本金2700000元及截止2018年5月21日的利息、复利、罚息共计967667.66元，2018年5月22日起的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率12.37%计算至本金付清之日止；二、被告宜宾市创达融资担保有限责任公司、陈雪峰、孙舸对上述第一项债务承担连带偿还责任；如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36141元，减半收取计18070.5元，由被告宜宾金三角酒业有限责任公司、宜宾市创达融资担保有限责任公司、陈雪峰、孙舸共同负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中另查明：陈雪峰对于贷款申请时作为宜宾金三角酒业有限责任公司法定代表人签字无异议。孙舸与陈雪峰亦认可在申请贷款时，宜宾金三角酒业有限责任公司仅有该二人系股东。本院认为，本案争议焦点为陈雪峰、孙舸是否应当对宜宾金三角酒业有限责任公司的贷款承担连带偿还责任。经本院审查，陈雪峰、孙舸在银行借款的《保证合同》上签字捺印，在2015年6月16日的股东会决议上亦签字确认，因而，本院认为，商业银行翠屏支行已举证证明陈雪峰、孙舸自愿为出借给陈雪峰、孙舸为股东的宜宾金三角酒业有限责任公司的借款承担连带责任担保。陈雪峰、孙舸认为保证合同上的字非本人所签，但经本院审查，孙舸在一审中曾经申请对笔迹进行鉴定，后因未缴纳鉴定费导致鉴定被退回；陈雪峰对于申请贷款时借款合同上法定代表人签名为自己所签无异议，在一审举证期限中亦未提出对于保证人签字进行鉴定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，一审法院适用举证责任分配原则，确定由负有实质意义的举证责任当事人承担举证不能的后果并无不当，本院予以确认。综上所述，孙舸、陈雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39297元，由上诉人孙舸、陈雪峰负担。本判决为终审判决。审判长  郭美宏审判员  李 荷审判员  彭晓烽二〇一九年七月三日书记员  牟岑雪