江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初2262号原告:陈进。委托诉讼代理人：许向阳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若山，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师。被告：朱立俊。被告：南京万鑫机械制造有限公司，统一社会信用代码913201007423924022，住所地在南京市六合区龙池街道时代大道**。法定代表人：宋洁，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘震宁，江苏天哲律师事务所律师。原告陈进诉被告朱立俊、被告南京万鑫机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈进委托诉讼代理人许向阳，被告朱立俊、被告南京万鑫机械制造有限公司（以下简称万鑫公司）共同委托诉讼代理人刘震宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈进向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱立俊偿还借款本金830814元、利息598186元（计算至2019年3月31日，并继续按照年息24%计算至全部付清之日止）；2、判令被告万鑫公司对前述被告朱立俊的债务承担连带保证责任。3、判令被告朱立俊、被告万鑫公司共同承担律师费82460元及全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月23日，被告朱立俊向原告陈进借款2600000元，原告陈进当日向被告朱立俊转款2600000元，被告朱立俊于2015年2月23日出具借条，当时双约定，利息按照月息6%计算。2016年2月2日，原、被告双方对利息进行计算后确认本息合计4500000元，由被告朱立俊出具借条予以确认，明确了具体还款时间，并由被告万鑫公司对被告朱立俊的还款承担连带保证责任，同时还承诺承担律师费等费用。此后，被告朱立俊陆续还款2500000元。原告陈进抵扣利息后，按照年利率24%计算，被告朱立俊尚欠本金830814元、利息598186元。后经原告陈进多次催要，被告朱立俊仍未归还，原告陈进向法院提起诉讼，并由此产生律师费82460元。为维护原告陈进合法权益，故诉至法院。被告朱立俊答辩称，原告陈进与被告朱立俊之间的欠款本金并非是八十多万元，只有十万元，且原告陈进与被告朱立俊之间的借款是没有利息的。被告万新公司辩称，依照法律规定万鑫公司的保证已经过了保证期间，故被告万鑫公司不应对被告朱立俊的债务承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，原告陈进通过其南京银行账号向被告朱立俊转账2600000元。2015年2月23日，被告朱立俊向原告陈进出具《借条》一份，其内容载明被告朱立俊向原告陈进借款2600000元整。2016年2月2日，被告朱立俊向原告陈进出具《借条》一份，其内容载明，截止2016年2月1日止，被告朱立俊累计向原告陈进借款人民币4500000元，并承诺于2016年2月6日还款500000元；于2016年2月29日还款1000000元；于2016年3月31日还款1000000元；于2016年4月30日还款2000000元，如还款日期未归还，所欠款按月利率5%计收利息，被告万鑫公司为被告朱立俊提供连带责任担保，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用，同时还约定诉讼产生的律师费、诉讼费、执行费均由被告朱立俊、被告万鑫公司承担。被告朱立俊于2016年2月2日还款500000元；于2016年3月14日还款500000元；于2016年3月15日还款300000元；于2016年3月16日还款200000元；于2016年3月31日还款890000元；于2016年4月1日还款110000元。上述金额合计2500000元。2019年3月9日，原告陈进与案外人北京市高朋（南京）律师事务所签订委托代理合同一份，案外人北京市高朋（南京）律师事务所于2019年4月17日向原告陈进开具金额为82460元的律师服务费发票。证人黄某当庭陈述，其系银行的工作人员，被告朱立俊因生意需要找到黄某，希望通过黄某向银行贷款，后黄某将被告朱立俊推荐给原告陈进。商谈借款事宜及签订借条的地点都是证人黄某的办公室，证人黄某也在现场，原告陈进并不在现场，是其公司工作人员负责处理被告朱立俊的借款事宜，双方约定的借款月息为6%，款项是通过网银支付给被告朱立俊的。最初约定的借款期限只有一个多月，到期后，被告朱立俊没有归还本金，只还了部分利息，在与原告陈进商量后，双方约定本金继续使用，本息合计后由被告出具第二份借条并约定还款具体日期。被告朱立俊后期由于经营困难，未按照约定支付。被告朱立俊对该证人证言抗辩称：与原告陈进相识基于证人黄某的介绍，起初朱立俊系向黄某所在银行申请贷款，黄某在其工作的银行有国家允许的放贷资格的情形下将原告介绍我们认识，可见原告陈进与证人黄某之间的关系非同一般，我认为他们为利害关系人，且其证言所述与事实不符，对其证言的真实性不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈进向被告朱立俊出借2600000元的事实有2015年2月23日的借条、银行转账凭证等证据予以佐证，故应当认定原、被告之间的借贷关系合法成立。被告朱立俊抗辩上述借款虽汇至其账户，但被告朱立俊将借款支付给案外人宋先成，实际使用人为案外人宋先成，对此，本院认为，原告陈进提供的证据已经能够证明其将上述款项汇至被告朱立俊账户，履行了出借款项的义务，被告朱立俊应当按约定归还借款，至于被告朱立俊收到款项后如何使用该笔借款系被告朱立俊的个人行为，被告朱立俊提供的证据无法证明案外人宋先成系实际借款人，故对于被告朱立俊主张案外人宋先成为实际借款人的抗辩，本院不予采信。案涉借条中并未明确载明借款期间的利息计算标准，原告陈进主张双方当时约定的利息计算标准为月利率6%，被告朱立俊抗辩并未约定利息。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”因此，自然人之间的借贷，对于借期内利息的约定应当明确具体。原、被告双方在2015年2月23日的借条中并未明确约定明确的利息，后双方于2016年2月2日重新签订借条一份，该份借条载明被告朱立俊累计向原告陈进借款4500000元，但对于该笔4500000元是否为本息合计，借条中并未有所涉及。原告陈进主张该笔4500000元系本金2600000元及相应利息的合计，并向本院提供了证人黄某的证言证明双方曾约定利息按月利率6%计算。对于证人黄某的证言，本院认为，证人黄某系银行工作人员，银行具有放贷的职能，但其却将被告朱立俊介绍给原告陈进进行贷款，故不能排除证人黄某与原告陈进存在利害关系的合理怀疑，在没有其他证据予以佐证的情况，对该证人证言，本院不予采信。被告朱立俊抗辩其签订2016年2月2日的借条的目的系在原2600000元借款的基础上再向原告陈进借款1900000元，该抗辩意见未有其他证据予以佐证，本院亦不予采信。综上，在原、被告之间签订的两份借条中均未明确约定具体的利息计算标准，依照相关法律规定，本院对于原告陈进主张借款期限内存在利息的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方在2016年2月2日的借条中对于还款期限作出约定，并明确约定逾期未还，则按月利率5%计收利息，即年利率60%，超过了法律规定的年利率24%的上限，原告陈进主张按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。后被告朱立俊共计还款2500000元，不足以清偿全部债务，且原、被告之间对于冲抵顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿其同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；债务人除主债务外还应当支付利息的，其不足以清偿全部债务的，应当优先冲抵利息。因此，被告朱立俊的还款应当优先冲抵已到期的债务，在已到期的债务中优先冲抵利息再冲抵本金。借条中约定第一期借款500000元于2016年2月6日前偿还，被告朱立俊于2016年2月2日偿还500000元，该笔还款系在借条中约定的还款期限内偿还，故不存在逾期利息；第二期借款1000000元约定于2016年2月29日前偿还，被告朱立俊于2016年3月14日偿还500000，2016年3月1日至2016年3月14日的逾期利息为9205元（1000000×24%÷365×14），被告朱立俊偿还的500000元冲抵利息后第二期借款本金剩余509205元（1000000+9205-500000），被告朱立俊于2016年3月15日偿还300000元，2016年3月15日的逾期利息335元（509205×24%÷365），被告朱立俊偿还的为300000元在冲抵利息后第二期借款本金剩余209540元（509205+335-300000），被告朱立俊于2016年3月16日偿还200000元，2016年3月16日的逾期利息为138元，被告朱立俊偿还的200000元冲抵利息后第二期借款本金剩余9678元（209540+138-200000），被告朱立俊于2016年3月31日偿还890000元，2016年3月17日至2016年3月31日的逾期利息为95元（9678×24%÷365×15），被告朱立俊偿还的890000元冲抵利息及本金后，第二期借款全部归还完毕，尚余880227元（890000-95-9678）；第三期借款1000000元约定于2016年3月31日前偿还，被告朱立俊还款880227元，第三期借款本金剩余119773元（1000000-880227），被告朱立俊于2016年4月1日偿还110000元，2016年4月1日的逾期利息为79元（119773×24%÷365），被告朱立俊偿还的110000元冲抵利息后，第三期借款本金剩余9852元，故9852元的逾期利息应当自2016年4月2日起计算，剩余本金100000元应当于2016年4月30前还清，故剩余100000元的逾期利息应当自2016年5月1日起算。后被告朱立俊自此再无还款，被告朱立俊尚欠原告陈进的本金合计为109852元（100000﹢9852），其中9852元应当自2016年4月2日起按照年利率24%计收利息，100000元自2016年5月1日起按照年利率24%计收利息。关于被告万鑫公司提供连带责任保证的问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者收欠款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该规定不仅调整公司内部管理事务，也是关于公司对外担保事宜的意思机关及决议程序的特别规定。因法律已将公司为他人担保的行为予以明文规定，合同相对人理应知晓并遵守该规定，不得以不知法律规定或宣称对法律有不同理解而免于适用法律。因此，合同相对人在接受公司为他人担保时理应对相关事宜是否经过有关决议尽到基本的审查义务。由于无法证明案涉借款系被告万鑫公司所用，在被告万鑫公司未提供相关决议的情况下，原告陈进仅以被告万鑫公司在借条中加盖其印章的行为即信赖担保人的担保行为，未经相应的审慎义务，不属于法律保护的善意相对人。被告万鑫公司对外提供担保的行为违反了公司法关于公司对外担保的规定，且被告万鑫公司事后亦未对担保行为进行追认。因此，对于原告陈进主张被告万鑫公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。原告陈进与被告朱立俊于2016年2月2日签订的借条中约定，到期不能归还借款，被告朱立俊与被告万鑫公司共同承担起诉所产生的诉讼费、律师费、执行费，现原告陈进为进行诉讼支付律师代理费82460元，其主张被告朱立俊承担上述费用，符合合同约定，但原告主张的律师代理费用明显过高，本院不予支持。应当根据目前被告朱立俊尚欠的款项支付相关律师费用，本院酌定将律师代理费调整为10000元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱立俊于本判决生效之日起十日内支付原告陈进借款本金109852元及利息（其中以9852元为基数，自2016年4月2日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以100000元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告朱立俊于本判决生效之日起十日内支付原告陈进律师代理费10000元；三、驳回原告陈进的其他诉讼请求。案件受理费17661元，减半收取8831元，由被告朱立俊负担1249元，由原告陈进负担7582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  全金华二〇一九年七月一日法官 助理  顾正麟见习书记员  赖江蕾