江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初558号原告：徐建松，男，1962年12月10日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：沈施，江苏顺邦律师事务所律师。被告：王俊堂，男，1967年10月23日生，汉族，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：王俊，江苏忠信义律师事务所律师。第三人：杨之好，男，1981年7月26日生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。原告徐建松诉被告王俊堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月10日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序并追加杨之好作为第三人参加诉讼，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告徐建松的委托诉讼代理人沈施、被告王俊堂的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼，原告徐建松到庭参加第一次庭审。第三人杨之好经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告归还借款本金人民币460956元及利息（自2018年4月27日起至实际还款之日止，以460956元为本金，按月息2%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年至2016年间，被告因做工程需要资金周转，多次向原告借款。2017年12月9月经双方结算，被告仍欠原告借款人民币69万元，被告向原告出具了借条，载明王俊堂欠徐建松人民币陆拾玖万圆正，欠借人王俊堂分期付款，12月12号附拾万元正，12月15号付肆拾万圆正，其中2018年3月份一次性付清，如过期一天算一万。被告于借款到期前归还原告人民币201000元。借款到期后，被告仅归还了39900元（本金28044元及逾期利息11856元），剩余债务经原告多次催要，未予归还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不还钱的行为侵犯了原告的合法权益，为此，特诉至法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告王俊堂辩称：被告和原告之间是有经济往来的，2017年8月3日原告委托杨之好到江都代表原告去催收欠款，被告和杨之好之间达成协议并按协议履行完毕，原告和被告之间的账目也全部结清，所以原告起诉被告依法应当予以驳回。第三人杨之好未做答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、2017年12月9日被告出具欠条一张，证明截至2017年12月9日，被告因向原告借款欠结本金69万元，约定分期付款，此后被告陆续归还了一部分，尚剩余欠款本金460956元未清偿。2、2018年8月3日原告委托杨之好向被告收回借款45万元本金的委托代理合同复印件1份、2018年9月9日原告委托杨之好向被告收回借款45万元本金的委托代理合同1份。被告对原告提供的证据经质证后认为：真实性无异议。欠条上没有约定利息，说一天一万是违约金，原告主张按照年利率36%扣除已支付的利息没有法律依据。我方认为还的39900元就应该按照本金扣除。被告提供证据如下：1、2018年8月3日授权委托书原件1张，原告委托杨之好向被告催要款项。2、欠条复印件1份，原告在上面签署说明此复印件与原件一致。3、2018年8月4日被告出具的还款承诺书1份，该承诺书内容由见证人马某书写，杨之好在场，被告在场按手印。被告承诺2018年8月24日之前再给15万元就把与原告之间的账结清。被告一共欠原告69万元，在原告授权杨之好向被告要钱之前，被告已经归还了原告24万余元，还欠原告45万元左右。杨之好持有原告的授权委托书、欠条复印件（有原告签字确认）、原告身份证复印件等材料，向被告催要还款，约定只要被告再归还15万元，双方就结清所有账目。也就是说即便还有45万元左右本金没还，只要被告在8月24日之前将15万元按还款承诺书付给原告，原、被告之间的账目就结清了，原告就放弃向被告主张其余欠款30万余元。4、2018年8月24日，由原告委托代理人杨之好打的收条，上面有原告的身份证复印件，收条载明8月4日收到被告2万元、8月24日收到被告11万元，账目结清。当时杨之好在原告的身份证复印件上打了收条，虽然2018年8月4日的还款承诺书上被告承诺还应再付15万元，但是2018年8月24日杨之好收到了被告合计13万元后又自愿放弃了2万元并在收条上写了“清账”的字样。5、转账凭证截屏打印件4张，证明2018年8月4日被告通过支付宝转账2万元（分别为1万元、9000元、1000元）给杨之好，2018年8月24日被告带了2万元现金给杨之好，杨之好表明当天必须把钱拿走，被告就找到马某借钱，马某找到朋友周心花从周心花那里现金支取5万元（因为现金取款当天不能超过5万元），周心花将5万元现金送给马某，马某将5万元现金交给了杨之好，当时5万元现金交接时马某、杨之好、被告三人都在场，此外当天除了这5万元现金以外，周心花还转账给杨之好的妻子袁以琴4万元，这样2018年8月24日杨之好一共收到被告的款项11万元。6、马某和杨之好2019年3月25日的通话录音一份，证明马某、被告已经支付了13万元给杨之好，并且没有额外给杨之好任何其他的费用。原告对被告提供的上述证据经质证后认为：对书证1真实性予以认可，但原告委托杨之好向被告催要借款本金是45万元，杨之好没有免除、减轻该债权债务的权限。对于书证2欠条复印件无异议。对书证3还款承诺书3性不认可，于本案无关，该承诺书内容可看出此协议双方签字生效是一份无效的、单方出具的承诺，不具有被告律师所说的证明内容。对书证4收条不认可，真实性不清楚，原告委托杨之好向被告催收借款本金45万元，该收条是否是杨之好出具，杨之好与被告之间的财物往来，原告不清楚。对书证5转账凭证打印件不认可，不能达到被告的证明目的。对书证6录音，该证据不能达到被告证明目的，对三性不认可。审理中，被告申请证人马某出庭作证，马某陈述：2018年8月4日下午，被告打电话给我说常州的老徐（原告）带人过来跟他催款，我说你们先谈，我晚一点过来。下午5、6时我就到了他们约谈的地点，进去一看被告和原告代理人杨之好在茶楼里面，我问老徐呢，我也跟老徐通了电话，老徐说他先回常州了，老徐说可能明天过来，杨之好和被告谈好所有债务以15万元结清，我不知道所有的债务是多少钱，反正就是15万元把剩余所有债务结清，杨之好要求8月4日当天晚上把15万元全部结清，被告没有钱，协商能不能晚上先付2万元并约定20天后剩余13万元也就是8月24日偿还，由我做见证，我写了一份承诺书，被告在上面签字的，当天晚上我用我的支付宝转了2万元给杨之好，约定8月24日支付剩余13万元。到了8月24日我打电话给被告，我说时间到了你把准备的13万元带过来到我公司里，这时候被告只有2万元，我说这个事情怎么谈，当时说好要给13万元的，被告求我再借点钱给他，从主观上讲我是不愿意借钱的，杨之好讲如果你今天不给13万元，你之前给的2万元就作为违约金，杨之好为了尽快把事情了结，就说你们想办法凑个11万元把事情了结，然后我打电话给我朋友周心花到我们镇上取9万元现金过来，因为镇上现金最高额只能取5万元，取了5万元现金后就给了杨之好，周心花又转账给了杨之好妻子袁以琴4万元，这样8月24日就是给了杨之好7万元现金、4万元转账，杨之好出具了收条说原、被告之间的账就全部结清了……被告收到原告诉状后，和我讲的这个事情，我就立即跟杨之好联系，我就用自己的手机（181××××****）联系杨之好（180××××****）询问他这个事情。我问怎么老徐又起诉被告，我们不是就这个事情13万元了结掉了吗，杨之好不知道老徐怎么会去起诉，他还让我们不要怕，他是正规讨债公司，他就把电话挂掉了，我打这个电话是在被告收到法院本次开庭传票之后，现在杨之好的电话已经打不通了。……去年大概是8月24日以后，老徐也打电话给我，我和他讲过已经给了杨之好13万元的事情，老徐说杨之好没有把钱给我，说他再打打杨之好电话，我后来也打过电话问老徐的，说杨之好有没有把13万元给你，老徐说按理说他应该给我11万元。……当时出具承诺书时是给杨之好的，后来我们清账后，杨之好把欠条、委托书、身份证复印件都给了我们。原告对证人证言认为：证人系被告一方的朋友，与被告有利害关系，其证人证明力较弱。他说的内容印证了杨之好免除、减轻了原告的权利。马某陈述由他出借的还款承诺书并且与杨之好之间存在协议，但该还款承诺书杨之好没有签字，最后约定的金额与杨之好最后交付的金额不一致。马某作为案外人参与到原、被告之间债务债务还款过程中，即使马某书写这个承诺书的目的是将45万元债务减轻至15万元，免除将近30万元的债务，这本身不合情理，是否与被告、杨之好之间存在恶意串通、损害原告利益有很大可能性。被告对证人证言认为：我方认为马某陈述是客观事实。马某不是参与到这个事情，是原、被告邀请他来商量这个事情，不存在恶意串通。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法对下列事实予以确认：1、原、被告系朋友关系。2014年至2016年期间，双方之间因借款、往来其他物品等情况，被告共结欠原告款项合计人民币一百余万元，截至2017年12月9日，双方经结算，被告还欠原告69万元，被告向原告出具了欠条一份，并约定了分期还款的期限和金额。此后，被告又陆续归还了上述欠款中的一部分，截至本案诉至法院，审理中，双方认可被告还欠原告的债务以45万元计算。2、2018年8月3日，原告与杨之好两人内部签订了非诉讼委托代理合同一份，约定原告授权杨之好代为收取债务人王俊堂拖欠的债务45万元，双方约定了委托费用的支付方式、合同的有效期为2018年8月3日至2018年9月3日、指定还款账户及其他有关事宜等。此外，在同一天，原告作为委托方另出具授权委托书一份给受托方第三人杨之好，授权委托书载明：因委托方事务繁忙，现特委托朋友（受托方）在委托方与王俊堂借款事件中，作为委托方全权代理方，负责收回债务方的欠款，受托方代理权限为全权代理，即代为承认，放弃相关请求，代为签订协议和收取欠款项等，受托方的所有代理行为委托方均予以认可！原告还将被告出具的欠条复印件（原告在复印件上标注“此复印件与原告一致徐建松2018.8.3”）、身份证复印件等材料随授权委托书交给了杨之好。2018年8月4日下午，原告带领第三人杨之好携带原告出具给杨之好的授权委托书、欠条复印件等材料至扬州向被告商谈催要还款事宜，后因原告有事情提前离开，单独留下杨之好与被告商谈还款事宜。期间，原告还和案外人马某通了电话，原告告知马某其有事先回常州了。2018年8月4日当天傍晚，在马某的见证下，经被告、杨之好协商后，被告向杨之好出具了还款承诺书，载明：“因欠徐建松尾款一事，经协商拆分价为壹拾伍万元。一次处理，分两次付清。一、自签订本协议日付贰万元。二、在2018年8月24日余款壹拾叁万元一次性付清。如8月24日未能偿还，贰万元作为违约金。双方不得反悔！此协议双方签字生效，严格遵守。见证人:马某承诺人：王俊堂”。还款承诺书签订当日，被告支付了杨之好2万元。2018年8月24日，经被告与杨之好再次协商，被告另行支付了杨之好11万元，至此，杨之好合计共收取被告13万元整。杨之好遂代表原告答应被告就原、被告之间的债务关系了结完毕，并将原告出具给的授权委托书、被告出具的还款承诺书、原告的身份证复印件、杨之好的身份证照片均交付给被告，杨之好在原告的身份证复印件上书写：“收条8月4日收王建堂两万8月24日收王俊堂壹拾壹万元为清账代理人：杨之好2018.8月24号”。3、2018年9月9日，原告另与杨之好签订非诉讼委托代理合同一份，合同内容除合同有效期更改为2018年9月9日至2019年1月25日外，其余内容与2018年8月3日签订的非诉讼委托代理合同相同。在该份代理合同反面，双方约定“如2018年9月11日以前收不回其中壹拾叁万，我（徐建松）将收回合同在2018年9月11号收王俊堂壹拾叁万，其中两万作为劳务费，壹拾壹万为徐建松，如收不回，甲方有权收回”。4、在杨之好与被告王俊堂协商还款确定还款金额过程中，原告徐建松未参与其中。后原告迟迟未见被告还款，亦未收到杨之好的催债回复，遂打电话催问被告，被告告知已与杨之好清账，原告无权再向其催要还款。原告遂诉至法院。截至本案诉至法院，杨之好未将任何款项交付给原告。本案争议焦点为：被告是否应继续履行还款义务？本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。民事主体可以通过代理人事实民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原告与杨之好签订了授权委托书，委托书中载明了受托方杨之好的代理权限为全权代理，负责收回债务方的欠款，有代为承认、放弃相关请求的权利。在杨之好与被告协商清账还款的过程中，杨之好不仅持有原告出具的授权委托书、原告的身份证复印件、原告提供的欠条复印件（原告签字确认与原件一致）等手续，且杨之好作为原告的受托人，系原告本人亲自带至被告王俊堂面前。据此，被告有理由相信，杨之好有权全权代理原告协商还款事宜，包括承认、放弃相关请求、代为签订协议和收取欠款项等等。尽管原告与杨之好另签订了非诉讼委托代理合同，但该代理合同系原告与杨之好的内部约定，被告作为相对方无法获悉相关内容。原告抗辩称杨之好免除、减轻了原告的权利，代为放弃原告30万元的债权不合常理，被告与杨之好之间可能存在恶意串通损害原告利益，对此，原告未提供证据，该意见本院不予采纳。原告认为还款承诺书上没有杨之好的签字，约定的金额亦与杨之好最后交付的金额不一致，对此，本院认为，尽管承诺书上杨之好未签字，但在2018年8月24日杨之好代表原告另收取被告交付的11万时，已向被告出具了收条，收条后载明“清账”字样，且在收取上述款项后，杨之好将原告出具的授权委托书、原告的身份证复印件、欠条复印件、还款承诺书等所有材料一并交还给被告，据此，可以认定尽管杨之好最终共收取被告13万元而非还款承诺书中载明的15万元，但杨之好已以行动表明同意代表原告最终以13万元与被告了结全部的债务。综上，本院认为，杨之好作为原告的代理人，已代理原告放弃对被告主张其余30万债务的权利，被告与原告之间关于案涉债务纠纷已了结完毕，原告无权再次主张要求被告继续履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐建松的诉讼请求。案件受理费8214元、保全费2820元，合计人民币11034元，由原告徐建松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费8214元。审 判 长  雷 波人民陪审员  史盛强人民陪审员  潘 婕二〇一九年七月十日书 记 员  史丹薇