广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2010号原告：罗楚卿，女，汉族，1958年8月18日出生，住广东省普宁市，委托代理人：王庭根，广东经国律师事务所律师。被告：李广伟，男，汉族，1963年10月31日出生，住广州市越秀区，被告：广州必事利物流有限公司，住所地广州市荔湾区西湾路广雅前街****，统一社会信用代码：914401032312595628。法定代表人：林晓春。委托代理人：何秀丽，女，汉族，1982年11月12日出生，住广州市天河区，系该公司的员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住，住所地广州市黄埔区黄埔东路**一社会信用代码：91440101890672991K。负责人：胡志雄。委托代理人：沈凤明，女，汉族，1982年7月1日出生，住广州市越秀区，系该公司的员工。原告罗楚卿诉被告李广伟、广州必事利物流有限公司（以下简称必事利物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋财保黄埔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗楚卿委托代理人王庭根，被告必事利物流公司委托代理人何秀丽、被告李广伟、被告太平洋财保黄埔支公司的委托代理人沈凤明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告947572.82元（1085005.97元-保险公司垫付117433.15元-肇事车垫付20000元=947572.82元）精神损害抚慰金优先在交强险内赔付。事实与理由：2018年4月22日12时5分许被告李广伟驾驶粤Ａ×××**号牵引车牵引粤Ａ×××**号挂车（车主均为被告必事利物流公司）在黄埔区海伦堡花园对出路面，追尾碰撞原告驾驶的两轮轻便摩托车，造成原告受伤、车损的交通事故。2018年5月3日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李广伟承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告即被送到广东省水电医院住院治疗；同年7月7日出院（住院77天），花去住院医疗费用137995.26元。出院诊断：1.右小腿毁损伤：右胫腓骨粉碎性骨折并广泛软组织碾挫脱套；2.创伤失血性休克。出院医嘱：加强营养，住院期间陪1人，定期门诊复查，不适随诊等。另原告支出门诊费用若干。2018年9月10日广东衡正司法鉴定所对原告伤残程度出具法医鉴定意见书，该意见书评定原告伤残为7级，原告支出鉴定费2200元。2018年10月9日至12月10日期间，原告在广东省假肢康复中心住院安装右小腿假肢，共住院62天，花去了住院费用58780元（床位费6200元+假肢费45075元+治疗费45元+配件费7460元）。该中心证明：安装期间原告生活不能自理，需1人陪护，假肢产品每4年更换一次。事故时原告父亲已故，原告母亲黄巧专84岁，需要原告等四名子女赡养。原告长期在广州找工谋生，各项赔偿均应按广州市城镇标准计算。粤Ａ×××**号车在被告太平洋财保黄埔支公司处购买了交强险及第三者责任险（保险金额150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告太平洋财保黄埔支公司垫付了117433.15元，被告必事利公司垫付了20000元。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告太平洋财保黄埔支公司辩称：一、被告李广伟驾驶的粤Ａ×××**号车在我司投保了交强险及150万商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，我司已先行赔偿117433.15元，请求法院扣减，且核实其他被告是否有垫付情况，如果有，一并扣除处理。二、对于本次事故我司不认可全部责任。首先，本次事故中原告经住院产生的医疗费13万余元且右小腿截肢达七级伤残，明显不宜适用简易程序。事故发生在4月22日，事故认定书出具时间为5月3日，超过了三天，我司认为该事故认定书程序不合法，必然从实质上影响定责。其次，事故发生地属于禁行电动自行车区域，原告在该区域驾驶电动车明显违反了规定，应减轻司机的责任。三、针对原告的各项诉求，提出具体意见如下：1.医疗费，原告2018年4月22日门诊医疗费339.1元无病历佐证，我司不予认可。对原告主张的其他医疗费根据保险条款规定，与事故无关的用药，自费药及非医保用药我司不承担。2.住院伙食补助费由法院认定。3.护理费，每天150元的护理费标准过高，应以80元为宜。4.营养费过高，由法院认定。5.误工费，事故发生时原告已达退休年龄，且其提供的误工证明无劳动合同也无银行流水。原告提供的“浩驾龙日用百货店”误工证明，经营者吴浩龙既是事故中代原告签名确定责任的当事人又是与原告合租房屋的当事人，与当事人具有利害关系，故其提交的误工费证明不应被采信。6.残疾赔偿金，原告为农村户籍，出具原告在城镇工作一年以上证明的当事人与原告存在利害关系，不应被采信，租房合同也没有交租凭证及水电缴纳记录，三性不予认可，原告也未能提供一年以上的居住证，故应按农村标准计算伤残赔偿金。7.伤残鉴定费，属于原告单方面自行鉴定，是原告的诉讼成本，不属于保险赔偿范围。8.被扶养人生活费，应当按照农村标准计算。9.安装假肢款，根据华生司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告假肢安装费为24000元每次，每四年更换一次至当地人均寿命。根据广东省卫生厅公布的数据，广东平均期望寿命为75.3岁，原告的假肢次数为4次，费用为96000元；关于原告更换假肢的住院天数为62天，没有相应的医嘱及鉴定意见，无法律与事实依据；护理费标准过高，意见同上；误工费，原告主张评残后的误工费属于重新主张，应依法驳回。10.交通费，原告未提交任何交通费发票，不认可该部分费用。11.精神损害抚慰金，我司不是侵权人，不应承担精神抚慰金，且原告自身也存在过错，故应酌情认定。被告李广伟及被告必事利物流公司称与被告太平洋财保黄埔支公司答辩意见一致。经审理查明：2018年4月22日12时5分许被告李广伟驾驶粤Ａ×××**号牵引车牵引粤Ａ×××**号重型集装箱半挂车沿黄埔区北侧路面由东往西行驶至出事地点时未与前车保持必要的安全距离，结果粤Ａ×××**号牵引车牵引粤Ａ×××**号重型集装箱半挂车车头追尾碰撞前方由原告驾驶的无号牌两轮轻便摩托车车尾，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。2018年5月3日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李广伟承担事故的全部责任，原告无责任。被告必事利物流公司系粤Ａ×××**号牵引车及粤Ａ×××**号重型集装箱半挂车的登记车主。被告李广伟是被告必事利物流公司的员工，事故发生时系在执行工作任务。被告太平洋财保黄埔支公司承保了粤Ａ×××**号牵引车的交强险和商业第三者责任险（限额为150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告受伤后被送往广东省水电医院治疗，共住院77天，2018年4月22日至2018年7月7日。出院诊断：１.右小腿毁损伤：右胫腓骨粉碎性骨折并广泛软组织碾挫脱套；２.创伤失血性休克。出院医嘱：1.注意休息，住院期间陪护壹人；2.加强营养，适当锻炼；3.定期门诊复查；4.不适随诊。2018年9月10日，经广东衡正司法鉴定所鉴定，并出具穗司鉴18010120200603号《鉴定意见书》，认定：原告右小腿毁损伤，经手术治疗后遗留右下肢在膝关节下以远缺失，评定为人体损伤七级伤残。原告支出鉴定费2200元。原告提交由广东假肢康复中心出具的结算清单及医疗费票据，清单及票据上载明原告于2018年10月9日至12月10日期间在该中心安装假肢，共支出58780元，其中假肢费45075元，配件费7460元，治疗费45元，床位费6200元。原告母亲黄巧专1933年10月20日出生，共生育了包括原告在内的五名子女，其中一名已身故。原告提交于广州市黄埔区吴楚光副食品调料店（经营者吴楚光）出具的《证明》，称原告自2016年3月起至2017年7月在该商铺从事销售工作，每月工资约4500元，现金发放。原告提交广州市黄埔区浩驾龙日用百货店（经营者吴浩龙）出具的《证明》，称原告于2017年7月起在该商铺从事销售工作，每月工资约5000元，现金发放，原告受伤后已停发其工资。原告于庭后明确吴浩龙与其系母子关系。原告提交一份《租赁合同》，承租人为原告与吴浩龙，承租房产为增城区新塘镇海伦堡大道2号12幢1305房，租赁期限为2017年1月1日起至2019年12月31日。原告同时提交了增城区新塘镇小迳居委会出具的《证明》，确认原告上述租住情况。案件审理过程中，被告太平洋财保黄埔支公司申请对原告假肢更换费用及次数进行鉴定，本院经审查后受理了其申请，并经摇珠确定了广东华生司法鉴定中心为鉴定机构。2019年5月25日，该中心出具穗司鉴19010510201431号《鉴定意见书》，建议原告右小腿假肢安装费用为24000元为宜（不含可能发生的交通、住宿、残肢手术修整、残肢包扎、指导训练等费用）；假肢每四年更换一次，更换至当地当年人均寿命岁数为止。被告太平洋财保黄埔支公司垫付了鉴定费1740元。事故发生后，被告必事利物流公司已垫付费用20000元，被告太平洋财保黄埔支公司已垫付医疗费117433.15元。上述事实有事故认定书、医疗费收据、诊断证明、病历等病案材料、假肢费用证明、两司法鉴定意见书，鉴定费发票、亲属关系证明、居住证明、工作证明、保险单、行驶证、驾驶证及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案原告同时起诉侵权人和保险公司，且请求保险公司在交强险及第三者责任商业保险内承担赔偿责任，根据相关司法解释，对于本案事故造成原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告太平洋财保黄埔支公司应当在交强险限额内先予赔偿原告的损失。超出部分由承保商业第三者险的太平洋财保黄埔支公司按其承保车辆在事故中的承责比例承担责任。结合本院查明的事实，参考交警部门对本案事故发生的原因力的分析，本院确定被告李广伟对原告超出交强险的损失承担100%的赔偿责任。被告太平洋财保黄埔支公司承保了车辆的商业第三者险，故其应当依据保险合同在商业第三者险限额内予以赔偿。由于事故发生时被告李广伟系作为被告必事利物流有限公司的员工在执行工作任务，故还有超出保险赔偿范围的损失应由被告必事利物流公司承担。被告太平洋财保黄埔支公司称对交警部门的责任认定有异议，但并未提出足以推翻原责任认定的事实与法律依据，本院不予采信该抗辩主张。其还称对原告超过医保范围的费用根据保险条款不承担，但其并未提交相应的保险条款内容，也没有举证证明其就该条款内容已对投保人尽到了充分的说明与提醒义务，故对该抗辩主张，本院亦不予采信。对于原告的各项损失，本院核定如下:1.医疗费138645.97元。原告治疗期间产生的费用有相关医疗机构的收费收据、费用清单和诊断证明等证据可以相互印证，本院予以确认。2.住院伙食补助费7700元。原告因交通事故受伤住院治疗，有权请求住院伙食补助费。原告住院77天，本院按100元/天的标准确认其住院伙食补助费为7700元（100元/天×77天）。3.营养费2000元。原告因交通事故造成七级伤残，医嘱需加强营养，本院酌情支持营养费2000元。4.护理费11550元。原告住院共77天，医嘱明确住院期间需要陪护一人，本院按住院期间150元/天的护理费标准，计算其护理费为11550元（150元/天×77天）。5.残疾辅助器具费195000元。广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见建议原告假肢安装费用为24000元为宜，该金额与原告提交的票据金额相差甚大，原告对此鉴定意见不予认可，但也未提交证据证明自己假肢费用远超上述金额的必要性与合理性。但是该鉴定意见也明确了此金额不含可能发生的交通、住宿、残肢手术修整、残肢包扎、指导训练等费用，而根据广东省假肢康复中心出具的证明，原告在假肢安装过程中需要的配件费为7460元，治疗费为45元，床位费为6200元，另原告首次安装假肢住院时间较长，且需要护理，还会产生伙食费等支出。结合以上因素，本院酌情支持首次安装假肢的费用为55000元，后续更换假肢费用每次35000元，更换次数四次，即其残疾辅助器具费用总额为55000元+（35000元×4）=195000元。6.交通费3000元。原告因交通事故受伤，依法有权请求治疗期间的交通费支出。综合考虑原告的伤情、治疗时间及其住所与医疗机构的乘车区间距离，酌情支持交通费3000元。7.残疾赔偿金327800元。原告因交通事故造成一个七级伤残，本院确认其残疾赔偿金计算系数为40%，计算年限为20年。根据原告提供的工作与居住证明等可证明其在事故发生前已在广州连续居住一年以上，本院按上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算残疾赔偿金为327800元（40975元/年×20年×40%）。8.鉴定费2200元。原告的伤残是因侵权造成，其为了查明残疾等级进行评估，向鉴定机构申请伤残鉴定，并支出鉴定费2200元，有相应的伤残鉴定费发票来佐证，本院予以支持。9.被扶养人生活费15099元。原告母亲被扶养年限为5年，扶养人为4人，如上所述原告已在城镇居住生活一年以上，故按城镇标准计算被扶养人生活费为15099元（30198元/年×5年×40%÷4）原告上述1-9项损失共计702994.97元，原告因被告的侵权行为造成七级伤残，必将在生活中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合原、被告双方的过错程度，本院酌情支持其精神损害抚慰金40000元。原告另主张其误工费，但是原告受伤时已远超过退休年龄，为其开具误工证明的吴浩龙与其系母子关系，且开具的误工费用标准明显超过现有市场行情，故对其提供的误工费用证明本院不予采纳，对其误工费请求本院不予支持。原告的损失中医疗费、住院伙食补助费及营养费共148345.97元由被告太平洋财保黄埔支公司先行在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（已支付），剩余138345.97元在商业第三者责任险限额内赔偿。由于原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，除医疗费、住院伙食补助费及营养费后的损失594649元（702994.97元＋40000元－148345.97元）由被告太平洋财保黄埔支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余484649元由被告太平洋财保黄埔支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。即，被告太平洋财保黄埔支公司还需要在交强险限额内赔偿原告残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费共110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费共622994.97元（138345.97元+484649元）。由于被告太平洋财保黄埔支公司已另行垫付了107433.15元，被告必事利物流公司已垫付20000元，故其实际还需要在商业第三者责任险限额内支付495561.82元。被告必事利物流公司已垫付的费用可另行向被告太平洋财保黄埔支公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第一条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向原告罗楚卿赔偿残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费共110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费共495561.82元；三、驳回原告罗楚卿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13276元，由原告罗楚卿负担4792元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担8484元。上述费用原告罗楚卿已预缴，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在履行判决确定义务时迳付相应款项给原告罗楚卿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓布兰人民陪审员  李婷婷人民陪审员  韩 艳二〇一九年七月二十二日法官助理黄思楠书记员吴超慧