广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5072号 上诉人（原审被告）：韦毅，男，1958年3月3日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：罗英军，广西飞马律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小金，男，1958年6月15日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊志雄，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭伍连，男，1967年10月1日出生，汉族，住南宁市。 上诉人韦毅因与被上诉人李小金、彭伍连民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区马山县人民法院（2018）桂0124民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 韦毅上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第一项和第二项判决，并改判驳回被上诉人李小金的起诉请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人李小金不存在借贷关系。被上诉人没有能够提供任何证据证明其将借款40万或30万给上诉人，就连案外人黄楠转账给被上诉人彭伍连一审法院也没有查实就予以认定。其一，黄楠出具的证明材料没有到庭作证，本身就不能作为定案的依据；其二，被上诉人李小金提供黄楠卡号信息启用日期为2018年8月17日，为何又能在2014年4月8日转账给被上诉人彭伍连40万？造假不攻自破。此外一审法院查明的仅仅是被上诉人转账291000元给上诉人，一审仅以被上诉人彭伍连一面之言就认定上诉人尚欠被上诉人款项所以才转291000元，但没有任何证据证实。可从现有证据，却可以完全证明，上诉人与被上诉人李小金没有任何资金往来，上诉人借款还款都没有与被上诉人李小金交易，故上诉人与被上诉人李小金根本不存在借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，应裁定驳回被上诉人李小金的起诉；二、一审认定上诉人与被上诉人李小金借款40万元并约定借款月利息2%没有事实依据。首先，没有证据证实上诉人收到被上诉人李小金借款40万元；其次，没有证据证实上诉人与被上诉人李小金有口头约定或书面约定月利息2%，一审认定借款金额和约定月利息均缺乏事实依据，有偏听偏信一方之嫌；三、一审曲解了《借款合同》的真实意思，理由如下：（1）《借款合同》第一条很明确是上诉人向被上诉人李小金借款人民币300000元，而不是一审认定的尚欠被上诉人李小金300000元；（2）《借款合同》第五条很明确，原来上诉人已付给被上诉人李小金的本息254000元，尚欠利息119000。这说明上诉人向被上诉人借款300000，但已偿还本息254000元.对如此明确的意思表示，一审判决却只字不提，不予认定，可谓有失公正；四、一审认定《借款合同》签订后上诉人还款的60000元为偿还借款利息违反法律规定。《借款合同》第四条明确规定：上诉人还款给被上诉人时按先还本金，后还利息的方式进行。这条款是双方当事人对还款本金利息顺序的约定，没有违反法律的规定，应合法有效，可一审判决对此条款视而不见，强行认定上诉人的还款为利息，可谓有悸“有约定按约定”的法律规定。综上所述，上诉人认为，上诉人与被上诉人李小金没有借贷关系，被上诉人李小金不具备李小金主体资格，依法应驳回起诉，一审判决认定事实错误，实体判决不当，故特提起上诉，请依法判处。 李小金答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 彭伍连答辩称：认可一审判决第一项和第二项，但对一审判决第三项有异议，认为其不应对本案借款承担连带偿还责任。 李小金向一审法院起诉请求：1、判令韦毅返还李小金借款本金300,000元；2、判令韦毅支付李小金原尚欠利息119,000元；3、判令韦毅支付给李小金借款本金300,000元自2017年3月8日起计算至韦毅还完全部借款本金之日止的利息（按年息20%计算）；4、判令彭伍连对上诉所有诉求款项承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：彭伍连与李小金是朋友关系，韦毅与彭伍连也是朋友关系。韦毅因资金紧张，于2014年4月8日经彭伍连介绍认识了李小金，并要求向李小金借款400,000元用于周转，双方约定借款月利息为2%，利息按月支付。因李小金与韦毅之前没有交往，为此，2014年4月8日当天李小金通过其亲属黄楠将借款400,000元转到彭伍连的银行帐户，然后由彭伍连将400,000元借款交给韦毅。此后，韦毅只偿还了部分本金和利息给李小金。2017年3月8日，李小金、彭伍连就韦毅尚欠的借款本金及利息，与韦毅协商后，双方重新订立了一份《借款合同》，明确韦毅尚欠李小金借款本金为300,000元，约定借款利率为年息20%。彭伍连在《借款合同》的“担保人”一栏上签字同意为该借款提供保证担保。该《借款合同》以李小金为甲方，韦毅为乙方，彭伍连为丙方，主要内容为“……一、乙方向甲方借款人民币叁拾万元，丙方作为借款担保人，并承担相应责任。二、经三方协商确定，乙方借款按年息20%计。四、乙方还款给甲方时按先还本金，后还利息的方式进行。五、原来乙方已付给甲方的本息贰拾伍万肆仟元，尚欠利息壹拾壹万玖仟元正。……甲方：李小金，乙方韦毅，丙方彭伍连。2017年3月8日；”此后，韦毅仍未履行还款义务。2018年11月2日，李小金向一审法院起诉，要求支持其诉讼请求。一审法院认为：本案的争议焦点是：李小金是否已将本案借款交付给韦毅。在庭审中，韦毅主张其没有收到李小金的借款，而李小金主张其已于2014年4月8日将借款交给韦毅。对此，李小金主张其已将借款400,000元以银行转帐方式通过亲属黄楠的帐户转到彭伍连的帐户，其提供了转帐单予以证明，案外人黄楠出具的证明材料也证明了这一事实，本院调取的证据表明彭伍连收到了李小金转来的这一款项并承认已将其中的291，000元转给了韦毅，彭伍连之所以认可其之所以转291，000元给韦毅的原因是韦毅之前欠其借款，至此，李小金提供的证据和本院调取的证据与彭伍连的陈述相互印证，形成了完整的证据链，因此，本院确认李小金于2014年4月8日已将借款400,000元转给了韦毅。李小金上述借款行为发生后，韦毅履行了偿还部分借款本金和支付部分借款利息的义务，为此，三方于2017年3月8日重新订立了一份《借款合同》，三方签订《借款合同》当天李小金没有交付借款300,000元给韦毅是事实，但是该《借款合同》是双方对2014年4月8日李小金向韦毅提供了借款，韦毅至2017年3月8日止所还款项254,000元后，三方对韦毅尚欠李小金借款本金和利息进行结算后重新订立的协议。因此，对韦毅提出本案李小金没有将借款交给其的主张，因与事实不符，应不予采信。李小金与韦毅、彭伍连签订的本案《借款合同》，上面有韦毅、彭伍连亲自签字，韦毅、彭伍连对《借款合同》的真实性没有异议，这足以证明李小金与韦毅之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方订立的借款协议，主体合格，意思表示真实，未违反法律和行政法规的强制性规定，该借贷合同为有效合同，应受国家法律保护。本案的《借款合同》签订后，双方当事人应依诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。虽然双方签订的《借款合同》没有约定还款时间，但韦毅在李小金向其主张还款后仍未全面履行还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行还款义务及支付借款利息的民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。根据这一规定，现李小金要求韦毅返还尚欠的借款本金300,000元，本院予以支持。对于韦毅尚欠李小金的借款利息119，000元的问题，李小金与韦毅在《借款合同》中已确认韦毅至2017年3月8日止尚欠李小金借款利息119,000元，现李小金要求韦毅支付该利息，有事实依据。但韦毅在2017年3月8日至李小金向本院起诉前所支付给李小金的利息60，000元应予以扣除，故韦毅对2017年3月8日止的利息尚欠59,000元。对2017年3月8日起至还清借款之日止的利息，因双方在《借款合同》约定借款的利息为年利率20%。 现李小金要求韦毅按年利率20%支付借款本金300,000元自2017年3月8日起计算至韦毅还完全部借款本金之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。韦毅主张其在与李小金签订本案《借款合同》后已偿还李小金借款本息254,000元，对此，本院认为，《借款合同》的第五条写明“原来乙方已付给甲方的本息贰拾伍万肆仟元，尚欠利息壹拾壹万玖仟元正”，该条款的意思是原来韦毅已支付给李小金的利息为254,000元，尚欠李小金利息119,000元，因此，并不是签订本案《借款合同》后韦毅才支付254,000元，故对韦毅的上述主张，本院不予采信。关于彭伍连对偿还借款的担保责任问题。李小金主张彭伍连应为本案借款承担连带偿还责任，对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，彭伍连在借条上的担保人一栏上签字，应视为对保证方式约定不明，依照上述法律规定，彭伍连在本案中应承担连带责任保证，为此，彭伍连对韦毅的债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，彭伍连在偿还李小金的上述借款本金及利息后，有权向韦毅追偿。判决：一、韦毅欠李小金借款本金300,000元及其利息（利息计算：2017年3月8日前的利息为119,000元，从2017年3月8日起至还清借款本金之日止以所欠借款本金数额按年利率20%计算），限于本判决生效之日起20日内付清；二、韦毅欠李小金的2017年3月8日前的借款利息59000元，限于本判决生效之日起20日内付清；三、彭伍连对上述第一项和第二项债务承担连带偿还责任，彭伍连偿还李小金的上述借款本金及利息后，有权向韦毅行使追偿权。一审案件受理费8940元，减半收取4470元，由李小金负担1127.5元，韦毅、彭伍连负担3342.5元。 二审中，上诉人韦毅与被上诉人李小金、彭伍连均未提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人韦毅提出以下异议主张：上诉人认为一审查明事实中有关“韦毅因资金紧张，于2014年4月8日经彭伍连介绍认识了李小金，并要求向李小金借款400,000元用于周转，双方约定借款月利息为2%，利息按月支付。因李小金与韦毅之前没有交往，为此，2014年4月8日当天李小金通过其亲属黄楠将借款400，000元转到彭伍连的银行帐户，然后由彭伍连将400，000元借款交给韦毅。此后，韦毅只偿还了部分本金和利息”表述不符合案件事实，上诉人认为本案是上诉人与被上诉人彭伍连之间发生的民间借贷关系，其与彭伍连之间的借款数额是291，000元。并且，上诉人与被上诉人李小金无借贷关系。对于一审查明的其他事实，上诉人韦毅无异议。被上诉人李小金、彭伍连对于一审查明的全部事实均无异议。对于双方当事人对一审查明事实中无异议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人韦毅的异议主张，因需结合在案证据予以认定，故本院将在本院认为部分予以叙明。 本院认为：本案的争议焦点为：1.上诉人韦毅与被上诉人李小金之间是否存在民间借贷法律关系？2.如存在，本案上诉人韦毅尚欠被上诉人李小金的借款本金及利息应当如何计算？ 关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人韦毅主张其仅与被上诉人彭伍连之间存在291000元的借贷关系，并已在2014年时向彭伍连出具了借条。而且，韦毅与被上诉人李小金无任何借贷往来，前述291000元款项亦非其向李小金所借，故韦毅与李小金之间不存在民间借贷法律关系。但是，韦毅在本案中并未能提交前述其与彭伍连的借条作为证据证明其上诉主张。相反，李小金作为原审原告主张其已于2014年4月8日将本案400,000元借款交给韦毅，其交付方式是通过其亲属黄楠的账户将前述400，000元借款通过银行转账的方式转到彭伍连的账户。而后，彭伍连在扣除了韦毅之前对彭伍连的欠款之后将其中的291,000元转账给韦毅。由于李小金的该主张能与其提供的证据银行转账凭证、黄楠的证言、彭伍连的陈述以及一审法院依职权调取的银行转账记录等证据相互印证，已经形成了完整的证据链。而且，韦毅亦承认其已收到了前述291,000元。不仅如此，根据一审查明的事实，落款时间为2017年3月8日的《借款合同》是双方当事人就韦毅尚欠李小金的借款本金及利息协商后重新订立。对于该查明事实，双方当事人在二审中均无异议。由于双方重新结算订立后《借款合同》约定的借款本金300，000元高于上诉人已收到的291，000元款项，且韦毅在二审中亦认可在《借款合同》签订前已归还部分款项且金额高达254，000元，故从生活常理来看，韦毅在本案中实际借到的借款本金应高于结算后约定的借款本金30,0000元。综上，一审判决认定韦毅从李小金处收到了本案400,000元借款本金正确，本院予以维持。另，由于李小金与韦毅、彭伍连签订的本案《借款合同》载明李小金是出借人、韦毅是借款人、彭伍连是担保人，且有三方亲笔签名确认，故本院认为该《借款合同》意思表示真实。加之该借款合同内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，故该借款合同应为有效合同。因此，一审法院认定上诉人韦毅与被上诉人李小金之间存在民间借贷法律关系正确，本院予以维持。 关于第二个争议焦点，上诉人韦毅上诉主张，根据本案《借款合同》中的条款，特别是第五条“原来乙方（即上诉人韦毅，本院注）已付给甲方（即被上诉人李小金，本院注）的本息贰拾伍万肆仟元，尚欠利息壹拾壹万玖仟元正”的约定，应当认定上诉人已经偿还被上诉人李小金借款本金254，000元，仅尚欠利息119，000元。而且，根据《借款合同》第四条“先还本金，后还利息”的约定，《借款合同》中约定的300，000元借款本金减去上诉人已还的254,000元后剩余的46000元款项才能认定为上诉人尚欠的借款本金。加之《借款合同》签订后，韦毅又向李小金偿还了60000元，故韦毅不仅已偿还了尚欠的全部本金46000元，而且还归还了尚欠李小金的119000元利息中的部分利息14000元（即60000元-46000元=14000元），因此，韦毅迄今已不欠李小金本金，仅尚欠李小金利息105000元（119000元-14000元=105000元）。对此，本院认为，由于韦毅在二审中自认其是在2017年3月8日本案《借款合同》签订前向李小金偿还了254,000元，在《借款合同》签订之后仅偿还了60，000元。结合《借款合同》签订时间、双方当事人的陈述以及上诉人的还款时间，本院认为《借款合同》第五条真实意思是韦毅在2017年3月8日《借款合同》签订之前已支付给李小金的本息为254,000元，尚欠李小金利息119,000元，而非韦毅在《借款合同》签订后向李小军支付了254,000元。而且，虽然双方在《借款合同》第四条有“先还本金，后还利息”的约定，但《借款合同》中已确认韦毅截至2017年3月8日止尚欠李小金借款利息119,000元，且韦毅在二审中亦承认该119,000元利息其并未归还给李小金。因此，一审判决认定韦毅在2017年3月8日至李小金向一审法院起诉前所支付给李小金的60，000元应首先作为利息从前述119，000元利息中予以扣除，并认定韦毅至2017年3月8日止尚欠李小金利息59,000元正确，本院予以维持。至于2017年3月8日起至还清借款之日止的利息，因双方在《借款合同》约定借款的利息为年利率20%，故一审判决韦毅按年利率20%向李小金支付本案借款本金300,000元自2017年3月8日起计算至还清全部借款本金之日止的利息于法有据，本院亦予维持。 另，在二审中，被上诉人彭伍连对于一审判决第三项提出异议，认为其不应对本案债务承担连带偿还责任。但是，由于彭伍连未在法定期限内向本院提出上诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对于被上诉人彭伍连提出的异议不予审理。 综上，上诉人韦毅的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8940元（上诉人韦毅已预交），由上诉人韦毅负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年七月二十五日 书记员  杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。