山西省襄垣县人民法院   民事判决书                                                                                                                                                                                                                                                                            （2018）晋0423民初1146号   原告：韩广华，男，汉族，现住襄垣县。   委托诉讼代理人：王忠铭，山西黄河律师事务所律师，一般代理。   被告: 襄垣县环境卫生管理中心， 住所地:襄垣县城北关夏西路**。   法定代表人:范维宏，任主任   委托诉讼代理人:赵志强，山西君略律师事务所律师，特别授权。   原告韩广华与被告襄垣县环境卫生管理中心相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩广华及其委托诉讼代理人王忠铭，被告襄垣县环境卫生管理中心委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告对原告补偿因照明、通风费用增加和房屋价值贬损而造成的经济损失15万元；二、本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：原告是襄垣县质量技术监督局的在职职工，在质量技术监督局职工宿舍楼有一套住房，该住房为西单元一层西户，与县仪价公司相邻。该宿舍楼建于上世纪80年代初，为三层砖混结构，南北向。大约在90年代初，仪价公司成立，在院中建设一筒易厕所，与原告住房客厅的窗户相距1.5米。该简易厕所的围墙仅有一米来高，因为设施简陋，光顾该厕所的人其实很少。2018年7月初，县环境卫生管理中心开始对原来厕所进行改建(改建为公厕)，不仅将围墙加高到约3.5米(与二层齐平)，而且将厕所后墙向东坐差不多1米，致使原告客厅采光、通风和日照都受到严重影响。此间，经过原告多次与环卫中心交涉，环卫中心才答应将公厕的顶部由尖顶改成平顶，但这也严重影响原告房屋客厅的采光、日照和整个房屋的通风，并由此导致房屋价值的大大贬损。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条规定:“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”原告所住的楼房建设在先，仪价公司院内厕所改造在后，原被告就此纠纷达不成一致意见。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判决。   被告辩称：1、我方修建的厕所符合国家规定，没有给原告造成损害；2、我方已经向原告支付过3000元，原告不应再次起诉。   原告向本院提交证据如下：   1、《测绘鉴定报告书》1份，证明因被告修建公厕导致原告房屋客厅的日照采光时数最小值为2.38小时减少到0小时。   2、《评估报告书》1 份，证明因被告修建公厕导致原告房屋因采光受影响造成房屋的损失价值为38036元。   3、公厕建设中及建成后的照片7张，证明公厕的建设侵害了原告作为相邻人的在先权利;公厕耗资巨大，建成后不投入使用，不仅造成了社会资源的巨大浪费，加剧了周边居民环境的恶化。   4、增值税普通发票2支，证明原告支出的鉴定费用数额。   被告对原告证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但原告的房屋本身采光就不好，房屋西侧原先就有公厕，这次公厕改造应该是有利无害，周边环境更加卫生了；对证据2有异议，因为该证据系原告单方委托，不符合法律规定，且报告中的多处数据是没有依据的，鉴定报告是不规范的；对证据3的真实性认可；对证据4，还应该提供国家相关收费标准。   被告举证为：襄垣县公安局接处警、值班登记表一份，证明2018年7月20日，因修建公厕双方发生冲突，已经支付过3000元进行了处理。   原告对被告所举证据发表质证意见为：3000元是用于做防水处理的，不是赔偿原告采光损失的，该3000元与本案无关，且该3000元是工头支付的，不是被告给付的。   本院的认证意见为：原告所举的全部证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明被告侵权的事实及采光损失，本院予以采信；被告的证据并不能证明原被告已就采光等损失向原告进行过赔偿，对该证据的证明目的不予确认。   经审理查明：原告是襄垣县质量技术监督局的职工，在质量技术监督局职工宿舍楼有一套住房，该住房为西单元一层西户，与县仪价公司相邻。该宿舍楼为三层砖混结构，南北向。2018年7月初，被告环境卫生管理中心在原告房屋的西边修建公厕，该公厕围墙高约3.5米(与二层齐平)，厕所后墙距离原告房屋约1米，致使原告客厅采光、通风和日照都受到严重影响。原告多次与被告交涉，被告将公厕的顶部由尖顶改成平顶，但原告房屋客厅的采光、日照和通风仍受到实质性影响。原告房屋的价值亦大幅度贬损。在诉讼过程中，原告申请山西家豪房地产资产评估有限公司对原告房屋因采光影响造成的损失价值进行鉴定评估，结论为：公厕修建前后，涉案房屋客厅的日照采光时数最小值分别为2.38小时和0小时；涉案房屋因采光影响在价值时点2019年3月12日的损失价值为38036元。两个鉴定的费用为每个鉴定10000元。原被告就此损失达不成一致意见，原告诉至本院，请求人民法院依法判决。   本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼程序解决。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人侵害的，权利人可以请求损坏赔偿，也可以请求承担其他民事责任。” 第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，通过山西家豪房地产资产评估有限公司对原告房屋与被告修建的公厕进行勘验、测绘，结论为被告修建的公厕修建前后对涉案房屋客厅的日照采光时数最小值分别为2.38小时和0小时；山西家豪房地产资产评估有限公司对涉案房屋因采光影响造成的损失价值进行评估，结论为在价值时点2019年3月12日的损失价值为38036元。故，被告应当对原告的房屋造成的采光损失承担赔偿责任。   对于原告主张通风影响造成的损失，因相关鉴定机构无法对此作出具体结论，且本院亦无法酌情认定，对此诉求，本院依法不能支持。对原告主张的房屋价值贬损与采光影响受损实质内容一致，本院依法不能重复支持。   对于被告辩解的已向原告支付过3000元处理过此事，因被告的证据无法证明被告的辩解主张，对被告的此辩解意见本院依法不予采纳。对于被告辩解的该鉴定结论为原告单方委托不符合法定程序的辩解意见与客观事实不符，在诉讼过程中，原告申请本院对此进行鉴定，因被告不同意鉴定，且长治市中级人民法院鉴定名录里没有此类鉴定机构，原告才自行委托具有相应资质的鉴定机构，且经本院开庭询问被告，被告虽对该鉴定结论持有异议，但并不申请重新鉴定，故，本院对该鉴定结论予以采纳。对原告支付的20000元鉴定费用，有原告与鉴定机构签订的服务合同和增值税发票为证，并不违反鉴定服务收费标准，对此，依法应予支持。   综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告襄垣县环境卫生管理中心于本判决生效后十五日内赔偿原告韩广华房屋采光损失费38036元和鉴定费20000元，共计58036元。   二、驳回原告韩广华的其他诉讼请求。    如果被告未按指定的期间履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     案件受理费3300元，由被告襄垣县环境卫生管理中心负担。     如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。                             审  判  长牛 海 庆                           人民陪审员 李  苗                           人民陪审员 王  丽                                                 二〇一九年七月八日                             书  记  员马 嘉 欣