山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终1132号 上诉人（原审被告）：薛晓栋，男，1989年9月20日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孟燕，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楠，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋洪军，男，1972年9月21日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：石晓英，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 原审被告：泰安市宏锦机械有限公司，住所地泰安市岱岳区满庄镇驻地。 法定代表人：薛晓栋，任董事长。 上诉人薛晓栋因与被上诉人宋洪军、原审被告泰安市宏锦机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人薛晓栋上诉请求：1.撤销(2018)鲁0911民初1383号民事判决书第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案原审中作为被告系主体不适格，上诉人并非实际用款人。原审被上诉人起诉上诉人的首要依据是2011年9月7日及2011年9月8日上诉人为被上诉人出具的两份借条，借款金额为25万元，庭审证据证明该借条是上诉人受案外人薛银行的委托出具，实际用款人也是薛银行，借款也是直接转入薛银行账户内。从被上诉人提交的银行转款凭证上看，被上诉人转款的时间在2011年7月及8月份，这证明上诉人在受被上诉人委托出具上述借条之前，被上诉人与薛银行的借贷关系就已存在。只是后来被上诉人怕薛银行无偿还能力，才让薛银行找上诉人重新出具了25万元借据，因此本案上诉人顶名借款这一事实人被上诉人是明知的，也是按照被上诉人的要求作出的。根据《中华人民共和国合同法》第402条的规定，该25万元的借款应由委托人薛银行承担，上诉人无还款义务。原审法院未查明上述借款的实际用款人，也未查明上诉人是如何受委托作顶名借款人这一基本事实，仅凭被上诉人出具的借条就简单机械的认为上诉人是借款人，判决协议无效让上诉人继续承担还款责任没有事实依据，原审法院属认定事实错误。另外，借条中的“担保人”三个字并非上诉人书写，而是被上诉人后期添加上去的。二、2018年1月4日上诉人和被上诉人签订的协议书是有效协议。理由是：1、上诉人并非本案的实际借款人，而是薛银行。故薛银行和被上诉人在2012年5月13日签订了一份顶账协议书，协议明确记载了薛银行与被上诉人之间的的借款事实和数额，其中的25万就是本案诉争的借款。但由于后期用于顶账的机械设备未到位，致使该协议未实际履行。上诉人需要特别说明的是，在签订顶账协议的前一天，被上诉人和薛银行就薛银行借被上诉人款项一事进行了沟通，对前期上诉人为什么给被上诉人出具借条，实际用款人是谁等问题都讲的很明白。从这一点上讲，被上诉人在明知借款人非上诉人、上诉人仅是顶名借款人的情况下还起诉上诉人让其偿还剩余借款是没有依据的。2、尽管上诉人并非本案实际借款人，但迫于被上诉人索要欠款的方式太极端，对上诉人及其家人造成了很大伤害，上诉人于2014年自愿偿还4万元，并和被上诉人于2018年1月4日签订协议书一份，就剩余欠款的偿还方式进行约定，即上诉人再偿还8万元，剩下的13万由实际借款人薛银行偿还，再与上诉人无关。后上诉人也按约定支付了8万元。但原审法院却以该协议未经薛银行同意为由，认为债务承担不成立，协议不生效。对原审法院的这一认定，上诉人认为是不正确的。理由是，该协议不是一个债务转移协议，也并非是为债务承担人薛银行设定新的债务，而是就原来欠被上诉人的款项由实际借款人、用款人薛银行承担的一个协议，只不过是该协议对欠款数额的分担进行了分割，由名义上的借款人即上诉人承担12万，剩余13万由实际借款人薛银行承担。这不仅未给薛银行设定新的债务，还减轻了其还款的数额，况且协议上有上诉人与被上诉人的签字认可，故该协议是一份有效协议。既然协议有效，故本案诉争的借款就应由案外人薛银行承担，与上诉人无关。原审法院判决让上诉人承担还款责任是错误的。综上所述，涉案借款的实际借款人、用款人并非上诉人，上诉人仅是顶名借款人，请二审法院在进一步查明案件事实的基础上发回重审或依法改判。 被上诉人宋洪军辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告泰安市宏锦机械有限公司述称，同意上诉人薛晓栋的上诉意见。 原告宋洪军向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金13万元。2、赔偿经济损失(自2018年1月4日起按同期银行贷款利率计算至还清之日)3、诉讼保全等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月7日，两被告为原告出具借条一份，借款金额15万元，借款人薛晓栋，担保人泰安市宏锦机械有限公司;2011年9月8日，两被告又为原告出具借条一份，借款金额10万元，借款人薛晓栋，担保人泰安市宏锡机械有限公司。2018年1月4日，原告与被告薛晓栋达成协议书一份，内容为:2011年薛晓栋给宋洪军打条两张计款25万元，该钱用宋洪军直接转入薛银行账户下，已有薛晓栋还四万元，下欠二十万元整。由薛晓林再还宋洪军八万元，共计十二万元整，这样一次性对此事宜做出终结，剩余十三万有薛银行承担，与薛晓栋无关，且有宋洪军把原薛晓栋打的两张欠条归还给薛晓栋，双方并在协议书签字。原告于2018年3月27日诉至法院。以上事实有原被告的陈述、借据等在卷证实。 一审法院认为，被告薛晓栋、泰安市宏锦机械有限公司因经营资金周转，向原告借款25万元，并已归还12万元，尚欠原告借款13万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。原告与被告薛晓栋达成的债务转让协议书，未经债务承担人薛银行同意，三方就债务转移未达成一致的意思表示，该协议不符合法定的债务转移生效的条件，被告薛晓栋仍承担偿还义务。被告泰安市宏锦机械有限公司系连带责任的保证，应承担连带清偿责任。双方就借款未约定利息，应按中国人民银行规定的同期贷款利率自原告向一审法院主张之日起计算。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告薛晓栋自本判决生效之日起五日内偿还原告宋洪军借款本金13万元及利息（以借款13万元为基数，自2018年3月27日起按同期银行贷款利率计算至实际还清之日，）。二、被告泰安市宏锦机械有限公司对上述债务承担连带清偿还责任，承担保证责任后，有权向被告薛晓栋追偿。三、驳回原告宋洪军其他诉讼请求。案件受理费1450元由两被告负担。 本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，2018年元月4日，上诉人薛晓栋与被上诉人宋洪军签订的协议书，系薛晓栋与宋洪军真实意思表示，内容亦不违背法律法规的强行性规定，合法有效，对协议书双方当事人具有约束力。根据该协议书的约定，被上诉人宋洪军提起本案诉讼所涉及的两份借条，款项由宋洪军直接转入薛银行账户，薛晓栋已经偿还四万元，下欠的二十一万元由薛晓栋再还八万元，一次性对此事做出终结，剩余款项由薛银行承担，且有宋洪军把欠条归还薛晓栋，现上诉人薛晓栋提交的证据已经证实其按照该协议书的约定履行了义务，欠条亦归还了薛晓栋，则被上诉人宋洪军又提起本案诉讼，要求薛晓栋承担剩余款项违反协议约定，亦于理不合，应不予支持。至于宋洪军与薛银行之间关系，可另案予以主张，一审法院认为薛晓栋仍应承担偿还义务不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人薛晓栋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泰安市岱岳区（2018）鲁0911民初1383号民事判决； 二、驳回被上诉人宋洪军对上诉人薛晓栋、原审被告泰安市宏锦机械有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费1450元，二审案件受理费2900元，均由被上诉人宋洪军负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 宋许科 审判员 张晓丹 二〇一九年七月九日 书记员 张焕新