云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1211号上诉人（原审被告）：杨纯，女，1972年3月4日生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：红河春天房地产开发有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇白腊园村以南。法定代表人：阮友宾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：飞扬，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：唐保坤，男，1965年4月5日生，汉族，居民，住弥勒市。上诉人杨纯因与被上诉人红河春天房地产开发有限公司及原审被告唐保坤追偿权纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨纯上诉请求：1、请求二审法院在查明事实基础上，驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，从而导致作出的判决错误。上诉人向建行借款支付给被上诉人的款项均由被上诉人收取，而上诉人没有支付房贷是因为与被上诉人签订了《退房协议》。一审法院认定上诉人提供的2014年6月20日的《退房协议》合法有效，由此得出该房屋已经系被上诉人所有，而非上诉人所有。因此，被上诉人不仅要返还上诉人支付给被上诉人的首付款，同时还要返还上诉人向建行借款后交付给被上诉人的尾款以及违约金、利息等费用。二、被上诉人为该房（21号、22号）所支付的不论是银行直接划扣的保证金还是承担的连带责任，均与上诉人无关。被上诉人不能既拥有房屋，又要求上诉人履行为已退房屋产生的法律义务。作为上诉人，退房协议签订之时已不再拥有房屋，同时也没有享受到银行贷款，故被上诉人何来的追偿权。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。红河春天房地产开发有限公司辩称，1、上诉人的上诉理由不成立。2014年6月20日，其与上诉人及原审被告虽签订了《退房协议》，但《退房协议》并未实际履行，该房屋产权还登记在对方名下，且在云南省弥勒市人民法院（2016）云2504民初3171号案件中，上诉人并未向中国建设银行股份有限公司弥勒支行提出签订《退房协议》之事，该《退房协议》并没有实际履行。现被上诉人在承担保证责任之后，有权向上诉人及原审被告行使追偿权。2、红河春天一期“春天湖泉”第22幢房屋系上诉人与原审被告贷款购买的，如果要解除合同，应先向第三人中国建设银行股份有限公司弥勒支行予以表明，但其并未明确，所以该《退房协议》无效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐保坤未作答辩。红河春天房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告唐保坤、杨纯支付原告编号为530166736-014-2011000375号《个人住房（商业用房）借款合同》被中国建设银行股份有限公司弥勒支行扣划而由原告垫付的保证金431371.15元；2、判令被告唐保坤、杨纯支付原告编号为530166736-014-2011000375号《个人住房（商业用房）借款合同》被中国建设银行股份有限公司弥勒支行扣划而由原告垫付的保证金580005.47元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系。2011年9月19日，二被告与原告签订了《商品房购销合同》，二被告购买原告开发的红河春天一期“春天湖泉”第22幢房屋，总价款为2638264元，二被告首付了1328264元。2012年1月4日，二被告作为借款人、原告作为担保人与建行签订合同编号为530166736-014-2011000375号《个人住房（商业用房）借款合同》，约定二被告向建行贷款1310000元支付其向原告购买的“春天湖泉”第22幢房屋尾款。合同签订后，建行向二被告发放贷款1310000元，支付原告的购房尾款。之后，二被告未按合同约定向建行履行还款义务，建行向一审法院起诉，一审法院以（2016）云2504民初3171号民事判决书判决二被告偿还建行借款本息，原告承担连带担保责任。判决生效后，该案经建行申请进入执行程序，2018年2月28日建行将原告在其开设的保证金账户上的保证金扣划431371.15元，2018年3月30日一审法院以（2018）云2504执185号结案通知书执行结案，由原告向建行履行了580005.47元连带清偿责任。一审法院认为，在建行申请执行与二被告及原告借款合同纠纷案诉讼执行案件过程中，原告作为连带保证人代二被告向建行偿还了贷款本息而形成事实上的债权债务关系，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向二被告追偿，现原告要求二被告偿还所欠款项提供相应的证据予以证明，其主张有事实及法律依据，其诉讼请求予以支持。被告杨纯以二被告于2014年6月20日和原告签订了《退房协议》，房屋属于原告所有，原告代付款项不应当由二被告偿还予以抗辩，一审法院认为二被告虽然于2014年6月20日和原告签订了《退房协议》，但未实际履行，现该涉案房屋仍然登记在二被告名下，《退房协议》与本案无关，故被告杨纯的抗辩理由不成立，其抗辩主张不予采纳。被告唐保坤未到庭参加诉讼，本案视其为放弃抗辩的权利，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由被告唐保坤、杨纯于判决生效后三日内一次性支付欠原告红河春天房地产开发有限公司代其偿还借款本息共计1011376.62元。案件受理费13902元，由被告唐保坤、杨纯负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。二审另查明：2011年9月19日，被上诉人与上诉人、原审被告协商签订《商品房购销合同》及补充协议。房屋建设过程中，因种种原因，导致被上诉人未能交房。2014年6月20日，甲方即被上诉人与乙方即上诉人、原审被告自愿签订《退房协议》，协议内容为：一、甲方同意乙方的退房请求，双方自愿解除《商品房购销合同》及其《补充协议》（乙方承诺如甲方在2015年12月31日前能完成交房并且整个小区全部接受交房的前提下，乙方可以不退房，否则甲方必须无条件退房并按本协议如下条款执行）。二、乙方已付的购房款由甲方全额退还。退款前，乙方仍可按原定价格继续购买已购房地产，或者补足差价后另行购买甲方开发的红河春天二期房地产（上述金额以实际缴款金额和时间为准）。乙方在办理退款手续前需配合协助甲方办理《商品房购销合同》登记备案的注销手续，自行结清按揭贷款的本息，撤销贷款抵押或担保（注：如乙方退款时偿还按揭贷款本息困难，可由双方共同协商在甲方应退购房款中支付，退款时扣除），并提交《商品房购销合同》及其补充协议原件1份，不动产销售发票原件（发票联1份）等相关资料。三、甲方应从乙方各期付款的次日起（按揭贷款从贷款打入甲方账户的次日起）至退赔购房款之日起，甲方应按贷款年利率8.46%计算支付乙方利息。四、甲方赔清乙方上述购房款及其利息的时间为2015年12月31日。如逾期赔还上述款项，甲方应按银行贷款年利率8.46%的4倍计算至赔清购房款之日止的利息给乙方。购房款及利息退清之前，乙方已购房地产的处置出售须经双方共同协商决定。五、本协议自双方签字盖章后后效。甲方在《退房协议》上签名盖章，乙方也在《退房协议》上签名捺印。《退房协议》签订后至中国建设银行股份有限公司弥勒支行起诉前，上诉人、原审被告始终未向被上诉人提出退房要求并办理退款手续，也未按约定结清按揭贷款本息，撤销贷款担保，并协助被上诉人办理《商品房购销合同》登记备案注销等手续。本院认为，关于上诉人、原审被告应否支付被上诉人代偿的借款本息1011376.62元的问题。担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，上诉人、原审被告共同向被上诉人购买位于红河春天一期“春天湖泉”第22幢房屋后，其依约支付了首付款1328264元，尾款1310000元向中国建设银行股份有限公司弥勒支行借款支付。基于此，上诉人、原审被告作为借款人、被上诉人作为担保人与中国建设银行股份有限公司弥勒支行协商签订合同编号为530166736-014-2011000375《个人住房（商业用房）借款合同》。借款后，因被上诉人、原审被告未按合同约定期限履行还款义务，中国建设银行股份有限公司弥勒支行向一审法院起诉。一审法院审理后于2017年4月28日作出（2016）云2504民初3171号民事判决书，判决：上诉人、原审被告向中国建设银行股份有限公司弥勒支行偿还借款本息，被上诉人承担连带清偿责任。一审判决生效后，上诉人及原审被告未按生效判决指定的期间履行还款义务，中国建设银行股份有限公司弥勒支行遂申请强制执行。截止2018年3月30日，被上诉人共计向中国建设银行股份有限公司弥勒支行连带清偿了借款本息1011376.62元，（2016）云2504民初3171号生效判决所确定的债务已全部履行完毕。被上诉人履行债务后，因一审判决中没有明确其的追偿权，被上诉人遂依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定，另行提起诉讼，向上诉人及原审被告行使追偿权。因此，上诉人主张被上诉人不具有追偿权的上诉理由不成立，本院不予支持。关于《退房协议》是否履行的问题。本院认为，上诉人、原审被告与被上诉人于2014年6月20日签订的《退房协议》对“退房”是附有条件和附有期限的。根据《退房协议》第一条、第二条约定的内容，只有被上诉人于2015年12月31日前不能完成交房且整个小区不接受交房的条件下，上诉人和原审被告可以无条件的提出退房。而本案双方约定的附条件的退房期限到来后，上诉人、原审被告既没有向被上诉人提出退房的意思表示，又没有按约定在退款前向被上诉人提交《商品房购销合同》及补充协议原件、不动产销售发票原件等相关资料，协助被上诉人办理注销《商品房购销合同》备案登记，并自行与中国建设银行股份有限公司弥勒支行结清按揭贷款本息，撤销贷款抵押担保。因此，双方签订的《退房协议》并未实际履行，案涉房屋产权仍登记在上诉人及原审被告的名下，现上诉人以双方签订《退房协议》为由，主张案涉房屋已归被上诉人所有，被上诉人不具有追偿权的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人杨纯的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13902元，由上诉人杨纯负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇一九年七月三十一日书记员  赵泓铮