河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民初13号原告（反诉被告）：承德泰达新能源发电有限公司，住所地天津市津**双港镇泰新路**。法定代表人：陈艳国，董事长。委托诉讼代理人：邓懿，北京万贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：平泉市自然资源和规划局，住所地河北省平泉市府前街行政中心。法定代表人：付立国，局长。委托诉讼代理人：李月华，河北山庄律师事务所律师。第三人：河北省平泉市人民政府，住所地河北省平泉市平泉镇府前街**。法定代表人：曹佐金，市长。委托诉讼代理人：李月华，河北山庄律师事务所律师。原告承德泰达新能源发电有限公司（以下简称承德泰达公司）与被告平泉市自然资源和规划局（以下简称平泉自然资源和规划局）第三人河北省平泉市人民政府（以下简称平泉市政府）建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告承德泰达公司的委托诉讼代理人邓懿、杨佳，被告平泉自然资源规划局及第三人平泉市政府的委托诉讼代理人李月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德泰达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告签订的合同编号为平政出[2011]30号《国有建设用地使用权出让合同》于2018年10月25日解除；2、请求判令被告返还原告交纳的土地出让价款2150万元；3、请求判令被告赔偿因其违约造成的原告利息损失8665216.67元（以2150万元为基数，按银行贷款年利率5.65%，自2011年12月10日开始计算至2018年12月20日），及2018年12月21日至实际清偿之日止给原告造成的利息损失；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月1日，天津泰达环保有限公司（简称天津泰达）与第三人河北省平泉市政府签订《平泉县生物质发电建设项目框架协议书》约定天津泰达在第三人所属的平泉县平泉镇独资建设生物质发电项目，框架协议同时约定，天津泰达需在平泉县注册项目公司，即原告承德泰达新能源发电有限公司负责后续项目实施，第三人则负责在协议签订后90日内办理项目建设的土地使用权证书在原告名下，天津泰达及原告以8万元每亩的包干价取得土地使用权，征地费用不足部分由第三人承担。2011年3月24日，原告与第三人签订《平泉县生物质发电建设项目补充协议书》，确认该项目征地180亩，由第三人负责办理相关手续。2011年12月15日，原告与被告签订合同编号为平政出[2011]30号《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定被告出让位于平泉县的宗地98667平方米，并承诺在2011年12月11日前将出让宗地交付给原告，并保证出让宗地达到宗地红线内场地平整，宗地红线外三通，通路、通电、通讯，出让宗地的国有建设用地使用权出让价款为2150万元。原告依照合同约定，交纳了土地出让款2150万元，但被告未能履行合同义务，造成原告诸多损失。损失如下：1、被告迟延为原告办理土地使用证，导致原告无法正常使用该宗土地。（1）双方于2011年12月15日签订合同编号为平政出[2011]30号的《国有建设用地使用权出让合同》，但直至2013年11月25日，被告才向原告下发土地使用权证，其行为已构成违约。（2）被告未能依约办理土地使用权证，导致原告各方面前期工作开展不便。原告前期进场，被征地群众聚众阻拦，要求原告出示土地使用证，原告无法出示，无法正常使用该宗土地。2、被告及第三人在未与征地群众协商一致、并未与征地群众全部签署补偿协议的情况下，先行哄骗原告与其签订《国有建设用地使用权出让合同》。原告签署合同、缴付土地出让价款后，多次想进场建设施工，但均被当地群众阻拦，原告要求与被告、第三人进行沟通解决该问题，但被告与第三人均未予理会，致使原告无法正常使用土地，也无法正常施工建设。3、被告向原告交付的土地不符合合同约定的交付条件。根据合同约定，被告交付的土地应满足：宗地红线内场地平整，宗地红线外三通的条件。但被告将土地交付原告时，场地内未达到平整的要求，至今场地内仍有一座砂场在作业，土地上还有农作物、闭路线线杆等附着物。同时，场地也没有实现施工所需要的通电和通讯条件。被告的行为已经构成根本违约，且在原告多次与被告沟通的情况下，被告均未予答复、解决。无奈之下，2018年10月25日，原告向被告致发《联系函》，要求解除双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》。请求法院依法判决维护原告的合法权益。平泉自然资源和规划局辩称，一、原告要求法院解除《国有建设用地使用权出让合同》的理由不能成立。其出具的《联系函》不具有解除合同的效力，《国有建设用地使用权出让合同》没有解除。本案中，被告不存在违约行为，不存在合同解除的法定条件。被告交付给原告的土地达到合同约定的“三通一平”交地条件。原告所谓的农民阻工属于第三方原因，与我方无关。政府协调只是协助义务，不是主合同义务。而项目一直没有开工建设，合同目的不能实现是原告自身原因。因此本案合同不具有法定解除的条件，不能解除。二、原告要求返还土地出让金2150万元不能成立。本案即使合同能够解除，土地出让金也不应返还。其一、本案涉案土地出让金，政府已经通过财政局以政府支持或奖励的名义返还1052万元。需要说明的是，根据被答辩人与平泉市政府所签的《框架协议》及《补充协议》，政府支持或奖励的1052万元是建立在被答辩人项目开工建设的基础上，现在被答辩人至今未开工建设且要求解除合同，政府支持或奖励的条件已不复存在，故返还给泰达公司的1052万元可以抵顶部分可以返还的土地出让金（假使土地出让金应当返还）。其二，抵顶1052万元土地出让金后，剩余的1098万元中的1000万元定金不应返还。双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第31条约定：“受让人因自身原因不能项目投资建设而终止履行合同的，退还除本合同约定的定金以外的全部或部分土地出让价款”。被答辩人因自身原因不能进行投资建设导致合同解除，交付的定金不能退还。本案被答辩人先期缴纳的定金为1000万元，后来摘牌后直接转为土地出让金。第三、扣除定金1000万元，剩余的98万元土地出让金不能返还。《国有建设用地使用权出让合同》第32条约定：受让人造成土地闲置，闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。被答辩人土地闲置满两年且未开工建设，答辩人应无偿收回土地，且不用返还土地出让金。三、被答辩人主张因违约造成利息损失不能成立。双方合同没有合同解除后应承担利息损失的约定，且涉案土地出让金已经交付国库，土地局没有占用任何款项，不存在资金占用问题，也没有退还土地补偿金的义务，既然土地出让金不用返还，就更不谈不上赔偿利息损失。合同若解除系被答辩人存在根本性违约，是其自身过错导致的，即使存在利息损失也是其自行承担。请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。平泉市政府述称意见同平泉自然资源和规划局答辩意见。平泉自然资源和规划局提出反诉，反诉请求：1、依法判决解除反诉原、被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》，收回国有建设用地使用权。2、判决反诉被告办理注销国有建设用地使用权登记手续，交回《国有土地使用证》[平国用（2013）第0678号]。3、判决反诉被告向反诉原告支付违约金2000万元。4、判决由反诉被告承担本诉、反诉的诉讼费用。事实和理由：2011年12月15日，原、被告双方签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让土地面积98667公顷，土地出让金2150万元。同时约定“受让人同意合同项下的宗地建设项目在2012年7月1日前开工，在2014年5月31前竣工”，“受让人未能按照合同约定日期或者同意延长日期开工建设的，每延一日，应向出让人支付相当于土地出让价款总额千分之一的违约金”等内容。合同签订后，反诉原告于2011年12月底交付完成约定条件的土地，反诉被告缴纳土地出让金2150万元。但至今，反诉被告一直未启动建设项目的开工。双方所签订合同对双方均具有法律约束力，可反诉被告未按合同约定期限开工建设，造成国有土地闲置达二年以上。反诉被告已构成根本违约，至合同目的不能实现。请求人民法院支持反诉原告的诉讼请求。承德泰达公司辩称：1、关于反诉原告提出解除合同的请求，我公司在之前已经向反诉原告发出解除通知，反诉原告没有在收到解除通知后提起撤销之诉，因此我们发起的解除通知是合法有效的，基于依法享有的法定解除权，双方的合同经法定程序依法解除，并不是本诉中提出的解除。2、关于办理注销手续，我们认为和本案中的解除事由不属于同一诉讼，不属于民事诉讼，请求人民法院依法驳回。3、关于违约金问题，基于本案事实以及相关证据，证明反诉原告在交付土地的行为中存在严重瑕疵，致使反诉被告未能取得合同约定的全部土地，继而无法进行合法建设，因此反诉被告不应承担违约责任。本案应基于我方的本诉请求，判决反诉原告向我方支付相关的费用。4、反诉原告主张的违约金2000万元严重偏高，其不能证明产生了经济损失，因此违约金无事实和法律依据，不应得到支持。5、根据反诉原告在事实和理由部分所列举的时间，双方在2011年12月15日签订了合同，正如反诉原告所讲该合同是由反诉原告出具的相应版本，上面写的是2012年的7月1日前开工，根据对方向我们所颁发的土地使用权证，上面颁发日期是2013年11月25日，与反诉原告在合同中约定的开工日期晚了1年半，因此反诉原告所交付的土地不仅实物存在瑕疵，现在依然存在着村民的农作物、经营物业态，办理的权属证书的时间也远远晚于反诉原告所主张的开工日期，所以反诉原告在履行双务合同中，对于交付行为存在严重瑕疵。对不动产交付、权属证书的交付均有瑕疵，而且交付土地的亩数不符。实物交付至今没有完成，不符合三通一平。而反诉被告按照合同已经支付了全部价款，因此从合同的履行上看，反诉被告早已交付了全部的款项，而反诉原告没有交付无瑕疵的合法的三通一平的土地，也未按照时间约定交付权属证书，所以其履行存在重大瑕疵，存在严重违约行为。综上，反诉原告所提出的主张无事实依据，也无充分证据，请求人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。承德泰达公司为支持其本诉诉讼请求和反诉答辩意见，提交证据如下：第一组：1、平泉县生物质发电建设项目框架协议书（2010.6.1）。2、平泉县生物质发电建设项目补充协议书（2011.3.24）。3、国有建设用地使用权出让合同（合同编号：平政出[2011]30号）。证明：1、原告与第三人签订协议，第三人提供生物质发电建设项目180亩土地，因此原告与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》；2、根据合同约定，初告应在2011年12月11日前将出让宗地交付给原告，并达到宗地红线内场地平整，红线外三通（通路、通电、通讯）。第二组：4、河北省环境保护厅《关于承德泰达新能源发电有限公司平泉生物质发电工程变更环境影响补充报告审批意见的函》。5、华北电网有限公司文件《关于平泉生物质发电工程的并网意向批复》（2011.7.15）。6、河北省固定资产投资项目核准证（2011.8.26）。证明：原告为履行与第三人签订的框架协议及补充协议，履行与被告签订的合同，已陆续取得了环评批复、电力并网批复、固定资产投资项目核准证。第三组：7、2150万元土地出让价款支付凭证及河北省国有土地出让金专业票据。8、国有土地使用证。证明：原告已经依据合同约定支付了2150万元土地出让金，但被告于2013年11月25日才为原告办理国有土地使用证，属于违约行为。第四组：9、平泉镇人民政府关于红山嘴村党校门前大地收储的说明。10、群众阻碍原告进场施工的照片。11、会议纪要。12、关于承德泰达生物质电厂进场施工受阻的调研报告。证明：被告未与被征地村民达成补偿协议即与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》，致使原告进场施工多次受阻，原告因此无法正常使用已取得的土地，也无法正常施工建设。被告未按合同约定的2011年12月11日前，向原告交付正常、不受阻碍使用的土地。第五组：13、宗地红线内照片。证明被告向原告交付的土地未达到合同约定的交付条件，未达到红线内场地平整、红线外三通（通路、通电、通讯）。第六组：14、联系函一及邮寄、妥投证明。15、承德泰达新能源发电有限公司关于平泉县生物质发电建设项目之联系函二及邮寄、妥投证明。证明：原告已向被告致发解除合同的函，原、被告双方所签的合同已于2018年10月25日解除。因被告的违约行为已给原告造成损失，应予赔偿。第七组：16、2018年原告申请行政复议案承国土复决字（2018）2号案中，被告提交的证据目录，共四页，该证据目录可以说明被告认可原告提交的相应证据，该证据目录中可以显示，在本案中原告提交的1-13号证据，均由被告在证据中同时进行了提交，该证据与本诉原告提交的证据是一致的。尤其是原告提交的9-13号证据，在行政复议案件中被告也进行了提交，该证据可以明确证明涉案土地未达到合同约定的交付条件，其在行政复议案件中提交该证据的情况下可以认定为本诉被告有自认行为，说明其认可交付的土地不符合条件，在本诉原告进场施工时有当地群众进行过阻拦，且项目地块上存在民居砂场、电线杆等。第八组：17、平泉市国土资源局与承德泰达发生的纠纷中提交的盖有其公章的项目地块照片。18、2019年初拍摄的项目地块照片。证明被告交付的土地不是净地，未按照约定达到交付条件，至今仍有砂场作业，土地上还有农作物、闭路线杆等附着物。被告有违约行为。平泉自然资源和规划局的质证意见为：一、对原告提交的1-3号证据的真实性无异议，但不认可证明目的。框架协议涉及到包干价，出让土地的条款是无效的，违反招拍挂相关规定。约定以政府财政支持的名义返还土地出让金也属无效，支持的土地出让金应当收回或抵顶返还的土地出让金。该合同约定被告交付三通一平的土地，被告事实上交付的土地符合合同约定。土地证的办理是依本诉原告的申请，本诉原告提出申请的时间为2013年11月21日，本诉被告发放土地证的时间是2013年11月25日，表明被告并没有存在给原告延期办理土地证行为，不存在违约。二、对4-6号证据的真实性认可，但不认可能其证明目的。原告获得相应的批复等核准文件，恰恰说明了被告交付的土地达到了合同约定的条件，否则原告不可能获得以上批复。上述证据不能证明原告按合同约定的时间如期开工建设，取得批复文件和进行开工建设是两个问题。三、对于7-8号证据的真实性认可，对证据的证明目的不认可。需要说明的是原告向被告支付的2150万元土地出让金，平泉市政府以财政支持的名义返还了1052万元，原告实际支付土地出让金数额为1098万元，其中含1000万元是缴纳的土地出让金定金。对土地使用证真实性认可，但不能证明是我方为原告延期办理的证照，本诉原告提出申请的时间为2013年11月21日，本诉被告发放土地证的时间是2013年11月25日，3日内已经完成了办证的义务。因此被告并不存在延期办证的违约行为。四、对9-12号证据的质证意见为：镇政府的收储说明达不到原告的证明目的，涉案土地出让合同签订于2011年12月15日，在合同签订时，红山嘴村的土地收储工作早已完成，该村委会于2010年5月5日出具的说明涉及的4所民房在签订合同时也已经拆除。在土地交付时，土地不存在任何阻挡，不影响原告的开工建设。对阻工照片，真实性和证明目的均不认可，因为这些照片的拍摄时间、、地点拍摄者不明，无法确认真实性。经过调查了解，照片显示的情况系有人在涉案土地内非法采砂，警察接到举报后进场清理非法采砂人员，驱离相关机械设备，并不是群众阻止原告施工，画面并未体现原告有任何施工行为，从照片可以看出，涉案土地已经由原告打好界桩进行圈占，土地平整不存在原告所谓的其他构筑物，所以该照片不能证明原告所说的群众阻止开工建设。会议纪要是2011年3月12日作出的，而双方签订的合同交付土地是2011年12月份。会议纪要体现的是极少数村民不同意补偿方案，不等于签订合同时征地补偿方案没有通过，也并不代表这些村民对原告的开工建设进行阻止。五、13号证据的照片拍摄时间、、地点拍摄者不明无法确认真实性，不能证明土地上存在临时建筑，即使存在所谓的砂场和民房也是原告在管理该土地时管理不善所致，与被告交付的土地无关。六、对14-15号证据联系函的真实性无异议，但是联系函所谓的被告存在违约不认可，同时该联系函达不到解除合同的法律效力，原告不享有法定的解除合同的权利，本案土地出让合同并未因联系函送达而解除。该联系函反而证明原告违反合同约定，提出终止履行合同、停止开工建设，根据合同约定原告交付的定金不应退还，土地出让金不计利息。七、对16号证据的真实性不认可，因为是复印件。该证据目录即使是真实的，也是在土地行政复议案件中，被告当时作为被申请人所提交的，原告在土地闲置处理案件中提交的相关证据，被告提交证据只是履行相应的程序，并不代表被告认可原告在土地闲置处理决定中的证明目的，否则被告作为执法单位不可能作出收回国有建设用地使用权的决定，所以证据无法达到其证明目的。八、对17-18号证据的真实性认可，从照片内容上看，涉案土地已经实际交付给原告，但并未见到原告进行开工建设的迹象。照片上的电线杆根本构不成交付土地的瑕疵。照片上的民居也是在被告交付土地以后，因原告管理不善，有人非法采砂所建的临时建筑，该行为系原告在接收土地以后自行管理的问题导致的，因此，该组照片无法达到原告的证明目的。第三人平泉市政府的质证意见同被告平泉自然资源和规划局的质证意见。被告平泉自然资源和规划局为支持反诉诉讼请求及本诉答辩意见及提交证据如下：第一组：1、《关于平泉县2010年第四批次建设用地的批复》。2、《平泉县国有建设用地使用权挂牌成交确认书》。3、《国有建设用地使用权出让合同》。证明：双方所签合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。第二组：4、《中华人民共和国国有土地使用证》、土地登记申请书及受理通知。5、中国联通公司平泉分公司《证明》。6、国网冀北电力公司平泉市供电分公司《证明》。7、平泉市自来水公司《证明》。8、平泉镇红山嘴村村民委员会《证明》。9、圈占土地照片一组。10、平泉市平泉镇财经统计所、平泉市平泉镇红山嘴村委员会《证明》。11、河北省环保厅《关于承德泰达新能源有限公司平泉生物质发电工程变更环境影响补充报告审批意见的函。12、关于平泉生物质发电工程的并网意向批复。13、河北省固定资产投资项目核准证。证明：被告完全履行了合同，不存在违约行为。因此原告公司的《联系函》不具有合同解除的效力，双方所签的合同并未解除。第三组：14、承德泰达公司关于延建平泉生物质发电工程的函。15、询问笔录三份。16、平泉自然资源和规划局关于承德泰达公司闲置土地情况的调查报告。17、平泉自然资源和规划局闲置土地情况告知书。18、平泉自然资源和规划局收回国有建设用地使用权决定书。19、平泉市城乡规划和管理综合执法局函。20、土地闲置照片一组。证明：原告因资金滞后等自身原因，在取得建设用地满两年后，仍未按合同开工建设，造成土地闲置，属于严重违约行为。因原告一方的违约行为，致使合同目的不能实现，双方所签的合同依法应予以解除。根据《闲置土地处置办法》规定和双方合同32条约定，土地闲置二年以上，出让人无偿收回土地使用权。承德泰达公司缴纳的土地出让金不应予返还。因承德泰达公司构成根本违约，应承担相应的支付违约金责任。第四组：21、泰达公司联系函、联系函二。22、泰达公司缴纳土地竞买定金1000万元票据。23、平泉县财政局返还给泰达公司土地出让金1052万元预算拨款凭证、用款计划审批表、往来收据、电汇凭证。24、平泉县发展改革局关于支持泰达生物质发电项目基础设施建设资金的请示。证明：根据合同31条约定，定金不予退还。另，平泉市财政局拨付的以园区支持基础设施名义返还的1052万元，因原告公司至今未开工建设，丧失支持条件，可以抵顶部分土地出让金。第五组：25、中共平泉市委、市政府关于印发《平泉市机构改革的通知》。证明：被告已经进行了职责划归并进行了更名。26、平泉生物质发电建设项目框架协议书、补充协议、补充协议（2）、补充协议书（3）。27、承德泰达新能源发电有限公司出具的《平泉生物质发电工程关于土地限制的原因说明》。28、询问笔录。证明：原告两年未开工建设系其自身原因所致，与被告无关。本案原告存在违反合同约定行为，被告不存在违约行为。原告承德泰达公司的质证意见为：对被告提交的1-3号证据的真实性、合法性、关联性认可。对4号证据的真实性认可，但对该证据的关联性和证明目的均不认可。根据双方所签合同约定，出让人同意在2011年12月11日前将出让宗地交付给受让人，但本案被告在将近两年后才向原告发放土地使用权证。被告的行为系违约行为。且涉案土地不是平整土地，仍有砂场、房屋等临时建筑。对5-8号证据的真实性、合法性、关联性均不认可。三份证据形成时间是2019年2月末，明显晚于原告的立案起诉时间，是后补的证据，不具有证明效力。被告并未能提交具备通讯条件、通电条件、通水条件且已接通完工的有效证据，仅凭出具的证明不能证明其目的，且在涉案土地上仍有电线杆，说明原有电力设施未拆除。平泉镇红山嘴村委会的证明不能证明其证据目的。对9号证据的真实性、合法性、关联性均不认可。照片中并不能体现具体的拍摄时间、、地点也不能体现原告打界桩进行圈占的行为，且拍摄角度不全面，不能证明交付的土地平整。对10号证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据形成时间晚于立案起诉时间，不具证明效力。对11号至13号证据的真实性、合法性认可，但对其证明目的不认可。事实情况是：原告早在2011年期间积极履行合同义务，取得了相关批复和认可。而被告于2013年才颁布的土地使用证，并非被告所称的先办理土地使用证，后取得批复。对第三组证据的质证意见为：被告提交的证据均是2014年被告第一次认定土地闲置的资料。2014年和2018年认定涉案土地闲置的行政决定均分别被承德市中级人民法院和承德市双桥区法院依法撤销。目前并未对土地是否闲置作出认定，更不能证明原告存在违法行为。对第四组证据的真实性、合法性认可，但对这组证据的关联性不予认可。这组证据证明原告依约履行了合同义务，但因被告未能交付土地，且达不到规定条件，原告有权按照约定主张解除合同，并要求被告返还土地出让金及相应利息。第三人平泉市政府未发表质证意见。第三人平泉市政府未提交证据。庭后，原告承德泰达公司补充提交三份证据：第一份证据：涉案土地现场照片。证明目的：截至目前，涉案土地上仍存在七根PQTV的木制电线杆、六根水泥的电力线杆。而且在涉案地块上还有一处存在9年多的采砂场，沙土在涉案地块上堆放，且存在民房等村民生活业态。电线杆、采砂场、民房等仍然使用存在，说明被告未将土地平整，没有完成交付土地的义务，构成根本违约。第二份证据：涉案土地所在地村民的录音。证明目的：该地块上的砂场已存在十年多时间。当地村民也表示，有些村民对补偿数额不满，在涉案土地上继续种植、生产，政府报警将阻工村民清退，将作物清理。。地块上的线杆存在已有十多年说明被告未将土地平整，未达到“三通一平”的要求，不符合合同约定的交付条件，已构成根本违约。第三份证据：2011年3月3日平泉县人民政府县长办公会议纪要，文件写明政府负责拆除涉案土地上的房屋四间、通信线路一条、树木等地上物。证明目的：该会议纪要明确“由于现场地上有房屋四间，通信线路一条，树木等地上附着物，原协议中未涉及到，经双方协商由政府负责拆除，达到现场五通一平的条件”。但直到现在，仍有民房等村民生活业态，且通信线路一直未拆除。本案被告作为平泉市政府的职能承继部门，政府的承诺及《出让合同》的约定对其应当有效。被告平泉自然资源和规划局质证意见为：对第一份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。这份证据是庭后提交，不属于新证据。照片的拍摄时间、、地点等情况不明真实性不能确定。照片上的零星线杆不能证明其存在时间，且即使是原始形成的，也不能对原告开工建设造成实质性影响，不能说明被告违约。照片显示在涉案土地角落有一处砂场，该砂场标示牌显示砂场建于2013年，是在原告管理期间形成的，与被告交付土地没有关系，不能证明其证明目的。对第二份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。这份证据是庭后提交，不属于新证据。对录音的形成时间、制作者、录制地点等情况不明，真实性不能确定。关于砂场形成的说法与现场标示牌上显示的时间不一致，且农作物是在原告管理期间种植形成的，与被告交付土地没有关系，不能证明其证明目的。对第三份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。这份证据是庭后提交，不属于新证据。对证据的来源不清楚，来源不具合法性，对其真实性不能确定。且会议纪要内容是政府内部行政文件，不是对原告的承诺，不构成政府行政义务。该会议纪要说明的是2011年交地前的土地状况，而不是交地后的情况，不能证明其证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月1日，本案第三人平泉市政府与天津泰达环保有限公司（简称天津泰达公司）签订《平泉县生物质发电建设项目框架协议书》，约定天津泰达公司在第三人所属的平泉市平泉镇独资建设生物质发电项目。后天津泰达公司为该项目成立了承德泰达公司，承德泰达公司与第三人于2011年3月24日签订《平泉县生物质发电建设项目补充协议书》，约定生物质发电建设项目初步确定征地180亩左右。其中包括平泉镇红山嘴村涉案地块9.8667公顷（148亩），后因种种原因另外32亩未能征收。2011年11月11日，承德泰达公司与平泉县土地储备中心签订《平泉县国有建设用地使用权挂牌成交确认书》，确认原告竞得涉案地块98667平方米。2011年12月15日，原告与被告签订合同编号为平政出[2011]30号的《国有建设用地使用权出让合同》，对双方权利义务进行了约定。合同约定被告出让位于平泉县的宗地9.8667公顷，出让人同意在2011年12月11日前将出让宗地交付受让人。土地条件达到宗地红线内场地平整，周围基础设施达到宗地红线外三通，即通路、通电、通讯。宗地出让价款为2150万元。合同亦约定：受让人同意合同项上宗地建设项目于2012年7月1日之前开工，在2014年5月31日前竣工。2011年12月9日，原告支付土地出让金2150万元。2011年12月27日，平泉市财政局拨款1052万元，给付至原告账户。2013年11月25日，原告取得了平国用（2013）第0678号国有土地使用证。原告在与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》后，原告一直未进行项目建设，其理由为被告与第三人未妥善处理好当地群众征地补偿事宜，群众多次阻拦开工，并提供部分诉争土地警察出警照片予以证实。2013年6月13日，承德泰达公司向被告发出《关于延建平泉生物质发电工程的函》，提出由于其公司上级公司整体资金安排，对平泉生物质发电项目资金安排滞后，造成未能如期开工，申请延建平泉生物质发电工程一年。2014年10月9日，承德泰达公司出具《关于土地闲置的原因说明》中阐述因2012年开始爆发金融危机，导致错失最佳投资时机，因此影响进度。前期资金安排方面，因条件不满足不能动工，后期条件趋于成熟时，因遇到金融危机，投资启动时间暂且放缓。另查明，2014年11月10日，被告平泉自然资源和规划局作出平国土资收（2014）第01号收回国有建设用地使用权决定，原告承德泰达公司不服该决定，向承德市自然资源和规划局申请行政复议，承德市国土资源和规划局决定予以维持。承德泰达公司提起行政诉讼，河北省平泉市人民法院作出（2015）平行初字第22号行政判决书，判决驳回承德泰达公司的诉讼请求。承德泰达公司向河北省承德市中级人民法院（以下简称承德中院）提出上诉，承德中院作出（2015）承行终字第00124号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。承德泰达公司仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，省高院作出（2015）冀行申字第490号行政裁定，中止原判决的执行，指令承德中院再审。承德中院作出（2016）冀08行再6号行政判决书，以作出决定的听证员数额违反法律规定为由，判决：一、撤销承德中院（2015）承行终字第124号行政判决及平泉市法院（2015）平行初字第22号行政判决和平泉自然资源和规划局平国土资（2014）第01号收回国有建设用地使用权决定；二、由平泉自然资源和规划局对承德泰达公司涉案国有建设用地使用权重新作出决定。2018年，平泉自然资源和规划局向原告作出平国土资收（2018）第1号《收回国有建设用地使用权决定书》，原告向河北省承德市双桥区人民法院提起行政诉讼，承德市双桥区法院作出（2018）冀0802行初100号行政判决书，以原行政行为证据不足，程序违法为由，判决撤销平泉自然资源和规划局向原告作出平国土资收（2018）第1号《收回国有建设用地使用权决定书》，责令平泉自然资源和规划局重新作出决定。2019年5月16日，本院到平泉市进行实地勘察，现场距离涉案宗地红线北近距离有民居存在。涉案场地东南角有线杆、砂场及临时建筑。经询问当地群众，其表示砂场大约存在约9年左右时间。涉案土地上有庄稼等植物存在。另查，涉案宗地上没有开工建设的痕迹。当日，本院依原告承德泰达公司申请到平泉市平泉镇派出所调取2011年11月的现场出警记录，派出所工作人员经查证当场表示没有当时的视频记录。2019年5月17日，派出所工作人员电话告知本院，经翻阅档案，未能查到当事人所述的2011年11月到涉案地块的书面出警记录档案。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告双方是否有违约行为？二、原、被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否应予解除？三、本诉原告要求被告返还土地出让价款及利息损失的依据是什么？四、反诉原告要求支付违约金2000万元的依据是什么？关于原、被告双方是否有违约行为的问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案，原告承德泰达公司与被告平泉自然资源和规划局签订《国有建设用地使用权出让合同》约定，被告作为出让人应及时将出让宗地交付给受让人，出让的土地应达到宗地红线内场地平整及宗地红线外三通（通路、通电、通讯）的条件；原告作为受让人应及时缴纳出让价款，并按时间约定进行宗地项目建设。根据审理查明的事实，原、被告双方于2011年11月11日签订成交确认书，于2011年12月15日签订《国有建设用地使用权出让合同》，可以认定本诉原告已取得了涉案宗地的使用权。本诉被告于2013年11月25日根据本诉原告申请向其发放了土地使用权证，虽然该使用权证发放时间晚于《国有建设用地使用权出让合同》签订时间，但基于本诉原告资金问题不能按约定投入建设资金，使用权证的延缓发放并未对项目建设造成决定性的影响。经过本院现场勘察，涉案宗地现在有线杆、砂场、临时建筑等存在。经现场询问当地群众，其表示砂场存在约9年左右时间。原告陈述因当地群众阻工不让进场建设于2011年11月报警，被告认可有出警事实，但是认为出警原因系清除场地内砂场。虽然未找到出警记录，但综合签订出让合同时间、出警时间和现场情况，可以推断该砂场在涉案宗地出让之前就存在，因此本诉被告所出让的土地不能认定系完全符合国家规定和合同标准的净地，因此本诉被告有违约事实。但是本诉原告作为土地受让方，理应对自己准备受让的土地进行详细的调查勘验，但其明知受让的土地未达到合同标准，在接受土地时也未提出异议，属于对土地瑕疵的默认。本诉原告在签订合同后，虽然及时缴纳了土地出让款，但直至起诉时一直未对承诺的建设项目开工建设，同时在给本诉被告出具的《关于延建平泉生物质发电工程的函》及《关于土地闲置的原因说明》中，均阐述其未能按期开工建设，造成土地闲置的主因之一在于本诉原告资金安排问题。且该争议的土地虽然在东南角有砂场存在，但只是占用了争议土地极小的一部分，并不绝对影响本诉原告施工建设，如果本诉原告有施工能力和意向，可以一边进行施工一边清理此砂场。因此，本诉原告在履行合同过程中也存在违约行为。关于原、被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否应予解除的问题。因为原、被告在签订合同后，均有违约行为，致使合同目的不能实现。现双方均主张解除合同，本院予以支持。关于本诉原告主张的要求本诉被告返还土地出让价款及利息损失和反诉原告主张反诉被告支付违约金2000万元的问题。本案双方签订《国有建设用地使用权出让合同》后，本诉原告按照合同约定交纳了土地出让金，本诉被告也将土地交付使用，现双方均主张解除合同，合同可以解除。根据公平原则，双方所签合同解除后，本诉被告应将本诉原告交纳的土地出让金返还给本诉原告，本诉原告也应将土地使用权交回本诉被告。因为双方履行合同过程中均有违约行为，双方各自主张的利息损失及违约金，本院不予支持。因本诉原告缴纳土地转让款后，第三人通过市财政账户以支持泰达生物质发电项目基础设施建设资金的方式返还本诉原告1052万元，因合同目的不能实现，可以将此款抵顶转让款，剩余转让款1098万元由本诉被告及第三人返还本诉原告。关于反诉原告申请反诉被告注销国有建设用地使用权登记手续，交回《国有土地使用证》问题。因双方均申请解除《国有建设用地使用权出让合同》，反诉被告也主张返还土地出让金，因此反诉被告应当主动交回《国有土地使用证》并申请注销国有建设用地使用权登记手续，反诉被告此请求符合事实和法律规定，应予支持，但是反诉原告系行政登记机关，按照《土地登记办法》规定，登记机关因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未办理注销登记的，可直接办理注销登记，因此反诉原告可根据法院生效判决直接办理注销登记手续。综上依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第（四）款、第一百二十条的规定，判决如下：一、解除本诉原告（反诉被告）承德泰达新能源发电有限公司与本诉被告（反诉原告）平泉市自然资源和规划局签订的《国有建设用地使用权出让合同》。二、本判决生效后十日内本诉被告（反诉原告）平泉市自然资源和规划局返还本诉原告（反诉被告）承德泰达新能源发电有限公司土地转让款1098万元。三、本判决生效后十日内本诉原告（反诉被告）承德泰达新能源发电有限公司将平国用（2013）第0678号《国有土地使用证》交回。四、驳回本诉原告（反诉被告）承德泰达新能源发电有限公司与本诉被告（反诉原告）平泉市自然资源和规划局其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192,626.08元，由本诉原告（反诉被告）承德泰达新能源发电有限公司承担102,626.08元，由本诉被告（反诉原告）平泉市自然资源和规划局承担90000元。反诉费96313.04元，由反诉原告平泉市自然资源和规划局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  王小青审 判 员  袁宝山人民陪审员  孙筱清二〇一九年七月二日书 记 员  郭浩楠