山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2015）郯民初字第338号原告:郯城县第五建筑工程公司，住所地山东省郯城县郯东路**。法定代表人:王开文，该公司经理。委托诉讼代理人：孙仅结，山东三禾律师事务所律师。被告：瑞冬集团有限公司。住。住所地山东省德州市经济开发区项目**天衢东路**/div>法定代表人：张庆荣，该公司经理。委托诉讼代理人：郑建国，男，该公司业务经理。委托诉讼代理人：刘富军，山东弘正律师事务所律师。原告郯城县第五建筑工程公司（下称郯城五建公司）与被告瑞冬集团有限公司（下称瑞冬公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案，一审立案后被告瑞冬公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年2月25日作出（2015）郯民初字第338号民事裁定书，驳回了瑞冬公司的管辖权异议申请。瑞冬公司不服，提起上诉，临沂市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）临民辖终字第206号民事裁定书，驳回瑞冬公司的上诉，维持原裁定。案件审理过程中，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告郯城五建公司的法定代表人王开文及委托诉讼代理人孙仅结、被告瑞冬公司的委托诉讼代理人郑建国、刘富军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郯城五建公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告部分损失15万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，郯城五建公司变更诉讼请求80万元，后又变更为30万元。事实和理由：2013年6月2日，原告郯城县第五建筑工程公司和被告瑞冬集团有限公司签订《暖通工程承包安装合同》，但被告在施工过程中擅自变更施工图纸以及提供不符合合同约定的主机设备，导致无法达到合同约定的质量标准，后原告多次要求被告调试整改，但被告拒不履行上述行为。被告的行为给原告造成了重大营业损失，原告要求被告承担赔偿责任，被告不予赔偿，为维护原告的合法权益，现依据《合同法》及《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，要求被告赔偿原告损失，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告瑞冬公司辩称，一原告所诉不属实，被告没有擅自变更施工图纸，主机设备也符合原告的要求。二被告施工完毕并调试以后原告在没有安排竣工验收的情况下就于2013年12月底投入使用，使用期间系统运转正常，原告要求赔偿损失没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郯城五建公司为证明自己的主张，提交以下证据：证据1原、被告双方签订的《暖通工程承包安装合同》；证据2原告现场所拍照片，水源热泵机组一、空调器规格；证据3二份邮政快递回单，日期分别为2014年7月30日及2014年8月5日原告向被告催告要求对工程进行整改的通知；证据4收款收据一张；证据5房屋租赁合同及调解协议书。经质证，被告瑞冬公司对证据1、证据2、证据3真实性无异议，但对证据2和证据3的证明目的有异议，对证据4、证据5不予认可。被告瑞冬公司向法庭提交六组证据：证据1是2013年7月25日原告方向被告出具的关于更换主机的函；证据2设备材料增加报表，该报表由原告方加盖公章，确认增加空调器、风管、风口等设备材料；证据3陵城区（2014）年陵商初字第376号民事判决书，该判决第四页第六行认定本案被告按照双方合同约定全部履行完毕；证据4陵城区法院出具的生效证明；证据5是被告留存的原始书面资料三份，其中出差任务回执单一份，机组调试单二份；证据6郯城县大益商贸有限公司的工商登记信息，用以证明宏达公司的股东包括王开文和王向芹夫妻，王开文是宏达公司的执行董事，王向芹是宏达公司的监事，王开文等人利用两家公司的特殊关系，伪造证据的事实。经质证，原告对被告提交的证据1-5均有异议，均不予认可。原告郯城五建公司对证据6的真实性没有异议，对其证明目的有异议。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告郯城五建公司提交的维修费收款收据、郯城五建公司与郯城县宏达房地产开发有限责任公司签订的房屋租赁合同及调解协议书，被告瑞冬公司对该两份证据的真实性、合法性和关联性均不认可，本院经审查认为，原告提交的该两组证据不能证明与本案具有关联性，也无法证明其实际发生了该损失，对该两组证据本院不予认定。2.关于被告瑞冬公司是否实施了擅自变更施工图纸、擅自更换主机等违约行为的问题。被告瑞冬公司提交了2013年7月25日加盖郯城县大益商贸有限公司《关于鑫隆商场中央空调更换主机的函》记载“因贵方原因，将原告配置的中央空调主机由两台LSG50**调换成现在的两台型号为LSG350RM的机型。机器的更换将影响制冷量和制热量，为此产生的制冷制热效果，将有贵公司承担。”郯城五建公司对该份证据不予认可，本院经审查认为，结合原告郯城五建公司提交的证据三两份函和特快专递详情单，可以证明在郯城五建公司与瑞冬公司的业务往来中，郯城五建公司多次使用郯城县大益商贸有限公司的公章，郯城五建公司对加盖郯城县大益商贸有限公司公章的文件是明知、认可的，郯城五建公司关于该份证据“并没有大益商贸有限公司或者第五建筑公司任何人签字，不排除被告方自行偷盖及与他人勾结后用大益商贸有限公司该公章”的意见没有相关证据予以证明，本院对该证据予以认定。3.关于德州市陵城区人民法院（2014）陵商初字第376号民事判决书和该法院出具的生效证明。郯城五建公司对两份证据不予认可，本院经审查认为，该判决书系经德州市陵城区人民法院依法作出，并已生效，本院依法予以认定。该判决书审理查明：2013年8月12日，山东瑞冬空调有限公司将公司名称登记变更为瑞冬集团有限公司。瑞冬集团有限公司按照双方合同约定全部履行完毕，郯城县鑫隆购物中心、郯城县第五建筑工程公司已支付工程款59万元，剩余工程款58万元尚未支付。4.原告郯城五建公司对被告瑞冬公司提交的原始书面资料三份，系复印件，瑞冬公司没有提交原件予以印证，对该份证据本院不予认定。5.原告郯城五建公司在庭审中增加诉讼请求，在本院限定期限内未补交案件受理费，应视为对该增加诉讼请求的放弃，对原告该增加部分的诉求，本案不予理涉。本院认为，山东瑞冬空调有限公司与郯城县鑫隆购物中心、郯城县第五建筑工程公司签订的《暖通工程承包安装合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。本案争议焦点为被告瑞冬公司是否实施了擅自变更施工图纸、擅自更换主机等违约行为及涉案工程是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郯城五建公司主张被告瑞冬公司在施工过程中擅自变更施工图纸以及提供不符合质量要求的主机设备，原告应就该主张承担举证责任。庭审中，被告瑞冬公司提交加盖郯城县大益商贸有限公司公章的函，瑞冬公司有理由相信此加盖了郯城县大益商贸有限公司公章的函就是郯城五建公司的意思表示，该函构成了对双方签订的《暖通工程承包安装合同》内容的变更，对双方当事人具有约束力。现郯城五建公司主张主机设备存在质量问题，郯城五建公司未提交有效证据证明该主张，故对郯城五建公司要求被告瑞冬公司赔偿损失的请求，本院不予支持。关于原告提交的审计申请，该申请仍涉及工程价款问题，因涉案工程工程款问题已经德州市陵城区人民法院依法判决，并已生效且进入执行程序，原告该审计申请违反民事诉讼“一事不再理”原则，故对原告的该审计申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告郯城县第五建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告郯城县第五建筑工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  刘夫坤审判员  徐 明审判员  颜世敬二〇一九年七月十九日书记员  巩庆娜