河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2037号上诉人（原审原告）：河北明威牧仁房地产开发有限公司，住所地河北省兴隆县兴隆镇**车道沟福林湾小区院内。法定代表人：陈和荣，经理。委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢少丽，女，1969年10月25日出生，汉族，住青海省西宁市城**。委托诉讼代理人：段宝晋，北京市天兆雨田律师事务所律师。上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司因与被上诉人卢少丽合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨文军、被上诉人卢少丽及委托诉讼代理人段宝晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北明威牧仁房地产开发有限公司上诉请求：1、要求撤销兴隆县法院(2019)冀0822民初1109号民事判决。2、依法改判：(1)解除双方于2015年10月16日签订的关于位于兴隆县房屋的商品房买卖合同；(2)被上诉人按房价总款的10%向上诉人支付违约金；(3)被上诉人协助上诉人到兴隆县行政审批服务中心建设局窗口撤回上述商品房买卖合同备案。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定：“2010年至2013年8月3日期间，苏会军在被告处共借款935000.00元”，该认定事实错误。所提交的银行流水不是苏会军、王铁艳的全部流水，被上诉人支取现金200000.00元不能证明借给苏铁军，苏铁军调查笔录否认向被上诉人借款，苏会军书写的“办理兴隆县三套房手续共计玖拾柒万元左右款”，指的是被上诉人购房应交的总价款，并不能证明这是苏会军的借款数额。2、一审认定上诉人原因变更与被上诉人房屋买卖合同及房款收据没有证据支持，不存在借款转化房款的问题，2012年10月25日涉案房屋已经卖给案外人张艳秀，不存在与被上诉人2013年签订合同问题，苏会军销售房屋也是经过上诉人财务收取，上诉人出具的收据即没有交款人也没有收款人且财务账目没有记载。3、苏会军不是实际出资人刑事判决书认定为控制人苏会军与被上诉人是否有借贷关系与本案无关。4、一审未追加苏会军参加诉讼程序违法。卢少丽辩称，苏会军为上诉人公司的实际控制人，已经被生效刑事判决所确认。苏会军所书写的便条是一种法人行为。一审已经查明了苏会军手写便条所载明的款项源与支付行为的完成。综上，河北明威牧仁房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。河北明威牧仁房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.要求解除双方于2015年10月16日的关于被告购买位于兴隆县房屋（以下简称B栋3单元203室房屋）的商品房买卖合同；2.要求被告按房价总款的10%向原告支付违约金；3.要求被告协助原告到兴隆县行政审批服务中心建设局窗口（以下简称住建局）撤回上述商品房买卖合同备案；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2010年至2013年8月3日期间，苏会军在被告处共借款935,000.00元，即2010年9月9日，被告通过北京的工商银行汇给苏会军的妻子王铁艳借给苏会军200,000.00元；2010年12月19日被告通过建设银行王府井支行支取现金借给苏会军100,000.00万元；2011年1月15日被告通过建设银行右安门支行支取现金借给苏会军100,000.00万元；2011年9月24日被告通过工商银行转汇借给苏会军300,000.00万元；2011年10月14日被告通过建设银行转汇借给苏会军200,000.00万元；2011年12月2日被告通过建设银行转汇借给苏会军35,000.00万元。上述事实有被告提交的银行流水记录、银行卡号证明、苏会军的结婚登记予以证明，有被告提交的2013年8月3日苏会军手写的“办理兴隆三套房手续共计玖拾柒万元左右款”的字据予以佐证，本院予以确认。2.2015年10月16日原被告签订了商品房买卖合同，合同约定，被告购买原告开发的B栋3单元203室房屋，面积99.62平方米，房屋总款338,509.00元，对付款方式及期限、房屋交付期限均未约定，该合同盖有原告公司印章及公司法人陈和荣印章、被告卢少丽签字及手印，但未注明签订时间。同日，原告公司给被告出具了收据：今收到卢少丽交来福林湾小区B栋三单元203室房款叁拾叁万捌仟伍佰零玖元，338,509.00元,有原告公司财务专用章但没有收款人、交款人签字,上述事实有商品房买卖合同、房款收据予以证明，本院予以确认。3.2017年9月28日被告向住建局提出申请，内容为：借给福林湾小区项目负责人苏会军970,000.00元，2013年8月3日苏会军手写便笺于福林湾小区项目销售部，并由销售部签销房屋三套，其中B栋3单元203室归我本人所有，但至今没有备案，特申请住建部门予以备案，上述内容属实，如不实，愿承担一切法律责任。据此申请及卢少丽提交相关的资料，2017年10月9日，住建局将福林湾小区******备案在被告卢少丽名下。上述事实有卢少丽的申请、住建、住建局的会议纪要及被告提交的盖有合同备案印章的商品房买卖合同予以证明予以确认。4.原告公司成立于2010年12月1日，陈和荣为原告公司的法定代表人，但公司实际投资人是苏会军。该事实有已生效的兴隆县人民法院（2017）冀0822刑初93号刑事判决书予以证明，本院予以确认。5.原告提交的原、被告签订的商品房买卖合同，能够证明原告的合同没有在住建部门备案，但不能证明被告未交争议房屋的房款。6.原告提交的苏会军否认被告交纳房款及其向被告借款的会见调查笔录，该笔录属于债务人自己单方表述，无其他相关证据佐证，本院不予采信。一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告陈述2013年曾与原告签订商品房买卖合同并以苏会军的借款抵付房款，与原告签订商品房买卖合同的同时，苏会军将其给原告出具的欠条撕毁。因原告的原因2015年经过苏会军变更换成了现在的合同及收据，有2013年8月3日苏会军手写便笺予以佐证，理由充分。被告提交的原告出具的收据上，虽然没有收款人、交款人签名，但该收据盖有原告公司的财务专用章，此收据由原告出具，不能因为原告出具的收据存在瑕疵而否认该收据的真实性。被告抗辩称，已经用原告公司的实际投资人苏会军的借款抵付了合同约定的全部房款的理由，而提交的被告在北京工商银行、建设银行的转汇和提取现金的银行流水记录、银行卡号证明、苏会军的结婚登记以及2013年8月3日苏会军出具的手写便笺字据、原告出具的房款收据相互印证，证据充分，能够证明被告已支付了争议房屋的购房款，原告主张被告未支付购房款而违约的理由，本院予以采信。被告在签订商品房买卖合同后，不存在违约行为，原告以被告未付房款构成根本违约，主张解除该合同，并按房价总款10%支付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告开发的福林湾小区B栋楼已于2014年完工，被告于2017年9月28日申请住建局合同备案，经住建局审查后予以合同备案，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告要求被告协助原告撤回该商品房买卖合同备案的请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告河北明威牧仁房地产开发有限公司的诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的商品房买卖合同，对涉案房屋基本情况、计价方式价款等约定明确，并加盖上诉人公司印章及法人章亦有被上诉人签字，合同合法有效，被上诉人所提交的加盖上诉人公司印章的交款收据，上诉人没有证据佐证其不具有真实性、客观性及合法性，本院应予以采信，从而证明了被上诉人已经履行合同约定的付款义务，故，一审法院判决结果正确。关于上诉人提出几点上诉理由，本院认为，苏会军是否向被上诉人借款935000.00元用于抵顶涉案房屋房款问题。虽然被上诉人与苏会军没有书面借贷欠据，但是苏会军为被上诉人出具“办理兴隆三套房手续共计玖拾柒万元左右款”的字据及被上诉人为苏会军银行转款流水、支取凭证高度契合相互印证存在借贷关系，尽管上诉人诉讼过程中提交苏会军调查笔录予以否认，其证据不足以推翻原始证据对事实的认定，刑事判决书查明上诉人是由苏会军出资注册登记所创办企业，苏会军为实际控制人对企业享有完全的权利义务，刑事判决上诉人企业及苏会军犯合同诈骗罪并承担相应法律责任更进一步证明上诉人房屋销售款项管理不规范，与上诉人诉称房屋销售款项全部交由上诉人财务收取管理相悖，交款收据虽然没有交、收款人署名签字但是所加盖的上诉人印章，上诉人未能举证系伪造虚假证据，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，河北明威牧仁房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650.00元，由上诉人河北明威牧仁房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李小龙审判员  应春明审判员  刘连起二〇一九年七月二十二日书记员  赵萌萌