wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
咸阳市秦都区人民法院民事判决书                           （2019）陕0402民初6173号原告咸阳康隆实业有限公司，住所地咸阳市秦都区。法定代表人姬金社，系该司执行董事。委托诉讼代理人贾建鹏，陕西古渡律师事务所律师。被告西安金喜龙工贸有限公司，住所地西安市临潼区。法定代表人黄金巧，系该司执行董事。被告王某某，男，住西安金喜龙工贸有限公司，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX7119原告咸阳康隆实业有限公司诉被告西安金喜龙工贸有限公司、王某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告咸阳康隆实业有限公司的委托诉讼代理人贾建鹏到庭参加了庭审，被告西安金喜龙工贸有限公司、被告王某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月至2017年7月份，原告多次向被告出售塑粉。截止2017年10月9日，被告欠原告货款88000元，约定年底结清。原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告货款88000元，并从2018年1月1日起按照同期银行贷款利率支付利息。 2、判令被告承担本案诉讼费用。被告未提供答辩状。原告当庭举证如下:一：2017年8月18日王某某出具的欠条1份。证明：欠货款数额88000元的事实。二：商业承兑汇票1份、拒绝付款理由书1份。证明：被告西安金喜龙工贸有限公司曾经支付汇票被拒付的事实。庭审调查确认以下事实：原告多次向被告西安金喜龙工贸有限公司出售塑粉。2017年8月18日，被告王某某以自己名义给原告写欠条一份。欠条载明欠原告货款88000元，约定年底结清。2017年10月9日，被告王某某以被告西安金喜龙工贸有限公司名义给原告写欠条一份。欠条载明欠原告货款88000元，约定年底结清。被告西安金喜龙工贸有限公司2018年6月4日，给原告商业承兑汇票1份，因余额不足未能支付。以上事实有上述证据及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，原告卖给被告塑粉，被告已收到。原告与被告之间形成买卖合同关系。被告王某某以自己名义给原告写欠条一份。欠条载明欠原告货款88000元，约定年底结清。2017年10月9日，被告王某某以被告西安金喜龙工贸有限公司名义给原告写欠条一份。欠条载明欠原告货款88000元，约定年底结清。。被告王某某代被告西安金喜龙工贸有限公司原告出具的欠条，故原告要求被告西安金喜龙工贸有限公司支付原告货款88000元，并承担利息，本院予以支持。原告要求被告王某某支付原告货款88000元，并承担利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：   一、限被告西安金喜龙工贸有限公司于本判决生效后三十日内清偿原告咸阳康隆实业有限公司货款88000元及利息（从2018年1月1日起，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告咸阳康隆实业有限公司对被告王某某的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9202088元，由被告西安金喜龙工贸有限公司负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                审  判  长    王同文                             人民陪审员    李晓兰人民陪审员    张玉生                               二0一九年七月八日                              书  记  员    朱阿倩 1
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初5627号 原告：四川富临物业服务有限公司，统一社会信用代码915107032054137819，住所地：绵阳市长虹大道南段**。 法定代表人：张丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明春，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：申帅，男，1990年5月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告四川富临物业服务有限公司诉被告申帅物业服务合同纠纷一案。本院于2019年7月3日立案。原告四川富临物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川富临物业服务有限公司撤回起诉处理。 本案案件受理费25元，免予收取。 审判员  张馨睿 二〇一九年七月十五日 书记员  程文豪
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0231执230号申请执行人：孔凡龙，男，1989年9月12日出生，汉族，农民，住拜泉县时中乡共荣村。被执行人：王月，女，1993年8月12日出生，汉族，农民，住拜泉县丰产乡同意村。本院在执行申请执行人孔凡龙与被执行人王月婚姻家庭纠纷一案中，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结黑龙江省拜泉县人民法院（2018）黑0231民初2369号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊少军审判员  任立臣审判员  郭新东二〇一九年七月三日书记员  刘鹏里
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初3467号 原告：深圳市住宅物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心**。 法定代表人：李东升，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵腾飞，男，系深圳市住宅物业管理有限公司员工，代理权限：特别代理。 被告：唐记林，男，汉族，1990年3月4日生，住死车身遂宁市船山区，现住贵州省贵阳市白云区， 原告深圳市住宅物业管理有限公司诉被告唐记林物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市住宅物业管理有限公司委托诉讼代理人赵腾飞，被告唐记林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告深圳市住宅物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费人民币3189.60元，违约金人民币3205.55；二、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年9月10日，原告经过绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司的贵阳绿地伊顿公馆的招投标程序，以综合评分第一名中标。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业服务合同》，合同系双方意思的真实表示，合法有效，对业主具有拘束力。被告系上述物业××××号业主，物业面积88.63平方米，按约定应当向原告缴纳从2016年6月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币3189.60元，但被告拒绝缴费，至今已经逾期，产生违约金。物业服务是一项连续性工作，是一项不断发现问题解决问题的过程，需要不断地投入人力和资金。而物业费是未付小区正常运作的资金，也是物业公司能够进行正常运作的根本保证。被告却以各种无端理由拒交物业费。现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护原告的合法权益。 被告唐记林辩称，对原告主张的物业费和违约金有异议。我们不缴纳物业费是有合理的理由，因为原告服务不到位，未尽到职责，存在不作为行为。 经审理查明：被告唐记林系贵阳市白云区绿地伊顿公馆××××号房屋的业主。2013年9月26日，绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定原告为绿地.伊顿公馆小区提供物业服务，高层住宅物业费收费标准为：1.37元/月/㎡、电梯运行维护费0.23元/月/㎡，二次加压供水设备设施运行维护费0.10元/月/㎡，合计为1.7元/月/㎡，物业费按季交纳，在每季的首月10日之前支付，若未按期足额交纳，则每日按欠费金额的0.3%支付违约金。被告收房之后实际是由原告对该小区进行物业服务。原告于2018年5月底从该小区退出。被告房屋建筑面积为88.63平方米，原告实际按照1.5元/月/㎡的标准收取物业费。在原告向被告所在小区提供物业服务期间，被告未缴纳2016年6月至2018年5月共计24个月的物业管理费。另查明，因原告在为该小区提供物业服务期间存在物业服务不到位的情况，部分业主拒交物业费。 上述事实，有当事人的陈述及原告提供的《前期物业服务合同》、起诉状、应收款明细表等证据在卷佐证，并经庭审核实、质证，本院予以确认。 本院认为，本案中，原告与被告虽未签订相应的物业服务合同，但是原告是该小区物业服务的实际管理者，被告也未拒绝原告向其提供的物业服务，所以，原告与被告之间存在着事实上的物业服务关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告系该住区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。故原告要求被告支付物业管理费用的请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，其拒交物业费的理由系原告提供的物业服务不到位，未尽到职责存在不作为的情况，本院被告的上述理由不能成为其拒交物业费的合理理由。原告主张被告应当缴纳的物管费系按照每平方米1.5元标准计算，对此收费标准被告未提出异议，故本院支持按照每平方米1.5元计算，被告每月应缴纳的物业费为132.95元。被告应缴纳的金额为132.95元×24个月=3190.6元。关于原告主张的违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告唐记林于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司2016年6月至2018年5月期间的物业管理费人民币3190.6元； 二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告唐记林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  魏民 二〇一九年七月二十九日 书记员  魏琴
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初13116号之一原告：鞍山俊达显示器件有限公司。住所地：辽宁省鞍山市高新区越岭路**。统一社会信用代码为91210300081131044W。法定代表人：陈惠雄。委托诉讼代理人：王潜，上海都邦律师事务所律师。被告：广东示润科技有限公司。住。住所地：广东省东莞市厚街镇大迳古村大新路第二工业区第**一社会信用代码为91441900MA4UNULL4B。法定代表人：刘娟。原告鞍山俊达显示器件有限公司与被告广东示润科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告于2019年7月15日向本院提出书面撤诉申请。本院认为原告申请撤诉，属于自由行使权利，合法有据，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告鞍山俊达显示器件有限公司撤回起诉。本案适用简易程序减半收取受理费6040元，保全费4520元，合计10560元（原告已预交），因原告撤诉，由原告鞍山俊达显示器件有限公司自行承担。审判员  叶敏华二〇一九年七月十七日书记员  伍星河
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤52执241号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路**A4-17。 法定代表人：龙穗生。 被执行人：余集群，男，汉族，1994年8月15日出生，身份证住址：广东省普宁市。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人余集群借款合同纠纷一案，申请执行人依据北海国际仲裁院（2018）北国仲字第46647号裁决书向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案执行。 本院查明，2017年12月24日，被执行人余集群（甲方，借款方）、江锦钜等多人（乙方，出借方）、深圳合众财富金融投资管理有限公司（丙方，运营方）以及申请执行人深圳市大地信通担保有限公司（丁方，担保方）签订借款合同。该借款合同第六条第3点约定：“各方同意本案裁决书可不写明事实和理由，由仲裁庭根据相关证据直接作出仲裁裁决，并同意由仲裁院通过电子邮件方式送达裁决书”；第七条第2点约定：“各方确认以本合同中预留的电子邮箱，作为各方之间往来以及仲裁机构仲裁和法院执行时的相关资料、通知、法律文书（包括裁决书）的送达地址，并以预留的手机号码为短信的通知号码”。该合同中没有明确预留电子邮箱。2018年12月17日，北海国际仲裁院作出（2018）北国仲字第46647号裁决书。2019年1月21日，北海国际仲裁院出具法律文书生效证明，记载该仲裁院于2018年12月19日向被执行人送达上述裁决书。 本院认为，第一，从仲裁裁决书和借款合同看，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司作为借款担保人，没有向仲裁机构提交任何证据证明其已履行了担保义务而取得追偿权，也没有向仲裁机构提交证据证明其已按照借款合同的约定向出借方江锦钜等回购债权，故深圳市大地信通担保有限公司是否取得涉案债权尚不明确。第二，借款合同约定由仲裁院适用简易程序采用书面审理的方式通过网络仲裁方式解决纠纷，通过电子邮件或短信等电子方式通知被申请人案件情况及答辩要求，并通过电子邮件方式送达裁决书。但是借款合同中“预留指定通讯邮箱”处为空白，仲裁庭无法按照合同约定进行电子送达。在此情况下，仲裁庭采取书面审理的方式进行网络仲裁，无法充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，仲裁裁决书也无法通过约定的电子邮件方式送达。北海国际仲裁院出具的法律文书生效证明记载的仲裁裁决书有送达之名，却无送达之实。综上，该仲裁裁决书不能作为执行的依据，对申请执行人深圳市大地信通担保有限公司的执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长郭嘉银 代理审判员陈文弟 代理审判员许慕华 二〇一九年七月十八日 书记员黄耿杰
吉林省通榆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0822民初1451号 原告:李玉喜，男，1965年11月1日生，蒙古族，个体工商，住吉林省通榆县。 被告：孙长清，男，1972年2月13日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。 原告李玉喜与被告孙长清劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法进行审查。 本院经审查认为，李玉喜提起的诉讼不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。……”原告提供的被告住所不具体。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。” 本院认为，李玉喜的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）的规定，裁定如下： 驳回李玉喜的起诉。 案件受理费384元全额退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李志成 二〇一九年七月十五日 书记员  林丽君
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1324号原告：梁天桂，男，1981年9月15日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，被告：陆静文，女，1979年10月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告梁天桂与被告陆静文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告梁天桂、被告陆静文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁天桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款17万元；2、判决被告支付借款利息（按照银行同期贷款利息4倍，从2018年9月20日开始计算至还清之日为止，暂计至2019年4月20日利息为23800元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，四次向原告借款17万元，具体借款时间金额为2015年5月21日借款3万元，2015年12月7日借款5万元，2016年4月22日借款2万元，2016年11月10日借款7万元。被告承诺并立下借据，借据列明了借款金额、利率及还款时间。但被告承诺的还款期限到期后仍未按时还款，也没按时支付利息，经原告多次催收未果。被告陆静文辩称：对原告的起诉没有意见。3分息我一直都有给，2018年7月被广州银行冻结工资卡和住房公积金后就没有能力还，之前一直都有给足利息，2分息我是没有能力还的，按银行利率或比银行利率高两倍也可以，其他我没意见。原告梁天桂为证实其主张,向本院提交了借据、银行交易流水清单、存折、无折现金存款单等。被告陆静文当庭质证后无异议。对原告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据，具备民事诉讼证据的法律特征，且经被告陆静文质证后无异议，本院依法予以采信并作为案件的定案依据。根据原告梁天桂的陈述、被告陆静文的答辩及本院所确认证据，本院认定如下案件事实：原告梁天桂与被告陆静文是同事关系，陆静文因资金周转困难向梁天桂先后四次借款共17万元，借款时间及金额分别为2015年5月21日借款3万元，2015年12月7日借款5万元，2016年4月22日借款2万元，2016年11月10日借款7万元。陆静文向梁天桂出具落款日起均为2018年9月20日的借据两份借款金额及还款日期分别为10万元于2019年2月22日前还清、7万元于2019年2月20日前还清，两份借据均约定利息按月利率2%计付。至起诉时，陆静文仍没有归还借款，梁天桂遂诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。梁天桂为其借款主张举证借据及借款支付凭证等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”证明了陆静文向其借款17万元的事实，陆静文也无异议，本院予以确认。本案借款已到期，经梁天桂催收，陆静文没有归还借款，现梁天桂向本院起诉要求陆静文偿还借款本金17万元，本院予以支持。关于借款利息，原告梁天桂庭审中明确利息按照月利率2%计算，结合双方借据对利息计算标准的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。至于利息起算时间，梁天桂要求自2018年9月20日起开始计算，陆静文无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告陆静文应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金17万元及利息（自2018年9月20日起，以实欠本金为基数按照月利率2%的标准计算至还清借款本金之日止）给原告梁天桂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，由被告陆静文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁巧明二〇一九年七月二十五日书记员  莫菲怡
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执1689号柏松：关于柏松罚金一案，被执行人柏松已将（2017）豫0611刑初248号刑事判决书执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定现已结案。特此通知。二〇一九年七月二十六日
天津市北辰区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）津0113执恢759号申请执行人：科信达（天津）实业股份有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路**桥（苗街木制品厂内）。法定代表人：王龙宇，总经理。被执行人：天津丰裕机械科技有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇南王平事成工业园**。法定代表人：蔡龙，总经理。本院在执行申请执行人科信达（天津）实业股份有限公司与被执行人天津丰裕机械科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）津0113民初7575号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人已将所欠货款全部给付申请执行人，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇一九年七月十五日
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书 （2019）陕0402民初4704号原告：某工贸有限公司。法定代表人：殷某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：司某某，某工贸有限公司员工。被告：卓某某，男，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告某工贸有限公司与被告卓某某民间借贷纠纷一案中，原告某工贸有限公司于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，故原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告某工贸有限公司撤回起诉。案件受理费1304元，减半收取652元，原告已预交，由原告某工贸有限公司承担。  审  判  员    蔚 志 强                              二零一九年七月二十二日 书  记  员    万 甜 甜   - 1 -
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1881号原告：中山市小榄镇迅一水电器材商行，住所地广东省中山市。主要负责人：李健镇。委托诉讼代理人：郭伟玲，该公司员工。委托诉讼代理人：梁颖诗，该公司员工。被告：陈伯润，男，1968年9月7日出生，汉族，住广东省广州市。原告中山市小榄镇迅一水电器材商行（以下简称迅一商行）与被告陈伯润买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告迅一商行的委托诉讼代理人郭伟玲到庭参加诉讼，被告陈伯润经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。迅一商行向本院提出诉讼请求：请求判令陈伯润向迅一商行支付货款25803元及逾期付款利息损失（以25803元为基数，从2016年4月10日起按中国建设银行基准年利率4.35%计付至实际清偿之日止）。诉讼过程中，迅一商行变更诉讼请求为请求判令陈伯润向迅一商行支付货款25803元及逾期付款利息损失（以25803元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。事实和理由：迅一商行与陈伯润存在业务往来，陈伯润向迅一商行采购五金电器材料。2018年2月5日，陈伯润向迅一商行出具欠条，确认尚欠迅一商行货款25803元，并承诺于2018年内结清货款。欠条出具后，陈伯润至今分文未付。陈伯润未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。迅一商行围绕诉讼请求依法提供了欠条。对于上述证据，因陈伯润没有到庭，本院无法组织其质证。经本院审查，因陈伯润没有提供相反的证据予以推翻，本院确认上述证据的三性。对于迅一商行在诉讼中主张陈伯润尚欠货款25803元至今未付的陈述，因陈伯润作为买受人对是否支付货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信迅一商行的陈述。根据上述证据和事实的认定，本院查明事实如下：迅一商行与陈伯润存在业务往来，由陈伯润向迅一商行采购五金电器材料。2018年2月5日，陈伯润向迅一商行出具欠条，确认尚欠迅一商行货款25803元，承诺于2018年内结清。欠条出具后，陈伯润至今分文未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷，陈伯润收到迅一商行提供的货物后没有按约定足额支付货款，构成违约，依法应承担违约责任。迅一商行主张陈伯润支付货款及从起诉之日起支付逾期付款利息损失的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；至于逾期付款利息损失的计付利率，因双方对此并无约定，现迅一商行主张以中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院亦予以支持。陈伯润经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，迅一商行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈伯润于本判决发生法律效力之日向原告中山市小榄镇迅一水电器材商行支付货款25803元及逾期付款利息损失（以25803元为基数，从2019年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告陈伯润负担（该款已由原告中山市小榄镇迅一水电器材商行预交，被告陈伯润于上述付款期限内一并迳付原告中山市小榄镇迅一水电器材商行，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  邱 岳审判员  马敏然二〇一九年七月三十一日书记员  何洁文
内蒙古化德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0922执286号 申请人：徐xx，男，汉族，xx局干部，现住xx县xx镇。 被执行人：达xxx，男，蒙族，现住内蒙古xxx盟xx旗xxxx镇。 被执行人：哈xxx，女，蒙族，现住内蒙古xxx盟xx旗xxx镇。 本院执行申请人徐xx与被执行人达xxx、哈xxx民间借贷纠纷一案，于2018年12月8日送达执行通知书，被执行人达xxx、哈xxx提出需要生活费。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除被执行人达xxx、哈xxx在你社存款（工资）。 本裁定送达后立即执行。 审判员  肖学锋 二〇一九年七月十日 书记员  陈高飞
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑04民终432号上诉人（原审被告）：南通长城建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路**。法定代表人：蒋根宝，职务董事长。委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢素萍，上海知谦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南通长城建设集团有限公司黑龙江分公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区北十四道街江南明珠**负责人：冯德忠，职务经理。委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢素萍，上海知谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段晓会，女，1974年4月7日出生，汉族，住黑龙江省向阳区。委托诉讼代理人：王世杰，鹤岗市工农区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鹤岗市隆森房地产开发有限公司，住所地鹤岗，住所地鹤岗市工农区新中国际城**楼>法定代表人：王贵森，职务总经理。委托诉讼代理人：薛建国，该公司职工。上诉人南通长城建设集团有限公司、南通长城建设集团有限公司黑龙江分公司因与被上诉人段晓会、鹤岗市隆森房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人南通长城建设集团有限公司、南通长城建设集团有限公司黑龙江分公司在收到法院上诉费缴纳通知书后没有在法定期限内缴纳案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人南通长城建设集团有限公司、南通长城建设集团有限公司黑龙江分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  林伟鹤审判员  刘延霞审判员  刘延鑫二〇一九年七月十六日书记员  王培圣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初15350号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEBENDEROATEY），执行董事。委托诉讼代理人：杨赫男，北京盈科律师事务所律师。被告：商洛日报社，住所地陕西省商洛市北新街西段。法定代表人：张建军，总经理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告商洛日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人杨赫男到庭参加了诉讼。被告商洛日报社经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支出的合理费用共计10000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家从事图片摄影、销售的公司，原告的享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为：商洛日报社www.slrbs.com的网站的注册主体，现原告发现被告在未经原告授权的情况下在域名为：商洛日报社www.slrbs.com的网站上使用了原告享有著作权的图片作品，被告的行为己经构成对于原告著作权的侵犯。现为维护原告的合法权益，特具状请求贵院判如所请。被告商洛日报社未答辩。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交了涉案图片的作品登记证书以及加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的样稿。上述证据显示作品名称为bji02050109的照片登记号为京作登字-2016-G-00029955，图片作者为雷恩，著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2010年11月26日，登记日期为2016年1月22日。图片内容为一名老人在天坛打太极。再查明，蓝牛仔公司提交了（2018）淮安证民内字第8694号公证书、侵权网页截图。涉案照片被用在了网站“商洛之窗”（网址：www.slrbs.com）上，作为文章《药物调理不可少三伏天养生重在防“湿邪”》的配图。经询，涉案图片已经被删除。另查明，蓝牛仔公司提交了ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图，显示名称为“商洛日报社”的网站的主办单位为商洛日报社。上述事实，有涉案图片作品登记证书、登记样稿、侵权网页截图、（2018）淮安证民内字第8694号公证书、ICP系统截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，蓝牛仔公司提交了涉案图片的作品登记证明、样稿等证据，在商洛日报社无相反证据的情况下，本院认定蓝牛仔公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。蓝牛仔公司提交了公证书证明涉案网站使用了涉案作品。商洛日报社的行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了蓝牛仔公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于蓝牛仔公司未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定赔偿数额为650元。蓝牛仔公司还主张为制止侵权而支付的律师费、公证费等合理支出费用，虽然未提供相关证据，但是蓝牛仔公司确实支出了证据保全费用，本院对此酌情确定合理支出数额为50元。商洛日报社经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商洛日报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失及合理支出共计700元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告商洛日报社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 博二〇一九年七月三十日书记员 曹映秋
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执1961号 申请执行人：南充市道路运输管理局顺庆分局，住所地：南充市顺庆区 被执行人：李军，男，汉族，1963年12月5日出生，住南充市高坪区。 本院在执行南充市道路运输管理局顺庆分局与李军行政非诉执行一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李军银行存款5000元，期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃，其自行承担相应的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 审判员  席涛 二〇一九年七月三日 书记员  杜韩
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1221民初5295号 原告：刘照庆，男，1990年10月2日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：马栋礼，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被告：临泉县华鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码91341221397143105Q，住所地安徽省临泉县城关镇解放南路与幸福路交叉口东南角。 法定代表人：梅声涛，任总经理。 委托诉讼代理人：侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙蝶，安徽文瑞律师事务所律师。 原告刘照庆与被告临泉县华鑫房地产开发有限公司（以下简称：华鑫公司）买卖合同纠纷一案，原告刘照庆以租赁合同纠纷于2019年6月4日起诉至本院。本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘照庆的委托诉讼代理人马栋礼、被告华鑫公司的委托诉讼代理人孙蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘照庆向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的车位租赁合同超过20年的期限无效；2、依法判决被告返还原告租金57142元及利息5428元（从2017年5月至2019年5月，按照银行基准贷款利率4.75%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，原告在被告开发的临泉状元府处购买房屋。被告将位于临泉状元府的地下车位（系人防工程）出租给原告使用，双方签订了《临泉状元府地下车位认购协议》，租赁期限为70年，原告按照合同约定共计向被告支付了租金80000元。后原告经了解得知，原被告之间签订的车位租赁合同超过了法定最高期限20年，违反了法律的效力性强制规定，故向本院提起诉讼。 被告华鑫公司辩称：1、原被告之间签订的《临泉状元府地下车位认购协议》是建立在自愿公平的基础上，原告向被告一次性支付8万元车位认购款、被告向原告交付车位的买卖合同。《协议》第一条：“乙方向甲方购买地下汽车车位······车位按个销售，不按面积计价”等内容，足以说明本案系买卖非租赁。2、案涉车位不是人防工程。3、原告诉请与事实不符、无法律依据支持，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 原、被告围绕其诉讼请求和抗辩主张向本院提举了相关证据。根据当事人的陈述、辩解和本院依法认定的证据，审理查明的事实为：2017年5月18日，原告（乙方）刘照庆与被告（甲方）华鑫公司签订《临泉状元府地下车位认购协议》，约定：“一、乙方向甲方购买的地下车位，位于状元府地下**。车位编号为：第E081号。总价为80000元整（车位按个销售，不按面积计价）。二、乙方在签订本协议签订时，一次性支付甲方车位款人民币捌万元整。三、乙方仅拥有该车位的使用权，不包括土地使用权。该车位使用权年限与在状元府所购房屋的土地使用权年限相同。该车位交付时间为2019年6月30日。四、乙方向甲方承诺：使用期限未经甲方许可不对车库进行任何改建、改造，该车位只用于存放车辆，不得放置污染、有异味、液体流淌、生活垃圾等对车位不能造成损坏、污损的物品；车位附属设施如在租赁期内受到非自然灾害损毁或被乙方改建、改造，人为破坏，乙方应负责完全修复或按甲方修复价格赔偿。乙方存在以上违约行为超过两次的，甲方有权单方解除本协议，并不承担任何违约责任。五、乙方试用期间可转租第三方，如乙方及第三方发生转租纠纷，由乙方及第三方自行解决，乙方不得利用车位从事有损甲方形象及利益的事宜。”等内容。协议签订后，2017年7月21日，原告一次性支付被告车位款80000元，2019年5月19日，被告向原告交付所购车位。 另查明，临泉县城乡规划局为被告开发建设的临泉状元府小区颁发编号341221201800010《安徽省建设工程规划核实合格证》载明，地下车库**，建筑面积17625.31㎡，该建筑面积不计入容积率；编号3412211201900002《安徽省建设工程规划核实合格证》载明，地下室：地下**，建筑面积12503.86平方米。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行合同。本案原告以租赁合同起诉来院，本院经审查认为，涉案地下车位认购协议系双方当事人在自愿的前提下签订，协议中“认购”“购买”、“车位按个销售，不按面积计价”等字样足以说明该认购协议系买卖合同，虽然原被告签订的协议中约定原告未经被告许可不得对车位进行任何改造、原告可以将车位转租第三人等内容，但不足以证明涉案协议系租赁合同，本案案由应为买卖合同纠纷，原告已按照协议约定支付了对价，被告已将地下车位交付给原告使用，原被告已按照合同约定履行完毕合同义务。在审理过程中，经本院释明，原告拒绝变更本案案由。故对于原告要求确认双方签订的车位租赁合同超过20年的期限无效并返还原告相应租金的诉讼请求，本院不予支持。 原告认为即使涉案车位认购协议系买卖合同，由于涉案地下车位系人防工程，一旦出售在战乱避难时无法提供避难场所，侵害了公共利益，应系全部无效。本院经原告申请，为原告开具调查令以调查涉案车位是否系人防工程，但原告至今未提供该案涉车位系人防工程的证据。且本院认为，即便涉案车位系人防工程，双方协议中约定转让的系该车位的使用权，该使用权的转让不属于我国《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，亦不违反我国法律强制性规定，故原被告签订的《临泉状元府地下车位认购协议》为有效合同。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告刘照庆的诉讼请求。 案件受理费682元，由原告刘照庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王大红 二〇一九年七月二十九日 书记员  尹振宇 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7707号原告：上海后古卫浴有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇安泰路******。法定代表人：吴福气，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第95930号《关于第29008547号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年7月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标在外观、含义上差异明显，不构成近似商标。二、原告在对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征非常突出，且经过大量宣传使用，与原告建立了唯一对应的紧密联系。三、被告的审查标准应保持一致，引证商标一、三是近似商标，可以在相同的群组上并存，诉争商标亦应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29008547。3.申请日期：2018年1月30日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3509）：卫生制剂零售或批发服务。指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3504；3506）：替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；通过网站提供商业信息；自由职业者的商业管理；点击付费广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；进出口代理；广告宣传；为推销优化搜索引擎；特许经营的商业管理。二、引证商标一1.注册人：杭州畅众环保科技有限公司。2.注册号：17467520。3.申请日期：2015年7月20日。4.专用权期限至：2027年10月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3506）：计算机数据库信息系统化。三、引证商标二1.注册人：甘肃元诚工贸有限公司。2.注册号：14777873。3.申请日期：2014年5月29日。4.专用权期限至：2025年7月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3508）：户外广告；广告；商业管理辅助；商业信息；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；市场营销；人员招收；寻找赞助。四、引证商标三1.注册人：四川三岔湖建设开发有限公司。2.注册号：11478267。3.申请日期：2012年9月13日。4.专用权期限至：2024年2月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；商业管理顾问；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；办公机器和设备出租；会计；自动售货机出租；寻找赞助。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交研发技术服务费发票、带有诉争商标标志的实体店宣传照片、广告宣传单、商品宣传照片、部分引证商标信息等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与三引证商标核定使用的服务属于类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述及诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与三引证商标核定使用的服务属于类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一、三均为图形商标。诉争商标由一个有缺口的立体环形和一个四角星形组成。引证商标一的图形是一个缺口的立体环形，引证商标三的图形则是闭合的立体环形。诉争商标二是图文组合商标，由汉字“井盛源”和一个不完全闭合的立体环形组成。诉争商标中的立体环形与三引证商标中的立体环形在设计手法、视觉效果上高度近似。诉争商标与引证商标一、三在构成要素、设计风格上相近，诉争商标与引证商标二的图形部分在视觉效果上亦相近，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意力难以区分。诉争商标与三引证商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认，已构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张其在对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征非常突出，且经过大量宣传使用，与原告建立了唯一对应的紧密联系。对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。另外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标一、三共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海后古卫浴有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海后古卫浴有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 迎人民陪审员  李建蓉二〇一九年七月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1205号原告：张丽娜，女，1984年2月20日出生，满族，公务员，住。委托诉讼代理人：张福辉，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告：孙经纬，男，1983年9月11日出生，汉族，经管站科员，住依安县。原告张丽娜与被告孙经纬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告张丽娜及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙经纬经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽娜向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金12.4万元；2.被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2017年4月29日，被告孙经纬在原告处借款12.4万元，并出具欠据，经原告多次催要，被告孙经纬在合理期限内拒不给付借款。故向法院起诉，要求被告给付借款12.4万元。望法院支持诉讼请求。孙经纬经合法传唤后未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。对于原告张丽娜提交的证据，被告孙经纬未到庭质证，视为其放弃答辩及质证的权利。对案件事实及证据本院认定如下：2017年4月29日，被告孙经纬在原告张丽娜处借款12.4万元，孙经纬为张丽娜出具《欠条》，约定还款期限为2018年5月1日，未约定利息及借款用途。（上述事实有孙经纬出具的欠条原件证实）借款到期后，原告通过电话、微信等途径向被告索要借款，被告称信用卡透支的钱着急还，让原告等等。2019年春节后，被告就不再接电话回信息了。（以上事实有原、被告微信聊天截图证实）另查明，原告张丽娜、被告孙经纬曾同时在依安县信访局挂职，后张丽娜到齐信访局工作，孙经纬回到其原工作单位依安县经管站。被告孙经纬因涉及多笔借款合同纠纷被诉讼，孙经纬在2018年10月25日的一起民事案件庭审中签字确认了自己的住所地信息。本院认为，因被告孙经纬未到庭应诉，原、被告双方的借贷法律关系是否成立成为本案的焦点问题。对于该焦点，原告只提供《欠条》不足以证实借贷关系成立，因此，原告另举示了与被告微信之间的通信截图加以佐证，在与微信号“wxid-a1j7kuv2dia321”昵称为“明天”的聊天记录中，“明天”发给原告的多张截图显示：交通银行、浦发银行通过手机短信向孙经纬发出催收信用卡透支款项的讯息，同时还有中行、农行以及工商行的催收短信，只是讯息内容中没有孙经纬的名字。因手机短信息只能由本人截图并发送给原告，因此，可以确认该微信号为孙经纬本人。另外，在其他民事案件中，孙经纬曾与承办案件的法官添加过微信，也证实为该微信号。从原、被告微信的聊天内容可以看出，孙经纬对其所欠的人情与金钱表示过歉意，希望能给他时间，并请求理解和宽容。通过分析以上证据，可以证实原、被告之间存在债权债务关系，被告应按《欠条》中的约定如期偿还借款。综上所述，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙经纬于本判决生效后五日内偿还原告张丽娜借款124，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,780.0元，由被告孙经纬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王伟明人民陪审员  刘晓华人民陪审员  苑春友二〇一九年七月十七日书 记 员  张 琳
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初2464号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**，统一社会信用代码91500243914161628Y。主要负责人：肖亮，该支行行长。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：谢洪强，男，1983年12月26日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告谢洪强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加诉讼；被告谢洪强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告谢洪强向原告农业银行彭水支行偿还借款本金50000元，支付利息2407.99元、复利34.63元，并以50000元为基数，按年利率7.125%支付从2019年4月10日至本金清偿之日的罚息，以2407.99元为基数，按年利率7.125%支付从2019年4月10日至利息清偿之日的复利；2.被告谢洪强向原告农业银行彭水支行支付律师费5000元；3.案件受理费由被告谢洪强负担。事实和理由：2016年11月12日，被告谢洪强向原告农业银行彭水支行借款50000元。后被告谢洪强未按约定偿还借款本息。被告谢洪强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，被告谢洪强向原告农业银行彭水支行申请贷款50000元并填写《中国农业银行重庆市分行金穗惠农精准扶贫贷款业务申请推荐表》，双方于2016年11月12日签订了《农户贷款借款合同》。合同约定，借款人谢洪强，罚息利率在借款利率上加收50%，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，因借款人违约产生的律师费由借款人承担，借款凭证为合同组成部分，合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证不一致时，以借款凭证为准。按年支付利息，到期还本，结息日为每年12月20日。借款人借款后未按约定足额偿还借款利息，出借人有权提前收回借款。2016年11月12日，原告农业银行彭水支行向被告谢洪强发放借款50000元。借款凭证中载明借款利率为每年4.75%，逾期利率为每年7.125%，还款时间为2019年11月11日。借款后，被告谢洪强未按时支付利息。截至2019年7月16日，被告谢洪强尚欠原告农业银行彭水支行借款本金50000元，利息1359.03元。另查明，原告农业银行彭水支行诉称的罚息本质应为逾期利息。本院认为：本案是一起金融借款合同纠纷。被告谢洪强向原告农业银行彭水支行借款50000元属实。借款合同约定每年12月20日前支付利息，未按时支付利息，出借人有权提前收回借款。因被告谢洪强未按约定按时支付利息，原告农业银行彭水支行有权提前收回借款，被告谢洪强应按约定向原告农业银行彭水支行偿还剩余借款本金，并支付利息、逾期利息及复利。截至2019年7月16日，被告谢洪强尚欠原告农业银行彭水支行借款本金50000元，支付利息1359.03元，被告谢洪强应向原告农业银行彭水支行偿还前述款项。借款约定逾期利率为每年7.125%，应付未付利息按人民银行规定计收复利，被告谢洪强还应以50000元为基数，按年利率7.125%向原告农业银行彭水支行支付从2019年7月17日至借款清偿之日的逾期利息，以1359.03元为基数，按年利率7.125%支付从2019年7月17日至利息清偿之日的复利。对于原告农业银行彭水支行诉称的律师代理费，因原告农业银行彭水支行并未举证证明，本院不予支持。综上所述，原告农业银行彭水支行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢洪强于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本金50000元，支付利息1359.03元，并以50000元为基数，按年利率7.125%支付从2019年7月17日至借款清偿之日的逾期利息，以1359.03元为基数，按年利率7.125%支付从2019年7月17日至利息清偿之日的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交618元），减半收取618元，由被告谢洪强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 鑫二〇一九年七月二十九日书记员 陈红吉
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初2881号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华。 委托诉讼代理人：肖章华，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：何永泉，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：李香，女，1982年3月25日生，住江西省赣州市章贡区。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告李香信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人肖章华到庭参加诉讼。被告李香经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求1.请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金34871.33元，利息（含复利）7117.06元、违约金1402.68元，三项合计人民币43391.07元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年4月14日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月7日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。 被告李香未作答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告于2016年11月7日通过中国建设银行网上银行申请办理了一张尾号为0328的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2018年3月6日起开始逾期还款，截止2019年1月14日，被告尚欠原告透支款34871.33元、利息（含复利）7117.06元、违约金1402.68元。原告多次催收未果，致诉。 以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、中国建设银行智慧柜员机网络信用卡申请资料、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。 本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告李香经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李香于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款34871.33元； 二、由被告李香于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）7117.06元[该利息（含复利）计算至2019年1月14日]，并支付自2019年1月15日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，由被告李香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  赵盈慧 审判员  温文斐 审判员  薛春娟 二〇一九年七月十一日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初9720号 原告:中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，该中心总经理。 委托诉讼代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师。执业证号：15201201511514680。 委托诉讼代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师。执业证号：15201201611342765。 被告：彭芳，女，1990年04月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告彭芳信用卡纠纷一案，审理中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的撤诉申请不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心撤回起诉。 案件受理费2302元，由中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担。 审判员  严波 二〇一九年七月三十一日 法官助理朱珠 书记员  康伟
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民特5号申请人:王鑫（被申请人女儿），女，1981年11月29日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司第六采油厂四矿工人，住大庆市让胡路区。被申请人:王凤祥，男，1949年2月1日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司第六采油厂四矿退休工人，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王磊（被申请人儿子），男，1977年5月10日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司第六采油厂作业大队工人，住大庆市让胡路区。申请人王鑫申请被申请人王凤祥无民事行为能力纠纷一案，申请人王鑫于2019年7月16日，向本院提出撤回申请。本院认为，申请人王鑫撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人王鑫撤回申请。审判员  李金霞二〇一九年七月十六日书记员  李佳音
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执1570号 申请执行人：北京市恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区广营创远路。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托诉讼代理人：王世强，男，北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：缪光美，女，1988年10月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人北京市恒元信业信息技术有限公司与被执行人缪光美国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年5月22日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在简阳市人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003667225号仲裁裁决由四川省简阳市人民法院执行。 四川省简阳市人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 尹 红 审判员 李加红 审判员 姚力引 二〇一九年七月三日 书记员 赵 萍
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初541号 原告:李辉，男，1995年12月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告:宫敬争，男，1992年l0月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，公民身份证号码:3412811992********。 二原告委托诉讼代理人：张汉卿，杜婷婷，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。 被告:丁纪伟，男，1974年7月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区五马镇丁双楼**，公民身份证号码。 原告李辉、宫敬争诉被告丁纪伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告李辉、宫敬争的委托诉讼代理人张汉卿、被告丁纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李辉、宫敬争向本院提出诉讼请求：一、依法判令各被告赔偿原告医疗费、车辆损失费、停运损失费、车损评估费、停运评估费等共计50000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月2日1时28分许，原告宫敬争驾驶原告李辉所有的皖Ｓ×××××号起亚牌小型轿车沿亳州市至芦庙公路由北向南行驶到刘减厂路段时，追尾撞上丁纪伟在路边停放的皖10／×××××号变型拖拉机的后部，造成宫敬争受伤，双方车辆不同程度受损。事故认定书认定，宫敬争负事故主要责任，丁纪伟负次要责任。针对原告损失，被告未予赔偿，为此，二原告起诉。 被告丁纪伟辩称：事故是事实，责任划分无异议，我也有损失，我要求原告赔偿我的损失，原告鉴定系单方委托，我申请重新鉴定，停运损失属于间接损失，不符合法律规定。 经审理查明的事实为：2018年4月2日1时28分许，原告宫敬争驾驶原告李辉所有的皖Ｓ×××××号起亚牌小型轿车沿亳州市至芦庙公路由北向南行驶到刘减厂路段时，追尾撞上被告丁纪伟在路边停放的皖10／×××××号变型拖拉机的后部，造成原告宫敬争受伤，双方车辆受损。经亳州市公安局交通警察支队二大队亳公交认字[2018]第00177号道路交通事故认定书，认定原告宫敬争负此事故的主要责任，被告丁纪伟负事故的次要责任。原告宫敬争受伤后在亳州市华佗中医院治疗，支付医疗费953.5元，在亳州市人民医院住院治疗1天，支付医疗费951.01元。皖Ｓ×××××号起亚牌小型轿车因本案交通事故受损，经安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司汇嘉［2018］0507001号道路交通事故车辆损失评估报告评估车辆损失为30295元，支付评估费2100元。皖Ｓ×××××号起亚牌小型轿车因交通事故造成停运35天，经安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司汇嘉亳分［2018］0507002号评估报告评估停运损失为14000元，支付评估费1000元。 另查明，被告丁纪伟驾驶的皖10／×××××号变型拖拉机未投保交强险。原告宫敬争系农村居民。 以上事实有原告身份证复印件、交通事故认定书、医疗费票据、医疗费用清单、评估报告、评估费发票及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。亳州市公安局交通警察支队二大队亳公交认字[2018]第00177号道路交通事故认定书，认定原告宫敬争负此事故的主要责任，被告丁纪伟负事故的次要责任,该事故认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。根据已查明的事实，本院确认原告宫敬争的损失为：医疗费1904.51元，住院伙食补助费（100元/天×1天）100元，护理费132.88元（132.88元/天×1天），误工费98.99元（98.99元/天×1天），交通费30元（30元/天×1天），营养费30元（30元/天×1天），以上损失合计2296.38元；原告李辉的损失为：47395元（车辆损失30295元+停运损失14000元+评估费3100元）。由被告丁纪伟在交强险保险责任限额内赔偿原告宫敬争损失2296.38元，赔偿原告李辉损失2000元。对于原告李辉超出交强险责任限额的损失，由被告丁纪伟赔偿原告李辉损失13618.5元[(47395元-2000元)×30%]。被告丁纪伟针对其答辩意见未提交证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告丁纪伟于本判决生效后10日内赔偿原告宫敬争损失人民币2296.38元。 二、被告丁纪伟于本判决生效后10日内赔偿原告李辉损失人民币15618.5元（2000元+13618.5元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告丁纪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  马 健 人民陪审员  康蕾蕾 人民陪审员  詹利芳 二〇一九年七月一日 书 记 员  李 肖
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10022-10024号 被执行人：唐林。 被执行人：潘大红。 关于被执行人唐林、潘大红刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2016）粤0307刑初3865号判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人唐林应缴纳罚金人民币1000元；被执行人潘大红应缴纳罚金人民币1000元;被执行人应退赔被害人罗某损失人民币1425元、退赔被害人陈某损失人民币1828元、随案移送的钥匙状工具两把，依法予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年7月10日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。随案移送的物品已由本院统一移交深圳市财政委员会。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月二十五日 书记员  高 爽
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0982执352号之五 申请人：付志刚，男，1982年12月30日出生，汉族，住樟树市。 申请人：余艳，女，1984年4月17日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：江西百为实业有限公司，住所地：樟树市，统一社会信用代码：913609825937819XXX。 法定代表人：王新平，该公司执行董事。 本院在执行付志刚、余艳与江西百为实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年6月19日委托淘宝网第一次拍卖江西百为实业有限公司名下所有的位于樟树市新邹路XX号X栋XXX号的车库。2019年7月19日，毛小玲（身份证号：）以最高价91840元竞得，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、江西百为实业有限公司名下所有的樟树市新邹路XX号X栋XXX号房产的所有权归买受人毛小玲所有。所有权自本裁定送达买受人时起转移。 二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  朱志军 二〇一九年七月三十一日 书记员  刘君妍
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初5278号 原告：张跃振，男，1970年10月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：李广，男，1975年3月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告张跃振与被告李广买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张跃振到庭参加诉讼，被告李广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张跃振向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付油款55000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事成品油经营生意，被告于2018年7月8日前多次从原告处购买柴油，经结算被告累计拖欠原告油款55000元并出具欠条。被告至今未向原告给付欠款，被告行为侵犯了原告的合法权益。原告为此提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。 李广未答辩。 经审理查明，原、被告系朋友关系，2018年7月8日，李广向张跃振出具欠条一张，载明“今欠到张要振油钱55000元”，李广在欠条上签名。另查明，张要振与张跃振系同一个人。现该欠款经原告催要，被告未给付，为此原告诉讼来院。 本院认为，被告从原告处购买成品油，双方形成合法有效的买卖合同关系，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务，现被告拖欠原告货款55000元，有被告出具的欠条为证，原告要求被告给付油款55000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李广于本判决生效之日起十日内给付原告张跃振油款55000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，由被告李广负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  饶云超 二〇一九年七月十一日 书记员  李淑静 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为2年，时间从本判决书生效之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：17×××07；并请通知主审法官，办公电话0558-67××××6。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初1994号 原告：阎志强，男，1972年4月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张少怀，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李笑，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：王海潮，男，1972年12月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原告阎志强与被告王海潮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告阎志强之委托诉讼代理人李笑到庭参加诉讼，被告王海潮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告阎志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金40000元及利息11940元（暂计至2018年11月10日，终计至付清本息之日止）；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。 二、原告称，其于2013年10月30日向被告出借现金40000元，被告当日出具《借条》一张，载明：今借阎哥肆万元整。2015年11月26日，被告重新出具《借条》一张，载明：2013年借阎志强的肆万元整，争取2015年12月5日前还。2018年1月12日，被告再次作出承诺：原借款延期农历17年年底前还。原告称被告至今尚未还款。 三、被告王海潮未到庭，未答辩，未提交证据。 裁判理由与结果 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告提交了两份《借条》及被告的承诺等证据，证实被告王海潮向原告阎志强借款40000元仍未归还，对该借款事实，本院予以确认。关于利息部分，因原、被告双方在借条中并未作出明确约定，且被告最后作出承诺于农历2017年年底前偿还原告借款，故利息应从农历2017年年底届满之次日（即公历2018年2月16日）起至付清之日止按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王海潮于本判决生效之日起十日内偿还原告阎志强借款40000元及利息（以40000元为基数，自2018年2月16日起至付清之日止，按照年利率6%计付）。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1099元，由被告王海潮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  李桂华 人民陪审员  李秀云 二〇一九年七月四日 代书 记员  范 尧
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽1324刑初103号公诉机关辽宁省喀左县人民检察院。被告人汤文广，男，1984年1月9日出生于辽宁省喀左县，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省喀左县，现住喀左县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月14日被喀左县公安局刑事拘留，2018年12月21日被喀左县公安局取保候审，2019年6月25日本院决定对其逮捕，同日由喀左县公安局对其执行逮捕，现羁押于喀左县看守所。喀左县人民检察院以喀检公刑诉[2019]81号起诉书指控被告人汤文广犯危险驾驶罪，于2019年6月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。喀左县人民检察院检察员王成梅、孙优强出庭支持公诉，被告人汤文广到庭参加诉讼。现已审理终结。喀左县人民检察院指控，被告人汤文广醉酒后驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人汤文广对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议并自愿认罪。经审理查明，2018年12月14日15时10分许，被告人汤文广酒后驾驶号牌为辽Ｎ×××**号昌河牌轻型普通货车由西向东行驶至喀左县大城子镇滨河西路东出口测速路段处时，被喀左县公安交通警察大队执勤民警当场查获。经朝阳营州司法鉴定所鉴定，汤文广血液中酒精含量为111mg/100ml,属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人汤文广在开庭审理过程中亦无异议，且有喀左县公安局案件来源，抓捕经过；喀左县交通警察大队驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表；被告人汤文广的供述；朝阳营州司法鉴定所血液酒精含量检验报告；户籍证明等证据证实。以上证据，证据来源合法且均经当庭举证、质证，控辩双方无异议，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人汤文广违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。应当受到刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。在量刑环节，被告人汤文广具有案发后向公安机关如实供述自己的犯罪事实，在开庭审理时自愿认罪、预交罚金的从轻处罚情节，本院综合考量被告人的上述量刑情节，对被告人汤文广可依法从轻处罚。采纳公诉机关提出的应在法定刑内量刑，并处罚金的量刑意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人汤文广犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年6月25日起至2019年7月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  韩晓光人民陪审员  方耀清人民陪审员  郭秀春二〇一九年七月十日法官助理孟斯毓书记员白杨
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1189号申请执行人桂服金，男，汉族，1963年6月6日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人姜活千，男，汉族，1965年11月2日出生，住贵溪市。本院在执行桂服金与姜活千民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初976号民事判决书，于2019年7月24日向被执行人姜活千发出执行通知书，责令被执行人姜活千自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人姜活千至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姜活千的银行存款计人民币1095459.5元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  程瑜林二〇一九年七月二十九日书记员  周丽琴
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1128执523号申请执行人：张春辉，男，1970年9月28日出生，汉族，现住衡水市阜城县，被执行人：于荣霞，女，1974年10月18日出生，汉族，现住衡水市阜城县，本院在执行张春辉与于荣霞买卖合同纠纷一案中，阜城县人民法院于2018年12月24日作出的（2019）冀1128民初1752号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人在金融机构存款13285元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  高 强审 判 员  刘世春人民陪审员  耿万岗二〇一九年七月二十二日书 记 员  郭海军
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初12045号原告：深圳市肯德高建材有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：黄某。委托代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。被告：广州市欧瑞装饰工程设计有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：胡某。本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案过程中，原告深圳市肯德高建材有限公司向本院申请撤回对被告广州市欧瑞装饰工程设计有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市肯德高建材有限公司对被告广州市欧瑞装饰工程设计有限公司撤回起诉。审判员  温展伦二〇一九年七月十七日书记员  林宇辉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申304号 再审申请人（一审被告）：游俊丽，女，1963年8月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人（一审原告）：中海物业管理有限公司成都分公司，经营场所：四川省成都市高新区神仙树南路**。 负责人：孙京伟，该公司总经理。 再审申请人游俊丽因与被申请人中海物业管理有限公司成都分公司（以下简称中海物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初14720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 游俊丽申请再审称：（一）一审认定事实错误且缺乏证据证明。游俊丽未缴纳物管费系因中海物业公司对其家里水压过低，长期不能正常用水未采取有效措施予以整改，加之对其住房漏水处置不当等原因所致；（二）一审程序及法律错误。一审法院在明知游俊丽实际居住地为案涉房屋，但却向其身份证载明的地址进行送达，导致其未能参加一审诉讼，剥夺了其诉讼权利。再者，本案因中海物业公司从未向其催收过物管费，其诉讼时效已超过法定期限。据此，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，再审本案。 本院经审查认为，关于一审认定事实问题。根据审查查明的事实，（中海名城）业主委员会与中海物业公司先后于2009年3月21日、2014年1月28日签订物业服务合同。合同因系各方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。游俊丽自2002年8月31日入住其位于中海名城的案涉房屋后，中海物业公司依照物业服务合同，向其提供了包括在其住房漏水后派人进行维修等在内的物业管理服务，但游俊丽并未按时足额支付物管费，其行为确已构成违约，一审依据在案证据依法判令游俊丽向中海物业公司支付欠付的物管费认定事实清楚，证据充分。游俊丽关于中海物业对其房屋质量等问题不作为的主张，因涉及的法律关系与本案物业服务合同关系属不同层面的法律关系，本院对此不予审查，其可通过其他途径另行主张。 关于一审适用法律及程序问题。经审查，本案一审开庭前，一审法院曾于2017年11月8日向游俊丽实际居住的案涉房屋所在地进行过直接送达，但因家中无人应答，一审法院遂通过将庭前文书张贴于其房门上的方式进行了留置送达。此后，在其电话一直处于未接或被挂断的情况下，一审法院仍前往其身份证载明的地址再次进行了直接送达。综上，一审法院送达程序符合法律规定。此外，关于本案时效问题，因游俊丽自2009年4月起至2017年9月一直未缴纳物管费，加之其一审经合法传唤无正当理由未到庭应诉，自动放弃其抗辩权利，故在中海物业公司于2017年11月6日提起一审诉讼后，一审法院依法对其诉讼请求予以支持，适用法律并无不当。 综上，游俊丽的再审申请理由依法不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回游俊丽的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年七月二日 书记员  郭玉红
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执行裁定书（2019）新0105执520号之一申请执行人：李伴，男，1979年7月10出生，汉族。被执行人：新疆兴汇和矿业有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人:娄军，该公司董事长。被执行人：新疆昌汇和矿业有限责任公司，住所地新疆吐鲁番市。法定代表人:娄军，该公司董事长。被执行人：娄军，男，1972年10月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院在执行申请执行人李伴与被执行人新疆兴汇和矿业有限责任公司、新疆昌汇和矿业有限责任公司、娄军买卖合同纠纷一案中，双方达成执行和解并需长期履行，申请人李伴申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2019)新0105执520号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 杰审 判 员  张 洁审 判员  田 蔚 二〇一九年七月二十三日书 记 员  李 建
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3646号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑州市邙山门业有限公司。住所地：郑州市惠济区江山路与银河路交叉口路西老鸦陈**。法定代表人：王云正，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔颢，河南华融律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南鼎兴投资担保有限公司。住所地：郑州市金水区紫荆山路**紫金城写字楼**。法定代表人：柴建新。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑州吉祥门业有限公司。。住所地：郑州市惠济区江山路中段法定代表人：王传荣。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郭丽平，女，1972年12月25日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。一审被告：李营，女，1990年1月19日出生，汉族，住河南省杞县。一审被告：郭留平，男，1970年2月6日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。再审申请人郑州市邙山门业有限公司（以下简称邙山门业公司）因与被申请人河南鼎兴投资担保有限公司（以下简称鼎兴担保公司）、郑州吉祥门业有限公司（以下简称吉祥门业公司）、郭丽平及一审被告李营、郭留平追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终10696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邙山门业公司申请再审称：1、阎小兰、张秀明为鼎兴担保公司提供了两套房产价值200多万元作为反担保，应当追加二人为共同被告，否则将对邙山门业公司承担保证责任产生重大影响。2、邙山门业公司对鼎兴担保公司提供的证据中的邙山门业公司印章真实性申请鉴定，一审法院不予鉴定。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，程序违法，依法应予撤销。鼎兴担保公司提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回邙山门业公司的再审申请。本院经审查认为：吉祥门业公司作为债务人未能依约向郑州银行南阳路支行交存应付票款，致使鼎兴担保公司作为保证人承担保证责任后，有权向吉祥门业公司追偿。邙山门业公司、郭丽平为保证吉祥门业公司履行债务分别向鼎兴担保公司出具的反担保（保证函）均系各方真实意思表示，内容合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，鼎兴担保公司要求邙山门业公司、郭丽平承担保证责任符合法律规定，原审判决邙山门业公司、郭丽平对鼎兴担保公司代偿的款项承担连带清偿责任并无不当，故邙山门业公司主张因阎小兰、张秀明就涉案款项向鼎兴担保公司提供有物的担保，应追加其为共同被告的申请理由不能成立，本院对此不予支持。另，邙山门业公司未向一审法院正式申请对其公司印章进行鉴定，故其称一审法院对其鉴定申请不予准许的理由亦不能成立。二审判决对于邙山门业公司提出的与再审申请中相同的上诉理由未予置评，确属不当。但鉴于二审实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州市邙山门业有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇一九年七月十二日法官助理刘秀书记员张鑫
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执16411号申请执行人：于凤龙，男，1976年6月12日生，汉族，住所地黑龙江省铁力市，公民身份号码×××。被执行人：唐山市斯瑞尔化工有限公司，住所地唐山市南堡开发区合作路东侧，统一社会信用代码91130295MA07K1GT46。法定代表人：肖晋宜，该公司执行董事。本院在执行于凤龙与唐山市斯瑞尔化工有限公司劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人唐山市斯瑞尔化工有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐山市斯瑞尔化工有限公司的银行存款2813元，期限为一年。本裁定立即执行。代理审判员 李万程 二〇一九年七月二十九日书 记 员 孟德钊
云南省砚山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019)云2622刑初140号 公诉机关砚山县人民检察院。 被告人周自春，男，1974年5月2日出生于云南省砚山县，汉族，文盲，农民，住砚山县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月29日被砚山县人民法院判处有期徒刑一年，2018年5月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月7日被砚山县公安局刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现押于砚山县看守所。 砚山县人民检察院以砚检公诉刑诉〔2019〕121号起诉书指控被告人周自春犯盗窃罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。砚山县人民检察院指派检察员付艳花、黄紫阳出庭支持公诉，被告人周自春到庭参加诉讼。现已审理终结。 砚山县人民检察院指控：2019年2月4月早上9时20分许，被告人周自春窜至砚山县小商品市场门口的海天通讯手机店门口，将王某停放在此处的一辆冰蓝色金想牌电动三轮车盗走。三轮车车架号：JX5358，电机号：1010，经砚山县发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗电动三轮车价值2700元人民币。 针对上述指控事实，砚山县人民检察院向法庭提交了书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认笔录及照片、监控视频等证据。 砚山县人民检察院认为，被告人周自春目无国法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究刑事责任，并认为被告人周自春系累犯，依法应从重处罚；被告人周自春当庭认罪，酌情可从轻处罚，建议法庭在原量刑幅度有期徒刑八个月至一年六个月内考虑被告人周自春认罪情节酌情从轻处罚。 被告人周自春当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无意见。 经审理查明：2019年2月4月9时20分许，被告人周自春在砚山县小商品市场门口的海天通讯手机店门口，将王某停放在此处的一辆冰蓝色金想牌电动三轮车盗走（三轮车车架号JX5358，电机号1010），经砚山县发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗电动三轮车价值人民币2700元。同时查明被告人周自春因犯盗窃罪于2017年9月29日被砚山县人民法院判处有期徒刑一年，2018年5月11日刑满释放。 上述事实，被告人周自春在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人周自春的户口证明、前科劣迹查询证明、网上在逃人员查询证明、刑事判决书、现场检测报告书、非机动车整车出厂合格证，被害人王某的陈述，被告人周自春的供述与辩解，现场勘查笔录、现场图及照片、被告人周自春父亲周某2辨认监控视频截图笔录及照片、监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周自春目无国法，盗窃他人价值2700元的电动三轮车，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，提交证据确实充分，指控罪名成立。被告人周自春在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪是累犯，依法应从重处罚；被告人周自春当庭认罪，酌情可从轻处罚。公诉机关的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下： 被告人周自春犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币壹仟元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月7日起至2019年10月6日止。罚金限判决生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  马 任 人民陪审员  高文新 人民陪审员  李光劭 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  邹 源
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1323号 原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。 负责人：张北阳，该行行长。 委托诉讼代理人：彪春禄，吉林朗慧律师事务所律师。 被告：康雷，男，1972年4月24日出生，汉族，住长春市朝阳区。 原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）与被告康雷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人彪春禄到庭参加诉讼，被告康雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付卡号为62268901********拖欠原告截至2018年8月10日的贷款余额132535.4元（人民币，下同，其中贷款本金123106.63元，零售利息687.48元，分期手续费8300.34元，违约金440.95元），从2018年8月10日起至清偿之日止的零售利息、分期手续费、违约金、按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。2.判令被告立即给付卡号为62291800********拖欠原告截至2018年8月9日的贷款余额10407.15元（人民币，下同，其中贷款本金9913.03元，零售利息86.64元,分期手续费367.48元，违约金40元），从2018年8月9日起至清偿之日止的零售利息、分期手续费、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。3.判令被告立即给付卡号为62268801********拖欠原告截至2018年8月9日的贷款余额5131.75元（人民币，下同，其中贷款本金5008.86元，零售利息102.89元），从2018年8月10日起至清偿之日止的零售利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：康雷在中信银行股份有限公司长春分行办理了三张中信信用卡并签订了申请表及中信银行信用卡（个人卡）领用合约，以上三张信用卡开卡消费后，经中信银行多次催收，被告仍未按合约归还欠款，已构成违约，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼。 康雷未到庭，亦未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月16日康雷在中信银行申请办理了中信信用卡并签有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），卡号为62268901********。康雷开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止到2018年8月10日，已发生欠款本金123106.63元、零售利息687.48元。2017年5月13日康雷在中信银行申请办理了中信信用卡并签有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），卡号为62291800********。康雷开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止到2018年8月9日，已发生欠款本金9913.03元、零售利息86.64元。2017年5月13日康雷在中信银行申请办理了中信信用卡并签有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），卡号为62268801********。康雷开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止到2018年8月9日，已发生欠款本金5008.86元、零售利息102.89元。 另查明，《领用合约》规定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户全部款项的，不适用免息还款规定。信用卡利息及费用按收费标准表规定收取。《领用合约》规定按日利率万分之五计收利息。 以上事实有中信银行信用卡领用申请表、《领用合约》、交易流水、余额构成表在卷为凭。 本院认为，商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。康雷向中信银行提交了信用卡领用申请表，办理了中信信用卡，并愿意接受《领用合约》相关条款的约束，同时中信银行也同意向其核发信用卡，由此，中信银行与康雷之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。中信银行与康雷均应依据诚实信用原则履行双方的权利义务。康雷开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止到2018年8月10日，卡号为62268901********已发生欠款本金123106.63元、零售利息687.48元，截止到2018年8月9日卡号为62268801********已发生欠款本金5008.86元、零售利息102.89元，截止到2018年8月9日卡号62291800********已发生欠款本金9913.03元、零售利息86.64元，其已构成违约。中信银行请求康雷给付欠款本金、利息,符合法律规定和合同约定，应予支持。关于中信银行主张自2017年1月1日起的违约金一节，依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]11号）“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行未能证明其已与康雷就给付违约金形成约定，故本院不予支持。关于中信银行主张截止至2018年8月9日的分期手续费一节，因《领用合约》没有约定分期手续费的收取方式和标准，中信银行又未能举证证明对于收取分期手续费及收取的方式、标准与康雷有书面约定，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告康雷于本判决生效后立即偿还原告中信银行股份有限公司长春分行信用卡6226890118329357欠款本金123106.63元及利息（截止到2018年8月10日的零售利息687.48元，2018年8月11日至清偿之日止的利息，以欠款本金为基数，按日息万分之五计收）； 二、被告康雷于本判决生效后立即偿还原告中信银行股份有限公司长春分行信用卡6229180035077611欠款本金9913.03元及利息（截止到2018年8月9日的零售利息86.64元，2018年8月10日至清偿之日止的利息，以欠款本金为基数，按日息万分之五计收）； 三、被告康雷于本判决生效后立即偿还原告中信银行股份有限公司长春分行信用卡6226880125903179欠款本金5008.86元及利息（截止到2018年8月9日的零售利息102.89元，2018年8月10日至清偿之日止的利息，以欠款本金为基数，按日息万分之五计收）； 四、驳回原告中信银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，公告费560元，由被告康雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 杨 明 人民陪审员 纪 梅 人民陪审员 于静萍 二〇一九年七月五日 书 记 员 杨相力
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执82号申请执行人孙佳勇，男，1992年6月8日生，汉族，住长春市宽城区奋进乡三胜村**。被执行人吉林泉德秸秆综合利用有限公司。法定代表人李玉法，董事长。申请执行人孙佳勇与被执行人吉林泉德秸秆综合利用有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2018）吉0183民初4753号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月22日向本院申请执行，要求被执行人吉林泉德秸秆综合利用有限公司偿还申请执行人孙佳勇工资及经济补偿金14541.51元。经审查符合立案条件，本院于1月22日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、1、于2019年1月25日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和限制高消费令。2、多次经全国“总对总”网络查控系统查询，发现被执行人吉林泉德秸秆综合利用有限公司名下确无证券等财产。二、于2019年7月27日将被执行人吉林泉德秸秆综合利用有限公司法人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  于文涛代理审判员  程天民代理审判员  邢义凡二〇一九年七月二十七日书 记 员  张春雨
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终412号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）覃广弟，男，1990年12月1日出生于广西壮族自治区环江毛南族自治县，壮族，小学文化，无业，户籍地广西环江毛南族自治县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年1月3日被抓获，次日因吸食毒品被南宁市公安局西乡塘分局行政拘留十五日及责令社区戒毒三年，同年1月19日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 指定辩护人邓东樱，北京市京师（南宁）律师事务所律师，由南宁市法律援助中心指派。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人覃广弟犯贩卖毒品罪一案，于2019年5月8日作出（2019）桂0107刑初329号刑事判决，原审被告人覃广弟不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员韦文、代检察员梁永健出庭履行职务，原审被告人覃广弟及其辩护人邓东樱到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107刑初329号刑事判决根据案件受理登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、搜查笔录、微信聊天及转账记录、扣押物品清单、行政处罚决定书、证人陆某、吕某的证言、南某（化）字[2019]0012号检验报告、辨认笔录、毒品称量、取样笔录、现场指认笔录及照片、被告人覃广弟的供述与辩解等证据认定：2019年1月3日22时许，被告人覃广弟在南宁市秀厢地铁站A出口，以100元的价格贩卖给陆某一小包毒品海洛因（净重0.11克），后公安人员在覃广弟居住的南宁市西乡塘区万秀北路411号203房内另查获五小包毒品海洛因（共净重7.06克）。 南宁市西乡塘区人民法院认为，被告人覃广弟违反国家毒品管理制度，贩卖毒品海洛因7.17克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人覃广弟归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人因吸食毒品被处以行政拘留十五日、责令社区戒毒三年，与本案不属于同一法律事实，其被行政拘留、责令社区戒毒的期间不折抵本案刑期，但其被抓获当日可以折抵刑期。根据被告人覃广弟的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决被告人覃广弟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元。 覃广弟上诉称，其贩卖毒品海洛因数量仅为0.11克，在其租住处被查获的毒品海洛因共计7.06克系其用于自留吸食，并非用于贩卖的毒品，不应计入贩卖毒品的总数量中；其是初犯，贩卖毒品数量较少。综上，一审判决量刑过重，请求二审法院对其从轻量刑。 其辩护人提出如下辩护意见：1.在覃广弟租住处被查获的7.06克毒品海洛因不应计入贩卖毒品的数量中；2.覃广弟归案后如实供述自己的罪行，且是初犯，社会危害性小、认罪态度好。综上，一审判决量刑过重，请求二审法院对覃广弟从轻处罚，判处一年以下有期徒刑。 南宁市人民检察院认为，一审判决认定覃广弟贩卖毒品海洛因7.17克的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，覃广弟上诉所提理由及辩护人提出的辩护意见，没有事实和法律依据。建议二审法院驳回上诉人覃广弟上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且认定事实的证据均经一审法院庭审举证、质证属实。客观真实地反映了上诉人覃广弟2019年1月3日22时许，在南宁市秀厢地铁站A出口，将毒品海洛因1小包（净重0.11克）贩卖给吸毒人员陆某并收取毒资人民币100元，以及公安机关在其租住处另查获毒品海洛因5小包（共净重7.06克）的事实。在本院二审期间，上诉人覃广弟及其辩护人没有向本院提供新的证据，故本院对一审判决所列举的证据，予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）覃广弟违反国家毒品管理法规，明知是毒品海洛因仍进行非法贩卖，贩卖毒品海洛因7.17克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。覃广弟归案后如实供述并自愿认罪，依法可以从轻处罚。 对覃广弟上诉提出的理由及辩护人所提辩护意见，本院结合查明的事实和证据综合评判如下： 1.关于从覃广弟租住处所查获毒品的定性问题。覃广弟上诉提出，其贩卖毒品海洛因数量仅为0.11克，在其租住处被查获的毒品海洛因共计7.06克系其用于自留吸食，并非用于贩卖，不应计入贩卖毒品的总数量中。经查，在案证据能证实，覃广弟在南宁市秀厢地铁站A出口处将毒品海洛因1小包（净重0.11克）贩卖给吸毒人员陆某后被当场抓获。随后，公安人员在其租住的南宁市西乡塘区万秀北路411号203房内另查获毒品海洛因5小包（共净重7.06克）。对从覃广弟租住处查获毒品的定性，根据我国法律相关规定：“贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。确有证据证明查获的毒品并非贩毒人员用于贩卖，其行为另构成非法持有毒品、窝藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪处罚”。本案中，覃广弟并非是在购买、运输、存储毒品过程中被查获，而是在贩卖毒品过程中被查获，确有证据证明其已实施贩卖毒品行为，无证据证明被查获的毒品海洛因系覃广弟用于自己吸食的毒品，认定证据能相互印证，已形成完整的证据锁链。据此，本案的定性应为贩卖毒品罪。从覃广弟住处查获的5小包毒品海洛因应认定为覃广弟用于贩卖的毒品，并计入贩卖毒品的总数量中。故覃广弟上诉所提前述理由及辩护人所提相同辩护意见，没有事实和法律依据，不予采纳。 2.关于量刑。经查，一审判决根据覃广弟贩卖毒品海洛因7.17克的事实，结合其是初犯、归案后如实供述自己的罪行等情节进行了综合考量，在量刑上判处其有期徒刑二年三个月。该量刑是在法律规定的幅度内依法量刑，并无不当。覃广弟上诉所提一审判决量刑过重并要求对其从轻量刑的理由及辩护人所提相同辩护意见，没有法律依据，不予采纳。 综上，本案原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。对南宁市人民检察院发表的出庭意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁锦康 审判员  欧阳杰 审判员  郑晓霞 二〇一九年七月二十六日 书记员  甘玉凤
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执169号申请执行人：许政强，男，汉族，1973年11月10日出生，住云南省德宏州陇川县。被执行人：代大芬，女，汉族，1986年12月24日出生，住重庆市大足县。被执行人：梁天红，男，汉族，1987年02月11日出生，住重庆市大足县。关于许政强与代大芬、梁天红民间借贷纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2017）云3124民初440号民事判决书确定：被告代大芬于判决生效之日起十日内偿还原告许政强借款本金20000.00元，并以20000.00元为基数按年利率24%支付原告许政强从2016年1月11日起至本借款本金清偿之日止的利息，梁天红承担连带清偿责任。代大芬、梁天红共同承担案件受理费300.00元、公告费700.00元。法律文书生效后，代大芬、梁天红尚未履行法律义务，权利人许政强申请强制执行，本院于2019年01月30日立案执行。2019年01月30日向被执行人代大芬、梁天红发出执行通知书及报告财产令，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币20000.00元及逾期利息、案件受理费300.00元、公告费700.00元、申请执行费200.00元，合计21200.00元及逾期利息。被执行人仍未履行，在执行过程中，本院依法对被执行人代大芬、梁天红采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制执行措施，经向房产、土地、工商、银行、交管等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索。本院认为，该案暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）云3124执169号许政强与代大芬、梁天红民间借贷纠纷一案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以向人民法院申请恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  金忠明二〇一九年七月二十三日书记员  张 攀