河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀01民终7744号上诉人(原审原告):王永琴，女，汉族，1963年8月2日生，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人:尤闻嘉，河北谦实律师事务所律师，代理权限:一般代理。被上诉人(原审被告):李秀丽，女，汉族，1980年1月20日生，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人:李俊虎，河北轩宇律师事务所律师，代理权限:特别授权。被上诉人(原审被告):郑州汉泽商贸有限公司，住郑州经济技术开发区经南三路美庐银座**楼**楼**。法定代表人:姜建伟被上诉人(原审被告):姜建伟，男，汉族，住郑，住郑州经济技术开发区div>被上诉人(原审被告):姜元帅，男，汉族，住郑，住郑州经济技术开发区div>上诉人王永琴与被上诉人李秀丽、郑州汉泽商贸有限公司、姜建伟、姜元帅民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院(2018)冀0102民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年06月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王永琴及其委托代理人尤闻嘉，被上诉人委托代理人李俊虎依法到庭参加诉讼，被上诉人郑州汉泽商贸有限公司、姜建伟、姜元帅经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销石家庄市长安区人民法院2019年4月5日作出的(2018)冀0102民初6472号民事判决书，并依法改判支持上诉人王永琴的诉讼请求；2、诉讼费等相关费用由被上诉人承担。上诉理由:上诉人王永琴与被上诉人李秀丽系“闺蜜”，李秀丽向王永琴借款11.9万元，约定16天返本息，由于时间短未打借条。初期返了部分息后，李秀丽称只有人头多才能返的快。在李秀丽的要求下，王永琴将另外8人身份证复印件及银行卡号交与她，汉泽公司姜元帅共返息68970元。庭审中李秀丽称将11.9万转给了汉泽商贸公司。汉泽商贸公司称只有王永琴一万多。对于该款的流转情况均无任何证据，法庭亦未查明。上诉人王永琴向法庭提供了充足证据共7份，证明其诉求，一审判决无视众多证据，认定事实严重错误。1、王永琴提供其与李秀丽四份电话录音，庭审中李秀丽对录音认可。2018年5月30日录音:李秀丽认可王永琴借给其119万元，称将钱款转给了汉泽礼品公司及姜建伟。证明:四被上诉人帐目严重混同;李秀丽借款的真实性。2017年9月16日录音两份:①王永琴于2017年9月16日催要借款，李秀丽让等半年，钱可以回来，或可以退钱，须本人持身份证到郑州公司去领，子女代父母等领不行。符合条件可全退，一个退不了全不退。王永琴90多岁父母去不了郑州，就不给其退，②王永琴不知道汉泽公司和姜建伟。证明:四被上诉人恶意串通有意刁难，以达到非法侵吞王永琴财产的事实;王永琴不知道汉泽公司等，更不知道“0投资商贸活动”、“电子币”。2017年10月6日录音:①李秀丽称公司保证能还款，她可以从平合提现把钱取出，即“平台”由其控制;②同时又哄骗王永琴将钱转成公司“股份”更好，遭王永琴拒绝，此后拒绝还款。证明:汉泽礼品平台只是四被上诉人操纵控制的工具，并非投资项目。四被上诉人是共同借款人，李秀丽进行网络操作与原告借出款无关。其不断编造各种“人头单”“网络注册”等制度，造成“投资”假象，掩盖借贷的本质，均属单方行为。他们很清楚自己的行为是借款必须还，一再要求王永琴将借款转成“股份”，以达到“投资”出现风险“合法”侵吞的目的。四被上诉人未得到上诉人王永琴投资授权。2、上诉人王永琴提供对被上诉人李秀丽询问笔录1份(李秀丽又将该笔录作为自己的证正据反提供给法庭)①、李秀丽确认王永琴通过银行转帐、给付现金等形式，共计借给其11.9万元;确认约定16天回本返息，且没有风险约定。②、李秀丽称将钱转给了姜建伟，确认和另外三被上诉人是多年合作关系。证明:约定收益固定，有明确回收期限(一审庭审确认返还本金及利息)，未约定风险分担，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的法定构成要件，属典型的民间借贷关系。李秀丽称将钱转给了姜建伟和汉泽商贸公司，姜元帅反息，证明四被告系共同借贷人，账目严重混同，应对王永琴承担连带还款责任。3、李秀丽将王永琴向法院提供的询问笔录作为自己的证据，反提供给法庭。证明她对该证据是认可的，该证据具有真实性。4、王永琴转款给李秀丽银行流水、姜元帅反息的银行流水与对李秀丽询问笔录及电话录音相印证，证明四被告是共同借款人。5、汉泽商贸有限公司工商登记信息:证据王永琴不是其股东，未参与该公司经营，对资金流向、用途一无所知，王永琴不是汉泽商贸投资人。三、庭审中被上诉人李秀丽对11.9万元资金的流向没有提供证据证明，法院未查清11.9万元的去向。被上诉人李秀丽称上诉人王永琴11.9万元属投资，即使是投资，其对收到王永琴11.9万元的款，投向哪里?银行流水呢?李秀丽未提供任何证据。其自称将钱款转给了汉泽商贸有限公司及姜建伟:转没转;转了多少，未提供任何证据。四、庭审中被上诉人汉泽商贸公司认可有王永琴一万多元款，但未提供证据证明该款来源及状况。对此法院未予查清。中汉泽礼品平台等三被上诉人明确称有王永琴1万多元款，是姜元帅的返利息的原因，一审判决对此只字不提。汉泽公司现正常经营中。五、退一步讲，即使是投资，那么是如何投资，资金流向，如何亏损，不能仅凭一句“资金断裂”就不尝还了。对此，四被上诉人未提供任何证据。应承担举证不能的后果。六、王永琴没有对李秀丽等四被上诉人进行任何投资理财的委托授权。李秀丽系东北农村嫁到西兆通，文化水平低，不具有专业知识及投资能力，王永琴不会委托其进行投资。王永琴不认识姜建伟等三被上诉人。七、被上诉人李秀丽仅提供三张汉泽平台“制度”网页与本案无关汉泽商贸公司、姜建伟、姜元帅未提供任何证据。八、关于本金和利息的清尝顺序问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二)》第21条规定“人民法院应当按照下列顺序抵充:()实现债权的有关费用(二)利息;(三)主债务。”本案中被上诉人在不能同时偿还本金和利息的情况下，先支付利息。综上，对李秀丽询问笔录、四份通话录音与银行流水相印证形成了完整证据链，证明借贷的事实。请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告的诉求，对四被上诉人恶意侵吞上诉人财产的行为予以严惩。另外、庭审中根据四被上诉人代理人口头陈述，该四人属恶意串通，有计划地侵吞上诉人财产，涉嫌诈骗，对此，上诉人王永琴提请法庭给予关注。被上诉人辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，开庭程序合法，有效的维护了社会主义秩序，另外上诉人民事上诉状与事实不符，上诉状第一页声称与被上诉人李秀丽系闺蜜关系，李秀丽既不是闺蜜关系也没有向上诉人王永琴借款，被上诉人也不需要借款，也没有投资去向，被上诉人也没有合适的投资项目，仅仅是上诉人在郑州汉泽商贸公司投资理财，因为上诉人岁数大，被上诉人李秀丽帮忙通过手机和银行转账的形式转账给了郑州汉泽公司，汉泽公司按时向上诉人返还利息和本金共计68970元，又根据上诉状第三页第六条与事实不符，被上诉人李秀丽并非上诉人声称东北东村嫁到西兆村的，上诉人是一直在长安区的户口，上诉人的上诉与事实不符。上诉人向一审法院起诉请求：1、请求法院判令四被告连带偿还原告92870元及逾期利息暂计5579.4(注:利息计算至债务全部清偿)共暂计98442.2元；2、诉讼费、律师费等相关费用由四被告承担。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融法机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告王永琴称，其与四被告之间存在民间借贷关系，但未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，四被告亦不认可并提交被告汉泽商贸的企业简介、注册协议、会员的具体奖金分配方案等，且原告提交的通话录音、调查笔录等却对双方之间的投资关系进行记载。原告王永琴提交的证据不足以证实双方之间的民间借贷关系，应当承担不利后果。综上，原告王永琴双方存在民间借贷关系为由主张四被告连带偿还原告92870元及逾期利息，理据不足，本院不予支持。如双方之间存在其他法律关系纠纷，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王永琴的诉讼请求。案件受理费3309元，由原告王永琴负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。上诉人提供照片一张，证明王永琴与李秀丽是闺蜜关系。微信转款账截屏三张显示，2017年11月13日转了1060元，2017年8月12日转了2000元，2017年8月20日转了9200元，8月17日转了8000元，用以证明李秀丽向王永琴钱。被上诉人质证:照片仅仅是个合影，不能证明两人是闺蜜关系，转账记录仅仅是转账，无法证明是谁转的，也无法证明是转给谁的。被上诉人提供新证据：光大银行转账流水、还有两张微信转账记录、支付宝的转账记录，证明被上诉人李秀丽已经将所有收到的18万元款项，以及微信和支付宝是29000元转账给了郑州汉泽公司法人姜建伟，上诉人的所有投资活动，与被上诉人李秀丽无关。上诉人针对被上诉人的新证据发表质证意见：1.他的转账流水不具有关联性，真实性认可，但是与本案无关，无法证明被告的证明目的，2.王永琴给李秀丽转款11.9万元，并不是18万元，李秀丽提供银行明细与本案无关，3.一审法院对11.9万元未查明流向，微信转账证明不了谁转给谁,对其真实性不予认可。且微信转账是复印件。本院认为，上诉人王永琴主张自己与被上诉人之间系民间借贷关系，要求被上诉人偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告在庭审中认为原审原告与原审被告郑州汉泽商贸有限公司之间并非民间借贷关系，而是投资理财关系，并向法庭说明了理由。上诉人按上述规定应继续举证，来证明原被告之间民间借贷关系成立。结合上诉人在一审中提交的证据以及二审提交的新证据，现有的证据仍不足以证明原被告之间的借贷关系成立。综上所述，王永琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3309元，由上诉人王永琴承担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年七月十日书记员  侯轶凡