广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初8769号原告深圳市广弘文化产业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区平新北路**之五，统一社会信用代码91440300063895470R。法定代表人黄渭钊。委托诉讼代理人黄渭灏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告潘志明。委托诉讼代理人刘少波，广东金阳律师事务所律师。委托诉讼代理人何文星，广东金阳律师事务所律师。原告深圳市广弘文化产业有限公司诉被告潘志明劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄渭灏、被告委托代理人刘少波、何文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关案情一、入职时间：2014年9月28日。二、工作岗位：总经理。三、劳动合同签订情况：已签。四、工资情况的诉请：被告主张，双方口头约定其年薪为50万元，折算后的月均工资为41667元，未约定具体工资结构，原告通过现金及银行转账的方式支付其在职期间工资，其中，现金支付的数额为580000元。原告未按照年薪50万的标准足额支付其2014年10月14日至2018年11月30日期间工资。为此，被告提交了《证明》、《杭州银行业务凭证（专用）》、《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》、《劳动合同》加以佐证。原告确认被告提交的证据的真实性，但表示，上述《证明》系被告为办理加拿大签证而自行出具并加盖公章的，其处对此并不知情，且该证明中的字体较为新颖，其处有理由怀疑该证明系被告为仲裁而制作的。此外，即使被告在出具该证明前（即2016年10月之前）年薪50万元，也与本案无关；而上述《杭州银行业务凭证（专用）》载明的部分款项实为报销款，不属于被告的工资，其中，因策划文博高峰会，其处向被告支付了2017年5月份至2017年7月份期间车辆补贴4500元（即附言标注为“5-7月车油费”的转账），但双方未就车辆补贴进行约定。原告主张，被告的工资由基本工资3500元、固定加班费684元及津贴构成，其中，津贴系根据被告的具体表现发放，其处发放津贴时误标注为绩效。除2018年4月份、2018年5月份工资系通过现金支付外，其余月份工资均系通过银行转账的方式支付。为此，原告提交了签订时间为2014年9月28日的《劳动合同》、2017年2月份至2017年5月份期间及2018年4月份至2018年5月份期间的共计六个月的《工资表》及六张《费用报销单》加以佐证。被告确认原告提交的《劳动合同》、《工资表》及《费用报销单》中的本人签名，并表示，其工资结构包含车辆补贴1500元，原告亦固定支付其车辆补贴直至2017年10月份，其虽在《费用报销单》签字，但原告未能证明已实际支付该些款项，且该些《费用报销单》均系配合财务做账要求，实际仍系被告的工资；至于《工资表》，则系财务自行制作后要求其签字的，其未领取该些工资。《证明》系原告为被告办理加拿大旅游签证而出具，并加盖公章，载明被告在其单位任总经理一职，年薪50万元。六份《工资表》载明2017年2月份至2017年5月份及2018年4月份、2018年5月份期间的被告应发工资情况如下：2017年2月份13040元、2017年3月份13040元、2017年4月份13090元、2017年5月份13040元、2018年4月份13110元、2018年5月份13060元，共计78380元。原告未能提供被告其余月份工资表。七份《费用报销单》，除2017年9月7日报销金额6220.8元（付离职员工吾薇佣金）的《费用报销单》外，被告均在领款人处签字，且《费用报销单》与《杭州银行业务凭证（专用）》存在填单日与款项支付日相近、金额相同，附言部分明确载明“报销”字样等情形，其余六次报销分别为：2017年7月7日报销金额19680元（策划服务费）、2017年9月22日报销金额8064元（购买杜康白酒）、2017年11月29日报销金额7000元（办公用品）、2018年3月30日两次报销金额均为7000元（办公用品）、2018年7月31日报销金额34377元（奖励费用）。《杭州银行业务凭证（专用）》显示2017年7月8日至2018年4月27日期间原告转账支付被告款项的情况如下：2017年7月8日19680元、2017年7月31日17543.76元、2017年8月22日4500元（附言：5-7月车油费）、2017年8月31日23583.65元（附言：7月份工资及绩效）、2017年9月8日6220.8元、2017年9月30日7538.9元（附言：8月份工资）、2017年10月13日8064元、2017年11月4日17554.9元（附言：9月份工资）、2017年12月1日23098.65元（附言：10月份工资及绩效）、2018年2月9日36153.55元、2018年3月14日14554.9元（附言：1月份工资及报销额度）、2018年3月30日19554.9元、2018年4月27日12554元（附言：3月份工资）。另，原告确认尚未支付被告自2018年6月份起的工资。本院认为，加盖了原告处公章的《证明》用途为被告申请加拿大旅游签证的需要，且原告对此并不认可，《证明》与经被告签字确认的《工资表》载明的工资数额不一致，被告又未能提供其他证据予以佐证，被告应承担举证不能的不利后果，对此本院不予采信。原告主张的工资标准虽与其提交的经被告签字确认的《工资表》相互印证，但其未对工资结构中的津贴（或绩效）具体计算方式和依据进行解释或举证。《劳动合同》中约定的被告月工资标准、《工资表》显示的工资数额及《杭州银行业务凭证（专用）》显示的原告向被告转账金额三者均存在较大差异，明显不相符。被告只提供了6个月的工资表，其存在向原告现金发放工资的情形，原告作为用人单位未能提供离职前两年原告签名的工资条及相对应的发放记录予以佐证被告工资发放情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的工资标准亦不予采信。原告主张《费用报销单》均系配合财务做账要求，实际仍系被告的工资，对此本院认为，根据原告向被告转账的金额来看，转账金额远高于工资条载明实发工资数额，故本院采信原告的该主张，认定《费用报销单》上的金额均系被告的工资。综上，双方均不能对被告工资标准进行充分有效举证，故综合考虑被告在文化领域的影响力、工资支付情况及《证明》载明的年薪50万等因素，本院参照深圳市人力资源和社会保障局发布的《2014年度深圳市人力资源市场工资指导价位》，认定被告月工资为原告所在租赁和商务服务业的企业经理工资指导价的高位数31363元。五、劳动关系解除的时间及原因：被告主张，因原告于2018年7月21日解除了除其以外公司其他员工的劳动关系，其认为原告于该日已实际解除了其总经理职务。2018年11月23日，原告以《通知函》的方式，在未告知解除事由的情况下正式解除双方劳动关系。其正常上班至2018年11月23日。原告主张，被告2018年7月21日后可要求集团下属的人员进行催收工作，但被告并未回到其处上班。2018年11月21日，其处在注册地址张贴《解除劳动关系通知书》，以被告“严重违反公司规章制度”为由解除双方劳动关系，具体的事实依据为：被告于2017年12月8日承诺成立催收小组催收租金，但直至2018年6月份拖欠的租金反而大幅提升；2018年11月2日，被告在公司内张贴小报并对工作人员进行辱骂。其处依据《奖惩管理制度》相关条例分别于2018年9月10日、2018年11月2日就上述两种情况对被告作出了共计两次记大过处分，被告知悉处罚决定且未提出异议，而累计记大过两次以上者，符合《奖惩管理制度》规定的可解除劳动关系情形。被告表示，其未收到上述《解除劳动关系通知书》，其不清楚亦不认可原告所主张的两次记大过处分情况，该些处罚均系原告单方制作的，并且作出处罚的依据及主体均非原告而系广弘集团（即中山市广弘集团有限公司）。2018年7月21日起，原告处仅剩其一名员工，原告要求其催收租金系逼其自动离职，且该些租赁合同系租户与案外公司“深圳市广弘实业有限公司”签订的，应由“深圳市广弘实业有限公司”负责催收，原告处仅负责招商工作。双方签订的劳动合同第三十三条约定：1、甲方制度和相关流程均已上传至“0A系统一广弘文库”或通过OA平台发布，广弘文库的制度和相关流程及OA平台公告的通知及文件与本合同具有同等法律效力，乙方需严格遵守0A系统一广弘文连相关管理制度和OA平台通知公告等文件内容，并遵照执行，不得以不阅读为由而不予遵守或执行。被告签名确认的《新员工入职须知》载明：新员工应主动参加由人力资源部定期组织的入职培训，时间、地、地点待通知司的各项规章制度和相关流程均已上传至“0A系统一广弘文库”，员工可通过本人的0A账号登入查阅，本帐号将作为员工OA流程查阅、申请、审核或审批的唯一账号，不得授权他人使用，OA账号：panzm。员工需严格遵守OA系统一广弘文库相关管理制度和通知公告等文件内容，并遵照执行，不得以不阅读为由而不予遵守或执行。原告提交的有被告签字的《2017年12月8日会议纪要》有如下内容：1、审计将文化公司最近几年的经营情况都进行了初步的梳理，报告的内容不但跟文化公司有关系，与营销中心也息息相关，绩效也是一同挂钩。目前文化园招商面积不理想也是事实，当初谈合作时确定了框架协议中计划一年约招租5万平米的目标，但目前与目标的达成有一定的距离。潘总要求要谈补充协议，但目前补充协议未确定前，还是按框架协议中的相关内容执行。按原有框架协议中的约定，对于园区的招商速度、面积来安排，资金应该还是非常充足的，但是由于未能达成相关的目标，出现了亏损的情况。对于文化公司而言，目前最快、最好的扭亏为盈的方法就是将欠缴的租金追缴到位，公司实现自我运营是绝对没有问题的。2.关于文化公司如何独立运作，自负盈亏，关键的问题还是需要将欠下的租金赶快追缴到位。按刚刚潘总的说法，需要成立个专项的小组，进行租金的追缴工作，潘总作为小组长，带着小组成员将园区相关租户的追缴工作安排起来。3.关于产业园的申报工作的安排，潘总负责牵头负责做好安排与落实。至于相关的公关工作的安排，潘总做好内部沟通与安排。2018年9月10日，原告在OA系统发出的被处罚人为被告的第一份《广弘集团员工处罚单》内容为：集团审计部于2017年12月8日在深圳见场审计情况通报会上披露深圳文化公司截止到2017年9月底租赁商户拖欠租金366.0147万元，会上作为深圳文化公司总经理也表明了自己的态度：对商户拖欠问题会后文化公司将成立催收小组，拖欠大户自己亲自催收等。截止到2018年6月商户拖欠租金666.7483万元、较审计披露时366.0147万元增加300.7336万元、增长率82.16%，拖欠租金不降反而大幅度上升；从2018年1-7月月租金催收计划完成情况看，只有1月份达标（完成率120%)，其他6个月都不达标、完成率在8.68%-52.16%之间，项目连续处于亏损状态，严重影响公司经营进行”。现根据集团《审计整改规定》及《奖惩管理制度》第2.2.6.22条：“末达绩效目标、销售目标或经营业绩，对公司生产经营及工作进度产生重大影响者”的有关规定，对深圳文化公司总经理潘志明记大过一次之处分，以示警戒！2018年11月21日，原告在OA系统发出的被处罚人为被告的第二份《广弘集团员工处罚单》内容为：深圳市广弘文化产业有限公司总经理潘志明纠集吾薇、伍俊杰，三人于2018年11月2日10:0-11:00，在广弘中心E栋负一楼及五楼电梯口强行粘贴印有侮辱广弘中心言论的小报；当日12：30-13：30，三人又在广弘中心A栋一楼物业管理处强行粘贴以上小报，现场工作人员进行劝阻，三人言语数烈，对工作人员进行辱骂和恐吓；当日18:00-19:00，深圳市广弘实业有限公司总经理黄海津在广弘中心A栋负一层地下车库遭遇潘志明、吾薇、伍俊杰等三人围堵，三人对黄总进行恐吓、辱骂与威胁。潘志明及其同伙在11月2日的行为已触犯法律，严重扰乱公司及广弘中心的工作秩序，对公司及广弘中心的声普造成极其恶劣的社会影响。潘志明其个人的行为已严重违反公司的相关规章制度，根据公司《奖惩管理制度》第2.2.6.4:在公司内挑衅滋事、碱坏公司正常秩序者；2.2.6.7：经查实无事实根据造谣诽谤恶意攻击、诬告、作伪证、毁人名誉者、制造事端者；2.2.6.8：泄漏公司秘密或散布不利于公司的谣言造成严重影响者等相关管理规定，决定对深圳市广弘文化产业有限公司总经理潘志明记大过处分一次，以示警戒。同日，原告在OA系统发出《解除劳动合同通知书》，内容为：潘志明先生，因你多次严重违反公司的规章制度并涉嫌违反相关法律法规，自2018年11月21日起解除与你的劳动关系，请你于2018年11月21日回公司办理工作交接及离职手续。若你未能在上述规定时间内办理相关离职手续，我司将视为你自动离职。2018年11月23日，原告向被告发出《通知函》一份，内容为：潘志明，由于你不再担任我司的任何职务，你应于2018年11月26日前搬离我司办公室，将个人物品清理并运走，否则视为放弃。被告确认其存在于2018年11月2日在公司张贴小报的事实。小报内容为：警世提示，广弘中心是无良业主，各位良民大家当心这里，以免被诈误入陷阱。《奖惩制度》第2.2.8.1规定：累计处以记大过2次及以上者处以解除劳动关系，且不给予任何经济补偿。本院认为，劳动合同约定原告的制度和相关流程均已上传至“0A系统一广弘文库”或通过OA平台发布，且被告签名确认的《新员工入职须知》亦载明公司的各项规章制度和相关流程均已上传至“0A系统一广弘文库”，员工可通过本人的0A账号登录查看，本院认定原告已将相关规章制度告知被告。原告的相关制度规定没有违反法律的禁止性规定，不存在有违常理的情形，且已经向劳动者公示，本院据此认定上述规章制度对用人单位和劳动者均具有约束力，双方当事人均应遵守。被告粘贴印有侮辱广弘中心言论的小报的行为属于严重违反公司规章制度及劳动纪律的行为，原告对其作出记大过处分一次，合法有据，并无不当。被告签字的《2017年12月8日会议纪要》仅载明“潘总作为追缴租金小组长带着小组成员将追缴工作安排起来”，但原告未能提供证据证明双方签订了绩效目标、销售目标或经营业绩等协议，及未完成上述目标的处罚措施，故原告以“拖欠的租金大幅提升”，主张被告“末达绩效目标、销售目标或经营业绩，对公司生产经营及工作进度产生重大影响者”，以此为由对被告作出了一次记大过处分，缺乏事实依据，该次处罚不当，故被告不构成“累计记大过两次以上”的事实。原告在缺乏事实和法律依据的情况下解除与被告的劳动合同，属违法解除劳动合同的情形。2018年11月21日原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，2018年11月23日被告收到原告送达的《通知函》，故本院合理认定被告正常工作至2018年11月23日，双方于该日解除劳动关系。被告在原告处的连续工作时间为4年零1个月余。六、关于工资支付的诉请：（一）根据举证责任规则，结合工资支付凭证按月制作的惯例，被告应就原告未足额支付其2017年2月1日之前工资的事实进行有效举证，被告未能有效举证，应承担举证不能的不利后果。因此，被告关于2017年2月1日之前工资差额的诉求，无事实依据，本院不予支持。（二）综上，基于本院的上述认定，被告2017年2月1日至2018年11月23日期间应得的工资共计683136.61【计算方式：31363元×21个月+31363元÷21.75天×17天】。原告已支付被告上述期间应发工资325420.7元【计算方式：13040元（2017年2月工资）+13040元（2017年3月工资）+13090元（2017年4月工资）+13040元（2017年5月工资）+19680元+17543.76元+23583.65元+7538.9元+8064元+17554.9元+23098.65元+36153.55元+14554.9元+19554.9元+12554元+13110元（2018年4月工资）+13040元（2018年5月工资）+34377元（奖励费用）+6117.7元（社会保险费个人应承担部分）+6684.78元（2018年6月份至2018年10月份期间的个人所得税税额）】，其中2017年8月22日4500元（附言：5-7月车油费）、2017年9月8日6220.8元（付离职员工吾薇佣金）两笔款项不计入原告工资，故2017年2月1日至2018年11月23日期间的工资差额为357715.91元【计算方式：683136.61元-325420.7元】。另，双方劳动关系已于2018年11月23日解除，被告诉求解除后的工资，于法无据，本院不予支持。七、关于违法解除劳动合同赔偿金的诉请：依据本院的认定，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金，而根据深圳市统计局公布的《深圳市2016年城镇单位平均工资数据公报》，深圳市2017年度在岗职工年平均工资为100173元，折算后在岗职工月平均工资为8348元。依据本院的认定原告与被告解除劳动合同时的月平均工资31363元高于深圳市2017年度在岗职工月平均工资的3倍，即高于25044元，故本院以25044元为基数予以核算违法解除劳动关系的赔偿金。经核算，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金225396元【计算方法：25044元×4.5个月×2倍】。八、仲裁申请日期：2019年2月18日。九、仲裁请求：1、被申请人支付申请人2014年10月14日至2018年3月13日期间的工资差额950014元；2、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金375003元；3、被申请人支付申请人2017年11月1日至2018年11月30日期间车辆补贴18000元；4、被申请人支付申请人2018年4月1日至2018年11月30日期间的工资333336元。十、仲裁结果：1、被申请人支付申请人2017年2月1日至2018年3月13日、2018年4月1日至2018年11月23日期间的工资差额共计434596.12元；2、被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金225396元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。十一、原告诉讼请求：1、撤销深龙劳人仲（平湖）案l2019]472号仲裁裁决书第一项、第二项；2、原告无须向被告支付2017年2月1日至2018年3月13日、2018年4月1日至2018年11月23日期间的工资差额共计434596.12元；3、原告无须向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金225396元；4、被告承担本案的诉讼费用。被告诉讼请求：1、原告支付被告2014年10月14日至2018年3月13日期间的工资差额950014元；2、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金375003元；3、原告支付被告2018年4月1日至2018年11月30日期间的工资333336元；4、被告承担本案的诉讼费用。裁决结果根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告深圳市广弘文化产业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告潘志明2017年2月1日至2018年11月23日期间的工资差额357715.91元；二、原告深圳市广弘文化产业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告潘志明违法解除劳动合同赔偿金225396元；三、驳回原告深圳市广弘文化产业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告潘志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由原告深圳市广弘文化产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 璟二〇一九年七月二十五日书记员 张子鸣