重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终4263号上诉人（原审被告）：袁文德，男，1965年7月7日出生，汉族，住四川省屏山县。上诉人（原审被告）：李齐云，女，1962年12月7日出生，汉族，住四川省屏山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：苏周彬，四川宏成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆顺派汽车销售有限公司,住所地重庆市巴**渝南大道**，统一社会信用代码915001136710290667。法定代表人：张渝诚，经理。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。原审被告：重庆健超运输有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区土主中路**统一社会信用代码91500106MA5U3UBNX2。法定代表人：付晶晶，总经理。原审被告：付晶晶，女，1986年1月27日出生，汉族，住重庆市万盛区。上诉人袁文德、李齐云因与被上诉人重庆顺派汽车销售有限公司（以下简称顺派公司）、原审被告重庆健超运输有限公司（以下简称健超公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁文德、李齐云上诉请求：依法改判二上诉人不承担责任，驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。其主要事实和理由：1、付晶晶和健超公司是诈骗行为属于刑事案件，民间借贷案件应该中止审理；2、提供抵押的车辆不是上诉人的，贷款也没有打给上诉人，上诉人不是贷款人也没有从中获利，不应受到追偿；3、工商银行是把钱打给了顺派公司，顺派公司把钱支付给了健超公司，所以应该由健超公司承担还款责任；4、造成重大损失的原因是由于顺派公司没有尽到审查义务，不利后果应当由顺派公司自行承担。被上诉人顺派公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，二审法院应依法判决驳回上诉，维持原判。理由如下：1、本案一审认定上诉人借款合同、委托付款书、担保及反担保的签名、按印均是上诉人，上诉人所称字是其签的，认为是空白合同，我们认为只是上诉人的一种陈述而已，没有相关证据证明上诉人说的签的空白合同，更不能说明对借款事实不知情，也不能证明他只是签名而已，在银行签借款合同、办理银行卡以及在银行办理一系列手续说只是为了签字手续，不知道签字做什么，所以一审法院认定借款合同及其相关协议的事实是真实的，其提出只签了空白合同没有贷到款不是客观事实，一审法院认为其没有举证证明签名虚假的事实，所以没有采信上诉人的陈述；2、其次，上诉人说健超公司证明他没有得到钱，被上诉人认为更进一步说明贷款的事实是真实的，只是上诉人与健超公司之间确定从银行贷的款谁用的问题，不能否定在银行借款事情的真实性、客观性和关联性；3、上诉人无任何证据证明上诉人所称的健超公司、付晶晶有欺骗行为，也无证据证明顺派公司的担保和银行借款与付晶晶有串通行为，如有串通行为也是上诉人与健超公司在骗银行，经过公安机关一年多的侦查没有进行立案，要求起诉，法院判决，五中院也已经有判决。上诉人认为是签的空白合同没有借到钱是上诉人与健超公司的事情，不能证明借款是虚假的，也不能证明他的签字无效。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。顺派公司向一审法院起诉请求：1、判决袁文德、李齐云支付顺派公司为其偿还的银行贷款222702.62元；2、判令袁文德、李齐云支付顺派公司以222702.62元为基数，自2017年6月14日起至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；3、判令健超公司、付晶晶对上述债务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费由袁文德、李齐云、健超公司、付晶晶承担。一审法院认定事实：袁文德与李齐云于2008年11月5日登记结婚。2016年12月26日，顺派公司与袁文德、健超公司及付晶晶签订《担保及反担保协议》，约定袁文德向工商银行贷款250000元，期限为2017年1月4日至2019年1月4日，每月还款金额本息合计10943元，应于每月10日前按月还款；顺派公司为袁文德的借款提供连带责任担保，健超公司和付晶晶为袁文德提供反担保，反担保期限为袁文德还清贷款后2年。当日，袁文德向顺派公司出具授权委托书，要求将银行贷款250000元代为支付给健超公司。2017年1月5日，顺派公司向健超公司转账支付代付车款250000元。同年1月16日，中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）作为贷款人，袁文德作为借款人及抵押人，顺派公司作为保证人、健超公司亦作为抵押人《个人借款/担保合同》，约定工行南岸支行向袁文德发放个人汽车消费贷款250000元，贷款期限24个月，贷款利率为中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率上浮30%，袁文德授权工行南岸支行一次性发放贷款至顺派公司账户，由袁文德按月偿还贷款本息。顺派公司为借款承担连带保证责任，袁文德同时提供欧曼牌仓栅式货车（车架号X）一辆作为抵押担保，李齐云作为共同借款人和抵押物共有人于合同中签名。同年1月17日，工行南岸支行按约将贷款250000元发放至顺派公司账户。因袁文德未按约履行还款义务，工行南岸支行于2017年6月14日在顺派公司保证金账户扣款222702.62元，作为袁文德个人贷款逾期后的提前归还。另查明，2016年12月10日，袁文德与健超环通公司签订《购车合同》，约定袁文德出资250800元在环通公司购买德龙汽车一辆，预付车款100000元，余款袁文德配合环通公司作金融贷款。2017年1月11日，袁文德再与健超环通公司签订《借款合同》，将所购车型确认为陕汽牌货车，袁文德向环通公司借款150800元，借款期限自2017年2月12日至2019年2月11日。双方同时签订《汽车挂靠经营合同》，袁文德将其所购陕汽牌货车挂靠环通公司经营。2017年2月6日，健超环通公司曾向袁文德出具《证明》，载明“由于是袁文德本人的身份信息资料通过担保公司向银行贷款25万元，期限24期还完，此笔贷款25万元由健超环通运输有限公司偿还，与袁文德无关。袁文德只认欠健超环通运输有限公司的150800元”。再查明，袁文德与工行南岸支行签订的《个人借款/担保合同》中，约定袁文德提供的抵押物欧曼牌货车系案外人谭正军于2017年2月25日通过重庆剑辉汽车运输有限责任公司购买，现挂靠经营于重庆剑辉汽车运输有限责任公司。一审法院经审理认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”。袁文德未按借款合同约定向工行南岸支行及时履行支付贷款本息义务，致使顺派公司作为贷款保证人履行了代偿义务，顺派公司有权向袁文德行使追偿权。故该院对顺派公司要求袁文德支付其垫付的222702.62元的诉讼请求予以支持。李齐云系袁文德贷款的共同借款人，应当承担共同偿还责任。顺派公司关于垫付款利息的诉讼请求，符合双方在《担保及反担保协议》中的约定，该院亦予支持。健超公司、付晶晶在《担保及反担保协议》中，自愿为袁文德的借款向顺派公司提供反担保，应对前述袁文德的支付义务承担连带清偿责任。袁文德、李齐云辩称系健超环通公司利用其签订空白合同，与健超公司、付晶晶恶意串通骗取贷款，但无相应证据证明，且现有证据亦不能认定工行南岸支行、顺派公司在本案借贷关系中存在主观恶意或串通，故该院对袁文德、李齐云的辩解不予采信。针对健超环通公司向袁文德出具的《证明》，袁文德可另案向该公司主张权利。健超公司、付晶晶经该院公告送达传票后未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、袁文德、李齐云自本判决发生法律效力之日起十日内支付顺派公司垫付款222702.62元；二、袁文德、李齐云自本判决发生法律效力之日起十日内支付顺派公司以222702.62元为基数，自2017年6月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；三、健超公司、付晶晶对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。案件受理费4640元由袁文德、李齐云负担，健超公司、付晶晶承担连带支付责任。此款已由顺派公司自愿垫付，袁文德、李齐云、健超公司、付晶晶在给付前述款项时一并支付顺派公司。审理中，上诉人袁文德、李齐云陈述，自己向健超公司购车，出具了两套借款手续，一套向工商银行贷款，签署空白合同并办理了银行卡，将银行卡交给了健超公司在使用，银行款也是打给健超公司；还款也是健超公司法定代表人付晶晶通过其银行卡还的；另外还向山重融资租赁公司贷了15.8万元用以向健超公司支付车辆首付款，并现已全部还清全部山重融资租赁公司的贷款。自己未向工商银行银行贷款，也未收到工商银行的款项。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是顺牌公司是否有权就其清偿的债务向袁文德、李齐云行使追偿权。首先，袁文德作为借款人、顺派公司作为担保人、健超公司作为担保人与中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）签订了《个人借款/担保合同》，约定工行南岸支行向袁文德发放贷款，并授权工行南岸支行一次性将贷款发放至顺派公司账户。该贷款的意思表示明确，袁文德、李齐云均在协议中签字确认，且工行南岸支行也依照借款合同的约定将款支付给了袁文德、李齐云指定的收款人，履行了出借人的义务。袁文德、李齐云在该借款合同上签字确认，且也出具了授权委托书，委托指定收款人顺派公司将款支付给健超公司以支付其购车款。因此，上诉人袁文德、李齐云应系案涉顺派公司代偿的借款的借款人。由于借款合同及授权委托书均有打印文字，且明确其系作为借款人签字，袁文德、李齐云系具有完全民事行为能力的人，其应当清楚其签字行为的法律后果，故上诉人袁文德、李齐云以其系在空白借款合同上签字，并非实际借款人，不应承担工行南岸支行的借款的偿还责任的理由不能成立；其次，由于袁文德、李齐云未按照借款合同的约定按期履行偿还银行借款的责任，顺派公司作为案涉借款的担保人，被银行扣款222702.62元，代借款人袁文德、李齐云履行了还款责任，其有权基于借款合同及袁文德、李齐云与其签订的《担保及反担保协议》的约定向袁文德、李齐云行使追偿权。至于袁文德、李齐云与案外人健超环通公司签订借款合同及健超环通公司为其出具《证明》的问题，系袁文德、李齐云与健超环通公司之间的权利义务关系，双方可另案解决。袁文德、李齐云现也无证据证明工行南岸支行、顺派公司与健超环通公司就案涉借款存在恶意串通的情形，其以健超环通承诺还款系还款义务人，自己不应承担还款责任的理由也不能成立。综上所述，袁文德、李齐云的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4640元由上诉人袁文德、李齐云负担。本判决为终审判决。审 判 长 严永鸿审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年七月二十九日法官助理 邓筱茜书 记 员 李 兰