河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初546号原告徐保宪（献），男，汉族，1975年3月11日出生，住许昌县。原告徐国珍，男，汉族，1969年8月8日出生，住许昌县。二原告共同委托代理人李家华，女，河南名人律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。二原告共同委托代理人刘亚锋，男，河南名人律师事务所实习律师，委托代理权限为特别授权。原告徐今朝，男，汉族，1971年2月21日出生，住许昌县。委托代理人徐保宪、徐国珍，基本信息同上。被告徐建忠，男，汉族，1962年9月10日出生，住许昌县。原告徐保宪、徐国珍、徐今朝诉被告徐建忠排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐保宪、徐国珍及其共同委托代理人李家华、刘亚锋，原告徐今朝的委托代理人徐保宪、徐国珍，被告徐建忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2010年7月3日，三原告与将官池镇碾徐村六组签订承包合同，承包碾徐村六组荒坑，约定承包期限为30年。2018年8月8日，被告徐建忠未经原告同意将三原告所承包的鱼塘垫填约300多平方米，严重侵害了三原告的承包经营权和使用权。经原告多次制止，并拨打110报警后无果，故依法提起诉讼。现请求依法判令被告立即停止侵害行为、恢复原状，同时由被告承担本案的诉讼费用。被告徐建忠辩称，首先，从性质上来说涉案废坑属于碾徐村集体财产，而非三原告所私有。自三原告与碾徐村六组签订承包合同起至三原告起诉之时，三原告并未按照合同约定履行把荒坑改造成鱼塘之义务，也无任何经营行为，合同书中所指“响应国家号召把荒坑变为有利资源”这一签订合同的意愿基础并未体现，故原告诉状中所提及的鱼塘并不存在，而侵害承包经营权之说也毫无事实依据。其次，诉称荒坑由于三原告的不作为，渐渐沦为公用垃圾场，这一现象对自建房毗邻荒坑的被告徐建忠一家造成了非常不便的生活影响，而被告垫填废坑范围为自家门前的过道，是为了改善生活环境，为自己和他人（包括三原告）的出行带来方便，无私搭乱建行为，并未因此产生任何经济效益。再次，被告垫填荒坑之时，三原告全部知情，并无任何制止行为。而当村中流传拆迁传闻时，三原告开始以荒坑所有人为名义要求被告强行撤除垫填土渣。至原告起诉之时，在原告和被告的沟通多次无理取闹，在出警期间及村委会的调解过程中，三原告始终没有建设鱼塘的意愿，而是主观上凭借一纸空文合同把村中集体财产当做自己的私有财产，这一行为和要求自然没有得到被告、民警及村委会的支持和肯定，三原告为了拿公共财产谋取私利，一意孤行提起诉讼。其四，鱼塘西边的那条路被告垫了三次（就是往荒坑里垫，把路往东拓宽），当时三原告都没有承包鱼塘，对此全村都知道。后来被告跟村里商量把路往东再垫垫，三原告提出异议，说被告侵占他们的鱼塘了，被告三次垫之前这条南北路都5米多，总共垫了四次现在才是6米多宽，被告的几次垫路都是通过生产队同意的。三原告签订的承包合同鱼塘东西长65米不但包含路而且还把几家住家户的宅子也包含在了里面，该尺寸是原告私自写的，下面签字的代表没有人去给他量过该尺寸。最后，原告起诉动机存疑，起诉内容并无任何事实依据，望法院查明事实，依法给予公正判决。三原告向本院提交的证据材料有：1、荒坑承包合同书一份，证明三原告于2010年7月3日与许昌县将官池镇辛集村六组签订荒坑承包合同，取得涉案荒地的承包经营权，为涉案荒坑的承包经营权人。2、视频两组、照片十五张，证明被告未经原告同意，将三原告承包的坑塘充填300多平方米，侵害了原告的承包经营权。3、书面证人（徐海坤、徐某、金某）证言三份、村委证明一份，证明被告充填原告承包的坑塘时村组不知道的事实。被告徐建忠向本院提交的证据材料有：1、照片六张，证明三原告承包的坑塘并未按照协议约定使用，已荒废为垃圾坑的事实。2、村民联名签字的证明一份，证明被告垫路时全村都知道，并没有意见的事实。（被告并没有往坑里填，只是周围的住家户都把宅子提高了，显的路面低了，下雨容易积水，被告只是把路面垫高了，覆盖了一部分坑里的垃圾）。3、证明材料一份，证明三原告把坑荒废多年，周围村民都往里面倾倒垃圾，成了公认的“垃圾坑”，影响了被告的居住环境，原告无任何解决措施，被告无奈自行解决（焚烧、用土填盖）。经庭审质证，对于三原告提交的证据，被告对证据1称合同签订的事属实，但是合同里面的三十年，承包费10元及荒坑的尺寸都是原告私自填的，现在经被告向村代表了解，当时合同就没有填尺寸；经审查，本院认为，因被告对该合同签订的真实性无异议，故本院对该证据本身予以确认，至于该合同中所记载的荒坑尺寸，本院将在下文中予以详述，在此不赘。被告对证据2中照片和坑塘的视频没啥异议，称这都是现场的真实情况，其中第二个测量视频说被告垫的路有十二米宽其不认可，该路就有六米多；经审查，本院认为，虽然该组证据系原告单方所制作，但因被告对其中所记载的客观情况予以认可，故本院对该组证据所记载的内容本身予以确认，至于被告房屋东侧道路的宽度，因本院工作人员已到现场进行勘察，故本院将以勘察的结果为准，对视频中原告方自行丈量的情况及被告所称的尺寸则均不予采信。被告对证据3中的村委证明有异议，称其垫坑时徐建辉都不在家，被告当时和妇女主任与徐迎春说了，他们说村里不会负责给我们垫，让我们自己垫；其中的三份证人证言属实，他们签协议时确实对荒坑尺寸没有丈量，其也认可宅子以外的都是公家的地；经审查，本院认为，该组证据中的证明实为证人证言，因并未加盖出具单位的公章，且相关出具人既未提交其身份证明，在无正当理由的情况下又未出庭接受当庭质询，故本院对该证明不予确认；其中的三份书面证言，因被告对其真实性并无异议，故本院均予以采纳。经庭审质证，对于被告提交的证据，三原告对证据1的真实性无异议，认为三原告虽因经营不善至鱼塘荒废，但村小组并未与原告解除承包协议，原告对该荒坑仍具有承包经营权；经审查，本院认为，该组证据虽然为被告单方所制作，但因与原告提交的证据2能够相互印证一致，且原告对其真实性也并无异议，故本院予以确认。三原告对证据2称，该证明不属实，路原来就没有7米多宽，最多就是三米多，现在他们已经垫到十二米三了，被告垫坑那一天，原告报警了，东区派出所出的警，可以去调取；且该证明为被告个人先行书写，不能够证明村民对该事实予以认可，且被告无权对村集体共同道路进行抬高扩宽，村民知道此事不代表其同意，被告抬高、阔宽道路违反法律规定，侵害了原告的合法权益；经审查，本院认为，因该证明内容为被告个人所书写，下面列明的联名签字人身份信息不明，且均未出庭接受当庭质询，故本院对该证据不予确认。三原告对证据3有异议，认为三原告对涉案荒坑享有承包经营权，该证据也更加说明了被告垫坑的事实，侵犯了原告的承包经营权；经审查，本院认为，该证据的性质与证据2相同，本院对之亦不予确认，具体理由同对证据2的分析，在此不赘。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2010年7月3日，许昌县将官池镇辛集村碾徐六组作为甲方、原告徐保宪、徐今朝、徐国珍作为乙方签订荒坑承包合同书一份，约定甲方自愿把村内废弃荒坑承包给乙方，乙方自己投资改造成鱼塘，用于鱼塘养殖，承包期为叁拾年，每年承包费拾元，在承包期内不得调动坑的使用权，产权归乙方所有；在承包期内乙方一次性付给甲方东西65米南北20米（该尺寸为原告个人书写，在双方签订合同时并未对涉案荒坑尺寸进行测量）承包额叁佰元；在承包期内，任何人不得以任何理由干扰乙方经营鱼塘养殖。徐海坤在甲方落款处、三原告在乙方落款处分别进行了签字，碾徐六组代表亦在落款处签了字，同时周韶兵在辛集村委会处签了字并加盖了村委会的印章。三原告认为被告往其承包的涉案荒坑内垫土涉嫌侵权，故提起本案之诉。另查明，在庭审过程中，三原告称自2015年开始涉案荒坑就不再经营鱼塘了。原、被告均称荒坑周围的村民均往该坑内倾倒生活垃圾，其中原告徐国珍及被告认可其家庭也往涉案荒坑内倾倒过生活垃圾。2019年4月3日，本院工作人员到涉案荒坑处进行了现场勘验并制作现场勘验草图一份，情况为涉案坑塘现为荒坑，坑西侧存在附近村民倾倒的生活垃圾及部分黄土，荒坑西侧临路，该路据坑最宽处11.5米，其中被告徐建忠认可其垫土宽度为6.74米。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担相应的不利后果。本案中，三原告与许昌县将官池镇辛集碾徐村六组签订的荒坑承包合同书系双方真实的意思表示，且内容并不违反相关法律、法规的禁止性规定，故自双方签订之日起即生效。本院对该事实予以确认。关于原告所提让被告立即停止侵害行为的主张是否应予支持的问题。本院认为，三原告依据合法生效的承包合同依法取得涉案荒坑的使用权，为该荒坑的用益物权人，被告在未征得三原告同意的情况下在垫路过程中占用到了部分荒坑，该行为侵犯了三原告对该荒坑的合法使用权，已构成侵权，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告所提让被告将荒坑恢复原状的请求是否应予支持的问题。首先，在三原告承包该涉案荒坑时，并未经过双方共同测量该荒坑的尺寸，故该荒坑原始的长度、宽度、高度等情况均无法确认。其次，该荒坑内的生活垃圾为荒坑周围居住的村民所倾倒，而非单纯属于被告的个人行为所导致。再次，原告虽在本案中提出了将荒坑恢复原状的主张，但在审理期间，截止到本判决作出前，其并未充分举证以证明涉案荒坑原始的三维尺寸等情况。基于此，本院认为，虽然现在能够查明被告确实存在侵权行为，但其侵占涉案荒坑的具体宽度、长度和高度等情况则均无法最终查明，根据民事诉讼谁主张谁举证的举证责任规则要求，原告应当承担举证不力的相应法律后果。因此，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告徐建忠自本判决生效之日起立即停止对原告徐保宪、徐国珍、徐今朝所承包的位于许昌县将官池镇辛集碾徐村六组的荒坑的侵权行为（不得以任何方式侵占该荒坑）。二、驳回原告徐保宪、徐国珍、徐今朝的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告徐建忠承担，暂由三原告垫付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干审 判 员  姚晓磊代理审判员  张静芳二〇一九年七月二十七日书 记 员  车治理