河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初2029号原告：郑州驰腾贸易有限公司，统一社会信用代码914101855860204467，住所地登封市告成镇冶上村。法定代表人：耿朝丽，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：乔战新，男，汉族，1963年3月5日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。被告：郑州亿川重工机械设备有限公司，统一社会信用代码91410102317684172H，住所地荥阳市荥密路中段。法定代表人：遆建鹏，系该公司总经理。原告郑州驰腾贸易有限公司（以下简称为驰腾贸易公司）与被告郑州亿川重工机械设备有限公司（以下简称为亿川重工公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驰腾贸易公司的委托诉讼代理人乔战新、卢洪涛，被告亿川重工公司的法定代表人遆建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驰腾贸易公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《郑州亿川重工机械设备有限公司码坯机销售合同》，判令被告返还原告设备款40.8万元，并支付相应利息损失；2.依法判令被告赔偿原告因延期安装码坯机给原告造成的损失（以司法鉴定的金额为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月19日，原告与被告共同签订了《郑州亿川重工机械设备有限公司码坯机销售合同》（以下简称为码坯机销售合同），约定原告砖厂采用被告生产的自动码坯机进行制砖生产。合同签订后，被告便安排技术人员到原告砖厂指导码坯机安装事宜，按照被告技术人员的安排，原告施工人员预留了码坯机安装位置，预制了码坯机安装基座。2018年2月26日，在原告支付给被告40.8万元设备款后，码坯机运抵原告砖厂后，被告技术人员说原来预制的码坯机安装基座位置不对，需要重新变更，再建安装基座。原告就按照被告技术人员的安排，重新建造了安装基座，并安装了码坯机设备。到2018年11月份，砖厂开始试生产时，被告生产的自动码坯机无法正常生产，按照被告技术人员的说法是码坯机设备安装的位置有问题，需要再次更改，原告就又按照被告技术人员的安排，重新建造了安装基座，并再次安装码坯机设备，自动码坯机还是无法正常生产。被告技术人员说码坯机设备安装的位置有问题，需要第三次更改。如果按照被告技术人员第三次的更改意见更改，会影响砖厂生产道路不能正常行走，原告技术人员要求重新制订方案，被告拒绝重新制定，并以其他借口推辞，百般刁难，最后一走了事，致使原告无法正常运行，全厂工人停工等待，给原告造成了不应有的经济损失。原告认为，被告供应的自动码坯机虽经多次调试，仍不能正常运行，存在技术缺陷，属于不合格产品。为此，原告为维护自身权益，特起诉至法院。亿川重工公司辩称，双方签订合同的时间是2017年5月19日，约定原告采购4台码坯机，每台单价是48.8万元，共计195.2万元，先发一台设备，即货款48.8万元。答辩人在2017年8月份将设备全部安装完毕可以随时发货，但原告迟迟不予提货。截止2018年3月5日，原告才愿意提货，并打款30.8万元，前期已经支付了10万元定金，共计40.8万元。合同约定设备发到厂里安装完毕，把余款结算完毕，答辩人在3月中旬把设备安装完毕，对方却没有把余款结算完毕。码坯机安装完毕，所有的厂房、轨道均未安装，直到2019年2月21日，期间答辩人的人员多次到砖厂配合处理问题，答辩人的法定代表人也为了余款8万元的事情找到原告负责人，但没有任何结果。答辩人的码坯机安装时是严格按照图纸施工的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的两份收据，被告对其真实性未持异议，本院对该证据予以采信；对原告提交的第一份告知函，无证据证明被告收到该告知函，该证据无法证明其证明目的；对原告提交的再次告知函、第三次告知函及两份邮寄凭证，来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的关于码坯机存在严重质量问题的情况报告、转办通知书、现场勘测报告、录像光盘、证人证言，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的三份图纸，原告不予认可，被告也未提交证据证明该三份图纸系双方确认的图纸，无法证明被告的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明：2017年5月19日，原告驰腾贸易公司为甲方，被告亿川重工公司为乙方，双方签订了码坯机销售合同，约定：甲方从乙方处购买YC-M全自动码坯机，规格为4.6米专用，单价为48.8万元，数量为4台，金额共计195.2万元；合同签订时甲方付定金10万元，第一套设备发货前，甲方以其所开发的房产，登封市东十里铺村天地之中玉玺苑内两套房产抵押给乙方，抵押手续办理完次日起，甲方再支付乙方10万元设备款，乙方开始定车发货并安装，在合同签订支付定金10万元；质量保证期为一年。合同签订后，被告于2018年3月将码坯机运至原告处并进行安装，而原告也于签订合同当日向被告支付了定金10万元，之后又陆续支付了30.8万元货款。后因码坯机无法正常运转，被告多次到原告处进行调试，但码坯机仍无法运行。原告分别于2019年2月15日、2019年3月21日给被告邮寄了告知函，要求拆除码坯机设备，退还设备款50.8万元，并按照国家假一赔三的标准赔偿造成的经济损失。因码坯机至今无法使用，原、被告经多次协调未果，原告遂诉至本院。另查明：2019年1月16日，原告向登封市工商管理和质量技术监督局反映被告亿川重工公司销售的自动码坯机存在严重质量问题。经深圳市安普检测技术服务有限公司对涉案码坯机进行检验检测，勘测结果为：涉案码坯机的设备安装情况为设备两处支撑点均未着地；码坯情况为码坯不准，左右偏离50-60cm；设备使用情况为因现场厂内无人会操作使用设备，设备手动模式需要密码控制程序启动。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，首先应明确涉案码坯机销售合同的性质。本院认为，涉案码坯机销售合同的性质应为承揽合同。虽然原告与被告签订的合同名为销售合同，但判断合同性质的标准并非文字表面的涵义，而应是合同所具有的法律特征。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条关于买卖合同和承揽合同的定义来看，承揽合同的工作成果相对于买卖合同的标的而言具有特殊性，定作人对标的物有着特定的要求。就本案而言，涉案码坯机是被告根据原告的窑形定做的，说明原告对码坯机有特定的要求，因此，本案的合同性质应为承揽合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，本案被告作为承揽方，其主要义务是对涉案码坯机进行设计、制造、安装，调试合格后交付给原告。虽然被告对涉案码坯机进行了多次调试，但仍无法正常运行，被告也没有其他证据证明已将设备调试合格交付原告。被告辩称涉案码坯机不能运行是原告铺设的轨道问题，被告在庭审中称轨道应由其指导铺设，但原告私自铺设，原告则称轨道是在被告的指导下铺设，故在被告无证据证明涉案码坯机不能正常运行是原告造成的情况下，对被告的该项辩由本院不予采纳。综上，原告诉请解除与被告签订的涉案码坯机销售合同符合法律规定，本院予以支持，被告应退还原告已付的40.8万元货款，原告将涉案码坯机退还给被告。原告另诉请被告支付利息损失及赔偿因延期安装码坯机造成的损失，因原告无证据证明其存在相应损失，故对原告该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告郑州驰腾贸易有限公司与被告郑州亿川重工机械设备有限公司于2017年5月19日签订的涉案码坯机销售合同；二、被告郑州亿川重工机械设备有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告郑州驰腾贸易有限公司退还已支付的货款40.8万元；三、原告郑州驰腾贸易有限公司应于本判决生效之日起十五日内将涉案码坯机退还给被告郑州亿川重工机械设备有限公司；四、驳回原告郑州驰腾贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7420元，减半收取3710元，由被告郑州亿川重工机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 吴 莹二〇一九年七月四日书记员 朱国杰