安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终1442号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安庆市菱湖南路**。 负责人：孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱学华，男，1952年4月1日出生，汉族，搬运工，住望江县。 委托诉讼代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐雪华，男，1966年12月23日出生，汉族，事业单位工作人员，住望江县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保财险安庆公司）因与被上诉人朱学华、徐雪华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险安庆公司上诉请求:撤销一审判决第一项，改判减少赔偿额42255.8元。事实与理由：1.事故发生时受害人已经是一名67周岁老人，还是××及胃癌术后病人；事故发生时是上班时间，受害人却能独自外出，不符合逻辑；受害人自身患有多种疾病，正常情况下不可能从事体力劳动。一审支持误工费错误。2.一审按照城镇标准支持残疾赔偿金错误。根据安徽省高院指导意见，只能适用农村居民标准。 朱学华辩称，本人虽有患病历史，但身体恢复正常，能够从事正常的劳动。目前在一家商贸公司从事简单搬运工作。本人全家在望江县城居住和生活，有稳定工作和收入，残疾赔偿金应按照城镇标准计算。 徐雪华辩称，请求法院查明事实后依法判决。 朱学华向一审法院起诉请求：1.两被告赔偿原告各项损失112106.39元（不含朱学华垫付的5000元），精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先受偿；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月17日9时45分，徐雪华驾驶皖Ｈ×××××号小型客车，由东向西沿211省道行驶至171ｋｍ＋200ｍ处时，超越同向在前由朱学华驾驶的皖Ｈ×××××号普通摩托车时发生刮碰，导致原告受伤、车辆损坏。当日，原告被送往望江县中医医院治疗，该院诊断：右侧锁骨骨折、右侧第五至第八肋骨骨折伴胸腔出血、右下××、胃癌术后。2018年11月13日，原告生命体征平稳后出院，出院医嘱：继续休息四个月，其中卧床一个月；一个月和三个月门诊复查等。原告伤后共花去医疗费、门诊检查费14166.39元，其中徐雪华垫付医疗费5000元。2019年2月25日，原告自行委托安徽泓伸司法鉴定所对其伤残程度、三期、后续医疗费进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人伤残等级评定为十级；误工期150日、护理期90日、营养期105日；后续医疗费用约9000元。本起事故经望江县公安局交警大队勘察、查证后认定，徐雪华负事故的全部责任，朱学华无责任。另查明，徐雪华驾驶的皖Ｈ×××××号车在人保财险安庆公司处投保了交强险和商业三者险（保额100万元且附加投保不计免赔率险），事故发生在保险期间。朱学华2015年起随其子何红兵入住望江县，并就职望江县好利来商行，从事搬运工作。伤前月平均工资为3000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。徐雪华驾驶机动车超越同向在前由原告驾驶的摩托车时，未与被超车辆拉开必要安全距离，发生交通事故致原告受伤住院，其行为已构成侵权，应承担侵权责任。朱学华对损害的发生主观上没有过错，故不应减轻侵权人的赔偿责任。鉴于徐雪华驾驶的车辆在人保财险安庆公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，附加投保不计免赔率险），故原告因交通事故所产生的损失，应依法由人保财险安庆公司承担替代赔偿责任。根据相关法律和司法解释的规定，对原告的诉讼请求确认如下：医疗费14166.39元（依发票。保险公司要求扣除10%非医保用药，但未提供证据支持，故对保险公司的该项辩解不予采纳）、后续医疗费9000元（依鉴定意见书，且各被告对后续医疗费的鉴定结论无异议）、住院伙食补助费840元（住院28天×30元／天）、营养费3150元（鉴定意见书确定的营养期105天×30元／天）、误工费13700元（计算至定残前一日的误工期137天×原告的实际工资收入100元／天）、护理费11958.30元（鉴定意见书确定的护理期90天×上一年度全省居民服务业日平均工资132.87元／天）、残疾赔偿金48150.20元（伤残等级各被告无异议。原告虽为农村居民，但在县城居住生活一年以上，并有固定的工作和收入，故其残疾赔偿金标准应按城镇居民标准计算。即34393元／年×14年×10%）、交通费280元（住院28天×10元／天）、车辆修理费1081.50元（依修理费发票及清单）、精神损害抚慰金6000元（依原告的伤情及事故双方的过错程度酌定），上述损失合计108326.39元，由人保财险安庆公司从交强险和商业三者险限额中承担全部赔偿责任。庭审中徐雪华提出在本案中一并处理其垫付款5000元，各方均表示同意。为鼓励侵权人及时有效救护受害者，从减少当事人讼累，节约司法资源的角度出发，决定该垫付款在本案中一并处理，由人保财险安庆公司从其应付款中扣除后，直接支付给徐雪华。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保财险安庆公司从交强险和商业三者险责任限额中赔偿朱学华各项损失103326.39元,支付徐雪华垫付款5000元，合计108326.39元。于判决生效后十日内付清，该款汇入本院指定账号（户名：望江县人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司望江县支行；账号：12×××70）；二、驳回朱学华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2539元，减半收取1270元，鉴定费1900元,合计3170元，徐雪华负担1000元，人保财险安庆公司负担2170元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.是否应支持朱学华相应的误工费；2.一审确定的残疾赔偿金标准是否合理。 对于争议焦点一，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。朱学华在本起交通事故中遭受人身损害，因误工减少的收入赔偿义务人应当予以赔偿。受害人朱学华虽然年龄已经超过60周岁并且曾经患有疾病，但其作为农民仍然以自己的劳动收入作为生活来源，在没有证据证明其丧失劳动能力情况下，其相应的误工损失应予支持。 对于争议焦点二，朱学华其子房权证、志诚物业公司及华阳镇新北社区居委会证明、长岭镇南台村委会证明、望江县好利来商行2018年度员工工资表、商行证明等相关证据可以证明事故发生前朱学华居住在城镇，生活主要依赖于在城镇从事工作的收入。一审据此认定朱学华在县城居住生活一年以上，并有固定的工作和收入，并无不当，同时以此按照城镇居民标准来确定残疾赔偿金标准应为合理。 综上所述，人保财险安庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费856元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  胡 毅 审判员  潘 红 二〇一九年七月八日 法官助理张伟 书记员王丹红 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……