北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4613号原告：张胜梅，女，1979年7月14日出生，汉族，居民，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：张晋芮，男，1951年5月26日出生，汉族，居民，住河北省涿州市。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地：北京市西城区复兴门南大街**。法定代表人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：王星超，北京市中天智通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚楠，北京市中天智通律师事务所律师。第三人：元源配天通信科技（北京）有限公司，住所地：北京市怀柔区。法定代表人：张胜昔。第三人：张胜昔，男，1975年7月29日出生，汉族，居民，住河北省涿州市。原告张胜梅与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通公司）、第三人元源配天通信科技（北京）有限公司（以下简称元源公司）、张胜昔案外人执行异议之诉，本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张胜梅的委托诉讼代理人张晋芮，被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人王星超、刘亚楠，第三人元源配天通信科技（北京）有限公司、张胜昔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张胜梅向本院提出诉讼请求：1.撤销怀柔法院（2019）京0116执异88号（执行裁定书）。2.解除（2018）京0116执恢538号案件中对原告拥有共有份额的位于河北省涿州市范阳中路×号公园壹号×室房产（房产权证号：×）查封措施，并停止拍卖该房产。事实和理由：被告与元源配天通信科技（北京）有限公司、张胜昔合同纠纷执行一案（案号：（2018）京0116执恢538号）中，贵院对登记在张胜昔名下的位于河北省涿州市范阳中路×号公园壹号×室房产（房产权证号：×，以下称“标的房产”）采取了查封措施，并在阿里拍卖挂牌拍卖。然而，标的房产系原告父亲名下宅基地拆迁的补偿安置房，为原告与张胜昔共同所有，并非张胜昔单独所有，原告发现标的房产挂牌拍卖后立即向贵院提出案外人执行异议。但贵院以（2019）京0116执异88号《执行裁定书》驳回了原告的异议申请。原告对该裁定不服，认为认定事实不清，裁定错误。理由如下：标的房产并非普通的商品房，而是具有特殊性质的拆迁安置房。原告与张胜昔系兄妹关系，拆迁安置协议明确记载，标的房产时对原告、张胜昔兄妹二人父母名下宅基地拆迁进行的补偿安置，家庭成员间协商一致标的房产为原告与张胜昔共同所有，办理产权登记时原告与张胜昔共同约定登记在张胜昔一人名下。当时双方签订的《房屋约定书》明确记载：根据《拆迁安置协议》、《选房协议》的有关规定，标的房产登记在张胜昔名下。原告作为标的房产的所有权人，并没有放弃对标的房产的所有权，在房产因张胜昔个人债务被查封进而拍卖时立即提出异议。张胜昔在执行异议审理亦确认原告对标的房产享有共同份额。原告认为，标的房产具有特殊属性，应当根据不动产登记簿整体档案来确定产权人，二标的房产档案内的《拆迁安置协议》、《选房协议》、《房屋约定书》均明确标的房产为原告与张胜昔共同共有的财产，所以，标的房产不能因张胜昔个人债务而被查封与拍卖，不能侵犯原告依法享有的财产权益，故诉至法院。中国联合网络通信有限公司北京市分公司辩称：不同意原告诉讼请求，认为原告对房产不享有权利。一、涿州市不动产登记局《不动产登记资料查询结果证明》明确记载案涉房屋不动产权利人为张胜昔；二、被告持法院调查令在涿州市不动产登记局调取的房屋档案中各项拆迁安置文件、选房协议、产权登记文件、购房发票等资料均记载或指向所有权人为张胜昔，而非原告张胜梅；三、张胜梅所提交的《房屋约定书》证据不能证明其为案涉房屋权利人；四、本案系案外人根据民诉法第227条规定对执行标的提出的排除执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，本案原告并非涉案房屋权利人；五、张胜梅所提交的证据不能证明其为案涉房屋的权利人；六、不动产共有关系属于严格的要式法律关系，必须以登记为凭；七、涿州市不动产登记局《不动产登记资料查询结果证明》明确登记案涉房屋不动产权利人为张胜昔，登记原因为拆迁安置；八、被告持法院调查令在涿州市不动产登记局调取的房屋档案中各项文件均记载或指向所有权人为张胜昔；九、本案系案外人根据民诉法第227条规定对执行标的提出的排除执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，本案原告并非权利人。第三人元源配天通信科技（北京）有限公司、张胜昔述称：同意原告的诉讼请求，我没有意见，房子是我父亲的。原告为证实自己的主张提供如下证据证实：1.选房协议书及房屋约定书复印件，证明房子是我的，只是登记在我儿子张胜昔、张胜梅名下。被告联通公司质证意见：对房屋约定书真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，可以证明张胜昔是房屋唯一的产权人，没有与原告共有产权人的登记，该房屋与原告没有关系；对选房协议书的真实性、合法性认可，与我方提交的档案证据相一致，对证明目的、关联性不认可，可以看出签约双方是登记处与原告方。第三人元源公司、张胜昔质证意见：真实性认可。2、房屋拆迁评估表复印件。被告联通公司质证意见：同证据1的质证意见一致。第三人元源公司、张胜昔质证意见：真实性认可。被告为支持自己的主张提供如下证据证实：1、涉案房屋登记档案含房屋查询证明，涉案房屋产权人就是张胜昔。房屋不存在第三人共有情形。原告张胜梅质证意见：看过了，真实性认可。第三人元源公司、张胜昔质证意见：看过了，真实性认可。第三人元源公司、张胜昔未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：张胜梅与张胜昔系兄妹关系，座落于河北省涿州市范阳中路×号公园壹号×室房产（以下简称涉案房屋）的所有权登记在张胜昔名下，不动产权证号：×，权利人名称：张胜昔，登记时间为2014年6月25日。2015年12月2日，就原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司与被告元源配天通信科技（北京）有限公司、张胜昔电信服务合同纠纷一案，怀柔区人民法院做出（2015）怀民初字第02427号民事判决书，判决：一、被告元源配天通信科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司话费欠费七十六万七百七十三元四角三分；二、被告元源配天通信科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司手机终端设备损失四百零八万四千二百七十五元；三、被告张胜昔对上述两项债务承担连带清偿责任。后中国联合网络通信有限公司北京市分公司依据（2015）怀民初字第02427号民事判决书，向本院申请强制执行，执行案号为（2016）京0116执690号。本院于2016年11月，依据执行案号为（2016）京0116执690号执行裁定查封了河北省涿州市范阳中路×号公园壹号×室房产。张胜梅系张胜昔的妹妹，认为该房产是2009年5月对我父亲张晋芮名下宅基地进行拆迁补偿安置所得。《房屋约定书》也约定了该房产是我和张胜昔共同共有，只是在产权登记时候登记在被执行人张胜昔名下。法院查封的房产为我与张胜昔的共同财产。张胜梅据此提出案外人异议。怀柔区人民法院做出（2019）京0116执异88号执行裁定书，驳回案外人张胜梅的异议。在河北省涿州市范阳中路×号公园壹号×室房屋不动产登记档案中，有落款日期为2011年8月8日的房屋约定书一份，内容为：根据《房屋登记办法》、《拆迁安置协议》、《选房协议》等相关规定，现我们共同约定座落于公园壹号的房产（房号：×）登记为张胜昔名下。约定人张胜昔、张胜梅。另有选房协议书一份，甲方涿州市清凉寺街道办事处，乙方张胜昔，被安置人数2人，张胜梅，妹妹。不动产登记资料查询结果显示：该房屋登记在张胜昔名下，不动产权证号：×。本院认为：张胜梅提起案外人执行异议之诉，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。本案中，张胜梅主张对本案涉及的房屋享有共有权利，但根据选房约定书，张胜梅、张胜昔同意将房屋登记为张胜昔名下，且不动产登记资料查询显示房屋登记在张胜昔名下。综上，张胜梅就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对张胜梅起诉要求撤销北京市怀柔区法院（2019）京0116执异88号（执行裁定书），解除（2018）京0116执恢538号案件中对原告拥有共有份额的位于河北省涿州市范阳中路×号公园壹号×室房产（房产权证号：×）查封措施，并停止拍卖该房产的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张胜梅的诉讼请求。案件受理费70元，由原告张胜梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊海水人民陪审员  白玉亭人民陪审员  王淑玲二〇一九年七月二十九日书 记 员  胡雪艳