安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终1051号上诉人（原审原告）：刘良敏，女，1968年8月24日出生，汉族，住六安市叶集区,上诉人（原审原告）：梅志鹏，男，1995年11月22日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周洪莲，安徽立能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王大海，男，1962年10月4日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区,委托诉讼代理人：王康健，安徽中仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：田吟霜，安徽中仪律师事务所实习律师。上诉人刘良敏、梅志鹏与被上诉人王大海民间借贷纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院（2018）皖1504民初1388号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅志鹏及其与刘良敏的共同委托诉讼代理人周洪莲、被上诉人王大海及其委托诉讼代理王康健、田呤霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘良敏、梅志鹏上诉称，一审法院认定被上诉人已偿还案涉款项错误，被上诉人一审所举汇款证据不足以证明其已偿还案涉款项。因为，被上诉人书写的借条欠条原件都在，双方系民间借贷法律关系，既然已偿还，为何没有销毁借条；上诉人所举三张欠条合计26700元，被上诉人辩解其中的77000元条据有问题，即使去除该笔，本案的本金是190000元，被上诉人提交的汇款是196042元，在未约定支付利息的情况下多支付6042元不符常识，因此该汇款记录有重大瑕疵，无法证明待证事实，且（被上诉人）不能做出合理解释；从被上诉人辩解看，双方曾合伙承建工程，经济往来较多，2014年工程结束，陆续回款，196042元更符合当时支付给梅思祥合伙工程类款项；被上诉人无法证明该笔汇款独立于合伙期间的资金往来。要求撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金267000元并承担利息或发回重审。被上诉人王大海答辩称，1、一审法院认定王大海已清偿了借款，债权债务因王大海履行而消灭是正确的，亦是案件的真实情况。王大海向梅思祥借款19万元，未约定利息，且借款已通过王大海账户偿还给梅思祥，因当时借款未约定利息，双方又上朋友关系，故多转了6042元感谢梅思祥；2、196042元是偿还梅思祥借款，并非双方合伙款项，在王大海与梅思祥、刘良敏合伙账中，对王大海汇款给梅思祥的196042元并无记载；3、上诉人主张的77000元条据的核心内容已被人为撕去，不能证明借款或欠款的事实。综上，王大海已将借款19万元清偿，债权债务关系消灭，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人刘良敏、梅志鹏在原审起诉时的诉讼请求为：被告以承包工程及生意周转为由，从2010年3月起共向梅思祥借款三次，但未约定利息。后梅思祥多次催要借款，但被告一直未偿还。刘良敏系梅思祥妻子，梅志鹏系梅思祥儿子，梅思祥因突发疾病于2018年9月25日死亡。现为维护自身合法权益，特具状起诉，要求判决：被告偿还原告借款本金267000元和利息（利息以267000为基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止）。原审法院认定：刘良敏系梅思祥妻子，梅志鹏系梅思祥之子。2010年3月29日王大海向梅思祥借款10万元，未约定借款利息和还款期限。2013年7月23日王大海再次向梅思祥借款9万元，亦未约定借款利息和还款期限。2014年1月3日，王大海通过中国工商银行六安叶集支行向梅思祥账户62×××13偿还借款196042元。2018年9月25日，梅思祥突发疾病去世，刘良敏、梅志鹏遂具状起诉，要求判如所请。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘良敏、梅志鹏虽主张王大海偿还借款，但王大海提供的银行转账记录证实了王大海已于2014年1月3日清偿了借款，故本案的债权债务已因王大海履行债务而消灭。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘良梅、梅志鹏的诉讼请求。案件受理费5306元，减半收取2653元，由原告刘良梅、梅志鹏负担。经审理查明，2010年3月29日王大海向梅思祥借款100000元，2013年7月23日王大海再次向梅思祥借款90000元，均未约定借款利息和还款期限。梅思祥因突发疾病于2018年9月25日死亡,刘良敏系梅思祥妻子，梅志鹏系梅思祥之子。另查明，王大海和刘良敏于2011年合伙承包安徽森美源家具有限公司建设工程，梅思祥协助刘良敏管理合伙事务，2013年底该工程完工并交付使用。2017年7月，双方因合伙纠纷提起诉讼，2018年5月9日六安市叶集区人民法院作出（2017）皖1504民初862号民事判决，驳回刘良敏的诉讼请求。刘良敏不服提起上诉，本院于2018年8月23日作出（2018）皖15民终1133号民事裁定，撤销原判，发回重审。2019年5月6日六安市叶集区人民法院作出（2019）皖1504民161号民事裁定，认为刘良敏诉讼请求分配合伙盈利的工程款，未提供实际结算证据，而合伙也未经最终清算，法院委托核算也无法进行，刘良敏的具体诉讼请求无法确认，驳回刘良敏的起诉。本院认为，本案的争议焦点是王大海所欠190000元是否已经清偿。从上诉人一审提供的证据及被上诉人陈述来看，王大海两次共向梅思祥借款19万元的事实清楚，证据充分。王大海在一审及二审中均陈述其于2014年1月3日向梅思祥工商银行账户62×××13汇款196042元用于清偿债务，该债务因履行而消灭。本案在庭审期间，王大海对于其为何向梅思祥多支付6042元，仅陈述“由于关系不错，6042元就是我多打给他，没有什么原因”，未能做出合理解释；且刘良敏、梅思祥与王大海在此款转账期间有合伙业务，经济往来频繁，该笔汇款如系偿还借款，王大海应当收回借条，但王大海一直没有收回借条，与常理不合，法院认定王大海所借梅思祥的190000元已经清偿完毕证据不足。刘良敏、梅志鹏主张王大海支付借期利息，因双方未约定借款期限，根据相关法律规定，王大海应自刘良敏、梅志鹏起诉之日起按照年利率6%标准支付资金占用期间利息。上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销六安市叶集区人民法院（2018）皖1504民初1388号民事判决，即驳回原告刘良梅、梅志鹏的诉讼请求；二、王大海于本判决生效后十日内向刘良敏、梅志鹏偿还所借梅思祥借款190000元，并自2018年11月6日起按年利率6%支付利息，本清息止；三、驳回刘良敏、梅志鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费5306元，二审案件受理费5306元，合计10612元，由王大海承担8200元，刘良敏、梅志鹏2412元。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  张德兵审判员  王 军二〇一九年七月十五日书记员  韩媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。