江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2708号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路**。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭严雨，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋述太。原审被告：陈从泽。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁公司）因与被上诉人蒋述太、原审被告陈从泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保宿迁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，二审案件受理费由蒋述太负担。事实与理由：1.蒋述太因伤致残，经鉴定需要部分护理依赖，但蒋述太已年满75周岁，达到人均寿命的峰值，一审判决仍支持5年护理费，缺乏依据。且一审判决确定的护理以来系数过高，护理费金额不合理。2.蒋述太一审仅提供蒋刘村村民委员会出具的证明不能证明蒋述太长生活在城镇，残疾赔偿金、护理费不应按照城镇居民标准计算。3.本案中，事故双方各负同等责任，一审判决确定人保宿迁公司赔偿精神抚慰金20000元，显属不当。4.蒋述太主张购买残疾器具费780元，但未提供正规发票，仅以临时小票证明该笔支出，不应支持。被上诉人蒋述太二审中未发表答辩意见。原审被告陈从泽二审中未发表陈述意见。蒋述太向一审法院起诉请求：判令陈从泽赔偿医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等损失合计228673元，人保宿迁公司在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费用、保全费用由陈从泽负担。一审法院认定事实：2017年10月16日6时30分许，在宿迁市宿城区M处，陈从泽驾驶苏Ｎ×××**号小型轿车与驾驶电动自行车的蒋述太发生交通事故，致蒋述太及电动自行车乘坐人蒋男子受伤，两车损坏。该起事故经宿迁市公安局交通警察支队一大队处理，认定蒋述太、陈从泽承担事故的同等责任，蒋男子无责任。陈从泽驾驶的苏Ｎ×××**号小型轿车在人保宿迁公司处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保宿迁公司在交强险医疗费限额已赔偿蒋述太。蒋述太住院治疗后向一审法院提起第一次诉讼，在2018年3月5日，一审法院作出（2017）苏1302民初9729号民事调解书中，已赔偿蒋述太营养费1800元（10元/天×180天）、住院伙食补助费864元（48天×18元/天）及保全费520元。2017年10月16日发生事故后蒋述太至洋河人民医院进行抢救，于2017年11月27日出院，住院42天。2018年1月11日蒋述太再次至洋河人民医院住院治疗，于2018年1月17日出院，住院6天。出院医嘱：休息三个月，加强予以及护理，继续石膏外固定，每月复查摄片一次等。2018年3月22日，蒋述太在洋河人民医院产生检查费190元、救护车使用费200元。2018年4月1日，蒋述太在洋河人民医院产生医疗费132元、救护车使用费200元。本案一审诉讼过程中，经蒋述太申请，一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所对蒋述太的伤残程度、护理期限、营养期限、护理人数及护理依赖程度进行鉴定，鉴定意见为：1、蒋述太因交通事故之脑外伤致精神障碍，日常生活有关活动能力极重度受限构成七级残疾；左膝关节非功能性僵直构成七级残疾；右膝关节非功能性僵直构成七级残疾，左踝关节功能丧失构成九级残疾；2、护理期180日为宜，营养期180日为宜，被鉴定人目前属于部分护理依赖，受伤180日后需长期设置护理。定残时（2018年9月20日）蒋述太年满75周岁。蒋述太支付鉴定费5077元。一审法院另查明，2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为43622元。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案蒋述太因交通事故受伤，其合理损失依法有权获得赔偿。结合事故责任及事故双方当事人驾驶车辆的性质，陈从泽在交强险限额外应承担60%的赔偿责任。因陈从泽驾驶的车辆在人保宿迁公司投保，应先由人保宿迁公司在保险限额内赔偿，不足部分由陈从泽负担。关于赔偿标准。蒋述太提交的蒋刘村委会出具的证明，加盖村委会印章并有经办人签字，对该份证明一审法院予以采信，可以证实蒋述太长期在城镇居住的事实，对蒋述太主张按照城镇标准赔偿各项损失的请求，予以支持。对购买保险费用，蒋述太未提交证据证实，且该费用也非交通事故导致的直接损失，对该费用不予支持。关于蒋述太主张的损失，一审法院依法认定如下：1.医疗费，结合出院医嘱及伤情，蒋述太两次就诊时使用救护车并无不当，医疗费用722元，有医疗费发票在卷佐证，予以支持；2.营养费，在第一次诉讼中已处理完毕；3.护理费，对护理期限180日内的护理费，支持21512.22元（43622元/年÷365日×180日）。对超出护理期限部分的护理费，结合蒋述太的年龄、伤残等级，酌情认定护理依赖程度按照50%比例计算，按照蒋述太主张的起算时间，暂支持护理期限五年（从2018年9月20日起计算至2023年9月19日止），护理费为109055元（43622元/年×5年×50%），两项合计130567.22元；4.残疾器具费780元，结合鉴定意见中载明蒋述太是坐轮椅入检查室的事实，蒋述太因伤情较重需购买轮椅，该项费用具有合理性，予以支持；5.交通费，蒋述太主张1800元，但并未提交证据予以证实，结合住院时间及鉴定机构距离，酌情支持1000元；6.残疾赔偿金，结合伤残等级及定残年龄，支持109055元（43622元/年×5年×50%）；7.精神抚慰金，结合当地经济水平及伤残等级，酌情支持20000元，该费用在交强险内优先支付。上述费用合计262124.22元，人保宿迁公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿91274.53元【（262124.22元-110000元）×0.6】，两项合计201274.53元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、人保宿迁公司于判决生效之日起十日内赔偿蒋述太201274.53元；二、驳回蒋述太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543元（蒋述太已预缴），由陈从泽负担1406元，蒋述太负担137元；鉴定费用5077元，由陈从泽负担3046元，由蒋述太负担2031元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.一审判决确定的护理期限和护理费标准、计算系数是否合理；2.蒋述太因伤致残产生的残疾赔偿金等损失应按何种标准计算；3.一审判决支持20000元精神抚慰金是否合理；4、残疾辅助器具费是否应当支持。关于争议焦点1。本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费等损失，赔偿义务人应当予以赔偿。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。蒋述太因交通事故构成精神障碍、膝关节受损、踝关节受损，且均构成伤残，经鉴定需要长期护理依赖。侵权人应对其住院治疗期间以及定残后长期护理期间的护理费承担赔偿责任。因蒋述太年龄较大，且构成精神障碍，一审法院结合其年龄、伤情和多重伤残的客观情况，以50%的标准支持其定残后5年的护理费，具有合理性。关于护理费的计算标准，因蒋述太并未提供护理人员具有固定收入的证据，一审判决按照相关标准计算护理费，符合法律规定。关于争议焦点2。本院认为，人身损害赔偿案件中残疾赔偿金等损失的赔偿标准的确定，应综合考虑受害人户籍地、经常居住地、主要收入来源地等因素。蒋述太虽然系农村居民，但根据其户籍地所载村委会出具的证明，蒋述太及其儿子均因房屋拆迁搬迁至城镇居住、生活。一审中，蒋述太提供了其儿子蒋良喜的拆迁资金收据和物业费票据，能够证明蒋述太长期生活在城镇的事实。一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，有事实和法律依据。关于争议焦点3。本院认为，精神损害抚慰金的确定，应当综合考虑侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平等因素。本案中，蒋述太除构成肢体伤残外，还因精神障碍构成七级伤残，该伤害给其带来较重精神痛苦，一审判决根据伤残情况，支持20000元精神损害抚慰金，并无不当。关于争议焦点4。本院认为，受害人因伤致残的，应当赔偿残疾辅助器具费，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。蒋述太因本案事故膝关节、踝关节受损，构成多重伤残，且其年龄较大，购买并使用残疾辅助器具符合常理。虽然其未提供正规发票，但其提供收据记载的金额并没有过分超出合理标准，一审判决据此支持残疾辅助器具费用，有事实依据。综上，上诉人保宿迁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1543元，由中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年七月八日法官助理 王桂禄书 记 员 李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。