阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新43民终380号 上诉人（原审原告）：福海县兴盛五金日杂商店。住址地：福海县综合市场。 经营者：唐登碧，女，1969年4月4日出生，住福海县。 委托诉讼代理人：陈建华，河南尊典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网新疆电力公司福海供电公司。住址地：福海县**。 法定代表人：王虹，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周睿，新疆新北律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福海县成业市场服务有限责任公司。住址地：福海县人民西路**。 法定代表人：马小平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李常青，新疆北屯律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福海县华宇综合商店。。住址地：福海县综合市场 经营者：钱小兰，女，1977年12月18日出生，，住福海县 上诉人（原审被告）：刘世友，男，1971年1月1日出生，，住福海县 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王朋，新疆巨臣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司。。住址地：阿勒泰市解放北路** 法定代表人：顾霞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周坤，新疆克兰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福海县住房和城乡建设局。住。住址地：福海县博海路**/div> 法定代表人：张守国，系该局局长。 委托诉讼代理人：赵静，新疆兰河律师事务所律师。 上诉人福海县兴盛五金日杂商店（以下简称：兴盛五金商店）、上诉人国网新疆电力公司福海供电公司（以下简称：供电公司）、上诉人福海县成业市场服务有限责任公司（以下简称：成业公司）、上诉人福海县华宇综合商店（以下简称：华宇商店）、上诉人刘世友因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司（以下简称：财保公司）、被上诉人福海县住房建房和城乡建设局（以下简称：住建局）财产损害赔偿纠纷一案，不服福海县人民法院（2017）新4323民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴盛五金商店的经营者唐登碧及其委托诉讼代理人陈建华、上诉人供电公司的委托诉讼代理人周睿、上诉人成业公司的委托诉讼代理人李常青、上诉人刘世友及上诉人刘世友与上诉人华宇商店的共同委托诉讼代理人王朋、被上诉人财保公司的委托诉讼代理人周坤、被上诉人住建局的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴盛五金商店上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判六被上诉人承担上诉人788091.74元的财产损失；三、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判令兴盛五金商店承担60%的财产损害责任是错误的。1、火灾的起火原因与兴盛五金商店无关。《火灾事故认定书》认定：起火原因为电线短路形成的高温熔珠引燃可燃物蔓延成灾。引起短路的电线不是兴盛五金商店的，引燃的可燃物也不是兴盛五金商店的，引发火灾的原因与兴盛五金商店无关；2、从起火部位看，兴盛五金商店不应对自己遭受的财产损失承担责任。《火灾事故认定书》认定：起火部位位于晓红综合商店所在建筑北侧，华宇综合商店所在建筑南侧之间露天摊位处。起火部位距离兴盛五金商店较远，由于大火的蔓延造成了兴盛五金商店的财产损失，兴盛五金商店对此没有过失，不应承担责任；3、火灾蔓延的原因与兴盛五金商店无关。火灾发生时为西北风，兴盛五金商店的店铺位于上风口，大火不应蔓延过去，但是由于受灾商铺经营的有易燃品，所以在高温下容易引燃，但这与兴盛五金商店无关。永安路上的消防栓损毁，无市政水源，是火灾蔓延的主要原因；4、市场内管理混乱，货物乱堆乱放，阻塞消防通道，与兴盛五金商店无关。成业公司对成业市场的安全、消防等有服务管理的义务及职责，市场内管理混乱，货物乱堆乱放，一是成业公司没有尽到自己的职责，二是成业公司自己违规改建，占用消防通道，三是收取摊位费，允许兴盛五金商店及其他商铺在大棚下堆放货物，挤占了消防通道，本案也没有证据证明兴盛五金商店乱堆乱放货物，挤占了消防通道，且起火部位在南大门内侧，消防车不需要去市场里面救火。二、一审法院认定成业公司、供电公司、华宇商店、刘世友仅承担40%的责任是错误的。1、成业公司应对火灾造成的损失承担更多的责任。成业公司对市场具有法定的管理职能和义务，但不仅没有尽到管理义务，而且还自身占用消防通道建房用于商铺销售。且着火部位就是成业公司的人行通道，却熟视无睹的允许华宇商店和刘世友私自堆放货物多年，给火灾的发生埋下了安全隐患；2、供电公司应当承担更多的赔偿责任。一是作为供电方，违反《中华人民共和国电力法》和《电力供应与使用条例》，没有与用户签订《供用电合同》；二是起火原因是电线短路形成的高温熔珠引燃可燃物。供电公司没有对供电线路尽到安全维护义务；3、电线短路是起火原因的一个方面，但短路电线下方的可燃物是华宇商店和刘世友的，如果没有堆放可燃物，火灾就有可能不发生、不蔓延，更何况华宇商店和刘世友堆放货物的地方，是人行过道及安全疏散通道，不允许堆放货物。三、住建、住建局应当承担一定的赔偿责任城市市容管理、房屋建设规划、审批、管理等职能的住建局在成业公司没有消防部门出具的消防合格审批手续之前，挤占消防通道为什么顺利建成商铺和房屋并投入使用多年，且市场北侧市政无水源，南侧市政水源损坏，造成火灾扑救初期消防车运水困难，住建，住建局对火灾蔓延和难以及时扑救存在重大过错消防法、自治区消防条例和自治区公共消火栓管理暂行办法的规定，对城市规划、建筑审批、市政供水、城市管理、消防栓设备的建设有法定职责的福海县住房和城乡建设局应当对火灾的蔓延造成更大的财产损失承担赔偿责任。四、财保公司应当在供电公司投保范围内承担赔偿责任。综上，一审法院认定兴盛五金商店承担60%的责任是错误的、认定成业公司、供电公司、华宇商店、刘世友仅承担40%的责任是错误的、认定住建局没有承担责任是错误的，请求二审予以改判。 供电公司上诉请求：撤销一审判决，判令兴盛五金商店、成业公司、华宇商店、刘世友和住建局承担案件的全部责任，供电公司不承担责任，本案的相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、消防部门《福海县9.29成业市场火灾事故调查报告》中已认定包括兴盛五金商店在内的商户违反消防、用电等安全义务，应当承担本案的全部责任，供电公司不是本案的责任主体，不应承担责任。根据《火灾事故调查规定》，火灾事故发生后，公安消防部门向包括兴盛五金商店在内的各受灾商户、成业公司、华宇商店、刘世友送达了火灾事故认定书，并未给供电公司送达，公安消防部门已经排除了供电公司作为火灾发生、蔓延的责任主体，也排除了供电公司作为火灾损失方的主体。一审法院判令供电公司承担责任，突破了公安消防部门的认定，属于错误判决，应当予以纠正。二、供电公司作为监管的专业技术单位已经履行了监管和提醒义务。福海县农贸市场原属于国有企业，后来改制，但该市场电线线路产权从未移交给供电公司，2015年2月，应福海县人民政府的邀请，供电公司参加了政府组织的用电安全大检查，于2015年2月12日向福海县安全生产监督局送达了《福海农贸市场用电安全隐患整改通知书》，从专业角度提出了整改要求，因该农贸市场的线路产权不属于供电公司，供电公司无权直接对市场的私拉乱搭现象采取措施进行纠正，根据成业公司提供的证据显示，福海县安全生产监督管理局已经向各商户下达了整改通知，但未引起各商户的重视。供电公司向政府相关部门提出了该市场电线老化需要整改的书面建议，供电公司的注意和提醒义务已经完成，一审判决供电公司承担责任的理由不能成立。三、兴盛五金商店引用的价格评估报告书已经失效，不能作为证据使用。根据该价格评估报告书中的“评估师声明”和“估价结果报告”内容反映，一是评估标的因火灾已灭失，无法进行现场勘验与核对，说明价格评估数据没有真实性；二是鉴定机构对资料的真实性所带来的评估结果不担责，说明该资料的真实性有疑问；三是价格评估结论只对委托人有参考价值，说明该报告的使用人只能是委托人也就是消防大队；四是未经该公司授权或同意，其他人不能使用该鉴定报告，而且该报告对第三者不承担责任，说明对于报告的使用出具报告单位有禁止性的要求；五是该报告的有效期为一年，自2016年1月15日计算，说明出具报告的机构对评估结论确定了时限要求。兴盛五金商店无权使用已经失效的价格评估报告书，且该报告明确对第三方没有约束力，兴盛五金商店据此主张权利明显不成立，一审判决以该失效的评估报告来认定兴盛五金商店主张的损失更是不能成立。 兴盛五金商店针对供电公司的上诉请求和所依据的事实及理由辩称，应依法驳回供电公司的上诉请求，改判其承担更多的赔偿责任。一、本案应当承担赔偿责任主体的认定，不是公安消防部门的职权和职责，案件进入司法审理阶段，人民法院才有权认定谁应当承担责任。公安消防部门关于火灾的调查报告只是其针对火灾的总结而已，只能作为证据使用，不能直接拿来作为责任承担者的主体认定。火灾事故认定书送达给谁，是消防部门的自我行为，与谁承担责任及承担多大的责任无关，供电公司以消防部门没有将火灾事故认定书向其送达就不应承担责任的上诉理由不能成立；二、成业市场的电线电路产权没有移交给供电公司不能成立。供电公司认为成业市场的电路产权不属于自己缺乏证据支持，且成业市场自成立之初就有很多个人的产权房，本案中，除了刘世友外，其余火灾受损的当事人租赁的都是私人房屋，市场改制后每户都由供电公司统一更换过电表，插卡取电，电费也是直接交到供电公司处。说明供电公司已经接管了成业市场电线线路的管理与维护；三、价格评估报告书并没有失效。消防部门申请作出的评估报告真实、客观，之所以对消防部门负责，系因为消防部门是委托方，该报告作出后，民事赔偿请求人已经依据该报告起诉至人民法院，报告设定价格有效期为一年，强调的意义在于物品的价格会随着时间的推移而发生变动，并不是说该评估报告从证据属性上就失效了。 成业公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，即“被告福海县成业市场服务有限责任公司自判决生效之日起十五日内赔偿原告福海县兴盛五金日杂商店损失157618元”，并改判成业公司不承担责任；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、一审在未查清短路引发火灾的电线的所有人、占有人、使用人的情况下，即划分赔偿责任明显事实不清。本案系因电线、摊位使用人在使用其财产过程中疏于管理引发火灾，使用人系本案的核心责任人，在不确定该责任人的基础上，对其他相关人员的责任予以划分明显没有事实基础。二、一审认定成业公司对市场的安全、消防等负有服务、管理的义务属于认定事实错误。1、成业公司系依法成立的有限责任公司，法定管理义务限于自己所有或占有、使用的财产，而导致起火的电线、起火点堆放的可燃物均非成业公司所有或占有、使用的财产，且成业公司系改制后的企业，改制前由于成业市场管办未分离，在当时的历史条件下确实具有部分公共管理职能，但改制后，成业公司作为一个企业，不可能继受原属工商行政管理部门的公共管理职能，故成业公司对上述财产并无法定管理义务。2、成业公司虽有物业管理的经营范围，但具体的管理范围，应当根据成业公司与业主签订的物业服务协议界定，而本案中成业公司仅就垃圾、积雪清扫与包括兴盛五金商店在内的业主订有协议，而对于安全、消防等设施，并未与业主签订协议，也未收取任何费用。且安全、消防服务专业性强且风险大，必须委派具有专业资质的人员，添置专业设施设备方能妥善管理，而在未收取任何费用的情况下，要求成业公司承担安全、消防的公共管理职能，显然扩大了一个盈利性企业的义务。3、成业公司与诸业主签订消防责任书或发出有关整顿市场管理秩序的通知并不能表明成业公司就具有管理义务，成业公司的前身是福海县工商局下属的对于市场具有管理职责的部门，基于市场管理习惯，相关职能部门往往通过成业公司传达对各自领域的管理性意见，成业公司无偿配合上述公共管理部门对市场的管理其性质为帮助，而非义务。故，成业公司作为法人组织，对成业市场依法不具有公共管理职责或义务，与市场内诸业主也无约定的公共管理职责或义务，依法不应当对因上述管理疏漏所导致的损失承担赔偿责任。三、退一步讲，即便成业公司有管理义务，亦不应承担责任。对成业市场内管理乱象，城建、消防部门三番五次责令整改，成业公司多年中也多次发出整改通知，但商户仍然违法经营，漠视火灾及其他安全隐患，导致了本次火灾的发生。成业公司并非具有强制执行或惩罚职能的法定部门，在成业公司就市场内火灾隐患、随意堆放等行为多次发出通知、要求整改的情况下，应认定成业公司已尽到管理义务。四、本案火灾的核心责任人系电线、摊位的所有人、使用人、占有人，如果成业公司是市场的管理人，作为公共场所的管理人，成业公司应当承担的是相应的补充责任，而非一审判决的按份责任。五、一审认定兴盛五金商店的损失依据明显不足。价格评估意见书作出后并未向成业公司送达，除评估意见外，受害人还应当出示被损坏财产的清单及来源。综上，一审判决在没有法定或约定义务的前提下，认定成业公司对案发公共场所具有管理职能明显错误，请求二审予以纠正。 兴盛五金商店针对成业公司的上诉请求和所依据的事实及理由辩称，成业公司应当承担更多的赔偿责任，成业公司是火灾市场的管理主体，其法定代表人马小平在公安消防的调查笔录中自认对整个市场有管理、收费、消防安全、卫生等方面的责任。成业公司2004年从市场服务中心改制而来，主要职能就是管理、服务市场，成业公司承接了市场服务中心对市场的服务职责。成业公司一审出示的证据都可以反映在消防、安全等方面负有管理职责。我方一审中的证据中可以看到事故前“综合治理管理办公室”的牌子还挂在铁皮墙上。消防部门的调查报告中也表述成业公司为市场管理主体，消防部门如此表述肯定有依据和政府相关部门认同。成业公司没有尽到管理职责且成业公司擅自在原有的大棚下建房，造成消防通道阻塞。 华宇商店、刘世友上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判华宇商店、刘世友不承担事故责任，不服一审判决的数额为78809元；二、判决兴盛五金商店、成业公司、供电公司、财保公司、住建局承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担10%的责任没有法律依据。没有法律规定低压线下方不能堆放可燃物，也没有法律规定在低压线下方堆放可燃物，低压线出现故障引燃可燃物引起火灾，可燃物的堆放人和所有人要承担责任；二、消防部门的集体议案记录中描述引起火灾的原因是电线出现故障，消防主管部门认定起火原因是因为电线短路，故障线路下方的可燃物不是引起火灾的原因。集体议案记录是福海县、阿勒泰地区两级消防人员集体讨论后对火灾发生成因的最终意见，消防责任认定书是在集体讨论意见的基础上形成的，责任认定书对火灾形成的原因的描述方式是固定格式的描述方式，但意思绝不会违背集体讨论意见，一审法院认为集体讨论记录不是最终意见不采纳里面的内容是错误的；三、一审法院认为造成火灾的最根本和主要原因是上诉人和其他商户长期在自己所经营的场所堆放货物混乱，放任火灾隐患的存在，在政府相关部门多次，明令整改的情形下，仍然违法经营，漠视火灾隐患，应对火灾事故和损失承担主要责任的认定缺乏事实及法律依据。没有合法有效证据证实上诉人和其他商户长期一直混乱堆放货物，也没有证据证实在火灾发生时上诉人和其他商户仍在混乱堆放货物，没有证据证明政府相关部门多次下过整改，没有证据证明在政府相关部门针对上诉人和其他商户下过整改通知，没有证据证实上诉人接到过整改通知，且没有法律条款规定混乱堆放货物属于违法经营的一种情形，也没有证据证实混乱堆放货物，上诉人主观上就一定漠视火灾隐患。从火灾物理成因上说，没有电线短路，永远就不会发生火灾，电线短路才是火灾的根本原因。没有法律规定，电线短路引起的火灾中，混乱堆放货物是引起火灾的最根本和最主要原因。四、一审法院没有查明以下事实：1、市场内的电线是谁架设的，谁负有维护维修责任；2、市场内的电表是谁安装的；3、着火的电线的位置在哪，故障电线的产权人是谁，谁对故障线路负有维护维修的责任；4、故障电线是供谁使用的，故障线路是在接入电表前的部位还是接入电表后的部位。五、成业市场内的电线是供电公司架设，供电公司负有市场内架设电线的维修维护责任，市场内的商户电表是供电公司安装，故障线路根据火灾事故认定书等消防卷其他材料的描述产权属于供电公司所有，该故障电线是供恒发商店、晓红商店使用，供电公司没有安装漏电保护设施，没有及时发现供电设施的老化，同时违反了安全供电义务和供电设施定期检查的义务。成业公司没有尽到消防安全管理责任，将消防通道改建商铺，没有尽到管理职责。基于以上事实，供电公司应当承担事故的主要责任，成业公司、恒发商店、黄晓云、黄晓红、住建、住建局应当承担次要责任商店、刘世友不承担事故10%的责任。六、一审法院对布尔津县消防大队参谋刘楠所做的询问笔录，上诉人虽然对真实性无异议，但对内容有异议，单凭该份笔录不能说明故障线路位置和产权不能确定，刘楠的笔录是证人证言，证人要出庭接受法庭质证，刘楠一个人的意见不能代表消防队的意见，消防责任认定书等消防资料完全可以证实故障线路位置和产权，刘楠的笔录与消防资料相违背。综上，一审判决存在违反法律规定，违背事实，基本事实未查清的情形，请二审查明事实，判决华宇商店和刘世友不承担责任。 兴盛五金商店针对华宇商店和刘世友的上诉请求和所依据的事实及理由辩称，一、华宇商店和刘世友堆放货物的部位不是堆放在高、低压线下的问题，而是堆放地点在疏散通道上，成业公司的管理人员去办公室必须经过华宇商店堆放货物的地方，将货物堆放在人行通道上是错误的；二、电线短路是引起火灾的主要原因，但由于华宇商店和刘世友堆放货物的地点是违反消防安全规定的，且多为可燃物，最终对火灾的蔓延起决定性作用，如果没有可燃物就有可能不会发生火灾；三、华宇商店和刘世友的货物堆放是导致此次火灾蔓延以致成大灾害的主要原因，刘世友本人在询问笔录中说到曾经私改乱扯电线，且货物堆放处用铁皮围起来上锁，都是火灾不能及时得到扑救的原因；四、对刘楠的笔录是一审法院依职权调取的，审理中双方当事人都认可。应驳回华宇商店和刘世友的上诉请求，支持兴盛五金商店的诉求。 供电公司针对兴盛五金商店、成业公司、华宇商店和刘世友的上诉请求和所依据的事实及理由综合答辩称，本案系因火灾造成损失的侵权类案件，应适用侵权责任法的规定。一、兴盛五金商店的上诉请求和理由不能成立，应依法驳回。包括兴盛五金商店在内的众多商户违反管理规定，占用消防通道，堆放易燃物，虽然众多商户堆放易燃物的行为不是引发火灾的原因，但系造成损害扩大的原因，一审判决商户承担责任没有问题。兴盛五金商店认为电力公司没有与商户签订用电协议是不能成立的，没有法律规定要求供电方在没有与用电户签订用电协议情况下承担侵权责任。市场内线路产权没有移交给供电公司，同时我们一审中也提交了各商户自行出资改造线路的收据来证实线路产权的归属问题，通过证据可以证实市场的线路产权归各商户所有，不属于供电公司。供电公司已经尽到了自己的义务，一审判决要求供电公司承担责任不能成立。二、虽然成业公司的上诉请求中没有要求供电公司承担责任，或者没有加重供电公司的责任，但是其将供电公司列为被上诉人的潜在意思就是要供电公司承担责任，成业公司的请求不能成立，供电公司不应当承担责任。三、华宇商店和刘世友将兴盛五金商店列为被上诉人，将供电公司列为原审被告，应系他们不要求供电公司承担赔偿责任，供电公司不应承担责任。 成业公司针对兴盛五金商店、供电公司、华宇商店和刘世友的上诉请求和所依据的事实及理由综合答辩称，一、兴盛五金商店应当承担相应的责任，市场内私自接线和堆放货物是普遍现象，兴盛五金商店作为业主对市场的乱象及产生的损害应当承担过错责任；二、根据侵权责任法第89条的规定，华宇商店在公共道路上堆放了可燃物，应当承担责任；三、成业公司对于成业市场没有法定的管理义务，不应当承担赔偿责任；四、同意华宇商店上诉状中要求查清本案短路线路的观点；五、同意供电公司上诉理由中评估报告不能作为损失认定的依据；六、上诉人要求供电公司、住建、住建局承担责任无关；七、我们收到的上诉状中没有刘世友的签名，应当视为刘世友没有提起上诉，本案不应将刘世友视为上诉人。综上，请求驳回各上诉人主张成业公司承担赔偿责任的请求。 华宇商店、刘世友针对兴盛五金商店、供电公司、成业公司的上诉请求和所依据的事实及理由综合答辩称，答辩意见同上诉状内容。补充：一、故障线路下方堆放的是可燃物不是易燃物。根据法律规定不能堆放易燃物，但堆放可燃物不违反法律规定；二、成业公司适用侵权责任法的规定是错误的，侵权责任法第89条所指的是在公共道路上的行为；三、华宇商店和刘世友都是上诉人，华宇商店系家庭经营，不能缴纳两次诉讼费。 财保公司针对兴盛五金商店、供电公司、成业公司、华宇商店、刘世友的上诉请求和所依据的事实及理由综合答辩称，一、我方不是侵权主体，不是本案适格主体；二、在我处投保供电责任险的公司是国网阿勒泰供电公司，我方并未与福海供电公司签订保险合同，国网阿勒泰供电公司与福海供电公司是两个独立的法人，要求我方承担保险责任于法无据。我方与供电公司是合同关系，与本案的侵权纠纷为两个法律关系，本案亦不属于我方承担保险责任的情形，起火线路不属于国网阿勒泰供电公司管辖范围内的电网，且根据供电公司和华宇商店的证据可以证明起火线路被市场内的两名商户使用，同样证明了起火线路的产权归属市场内商户，兴盛五金商店未提供证据证明电线产权问题，应属于举证不能；三、价格评估报告不能作为民事赔偿的依据。火灾事故认定书和价格评估报告等材料，消防部门均未向供电公司和我方送达，可知消防部门未将供电公司和我方列为火灾的当事人，且因认定书未送达就剥夺了我方提出复议的权利，对我方不生效。消防部门所做的价格评估的依据是消防法、国家统计法和火灾统计管理规定，均不是民事赔偿应当依据的法律规定，且消防部门对财产损失的核定是根据当事人申报针对统计需要而核定的，不是对财产损失的鉴定，不能作为民事赔偿的依据，本次火灾损失统计的结果不具有客观真实性，且鉴定书有效期是一年，该鉴定书在立案时已经失效，不能作为证据使用。综上，请求驳回关于要求我方承担赔偿责任及诉讼费的诉请，同时我方同意供电公司的上诉事实理由及答辩意见。 住建局针对兴盛五金商店、供电公司、成业公司、华宇商店、刘世友的上诉请求和所依据的事实及理由综合答辩称，一审判决认定住建局无过错，不应承担赔偿责任的事实清楚，证据确凿充分，应予以维持。住建。住建局不是本案的侵权主体盛五金商店的财产不负有安全保障义务，兴盛五金商店要求住建局承担给付责任的诉求无法律依据。兴盛五金商店主张财产损失的依据是消防部门委托作出的价格评估报告，报告结论中明确表述只对委托人有效，故该报告对第三人不具有约束力，不应作为确定损失的依据。包括兴盛五金商店在内的市场内各经营户在消防通道内违法堆放物品是火灾蔓延的重要原因之一，住建，住建局及其他相关单位已经下发过整改及限期清理通知其整改，但市场内各经营户无视安全隐患的存在，仍继续违规堆放物品，该违法行为产生的不利后果应由违法行为人承担。兴盛五金商店明确本案适用过错推定原则，但兴盛五金商店并不能证明住建局在本案中有过错行为，故我方不应当承担赔偿责任。 兴盛五金商店向一审法院起诉请求：依法判令六被告赔偿兴盛五金商店财产损失788091.74元，并由被告承担该案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年9月29日凌晨1时56分，位于福海县永安西路与人民西路福海县成业市场南侧发生火灾，火势蔓延致兴盛五金商店在内的22家商铺不同程度受灾，过火面积1055.58平方米，大火于当日6时30分被扑灭。2015年10月27日，福海县公安消防大队将火灾现场的铜导线、熔珠及铝导线、熔珠送交中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：铜导线熔珠均为一次、二次短路熔痕，铝导线熔珠均为火烧熔痕。阿勒泰地区公安消防支队于2016年4月16日作出阿地公消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》，该事故书认定：起火部位位于市场内晓红综合商店所在建筑北侧、华宇综合商店所在建筑南侧之间的露天摊位处；起火点位于该摊位内距晓红综合商店所在建筑北墙1.5米、距福海县成业市场东侧围墙2.5米处为圆心，直径约1米范围内；起火原因为电线短路形成的高温融珠引燃可燃物蔓延成灾，新疆维吾尔自治区××区于2016年6月6日作出新公消火复字（2016）第0001号《火灾事故认定复核决定书》对阿地公消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》予以维持。经福海县公安消防大队委托，乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司评估结果为兴盛五金商店发生货物损失788091.74元。成业公司法定代表人马小平认可向包括兴盛五金商店在内的商户收取临时摊位费及垃圾清扫费。短路起火电线下方货物为华宇综合商店、刘世友所堆放，兴盛五金商店也在店铺外过道边堆放货物。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中造成此次火灾以及损失的原因并非单一的，有电线短路高温熔珠、华宇综合商店、刘世友在起火电线下方堆放可燃物、及包括兴盛五金商店在内的众多商户不按规定摆放货物对消防通道造成障碍、成业公司对市场内商户监督管理不到位等多种因素的结合，最终造成了火灾事故。但造成此次火灾事故的最根本和主要原因是兴盛五金商店等其他商户长期在自己所经营的场所混乱堆放货物，放任和忽视火灾等其他危险隐患的存在，在政府相关部门已经多次明令整改的情形下，仍然违法经营，漠视火灾以及其他安全隐患，故兴盛五金商店对自己的损失应当承担主要责任。关于成业公司是否承担责任的问题，结合原、被告所举证据，可以说明成业公司除了对市场进行清扫积雪、清运垃圾的义务以外，还有对市场的安全、消防等有服务管理的义务，故成业公司对此次火灾事故亦应承担相应的责任。关于电线短路起火短路的问题。兴盛五金商店虽未提供相应证据证明短路电线的产权归属，但作为供电企业的电力公司对于电线的老化等现象应当承担一定注意、提醒等供电合同的附随义务，故电力公司亦应当承担一定责任。对于华宇商店、刘世友是否应当承担赔偿责任的问题。因华宇商店南侧起火部位的可燃物系在华宇商店的区域，物品系刘世友堆放，且刘世友与华宇商店的经营者钱小兰系夫妻关系，故二被告对引起此次火灾事故亦有一定责任。综合以上分析，上述责任主体均应按各自的责任大小承担相应的责任。一审法院确定以上主体的责任比例为：兴盛五金商店承担本次事故60%的责任、成业公司承担20%的责任，电力公司承担10%的责任。华宇商店、刘世友共同承担10%的责任。住建。住建局在本次火灾中不存在过错担责任。保险公司与电力公司之间是保险合同法律关系，与本案不属同一法律关系，对该法律关系不宜一并审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告福海县成业市场服务有限责任公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告福海县兴盛五金日杂商店损失157618元；二、被告国网新疆电力公司福海供电公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告福海县兴盛五金日杂商店损失78809元；三、被告福海县华宇综合商店、刘世友自本判决生效之日起十五日内赔偿原告福海县兴盛五金日杂商店损失78809元；四、驳回原告福海县兴盛五金日杂商店的其他诉讼请求。本案案件受理费11680元（缓交），由被告国网新疆电力公司福海供电公司负担1168元，由被告福海县成业市场服务有限责任公司负担2366元，由被告福海县华宇综合商店、刘世友负担1168元，由原告福海县兴盛五金日杂商店自行负担7008元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 成业公司出示以下证据： 证据一、福海县建设局2006年5月11日与2007年4月5日颁发的建设用地规划许可证各一份、2006年6月19日与2007年4月3日颁发的建设工程规划许可证各一份。涉案火灾场所盖的商铺分两批进行审批。证明：成业公司在市场中心建设的商铺是依法合规的，如果说存在占用消防通道的行为，主管部门不可能给予审批。 证据二、建筑红线图。证明：钢架玻璃房位于成业市场中心，也就是起火商铺所在的位置，门面房分期建造。 兴盛五金商店的质证意见为，对证据一的真实性认可，但取得许可证的审批程序不具有合法性，许可证在取得的时候有无消防部门的审批和认可不得而知，如果没有消防部门的审批和认可，许可证本身就是违反做出的审批。2007年4月5日颁发的建设用地规划许可证与实际的红线图无法对应，对其证明目的和关联性不认可，2006年5月11日颁发的建设用地规划许可证虽有红线图，但规划的建筑面积部分到两侧的门面房之间的距离没有明确显示，所以无法核实成业公司所建的房屋与规划图是否一致，也无法核实该建房屋是否影响消防通道，虽然出示了许可证和红线图，但建设工程需要施工许可证，施工之前亦需要公安消防部门的审批，对该组证据证明目的不予认可。 供电公司的质证意见为，对真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。该项目只是取得规划许可，是否取得消防部门的许可不得而知。 华宇商店、刘世友的质证意见为，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。规划许可证系对钢架玻璃营业房的规划，本案的房屋是土建房，项目名称不一样，钢架玻璃营业房与土建房是否取得消防部门认可也不得而知。通过建筑红线图反而可以说明取得规划许可证的房屋与本案所涉的房屋是两个建筑，没有242平方米的红线图，只有302.4平方米的红线图，说明是两个项目，不能说明本案所涉的房屋取得许可。 财保公司的质证意见为，同意供电公司的质证意见。 住建局的质证意见为，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，该证据所涉房屋是否为阻塞消防通道的房屋从证据中无法显示。钢构的房屋在市场中心，但起火点在市场南侧，没有关联性。 二审中，兴盛五金商店、供电公司、华宇商店与刘世友、财保公司、住建、住建局均未出示证据div> 本院对成业公司出示的证据的认证意见为，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，该组证据系福海县建设局依职权颁发，红线图已由福海县建设局盖章，本院对真实性、合法性予以确认。红线图系许可证的附件，而建设用地规划许可证和建设工程规划许可证系在城市规划区内，经城市规划行政主管部门审核与审定，许可用地及许可建设各类工程的法律凭证，许可文件与成业公司、各商户在火灾发生时是否占用消防通道无直接必然联系，对其关联性及证明目的不予确认。 一审查明的事实，与本院二审查明的事实一致，予以确认。 本案争议焦点是，一、原告方的损失数额如何认定；二、本案中各方当事人是否应当承担损失的赔偿责任，如要承担责任应如何承担责任，一审判决划分的责任比例是否适当。 本院认为，关于争议焦点一，原告方的损失数额如何认定。 该争议焦点的关键点系福海县公安消防大队委托乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司作出的价格评估报告，能否作为认定各商户损失数额的依据。 由于火灾案件的特殊性，火灾事故发生后，受损物品因火灾灭失，失火物品的核损是个难点。本次火灾事故发生后，受灾商户在福海县人民政府抽调的政府职能部门相关业务人员陪同下，对受损物品清点申报后，由福海县公安消防大队委托乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司对受损商户的财产损失价值进行了估价鉴定，根据《火灾事故调查规定》（公安部第108号令）第二十三条第二款规定：“公安消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定”，本案中福海县公安消防大队委托乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司对受损商户的财产损失价值进行估价鉴定，符合程序规定。该价格评估报告中虽然注明有效期为一年，但设定有效期的原因系估价对象的质量及价格标准会因时间推移发生变化，但对本案而言，火灾受损案件进行价格评估时，被评估对象已经灭失，其质量不会因时间推移而产生变化，且各商户主张的损失数额系在火灾事故发生时的损失物品价格，时间推移不会对事故发生时的物品价格标准产生影响。经本院审查，福海县公安消防大队委托乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司作出的价格评估报告，主体适当，程序正当，采用价格评估报告认定原告方受损数额，并无不当。 关于争议焦点二，各方当事人是否应当承担损失的赔偿责任，如要承担责任，应如何承担责任，一审判决划分的责任比例是否适当。 （一）各方当事人是否应当承担损失的赔偿责任的问题。 1、成业公司是否应承担责任。 成业公司的前身是市场建设开发服务中心，2004年福海县小企业改革协调领导小组文件（福企改字［2004］2号）关于对福海县市场服务中心申请改制的批复中的第三条约定：“由经贸委会商财政局，拟定企业出售合同书，确保购买者在今后的市场管理和服务过程中更加健全、规范、有序．．．．．．”，2004年经企业改制，成业公司由国企性质改制为私营性质组建法人，注册成立公司，公司的经营范围包括房屋摊位出租、垃圾清运和家政物业。成业公司不承认其是市场管理主体，但在诉讼中认可收取摊位费和积雪清扫费，且一审中多组证据可以证实，多年来对该市场内的安全生产、消防等各项检查，均是由相关单位将检查结果送达成业公司，再由成业公司给各商铺下发清理整顿市场秩序或者责令整改通知书等进行整改，火灾后公安消防部门作出的火灾事故调查报告中亦认定成业公司为市场管理主体，故成业公司认为自己不是市场管理主体的上诉理由不能成立。成业公司对该市场负有管理职责，但身为市场管理主体的成业公司消防安全意识淡薄，变更市场中心消防车道用于商铺销售，默许市场商户占用消防车通道随意摆放货物，消防通道被摊位占用严重，私拉乱接电线现象明显，市场管理混乱，且起火区域原本为成业公司通向市场南侧二楼办公室的疏散通道，却由成业公司加装铁皮门形成独立摊位，同意刘世友堆放可燃货物最终导致火灾的发生蔓延，故本案中成业公司应对火灾损失承担相应的赔偿责任。 2、供电公司是否应承担责任。 电力是一种产品，并具有危险性，国家对电力销售、使用都有严格的要求，作为供电企业的供电公司和电力使用者的各商户均负有安全用电的义务。《中华人民共和国电力法》第三十四条和《电力供应与使用条例》第五条均规定“供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电，节约用电，计划用电工作”，《用电检查管理办法》第四条进一步明确规定“供电企业应按照规定对本供电营业区内的用户进行用电检查，用户应当接受检查并为供电企业的用电检查提供方便”，用电检查的内容包括：用户受电装置工程施工质量检查；用户保安电源；电气设备，安全运行状况；继电保护，安全运行状况等。同时《供电营业规则》第六十六条也规定了中止供电的条件及程序。所以供电企业的安全检查、勤勉尽责等，既是法律法规赋予供电企业的权利，也是不容放弃的、应尽的义务。本案中，供电公司作为供电企业，收取各商户的电费，却对成业市场内的电线线路不负责检修和管理。成业市场内线路杂乱，私拉乱搭现象严重，供电公司在2015年电力检查时已经发现上述问题，给成业公司亦发了整改通知，说明供电公司对成业市场内线路现状明知。《中华人民共和国电力法》第十九条规定：电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一，预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。根据上述规定，供电公司作为具备专业用电安全知识的企业，负有对其所有的供电线路电力设施的检测、检修、管理、排除安全隐患、保障安全供电的义务，本案因电线短路引起火灾，供电公司具有充分预见能力但怠于履行供电安全保障义务，未采取相应适当措施，未保障线路安全，应当依法承担相应的赔偿责任。 3、兴盛五金商店是否应承担责任。 本案中包括兴盛五金商店在内的各商户均在成业市场内经营多年，火灾发生之前，成业公司多次给市场内经营户发出清理整顿市场秩序及整改通知，主要内容为对各经营户门前和消防通道上的货物堆放问题进行整顿清理，但在本次火灾事故发生之时，市场内部消防通道仍被摊位占用严重，商户经营的货物随意占用消防车通道，导致消防车无法深入市场南侧入口处进行灭火，且市场私拉乱接电线情况明显，虽经派出所下发责令整改通知书，却仍未整改，此次火灾的发生与蔓延，与包括兴盛五金商店在内的各商户防火意识不足，消防意识淡漠有直接关系，故本案中兴盛五金商店应对火灾损失自行承担相应的责任。 4、华宇商店和刘世友是否应承担责任。 华宇商店与刘世友提交的上诉状中，虽无刘世友的签字，但将华宇商店及刘世友均列为上诉人，上诉状向其他当事人送达后，各方当事人对其身份均未提出异议，二审庭审中，法庭询问当事人身份时，各方当事人对其身份亦未提出异议，经本院审查，二审上诉费用亦由刘世友与华宇商店一起缴纳，故对供电公司主张刘世友不应为上诉人的理由不予采信。 华宇商店和刘世友认为自己对电线短路没有过错，不应当承担责任，但本次火灾系因电线短路形成的高温融珠引燃可燃物蔓延成灾，而短路电线下方可燃物系由华宇商店、刘世友堆放，虽然在低压线路下堆放可燃物不是法律所禁止的，但华宇商店和刘世友堆放物品地点并不是正规摊位，而系通向市场南侧二楼成业公司办公室的疏散通道，由成业公司私自加装铁皮门，被华宇商店和刘世友当作库房使用，在该片区域上方，电线线路混杂凌乱，易发生火灾。华宇商店、刘世友消防意识淡薄，疏散通道当做库房使用，并在杂乱的电线线路下大量堆放可燃物，最终导致火灾的发生与蔓延，造成巨大损失，华宇商店和刘世友具有不可推卸的责任，应承担相应的责任。 5、财保公司和住建局是否应承担责任。 本案中，财保公司与供电公司之间是保险合同法律关系，与本案不属于同一法律关系，对该问题本案不予审理。住建。住建局在火灾发生过程中并不存在过错，住建局不承担责任div> 6、关于本案的线路产权问题。 本案系因成业市场内电线短路引发火灾而造成的财产损害赔偿纠纷案件，作为市场管理主体的成业公司、供电企业的供电公司、电力使用者的兴盛五金商店对线路产权问题均有义务提供证据，经本案一、二审诉讼，各方当事人均未出示有效证据对线路产权问题加以证明，因火灾案件的特殊性及本案当事人的举证情况，现无法查清线路产权，成业公司、供电公司、兴盛五金商店对该问题均应承担相应的责任。 （二）一审判决划分的责任比例是否适当问题。 结合本案中各责任主体应承担责任的原因及各自的过错程度，本院认定各责任主体的责任比例为：兴盛五金商店承担40%的责任，成业公司承担30%的责任，供电公司承担20%的责任，华宇商店与刘世友承担10%的责任，一审判决划分的责任比例不当，应予纠正。 经福海县公安消防大队委托，乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司评估，兴盛五金商店的损失为788091.74元，对于以上损失，按照责任比例，兴盛五金商店自行承担315236.696元，成业公司承担236427.522元，供电公司承担157618.348元，华宇商店与刘世友承担78809.174元。 综上所述，兴盛五金商店的部分上诉请求成立，予以支持。供电公司、成业公司、华宇商店与刘世友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但责任比例划分不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福海县人民法院（2017）新4323民初198号民事判决； 二、上诉人福海县成业市场服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人福海县兴盛五金日杂商店损失236427.522元； 三、上诉人国网新疆电力公司福海供电公司于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人福海县兴盛五金日杂商店损失157618.348元； 四、上诉人福海县华宇综合商店、刘世友于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人福海县兴盛五金日杂商店损失78809.174元； 五、驳回上诉人福海县兴盛五金日杂商店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11680元（缓交），由上诉人福海县兴盛五金日杂商店负担4672元，上诉人福海县成业市场服务有限责任公司负担3504元，上诉人国网新疆电力公司福海供电公司负担2336元，上诉人福海县华宇综合商店、刘世友负担1168元；上诉人福海县兴盛五金日杂商店上诉案件受理费11680元，由上诉人福海县兴盛五金日杂商店负担4672元，上诉人福海县成业市场服务有限责任公司负担3504元，上诉人国网新疆电力公司福海供电公司负担2336元，上诉人福海县华宇综合商店、刘世友负担1168元；上诉人福海县成业市场服务有限责任公司上诉案件受理费3452.36元，由上诉人福海县成业市场服务有限责任公司自行负担；上诉人国网新疆电力公司福海供电公司上诉案件受理费1770.22元，由上诉人国网新疆电力公司福海供电公司自行负担；上诉人福海县华宇综合商店、刘世友上诉案件受理费1770元，由上诉人福海县华宇综合商店、刘世友自行负担。 本判决为终审判决。 审判长 马   维   红 审判员 李      磊 审判员 巴 燕  叶 留 二〇一九年七月十九日 书记员 莎娅阿勒马斯别克 书记员 汪      丹