安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初826号 原告：卫平余，男，1965年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师 委托诉讼代理人（特别授权）：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。统一社会信用代码：914403007230271274。 法定代表人：陈镇文，该公司董事长。 被告：银广厦集团有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山街道黎明社区林场路山水居对面自建散户**。统一社会信用代码：91340400068065249Q。 负责人：周劲松，该公司财务经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周劲松，银广厦集团有限公司淮南分公司财务经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘其亮，广东维强律师事务所律师。 被告：刘义，男，1975年5月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：王欢年，男，1968年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，住安徽省合肥市包河区。 原告卫平余与被告银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）、银广厦集团有限公司淮南分公司（以下简称淮南分公司）、刘义、王欢年运输合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告卫平余的委托诉讼代理人王元萍、方正杨，被告银广厦及其淮南分公司的共同委托诉讼代理人周劲松，第一次庭审均到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人王元萍、被告银广厦公司及其淮南分公司的共同委托诉讼代理人刘其亮，第二次庭审到庭参加诉讼。被告刘义、王欢年经本院合法传唤，两次庭审均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卫平余向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还原告车队辅助施工款247304元，及自起诉日至款清日同期银行贷款利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：应被告口头要求，原告自2016年9月起为银广厦公司承建的六安市龙河中路道路建设项目提供车队运输，进行辅助施工。经被告项目部刘义和王欢年确认：1、2016年2月6日价款45300元；2、2017年1月24日价款311452元;3、2017年5月27日价款158408元；4、2017年5月29日价款11237元；5、2017年9月30日价款159260元；6、2018年3月27价款181699元；7、2018年6月15日价款82142元，总计949498元，扣除借支款702194元后，欠款247304元至今未付。该工程为被告淮南分公司实际负责，刘义和王欢年为公司任命的项目负责人和技术负责人。各被告拒付余款，望判如所请。 被告银广厦及其淮南分公司共同辩称：1、两公司并非案涉口头协议的相对方，原告起诉主体错误。2、被告刘义、王欢年非两公司员工，公司也未授权俩人与原告订立车辆租赁合同，事后未追认，俩人行为不构成职务行为及表见代理，行为后果应由个人承担3、原告要求银广厦公司承担连带责任无法律依据。4、原告提交任命书上公章系伪造，银广厦公司原名“深圳市银广厦建筑工程有限公司”，后变更“银广厦集团有限公司”，并非“银广夏集团有限公司”。 被告刘义、王欢年未作答辩。 原告围绕诉讼请求，第一次庭审向本院提交证据一：身份证复印件、企业信息，证明双方基本情况。证据二：结算单据，其中时间为“2016.2.5”的单据盖有公章[印章内容：银广厦集团有限公司六安市龙河中路道路建设项目土建工程项目部（非经济用章）仅限于工程资料专用]，证明原告实际施工价格、结算款由公司负责人签名。证据三：合同协议书，证明原告施工工程为银广厦公司承建。证据四：《银广厦集团有限公司关于要求变更世界银行贷款六安市龙河中路工程项目组建人员的函》、《任命书》，证明王欢年为公司任命技术负责人，系职务行为。证据五：会议签到簿2份，证明公司现场负责人刘义和技术负责人王欢年代表集团参加市重点局会议。第二次庭审向本院补充提交《龙河中路调度会会议纪要》、《世行贷款六安市龙河中路道路建设项目合同谈判会议纪要》、《工程款支付申请表》、《仲裁反请求申请书》，以及会议签到簿1份，证明刘义、王欢年行为系职务行为，应由银广厦担责，发包人与银广厦之间存在未付工程款。 四被告均未提交证据，被告刘义、王欢年未对原告提交的证据发表质证意见。 被告银广厦及其淮南分公司认可原告提交证据一的真实性、合法性，对其关联性持异议，认为两公司并非本案适格被告。对原告提交证据二、四、五的证据三性均持异议，认为7张结算单只有1张加盖项目部资料章，而项目部并非民事主体，不具有缔约主体资格，且该章刻有“此章仅限工程资料用”，用做结算已超越该印章限定的功能和用途，银广厦事后也未追认。7张单据落款处仅有王欢年、刘义签名，对签名真实性存疑；单据仅有总金额，并无单价及数量的计算依据，也无其他证据支持，不予认可。银广厦并未与原告达成车辆租赁协议，也没有向原告付款，单据对账结果与银广厦无关。案涉项目部2018年4月基本停工，5月被重点局清查，故结算时间为2018年3月28日至2018年6月12日的结算证明系后补、伪造。认为任命书、会议签到簿均非原件，且任命书下端印章“银广夏集团有限公司”系伪造，签到簿陈镇文、李颍虽系银广厦领导，但对其签名真实性存疑。认可证据三真实性，对其合法性、关联性持异议，认为原告并非合同相对人，该证据不能证明车辆租赁费用发生在案涉工地，王欢年和刘义欠付费用与银广厦无关。认可原告第二次庭审提交《龙河中路调度会会议纪要》、《工程款支付申请表》、《仲裁反请求申请书》的真实性，对其关联性均持异议，认为依据龙河中路系列案件查明事实，刘义、王欢年属案涉工程转承包人，其行为不构成职务行为及表见代理，责任自负。银广厦与发包人纠纷，仲裁委尚未最终裁决，《仲裁反请求申请书》不能证明工程款结算情况。对《世行贷款六安市龙河中路道路建设项目合同谈判会议纪要》真实性持异议，认为加盖的印章为资料复印专用章。 本院经审核，认为原告提交的证据一、二均为书证，符合有效证据的要件，予以确认并在卷佐证。对《任命书》的真实性存疑，不予采信。原告提交的其他证据，具有真实性，对其证明目的将结合本案事实予以综合分析。结合当事人的陈述，认定本案事实如下： 原告卫平余曾用名卫锋，从事运输工作。自称2015年下半年，被告刘义、王欢年联系其自带车辆，到六安市龙河中路项目工地拉土方，即把原道路上的烂土运出去，再把质量好的黄土运进来。取土、倒土地点皆由王欢年、刘义指定，车队只负责运土方、拉土方，不负责挖土、填土。为便于管理，在刘义、王欢年要求下，案涉工地拉土方车主推选原告作为车队组织管理者，负责日常工作，并与刘义、王欢年统一结算车队账目。 经结算，双方形成７张单据，其中老卫车队4张、卫锋车队2张、大红钟车队１张。 老卫车队4张结算单据中3张皆为打印件，尾部“龙河中路项目部”下端签名皆为“王欢年、童家参”。其中第一张记载时间：2017年1月24日，车数：26813，每车：14元，总计：375382元。柴油：12926升，油价：5元每升，共计：64630元。拉模版：10车，每车70元，共计700元。合计：311452元。已扣除加油款。借支未扣除（该行右侧手书“扣除借支19200元，应付119452元”）。第二张记载时间：2017年5月27日，车数：12248，每车：14.5元，合计：177596元。加油：3198升，每升：6元，合计：19188元。共计：158408元。借支未扣除。第三张记载时间：2017年9月30日，车数：12218，每车：14.5元，合计：177160元。加油：3086升，每升：0.58（右侧手书“每升5.80元”），合计：17900元。共计：159260元。借支未扣除。第四张《结算证明》为手书单据，主要内容：13755×15＝206325，扣除加油：3972×6.2＝24626，（借支未扣除）206325－24626＝181699，合计181699。（注：此车数是2017年10月1日至12月31日）。该证明尾部“龙河中路项目部”下端“2018年3月27日”，签名王欢年。 卫锋车队结算单据2张，其中第一张为打印件，标题下端正中手书“（卫平余）”，记载车数：3989车×14元＝55800元，扣除加油：2114升×4.98元＝10500元，扣除借支：4000元，合计：42300元。同意支付31300。下欠10000元。尾部“龙河中路项目部”右上部手书“刘义.2016年2月6日”。左侧手书“截止2016年2月6日止，该车队所有工作量及支付情以该单据为准”。右侧手书“王欢年，2016.2.5号”等，该单据“刘义”签名上端及“龙河中路项目部”左侧手写字体处均加盖“银广厦集团有限公司六安市龙河中路道路建设项目土建工程项目部（非经济用章）仅限于工程资料专用”印章。第二张《结算证明》为手书单据，主要内容“兹有卫锋车队在龙河中路项目部施工车辆拉土。自2018年3月28日至2018年6月12日。合计陆仟叁佰零肆车，每车单价/15元，小计：￥94560.00〉扣除油钱：。扣除借支：。余欠。刘义。2018年6月15日。龙河中路项目部。2018年6月15日。经手人：王欢年。2018年6月15日。备注。 大红钟车队结算单据1张为打印件，标题右侧手书（老卫车队），记载车数：775车，每车：14.5元，合计：11237元。借支未扣除。尾部“龙河中路项目部”下端手书“王欢年2017年5.29号。童家参：2017年5.29号”。 另查明，原告提交复印件《证明》内容“卫锋车队在龙河中路项目部合计借支现金大写：柒拾万零贰仟壹佰玖拾肆,所有借支条均以本借支条金额为准。2018年10月22日。刘义。卫平余。” 本院认为，本案系原告卫平余与被告刘义、王欢年在案涉工地运输土方等筑路建材过程中发生的纠纷，本案案由应由劳务合同纠纷变更为运输合同纠纷。双方当事人口头约定货运协议合法有效，具有拘束力，原告如约运送筑路建材，被告刘义、王欢年未如约支付相关费用总计949498元，原告依据2018年10月22日《证明》，要求比除借支款总计702194元，该《证明》虽为复印件，不能单独作为证据使用，但比除欠款数额的举证责任依法由被告承担，现被告并未提交证据证明该数额，原告诉请两被告支付余欠247304元，予以支持。被告刘义、王欢年经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。被告银广厦公司虽对案涉《结算证明》结算数额及原告诉请数额持异议，却未在本案裁判之前提交反驳证据支撑其意见，应承担举证不能的责任后果。原被告虽未约定逾期付款违约金，而刘义、王欢年实际未付欠款造成资金占用损失，原告诉请两被告自起诉之日起按同期银行贷款利率赔偿，予以支持。 原告诉请被告银广厦及其淮南分公司承担连带责任。本院认为，原告卫平余与被告刘义、王欢年口头约定的货运协议具有相对性，仅对协议双方具有约束力，而银广厦及其淮南分公司并非案涉协议当事人，对其并无法定拘束力。被告刘义、王欢年以“龙河中路项目部”名义与原告结算案涉费用，7张单据仅有1张加盖“银广厦集团有限公司六安市龙河中路道路建设项目土建工程项目部（非经济用章）仅限于工程资料专用”印章，而该章具有特定用途“（非经济用章）仅限工程资料用”，用做经济结算已超越该限定用途，且银广厦及其淮南分公司不予认可，另6张单据仅有被告刘义、王欢年签名，并无银广厦或其淮南分公司印章。原告提交《任命书》加盖印章“银广夏集团有限公司”，并非本案被告“银广厦集团有限公司”，未能证明刘义、王欢年为银广厦公司任命的工作人员。另，根据查明事实，刘义、王欢年为案涉工程实际施工人，在没有其他授权文件或加盖银广厦公司印章情况下，其行为不应视为职务行为或构成表见代理。据此，原告诉请被告银广厦及其淮南分公司承担案涉协议责任，依据不足，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百八十八条，第二百九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘义、王欢年自本判决生效之日起十日内，支付原告卫平余欠款247304元及利息（以247304元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年1月17日至付清日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5010元，由被告刘义、王欢年共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  罗继红 人民陪审员  杨永红 人民陪审员  张 红 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  沈雯君 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。…… 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。