湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初5266号原告:北京宜诚伟棋投资中心(有限合伙)，住所地北京市东城区。执行事务合伙人:宜信卓越财富投资管理(北京)有限公司。委托诉讼代理人：陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈轶群，北京市君泽君律师事务所律师。被告:湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地长沙市天心区。法定代表人:张波，公司董事长。委托诉讼代理人：孟阳，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告:北京万拓实业有限责任公司，住所地北京市密云区。法定代表人:张铜胜，公司总经理。委托诉讼代理人：唐玉欣，湖南湘晟律师事务所律师。被告:湖南长恒建材商贸有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人:张同匀。委托诉讼代理人：欧阳林，湖南善上律师事务所律师。被告：湖南三湘银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路。法定代表人:夏博辉，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曹志刚，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。原告北京宜诚伟棋投资中心(有限合伙)（以下简称宜诚公司）与被告湖南橘郡城镇置业有限公司(以下简称橘郡公司)、北京万拓实业有限责任公司（以下简称万拓实业）、湖南长恒建材商贸有限公司(以下简称长恒建材)、湖南三湘银行股份有限公司(以下简称三湘银行)确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宜诚公司的委托诉讼代理人陶大军、陈轶群，被告橘郡公司的委托诉讼代理人孟阳,万拓实业的委托诉讼代理人唐玉欣,长恒建材的委托诉讼代理人欧阳林,三湘银行的委托诉讼代理人曹志刚、朱鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜诚公司向本院提出诉讼请求：1、万拓实业、长恒建材与三湘银行签订的《委托贷款合同》、万拓实业、长恒建材、橘郡公司与三湘银行签订的《委托贷款合同补充协议》及橘郡公司与三湘银行签订的《抵押合同》均为无效;2、四被告注销案涉编号为2018O123937、20180127252号国有土地使用证项下的抵押登记；3、四被告承担原告因提起本案诉讼而产生的律师费16万元。事实与理由:2017年12月25日，原告与橘郡公司签订编号为YCWQDC的《短期过桥借款合同》，由橘郡公司向原告借款2.9亿元。为确保原告于《短期过桥借款合同》项下出借资金的如期收回，《短期过桥借款合同》第三条投资担保及增信措施3.1款约定,橘郡公司应当将其名下开发的橘郡礼顿山住宅项目的两块国有土地使用证[编号分别为长国用(2011)第0863号和长国用(2012)第0270号]与原告指定的第三方“河山债权基金”形成共管，共管方式为将该两块土地的国土证放入银行的保管柜，需双方代表均在场时方能开启保管柜。共管的完成是原告发放过桥资金的先决条件。共管一直到本合同项下的债权结清为止。为此，橘郡公司的代表彭冬花与原告方代表何丽丽共同与中国工商银行股份有限公司长沙韶山路支行签订《保管箱租用协议》，共同向银行租用保管箱并将上述两块土地的国土证放入C+种10286保管箱中共管，共管期限自2017年12月22日起至2018年12月22日止，开箱手续需双方委派的上述代表同时到场方可办理。2017年12月26日,原告分三笔向橘郡公司银行账户汇入过桥资金借款2.9亿元。2018年4月，橘郡公司因重大经济纠纷被嘉兴河山橘郡投资合伙企业(有限合伙)起诉至湖南省高级人民法院，涉诉金额高达2.1亿余元,根据《短期过桥借款合同》第四条的约定，原告宣布对橘郡公司的全部过桥资金借款提前到期并于2018年5月11日向北京市高级人民法院提起诉讼[立案编号为(2018京民初73号)]。在北京市高级人民法院对该案采取财产保全措施过程中,原告获知,橘郡公司于2018年3月28日在长沙市不动产登记中心公告案涉国有土地权证遗失并补办新证,随后利用新证并借用三湘银行的委托贷款通道，为其同一控制下的关联方万拓实业与长恒建材之间的委托贷款1.5亿元提供抵押担保。据此,橘郡公司将案涉国有土地为万拓实业与长恒建材之间的委托贷款1.5亿元提供抵押担保的行为明显属于《合同法》第52条(2)款规定的恶意串通损害第三人利益之无效行为，具体理由如下:一、《短期过桥借款合同》第三条投资担保及增信措施3.1款所约定之橘郡公司应当将案涉两块国有土地使用证与原告共管,系橘郡公司针对向原告借款人民币2.9亿元所提供的担保及增信措施。据此,原告与橘郡公司通过前述方式实现对橘郡公司案涉国有土地项下物权变动的限制,包括但不限于土地使用权转让担保物权的设立的限制等，系双方的真实意思表示。二、橘郡公司明知案涉国有土地使用证存放于银行保管箱中共管用于其向原告借款2.9亿元所提供的担保及增信,却擅自办理遗失公告并补办新证后为其同一控制下的关联方万拓实业与长恒建材之间的委托贷款1.5亿元提供抵押担保，实为明显主观恶意。三、万拓实业与长恒建材实为橘郡公司同一控制下的关联方，万拓实业、长恒建材以及橘郡公司借用三湘银行的委托贷款通道,并由橘郡公司将案涉国有土地为万拓实业与长恒建材之间的委托贷款1.5亿元提供抵押担保,实为恶意串通，增加案涉国有土地的债务负担,使得原告对案涉国有土地项下物权变动限制的落空从而损害原告利益的主观恶意。1、万拓实业的股东、法定代表人张铜胜系橘郡公司董事,而代表橘郡公司与原告共同与中国工商银行股份有限公司长沙韶山路支行签订《保管箱租用协议》的彭冬花通过长沙林锦建材贸易有限公司间接持有万拓实业45.6%的股份;同时追溯至2018年8月8日前,橘郡公司实际控制人张波、张雯同为长恒建材的实际控制人,且彭冬花又系张波、张雯共同持股100%的湖南大辉耐特科技发展有限公司(该公司间接持有长恒建材57.6%的股份)的法定代表人。2、万拓实业通过三湘银行向长恒建材委托贷款1.5亿元,其相应出借资金极大可能来源于2018年2月7日及之后橘郡公司与其实际控制的长沙林锦建材贸易有限公司、湖南盛茂园林绿化工程有限公司及湖南兴同建设有限公司之间的相关资金“对倒”。3、2018年3月26日,橘郡公司将其对湖南亦成投资有限公司到期债权中的2.51亿元分别无偿转让予包括长恒建材、长沙林锦建材贸易有限公司、湖南盛茂园林绿化工程有限公司等在内的五家关联企业。由此可见,湖南橘郡与其关联企业间早已存在恶意串通之故意并予以实施,意图集中对其资产通过无偿转让、恶意设立抵押的方式，达到其转移资产、逃避到期债务的非法目的。4、橘郡公司挂失案涉国有土地使用证并补办新证后为万拓实业与长恒建材之间的委托贷款1.5亿元提供抵押担保,已然侵害了原告于《短期过桥借款合同》项下的合同权益，使得原告原于《短期过桥借款合同》中对案涉国有土地享有的在先权利变为在后权利。更甚者,橘郡公司除其名下相关房产外(该房产已因他案被法院查封)，其享有的到期债权也均已无偿转让,故在其严重缺乏偿债资产的情况下将其仅有的案涉国有土地恶意设立抵押,限制了原告债权的实现，明显损害了原告的合法权益。综上所述,橘郡公司利用关联关系,与包括万拓实业、长恒建材在内的关联企业恶意串通并实施不同形式的转移资产、逃避到期债务行为，已严重损害了包括本案原告在内的所有债权人的利益。为此，诉至法院，望判如所请。被告橘郡公司辩称：一、被告橘郡公司认为原告起诉状中第一点理由不能成立。具体理由如下:1、依据《短期过桥借款合同》第3.1条第一款表述可知案涉两块国有土地的土地使用证(以下简称“案涉土地”)的共管方式是属于权利凭证的共管,而不是权利共管;更不是抵押担保,原告对案涉土地不享有任何在先权利或优先权利;2、依据《短期过桥借款合同》第3.1条第二款表述可知:被告橘郡公司可以对案涉土地自主行使包括开发、贷款、融资等在内全部处分权,原告应当无条件配合。原告并没有对案涉土地担保物权的设立进行特别限制;3、依据《短期过桥借款合同》第3.1条表述可知,案涉两块国有土地使用证的共管,不是该合同项下借款的担保措施。综上,对于案涉两块国有土地使用证的共管,被告橘郡公司与原告的真实意思表示为:仅为凭证共管且不限制被告橘郡公司对案涉土地的权利处分。二、被告橘郡公司认为原告起诉状中第二点理由不能成立。具体理由如下:1、依据《短期过桥借款合同》第3.1条第二款表述可知,橘郡公司可以对案涉土地自主行使处分权,原告应当无条件配合。但事实上原告并不配合被告橘郡公司上述权利的行使,原告违约在先;2、在原告违约在先,被告橘郡公司自身权利无法得到行使和保证的情况下,被告橘郡公司采取挂失并补办新证的方式,实属无奈之举,亦为合理的权利救济手段,不存在主观恶意。三、被告橘郡公司认为原告起诉状中第三点理由不能成立。具体理由如下:1、万拓实业与被告橘郡公司法人人格相互独立,无论从股权方面,还是从资金财务、资产业务等方面,万拓实业与被告橘郡公司都不存在混同,被告橘郡公司并不能实际控制万拓实业;2、万拓实业出借资金的来源与被告橘郡公司无关;3、被告橘郡公司将其对湖南亦成投资有限公司的相关权益转让给第三方,以抵销相应所欠债务,系合理合法。上述行为是否为原告所称“非法”,其性质应当由人民法院予以认定,原告的主观评判不具备法律效力;4、被告橘郡公司在案涉土地上设立担保物权的行为,系公司正常的经营管理行为,有利于公司的经营,且不侵害原告在《短期过桥借款合同》项下的债权。同时,最关键的一点,被告橘郡公司目前经营正常,仍有土地在进行开发建设,并不存在资不抵债的情形。因此,被告橘郡公司具备偿还外债的能力。综上所述,被告橘郡公司与本案其他被告没有恶意串通的主观故意和客观事实,也未侵害原告的合法权益,《委托贷款合同补充协议》《抵押合同》均为合法、有效的合同。因此,为维护被告橘郡公司的合法权益,维护正常的市场交易秩序,希望合议庭能依法驳回原告对被告橘郡公司的相关诉讼请求。被告万拓实业辩称：一、被告万拓实业与长恒建材、三湘银行签订的委托贷款合同依法成立且有效，万拓实业已经按约履行了合同义务，也应当享有合同约定的相关权利。二、《委托贷款合同》是主合同，《委托贷款合同补充协议》《抵押合同》是从合同。依据“从随主”原则，从合同的效力不影响主合同效力。三、被告万拓实业在主观上不存在恶意串通。四、被告万拓实业与长恒建材是相互独立法人主体，被告万拓实业从不知晓橘郡公司与原告的债权债务关系，上述债权债务也与被告万拓实业无关。五、彭冬花不是被告万拓实业股东，也未参与公司经营管理，彭冬花的行为系个人行为，与被告万拓实业无关。六、被告万拓实业出借资金系自由资金，原告称的资金互倒，没有事实依据，属于其主观臆测。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告长恒建材辩称：一、长恒建材与万拓实业、三湘银行签订的合同及补充协议依法成立且有效，不存在损害第三方违反法律禁止性情形，也已经按约履行合同。二、长恒建材与橘郡公司包括万拓实业是相互独立的公司，长恒建材不清楚原告与橘郡公司之间的合同，橘郡公司也未将该合同向长恒建材披露，长恒建材无从知晓该双方间的合同。三、本案中，原告的利益并未受到损害。从各方提交的证据看，原告是家专业的投资公司，其风控管理是规范，但是对借给橘郡公司的巨额的借款，从设立抵押担保看，应理解为原告公司对橘郡公司的土地用于抵押或者其他资产设立担保，是应有一个预见，也就是说原告公司愿意承担这种风险。四、长恒建材的借款用于自身经营，并未损害原告的合法权益。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告三湘银行辩称：一、案涉的委托贷款合同及其补充协议、抵押合同当事人之间非关联公司，原告以此臆断恶意串通缺乏事实基础。(一)委托出借人万拓实业与借款人长恒建材非关联企业。从股权控制比例上看，两公司并不互相持股，委托贷款时委托人万拓实业的股东为长沙林锦建材贸易有限公司、张铜胜、江海标，借款人长恒建材的股东为湖南兴同建设有限公司、长沙创和纺织贸易有限公司，股东之间不存在互相持股情形，通过持股长沙林锦建材贸易有限公司间接持股万拓实业的股东苏金萍也仅通过持股长沙创和纺织贸易有限公司而间接持股长恒建材6%的股份，企业直接或间接的其余股东都不存在互相持股情形。其次，从人员控制上看，两公司不存在人员控制关系，委托贷款时万拓实业的执行董事兼经理为张铜胜，长恒建材的执行董理兼总经理为张同匀，两公司的高级管理人员之间互不重合同时万拓实业的股东林锦建材的财务负责人苏金萍担任借款人长恒建材的监事，系二次间接持股，且并非高级管理人员，持股长沙林锦建材贸易有限公司50%的股东彭冬花并非借款人长恒建材间接股东湖南大辉耐特科技发展有限公司的实际控制人，以上情形不足以证明委托人与借款人之间系关联企业。再次，除工商登记信息外，宜诚公司未提交任何证据证明委托人万拓实业与借款人长恒建材之间存在重大影响关系。原告未举证证明两公司之间存在组织机构、财产方面的混同。(二)委托出借人万拓实业与抵押人橘郡公司非关联企业。彭冬花代表橘郡公司签字的行为不能说明其系橘郡公司的员工，即便是也不足以证明上述两公司具有控制关系，或者重大影响关系。同时，宜诚公司未能举证证明两公司之间是否存在组织机构、财务混同，原告认为两公司的关联关系是主观臆断。二、被告各方不存在恶意串通，原告的主张没有事实依据。恶意串通是以民法关于诚实信用、公序良俗等基本原则的规定限制当事人的意思自治。从司法实践看，认定恶意串通的要素包括应证明恶意串通的双方在主观上有损害他人权益的意图，及双方必须有相互串通的行为。本案中，原告没有证据证明各方存在主观的恶意及客观行为。三湘银行在委托贷款过程中是严格按规定办理的，系善意，且与任何被告均无相互串通。三、宜诚公司的权益没有受到损害。橘郡公司与原告在短期过桥借款合同约定将案涉的两宗土地的国土证办理了共管。该种共管的目的系为了橘郡公司偿还借款债务，该共管并非设立抵押权，对外也不具有对抗效力。不管是委托人、借款人、还是抵押人或三湘银行都没有损害这种不受法律保护的权益。原告为实现其身债权还要求张波、湖南中豪投资有限公司、北京中洋创业投资有限公司、张雯、北京河山博涛管理咨询有限公司、曹少山六名案外人提供连带责任担保。此外，橘郡公司的财产除涉案两宗土地外，橘郡公司名下尚有其余16宗土地及69套房产可用于偿还原告的借款，橘郡公司并不因案涉两宗土地被抵押而丧失履行偿还原告债务的能力。另外如橘郡公司以其抵押的土地代长恒建材偿还了债务，可以向长恒建材进行追偿，橘郡公司并非最终的债务承担者。因此，原告所谓的抵押权、过桥借款债权均没有受损害。法律规定的权益受损的事实不成立。原告以权益受损的诉讼理由不符合合同法关于合同无效的情形。四、案涉的《抵押合同》有效，且不因委托贷款及抵押行为损害原告的利益。(一)本案不存在恶意串通的抵押情形。根据《担保法解释》第六十九条规定，该恶意串通指债权人对债务人有其他债权人并且该债务人已陷入支付危机的状况为知悉的情况下，仍然与债务人订立抵押协议的情形，构成是债务人陷入支付危机，债权人知悉债务人陷入支付危机。本案中，委托人万拓实业与抵押人橘郡公司不存在恶意及串通，作为抵押权人的三湘银行与抵押人橘郡公司更不存在与橘郡公司恶意串通情形，抵押权人三湘银行并不知晓抵押人橘郡公司与原告之间的债权债务绕道而行经，且对涉案国土证的查询，并无其他相关他项权利登记。签订抵押合同并办理抵押系确保借款人长恒建材的顺利还款，系基于委托人万拓实业与借款人长恒建材之间真实的借款关系及发放了借款的事实。抵押人橘郡公司在被担保债权发生之初即为该债权与三湘银行设定了抵押，而非事后设定抵押，且设立抵押时，与原告约定的债务履行期并未到期，清偿义务尚未产生，不存在恶意情形。橘郡公司未陷入支付危机，设立抵押后仍有余力清偿其他债务人的债务。(二)即便借款合同无效，本案的抵押合同也并非无效。案涉抵押合同第十二条约定：抵押人提供的抵押担保为独立性担保，主合同因任何原因发生无效、可撤销均不影响本合同担保条款的效力，本合同担保条款仍然有效，抵押仍应承担抵押担保责任。因此，本案的抵押合同及因实现抵押权而办理的抵押登记手续系独立于委托贷款合同，不受委托贷款合同效力的影响。(三)原告应自行承担未办理抵押登记的不利后果。原告对其资金出借可能出现的风险未进行充分预估，对风险防患措施未做到尽可能的保障权益，依物权登记对抗主义，未办理抵押登记，抵押行为不生效，对证件的共管并不确保其债权的实现。五、三湘银行已尽审慎义务，无过错，不应承担法律责任。根据《中国银监会关于印发商业银行委托贷款管理办法的通知》第四条规定，银行与委托贷款业务相关主体通过合同约定各方权利义务，履行相应职责，收取代理手续费，不承担信用风险。本质上银行履行委托人的委托，根据委托代理法律关系，代理的后果系由委托人承担。三湘银行按规定审查了委托人出借资金，并依据第十一条确定的贷款用途，依据第十六条合同载明的情况，尽到了审查义务，不存在任何过错且无任何恶意串通及损害行为。故三湘银行不应承担法律责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对双方有争议的证据，经审查，本院认为：1、原告提交的：《短期过桥借款合同》、上海浦东发展银行网上银行电子回单、北京市高级人民法院受理案件通知书［立案编号为(2018)京民初73号］，被告橘郡公司对合同内容无异议，主要证明原告与被告橘郡公司间的合同关系，予以采信；《中国工商银行保管箱租用协议》，因未提交原件以核对，故不予采信，但基于原告与被告橘郡公司对共管案涉国土证的事实本身不持异议，故对此予以认定；长沙市不动产登记中心遗失公告，被告橘郡公司对重新办理案涉国土证的事实不持异议，对此予以认定；关联关系图，系原告自行制作，对与工商公示信息相印证的部分予以认定，对其他内容不予采信；《委托贷款合同》《委托贷款合同补充协议》《抵押合同》、不动产抵押登记信息表，与原件相符，主要证明涉案被告间签订相应合同及办理抵押登记的情况，予以采信；湖南省高级人民法院受理案件通知书及判决书［立案编号为(2018)湘民初24号］，仅证明被告橘郡公司与案外人嘉兴河山湘湖投资合伙企业（以下简称河山债权基金）间债权债务关系，债权转让通知既无原件，且与本案争议的事实无直接关联，故不予采信；原告申请调取被告万拓实业、长恒建材，案外人长沙林锦建材贸易有限公司、湖南兴同建设有限公司、湖南盛茂园林绿林工程有限公司的银行账户交易明细，调取被告橘郡公司、长恒建材，案外人长沙林锦建材贸易有限公司、湖南兴同建设有限公司、湖南盛茂园林绿林工程有限公司的社保缴纳记录、案外人彭冬花、苏金萍、张铜胜、饶航的个人参保信息，由于上述信息涉及公司的商业秘密或个人隐私，依法受到法律保护，原告在无任何证据的情况下仅依揣测认为橘郡公司与案外人的资金对倒的情况下要求法院调取上述含案外人的信息，将可能导致他人合法权益受损，明显有违调查取证的合法性、有失公允，且三湘银行提供了转账凭证证明涉案资金来源不违反法律强制性规定，故对上述申请不予支持。2、被告湖南橘郡提交的：《短期过桥借款合同》，与原件相符，主要证明涉案合同签订的情况，予以采信；《企业信用信息公示报告》，主要证明原告与案外人嘉兴河山湘湖投资合伙企业（以下简称河山债权基金）间的关系，予以采纳；《委托贷款借款合同》《委托贷款借款合同展期协议》、招商银行借贷业务客户利息回单四份、招商银行转账支票存根三份、《股权质押合同》，均与原件相符，主要证明橘郡公司与河山债权基金间借贷关系，及橘郡公司收到原告借款后的还款情况，予以采信；《购销合同》，主要证明被告橘郡公司与长恒建材间签订相关合同的事实，予以采信。3、被告三湘银行提交的：SX2018委贷字第002号《委托贷款合同》、SX2018委贷字第002号-1《委托贷款合同补充协议》、委托贷款业务划款授权书，委托贷款一般委托贷款业务申请书、用信调查表及审查、审批表、调查报告、承诺函、情况说明、对外划转账资金的情况说明、长恒建材的股东会决议、万拓实业的股东会决议、橘郡公司的股东会决议、资金来源承诺函及凭证、营业执照，SX2018抵押字第017号《抵押合同》、湘（2018）第0124573号不动产登记证明，SX2018抵押字第017-1号《抵押合同》、湘（2018）第0125588号不动产登记证明；SX2018委贷字第003号《委托贷款合同》、SX2018委贷字第003号-1《委托贷款合同补充协议》、委托贷款业务划款授权书，委托贷款一般委托贷款业务申请书、用信调查表及审查、审批表、调查报告、承诺函、情况说明、对外划转账资金的情况说明、长恒建材的股东会决议、万拓实业的股东会决议、橘郡公司的股东会决议、资金来源承诺函及凭证、营业执照，SX2018抵押字第018号《抵押合同》、湘（2018）第0136695号不动产登记证明，SX2018抵押字第018-1号《抵押合同》、湘（2018）第0136601号不动产登记证明；万拓实业向三湘银行账户付款1.5亿元的付款凭证、三湘银行向长恒建材发放1.5亿元的付款凭证及借款借据，均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信；橘郡公司的财产信息，主要证明其固定资产情况，予以认定。经审理查明：原告宜诚公司系案外人河山债权基金持股99.95%的股东。2016年至2017年，被告橘郡公司累计向河山债权基金借款3.395亿元。2017年12月25日，原告宜诚公司与被告橘郡公司签订《短期过桥借款合同》，其中约定原告向被告橘郡公司提供总额不超过3.82亿元的短期过桥借款，拟分两期出借，首期出借资金总额不超过2.9亿元，出借时间为2017年12月28日前（含当日）；第二期出借资金总额不超过9200万元，出借时间为2018年4月6日前（含当日），该资金应全部用于偿付河山债权基金对橘郡公司享有的委贷债权对应的本息；借款利率为年化利率16%，按日计算，计息基础为按照每年360日；逾期之日起就应付未付款均按年化24%比率计算资金占用费;借款期间为原告放款当日起150个自然日。橘郡公司将其名下开发的橘郡礼顿山住宅项目的两块国有土地使用证[编号分别为长国用（2011）第0863号和长国用（2012）第0270号]与原告指定的第三方“河山债权基金”形成的共管，共管方式为将该两块土地的国土证放入银行的保管柜，需双方代表均在场时才能开启保管柜，共管的完成是原告发放过桥资金的先决条件。保管柜的费用由橘郡公司承担。共管一直到本合同项下的债权结清为止。在不危及本合同项下借款安全情况，原告同意无条件配合橘郡公司需借出国土证原件的所有事项，包括但不限于：办理银行开发贷款所需的相关手续、办理商品房预售许可证等商品房销售的相关手续、办理项目备案、办理核发建设用地许可证、工程规划许可证、建设工程许可证工程等工程建设的相关手续等。橘郡公司同意国土证原件借出期间，共管方可以全程监管，橘郡公司承诺每次办完必要的借出事项后，国土证须重新放置保管柜共管，直到本合同约定的共管解除为止。如违反，原告有权随时宣布全部借款到期，收回所借款项及相应的利息。合同还约定橘郡公司的实际控制人案外人张波、案外人湖南中豪投资有限公司、北京中洋创业投资有限公司及张雯提供连带责任保证担保，并另行签订《保证合同》。上述合同签订后，原告宜诚公司于次日转账2.9亿元给橘郡公司，橘郡公司随即将2.9亿元全部转账给河山债权基金。随后双方对上述国土使用权证进行了保管箱共管。2018年3月28日，橘郡公司将上述两本国地使用权证进行公告挂失后办理了新证。2018年4月16日、4月28日，被告万拓实业与被告长恒建材、被告三湘银行先后签订两份《委托贷款合同》，其中约定：万拓实业分别委托三湘银行贷款1亿元、5000万元，共计1.5亿元给长恒建材，用于长恒建材日常运营、扩大业务规模，前1亿元的贷款期限自2018年4月17日至2021年4月17日；另5000万元的贷款期限自2018年4月28日至2021年4月28日；贷款年利率均为15%，日利率=年利率/360。逾期罚息利率为贷款利率上浮150%；万拓实业在三湘银行处开立贷款资金账户，长恒建材在三湘银行开设借款人账户，三湘银行在约定借款发放日划转相应款项至长恒建材，并承担自动扣划到期本息义务，在收到长恒建材的还本或付息资金后划入万拓实业的贷款资金账户；合同还约定了还款方式。万拓实业、长恒建材、三湘银行、橘郡公司相应先后签订两份《委托贷款合同补充协议》，约定橘郡公司以上述两块土地为上述合同中长恒建材的债务提供抵押担保，四方一致同意，万拓实业自愿放弃抵押权，由三湘银行作为抵押权人，与橘郡公司签订抵押合同，并办妥抵押登记手续，抵押登记证明由三湘银行代为保管。同月20日、28日，三湘银行与橘郡公司以上述《委托贷款合同》为主合同先后签订四份《抵押合同》，约定橘郡公司以上述两块土地为长恒建材的上述两笔借款中，第一笔主债权1亿元中7000万元、3000万元、第二笔主债权5000万元中的1500万元、3500元提供抵押担保；担保范围均为主合同项下的主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人（反担保情形下）违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；抵押人提供的抵押担保为独立性担保，主合同因任何原因发生无效、可撤销均不影响本合同担保条款的效力，本合同担保条款仍然有效，抵押人仍应承担抵押担保责任。合同签订后，三湘银行就上述土地办理了抵押登记。万拓实业向上述约定贷款资金账户打款2.5亿元，三湘银行代为放款至长恒建材的借款人账户中。另查明，原告宜诚公司就上述《短期过桥借款合同》向北京市高级人民法院对被告橘郡公司，担保人即案外人张波、张雯、湖南中豪投资有限公司、北京中洋创业投资有限公司一并提起了诉讼。再查明，被告橘郡公司的经营范围为房地产开发、经营。被告长恒建材的经营范围包括建筑材料、装饰材料销售，建筑装饰工程施工、室内装潢设计。两公司有交易往来，长恒建材为橘郡公司地产开发的供应商。双方于2018年3月有签订《购销合同》，约定长恒建材以对部分供货资金垫资的方式向橘郡公司的地产项目供应钢材。橘郡公司除案涉土地外，名下还有已开发的其他楼盘等其他财产。本院认为：构成恶意串通损害第三人合法利益，合同无效的，需同时具备两个要件：既当事人之间需存在通谋及旨在损害第三人的利益的主观恶意；同时客观上存在损害第三人利益之后果，且与当事人行为存在因果关系。在经济活动中，第三人合法利益通常表现为财产权。此种对受损害的第三人的救济制度是通过否定他人已发生的交易行为进行的，因此，基于维护市场交易安全及经济效率，根据最高人民法院的相关司法解释的规定，对于恶意串通这一事实的证明标准，需达到排除合理怀疑的程度,即为高于高度盖然性的证明标准。就本案而言：(一）关于原告宜诚公司主张之权益受损，及与被告橘郡公司和万拓实业、三湘银行、长恒建材签订案涉委托贷款及抵押合同，为案涉土地设立抵押行为间的关系：其一、依原告宜诚公司与被告橘郡公司签订的《短期过桥借款合同》关于共管案涉国土证及相应违约责任的相关约定，共管的目的是保障原告及时知晓处置案涉土地的情况，了解被告橘郡公司的资信状态。此种权证的共管并非法定创设物权的方式，该种约定知情权也并非法定财产权，更非人身权。故原告不因此享有抵押物权或其他法定权益。依约，如受侵犯，原告仅可宣告借款提前到期，提前主张债权。因此，被告橘郡公司在未告知原告的情况下就案涉土地设立抵押，不可能损害原告所称之对该宗土地享有的特有财产权。其二、就原告所称其案涉借贷债权受损，潜在的因果关系是原告的债权只能以处置被告橘郡公司的案涉土地方可实现。经查：首先，原告就其债权另有连带责任保证，原告依法除可向被告橘郡公司主张债权外，还可通过向保证人主张权利以实现，即有其他实现债权的途径，现在原告已向保证人提出主张，则此论已不成立。其次，尽管被告橘郡公司与案外人河山债权基金有到期债务，但被告橘郡公司除案涉土地外还有其他资产，河山债权基金的债权也另设有质押，原告亦未证明被告橘郡公司当前资不抵债或其名下仅有案涉土地可供清偿案涉债务。就此不能证明被告间就案涉土地设立抵押的行为当然导致原告债权受损。此外，案涉《委托贷款合同》《抵押合同》依约为相互独立的合同，无论《抵押合同》是否有效，均不影响《委托贷款合同》的效力。而就被告万拓实业、三湘银行与长恒建材间的委托贷款合同本身而言，其内容合法，与原告的权益无任何关联。综上，原告现有证据虽证明被告橘郡公司有擅自处置共管权证的行为，四被告就案涉土地签订相关委托贷款及抵押合同，设立了抵押权，但不能证明案涉委托贷款、抵押行为侵害了原告的合法权益。（二）关于原告宜诚公司诉称之被告间恶意串通的行为：其一、如前所述,被告橘郡公司有擅自处置共管权证，签订涉案抵押合同,为长恒建材提供抵押担保的行为，确有违约，有失诚信。但被告的案涉抵押行为,并不构成对原告合法权益的侵害。其二、任何间接证据都只能从某个侧面证明案件事实的情节或片段，而不能直接证明案件主要事实。只有数个间接证据形成一个完整的证明体系，且该体系必须足以排除其他可能性，得出的结论具有唯一性，对案件主要事实的证明才能实现。本案中，原告提交的关于被告橘郡公司擅自处置共管权证、长恒建材的间接持股股东与橘郡公司的间接持股股东有关联（因长恒建材股权变动，现已无此关联）的相关证据，均为间接证据，不能直接证明四被告之间有串通之主观恶意及行为。且上述证据不能排除橘郡公司基于开发地产的需要通过提供抵押换取长恒建材垫资供货的正常经营交易的合理性。因此，相应间接证据不能形成闭合、完整的证据链推定被告间有串通之行为。其三、原告诉称万拓实业的出借资金可能来源于橘郡公司与案外人的资金对倒，但未举证证明。且即使橘郡公司与案外人在万拓实业出借前有资金对倒行为，但该时间段的资金流转只能证明流转时各主体间的主观意思表示，与流转完成后的其他主体间资金流动行为及主体间的主观意图或串通行为无逻辑推理、关联性，因此该资金对倒与本案无关。原告诉称橘郡公司将其他到期债权无偿转让给其他五家关联企业，也无证据证明，且橘郡公司处置其他财产的行为与本案无关，均不能证明被告本案中有相互串通之行为。综上，现有证据及查明的事实不能证明被告间有相互串通的必然性和行为表现，也不能排除其他合理情形，原告关于四被告间有相互恶意串通的主张不成立。综上所述，在不存在被告之间相互串通的必然性和行为表现,也没有侵害原告利益的证据及事实的情况下,原告诉称被告间签订的案涉合同、设立抵押损害其利益的主张,证据不足，应承担举证不能的后果。故对原告主张确认涉案《委托贷款合同》《委托贷款合同补充协议》《抵押合同》无效，要求被告注销涉案土地抵押登记，赔偿原告支付的律师费的诉请，均不予支持；对各被告相应的抗辩理由予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告北京宜诚伟棋投资中心(有限合伙)的诉讼请求。本案案件受理费3500元，由原告北京宜诚伟棋投资中心(有限合伙)负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  欧阳娟人民陪审员  许建国二〇一九年七月二十三日法官助理郭领先书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。