江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0121民初1950号原告：邹克宁，男，1979年1月24日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。被告：黄某，女，1988年11月5日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。被告：罗新生，男，1960年2月24日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。被告：涂荣兰，女，1964年8月13日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县）1152号。被告：罗某1，女，2010年12月31日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。被告：罗某2，曾用名罗依依，女，2013年11月25日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。被告：罗某3，曾用名罗亚楠，女，2013年11月25日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。以上三被告法定代理人：黄某（三被告母亲），女，1988年11月5日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。以上被告共同委托诉讼代理人：魏思明，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201710726827。以上被告共同委托诉讼代理人：巫枭卿，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201510377363。被告：曾志刚，男，1985年2月23日出生，汉族，住址江西省南昌县。原告邹克宁与被告黄某、罗新生、涂荣兰、罗某1、罗某2、罗某3、曾志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹克宁、被告黄某、涂荣兰及被告黄某、罗新生、涂荣兰、罗某1、罗某2、罗某3的共同委托诉讼代理人魏思明到庭参加诉讼，被告曾志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹克宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币150000元整及利息18000元（从2018年10月10日始至2019年4月10日止，及此后的利息，按利息每月2分计算）；2、要求被告曾志刚对被告黄某、罗新生、涂荣兰、罗某1、罗某2、罗某3归还原告借款及利息承担担保责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:罗凯以做生意为由，于2018年10月10日向原告邹克宁借款人民币150000元整，上述款项原告全部以银行转账的方式支付给了罗凯。罗凯收到上述款项后亲笔手写了借条给原告，被告曾志刚在借条上签字同意为罗凯借款承担一般保证责任。后罗凯在2019年1月10日死亡。被告黄某、罗新生、涂荣兰、罗某1、罗某2、罗某3六人为罗凯法定继承人，依法应承担还款义务。此后原告多次找到被告黄某、罗新生、涂荣兰、曾志刚，要求其归还原告借款本金及利息。但他们总是以各种理由推脱，不肯归还。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告黄某、罗新生、涂荣兰、罗某1、罗某2、罗某3辩称，其作为罗凯的法定继承人，均未继承罗凯的财产，如罗凯留有遗产，被告黄某、罗新生、涂荣兰、罗某1、罗某2、罗某3也放弃继承，因此被告黄某、罗新生、涂荣兰、罗某1、罗某2、罗某3不需为罗凯的债务承担还款责任。被告黄某对罗凯所借款项不知情，罗凯的借款也未用于家庭日常生活，因此被告黄某对罗凯的个人借款不应承担还款责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告黄某、罗新生、涂荣兰、罗某1、罗某2、罗某3的诉讼请求。被告曾志刚未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月11日，罗凯（身份证号：）向原告邹克宁出具借条一份，写明“今2018年10月10日借到邹克宁（）人民币150000（壹拾伍万元），所有现金由邹克宁银行转账方式汇款到罗凯（）的建设银行账号62×××43，约定于2018年11月9日一次性偿还，如不能按期归还借款，借款人应向出借人除照付本金外并支付违约金10000元（壹万元整）和利息，每月借款总额利息叁分”，被告曾志刚在借条担保人后签字并注明一般保证。2018年10月11日，原告邹克宁通过江西银行62×××28账号分三笔转账共135000元给罗凯，2018年10月17日，再次通过该账号转账15000元给罗凯。另查明，2019年1月10日，罗凯因意外死亡。被告黄某系罗凯妻子，被告罗新生系罗凯父亲，被告涂荣兰系罗凯母亲，被告罗某1、罗某2、罗某3系罗凯女儿。再查明，被告曾志刚与原告邹克宁系同事，与罗凯系朋友，原告确认其与被告黄某不认识，亦未见过面。庭审中，原告主张罗凯生前拥有一辆摩托车、一辆小型汽车及房子，但未能在限定的期限内提供有效证据。被告黄某、罗新生、涂荣兰、罗某1、罗某2、罗某3在庭审中明确表示“没有继承罗凯的遗产，如罗凯留有遗产，被告黄某、罗新生、涂荣兰、罗某1、罗某2、罗某3均表示放弃继承”。本院认为，本案的争议焦点问题为：一是原告与罗凯是否存在借贷关系；二是被告被告黄某、罗新生、涂荣兰、罗某1、罗某2、罗某3是否对罗凯生前的债务承担还款责任；三是被告曾志刚在本案中是否应承担保证责任。关于争议焦点一，原告向本院提交的借条上有罗凯的签字、捺印，同时提交了银行转账凭证，庭后法院询问担保人即被告曾志刚时也认可担保事实的存在，综上，可以确认罗凯借原告邹克宁本金150000元。关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案债务人罗凯已经去世，被告黄某、罗新生、涂荣兰、罗某1、罗某2、罗某3作为法定继承人明确表示罗凯没有遗产且即使存在遗产也明确放弃对罗凯遗产的继承，因原告未能提供证据证明被告黄某、罗新生、涂荣兰、罗某1、罗某2、罗某3继承了罗凯的遗产，故上述六被告作为继承人在本案中无须承担还款责任。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定“担保法第十七条第三款第（一）项规定的债权人要求债务人履行债务发生的重大困难情形，包括债务人下落不明、移居境外，且无财产可供执行”。具体在本案，在债务人罗凯死亡的情况下，原告作为一般保证的债权人将债务人的继承人及保证人曾志刚作为共同被告提起诉讼要求归还，符合法律规定，同时因各方均未能提供有效证据证明罗凯留有遗产，故被告曾志刚在本案中应对本金150000元及相应利息承担担保责任。因借条上约定“约定于2018年11月9日一次性偿还,如不能按期归还借款，借款人应向出借人除照付本金外并支付违约金10000元（壹万元整）和利息”，故利息计算起点应为2018年11月10日。原告主张利息按每月2分计算不违反法律规定，故本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾志刚于本判决生效后十五日内偿还原告邹克宁1500**元借款及相应利息（以150000元为基数，按月息2分计算，自2018年11月10日至清偿之日止）；驳回原告邹克宁对被告黄某、罗新生、涂荣兰、罗某1、罗某2、罗某3的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告曾志刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  刘华二〇一九年七月三日法官助理张昌武书记员涂佳