梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初262号原告：凌远春，男，1972年2月3日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县区。原告：凌县梅，女，1976年7月19日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县区。两原告的共同委托诉讼代理人：张汉林，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：余梅林，男，1986年4月11日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：梁远强，系广东客中梅律师事务所律师。被告：李春泉，男，1978年2月15日出生，汉族，住所地：广东省平远县。被告：湖南柏加花卉苗木大市场股份有限公司，住所地：湖南省长沙市浏阳市柏加镇铃泗村驾屋组。法定代表人：陈金明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨深利，系湖南昌言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹朝华，系湖南昌言（长沙）律师事务所律师。原告凌远春、凌县梅诉被告余梅林、李春泉、湖南柏加花卉苗木大市场股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月17日第一次公开开庭进行了审理。原告凌远春、凌县梅及其委托诉讼代理人张汉林，被告余梅林及其委托诉讼代理人梁远强、被告湖南柏加花卉苗木大市场股份有限公司（以下简称：柏加花卉苗木公司）的委托诉讼代理人尹朝华到庭参加诉讼。被告李春泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2019年7月4日第二次公开开庭进行了审理。原告凌远春、凌县梅的委托诉讼代理人张汉林，被告余梅林及其委托诉讼代理人梁远强到庭参加诉讼。被告李春泉、湖南柏加花卉苗大市场股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌远春、凌县梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三连带赔偿原告经济损失合计930784.5元；2、由三被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实和理由：2018年10月中旬，被告三在梅州市××区梅西镇××村牛牯岗承包一片山林，用于发展花卉种植。被告三承包山林后，便雇佣被告二对山林进行开发。由于开发的地方地处山区，需钩机、铲车进行作业，被告二便找到铲车车主被告一及原告一，要求被告一及原告一对地势崎岖的山岗进行作业，先把山岗上的柚树挖起交付给被告三种植。2018年11月7日，被告一及原告一便雇佣受害人凌伟圣作为司机，驾驶铲车、钩机对被告三承包的山林进行作业。凌伟圣在驾驶铲车作业的过程中由于铲车翻落路外，造成凌伟圣受伤送医院抢救无效死亡及车辆受损。原告认为，受害人凌伟圣作为雇员，其在雇佣活动中意外身亡，被告一、二、三作为雇主明知受害人凌伟圣没有相应资质或者安全生产条件，仍雇佣其从事生产经营活动，应当就原告的损失承担连带赔偿责任。另外，受害人凌伟圣生前一直居住在城区范围内，死亡赔偿金依法应当按照城镇标准计算。现经依法计算，原告目前的各项经济损失为：1、丧葬费：93569元/年÷12个月×6个月＝46784.5元；2、死亡赔偿金：40975元/年×20年＝819500元；3、亲属参与处理事故的交通费、误工费、住宿费等14500元：即①交通费：150元/次/人×5人×4次＝3000元；②误工费：150元/次/人×5人×10天＝7500元；③住宿费：4000元；4、精神损害抚慰金：50000元；以上4项损失合计930754.5元。由于各方无法就赔偿数额达成一致意见，只能起诉到贵院。请法院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告余梅林答辩称，对原告的陈述有异议，事故发生时合伙事务已经终止，被告一并不认识被告二，被告二也没有找过被告一要求被告一承接工程；其次，被告一也没有雇佣本案的受害人作为铲车司机。被告李春泉未作答辩。被告柏加花卉苗木公司答辩称，一、答辩人没有在梅县区梅西镇××村牛牯岗承包山林。答辩人是一家远在湖南省的公司，截至目前仅在浏阳市范围内开展业务，尚未在广东省有过任何经营活动，更没有在原告所称的梅县区梅西镇××村牛牯岗承包山林。二、答辩人与李春泉、余梅林、凌远春、凌伟圣不存在雇佣关系。正如前文所述，答辩人根本不是原告所称林地的承包人，因此答辩人与李春泉等人不存在雇佣关系。综上所述，答辩人与本案没有任何关联，原告起诉答辩人是恶意诉讼的行为，我公司因此产生的一切损失（包括但不限于律师费、差旅费等）将向原告提出索赔。请求贵院依法驳回原告对我公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两原告是夫妻关系，受害人凌伟圣是两原告的儿子。2018年11月7日被告李春泉打电话给原告凌远春，请原告凌远春于当天下午派辆铲车到其工地载18条柚树，一个下午800元。原告凌远春便叫受害人凌伟圣驾驶铲车去被告李春泉工地载柚树，受害人凌伟圣于2018年11月7日17时45分驾驶无号牌四轮车在梅县区梅西镇××村牛牯岗地段因操作不当致使车辆翻落路外，造成凌伟圣受伤送医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，梅州市梅县区公安局交通警察大队作出第441421120180000501号道路交通事故认定书，认定凌伟圣负事故的全部责任。原告凌远春、凌县梅认为被告柏加花卉苗木公司、李春泉共同雇佣受害人凌伟圣驾驶铲车去被告李春泉工地载柚树从而导致受害人凌伟圣死亡的交通事故，但原告凌远春、凌县梅并未提供相关证据证明被告柏加花卉苗木公司在梅县区梅西镇××村牛牯岗承包山林，被告柏加花卉苗木公司亦予以否认在梅县区梅西镇××村牛牯岗承包山林。原告凌远春、凌县梅认为被告余梅林是原告凌远春的合伙人，被告余梅林应对受害人凌伟圣的死亡承担连带赔偿责任。被告余梅林自认其与原告凌远春是于2017年3月开始合伙，但双方于2018年8月5日已解除合伙关系，并申请陈运发、李宝元、赖志辉三名证人出庭作证及提供双方合伙期间的账本、欠条证明其与原告凌远春于2018年8月5日解除合伙关系。事故发生后因原、被告无法达成协议，原告遂于2019年1月17日诉至本院并提出上述诉讼请求，被告余梅林、柏加花卉苗木公司则作出上述答辩意见。另查，受害人凌伟圣未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故发生的全部原因，对事故负全部责任。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。关于责任承担，根据本案查明的事实，本院作如下分析：一、受害人凌伟圣未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故发生的全部原因，对事故负全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人凌伟圣明知自己没有取得机动车驾驶证仍然驾驶无号牌机动车上路施工，因此，受害人凌伟圣对此次事故应负主要责任；二、原告凌远春仅提供其与被告李春泉的微信聊天记录证明被告柏加花卉苗木公司在梅县区梅西镇××村牛牯岗承包山林及被告柏加花卉苗木公司与被告李春泉的关系，而无其他书面证据予以佐证，本院不予采信，且被告柏加花卉苗木公司亦予以否认在梅县区梅西镇××村牛牯岗承包山林。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，原告未能提供证据证明被告柏加花卉苗木公司在梅县区梅西镇××村牛牯岗承包山林，应由原告承担举证不能的法律后果。被告柏加花卉苗木公司的抗辩理由本院予以采纳，原告要求被告柏加花卉苗木公司承担连带赔偿责任，本院不予支持；三、被告李春泉与原告凌远春之间是否形成雇佣关系？根据本案查明的事实及梅州市梅县区公安局交通警察大队对原告凌远春、被告李春泉的问话笔录，被告李春泉与原告凌远春约定了需完成的项目及价格，由原告凌远春自己指派受害人凌伟圣驾驶原告凌远春提供的铲车进行作业，如此可见，被告李春泉与原告凌远春之间符合承揽的法律关系而不是原告所称的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告并未提供证据证明被告李春泉在定作、指示或者选任过程中存在过失，因此，原告要求被告承担连带赔偿责任，本院不予支持；四、被告余梅林与原告凌远春是否仍属于合伙关系？双方均承认是从2017年3月开始合伙，但没有书面合伙协议，被告余梅林申请陈运发、李宝元、赖志辉三名证人出庭作证及提供双方合伙期间的账本、欠条证明其与原告凌远春于2018年8月5日解除合伙关系。原告凌远春与被告李春泉进行洽谈业务及指派受害人凌伟圣进行作业时亦未通知被告余梅林，而是自行作出决定。虽然被告余梅林与原告凌远春未有书面的解除合伙协议，但根据上述证据，双方在事实上已经解除合伙协议，且原告并未提供证据证明双方于2018年8月5日以后至事故发生时双方仍有合伙的事实，被告余梅林的抗辩理由本院予以采信，因此，原告要求被告余梅林承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上所述，本次事故应由原告凌远春、受害人凌伟圣承担全部责任。原告要求三被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告李春泉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告凌远春、凌县梅的全部诉讼请求。案件受理费5153.92元，由原告凌远春、凌县梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄福中人民陪审员  温焕良人民陪审员  王发明二〇一九年七月八日书 记 员  陈霏霞