湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘1003民初2569号 原告：邓宗辉，男。 原告：余爱琴，女。 二原告委托诉讼代理人：李外生，男。 被告：中南建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路**江山资源大厦**。 法定代表人：伍新民，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王德新，湖南宏法律师事务所律师。 被告：京港澳国家高速公路郴州北互通工程项目经营部。 负责人：房桂明，男，该公司项目部负责人。 原告邓宗辉、余爱琴与被告中南建设集团有限公司、京港澳国家高速公路郴州北互通工程项目经营部通行权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，分别于同年12月27日、2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告邓宗辉、余爱琴及其委托诉讼代理人李外生，被告中南建设集团有限公司的委托诉讼代理人王德新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任，赔偿被告鱼塘、山林、医药误工费等违约金，共计60000元；2、判令二被告停止侵害恢复原公路、鱼塘、山林原状；3、本案全部诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年9月，二被告在修建京港澳高速公路郴北互通项目时，为节省资金需要毁掉原告承包鱼塘、山林往返运货的唯一一条通车道，原告自家养鱼送饲料，护林砍竹卖树都全靠此路出入，就赶到工地阻止被告施工毁路，要求双方写好书面协议再动工。被告表示：“我们是好几亿资产的大单位，造成你多大损失都会全赔，原路车道也会恢复，如违约愿承担壹拾万违约金给你家”。原告坚持写好协议再动工，被告方说：“阻一天他们机械、人工就要损失数十万元，就报公安派出所把原告邓宗辉抓到派出所关起”。后经原告和村镇干部被告一起协商好，原告不再阻工，被告按上述口头协议办理。被告施工毁路后，原生态环境遭到了严重破坏，当年就造成原告承包的鱼塘被冲垮，整塘鱼被冲掉、造成经济损失捌仟多元。由于该路不通，鱼塘无法修复养鱼，几年来损失近叁万元。原告承包的30多亩竹林、彬木无法看护，被偷砍、挖笋、倒地腐烂一片狼籍，损失惨重，原车路通时，原告都可以砍竹子、彬木用车运卖，年纯收入壹万多元，三年来损失叁万陆仟多元。由于道路不通，原告出入受阻，一不小心就要摔倒，原告邓宗辉曾摔倒三次，2018年9月腰部摔伤，经医院照片检查为腰椎退行性改变，牙齿被石头碰碎，原告身体遭到了严重损伤。被告不停止侵害，修复路原状，原告承包的鱼塘、山林是几十年，竹子、彬木长得越大越麻烦，因用人工砍伐背运不赚，还要反赔工钱，原告为此多次找被告和村镇负责干部协赔未果。综上所述，被告严重违约和侵权行为造成了原告严重损害，包括承包合同履行后可得利益，原告有人证、物证证明。法律也明确规定上述众所周知的事实，无须被告举证。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告中南建设集团有限公司辩称，一、被告并未侵害原告的通行权。被告依法承接修建京港澳高速公路郴北互通项目工程，该项目征用了原告所在村级的部分道路，政府己依法给予了补偿。原告诉称自己进出承包的鱼塘、山林只有这一条道与事实不符合，原告有多条道路可以顺畅的到达自己的责任山和鱼塘。1、被告施工期间原告可以选择被告事先为原告修建的涵洞通行。原告可以此作为进出通道，方便的进入自己的责任山和鱼塘；2、被告施工期间有预留施工便道，原告可以选择借道通行。被告大型施工车辆均可通行到达施工现场，而施工现场正好与进出原告责任山紧紧相连，施工期间原告也未向被告提出要求进出责任山和鱼塘的任何请求；3、被告施工期间，原告可以选择绕道黄草五组村道通行。二、原告诉称的三项损失均没有合法证据可证实，且与被告没有关联性。被告施工过程中并未发生有侵害原告合法权益的行为；原告没有证据证实自己的损失与被告有关；原告竹子、杉木被挖系偷盗所至，与被告修路行为无关；原告受伤与被告施工行为无关。三、原告对自己相邻权益是否受损失的基本事实和关联性负有举证责任。四、原告诉请行政管理的范围不属于民事侵权。因此，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告邓宗辉、余爱琴系郴州市苏仙区许家洞镇许家洞村第二村民小组组民，该组上部分土地因需修建京港澳高速公路被政府征收，二原告承包的鱼塘、山林未在征收范围内。被告中南建设集团有限公司于2015年9月通过招标取得京港澳高速公路郴州北互通工程项目，同年10月设立京港澳高速公路郴州北互通工程项目部进行施工；施工过程中，将泥土堆放至二原告进鱼塘、山林入口小道的河边坪地。二原告以该坪地原有通车小道被堵，无法进出鱼塘、山林为由，曾向被告反映并阻工。被告遂于2016年7月另修建一涵洞，并于8月完工，从该涵洞可通往二原告鱼塘、山林。2017年12月，被告将上述工程全部完工，并撤离现场。 另查明，二原告原从河边坪地进鱼塘、山林入口小道至鱼塘、山林，自然路况较为平缓；从后修建的涵洞通过，上坡并下坡至鱼塘、山林，自然路况较有坡度；现从河边坪地进鱼塘、山林入口小道，需从坪地上开的小渠道通过，原通车自然小道已改变。 再查明，诉争鱼塘、山林系二原告从组上承包，承包期限自2009年2月29日至2019年2月29日；二原告在承包期间向组上交纳租金。二原告的鱼塘、山林每年均有一定经济收入，其关于每年的经济收入的陈述与许家洞村第二村民小组的证明及许家洞村村支书的陈述均不一致。期间，原告邓宗辉在进出鱼塘、山林路上，曾有摔伤，无医药票据，亦无误工证明。 原告邓宗辉曾于2018年8月20日以京港澳国家高速公路郴州北互通工程项目经营部为被告，向本院提起诉讼。本院于同年10月13日以京港澳国家高速公路郴州北互通工程项目经营部是中南建设集团有限公司临设机构，不具独立承担民事责任的资格，驳回原告邓宗辉起诉。 本院认为，高速公路建设是国家非常关注并作为基础设施建设的重中之重。高速公路的建设带动了全国经济发展，为人们的生活、工作提供了方便。每条公路的修建都牵动着国家、政府、单位、每一个人的心。修建公路利国利民，但同时也会带来一些负面影响，然而综合全方面，其正面价值远胜过负面利益。为此，每个公民、集体、单位应理解、包容和支持国家高速公路的修建。被告在修建京港澳国家高速公路郴州北互通工程项目施工期间，对二原告通往承包的鱼塘、山林的通行确造成不便，被告因此另修一涵洞以通行，虽未能达到二原告原来的通行状况，但也足以可见被告对施工给二原告带来的不便在尽力改善。原告主张的鱼塘、山林、医药、误工费损失无证据证实具体损失金额，且不系被告直接造成；故二原告要求被告赔偿鱼塘、山林、医药、误工费60000元的诉请，与法不符，本院不予支持。被告修建的京港澳国家高速公路郴州北互通工程公路已完工并经验收合格使用，有利于当地经济的发展和村民的出行；故二原告要求被告停止侵害、恢复原公路、鱼塘、山林原状，与事实不符，本院不予支持。综上所述，鉴于二原告在被告修建京港澳国家高速公路郴州北互通工程公路期间承包的鱼塘、山林有一定经济收入，被告在修建该高速公路期间给二原告的通行带来不便，而被告已进行了弥补和改善，故被告在该通行不便范围内负补偿责任，即补偿原告6000元。京港澳国家高速公路郴州北互通工程项目经营部是中南建设集团有限公司临设机构，不具独立承担民事责任的资格，不是本案合格被告。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第九条之规定，判决如下： 被告中南建设集团有限公司在本判决生效后三十日内补偿原告邓宗辉、余爱琴6000元； 驳回原告邓宗辉、余爱琴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，由被告中南建设集团有限公司负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢萍瑛 人民陪审员  胡贵成 人民陪审员  龙艳兰 二〇一九年七月三日 法官 助理  任银花 书 记 员  曾 芳