黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑12民终1031号上诉人（原审被告)：邵昌平，男，1980年6月12日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。上诉人（原审被告)：洪丽萍，女，1981年6月29日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：柳晓东，男，1974年6月27日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：方讴，黑龙江张奇律师事务所律师。上诉人邵昌平、洪丽萍因与被上诉人柳晓东民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪丽萍及洪丽萍与邵昌平共同的委托诉讼代理人段恩利，被上诉人柳晓东及其委托诉讼代理人方讴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵昌平、洪丽萍的上诉请求：依法撤销原判，并改判驳回柳晓东的一审诉讼请求。事实理由：一、柳晓东不是本案适格原告。邵昌平、洪丽萍二人与柳晓东并不相识，也从未与柳晓东发生过借贷关系，柳晓东所持有的70万元借据系邵昌平、洪丽萍二人在与案外人杨冬梅进行借款结算时除借款本金外又单独给杨冬梅出具的一份利息据，该事实在二上诉人一审举示的录音中能够清晰地反映出来，且经过一审庭审质证，案外人杨冬梅及柳晓东均对该份录音的真实性无异议，因此，柳晓东所持有的案涉借据并非邵昌平和洪丽萍二人向其借款的真实凭证，柳晓东依据该份借据提起诉讼，其主张不能得到支持；二、柳晓东举示的该70万元的借据系利息据，且是按照235万元的借款本金按照月息5分利结算得来的，而按照法律规定，对借贷双方超过年利率24%的利息约定法律是不予支持的，因此，对该借据中的利息也不应予以保护。三、一审庭审时，案外人杨冬梅对邵昌平和洪丽萍举示的通话录音的真实性无异议，在该录音中已经明确体现出案涉70万元借据系由二上诉人欠杨冬梅的235万元按照月息5分结算出来的利息，而杨冬梅出庭却歪曲事实称案涉70万元借据系二上诉人欠柳晓东的借款本息，一审法院在采信了该份通话录音的情况下又采信了杨冬梅的出庭证言，所作出的判决明显错误。柳晓东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.柳晓东是本案适格的原告。根据一审时柳晓东所举示的录音可以证实，案外人杨冬梅多次向二上诉人提及柳晓东的欠款什么时候还，从这一点来看，二上诉人对实际出借人是柳晓东是明知的，而且在案涉借款发生时，杨冬梅已经表示了案涉借款的实际出借人是柳晓东，因此，柳晓东主张权利主体适格。2.二上诉人称该欠据是给案外人杨冬梅出具的利息据不属实，因为根据双方之间发生的借款金额290万元按照五分利计算六个月并不能得出70万元利息的数字，相反，在二上诉人承认案涉借据上的签字是真实的情况下，再结合上述事实，可以认定该借据是二上诉人为柳晓东出具的60万元借款本金加上10万元利息的借据。柳晓东一审诉讼请求：要求邵昌平、洪丽萍共同偿还借款700000元,并给付按月息3分计算自2018年12月1日至实际给付之日期间的利息。一审法院认定事实：被告邵昌平、洪丽萍通过杨冬梅向原告柳晓东借款。2017年12月22日上午，因被告工程急需用款，邵昌平打电话向杨冬梅借款300000元，杨冬梅称可以替邵昌平向柳晓东借款，柳晓东同意借款，当日上午，柳晓东将300000元现金交给杨冬梅。当日中午，邵昌平打电话给杨冬梅称300000元不够用，急用600000元，杨冬梅给柳晓东打电话说邵昌平想再借款300000元，柳晓东同意出借，当日下午，柳晓东在银行取款300000元交给杨冬梅，杨冬梅将现金600000元交给邵昌平，约定借款期限一个月，未约定利息。2018年12月1日，原告柳晓东与杨冬梅要求二被告偿还借款，被告邵昌平、洪丽萍为原告出具700000元借据一份，该借据由被告洪丽萍书写，该借据书写不完整，借据的“借”字和借款人的“借”字及“利息3分和期限1个月（2019年1月1日）”由杨冬梅书写，二被告表示认可。二被告在借款人处签名并按押。借款逾期后，二被告未偿还借款本息。原告索要未果，故诉讼来院。要求判如所请。审理中，二被告辩称原告不具备诉讼主体资格，与原告不存在借贷关系，该笔借款是二被告与杨冬梅之间借款结算的利息，不是为原告出具的借据，出具时无利息约定，不同意给付。一审法院认为，原告柳晓东提供的借据中未注明出借人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。”的规定，原告持有该借据并向本院提起诉讼，原告具备原告诉讼主体资格。原告柳晓东提供的借据、通话录音及证人当庭证言之间相互佐证形成证据链条，可证实二被告向原告借款的事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原、被告之间借贷关系成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，二被告应按约定偿还借款本息，逾期未偿还系违约行为，应承担还本付息的违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告利息约定过高，应予调整，应按年利率24%计算给付利息。二被告未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告请求有理，本院应予支持。二被告辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条规定，判决：被告邵昌平、洪丽萍偿还原告柳晓东借款700000元，按年利率24％计算自2018年12月1日至付清时止期间的利息。此款于本判决生效后十日内一次性付清。本院二审期间,双方均未提交新证据，对本案双方当事人争议的事实，本院二审认定事实如下：案外人杨冬梅与邵昌平、洪丽萍夫妇系朋友关系，双方在案涉款项发生之前曾多次发生借款关系。2017年12月22日邵昌平急需用款向杨冬梅请求借款，因杨冬梅自己没有资金，便从其朋友柳晓东处分两次筹集60万元款项交给邵昌平，次日邵昌平为杨冬梅出具了65万元的借据一份，该借据中未标明借款利息及还款期限。2018年12月1日，经杨冬梅与邵昌平、洪丽萍夫妻二人对双方之前发生的借款进行结算后，邵昌平、洪丽萍二人为杨冬梅出具了借款本金255万元的借据一份，该255万元借款包括：2017年12月7日的借款170万元、2017年12月23日的借款65万元和2018年5月30日借款55万元中未偿还的借款20万元。另外在杨冬梅的要求下，邵昌平、洪丽萍二人还为杨冬梅单独出具了70万元的借据一份，该借据中载明的70万元系上述255万元借款经结算产生的利息，并且杨冬梅在该借据上后添加了借据的“借”字和“利息三分”及“期限一个月（2019年1月1日）”的内容，但关于杨冬梅在填写上述内容时邵昌平和洪丽萍二人是否在场，双方各执一词。后来杨冬梅将该70万元的借据交给了柳晓东，柳晓东凭借持有的该借据对邵昌平、洪丽萍二人提起诉讼，要求邵昌平、洪丽萍二人按照借据载明的内容偿还其借款本息。本院认为，本案双方争议的焦点是：1.柳晓东是否具有向邵昌平和洪丽萍主张还款的债权人资格，意即柳晓东作为本案原告提起诉讼的主体身份是否适当；2.若柳晓东具有债权人资格，则借款本息应如何计算。本案中，柳晓东依据其所持有的70万元借据提起诉讼，要求邵昌平、洪丽萍二人偿还其借款本息，而邵、洪二人称其与柳晓东之间不存在借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”从本案查明事实来看，其一，柳晓东所举示的70万元借据系邵昌平、洪丽萍二人为杨冬梅出具的利息据，并非邵、洪二人给柳晓东出具的借据，意即该借据不能证实柳晓东与邵昌平、洪丽萍之间存在借贷的合意；其二，柳晓东的60万元借款系由其交给杨冬梅后，再由杨冬梅交付给邵昌平的，意即柳晓东并未直接将借款交付给邵昌平；其三，邵昌平在借款的次日将65万元的借据交给了杨冬梅，而此后杨冬梅并未将该借据交给柳晓东；其四，在2018年12月1日杨冬梅与邵、洪二人结算时，杨冬梅将柳晓东的60万元借款一同计算在其自己与邵、洪二人的借款总额之中，并取得了邵、洪二人为其出具的一份借据（255万元结算据），且杨冬梅在收到该结算据后，又将包括柳晓东的60万元借款在内的三张借据原件返还给了邵、洪二人。鉴于以上事实，在柳晓东既未将借款交予邵昌平和洪丽萍手中，又不持有邵、洪二人出具的借款凭证，加之其所主张的借款又被案外人杨冬梅当做自己的借款予以结算的情况下，柳晓东并不具有要求邵昌平和洪丽萍偿还借款的债权人资格，其主张不能得到支持。原判对本案基本事实认定不当，应予纠正。关于柳晓东的60万元借款其可向杨冬梅另行主张权利。在本案柳晓东不具有债权人主体资格的情况下，则不涉及本案借款的本息计算问题，在此无需赘述。综上所述，上诉人邵昌平、洪丽萍的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实错误且适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，裁定如下：一、撤销绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初912号民事判决；二、驳回柳晓东的起诉。一审案件受理费5400元、保全费4020元；二审案件受理费10800元，合计20220元，由上诉人柳晓东负担。本裁定为终审裁定。审判长  于成林审判员  王春光审判员  王 婧二〇一九年七月三十一日书记员  王春宇