河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2054号上诉人（原审被告）顾才，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，住河北省承德县。上诉人（原审被告）顾勤，男，1954年12月21日出生，汉族，农民，住河北省承德县。被上诉人（原审原告）井海华，男，1974年10月18日出生，汉族，农民，住河北省承德县。第三人孙忠，男，1969年3月25日出生，汉族，农民，住河北省承德县。上诉人顾勤、顾才因与被上诉人井海华及第三人孙忠排除妨害纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人顾才、顾勤，被上诉人井海华，第三人孙忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾才、顾勤上诉请求：1、请求撤销承德县人民法院（2019）冀0821民初l457号民事判决，改判上诉人不承担任何责任。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1984年7月31日，二上诉人分别与大郭杖子乡付杖子村（现名：上谷镇付杖子村）签订《林地承包合同》，明确约定了林地的四至、权利义务、承包期限、违约责任等。上诉人承包的期限是自1984年7月31日至2034年7月31日。2004年12月15日，当时任村委会主任的第三人孙忠，既没有解除上诉人的承包合同，也没有任何的公示，更没有召开村民会议和招投标，擅自将涉案地块承包给了非本集体经济组织成员侯学，并以村经济合作社的名义与其签订了《林地承包合同》，严重违反了法律规定。2014年11月2日，侯学与第三人孙忠签订协议书，约定将涉案地块由孙忠承包。显然，孙忠当年利用职务之便将涉案地块承包给非本集体经济组织成员后，再从其手中承包回来，明显的是在弄虚作假。2015年2月12日，孙忠又以欺骗的方式获取承县林证字（2015）第00052号林权证后，再次转让给被上诉人井海华。上诉人认为：《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。二上诉人与村委会签订的《林地承包合同》是当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而在承包期限内，孙忠利用职务之便，擅自将涉案地块承包给本集体经济组织成员以外的人员，严重违法法律规定。而承德县人民法院认定：土地承包以登记为准，确认孙忠的行为有效，属于适用法律错误。井海华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决也是正确的。首先，根据答辩人向法庭出示的付杖子村会议纪要、王桂银等人的证明能够清楚地知道2004午因修路缺乏资金需要拍卖山林的全过程，经过承德县人民政府、承德市人民政府两级政府部门的调查，在对信访事项的答复中，更是明确了该村在发包山林过程中召开了两委会、村民代表会、并进行了张榜公示，公示期为l0天，自2004年5月5日至2004年5月14日，程序合法，所发包45片山林有效，上诉人等人对本案争议地块早已不享有任何权利。其次，上诉人所出示得所谓山林承包合同早已作废，不再具有任何效力，其对争议山林不享有任何权利。根据答辩人出示的王桂银、杨春来等人证明，能够证实当年经过村两委会、村民代表会开会一致同意，由原承包户领取30％分成后，原山林承包合同作废。上诉人等人当庭也自认当年确实领取了30％的分成，只是因当其谎称合同找不着了，故村没有对上诉人的合同原件进行收回，但村留存的原山林合同明确已经写明作废，与上诉人等人相同情况的，都已在领取30％分成后，合同作废。领取30％分成，合同作废，系双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形存在，上诉人等人领取30％分成后，原山林承包合同已然作废。再次，本案第三人孙忠已经取得了行政机关颁发的林权证，并合法办理了林业采伐证，现两证均合法有效，至今未被撤销，能够充分证明争议地块山林使用权以及所有权的归属，上诉人手持早已作废的山林承包合同根本不能对抗行政机关的行政确认，上诉人等人对涉案山林根本不享有任何权益，上诉人以第三人孙忠以欺骗形式取得权属证书为由，提起上诉，毫无证据支持，上诉人无故阻止采伐的行为构成了完全侵权，已经给答辩人造成了重大的利益损失，上诉人以早已作废的合同为借口，持续不断的阻工，完全是故意使答辩人利益损失不断扩大，是滥用诉权的表现。最后，现已面临雨季，答辩人已经砍伐完毕的树木因上诉人的侵权行为至今不能运输，损失正在日益扩大，其在上诉期的最后一天向一审法院提交上诉状，完全是故意拖延，其滥用诉权的行为完全不顾答辩人利益损失的不断扩大，请求二审法院查明案件事实，并考虑到现实情况，驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。孙忠述称：我认为在2004年我村发包的合同合法有效，没有任何纠纷。二上诉人无故阻拦施工造成被上诉人的一切损失应该由二上诉人承担，我希望贵院依法维持一审判决。井海华向一审法院提出诉讼请求：1、要求二被告立即停止侵害、排除妨碍，不得阻止原告采伐山林及运输木材的行为；2、要求二被告赔偿原告损失每天4500.00元（自2019年3月29日至二被告全部赔偿原告损失之日止）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下，1.1984年7月31日，被告顾勤（合同乙方）与案外人原大郭杖子乡付杖子村经济合作社（合同甲方）签订《林地承包合同》，约定将坐落在山丁树林地承包给顾勤经营管理，一、乙方承包松林地面积100亩，四至边界为东山根，西山顶，南外梁骨，北里梁谷。以上林地，山权归甲方所有，林地归甲方、乙方共有，由乙方投资经营。二、承包期限为五十年，自八四年七月三十一日至二零三四年七月三十一日止。三、双方效益：1.间伐木材时，甲方分7成，乙方分3成，枝柴归乙方，由乙方出工间伐，报酬乙方负责。顾发与原大郭杖子乡付杖子村经济合作社签订如上《林地承包合同》，地点为小三亩地，四至为东山根、西山顶、南外梁骨、北里梁骨，其他约定如上。另查明，2008年顾发因病去世，其法定继承人有其妻子秦淑兰、长子顾立平、次子顾立伟。2019年4月29日，顾立伟出具证明，载明：顾发代表家庭与付杖子村签订《林地承包合同》约定：顾发承包了付杖子村位于本村山丁树林地（东至山根、西至山顶、南至外梁骨、北至里梁骨）15亩，期限为50年（1984年7月31日-2034年7月31日）。2008年顾发因病去世，经全家人商议，决定将上述承包的林地交由叔叔顾才代为经营管理。2.2004年12月15日，案外人侯学（合同乙方）与原承德县上谷乡付杖子村经济合作社（合同甲方）签订《林地承包合同》，约定将坐落在二道沟小三亩地林地合款3000.00元承包给乙方经营管理，四至边界：东至山根、西至山顶、南至外梁谷、北至里梁谷，以上林地山权归甲方所有，现有林地归乙方所有，放完树以后平茬再造由乙方负责，见效后乙方提效益的七成，甲方提三成；2.承包期限为30年，从2004年七月一日至2034年七月一日。合同期满后树木未砍放，林木仍归甲方所有，甲方不退给乙方所交承包金，甲方不给付乙方任何补偿。补充第2条：在承包期限内，乙方有继承权、转让权，甲方支付给承包方30%分成（以收据为准）后，原承包合同自行作废。同日，案外人侯学（合同乙方）与原承德县上谷乡付杖子村经济合作社（合同甲方）签订《林地承包合同》，约定将坐落于山丁子树林地合款7000.00元承包给乙方经营管理，四至边界：东至山根、西至山顶、南至外梁谷、北至里梁谷，其他约定如上述。根据承德县上谷镇农村经济经营服务站存有的现金收据显示：2005年1月1日，侯学交纳买村二道沟小三亩地合款3000.00元。2004年12月26日，顾发领取现金900.00元，现金付出凭据中载明：付出现金说明：承包村二道沟及小三亩地松林合款3000.00元，3、7分成，甲方分七成，乙方分三成，收款人处签名顾发，付出现金审批人姓名处签名孙忠，盖有付杖子村民主理财专用章，出纳人处签名杨春来。2004年12月26日，被告顾勤领取现金2100.00元，现金付出凭据中载明：付出现金说明：承包山丁子树3：7分成，甲方分七成，乙方分三成（7000.00元），收款人处签名顾勤，付出现金审批人姓名处签名孙忠，盖有付杖子村民主理财专用章，出纳人处签名杨春来，顾勤对收款事实无异议。在承德县上谷镇付杖子村村民委员会存有的顾发、顾勤（合同乙方）与原承德县上谷乡付杖子村经济合作社（合同甲方）签订的上述《林地承包合同》在右上方处注明：乙方分30%后此合同作废，并盖有承德县上谷乡付杖子村经济合作社公章。在本案庭审过程中，被告顾勤、顾发对此并不予认可。3.2014年11月2日，案外人侯学（合同甲方）与第三人孙忠（合同乙方）签订《协议书》，约定：为了管理方便，甲方将在付杖子村买的4片有林山（山丁子树、二道沟小南洼、二道沟大三亩地、二道沟小三亩地）原价卖给乙方，甲方将山林合同转给乙方，乙方将钱付清，以后任何有关山林的事跟甲方无关。2015年2月12日，第三人孙忠取得林权证【承县林证字（2015）第00052号】，其中包括：坐落在亩地阴坡（林班352、小班72），面积123亩，四至：东至梁脊，南至分水、西至沟底，北至地边；坐落在子树（林班352、小班76），面积96亩，四至：东至地边，南至里脊、西至里脊，北至地边，林权证载明上述林地所有权权利人为付杖子村十组，林地使用权权利人为孙忠，森林或林木所有权权利人、使用权权利人为孙忠。4.2018年10月2日，原告井海华（合同乙方）与第三人孙忠（合同甲方）签订《协议》，其中第一条约定：甲方将坐落在上谷镇付杖子村352林班76小班、352林班75小班、352林班92小班、352林班72小班、352林班55小班，面积为224.9亩的油松林卖给乙方，总金额为150000.00元，该协议有效期三年，协议期内总价不变。第三条约定林木采伐审批、施工和销售等一切事宜由原告井海华自行负责。2019年3月20日及3月21日，第三人孙忠取得林木采伐许可证，其中包括：承县审采字（2019）578号，山丁子树作业区352/76小班，采伐四至：东分水、南林地、西分水、北林边，采伐期限为2019年3月20日至2019年10月31日；承县审采字（2019）575号，小三亩地阴坡作业区352/72小班，采伐四至：东分水、南分水、西分水、北林边，采伐期限为2019年3月20日至2019年10月31日；承县审采字（2019）576号，小洼作业区352/55小班，采伐四至：东林边、南林边、西林边、北林边，采伐期限为2019年3月20日至2019年10月31日。现原告井海华诉至一审法院，要求被告顾才、顾勤对坐落在子树、小三亩地阴坡、小洼作业区停止侵害，排除妨碍，不得阻止原告对上述作业区采伐山林及运输木材的行为。在本案庭审过程中，被告顾才、顾勤明确表示未对小洼作业区阻止过原告采伐山林及运输木材的行为，且表示今后也不会对小洼作业区实施上述行为，原告当庭表示放弃对小洼作业区的排除妨害主张。一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第三条规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定，国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，第三人孙忠已于2015年2月12日取得涉案林地承德县子树及小三亩地阴坡的林权证，即政府部门已确认孙忠成为山丁子树及小三亩地阴坡的林木合法所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2018年10月2日，第三人孙忠将涉案林地山丁子树及小三亩地阴坡的林木出卖给原告井海华，系孙忠对其所有的林木作出的处分，且孙忠于2019年3月20日至3月21日已取得涉案林地的林木采伐许可证，并约定井海华在限定期限内施工采伐，原告井海华有权在涉案林地作业区内采伐林木及运输木材。现二被告对原告的上述行为进行阻截，已侵犯了原告的合法权益，一审法院提议将伐倒林木进行运输、变卖或提存以降低损失，二被告不予配合，故原告要求二被告对承德县子树及小三亩地阴坡作业区停止侵害，排除妨碍，不得阻止原告采伐林木及运输木材行为的诉讼请求，一审法院予以支持。被告顾勤与原上谷乡付杖子村经济合作社因1984年7月31日就山丁子树林地签订的《林地承包合同》而产生的纠纷，应当通过正当合法的途径去解决其合理诉求。被告顾才提出其代顾发的法定继承人经营管理原顾发承包的小三亩地林地，并提交顾发次子顾立伟证明一份，经一审法院核实，该证明所载明的承包地段为山丁子树林地且仅由顾立伟一人签字，故对被告顾才的抗辩理由，一审法院不予采信。综上所述，为了保护正常的生产经营秩序，维护当事人合法权益，促进社会和谐稳定，防止损失扩大，一审法院依据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定判决：被告顾才、顾勤不得阻止原告井海华在承德县子树、小三亩地阴坡作业区采伐林木及运输木材的行为，停止侵害，排除妨碍。一审案件受理费100.00元，由被告顾才、顾勤负担。本院二审期间，上诉人提交王树田等出具的证明复印件。证明我们村的所有林子都没有公开招标。被上诉人、第三人对上诉人提交的证据质证称：三份证据真实性都不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，故不予采信。本院审理查明，本案一审卷宗正卷第74页二○一四年五月六日承德县人民政府信访事项复核答复意见书记载，“经调查：2004年付仗子村由于村修村村通工程资金不足，村里没钱，经召开两委班子会议，决定将村里所有集体山林拍卖，作为村里自筹资金，用于村修村村通工程。会议决定后，由村党支部书记王桂银、村主任孙忠、村会计杨春来、支部委员许平、护林员沈国仁到山上对55片原看护山林分别作价。回村后，对55片山林作价最终结果分别张榜公布，公示期限10天，然后进行公开招标，拍卖当天由于没人竞标，后由村两委班子会研究决定，谁看护的山林，谁优先购买。自己不买的，谁买都行。山林卖出后，原看护户只分成款。最后村将45片山林进行了发包，余下10片没有发包出去的，仍由原看护户看管。”一审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，1984年7月31日，顾勤与案外人原大郭杖子乡付杖子村经济合作社签订《林地承包合同》；2004年12月15日，案外人侯学与原承德县上谷乡付杖子村经济合作社签订《林地承包合同》；2014年11月2日，案外人侯学与孙忠签订《协议书》。争议的林地，孙忠于2015年2月12日取得承德县子树及小三亩地阴坡的林权证，该林权证未被依法撤销或宣告无效前，孙忠是山丁子树及小三亩地阴坡的林木合法所有权人。2018年10月2日，孙忠将涉案林地山丁子树及小三亩地阴坡的林木出卖给井海华，不违反法律规定。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据作出判决，并无不当，本院认同。顾勤、顾才的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人顾勤、顾才负担。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  李国兴审判员  白 云二〇一九年七月二十六日书记员  张伟佳附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……