河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终1540号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地：濮阳市黄河路与卫河路交叉口东南角**。负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵志强，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：吴国亮，男，汉族，1980年7月3日出生，住内黄县。被上诉人（原审被告）：吴红亮，男，汉族，1972年12月18日出生，住内黄县。原审原告：王英杰，男，汉族，1991年9月19日出生，住清丰县。委托诉讼代理人：任兆增，清丰县诚信法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险濮阳分公司）因与被上诉人吴红亮、吴国亮、原审被告王英杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险濮阳分公司委托诉讼代理人赵志强、被上诉人吴红亮、吴国亮、原审被告王英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险濮阳分公司上诉请求：1、撤销河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初2025号民事判决，依法改判停运损失5750元由吴红亮承担；诉讼费由吴红亮、吴国亮承担。事实与理由:1.一审法院判决人保财险濮阳分公司承担车辆停运损失没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。商业三者险保险合同约定，机动车发生事故停驶期间损失保险人不负责赔偿。2.人保财险濮阳分公司已经履行了免责条款的提示和明确说明义务。吴红亮在投保单签字确认，表明其对保险条款内容理解并认可；同时保险条款上对保险条款采用加黑加粗的方式明显提示。另吴红亮对投保单和保险条款的质证意见为“没有异议”。吴红亮、吴国亮辩称：商业三者险保险单上签字了，里面的内容我们不清楚，人保财险濮阳分公司对哪些情况免赔没有给我们说，停运损失根据法律规定应该赔偿。王英杰辩称：涉案事故责任认定书认定吴国亮负事故的全部责任，王英杰负事故的次要责任，事故车辆投有交强险和商业险，事故发生在保险期内，人保财险濮阳分公司应在保险限额内进行赔偿。且王英杰的车辆停运损失是经各方协商共同选择有资质的鉴定机构鉴定的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王英杰向一审法院起诉请求：1、判令吴红亮、吴国亮、葛万颂、人保财险濮阳分公司赔偿车损15811元、评估费800元、鉴定费1500元、停运损失4250元，共计22361元；2、让吴红亮、吴国亮、人保财险濮阳分公司承担一切诉讼费用。一审法院查明：2018年10月23日17时40分许，在清丰县仙庄乡王毛周村西施工路段，吴国亮驾驶车牌号为豫Ｊ×××**的重型特殊结构货车倒车时与后方王英杰驾驶停放的车牌号为豫Ｊ×××**重型挖掘机碰撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经清丰县公安局交警大队处理，认定吴国亮负事故的全部责任，王英杰不负事故责任。事故发生时吴国亮驾驶的豫Ｊ×××**重型特殊结构货车，在人保财险濮阳分公司投有交强险和商业险，吴国亮具有驾驶资格证。豫Ｊ×××**重型挖掘机经濮阳市忠托评估咨询有限公司鉴定车损为15811元、花费评估费800元、鉴定费1500元，停运损失经河南方兴资产评估事务所有限公司鉴定为4250元，以上共计22361元。另查明，豫Ｊ×××**重型特殊结构货车登记车主是葛万颂，实际车主是吴红亮。再查明，吴国亮在事故发生后已向王英杰垫付修车费用7800元。上述事实，有王英杰身份证、吴国亮驾驶资格证、豫Ｊ×××**重型特殊结构货车行驶证、人保财险交强险保单、人险财险商业险保单、交通事故责任认定书、评估报告、施救费发票及庭审笔录在卷予以证实，并已经庭审质证，可以作为本案定案的依据。一审法院认为，公民或单位因受到侵害而造成财产损失的，依法应当获得赔偿。本案事故已经清丰县公安局交警大队作出交通事故责任认定书，认定吴国亮负事故的全部责任，认定王英杰不负事故责任。对此事故的责任认定，双方均未提出异议，本院予以确认。因吴国亮系吴红亮雇佣的司机，且吴国亮具有驾驶资格证，吴国亮应承担的损失应有实际车主吴红亮承担，又因吴红亮所有的豫Ｊ×××**重型特殊结构货车，在人保财险濮阳分公司投有交强险和商业险。故吴红亮应承担的损失，首先由人保财险濮阳分公司在交强险限额内承担2000元，剩余损失由人保财险濮阳分公司在第三者责任险的限额内根据事故责任比例承担赔偿责任。人保财险濮阳分公司辩称吴国亮不具有驾驶资格证，豫Ｊ×××**重型特殊结构货车在发生交通事故时未正常年检，人保财险濮阳分公司不承担王英杰主张的评估费、鉴定费、车辆停运损失费、诉讼费等。吴国亮具有驾驶资格证，豫Ｊ×××**重型特殊结构货车一直正常年审，故人保财险濮阳分公司的辩解理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。王英杰请求的车损15811元、评估费800元、鉴定费1500元、停运损失4250元,共计22361元，有评估结论书及花费单据相互印证，本院予以支持，首先由人保财险濮阳分公司在交强险限额内承担2000元，剩余20361元由人保财险濮阳分公司在第三者责任险限额内承担。关于吴国亮向王英杰垫付的修车费用7800元，王英杰同意返还5000元，无事实根据和法律依据，本院不予采纳，该垫付款从人保财险濮阳分公司应赔偿王英杰款项中扣除直接返还吴国亮。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条、第四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿王英杰各项损失14561元；二、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内返还吴国亮垫付款7800元；三、驳回王英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取计180元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担130元，王英杰负担50元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：合同中约定的免责条款是否尽到了提示及明确说明义务以及停运损失是否应由人民财险濮阳分公司承担赔偿责任，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审中人保财险濮阳分公司提供了保险条款、投保单,以证明其向投保人就免责事项尽到了提示和说明义务,但在投保单中“投保人声明”部分,内容上未明确免责条款是何条款,也未说明免责条款的概念、内容以及法律后果，人保财险濮阳分公司也未提供证据证明其已向投保人吴红亮交付了保险条款。故根据人保财险濮阳分公司提供的投保单及投保人声明,不能证明其就停运损失责任免除条款的内容向投保人进行了提示和解释说明,合同中的免责条款不产生效力，一审对此认定正确，判决人保财险濮阳分公司在商业三者险限额内赔偿王英杰停运损失并无不当，本院予以支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  崔树峰二〇一九年七月二十九日书记员  王利丽