广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1368号原告：茂名市第三建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市光华北路隔坑村****，统一社会信用代码914409006730824938。法定代表人:涂健，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘涓、胡堉颖，广东粤通律师事务所律师。被告:李敦保，男，1969年1月20日出生，汉族，住湖北省广水市，委托诉讼代理人:黄志富，广东务正律师事务所律师。第三人：邓吉仁，男，1952年11月6日出生，汉族，住四川省岳池县，委托诉讼代理人:张林凤，广东三佛律师事务所律师。原告茂名市第三建筑集团有限公司（以下简称：“茂名三建公司”）与被告李敦保劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年5月30日，该案转为普通程序审理。本院于2019年6月10日依职权追加邓吉仁为本案的第三人参加诉讼。该案于2019年7月15日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告茂名三建公司的委托诉讼代理人刘涓、被告李敦保的委托诉讼代理人黄志富、第三人邓吉仁的委托诉讼代理人张林凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名三建公司提出诉讼请求：1、判令原告与被告不存在劳动关系，不予确认原告对被告承担用工主体责任；2、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：一、原告与被告不存在事实的劳动关系，与三劳人仲案非终字[2019]138号仲裁裁决书查明的该部分事实一致，且该部分事实被告予以认可。被告李敦保实际不受原告的管理、指挥或者监督，且原告并无向被告提供基本劳动条件并支付劳动报酬，被告与原告不存在事实劳动关系。二、三劳人仲案非终字[2019]138号仲裁裁决书确认被告李敦保在工地的时间为2018年8月1日至2019年1月31日，与事实不符。被告李敦保在佛山市三水时代南湾项目工地的时间为2018年8月26日至2018年11月15日。2018年8月26日至2018年11月15日期间，被告李敦保受案外人邓吉仁雇佣，到佛山市三水时代南湾项目邓吉仁外墙班一组从事瓦工一职。其受邓吉仁安排与管理，并由邓吉仁发放工资。同时，被告于2018年11月15日己离开案涉项目。该仲裁委员会确认被告李敦保在工地的时间与事实不符。三、三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书超越责权，恣意确认原告对被告承担用工主体责任。本案是一起确认劳动关系纠纷的案件，根据三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字[2019]138号仲裁裁决书，其确认被告的仲裁请求为“确认申请人与被申请人从2018年8月1日至今存在劳动关系”。但该仲裁委员会作出裁决“确认从2018年8月1日至2019年1月31日被申请人茂名市第三建筑集团有限公司对申请人李敦保承担用工主体责任”。但确定承担用工主体责任并不等同于认定存在劳动关系，劳动关系和承担用工主体责任是两个不同的概念，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的承担用工主体责任并非是确认双方存在劳动关系，由发包方承担用工主体责任是规定法律责任的条款，即规定的是一种法律后果的承担，并不是界定是否构成劳动关系的法律条款。该仲裁委员会超越责权，不能以此确认原告对被告承担用工责任，其裁决超出被告的仲裁请求，恣意确认处置原告的权利，违反程序，适用法律错误，恳请一审法院驳回被告的全部仲裁请求。综上所述，原告特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法撤销三劳人仲案非终字[2019]138号仲裁裁决书的第一项裁决，判决驳回被告的仲裁请求，以捍卫法律尊严，维护原告的合法权益不受侵害。原告在诉讼中提供了以下证据：1、仲裁裁决书一份，证明本案经过劳动仲裁，对查清原告与被告不存在事实的劳动关系的事实予以认可。2、考勤表一份(原件)，证明被告在佛山市三水时代南湾项目邓吉仁外墙板一组的工作时间为2018年8月26日-2018年11月15日，考勤表中老李、李湖北就是被告李敦保。被告李敦保辩称：1、2018年8月1日，被告入职原告处，担任佛山市三水区西南街道时代南湾项目部邓吉仁外墙班组担任瓦工一职，双方约定每月工资9000元。2018年12月16日，被告在上班途中发生交通事故，后在佛山市三水区人民医院治疗。2019年1月16日，被告出院休养，并追讨相应劳动报酬，后邓吉仁支付相应工资差额，被告于仲裁庭审时予以确认。2019年1月31日，被告回家休养，未去上班，现被告还处在修养期间，尚需第二次手术治疗。2、被告对佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会确认：自2018年8月1日至2019年1月31日期间原告对被告承担用工主体资格没有异议。综上，望法院依法审理，依法确认自2018年8月1目至2019年1月31日期间原告对被告承担用工主体资格。被告在诉讼中提供了下列证据：1、务工证明、微信聊天记录一份(打印件，后补交光盘一张)，证明被告在工地上班的事实。月工资9000元。2、工伤认定决定书一份(原件)，证明考勤人员邓爱民在接受佛山市三水区人力资源和社会保障局关于被告工伤认定一事过程中确认被告2018年12月16日上班途中受伤的事情。第三人邓吉仁述称：确认被告是第三人聘请，第三人接到与原告的外墙砖工程后，被告打电话给第三人说想找工作，第三人雇请了被告进行外墙贴砖，岗位是瓦工，当时约定每日工资300元，等工程完毕后统一结算。第三人在诉讼中没有提交证据。本院确认如下事实：原告是佛山市三水区时代南湾项目的总承包人。原告承包工程后将外墙部分工程分包给第三人邓吉仁施工，之后邓吉仁雇请被告在工程内从事瓦工工作，约定每天工资300元，工作中被告接受邓吉仁的管理与安排，由邓吉仁的儿子邓爱民进行考勤登记，考勤登记显示被告的入职时间为2018年8月26日，工资由邓吉仁发放。2018年12月16日6时40分，被告用过早餐后在途经佛山市三水区西南街道西河路魁岗村公交站对开路段时，与一辆使用扁担横穿搭载两箩筐蔬菜的二轮摩托车发生碰撞，导致其腿部受伤。因向肇事司机追索赔偿需要，2018年12月30日，茂名市第三建筑集团有限公司时代南湾二期二标项目部出具《务工证明》，证实被告于2018年8月至2018年12月在佛山三水时代南湾项目部邓吉仁外墙班组务工，月收入为9000元。被告就与原告的劳动争议申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认原告与被告于2018年8月1日至今存在劳动关系；2、原告向被告支付2018年8月1日至2018年12月16日工资差额10600元。仲裁期间，第三人向被告支付了工资差额10600元。2019年2月27日，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字【2019】138号仲裁裁决书，裁决：一、确认从2018年8月1日至2019年1月31日原告对被告承担用工主体责任；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决向本院提起诉讼。另查明，2019年6月24日，佛山市三水区人力资源和社会保障局作出佛三人社认工【2019】1075号认定工伤决定书，认为被告于2018年12月16日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。该决定书至开庭审理期间尚未生效。本院认为，被告就本案劳动争议申请仲裁时，请求裁决事项为：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、原告向被告支付工资差额10600元。后因第三人向被告支付该工资差额，故本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。本案中，原告作为涉案工程的承建人非法将部分工程发包给不具有用工主体资格的邓吉仁实际施工，邓吉仁再自行招用被告进行劳动。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而劳动者则向用人单位提供职业性的劳动所形成的法律关系。对于是否形成劳动关系，最核心的问题体现在以下两个方面：一是劳动者和用人单位都是劳动关系的主体，劳动者通过与用人单位建立劳动关系并付出劳动获得报酬；二是劳动关系与劳动过程相联系，在劳动过程中，劳动者被列为用人单位的组成人员，担任一定的工作，并遵守用人单位的劳动纪律，服从指挥、接受管理，与劳动过程没有直接联系的社会关系则不属于劳动法调整的劳动关系。根据上述分析，无论邓吉仁是否具备用工主体资格，由邓吉仁招用的被告并非与原告建立劳动关系，其不属于原告单位组成人员，不接受原告的指挥和管理，原告亦无向被告直接支付劳动报酬，因此，原告与邓吉仁招用的被告之间不存在劳动关系。原告诉请确认与被告之间不存劳动关系，理由充分，本院予以支持。至于原告是否需要承担用工主体责任，应根据被告的具体请求进行评判，现被告并无提出具体的诉求，故原告的用工主体责任问题本案中不予审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、确认原告茂名市第三建筑集团有限公司与被告李敦保于2018年8月至2018年12月16日期间不存在劳动关系；二、驳回原告茂名市第三建筑集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何永添人民陪审员  蔡永初人民陪审员  梁宇彪二〇一九年七月二十二日书 记 员  温秀静