北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3413号原告：广州高澜节能技术股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城南云五路**。法定代表人：李琦，董事长。委托诉讼代理人：张浩东，北京市盈科律师事务所律师。被告：江苏三得普华智能电力技术有限公司，住所地江苏省阜宁经济技术开发区协鑫大道**。法定代表人:王志泳。原告广州高澜节能技术股份有限公司（以下简称高澜公司）与被告江苏三得普华智能电力技术有限公司（以下简称三得公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高澜公司的委托诉讼代理人张浩东到庭参加了诉讼。被告三得公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高澜公司向本院提出诉讼请求：1、判决三得公司支付高澜公司欠付货款59110元；2、判决三得公司支付高澜公司自2018年12月1日至判决生效之日止的利息，暂定1000元，利息标准为同期银行贷款利率的2倍；3、本案诉讼费用由三得公司承担。事实与理由：一、三得公司向高澜公司采购设备，双方签署采购合同如下：1、2012年8月6日，签署《中水电江苏如东海上风电场（潮间带）1OOMW示范项目水冷系统采购合同》合同价款：27.5万元；2、2013年10月18日，签署《采购订单》，合同价款：5050元；3、2014年1月6日，签署《采购订单》，合同价款560元；二、上述合同总货款为280610元。合同签订后，高澜公司依约履行了送货、发票开具义务，但三得公司至今仅向高澜公司支付货款221500元，尚欠货款59110元。三、2018年9月5日，高澜公司委托北京市中伦（深圳）律师事务所向三得公司邮寄《律师函》1份用于催收应付，三得公司己签收，但三得公司至今拒绝付款。三得公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况诉讼中，高澜公司称，其与三得公司之间签订合同的流程是高澜公司先盖章，扫描成电子版后发送给三得公司，三得公司盖章后扫描回传给高澜公司，其中，275000元的合同和5050元的合同是通过电子邮件回传，560元的合同是通过传真回传，且高澜公司盖章的合同原件已经邮寄给三得公司，但三得公司并未邮寄回来。本院结合高澜公司提交的《发运签收回执单》、三得公司付款凭证、560元合同上方有“接收2014/01/0614:4901052073858goaland”的字样等内容，本院对其提交的3份合同的真实性予以确认。2012年8月6日，三得公司（发包方）与高澜公司（承包方）签订《中水电江苏如东海上风电场（潮间带）100MW示范项目水冷系统采购合同文件》（以下简称《采购合同》），内容包括：合同标的清单：水冷系统，数量1套，总价275000元。付款方式：以电汇、支票、银行汇票的付款方式进行付款。合同生效后，一个月内发包方向承包方支付合同总价的30%作为预付款，计82500元。承包方在规定交货时间内将水冷系统运到现场，将设备的收款收据、清单、出厂质量检验合格证交付发包方，并负责指导安装经发包方验收后1个月内，发包方支付30%作为到货指导安装款，计82500元。调试款。发包方将全部合同设备在客户现场指导安装调试完毕，发包方与最终用户在设备进场并经检验安装调试合格，双方签署初步验收证明书后，7个工作日内，发包方收到承包方全额17%增值税发票后，发包方再向承包方支付该套合同设备总价30%的货到验收安装调试款，计82500元。合同货物质量保证期满后承包方无质量问题和售后服务问题，双方签署最终验收证明书后30日内发包方向承包方支付合同价格的10%的质保金，计27500元。本合同设备交货日期：2012年8月31日货到现场。交货地点：中水电江苏如东海上风电场（潮间带）100MW示范（收货人待发包方通知承包方）。合同设备的质量保证期为安装调试合格供需双方签署合同设备的验收证明书之日起12个月（或货到工地18个月）。2013年10月18日，高澜公司与三得公司签订《采购订单》，内容包括：存货名称：试验管道、球阀、出水管组件、带法兰连接管，要求到货日期：2013年10月25日，金额总计5050元，付款条件：货到付款。2014年1月6日，高澜公司与三得公司签订《采购订单》，内容包括：存货名称：自动排气阀，要求到货日期：2014年1月10日，金额总计560元，付款条件：月结30天。诉讼中，高澜公司称，其与三得公司于2014年还签订了另1份金额为4000元的《采购订单》，但原件丢失无法出示。二、高澜公司送货情况2012年10月10日，高澜公司向三得公司发货，《发运签收回执单》内容包括：产品名称为三得普华海上风电场（潮间带）水冷系统，合同号为xxx，到货地址为江苏阜宁经济开发区协鑫大道30号，货物名称为北京三得普华150kw水冷装置主体、北京三得普华150kw水冷外冷、北京三得普华150kw水冷外管及配电、北京三得普华150kw水冷备品备件，收货日期为10月15日。诉讼中，高澜公司主张，该次送货是对应2012年8月6日签订的金额为275000元的合同。2013年8月30日，高澜公司向三得公司发货，《发运签收回执单》内容包括：产品名称为三得普华转接管带法兰2套，合同号为xxx，到货地址为北京市海淀区学清路9号汇智大厦B座1501室，货物名称为出水管转接组件，戈长江签收，收货日期为2013年9月5日。诉讼中，高澜公司主张，该次送货是对应2013年10月18日签订的金额为5050元的《采购订单》。2014年5月19日，高澜公司向三得公司发货，《发运签收回执单》内容包括：产品名称为三得普华供水管道2根，合同号为xxx，到货地址为江苏省南通市如东县洋口镇楼六号码头海韵宾馆，货物名称为三得普华如东项目管道配件，丁红博签收，收货日期为2014年5月25日。诉讼中，高澜公司主张，该次送货是对应原件丢失的金额为4000元的《采购订单》。诉讼中，高澜公司称，2014年1月6日签订的金额为560元的《采购订单》项下货物已于2014年1月7日通过顺丰快递发货，且于2014年1月9日签收，就此，提交了其公司内部工作记录。三、三得公司付款情况2012年10月30日，三得公司向高澜公司转账82500元。2013年11月5日，三得公司向高澜公司交付银行承兑汇票2张，出票金额分别为5万元、3万元，已兑付。2015年2月16日，三得公司向高澜公司转账2万元。2015年11月13日，三得公司向高澜公司转账2万元。2016年1月22日，三得公司向高澜公司转账2万元。2016年12月30日，三得公司向高澜公司转账2250元，用途标注为货款。2017年1月11日，三得公司向高澜公司转账750元，用途标注为货款。四、高澜公司发票开具情况2012年11月28日，高澜公司向三得公司开具广东增值税专用发票，货物或应税劳务名称为水冷系统，价税合计金额为275000元。2013年11月25日，高澜公司向三得公司开具广东增值税专用发票，货物或应税劳务名称为试验管道、球阀、出水管组件、带法兰连接管，价税合计金额为5050元。2014年2月24日，高澜公司向三得公司开具广东增值税专用发票，货物或应税劳务名称为自动排气阀，价税合计金额为560元。2014年7月23日，高澜公司向三得公司开具广东增值税专用发票，货物或应税劳务名称为进水主管道（下）、回水主管道（上），价税合计金额为4000元。诉讼中，高澜公司称其已将上述4张发票寄送给三得公司。五、其他2018年9月5日，高澜公司委托中伦律师事务所通过顺丰快递向三得公司发送《律师函》，内容包括：2012年8月6日，贵司与委托人签署了1份《采购合同》，约定由委托人向贵司提供水冷系统及内配水系统设备，贵司应当向委托人支付合计27.5万元……2013年10月18日，贵司与委托人签署了1份《采购订单》（以下简称《采购订单一》），贵司向委托人采购试验管道、出水管组件等设备或组件，贵司应当向委托人支付合计0.505万元的总价款……2014年1月6日，贵司与委托人签署了1份《采购订单》（以下简称《采购订单二》），贵司向委托人采购自动排气阀，贵司应当向委托人支付合计0.056万元的总价款……根据《采购合同》、《采购订单一》、《采购订单二》的约定，贵司应向委托人支付合计合同款项共计28.061万元。但截至本函出具之日，贵司尚未支付5.511万元，拖欠委托人款项合计5.511万元……诉讼中，高澜公司主张，其诉请的59110元的计算方式为，以2012年8月6日《采购合同》价款275000元与2013年10月18日《采购订单》价款5050元、2014年1月6日《采购订单》价款560元、2014年遗失原件的《采购订单》价款4000元之和284610元，减去已付款225500元。诉讼中，高澜公司称，除本案纠纷外，其与三得公司并无其他债权债务关系。以上事实，有原告高澜公司提交的《采购合同》、《采购订单》、《发运签收回执单》、银行承兑汇票、转账凭证、《律师函》、快递单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合同法第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第十一条规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。本案中，高澜公司与三得公司通过电子邮件、传真等方式签订的《采购合同》1份、《采购订单》2份，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行各自义务。就2012年8月6日《采购合同》、2013年10月18日《采购订单》、2014年1月6日《采购订单》，高澜公司作为出卖人应当履行交货义务，其应当就此承担相应举证责任。就2012年8月6日《采购合同》、2013年10月18日《采购订单》项下交货的证据，虽高澜公司提交的证据有一定瑕疵，但在高澜公司已就该事实提交初步证据的情况下，结合高澜公司关于双方不存在本案之外的其他债权债务的陈述、三得公司自2012年至2017年持续支付货款的行为、三得公司在收到本案诉讼材料后的消极应对，本院认定高澜公司已经履行上述交货义务，三得公司应当按照约定支付相关价款。但就2014年1月6日《采购订单》的交货义务，高澜公司仅提交了其内部工作记录、发票、《律师函》等，均无法达到其证明目的，其尚未完成己方的举证责任，应当承担举证不力的法律后果。就高澜公司主张的2014年遗失原件的《采购订单》，高澜公司既未出示原件，亦未提交与原件一致的复印件。从现有证据来看，《发运签收回执单》上并未约定价款金额，而发票开具仅为高澜公司单方行为，故现有证据无法确定该货物价格。且仅凭《发运签收回执单》上的货物信息亦无法根据相关法律规定确定价格，故此，高澜公司应当承担举证不能的法律后果。因此，本院认定，三得公司应当向高澜公司支付的2012年8月6日《采购合同》价款275000元与2013年10月18日《采购订单》价款5050元，总额为280050元。根据约定，上述款项的支付时间也已届满，三得公司仅支付225500元，剩余款项未予支付构成违约。高澜公司诉请要求三得公司支付剩余货款54550元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。至于逾期付款损失部分，高澜公司主张的起止时间并无不妥，但就其主张的计算标准，在中国人民银行同期同类贷款基准利率范围内的部分，于法有据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。三得公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告江苏三得普华智能电力技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州高澜节能技术股份有限公司支付货款54550元并赔偿逾期付款损失（以54550元为基数，自2018年12月1日至本判决生效之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准）；二、驳回原告广州高澜节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，原告广州高澜节能技术股份有限公司已预交，由其自行负担110元；由被告江苏三得普华智能电力技术有限公司负担1193元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年七月二十三日书 记 员  赵颖华