四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终420号 上诉人（原审原告）成都市平安集装箱装卸服务公司。住所地：四川省成都市府青路三段**。 法定代表人邓安友，负责人。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路** 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市规划和自然资源局。。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路** 法定代表人胡斌，局长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市成华区人民政府。住。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段**/div> 法定代表人蒲发友，区长。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人颜娅，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市成华区人民政府圣灯街道办事处。住所地。住所地：四川省成都市成华区怡福巷**iv> 法定代表人杜坤扬，主任。 委托代理人曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人成都市平安集装箱装卸服务公司（以下简称平安公司）诉被上诉人成都市人民政府（以下简称成都市政府）、成都市规划和自然资源局（原成都市国土资源局，以下简称成都市国土局）、成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）、成都市成华区人民政府圣灯街道办事处（以下简称圣灯街道办）土地其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告平安公司2018年1月3日提起行政诉讼，请求确认：1.被告成都市政府、成都市国土局、成华区政府、圣灯街道办（以下简称四被告）在1989年、1992年对原成华区圣灯乡平安村7组二次零征土地安置中，没有与平安村7组农转工、农转非未安置人员和平安公司签订《征地安置协议》的行为违法；2.四被告在2008年、2016年征地企业拆迁中，没有与平安公司和职工，平安村7组农转工、农转非未安置人员签订《企业搬迁协议》《农转工、农转非人员征地安置协议》的行为违法；3.中国集装箱总公司成都公司（以下简称中集成都公司）强制管理原告企业，进行混岗、任命其公司工作人员担任法定代表人、总经理的行为违法；4.成都市成华区公证处2004年11月9日作出的（2004）成华民证第4831号公证书内容违法；5.四被告及被委托人2008年3月30日在对原告和中集成都公司共同投资的经营办公场地拆迁中，没有与原告及其职工签订《企业搬迁协议》《企业职工安置协议》，在原告职工代表被非法拘留情况下，组织黑社会和拆迁公司人员，对原告设备设施进行破坏，造成原告财产重大损失的行为违法；6.四被告及被委托人在2016年12月1日组织特勤人员和拆迁人员采取武力控制原告法定代表人邓安友、职工代表、财务人员，砸毁原告办公室、财务室门窗，强行抢走原告公司财产及物品，并伙同中集成都公司销毁档案文件及其他材料的行为违法。 一审认为，原告平安公司的诉讼请求既包括了行政法律关系，又包括了民事法律关系，且行政法律关系中同时包括了作为与不作为两种法律关系，属于诉讼请求不明确、不具体。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款的规定，向原告进行了释明，但其仍坚持上述诉讼请求，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第三款之规定，裁定：驳回原告成都市平安集装箱装卸服务公司的起诉。 上诉人平安公司上诉称，上诉人的诉讼请求明确、具体，请求撤销一审裁定，判决支持平安公司的一审诉讼请求。 被上诉人成都市政府答辩称：1.平安公司的诉讼请求不明确、具体,经人民法院释明后仍坚持其诉讼请求，其起诉不符合人民法院行政诉讼的起诉条件；2.成都市政府不是被诉行政行为的实施主体，平安公司就其上级公司的管理行为和成都市成华区公证处的公证行为提起的诉讼与成都市政府无关。成都市政府请求驳回平安公司的上诉。 被上诉人成都市国土局答辩称：1.平安公司对1989年、1992年征地行为的起诉已超过起诉期限，成都市国土局2008年、2016年未对平安村7组实施征地；2.平安公司的诉讼请求不明，成都市国土局无法确定被诉行政行为，不能针对性地答辩和提交证据。成都市国土局请求驳回平安公司的上诉。 被上诉人成华区政府答辩称：1.平安公司对1989年、1992年和2008年征地行为的起诉已超过起诉期限；2.平安公司的起诉没有事实依据，成华区政府不是本案适格被告。首先，平安公司不是被征收人，土地征收人不应与其签订征地安置补偿协议。其次，平安公司所提2008年、2016年征地拆迁中所涉及的土地是国有土地，土地使用权人是中国物流股份有限公司成都分公司，即或人民政府对该土地上的建筑物进行征收，也不应与平安公司签订拆迁协议。第三，成华区政府没有实施过销毁平安公司档案文件、合同等行为，平安公司也未举证证明。第四，本案被诉行为均不是成华区政府应当实施或实际实施的行为，成华区政府不是本案适格被告；3.平安公司就其上级公司的管理行为和成都市成华区公证处的公证行为提起的诉讼，不是人民法院行政诉讼的受案范围。成华区政府请求驳回平安公司的上诉。 被上诉人圣灯街道办答辩称，一审裁定驳回平安公司的起诉正确，平安公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回平安公司的上诉。 本院认为，根据平安公司起诉时提出的6项诉讼请求，归纳起来本案被诉行为包括：1.被上诉人成都市政府、成都市国土局、成华区政府、圣灯街道办（以下简称四被上诉人）1989年、1992年征地过程中的安置补偿行为；2.四被上诉人2008年、2016年征地企业拆迁中的安置补偿行为；3.四被上诉人2008年3月30日、2016年12月1日组织黑社会和拆迁公司等人员毁损、抢夺公司财产、限制公司人员自由，销毁公司档案及其他材料的行为；4.平安公司的上级公司对平安公司的管理行为；5.成都市成华区公证处的公证行为。 平安公司起诉请求确认四被上诉人在1989年、1992年对平安村7组二次零征土地中，没有与平安村7组农转工、农转非未安置人员和平安公司签订《征地安置协议》的行为违法。经查：1989年11月8日，四川省人民政府作出川府函（1989）355号《关于中国集装箱总公司成都公司征用土地的批复》，同意中国集装箱总公司成都公司（以下简称中集成都公司）征用平安村7组菜地10.3亩，作为改造货场用地，并同意该组44名农民由中集成都公司多种经营服务部招收为工人。1989年7月11日，中集成都公司与平安村7组签订了征用土地协议，支付了土地补偿费、安置补助费和青苗、地上附着物补偿费。1990年，平安公司登记成立，经济性质为集体所有制。1992年10月9日，成都市政府作出成府土发（1992）101号《关于中国集装箱总公司成都公司征用土地的批复》，同意中集成都公司征用平安村7组菜地24.8216亩，作为扩建货场用地，并同意该组45名农民由中集成都公司多种经营服务部招收为工人。1992年9月14日，成都市建设用地统一征地办公室与平安村7组签订了征用土地协议，支付了土地补偿费、安置补助费和青苗、地上附着物补偿费，但用地单位中集成都公司未将45名农转工的安置补偿费45万元支付实际接收45名农转工的平安公司。2001年，中集成都公司与平安公司协议通过以物抵债的形式将中集成都公司欠付的45万元安置补偿费及违约金共计84万元支付给平安公司。该协议经成都市公证处公证。根据上述事实，平安公司仅享有安置平安村7组45名农民作为农转工而取得45万元安置补偿费的权利。根据当时的土地征收政策，中集成都公司作为实际用地单位，负责支付该费用。2001年，中集成都公司在逾期支付的情况下，通过协议支付了该笔安置补偿费并承担了违约责任，至此平安公司的权利已经实现。因此，平安公司请求确认四被上诉人在1989年、1992年土地征收中未与其签订《征地安置协议》的行为违法的起诉，没有事实依据，也超过了法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形。至于平安公司请求确认四被上诉人在上述两次土地征收中未与平安村7组农转工、农转非未安置人员签订《征地安置协议》的行为违法的起诉，明显不具有原告主体资格。 平安公司起诉请求确认四被上诉人2008年、2016年征地企业拆迁中，没有与平安公司和职工、平安村7组农转工、农转非未安置人员签订《企业搬迁协议》《农转工、农转非人员征地安置协议》的行为违法。根据平安公司起诉过程中提供的证据，不能证明四被上诉人2008年、2016年存在针对平安公司使用的农村集体土地的征收行为，也不能证明存在针对平安公司所有的国有土地上房屋的征收行为。因此，平安公司请求确认四被上诉人在上述拆迁活动中，没有与其公司和职工签订《企业搬迁协议》的行为违法的起诉，没有事实依据。其请求确认四被上诉人2008年、2016年未与平安村7组农转工、农转非未安置人员签订《征地安置协议》的行为违法的起诉，同样不具有原告主体资格。 平安公司起诉请求确认四被上诉人2008年3月30日、2016年12月1日组织黑社会和拆迁公司等人员毁损、抢夺公司财产、限制公司人员自由，销毁公司档案及其他材料的行为违法。根据平安公司起诉过程中提供的证据，不能证明四被上诉人实施了上述行为，其起诉没有事实依据。 平安公司起诉请求确认其上级公司侵犯其经营自主权的行为违法及成都市成华区公证处作出的（2004）成华民证第4831号公证书内容违法，因企业的管理行为和公证处的公证行为均不是行政行为，平安公司的该两项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，一审法院裁定驳回平安公司的起诉，并无不当。平安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王代伍 审判员  刘洪峰 审判员  牟 琼 二〇一九年七月十七日 书记员  王 耸