文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终2713号上诉人（原审原告）：袁加白，男，1977年7月22日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱怀君，江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林振新，男，1956年7月26日生，汉族，住盐城市城南新区。被上诉人（原审被告）：车招云（系林振新妻子），女，1960年4月9日生，汉族，住址同上。上诉人袁加白因与被上诉人林振新、车招云民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初6717号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁加白上诉请求：1.请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人互不相识，属于事实认定错误。2.一审法院认定款项出借时，收款的银行卡由案外人控制，并于借款当日将绝大部分款项转入案外人账户，内扣利息，借款人实际收到几万元款项，与本案的民间借贷关系事实不符。上诉人已经履行了款项出借义务。林振新的银行卡实际由谁控制是上诉人无法预见的，其款项被转入案外人账户与出借人无关。3.一审法院认定本案所涉借款存在以新贷还旧贷是错误的。上诉人与被上诉人之间之前无任何经济往来。4.一审法院认定本案所涉借款存在多次收取高额手续费及试图控制抵押房产的情形，符合“套路贷”的相关规定，属于适用法律错误。林振新、车招云辩称，上诉方的陈述不是事实。我通过张友国借了120万元，他不让我与借款人单独见面，让我什么都不要说，我拿了120万元的时候也什么都未说，钱是打到我的卡上，卡是在张友国操作中，扣除了过桥费和八个点的手续费，扣除了三个月的利息有十几万元，实际得到一百零几万元。在借款第四个月的时候我利息没有及时给付，上诉人就将我的房子撬了。在一审法院第一次开庭时又说让我给律师费等大概有二十几万元，但因为涉嫌套路贷就停止开庭了。袁加白向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告借款人民币120万元及自2018年9月9日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.被告向原告支付以120万元为基数自2018年9月9日起至实际还清之日止按月利率0.5%计算的违约金；3.被告向原告支付律师代理费3万元；4.原告对上述诉求在抵押担保范围内依法享有优先受偿权。一审法院认定事实：2018年6月8日，被告林振新、车招云共同向原告出具一份借条，载明：“现借款人林振新、车招云因经营需要向出借人袁加白借款人民币120万元整，借款期限内每月利息按照1.5%，借款期限为12个月，并在2019年6月8日前还清借款。自实际出借之日起起算，每月付利息18000元整。如未按时归还任一期利息，则视为借款提前到期，出借人有权主张收回本金及利息。对此，我们自愿提供市区开高成.金水湾花园6幢联排别墅幢103室，市区开高成.金水湾花园6幢联排别墅幢103-1室房产对上述债务进行抵押担保，并承担违约责任（注：违约金为银行同期贷款利息四倍计算的利率），抵押担保的范围包括借款的本金、利息、违约金和出借人实现债权的所有费用（包含但不限于律师费、差旅费、诉讼费）等。以袁加白建行卡号43×××87转入林振新农行62284819884********。”当日，林振新、车招云将其共同所有的位于盐城市经济技术开发区抵押权登记至袁加白名下，抵押方式为最高额抵押，债权确定时间为2018年6月8日至2020年5月7日。同一日，袁加白分两笔60万元向林振新转账120万元。林振新的银行卡交易明细显示，第一笔60万元转入后随即全部转出至案外人张友国账户，第二笔60万元转入后随即转出505800元至张友国账户，当日，该账户现金取款45000元。借款当日，原告收到被告两个月的利息计36000元，本案起诉后，被告先后向原告偿还6000元及5000元，计11000元。因本案诉讼，原告起诉时委托江苏鼎盛湖律师事务所律师沈长贵作为其委托诉讼代理人，本案审理过程中，该所向一审法院寄送一份《解除授权委托通知书》，告知原告解除了上述委托。2019年3月21日，原告与江苏大直律师事务所签订《委托代理协议书》，委托该所律师任满军、吴晨露作为其委托诉讼代理人，并向该所支付律师代理费3万元。另查明：原、被告互不相识，直至本案庭审双方才见面。原告袁加白陈述：1、借款的实际出资人是其姐姐袁加珍，因袁加珍系单身女性，担心安全问题故以其名义出借。2、原告是通过中介出借给被告的，并直接汇至被告个人账户，原告只收取了月利率1.5%的利息,没有拿过被告的房子，没有签过租赁合同，没有撬过被告房子的门锁。3、被告的收款账户是中介一个姓夏的提供，借条也是中介转交的，原告没有直接向被告催要过借款。4、原告出借的款项都是真实的，即使中介涉嫌犯罪，应当由其承担刑事责任，相关后果不影响原告的债权。袁加珍到庭陈述：1、资金是我和女儿的，我丈夫在2010年去世，因为我手里有些钱，银行的利息低，我丈夫的姐姐周文琴说有个亲戚可以借钱给别人，利息可以高一点，可以办理他项权没有风险，因为我是女同志，就以我弟弟名义出借，我和我的弟弟从未见过借款人。120万元中，有100万元是我的，另外20万元是周文琴的，钱到期不还后，我是请周文琴找中介沟通的。周文琴到庭陈述：1、我的20万元是我朋友黄国林的，我没有向他出具过借条，转到袁加白账上的，现在黄国林也找我要钱。2、我在球场打球，我丈夫的表兄弟黄祥斌说他认识一个开中介公司的叫夏伟祝，说有一个人要借120万元用全款房作为抵押，我就介绍给袁加珍，跟黄祥斌谈的1.5%的利息。3、中介公司在瑞都国际708室，具体名称我不清楚。4、我不认识张友国，应该是对方的介绍人，我只认识黄祥斌，并且通过黄祥斌认识了夏伟祝。5、借款手续是夏伟祝跟我办的，借条、合同都是夏伟祝给我的，办理他项权时我和夏祝伟及借款双方都到场的，可能袁加白那天比较着急，到现场签个字就走了，没有看到对方。6、介绍的时候没有谈过费用，我问过黄祥斌，他说收了几千元钱，夏祝伟认可拿了3个点。7、借款当天给了两个月利息，后来第三个月被告给了18000元利息，起诉后被告分别给了6000元和5000元。8、原告原来的代理律师沈长贵，是夏伟祝介绍给我的，没有收我律师费，是中介公司给。8、换抵押房产的锁夏祝伟建议的，说他们之间有合同，是黄祥斌、夏伟祝带我去的，我在场的。一审法院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，借贷双方互不相识，款项出借时，收款的银行卡由案外人控制，并于借款当日将绝大部分款项转入案外人账户，内扣利息，借款人实际仅收到几万元款项，且根据借款人及案外人周文琴的陈述，存在以新贷还旧贷，多次收取高额手续费及试图控制抵押房产的情形，符合“套路贷”的相关规定。据此，本案涉嫌犯罪，应由公安机关侦查处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应予驳回。遂裁定如下：驳回原告袁加白的起诉。案件受理费16140元，依法退还给原告袁加白。本院认为，案涉借贷行为在借款人和出借人之间存在介绍人，依据被上诉人的陈述，银行卡是由他人掌控，借款过程中可能存在手续费、过桥费、加急费、违约金等约定，符合“套路贷”的部分特征，一审法院认为本案应先移送公安机关进行侦查，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，袁加白的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 治审 判 员  刘圣磊审 判 员  朱 倩二〇一九年七月五日法官助理  于伟东书 记 员  袁佳丽