四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1903民初203号 原告重庆碚丰建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：915001076786782619，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道******。 法定代表人刘杰，该公司总经理。 委托（特别授权）诉讼代理人陈岗，重庆云缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人周吉郎，男，生于1962年12月30日，汉族，高中文化，碚丰公司项目现场负责人，住重庆市长寿区。 被告四川云鼎置业有限公司，统一社会信用代码：915119030833865X0，住，住所地：巴中市恩阳区义阳大道**/div> 法定代表人杨尚云，该公司经理。 委托诉讼代理人周黎明，四川宏坤律师事务所律师。 委托（特别授权）诉讼代理人张军林，男，生于1969年10月15日，汉族，初中文化，云鼎公司员工，住浙江省三门县。 第三人江苏弘盛建设工程集团有限公司，统一社会信用代码：91321084713280030C，住所地，住所地：江苏省高邮市城南经济新区南环路**iv> 法定代表人郭晓东，该公司董事长。 委托（特别授权）诉讼代理人徐键，江苏常武律师事务所律师。 第三人郑尚文，男，生于1975年12月2日，汉族，高中文化，农民，住重庆市长寿区。 原告重庆碚丰建筑劳务有限公司（以下简称：碚丰公司）诉被告四川云鼎置业有限公司（以下简称：云鼎公司）、第三人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称：弘盛公司）、郑尚文劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告碚丰公司之委托诉讼代理人陈岗、周吉郎，被告云鼎公司之委托诉讼代理人张军林、周黎明，第三人弘盛公司之委托诉讼代理人徐键，第三人郑尚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告碚丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行“义阳府第”建设工程三标段复工《四方承诺书》，立即支付第三人郑尚文等民工工资280万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：“巴中恩阳麻石棚户改造工程9＃–14＃楼项目”由被告云鼎公司发包给第三人弘盛公司承建，第三人弘盛公司将上述工程“巴中–义阳府第第三标段”劳务项目承包给原告碚丰公司施工，原告碚丰公司将承包的该项目的基础、主体钢筋工程的劳务分包给下属班组郑尚文等班组施工。现工程施工完毕，竣工验收合格。 2016年10月，原告碚丰公司、被告云鼎公司、第三人弘盛公司、第三人郑尚文四方经协商签订了“义阳府第”建设工程三标段复工《四方承诺书》，该承诺书第四条16款约定：“甲、乙、丙三方在遵守以上承诺后，丁方结合实际考勤结果，给予上岗时间不低于15天的工人生活费1500元／月／人；管理人员3000元／月／人；剩余工资经乙方、丙方签字确认，待项目竣工验收合格后（2017年春节前），由丁方拨付给乙方或直接支付于工人和管理人员。”；第四条17款约定：“按照甲方与丁方签订的《总承包合同》之约定，丁方向甲方拨付的工程款首先保证发放民工工资，其次考虑材料款支付，最后余款才是甲、乙、丙三方的投资利润。”；第五条约定：“各方应全面履行权利和义务。”；第六条约定：“履行本承诺书发生争议，由承诺书签订地四川巴中市恩阳区人民法院管辖。”根据以上约定，原告下属郑尚文等劳务班组民工劳务费应当由被告全部直接支付给郑尚文等劳务班组的班组长或民工个人。2017年12月15日，恩阳区住建局对郑尚文等劳务班组民工劳务费支付问题进行了调解，形成了纪要，其中明确规定：“郑尚文等劳务班组民工劳务费其支付方式由云鼎公司责成监督弘盛公司向云鼎公司打领条，其资金由云鼎公司支付到民工手中。”，被告等参会方均同意。2018年2月11日，恩阳区住建局、区公安分局、云鼎公司、民工代表几方开会，组织义阳府第三标段民工对义阳府第三标段工资进行协商解决，会上表明：“恩阳区区委、区政府要求被告支付农民工工资，2018年7月工程竣工结算出来后，如有余额的工程款全部打到维稳账户，首先解决农民工工资”。 根据四方承诺书和政府有关部门的协调、纪要，原告下属郑尚文等班组的农民工工资应该由被告云鼎公司直接支付。四方承诺书，被告虽然同意但一直拖延不盖章，承诺书签订后被告已实际履行承诺书约定的部分付款义务，支付了郑尚文等劳务班组780万元民工工资，但至今还拖欠280万元民工工资未支付，引发郑尚文等劳务班组工人到恩阳区政府多部门集体上访。 原告多次向有关部门要求督促被告支付拖欠的280万元农民工工资，也多次找被告要求履行承诺书义务将拖欠的280万元农民工工资支付给农民工，但被告至今拒不支付，已构成违约。 被告云鼎公司辩称：请求驳回原告的诉请。其理由是：原告碚丰公司系劳务建司，不具有农民工主体资格；2、本案原、被告间不具有合同关系，被告与第三人郑尚文亦无合同关系，原告及第三人郑尚文无权突破合同的相对性原则，请求判决被告向第三人直接支付民工工资没有法律依据；3、本案系给付之诉，只能请求被告向原告履行义务，而原告将郑尚文列为第三人，并请求被告向第三人郑尚文履行义务不符合法律规定，原告起诉的主体明显不符。 第三人弘盛公司述称：1、本案中“义阳府第”建设工程三标段复工《四方承诺书》系由原告、被告及第三人四方协商一致确定，系各方的真实意思表示，且在该承诺书形成后，被告也按该协议约定不再向第三人弘盛公司支付劳务工程款项，而直接支付给各劳务班组，即使被告公司未在协议上签字盖章，但其参与了该承诺书的订立过程，并按该承诺书履行约定内容，以其行为追认了该承诺书的效力，因而应当受该承诺书的约束；2、原告主张被告付款并非基于直接的建设工程施工合同法律关系，而是在施工过程中经过协商确定的关于劳务工程款支付方式的一个独立的法律关系。即四方承诺书形成后，即由弘盛公司向劳务公司支付劳务工程款变更为被告直接向劳务公司支付劳务工程款，被告的付款义务由四方承诺书确立。至于原告诉请被告将款支付第三人郑尚文从程序上讲是否符合法律规定，或是否应由郑尚文主张权利，因不涉及宏盛公司的权利义务，由法院依法认定。 第三人郑尚文述称：碚丰公司作为原告主体是正确的，这个案子主要解决我们农民工工资。 经审理查明：2014年6月10日，被告云鼎公司与第三人弘盛公司签订《建设工程施工合同》，约定由第三人弘盛公司承包位于巴中市恩阳区义阳府第建设项目三标段9、11、12、13、14幢进行建设施工。同年7月1日，第三人弘盛公司与原告碚丰公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定由原告做劳务。同年10月15日，原告碚丰公司与第三人郑尚文签订《钢筋分项劳务合同》，约定将义阳府第三标段的基础及主体结构工程的钢筋制作安装分包给第三人郑尚文。各方在履行合同过程中，2016年10月，原告碚丰公司、被告云鼎公司、第三人弘盛公司、第三人郑尚文四方经协商签订了“义阳府第”建设工程三标段复工《四方承诺书》，该承诺书第四条16款约定：“甲、乙、丙三方在遵守以上承诺后，丁方结合实际考勤结果，给予上岗时间不低于15天的工人生活费1500元／月／人；管理人员3000元／月／人；剩余工资经乙方、丙方签字确认，待项目竣工验收合格后（2017年春节前），由丁方拨付给乙方或直接支付于工人和管理人员”；第四条17款约定：“按照甲方与丁方签订的《总承包合同》之约定，丁方向甲方拨付的工程款首先保证发放民工工资，其次考虑材料款支付，最后余款才是甲、乙、丙三方的投资利润”；第五条约定：“各方应全面履行权利和义务”；第六条约定：“履行本承诺书发生争议，由承诺书签订地四川巴中市恩阳区人民法院管辖”。根据以上约定，原告下属郑尚文等劳务班组民工劳务费应当由被告全部直接支付给郑尚文等劳务班组的班组长或民工个人。但被告云鼎公司至今未在该承诺书上签字和加盖公司印章，庭审中，被告亦不予认可。2017年12月15日，恩阳区住建局对郑尚文等劳务班组民工劳务费支付问题进行了调解，形成了纪要，其中明确规定：“郑尚文等劳务班组民工劳务费其支付方式由云鼎公司责成监督弘盛公司向云鼎公司打领条，其资金由云鼎公司支付到民工手中”，被告等参会方均同意。2018年2月11日，恩阳区住建局、区公安分局、云鼎公司、民工代表几方开会，组织义阳府第三标段民工对义阳府第三标段工资进行协商解决，会上表明：“恩阳区区委、区政府要求被告支付农民工工资，2018年7月工程竣工结算出来后，如有余额的工程款全部打到维稳账户，首先解决农民工工资”。 同时查明：义阳府第三标段工程现已全部竣工。在第三人弘盛公司打领条的情形下，被告云鼎公司给第三人郑尚文等劳务班组代付了部分工资。被告云鼎公司现是否欠第三人弘盛公司的工程款，双方正在巴中市中级人民法院和本院进行诉讼，法院对此两案尚未作出结论。 上述事实，有原、被告及第三人的身份和工商登记信息，《建筑工程施工合同》、《劳务合同及分包合同》、《四方承诺书》、云鼎公司代付工资凭证、《会议纪要》、《民事诉状》、当庭证人证言及庭审笔录等证据证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。……”。对于本案中的《四方承诺书》，被告云鼎公司并未在上面签字和加盖公司印章，庭审中亦未认可并加以追认，虽然被告云鼎公司给第三人郑尚文等劳务班组支付了部分工资，但系基于第三人弘盛公司的一种代付行为。故该《四方承诺书》未成立，本案中给付农民工工资的义务主体未发生转移。而被告云鼎公司与原告碚丰公司及第三人郑尚文之间不存在合同关系，根据合同的相对性原理，本案被告的主体不适格，对被告云鼎公司的此辩解，本院予以采信，故应当驳回原告碚丰公司的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条之规定，判决如下： 驳回原告重庆碚丰建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费29200元，由原告重庆碚丰建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 谢 鹏 人民陪审员 李 静 人民陪审员 冯安伦 二〇一九年七月十五日 书 记 员 喻 红