黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1003民初257号原告:刘民安，男，1950年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告:刘喜财，男，1971年5月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：王晓舸，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。被告：牡丹江市桦林镇互利村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区桦林镇互利村。法定代表人：崔相元，村委员主任。委托诉讼代理人：刘景东，黑龙江大正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。原告刘民安、刘喜财与被告牡丹江市桦林镇互利村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘民安、刘喜财及其委托诉讼代理人王晓舸、被告牡丹江市桦林镇互利村民委员会的委托诉讼代理人刘景东到庭参加诉讼。刘民安、刘喜财向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告返还牡佳高铁征地补偿款127960元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告家共有四口人，经多年辛苦劳动及被告确认，牡丹江市阳明区桦林镇人民政府批准，原告依法享有27亩、30年期限的集体土地承包经营权。2018年5月11日国家为了建设牡佳高铁线路的需要，征用原告刘民安名下的3199平方米林地及树木等，现该笔征收补偿款已下发给被告，原告得知后，多次向其索要，被告竟以各种无理无据的理由拒绝向原告给付，其行为已构成了对原告的严重侵权，为维护原告的合法权益不受侵犯，原告在此依法诉至法院，请在查证核实后，依法做出公证判决。被告辩称：一、原告诉称的被征承包地是林地，不是互利村的耕地，因此互利村的耕地与本案无关；二、被征地所在的荒山最初是原告从南山电管站手里承包的，原告刘民安与南山电管站签订的《承包荒山合同书》，现合同的承包期限已满，原告并没有与南山电管站续签承包合同，也没有与被告签订林地承包经营合同，因此，由于涉案的林地不是原告的承包地，故原告无权索要承包地征地补偿款；三、在本次承包地确权时经区政府确权的原告承包地只有8.75大亩（13.13小亩）并不包括原告诉称的27亩承包地，更不包括本案所涉的原告从电灌站手中承包人荒山，因此从这点看原告的诉讼请求无事实依据和法律依据；四、本案所涉的林地原为荒山并不是耕地，按规定荒山是不存在退耕还林的，原告即使退耕还林了，签订有《退耕还林合同》，该合同也不是与被告签订的，退耕还林合同也不是林地承包合同，也不是荒山续包合同，因此，原告以退耕还林为由认为自己享有涉案的林地承包经营权是错误的；五、涉案的荒山现在并没有取得林权证，其林地的性质到底是国有的还有是集体的，是否已经从南山电灌站转移到互利村，都属于原告的举证的范围内，在原告举证不能的情况下，应依法承担败诉责任。综上，就涉案的林地，原告与互利村没有签过承包合同，也不是原告的承包地，而耕地与林地也是两码事，请法院依法驳回原告的上述请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据一、1985年刘民安和桦林镇南山电灌站签订的《承包荒山合同书》1份。证明：被征收的土地的由来。1985年该土地属于桦林电灌站，从1997年经过原告开垦耕种10多年，1997年变性为基本农田，电灌站把农田交给互利村，上了桦林镇的国家基本农田大帐，开始让原告缴纳土地税、各种税费。被告对该份证据真实性无异议，但是，不能证明原告想要的证明目的，一是从该合同来看，没有体现出荒山林地具体亩数，看不出数额多少；二是该合同早已到期，期限到2015年，其中第六条规定，林权归承包者，山权归集体。反而证明该荒山林地原告无权享有，只享有林权。因此，不能证明原告想要证明的目的。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，认可本次被征用的土地在该证据显示的范围内，本院予以采信；2.原告提供的证据二、刘民安《土地承包经营权证书》（编号05050258）1份。证明：该地是粮田，该地坐落在电灌站，面积是27小亩，承包期2000年1月-2029年12月，承包期限30年。被告对该证据的真实性及合法性不认可，认为该证不真实。本院认为，该证据已被牡丹江市阳明区桦林镇人民政府决定收回并作废，故对该证据不予以采信；3.原告提供的证据三、原告《土地承包经营证书》（编号05050243）1份。证明：该份证书中，原告承包地亩数是8.75大亩，这是被告刚才承认的承包地，该两份承包证书是一同从被告处取得的，被告称27亩的承包经营证是无效或者是虚假的，那么其承认的刘民安8.75亩的承包证也是虚假的，如果是真实的，那么两个证都是真实的，这恰恰证明被告对原告提供27亩土地承包经营证的说法是没有依据的。被告对该《土地承包经营权证》的形式要件无异议，但是该土地证与证据二土地证书，从字体看明显不是一个人填写，假如是同时取得的，那就是自相矛盾。互利村村民每一户只有一本土地经营权证，而原告为什么有两本，这反而证明27亩土地证是虚假的事实；该土地经营权所说是耕地，与本案征收的林地不是同一块地，与补偿费用没有关联性，证明不了原告证明的目的。本院认为，原告认可该证据的真实性与合法性，本院对形式要件予以采信，但与案涉被征用的土地没有关联性；4.原告提供的证据四、2002年刘民安缴纳27亩地的农业税的票据4份。证明：该土地是原告家庭承包责任田，原告缴纳了农业税。被告对该证据的形式要件无异议，但从该票据来看，体现不出所缴纳什么土地的农业税，也就是说与27亩土地看不出关联性；该票据上没有任何缴纳税的记录，只是有数额，证明不了原告想要证明目；只标注2002年的这一年所谓农业税的数额，如要证明想要证明的问题，应该提交其他相应票据及证据。本院认为，被告对该证据形式要件无异议，本院对形式要件予以采信，但从该票据上看不出是交纳哪块地的税费、多少面积的税费以及是否包含本案所涉土地的税费；5.原告提供的证据五、2001年10月31日被告给原告刘民安下达催缴1999年、2000、2001年3年缴费通知1份。证明：该土地是家庭承包责任田，要求原告缴纳各种税费。被告对该证据形式要件无异议。但从原告提交的该份证据上看不出被告所催缴的费用是催缴原告所称的土地税费，被告催缴费用是因原告承包的8.75亩土地的相关费用，证明不了原告证明目的。本院认为，被告的抗辩理由成立。6.原告提供的证据六、被告互利村家庭承包责任田明细账1页。证明：二级站的27亩土地已经记入被告村的台账，是原告家庭承包责任田。被告认为，该证据能证明原告承包的家庭承包地应是8.75亩，而不是原告所主张额外的27亩；8.75亩应当是真实的，27亩根本不存在；台账上的8.75亩耕地与本案征收土地根本不是同一块地，与本案征收补偿款没有关系。本院认为，该证据来源于被告村委会的台帐，予以采信；7.原告提供的证据七、被告给原告出具的证明2份。证明：原告在二级站经营林地27亩，稻田4亩，水库3亩，归刘民安所有，原告有使用权；二份证明是2018年征收的时候，征用被告刘喜财林地3199平方米，征用树木1192株，并且有桦林林业站站长签字，该林地是刘民安承包的林地。被告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为，经本院核实，该证据来源合法，予以采信。8.原告提供的证据八、《退耕还林合同书》1份。证明：该27亩土地于2003年退耕还林，不存在二轮确认基本农田的事实；该征用的林地是原告退耕还林后，继续同镇政府签订的退耕还林承包合同，该林地使用权归原告所有。被告认为该证据没有原件核对，无法确定真实性，就该份所谓合同书，耕地四至与原告所出示的《承包荒山合同书》不一致，根本不是一块地。该份证据南至耕地，合同书南至是山顶，合同书北邻小道，承包合同书确定的是北邻荒山，该证据证明不了原告证明目的。本院认为，经本院核对，该证据客观真实，予以采信。9.原告提供的证据九、牡佳高铁征用林地林木明细表1份。证明：征用林地补偿款是127960元。被告对该证据的真实性没有异议。本院认为，该证据客观真实，予以采信。10.被告提供的证据一、《农村土地承包经营权证书》（编号010798）1份。证明：政府给原告确权的承包地8.75亩，小亩13.13亩。原告对该证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。因这是第三轮承包确权的经营权证，第二轮承包时，原告的27亩家庭承包责任田已经于2003年退耕还林，不在第三轮承包确权范围内，因此，该份证据同本案没有直接关联。本院认为，该证据客观真实，予以采信。11.被告提供的证据二、原告与南山电灌站签订的《承包荒山合同书》1份。证明：该合同书内的地块与原告所主张27亩土地不是同一块地，四至完全不同；该合同明确约定，林木归刘民安，山权归集体；该合同早已履行完毕。本院认为，该证据与原告的证据一系同一证据，本院予以采信。12.被告提供的证据三、被告会议记录1份。证明：原告所主张27亩土地承包证，是兰新泰所发，南沟村和被告村是2002年底合并，当时村委会成员和党支部成员并不知道所发27亩土地承包经营权证的事情，没有经过开会，27亩土地承包权证是兰新泰违法发放。原告对该证据形式要件有异议，因为该份证据是复印件；股东代表会议记录不知道是什么意思，不能客观证实书写刘民安林地补偿问题，但是，“股东”是什么意思不清楚，如何形成的“股东”，“股东”去研究是否分配给原告补偿款问题，是没有依据的，因此，该份证据不能作为证据使用，证明不了被告所要证明问题。本院认为，经核实，该证据上的“股东”含意是：被告村按照国家政策成立了“互利村第一届股份经济合作社”，社员就是本村集体经济组织成员，即称“股东”。故该证据的形式要件合法，本院对形式要件予以采信。13.被告提供的证据四、原告的《土地承包经营权证》二份。证明：该二本土地承包权证必有一个是假的，因为每个农户只有一本土地经营权证书，原告刘民安有二本，其中8.75亩的已经政府确权，是真实的，27亩土地经营权证是违法办理，同一天同一时间，格式、字体、时间不可能不一致。原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。该证是当时政府机关给予发放的，被告称其是假证，应当由政府机关予以确认，而不能想当然去确认该证的合法性。本院认为，关于8.75亩的《土地承包经营权证》，双方没有争议，本院予以确认；关于27亩的土地承包经营权证，因该证在本院作出判决之前的2019年7月8日已被牡丹江市桦林镇政府收回作废，本院不予确认。通过双方当事人的举证、质证，结合庭审调查，确定本案的案件事实如下：原告刘民安与原告刘喜财系父子关系，原来在一个农村承包经营户中，现户口已分开，但承包地没有分开。1985年1月1日，原告刘民安与当时的牡丹江市郊区桦林人民公社南山电灌站签订了《承包荒山合同书》，约定了合同目的是“为了执行林业政策，保护山林，发展树木”，确定了承包范围“东至地头二十米左右，西至互利村地边，南至山顶，北至山根，从二道坎至一道坎”，同时约定了原告负责栽树，林权归承包者，山权归集体，承包期限是三十年（1985年－2015年）。1997年，该地交给了被告村，原告继续承包，原告与被告没有签订新的承包合同。被告在本村台帐上将该地记载于刘明安（刘民安）帐下，1999年12月30日，牡丹江市阳明区桦林镇人民政府为刘民安发放了二本《土地承包经营权证》，其中一本记载刘民安承包土地8.75亩，另一本记载刘民安承包地27亩，该27亩《土地承包经营权证》被牡丹江市阳明区桦林镇人民政府于2019年7月8日作出的《关于收回互利村刘民安持有的编号为05050258的27亩土地经营权证的处理决定》予以收回作废。2003年10月23日，原告与牡丹江市桦林镇人民政府签订了面积为27亩（667平方米）的《退耕还林合同书》，政府给予刘民安发放了补助金，但未约定土地被征收、征用后补偿费如何分配。2018年5月，因修建牡佳客专铁路，原告承包的林地部分被征用，树木补偿款支付给了林木所有者即本案原告，尚有林地补偿款127960元已支付到被告帐户。被告于2018年9月19日召开了“股东代表会议”，决定“刘民安27亩土地经营权证无效，高铁征用林地补偿款刘民安无权得到，同时此林地也不给确权”。原告认为被征用林地系原告承包的林地，林地补偿款应支付给原告，被告认为林地补偿款应归集体所有，不同意支付给原告。为此，原告诉至法院。另查明，原告依法享有了村集体正常发包的耕地8.75亩，并给其发放了编号为05050243的《农村土地承包经营权证书》。本院认为，本案的争点是：诉争的被征用的土地（林地）征用后的土地（林地）补偿费用是否应当归原告享有。首先，从争议的被征用土地的性质看，争议土地为林地，所有权归被告所有，原告占有、使用，对此，各方当事人没有异议；其次，从争议土地的历史来看，该地在1985年由原告承包荒山取得承包权，1997年该地由南山电灌站交由被告所有和管理，原由牡丹江市郊区桦林人民公社南山电灌站与原告签订的《承包荒山合同书》并未解除，也未签订新的承包合同，应视为继续由原告承包，虽然该地被记载于村集体的台帐上（刘民安家庭户内）并由桦林镇人民政府给原告发放了《农村土地承包经营权证》，但没有明确是否已改变了土地用途，即是否由荒山林地变更为耕地、如何变更的、是否属于《中华人民共和国农村土地承包法》上的“家庭承包”，原告所举示的“纳税”票据也没有明确是哪块地纳税，纳税土地面积是多少，是否包含争议土地及是否每年都纳税，且在本案作出判决前，桦林镇人民政府已作出书面《决定》，将原告持有的争议地块的《农村土地承包经营权证》（编号为05050258）收回并作废，应视为原告按照“家庭承包”主张的承包经营权没有事实和法律依据，但原告至林地被征用之时一直占有、使用该争议土地，被告没有收回，且记载于村台帐上（刘民安户内），故不排除原告仍然享有对争议林地的承包权。经本院向原告释明，原告不对该《决定》提出复议，只主张被征用林地的补偿费；再次，从争议土地现状来看，原告与桦林镇人民政府于2003年10月23日签订了《退耕还林合同书》，争议土地现应为林地，庭审中双方当事人也都认可是林地，在征用过程中也是按林地进行征用的，双方没有约定土地被征用后的土地补偿款的分配问题，在1985年1月1日，原告与当时的牡丹江市郊区桦林人民公社南山电灌站签订的《承包荒山合同书》中，约定了“林权归承包者，山权归集体”。综合以上分析论证，结合本院查明的案件事实，本院认为，原告所承包的案涉土地（林地），并非是《中华人民共和国农村土地承包法》规定的“家庭承包”（编号为05050243的《农村土地承包经营权证书》确定的8.75亩承包地是其家庭承包），而是该法上规定的“其他方式的承包”。对于“家庭承包”，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定“承包地被依法征收、征用、占有的，有权依法获得相应的补偿”，而对于“其他方式的承包”，双方没有约定土地被征用后土地补偿费如何分配，且原告与牡丹江市郊区桦林人民公社南山电灌站签订的《承包荒山合同书》也约定了“林权归承包者，山权归集体”，同时，被告也召开了“股东代表会议”，不同意将林地补偿款发放给原告，故原告并不当然享有获得相应承包地补偿款的权利。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。......”；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……”。在本案的审理过程中，经咨询林业主管部门，争议林地被征用时所给的补偿款是依据2011年5月9日黑价联（2011）27号《黑龙江省物价局、财政厅关于我省征收、占用和临时使用林地补偿费等标准的批复》确定的，该《批复》第三条第（一）项第二款规定“依法批准征用集体林地的，林木补偿费和林地补偿费由所在县或有关市（直接管理集体林地的市）林业主管部门收取，并全额返还给林地和林木所有者”。本案中，地上林木的所有者是原告，林木的补偿费原告已收到，林地的所有者是被告，被告也收到了林地补偿款，原告主张被征林地的补偿款归原告享有没有事实和法律依据。综上所述，原告请求判令被告立即向原告返还牡佳高铁征地补偿款127960元，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘民安、刘喜财的诉讼请求。案件受理费2859.00元由原告刘民安、刘喜财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长 来    晓    强人民陪审员 姜月发人民陪审员刘玉宝二〇一九年七月二十九日书 记 员 吴         浩