广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4991号原告：邱玮，女，1989年6月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：武杰，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州海露实业发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区浣花路****。法定代表人：王冰星，该司董事长。被告：王冰星，男，1978年1月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。原告邱玮诉被告广州海露实业发展有限公司（以下简称广州海露公司）、王冰星合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武杰律师，被告广州海露公司、王冰星的共同委托诉讼代理人杜超龙律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱玮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告共同向原告返还款项6万元及利息（自起诉之日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.本案受理费650元由两被告共同承担。事实和理由：2018年1月，被告王冰星通过他人向原告推广所谓“海露共享农场培育计划”项目，邀请原告投资。原告于2018年1月10日向被告王冰星银行账户转账6万元，被告王冰星收款后，在长达一年多的时间里，始终未与原告签署任何书面协议，也未向原告说明任何项目情况。原告多次尝试联系被告二要求退款无果。在原告提起的（2019）粤0103民初3233号案中，被告王冰星称其将涉案的6万元款项转至被告广州海露公司的银行账户。但经原告多次沟通，两被告均拒绝向原告返还相应款项。依据《中华人民共和国合同法》第6条及第42条的规定，当事人在订立合同过程中，因违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，两被告的行为违背了诚实信用原则，导致双方之间不能成立正式合同，两被告占用被告的资金既没有合同约定也没有法律依据，因此，原告特向法院提起诉讼，希望判如所请，依法保障原告的合法权益。被告广州海露公司答辩称：原告与被告广州海露实业发展有限公司之间形成合同法律关系。被告王冰星只是代被告广州海露实业发展有限公司收取原告6万元，并且已经将该款转账支付给被告广州海露实业发展有限公司。原告与被告王冰星之间不存在合同法律关系。2018年1月，原告参与广州海露实业发展有限公司的“海露共享农场培育计划”项目，从原告提交的空白合同可以证明，合作的合同相对人是被告广州海露实业发展有限公司。原告与被告王冰星不存在合同法律关系。2018年1月10日，原告向被告广州海露实业发展有限公司支付项目咨询费6万元，被告王冰星代收该款。被告王冰星于2018年2月14日将代收的6万元转账给被告广州海露实业发展有限公司。被告广州海露实业发展有限公司向被告王冰星出具了收据。被告广州海露实业发展有限公司收取原告6万元，不违反法律规定，并且被告广州海露实业发展有限公司已经对原告进行了该项目咨询辅导等服务。原告的诉请于法无据，应该驳回原告的全部诉讼请求。被告王冰星辩称：同意被告广州海露实业发展有限公司的答辩意见。原告与被告王冰星不存在合同法律关系，应该驳回原告全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告于2018年1月10日向被告王冰星转账6万元的事实；2.被告提供的空白版本的《海露共享农场培育计划战略合作协议》，拟证明被告以“海露共享农场培育计划”项目为由收取原告6万元，但始终拒绝与原告签订书面合同的事实，该原件是被告广州海露实业发展有限公司的员工“卢淑君”寄给原告的；3.被告王冰星在（2019）粤0103民初3233号案中提交的《情况说明》，4.被告王冰星在（2019）粤0103民初3233号案中提交的《中国银行交易流水明细清单》及《收据》，证据3-4拟证明被告王冰星在（2019）粤0103民初3233号案中称其已经将6万元款转给被告广州海露实业发展有限公司的事实。两被告对原告提供的证据有如下证据意见：对于证据1的真实性予以确认，该款为被告王冰星代被告广州海露实业发展有限公司收取的项目咨询费，即合同约定的辅导服务费。被告王冰星已经将该款转给被告广州海露实业发展有限公司；对于证据2，虽然这是一份空白合同，是被告广州海露实业发展有限公司寄给原告。证明原告合作的合同相对人是被告广州海露实业发展有限公司。原告与被告广州海露实业发展有限公司形成合同法律关系，与被告王冰星不存在合同法律关系。也不是被告广州海露实业发展有限公司不与原告签订合同，未签合同的原因在原告。对于证据3-4的真实性予以确认，证明被告王冰星代被告广州海露实业发展有限公司收取原告6万元，并且于2018年2月14日被告王冰星转账给被告广州海露实业发展有限公司。被告王冰星与原告之间不存在合同法律关系。两被告没有提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经审查后依法认定事实如下：2018年1月10日，原告向被告王冰星转账6万元。2018年2月14日，王冰星向广州海露公司转账支付80万元（含王冰星收取原告的款项6万元）。同日，广州海露公司开具了《收据》，该《收据》载明：“兹收到王冰星代收邱玮项目咨询费60000元”。其后，广州海露公司向原告寄送了一份空白版本的《海露共享农场培育计划战略合作协议》。庭审中，原告提出了以下主张：原、被告双方的合同并未约定项目咨询费的内容，被告收取项目咨询费没有依据，被告广州海露公司主张其向原告提供项目咨询辅导服务，但并未举证进行证明，事实上，被告在收取原告6万元之后，既未签署合同，也未实际运营“海露共享农场培育计划”项目，完全未履行合同约定的义务，依法应当退还全部款项。广州海露公司未提供其为原告提供咨询服务或辅导服务证据。本院认为：原告中国建设银行个人活期账户交易明细及《收据》，可以证明原告与广州海露公司设立了项目咨询的合同关系，该合同是当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性、禁止性规定，为有效合同，双方应依合同的约定严格履行各自义务。按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”在本案中，原告已依约定汇款项目咨询费60000元给被告广州海露公司，但广州海露公司未能提供证明了其为原告提供咨询服务或辅导服务的证据，依法应承担举证不能的法律后果。本院依法认定广州海露公司未向原告提供咨询服务，其行为已构成违约，依法应承担向原告返还项目咨询费60000元及逾期还款利息的违约责任。依据原告提供的证据，原告并未与王冰星设立合同关系，故本院对其要求王冰星承担返还项目咨询费60000元及逾期还款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、被告广州海露实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日向原告邱玮返还60000元；二、被告广州海露实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起向原告邱玮支付逾期还款的利息（利息以60000元为本金，从2019年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清日止）；三、驳回原告邱玮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告广州海露实业发展有限公司负担（受理费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳灿辉二〇一九年七月三十日书记员  张青婷徐思铭