wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民初字第35号原告吴江华联丝绸织造厂。住所地江苏省吴江市黎里镇人民东路**。负责人徐林荣，董事长。委托代理人（特别授权代理）史俞强，江苏苏州吴越律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）杨振贤，系该厂法律顾问。被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司。住所地浙江省绍兴县安昌镇汽车站东侧。法定代表人濮黎明，董事长。委托代理人（特别授权代理）王华强、王越明，浙江中法大律师事务所律师。原告吴江华联丝绸织造厂为与被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司不当得利纠纷一案，于2004年12月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈新业独任审判，于2004年12月29日、2005年1月21日公开开庭进行了审理。原告吴江华联丝绸织造厂的委托代理人史俞强、杨振贤，被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司的委托代理人王华强、王越明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江华联丝绸织造厂诉称，2003年9月7日至11月5日，原告将绍兴江南印染有限公司定作的布料送至被告处委托其染色，并由其负责送至江南公司，染费由被告与江南公司结算。以上货物均由被告的工作人员陈立勇、陈国芬接受并分别在原告的出仓单上签字确认，总计款项为219,488.41元。后原告向江南公司催要此款，但江南公司称未收到货物。原告认为，被告收货后未将原告的货送至指定地点，也未将货物退还给原告，其所得属不当得利，理应依法返还。故起诉要求判令被告返还不当得利219,488.41元或货物，并承担诉讼费用。被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司辩称，原告与绍兴江南印染有限公司的业务发生在2003年7月到12月22日期间，原告将江南公司的布委托被告染色是事实，陈立勇、陈国芬确是被告的员工，原、被告之间没有业务往来，被告只是接受委托染色后，已将所有货物都交给了江南公司，且原告与江南公司发生的纠纷，已由吴江市人民法院判决，江南公司已按判决履行了义务，原告现在起诉的货物就包含在原告与江南公司所发生纠纷的一案中，故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告吴江华联丝绸织造厂与绍兴江南印染有限公司（以下简称江南公司）自2003年7月至2003年11月发生业务往来，原告根据江南公司的要求为江南公司制作剪花格子、牛仔斜条、蛇皮花等规格的布料。其中有部分布料由原告制作好后直接送到江南公司委托加工染色的被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司染色加工，被告染色后再将布送交给江南公司。2004年原告与江南公司为货款发生纠纷，原告向江苏省吴江市人民法院起诉，吴江市人民法院于2004年10月20日作出判决，判决确定江南公司应支付原告欠款150,696.69元，现该款江南公司已履行完毕。其中，吴江市人民法院对原告与江南公司在2003年10月23日前发生的业务往来所涉及的价款数额，是以江南公司收到且已抵扣的增值税发票来确定的，数额为1,380,025.45元。同时，原告在起诉江南公司时所提交的送货单据中包含原告现在起诉被告时所提交的八份送货单据，其中2003年10月23日前的送货单据号码为0002900、0002501、0002502、0002543、0002548、0001612，2003年10月23日的送货单据号码为0000909、0000922。对于后两份送货单据中的货物价款，原告在起诉江南公司一案中在庭审后予以了放弃。另查明，绍兴江南印染有限公司于2004年12月30日出具一份情况证明，证明原告生产的部分坯布在原告送到被告处后，经染色加工后已将这些货物全部交给了江南公司。以上事实，有江苏省吴江市人民法院（2004）吴民二初字第246号民事判决书、原告提供的8份送货单据、被告提供的48份送货单据、绍兴江南印染有限公司的情况证明以及双方当事人陈述等证据证明。本院认为，公民、法人的合法权利受法律的保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告主张原、被告之间存在委托关系，但并无证据证明，本院不予支持，而被告却能证明被告与江南公司之间存在委托加工并接受原告货物的关系，因此，被告接受货物显有合同依据，原告认为其将江南公司定作的货物送到被告处加工染色后，被告未将货物交给江南公司，使其不能向江南公司结算价款而造成损失，本院认为，原告在吴江市人民法院起诉江南公司一案中，吴江市人民法院对于2003年10月23日前所发生业务的价款数额是以江南公司收到且已抵扣的增值税发票而确定的，而不是以送货单据来确定，也就是说，本案中原告提交的2003年10月23日前的6份送货单据中所涉的货物价款在吴江市人民法院的判决中已作了处分，同时吴江市人民法院也没有认定江南公司否认收到的货物其确实未收到，且江南公司在诉讼中已出具证明，证实被告确已将本案中所涉的布料已全部交给了他们公司，故综上分析，被告并无取得不当利益，原告诉称被告之行为不当得利，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告吴江华联丝绸织造厂要求被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司返还不当得利219,488.41元或货物的诉讼请求。案件受理费5,803元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  陈新业二〇〇五年二月二十五日书 记 员  李 平
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第144号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人詹虎生，绰号詹八，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2004年12月31日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）90号起诉书指控被告人詹虎生犯贩卖毒品罪，于2005年2月4日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员朱国屏出庭支持公诉，被告人詹虎生到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2004年8月至9月间，被告人詹虎生经事先电话联系，在绍兴县柯桥街道先后34次将共计43.5克海洛因出售给三名吸毒人员。为证明所控事实，公诉人当庭宣读并出示了相应证据。公诉机关认为，被告人詹虎生向多人且多次非法销售海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定处罚。被告人詹虎生对被指控的事实及罪名无异议。经审理查明：2004年8-9月间，被告人詹虎生经事先电话联系，在绍兴县柯桥街道，先后34次将共计43.5克海洛因出售给吸毒人员蒋某、唐某某、徐某某。具体为：1、2004年8、9月间，被告人詹虎生在柯北桥上、柯北桥边的巷子里和金永泰大酒店门口等地先后30次将共计40克海洛因出售给吸毒人员蒋某和唐某某。2、2004年8、9间，被告人詹虎生在柯北桥上、柯北桥边的巷子里和金永泰大酒店门口等地先后3次将共计2.5克海洛因出售给吸毒人员蒋某和徐某某。3、2004年9月间，被告人詹虎生在柯北桥边的巷子里将1克海洛因出售给吸毒人员蒋某。2004年11月19日下午，被告人詹虎生在绍兴县柯桥街道柯北桥上被绍兴县公安局禁毒大队民警抓获并强制戒毒，同时从其身上缴获手机1只。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：蒋某、唐某某、徐某某的证言分别证实向被告人詹虎生购买海洛因的时间、地点、数量及次数，并有唐某某、徐某某的辨认笔录佐证；抓获经过及扣押物品清单证实抓获被告人、缴获手机的时间及经过；绍兴县公安局强制戒毒决定书证实被告人詹虎生自2004年11月19日始至逮捕前一直被公安机关强制戒毒；被告人詹虎生供认不讳。本院认为，被告人詹虎生明知海洛因系毒品而多次向多人非法出售，数量已达十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人詹虎生交代态度较好，故可酌情从轻处罚。现依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第五十六条第一款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人詹虎生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年十二月三十一日起至二○一七年十二月三十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、随案移送的作案工具科健K100手机一只，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刁学伟审判员  屠国均审判员  傅蓉蓉二〇〇五年二月二十四日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第123号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人谢某（自报姓名），锅炉工。因涉嫌犯盗窃罪于2004年10月27日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。辩护人徐志庆，浙江震天律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）56号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2005年2月4日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人谢某及其辩护人徐志庆到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2004年10月25日凌晨4时许，被告人谢某在位于绍兴县杨汛桥镇的浙江永利热电厂新控室上班时，趁室内无人之际，将控制柜内一台尚未投入运行的型号为GX270的DELL牌电脑主机拆下，藏于新控室内一堆废纸箱下。次日晚8时许，被告人谢某将赃物装入编织袋带出车间，在厂区行走时被厂保安人员抓获。经鉴定，被盗电脑主机价值5,700元。案发后，赃物已发还给被害单位。上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人高某、史某、方某、李某、童某的证言，抓获经过，扣押物品清单、发还物品清单，价格鉴定结论书及赃物、作案现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，采用秘密方法窃取单位财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。绍兴县人民检察院的指控成立，予以支持。被告人谢某在着手实行犯罪过程中，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯予以从轻处罚。被告人谢某自愿认罪，且赃物已被追缴，可对被告人谢某酌情从轻处罚。采纳辩护人徐志庆提出的相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年十月二十七日起至二○○五年十月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屠国均二〇〇五年二月十八日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第137号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人邹兴红，曾用名大红，农民。2004年10月11日被留置盘问，因涉嫌犯抢劫罪于2004年10月13日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）73号起诉书，指控被告人邹兴红犯抢劫罪，于2005年2月4日向本院提起控诉。本院审查后于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员周兴出庭支持公诉，被告人邹兴红到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人邹兴红原在绍兴县齐贤镇珠一村胡某废塑料收购店打工，掌握胡下班回家的时间、路线及带有大额现金的情况。2003年3月13日18时，被告人邹兴红经多次与方德虎、蒋伟根预谋、踩点，由方德虎、蒋伟根持刀、铁棍等工具，将胡某打伤，并抢走胡随身携带的现金9,000余元。为证实所控事实，公诉机关提供了相关证据。认为被告人邹兴红的行为构成抢劫罪，属数额较大。诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定判处。被告人邹兴红除辩称其未预谋抢劫、劫得的现金只有5,400元外，对其余被控的事实和罪名均无异议。还提出在2003年间曾协助司法机关侦破其它案件，要求以立功论。经审理查明，2003年2月下旬，被告人邹兴红到绍兴县齐贤镇珠一村村民胡某开设的废塑料收购店打工，因而了解店主胡某平时下班的时间、回家路线及随身携带现金回家的情况。后被告人邹兴红因故被解雇。同年3月上旬，被告人邹兴红萌生抢劫胡某财物之念，在向仍在该店打工的同乡黄国友等人打听胡某下班时间、携款情况后，与方德虎（已被判刑）等人预谋策划、事先在作案现场踩点、辨认了作案对象。同月13日18时许，被告人邹兴红伙同方德虎和蒋伟根（另行处理）携带铁棍和刀分骑三辆自行车到齐贤镇珠一村，被告人邹兴红按计划等候在现场附近，由方德虎和蒋伟根守候在距胡某家约数十米左右的路上，当胡某携一只装有巨额现金的黑色背包经过时，分别持铁棍和刀砍击胡某，并夺得胡某的包后逃跑。谭某等村民听到胡某的呼救声后追赶，方、蒋两人劫得包内部分现金后将包扔掉骑车逃离。该包被拣回后交还给被害人，经胡某检查发现包内未上拉链的格内现金5,400元被劫，上拉链的格内13,000元仍在。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、被害人胡某陈述证实事发日傍晚携巨款下班回家，距家约十米左右地方，被二名合骑一辆自行车的男子赶上，二名男子下车后分别持棍和刀对其进行砍打，夺走了装有巨额现金的包，听到其呼救声后儿子和村民进行追赶，包被追回后发现未拉上链子的一格现金被劫，上拉链的另一格13,000元仍在，还证实其头部、肩部受伤。2、同案人方德虎供述受邹兴红纠集，与蒋伟根一起携带刀和铁棍骑自行车到齐贤镇珠一村，在路上对一名曾开除邹兴红的老板采用刀砍、铁棍打的方法进行抢劫，后有蒋伟根夺下老板的包逃跑，待与蒋会合后，蒋称劫得的包已扔掉只劫得包中的5,400元，蒋给我现金1,800元，另1,800元让我转交给邹兴红。还供述此前邹兴红曾与其和刘文正一起商量，并在察看现场路线时，由邹兴红指认了行劫对象，后由于附近有人而暂时放弃抢劫。对被告人邹兴红辩称劫得的现金只有5,400元的意见，可以采纳。3、刘文正供述除证实方德虎所供述的一起与邹兴红预谋策划、察看现场及辨认对象的供述外，又证实在准备实施抢劫因故未成后隔了一天听说老板遭抢，后邹兴红曾让其去找方德虎和蒋伟根分钱。还证实邹兴红曾说该老板携带的钱至少几千，多则一、二万。被告人邹兴红辩解未预谋的意见已被同案人方德虎、刘文正的供述所否定，故其辩解意见不能成立。4、黄国友证言证实邹兴红曾在老板遭抢的前十天左右到其租房打听下班时间和老板有没有钱。事发后一个月左右碰到邹兴红，邹曾和其说过其和另二个人抢了老板的钱。5、证人谭某证言证实事发日傍晚听到呼救声出去见同村的胡某被两名陌生男子殴打，听说是抢包，就与来友的儿子和几个村民去追赶，在逼近一名持包的高个男子时，遭对方持械威胁，就拾起一块砖并喝令其“把包放下”，对方将包扔过来后，被胡某儿子拣起，后该男子骑上一辆自行车逃走。6、绍兴县公安局齐贤派出所出具的抓获经过证实抓获被告人邹兴红的时间和经过。7、被告人邹兴红对基本犯罪事实供认不讳。本院认为，被告人邹兴红以非法占有为目的，结伙并指使他人采用暴力手段抢劫公民合法财物，其行为已构成抢劫罪，属共同犯罪，在共同犯罪中，被告人邹兴红积极预谋策划犯罪，提出抢劫犯意、指认抢劫对象、纠集同案人犯作案，起主要作用，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人邹兴红犯抢劫罪罪名成立，应予支持。被告人邹兴红提出在2003年间曾协助司法机关侦破其它案件，如果此类协助行为发生在行为人尚未被确定为犯罪分子之前，不符合我国《刑法》有关立功规定的构成条件。故其有关立功意见不能采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款和第五十六条第一款之规定，判决如下：被告人邹兴红犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○○四年十月十三日起至二○一二年十月十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  何熙彦审判员  屠国均审判员  傅蓉蓉二〇〇五年二月二十八日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第339号原告张富。被告严纪炎。原告张富为与被告严纪炎民间借贷纠纷一案，本院于2005年1月17日立案受理，依法由审判员王立森适用简易程序于2005年2月18日公开开庭进行了审理。原告张富到庭参加诉讼，被告严纪炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张富诉称，被告严纪炎于2004年6月7日向原告借款人民币5,000元，并出具借条一份。约定于同月20日归还，到期后，原告虽多次催讨，但被告至今未还。为此要求判令被告归还所欠借款，并由被告承担诉讼费用。被告严纪炎未作书面答辩。也未在本院指定的举证期限内提供证据。原告为证明其请求主张，向本院提交由被告严纪炎于2004年6月7日出具的《借条》原件1份，内容为“借到张富借现金5000元，大写伍仟元整。2004年6月20日归还”。用以证明被告严纪炎向原告借款5,000元的事实。原告同时述称，该款早在四年前，被告以因做生意缺本钱而向我借去，当时未出借条，因被告长期认欠不还，到2004年6月7日我才叫他出具了该借条的。被告严纪炎未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据质证的权利。本院认为，原告所举证据来源合法，记载的内容客观完整，与本案事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，可以作为定案的依据，应确认其证明效力。经审理，本院认定的事实与原告所诉事实一致。即被告严纪炎向原告张富借款人民币5,000元，于2004年6月7日出具借条一份，承诺于同月20日归还。原告因催讨无着而提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告严纪炎向原告借款5,000元的事实清楚，证据确实。原告的诉讼请求理由正当，应予以支持。被告严纪炎无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告严纪炎应归还原告张富借款5,000元，在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费210元，由被告严纪炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年二月十八日书记员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第34号原告金雪东。被告蔡正新。被告沈安法。委托代理人（特别授权代理）郑海东，浙江明显律师事务所律师。原告金雪东为与被告蔡正新、沈安法买卖合同纠纷一案，于2004年6月10日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼。该院于当日立案受理后，根据原告申请于同年6月11日依法作出（2004）越民二初字第974号财产保全的民事裁定并已执行。答辩期间，被告沈安法提出管辖权异议，该院经审查后认为其管辖权异议成立并于同年7月15日依法裁定移送本院处理。本院于2004年12月2日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于2005年1月7日公开开庭进行了审理。原告金雪东、被告沈安法及其委托代理人郑海东到庭参加诉讼，被告蔡正新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金雪东诉称，被告蔡正新于2002年10月12日向原告购布116匹，计货款85,300元，原告因被告沈安法要求而减让5,300元，尚欠80,000元由被告蔡正新出具欠条一份，承诺于2003年4、5、6月全部付清。该款由被告沈安法提供担保并立有担保书一份，承诺如蔡正新跑掉，货款由沈安法付清。现经原告催讨及寻找，被告蔡正新未付款但已跑掉，故起诉要求被告蔡正新支付货款80,000元及利息，被告沈安法负连带清偿责任。审理期间，原告放弃要求被告蔡正新支付利息的诉讼请求。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、被告蔡正新于2003年4月8日出具的欠条一份，以证明被告蔡正新曾向原告购布及结欠原告货款80,000元并承诺于2003年4、5、6月分期付清的事实；2、被告沈安法于2002年10月12日出具的担保书一份，以证明被告蔡正新结欠原告的货款由被告沈安法提供担保的事实。被告蔡正新在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。被告沈安法在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中口头辩称，本案讼争买卖业务系原告与被告蔡正新之间发生，被告沈安法只起到居间介绍作用，故被告沈安法无付款义务；被告沈安法有关如蔡正新跑掉，货款由其付清的承诺表示，在法律上不起担保作用，故被告沈安法也不应承担付款责任。综上要求驳回原告对被告沈安法的诉讼请求。被告沈安法在本院指定的举证期限内未提供证据材料。对于原告提供的证据，被告沈安法经当庭质证认为：证据1的真实性应由被告蔡正新发表意见，被告沈安法不清楚，故不予质证；证据2由被告沈安法签具事实，但系原告逼迫所签，且不是担保意思表示，因为被告蔡正新没有跑掉，即使有担保意思表示，被告沈安法也不应承担责任，因为原告与被告蔡正新于2003年4月8日对双方债权债务重新达成了协议，而被告沈安法是在2002年10月12日签具担保书的，此担保书不能对此后原告与被告蔡正新的债权债务提供担保。本院经审查认为，因被告蔡正新未到庭应诉，应视为其放弃对原告举证进行质证之权利；证据1来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，被告沈安法也未举证证明不存在证据1所反映的客观事实，故应依法认定为本案定案事实的依据并确认其证明力；被告沈安法虽抗辩认为证据2系原告逼迫所签具，但未提供证据证明，且原告否认，故本院对被告沈安法的上述抗辩主张不予采信并将证据2认定为本案定案事实的依据。综上认证意见及当事人在诉讼中的陈述，本院经审理认定以下事实：原告金雪东与被告沈安法曾有多年买卖业务往来，经被告沈安法居间介绍，被告蔡正新向原告赊购布匹。2002年10月12日被告沈安法以担保人身份向原告出具担保书一份，载明“蔡正新欠鱼宾南20号116匹布款捌万伍仟叁佰元正.如跑掉就找沈安法要.由沈安法负责付清担保人：沈安法2002年10月12”。2003年4月8日被告蔡正新承诺分期付款并出具欠条一份给原告，载明“今欠鱼宾南20号金雪东布款捌万元正4月15号付3万5月15付3万6月15号付清欠款蔡正新4月8号”。因被告蔡正新未按期付款，被告沈安法也未尽保证之责，原告提起诉讼。本院认为，对于原告主张的有关被告蔡正新结欠其货款之事实，因被告蔡正新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩，且对此原告提供了相应证据证明，故应予认定；被告沈安法虽抗辩认为原告提供的证据1、2所涉货款可能不同一，但未提供证据证明，本院不予采信。原告与被告蔡正新之间的买卖合同关系主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，依法应确认有效，依法成立的合同应受法律保护并对当事人具有法律约束力，故被告蔡正新在原告履行供货义务后理应按约给付对价。被告沈安法居间介绍了原告与被告蔡正新的买卖业务并因此向原告出具了担保书之事实，证据充分，且双方陈述一致，本院也应予以认定。根据《中华人民共和国担保法》规定，保证是债务人以外的第三人向债权人保证债务人履行债务，如果债务人不履行，由保证人代为履行或者赔偿损失的法律制度。原告与被告沈安法虽未签订保证合同，但被告沈安法以担保人身份向原告出具担保书、原告接受且未提出异议却是不争事实；虽然审理中原告与被告沈安法对于担保书中“如跑掉就找沈安法要.由沈安法负责付清”是否构成保证担保各执己见，但被告沈安法作为具备完全民事行为能力和社会理性认知能力的自然人，应当知道以担保人身份在担保书中的“担保人”处签具姓名即应视为其愿意为被告蔡正新对原告所负给付债务提供保证担保这一法律后果，故被告沈安法有关其签具担保书的行为并不构成保证担保的辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》立法原理及相关司法解释，保证人一般是对保证合同签订后发生的主债权提供担保，但并不禁止担保人对担保行为发生以前所产生的主债权提供担保，故被告沈安法的相关辩称也不应采信。鉴于原告与被告沈安法对于保证期间和方式均未作约定，故应依法认定被告沈安法在被告蔡正新对原告所负给付债务履行期届满之日起六个月内承担连带保证责任。根据被告蔡正新出具给原告的欠条记载，应认定被告蔡正新曾承诺于2003年4月15日、5月15日、6月15日分期付清，因被告蔡正新未支付到期价款的金额已达到全部价款的五分之一，故原告可以要求被告蔡正新支付全部价款。综上，原告基于被告蔡正新的违约事实而诉讼要求被告蔡正新支付货款、要求被告沈安法承担连带保证责任，理由正当，应予支持；审理期间原告以当时已同意减让5,300元而只要求被告蔡正新支付货款80,000元并放弃要求支付利息，系其私权之自由处分行为，未损害国家、集体和第三人利益，且在被告沈安法担保金额范围内，故应予准许；被告沈安法也无证据证明其存在免除保证责任的事由。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡正新应支付给原告金雪东货款80,000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告沈安法对被告蔡正新上述债务的清偿负连带责任。案件受理费2,910元，财产保全申请费870元，合计3,780元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇五年二月二十五日书记员  易 青
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1165号原告陕西五龙集团有限公司。住所地：本市雁塔区西斜七路18号。法定代表人赵养乾，董事长。委托代理人高虎、罗润国，陕西许小平律师事务所律师。被告西安市旧机动车交易中心（市场）。住所地：本市丈八北路中段。负责人李铁川，该中心经理。被告李引道（又名汪印道），男，1961年9月22日生，汉族，住本市雁塔区。被告李雪望（又名李继望），男，1962年4月9日生，汉族，住本市雁塔区。共同委托代理人韩海峰、吴波，陕西仁和万国律师事务所律师。本院在审理原告陕西五龙集团有限公司与被告西安市旧机动车交易中心（市场）、李引道、李雪望侵权赔偿纠纷一案中，原告陕西五龙集团有限公司于2005年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下准许原告陕西五龙集团有限公司撤回起诉。本案受理费233元，由原告减半负担。审 判 长  周庆华人民陪审员  张发全人民陪审员  官 卫二〇〇五年十月十日书 记 员  张 鹏
陕西省西安市长安区人民法院� � 事 裁 定 书(2005）长执字第834号申请执行人西安市长安区第二建筑工程公司。被执行人西安市长安区委屈街道办事处夏殿村村民委员会。申请执行人西安市长安区第二建筑工程公司与被执行人西安市长安区委屈街道办事处夏殿村村民委员会施工款纠纷一案（2005）长民督字第32号支付令已经发生法律效力。申请人向本院申请执行。被执行人没有自动履行法律文书所规定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：对被执行人西安市长安区韦曲街办农村财务服务中心（夏殿村）在金融机构的存款418132.5元予以扣划。本裁定送达后立即生效。执行员  史永利二〇〇五年十月十三日书记员  薛兵兵
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书﹝2005﹞霍民一初字第2362号原告：朱某，女，汉族，住安徽省霍邱县。被告：赵某，男，汉族，住安徽省霍邱县。本院在审理原告朱某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告朱某于2005年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告和好而申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱某撤回起诉。案件受理费50元，其他诉讼费450元，计500元，由原告朱某负担。代理审判员  施文中二〇〇五年十月十八日书 记 员  祝万浩
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第1215号原告王安富，男，1959年9月10日出生，汉族，原湖州市晟舍精品服装厂聘用工人，住本市。委托代理人姜海燕，女，1979年5月10日出生，汉族，无业，住本市。被告西安市新城区市容环境卫生管理局，住所地本市金花路红花巷3号。法定代表人张安国，局长。被告王立，男，1979年1月15日出生，汉族，西安市新城区市容环境卫生管理局司机，住本市。共同委托代理人崔永利，男，1974年5月2日出生，汉族，西安市新城区市容局法律顾问，住本市。原告王安富与被告西安市新城区市容环境卫生管理局（以下简称新城市容局）及被告王立人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王安富及委托代理人姜海燕，被告新城市容局及被告王立共同委托代理人崔永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王安富诉称，被告王立驾驶陕AMXX**汽车与原告驾驶陕AQXX**号二轮摩托相撞，原告受伤，经法医鉴定为9级伤残，交警支队七大队认定原告负主要责任，被告负次要责任，被告在支付5000元手术费后拒付其他医疗费用，现要求被告承担医疗费5576.16元、误工费7929.25元、护理费7468.45元、交通费118元、住院伙食补助费352.8元、残疾赔偿金13670.4元、后续治疗费5000元。被告新城市容局及王立共同辩称，原告起诉事实属实，原告负主要责任，交管部门作出赔偿意见书，让被告负担40%责任过高。对原告医疗费、伙食补助费、交通费没有异议，对误工费、护理费有异议，残疾赔偿金计算有误，后续治疗费没有实际发生，不同意支付。经审理查明，2003年8月7日11时，原告驾驶陕AQXX**号二轮摩托车载李洋沿康乐路由南向北行驶至长乐路丁字口向西左转弯时，逢被告王立驾驶属被告新城市容局陕AMXX**号车沿长乐中路由西向东行驶至此地，两车相撞，致王安富、李洋倒地受伤。西安市公安局交通管理支队七大队于2003年9月17日作出事故责任认定决定书，认为原告王安富负事故主要责任，被告王立负事故次要责任。原告于2003年8月7日入住西安市创伤医院治疗，诊断证明书载明，原告王安富为右胫骨平台粉碎性骨折，右腓骨近端骨折，住院期间需陪人，休息期间需人陪护。2003年9月25日原告出院，并注明今后注意事项，休息2月定期复查，骨折愈合后行内固定取出术，约5000元。原告王安富住院期间花费医疗费8339.4元、治疗费181元。2003年9月30日至2004年11月原告在西安市肿瘤医院的医疗费为360元。原告住院及治病期间交通费295元，住院49天伙食补助费882元，被告在原告住院时已支付5000元。原告王安富于2003年9月25日出院休息。2003年11月21日西安市创伤医院出具诊断证明书，诊断为右胫骨平台粉碎性骨折，右腓骨近端骨折，需休息3个月，需陪护。2004年3月11日，创伤医院继续作出诊断证明书，要求原告继续休息3个月，原告共休息（除节假日）217天。2005年1月25日原告王安富经西公交技法伤字（2005）第019号法医伤残评定书评定为其右下肢损伤之伤残程度已达九级。2005年2月8日交管七大队作出道路交通事故损害赔偿意见书，认定总费用为53862.1元，由原告王安富承担60%，由被告新城市容局及王立承担40%计21544.84元，双方未达成协议，原告王安富于2005年4月25日诉至本院。庭审中，原告王安富出具其误工费由湖州市晟舍精品服装厂证明每月工资1100元及其妻姜秀梅护理期间护理费（由湖州市晟舍精品服装厂证明每月工资1800元）和领工资所打收条。2004年西安市国民经济和社会发展统计公报载明城市居民人均可支配收入为8544元。以上事实有交通事故责任认定书、赔偿意见书、伤残评定书、住院、出院诊断证明、医疗费票据、交通费票据、工资证明及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告王安富与被告王立所驾驶的车辆相撞，造成交通事故，依据交管部门出具的交通事故责任认定书，原告负60%主要责任，被告负40%次要责任，因此被告应按此责任给予原告赔偿，原告共花费医疗费8880.4元及住院伙食补助费882元，交通费295元被告对此无异议，本院予以确认，被告按比例承担。原告要求被告支付后续治疗费虽然还未发生，但因医疗部门在原告出院时已出具诊断证明，待骨折愈合后需行内固定取出术，手术费为5000元是必然要发生的费用，依据法律规定，应一并予以赔偿，故原告此项请求于法有据，本院予以支持。伤残补助费是依据原告九级伤残及受诉法院上一年度即2004年西安市居民人均可支配收入即8544元计算，再按40%比例由被告承担。原告王安富及其妻姜秀梅（护理人员）均受聘于湖州市晟舍精品服装厂，该厂出具了原告及其妻每月收入证明和原告因受伤住院休息以及其妻护理期间未发工资的证明，该证据于法不悖，本院予以确认，原告此请求，本院予以支持。另外被告王立是被告新城市容局司机，在其执行职务中发生的交通事故，应由被告新城市容局承担赔偿责任。另被告已付的5000元医疗费，应扣减。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：1、被告新城市容局在判决生效后十日内一次性赔偿原告医疗费、后续治疗费5552.16元、住院伙食补助费352.8元、交通费118元、伤残赔偿金13670.元、误工费7480元、护理费5760元，扣减原告已支付的5000元医疗费，合计为27933.36元。2、原告王安富其余诉讼请求驳回。诉讼费1215元，原告负担215元，被告负担1200元（鉴于原告已预付，被告随款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  陈 辉代理审判员  王沧石二〇〇五年十月八日书 记 员  千鲜维
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第203号原告郭春连与被告西安市长安区兴隆乡堰渡村第十一组征地款一案，本院（2004）长民初字第1813号民事判决书已发生法律效力，申请人郭春连于2005年元月24日向本院申请执行。本院在执行中查明：被执行人堰渡村十一组现暂无能力支付。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第二款第五项之规定，裁定如下：(2004）长民初字第1813号民事判决书中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 王 方二〇〇五年十月十二日书记员 刘新民
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2005)绍民一初字第3082号原告绍兴县城市建设投资开发有限公司（以下简称“城投公司”），住所地绍兴县柯桥群贤路建设大厦。法定代表人王国强，系公司董事长。委托代理人（特别授权代理）王永刚，浙江明显律师事务所律师。被告徐兴军。委托代理人（特别授权代理）施国清，浙江越光律师事务所律师。原告城投公司诉被告徐兴军房屋腾退纠纷一案，本院于2005年9月8日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王永刚，被告徐兴军及其委托代理人施国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城投公司诉称：2002年12月21日，原、被告订立“房屋拆迁产权调换合同”一份，合同对进行产权调换的房屋地址、原房屋补偿价格等事项作了约定。2004年6月，在交房时，因工作人员工作失误，将应交付给被告的41幢18号自行车车库（以下统称为“车库”）未交付，错误地交付了12号车库。现要求被告返还12号车库。被告徐兴军辩称：原告交付的车库是18号，没有交付错误，且被告已支付了全部房款，双方所订合同已履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2002年12月31日，原告城投公司与被告徐兴军签订“房屋拆迁产权调换合同”，约定对被告徐兴军位于绍兴县华舍街道人利村的房屋进行拆迁，原告提供位于柯桥街道兴越小区41幢（原为E11幢）101室、301室等五套房屋，并提供3号、18号等五只配套车库。2004年6月，在交付房屋过程中，原告将41幢12号车库误作18号车库交付给被告（两只车库面积及所处方位均不同）。后原告发现交付错误，要求被告返还，被告不肯，遂成讼。上述事实，由房屋拆迁产权调换合同，安置房交付使用通知，41幢车库层平面图，车库号码照片及当事人在庭审中的陈述等证据证实，足以认定。本案争议的焦点在于原告交付给被告的车库是12号还是18号？原告在交付之前，对各车库进行了编号，并按编号进行实物分配，因此车库上号码是区分不同车库的标志。能支持原告主张的证据有：1、设计单位绍兴县越州建筑设计所于2002年11月制作的41幢车库层平面图表明41幢房屋在建造之前，已确定车库号码，自东向西按顺序进行编码，12号车库位于整幢房屋的西南角，左右两旁分别为11号、13号车库；18号车库位于东北角。原、被告陈述及部分证人证言能确认被告现在所占用的车库两旁分别为11号、13号车库。2、被告自行拍摄的车库号码照片证实被告现在占用的车库号码为12号。能支持被告主张的证据有证人徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁等人证言，证明被告所使用的车库原编号为18号，现已改为12号，但被告本人未能说明该号码何时被更改及被何人更改等具体事由。根据证据认定原则之一——“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”，车库层平面图（书证）及照片上的车库号码（物证）证明力大于被告提供的四位证人证言，因此本院支持原告之主张，认定被告现在占用的车库就是12号。本院认为：合同应当依约履行。在仅为一部分履行，或者不以原定物给付为履行，或者因履行而负新的债务，均非依债务本旨而为履行，不产生清偿使债消灭的效力。41幢各车库由于面积及所处方位不一，且原告在各车库上进行编号加以识别，使得每一个车库均成为特定物，具有不可替代性。根据房屋拆迁产权调换合同约定，被告应得的是18号车库，但在履行合同过程中原告将12号车库当作18号车库交付给被告，被告在收到后以车库实际面积小于合同约定面积，要求原告退还差价为由提出异议，因此本案关于18号车库的履行属于“不以原定物给付”这种情形，不发生债权债务消灭之效力，原、被告之间应重新履行合同，被告拒将12号车库予以返还，已构成不当得利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：被告徐兴军在本判决生效后五日内将其占有的位于绍兴县柯桥兴越小区41幢12号自行车车库腾空返还给原告绍兴县城市建设投资开发有限公司。案件受理费330元，由被告徐兴军负担。被告应负担部分已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇五年十月三十一日书记员  单里娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2005)绍民初字第108号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告黄萍。委托代理人（特别授权代理）蔡世雄，浙江越顺律师事务所律师。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司为与被告黄萍房屋租赁合同纠纷一案，原告于2004年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2005年2月28日、9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民，被告的委托代理人蔡世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租1区1007号营业房，营业房租期从2001年6月8日至2004年6月7日止。协议签订后，原、被告均按约履行了合同规定义务。现合同约定的租赁期限已届满，原告决定营业房租赁期满后不再继续租赁，故原告依法要求被告将营业房返还给原告，但被告至今拒不返还。据此，原告诉请法院，一、判令被告立即返还营业房；二、判令被告偿付原告自2004年6月7日起至2004年12月17日止的租费9,500元，并支付原告从2004年12月17日起至营业房实际返还日止每日按50元计收的租金；三、本案诉讼费用由被告全额承担。被告黄萍辩称，对原告在起诉状中所述的事实与理由没有异议。但对原告提出的第一项诉讼请求不予认可，因为原、被告之间签订的营业房租用协议书中第11条载有“乙方（被告）租用期满时，如需继续租用，享有续租权，但应提前3个月与甲方（原告）协商办理承租手续”等内容。该条款表明被告租用期满时，享有续租权，这个续租权并非法律意义上的优先续租权，所以原告不能单方提出收回租用的营业房，故请求法院判令驳回原告要求被告立即返还营业房的诉请。对原告的第二项诉讼请求，被告认为部分内容予以认可（即被告可按原租价支付原告的房屋租赁费），而超过原租价部分请求法院予以驳回。经审理查明，2001年2月绍兴县妇女儿童用品批发市场、绍兴锦绣园房地产开发有限公司作为甲方，被告黄萍作为乙方签订营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租1区1007号营业房，营业房租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金27,526元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。现合同约定的租赁期限已届满，原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司决定营业房租赁期满后不再继续租赁。为此，被告与原告的其他承租户曾于2004年3月、6月二次前往原告处要求继续租赁原租赁营业房，终因原、被告协商不能一致，而对营业房是否续租没有达成协议。同年6月，被告等人又向柯桥街道办事处信访，但未果。原告曾于2004年5月21日向被告发送了营业房出售通知，该通知主要内容是营业房租赁期满后不再继续租赁，决定将营业房进行出售，并实行一房一价的销售政策，但被告不愿意购买。现因原告要求被告返还已租赁期满的营业房，而被告拒不返还，要求继续租赁。为此，原告遂向法院起诉。另查明，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日将绍兴县妇女儿童用品批发市场依法予以注销，讼争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。以上事实有下列证据证明：1、绍房权证柯字035**号房屋所有权证复印件一份（与原件核对无异），可证明绍兴县柯桥街道锦绣园1区1007号营业房的所有权属原告的事实；2、2001年2月原告与被告签订的营业房租用协议书一份，可证明涉讼营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务的事实；3、绍兴县工商行政管理局出具的企业注销登记表一份，可证明绍兴县妇女儿童用品批发市场已于2004年4月30日被工商管理部门予以注销的事实；4、原告于2004年5月21日发给被告的出售通知一份，可证明原告通知各承租户营业房租赁期满后不再继续租赁，并决定将营业房出售的事实。5、证人朱耀龙、谢云灿、罗阿虎在庭审中的证词，可证明被告等承租户为了继续租赁原租赁营业房，曾于2004年3月、6月二次到原告处向原告要求在营业房租赁期届满后继续租赁原营业房，而原告不同意续租的事实；6、柯桥街道办事处向绍兴县信访局呈送的关于市县党政领导接待黄萍等五人来访情况的回复和绍兴市县党政领导接待群众来访登记表各一份，可证明被告等锦绣园营业房承租者向有关党政领导信访的情况及在信访过程中有关单位按照领导的批示召集原、被告对如何解决营业房是否继续租赁的相关经过的事实。本院认为，原、被告于2001年2月签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。现原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，原告起诉要求被告返还租期已到的租赁房屋依法有据，理由充分，本院应予支持。被告辩称原、被告双方所签租赁合同第11条明确载明租用期满时，被告享有续租权，现原告单方违反合同约定，拒绝被告在合同期满后继续租赁，其这一行为违反了合同约定享有续租权的有关内容，法院应依法驳回原告要求被告返还营业房的诉请。从查明的事实看，原告拥有涉讼营业房的所有权，所有权的属性实包含占有权、使用权和处分权。现原告将自己的营业房由原有的出租调整为现在的出售，这是房屋所有权人所享有的权利。当然被告陈述认为合同条款中其享有续租权，但本案的原告现已将原来出租的营业房调整为出售，故已不存在继续租赁的问题。退一步说，即使原告现在仍需将营业房出租，将来出租方和承租方还有对租赁合同内容协商一致问题，如合同双方对合同内容协商不能一致的话，双方的续租合同同样也不能成立，可以说，续租权不是合同一方任意的按照自己意愿要求合同相对人属从于任何条件。如果按照被告的说法，原、被告签订的租房协议中第11条的约定，只要被告坚持要求以原租赁价格需要续租的话，原告只能无条件地接受。被告这样理解续租权显然有悖于相关法律规定。从本案的情况看，原告将自己所有的房产从原来的出租调整为现在的出售，这是原告在合法地处分自己房产的所有权，故被告在这种情况下继续要求租赁涉讼营业房依法无据，也是与合同的真实意思相背的。为此，本院对被告的上述辩称不予支持。有关原告的第二诉请，本院认为原告对这一请求无事实根据和法律依据，本院难予支持。对租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，根据本案的实际情况可按原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告黄萍于本判决生效之日起15日内将绍兴县柯桥锦绣园1区1007号营业房腾空返还给原告绍兴县锦绣园房地产开发有限公司；二、被告黄萍应偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限自2004年6月8日起至判决确定房屋返还之日止以每天25.14元计算的经济损失；三、驳回原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费430元，由原、被告各半负担215元。被告应负担部分已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  叶新祥审 判 员  寿宝泉代理审判员  钱舟琳二〇〇五年十月八日书 记 员  王 琴
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第230号申请人；张小红。被申请人：张军武。申请人张小红与被申请人张军武借款纠纷一案，(2005)长民初字第112号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张小红于2005年3月16日向本院申请执行，本院于2005年3月16日立案执行。本院在执行过程中，经多次传唤被执行人后，被执行人张军武履行了部分义务，剩余部分经本院多次执行未果，被执行人下落不明，家中无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条之规定，裁定如下：(2005）长民初字第112号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 魏 华二〇〇五年十月八日书记员 孙新林
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第664号刘改良与西安市长安区斗门街道办事处常白村村委会工程款纠纷一案，本院于2004年11月9日作出（2004）长民初字第2155号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘改良于2005年8月3日向本院申请执行。本院于2005年8月11日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人常白村村委会经济困难，暂无执行能力，申请人亦表示同意延期执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：本院（2004）长民初字第2155号民事判决书中止执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 魏 华二〇〇五年十月十四日书记员 阮拥军
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第340号申请人苗某与被执行人倪某离婚纠纷一案，西安市中级人民法院于2004年11月3日作出（2004）西民一终字第819号民事判决书已经发生法律效力。权利人苗某于2005年3月15日向本院申请执行。本案在执行中，查明被执行人倪某至今下落不明，又无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：西安市中级人民法院（2004）西民一终字第819号民事判决书中止执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 魏 华二〇〇五年十月十九日书记员 杨军平
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第510号申请执行人西安市第三建筑工程公司依据已发生法律效力的本院的（2004）长民初字第1608号民事判决书，向本院申请执行。本院于2005年5月25日依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人李薛斌一直下落不明，本案无法执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定，裁定如下：本院的（2004）长民初字第1608号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  陈正宜二〇〇五年十月九日书记员  李 彦
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2005）济执字第01946号之二申请执行人:周某，男，成年，汉族，现住济源市。被执行人:王某，男，成年，汉族，现住济源市。关于申请执行人周某与被执行人王某代销合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2004）济民一初字第513号民事判决书，向被执行人王某发出执行通知书，责令被执行人王某限期履行人民法院已经生效的法律文书，但被执行人王某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王某的存款78000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  田家恺审判员  王金秀二〇〇五年十月十一日书记员  孔鹏鹏
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第553-2号申请执行人崔海茹。被执行人西安市长安区韦曲街道办事处崔家营村村民委员会。本院依据已经发生法律效力的陕西省西安市中级人民法院的（2005）西民二终字第511号民事判决书向被执行人西安市长安区韦曲街道办事处崔家营村村民委员会发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：对被执行人西安市一长安区韦曲街道办事处崔家营村村民委员会在中国工商银行西安长安区支行帐号存款人民币43396.50元，予以冻结（帐号：3700020909000027666）。本裁定送达后立即生效。执行员  朱平旗二〇〇五年十月十四日书记员  李 彦
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第2437号原告中国银行股份有限公司西安解放路支行，住所地本市解放路157号。负责人杨建林，行长。委托代理人孙继民，陕西丰采律师事务所律师。被告李宾，女，1968年2月4日出生，汉族，无业，住本市高新区。委托代理人李东，男，1974年10月16日出生，汉族，无业，住本市。原告中国银行股份有限公司西安解放路支行（以下简称解放路支行）与被告李宾借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王钰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙继民、被告委托代理人李东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告解放路支行诉称，被告李宾从原告解放路支行处借款人民币18万元，然被告未按双方约定的还款时间向原告归还借款，现要求被告归还借款本金人民币18万元，并偿付利息9558元及罚息（罚息自2004年元月3日至本金支付之日止，按日万分之2.1计算），原告对抵押物的价款有优先受偿权。��告李宾辩称，被告从原告处借款18万元属实，但被告已向原告还款5万元，表示愿向原告清偿本金和利息，但希望原告能减少些罚息并宽限些还款时间。经审理查明，2003年元月2日，原、被告签订了家居装修借款合同载明，被告李宾从原告解放路支行处借款人民币18万元用于家居装修，借期自2003年元月2日至2004年元月2日，若被告未按本合同规定归还贷款本息，原告有权对逾期贷款的逾期期间按日万分之2.1加收利息。同日，被告从原告处领取了贷款人民币18万元，并在原告出具的借款凭证上签名，该借款凭证上载明了贷款利息为月息4.425‰。2003年元月3日，原、被告又签订了家居装修贷款抵押合同，该合同言明，被告李宾将其所有的本市高新区枫叶苑南区22号楼3601室房屋一套作为贷款的抵押物，如果主合同（借款合同）约定的还款期已到，被告未依约归还贷款��息，则原告有权依法处分抵押财产。此后，被告李宾未依约届时向原告归还本息，原告向被告索要本息无果而于2005年9月诉至本院。庭审中，被告称其于2005年7月将其名下的5万元存折交给原告作为还款的一部分，并将存折密码告之原告，原告承认收到了被告存折，但称被告并未将存折密码告之原告，原告否认收到了被告还款5万元，被告称其将存折密码告诉原告，被告未举证。以上事实有当事人陈述、借款合同、抵押贷款合同、借款凭证、房屋产权抵押登记凭证、存折抵押凭证在卷佐证。本院认为，被告李宾从原告解放路支行借贷人民币18万元，并以其房屋作抵押这一事实，有双方签订的借款合同、抵押贷款合同及借款凭证为据，故原、被告之间的借款关系和抵押担保关系成立且有效，而被告李宾未能依合同的约定届时归还原告本息显然违约，被告就应依法承担归还原告借贷本金和利息的责任并承担逾期支付本息的违约责任，原告之主张有事实和法律依据，且未违反国家银行关于利息及罚息的规定，故本院依法支持。原告主张对抵押物的价款优先受偿，于法有据，依法支持。被告抗辩其已向原告归还了5万元，证据不足，依法不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：1、原告中国银行股份有限公司西安解放路支行与被告李宾之间的借贷合同和抵押贷款合同成立且有效。2、被告李宾于本判决生效后十日内一次性归还原告中国银行股份有限公司西安解放路支行借款本金人民币18万元整及利息人民币9558元整。3、被告李宾于本判决生效后十日内一次性归还原告中国银行股份有限公司西安解放路支行借贷罚息，按每日万分之2.1计算（自2004年元月3日至本金归还完毕之日止）。4、原告中国银行股份有限公司西安解放路支行对抵押物本市高新区枫叶苑南区22号楼3601号被告李宾名下的房屋一套的价款享有优先受偿权。诉讼费7621元由被告承担（此款原告已预交，被告随本金一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  王钰二〇〇五年十月二十五日书 记 员  郭薇
西��市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第1495号原告康崇，男，1967年6月10日出生，汉族，个体户，住本市新城区。委托代理人刘萍，陕西臻理律师事务所律师。被告郭玉峰（又名郭峰），男，1964年11月13日出生，汉族，个体户，住本市。委托代理人葛宗武，西安市新城区自强路法律服务所法律工作者。原告康崇与被告郭玉峰房屋租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康崇及委托代理人刘萍、被告郭玉峰及委托代理人葛宗武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康崇诉称，原告与西安新城区自强百货商店签定一份名为承包实为租赁的协议，年租金26400元，期限一年。协议签订后，被告郭玉峰利用老乡关系，以暂借住为由，非法占用原告租���房无偿使用至今，致使原告无法开展正常营业，现要求被告腾房支付房屋占用费2万元及占用该房至腾房之日所发生的所有费用1.25万元和导致原告无法正常经营的损失6000元。被告郭玉峰辩称，与西安新城区自强百货商店所订租赁合同是原、被告共同合伙租赁的，不存在占用原告房屋，且已交给原告9000元房租，故不同意原告请求，应依法驳回。经审理查明，2004年8月27日，原告康崇与西安新城区自强综合商店签订一份名为内部承包协议，实为房屋租赁协议。协议约定，由西安新城区自强综合商店将本市太华南路36号租给原告康崇经营，期限为一年，自2004年9月1日至2005年8月31日止，押金为1500元，每季度租金为6600元，每季度前一个月5日交纳，并约定原告在租赁期间不得私自转让或转租和违约金1500元的赔偿条款。协议签订后，原告向自强综合商店交���1500元押金，双方开始履行协议。原告使用该36号门面房南侧12.9平方米，被告使用36号门面房北侧16.1平方米及二层28平方米的房屋。2004年8月30日被告给原告交纳2004年9月1日至10月10日租金2000元。之后一直由原告向自强综合商店交纳租金至2005年8月30日共计26400元。被告未交纳。为此双方遂产生争议，原告于2005年6月诉至法院要求被告腾房、清租。庭审中，自强综合商店称虽然租赁合同是与原告一人所签，但实际是原、被告合伙租赁自强综合商店门面房，收取了原告所交的租金及管理费。另外被告称已交给原告9000元租金，但未向法庭提供充分证据。双方对交纳管理费、水电费无争议。以上事实有内部承包协议、租金收条、租金收据、管理费收据、押金收据、证人证言及当事人陈述在卷佐证。本院认为，虽然名为内部承包协议实为租赁协议是原告一人���自强综合商店所签订的，但该商店认可的是原、被告共同租赁其门面房，故原告称被告非法占用其营业用房理由不能成立，故其要求被告腾房之诉请本院不予支持。既然原、被告合伙租赁房屋，房租费一直由原告向自强综合商店交纳，故被告使用房的租金应交给原告，除被告已向原告交纳2004年9月1日至10月10日2000元房屋租金外，并无其他交租的证据，被告称交给原告9000元租金的事实及理由不能成立，本院不予支持。从被告向原告所交2004年9月至10月租金来看，被告所使用房屋的租金应为每月2000元，因此原告要求被告支付从2004年10月10日至2005年8月31日10个月租金2万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求其他损失没有提供相关充分证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下：1、驳回原告康崇要求被告郭玉峰腾房的诉讼请求。2、被告郭玉峰在判决生效后十日内一次性支付原告康崇代付租金2万元。逾期，按中国人民银行同期贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。3、驳回原告康崇其余诉讼请求。诉讼费1850元，原告康崇负担850元，被告郭玉峰负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  陈 辉代理审判员  王沧石二〇〇五年十月十二日书 记 员  千鲜维
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第2501号原告：胡海鹏，男，1987年9月19日出生，汉族，西安市新城区联志村*组村民。法定代理人：翁巧利，女，1955年7月4日出生，汉族，西安市新城区联志村*组村民。被告西安市新城区联志村第一村民小组，住所地西安市新城区联志村**号。负责人：寇平，该村民小组组长。原告胡海鹏与被告西安市新城区联志村第一村民小组（以下简称联志村一组）村民待遇纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王新权独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡海鹏法定代理人翁巧利到庭参加诉讼，被告联志村一组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡海鹏诉称，自己是被告所属村民，享受正常的村民待遇，近年来，被告一直不给原告发放应得的年终分红款，原告被迫诉至法院解决，现被告又拒不支付原告2003年度和2004年度年终分红款，故诉至法院，请求判令被告支付应得的分红款2600元及利息140元。被告联志村一组未答辩。经审理查明，从1995年起，被告以村民表决的形式剥夺原告享受年终分红款的资格，拒决给原告分配年终分红款，原告于2002年将被告诉之法院，要求被告给原告分配应得的年终分红款，经西安市新城区人民法院及西安市中级人民法院判决，认定原告系被告所属正式村民，享受与该村村民同等义务和权利，判令被告支付原告自1995年元月至2002年元月的年终分红款10521元，且已执行完毕。现因被告又拒不支付原告2003年度和2004年度年终分红款，故诉至法院，请求判令被告支付应得的分红款2600元及利息140元。经查明，被告在2003年度和2004年度年终分红款分别为1200元和1400元。上述事实，有西安市中级人民法院（2003）西民二终字第219号民事判决书、证人证言及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告有被告所属正式村民资格，享受与该村其他村民同等的义务和权利，被告无正当理由拒不支付原告2003年度和2004年度年终分红款，原告的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告西安市新城区联志村第一村民小组支付原告胡海鹏2003年度和2004年度年终分红款共计2600元及利息140元。逾期给付，按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍计付迟延期间的利息。诉讼费330元，由被告西安市新城区联志村第一村民小组承担。（此款原告已预付，被告随上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  王新权二〇〇五年十月二十一日书 记 员  陈 磊
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第589号申请人西安市炭市街稀有副食商店。被执行人西安紫薇山庄渡假酒店有限公司长安分公司。申请人西安市炭市街稀有副食商店与被执行人西安紫薇山庄渡假酒店有限公司长安分公司货款纠纷一案的（2005）长民督字第20号支付令已发生法律效力。申请人向本院申请执行。在执行中，西安高科示范投资产业有限公司以陕AAZ1**、陕AR86**两辆轿车向本案提供担保，在担保期间，担保人西安高科示范投资产业有限公司私自将担保物变卖给西安高科渡假大酒店。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第221条之规定，裁定如下：对西安高科示范投资产业有限公司在西安市工行电子工业区分理处的存款33392元予以划拨。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  史永利二〇〇五年十月十日书记员  郝小德
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第525号原告杜豫川与被告章荣广借款纠纷一案，本院（2005）长民初字第2533号民事判决书已发生法律效力。权利人杜豫力向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人章荣广在本院审理期间即下落不明，执行中仍无法查找其下落，其亦无其它财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条之规定，裁定如下：本院（2004）长民初字第2533号民事判决书中止执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  陈正宜二〇〇五年十月十一日书记员  张选茂
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1444号原告李兴，男，汉族，19502年12月17日生，住本市，西安市第四十六中教师。委托代理人王崇敏，男，汉族，1932年9月19日生，西安市自来水公司退休干部，住本市。委托代理人刘刚，西安市雁塔区大雁塔法律服务所律师工作者。被告陈选民，男，汉族，1965年2月4日申个，住本市，农民。本院在审理原告李兴诉被告陈选民财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2005年10月22日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉出自自愿，系其意思表示真实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下准许原告李兴撤回起诉。本案受理费810元，由原告减半负担。审 判 长  蒋万利人民陪审员  张辉什人民陪审员  王 华二〇〇五年十月二十二日书 记 员  李 娜
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第511号原告李宏益与被告何小兵运费纠纷一案，西安市中级人民法院（2005）西民二终字第171号民事判决书已发生法律效力。权利人李宏益向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人何小兵长期在外，下落不明，其亦无其它财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条之规定，裁定如下：西安市中级人民法院（2005）西民二终字第171号民事判决书中止执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  陈正宜二〇〇五年十月十一日书记员  张选茂
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第497号原告赵某与被告徐某某离婚抚养费纠纷一案，本院（2003）长民初字第281号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人徐某某长期在外打工，行踪不定，下落不明，其有离婚时的个人财物在申请人处，但申请人拒绝以该物品抵付抚养费，现被执行人再无其它财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条之规定，裁定如下：本院（2003）长民初字第281号民事判决书中止执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  陈正宜二〇〇五年十月十一日书记员  张选茂
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第2779号原告罗婉芬。委托代理人（特别授权代理）章炯，浙江秦国光律师事务所律师。被告绍兴县柯桥供销合作社（以下简称“柯桥供销社”），住所地绍兴县柯桥金昌商务大厦5楼。法定代表人包兴康，系该社主任。委托代理人（特别授权代理）谭国春，浙江四野律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）董关荣，系该社人事科长。原告罗婉芬诉被告柯桥供销社劳动争议纠纷一案，本院于2005年8月16日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗婉芬的委托代理人章炯，被告柯桥供销社的委托代理人谭国春、董关荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗婉芬诉称：丈夫蒋臣金生前系被告单位（原告在诉状中将被告名称表述为“柯桥供销合作社”，没有前辍“绍兴县”）职工，1998年退休，2005年4月因病死亡。原告系家庭妇女，没有工作及其他收入来源，靠丈夫供养。丈夫死后，原告失去了生活来源。依据劳动保险条例及实施细则，《劳动法》第七十三条，浙劳社复（2000）61号文件等法律、法规及政策规定，原告要求被告按月支付遗属补助金220元，并随今后遗属补助金标准的调整而调整。被告柯桥供销社辩称：1、被告的全称为“绍兴县柯桥供销合作社”，原告起诉的是“柯桥供销合作社”，两者不是同一单位，原告起诉被告主体错误，请求法院驳回原告的起诉。2、原告所依据浙劳社复（2000）61号文件，其内容系针对国有企业职工死亡后的遗属而言。浙劳人险（85）120号、财企（85）407号文件（以下简称“85文件”）规定，城镇集体所有制职工死亡后的遗属生活困难补助费是否调整，由各市、县根据实际情况研究决定，根据这一文件内容，被告主管部门决定职工死亡后实行一次性遗属补助。被告单位系集体所有制企业，应适用85文件。被告已向原告发放一次性补助2,000元，应视为被告已发放相关遗属困难补助费，原告不能重复要求。经审理查明：原告之丈夫蒋臣金生前系被告单位职工，1998年退休，2005年4月23日因病死亡。原告之子蒋晓敏于同年5月11日从被告处领取蒋臣金死亡后的一次性遗属生活困难补助费2,000元，于6月21日从被告处领取原告2005年1-6月生活补助费300元。原告系家庭妇女，没有工作及其他收入来源。被告系集体企业，其主管部门为绍兴县供销合作社联合社。2005年6月，原告向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请遗属津贴，后被驳回。上述事实，由结婚证，户籍证明，退休证，死亡证明书，居委会证明，仲裁书，企业法人营业执照，领款凭证，收条及当事人在庭审中的陈述等证据证明，足以认定。关于被告提出的主体问题：本院认为，被告参与应诉并作出实体答辩，承认原告之夫系其单位职工，且被告在发给原告丈夫的退休证上注明原告之夫的退休单位是柯桥供销社，因此本院认定绍兴县柯桥供销合作社与原告起诉的柯桥供销合作社是同一单位。被告提出的主体错误之意见不予采纳。本院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。但该条文仅作原则性规定，劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由其他法律、法规规定。浙江省现行的职工供养直系亲属有关条件和范围仍依据1953年国家颁布的《劳动保险条例》，由企业按职工供养的直系亲属人数，一次性付给供养直系亲属救济费。原浙江省劳动人事厅、浙江省财政厅于1985年7月10日联合发布85文件，对全民所有制企业职工死亡待遇做出了具体规定，对集体所有制企业职工的死亡待遇，该文件规定由各市、地、县研究确定。同年7月20日，原绍兴县劳动局、财税局、总工会转发了85文件，要求各企业遵照执行，并规定县属集体所有制企业职工的死亡待遇，可根据各单位的经济负担能力，如何参照执行，由主管部门与企业单位研究确定。1998年，被告单位的主管部门绍兴县供销合作社联合社发文，暂定审批职工供养直系亲属生活困难补助费，待上级有新精神，按新精神定。1999年，绍兴县供销合作社联合社又规定，职工遗属实行一次性发放生活困难补助费，标准为2,000元。2004年12月31日，浙江省劳动和社会保障厅、浙江省财政厅发布浙劳社老（2004）224号通知，规定城镇集体所有制企业职工的死亡丧葬补助费和供养直系亲属生活困难补助费标准是否调整，由各市、县根据实际情况研究确定。2005年1月，绍兴县劳动和社会保障局、绍兴县财政局转发了（2004）224号通知，规定县属集体所有制企业职工可参照执行。根据后两个文件精神，本院认为，对于集体所有制企业职工死亡后的社会保险待遇，至今尚未作调整，仍应按85文件执行。被告单位性质为集体所有制企业，可以参照85文件执行。被告按照主管部门的通知，向原告（由其子代领）发送了一次性生活困难补助费2,000元，表明被告已按照法律规定，履行了支付职工遗属津贴的义务。至于原告所依据的浙劳社复（2000）61号文件，主要内容为国家企业改制后，其职工死亡后可参照国有企业职工死亡待遇执行，与本案无关联性。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款，《中华人民共和国劳动保险条例》第十四条第一款第乙款之规定，判决如下：驳回原告罗婉芬要求被告绍兴县柯桥供销合作社按月支付遗属补助金220元，并随今后遗属补助金标准的调整而调整的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇五年十月二十四日书记员  单里娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1951号原告绍兴县夏履镇人民政府，住所地绍兴县夏履镇。法定代表人尹王炳，镇长。委托代理人（特别授权代理）韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。被告周连荣。原告绍兴县夏履镇人民政府为与被告周连荣借款合同纠纷一案，于2005年9月29日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员洪震兴独任审判，于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告绍兴县夏履镇人民政府的委托代理人韩燕华��被告周连荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县夏履镇人民政府诉称，2005年9月23日，被告因处理事故需要向原告借款39万元，并当场出具借据一份，约定该款在同年9月28日归还14万元，12月底前归还15万元，2006年3月底前归还10万元。因被告至今未行还款，现要求被告归还借款14万元。原告为证明其主张向本院提交了下列证据：1、时间为2005年9月23日的借条一份，以证明被告向原告借款的事实；2、人民调解协议书复印件一份，以证明被告借款的用途；3、绍兴县公安局夏履派出所作的询问笔录复印件一份，以证明被告向原告借款39万元的事实。被告周连荣辩称，我没有向原告借款，原告提供的借条是原告工作人员强迫我按他所写照抄的，因此我不同意还款，要求驳回原告的诉讼请求。被���为证明其主张，向本院提交了下列证据：4、工业品买卖合同复印件一份，以证明设备系周宝法所买；租房协议复印件一份，以证明厂房系周宝法承租；厂房建造承包协议复印件一份，以证明其他厂房也是周宝法建造；被告认为发生事故的厂不是自己的，不应由其承担责任。原、被告提交的证据经对方当事人质证，本院认证如下：1、证据1经被告质证，被告认为借条是其所写，当时厂里发生了电工触电死亡的事故，因其拿不出钱赔偿，死者家属对其进行殴打，原告单位工作人员就写好借条，强迫其照抄了一遍，即出具借条不是其真实意思表示。本院认为该借条是被告书写，虽然被告认为系在原告工作人员强迫下所写，但无证据证明，并且原告工作人员也不存在殴打被告的情况，故该证据真实、合法，与案件有关联性，确认其证明力。2、证据2经质证，被告认为协议书上被告的姓名系其所写，但发生事故的厂的业主系他人，故其不应承担责任。本院认为，被告认为协议书上其签名属实，故对该证据的真实性予以认定。3、证据3被告质证认为其未在该笔录上签名，对该笔录不清楚。本院认为证据3系复印件，而原告又否认，故不能单独作为认定案件事实的依据。4、证据4经质证，原告认为该证据系复印件，不同意质证。本院认为证据4系复印件，而原告又不同意质证，故不能单独作为认定案件事实的依据。根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定如下法律事实：2005年9月23日，被告向原告借款39万元，被告于当日出具“设备作抵押借条”一份给原告，承诺于2005年9月28日前归还14万元，同年12月底前归还15万元，2006年3月底前归还10万元。但被告至今未归还过借款，原告则持上述借条诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷关系由被告出具的欠条所证实，未违反有关法律规定，应确认有效。被告辩称其未向原告借款，该借条系原告工作人员强迫其所写，对此被告负有举证责任，因其未能提供有关证据证明其主张，故对其辩称本院不予以采信。因双方对还款期限已作明确约定，故被告未按约还款，显属违约，应承担违约责任。现原告要求被告归还到期借款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告周连荣应归还给原告绍兴县夏履镇人民政府借款人民币14万元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费4310元、财产保全申请费1250元，合计5560元由被告负担，该款原告已垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  洪震兴二〇〇五年十月二十八日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1683号原告陈华泉。委托代理人（特别授权代理）陶光华，系绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。被告钟福祥。原告陈华泉诉被告钟福祥买卖合同纠纷一案，本院于2005年8月23日立案受理。依法由代理审判员李志适用简易程序于2005年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈华泉的委托代理人陶光华、被告钟福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华泉诉称，被告钟福祥于2005年2月向原告赊购钢管材料，共计货款23,000元，并由被告出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告均未支付，故起诉要求被告支付货款23,000元并承担本案诉讼费用。被告钟福祥承认原告提出的全部诉讼请求。经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，故应依法确认有效。合同当事人应按约全面履行其合同义务。本案被告作为买卖合同的买受人在作为出卖人的原告履行供货义务并经其确认尚欠货款金额后理应及时给付对价，故现原告起诉要求被告清偿尚欠货款理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告钟福祥应支付给原告陈华泉货款23,000元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费930元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇五年十月十一日书 记 员 范兰英
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2005）善民一初字第643号原告李善良。委托代理人朱泳（特别授权），浙江东方正大律师事务所律师。被告嘉善县新景钢质造船厂，住所地嘉善县姚庄镇红旗塘。法定代表人马根强，厂长。原告李善良诉被告嘉善新景钢质造船厂劳务合同纠纷一案，本案于2005年9月26日受理后，依法由审判员庄育独任审判，于2005年10月24日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加诉讼，被告嘉善新景钢质造船厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告处工作，按原、被告双方约定，原告每月工资2500元，自2004年4月至2005年8月原告应得工资42500元，已付5000元，原告多次催讨未果，特向法院起诉请求：1、判令被告立即支付工资37500元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1、调查笔录2份，证明：原告是被告厂里的管理人员。2、工资证明二份，证明被告结欠原告工资总计12000元。被告嘉善新景钢质造船厂未作答辩。本院对原告所提供的证据经庭审质证后，予以认定。经审理查明，原告是在被告处从事行政管理工作，按原、被告双方口头约定每月工资2500元并无书面证据，故在案件审理中，原告愿意放弃部分诉讼请求。为此，原告提供证据证明扣除被告已付5000元，被告尚欠原告工资12000元即从2005年1月至8月起，原告每月工资按1500元计，应得工资为12000元。本院认为，原告在被告厂里工作，被告应给付工资。现被告没有及时结清工资，引起本案纠纷，应该承担本案全部民事责任。原告请求给付工资，证据确凿，本院予以支持，原告放弃部分诉讼请求，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告嘉善新景钢质造船厂结欠原告李善良工资款12000元，于本判决生效之日起十日内付清。本案受理费1710元（原告已预交），由原告承担1000元，被告嘉善新景钢质造船厂承担710元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1710元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员 庄 育二〇〇五年十月二十五日书记员 沈红霞
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2004）牟执字第286-4号申请执行人姜召美，农民。被执行人孔庆伟，农民。被执行人于萍，农民。本院依据已经发生法律效力的（2003）牟民一初字第300号民事判决书，于2004年3月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第37、第38条之规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人孔庆伟、于萍价值23万元的财产（详见清单）。本裁定送达后立即生效。执行员  孙艺忠二〇〇五年十月二十日书记员  孙永泉
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1176号原告张为。委托代理人（特别授权代理）王立江、金国元，系绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。被告金志军。原告张为与被告金志军民间借贷纠纷一案，本院于2005年9月13日立案受理后，依法由审判员王立森适用简易程序于2005年10月10公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金国元到庭参加诉讼，被告金志军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张诉称，原、被告系同事。2005年7月被告因急需资金向原告借人民币15,000元，并表示在当月底归还。但被告未守诺言，在借款到期后，原告多次去电话催讨，但被告则故意躲避，不肯付款。请求判令被告支付所欠借款，并承担本案的诉讼费用。被告金志军未作书面答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。原告张为证明其诉讼主张，向本院提交了署名金志军于2005年7月26日出具的借条原件1份，内容为“今向张借人民币15000元壹万伍仟元正，30日-31日还”。以证明被告金志军向原告借人民币15,000元的事实。原告同时述称，借条上的文字均系被告金志军亲笔所写。被告金志军未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院确认，原告所举证据来源合法，记载的内容客观真实，与本案事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，可以作为认定事实的依据，应确认其证明效力。经审理，本院认定下列事实，被告金志军于2005年7月26日向原告张出具欠条一份，确认向原告借人民币15,000元，约定于当月底归还。因被告逾期未还，原告遂提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。被告金志军向原告张借款人民币15,000元的事实清楚，证据确凿。被告未按约还款显属违约，原告要求被告归还借款的请求理由正当，本院应予支持。被告未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求自愿放弃抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告金志军应归还原告张借款人民币15,000元，限在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费610元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年十月十四日书记员  范兰英
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1604号原告徐素娟。委托代理人许新华（特别授权代理），浙江兴绍律师事务所律师。被告吕松德。被告孙月英。第三人徐美仙。上述两被告及第三人委托代理人（特别授权代理）章山山，浙江震天律师事务所律师。原告徐素娟与被告吕松德、孙月英、第三人徐美仙营业房转让合同纠纷一案，原告徐素娟于2005年7月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张高翔独任审判，书记员张丹担任记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许新华、被告吕松德、第三人徐美仙及其委托代理人章山山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐素娟诉称，2005年4月7日，第二被告称第一被告在轻纺城服装市场一楼一区有1080、1082号两间营业房转让，转让价为55万元。原告同意购买，第二被告即以第一被告的名义与原告签订转房协议。协议签订后，原告即将9万元定金当场交付第二被告，第二被告将9万元交付给了第一被告。经原告到有关部门查询，协议中的1080、1082号营业房的房主不是第一被告。第一被告虽然是第三人徐美仙的代理人，但是徐美仙并无营业房的处分权，故第一被告与原告签订转房协议转让营业房的行为系无权处分，应属无效。第二被告孙月英明知第一被告委托的事项违法仍然进行代理，应与第一被告负连带责任。基于第一被告的行为属于隐名代理，原告依法选择其作为合同相对人主张权利，要求判令转房协议无效，第一被告返还原告9万元，第二被告负连带责任。被告吕松德辩称，我受第三人徐美仙委托转让1080、1082号营业房的租赁权，是合法的。原被告之间的转房协议是租赁权的转让，这是市场交易的惯例，也得到浙江中国轻纺城集团市场公司（以下简称市场公司）的同意，应当有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙月英辩称，我受吕松德委托转让1080、1082号营业房，得到第三人徐美仙的同意，不存在违法行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人徐美仙辩称，我委托吕松德转让轻纺城服装市场一楼一区1080号、1082号营业房的租赁权，并同意吕松德转委托孙月英处理，这是合法的。1080、1082号营业房的所有权人市场公司已经书面同意营业房的转让行为，故原被告之间的转房协议有效，原告的诉讼请求不成立。经审理查明，2005年3月28日，第一被告吕松德受本案第三人徐美仙委托转让轻纺城服装市场一楼一区1080、1082号营业房。在履行受托事务时，第一被告又转委托本案第二被告孙月英以第一被告的名义与原告徐素娟签订转房协议一份，约定将轻纺城服装市场一楼一区1080、1082号营业房转让给原告，转让价为55万元。协议签订后，原告向第二被告交付了9万元定金，第二被告又将9万元交给了第一被告。另查明，本案第三人徐美仙同意吕松德转委托孙月英处理1080、1082号营业房的转让事宜。在原被告签订转房协议时，徐美仙为1080、1082号营业房的承租人，并在2005年3月1日向市场公司交纳了续租的租金。对原被告之间营业房的转让行为，市场公司书面表示了同意。在轻纺城服装市场内，市场公司公开的营业房（摊位）使用权转户流程是，先由转让双方签订营业房转让协议，然后到市场公司办理“过户”手续，即将租赁合同中转让方的名字改为受让方。上述事实，由双方当事人、第三人的陈述以及下列证据证明：1、原告提供的转房协议以及被告自认，证明第二被告孙月英以第一被告吕松德的名义与原告签订了1080、1082号营业房的转房协议。2、原告提供的录音资料以及被告自认，证明协议签订后原告将9万元定金交付第二被告，第二被告又将9万元交给了第一被告。3、被告提供的委托书二份以及第三人徐美仙的陈述，证明第三人徐美仙委托第一被告吕松德转让1080、1082号营业房，并同意转委托孙月英处理。4、第三人徐美仙提供的租赁合同以及租金发票一份，证明徐美仙在签订转房协议时为轻纺城服装市场一楼一区1080、1082号营业房的承租人，并续租了营业房。5、市场公司出具的证明一份，证明市场公司同意营业房的转让。6、本院于2005年9月23日向市场公司调取的营业房（摊位）使用权转户流程表一份以及对该公司营业房交易部经理钱雪平的调查笔录，证明轻纺城市场营业房转让的交易惯例和转让流程。本院认为，原告徐素娟和被告吕松德签订的转房协议，其性质是营业房租赁权的转让，而不是所有权的转让。市场公司的转户流程和该公司营业房交易部经理钱雪平的陈述表明，在轻纺城内，营业房的转让是指营业房使用权的转让，这是公开的交易惯例和众所周知的事实。另外，原告曾向本院申请调查1080、1082号营业房租赁的真实情况，也可以印证原告知道营业房的房主没有所有权，而只有租赁权。因此，原告依据转房协议中的“转让”两字和第一被告出具的收条“今收孙月英转来购服装市场（1080、1082）徐素娟预交定金人民币玖万元”中的“购”字，认为转房协议的性质为营业房所有权转让的主张不成立。在转房协议签订时，第三人徐美仙虽然拥有1080、1082号营业房的租赁权，并续租了营业房，但是其与市场公司签订的租赁合同中明确约定：“乙方不得将摊位（营业房）擅自转租、转让或转借他人使用。”因此，第三人徐美仙转让1080、1082号营业房应当得到市场公司的同意，在市场公司没有表示同意的情况下，租赁权转让合同的效力尚待确定，而不是有效或者必然无效。根据市场公司出具的证明，市场公司已经对1080、1082号营业房的转让行为进行了追认，所以原被告之间签订的转房协议成立。原告选择本案第一被告吕松德作为合同的相对人主张权利，符合《合同法》第四百零三条第二款的规定，应予支持。吕松德被选定为合同相对人以后，其抗辩权并不因此丧失，其辩称受本案第三人徐美仙委托转让营业房的租赁权，并得到市场公司的追认，该行为是民事法律行为的主张成立，原告以第一被告明知委托人徐美仙无1080、1082号营业房的处分权仍然受托进行处分为由，要求宣告转房协议无效的主张不成立。第二被告孙月英受第一被告委托转让营业房，并得到本案第三人徐美仙的同意，符合民事代理的规定，原告认为孙月英知道被委托事项违法仍进行代理，应当与第一被告吕松德承担连带责任的主张不成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第七十九条第（二）项、第三百九十六条、第四百条、第四百零三条第二款的规定，判决如下：一、原被告之间的转房协议有效。二、驳回原告徐素娟要求被告吕松德返还定金9万元的诉讼请求。三、驳回原告徐素娟要求被告孙月英与被告吕松德承担连带责任的诉讼请求。案件受理费3,210元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，或直接上诉于绍兴市中级人民法院。审判员  张高翔二〇〇五年十月二十七日书记员  张 丹
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第581号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人张某，农民，系绍兴县钱清富源纸箱厂职工。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）505号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2005年10月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人张某于2005年7月25日19时30分许，在绍兴县钱清镇富源纸箱厂流水车间上班时，将袁某放在纸箱内的3,200元人民币窃走。案发后，被告人张某所窃赃款已被追缴，发还了被害人袁某。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人袁某的陈述，公安机关出具的抓获、追赃经过、扣押和发还物品清单、赃款照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人张某所窃现金已被追回，又能自愿认罪，确人认罪悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后即时缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇五年十月十四日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第457号原告吴荣华。委托代理人（特别授权代理）周文成，绍兴县求实法律服务所法律工作者。被告边建淼。委托代理人（特别授权代理）赵小萍，浙江龙山律师事务所律师。原告吴荣华诉被告边建淼道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2005年1月28日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴荣华的委托代理人周文成，被告边建淼及其委托代理人赵小萍到庭参加诉讼。经本院院长批准，延长审理期限四个月。本案现已审理终结。原告吴荣华诉称：2002年6月7日20时10分许，被告边建淼驾驶东风牌大货车，途经104线柯桥十一号桥地方左转弯时，与原告驾驶的金捷牌摩托车发生碰撞，致原告受伤。被告、原告分别负事故的主要责任、次要责任。现起诉要求被告赔偿医疗费30,905.33元（已扣除77,000元）、住院伙食补助费1,163.70元（另有1,626.30元计算在医疗费中）、护理费2,767.58元、误工费34,964.48元、残疾赔偿金32,586元、续医费18万元、被扶养人生活费85,740元、鉴定费300元、摩托车修理费3,120元、交通费2,450.30元，合计373,997.39元。被告边建淼对原告诉称的事实，责任大小及原告所要求的住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费无异议，辩称：原告的医疗费有部分不合理，且已包含护理费用；误工时间无异议，但应按33元/天计算；续医费在实际发生后再赔偿；被扶养人生活费、交通费等计算过高。经审理查明：2002年6月7日20时10分许，被告边建淼驾驶其本人所有的东风牌大货车，途经104线柯桥十一号桥地方时，由西向北左转弯过程中，与由东向西行驶的原告驾驶的金捷牌摩托车发生碰撞，致原告受伤及车辆受损的交通事故。经认定，被告、原告分别负事故的主要责任、次要责任。上述事实，由道路交通事故责任认定书及当事人在庭审中的陈述等证据证明。另查明：原告伤后在绍兴第四医院、中国人民解放军第117医院等医疗机构住院治疗，共住院186天，花去医疗费104,550.98元(已剔除自理费用、无病历记载的费用及伙食费，伙食费计算在住院伙食补助费之内)，其中原告于2002年10月在第117医院进行了左侧人工髋关节置换手术，总费用为53,455.70元，医院认为该关节平均使用年限约为15年，至75周岁需更换3次。2004年9月18日，原告之伤被评定为伤残捌级，花去鉴定费300元。原告误工时间为612天。原告修理摩托车花去3,120元。原告已收到被告支付的赔偿款79,000元。原告之子吴雨楠、之母陆茶花、之父吴阿培分别出生于1998年9月8日、1953年6月28日、1942年5月8日，均系农业家庭户成员。上述事实，由病历，诊断证明书，伤残评定书，户籍证明，村委证明，医疗费、鉴定费、交通费及摩托车修理费发票及当事人在庭审中的陈述等证据证实。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告在受到损害后，有权向被告索赔。原告的具体诉讼请求中，住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、摩托车修理费符合规定，予以确认；医疗费按实计算；误工时间按612天计算，原告系农民，无固定收入，所要求的每日工资收入过高，被告同意按33元计算（高于法定标准），按被告之意见赔偿；原告更换的人工髋关节，系残疾辅助器具费用，应予以支持；被扶养人只能计算两人，为原告之父、之子，原告之母未达到法定被扶养年龄，不予支持；交通费酌情考虑。原告在事故中负次要责任，可以减轻被告之责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告边建淼赔偿原告吴荣华医疗费104,550.98元、住院伙食补助费2,790元、护理费2,767.58元、误工费20,196元、残疾赔偿金32,586元、续医费（残疾辅助器具费）160,367.10元、鉴定费300元、摩托车修理费3,120元、被扶养人生活费35,367.75元、交通费800元，合计362,845.41元的75%，计272,134.05元，除已支付的79,000元外，余款193,134.05元限在本判决生效后一个月内付清。二、驳回原告吴荣华的其他诉讼请求。案件受理费8,120元，由原告负担3,930元，被告负担4,190元。被告应负担部分已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈黎晓审判员  鲁志杰审判员  屠国均二〇〇五年十月二十日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二字第1902号原告中国联通有限公司绍兴分公司。住所地绍兴市延安东路。诉讼代表人唐建国，总经理。委托代理人（特别授权代理）冯霞，系原告的工作人员。被告胡岱兴，农民。原告中国联通有限公司绍兴分公司为与被告胡岱兴电信合同纠纷一案，于2005年9月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员冯春盛独任审判，于2005年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国联通有限公司绍兴分公司诉称，原、被告于2003年3月7日订立《CDMA入网优惠购机协议》一份，协议约定被告以1元的价格向原告购手机一台，入网号码为133××××7400，包月话费100元，被告保证该号码的手机在网上连续使用24个月以上，若违约，则应赔偿原告3,500元。协议订立后，被告于2004年1月起未按约交电话费，现欠话费132.84元，且未在原告网上连续使用二年，构成违约，要求判令解除原、被告之间订立的《CDMA入网优惠购机协议》，被告支付给原告赔偿金3,500元，电话欠费132.84元，逾期付款滞纳金131.51元，合计3,764.35元。被告胡岱兴在答辩期内未提出书面答辩，未提供证据。原告为证明自己的主张，在起诉时向本院举证如下：1、原、被告之间订立的《CDMA入网优惠购机协议》一份；2、移动电话入网受理单一份；3、被告在订立《CDMA入网优惠购机协议》时向原告递交的被告居民身份证及户口本各一页；4、被告使用的移动电话欠费单一份。以证明被告使用原告移动电话网的权利义务和被告积欠原告电话费及滞纳金的事实。由于被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故视为对其自身享有抗辩权的放弃。经审查本院认为原告提供的证据内容记载清楚，证据形式合法，与本案存在直接关联，故确认其在本案中的证明力，可以证明原告主张的事实。综上，本院经审理认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，原、被告之间订立的《CDMA入网优惠购机协议》合法有效，被告理应按约履行合同义务。经庭审查明，被告未按约交纳电话费，且未在原告网上连续使用二年，构成违约，因被告不履行合同义务，致原告不能实现合同目的，原告有权解除与被告订立的《CDMA入网优惠购机协议》，并有权要求被告支付约定的赔偿金，被告还应支付积欠的电话费，另根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，在被告未及时付清电信费用的情况下，原告可按欠费的日千分之三这一标准计算相应的滞纳金，故现原告起诉要求被告立即支付所欠电信费用并支付滞纳金的请求，符合相关规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告中国联通有限公司绍兴分公司与被告胡岱兴于2003年3月7日订立的《CDMA入网优惠购机协议》；二、被告胡岱兴应支付给原告中国联通有限公司绍兴分公司赔偿金3,500元，电话欠费132.84元，逾期付款滞纳金131.51元，合计3,764.35元，款限本判决生效后五日内付清。案件受理费160元，由被告负担。此款原告已垫付，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  冯春盛二〇〇五年十月十五日书 记 员  邹 婷
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1799号原告中国联通有限公司绍兴分公司。住所地绍兴市延安东路。诉讼代表人唐建国，总经理。委托代理人（特别授权代理）冯霞，系该公司工作人员。被告丁建华，农民。原告中国联通有限公司绍兴分公司为与被告丁建华电信合同纠纷一案，于2005年9月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2005年10月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国联通有限公司绍兴分公司的委托代理人冯霞到庭参加诉讼。被告丁建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2003年3月14日订立《CDMA入网优惠购机协议》一份，约定被告以1元的价格在原告处购手机一台，入网号码为133××××5248，被告保证该号码的手机在原告网上连续使用24个月以上，若违约，则应支付赔偿金3,500元。协议订立后，被告于2004年1月起未按约支付话费，现欠话费324.32元，逾期付款滞纳金321.08元，且未在原告网上连续使用24个月，构成严重违约，现起诉要求解除原、被告于2003年3月14日订立的《CDMA入网优惠购机协议》，并由被告支付给原告赔偿金3,500元、手机欠费324.32元、逾期付款滞纳金321.08元，合计4,145.40元。为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《CDMA入网优惠购机协议》一份，以证明原、被告订立协议的情况；2、中国联通绍兴分公司CDMA入网受理单一份，以证明被告在签订上述协议后加入原告CDMA网络，并使用133××××5248号码的事实；3、CDMA话费包月套餐业务受理单一份，以证明被告使用的133××××5248号码选择C型即200元包300元套餐的事实；4、欠费清单一份，以证明被告使用的133××××5248手机自2004年1月起开始欠费，至同年2月共欠费324.32元的事实；5、被告在入网和订立协议时向原告提供的居民身份证和户口本复印件各一份，以证明被告的身份情况。被告丁建华既未在答辩期内提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。由于被告丁建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故视为对其自身享有一审抗辩和质证权利的放弃。经审查原告提供的上述五组证据，本院认为该些证据来源合法，内容客观真实，与本案存在直接关联，在被告未提供相反证据予以反驳的情况下，依法确认其证明力，可以证明原告主张的事实。综上，本院确认下列事实：原、被告于2003年3月14日订立《CDMA入网优惠购机协议》一份，约定被告以1元的价格向原告购买浪潮8080CDMA手机一台，入网号码为133××××5248，并使用200元包300元的话费套餐。协议规定，被告应保证该号码在原告网上连续使用24个月以上，未消费完4,800元之前不得变更成其他低档的包月套餐类型，在连续在网的24个月内不享受甲方推出的资费优惠政策，如违反以上3条，应向原告赔偿人民币3,500元。同时，如被告连续三个月不产生话费，又不缴纳欠费时，则视为自动离网处理，此时除按规定缴纳欠费外，同时向原告赔偿人民币3,500元。合同签订后，被告办理了购机及入网手续。但自2004年1月起，被告开始欠费，至同年2月共结欠话费324.32元。至起诉时至共产生滞纳金321.08元。现原告以被告违约为由起诉来院。本院认为，原、被告签订《CDMA入网优惠购机协议》的意思表示真实，且协议内容并不违反我国相关法律法规的禁止性规定，故合法有效。合同当事人应按约履行自己的义务。但在协议履行过程中，被告无故拖欠话费并产生相应滞纳金，同时又未按约履行连续在网24个月以上的义务，显属违约。因被告未按约履行合同，致原告未能实现其订立合同的目的，故原告依法有权解除与被告订立的《CDMA入网优惠购机协议》，并有权要求被告支付合同约定的赔偿金和所欠的话费。同时，根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。据此，原告的诉讼请求理由正当，依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原、被告于2003年3月14日签订的《CDMA入网优惠购机协议》；二、被告丁建华应支付给原告中国联通有限公司绍兴分公司赔偿金3,500元、手机欠费324.32元及逾期付款滞纳金321.08元合计4,145.40元，款限于本判决生效后十日内付清。案件受理费176元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠李强二〇〇五年十月九日书记员  严建良
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1451号原告朱小平。委托代理人（特别授权代理）陈燕，浙江海音律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）王琦，浙江海音律师事务所律师助理。被告浙江中杰建设有限公司。住所地绍兴县孙端镇工业园区。法定代表人王仁康，董事长。委托代理人（特别授权代理）马吉通，系绍兴县孙端法律服务所法律工作者。原告朱小平诉被告浙江中杰建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年7月21日立案受理。依法由代理审判员李志适用简易程序于2005年8月23日公开开庭进行了审理。原告朱小平的委托代理人陈燕、王琦，被告浙江中杰建设有限公司的委托代理人马吉通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小平诉称，2004年被告下属的宁波项目部因承接工程需要，向原告购买砖及石子、黄沙等材料，原告依要求将货物送到被告工地。此后，被告于2004年12月15日向原告出具欠条二张，确认共欠原告材料款39,553.50元，后经原告多次催讨，被告均拒不支付，故请求依法判令被告支付所欠货款39,553.50元。被告浙江中杰建设有限公司在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称，1、原告诉状中的陈述与其提供的证据有不符之处：诉状中写明的二份欠条的出具日期均为2004年12月15日，而原告提供的证据中其中一份欠条的出具日期为2004年12月18日；2、债权人的主体不明：2004年12月18日欠条上未写明债权人的身份；3、二份欠条的写法有违常例：二份欠条在抬头和落款处的书写有不同之处。综上，因被告并未欠原告货款，故请求法院驳回原告的起诉。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、落款日期为2004年12月15日、12月18日的欠条各一份，以证明被告共欠原告货款39,553.50元的事实；2、（当庭提供）宁波市劳动争议仲裁委员会的庭审笔录一份并附欠条八份（八份欠条系复印件），以证明宁波市劳动争议仲裁委员会对于与本案中原告所提供证据形式相同的欠条都予以认定的事实。被告为证明其辩称主张，向本院提供了如下证据材料：3、宁波市劳动争议仲裁委员会甬劳仲案字（2005）第24号仲裁裁决书一份（只要求提供前四页），以证明原告是林松全雇佣的工地劳动者，不可能同时经营砖块、黄沙、塘渣等材料。4、鉴定申请书一份，要求对原告提供的两份欠条原件是先盖章然后写欠条，还是先写欠条后再盖章进行鉴定。庭审中，被告放弃要求鉴定的申请。对于原告提供的证据，被告质证认为：对证1的真实性有异议，两份欠条均是先盖了空白章后书写欠条内容的，虽然两份欠条上的盖章确系被告单位宁波项目部技术专用章，但这是原告与林松全恶意串通的结果；证2因系超过法院指定的举证期限而提交的证据，故不同意质证。对于被告提供的证据3，原告质证认为：对证据本身的真实性无异议，但被告只提供该仲裁裁决书前四页是不完整的，对被告要求证明的内容有异议，该裁决书中虽确认原告系被告雇佣的工人，但也不排除原告经营砖块、黄沙、塘渣等材料。针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对于证1，被告对两份欠条上的盖章确系被告单位宁波项目部技术专用章并无异议，被告虽认为该两份欠条均是先盖了空白章后书写欠条内容且怀疑系原告与林松全恶意串通形成，但未能提供证据证明且原告予以否认，故本院对证1的证明力予以确认。证2因本院未组织质证，故对该证据不予认定。对于证3，原告虽对证据本身的真实性无异议，但对被告要求证明的内容提出了异议，本院认为该仲裁裁决书中虽确认原告与被告存在事实劳动关系，但并不排除原告与被告另外存在买卖合同关系的可能，故本院对证3的证明力不予确认。综上，本院确认如下事实：原告曾供给被告下属的宁波项目部石子、黄沙、塘渣、砖块等材料，2004年12月15日、18日，被告下属的宁波项目部分别向原告出具欠条二张，确认共欠原告材料款39,553.50元。因被告至今未支付所欠货款，故引起纠纷。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告在收到原告所供的货物后，在载明货款数额的欠条上盖章对所欠货款予以确认且双方的买卖合同关系主体适格、形式内容合法、意思表示真实一致，应依法确认有效，故作为债务人的被告应承担向作为债权人的原告支付货款的义务。因双方未约定付款时间，故原告可随时向被告主张权利。被告未能及时与原告结清货款，是造成本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。被告辩称原告提供的两份欠条系在事先盖好的空白章上所出具，是原告与林松全恶意串通的结果，但未能提供有效证据予以证明，故本院对于被告的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告浙江中杰建设有限公司支付给原告朱小平货款39,553.50元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1,592元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇五年十月十一日书 记 员 毛晓伟
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1920号原告周永银。委托代理人（特别授权代理）杨伟德，浙江龙山律师事务所律师。被告虞卫芳。原告周永银诉被告虞卫芳买卖合同纠纷一案，于2005年9月26日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张关雄适用简易程序于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告周永银的委托代理人杨伟德到庭参加诉讼，被告虞卫芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周永银诉称，2003年，被告因建筑工程需要,多次向原告购买钢材,双方约定货到后付款，原告按约交货,但被告却未能依约付款。至2003年10月29日被告尚欠原告货款为44097.56元,被告对此进行对帐确认，因被告至今未付款,故起诉要求判令被告支付货款44097.56元，并赔偿自2003年10月29日至付清之日的逾期利息损失（按银行逾期贷款利息日万分之二点一计算，至2005年9月20日为6399元），诉讼费用由被告承担。被告虞卫芳在答辩期间未提出书面答辩，未提供证据。原告为证明其主张，在起诉时向本院举证如下：1、被告虞卫芳于2004年7月23日签字确认的回执单一份，以证明被告尚欠原告货款44097.56元的事实；2、律师函及特快专递回执各一份，以证明原告向被告催讨货款的事实。对原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩与质证之权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。综上，本院对本案事实作如下认定：2003年10月29日，署名为“振阳公司银华工地王伯荣”向原告出具回执单一份，回执单载明：“截止2003年10月29日止，我公司虞卫芳尚欠你款44097.56元。……”。2004年7月23日，被告虞卫芳在该回执单上签名确认。2005年9月15日，原告委托浙江龙山律师事务所律师杨伟德向被告发去律师函，要求被告于同年9月20日前归还所欠货款及利息。因被告未付款,原告故提起诉讼。本院认为，被告尚欠原告货款44097.56元的事实清楚，证据确实。被告向原告购买材料后，应当支付货款，因被告未履行付款义务，原告起诉要求被告支付货款的诉讼请求符合有关买卖合同的法律规定，应予支持。但原告诉称的原、被告双方约定货到后付款的主张，因其未提供事实依据，本院不予采信。故原告要求被告自2003年10月29日起赔偿逾期利息损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。2005年9月15日，原告委托浙江龙山律师事务所律师杨伟德向被告发去律师函，要求被告于同年9月20日前归还所欠货款及利息，被告收到此函后仍未向原告履行付款义务，应视为被告违反了买卖合同买受人应当支付货款的义务，造成了原告利息损失，被告应从此时起承担赔偿责任。但原告要求被告按银行逾期贷款利率日万分之二点一的标准计算赔偿利息的数额不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告虞卫芳应支付给原告周永银货款44097.56元、并赔偿从2005年9月21日起至本判决确定被告应付款之日止，按货款额44097.56元计算的同期银行贷款利息，款限于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告周永银的其他诉讼请求。案件受理费2051元，由原告负担256元，被告负担1795元。被告应负担的部分原告已垫付，此款被告应在支付上述货款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇五年十月二十五日书记员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1878号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司。住所地绍兴市越城区胜利东路**号。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该分公司职员。被告张云江。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告张云江电信合同纠纷一案，于2005年9月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员朱建军独任审判，于2005年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告张云江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2003年3月1日订立《租机三方协议》一份。约定由被告向原告租用波导S1820手机一部，并保证其所使用的139××××3523手机在全球通网络上使用3年（自2003年3月起至2006年2月止），每年月平均话费超过150元，期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、过户或每年月话费达不到约定要求时，视为要求解除协议，并应先支付违约金。合同成立并生效后，被告未履行约定义务，且产生拖欠话费432.84元，SP费45元，至2005年7月8日，应付滞纳金116.87元。为此请求：判令解除原、被告之间订立的《租机三方协议》；判令被告支付违约金1，500元、所欠移动电话使用费432.84元，SP费45元，滞纳金116.87元，合计2,094.71元,并由被告承担诉讼费用。被告张云江在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告为证明其请求主张，向本院提供：1、2003年3月1日由原告盖章、被告签名的《租机三方协议》一份，用以证明原告为被告提供电信服务，被告向原告租用波导S1820手机一部，并保证其所使用的139××××3523手机在全球通网络上使用3年，每年月平均话费超过150元，如违约，被告应承担1，500元违约金等内容已达成协议和被告已向原告提取波导S1820手机一部的事实；2、《话费欠费清单》、《手机营销催缴记录表》各一份，用以证明2003年10月起被告未按约履行合同，自2003年10月至2004年2月已积欠原告话费432.84元，至2005年7月8日止应付滞纳金116.87元的事实。被告张云江未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。经审理，本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明被告张云江与原告订立《租机三方协议》，约定了相互间的权利、义务，以及被告未履行协议约定的义务且欠原告电话费，并应付滞纳金的事实。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间订立的《租机三方协议》合法有效。被告张云江使用原告的移动通信网络并积欠电话费及滞纳金的事实清楚，且被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告张云江于2003年3月1日订立的《租机三方协议》；二、被告张云江应支付原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金1，500元、移动电话使用费432.84元、SP费45元，滞纳金116.87元，合计2,094.71元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费94元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇五年十月十七日书 记 员  李 萍