广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初713号 原告：梁婷，女，1995年9月18日生，汉族，南丹县中医院职工，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：梁远球，男，1972年12月8日生，汉族，农民，住广西南丹县。 被告：陆昀，男，1992年3月31日生，汉族，居民，住广西南丹县。 原告梁婷与被告陆昀民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁婷及其委托诉讼代理人梁远球、被告陆昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆昀立即偿还原告借款本金75000元及利息（利息自2018年7月4日起按照银行同期贷款利率算至清偿时止）；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2018年期间，被告因需要资金周转，多次询问并通过原告的身份信息从银行、支付宝、网络平台等渠道贷款100000元之多，因被告无力偿还借款，原告为了避免征信不良记录，替被告偿还贷款共计100000余元。考虑到被告的困难及后期继续产生的费用，原告同意给被告还款宽限期，被告于2018年7月4日向原告出具一张借条，认可欠原告借款本金100000元左右，并承诺于2019年6月份之前还清原告借款本金100000元及相应的利息。至今被告只偿还原告借款本金25000元，原告多次要求被告偿还尚欠的借款本金75000元及相应利息，但均无果。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陆昀辩称，被告不同意原告的诉讼请求，借款总额没有那么多，被告认为总额应该是80000余元，现在被告尚欠原告30000余元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据1、3、4、5均有异议，认为证据1借条是在没有经过结算的情况下形成的，证据3原告把信用卡出借给被告之前已经使用了部分额度，证据4、5原告仅节选了原告转账给被告的部分，双方之间实际发生了多次微信、支付宝转账往来，故转账记录所显示的金额不准确。本院认为，根据原、被告提供的微信、支付宝转账记录，原告梁婷在2018年1月3日至2018年7月31日期间共通过微信、支付宝分85次（原告提供的转账记录中有4次属于重复信息，已被剔除）转账给被告陆昀共计120191.24元，被告陆昀在此期间通过微信、支付宝分35次（被告提供的转账记录中有1次属于重复信息，已被剔除）转账给原告梁婷共计29061元，其中2018年7月4日被告陆昀出具借条时，原告通过微信、支付宝转账给被告陆昀的金额为106882.24元，被告通过微信、支付宝转账给原告的金额为15025元，原告与被告在此期间的转账差额为91857.24元。另外，被告认可在出具借条前，其本人还使用了原告的信用卡进行消费（被告认可其使用原告的建设银行信用卡刷卡消费5000元）以及以原告的名义在网上平台进行借贷。综上，虽然被告主张其在出具借条给原告时，双方并未经过结算，但根据双方的转账记录结合双方的微信聊天记录，借条上载明的贷款资金累积“拾万圆”的内容与客观事实基本吻合，故本院对原告提供的借条、微信及支付宝转账记录的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提供的微信聊天记录等其他证据作为参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告的表姐系男女朋友关系。被告因资金周转困难，多次向原告借款。2018年1月3日至2018年7月31日期间，原告通过微信、支付宝分85次转账给被告陆昀共计120191.24元，被告陆昀在此期间通过微信、支付宝分35次转账给原告梁婷共计29061元，其中原告于2018年7月4日之前通过微信、支付宝转账给被告陆昀的金额为106882.24元，此期间被告通过微信、支付宝转账给原告的金额为15025元，双方在此期间的微信、支付宝转账差额为91857.24元。被告认可在出具借条前，其本人还使用了原告的信用卡进行消费（被告认可其使用原告的建设银行信用卡刷卡消费5000元）以及以原告的名义在网上平台进行借贷（具体借贷数额原、被告双方均不能确定）。2018年7月4日，被告陆昀向原告梁婷出具了一张借条，借条载明：借款人（陆昀）身份证号：，此前因需资金周转，多次询问并通过出借人（梁婷）身份证号的身份信息分别在出借人、信用卡、支付宝及多种网络平台上贷款，目前贷款资金累积拾万圆之多，考虑借款人困难及后期继续产生费用，借款人陆昀承诺于2019年6月份前将该款项全部还清，期间多出利息由借款人陆昀一力承担，并且不能让出借人(梁婷)发生逾期纠纷。如不能按时归还，借款人(陆昀)愿承担所产生的一切法律责任。被告出具借条后，原告又通过微信、支付宝转账13309元给被告，被告亦通过微信、支付宝转账14036元给原告，即此期间被告的转账金额比原告的转账金额多出727元。出具借条至今，被告除了转账的部分，还支付了25000元现金给原告。由于被告未能如期偿还信用卡及网络贷款，原告为了避免征信出现不良记录，自行偿还了上述信用卡欠款及网络贷款，并向本院起诉而引起本案。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系；2原告要求被告偿还借款本金75000元及利息是否具有事实和法律依据。 针对本案的争议焦点，本院作如下评判： 一、关于原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系的问题。 借条系债权人与债务人之间在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。2018年7月4日被告陆昀给原告梁婷出具的借条，是双方对前期经济往来总结清算，在各自权利义务达成一致的基础上形成的债权债务协议，是双方意思自治的结果，对当事人均具有约束力。针对被告陆昀提出诉争借条是在双方没有具体结算的情况下出具的，其本人并未实际得到借条载明的金额的答辩意见，本院认为，根据原、被告提供的微信、支付宝转账记录，原告梁婷在2018年1月3日至2018年7月31日期间共通过微信、支付宝分85次转账给被告陆昀共计120191.24元，被告陆昀在此期间通过微信、支付宝分35次转账给原告梁婷共计29061元，其中2018年7月4日被告陆昀出具借条时，原告通过微信、支付宝转账给被告陆昀的金额为106882.24元，被告通过微信、支付宝转账给原告的金额为15025元，原告与被告在此期间的转账差额为91857.24元。另外，被告认可在出具借条前，其本人还使用了原告的信用卡进行消费（被告认可其使用原告的建设银行信用卡刷卡消费5000元）以及以原告的名义在网上平台进行借贷，故虽然被告主张其在出具借条给原告时，双方并未经过具体结算，但根据双方的转账记录结合双方的微信聊天记录，借条上载明的贷款资金累积“拾万圆”的内容与客观事实基本吻合。在被告陆昀对其主张的事实未能提供确实、充分地证据予以佐证的情况下，本院对其上述答辩意见不予采信。既然在2018年7月4日双方已经就2018年1月至7月期间的经济往来形成了借条，即确定了双方的债权债务关系，故本案定性为民间借贷纠纷符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的精神，债权人梁婷自行偿还了被告产生的信用卡欠款以及网络平台贷款，有权要求债务人陆昀按照约定履行还款义务。 二、关于原告要求被告偿还借款本金75000元及利息是否具有事实和法律依据的问题。 根据现有证据及当事人陈述，被告出具借条给原告后，双方仍存在通过微信、支付宝相互转账的行为。在此期间，原告通过微信、支付宝转账13309元给被告，被告亦通过微信、支付宝转账14036元给原告，即此期间被告的转账金额比原告的转账金额多出727元。除了上述转账的部分，被告还支付了25000元现金给原告，故被告尚应偿还给原告的借款本金应为74273元（100000元-727元-25000元）。 关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，虽然原、被告双方在借条中约定被告自行承担网络借贷产生的利息，但并未约定如原告代为偿还后，被告应向原告支付借款利息，故应视为双方对借款并未约定有利息。虽然原、被告并未约定借款利息，但约定了借款的归还期限，即被告应当于2019年6月底前偿还所有债务。因被告未能按照约定的期限偿还债务，其逾期还款的起算日期为2019年7月1日，故原告可主张的资金占用期间利息的起算时间应为2019年7月1日，对原告要求从2018年7月4日开始计算借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告陆昀应归还原告梁婷借款本金人民币74273元及利息（利息以人民币74273元为基数，从2019年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但不得超过年利率6%）。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陆昀于本判决生效之日起十五日内归还原告梁婷借款本金人民币74273元及利息（利息以人民币74273元为基数，从2019年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但不得超过年利率6%）； 二、驳回原告梁婷的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由被告陆昀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦晓静 二〇一九年七月九日 书记员  韦佳丽