广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初734号原告：山东双轮股份有限公司，住所地：山东省威海市环翠省级旅游度假区东鑫路**。法定代表人：姚春阳。委托诉讼代理人：赵鹏程，该公司员工。委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。被告：惠州首明投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水新桥片区中信新城花园********商业**。法定代表人：孙晓东。委托诉讼代理人：陈丽娜，该公司法务。委托诉讼代理人：王新义，该公司法务。被告：江苏省建工集团有限公司，住，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路****/div>法定代表人：陈迪安。委托诉讼代理人：黄伟东，该公司法务。原告山东双轮股份有限公司（以下简称双轮公司）诉被告惠州首明投资有限公司（以下简称首明公司）、江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告双轮公司的委托诉讼代理人赵鹏程和国辉、被告首明公司委托诉讼代理人王新义、被告江苏建工公司委托诉讼代理人黄伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双轮公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告首明公司、江苏建工公司共同赔偿原告因产品损坏造成的经济损失329311元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月18日，原告与被告首明公司签订一份合同编号为ZXXC3(C2)-CG-07的中信新城C2高层项目水泵采购合同。合同签订后，原告依约组织生产。2015年原告将货物运抵被告首明公司指定地点并由被告首明公司组织开箱验收。被告首明公司将价值329311元的设备交由被告江苏建工公司放在其仓库内进行保管。在原告准备取回上述价值设备时发现上述设备在被告江苏建工公司保管期间出现：1、所有设备受潮生锈不能使用。2、一些设备被旧设备替换。3、丢失了很多设备。对此，原告在2017年和2018年多次要求被告首明公司、江苏建工公司给予赔偿，但其相互推卸责任推脱赔偿。综上所述，原告认为其依据合同约定提交了货物，被告江苏建工公司根据被告首明公司的指令予以保管。对原告货物在保管期间造成的损失，被告首明公司、江苏建工公司应当承担共同赔偿责任。为此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判处。原告双轮公司为其陈述的事实提交如下证据：1、合同；2、开箱验货单；3、裁决书；4、现场图片；5、光盘及文字说明。被告首明公司辩称：1、原告未向我方实际交付涉案的329311元的货物。双方签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效，对双方有约束力，合同约定货到后由我方组织施工单位、监理方共同开箱验收，验收合格之日方为交货日，原告单方提前供货，我方已经拒收，因此原告未实际交货，根据裁决书22、23页认定，原告并未实际交货。2、货物未经我方验收合格并移交我方前，货物的一切保管责任及毁损、灭失的风险由原告承担。根据合同第四条、第二款，移交前一切保管责任归原告承担，运输费用、保险、保管、灭失风险均由原告承担，我方也在开箱验收单表明不在供货计划内。3、我方未将货物交由被告二仓库保管，原告也未向我方、被告二支付仓储费等。保管责任应由原告承担，存放何处与我方无关，即使放在被告二仓库，没有支付仓储费，被告二也无义务保管，灭失风险原告承担。4、即使货物已经发生毁损、灭失，也是原告对该批货物放任不管的结果。假如如原告所称一直堆放在被告二仓库，但该批货物我方已经于2015年7月拒收，也经仲裁委认定原告未向我方实际供货，4年之久，原告一直未运回，或采取妥善保管措施，是原告放任结果，与二被告无关。综上，我方已明确拒收了涉案货物，且已经明确告知提前供货的一切后果由原告自行承担，我方也未安排将货物交被告二保管，一切毁损风险应由原告承担。上述事项也经惠州仲裁委裁决书确认，原告作为供应商对设备保管要求应当清楚，原告4年一直未运回或采取妥善措施，应对毁损、灭失风险负责。被告首明公司为其答辩提交如下证据：1《中信新城C2高层项目水泵采购合同》（合同编号：ZXXC3(C2)-CG-07）;2、未予验收的开箱验货单2张，原件在原告手上；3、仲裁裁决书。被告江苏建工公司辩称：涉案合同是原告和被告首明公司签署的，与我方无关，我方所有建筑材料都是被告首明公司提供的，我方对合同也不知情。堆放在我基地（空地，堆放材料用）的材料，什么时候放的，数目多少，我方不知情，若我司准许你方堆放，我方会有严格的入库手续和保管协议，但原告没有这些材料，因此，本案与我司无关。被告江苏建工公司未为其答辩提交证据。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：2014年11月18日，原告（供方）双轮公司与被告（业主）首明公司签订《中信新城C2高层项目水泵采购合同》［合同编号：ZXXC3（C2）-CG-07］（以下简称《采购合同》），约定：“‘货物’/‘材料’：系指供方按合同要求，须向业主提供的水泵、附件及其它技术资料和其他材料。‘服务’：系指合同规定供方须承担的安装、调试、技术协助、培训及其他类似的义务。‘监理’系指【深圳市昊源建设监理有限公司】。‘现场’：系指将要进行货物安装和运转的地点，系【广东省××区中信新城项目】。‘验收’系指业主依据本合同确定的技术规格规定接受合同货物所依据的程序和条件…二、合同价款1、本合同为综合单价包干合同…4、合同价款为综合单价固定不变价…三、交货…3、货物到达业主指定的工地现场后，业主组织各方按照本合同约定进行检验，业主验收合格之日视为货物的实际交货日…四、检验和索赔1、水泵到达工地现场后，由业主组织供方及监理公司共同开箱检验…2、水泵在验收合格及移交前货物的一切保管责任由供方承担，水泵相关的运输费用、保险、保管、货物灭失损坏/毁损的风险由供方承担…五、业主的权利与义务…6、供方将产品材料运抵指定地点后，业主有权协助并提供合适的货物存放地点”。2015年1月17日，原告将货物运送至交货的工地现场，货物总金额1032447元，共分5张开箱验货单,其中3张开箱验货单上有建设单位、承包方、供方及监理方共四方签名盖章，另两张开箱验货单上只有供方原告盖章，货物金额分别为130935元和198376元，共329311元。2015年4月7日，被告首明公司员工钟声在只有供方盖章的两张验货单上注明“以上货物已现场，但不在我司2015年所发采购计划。以上货物预计在2017年所需。关于提前发货产生的相关后果由贵司承担”。然而，原告并未将该329311元货物运回，也未与被告商量该货物的安置事项。其后，原告发现该329311元货物存在受潮生锈、设备丢失等情况，于是要求两被告赔偿损失，两被告拒绝赔偿，原告遂诉至法院，希判如所请。再查明，2017年11月2日，惠州仲裁委员会受理了原告双轮公司提出的仲裁申请，请求裁决首明公司支付拖欠的货款422633.6元及利息。惠州仲裁委员会于2018年1月29日作出（2017）惠仲案字第409号《裁决书》（终局裁决），在该份裁决书中，惠州仲裁委员会认定：“未经验收的329311元货物至今一直存放在涉案项目广东省××区中信新城项目工地的施工方的仓库未安装使用于涉案项目。依据合同约定，未经验收的329311元货物申请人并没有向被申请人实际交货，付款条件未成就”。该《裁决书》现已生效。另查明，案涉货物至今仍放置在广东省××区中信新城项目工地上，项目承包方为被告江苏建工公司。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告双轮公司与被告首明公司签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。案涉329311元货物经（2017）惠仲案字第409号《裁决书》确认未经验收、未实际交货。因该裁决书现已生效，本院对以上事实予以认定。本案争议的焦点为：两被告对329311元货物的损失是否应当承担责任。对于被告首明公司是否应当承担责任的问题，原告认为被告首明公司对于涉案未验收的货物未提供合适的存放地，也未告知原告将货物运回，货物灭失损坏的责任应由首明公司承担；被告首明公司则认为，货物未实际交货，其也未接受货物，且其已在开箱验货单上明确告知提前发货的后果由原告自担，首明公司不应承担责任。本院认为，首先，《采购合同》上虽约定了“供方将产品材料运抵指定地点后，业主有权协助并提供合适的货物存放地点”，但本案《采购合同》性质为综合单价包干合同，原告供货应以首明公司发出的采购订单为准，对于超出采购订单供应的货物不应适用《采购合同》的约定。其次，《采购合同》上也约定了“水泵在验收合格及移交前货物的一切保管责任由供方承担，水泵相关的运输费用、保险、保管、货物灭失损坏/毁损的风险由供方承担”，涉案329311元货物并未验收并移交，保管责任及货物灭失的风险应由原告承担。最后，原告虽称被告并未告知其运回涉案货物，但首明公司员工在不接收涉案货物后，已在开箱验货单上注明货物不在2015年的采购计划内，也告知原告提前发货的后果由原告自行承担，原告在知道上述情况后未将货物运回的责任应由原告自行承担，首明公司没有明确告知其运回的义务。综上，原告要求被告首明公司承担产品损坏的经济损失329311元，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告江苏建工公司是否承担责任的问题，原告与江苏建工公司并不存在任何合同关系，被告江苏建工公司没有保管原告货物的义务，原告货物的损失也并无证据证明是由被告江苏建工公司造成，对于原告要求被告江苏建工公司共同承担产品损坏的经济损失，于法无据，本院不予支持，予以驳回。至于以上货物的损毁情况及损失金额，因原告无提供充足的证据予以证明，本院不作认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东双轮股份有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费6240元减半收取为3120元，由原告山东双轮股份有限公司承担（原告已预交诉讼费3120元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  梁东辉二〇一九年七月十九日法官助理朱瑞仙书记员肖志扬