河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终3822号上诉人（原审被告）：邯郸市天创视金电子科技有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路**鑫岭大厦**。法定代表人：张磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李裕，男，汉族，1967年10月26日生，住河北省邯郸市丛台区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海天诚线缆销售有限公司，住所，住所地上海市松江区光星路******div>法定代表人：徐立平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张领坡，河北驰舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书炜，河北驰舟律师事务所律师。上诉人邯郸市天创视金电子科技有限公司（以下简称天创公司）因与被上诉人上海天诚线缆销售有限公司（以下简称天诚公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天创公司上诉请求：一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初818号民事判决，驳回原告的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案诉讼对象错误，上诉人不是适格被告。被上诉人在一审时所提供的两份证据所指向的被告一个是邯郸市天创视金电子设备销售有限公司，一个只有简称“邯郸天创”，没有一个是明确指向上诉人邯郸市天创视金电子科技有限公司的，公司名称具有唯一性，也是公司从事社会经济活动、享有民事权利和承担民事义务的根本标志。那两家公司虽然都带有“天创”二字，但一家是电子设备销售有限公司，另一家不明确，而我公司是电子科技有限公司，经营范围和所属领域均不相同，因而根本不是同一家公司，一审判决书声明“另查明，被告原名称为邯郸市天创视金电子设备销售有限公司，后变更为邯郸市天创视金电子科技有限公司”，但没有说明是什么时候变更的？也未指出是“如何查明”的，我公司成立于2011年12月5日，是哪一年因何由“邯郸市天创视金电子设备销售有限公司”更名而来？是合并、分立还是承继？为何庭审时不向上诉人说明？二、本案事实不清，证据不足。被上诉人在一审时只提供了两份对账单，但这两份对账单所反映的事实不够清晰具体足够，既然我公司对被上诉人“长期以来”有着“支持和配合”，那一定存在多份基础的销售合同或经营往来记录，在我公司对上述内容予以否认时，被上诉人为什么不提供出来以增强其说服力？我公司既然2016年6月30日与被上诉人对过账，因“我公司是由电子设备销售有限公司”更名过来的，而我公司早在2011年底即已成立，从一审判决书推断，这笔经营欠账应该发生在2011年12月份之前，如果没有2011-2015年连续的对账单，是否已经超过了诉讼时效？在上诉人对原告的起诉对象和案件事实提出如此质疑时，原告有义务有能力提供对自己有利的证据而拒不提供，理应承担对己不利的后果，一审法院对被上诉人的正确主张只字不予理会，却对原告主张一概接受，以至得出错误的判决。三、关于对账单的形式要件。一审时，上诉人对对账单上的单位盖章、法人签名和法人身份证号都表示不予认可，其中2017年的那份由于对账单上明确指出“并请加盖公章”，因双方均无盖章应属无效；2016年的那份公章名称不全，不能证明是上诉人的公章，上诉人对法人签名一直不予认可，但法庭并没有“多次电话告知”，因而错失笔迹鉴定申请，在二审时上诉人一定配合法庭，主动提出笔迹鉴定申请。天诚公司答辩称，天创公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。天诚公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告邯郸市天创视金电子科技有限公司给付原告上海天诚线缆销售有限公司货款14335元以及自2016年6月30日至2018年12月31日的按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息1728.76元，利息计算至被告付清货款之日止；2、本案诉讼费用由被告邯郸市天创视金电子科技有限公司承担。一审法院认定事实：上海天诚线缆销售有限公司与邯郸市天创视金电子设备销售有限公司（后更名邯郸市天创视金电子科技有限公司）存在供货关系，上海天诚线缆销售有限公司一直向邯郸市天创视金电子设备销售有限公司供应线缆，2016年6月30日，双方签订对账单：“2016年上半年即将结束，首先感谢贵单位长期以来对我公司的支持和配合，为了来年我们供需双方能更好的合作，现将2016年上半年的应收货款进行一次核对，截止时间2016年6月30日，贵单位尚欠我公司货款其中未开票欠款大写壹万肆仟叁佰叁拾伍元整……上海天诚线缆销售有限公司签章，邯郸市天创视金电子设备销售有限公司签章”。2017年12月31日双方再次出具对账单，内容与2016年6月对账单一致，并由邯郸市天创视金电子设备销售有限公司法定代表人张磊签字。后经上海天诚线缆销售有限公司多次催要，邯郸市天创视金电子设备销售有限公司至今未还，为此诉至法院，争议成讼。另查明，被告原名称为邯郸市天创视金电子设备销售有限公司。后变更为邯郸市天创视金电子科技有限公司。一审法院认为，邯郸市天创视金电子科技有限公司给上海天诚线缆销售有限公司出具对账单，共计欠原告线缆计款14335元，该对账单由双方签章，法定代表人签字，合法有效，具有法律约束力。故上海天诚线缆销售有限公司要求邯郸市天创视金电子科技有限公司给付欠款14335元的请求，事实清楚，该院应予支持。因邯郸市天创视金电子科技有限公司未支付欠款，构成违约，故邯郸市天创视金电子科技有限公司应自起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息。对原告要求被告给付自2016年6月30日起至2018年12月31日止利息1728.76元，无法律依据，该院不予支持。对被告辩称，2017年的对账单上的签字不是法定代表人张磊的签字，经多次电话告知，被告未提出对笔迹进行鉴定，故被告辩称，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告邯郸市天创视金电子科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海天诚线缆销售有限公司欠款14335元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至欠款偿清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，减半收取101元，由被告邯郸市天创视金电子科技有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，邯郸市天创视金电子设备销售有限公司于2013年10月15日变更为邯郸市天创视金电子科技有限公司，公司股东为张磊、马雪平。本院认为，2016年对账单上加盖有邯郸市天创视金电子设备销售有限公司公章，天创公司使用其更名前的名称及该单位公章签订对账单，虽然违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条关于更名企业名称和印章使用的相关规定，但其实质，变更前与变更后的企业实属同一主体，天创公司使用公司变更前的印章签订的对账单对变更后的公司有效。该对账单与天诚公司一审提交的出库单及与天创公司股东马雪平的电话录音相互印证，能够证明天创公司与天诚公司之间存在买卖合同关系，对账单上明确载明了买卖合同的主体、欠款金额，故邯郸市天创视金电子科技有限公司是本案适格被告，原审对此认定并无不当。对账单上没有约定还款期限，故天诚公司可随时主张债权，且一审时天创公司没有进行诉讼时效抗辩，故天创公司认为天诚公司起诉已超过诉讼时效的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，邯郸市天创视金电子科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由邯郸市天创视金电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟烈审判员  梁国华审判员  武运红二〇一九年七月二十三日书记员  刘 琳