广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初227号原告：廖永能，男，1995年4月1日出生，汉族，住广东省雷州市。原告：廖永列，男，1991年2月10日出生，汉族，住广东省雷州市。两原告共同委托诉讼代理人：黄胜，男，1969年8月8日出生，住湛江市霞山区。被告：温作俊，男，1991年12月14日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：温作溪，男，1986年5月27日出生，住广东省廉江市，与被告温作俊系兄弟关系。被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称“人保财险湛江分公司”），地址：广东省湛江市海滨大道**。负责人：曾志成，总经理。委托诉讼代理人：刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。原告廖永能、廖永列向本院提出诉讼请求：一、被告温作俊赔偿原告廖永能驾驶车辆粤Ｇ×××**号损失费193820元及评估费7280元共201100元；二、被告温作俊赔偿原告廖永列驾驶车辆粤Ｇ×××**号损失费5110元及评估费410元共5520元；三、被告人保湛江分公司对以上赔偿金额在交强险及商业险限额内承担赔偿责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月22日3时许，温作俊驾驶粤Ｇ×××**号小型轿车在遂溪遂城镇松源酒店环形转盘路段与廖永能驾驶的G83N62号小型客车相碰撞，事故发生后，温作俊驾驶粤Ｇ×××**号小型轿车离开事故现场。后被廖永列驾驶的粤Ｇ×××**号小型轿车在遂溪遂城镇万鹏宾馆门前路段逼停再发生第二次碰撞，事故造成三车不同程度损坏。温作俊驾驶粤Ｇ×××**号小型轿车上路行驶，不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，从而引发交通事故。且事故发生后驾车逃逸。温作俊其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第九十九条第一款第三项有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”之规定承担全部责任。廖永能不承担责任。廖永列不承担责任。因被告温作俊承担事故的全部责任，应赔偿原告廖永能车辆粤Ｇ×××**号损失费193820元及评估费7280元，共201100元；也应赔偿原告廖永列车辆粤Ｇ×××**号损失费5110元及评估费410元，共5520元。合计赔偿总金额206620元；五、温作俊驾驶粤Ｇ×××**号小型轿车购有人保财险湛江分公司交强险及商业险，被告人保财险湛江分公司应对以上赔偿金额在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，现原告特依照法律法规的相关规定请求赔偿。请判如所请。原告廖永列、廖永能为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、《交通事故责任认定书》，证明被告温作俊承担本次事故的全部责任，原告廖永能、廖永列不承担责任；证据2、原告廖永能驾驶车辆粤Ｇ×××**号《损失价格鉴定结论书》及《评估费发票》、《鉴定结论明细表》，证明原告廖永能驾驶车辆粤Ｇ×××**号损失费193820元，评估费7280元，共201100元，被告温作俊应予以赔偿；证据3、原告廖永列驾驶车辆粤Ｇ×××**号《损失价格鉴定结论书》及《评估费发票》、《鉴定结论明细表》，证明原告廖永列驾驶车辆粤Ｇ×××**号损失费5110元及评估费410元共5520元，被告温作俊应予以赔偿；证据4、原告廖永能、廖永列《身份证》，证明原告人口信息及作为本案原告主体适格；证据5、被告温作俊《身份证》，证明被告人口信息及作为本案原告主体适格；证据6、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司工商部门注册信息，证明有资格办理保险业务，被告温作俊驾驶粤Ｇ×××**号小型轿车购有中国人财产保险股份有限公司湛江市分公司交强险及商业险，保险凭证号为PDZA201744080000073760；证据7、粤Ｇ×××**号付款收条及粤Ｇ×××**号付款收条，证明原告廖永能付给修理厂修车费193820元及原告廖永列付给修理厂修车费5110元。被告温作俊答辩称，答辩人认为被答辩人廖永能、廖永列自行委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤Ｇ×××**号宝马牌小型轿车、粤Ｇ×××**号丰田牌小型轿车所作出的车辆损失鉴定结论书存在以下问题：1、该鉴定书系廖永能、廖永列自行委托，不符合法律的相关规定；2、该鉴定书有明显错误，其中粤Ｇ×××**号宝马牌小型轿车的所有人是黄思运，而粤Ｇ×××**号丰田牌小型轿车的所有人才是廖永能；3、从粤Ｇ×××**号宝马小型小型轿车事故后受损的车辆看，当时双方车上人员均未受伤，双方车辆的安全气囊均未打开，粤Ｇ×××**号宝马牌小型轿车只是左大灯脱落，其他部分未见明显碰撞，不可能导致该车产生193820元如此高额的车辆损失，湛江市正量价格评估咨询有限公司也未按要求在三日内告知我方进行确认，属无效评估；4、事故发生后，两台车都不是在湛江本地汽车维修厂维修，反而到远在茂名市粤进汽车维修厂进行维修；5、茂名市粤进汽车维修厂收到廖永能、廖永列交来的汽车维修和配件费193820元和5110元后只是开出收条，并没有开出税票，因此答辩人申请对粤Ｇ×××**号宝马牌小型轿车、粤Ｇ×××**号丰田牌小型轿车因2018年6月22日发生交通事故造成的车辆损失进行重新鉴定。被告温作俊向本院提交如下证据：证据1、交警复印给我的宝马肇事车辆损坏照片，证明肇事车辆的损坏位置，其他地方没有碰撞，气囊亦没有打开。证据2、U盘1个，证明U盘内显示车辆的损坏及评估情况的图片。被告人保财险湛江分公司答辩称：一、交强险分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及项下赔偿的项目；二答辩人不负责赔偿诉讼费用；三、本案中，涉案车辆在答辩人处投保有交强险及100万元的第三者责任险。事故发生后，涉案车辆恶意逃离现场，属于驾车逃离，根据与答辩人之间签订《机动车综合商业保险条款》，驾车离开事故现场属于商业险的免责事项，因此，答辩人应当在商业险范围免赔。关于原告救济的各项赔偿及数额的意见：1、对于原告廖永能车损费193820元的意见。答辩人已向法院申请重新鉴定，应待重新鉴定后再行确定车损数额。且原告廖永能未能提供正规的维修发票，其不能证实实际损失193820元；2、对于原告廖永列车损费5110元的意见。原告廖永列未能提供正规的维修发票，其不能证实实际损失5110元；3、对于鉴定费7280元、410元的意见。答辩人不是侵权人，只是基于法律规定及交强险合同和机动车第三者责任保险合同的约定承担赔偿责任，而不承担相关鉴定费；3、本案中，原告所提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是原告单方申请，其相关材料未经保险公司进行质证，且鉴定机构并非双方共同协商确定，在评估时也未通知保险公司到场参与鉴定，该鉴定程序显然违法，故法院不应当采纳；2、本案的肇事司机存在肇事逃逸和醉酒驾驶的行为。在庭审中，肇事司机及原告均承认了肇事司机属酒后驾驶，故保险公司也向法院申请调取了本次事故的交警卷宗用以证实肇事司机当时存在酒驾行为。根据投保人在保险公司投保的商业保险条款约定，酒驾以及肇事逃逸均属于保险公司的免赔事由。因此，若法院在采信《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结书》的鉴定价格的情况下进行判决，保险公司根据商业保险条款的约定，在本案中不承担事故的赔偿责任。综上所述，法院查清事实，依法判处。被告人保财险湛江分公司向本院提交如下证据：证据1、《机动车综合商业保险条款》，证明逃逸行为属于约定保险公司免除责任的条款，该事故发生的保险有效期内。另外，在第一次开庭后，被告人保财险湛江分公司提交了《机动车商业保险单》《投保人声明》，证明保险公司已向投保人提供并详细介绍了《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合上学免责事项说明书》。本院经审理认定如下事实：2018年6月22日3时许，温作俊驾驶粤Ｇ×××**号小型轿车在遂溪遂城镇松源酒店环形转盘路段与廖永能驾驶的G83N62号小型客车相碰撞，事故发生后，温作俊驾驶粤Ｇ×××**号小型轿车离开事故现场。后被廖永列驾驶的粤Ｇ×××**号小型轿车在遂溪遂城镇万鹏宾馆门前路段逼停再发生第二次碰撞，事故造成三车不同程度损坏。事故经遂溪县公安局交警大队处理，作出第440823120180000113号《道路交通事故认定书》，认定被告温作俊承担事故的全部责任，原告廖永能、廖永列不承担事故责任。肇事车辆粤Ｇ×××**号小车所有人是温阳生，在被告人保财险湛江分公司投保有交强险和投保金额100万元的商业三者险（含不计免赔率），事故发生在保险有效期限内。廖永能驾驶的粤Ｇ×××**号小型客车的所有人系黄思运。廖永列驾驶的粤Ｇ×××**号小型轿车的所有人系廖永能。被告温作俊及两原告已取得准驾驶车型“C1”。事故发生后，原告廖永能委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤Ｇ×××**宝马小客车损失进行价格鉴定，2018年7月24日作出《广东道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》[2018]32071号，损失总价格为193820元；支付评估费7200元。原告廖永列委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤Ｇ×××**号小型轿车损失进行价格鉴定，2018年7月24日作出《广东道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》[2018]32068号，损失总价格为5110元；支付评估费410元。被告温作俊申请对车辆损失重新评估。本院依法委托广东证诚价格评估有限公司对粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**号车辆进行评估，因被告温作俊无正当理由未能在期限内交评估费，本院于2019年6月17日终止委托评估程序。另，粤Ｇ×××**的所有人黄思运授权廖永能代其主张权利。被告温作俊因本次事故酒驾被交管部门处罚2000元及扣驾驶证12分。本院依职权到遂溪县公安局交通警察大队调取了交警的《道路交通事故案卷》。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。遂溪县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，原告不负事故责任，被告温作俊负事故全部责任，该认定适用法律正确，认定程序合法，本院依法予以确认。虽然被告温作俊提出异议认为原告属于追尾被告，是故意制造交通事故的行为，但是其在收到上述认定书时并没有在限期内提出复核，也没有提供相关证据足以佐证原告存在上述违法行为，故本院对被告温作俊的抗辩，不予采纳。关于原告请求的各项损失认定如下：1、粤Ｇ×××**、粤Ｇ×××**号车辆的损失。原告廖永能委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤Ｇ×××**宝马小客车损失进行价格鉴定，2018年7月24日作出《广东道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》[2018]32071号，损失总价格为193820元；支付评估费7200元。原告廖永列委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤Ｇ×××**号小型轿车损失进行价格鉴定，2018年7月24日作出《广东道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》[2018]32068号，损失总价格为5110元；支付评估费410元。被告温作俊对上述鉴定有异议，但在本院委托相关资质鉴定机构重新鉴定，被告温作俊无故不交评估费，导致终止委托评估程序。由于原告主张的上述两车辆的损失只提供修理厂的维修费收条，而没有正式的维修发票，不能足以证明两原告所主张车辆的实际损失。对原告主张的车辆实际损失不予认定。2、评估费。原告廖永能请求的评估费用7280元和原告廖永列请求的评估费用410元，虽然是原告单方委托评估所发生的费用，该费用是为了查明车辆实际损失价格所发生的必要费用，本院予以确认。肇事车辆粤Ｇ×××**号小型普通客车在被告人保财险湛江分公司投保交强险和商业险，被告人保财险湛江分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元，按本院已认定的损失比例分别赔偿原告廖永能垫付驾驶车辆粤Ｇ×××**号车辆评估费1893元，赔偿原告廖永列垫付驾驶车辆粤Ｇ×××**号车辆评估费107元。超出交强险限额部分由被告温作俊赔付，即赔偿原告廖永能垫付驾驶车辆粤Ｇ×××**号车辆评估费5387元，赔偿原告廖永列垫付驾驶车辆粤Ｇ×××**号车辆评估费303元。关于肇事车辆粤Ｇ×××**小车在被告人保财险湛江分公司投保赔偿金额100万元的商业三者险，虽然该肇事车辆的驾驶员被告温作俊承担事故的全部责任，但是根据投保人在保险公司投保的商业保险条款约定，被告温作俊存在酒驾以及肇事逃逸行为均属于保险公司的免赔事由，故原告主张被告人保财险湛江分公司商业险承担赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险的限额内分别赔偿原告廖永能1893元、原告廖永列107元；二、限被告温作俊于本判决发生法律效力之日起七日内分别赔偿原告廖永能5387元、原告廖永列303元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告拒绝按上述指定的期间履行义务的，原告可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书确定履行期间的最后一日起计算。三、驳回原告廖永能、廖永列的其他诉讼请求。案件受理费2199.65元，由原告廖永能、廖永列负担2117.65元，被告温作俊负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  谭春永二〇一九年七月二十四日书记员  杨柳婵附相关法律和司法解释条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。三、关于责任承担的认定第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。