河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初252号原告：牛永林，男，1957年1月3日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：赵君伟，河南安易律师事务所律师。被告：安阳市诚成农机有限责任公司，住所地：安阳市龙安区中州路与安彩大道交叉口向南50米路东。法定代表人：李红玉，公司经理。委托诉讼代理人：马永龙，男，公司员工。委托诉讼代理人：李慧，女，公司员工。原告牛永林与被告安阳市诚成农机有限责任公司(以下简称诚成农机公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月26日、4月23日公开开庭进行了审理。原告牛永林及其委托诉讼代理人赵君伟到庭参加诉讼，被告诚成农机公司的委托诉讼代理人马永龙、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛永林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的玉米收获机买卖合同；2.判令被告向原告退还购车款166500元并为原告退货；3.判令被告向原告赔偿损失12931元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月23日，原告向被告购买了一辆福田雷沃4YZ-3H型玉米收获机。原告接收车后，经过使用，发现该车存在严重的质量缺陷，达不到使用说明书表明的质量参数标准，“剥皮率”远远达不到使用说明书载明的“≥85%”，工作时果穗箱容积也达不到使用说明书载明的2.3m3，原告即与被告交涉处理，其不予处理。后被告起诉原告补交车款，在诉讼过程中，被告找原告沟通赔偿，由原告的村委会进行调解，但被告提出的赔偿额过低，原告不同意。调解不成后，原告向龙安区消费者协会商贸城分会投诉其欺诈销售质量不合格产品的行为，并反诉要求退车退款。经两级法院审理，并未对该车的质量问题进行处理，判决原告另案主张。原告即起诉被告和雷沃重工股份有限公司要求维修车辆并承担违约责任，最终生效判决确定由被告对案涉收获机进行维修。经强制执行，被告对案涉收获机维修后向法院提交了维修完毕说明，称玉米收获机已经维修完毕，符合法院判决标准。但在原告与被告进行玉米收获机农田实验交接时，该玉米收获机因质量问题无法工作，现场发生纠纷。经报警处理，约定被告次日上午再来维修，但被告再未进行维修，原告随后向法院说明该执行情况后，法院裁定终结执行。该玉米收获机经被告维修后仍没有达到使用标准，已严重侵害后了原告的合法权益，故原告向贵院提起诉讼。在诉讼过程中，原告撤回了原诉讼请求中第三项诉讼请求。诚成农机公司辩称：1.原告本次起诉标的与诉求明显违背了《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的“一事不再理原则”。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，原告起诉构成重复起诉。原告在2017年5月8日与其和雷沃重工股份有限公司因涉案农机买卖合同纠纷一案在安阳市龙安区人民法院提起民事诉讼，在2017年12月25日法院审理后下达了（2017）豫0506民初957号法律文书。后被告上诉，安阳市中级人民法院于2018年3月29日下达了（2018）豫05民终1267号法律文书，维持原判，判决的法律文书已经生效至今。原告本次起诉涉案农机型号与前诉案件中的涉案农机系同一型号的农机、提到涉案农机存在问题与前诉案件中涉案农机问题等同。涉案农机存在的质量问题已经得到妥善维修，并更换过主要部件和系统，涉案农机的剥皮率已经达到生产要求，果穗箱容积已调试到2.3立方米。更换主要配件清单已经递交给安阳市龙安区法院执行局备案。2018年8月15日，经原告要求，安阳市龙安区人民法院执行局协调，其已经将涉案修理好的福田雷沃4YZ-3H型号玉米收获机安全移交原告使用，并使用至今。原告既接受了涉案农机又单方面向安阳市龙安区人民法院执行局提交终止执行的申请书，这是原告自相矛盾的做法。针对安阳市龙安区人民法院下达的终止执行裁定书可以看出，该院执行局没有对涉案农机在其维修后对质量问题做出任何结论性裁定。终止执行法律文书判决结果是原告个人行为，与其和安阳市龙安区法院执行局无关。原告理应对终止履行法院判决结果承担一切不利后果。2.原告起诉换货或退货无法律依据，无法律条款支持。原告提出换货和退货的诉求直接违背了《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国农业机械促进法》等相关法律规定对农业机械生产者、销售者、修理者的修理、更换、退货的责任规定。按照责任规定第五章第二十四条、第二十九条、第三十条规定，很明确知道原告已经不具备换货和退货资格，原告购买涉案农机时间是2014年7月，三包期限在2015年7月份止，原告要求换车和退车的期限必须在三包期限内。其次涉案农机才实施修理过一次档案记录，其作为销售者已经更换了影响生产质量问题的主要部件和系统，所以原告起诉涉案农机达不到责任规定的换货和退货条件。3.按照责任规定第六章第三十七条规定，生产者、销售者、修理者发生以下情况之一的不承担三包责任：（1）用户无法证明购买农机产品在三包有限期限内的；（2）购买农机超过三包有效期限内的。4.其与原告所签订的买卖合同已经签字生效，双方已经履行完各自的义务，其已将涉案车辆交付给原告，原告也将车辆货款支付完毕。由此可以说明该合同不具备解除的法定条件。经审理查明：2014年7月23日，原、被告双方签订了一份买卖合同，之后被告按约定将一台福田雷沃4YZ-3H型玉米收获机交付原告。原告支付被告部分货款后，被告于2014年12月9日向原告开具了价款166500元的发票，之后，由于原告未按约定付清货款，双方发生纠纷，被告向安阳县人民法院提起诉讼，要求原告支付其所欠货款44800元及利息、违约金。原告在该案中提起反诉，要求解除双方的买卖合同，退回福田雷沃4YZ-3H型玉米收获机，由被告返还货款105000元并赔偿损失。安阳县人民法院经审理后于2015年5月4日作出（2015）安民初字第00117号民事判决，判决原告支付被告货款44800元及违约金13440元；驳回被告的其他诉讼请求和原告的反诉请求。原告不服该判决，提起上诉。安阳市中级人民法院经审理后于2015年9月10日作出（2015）安中民二终字第1483号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。针对原告提出案涉货物存在质量问题，要求无条件退车并返还其已付购车款、赔偿损失的理由，该判决认为因其已向安阳市××区消费者协会商贸城分会进行了投诉，该分会也于2015年1月8日予以受理，其可待相关部门作出认定后再另案处理。该判决生效后，安阳县人民法院经强制执行，原告所欠被告货款已履行到位。2017年5月，原告以诚成农机公司、雷沃重工股份有限公司（以下简称雷沃重工公司）为被告，向本院提起了诉讼，要求：1.判令被告诚成农机公司对原告的福田雷沃4YZ-3H型玉米收获机进行修理改造，使“剥皮率”及“果穗箱容积”符合使用说明书载明的质量参数；2.判令被告诚成农机公司向原告承担违约责任，支付相当于总车款20%即29960元的违约金；3.判令被告雷沃重工公司对原告的福田雷沃4YZ-3H型玉米收获机承担连带修理改造责任。本院经审理后，于2017年12月25日作出（2017）豫0506民初957号民事判决，判决：1.被告诚成农机公司于本判决生效后三十日内对原告购买的福田雷沃4YZ-3H型玉米收获机进行修理，修理后玉米收获机苞叶剥净率≥85%、果穗箱容积≥2.3立方米；2.驳回原告的其他诉讼请求。被告不服该判决提起上诉。安阳市中级人民法院经审理后作出（2018）豫05民终1267号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，原告依法向本院申请强制执行。执行过程中，被告于2018年8月15日向本院执行局递交了一份《维修情况说明函》，内容为：针对贵院下达的（2017）豫0506民初957号民事判决书中，判令被告公司对原告于2014年7月23日在其公司购买的4YZ-3H型号玉米机的“剥皮率”和“果穗箱容积”进行维修；现在经过其公司和生产厂家共同努力，已经维修完毕，在厂家任意选租的玉米田地中进行实地操作，剥皮率技术参数均≥85%，果穗箱容积≥2.3立方米，两项技术参数已经达到生产厂家产品说明书中标注的数据标准，同时也达到和符合贵院判决维修标准，请求法院验收结案。2018年9月5日，原告向本院执行局递交了一份《关于安阳市诚成农机有限责任公司执行问题的函》，内容为：诚成农机公司向贵单位出具的2018年8月15日的维修情况说明函内容是虚假的，其不能证明是维修情况符合（2017）豫0506民初957号判决确定的“剥皮率”≥85%、“果穗箱容积”≥2.3立方米的标准；其所称在玉米田地进行实地操作是虚假的，现在玉米未到收获季，哪来的玉米田进行实地操作，其也没有视频证据证明操作过程，故其自称维修达到标准没有真凭实据，其应当提供第三方有资质的鉴定机构出具的符合标准的鉴定报告来证明其维修符合判决标准，否则证明不了其按判决履行了相应义务，故原告暂不能接受其目前的维修车辆，请贵院督促其拿出已按判决标准履行义务的证据，督促其尽快履行判决，否则因其未及时履行判决而耽误原告当季玉米收获的损失由其承担。2018年9月11日，被告向本院执行局递交了一份《安阳市诚成农机有限责任公司针对牛永林涉案福田雷沃4YZ-3H型玉米收获机维修后现场实验情况》，内容为：1.时间：2018年8月12日。2.实验场地具体位置：河北省邯郸市曲周县曲周镇袁庄村，户主秦玉民，联系电话137××******。3.剥皮率实验结果数据：完全达到生产厂家规定技术参数，也达到了安阳市龙安区人民法院、安阳市中级人民法院判决该机修理后玉米收获机苞叶剥净率大于85%的技术上参数要求。但并未提交其在2018年9月10日执行笔录中所讲的现场实验的视频资料。针对被告称其已将案涉收获机修理好，而原告不认可的情况，本院执行局于2018年9月12日上午通知双方到法院对案涉收获机进行了交接，并决定当天下午将案涉收获机开到原告所在村的玉米地进行检验，看案涉收获机是否达到判决确定的质量标准。当天下午，在原、被告及厂家人员到田间准备收获玉米时，由于案涉收获机的齿轮和链条发生故障，导致当天未能进行检验，双方为此发生争执。后经110出警协调处理，双方约定次日上午再次在田地中进行检验。结果第二天上午被告并没有去，该收获机现在仍存放于原告所在村村委会门口旁边。2018年9月14日，原告向本院执行局递交《情况说明》等二份书面材料，其内容分别为：1.关于原告申请执行诚成农机公司买卖合同纠纷一案，被执行人诚成农机公司称玉米机已修理完毕，于2018年9月12日到白壁镇××柴村试机。但玉米机下地走了三米左右停了，厂家又更换了大小齿轮，玉米机又走了两米因齿轮故障把链条打坏了，修到天黑，双方协商先收一两仓，明天再做扒皮实验，结果诚成农机公司不讲信用没有来。现被执行人诚成农机公司不敢做试验，机器没有修到判决书判决标准，现原告申请贵院对该案终结执行，原告另行起诉诚成农机公司退玉米机一案。2.关于2018年9月12日原告和诚成农机公司代理人马永龙在贵院做了笔录，到白壁镇××柴村玉米地进行玉米收割机验收试验，到村后双方同意叫东柴村村委会村长及村干部到现场监督，预防双方争执造成不良后果。但是玉米机下地走了三米左右就停了，厂家又换了扒皮机上的齿轮，大齿轮换了小齿轮，有现场录像。玉米机又往前行走了两米，因齿轮故障把链条打毁了，一直修到天黑看不见。双方协调先收一两仓，明天再做扒皮率试验，结果对方返回不让试验，开车就走，发生争执。经110出警，2018年9月12日19点59分双方同意明日上午再做试验。结果对方不守信用没有来，现在原告向贵院提出因为没有职能检测部门和第三方在场监督，试验搞不成，即便搞了也没有法律效力，原告要求贵院叫被告把玉米机15号前收回，否则车上丢了一切东西与原告无关，因为车不是在原告家而是在村委会门口停着。请求贵院给原告出具执行完毕手续，因为这玉米机没有按照有效的法律判决书去修，这车原告不能收。2018年9月28日，本院作出（2018）豫0506执527号执行裁定，裁定该案终结执行。2018年10月22日原告即向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告放弃了第三项诉讼请求，即判令被告向原告赔偿损失12931元。另外，在审理过程中，原告提出案涉收获机质量问题的司法鉴定申请。被告在其向本院递交的《情况说明函》中称，其不同意将案涉收获机开回来，更不同意原告再次对案涉收获机做任何质量鉴定的要求。上述事实，有牛永林提交的证据：安阳县人民法院（2015）安民初字第00117号民事判决书、安阳市中级人民法院（2015）安中民二终字第1483号民事判决书、安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初957号民事判决书、安阳市中级人民法院（2018）豫05民终1267号民事判决书、维修情况说明函、接处警登记表、村委会证明、本院执行笔录、关于安阳市诚成农机有限责任公司执行问题的函、关于不能接收农机的函、情况说明、购车发票、收费票据、视频资料，安阳市诚成农机有限责任公司提交的《安阳市诚成农机有限责任公司针对牛永林涉案福田雷沃4YZ-3H型玉米收获机维修后现场实验情况》、情况说明函、视频资料以及当事人的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告的起诉是否属于重复起诉；二、原告要求解除双方的玉米收获机买卖合同的事实与法律根据；三、原告要求退货并由被告退还购车款166500元的事实与法律根据。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案，本院认为，此前本院受理的原告起诉的（2017）豫0506民初957号案件的诉讼标的虽然与本案相同，但是该两案的当事人和诉讼请求并不相同，前诉的被告为两个，即诚成农机公司和雷沃重工公司，而本案被告仅为诚成农机公司；前诉的诉讼请求为要求诚成农机公司对玉米收获机进行修理改造，使“剥皮率”及“果穗箱容积”符合使用说明书上载明的质量参数并支付违约金；要求雷沃重工公司承担连带修理改造责任。而本案的诉讼请求为：解除双方的买卖合同，要求诚成农机公司退还购车款并赔偿损失。同时，本案的诉讼请求也并不是实质上否定前诉的裁判结果。由此可见，本案是原告基于新的事实，针对被告提出新的诉讼请求，并不符合上述司法解释规定的重复起诉的条件。因此，本案原告的起诉并不构成重复起诉，被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点。结合本案纠纷产生的原因、经过等情况，本院认为，直至原告提起本案诉讼，被告销售的案涉收获机仍存在质量问题。理由如下：1.2015年原告在安阳县人民法院审理的（2015）安民初字第00117号案件中即以被告销售的案涉收获机存在质量问题而提起反诉，且此前其已向安阳市××区消费者协会商贸城分会就质量问题进行投诉。2.2017年5月原告又向本院提起诉讼，本院（2017）豫0506民初957号民事判决也认定被告销售给原告的案涉收获机存在质量问题并判决被告对该收获机进行修理并使之达到确定的质量标准。3.从本院执行过程中原、被告双方到玉米地对案涉收获机进行现场质量检验时发生了齿轮和链条故障，导致检验无法进行，被告第二天未按约再去对案涉收获机进行现场检验，直到现在案涉收获机仍存放于原告所在村村委会门口旁边，以及原告在执行过程中向本院执行局提交的有关书面材料等事实来看，原告虽然向本院执行局申请终结执行，但并不能以此推定被告对案涉收获机已经进行过维修且已达到判决确定的质量标准。被告虽然辩称其在执行过程中已对案涉收获机进行了维修并达到判决确定的质量标准，并提交了《维修情况说明函》和《安阳市诚成农机有限责任公司针对牛永林涉案福田雷沃4YZ-3H型玉米收获机维修后现场实验情况》予以证明，但并未提交其在执行笔录中所讲的有现场实验的视频资料等证据予以佐证。4.本案审理过程中，原告对案涉收获机质量问题向本院提出进行司法鉴定申请，而被告明确表示其不同意将案涉收获机开回，更不同意再对案涉收获机做任何质量鉴定。综合上述情况，本院认为，原告虽然就案涉收获机质量问题提出司法鉴定申请，但本案现有证据已经足以证明案涉收获机并未达到使用说明书载明的质量标准和本院上述判决确定的质量标准，无再进行司法鉴定的必要，加之被告不同意进行司法鉴定，故本院对原告的该鉴定申请依法不予准许。现因案涉收获机存在质量问题，且被告不同意再开回修理，致使原告签订合同的目的无法实现。所以原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项关于当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的的，可以解除合同的规定，要求解除其与被告签订的买卖合同，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称不应解除合同的理由不能成立，本院依法不予支持。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任、受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本院认为，既然因被告销售的案涉收获机存在质量问题，导致原告的合同目的无法实现，双方签订的买卖合同依法应予以解除，那么，原告根据上述法律规定，有权要求被告退货并由被告返还其购车款。被告向原告开具的发票价款金额虽然为166500元，但因原告实际支付被告购车款149800元，故被告应返还原告购车款149800元，对于其超过部分的诉讼请求本院依法不予支持。被告返还原告该款后，应及时将案涉收获机取回。被告辩称其不应返还购车款的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除牛永林与安阳市诚成农机有限责任公司之间的玉米收获机买卖合同；二、安阳市诚成农机有限责任公司在本判决生效后十日内返还牛永林购车款149800元；三、驳回牛永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元，由牛永林负担635元，安阳市诚成农机有限责任公司负担3247元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝兴军人民陪审员  孙新平人民陪审员  来 宾二〇一九年七月十一日书 记 员  赵 静