河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终3077号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路与文峰大道交叉口西南角。负责人：裴晋豫，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵凡，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李银太，男，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：张继强，河南凌锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李付明，男，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市兆通物流运输有限公司，住所地：安阳市殷都区前皇甫村北蒙办事处西侧。法定代表人：来俊立，职务：经理。委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娅玲，女，该公司工作人员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司(以下简称人寿保险安阳公司）因与被上诉人李银太、李付明、安阳市兆通物流运输有限公司(以下简称兆通物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿保险安阳公司上诉请求：1、请求二审法院将该案发回重审或改判上诉人不承担本案赔偿责任（不服金额78220.65元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在事实认定不清楚的情形下判决其承担赔偿责任不当。李银太主张从其承保的事故车辆上摔下，但未提供警方事故证明，也无现场影像或者监控视频。仅在一审中提供了报案人郝某出具的证明，因为证人郝某与本案具有利害关系，其证人证言效力不足。2、一审法院认定本案属于其承保机动车商业保险（车上人员险责任险）责任有失公允。即使可以证明李银太系从其承保的豫Ｅ×××**、豫EN4**车上摔下，但不能证明被上诉人李银太是从挂车上摔下或者从主车上摔下。3、机动车车上人员责任险系根据机动车座位数购买，保障对象应为驾驶室内驾驶人及乘客，法院不可以扩大解释为只要在车体上的人员都属于车上人员险承保范围。4、其不应当承担李银太精神损害抚慰金的赔偿责任。被上诉人李银太辩称，原审判决认定事实清楚，2017年9月5日李银太驾驶涉案车辆在卸货时发生事故。在一审时，其提交了郝某出具的证明、电话录音，上诉人对上述证据均无异议。2、本案属于上诉人承保范围，其认为两个险种都应赔偿。上诉人承保的机动车种类是半牵引车，主车和挂车是一个整体，不能分开，上诉人分开说挂车未投保不合理。3、指挥货物装卸也属于在使用被保险车辆过程中，不能单纯机械的认为，在驾驶室使用车辆才算使用。4、精神损害抚慰金应赔偿。5、上诉人不具有免责事由，对于免责事由应举证证明，一审、二审上诉人均未举证证明。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人兆通物流公司答辩称，1、其并非李银太的雇主，不应承担本案的赔偿责任。2、应由保险公司赔偿李银太保险金。被上诉人李付明辩称，其对本案事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。其他答辩意见与兆通物流公司相同。李银太向一审起诉请求：1、被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费共计80995.6元；2、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：2017年9月5日，原告李银太驾驶豫豫Ｅ×××**豫豫EN4**半挂牵引车到鹤壁市富晟陶瓷厂送货物卸货时摔伤。事故发生后，原告被送到安阳市第六人民医院住院治疗18天，经诊断为胸11椎体压缩性骨折、右侧胫骨平台骨折。原告支付住院医疗费9108.22元，支付门诊医疗费1071元。被告李付明为原告垫付医疗费5000元。经原告申请，一审法院委托安阳中意法医临床司法鉴定所于2019年1月25日出具鉴定意见：李银太构成十级伤残，护理期限为90天，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理。原告支付鉴定费1300元。原告父亲李文忠、母亲刘秀芳年龄均已超过75周岁，且原告兄弟姐妹5人。被告李付明是豫Ｅ豫Ｅ×××**E豫EN4**挂牵引车的实际所有人，该车挂靠在被告兆通物流公司，原告李银太是被告李付明雇佣的司机。被告兆通物流公司为豫Ｅ×豫Ｅ×××**N豫EN4**牵引车在被告人寿保险安阳公司投保有车上人员责任保险（驾驶人），责任限额20万元，不计免赔；还投保有雇主责任险，每人责任限额30万元。事故发生在保险期间。一审法院认为，原告李银太作为被告李付明的雇佣司机，在驾驶豫Ｅ**豫Ｅ×××**4豫EN4**引车卸货时受伤，该车挂靠在被告兆通物流公司，并在被告人寿保险安阳公司投保有车上人员责任保险，事故发生在保险期间，故原告损失应由被告人寿保险安阳公司在责任限额内赔偿，不足部分由被告李付明赔偿，被告兆通物流公司承担连带责任。原告李银太合理损失：1、医疗费用10179.22元(住院医疗费9108.22＋门诊医疗费1071)，有医疗费票据、医疗费清单及病历资料为据；2、误工费19523.59元，按照2018年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资47507.41元/年÷365天×150天（误工期限参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.13确定）计算；3、护理费10017.96元，原告主张按照33857元/年÷365天×108天（鉴定护理期限为90天+18天住院2人护理）＝10017.96元；4、残疾赔偿金27661.48元，2018年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年×20年×10%＝27661.48元；5、精神损害抚慰金5000元；6、住院伙食补助费900元（住院18天×50元/天）；7、营养费1200元（参照GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.13胫骨平台骨折：a）非手术治疗确定营养费60天×20元）；8、交通费360元（18天×20元）；9、被抚养人生活费2078.4元（原告父、母均计算5年×2人×2018年河南省农村居民人均消费支出10392.01元÷5人×10%）；10、鉴定费1300元，共计78220.65元。原告损失金额在保险责任限额之内，故上述费用应由被告人寿保险安阳公司赔偿。被告李付明为原告垫付的医疗费5000元由被告人寿保险安阳公司从赔偿原告的款项中扣除支付给被告李付明。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李银太73220.65元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内支付给被告李付明5000元；三、驳回原告李银太的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，减半收取计912元，由原告李银太负担32元，被告李付明、安阳市兆通物流运输有限公司负担880元。二审中，当事没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案案发事实如何认定的问题。本案事故发生时李银太与郝某均在事故现场。根据另一名司机郝某在事发第一时间报警并向人寿保险安阳公司报险，且李银太作为司机，其在货物送达后，卸货属于其工作中的合理行为，综上一审法院对李银太受伤过程的认定并无不当。关于人寿保险安阳公司应否在车上人员责任险的范围内承担本案保险责任的问题。根据本案保险合同的约定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”对其中“使用被保险机动车辆”，保险合同并未对此明确说明，且亦未将卸货情形排除在使用投保车辆之外，故一审判令人寿保险安阳公司在车上人员责任险的范围内承担本案的赔偿责任无不当。关于人寿保险安阳公司诉称其不应承担本案精神损害抚慰金的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，因人寿保险安阳公司未提供证据证明其对免责条款履行了提示和明确说明义务，故该条款不产生效力。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1756元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  杨 晓审判员  武丽霞二〇一九年七月二日书记员  殷双利