江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终2980号上诉人（原审被告，反诉原告）：连云港市农源牧业有限责任公司，住所地江苏省灌云县鲁河乡南兴村（村民委员会院内）。法定代表人：洪云，该公司总经理。委托诉讼代理人：戈新洲，江苏新帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张义标，男，1956年2月26日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。原审被告：洪云，男，1966年12月9日生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人连云港市农源牧业有限责任公司（以下简称农源公司）因与被上诉人张义标、原审被告洪云股权转让纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2018）苏0703民初2660号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人农源公司的上诉请求：撤销原裁定。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审仅认定张义标是受让股东而没有认定张义标是转让股东是错误的。一审认定的事实如下（见一审《民事裁定书》第3页倒数第二行至第5页正数第一行），上诉人公司成立于2009年6月1日，原始股东为洪云、张迎兵、陈学雨。2010年（第一次股权转让），原始股东张迎兵、陈学雨分别将自己的原始股权转让给陶明牛、张义标。2011年7月30日（笫二次股权转让），股东陶明牛、张义标又将自己的股权再一次分别转让给洪云。因此，在上述股东连环转让股权两个过程中，张迎兵、陈学雨两个人只是转让股东，而陶明牛、张义标两个人既是受让股东（受让人）又是转让股东（转让人），故一审仅仅认定被上诉人张义标是受让股东（受让人）错误；二、由于存在上述事实的认定错误，导致一审错把上诉人公司享有对“转让股东张义标、受让股东洪云依法履行出资303万元义务”的权利诉求错误地混淆为上诉人公司享有对“转让股东陈学雨、受让股东张义标依法履行出资303万元义务”的权利诉求。简言之，两个如此不同的法律事实与法律关系被一审混淆。三、尽管一审适用法律（司法解释）条款是正确的，但由于上述两个如此不同的法律关系被一审混淆，最终导致一审结论（即裁定书驳回上诉人反诉诉求的结论）的错误。四、简言之，在本案股东连环转让股权过程中，上诉人公司既享有对“转让股东张义标、受让股东洪云依法履行出资303万元义务”的权利，又同时享有对“转让股东陈学雨、受让股东张义标依法履行出资303万元义务”的权利，但上诉人公司选择的是对“转让股东张义标、受让股东洪云依法履行出资303万元义务”的权利并依法在一审中提出诉求。但一审却错误地混淆了上述两个不同的法律事实与法律关系。就是说上诉人在反诉案中的诉求是在第二次股东转让股权中产生的诉求，要求转让股东张义标依法履行303万元出资义务，但反诉人放弃对“受让股东洪云对转让股东张义标出资303万元负连带责任”的主张，因此，上诉人（反诉原告）在一审中反诉张义标（反诉被告）于法有据。农源公司向一审法院反诉请求：1.请求法院判令涉诉的《承诺书》为效力待定协议；2.判令被反诉人张义标履行股东出资303万元义务以及给反诉人带来的扩大损失即认缴出资额的利息（按央行同期贷款利率、自2010年7月13日起至实际履行出资义务之日止）。一审法院认定事实：农源公司成立于2009年6月1日，为自然人控股的有限责任公司，股东为洪云（认缴出资403万元、占股39.94%）、案外人张迎兵（认缴出资303万元、占股30.03%）、案外人陈学雨（认缴出资303万元、占股30.03%）。2010年，陈学雨、张迎兵先后将各自在农源公司的股权以303万元的价格转让给张义标和案外人陶明牛。2011年7月30日，陶明牛、张义标分别与洪云签订《股权转让协议书》，约定将各自在农源公司的股权以303万元的价格转让给洪云，协议书未约定股权转让款支付的时间。2011年8月29日，农源公司由自然人控股的有限责任公司变更登记为自然人独资的有限责任公司，股东和法定代表人登记为洪云。因洪云未将303万元股权转让款支付给张义标，洪云在2014年4月23日向张义标出具了内容为“张义标原为连云港市农源牧业有限责任公司（以下简称农源牧业)股东，后张义标将股权全部转让给洪云。现洪云和农源牧业承诺，待农源牧业场房、场地拆迁时，由洪云和农源牧业给付张义标303万元。若发生争议，由连云区人民法院处理”的《承诺书》1份，洪云该承诺书的下方承诺人处签名并加盖农源公司公章。2018年，农源公司的厂房等被强制拆除。2018年10月10日，一审法院依据张义标申请作出（2018）苏0703财保93号诉前保全裁定，对农源公司、洪云在灌云县四队镇人民政府的拆迁款303万元予以冻结，后张义标诉至一审法院，要求农源公司、洪云共同给付其股权转让款303万元。农源公司认为张义标受让陈学雨股权时没有支付股权转让款，而陈学雨亦未履行出资义务，故反诉要求张义标依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款的规定履行出资义务。一审庭审中，一审法院向农源公司释明其反诉请求第一项属于对本诉部分的抗辩；反诉请求第二项应另案起诉，但其坚持反诉，并交纳了反诉费用。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定了“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应当予以支持”，农源公司依据此条反诉，但即使其有证据证明张义标明知陈学雨未履行出资义务而受让股权，其也应当要求陈学雨履行出资义务、张义标承担连带责任，而不能仅要求张义标履行出资义务。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款规定了“反诉的当事人应当仅限于本诉的当事人的范围”，而陈学雨并非本案本诉案件的当事人，故农源公司的反诉不应当予以受理，其应当另行起诉。关于农源公司要求判令涉诉的《承诺书》为效力待定协议的反诉请求，属于对本诉部分的抗辩，不应当另行提出反诉。又因为一审法院已经受理了农源公司的反诉，在受理后，经审理发现不符合受理条件，故应当裁定驳回其反诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（三）项之规定，遂裁定：驳回农源公司的反诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本院认为，农源公司一审提起的反诉不符合法律规定。理由如下：一方面，本案一审原告系张义标，一审被告系农源公司、洪云，而一审反诉原告仅为农源公司，洪云作为一审被告并未在一审提起反诉，故本案不符合本诉与反诉当事人诉讼地位互换的要求；另一方面，一审原告张义标以其股权转让给洪云为由要求洪云、农源公司支付股权转让款，而农源公司以其发起人股东案外人未缴纳出资即转让股权为由反诉要求张义标履行向公司缴纳出资的义务，上述本诉与反诉所涉法律关系及事实基础均不相同，诉讼请求之间亦无因果关系。至于农源公司要求判令涉诉的《承诺书》为效力待定协议的反诉请求，属于对本诉部分的抗辩，无需另行提起反诉。故一审法院驳回农源公司的反诉并无不当，应予以支持。综上，农源公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇一九年七月三十日法官助理  李文晓书 记 员  蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。