广东省深圳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤03行终741号 上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。 法定代表人孙福金，局长。 委托代理人郑康乐，该局工作人员。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**社会信用代码007543825。 法定代表人陈如桂，市长。 委托代理人罗友敏，深圳市人民政府工作人员。 被上诉人（原审原告）尤光祥。 委托代理人李万福，广东宝力莱律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。 原审第三人深圳市龙城爆破工程有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联社区园景花园**社会信用代码914403007675613561。 法定代表人李郑生，董事长。 委托代理人张宇，广东诺万律师事务所律师。 上诉人深圳市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、上诉人深圳市人民政府因与被上诉人尤光祥、原审第三人深圳市龙城爆破工程有限公司（简称龙城爆破公司）工伤认定申请不予受理决定及行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2370号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，龙城爆破公司从2012年开始为尤光祥交纳工伤保险。2018年5月9日，龙城爆破公司向市人社局申请尤光祥的工伤认定，提交的申报材料包括：工伤认定申请表、劳动合同、职业病诊断证明书（深职诊字〔2018〕120号）等。市人社局于2018年5月29日出具深人社不受字【2018】第006703号《不予受理决定书》，主要内容为：“现你(单位)以同一事由提出的工伤认定申请，我局对此次工伤认定申请不予受理。”尤光祥不服，向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2018年10月12日作出深府行复[2018]644号《行政复议决定书》，维持原行政行为。 另查明，尤光祥于2011年3月被深圳市职业病防治院诊断为：矽肺壹期，市人社局于2011年4月作出工伤认定书，认定尤光祥属于工伤。尤光祥于2018年5月再次被深圳市职业病防治院诊断为：职业性矽肺叁期。2018年9月，深圳市职业病防治院明确本次“职业性矽肺叁期”为晋级诊断。 市人社局和深圳市人民政府认为，根据职业病诊断鉴定书的内容，尤光祥本次诊断属于旧伤复发而非二次工伤，应循工伤复发而不是工伤认定的程序救济。 原审法院认为，实践中，旧伤复发和二次工伤存在一定范围内重叠的可能性，用人单位或员工可以选择对其有利的程序申请救济。根据查明的事实，尤光祥在本次申请中提交了本人的职业病诊断证明书等《工伤认定办法》第六条要求的材料，市人社局作出不予受理的决定并不符合《工伤认定办法》第七条的规定，应予以撤销。深圳市人民政府作出维持原行政行为的行政复议决定，也应予以撤销。综上，原审判决撤销市人社局作出的工伤认定不予受理决定以及深圳市人民政府作出的行政复议决定，并判决市人社局对龙城爆破公司2018年5月9日提交的工伤认定申请重新作出处理。 上诉人市人社局不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回尤光祥的诉讼请求。事实与理由：原审判决适用法律错误、理解法律错误。尤光祥针对其职业病于2011年3月进行了职业病诊断，此后市人社局于2011年4月19日针对其职业病作出工伤认定书。2018年5月尤光祥再次进行职业病诊断，5月14日经深圳市职业病防治院诊断其为职业病矽肺叁期。2018年9月17日，深圳市职业病防治院对5月14日的诊断结果进行修订，诊断结论为职业病矽肺叁期(晋级诊断）。经前后两次比较可以确认，尤光祥的情形属于病情加重(并无新的疾病发生)，此类情形依法应当属于工伤复发，不属于新工伤。市人社局对其申请作出不予受理决定的行政行为具有合法性。 上诉人深圳市人民政府不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回尤光祥的诉讼请求。事实与理由：一、深圳市职业病防治院作出的是“晋级诊断”，并非作出的新的、独立的疾病诊断。尤光祥“矽肺病”的病因及性质均未发生变化，只是病情加重，由壹期变为叁期。因此，尤光祥的情形属于旧伤复发而非二次工伤。二、旧伤复发与二次工伤在工伤保险待遇方面存在重大差别，旧伤复发情形下只对新增部分予以补偿，而二次工伤将依法获得全面补偿。如果认可“晋级诊断”为二次工伤，则职工每一次的病情晋级，都可以通过变换工作反复获得补偿。三、原审判决的基本观点是错误的。原审认为“实践中旧伤复发和二次工伤存在一定范围内重叠的可能性，用人单位或员工可以选择对其有利的程序申请救济”。旧伤复发就是旧伤复发，二次工伤就是二次工伤，两者是不同的法律概念，具体应由市人社局经调查后作出判断，而不是由用人单位或员工自由选择。原审判决的基本观点没有任何法律依据。且不说用人单位与员工各有其利益诉求，当用人单位与员工的诉求相反时该如何由他们选择决定。因此，原审的基本观点既没有法律依据，又不具有可操作性。 被上诉人尤光祥答辩称，尤光祥从2011年4月至今有近八年来9个工程项目接触粉尘作业的事实证据，充分证明其病情加重是二次工伤所致。凡是从事同样工作导致职业病加重的就应该认定为新工伤。若职工不是从事同样工作而病情加重，工作性质与病情加重不存在因果关系的应认定旧伤复发；若职工从事同样工作导致病情加重，工作环境与职业病病情加重有不可否认的因果关系则应认定为新工伤。各种规范性文件没有关于“患职业病”中的“患”仅限于“初患”的规定，并不意味着行政机关可以超越法律范围自行作出限制性解释，否认职业病病情加重不属于“患职业病”的范畴。 原审第三人龙城爆破公司述称认同市人社局和深圳市人民政府的意见。 经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项的规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。根据该条例第十四条第一款第（三）项的规定，用人单位以职工患职业病为由申请工伤认定，应当提交职业病诊断鉴定书。根据上述规定，用人单位以职工患职业病为由申请工伤认定的，应当提供职业病诊断鉴定书，以证明职工患有职业病。对于职工此前存在已患职业病并被认定为工伤情形的，如果用人单位提交的职工职业病诊断鉴定材料仅能证明职工现有疾病是原职业病的发展或加重，而无法证明该职工属于新患职业病，则应视为用人单位未能提交符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定的申请材料。另，根据《工伤认定办法》第八条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，作出受理或者不予受理的决定；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。 此外，根据中华人民共和国国家职业卫生标准《职业性尘肺病的诊断》（GBZ70-2015）第1条的规定，矽肺仅是职业性尘肺病（简称尘肺病）的其中一种，其他还有煤工尘肺、石墨尘肺、石棉肺、电焊工尘肺等不同种类的尘肺病。同时，根据该标准第5条“诊断分期”的相关规定，“尘肺壹期”、“尘肺贰期”、“尘肺叁期”是根据患者X射线胸片所显示的尘肺病的病情具体症状表现，对尘肺病不同发展阶段所作的诊断分期，并非代表三种不同的尘肺病种类。 本案中，尤光祥已于2011年被诊断为矽肺壹期，市人社局据此亦已于2011年认定尤光祥患职业病，属于工伤。需要强调的是，市人社局2011年认定尤光祥所患职业病指的是“矽肺”，所谓“壹期”是对尤光祥所患“矽肺”职业病具体症状的诊断分期结论。如上所述，所谓“矽肺壹期”、“矽肺贰期”、“矽肺叁期”的不同表述，仅是代表对患者“矽肺”具体症状表现的不同诊断分期，而非代表三种不同的尘肺病种类。2018年5月，龙城爆破公司再次以尤光祥患尘肺病为由向市人社局申请工伤认定，其提交的《职业病诊断证明书》载明的诊断结论为“职业性矽肺叁期”（晋级诊断）。该份《职业病诊断证明书》仅能证明尤光祥此前所患“矽肺”的X射线胸片显示的疾病具体症状表现发生变化，并不能证明尤光祥患上新的尘肺病。同时，尤光祥的矽肺病出现病情加重变化，无论该变化与其工作有无关联，都是属于同一个职业病发展变化的范畴，职工可依法循旧伤复发的处理程序寻求权利救济，而不能将这种病情变化归为新的职业病范畴。因此，龙城爆破公司为尤光祥申请新工伤认定时，其提交的《职业病诊断证明书》无法支持其提出的尤光祥新患尘肺病的工伤认定申请，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定的申请材料所应具备的证明要求。在此情况下，市人社局根据《工伤认定办法》第八条的规定，作出涉案工伤认定申请不予受理决定，事实和法律依据充分，程序合法。深圳市人民政府作出涉案行政复议决定，符合法定程序。尤光祥原审提出的撤销诉求，依法应予以驳回。原审判决认定事实和适用法律、法规均存在错误，依法应予撤销。市人社局及深圳市人民政府关于撤销原审判决、改判驳回尤光祥诉讼请求的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2370号行政判决； 二、驳回尤光祥的全部诉讼请求。 本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人尤光祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  王成明 审判员  杨宝强 审判员  王强力 二〇一九年七月八日 本件与原本核对无异 书记员  颜慧婷