北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7376号原告：中商智汇国际投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道**番禺节能科技园内番山创业中心**楼**303。法定代表人：蔡春凤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁明志，广东智韬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨祺，女，1973年12月25日出生，汉族，广东智韬律师事务所实习律师，住广州市越秀区。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第56114号关于第27986254号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年6月21日。开庭审理时间：2019年7月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7611373号图形商标(简称引证商标一)、第12785885号“华利嘉电子市场管理及图”商标(简称引证商标二)、第23835556号“投复利TOUFULI及图”商标(简称引证商标三)、第17020571号“万爵WANJUE及图”商标(简称引证商标四)、第6072564号“保一及图”商标(简称引证商标五)、第7551837号图形商标(简称引证商标六)、第8890306号“阳江永华YANGJIANGYONHUA及图”商标(简称引证商标七)、第14125073号“八号地The8thField及图”商标(简称引证商标八)在构成要素、颜色、整体外观以及设计风格等方面明显不同，不构成近似商标。二、经在中国商标网查询，引证商标三的申请状态为被驳回状态。三、根据审查一致原则，各引证商标得以核准注册，诉争商标也应被核准注册申请。四、诉争商标经过长期的使用和宣传，已取得了较高的显著性和知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：279862543、申请日期：2017年12月08日。4、标识5、指定使用的服务：（第35类3501-3504；3506-3507；3509群组）：计算机数据库信息系统化；广告传播策略咨询；组织商业或广告交易会；商业审计；通过网站提供商业信息；为需要资金的企业匹配潜在投资人的商业中介服务；替他人进行商业合同谈判；商业研究；市场营销研究；自由职业者的商业管理；医疗用品零售或批发服务；计算机网络上的在线广告；公共关系传播策略咨询；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标一1、申请人：北京英之杰天祥汽车技术服务有限公司。2、申请号：76113733、申请日期：2009年08月11日。4、专用期限：2011年01月21日至2021年01月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3507群组）：广告宣传；户外广告；会计；进出口代理；人事管理咨询；市场分析；特许经营的商业管理；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)；替他人推销；张贴广告。三、引证商标二1、申请人：深圳华利嘉电子市场管理有限公司。2、申请号：127858853、申请日期：2013年06月20日。4、专用期限：2015年08月21日至2025年08月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3504；3507群组）：人事管理咨询；会计。四、引证商标三1、申请人：武汉引航世纪金融信息服务有限有限公司。2、申请号：238355563、申请日期：2017年04月27日。4、初审公告日：2018年8月27日。5、专用期限：2018年11月28日至2028年11月27日。6、标识7、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：为需要资金的企业匹配潜在投资人的商业中介服务；特许经营的商业管理；拍卖；广告；商业中介服务；商业评估；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；通过网站提供商业信息；商业管理咨询；计算机数据库信息系统化。五、引证商标四1、申请人：杭州万爵互联网金融服务有限公司。2、申请号：170205713、申请日期：2015年05月22日。4、专用期限：2016年09月14日至2026年09月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：商业信息；商业研究；商业管理和组织咨询；商业评估；商业审计；经济预测；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；对购买定单进行行政处理；广告。六、引证商标五1、申请人：保一集团有限公司。2、申请号：60725643、申请日期：2007年05月28日。4、专用期限：2010年05月28日至2020年05月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；广告策划；商业调查；进出口代理；人员招收；商业区迁移(提供信息)；计算机数据库信息系统化；会计；自动售货机出租；替他人作中介(替其它企业购买商品或服务)。七、引证商标六1、申请人：甘肃建新实业集团有限公司。2、申请号：75518373、申请日期：2009年07月17日。4、专用期限：2013年11月14日至2023年11月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3504-3508群组）：复印；会计；人事管理咨询；商业场所搬迁；审计；寻找赞助。八、引证商标七1、申请人：琼中阳江永华集贸市场。2、申请号：88903063、申请日期：2010年11月29日。4、专用期限：2012年01月28日至2022年01月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3502-3503群组）：进出口代理；商业管理辅助；商业信息代理；商业行情代理；市场分析；市场研究；特许经营的商业管理；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)；替他人推销；外购服务(商业辅助)。九、引证商标八1、申请人：北京航天朗勤科技有限公司。2、申请号：141250733、申请日期：2014年03月06日。4、专用期限：2015年04月14日至2025年04月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3509群组）：特许经营的商业管理；商业管理咨询；进出口代理；人事管理咨询；替他人推销；广告；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；报刊剪贴；会计；寻找赞助。十、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。经查，引证商标三在指定使用服务上被核准注册。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标系菱形形状图形商标，由三个实心菱形中间竖排排列、两个镂空菱形左右排列组合而成。引证商标一系菱形形状的图形商标；引证商标二由汉字“华利嘉电子市场管理”及菱形形状的图形组合而成；引证商标三由汉字“投复利”、拼音“TOUFULI”及菱形形状的图形组合而成；引证商标四由汉字“万爵”、拼音“WANJUE”及菱形形状的图形组合而成；引证商标五由汉字“保一”及菱形形状的图形组合而成；引证商标六系菱形形状的图形商标；引证商标七由汉字“阳江永华、拼音“YANGJIANGYONHUA”及菱形形状的图形组合而成；引证商标八由汉字“八号地”、英文“The8thField”及菱形形状的图形组合而成。将诉争商标与各引证商标的图形部分相比较，在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交确实充分的证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中商智汇国际投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中商智汇国际投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  付爱玲人民陪审员  王 鹏二〇一九年七月二十五日法官 助理  王子豪书 记 员  白 洁