河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6262号上诉人（原审被告）：王刚，男，1971年4月28日出生，汉族，住石家庄市正定县。上诉人（原审被告）：正定县翊彤铝塑板厂，住所地正定县丰家庄村。（已注销）。法定代表人：王刚，经营者。以上二位上诉人委托诉讼代理人：蒲胜军、郭毅磊，河北锦泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张清枝，女，1968年1月13日出生，汉族，住石家庄市新华区。上诉人（原审被告）：李琳，男，1977年1月28日出生，汉族，住河北省石家庄市。上诉人（原审被告）：张石檩，男，1963年3月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。被上诉人（原审原告）：河北晋州农村商业银行股份有限公司，住所地晋州市朝阳路**。法定代表人：姜孟立，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭壮举，河北来仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪兵峰，该公司客户经理。上诉人王刚、张石檩、李琳、张清枝因与被上诉人河北晋州农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）金融借款合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王刚、张石檩、张清枝、李琳上诉请求：1、撤销河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初2897号民事判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人王刚、张石檩、张清枝、李琳对河北迅达经贸银行承兑汇票垫款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。2、本案的一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人农村商业银行在2014年2月24日为郭贺勋及河北迅达经贸有限公司（以下简称迅达公司）办理贰仟万（20份）银行承兑汇票过程中，没有履行审查义务，存在重大过错，其被郭贺勋骗取的贰仟万银行承兑汇票的损失应当由其自身承担。晋州市人民法院判决上诉人对迅达公司银行承兑汇票垫款本金及利息承担连带清偿责任是错误的，在郭贺勋骗取票据承兑罪一案中，晋州市人民法院（2015）晋刑初字第00032号刑事判决书认定：“2014年2月份和4月份，郭贺勋两次以河北迅达经贸有限公司的名义向晋州市农村信用联社股份有限公司申请办理银行承兑汇票2980万元。郭贺勋向晋州市信用联社股份有限公司缴纳了1490万元的保证金，并以虚假的河北迅达经贸有限公司财务报表等资料骗取了晋州市信用联社股份有限公司的信任，晋州市信用联社股份有限公司先后两次为其开具承兑汇票30张，总金额2980万元。后农村商业银行要求迅达公司提交货物交易的增值税专用发票，郭贺勋便伪造了121份增值税专用发票复印件交给晋州市信用联社股份有限公司”。以上事实由郭贺勋刑事案卷讯问笔录和晋州市信用联社股份有限公司业务经理纪兵峰的询问笔录可以证实。农村商业银行在为郭贺勋开具银行承兑汇票过程中存在重大过错，没有审查货物交易的真实性即开具银行承兑汇票，后补的增值税专用发票是复印件也没有审查原件。这种先上车后补票的违规操作，给郭贺勋提供了犯罪机会，其损失应当由其自身承担，不应当由上诉人王刚、张石檩、张清枝、李琳承担保证责任。二、正定县翊彤铝塑板厂的保证函和王刚保证书是郭贺勋伪造的，不是王刚的真实意思表示，正定县翊彤铝塑板厂的保证函和王刚保证书无效。2014年2月份。郭贺勋找到王刚，说要以银行承兑归还王刚借款，但需要王刚在保证合同、保证书上签字。保证合同和保证书均为被上诉人的格式条款文件，且文件空白处没有任何文字，当时王刚明确要求郭贺勋在办理承兑汇票时必须要有王刚在现场确认。郭贺勋取走保证合同、保证书后，伪造了正定县翊彤铝塑板厂的公章和合同内容，未经王刚同意私自交给了被上诉人办理了银行承兑汇票。2014年2月24日郭贺勋在办理承兑汇票时，王刚正在张家口出差（有酒店住宿票据和同行证人证言可以证实），没有就保证合同、保证书、董事会（股东会）同意担保承诺书与上诉人面签，被上诉人故意违反了银行办理承兑汇票的有关规定，为郭贺勋及河北迅达经贸有限公司办理两千万（20份）银行承兑汇票。本案郭贺勋先是欺诈王刚在空白保证书上签字，而后实施犯罪行为，诈骗银行承兑汇票，王刚在空白保证书上签字的行为应属无效。因此，正定县翊彤铝塑板厂和王刚不应当为此批银行承兑汇票承担保证责任。三、郭贺勋采用欺骗犯罪手段共同欺骗了信用社和保证人同为受害人，信用社具有严重的过错。1、在银行承兑票据未到期之前，晋州信用社就向公安机关报案。晋州市人民法院对郭贺勋以犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑。详见晋州市人民法院刑事判决书（2015）晋刑初字第00149号。在判决书及刑讯笔录上，郭贺勋都说明了不能还款的主要原因是自己在票据未到期之前失去了人身自由。并且农村商业银行在报案后，明知郭贺勋因不可抗力不能履行还款义务也未通知保证人，从而使保证人丧失了维护自身权益的时机。恶意加重了保证人的责任。2、郭贺勋采用欺骗犯罪手段共同欺骗了信用社和保证人，上诉人为3受害人。据郭贺勋刑讯笔录交代，晋州信用社先后七次为其办理了银行承兑汇票业务。晋州信用社作为专业的承兑汇票办理机构，在主合同贸易背景不真实的情况下，未对迅达公司的经营状况，盈利能力以及款项用途等信息进行全面核实。尽职调查流于形式未能及时防范风险，是造成此案的重要原因。信用社多次为迅达公司郭贺助办理银行承兑业务理应知道迅达公司的真实情况。如果工作人员在明知迅达公司贸易背景不真实的情况下，还为其办理银行承兑汇票，有恶意串通欺骗保证人的嫌疑。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第40条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第30条的规定处理。根据《票据法》第104条金融机构工作人员在票据业务中玩忽职守…给当事人造成损失的，由该金融机构和直接责任人依法承担赔偿责任。3、上诉人王刚同样是河北迅达经贸有限公司及法人郭贺勋骗取票据承兑案的受害人，就骗取王刚及张石檩、张清枝、李琳为承兑汇票提供担保一案，王刚等人已向石家庄市公安局桥西分局报案，桥西分局已立案侦查（案号：西经立字【2014】2705号）。上诉人现已取得郭贺勋通过向被上诉人时任法定代表人高墨生行贿的方式，与高墨生合谋诈骗晋州信用社的承兑汇票的重要证据，足以证明上诉人所签订的空白内容保证书是无效的。根据我国相关法律规定，本案应中止审理。待上述案件有了结论后再根据结果依法审理。四、上诉人王刚、张石檩、张清枝、李琳所签保证书上并未有信用社确认盖章。所以保证书作为保证合同不成立。理由是保证书如果与保证合同具有相同的法律效力，那么其成立和产生法律地位的前提应遵循《合同法》根据《合同法》第32条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。该保证书不是王刚、张石檩、张清枝、李琳的真实意思表示，同时也明显加重了担保人的责任。该保证书不具有保证责任的法律效力。1、该保证书未注明保证人应该担保的具体金额是哪笔业务的哪一份协议，哪一份合同。且该保证书上保证期限是自汇票签发到期之日起五年。根据《合同法》第39条、第40条之规定提供格式条款一方免除其自身责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。所以保证书上保证期限是自汇票签发到期之日起五年并不成立。该保证书上所述上诉人所承担的连带保证责任是“河北迅达经贸有限公司在晋州市农村信用联社2014年2月24日签发的银行承兑汇票人民币贰仟万元实现债权及实现债权的费用”。这让上诉人理解为是对承兑汇票本身得到兑付的保证。根据《票据法》第60条，付款人依法足额付款后，全体票据债务人的责任解除。保证人责任在承兑汇票解付完毕后保证责任也应解除。承兑汇票本身债权已实现，所以根据上诉人所签保证书，在银行汇票得到解付后上诉人责任已解除。2、如果保证书不做为合同而只是单方保证的意思表达的情况下，信用社应出具与其相关的合同、协议。由保证人签字确认来证明保证人知情且为真实意思表达。（例如，甲某拿一张有乙某签字并按手印的借条起诉至法院主张权利。乙某辩称，借条上的签字，手印是其本人所为，但是并未收到款项，这时如果甲某没有证据证明钱款已付给乙某法院能支持甲某的主张吗？）3、上诉人，王刚、张石檩、张清枝、李琳多次辩称，其是在金额和日期空白的保证书上签字的情况，但法院以没有证据证明为由，不予支持。在保证书的要素上，只有金额与日期，是人工手写的。其他要素均为机打。如果当时这些要素已经确定，信用社应一并打印。不应多此一举空出金额与日期这两项非常重要的要素。这只能证明保证人在签字时，这两项内容还没有确定。而信用社仅凭这一纸保证书，就让保证人承担巨额债务的保证责任，而信用社并未给保证人出具所保证内容的合同、协议让保证人确认。这明显有悖于《担保法》第三条担保活动应当遵循平等，自愿，公平，诚实信用的原则。并符合《担保法》第30条第二款之规定：保证人是在违背真实意思的情况下提供的保证。五、同一债权上，不应有两种不同的形式的保证合同。保证人出具保证书之后，对河北迅达经贸有限公司与晋州市农村信用合作联社签订银行承兑协议上诉人并不知情。在法律维权意识方面具有优越性的专业金融机构是把签订正式的保证合同作为担保债权确立的标致，而不是仅仅以一张保证书就作为担保债权确立的完成。债权人对担保债权的确立不应存在双重标准。担保责任是产生于担保人对债权人的承诺，即担保人允诺在债务未得到清偿时，担保人依其允诺承担代为履行债务或相关民事赔偿责任的责任。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为意向。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。上诉人张石檩、张清枝、李琳只是对保证意愿进行的承诺、如要确认保证关系应签定相应的保证合同。金融机构恰恰是以签订正式的保证合同作为其担保债权确立的标志。根据《合同法》及《中华人民共和国担保法》第十三条，不能认定保证书具有与担保合同的同等效力，只能根据签订保证合同的内容形式来判定担保债权的确立，只能以签订保证合同作为判定担保责任承担的唯一标准。农村商业银行辩称，第一，郭贺勋即河北迅达经贸有限公司的刑事案件，并不影响上诉人根据法律规定承担连带保证有的后果。第二，上诉人王刚称保证书系伪造，没有任何证据进行支持。第三，上诉人称郭贺勋采用欺骗的手段，欺骗了以上上诉人、被上诉人有严重过错的说法，没有证据进行支持，相反根据上诉人的上诉理由，第二部分主文2014年2月份，郭贺勋找到王刚，说要以银行承兑归还王刚借款，需要王刚在保证合同保证书上签字，根据该部分的描述，即便是存在欺诈和恶意串通，也是存在于郭贺勋和上诉人之间。第四，郭贺勋的刑事案件作为非法吸收公众存款案件，并不能影响上诉人依法承担保证责任，和本案没有关联性。第五，上诉人所称填写为空白的保证书，没有相关证据进行支持，也与本案当中证据相矛盾，正定县翊彤铝塑板厂是和被上诉人签订了书面的保证合同，作为自然人所签订的是保证书，被上诉人接受保证书后对双方均产生法律效力，担保法解释第22条能明确说明。农村商业银行向一审法院起诉请求:一、请求法院依法判令被告正定县翊彤铝塑板厂、王刚、张石檩、张清枝、李琳对9851491.07元及利息债务承担连带清偿责任；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：正定县翊彤铝塑板厂系个人经营，经营者王刚；该厂营业执照记载：执照有效期：自2010年11月5日至2014年11月4日。2013年8月5日，王刚向正定县工商行政管理局递交《个体工商户注销登记申请书》，注销原因：不再经营。2014年5月27日，被告王刚与案外人崔亮亮签订《买卖合同》。约定：正定县翊彤铝塑板厂整体资产转让，转让价格1850万元。2014年6月24日，崔亮亮注册正定县艺康铝塑板厂，个人经营。2014年8月6日，正定县工商行政管理局对王刚所经营的正定县翊彤铝塑板厂予以注销。2014年2月8日，正定县翊彤铝塑板厂向晋州市农村信用合作联社出具《董事会（股东会）同意担保承诺书》。内容为：经我厂研究决定，一致同意我厂为河北迅达经贸有限公司在晋州市农村信用合作联社的银行承兑汇票50%差额壹仟万元整提供保证担保，自愿承担连带清偿责任。该承诺书加盖正定县翊彤铝塑板厂公章、王刚手章、王刚签字按印。2014年2月8日，正定县翊彤铝塑板厂向晋州市农村信用合作联社出具《保函》。内容为：经我单位正定县翊彤铝塑板厂董事（股东）会研究，同意为河北迅达经贸有限公司，向贵社申请的贰仟万元人民币银行承兑汇票的50%敞口部分人民币壹仟万元整，提供连带责任保证担保，并自愿承担法律责任。该《保函》上加盖正定县翊彤铝塑板厂公章、法定代表人王刚手章、王刚签字按印。2014年2月24日，被告王刚向晋州市农村信用合作联社出具保证书。内容为：王刚自愿为河北迅达经贸有限公司在晋州市农村信用联社2014年2月24日签发银行承兑汇票人民币贰仟万元及实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间从汇票签发到期之日起五年。2014年2月24日，郭贺勋及被告张石檩、张清枝、李琳向晋州市农村信用合作联社出具保证书。内容为：郭贺勋、张石檩、张清枝、李琳自愿为河北迅达经贸有限公司在晋州市农村信用联社2014年2月24日签发银行承兑汇票人民币贰仟万元及实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间从汇票签发到期之日起五年。2014年2月24日，正定县翊彤铝塑板厂向晋州市农村信用合作联社出具《商业汇票承兑保证书》。内容为：因河北迅达经贸有限公司（出票人）与贵社签订的《银行承兑协议》，约定由贵社为出票人签发的金额贰仟万元，到期日为2014年8月24日，汇票号码为23433013至23433033的银行承兑汇票承兑，我方接受出票人的请求，愿意就贵社为出票人进行上述银行汇票承兑提供如下保证：1、本保证担保的范围为承兑金额壹仟万元及手续费、垫款逾期利息和贵社实现本项担保债权的各项费用。2、本保证担保的方式为连带责任保证。3、本保证期间自保证书生效之日起至银行承兑汇票到期日两年止。4、在本保证期间内，如出票人未能向贵社足额交存到期票款，使贵社不能对收款人或持票人支付款项时，或者在贵社先行垫付款项，将汇款垫款转为出票人逾期贷款后，可直接向我方索偿，由我方无条件向贵社支付本保证书保证范围内的索赔金额。贵社可直接从我方在贵社及在他行开立的任何账户中的存款予以扣划。5、本保证书效力独立于被担保的《银行承兑协议》及其项下的银行承兑汇票，《银行承兑协议》及其项下的银行承兑汇票无效不影响本保证书的效力。6、因本保证书发生争议协商解决不成时，可采取诉讼方式解决，管辖法院为贵社所在地人民法院。7、本保证书自我方法定代表人签字并加盖公章后生效。正定县翊彤铝塑板厂在该保证书中加盖公章、法定代表人手章、王刚签字按印。2014年2月24日，被告正定县翊彤铝塑板厂与晋州市农村信用合作联社签订晋州市联社农信银保字2014第12522014468788号《保证合同》、第12522014468753号《保证合同》。合同主要内容：为确保河北迅达经贸有限公司（以下简称“债务人”）与乙方（晋州市农村信用合作联社）签订的《银行承兑协议》的履行，保障乙方债权的实现，甲方（正定县翊彤铝塑板厂）愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。合同中对保证范围、保证方式、保证期间等内容进行了约定。合同中甲方（正定县翊彤铝塑板厂）加盖甲方公章、法定代表人王刚手章、王刚签字按印。2014年2月24日，晋州市农村信用合作联社与河北迅达经贸有限公司签订20份《银行承兑协议》。其中：收款人为赞皇汇昌矿业有限公司，十份；收款人为河北省物产燃料有限公司，十份。《银行承兑协议》主要内容：出票人：河北迅达经贸有限公司开户银行：晋州市农村信用合作联社收款人：赞皇汇昌矿业有限公司开户银行：中国工商银行赞皇支行收款人：河北省物产燃料有限公司开户银行：河北银行工农路支行出票日期：2014年2月24日到期日期：2014年8月24日该协议约定：一、出票人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑社。二、出票人按汇票金额百分之五十存入保证金，对上述保证金出票人在汇票未承付前不得支取。对汇票金额与保证金差额部分提供保证担保，担保合同号为晋州市联社农信银保字2014第12522014468788号（收款人：赞皇汇昌矿业有限公司）、第12522014468753号（收款人：河北省物产燃料有限公司），未经承兑社同意，出票人不得将其资产抵（质）押给他人或为他人提供保证担保。三、承兑手续费按票面金额千分之零点五计算，在承兑时一次付清。六、承兑到期日，承兑社凭票无条件支付款项，如到期之前出票人不能足额交付票款，承兑社有权从保证金账户及出票人在承兑社所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作出票人逾期贷款，按照有关规定计收利息，在承兑社垫付余额得到清偿前，不再对出票人办理新的承兑业务。协议签订当日，晋州市农村信用合作联社开具《银行承兑汇票》20张，汇票单张金额100万元，共计20张，总金额2000万元。到期后河北迅达经贸有限公司未按期将应付票据款足额交存晋州市农村信用合作联社，晋州市农村信用合作联社按协议凭票据支付承兑款2000万元，后扣划河北迅达经贸有限公司保证金1000万元及存款利息，共计10148508.93元。河北迅达经贸有限公司尚欠晋州市农村信用合作联社票款本金9851491.07万元及相应利息。原审卷宗保存证据中，郭贺勋向王刚出具的借条显示：郭贺勋于2014年5月12日向王刚借款416万元、104万元，于2014年5月16日向王刚借款600万元，于2014年5月20日借款1000万元，共计2120万元。原审卷宗保存证据中，被告王刚向本院提交《立案决定书》，载明：2014年8月11日，石家庄市公安局桥西分局作出西公（经）立字[2014]2705号《立案决定书》，对郭贺勋涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2014年8月13日，晋州市农村信用联社股份有限公司向晋州市公安局报警，晋州市公安局对郭贺勋涉嫌骗取票据承兑案立案。晋州市公安局经侦查发现郭贺勋已被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，在石家庄市第一看守所羁押。2014年9月18日，晋州市公安局侦查人员得知石家庄市公安局桥西分局要于当天释放郭贺勋，便及时赶到石家庄第一看守所将郭贺勋控制住并依法执行刑事拘留，送晋州市看守所羁押。经晋州市人民检察院批准，郭贺勋于2014年9月30日被晋州市公安局执行逮捕。晋州市人民检察院以晋检刑诉公诉（2015）29号起诉书，指控被告人郭贺勋犯骗取票据承兑罪一案，于2015年2月15日向本院提起公诉。晋州市人民检察院指控：被告人郭贺勋为河北迅达经贸有限公司法定代表人。2014年2月份和4月份，郭贺勋两次以河北迅达经贸有限公司名义向晋州市信用联社股份有限公司申请办理银行承兑汇票共计2980万元。郭贺勋向晋州市信用联社股份有限公司交纳了1490万元的保证金，并以虚假的河北迅达经贸有限公司财务报表等资料骗取了晋州市信用联社股份有限公司的信任，晋州市信用联社股份有限公司先后两次为其开具承兑汇票三十张，总金额2980万元。后晋州市信用联社股份有限公司要求河北迅达经贸有限公司提交货物交易的增值税专用发票，郭贺勋便伪造了121份增值税专用发票复印件交给晋州市信用联社股份有限公司。上述承兑汇票到期后，郭贺勋未能偿还晋州市信用联社股份有限公司承兑汇票票款。此案经审理，本院作出（2015）晋刑初字第00032号刑事判决书。判决结果：一、被告人郭贺勋犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五十万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月18日至2020年9月17日止。罚金自判决生效后三十日内缴纳）。二、追缴被告人郭贺勋犯罪所得1490万元，返还晋州市农村信用联社股份有限公司。此案判决后，被告人郭贺勋不服此判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院作出（2015）石刑终字第00459号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，并作出（2015）晋刑初字第00149号刑事判决书。判决结果：一、被告人郭贺勋犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五十万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月18日至2020年9月17日止。罚金自判决生效后三十日内缴纳）。二、追缴被告人郭贺勋犯罪所得1490万元，返还晋州市农村信用联社股份有限公司。被告人郭贺勋不服此判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院作出（2015）石刑终字第00942号刑事判决书，维持原判。该判决生效后，原告公司于2016年8月11日向本院申请执行。本院作出（2016）冀0183执1135号执行裁定书，裁定：查封被执行人郭贺勋位于桥西区产一处（房产证号：石房权证西字第**）。根据本院《协助执行通知书》记载，系轮候查封。2016年12月28日，本院作出（2016）冀0183执1135号之一执行裁定书，裁定：本案终结本次执行程序。另查明，在原告公司起诉被告正定县翊彤铝塑板厂、王刚、张石檩、张清枝、李琳银行承兑协议汇票纠纷一案同时，亦以银行承兑协议汇票纠纷起诉被告河北金柱奶牛养殖有限公司、梁宪书、梁会琴、张石檩、张清枝、李琳。此案本院作出（2016）冀0183民初918号民事判决。判决结果：被告河北金柱奶牛养殖有限公司、梁宪书、梁会琴、张石檩、张清枝、李琳对河北迅达经贸有限公司银行承兑汇票垫款本金483.14万元及利息（利息按同期同类贷款逾期利率计算）承担连带清偿责任。于判决生效后十日内给付原告河北晋州农村商业银行股份有限公司。被告张石檩、张清枝、李琳不服此判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终1416号民事判决书，维持原判。本案发回重审后，审理中，被告王刚、张石檩、张清枝、李琳提交《调取证据申请书》：要求调取石家庄市公安局桥西分局作出西公（经）立字[2014]2705号立案材料，认为该材料能够证明王刚、张石檩、张清枝、李琳系郭贺勋诈骗一案（或非吸）一案的受害人，骗取王刚、张石檩、张清枝、李琳为本案所涉主合同【承兑协议】提供担保。认为此案与本案密切相关，是否适用先刑后民的原则，本案是否先行中止审理，此证据影响本案程序问题。要求调取晋州市人民法院（2015）晋刑初字第00149号刑事判决执行情况。被告王刚提交《鉴定申请书》，要求对涉案保证合同中正定县翊彤铝塑板厂的公章是否伪造进行鉴定。原审审理中，原告公司向本院提出财产保全申请，要求对被告正定县翊彤铝塑板厂、王刚、张石檩、张清枝、李琳及被告王刚的妻子崔书梅的银行账号存款1490万元及等额财产依法冻结、查封，本院作出（2016）冀0183民初919号民事裁定书裁定，冻结或查封被申请人张石檩、张清枝、李琳、正定县翊彤铝塑板厂、王刚及其妻子崔书梅的银行账号存款1490万元及等额财产。一审法院认为，本案主要争议焦点：一、是否应追加郭贺勋及迅达公司、郭贺彬为本案被告参加诉讼；二、被告正定县翊彤铝塑板厂、王刚、张石檩、张清枝、李琳是否应承担保证责任；三、本案所涉《保证合同》中正定县翊彤铝塑板厂公章是否伪造；四、石家庄市公安局桥西分局西公（经）立字[2014]2705号案件与本案是否有关联；五、被告正定县翊彤铝塑板厂是否为本案适格被告。对于第一个焦点，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十三条规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。本案中，被告铝塑板厂、王刚、张石檩、张清枝、李琳，所签订的《保证合同》及出具的《保证书》，均明确约定承担连带责任保证。因此，河北迅达经贸有限公司及郭贺勋并非必要诉讼当事人。原告公司向被告铝塑板厂、王刚、张石檩、张清枝、李琳直接主张权利并无不当。根据（2015）晋刑初字第00149号刑事案卷材料，郭贺勋证实郭贺彬系公司的司机，为郭贺勋开车，无证据证实郭贺彬在本案中应作为本案必要诉讼当事人参加诉讼。因此，被告铝塑板厂、王刚、张石檩、张清枝、李琳要求追加郭贺勋及迅达公司、郭贺彬为本案被告参加诉讼，于法无据，本院不予采纳。关于第二个焦点，首先，河北迅达经贸有限公司法定代表人郭贺勋涉及刑事犯罪的事实，在本案当中并不能当然否定《银行承兑协议》的效力，郭贺勋的行为在民事案件范畴内仅仅是一种欺诈行为，原告公司作为被欺诈的对象，依法享有撤销权。在原告未依法行使撤销权的情况下，主合同当然有效。被告铝塑板厂、王刚、张石檩、张清枝、李琳辩称主合同无效导致从合同无效的理由，于法无据，本院不予支持。被告铝塑板厂、王刚、张石檩、张清枝、李琳辩称因河北迅达经贸有限公司及法人郭贺勋提供虚假材料，原告作为专业机构对于提供的虚假材料明知，没有尽职调查，原告作为债权人应当知道河北迅达经贸有限公司及法人郭贺勋欺诈保证人，使保证人在违背真实意思的情况下提供了保证，因此，保证合同无效。本案中，被告铝塑板厂及法定代表人王刚在签订《银行承兑协议》之前便向原告公司出具《担保承诺书》、《保函》，签订《银行承兑协议》当日被告铝塑板厂、王刚、张石檩、张清枝、李琳签订《保证合同》、出具《保证书》，被告所辩称理由，没有证据证实。因此，被告的上述辩称理由，本院不予采纳。第二、根据双方签订的《保证合同》及出具的《保证书》、《商业汇票承兑保证书》约定，保证人所担保的范围就是借款人不能按期偿还的本金和利息，担保范围约定明确。审理中，被告辩称主合同转作贷款合同未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任的理由，没有依据，本院不予采纳。第三、被告铝塑板厂、王刚、张石檩、张清枝、李琳辩称在签字过程中是在空白担保书上签字，且在二审庭审过程中证人证实该时间段被告王刚并未在正定，并提交住宿费票据证实。在审理中，本院依法要求被告王刚提交其他证据佐证自己所陈述情况，但被告王刚未能提供。因此，被告的上述辩称理由，证据不足，本院不予采信。被告王刚辩称应对本案原告诉讼请求数额予以查清。对此，本院作出的（2016）冀0183执1135号执行裁定书，虽然对郭贺勋的房产一处予以查封，但系轮候查封，因此本院作出（2016）冀0183执1135号之一执行裁定书裁定：本案终结本次执行程序。因此，原告公司在本院生效的（2015）晋刑初字第00149号刑事判决书的执行过程中，郭贺勋的犯罪所得，并未得到追缴返还。对于第三个焦点，本案中涉及铝塑板厂加盖公章的文书有《担保承诺书》、《保函》、《保证合同》、《商业汇票承兑保证书》等多份文件，上述文件除加盖公章外，尚有被告王刚的签字及按印。因此，原告公司不负有对公章真实性进行实质审查的义务。被告铝塑板厂所签订的《担保合同》合法有效。同时，铝塑板厂已被注销，公章下落不明，对公章真伪的鉴定，在本案中已无实际意义。因此，被告铝塑板厂、王刚辩称所加盖公章系伪造，要求对公章进行鉴定的请求，本院不予采纳。对于第四个焦点，根据被告所提交的石家庄市公安局桥西分局西公（经）立字[2014]2705号《立案决定书》，该《立案决定书》系对郭贺勋涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。根据原审中被告王刚所提交的郭贺勋出具的借条，郭贺勋向被告王刚借款2120万元。而本案系因被告王刚及铝塑板厂、被告张石檩、张清枝、李琳为河北迅达经贸有限公司提供担保，郭贺勋犯骗取票据承兑罪，本院作出（2015）晋刑初字第00149号刑事判决书，判决：追缴被告人郭贺勋犯罪所得1490万元，返还晋州市农村信用联社股份有限公司。因生效的刑事判决书未能得到执行而引起的诉讼。因此，本案与石家庄市公安局桥西分局西公（经）立字[2014]2705号案件并非同一法律关系、亦非同一事实。且，石家庄市公安局桥西分局西公（经）立字[2014]2705号案件尚在侦查中。因此，被告要求调取该案相关材料并按照先刑后民原则，中止审理的请求，本院不予采纳。对于第五个焦点，被告铝塑板厂已于2014年8月6日注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。审理中，原告公司变更诉讼请求，要求经营者王刚对铝塑板厂的担保责任予以承担。因此，铝塑板厂在本案中的担保责任应由经营者王刚承担。另，根据河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，本案法律关系为保证法律关系，原审案由定为银行承兑协议汇票纠纷不当，应予以纠正。但本院审理的原告公司诉被告河北金柱奶牛养殖有限公司、梁宪书、梁会琴、张石檩、张清枝、李琳银行承兑协议汇票纠纷一案，所作出的（2016）冀0183民初918号民事判决，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终1416号民事判决对此判决予以维持。此案所涉及法律关系等内容与本案基本一致。因此，本案案由仍应定为银行承兑协议汇票纠纷。原告公司要求被告承担利息，可自原告主张权利之日起即2016年3月9日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第六十六条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告王刚、张石檩、张清枝、李琳对河北迅达经贸有限公司银行承兑汇票垫款本金9851491.07元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款逾期利率，以本金9851491.07元为基数，自2016年3月9日起至判决确定履行之日止计算）承担连带清偿责任。于判决生效后十日内给付原告河北晋州农村商业银行股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80760元、保全费5000元，由被告王刚、张石檩、张清枝、李琳共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、王刚应否承担保证责任。2、本案是否有中止审理的事由。首先，本案中《银行承兑协议》经调查并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，出票人河北迅达经贸有限公司法定代表人郭贺勋涉及刑事犯罪的事实，在民事案件范畴内是一种欺诈行为，被上诉人作为被欺诈的对象，依法享有撤销权，在被上诉人未依法行使撤销权的情况下，不能当然否定《银行承兑协议》的合同效力，亦非担保人免责的法定事由。上诉人与被上诉人签订的《保证合同》、《保证书》及《商业汇票承兑保证书》内容合法有效，约定担保范围明确，《担保承诺书》、《保函》、《保证合同》、《商业汇票承兑保证书》等多份文件均有王刚的签字捺印，王刚辩称在签字过程中是在空白担保书上签字，但在法定期间内，并未行使撤销权，视为放弃权利。其次，王刚诉称因河北迅达经贸有限公司及法人郭贺勋提供虚假材料，被上诉人作为专业机构对于提供的虚假材料明知，没有尽职调查，原告作为债权人应当知道河北迅达经贸有限公司及法人郭贺勋欺诈保证人，使保证人在违背真实意思的情况下提供了保证，上诉人王刚提供的现有证据不足以证明被上诉人工作人员与郭贺勋恶意串通损害担保人的利益，亦未发现被上诉人的工作人员涉及郭贺勋的刑事犯罪。同时，本案与石家庄市公安局桥西分局西公（经）立字[2014]2705号案件并非同一法律关系，事实亦不相同，其处理结果并非本案审理的直接依据，故王刚提出中止审理的请求缺乏依据，本院不予采纳。另外，上诉人张石檩、张清枝、李琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，按撤回上诉处理。综上所述，王刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80760元，由上诉人王刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  刘瑞英审判员  任永奇二〇一九年七月十六日法官助理韩飞书记员张恒悦