广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4896号 上诉人（原审原告）：广西永泰建设集团有限公司，住所：南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**房。 法定代表人：徐云居，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：傅煜，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾泓霖，北京市浩天信和（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：阮福兰，女，1978年6月5日出生，壮族，住广西崇，住广西崇左市江州区v> 被上诉人（原审被告）：农智文，男，1997年10月2日出生，壮族，住广西崇，住广西崇左市江州区v> 被上诉人（原审被告）：农时坚，男，1953年12月24日出生，壮族，住广西崇，住广西崇左市江州区v> 被上诉人（原审被告）：吴兰秀，女，1957年11月15日出生，壮族，住广西崇，住广西崇左市江州区v> 四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄志敏，广西帮达律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄立群，广西帮达律师事务所律师。 上诉人广西永泰建设集团有限公司（以下简称“永泰公司”）因与被上诉人阮福兰、农智文、农时坚、吴兰秀确认劳动关系纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永泰公司上诉请求：1.撤销南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初5432号民事判决；2.改判农泽斌与永泰公司自2017年4月28日至2017年10月31日期间不存在劳动关系。事实和理由：1.一审法院认定农泽斌接受永泰公司的管理并从事永泰公司安排的工作，属认定事实错误。在交警对凌世芬的询问笔录可知，农泽斌并非通过永泰公司正式招聘流程招用的员工，而是临近招用的劳务工人。农泽斌世徐志惠招募而来的劳务人员，是否出工由农泽斌自行决定，一审法院依据出工记录认定农泽斌结仇徐志惠管理是错误的，该记录仅是结算劳动报酬的依据。即使是劳务人员，接受雇佣方的工作安排，并不等于接受雇佣方的管理，农泽斌并未受到永泰公司内部规章制度的约束，仅是以完成工作取得工资报酬。2.农泽斌与永泰公司没有建立劳动关系的意思表示。永泰公司。永泰公司雇佣农泽斌仅是因项目施工地点在农泽斌住所附近人员均为农泽斌所在村村民，平时在家务农，是否到工地上班，均由其自行决定，农泽斌等人无意与永泰公司建立劳动关系。综上所述，请求二审法院支持永泰公司上诉请求。 阮福兰、农智文、农时坚、吴兰秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 永泰公司向一审法院起诉请求：确认农泽斌与永泰公司自2017年4月28日至2017年10月31日期间不存在劳动关系。 一审法院查明事实：永泰公司于2007年5月21日成立，经营范围包括公路工程施工总承包，特种专业（结构补强）工程，公路养护工程施工、房屋建筑工程施工总承包……。永泰公司承包崇左市“S213线新编S313线德保至板利公路K211+000~K212+900及K213+900~K233+000路段路面大修工程”项目。2017年4月底，该项目负责人徐志惠招用农泽斌到该项目工地工作。农泽斌与永泰公司未签订书面劳动合同，徐志惠也未与农泽斌签订书面劳动合同。2017年4月底至8月期间，农泽斌的工作内容为洒水车司机，阮福兰、农智文、农时坚、吴兰秀提供的《收据》显示：农泽斌2017年4月份工资为350元，2017年5、6月工资每月4000元、合计8000元，2017年7月工资4000元，2017年8月工资4000元，由永泰公司的员工刘善立经手发放。2017年9月9日至10月1日、10月13日至31日期间，农泽斌的工作内容为路口桩和百米桩打孔工作，每月工资为3500元。各方均未提供证据证明2017年9月1日至2017年9月8日、10月2日至12日期间该项目工地是否开工。 阮福兰、农智文、农时坚、吴兰秀以永泰公司为被申请人，向崇左市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：确认农泽斌与被申请人存在劳动关系。2018年5月9日，该委作出崇劳人仲字[2018]第10号仲裁裁决书，裁决如下：确认农泽斌与永泰公司自2017年4月28日至2017年10月31日存在劳动关系。 另查明：永泰公司在该施工项目没有进行考勤，项目全部工作由负责人徐志惠根据施工进度安排施工人员工作、工地暂时性停工和管理，如工地路面的驾驶洒水车洒水工资、路口桩和百米桩打孔等工作都属于阶段性的施工需要，由负责人徐志惠进行安排。徐志惠安排农泽斌的工作，出工情况由徐志惠记录，其中洒水车司机仅有农泽斌一人担任。永泰公司认可在项目工地徐志惠及刘善立为其员工。 施工人员每天工作时间一般为上午7:30-12:00,下午14:00-17:30，永泰公司统一安排车辆接送施工人员往返项目部与施工路段，午餐由永泰公司提供。2017年10月31日上午，工地于11:30收工，永泰公司安排人员送午餐到工地给打孔施工人员吃饭，并计划在原地休息到下午工作。2017年10月31日11:45，农泽斌在工地，即崇左市江州区省道213线218KM+700M路段发生交通事故，造成农泽斌当场死亡。 一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间经协商一致，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，永泰公司与农泽斌符合法律、法规规定的主体资格，徐志惠作为崇左市“S213线新编S313线德保至板利公路K211+000~K212+900及K213+900~K233+000路段路面大修工程”项目的负责人，自2017年4月底招用农泽斌并安排工作，永泰公司每天安排车辆接送农泽斌到施工现场，出工情况由徐志惠记录，接受徐志惠的管理，应认定农泽斌接受永泰公司的管理并从事永泰公司安排的工作。农泽斌负责的洒水车司机及路口桩、百米桩打孔工作都属于该项目阶段性施工的需要，是永泰公司在该项目工地工作的组成部分。各方均未提供证据证明2017年9月1日至9月8日、2017年10月2日至10月12日期间该项目工地是否开工，并且农泽斌在此期间工作内容为路口桩与百米桩打孔工作，应视为农泽斌接受永泰公司的管理安排进行停工并更换工作岗位。阮福兰、农智文、农时坚、吴兰秀提供的《收据》可以看出农泽斌的劳动报酬是按月结算，农泽斌担任洒水车司机期间每月劳动报酬为4000元，工作内容变更为路口桩及百米桩打孔工作后，劳动报酬也变更为3500元，永泰公司的员工刘善立按月向农泽斌发放了劳动报酬。因此，农泽斌从事的是永泰公司安排的有报酬的劳动。2017年4月底农泽斌到永泰公司处工作，当月工资为350元，而农泽斌在2017年4月底至8月期间从事洒水车司机工作，劳动报酬为每月4000元，故推定农泽斌自2017年4月28日到永泰公司处工作，此后工作2017年10月31日发生交通事故。农泽斌与永泰公司自2017年4月28日至2017年10月31日期间存在劳动关系。 综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：确认农泽斌与永泰公司自2017年4月28日至2017年10月31日存在劳动关系。一审案件受理费10元，由永泰公司负担。 永泰公司对一审判决书第3页第一行查明事实“项目负责人徐志惠招用农泽斌到该项目工地工作”有异议，并称是农泽斌自行到工地要求提供工作，而非徐志惠招用农泽斌到工地工作。各方当事人对一审其他查明事实均没有异议。经查，一审判决书所载的查明事实“项目负责人徐志惠招用农泽斌到该项目工地工作”即为本案崇劳人仲字［2018］第10号仲裁裁决书所载的查明事实，各方当事人在一审庭审中已确认对崇劳人仲字［2018］第10号仲裁裁决书查明事实没有异议，永泰公司二审虽对该查明事实不予确认，但并未举证证明，对其该异议，本院不予支持。 各方当事人二审期间没有证据提交，一审查明事实属实，本院予以确认，一审查明事实即是本院二审查明事实。 本案争议焦点：农泽斌与永泰公司自2017年4月28日至2017年10月31日是否存在劳动关系。 本院认为，根据一审查明的事实，农泽斌系由永泰公司项目负责人徐志惠招用并接受徐志惠的管理、安排工作，农泽斌担任洒水车司机及从事的路口桩、百米桩打孔工作亦均属于永泰公司的崇左市“S213线新编S313线德保至板利公路K211+000~K212+900及K213+900~K233+000路段路面大修工程”项目工地工作的组成部分，且永泰公司的员工刘善立按月向农泽斌发放劳动报酬，永泰公司对农泽斌在本案的用工形式符合原劳动和社会保障部的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的劳动关系特征的情形，一审法院根据查明的徐志惠招用农泽斌的时间及农泽斌发生交通事故的时间认定双方自2017年4月28日至2017年10月31日期间存在劳动关系据实有据，本院予以维持。永泰公司上诉主张理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广西永泰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  罗 晖 审判员  姚 娟 二〇一九年七月二十五日 书记员  杨彩英