陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决书     (2019)陕01民终6448号     上诉人（原审被告）北京宏达永鑫机械设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村 887 号 1 层 A4-B1018。   法定代表人青永均，该公司经理。   委托代理人彭兵红，北京京兰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安京龙工程机械有限公司,住所地西安沣京工业园沣京四路。   法定代表人王化龙，该公司董事长。   委托代理人王军，陕西缔伍律师事务所律师。   委托代理人李鑫，陕西缔伍律师事务所实习律师。   上诉人北京宏达永鑫机械设备租赁有限公司(以下简称宏达公司)因与被上诉人西安京龙工程机械有限公司（以下简称京龙公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2018)陕0118民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2011年5月3日京龙公司、宏达公司签订售货合同，京龙公司（供方）向宏达公司（需方）供应 GJJ 牌系列产品，型号 SC200/200TD，高度 60 米，数量 6 台，单价 26 万元，金额156万元。双方就规格及要求、交货日期及每批交货数量、交货地点及运输，装卸货责任、产品质量，数量验收方法、保修期限及责任、付款方式等进行了约定；其中第七条 2 款约定：需方逾期付款，每日按合同总金额的 3‰支付滞纳金。2011 年 7 月 23 日经结算，宏达公司已付货款 780000 元，下余货款 780000 元双方约定分四期等额给付，2012 年 5 月 31 日前付清。后宏达公司分别通过银行于 2011 年 9 月23 日、2012 年 1 月 16 日、9 月 6 日各支付京龙公司195000 元，2016年 11 月 22 日支付京龙公司68000 元，以上合计 653000 元；下余货款 127000 元宏达公司未付，经索要未果，2018 年 1 月 15 日京龙公司持上述请求诉至北京市朝阳区人民法院，同年 4 月 18 日被移送至该院；审理中，宏达公司下落不明，经该院公告传唤未到庭，致该案无法调解。   原审法院认为，宏达公司尚欠京龙公司货款 127000 元未付，有京龙公司提供的合同、还款协议及付款凭证等为证，依法应予确认；京龙公司按约定提供了货物，宏达公司应按约定及时付款。双方约定最后一笔货款给付期限截止 2012 年 5 月 31 日，现宏达公司未按约定期限给付下余货款，应当承担相应的违约责任；京龙公司要求宏达公司给付违约金30480元，不违反双方约定及有关法律规定，并无不当。综上，京龙公司要求宏达公司给付货款 127000 元及违约金 30480 元的请求，于法有据，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，遂判决：被告北京宏达永鑫机械设备租赁有限公司于判决生效后十五日内给付原告西安京龙工程机械有限公司货款 127000 元及违约金 30480 元，合计 157480 元。本案受理费 3450 元，公告费 560 元，合计 4010 元，由被告北京宏达永鑫机械设备租赁有限公司负担。   宣判后，宏达公司不服，向本院提起上诉称，原审送达程序违法，致使上诉人失去诉讼权利。原审认定事实错误，被上诉人未按照合同约定供货，至今未提供合同约定的12个推拉门，价值30000元。被上诉人延迟履行供货义务，给上诉人造成损失。上诉人还于2012年3月8日向被上诉人付款10000元，原审认定上诉人向被上诉人支付货款数额错误。请求撤销原判，改判上诉人向被上诉人给付货款87000元。请求判令被上诉人赔偿上诉人损失52100元。一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。    京龙公司答辩称，原审法院送达地址是上诉人的注册登记地址，也与上诉人上诉状地址一致，载明的联系电话也是买卖合同中上诉人所留电话。原审按照上述联系方式无法向上诉人送达，最终只能公告，送达程序合法。原审认定事实清楚，不存在未按合同约定供货的情形。本案合同签订履行至今已8年，双方签订还款协议及上诉人每次还款时均未提及。被上诉人未收到上诉人所称2012年3月8日还款10000元。上诉人主张的赔偿没有事实依据，依法不能成立，上诉人如果认为有所谓损失，应另行诉讼。请求驳回上诉、维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，宏达公司向法庭提交1、天津京龙发货清单5份，证明没有发推拉门且迟延送货；2、2011年8月3日与京龙公司的联系函，证明欠货升降机一台及部分标准节、防冲顶节等配件；3、给被上诉人公司项目代表杨雄转款1万元的客户回单，证明该10000元应抵扣货款。京龙公司质证认为证据1不属于新证据，而且合同涉及六台设备，上诉人只提供了五台发货单，不能证明存在少发货的事实。证据2真实性及证明目的不予认可，杨雄的签字与还款协议字体不一致且无公司盖章。杨雄不是京龙公司人员只是中间经手人，不能证明京龙公司存在违约行为。证据3只是存款单不能证明谁给杨雄存的款，之前的转款均是转给京龙公司公户，该10000不能证明是给京龙公司支付的货款。   另，宏达公司提交的2011年8月3日联系函显示：宏达公司称京龙公司尚欠施工升降机一台、标准节140节、防冲顶节6节。二审中，宏达公司称现除推拉门外，无其他未供货情形。   京龙公司庭后向法庭提交情况说明，称6台升降机的全部配置已交付，其中推拉门系吊笼和驾驶室的组成部分，不单独列项。若升降机没有配推拉门，将无法通过质检进场施工，被上诉人时隔8年才以推拉门未发为由要求扣减货款，只是想要减轻责任的借口。   本院认为，京龙公司与宏达公司签订的买卖合同为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约履行。合同签订后，京龙公司依约供货，宏达公司未能按时付款，现尚欠京龙公司货款 127000 元，已构成违约，应承担相应的违约责任。宏达公司上诉称京龙公司至今未提供合同约定的12个推拉门，京龙公司不予认可，称合同约定的货物已全部交付，推拉门系吊笼和驾驶室的组成部分，不单独列项。经查，宏达公司二审中提交的联系函显示：宏达公司称京龙公司尚欠施工升降机一台、标准节140节、防冲顶节6节，并未提及推拉门未交付。且升降机无推拉门显然不可能投入使用，从供货至今已逾八年，宏达公司未能提供其他充分有效证据证明升降机推拉门未交付。对宏达公司的该上诉理由，本院不予采信。宏达公司提交2012年3月8日户名为杨雄的10000元现金存款单主张扣减货款，京龙公司否认收到该款项。经查，宏达公司认可除该10000元外，其余已付货款均转账至京龙公司账户，宏达公司无证据证明京龙公司授权杨雄收款，该现金存款单涉及的款项不能证明是宏达公司支付给京龙公司的货款。对京龙公司的该上诉请求，本院不予支持。宏达公司二审中主张京龙公司赔偿其损失52100元，不属本案处理范围，宏达公司可另行主张。原审送达程序合法。综上，宏达公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下 ：                                        驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2752元，由北京宏达永鑫机械设备租赁有限公司负担。   本判决为终审判决。          审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  宋    亮                           二○一九年六月二十六日     书 记 员  杨艺婷            1