云南省楚雄市人民法院行 政 判 决 书（2018）云2301行初62号原告苏家再，男，1943年11月25日生，汉族，小学文化，双柏县人，农民，住双柏县。原告苏勇，男，1972年4月25日生，汉族，初中文化，双柏县人，居民，住址同上。共同委托代理人赵明富，双柏县司法局法律援助中心法律工作者（特别授权）。被告双柏县人民政府，住所地双柏县妥甸镇东兴路**，统一社会信用代码：11532322015171363F。法定代表人梁文林，县长。出庭负责人周建波，副县长。委托代理人陈实、杨小平，云南荣楚律师事务所律师（特别授权）。第三人苏伟，男，1973年9月3日生，汉族，高中文化，双柏县人，居民，住双柏县。原告苏家再、苏勇不服被告双柏县人民政府对其坐落于县城小团山的房屋作出的按份共有登记行政行为，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月1日立案后，于2018年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告苏家再及二原告的共同委托代理人赵明富、被告双柏县人民政府副县长周建波、委托代理人陈实、杨小平、第三人苏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双柏县人民政府为苏家再、苏勇、苏伟颁发以下房屋产权证：1.房权证双私字第（2000）000022号房屋所有权证：房屋所有权人苏家再，房屋坐落县城小团山，房屋状况1幢砖混1-2层151.35平方米住房，共有人苏家再等3人，共有权证号000013至000015，土地证号双国用（99）字第06**，填发日期2000年1月15日；2.××号共有权证：房屋共有权人苏家再，房屋所有权证持证人苏家再，房屋所有权证号000022，房屋坐落县城小团山，房屋建筑面积151.35平方米，共有权人所占份额20%，填发日期2000年3月15日；3.××号共有权证：房屋共有权人苏勇，房屋所有权证持证人苏家再，房屋所有权证号000022，房屋坐落县城小团山，房屋建筑面积151.35平方米，共有权人所占份额40%，填发日期2000年3月15日；4.××号共有权证：房屋共有权人苏伟，房屋所有权证持证人苏家再，房屋所有权证号000022，房屋坐落县城小团山，房屋建筑面积151.35平方米，共有权人所占份额40%，填发日期2000年3月15日。原告苏家再、苏勇共同诉称，苏家再与妻子郭玉莲共生育两个儿子，长子苏勇，次子苏伟。1988年，苏家再与郭玉莲经获批后建盖县城小团山面积为151.35平方米的砖混二层私人住宅。1992年，苏家再一家入住该房屋。建盖房屋时，苏勇、苏伟尚未成年。1999年，郭玉莲患癌症去世。2000年，苏家再申请了该房屋的所有权登记，证号为房权证双私字第（2000）000022号，登记为苏家再、苏勇、苏伟共同共有。同年，在苏家再、苏勇不知情的情况下，经第三人苏伟单方申请，被告双柏县人民政府违法向苏伟颁发了房双共字第××号至000015号房屋共有权证，并将共有性质由共同共有变更为按份共有。综上，被告双柏县人民政府未认真履职，其错误颁证的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销房双共字第××号至000015号房屋共有权证，并由被告双柏县人民政府承担本案诉讼费用。原告苏家再、苏勇共同向本院提交了以下证据：1.苏家再的身份证复印件，2.苏勇的身份证复印件，以上欲证明原告的身份信息；3.房权证双私字第（2000）000022号房屋所有权证，欲证明苏家再、苏勇系案涉房屋的共有权人；4.××号房屋共有权证，5.××号房屋共有权证，6.××号房屋共有权证，以上欲证明案涉房屋被违法分割的事实；7.双国用（1999）字第0636号国有土地使用证，欲证明案涉房屋所占土地的使用权人是苏家再的事实；8.不动产登记资料查询结果，欲证明案涉房屋被违法分割的事实；9.准建证明，欲证明原告的建房手续合法及建筑面积。被告双柏县人民政府辩称，一、原告提起本案诉讼已经超过起诉期限。2000年2月21日，苏家再本人向被告提出书面申请，欲将其房屋登记为按份共有。经查阅抵押登记档案，以及原告提交的房权证双私字第（2000）000022号房屋所有权证和房双共字第**至000015号房屋共有权证，均明确记载：案涉房屋于2002年7月1日设定了抵押登记，于2003年7月9日办理了抵押权注销登记。双房双他字第（2002）00074号他项权利证还载明，苏家再于2003年7月9日领取了房房权证双私字第（2000）000022号房屋所有权证和房双共字第**000015号房屋共有权证。2012年4月14日，该房屋再次设立了抵押登记，至今未办理注销登记。据此，被告认为，苏家再初始申请的即是按份共有登记，并在领取到房权房权证双私字第（2000）000022号房屋所有权证和房双共字第**00015号房屋共有权证后，进行了三次抵押登记，不可能对房产登记内容不知情，应当认定原告自2000年2月21日申请登记时对房屋共有的性质是明知的。现原告提起本案诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。二、被告依申请为苏家再、苏勇、苏伟颁发房权证房权证双私字第（2000）000022号房屋所有权证和房双共字第**0015号房屋共有权证，于法有据，原告诉请撤销的理由不成立。2000年2月21日，苏家再向被告提交《房屋所有权登记申请、审批书》（登记类别：私产），该申请书中载明苏家再、苏勇、苏伟三人对案涉房屋的共有情况为按份共有，所占份额分别是20%、40%、40%。被告受理该申请后，严格按照《城市房屋权属登记管理办法》（1998年1月1日起施行）的相关规定进行了审核，于2000年3月15日颁发了房双共字第××号至000015号房屋共有权证。原告在诉状中的相关陈述与实际情况不符，且无证据证明。首先，被告颁发的房权证双房权证双私字第（2000）000022号房屋所有权证中已经载明了共有权证号为第0000**015号，而该三本共有权证中均已载明了按份共有份额等情况，原告认可房权证双私字第（2000）000022号房屋所有权权证的效力，却不认可其中记载的内容，显然没有道理。其次，被告经认真翻阅案涉房屋的登记档案，未找到原告所称的第三人苏伟的单方书面申请，也未找到原告与第三人对案涉房屋系共同共有的书面材料。原告诉请撤销的房双共字第××号至000015号房屋共有权证，系被告根据苏家再于2000年2月21日提交的《房屋所有权登记申请、审批书》（登记类别：私产）颁发的，有事实依据，不存在原告所称擅自登记为按份共有性质的情况。综上，请求人民法院依法支持被告的答辩意见。被告双柏县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《房屋所有权登记申请、审批书》（登记类别：私产），欲证明被告作出被诉行政行为的事实依据；2.《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令57号），欲证明被告作出被诉行政行为的法律依据；3.双房他字第（2002）00074号房屋他项权证，欲证明原告曾于2003年7月1日注销了案涉房屋上设立的他项权登记，并取回相应房屋所有权证、共有权证的事实。第三人苏伟述称,案涉房屋是父母建盖的，第三人因为创办了加工厂需要资金周转，便瞒着父亲苏家再和哥哥苏勇办理了房屋产权证，并将房屋抵押后在信用社办理了三次贷款，父亲苏家再和哥哥苏勇对此均不知情。第三人苏伟未向本院提交证据。在诉讼过程中，被告双柏县人民政府向本院申请进行司法鉴定：1.《房屋所有权登记申请、审批书》（登记类别：私产）第1页中“20%”字样处、第5页中“20%”字样处的手印是否与苏家再本人十指手印之一吻合；2.《房屋所有权登记申请、审批书》（登记类别：私产）第1页中“20%”字样处、第5页中“20%”字样处的手印是否与苏伟本人十指手印之一吻合；3.双房双他字第（2002）00074号房屋他项权证中“附记”部分的内容、“苏家再”的签名是否是苏家再本人的笔迹；4.双房双他字第（2002）00074号房屋他项权证中“附记”部分的内容、“苏家再”的签名是否是苏伟本人的笔迹。经询问当事人同意后，本院依法委托楚雄正源司法鉴定中心进行鉴定，楚雄正源司法鉴定中心作出了楚正司鉴CXZY-WSJD-[2019]103号司法鉴定意见书。经质证，各方当事人发表质证意见如下：对于被告提交的证据，原告认为证据1《房屋所有权登记申请、审批书》（登记类别：私产）中第1页“共有权人所占产权份额”处明显被涂改，且加盖的苏家再个人印章并非本人真实印章，第3页“交件人”处苏家再的名字不是本人签名,第5页“审核人”处没有签名，第6页“领证人”处没有苏家再的签名，第7页“经办人”处没有签名，以上均能证明被告未尽审查职责，对证据1的其余内容无异议；对于证据2《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令57号），原告认为被告未按照该部门规章第十一条、第十二条、第二十七条的规定进行审核，并应当按照第二十五条的规定撤销被诉行政行为；对于证据3双房双他字第（2002）00074号房屋他项权证，原告质证陈述对房屋设定他项权的情况不知情。第三人对被告提交的证据1《房屋所有权登记申请、审批书》（登记类别：私产）不予认可，并陈述该证据中的涂改痕迹是其让被告经办的工作人员涂改的，苏勇、苏伟的共有份额都是后来加上的，加盖的苏家再个人印章是其找人私刻的，其为办理银行抵押贷款瞒着苏家再、苏勇向被告申请和办理了房屋的按份共有登记；对于证据2《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令57号），第三人质证陈述不清楚相关规定；对于证据3双房双他字第（2002）00074号房屋他项权证，第三人无异议。对于原告提交的证据，被告对证据的三性无异议，但对原告的证明内容不予认可；第三人对原告提交的证据无异议。对于楚雄正源司法鉴定中心作出的楚正司鉴CXZY-WSJD-[2019]103号司法鉴定意见书，经原、被告及第三人质证无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，证据形式、来源合法，与待证事实相关联，本院按照证据载明的内容确认本案法律事实；楚雄正源司法鉴定中心作出的楚正司鉴CXZY-WSJD-[2019]103号司法鉴定意见书，鉴定人员具备相应资质，鉴定过程符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告苏家再是原告苏勇、第三人苏伟的父亲。2000年2月21日，苏家再申请对县城小团山房屋的权属登记。《房屋所有权登记申请、审批书》（登记类别：私产）载明了以下内容：申请人苏家再；共有权申请人姓名苏家再、共有权人所占产权份额20%，共有权申请人姓名苏勇、共有权人所占产权份额40%，共有权申请人姓名苏伟、共有权人所占产权份额40%；申请人苏家再及上述共有权人共同申请登记县城小团山房屋产权，同时一致推举苏家再为登记机关准予登记发证时的房屋所有权证持证人；建筑面积151.35平方米；收件收据房登字第（2000）000022号：土地来源证明1份4页，图纸2份2页；房屋产权来源及基本情况：购买土地、自行建盖；发证机关双柏县人民政府于同日审批通过；设定他项权利摘要（至今未注销的他项权登记）：权利人妥甸信用社，权利种类抵押，权利范围151.35平方米，设定日期2015年5月6日，约定期限叁年。双柏县人民政府因此颁发了房权证双私房权证双私字第（2000）000022号房屋所有权证和房双共字第××号至第0000**证。2002年7月1日，苏家再、苏勇、苏伟共有的上述房屋设立了他项权登记，他项权证号为双房双他字第（2002）00074号，登记的房屋他项权人双柏县农村信用社联社营业部，房屋所有权人苏家再，房屋所有权证号双私字第（2000）000022号，权利范围151.35平方米，设定日期2002年7月1日，注销日期2003年7月1日，该证的“附记”栏记载：“于2003年7月9日领取：房双共字第××号、房双共字第××号、房双共字第××号、房权证双私字第（2000）000022号四证。苏家再2003年7月9日”。在本案诉讼过程中，被告双柏县人民政府向本院申请进行司法鉴定，并预交了司法鉴定费8800元。后楚雄正源司法鉴定中心受本院委托作出了楚正司鉴CXZY-WSJD-[2019]103号司法鉴定意见书：“1.《房屋所有权登记申请、审批书》（登记类别：私产）第1页共有权人所占产权份额栏‘20%’和第5页共有人份额栏‘20%’笔迹处分别印有的红色指印不具备鉴定条件。2.双房双他字第（2002）00074号房屋他项权证‘附记’栏内填写的字迹是苏伟书写。”本院认为，被告双柏县人民政府具有其行政辖区内的房屋登记审批颁证权责，其依申请作出了颁发房权证双私字房权证双私字第（2000）000022号房屋所有权证和房双共字第**5号房屋共有权证行政行为。该行政行为的相对人原告苏家再、苏勇提起本案诉讼要求撤销房双共字第××号至000015号房屋共有权证，经庭审确认，实际为原告不服被告作出的颁发房权证双私字第房权证双私字第（2000）000022号房屋所有权证和房双共字第**号房屋共有权证行为中的按份登记内容，并诉请撤销该内容。根据原、被告的诉辩主张和第三人陈述的意见，本案争议焦点为：一、原告提起本案诉讼是否超过起诉期限；二、被告作出的颁证行为中的按份登记内容是否应予撤销。针对争议焦点一，本院认为，原告苏家再认可其就案涉房屋向被告申请颁证，但未申请案涉房屋登记为按份共有。在庭审过程中，被告陈述《房屋所有权登记申请、审批书》（登记类别：私产）的内容系工作人员填写，由原告苏家再本人的捺印确认，但鉴定机构作出的司法鉴定意见认为《房屋所有权登记申请、审批书》（登记类别：私产）中的红色指印不具备鉴定条件，故不能确认被告作出的按份共有登记内容是原告的申请事项。被告还提交双房双他字第（2002）00074号房屋他项权证，欲证明原告于2003年7月1日注销了在案涉房屋上设立的他项权登记，并取回了案涉房屋的所有权证、共有权证，但鉴定机构作出的司法鉴定意见认为该他项权证“附记”栏内容是第三人苏伟书写并签署原告苏家再的姓名。综上，本案不能确定原告苏家再、苏勇对经被告审批的按份共有登记内容应当知道及何时为知道，故对于被告提出的本案超过起诉期限的答辩意见，本院不予采纳。针对争议焦点二，本院认为，被告作出被诉行政行为时应当依据的《城市房屋权属登记管理办法》（1998年1月1日起施行）第十一条第四款规定：“共有的房屋，由共有人共同申请。”第十三条规定：“权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。”本案被告在庭审中自认系原告苏家再一人申请了案涉房屋的共有登记，被告提交的证据材料亦不能证明登记机关收验了苏家再代苏勇、苏伟办理房屋按份共有登记申请的书面委托书的事实。且被告颁发的双私字第（2000）000022号房产证，填发日期在《房屋所有权登记申请、审批书》（登记类别：私产）记载的申请、审批日期之前，被告陈述该填发日期系笔误，但未能提交房屋所有权证存根予以佐证。综上，应当认定被告对案涉房屋作出颁证行为时未尽法定审查义务，导致其颁证行为登记案涉房屋为按份共有的性质不能确定。根据原告的诉请，本院依法撤销被告作出的颁证行为中的按份登记内容。应当说明的是，本案部分撤销被告作出的颁证行为，不影响未经依法撤销的房屋所有权登记内容的效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告双柏县人民政府作出的颁发房权证双私字第（房权证双私字第（2000）000022号房屋所有权证和房双共字第**房屋共有权证行为中的按份登记内容。案件受理费50元，鉴定费8800元，由被告双柏县人民政府负担（已负担鉴定费8800元；案件受理费50元未交，限于本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  余红萍人民陪审员  徐永礼人民陪审员  刘 红二〇一九年七月十六日书 记 员  倪晓燕