北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初25391号原告（反诉被告）：安徽索凯特建设工程有限公司，住所地安徽省萧县文化路**。法定代表人：李正民，执行董事。委托诉讼代理人：孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝恒，江苏天根律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京正实同创环境工程科技有限公司，，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路******2002法定代表人：田宏，董事、经理。委托诉讼代理人：谢生虎，宁夏言成律师事务所律师。原告（反诉被告）安徽索凯特建设工程有限公司（以下简称索凯特公司）与被告（反诉原告）北京正实同创环境工程科技有限公司（以下简称正实公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索凯特公司的委托诉讼代理人祝恒、孙俊平，被告正实公司的委托诉讼代理人谢生虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索凯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令正实公司支付欠款1223017元及逾期利息（以1223017元为基数，按照5%年利率，自2015年12月1日起至实际支付之日止）；2.依法判决诉讼费用由正实公司承担。事实与理由：2015年12月，索凯特公司与正实公司签订保温防腐材料采购及施工合同。合同约定由索凯特公司负责提供保温材料并安装，正实公司支付相应价款。现索凯特公司已经按照合同履行完全部义务，工程已经交付使用。但正实公司尚有欠款1223017元以及逾期支付利息合计1281113元未能支付。索凯特公司多次向正实公司主张权益均未果。诉讼中，因正实公司不认可合同增项等原因，索凯特公司将诉讼请求变更为：1.依法判令正实公司支付欠款996000元及逾期利息（其中以78.4万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月2日起计算至实际支付之日止；以21.2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月2日起计算至实际支付之日止）；2.依法判令诉讼费用由正实公司承担。正实公司辩称：不同意索凯特公司的诉讼请求：1.关于索凯特公司所起诉的事实涉及到的诉讼请求金额有误，索凯特公司与正实公司签订合同约定的合同总价款为212万元，按照双方约定工程包括原材料及施工项目，是包死的总费用，合同签订以后，在履行过程当中正实公司已经向索凯特公司付款1152000元，尚欠未付部分是968000元；2.双方合同约定，在2016年1月25日前完成全部施工，但是涉案工程一直到2016年的6月底都尚未完工，且存在严重质量问题。正实公司向本院提出反诉请求：1.判令索凯特公司支付逾期完工违约金63.6万元；2.判令索凯特公司就已付工程款出具发票；3.本案本、反诉费均由索凯特公司承担。事实及理由：2015年12月3日，正实公司与索凯特公司签订《邹平齐星开发区热电有限公司440t/h锅炉烟气脱硫、脱硝除尘装置环保设施工程项目保温防腐刷漆材料采购及施工合同》，合同约定由索凯特公司向正实公司供货、安装、调试和技术服务，合同总价212万元，并约定了设备明细、价格、付款条件、安装、技术标准、质量保证及违约责任。合同第五章5.1款约定2016年1月25日之前完成全部施工。合同第九章9.14款约定“迟交货1周，每周罚本合同金额的5%，不满一周按一周计算；迟交货第2-3周，每周罚本合同金额的15%；迟交货第3周及以上，则每周罚本合同金额的20%”。第9.15条约定“由于乙方责任造成的修理设备或换货而使整个脱硫系统的整套起动延误时，则乙方虽已承担了修理或换货义务，但还应按照9.11条的规定支付设备迟交货违约金”。第9.17条约定“乙方对其提交的‘最终’文件的变动造成甲方的损失包括设计和施工返工，材料、设备修改等负责赔偿，赔偿的金额双方协商，但不得低于给甲方造成的损失”。但直到2016年6月底，索凯特公司仍未完成合同约定的保温施工，严重影响了正实公司的整体项目竣工。当事人围绕诉讼请求依法提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年12月3日，正实公司与索凯特公司签订合同编号为XXXX《邹平齐星开发区热电有限公司440t/h锅炉烟气脱硫、脱硝除尘装置环保设施工程项目保温防腐刷漆材料采购及施工合同》（以下简称合同），合同约定由索凯特公司向正实公司供货、安装、调试和技术服务，总价212万元，并约定了设备明细、价格、付款条件、安装、技术标准、质量保证及违约责任。合同虽对工期进行了明确约定，但注明了：具体施工时间随项目部进行计划调整。合同约定2016年1月25日之前完成全部施工。根据脱硫项目施工进度需要，甲方有权延后交货时间，但甲方应提前30日通知乙方。甲方要求提前交货时间应取得乙方同意。合同约定“迟交货1周，每周罚本合同金额的5%，不满一周按一周计算；迟交货第2-3周，每周罚本合同金额的15%；迟交货第3周及以上，每周罚本合同金额的20%”。合同约定“由于乙方责任造成的修理设备或换货而使整个脱硫系统的整套起动延误时，则乙方虽已承担了修理或换货义务，但还应按照9.11条的规定支付设备迟交货违约金”。合同约定“乙方对其提交的‘最终’文件的变动造成甲方的损失包括设计和施工返工，材料、设备修改等负责赔偿，赔偿的金额双方协商，但不得低于给甲方造成的损失”。收据显示：今收到正实公司垫付的河南省防腐保温有限公司工人工资28000元。工作联系单载明，正实公司曾于2016年3月18日、同年5月7日、同年5月24日分三次向索凯特公司催促施工进度严重滞后，要求其加快进度，否则一切后果自负。整改通知书载明，正实公司分别于2016年2月26日、同年5月20日、同年5月27日发出整改通知书，对“局部鳞片起鼓、与基体分层现象”、“岩棉板容重经计算达不到技术协议所要求的重量”、“岩棉板颜色暗淡、不均匀、有分层、碎屑现象且无合格证、无检测报告”向索凯特公司发出整改通知书，并分别于2016年2月26日、同年5月21日、同年7月2日分别向索凯特公司发出罚款通知单，并就上述通知书载明的质量及工期严重拖延等问题分别处以1万元、5千元、5千元罚款。索凯特公司并未支付上述罚款。索凯特出具的承诺书载明：针对涉案合同，正实公司与索凯特公司达成以下内容：河南省防腐保温有限公司（以下简称：原施工队），原施工队前期施工公司工资由索凯特公司负责安排协调解决，与正实公司无关，索凯特公司保证原施工队人员不能在现场滋事生事。若滋事，索凯特公司需要正实公司缴纳20万元罚款。原施工队与正实公司所有相关事宜由索凯特公司负责承担解决，所产生的费用由索凯特公司全部承担，正实公司概不负责。索凯特公司按照与正实公司新签署的合同以及技术协议进行施工，保证施工质量以及施工工期。双方均认可涉案工程于2016年12月底完成验收，正实公司已支付索凯特公司合同款1152000元。双方均认可质保金21.2万元应当在2018年3月1日前支付，剩余款项应在2017年3月1日支付。对于未付款金额，索凯特公司主张是996000元，正实公司主张是968000元，差额的28000元，正实公司辩称系代为垫付劳动者工资。就涉案款项，索凯特公司未向正实公司开具发票。就本案争议的问题，本院论证如下：1.就未付款金额，双方有争议部分为28000元，正实公司辩称系代为垫付劳动者工资，并提供了收据，索凯特公司辩称系其按照承诺书以正实公司的名义支付的款项，正实公司辩称需要核实，但未进一步予以说明，本院对正实公司的辩解不予采信；2.涉案产品有无质量问题。正实公司辩称索凯特公司提供产品有质量问题，索凯特公司辩称已经整改合格，涉案产品最终也通过验收，其以产品有质量问题拒付合同款没有依据；3.是否因归责于索凯特公司的原因而延迟交货。索凯特公司辩称因合同增项而延迟交货，其不应当承担违约责任。本院认为，首先，在案工作联系单显示正实公司曾就索凯特公司工期延迟问题多次催促；其次，索凯特公司就合同增项未充分举证；再次，即使确有增项，也不必然导致延迟交货，特别是在未对交货期限作相应变更的情况下，不能免除索凯特公司延迟交货的责任。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。索凯特公司与正实公司的承揽合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。索凯特公司交付涉案产品，正实公司未能依约支付价款，已属违约，故对索凯特公司要求正实公司支付价款及利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但索凯特公司延迟交货，亦属违约，对正实公司要求索凯特公司支付违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。互相折抵后，正实公司应支付索凯特公司欠款本金360000元。索凯特公司应就涉案款项向正实公司开具发票，故对正实公司要求索凯特公司就已付款项开具发票的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京正实同创环境工程科技有限公司支付安徽索凯特建设工程有限公司欠款360000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、北京正实同创环境工程科技有限公司支付安徽索凯特建设工程有限公司欠款利息（以148000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月2日起计算至实际支付之日止；以212000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月2日起计算至实际支付之日止）,于本判决生效之日起十日内付清；三、安徽索凯特建设工程有限公司向北京正实同创环境工程科技有限公司开具金额为1152000元的发票，于本判决生效之日起十日内开具；四、驳回安徽索凯特建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13825元、保全费5000元（安徽索凯特建设工程有限公司已预交8165元），由安徽索凯特建设工程有限公司负担10215元，由北京正实同创环境工程科技有限公司负担8610元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费10160元，由安徽索凯特建设工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  任军鹰人民陪审员  张淑萍二〇一九年七月三十日书 记 员  张 烁