广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终2662号上诉人（原审原告）：广州市德顺物流有限公司南丰县分公司，住所地江西省南丰县桔都大市场第****，统一社会信用代码91361023794781127N。主要负责人：贾德顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭福生，广东威格信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东万方建设有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三桂管理区办事处顺德碧桂园国际会所**左边**商铺统一社会信用代码91440606592197424C。法定代表人：马俊生，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖凯宁，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住，住所地广东省佛山市顺德区大良南国中路****401-405一社会信用代码91440606066701408Y。主要负责人：胡志刚。委托诉讼代理人：赖海平，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：惠建红，男，1984年2月3日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。上诉人广州市德顺物流有限公司南丰县分公司（以下简称德顺物流南丰公司）因与被上诉人广东万方建设有限公司（以下简称万方公司）、鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和保险顺德支公司）、惠建红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初11740号民事裁定，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。德顺物流南丰公司上诉请求：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求改判万方公司、鼎和保险顺德支公司、惠建红连带赔偿各项损失183625.46元。事实和理由：一审法院认定涉案赣Ｃ×××**号车辆车主为宜丰县广发汽车运输有限公司，属于认定事实错误，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》相关规定，公安机关登记的车主不宜作为判别机动车所有权的依据；涉案赣Ｃ×××**号车辆已由宜丰县广发汽车运输有限公司转让给德顺物流南丰公司，德顺物流南丰公司为该车实际车主，并管理该车达四年之久，该车一直在营运中，使用中所有规费均由德顺物流南丰公司支付；因政策原因导致上述车辆无法过户，德顺物流南丰公司已与宜丰县广发汽车运输有限公司签订车辆购买协议，明确办理过户时间，但因当时全国实施国四标准，不准国三标准的货运车办理跨市过户，才未变更登记车主手续，过错不在于德顺物流南丰公司。万方公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鼎和保险顺德支公司辩称，德顺物流南丰公司提交运输合同、费用报销单等证据均不能证明与本次事故有关，只能说明赣Ｃ×××**号车辆为其运货，不能证明为其所有，一审判决德顺物流南丰公司非适格主体合法合理；骆浩世的医疗费及误工费、吴志恒的误工费，二人均已另行主张，其已进行赔付；德顺物流南丰公司未提交证据证明上述车辆因本案事故导致的停运损失，对该损失应不予支持，且即使产生停运损失，赔偿主体也非鼎和保险顺德支公司。惠建红未予答辩。德顺物流南丰公司向一审法院起诉请求：判令万方公司、鼎和保险顺德支公司、惠建红向其赔偿各项损失共计183625.46元。一审法院认定事实：2016年11月22日19时40分，惠建红驾驶粤Ｘ×××**号轻型普通货车，由中山市往珠海方向行驶至珠三角环线高速南行399KM+700M处时，因车辆变更车道的过程中，与吴志恒驾驶的赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞后，赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车再与高速公路护栏发生碰撞，事故中骆浩世、吴志恒受伤，各方当事人对道路交通事故事实和成因无争议，碰撞部位：粤Ｘ×××**号轻型普通货车左侧车尾，赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车车头，高速公路护栏损坏的交通事故，事故发生后，中山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出山公交认字编号4420920016215600122号《交通事故认定书》，认定惠建红承担事故主要责任，吴志恒承担此事故的次要责任。粤Ｘ×××**号轻型普通货车登记的车主是万方公司，该车在鼎和保险顺德支公司处投保了责任限额交强险及商业三者险500000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。赣Ｃ×××**号车辆的车主为宜丰县广发汽车运输有限公司，本案中没有证据证明德顺物流南丰公司是赣Ｃ×××**号车辆的车主。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中，肇事车辆赣Ｃ×××**号车辆的登记车主为宜丰县广发汽车运输有限公司，因只有车辆所有人才能主张车辆等损失，而德顺物流南丰公司未提供证据证明其为本案中肇事车辆赣Ｃ×××**号车辆的适格追偿主体，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回德顺物流南丰公司的起诉。本院审理查明，一审庭后，德顺物流南丰公司提交《车辆购买协议》，一审法院未予安排质证。二审中，该公司再次提交该证据，万方公司、鼎和保险顺德支公司均认为该证据不属于新证据，不予确认。德顺物流南丰公司与宜丰县广发汽车运输有限公司签订的《购买协议》载明：2014年7月25日，宜丰县广发汽车运输有限公司（甲方）与德顺物流南丰公司（乙方）签订车辆购买协议，约定：一、赣Ｃ×××**号车车况良好，证件齐全，符合道路行驶的安全标准，质量无瑕疵。在甲方收到购车款时交付给乙方；二、根据赣Ｃ×××**号车现况，双方确定转让价格为人民币壹拾贰万捌仟元整。该款由乙方以现金方式于2014年7月24日一次性支付完毕；三、交付后15日内，甲方协助乙方办理转让过户手续，所需各种证件由甲方提供，费用由乙方承担；等等。2019年6月24日，宜丰县广发汽车运输有限公司出具《情况说明》，反映赣Ｃ×××**号车辆登记在该公司名下，因维修事宜，应鼎和保险顺德支公司要求，双方达成《包干定损修复协议》，确定该车维修费38000元，因该车于2014年7月25日已转让给德顺物流南丰公司，一直由该公司管理和缴交各种规费，本次事故维修费38000元属于该公司所有，宜丰县广发汽车运输有限公司不向鼎和保险顺德支公司主张权益。万方公司认为上述《情况说明》应于一审提交，不是新证据，宜丰县广发汽车运输有限公司在发生事故后已经以车主名义向鼎和保险顺德支公司主张权利，该权利已行使过，不能重复行使，该情况说明没有效力，该说明仅表示维修费用38000元属顺德物流南丰公司所有，其余费用没有说明。鼎和保险顺德支公司对上述《情况说明》确认，但表示该说明反映上述车辆已于2014年7月转让给德顺物流南丰公司，当时未过户可以理解，但事故发生在两年后，依然由原车主缴纳保费，该说明只解释维修费用38000元转让给德顺物流南丰公司，其他费用和停运损失未转让，德顺物流南丰公司无权主张，即使主张也不在鼎和保险顺德支公司赔偿范围内。同时，鼎和保险顺德支公司提交《和解协议》、一审法院（2018）粤2071民初21318号民事判决书，证明已支付了吴志恒的人伤损失和骆浩世的损失。德顺物流南丰公司、万方公司均确认。另，一审中，德顺物流南丰公司提交了《包干定损修复协议》、中山市南区佳润汽车修配厂出具的《证明》、宜丰县广发汽车运输有限公司出具的《证明》等，反映本案事故后，鼎和保险顺德支公司、宜丰县广发汽车运输有限公司、中山市南区佳润汽车修配厂签订协议，约定赣Ｃ×××**号车辆采用一次性包干定损处理，维修费38000元，由中山市南区佳润汽车修配厂负责维修，该车已于2017年3月4号修好并于当天提走，宜丰县广发汽车运输有限公司于2014年7月25日将上述车辆转让给德顺物流南丰公司，因过户手续麻烦，一直未办理过户。德顺物流南丰公司还提交了公路补偿通知书、发票、运输合同等，反映上述车辆一直由该公司运营管理，事故发生后，该公司支付了拆检费、拖车费等一系列费用。本院认为，侵害他人合法权益，造成他人财产损失，依法应承担赔偿责任。本案中，德顺物流南丰公司于一、二审中提交了证据足以证明涉案赣Ｃ×××**号车辆在事故发生时由其运营支配，事故发生后其支付了因事故导致的相关费用，且上述车辆登记车主已证明该车已于事故发生前转让给德顺物流南丰公司，故该车是否未登记在德顺物流南丰公司名下，不影响德顺物流南丰公司主张其因本案事故产生的损失，一审裁定以德顺物流南丰公司非赣Ｃ×××**号车辆所有人为由驳回其起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初11740号民事裁定；二、本案指令广东省中山市第一人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴朝晖审判员  王 瑄审判员  唐芙蓉二〇一九年七月一日书记员  陈小瑶