甘肃省天祝藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0623民初474号 原告：天祝县华藏寺镇南山村民委员会，住所地甘肃省武威市天祝藏族自治县华藏寺镇南山村。 负责人：吴某，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：李某1，男，生于1976年2月10日，藏族，初中文化，户籍所在地及住所地天祝藏族自治县，农民，村民。 委托诉讼代理人：李某2，甘肃李某2律师事务所律师。 被告：甘肃金羊建筑工程有限责任公司，住所地武威市凉州区金羊镇。 法定代表人：张某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐某，男，生于1967年9月20日，汉族，高中文化，户籍所在地武威市凉州区，系该公司员工。 第三人：天祝力天房地产开发有限公司，住所地甘肃省武威市天祝藏族自治县华藏寺镇南山村。 法定代表人：刘某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱某，男，生于1978年7月12日，汉族，大专文化，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住天祝藏族自治县，系该公司员工。 原告天祝县华藏寺镇南山村民委员会与被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司、第三人天祝力天房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天祝县华藏寺镇南山村民委员会委托诉讼代理人李某1、李某2，被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人徐某，第三人天祝力天房地产开发有限公司委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院确认原告和被告于2013年7月23日签订的《华干路马圈湾台商住楼联建协议书》无效，2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司，原名“武威市金羊建筑工程公司”是于2017年10月27日在武威市工商行政管理局凉州分局申请变更登记的。2013年7月23日，被告委托其工作人员和原告协商，欲联建开发原告位于××县南北的大约20亩土地（该土地所有权人为“天祝县华藏寺镇南山村马圈湾台组”）。就此事宜，双方经过协商，签署了《华干路马圈湾台商住联建协议书》。协议约定：“原告出让位于××县南北的大约20亩土地，由被告修建商住楼，工程由被告负责修建，商住楼所有的第一层铺面（面积不少于3067平方米）归华藏寺镇南山村马圈湾台组所有。另外被告再给华藏寺镇南山村马圈湾台四组相当于一层铺面二分之一的住宅（约1500平方米）”、“地面附着物由被告负责出资解决”“工程需两年内必须完成”等事宜。原告和被告的协议签订后，不知何故，第三人在原告的土地上进行房地产开发。综上，原告认为，原告与被告签订的《华干路马圈湾台商住联建协议书》中的土地，属于集体土地，不具备开发的法律要件。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，向贵院提出如上诉请，请与支持。 原告天祝县华藏寺镇南山村民委员会委托代理人认为：原告与被告签订的《华干路马圈湾台商住联建协议书》中的土地，属于集体土地，直接开发集体土地，违反了土地管理法43条规定。一、协议违反法律规定而无效。本案涉案土地是集体所有，不具备联建开发的条件，联建开发违反了土地管理法。二、协议事实上无效。被告公司不具备开发资质，且在审理中，被告公司也陈述对协议不知情。三、本案的原告村组的村民对联建的具体程序和法律规范知之甚少。四、联建开发的主体从被告公司变成第三人公司，而被告和第三人没有具体、书面的委托、挂靠手续。对第三人公司取得土地开发权利存疑。五、至今，村组村民并未享受到联建协议的权利，也没有拿到土地征收的补偿款。综上，双方签订合同的行为和无效的。 被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司委托代理人辩称，2015年前被告公司的法人代表是张万瑞，张万瑞在2015年已经去世了，协议是刘某和原告方协商签署的，当时张万瑞应该是知道的，但实际上此后被告公司没有参与该土地开发修建项目。联建协议被告公司实际上没有实施，也没有具体办理投标手续，对联建内容也毫不知情。被告公司和第三人也没有任何委托手续和挂靠合同，我公司也没有任何实施该工程或收取工程款的交易。总之与我公司没有任何关系，被告公司认为该协议无效。 第三人天祝力天房地产开发有限公司辩称，原、被告签订《华干路马圈湾台商住联建协议书》事实属实，第三人挂靠被告公司。第三人所在公司经理和被告公司前任法人代表协商后被告公司委托第三人所在公司开发本案楼盘，但双方没有书面的委托手续。根据天祝县政府、天祝县国土局的有关批复等文件，第三人在2015年10月21日通过合法渠道将涉案的土地竞拍为其公司的合法用地。土地出让金其所在公司也已经给国土局缴清。且根据相关法律规定，涉案土地使其通过合法途径取得的，该纠纷并不属于人民法院民事诉讼受理的范围，应当有政府部门和当事人协商沟通解决，原告方的诉请应该有国土局出面协商解决。同时，对本案涉及的土地开发建设是合法的，2014年8月协议主体变更为第三人公司后，村、组村民签字盖章，证明同意其公司进行开发。力天公司通过政府部门通过合法渠道公开竞拍竞得的土地。力天公司从土地竞标、开发程序合理合法。 原、被告双方围绕诉讼请求向法庭提供了证据，本院组织了举证、质证，对于双方有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的2013年7月23日原告与被告协商签署的《华干路马圈湾台商住联建协议书》复印件一份，（附意见书复印件一份，安置商住楼申请报告复印件一份），证明原告和被告签订协议的事实。经质证，被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人对证据的真实性和证明目的均有异议。认为，首先该证据是复印件，其次协议内容不完全，应当附有施工、竞标等相关的内容。第三人天祝力天房地产开发有限公司委托诉讼代理人对证据《华干路马圈湾台商住联建协议书》的真实性无异议，其中的申请报告记载村组村民同意联合开发的事实。 2.原告提交的2014年8月1日南山村马圈湾台组与被告公司的明细协议复印件一份，该证据是从天祝县国土局调取的。以证明原告和第三人公司没有联建的意思表示和事实，以及该明细协议无效。经质证，被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人对协议真实性和证明目的均有异议对有异议，被告公司对该明细协议不知情，协议上也没有被告公司盖章。第三人天祝力天房地产开发有限公司委托诉讼代理人对上述证据真实性无异议。认为该项目需要具有开发资质的公司开发，因为被告公司没有开发资质，故开发时协议乙方变更为第三人，同时该证据也证明村组村民也同意由我公司开发的事实。 3.原告提交的2015年7月9日征收土地协议书复印件一份。证明天祝县国土局对该土地征收是在南山村马圈湾台组和被告公司在签订联建协议基础上进行的。并未涉及第三人公司。经质证，被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人对该份证据证明目的有异议，被告公司不予认可。第三人天祝力天房地产开发有限公司委托诉讼代理人对该份证据的真实性和证明目的有异议，认为第三人所在公司没有在该协议书中签字，但对该协议中记载的县国土局已将涉案土地征收为国有土地的事实认可。 4.第三人提交的2015年7月10日天祝县国土资源局建设用地预审意见书复印件一份，建设项目用地规划审核书复印件一份、县政府文件（天政土法[2015]20号）复印件一份，天祝县国有土地使用权挂牌出让成交确认书复印件一份，土地出让金交费票据复印件一份，国有土地使用证复印件一份，建设用地规划许可证复印件一份、建筑工程施工许可证复印件一份、商品房预售许可证复印件一份。证明第三人所在公司对本案涉及土地的开发合理合法。经质证，原告天祝县华藏寺镇南山村民委员会对该组证据的真实性有异议，认为上述证据均为复印件，且上述证据与本案没有具体的关联性。被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人认为上述证据与被告公司没有具体联系。 5.经原告天祝县华藏寺镇南山村民委员会申请本院依法调取的天祝县国土局证明一份，国有建设用地使用权出让合同复印件三份，征收土地公告复印件一份、征收土地协议书复印件一份、华藏寺镇普通商品房建设项目征地补偿安置方案、政府文件复印件二份（天政发[2015]182号、天政土发[2015]20号）。经质证，原告天祝县华藏寺镇南山村民委员会认为根据上述证据，本案涉案土地在没有经过正规程序后第三人公司就已经取得开发权利。且补偿安置方案和安置通知原告村民都没有见过。被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，认为上述证据综合证明和我公司没有任何关系。第三人天祝力天房地产开发有限公司委托诉讼代理人对上述证据真实性无异议，认为上述证据也证明该项目的土地是我公司通过合理合法的竞拍程序得到开发权利的。 经审查，原告提交的原被告协商签署的《华干路马圈湾台商住联建协议书》复印件一份，南山村马圈湾台组与被告公司的明细协议复印件一份，征收土地协议书一份，与天祝县国土局调取的征收土地协议书等证据相互印证，且与原、被告以及第三人陈述的案件事实相一致，本院对原、被告经协商签署《华干路马圈湾台商住联建协议书》的事实予以确认。根据天祝县国土局调取的天祝县国土局证明一份，国有建设用地使用权出让合同复印件三份，征收土地公告复印件一份、征收土地协议书复印件一份、华藏寺镇普通商品房建设项目征地补偿安置方案、政府文件复印件二份，以及第三人提交的预审意见书复印件一份，建设项目用地规划审核书复印件一份、县政府文件复印件一份，天祝县国有土地使用权挂牌出让成交确认书复印件一份，土地出让金交费票据复印件一份，国有土地使用证复印件一份，建设用地规划许可证复印件一份、建筑工程施工许可证复印件一份、商品房预售许可证复印件一份。本院对本案涉及的土地实际由第三人天祝力天房地产开发有限公司开发，而非本案被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司开发建设的事实予以确认。 根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年7月23日，经原被告双方协商，联建开发原告位于××县南北的大约20亩土地。并签署了《华干路马圈湾台商住联建协议书》。协议约定：“原告出让位于××县南北的大约20亩土地，有被告修建商住楼，工程由被告负责修建，商住楼所有的第一层铺面（面积不少于3067平方米）归华藏寺镇南山村马圈湾台组所有。另外被告再给华藏寺镇南山村马圈湾台四组相当于一层铺面二分之一的住宅（约1500平方米）……地面附着物由被告负责出资解决……工程需两年内必须完成”等事宜。2015年7月本案所涉土地经天祝县国土资源局征收为城市建设用地，并将该土地使用权在武威市公共资源交易中心挂牌出让。第三人天祝力天房地产开发有限公司于2015年10月21日通过招标取得涉案土地的使用权，并对该土地进行了商业住宅开发建设。 另查明，第三人天祝力天房地产开发有限公司和被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司就本案涉及土地的开发建设没有办理书面委托手续，被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司也未实际参与本案涉及土地的开发建设。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，行为人与相对人违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。本案中，根据原告天祝县华藏寺镇南山村民委员会与被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司的陈述，双方均主张该协议无效，且被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司和第三人天祝力天房地产开发有限公司就本案涉及土地的开发建设未办理书面委托手续。被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司不具备开发资质，也未实际参与本案涉及土地的开发建设，原被告之间缺乏真实联建法律关系的订立基础。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”规定，被告在和原告在签订《华干路马圈湾台商住楼联建协议书》时该土地为集体土地，至今被告公司也未取得该土地的使用权。结合天祝县自然资源局调取的《国有建设用地使用权出让合同》、《征收土地公告》、《征收土地协议书》、《华藏寺镇普通商品房建设项目征地补偿安置方案》、天祝藏族自治县政府关于批准挂牌出让国有土地使用权的批复等档案材料显示，涉案土地的使用权经挂牌出让于本案第三人天祝力天房地产开发有限公司。综上所述，原告天祝县华藏寺镇南山村民委员会和被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司于2013年7月23日签订的《华干路马圈湾台商住楼联建协议书》，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，判决如下： 原告天祝县华藏寺镇南山村民委员会与被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司于2013年7月23日签订的《华干路马圈湾台商住楼联建协议书》无效。 案件受理费70元，由被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审 判 长  王劲松 审 判 员  马述斌 人民陪审员  吴之海 二〇一九年七月十七日 书 记 员  王 雷