广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初990号原告：陈小航，男，1957年10月7日出生，香港特别行政区居民，A)，委托诉讼代理人：孙泽湘，广东和律创律师事务所律师。被告：丛杨俊，男，汉族，1985年6月15日出生，委托诉讼代理人：刘宇虹，广东盛放律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶会，广东盛放律师事务所实习律师。原告陈小航与被告丛杨俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙泽湘，被告委托诉讼代理人刘宇虹、叶会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金304238元；2.判令被告向原告支付利息（暂计至2017年12月27日104556元，起诉之日后按月利率2%计算利息，实际计算至被告付清债务之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确利息计算方式：2017年12月1日最后一笔还款日之前的利息按照月息3%以300000元为本金自2015年3月11日起计至2017年12月1日（扣除被告已经支付的利息），2017年12月2日之后，以尚欠本金为基数，按照月息2%计至实际付清之日。事实及理由：2015年3月11日，被告因资金周转向原告借款300000元。2015年3月12日，双方补充签订《借款协议》，约定被告向原告借款300000元，借款期限自2015年3月12日至2016年1月11日，月利率为3%，被告母亲杨林玲做担保人，被告向原告出具借条。案外人杨林玲与被告为母子关系。上述借款到期后，原告多次联系被告、要求其还本付息，但被告一直借故拖延，期间偿还了部分利息和本金。2016年10月31日，被告因急事再次向原告借款5000元（银行转账记录为证）。截至起诉之日，被告尚未还清原告借款本金及利息。现原告为维护合法权益，特诉至法院。庭后，原告向本院提交《利息及还款明细表》称，2016年10月31日，原告转账的5000元不算追加本金，在2017年1月1日被告还款时直接扣除视为已还款。被告辩称：1.被告实际上仅向原告借款291000元，原告在交付借款本金给被告时，已在本金中预先扣除了当月的利息9000元，实际上被告的借款本金为291000元；2.被告自借款之日起已向原告偿还借款共计135300元；3.本案中原告与被告约定的年利率36%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定的年利率24%的标准；4.因原告的年利率为36%，故请法院按照年利率24%的标准计算。经审理查明，2015年3月11日，原告通过银行转账的方式向被告转款291000元。2015年3月12日，被告作为借款人与原告、案外人杨林玲（担保人）签订一份《借款协议》，约定：被告向原告借款300000元用于合法经营所需的部分流动资金周转，借款期限为拾个月，从2015年3月12日至2016年1月11日止，于2016年1月12日前还清欠款，借款期限内的月利率为借款金额的3%，即每月应支付的利息为人民币玖仟元，每月12日前支付当月利息，如被告未能按时支付当月利息，并超出5天的，除应支付原有利息外，每超一天应另支付300元的罚息。同日，被告和案外人杨林玲向原告出具借条，载明：“本人丛杨俊，今借到陈小航先生人民币现金叁拾万元整，借款期限从2015年3月12日至2016年1月11日止。本人承诺并保证按本人与陈小航先生在2015年3月12日签订的借款协议条款按时支付应付利息及按时归还本金（借款）。担保人承诺对上述借款作担保，并承担连带偿还责任。”被告在借款人处签名、捺印并注明身份证号码。原告称其于2015年3月11日向被告转账291000元，另现金支付9000元，双方于次日补签《借款协议》及借条。对于现金支付，原告未能提供任何证据予以证明。被告则对此不予确认，称其仅收到原告转账支付的291000元，没有收到现金9000元，9000元已作为一个月3分的利息扣除。原、被告双方在庭审中均确认：被告通过微信、支付宝、银行转账的方式向原告还款共计135300元。但双方对上述还款性质持有异议，原告认为被告归还的均为利息，被告则认为双方没有就本金和利息的归还顺序进行约定，所以被告有理由认为归还的均为本金。另查明，2016年10月31日，原告另向被告转款5000元。原告称2016年10月31日被告再次向原告借款5000元，但同意在被告于2017年11月1日的10000元还款中予以直接扣除。被告确认收到该5000元，被告代理人称对款项性质不清楚但否认与本案借款有关，对此被告既未向本院作出说明，亦未提交任何证据。庭审后，原告向本院提交一份《利息及还款明细表》，确认暂计至起诉之日（2018年1月8日），扣除被告已偿还的5000元本金，被告共偿还利息140300元，被告尚欠原告本金300000元及利息161607元，合计461607元。以上事实，有借款协议、借条、招商银行的银行流水、银行流水、《利息及还款明细表》等证据予以证明。本院认为，原告系香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，双方当事人均同意适用中华人民共和国内地法律，故本案依法应适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告向其借款，提供了借款协议、借条、银行转账流水等作为证据，事实清楚，证据充分，故本院对原、被告之间的借贷关系予以认定。关于借款本金，原告主张其中现金支付被告9000元，但未能提供任何证据证明，且被告否认收到该款项，对此原告应依法承担举证不能的法律后果，故本院对原告该主张不予采信。根据法律规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告实际向被告出借借款本金应认定为291000元。对于2016年10月31日原告向被告转账的5000元是否系借款，被告对此否认系借款，但又未能提交任何证据予以证明款项性质，故本院对被告的抗辩理由不予采信。结合双方的款项往来情况，本院对原告的主张予以采信，并对原告称该5000元已在被告的还款中予以扣除的陈述予以确认。关于还款情况，虽被告称其已还款共135300元，但根据原告的《利息及还款明细表》，原告自认被告已偿还利息共计140300元，故本院对此亦予以确认。经核算，以借款本金291000元为基数，按照合同约定的月利率3%的标准，每月应还利息为8730元，那么按已还利息总额140300元计算，被告应已还清自借款之日2015年3月11日起至2016年7月10日止共计16个月的利息（140300元÷8730元/月）。故被告还应向原告偿还借款本金291000元及利息（以借款本金291000元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年7月11日起计算至实际付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丛杨俊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈小航借款本金291000元；二、被告丛杨俊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈小航借款利息（以本金291000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年7月11日起计付至实际付清之日止）；三、驳回原告陈小航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7432元，保全费2564元，上述合计9996元，由原告陈小航负担385元，由被告丛杨俊负担9611元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  汤春娥人民陪审员  张丙林二〇一九年七月二日法官助理王芳书记员刘欢