浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2417号 上诉人（原审原告）：徐宝丰，男，1939年12月22日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审被告）：象山县大徐镇海口村股份经济合作社。住所地：象山县大徐镇海口村。 法定代表人：胡振祥，该经济合作社社长。 委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。 上诉人徐宝丰因与被上诉人象山县大徐镇海口村股份经济合作社（以下简称海口村合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐宝丰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：第一，徐宝丰与海口村合作社签订的农村土地承包合同是双方真实意思表示，合法有效。徐宝丰在“高压”控制下虽然逐年领取了失土赔偿费，但徐宝丰没有与海口村合作社终止土地承包，更没有同意海口村合作社将徐宝丰的土地流转给有关部门作为商业蓄水用地长达27年。第二，徐宝丰胞弟去世后将其户承包土地和非在册耕地转包给徐宝丰，有海口村合作社证明可以证实。第三，海口村合作社未经审批，将2700亩耕地转给商业部门蓄水，违反了《土地管理法》规定。一审法院对海口村合作社的严重违法行为不予追究，适用与本案无关的法律，显失公正。 海口村合作社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐宝丰的上诉，维持原判。 徐宝丰向一审法院起诉请求：解除徐宝丰与海口村合作社之间的承包土地临时租用关系。 一审法院认定事实：1.2000年第二轮土地承包期间，徐宝丰作为承包方代表与海口村合作社作为发包方订立《土地承包合同》（合同编号L280104），承包期限2000年11月29日至2030年10月31日止，承包方式为“家庭承包经营”，承包地块总数2块，承包地总面积1.04亩；徐宝丰取得相应承包土地权证。同时，徐宝丰的胞兄弟徐开宏作为承包方代表与海口村合作社作为发包方订立《土地承包合同》（合同编号L280101），承包期限2000年11月1日至2030年10月31日止，承包方式为“家庭承包经营”，承包地块总数2块，承包地总面积1.16亩；徐开宏取得相应承包土地权证。2.2003年9月，象山县人民政府为了扩大象山县整体蓄供水能力、缓解爵溪及周边地区的工业用水紧张状况，召集有关部门协调“军民塘引水工程（包括蓄水工程和供水工程两部分）”，该项目系象山县重点工程，具体采用土地租用方式向库区内承包户租用，租用时间为27年，与第二轮土地承包期一致。2003年12月10日，象山县发展计划局发出《关于军民塘水库工程初步设计的批复》（象计投复[2003]175号）文件，批准建设“军民塘水库”工程。2005年2月3日，象山县发展计划局发出《关于同意增加军民塘水库工程库区土地政策处理费（概算）的批复》（象计投复[2005]7号）文件，同意对“军民塘水库”工程项目用地调整。3.海口村合作社经村民讨论采用少数服从多数的原则，对包括徐宝丰在内的承包地进行流转用于“军民塘水库”工程。大多数村民与海口村合作社订立了《承包土地经营权流转合同》，主要内容有：为确保象山县水资源开发规划的顺利实施，建设好军民塘蓄水工程，对军民塘库区内土地的承包经营权实行有序流转，流转给海口村合作社，再由海口村合作社统一租赁给象山大徐农业综合开发有限公司进行蓄水工程建设；流转期限至2030年10月31日止；土地租赁价款支付方式：土地租赁保底价款在当年的5月31日前支付，当年产生的可分配利润于次年1月31日前支付；土地流转期间，库区土地若不再作蓄水使用，还耕费用由政府负责落实，并终止本合同，原土地承包合同继续有效。当时，徐宝丰是属于不同意承包土地流转的少数人员，未与海口村合作社签署《承包土地经营权流转合同》，也未领取土地流转租金。4.2009年，徐宝丰开始向海口村合作社领取承包土地租金（包括之前尚未领取的部分），现已领至2018年度。5.2018年10月9日，徐宝丰向一审法院起诉海口村合作社，请求判令：（1）海口村合作社应当按国家规定赔偿徐宝丰3.34亩的土地损失180360元；（2）赔偿财产损失160000元。徐宝丰提出的事实与理由如下：2005年间，海口村合作社以落实象山县政府关于农村村民承包土地流转会议精神为由，向徐宝丰租用土地（军民塘水库内土地）。改建大型水库，供全县各地工业用水，经商营生，这样对村民宣传，海口村合作社要求徐宝丰签订土地流转合同书，徐宝丰不愿签字，海口村合作社采用少数服从多数方式强行通过。徐宝丰为此曾无数次向镇、县政府反映，结果无济于事。关于农村土地承包经营权流转，国家法律有明确规定，徐宝丰认为，农村土地流转的前提是不改变农业用途。如果要使用耕地进行造房、道路拓宽、破土挖坑、掘池蓄水养鱼等，都是要经政府主管部门审批，没有批文以假借流转方式把耕地强行租给其他人员去建设是违法的，军民塘即是此例。军民塘耕地改建大型水库，不是村民真正夙愿，是通过强制高压逼使村民就范，事实证明在2006年11月6日上午抓村民是违法行为。徐宝丰的3.34亩土地中2.2亩是承包土地，1.14亩是非在册无登记入册面积，现徐宝丰没有土地是失地农民，应当按国家政策规定安置落实，国家法律人人应维护和遵守，农民的利益受损应当受法律的保护。此外，徐宝丰地上附着物、大棚及果树受损，也应当予以赔偿。经审理，一审法院于2018年12月6日作出（2018）浙0225民初7979号民事判决：驳回徐宝丰的诉讼请求。该案现已发生法律效力。6.2019年1月3日，徐宝丰向一审法院起诉海口村合作社，同日一审法院立案受理。审理过程中，徐宝丰于2019年2月26日向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2019）浙0225民初430号民事裁定予以准许。7.2019年4月9日，海口村合作社给徐宝丰出具《证明》一份，主要内容有：今有我村村民徐开宏，在2001年向村经济合作社承包土地1.16亩等，2003年徐开宏病故，该承包土地由其胞兄徐宝丰接替承包；至2005年该承包土地列入军民塘库区，土地租费一直至今由徐宝丰收益。 一审法院认为，第一，徐宝丰及其胞兄弟徐开宏与海口村合作社订立《土地承包合同》，以“家庭承包经营”方式承包土地，并取得相应承包土地权证，徐宝丰及其胞兄弟徐开宏的土地承包合法、有效。第二，本案中徐宝丰的胞兄弟徐开宏已病故，虽然海口村合作社出具证明由徐宝丰接替承包，但未办理相关法律手续，徐宝丰当然取得接替承包于法无据。第三，一审法院在（2018）浙0225民初7979号民事案件审理过程中认定：“海口村合作社对涉案土地流转也承认是通过集体讨论，并按少数服从多数的原则下进行，海口村合作社在此不存在程序不当的违法行为，徐宝丰虽不愿意流转，但是从2009年始已领取了从流转开始至今的租费，也从另一方面印证徐宝丰承认流转的事实”。况且，海口村合作社已在2005年将涉案土地供“军民塘水库”项目使用，流转期限至2030年10月31日止，因此，本案徐宝丰与海口村合作社即使未订立书面的土地流转合同，但涉案土地流转中海口村合作社已履行主要付款义务、徐宝丰已接受，土地流转已既成法律事实，应认定徐宝丰与海口村合作社之间的土地流转合同成立。第四，在2018年之前的10余年期间，徐宝丰均未提出解除涉案土地流转关系，现认为其与海口村合作社之间土地租用关系是逐年、短期的临时性租用方式，缺乏证据证明且与本案查清事实不相符，一审法院难以采信。海口村合作社抗辩徐宝丰诉请解除合同不符合协定解除、法定解除的主张，一审法院予以认同。第五，《中华人民共和国合同法》旨在维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设；“军民塘水库”工程系为了扩大象山县整体蓄供水能力、缓解爵溪及周边地区的工业用水紧张状况的象山县重点项目，该工程得到了大多民众的支持，尤其是涉及的诸多村民顾全大局；该建设工程难免会触及少数人的个人利益，但是当个人利益或者局部利益与整体利益发生冲突时，应该服从整体利益。所以，徐宝丰提出要求解除租用关系是不切实际的，也是违反法律原则的。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一条、第三十六条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：驳回徐宝丰的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由徐宝丰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，（2018）浙0225民初7979号案件已经认定海口村合作社不存在程序不当的违法行为。虽然徐宝丰与海口村合作社未订立书面《承包土地经营权流转合同》，但海口村合作社已通过集体讨论，并按少数服从多数的原则将土地进行流转，且海口村合作社已履行主要付款义务，徐宝丰也已从2009年开始向海口村合作社领取承包土地租金，现已领至2018年度，徐宝丰与海口村合作社均已履行相应权利义务，双方之间的土地流转关系成立。现徐宝丰主张其与海口村合作社之间土地租用关系是逐年、短期的临时性租用方式，与本案查明的事实不符。徐宝丰要求解除其与海口村合作社土地流转合同，但未明确其主张解除权的依据，也没有提供相应证据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，徐宝丰的上诉，缺乏依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人徐宝丰负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 张 敏 审判员 倪春艳 审判员 张 华 二〇一九年七月四日 书记员 沈 妍