湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初15309号原告：孙勇，男，1965年11月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：孙志强，湖北仁伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛仁元，湖北仁伦律师事务所律师。被告：武汉市光辉冶金炉料有限责任公司，住所地武汉市汉阳区永安堂工业园**。法定代表人：熊辉，执行董事兼总经理。被告：熊辉，男，1974年4月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区，原告孙勇诉被告武汉市光辉冶金炉料有限责任公司（以下简称“光辉炉料公司”）、被告熊辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，原告孙勇于2018年10月19日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告光辉炉料公司、被告熊辉银行存款2,786,052元或等值财产，并提供案外人华安财产保险股份有限公司汉口中心支公司出具的价值2,786,052元的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院于2018年10月19日作出（2018）鄂0106民初15309号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告光辉炉料公司、被告熊辉价值2,786,052元的财产。因通过其他方式无法向被告光辉炉料公司、被告熊辉送达诉讼文书，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书等诉讼文书。本案依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员刘理、李峰组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告孙勇的委托诉讼代理人毛仁元到庭参加诉讼，被告光辉炉料公司、被告熊辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。原告孙勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带清偿欠款本金2,471,000元整；2、判令二被告按照该金额向原告支付自2018年7月1日起至还清该款之日止期间的利息，借款利息按照月利率1.5%计算。截止到2018年12月31日欠款利息为222,390元；3、判令二被告向原告支付违约金（自2018年8月26日起计算至2018年12月31日止，违约金标准按欠款总金额的日万分之三计算）2,471,000元×0.0003元/天×125天=92,662元。上述第1项、第2项、第3项的总和为2,786,052元；4、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：2014年1月至2016年2月期间，被告光辉炉料公司及其法定代表人熊辉因生产经营需要向原告借款两百万元整，每月按借款总额的2%支付利息，直至还清欠款之日止。原告分别于2014年1月13日、2016年2月17日分别向被告转账各100万元。被告分别于2015年支付原告利息20万元、2016年支付原告利息20万元、2017年支付原告利息24万元、2018年2月支付原告利息20万元、2018年6月30日支付原告利息10万元，共计支付原告利息94万元整。2017年8月19日，被告光辉炉料公司及其法定代表人熊辉向原告出具《借条》，借条注明：“今借到孙勇人民币贰佰肆拾贰万元（￥2,420,000），年息1.5%，即每月支付利息36,300元，此款三个月还清”，并加盖光辉炉料公司公章、熊辉亦在借条上签名。后，被告并未按期清偿借款，于2018年6月30日同原告签订《还款协议》，确认截止到2018年6月30日止，被告欠原告现金贰佰肆拾柒万壹仟元整（￥2,471,000），承诺向农业银行办理贷款并以该贷款于2018年8月20日当日一次性向原告还清该欠款及利息（月息1.5%），否则按照该欠款日万分之三向原告承担违约金。被告另承诺：若被告未能在2018年8月25日之前还清欠款本金及利息，则自愿将其拥有的坐落于汉阳钰龙湾1期3-1-2403号还建房（建筑面积66.64平方米）按照16,000元/平米的价格卖给原告，承诺原告可用被告所欠的2,471,000元支付购房款，剩余欠款被告于2018年12月31日前还清。被告为表明其诚意，将其2015年4月1日与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》交给原告以示抵押。2018年9月，被告因所欠外债太多，外出不知去向，经原告多番联系未果。因此，原告诉诸法院，请求判如所请。被告光辉炉料公司、被告熊辉在答辩期内未向本院提交书面答辩状，亦未举证。经审理查明：原告孙勇与被告熊辉系朋友关系，被告熊辉系被告光辉炉料公司法定代表人。2014年1月13日，原告孙勇通过其名下的中国建设银行账号为62×××01的账户向被告熊辉名下账号为62×××19的账户银行转账100万元，2016年2月17日，原告孙勇通过其名下的中国建设银行账号为62×××90的账户向被告熊辉名下账号为62×××19的银行账户转账100万元。2017年8月19日，因被告未能按期还款，被告光辉炉料公司与被告熊辉就前期尚未偿还的借款本金和利息向原告孙勇出具《借条》1张，载明：“今借到孙勇人民币贰佰肆拾贰万元整（￥2,420,000.00元），月息1.5%，即每月支付利息叁万陆仟叁佰元整（￥36,300.00元），此款三个月内还清。借款人为武汉市光辉冶金炉料有限责任公司、熊辉。”被告光辉炉料公司在借条上盖章，被告熊辉在借条上签字。2018年6月30日，原告孙勇作为债权人与被告熊辉作为债务人就前期尚未偿还的借款本金和利息签订《还款协议书》，双方约定：根据熊辉于2017年8月19日写的借条和熊辉于2018年2月13日和6月30日的还款金额，截止2018年6月30日，熊辉尚欠孙勇本金人民币（现金）贰佰肆拾柒万壹仟元整。经孙勇与熊辉共同协商一致，达成如下协议：一、熊辉表明其目前已经向中国农业银行办理抵押贷款，预计2018年8月20日以前能够申办成功。熊辉承诺银行贷款到达熊辉账户的当日，熊辉一次性归还孙勇全部本金贰佰肆拾柒万壹仟元整及其利息（月息按1.5%计算），贷款到账当日而熊辉不向孙勇偿还欠款的，熊辉按本金金额的每日万分之三另行承担违约金；二、熊辉表明其于2015年4月1日与征收部门（武汉市汉阳区房屋征收管理办公室）和征收实施单位（武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处）签订了《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（征收序号为1187），据此，熊辉拥有坐落于汉阳钰龙湾1期3-1-2403号（建筑面积66.64平方米）还建房一套。至今尚未办理房产登记、入住使用和所有权证，该房屋最终的坐落位置、门牌号码及其建筑面积和土地使用权面积均以房产管理部门和政府机关登记与核发的证件为准。熊辉承诺：如熊辉在2018年8月25日不能向孙勇足额偿还欠款本金和利息，熊辉自愿将上述还建房屋按同楼盘现行买卖价（约16,000元/平方米）卖给孙勇，并于8月26日同其配偶一道与孙勇签订该房屋的买卖合同，孙勇以熊辉所欠孙勇之款支付购房款，据实结算。庭审中，原告确认在被告出具借条之前，原被告双方口头约定的借款利息为年利率20%，被告熊辉按照年利率20%的标准分别于2015年支付利息20万元，2016年支付利息20万元，2017年支付利息24万元，2018年2月支付利息20万元，2018年6月30日支付利息10万元，被告共计支付利息94万元整。另查明：2015年4月1日，被告熊辉与征收部门武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、征收实施单位武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处签订《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（征收序号为1187），协议约定：征收部门征收熊辉所有的位于汉阳区营房××单元××室房屋，提供房源一套，房屋坐落于钰龙湾1期3-1-2403建筑面积66.64平方米。因被告未能按期履行还款义务，被告熊辉遂将上述协议书交原告孙勇以示抵押。上述事实有原告孙勇提交的企业信用信息公示报告、人口信息查询反馈单、个人活期明细信息2份、借条、还款协议书、汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院》第二条、第九条第（二）项的规定，原告孙勇通过银行转账向被告熊辉支付借款本金200万元，双方借贷关系成立，自借款到达双方约定的账户时生效。原告孙勇与被告熊辉之间的借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，依法应受法律保护。被告光辉炉料公司、被告熊辉经本院合法传唤未到庭，由此产生的不利法律后果由其自行承担。关于本案借款金额的问题。原告孙勇主张的2014年1月13日借款100万元、2016年2月17日借款100万元，有其提交的银行流水、借款收条为证，本院予以确认。原告孙勇提交的借条显示，被告光辉炉料公司、被告熊辉于2017年8月19日收到孙勇人民币贰佰肆拾贰万元整，月息1.5%。《还款协议书》中双方约定：“根据熊辉于2017年8月19日写的借条和熊辉于2018年2月13日和6月30日的还款金额，截止2018年6月30日，熊辉尚欠孙勇本金人民币（现金）贰佰肆拾柒万壹仟元整。”根据《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。原被告双方分别于2017年8月19日和2018年6月30日两次就前期尚未偿还的借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，在被告出具《借条》前，原被告双方的借款利息为年利率20%，《借条》中约定的借款利率为月息1.5%（年利率18%），均未超过年利率24%。基于此，原告主张截至2018年6月30日借款本金为2,471,000元，本院予以支持。关于本案借款主体的问题。原告孙勇虽然将款项打入被告熊辉的个人银行账户，但被告光辉炉料公司与被告熊辉于2017年8月19日向原告出具《借条》，借款人为被告光辉炉料公司与被告熊辉，且被告熊辉系光辉炉料公司的法定代表人，根据《最高人民法院》第二十三条第二款的规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故对原告孙勇主张被告光辉炉料公司与被告熊辉共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告与被告约定借期内借款利率1.5%（年利率18%），原告主张按照年利率18%向原告支付自2018年7月1日起至2018年8月25日止的借款利息，本院予以支持。原告主张被告按照年利率18%的标准支付逾期利息，本院亦予以支持，但原告一并主张违约金，违约金按照本金金额每日万分之三标准计算（年利率10.95%），总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上，被告光辉炉料公司、被告熊辉应向原告孙勇偿还借款本金2,471,000元，以借款本金2,471,000元为基数，按照年利率18%的标准支付自2018年7月1日起至2018年8月25日止的借款利息，即66,717元，按照年利率24%的标准支付自2018年8月26日起至借款全部清偿之日止的逾期利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二条、第九条第（二）项、第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊辉、被告武汉市光辉冶金炉料有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告孙勇偿付借款本金2,471,000元；被告熊辉、被告武汉市光辉冶金炉料有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告孙勇偿付自2018年7月1日起至2018年8月25日止的借款利息66,717元（以借款本金2,471,000元为基数，按照年利率18%的标准支付）；三、被告熊辉、被告武汉市光辉冶金炉料有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性原告孙勇偿付自2018年8月26日起至借款全部清偿之日止的逾期利息（以借款本金2,471,000元为基数，按照年利率24%的标准支付）；四、驳回原告孙勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29,088元，公告费260元，保全费5,000元，合计34,348元，由被告熊辉、被告武汉市光辉冶金炉料有限责任公司负担（此款原告孙勇已垫付，被告熊辉、被告武汉市光辉冶金炉料有限责任公司将此款连同上述款项一并支付原告孙勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  郑继萍人民陪审员  刘 理人民陪审员  李 峰二〇一九年七月十五日法官助理黄跳书记员王可