湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初149号原告赵某某，男，1957年6月29日出生，汉族，住长沙市开福区。原告赵某某2，男，1962年4月29日出生，汉族，住长沙市开福区.原告赵某某3，女，1959年7月2日出生，汉族，住湖南。三原告共同委托代理人兰希飞，北京盛廷律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路政府大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人胡勇盈，长沙市开福区城市房屋和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）工作人员。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。原告赵某某、赵某某2、赵某某3不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日将本案与向新建等不服开福区政府房屋征收补偿决定纠纷一案合并公开开庭进行了审理，原告赵某某、赵某某2、赵某某3及委托代理人兰希飞，被告开福区政府委托代理人胡勇盈、艾超，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月18日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条、《湖南省实施办法》（以下简称省政府268号令）第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字[2018]第47号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行货币补偿；二、原告应得的补偿总额为951853元（不含被征收房屋装饰装修价值和其他设施补偿），其中被征收房屋价值补偿费为950264元，搬迁费为1589元。开福区房屋征收部门已将该征收补偿款专户储存，并为原告提供周转用房，过渡期限不超过一年。被征房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿，按照省政府268号令第十三条第二款的规定，经评估公司确定后由开福区房屋征收部门另行对原告给予补偿。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。三原告诉称：原告的房屋位于长沙市开福区德雅路片区棚改项目（丝茅冲地块）的实施范围内。2018年9月25日，原告收到被告作出的开政征补字[2018]第47号《房屋征收补偿决定》。原告认为，被告作出的涉案补偿决定书在实体和程序上均违法、错误，应予撤销。首先，被告作出涉案补偿决定书依据不明，未能依照法定程序公开、征求意见等法定义务，侵害了原告的合法知情权，发表意见权；其次，涉案房屋征收决定未按照国务院590号令规定的程序及要求作出，违反法律强制性规定；再次，涉案补偿决定书未经法定评估程序，评估机构的选定违反了法律规定，评估结果与事实不符，导致原告利益受损。请求撤销被告开福区政府作出的开政征补字[2018]第47号《房屋征收补偿决定》，本案诉讼费由被告承担。三原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、房产证；2、开政征补字[2018]第47号《房屋征收补偿决定书》；3、长沙市开福区棚户区改造领导小组办公室的回复；4、征收决定中所涉安置房被查处的部分证据。被告开福区政府辩称：一、答辩人为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定，涉案项目被征收人不服该征收决定向长沙市人民政府申请了行政复议，市政府经复议审查，依法维持了该征收决定。二、答辩人作出的房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。答辩人作出房屋征收决定并予以公告后，在公告确定的签约期限内，原告与房屋征收部门就收补偿事宜未达成协议，答辩人作出该房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构；（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人；（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。综上所述，答辩人对原告作出的开政征补字〔2018〕第47号《房屋征收补偿决定》事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据：一、第一组证据1、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意开福区德雅路片区地块棚改立项的批复》（长棚组项[2015]16号）；2、长沙市发展和改革委员会《关于开福区德雅路片区地块棚户区改造项目立项的批复》（长发改[2015]598号）；3、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第221号）、《长沙市第十四届人民代表大会第三次会议关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划的决议》（2015年1月23日长沙市第十四届人民代表大会第三次会议第四次全体会议通过）；4、规划调查蓝线和土地调查红线；5、长沙市发展和改革委员会《关于开福区德雅路片区地块棚户区改造项目（毛巾厂地块、丝茅冲地块）的回复函》；6、长沙市城乡规划局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目申请核查函》的反馈意见单；7、建设项目选址意见书；8、长沙市国土资源局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；9、《长沙市开福区人民政府关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》（开政征字〔2016〕4号）（附征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片；10、行政复议决定书。拟证明：开福区政府基于公共利益的需要于2016年6月30日依法作出并公告了房屋征收决定，原告的房屋在开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期征收范围内。该项目征收决定经长沙市人民政府审查，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该房屋征收决定。二、第二组证据1、被征收房屋权利人的身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、房屋测绘报告、关于提供被征收房屋权属资料的通知及送达回证、登记用途与实际用途一致的情况说明、现场勘验笔录、规划专业咨询意见、被征收房屋照片、地址一致证明。拟证明：被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况。三、第三组证据1、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告及公示照片；2、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告及公示照片；3、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告及公示照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；5、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告及公示照片。拟证明：对开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房地产价格评估机构的选定完全符合相关规定。四、第四组证据1、房屋征收初步评估结果公示及公示照片；2、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋整体评估报告；3、被征房屋分户评估报告及其送达回证。4、谈话笔录；5、被征收房屋征收补偿方案；6、产权调换房屋评估报告；7、本组证据5、6的送达回证；8、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书；9、调解申请书、调解通知书及送达回证、调解会记录；10、被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书及送达回证；11、室内装饰装修价值补偿协商情况表及查勘表；12、资金证明函。拟证明：第一，依法选定的评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，开福区政府对被征收人给予了公平补偿；第四，征收部门就被征收房屋装饰装修价值与被征收人进行了协商且协商不成的事实。五、第五组证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料；3、开福区征收办签订的开福区棚改项目定向住宅房预定合同（福泽园）。拟证明：用于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期的产权调换房屋经过依法审批，以及安置被征收人的产权调换房的相关情况。六、第六组证据1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、开福区政府房屋征收补偿决定（开政征补字〔2018〕第47号）、送达回证、公开张贴照片。拟证明：开福区政府根据申请对原告作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人且在征收范围内进行了公示。庭审中，原告对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的证据1、2的真实性无异议，对合法性有异议，这两份证据的前后日期颠倒，应该先有长沙市发改委的项目立项批复，后才有棚改立项批复；对证据3的真实性没有异议，对合法性有异议，对证明目的不予认可；对证据4的真实性没有异议，对合法性不予认可；对证据5、6的真实性认可，对合法性不予认可，这两份证据结合证据1、2，仍属违法；对证据7、8、9的真实性认可，对合法性不予认可，原告房屋属于2014年建成入住的新房，其所在区域不符合棚户区改造的基本要求，被告制定征收补偿方案没有经过法定的征求意见程序，程序违法，补偿标准严重低于市场价格，由于被告没有事前进行入户调查，对原告房屋及附属设施认定有重大遗漏，另外，被告给出的安置房距离太远，没有在原告房屋就近安置；对证据10的真实性认可，对合法性和关联性及证明目的均不予认可。对第二组证据无异议。对第三组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，原告认为被告方在选择评估机构的过程中弄虚作假，违反法定程序，没有按照国有土地上房屋征收评估办法的规定选定评估机构，对最终选定的评估机构不予认可。对第四组证据的证据1、2的真实性无异议，对合法性不予认可，整体评估报告中对住宅部分评估的认定都为三成新，但原告的房屋是新建的，与评估报告认定是自相矛盾的；对证据3分户评估报告的真实性认可，合法性不予认可，送达程序违反法律规定，评估机构的选定程序违法，其作出的评估报告也违法；另外，评估公司并没有到原告房屋进行实地查勘，被告只是根据产权证登记面积进行认定，对超出证载的面积没有进行认定和处理，该分户评估报告在实体和程序上均违法；对证据4谈话笔录的真实性不予认可；对证据5的真实性、合法性不予认可；对证据6的合法性不予认可，该份报告不能真实反映产权调换房屋的合法性，原告有证据证明产权调换房是违法建筑，依法不能作为原告的产权调换房，且该报告的评估价格虚高；证据7不符合民事诉讼法关于送达的规定，不予认可；对证据8、9的真实性认可，原告认为该送达程序违法；对证据10的真实性、合法性不予认可，原告并未见到被告派人到原告家进行实地查勘，原告也从未拒绝被告方到原告家进行实地查勘；对证据11的合法性不予认可，对证明目的不予认可，资金证明应当由金融机构出具，而不是征收办出具。对第五组证据中证据1、2的真实性、合法性和关联性予以认可，对证明目的不予认可，被告确实经过了审批，但被告安置的具体房屋已经超过了该两份证据的批准面积，属于超规划建筑，属于违法建筑；对证据3的真实性认可，对合法性不予认可，预购合同中所购房屋并不完全符合法律规定，用违法建筑对原告进行安置本身就违反了法律规定。对第六组证据中证据1的真实性认可，对合法性不予认可，该份被告对原告与被告没有达成协议的原因和理由没有如实反映，对原告的基本诉求没有反映，不具有合法性；证据2是本案诉争的标的，原告认为被告作出的补偿决定事实不清，程序违法，没有法律依据，依法应当撤销。被告开福区政府对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的证明目的有异议，该回复恰恰证明该区域存在棚户区改造的现实需要，对证据4不完整，不予质证。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：1、被告开福区政府提交的第一组证据能证明涉案项目经过立项批复，符合国民经济和社会发展计划，符合城乡规划，符合土地利用总体规划，开福区政府依法作出了征收决定，该征收决定已经发生法律效力，该组证据可予采信。2、第二组证明能证明被征收人和被征收房屋的基本情况，予以采信。3、第三组证据能证明在涉案项目被征收人没有对评估机构的选定达成一致意见，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称长沙市征收办）通过组织投票选定方式选定了涉案项目的评估机构，公证机构对投票过程进行了现场公证，该组证据可予以采信。4、第四、五、六组证据能证明在征收过程中，对房屋初步评估结果进行了公告，评估机构也作出了房屋分户评估报告，并向原告送达了分户评估报告。开福区政府还制定了原告房屋征收补偿方案，提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，被告在未能与原告协商一致签订征收补偿协议的情况下，作出了涉案房屋征收补偿决定并公告。同时，开福区政府向原告送达分户安置方案时，也将用于产权调换房屋的评估被告一并送达。该组证据可予以采信。原告提交的证据1、2真实、合法，且与本案具有关联性，可予以采信；原告提交的证据3、4与本案没有关联性，达不到原告的证明目的，不予采信。经审理查明：2016年6月30日，开福区政府发布开政征字[2016]4号《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》,该项目部分被征收人不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经复议维持了开福区政府作出的征收决定。2016年4月13日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2016年4月26日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年5月6日发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2016年5月18日，长沙市征收办在德雅路片区棚改征收工作指挥部四方坪街道征收分指挥部进行投票选定评估机构，确定得票最多的两家评估机构新星评估公司、思远四达评估公司为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2016）湘长星证民字第3564号《公证书》。2016年5月19日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的新星评估公司、思远四达评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2016年6月30日，开福区征收办发布《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》并附开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收整体评估（基准价格）初步评估结果一览表、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收分户初步评估结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。2016年7月5日，新星评估公司、思远四达评估公司对原告房屋作出了《房地产征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所被征收房屋产权建筑面积128.64㎡，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米7387元，总价为950264元。该分户评估报告于2016年9月3日将送达给原告。因与原告未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2018年6月6日，开福区征收办对原告制定房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式为：原告所有的被征房屋货币补偿总额为951853元，其中被征收房屋评估总价为950264元，搬迁费为1589元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿；产权调换方式：提供位于九尾冲片区福泽园定向住宅房用于原告户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，开福区房屋征收部门将采取货币补偿方式对原告户进行补偿，上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。2018年6月22日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2018年7月6日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、陈述申辩及申请调解告知书向原告进行送达。2018年7月8日，三原告提交了《调解申请书》。2018年7月17日，长沙市征收办向三原告和开福区征收办发出调解通知书；2018年7月19日上午，长沙市征收办组织原告方与开福区征收办进行调解，但双方未能达成一致意见。2017年9月20日，开福区征收办对原告发出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告有关涉案房屋装饰装修价值补偿事宜，并告知原告协商不成的处理程序。因双方协商不成，2017年9月28日，评估工作人员根据上述告知书上户进行房屋装饰装修价值评估，但未能入户。2018年8月24日，开福区征收办向被告开福区政府申请对原告作出房屋征收补偿决定，被告开福区政府于2018年9月18日对原告作出了开政征补字[2018]第47号《房屋征收补偿决定》并予以公告，该补偿决定书于2018年9月25日送达给原告，但原告拒绝签收。另查明，涉案被征房屋登记产权人赵梓树，产权登记用途为住宅，层数2层，产权面积为128.64㎡，另有违章面积4.96㎡不计入产权，建成时间为1988年。受开福区征收办委托，长沙中信发房屋测绘有限公司于2016年4月8日对涉案房屋进行了现场勘测，该房屋实际建成2层，总实测建筑面积151.83㎡，另有层高不足2.2m面积为55.14㎡，长沙市城乡规划局开福区分局于2018年5月28日出具《建（构）筑物规划专业咨询意见》认定，该房屋除128.64㎡产权面积以外其余部分至今未办理建设工程规划许可证，依法属于违法建筑。赵梓树及其妻黄桃香分别于2014年8月和2016年1月去世，其继承人为原告赵某某、赵某某2、赵某某3。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告开福区政府为了“改善老城区居民的生活条件，提升城市品位”而对开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期作出开政征字[2016]4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定已经发生法律效力，原告提出本项目不符合棚户区改造条件，被告征收原告房屋“不是为了公共利益的需要”的理由不能成立。二、被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告开福区政府对关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期作出的涉案开政征字[2016]4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年6月30日至2016年9月27日，期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，公证机关对投票的过程和结果进行了公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，该评估报告于2016年7月17日送达给原告，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告开福区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、本案双方当事人争议较大的主要是被征房屋合法面积的认定以及房屋征收过程中选定评估机构程序是否合法以及对被征房屋价值补偿是否合理的问题。第一，关于被征房屋合法面积的认定问题。本案被征房屋实际建筑面积151.83㎡，另有层高不足2.2m面积为55.14㎡，但其产权登记面积为128.64㎡，用途为住宅。根据规划审批情况，该房屋除128.64㎡产权登记面积以外其余部分至今未办理建设工程规划许可证，依法属于违法建筑，因此，被告作出的补偿决定认定被征房屋合法面积为128.64㎡符合法律规定，并无不当。第二，关于评估机构的选定是否合法有效的问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，房地产价格评估价格由被征收人在规定时间内协商选定，在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定，本案中长沙市征收办依法发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》和《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办发布《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》，组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定得票最多的两家评估机构新星评估公司、思远四达评估公司为项目征收评估机构，公证机构进行了现场公证。长沙市征收办通过投票选定项目征收评估机构符合法定程序。第三，关于对被征房屋价值补偿是否合理的问题。原告提出，被告未按照原告房屋所在地商品房的市场平均价值进行认定，与原告房屋的实际市场价值不符，远低于周边类似房地产的市场价格，被告给予的补偿价格过低，不能保证原告生活水平不下降。本院认为，根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，住房和城乡建设部颁布了《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中被告将房屋估价报告送达给原告后，原告在规定期限内，没有申请复核或鉴定。在本案审理过程中，本院对进行征收评估的两家评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，评估公司对被征房屋进行了现场查勘，其认定的房屋合法面积及用途与房屋产权登记情况相符，评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。此外，关于原告提出被告提供的产权置换房屋为违法建设的问题，经查，被告提供的产权调换房源福泽园项目在建设过程中部分楼栋因未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设而受到了规划行政部门的处罚，但不影响相关产权置换房屋的合法性。关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，开福区征收部门已经向原告送达《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，将装饰装修价值评估和补偿事项告知原告，因评估人员未能入户勘查，致使装饰装修价值无法评估，被告在作出补偿决定时亦特别说明了对原告房屋的补偿不包含装饰装修价值和其他设施补偿费用，原告仍可就装饰装修价值与被告协商或者委托评估公司进行评估后依法另行补偿。综上所述，被告开福区政府对原告作出的开政征补字［2018］第47号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵某某、赵某某2、赵某某3的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由三原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  彭 杨审判员  廖国娟二〇一九年七月八日书记员  吴 思附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。