湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0822民初470号原告：深圳市恒信永利金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会信用代码91440300094226026E。法定代表人：钟云武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李鑫鑫、魏亚琳，湖北赫诚律师事务所律师。特别授权。被告：李卫华，男，1978年9月18日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告：双玲，女，1979年7月23日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：李卫华，男，1978年9月18日出生，汉族，住湖北省沙洋县高阳镇烟垢居委会高阳教育组。特别授权。原告深圳市恒信永利金融服务有限公司（以下简称恒信永利公司）与被告李卫华、双玲债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告恒信永利公司委托诉讼代理人李鑫鑫、被告李卫华并作为被告双玲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还本金92253.68元，利息4885.29元。2、判令二被告支付逾期利息36286.45元，以尚欠本金为基数，因约定过高，自愿按年利率24%计算至实际清偿之日止，（自2017年2月4日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年9月17日）其中1、2项合计：133425.42元。3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为偿还本金68333.68元，利息依法裁判。被告李卫华、双玲辩称：一、与恒信永利公司不存在债务纠纷。二、原告出具的借款合同为无效合同，理由如下：1、合同甲方出借人签字为空白；2、此合同编号不一致，骑缝章没对齐，合同共计5页，被告签字在第5页，前1-4页合同是偷梁换柱，可以随意更改，被告并不知道，带有欺诈性，此合同是无效的。综上，恒信永利公司的此合同是无效合同、欺诈合同，请法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：2016年11月4日原告恒信永利公司与深圳市钱生钱互联网金融服务有限公司（以下简称深圳钱生钱公司）、被告李卫华签订委托划款协议，被告李卫华亦出具了一张借款104000元的借据给原告恒信永利公司，借据上明确约定了借款期限为2016年11月4日至2017年11月4日。此后，被告收到借款80080元。之后，被告李卫华偿还两期借款，共计20740.32元。剩余借款未偿还，原告恒信永利公司将债务提前到期及债权转让通知邮寄给被告李卫华，被告李卫华签收。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：关于本案借款的出借人。《钱生钱服务协议》第九条“交易授权”项下约定，用户委托深圳钱生钱公司进行借款匹配。借款融资时，出借人与借款人由深圳钱生钱公司在其或其授权第三方的注册用户内进行匹配，并以深圳钱生钱公司确认为准；在借款期限内，针对债务人每期还款，用户不可撤销地授权深圳钱生钱公司将该期还款的本金部分继续匹配给其他融资人，利息按约定支付出借人。依据该内容，钱升钱平台的用户在注册时已概括授权该平台为其寻找及确定借款相对人。由此，通过钱升钱平台达成的借款合同，出借人事实上由深圳钱生钱公司确定。又因，《借款合同》“鉴于”部分第1条记载，甲方（出借人）是丙方（深圳钱生钱公司）注册用户，其拥有闲散资金，自主选择通过钱生钱平台出借资金给他人。本协议所称“甲方”是指甲方之共同出借人全体或各甲方中的任一主体，其人员、人数和出借金额以丙方记载和确认为准。这一记录载明，本案中作为出借人的甲方，（1）是钱升钱平台的注册用户；（2）可能是多个自然人的集合；（3）每人出借金额以深圳钱生钱公司记载为准。本案中，（1）《借款合同》上深圳钱生钱公司作为一方当事人签章，其于借款合同中确认出借人系在钱升钱平台注册的投资人。（2）据深圳钱生钱公司出具的出资人出借明细表记载，李卫华申请借款的104000元，来源于在钱升钱平台注册的10名自然人，明细表中对各个债权人的出借金额亦有详细记载。这与借款合同中约定的相一致。基于此，恒信永利公司主张出借人系钱升钱平台注册的10名投资人，应可成立。关于恒信永利公司是否受让取得债权。恒信永利公司提交的公证书中公证内容包括《钱升钱服务协议》，该协议第九条约定，钱升钱平台用户委托深圳钱生钱公司进行权益转让与匹配，据此，对平台投资人的债权，深圳钱生钱公司有权代其转让给他人。本案中，恒信永利公司提交的《债权转让确认书》中转让人系深圳钱生钱公司，受让人为恒信永利公司。因钱升钱平台用户在注册时已授权平台对其债权转让，因此，恒信永利公司可自深圳钱生钱公司受让取得平台投资人对李卫华的债权。恒信永利公司既已取得涉案债权，则对其要求李卫华偿还欠款本息的请求，应于支持。关于欠付本金及利息。被告李卫华辩称还款金额与实际到账金额不一致，恒信永利公司解释称，平台注册用户上的10名出借人总金额为104000元，但根据李卫华与恒信永利公司签订的《小额借款服务合同》第一条第2款、第3款，李卫华需为本次借款支付服务费21840元、咨询费2080元。第一条第4款约定，李卫华同意并授权钱升钱平台代扣上述服务费及咨询费后，将剩余款项80080元划付至李卫华指定账户，因此，借款总金额仍应确定为104000元。经查，1、《借款合同》约定的借款金额为104000元，深圳钱生钱公司出具的出资人出借明细表亦记载，10名个人出借的总金额为104000元。2、《小额借款服务合同》第一条记载借款本金104000元，同时约定有服务费21840元、咨询费2080元，且李卫华本人签字捺印，因此，可确认李卫华负有支付服务费21840元、咨询费2080元的义务。3、李卫华认可收到借款80080元，同时并未提出其另行向恒信永利公司支付过服务费21840、咨询费2080元。4、《小额借款服务合同》第一条有李卫华授权钱升钱平台自借款总额中划扣服务费、咨询费的约定。因此，可认定10名债权人出借的总金额为104000元，李卫华因本次借款需支付服务费21840元、咨询费2080元，在平台向其划付之前已自借款本金中扣除。恒信永利公司提交了还款计划表，且认可李卫华已偿还该表中记载的前两期借款本息。依据该表，本息共分12期偿还，结合原告诉请，原告自愿按照放款实际金额即本金80080元来主张权利，系其真实意思表示，本院予以认可；又因，被告李卫华已偿还两期本金共计11746.32元，故被告李卫华应依约偿还未还完的借款本金68333.68元；被告李卫华应还利息总额为6883.29元，李卫华已还1998元利息，故被告李卫华还应还利息4885.29元；关于逾期利率，《借款合同》载明自逾期之日起按剩余借款本金千分之三每日向出借人支付逾期违约金，违反法律规定，且原告诉请以尚欠本金为基数，自愿按年利率24%自2017年2月4日起计算至实际清偿之日止，因此，逾期利息应以68333.68元为本金，自2017年2月4日起计算至实际清偿之日止。关于小额借款服务合同与借款合同，被告辩称业务员跟其约定利率不超过1分，被告只在最后一页签字，且骑缝章不一致，属无效合同。经查，小额借款服务合同有原告恒信永利公司加盖公章、被告李卫华本人签字，借款合同有上海乾生乾公司、深圳钱生钱公司、原告恒信永利公司加盖公章、被告李卫华签字捺印，且有被告李卫华本人签署的借款借据加以佐证，故对其效力，本院予以确认。关于授权委托书，被告辩称其不知情。经查，该委托书落款处委托人签字栏，被告李卫华签字捺印，故对其效力，本院予以确认。关于不可撤销的保证书，被告辩称不知道内容。经查，该保证书上有被告双玲签字捺印，故对其效力，本院予以确认。关于恒丰银行代付业务支付凭证，被告辩称没有加盖恒丰银行印章，是可以随意调配的凭证。经查，该凭证加盖了线上收付存业务专用章，能与原告提交的其他证据相互印证，故对其效力，本院予以确认。关于公证书，被告辩称是复印件，无法证实其真实性，不予认可。经查，该公证书上加盖有上海法院档案查询专用章，故对其效力，本院予以确认。该证据系对钱生钱平台注册用户过程进行公证所形成的文书，注册过程中提示“点击“注册”按钮即视为同意服务协议及风险提示”，同时注册时可全文显示《钱升钱服务协议》内容。关于钱升钱服务协议，被告辩称借款时未告知协议内容，被告也没在协议上签字。经查，恒信永利公司提交的公证书中公正内容包括《钱升钱服务协议》，故对其效力，本院予以确认。关于债权转让确认书，被告辩称没看到该份债权转让确认书。经查，恒信永利公司提交的公证书中公证内容包括《钱生钱服务协议》，该协议第九条约定，钱生钱平台用户委托钱生钱进行权益转让与匹配，据此，对平台投资人的债权，深圳钱生钱公司有权代其转让给他人，故对其效力，本院予以确认。2018年9月15日，原告与钱生钱公司签订《债权转让确认书》，钱生钱公司将享有被告借款本金及利息的债权转予原告。关于荆门市中级人民法院判决书复印件，被告辩称与本案无关。经查，该证据能够证明拟证明目的，故对其效力，本院予以确认。本院认为，原告恒信永利公司与被告李卫华签署了《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务，原告依约向被告李卫华发放了借款，结合原告诉请，故被告李卫华应依约偿还未还完的借款本金68333.68元。关于借款利息，根据原告提交的还款计划表，被告李卫华应还利息总额为6883.29元，李卫华已还1998元利息，故被告李卫华还应还利息4885.29元。关于逾期利率，《借款合同》载明自逾期之日起按剩余借款本金千分之三每日向出借人支付逾期违约金，违反法律规定，且原告诉请以尚欠本金为基数，自愿按年利率24%自2017年2月4日起计算至实际清偿之日止，故本院对原告的该诉请予以支持。被告双玲在不可撤销的保证书签字捺印，该保证书载明被告双玲对李卫华的本金、利息等承担无限连带责任保证，故被告双玲应该对李卫华的欠款及利息等承担无限连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告李卫华于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市恒信永利金融服务有限公司借款本金68333.68元、利息4885.29元及逾期利息（以68333.68元为基数，按年利率24%自2017年2月4日起计算至实际清偿之日止）；被告双玲对被告李卫华上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市恒信永利金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，由被告李卫华、双玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  闵锐二〇一九年七月四日书记员  刘施