北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初76号原告常文玉，女，1953年11月24日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区。原告邢志敏，女，1958年2月25日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告吴书连，女，1955年9月25日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。原告石丙林，男，1967年4月8日出生，汉族，山东省高唐县村民，住山东省高唐县。原告吕国斌，男，1945年7月15日出生，汉族，郑州市金水区居民，住北京市昌平区。原告张伟，女，1966年10月21日出生，汉族，北京市房山区居民，住北京市海淀区号。原告方亚平，女，1954年7月12日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区。原告冉强，男，1982年11月16日出生，汉族，贵州省凤冈县村民，住贵州省凤冈县。原告潘石，女，1967年3月31日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告梁桂芝，女，1957年6月27日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。原告艾兰平，女，1969年6月30日出生，汉族，天津市宝坻区居民，住天津市宝坻区。原告王良，男，1965年8月17日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告汪健，男，1969年1月20日出生，满族，北京市东城区居民，住北京市东城区。原告门玉华，女，1962年12月10日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告回秀花，女，1958年6月21日出生，回族，北京市丰台区居民，住北京市丰台区。原告李萍，女，1958年10月16日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。原告关青，女，1973年1月12日出生，汉族，山东省东平县村民，住山东省东平县。原告刘斌，男，1967年6月29日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告彭宝祥，男，1962年9月25日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区居民，住河北省廊坊市。原告车书剑，男，1943年1月7日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告肖红霞，女，1974年8月14日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区。原告艾金乾，男，1946年8月25日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区。原告刘永康，男，1948年9月3日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告艾云波，男，1973年12月24日出生，汉族，甘肃省永登县居民，住甘肃省永登县。原告蔡长宏，男，1948年11月20日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区。原告蔡小岩，男，1978年1月21日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区。原告曾兆钧，男，1962年11月7日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。原告陈伟，男，1982年8月9日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。原告丁俊森，男，1966年1月31日出生，汉族，吉林省抚松县居民，住吉林省抚松县。原告黄宝玲，女，1957年1月19日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区。原告贾世军，男，1966年11月23日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告姜玉青，男，1957年10月6日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。原告杨虎臣，男，1962年12月4日出生，汉族，北京市东城区民，住北京市东城区。原告田廷，男，1973年8月24日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住河南省淮阳县。原告焦利霞，女，1958年5月16日出生，汉族，北京市石景山区居民，住北京市石景山区。原告梁立，女，1961年12月30日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告刘春杭，男，1957年2月13日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。原告刘俊然，女，1957年10月2日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告刘蕊，女，1974年3月23日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告吕兰珍，女，1967年4月11日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。原告马广田，男，1961年3月26日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告乔国华，女，1955年10月18日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告孙静元，男，1952年9月11日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。原告田凯，男，1947年3月26日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区。原告季欢，女，1967年9月20日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。原告铁京娅，女，1955年1月3日出生，蒙古族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告王金环，女，1954年11月8日出生，汉族，北京市丰台区居民，住北京市丰台区。原告王淑敏，女，1946年11月17日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。原告王一民，男，1964年7月8日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告杨玉荣，女，1948年2月19日出生，汉族，北京市朝阳区村民，住北京市朝阳区孙河乡李县。原告周桂艳，女，1950年1月12日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区。以上51名原告共同的委托代理人张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。以上51名原告共同的委托代理人倪良月，北京市中闻律师事务所律师。原告刘俊玲，女，1963年3月16日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告欧阳传先，男，1973年9月26日出生，汉族，江西省吉安市安福县村民，住北京市丰台区。原告欧阳传先的委托代理人周青友（欧阳传先之妻），1974年11月12日出生，汉族，江西省吉安市安福县村民，住北京市丰台区。原告杨华，女，1963年3月6日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。原告杨华的委托代理人高双虎（杨华之夫），1963年1月4日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市朝阳区。原告北京顺府天和种植有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇北府村村委会东侧200米。法定代表人刘军，总经理。委托代理人董格格，北京顺府天和种植有限公司员工。被告北京市顺义区北小营镇人民政府，住所地北京市顺义区北小营镇府前街**。法定代表人孙海江，镇长。出庭负责人王晓明，副镇长。委托代理人徐全立，北京市扶正律师事务所律师。委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。原告常文玉、邢志敏、吴书连、石丙林、吕国斌、张伟、方亚平、冉强、潘石、梁桂芝、艾兰平、王良、汪健、门玉华、回秀花、李萍、关青、刘斌、彭宝祥、车书剑、肖红霞、艾金乾、刘永康、艾云波、蔡长宏、蔡小岩、曾兆钧、陈伟、丁俊森、黄宝玲、贾世军、姜玉青、杨虎臣、田廷、焦利霞、梁立、刘春杭、刘俊然、刘蕊、吕兰珍、马广田、乔国华、孙静元、田凯、季欢、铁京娅、王金环、王淑敏、王一民、杨玉荣、周桂艳、刘俊玲、欧阳传先、杨华（以下简称常文玉等54名自然人原告）、原告北京顺府天和种植有限公司（以下简称顺府天和公司）要求确认被告北京市顺义区北小营镇人民政府（以下简称北小营镇政府）强制拆除及清理行为违法一案，本院于2019年1月21日立案后，在法定期限内向被告北小营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告常文玉、邢志敏、吴书连、石丙林、吕国斌、张伟、方亚平、冉强、潘石、梁桂芝、艾兰平、王良、汪健、门玉华、回秀花、李萍、关青、刘斌、彭宝祥、车书剑、肖红霞、艾金乾、刘永康、艾云波、蔡长宏、蔡小岩、曾兆钧、陈伟、丁俊森、黄宝玲、贾世军、姜玉青、杨虎臣、田廷、焦利霞、梁立、刘春杭、刘俊然、刘蕊、吕兰珍、马广田、乔国华、孙静元、田凯、季欢、铁京娅、王金环、王淑敏、王一民、杨玉荣、周桂艳共同的委托代理人张巡礼、倪良月及其中部分原告，原告刘俊玲，原告欧阳传先的委托代理人周青友，原告杨华的委托代理人高双虎，原告顺府天和公司的委托代理人董格格，被告北小营镇政府的副镇长王晓明及委托代理人徐全立、刘明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月23日，北小营镇政府将顺府天和公司法定代表人刘军租赁的位于北京市顺义区×镇×村190亩土地上的建筑物、构筑物、附属物（包括顺府天和公司在上述土地上建设的建筑物、构筑物、附属物及常文玉等54名自然人原告承包地块上的大棚、操作间等建筑物、构筑物、附属物）予以拆除、清理。原告顺府天和公司及常文玉等54名自然人原告诉称：北小营镇政府非实施强制拆除的法定主体，在未与顺府天和公司及承租人就拆除补偿及地上物补偿等事宜达成一致且未经法定程序的情况下，组织强行对大棚及地上基础设施进行清理系违法行为。故起诉，请求确认北小营镇政府对位于北京市顺义区×镇×村190亩土地及地上物（含常文玉等54名自然人原告承包地块上的大棚及地上物）进行强制拆除及清理的行为违法。原告顺府天和公司在举证期限内向本院提交了下列证据：1．京公顺（仁）鉴通字〔2017〕000037号鉴定意见通知书，证明《补充协议》是真实的。2．京公顺（仁）鉴通字〔2017〕000038号鉴定意见通知书，证明《证明》是真实的。3．2013年3月18日的《补充协议》，证明北小营镇政府提交的2013年3月18日的《补充协议》有改动，不是最后的协议，这份才是最终的协议。4．2009年9月7日北小营镇村镇建设科出具的《证明》，证明涉案项目已经经相关部门验收合格。5．《北小营镇关于顺府天和公司项目农业结构调整认定的申请》，这是北小营镇政府向顺义区农委打的申请，证明涉案土地属于耕地，不是基本农田。6．2011年9月1日的《证明》，证明因为投资较大出租人将顺府天和公司的租期延长了五年。7．《企业住所（经营场所）证明》，证明2008年建设温室大棚时，北小营镇政府允许顺府天和公司建设办公区。8．照片4张，证明办公区的房屋状况。9．《顺义区农村土地租赁经营合同书》，证明根据合同第七项的约定，顺府天和公司有转租权、转让权、转经营权。原告常文玉等54名自然人原告在举证期限内向本院提交了下列共同证据：1．2017年4月28日的《告知书》；2．2017年6月9日的《拆除通知书》（2017第87号）；3．2017年6月3日的《限期拆除通知书》（2017年第47号）；4．2017年6月3日的《限期拆除通知书》（2017年第130号）。证据1、2、3、4证明：北小营镇政府在证据1的《告知书》中明确认可涉案温室蔬菜大棚项目属于设施农业；北小营镇政府认可温室蔬菜大棚及其配套的15平方米操作间属于农业项目，是合法的；未按期整改之后的行政强制拆除范围只能是拆除15平方米操作间以外的用房、硬化地面、围墙及大门；北小营镇政府在强制拆除过程中，并非将承租人当做一个整体予以对待，而是针对每个具体的承租户，因为拆除通知书及限期拆除通知书的内容不一样，编号不一样；北小营镇政府2018年7月份强制拆除温室蔬菜大棚及15平方米操作间没有发过任何催告、通知、告知，没有任何合法手续，系违法行为。5．2009年9月7日北小营镇村镇建设科出具的《证明》；6．涉案温室蔬菜大棚被强制拆除前，展示在涉案项目门口的公告牌——《设施农业项目规范管理标准》；7．2017年全体承租户整改之后，北小营镇政府悬挂于涉案项目门口的公告牌；8．2019年3月26日北京市顺义区财政局出具的《答复告知书》及《2008、2009年设施农业拨付情况》；9．（2017）京0113民初9306号民事判决书；10．涉案温室蔬菜大棚项目于2017年和2018年被强制拆除时的2张光盘及文字说明。证据5、6、7、8、9、10证明：涉案温室蔬菜大棚项目系合法项目，于2009年9月7日经顺义区国土局、北小营镇政府共同验收合格；涉案温室蔬菜大棚项目属于设施农业项目或者农业结构调整项目，系合法的农业项目；涉案温室蔬菜大棚本身和其配套的15平方米操作间系合法的；涉案温室蔬菜大棚项目用地属于农业用地，温室蔬菜大棚属于农业项目，不需要办理农用地转非手续，地上的温室蔬菜大棚和15平方米操作间属于农业设施，不需要办理乡村建设规划许可证；涉案温室蔬菜大棚项目经过验收合格并领取了设施农业扶持资金，如果是违法建筑或者违法项目，不可能领取财政扶持资金。11．2019年3月29日邮寄给北京市顺义区农村工作委员会的《政府信息公开申请表》及《答复告知书》；12．2019年3月29日邮寄给北小营镇政府的《政府信息公开申请表》及《登记回执》《答复告知书》《答复告知书更正说明》。证据11、12证明王一民就涉案温室蔬菜大棚项目领取扶持资金的具体情况向北京市顺义区农村工作委员会、北小营镇政府申请了信息公开；北小营镇政府认可涉案项目属于设施农业，2009年顺府天和公司获得了设施农业的补贴款142．5万元，收款人是×村委会，拨款日期是2009年9月15日，刘军本人称并没有领到142．5万元。13．涉案温室蔬菜大棚于2017年及2018年被强制拆除的现场照片，证明北小营镇政府的违法强拆行为给常文玉等54名自然人原告造成巨大财产损失，北小营镇政府未将财产依法予以保存或者提存，而是任意毁坏，系不文明执法，依法必须赔偿。除上述共同证据外，常文玉等54名自然人原告在举证期限内还分别向本院提交了以下证据：1．常文玉：顺府天和公司出具的情况说明、土地承租证明、土地承包合同、交款收据。2．邢志敏：顺府天和公司出具的情况说明、土地承租证明、交款收据、告知书、土地承包合同。3．吴书连：土地承包合同、土地承租证明、顺府天和公司出具的情况说明。4．石丙林：交款收据、土地承租证明、限期拆除通知书、催告通知书、拆除通知书、土地承包合同、顺府天和公司出具的情况说明。5．吕国斌：拆除通知书、告知书、限期拆除通知书、土地承租证明、交款收据、土地承包合同、装修施工合同、装修发票、顺府天和公司出具的情况说明、照片（含说明）。6．张伟：土地承包合同、土地承租证明、交款收据、装修协议及报价单及收据、整改前后的照片、顺府天和公司出具的情况说明。7．方亚平：土地承包合同、交款收据、顺府天和公司出具的情况说明。8．冉强：土地承包合同（两份）、交款收据、土地承租证明、顺府天和公司出具的情况说明（两份）。9．潘石：交款收据、土地承租证明、土地承包合同、顺府天和公司出具的情况说明。10．梁桂芝：顺府天和公司出具的情况说明、土地承包合同。11．艾兰平：顺府天和公司出具的情况说明、土地承租证明、土地承包合同。12．王良：土地承包合同、顺府天和公司出具的情况说明。13．汪健：土地承包合同、交款收据、顺府天和公司出具的情况说明。14．门玉华：土地承包合同、顺府天和公司出具的情况说明。15．回秀花：顺府天和公司出具的情况说明、交款收据、土地承租证明、土地承包合同。16．李萍：顺府天和公司出具的情况说明、交款收据、土地承租证明、土地承包合同（三份）。17．关青：顺府天和公司出具的情况说明、土地承租证明、交款收据、土地承包合同（两份）。18．刘斌：土地承包合同、土地承租证明、顺府天和公司出具的情况说明。19．彭宝祥：拆除通知书（两份）、催告通知书、土地承包合同、交款收据、官网截图、顺府天和公司出具的情况说明。20．车书剑：土地承租证明、土地承包合同、顺府天和公司出具的情况说明。21．肖红霞：顺府天和公司出具的情况说明、土地承租证明、交款收据、土地承包合同（两份）。22．艾金乾：交款收据、土地承包合同、土地承租证明、顺府天和公司出具的情况说明。23．刘永康：拆除通知书（两份）、交款收据、土地承包合同、土地承租证明、整改之后的照片、顺府天和公司出具的情况说明。24．艾云波：顺府天和公司出具的情况说明、交款收据、土地承租证明、土地承包合同。25．蔡长宏：死亡证明、土地承租证明、交款收据、土地承包合同、公证书、顺府天和公司出具的情况说明。26．蔡小岩：死亡证明、土地承租证明、交款收据、土地承包合同、公证书、顺府天和公司出具的情况说明。27．曾兆钧：拆除通知书、土地承包合同、装修协议、工程造价汇总表、装修工程报价单、交款收据、土地承租证明、北小营镇政府公示牌、苗木损失清单、照片、微信新闻截图、顺府天和公司出具的情况说明。28．陈伟：土地承包合同、交款收据、顺府天和公司出具的情况说明。29．丁俊森：拆除通知书、土地承包合同、交款收据、土地承租证明、财产清单、照片、顺府天和公司出具的情况说明。30．黄宝玲：土地承包合同；交款收据；顺府天和公司出具的情况说明。31．贾世军：顺府天和公司出具的情况说明、土地承包合同。32．姜玉青：土地承包合同（两份）、交款收据（两份）、顺府天和公司出具的情况说明（两份）。33．杨虎臣：土地承包合同、交款收据、顺府天和公司出具的情况说明。34．田廷：土地承包合同、交款收据、顺府天和公司出具的情况说明。35．焦利霞：拆除通知书、土地承包合同（两份）、交款收据（两份）、顺府天和公司出具的情况说明。36．梁立：拆除通知书、告知书、土地承包合同、交款收据、土地承租证明、顺府天和公司出具的情况说明。37．刘春杭：拆除通知书、土地承包合同、交款收据、土地承租证明、顺府天和公司出具的情况说明。38．刘俊然：土地承包合同、交款收据、土地承租证明、顺府天和公司出具的情况说明、整改后的照片。39．刘蕊：交款收据、土地承租证明、土地承包合同、树木清单、拆除之前的照片、顺府天和公司出具的情况说明。40．吕兰珍：土地承租证明、交款收据、土地承包合同、顺府天和公司出具的情况说明。41．马广田：交款收据、关于收缴几项费用的通知、租户须知、顺府天和公司出具的情况说明、土地承包合同。42．乔国华：顺府天和公司出具的情况说明、土地承包合同。43．孙静元：告知书、限期拆除通知书、催告通知书、拆除通知书、照片、顺府天和公司出具的情况说明、土地承租证明、交款收据、土地承包合同。44．田凯：土地承租证明、交款收据、土地承包合同、顺府天和公司出具的情况说明。45．季欢：土地承租证明、交款收据、土地承包合同、顺府天和公司出具的情况说明。46．铁京娅：土地承包合同、土地承租证明、整改后的照片、拆除时的照片、交款收取、限期拆除通知书、催告通知书、顺府天和公司出具的情况说明。47．王金环：土地承租证明、顺府天和公司出具的情况说明、交款收据、土地承包合同。48．王淑敏：土地承包合同、交款收据、顺府天和公司出具的情况说明。49．王一民：催告通知书、限期拆除通知书、交款收据、出库单、送货单、土地承租证明、土地承包合同、顺府天和公司出具的情况说明。50．杨玉荣：告知书、限期拆除通知书、拆除通知书、土地承包合同、顺府天和公司出具的情况说明、交款收据、土地承租证明、关于收缴几项费用的通知、园区租户服务与管理各项规定、租户须知。51．周桂艳：土地承租证明、土地承包合同、顺府天和公司出具的情况说明、装修预付款收据和转账凭证、交款收据。52．刘俊玲：土地承包合同、交款收据、土地承租证明、顺府天和公司出具的情况说明、财产清单。53．欧阳传先：土地承包合同、交款收据、顺府天和公司出具的情况说明、物品清单、财产清单。54．杨华：顺义区农村土地租赁经营合同书、土地承包合同、交款收据、土地租赁证明、限期拆除通知书、拆除通知书、光盘及文字说明、照片、交款收据。上述证据证明常文玉等54名自然人原告具备诉讼主体资格以及因北小营镇政府违法实施强制拆除遭受的财产损失等。被告北小营镇政府辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条以及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款的规定，北小营镇政府具有拆除涉案违法建设的法定职权。二、2018年7月23日，北小营镇政府只是对涉案大棚房第一次拆除后遗留的残垣断壁和建筑材料进行了拆除和清理。三、众多租户同样提起行政起诉讼，要求法院确认2018年7月23日的拆除及清理行为违法，权利的主体只能是一个。如果法院认为权利主体是顺府天和公司，就应当驳回租户的起诉；如果法院认为权利主体是租户，就应当驳回顺府天和公司的起诉。四、根据刘军与×村经济合作社签订的合同及法院的判决可以看出，刘军租赁的土地面积为190亩，不是310亩。五、2007年12月12日，刘军与×村经济合作社签订《顺义区农村土地租赁经营合同书》及《补充协议》。此后，刘军在此地建造大棚及配套操作间189个，并将大部分大棚用于转租获利。常文玉等54名自然人原告并非涉案大棚及地上物的所有权人。六、根据2018年8月7日的（2018）京0113民初9638号民事判决书，《顺义区农村土地租赁经营合同书》及《补充协议》自此解除，刘军应当将涉诉土地腾退返还×村经济合作社，并恢复土地原貌，即拆除所有地上建筑物、硬化路面。刘军应当履行法院判决。根据上述判决，租赁合同已解除，转租合同也无法履行。常文玉等54名自然人原告已无涉案大棚及地上物的使用权。七、常文玉等54名自然人原告的合法权益应通过民事途径解决。根据《合同法》第二百三十一条及《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第18条，大棚及地上物因违法建设被拆除，致使租赁目的不能实现，违法建设的建造者应为此承担责任。常文玉等54名自然人原告可通过民事途径解除合同、减少租金，或者按照合同约定要求违约金、赔偿装饰装修损失等，维护自己的合法权益。八、根据《北京市高级人民法院关于审理违法建设查处案件法律适用问题座谈会会议纪要（二）》（2017年12月18日）第五条的规定，常文玉等54名自然人原告并非涉案大棚及地上物的所有权人，只是承租人，其在本案中主张违建本身权益，认为北小营镇政府的拆除行为违法，但拆除行为本身与其并无行政法上的利害关系。因此，常文玉等54名自然人原告不具有提起行政诉讼的主体资格，应裁定驳回其起诉。九、涉案大棚及地上物是违法建设，北小营镇政府依法进行拆除。1．国土部门出具的规（顺）执函〔2017〕091号函件可以证实，位于×镇×村东侧的由顺府天和公司所建房屋总建筑面积13500平方米未依法取得乡村建设规划许可证，是违法建设。在刘军涉及的刑事案件中认定刘军违法建设部分仅为2200平方米，剩余11000多平方米的违法建设分散在包括本案在内的顺府天和项目的其余大棚房部分。2．2017年5月25日，原北京市国土资源局顺义分局复函，确认刘军承包的190亩土地，土地利用总体规划为基本农田保护区，土地利用现状为水浇地，地上所建温室大棚共计189个，大部分大棚有两个操作间，并配有空调外机，基本都有人居住，已成为生活居住场所。该项目已改变土地使用性质，违反《土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款和《基本农田保护条例》第三十三条之规定，涉嫌非法占地，应及时进行整改，恢复耕种条件，达到基本农田使用标准。3．2018年6月，国土部门制定《大棚类设施农业项目违法违规用地整改标准》，明确要求“大棚房”拆除后必须场清地平，并恢复种植条件。根据“场清地平”的要求，原有大棚及后建大棚房应作为整体予以处理。4．国土部门向北小营镇政府提供了涉案土地黄斑图等资料，明确该地块为大棚房整治范围。因此，刘军承包的190亩土地上的原有大棚因后期的改造行为也成为了违法建设，与其他地上物密不可分，大棚及地上物整体被认定为违法建设，应予整体拆除。5．2017年7月，北小营镇政府对涉案场地内违规的建筑、生活设施、硬化路面等进行了拆除。拆除后，大棚及地上物已不具备使用条件，原土地也不能进行耕种。2018年7月，根据《大棚类设施农业项目违法违规用地整改标准》，北小营镇政府对涉案场地内的残留地上建筑及设施进行了清理，以达到场清地平，恢复耕种条件。之后，将土地复垦工作交由×村委会继续完成，最终达到规划和国土部门要求的整治大棚房的要求。综上，北小营镇政府拆除违法建设的行为具有事实依据和法律依据，拆除行为合法，并无不当，且常文玉等54名自然人原告不具有提起行政诉讼的主体资格，请求人民法院依法驳回。被告北小营镇政府在举证期限内向本院提交了下列证据：1．（2018）京0113刑初297号刑事判决书；2．（2017）京0113民初9306号、（2017）京03民终13768号民事判决书；3．（2018）京0113民初9638号民事判决书；4．《顺义区农村土地租赁经营合同书》及2013年3月18日的《补充协议》。证据1、2、3、4证明：租户并非本案被拆物的所有权人；刘军与×村经济合作社签订的《顺义区农村土地租赁经营合同书》及《补充协议》已解除；法院判决刘军将土地腾退返还×村经济合作社，并恢复土地原貌，即拆除所有地上建筑物、硬化路面；刘军从×村承租了涉案土地，并由刘军建设了温室大棚；租户不具有提起行政诉讼的主体资格。5．《关于顺府天和公司所建房屋规划审批情况的函》；6．《关于确定顺府天和公司违法占地情况的复函》；7．《“大棚房”拆除整改标准》；8．卫星黄斑图。证据5、6、7、8证明：涉案大棚及地上物未依法取得乡村建设规划许可证，整体被认定为违法建设；国土部门要求“大棚房”拆除后必须场清地平，并恢复种植条件；刘军在刑事案件中被认定违法建设面积为2200平方米，其余的11000多平方米分布在刘军转租的大棚房范围内。9．限期拆除通知书、催告通知书等及现场送达、公示法律文书的照片；10．现场录像光盘1张及文字说明。证据9、10证明：北小营镇政府2017年7月拆除时已经履行了相关的告知手续；2017年的整改大棚房行动已经拆除了大部分地上建筑；2018年7月的整治行为对残余地上建筑进行了清理；基本农田遭受到严重的破坏；北小营镇政府在拆除过程中，未破坏当事人其他财产。经庭审质证，本院对上述证据综合认证如下：顺府天和公司、常文玉等54名自然人原告、北小营镇政府提交的证据可以证明涉案项目占用土地的来源，常文玉等54名自然人原告与顺府天和公司所签协议的内容，国土部门对顺府天和公司所建大棚性质的认定意见，刘军非法占用农用地罪一案的审理情况，北小营镇政府2009年拨付补贴款等情况，可以作为本案认定事实的依据。然而，本案现有证据不能证明涉案项目获得政府补贴款后未进行加建、改建、扩建，自始至终均符合设施农业项目的认定标准；亦不能证明加建、改建、扩建后的涉案项目以及整改以后的涉案项目符合设施农业项目的认定标准。经审理查明：2007年12月12日，刘军（乙方）与顺义区×镇×村经济合作社（甲方）签订《顺义区农村土地租赁经营合同书》。双方约定：甲方向乙方提供270亩土地，用于种植蔬菜（建温室大棚）。租赁期限从2008年3月1日至2029年12月31日。2008年3月18日，顺府天和公司注册成立，法定代表人为刘军。2013年3月18日，甲乙双方签订《补充协议》，约定自2013年3月1日起甲方占用乙方前述合同中的土地80亩。在（2018）京0113民初9638号民事案件庭审中，双方协商一致确定刘军租赁的土地亩数为190亩。本案中，顺府天和公司亦认可其实际使用的土地亩数为190亩。顺府天和公司称：1．顺府天和公司于2007年至2008年9月期间在上述土地上建设一期大棚130栋（每栋大棚含一个25平方米的操作间）、马路、院墙、锅炉房、卫生间、食堂、宿舍、门房、电动门、变压器、钢质瓜架及配套设施；于2010年9月左右建设二期大棚60栋（每栋大棚含一个15平方米的操作间）。2．建设完成后，顺府天和公司即将其中的150栋大棚（含操作间）对外出租。此后，大部分租户进行了转租，顺府天和公司又和新租户重新签订了合同。本案仅个别自然人原告系第一手承租人，其他自然人原告均为转承租人。常文玉、杨玉荣、梁桂芝、汪健分别与顺府天和公司签订的《土地承包合同书》中约定顺府天和公司将地块供给常文玉、杨玉荣、梁桂芝、汪健使用，常文玉、杨玉荣、梁桂芝、汪健委托顺府天和公司代为新建温室和大棚。其他自然人原告（蔡长宏、蔡小岩例外，该户合同中记载的签订者郑淑芹已故）分别与顺府天和公司签订《土地承包合同》，承租顺府天和公司建设的大棚采光区、种植区、操作间或168平方米的生活居住区。其中，操作间面积不一，有的为15平方米，有的为25平方米，有的为45平方米，有的为50平方米，有的为100平方米，有的为168平方米。在乔国华、方亚平分别与顺府天和公司于2012年6月27日所签的《土地承包合同补充协议》中双方约定：顺府天和公司同意在政府验收完以后大棚内加盖25平方米以内的轻体房。顺府天和公司称，有的操作间面积比较大，是因为承包的大棚面积较大；交付时，168平方米的生活居住区不存在，实际上是大棚的框架；大棚交付时经过验收是合格的，交付后，有的租户进行了改造。2017年5月25日，原北京市国土资源局顺义分局向顺义区违法建设查处工作领导小组办公室出具《关于确定顺府天和公司违法占地情况的复函》，主要内容为：经查，顺府天和公司项目位于×镇×村，占地面积约190亩，土地利用总体规划为基本农田保护区，土地利用现状为水浇地，该公司所建温室大棚共计189个，大部分大棚有两个操作间，并配有空调外机，基本都有人居住，已成为生活居住场所。该项目已改变土地使用性质，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款和《基本农田保护条例》第三十三条之规定，涉嫌违法占地，应及时进行整改，恢复耕种条件，达到基本农田使用标准。2017年5月27日，原北京市规划和国土资源管理委员会向北小营镇政府出具规（顺）执函〔2017〕091号《关于顺府天和公司所建房屋规划审批情况的函》，内容为：经查，位于×镇×村东侧的由顺府天和公司所建房屋，总建筑面积13500平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。2017年，北小营镇政府对涉案项目进行整改，拆除了部分建筑物、构筑物、附属物。2018年7月23日，北小营镇政府将2017年整改后剩余的建筑物、构筑物、附属物（包括顺府天和公司在上述土地上建设的建筑物、构筑物、附属物及常文玉等54名自然人原告承包地块上的大棚、操作间等建筑物、构筑物、附属物）予以拆除，后将建筑材料予以清理。庭审中，常文玉等54名自然人原告称，签订承租合同后，对设施农业上的房屋进行了添附，北小营镇政府2018年7月23日拆除的是经过整改后符合设施农业要求的大棚，而非大棚房。2018年拆除前，北小营镇政府未向顺府天和公司及常文玉等54名自然人原告作出限期拆除通知书、催告书、拆除决定书等材料，未通知利害关系人自行清理建筑物内的财物，未通知利害关系人强拆时到场，未制作物品清单，未制作笔录。北小营镇政府清理拆除后的建筑材料前亦未通知利害关系人自行清理。另查：1．2018年，北京市顺义区人民检察院以刘军犯非法占用农用地罪为由向本院提起公诉，指控：2007年12月12日，刘军与顺义区×镇×村经济合作社签订农村土地租赁经营合同，承租×村270亩土地，后在2007年底至2017年6月期间，刘军在上述土地上擅自违规修建道路、办公区及宿舍用房等，造成地面硬化，种植条件严重毁坏。经确认，上述土地规划用途为基本农田保护区。经测算，被非法占用的基本农田面积为10508．75平方米。2018年4月3日，本院作出（2018）京0113刑初297号刑事判决书，认为：刘军违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，已经构成非法占用农用地罪，应予惩处。公诉机关指控刘军犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立……。判决如下：刘军犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元……。刘军未上诉，该判决书已经生效。2．2018年8月7日，本院作出（2018）京0113民初9638号民事判决书，判决顺义区×镇×村经济合作社与刘军于2007年12月12日签订的《顺义区农村土地租赁经营合同书》及2013年3月签订的《补充协议》解除；刘军于该判决生效之日起二十日内将涉诉土地腾退返还顺义区×镇×村经济合作社，并恢复土地原貌即拆除所有地上建筑物、硬化路面……。3．本案审理中，顺府天和公司及常文玉等54名自然人原告提交的落款日期为2009年9月7日，印有“北京市顺义区北小营镇村镇建设科”章的《证明》中记载：×镇×村大棚房位于×村东侧，承包人为顺府天和公司，法人刘军。该项目于2009年7月29日建成，同年9月7日经区国土局、北小营镇政府相关部门共同验收合格。4．本案审理中，顺府天和公司提交的落款日期为2011年6月15日，印有北小营镇政府章的《北小营镇关于顺府天和公司项目农业结构调整认定的申请》中记载：顺府天和公司位于×镇×村东侧，土地性质为耕地，承包土地面积310亩，一期建有大棚60栋，二期建设大棚150栋，使用本村劳动力80人，年生产蔬菜450万公斤，产值900余万元，我镇与国土部门共同认定该项目属于农业结构调整，请区农委给予确认。5．2019年3月29日，王一民向北京市顺义区农村工作委员会申请公开“对顺府天和公司的日光温室蔬菜大棚项目发放的设施农业扶持补贴资金的拨付数额、拨付日期、拨付对象等资料”。2019年4月18日，北京市顺义区农村工作委员会作出《答复告知书》，称上述资料未制作，该单位2008、2009年设施农业相关资金拨付只对各镇人民政府，由各镇自行拨付项目单位。6．2019年3月29日，王一民向北小营镇政府申请公开“北小营镇政府对顺府天和公司的日光温室蔬菜大棚项目扶持资金或补贴资金的拨付数额、拨付对象及拨付日期”。2019年4月23日，北小营镇政府作出《答复告知书》，称2009年北小营镇政府向北京顺府天和拨付补贴款142．5万元，收款人为×村委会，拨款日期为2009年9月15日。庭审中，北小营镇政府称上述款项拨付后，项目性质变为大棚房。2018年拆除的是改变性质后的大棚房。7．本案审理中，部分自然人原告向本院提交了顺府天和公司出具的“情况说明”。顺府天和公司在“情况说明”中称其收取的土地及地上物承包金额中已经包括了地上物建造成本，承包地块范围内地上物（包括大棚、房屋、围墙等）的所有权属于租户所有，与顺府天和公司无关。庭审中，顺府天和公司称出租出去的大棚，所有权人均是租户。8．郑淑芹于2009年7月19日去世。蔡长宏系郑淑芹之夫；蔡小岩系郑淑芹之子。9．在吕国斌与顺府天和公司签订的《土地承包合同》中，承租人除吕国斌外，还有路德扬；在刘春杭与顺府天和公司签订的《土地承包合同》中，承租人除刘春杭外，还有王春晖；在回秀花与顺府天和公司签订的《土地承包合同》中，承租人除回秀花外，还有回卫红。本案中，路德扬、王春晖、回卫红均向本院出具《情况说明》，称其充分知晓自己享有的权利，自愿不参加诉讼，分别由吕国斌、刘春杭、回秀花代为行使《土地承包合同》项下及由此引发的本次诉讼所产生的一切权利。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见以及庭审过程中当事人的陈述，本案的焦点问题有二：一、顺府天和公司及常文玉等54名自然人原告是否具备本案原告主体资格；二、被诉行政行为是否合法。一、关于原告主体资格问题《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，顺府天和公司作为涉案建筑物、构筑物、附属物的建设主体，常文玉等54名自然人原告作为实际使用人，均与被诉强制拆除、清理行为具有利害关系，具备本案原告主体资格。二、关于被诉行为的合法性问题《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，北小营镇政府对乡、村庄规划区内违反乡村规划且逾期不改正的行为，具有强制拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。第三十七条第一款规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第三十八条规定：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。第四十四条规定：对违法的房屋、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第十七条规定：强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场，当事人是法人的，应当通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，北小营镇政府在实施强制拆除行为之前，未向顺府天和公司及常文玉等54名自然人原告作出限期拆除通知书、催告书、拆除决定书等材料，未通知利害关系人自行清理建筑物内的财物，未通知利害关系人强拆时到场，未制作物品清单，未制作笔录。北小营镇政府清理拆除后的建筑材料前亦未通知利害关系人自行清理。因此，北小营镇政府实施的强制拆除、清理行为明显违反前述法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区北小营镇人民政府于二○一八年七月二十三日强制拆除位于北京市顺义区×镇×村190亩土地上的建筑物、构筑物、附属物（包括原告北京顺府天和种植有限公司在上述土地上建设的建筑物、构筑物、附属物及常文玉等54名自然人原告承包地块上的大棚、操作间等建筑物、构筑物、附属物）并予以清理的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区北小营镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王亚平审判员  刘琳琳审判员  宋 颖二〇一九年七月十五日书记员  郑方圆书记员  黄 荣