湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂01行终580号 上诉人（原审原告）刘树琼。 被上诉人（原审被告）武汉市青山区市场监督管理局（原武汉市青山区工商行政管理局），住所地武汉市青山区工业四路恩施街特**。 法定代表人王俊，局长。 被上诉人（原审被告）武汉市市场监督管理局（原武汉市工商行政管理局），住所地武汉市江汉区香港路**。 法定代表人刘涛，局长。 上诉人刘树琼因诉被上诉人武汉市青山区市场监督管理局（以下简称青山区市场监管局）、被上诉人武汉市市场监督管理局（以下简称武汉市市场监管局）撤销投诉回复及行政复议一案，不服武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告刘树琼诉称，被告青山区市场监管局滥用职权，在原告经营期和租赁期限内，已办有营业执照的情况下，又给房主胡鑑在同一门面、同一地址、同一场所办理营业执照，严重侵害了原告的合法权益。原告租赁胡鑑门面房近10年，一直有营业执照。在租赁期内，因门面房已出租，房主没有营业场所，是不能办理营业执照的。相同地址办理多个营业执照，必须有效划分区间。原告办理的营业执照场所地址与胡鑑办理营业执照的场所地址相同，在没有划分区间的情况下，被告为胡鑑办理营业执照，属于违规办理。房主胡鑑门面被拆迁，里面的设施设备、宽带、固定电话、闭路电视及物品都是原告所有，其补偿应归原告所得，可因被告及胡鑑一起违规办理营业执照到拆迁办取而代之，共同侵吞了原告的应得利益，故原告提起行政诉讼，请求法院判决：一、撤销被告青山区市场监管局于2018年10月19日作出的《关于刘树琼先生投诉的回复》；二、撤销被告武汉市市场监管局作出的武工商复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》；三、责令被告追究滥用职权、弄虚作假者责任；四、本案诉讼费用由被告承担。 被告青山区市场监管局辩称，1、被告于2014年4月28日对武汉市青山区旺萍服装店（注册号420107600252343）准予设立登记的行政行为合法。根据《个体工商户登记管理办法》第十四条规定：“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件”。经查询工商登记档案，武汉市青山区旺萍服装店负责人胡鑑提交的申请登记材料齐全，符合法定形式，应准予设立登记。同时，胡鑑用同一地址办理营业执照符合鄂工商规〔2014〕38号《省工商局关于印发的通知》第十三条“凡能有效划分区间的同一地址，可以登记为多家市场主体的住所或经营场所”的规定。2、被告回复程序合法。针对原告就武汉市青山区旺萍服装店的同一重复投诉，被告分别于2018年3月28日、2018年8月24日、2018年10月19日做出三次书面回复。其中2018年10月19日是对原告2018年8月28日第三次投诉的再一次回复，故被告于2018年10月19日作出的回复程序合法。3、原告起诉超过起诉期限且主体不适格。被告于2018年10月19日作出的回复是对原告重复投诉的重复处理行为，被告已于2018年3月28日作出回复，故原告起诉超过法定6个月的起诉期限。原告向被告投诉，但法律并未赋予投诉人对被投诉人施加负担请求权，被告是否对被投诉人启动撤营业执照的程序属于法定职权，而非依投诉人的投诉而当然启动，故原告不享有要求被告撤销被投诉人营业执照的请求权，其不具有本案原告的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。 被告武汉市市场监管局辩称，原告于2018年11月9日向被告申请行政复议，被告于同日受理后，于2018年11月14日向青山区市场监管局送达了《行政复议答复通知书》及附件。因案情复杂，被告于2019年1月7日决定延期并向原告进行了告知。被告经审理查明，原告向青山区市场监管局举报称其租赁胡鑑房屋近10年，并已办理营业执照，但胡鑑于2014年4月28日用同一地址办理了营业执照，严重侵害了原告的合法权益，故请求青山区市场监管局依法撤销为胡鑑办理的营业执照，青山区市场监管局收到原告举报后，对胡鑑的登记申请进行了核查，经核实，胡鑑提交的登记申请材料齐全，符合法定程序，应准予设立登记，并分别于2018年3月28日、2018年8月24日、2018年10月19日三次将处理情况书面告知原告。青山区市场监管局对原告举报内容的处理符合相关法律法规的规定，并无不当，且胡鑑用同一地址办理营业执照的情况，符合鄂工商规〔2014〕38号《省工商局关于印发的通知》第十三条的规定，关于原告请求撤销青山区市场监管局于2018年3月28日、2018年8月24日作出的二次回复已超出法律规定的申请复议期限，不予受理。被告遂于2019年1月17日作出武工商复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，维持了青山区市场监管局于2018年10月19日对原告作出的书面回复，该回复已向原告邮寄送达。综上所述，被告作出的被诉行政复议决定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，原告刘树琼就被告青山区市场监管局在同一地址未划分区间的情况下为胡鑑办理营业执照的事宜有向行政机关进行举报的权利，被告青山区市场监管局收到举报后是否对胡鑑取得的营业执照进行调查处理，则属于其行政职权，刘树琼并不因为举报而获得要求行政机关对被举报人进行查处的权利，也不因此取得行政诉讼原告主体资格。被告青山区市场监管局于2018年10月19日作出《关于刘树琼先生投诉的回复》，依法告知其调查处理结果，已经履行了法定职权，该回复对刘树琼的权利义务并不产生实际影响。原告刘树琼认为其拆迁补偿权益受到侵害，可通过其他救济途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项以及第三款之规定，原审裁定：驳回原告刘树琼的起诉。 上诉人刘树琼不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人明知胡鑑的经营场所（门面）已租出，并办有营业执照。被上诉人滥用职权，将上诉人出钱租赁的经营场所（门面）暗中给胡鑑使用，在同一场所又给胡鑑办理营业执照，侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人租赁胡鑑经营场所近l0年，一直有营业执照，先是以上诉人家里人马先姣的名字办的，后来由于业务的需要变为上诉人的名字。上诉人对马先姣以前的债务、债权及其他未了事宜均承担责任，那么对马先姣以前权利与义务也应当负责，所以无论被上诉人侵害谁的利益对上诉人都有影响，都与上诉人有关。且在诉讼过程中马先姣也委托过上诉人。三、上诉人的资格被取代，权利被剥夺，营业执照起证明作用的资格被取代。四、被上诉人滥用职权，侵害了上诉人的合法权益，理应受到法律的严惩，上诉人有权对被上诉人提起诉讼。请求二审依法改判：1、撤销原审行政裁决书。2、重新审理被上诉人滥用职权，弄虚作假，侵害上诉人合法权益一案。3、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用和其它一切损失。 本院认为，《湖北省市场主体住所（经营场所）登记管理暂行规定》第十六条第二款的规定，工商行政管理部门负责根据投诉、举报、抽查等，及时依法处理市场主体登记住所（经营场所）与实际情况不符的问题。该规定的作用并非直接保障投诉、举报人自身的合法权益，主要是为行政机关依法处理市场主体登记住所（经营场所）与实际情况不符的问题提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障投诉、举报人自身的合法权益，故行政机关对于该投诉、举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与投诉、举报人自身合法权益没有直接关系，由此投诉、举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。本案中，被上诉人青山区市场监管局对上诉人刘树琼的投诉反映的问题进行了实地调查并作出书面回复，该回复对上诉人刘树琼的合法权益明显不产生实际影响。被上诉人武汉市市场监管局所作维持该回复的行政复议决定亦无不当。综上，上诉人刘树琼不具备原告的诉讼主体资格，原审裁定并无不当，上诉人刘树琼的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  余汉平 审判员  刘 忠 审判员  肖 丹 二〇一九年七月二十二日 法官助理火晶 书记员彭婕