江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终10932号上诉人（原审被告）：殷允辉，男，1966年12月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人（原审被告）：朱鸣艳，女，1980年1月14日出生，汉族，住上海浦东新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘保信，男，1968年3月8日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：周鲁，上海市树声（昆山）律师事务所律师。原审被告：张伟斌，男，1972年8月4日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人殷允辉、朱鸣艳因与被上诉人刘保信、原审被告张伟斌民间借贷纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初12999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷允辉、朱鸣艳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判殷允辉、朱鸣艳无需承担担保责任，逾期利息依法改判为自2013年7月1日至判决生效之日止，其中应扣除因法院错判导致债权利息损失扩大的部分（即扣除自2015年1月20日至法院终审判决止的债权利息损失扩大的部分）。2、要求刘保信将房产证和土地证归还给上诉人。事实和理由：1、殷允辉代为书写的“证明”中的内容不是代表殷允辉的意思表示，只能代表被代书人刘保信个人的意思表示。殷允辉在“证明”中没有明确表示两位保证人同意将保证期限延长一年。一审判决认为保证期间重新作出了约定没有法律依据。2、刘保信未在保证期间内向二上诉人主张过权利，现担保期限已过，保证人的保证责任得以免除。3、刘保信明知实际借款仅50万元，却要求二上诉人归还150万元，明显与债务人张伟斌进行串通，实施了欺诈行为，故而上诉人不应承担民事责任。3、因刘保信的欺诈行为，导致原审法院误判，被发回重审，就此扩大的利息损失，保证人不应承担责任。4、原审判决对上诉人在刘保信处的房产证及土地证未作处理，应当判令刘保信予以归还。刘保信辩称，本案保证期间因其向殷允辉、朱鸣艳的主张而中断，本案并未超过保证期间，请求维持原审判决。刘保信向一审法院起诉请求：1.依法判令张伟斌归还所欠的借款人民币1500000元及利息（利息以本金1500000元为基数，自2013年6月30日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.依法判令殷允辉、朱鸣艳对张伟斌的上述还款义务承担连带责任。一审法院认定事实：2012年12月31日，张伟斌向刘保信出具借条，借条载明“今借到刘保信人民币现金壹佰伍拾万元整（¥1500000.00）。用于生意周转，约定日期2013年6月30日前归还。本借款合同在江苏省昆山市履行，若发生争议双方一致同意，由昆山市人民法院管辖”，借条另注明“借款以银行划款为凭证”，借条左下方有手写字迹，内容为“刘总保证在划款前不必要通知殷允辉。否则无效”，就此手写内容，殷允辉在审理中称“不”字是刘保信自行填写，原文意思是划款前必须通知殷允辉。出具借条当天，刘保信向张伟斌转账300000元，张伟斌于当天出具收条，言明收到现金1500000元。2013年1月2日，刘保信向张伟斌分两次转账400000元、600000元，合计1000000元，2013年1月4日，刘保信向张伟斌转账200000元。殷允辉、朱鸣艳在借条“担保方”一栏签字。关于借款的实际交付金额，刘保信和殷允辉持不同意见，刘保信认为已按照借条约定数额足额交付，殷允辉表示只知晓2012年12月31日的300000元以及2013年1月4日的的200000元部分。审理中，殷允辉提供“证明”一份，该“证明”内容为：“兹由张伟斌借到刘保信人民币伍拾万元，因殷允辉、朱鸣艳提供的担保，现已到期，故特再延长一年，特此说明。（原借壹佰伍拾万元正，实际借款伍拾万元正）口说无凭，特立此据。”该“证明”落款处有“刘保信”署名字迹，落款日期为2013年10月21日。审理中，殷允辉明确“延长一年”指的是担保期限的延长，并陈述“证明”的正文部分系由其代写。刘保信对该证据不予认可，并否认落款处签名系其本人所签，一审法院此后依法进行司法鉴定，2017年11月6日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为“倾向认定落款日期为‘2013.10.21’的《证明》原件落款人部位‘刘保信’署名字迹与同名样本字迹是同一人书写形成”。刘保信于审理中提供了其与张伟斌、殷允辉、朱鸣艳三人的多份录音。在与殷允辉的首次录音中（文件名殷允辉1.amr），刘保信多次声明借款金额为1500000元，而殷允辉在录音结尾则表示“什么150万”；在与殷允辉的第二份录音中（文件名殷允辉2.amr），刘保信表示其在借款到期后，曾于2013年6月30日之后多次向殷允辉讨要，录音结尾，殷允辉表示将在当年12月7日之前给刘保信300000元，刘保信回复称如12月7日之前未收到款项，则将起诉；在刘保信与殷允辉的第三份录音中，双方再次就还款事宜予以沟通，该份录音形成时间为2015年6月24日。而在刘保信与朱鸣艳的录音中，就刘保信提出承担担保责任的主张，朱鸣艳表态需要和殷允辉商量，此后朱鸣艳致电刘保信，表示在当月底解决。殷允辉、朱鸣艳系夫妻，二人于2006年办理结婚登记。以上事实由借条、转账凭证、证明、录音、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据为证。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案争议焦点为：一.本案借款的实际交付金额是多少；二.殷允辉、朱鸣艳的是否应当承担保证责任。关于争议焦点一，殷允辉所提供的“证明”明确表明实际借款金额为500000元，与借条所载明的借款金额并不一致，虽然刘保信对此不予认可，但经司法鉴定，“证明”中落款处字迹宜认定为刘保信本人所签署，因此，一审法院认定本案实际借款金额应为500000元，关于刘保信所提供转账凭证所示的多余金额，刘保信可另案向张伟斌予以主张。关于利息，刘保信主张实际为逾期还款利息，刘保信关于计算标准的主张符合法律规定，但计算基数与起算时间应作调整，一审法院认定张伟斌应当以本金500000元为基数，按照年利率6%的标准向刘保信支付逾期还款利息，自2013年7月1日计算至实际支付之日止。关于保证责任，2012年12月31日的借条约定还款日期为2013年6月30日，但并未约定保证方式和保证期间，故应当认定被告殷允辉、朱鸣艳系连带责任保证，保证期间则为还款期限届满后六个月，即2013年12月31日之前。又因殷允辉代为书写的“证明”中明确表示两位保证人的保证期限将延长一年，故可视为保证人殷允辉、朱鸣艳就保证期间重新作出了约定，保证期间应延长至2014年12月31日。另根据刘保信和殷允辉的录音可知，刘保信曾向殷允辉多次主张权利，殷允辉也曾表示在12月7日之前将支付部分款项，并由此引出刘保信所作未在此时间前收到款项即起诉的回复，因本案立案时间为2015年1月，故可以推定双方的上述录音系发生于2014年，综上，一审法院认定刘保信向殷允辉主张权利时并未超过保证期间，殷允辉应当按约承担连带责任保证的清偿义务。关于朱鸣艳的保证责任，虽然从本案现有证据看，刘保信在保证期间内仅向殷允辉一人主张了权利，但应当考虑到殷允辉与朱鸣艳系夫妻关系的事实，此种情况下双方所提供的保证行为，应当视为共同保证行为，并由此区别于单独保证中一人效力不及于他人的通常认定，再者，在刘保信于2015年向朱鸣艳主张权利之时，朱鸣艳仍作积极表态，而未提免责抗辩，此后更是主动致电刘保信并明确还款时间，综上，一审法院认定朱鸣艳亦应承担连带责任保证的清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张伟斌于判决生效后十日内支付刘保信借款本金500000元以及逾期还款利息（逾期还款利息以本金500000元为基数，自2013年7月1日计算至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）。二、殷允辉、朱鸣艳就上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回刘保信的其他诉讼请求。案件受理费19662元，保全费5000元，公告费690元，合计25352元，由张伟斌负担12008元，由刘保信负担13344元。司法鉴定费12000元，由刘保信负担。二审中殷允辉、朱鸣艳申请证人冯某出庭作证。冯某称其帮刘保信在借贷过程中做文字手续。殷允辉中借款时为50万元提供了担保，保证期间为6个月。保证期间超过之后，刘保信大约在2013年或2014年提出延长保证期间，具体日期记不清了。刘保信提出延长保证期间的时候其不在场，2014年左右要其去在延期担保的凭据上签字。其去的时候刘保信、殷允辉、朱鸣艳均已在场。其到了之后刘保信请其以证明人的身份签字，后来殷允辉和朱鸣艳就为此事争了起来。当时原件有一份，并复印了一份。其签好字就走了，原件交给了谁其不知情。刘保信质证认为，对证人证言真实性不予认可，但该证言反映2013年10月21日出具证明时殷允辉、朱鸣艳均在场，反映了刘保信向二人主张保证责任的客观事实，由此产生诉讼时效中断的法律后果。二审中殷允辉、朱鸣艳申请本院调取张伟斌名下账号为62×××04的交通银行账户及刘保信名下账号为62×××88的交通银行账户的明细，以证实张伟斌就本案的还款数额。本院依法调取刘保信账号为62×××88的交通银行账户2012年12月31日至2015年7月26日的交易明细及张伟斌名下账号为62×××04的交通银行账户2012年12月31日至2013年12月31日的交易明细。银行交易明细显示2013年1月2日15:02:59刘保信向张伟斌转账60万元。同日15:05:15张伟斌取现25万元，15:06:36刘保信存现25万元。15:07:42张伟斌取现20万元，15:08:23刘保信存现20万元。同日15:10:50刘保信向张伟斌转账40万元。经质证，双方当事人对上述证据真实性均与认可。殷允辉、朱鸣艳认为该交易明细反映出刘保信、张伟斌通过循环转账的方式虚增了40万元的债权债务。15:05:15、15:06:36、15:07:42、15:08:23的四笔操作会计流水号连续，证明以上取款、存现的业务是在同一银行柜台连续操作。刘保信认为2013年1月2日之后，其于2013年3月4日通过其工商银行账户向张伟斌转账20万元，2013年2月27日、3月2日通过其农业银行账户分两次向张伟斌转账共计20万元，合计40万元。故其出借给张伟斌的款项是事实。为此提交了工商银行、农业银行的转账业务凭单原件。此外，刘保信还认为其曾陪同张伟斌到山东出差并花费5万元，张伟斌曾表示该5万元由其承担，故刘保信已经履行了本案出借150万元借款本金的义务。殷允辉、朱鸣艳质证认为，对以上刘保信提供的工商银行、农业银行的转账业务凭单真实性不持异议，但认为2013年3月4日的转账用途载明是货款，并非本案借款。刘保信在本案起诉时并未提出农业银行2013年2月27日、3月2日的两次转账，且上诉人对该两次转账并不清楚，该两笔款项与本案不具有关联性。本院认定的其余事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于殷允辉、朱鸣艳是否应当承担保证责任及其承担保证责任的范围。本案借款约定的还款日期为2013年6月30日，殷允辉、朱鸣艳在担保人处签字。借条中未约定保证方式和保证期间，应当视为殷允辉、朱鸣艳就此承担连带保证责任，保证期间为借款到期后6个月，即至2013年12月31日。2013年10月21日，殷允辉代书的“证明”中，明确载明“因张伟斌借刘保信人民币伍拾万元，殷允辉、朱鸣艳提供的担保现已到期，故特延长一年”，刘保信亦在落款处签字，可以就此确认刘保信于2013年10月21日向殷允辉、朱鸣艳主张过保证责任。刘保信向保证人提出主张的时间未超过保证期间，殷允辉、朱鸣艳的保证责任不得免除。上诉人认为本案已经超过保证期间，没有事实依据，本院对其主张不予采纳。关于殷允辉、朱鸣艳承担保证责任的范围，根据刘保信与张伟斌之间的交易明细可知，2013年1月2日刘保信向张伟斌转账60万元后，张伟斌取现25万元、刘保信存现25万元、张伟斌取现20万元、刘保信存现20万元，随后刘保信向张伟斌转账40万元。以上四笔存取款的操作金额一致，时间极为接近。上诉人主张刘保信、张伟斌通过此种方式虚增债务，具有高度盖然性，本院对上诉人的主张予以采信。据此，本院确认2013年1月2日刘保信实际向张伟斌支付借款本金55万元（60万元-45万元+40万元）。此外，刘保信于2012年12月31日向张伟斌转账30万元，于2013年1月4日向张伟斌转账20万元，以上借款本金合计105万元。刘保信二审提出新的主张，认为其于2013年2月27日、3月2日、3月4共计向张伟斌转账40万元，以及曾因出差消费5万元。但一审中刘保信已经明确本案150万元借款是由2012年12月31日的30万元、2013年1月2日的60万元、40万元及2013年1月4日的20万元组成，故刘保信二审中提出的上述45万元与本案并无关联性，刘保信可另行主张。本院依法确认本案中2012年12月31日金额为150万元的借条项下，实际交付的借款本金为105万元。现一审法院判决殷允辉、朱鸣艳在50万元范围内承担保证责任，未超过主债务的范围，本院予以确认。综上，殷允辉、朱鸣艳的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19662元，由上诉人殷允辉、朱鸣艳负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 王小丰审判员 孙楚楚二〇一九年七月九日书记员 徐立晨