河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初3498号原告：刘跃进，男，1957年12月9日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：李文辉，河南君洁律师事务所律师。被告：周利普，男，1963年9月7日出生，汉族，住濮阳县。被告：彭建华，女，1962年11月21日出生，汉族，住濮阳县。被告：李盛腾，男，1989年2月24日出生，汉族，籍贯濮阳县梁庄乡马楼村**，现住濮阳县。以上三被告共同委托诉讼代理人：翟志锋，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。原告刘跃进与被告周利普、彭建华、李盛腾民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘跃进及其委托诉讼代理人李文辉，被告周利普、彭建华、李盛腾的共同委托诉讼代理人翟志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘跃进向本院提出以下诉讼请求：1、要求三被告共同偿还原告250,000元及利息84,750元（包括本金250,000元自2018年2月27日至2019年3月26日共13个月按月息1.5%计算的利息48,750元；本金200,000元自2018年3月29日至2019年3月28日按月息1.5%计算的利息36,000元）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告周利普、彭建华夫妇系邻居关系。2018年2月27日之前，被告周利普、彭建华先后向原告借款共计250,000元。2018年2月27日，被告彭建华以被告周利普的名字向原告出具了“今借到刘跃进现金贰拾伍万元正（月息壹分伍厘）（250000元）2018年2月27日周利普”借据一份。2018年2月27日至2019年3月26日利息为48,750元。被告彭建华以被告周利普的名义向原告出具了“今借到刘跃进现金贰拾万元正（月息壹分伍厘）（200000元）2018年3月29日周利普”借据一份。原告以转款方式支付到被告李盛腾的账户内。2018年3月29日至2019年3月28日利息为36,000元。两次借款共计450,000元。被告彭建华2019年3月27日至2019年4月14日共计还款200,000元，下余本金及利息至今未还。为保护原告的合法利息，故诉至法院，望判准原告诉请。被告周利普、彭建华、李盛腾共同辩称：一、原告依据两张借据主张借款本金450,000元及利息，却无对应给付凭证，应承担举证不能的责任。个人借贷合同生效，是以贷款人提供借款为生效前提，联系到举证责任，原告需向法院证明，其已按借条所载本金足额给付了被告。而本案中被告有证据证明，其实际只收到了一次200,000元的借款。且已经还了200,000元给原告，本案原、被告之间借贷关系已消灭。请求法院严格审查原告是否实际出借450,000元本金，驳回原告的诉求。二、被告周利普、李盛腾不应承担共同还款责任。原告诉状中自认两张借条均是由被告彭建华以被告周利普的名义书写。被告周利普自始至终对被告彭建华借款一事不知情，也未与被告彭建华形成共同举债的合意。原告也无证据证明该笔借款用于被告周利普共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔借款不属于夫妻共同债务。被告周利普不应承担任何还款责任。被告李盛腾未在借据上签字。他只是原告之子刘志卫通过手机银行向被告彭建华转账时，因被告彭建华无手机银行，才临时要求转账到被告李盛腾账户上。原告与被告李盛腾不存在借贷合意，无借款需求，且在2018年3月30日（借款第二天）就取出现金，交付给借款人彭建华。被告李盛腾自始至终就没有占用借款200,000元，不是实际借款人，应予驳回其对李盛腾的诉求。三、本案借款事实及经过。被告彭建华与原告是邻居。2018年2月份被告彭建华因之前经营大巴车生意不好，资金周转不开，就向原告要求借款250,000元。2018年2月27日，被告彭建华按原告要求以其老公周利普的名字书写了借据，并将借据交付给了原告。原告说稍后将该笔款转账给被告彭建华。但之后原告一直未转付该笔借款。被告彭建华多次向原告催要，原告一直以钱未凑够为由推脱。被告彭建华要求将借条收回，但原告说没给钱，就没成立，他已将条毁掉了。直到2018年3月29日后，原告给被告彭建华说有钱了，还用不，只有200,000元，并让被告彭建华打好条给他送过去。被告彭建华同意借款，并用其女婿李盛腾的手机银行做了周转账户。第二天被告李盛腾就取出现金交给了被告彭建华。2019年3月27日、4月14日，被告彭建华向原告偿还了该笔借款本金200,000元。综上，被告周利普、李盛腾不是本案的适格被告，该笔借款不属于共同债务。原告向被告周利普、李盛腾主张还款无事实和法律依据。原告未提交2018年2月27日的任何交易清单或证明交付完毕的证据，单凭借据，不能证明其主张的完全成立。故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。原告提交的证据，1、2018年2月27日借条、2018年3月29日借条各一份；2、2018年3月29日工行账户交易记录一份，由刘志卫向李盛腾转款的流水；3、2017年1月4日刘跃进建行个人交易明细一份；4、录音光盘及录音笔录各一份，证明三被告借原告250,000元的事实。三被告共同质证意见：对证1真实性无异议，但借条均由被告彭建华书写，非被告周利普书写。2018年3月29日借款200,000元是以转账形式支付的，借条上显示现金。两张借条内容与事实不符。对证2真实性无异议，但被告李盛腾仅是借款账户周转人，单凭交易流水，不足以证明被告李盛腾为实际借款人。对证3真实性无异议，但与本案无任何关联性。该交易流水只能证明2017年之前原告与被告李盛腾存在交易往来。无任何证据显示38,800元与本案的借款250,000元有任何联系，且本案的250,000元借条书写时间为2018年2月27日，书写借款人为被告彭建华代被告周利普签。对证4真实性无异议，是被告彭建华与原告等人的谈话录音。但录音不完整，同一天一直连续不断的谈话录音被分割在两段，有剪接的嫌疑。被告彭建华在原告一家人用语言训斥下，表达明显受限。故单凭录音不能证明250,000元借款出借的真实性。三被告提交的证据，1、被告李盛腾建行交易明细表一份，证明2018年3月29日收到刘志卫转来200,000元已于借款第二天转交给了被告彭建华。本案借款与被告李盛腾无关；2、被告彭建华工行交易明细表一份，证明被告彭建华偿还了借款本金200,000元。原告质证意见：对证1真实性无异议，但对证明目的有异议。不能证明被告李盛腾取出的300,000元交给了被告周利普、彭建华。对证2真实性无异议，对还款事实予以认可。这是偿还的2018年2月27日借款250,000元中的200,000元本金，其余未偿还，利息也不支付。本院认证意见：双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，这些证据均与本案具有关联性，故本院对原、被告提交的上述证据均予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告周利普、彭建华系夫妻，二被告与原告刘跃进系邻居，相识多年。2018年2月27日，被告彭建华以被告周利普的名义向原告出具借据一张。内容为，今借到刘跃时现金250,000元正，月息壹分伍厘。同年3月29日，被告彭建华又以被告周利普的名义向原告出具借条一份。内容为，今借到刘跃进现金200,000元正，月息壹分伍厘。第一张借据的出借款，庭审中原告陈述为现金出借，主张交付给被告彭建华现金250,000元。但被告彭建华予以否认。第二张借据的出借款200,000元，原告于2018年3月29日由其子刘志卫的账户向被告彭建华的女婿即被告李盛腾账户转账支付200,000元。该笔借款发生后，被告彭建华未向原告支付利息。2019年3月27日被告彭建华通过工行账户向原告刘跃进转账150,000元，2019年4月14日又通过工行向原告转账两笔，共计50,000元，合计还款200,000元。对该还款，原告及家人与被告彭建华的录音中也认可是偿还的2018年3月29日的200,000元借款本金。关于该200,000元借款，被告彭建华陈述，系投入到与他人合伙的大巴车经营上了，共入股300,000元，钱有的是借的，有的是家里的钱。做生意期间经营收入、资金周转等一切都是她管理，其丈夫即被告周利普啥事都不操心，只是在门市上帮忙。关于涉案250,000元借据，原告提交的录音上，被告彭建华与原告及其家人商谈涉案借款时并未否认250,000元借款实际发生。并在与原告之子商谈时要定个还款计划等。本院认为：被告彭建华以其丈夫即被告周利普的名字向原告出具两张借据，借据内容均不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是250,000元借款事实是否真实发生及200,000元借款被告李盛腾是否应承担还款责任，被告周利普是否对涉案两笔借款承担还款责任。涉案两张借据均是被告彭建华以被告周利普的名义向原告出具的。原告及被告彭建华均认可借款是被告彭建华与原告联系的，被告李盛腾、周利普均未与原告发生借款合意。故涉案两笔借款合同的相对人应是原告刘跃进与被告彭建华。被告李盛腾不是涉案200,000元借款的合同相对人。虽该笔借款是通过原告之子刘志卫的银行账户转到被告李盛腾的账户上的，这只是该笔200,000元借款履行的事实，不能以此证实该笔借款的借款人是被告李盛腾，且被告彭建华也承认是借用被告李盛腾的账户，故原告主张被告李盛腾是借款人，应承担还款义务，本院不予支持。该笔借款双方约定月息为1.5%，该利率不违反法律规定，本院予以认定。被告彭建华已于2019年3月27日偿还本金150,000元、2019年4月14日偿还本金50,000元。故原告诉求的2018年3月29日至2019年3月28日期间的利息应分段计算为，2018年3月29日-2019年3月26日利息为35,800元（200,000元×月息1.5%×11个月28天）；2019年3月27日-2019年3月28日利息为25元（50,000元×月息1.5%×1天），合计利息为35,825元，原告诉求该期间利息为36,000元，本院不予支持。被告彭建华对上述利息应予支付。被告彭建华答辩原告已明确放弃利息，但原告不予认可，且被告未提交证据予以证实，故对其该答辩意见，本院不予采纳。被告彭建华、周利普夫妻关系存续期间向原告借款200,000元，且被告彭建华答辩该笔借款用于与他人合伙生意投资，且做生意期间经营收入、资金周转等一切都是她管理，故应认定为夫妻共同之债，被告周利普对该笔借款的利息应承担共同还款责任。关于涉案250,000元借款是否发生，本院经审查认为，被告彭建华以被告周利普的名义向原告出具借据，并明确表述为“今借到刘跃进现金贰拾伍万元正”，应是对借款已实际发生的确认。同时，原告提交的录音中，被告彭建华始终未否认该笔借款发生的真实性，并还提到要做还款规划，足以证实被告彭建华对该笔借款事实的认可。故被告彭建华答辩该250,000元借款原告未实际履行出借义务的理由不能成立，本院认定该笔借款已真实发生，被告彭建华应承担还本付息的义务。本笔借款双方约定月息1.5%不违反法律规定，本院予以认定。原告诉求2018年2月27日至2019年3月26日的利息为48,375元（250,000元×月息1.5%×1年零27天），被告彭建华应予支付，原告诉求该期间利息48,750元，本院不予支持。被告周利普未与原告刘跃进有借款合意，又未在借据上签字，对被告彭建华签署自己的名字不知情又不予追认，故原告主张被告周利普为共同借款人，本院不予认定。该笔借款虽发生在被告彭建华、周利普夫妻关系存续期间，但原告并未举证证明该笔借款是夫妻二人共同举债，或用于共同家庭生活，故也不能认定本笔借款为夫妻共同之债。原告诉求被告周利普承担共同还款责任，本院不予支持。本笔借款被告李盛腾不是借款合同的相对人，不应承担还款责任，故原告诉求被告李盛腾共同还款，本院也不予支持。综上，原告与被告彭建华之间借款事实清楚，被告彭建华应承担清偿责任。被告周利普作为配偶应对其中的夫妻共同债务部分承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告彭建华、周利普偿还原告刘跃进借款本金200,000元的利息35,825元（自2018年3月29日按月息1.5%分段计息至2019年3月28日）；二、被告彭建华偿还原告刘跃进借款本金250,000元及利息48,375元（自2018年2月27日按月息1.5%计息至2019年3月26日）；三、驳回原告刘跃进对被告李盛腾的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,161元，由被告彭建华、周利普共同承担338元，被告彭建华承担2,823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  贺新红二〇一九年七月二十二日书记员  李胜兰