江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终319号上诉人（原审原告）：王月菊，女，1975年6月23日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审原告）：王佳敏，女，1995年8月27日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：王维康，男，1997年2月10日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：王尧鹏，男，1952年4月12日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：王勇锋，男，1987年4月10日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审原告）：戴兵，男，1972年1月15日出生，汉族，住江西省乐平市。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：李敏、徐金春，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西长荣建设集团有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区广州路**。法定代表人：汤江福，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏为卿，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓丽簪，女，1968年5月5日出生，汉族，住江西省。上诉人王月菊、王佳敏、王维康、王尧鹏、王勇锋、戴兵因与被上诉人江西长荣建设集团有限公司（以下简称长荣公司）、邓丽簪买卖合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王月菊、王佳敏、王维康、王尧鹏、王勇锋、戴兵共同委托诉讼代理人李敏、徐金春，被上诉人长荣公司委托诉讼代理人夏为卿参加了诉讼。被上诉人邓丽簪经本院公告传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。王月菊、王佳敏、王维康、王尧鹏、王勇锋、戴兵上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人货款144800元及逾期利息；2、原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。上诉人提交的江西增值税普通发票上的名称为江西长荣建设集团，总金额为944873.59元，开具的时间为2016年1月份。该份普通增值税发票开具时间在抵账协议之前，抵账协议虽然没有丙方的盖章，协议未生效，但具有长荣公司的盖章，足以证明该协议的真实性。原审判决以丙方没有盖章，协议未生效，就对该份协议的真实性不认定、不采信显然存在错误，抵账协议上也写明了长荣公司欠乐平市涌山锦溪商砼有限公司（以下简称锦溪公司）的商砼款。该两份证据完全能够证实锦溪公司与长荣公司之间有买卖合同关系；乐平沿沟洗煤厂的工程是邓丽簪在负责，邓丽簪向锦溪公司员工杨定镇出具《材料应付款》，言明：“乐平市涌山锦溪商砼有限公司，本人用贵公司商品混凝土尚有款项人民币壹拾肆万肆仟捌佰元整（￥144800元）未付，经商量，贵公司同意在2017年9月结清。特此说明。本人同意：杨定镇，经手人：邓丽簪”。从内容上看抬头是锦溪公司，是向锦溪公司出具的，从内容书写字迹看，不是“本人同意：杨定镇”书写的，而是“经手人”邓丽簪所出具的，从身份来看，杨定镇是锦溪公司员工，是向邓丽簪收款人，是代表公司同意的，这里的商品混泥土的使用人（本人）是书写该条子的经手人邓丽簪。综上，从向长荣公司开具的增值税普通发票和抵账协议以及邓丽簪出具的欠款144800元完全能够证实锦溪公司与长荣公司、邓丽簪有商砼买卖关系，请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人支付144800元的货款。长荣公司辩称，原审认定事实清楚，理由确实充分，上诉人提交的增值税专用发票证据属不合规的发票，亦不能证明交易实际发生之事实。该发票仅注明购买方名称为“江西长荣建设集团”，并非我方全称，亦未注明公司纳税人识别号，属不规范的发票，我方没有收到过该发票。该发票的开票方为锦溪公司单方开具，购买方可开任何单位，上诉人未证明我方进行了签收，单凭该发票的行为并不能证明我方与锦溪公司实际业务的发生；《抵账协议》属无效协议不具有证明力，且内容与本案争诉标的无任何关联。《抵账协议》中明确约定了协议经三方签章后生效，但该协议中丙方并未签章，该协议中涉及的金额为24万元，并非本案所涉的144800元，不属于同一法律事实；《材料应付款》恰恰证明本案合同纠纷主体为杨定镇，我方不属于适格被告。该材料写明了本人用了贵公司商品混凝土，且落款处写了本人同意：杨定镇，而杨定镇正是上诉人所自认的锦溪公司的员工，杨定镇以本人名义购买公司混凝土未付，本案实际纠纷主体应为杨定镇与锦溪公司，我方与本案无关联。该材料仅确认欠款的事实，不能证明混凝土实际使用地点。根据合同相对性原则，购买混凝土的为杨定镇或邓丽簪，与我方无关。邓丽簪未答辩。王月菊、王佳敏、王维康、王尧鹏、王勇锋、戴兵向原审法院起诉请求：1、判令被告连带支付原告混凝土款人民币144800元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原告提交2017年元月21日《材料应付款》中载明，“乐平市涌山锦溪商砼有限公司：本人用贵公司商品混凝土，尚有款项人民币壹拾肆万肆仟捌佰元正（144800元）未付，经商量，贵公司同意在2017年9月底结清。特此说明。本人同意：杨安镇。经手人：邓丽簪”。还查明，锦溪公司于2013年10月10日成立，股东为王志峰、王勇峰、戴斌。目前该公司现已吊销。王志峰于2018年4月21日死亡。原告王月菊与王志峰于1996年10月14日登记结婚，双方共同生育一子一女，儿子王维康，女儿王佳敏。王尧鹏系王志峰的父亲。原告王月菊、王维康、王佳敏作为王志峰的法定继承人，王勇峰、戴斌作为锦溪公司的股东参加本案诉讼。原告以锦溪公司向被告长荣公司承建工程供应混凝土为由，要求被告长荣公司及工程负责人邓丽簪共同承担支付货款。原审法院认为，本案争议焦点为：原告主张锦溪公司与被告长荣公司、邓丽簪存在买卖合同关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张锦溪公司与被告长荣公司、邓丽簪之间存在买卖合同关系，并提交《建设工程施工合同》、增值税普通发票、抵账协议、《材料应付款》、收款收据等予以证实。根据原告提交的证据进行如下分析：1、原告提交的《建设工程施工合同》系被告与江西煤业集团景德镇分公司签订的合同，且原告未提交证据证明其参与了相关的项目或提供混凝土，故该合同与本案无关联性。2、原告提交的增值税普通发票，该发票中载明的购买方单位名称为江西长荣建设集团与被告长荣公司的名称不符，被告长荣公司辩称其公司未收到该发票亦未向锦溪公司支付货款。庭审中原告认可开具上述发票后由邓丽簪向锦溪公司支付款项。故该增值税普通发票与本案无关联性。3、原告提交的抵账协议，协议载明的主体为三方即甲方为锦溪公司、乙方为长荣公司、丙方为景德镇乐矿煤业有限责任公司洗煤厂，并约定合同经三方代表签字及盖章后生效。而该协议中只有长荣公司印章，甲方和丙方均未盖章，且被告长荣公司不予以认可，故该证据不能作为认定锦溪公司与被告长荣公司买卖关系的事实依据。4、原告以《材料应付款》作为被告邓丽簪欠款的依据。法院认为，该证据中载明，“本人用贵公司商品混凝土，尚有款项人民币壹拾肆万肆仟捌佰元正（144800元）未付”。邓丽簪作为经手人，杨定镇作为本人在应付款凭证中签名。庭审中，原告陈述杨定镇系锦溪公司的员工。故该证据不能反映买卖合同的交易相对方为邓丽簪，且原告未提交证据证实邓丽簪与长荣公司的关系，因此该证据不能作为认定本案存在买卖合同关系的依据。5、原告以收款收据作为其向被告长荣公司送货的依据。法院认为，该证据中的收款人为石林烽。原告未提交证据证实石林烽与被告长荣公司的关系，亦未提交锦溪公司送货单据证实，故该证据不能作为认定锦溪公司与被告长荣公司存在买卖关系的事实。被告邓丽簪经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利，并承担相应的法律后果。综上，原告提交该证据不能证明锦溪公司与被告长荣公司、邓丽簪存在买卖合同关系的事实。故原告要求判令被告长荣公司、邓丽簪支付混凝土款144800元及逾期利息的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，法院不予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告王月菊、王佳敏、王维康、王尧鹏、王勇锋、戴兵的诉讼请求。案件受理费3196元，由原告王月菊、王佳敏、王维康、王尧鹏、王勇锋、戴兵负担。二审中，上诉人王月菊、王佳敏、王维康、王尧鹏、王勇锋、戴兵提交景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初357号民事判决书一份，证明：被上诉人长荣公司将其承包的部分土建工程分包给邓丽簪，被上诉人长荣公司原审中有虚假陈述。针对上诉人的上述举证及拟证明目的，被上诉人长荣公司质证认为，上诉人所交证据超过原审举证期限，我方不予认可。本案原审中认定的混凝土交易相对方为杨定镇，不能证明邓丽簪是交易相对方，有材料应付款证据证明，上诉人提交的判决书不能证明本案中的混凝土用于我方的项目。我方还是坚持本案原审中的陈述，邓丽簪不是我方公司的，即使邓丽簪与本案有关，根据合同相对性原理，也与我方无关；邓丽簪未质证。结合上述举质证情况分析，对上诉人提交的景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初357号民事判决书真实性、合法性予以确认。至于关联性，因该判决书认定的是长荣公司将其承包的江西煤业集团景德镇公司选煤厂土建工程的部分工程分包给邓丽簪，但并不能表明涉案的混凝土用于该项目，该证据不能证实长荣公司在原审中有虚假陈述。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合诉辩意见，本案所涉锦溪公司与被上诉人长荣公司、邓丽簪是否存在买卖合同关系及由此应否支付货款和逾期利息的问题是当事人在二审中的争议焦点。上诉人王月菊、王佳敏、王维康、王尧鹏、王勇锋、戴兵主张江西增值税普通发票、《抵账协议》以及《材料应付款》完全能够证实锦溪公司与长荣公司、邓丽簪有买卖合同关系，应依法改判被上诉人向其支付144800元货款及逾期利息。对此，首先，因上诉人提交的江西增值税普通发票载明购买方单位名称为江西长荣建设集团与长荣公司名称不符，长荣公司也不承认其收到该发票，且上诉人原审中陈述的亦是邓丽簪支付款项。因此,上诉人以此为据主张具有买卖合同关系，尤其是形成涉案的混凝土买卖关系不能成立；其次对《抵账协议》，因抵账协议明确约定的是合同需经三方代表签字及盖章后生效，但该协议中未有丙方即景德镇乐矿煤业有限责任公司洗煤厂的签章，且协议所涉金额与涉案上诉人主张金额不同，故该协议实际并未生效，不具有证明力；其次，对《材料应付款》，该《材料应付款》内容并不能反映出邓丽簪系涉案混凝土买卖交易的相对方，邓丽簪是作为经手人在其中签名的，而上诉人所诉称的《材料应付款》中签字“本人同意”的杨定镇是锦溪公司员工其并无证据证实，且上诉人也无直接有效的证据能证实涉案混凝土用于其主张的工程项目。故该《材料应付款》亦不能作为构成买卖合同关系的依据。综上，上诉人王月菊、王佳敏、王维康、王尧鹏、王勇锋、戴兵的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3196元，由上诉人王月菊、王佳敏、王维康、王尧鹏、王勇锋、戴兵负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  周寿林二〇一九年七月十六日书记员  袁治中