河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2053号上诉人（原审原告）：赵青龙，男，1969年5月29日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。委托诉讼代理人：魏玉双（系赵青龙之妻），女，1974年5月29日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。委托诉讼代理人：曹岩，河北滦峰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：赵青山，男，1971年11月29日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人赵青龙因与上诉人赵青山共有纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院(2019)冀0824民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵青龙的委托诉讼代理人魏玉双、曹岩,上诉人赵青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵青龙上诉请求：1、请求二审法院依法撤销滦平县人民法院作出的(2019)冀0824民初819号民事判决书，发回重审或依法改判被上诉人给付上诉人应分得的承包地补偿款45.886万元;2、本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由，一、本案的无争议事实是1999年，农村土地二轮承包时，上诉人赵青龙、被上诉人赵青山、父亲赵荣、母亲王淑珍、赵青民以及赵淑青六人分得承包地，均登记在父亲赵荣名下，父亲赵荣、母亲王淑珍先后于2012年、2018年去世。即截至2018年2月份母亲王淑珍去世后，登记在赵荣户下的成员为上诉人赵青龙、被上诉人赵青山、赵青民及赵淑青四人。2018年登记在赵荣户下的部分承包地被征占，所得补偿款中183.544万元属于共有财产。以上事实一审法院予以认定，上诉人无异议。但根据一审法院判决第六页中论述，上诉人一方对承包地补偿款享有共有权，征地补偿款是针对登记在户主赵荣名下的承包地进行征收所作出的补偿，结合该论述，上诉人可以理解为孩子补偿是针对赵荣户下所有户内成员的一种补偿，如果户内成员去世，由其他成员继续承包经营，那么基于该承包地所得的收益也应当由现有四名成员平均分配，而一审法院直接认定上诉人一方享有六分之一的份额没有任何事实及法律依据，六分之一份额来源的唯一依据是一审法院曾作出的(2014)滦民初字第2107号判决书，但该判决作出时上诉人父亲赵荣已经去世，母亲王淑珍健在，当时户内成员为5人，考虑到王淑珍年纪较大，为充分保证老年人权益裁判每人享有六分之一份额，多出的一分份额归王淑珍所有。该判决虽然已经发生法律效力，但不能作为本案的裁判依据，因客观情况已经发生变化，户内成员已经减少，而一审法院对上述情况没有进行任何论述就认为每人应享有六分之一的份额，有失客观、公平、公正。二、王淑珍生前于2015年8月28日签订公证遗嘱，自愿将承包地和继承配偶赵荣的部分死后留给被上诉人赵青山，但农村土地承包经营是以农户家庭为单位的，不属于某一个家庭承包人员，更不属于某个成员的个人财产，即便有成员去世，承包地仍有剩余成员继续生产经营，根据《继承法》第三条、第四条及最高院关于贯彻《继承法》若干问题的意见第38条之规定，王淑珍处分的承包地不属于个人合法财产、更不属于遗产范围，公证遗嘱应当无效。三、不论是本案，还是赵淑青与被上诉人纠纷一案，一审法院在审理中，对上诉人与被上诉人一方是否已经单独从户内分得承包地，以及各自分得承包地的面积、位置及四至均没有查清，而登记在赵荣户下的承包地到底谁耕种管理、付出经营的义务较多，事实上也根本无法查清，那么基于公平公正原则，对于户内成员的补偿款应当平均分配，而不能简单的以上诉人一方承包地已经单独分出这一未经查证的事实就判令上诉人一方少分。四、一审法院在本院认为中论述“对于原告已经分出的自行耕种的承包地如取得相应补偿款，被告及其他共有人亦享有主张共有的民事权利”，该论述虽不是判决内容，但足以作为被上诉人向上诉人主张占地补偿款等权益的相关依据，而该论述明显缺乏事实依据。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害上诉人一方的合法权益，故请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。赵青山上诉请求：1、请求依法撤销滦平县人民法院作出的(2019)冀0824民初819号判决书，依法改判上诉人无须给付被上诉人承包地补偿款25万元，驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由,原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、2018年4月发放的占地补偿款为183.544万元，该笔补偿款中有139.544万元是承包地占地补偿款，44万元是自留地占地补偿款，而被占自留地中无被上诉人的自留地，因自留地并非以家庭户为单位进行的分配，故被上诉人无权主张被占自留地的补偿款。二、被上诉人已自行将其自己的承包地份额从赵荣名下的承包地中分出，自己单独进行经营耕种，多年来被上诉人也从未对上诉人耕种使用的诉争承包地主张过共有份额或提出任何异议，故被上诉人对诉争的承包地不再享有共有权。虽农村土地承包是以户为单位的经营方式，对于户内成员之间如何进行生产经营，内部成员有权自行进行约定，对外也应发生法律效力，并受法律保护。综上所述，一审法院认定事实不清,适用法律错误。故请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。赵青龙辩称，1、本案中赵青龙主张的占地补偿款包括大地平地1.53亩，补偿款为30.6万元，大地小沟阳坡8.69亩,补偿款为152.944万元，以上共计183.544万元均是承包地占地补偿款，与赵青山名下自留地补偿款无关，赵青龙也并未主张。本案诉争的183.544万元补偿款属于共有财产，对于该事实我方已经于一审阶段提交生效法律文书(2018)冀0824民初2532号民事判决书予以确认，二审法院应当予以认定。2、赵青龙从未将自己的承包地单独分出、经营耕种，户内成员也没有单独划分承包地，因此，应按户内现有四名成员平均分配承包地补偿款。赵青山辩称，我不同意上诉人的意见，上诉人已经分得承包地了，判给上诉人25万元不对，因为上诉人已经单分地了，故不应在给上诉人钱。180万元的补偿款包含承包地，也包含自留地，是8个人的，有我爷爷奶奶的自留地。赵青龙向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告承包地补偿款45.886万元；2、请求法院依法确认原告的承包地份额；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告赵青龙与被告赵青山系兄弟关系。1999年二轮土地承包时，原告赵青龙与被告赵青山、父亲赵荣、母亲王淑珍及赵青民、赵淑青六人分得的承包地均登记在户主赵荣的名下。2013年登记在赵荣名下的部分承包地被征占，补偿款187192.00元被赵青山领取占有，赵淑青以不当得利纠纷为由向滦平县人民法院提起诉讼，要求赵青山返还三分之一的份额。2014年11月13日滦平县人民法院作出(2014)滦民初字第2107号判决书认为，赵淑青作为赵荣承包户下农村土地的六个共同承包人之一，依法享有该户承包地六分之一的份额及基于该份额取得的利益，即应取得该征地补偿款的六分之一。据此判决被告赵青山给付赵淑青征地补偿款187192.00元的六分之一即31198.67元。该判决现已发生法律效力。2018年登记在赵荣名下的部分承包地被征占，补偿款合计216.544万元，包括平地1.53亩补偿款30.6万元；自留地1.32亩补偿款33万元；坡耕地8.69亩补偿款152.944万元。原告以共有纠纷为由诉至本院，要求分得平地及坡耕地征地补偿款的四分之一份额即45.886万元。另案查明，原告赵青龙于2004年或2005年分出赵荣名下部分承包地自己耕种。原、被告的父亲赵荣于2012年阴历四月份、母亲王淑珍于2018年2月份先后去世。王淑珍生前于2015年8月28日签订公证遗嘱一份，其自愿将属于其本人的承包地和继承配偶赵荣的那部分死后全部遗留给被告赵青山所有。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。依照相关法律规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照法律规定获得相应补偿。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有可分为按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。农村土地承包是以家庭户为单位的一种生产经营方式，家庭户内的成员按照人均等额的面积取得其相应的承包土地，因此基于家庭户的承包土地或因该土地取得的权益应为按份共有。对于本案所诉争的承包土地存在着承包经营权证书所登记面积与征占地时实际测量面积严重不符情形。造成该结果的原因无外乎两种情形，即分地时实分面积大于登记面积或者是在后期的生产经营活动中，由耕种者在其承包地周边小片开荒、开边展延扩大了原有土地面积。就本案而言后者应系造成实测面积远大于登记面积的主要原因。被告虽主张原告赵青龙已从赵荣名下的承包地中分出了自己的承包地，对于本案诉争的承包地不再享有共有权。但因农村土地承包是以户为单位的经营方式，对于户内成员之间如何进行生产经营，是自己内部成员的一种经营方式，对外并不具有法律约束力。本案的征地补偿款也是针对登记在户主赵荣名下的承包地进行征收所作出的补偿。因此，被告的该项主张缺乏事实及法律依据。对于本案所诉争的补偿款如何分割？本院认为，原则上原、被告均应享有六分之一的份额，但从当事人利益均衡角度及民法上公平原则出发，原告就征占部分共有财产的增长并未付出相应的义务，依据公平原则及权利义务对等原则，其应在享有六分之一份额的限额下少分。且登记在赵荣名下的承包地已有部分土地由原告赵青龙分出自己耕种，对于原告已经分出的自行耕种的承包地如取得相应的补偿款，被告及其他共有人亦享有主张共有的民事权利。本案诉争的平地补偿款30.6万元及坡耕地补偿款152.944万元，计183.544万元的六分之一份额为30.5906万元，本院酌定原告分得该补偿款中的25万元。上述补偿款均登记在被告赵青山名下，故被告赵青山应对上述补偿款承担给付义务。原告的第2项诉讼请求，因承包地以家庭户为单位，并不具体到个人的名下，家庭成员之间如何生产经营，不属于人民法院民事案件的管辖范围。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵青山于本判决生效后十日内给付原告赵青龙应分得的承包地补偿款25万元;二、驳回原告赵青龙的其他诉讼请求。本案受理费8180.00元，适用简易程序，减半收取4090.00元，保全费2870.00元，合计6960.00元，由原告赵青龙承担3168.00元，被告赵青山承担3792.00元。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致,本院予以确认。本院认为，农村土地承包是以家庭为单位的一种生产经营方式，家庭内的成员按照人均等额的面积取得其相应的承包土地，因此基于以家庭为单位的承包土地或因该土地取得的权益应为按份共有。对于本案所诉争的承包土地存在着承包经营权证书所登记面积与征占地时实际测量面积严重不符情形。造成该结果的原因有两种情形，即分地时实分面积大于登记面积或者是在后期的生产经营活动中，由耕种者在其承包地周边小片开荒、开边展延扩大了原有土地面积。上诉人赵青山认为上诉人赵青龙已从赵荣名下的承包地中分出了自己的承包地，对于本案诉争的承包地不再享有共有权。但因农村土地承包是以户为单位的经营方式，对于户内成员之间如何进行生产经营，是自己内部成员的一种经营方式，对外并不具有法律约束力。本案的征地补偿款也是针对登记在户主赵荣名下的承包地进行征收所作出的补偿。因此，上诉人赵青山的该项主张缺乏事实及法律依据。对于本案所诉争的补偿款分割问题,原则上双方均应享有六分之一的份额，但从当事人利益及民法上公平原则出发，上诉人就征占部分共有财产的增长并未付出相应的义务，依据公平原则及权利义务对等原则，其应在享有六分之一份额的限额下少分。且登记在赵荣名下的承包地已有部分土地由上诉人赵青龙分出自己耕种，对于上诉人赵青龙已经分出的自行耕种的承包地如取得相应的补偿款，上诉人赵青山及其他共有人亦享有主张共有的民事权利。本案诉争的平地补偿款30.6万元及坡耕地补偿款152.944万元，计183.544万元的六分之一份额为30.5906万元，上述补偿款均登记在赵青山名下，一审法院酌定赵青山给付赵青龙应分得该补偿款中的25万元并无不当。综上所述，赵青龙、赵青山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16360.00元，由上诉人赵青龙负担8180.00元,由上诉人赵青山负担8180.00元。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  陈建民审判员  吴国庆二〇一九年七月三十日书记员  李浩时