广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终513号 上诉人（一审被告）：文端阳，男，1960年5月5日出生，汉族，户籍地为广西梧州市万秀区，现住贺州市。 委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：谢秋霞，女，1962年10月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。 原审第三人：刘枝灵，男，1968年8月15日出生，汉族，住贺州市昭平县。 原审第三人：何一平，女，1984年1月16日出生，汉族，住贺州市昭平县。 上诉人文端阳因与被上诉人谢秋霞、原审第三人刘枝灵、何一平案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人文端阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请。事实和理由：1.本案的执行标的物德兴花园一栋二单元1103号房登记在被执行人刘枝灵名下，其所有权人是刘枝灵，而非谢秋霞。谢秋霞与刘枝灵、何一平于2013年8月27日达成的《执行和解协议》，不能证实涉案房产的所有权归谢秋霞所有，因为人民法院并未就《执行和解协议》下发《执行裁定书》，故《执行和解协议书》仍是谢秋霞债权的依据，在未完成过户手续之前，《执行和解协议书》不是涉案房产物权的依据。2.《执行和解协议》损害了上诉人等其他债权人的合法利益，是无效的民事行为。因为在达成《执行和解协议书》之前，刘枝灵于2013年7月20日向上诉人借款10.5万元，至今分文未归还本息，而涉案房产是刘枝灵唯一可供执行的财产，如果认定《执行和解协议书》有效，必将损害上诉人的合法权益，该协议无效。3.一审法院依法作出（2018)桂1102执443号《执行裁定书》，对刘枝灵名下的涉案房产进行查封，并进入执行拍卖程序，通知上诉人交纳了8000余元公告费和评估费用,一审法院查封、评估、拍卖程序合法。现一审法院作出的（2018)桂1102民初2266号民事判决书，确认涉案房产归谢秋霞所有，无疑是确认一审法院作出(2018)桂1102执443号《执行裁定书》违法，评估拍卖程序违法。4.一审程序不合法。根据《民事诉讼法》第二百二十五条规定，一审法院作出（2018)桂1102执异37号《执行裁定书》驳回谢秋霞的异议申请后，谢伙霞如果不服，应该是向贺州市中级人民法院申请复议，而不是向一审法院起诉。一审法院未送达开庭传票给上诉人,径行缺席审理，审理程序不合法。 被上诉人谢秋霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谢秋霞向一审法院起诉请求:1.请求依法确认原告谢秋霞与第三人刘枝灵、何一平于2013年8月27日签订《执行和解协议》合法有效；2.判决确认贺州市八步区房所对应的《商品房买卖合同》的合同权利归原告谢秋霞所有；3.判决不得执行贺州市八步区房；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年第三人刘枝灵、何一平以刘枝灵名义共同向贺州市鸿德房地产开发有限公司购买坐落于贺州市八步区房屋一套，建筑面积为158.94平方米，其中套内建筑面积128.47平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积30.47平米房，总价格为473641元。双方约定，首付款为142641元，余下房款331000元按揭贷款。2012年11月8日刘枝灵、何一平以刘枝灵名义交清了首付款142641元，并交清了户型房屋维修基金9473元，贺州市鸿德房地产开发有限公司出具收款收据给刘枝灵收执。双方签订了《商品房买卖合同》合同编号为：德兴花园-2-1103（112）。余下房款331000元第三人刘枝灵、何一平以该房屋作抵押担保共同向广西贺州桂东农村合作银行沙田支行贷款，双方签订了《个人购（建）房担保借款合同》合同编号为：431302130741501，借款期限为：2013年3月29日至2023年3月29日止。并约定扣款账户户名：刘枝灵，账号：62×××71。广西贺州桂东农村合作银行沙田支行依《个人购（建）房担保借款合同》约定将房款331000元全部转到了合同约定的贺州市鸿德房地产开发有限公司的账户。刘枝灵、何一平依《个人购（建）房担保借款合同》取得贷款后，依合同约定按期归还按揭贷款。2013年7月29日第三人刘枝灵、何一平因生意资金周转不足，向原告谢秋霞借款281000元，约定于2013年8月7日归还。同日下午，第三人刘枝灵、何一平提出以贺州市八步区房屋一套作为借款的担保再向原告谢秋霞借款173000元，定于2013年8月29日归还清。借款后，原告谢秋霞因需要资金周转要求刘枝灵、何一平偿还未果，原告谢秋霞于2013年8月14日向该院提起民事诉讼，同时申请对刘枝灵、何一平所有的贺州市八步区房屋一套进行查封，该院依法查封该房屋。该院受理该民间借贷纠纷一案后，在诉讼过程中，经该院组织调解，双方达成还款协议,该院作出了（2013)贺八民一初字第495号民事调解书：一、被告刘枝灵、何一平欠原告谢秋霞借款454000元,两被告定于2013年8月20日前还清；二、案件受理费4055元，财产保全费1270元，共计5325元，由被告刘枝灵、何一平负担。该民事调解书发生法律效力后，因第三人刘枝灵、何一平未依生效的民事调解书履行。原告谢秋霞依法向该院申请强制执行，执行案号为（2013)贺八执字第579号。在强制执行过程中，经原告谢秋霞和第三人刘枝灵、何一平共同协商达成执行和解协议，双方于2013年8月27日签订了《执行和解协议》，协议内容如下：一、双方确认被执行人刘枝灵、何一平所欠申请人谢秋霞借款本金454000元，诉讼费4055元、财产保全费1270元，合计肆拾伍万玖仟叁佰贰拾伍元整(459325元）；二、被执行人刘枝灵、何一平将以刘枝灵名义所购买的共同所有的位于贺州市八步区的房地产抵偿给申请人谢秋霞所有，以清偿被执行人刘枝灵、何一平所欠申请人谢秋霞的上述债务。三、上述以物抵债地产的银行按揭贷款已归还部分归申请执行人谢秋霞所有，尚未归还部分由申请执行人谢秋霞负责归还；四、被执行人刘枝灵、何一平有协助申请执行人谢秋霞办理以物抵债房地产相关过户手续的义务，费用由申请执行人谢秋霞负担。《执行和解协议》签订后，对该执行案件该院作为当事人自行和解方式，作结案处理。此后，申请执行人谢秋霞也没有就该案的债权再行主张权利，该院也没有就该案再执行被执行人刘枝灵、何一平，要求其履行调解书确定的义务。第三人刘枝灵，何一平在《执行和解协议》签订后，即将上述房产以及该房产的《商品房买卖合同》、购房款《收款收据》、房屋公共维修基金《收款收据》等购房材料原件交付原告谢秋霞。由于该房屋办理了按揭抵押贷款，且在贷款期限内，暂时无法办理房屋变更登记手续。从2013年8月份起原告谢秋霞就依据《执行和解协议》按月支付涉案房屋的购房分期贷款及相关的物业费用。协议签订后，原告对该房屋装修，装修完成后原告谢秋霞已将该房屋交由其亲戚李修强在此居住生活，原告谢秋霞对该套房屋享有实际占有、使用、收益和处分的权利。该套房屋查封期限届满后，原告谢秋霞没有申请继续查封。该院在执行该院（2013）贺八民一初字第497号民事判决书过程中，于2017年6月8日作出（2017）桂1102执433号执行裁定：查封买受人为被执行人刘枝灵的坐落于贺州市八步区。于2018年1月16日作出（2017）桂1102执433号之一执行裁定：拍卖买受人刘枝灵所有的坐落于贺州市八步区。2018年1月18日，原告谢秋霞得知第三人刘枝灵、何一平因与案外人文端阳的债务纠纷，该院对上述房产予以查封，并进入执行拍卖程序后，原告谢秋霞向该院提出执行异议申请，该院就该申请作出（2018)桂1102执异37号《执行裁定书》，驳回原告谢秋霞的异议申请。原告谢秋霞认为，原告谢秋霞与第三人刘枝灵、何一平在强制执行程序中，在法院执行庭法官的主持下签订的《执行和解协议》，属双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议依法成立并合法有效。协议签订后，第三人按约定将房屋交付原告，原告亦按照约定按月归还该房屋的按揭贷款，该协议已经实际履行。即该房屋所对应的《商品房买卖合同》的合同权利自双方签订《执行和解协议》之日起已归属原告，原告系该房屋的真实权利人。基于此，原告依法享有对该房屋物权权属变更登记的请求权，该民事权益足以排除人民法院对该房屋的执行。为此，原告诉至该院，请求该院支持其上述的诉讼请求。 一审法院认为，关于第三人刘枝灵、何一平与原告谢秋霞签订的《执行和解协议》是否合法有效问题。从本案查明的事实和结合该协议内容进行综合分析，债权人谢秋霞与债务人刘枝灵、何一平就该院执行案（2013)贺八执字第579号中该院（2013)贺八民一初字第495号发生法律效力的民事调解书确定的刘枝灵、何一平应支付给谢秋霞各项款项双方进行清算后，得出应付的义务款项合计459325元，刘枝灵、何一平以其共同所有的坐落于贺州市八步区房地产抵债偿清该义务款，房地产归谢秋霞所有。双方的债权债务转化成为该商品房的购房款，该院（2013)贺八民一初字第495号发生法律效力的民事调解书确定的双方之间权利义务消灭。事实上，在双方签订上述《执行和解协议》后，该院的（2013)贺八执字第579号执行案件已做结案处理，此后，双方当事人也没有再就该执行案件主张过任何的权利和履行过任何的义务。因此，该协议实际上是借款合同双方当事人在法院执行过程中，就民间借贷纠纷一案经双方协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款金额以及其他费用转化为已付购房款并经对账清算的，从该房屋房地产的价格和抵偿的债务等义务款总额分析，该房的原购买价格为473641元，且该房负有债务331000元，抵债时刘枝灵、何一平只履行了小部分按揭贷款债务，绝大部分债务没有履行，即使抵偿债务时房价有所提升，但双方抵偿的实际价值基本是对等的，没有显失公平。该《执行和解协议》不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的禁止的情形，该商品房买卖合同（即执行和解协议）的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，且是在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，是合法有效的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，原告谢秋霞主张《执行和解协议》合法有效，理据充分，该院予以支持。关于贺州市八步区房所对应的《商品房买卖合同》的合同权利归属问题。由于是刘枝灵、何一平以刘枝灵名义交清了首付款后，与房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》合同编号为：德兴花园-2-1103（112）。房产备案登记的买受人是刘枝灵，然而余下房款331000元是刘枝灵、何一平以该房屋作抵押担保共同向广西贺州桂东农村合作银行沙田支行贷款，双方签订了《个人购（建）房担保借款合同》合同编号为：431302130741501，借款期限为：2013年3月29日至2023年3月29日止。并约定扣款账户户名：刘枝灵，账号：62×××71。虽然刘枝灵、何一平与原告谢秋霞签订的《执行和解协议》，将贺州市八步区房地产抵偿清刘枝灵、何一平所欠原告谢秋霞执行案件的全部义务款，因该房是属于附属债务的房，存在房屋抵押按揭贷款。《执行和解协议》约定该房的房地产抵偿清应付给原告谢秋霞的义务款后，该房的房地产归原告谢秋霞所有，由于刘枝灵、何一平对该房也未取得不动产权属证，即未取得物权。刘枝灵、何一平享有的也是基于《商品房买卖合同》和房产备案登记产生的对该房享有的占用、使用、收益和处分的权利人，也无法进行产权变更登记手续，但在刘枝灵、何一平与原告谢秋霞签订的《执行和解协议》后，刘枝灵、何一平就将该房产以及该房产的《商品房买卖合同》、购房款《收款收据》、房屋公共维修基金《收款收据》等购房材料原件交付原告谢秋霞，原告谢秋霞也依据《执行和解协议》以刘枝灵的名义按月支付涉案房的购房分期贷款及相关的物业费用，且原告谢秋霞对房屋装修，装修完成后其已将该房屋交由其亲戚李修强在此房屋居住生活。原告谢秋霞对该房享有实际占有、使用、收益和处分的权利。为此，可以确认贺州市八步区房所对应的《商品房买卖合同》的合同权利已归属原告谢秋霞所有。 关于是否准许继续执行贺州市八步区房问题。即原告谢秋霞对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合本案具体情况，谢秋霞虽不能直接确认为涉案房产所有权人，但其对该房产享有依据《执行和解协议》和《商品房买卖合同》的合同权利变更登记为所有权人的请求权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原告谢秋霞与刘枝灵、何一平签订《执行和解协议》的时间是2013年8月27日，之后原告谢秋霞就依据该协议和《商品房买卖合同》支付清该房的全部购房款，并合法占有该不动产，其实际享有占有、使用、收益和处分的权利，其未能办理过户的原因不在于原告谢秋霞自身原因，是由于刘枝灵、何一平对该不动产只是进行了房产的备案登记，未取得物权，且尚处于按揭抵押贷款期间，贷款尚未全部清偿，无法办理过户登记手续。原告谢秋霞在该房查封期限届满后，虽然没有申请继续查封，但不申请查封并不会导致原告谢秋霞依据《执行和解协议》对该房已享有《商品房买卖合同》对应的合同权利的丧失或变更，即使因其他案件该房被法院查封了，也不会因此失去对贺州市八步区房的实际占有、使用、收益和处分的权利。且该院（2017）桂1102执433号执行案件对坐落于贺州市八步区的房查封时间是2017年6月8日，是在原告谢秋霞申请查封该房屋期限届满之后，即是在原告谢秋霞对贺州市八步区房取得实际占有、使用、收益和处分的权利之后，因此，原告谢秋霞对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，原告谢秋霞请求不得执行贺州市八步区房，理据充分，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、确认原告谢秋霞与第三人刘枝灵、何一平于2013年8月27日签订《执行和解协议》合法有效；二、确认贺州市八步区房所对应的《商品房买卖合同》的合同权利归原告谢秋霞所有；三、不得执行贺州市八步区房；四、本案受理费8404元（原告谢秋霞已预交），全部由被告文端阳负担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本案各方当事人的争议焦点是：1.一审审判程序是否合法？被上诉人谢秋霞对贺州市八步区房所享有的权利能否阻却执行？ 本院认为，关于争议焦点一，被上诉人谢秋霞签收（2018）桂1102执异37号执行裁定书后，在法律规定的15日内向一审法院提起执行异议之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条的规定，程序合法。一审法院受理本案纠纷后，已通过合法途径向上诉人文端阳送达开庭传票，上诉人文端阳未到庭参加诉讼，视为其已放弃部分诉讼权利，一审缺席审理本案，程序合法。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被上诉人谢秋霞于2013年8月17日，在原审法院处置原审第三人刘枝灵、何一平执行财产时，在原审法院的组织下，与原审第三人刘枝灵、何一平签订了《执行和解协议》，该《执行和解协议》对双方具有法律约束力。原审第三人刘枝灵、何一平在《执行和解协议》签订后，即将涉案房产和该房产的《商品房买卖合同》、购房款《收款收据》、房屋公共维修基金《收款收据》等购房材料原件交付被上诉人谢秋霞。从2013年8月份起被上诉人谢秋霞已依照《执行和解协议》按月支付涉案房屋的购房分期贷款和相关物业费用。被上诉人谢秋霞和原审第三人刘枝灵、何一平已经按照协议的约定履行了义务。而且，被上诉人谢秋霞已经对该房屋进行了装修，装修完成后被上诉人谢秋霞又已将该房屋交由其亲戚李修强长期居住生活，据此，被上诉人谢秋霞对涉案房屋已实际占有、使用，其已享有收益和处分的权利。上诉人文端阳在涉案《执行和解协议》已经履行完毕后，于2017年才向原审法院申请强制执行，原审法院于2017年6月8日才作出（2017）桂1102执433号执行裁定查封涉案房产，该行为不影响《执行和解协议》的效力。由于该房屋办理有按揭抵押贷款，且在贷款期限内，因客观原因暂时无法办理房屋产权变更登记手续。虽然被上诉人对涉案房屋未及时办理过户登记存在过失，但现有证据不能证明被上诉人谢秋霞与原审第三人刘枝灵、何一平之间存在恶意串通逃避债务的主观故意。据此，被上诉人谢秋霞对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，其提起执行异议请求终止对本案诉争房产强制执行的理由成立，本院予以支持。 综上分析，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人文端阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年七月二十五日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 刘晓玲