辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7879号上诉人（原审被告）：文德振，男，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审原告）：舒世良，男，满族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：陈保东，辽宁明岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张平，男，汉族，户籍地沈阳市皇姑区，现羁押于沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：祝超，男，户籍地沈阳市大**，住沈阳市皇姑区。上诉人文德振因与被上诉人舒世良、张平、祝超买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初11123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人文德振上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清事实，认定上诉人与被上诉人张平、祝超系合伙关系，共同支付舒世良987,608元，属于认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益。2014年11月4日，公安机关对上诉人制作询问笔录时，上诉人对“合伙”法律定义存在重大误解，上诉人与张平、祝超并不是合伙关系，上诉人不认识张平，张平与祝超系朋友关系，上诉人只是将自己煤场中的部分场地出租给祝超经营煤使用，上诉人误以为这就是合伙。一审中，被上诉人未能提供任何证据证明上诉人与张平、祝超系合伙关系，一审法院仅以刑事案件中的询问笔录，判令上诉人承担责任，不符合法律规定。被上诉人舒世良辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人祝超、张平未进行答辩。原告舒世良向一审法院起诉请求：1、三被告共同给付原告煤款987,608元；2、被告文德振、祝超对被告张平拖欠原告的350,880元煤款承担连带给付责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年8月21日，被告祝超与原告签订《煤炭购销合同》，三被告合伙从原告处购买煤炭。期间原告共向三被告供应煤炭4,505.07吨，总价值1,788,488元。其中，被告张平低价出售价值350,880元的煤炭，构成合同诈骗罪被判刑，该款目前未能追缴。被告祝超向原告支付450,000元，余款一直未给付，故诉至法院。一审法院认定事实：2014年8月21日，原告舒世良与被告祝超签订《煤炭购销合同》一份，主要载明“被告祝超向原告舒世良购买煤炭20,000吨；低位热值4,200卡以上每吨340元，如达不到4,200卡以上每卡扣0.1元，低位热值5,000卡以上每吨460元，如达不到5,000卡以上，每卡扣0.12元；以到站检斤为准，质量以被告祝超检质为准，如双方产生疑议，在24小时内提出，样品送当地质检部门检验，并以此为最终检验为准；结算方式为原告负责送货4,500吨结算货款”。在该合同上，有原告舒世良及被告祝超的签字。2014年8、9月份，原告向三被告供应煤炭共计4505.07吨，总价值1,788,488元，由被告祝超办理检斤、出据收条。三被告已经支付煤款450,000元。现原告诉至法院。另查明，2014年11月4日，公安机关对被告文德振制作询问笔录一份，主要载明“被告文德振答‘我和祝超、张平是合伙卖的，我们是第一次合作；当时祝超跟我说的是用我家煤场的场地，其他供货、卖货都不用我，进货由祝超负责，张平负责卖货；一共从原告处买煤4,500吨；向被告祝超支付过煤款142,000元’”。该询问笔录有被告文德振的签字。2014年12月8日，公安机关对被告祝超制作讯问笔录一份，主要载明，“被告祝超答‘文德振有煤场，负责出场地和运煤费用，张平负责买卖煤；一共从原告处买4,500吨煤，都是我与原告签的合同，其中文德振卖500吨、张平卖3,500吨，收到过文德振142,000元’”。该笔录有被告祝超的签字。2015年5月12日，沈阳市东陵区人民检察院提起公诉，指控被告人张平犯合同诈骗罪。2015年6月15日，本院作出（2015）浑南刑初字第186号刑事判决书，查明事实如下：2014年8月21日，被告人张平和祝超、文德振与被害人舒世良签订煤炭购销合同，由舒世良向三人出售煤炭。2014年9月，张平将其中1,032吨煤炭以明显低于市场价格的每吨230元的价格卖给李丙峰后将所得货款顶账给其债权人王斌，经舒世良多次催要，拒不返还货款。经鉴定，涉案煤炭型号为阜新产小颗粒热量4,200卡，重为1,032吨，价值为350,880元。判决被告人张平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金150,000元；责令张平退赔舒世良350,880元。该判决书生效后，张平至今尚未退赔350,880元。一审法院认为：虽然《煤炭购销合同》由被告祝超与原告舒世良签订，但根据已查明的事实，可以认定三被告系合伙关系，其中，被告祝超负责签合同，被告张平负责联系客户，被告文德振负责提供场地，三被告合伙向原告买煤。根据检斤小票及被告祝超出具的收条，可以确认三被告共计向原告购买煤炭4,505.07吨，总价值1,788,488元。由于被告祝超已向原告支付煤款45,0000元，人民法院责令被告张平退赔350,880元，因此三被告尚欠原告987,608元，故对原告要求三被告共同支付煤款987,608元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出的被告文德振、张平对被告张平拖欠原告的350,880元煤款承担连带给付责任的诉讼请求。由于本院作出的已经生效的（2015）浑南刑初字第186号刑事判决书，已经判决被告张平退赔原告350,880元。根据“最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释”第一百三十九条，即“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”。因此，对原告的该项请求，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第一百三十九条之规定，判决如下：一、被告文德振、祝超、张平于本判决生效之日起10日内，向原告舒世良支付煤款987,608元；二、驳回原告舒世良的其他诉讼请求。案件受理费16,846元，由被告文德振、祝超、张平负担元，由原告负担元。公告费800元，由被告文德振、张平、祝超负担。本院二审中，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求、事实和理由和被上诉人舒世良的答辩意见，本案双方争议的焦点是上诉人应否与被上诉人祝超、张平共同承担给付被上诉人舒世良煤款987,608元的责任。本案被上诉人舒世良要求上诉人与被上诉人祝超、张平共同承担给付其煤款987,608元的责任，其向原审法院提供了[2015]浑南刑初字第186号刑事判决书和上诉人文德振、被上诉人祝超、张平在接受公安机关询问、讯问时的笔录，其中上诉人自认与张平、祝超合伙卖煤，而且该刑事判决书已认定上诉人文德振与被上诉人张平、祝超合伙与被上诉人舒世良签订煤炭购销合同，由舒世良向三人出售煤炭。现上诉人文德振没有证据推翻已被上述生效的刑事判决书所确认的事实和其在公安机关所做的陈述，故本院对上诉人文德振提出与被上诉人张平、祝超不是合伙关系的上诉理由，不予采信。关于应付货款的金额问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，一审法院根据被上诉人舒世良在一审中提供的检斤小票、被上诉人祝超出具的收条，减去三人已付舒世良的货款，再减去[2015]浑南刑初字第186号刑事判决书中判决被上诉人张平退赔的金额，最后判决上诉人与被上诉人祝超、张平共同向被上诉人舒世良支付煤款987,608元，并无不当。综上所述，上诉人文德振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,846元，由上诉人文德振负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年七月一日法官助理李国楠书记员关瑞婷