北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96828号原告（执行案外人）：闫冰，男，1976年10月26日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区三道街二毛**楼**，身份证号×××。委托诉讼代理人：陈蓉，北京市华泰律师事务所律师。被告（申请执行人）：张增广，男，1956年12月18日出生，汉族，住北，住北京市朝阳区div>委托诉讼代理人：张建峥，男，1982年9月18日出生，汉族，住北，住北京市朝阳区div>被告（申请被执行人）：王小平，男，1967年2月11日出生，汉族，户籍地江西省会昌县文峰南大道粮食城****，身份证号×××。被告（申请被执行人）：林小红，女，1971年10月27日出生，汉族，户籍地户籍地福建省永定县黄金岭华坚南路星洲湾小区**天龙座**，号×××。原告闫冰诉被告张增广、被告王小平、被告林小红案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。闫冰之委托代理人陈蓉，张增广之委托代理人张建峥均到庭参加了诉讼。王小平、林小红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫冰向本院提出诉讼请求：1、确认黑色帕萨特汽车（车辆识别代码xxxx，以下简称涉案车辆）实际所有权人为闫冰；2、停止（2017）京0105执14891号执行裁定书中对×××号车辆的执行。事实和理由：2013年1月13日，我在上海大众4S店全款购买涉案车辆，车辆购买价格266800元，车辆识别代码xxxx。因未取得车牌指标，原告购车后通过4S店介绍，与北京中冀乐业汽车销售有限公司（以下简称中冀公司）签订车牌租赁协议，约定租用期名下车牌×××，并租用至2015年2月。2015年2月6日我经人介绍与王小平签订车辆牌照租赁协议书，约定由我租用王小平名下车牌×××，租金为每年7000元，之后王小平配合我将涉案车辆过户至其名下，我最新一次是在2017年10月22日支付2年租金1．4万元。2018年6月10日，我取得车辆指标，准备将涉案车辆过户至我名下，但到车辆管理所办理相关手续时发现车辆已经被北京市朝阳区人民法院依法冻结，无法办理过户，经我查明执行依据文号为（2016）京0105民初16410号，执行案号为（2017）京0105执14891号。我认为我是涉案车辆购买人、纳税人、车辆投保人及使用人，且我持有购车相关手续，足以证明我为涉案车辆使用人，汽车属于特殊动产，法律规定动产物权以占有为原则，故涉案车辆实际所有人是我，和王小平无关，故应停止执行裁定中对×××车辆的执行。张增广辩称，闫冰在本案中无新的证据证明拥有涉案车辆产权，经审理京01**执异1608号判决已经驳回闫冰的执行异议。二手车购车发票、机动车行驶证、机动车登记证书明确证明王小平才是涉案车辆的产权人。《机动车辆牌照租赁协议》（以下简称《租赁协议》）与《关于车牌号×××机动车说明》假设存在也属于违法无效协议，违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》第一条、第三条和第六条规定。闫冰所谓2015年2月6日前是租用中冀公司公户牌，但其没有提供正式租赁协议，只有无公章、无明细的条款甚至无章无名的手写便条当证据材料，没有合法性和可信性。《租赁协议》约定发动机型号为xxxxx的车辆为2012年1月13日购买，并且2012年至2014年一直租用中冀公司公户牌，这与其他材料提供原车购买日期为2013年1月13日相差一年，收款POS机凭条为北京冀贵汽车贸易有限公司（以下简称冀贵公司）在2013年1月13日收款，有拼凑的可能。（2014）朝民（商）初字第43830号判决王小平、林小红支付宇凤英借款200万元和违约金，与本案的资产转移有关。闫冰提供的材料无法证明与本案×××车牌为同一汽车，闫冰不排除与王小平恶意串通合谋转移查封车辆的执行目的。经审理查明：涉案车辆于2013年1月17日登记在中冀公司名下，车牌号为×××（车辆识别代号xxxx、发动机号xxxxx），2015年2月6日该车辆登记至王小平名下，车牌号为×××。张增广依据（2016）京0105民初16410号民事判决书，向本院申请强制执行王小平、林小红一案，本院以（2017）京0105执14891号案件立案，执行中本院对王小平名下车票号为×××的小客车一辆予以查封。闫冰向本院提出执行异议，2018年9月25日，本院作出（2018）京0105执异1608号执行裁定书，该裁定书“本院认为”部分载明：“×××小客车在交管局登记权利人为王小平，本院据此查封该标的物并无不当。闫冰虽然称已经购买车辆，但其并未办理登记手续，其权利主张不能对抗本院执行，因此其执行异议本院不予支持”，判决驳回闫冰的执行异议。庭审中，闫冰向本院提交证据如下：1、刷卡存根（收款方为冀贵公司，消费时间为2013年1月13日、17日，持卡人签名为闫冰）、车辆购置税纳税申报表（纳税人名称为中冀公司，声明人签字为闫冰）、垫付证明（内容为兹有闫冰，同意为北京冀东诚物流有限公司垫付购车款266800元）、车辆保险发票及保险单、车辆完税发票、车辆维修单，证明闫冰全款购买涉案车辆，车辆牌照所有人也认可闫冰实际出资，车辆保险发票及保险单、车辆完税发票由闫冰实际持有，车辆维修费由闫冰实际支付，闫冰为车辆实际使用人。张增广认为刷卡存根和车辆购置税纳税申报表真实性无法核实，刷卡存根为冀贵公司在2013年1月13日收款，有拼凑原始购车发票的可能，且不能确定为购买涉案车辆的款项支出，车辆购置税纳税申报表的购置日期有明显遮盖过的痕迹，车辆保险发票及保险单、完税发票真实性认可，但无法证明涉案车辆的所有权人是闫冰，垫付证明不认可，垫付日期存在明显的人为改动，对车辆维修单真实性认可，证明目的不认可；2、《车辆牌照租赁协议书》（2015年2月6日闫冰与王小平签订，约定闫冰于2012年1月13日在上海大众冀贵北京亦庄开发区4S店全款购买上海大众新帕萨特，发动机号xxxxx车辆一台，2012年至2014年期间闫冰一直租用中冀公司的公户京牌，现租用王小平牌照并将车过户到王小平名下，王小平负责提供车牌号×××车牌给闫冰使用，租赁期限自2015年2月6日至2016年2月6日）、《关于车牌号×××机动车说明》（2015年2月6日，闫冰与王小平签字确认，此机动车发动机号xxxxx号，由于闫冰支付266900元于2013年1月13日在上海大众冀贵亦庄4S店全款购买，但由于闫冰暂无京籍牌照，故暂用王小平指标，王小平为闫冰购买的上海大众帕萨特上车牌号为×××，借用指标为有偿行为，闫冰每年向王小平支付7000元）。张增广称假设存在，因违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，所以《车辆牌照租赁协议书》和《关于车牌号×××机动车说明》是无效的；3、二手车交易发票，证明为过户所开发票由闫冰持有。张增广认为证据反应是王小平实际出资购买的涉案车辆；4、转账记录（2017年10月22日闫冰向王小平支付14000元），证明闫冰支付租金给王小平使用涉案车辆。张增广称不知道钱是什么用途，转账附言可以随便写。另查，北京冀东诚物流有限公司名称变更为中冀公司。上述事实，有当事人陈述及相关书证等在案佐证。本院认为：案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。本案中，闫冰主张其对涉案车辆享有所有权，并提交相应证据。就此本院认为，首先，闫冰提交刷卡存根、车辆购置税纳税申报表、垫付证明等证据，能够证明购买涉案车辆的全部款项系由闫冰支付；其次，闫冰提供保险单及车辆维修单，能够证明闫冰实际使用涉案车辆。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，虽然涉案车辆登记在王小平名下，但闫冰实际占有使用涉案车辆，系涉案车辆的真实所有权人，本院强制执行王小平、林小红的财产，应停止对涉案车辆的执行。需要指出的是，依据闫冰提供的《车辆牌照租赁协议书》，王小平将自己的小客车车牌出租给闫冰使用，该行为涉嫌违反《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定。因对于小客车车牌的发放、使用的管理属于行政机关行政管理的职权范围，本院在民事案件中不能对于车辆号牌直接进行处理。闫冰的诉讼请求表述为“停止（2017）京0105执14891号执行裁定书中对×××号车辆的执行”，本院认为闫冰诉讼请求的实质是要取得涉案车辆的所有权及排除对于涉案车辆的强制执行程序，而其中使用的车牌号×××的表述只是为了确认标的物具体指向的一种方式。如前所述，本院不能直接处理因违反国家有关规定而取得使用的车辆号牌，故本院不能直接以车辆号牌指代涉案车辆。因车辆的车架号具有唯一性，一辆车有且仅能有一个唯一的车架号，因此车架号可以作为确认车辆具体指向的表述方式，故本院以车架号作为指代涉案车辆的表述方式。综上，闫冰的诉讼请求本院应予支持。王小平、林小红未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认车架号为xxxx的大众牌机动车为原告闫冰所有；二、停止（2017）京0105执14891号执行案件对车架号为xxxx的大众牌机动车的执行。公告费560元，案件受理费2500元，由被告王小平、林小红负担（于本判决生效之日起七日内支付原告闫冰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蔡 峰人民陪审员  罗小灵人民陪审员  史文军二〇一九年七月三十日书 记 员  张 旭