广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终18025号上诉人（原审原告）：董林，男，1973年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：芮益民，男，1966年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人董林因与被上诉人芮益民合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初8282号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人董林上诉请求：一、撤销原审裁定，依法裁定由深圳市宝安区人民法院进行审理。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”可知，上诉人提起本案诉讼是否构成重复起诉，在于本案和被上诉人在先提起的(2018)粵0306民初14699号案件是否都能够同时满足前述司法解释规定的重复起诉的构成要件。第一，关于两案当事人是否相同的问题。虽然两案当事人均为董林与芮益民，但是双方当事人在两案中的诉讼地位并不相同。在前诉案件中，董林为被告，芮益民为原告，在后诉案件中，董林为原告，芮益民为被告，从程序上来看，向法院提起申请给予司法救济的主体并不相同。本案不符合当事人相同的构成要件。第二，关于两案诉讼标的是否相同的问题。最高人民法院在(2017)法民再338号商品房销售合同纠纷再审案件中，已对相同情形作出了认定，详见附件《再审民事裁定书》第五页，“重复起诉：（一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，对比前后两个诉讼，尽管后诉与前诉的当事人相同，但是，前诉的诉讼标的是购房的余款和逾期支付款项的违约金，后诉的诉讼标的是解除合同、有关经济损失。前诉是给付之诉，后诉是变更之诉，诉的性质不同。因此，两诉的诉讼标的和诉讼请求均不相同。”通过对比前后两个诉讼，被上诉人提起的前诉的诉讼标的是返还欠款及逾期利息，上诉人提起的后诉的诉讼标的是撤销合同。前诉是给付之诉，后诉是变更之诉，诉的性质不同。因此，两案的诉讼标的与诉讼请求均不相同，本案不符合诉讼标的相同的构成要件。第三，关于后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果的问题。前诉的裁判结果应当为有既判力的裁判结果，但是，前诉（2018)粵0306民初14699号判决为一审判决，并非终局性的裁判结果。且在该判决产生既判力前，法律并未禁止否定该判决。本案不符合后诉的诉讼请求否定前诉裁判结果的构成要件。第四，本案上诉人是在醉酒的情况下受被上诉人欺诈签署了显失公平的协议，上诉人直至收到前诉案件的材料才知道这份协议的存在，上诉人享有《中华人民共和国合同法》第五十四条请求撤销合同的独立诉权，上诉人在前诉案件中通过抗辩，并不能实现该项诉权，只能通过反诉或另案起诉的方式进行主张，若本案构成重复起诉，那么与上诉人相同情形的当事人的独立诉权则会丧失司法救济的渠道，致使权利无法得到保护。综上，上诉人认为本案不符合上述司法解释关于重复起诉的构成要件，上诉人特提起上诉，请贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人芮益民未作答辩。上诉人董林向一审法院起诉请求：1、撤销原告与被告签署的《协议书》；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原审法院经审查认为，2014年6月27日，董林与芮益民共同签订了一份协议，落款处董林及芮益民均签名及按手印，该协议内容为手写。芮益民主张为董林书写，董林不认可，对签名、指模及部分内容亦不认可，并向法院申请了鉴定。2018年6月13日，本案被告芮益民以合同纠纷为案由以本案原告董林为被告向法院提起诉讼，双方于2014年6月27日签订的协议作为证据由芮益民一并提交法院，董林认可该协议与本案诉讼请求中董林要求撤销的“协议”属同一份协议。上述案件法院立案受理后，于2018年10月作出（2018）粤0306民初14699号民事判决，对双方于2014年6月27日签订的协议进行了审理并作出了如下认定：芮益民提交协议一份，主张原被告于2014年6月27日协议约定，董林应当向芮益民返还350000元，董林对签名的真实性认可，但辩称非本人真实意思表示及对末两行的内容不予认可，董林并未举证证明其签名非本人意思表示，故对协议除末两行的内容真实性予以认定；关于董林对协议末两行的内容书写人及书写时间申请鉴定，上述判决认为协议末两行的内容与上述协议内容自然承接，如无末两行的内容，协议的内容不明，意思不清，且落款处签名也很少存在与协议内容空出若干行的情况；协议约定一式两份，末两行的笔迹与协议其他笔迹一致，故对协议末两行的内容予以认定，对董林的鉴定申请不予准许。据此作出判决如下：董林应于判决生效之日起五日内向芮益民偿还欠款341000元及逾期付款利息（自2017年9月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率以不超出年利率6%为限计算至付清之日）；驳回芮益民的其他诉讼请求。董林不服上述判决提起上诉，现二审法院仍在审理中。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，本案被告芮益民曾以本案原告董林为被告在（2018）粤0306民初14699号合同纠纷案件中提起诉讼，本案诉争事项法院已进行了实体审理并作出了认定，现董林又以相同案由起诉芮益民，且其诉讼请求实质上否定了（2018）粤0306民初14699号民事判决的结果，故董林构成重复起诉，依法应予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定。裁定如下：驳回原告董林的起诉。一审案件免收诉讼费，原告已预交25元，法院予以退还。本院二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。董林上诉主张两案中其与芮益民的诉讼地位不相同，因此两案当事人并不相同，但上述司法解释关于构成重复起诉的要件中，并未规定后诉与前诉的当事人必须诉讼地位亦相同。董林该项上诉理由不成立，本院不予支持。董林还上诉主张两案诉讼标的亦不同，前案诉讼标的是返还欠款及逾期利息，后案诉讼标的是撤销合同。本院认为，民事诉讼标的系民事诉讼中当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事实体法律关系，民事诉讼请求则是原告以诉讼标的为基础提出的具体实体请求。诉讼标的不同于诉讼请求。（2018）粤0306民初14699号案件中芮益民提出诉讼请求要求董林偿还欠款的基础事实依据即《协议书》，本案中董林提出的诉讼请求则为撤销该份《协议书》，两案的诉讼请求虽然不同，但两案诉讼标的均为双方之间的合同民事法律关系，两案的诉讼请求均是基于该诉讼标的为基础提出。故董林该项上诉张理由亦不成立，本院亦不予支持。芮益民在（2018）粤0306民初14699号合同纠纷案件中以本案中其与董林签订的《协议书》为据，起诉要求董林偿还欠款，该案一审判决对该《协议书》的效力已经做出认定，判决董林应向芮益民偿还欠款341000元。因此《协议书》的效力问题系该案的基本事实认定的前提。但董林在前诉裁判尚未生效期间，另行在本案中以相同的事由即合同纠纷起诉芮益民要求撤销该《协议书》，两案的诉讼请求虽然不同，但董林在本案提出的诉讼请求实质上否定了前诉（2018）粤0306民初14699号民事判决的结果。董林上诉主张构成重复起诉的要件中，前诉的裁判结果应当为有既判力的裁判结果，但上述司法解释并未对此作出明确规定，而且该司法解释规定重复起诉案件中，当事人提起后诉的期间既包括前诉尚在诉讼过程中亦包括前诉裁判已经生效后，因此董林的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。故本案情形符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，已经构成重复起诉。原审法院据此裁定驳回董林的起诉并无不当，符合法律规定。综上，上诉人董林上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇一九年七月二十九日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。