浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终1141号 上诉人（原审被告）：朱晓英，女，1971年11月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：程奕、钟凯丽，浙江平行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王雪云，女，1974年12月16日出生，汉族，住河南省获嘉县。 上诉人朱晓英因与被上诉人王雪云民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱晓英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王雪云的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院（2017）浙0482民初1840号（以下简称1840号）民事调解书第一条约定明确，到2018年1月17日朱晓英尚结欠王雪云1610**元，而这次起诉的借条是在2016年12月30日出具的，故应当包含在调解书确认的欠款内。朱晓英在签订调解书后，按时支付了161000元，故王雪云本案起诉没有事实与法律依据。二、如果王雪云认为本案60000元借款不包含在调解书中，并且本次诉讼成立的话，则朱晓英对先前的调解书构成重大误解、显失公平。1.这次起诉的借条，金额和先前的借条是重复的，是同一笔钱王雪云先后让朱晓英签了好几张借条，有些并不是朱晓英本人所签。所以，前案中存在虚假借条，当时因为是协商，朱晓英看总的金额推算起来也能够接受，也就没有追究，并且调解书也确认之后双方无其他纠葛。现在要把60000元的借条和之前的区别开，那么当时协商时王雪云明显诱导了朱晓英。如果这样计算，应当将之前调解的全部金额重新计算才公平。2.虽然朱晓英对本案已出具的鉴定意见的真实性没有异议，但朱晓英对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，除了借款人处的签名及手印是朱晓英的之外，其他都是王雪云填写的。该借条并非通常格式，之前双方也有借贷纠纷的，不清楚王雪云是否刻意获得了朱晓英签名及手印，不排除伪造的可能。王雪云也承认这笔款项是以前的借条结算的，其实该笔借款未实际发生。3.鉴定意见书写着“60000”元数字处的指印，纹线较模糊，细节特征较少，不具备检验条件，所以这个指纹不一定是朱晓英的。 王雪云辩称，调解书写的是除该案的无其他纠葛，但是本案的60000元与之前的调解案子没有关系。手印是朱晓英的，借条内容是朱晓英写的。如果朱晓英认为借款是虚假的，可以去向公安报案。请求二审驳回上诉，维持原判。 王雪云向一审法院起诉请求：朱晓英立即归还借款人民币60000元，赔偿利息损失（以本金60000元从2018年1月1日起至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。后变更为朱晓英立即归还借款人民币60000元，赔偿利息损失（以本金60000元从2018年1月1日起至本案判决生效之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：朱晓英曾多次向王雪云借款。2016年12月30日，朱晓英向王雪云出具借条一份，确认结欠王雪云借款60000元，并约定还款日期为2017年12月30日。在审理过程中，经朱晓英申请，一审法院委托浙江千麦司法鉴定中心对借条上的签名进行鉴定，鉴定意见为：落款日期为“2016年12月30日”的借条上借款人处“朱晓英”签名字迹与样本字迹是同一人所写；一审法院委托浙江汉博司法鉴定中心对借条上的指印进行鉴定，鉴定意见为：送检的借款日期为“2016年12月30日”的借条中借款人栏“朱晓英”签名处的指印是朱晓英右手中指所留，“60000”数字处的指印纹线较模糊，细节特征较少，不具备检验条件。 另查明，两次鉴定费共计6000元，由朱晓英垫付。 又查明，王雪云于2017年4月18日就该日已到期债务向一审法院起诉。在审理过程中，双方达成和解，法院于2018年1月17日出具了1840号民事调解书，确认：朱晓英结欠王雪云借款161000元，于2018年2月3日前一次性付清；若朱晓英未按期履行债务，王雪云可以就全部未付款项与放弃金额50000元及逾期付款利息损失（从2018年2月3日起按月息2%计算）一并向法院申请强制执行；王雪云放弃本案其他诉讼请求，双方无其他纠葛。王雪云就该款项已经履行完毕。 一审认为，借条是借款人与出借人据以确认借款关系及借款金额的证据，具有较强的证明力，借款人应对其签名确认的内容负责。本案中，王雪云提供了借条原件，内容真实合法。借款期限届满后，经王雪云催讨，朱晓英未能履行还款义务，故王雪云主张朱晓英归还借款本金及逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定。朱晓英主张涉案借条没有事实依据，因其未能提供相应证据予以证实，故对朱晓英该主张不予采信。对于借条所载内容，现无确凿的相反证据足以推翻，借条的证明力难以否定。因此，对于当事人之间的借贷关系成立并已实际发生的事实，予以认定。鉴定费6000元，由朱晓英负担。朱晓英先辩称，借条上签字非其本人所写，但鉴定结论为签字为其所写。其后，朱晓英又辩称，该借款系以前借款的重复，这次起诉的金额是包含在上述161000元的借款中，经核实，该借条并不包括在上次起诉的众多借条中，该债务在王雪云起诉时尚未到期，朱晓英本人经一审法院合法传唤，拒不到庭进行当庭解释或对质，亦未提供充分证据予以证明，故对朱晓英的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱晓英于判决生效之日起十日内支付王雪云600**元及逾期还款利息损失（以60000元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至本判决生效之日止）。二、鉴定费6000元，由朱晓英负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由朱晓英负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 朱晓英提出申请，要求对王雪云在1840号案件中提交的借条上的手印与本案借条上的手印是否是同一人所按进行鉴定。本院认为，本案借条上借款人处的签名以及手印，在一审中已经鉴定系朱晓英的签名及手印，故本案借条的真实性已经可以确定。至于1840号案件中的借条上的手印是否系朱晓英留下，与本案的审理无关，故本院对朱晓英的鉴定申请不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案借条是否包含在1840号民事调解书中的问题。王雪云在起诉1840号案件时，本案借款尚未到期，故其主张的借款本金161000元以及提供的6份借条均不包括本案借款，该案最终调解确认的借款金额亦为161000元，并未超出王雪云的主张，也未超出该案6份借条载明的借款金额，故并无证据表明双方调解时已将本案借款包含在内。1840号民事调解书第三条约定“王雪云放弃本案其他诉讼请求，王雪云、朱晓英双方之间无其他纠葛”，王雪云认为无其他纠葛系指该案中王雪云放弃其他请求部分，该解释亦属合理。朱晓英以此主张本案借条已经一并调解，依据不足，本院不予采信。朱晓英认为，本案借条与1840号案件中的借条是重复的，并无证据可以证明。朱晓英又称，1840号案件中存在虚假借条，如果本案借条不包含在前案调解书中，则其对调解构成重大误解，调解内容显失公平。该问题并不属于本案审理范围，本院不予处理。综上所述，朱晓英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由朱晓英负担。 本判决为终审判决。 审判长 褚 翔 审判员 汪先才 审判员 王 浩 二〇一九年七月十一日 书记员 金孝佩