北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初50412号原告：王一青，女，1986年5月26出生，汉族，无业，住北京市西城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京北三环支行，住所地北京市海淀区北三环中路**。负责人：窦磊，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告王一青与被告中国建设银行股份有限公司北京北三环支行（以下简称建行北三环支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员刘长生、陆友才共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨殿芳，被告建行北三环支行的委托诉讼代理人周晓禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王一青向本院提出诉讼请求：1、诉请判令建行北三环支行赔偿王一青损失人民币23291.26元及利息（自2017年6月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；2、建行北三环支行承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月23日，王一青在建行北三环支行处开立了一张卡号为×××的储蓄卡，2017年6月6日17时4分、17时11分、17时16分，王一青接到银行的手机短信提醒，告知该卡在上述时间点以“跨行其他渠道消费支出”的交易类型分别消费5608.15元、15214.45元、2468.66元，共计23291.26元，但当时王一青人在北京且该卡也随身携带，从未泄露过密码，王一青方知该卡被盗刷，遂马上联系建行北三环支行告知该情况并对该卡办理了永久挂失，且立即拨打110进行报警，后通过建行北三环支行调出的该卡交易明细清单方知该卡在境外日本被盗刷。王一青认为，建行北三环支行作为专业的金融机构，有义务保障客户的资金安全和交易安全，防止客户的银行账号、密码等信息被盗用，王一青的银行卡被盗刷，建行北三环支行应承担相应的法律责任，赔偿因此给王一青造成的全部损失。因就赔偿事宜王一青与建行北三环支行协商无果，据此提起诉讼。建行北三环支行辩称：第一、建设银行的银行卡符合国家和行业标准，交易处理系统及储蓄卡安全可靠、符合国家及行业标准，已经尽到了保障所发银行卡的安全性的义务，王一青无证据证明银行在本案所涉及取款交易中存在过错。第二、关于密码的重要性。1、王一青银行卡发生的交易属于使用私人密码进行的交易；密码的特点及功能决定了“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”，在发生交易时，建设银行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条上的信息及密码正确性的义务并兑付，属于完全、适当地履行了合同义务。而且根据《银行卡业务管理办法》第三十九条，发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转帐结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记帐凭证。建行北三环支行与客户之间的合同约定也是符合法律规定。2、持卡人与银行形成合同关系后，银行丧失卡片的控制权，转由持卡人保管。作为支付凭据的密码亦由持卡人完全控制。在这种情形下，持卡人对合同权利的行使具有相当大的自由，银行无法进行任何约束和干预，任何非合同当事人持卡和密码均可以完成交易。3、密码由王一青完全的占有、控制，银行无法干预王一青对密码的使用和处分，无论王一青是否存在泄露密码的主观意思，除非查明密码系通过银行端泄露，非本人使用密码的情形均构成王一青违约，由王一青承担违约责任。4、根据王一青的涉案银行卡明细可知，王一青在日常用卡中频繁使用支付宝、财付通等第三方支付系统进行各种交易，还存在异地交易等情况，此类第三方支付系统均不属建设银行开办的业务，虽然方便快捷，但存在安全漏洞，很容易被不法分子取得王一青的储蓄卡信息及密码，因此，王一青对存款被盗取存在过错，应自行承担责任。5、王一青报案称争议交易时间是2017年6月6日，王一青无确切的证据能够排除人卡分离的情况。第三、王一青已先向公安机关报案，由公安机关进行侦查。该刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否为伪卡盗取。如果存在他人盗刷的情形，因此，应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应在公安机关作出明确的侦查结果后再行处理，故本案应该移交公安机关进一步侦查。事实上，若因王一青对银行卡的账户信息及密码保管不善直接导致银行卡被伪冒，并最终导致涉案账户内资金被盗取，银行对此并不存在任何过错，依法不应承担法律责任。经审理查明：2014年6月23日，经王一青申请，建行北三环支行为王一青开通账号为×××的银行借记卡账户，并向王一青发放了相应借记卡。2017年6月6日17时4分至17时16分之间，涉案银行卡账户发生了3笔交易，其中，17时4分发生的交易金额为5608.15元，17时11分发生的交易金额为15214.45元，17时16分发生的交易金额为2468.66元，该三笔交易均为发生在日本的境外交易。随后，王一青于17时17分将涉案银行卡永久挂失成功，于17时17分拨打电话报警并前往北京市公安局朝阳分局东坝派出所反映情况。次日，王一青前往建行北三环支行使用涉案银行卡打印了交易明细清单，并支取现金1800元。诉讼中，建行北三环支行确认前述三笔境外交易均系通过刷卡进行。经本院询问，双方当事人均确认除前述三笔交易外，涉案银行卡无其他境外交易记录。诉讼中，建行北三环支行主张涉案银行卡符合强制性行业标准，其已尽到了保障所发银行卡的安全性的义务，且涉案交易系使用交易密码进行，除非密码系通过银行端泄露，否则，非本人使用密码的情形均构成王一青违约，应由王一青自行承担责任。诉讼中，建行北三环支行主张王一青在使用涉案银行卡时，曾频繁使用支付宝、财付通等第三方支付系统进行交易，未尽到妥善保管密码的义务，对存款被盗取存在过错，应自行承担责任。诉讼中，建行北三环支行称王一青无确切的证据能够排除人卡分离的情况。诉讼中，建行北三环支行主张本案涉及刑事犯罪，应驳回王一青的起诉，并将相关案件材料移送侦查机关。经本院询问，王一青确认其报警后，该案件并未进入刑事处理阶段。以上事实，有王一青提交的银行卡复印件、手机截屏打印件、手机短信截屏、交易明细清单、《北京市公安局朝阳分局东坝派出所110接处警记录》，建行北三环支行提交的《个人开户与银行签约服务申请表》、《银行卡领卡签收单》、《中国建设银行北京市分行电子银行服务签约回执》、交易明细清单等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：王一青在建行北三环支行申请开立银行账户，建行北三环支行受理该申请后，为王一青开立涉案账户，双方成立合法有效的储蓄合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。建行北三环支行作为王一青涉案账户的开户行，负有保障王一青账户内资金安全、不被盗用的义务。本案中，涉案三笔境外交易均发生在日本，均为刷卡交易，且均发生在下午17时后。王一青在涉案交易发生后立即拨打银行客服电话对涉案银行卡进行了挂失，随后，王一青又立即拨打电话进行了报警，并前往相关派出所反映了案件情况。同时，王一青在次日即前往建行小西天支行使用涉案银行卡打印了交易明细并支取了现金1800元。另外，建行北三环支行亦确认除涉案三笔交易外，涉案银行卡未发生过境外交易。根据上述案件事实，结合日本与北京的空间距离、王一青在涉案交易发生后挂失并报警的时间及涉案银行卡在北京出现的时间与涉案交易发生时间的间隔等情况综合考量，应当认定涉案三笔交易系伪卡交易。在此情况下，建行北三环支行作为王一青涉案银行卡账户的开户行，其银行交易系统未能准确识别伪卡，违反了保证储户资金安全的合同义务，应对王一青的资金损失承担违约责任。故王一青要求建行北三环支行赔偿其账户资金损失23291.26元及相应利息损失（利息损失按照中国人民银行同期活期存款基准利率，自2017年6月7日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于建行北三环支行称王一青存在未妥善保管交易密码的过错，且非本人使用密码的情形均构成王一青违约，应由王一青自行承担责任的主张，本院认为，首先，建行北三环支行未就其所称的王一青存在未妥善保管交易密码的过错的事实向本院提供充分证据。其次，交易密码作为交易凭证的前提，是该交易系使用真实合法的银行卡进行。综上所述，建行北三环支行的前述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。关于建行北三环支行称本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关的主张，本院认为，本案争议焦点系建行北三环支行对王一青损失款项是否应承担相应责任，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对建行北三环支行的该项主张，本院不予采信。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国建设银行股份有限公司北京北三环支行于本判决生效之日起十日内向王一青支付23291.26元及相应利息损失（利息损失按照中国人民银行同期活期存款基准利率，自2017年6月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，王一青已预交，由中国建设银行股份有限公司北京北三环支行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  刘长生人民陪审员  陆友才二〇一九年七月二十五日书 记 员  刘 雨