安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6292号 原告：李连强，男，1972年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。 被告：芜湖三江建设安装有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码。 法定代表人：杨太明，总经理。 委托诉讼代理人：丁翔，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕艳，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：汤小武，男，1982年2月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：张印，安徽真见律师事务所律师。 第三人：王恩财，男，1967年2月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：程红旗（系王恩财妻子），住址同上。 原告李连强与被告芜湖三江建设安装有限公司（以下简称三江公司）、汤小武、第三人王恩财不当得利纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连强的委托诉讼代理人殷俊，被告三江公司的委托诉讼代理人丁翔，被告汤小武的委托诉讼代理人张印，第三人王恩财及其委托诉讼代理人程红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李连强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告20万元并自2018年2月7日起至全部款项付清之日止按银行同期贷款利率标准支付利息；2、判令被告支付原告承担的诉讼费用6150元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告三江公司承建了芜湖县图书馆工程，被告汤小武为项目实际施工人，第三人王恩财为现场负责人，原告被任命为材料员。2012年2月23日，因春节前芜湖县图书馆工程需支付大量工程款，但从发包方处领取的款项不够支付对外的欠款，第三人王恩财用个人的20万现金支付了部分款项，由原告作为经办人给王恩财出具了借条一张，用以证明王恩财用个人资金支付了工程款。2017年11月15日，王恩财将借条上的20万元债权转让给了案外人洪杰。随后，案外人洪杰向芜湖县人民法院起诉，要求原告归还该20万元；庭审中，原告抗辩该笔款项系用于芜湖县图书馆工程支付工程款，王恩财亦认可该事实，但认为自己不是老板，没有为芜湖县图书馆工程支付工程款的义务。芜湖县人民法院以原告不能证明被告王恩财为芜湖县图书馆工程实际施工人的理由，判决原告向案外人洪杰归还借款20万元。原告不服上诉，芜湖市中级人民法院维持了一审判决。原告认为自己系被告三江公司的工作人员，在履行职务行为的过程中出具了借条，现被生效的法律文书认定对外承担20万元的债务，该款项实际为被告三江公司及实际施工人汤小武使用，故两被告构成不当得利。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告三江公司辩称：1、答辩人不是本案的适格主体，其与原告之间不存在不当得利关系。原告诉称的事实不仅不是事实，更是已经被芜湖县人民法院（2018）皖0221民初420号民事判决书，芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1216号民事判决书予以否认，两审判决书认定的事实非常清楚，而且是生效的判决文书，也就是第三人王恩财与原告之间存在民间借贷关系，后来王恩财将债权转让给案外人洪杰，洪杰在芜湖县人民法院进行起诉，得到两审人民法院的支持。2、从证据上来看，原告虽然起诉被告不当得利，但是其提供的证据根本无法达到其证明的目的，部分证据甚至自相矛盾，反而证明了原告与被告三江公司之间不存在不当得利。3、答辩人认为原告提起本案的诉讼，企图是本应属于其履行的民间借贷还款义务，通过诉讼的方式转嫁到答辩人身上，应属恶意诉讼。综上所述，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告汤小武辩称：1、答辩人作为实际施工人承建了芜湖县图书馆的工程。2、本案原告李连强主张的20万借款是用于图书馆工程的人工、材料款支付。3、该20万借款是发生在本案原告与第三人王恩财之间内部支付做账时，答辩人在借款发生时直至起诉才知道王恩财不认可20万元为工程款。4、答辩人作为芜湖县图书馆的实际施工人，前期共收到建设方通过三江公司支付给答辩人进度款770万元，后期在被告三江公司的监督下，在2014年的元月，由汤小武授权王恩财支付所有工程的外欠工资及材料款，那么该款项中包含王恩才所支付的20万元即本案诉请的20万元。5、芜湖县图书馆工程经过决算，决算价是1085万，除了前期支付的工程款是770万，加上2014年元月份支付的107万，目前被告三江公司尚有200万元没有支付给答辩人。 第三人王恩财述称：1、原告所述不是事实，答辩人仅仅系三江公司承建的芜湖县图书馆工程项目管理人员，答辩人在图书馆项目中不存在代发工资，更不存在原告作为经办人为答辩人出具借条证明的事实；2、本案涉案20万元，实际是原告向答辩人所借款项，用于个人资金周转；3、被告汤小武并没有还该笔款项，借款与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2012年1月21日，原告李连强因资金周转需要向第三人王恩财借款20万元，王恩财以现金方式将该款项交付给李连强，李连强向王恩财出具借条一张。2017年11月15日，王恩财与案外人洪杰签订一份《债权转让协议》，约定王恩财、程红旗（甲方）享有对李连强的贰拾万元及利息债权转让给洪杰（乙方），洪杰同意受让王恩财、程红旗拥有的上述债务。2017年11月24日，王恩财将债权转让通知书以邮寄方式送达李连强，告知李连强将其尚欠的20万元及利息直接向洪杰清偿，但李连强一直未清偿。2018年2月7日，洪杰将李连强诉至芜湖县人民法院，该院于2018年4月16日作出（2018）皖0221民初420号民事判决书，判决李连强归还洪杰借款本金20万元及利息。李连强不服该判决，上诉至芜湖市中级人民法院。芜湖市中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）皖02民终1216号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明：原告系被告汤小武的姐夫。 上述事实，有原、被告提交的（2018）皖0221民初420号民事判决书、（2018）皖02民终1216号民事判决书、《建设工程施工合同》、芜湖县图书馆项目施工人员公示表以及原、被告、第三人的当庭陈述予以证实，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。原告提交芜湖县图书馆工程款支付凭证七份，拟证明王恩财交付给原告的20万元全部用于支付芜湖县图书馆工程的工程款。鉴于原告提交的上述证据不能证明系案涉20万元款项所支付，且数额也不相符，不能达到其证明目的，故本院对上述证据不予采信。 本院认为：本案的争议焦点为案涉20万元款项的性质和用途。原告主张其与王恩财之间不存在民间借贷关系，案涉20万元系用于代王恩财支付芜湖县图书馆工程的工程款，出具借条是为了证明王恩财用其个人资金支付了工程款。但根据人民法院生效判决确认，本案原告与第三人之间就案涉20万元存在的是民间借贷关系，现原告所提交的证据不能证明其将20万元用于代王恩财支付芜湖县图书馆工程的工程款的事实，王恩财对上述事实也不予认可，故原告主张两被告构成不当得利缺乏事实依据，本院对原告的各项诉讼请求不予支持。被告汤小武虽陈述案涉20万元系用于支付芜湖县图书馆工程的人工、材料款，但其提交的25张收条无法证明与案涉20万元存在关联性，且汤小武与原告之间存在亲属关系，故本院对汤小武的该项陈述意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李连强的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2196元，由原告李连强负担（案件受理费原告李连强已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇一九年七月十五日 书记员  何贤文 附：本案适用条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。