四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川11民申32号 再审申请人（一审被告）：苏州婴贝儿贸易有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中经济开发区碧水湾花园****，统一社会信用代码：913205066967694155。 法定代表人：陆庆华,总经理。 委托诉讼代理人：戴轶闻，男，1978年11月3日，住江苏省苏州市虎丘区。系该公司员工。 被申请人（一审原告）：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 再审申请人苏州婴贝儿贸易有限公司（下称婴贝儿公司）因与被申请人李枚加网络购物合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 婴贝儿公司申请再审称（一）有新的证据，足以推翻原判决。哈药集团制药六厂生产的朴雪乳酸亚铁口服液，批注文号为卫食健字（2000）第0720号，适宜人群为“营养性贫血者”，不适宜人群为“无”。2016年10月9日黑龙江省食品药品监督管理局黑食健广审（文）第2016100053号广告审查表，同意哈药集团制药六厂按批准内容（适宜人群为“营养性贫血者”，不适宜人群为“无”）进行广告宣传，有效期至2017年10月8日。2016年10月11日,国家食品药品监督管理总局食监三司给内蒙古自治区食品药品管理局关于保健食品批准证书再注册后标签使用问题的复函（食药监食监三便函[2016]226号），对于变更或再注册已批准的产品，申请人应当在自批准之日起六个月后严格按照新标准证书内容组织生产，此前生产的产品允许销售至保质期结束。婴贝儿公司开设的天猫商城网店“婴贝儿母婴专营店”销售朴雪乳酸亚铁口服液，是可以按照原批准内容（适宜人群为“营养性贫血者”，不适宜人群为“无”）组织生产使用符合要求的原标签说明书，其产品允许销售至保质期结束的。(二)申请人开设的天猫商城网店“婴贝儿母婴专营店”网页对朴雪乳酸亚铁口服液作出的说明与哈药集团制药六厂对朴雪乳酸亚铁口服液的宣传内容是一致的，有申请人网页产品信息说明截图、哈药集团制药六厂保健食品广告审查批示文件等证据为证。申请人是从正规渠道进货，各种证件、报告齐备，不存在明知却欺骗消费者的主观故意，不属于民事法律规定的欺诈行为，原判认定事实缺乏证据证明。（三）被申请人在申请人开设的天猫商城网店“婴贝儿母婴专营店”的订单号34787310299468583和35171011743468583显示交易系统关闭状态，被申请人也无法提供产品相关票据及物流信息，应认定双方网络购物合同不成立。根据消费者权益保护法第二条“消费者为生活消费购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”被申请人陈述第一次购买8盒朴雪乳酸亚铁口服液，发现乳酸亚铁的适用范围为：“4岁以上人群”后拒收，仅隔两天又购买了78盒朴雪乳酸亚铁口服液后又拒收，被申请人的行为不属于消费者，不应当获得三倍赔偿。（四）申请人开设的天猫商城网店“婴贝儿母婴专营店”的营业执照详细地址苏州吴中碧水湾花园58幢204室，但申请人未收到乐山市市中区人民法院的传票传唤。也没有收到法院送达的判决书。原审未经传票传唤，缺席判决。请求撤销乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2106号民事判决。依法改判退还申请人所有经济损失。 李枚加提交书面意见称：（一）婴贝儿公司提交的“新证据”不能成立。婴贝儿公司提交的“新证据”属政府规范文件，不属于民事诉讼法证据范畴，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于新证据的规定。（二）婴贝儿公司在销售过程中存在明显的欺诈行为。根据原国家食品总局网站查询得知：案涉商品于2016年8月25日曾进行保健品注册管理变更，不适宜人群已由无变更为婴幼儿。婴贝儿公司于2017年7月销售案涉商品仍然以“适用年龄：1个月、2个月、3个月、4个月…”进行宣传，不顾婴幼儿身体健康与生命安全，擅自扩大产品适用年龄，谋取非法利润，其行为已构成欺诈。（三）申请人称被申请人第一次购买案涉商品后，拒收商品，然后第二次进行购买与事实不符。事实是被申请人于2017年7月6日和7月8日两次购买案涉商品，在2017年7月10日发现商品存在问题时告知婴贝儿公司拒绝收货（有一审庭审中提交的旺旺聊天记录为证）。（四）原审法院按婴贝儿公司向天猫公司提交的营业执照地址信息（该地址信息与全国工商企业信息查询一致）送达相关法律文书，在婴贝儿公司未签收的情形下，通过公告方式送达，符合法律规定。综上，原审程序符合法律规定，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，综合再审申请人的申请再审理由、被申请人提交意见及本案案情，本案在再审审查阶段的争议焦点为：（一）原审是否未经合法传唤缺席判决。（二）双方之间网络购物合同是否成立。（三）李枚加购买案涉商品是否属消费者。（四）原判认定婴贝儿公司提供案涉商品属欺诈行为是否缺乏证据证明。婴贝儿公司申请再审提交的证据是否足以推翻原判决。 （一）关于原审是否未经传票传唤缺席判决。原审法院按照婴贝儿公司向天猫公司提交的营业执照地址信息（该地址信息与全国工商企业信息查询一致）进行邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、传票等相关法律文书，在邮寄送达不能的情况下，采取公告送达并无不当。婴贝儿公司该再审理由不能成立。 (二)关于双方之间网络购物合同是否成立。2017年7月8日，李枚加以其天猫账号在婴贝儿公司开设的天猫商城网店“婴贝儿母婴专营店”进行购物，订单信息载明：拍下“朴雪乳酸亚铁口服液”78盒，每盒单价98元，实付款7644元。订单编号为：35171011743468583。在案涉网络购物合同中，婴贝儿公司在其开设的天猫商城网店“婴贝儿母婴专营店”展示朴雪乳酸亚铁口服液，并标有价款的过程应视为要约。李枚加以其天猫账号在婴贝儿公司开设的天猫商城网店选择购买朴雪乳酸亚铁口服液并实付了价款的行为应视为承诺。根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条“承诺生效时合同成立。”故双方案涉网络购物合同成立。婴贝儿公司该申请再审理由不成立。 （三）关于李枚加购买案涉商品是否属消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。判断一个自然人是不是消费者不是以他的主观状态为标准，而应以购买的商品的性质为标准，只要他购买的商品是生活资料，他就是消费者权益保护法所指的消费者。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，双方对李枚加从婴贝儿公司购买商品这一事实不持异议，据此可以认定李枚加实施了购买商品的行为，且李枚加并未将所购商品用于再次销售经营，婴贝儿公司也未提供证据证明李枚加购买商品是为了生产经营。因此，李枚加购买案涉商品应属消费者。婴贝儿公司该申请再审理由不能成立。 （四）关于原判决认定婴贝儿公司提供商品有欺诈行为是否缺乏证据证明。婴贝儿公司申请再审提交的证据是否足以推翻原判决。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十三条“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。”第七十八条“保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明‘本品不能代替药物’。保健食品的功能和成分应当与标签、说明书相一致”。原审中，李枚加主张婴贝儿出售案涉商品存在欺诈行为，提供了国家食品药品监督管理总局数据查询网页打印件载明：产品名称为朴雪乳酸亚铁口服溶液，批准文号为卫食健字（2000）第0720号，适宜人群为营养性贫血者，不适宜人群为婴幼儿，变更内容中明确“批准变更日期：2016.08.25，不适合人群已由无变更为婴幼儿”；2016年12月27日，国家食品药品监管总局、国家卫生计生委、国家中医药管理局关于发布《保健食品原料目录（一）》和《允许保健食品声称的保健功能目录（一）》的公告（2016年第205号）附件中，明确乳酸亚铁适用4岁以上人群；案涉产品包装盒上印有标识载明：产品名称为朴雪乳酸亚铁口服液，适宜人群为营养性贫血者，不适宜人群为婴幼儿。本案中，案涉产品信息介绍载明不适宜婴幼儿，而婴贝儿公司却在宝贝详情中标注适用年龄：1个月、2个月、3个月、4个月。原判据此认定婴贝儿公司在出售案涉商品存在欺诈并非缺乏证据证明。婴贝儿公司在申请再审中提供了2016年10月9日黑龙江省食品药品监督管理局黑食健广审（文）第2016100053号广告审查表。但该份证据缺失不完整，不能达到证明目的。婴贝儿公司申请再审中提供了卫食健字（2000）第0720号国产保健食品批准证书、国家食品药品监督管理总局食监三司分别给内蒙古自治区食品药品管理局“食药监食监三便函（2016）226号复函”以及给广东省食品药品管理局“食药监食监三便函（2013）46号复函”。但婴贝儿公司提供的该三份证据与国家食品药品监督管理总局数据查询中载明“批准变更日期2016.08.25，不适合人群已由无变更为婴幼儿”不相符。不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，不足以推翻原判决。婴贝儿公司该再审理由不能成立。 综上，婴贝儿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏州婴贝儿贸易有限公司的再审申请。 审判长 徐 祥 审判员 周 雯 审判员 龚绍坤 二〇一九年七月二日 法官助理刘平 书记员李艳萍