wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1094号 上诉人（原审被告）：宁波飞宇液压科技有限公司。住所地：宁波市奉化区滨海新区澄海路**。 诉讼代表人：宁波飞宇液压科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人：林鹏飞，浙江锦屏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波同三建设集团有限公司奉化分公司。住。住所地：宁波市奉化区锦屏街道岳林路**/div> 负责人：胡荣春，该分公司董事长。 委托诉讼代理人：陈意君，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈辉，女，1962年10月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 上诉人宁波飞宇液压科技有限公司（以下简称飞宇公司）因与被上诉人宁波同三建设集团有限公司奉化分公司（以下简称同三公司）、陈辉建设工程合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初5110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因本案案情复杂，经报本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 飞宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判同三公司和陈辉对飞宇公司的建设工程不享有优先受偿的权利；2.同三公司和陈辉承担本案诉讼费用。事实和理由：一、提起诉讼或者申请仲裁是建设工程承包人行使工程价款优先受偿权的有效方式。同三公司通过发送《付款通知书》主张工程价款优先受偿权，一审以此认定同三公司和陈辉对飞宇公司的建设工程享有优先受偿权错误，不应认可其行使效力。二、建设工程价款优先受偿权与建设工程价款请求权具有人身依附性，承包人若将建设工程价款债权转让，建设工程价款的优先受偿权消灭。 同三公司辩称，一、承包人主张建设工程价款优先受偿权的方式，不限于诉讼或者仲裁，本案中同三公司向飞宇公司送达《付款通知书》，飞宇公司签收，未超过法定的优先受偿权除斥期间，属于有效的行使方式。二、法律并未禁止建设工程合同项下的债权转让，陈辉受让债权时转让价款已经结清，且通知到了飞宇公司，本案债权转让合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈辉辩称，同三公司发送《付款通知书》也是行使建设工程价款优先受偿权的有效方式。建设工程价款优先受偿权是可以转让的，法律并没有禁止。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 同三公司向一审法院起诉请求：1.依法判令飞宇公司支付同三公司建设工程施工款6007766元，并对6007766元享有优先受偿权；2.本案诉讼费由飞宇公司承担。 陈辉向一审法院起诉请求：确认陈辉对飞宇公司享有150万元优先债权。 一审法院认定事实：2013年12月，飞宇公司将坐落于宁波市奉化区滨海新区澄海路255号的厂房建设工程承包给同三公司建设施工，2014年9月4日工程竣工。2015年2月28日同三公司发送《付款通知书》向飞宇公司催讨工程款，并主张建设工程优先受偿权。之后同三公司每三个月指派人员去飞宇公司办公室催讨工程欠款，直至2018年，飞宇公司支付了6万元，尚欠工程款6007766元。2018年9月5日，同三公司将其享有的建设工程优先债权150万元转让给陈辉。 一审法院认为，飞宇公司位于宁波市奉化区滨海新区工业厂房工程在2014年9月4日组织竣工验收，于2014年11月26日出具竣工验收备案证明书。同三公司于2015年2月28日以《付款通知书》方式向飞宇公司主张涉案工程的优先受偿权，并未超过法定的优先受偿权除斥期间。飞宇公司认为同三公司起诉时主张优先受偿权超过法定的期间缺乏事实和法律依据，不能成立。我国法律规定债权可以转让，受让人基于债权的转让而取得工程款债权，根据上述工程款优先受偿的性质，债权受让人应当享有该工程款的优先受偿权。因本案同三公司债权发生转让时，飞宇公司已经进入破产程序，同三公司依法向一审法院起诉的行为，可视为向飞宇公司发出通知。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，判决：飞宇公司应支付同三公司工程款4507766元，应支付陈辉150万元；同三公司和陈辉均对涉案建设工程享有优先受偿的权利。一审案件受理费53854元，减半收取26927元，由飞宇公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二：第一，建设工程价款优先受偿权是否能够转让；第二，同三公司是否以有效形式行使建设工程价款优先受偿权。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让或者依照法律规定不得转让的除外。本案中争议的建设工程价款优先受偿权转让不属于债权转让的除外情形，飞宇公司主张同三公司的工程价款优先受偿权不得转让，与法不符。同三公司将其施工合同项下工程款债权转让给陈辉，工程价款优先受偿权随之转让给陈辉。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖；建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。从前述法律和司法解释规定来看，建设工程承包人行使建设工程价款优先受偿权的时间为自发包人应当给付建设工程价款之日起六个月内；行使的方式为与发包人协议将工程折价或者申请人民法院将工程依法拍卖。根据本案查明的事实，涉案工程于2014年9月4日竣工，同三公司于2015年2月28日向飞宇公司发送《付款通知书》，该通知书载明同三公司要求飞宇公司支付工程款，并主张优先受偿权。飞宇公司在收到《付款通知书》后于2015年3月2日在《付款通知书》上注明“收件人确认：付款通知收到，同意同三公司对本公司厂房处置后所得价款享有优先受偿的权利。”由此可以看出，同三公司在应付建设工程价款之日起六个月内向飞宇公司发送《付款通知书》主张优先受偿权，同三公司和飞宇公司通过《付款通知书》及收件人确认已经达成工程价款就飞宇公司厂房处置后所得价款优先受偿的协议，应视为同三公司在法定期间内以有效形式行使建设工程价款优先受偿权。一审法院据此认为同三公司和陈辉均对涉案建设工程享有优先受偿的权利，并无不当。 综上，飞宇公司的上诉请求，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53854元，由上诉人宁波飞宇液压科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 倪春艳 审判员 陈 艳 二〇一九年七月十日 书记员 沈 妍
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3780号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区侨顺歌城。经营场所：湖北省武汉市江夏区纸坊街文华路**中百广场**。经营者：林金灼。 委托诉讼代理人：郭燕展，系被告员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市江夏区侨顺歌城（以下简称侨顺歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令侨顺歌城立即停止对《失眠》作品著作权实施侵权行为；2、判令侨顺歌城赔偿原告损失2000元计；3、判令侨顺歌城承担为维权支出的合理费用合计170.22元；4、判令侨顺歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《失眠》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。侨顺歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。侨顺歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《失眠》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 赵千喜 审判员 余 杰 二〇一九年七月二十五日 书记员 钟亚伟
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1521民初1722号原告：左猛，男，1987年8月21日出生，汉族，住罗山县。被告：左涛，男，2001年12月2日出生，住罗山县。被告：左文国，男，48岁，汉族，住罗山县。原告左猛与被告左涛、左文国民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，原告左猛于2019年7月1日以起诉的被告主体不适格为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告左猛的撤诉申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告左猛撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告左猛负担。审判员 詹 峰二〇一九年七月一日书记员 杨守海
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）黔01执786号浙江国昕融资租赁有限公司、邹燕：本院依据生效的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第3804号裁决书，受理了申请执行人浙江国昕融资租赁有限公司申请执行被执行人邹燕融资租赁合同纠纷一案。执行金额为：本金1360元，仲裁费30元，利息216.45元，执行费为50.55元。在执行过程中，被执行人邹燕于2019年6月28日自缴案款1927元，申请执行人向本院提交了书面的《结案申请书》。本院已将1876.45元案款发还给申请执行人浙江国昕融资租赁有限公司，收取的50.55元执行费已依法上交财政，现被执行人邹燕已将生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：关于衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第3804号裁决书全案执行完毕。特此通知。二〇一九年七月十七日
西藏自治区比如县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏2423民初40号 原告：索朗嘎瓦，男，1986年6月7日出生，藏族，籍贯西藏比如县。 被告：嘎旦旦达，男，1983年8月13日出生，藏族，籍贯西藏比如县。 原告索朗嘎瓦与被告嘎旦旦达分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告索朗嘎瓦于2019年7月3日向本院提出书面撤诉申请书。 本院认为，原告索朗嘎瓦自愿向本院提出书面撤诉申请，符合法律有关撤诉规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告索朗嘎瓦撤诉。 案件受理费994元，减半收取计497元，由原告索朗嘎瓦负担。 审 判 长 白 淋 绯 审 判 员 格桑罗布 审 判 员 张  欣 二〇一九年七月八日 法官助理 米玛倍多 书 记 员 晋美加措
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初2400号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：刘寿伟、吴盼月，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾跃辉，女，汉族，1963年3月19日生，住湖南省桃江县。本院在审理原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告曾跃辉金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年7月3日向本院申请撤回对被告曾跃辉的起诉。本院认为：原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回对被告曾跃辉的起诉。案件受理费236元，减半收取118元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担。审 判 长  李兴元人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年七月三日书 记 员  杨梦婕
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0924民初3816号原告：江苏射阳农村商业银行股份有限公司法定代表人：杭辉委托诉讼代理人：王长俊被告：薛恒勇被告：王玉梅被告：戴启飚被告：顾正云被告：顾正武被告：戴素芹被告：顾正猛被告：陈玉花被告：王正红原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司与被告薛恒勇、王玉梅、戴启飚、顾正云、顾正武、戴素芹、顾正猛、陈玉花、王正红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司于2017年7月11日以双方已经达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予江苏射阳农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2322元，减半收取1161元，由原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司负担。审判员  顾亮亮二〇一九年七月十七日书记员  陈士村
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初1350号 原告：施冬华，男，1980年11月27日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：卢祖良、黄爱东，海门市悦来法律服务所法律工作者。 被告：赵康军，男，1984年12月25日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：张冲，海门市包场法律服务所法律工作者。 原告施冬华与被告赵康军劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序于6月18日、7月4日公开开庭进行了审理。原告施冬华及其委托诉讼代理人黄爱东、被告赵康军及其委托诉讼代理人张冲参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人卢祖良参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告施冬华向本院提出诉讼请求：要求被告赵康军支付劳务报酬10272.1元。事实与理由：被告曾承包位于徐州市绿地之窗尚客优酒店工地的装修工程，2017年7月上旬起，原告在该工地从事水电劳务。同年9月4日经结算，被告结欠原告劳务工资10272.1元，承诺于2017年10月31日前付清，但至今天未付。 被告赵康军辩称，被告没有承包工程，仅是受陈建荣委托作为水电班组的组长，对原告进行管理，被告同样为陈建荣的工人，与原告不存在雇佣关系，要求驳回原告的诉讼请求 经审理查明，2017年7月起，原告在位于徐州市绿地之窗尚客优酒店工地从事水电装修劳务。2017年8月31日，赵康军、施冬华等人签字出具“求救信”，求助于当地派出所及劳动局，主要内容为：赵康军、施冬华等10人在7月2日来到徐州市为陈建荣进行装修水电工作，至今没有收到工资，希望徐洲市有关领导惩治陈建荣。2017年9月5日，赵康军出具欠条一份：今欠施冬华在徐州绿地之窗四楼尚客优酒店装修工资10272.1元，2017年10月31日前付清。该欠条另有“担保人：吴福明”签字。 被告赵康军第一次庭审中陈述，欠条不是被告签字和手印，被告曾经出具过欠条，由吴福明所写，陆某,4为见证人，但不是该份欠条。第二次庭审中被告认可上述欠条为本人签字及本人手印，欠条为一式两份，另一份由陆某,4作为见证人签字。被告陈述，因为找不到老板陈建荣，被告受到原告胁迫写下了欠条，工资数额也是随意写的。 原告陈述，赵康军是水电工程分包人，是原告老板，应支付工资，被告出具欠条也是自愿的。 被告赵康军申请证人陆某,4出庭作证，陆某,4陈述，其和赵康军为朋友关系，赵康军通知自己去工地干活，当时赵康军说每天260元，没有说谁发工资，自己听说赵康军是管工，每月15000元。出具欠条时自己在场，因为双方发生争吵、砸碗，赵康军被工人追到楼下，衣服也被撕坏了，实在没有办法，出具了欠条，自己是见证人。至于打架的经过自己没有看到。 本院认为，被告主张受胁迫出具了欠条，但没有提供相应证据，且当时陆某,4作为见证人在场，被告及陆某,4均没有因受到胁迫而报警，所以对被告该主张不予采信。 被告主张其不是承包人，不是原告的雇主，不应承担责任。但欠条作为债权凭证可以佐证被告为雇主；即使被告不是雇主，其出具了欠条，也应当认为被告有债务加入的明确意思表示，被告仍应承担清偿责任。被告提供的证据不能免除责任。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵康军于本判决生效后十日内支付原告施冬华10272.1元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，由被告赵康军承担，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳。（原告预交的案件受理费，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还。）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费58元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行） 审 判 长  韩朱锋 人民陪审员  钱士标 人民陪审员  任兰高 二〇一九年七月八日 书 记 员  张丽英
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2278号原告：周自力，男，1974年5月19日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。委托诉讼代理人：张晋科，广东晋科律师事务所律师。被告：胡东生，男，1969年10月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：李月英，女，1967年5月10日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：胡志祥，男，1992年1月8日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：彭娴，女，1993年2月6日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：胡云清，女，1989年10月29日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：广州市利迪亚皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇岭南工业聚集点工业一路**，统一社会信用代码91440114799430094E。法定代表人：李月英。原告周自力诉被告胡东生、李月英、胡志祥、彭娴、胡云清、广州市利迪亚皮具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行审理，原告周自力的委托诉讼代理人张晋科到庭参加诉讼，被告胡东生、李月英、胡志祥、彭娴、胡云清、广州市利迪亚皮具有限公司经传票传唤，无正当理由没有庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周自力向本院提出如下诉讼请求：1、被告胡东生立即归还借款2500000元整及支付利息（从2017年9月4日起按月利率2%计至付清日止）；2、被告李月英、胡志祥、彭娴、胡云清、广州市利迪亚皮具有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：因被告胡东生有一定的经济实力，原告同意于2015年6月29日起分多笔向被告胡东生累计出借2100万元用于资金周转，双方约定月利率为2%，借款期限至2015年7月28日，被告李月英、被告胡志祥、被告彭娴、被告胡云清、被告广州市利迪亚皮具有限公司作为保证人签订了《保证合同》，愿意承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年。之后，双方在2018年4月4日签订了《还款保证书》，双方确认被告胡东生仍欠本金350万元，利息结至2017年9月4日，后被告胡东生断断续续支付利息，但利息支付至2018年4月10日后，便不听电话，也不再支付利息，本金更不用提归还了，被告李月英、被告胡志祥、被告彭娴、被告胡云清、被告广州市利迪亚皮具有限公司作为保证人也无履行归还本金及利息的义务，之前，原告已起诉了100万元，被告确认债务，并调解结案，但调解后并未履行归还义务，为维护原告的合法权益，特具状法院，请依法判决。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中的“2017年9月4日”变更为“2017年9月5日”。被告胡东生、李月英、胡志祥、彭娴、胡云清、广州市利迪亚皮具有限公司未作答辩。经审理查明，2018年4月4日，原告作为出借方，被告胡东生作为借款方，李月英、胡志祥、彭娴、胡云清、广州市利迪亚皮具有限公司作为保证人签订《还款保证书》，主要内容为：“本人胡东生于2015年6月分笔向周自力借款共计21000000元，现已归还本金人民币17500000元及利息结至2017年9月4日，还欠周自力本金人民币3500000元及利息490000元（利息计算至2018年4月4日）。现乙方（被告胡东生）作以下还款计划保证：1、于2018年8月31日前归还人民币壹佰万元整。2、于2018年9月30日前归还人民币壹佰伍拾万元整。3、于2018年12月31日前归还剩余本金及利息。在此期间按借款余额计算利息，利率为2%/月，按月支付，即每月利息为70000元整，每月4号前支付利息，如逾期不支付利息按1%/月另外支付违约金。特此保证，保证人保证期限：从上述还款期限届满起两年。”原告于2015年7月1日向被告广州市利迪亚皮具有限公司转账支付1800万元，另称于2015年6月19日至7月1日间分两次分别转账支付200万元和100万元给被告广州市利迪亚皮具有限公司。原告就上述还款计划保证中被告第一期应还款项已向法院起诉，并调解结案，本案为第二期和第三期应还款项。本院认为，被告胡东生尚欠原告借款2500000元及相应利息有《还款保证书》、转账凭证及原告的陈述予以证实，原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，证据充分，本院予以认定。被告胡东生至今未按约定偿还上述借款，构成违约，应承担相应法律责任。所以原告要求被告胡东生偿还借款2500000元并按约定支付相应利息合理合法，本院予以支持。关于被告胡东生、李月英、胡志祥、彭娴、胡云清、广州市利迪亚皮具有限公司承担连带责任的请求。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。所以该五被告应对上述债务承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡东生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周自力偿还借款2500000元；二、被告胡东生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周自力支付上述借款的利息（以2500000元为基数，从2017年9月5日起按月息2%计至付清款日止）；三、被告李月英、胡志祥、彭娴、胡云清、广州市利迪亚皮具有限公司对上述第一、二项的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32800元，由被告胡东生、李月英、胡志祥、彭娴、胡云清、广州市利迪亚皮具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  麦贵红人民陪审员  徐艺华二〇一九年七月十九日书 记 员  李芳伟李顺和
文书内容景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0202执211号申请执行人景德镇某某银行股份有限公司高新支行，住所地：景德镇市昌江区，统一社会信用代码：。负责人于某，职务：行长。被执行人李某某，男，汉族，1960年3月18日出生，住址：江西省，联系地址：珠山区。被执行人陈某某，女，汉族，1962年11月24日出生，住址：江西省，联系地址：珠山区。景德镇某某银行股份有限公司高新支行依据已经发生法律效力的景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1055号民事判决书于2019年5月5日向本院申请执行。本院于2019年5月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李某某、陈某某未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人李某某、陈某某发出责令财产报告令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，没有查找到可供执行的财产。2019年5月13日，本院已向被执行人发出限制高消费令，2019年6月20日，本院依法查封了被执行人李某某名下位于景德镇城区某某号店房产，本院轮候查封。2019年7月11日，本院依法决定将被执行人李某某、陈某某纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行145.29924万元，截至2019年7月7日已执行0元，未执行145.29924万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2019年7月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 杰审 判 员  刘 毅人民陪审员  胡忠吕            本件与原本核对无异      二〇一九年七月十一日书 记 员  潘 超
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0104民初3243号原告：贺云龙，男，1959年12月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。被告：新疆博石房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路**。法定代表人：李吉仁，该公司总经理。原告贺云龙与被告新疆博石房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭 荣人民陪审员  刘亚英人民陪审员  孟丽敏二〇一九年七月一日书 记 员  史雅楠
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初165号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**。 法定代表人：张东方，系公司董事长。 委托诉讼代理人：邵雅芬、刘帅，陕西泽诚律师事务所律师。 被告：银川市西夏区甜甜商行，经营场所宁夏回族自治区银川市西夏区兴洲北街**。 经营者：王志义。 上海家化联合股份有限公司与银川市西夏区甜甜商行侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，原告上海家化联合股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费250元，减半收取计125元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇一九年七月十六日 书记员  张 楠 附：案件相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... (五)准许或者不准许撤诉; ...... 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0302执835号申请执行人：陈红,女性,1970年11月24日出生,住辽宁省鞍山市铁东区被执行人：鞍山国友经贸有限公司,住鞍山市铁东区文化街18号本院在执行陈红与鞍山国友经贸有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，经本院现场调查及查询房产等情况，被执行人均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄进审判员  任良审判员  王霞二〇一九年七月十六日()书记员  刘丹
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初3023号原告：肖倩，女，1995年9月13日，住武汉市新洲区，诉讼委托代理人（特别授权）：李爱菊，系原告母亲，被告：武汉市巨泓房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道附**。法定代表人：向继红，系公司董事长。诉讼委托代理人（一般授权）：杨威，该公司员工。原告肖倩与被告武汉市巨泓房地产开发有限公司（以下简称巨泓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人李爱菊到庭参加诉讼，被告巨泓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金（自2018年11月1日起至2019年5月31日止）31445.96元，逾期支付违约金利息683.95元，共计32129.91元；2、被告承担诉讼费用。庭审中原告向本院申请撤回逾期支付违约金利息的诉讼请求，本院予以支持。事实和理由：原于2016年12月签订了《武汉市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于武汉市硚口区工农路与联工路交汇处汉江雅苑第3幢xx层xx号的房屋，购房总价为988857元，交房日期均为2017年12月31日前。原告已于向被告支付了全部房款，但被告至今仍未能向原告交付前述房屋，依据双方合同约定，被告应按日按照已交付房价款万分之1.5向原告支付逾期交房违约金，被告已支付2018年1月至2018年10月期间的违约金。现被告尚未支付2018年11月至2019年5月的违约金，故向本院提起诉讼。被告巨泓公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年8月26日，原告肖倩与被告巨泓公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：“肖倩购买巨泓公司开发的位于武汉市硚口区工农路与联工路交汇处汉江雅苑商品房项目中的第3幢xx层xx号房屋（合同约定建筑面积90.37平方米），总金额988857元。”合同第七条均约定：“买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款的万分之2的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金，出卖人应向买受人退还累计已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行。自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。”合同第九条均约定：“出卖人应当在2017年12月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：2017年12月31日前，买受人所购商品房所在楼宇达到使用条件；6、给水：2017年12月31日前，买受人所购商品房所在楼宇达到使用条件；7、燃气：2017年12月31日前，燃气安装完毕，点火由买受人按天然气公司规定办理；因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起15日内书面告知买受人。”合同第十一条均约定：“出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。”两份合同附件六《合同补充协议》第三条均约定：“4、出卖人在本合同第九条约定交房期限前取得武汉市城市开发管理办公室颁发的《武汉市商品房项目竣工交付使用备案证》，即达到本合同约定的交付条件……”2016年12月7日，肖倩向巨泓公司支付了第3幢xx层xx号房屋购房款988857元。被告巨泓公司未能在合同约定时间内交付房屋，原告自认巨泓公司已支付了2018年1月至2018年10月的违约金。因被告未能继续支付逾期交房违约金，亦未将符合约定交付条件的房屋交付给原告，故原告起诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《武汉市商品房买卖合同》、购房发票等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。本院认为，原告肖倩与被告巨泓公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告应当在2017年12月31日前将取得《武汉市商品房项目竣工交付使用备案证》的房屋交付原告，被告未能按约定交付房屋，已构成违约，原告主张2018年11月1日至2019年5月31日违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告应支付违约金988857元×0.00015×212天=31445.65元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武汉市巨泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖倩支付2018年11月1日至2019年5月31日止的逾期交房违约金31445.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取302元，由被告武汉市巨泓房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少明二〇一九年七月二十五日法官助理安一书记员王玥
河南省淮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1626执651号.申请执行人郑召辉，男，汉族，1980年1月27日出生，住淮阳县。被执行人计天星，男，汉族，1968年10月8日出生，住淮阳县。本院在执行申请人郑召辉申请执行被执行人计天星借款合同纠纷一案中，对被执行人先后实施了下列执行行为：1、向被执行人计天星送达了执行通知书和财产报告令；2、2019年04月8日向被执行人计天星发出限制消费令，并依法将计天星纳入失信被执行人名单；3、向金融机构查询计天星的银行有工资存款但已被其它案件查封，向车辆管理部门查询车辆登记，未发现被执行人有车辆，向法人登记机关查询股权，有价证券；4、向被执行人住所地张贴小公告，调查了解被执行人的财产状况和财产线索，包括被执行人的经济收入来源、到期债权等。经上述执行活动，未发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜运明审判员  张德忠审判员  张常键二〇一九年七月一日书记员  姚 双
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0525民初2850号 原告：贵州亿佳依物业管理有限公司，住所地贵州省毕贵阳市观山湖区。 法定代表人：包克红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈珊，该公司员工。 被告：胡某，男，1985年12月28日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告贵州亿佳依物业管理有限公司与被告胡某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告贵州亿佳依物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告贵州亿佳依物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨红 二〇一九年七月十九日 书记员  常瑶
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2430号原告任天军，男，汉族，住许昌县。委托代理人王亚磊，男，河南颖昌律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。委托代理人崔志豪，男，河南颖昌律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告贺国建，男，汉族，住许昌县。被告徐全有，男，汉族，住许昌市魏都区。原告任天军诉被告贺国建、徐全有买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任天军诉称，2009年11月24日，被告贺国建因生意需要让原告为其提供大豆。经结算，被告贺国建共欠原告大豆款192460元，并向原告出具欠条一份，被告徐全有（是被告贺国建的妹夫）为该欠款提供担保。后原告多次向被告催讨该欠款，被告于2018年对上述欠款予以签字确认，并愿意以分期方式支付大豆款。但截至目前，被告仍未履行还款义务。无奈，特提起诉讼。请求依法判令被告贺国建支付原告大豆款192460元及利息（从2009年11月24日起以欠款为基数按照银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。被告贺国建辩称，原告起诉欠款属实，我认，我也愿意给，但是我现在没有钱还，等有钱了慢慢还。利息我不认。被告徐全有辩称，我不欠原告钱，欠条上是我签的字，是有个人把我软禁了，在昏迷的情况下原告找我签字我才签的，我都不知道条上写的啥，这钱是我欠被告贺国建的（我从被告贺国建手里买的腐竹），不是欠原告的，而且我和被告贺国建之间的账还没有算清。原告经常给我打电话只是问我什么时间给被告贺国建，不能说明我欠他钱。原告向本院提交的证据材料有:欠条一份，证明原告向二被告供应大豆，二被告至今仍欠原告大豆款192460元的事实。二被告均未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告贺国建无异议，被告徐全有承认其中的名字为其所签；经审查，本院认为，因该证据来源正当、形式合法、内容完整，与本案相关联，且二被告对之均无异议，故本院予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：因欠原告大豆款未付，2009年11月24日，二被告向原告出具欠条一份，内容具体书写为“欠条今欠天军豆款壹拾玖万贰仟肆佰陆拾元正（192460.00元正）2009.11.24号贺国建徐全有”。在该欠条下面还书写有“现无力偿还自2018年春节后分期偿还贺国建”等文字内容。因二被告至今未支付上述192460元货款，原告诉至本院。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，保证人承担保证责任的方式有一般保证与连带责任保证之分。连带责任保证是指当事人通过书面保证合同明确约定由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任（如果当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，亦按照连带责任保证承担保证责任），该约定意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任，一旦主债务人到期不履行主合同债务，主债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担相应的不利后果。本案中，被告贺国建拖欠原告任天军192460元豆款未付，有其向原告出具的涉案欠条及原、被告当庭陈述的情况等为证，事实清楚，证据确凿，故被告贺国建依法应负相应付款义务。因此，对原告所提让被告贺国建支付192460元货款的诉讼请求本院予以支持。在此需予以说明的是，虽然被告贺国建出具涉案欠条的日期为2009年11月24日，但因被告贺国建又在该欠条下方作出了自2018年春节后分期偿还欠款的承诺，故该行为视为系其对涉案欠款的重新确认。关于原告主张的利息问题。根据本案纠纷的性质，原告所主张的利息实为逾期付款违约金。结合被告拖欠原告货款的时间及因被告的违约行为给原告造成的实际损失情况，同时考虑到便于案件的执行与执行时该利息的准确界定等因素，本院认为，以将涉案利息按照原告所主张的货款的20%进行计算为宜，即38492元（192460元×20%）。至于原告所提诉讼请求中超出上述核定数额及标准之外的部分，本院则不予支持。关于被告徐全有对本案所涉欠款是否应当承担连带还款责任的问题。首先，就被告徐全有身份性质的认定而言。虽然被告徐全有在涉案欠条上签字时并未明确写明其身份情况，但因原告在本案诉讼过程中对被告徐全有作为担保人的身份予以认可，且被告贺国建也确系涉案货款的真正债务人，故对被告徐全有作为涉案债务担保人身份的事实本院予以确认。其次，就担保的方式而言。因在涉案欠条中并未对保证的方式予以写明，故依据担保法的相关规定，被告徐全有对涉案债务承担的应为连带责任保证。再次，就担保的保证期间而言。根据本案纠纷的性质（被告所欠款项实为买卖合同纠纷所产生的货款）、涉案欠条的内容与相关法律规定，涉案债务的保证期间最迟为2011年11月23日至2012年5月22日。而据被告徐全有的答辩情况看（原告经常给我打电话…），原告应当在该期间内曾向其提出过涉案债权事宜。最后，就担保（保证合同）的诉讼时效而言。据被告徐全有的答辩情况（原告经常给我打电话…）同样可以看出，虽然原告在2012年5月22日后直至2019年4月9日才正式提起本案之诉将被告贺国建与徐全有一并诉至本院，但其曾经常向被告徐全有提出涉案债权之情况，故被告徐全有相应的担保（保证合同）之诉讼时效由于原告的多次主张引起中断从而重新进行计算，同时，被告徐全有在本案审理期间也承认其仍拖欠被告贺国建部分货款未付清。因此，本院认为，原告主张让被告徐全有对本案所涉债务承担连带还款责任的请求合乎情理且于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告贺国建于本判决生效之日起十五日内一次性向原告任天军支付货款192460元及利息38492元，两项共计230952元。二、被告徐全有对上述欠款承担连带还款责任。三、驳回原告任天军的其他诉讼请求。案件受理费4764元、减半收取2382元，由被告贺国建、徐全有承担，暂由原告任天军垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员 李  恒  干二〇一九年七月八日书记员 张静芳（兼）
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初3132号原告：田署光，男，1988年10月2日，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。原告：付封美智，女，1988年1月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。被告：刘明，男，1966年3月20日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。被告：田晓丽，女，1976年7月7日出生，汉族，无业，住宁夏银川市室。原告田署光、付封美智与被告刘明、田晓丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田署光、付封美智向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆修理费6309元（车辆修理费共计8309元，保险公司已赔付2000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月15日16时33分，被告刘明驾驶车牌号为×××，在宁夏银川市西夏区北京××路小型汽车发生交通事故，造成原告车辆受损。经交警部门认定，被告刘明负事故全部责任，原告田署光无责任。事故发生后，原告修理车辆共计花费8309元，而被告车辆仅投保交强险，因被告刘明及肇事车辆所有人田晓丽均以各种理由推延拒绝赔偿剩余款项，故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘明辩称，原告诉状陈述不属实，原告没有联系过被告，也没有与二被告进行协商。被告田晓丽辩称，没有答辩意见。本院经审理认定事实如下：×××的车辆所有人为被告田晓丽，×××号小型汽车的车辆所有人为原告付封美智。2019年5月15日18时33分许，被告刘明驾驶×××，在宁夏银川市西夏区北京××路小型汽车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。本次事故经银川市公安局交通警察支队西夏区一大队认定，被告刘明负事故全部责任，原告田署光无责任。事故发生后，原告付封美智将受损车辆送至银川大世界红旗汽车销售有限公司进行维修，花费维修费8309元。另查明，被告刘明与被告田晓丽系雇佣关系，被告刘明为被告田晓丽雇佣的司机。×××投保有交强险，在本案审理前，承保该车交强险的保险公司已将交强险财产损失责任限额2000元支付原告付封美智。上述事实，有道路交通事故认定书1份、维修委托书2张、结算单1张、宁夏增值税普通发票1张及当事人陈述在卷佐证，并经当庭举证、质证，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；不足的部分，若系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因×××交强险的保险公司已将交强险财产损失责任限额2000元支付原告付封美智，其已履行了法定义务，故其不再承担赔偿责任。对于交强险责任限额赔偿不足部分6309元，则依法由有过错一方承担赔偿责任。在本次事故中，被告刘明负事故全部责任，具有全部过错，因此其本应按100%的比例承担交强险责任限额赔偿不足部分6309元，但因被告刘明系被告田晓丽雇佣的司机，其在从事雇佣活动中造成原告车辆损失，故被告田晓丽依法应承担此赔偿责任。此外，原告田署光虽系×××号小型汽车的驾驶人，但因原告付封美智系×××号小型汽车车辆所有人，是法定的赔偿权利请求权人，故被告田晓丽应向原告付封美智进行赔偿。二被告虽对道路交通事故的基本事实有异议，并认为原告维修费用过高，因其未提交有效证据证明，故对二人的辩解理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用一、被告田晓丽于本判决生效之日起五日内赔偿原告付封美智车辆维修费6309元；二、驳回原告付封美智的其他诉讼请求；三、驳回原告田署光的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由被告田晓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 薛敬阔 二〇一九年七月二十九日法官助理 杨 丹书 记 员 张银慧附本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初7003号原告：勇莉萍，女，1961年12月30日生，汉族，住宜兴市。原告：勇莉芳，女，1964年10月25日生，汉族，住宜兴市。原告：勇莉华，女，1969年6月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。被告：林培福，男，1954年10月4日生，汉族，住宜兴市。第三人：勇建荣，男，1955年7与11日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告勇莉萍、勇莉芳、勇莉华与被告林培福、第三人勇建荣农村土地承包合同纠纷一案中，因原告勇莉萍、勇莉芳、勇莉华在本院指定期限内未交纳诉讼费用，又未提出缓交、减交或者免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  史伟中二〇一九年七月八日书记员  尹 昳
中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川01执1331号 傅吉（POHKIAT）、刘保清（LOWPOWCHIN）、孟庆瑞： 本院依据已经发生法律效力的香港国际仲裁中心作出的香港特区仲裁裁决【案件编号：HKIAC/A1800(A18002;A18003;A18004）】，于2019年5月7日立案执行傅吉（POHKIAT）、刘保清（LOWPOWCHIN）与孟庆瑞借款合同纠纷一案。执行中,被执行人孟庆瑞于2019年7月14日将双方核实确认的执行金额人民币3028724.55元以及执行费31480元支付至本院案款账户，由本院支付至申请执行人指定收款账户。申请执行人于2019年7月15日向本院提交《结案申请书》称本案已执行完毕，申请法院对本案作结案处理。据此，通知如下： 本案执行完毕并结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十二日
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异293号 异议人（被执行人）：桂芳芳，女，1964年1月2日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市罗湖区, 申请执行人：邱春华，女，1952年12月28日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市南山区。 在本院执行邱春华诉桂芳芳民间借贷纠纷一案中，异议人桂芳芳提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人桂芳芳称，请求法院裁定中止继续冻结被执行人桂芳芳的全部个人退休金，给桂芳芳留必要的生活费用,2018年8月13日以后每月应保留法律规定的最低生活保障金。事实与理由：在申请执行人邱春华与被执行人桂芳芳民间借贷纠纷一案执行过程中，贵院将桂芳芳的退休金账户完全冻结,并全部扣划，导致桂芳芳本人现在生活非常困难。根据相关法律规定，异议人的退休金不应被全部冻结扣划，应为被执行人保留必要的生活费用。 申请执行人邱春华未作答辩。 本院查明，邱春华诉桂芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2009年9月2日作出（2009）深罗法民一初字第1026号民事判决，判决：一、被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付尚欠借款本金人民币121953元；二、被告应向原告支付借款利息人民币872220元（按月息2%自借款之日计至2009年6月13日，具体计算方法附后），并以人民币121953元为本金，按月息2%计至付清之日；三、被告应向原告支付双方在《还款协议》约定的尚欠港币的利息人民币81000元，上述一、二、三项合计为人民币1075173元，被告应于本判决生效之日起十日内付清给原告；四、驳回原告其他诉讼请求。上述判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2010年3月25日立案执行，案号（2010）深罗法执二字第476号。 2018年8月13日，本院作出（2010）深罗法执二字第476号之五执行裁定书，裁定：扣划被执行人桂芳芒名下银行内的存款人民币100万元。同日，本院冻结并扣划了桂芳芳账号为41×××38的银行账户的存款23624.82元。扣划后，该账户的余额为0元。此外，该账户于2015年1月6日被扣划11091.57元；于2016年6月20日被扣划28746.2元；于2017年8月11日被扣划26569.02元，扣划后余额均为0元。 另查明，桂芳芳户籍地址为广东省深圳市××深南东路××花园16Ｆ。账号为41×××38的银行账户系桂芳芳所有，该账户开户行名为中国农业银行股份有限公司深圳人民北路支行，开户日为2009年7月7日。据该账户明细清单显示，该账户为桂芳芳收取离退休职工退休金账户，自2014年3月24日起桂芳芳开始领取退休金，目前每月2002元。在本案听证中，异议人桂芳芳称其并无所需抚养的家属。 再查明，2019年深圳市城乡低保最低标准为980元。 本院认为，本案系执行异议纠纷。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定”。异议人桂芳芳作为被执行人，拒不履行生效判决所确定的义务，本院依法对其名下的养老金账户采取冻结、划扣等强制执行措施并无不当。 其次，异议人主张中止继续冻结案涉退休金，2018年8月13日以后应为其每月保留当地最低生活保障标准金额，且其自认无所需抚养的家属。因此，应当按照上述法律规定及当地最低生活保障为其保留生活所必需费用。异议人请求符合法律规定，本院予以支持。 最后，自2019年起深圳市城乡低保最低标准为980元，且异议人户籍所在地为深圳市。因此，应以此确认异议人的最低生活保障标准。由于深圳市城乡居民最低生活保障标准在一定期限内会作调整，故如被执行人桂芳芳一直未能履行本案的清偿义务，应根据相关部门公布的标准，相应调整为其保留的生活必需费用。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三款的规定，裁定如下： 在执行异议人桂芳芳名下账号为41×××38的银行账户时，为异议人桂芳芳保留必需的生活费用。（必需的生活费用按深圳市城乡低保最低标准确定，暂按每月980元计算。此后城乡低保最低标准调整的，保留必要生活费用的金额亦做相应调整）。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 有 培 审判员 耿 利 君 审判员 杨 晓 玲 二〇一九年七月八日 书记员 王茜（兼）
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2859号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉春天里娱乐有限公司，住，住所地：湖北省武汉市洪山区卓刀泉特**（武汉指挥所机关**综合大楼**）/div> 法定代表人：王尤琨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田雨，中国音像著作权集体管理协会法务。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉春天里娱乐有限公司（以下简称春天里公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令春天里公司立即停止对《心为你而碎》作品著作权实施侵权行为；2、判令春天里公司赔偿原告损失2000元计；3、判令春天里公司承担为维权支出的合理费用合计228.71元；4、判令春天里公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《心为你而碎》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。春天里公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。春天里公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《心为你而碎》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  尹 为 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  孙 圌 二〇一九年七月十八日 法官助理徐蕾 书记员苏利
辽宁省阜新市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽09执复49号复议申请人(案外人)迟长志，男，1960年2月26日生，汉族，住阜新市细河区。申请执行人阜新市高新区博大小额贷款有限公司（以下简称博大公司），住所地高新技术产业园区兴工路西侧广元路北侧。法定代表人韩德利，系该公司经理。被执行人郑天昊，男，1992年4月5日生，汉族，住阜新市海州区。被执行人郑树学，男，1967年3月7日生，汉族，现住。被执行人阜新恒信汽车零部件有限责任公司（以下简称恒信公司），住所地阜新经济开发区盛明路**。法定代表人郑天昊，系经理。案外人（买受人）阜新亚隆商贸有限公司（以下简称亚隆公司），住所地阜新高新技术产业开发区盛明路**。法定代表人徐刚，系经理。申请执行人博大公司与被执行人郑天昊、郑树学、恒信公司借款合同纠纷执行一案，阜新市海州区人民法院作出（2019）辽0902执异12号执行裁定，案外人迟长志不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，我院于2016年11月26日作出了（2016）辽0902民初2011号民事调解书。调解书确定：一、被告郑天昊于2016年11月26日之前偿还原告博大公司借款300万元及利息（2016年7月5日起借款给付之日止，按月利率千分之二十计算）。二、恒信公司、郑树学对上述欠款负连带清偿责任。三、博大公司对于被告恒信公司用于借款抵押的房产（位于阜新市经济开发区××号：阜房权证开发区字第**、20××34号、20××35号）及土地［阜新市经济开发区开通街东、盛明路北范围：抵押土地四至见阜新国有（2011）字第0094号土地证及附图］享有优先受偿权。案件进入执行程序后，应申请人申请，依法发布变卖公告。案外人亚隆公司申请接收并抵偿博大公司对其所负债务，2018年9月4日被执行人对此予以认可。2018年8月14日出具裁定书，裁定恒信公司的阜房房权证开发区字第**、0××34号、20××35号）及土地［阜新市经济开发区开通街东、盛明路北范围：抵押土地四至见阜新国有（2011）字第0094号］归买受人亚隆公司所有。本院对抵押的房产（位于阜新市经济开发区××号：阜房权房权证开发区字第**、××34号、20××35号）及土地［阜新市经济开发区开通街东、盛明路北范围：抵押土地四至见阜新国有（2011）字第0094号土地证及附图］进行了查封。执行法院认为，亚隆公司在本院依法公告变卖程序中，直接购买了恒信公司的房屋及土地，款项共计289万元。因此恒信公司对亚隆公司享有了债权，博大公司将债权转移给亚隆公司，通知并征得了恒信公司的认可；亚隆公司对博大公司享有的债权，折抵了其对恒信公司所负债务，亦征得了恒信公司的同意。故三方系自愿认可处分行为，符合法律规定。待在办理相应过户手续时，应依照相关法律法规规定缴纳相关税费。我院（2016）辽0902民初2011号民事调解书确定，一、被告郑天昊于2016年11月26日之前偿还原告博大公司借款300万元及利息（2016年7月5日起至借款给付之日止，按月利率千分之二十计算）。二、恒信公司、郑树学对上述欠款负连带清偿责任。三、博大公司对被告恒信公司用于借款抵押的房产（位于阜新市经济开发区××号：阜房权证房权证开发区字第**、×34号、20××35号）及土地［阜新市经济开发区开通街东、盛明路北范围：抵押土地四至见阜新国有（2011）字第0094号土地证及附图］享有优先受偿权。在执行中，被执行人应用抵押的土地、房屋偿还本院调解书所确定的本金、利息及法定延迟履行金。三处房产以193万元变卖抵债，土地以96万元变卖款抵债。两数相加289万元远远低于调解书确定的本金300万元及利息，延迟履行金。即使土地变卖款在土地抵押金额计算本金、利息、滞纳金后略有结余，亦应用于偿还房屋抵押不足部分的债权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回异议人迟长志的异议。复议申请人称，1、依法裁定撤销（2019）辽0902执异12号执行裁定书。2、请求人民法院向买受人亚隆公司收取亚隆公司资产拍卖款289万及逾期支付利息。3、请求确认复议申请人为博大公司对阜新国用（2011）字第0094号国有土地使用权在人民币50万范围内优先受偿后剩余价款部分受偿顺位在先的债权人，并将剩余款项交付给复议申请人。事实和理由一、亚隆公司接收拍卖资产应当支付拍卖款289万，并支付逾期支付利息。复议申请人在诉讼过程中，阜新市细河区人民法院于2017年4月19日对被执行人恒信公司所有的位于阜新市××××号的土地《权处证书：阜新国用（2011）字第0094号》和房产（权利证书：阜房权证开房权证开发区字第**、、第201303535）房产做出了查封裁定，目前复议申请人为首封债权人。贵院经三次拍卖、一次变卖，买受人亚隆公司在变卖阶段购买了案涉资产，海州区法院同意该拍卖申请，并于2018年9月3日送达了（2016）辽0902执691号执行裁定。亚隆公司已经实际接收资产，就应当支付拍卖款。二、亚隆公司、博大小额贷款公司之间的债权债务，应当由其另诉审理解决，不应在本案的执行程序中解决。三、在存在其他债权人，未经其他执行债权人同意的情况下，执行程序中买受人无权不支付拍卖款。海州区法院裁定称恒信公司亦认可，显然混淆了私立救济与国家司法审查的区别。四、海州区人民法院对博大公司与亚隆公司之间的债权真实性未尽到审查义务，认定博大公司与亚隆公司之间存在债权债务依据不足。五、亚隆公司、博大公司涉嫌虚假诉讼罪，应当将其犯罪事实移送公安机关立案侦查。六、复议申请人为拍卖资产的首封债权人，应确认复议申请人为行使优先权部分剩余价值的首场顺位在先的债权人。（略…详见复议申请书）。本院查明的事实与原执行法院查明的事实基本一致。本院认为，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行异议的，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人或当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。故执行法院适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查本案，却未向本案的双方当事人交代提起诉讼的权利，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十三条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销阜新市海州区人民法院（2019）辽0902执异12号执行裁定；二、发回阜新市海州区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  邱际德审判员  卜祥丽审判员  周石虎二〇一九年七月三十日书记员  刘 洋
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初5197号原告：张志雷，男，1978年5月6日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。被告：刘玲，女，1980年6月21日出生，汉族，现住莱西市。被告：臧华美，女，汉族，现住莱西市。原告张志雷与被告刘玲、臧华美买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，原告张志雷于2019年7月29日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张志雷撤回对被告刘玲、臧华美的起诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告负担。审判员  吴胜艳二〇一九年七月二十九日书记员  张 珍
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初5331号原告：冉红婵，女，1973年12月28日出生，土家族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：余健，贵州祥景律师事务所律师（特别授权）。被告：宋云兵，男，1974年5月12日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师（特别授权）。原告冉红婵诉被告宋云兵、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉红婵委托诉讼代理人余健、被告宋云兵、被告人民财险公司委托诉讼代理人赵林峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉红婵向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费16977.37元、残疾赔偿金63184元、护理费18107元、误工费26351.3元、住院伙食补助费7700元、营养费4500元、鉴定费1300元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费5197元，上述费用共计149116.67元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月26日17时18分，被告宋云兵驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车，由南白往马家湾方向行驶，行驶至包南线××区××办事处××队门口人行横道路段处，将原告刮撞致伤。经交警部门认定，宋云兵负事故全部责任。原告于2019年2月26日至2019年5月14日，在遵义市播州区人民医院住院治疗77天，共花费医疗费46977.37元。2019年6月5日，经鉴定，原告所受之伤达十级伤残，误工期、护理期、营养期分别评定为150日、90日、90日。宋云兵所驾驶车辆，在人民财险公司投保了交强险，应在保险范围内承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告宋云兵辩称：我支付了原告医疗费6071.71元，请求在本案中一并处理。被告人民财险公司辩称：原告主张的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费过高。经审理查明：2019年2月26日，宋云兵持有效机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车由遵义市南白往马家湾方向行驶，17时18分，行驶至包南线遵义市××区××办事处××队门口人行横道路段处，将在路上行走的原告冉红婵刮撞致伤。遵义市公安局交通警察支队五大队认定：宋云兵负事故全部责任，原告无责任。原告所受之伤，诊断为：1、骨盆骨折：1）左耻骨上下支骨折；2）骶骨左侧翼骨折；3）双侧耻骨联合骨折-左髋关节运动功能障碍；2、左锁骨肩峰端骨折-左肩关节运动功能障碍；3、双肺挫伤；4、全身多处软组织损伤。在遵义市播州人民医院住院治疗77天，共计支付了医疗费48049.08元，其中，原告支付了11977.37元、宋云兵支付了6071.71元、保险公司支付了30000元。住院期间，原告与播州区田应涛诚信家政护理中心签订护理合同，由该护理中心人员对其进行护理，每日220元，原告支付了护理费16500元。2019年6月5日，经贵州通鉴司法鉴定所鉴定：冉红婵左耻骨上下支骨折、骶骨左侧翼骨折、双侧耻骨联合骨折畸形愈合属十级伤残；误工期评定为150日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。另查明：原告在遵义市××区桂花社区丰乐未来城D区67号高铺经营“播州区冉红婵家具经营部”；原告父亲冉隆前出生于1942年1月21日，母亲邹圣芬出生于1944年7月30日，二人生育了子女四人；贵Ｃ×××**号小型普通客车登记所有人为宋云兵，该车在人民财险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。上述事实，有当事人的陈述、交通事故责任认定书、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、门诊病历、医疗票据、住院汇总清单、护理合同、护理费票据、居委会证明、车辆行驶证、驾驶证、保险单等经庭审举证、质证的证据证明，予以认定。本院认为，根据交警部门的事故责任认定，此次事故由宋云兵承担全部责任，当事人双方对此认定没有异议，该责任认定符合法律规定，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，宋云兵应当赔偿原告因交通事故所受的各项损失。宋云兵所驾驶的车辆在人民财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定和合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告人民财险公司在保险责任限额内赔偿原告的损失。原告因交通事故所致损失，依据事实和法律认定如下：1、医疗费11977.37元；2、误工费17153.58元。原告经营家具，按照批发和零售业职工平均工资标准计算其误工损失，从原告受伤之日至定残前一日共计99天，误工费为17153.58元（贵州省批发零售业职工平均工资63243元/年÷365天×99天）。3、护理费17873.65元。根据原告的伤情及鉴定意见，认定原告的护理期为90日，原告住院期间支付了护理费16500元，其余13天，护理费为1373.65元（贵州省居民服务业职工平均工资38568元/年÷365天×13天）；4、住院伙食补助费5390元（70元/天×77天）；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、交通费酌情支持400元；7、鉴定费1300元；8、被扶养人生活费5197元（贵州省城镇居民人均消费性支出20788元/年×5年÷4人×10%×2人）；9、残疾赔偿金63184元（贵州省居民人均可支配收入31592元/年×20年×10%）；10、精神抚慰金酌情支持3000元，以上损失共计128175.6元，应由人民财险公司支付给原告。对宋云兵垫付的医疗费6071.71元，由人民财险公司支付给宋云兵。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内赔偿原告冉红婵因交通事故所遭受的损失128175.6元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内支付被告宋云兵所垫付的治疗费6071.71元。三、驳回原告冉红婵其余诉讼请求。案件受理费减半收取516元，由被告宋云兵负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  何秀林二〇一九年七月二十五日法官助理赵辛竹书记员吴颖
江苏省泰州市姜堰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1204刑初266号 公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。 被告人丛军，男，住泰州市姜堰区。被告人丛军因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月6日被刑事拘留，同年12月12日被取保候审。 泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2019]262号起诉书指控被告人丛军犯盗窃罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员刘明艳出庭支持公诉，被告人丛军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人丛军于2018年10月19日15时许，在泰州市姜堰区罗塘街道海泰尚城国际3号楼1801走廊处，乘隙窃得被害人朱某放置在该处的奥一牌高密度强化木地板5箱，计10.37m2,价值人民币2696元。 被告人丛军于2018年12月6日被公安机关抓获，归案后如实供述自己的罪行。公安机关已从被告人丛军处追回被盗木地板并发还给被害人朱某。 上述事实，被告人丛军在开庭审理过程中无异议，并有物证涉案木地板照片，书证常住人口基本信息、立案决定书、扣押发还物品清单等，被害人朱某的陈述，证人周某、邱某的证言，价格鉴定意见、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丛军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被盗赃物已发还给被害人，可酌情从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，可对被告人单处罚金刑。公诉机关指控被告人丛军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人丛军犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  高娜 二〇一九年七月三十日 书记员  王丹 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8893号原告：郭彬彬，男，1976年5月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：刘新林，男，1963年2月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：成学俊，男，1963年12月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告郭彬彬与被告刘新林、被告成学俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭彬彬到庭参加诉讼，被告刘新林经本院公告送达开庭传票，被告成学俊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭彬彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘新林、成学俊偿还郭彬彬借款本金100000元；2.依法判令刘新林、成学俊连带支付自2016年12月9日起至实际给付之日止的借款利息，以100000元为基数，按年利率6%计算；3.本案诉讼费由刘新林、成学俊承担。事实与理由：刘新林急需资金周转向郭彬彬借款100000元，于2015年12月9日签订了《借款协议书》，明确欠郭彬彬借款数额并约定使用期限，双方未约定还款期限。并且如刘新林不能依约偿还借款时，由成学俊作为担保人承担连带偿还责任。现郭彬彬多次向刘新林、成学俊主张，要求其按约偿还借款，但刘新林、成学俊一再推脱。为维护郭彬彬合法权益，特诉至本院。刘新林、成学俊未到庭参加诉讼，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，郭彬彬与刘新林签署了《借款协议书》，协议载明：今由郭彬彬借款给刘新林现金人民币10万元整（壹拾万元整），借款期限为一年（2015.12.09—2016.12.08）。此借款的款项交接为共同到就近的银行通过银行转账完成。本借款协议成学俊愿意做双方担保人，保证借款人能按时还款并且附有还款的连带责任。此协议书的所述内容是三方的真实意思表达，出借人和借款人本着诚信原则的基础上特立此协议书，希望三方共同遵守此协议的所述内容，三方签字后生效。成学俊在担保人处签字。同日，郭彬彬向刘新林转账100000元。庭审中，郭彬彬称通过成学俊与刘新林相识，刘新林借款用于生意经营。借款到期后无法联系到刘新林，曾与成学俊通过电话联系，现在也无法联系到成学俊。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘新林和成学俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了答辩和质证的权利。郭彬彬与刘新林之间的《借款协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护，双方应按照约定履行自己的义务。郭彬彬向刘新林提供了借款，刘新林应按照约定归还借款，故对郭彬彬要求刘新林归还借款的请求，本院予以支持。双方未约定借款利息，视为不支付利息。既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。郭彬彬主张自2016年12月9日起按年利率6%计算利息，该利息标准不违反法律的规定，故对郭彬彬要求刘新林支付逾期还款利息的请求，本院予以支持。《借款协议书》约定成学俊对借款承担连带责任，郭彬彬称借款到期后曾与成学俊联系，因此本院对成学俊的连带责任不持异议，故对郭彬彬要求成学俊对借款及利息承担连带责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘新林向原告郭彬彬归还借款100000元及利息（自2016年12月9日起至实际还清之日止，以100000元为基数，年利率6%）；二、本判决生效后十日内，被告成学俊对被告刘新林的前款债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费260元，由被告刘新林和被告成学俊负担（于本判决生效后十日内向原告郭彬彬支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李宝才人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  刘琳琳二〇一九年七月十八日书 记 员  张家正
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初1730号之二 原告：郑国华，男，1990年11月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：冯礼佑，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：王某，男，2002年6月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告郑国华与被告王某租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告郑国华于2019年7月17日向本院提出撤回对王某起诉的申请。 本院认为，郑国华自愿申请撤回对王某的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许郑国华撤回对王某的起诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由郑国华负担。 审 判 长  张 晓 人民陪审员  吴梅农 人民陪审员  魏闽征 二〇一九年七月十九日 书 记 员  黄愈金 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -1-
河北省邢台经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0591执73号之一申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥**中兴西大街**。负责人：于炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永波，该公司员工。被执行人：杨杨，男，1986年8月5日出生，汉族，户籍地邢台经济开发区。本院执行的申请执行人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司与被执行人杨杨代位求偿权纠纷一案，于2019年2月26日立案执行。在执行中已向被执行人杨杨送达执行通知书、报告财产令，但被执行人杨杨未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人杨杨纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费、限制出境措施。在执行中查封了被执行人杨杨名下琼Ｂ×××**号丰田牌汽车，但未实际控制该车。现经过对被执行人杨杨的财产调查，未发现其有可供执行的财产。本案申请执行标的80000元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  于书堂审判员  程徳志审判员  安月光二〇一九年七月二十四日书记员  李西蝶
广东省广州市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0111执2051号 申请执行人：国家税务总局广州市白云区税务局景泰税务所，住所地广州市白云区白云大道**阁屏大厦**。 法定代表人：敖萍。 被执行人：广州市白云区十八味道菜馆。住所地广。住所地广州市白云区云景壹号大院自编**v> 法定代表人：罗秋梅。 本院在执行国家税务总局广州市白云区税务局景泰税务所与广州市白云区十八味道菜馆行政一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第九十七条的规定、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志辉 审判员  项明阳 审判员  赖汉穗 二〇一九年七月八日 书记员  吴峻浩
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0811执491号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司安庆开发区支行，住所地安徽省安庆市。 负责人：赵明磊，该支行行长。 被执行人：常胜林，男，1977年8月29日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：李金玲，女，1977年11月6日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0811民初633号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。被执行人至今未履行，本院依法冻结被执行人常胜林在中国银行安庆XX支行银行账户存款，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除被执行人常胜林在中国银行安庆XX支行的银行账户73458.32元的冻结。 本裁定立即执行。 代理审判员  许日培 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  陈 涛
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执471号之一申请执行人：刘永祥，男，住衡东县。被执行人：湖南慧翰房地产开发有限公司，住所地衡东县新塘镇晓霞路**。法定代表人：黄福彬，总经理。申请执行人刘永祥与被执行人湖南慧翰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）湘0424民初208号民事判决书，于2019年7月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，经本院组织协调，申请执行人与被执行人双方已自愿达成一致的执行和解协议，双方均同意按照执行和解协议的内容履行义务。本院认为申请执行人与被执行人自愿达成一致的执行和解协议的（即和解长期履行），本案应依法终结执行，若被执行人未按照执行和解协议履行义务的，申请人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第一百五十四条第一款（八）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0424民初208号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 贺诗魏二〇一九年七月二十三日法官助理 马 涛书 记 员 阳晶晶校对责任人：贺诗魏打印责任人：阳晶晶
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执异144号案外人：孙浩，男，1986年1月7日出生，汉族，户籍地天津市河**。申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河**大直沽中路海河图书大厦101、201、301。负责人：闫勇，行长。委托诉讼代理人：郭振华，男，该单位职员。被执行人：吴继泽，男，1973年2月8日出生，汉族，住天津市东丽区。在本院执行中国农业银行股份有限公司天津河东支行与吴继泽信用卡纠纷一案中，案外人孙浩提出书面异议，要求将被执行人吴继泽名下牌照津Ｒ×××**车辆解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙浩称，请求对牌照津Ｒ×××**车辆解除查封。事实和理由：2016年5月，经朋友介绍认识了吴继泽，出借给吴继泽人民币12000元，当时没有提交抵押物，仅将其名下车辆牌照津Ｒ×××**的速腾车指标抵押给我，并多次嘱托我将户名为吴继泽的汽车指标保留，此后我一直使用该指标过户、买卖车辆，多次使用仅为了保住吴继泽的指标。最后一次使用时间为2018年4月11日。后得知该车辆被河东法院查封，致使该车辆无法正常使用、过户。为此遭受经济损失，之前与吴继泽及其亲属沟通均未果。现案外人孙浩认为其系津Ｒ×××**车辆所有人，故提出执行异议要求对上述车辆解除查封。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津河东支行称，异议应被驳回，案件执行中该车辆登记载明吴继泽为权利人，权属应以登记薄记载情况为准，查封该车辆的执行行为合法。本院查明，本院于2017年1月12日受理原告中国农业银行股份有限公司天津河东支行与被告吴继泽信用卡纠纷一案。本院于2017年6月16作出（2017）津0102民初517号民事判决书，判决：“一、被告吴继泽偿还原告中国农业银行股份有限公司天津河东支行截至2016年8月7日止的借款本金19930.18元、利息2064.51元、滞纳金1149.43元、其他费用174.76元，合计23318.88元；二、被告吴继泽给付原告中国农业银行股份有限公司天津河东支行自2016年8月8日起至本判决确定的给付之日止的利息、滞纳金（按照被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行信用卡章程》中的约定计算）；三、上述第一、二项，被告吴继泽于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，公告费600元,合计983元，由被告吴继泽负担。”原告中国农业银行股份有限公司天津河东支行于2018年5月30日申请执行该判决。执行部门于2018年11月28日以（2018）津0102执1982号执行裁定书、协助执行通知书，将被执行人吴继泽名下一辆牌照号为津Ｒ×××**大众牌汽车予以查封。本院认为，案外人孙浩虽然异议请求为对上述车辆解除查封，但其系基于对该车辆能排除执行的实体权利提出，本质是要排除对该车辆的执行，因此应属于案外人异议审查范围。津Ｒ×××**大众牌汽车登记为被执行人吴继泽所有，法院查封该财产并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”，故本院（2018）津0102执1982号执行案件中，查封执行吴继泽名下津Ｒ×××**大众牌汽车符合法律规定，对于案外人孙浩的异议请求本院不予支持。如异议人认为其系该车辆所有人，应依法提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：驳回孙浩的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 英审判员 张 娜审判员 张 峥二〇一九年七月二十三日书记员 刘智慧
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终7022号 上诉人（原审原告）：张志斌，男，1958年1月10日生，汉族，农民,住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：任长安，男，1967年2月24日生，汉族，无业,住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：任常希，男，1976年5月21日生，汉族，个体,住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘明，河北中京联合律师事务所律师。 上诉人张志斌因与被上诉人任长安、任常希民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张志斌上诉请求:1、请求二审法院依法撤销石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初712号民事判决，依法改判二被上诉人共同偿还借款165200元及利息。2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决二被上诉人共同偿还上诉人119000元及利息是错误的。理由是二被上诉人之父任明在南三环附近开办租赁经营期间多次向上诉人借款，共计165200元。经上诉人多次催要，并经二被上诉人同意，二被上诉人于2018年3月31日向上诉人出具借条一份，该借条中明确记载借款人为二被上诉人，借款金额为165200元，利息每元每月0.015元。上述事实足以证实二被上诉人借款的金额为165200元。然而，一审法院置上述事实于不顾判令二被上诉人偿还119000元显然与事实不符。故上诉人提出上诉，请求二审法院依法改判二被上诉人偿还借款165200元及利息，以保护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。 被上诉人任常希辩称：对于一审法院认定的事实不认可，借款金额也不认可，没有借款关系。 被上诉人任长安经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。 上诉人张志斌向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款本金165200元，并支付利息（自2018年1月31日起至实际履行之日止，按每元每月0.015元计算）；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年二被告的父亲任银明因资金周转所需，向原告借款，原告让其爱人刘景芳将8万元现金交给任银明，之后任银明再次向原告借款39000元，刘景芳将39000元现金交付给任银明，借款本金共计11.9万元。原告称，被告在2016年将2015年的借款利息结清，2017年仅支付部分利息。后经原告多次索要，任银明、刘景芳、被告三兄弟等人同时在场的情况下，由任常希、任长安俩人向原告方出具了165200元借条一张。另查明，任银明实际姓名为任明，曾在南降北村边开设租赁站，后因年龄较大停止经营，二被告在案涉借条形成之后并无任何还款行为，原、被告双方约定借款利率为0.015元/月。以上事实，由原、被告陈述，原告张志斌提交的借条等证据，在卷证实。 一审法院认为，本案借款虽无银行转账凭据相佐证，但经综合考虑案情并结合张志斌的农民身份以及被告家庭对案涉债务所持的态度等因素，无法否定案涉借款的真实性。关于债务的履行主体问题，案涉借款实际由二被告之父亲任明接受，任明是借款的主体，其自当承担还款责任。但是，在原告追索借款债权时，二被告按其父的指示向原告出具了借条，该行为即构成债务承担，基于此原告有权要求二被告还款。原告主张的利率标准不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应予支持。因为双方之前并无利息约定的证据，故利息起算日应当自借条出具之日开始。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告任长安、任常希于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张志斌借款119000元及利息（以119000元为基数，自2018年1月31日起至付清之日时止，按月利率1.5的标准支付利息）；二、驳回原告张志斌的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，被上诉人于2018年1月31日给上诉人出具了借条：“张志斌现金壹拾陆万伍仟贰佰元正（利息每元每月0.015元）”。上诉人二审中主张借款本金为119000元，且系2015年出借，借条中包含2016至2017年近两年的利息，利率按月息1.5%计算，被上诉人不认可。对此，本院认为，一审认定借款本金为119000元，被上诉人未提起上诉。借条中记载的165200元应包含利息，结合上诉人主张的该借条包含近两年利息，以及借条中约定的每月利率1.5%，应认定借条中截至2018年1月31日的利率未超过年利率24%，故应对该部分利息予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初712号民事判决； 二、原审被告任长安、任常希于本判决生效之日起十日内共同偿还原审原告张志斌借款本金及截止至2018年1月31日止的利息共计165200元、自2018年2月1日起至付清之日止以借款本金119000元为基数，按月利率1.5%支付利息； 三、驳回原审原告张志斌的其他诉讼请求。 一审案件受理费1802元、二审案件受理费3604元，由原审被告任长安、任常希共同负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年七月二日 书记员  王婷婷
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1122民初6617号原告：何义和，女。委托诉讼代理人：王金霞，女。原告：王金霞，女。原告：王金玲，女。原告：王金凤，女。原告：王金敏，女。上述五原告委托诉讼代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。被告：王金策，男。被告：刘克美，女。被告：王佃楼，男。原告何义和、王金霞、王金玲、王金凤、王金敏与被告王金策、刘克美、王佃楼农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金霞及原告何义和、王金霞、王金玲、王金凤、王金敏的委托诉讼代理人董瑞富，被告王金策、刘克美、王佃楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何义和、王金霞、王金玲、王金凤、王金敏向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告双方的房屋买卖协议无效；2.判令该房屋归原告所有，并赔偿原告损失4万元。事实和理由：2004年原告的丈夫王宏俊委托被告王金策对老宅进行翻建共建房屋5间，后一直无人居住。2008年8月8日被告王金策未经原告及家人同意，私自将房屋卖给被告刘克美、王佃楼。被告王金策将房屋款据为己有，现请求确认被告双方签订的房屋买卖协议无效，判令将房屋退还给原告，并赔偿损失。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求，只主张合同无效。王金策辩称,无书面答辩意见，进行口头答辩。2006年1月，被告六叔王宏俊委托被告盖房子，被告从3月份开始给他翻盖，到了6月底就基本完成，盖房期间王宏俊分三次合计给被告汇过来29840元，中秋节以后王宏俊去世，被告去淮南的时候被告六婶子说盖的房子给王金策，但被告没要。被告回来后，让被告六婶子何义和打过来剩余的房款，当时一共花了48000元。2007年的时候王金霞回家，看了被告的条但是也没说给钱。之后被告就多次跟被告六婶子说六婶子不把钱打过来，被告就把房子卖了打饥荒。后期卖房子的时候因为房子墙体出现缺陷给刘克美折了8000元，共卖了4万元，当时有王某1、王某2、王某3、王某4在场，并在协议上签字。卖房打完饥荒还剩下21263元。2018年9月2日经村委会调解，说明上述原因后，被告给原告打了2万元欠条，原告王金霞当时说不差钱，这个事就这么定了，不再因为这事闹纠纷。后期王金霞又想要房子，说要起诉打官司。王佃楼、刘克美：被告进行口头答辩。原告王金霞已经接受了村委的调解以及欠条，说明原告已经接受这一事实，并不存在房屋非法买卖的情况，因此顶多在房屋款这事上有纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王洪俊与何义和系夫妻关系，婚后育有四个女儿：王金霞、王金玲、王金凤、王金敏，五原告现均不具有莒县的户籍。王洪俊系莒县人，在莒县拥有宅基地及房屋一处，因年久失修，王洪俊与妻子何义和商议进行翻建，在老房翻修期间原告方给被告王金策打款3万元作为盖房的费用。在房屋建成后不久王洪俊于2006年过世。被告王金策陈述因盖房超支，后把涉案房屋以4万元价格出卖给被告王佃楼。被告王金策与被告刘克美、王佃楼于2010年8月8日签订房屋交易协议一份，协议载明主要事项如下：出卖方（甲方）王金策自愿将其房屋出售给买受方（乙方）刘克美、王佃楼，房屋及院落面积182平方米。交易价格为四万元整。见证人王某1、王某2、王某3、王某4。现被告王佃楼已办理不动产权登记手续，且已装修入住多年。原告向法庭提交王洪俊的土地使用权证书一份，登记发证日期1991年12月12日。土地使用权人王洪俊，面积121.50平方米。四至：东至本村夹边，西至本村大街，南至王佃友，北至本村空地。被告王佃楼向法庭提交不动产登记证书一份，登记证号：鲁（2017）莒不动产权第0017339号，权利人：王佃楼。面积182.00平方米。四至：东至夹道，西至王佃忠，南至巷道，北至巷道。被告王金策向法庭提交时任莒县支部书记王增顺出具的证明一份，证实2018年9月份，对于王金霞之父王洪俊的房屋的事，村里负责人给调解过一次，达成协议王金策欠王宏俊房屋款22000元，王金策和王金霞协商，22000元的房屋款是卖房子4万元，盖房子时欠款18000元建筑费和材料费还清后，剩余22000元当时打的欠条，欠条由王金霞本人拿走，当时协定年前付清，王金霞同意以上协议。本院认为，本案的争议焦点是被告双方签订的房屋买卖合同是否有效。本案买卖双方（王金策和刘克美、王佃楼）均系同一集体经济组织成员，符合买卖农村房屋的主体要件。从法理上来看，被告双方之间的房屋买卖合同是在平等自愿基础上签订的，不违反法律法规的强制性规定，被告王金策虽系无权处分，但根据物权法处分行为与负担行为分开处理的原则，无权处分不影响合同效力。根据买卖合同司法解释的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。另，原告不是案涉房屋买卖合同的一方当事人，但根据原被告提交的证据分析，被告王佃楼拥有政府相关部门颁发的不动产权登记证书，故在涉案土地及房屋权属争议未处理前，单论案涉合同效力来看，该房屋买卖合同系约束被告双方当事人的，是对买卖双方权利义务的约定与保障。综上分析，应认定被告双方签订的房屋买卖合同为有效合同。综上，原告请求确认合同无效，无法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告何义和、王金凤、王金霞、王金敏、王金玲的诉讼请求。案件受理费400元，由原告何义和、王金凤、王金霞、王金敏、王金玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张田军审 判 员  刘加亮人民陪审员  王菲菲二〇一九年七月五日书 记 员  杨英男
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18866号原告：李阳，男，1989年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京美丽家园房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王宇翔，经理。原告李阳与被告北京美丽家园房地产经纪有限公司（以下简称美丽家园公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李阳到庭参加诉讼。被告美丽家园公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。李阳向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与美丽家园公司于2018年6月4日所签订的《北京市房屋委托管理服务合同》；2、要求美丽家园公司给付我两季度的房租17100元；3、要求美丽家园公司给付我违约金2850元；4、诉讼费由美丽家园公司负担。事实和理由：2018年6月4日，我与美丽家园公司签订《房屋委托管理服务合同》，合同约定我将坐落于北京市通州区张家湾镇何各庄X-X-X室房屋租赁给该公司，租赁期限自2018年6月5日至2019年7月4日止，约定付款方式为按季支付，每月房租2850元。按照合同约定，2018年10月5日为第二次房租付款日期，但经我多次催促，美丽家园至今未向我给付上述费用。美丽家园公司未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年6月4日，李阳（甲方）与美丽家园公司（乙方）签订《房屋委托管理服务合同》，约定由美丽家园公司以该公司的名义代为出租或者占有使用李阳位于北京市通州区何各庄X-X-X室（以下简称X室）的房屋，出租代理期自2018年6月5日至2019年7月4日，房租每月2850元。甲方同意在合同期内给乙方30天作为免租期。免租期内，乙方不向甲方支付房屋租金；房租按季支付，首次付款日期为合同起租次日起的五个工作日内将房屋租金存入李阳提供的工商银行储蓄账户。第一次付款为2018年6月5日至2018年10月4日的租金，共计8550元；第二次付款为2018年10月5日至2019年1月4日的租金，共计8550元。乙方逾期15个工作日仍未支付甲方房租，甲方有权要求乙方接受月租金1%、每日向甲方支付滞纳金，逾期超过30个工作日，乙方应按照本合同规定月租金额的一倍向甲方支付赔偿。合同签订后，李阳如约将X室房屋交付给美丽家园公司，但美丽家园公司未如约向李阳支付2018年10月5日以后的房租，李阳至今未收回X室房屋。庭审中，据李阳自述，其于2018年10月份曾向美丽家园公司业务员表示不再将X室房屋出租给美丽家园公司，美丽家园公司业务员表示无法联系到其上级，故无法解除合同。2019年5月28日，美丽家园公司委托其员工佟金龙到本院领取起诉状及证据副本，并表示同意解除其与李阳签订的《北京市房屋委托管理服务合同》。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；合同自解除合同通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，美丽家园公司与李阳签订《房屋委托管理服务合同》，约定由美丽家园公司出租李阳的房屋向李阳支付租金，该合同系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。虽然美丽家园公司与李阳之间签订的是《房屋委托管理服务合同》，但根据美丽家园公司以自己的名义对外签订租赁合同并收取房屋租金的事实，能够确认美丽家园公司与李阳间并非委托服务合同关系而是房屋租赁合同关系。现由于美丽家园公司未按约向李阳交付房屋租金，致使合同无法继续履行，故李阳要求解除与美丽家园公司签订的《房屋委托管理服务合同》，于法有据，本院予以支持，解除合同时间以解除合同通知到达美丽家园公司为准。合同解除后，美丽家园公司应当给付李阳占用房屋期间的费用，故对于李阳要求房租的请求予以支持；同时因美丽家园公司违约导致合同无法履行，按照合同的约定应向李阳支付相应的违约金。美丽家园公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李阳与北京美丽家园房地产经纪有限公司于2018年6月4日签订的《房屋委托管理服务合同》于2019年5月28日解除；二、北京美丽家园房地产经纪有限公司给付李阳从2018年10月5日至2019年4月5日房屋租金17100元，于本判决生效后7日内执行清；三、北京美丽家园房地产经纪有限公司给付李阳违约金2850元，于本判决生效后7日内执行清。四、驳回李阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京美丽家园房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇一九年七月二十六日书记员  武 晗