wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初49886号原告：顾振同，男，1958年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京腾翔物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区金驹家园****楼**。法定代表人：周钢，经理。委托诉讼代理人：杨平娟，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建新，北京市律理律师事务所实习律师。原告顾振同与被告北京腾翔物业管理有限责任公司（以下简称腾翔公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾振同，被告腾翔公司的委托诉讼代理人杨平娟、吴建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾振同向本院提出诉讼请求：1.腾翔公司支付2017年5月20日违法解除劳动关系赔偿金31834元；2.腾翔公司支付2014年1月1日至2017年5月20日绩效工资9348元；3.腾翔公司支付2015年1月1日至2017年5月20日差额工资4930元。事实和理由：顾振同于2011年4月20日入职腾翔公司，担任保安，每月平均工资2900元。2017年5月10日，腾翔公司通知顾振同工作到2017年5月20日解除劳动关系。腾翔公司辩称，不同意顾振同的诉讼请求，同意仲裁裁决。顾振同于2017年6月21日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，称腾翔公司于2017年5月10日通知其工作至同年5月20日解除劳动关系等。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第13246号裁决书，裁决驳回顾振同的仲裁请求。顾振同不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：顾振同于2011年4月16日入职腾翔公司，最后出勤至2017年5月20日。顾振同离职前12个月应发月平均工资为3081.65元。关于双方劳动关系解除事由及解除时间问题。顾振同称腾翔公司保安队长杨某口头通知其工作至2017年5月20日，未说明原因。顾振同就此提交了其同事王长明于2017年6月2日与杨某的通话录音。录音中杨某确认腾翔公司让其通知顾振同和王长明5月20日解除合同。腾翔公司对于录音的真实性未予确认。腾翔公司称曾与顾振同协商办理退休，双方未协商一致，顾振同就不来上班了，公司并未解除劳动合同，且一直向顾振同支付工资，公司在2017年7、8月份与顾振同电话联系，通知顾振同回公司上班，但被顾振同拒绝，故认为双方劳动关系在此时解除。腾翔公司就此提交了2017年8月23日公司人员与顾振同的电话录音和银行客户回单、工资发放结果明细。录音中，腾翔公司人员询问顾振同是否返回公司上班，顾振同表示“不干了”，腾翔公司人员称此前公司并未确定解除劳动合同，顾振同表示“公司不用我们了，连工作服也不发了”“不是我不干了，你们不让我干了”“班长说了，回家吧”“您给我们辞了，我们还干什么啊”等。银行客户回单、工资发放结果明细显示腾翔公司分别于2017年6月28日、7月28日、8月28日、9月28日向顾振同的账户汇入2598.6元、2598.6元、2000元、367.8元，腾翔公司称上述款项系2017年5月21日至同年9月23日的工资。顾振同表示腾翔公司从未与其商谈过退休问题，认可其离职后腾翔公司人员曾向其打过电话，亦认可腾翔公司此后向其账户支付过款项，但表示不知道是什么钱。经询，顾振同称所主张的绩效工资是每月的奖金228元，其他员工每月都有，其所主张的差额工资是指应该涨但没有涨的工资。本院认为，本案的争议焦点为双方劳动关系解除的时间和事由。针对该问题，本院结合双方陈述、举证分析如下：其一，顾振同主张腾翔公司通知其工作至2017年5月20日，此后双方解除劳动关系，并就此提交了同事王长明于2017年6月2日与杨某的通话录音，录音中杨某确认腾翔公司让其通知顾振同和王长明于5月20日解除劳动合同。腾翔公司虽不确认录音的真实性，但未就不确认录音真实性的理由作出合理解释或提交证据。其二，腾翔公司称与顾振同协商办理退休，在双方未协商一致的情况下，顾振同不再上班。按照一般常理分析，当双方未能就退休协商一致时，顾振同理应在原岗位继续工作。腾翔公司就其所述未能作出合理解释。其三，针对腾翔公司此后要求顾振同返岗上班及持续向顾振同支付工资问题。在腾翔公司所举其公司人员于2017年8月致电顾振同要求返回上班的电话录音中，顾振同一直在强调系腾翔公司与其解除劳动关系在先。且从时间上看，在顾振同于2017年5月21日起未再继续出勤之后，腾翔公司第一次向顾振同支付2017年5月21日之后工资的日期是2017年6月28日，腾翔公司自称致电顾振同要求返回上班的时间是2017年7月、8月，但顾振同早在2017年6月21日即已提出仲裁申请，且在申请中已明确表示腾翔公司于2017年5月10日通知其工作至同年5月20日解除劳动关系。综合上述情况来看，腾翔公司所提证据不足以证明顾振同自行离职，顾振同就其主张形成证据优势，本院对于顾振同关于腾翔公司将其解雇，双方劳动关系于2017年5月20日解除的主张均予以采信。腾翔公司未举证证明解除与顾振同的劳动关系存在合法事由，本院对于顾振同关于违法解除劳动关系赔偿金的主张予以支持。腾翔公司已经支付给顾振同的2017年5月21日之后的款项，本院在腾翔公司应支付的赔偿金中予以抵扣。顾振同并未举证证明其与腾翔公司约定有顾振同所称的绩效工资，同时亦未举证证明腾翔公司负有为其涨薪的约定或法定义务，故本院对于顾振同主张的绩效工资和差额工资均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京腾翔物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告顾振同违法解除劳动关系的赔偿金差额32496.45元；二、驳回原告顾振同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告顾振同负担5元（已交纳），由被告北京腾翔物业管理有限责任公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  程振华人民陪审员  张秀明二〇一九年七月二十九日书 记 员  赵龙升唐阁丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8127号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：刘文波，男，1969年12月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告刘文波、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币86,947.97元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初1110号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李来，河南大为律师事务所律师。被告：徐仕浩，男，汉族，生于1993年8月16日，住河南省社旗县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告徐仕浩追偿权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人李来到庭参加了诉讼，被告徐仕浩经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐仕浩偿还由原告代被告支付的代偿款7641.90元；2、请求判令被告徐仕浩支付原告代偿款资金占用利息，以7641.90元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，15.28元，1、2项合计为7657.18元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月25日，被告为购买赊店镇恒信手机店的手机oppooppon3而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署《借款协议》进行借款，约定借款4725.00元，其中商品价款3500.00元（由商家收取），借款管理费1225元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。后被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7641.90元。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告徐仕浩未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为其对自己质证权利的放弃，经本院审查，原告提供的证据客观真实，故本院对原告提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，被告为购买赊店镇恒信手机店的手机oppooppon3而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署《借款协议》进行借款，约定借款4725元，其中商家收取商品价款3500元，借款管理费1225元，由原告承担连带担保责任。同日，被告从商户处领取该商品。借款开始日期为2015年10月25日。后被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7641.90元。另查明：被告按照合同约定支付一期款350元。原告起诉被告要求其支付的代偿款7641.90元，包含手机费3500元，借款管理费1225元，2015年9月25日至2018年5月8日，按年利率24%计算的利息。本院认为，被告自愿通过分期付款的方式购买手机，并签署了一系列协议，此后被告已获得借款并确认收到购买的手机，故被告应按协议约定履行还款义务，被告因未按期还款已构成违约。原告作为保证人根据协议约定履行了还款义务，依照法律规定，有权向被告进行追偿。根据原告提交的证据，被告借款本金应为3500元，已还350元，还剩3150元未还。原告请求被告偿还代偿款7641.90元，包含了借款本金、利息及借款管理费等相关费用，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告请求借款本金之外的管理费等其他费用明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿，被告应支付代偿借款本金3150元，并以此为基数，按年利率24%支付从2015年10月25日起至2018年5月8日的利息1959.3元[（3150元×2%×30月）+（3150元×2%÷30天×33天）]，以上共计5109.3元（1959.3元＋3150元）。原告请求代偿后的利息，应以5109.3元为基数，按年利率6%计算至欠款付清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法应由其承担。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐仕浩自本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款5109.3元及利息，利息自2018年5月9日起以5109.3元为本金，按年利率6%计算至欠款付清之日止。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元,公告费600元，共计650元，由被告徐仕浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张本品审 判 员  贾应强人民陪审员  李雪峰二〇一九年七月二十三日书 记 员  徐伟伟
湖南省醴陵市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)湘0281执742号 申请执行人：杨艳珍，女，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 被执行人：湖南嘉茂房地产开发有限公司，住所地：湖南省醴陵市。 法定代表人：陈云川，董事长。 申请执行人杨艳珍与被执行人湖南嘉茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院作出的（2018）湘0281民初3685号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还20429元，本院于2019年5月17日依法受理。本院于2019年5月17日向申请执行人送达受理案件通知书，并要求其提供财产线索。 本院在执行中实施了如下行为：1、2019年5月19日,通过法院司法专邮形式向两被执行人送达执行通知、财产报告令，被执行人未在期限内履行；2、于2019年5月20日,通过全国法院网络司法查控系统查询了被执行人名下的财产，经反馈被执行人无银行存款；3、2019年5月20日,向醴陵市车管所查询了被执行人名下的车辆信息，反馈无可供执行的财产；4、2019年7月12日,向醴陵市不动产登记中心依法查询了被执行人的不动产信息，查封了被执行人湖南嘉茂房地产开发有限公司名下位于醴陵市文化路商业街G区9011号房屋，因本案执行金额相对较小，本院未处置该房屋；5、2019年5月22日,前往被执行人的所在地调查其财产状况，轮候冻结了被执行人在肯德基醴陵瓷城店的租金22000元，因本案非首冻结案件，故本院未提取被执行人的租金。 上述执行情况及信息，本院于2019年6月26日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2019年7月1日依法限制了被执行人的高消费行为。 本院于2019年7月10日约谈了申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，截至2019年7月15日，本案应执行金额为20429元，已执行到位0元，未执行20429元。本案在执行过程中，经法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，符合终结执行本次程序的相关规定。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）湘0281民初3341号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 峰 审判员 余向阳 审判员 唐力波 二〇一九年七月十五日 书记员 林吴思
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初3609号原告：孙立泽，男，1978年10月6日出生，汉族，哈尔滨市香坊生态环境局职员，住哈尔滨市香坊区。被告：胡永生，男，1978年9月3日出生，汉族，职业不详，户籍地哈尔滨市南岗区。原告孙立泽与被告胡永生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告孙立泽到庭参加诉讼，被告胡永生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1.被告胡永生偿还人民币20万元整；2.被告胡永生支付逾期利息10万元（从2014年5月7日开始到2019年2月28日起诉之日以约定的红利标准月三分利计算）；3.本案全部诉讼费由被告支付。事实与理由：被告胡永生以经营资金短缺为由于2014年5月7日向原告孙立泽借款共计人民币20万元整，借款期限自2014年5月17日起至2015年5月17日止，该欠款到期后，被告胡永生以各种理由拒绝归还20万元欠款，至最后一次向被告胡永生索要欠款时，胡永生已明确向原告孙立泽表示无力偿还，该笔欠款至今未还，为维护原告合法权益，故诉讼来院。被告胡永生未出庭、未答辩、未举证。在本院开庭审理过程中，原告为证明其主张的事实成立，举示了证据，因被告胡永生经公告送达开庭传票未到庭，视为其放弃举证质证权利，本院对原告举示的下列证据予以确认并在卷佐证。证据一、《欠条》、《红利付款方式》原件一份。拟证明：2014年5月7日胡永生向孙立泽借款20万元整，并约定借款期限自2014年5月7日至2015年5月7日；红利付款方式为每月6000元整，每半年付一次红利，即月利三分；证据二、报案登记表原件一份。拟证明：2017年4月7日原告向进乡街派出所报警，因被告胡永生失去联络，怕欠条过期所以报案。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月7日，孙立泽在哈尔滨农村商业银行股份有限公司香坊支行柜面取款200000元。2014年5月7日，被告胡永生向原告孙立泽借款200000元，并为原告出具《欠条》一份，载明：胡永生于2014年5月7日向孙立泽借款人民币贰拾万元整，借款日期从2014年5月7日至2015年5月7日止，到2015年5月7日还人民币贰拾万元整。借款人胡永生签字捺印。同时，被告向原告约定的《红利付款方式》载明：每月红利为陆仟元整，每半年（6个月）付一次红利，2014年11月7日付第一次红利叁万陆仟元整，2015年5月7日付第二次红利叁万陆仟元整。红利付款人胡永生签字捺印。本院认为：被告胡永生向原告孙立泽借款200000元，并为其出具《欠条》和《红利付款方式》各一份，原告提供取款记录，证明以现金形式向被告交付了借款，双方形成民间借贷法律关系，原告的民事权利依法应得到保护。双方约定借款日期至2015年5月7日，现借款清偿期已届满，原告主张被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，应予支持。双方约定红利付款方式为每月红利陆仟元整，该约定超过法律对民间借款利率的保护范围，本院应予调整，但原告现主张被告支付自2014年5月7日起至起诉之日2019年2月28日止的利息100000元，系对自己权利的处分，且未超过法律规定的利率标准，本院应予支持。综上，原告诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡永生返还原告孙立泽借款本金200000元；二、被告胡永生支付原告孙立泽利息100000元（自2014年5月7日起至2019年2月28日止）。上述款项被告胡永生于本判决生效之日起十日内给付原告，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交）、公告费560元均由被告胡永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨宏良人民陪审员  于德清人民陪审员  裴翠芹二〇一九年七月二十四日法官助理梁传艳书记员张锐
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执2900号 申请执行人：周新安,男,汉族,1963年11月7日出生,汉族,住宿州市。 被执行人：俞勇,男,汉族,1983年8月16日出生,汉族,住宿州市。 本院在执行周新安与俞勇民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人俞勇名下存款、公积金、车辆、不动产、工商、有价值证券等财产进行了查控, 并将被执行人俞勇列入失信人名单及限制高消费。经调查发现被执行人现暂无财产可供执行，经合议庭评议，终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。依《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结(2016)皖1302民初4947号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  王秋灵 审判员  王 伟 二〇一九年七月二十六日 书记员  张 扬
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0783民初1174号 原告：许德荣，男，1984年10月20日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：焦作汉光网络科技有限公司，住所地：河南焦作市山阳区塔南路华融国际大厦******。注册号：91410811MA40T5XA8T。 法定代表人：陈凯。 本院在审理原告许德荣与被告焦作汉光网络科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许德荣以自行与被告协商解决为由，向本院申请撤回对被告的起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告许德荣撤回起诉。 案件受理费570元，减半收取285元，由原告许德荣负担。 审判员  陈瑞完 二〇一九年七月二十日 书记员  罗 娟
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108财保48号申请人：山西新晋凯物业管理有限公司，住所地：太原市杏花岭区旱西关南二条**桃园新居文泽轩首层。法定代表人：张君，总经理。被申请人：管源，男，1977年10月13日出生，汉族，住山西省太原市。被申请人：姬贞珍，女，1987年4月12日出生，汉族，住山西省太原市。申请人山西新晋凯物业管理有限公司于2019年4月4日向太原仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人管源、姬贞珍名下位于山西省太原市滨河东路210号“滨河果岭”项目6号楼1204号房屋依法查封。申请人山西新晋凯物业管理有限公司以紫金财产保险股份有限公司山西分公司为其出具的保单保函（保险金额为人民币902698元）作为担保。2019年7月10日，太原仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人山西新晋凯物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人管源、姬贞珍名下的位于山西省太原市滨河东路北段210号“滨河果岭”项目6号楼1204号房屋一套。案件申请费1814元，由申请人山西新晋凯物业管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 彦 二〇一九年七月十六日书记员 郭何红
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1426号原告：高浩，男，无固定职业。原告：陈丽霞，女，系原告高浩妻子，退休职工。被告：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园**商业楼。法定代表人：刘强，该公司董事长。委托诉讼代理人：奇小兴，女，呼和浩特市富源房地产开发有限公司员工，住呼和浩特市。原告高浩、原告陈丽霞与被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高浩、原告陈丽霞，被告委托诉讼代理人奇小兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告协助原告办理位于呼和浩特市海西路与青山巷交汇处富城家园综合商业楼（MINI公馆）508室的不动产权证书；二、依法判决被告向原告支付总房款261280元的0.1%计算的违约金261.28元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与二原告（系夫妻关系）于2014年4月23日与被告签订《商品房买卖合同》，约定由被告（出卖人）向原告（买受人）出售位于呼和浩特市海西路与青山巷交汇处富城家园1号商业楼（MINI公馆）508房屋一套，建筑面积45.44m2,平米单价5750元，总价261280元整，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被告收取了全部房款后，于2014年4月28日向原告开具了购房发票，并于2015年11月3日将房屋交付使用，但迄今仍不能给原告办理涉案房屋的预告登记和不动产产权证书。故被告的行为已构成违约，应当按合同约定的内容，办理房屋不动产产权证书并给予赔偿。综上，为维护合法财产权益，希望人民法院支持原告的诉讼请求。被告富源公司辩称，原告诉状中所述的《商品房买卖合同》真实性、合法性我公司认可，富城家园小区确实系我公司开发建设项目，且具备商品房销售所需条件（即五证齐全），属于合法合规销售。关于一直未给业主办理不动产权证书相关事宜，原因是由于我公司关于工程款结算问题正在与承揽富城家园项目的施工方中天建设集团在呼和浩特中级法院进行二审案件的审理中，因此中天集团拒绝为项目的验收出具盖章手续，导致项目无法进行验收，无法办理大房本的相关手续，我公司并非恶意拖延为业主办理产权。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，原告高浩、原告陈丽霞（共同作为买受人）与被告富源公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于呼和浩特市回民区海西路与青山巷交汇处富城家园综合商业楼5层508号房屋一套，建筑面积为45.44平方米，单价为每平方米5750元，总价款261280元。第六条约定原告于合同签订之日一次性付房款261280元。交房日期为2014年9月30日。被告应当在房屋交付使用后365日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权机关备案，如因被告责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的0.1%向原告支付违约金。合同签订当日，原告向被告交付房款261280元，被告于2014年8月28日向原告开具发票，于2015年7月2日向原告交付本案房屋。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，被告也向原告交付了本案房屋，但被告未按合同约定按时履行协助原告办理不动产权属登记的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告协助办理不动产权属证书及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内协助原告高浩、原告陈丽霞向不动产登记部门办理位于呼和浩特市回民区海西路与青山巷交汇处富城家园综合商业楼5层508号房屋的不动产权证书；二、被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告高浩、原告陈丽霞违约金261.68元；案件受理费已减半收取30元，由被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨坤 二〇一九年七月二日书记员 曹莉
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更905号罪犯高飞云，男，1967年9月28日出生于陕西省清涧县，汉族，初中文化。现在陕西省庄里监狱服刑。陕西省铜川市印台区人民法院于2012年9月28日作出(2012)铜印刑初字第00049号刑事判决，以被告人高飞云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年6月23日依（2015）渭中刑减字第01259号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2016年12月20日依（2016）陕05刑更3492号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。执行机关陕西省庄里监狱于2019年7月5日以罪犯高飞云在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省庄里监狱提出罪犯高飞云确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极13个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极13个。本院认为，罪犯高飞云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯高飞云的刑罚，减去有期徒刑九个月（刑期自2011年11月18日起至2019年8月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年七月十八日书记员  柳 阳
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0115执810号 申请执行人：赵惠萍，女，汉族，1964年09月23日出生，住：四川省成都市温江区。 被执行人：孙斌，男，1985年08月09出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。 本院在执行申请执行人赵惠萍与被执行人孙斌借款合同纠纷一案中，执行标的60650元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行,申请人也未向我院提供财产线索，申请人申请终结本次执行程序。本案已依法将被执行人纳入了失信名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、此次执行标的60650元，执行到位16620.89元，被执行人尚欠申请人44029.11元。 二、终结（2018）川01民终15044号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  范晋宇 人民陪审员  喻正权 人民陪审员  王秀芳 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  张 微
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初3684号 原告：左敦义，男，1961年3月18日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：黄翠花，女，1963年8月23日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：倪闽安，系黄翠花丈夫，1964年4月8日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 本院在审理原告左敦义与被告黄翠花排除妨害纠纷一案中，原告左敦义于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告左敦义申请撤诉自愿合法，应予准许。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告左敦义撤回起诉。 案件受理费100元，本院减半收取50元，由原告左敦义承担。 审判员  付迁 二〇一九年七月二十九日 书记员  徐瑞
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502执保918号申请人：蒋某1，女，1954年12月6日出生，回族，现住山东省聊城市东昌府区。被申请人：蒋某2（又名蒋振龙），男，1950年12月20日出生，回族，现住山东省聊城市东昌府区。申请人蒋某1与被申请人蒋某2（又名蒋振龙）离婚纠纷一案，申请人于2019年7月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人蒋某2（又名蒋振龙）名下银行存款40万进行冻结，并且查封被申请人名下的鲁（2018）聊城市不动产权第**房产及聊房房权证柳字第**产，由担保人亚太财产保险有限公司聊城中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人蒋某2（又名蒋振龙）名下存款40万元及查封被申请人蒋振龙名下位于柳园办事处园东街轻机家属院5号楼402室（聊房权证柳字第**）房产、被申请人蒋某2名下位于柳园办事处利民东路联通公司家属院4号楼4单元1层212室（鲁20**聊城市不动产权第××号）房产。案件申请费5000元，由申请人蒋某1负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自朝、收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  席守田二〇一九年七月十七日书记员  刁文佼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初20655号原告：苏昌茂，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省三明市。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：王玮，女，1981年1月26日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地山东省淄博市。苏昌茂与王玮民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告苏昌茂于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏昌茂的撤诉申请未违反国家法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏昌茂撤诉。审 判 长  刘宝平人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年七月二十九日书 记 员  沙雪妮
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）藏0402刑初64号 公诉机关西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院。 被告人练学兵，男，1970年4月15日出生，汉族，小学文化，务工，住址四川省资阳市乐至县，暂住西藏自治区林芝市。因涉嫌盗窃罪于2019年1月4日被林芝市巴宜区公安局取保候审，同年7月10日被我院取保候审。 西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院以巴检刑检刑诉[2019]61号起诉书指控被告人练学兵犯盗窃罪,于2019年7月10日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院指派检察员张峰出庭支持公诉，被告人练学兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月1日15时许，被告人练学兵在林芝市巴宜区佳美花园附近的“渝合果蔬冻杂店”门口将被害人吴某的一辆丰收牌电动三轮车盗走，并将该车藏匿于林芝市八一中学教职工宿舍楼停车场。林芝市巴宜区发改委出具林巴宜发改【2019】12号价格认定结论书，被盗的电动三轮车（包含6个电池）鉴定价格为3875.00元。 另查明，2019年1月4日，被告人练学兵赔偿被害人损失7000.00元，并取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人练学兵认罪态度较好，赃物已发还，且取得被害人谅解，建议判处拘役三个月至五个月，缓期执行，并处罚金。 被告人练学兵对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人练学兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人练学兵犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000.00元（该罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向西藏自治区林芝市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 朱 春 丽 二〇一九年七月十五日 法官助理 陈 金 连 书 记 员 格桑卓玛 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1025执312号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行。地址：乐安县商贸南大道**。机构代码67240230-1。负责人：熊光辉，该行行长。委托执行代理人：邓蓝林，该行信贷科主任。被执行人：乐有生，男，1956年9月27日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。被执行人：邹菊美，女，1956年9月15日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。系被执行人乐有生之妻。被执行人：陈仉才，男，1972年9月25日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。被执行人：谢细梅，女，1973年10月11日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。系被执行人陈仉才之妻。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行与乐有生、邹菊美、陈仉才、谢细梅金融借款合同纠纷一案中，因被执行人乐有生、邹菊美、陈仉才、谢细梅未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人乐有生、邹菊美、陈仉才、谢细梅在银行存款人民币380000元或扣留、提取其相应数额的收入。本裁定立即执行。审判员  王乐荣二〇一九年七月三十日书记员  张 亮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初5727号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：陈继冰，男，1989年5月4日出生，汉族，住福建省南平市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告陈继冰、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币61,622.88元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初889号 原告：卢江南，男，1964年2月10日出生，壮族，住广西田林县。 被告：黄学勇，男，1968年8月8日出生，壮族，住广西田林县。 原告卢江南与被告黄学勇合同纠纷一案，本院在2018年9月13日受理后，原适用简易程序第一次公开开庭审理，后因发现案情复杂，且需要补充证据，故转为适用普通程序，组成合议庭第二次公开开庭进行审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告将田国用（2015）第121号宗地中可用于建筑的360平方米变更登记为原告所有。事实与理由：2018年2月6日，原告和被告经计算，确认被告借原告本金及利息为354500元。2018年1月30日经田林县人民法院裁定，将田林县众兴商贸有限责任公司（以下简称众兴公司）位于高速路连接线平么路口的6宗国有土地，抵偿被告的5000000元借款及利息，被告同时替众兴公司及田林县智龙公司偿还总额7000000的银行借款及利息。2018年2月6日，原告和被告签订《协议书》，根据该协议规定，被告应在2018年5月6日将位于田林县运管所旁边、土地证号为田国用（2015）第121号的3**平方米土地变更登记为原告所有。但被告至今没有履行该义务，特提起诉讼。 原告提供的证据有：1.原告和被告的身份证复印件各1份，用以证明诉讼主体；2.《协议书》复印件1份，用以证明原告和被告约定土地互换、抵偿的事实；3.执行裁定书复印件1份，用以证明被告取得土地的法律文书及事实；4.田国用（2015）第121号土地证复印件1份，用以证明被告用于互换和抵偿的土地状况；5.第二次庭审前补充提供的撤押证明、土地他项权利证书复印件各1份，用以证明涉案土地原用于抵押借款，还清借款后已经解除抵押。 被告答辩称，原告所诉属实。签订协议后，被告想办理过户登记手续，但土管局说那6宗地还有几宗未办理得解除抵押手续，要等办理得解除抵押手续后才能办理过户手续。 被告提供的证据有：田国用（2015）第121号土地证复印件1份（经与原件核对无异），用以证明信用社退回土地证，借款抵押已经解除。 经质证，原告和被告对对方提供的证据均无异议。 本院经审查认为，原告和被告提供的证据都是真实的，与本案有关联，应作为认定案件事实的依据。 经审理，本院认定以下事实： 2015年底，众兴公司为了向广西田林农村商业银行股份有限公司（原田林县农村信用合作联社，以下简称田林农商行）借款，便以其公司拥有使用权的6宗国有土地提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。该6宗地的土地使用证号分别为：田国用（2015）第121号，田国用（2015）第122号，田国用（2015）第123号，田国用（2015）第124号，田国用（2015）第125号，田国用（2015）第126号。其中田国用（2015）第121号土地使用证登记的土地面积为2000平方米（以下简称121号宗地），登记的地类（用途）为商务金融用地，位于田林县乐里镇新宁村平么屯隆百高速路连接线路口、田林县运管所旁边。所办理的田他项（2016）第002号土地他项权利证书中登记抵押的土地有2宗，即：该121号宗地和田国用（2015）第124号土地使用证所登记的土地。 2017年3月17日，本院就黄学勇（即本案被告）诉众兴公司民间借贷纠纷一案作出（2017）桂1029民初274号民事调解书，该调解书生效后，黄学勇申请执行。2018年1月30日，本院作出（2017）桂1029执339号执行裁定书，裁定如下：一、黄学勇代众兴公司偿还该公司尚欠田林农商行的借款本金及利息7920000元，黄学勇偿还借款后，由田林农商行对抵押的上述6宗土地进行解封；二、田林农商行对土地进行解封后，众兴公司自愿用上述6宗土地共计3970.2平方米抵债给黄学勇，抵偿的债务包括黄学勇代众兴公司偿还的借款本金及利息7920000元及众兴公司欠黄学勇的债务5000000元之本息，土地使用权自该裁定送达黄学勇起转移；三、黄学勇可持该裁定到登记机关办理相关产权过户登记手续。 2018年2月6日，原告和被告签订一份《协议书》，双方确认被告尚欠原告的借款本息共计354500元，并约定：被告用其360平方米土地与原告的130平方米土地（位于田林环球百货对面）置换，多出的230平方米是被告用以抵偿尚欠原告的全部债务；该360平方米土地是121号宗地的一部分，与田林县运管所相接，临街宽18米，进深20米；被告应在该协议签订后三个月内完成土地过户给原告；土地办证所需一切手续及费用由被告承担；等等。其中，该协议第六条约定：签订协议后，在三个月内不能办理不动产登记的，本协议解除；因本协议取得对方的财物应当返还，并支付该财物取得之日起的利息，利息按原借款利率3%计算。在本案审理过程中，原告和被告均同意取消该第六条的约定。 另查明，田林农商行于2018年1月5日出具《撤押证明》，向原田林县国土资源局说明：田他项（2016）第002号土地他项权利证书中登记抵押的2宗土地，因借款已还清，抵押关系终止，同意给予办理撤押及注销登记。2019年1月31日，众兴公司的法定代表人班华军到原田林县国土资源局办理了田他项（2016）第002号土地他项权利证书的注销手续。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。从本案事实看，原告要求被告办理变更登记的360平方米土地，属于121号宗地的一部分，其土地使用权原属众兴公司，众兴公司用121号宗地向田林农商行提供借款抵押担保，后有法院生效的裁定书裁定被告代众兴公司偿还借款后、众兴公司用包括121号宗地在内的6宗土地抵偿给被告、土地使用权自该执行裁定书送达被告起转移，之后121号宗地所抵押担保的借款已还清，抵押权利人田林农商行已出具撤押证明，该宗地的他项权利证书亦已注销，故被告对该宗地有处分权，其于2018年2月6日与原告签订的《协议书》合法有效。在本案审理过程中，原告和被告均表示同意取消该协议书第六条关于签订协议后三个月内不能办理变更登记则解除协议的约定，这是双方经协商一致对协议的内容进行了变更，不违反法律规定，本院予以照准。故该协议书关于被告将该360平方米土地使用权变更登记归原告所有的约定继续有效，被告应依照该约定履行义务，且现已不存在原告不能要求被告履行的法定情形。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告黄学勇到有关部门办理将田国用（2015）第121号国有土地使用证所登记的土地中的360平方米土地的使用权变更登记归原告卢江南所有的手续（该360平方米土地位于田林县乐里镇新宁村平么屯隆百高速公路连接线路口，与田林县运管所相接，临街宽18米，进深20米），限于本判决生效之日起30日内履行完毕。 案件受理费100元，由被告黄学勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃立革 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年七月八日 书 记 员  李广英
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16997号原告:中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**，统一社会信用代码914406008935299478。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人:邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄雪华，广东力诠律师事务所律师。被告：王志斌，男，1982年4月2日出生，汉族，住广东省广宁县，原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告王志斌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人邓慧雯、被告王志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：42×××73）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告王志斌立即向原告清偿信用卡欠款本金19992.78元、利息8867.05元、违约金11492.6元（利息、违约金暂计至2019年5月7日止，此后的利息、违约金按2017年新实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：对原告主张欠款本金无异议，对利息、违约金的计算方式不清楚。另，起诉状中恶意透支的说法本人不同意原告的说法，本人一直在使用原告的银行卡，出现欠款是因为本人的经济链出现问题并没有恶意透支。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的违约金部分，本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王志斌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19992.78元、利息8867.05元（上述利息暂计至2019年5月7日止，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费404元，由被告王志斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇一九年七月二十五日书记员  陈晓妮
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初2202号原告:金威建设集团有限公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯西街**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：杜美厚，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩晓桐，系该公司员工。身份证号：×××。被告：郑一，男，1990年5月18日出生，汉族。身份证号：×××。本院在审理原告金威建设集团有限公司与被告郑一追偿权纠纷一案中，原告于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告金威建设集团有限公司撤诉。案件受理费2957元，退还原告2932元，由原告负担25元。审判员  文辉二〇一九年七月四日书记员  韩潇
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更2034号罪犯嵇松涛。现在江苏省丁山监狱服刑。南京市秦淮区人民法院于2013年10月24日作出(2013)秦刑初字第174号刑事判决，认定被告人嵇松涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金一万元，刑期自2013年5月17日起至2021年5月16日止。判决生效后于2013年11月12日交付执行。本院于2016年1月20日裁定对该犯减去有期徒刑六个月，于2017年4月28日裁定减去有期徒刑七个月，减刑后的刑期至2020年4月16日止。执行机关江苏省丁山监狱于2019年6月17日提出减刑建议书，于2019年6月28日报送本院审理。本院于2019年6月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年7月2日至2019年7月6日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯嵇松涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯嵇松涛减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯嵇松涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月、2017年12月、2018年5月、2018年11月、2019年4月获得表扬5次。该犯系毒品再犯、累犯。判处罚金已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯嵇松涛在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。因系毒品再犯、累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：对罪犯嵇松涛减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2019年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡 毅审 判 员  过坚列审 判 员  申富军二〇一九年七月二十六日法官助理  徐莹颖书 记 员  张一华
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3316号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：潘祥，男，1990年1月1日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：代君，金博大律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：鹤壁市翔鹤融资担保有限公司，原名称为鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心。住所地：河南省鹤壁市淇滨区华夏南路淇滨区人民政府院内。法定代表人：谢子锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖朝波，河南道平律师事务所律师。被申请人(一审被告)：鹤壁市创想商务有限公司。住所地：河南省鹤壁市淇滨区黄河路宝璐小区商住楼****。法定代表人：郜鹏，该公司经理。被申请人(一审被告)：郜鹏，男，1987年3月25日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。再审申请人潘祥因与鹤壁市翔鹤融资担保有限公司（以下简称翔鹤公司）、鹤壁市创想商务有限公司（以下简称创想商务公司）、郜鹏追偿权纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2018）豫06民终1474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘祥申请再审称：1.依照我国《担保法》相关规定，涉案《反担保抵押合同》成立并生效，原判以股权抵押未在工商行政部门进行抵押登记为由，认定《反担保抵押合同》不成立，系适用法律错误。2.本案的实际债务人是创想商务公司，涉案款项均由翔鹤公司支付给创想商务公司，由创想商务公司实际使用。创想商务公司及其法定代表人郜鹏出具的证明亦可证明，潘祥系履行职务行为，潘祥对涉案借款并不知情，潘祥不应承担任何还款责任。牛雪英等人均表示其将借款出借给翔鹤公司，否认与潘祥之间存在债权债务关系。潘祥并非债务人，不存在翔鹤公司为潘祥履行了担保义务的问题。翔鹤公司亦未提交证据证明，其已履行了涉案借款的担保义务。3.涉案主要证据中，有五份证据落款处潘祥的签名不是潘祥本人所签。潘祥在一审中提出笔迹鉴定申请，一审法院未予回应，而是依据伪造的证据作出判决。4.《委托担保合同》、《反担保保证合同》中的担保金额被肆意更改，不能作为翔鹤公司主张权利的依据。5.原审法院在本案核心人员郜鹏未到庭参加诉讼的情况下开庭审理，剥夺了潘祥和郜鹏进行辩论的权利。潘祥请求撤销原审判决，改判驳回翔鹤公司对潘祥的诉讼请求。翔鹤公司辩称：1.潘祥作为名义借款人应当与实际用款人共同承担连带还款责任，且根据翔鹤公司与潘祥签订的相关合同约定，翔鹤公司在代偿相关款项之后，有权向潘祥、创想商务公司、郜鹏进行追偿。翔鹤公司请求驳回潘祥的再审申请。本院经审查认为：抵押和质押的区别在于，质押的客体包含动产和权利，而抵押的客体包含不动产和动产。涉案《反担保抵押合同》的客体为股权，因此，该合同名为抵押合同，实为股权质押合同。依照我国《物权法》第二百二十六条之规定，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，涉案股权质押并未到工商行政管理部门办理出质登记，翔鹤公司对郜鹏在创想商务公司的股权未取得质权，故原判未判令翔鹤公司对郜鹏在创想商务公司股权变卖拍卖所得价款享有优先受偿权，并无不当。原判认定《反担保抵押合同》因未办理出质登记故不成立，不符合法律规定，本院予以纠正。涉案《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》内容均显示借款人为潘祥，三份合同上面均有潘祥的签名和指印。王存敬、牛雪英等人履行了出借义务，翔鹤公司履行了代为偿还义务，潘祥作为借款人，原判判令潘祥向翔鹤公司偿还代偿款并无不当。潘祥申请再审主张，有五份涉案证据材料落款处潘祥的签名不是潘祥本人所签。潘祥称其在一审诉讼中提出笔迹鉴定申请，一审法院未予回应。经查阅一审卷宗，法庭告知潘祥于2018年7月8日前提交书面鉴定申请，逾期视为放弃权利，但潘祥并未提交书面鉴定申请。《委托担保合同》、《反担保保证合同》中的担保金额虽有涂改，但上述合同上面均有潘祥的签名和指印，结合涉案借款金额、翔鹤公司代偿金额，原判判令潘祥给付翔鹤公司代偿款456.21万元并无不当。二审中，郜鹏是否到庭参加诉讼并不影响本案的审理结果，二审程序并无不当。综上所述，潘祥的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘祥的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年七月九日法官助理胡晓丽书记员杨晴
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执6743号 申请执行人陈晓娜，女，汉族，1989年3月23日出生，身份证住址广东省普宁市。 被执行人黄琪湘，男，汉族，1991年4月5日出生，身份证住址广东省五华县。 申请执行人陈晓娜与被执行人黄琪湘民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初1412号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019-4-1向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币185480，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年七月七日 书记员 王 威
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执297号之一申请执行人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：朱振东，公司董事长。被执行人陈秀兰，女，1965年8月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人陶志勇，男，1963年12月3日出生，汉族，中盐宁夏回族自治区盐业公司灵武分公司职工，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人李宁，男，1977年11月16日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。被执行人徐燕萍，女，1980年9月22日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。被执行人周锋，男，1979年9月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人王小芳，女，1978年10月3日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。本院在执行宁夏灵武农村商业银行股份有限公司申请执行陈秀兰、陶志勇、李宁、徐燕萍、周锋、王小芳金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年8月28日作出的（2018）宁0181民初3225号民事判决书已经发生法律效力,判令被执行人陈秀兰、陶志勇于判决生效后十日内向申请人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50万元，支付逾期利息（包括罚息、复利）25560.79元，合计525560.79元；并以借款本金50万元为基准，按月利率12.45195‰计付2018年2月7日起至判决确定的给付之日期间的逾期利息；以未偿还的利息为基数，按月利率12.45195‰计付自2018年2月7日起至判决确定的给付之日期间的复利；以上债务，申请人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司对被执行人李宁、徐燕萍提供的抵押物（《他项权利证书》证号为灵房他证市区字第0176**）灵武市龙辰华庭29号楼10号房（房屋产权证号：灵武市房权证市区字第**，面积142.86平米）在抵押担保范围内对折价、拍卖和变卖所得价款享有优先受偿权；被执行人周锋、王小芳在保证范围内对被执行人陈秀兰、陶志勇的债务承担连带清偿责任；以上第二、三项已经承担担保责任的被执行人，有权向被执行人陈秀兰、陶志勇追偿。后被执行人未按判决履行，申请人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司于2019年1月9日向我院申请强制执行。本案在执行过程中,依法向被执行人陈秀兰、陶志勇、李宁、徐燕萍、周锋、王小芳发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令，后被执行人未按通知履行，我院依法将被执行人陈秀兰、陶志勇、李宁、徐燕萍、周锋、王小芳列入失信被执行人人员名及限制高消费令人员名单。依法查封被执行人陶志勇名下位于灵武市西平街西湖名邸一期6号楼1单元602室房屋登记信息，查封李宁名下位于灵武市龙辰华庭29号楼10号房房屋登记信息，查封陈秀兰名下位于灵武市灵州商城东大门的房屋登记信息，轮候查封被执行人周峰名下位于灵武市临河镇工业园A区服务区经三路东侧2#楼2.3.4号房及位于灵武市临河镇工业园A区服务区经三路东侧10#楼16号房、14号房、11号房、12号房、15号房、13号房房屋登记信息，轮候查封被执行人王小芳名下为李谷是欧景豪庭11#楼1-1102室房屋等信息，申请执行人均暂不申请处置，依法查封被执行人名下车辆登记信息，车辆均下落不明。依法扣划被执行人李宁银行存款26604元。经银行、车管、房管、土地、工商、证券等信息查询，被执行人陈秀兰、陶志勇、李宁、徐燕萍、周锋、王小芳暂无可其他可供执行的财产且下落不明，执行中申请人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司也未向本院提供被执行人陈秀兰、陶志勇、李宁、徐燕萍、周锋、王小芳其他可供执行的财产线索及下落。另查明，被执行人周锋在我院有2件案件未执结，被执行人王小芳在我院有1件案件未执结。我院向申请人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司告知其享有要求被执行人陈秀兰、陶志勇、李宁、徐燕萍、周锋、王小芳继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人陈秀兰、陶志勇、李宁、徐燕萍、周锋、王小芳有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史自建审判员  王亮亮审判员  陈祥伟二〇一九年七月一日书记员  马 伟
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申828号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷龙斐，男，1989年4月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：周杰，男，1986年2月23日出生，住福建省厦门市思明区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜吉瑜，女，1991年6月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴建林，男，1989年8月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。一审被告、二审被上诉人：苏聪惠，女，1987年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。再审申请人殷龙斐因与被申请人杜吉瑜、吴建林、一审被告、二审被上诉人苏聪惠民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院作出的（2018）赣08民终2397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。殷龙斐申请再审称，二审判决认定事实、适用法律错误。一、本案所涉借款并未实际发生，杜吉瑜、吴建林要求偿还该借款没有真实、合法的转账凭证，不能与其提交的借条一一对应。苏聪惠与杜吉瑜、吴建林之间关系密切且经济往来频繁，涉案款项属于其他经济往来款项，并非借款。二、即便涉案款项属于借款，也不应该认定为夫妻共同债务。殷龙斐提交的银行账户交易明细，可以证明该款项已被苏聪惠个人用于其他用途，并未实际用于家庭共同生活及共同经营。故殷龙斐对此债务无需承担共同的还款责任。三、即便涉案款项属于借款，但本案起诉的依据来源于苏聪惠分别向杜吉瑜、吴建林出具的《借条》。虽然杜吉瑜、吴建林是夫妻，但他们是两个不同民间借贷法律关系的债权人。二审法院在未经当事人同意的情况下合并审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定。殷龙斐依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于案涉借款是否真实存在的问题。借条是确认债权债务关系是否存在的有效证据，且根据交易习惯，如债权债务已经结清，债权债务关系消灭，借条原件应当归还债务人或销毁。本案中，案涉借款真实存在且未得到全部清偿。理由如下：1.殷龙斐主张案涉借款不存在，或是案涉借款已还清，但又未收回借条原件，有悖常理。杜吉瑜、吴建林持有《借条》原件起诉的事实，可以证明案涉借款存在且未得到全部清偿。2.殷龙斐称案涉款项系其他经济往来，但其并未提交充分有效证据予以证明，且与三张《借条》分别载明16万元、10万元、23万元系借款的内容明显不符。3.虽然殷龙斐提交了2016年7月至2018年7月期间苏聪惠在建设银行的交易明细，用以证明杜吉瑜转给苏聪惠2650958元，苏聪惠转出3287944元给杜吉瑜，以此说明苏聪惠已超额还款。但是，根据杜吉瑜提交的证据表明，其与苏聪惠之间的经济往来除了在建设银行的交易外，杜吉瑜还通过中国银行、支付宝、微信等多种方式，累计向苏聪惠转出480余万元。该事实表明，殷龙斐提交的建行交易明细不足以证明苏聪惠已清偿全部借款。4.根据苏聪惠与杜吉瑜、吴建林的代理律师的微信聊天记录显示，苏聪惠对经过对账后尚欠杜吉瑜、吴建林61万元的事实并未否认，且还提出了每月还2.5万元，共24个月还清61万元的还款计划，并与对方当事人进行协商。该事实亦可佐证案涉借款已实际发生且尚未全部清偿的事实。综上，因杜吉瑜、吴建林提交的证据形成了证明案涉借款已实际发生且尚未全部清偿的证据链，而殷龙斐提交的用于证明案涉借款并非真实存在、苏聪惠已超额归还借款的证据并不充分，故殷龙斐的该项申请再审主张不能成立。（二）关于本案借款是否属于殷龙斐与苏聪惠夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，殷龙斐称苏聪惠将案涉借款用于了苏聪惠个人赌博等其他用途，但杜吉瑜、吴建林对殷龙斐二审提交的录音记录不予认可。因该录音记录系殷龙斐的单方证据，缺乏其它充分有效证据予以印证，故殷龙斐关于案涉借款用于了苏聪惠个人赌博等其他用途的申请再审理由不能成立。另，虽然根据殷龙斐提交的《房产买卖合同》、《收据》《网上银行电子回单》显示，位于厦门市思明区禾祥西路**17F的房产，系2016年10月8日殷龙斐的父亲殷榕标在支付了50万元定金后以615万元的价格从陈国金处购得，且殷龙斐的母亲2016年11月18日支付了该房首付款225万元，但殷龙斐并无证据证明殷龙斐的父母支付了剩余购房款。且根据房产权证显示，该房所有权人是殷龙斐，其共有人是苏聪惠。根据殷龙斐在二审中的陈述可知，其年收入为6至7万元，房贷款由其与妻子苏聪惠共同偿还，其二人生有两个未成年子女，案涉借款发生时，苏聪惠经营的美容院处于营业状态。二审法院基于上述查明的事实，综合殷龙斐的年收入、两个未成年子女需抚养、开设美容院需开办资金，且正常营业亦需日常开支等实际情况，认定发生在殷龙斐与苏聪惠夫妻关系存续期间的案涉借款49万元，虽然系苏聪惠以其个人名义向杜吉瑜、吴建林所借，但该款用于了夫妻共同生活、共同生产经营，不属于超出家庭日常生活需要所负的债务，而属于夫妻共同债务，有事实和法律依据。（三）关于一、二审法院将苏聪惠向杜吉瑜借款39万、向吴建林借款10万元的两个民间借贷案件合并审理是否错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，虽然案涉16万元、23万元以及10万元借款由苏聪惠分别向杜吉瑜、吴建林出具了借条，但杜吉瑜、吴建林夫妇共同署名诉请殷龙斐、苏聪惠偿还49万元借款本息的事实表明，杜吉瑜、吴建林同意人民法院合并审理两案。另因两案诉讼标的是共同的，且系同一种类，故原审法院将两案合并审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的法定要件。殷龙斐认为原审法院将两案合并审理不合法的申请再审理由不能成立。综上，殷龙斐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回殷龙斐的再审申请。审 判 长 蔡世军审 判 员 陈银发审 判 员 张丽敏二〇一九年七月三十一日代书记员 袁 洁
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初2832号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：王桂华，山西盛道律师事务所律师。被告：李文斌，男，1972年6月21日出生，汉族，户籍登记住址山西省太原市，公民身份号码×××。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称浦发银行）与被告李文斌信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人王桂华到庭参加诉讼，被告李文斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计114255.03元（截至2019年1月5日止，其中本金70780.38元，利息、逾期还款违约金及相关费用等合计43474.65元），并承担自2019年1月5日起，至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2009年9月29日获得批准，卡号为×××。被告使用该卡并产生透支和其他相关欠款后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告认为，根据我国相关法律规定，被告应向原告归还所有欠款、利息和相关费用，故诉至法院。李文斌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2009年9月16日，被告李文斌向原告申领信用卡；2009年9月29日，双方签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。本院认为，原告作为发卡人，在同意被告李文斌申领信用卡的申请后负有将制好的信用卡及时交付申请人李文斌的义务。庭审中，原告称信用卡制好后邮寄给被告李文斌，但未提供证据证明其主张。因本案被告李文斌缺席，现尚无证据证明被告李文斌实际收到了涉案信用卡。同时，原告庭后也未向法庭进行相关说明和进一步举证。故原告对其主张的“被告实际持有并使用了涉案银行卡，造成银行卡透支的事实”未完成举证。原告提供的证据不能证明待证要件事实，原告应当承担不利的法律后果。对原告的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费1293元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 杨春燕二〇一九年七月八日法官助理 任 超书 记 员 樊 姝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7456号原告：南京大众书网图书文化有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**国睿大厦**楼****。法定代表人：张金国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄也玲，上海知义律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第82304号《关于第29362230号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月23日。本院受理时间：2019年6月24日。开庭审理时间：2019年7月10日。被告以原告申请注册的第29362230号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第4814761号“ZHENEN及图”商标、国际注册第908890号“DOTECO及图”商标（以下分别简称为引证商标一、二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标一、二目前处于连续三年不使用撤销申请中，被撤销后不应作为在先权利障碍。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29362230。3.申请日期：2018年2月28日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0908）：计算机存储装置；磁性数据介质；计算机键盘等。二、引证商标一1.注册人：温州市震泽电子有限公司。2.注册号：4814761。3.申请日期：2005年8月3日。4.注册公告日期：2012年3月14日。5.专用权有效期至：2022年3月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0906-0908；0910；0913-0914；0920）：火灾报警器；计算机；计数器等。三、引证商标二1.注册人：DOTECOS.P.A.。2.注册号：G908890。3.申请日期：2007年2月2日。4.国际注册日期：2006年9月1日。5.经续展，专用权有效期至：2026年9月1日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0904-0906；0909-0911；0913-0914；0919）：剂量装置；测量仪器等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标一、二撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书，以支持其诉讼请求。另查明，引证商标一、二目前处于连续三年不使用撤销程序中，但仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标一、二仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京大众书网图书文化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京大众书网图书文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李晓东二〇一九年七月二十六日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初17222号原告：张维兴，男，1981年6月19日出生，汉族，身份证住址山东省平阴县，被告：张华，男，1987年9月20日出生，汉族，身份证住址湖北省沙洋县，现居住地址深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：吴喜春，广东昊蓁律师事务所律师，执业证号14403200810579292。委托诉讼代理人：张觉，广东昊蓁律师事务所实习律师，实习证号19021812219393。被告：深圳市洁亚环保产业有限公司，住所地深圳市福田区竹子林紫竹六道路敦煌大厦**13B、13D，统一社会信用代码91440300741224386R。法定代表人：朱晓芬。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市滨河支公司，经营场所深圳市福田区滨河路**证券大厦**701，统一社会信用代码91440300674833949E。负责人：袁玲玲，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘建强，男，1988年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。原告张维兴与被告张华、深圳市洁亚环保产业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市滨河支公司（以下简称“太平洋保险滨河支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告张维兴、被告张华委托诉讼代理人吴喜春、张觉、被告太平洋保险滨河支公司委托诉讼代理人刘建强到庭参加诉讼，被告深圳市洁亚环保产业有限公司经本院传票传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张维兴向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告汽车修理费4960元；2.被告支付原告车辆停运损失费15000元（以300元一天计算，自事故发生之日2019年2月20日计至2019年4月11日，共计50天，则300×50=15000）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告张维兴将第一项诉讼请求变更为：被告支付原告汽车修理费4700元。本案相关事实一、事故发生经过及责任认定：2019年2月20日9时22分许，张华驾驶粤Ｂ×××**号车行驶至福田区竹子林七道光大银行路段时，车身右前侧与由张维兴驾驶的粤BDF39**号车车身左后侧发生碰撞。远程事故处理民警认定：张维兴驾车变更车道时影响正常行使的机动车，负事故的全部责任，张华不负事故责任。2019年3月11日，深圳市公安局交通警察局福田大队经张维兴申请，作出深公（交）福撤字[2019]第K022号撤销决定书，撤销了第44030220190220K00046号《道路交通事故认定》（简易程序），并责令事故中队重新作出事故责任认定。2019年3月12日，深圳市公安局交通警察支队福田大队作出（重认）第44030220190220K00046号《道路交通事故认定》（简易程序），认定因张华驾车未按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，负事故的全部责任，张维兴无责任。二、被告张华驾驶车辆的情况：粤Ｂ×××**车辆实际车主为深圳市洁亚环保产业有限公司，被告确认其非在上班时间使用公司的车辆。三、车辆投保情况：事故发生期间，被告张华驾驶的粤Ｂ×××**车已在被告太平洋保险滨河支公司投保了交强险和商业三者险100万。被告保险公司提交的商业三者险保险条款约定“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分负责赔偿。”被告深圳市洁亚环保产业有限公司在投保单中盖章确认被告太平洋保险滨河支公司已经向其详细介绍了保险条款内容。四、2019年5月27日，原告将受损车辆送至深圳市恒达威汽车服务维修厂进行维修。维修时间3天；维修项目为：拆装后杠、更换左后侧围，后杠及左后叶刷漆；发生的维修费用共计4700元。五、涉案车辆粤BDF39**为预约出租客车，2018年10月21日原告取得出租汽车驾驶员证，之后原告使用涉案车辆进行网约车营运。原告自2018年11月至2019年5月因营运网约车从滴滴网约车平台取现情况如下：2018年11月8770.77元、2018年12月11405.15元、2019年1月14494.29元、2019年2月14076.39元、2019年3月5881.97元、2019年4月7752.22元、2019年5月10641.93元、2019年6月10436.28元。以上事实有《深圳市公安局交通警察局福田大队撤销决定书》、车辆维修发票、深圳市恒达威汽车服务维修厂出具的维修清单、出租车驾驶员资格证、银行流水以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告张华驾驶的机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，致使原告车辆左后侧受损，事故经认定被告张华负全责，原告车辆维修未超过事故认定受损的范围，原告主张被告张华承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告张华驾驶的车辆在被告太平洋保险滨河支公司投保了交强险及商业三者险，因此，被告太平洋保险滨河支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付原告车辆维修费用4700元。关于原告主张的车辆停运损失费。原告提交的证据足以证明其涉案车辆为预约出租客车，从事预约出租客运。结合原告从滴滴平台提取的收入流水，其主张停运损失计算标准每天300元/元符合实际情况，本院予以采纳。事故发生后，基于诚实信用原则，原告应该及时维修车辆，避免损失扩大，因此，对于原告主张的维修期间之外的停运损失，本院不予支持。本院认定原告因本案交通事故产生的停运损失为900元（300元×3天）。该损失为间接损失，依据商业三者险保险条款，被告太平洋保险滨河支公司无需承担赔偿责任，由于被告非因工作原因非工作时间使用公司车辆，因此，上述停运损失应由被告张华承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市滨河支公司应当自本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付原告张维兴4700元；二、被告张华应当自本判决生效之日起十日内支付原告张维兴停运损失900元；三、驳回原告张维兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元，由原告张维兴负担人民币100元，被告张华负担人民币50元，上述费用原告张维兴已预付，被告张华应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币50元。本判决为终审判决。审判员  吴海芬二〇一九年七月十六日书记员  李彦桦
河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1030号上诉人（原审被告）：燕东风，男，1975年9月28日出生，汉族，住济源市隆兴花苑**。委托诉讼代理人：王全根，济源市方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王刚，男，1986年5月30日出生，汉族，住济源市。上诉人燕东风因与被上诉人王刚买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初03576号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。燕东风上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回王刚的一审诉讼请求。事实与理由：燕东风出具欠条后，因王刚欠赵立新石子款，经三方协商，王刚同意燕东风把所欠的55300元直接支付给赵立新，以抵作王刚给赵立新支付的部分石子款。燕东风一审时提供的证据能够证明燕东风与王刚之间已不存在债权债务关系。一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公。王刚辩称：其欠赵立新的石子款已经抵扣过，欠条是双方结算后出具的，其与赵立新已经不存在债务关系。一审判决时候，根据其与赵立新通话录音显示，在与燕东风结算前已经将石子款抵扣给燕东风，请求二审法院维持一审判决。王刚向一审法院起诉请求：判令燕东风支付王刚货款55300元。一审法院认定事实：王刚原系济源市××××村众鑫商砼站经营者，该商砼站于2017年4月10日更名为济源市××××村恒鑫商砼站，2017年4月28日济源市××××村恒鑫商砼站注销，济源市××××村众鑫商砼站、济源市××××村恒鑫商砼站均系个体工商户。2016年，燕东风在济源市××××村众鑫商砼站购买商砼，经结算，2016年7月30日燕东风出具欠条一份，载明欠到王屋镇新林村商品水泥款55300元。该款至今未支付。一审法院认为，燕东风给王刚出具的欠条，燕东风对其真实性无异议，可以证明双方之间存在买卖合同关系以及燕东风购买商砼欠付商砼款的事实，对此该院予以认定。燕东风辩称，王刚不具备诉讼主体资格，但济源市××××村众鑫商砼站系个体工商户，变更名称、注销后，其权利义务应当由经营者承担，王刚作为经营者有权向燕东风主张权利。燕东风另辩称其已经支付给赵立新500**余元，不应再支付王刚款项，但根据燕东风提供的王刚与赵立新的通话录音显示，王刚已经将赵立新授意抵石子款的50000元折抵燕东风商砼款，燕东风使用的其他商砼款赵立新不同意折抵石子款，故燕东风拟以支付给赵立新的50000元再次抵偿欠王刚的商砼款证据不足，该院不予支持。综上，王刚诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：燕东风于判决生效后十日内支付王刚55300元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，减半收取591.5元，保全费591元，由燕东风负担。本院二审期间，燕东风向本院提供以下证据：2016年9月7日王刚给赵立新出具的欠条一份，可以印证燕东风已通过赵立新把燕东风2016年7月30日欠王刚的55300元水泥款以相互抵账的方式给王刚付清，只是燕东风与王刚均未收回各自出具的欠条原件，王刚不能持燕东风出具的以抵过账的欠条恶意起诉燕东风。王刚的质证意见：对证据的真实性无异议。但不能证明55300元已经抵扣，一审时录音显示已经与赵立新不存在债务关系，燕东风给其出具的欠条与证据不符。本院认证意见：该证据系王刚给案外人赵立新出具的，与本案无关，本院不予审查。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是燕东风欠王刚的55300元货款是否已通过抵账的方式付清。燕东风上诉称王刚同意燕东风把所欠的55300元直接支付给赵立新，以抵作王刚给赵立新支付的部分石子款，燕东风一审时提供的证据能够证明燕东风与王刚之间已不存在债权债务关系。但燕东风在一审庭审中提供的王刚与案外人赵立新的通话录音显示王刚与燕东风、赵立新之间有过两次顶账，第二次赵立新不同意王刚以抵账的方式支付欠款，故该录音不足以证明燕东风已通过赵立新把其欠王刚的商砼款55300元清偿完毕；燕东风在一审庭审中还提供了2019年3月3日赵立新给其出具的收到条，但燕东风认可出具该收到条时王刚并不知情，王刚也不认可该收到条，故燕东风提供的该证据也不足以证明燕东风已通过赵立新把燕东风2016年7月30日欠王刚的55300元水泥款以相互抵账的方式给王刚付清。综上，燕东风的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1183元，由燕东风负担。本判决为终审判决。审判长 邓 燕审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇一九年七月十二日书记员 李建桥
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初781号原告徐克华，男，1977年10月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人邓朝全，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人王吉琦，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。被告刘世金，男，1963年10月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者，特别授权。被告李启红，男，1962年10月13日出生，汉族，武汉市汉**人，住武汉市汉**。原告徐克华诉被告刘世金、被告李启红合同纠纷一案，本院2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员冯建军、人民陪审员张耀国参加的合议庭，于2019年3月12日、2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告徐克华的委托诉讼代理人邓朝全和王吉琦、被告刘世金及其委托诉讼代理人黄厚祥、被告李启红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐克华起诉请求：1、判令两被告支付原告欠款550000元；2、判令被告以550000元为基数，按年利率6%，自2018年12月10日起计算至款项付清之日止向原告支付利息。被告刘世金、被告李启红辩称：1、原告与被告签订的《协议》违反国家强制性规定，且是被告受胁迫下签订的，属违法无效协议。被告对案涉房屋没有取得房屋所有权证和国家土地使用权证，且是在原告向公安机关告发被告诈骗后，被告违背真实意思表示状态下被迫与原告签订。房地产管理法、土地管理法明确规定，取得房屋所有权登记的房屋才能依法转让。否则，该转让行为违法无效。2、附条件的涉案房屋是因不可抗力政府尚未拆迁还建，其责任不在被告，亦不是2018年10月1日前不能交付房屋就应赔偿原告550000元的法定事由。经审理查明：2017年6月14日，原告徐克华（乙方）与被告刘世金（甲方）、被告李启红（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将其坐落于黄陂区滠口街南湖二十二队套内建筑面积大约334平方米的房屋以价款400000元出售给乙方，乙方一次性付清甲方房款后如有第三方介入该房屋的所有权，甲方负完全责任。如甲方违约必须支付给乙方该房屋总购房款20%的违约金。合同签订的当天，徐克华向刘世金转账支付购房款400000元。2018年5月1日，李启红、刘世金（甲方）与徐克华（乙方）签订《协议》一份：事由2017年6月14日徐克华购买李启红、刘世金二人的100平米的南湖村还建楼的房（目前该房还没有还建属合同楼）现因李启红、刘世金暂时无法将还建房的合同交于徐克华，经双方协商：一、如李启红、刘世金二人2018年10月1日内无法将还建房的合同交给徐克华，将一次性赔偿550000元。购房材料徐克华全部交给刘世金、李启红。二、徐克华必须配合李启红、刘世金提供相关材料，以便于李启红、刘世金在2018年10月1日前交南湖还建楼合同房。三、如2018年10月1日前李启红、刘世金交给了徐克华100平方米合同房，徐克华必须收合同房2018年5月1日欠条无效，其他购房材料应交给徐克华。李启红、刘世金二人必须一次性付550000元。同日，李启红、刘世金共同向徐克华出具《欠条》一张，内容为：“今欠徐克华购房款伍拾伍万元整。（￥550000-）此欠条与上述协议上的内容为准。2018年10月1号之前一次性付清。欠款人：李启红刘世金2018年5月1号”。徐克华为武汉市黄陂区滠口街道南湖村村民。刘世金、李启红均非武汉市黄陂区滠口街道南湖村村民。另查明，2012年5月9日，案外人付顺生与武汉市黄陂区人民政府滠口街道办事处签订了《府环河改造工程还建房屋及附着物拆迁补偿安置协议》，该协议确认坐落于武汉市黄陂区××的房屋建筑面积343㎡，其中为被拆迁人付顺生所有的171.50㎡予以拆迁。拆迁人在还建小区向付顺生提供还建面积150㎡、并支付补偿款55325元。协议签订3日内被拆迁人腾空房屋，被拆迁房屋归拆迁人所有。2012年5月11日，刘世金与付顺生的儿媳案外人黄红英签订《协议书》，约定××的房屋拆迁，还建房屋面积50㎡归刘世金所有（超出50㎡面积的部分按市场行情补差价），补偿款归黄红英所有。2012年5月12日，李启红的儿子李师杰与黄红英签订《协议书》，约定××的房屋拆迁，还建房屋面积50㎡归李师杰所有（超出50㎡面积的部分按市场行情补差价），补偿款归黄红英所有。2019年1月7日，原告刘世金起诉请求确认其与黄红英2012年5月11日签订的《协议书》违法无效。本院（2019）鄂0116民初495号民事判决书判决驳回原告刘世金的诉讼请求。刘世金提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终4410号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本院认为：由于2012年5月9日《府环河改造工程还建房屋及附着物拆迁补偿安置协议》、2012年5月11日和12日《协议书》的存在，在2017年6月14日与原告徐克华签订《房屋买卖合同》时，被告刘世金、被告李启红对于交易房屋已经不再享有权利，双方签订的《房屋买卖合同》依法无效，但是，双方2018年5月1日签订的《协议》，约定的内容是2017年6月14日《房屋买卖合同》约定买卖房屋拆迁后的还建房屋，该《协议》明显是原《房屋买卖合同》的替代。由于《协议》约定的内容不违反法律规定且是双方当事人真实意思表示，故依法成立。《协议》约定2018年10月1日前被告刘世金、被告李启红不能交房，则应赔偿原告徐克华550000元。根据庭审查明的事实，原告徐克华与被告刘世金、被告李启红签订《房屋买卖合同》时，向被告刘世金、被告李启红给付了购房款400000元，在约定买卖的房屋无法实现交易后，双方另行签订买卖还建房屋的《协议》时，约定被告刘世金、被告李启红不能交房时应赔偿原告徐克华的550000元，实际由购房款400000元和赔偿金150000元组成，因此《协议》对于被告刘世金、被告李启红违约责任的承担已经明确，并且是以解除《协议》为前提，故原告徐克华要求被告刘世金、被告李启红支付欠款550000元并按同期银行贷款年利率6%自2018年12月10日起计算支付欠款利息的诉讼请求，本院依法调整为：原告徐克华与被告刘世金、被告李启红签订的《协议》解除，被告刘世金、被告李启红向原告徐克华返还购房款400000元、给付赔偿金150000元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐克华与被告刘世金、被告李启红2018年5月1日签订的《协议》；二、被告刘世金、被告李启红向原告徐克华返还购房款人民币400000元；三、被告刘世金、被告李启红向原告徐克华给付赔偿金人民币150000元；四、驳回原告徐克华的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9363元，由被告刘世金、被告李启红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王国辉人民陪审员  冯建军人民陪审员  张耀国二〇一九年七月十八日书 记 员  刘璧瑗
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执1645号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代理人：冯某，总经理。 委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：罗洋，男，1993年6月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）穗仲网案字第43646号仲裁裁决，于2019年5月28日立案执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人罗洋国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的额15832.54元。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省金堂县人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第43646号仲裁裁决由四川省金堂县人民法院执行。 四川省金堂县人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 尹 红 审判员 李加红 审判员 姚力引 二〇一九年七月二十六日 书记员 赵 萍
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行审173号申请人：淅川县自然资源局，统一社会信用代码11411326006042113Y。地址：河南省南阳市淅川县南阳路。法定代表人：赵有法，该局局长。委托代理人：吴海峰、衡辉，该局工作人员。被申请人：范会先，男，汉族，生于1962年11月8日，住淅川县。申请人淅川县自然资源局申请执行被申请人范会先行政处罚一案，淅川县国土资源局于2018年12月5日作出淅国土资罚决字【2018】第155号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上不符合规划的新建建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、并处以耕地开垦费0.5倍罚款，每平方米5.5元罚款，计罚：1391.5元。行政处罚履行方式和期限：罚款自接到《行政处罚决定书》之日起15日内将罚款缴至淅川县信用联社账号【00×××12】，具体手续到淅川县国土资源执法监察大队办理，逾期不缴纳罚款，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款：“到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现淅国土资罚决字【2018】第155号行政处罚决定书已发生法律效力。申请向本院申请强制执行，1、拆除；2、执缴下欠罚款1391.5元及滞纳金（自2018年12月21日起每日按罚款额的3%缴纳）。另，2019年4月1日起原淅川县国土资源局的行政职能划入淅川县自然资源局。本院于2019年7月24日接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的【2018】第155号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的淅国土资罚决字【2018】第155号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：一、限被申请人范会先于本裁定送达之日起十日内拆除在非法占用土地上新建建筑物及其他设施，恢复土地原状。二、限被申请人范会先于本裁定送达之日起十日内向申请人淅川县自然资源局缴纳罚款1391.5元及滞纳金（自2018年12月21日起每日按罚款额的3%缴纳）。本裁定送达后立即生效。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  谢蕊娜二〇一九年七月二十五日书记员  肖 幸
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初4849号原告：张某某，女，1973年11月5日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：谢某某，男，1977年3月15日出生，汉族，住济宁市任城区。原告张某某与被告谢某某委托代建合同纠纷一案。原告张某某于2019年4月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼。被告谢某某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告欠款18000元及利息（以欠款本金18000元为基数，2017年2月28日起至实际付清之日止，按同期同类银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月份，原告打算经营放心早餐，需要一座早餐厅当作经营场所，后经朋友介绍认识谢某某，谢某某称自己是济宁水源放心早餐工程有限公司员工，负责早餐厅建设事宜。双方协商后约定由谢某某指定位于济宁市霍家街小学附近负责早餐厅的建设，原告于2017年2月份支付给谢某某38000元作为押金，当早餐厅建好后4-6月份交由原告使用。但原告支付38000元后，被告一直未按照约定进行早餐厅的建设。因被告根本违约，谢某某只归还了原告2万元，剩余的18000元经原告多次催要，被告仍拒绝偿还。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告谢某某未作答辩及提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《收款收据》一份，可以证明被告谢某某收取原告早餐厅建设押金38000元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。2、2017年2月份，原、被告经朋友介绍认识后，原告张某某委托被告谢某某在位于济宁市霍家街小学附近负责早餐厅的建设，并同时支付给被告谢某某早餐厅建设押金38000元，被告谢某某以济宁麦农食品有限公司的名义，向原告出具了收款收据，双方同时约定早餐厅于同年4-6月份建设完毕后，并交由原告使用。被告谢某某收取原告38000元后，未按照约定进行早餐厅的建设。后经原告张某某要求被告谢某某退还早餐厅建设押金，被告谢某某陆续退还原告张某某押金2万元，尚欠早餐厅建设押金18000元，经原告向被告催要未果。本院认为，原、被告就涉案早餐厅的委托建设事宜达成合意，原、被告之间形成委托代建合同法律关系。原告依据约定，向被告支付了早餐厅建设押金，被告亦应按照约定，向原告交付建设合格的早餐厅。被告收取原告的建设押金后，未向原告交付建设合格的早餐厅，构成违约，依法应承担退还早餐厅建设押金并赔偿损失的违约责任。原、被告之间形成委托代建合同之债。债务应当清偿。原告要求被告退还涉案押金18000元，合法有据，本院予以支持；原告要求被告以尚欠押金18000元为基数，自2017年2月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款率，计算利息，向其支付，因原、被告未就涉案押金的退还时间节点达成合意，依据法律规定，涉案利息的计算起始节点，应以原告向本院主张权利之日（即2019年4月15日）起计算利息为宜；被告谢某某未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩及质证的权利。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢某某于本判决生效之日起十日内返还原告张某某早餐厅建设押金18000元并支付相应利息（以涉案早餐厅建设押金18000元为基数，自2019年4月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款率计算）；二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，被告谢某某承担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仝义杰二〇一九年七月五日书记员  徐顺贤
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执1582号 申请执行人：北京市恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区广营创远路。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托诉讼代理人：王世强，男，北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：何倩，女，1982年6月20日出生，汉族，住四川省双流县。 申请执行人北京市恒元信业信息技术有限公司与被执行人何倩国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年5月22日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在成都市双流区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003635055号仲裁裁决由成都市双流区人民法院执行。 成都市双流区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 尹 红 审判员 李加红 审判员 姚力引 二〇一九年七月三日 书记员 赵 萍