辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终358号上诉人（原审原告）孙军，男，1973年1月6日出生，汉族，大连正通客运有限公司公交司机，住址大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场**。法定代表人杨科，分局局长。委托代理人刘步频，该分局工作人员。委托代理人高树伟，大连市公安局甘井子分局红旗派出所工作人员。原审第三人谭寿龙，男，1972年8月22日出生，汉族，大连宝原核设备有限公司办公室工作人员，现住大连市甘井子区。上诉人孙军因与被上诉人大连市公安局甘井子分局（以下简称“甘井子公安分局”）治安行政处罚决定一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙军，被上诉人甘井子公安分局的委托代理人刘步频、高树伟，原审第三人谭寿龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2018年6月28日20时许，在大连市××区彩霞××号2门洞楼下，因第三人踩到原告拉设的电线，原告与第三人发生纠纷继而厮打，原告受伤，后原告用一块砖头将第三人家中厨房位置玻璃砸碎。2018年6月28日21时50分许，原告妻子徐晓霞到大连市公安局甘井子分局红旗派出所（以下简称“红旗派出所”）报案。同日，红旗派出所对徐晓霞、谭寿龙进行询问，并制作询问笔录。谭寿龙在笔录中自认动手打了孙军，与孙军互相打。2018年6月29日，孙军入大连市第五人民医院住院治疗，医院诊断为：头部外伤，左眼挫伤，左侧牙齿外伤性脱落，左侧膝盖外侧擦皮伤，左眼结膜下出血。同日，红旗派出所将徐晓霞报案作为行政案件受理，并向徐晓霞送达受案回执。2018年7月3日，红旗派出所对孙军、孙振旭进行询问，并制作询问笔录。孙军在笔录中认可其与谭寿龙互相用拳头打对方，并自认打架后其用砖头砸了谭寿龙家的玻璃。2018年7月5日，红旗派出所对刘丽容进行询问，并制作询问笔录。2018年7月27日，该案经批准延长办案期限至60日。此后，红旗派出所先后三次带孙军前去鉴定机构进行伤情鉴定，鉴定机构均称不构成轻伤，未出具书面意见。2018年12月25日，大连市甘井子区价格认证中心作出大甘价认刑[2018]453号关于被损坏玻璃的价格认定结论书，认定被损坏玻璃价格为200元。2019年1月25日，红旗派出所再次对孙军进行询问，并制作询问笔录。同日，红旗派出所对孙军及谭寿龙进行处罚前告知，孙军拒绝签字。同日，被告甘井子公安分局对谭寿龙作出大公甘（治）行罚决字[2019]75号行政处罚决定，给予谭寿龙拘留七日并罚款二百元的行政处罚；对孙军作出大公甘（治）行罚决字[2019]76号行政处罚决定，主要内容为：2018年6月28日20时许，在大连市××区彩霞××号2门洞楼下，孙军与谭寿龙因琐事发生纠纷，双方发生厮打，孙军受伤，后孙军用一块砖头将谭寿龙家中厨房玻璃砸碎，损失价值人民币200元整。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予孙军罚款二百元的行政处罚，根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予孙军拘留五日的行政处罚，合并执行拘留五日并罚款二百元的行政处罚。孙军于2019年1月25日至2019年1月30日拘留执行完毕，并已交纳罚款；谭寿龙于2019年1月25日至2019年2月1日拘留执行完毕，并已交纳罚款。原审法院认为，《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款”；第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款”。本案中，孙军与谭寿龙发生厮打，后孙军又将谭寿龙家玻璃砸碎。故甘井子公安分局认定孙军存在两项违法事实正确。对于孙军的第一项殴打他人的违法事实，甘井子公安分局根据孙军与谭寿龙的邻里关系，结合双方伤情作出量罚，认为孙军情节较轻，给予孙军罚款二百元的行政处罚，符合上述《治安管理处罚法》第四十三条规定的裁量幅度范围，该院予以认可。孙军认为其伤情没有进行鉴定，但对甘井子公安分局提供的带领其前去进行伤情鉴定的说明没有异议，且孙军的伤情是对谭寿龙进行量罚时予以考虑的必要因素，并不是对孙军进行量罚时考虑的必要因素。对于孙军的第二项故意毁坏他人财物的违法事实，甘井子公安分局考虑孙军的事后故意所为，对其处以拘留五日的行政处罚，亦符合《治安管理处罚法》第四十九条的规定，该院予以支持。孙军认为其砸碎的玻璃是护窗玻璃不是厨房玻璃，该院认为，孙军故意砸碎谭寿龙家玻璃的违法事实成立，该违法事实不受玻璃的用途影响，无论是砸碎护窗玻璃还是砸碎厨房玻璃，违法行为的性质一致，且被砸碎的玻璃价格业经价格认证中心予以确认。故孙军的主张该院不予支持。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”甘井子公安分局自受理治安案件至作出案涉行政处罚决定的办案期限扣除评估鉴定时限后依然超过法定办案期限，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，处理期限轻微违法属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”，对原告权利不产生实际影响，不导致行政处罚被撤销的法律后果，故对案涉行政处罚行为应确认违法，不予以撤销。故孙军请求撤销行政处罚行为的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决：确认大连市公安局甘井子分局于2019年1月25日对孙军作出的大公甘（治）行罚决字[2019]76号行政处罚决定违法。上诉人孙军上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人甘井子公安分局对其作出的大公甘（治）行罚决字[2019]76号行政处罚决定。主要理由是：一、被上诉人在原审第三人口供不真实、取证不准确、没有司法鉴定的情况下作出的行政处罚决定，是不准确、不公正的。二、原审第三人酒后伤人，欲打瞎上诉人的眼睛，上诉人的行为属于正当防卫。三、上诉人头部受伤、左眼挫伤、左侧牙齿脱落，伤情明显，用肉眼即可得出结果，司法鉴定未出结果是错误的。四、原审第三人的玻璃位于违法建筑之上，是用于非法用途，不应受法律保护。被上诉人甘井子公安分局辩称，其对上诉人作出被诉行政处罚决定程序合法、量罚适当。一、被上诉人在对上诉人作出处罚时，考虑了上诉人和原审第三人系邻里关系、上诉人受伤程度较重等情节，故对上诉人殴打原审第三人的违法行为，适用了“情节较轻”的处罚，即罚款200元。二、上诉人故意损坏原审第三人财物的违法行为，发生在其与原审第三人相互殴打结束后，属于出于泄愤目的的行为，不构成情节较轻，故被上诉人在对上诉人作出处罚时，适用了一般情节的处罚。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。原审第三人谭寿龙述称，被上诉人对上诉人作出被诉行政处罚决定合法。请求驳回上诉，维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”具体到本案，即被上诉人甘井子公安分局对上诉人孙军作出大公甘（治）行罚决字[2019]76号行政处罚决定是否合法。至于上诉人孙军的伤情如何，是被上诉人甘井子公安分局对原审第三人谭寿龙进行量罚时予以考虑的因素，不是本案的审查范围。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”对于何为情节较轻，辽宁省公安厅《辽宁省公安机关实施〈中华人民共和国治安管理处罚法〉行政处罚裁量权细化标准》将其细化为：“1.亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的；2.未成年人或者在校学生之间发生殴打未造成危害后果的；3.行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；4.虽有殴打他人行为，但未造成伤害后果的；5.对方有主观过错或双方均有主观过错，且伤害后果较轻的；6.其他情节较轻的情形。”本案中，被上诉人甘井子公安分局提交的上诉人孙军及其妻子徐晓霞、原审第三人谭寿龙的询问笔录等证据，能够证明上诉人孙军与原审第三人谭寿龙互相厮打的事实，被上诉人甘井子公安分局据此并结合上诉人孙军的违法行为的性质、情节以及社会危害程度，按照情节较轻对其处以罚款200元的行政处罚，符合前述规定，量罚适当，并无不妥。上诉人孙军关于其行为属于正当防卫的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。《治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，从现有证据看，上诉人孙军是在其与原审第三人谭寿龙互相厮打结束后，实施了用砖头砸碎原审第三人谭寿龙家中玻璃的行为，被上诉人甘井子公安分局将其定性为事后故意行为，并对上诉人孙军处以拘留五日的行政处罚，符合前述规定，亦无不当。至于案涉玻璃是否系位于违法建筑，并不影响原审第三人谭寿龙对玻璃本身所享有的合法财产权利，亦不影响对上诉人孙军违法行为的认定，故上诉人孙军关于其不存在故意损毁他人财物的违法行为的主张，本院不予采纳。综上，上诉人孙军的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李雪霜审判员  李 健审判员  徐建海二〇一九年七月二十二日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。