重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4485号上诉人（原审原告）：黄达昌农村土地承包经营户。代表人：黄达昌，男，1952年7月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区三角镇人民政府，住所地重庆市綦江区三角镇向阳街**，统一社会信用代码11500222709473841M。法定代表人：岳仕平，该镇镇长。委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。上诉人黄达昌农村土地承包经营户（以下简称黄达昌承包户）与被上诉人重庆市綦江区三角镇人民政府（以下简称三角镇政府）合同纠纷一案，因不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人代表人黄达昌，被上诉人委托诉讼代理人李劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄达昌承包户上诉请求：1、撤销重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初1605号民事判决；2、改判被上诉人支付上诉人2011年至2016年稻谷折价款32167.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利息计算至付清止）；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实认定不清。上诉人承包地用途为农业，用于实施《森林工程城周森林屏障土地补偿合同》中约定的森林工程不违反法律规定，该合同是双方真实意思表达，是合法有效的；该合同实质是土地租赁合同，属于民事合同，双方是平等的民事主体；上诉人已经履行了该合同约定的义务，将7.77亩耕地交给被上诉人实施森林工程，未在土地中间作农作物；被上诉人未履行相应的义务，未按照合同的约定向上诉人足额支付稻谷折价补偿款。2、一审法院适用法律错误。该森林屏障工程仍在实施，本案中被上诉人依据不可抗力解除合同的理由不能成立，并且因实施该工程，导致土地杂草丛生、垮塌、水源不通情况加重，被上诉人作为违约方，不享有单方解除合同的权利，不符合合同法鼓励诚信交易的立法精神。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。黄达昌承包户向一审法院提出诉讼请求：判令三角镇政府支付黄达昌承包户补偿稻谷折价款32167.8元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清止）。一审法院经审理查明：2011年秋收过后至年底期间，原綦江县相关职能部门动员涉案相关村社租赁土地用于森林工程，并开始丈量项目所涉土地。2012年1月1日，三角镇政府作为甲方与作为乙方的黄达昌承包户签订《森林工程城周森林屏障土地补偿合同》（以下简称：《补偿合同》）。该《补偿合同》约定：乙方将其7.77亩耕地用于实施森林工程，并按原綦江县林业局作业设计方案进行管护；甲方按每年每亩500斤稻谷的市场中等价款进行补偿，苗木保存率达到90%以上的，每年12月份由甲方直接兑现。该森林工程实施不久即于当年因政策原因终止。2012年11月，三角镇政府通知包括黄达昌承包户在内的两百多户农户终止合同，并领取2012年的补偿款。该工程所涉农户大多数接到通知后签字终止了合同，并领取了补偿款。黄达昌承包户代表人黄达昌接受通知后也到达了终止合同的签字现场，但因认为未解决水源及荒草问题不同意终止合同，故未在终止协议书上签字，也未领取补偿款。双方一致认可2012年稻谷折价款为4662元。审理中，黄达昌承包户明确表示，只要求判令三角镇政府支付补偿款，其他问题不在该案中解决。另查明，大约在2009年，因黄达昌承包户所在地修建公路造成部分灌溉堰沟损毁，致灌溉用水不能到达黄达昌承包户承包地。2012年前，堰沟进行过修复，能够通水。2012年，三角镇政府实施森林工程后，村社没有再对前述堰沟进行维修，造成水流阻断。2009年起，黄达昌承包户搬出户籍地，但仍耕种着承包地。2012年以后，黄达昌承包户未再耕种其承包地。黄达昌承包户一直在领取种粮直补款。一审法院认为：由于政策原因，该案所涉城周森林工程已停止实施，三角镇政府已经不具备履行条件，其提出合同终止履行的理由成立，并已被绝大数农户所接受。黄达昌承包户在接到通知后以水源未解决、荒草未除尽为由不同意合同解除，但从该院查明的情况来看，水源不通早在2009年即已形成，水源不通及荒草形成并非本案所涉城周森林工程实施的结果，故其以此为由不同意合同终止履行的理由不能成立，该院确认在终止合同履行的通知到达黄达昌承包户时即2012年11月起该合同即已终止履行。若黄达昌承包户以水源问题造成相应损失要求赔偿，应当向实际侵权人另案诉讼解决。因合同已经于2012年11月终止履行，故该院对黄达昌承包户要求支付2012年以后的稻谷折价款的请求不予支持。同时，该案证据显示三角镇政府于2011年并未实际使用黄达昌承包户土地，合同也并未约定从2011年起支付稻谷折价款，故该院对黄达昌承包户要求支付2011年稻谷折价款的请求不予支持。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，故三角镇政府应当按照约定将尚未支付的2012年稻谷折价款支付给黄达昌承包户；双方对2012年稻谷折价款为4662元均无异议，该院予以确认。因系黄达昌承包户拒绝领取相应款项，故该院对黄达昌承包户要求支付利息的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、三角镇政府重庆市綦江区三角镇人民政府在本判决生效后十日内支付给黄达昌承包户黄达昌农村土地承包经营户2012年稻谷折价款4662元；二、驳回黄达昌承包户黄达昌农村土地承包经营户的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费604元，由黄达昌承包户黄达昌农村土地承包经营户、重庆市綦江区三角镇人民政府各承担302元（此费黄达昌承包户已纳，三角镇政府在本判决生效后十日内向该院交纳）”。二审中，上诉人向本院举示了《重庆市綦江区三角镇人民政府关于缪洪芳信访事项不予受理告知书》复印件一份，拟证明政府和水利局要承诺涉案合同。被上诉人质证认为：因该证据是复印件，对其真实性不予认可，内容也与本案无关。经本院审理认为，因该份证据系复印件，被上诉人对其真实性不予认可，且与本案没有关联性，故对该证据依法不予采纳。二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，由于政策原因，所涉城周森林工程已停止实施，被上诉人已经不具备履行条件，不能实现合同的目的。因此，被上诉人向租地农户提出解除合同的请求并无不当。黄达昌承包户在接到通知后以水源未解决、荒草未除尽为由不同意合同解除，但从本案查明的事实来看，水源不通系早在2009年即已形成，水源不通及荒草形成并非本案所涉城周森林工程实施的结果，故黄达昌承包户以此为由不同意合同终止履行的理由不能成立。同时，三角镇政府于2011年并未实际使用黄达昌承包户土地，合同也并未约定从2011年起支付稻谷折价款，故黄达昌承包户要求三角镇政府支付2011年的稻谷折价款没有法律依据。综上所述，上诉人黄达昌承包户的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由上诉人黄达昌农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 冉崇高审 判 员 张应洪审 判 员 陈 霞二〇一九年七月二十九日法官助理 邹松松书 记 员 刘素馨