广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2957号上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市惠城区下铺路**惠隆大厦第**西半层。负责人：李永红，总经理。委托诉讼代理人：黄永来,系公司职员。被上诉人（原审原告）：丘建中。委托诉讼代理人：廖太礼，系广东人为律师事务所律师。原审被告：钟国旺。上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人丘建中、原审被告钟国旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2018）粤1322民初2779号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人黄永来、被上诉人丘建中及其委托诉讼代理人廖太礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法合理认定伤者伤情据此改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审判决认定上诉人赔偿被上诉人60798.79元有违事实和法律依据。一、一审庭审期间，上诉人申请委托广东铭正法医临床司法鉴定所对被上诉人的误工费、误工时间进行伤情参与度鉴定，该鉴定所于2018年11月26日作出粤铭正鉴【2018】临鉴字第151号司法鉴定意见书，鉴定报告中清楚写道被上诉人头部伤情有自身疾病的因素，鉴定意见认为被上诉人本次交通事故伤情参与度为50%，但一审判决中仅对误工费一项的赔偿计算了该系数，对于医疗费及交通费未计算；原告的伤情不仅仅是外伤导致的脑震荡后综合症，还有其自身疾病的因素，原告因治疗所花费的医疗费等与该起交通事故有关的赔偿应都乘以参与度系数50%才合理，案号：（2016）粤1302民初176号中判决该交通事故我司已赔付给原告丘建中的46386.3元也应该乘以系数50%计算，即我司多赔付的23193.15元应予以抵扣；一审法院仍判决上诉人承担全部的医疗费、交通费等赔偿是不合理。二、原案号（2016）粤1302民初176号判决，已经查明原告丘建中从广东方直物业管理服务有限公司离职的事实，误工费是因无法工作而产生的实际损失，一审判决仍按照原告诉求的工资收入计算是不合理。三、该案已经对被申请人作了误工费、误工时间的伤情参与度鉴定，结果显示的是被上诉人有自身疾病的因素，该鉴定说明了被上诉人伤情是由外伤及自身伤共同导致的，但该鉴定只是说明事故发生时的伤情参与度，不代表外伤导致的轻度的脑震荡伤情能持续三年多还存在，上诉人在一审质证法院对主治医师钟启腾的调查笔录时就有提到，被上诉人多次门诊，主诉均是头晕、记忆力下降、头痛等主观的症状，针对被上诉人的病情诊断，钟启腾医师仅凭患者主观的主诉及曾经的外伤病史，无任何颅脑及精神方面的检查就诊断出脑震荡后综合症，并不停地开药及开休假单是不合理的，事实证明，被上诉人的病情不仅仅是外伤导致的脑震荡后综合症，还有其自身疾病和因素，那么，事故发生后至今已三年多了，外伤导致的伤害体征是否还存在呢？仅凭患者主观的自诉是否合理？上诉人认为这是该案件最应该证实的方面，故上诉人在一审时同时申请对被上诉人进行伤情鉴定，鉴定交通事故导致的伤情治疗终结时间，一审法院无视上诉人该申请，致使案件事实不清楚，如此做出的判决是有违事实的。故上诉人申请二审法院同意对被上诉人做交通事故导致的伤情治疗终结时间的鉴定；如果不确定对该交通事故医疗费及其他赔偿是否应乘以参与度系数，上诉人希望二审同意对被上诉人再次做伤情参与度鉴定，鉴定该起交通事故所有赔偿的参与度系数，以明事实，如实判决，维护各方当事人权益。综上所述，上诉人请求人民法院查明本案事实并依法改判，维护各方当事人的权益。庭审中，上诉人补充，该案原审被告有跟我方做一个沟通。因为原审被告距离被上诉人居住的地方不是很远，然后他发现被上诉人其实是在交通事故之后，一直有在他自己经营的一家服装店在看店，也就是一直有工作收入的，并不是没有工作收入。而且按照服务业的一个收入标准是比他之前的收入更高的，因为误工费是由实际收入减少的收入计算，他并没有进行收入的减少，所以我方认为误工费是不存在的。关于这一点，原审被告是由证据提交的，但他本人没有过来。被上诉人丘建中辩称，一、上诉人在一审时申请鉴定的仅是交通事故伤残与误工费和误工时间的关联度的鉴定，并未对医疗费、交通费等的关联度进行鉴定。二、被上诉人本身即便有这个疾病，但是在未发生交通事故的情况下，他是没有达到需要治疗，更没有达到需要住院治疗的程度。正是因为本次交通事故才诱发了病情，导致被上诉人需要治疗，因而产生医疗费和交通费。这就像是一个本身有心脏病的人，在外力的作用下导致他心脏破裂，这种情况下的话，他可能要做心脏搭桥了，这种情况下的话，伤害一方的话是需要承担全部的费用的，而不能够是说因为伤者它本身有心脏病，然后就认定，但是人家本身的心脏病根本不需要做心脏搭桥，但是因为外力作用导致他心脏破裂或者是什么，然后加重了他的病情，需要做一系列的手术，由此产生的所有费用应当都是由伤害一方来承担，而不应该由伤者做这个疾病的参与度来按比例分摊，这是不合理的。而且最高院也有这种相关案例是支持我们这种说法的。第三，是被上诉人不仅是说要求在本案就后续的医疗费里面说按比例分，还要求说前期的医疗费也要按比例来分摊，这显然是不合理的。这是关于医疗费和交通费的问题。第四，是误工费的问题，一，被上诉人在这个事故发生前是有在广东方直物业管理服务有限公司工作，有固定的工资和收入。因这个事故导致被上诉人丧失工作能力，没办法做这个工作，因此他误工事实是持续的，因此一审支持根据医嘱支持整个休息期间的误工费，并且按照鉴定结论参与度50%来判决。虽然被上诉人认为误工费不应当说按参与度来的。但是既然一审法院判了，我方也息事宁人服判了。但是上诉人这边的上诉是没有事实依据的，没有这个理由的。综上，我们就请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。被上诉人补充，服装店名字系自由美，在数码街南段二楼，开了十几年了，是由被上诉人老婆徐玉梅经营的，一审已经提交过营业执照，当初其也是因为这个事故也受伤了，所以主张了她的误工费，就是按照她是经营者的。原审被告钟国旺经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院查明的事实：2015年9月3日22时28分许，被告一钟国旺驾驶粤Ｌ×××**号小型轿车从数码街往美博城方向行驶，行至惠城区××路路段时，在超越前方同方向行驶由原告丘建中驾驶的惠州L7788号电动车（乘载徐玉梅）过程中，与惠州L7788号电动车发生碰撞，造成徐玉梅受伤、两车不同程度损坏的交通事故。案经惠州市公安局交警支队江南大队作出441302[2015]第D02281号交通事故认定书，认定被告一钟国旺应负事故全部责任，原告丘建中、乘车人徐玉梅不负事故责任。肇事车辆粤Ｌ×××**号小型轿车的所有人为被告一，其为该车在被告二处投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额50万元，含不计免赔）。事故发生在保险期限内。事故发生后，原告身体不适多次就诊，分别于2015年9月4日、9月6日、9月24日、9月25日、9月28日、2016年1月5日、2月17日、2月23日到门诊就诊，于2015年10月20日至2015年12月20日住院治疗，被诊断为：1、脑震荡后综合症，2、陈旧性多处挫伤，2、高尿酸血症。惠州市惠城区人民法院于2016年4月5日就涉案交通事故赔偿责任作出（2016）粤1302民初176号民事判决书，判决被告二在交强险死亡伤残赔偿限额内向案外人徐玉梅及原告共赔偿110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1290元，在商业第三者责任险赔偿限额内向案外人徐玉梅及原告共赔偿184990.97元。另该判决查明，原告丘建中发生事故前在广东方直物业管理服务有限公司从事物业刮泥专业技术工作岗，月平均工资为3978元。该判决书已生效并履行完毕。原告主张经治疗仍有头晕头痛，遂于2016年3月2日、3月11日、3月28日、4月26日、5月12日、6月23日、7月22日、8月22日、9月22日、10月20日、12月12日、2017年1月17日、2月16日共计13次在惠州第二人民医院门诊就诊，诊断结果为脑震荡后遗症及焦虑抑郁症，并从2016年3月11日起分别医嘱全休15天、30天、15天、30天、30天、30天、30天、30天、30天、30天、30天、30天，共计全休330天。原告于2017年4月10日、4月26日、5月9日、5月23日、6月6日、6月20日、8月15日、8月29日、9月12日、9月26日、10月10日、10月24日、11月7日、11月22日、12月6日、12月20日、12月26日、2018年1月10日共计18次在惠州中心人民医院门诊就诊，诊断结果为脑震荡后综合征，期间，医院向原告开具休假单，医嘱全休7天33次，共计231天。原告为此共花费医疗费22674.49元。本案审理过程中，一审法院于2018年8月8日到惠州中心人民医院对原告丘建中的病情进行调查。据惠州中心人民医院中医科钟启腾医师陈述，原告丘建中在2017年4月10日至2018年1月10日期间连续多次在其处治疗，诊断结论为脑震荡后综合征，经治疗病情仍有反复。一审法院于2018年10月15日依被告二的申请委托广东铭正法医临床司法鉴定所对原告的误工费、误工时间进行伤情参与度鉴定。该鉴定所于2018年11月26日作出粤铭正司鉴[2018]临鉴字第151号司法鉴定意见书，认为原告本次交通事故伤情的误工费、误工时间的伤情参与度建议为50%。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门对本次交通事故作出责任认定，认定被告一负事故全部责任，原告不负事故责任，该认定有事实和法律依据，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，结合事故车辆的投保情况，原告的损失应按责任划分由被告一承担全部赔偿责任，被告一应承担的份额由被告二在商业第三者责任险限额范围内向原告赔偿。根据原告的主张及一审法院查明的事实，原告因本次事故造成的损失有：一、医疗费22674.49元。被告二主张应当扣除非医保项目费用，未举证证明应扣除的费用，一审法院不予支持；二、交通费930元（30元/天×31次）；三、误工费。原告在本次事故受伤后因就医治疗而未再就业，其误工费按3978元/月的标准计算，根据医嘱，原告共全休561天，误工费应为74388.6元（3978元/月÷30天×561天）。广东铭正司法法医临床司法鉴定所是具有相关鉴定资质的鉴定机构，由其具有相关鉴定资质医师依法作出的伤情参与度50%的鉴定结论，一审法院予以采信。根据该鉴定结论，原告的误工损失应由被告一承担50%即37194.3元，剩余50%由原告自行承担。原告以上的损失共计60798.79元。因被告二在（2016）粤1302民初176号向原告及案外人徐玉梅在交强险赔偿限额内共赔偿110000元，交强险的赔偿限额已支付完毕，故原告的损失应由被告一根据事故责任划分承担全部赔偿责任，该款由被告二在商业第三者责任险剩余赔偿限额315009.03元内承担赔偿责任。判决：一、被告二众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告丘建中赔偿60798.79元；二、驳回原告丘建中其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由原告丘建中负担292元，被告二众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司负担203元。本案中，被上诉人丘建中庭后提交了一份其配偶徐玉梅作为经营者的个体工商户营业执照。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，原审被告钟国旺负事故的全部责任，被上诉人丘建中、乘车人徐玉梅不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求，本院处理如下：关于医疗费赔付是否应当参考自身疾病参与度的问题。本案属于一般侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第二十六条的规定，侵权责任的承担应当根据行为人的过错程度进行认定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据交警部门的事故认定书，证实侵权人钟国旺负事故的全部责任，受害人并不承担事故责任。虽然受害人的自身疾病可能对损害后果具有一定的影响，但其自身疾病与事故的发生并无因果关系，亦无行为上的过错，故受害人不应因自身疾病而自负相应的责任，侵权人钟国旺亦不能因此而减轻赔偿责任。因此，被上诉人的医疗费等费用无需考虑受害人自身疾病的参与度。故原审法院对此处理无误，本院予以维持。上诉人申请对被上诉人的自身疾病参与度进行鉴定无此必要，本院不予准许。另外，伤者受伤所需恢复时间因其个人体质不同而有所区别，应以临床医疗情况为准，故上诉人申请对被上诉人的伤情治疗终结时间进行鉴定亦无必要，本院不予准许。对于上诉人主张在已生效判决书的赔偿数额是否应按误工系数50%计算并不属于本案审理的范畴，上诉人对生效判决的异议应通过再审程序解决。关于误工费的问题。被上诉人因本次事故需多次门诊治疗，有医嘱全休作为依据，证实了被上诉人因治疗本次事故所造成的伤害无法正常工作而产生误工损失，上诉人主张被上诉人开办了一家服装店并有工资收入的情况，根据被上诉人提交的个体工商营业执照显示，该服装店为被上诉人发生交通事故之前就已经由被上诉人配偶独自开办经营，而被上诉人在发生事故之前其自身是有其他工作收入的，故不能以被上诉人配偶独自开办的服装店来作为被上诉人收入的来源。上诉人的该主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年七月八日法官助理吕逸榛书记员王清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。