江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初2343号原告（反诉被告）:江苏隆晟医药包装材料有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市经济开发区沿江工业集中区港隆路。法定代表人：高文定，总经理。委托诉讼代理人：陶有德，公司员工。委托诉讼代理人：方鹏，公司员工。委托诉讼代理人：汤德云，公司员工。被告（反诉原告）：上海太平洋实业有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地上海市闵行区景联路****。法定代表人：眭国彪，总经理。委托诉讼代理人：李宏程，江苏江洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，公司员工。原告（反诉被告）江苏隆晟医药包装材料有限公司（以下简称隆晟公司）与被告（反诉原告）上海太平洋实业有限公司（以下简称太平洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2019年5月6日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，隆晟公司委托诉讼代理人陶有德、方鹏到庭参加诉讼，太平洋公司委托诉讼代理人李宏程到庭参加诉讼；第二次开庭，隆晟公司委托诉讼代理人陶有德、汤德云到庭参加诉讼，太平洋公司委托诉讼代理人李宏程、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令太平洋公司返还隆晟公司已支付的货款192148.6元；2.判令太平洋公司承担违约金100000元；3.本案诉讼费用由太平洋公司承担。事实和理由：2015年7月18日，隆晟公司与太平洋公司签订采购合同一份，约定隆晟公司向太平洋公司采购热流道双折外盖模具两套，热流道双折内盖模具一套，合同总金额100万元。合同签订后，隆晟公司于2015年8月31日向太平洋公司支付货款192148.6元。2016年8月份太平洋公司将先期所开的内外盖模具送至隆晟公司，但设备进厂后经太平洋公司多次调试均无法正常使用，隆晟公司根据合同违约责任要求太平洋公司退还已支付的货款192148.6元并承担违约金10万元。隆晟公司催要未果，诉至法院，请求依法判决。太平洋公司向本院提出反诉请求：1.判令隆晟公司向太平洋公司支付模具款523851.4元，并承担利息（自反诉之日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令隆晟公司承担太平洋公司第三套模具所定制的备品备件价值150000元；3.反诉费用由隆晟公司承担。事实和理由：2015年7月18日，隆晟公司与太平洋公司签订采购合同一份，约定隆晟公司向太平洋公司采购热流道双折内外盖模具，总金额为100万元。合同签订后，太平洋公司向隆晟公司供应模具合计金额716000元，隆晟公司仅支付太平洋公司模具款192148.6元，尚欠太平洋公司模具款673851.4元，太平洋公司催要未果，诉至法院，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月18日，隆晟公司与太平洋公司签订《采购合同》一份，约定隆晟公司向太平洋公司采购热流道双折内外盖模具共三套，合同总金额100万元，合同另载明：二.合同生效期及模具完成日期：1、合同生效：本合同一式四份，买、卖双方各执二份，双方签字盖章后生效；2、完成日期：合同生效后内外盖模具55天（注：外盖模具先开一套，待第一套合格正常使用后再开第二套。第二套外盖开制前，买方只支付一套内外盖合同约定的款项）；五.验收标准：按塑料输液容器用聚丙烯组合盖（易折式）行业标准及制品图纸验收。卖方应保证本产品不漏液，能和隆晟公司内盖，垫片兼容使用并通过食品药品监督管理部门的验收；七.结算方式及期限：合同签订后一周内买方预付合同总额的30%；在买方车间调试验收合格后，买方付合同总额的30%；正常生产3个月内卖方提供增值税发票，买方付合同总额的30%模具款；余款在一年内付清；八.违约责任：如模具不能正常使用，或其产品不能符合验收标准，供方要退还需方所付模具款，供方并应向需方支付合同价款10%的违约金。合同签订后，隆晟公司于2015年8月31日按太平洋公司要求支付货款192148.6元，太平洋公司向隆晟公司出具收据一份，收据载明：“交款单位：江苏隆晟医药包装材料有限公司；收款方式：银行承兑汇票；人民币（大写）：壹拾玖万贰仟壹佰肆拾捌元陆角整￥192148.6；收款事由：货款”。合同预付款给付后，太平洋公司经多次调试于2016年5月4日按约向隆晟公司供应热流道双折内外盖模具各一套，太平洋公司供货后，因其所供的热流道双折内外盖模具经太平洋公司现场多次调试均无法交由隆晟公司正常生产使用，隆晟公司为维护自身合法权益，诉至法院。审理中，因隆晟公司与太平洋公司对太平洋公司所供模具是否存在质量问题未能达成一致意见，隆晟公司于2018年10月25日向本院提出设备鉴定申请，该申请载明：“关于隆晟公司与太平洋公司易折盖设备质量纠纷一案，隆晟公司申请对以下调试过程中的不合格问题申请第三方机构鉴定：1.易折盖外盖模具5#型腔缺损，所做产品均无法正常开启并判定为不合格品；2.该套模具所产内外盖产品组合后出现侧漏现象”，本院依法委托浙江省特种设备检验研究院进行质量鉴定，浙江省特种设备检验研究院于2019年3月22日出具鉴定意见书一份，该鉴定意见书载明：九、技术分析5.用户与供方合同验收标准中约定的“塑料输液容器用聚丙烯组合盖（易折式）”行业标准并不存在，目前行业标准中只有YBB00242004-201《塑料输液容器用聚丙烯组合盖（拉环式）》。拉环式组合盖与易折式组合盖结构不一样，YBB00242004-2015标准的检测方法并不全都适用于易折式组合盖。目前易折式组合盖并无相应的国家或行业标准，同时勘验会议上用户与供方约定按照YBB00242004-2015标准实施检测，故本项目检测项目参照YBB00242004-2015标准实施。鉴定专家组认为注药点密封性试验按照药品生产企业实际的生产工序来实施更合理；十、鉴定意见1、外盖模具5号型腔损坏，处于非正常工作状态；2、所鉴定的双易折式组合盖“注药点密封性”项目不符合能够参照的行业标准YBB00242004-2015“塑料输液容器用聚丙烯组合盖（拉环式）”的要求，但按照生产企业一般的工艺过程要求，“注药点密封性”检测无漏液，不影响实际的生产和使用，不会对输液药品的安全性构成危害。浙江省特种设备检验研究院依法派员出庭并接受双方当事人质询，鉴定人员陈述双方当事人约定的易折式组合盖国家及行业标准均不存在，可能存在企业自己的标准，鉴定机构在现场勘验过程中双方当事人约定按照YBB00242004-2015标准检测，如参照行业标准检测确实有侧漏现象，如参照一般生产工艺检测样品并不存在漏液现象，鉴定人员同时陈述被告所供模具如采取先灭菌后密封的生产流程则常见侧漏现象发生。对于上述鉴定结论，隆晟公司的质证意见为：该鉴定意见书确认太平洋公司所供产品确实存在质量问题，而易折式和拉环式两个型号只存在打开方式和外观上的区别，其内部结构并无区别，现太平洋公司所供模具不能达到产品应有的精度故产生侧漏现象。太平洋公司的质证意见为：该鉴定意见书证明太平洋公司所生产的模具不存在质量问题，出现侧漏现象的原因是隆晟公司生产工艺不符合常规所致。本院认为，隆晟公司与太平洋公司签订的采购合同系双方真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方当事人均应按约履行各自义务。隆晟公司于2015年8月31日向太平洋公司支付货款192148.6元，太平洋公司已向隆晟公司供应热流道双折内外盖模具一套但至今未能调试成功的事实，有原告提供的收据、工作联系函等予以证实，并与双方当事人当庭陈述相佐，本院予以认定。本案的争议焦点为：太平洋公司所供模具是否符合双方当事人约定并可投入使用，本院认为，双方在庭审中对太平洋公司所供模具是否存在质量问题未能达成一致意见，本院依照法定程序选定鉴定机构进行质量鉴定。浙江省特种设备检验研究院受本院委托和双方当事人的约定根据YBB00242004-2015“塑料输液容器用聚丙烯组合盖（拉环式）”和一般工艺生产过程要求进行鉴定，并于2019年3月22日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、外盖模具5号型腔损坏，处于非正常工作状态；2、所鉴定的双易折式组合盖“注药点密封性”项目不符合能够参照的行业标准YBB00242004-2015“塑料输液容器用聚丙烯组合盖（拉环式）”的要求，但按照生产企业一般的工艺过程要求，“注药点密封性”检测无漏液，不影响实际的生产和使用，不会对输液药品的安全性构成危害。隆晟公司对该鉴定意见的质证意见为：太平洋公司所供模具存在质量问题；太平洋公司对该鉴定意见的质证意见为太平洋公司所生产的模具不存在质量问题，出现侧漏现象的原因是隆晟公司生产工艺不符合常规所致。本院认为，隆晟公司与太平洋公司在采购合同中明确约定验收标准为“按塑料输液容器用聚丙烯组合盖（易折式）行业标准及制品图纸验收”，鉴定过程中，因并无相应的“塑料输液容器用聚丙烯组合盖（易折式）”的国家及行业标准，鉴定机构在勘验会议上与双方当事人约定按照YBB00242004-2015“塑料输液容器用聚丙烯组合盖（拉环式）”标准实施检测，实际检测结果为“所鉴定的双易折式组合盖“注药点密封性”项目不符合能够参照的行业标准YBB00242004-2015“塑料输液容器用聚丙烯组合盖（拉环式）”的要求，但按照生产企业一般的工艺过程要求，“注药点密封性”检测无漏液，不影响实际的生产和使用，不会对输液药品的安全性构成危害”，该鉴定意见说明双方当事人所约定的“塑料输液容器用聚丙烯组合盖（易折式）”国家或行业标准虽不存在，但太平洋公司所供热流道双折内外盖模具除“外盖模具5号型腔损坏，处于非正常工作状态”无法确定损坏时间外，双易折式组合盖仅符合生产企业一般的工艺过程要求，该模具“注药点密封性”项目亦不能符合双方当事人约定参照的行业标准YBB00242004-2015“塑料输液容器用聚丙烯组合盖（拉环式）”的要求。太平洋公司作为专业从事模具以及各类机械设备的生产制造企业，应当知道其所生产的模具符合怎样的行业标准，在其向隆晟公司所供模具经多次调试无法正常使用的情况下，太平洋公司与隆晟公司在鉴定过程中已达成一致意见，均认可参照行业标准YBB00242004-2015“塑料输液容器用聚丙烯组合盖（拉环式）”进行检测，鉴定机构已确定太平洋公司所供双易折式组合盖注药点密封性”项目不符合能够参照的行业标准YBB00242004-2015“塑料输液容器用聚丙烯组合盖（拉环式）”的要求，故本院认定太平洋公司向隆晟公司所供的热流道双折内外盖模具不符合双方当事人的约定，隆晟公司签订采购合同的目的已无法实现，故隆晟公司要求太平洋公司退还其已支付的货款并按照合同约定承担违约金的诉讼请求，应当予以支持。太平洋公司提出要求隆晟公司继续支付货款的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。审理中，原告为进行鉴定程序缴纳鉴定费57000元，鉴定人员出庭费10360元，根据本案实际情况，本院认为上述费用应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百五十五条、第一百一十一条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海太平洋实业有限公司应返还原告江苏隆晟医药包装材料有限公司货款192148.6元，并承担违约金100000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告上海太平洋实业有限公司应承担原告江苏隆晟医药包装材料有限公司缴纳的鉴定费57000元、鉴定人员出庭费10360元，合计67360元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回反诉原告上海太平洋实业有限公司的诉讼请求。被告上海太平洋实业有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5682元，由被告上海太平洋实业有限公司负担(此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告)。反诉案件受理费10538元，减半收取5269元，由反诉原告上海太平洋实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂道胜人民陪审员  王 如人民陪审员  缪长玲二〇一九年七月二日法官 助理  邢小辉书 记 员  林 静