wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初1883号原告：张炳根，男，1958年8月25日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：苏州寿和生物科技有限公司，住所地苏州市姑苏区。法定代表人：薛汉和。原告张炳根与被告苏州寿和生物科技有限公司（以下简称寿和科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告寿和科技公司下落不明，通过其他送达方式无法向其送达，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告张炳根到庭参加诉讼;被告寿和科技公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炳根向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款428800元及利息(按年息5%从2017年2月17日起计算至付清为止)；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告退还原告货款40万元。事实和理由：2016年7月，原告出资48万元购买被告的产品，但不久被告就因经营出现问题无法履行相关协议。双方遂于2017年2月16日签订商品订单剩余本金货款返还承诺协议书，约定被告从签订之日起24个月内退还原告定购产品的所有货款，并按年利率5%计算利息。但被告未按上述协议全面履行退款义务，故原告提起民事诉讼。诉讼中，双方于2018年10月29日达成和解，和解协议书约定折合后被告尚欠原告本金40万元，且被告承诺从2018年11月起每月20日前支付原告12000元。然经原告多次催促，被告仍无法依约履行，故原告再次诉至法院，望判如所请。被告寿和科技公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：2016年10月14日，寿和科技公司（甲方）与张炳根（乙方）签订商品订单合同，约定甲方向乙方提供寿和堂系列商品供乙方选购，本合同乙方商品订单32份，计48万元。合同签订当天，张炳根即向寿和科技公司支付了48万元货款。后因寿和科技公司经营出现问题，无法履行上述合同，双方遂于2017年2月16日签订商品订单剩余本金货款返还承诺协议书。在该协议书中，寿和科技公司承诺自本协议签订日起二年内，全部返还所欠张炳根剩余的本金货款和加银行年利率5%利息；同时保证在第一年期内返还张炳根本金货款最低不少于40%，第二年内全部返还。然寿和科技公司并未按约履行付款义务。2018年8月29日，张炳根向本院提起（2018）苏0508民初5479号民事诉讼，要求寿和科技公司返还货款428800元及相应利息。该案审理期间，张炳根（甲方）与寿和科技公司（乙方）于2018年10月29日达成和解协议书，双方确认商品订单合同以及商品订单剩余本金货款返还承诺协议书在本和解协议书生效之日解除，张炳根放弃诉请金额中的28800元及利息损失，且同意扣除乙方已经支付给甲方的本金70978元，折合后至今乙方尚欠甲方本金40万元，乙方承诺从2018年11月开始每月20日之前支付甲方1.2万元。协议签订后，张炳根以双方庭外和解为由向本院提出撤回诉讼，本院依法裁定予以准许，遂该案以撤诉结案。然寿和科技公司并未按上述和解协议书向张炳根支付任何款项，故张炳根再次提起本案诉讼。以上事实，由原告张炳根提供的商品订单合同、商品订单剩余本金货款返还承诺协议书、收据、民事裁定书、和解协议书以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据原告张炳根持有的和解协议书，可以证实寿和科技公司结欠张炳根40万元货款。现张炳根主张截至开庭之日寿和科技公司未按和解协议书退还任何款项，因寿和科技公司未到庭抗辩，亦未提供反证，故本院对上述事实予以认定，张炳根有权要求寿和科技公司履行40万元的付款义务。被告寿和科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州寿和生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张炳根货款40万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7732元，公告费600元，合计8332元，由被告苏州寿和生物科技有限公司负担，于本决生效之日起七日内直接向原告张炳根履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  李 尧审 判 员  沈录印人民陪审员  孙毓平二〇一九年七月十九日法官 助理  王 璇书 记 员  季碧珺
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2633执92号 申请执行人李某，女，1970年3月26日出生，侗族，大专本科，住贵州省从江县， 被执行人罗某，男，1979年12月7日出生，侗族，本科文化，住贵州省从江县。 申请执行人李某与被执行人罗某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔2633民初10号民调解书已经发生法律效力，该调解书内容：一、罗某尚欠李某借款本金15000元,自愿于2019年1月31日前偿还2000元，余款13000元于2019年3月20日前还清。如罗某未按期足额进行还款，李某有权一次性申请执行全部未到期债务。因罗某未按期履行，申请人李某于2019年2月13日向本院申请执行。本院于当日立案受理。 该案在执行过程中，本院已采取了如下财产调查及执行措施措施： 1.本院已于2019年2月14日向被执行人罗某发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行相关给付义务，但被执行人未履行。 2.本院于2019年2月15日、2019年6月5日、两次提起网络查控，通过网络查控了被执行人罗某的银行存款、证券、互联网银行、工商股权和车辆登记情况等，均未发现有财产可供执行。 3.被执行人罗某系从江县人事局职工，有工资收入。但其尚欠债务较多，工资收入扣除基本生活费之外剩余4000元用于偿还其他债权人债务。 4.本院在执行被执行人其他案件时调查发现被执行人罗某在不动产登记中心登记有房屋一套，建筑面积156.83㎡，此外没有发现被执行人其他不动产登记。 5.本院通过另案已经查封被执行人罗某所有的位于贵州省××北××新区××楼××室房屋一套，建筑面积156.83㎡，产权证书为：黔（2018）从江县不动产权第0001303号，故本案不再进行查封。 6.2019年5月11日拍卖该被查封房屋得款37.338万元。 7.2019年5月17日组织债权人召开听证会，6月5日作出分配方案，所有债权人均无异议，申请执行人李某得款0.18599万元。 本院已穷尽了调查措施，均未发现被执行人有财产可供执行。由于被执行人目前确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人尚未实现的债权，由被执行人罗某继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  王绍勇 审判员  石 林 审判员  张 倩 二〇一九年七月九日 法官助理石宏刚 书记员陆贵华
湖北省恩施市人民法院支 付 令（2019）鄂2801民督2号申请人：张斌齐，男，生于1958年1月30日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被申请人：黄黎，女，生于1982年3月24日，湖北省恩施市人，恩施州中心医院职工，住恩施州中心医院宿舍区，申请人张斌齐于2019年7月11日向本院申请支付令。申请人张斌齐称，2018年2月9日，被申请人黄黎经朋友介绍向其借款50000元，口头约定半年之内偿还。借款到期后，黄黎以无钱偿还为由至今未还，现申请支付令。本院经审查认为，申请人张斌齐的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人黄黎自收到本支付令之日起十五日内向申请人张斌齐偿还借款50000元。支付令申请费350元，由被申请人黄黎负担。被申请人有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员 朱 晖二〇一九年七月十一日书记员 程安慧
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初760号原告：王友生，男，1969年8月3日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区。被告：邱福才，男，1983年3月6日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告王友生诉被告邱福才劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告王友生到庭参加了诉讼。被告邱福才经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王友生向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱福才支付房屋装修工资11000元；2.判令被告邱福才承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王友生从事装修行业。被告邱福才请原告王友生装修其位于铅厂镇××村自建房。经结算后，被告邱福才应支付装修工资11000元。2018年8月28日，被告邱福才向原告王友生出具了欠条一张。履行期限届满，被告邱福才未履行债务。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告邱福才未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告邱福才聘请原告王友生为其位于崇××铅厂镇××村自建房贴瓷砖。后经双方结算，被告邱福才应支付劳务工资11000元。2018年8月28日，被告邱福才向原告王友生出具了欠条一张，载明：“今欠到王友生家装瓷砖装修工资人民币壹万壹仟元整（￥11000），到八月中秋付叁仟元，余下到年底付清。……。”之后原告王友生多次催款，被告邱福才仍未履行债务。以上事实有原告王友生提供且本院采信的欠条及原告王友生的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告王友生与被告邱福才虽未签订劳务合同，但被告邱福才出具的欠款条足以证明其拖欠原告王友生劳务工资的事实，原告王友生要求被告邱福才支付劳务工资的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告邱福才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱福才于本判决生效之日起三日内支付原告王友生劳务工资11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取38元，由被告邱福才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  魏玉华二〇一九年七月二十三日书记员  刘深萍
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民特133号申请人：芦静，女，1989年8月3日生，汉族，住南京市秦淮区。被申请人：方小琴，女，1969年7月30日生，汉族，住南京市秦淮区。申请人芦静申请宣告被申请人方小琴为限制民事行为能力人一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人芦静称，申请人与被申请人系母女关系。被申请人因脑病致意识不清，需要人护理并代办其他事项。故申请人申请宣告被申请人为限制民事行为能力人，并申请指定申请人为其监护人。经审查，申请人与被申请人系母女。被申请人2018年7月因迟发性缺氧性脑病住院治疗，目前无好转，现意识不清，无交流能力，无自知力。本院认为，被申请人因患病致意识不清，现已无自知力，故应认定其为限制民事行为能力人。由此，本院对申请人芦静关于宣告方小琴为限制民事行为能力人的申请予以准许，并依法指定申请人作为方小琴的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告方小琴为限制民事行为能力人；二、指定芦静为方小琴的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  王小娣二〇一九年七月二十二日见习书记员  何 燕
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1494号上诉人（原审原告）：周义兴，男，1992年8月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：陈艳,安徽高速律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏,安徽高速律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江飞，男，1986年7月30日出生，汉族，住安徽省无为县。原审第三人：倪阳阳，女，1992年7月12日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人周义兴因与被上诉人江飞、原审第三人倪阳阳民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周义兴上诉请求：撤销一审判决第一、二项。事实和理由：1、一审法院审理程序严重违法。一审庭审过程中，江飞对借款事实不予认可，并当庭申请四名证人出庭作证，周义兴的代理人和其本人联系过后，向法庭申请另行举证证明，主审法官也表示同意，但当周义兴在一周后准备提交证据时，得知一审判决已经做出，此举剥夺了周义兴举证的权利。2、一审判决认定事实错误。对于周义兴在一审中主张的几笔借款，一审法院依据江飞提交的刘福翠、奚鹏鹏等人的银行转账凭证、《借款协议》以及证人证言，认定“被告江飞汇给原告周义兴的款项总额远大于原告周义兴在本案中的诉讼标的额”，但即便在周义兴未能举证的情况下，这些证据本身就存在诸多疑点。3、一审判决适用法律错误。本案中，周义兴仅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，江飞抗辩是偿还双方之前借款或其他债务，江飞在提供证据后，周义兴仍然应当就借贷关系的成立承担举证责任，因此周义兴该权利不应被随意剥夺。本案中不存在经两次传票传唤周义兴未到庭的情况，一审法院认定周义兴无正当理由拒不到庭是错误的。周义兴在本案中并未起诉倪阳阳，将其列为第三人是为了查明事实，一审判决第二项驳回周义兴对倪阳阳的起诉属适用法律错误。江飞辩称，2017年3月27日的507900元，交易金额少了2100元，当时江飞是预付了其一部分利息，但是实际产生的利息没有这么多,因此江飞让周义兴扣除了一部分的费用。2017年4月7日的799900元，差额部分是100元，应当是周义兴扣了100元的转账的手续费。2017年9月28日，江飞通过邢伟的账户汇款190万元到周义兴的账户，同日，周义兴向江飞支付押金120万元，江飞明确告诉周义兴该笔120万元等其归还190万元后，扣除之前双方之间40万元和64万元的利息。之后周义兴分三次通过原账户退还190万元到邢伟的账户。奚鹏鹏账户出借给周义兴的150万元，尚欠50余万未还。倪阳阳在二审中认可江飞的上述辩称。周义兴向一审法院起诉请求：判令江飞立即归还其借款2907200元并承担诉讼费和保全费。一审法院认定事实：周义兴与江飞因经营业务需要,双方互有经济往来。周义兴多次以招投标等事项为由向江飞借款，江飞通过亲戚、朋友或本人以及本案的四位证人以银行转账方式将借款汇给周义兴。江飞汇给周义兴的款项总额远大于周义兴在本案中的诉讼标的额。一审法院认为，江飞对自己的抗辩理由，已充分举证证明，予以采信。负有举证证明责任的周义兴无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。倪阳阳不是本案的适格主体，周义兴追加倪阳阳为本案第三人无事实和法律依据。综上，一审法院判决：一、驳回周义兴对江飞的诉讼请求；二、驳回周义兴对倪阳阳的起诉。案件受理费30058元，减半收取计15029元，由周义兴负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，周义兴以江飞欠其借款2907200元为由起诉，仅提供了银行的转账记录。在审理过程中，江飞抗辩上述款项是周义兴归还其的借款，并提供了初步的证据，故周义兴仍应就双方的借贷关系继续举证证明。周义兴在上诉状中称一审法院在其没有提交证据的情况下作出了判决，认为剥夺了其举证的权利。但直至本案二审审理时，其也没有提交所谓的证据材料。后本院又给与其一定的期限提交证据，周义兴仍然没有提交任何证据。因此，周义兴作为案件主张权利的一方，在案件整个审理过程中，没有到庭参加诉讼，并且没有按照法律规定提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果。第三人倪阳阳并非本案的被告，且周义兴在一审中并未对倪阳阳提出诉讼请求，因此一审法院判决驳回周义兴对倪阳阳的起诉确有不妥，本院予以纠正。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初917号民事判决；二、驳回上诉人周义兴一审全部诉讼请求。二审案件受理费30058元，由上诉人周义兴承担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  付少农二〇一九年七月十五日法官助理蒋磊书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2019）新4221民初1939号原告：叶尔垦·帕依别克，男，1957年2月16日出生，哈萨克族，群众，小学文化程度，现住新疆额敏县。被告：刘宏勋，男，1969年1月13日出生，汉族，群众，初中文化程度，现住新疆额敏县。原告叶尔垦·帕依别克与被告刘宏勋农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理，依法组成合议庭于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告叶尔垦·帕依别克，被告刘宏勋到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理完毕。原告叶尔垦·帕依别克向本院提出的诉讼请求，原告要求法院判决：1、请求判令被告支付原告25140元土地承包费；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告从2005年开始承包原告45亩口粮地，每亩70元，种植3年，2008年-2013年承包23亩口粮地，每亩80元。后2014年至2018年承包23亩口粮的，承包费为310元。2018年双方承包合同到期，被告尚欠承包费25140元土地承包费，经原告催要未支付，故诉至法院。被告刘宏勋辩称，被告与原告签订土地承包合同三次，2013年至2018年签订了最后一次合同，承包费已经给付完毕。原、被告共签订了三次合同，第一次是2005年至2008年，第二次是2008年至2013年。承包费都已经结清。经本院审理认定的事实如下：被告承包原告40亩耕地多年，原、被告于双方2005年、2008年、2013年达成协议约定承包费金额及承包费给付时间。据庭审查明，原、被告均认可，被告已支付2008年-2013年的承包费10000元；2013年-2018年期间承包费31000元。认定以上事实的证据有：合同一份、收条两张及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告庭审中否认被告已经实际给付原告2008年-2013年期间的承包费用，但庭审中未提交相应的证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶尔垦·帕依别克的诉讼请求。案件争议标的金额25140元。案件受理费减半收取429元，投递费100元，合计529元（原告叶尔垦·帕依别克已预交），由原告叶尔垦·帕依别克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审 判 长 迪丽努尔人民陪审员 马 金 莲人民陪审员 王 宗 兴二〇一九年七月二十四日书 记 员 王 志 慧（法律文书应用法条全文附页）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省大余县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0723民初939号原告：刘道海，男，1970年9月27日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住江西省赣州市南康区。委托代理人：蔡林，大余县南安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：罗慧，男，1988年12月3日生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。原告刘道海与被告罗慧承揽同纠纷一案，本院受理后，原告王才香于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘道海撤诉。案件受理费100元(已减半收取)，由原告刘道海承担。审判员 李 琳二〇一九年七月十一日书记员 陈起武
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执6383号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 主要负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被执行人：陈学员，男，1972年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初2559号民事判决书，于2019年6月10日依法向本院申请执行，请求执行被执行人陈学员给付信用卡欠款本金3802.95元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金、财付通等财产状况进行了查询。此外，均查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2019年7月16日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人陈学员名下暂无可供执行财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴兆安 审 判 员 李 吟 审 判 员 胡婷婷 二〇一九年七月二十二日 代书记员 余润华 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执6773号 申请执行人苏小峰，男，汉族，1983年8月8日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人深圳前海九州天汇资产管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道京基100大厦****，统一社会信用代码914403003498562746。 法定代表人程彬。 申请执行人苏小峰与被执行人深圳前海九州天汇资产管理有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员深劳人仲案（2018）82号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年七月十八日 书记员  周云鹏
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0921执194号之四 申请执行人：杜军。 被执行人：罗志忠。 本院执行的杜军与罗志忠买卖合同纠纷一案，申请执行标的15928元，执行到位8536.84元，执行费139元已缴。执行过程中双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下： 终结金塔县人民法院（2019）甘0921执194号案件的执行。 若被执行人不履行或不完全履行执行和解协议约定的义务，申请执行人自执行和解协议约定履行期间的最后一日起两年内可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李庆丰 二〇一九年七月三十一日 书记员  温茹君
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0424民初76号原告：令狐克香，女，1981年4月21日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：杨文勇，男，1984年4月3日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告令狐克香与被告杨文勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告令狐克香到庭参加诉讼，被告杨文勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告令狐克香向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年9月24日至暂计算至2019年1月24日为2880元，应计算至全部借款清偿完毕之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月2日被告杨文勇向原告令狐克香借款现金人民币30000元，并出具书面借条，约定农历2018年8月15日（即阳历2018年9月24日）还清全部借款，借款到期至今，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持上述请求。原告为支持其诉请，提交以下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体资格和基本身份情况。2、借条，拟证明被告向原告借款的事实。被告杨文勇未答辩。被告杨文勇未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告令狐克香与被告杨文勇系朋友关系。2017年8月20日，被告杨文勇出具《借条》向原告令狐克香借款30000元，《借条》记载为：“今借到令狐克香人民币叁万元整（30000.00元），限于2018年农历8月15日还清”，被告杨文勇在借款人处签字按印。后被告杨文勇未按约偿还借款，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的身份证、《借条》及原告庭审陈述予以证实。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。关于借款本金，被告杨文勇立据向原告令狐克香借款系双方的真实意思表示，合法有效，被告应遵循诚实信用原则，按合同约定履行偿还义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告诉请被告偿还借款本金30000元，本院依法予以支持。关于借款利息，双方在《借条》中未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、第二百零七条：“借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告从借款之日2017年8月20日到约定的还款之日2018年农历8月15日（即2018年9月24日）期间不支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本院对原告诉请逾期利息，依法判决被告支付原告以借款本金30000元为基数从2018年9月25日起按照年利率6%计算至本息还清为止的利息。被告杨文勇无正当理由拒不到庭参加诉讼，不利后果依法应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告杨文勇于本判决生效之日起十日内偿还原告令狐克香借款本金30000元，并支付以借款本金30000元为基数从2018年9月25日起按年利率6%计算至借款还清为止的利息。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费622元，由被告杨文勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。审 判 长  王文玉审 判 员  徐 玲人民陪审员  周学新二〇一九年七月二十九日法官助理谭文婷书记员廖龙炜
湖北省沙洋人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鄂0891刑更2098号 罪犯金伟平，男，生于1996年8月15日，汉族，初中文化程度，湖北省浠水县人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。 湖北省黄冈市中级人民法院于2015年12月30日作出(2015)鄂黄冈中刑初字第00019号刑事附带民事判决，以被告人金伟平犯故意伤害，故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十三年；判令与同案六被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失余额人民币92175.45元。被告人不服，提出上诉。经湖北省高级人民法院二审审理，于2016年9月1日作出(2016)鄂刑终135号刑事附带民事判决，维持原判对其的定罪及犯故意毁坏财物罪的量刑判决；维持原判民事判决部分；撤销原判对其犯故意伤害罪的量刑判决；以上诉人金伟平犯故意伤害，故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十一年。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2019年7月3日提出减刑建议书，次日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯金伟平减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯金伟平在服刑中获得四个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯金伟平减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯金伟平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四个表扬。2016年10月全额履行民事赔偿义务。 上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结、当事人双方所达成的协议书、谅解书及黄冈市中级人民法院出具的《情况说明》等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。 本院认为，罪犯金伟平在服刑期间，确有悔改表现，全额履行生效裁判中的财产性判项，符合减刑的法定条件，可以减刑。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯金伟平减去有期徒刑九个月（刑期至2024年9月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶小平 审判员  崔 芬 审判员  周永平 二〇一九年七月二十三日 本件与原本核对无异 书记员  鲁习梅
湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0481民初1603号原告：何红国，男，1976年9月11日生，住耒阳市。被告：龙汉思，男，1991年10月23日生，住湖南省娄底市双峰县。原告何红国与被告龙汉思网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告于2019年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由请求撤回本案的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何红国撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何红国负担。审 判 员  钟 玮二〇一九年七月三十一日代理书记员  王露淇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45058号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘津伶，女，1979年9月30日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年2月25日全部欠款共计227147.62元（本金173611.12元、利息3760.36元、费用49776.14元），并支付从2019年2月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年10月19日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年10月23日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额250000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1500元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为4187的信用卡。自2017年10月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年2月25日，被告尚欠本金173611.12元、利息3760.36元、费用49776.14元，以上合计227147.62元。另，2018年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及违约金、费用、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘津伶于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年2月25日的信用卡欠款本金、利息、费用及违约金合计227147.62元，并按《江苏银行信用卡领用合约》的约定支付自2019年2月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告刘津伶于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，公告费260元,均由被告刘津伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  陈春成人民陪审员  刘 洋二〇一九年七月二十五日书 记 员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初31585号原告：陈国浩，男，1972年3月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：中金亿信财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李博。本院在审理原告陈国浩与被告中金亿信财富投资管理（北京）有限公司劳动争议一案中，2019年7月25日，原告陈国浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈国浩撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲不字[2019]第527号不予受理通知书生效。案件受理费五元，由原告陈国浩负担（于本裁定送达之日起七日内交纳至本院）。审判员  张佳琪二〇一九年七月二十五日书记员  张茹敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26616号原告：刘文龙，男，1959年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京盛世源达投资管理公司，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村北。法定代表人：张洪，总经理。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄须龙，北京市嘉安律师事务所实习律师。原告刘文龙与被告北京盛世源达投资管理公司（以下简称盛世源达公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文龙，被告盛世源达公司委托诉讼代理人韦强、庄须龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文龙向本院提出诉讼请求：要求盛世源达公司支付：1.2014年1月至2014年12月待岗工资差额5736元；2.2015年1月至2015年12月待岗工资差额6912元；3.2016年1月至2016年12月待岗工资差额13080元；4.2017年1月至2017年12月待岗工资差额14400元；5.2018年1月至2018年12月待岗工资差额15840元。事实与理由：刘文龙是北京市丰台区南苑乡槐房村村民。根据《槐房村整建制农转居安置办法》，刘文龙于2013年转居并成为盛世源达公司职工，与盛世源达公司签订劳动合同。《槐房村整建制农转居安置办法》明确规定由盛世源达公司向刘文龙提供就业岗位，但盛世源达公司一直没有为刘文龙提供就业岗位。根据双方劳动合同第十条：“甲方因生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活费（即待岗工资）按北京市最低工资标准的80%。”刘文龙从2013年入职盛世源达公司，签订无固定期限劳动合同，但从2013年开始盛世源达公司未足额发放工资。现刘文龙不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。被告盛世源达公司辩称，不同意刘文龙的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。我公司是槐房村的村办集体企业，与刘文龙等签订劳动合同是为了缴纳社保，保障他们农转居之后的就医、养老等，给刘文龙等发的钱是村民的待遇，不是工资，支付主体是村委会，双方没有形成真正的劳动关系。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，刘文龙向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出劳动争议仲裁申请，要求盛世源达公司支付：1.2011年工资差额11136元；2.2012年工资差额12096元；3.2013年工资差额13440元；4.2014年工资差额5376元；5.2015年工资差额6912元；6.2016年工资差额13080元；7.2017年工资差额14400元；8.2018年工资差额15840元。丰台仲裁委员会于2019年5月10日作出京丰劳人仲字[2019]第2331号裁决书，裁决：驳回刘文龙的各项仲裁请求。刘文龙主张其2013年转居并成为盛世源达公司职工，与盛世源达公司签订有劳动合同，并由盛世源达公司给其发放工资，盛世源达公司未向其足额支付工资。对其主张其提交了劳动合同书、银行流水、待岗补差说明、待岗收入证明、证明、一封信、槐房村安置办法。其中劳动合同书中乙方的工作内容双方未约定，劳动报酬部分仅约定甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活费按当年度北京市最低工资标准的80%执行；银行流水显示有北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会向刘文龙发放款项的记录，备注为工资；待岗补差说明列明了2014年1月至2018年12月待岗补差金额；待岗收入证明显示刘文龙为盛世源达公司待岗职员，应发工资1696元，实发工资为800元；槐房村安置办法显示丰台区城乡结合部重点村人口农转居时点为2011年12月31日，并以此时点据实计算参加社会保险的人数及社会保险费，盛世源达公司为转非劳动力提供就业岗位，被安置的转居劳动力，由集体经济组织补缴转居前社会保险，其续缴社会保险由用人单位及个人按国家规定的比例共同承担，待岗人员每月领取待岗补贴，由集体经济组织补缴转居前社会保险，转居后其续缴社会保险由村集体经济组织承担。盛世源达公司对劳动合同书、银行流水、证明和槐房村安置办法的真实性认可，不认可证明目的，其称待岗补贴是村里给所有村民的福利待遇，费用均由村委会承担，签订劳动合同是为了满足安置办法；对其他证据的真实性不认可。庭审中，经法庭询问，刘文龙称盛世源达公司未为其安排工作，其未向盛世源达公司提供劳动。本院认为，本案的争议焦点是双方是否成立劳动关系。劳动关系是否成立的条件之一是劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，虽然刘文龙与盛世源达公司2016年11月30日签订有劳动合同，但仅有该合同形式，刘文龙未实际向盛世源达公司提供劳动，双方不具备建立劳动关系的合意和行为，故本院无法认定刘文龙与盛世源达公司形成了劳动关系。因此，刘文龙以其与盛世源达公司之间存在劳动关系为由要求盛世源达公司支付待岗工资的诉讼请求缺乏依据，本院对刘文龙的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘文龙的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘文龙负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周生辉二〇一九年七月二十四日法官助理  石婷婷
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终9339号上诉人（原审原告）：沃金岸（北京）商贸有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：翁志祥，总经理。委托诉讼代理人：孙立格，北京市京悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张光保，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。上诉人沃金岸（北京）商贸有限公司（以下简称沃金岸公司）因与被上诉人张光保买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2018)京0113民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃金岸公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张光保支付我方货款1752743.5元，支付利息，利息计算方式为以1752743.5元为基数，按照年利率24%标准自2013年10月28日起计算至实际支付之日止，并由张光保负担保全保险费；2.本案的一、二审诉讼费由张光保承担。事实和理由：一、双方之间已经通过协议的方式确定了张光保逾期支付货款的利息按照年利率24%的标准予以计算，这是双方之间真实的意思表示，不违反国家强制性规定。一审法院枉顾当事人之间的约定，判决张光保支付我方利息的计算标准为年利率7%缺乏事实和法律依据，违背了当事人真实的合同意思表示，实属滥用自由酌量权。另，根据法律规定，当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，确定是否过高的依据应当是违约造成的损失，包括依约履行的可得利益，但是我方向张光保主张的利息损失是依据双方的约定确定的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，年利率24%以内的民间借贷收益是合法、受保护的，因此双方之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，可以不认定为过高。一审法院滥用自由裁量权，损害了我方利益。二、根据法律及相关司法解释规定，我方可以通过保险公司出具保函的方式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保，本案因张光保违约引起诉讼，我方在一审过程中支付的保全保险费系为维护自身合法权益而支付的合理、必要费用，属于我方损失，应由张光保承担。综上，请二审法院查清事实，依法支持我方上诉请求。张光保未发表答辩意见。沃金岸公司向一审法院起诉请求：1.判令张光保支付我方货款1752743.5元，并按照年利率24%支付自2013年10月28日起至实际支付之日止的利息；2.本案诉讼费由张光保承担。一审法院认定事实：2016年8月13日，甲方、张光保与乙方、沃金岸公司签订《结算合同书》。合同书主要约定，日期2012年3月1日至2012年8月4日，品名木模板、木方，金额为1119807元；2013年5月1日至2013年10月27日，品名木模板、木方，金额为932936.5元，合计金额2052743.5元。甲方已支付300000（叁拾万）元整，剩余未支付款项1752743.5元，上述款项不含相关税费，甲方如需开具发票，应另行支付相应税金。注：具体明细单见附件（木材明细表）。甲方针对上述表单内容予以认可且无异议，并承诺自签订本结算单之日起6个月内支付全部欠付款项，逾期未付的，自2013年10月28日起按照最新一期中国人民银行贷款年利率24%标准计算利息至全部付清之日止。该合同书还约定了其他事项。沃金岸公司提交的4张木材明细表载明，沃金岸公司从2012年3月1日至2013年10月27日共向提供了价值2052743.5元的木材。4张木材明细表下方有张光保签字并捺指纹。一审诉讼中，沃金岸公司申请财产保全，购买了中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险。沃金岸公司提交的诉讼保全责任保险单载明，保险费为3681元。一审诉讼中，沃金岸公司增加第二项诉讼请求为保全费5000元、保全保险费3681元、公告费260元均由张光保负担。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张光保经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。沃金岸公司与张光保之间的买卖合同关系成立，一审法院予以确认。关于货款及利息问题。双方在结算合同书中确认，张光保已支付300000（叁拾万）元整，剩余未支付款项1752743.5元，上述款项不含相关税费，甲方如需开具发票，应另行支付相应税金。甲方针对上述表单内容予以认可且无异议，并承诺自签订本结算单之日起6个月内支付全部欠付款项，逾期未付的，自2013年10月28日起按照最新一期中国人民银行贷款年利率24%标准计算利息至全部付清之日止。沃金岸公司主张张光保支付货款1752743.5并支付利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持，但双方约定的利息标准过高，一审法院予以调整。关于保全费及公告费问题，鉴于本案诉讼起因是张光保逾期支付货款，保全费和公告费均为沃金岸公司为了主张货款的必须合理支出，故对沃金岸公司要求张光保承担保全费和保全费的请求一审法院予以支持。保全保险费系沃金岸公司自行选择的保全担保方式所支出的诉讼成本，应由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张光保支付沃金岸（北京）商贸有限公司货款一百七十五万二千七百四十三元五角并支付利息（利息的计算方式为：以一百七十五万二千七百四十三元五角为基数，按照年利率百分之七的标准，自二〇一三年十月二十八日起计算至实际支付之日止），于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，当事人未提交新的证据。二审中，沃金岸公司经询表示双方未对因诉讼产生的费用负担进行约定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、沃金岸公司主张按年利率24%标准计算利息是否成立；二、沃金岸公司主张由张光保负担保全保险费是否成立。关于争议焦点一，沃金岸公司主张双方对利息明确约定按年利率24%计算，一审法院按年利率7%计算有误。对此，本院认为双方签订的结算合同书中约定“逾期未付的，自2013年10月28日起按照最新一期中国人民银行银行贷款年利率24%标准计算利息至全部付清之日止”，经询沃金岸公司表示当时是想写银行贷款年利率基准4倍，后来就直接写了年利率24%，本院认为，双方之间关于年利率标准的表述并非十分明确，一审法院将年利率标准调整为按年利率标准7%计算并无明显不当，本院对此不持异议，沃金岸公司关于本项的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，沃金岸公司主张其支付的保全保险费系为维护自身合法权益而支付的合理、必要费用，应由张光保负担。对此，本院认为，双方未对因诉讼产生的费用负担进行约定，且保全保险费系因沃金岸公司自行选择的保全担保方式所产生的诉讼成本，因此一审法院认定该费用由沃金岸公司自行负担并无不当，沃金岸公司的该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，沃金岸公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20574元、公告费500元，均由沃金岸（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年七月二十九日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  赵 宇
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1327号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城。负责人：刘大姿，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：周密，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢扬军，男，住广东省英德市。法定代理人：张某，女，住广东省英德市。委托诉讼代理人：朱志辉，广东青于蓝律师事务所律师。原审被告：邹帮财，男，住广东省英德市。委托诉讼代理人：卢建铭，男，住广东省英德市。原审被告：王强，男，住河南省温县。原审被告：温县豫兴汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市温县。法定代表人：林珂珂。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：河南省焦作市。负责人：贺彦霄，该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉杰，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：桂鹏飞，大沧海律师事务所郑州分所律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市武江区。负责人：龚小龙，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司因与被上诉人卢扬军及原审被告邹帮财、王强、温县豫兴汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，于2018年12月4日作出（2018）粤1881民初4377号民事判决：（一）华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司在交强险限额内赔付卢扬军各项损失5075元；（二）中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业三者险限额内赔付卢扬军各项损失26290.32元；（三）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险限额内赔付卢扬军各项损失5075元；（四）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在商业三者险限额内赔付卢扬军各项损失17695.85元；（上述赔偿款项限于判决生效之日起十日内付清。）（五）驳回卢扬军其他诉讼请求。一审受理费1277.23元，由邹帮财承担292元，王强承担185元，卢扬军承担800.23元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：（一）本次事故造成被上诉人住院治疗，产生的治疗费高达90000元，但被上诉人在支付医疗费时没有扣除自费药部分，导致上诉人无法核定本案需赔偿的医疗费金额。依据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知中关于医疗费计算的规定，上诉人有权对非医保用药进行扣除，且对扣除非医保项目费用有权委托司法鉴定机构进行鉴定，一审判决未支持上诉人提出的自费药部分鉴定的申请，也未依法扣除医疗费自费药部分，属于认定事实不清，程序违法。（二）被上诉人未提供证据证实其住院期间需要陪护人员，因被上诉人受伤严重，医院已有专业的护理人员护理，该部分费用已计入医疗费中。因此，一审判决认定被上诉人住院期间的护理费错误。原审被告邹帮财答辩称：一审判决认定事实错误，同意上诉人的上诉意见。原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司已经按原审判决履行了赔偿义务。被上诉人卢扬军及原审被告王强、温县豫兴汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认为，各方在二审中争议焦点为原审判决所列要素第三项、第七项。对于其他各方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审判决所列要素的第三项，即被上诉人的医疗费应如何认定的问题。本案中，被上诉人的医疗费由其提供的入院记录、出院记录、医疗费发票等证据予以佐证，原审法院据此认定被上诉人的医疗费数额并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司主张应当扣除被上诉人医疗费中的非医保用药费用。对此，本院经审查认为：上诉人提供的机动车第三者责任保险条款责任免除部分约定对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不予赔付。该条款仅是约定对于超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分上诉人免赔，而并非约定按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用。本案中，上诉人主张剔除被上诉人非医保用药部分的医疗费，即主张按照国家基本医疗保险范围核定被上诉人的医疗费，而非主张按国家基本医疗保险同类医疗费用标准核定被上诉人的医疗费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，原审对上诉人的该项请求不予采信，并无不当。关于原审判决所列要素的第七项，即被上诉人住院期间的护理费是否应当予以支持的问题。案涉事故造成被上诉人重型颅脑外伤，其住院期间生活无法自理必然需要人员护理，原审按照一人计算被上诉人住院期间的护理费，符合相关法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费457元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年七月十二日书记员  李慧玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15096号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张献明，男，1969年9月25日出生，汉族，住所：安徽省桐城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张献明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年2月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年2月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月2日尚欠本金余额37500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张献明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，由被告张献明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  关 丽二〇一九年七月二十四日书 记 员  胡晓晴
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1502执2802号 关于民事审判第二庭申请执行中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司催收诉讼费一案，本院依法受理立案执行。执行依据书确定的义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十二日
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0106执保356号申请执行人宁圃春与被执行人天津市和聚盈商贸有限公司财产保全一案，申请执行人宁圃春申请财产保全。经执行，本院依法保全了被执行人天津市和聚盈商贸有限公司的全部财产，本案执行完毕。特此通知审判员  卢晓波二〇一九年七月二十九日书记员  刘有林
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14036号原告：方秀霞，女，1949年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：苏虎，男，1986年1月10日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。原告方秀霞与被告苏虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方秀霞到庭参加诉讼，被告苏虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方秀霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告水果款7252元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月至10月从原告处购买各种水果，共计欠款7252元至今未付，被告给原告打欠条一张，后原告多次索要未果，故诉至法院。苏虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：方秀霞经营水果销售，2017年苏虎从方秀霞处赊购水果。后，苏虎向方秀霞出具欠条一张，载明：“今欠水果款共计7252元（柒仟贰佰伍拾贰元整）……”，苏虎在欠条下方签字确认。上述事实，有方秀霞提交的欠条原件及其当庭陈述等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，方秀霞与苏虎经口头协商达成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。方秀霞履行供货义务后，苏虎理应支付货款，故对方秀霞要求苏虎给付水果款7252元的诉讼请求，本院予以支持。苏虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：苏虎于本判决生效之日起十日内给付方秀霞水果款7252元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由苏虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新利人民陪审员  魏爱军人民陪审员  付林海二〇一九年七月三十日书 记 员  赵 莹
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1126民初3190号原告：杨宝君，女，1966年4月出生，回族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：孙杨，安徽竞合律师事务所律师。被告：凤阳县豪龙采石场。住所地，安徽省凤阳县武店镇林场村。统一社会信用代码9134112655459257P。投资人：杨金林，该采石场经理。原告杨宝君与被告凤阳县豪龙采石场追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告杨宝君于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨宝君的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨宝君撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨宝君负担。审判员  苗传君二〇一九年七月二十六日书记员  李学宇
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执5777、5779、5782、5784号 被执行人黄国庆，男，1979年2月12日出生，汉族，系(2017）粤0307刑初3855号的被告人。 被执行人黄威，男，1991年1月1日出生，汉族，系(2017）粤0307刑初3855号的被告人。 被执行人林心，男，1993年5月16日出生，汉族，系(2017）粤0307刑初3855号的被告人。 被执行人姚史烈，男，1979年12月30日出生，汉族，系(2017）粤0307刑初3855号的被告人。 关于被执行人黄国庆、黄威、林心、姚史烈刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2017）粤0307刑初3855号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人黄国庆应缴纳罚金人民币一万五千元，随案移送的人民币二万零二百零五元，依法用于充抵被执行人黄国庆的罚金人民币六千七百三十五元，被执行人黄威应缴纳罚金人民币三千元，被执行人林心应缴纳罚金人民币三千元，被执行人姚史烈应缴纳罚金人民币三千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年4月25日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月二十五日 书记员  李 志
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1421民初2613号原告：民权县同舟物业服务有限公司，住所地河南省民权县特色商业区博爱路中段东侧。法定代表人：徐双福，公司经理。委托诉讼代理人：冯纪龙，河南广民律师事务所律师。被告：袁勇，男，1972年6月15日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：周正，民权县鼎法律服务所律师工作者。原告民权县同舟物业服务有限公司与被告袁勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯纪龙，被告的委托诉讼代理人周正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民权县同舟物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告2019年1月2日至2020年1月1日物业管理费等共计21764元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告管理的民权县东区格兰艺堡小区2幢3号商铺的业主，被告的房屋建筑面积为1511.42平方米，被告入住的房屋按每月每平方米1.2元的标准收取物业管理服务费，每年物业费用为21764元，协议约定被告应于交房之日预交当年的物业服务费，逾期按照每日千分之三加收滞纳金，被告自2019年1月2日开始未按照约定交纳物业费，后经原告催要，被告至今仍未交纳物业费。袁勇辩称，被告不具有本案诉讼主体资格，被告不是格兰艺堡小区的业主，被告不应当交纳原告主张的物业管理费，被告与原告从未签订过物业服务协议，被告并未享受到原告的合理服务，原告诉请被告支付物业管理费没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的前期物业服务合同、业主档案资料表、被告出具的承诺书、原告公司法定代表人徐双福与被告通话记录、物业费催收通知单、雅宝家具交纳物业服务费收据，能够证明原告系格兰艺堡小区物业管理人，被告系格兰艺堡小区****商铺的使用人，原告向被告收取物业管理服务费，被告至今未交纳的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的依据。被告提交的照片11张，能够证明被告使用格兰艺堡小区2幢3号商铺的事实，不能达到其不应交纳物业管理费的证明目的，其证据效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，原告与商丘市九洲置业有限公司签订《民权格兰艺堡小区前期物业服务合同》，约定由原告为格兰艺堡小区提供前期物业管理服务，其中物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，商业物业服务费为1.2元／平方米／月，业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按一年交纳等。被告系原告物业管理区域内的民权格兰艺堡小区2幢3号建筑面积为1511.42平方米商铺的使用人，从事商业经营活动，被告使用的商铺每年物业费用为21764元，2019年1月2日至2020年1月1日的物业管理费，经原告书面催要，被告至今未交纳。本院认为，原告民权县同舟物业服务有限公司与被告袁勇物业服务合同纠纷一案，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告系民权格兰艺堡小区建设单位商丘市九洲置业有限公司选任的前期物业管理服务单位，对民权格兰艺堡小区业主具有约束力，被告系民权格兰艺堡小区2幢3号建筑面积为1511.42平方米商铺的使用人，其承诺交纳案涉商铺物业管理费，且其未提交其与商铺所有人即商铺业主约定由业主交纳物业管理费的相关证据，案涉商铺2019年1月2日至2020年1月1日的物业管理费21764元，经原告书面催要，被告至今未交纳，其应当承担交纳案涉商铺物业管理费的责任，系本案适格被告。如果被告认为原告不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，被告可以另行依法向原告主张。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、第七条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：被告袁勇于本判决生效后五日内给付原告民权县同舟物业服务有限公司民权格兰艺堡小区2幢3号商铺2019年1月2日至2020年1月1日的物业管理费21764元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取172元，由被告袁勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔振江二〇一九年七月二十日书记员  孔奕博
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0191执725号申请执行人：谢卫兵，男，1990年8月16日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：邹剑，男，1987年6月27日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。本院在执行谢卫兵与邹剑民间借贷纠纷一案的（2018）赣0191民初2553号民事判决书过程中，依法向被执行人邹剑发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的如下义务：向申请人支付人民币6500元，承担受理费25元，承担执行费50元，总计：6575元。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人邹剑的存款及收入：6575元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周丽华二〇一九年七月九日书记员  钟 婧
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初3641号   原告：杜星朋，男，1989年10月15日出生，汉族，住山西省阳城县。   委托诉讼代理人：温健楠，北京盈科（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李琦，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。   被告：山西人人知讯网络科技有限公司，住所地太原市高新区技术路**高新国际******，统一社会信用代码×××。   法定代表人：师青海，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：白保荣，山西华炬律师事务所律师。   第三人：北京人人知讯科技有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路**××。   法定代表人：冀鹏华。   原告杜星朋与被告山西人人知讯网络科技有限公司、第三人北京人人知讯科技有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员温姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜星朋及其委托诉讼代理人温健楠，被告山西人人知讯网络科技有限公司的委托诉讼代理人白保荣到庭参加诉讼。第三人北京人人知讯科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杜星朋向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月27日，原告与第三人北京人人知讯科技有限公司签订《投资协议书》，约定原告向第三人分期注资5000万元。2016年7月11日，原告向第三人先期注资30万元，约定该款由第三人时任董事长成凯交付至第三人财务处。2016年12月底，原告得知该笔款项实际由被告收取，并以“收杜星朋现金三十万元”的内容出具了收据，但原告从未与被告达成过任何投资或借贷合意，被告非法占有该笔款项，造成原告损失，已严重侵犯了原告的合法利益，构成不当得利。   被告山西人人知讯网络科技有限公司辩称，我方收到的30万元是第三人支付的软件开发款，支付方式是由原告直接将投资款支付至被告，原告与被告之间没有直接的关系。涉案金额是原告向薛峰的借款，是薛峰直接将涉案款项付至财务处的。原告诉状中陈述是由成凯交付至被告财务处与实际事实不符。   第三人北京人人知讯科技有限公司未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见及证据材料。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年6月27日，成凯（甲方）、师青海（乙方）、李永光（丙方）与原告（丁方）签订《投资协议书》，约定：甲乙丙三方于2015年12月2日经北京市工商行政管理局批准设立了北京人人知讯科技有限公司。该公司目前的股权结构为成凯持股34%、师青海持股33%、李永光持股33%；丁方作为外部投资人对于北京人人知讯科技有限公司的发展潜力、技术实力、商业模式、公司管理等充分认同，在此基础上愿意投资目标公司；丁方对北京人人知讯科技有限公司进行充分了解后愿以5000万元整的资金注入北京人人知讯科技有限公司，同时取得北京人人知讯科技有限公司13%的股权，在此基础上各方认可北京人人知讯科技有限公司估值约为3.8亿元；丁方本次共向北京人人知讯科技有限公司投资5000万元，实际注资时间为自本协议签订之日起90日内注资人民币1000万元，剩余4000万元在本协议签订之日起六个月内全部注资完毕；丁方完成上述注资后一个月内，甲乙丙三方以及北京人人知讯科技有限公司应当根据本协议约定将北京人人知讯科技有限公司13%的股权转让给丁方，并办理工商登记变更，如因政策或者机关原因，予以适当延长；作为丁方投资的回报，北京人人知讯科技有限公司以及甲乙丙三方同意丁方成为公司新股东，丁方在北京人人知讯科技有限公司持股比例为13%，具体来源为甲方出让原持股权的13%即公司股权的4.42%的股权给丁方，乙方出让原持股权的13%即公司股权的4.29%的股权给丁方，丙方出让原持股权的13%即公司股权的4.29%的股权给丁方；股权转让实施方式为根据本协议约定的时间内，在丁方完成所有注资后，由甲乙丙三方分别与丁方签订书面的股权转让协议，具体的股权对价包含在上述投资款伍仟万内，具体事宜应当由各方协商决定。2016年7月12日，被告开具一份收据，该收据所载明的交款单位为杜星朋，收款方式为现金，金额为叁拾万元整，收款事由为投资款。   另查明，2016年10月19日，薛峰向山西省阳城县人民法院起诉要求杜星朋归还借款30万元。庭审过程中，北京人人知讯科技有限公司股东（原董事长）成凯作为证人出庭陈述，30万元是属于杜星朋投资款5000万元的一部分，该30万元系由成凯介绍杜星朋向薛峰所借款项，2016年7月11日杜星朋把30万元现金交给成凯，让成凯回公司入账，第二天成凯把钱交到公司账上，公司开具了收据。2017年1月19日，山西省阳城县人民法院作出（2016）晋0522民初2030号民事判决，认为杜星朋同意向薛峰借款30万用于公司运作，且公司也已收到杜星朋30万元，判决杜星朋归还薛峰借款30万元。   再查明，师青海和成凯系被告山西人人知讯网络科技有限公司和第三人北京人人知讯科技有限公司的股东。   庭审结束后，第三人北京人人知讯科技有限公司向本院提交一份《情况说明》，载明：“山西人人知讯网络科技有限公司收取杜星朋付的30万，是杜星朋付给我公司的投资款。山西人人知讯网络科技有限公司只是代我公司收取，作为我公司支付山西人人知讯网络科技有限公司软件开发费用。”   确认以上事实的证据有原告提交的《投资协议书》、收据、庭审笔录，被告山西人人知讯网络科技有限公司提交的工商登记信息、（2016）晋0522民初2030号民事判决书，第三人北京人人知讯科技有限公司提交的情况说明及庭审笔录等在案为凭，可以采信。   本院认为，本案的争议焦点为被告山西人人知讯网络科技有限公司收取涉案30万元是否构成不当得利。成凯、师青海、李永光与原告签订《投资协议书》约定原告注资的目标公司为第三人北京人人知讯科技有限公司，虽该30万元的收据由被告山西人人知讯网络科技有限公司开具，但被告及第三人均认可该30万元为原告向第三人的投资款，该30万元系作为第三人向被告支付的软件开发款而由被告收取。被告收取涉案30万元，并非非法占有原告的投资款，并未导致原告丧失在第三人北京人人知讯科技有限公司的投资权益。因此，被告山西人人知讯网络科技有限公司收取涉案30万元并不构成不当得利，对于原告主张由被告山西人人知讯网络科技有限公司返还30万元的诉讼请求，本院不予支持。第三人北京人人知讯科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法当缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   驳回原告杜星朋的诉讼请求。   案件受理费减半收取2900元（原告已预交），由原告杜星朋负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 温 姣     二○一九年七月二十三日   书记员 常红丽
河北省石家庄市中级人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）冀01法赔2号 赔偿请求人沈文利，男，汉族，1969年4月14日出生，住北京市西城区。 赔偿请求人沈文利于2019年5月22日以二审无罪为由，向本院申请国家赔偿。本院依法对本案进行审查，现已审查终结。 赔偿请求人沈文利申请本院国家赔偿事项：1.侵犯其人身自由赔偿金554158.76元；2.精神损害抚慰金193955.57元；3.严重超期羁押赔偿金395240.94元；4.劳动报酬534254.54元；5.违法违规劳动赔偿金；6.侵犯财产权赔偿金；7.立即解除北京市朝阳区京通苑21号楼102室的产权查封；8.在指定新闻媒介公开赔礼道歉，恢复名誉。事实与理由：赔偿请求人因石家庄市公安局网上通缉涉嫌票据诈骗，2014年4月12日被北京市公安局通州分局刑侦支队抓获，羁押在北京市看守所。同年4月14日，被转至石家庄市看守所；同年5月20日，石家庄市人民检察院批捕。2015年1月20日，石家庄市人民检察院以赔偿请求人涉嫌合同诈骗罪起诉至石家庄市中级人民法院。2018年5月28日，石家庄市中级人民法院作出（2015）石刑初字第00010号刑事判决，判决沈文利犯合同诈骗罪，有期徒刑十五年，并处罚金三十万元。赔偿请求人不服上诉至河北省高级人民法院。2019年1月28日，河北省高级人民法院作出（2018）冀刑终431号刑事判决，判决撤销石家庄市中级人民法院（2015）石刑初字第00010号刑事判决，宣告赔偿请求人无罪。2019年1月29日，石家庄市看守所作出石公看释字［2018］0110号释放证明，将赔偿请求人予以释放。赔偿请求人无罪蒙受冤案，失去自由，严重超期羁押，违法违规从事劳务性体力劳作，身心承受巨大伤害，名誉承受巨大损害；且赔偿义务机关违法查封赔偿请求人的房产，在赔偿请求人宣布无罪后，仍然不予解封，造成赔偿请求人的财产损失。 赔偿请求人现依法向石家庄市中级人民法院申请刑事国家赔偿。 经审查查明，2014年4月12日，赔偿请求人因石家庄市公安局网上通缉涉嫌票据诈骗被北京市公安局通州分局刑侦支队抓获，并羁押在北京市看守所。同年4月14日，被转至石家庄市看守所；同年5月19日，被石家庄市人民检察院批准逮捕。2015年1月20日，石家庄市人民检察院指控沈文利涉嫌犯票据诈骗罪向本院提起公诉。2018年5月28日，本院作出（2015）石刑初字第00010号刑事判决，判决沈文利犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金三十万元。沈文利不服，向河北省高级人民法院提出上诉。2019年1月28日，河北省高级人民法院作出（2018）冀刑终431号刑事判决，认为原判认定沈文利犯合同诈骗罪的事实不清，证据不足，原公诉机关指控的犯罪不能成立，判决撤销本院（2015）石刑初字第00010号刑事判决；宣告沈文利无罪。2019年1月29日，石家庄市看守所将沈文利无罪释放。沈文利自2014年4月12日被刑事拘留起至2019年1月29日被无罪释放，共计羁押1754天。 另查明，2018年6月21日，本院轮后查封了沈文利的名下产权证号为京房权证朝私07字第××号、Ｘ京房权证朝字第××号、Ｘ京房权证朝字第××号的房产，同时查封沈文利哥哥沈文军名下产权证号为京房权证市朝私字第××号、京房权证市朝私字第××号的房产，本院查封五套房产，其中四套房产因民事纠纷被拍卖。 上述事实由下列证据予以证实：1.北京市公安局通州分局刑侦支队《抓获网上在逃人员经过》、《到案经过》；2.石家庄市公安局石公（经）捕通字［2014］0009号逮捕通知书；3.石家庄市人民检察院石检刑诉［2015］15号起诉书；4.石家庄市中级人民法院（2015）石刑初字第00010号刑事判决书；5.河北省高级人民法院（2018）冀刑终431号刑事判决书；6.石家庄市看守所［2018］第0110号释放证明书；7.查封登记信息复印件。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（二）项规定，对公民采取逮捕措施后，判决宣告无罪终止追究责任的，受害人有取得赔偿的权利。第二十一条第四款规定，二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关。赔偿请求人沈文利被采取逮捕措施后，被河北省高级人民法院终审判决宣告无罪，沈文利依法有取得国家赔偿的权利，作出一审有罪判决的本院为赔偿义务机关。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。第三十五条规定，行使侦查、检查、审判职权的机关，在行使职权时侵犯人身权致人精神损害，造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。沈文利自2014年4月12日起至2019年1月29日止被无罪羁押1754天，本院应按照2018年国家职工日平均工资315.94元标准支付其限制人身自由赔偿金554158.76元。沈文利因无罪被羁押，其精神受到严重损害，本院应向其支付相应的精神损害抚慰金；赔偿请求人要求在指定新闻媒介公开赔礼道歉、恢复名誉，本院在听取赔偿请求人意见时，已向其赔礼道歉，赔偿请求人沈文利已表示接受，其要求通过指定新闻媒介公开赔礼道歉、恢复名誉，本院不予支持；关于沈文利申请解除北京市朝阳区京通苑21号楼102室的产权查封的请求，本院在审查期间已对查封的房产予以解封；关于沈文利申请本院赔偿应当解封而未解封侵犯财产权赔偿金的请求，赔偿请求人没有证据证明未解封其房产造成财产损失，该项请求本院不予支持。关于沈文利申请本院赔偿严重超期羁押赔偿金、羁押期间劳务报酬、违法违规劳动赔偿金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（二）项、第二十一条第四款、第三十三条、第三十五条及《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第四条之规定，决定如下: 一、本院赔偿沈文利被限制人身自由1754天的赔偿金554158.76元； 二、本院支付沈文利精神损害抚慰金50000元； 三、驳回沈文利的其他赔偿请求。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向河北省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年七月十五日
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初3803号原告：辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省营口大石桥市青龙山大街**。法定代表人：陈贵福，董事长。委托诉讼代理人：张盼盼，该公司旗口支行副行长。被告：郑乐久，男，1959年11月15日出生，汉族，住大石桥市。被告：李秀艳，女，1958年10月16日出生，汉族，住大石桥市。原告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司（以下简称“隆丰村镇银行”）与被告郑乐久、李秀艳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆丰村镇银行的委托诉讼代理人张盼盼到庭参加诉讼。被告郑乐久、李秀艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。隆丰村镇银行向本院提出诉讼请求：1、要求第一、第二被告立即偿付拖欠的贷款人民币20000元整；2、要求第一、第二被告按合同约定偿付拖欠贷款期内利息及罚息（罚息金额根据还款日期而定）。事实和理由：第一被告于2014年10月10日在原告处借款人民币伍万元整，截止2019年4月8日，尚欠贷款本金肆万柒仟玖佰元整，借款用途：养鱼流动资金，期限为2014年10月10日起到2015年9月9日止，月利率为9.0‰，借款形式农户联保方式。在客观事实中，贷款期限己到期但众被告却违约，未有依约偿还贷款本息，对于众被告的违约行为原告只好依据《合同法》的有关规定诉之法庭，请求依法判决。郑乐久未作答辩。李秀艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，被告郑乐久作为借款人与原告隆丰村镇银行签订了《农户联保借款合同》《借款借据》，其中载明：借款本金50000元，借款期限2014年10月10日至2015年9月9日，借期内利率9.0‰，逾期利率13.50‰，借款本金50000元于当日转账汇入被告郑乐久的银行账户，同时被告郑乐久与李秀艳向原告隆丰村镇银行出具了书面责任书：夫妻双方自愿对该笔借款共同承担无限连带责任。被告郑乐久于2019年2月24日偿还借款本金2100元、于2019年6月13日偿还借款本金27900元、偿还利息12.67元，截止到2019年6月26日尚欠借款本金20000元和利息36351.08元。本院认为，郑乐久与隆丰村镇银行签订的《农户联保借款合同》等均系当事人真实意思表示，且不违反法律的有关规定，均依法成立有效，对原、被告之间的金融借款合同关系，本院予以采信；当事人应当遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务，原告依约向被告交付借款本金50000元，被告郑乐久作为借款人理应依约还本付息，故对原告的诉讼请求，本院予以支持；被告李秀艳自愿对该笔借款与郑乐久共同承担连带给付责任，本院予以支持；被告郑乐久、李秀艳拒不到庭，应承担法律上的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑乐久、李秀艳共同给付原告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司借款本金20000元和利息36351.08元；二、被告郑乐久、李秀艳按月利率13.50‰给付原告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司借款本金20000元自2019年6月27日起至付清之日止的利息。上列给付义务，限被告郑乐久、李秀艳于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，减半收取499元，由被告郑乐久、李秀艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  高文伟二〇一九年七月三十日法官助理刘鹏书记员孙丽岩
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0982民初2887号之二 解除保全申请人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路**，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：孙法学，该公司董事长。 被申请人:王苓，女，1972年6月21日生，汉族，居民，住新泰市。 被申请人:陈永起，男，1973年8月20日生，汉族，居民，住新泰市楼德镇仁义庄，公民身份号码：。 申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被申请人王苓、陈永起金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日作出（2019）鲁0982民初2883号民事裁定书。冻结被申请人王苓、陈永起的银行存款人民币30000元予或查封、扣押相应价值的财产。山东新泰农村商业银行股份有限公司于2019年7月1日申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，山东新泰农村商业银行股份有限公司的申请不违背法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人王苓、陈永起的银行存款人民币30000元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  王建民 二〇一九年七月一日 书记员  薛 慧
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1391刑初218号公诉机关：惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人：谢东梅，女，1970年8月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省梅州市兴宁市，住惠州市大亚湾经济技术开发区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年3月4日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，于2019年4月4日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人：丘斌华，广东信惠律师事务所律师。公诉机关以惠湾检公诉刑诉〔2019〕230号起诉书指控被告人谢东梅犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员叶云龙出庭支持公诉，被告人谢东梅及其辩护人丘斌华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月中旬至9月下旬，证人黄某、古某1、古某2（均已判决）在惠州市大亚湾经济技术开发区霞涌街道内多次盗窃他人房屋、工厂、饭店内的铜质电线：1．在被害人苏某位于霞涌街道霞新村十二巷8号家中盗窃10平方规格电线二捆、6平方规格电线四捆、4平方规格电线四捆、2.5平方规格电线四捆、1.5平方规格电线八捆，被盗电线累计鉴定价值为4470元人民币；2．在被害人徐某位于小学对面的长兴铝合金加工厂内盗窃型号为KWP8＊25的电线一捆、型号为2R-VV3*25的电线二捆，被盗电线累计鉴定价值为33770元人民币；3．在被害人贺某位于霞涌街道圆岭岗村家中盗窃4平方规格电线四捆、2.5平方规格电线六捆、1.5平方规格电线四捆，被盗电线累计鉴定价值为2220元人民币。证人黄某、古某1、古某2将上述电线盗窃后，分四次向被告人谢东梅经营的南坑村小兵古废品回收站销赃，获利约数千元。谢东梅明知上述电线来路不正而多次收受，并将其销往佛山市南海区回收点获利。2019年6月17日，被告人谢东梅家属向被害人贺某、苏某、徐某三人赔偿共计40460元人民币，三人对谢东梅表示谅解。上述事实，被告人谢东梅在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、抓获经过、刑事谅解书，证人黄某、古某1、古某2、巫某的证言，被害人徐某、苏某、贺某的陈述，被告人谢东梅的供述和辩解，价格认定结论书，辨认笔录、现场勘验检查笔录，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人谢东梅明知是犯罪所得仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人谢东梅归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法予以从轻处罚。鉴于被告人谢东梅家属代为赔偿了被害人损失，并取得了被害人的谅解，酌情对被告人谢东梅从轻处罚。辩护人提出被告人及其家属积极主动赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，被告人认罪态度好，具有悔罪表现，是初犯，请求从轻处罚的意见，理由成立，予以采纳。鉴于被告人谢东梅犯罪情节较轻，有悔罪表现，依法对其适用缓刑。公诉机关建议判处被告人谢东梅有期徒刑九个月至一年，缓刑一年至二年，并处罚金三千元至六千元的量刑幅度适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下：被告人谢东梅犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卓建新二〇一九年七月八日书记员  王艺晓附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
监利县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1023执36号申请执行人：李菊模,女,1956年出生,住洪湖市。被执行人：贺从海,男,1974年出生,住网市镇。本院在执行李菊模与贺从海民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴敦辉二〇一九年七月六日书记员  陈 斌
安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖13民再32号上诉人（一审被告、再审申请人）：庞兰兰，女，1978年11月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系葛景英女儿。委托诉讼代理人：张永忠，安徽省宿州市埇桥区永安法律服务所法律工作者。上诉人（一审原告、被申请人）：李雪，女，1982年11月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。被上诉人（一审被告、再审申请人）：葛景英，女，1958年6月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（一审被告、再审申请人）：王刚，男，1973年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系庞兰兰丈夫。上诉人庞兰兰、李雪与被申请人葛景英、王刚民间借贷纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2016）皖1302民初2904号民事调解书。葛景英、庞兰兰、王刚不服向安徽省宿州市埇桥区人民法院申请再审。该院于2018年8月16日作出（2018）皖1302民申19号民事裁定，再审本案。2018年12月27日该院作出（2018）皖1302民再24号民事判决，庞兰兰、李雪均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人庞兰兰、李雪分别于2019年7月29日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人庞兰兰、李雪提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第二百零七条之规定，裁定如下：准许上诉人庞兰兰、李雪撤回上诉。二审案件受理费12060元，减半收取6030元，由上诉人庞兰兰负担3015元、上诉人李雪负担3015元。本裁定为终审裁定。审判长 赵 耀审判员 王九霄审判员 吕庆龙二〇一九年七月二十九日法官助理梅传喜书记员左良辉附本案适用法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执779号 申请执行人：王艺洁，女，1994年10月生，住泗县。 被执行人：魏志伟，男，1995年1月生，住泗县。 申请执行人王艺洁与被执行人魏志伟民间借贷纠纷一案，被执行人拒不履行安徽省泗县人民法院于2018年11月21日作出的（2018）皖1324民初5500号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。上述法律文书确定：一、被告魏志伟于本判决书生效后10日内偿还原告王艺洁借款本金5780元及利息（以5780元为本金，按年利率6％，自2018年10月8日起算至债务履行完毕时止）；二、驳回原告王艺洁的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告魏志伟负担。 本院立案执行后，1、本院于2019年2月28日邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年2月27日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无互联网银行存款，无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息。 3、本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房产、土地登记信息。 4、本院到被执行人住所地泗县调查，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单。在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年7月30日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2018）皖1324民初5500号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初5500号民事判决书的本次执行程序。 二、终结本次执行后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇一九年七月三十一日 书记员 殷 毅
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执1320号申请执行人：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。被执行人：高飞，男，1972年11月24日出生，汉族，住址沈阳市大**。被执行人：沈阳泰利达置业有限公司，住所地，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街**构代码：687495379。法定代表人：范传海，该（公司负责职务）。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司辽宁省分行与被执行人高飞、沈阳泰利达置业有限公司借款合同纠纷（2019）辽0103执1320号一案中，被执行人应给付申请执行人458,313.27元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、工商信息、证券、不动产、车辆、互联网银行等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董立军审判员  赵公谈审判员  冯 凯二〇一九年七月二十五日书记员  安 迪
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执5042号申请人河北亿安工程技术股份有限公司，地址河北省石家庄市鹿泉区符家庄龙泉路**。法定代表人：吴国政被执行人唐山建设集团有限责任公司，地，地址唐山市路**国防道**/div>法定代表人许永泉。本院在执行河北亿安工程技术股份有限公司与唐山建设集团有限责任公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人唐山建设集团有限责任公司的财产进行了查证：银行、不动产、机动车、互联网银行、工商。本院认为，本案被执行人唐山建设集团有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人河北亿安工程技术股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖树凯审判员 李静超审判员 范福存 二〇一九年七月十二日书记员 孔 颖
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执15526号金祥强、孔晓阁、王社会：郑州银行股份有限公司博金商贸城支行申请执行金祥强、孔晓阁、王社会借款合同纠纷一案，本院（2017）豫0105民初23994号民事判决书已发生法律效力。权利人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行于2019年7月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××57特此通知审判员 ：李小涛书记员 ：郭剑锋二〇一九年七月二十五日
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢395号之一 申请执行人：深圳市天珑移动技术有限公司，住所地：深圳市南山区香山东街**华侨城东部工业区****A，统一社会信用代码：91440300772700242G。 法定代表人：林文炭。 被执行人：深圳市润泰供应链管理有限公司，住，住所地：深圳市福田保税区桃花路**嘉里福保仓储楼**一社会信用代码：91440300699051898A。 法定代表人：高伟。 申请执行人深圳市天珑移动技术有限公司与被执行人深圳市润泰供应链管理有限公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院华南国仲深裁［2018］D327号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，在前次执行的过程中，经查明，申请执行人在仲裁阶段提起了财产保全，由深圳市福田区人民法院以（2018）粤0304财保2195号民事裁定书，冻结了深圳市润泰供应链管理有限公司名下的在国家税务总局深圳市税务局第二税务分局的应退出口退税款项人民币307403168.25元、中国建设银行深圳市分行44×××61账户内存款。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统、深圳市住房公积金管理中心对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证：依法冻结了被执行人在中国光大银行深圳分行78×××69账户内存款2685.82元，平安银行深圳分行11×××07账户内存款1136.25元，第一轮侯冻结中国农业银行深圳市分行41×××18账户内存款0元，冻结了被执行人持有的深圳市优链企业服务有限公司100%的股权，查封了被执行人奥迪牌小型汽车（XXX5）、艾力绅牌小型汽车（XXXX）、奥迪牌小型汽车（XXXT）、宝马牌小型汽车（BXXXX8）。案外人中国建设银行股份有限公司深圳市分行向本院提起执行异议之诉，本案执行程序无法继续进行下去，故作出终结该次执行程序的处理。现因执行异议已撤回，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币342127814.01元及利息等，本院2019年7月4日依法立案执行。 本院查明申请执行人在本案以终结本次执行程序结案之后，向本院申请扣划被执行人深圳市润泰供应链管理有限公司名下的在国家税务总局深圳市税务局第二税务分局的应退出口退税款项人民币307403168.25元。经查，上述的退税款项应退回被执行人名下的中国建设银行深圳市分行44×××61账户内。2019年6月27日，本院扣划了被执行人中国建设银行深圳市分行44×××61账户内的退税款人民币307403168.25元，扣除执行费人民币374803.17元后将人民币307028365.08元划付给申请执行人。现申请执行人向本院提交了结案申请，自愿放弃剩余债权，确认申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。 本院认为，申请执行人自愿放弃剩余债权，且已确认申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、解除对被执行人名下中国建设银行深圳市分行44×××61账户内存款的冻结； 二、解除对被执行人名下中国光大银行深圳分行78×××69账户内存款的冻结； 三、解除对被执行人名下平安银行深圳分行11×××07账户内存款的冻结； 四、解除对被执行人名下中国农业银行深圳市分行41×××18账户内存款的轮候冻结； 五、解除对被执行人持有的深圳市优链企业服务有限公司100%股权的冻结； 六、解除对被执行人名下的奥迪牌小型汽车（BUXXX5）、艾力绅牌小型汽车（B4XXX5）、奥迪牌小型汽车（BRXXXT）、宝马牌小型汽车（BXXXT8）的查封； 七、深圳国际仲裁院华南国仲深裁［2018］D327号裁决已执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  马莹莹 审判员  聂 效 审判员  杨雁楷 二〇一九年七月二十六日 书记员  苏 颖
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初2072号原告：张志勇，男，1989年7月13日出生，汉族，农民，住辽阳市文圣区。原告：翟德君，男，1976年2月12日出生，汉族，农民，住灯塔市。二原告委托代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。被告：白忠成，男，1974年8月21日出生，汉族，农民，住灯塔市。委托代理人：郑成辉，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。原告张志勇、翟德君与被告白忠成买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志勇、翟德君及二原告的委托代理人田伟、被告白忠成及其委托代理人郑成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志勇、翟德君向本院提出诉讼请求：判决被告返给二原告购车款60,000元，每人30,000元。事实与理由：原、被告既是同学，又是老乡，更是好朋友。被告有一台前四后八冷藏车，经原、被告口头协商，于2017年12月19日以220,000元卖给二原告。经协商，2017年12月24日，二原告通过微信先付给被告60,000元购车款，其中二原告每人30,000元，余款待贷款后给付。该车的外货均与被告有关系，原告开此车拉货时被告均跟车。经几天原告开此车拉货二、三次，感觉此车有不少毛病，原告找被告协商，被告同意收回此车，把收原告购车款60,000元返给二原告。原告把此车给了被告，但被告称收的购车款60,000元已用购房了，暂不能返给原告。原告当时表示理解，等了一段时间，之后被告始终未能将购车款返还给二原告。故二原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告白忠成辩称，被告不同意二原告返还购车款的请求，是因为二原告说能够贷款，被告才同意二原告提前提车的。后来贷款没有下来，而退车后，造成被告的车辆贬值了，所以不同意原告的请求。二原告给付的60,000元被告收到了。2017年12月9日二原告找被告买冷藏车，看好这个车后二原告要买这个车，2019年12月12日二原告找被告要车的手续，去辽阳办理贷款，后2017年12月17日二原告将被告的车提走，提车的时候发现这个车有毛病，原、被告一起修车，2017年12月18日的上午配货的公司给送来5,000元，这个钱给打到了油卡里了。当时被告受两个原告的邀请，陪着二原告跑了几天的车，2017年12月30日原告翟德君给被告打电话说贷款没下来，说车不买了，要把车给退回来，要求被告返还60,000元购车款。当时被告认为这个车二原告用了挺长的时间了，也赚了运费，并且现在这个时候车还贬值了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的微信转账记录、电话录音、微信语音记录等证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据分析如下：被告举证的车辆买卖合同和欠条，真实性无法确认，且与本案没有关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告翟德君与被告白忠成为同学关系。原告张志勇、翟德君与被告白忠成口头达成购车协议，二原告以220,000元价格购买白忠成冷藏车一辆，先付款60,000元，二原告每人30,000元，余款二原告贷款后给付，被告白忠成将冷藏车交付二原告使用。二原告使用该车辆半月左右，认为经营效益差，同时贷款没有办理成功，找到被告协商退车。二原告与被告白忠成口头协商一致，解除了买卖合同，二原告将冷藏车返还给白忠成，但被告白忠成没有退还二原告购车款。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告翟德君与被告白忠成既是同学又是好朋友，所以双方达成买卖合同与解除买卖合同均通过口头方式。通过电话录音和微信语音记录可以认定，本案原、被告解除买卖合同时，被告同意返还二原告购车款。直至二原告起诉后，被告白忠成提出，因二原告退车，造成其后续只将该车卖了180,000元，产生40,000元损失。二原告解除合同的主要原因是认为车辆经营差，贷款也没有办理成功，违约方应是二原告，但二原告使用车辆时间很短，被告称退还车辆造成贬值损失没有依据，影响车辆价格的因素很多，本院无法准确判断220,000元和180,000元哪个是更合理的价格，以什么价格销售车辆是被告的自发行为，不能认定差价40,000元为二原告解除买卖合同给被告造成的损失。二原告使用车辆期间，应当给付被告使用费，因双方对使用费没有约定，本院参照租金标准酌定为5,000元。二原告要求被告返还60,000元购车款的主张，扣除使用费5,000元，本院对余下的55,000元予以支持，被告应返还二原告各自27,500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、被告白忠成于本判决生效之日起十日内返还原告张志勇27,500元；二、被告白忠成于本判决生效之日起十日内返还原告翟德君27,500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元（原告预交650元），减半收取650元，由被告白忠成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  娄鹏飞二〇一九年七月九日书记员  张维柱