河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3039号上诉人（原审原告）：刘文涛，男，1984年10月28日出生，汉族,住保定市竞秀区。被上诉人（原审被告）：丁丹丹，女，1983年12月25日出生，汉族，住保定市竞秀区。上诉人刘文涛因与被上诉人丁丹丹返还原物纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文涛、被上诉人丁丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文涛上诉请求：1、请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人无证据证明其所要求的物品从2015年10月至今没有灭失，属认定事实错误。1、上诉人有被上诉人承认被泡的那些物品都在的录音资料，可以证明被浸泡的物品没有灭失。2、上诉人有案号（2018）冀0602民初1904号案件中丁丹丹自己提交的她家2018年6月17日家中组合沙发、自制书桌、餐桌餐椅、客厅水晶灯、主卧水晶灯、餐厅水晶灯、厨房LED灯、床垫等视频。与本案中保诚评报字（2016-03D12）号资产评估报告书中的物品，及（2015）新民初字第2763号丁丹丹、马江龙上交的家中照片中物品一样。可以证实上诉人诉请返还的物品没有灭失。二、丁丹丹谎称被浸泡的东西全部扔掉了,是在调解笔录中的谎言，一审以未经质证的陈述认定被浸泡物品灭失属于认定事实不清。三、调解过程录音里，在被上诉人丁丹丹讲上诉人诉讼中提到的物品都扔了后，上诉人讲有被上诉人承认被泡的那些物品都在的录音，却遭到法官阻拦，法官剥夺上诉人辩论的权利。四、被告的证据未经质证，一审认定属于事实不清。五、在丁丹丹不同意的前提下违规启动调解程序，丁丹丹在调解中说，二次装修是赔偿款下来半年后大概时间是2016年底至2017年初，但实际上诉人赔付是2016年底，有录音和付款收条为证，证实其说的二次装修事实不清。六、上诉人要求返还的是物品。没有说过“被告应该给我履行完毕后的财务”。庭审中法官问过资产评估报告书中所涉及家庭财产是更换还是维修，被告明确说的是“更换，因为一大部分重新装修的话像墙面、屋顶、包括一些被水泡过的灯具不亮的全部更换”。但庭审笔录没有记录。庭审中原告被问资产评估报告书中涉及家庭财产是更换还是维修时，原告实际说的是“是更换的费用，因为评估报告书上明确写着，评估范围为：委托方于评估基准日申报的部分资产，主要是为房屋及附属设施损失。包括：部分维修费用、灯具、家具、家用电器、婴儿用品更换费用。很明确。”庭审笔录与实际不符，希望二审法院调取庭审音频资料核对。一审基于错误的庭审笔录做出的判定属事实不清。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。丁丹丹答辩称，不认可对方所说，装修时没有人告诉其要把所有装修情况告诉对方，对方是刨去残值赔偿的，不是按照原价赔偿的，一审判决也没有要求返还他泡坏的东西，其是执行判决结果。当时对方也没说要这些东西，清理这些垃圾的费用是其出的。对于一审判决和法官的指证是虚无缥缈的。请求驳回上诉、维持原判。刘文涛向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还原告厨房LED灯(欧普博雅MQ3060-001X210),餐厅水晶灯(4028-45CM),主卧水晶灯(2123-450圆LED),客厅水晶灯(芝华兰9923小),Acer鸿基笔记本(Aspire4920),戴尔台式机(DIMENSIONE520),餐桌+餐椅,茶几(品牌心上彩1300×700),床垫(品牌康祺1.8×2.0),组合沙发(3800×1800),自制书桌,好孩子婴儿车(C258W),以上财产价值22230元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为保定市竞秀区香溪茗苑3-1-3402室业主，被告为保定市竞秀区香溪茗苑3-1-3302室业主。2015年10月，被告发现自家屋顶、墙壁、家具、家电、吊灯被水浸泡，经查是楼上原告家太阳能漏水所致。被告向本院提起诉讼，要求原告赔偿各项损失64755元。经保定诚信资产评估有限责任公司对被告家财产损失进行鉴定，保诚评报字（2016-03D12）资产评估报告书的结论为损失金额27330元，包括房屋修缮、灯具损失、电脑损失、餐桌餐椅损失、茶几损失、床垫及沙发损失、书桌损失、婴儿车损失。该资产评估报告书没有对水损物品的残值进行鉴定。经审理，本院作出（2015）新民初字第2763号民事判决书，判令原告赔偿被告家损失35330元（含评估费2000元、租房费6000元），该判决已经发生法律效力、并履行完毕。原告提起本次诉讼，要求被告将因2015年漏水换下的家具、家电、吊灯、婴儿车返还给原告；被告认为，原告在（2015）新民初字第2763号案件中的对被告的赔偿不能弥补被告的实际损失，原告家漏水导致被告家财产受损，为什么被告还要对漏水方（本案原告）支付赔偿，并且被告在二次装修时已经把被水浸泡坏的东西全部扔掉，也没有人通知其保管，到现在已经三年多时间，原告要求被告返还有什么依据。上述事实,有双方当事人陈述、本院（2015）新民初字第2763号民事判决书、保诚评报字（2016-03D12）资产评估报告书可以证实。一审法院认为，原告要求被告给付的被水浸泡的物品，鉴定机构没有鉴定残值，原告没有提交证据证明上述水损物品的价值，且原告无证据证明其所要求的物品从2015年10月至今没有灭失，原告诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告刘文涛的诉讼请求。案件受理费356元，减半收取178元，由原告刘文涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘文涛提交下列证据：1、2018年6月23日，其和被上诉人的谈话录音一份。主张证明被上诉人所说的组合沙发、自制书桌、餐桌餐椅、客厅水晶灯、主卧水晶灯、餐厅水晶灯、厨房LED灯、床垫、婴儿用品、笔记本、台式机等物品没有灭失。被上诉人质证意见：对方录音提到全额赔偿之类的，所有的东西都没有残值，不是全额赔偿。录音的时间其不能确定，其在录音中说的楼下不是指其家楼下，是指垃圾场。所有资产评估明细表里涉及的就是灯具、墙面粉刷、笔记本等，没有残值，不是全额赔偿。2、（2018）冀0602民初1904号案件中丁丹丹上交的她家漏水的视频资料一份。主张证明视频中能看到她家的自制书桌、客厅水晶灯、主卧水晶灯、餐厅水晶灯、厨房LED灯、床垫、沙发、书桌、餐椅等都存在，没有灭失。与一审评估名单中很多东西一致。被上诉人质证意见：在1904号案件中提交过视频资料，是第二次大面积漏水（第三次泡水）其提交的，与2015年的案件没关系。视频里的灯具可能有相像的地方，房子第一次泡水没有住过，是没有办法看出灯具是其新换的还是旧的，对方认为灯是原来的，其实不是。3、一审庭审视频一份。主张证明庭审笔录记录的内容与其说的存在不符。主张证明对方的东西没有灭失，评估的是物品更换的价值，其要求的是返还物品。被上诉人质证意见：对视频内容无异议，资产评估报告上面写的就是损失。4、音频一段。主张证明调解时，其说要拿出对方承认物品存在并在楼下的录音时，丁丹丹和法官阻拦，剥夺其表达辩论的权利。丁丹丹所说二次装修不实。被上诉人质证意见：对方理解有误，其没有阻拦其出示证据，资产评估报告上写的就是损失。对于上诉人提交的第一份、第二份证据，被上诉人对其证明内容不予认可。就其证明力看，不能充分证明案涉物品仍然存在，本院对该证据的证明目的不予确认。对于一审庭审视频，本院对其真实性予以确认。对于调解音频，不能证明原审庭审中剥夺了其出示证据及辩论的权利，本院对其证据的证明目的不予确认。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人要求被上诉人给付被水浸泡的案涉物品，上诉人无充分证据证明其所要求的物品从2015年10月至今没有灭失，且案涉物品在原审法院的（2015）新民初字第2763号案件中，鉴定机构没有鉴定相关物品的残值，其亦无证据证明上述水损物品的价值，故其诉讼请求缺乏事实依据。原判据此判决驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人关于原判认定事实不清，应支持其一审诉讼请求的上诉主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356元，由上诉人刘文涛负担。本判决为终审判决。审判长  康珍惠审判员  王 冠审判员  郑 东二〇一九年七月二十五日书记员  孟瑞超