文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初2568号原告：重庆市明焱矿产品有限责任公司，住所地重庆市南川区东城街道大铺子居委**，统一社会信用代码915001195922980498。法定代表人：高明焱，重庆市明焱矿产品有限责任公司总经理。委托代理人：陈荣才，重庆市明焱矿产品有限责任公司经理。委托代理人：唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。被告：重庆瑞拓矿业有限公司，住所地重庆市南川区东城大铺子居委**，统一社会信用代码91500119678671721R。法定代表人：刘明，重庆瑞拓矿业有限公司经理。委托代理人：龚登亮、卢振国，重庆瑞拓矿业有限公司职工。原告重庆市明焱矿产品有限责任公司（以下简称明焱公司）与被告重庆瑞拓矿业有限公司（以下简称瑞拓公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理，依法由审判员向伟适用简易程序分别于2019年6月17日、同月20日公开开庭进行了审理。原告明焱公司的委托代理人陈荣才、唐双川，被告瑞拓公司的委托代理人龚登亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明焱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告维修公路资金173734元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系相邻企业单位，双方于2013年1月11日签订《协议书》，协议约定：“就李家湾至瑞拓矿业的道路进行维护和检修，由原告承担70%的费用，被告承担30%的费用。”2017年原告对该道路进行了维护检修，共产生费用1056882元，被告应承担约定费用173734元。2018年2月2日，原告以书面函告要求被告给付上述款项，被告以种种理由拒付。被告瑞拓公司辩称，一、原、被告双方签订的《协议书》不适用《公路修建合同》；二、公路是否具有维护和检修的必要性，原告明焱公司扩大了损失；三、被告瑞拓公司对原告明焱公司修建公路的事宜不知情；四、与原告明焱公司签订合同的是自然人赵兴洪，其没有修建公路的资质，因此，对该合同不予认可。经审理查明，原告明焱公司与被告瑞拓公司于2013年1月11日签订《协议书》，协议约定：“甲方：瑞拓公司，乙方：明焱公司。重庆南川东城大铺子居委三组李家湾至瑞拓矿业路段水泥路于2010年由甲方出资修建，从2013年1月开始，乙方由于生产经营需要，需和甲方共同使用李家湾至瑞拓矿业这段公路，经双方协商，就该段公路的使用成本及费用达成一致协议。一、从2013年1月份起至乙方主动要求协议终止期间，李家湾至瑞拓矿业这段路以后的道路维修和检修工作，甲方付30%的责任，乙方付70%的责任。产生的费用，由甲方承担30%，乙方则承担70%。”原告明焱公司于2016年12月26日与案外人赵兴洪签订《公路修建合同》，合同约定：“甲方：明焱公司，乙方：赵兴洪。甲方将重庆市南川区东城街道大铺子居委一组（李家湾至甲方堆料场）公路进行重新修建、硬化。一、乙方必须保证公路厚度为18CM（包括铺炒油），甲方拟投入60万元，乙方自行负责、组织修路机械、材料、人工费用等，以南川区交通局验收为准；二、甲方拟在公路厚度18CM的基础上再加7CM，材料、机械、人工等费用由甲方承担（以实际发生的数量为准）；三、甲方协助乙方解决修路的纠纷，修路时的安全由乙方自行负责。”2017年10月25日原告明焱公司向案外人赵兴洪支付修建公路款：“修建公路款60万元，2万（杂费），公司承担费用379941元，合计999941元。”其中379941元为加厚7CM的费用。原告明焱公司另支付案外人56941元为修公路时应支付的其他费用（包括购买广角镜、房屋维修人工费、清扫公路、赔偿案外人损失等费用），共计1056882元。原告明焱公司于2018年2月2日向被告瑞拓公司发出《关于进厂公路维修资金的函》，该函载明：“瑞拓公司：明焱公司将南川区东城街道大铺子居委一组（李家湾至瑞拓公司垭口1000米，瑞拓公司垭口至明焱公司堆料场829米）进行重新修建、硬化，现已完工并验收，共计费用（见修建合同及费用结算表）1056882元（大写：壹佰零伍万陆仟捌佰捌拾贰元整）。根据我公司与贵公司的合同约定，进厂路口至瑞拓公司路段的公路大写维修，费用承担30%，共计金额为（总价1056882元÷1829米×1000米×30%=173734元）173734元（大写壹拾柒万叁仟柒佰叁拾肆元整）支付给明焱公司，望贵公司接到此函后5日内回复，逾期为视同。”被告瑞拓公司于2018年2月5日向原告明焱公司发出《关于进厂公路维修的复函》：“重庆市明焱产品有限责任公司：你司来函收讫，关于修路一事，你司前面维修东城街道大铺子居委一组（涵洞至接正公路一段），我司在结算高明焱承包瑞拓矿山退出时，已计算维修费22万元。此后上山公路由公路局出面硬化和铺草油路。根据我司与大铺子居委的协议，我司已交纳协调费4万元，以及上山公路至我司的公路，由我司全额承担费用。因此，我司认为，后面修路的费用与我司无关系。且我司也不承担任何费用。”另查明，在修建涉案公路前，被告公司向大铺子居委交纳协调费4万元。还查明，南川区东城街道大铺子居委一组李家湾至瑞拓公司垭口共计1000米，瑞拓公司垭口至明焱公司堆料场共计829米。上述事实，有原告的陈述以及提交的《协议书》、《公路修建合同》、费用结算表、《关于进厂公路维修资金的函》、《关于进厂公路维修的复函》以及被告的答辩等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本案争议的焦点：一、被告对原告修建涉案公路是否知情？二、涉案公路是否具有维护和检修的必要性？三、涉案公路的修建费用是多少？关于本案争议的焦点一，本院认为，依照原告明焱公司提交的《关于进厂公路维修的复函》以及被告瑞拓公司在庭审过程中的陈述，在修建涉案公路前，被告瑞拓公司向大铺子居委交纳了协调费4万元。该事实证明被告瑞拓公司对原告明焱公司修建涉案公路是知情的，因此，被告瑞拓公司辩称修建公路的事宜不知情的辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于本案争议的焦点二，本院认为，从被告的陈述以及被告向原告发出的《关于进厂公路维修的复函》来看，被告只是辩称对修建公路不知情，但从被告瑞拓公司向原告明焱公司的复函中载明：“我司在结算高明焱承包瑞拓矿山退出时，已计算维修费22万元。此后上山公路由公路局出面硬化和铺草油路。”该函中只载明涉案公路由公路局硬化和铺草油路，未载明涉案公路不需要维修，且无据证明涉案公路由公路局出资修建。因此，被告提出涉案公路不是必须维修的辩解理由，其理由不能成立，本院不予采纳。关于本案争议的焦点三，本院认为，从原告与案外人签订的《公路修建合同》来看，双方约定了涉案公路修建的厚度为18CM，原告与案外人约定在公路厚度18CM的基础上再加7CM，由于该公路加厚7CM所产生的费用不是必须的支出，且，原告无据证明该约定得到被告的确认，因此，原告有扩大损失的嫌疑，故，原告请求被告支付该部分费用的主张，证据不足，其理由不能成立，本院不予采纳。对于双方承担的费用，按照原、被告双方的约定：“李家湾至瑞拓矿业这段路以后的道路维修和检修工作，被告付30%的责任，原告付70%的责任。产生的费用，由被告承担30%，原告则承担70%。”原告共计使用于修路的费用为1056882元（共计1829米，含瑞拓公司至明焱公司堆料场共计829米的费用，含加厚7CM的费用），被告应当承担的李家湾至瑞拓矿业这段公路的费用为（1056882元-379941元）÷1829米×1000米×30%=111034.61元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告重庆瑞拓矿业有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆市明焱矿产品有限责任公司修建公路款111034.61元；二、驳回原告重庆市明焱矿产品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3780元，减半交纳1890元（原告已预交），由被告重庆瑞拓矿业有限公司负担1208元，由重庆市明焱矿产品有限责任公司负担682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决法律发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。审判员 向 伟二〇一九年七月八日书记员 郑开芬