黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终944号上诉人（原审被告）：李玉明，男，1955年1月27日出生，汉族，佳木斯市一轻局退休工人，住黑龙江省佳木斯市。被上诉人（原审原告）：岳学艳，女，1954年5月31日出生，汉族，佳木斯市橡胶机带厂退休工人，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：秦阳，黑龙江百程律师事务所律师。上诉人李玉明因与被上诉人岳学艳民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人李玉明、被上诉人岳学艳及其委托诉讼代理人秦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李玉明上诉请求：撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初593号民事判决，依法发回原审法院重审。事实和理由：一、被上诉人在一审所举“收据”上明确载明，收据不是欠据，收款金额100000元，收款目的“收到理财款”，约定“存期一年”每月利息1500元。据此，上诉人认为，本案关于“收条”所能证明的内容是被上诉人为理财投资，向上诉人所交，不是上诉人借款。二、被上诉人在向上诉人交纳100000元时，明知上诉人是“沈阳海佛兴民投资有限公司(以下简称：“海佛公司”)”的业务员，代表该公司收取资金，被上诉人还向该公司投资收取高利息是其自愿行为，上诉人收取被上诉人资金后，将该资金转给海佛公司。三、一审法院根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，认定上诉人不具有收取投资理财的权利，结论是错误的。一是该法规不适格本案；二是与本案事实不符；三是上诉人的业务员身份不能与海佛公司隔离开来。四、海佛公司证照合法，是合法公司未进行非法经营活动，原审法院判决错误，请求二审法院将本案发回原审法院重审。被上诉人岳学艳辩称，一、被上诉人向上诉人交款的目的就是如收据文字体现的为了收取月利率1.5%的利息，对于上诉人是否用于投资不是合同的履行目的，上诉人与被上诉人之间借贷关系明确，且已经实际交付借款；二、上诉人收取被上诉人100000元后，以其自己名义向海佛公司投资，是上诉人与海佛公司形成债权债务关系，与被上诉人无关，上诉人自称是海佛公司业务员，没有有效证据支持。被上诉人未与海佛公司形成投资关系，因此，上诉人收取被上诉人100000属其个人借款；三、上诉人没有证据证明被上诉人系投资人，一审中上诉人举示两份协议均可以证实，上诉人是海佛公司投资人双方形成投资关系，被上诉人未与海佛公司形成投资关系；四、上诉人称海佛公司合法合规，但其不能提供海佛公司合法有效的工商登记及相关资信证明等证据，现通过国家企业信用信息公示系统及辽宁省企业信息公司系统查询，没有海佛公司登记信息，依据海佛公司网上自行登记的工商企业信息，其经营范围包括产业投资及所投资资产进行管理、投资信息咨询，并未经银监会批准允许开展储蓄理财业务，故上诉人诉称公司设立合法不能成立，公司收取理财款项合法合规不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回其上诉请求。原审原告岳学艳向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款本金100000元，从2018年10月27日起计算利息每月为1500元，本息合计104500元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月27日，原告向被告交纳100000元用于投资理财，被告为原告出具收据一份，写明“今收到岳学艳理财款拾万元整。存期一年，每月利息1500元。”。此后，被告未按照双方的约定向原告支付利息，仅向原告支付1个月的理财利息1500元，故原告诉至法院。一审法院认为，原、被告之间虽未订立书面合同，但被告为原告出具的收据中写明了收款的对象、目的、金额、期限及利息的约定，具备合同的基本要素，故原、被告的行为成立了事实上的合同关系。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”，而本案被告以个人名义收取原告100000元理财款，其行为违反了该项法律的强制性规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原、被告之间的合同为无效合同，原告诉请被告返还理财款符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定。因原告未到正规的金融机构理财，而是将理财款交付未经批准的个人，其自身存在过错，故其诉请被告给付利息法院不予支持。被告以其系理财公司的兼职业务员、其接受原告委托进行理财是典型的隐名代理行为的辩解意见，因未向法庭提供合法有效的证据予以证明，故法院对被告上述辩解意见不予支持。因被告向原告支付理财利息1500元，故在被告返还原告的理财款中应扣除该1500元，扣除后余款98500元由被告返还原告。综上所述，被告应向原告返还理财款98500元，对原告诉请中超出的部分法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告李玉明于判决生效后立即向原告岳学艳返还理财款98500元；2、驳回原告岳学艳的其他诉讼请求；3、案件受理费2390元，减半收取1195元，由被告李玉明负担1132元，原告岳学艳自行负担63元；保全费1020元由被告李玉明负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李玉明申请证人于某出庭作证，证明海佛公司高息吸纳资金，以普通人身份向海佛公司投资，每月给付投资款按月利率1.0%-1.2%的利息；若以海佛公司内部员工的身份投资，该公司给付投资款按月利率1.5%的利息，因上诉人李玉明为海佛公司内部员工，这样本人将投资款转账给上诉人李玉明，上诉人李玉明再将投资款转给海佛公司，海佛公司出具与上诉人李玉明的投资协议，本人就可以获得投资款月利率1.5%的利息。被上诉人岳学艳是如何投资的，投资款是怎么给付的本人不清楚，只知道岳学艳有份合同。被上诉人岳学艳的质证意见，对证人于某证言的真实性、合法性、关联性均有异议。该证人证言与上诉人李玉明一审提交的和海佛公司签订两份补充协议，只能证明上诉人李玉明是投资人身份，不能证明上诉人李玉明具有海佛公司员工身份，证人于某与本案不具有关联性，应属无效证言。本院审查认为证人于某证言不能证实案涉款项的交付过程，也不能证实上诉人李玉明具有海佛公司员工身份，与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人岳学艳为证明自己的主张，举示了国家企业信用信息网公布的海佛公司查询单一份。证明问题，海佛公司经营范围不具有银行业金融机构业务及理财业务，该公司在国家企业信用信息网已经没有批准登记，故该公司不属于依法成立企业，原审认定上诉人违反银行业监督管理法第十九条之规定依法成立。上诉人李玉明质证意见，对该证据真实性有异议，海佛公司是合法的公司。本院审查认为海佛公司未经国家银监会审批，超范开展金融储蓄业务和理财业务属违规行为，上诉人李玉明及海佛公司均不能从事金融储蓄业务和理财业务。本院对被上诉人岳学艳举示的查询单予以采信。对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据海佛公司经营范围，该公司不具有经营银行业金融机构业务及理财业务，上诉人李玉明及海佛公司均无权经营金融储蓄业务和理财业务。上诉人李玉明主张被上诉人岳学艳向其提供的100000元现金，系通过上诉人李玉明向海佛公司支付投资款，且上诉人李玉明已经将此款提交海佛公司，但其不能提交证据予以证明，上诉人李玉明也不能证明自身具有海佛公司的员工身份，故上诉人李玉明向被上诉人岳学艳借款的事实成立，上诉人李玉明有偿还被上诉人岳学艳借款的义务。上诉人李玉明请求将此发回原审法院重审不符合法定条件，本院不予支持。综上所述，李玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由上诉人李玉明负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年七月十七日书记员  孙思雪