吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民再154号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：集安市头道镇砬子沟村一组。 负责人：张佰臣，该组组长。 委托诉讼代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：宫仕彬，男，1956年12月29日生，汉族，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：宫仕贤，女，1965年9月11日生，汉族，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：集安市头道镇砬子沟村民委员会。 法定代表人：马庆君，该委员会主任。 再审申请人集安市头道镇砬子沟村一组（以下简称砬子沟一组）因与被申请人宫仕彬、一审被告、二审被上诉人集安市头道镇砬子沟村民委员会（以下简称砬子沟村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终955号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月13日作出（2019）吉民申169号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人砬子沟一组的负责人张佰臣及其委托诉讼代理人杨易，被申请人宫仕彬的诉讼代理人宫仕贤、管威到庭参加了诉讼。一审被告、二审被上诉人砬子沟村委会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 砬子沟一组申请再审称：1.二审法院认定宫仕彬与砬子沟村委会签订承包合同属于以集体经济组织为主体的家庭承包方式错误，宫仕彬属于以其他方式承包；2.二审法院支持宫仕彬的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求依法再审，并依法撤销二审判决，维持一审判决。 宫仕彬答辩称：1.宫仕彬是家庭承包方式取得涉案山场；2.即使认定不是家庭承包方式取得的土地，也应当获得安置补偿，请求依法驳回砬子沟一组的再审申请。 宫仕彬向一审法院起诉请求：请求判令砬子沟村委会、砬子沟一组支付土地赔偿及安置补助费共计779339.47元，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2002年6月1日，宫仕彬与砬子沟一组签订承包合同。将其山场发包给宫仕彬，合同载明：山场面积3亩，承包期30年。2015年高速公路占用宫仕彬的承包地。地上物、青苗款已给付宫仕彬10万元。砬子沟一组制定分配方案载明：“征收以家庭承包方式分配的土地，其土地被征占的土地补偿费80%分配给被征收土地农户所有。征收以其他方式承包的农村土地，其土地被征占土地补偿费归集体经济组织所有”。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，宫仕彬起诉无事实依据和法律依据，无法支持。据此判决：驳回宫仕彬的诉讼请求。案件受理费11593元，由宫仕彬承担。 二审法院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。二审法院另查明，本案争议土地被征收给付的安置补助费和土地补偿费扣除20%公益金后数额共计779339.47元。该款项发放时支付给砬子沟一组。 二审法院认为，砬子沟一组的分配方案，将家庭承包与其他方式承包的分配方式与数额相区别。现双方争议的主要是争议的山场是何种方式承包。本案中，宫仕彬为砬子沟一组的集体经济组织成员，承包的是本集体经济组织林地，承包合同为当时政府制作的制式合同，砬子沟一组也陈述，当时曾经通知一组组民开会研究决定分山事宜，故本案应为家庭承包。虽然砬子沟一组主张，该组成员部分人员未参加会议、未分得山场，但承包方式是否为家庭承包，应综合考虑予以界定。所有成员均参加会议并分得山场并非家庭承包方式的前提条件。故该主张不能否认宫仕彬为家庭承包。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”之规定，安置补助费补偿的为对象为失地农户，并非集体经济组织。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项“承包方权利：承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”规定，砬子沟一组现应向宫仕彬支付安置补助费、土地补偿费779339.47元。判决：一、撤销集安市人民法院（2018）吉0582民初570号民事判决；二、砬子沟一组于本判决生效后立即给付宫仕彬安置补助费、土地补偿费779339.47元。二审案件受理费23186元，由砬子沟一组负担。 本院另查明，宫仕彬作为砬子沟村集体经济组织成员，参加了砬子沟村委会组织的第二轮承包，并已按家庭承包方式依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 本院对一、二审法院认定的其他事实予以确认。 本院再审认为，宫仕彬与砬子沟村委会于2002年6月1日签订山场承包合同后，在承包期内因修建高速公路占用宫仕彬所承包的山场，砬子沟一组制定的分配方案将家庭承包与其他方式承包的分配方式相区别，导致宫仕彬与砬子沟一组因土地补偿费的分配产生争议提起诉讼，本案争议焦点是宫仕彬承包的山场属于家庭承包还是其他方式承包。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”的规定，我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取家庭承包方式和其他方式承包两种方式，而该两种承包方式存在明显的区别。首先，两者的对象不同，家庭承包的对象主要是耕地、林地和草地，其他方式承包的主要对象时不适宜实行家庭承包的荒山、荒沟等“四荒”、果园、蚕场等农村土地。双方签订的合同中多次出现荒山字样，如第三条约定“荒山面积：3亩，计150元”；合同第四条发包方的权利义务第六项约定“承包者承包后，必须三年内将荒山造上林，否则除收回承包山，并每亩每年收取30元荒芜费，同时不退还其承包费”；合同第六条其他条款第一项“承包方承包山场后，必须在三年内将荒山全部造上林，以免水土流失”等。结合合同具体内容，从家庭承包方式和其他方式承包对象上分析，涉案山场的承包方式更趋向于其他方式承包的对象。其次，两者承包土地的原则不同，家庭承包方式的基本原则是公平，本集体经济组织成员人人有份，而其他方式承包不是人人有份的平均承包，承包的原则是效率优先，兼顾公平。本案中，宫仕彬已经通过第二轮承包取得了本集体经济组织成员人人有份的农村土地承包经营权，而山场不是该集体经济组织成员人人有份的平均承包。结合合同中“为发展农村经济，促进植树造林的积极性，提高经济效益，发包方以承包山场使用权的方式，将……”的内容，在宫仕彬未能提供土地台账等有效证据证明涉案山场属于集体经济组织内部的以家庭承包方式承包的土地或林地的前提下，应当认定涉案山场的承包方式为其他方式承包。 另外，宫仕彬提出的即使其不是通过家庭承包方式取得土地也应当获得安置补偿的主张有违砬子沟一组制定分配方案。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，本院对该主张不予支持。 综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项、第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终955号民事判决； 二、驳回宫仕彬的诉讼请求。 一、二审案件受理费23186元，由宫仕彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 亮 审 判 员  芮海宏 审 判 员  苏 浩 二〇一九年七月三十一日 法官助理  罗生智 书 记 员  李 贺