江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初3123号 原告：李桂英，女，1966年6月生，汉族，江西省赣州市人。 原告：郭惠林，男，1974年4月生，汉族，江西省赣州市人。 原告：郭惠东，男，1972年10月生，汉族，江西省赣州市人。 原告：郭年兰，女，1978年2月生，汉族，江西省赣州市人。 原告：郭芬，1991年11月生，汉族，江西省赣州市人。 原告：郭龙，男，1998年5月生，汉族，江西省赣州市人。 原告：郭惠明，男，1967年10月生，汉族，江西省赣州市人。 原告：郭惠朋，男，1963年7月生，汉族，江西省赣州市人。 八原告共同委托诉讼代理人：刘斌、李新燕，江西大榕树律师事务所律师。 被告：李小毅，男，1990年5月生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：张平生，江西金蓉律师事务所律师。 原告李桂英、郭惠林、郭惠东、郭年兰、郭芬、郭龙、郭惠明、郭惠朋与被告李小毅买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂英、郭惠东、郭惠朋及八原告共同委托诉讼代理人李新燕，被告李小毅及其委托诉讼代理人张平生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂英等向本院提出诉讼请求：1、判令被告李小毅偿还货款328550元，并从起诉之日起按年利率4.35%计付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李桂英与郭惠平系夫妻，郭惠平于2018年3月28日死亡。郭惠平母亲于2018年8月9日因病死亡。郭惠平母亲共生育六子女即郭惠林、郭惠明、郭惠朋、郭惠东、郭年兰和郭惠平。另原告李桂英与郭惠平生育二子女即郭龙和郭芬。郭惠平原在南康从事塑料米生产，并向被告李小毅供货。经结算2016年12月3日和2017年6月23日被告分别向郭惠平出具欠条，金额分别为195550元和133000元，合计328550元。后原告多次要求被告还款未果。 被告李小毅辩称：1、被告与郭惠平长期合作，之前并无欠款。2016年因被告欲转行，故与郭惠平结算，欠下郭惠平195550元，后经退货、付款等抵销债务，实际仅欠93000元；2、两份欠条系被告所立，但实际为同一笔货款，即出具第一份欠条后，被告通过退货、付款后，至2017年6月23日双方再次结算，被告实欠133000元，故立下第二份；3、原告应当提交送货单等单据佐证欠款。 八原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、各原告身份证；2、原告李桂英与郭惠平结婚证；3、户口本、火化证明，拟证明郭惠平于2018年3月28日死亡；4、南康区朱坊乡红心村民委员会证明三份，拟证明郭惠平母亲肖莲英于2018年8月9日死亡、郭惠平父亲郭远宋于2003年死亡及郭远宋与肖莲英共生育六子女即郭惠林、郭惠明、郭惠朋、郭惠东、郭年兰和郭惠平；5、被告所立欠条两份，拟证明被告于2016年12月3日和2017年6月23日分别欠下郭惠平货款195550元和133000元。 被告李小毅对原告提交的上述证据均无异议。 被告李小毅为抗辩原告诉请提交了下列证据：1、对账单，拟证明实欠郭惠平货款为93000元；2、过磅单一份，拟证明2017年3月1日被告退货共计货款36457元，且郭惠平确认尚欠货款为153000元；3、中国农业银行转账明细一份共七页，拟证明被告分别于2016年12月19日、2017年1月2日、2017年3月5日、2017年6月7日、2017年11月5日、2018年2月12日、2018年4月6日、2018年5月8日转款郭惠平10000元、10000元（支付宝支付）、10000元（支付宝支付）、10000元、5000元、20000元、10000元、5000元。 经审查，本院认为原告提交的上述证据均具有真实性、合法性和关联性，应予确认并在巻佐证。被告提交的证据中除对账单因系单方制作，真实性存疑不予认定外，其他证据具有真实性、合法性和关联性，本院亦予认定。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭惠平生前向被告供应塑料米，被告据此生产塑料制品。2016年12月3日双方结算后被告立据确认欠下原告货款195550元。2016年12月19日、2017年1月2日被告两次各转款10000元于郭惠平银行账户。期间双方仍有生意往来。2017年3月1日被告退回部分货物计货款36457元，郭惠平在退货过磅单背面写下“合计：36457”和“总计153000”字样。后被告又于2017年3月5日、2017年6月7日分别转款10000元和10000元于郭惠平。2017年6月23日因郭惠平再次供货被告，被告出具欠条确认欠下郭惠平货款133000元。后被告于2017年11月5日、2018年2月12日、2018年4月6日、2018年5月8日分别转款5000元、20000元、10000元、5000元于郭惠平银行账户。 另查明，郭惠平于2018年3月28日死亡。原告李桂英与郭惠平系夫妻并生育二子女即原告郭龙和郭芬。郭惠平父亲于2003年死亡，郭惠平母亲于2018年8月9日因病死亡。郭惠平父母共生育六子女，即原告郭惠林、郭惠明、郭惠朋、郭惠东、郭年兰和郭惠平。 本院认为，本案八原告均系郭惠平的法定继承人或转继承人，具有本案的诉讼主体资格，可以承受郭惠平的案涉权利。被告与郭惠平因买卖塑料米合同产生纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担。本案中原告已提交被告所立欠条，足以直接证明郭惠平已向被告供货及被告未支付货款金额，故其举证责任已完成。现被告主张两份欠条实为同一笔货款，依法应就其主张的事实承担举证责任。但被告仅依据过磅单背面所书“总计153000”字样，结合之后两次转账付款共计20000元，欲证明2017年6月23日所立金额133000元的欠条为双方对2016年12月3日欠条所载金额的结算即两份欠条所指实为同一批货款，缺乏其他证据佐证，不能形成证据链，应承担举证不能的法律后果，本院不予认定。理由如下：1、被告立下第一份欠条后原告仍在向被告供货并产生货款；2、过磅单背面“总计153000”字样并未明确其含义，且所核减的金额与退货货款（36457元）和被告转账支付（20000元）的总额不符，故不能仅凭此字样认定被告主张的事实；3、若被告所立第二份欠条系对第一份欠条的结算，依日常生活法则，被告应在该份欠条中注明或由原告交还、销毁第一份欠条。综上，被告主张的事实，证据不足，本院不予认定。被告提交的银行流水显示自出具第一份欠条后，被告已支付郭惠平总金额为80000元，并退货抵款36457元，原告方未提交反驳的证据，亦未提交证明其中款项为案涉欠款外经济交往的证据。故根据民事诉讼证据规则，本院认定上述款项为支付案涉货款。 综上所述，根据谁主张谁举证原则，本院认定被告原欠郭惠平货款共计328550元，被告通过银行转款支付及退货抵付共计支付116457元，故被告实欠郭惠平212093元货款。因被告在原告起诉后仍未支付，故应认定为逾期，应承担逾期付款的责任。因此，原告提出判令被告支付货款并自起诉之日按年利率4.35%计付利息及被告负担诉讼费的请求，有部分事实和法律依据，本院部分支持。被告抗辩所依据的事实，因证据不足，本院不予认定，其抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告李小毅在本判决生效后二十日内支付李桂英等八原告货款212093元，并自2019年6月3日（起诉日）起按年利率4.35%支付原告货款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6228元，由八原告负担2228元，由被告李小毅负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  许永红 人民陪审员  廖福兰 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年七月二十六日 法官助理  徐桂英 代理书记员  吴才荣