广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4376号原告：刘国伟，男，1966年11月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：潘斌，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：田臣成，广东金领律师事务所实习律师。被告：谢永俊，男，1973年5月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：欧阳攸柔（曾用名：欧阳结余），女，1983年4月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：何丽嫦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娜，广东诺臣律师事务所实习律师。原告刘国伟诉被告谢永俊、欧阳攸柔民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国伟的委托诉讼代理人潘斌、田臣成律师，被告谢永俊，被告欧阳攸柔的委托诉讼代理人何丽嫦律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共问返还原告借款本金198952元及利息（以月利率2%从2018年1月24日起计至还清日止，暂时计至2019年3月31日的利息为56679元）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因生活及经营需要，向原告提出借款。原、被告双方经过协商，原告通过银行转账及现金支付的方式，自2014年1月25日至2017年4月14日期间向被告谢永俊借出了多笔款项，共31笔，总计3550152元。借款期间，双方关系良好，双方不断有借款、还款的事实，因此，部分借款有借条，部分是直接转账给被告谢永俊，利息亦直接由双方口头约定。双方对借款利息问题，在口头达成的一致意见中，少数是月息2分的利息，多数是月息3分的利息，且多数借款被告谢永俊以月息3分的利息进行还款。前述借款，2014年3月1日至2018年1月23日期间被告谢永俊分84笔偿还了本息3351200元。上述借款全部是转账，有部分写有借条，其余借款本金198952元未归还。为了方便本案计算，原告起诉时放弃部分权利,以2分月息提出诉讼主张。一年多来，经原告多次催收，被告均拒不归还。两被告是夫妻关系，且为生活及经营所需借款，借款及经营所得用于夫妻家庭生活，应为夫妻共同债务。综上所述，为维护自身合法权益，原告特此提起诉讼，要求被告返还借款本金及利息，恳请法院予以支持。综上所述，为维护自身合法权益，原告特此提起诉讼，要求被告返还借款本金及利息，恳请法院予以支持。被告谢永俊辩称：本案没有借款的事实发生。谢永俊与原告有操作股票交易的合作关系，原告提供的双方款项转账流水中有部分属于借款，有部分属于操作股票产生的盈利，属于借款的部分都有写借条，谢永俊根本不欠原告任何款项。谢永俊出具了12张借条给原告，这12张借条都属于借款的性质，谢永俊都已经还清。根据双方于2011年2月15日签订的《合作协议》、原告于2011年11月14日出具的《收条》以及双方从2015年12月12日到2018年12月24日的微信聊天记录，均证明了双方已不存在借贷关系，原告主张的银行转账来往的款项都是股票操作的补仓和收益。在微信聊天记录中，谢永俊在2016年2月25日发给了原告两张协议的图片，其中一张是2011年6月8日的合作协议，在该收条右下方有原告签署的收条，载明：今收到谢永俊交来保证金50000元，还有一张图片是2012年7月1日双方所签订的协议，该两张协议原件都在原告手上，这两份协议的图片也是原告在2013年1月通过微信聊天的信息以图片的方式发送给谢永俊，双方在2016年2月25日也再次确认还存在操作股票交易的合作关系。被告欧阳攸柔辩称：1、从原、被告提交的证据显示，原告与被告谢永俊有长期的股票合作关系，原告主张长期多笔的借款、家庭生活也并不需要长期高额的借款，本案是否存在借贷关系由法院依法核实；2、被告谢永俊与被告欧阳攸柔在2015年2月14日结婚，在双方结婚之前的无论是否是存在借款均与被告欧阳攸柔无关，两被告在2018年3月21日也已经离婚，在此之后无论被告谢永俊是否有对外借款，均与被告欧阳攸柔无关；3、被告欧阳攸柔并未在借条上签字，也并不清楚被告谢永俊是否有对外借款，被告欧阳攸柔没有收到过任何的款项；4、原告并未提交任何证据证明其主张的借款用于家庭生活支出。综上，原告主张的借款与被告欧阳攸柔无关，应驳回其全部诉讼请求。原告对谢永俊的答辩意见有如下回应意见：1.在谢永俊提供的微信聊天记录中，双方在2016年5月13日也谈论到借款利息的问题，例如，原告说短期全部是4分息，被告就说如果两个月就扣9000元，即9000元利息的意思，这些均是关于利息的问题；2.被告提供的合作协议和协议，都与本案的借款无关，协议的期限至2013年6月8日，双方此后再无合作，且操作股票的资金都是在证券帐户中封闭运转的，股票合作的资金没有在银行帐户往来；3.关于被告提到2011年6月8日的合作协议，是谢永俊发图片给原告的，该原件应该在被告的手上。原告刘国伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条（2017年4月18日），拟证明被告向原告出具借条，被告向原告借款15万元，约定2017年5月13日归还，没有约定利息，双方存在借贷关系；2、2015年6月8日被告向原告出具的借条，拟证明被告向原告借款30万元，约定于2015年8月7日归还；3.2015年8月12日被告向原告出具的借条，拟证明被告向原告借款30万元，约定借款期限为2015年8月1日到2015年11月1日；4.2015年9月11日被告向原告出具的借条，拟证明被告向原告借款10万元，归还时间为2015年10月27日。5.2015年11月19日被告向原告出具的借条，拟证明被告向原告借款10万元，于2015年12月8日归还；6.2015年11月19日被告向原告出具的借条，拟证明被告向原告借款10万元，于2016年2月16日归还。7.2015年11月29日被告向原告出具的借条，拟证明被告向原告借款10万元，于2015年12月23日归还；8.2016年3月4日被告向原告出具的借条，拟证明被告向原告借款20万元，于2016年4月18日归还；9.2016年5月16日被告向原告出具的借条，拟证明被告向原告借款15万元，于2016年7月13日归还；10.2016年6月11日被告向原告出具的借条，拟证明被告向原告借款18万元，于2016年7月7日归还；11.2017年1月11日被告向原告出具的借条，拟证明被告向原告借款20万元，于2017年3月9日归还；12.2017年3月31日被告向原告出具的借条，拟证明被告向原告借款20万元，于2017年5月30日归还，对于证据1-12，证据1的借条是有银行流水相对应的，证据2-12的借条，被告事先跟原告提出借款，原告就转帐给被告，事后双方根据口头约定的利息进行计算，所以写借条时转帐数额和借条数额不能对应，同时，双方为了以整数方便计算利息，原告也会把双方计算出的借条中不够整数的金额以零星金额转帐给被告，例如：转帐给被告的第15笔、第23笔，就是为了双方口头计算后，补足借条整数，另外，转帐给被告的9.1万元、9.4万元等数字，借条写了10万元，之所以这样转帐是因为双方口头约定扣下了两个月或三个月的6000元或者9000元的利息，然后转帐，但原告起诉时是按照银行流水的转帐数额来计算借款数额的，没有把借条的数字作为起诉的请求的标的，同时，被告提供的微信聊天记录，也提到双方的利息是3分息还是4分息的内容，证明双方是存在借款关系的，而被告转给原告的1500元、2700元或者3000元等，均是双方按照口头约定的月息3分计算，由被告偿还利息给我方的转帐；13.工商银行借记卡账户历史明细清单；14.兴业银行交易对手流水查询，证据13-14拟证明原被告双方此前发生过多次借贷关系，并按照口头约定月利率2-3分还款；15、协议（2012年7月1日），拟证明原、被告的股票合作事项，双方约定持续时间为2012年6月8日至2013年6月8日。被告谢永俊对原告提供的证据有如下质证意见：证据1-12的借条是谢永俊所写，但不是真实的借贷关系，是双方进行股票操作的补仓和分红，因为这是原告的意愿，谢永俊觉得原告是有预谋，有目的的操作，这些借条是原告让谢永俊书写，在谢永俊提供的微信聊天记录中有提到关于借条方面的信息，可证明这不是借贷关系，因为谢永俊提供的证据中提到了整个过程双方都有在微信上进行沟通股票合作操作方面的信息，因为双方有约定对股票进行补仓的时间，一但不能够补仓就要写借条给原告，所以产生了以上的借条，双方在2012年7月1日的合作协议中也有写明亏损10%需补仓，次日内要补足本金，即在股票帐户中要有本金150万元，如亏损了60万元，股票帐户剩下的资金只有90万元，因此股票帐户就不足150万元的本金，因此，如果谢永俊没有钱补进股票帐户，谢永俊就要出具60万元的借条给原告，这些借条就因为这方面的原因而产生的；对证据13-14的银行流水是真实的，但这些银行流水不能证明双方的借贷关系；证据15是真实的，但该协议不能证明双方存在借贷关系，这些均是股票补仓及分红的流水。被告欧阳攸柔对原告提供的证据有如下质证意见：对原告提交的借条，全部没有被告欧阳攸柔的签字确认，转帐的流水也与被告欧阳攸柔无关，被告欧阳攸柔并未收到款项，原告提交的协议，从该份协议可以看出原告与被告谢永俊之间存在股票合作的关系。被告谢永俊围绕诉讼请求提供了以下证据：1.合作协议，拟证明该合作协议从2011年2月15日延续到2018年6月；2.收条，拟证明因为谢永俊操作股票亏损后，需要补仓，谢永俊需用自己的钱补进了股票操作账户，原告就出具收条确认收到谢永俊的15万元，其他两张欠条是因为谢永俊没有钱给原告，谢永俊就需写欠条给原告；3.借记卡账户历史明细清单，拟证明谢永俊在2017年5月14日通过手机银行向原告刘国伟转帐156000元；4.微信聊天记录，证明谢永俊与原告没有借款关系。原告对被告谢永俊提供的证据有如下意见：对证据1真实性确认，但是不确认与本案的关联性，该协议的合作期限是到2011年12月31日，此后再无合作；对证据2收条的真实性确认，但是与本案没有关联性，该收条是针对证据1的当时双方履行约定的事项；对证据3借记卡帐户历史明细清单的真实性确认，但是该笔款项156000元的款项，原告在起诉时已经作为被告的还款已经减除；对证据4的微信聊天信息是原告与被告的聊天记录，真实性予以确认，对于2015年12月12日的聊天记录，不能证实与本案有关联，也不能证实有对应的转帐记录，2016年1月4日的聊天记录，不能证实原、被告之间合作炒股，相反证实了是与泉哥在操作炒股，1月5日的聊天记录另行转帐，那么这个已经转帐了也没有反映在双方提交证据的转帐记录中，是否有其他银行的转帐，从现有的证据中来讲是不清晰的，1月10日-12日、26日的聊天记录中出现了告诉那边，也证明不是原、被告合作炒股，3月7日的聊天记录是原告催促被告还款，4月29日、5月6日的聊天记录也证实不是原、被告合作炒股，5月13日的聊天记录是借款9万元，15日付息3000元，9月8日、11月9日是还利息6000元的聊天记录，2017年6月28日的聊天记录是双方就借款的利息进行讨价还价的聊天记录，原告要求按照4分息，因为被告的借款无抵押，而被告回应不能按外面的高息来作，要按1.2-1.8的月息来做，所以这是双方针对借款利息的聊天，1月18日聊天记录表明是要求被告转另外半个月的利息，2018年此后的聊天记录都证明当时双方关系良好，有约见、有聊天，但5月份开始，原告就在微信聊天记录中抱怨被告不听电话，不回微信等内容。被告欧阳攸柔对被告谢永俊通过的证据有如下质证意见：真实性合法性由法院核实，但与被告欧阳攸柔无关。被告欧阳攸柔围绕诉讼请求提供了以下证据：1、交通银行个人客户交易清单，拟证明被告有固定工作，工资收入能维持正常生活需要，无需对外借款维持家庭日常生活，无论被告谢永俊是否有借款，均与被告无关，被告不应承担责任；2、结婚证，拟证明两被告在2015年2月14日结婚，在此之前，无论被告谢永俊是否有对外借款均与被告欧阳攸柔无关；3、离婚证，拟证明两被告在2018年3月21日已经离婚，在此之后，无论被告谢永俊是否有对外借款均与被告欧阳攸柔无关；4、民事判决书，拟证明生效判决已经认定被告欧阳攸柔对被告谢永俊的对外借款不承担责任。原告对被告欧阳攸柔提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性由法院核实，与本案没有关联性，两被告通过POS刷卡为他人套现从中赚取手续费，不够资金再向原告借款是一种经营行为，不是因为其有工资收入就不去做这个经营；对于证据2-3的真实性、合法性、关联性予以确认，证明两被告曾经是夫妻，对于其关联性，因为除本庭正在审理的四个案件外，原告了解待以被告谢永俊、欧阳攸柔为被告的还存在许多与本庭相似的民间借贷纠纷，因此，被告谢永俊、欧阳攸柔在2018年3月21日离婚，存在恶意逃债的嫌疑；对于证据4的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，被告欧阳攸柔在该判决中未予承担责任，与在本案中是否承担责任不具有关联性。被告谢永俊对被告欧阳攸柔提供的证据有如下质证意见：对于证据1-4的真实性没有异议，因为被告欧阳攸柔不知道有借款的事情，被告欧阳攸柔收入很高，不会让谢永俊去借款，所以被告欧阳攸柔是不知情的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：刘国伟与谢永俊是朋友关系。谢永俊与欧阳攸柔于2015年2月14日登记结婚，于2018年3月21日离婚。2011年2月15日，刘国伟与谢永俊签订《合作协议》约定：刘国伟提供证券账户一个（户名关煜明，账户资金100万元），谢永俊在保本情况下，保证刘国伟收益为15％即150000元，时间从2011年1月1日到2011年12月31日，余利润归谢永俊所有；开始谢永俊先存保证金5万元到账户，如刘国伟的账户亏损5％的情况下，刘国伟有权要求谢永俊再存保证金（维持在本金左右），另外在10月31日账户要维持在115万元，如不足够，由谢永俊补齐金额为115万元；谢永俊如需中途支取利润，必须账户在130万元上，到期即2011年12月31日，刘国伟必须支付谢永俊所有利润。刘国伟在该协议下方签署《收条》确认：收到谢永俊交来保证金50000元。2011年11月14日，刘国伟再次向谢永俊出具《收条》确认收到谢永俊15万元。2012年7月1日，刘国伟与谢永俊再次签订《协议》约定：刘国伟出资100万元，提供东北证券广州营业部开设的刘家强股票号，由谢永俊依法进行股票投资；合作时间从2012年6月8日到2013年6月8日；合作期间，谢永俊在保本情况下，保证刘国伟收益为18％即180000元，账户不管出现多少盈亏，均由谢永俊承担，一切责任与刘国伟无关；如本金亏损账户10％次日内补足本金，2013年5月8日至6月8日期间账户必须保持有118万元，谢永俊如需中途支取利润，必须账户在130万元上，合同期满，本金100万元归刘国伟所有，另刘国伟收取180000元利息，其余利润归谢永俊所有。谢永俊分别于2015年6月8日被告向原告出具《借条》，载明向原告借款30万元，定于2015年8月7日归还；于2015年8月12日向原告出具《借条》，载明向原告借款30万元，借款期限为2015年8月1日到2015年11月1日；于2015年9月11日向原告出具《借条》，载明向原告借款10万元，归还时间为2015年10月27日；于2015年11月19日向原告出具《借条》，载明向原告借款10万元，于2015年12月8日归还；于2015年11月19日向原告出具《借条》，载明向原告借款10万元，于2016年2月16日归还；于2015年11月29日向原告出具《借条》，载明向原告借款10万元，于2015年12月23日归还；2016年3月4日被告向原告出具的借条，拟证明被告向原告借款20万元，于2016年4月18日归还；于2016年5月16日向原告出具《借条》，载明向原告借款15万元，于2016年7月13日归还；于2016年6月11日向原告出具《借条》，载明向原告借款18万元，于2016年7月7日归还；于2017年1月11日向原告出具《借条》，载明向原告借款20万元，于2017年3月9日归还；于2017年3月31日向原告出具《借条》，载明向原告借款20万元5月30日归还；于2017年4月18日向原告出具《借条》，载明向原告借款15万元，2017年5月13日归还。庭审中，原告陈述：从微信聊天记录中显示，双方至2018年6月还一直有合作股票关系的；在2016年1月4日早上双方的微信聊天中，原告陈述已转出895000元，已减去利息18000元，余7000元转入你的帐户，东北资金帐户余13万元，广发资金帐户转入87×××00元，然后，又提到泉哥已经操作了，还提到31900是转给我的，这足以证明在2016年之前，即2015年的几笔股票亏损写了借条给原告，还有2016年5月5日也提到已转入124380入市，证明双方一直有合作股票操作；在2016年1月26日的聊天内容中反映后面的内容均是操作股票引起的写的借条，原告基本每个月都咨询股票的帐户的盈亏，如果亏损了谢永俊又需要写借条作为补仓，盈利了就要转给谢永俊，证明了双方没有借贷关系。另查明，原告通过银行转账的方式从2014年1月25日至2017年4月14日期间向谢永俊支付款项共31笔，分别为:1.2014年1月25日通过工商银行卡号62×××23转账11200元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；2.2014年1月30日通过工商银行卡号62×××23转账3000元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；3.在2014年2月17日通过工商银行卡号62×××23转账5万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；4.在2014年2月27日通过工商银行卡号62×××23转账5万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；5.在2014年5月23日通过兴业银行账号39×××06转账93540元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号；6.在2014年7月4日通过工商银行卡号62×××23转账94000元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；7.在2014年7月7日通过工商银行卡号62×××23转账94000元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；8.在2014年7月24日通过工商银行卡号62×××23转账91000元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；9.在2014年9月3日通过工商银行卡号62×××23转账84600元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；10.在2015年3月27日通过工商银行卡号62×××23转账28500元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；11.在2015年4月3日通过工商银行卡号62×××23转账330000元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；12.在2015年4月8日通过工商银行卡号62×××23转账22270元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；13.在2015年5月4日通过工商银行卡号62×××23转账18万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；14.在2015年7月31日通过工商银行卡号62×××23转账17万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；15.在2015年8月1日通过兴业银行账号39×××06转账98113元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号；16.在2015年8月28日通过兴业银行账号39×××06转账92000元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号；17.在2015年11月9日通过兴业银行账号39×××06转账41000元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号；18.在2015年11月17日通过兴业银行账号39×××06转账91000元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号；19.在2015年11月21日通过工商银行卡号62×××23转账6万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；20.在2015年12月2日通过工商银行卡号62×××23转账56.566万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；21.在2015年12月14日通过兴业银行账号39×××06转账40.2万元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号，22.在2016年1月4日通过工商银行卡号62×××23转账7000元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号，23.在2016年1月5日通过工商银行卡号62×××23转账7269元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；24.在2016年3月3日通过工商银行卡号62×××23转账73000元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号；25.在2016年3月3日通过兴业银行账号39×××06转账10万元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号；26.在2016年4月14日通过兴业银行账号39×××06转账5万元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号，27.在2016年5月14日通过兴业银行账号39×××06转账9万元至谢永俊尾号为1711的兴业银行账号；28.在2016年5月14日通过工商银行卡号62×××23转账5万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号，29.在2017年1月10日通过工商银行卡号62×××23转账18.8万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号，30.在2017年3月31日通过工商银行卡号62×××23转账18.8万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号，31.在2017年4月14日通过工商银行卡号62×××23转账14.5万元至谢永俊尾号为8833的工商银行卡号。合计3550152元。谢永俊通过银行转账的方式从2014年3月1日至2018年1月23日期间向原告支付款项84笔，分别为：1.在2014年3月1日谢永俊向原告转账1500元到原告工商银行卡号62×××23；2.在2014年3月20日谢永俊向原告转账3000元到原告工商银行卡号62×××23；3.在2014年4月25日谢永俊向原告转账3000元到原告工商银行卡号62×××23；4.在2014年5月19日谢永俊向原告转账2万元到原告工商银行卡号62×××23；5.在2014年6月20日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；6.在2014年9月1日谢永俊向原告转账12000元到原告工商银行卡号62×××23；7.在2014年9月26日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；8.在2014年10月4日谢永俊向原告转账9000元到原告工商银行卡号62×××23；9.在2014年10月24日谢永俊向原告转账4500元到原告工商银行卡号62×××23；10.在2014年11月3日谢永俊向原告转账9万元到原告工商银行卡号62×××23；11.在2014年11月25日谢永俊向原告转账3000元到原告工商银行卡号62×××23；12.在2014年12月8日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；13.在2014年12月25日谢永俊向原告转账3000元到原告工商银行卡号62×××23；14.在2014年12月31日谢永俊向原告转账18万元到原告工商银行卡号62×××23；15.在2015年1月5日谢永俊向原告转账7500元到原告工商银行卡号62×××23；16.在2015年1月26日谢永俊向原告转账51500元到原告工商银行卡号62×××23；17.在2015年2月10日谢永俊向原告转账56250元到原告工商银行卡号62×××23；18.在2015年2月11日谢永俊向原告转账3万元到原告工商银行卡号62×××23；19.在2015年2月25日谢永俊向原告转账1500元到原告工商银行卡号62×××23；20.在2015年3月5日谢永俊向原告转账54500元到原告工商银行卡号62×××23；21.在2015年8月5日谢永俊向原告转账8000元到原告工商银行卡号62×××23；22.在2015年9月8日谢永俊向原告转账8000元到原告工商银行卡号62×××23；23.在2015年9月17日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；24.在2015年10月9日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；25.在2015年10月12日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；26.在2015年10月27日谢永俊向原告转账13000元到原告工商银行卡号62×××23；27.在2015年11月23日谢永俊向原告转账3000元到原告工商银行卡号62×××23；28.在2016年1月11日谢永俊向原告转账10万元到原告工商银行卡号62×××23；29.在2016年1月28日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；30.在2016年2月3日谢永俊向原告转账18000元到原告工商银行卡号62×××23；31.在2016年2月17日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；32.在2016年2月18日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；33.在2016年3月7日谢永俊向原告转账10万元到原告工商银行卡号62×××23；34.在2016年3月31日谢永俊向原告转账9000元到原告工商银行卡号62×××23；35.在2016年4月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；36.在2016年4月18日谢永俊向原告转账8000元到原告工商银行卡号62×××23；37.在2016年5月2日谢永俊向原告转账9000元到原告工商银行卡号62×××23；38.在2016年5月9日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；39.在2016年5月17日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；40.在2016年5月24日谢永俊向原告转账2000元到原告工商银行卡号62×××23；41.在2016年5月27日谢永俊向原告转账20.04万元到原告工商银行卡号62×××23；42.在2016年5月31日谢永俊向原告转账4500元到原告工商银行卡号62×××23；43.在2016年6月8日谢永俊向原告转账11400元到原告工商银行卡号62×××23；44.在2016年6月16日谢永俊向原告转账4500元到原告工商银行卡号62×××23；45.在2016年7月1日谢永俊向原告转账30.27万元到原告兴业银行账号39×××06；46.在2016年7月8日谢永俊向原告转账8700元到原告工商银行卡号62×××23；47.在2016年7月14日谢永俊向原告转账10万元到原告工商银行卡号62×××23；48.在2016年7月25日谢永俊向原告转账18万元到原告工商银行卡号62×××23；49.在2016年8月3日谢永俊向原告转账2700元到原告工商银行卡号62×××23；50.在2016年8月9日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；51.在2016年8月30日谢永俊向原告转账2700元到原告工商银行卡号62×××23；52.在2016年9月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；53.在2016年9月30日谢永俊向原告转账2700元到原告工商银行卡号62×××23；54.在2016年10月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；55.在2016年10月30日谢永俊向原告转账2700元到原告工商银行卡号62×××23；56.在2016年11月9日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；57.在2016年12月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；58.在2017年1月9日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；59.在2017年1月30日谢永俊向原告转账51200元到原告工商银行卡号62×××23；60.在2017年2月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；61.在2017年3月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；62.在2017年3月9日谢永俊向原告转账20万元到原告工商银行卡号62×××23；63.在2017年4月11日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；64.在2017年4月30日谢永俊向原告转账40000元到原告工商银行卡号62×××23；65.在2017年5月14日谢永俊向原告转账15.6万元到原告工商银行卡号62×××23；66.在2017年5月30日谢永俊向原告转账5.45万元到原告工商银行卡号62×××23；67.在2017年6月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；68.在2017年6月20日谢永俊向原告转账26万元到原告兴业银行账号39×××06；69.在2017年6月29日谢永俊向原告转账8750元到原告工商银行卡号62×××23；70.在2017年7月8日谢永俊向原告转账8000元到原告工商银行卡号62×××23；71.在2017年7月30日谢永俊向原告转账4500元到原告工商银行卡号62×××23；72.在2017年8月8日谢永俊向原告转账10.6万元到原告工商银行卡号62×××23；73.在2017年8月31日谢永俊向原告转账5.3万元到原告工商银行卡号62×××23；74.在2017年9月9日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；75.在2017年9月30日谢永俊向原告转账1500元到原告工商银行卡号62×××23；76.在2017年10月9日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；77.在2017年10月16日谢永俊向原告转账10万元到原告工商银行卡号62×××23；78.在2017年11月8日谢永俊向原告转账6000元到原告工商银行卡号62×××23；79.在2017年12月8日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；80.在2017年12月9日谢永俊向原告转账3750元到原告工商银行卡号62×××23；81.在2017年12月25日谢永俊向原告转账5万元到原告工商银行卡号62×××23；82.在2018年1月2日谢永俊向原告转账3万元到原告工商银行卡号62×××23；83.在2018年1月11日谢永俊向原告转账3.5万元到原告兴业银行账号39×××06；84.在2018年1月23日谢永俊向原告转账5万元到原告兴业银行账号39×××06。合计3351450元。在原告与谢永俊微信聊天记录中，有两人谈论由谢永俊为原告对外放贷收取利息的聊天内容，也有两人分别在2016年3月23日、4月22日、5月27日、5月30日、7月8日、6月7日、6月27日、2018年1月20日、3月23日、3月30日谈论谢永俊为原告操作股票交易、股票账户资金以及原告需被告补足账户资金等聊天内容。其中，2016年5月13日至14日期间，原告与谢永俊的微信聊天记录中有讨论借款15万元及借款利息交付的聊天内容，在该部分聊天信息中，谢永俊确认收到原告转账支付的借款15万元。在2016年1月4日微信聊天记录中有如下内容：谢永俊：“尽早把资金转去广发，要操作”，刘国伟：“好的”，刘国伟：“已转出895000，减利息18000，余7000转入你账户，东北资金帐上余130000，广发资金帐转入账户87×××00，泉哥已开始操作了”，谢永俊：“不是31900转我的吗”，刘国伟：“你应付我利息18000，按东北帐上收市再转给你余额”，谢永俊：“31900-18000＝13900正确”，刘国伟：“已转7000，查收”，谢永俊：“收到，谢谢”，“刚刚算了下，12月份的计息差不多计多比你成万元的”，谢永俊：“200万的账户同之前一样8号计利息。其实应该8号你存够100万进去的。你2号给了20。14号给了40。即系有40我系计住利息给你提前给利息的。即系40万22日利息按3％计算。你损失了就系我利息迟给你”。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，首先，刘国伟依据其从2014年1月25日至2017年4月14日期间向谢永俊支付的31笔转账款（共计3550152元），以及谢永俊自2014年3月1日至2018年1月23日期间向其支付的84笔转账款（共计3351450元），结合谢永俊从2015年6月8日至2017年4月18日期间向其出具的12张《借条》，主张其与谢永俊之间存在民间借贷的法律关系，谢永俊尚拖欠其借款本金198952元及利息，谢永俊则抗辩是其与原告有操作股票交易的合作关系，原告提供的双方款项转账流水中有部分属于借款，有部分属于操作股票产生的盈利，属于借款的部分都有写借条，谢永俊根本不欠原告任何款项。谢永俊出具的12张《借条》，该12张《借条》属于借款的性质，谢永俊都已经还清，双方已不存在借贷关系，原告主张的银行转账来往的款项都是股票操作的补仓款和收益款，并提供了《合作协议》、《收条》及双方的微信聊天记录等证据印证双方之间确实存在其他法律关系。其次，双方在2011年2月15日签订《合作协议》从事操作股票交易的合作后，从双方的微信聊天记录显示，迟至2018年3月双方仍有协商和谈论谢永俊为原告操作股票交易、股票账户资金以及原告需被告补足账户资金等聊天内容。因此，双方股票操作的合作关系一直延续，刘国伟从2014年1月25日至2017年4月14日期间向谢永俊支付的31笔转账款共计3550152元，不能排除部分款项是因谢永俊为刘国伟操作股票交易产生的盈利分配款的可能性。再次，从谢永俊2015年6月8日至2017年4月18日向原告出具的12张《借条》所涉金额合计208万元，而谢永俊抗辩其从2014年3月1日至2018年1月23日期间向原告支付款项84笔合计3351450元中有部分款项属于偿还上述12张《借条》的本息，其主张具有合理性，本院予以采信。第四，从双方的微信聊天记录来看，双方之间既存在谢永俊为原告对外放贷收取利息的关系，又存在谢永俊为原告操作股票交易的合作关系，刘国伟提供双方之间的银行转账记录尚不足以证明谢永俊尚欠刘国伟借款本金198952元的事实。综上，在谢永俊已经就其抗辩提供相应证据并能作出合理说明后，刘国伟作为原告仍应就其诉请谢永俊尚拖欠其借款本金198952元及利息的事实承担举证证明责任。现刘国伟诉请主张的事实，因证据不充分，应自行承担举证不能的不利后果，本院依法驳回其诉讼请求。关于本案债务是否属于谢永俊、欧阳攸柔的夫妻共同债务问题。首先，原告无证据表明欧阳攸柔愿与谢永俊共同承担本案债务。其次，原告亦未能举证证明涉案债务基于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而形成。再次，刘国伟无法提交证据证明欧阳攸柔知悉并分享举债的利益的情况下，本院对原告提出要求欧阳攸柔承担债务的诉讼请求也不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘国伟的诉讼请求。本案受理费2567元，由原告刘国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇一九年七月二十五日书记员  张青婷徐思铭