广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2393号上诉人（原审被告）：赤东建设集团有限公司，住所地湖北省蕲春县。法定代表人：陈进雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李玉其，男，1978年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：何伟珊，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦，广东万里海天律师事务所律师。原审被告：赤东建设集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。主要负责人：欧宏添，该分公司总经理。上诉人赤东建设集团有限公司（以下简称赤东集团公司）因与被上诉人李玉其、原审被告赤东建设集团有限公司中山分公司（以下简称赤东中山分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赤东集团公司上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判驳回李玉其的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院程序违法，适用法律错误，原告主体不适格，应当裁定驳回起诉。1.《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条明确规定，李玉其系中山火炬开发区恒利达建材部经营者（以下简称恒利达建材部），其本身具有两种身份，判断其是以何种身份参与经营，应当通过其他证据予以确定。首先，恒利达建材部的经营范围是“销售水泥、沙、石等”，涉案合同中也是销售水泥等材料，李玉其系代表经营部签订《水泥购销合同》，另外从李玉其提交的结算表及送货单可以看出，均系以经营部名义进行对账及送货，实质的交易主体系经营部。故李玉其直接以个人名义起诉，不符合法律相关规定，应当予以驳回起诉；2.未经质证的证据不能作为定案依据。赤东集团公司于2018年12月28日收到一审法院判决书及李玉其提交的《中山市火炬开发区恒利达建材部出具的证明》《中山市粤桂建材有限公司出具的证明》《中山市建宏新型材料有限公司出具的证明》，以上几份证明未经质证不能作为定案的依据，另外从其内容可以看出：恒利达建材部出具的证明明显是李玉其自己证明自己，没有证明力，另外两份证明也未有相关单位经手人签字，不符合证据规则的规定，依法不能作为本案定案依据；3.一审法院未适用《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，明显属于适用法律错误，个人诉讼主体资格与个体工商户诉讼主体资格未明确区分，有违法律规定；4.本案的关键在于查明欧宏添签名具体是代表赤东集团公司还是广东中都建筑集团有限公司（以下简称中都集团公司），赤东集团公司一审申请追加欧宏添及中都集团公司为本案的第三人，一审法院当庭驳回，不符合法律规定，也不利于查明案件事实。（二）一审法院未查清案件事实，涉案水泥款应当由中都集团公司承担。1.欧宏添共挂靠两家公司，一家是赤东集团公司，其作为赤东中山分公司的主要负责人，并与赤东集团公司签订内部管理协议，以此形式挂靠；一家是中都集团公司，其通过与广东中都建筑集团有限公司中山分公司（以下简称中都中山分公司）签订内部管理协议，进行挂靠。其中赤东集团公司承建一期三区（7栋）、二期一区（8、9、10栋），中都集团公司承建一期二区、四区（3、4栋）、三期（1、2、5、6栋）。中都集团公司与恒利达建材部存在事实上的买卖合同关系，中都集团公司系实际购买方，欧宏添具有双重身份，其在与恒利达建材部的购销合同当中，主要代表中都集团公司与其交易，其产品实际使用在中都集团公司的工地。赤东集团公司承建部分工程在涉案采购合同签订之前基本已经完工，实际情况是赤东集团公司仅收到一小部分水泥（邱洪梅签收的为赤东集团公司收到的水泥），中都集团公司工地一直在采购并使用水泥，其在收到水泥后，也一直在支付涉案水泥款；2.涉案水泥基加气砖应当以合同约定的价格为准。李玉其提交的证据中送货单及结算单单价与合同不符，合同约定水泥价格为340元/吨，李玉其以350元/吨及其他价格结算，有违合同约定。且加气砖按照每立方190元计算，没有依据。赤东集团公司的收货人邱洪梅在送货单上签名的行为证实其收到货物的数量，至于单价不能按照李玉其随意记载的金额，应当以双方签订的合同为准。综上，李玉其没有原告主体资格，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院查明案件事实支持赤东集团公司的上诉请求。李玉其辩称：（一）我方与赤东中山分公司签订了合同，是有效的合同，且在一审庭审过程中，恒利达建材部、中山市粤桂建材有限公司（以下简称粤桂公司）、中山市建宏新型材料有限公司（以下简称建宏公司）均确认涉案的货物权益归我方所有，所以我方的主体是适格的，符合法律规定。（二）对于本案的涉案水泥款应由谁承担，一审法院认定冯伟逸代表赤东中山分公司在结算表上作为收货方签名的事实是确认的。至于赤东中山分公司与中都集团公司的内部关系，李玉其仅作为供货方无法获悉其内部关系，特别在本案中作为被告之一的赤东中山分公司对于本案一审判决的事实及判项无异议，且没有上诉，应当视为服判。因此，涉案款项应由赤东集团公司及赤东中山分公司共同承担。（三）对于赤东集团公司主张的涉案货物应以合同约定价格为准，明确与合同条款约定结算价格随行就市不符，该约定足以说明对于结算单价并非固定，且赤东中山分公司也予以确认结算，并签名确认。所以结算单上的单价是经双方达成一致意见所确定的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赤东中山分公司述称，在挂靠赤东集团公司之前，欧宏添是挂靠中都集团公司的前身廉江市建筑工程总公司做了报建和承建工作，承建的第一期3、4、7栋的供应商不是李玉其，是徐广海。之后第二期8、9、10栋是挂靠赤东集团公司成立赤东中山分公司承建的，当时的供应商也不是李玉其，是徐广海。第三期1、2、5、6栋是挂靠廉江市建筑工程总公司承建的，当时的供应商是李玉其，李玉其供货期间，前期款项有部分是赤东中山分公司直接支付给李玉其的，后期款项是开发商直接支付给廉江市建筑工程总公司，然后廉江市建筑工程总公司再付给李玉其。赤东中山分公司与李玉其签订的合同，当时是要廉江市建筑工程总公司盖章的，但是当时廉江市建筑工程总公司的老总在外地，因为时间紧迫，我方负责人欧宏添就在合同上加盖赤东中山分公司的公章，对此李玉其也是知情的。李玉其向一审法院起诉请求：赤东集团公司、赤东中山分公司立即向李玉其支付水泥货款610110元，并从2017年9月10日起计至付清全部货款止，按每日千分之一向李玉其支付违约金。一审诉讼期间，李玉其变更违约金起算日期为2017年9月12日。一审法院认定事实：赤东集团公司为有限责任公司，成立于2005年1月28日，法定代表人为陈进雄。赤东中山分公司为其他有限责任公司分公司，成立于2014年9月24日，负责人为欧宏添。李玉其称赤东中山分公司因承建位于中山市横栏镇横西村恒东时代城工地，向其方购买海螺牌水泥。2016年6月16日，李玉其（甲方）与赤东中山分公司（乙方）签订水泥购销合同，约定乙方向甲方购买海螺牌水泥（海螺PC32.5R包装水泥，结算价格为340元/吨，数量以实际用量为准），由甲方送到乙方指定工地，结算价格随行就市，如水泥生产厂家调整出厂价格或运输市场价格发生变化时，则结算价格作相应调整，按调整后的价格，若甲乙双方不能达成一致意见，则停止供货；甲方从2016年6月16日起开始供货，当月货款，次月1日至5日对账，10日前结清上月货款；若乙方不能按时付款，甲方有权停止供货，并以尚未结清货款的0.1%每天计算违约金；乙方确定提货计划联系人为欧智明，收货签收人为邱洪梅。该合同还约定了其他事项。李玉其在“甲方名称（签章）”处签名并按捺指印、赤东中山分公司、欧宏添分别在“乙方名称（盖章）”处加盖公章、签名。李玉其称其按约将货物送至赤东中山分公司指定地点并交由赤东中山分公司员工签收。为此，李玉其提交结算表以及送货单予以证明。李玉其提供的14份结算表上载明货物的名称、送货日期、数量、单价以及金额，“供货方”处均盖有“中山火炬开发区恒利达建材部财务专用章”，冯伟逸、欧宏钧均在“收货方”上签名并注明“数量属实”，其中2017年8月结算表的对账日期为2017年9月12日，载明截止至2017年8月的合计应收款为610110元。送货单的抬头分别为“中山火炬开发区恒利达建材部销售出货单”、“中山市建宏新型建材有限公司送货单”、“中山市粤桂建材有限公司销售出货单”，送货单上载明了货物的名称、数量，部分送货单上载明了单价，签收人分别为“邱洪梅”、“冯永宁”、“结媚”、“媚”、“李伟明”，送货单上载明的送货日期、送货数量与结算表载明的完全一致。2018年1月29日，李玉其以赤东中山分公司、赤东集团公司尚欠货款610110元未予清偿为由，具状诉至一审法院，主张前述实体权利。一审另查，中山市恒东房地产开发有限公司为案涉中山市横栏镇横西村恒东时代城（恒东时代花园）工程的建设单位，其中一期一区、一期二区、一期四区的施工单位为廉江市建筑工程总公司，一期三区、二期一区的施工单位为赤东集团公司。2014年11月26日，廉江市建筑工程总公司（甲方）与欧宏添（乙方）签订一份工程项目施工责任书，约定甲方同意乙方为承包责任人组建项目经理部承包中山市横栏镇恒东时代花园（一期一区）工程的施工。该施工责任书还约定了其他事项。同日，廉江市建筑工程总公司出具一份委托书，委托欧宏添全权负责管理中山市横栏镇恒东时代花园（一期一区）项目及领取该项目工程款等一切事宜。中山市恒东房地产开发有限公司（发包人）与廉江市建筑工程总公司（承包人）签订了两份广东省建设工程标准施工合同，约定由廉江市建筑工程总公司承包位于中山市***的横栏镇恒东时代花园工程一期四区、一期二区的施工工程。欧宏添作为承包人委托代理人在上述两份标准施工合同上签名。中山市恒东房地产开发有限公司（发包人）与赤东集团公司（承包人）签订了一份广东省建设工程标准施工合同，约定由赤东集团公司承包位于中山市***的横栏镇恒东时代花园工程二期一区（8#楼、9#楼、10#楼）的土建工程。欧宏添作为承包人委托代理人在上述标准施工合同上签名。2015年5月5日，中山市恒东房地产开发有限公司（发包人）与赤东集团公司（承包人）签订了一份广东省建设工程标准施工合同，约定由赤东集团公司承包位于中山市横栏镇景帝路4号的横栏镇恒东时代花园工程一期3#楼、4#楼、7#楼的土建工程。赤东集团公司在“承包人”处加盖公章。廉江市建筑工程总公司于2018年3月19日更名为广东中都建筑有限公司，后于2018年4月8日更名为广东中都建筑集团有限公司。一审庭审中，赤东集团公司称欧宏添既挂靠赤东集团公司，也挂靠广东中都建筑集团有限公司；案涉水泥及加气砖是广东中都建筑集团有限公司所购买并使用，与赤东集团公司无关。李玉其称其方不清楚广东中都建筑集团有限公司的存在，不清楚该公司与欧宏添之间的关系，明确表示本案所涉买卖合同相对方为赤东中山分公司，而非广东中都建筑集团有限公司；其方不申请追加广东中都建筑集团有限公司、欧宏添作为共同被告参加诉讼。一审又查，一审法院于2018年7月31日向赤东中山分公司（代理人陈雪媛）邮寄开庭传票等诉讼材料，冯伟逸于2018年8月1日签收该诉讼资料，并注明与收件人关系为“同事”。一审再查，中山火炬开发区恒利达建材部为个体工商户，成立于2015年7月10日，经营者为李玉其，经营范围为销售水泥、沙、石。李玉其称其以中山火炬开发区恒利达建材部的名义向赤东中山分公司开具销售出货单及结算为了方便开展业务；若水泥现货不足，其方会向中山市桂粤建材有限公司购入水泥后并要求该公司直接送货至赤东中山分公司的工地；在提供水泥货物同时，赤东中山分公司要求其方增加供应加气砖货物，故其方从中山市建宏新型建材有限公司处购入加气砖后，指示该公司代为送货至赤东中山分公司处。2018年9月25日，中山火炬开发区恒利达建材部出具一份证明，载明李玉其以其个人名义与赤东中山分公司签订合同，供应水泥、加气砖；为了便于与合作方开展业务，李玉其向赤东中山分公司出具印有中山火炬开发区恒利达建材部字眼的销售出货单，并以中山火炬开发区恒利达建材部的名义与赤东中山分公司进行对数及结算，相关权益由李玉其所有及主张。2018年9月25日，中山市粤桂建材有限公司出具一份证明，载明李玉其在2016年6月至2017年6月期间向其方购买多批次水泥，并由其方根据李玉其指示代为送货至时代城工地，把货物交付给赤东中山分公司的收货人，并让收货人在其方出具的销售出货单上签收确认，再由其方将送货单交给李玉其；前述货物的所有货款已结清，所有权归李玉其，送至工地的货物的权益全部由李玉其主张。2018年9月25日，中山市建宏新型材料有限公司出具一份证明，载明李玉其在2016年6月至2017年6月期间向其方购买多批次加气砖，并由其方根据李玉其指示代为送货至时代城工地，把货物交付给赤东中山分公司的收货人，并让收货人在其方出具的送货单上签收确认，再由其方将送货单交给李玉其；前述货物的所有货款已结清，所有权归李玉其，送至工地的货物的权益全部由李玉其主张。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。关于李玉其作为原告的主体资格是否适格问题。李玉其与赤东中山分公司签订的水泥购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。虽然李玉其是以中山火炬开发区恒利达建材部、中山市粤桂建材有限公司、中山市建宏新型材料有限公司的名义向案涉工地送货，并以中山火炬开发区恒利达建材部的名义进行结算，但中山市粤桂建材有限公司、中山市建宏新型材料有限公司在2018年9月25日确认案涉货物是李玉其向其购买后指示其送货至案涉时代城工地，中山火炬开发区恒利达建材部、中山市粤桂建材有限公司、中山市建宏新型材料有限公司均确认案涉货物的权益归李玉其所有并由李玉其主张。一审法院对中山火炬开发区恒利达建材部、中山市粤桂建材有限公司、中山市建宏新型材料有限公司关于案件事实的确认予以采纳。据此认定李玉其作为原告的主体资格适格。关于赤东中山分公司是否案涉买卖合同相对方的问题。首先，李玉其提供的14份结算表上显示，冯伟逸均在“收货方”处签名确认。根据一审法院于2018年7月31日向赤东中山分公司邮寄诉讼材料的邮单回执显示，冯伟逸注明的身份为“同事”，由此可知，冯伟逸系赤东中山分公司的员工。冯伟逸代表赤东中山分公司在结算表上作为“收货方”签名，该结算表系赤东中山分公司的真实意思表示，对赤东中山分公司具有约束力。由此可见，赤东中山分公司对李玉其向其方供应水泥、加气砖的事实是确认的。其次，赤东集团公司抗辩称欧宏添不仅系赤东中山分公司的负责人，其亦挂靠广东中都建筑集团有限公司负责案涉工地的相关事宜，欧宏添、欧宏钧、冯伟逸等人不仅是赤东中山分公司的员工，也是广东中都建筑集团有限公司的员工，欧宏添、欧宏钧、冯伟逸等人是作为广东中都建筑集团有限公司的员工与李玉其进行交易以及结算。对此抗辩主张，一审法院认为，案涉水泥购销合同的签订主体为李玉其与赤东中山分公司，即便欧宏添、欧宏钧、冯伟逸等人既是赤东中山分公司的员工，也是广东中都建筑集团有限公司的员工，但这仅是两间公司的内部员工关系，李玉其作为供货方，其不能也难以知晓该情况。况且，赤东集团公司、赤东中山分公司均未能举证证明在李玉其供应水泥、加气砖时，其方已经向李玉其披露广东中都建筑集团有限公司的存在以及欧宏添与广东中都建筑集团有限公司之间的关系。故对赤东集团公司该抗辩意见不予采纳。再次，关于赤东集团公司称案涉货物是供应至广东中都建筑集团有限公司所承包的工地并由该公司使用的抗辩意见。虽然赤东集团公司提交的证据显示案涉横栏镇恒东时代城一期一区、一期二区、一期四区工程的施工单位为广东中都建筑集团有限公司，一期三区、二期一区工程的施工单位为赤东集团公司。但是水泥购销合同仅约定工地地址为横栏镇横西村恒东时代城工地，并未具体约定哪一期的工地。案涉送货单上亦仅注明送货至“横栏时代城”，未注明由哪一期工地使用案涉货物。赤东集团公司亦未提交证据证明案涉货物具体由哪一期工地使用，故对赤东集团公司该抗辩意见不予采信。最后，即便系由广东中都建筑集团有限公司向李玉其支付部分货款，亦不能推定广东中都建筑集团有限公司系买卖合同相对方。综上，一审法院认定赤东中山分公司系案涉买卖合同的相对方。关于尚欠货款金额认定问题。赤东集团公司抗辩称应当以水泥购销合同中约定的价格确定货物单价，不能以送货单以及结算表上载明的单价计算货款金额。本案中，水泥购销合同约定“结算价格随行就市，如水泥生产厂家调整出厂价格或运输市场价格发生变化时，则结算价格作相应调整，按调整后的价格，若甲乙双方不能达成一致意见，则停止供货”，由此可见，双方所约定的价格并非固定单价，而是随着市场调整而对结算单价作出相应的调整。且从李玉其一直向赤东中山分公司不断供应货物的事实可知，对于案涉货物的价格，双方是达成一致意见的。因此，对赤东集团公司的上述抗辩意见不予采纳。2018年9月12日，李玉其与赤东中山分公司进行结算，结算表上载明截止至2017年8月的合计应收款为610110元。冯伟逸、欧宏钧作为赤东中山分公司的员工在结算表上签名，对结算表的证明效力予以确认。赤东中山分公司应向李玉其支付拖欠的货款610110元。赤东中山分公司未清偿货款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。李玉其诉请赤东中山分公司支付货款610110元并从2017年9月12日起计付违约金，理据充足，予以支持。水泥购销合同约定“若赤东中山分公司不能按时付款，李玉其有权停止供货，并以尚未结清货款的0.1%每天计算违约金”，该违约金约定标准过高，依法调整为按照年利率24%计算。关于赤东集团公司的责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，赤东中山分公司是赤东集团公司设立的分公司，赤东中山分公司的民事责任应由赤东集团公司承担。现李玉其诉请赤东集团公司对赤东中山分公司的债务承担清偿责任，符合法律规定，予以支持。赤东中山分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赤东中山分公司、赤东集团公司于判决发生法律效力之日起七日内向李玉其支付货款610110元，并支付违约金（违约金计算方法：以610110元为基数，从2017年9月12日起按年利率24%标准计算至清偿之日止）；二、驳回李玉其的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10774元以及诉讼保全费4007元，合共14781元，由李玉其负担616元，由赤东中山分公司、赤东集团公司负担14165元。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：二审诉讼中，赤东中山分公司负责人欧宏添陈述，因其不懂法律，且开发商图方便，就由赤东中山分公司向李玉其支付了部分货款。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议焦点是：一、李玉其作为原告的主体资格是否适格；二、赤东集团公司主张涉案水泥款由中都集团公司承担，理据是否充分；三是李玉其主张的本案货款金额是否正确。关于争议焦点一。本案中，李玉其与赤东中山分公司于2016年6月16日签订的水泥购销合同体现了双方的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应予恪守。一审庭审后，恒利达建材部、粤桂公司及建宏公司出具的证明均加盖了公章，而赤东集团公司一审庭审时明确表示对李玉其一审庭审后提交的上述证据“不需要进行质证，由法院依法认定”，应视其放弃了质证权利，故一审法院对于恒利达建材部、粤桂公司及建宏公司出具的三份证明予以采纳，并无不妥。赤东集团公司主张以上三份证明未经质证且无相关经手人员签字，故不能作为本案的定案依据，理据不足，本院不予采纳。虽然结算单写明供货方为恒利达建材部，但涉案合同为李玉其与赤东中山分公司签订，李玉其系恒利达建材部经营者，且恒利达建材部出具证明同意由李玉其主张本案货款，故李玉其系本案适格原告。粤桂公司及建宏公司亦出具证明表明其系接受李玉其的指示送货到涉案工地，同意由李玉其主张本案权益，因此李玉其作为原告起诉本案，并无不妥。综上，赤东集团公司上诉称李玉其不具有原告主体资格的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。关于争议焦点二。首先，涉案水泥购销合同盖有赤东中山分公司公章，亦有赤东中山分公司负责人欧宏添签名，故该合同签订主体是李玉其与赤东中山分公司。赤东中山分公司称涉案合同系李玉其与廉江市建筑总公司之间的合同，其负责人欧宏添出于急需用货的原因才在涉案合同上加盖赤东中山分公司公章的说法，不符合常理，本院不予采纳。其次，李玉其提供的横栏时代城2016年6-12月、2017年1-8月共14份结算单上收货方处均有“冯伟逸”及“欧宏钧”签名，而二审庭审中赤东中山分公司确认冯伟逸既是赤东中山分公司的员工，也是廉江市建筑总公司的员工。由于赤东集团公司、赤东中山分公司未提交证据证明冯伟逸系代表廉江市建筑总公司签署结算单且李玉其对此知情，故李玉其主张冯伟逸代表赤东中山分公司履行职务行为的意见，具有事实依据，本院予以采纳。再次，赤东中山分公司亦向李玉其支付了部分货款，欧宏添称因其不懂法律故按照开发商的要求由赤东中山分公司付款给李玉其的说法，不符合日常生活经验法则，本院不予采信。由于赤东集团公司、赤东中山分公司均无证据证明其二者向李玉其披露了欧宏添与廉江市建筑总公司之间存在内部挂靠关系并且欧宏添系代表廉江市建筑总公司与李玉其进行交易，故即使欧宏添与赤东集团公司、廉江市建筑总公司均存在挂靠关系，以及冯伟逸既是赤东中山分公司，又是廉江市建筑总公司的员工，也属于赤东中山分公司与廉江市建筑总公司之间的内部关系，并不能对抗善意第三人李玉其，故本院对于赤东集团公司的上述抗辩均不予采纳。最后，赤东中山分公司是赤东集团公司设立的分公司，赤东中山分公司的民事责任应由赤东集团公司承担。而赤东中山分公司没有上诉，应视其服从一审判决。在赤东中山分公司承担本案货款清偿责任的情况下，赤东集团公司应对赤东中山分公司的债务承担民事责任。综上，一审法院对于赤东集团公司、赤东中山分公司承担涉案货款及支付违约金的认定事实清楚，理据充分，本院予以维持。关于争议焦点三。虽然涉案合同约定了货物单价，但也同时约定了价格随行就市，故李玉其根据市场行情的变化变更货物单价，并未违反合同约定。且赤东中山分公司在签署结算单时，亦未对结算单所载货款金额提出异议，故李玉其按照最后一份结算单主张本案拖欠的货款金额为610110元，并无不当。一审判决赤东集团公司、赤东中山分公司向李玉其偿还610110元并从2017年9月12日起按照年利率24%计付违约金，处理正确，本院予以维持。综上所述，赤东集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10325元（已由上诉人赤东建设集团有限公司预交），由上诉人赤东建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  姜新林审判员  蔡惠群二〇一九年七月二十六日法官助理刘晓婷书记员陈淑华