广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初86号 原告：杨小林，男，1977年5月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师。 被告：钟山宏泰新型建筑材料有限公司，住所地广西贺州市钟山县城北门小区。 法定代表人：梁文莉，总经理。 被告：广西钟山县宏明石材有限公司，住所地广西贺州市钟山县城北路北侧。 法定代表人：麦瑞文，总经理。 委托诉讼代理人：李煜（上述二被告共同委托），广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁倜铭（上述二被告共同委托），广西灵丰律师事务所律师。 被告：赵振明，男，1967年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 被告：梁焕光，男，1959年7月15日出生，汉族，住广西钟山县。 原告杨小林与被告钟山宏泰新型建筑材料有限公司（以下简称宏泰公司）、广西钟山县宏明石材有限公司（以下简称宏明公司）、赵振明、梁焕光承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小林及其委托诉讼代理人杨斯林、被告宏泰公司、宏明公司的委托诉讼代理人李煜、梁倜铭、被告赵振明的委托诉讼代理人庄丰尖、被告梁焕光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小林向本院提出诉讼请求：判决四被告共同向原告支付加工费1078875.89元。事实和理由：2017年2月25日，原告与被告宏泰公司签订《钟山县花山花岗岩废料破碎生产建筑碎石生产线生产承包协议》（以下简称《承包协议》），约定原告为被告宏泰公司加工片石、石粉等石料；被告宏泰公司按原告每月加工各种石料的数量和双方约定的加工各种石料的单价向原告支付每月加工费；每月加工费于每月后的第三个月初前支付；等。该协议签订后，原告依约为被告宏泰公司加工片石、石粉等石料，但被告宏泰公司未依约向原告支付加工费。经双方于2018年7月27日结算（详见原告提供的“结算单”），被告宏泰公司应向原告支付的加工费总额为4857071元，扣除已付加工费2968195.11元（1708195.11元+1260000元），再扣除被告宏泰公司为原告垫付的油费6万元，实欠原告加工费1828875.89元。但因上述《承包协议》尚未解除，结算时不仅从上述应付加工费总额中扣除了上述已付加工费和被告宏泰公司为原告垫付的油费，还扣除了不该扣除的生产押金30万元、预交电费10万元，并扣除了不该扣除的原告因被告宏泰公司原因停工期间的变压器电损费和厂房用电费等电费6万元，这样，当时结算的结果便是被告宏泰公司尚欠原告加工费1368875.89元。可见，该尚欠数额并不是实欠数额，实欠数额应为上述1828875.89元。结算当天，被告宏泰公司原法定代表人即被告赵振明和时任法定代表人即被告梁焕光代表被告宏泰公司与原告签订了《协议书》，承认被告宏泰公司尚欠原告加工费1368875.89元，并承诺付清该1368875.89元。但结算和签订该协议书后，被告宏泰公司只支付了80万元。这样，上述实欠加工费1828875.89元减除该80万元，被告宏泰公司最后实欠原告加工费1028875.89元。该实欠加工费应当付清。另外，原告与被告宏泰公司签订上述《承包协议》时向被告宏泰公司支付了押金5万元。该5万元押金亦作为加工费由被告宏泰公司一并付清给原告。这样，被告宏泰公司应向原告支付的加工费共计1078875.89元（1028875.89元+5万元）。被告宏泰公司是被告宏明公司投资设立的，而被告宏明公司是被告赵振明、梁焕光等人投资设立的。该两个公司的人员、业务、财务交叉重叠，人格高度混同，财务混乱，且四被告对上述应付加工费相互推诿，拒不清偿，故原告提起本案诉讼，请求判决四被告共同向原告支付上述应付加工费1078875.89元。 被告宏泰公司辩称，被告宏泰公司是被告宏明公司出资设立的有限责任公司。2018年6月14日前，被告宏泰公司的法定代表人一直由被告赵振明担任。被告赵振明担任被告宏泰公司法定代表人期间，被告宏泰公司的公章、对公账户及财务凭证等均由被告赵振明一人把控。2018年6月14日，被告宏泰公司的法定代表人变更为被告梁焕光后，立即要求被告赵振明交出该公司的公章、对公账户及财务凭证等，但被告赵振明至今拒不交出。由于上述原因，被告赵振明在担任被告宏泰公司法定代表人期间，被告宏泰公司对外销售了大量石料等货物，但未见有货款进入到被告宏泰公司的对公账户，相关货款实际上进入了被告赵振明的个人账户，被被告赵振明据为己有，而期间产生的债务却由被告宏泰公司承担。因此，被告宏泰公司在被告赵振明担任法定代表人期间，实际上是被告赵振明谋取个人私利，逃避个人债务的工具。本案所涉《承包协议》，其实是被告赵振明借用被告宏泰公司的名义与原告签订的协议。该协议的发包人是被告赵振明，而不是被告宏泰公司，而且原告对此是知悉的。首先，被告赵振明根据该协议所销售的原告所加工的石料，在被告宏泰公司的账目上并没有记录，在被告宏泰公司的对公账户上也没有回款，可见，原告是与被告赵振明个人结算的；其次，原告主张的签订该协议时所交的5万元押金及结算时所扣除的30万元生产押金，也没有进入被告宏泰公司的对公账户，也是由被告赵振明个人收取的；再次，原告根据该协议已经取得的加工费有部分是通过被告赵振明的妻子严剑文的账户直接支付给原告的。原告明知被告赵振明借用被告宏泰公司的名义与其签订本案所涉《承包协议》，仍与其签订该协议，这说明本案所涉《承包协议》的当事人是原告和被告赵振明，与被告宏泰公司无关。 被告宏明公司辩称，被告宏泰公司虽然是被告宏明公司出资设立的，但被告宏泰公司是具有独立法人资格的有限责任公司，对外独立享有民事权利和承担民事义务，其对外履行合同所产生的债务应由其自行承担。因此，本案所涉《承包协议》即使是被告宏泰公司与原告签订的，本案债务亦应由被告宏泰公司承担，而不应由被告宏明公司承担，何况本案所涉《承包协议》并不是被告宏泰公司与原告签订的，而是被告赵振明个人与原告签订的。 被告赵振明辩称，1、本案所涉《承包协议》是被告宏泰公司与原告签订的，而不是被告赵振明个人与原告签订的。2、本案所涉《承包协议》尚未解除，因此，结算时所扣除的生产押金30万元、预交电费10万元仍需扣除，原告签订本案所涉《承包协议》时支付的押金5万元亦不能退还。另外，结算时所扣除的电费6万元是被告宏泰公司为原告垫付的应由原告承担的电费，应当扣除。3、被告宏泰公司拖欠原告加工费，其原因是被告宏明公司股东内部有矛盾，而不是被告宏泰公司和被告宏明公司之间存在财务混乱等问题。 被告梁焕光的答辩意见与被告宏泰公司、宏明公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的内部承包协议1份、被告宏泰公司提供的网银转账截图3份、被告赵振明提供的工商登记变更异议申请书1份、工商管理部门的复函1份、工商管理部门的复议决定书1份、民事诉状1份、传票1份，与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月25日，原告与被告宏泰公司签订《承包协议》，约定原告为被告宏泰公司加工片石、石粉等石料；被告宏泰公司按原告每月加工各种石料的数量和双方约定的加工各种石料的单价向原告支付每月加工费；每月加工费于每月后的第三个月初前支付；等。该协议签订后，原告依约为被告宏泰公司加工片石、石粉等石料，但被告宏泰公司未按时向原告支付加工费。经双方于2018年7月27日结算（详见原告提供的“结算单”），被告宏泰公司应向原告支付的加工费总额为4857071元，扣除已付加工费2968195.11元（1708195.11元+1260000元），再扣除被告宏泰公司为原告垫付的电费6万元、油费6万元，实欠原告加工费1768875.89元。因上述《承包协议》尚未解除，结算时，双方同意从该实欠加工费1768875.89元中扣除生产押金30万元、预交电费10万元，这样，结算的结果为被告宏泰公司尚欠原告加工费1368875.89元。也就是说，至结算之日即2018年7月27日止，被告宏泰公司应向原告支付的加工费为1368875.89元。结算当天，被告宏泰公司原法定代表人即被告赵振明和时任法定代表人即被告梁焕光代表被告宏泰公司与原告签订《协议书》，承认上述应付加工费1368875.89元，并承诺付清该1368875.89元。但双方结算和签订该协议书后，被告宏泰公司只支付了该应付加工费中的80万元，尚欠568875.89元至今未付。 另查明，上述原告与被告宏泰公司签订的《承包协议》至今尚未解除。原告与被告宏泰公司签订上述《承包协议》时向被告宏泰公司支付了押金5万元。上述结算时扣除的被告宏泰公司为原告垫付的电费6万元，主要是原告于2018年6月份停工后未自行关闭其加工石料所用的变压器的电损费和原告雇请的工人的生活用电费。原告主张被告宏泰公司与被告宏明公司之间存在账务混乱等问题，并无证据证明。 本院认为，原告与被告宏泰公司签订的《承包协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。原告依约为被告宏泰公司加工片石、石粉等石料后，被告宏泰公司应当依约向原告支付加工费，但被告宏泰公司并未依约向原告支付加工费，已构成违约，应承担继续履行合同等违约责任。经双方于2018年7月27日结算，被告宏泰公司尚欠原告应付加工费1368875.89元，之后支付了该应付加工费中的80万元，尚欠568875.89元至今未付。该568875.89元应由被告宏泰公司继续履行上述协议付清给原告。 原告主张结算时扣除的生产押金30万元、预交电费10万元、电费6万元不该扣除，应支付给原告，同时主张原告与被告宏泰公司签订《承包协议》时支付的押金5万元亦应支付给原告。该主张与结算时双方同意扣除这些费用和双方并未解除合同的事实不符，特别是扣除的6万元电费，不仅是结算时双方同意（该同意属结算协议）扣除的费用，而且主要是原告停工后自己未将其使用的变压器关闭所造成的变压器电损费和其雇请的工人的生活用电费，同时是被告宏泰公司已为原告垫付的费用，因此，对原告上述主张，本院不予支持。原告主张被告宏明公司、赵振明、梁焕光与被告宏泰公司共同承担本案债务，无事实和法律依据，本院不予支持。被告宏泰公司、宏明公司、梁焕光主张上述《承包协议》是原告与被告赵振明签订的，本案债务应由被告赵振明个人承担。该主张无事实依据，与上述《承包协议》是原告与被告宏泰公司签订的事实不符，本院不予支持。 综合上述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告钟山宏泰新型建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨小林支付加工费568875.89元； 二、驳回原告杨小林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14510元（原告已预交），由原告杨小林负担6859元，被告钟山宏泰新型建筑材料有限公司负担7651元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈安录 人民陪审员  潘宗禄 人民陪审员  周君学 二〇一九年七月八日 书 记 员  董金奋 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。