贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2392号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道****，统一社会信用代码91500226750081890T。 法定代表人：张正红，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周勇，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所，住所地重庆市渝中区沧白路**社会信用代码91500000902883690B。 法定代表人：龙保勇，系公司总经理。 被上诉人（一审原告）：孙仲元，男，1976年12月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：樊书，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王朝华，男，1984年9月26日出生，苗族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地，住所地贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼**01、06、07写字间，统一社会信用代码91520301795277061K。 法定代表人：潘国强。 被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**信用代码9152030067070682X6。 法定代表人：赵远国，系公司总经理。 被上诉人（一审被告）：殷彬峰，男，1995年12月16日出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市邻水县。 被上诉人（一审被告）：重庆荣诚物流有限公司，住所地：，住所地：重庆市荣昌区工业园区信用代码91500226768858047H。 法定代表人：王敏，系公司经理。 被上诉人（一审被告）：王跃，男，1987年5月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区， 被上诉人（一审被告）：金沙县亚通达物流管理有限责任公司，住所地贵，住所地贵州省毕节市金沙县柳塘镇前胜村****信用代码91520523061001090L。 法定代表人：徐学保，公司总经理。 被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋信用代码9152030174113804XT。 法定代表人：张家骐，系公司总经理。 被上诉人（一审被告）：薛德平，男，1978年5月18日出生，穿青族，住贵州省大方县。 被上诉人（一审被告）：贵阳筑邦商贸有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道********[湘雅社区]信用代码91520102560910328F。 法定代表人：曾宪锡。 被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦91520100670739998L。 法定代表人：雷文化。 被上诉人（一审被告）：陈登强，男，1977年10月1日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被上诉人（一审被告）：重庆道鸿汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区，住所地重庆市万盛区体育路**附**1-81500110552040940F。 法定代表人：钱凯。 中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称平安财保荣昌支公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民财保重庆分公司）因与被上诉人孙仲元、王朝华、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财保遵义支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义支公司）、殷彬峰、重庆荣诚物流有限公司、王跃、金沙县亚通达物流管理有限责任公司（以下简称金沙亚通达物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义支公司）、薛德平、贵阳筑邦商贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳支公司）、陈登强、重庆道鸿汽车运输有限公司（以下简称重庆道鸿运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 平安财保荣昌支公司上诉请求本院撤销一审判决第二项,改判上诉人在渝Ｃ×××××号车交强险范围内不承担赔偿责任。事实及理由:一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险,是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的的人身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,道路交通事故的损失是由受害人故意造成的,保险公司不予赔偿”。本案孙仲元挂靠物流公司经营渝Ｃ×××××号车,实际被保险人就是孙仲元,根据前述规定,上诉人在机动车强制保险保险范围内对被保险人孙仲元的损伤后果不承担任何赔偿责任。二、根据立法法的规定,贵州省高级人民法院无立法权,其会议纪要不能与法律法规相冲突,否则属于无效,也就是说,贵州省高级人民法院所规定保险公司在交强险范围内不分责、不分项的赔偿事故事故第三人的规定已违反了法律的普遍适用性原理及立法法的规定,属于典型的司法地方化,因此,不能作为定案的依据。同时结合上诉人是基于保险合同参诉,所以,涉案的保险合同是上诉人承担赔付义务的法律依据,也就是说,法院在裁判时,也不能司法干涉保险合的内容,否则就突破了合同的相对性、意思自治原则。故一审判决上诉人不分责、不分项承担责任无法律依据。三、孙仲元受伤时,未予其驾驶的车发生接触,因此,孙仲元的损伤后果与其驾驶的涉案车辆无因果关系。所以,上诉人在渝Ｃ×××××号车交强险范围内不承担责任。 人民财保重庆分公司上诉请求本院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，即便二审法院认定被保险人车辆渝Ｂ×××××与孙仲元受伤有因果关系,上诉人交强险应按照分责、分项赔付,改判上诉人赔付医疗费限额为1000元。事实及理由：被保险车辆渝Ｂ×××××与孙仲元的受伤无因果关系,不应当承担赔付责任,即使存在因果关系,交强险应当分责分项赔付,我司仅在交强险无责任医疗限额1000元限额内承担赔偿责任。一审法院适用认定事实错误、法律错误,并且一审判决未尊重保险合同约定,加大上诉人责任,对上诉人明显不公。现依据民事诉讼法等法律法规提起上诉,请求依法改判。 一审原告孙仲元向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告限期一次性支付原告医疗费、后续医疗费、鉴定费共计288811.91元；2、本案诉讼费由以上被告全额承担。 一审法院查明：2017年12月19日，王朝华驾驶桂10-×××××号变型拖拉机由金沙鼓场街道五里坡方向往金沙鼓场街道黔北电厂方向行驶，于当日11时40分行驶至金沙××××东二环线龙山水怡路段时遇前方交通事故现场（障碍物，薛德平驾驶的贵Ａ×××××号重型半挂牵引车、陈登强驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车、孙仲元驾驶的渝Ｃ×××××号重型自卸货车、王跃驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车均未设置警告标志，其中渝Ｂ×××××号重型自卸货车驾驶员陈登强事故后被困车内无法下车），在进入现场后往左侧借道行驶时，王朝华驾驶的桂10-×××××号变型拖拉机左前部与由金沙鼓场街道黔北电厂方向往金沙鼓场街道五里坡方向行驶，行驶出事故现场（障碍物）由殷彬峰驾驶的渝Ｃ×××××号重型自卸货车左侧相撞，王朝华驾驶的桂10-×××××号变型拖拉机将殷彬峰驾驶的渝Ｃ×××××号重型自卸货车撞往公路左边滑行，渝Ｃ×××××号重型自卸货车右后侧部位又将之前发生交通事故下车后行走在路边的渝Ｃ×××××号重型自卸货车驾驶员孙仲元撞伤，造成孙仲元受伤及桂10-×××××号变型拖拉机、渝Ｃ×××××号重型自卸货车不同程度受损的交通事故。此次事故经金沙县公安局交通警察大队黔公交认字【2017】第12191140号《道路交通事故认定书》认定桂10-×××××号变型拖拉机驾驶员王朝华承担此次事故的主要责任，渝Ｃ×××××号重型自卸货车驾驶员殷彬峰承担此次事故的次要责任，渝Ｃ×××××号重型自卸货车驾驶员孙仲元承担此次事故的次要责任，贵Ｆ×××××号重型自卸货车驾驶员王跃承担此次事故的次要责任，贵Ａ×××××号重型半挂牵引车驾驶员薛德平承担此次事故的次要责任，渝Ｂ×××××号重型自卸货车驾驶员陈登强及路边行人孙仲元无责任。 孙仲元受伤后先后在金沙林东医院、遵义医学院附属医院、金沙中医院、遵义市第一人民医院治疗，截止至2018年4月9日共计花去医药费207772.80元。2018年5月14日，孙仲元的膀胱造瘘术后续治疗费用，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2018年6月1日作出遵医司鉴[2018]临鉴字第1434号司法鉴定意见书，评估意见为：孙仲元膀胱造瘘术后需后续治疗费约80000元。原告支付鉴定费600元。孙仲元的上述费用合计288372.80元。其中孙仲元治疗期间，王朝华垫付医药费49000元，人寿财保遵义支公司在桂10-×××××号车辆的交强险限额中垫付医药费10000元，殷彬峰垫付医药费20675元，平安财保荣昌支公司在渝Ｃ×××××号车辆的交强险限额中垫付医药费10000元，王跃垫付医药费15675元，平安财保遵义支公司在贵Ｆ×××××号车辆的交强险限额中垫付医药费15815.48元，陈登强垫付医药费5000元。王朝华所驾驶的桂10-×××××号变型拖拉机在人寿财保遵义支公司处投保了交强险，在阳光财保遵义支公司处投保了商业险，其中交强险赔偿限额为122000元；孙仲元驾驶的渝Ｃ×××××号重型自卸货车和殷彬峰所驾驶的渝Ｃ×××××号重型自卸货车车辆登记所有人为重庆荣成物流有限公司，两车均在平安财保荣昌支公司处投保交强险和商业险，其中交强险赔偿限额分别为122000元；王跃驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车车辆登记所有人为金沙亚通达物流公司，该车在平安财保遵义支公司处投保交强险和商业险，其中交强险赔偿限额为122000元；薛德平所驾驶的贵Ａ×××××号重型半挂牵引车车辆登记所有人为贵阳筑邦商贸有限公司，该车在太平洋财保贵阳支公司处投保交强险和商业险，其中交强险赔偿限额为122000元；陈登强所驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车车辆登记所有人为重庆道鸿运输公司，该车在人保重庆分公司处投保交强险和商业险，其中交强险赔偿限额为122000元。本次事故发生时，均在保险期内。 一审法院认为：本案交通事故致孙仲元受伤，经交警部门责任认定：桂10-×××××号变型拖拉机驾驶员王朝华承担此次事故的主要责任，渝Ｃ×××××号重型自卸货车驾驶员殷彬峰承担此次事故的次要责任，渝Ｃ×××××号重型自卸货车驾驶员孙仲元承担此次事故的次要责任，贵Ｆ×××××号重型自卸货车驾驶员王跃承担此次事故的次要责任，贵Ａ×××××号重型半挂牵引车驾驶员薛德平承担此次事故的次要责任，渝Ｂ×××××号重型自卸货车驾驶员陈登强及路边行人孙仲元无责任。孙仲元受伤所造成的经济损失应由自己和王朝华、殷彬峰、王跃、薛德平、陈登强按照责任过错程度承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确认孙仲元因此次交通事故受伤截止至2018年5月14日所花去的医疗费以及膀胱造瘘术的后续医疗费和鉴定费共计为288372.80元，对其主张赔偿的超出部分不予支持。因孙仲元和王朝华、殷彬峰、王跃、薛德平、陈登强各自驾驶的车辆均在相应的保险公司投保了交强险，赔偿限额均为122000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”规定，应由孙仲元和王朝华、殷彬峰、王跃、薛德平、陈登强所驾车辆投保交强险的保险公司在交强险限额内平均承担，王朝华所驾驶的桂10-×××××号车辆投保交强险的人寿财保遵义支公司应承担的赔偿责任，扣除垫付的医疗费10000元，为288372.80元÷6-10000元=38062.13元；孙仲元驾驶的渝Ｃ×××××号车辆投保交强险的平安财保荣昌支公司应承担的赔偿责任为288372.80元÷6=48062.13元；殷彬峰所驾驶的渝Ｃ×××××号车辆投保交强险的平安财保荣昌支公司应承担的赔偿责任，扣除垫付的医疗费10000元，为288372.80元÷6-10000元=38062.13元；王跃驾驶的贵Ｆ×××××号车辆投保交强险的平安财保遵义支公司应承担的赔偿责任，扣除垫付的医药费15815.48元，为288372.80元÷6-15815.48元=32246.65元；薛德平所驾驶的贵Ａ×××××号车辆投保交强险的太平洋财保贵阳支公司应承担的赔偿责任为288372.80元÷6=48062.13元；陈登强所驾驶的渝Ｂ×××××号车辆投保交强险的人民财保重庆分公司应承担的赔偿责任为288372.80元÷6=48062.13元。王朝华垫付医药费49000元，殷彬峰垫付医药费20675元，王跃垫付医药费15675元，陈登强垫付医药费5000元，因孙仲元受伤未治疗终结，可待原告治疗终结后另行主张损失时一并处理。对于人民财保重庆分公司其投保交强险的渝Ｂ×××××车辆在本次交通事故中与原告的受伤没有因果关系，不应承担赔偿责任的辩解意见，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中交强险的赔偿并未确立分责分项赔偿的原则，故一审法院对人民财保重庆分公司的上述辩解意见不予采纳。对于平安财保荣昌支公司辩称原告系在其处投保交强险和商业险的渝Ｃ×××××车辆驾驶员，在渝Ｃ×××××车辆的保险范围内不应赔偿的辩解意见，因发生本案交通事故致原告受伤时，孙仲元在路上行走，其虽是渝Ｃ×××××号车辆的驾驶员，但此时已经离开本车辆而转化为第三人，故其受伤依法应在渝Ｃ×××××号车辆的保险责任限额内获得赔偿，对平安财保荣昌支公司的不应赔偿意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内赔付孙仲元损失38062.13元；二、由中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在本判决生效后十日内赔付孙仲元损失86124.26元；三、由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔付孙仲元损失32246.65元；四、由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后十日内赔付孙仲元损失48062.13元；五、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后十日内赔付孙仲元各项经济损失48062.13元；六、驳回孙仲元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，由王朝华负担3540元，殷彬峰负担700元，王跃负担700元，薛德平负担700元。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审无新查明的事实。 本院认为：本案二审争议焦点是，平安财保荣昌公司、人民财保重庆分公司拒赔的理由是否成立。本案中，薛德平驾驶贵Ａ×××××号重型半挂牵引车、陈登强驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车、孙仲元驾驶渝Ｃ×××××号重型自卸货车、王跃驾驶贵Ｆ×××××号重型自卸货车在遇前方交通事故现场停驶时，均未设置警告标志，违反了相关交通法律规定，妨碍了其他车辆的正常通行。王朝华驾驶桂10-×××××号变型拖拉机与殷彬驾驶的渝Ｃ×××××号重型自卸货车在前述事故现场相撞及至引起孙仲元受伤，均与薛德平、陈登强、孙仲元、王跃在道路上停驶未设置警告标志、影响其他车辆通行有一定的关联，故薛德平、陈登强、孙仲元、王跃驾驶的机动车所投保的保险公司应依法承担保险责任。平安财保荣昌支公司上诉主张孙仲元受伤时，未予其驾驶的渝Ｃ×××××号重型自卸货车发生接触，其损伤后果与其驾驶的的车辆无因果关系与查明的事实不符，其不担责的理由不成立；其上诉称孙仲元是实际被保险人，保险公司依法不应承担赔偿责任，因孙仲元不是保险合同中的被保险人，且发生本案交通事故时孙仲元在路上行走，孙仲元虽是渝Ｃ×××××号重型自卸货车的驾驶员，但此时已经离开车辆而转化为第三人，故平安财保荣昌公司该不担责的理由亦不成立。同理，人民财保重庆分公司上诉主张其所保险的渝Ｂ×××××号车与孙仲元受伤无因果关系与事实不符，其主张不担责的理由不成立。 关于二上诉人上诉主张一审法院判决不分责、不分项承担责任错误的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶人有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。二上诉人上诉主张分责分项确认赔偿额与法律规定不符，本院不予采信，平安财保荣昌支公司、人民财保重庆分公司均应在强制保险122000元范围内承担责任。 综上所述，平安财保荣昌支公司、人民财保重庆分公司的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2970元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司负担1010元，中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司负担1960元。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年七月九日 书记员  刘佳