福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终3819号 上诉人（原审被告）:林钦明，男，1962年8月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈水，男，1956年1月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄建峰、陈谢斌，福建名仕律师事务所律师。 原审被告：陈海云，男，1964年6月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人林钦明因与被上诉人陈水、原审被告陈海云不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初4067号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 林钦明上诉请求：1.撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初4067号民事判决；2.改判驳回陈水的全部诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人的沟通、努力是促成《租赁协议》签订的主要动力，讼争420000元系被上诉人向上诉人主动承诺的中介费，有合法理由，不属于不当得利。2.讼争420000元是被上诉人分别于2013年6月30日、2013年7月20日、2013年8月19日、2013年9月20日分四笔按月支付给上诉人的，足以证明被上诉人的支付是基于其真实的意思表示作出的，陈水的诉讼请求不应支持。3.讼争420000元是2013年6月至9月支付的，被上诉人于2018年5月2日才提起诉讼要求返还，已超过三年的诉讼时效，应不予支持。一审判决以仅是对陈水、郑艳玉与林钦明、陈海云之间的《租赁协议》及租金问题进行处理的（2015）鼓民初字第879号民事判决生效时间作为本案诉讼时效起算时间，但（2015）鼓民初字第879号案件根本未涉及讼争420000元，系认定错误。综上，一审判决认定事实错误，结果不当，应予以撤销。 陈水辩称，1.一审判决正确，陈水基于款项性质的错误认识向林钦明支付了420000元，该款项属于不当得利，应当予以返还。陈水误以为上述420000元系向林钦明支付的借款利息，根据陈水提供的个人银行流水账单、（2015）鼓民初字第879号民事判决书，林钦明系无合法依据获得利益，造成陈水损失，故陈水要求返还不当得利之主张，于法有据，应予维持。2.陈水提起诉讼并未超过诉讼时效。2852000元款项于（2015）鼓民初字第879号民事判决书生效之日即2015年12月1日被确认为租金而非借款，陈水自该日确认林钦明收到的420000元款项为不当得利。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，陈水起诉要求返还不当得利的诉讼时效自其知道不当得利之日即2015年12月1日起算，故其起诉要求林钦明返还不当得利并未超过诉讼时效。综上，一审判决正确，请求依法驳回林钦明的上诉请求，维持原判。 陈海云未作陈述。 陈水向一审法院起诉请求：林钦明、陈海云向其返还不当得利420000元及逾期付款赔偿金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年12月2日起计至返还全部款项之日止，暂计至2018年3月1日为44873.84元，本息共计464873.84元）。 一审法院认定事实：鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第879号原告陈水、郑艳玉与被告陈海云、林钦明房屋租赁合同民事判决书认定如下事实：“2013年5月20日两原告与两被告签订租赁协议一份，约定两被告向原告承租位于福州市鼓楼区，面积641.05平方米的写字楼，租赁期限十年，自2013年6月1日至2023年5月31日止，被告应于签订协议之日起二天内向原告支付10年租金2580000元，租金汇入指定账户，户名：陈水,账户：43×××05,开户行：建设银行；被告在租赁期间可以不经原告同意将租赁场所转租他人；除非另有约定，否则租赁期间任何一方不得单方解除合同。合同签订后，两被告通过银行转账分四笔，转给原告陈水共计2852000元。原告将编号GF-2000-0171（MF-200-NO:0004104）《商品房买卖合同》及4张《收款收据》，交由被告保管。原告在此之前已将讼争房屋出租租户张樊梅，每月租金为45000元。2013年6月1日起，张樊梅向两被告缴纳租金。” 一审法院另查明：陈水分别于2013年6月20日、7月20日、8月19日、9月20日向林钦明转账各支付105000元，共计420000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，本案中林钦明认可收到陈水转账支付的420000元，因此判断林钦明是否构成不当得利，关键是认定林钦明取得诉争款项是否具有合法依据。陈水先前提起（2015）鼓民初字第879号诉讼的原因在于陈水主张双方当事人间系存在民间借贷关系，林钦明、陈海云向陈水支付的2580000元系支付借款，现双方当事人间房屋租赁关系业已经一审法院生效判决所确认，林钦明、陈海云向陈水转账支付的2580000元亦已被认定为林钦明、陈海云向陈水交付的租金，林钦明、陈海云亦不认可双方当事人间存在民间借贷关系，陈水要求林钦明、陈海云返还其所谓利息款项具有合理性。林钦明辩称诉争420000元款项系中介费、回扣款但并未提供相应证据予以支持，且该420000元分四笔按月支付的特征符合利息支付特点，陈水主张的付款原因具有高度盖然性，故林钦明之答辩一审法院不予采信，林钦明取得案涉款项没有合法依据，构成不当得利，林钦明需向陈水返还不当得利款项420000元，陈水无证据证明陈海云获得前述款项，陈海云亦予以否认，故陈水诉请陈海云共同返还不当得利款一审法院不予支持。关于本案诉讼时效的问题，（2015）鼓民初字第879号生效时间为2015年12月1日，林钦明、陈海云向陈水转账支付的2580000元于该日被确认为租金而非借款，陈水于该日确认林钦明收到其款项为不当得利，陈水于2018年5月2日提起本案诉讼，故陈水起诉并未超过三年诉讼时效。陈水另诉请林钦明、陈海云支付自2015年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，但利息起算时间应从陈水向林钦明、陈海云主张权利之日即起诉之日起算。 一审法院判决：一、林钦明应于本判决生效之日起十日内返还陈水不当得利款420000元及利息（自2018年5月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项还清之日止）；二、驳回陈水的其他诉讼请求。如林钦明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8273元，适用简易程序减半收取4136.5元，由陈水承担136.5元，林钦明承担4000元。 二审中，各方均无新证据提交。 根据本案现有证据，本院另查明：一审法院认定10年租金2580000元，这一数字有笔误，应为2852000元，本院予以更正。对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，（2015）鼓民初字第879号生效的房屋租赁合同纠纷的判决已经认定林钦明、陈海云向陈水转账的2852000元，是林钦明、陈海云向陈水承租的福州市鼓楼区，面积641.05平方米写字楼的十年租金，双方之间不存在陈水认为的借贷关系，而是房屋租赁关系。因此，陈水曾主张2852000元系借款，以及他另外汇给林钦明的420000元系借款利息的主张，无事实依据。陈水依生效判决要求林钦明返还其支付的借款利息420000元，于法有据。林钦明主张该420000元系其促成租赁关系的中介费用，但该款项数额较大，远远超过中介费用的正常数额，林钦明又是租赁关系的共同承租人，亦不符合所谓中介身份，共同承租人陈海云更不知悉林钦明所称中介等的相关情况，林钦明亦未能提供充分有效的证据证实，其主张难以自圆其说，本院对该上诉请求不予采纳。因双方之间是租赁关系还是借贷关系，双方当事人主张不一，直到2015年12月1日（2015）鼓民初字第879号生效判决才确定了双方间系租赁合同关系，被上诉人在判决生效后三年内主张权利，并未超过诉讼时效。 综上，上诉人的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8273元，由林钦明负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧晓红 审判员  陈 青 审判员  陈 洪 二〇一九年七月九日 法官助理王百灵 书记员陈颖 -1-