湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初520号 原告：湘潭铭威人力资源有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区易家湾凤形山自来水加压站（昭山示范区内）。 法定代表人：游建强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。 被告：湘潭市岳塘区昭山镇路口社区居委会，住所地湖南省湘潭市昭山南路与潭邵高速公路交汇点株易高架桥区。 负责人：肖国兴，系该居委会主任。 被告：张双文，男，1971年9月18日出生，汉族 委托诉讼代理人：贺望林，湘潭县新城法律服务所法律工作者。 原告湘潭铭威人力资源有限公司（以下简称“铭威公司”）与被告湘潭市岳塘区昭山镇路口社区居委会（以下简称“路口社区”）、张双文追偿权纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院审理过程中，2019年4月15日，原告铭威公司向本院申请追加被告张双文参加诉讼，本院依法予以准许。原告铭威公司法定代表人游建强及其委托诉讼代理人李志伟，被告路口社区负责人肖国兴，被告张双文及其委托诉讼代理人贺望林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铭威公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即支付原告974722元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月18日，被告将昭山示范区昭山城镇铁路沿线房屋风貌改造委托给原告施工。原告接受委托后，与被告张双文签订《房屋屋面树脂瓦安装劳务合同》，将施工交由被告张双文完成，并约定施工过程中出现的意外事故由被告张双文承担。2017年5月23日，被告张双文雇请人员王湘华在施工时不慎从高处摔下，后经抢救无效于2017年7月27日死亡。生效法律文书确认王湘华的死亡为因工死亡，并判令原告共计赔偿王湘华亲属974722元。原告认为，被告路口社区知道原告没有相关施工资质，还委托原告施工，导致发生工伤事故，故此损失应当由被告承担。 被告路口社区辩称房屋改造是政府行为，王湘华在施工时摔伤与答辩人无关，原告应当起诉政府，答辩人与原告签订的施工合同也是政府安排的。 被告张双文辩称：①本案早已由死者王湘华家属根据《劳动法》、《工伤保险条例》等劳动法律、法规向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请作出仲裁裁决，并早已经岳塘区人民法院和湘潭市中级人民法院作出终审判决，且判决书已经生效。原告现又起诉昭山镇路口社区居委会和答辩人，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属当事人重复起诉的情形。②到目前为止，原告根本没有按照上述仲裁裁决、法院判决履行到位，退一步讲，本案即使原告有权行使追偿权，追偿权纠纷的行使须以承担了赔偿责任为前提。③本案争议的焦点是原告违反保护劳动者权益的法定义务，没有为王湘华办理工伤保险，导致无法从工伤保险基金获取工亡待遇，故才依法裁判由原告承担工伤保险责任。综上所述，此案早已经湘潭市劳动和社会保障局认定为工亡；又经湘潭市劳动人事争议仲裁委员会及岳塘区人民法院一审、湘潭市中级人民法院二审，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告系滥用诉权。 原告铭威公司为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体资格适格； 2.（2018）湘03民终960号民事判决书、潭劳人仲案字[2018]第08号仲裁裁决书各1份，拟证明原告组织人员施工时发生事故，共计损失974722元； 3.委托协议1份，拟证明被告路口社区委托原告施工； 4.《房屋屋面树脂瓦安装劳务合同》1份，拟证明原告与被告张双方文签订《房屋屋面树脂瓦安装劳务合同》，约定将施工交由被告张双文完成，并约定施工过程中出现的意外事故由被告张双文承担，合同约定购买保险的义务由被告张双文承担； 5.《借款协议》《借据》各1份、转账凭证2份，拟证明原告共计向王湘华家属支付赔偿金42.4万元。 被告路口社区未向法庭提供证据。 被告张双文为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据： 6.（2018）湘0304民初213号民事判决书，拟证明原告针对湘潭市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决不服，向岳塘区人民法院起诉，被法院驳回全部诉讼请求； 7.《房屋屋面树脂瓦安装劳务合同》1份，拟证明原告与被告张双方文签订《房屋屋面树脂瓦安装劳务合同》，本安装劳务合同由原告的法定代表人游建强和张双文在被告张双文手中的合同中注明，此份合同作废，并且有游建强和张双文的亲笔签名； 8.新的《房屋屋面树脂瓦安装劳务合同》1份，拟证明原告与被告张双文依照该份合同履行协议，原告与被告张双文不存在承包关系，而是安装劳务合同关系，同时约定由被告张双文负责安全意外保险的购买，不负责工伤保险的购买。 以上证据经原、被告当庭质证，被告路口社区对原告提供的证据质证认为：对证据1、2、4、5无异议；对证据3真实性无异议，但是这是政府安排的行为。 被告张双文对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，本案已经湘潭市劳动人事争议仲裁委仲裁，原告的仲裁申请被驳回，经岳塘区人民法院审理，原告不服仲裁的诉讼被法院驳回，并经湘潭市中级人民法院作出终审判决，案涉纠纷已经处理完毕，属于重复起诉的情形；委托协议中被告路口社区委托的是游建强，不是原告，与本案无关联；对证明4真实性有异议，本安装劳务合同由原告的法定代表人游建强和张双文在被告张双文手中的合同中注明，此份合同作废，并且有游建强和张双文的亲笔签名，该合同属于无效合同，该证据属于无效证据；对证据5中①《借款协议》《借据》有异议，属于游建强个人的借支行为，原告是湘潭铭威人力资源有限公司，该证据与本案无关；②对转账凭证的真实性无异议，是对劳动仲裁裁决书和法院生效判决书的认可，是履行生效法律文书的内容；③原告没有按照判决书和裁决书履行到位，上述款项不是获得追偿权的前提条件；④不能达到原告的证明目的，其证明目的是对生效法律文书的根本否定，原告是履行义务人，不存在追偿权的法律关系；⑤被告张双文帮王湘华买了300元的人身意外保险，后来保险公司赔偿了13万元；⑥王湘华在住院抢救期间，被告张双文出了1.9万元的医药费。 原告铭威公司对被告张双文提供的证据质证认为：对证据6无异议；对证据7无异议，是因为被告张双文将合同中很多内容进行了变更，所以才写了此份合同作废；对证据8无异议，但是该份合同与之前合同内容基本一致。 被告路口社区对被告张双文提供的证据6-8无异议。 本院对原告提供的证据经审查认为，对证据1-5的真实性、合法性及关联性本院予以认可，可以作为认定案件事实的依据。本院对被告张双文提供的证据6、7的真实性予以认可，对其关联性不予认可；对证据8的真实性予以认可，对证明目的不予认定。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 2017年5月18日，被告路口社区与原告铭威公司的法定代表人游建强签订《委托协议》，委托游建强对昭山镇路口社区所有城铁沿线的房屋进行风貌改造，约定：1、甲方（路口社区）配合乙方（游建强）对沿线民居改造的房屋进行协调。②甲方路口社区负责昭山镇风貌改造实际户数的奖补资金款，通过社区账户进行划拨给乙方游建强。2、乙方游建强对沿线民居的改造做到文明、安全施工。③乙方游建强在施工过程中发生的安全事故由乙方负责。 2017年5月23日，原告铭威公司与被告张双文签订《房屋屋面树脂瓦安装劳务合同》，将其从路口社区发包的树脂瓦安装工程项目委托给被告张双文施工，合同约定：“三、单价：22元/平方米纯包工，按瓦的实际施工面积结算。五、甲、乙双方的安全责任：乙方张双文负责每份工人1000元的安全意外保单，并出具保单给甲方铭威公司验证，甲方铭威公司不负责乙方张双文在施工过程中出现的意外事故。” 2017年5月23日，被告张双文安排同乡王湘华来帮工，将王湘华安排在其承包的树脂瓦安装工程项目上工作，工资由被告张双文发放给王湘华，被告张双文为王湘华购买了300元的人身意外保险，但没有为王湘华缴纳工伤保险。2017年7月12日，王湘华在湘潭市岳塘区昭山镇路口社区屋面安装树脂瓦时，不慎从高处摔下受伤，被送往湘潭市第三人民医院抢救，经湘潭市第三人民医院诊断为：特重型开放性颅脑外伤。2017年7月27日，王湘华经抢救无效死亡。 王湘华死后，王光强（王湘华之父）、陈玉粮（王湘华之母）、黄丰（王湘华之妻）、王沛瑶（王湘华之女）因其工亡待遇问题与原告铭威公司协商未果，向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年1月10日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出[潭劳人仲案字（2018）第8号]《仲裁裁决书》，裁决：1、由被申请人铭威公司自本裁决书生效之日起三十日内一次性支付申请人王光强、陈玉粮、黄丰、王沛瑶一次性工亡补助金672320元；2、由被申请人铭威公司自本裁决书生效之日起三十日内一次性支付申请人王光强、陈玉粮、黄丰、王沛瑶丧葬补助金26944.5元；3、由被申请人铭威公司自本裁决书生效之日起三十日内一次性支付申请人王光强、陈玉粮、黄丰、王沛瑶停工留薪期工资1811.5元、护理费1740元、住院伙食补助费150元，合计3701.5元。以上一至三项一次性工亡待遇共计702966元，扣除被申请人已经支付的250000元安葬费用，被申请人还应支付452966元。4、由被申请人铭威公司自2017年8月起按月支付申请人王沛瑶供养亲属抚恤金直至其成年为止，标准为1415.4元/月。5、驳回申请人王光强、陈玉粮、黄丰、王沛瑶的其他仲裁请求。 王光强、陈玉粮、黄丰、王沛瑶因不服仲裁裁决向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼。2018年4月16日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2018）湘0304民初207号《民事判决书》，判决：1、被告湘潭铭威人力资源有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告王光强、陈玉粮一次性支付供养亲属抚恤金169848元；2、被告湘潭铭威人力资源有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告王沛瑶一次性支付供养亲属抚恤金101908元；3、驳回原告王光强、陈玉粮的其他诉讼请求。被告铭威公司不服该判决，提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）湘03民终960号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。 综上，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的[潭劳人仲案字（2018）第8号]《仲裁裁决书》确认铭威公司应向死者王湘华的家属支付一次性工亡待遇共计702966元，湘潭市岳塘区人民法院作出的（2018）湘0304民初207号《民事判决书》确认铭威公司应向死者王湘华的家属一次性支付供养亲属抚恤金271756元（169848元+101908元），两份生效法律文书共计确认原告铭威公司向死者王湘华的家属支付974722元。两份生效法律文书已在本院进入强制执行程序。 另查明，原告铭威公司系有限责任公司，有3个股东，主要从事劳务分包和派遣工作。原告铭威公司与被告张双文均没有相应的施工资质。 2017年7月15日，原告铭威公司向王湘华之妻黄丰支付5万元；2017年8月4日，原告向王湘华之母陈玉粮支付了25万元；2018年12月5日，原告向王湘华之妻黄丰支付4万元；2018年12月6日，原告向王湘华之妻黄丰支付1万元；2019年1月2日，原告向王湘华之妻黄丰支付5万元；2019年3月31日，原告向王湘华之弟王永红支付5000元；2019年2月4日，原告向王湘华之妻黄丰支付1.5万元；2019年4月3日，原告向王湘华之弟王永红支付4000元。截至到2019年7月23日，原告共计向王湘华家属支付赔偿金42.4万元。 本案在审理过程中，2019年7月19日，原告铭威公司向本院出具《承诺函》一份，载明：“承诺人湘潭铭威人力资源有限公司与湘潭市岳塘区昭山镇路口社区居委会、张双文追偿权纠纷一案，如生效判决确认湘潭市岳塘区昭山镇路口社区居委会、张双文向承诺人支付钱款，承诺人同意岳塘区昭山镇路口社区居委会、张双文直接将钱款支付至湘潭市岳塘区人民法院账户。” 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”在本案中，被告张双文与原告签订《房屋屋面树脂瓦安装劳务合同》，被告张双文对原告承包的工程进行劳务承包，并承诺负责工人的施工安全，王湘华系被告张双文聘请。现王湘华在工作过程中因意外摔伤致死，被告张双文作为王湘华的直接雇主应承担相应的赔偿责任。被告路口社区将工程发包给没有施工资质的原告，存在过失，也应承担相应的赔偿责任。原告明知自己没有施工资质而承包工程存在过错，也应承担相应的赔偿责任。本院根据本案的实际情况，酌情认定被告路口社区对王湘华因工死亡的损失承担40%的赔偿责任（974722元×40%=389888.8元），被告张双文承担30%的赔偿责任（974722元×30%=292416.6元），原告自身承担30%的赔偿责任（974722元×30%=292416.6元）。对原告请求判令两被告支付原告974722元的诉讼请求，本院部分予以支持。 被告路口社区辩称房屋改造是政府行为，王湘华在施工时摔伤与其无关，原告应当起诉政府的辩解意见未提供证据证实，本院对被告路口社区的该辩解意见不予采信。 被告张双文辩称原告起诉路口社区居委会和张双文属当事人重复起诉的情形的辩解意见没有法律依据，本案与王湘华家属起诉原告公司不是同一案由，本案不属于重复起诉，对被告张双文该辩解意见本院不予采信；被告张双文辩称原告没有按照上述仲裁裁决、法院判决履行到位，本案即使原告有权行使追偿权，追偿权纠纷的行使须以承担了赔偿责任为前提的辩解意见，本院认为，针对上述仲裁裁决、法院判决，王湘华的家属已经申请强制执行，上述仲裁裁决、法院判决已经进入强制执行程序，属于原告必须承担的损失，因此本案原告有权行使追偿权，对被告张双文该辩解意见本院不予采信；被告张双文辩称本案争议的焦点是原告没有为王湘华办理工伤保险，导致无法从工伤保险基金获取工亡待遇，故才依法裁判由原告承担工伤保险责任的辩解意见，本院认为虽然仲裁裁决、法院判决由原告承担工伤保险责任，但原告在承担了赔偿责任后，在两被告存在过失的情况下，有权向两被告进行追偿，对被告张双文该辩解意见本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湘潭市岳塘区昭山镇路口社区居委会在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湘潭铭威人力资源有限公司389888.8元（974722元×40%）； 二、被告张双文在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湘潭铭威人力资源有限公司292416.6元（974722元×30%）； 三、驳回原告湘潭铭威人力资源有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13560元，减半收取6780元，由原告湘潭铭威人力资源有限公司负担2034元，被告湘潭市岳塘区昭山镇路口社区居委会负担2712元，被告张双文负担2034元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 赖 浩 翔 二〇一九年七月二十四日 法官 助理 朱   莎 代理书记员 朱莎（兼）