福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5189号 上诉人（原审原告）：陈豪佺,男，1953年10月5日出生，汉族，住连江县。 被上诉人（原审被告）：谢芳钦，女，1967年2月22日出生，汉族，住连江县。 被上诉人（原审被告）：邱善仁，男，1964年10月16日出生，汉族，住连江县。 上诉人陈豪佺因与被上诉人谢芳钦、邱善仁民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈豪佺上诉请求：撤销原判第三项，改判支持上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用和保全费。事实和理由：本案借款的经过是案外人邱（周）善铿欠邱善仁2万元借款，到期未还，两被上诉人因家庭生活需要而向上诉人借款，上诉人先期出借3万给两被上诉人，后收回2万元，同时被上诉人将借条变更为借款1万元。谢芳钦在一审对上述事实均予承认，并确认已偿还的2万元来源即是邱（周）善铿归还邱善仁的2万元，而邱（周）善铿是欠邱善仁的借款，如果邱善仁对本案借款不知情或未征得其同意，邱（周）善铿是不会将款项归还的，由此表明邱善仁辩称其对本案借款不知情并不是事实，况且邱（周）善铿向邱善仁借款2万元发生于2013年12月前，从邱（周）善铿于2013年12月将2万元归还的事实可以认定双方之间约定的借款期限至2013年12月已届满，邱善仁辩称其在2016年才知道家中借条是谢芳钦书写的，但在届满之后长达3年多的时间均未向邱（周）善铿主张还款，明显不符常理。再说邱善仁与谢芳钦结婚10多年，会不认得谢芳钦的笔迹？被上诉人在一审提交的谢芳钦因参与赌博而被公安机关处罚的决定书，并不能证明本案借款是用于赌博，该处罚决定书是2013年5月份做出的，本案借款发生在同年12月，间隔半年之久，处罚与本案借款没有关联性，也不能推断本案款项用于赌博。上诉人也不知道谢芳钦因赌博而被处罚的情况。邱善仁提供的银行明细，拟证明在借款发生期间其账户有16万元存款，无需向上诉人借款，该辩解不能成立，其账户有钱并不等于没有向外借款。本案借款仅为一万元，未超过普通家庭日常生活所需，被上诉人在借款时明确告知用于家庭生产生活需要，邱善仁知晓本案借款，故本案借款应认定为谢芳钦与邱善仁的夫妻共同债务，邱善仁应承担共同还款责任等等，需要说明的是两被上诉人于2016年9月6日登记离婚，但双方没有对财产分割和债务负担作出约定，其离婚的真实性存疑，企图通过假离婚的方式达到逃避债务的目的等等，希二审判如所请。 邱善仁辩称：答辩人于2013年12月中旬通过前妻谢芳钦将2万元借给周善铿，他出具了借条，没有约定还款时间，后谢芳钦将借条交给答辩人查看后存在卧室抽屉中，答辩人从未再查看过，因当时我们尚未离婚，故谢芳钦因赌博向陈豪佺借钱并由周善铿担保，周善铿不愿担保将2万元归还给谢芳钦，符合常理，也符合农村生活习惯。答辩人从事鲍鱼养殖业，家庭收入每年都有十几万元，足够用于家庭开支，所以也未向周善铿催还欠款，且谢芳钦向上诉人借款的日期为2013年12月，在同一个月时间内，答辩人先出借给周善铿，又向上诉人借款，明显不符常理。直到2016年答辩人与谢芳钦离婚才知周善铿已将款项归还谢芳钦。上诉人与谢芳钦为同村村民，时常在一起打牌喝酒，不可能不知道谢芳钦因赌博而受到公安处罚的事实。答辩人向一审法院提交的自己的银行流水，可以证明足够家庭开支，根本无需向上诉人借款，谢芳钦向上诉人借款是用于个人开支，没有用于夫妻日常生活等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢芳钦辩称：我有欠上诉人一万元，现在没有能力还款。 陈豪佺向一审法院起诉请求：一、请求依法判令谢芳钦、邱善仁偿还借款10000元及利息9300余元（按月利率1.5%计算，自2013年12月20日起暂计至2019年2月20日，此后利息计付至款项还清之日止）；二、案件诉讼费、公告费、保全费全部由谢芳钦、邱善仁负担。 一审法院认定事实：谢芳钦因需要用款向陈豪佺借3万元，后谢芳钦归还了2万元，并于2013年12月20日亲笔向陈豪佺出具借条一张，内容为“兹借陈豪佺人民币壹万元正，月利息按1.5分计算。”嗣后，陈豪佺因催讨无果而诉至法院。 另查明，谢芳钦与邱善仁于1989年2月3日经连江县筱埕乡人民政府登记结婚，双方于2016年9月6日经连江县民政局登记离婚。谢芳钦于2013年5月9日因赌博被连江县公安局筱埕派出所处以罚款500元。2013年8月18日至2013年12月30日期间，邱善仁的银行账户内有38488.94元、127855.10元等金额不等的余额。诉讼中，因陈豪佺向法院申请财产保全，一审法院于2019年2月20日作出（2019）闽0122民初621号民事裁定书，冻结被申请人邱善仁银行存款1.9万元，期限为1年。被保全人邱善仁于2019年3月8日向法院缴纳现金1.9万元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。一审法院于2019年3月8日依法作出（2019）闽0122民初621号民事裁定书之一，解除对邱善仁银行存款的冻结。陈豪佺缴纳诉讼保全申请费210元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢芳钦尚欠陈豪佺借款10000元，立有借条为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，约定月利率适当，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护。陈豪佺主张谢芳钦偿还借款1万元及利息，不违反法律规定，予以支持。讼争借款系谢芳钦在与邱善仁夫妻关系存续期间以个人名义向陈豪佺所借。现陈豪佺主张讼争借款系谢芳钦用于家庭日常生活所需，谢芳钦、邱善仁对此均提出异议，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”但如何判断借款系用于家庭日常生活所需司法解释并未做出规定。讼争借款实际上系谢芳钦原向陈豪佺借款3万元中的余款1万元，现陈豪佺主张讼争借款系谢芳钦用于家庭日常生活所需，谢芳钦主张借款用于赌博，根据陈豪佺、谢芳钦对借款经过、用途的陈述，陈豪佺陈述谢芳钦因向案外人邱（周）善铿催讨未果的情况下，由谢芳钦做为借款人向陈豪佺借款用于归还案外人邱（周）善铿向邱善仁借款，不符合日常生活处事习惯，而谢芳钦陈述因自己需要用钱向案外人邱（周）善铿催讨借款未果而向陈豪佺借款，并在陈豪佺要求需有担保人提供担保的情况下，要求无法归还邱善仁借款的案外人邱（周）善铿为其借款提供担保，该陈述符合常理，也符合日常思维习惯和正常处事方式。因此，可以认定谢芳钦系因个人需要用款向陈豪佺借款且邱善仁对该笔借款并不知情，陈豪佺主张谢芳钦借款用于归还邱（周）善铿欠邱善仁的款项所需，属于夫妻共同生活需要，不予采纳。邱善仁、谢芳钦辩称谢芳钦借款用于赌博，举证不能，不予采信。综上所述，因谢芳钦未能举证证明其已归还利息至2015年底，故对陈豪佺主张谢芳钦偿还借款1万元及从2013年12月20日起按月利率1.5%计算至债务履行完毕止的利息，一审法院予以支持。因讼争借款系谢芳钦为个人需要所借，邱善仁并未在借条上签字，事后也未对该笔借款进行追认，陈豪佺主张讼争借款邱善仁和谢芳钦的夫妻共同债务，对讼争借款负有共同偿还义务，没有法律依据，不予支持。陈豪佺要求被告负担其为本起诉讼缴纳诉讼保全申请费210元，依法应由谢芳钦负担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第一条规定，判决如下：一、谢芳钦应在本判决生效之日起10日内偿还陈豪佺借款1万元及利息（按月利率1.5%计算，从2013年12月20日起计算至还清借款之日止）。二、谢芳钦应在本判决生效之日起10日内偿还陈豪佺保全申请费210元。三、驳回陈豪佺的其他诉讼请求。本案受理费271元，由谢芳钦负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，对于被上诉人谢芳钦向上诉人陈豪佺借款3万元、然后偿还2万元尚欠1万元的事实，本案各方当事人均未予以否认，且有谢芳钦于2013年12月20日向陈豪佺出具的借条为证，事实清楚，证据充分，借贷关系依法成立并受法律保护；由于案涉借款发生在谢芳钦与邱善仁夫妻关系存续期间，且现讼争金额仅为1万元，并非巨额款项，俩被上诉人也未提供陈豪佺知晓谢芳钦将案涉款项用于赌博的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，本案可以认定为谢芳钦与邱善仁夫妻关系存续期间为家庭日常生活所需所负的债务，因此被上诉人邱善仁负有共同偿还的义务，一审法院关于邱善仁不应承担共同偿还责任的认定不当，本院予以纠正。综上所述，陈豪佺的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初621号民事判决第一项、第二项； 二、撤销福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初621号民事判决第三项； 三、邱善仁对本案债务承担共同偿还责任。 一审案件受理费271元、保全费210元，由邱善仁、谢芳钦各半负担；二审案件受理费271元，由邱善仁、谢芳钦各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年七月二十二日 书记员  张丽梅