江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终1777号上诉人（原审被告）：徐州市双兴油漆总汇，个体工商户，住所地徐州市升辉装饰材料大世界A13厅**。经营者：陈梅菊，女，1961年1月26日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王祥，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志明，江苏天根律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭守朋，男，1975年2月16日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永萍，江苏金华星律师事务所律师。上诉人徐州市双兴油漆总汇（以下简称双兴油漆）因与被上诉人彭守朋追偿权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人双兴油漆的委托诉讼代理人王祥、李志明，被上诉人彭守朋的委托诉讼代理人孙景利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人双兴油漆的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、一审判决遗漏当事人，本案为产品质量侵权纠纷。一审过程中，上诉人依法申请追加产品的生产者沛县大沙河溶剂厂、淮安市造漆厂有限公司参加诉讼并获得一审法院批准，经一审法院通知，沛县大沙河溶剂厂、淮安市造漆厂有限公司参与了整个诉讼过程，但判决书中对产品的生产者沛县大沙河溶剂厂、淮安市造漆厂有限公司参加诉讼的经过以及是否应当承担民事责任无任何论述也未进行任何裁决，应当认定为是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定“原判决遗漏当事人的”，应当“裁定撤销原判，发回原审人民法院重审”。二、一审未查明闫开忠的死亡结果与上诉人侵权行为之间的关系。根据一审查明的事实，闫开忠系自行停止治疗办理出院手续后死亡，死亡后未进行法医学解剖查明死因，其两次入院治疗的病因都是急性二甲苯中毒，并无记录是1,2-二氯丙烷中毒。“闫开忠的死亡不能排除二甲苯中毒以外的其他因素”只是闫开忠的主治医师个人推测，其即无人体检测数据，也未见证闫开忠死亡过程，其询问意见并非专家辅助人意见，也并非民事诉讼法上的证据，不能据此确定闫开忠死亡原因，更不能据此推测闫开忠死于1，2-二氯丙烷中毒。闫开忠的死亡原因一审并未查明。同时，一审认定上诉人提供的产品是缺陷产品并无事实依据。根据产品质量法和侵权责任法，所谓缺陷是指不符合国家保护人身和财产安全的标准，依据现有证据，并不能证明上诉人提供了不符合国家强制标准的产品。本案中，什么产品存在缺陷，存在什么缺陷，危险标示缺陷与死亡结果之间存在什么因果关系，判决书都未予以明确阐述，属于查证事实不清。三、鉴定材料关联性存疑，鉴定意见超出委托鉴定范围，鉴定依据标准错误。鉴定材料系被上诉人单方提供，是否是上诉人所销售的产品未能获得确认，且系通过物流送达鉴定机构，鉴定材料的真实性和以及与案件的关联性存疑，因此，据此作出的鉴定意见不能作为定案证据使用。鉴定意见书中关于“1,2-二氯丙烷”的相关分析和鉴定结论超出人民法院鉴定委托书中所委托的鉴定事项，系超出委托范围的鉴定结论，相关意见不能作为定案依据使用。鉴定意见书引用的GBZ2.1-2007《工作场所有害因素职业接触限值》系指导性标准，并非国家强制标准，不能作为计算依据使用。鉴定意见书引用的GB13690-2009《化学品分类和危险性公示通则》论述了吸入危险的警示标签问题，但其对于“吸入危险”的论述并不准确，GB13690-2009《化学品分类和危险性公示通则》第4.2.10专门注明，吸入危险还未转化为我国国家标准，因而该条不具有法律上的强制性。同时，该标准只有第4、5章是强制性的。因而，产品上的吸入危险警示标签并非国家强制性要求。鉴定机构在鉴定意见书中对此不加以说明，误导人民法院产生了错误结论。四、一审适用法律错误。闫开忠系在劳动过程中受到职业伤害，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十七条第二款的规定，遭受职业病危害的劳动者，其救治、健康检查、医学观察所需费用，由用人单位承担。同时，本案系被上诉人违章指挥不具有操作能力的人员从事危险性工作，施工单位为劳动者提供的工作环境属于封闭环境，不符合安全生产规定，未采取相关安全生产通风措施，使用伪劣职业防护用具，这些因素累加导致了致人死亡的重大安全生产责任事故。被上诉人是本案的安全生产事故责任人，应当对安全生产事故承担全部责任。其为了逃避国家法律制裁，与事故受害人家属私下达成赔偿协议，不将事故报安监部门调查，不对遗体进行解剖，不查明死亡原因，是其个人行为导致了闫开忠的死亡原因不能查明，其应承担全部责任。其给予闫开忠家属钱款是为了掩盖安全生产事故，系以合法行为掩盖非法目的，其所支出的成本不应由上诉人承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条的规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；销售者不能指明缺陷产品生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案中，即使产品存在缺陷，上诉人作为销售者，已经向法庭指明了产品的生产者，并向法庭申请追加他们为被告，并经法庭传唤到案。在判决中，一审法院却罔顾法律的明确规定，遗漏当事人，只判决作为销售者的上诉人承担产品责任，显属适用法律错误，应当依法予以纠正。另外补充，一审判决的损害赔偿标准是根据2018年的，但是该案的发生时间是在2015年，赔偿时间是2015年11月24日支付的赔偿金，应当适用2015年的标准，不应当适用2018年的赔偿标准。综上，请求二审法院依法将本案发回重审，或者查明事实进行改判驳回被上诉人诉请。被上诉人彭守朋辩称，一、一审被上诉人作为原告起诉时，仅仅将上诉人和沛县大沙河溶剂厂作为被告，诉讼过程中，其他被告均是上诉人申请追加，但是在案件整个审理过程中，被上诉人认为追加被告仅仅起到了案件查明事实的作用，对法律责任的认定无法使用连带责任，所以被上诉人在案件诉讼中将其他被告撤回，同时其他被告参加诉讼也并不是被上诉人的真实意思，所以一审不存在遗漏当事人的情形，不是必要的共同诉讼。二、死亡结果和侵权的关系问题。住院病案已经诊断为急性二甲苯中毒，且本案在庭审中法庭对当时的治疗医生进行了询问，医务人员认为不能排除二甲苯意外的其他因素。结合司法鉴定意见，能够认定死亡结果和上诉人提供的产品缺陷之间存在因果关系。三、鉴定意见没有超出委托的范围，司法鉴定意见书对整个鉴定过程以及分析说明叙述的非常完整，论述的详尽，至于上诉人称鉴定材料系被上诉人单方提供，不属实。在该案第一次庭审中，被上诉人就将鉴定材料作为物证向法庭提交，且经过了上诉人等其他相关当事人质证，所以对鉴定的材料能够认定是上诉人所销售的产品。四、虽然被上诉人在工人的操作过程中存在相应的过失，但这并不是导致死亡结果的唯一原因，而一审判决判令被上诉人自行承担50%的责任，对于责任分配是公平的。同时，一审法院也确认了销售者如果认为属于生产者的责任，其赔偿后有权向产品生产者追偿，从法律上并没有限制或剥夺上诉人在承担责任后的相关救济权利。五、一审法院结案是在2018年，适用2018年标准并无不当。综上，一审认定事实正确，适用法律得当，程序合法，责任比例分配公平，请求二审法院依法维持原判。彭守朋向一审法院起诉的请求为：1、判令徐州市双兴油漆总汇赔偿彭守朋支付的补偿款68万元及医药费15万元，共计83万元；2、本案诉讼费用由徐州市双兴油漆总汇承担。一审法院认定事实：2015年11月6日，彭守朋向双兴油漆购买15kg装稀料41桶，于2015年11月7日向双兴油漆购买13kg装灰防锈漆53桶，用于绿地商务城B6-6地块进行钢结构油漆施工，后因工人反映稀料气味过大，被告调换过其他稀料。彭守朋雇佣闫开忠等人进行油漆施工，2015年11月10日，闫开忠在进行钢结构油漆施工时，觉得身体不适，回家休息，后于当日到中国人民解放军第九七医院住院治疗，入院诊断为：1.急性油漆中毒；2.中毒性脑病；3.肾功能不全；4.酸碱失衡；5.电解质紊乱。2015年11月13日，闫开忠转院治疗，出院诊断为：1.急性油漆中毒；2.中毒性脑病；3.肾功能不全；4.肝功能不全；5.心功能不全；6.酸碱失衡；7.电解质紊乱；8.腹股沟疝。2015年11月13日，闫开忠被送往徐州市医学院附属医院治疗，入院诊断为：1.急性二甲苯中毒；2.中毒性脑病；3.急性肝功能不全；4.急性肾功能不全；5.急性心功能不全；6.电解质紊乱。住院经过记载：考虑急性二甲苯中毒引起全身中毒性损害，累及中枢神经系统、呼吸消化系统、泌尿系统等不可逆性损害，预后极差。2015年11月21日闫开忠出院，出院诊断为：主要诊断：急性二甲苯中毒，其他诊断：中毒性脑病、急性肝功能不全、急性肾功能不全、急性心功能不全、电解质代谢紊乱。闫开忠于出院当日死亡。上述治疗共花费107624.3元。一审法院到徐州市医学院附属医院对闫开忠的主治医师进行询问，主治医师陈述闫开忠的死亡不能排除二甲苯中毒以外的其他因素。2015年11月23日，在人民调解委员会的主持下，闫开忠的儿子闫双、闫垒与彭守朋达成《人民调解协议书》，协议如下：1、除已支付医疗费约人民币14万元外，彭守朋一次性支付闫开忠家属丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等所有费用共计68万元；2、该赔偿款分配问题由闫开忠家人自行协商；3、本协议签订并全部支付完成后，闫开忠家属自愿放弃以任何理由向彭守朋主张权利；4、本协议自签字之日起立即生效。全部款项分三次支付：2015年11月24日支付30万元，2016年2月6日支付20万元，2016年4月20日支付15.5万元。彭守朋分别于2015年11月24日、2016年2月6日、4月21日通过中国农业银行向闫开忠之妻任光兰转账支付共计65.5万元，2016年4月，闫开忠的妻子任光兰向被告出具收条，载明：今收到闫开忠死亡补偿款68万元，其中65.5万元是银行转账，2.5万元是现金。案件审理中，彭守朋申请对涉案油漆、稀料是否含有二甲苯以及二甲苯的含量、涉案稀料中的芳香烃含量是否符合国家标准等事项进行鉴定，一审法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。2018年8月6日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，分析说明：1,2-二氯丙烷吸入、摄入或经皮肤吸收后对身体有害对身体有害。1,2二氯丙烷对中枢神经系统有抑制作用；可使皮肤干燥，脱屑和皲裂；对粘膜有刺激作用；可引起肝、肾和心肌脂肪性变。由GBZ2.1-2007《工作场所有害因素职业接触限值》工作场所空气中化学物质容许浓度可知：二甲苯时间加权平均容许浓度（以时间为全数规定的8h工作日、40h工作周的平均容许接触浓度）为50mg每立方米；1,2二氯丙烷时间加权平均容许浓度为350mg每立方米。根据GB13690-2009《化学品分类和危险性公示通则》及化学品分类、警示标签和警示性说明规范系列标准：1,2二氯丙烷急性毒性（经口）为类别4，急性毒性（吸入）为类别4；二甲苯急性毒性（经口）为类别5，急性毒性（吸入）为类别1。由GB30000.18-2013《化学品分类和标签规范第18部分：急性毒性》表1《急性毒性危害分类和定义各个类别的急性毒性估计值（ATE）》可知，类别4经口半数致死量（LD50）为2000mg/kg,类别5经口LD50为2000-5000mg/kg;类别1吸入致死中浓度（LC50）为0.25mg/L,类别4吸入LC50为10m/L.综上，鉴定意见为：发现涉案油漆存在二甲苯含量为1.86%的物证特征；发现涉案稀料存在成分为1,2-二氯丙烷，未检见芳香烃的物证特征。彭守朋支出鉴定费用52000元。徐州市气象局出具的气象证明显示：2015年10月26-27、11月4-8、11月12-13、11月15-19日有记录降水天气现象。彭守朋提交的证人彭某陈述其不是专业干油漆的，只是附带干油漆。彭守朋亦未提交证据证实其对工人施工安全进行了必要的培训、提供了安全施工环境或采取了充分有效的安全防护措施。双兴油漆亦未提交证据证实其出售给彭守朋的油漆、稀料系经第三方检验的合格产品，其出售给彭守朋的稀料没有产品标识。另，闫开忠，1957年3月20日出生，系独生子，系农村居民，常年在徐州市务工，其母亲范华英，1933年6月2日生，系农村居民。一审法院认为，产品质量应当合格，不得以不合格产品冒充合格产品，产品质量应当不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人身健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。产品或者其包装上的标识必须真实，使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。本案中，彭守朋购买双兴油漆的油漆和稀料用于施工，施工过程中，工人闫开忠身体不适送往医院医治无效后死亡，主要诊断为：急性二甲苯中毒，其他诊断：中毒性脑病、急性肝功能不全、急性肾功能不全、急性心功能不全、电解质代谢紊乱。后经询问医生，闫开忠死亡原因不能排除二甲苯中毒以外的其他因素。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：涉案油漆存在二甲苯含量为1.86%的物质特征，涉案稀料存在主要成分为1,2-二氯丙烷，未检见芳香烃的物证特征。且1,2-二氯丙烷吸入、摄入或经皮肤吸收后对身体有害，1,2二氯丙烷对中枢神经系统有抑制作用；可使皮肤干燥，脱屑和皲裂；对粘膜有刺激作用；可引起肝、肾和心肌脂肪性变。1,2二氯丙烷急性毒性急性毒性（吸入）为类别4；二甲苯急性毒性（吸入）为类别1。双兴油漆未提交证据证实其出售给彭守朋的油漆、稀料系经第三方检验的合格产品，其出售给彭守朋的稀料没有产品标识。同时，2015年10月底至11月中旬，徐州天气为阴雨天气，空气扩散条件差，彭守朋未提交证据证实其对工人施工安全进行了必要的培训、提供了安全施工环境或采取了充分有效的安全防护措施。受害人闫开忠在油漆施工过程中中毒死亡，对于受害人闫开忠的死亡，彭守朋及双兴油漆均有责任，应当各自按照50%共同承担损害赔偿责任。双兴油漆作为销售者，如果认为属于生产者的责任，其赔偿后有权向产品的生产者追偿。因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及死者生前抚养的人所必须的生活费等费用。关于损失数额：1、医疗费，结合医疗费发票、住院费用清单及人民调解协议，应认定医疗费金额为107624.3元；2、治疗期间护理费：闫开忠先后住院12天，结合其病情，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬，按照100元/天，计算12天，护理费为1200元；3、误工费，结合闫开忠从业情况，参照2016年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均年收入为57272元的标准认定其误工费1883元（57272元÷365天×12天）；4、丧葬费，按照江苏省上一年度职工月平均工资标准6057元，以六个月总额计算为36342元（6057元×6）；5、死亡赔偿金，按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入43622元的标准计算20年为872440元（43622元×20年）；6、被扶养人生活费，闫开忠的母亲范华英七十五岁以上、农村居民，按照江苏省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算五年为56970元（11394元×5年）；7、精神抚慰金50000元。除医药费，其他费用合计1018835元。彭守朋经人民调解委员会调解向闫开忠家属赔偿68万元，符合法律规定，应予以认定。关于医疗费，彭守朋虽主张支出医疗费14万，但未提交相应证据予以证实，应认定其支出医疗费107624.3元。赔偿款及医疗费合计787624.3元，该损失由双方各自承担50%，即双兴油漆赔偿393812.15元，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、第二十七条、第四十三条、第四十四条，第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、徐州市双兴油漆总汇于判决生效之日起十日内赔偿彭守朋损失393812.15元。二、驳回彭守朋的其他诉讼请求。案件受理费4550元，鉴定费52000元，合计56550元，由彭守朋负担29725元，由徐州市双兴油漆总汇负担26825元。二审期间，上诉人双兴油漆围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：证据一、化工产品手册原件及复印件6页，首先化工产品手册第一部分第四节关于溶剂使用的安全性明确表述长时间吸入有机溶剂气雾会导致呼吸系统、眼睛等器官强烈不适，但正是由于这种不适感会使被害者主动脱离有害环境，因此不会造成严重病变，其次，本册第122、123页关于1.2-二氯丙烷需要采取的防护措施呼吸系统防护，空气中浓度超标时应佩戴防毒面具，紧急事态或逃生时，佩戴自给式呼吸器，眼睛防护佩戴安全防护眼镜，身体防护需要穿相应的工作服，手部防护必要时佩戴防化学品手套，本案中受害者闫开忠并未按照相应的规定采取防护措施，并且在其感到不适时并未主动脱离该环境，而是被上诉人的指挥继续工作，最终死亡，其死亡结果完全是由于被上诉人违章指挥所造成的。该证据在学术上认为由吸入性导致死亡是很罕见的，除非强制或长期被动吸入会导致重要器官衰竭死亡，不会在主动的情况下由于吸入导致死亡。证据二、GB13690-2009化学品分类和危险性公示通则，本通则前言部分明确表述该标准第四章第五章为强制性的，其余均为推荐性，4.2.10这一节表述，吸入危险并未转化为国家标准，因此产品上的吸入危险警示标签并非国家强制性要求，虽然该产品上并未有警示标签，但法院并不能据此认定产品存在瑕疵或缺陷。综上，上诉人所销售的产品并无任何缺陷，被害人死亡完全是由于被上诉人违章指挥采取防护措施不当并且施工环境比较封闭导致的，与产品质量并无任何关系。被上诉人彭守朋质证认为，1、第一份证据不符合新证据的形式要求，充其量算是理论上有关溶剂类的著作或者教科书，并不是法律或者规范性文件，不能作为法庭认定事实的依据，仅仅是参考。2、对证据二，是行业标准，一审判决认定的上诉人未提交证据证实出示给被上诉人的油漆漆料有相应合格标示，按照上诉人自己的表述，也没有警示标签，被上诉人认为对具有危险性的化学品，至少要有产品标示及使用方法或者防范事项，应当有相应警示标志或者告知。上诉人向法庭提供的相关参考资料并不足以推翻鉴定结论的真实、合法有效，更不能推翻一审法院结合案件、法律规范和鉴定结论作出的综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、一审法院是否遗漏相关当事人；2、本案鉴定意见能否作为认定本案事实的依据；3、闫开忠的死亡与上诉人是否有因果关系；4、关于被上诉人应否承担全部责任问题。本院认为，一、关于是否遗漏相关当事人问题。经一审法院通知，沛县大沙河溶剂厂、淮安市造漆厂有限公司参与了整个诉讼过程。但是诉讼过程中，彭守朋基于各被告相互推脱责任，遂申请撤回对沛县大沙河溶剂厂、淮安市造漆厂有限公司、夏秋华、刘静等被告的起诉，不违反民事诉讼法的规定，一审法院于2018年11月14日对彭守朋申请制作笔录，口头裁定准许彭守朋上述撤诉申请。上诉人双兴油漆关于一审法院遗漏当事人的上诉主张，本院不予采纳。二、关于鉴定意见能否作为认定本案事实依据问题。首先，上诉人主张鉴定材料系被上诉人单方提供，对鉴定材料的真实性和关联性存疑。但是，在本案一审2018年3月27日庭审时，本案当事人对于一审法院将涉案油漆、稀料鉴定样品封存并托运至鉴定机构并无异议。其次，关于是否超出委托范围问题。从鉴定意见书中的分析过程看，鉴定机构主要是对涉案油漆和稀料的有害物质含量进行鉴定，在对稀料成分进行检测时，发现涉案稀料的主要成分为1,2-二氯丙烷。结合本案的鉴定目的、委托事项以及鉴定内容与鉴定过程，上诉关于本案鉴定超出委托范围的主张，本院不予采纳。最后，关于鉴定的相关依据并非为国家强制标准问题。虽然，《GB13690-2009化学品分类和危险性公示通则》，注明吸入危险在我国还未转化成为国标准，但是该通则在前言部分明确表述该标准第四章第五章为强制性的，其余均为推荐性，也就是说，除强制性标准外其余为推荐性标准，在上诉人未提供其他强制性标准推翻推荐性标准的情形下，鉴定机构依据上述标准进行分析并得出其意见，并不能得出上诉人主张的鉴定依据标准错误的结论，上诉人关于涉案鉴定意见不能作为定案依据的主张，本院不予采纳。三、关于闫开忠的死亡与上诉人是否有因果关系问题。首先，从闫开忠诊断情况看。闫开忠在涉案油漆及混合稀料施工过程中，身体不适，后被送往医院，中国人民解放军第九七医院入院诊断为：1.急性油漆中毒；2.中毒性脑病；3.肾功能不全；4.酸碱失衡；5.电解质紊乱。2015年11月13日，闫开忠转院治疗，其出院诊断为：1.急性油漆中毒；2.中毒性脑病；3.肾功能不全；4.肝功能不全；5.心功能不全；6.酸碱失衡；7.电解质紊乱；8.腹股沟疝。2015年11月13日，闫开忠被送往徐州市医学院附属医院治疗，入院诊断为：1.急性二甲苯中毒；2.中毒性脑病；3.急性肝功能不全；4.急性肾功能不全；5.急性心功能不全；6.电解质紊乱。住院经过记载：考虑急性二甲苯中毒引起全身中毒性损害，累及中枢神经系统、呼吸消化系统、泌尿系统等不可逆性损害，预后极差。2015年11月21日闫开忠出院，出院诊断为：主要诊断：急性二甲苯中毒，其他诊断：中毒性脑病、急性肝功能不全、急性肾功能不全、急性心功能不全、电解质代谢紊乱。闫开忠于出院当日死亡。一审法院到徐州市医学院附属医院对闫开忠的主治医师进行询问，主治医师陈述闫开忠的死亡不能排除二甲苯中毒以外的其他因素。从诊断情况看，闫开忠被诊断为急性油漆中毒、急性二甲苯中毒，因为涉案油漆及稀料是混合制剂，闫开忠死亡原因也不能排除二甲苯中毒以外的其他因素。其次，从鉴定情况看，本案鉴定意见为：涉案油漆存在二甲苯含量为1.86%的物质特征，涉案稀料存在主要成分为1,2-二氯丙烷，未检见芳香烃的物证特征。且1,2-二氯丙烷吸入、摄入或经皮肤吸收后对身体有害，1,2二氯丙烷对中枢神经系统有抑制作用；可使皮肤干燥，脱屑和皲裂；对粘膜有刺激作用；可引起肝、肾和心肌脂肪性变。1,2二氯丙烷急性毒性急性毒性（吸入）为类别4；二甲苯急性毒性（吸入）为类别1。结合涉案油漆及稀料的有害物质含量和急性毒性分析，以及两家医院对闫开忠的诊断情况，一审法院认定闫开忠系在油漆及混合稀料施工过程中中毒最终医治无效死亡、与上诉人有直接因果关系有事实和法律依据。四、关于彭守朋应否承担全部责任问题。上诉人认为，彭守朋为受害人闫开忠提供的是封闭环境，使用的是伪劣防护用品，是彭守朋个人行为导致了闫开忠的死亡，其应承担全部责任。首先，对于闫开忠的工作环境是否封闭环境，使用的是否伪劣防护用品，上诉人并未提供证据证明；其次，从医院的诊断情况及鉴定意见看，上诉人认为彭守朋个人行为导致了闫开忠的死亡，与医院的诊断及鉴定意见分析明显不符，上诉人关于彭守朋应承担全部责任的主张缺乏事故和法律依据，本院不予采纳。此外，上诉人还主张该案的发生和赔偿时间是2015年，应当适用2015年的标准，不应当适用2018年的赔偿标准。首先，从相关计算数据看，一审法院并未适用2018年的赔偿标准；其次，该主张与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第三十五条的规定相悖，本院亦不予采纳。综上所述，双兴油漆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550元，由上诉人徐州市双兴油漆总汇负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈小兵审判员 赵淑霞二〇一九年七月二十五日书记员 马 松