北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初28568号原告：刘洪生，男，1952年3月12日出生，汉族，大栅栏社保退休人员，住北京市西城区。原告兼原告刘洪生的委托诉讼代理人：刘莉（刘洪生之女），1978年1月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：首都医科大学附属北京佑安医院，住所地北京市丰台区右安门外西头条**。法定代表人：金荣华，院长。委托诉讼代理人：霍宏蕾，女，首都医科大学附属北京佑安医院职员。委托诉讼代理人：纪磊，北京市华卫律师事务所律师。被告：中国医学科学院北京协和医院，住所地北京市东城区王府井帅府园**（100730）；北京市西城区大木仓胡同41号（100032）。法定代表人：赵玉沛，院长。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。原告刘洪生、刘莉与被告首都医科大学附属北京佑安医院（以下简称佑安医院）、中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院审理后，于2018年4月8日作出（2016）京0106民初20406号民事裁定书。刘洪生、刘莉不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理，于2018年6月13日作出（2018）京02民终5711号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）京0106民初20406号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，对本案不公开开庭进行了审理。原告兼原告刘洪生的委托诉讼代理人刘莉，佑安医院的委托诉讼代理人霍宏蕾、纪磊，协和医院的委托诉讼代理人聂学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪生、刘莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因其严重医疗过错给受害人及原告造成医疗损害的各项损失5105.98元（包括医疗费5105.98元、护理费0元、丧葬费0元、死亡赔偿金0元，原告精神损害抚慰金及其它合理费用待鉴定结论确定过错后另行计算）；2、由被告承担诉讼费用及医疗鉴定确定过错后所应承担的医疗鉴定费用。事实和理由：范素云系刘洪生之妻、刘莉之母。范素云因肺炎数日以及右后腰青紫一片、基础性疾病为免疫性肝病导致的肝硬化，于2015年9月18日再次就诊于佑安医院，急诊室主治大夫建议患者入院治疗，并表示目前对患者最有效的治疗方式就是输生理盐水进行补液和纠正血乳酸的纠酸治疗和马上输血纠正血凝情况。联系病房床位未果情况下，医生告知家属可以住医院的ICU，后家属同意进入ICU。患者在入急诊前懒言少语吐痰量稍大，说话体温呼吸血压正常，但因多日高烧嗜睡不爱喝水，在急诊进行的补液过程中神情就有了很大好转，能与急诊科大夫正常对话交流，意识清楚，在急诊拍肺部CT后发现肺炎病状已归于正常。在ICU过程中，大夫没有进行急诊大夫所提到的最有效的纠酸及输血治疗，采取的治疗方式是高流量雾化药氧治疗及狂输保肝药和血不凝的情况下居然上了导尿还有没有经过任何的皮试打上了盐酸莫西沙星氯化钠注射液。下午五点零四写着患者已经病危，可医院的抢救方式还是保肝和输注葡萄糖及雾化、灌肠和打抗生素。凌晨1:26至5:58临时医嘱单空白，经原告询问，医院工作人员说空白就代表没有治疗。19日上午六点多，医院给原告打电话说B超检查结果是患者肾没事，右后腰青紫是皮下大出血，要上血液透析和锁骨穿刺输液，到医院后，医生告诉原告患者过不了今天中午，原告提出转院要求，大夫同意，办完手续后，原告发现范素云面目全非，双眼闭不上，嘴巴张大使劲呼吸，已经不认识原告了。故原告不再坚持转院的做法，要求继续抢救，可ICU大夫和急诊大夫没有交接，急诊大夫以没有交接病情为由拒绝抢救和施治，最后范素云于当日下午一点多病逝。佑安医院自称ICU具有全院最好的医生团队和医疗设备，可自患者推进ICU的那一刻起，佑安医院既未进行详细了解患者历史病情和过敏史，也未依据患者当时的病情分析治疗的侧重点和注意点加以施治，在患者无凝血的情况下施以导尿和灌肠，在患者有严重头孢过敏史的情况下居然在没有皮试的情况下给患者打抗生素，将原因归结为肺炎，当时肺炎不是最重要的，在肺炎好转的情况下施以雾化治疗，在家属告知保肝药对患者有明显不适症状后还上保肝药，加重患者病情，加速患者死亡。患者双肩均有重力掐按后留下的手指形状的青紫，小腹两侧也有青紫反映，医生临床经验缺失、主观判断严重失误，在治疗过程中野蛮，不分主次，把当时不该使用的药失当过当使用且该用的药和治疗却不开专家会诊明确治疗方式，进而最终导致患者错过了最佳治疗时间、延误治疗，加速患者死亡。2012年至范素云死亡期间，范素云在协和医院治疗过。佑安医院辩称，我方符合诊疗规范。具体等鉴定结论出来后再发表。协和医院辩称，不同意原告的全部诉求。诊疗经过见病历。由于病者病情严重，属于晚期。因为系统性红斑狼疮导致肝硬化失代偿，于2014年在我院门诊住院治疗，疾病属于现有诊疗技术可以诊断不能治愈的疾病。经过我院的精心治疗其病情有所好转，其后因病导致死亡，我院对此表示遗憾，但是发展过程符合其所患疾病发展规律，我院诊疗行为符合常规不存在过错，患者损害后果是其自身疾病导致，并非有过错的诊疗行为导致，我院不构成侵权。不应当承担赔偿责任。原告至今不能明确诉求，本案应当围绕案件事实审理，但是原告一直陈述与案件无关的事实，我们认为是浪费司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范素云系刘洪生之妻、刘莉之母。2015年9月18日，范素云到佑安医院进行诊疗并入院。2015年9月19日，范素云死亡，居民死亡医学证明（推断）书中记载死亡原因为自身免疫性肝硬化。在此之前，范素云在协和医院进行过诊疗。现刘洪生、刘莉认为佑安医院、协和医院在诊疗过程中存在过错，提起本案诉讼。本案中，刘洪生、刘莉申请鉴定二被告的医疗行为是否存在过错、过错与受害人的损害结果是否存在因果关系、如存在过错要求确认其与受害人的损害结果之间的因果关系和责任程度。在（2016）京0106民初20406号案件审理过程中，佑安医院提交了五次住院病案、一次急诊病历，协和医院提交了病历。在本案审理过程中，佑安医院提交了医院执业许可证复印件、输液泵政府采购合同复印件、输液泵巡检使用记录复印件。同时，本院调取本院（2018）京0106行初287号行政案件卷宗。以上材料均作为鉴定检材。庭审中，刘莉明确表述：其申请鉴定，但对目前鉴定检材真实性、合法性、完整性均不认可。本院通过北京高院统一摇号方式确定鉴定机构，委托法大法庭科学技术鉴定研究所对本案鉴定事项进行鉴定。2019年2月26日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《不予受理函》，称：本案所需技术要求超出我所技术条件和鉴定能力，不予受理此案。后，本院再次通过北京高院统一摇号方式确定鉴定机构，委托北京法源司法科学证据鉴定中心对本案鉴定事项进行鉴定。2019年3月18日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《不予受理告知书》，称：由于本案疑难复杂，且病历材料存在真实性、合法性、完整性存在争议，超出我中心技术条件范畴，故我中心无法完成委托事项，致使本次鉴定工作无法继续进行。我鉴定中心决定不予受理该案件。经本院与北京法源司法科学证据鉴定中心联系，该中心回复：因庭审笔录中原告方对病历材料的真实性、合法性、完整性均不予认可，且原告查到了该中心负责鉴定本案事项，自己给该中心打电话说她对病历材料真实性、合法性、完整性均不认可，根据本案具体情况，该中心无法鉴定。以上事实，有双方当事人陈述、病历材料、居民死亡医学证明（推断）书、不予受理函、不予受理告知书、（2016）京0106民初20406号民事卷宗等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘洪生、刘莉提出的诉讼请求应当以鉴定机构出具的鉴定意见为依据。现刘洪生、刘莉虽提出鉴定申请，但在无充分理由的情况下，对佑安医院、协和医院提交的病历材料真实性、合法性、完整性均不认可，导致鉴定无法进行。刘洪生、刘莉应当承担举证不能的法律后果。刘洪生、刘莉提出的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回刘洪生、刘莉的诉讼请求。案件受理费50元，由刘洪生、刘莉负担（已交纳25元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏敬贤人民陪审员  郑松青人民陪审员  梁大庄二〇一九年七月十五日书 记 员  高云鹏