河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3028号上诉人（原审被告）：侯占乐，男，1960年9月25日出生，汉族，住河北省顺平县。上诉人（原审被告）：田俊杰，男，1977年8月23日出生，汉族，住河北省顺平县。二上诉人委托诉讼代理人：边奇，河北良筹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冀志营，男，1952年12月27日出生，汉族，住河北省顺平县。委托诉讼代理人：魏金斗，保定市满城区新立法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付志林，男，1967年12月8日出生，汉族，住河北省顺平县。上诉人侯占乐、田俊杰因与被上诉人冀志营、付志林民间借贷纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2018）冀0636民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯占乐、田俊杰上诉请求：1.撤销（2018）冀0636民初998号判决，改判上诉人不予偿还65375元的借款及利息，或将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审庭审程序违法。原庭审原告（被上诉人）冀志营的委托诉讼代理人为满城区新立法律服务所法律工作者。根据司法部《乡镇法律服务业务工作细则》（司法部令第19号）和司法部2002年12月10日对江苏省司法厅的批复（司复[2002]12号）规定，基层法律服务工作者只能代理“当事人一方位于本辖区内”的民事、经济、行政诉讼案件。《司法部关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复》（司复[2015]4号），明确《乡镇法律服务业务工作细则》（司法部令第19号）第二十四条第（四）项“当事人一方位于本辖区内”的“本辖区”，是指基层法律服务工作者执业的基层法律服务所所在的县级行政区划和直辖市的区（县）行政区划辖区。根据上诉规定，该法律工作者只能代理该辖区即满城区的案件，不能代理顺平县案件，因此原庭审程序违反法律规定。二、原审法院事实清楚但法律适用错误。原审法院已经查明的事实“该笔借款的借款人为付志林，侯占乐、田俊杰承担连带保证责任，借款时间为2015年5月14日，借款期限为3个月，保证期间没有约定。侯占乐于2017年2月14日给付冀志营利息”。根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据《民法总则》之规定，该保证期间为除斥期间。该笔借款的还款时间为2015年8月14日，保证期间为该笔借款届满后计算6个月，2016年2月14日后保证期间已过。上诉人侯占乐虽然于2017年2月14日给付被上诉人冀志营利息，但保证期间已过，根据上述法律规定，二保证人侯占乐、田俊杰免除保证责任。冀志营答辩称，原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、司法部2018年1月1日公布了修定的《基层法律服务所管理办法》（司法部令137号）和《基层法律工作者管理办法》（司法部令138号）两个办法，自2018年2月1日起施行。司法部令138号第二十七条三项规定，省、自治区、直辖市、司法行政机关，根据本地实际认为确有必要的，可以适当调整第一项规定的条件。河北省司法厅于2018年8月16日印发了《关于调整基层法律服务工作者代理参加民事、行政诉讼辖区范围的通知》[冀司通（2018）73号]，其中第一条和第二条规定内容表明保定市的法律工作者在保定市所辖的县、市、区都可以执业。故一审法院审理程序合法，被上诉人代理人在顺平法院代理民事案件，合情合理合法，不违反程序。二、上诉人主张适用担保法第二十六条，与事实不符，属于适用法律错误。根据《合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。一方面，事实是债务人承诺到期能还清借款，保证人承诺负责到债务还清，只是债务人与保证人内部矛盾发生了变化，未能还款；债务人一直在说“如果我用了此款，我肯定能还，我把债务转给了保证人侯占乐，所以我才没还此债务”。但是，债务人转移债务给保证人并未取得债权人的许可，债务转移的行为对于债权人是不公平的，不利于保障债权人的合法权益。另一方面，被上诉人认为根据《合同法》第六条之规定，当事人行使权利应当遵循诚实信用原则；《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十一条规定，保证合同未约定保证期限或约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内，承担保证责任。被上诉人认为既然保证期间已过，而上诉人侯占乐还要替债务人付志林还付利息，说明了侯占乐在自愿履行保证人时效期限届满后的责任，而根据《民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的义务人可以提出不履行义务的抗辩。因此被上诉人认为，保证人已经放弃了时效期满后的时效利益的抗辩权，更不适用除斥期间。被上诉人认为，上诉人认定事实和适用法律不当。债权人始终没有放弃保证人，而保证人在2017年、2018年自愿履行义务，保证人已经放弃了时效期满后的时效利益的抗辩权，更不适合除斥期间。综上，被上诉人的代理范围是保定市所辖的县、市、区，在顺平法院执业合法，原审法院庭审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求保定市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。冀志营向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款50000元；2.被告付原告借款利息15375元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月14日，被告付志林向原告冀志营借款50000元整，约定月利率1.5%，借款期限3个月，被告侯占乐、田俊杰为担保责任人。双方签有借据一份。被告侯占乐向原告给付利息至2017年2月14日，本金和剩余利息被告未予偿还。上述事实,由当事人陈述、借据、庭审笔录等证据证明。一审法院认为，被告付志林向原告冀志营借款5万元，被告侯占乐、田俊杰为担保人，担保方式为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告自被告侯占乐给付利息后至诉讼前一直向三被告主张债务，本案并未超过诉讼时效。被告付志林主张本案超过诉讼时效，债务转移，被告侯占乐、田俊杰主张其作为保证人免除保证责任的抗辩，与本案查明的事实相悖，均不予支持。关于借款利息的计算，根据法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。本案中原被告在借款合同中约定以月息1.5%计息，没有超过国家关于限制利率的规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十八条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八、第十九条之规定，判决：被告付志林于判决生效后十日内偿还原告冀志营借款本金50000元，利息按月息1.5%计息，自2017年2月15日至清偿之日止；被告侯占乐、田俊杰承担连带清偿责任。案件受理费717元，由被告付志林负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，关于程序问题。根据司法部《基层法律工作者管理办法》第二十七条规定及《河北省司法厅关于调整基层法律服务工作者代理参加民事、行政诉讼辖区范围的通知》[冀司通（2018）73号]第一、二条，被上诉人冀志营的委托诉讼代理人有代理本案的资格。一审法院对于被上诉人诉讼参与人的审查并无问题，诉讼程序合法合规，本院对上诉人就程序问题提出的上诉理由，不予支持。关于保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。上述保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中止、中断和延长的法律后果，其届满的后果是实体权利的消灭。本案中被上诉人冀志营未提供证据证实其在法律规定的六个月保证期间内要求保证人侯占乐、田俊杰承担保证责任，故二上诉人主张免除保证责任，有明确法律依据，应予支持。综上所述，侯占乐、田俊杰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省顺平县人民法院（2018）冀0636民初998号民事判决；二、被上诉人付志林于判决生效后十日内偿还被上诉人冀志营借款本金50000元，利息按月息1.5%计息，自2017年2月15日起至借款清偿完毕之日止；三、驳回被上诉人冀志营其他诉讼请求。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费1434元，由上诉人侯占乐、田俊杰负担717元，被上诉人冀志营负担717元。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一九年七月二十四日法官助理王晓林书记员刘佳