福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初1568号 原告：林荣为，男，1958年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：厦门市翔安区马巷镇井头社区居民委员会，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇井头社区井头东里**。 法定代表人：林顺天，主任。 委托诉讼代理人：黄传斌，福建闽翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林杰，福建闽翔律师事务所律师。 原告林荣为与被告厦门市翔安区马巷镇井头社区居民委员会（以下简称井头居委会）渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林荣为及其委托诉讼代理人陈少青、被告井头居委会的委托诉讼代理人黄传斌与林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林荣为向本院提出诉讼请求：1.判令井头居委会赔偿林荣为经济损失合计563000元【其中扩建虾池基建投资160000元、地、地上附属配套用房60000元设三相电源投资40000元、青苗费120000元、虾池养殖配套设施183000元；配套设施包含：进出水涵洞维护费100000元、抽水机16000元（共两台，8000元/台）、增氧机12000元（共3台，4000元/台）、人工石桥2000元、渔网5000元、工作船10000元（共2艘，5000元/艘）】；2.判令井头居委会承担本案诉讼费用。事实和理由：1990年10月，井头社村民林胜利将从井头居委会承包的虾池（位于井头旧盐场，东至进水沟，西至原盐驼，南至林良时虾池，北至水沟，面积31.2亩）转包给林荣为，转包费87000元。此后林荣为投入85000元对虾池进行改造，增加虾池基础设施建设，从事水产养殖，并由林荣为直接向井头居委会交纳虾池承包款。2001年，经商定，井头居委会同意林荣为继续承包虾池，林荣为于2001年12月20日一次性支付了2000年至2006年的虾池承包金合计90000元，双方之间形成事实承包合同关系。2007年起，林荣为继续使用虾池从事水产养殖，同年井头居委会领导班子调整，林荣为多次要求交纳虾池承包金，但井头居委会无人出面对接处理此事。2015年起，林荣为逐年投入大量资金开垦周围荒地扩建虾池，前后投入160000元将虾池养殖面积扩建近8亩，并投资40000余元改造架设三相电源用于虾池养殖供电。林荣为承包养殖期间，虾池经历多次台风侵袭，特别是2016年“莫兰蒂”台风，毁坏了虾池附属配套房屋设施，虾池堤岸坍塌，电线被台风吹断，整个虾池被台风摧残得“面目全非”，林荣为又花费数万元进行维修。2018年7月29日，井头居委会通知林荣为交纳承包金，其中2007年至2009年每亩承包金按800元/年，2010年至2012年每亩承包金按1000元/年，2013年至2018年每亩承包金按1800元/年标准缴交，并口头同意虾池延包3年。但经了解，井头居委会在2016年将本社区部分虾池以每亩600元的价格出租给非本社区集体组织成员（窗东社区居民）经营使用，合同期限五年，自2016年5月1日-2021年4月30日止，远低于林荣为承包金标准。对此，包括林荣为在内本社区从事水产养殖的虾农很有意见。2016年1月31日，井头居委会两委曾召开会议讨论“虾池租金比照窗东办理，养殖日期以政府征用期限为止，租金三年一交”。林荣为虽对承包金缴交标准有意见，但还是于2018年11月2日缴交了2007年至2018年的虾池承包金合计423280元。此后，林荣为仍然继续使用虾池从事水产养殖至今。2019年4月6日，井头居委会突然在社区内张贴了《井头社区集体虾池招租公告》，林荣为才赫然发现井头居委会竟在未通知原告的情况下将承租的虾池公开对外招租。自林荣为承包虾池以来从事养殖生产至今，这是其一家赖以为生的经济来源，在原合同期满后经商定井头居委会同意林荣为继续承包，并收取了虾池承包金。从2001年至今，虾池的基建设施因老化及多次的重大台风受损严重，林荣为多次投入了大量的资金进行维护及扩建，才有今天的规模。现虾池内还有大量养殖水产品尚未收成（其中黄鲷鱼苗是2018年9月投放，养殖周期一年左右），井头居委会擅自公开对林荣为的虾池进行招租，必然给其造成重大经济损失。目前，林荣为承包的虾池经过多年来投入大量资金开发扩建后，现有面积超过39.2亩（扩建8亩）。如今，井头居委会将林荣为承租的虾池对外招租的面积为31.2亩。若井头居委会要求将39.2亩虾池收回，则林荣为投入大量资金扩建的这8亩虾池将血本无归，对井头居委会而言造成不当得利，对新投标的承租者而言，以31.2亩的租金却得到39.2亩的虾池，也构成不当得利，唯一遭受经济损失的是林荣为，显然有失公平，严重侵犯林荣为的合法权益。 井头居委会辩称：1.双方的合同关系属于不定期租赁合同关系，且合同已经解除，林荣为应当将讼争虾池归还给井头居委会，但林荣为现在仍然占用案涉虾池，严重侵犯井头居委会的合法权益；2.林荣为2007年至2018年期间拒不支付占用虾池的相应费用，严重违反法律规定，依法应当承担相应的法律责任，且鉴于未签订书面的租赁合同，双方实际上是不定期租赁合同，林荣为依法有权随时解除租赁合同；3.林荣为要求井头居委会赔偿经济损失没有任何事实和法律依据，林荣为并未向井头居委会告知关于扩建虾池基建投资地上附属配套用房的设施设备等建造时间、情况以及相应的投资金额，故井头居委会并不清楚林荣为的具体投入情况。林荣为未提供任何证据证明其实际损失为563000元，且根据双方签订的对虾池承包合同的约定，承包期满后，林荣为应将虾池及池岸的投建设施无代价归还井头居委会，不得任意破坏或拆除。实际上林荣为恶意占用井头居委会的虾池，严重损害井头居委会的合法权益，应当赔偿井头居委会的损失。 林荣为提供公证书、收款收据、井头社区集体虾池招租公告、承诺书、会议纪要、照片作为证据，井头居委会提供井头虾池处理方案、井头社区虾池承包事宜的函、EMS快递单、招标情况作为证据。对双方提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1990年10月，井头社村民林胜利将从井头居委会承包的虾池（位于井头旧盐场，东至进水沟，西至原盐驼，南至林良时虾池，北至水沟）转包给林荣为,承包期限至2001年12月31日。 1995年8月25日，林荣为交纳了1997年的虾池承包款2400元。2001年12月20日，林荣为交纳了2000年至2006年的承包款90000元。 2018年9月29日，井头居委会将《关于井头社区虾池承包事宜的函》以邮政EMS快递邮寄送达林荣为。在该份函件中，井头居委会告知林荣为应当按《井头虾池处理方案》规定的标准补交2007年1月份至2018年10月份的承包款，要求林荣为应当在收函10日内交付至社区居委会。同时,井头居委会告知林荣为，2018年至2021年期间虾池承包须通过招投标的方式公开招租，即2018年至2021年期间的虾池承包权必须通过招投标方式取得，居委会与林荣为的虾池不定期租赁关系解除，并要求林荣为在2018年10月31日前将虾池交还社区居委会。 2018年11月20日，林荣为交纳了2007至2018年的承包款423280元。2019年4月6日，井头居委会在社区张贴《井头社区集体虾池招租公告》，公告将于2019年4月16日对原承租人林荣为等承包的井头社区集体虾池进行竞价招租。2019年4月16日，井头居委会对涉讼虾池进行了公开招投标，林荣为亦到现场，但未参与竞标。 审理中，井头居委会与林荣为均确认涉讼虾池目前仍由林荣为在使用。林荣为承认井头居委会有口头通知2007年至2009年承包款按每年800元/亩缴交，2010年到2012年承包款按每年1000元/亩缴交，2013年到2018年承包款按每年1800元/亩缴交。 本院认为，林荣为、井头居委会虽未提供书面的虾池承包合同，但井头居委会收取了林荣为2018年10月之前的的承包款并出具了收款收据，故应认为双方在2018年10月之前存在事实上的渔业承包合同关系。2018年9月，井头居委会已通知林荣为解除双方的承包合同，林荣为亦未再交纳承包款，故可认定双方的承包关系已解除，林荣为继续占用涉讼虾池已无依据，应将虾池返还井头居委会。因涉讼虾池目前仍由林荣为在使用，故林荣为主张的563000元损失并未实际产生，其该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回林荣为的全部诉讼请求。 案件受理费9430元，减半收取计4715元，由林荣为负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张春雷） 二〇一九年七月三十一日 代书记员（ 曾雅 真） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。