广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初2744号原告：杨师照，男，汉族，1972年11月24日出生，广东省英德市人，住广东省英德市，委托代理人：杨师耀，广东浈阳律师事务所律师。被告：陈启森，男，汉族，1965年12月1日出生，广东省化州市人，住广东省化州市鉴江区。委托代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。第三人：化州市粤达建材有限公司，住所地：广东省化州市中垌姐妹桥旁（原化州市中垌水泥厂厂址）。法定代表人：周龙文。原告杨师照与被告陈启森、第三人化州市粤达建材有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，先后于2018年10月26日、2019年3月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杨师照、被告陈启森的委托诉讼代理人许耀超到庭；第二次开庭原告杨师照的委托诉讼代理人杨师耀、被告陈启森的委托诉讼代理人许耀超到庭参加诉讼，第三人化州市粤达建材有限公司经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。杨师照向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决陈启森归还欠款191250元，违约金45900元(暂计到2018年8月)。事实和理由：陈启森于2016年向本人购买化州市粤达建材有限公司的股份，并签定了股份转让协议，协议约定股份转让金额人民币382500元，约定陈启森于2016年9月3日支付签订股份转让金191250元，余款在2017年12月31日前付清。陈启森支付了一笔191250元后，一直到现在都拖欠余款191250元不还，本人多次追讨陈启森都不理不睬，电话也不接听。被告陈启森辩称，一、2016年8月30日的《股份转让协议》是无效的，原告依据一份无效的协议，要求答辩人履行，没有事实和法律依据。2015年11月30日，答辩人与周龙文合股成立“化州市粤达建材有限公司”，经营范围为：加工、销售：建筑材料、水泥、水泥制品。公司注册资本为100万元人民币，公司的股东为周龙文、陈启森，两人各以货币出资50万元，认缴出资50万元，各占50％股份。从而可知，“化州市粤达建材有限公司”如需增资扩股，必须征得陈启森与周龙文一致同意并确认，但公司成立至今，没有实际增加到任何股东。原告杨师照虽曾欲入股“化州市粤达建材有限公司”，但至今原告杨师照所谓出资入股“化州市粤达建材有限公司”，既没有取得公司及公司另一股东周龙文的确认，也没有实际出资。故《股份转让协议》中“乙方(指杨师照)将在化州市粤达建材有限公司总股本150万元中的股份34％转让给甲方(指陈启森)。”是虚假的。据此可知，因原告杨师照没有实际出资，并没有按约定取得“化州市粤达建材有限公司”34％的股份，故所谓的将公司34％股份转让给答辩人，便成了无源之水，无本之木，原告杨师照依据一份虚假的、无效的《股份转让协议》，要求答辩人承担付款义务，没有事实和法律依据，依法不能支持。二、因原告杨师照没有按约定取得“化州市粤达建材有限公司”34％的股份，却依据《股份转让协议》从答辩人处骗取了其中的191250元，对该191250元，答辩人保留追究其违约责任的权利。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人化州市粤达建材有限公司不作答辩。双方当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告的质证（一）原告杨师照的举证1、原告杨师照的身份证，证明原告的身份信息；2、《股份转让协议》1份，证明原、被告双方签订了真实、有效的化州市粤达建材有限公司股份转让协议，且己经开始履行；3、股权、债权确认书，证明被告经过确认对原告在化州市粤达建材有限公司的出资额、占股比例及欠原告的材料款，即是原告的债权；4、化州市粤达建材有限公司股东信息情况，证明被告是该公司第一股东，应清楚知道该公司股权和出资情况；5、原告账户收款明细（1页），证明原告收到被告第一笔股权转让款及材料款，被告对原告在公司股权及债权情况是清楚和确认的；6、周龙文的身份证及其出具的证明各1份，证明周龙文的身份信息及原告是化州市粤达建材公司股东并占有公司股份34%，该股份已经转让给陈启森。（二）被告的质证被告陈启森的质证意见：对原告的证据1没有异议。证据2的证据三性均有异议，因为原告无持有公司出具的股份证明书及实际出资的依据，所以原、被告签订的股份转让协议是无效的。证据3的证据三性有异议，理由与证据二的一样。证据4真实性无异议，但关联性有异议，恰好证明原告不是化州市粤达建材有限公司的股东，原告至今没有履行出资的义务。证据5对汇款数额没有异议，但对合法性、关联性有异议，被告是基于原告的欺骗签订虚假股份转让协议的情况下转款给原告，对该转款被告保留向原告追偿的权利。证据6的证据三性均有异议，周龙文没有出庭作证，且该证明周龙文的签名与化州市粤达建材有限公司章程中周龙文的签名明显不同，不能确认其真实性，且该证明也不是化州市粤达建材有限公司的出资证明书，不能够证明原告有出资。二、被告举证及原告的质证（一）被告陈启森的举证：1、被告陈启森的身份证1份，证明被告的身份信息；2、企业机读档案登记资料及化州市粤达建材有限公司章程各1份，证明化州市粤达建材有限公司的股东是周龙文与陈启森，原告杨师照没有出资，不是该公司的股东。（二）原告的质证原告的质证意见：对被告的证据1没有异议。证据2机读资料真实性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，虽然原告的姓名是没有登记在工商登记及公司章程中，但应以实际出资为准，登记只是形式，且原告的股东身份得到公司法定代表人的证实。三、第三人化州市粤达建材有限公司没有向本院提交证据。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：被告对原告的证据1没有异议，本院予以采信；对证据2、3的证据三性有异议，但上面均有被告陈启森的签名，并且被告陈启森对此没有否认，本院确认上述证据真实性；对证据4真实性无异议，本院予以采信；对证据5汇款数额没有异议，但原告提交的证据上内容不清楚，也没有显示付款方与收款方的姓名，本院不采信该证据；对证据6的证据三性有异议，因周龙文的证明属于证据种类中的证人证言，因其没有出庭作证，本院无法确认其真实性。原告对被告的证据1没有异议，本院予以采信；对证据2真实性没有异议，本院予以采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：2015年12月4日，被告陈启森与周龙文作为发起人成立“化州市粤达建材有限公司”，法定代表人为周龙文，注册资本100万元，经营范围为：加工、销售：建筑材料、水泥、水泥制品。2016年8月30日，原告杨师照作为乙方，被告陈启森作为甲方，双方签订《股份转让协议》，合同约定甲乙双方根据化州市粤达建材有限公司股东结构变更买卖，乙方就所占化州市粤达建材有限公司的股份转让给甲方。协议第一条约定：乙方将在化州市粤达建材有限公司总股本150万元中的股份34%转让给甲方。转让价格为人民币￥382500元。协议第二条约定：转让股份的资金甲方应在2016年9月3日之前支付人民币￥191250元给乙方，余款应在2017年12月31日前支付。协议第三条约定：股份转让合同在乙方收到甲方第一笔转让金生效，余款如超期支付，则按每逾期一天，甲方要补偿所欠转让金的3%给乙方，……。2016年8月30日，陈启森签名确认原告杨师照出资510000元，占化州市粤达建材有限公司34%股份。被告陈启森支付了一笔191250元给原告杨师照后，没有再支付股权转让余款。本院认为，本案争议焦点为：一、原告、被告签订的股份转让协议是否合法有效?被告签名确认原告占有第三人化州市粤达建材有限公司34%的股份，该协议是双方的真实意思表示，形式完备，内容合法，是双方当事人合法有效的约定。被告在庭审中辩称，股份转让协议未经公司确认，更没有到工商部门办理变更登记，根本不具有可履行性。但股东身份的取得依据的是当事人的约定，在缺乏变更登记这一形式要件的情况下，不影响原告股东资格的认定。因此，原告杨师照与被告陈启森签订的《股份转让协议》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该《股份转让协议》合法有效。被告辩称，原告杨师照虽曾欲入股“化州市粤达建材有限公司”，但至今原告杨师照所谓出资入股“化州市粤达建材有限公司”，既没有取得公司及公司另一股东周龙文的确认，也没有实际出资。故《股份转让协议》中“乙方(指杨师照)将在化州市粤达建材有限公司总股本150万元中的股份34％转让给甲方(指陈启森)。”是虚假的。但被告陈启森在上述两述协议上签名确认。被告也没有提供足以推翻上述两份协议的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，本院对被告的抗辩不予支持。现原告要求被告陈启森归还欠款191250元的诉讼请求，本院依法应予以支持。关于原告要求被告支付违约金45900元(暂计到2018年8月)的诉讼请求，双方在《股份转让协议》中约定：“余款191250元应在2017年12月31日前支付。……余款如超期支付，则按每逾期一天，甲方要补偿所欠转让金的3%给乙方。因此，按协议约定，被告每逾期一天，应支付191250元×3%=5737.5元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告双方上述的关于逾期付款的约定明显有失公平，不符合法律的规定，因此对于原告请求被告逾期付款的利息只能按年利率24%计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈启森于本判决生效之日起十五日内支付欠款191250元及利息（从2018年1月1日起按月利率2％计至付清款之日止）给原告杨书照；二、驳回原告杨书照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4857元，由被告陈启森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  徐学军人民陪审员  陈 科人民陪审员  李康飞二〇一九年七月二十六日法官助理文练帅书记员劳锦华