河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终3042号上诉人（原审被告）：师振华，又名师长胜，男，1968年7月15日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵启俊，男，1968年8月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：褚华伟，沈丘县言正法律服务所法律工作者。原审被告：师亚强，又名师曼曼，男，1991年8月20日出生，汉族，住沈丘县。上诉人师振华因与被上诉人赵启俊、原审被告师亚强雇员受害损害赔偿责任纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人师振华的委托诉讼代理人赵书亮，被上诉人赵启俊及其委托诉讼代理人褚华伟到庭参加诉讼。原审被告师亚强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师振华上诉请求：一审认定事实不清，判决结果错误，请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人因重大过失行为，导致左眼受伤，上诉人不应承担损害赔偿责任。2、本案遗漏了当事人，房主选任没有资质的工程队进行施工，存在选任过错，应当承担赔偿责任。被上诉人赵启俊答辩称，1、原审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，应当维持原审法院判决。2、上诉人上诉理由不成立，本案件属于提供劳务者受害赔偿责任纠纷，被上诉人是该案的劳务者一方，在从事劳务过程中眼部受伤，雇主师振华应当依法承担责任，上诉人说被上诉人具有重大过失没有充分证据证明。赵启俊与房主没有合同关系，也不认识房主，该劳务的成立建立在雇员赵启俊、雇主师振华之间，与房主没有法律关系，不存在漏列当事人的问题。原审被告师亚强未发表意见。赵启俊向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计116595.90元。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：（一）2018年5月8日上午11时，赵启俊在受雇于师振华的工地施工时，被铁钉碰住左眼，被送往沈丘县××乡卫生院治疗，5月9日，花去医疗费56.50元；5月11日，赵启俊在沈丘光明眼科医院花去检查费82元；同日，赵启俊在沈丘县人民医院治疗，花去治疗费45.90元；同年5月12日，赵启俊在河南省人民医院治疗，花去医疗费29.17元。赵启俊于2018年6月10日至22日在郑州大学第一附属医院住院治疗12天，经诊断为：1、左眼外伤性白内障；2、左眼挫伤；3、左眼外伤性大瞳孔；花去医疗费22116.83元。同年6月6日至7月23日，赵启俊在郑州大学第一附属医院5次治疗，花去医疗费2010.92元。同年8月6日，赵启俊在沈丘县人民医院治疗，花去医疗费274.60元。赵启俊医疗费合计24615.92元。（二）2018年8月10日，赵启俊伤情经周口法正法医临床司法鉴定所鉴定为10级伤残，误工期为120日，护理期为45日，营养期为45日。赵启俊花去鉴定费1300元。（三）赵启俊处理此次事故支出交通费1500元。（四）事故发生后，师振华赔偿赵启俊7000元。（五）赵启俊为农村户口。一审法院认为，赵启俊受雇于师振华从事建筑施工的事实，有当事人的陈述及有关证人证言相互印证，确认这一事实。师振华在雇佣赵启俊后，未对赵启俊尽到安全提示和防护义务，致使赵启俊左眼受伤的事故发生，对原告的损伤应承担主要赔偿责任。赵启俊作为完全民事行为能力人，在施工中不注重自身的完全防护，对事故的发生也有责任，应承担次要责任。根据本案实际情况，酌定师振华赔赵启俊损失的70％，其余30％损失由赵启俊自行负担。对赵启俊的损失核定如下：1、医疗费，原告主张25915.85元，经审核，实际为24615.92元，予以确认。2、误工费，原告主张12093.60元（按照2018年河南省农林牧渔业工资标准36785元÷365天×120日），符合实际，予以确认。3、护理费，原告主张4542.75元，（按照河南省居民服务业标准工资36848元÷365天×45天），符合实际，予以确认。4、营养费，原告主张1350元（每天30元计算45天），不符合实际，应为900元（每天20元计算45天）。5、伙食补助费，原告主张650元（每天50元计算13天），不符合实际，应为600元（每天50元，计算12天）。6、交通费，原告主张3000元，不符合实际，予以支持1500元。7、伤残赔偿金，原告主张59115.72元（按照河南省2018年城镇居民人均收入标准工资29557.86元×20年×10％），不符合实际，应为25438.36元（按照河南省2018年农村居民人均收入标准工资12719.18元×20年×10％）。8、鉴定费，原告主张1300元，符合实际，予以确认。上述数额合计为70990.63元。按照原、被告各自应该承担的责任，师振华应赔偿赵启俊损失的70％，计款49693.44元。其余30％的损失计款21297.19元由赵启俊自行负担。由赵启俊左眼受到损伤，构成10级伤残，对其精神造成损失，原告主张10000元，不符实际，酌定为3000元。师振华合计应赔偿赵启俊各项损失为52693.44元（49693.44元﹢3000元），扣除师振华已经支付的7000元，师振华应赔偿赵启俊损失45693.44元。师亚强并非赵启俊的雇主，赵启俊要求师亚强承担赔偿责任，证据不足，不予支持。师振华辩称赵启俊的左眼系其在休闲时自己在水泥地上砸钉所致，赵启俊不认可，师振华也未能提交证明其主张的证据，故其辩称理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、师振华应于判决生效之日起10日内赔偿赵启俊各项损失45693.44元。二、驳回赵启俊和师振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元（已减半收取），由赵启俊承担162元，由师振华负担379元。二审中，当事人未提交新证据，经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，一、关于被上诉人是否存在重大过失问题。赵启俊在工地实施木工作业，被铁钉碰住左眼。师振华并未举证证明提供了安全防护措施，其上诉称赵启俊对其自身受伤存在重大过失，未提供证据证明。对该上诉理由不予支持。一审认定被上诉人存在一般过错并无不当。二、关于应否追加房主为当事人的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。赵启俊受雇于师振华，双方存在雇佣关系。赵启俊在从事雇佣活动中受伤，一审判决师振华作为雇主承担赔偿责任并无不当。如果其认为房主应当承担责任，可以在承担赔偿责任后，依法进行追偿。一审法院未追加房主为当事人程序并无不当之处。且一审中，法院询问师振华是否追加当事人，但其放弃追加。其二审再提及此问题，有违诚信诉讼原则。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人师振华负担。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  何江华审判员  秦天鹏二〇一九年七月十九日法官助理位小燚书记员郑方