北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初31909号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：任幸，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张玉，北京市太平洋中证律师事务所律师。被告：徐永俊，男，1990年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐超，北京京师（天津）律师事务所律师。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告徐永俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人任幸、张玉，被告徐永俊的委托诉讼代理人唐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告现代金融公司诉称：2017年12月10日，徐永俊为购买北京现代途胜1.6T汽车委托叔叔徐XX到九江浔瑞汽车销售服务有限公司（以下简称浔瑞公司）办理购车事宜，并签订定车预订单，约定购车款150900元，预交定金5000元，付款方式为按揭贷款，按揭预算明细中载明了50％首付，保险6500元（估）、手续费3000元、封档费800元、续保押金1000元，同时约定车款未付清不得提车（按揭用户须按揭款到供方账户后方可提车）。定车预订单签订当日，徐永俊以支付宝方式向浔瑞公司支付5000元定金。2017年12月11日，徐永俊申请购车贷款，并将其身份证原件、持卡人徐永俊签字的工商银行卡原件交与徐XX办理贷款手续，同时，徐永俊将贷款申请表中借款人应当提供的信息告知徐XX，当日，现代金融公司工作人员致电徐永俊核实确认贷款事宜，徐永俊自认所购车型、贷款期限、月供金额等。2017年12月14日，徐永俊通过现金和支付宝方式支付了剩余首付款、保险费、按揭手续费、抵押封挡费等。2017年12月15日，徐永俊作为借款人、现代金融公司作为贷款人双方签订《抵押贷款合同》，约定贷款金额75450元，贷款期限24个月，等额本金月供3143.45元，并约定了贷款发放方式、还款日期、逾期罚息、催收函费用等内容，贷款合同与徐永俊确认的审贷录音一致。2017年12月15日，浔瑞公司开具机动车全款发票并以此向现代金融公司请求发放贷款，当日，现代金融公司扣除贴息后将贷款发放至浔瑞公司账户。2017年12月19日，徐XX代徐永俊办理交车手续。按照合同约定，徐永俊应于2018年1月至2019年12月，每月15日按时归还贷款本息，但其自2018年1月起未依约还款。现代金融公司通过电话提醒、发送逾期贷款催收函、派家访人员上门拜访等催收手段催收欠款，均未果。2018年4月8日，现代金融公司依据合同约定向徐永俊发出宣布贷款提前到期通知函，宣布全部贷款本息和其他费用立即到期，并要求在十日内提前偿还全部贷款本息和其他费用。现代金融公司认为，《抵押贷款合同》虽非徐永俊本人签字，贷款手续虽非徐永俊本人办理，但徐XX在办理购车贷款时构成表见代理，徐永俊与现代金融公司之间的《抵押贷款合同》依法成立并真实有效。故，现代金融公司诉至本院，请求判令：徐永俊偿还贷款本金75450元、罚息218.74元，并支付自2018年4月19日起至全部债权实现之日止的罚息（以贷款本金为基数，按实际利率的150％为标准计算）；支付账户管理费45元、催收函件费200元；并承担诉讼费用。被告徐永俊辩称：不同意现代金融公司的诉讼请求，最初购车时徐永俊具有贷款购车意向，但办理贷款所需相关费用过多，徐永俊遂向浔瑞公司全款购车，徐永俊未与现代金融公司签订任何贷款合同，未向现代金融公司贷款，未授权徐XX代办贷款事宜及签署合同，《抵押贷款合同》并非徐永俊或徐XX签署，现代金融公司应要求冒用徐永俊名义的人员承担责任。经本院审理查明：现代金融公司提交了购车付款交接资料，包括：定车预订单（用户签字显示“徐永俊”）、支付宝转账电子回单、浔瑞公司出具的付款说明、北京现代特约店交车清单（顾客签字显示“徐XX代”）、收据、浔瑞公司出具的情况反映，证明：徐永俊以按揭贷款的方式向浔瑞公司购车，支付了除按揭贷款之外的购车款及相关费用，办理了车辆移交手续，徐永俊本人未去过浔瑞公司，购车、贷款、提车事宜均为徐XX代办，浔瑞公司在徐XX提车当日将徐永俊身份证原件交还给徐XX。徐永俊不予认可，称：定车预订单并非徐永俊本人签字，支付宝转账电子回单体现的是徐永俊所付购车全款中的部分款项，付款说明、收据、情况反映不予认可，徐永俊支付了全款，徐永俊仅委托徐XX代为提车但交车清单并非徐XX签署。现代金融公司提交了贷款资料，包括：汽车消费贷款申请表（借款人签字显示“徐永俊”）、徐永俊身份证原件图片、2017年12月11日贷款审核通话记录、2017年12月15日《抵押贷款合同》（借款人抵押人签字显示“徐永俊”）、划款授权书和承诺书（缴费个人客户签字或盖章显示“徐永俊”）、还款银行卡原件图片（背面持卡人签名显示“徐永俊”）、特约店零售汽车贷款业务合作协议的补充协议、中国工商银行业务回单、浔瑞公司出具的针对客户徐永俊征信投诉情况说明、订车现场图片、2018年3月9日客服催收通话录音、保险单、浔瑞公司出具的交车清单相关事宜的说明、车辆钥匙图片、机动车登记信息，证明：第一，徐永俊向现代金融公司申请购车贷款75450元，本人亲自确认了贷款事实，徐永俊将本人身份证原件及还款银行卡原件交给徐XX，委托徐XX办理贷款事宜并代为签订合同，《抵押贷款合同》合法有效，徐永俊应严格按照合同约定履行还款义务，现代金融公司有理由相信徐永俊具有贷款的真实意思表示，并信赖徐XX具有徐永俊的授权，徐XX的行为构成表见代理，现代金融公司扣除贴息金额后已将贷款发放至浔瑞公司账户；第二，涉案车辆登记在徐永俊名下，虽然没有办理车辆抵押登记但现代金融公司是保险赔偿金第一请求权人，未办理车辆抵押登记的原因在于徐永俊。徐永俊不予认可，称：汽车消费贷款申请表并非徐永俊本人签字，徐永俊最初具有贷款购车意向，在电话中确认了贷款信息，但因办理贷款需要收取相关费用故徐永俊未采用贷款方式购车，未签订《抵押贷款合同》及划款授权书和承诺书，徐永俊向浔瑞公司发送过身份证及银行卡原件的照片但从未向他人交付，未委托徐XX代为办理贷款手续和订立合同，仅委托徐XX代为提车，现代金融公司提交的现场图片并非订车现场而是提车现场，徐永俊在催收电话中明确表示本人没有贷款，徐永俊全款购车后办理了车辆注册登记，没有贷款所以车辆无抵押信息，保险手续并非徐永俊本人办理，车辆现由徐永俊使用。现代金融公司提交了催收逾期还款资料，包括：2018年1月15日客服催收通话录音、逾期贷款催收函及邮寄证明、宣布贷款提前到期通知函及邮寄证明，证明：徐永俊未依约还款，现代金融公司发出通知宣布全部贷款提前到期，徐永俊应向现代金融公司偿还贷款本息及相关费用。徐永俊不予认可，称：徐永俊从未认可贷款事实，未收到书面函件，亦未且无需偿还任何款项。审理中，就定车预订单、汽车消费贷款申请表、《抵押贷款合同》、划款授权书和承诺书上显示的“徐永俊”字样是否为一人书写以及是否为徐永俊本人书写，徐永俊向本院申请笔迹鉴定。经随机确定，本案鉴定工作由北京天平司法鉴定中心负责。北京天平司法鉴定中心向本院出具文书鉴定意见书，鉴定意见为：上述徐永俊的签名不能确定是否为同一人书写的，但是与样本中徐永俊签名笔迹均不是同一人书写的。司法鉴定费共计18624元。对此，双方均予确认。经询，现代金融公司称：徐永俊就征信问题向相关部门投诉后，浔瑞公司向现代金融公司出具书面说明，告知徐XX代徐永俊办理购车贷款并代为签订合同等相关情况，《抵押贷款合同》“徐永俊”签名为徐XX书写，但就是否为徐XX书写不申请笔迹鉴定。徐永俊不予认可，称不清楚由谁书写。徐永俊主张全款购车，具体为：2017年12月10日支付宝付款5000元到浔瑞公司账户，2017年12月14日支付宝付款77018元到浔瑞公司账户，2017年12月14日支付宝付款4900元到浔瑞公司职员叶水鹏个人账户，2017年12月19日在浔瑞公司现金付款75000元，共计付款161918元，浔瑞公司于2017年12月19日向徐永俊交付机动车销售统一发票。现代金融公司不予认可。上述事实，有现代金融公司提交的金融许可证、定车预订单、支付宝转账电子回单、付款说明、北京现代特约店交车清单、收据、情况反映、汽车消费贷款申请表、身份证原件图片、贷款审核通话记录、抵押贷款合同、划款授权书和承诺书、银行卡原件图片、特约店零售汽车贷款业务合作协议的补充协议、中国工商银行业务回单、订车现场图片、催收通话录音、保险单、说明、车辆钥匙图片、机动车登记信息、逾期贷款催收函及邮寄证明、宣布贷款提前到期通知函及邮寄证明，有徐永俊提交的徐XX证人证言、征信投诉处理单、关于对徐永俊反映问题回复的函、委托代理协议、律师费发票、电话录音、短信、三中院召开汽车消费虚假骗贷案件情况新闻通报会打印件、支付宝转账电子回单、购车发票，以及文书鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定费用的说明、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为现代金融公司与徐永俊之间是否形成金融借款合同关系，《抵押贷款合同》是否有效成立并对徐永俊具有法律约束力，徐XX的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人达成合意是合同成立的必备条件，当事人在合同上签字或者盖章应视为当事人达成合意的体现，在双方合意基础上成立的合同对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，徐永俊否认与现代金融公司签订《抵押贷款合同》，根据法律规定，在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。经司法鉴定，《抵押贷款合同》并非徐永俊本人签署，在此情况下，现代金融公司应进一步举证证明双方成立金融借款合同关系。现代金融公司提供的现有证据仅可以证明徐永俊曾经具有申请贷款的意思表示，但不足以证明徐永俊委托他人代为订立贷款合同，亦不足以证明在贷款发放后徐永俊对此表示同意和追认，且徐永俊所述的贷款相关费用过高故改变贷款意向的解释并不违背日常生活经验，故现代金融公司应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的法律特征包括：行为人实施无权代理行为，相对人依据一定事实相信或认为行为人具有代理权并在此认识基础上与行为人签订合同，相对人在主观上为善意且无过失。本案中，现有证据不足以证明《抵押贷款合同》系徐XX以徐永俊名义订立，即使合同是徐XX签订，现代金融公司并无证据证明徐XX出示了授权委托手续足以令现代金融公司信任其有权代表，且现代金融公司在签订合同时对《抵押贷款合同》并非徐永俊本人所签一事并不知情。同时，现代金融公司作为经许可从事购车贷款业务的机构，在贷款的审核与发放上应具备严格的程序和流程要求，在签订合同过程中是否进行了审慎审核应作为判断现代金融公司是否为善意且无过失的标准之一。根据现代金融公司的陈述，现代金融公司委托浔瑞公司代为订立合同，而浔瑞公司未对借款人身份加以进一步核查，现代金融公司亦未对合同是否为徐永俊签署再次与本人进行确认，应认定现代金融公司在签订合同及发放贷款过程中未尽到审慎审查义务且具有过错。综合上述情况，本案不构成表见代理。综上，虽然徐永俊是否全款购车一节尚待确定，但本案为金融借款合同纠纷，从举证责任分配原则考量，现代金融公司提供的现有证据不足以证明其事实主张，故，现代金融公司与徐永俊之间不成立金融借款合同关系，《抵押贷款合同》对徐永俊不具有法律约束力。现代金融公司要求徐永俊偿还贷款本息及相关费用，缺乏依据，本院不予支持。现代金融公司就其已发放的贷款可依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京现代汽车金融有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1698元，由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。司法鉴定费18624元，由原告北京现代汽车金融有限公司负担（被告徐永俊已交纳，原告北京现代汽车金融有限公司于本判决生效后七日内给付被告徐永俊）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年七月九日书记员 马 娇