湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民初565号原告：代顺华，男，生于1977年7月18日，汉族，个体司机，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：易平，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：肖帮胜，男，生于1974年6月20日，汉族，汽车司机，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：衡建广，湖北润京律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告代顺华诉被告肖帮胜因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后,依法适用普通程序，由审判员沈文国担任审判长并主审，审判员江涛、人民陪审员王耕组成的合议庭，于2019年4月9日、7月4日先后两次公开开庭进行了审理。原告代顺华及其委托诉讼代理人易平，被告肖帮胜及其委托诉讼代理人衡建广到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告代顺华向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决被告赔偿车辆停运折旧损失4万元，车辆停运损失16万元，共计20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月，原告购买鄂Ｆ×××**号重型自卸货车从事运输。2016年11月16日，原告驾驶的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车与被告肖帮胜驾驶的鄂Ｃ×××**号车发生道路交通事故，同年12月12日被告向丹江口市人民法院申请诉前保全，该院作出（2016）鄂0381财保65号民事裁定书，将原告的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车予以查封，并交给被告保管。后在诉讼过程中，被告又于2017年12月申请解除对原告的车辆保全，但被告保全车辆的时间已长达一年，期间，造成原告无法使用车辆进行营运，产生巨大的营运损失，且由于被告对车辆没有尽到妥善保管义务，导致车辆毁损严重，截止到解除保全时基本处于报废状态，由于被告查封保全行为，给原告造成巨大的经济损失。为此，特向法院提起起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告肖帮胜口头辩称：1.原告诉请被告赔偿车辆停运损失及车辆折旧损失没有事实及法律依据，请求人民法院查明后依法驳回其诉请；2.被告于2016年12月12日向丹江口市人民法院申请诉前保全是由于原告驾驶的车辆与被告发生相撞，并且导致被告严重受伤住院，在住院期间，原告拒绝向被告支付医疗费，并不按公安交警部门的指定将事故车辆拖到交管部门，而是私自拖回丹江城区，经查，原告的车辆只入了一个交强险及5万元的商业保险，预算不能够由保险全额赔付被告，因此，依法申请了诉前保全，根据民诉法的规定，法院作出裁定并执行，不存在违法和私自扣押，也不存在给原告及其车辆造成了其他任何损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。根据当事人诉辩的事实和审核确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2016年11月16日16时许，原告代顺华驾驶其所有的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车，由湖北省谷城县城关镇三岔路高铁梁厂向丹江口市方向行驶，行至316国道1497KM+900M（谷城县冷集镇随州村）路段时，车辆发生侧滑，与相对方向行驶被告肖帮胜驾驶的由李明俊所有的鄂Ｃ×××**号重型自卸货车发生相撞，致被告受伤，两车和道路两侧电线杆、绿化树木等受损的交通事故。此次事故发生后，湖北省谷城县公安局交警大队作出谷公交认字（2016）第42944-1号道路交通事故认定书，原告代顺华负事故主要责任，被告肖帮胜负事故次要责任；被告肖帮胜受伤后，先后在谷城县人民医院、十堰市太和医院住院治疗。2016年12月12日，本案被告肖帮胜向本院提出诉前财产保全申请，要求对本案原告代顺华驾驶的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车予以查封扣押。同年12月14日本院作出（2016）鄂0381财保65号民事裁定书，裁定对代顺华驾驶的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车予以查封扣押。扣押期间由丹江口市新港经济开发区陈家港村二组陈圣府保管，保管期间不得租赁、处分、使用、抵押和丢失等其他行为。期限二年。2017年1月23日，本案被告肖帮胜以机动车交通事故责任纠纷为由，向本院提起诉讼，要求本案原告代顺华及天安财产保险股份有限公司十堰中心支公司赔偿因交通事故造成的医疗费、伤残补助费、误工费等费用共计230068.13元。本院于2017年9月30日作出（2017）鄂0381民初328号民事判决书。代顺华不服判决上诉于湖北省十堰市中级人民法院，2018年2月2日湖北省十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民终90号民事裁定书，因一审程序严重违法，裁定：一、撤销本院（2017）鄂0381民初328号民事判决；二、发回本院重审。本院经依法另行组成合议庭进行了审理，并于2018年6月15日作出（2018）鄂0381民初912号民事判决书，代顺华不服判决上诉于湖北省十堰市中级人民法院，2018年10月31日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民终2070号民事调解书，一、天安财产保险股份有限公司十堰中心支公司同意在交强险和商业三者险限额范围内赔偿肖帮胜各项损失合计160442.10元（此款已支付至一审法院）；二、代顺华同意赔偿肖帮胜损失8000元（已垫付500元，尚应支付7500元），定于2018年12月31日前付清；三、肖帮胜放弃其他诉讼请求，本案纠纷就此了结。该案在一、二审法院审理期间，本院依据肖帮胜的解除保全申请，于2017年12月1日作出（2017）鄂0381民初328号民事裁定书，裁定解除对代顺华驾驶的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车的查封扣押。本案原告代顺华以被告肖帮胜申请诉前保全措施行为，给其造成巨大经济损失为由，遂引起本案诉讼。2018年11月30日，代顺华向本院提出诉前财产保全申请，要求对肖帮胜在本院标的款账户内的标的款160442.10元予以冻结。同年12月3日本院作出（2018）鄂0381财保67号民事裁定书，冻结肖帮胜在本院标的款账户内的标的款160442.10元，冻结期限为一年。根据法律规定，对诉前保全申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。因代顺华未在法律规定的期限内提起诉讼或申请仲裁，同时，肖帮胜申请解除前述保全措施亦符合法律规定，应当依法予以解除。本院遂于2019年4月2日作出（2019）鄂0381民初565号民事裁定书，裁定解除对肖帮胜在本院标的款账户内的标的款160442.10元的冻结措施。诉讼中，本案原告代顺华于2019年4月3日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对本案被告肖帮胜在本院标的款账户内的标的款160442.10元予以冻结。同日，本院作出（2019）鄂0381民初565号之一民事裁定书，裁定冻结肖帮胜在本院标的款账户内的标的款160442.10元，冻结期限为一年。2019年4月9日，本案原告向本院提出评估申请，要求对本案被告肖帮胜因诉前保全鄂Ｆ×××**号重型自卸货车，造成车辆停运折旧损失和车辆停运损失进行鉴定（评估时间均从2016年12月14日至2017年12月1日期间的损失）。2019年6月3日，湖北中正价格评估事务所出具鄂中正鉴字[2019]80号涉诉价格评估鉴定意见书，在价格评估时段，鄂Ｆ×××**神帆牌自卸车各项损失价格结果如下：1.鄂Ｆ×××**自卸车自2016年12月24日至2017年12月1日的车辆停运损失价格为人民币壹拾叁万叁仟贰佰捌拾贰元柒角（￥：133282.70元）；2.鄂Ｆ×××**自卸车自2016年12月24日至2017年12月1日的车辆露天停放损失为人民币壹万肆仟伍佰柒拾伍元（￥：14575.00元）。原告代顺华支付评估鉴定费5000元。该鉴定意见，经庭审质证，原告代顺华表示无异议，并要求鉴定费由被告承担；被告肖帮胜对鉴定意见不认可，认为该鉴定意见是一种假设推理出具的鉴定数据，而不是客观真实的运营损失或车辆损失，其损失也不是被告方造成的，因此，鉴定费和损失应由原告自行承担，被告方对鉴定意见仅提出异议，但不申请复核鉴定。本院认为：本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，民事案件案由是依据当事人主张的法律关系的性质来确定。根据庭审查明的事实，本案系原告代顺华与被告肖帮胜因机动车交通事故责任纠纷，被告肖帮胜依法申请诉前财产保全而引起的本案诉讼纠纷。因此，该案案由应改定为因申请诉前财产保全损害责任纠纷。依据本案原、被告的诉辩内容和陈述的意见，本案争议的焦点是被告肖帮胜申请诉前保全是否存在过错、承担责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据上述规定，申请保全是法律赋予当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。对于“申请有错误”的判断，应当以行为人是否存在过错作为判断侵权行为的依据。对于诉前财产保全错误的认定，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失，否则将影响保全制度功能的正常发挥。本案经庭审举证、质证查明，原、被告之间因机动车交通事故赔偿而产生纠纷，被告肖帮胜遂申请本院对原告代顺华所有的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车采取诉前财产保全措施，本院作出保全措施后，原告代顺华怠于行使自己的权利，既未向本院提出申请复议，又未提出置换保全财产的申请，也不采取其他任何具体措施防止损失产生及扩大，对因此可能造成的损失，不能归责于被告肖帮胜。与此，双方之间因机动车交通事故责任纠纷一案，先后历经本院及十堰市中级人民法院两级法院审理，2018年10月31日经十堰市中级人民法院审理调解结案。调解协议除鄂Ｆ×××**号重型自卸货车的保险人在交强险和商业三者险限额范围内向本案被告肖帮胜承担赔偿责任后，原告代顺华向被告肖帮胜亦承担了事故责任相应的比例赔偿责任。综上，被告肖帮胜系基于与原告代顺华之间因机动车交通事故赔偿申请的诉前财产保全行为，其申请诉前保全行为，符合法律规定，不存在过错。本案在审理过程中，本院虽经释明了法律规定的利害关系，但原告代顺华仍坚持其诉求。由于原告代顺华起诉主张基于被告肖帮胜因申请诉前财产保全行为而要求赔偿鄂Ｆ×××**号重型自卸货车停运折旧和车辆停运损失的诉讼请求，因其缺乏证据证明被告肖帮胜因申请诉前保全主观上存在过错行为。根据民事诉讼证据的相关规定，对原告代顺华的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告代顺华的诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1322元，两项共计5622元，由原告代顺华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  沈文国审 判 员  江 涛人民陪审员  王 耕二〇一九年七月二十三日书 记 员  朱珊珊本判决所适用的法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。