广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1153号 原告：陈福旺，男，1953年7月8日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：陈泳江，男，1987年1月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：岑鹏，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。 被告：吴培德，男，1981年7月25日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：黄志波，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告陈福旺与被告吴培德买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开进行二次开庭审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款90796元给原告；2、被告分别支付从所立三张欠条之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。3、本案受理费由被告负担。事实和理由：2014年9月至2015年5月，被告从原告经营的炮竹红纸厂三次购进红纸，合计货款112246元，并分别立下欠条给原告收执。除2014年10月15日被告支付货款21450元外，其余货款拖欠至今未支付。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；2、欠条原件3份，拟证明被告欠原告货款90796元的事实；3、2017年10月24日、2019年4月17日的手机通话录音各1份，拟证明原告方打电话给被告追索货款，录音中被告陈述欠50000元左右的货款、只有一笔现金支付货款；4、不动产证书复印件1份、物业管理费收据原件若干份，拟证明原告长住岑溪市区，没有在岑溪市马路镇昙容街居住。 被告辩称，被告购买原告的红纸，分别立下2014年9月21日、2014年10月15日、2015年5月16日金额是31450元、35000元、45796元的欠条是事实。但被告已付清2014年9月21日、2014年10月15日欠条的31450元、35000元，尚欠2015年5月16日的欠条中的24796元未付清。2014年10月15日被告付货款21450元，在欠条上已注明。2014年11月30日原告到被告经营的工厂收取了现金35000元，原告没有写收条，但有见证人见证。2014年农历年底近年晚的某一天中午，被告夫妇开小车到岑溪市马路镇昙容街支付现金10000元给原告，原告也没有写收条。2015年至2018年，被告通过银行转账支付21000元给被告。2014年9月21日、2014年10月15日的欠条已过了诉讼时效。 被告提供的证据有:1、被告的身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况；2、出庭作证的证人龙某、覃某证言各1份，拟证明2014年11月30日二个证人在原告的工厂见证原告支付35000元给被告。 经庭审质证，被告对原告的证据1、2、3无异议，原告对被告的证据1无异议，本院对双方无异议的证据予以认定。被告对原告的证据4有异议，其认为无关联性。原告对被告的证据2有异议，其认为证人作了虚假陈述。本院认为，原告的证据4是证明原告的居住地，居住地与本案被告支付货款无关联性;对被告的证据2，待综合全案的证据再分析认证。 经审理查明，原告陈福旺与被告吴培德的父亲有买卖红纸生意上的来往，后被告接手其父的红纸生意。原告分别于2014年9月21日、2014年10月15日、2015年5月16日将红纸出卖给被告，被告分别于当日立下欠条给原告收执。2014年9月21日的欠条裁明:“吴培德拉福旺红纸9吨+10件×3400元=31450元，于2014年10月份还清。2014年10月15日支21450元，欠10000元。吴培德。2014年9月21日。”2014年10月15日的欠条裁明:“吴培德欠福旺红纸10吨×3500元=35000元。于2014年11月30日还清。2014年10月15日。欠款人:吴培德。”2015年5月16日欠条裁明:“吴培德拉福旺红纸6吨+6吨+23件共45796元。欠款人:吴培德。2015年5月16日。”2015年至2018年之间，被告通银行转账21000元给原告。原、被告分别对2014年11月30日、2014年农历年底近年晚的某一天被告是否支付现金35000元、10000元给原告，产生争议。 本院认为，被告购买原告的红纸，被告立下三张欠条给原告收执，双方成立买卖合同关系，该买卖合同合法有效，对买卖双方均具有法律约束力。原告向被告出卖了红纸，理应有权利收取货款，被告不支付清楚货款，属于违约行为，应依法承担违约责任。由于被告在第一次庭审陈述原告在2015年至2018年每年均催还钱，并且通过银行汇款21000元给原告，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”规定，三张欠条的诉讼时效在2015年至2018年每年均发生中断，故原告在2019年提出诉讼，没有超过3年的诉讼时效。原告请求的逾期付款违约金，由于没有约定，本院不予以支持。 本案双方争议的焦点是，被告是否分别于2014年11月30日、2014年农历年底近年晚的某一天支付现金35000元、10000元给原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告主张已经支付货款，应承担举证责任。 1、2014年11月30日是否支付货款35000元的问题。首先，被告申请出庭作证的证人龙某、覃某证言，二人在陈述原告是否清点现金、被告从台面上或木椅上拿现金、是否在单据上签名“已还清”的字样上存在不一致的陈述；其次，2019年4月17日被告(与原告的儿子）的手机通话:“我就是一笔没有经过银行转账”、“欠伍万左右”、“我在昙容街还钱给他(原告），欠条没有给我”的陈述，与其第一次庭审、第二次庭审:“二次分别支付现金35000元、10000元”、“现尚欠24796元”的陈述相互矛盾；再次，二个证人证言和被告在手机通话、第一次庭审、第二次庭审法庭调查中均陈述原告没有给回欠条，但被告在第二次庭审的法庭辩论中又陈述在2014年11月30日在给付现金35000元时，原告给回2014年10月15日的欠条，并在欠条上写下“于2014年11月30日还清”的字迹再将欠条交还给原告，可见，被告的陈述相互矛盾，不能作出合情合理令人信服的解释；最后，原告提供被告书立的欠条属于书证，该书证的证明力大于龙某、覃某的证人证言的证明力。因此，被告主张2014年11月30日支付货款现金35000元给原告，属证据不充分，本院不予采信。 2、2014年农历年底近年晚的某一天被告是否支付现金10000元给原告的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条:“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，被告陈述在昙容街支付10000元给原告，除了被告的陈述外，不能提供其他相关证据，故不予采信。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴培德应支付尚欠货款人民币69796元给原告陈福旺； 二、驳回原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求。 本案案件受理费2070元减半收取1035元(原告已预交），由原告陈福旺负担235元，被告吴培德负担800元。 上述当事人应履行之款，限在本判决生效后十日内交本院（附账户：岑溪市人民法院，账号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转交给原告。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  赖德孟 二〇一九年七月二日 书记员  关德振