广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终1881号上诉人（原审原告):张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告)：东莞市市场监督管理局。住所地：广东省东莞市南城区建设路**。法定代表人：陈锡稳，局长。委托代理人：邓建洪，该局工作人员。委托代理人：陈杰林，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：广东省市场监督管理局。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道**。法定代表人：麦教猛，局长。上诉人张波因诉被上诉人原东莞市食品药品监督管理局（以下简称东莞市食药监局）、原广东省食品药品监督管理局（以下简称广东省食药监局）食品药品举报复函及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初4925号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。案件审理期间，因机构改革，原东莞市食药监局的职责由新组建的东莞市市场监督管理局承接，不再保留原东莞市食药监局；原广东省食药监局由新组建的广东省市场监督管理局承接，不再保留原广东省食药监局。原审法院经审理查明：2018年3月9日，东莞市食药监局收到张波的投诉举报材料，反映东莞市沙田煲煲乐饮食店销售添加非食品原料的花旗参炖鸡汤、石斛炖老鸭等违法问题，要求东莞市食药监局对违法行为进行查处并奖励举报人。东莞市食药监局沙田分局于同年3月12日受理张波的投诉举报后依法展开调查。经调查，东莞市食药监局认定被投诉举报人存在经营添加药品的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定，但属于情节轻微；进货时未查验相关合格证明文件的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定。2018年5月10日，东莞市食药监局作出〔东〕食药监食罚〔2018〕15032801号《行政处罚决定书》，对被投诉举报人经营添加药品的食品的行为适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定不予处罚，对进货时未查验相关合格证明文件的行为依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项的规定给予警告处罚。2018年5月21日，东莞市食药监局向张波发出（东）食药监投复〔2018〕0275号《投诉举报处理告知书》，将受理情况、现场核查情况、调查结论、处理结果及奖励情况告知张波。张波对该告知书不服，向广东省食药监局申请行政复议广东省食药监局于2018年6月11日收到复议申请后，经复议审查，于2018年8月7日作出粤食药监复决字〔2018〕176号《行政复议决定书》，决定维持东莞市食药监局于2018年5月21日作出的（东）食药监投复〔2018〕0275号《投诉举报处理告知书》。张波于2018年8月9日收到该复议决定书后仍不服，诉至法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。”根据前述规定，对于行政诉讼原告主体资格的审查，应当以“与行政行为有利害关系”为核心审查标准，强调行政诉讼主体与被诉行政行为之间要有法律上的“利害关系”。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，可以为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，但是这并不意味着投诉举报人对于行政机关不作出或者作出的处理决定必然具有提起行政诉讼的资格。判断投诉举报人是否具有行政诉讼主体资格应当以其投诉举报是否属于“为维护自身合法权益”而提起，而判断是否关涉“自身合法权益”关键在于根据举报线索而启动的行政行为是否对原告自身合法权益产生实质影响。本案中，张波向东莞市食药监局反映东莞市沙田煲煲乐饮食店销售添加非食品原料的花旗参炖鸡汤、石斛炖老鸭等违法问题。东莞市食药监局受理张波的举报后，依法进行调查处理，并于2018年5月21日向张波发出（东）食药监投复〔2018〕0275号《投诉举报处理告知书》，将受理情况、现场核查情况、调查结论、处理结果及奖励情况告知张波。东莞市食药监局的职责是对东莞市沙田煲煲乐饮食店是否存在违反食品安全法的行为进行调查处理，其调查处理保护的是公共利益，而并不能使张波在消费活动中可能被侵害的权益获得救济。张波主张东莞市食药监局不予奖励不当。但是，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条、第六条的规定，举报情况经查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决是举报人获得奖励的必要条件之一。张波的举报并不符合上述条件，不具有获得奖励的资格。张波未提供证据说明东莞市食药监局的调查处理行为会对其自身何种权益造成影响，在举报事项未影响其合法权益的前提下，其对东莞市食药监局作出的告知书缺乏诉的利益，与该处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格。张波提起本诉要求撤销东莞市食药监局作出的（东）食药监投复〔2018〕0275号《投诉举报处理告知书》及广东省食药监局作出的粤食药监复决字〔2018〕176号《行政复议决定书》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对张波的起诉依法应予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回张波的起诉。上诉人张波不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误，为维护上诉人权益，上诉人依法提起上诉。关于行政机关是否依法限期受理举报人投诉，是否对举报人权利义务造成影响除原审法院外的其他广东省地级市两级法院均认定其行为对当事人造成影响，且这一点已被广东省高院已作出的（2012）粤高法行终208号裁判认定。综上，上诉人合法权益应当受到法律的保障，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即撤销（东）食药监投复〔2018〕0275号《投诉举报处理告知书》及粤食药监复决字〔2018〕176号《行政复议决定书》。被上诉人东莞市市场监督管理局答辩称：涉案（东）食药监投复〔2018〕0275号《投诉举报处理告知书》的作出对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故原审法院对上诉人的起诉依法应予以驳回，并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人广东省市场监督管理局对原审裁定无异议。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：在诉行政机关不履行法定职责案件中，原告应当具备申请人资格，即与其请求的事项具有利害关系。对于并非基于维护自身合法权益，而是基于公益、公民的监督权进行举报的，举报人与行政机关关于举报事项的调查处理结果之间没有利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，上诉人向原东莞市食药监局提出举报，要求对被举报单位进行调查处理，并对上诉人发放奖励。其举报目的是通过原东莞市食药监局对被举报单位的调查处理，获取相应奖励，而非基于维护其自身合法权益。因此，上诉人与被诉复函中对被举报单位的调查处理结果之间没有利害关系，不具有对该调查处理结果提起行政诉讼的原告主体资格。上诉人系认为原东莞市食药监局对被举报单位处理过轻，因此提起行政复议，对复议决定不服而提起行政诉讼，其起诉不符合法定条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 闵天挺二〇一九年七月十日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗