河南省濮阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫09民终1140号 上诉人（原审原告、执行案外人）：新蒲建设集团有限公司。住所地郑州市中原区淮河西路**新蒲恒辉广场**。 法定代表人：王建峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张英民，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：翟敏斋，男，1969年8月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：刘洁，女，1970年11月17日出生，汉族，住濮阳市高新区，濮阳市博飞化工有限公司推荐。 原审第三人（被执行人）：刘海玉，男，1973年4月27日出生，汉族，住河南省林州市。 上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）因与被上诉人翟敏斋，原审第三人刘海玉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初10106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新蒲公司委托诉讼代理人张英民、被上诉人翟敏斋及其委托诉讼代理人刘洁到庭参加了诉讼，原审第三人刘海玉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新蒲公司上诉请求：撤销一审判决，改判不得执行新蒲公司所有的80万元工程款，并解除执行措施。事实与理由：1．刘海玉在执行笔录中陈述其是借用“河南新蒲建设集团公司”资质，并非本案新蒲公司，且刘海玉所称的公司在企业信用信息网上根本查询不到，该公司并不存在，刘海玉陈述的借用资质不是事实。证人苗某在调查笔录中未能准确陈述项目承建方的名称，也声称“刘海玉使用河南新蒲建设集团公司的资质”，两份笔录明显虚假，不能认定刘海玉借用新蒲公司资质。新蒲公司提供的刘海玉的承诺，明确表明刘海玉和新蒲公司之间不存在任何债权任务关系，其在新蒲公司无任何收入及债权、工程款，刘海玉对中原油田住房建设中心财务科的承诺也显示，其名下所签的欠款条、借款条与新蒲公司承建的涉案工程款无任何关系。2．新蒲公司提供的承包合同、中标通知书以及验收证书等材料足以证明，涉案工程系新蒲公司承建施工，不能仅凭新蒲公司和新蒲公司委托派驻项目的现场负责人刘海玉之间存在资金往来，就认定刘海玉系实际施工人，该资金主要用于采购原材料、发放工人工资等支出，刘海玉受托收款、付款也是职务行为，实际情况也是甲方拨付工程款只对新蒲公司，而不可能对现场负责人刘海玉。双方提供的证据明显矛盾，一审采用虚假证据认定刘海玉是实际施工人错误。 翟敏斋答辩称，1．涉案工程合同的签订、项目中标、竣工验收均以新蒲公司名义进行的，刘海玉作为实际施工人，不能直接受领工程款，借用新蒲公司资质施工，有权向发包方要求工程款，发包方有义务直接向实际施工人拨付工程款，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条规定，一审法院向中原油田住房建设中心下达协助执行裁定于法有据。2．若刘海玉与涉案工程无关，则刘海玉出具的书面承诺，就毫无存在必要。应当驳回上诉，维持原判。 刘海玉未陈述意见。 新蒲公司向一审法院起诉请求：不得执行新蒲公司所有的80万元工程款及质保金，并解除冻结。 一审法院认定事实：一审法院于2017年4月19日分别作出（2017）豫0902民初3524、3525、3618号民事调解书，内容为刘海玉于2017年8月1日前偿还翟敏斋25万元、18万元、36万元，共计79万元。同年10月11日，翟敏斋申请强制执行。2018年1月29日，一审法院作出（2017）豫0902执3915、3916、3917号执行裁定书，裁定将刘海玉以新蒲公司名义承建的林海花园二期棚户区改造工程A2、A3号楼的工程款及质保金80万元予以冻结。新蒲公司提出执行异议，2018年9月28日，一审法院作出（2018）豫0902执异119号执行裁定书，驳回新蒲公司的异议申请。另查明：2012年2月16日，中原石油勘探局房产管理处与新蒲公司签订《中原油田林海花园二期棚户区改造工程A2》、《中原油田林海花园二期棚户区改造工程A3》，约定：发包人中原石油勘探局房产管理处将中原油田林海花园二期棚户区改造工程A2、A3工程承包给新蒲公司。2017年1月4日，刘海玉向新蒲公司作出书面承诺，其所签的欠条、借条与新蒲公司承建的中原油田林海花园二期棚户区改造工程A2、A3二栋楼工程款无关，如与债权人有经济纠纷，刘海玉自愿承担法律责任。2017年4月21日，刘海玉作出书面情况说明，载明：刘海玉与新蒲公司间不存在任何债权债务关系，其在新蒲公司处无收入、债权及工程款。还查明：2016年12月27日，刘海玉在执行笔录中自认，其使用新蒲公司资质承建中原油田房产处（勘探局住房中心）的工程，项目名称为林海二期，由刘海玉承建A2、A3两栋住宅楼，工程款由中原油田房产处先行支付给新蒲公司，再由新蒲公司转付给刘海玉。2016年12月28日，濮阳县人民法院执行人员对中原油田勘探局住房建设中心资金科科长苗某的调查笔录中显示，苗某陈述刘海玉使用新蒲公司资质承建了林海二期项目中的A2、A3两栋楼，拨付工程款时对新蒲公司拨付，现尚欠部分尾款未支付完毕。 一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据双方当事人提交证据及庭审查明，可以认定涉案工程系刘海玉借用新蒲公司资质签订的施工合同，由勘探局住房中心将应付款项拨付新蒲公司后，再由新蒲公司将款项转至刘海玉。对以上事实，予以确认。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。新蒲公司称勘探局住房中心不是法定协助执行人的理由不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。新蒲公司作为案外人，所举证据不能证实其对涉案工程款项享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审判决：驳回新蒲建设集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费11,800元，由新蒲建设集团有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年12月28日，王同海与刘海玉、杜彦彬买卖合同纠纷，濮阳市华龙区人民法院作出（2016）豫0902民初3834号民事判决，濮阳县人民法院在执行过程中，对中原石油勘探局住房建设中心资金科科长苗某进行调查，苗某陈述，刘海玉使用新蒲公司资质承建了林海二期A2、A3两栋楼，拨付工程款时对新蒲公司拨付，现尚欠部分尾款未支付完毕，执行中调取的由中原石油勘探局住房建设中心转账明细显示，该中心转给新蒲公司的濮阳分公司的七笔工程款，均由该分公司全额转给了刘海玉，七笔款项共计416.0396万元。 本院认为，本案系案外人新蒲公司与被执行人刘海玉基于到期债权归属引发的纠纷，该到期债权产生的基础法律关系，即发包人中原石油勘探局住房建设中心、承包人新蒲公司和刘海玉之间的建设工程施工合同法律关系。新蒲公司作为案外人，主张对涉案工程款享有排除执行的民事权益，提供了与发包人签订的工程合同，中标通知书等证据，根据合同相对性原则，新蒲公司是涉案工程的中标单位，发包人应当将工程款支付到新蒲公司。刘海玉作为被执行人，是否对涉案工程款享有实体权益，涉及到刘海玉是否系本案实际施工人的认定问题，根据查明事实及附卷的对刘海玉、苗某的调查笔录、416.0396万元工程款的转账流水以及刘海玉、杜彦彬提供的录音资料等证据证实，涉案工程系刘海玉借用新蒲公司资质承建，刘海玉系实际施工人。新蒲公司主张刘海玉不是实际施工人，但未能提交对两栋楼房实际组织施工的施工资料，也未能对向刘海玉转款416.0396万元作出合理解释，其主张刘海玉系涉案工程项目负责人、不是实际施工人的上诉请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条这一突破合同相对性的规定，应当将发包人尚未支付的80万元工程款，认定为实际施工人刘海玉的到期债权。对于新蒲公司提起的案外人执行异议之诉，请求排除对涉案工程款的强制执行的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，新蒲公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,800元，由新蒲建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨庆安 审判员  张慧勇 审判员  李光胜 二〇一九年七月五日 书记员  徐 斌