北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初9004号原告：北京传新成实建筑设计咨询有限责任公司，住所地北京市东城区和平里东街****楼10110。（统一社会信用代码：911101010673289327）法定代表人：赵博，女，1983年12月18日出生。委托诉讼代理人：周忠成，北京市京德律师事务所律师。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住，住所地北京市平谷区金海湖******统一社会信用代码：911101177526383303）法定代表人：李英钢，执行董事。委托诉讼代理人：李健，男，1970年3月30日出生。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生。原告北京传新成实建筑设计咨询有限责任公司（以下简称传新公司）与被告山水文园凯湖房地产开发有限公司（以下简称山水公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告传新公司的法定代表人赵博、委托诉讼代理人周忠成，被告山水公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告传新公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告合同款设计费288500元。事实和理由：2014年6月17日，原、被告签订《金海湖渔政办公室设计合同》。2015年6月29日，双方签订《金海湖渔政办公室设计合同补充协议》。双方约定：原告为被告金海湖渔政办公室提供外立面、景观和精装设计。2016年5月19日，双方签订了《金海湖首师大宾馆自助餐厅设计合同》。双方约定：原告为被告金海湖首师大宾馆自助餐厅提供精装设计。上述合同签订以后，原告全面履行了合同义务，向被告交付设计成果，且金海湖渔政办公室和金海湖首师大宾馆自助餐厅均已投入使用。现被告却没有按照合同约定按时支付全部设计费用，至今仍欠付设计费288500元。被告山水公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我公司认可《金海湖渔政办公室设计合同》中第五笔付费金额165000元已达到付费条件，但我公司要求对此进行留置。2、原告提供的设计存在瑕疵，对我公司造成了损失，但因我公司正处于放假阶段，故现无法提出损失金额。3、除渔政设计图纸我公司收到以外，其他设计图纸我公司并未收到。原告应对此承担举证责任。4、根据渔政设计合同约定，原告应提供甲级资质的施工图纸，并由能够胜任的设计团队进行。而原告未提供甲级资质的施工图纸。5、双方签订的合同均约定了施工配合义务，原告应该履行现场指导、施工图的落实、施工图进行设计更正等义务。6、原告的设计存在严重瑕疵。首师大餐厅操作台的材质不合理，导致表皮脱落。原告在此处选择常用于室外装修的自然石，导致表面凹凸不平，缝隙特别明显。首师大餐厅天花木饰面材质选择不合理设计过薄，导致开裂、有色差、起鼓。首师大餐厅后厨房玻璃设计不合理、不美观，被告对此设计进行了修改。渔政设计合同中进门屏风选择不合理，表面不平较薄，有安全隐患。7、原告应该对是否达到给付设计款标准提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、2014年6月17日，原告与被告签订《金海湖渔政办公室设计合同》。该合同约定：原告设计金海湖渔政办公室建筑外立面、室内精装及景观。外立面面积300平方米（渔政办公室）；250平方米（三层办公楼）；精装设计面积350平方米；景观面积425平方米。设计费总费用550000元；建筑外立面设计费总费用100000元；室内精装设计费总费用350000元；景观设计费总费用100000元。付款方式：第一次（预付款）20%即110000元，本合同签订后15日内；第二次付费10%即55000元，原告提交概念设计阶段图纸资料并经被告书面确认后15日内；第三次付费20%即110000元，原告提交方案设计阶段图纸资料并经被告书面确认后15日内；第四次付费15%即82500元，原告提交初步设计图纸资料并经被告书面确认后15日内；第五次付费30%即165000元，原告提交施工图并经被告书面确认后15日内；第六次付费5%即27500元，原告完成设计配合并经被告书面确认后15日内。违约责任：因原告设计不合理、设计质量、设计错误等原因引起施工单位误工、返工时，由此造成费用增加超出原相应专业工程总费用的4%时，被告有权扣除原设计费的5%～10%；若因设计原因造成重大质量事故者，原告除免收受损失部分的设计费外，还需承担因此给被告造成的损失；被告应按本合同规定的金额和时间向原告支付设计费，每逾期支付一天，按应付未付金额千分之一支付违约金，但违约金总额不超过合同总额的3%；逾期超过7天以上时，交图日期相应顺延；由于原告自身原因未按合同的约定时间交设计成果时，每延误一周，原告按延期提交阶段应付费用的1%向被告支付违约金；逾期超过四周，每延误一天，原告按延期提交阶段应付费用的1%向被告支付违约金。原告设计小组负责人必须参加被告组织的设计例会，如无故缺席按每缺席一人次向被告支付1000元违约金，被告可从应付设计费中直接扣除。原告为被告提供各专业具有甲级资质的施工图（包括建筑、结构、水、暖、电及节点）。原告提交景观设计成果进度及要求：原告为被告提供施工阶段技术咨询及设计交底，并负责解答施工单位提出的设计问题；审阅供应商提供的灯具家具配饰材料表及其施工制作图；施工完毕后，原告协助现场家具布置及窗帘配饰的摆放工作。在设计以及施工过程中，被告要求原告到施工现场配合工作，原告应予以积极配合并服从被告的安排，相关费用由原告方承担。建筑外立面设计共计三次现场配合；室内精装设计共计五次现场配合；景观设计共计三次现场配合。现双方均认可该合同已支付设计费357500元。2018年12月20日，被告在本院开庭笔录中承认合同约定的第五次付款165000元所对应的工作原告已经完成，但因其他设计合同原告违约故要求对该笔款项进行留置。2018年12月27日，被告改变之前的陈述，认为第五次付款165000元所对应的工作存在瑕疵，且给被告公司造成100000元损失，应从原告的设计费中予以扣除。2、2015年6月29日，原告与被告签订《金海湖渔政办公室设计合同补充协议》。该协议约定：原告设计金海湖渔政三层办公室室内精装，御界会所改造。渔政三层办公楼825平方米；御界会所改造面积合计约150平方米。设计费总费用100000元。付款方式：第一次（预付款）20%即20000元，本合同签订后15日内；第二次付费20%即20000元，原告提交方案设计阶段图纸资料并经被告书面确认后15日内；第三次付费20%即20000元，原告提交深化设计图纸资料并经被告书面确认后15日内；第四次付费30%即30000元，原告提交施工图并经被告书面确认后15日内；第五次付费10%即10000元，工程竣工验收后15日内。原告认可该项目已支付设计费60000元。3、2016年5月19日，原告与被告签订《金海湖首师大宾馆自助餐厅设计合同》。该合同约定：原告设计金海湖首师大宾馆自助餐厅室内精装，精装设计面积400平方米，设计费总费用140000元。付款方式：第一次（预付款）20%即28000元，本合同签订后15日内；第二次付费20%即28000元，原告提交概念设计阶段图纸资料并经被告书面确认后15日内；第三次付费20%即28000元，原告提交方案设计阶段图纸资料并经被告书面确认后15日内；第四次付费20%即28000元，原告提交深化设计图纸资料并经被告书面确认后15日内；第五次付费15%即21000元，原告提交施工图并经被告书面确认后15日内；第六次付费5%即7000元，原告完成设计配合并经被告书面确认后15日内。违约责任：因原告设计不合理、设计质量、设计错误等原因引起施工单位误工、返工时，由此造成费用增加超出原相应专业工程总费用的4%时，被告有权扣除原设计费的5%～10%；若因设计原因造成重大质量事故者，原告除免收受损失部分的设计费外，还需承担因此给被告造成的损失；被告应按本合同规定的金额和时间向原告支付设计费，每逾期支付一天，按应付未付金额千分之一支付违约金，但违约金总额不超过未付金额的3%；由于原告自身原因未按合同约定时间交设计成果时，每延误一周，原告按延期提交阶段应付费用的1%向被告支付违约金；逾期超过四周，每延误一天，原告按延期提交阶段应付费用的1%向被告支付违约金。原告设计小组负责人必须参加被告组织的设计例会，如无故缺席按每缺席一人次向被告支付1000元违约金，被告可从应付设计费中直接扣除。原告提交室内精装设计成果进度及要求：原告为被告提供施工阶段技术咨询及设计交底，并负责解答施工单位提出的设计问题。原告认可该合同被告已支付设计费84000元。4、双方就原告是否已按合同标准履行义务存有争议。被告表示原告在合同履行过程中没有交付首师大自助餐厅图纸、设计存在缺陷、未积极配合后续工作。原告对此均不予认可，并表示已按照合同约定履行了相关义务。为此，原告提交显示有刘涛、何长军、杨成良签字确认的图纸签收单，其中一张签收单显示“室内天花变更未提交”字样。原告表示刘涛为被告公司设计部精装经理；何长军为被告设计部建筑口经理；杨成良为被告公司设计部机电口负责人；室内天花变更未提交是因为被告临时更改设计，原告在集中移交图纸时未移交此图，日后进行了相应的补充。原告提交与刘涛的微信截图，其中显示“天花变更说明已发送至邮箱”。原告提供发送至刘涛邮箱内天花图纸及邮箱截屏照片。原告提供北京中奥建工程设计有限公司出具的设计施工图纸，用以证明施工图纸由甲级资质的单位设计。被告认可刘涛、何长军的身份情况，且认可何长军在图纸签收单上签字的真实性，但对于原告提供证据的其他真实性及证明目的均不予认可。原告提供“大众点评”搜索内容为金海湖游艇度假酒店的经营信息，用以证明首师大宾馆自助餐厅已经实际经营。被告对此不予认可，并表示首师大宾馆自助餐厅并未实际经营，但被告认可首师大宾馆与金海湖游艇度假酒店是同一地方。被告提供现在照片、与北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司签订的精装修设计合同及北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司出具的概念设计图纸，用以证明原告的设计存在缺陷。被告提供的合同签订时间为2017年11月6日。该合同约定：工程名称为金海湖御界展示中心；设计范围为金海湖展示中心室内设计项目方案设计、软装配饰、灯光设计；设计面积207平方米，设计费用为每平方米500元，总设计价格为100000元。原告认可被告提供照片的真实性，但不认可证明目的。原告认可被告与北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司签订的合同及相应的概念设计图纸涵盖了原告为被告设计的面积，但原告表示被告与北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司签订的设计合同时间为2017年，距离原告完成设计已超过1年之久，应理解为被告进行二次设计。同时，原告表示从设计名称可知原告公司设计方向为办公室，而被告委托的新设计为展示中心设计，两种设计的理念截然不同。庭审中，被告向本院提出设计瑕疵鉴定申请。本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定。2019年5月21日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具鉴定意见书。确定根据现有资料，合同与图纸关于渔政办公室的精装设计面积不一致；根据现有资料无法判定金海湖首师大宾馆自助餐厅取餐台2的设计是否存在缺陷；金海湖首师大宾馆自助餐厅取餐台3和取餐台4的台面设计均为光面石材，符合国家相关标准规范的规定，但根据现有资料，无法判定金海湖首师大宾馆自助餐厅取餐台3和取餐台4的台面材质是否存在设计缺陷；根据现有资料，图纸和材料清单关于金海湖首师大宾馆自助餐厅屏风玻璃的厚度要求不一致；根据现有资料，图纸中关于渔政办公室室外北侧树池压顶的材质不一致，设计存在缺陷；根据现有资料，三层办公楼的外墙装饰与墙体连接的节点位置工艺做法不明确，设计存在缺陷；根据现有资料，三层办公楼西侧外挂楼梯的扶手设计高度和楼梯设计净宽度符合国家相关标准规范的规定，此部分设计无缺陷；三层办公楼西侧外挂楼梯的设计梯段宽度不符合国家相关标准规范的规定，此部分设计存在缺陷；根据现有资料，三层办公楼西侧第三层室外平台设计相对标高为2．850m，未见室内走廊地面的相对设计标高，设计存在缺陷；根据现有资料，三层办公楼的第二层、第三层男厕的总净宽度不符合国家相关标准规范的规定，设计存在缺陷；根据现有资料，三层办公楼走廊内墙面开关及手动报警按钮设计高度符合国家相关标准规范的规定，设计无缺陷；根据现有资料，三层办公楼各层走廊内消火栓的设计无缺陷；根据现有资料，三层办公楼各层走廊内散热器的布置符合国家相关标准规范的规定，设计无缺陷。建议修复方案：渔政办公室精装设计面积不一致的问题，建议明确渔政办公室的精装设计面积；自助餐厅屏风玻璃的厚度要求不一致的问题，建议明确自助餐厅屏风玻璃的厚度；渔政办公室室外北侧树池压顶材质不一致的问题，建议明确渔政办公室室外北侧树池压顶的材质；三层办公楼外墙装饰与墙体连接的节点位置工艺做法不明确的问题，建议给出节点详图，明确做法，如交由厂家设计，需要二次深化设计并出图；三层办公楼西侧外挂楼梯的设计梯段宽度不足的问题，建议调整楼梯的梯段宽度以满足国家相关标准规范的要求。三层办公楼第三层走廊地面设计相对标高未标明问题，建议给出办公楼第三层走廊地面的设计相对标高，走廊地面设计相对标高应高于室外平台；三层办公楼二层、三层男厕总净宽度不足的问题，建议由于空间尺寸有限，将二层或三层的男女卫生间合并为男厕或女厕，将另一层合并成一个厕所。双方对鉴定意见均提出质疑。原告认为：第一，被告应该按照实际发生的费用多支付原告设计费170700元。第二，被告应支付暖通机电给排水等专业的设计费115800元。第三，被告应支付外立面改造变更为建筑设计而增加的费用43200元。第四，自助餐厅屏风玻璃厚度不一致是因玻璃的样式不一致导致，应由被告自行选择，施工过程中被告选择的样式为6mm厚钢化玻璃。第五，设计图纸有平面图及剖面图，虽然压顶物的材质在平面图与剖面图上存在差异，但属于通常及普遍存在的情况，在施工过程中可以妥善处理，且根据现场勘查可知已妥善处理，不应简单归结于设计瑕疵。第六，渔政办公室建筑外立面装饰施工图双方已进行了现场安装实验，但经勘查现场可知，被告并未按照实验产品进行安装，故该项原告不认为属于设计缺陷。第七，渔政办公室建筑西侧外立面装饰木饰面占用楼梯宽度与施工图不符，不属于原告设计缺陷。第八，主合同设计任务并不涉及三层办公楼内，原告图纸不涉及三层办公楼，同时维持西侧室外平台与室内走廊的原有高差是正确的，不存在设计缺陷。此后，在相隔一年的情况下，双方签订了补充设计合同，故该项不属于原告设计缺陷。该项问题还应归结于施工中，在原有暖色地砖上覆盖涂抹了一层水泥垫层。第九，卫生间系双方沟通后确认的结果，不属于原告设计缺陷。被告对鉴定意见提出质疑。原告提交的成果文件中未对暖通、电气专业、精装图纸进行整合，导致室内走廊立面图中未体现散热器、消火栓、应急照明灯、报警器、开关、插座等位置，亦未有任何的节点或详图，造成现场施工完成后散热器立管外露影响美观、消火栓边缘凸出影响美观的同时容易伤人、开关间距不统一、不合理等一系列问题。2019年6月21日，鉴定机构回复对双方提出的问题均不修改鉴定意见。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方均认可《金海湖渔政办公室设计合同》、《金海湖渔政办公室设计合同补充协议》、《金海湖首师大宾馆自助餐厅设计合同》的真实性，上述合同均不违反法律强制性规定，且系双方真实意思表示，本院均认定为有效。从双方签订的合同看，双方约定原告承诺为被告提供各专业具有甲级资质的施工图，而原告本身无资质。考虑到，双方之前有多次合作，故对于原告公司的情况被告应有一定认知能力，故被告以原告无资质而拒付设计费，本院不予支持。被告认为原告未完全履行合同约定，且对被告造成经济损失。为此，被告申请本院进行相应司法鉴定。经鉴定确认，原告的设计存在部分瑕疵，鉴定单位亦对存在瑕疵的设计出具了相对应的设计修复意见。上述鉴定意见可以证实原告的设计存在一定缺陷，会对下一步的施工造成影响或障碍。对原告存在的设计瑕疵问题，本院根据本案的实际情况，结合被告陈述修复产生的费用等因素酌情扣减设计费用。双方虽对鉴定意见均提出质疑，但现有证据不足以证明双方各项观点，故双方针对鉴定意见提出的质疑本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告山水文园凯湖房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告北京传新成实建筑设计咨询有限责任公司拖欠的设计费242500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费40000元，由原告北京传新成实建筑设计咨询有限责任公司负担20000元（于本判决生效后七日内交纳），由被告山水文园凯湖房地产开发有限公司负担20000元（已交纳）。案件受理费5628元，由原告北京传新成实建筑设计咨询有限责任公司负担900元（已交纳），由被告山水文园凯湖房地产开发有限公司负担4728元（于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 政人民陪审员  高林东人民陪审员  苗润生二〇一九年七月二十三日书记 员代  晓 玉