杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初808号 原告：中国联合网络通信有限公司杭州市分公司。营业场所：杭州市体育场路235号。 主要负责人：聂明岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈慧慧，浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜玲玲，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：杭州辰鱼成通信科技有限公司。住所地：杭州市临安区锦城街道忆江南家园**201。 法定代表人：丁磊，该公司总经理。 原告中国联合网络通信有限公司杭州市分公司（以下简称联通市分公司）与被告杭州辰鱼成通信科技有限公司（以下简称辰鱼成公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案，被告辰鱼成公司于2019年3月6日向本院提出管辖权异议的申请，本院依法裁定驳回了被告的管辖权异议申请。本案于2019年7月17日由审判员丁水平依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联通市分公司的委托诉讼代理人沈慧慧，被告辰鱼成公司的法定代表人丁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联通市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除《业务代理协议》（编号：CU12-3302-2017-004566）及《业务代理协议之补充协议》（编号：CU12-3302-2017-004566-1）；2、请求法院判令被告向原告返还已支付渠道前置补贴33000元、门楣背景支撑费用23595.72元；3、请求法院判令被告向原告支付赔偿金300000元（以上两项共计356595.72元）；4、本案全部的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年8月24日、2017年11月17日分别签订了《业务代理协议》（合同编号：CU12-3302-2017-004566）、《业务代理协议之补充协议》（合同编号：CU12-3302-2017-004566-1），约定被告代理原告的2G、3G、4G、固网、融合等业务。协议约定被告需按照原告的要求完成门店装修，并承诺完成原告的一体化利益体系积分任务及年积分完成率，且被告不得单方面停止与原告的业务合作、不得与除原告外的通信业务经营者开展业务合作或合作之准备等内容，协议有效期2017年8月1日至2020年7月31日。 原告在被告装修验收完之后，已向被告支付渠道前置补贴33000元、门楣背景支撑费用23595.72元，但被告无故单方面停止与原告合作，且本协议下的门店已经实际更换为其他通信业务。 原告认为，被告的行为已经违反了双方的合同约定，构成根本违约。原告有权依据《业务代理协议之补充协议》第三条第三款的约定要求被告退还已发放的所有渠道支撑费用（含渠道补贴、门楣背景及新建渠道拓展支撑费用），支付赔偿金，并同时扣除保证金等。 综上，为了维护原告的合法利益，现根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告辰鱼成公司辩称，一、从被告与原告所签订《业务代理协议》的履行情况来看，违约方是原告而非被告。被告名下有多家门店，与原告之间的合作关系已有数年之久。双方于2017年8月24日及11月17日先后签订了《业务代理协议》及《业务代理协议之补充协议》。被告按照协议约定完成门店的装修，并且代理原告的2G、3G、4G、固网、融合等业务，也如约完成原告的一体化利益体系积分任务。然而原告却一直存在未及时支付前置补贴及佣金的问题，屡次任意单方修改积分规则，以便达到让被告少拿佣金的目的。新民街门店2017年7月完成租赁，8月1日向被告缴纳保证金18000元，被告迟迟未来装修门楣与背景，经原告多次催促才于同年10月中旬完成装修，期间导致被告无法经营，造成巨额房租和人工损失。并且原告于2018年4月突然对被告停发佣金，同年5月在未按合同规定1年为清算期的条款下通知将与被告进行佣金及保证金等费用的清算。虽经被告多次口头请求继续履行，原告均不予理睬，既不向被告支付已经发生的佣金，也不退还保证金。被告考虑到名下其他门店与原告尚存在合作关系，无法主动向原告提出书面解除合同，也没有向原告主张欠付的佣金、保证金共计51093.55元。后来原告关停了被告联通工号，无法办理业务。为了让涉案门店能够继续生存下去，才迫不得已选择与其他公司进行合作。 二、原告要求返还已支付的渠道前置补贴费用56595.72元毫无依据。正是由于原告单方面违约而造成被告无法正常经营和合同无法履行，前置补贴33000元、门楣背景支撑费用23595.72元（其中门楣一半的OPPO形象为被告制作）均被用于案涉门店的经营过程中，并非由被告据为己有，应由原告自行承担。 三、原告要求被告向其支付赔偿金300000元同样不应得到支持。造成合同无法继续履行的根本原因并非被告，而是原告一直以大公司自居，一家独大，从双方所签订的合同条款就可以显示出来，根本不是平等关系，表面上看是合作，其实双方的权利义务并不对等。原告与被告履行案涉合同不到一年的时间内，向被告发放的佣金总额38830.9元，却以双方所签订的《业务代理协议之补充协议》约定要求被告向其支付赔偿金300000元，显然违反《合同法》之规定。综上，恳请贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人认可真实性的《业务代理协议》、《业务代理协议之补充协议》、中国联通渠道集中管理系统付款截图及相应增值税发票、微信聊天记录、门楣制作框架协议等证据，本院对其真实性予以确认，有关证据关联性、证明力问题将结合后文阐述。对有争议的证据，本院认定如下：被告辰鱼成公司提交的保证金清单，因原告联通市分公司认可本案中其缴纳了18000元的保证金，故对证明对象予以采信。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年8月24日，联通市分公司（甲方）与辰鱼成公司（乙方）共同签订编号CU12-3302-2017-004566《业务代理协议》，约定：甲方授权乙方代理甲方2G、3G、4G、固网、融合等业务；乙方承诺在杭州市临安区提供营业门面用于推广所代理的甲方业务；甲方根据乙方所代理业务的推广情况以及业绩考核结果，按照甲方的渠道拓展服务费政策以及渠道支撑费用政策向乙方支付渠道拓展服务费及渠道支撑费用；甲方在乙方按规定完成营业款结算，并收到乙方开具的发票后向乙方支付渠道拓展服务费及渠道支撑费用；本协议到期终止或者提前解除后，甲方应于协议终止或解除之日起三个月后，在扣除此三个月期间内实际发生的，根据本协议及其相关附件约定应由乙方承担的全部费用后，将尚未支付的渠道拓展服务费支付给乙方，如协议终止或解除前的渠道拓展服务费不足以抵扣前述费用的，不足部分由乙方在五日内补足；本协议项下代理业务的保证金为18000元；本协议有效期三年（2017年8月1日至2020年7月31日）；等等。 2017年11月17日，联通市分公司（甲方）与辰鱼成公司（乙方）签订编号CU12-3302-2017-004566-1《业务代理协议之补充协议》，约定：协议期内，甲方支付乙方相应的渠道支撑费用（含渠道补贴、门楣背景及渠道拓展等支撑费用）；由乙方负责自行租赁位于杭州市临安区的营业用房，租金每年120000元，用以经营甲方业务，协议期内甲方给予乙方相应渠道补贴以支持乙方经营；由甲方指定广告公司完成乙方门店装修，乙方须承担门楣背景支撑费用的相应考核；乙方应按要求完成甲方设定的年业务考核目标；在协议有效期内，乙方均不得与除中国联通外的通信业务经营者开展业务合作或合作之准备；协议期第一年，甲方支付乙方60000元的渠道前置补贴，作为对乙方的经营支持，乙方完成门店租赁后发放25%前置补贴，剩余75%前置补贴分5个月平摊发放，发放要求为核发当月100%完成月积分目标及终端合约与重点业务积分目标，否则纳入清算发放；第二年，乙方上年度前置补贴考核全部完成，则甲方支付60000元渠道补贴，于第二年的前三个月平摊发放，发放要求为核发当月乙方100%完成月积分目标及终端合约与重点业务目标积分，否则纳入清算发放；乙方提前完成前置补贴考核的，即“清算周期内所产生沃金店3.0积分补贴-已享受补贴≥0”的，多余部分按实发放，同时从次月开始根据沃金店3.0利益体系按月核发积分补贴至当年度结束；年度清算规则按当年所产生的沃金店3.0积分补贴-已享受的前置补贴进行清算，多余部分在清算后结算给乙方，不足部分从乙方佣金或保证金中扣回；协议期内，甲方承担乙方25000元门楣背景支撑费用，于乙方交纳足额保证金且通过甲方现场验收后支付给指定广告公司；第一年考核周期结束后根据乙方承诺年积分和新发展终端合约与重点业务积分完成率分档扣回：完成率＜70%的则扣回50%；完成率≥70%的不做扣罚；乙方向甲方承诺在协议有效期内，保证所经营门店符合甲方SI/VI标准，未达到相应标准的，甲方有权扣回已发放的全部门楣背景支撑费用；协议期内乙方选择签约类型为五星级专营，乙方承诺年积分目标为2400元，积分单价为5元；渠道积分的定义和计算标准按照甲方上级公司规定的积分体系执行，所有发展用户质态考核必须符合甲方相关文件要求，对此乙方表示充分理解和接受；在本协议提前解除的情况下，按照此前约定甲方已支付给乙方的全部补贴，甲方均有权按照剩余合作期所占比例扣回相应比例金额；乙方有下列行为之一的，甲方有权停止发放剩余渠道支撑费用，并要求乙方退还已发放的所有渠道支撑费用外，乙方还应支付300000元赔偿金，同时扣除所有乙方保证金：①协议期内未经甲方书面同意，乙方擅自转让卖场给第三方经营或停业7天以上；②协议期内乙方单方面停止与甲方业务合作；③乙方合作门店在协议期内与中国联通外的通信业务经营者开展业务合作或合作之准备的；等等。 上述协议签订后，辰鱼成公司如约向联通市分公司交纳保证金18000元。自2017年12月21日至2018年3月2日期间，联通市分公司合计向辰鱼成公司支付渠道拓展服务费52145.26元，并投入22475.72元为案涉位于杭州市临安区门店渠道装修改造。2018年4月，联通市分公司要求对补贴、费用等进行清算，并以辰鱼成公司未完成约定积分任务为由停发渠道拓展服务费；同年6月，联通市分公司要求辰鱼成公司法定代表人丁磊出具同意扣除其名下任意门店保证金的授权书。庭审中，被告确认案涉位于杭州市临安区的“辰鱼成手机连锁”店已于2018年8-10月转让给他人经营中国电信业务。2019年1月，联通市分公司以辰鱼成公司在合同期限内无故单方面停止合作且实际经营其他通信业务为由提起本案诉讼。 本院认为，原告联通市分公司与被告辰鱼成公司签订的案涉《业务代理协议》、《业务代理协议之补充协议》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方当事人均应按照合同内容诚实履行各自义务。本案中，原告联通市分公司已向被告辰鱼成公司支付了渠道前置补贴33000元、代为支付了渠道装修改造费用22475.72元。根据补充协议约定，被告辰鱼成公司在协议期内单方面停止业务合同或合作门店在协议期内与中国联通以外的通信业务经营者开展业务合作的，原告联通市分公司有权要求被告退还已发放的所有渠道支撑费用。根据已查明的事实，案涉《业务代理协议》项下的合作门店至迟在2018年10月即转让给他人且变更合作通信运营商，被告辰鱼成公司辩称经营其他通信业务系因原告联通市分公司未按约发放佣金所致。对此本院认为，案涉的《业务代理协议》及其《补充协议》中并未对佣金的发放标准、支付期限等事项做出明确约定，被告辰鱼成公司亦未举证证明双方之间曾以其他方式约定佣金的支付方式，故被告辰鱼成公司主张原告联通市分公司构成违约缺乏依据；另从，协议第一年度的履行情况来看，原告联通市分公司停发第二年度部分佣金的行为也并不足以导致被告辰鱼成公司无法继续经营的结果。此外，原告联通市分公司在2018年4月提出的费用清算要求系基于补充协议中关于年度清算的约定，而非基于解除合同的意思表示，而被告辰鱼成公司在合同未解除的情况下即单方面停止合作并经营其他通信业务，其行为确已构成违约，被告辰鱼成公司的该项答辩意见无法成立，故本院不予采纳。基于被告辰鱼成公司的上述违约行为，原告联通市分公司要求解除案涉的业务代理协议及补充协议于法有据，其主张被告辰鱼成公司全额返还渠道前置补贴、门楣背景支撑费用以及新建渠道拓展支撑费用亦符合双方的约定，本院均予以支持。被告虽答辩称称前置补贴费用已被原告扣回，但未能举证证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。同时，因原告未能举证证明其提前进行年度清算的条件成就，故本院对于原告要求被告支付赔偿金300000元的主张不予支持。此外，被告辰鱼成公司已交纳的保证金18000元，在双方协议解除的基础上，为减少当事人讼累，该保证金宜用于抵扣被告辰鱼成公司的应付款项，经扣减后被告辰鱼成公司实际应返还原告联通市分公司渠道前置补贴、渠道装修改造费用合计37475.72元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除编号CU12-3302-2017-004566《业务代理协议》以及编号CU12-3302-2017-004566-1《业务代理协议之补充协议》； 二、被告杭州辰鱼成通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国联合网络通信有限公司杭州市分公司渠道前置补贴、渠道装修改造费用合计37475.72元； 三、驳回原告中国联合网络通信有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6649元，减半收取3324.5元，由原告中国联合网络通信有限公司杭州市分公司负担2975.5元，由被告杭州辰鱼成通信科技有限公司负担349元。 原告中国联合网络通信有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告杭州辰鱼成通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇一九年七月二十四日 代书记员 孙惠惠