河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7702号上诉人（原审被告）：廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司，住所地廊坊开发区金源东道**。法定代表人：李廷宣，访公司总经理。委托诉讼代理人：赵振辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张丽华，河北济民律师事务律师。被上诉人（原审原告）：石家庄市郊南吊篮租赁站，，住所地石家庄市桥**铁道桥东石铜路北边经营者：韩贵成，男，1946年11月10日，住河北省鹿泉市。委托诉讼代理人：韩立宾，系该公司经理。委托诉讼代理人：李吉波，河北明杰律师事务所律师。上诉人廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司因与被上诉人石家庄市郊南吊篮租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司的委托诉讼代理人张丽华、赵振辉，被上诉人石家庄市郊南吊篮租赁站的委托诉讼代理人李吉波、韩立宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司的上诉请求：1、撤销正定县人民法院(2019)冀0123民初623号民事判决书的内容，查清事实并依法改判或将本案发回重审；2、本案的一、二审诉讼费及保全费均由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定上诉人廊坊盛达为本案的承租人缺乏事实和证据支持。原审法院认定上诉人为本案的承租人，仅依据上诉人与被上诉人签订的《电动吊篮租赁合同书》和在复印件上加盖上诉人项目章的结算单，明显认定事实不清，证据不足。原审中，通力公司已向法院出具两份书面的《情况说明》予以说明：本案上诉人廊坊盛达与被上诉人吊盛租赁站签订的《电动吊篮租赁合同书》是上诉人受通为公司的委托，以自己名义代理通力公司所签，根据法律规定，代理人实施的行为对被代理人发生法律效力，通力公司事后又予以追认该合同的效力，承认对自己具有约束力。并且本案已支付给被上诉人的租赁费均由通力公司委托公司员工支付，并将付款的转账凭证提交给原审法院，原审法院均以被上诉人不认可为由予以否定。2、通力公司与出租方吊篮租赁站之间存在事实上的租赁关系，租赁物为电动吊篮，双方之间为独立的租赁关系，至于承租人通力公司将租赁的电动吊盛应用于哪个项目工程，用其实现什么目的，甚至通力公司租赁后闲置不去使用，均不影响双方之间的租赁关系的存在。原审法院认定本案租赁物应用安装在上诉人承包的项目工程，且上诉人为项目工程款的收款人而断然认定只要加盖了上诉人项目章的材料，法院均予以认可其真实性和关联性，而不去查清案件的真实情况。众所周知，在建筑工程项目中，建筑承包单位为了方便施工，节约时间，缩短工期，一般都会为其承包的外地项目准备一枚该项目的项目专用章。交由本项目的项目负责人保管使用，本案中通力公司为上诉人承包项目的实际施工方，上诉人的项目章交给了通力公司使用。原审法院不查清案件事实贸然认定本案上诉人为租赁物的使用人，明显与事实不符。综上，本案中租赁合同虽然是由上诉人与被上诉人所签，但根据通力公司出具的两份《情况说明》上诉人签订上述合同的行为是代理行为，对上诉人不发生法律效力，合同的实际履行主体为通力公司和吊篮租赁站，吊篮租赁站向通力公司提供了租赁物，通力公司履行了合同约定的部分付款义务，并且，被上诉人一直找通力公司催要租赁费。3、原审法院对本案租赁费的支付时间、数额均认定错误。(1)原审中，上诉人提出，在租赁期间，吊篮租赁站与通力公司于2017年3月18日签订《付款协议》对应用于石家庄市商务中心外墙工程第三标段和第五标段吊篮租赁产生的费用（因通力公司实际负责上述三标段和五标段的施工）、已支付的费用、拖欠的费用以及后续租赁费的支付时间和条件的重新约定。其中本案所诉租赁费发生在工程第五标段。根据被上诉人提供的汇总单显示，2015年6月22日至2016年1月21日第五标段的租赁费为291840元，2016年2月24日至2016年11月15日第五标段的租赁费为371010元，以上合计662850元，与上述签订的《付款协议》记载的第五标段的租赁费数额完全一致。根据上诉人提供的通力公司向被上诉人支付的两个标段的吊篮租赁费的付款凭证，显示的合计已支付的数额256000元正好与上述《付款协议》记载的已付数额一致。以上证据足以证明通力公司与吊篮盛租赁站已实际履行了所签订的《付款协议》协议约定的付款期限和条件尚未达到。被上诉人的诉讼请求应该被驳回。(2)原审法院认定数额错误。原审法院认定被上诉人提交的2018年2月9日的结算单中的台班数为360台，价格为30元，显然是错误的，结算单中记载的台班数为350台，因此金额不是10800元，而是10500元。二、原审中认定的诉讼费的承担比例错误。根据《诉讼费用交纳办法》第29条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中上被上诉人的诉讼请求部分没有支持，属于部分胜诉、部分败诉的，因此，诉讼费用不应由上诉人一方全部承担。综上所述，为了依法维护法律的尊严彰显法律公正，维护上诉人的合法权益，依据《民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，请二审法院在查明案件事实后依法改判或将本案发回重审。石家庄市郊南吊篮租赁站辩称，一、一审法院认定事实及适用法律完全正确。1、本案涉诉的石家庄市商务中心外墙工程第五标段工程是由上诉人中标也是由上诉人与建设方签订的施工合同。被上诉人是在确定该工程是由上诉人中标并施工的情况下才与上诉人签订的《电动吊篮租赁合同书》，并且被上诉人已经将上诉人所需的吊篮按照合同约定运到上诉人施工现场安装完毕供上诉人使用，上诉人在施工现场的负责人也在租赁费结算单上签字盖章确认。上述事实上诉人已经在一审中明确承认，并且上诉人也明确说明该工程的工程款也是由上诉人从建设方支取。因此本案租赁合同的承租方为上诉人廊坊盛达公司，吊篮租赁费也应由上诉人支付，一审法院对此事实的认定完全正确。2、上诉人称《电动吊篮租赁合同书》是受通力公司委托以上诉人名义代理通力公司所签，并称通力公司与被上诉人之间存在事实上的租赁合同关系。对此被上诉人认为上诉人所述与事实不符也无法律依据。理由如下：（1）正如上诉人自认的该《电动吊篮租赁合同书》为上诉人与被上诉人所签，双方已经形成了合法的租赁合同关系，被上诉人将上诉人所需的吊篮运到施工现场安装完毕交给上诉人使用后，被上诉人已经履行了自己的合同义务。至于上诉人所称的是受通力公司的委托并代理通力公司签订的合同及将自己单位的项目章交由其他公司使用并将本单位中标的工程和承租的吊篮交给其他单位施工、使用等都属于上诉人的内部事务，被上诉人对此不知情也与被上诉人无关。根据合同相对性的原则，上诉人作为合同的承租方理应向被上诉人支付租赁费。（2）电动吊篮租赁合同及租赁费结算单上均加盖上诉人的项目专用章并且签字确认。签字人员在施工现场也均称自己为上诉人的项目负责人。在一审时上诉人提供的由被上诉人出具给上诉人的收款收据也是写明是收到盛达项目部款项，这充分说明吊篮合同的出租方与承租方为被上诉人和上诉人。二、一审法院对本案租赁费的数额、支付时间认定均正确。双方在租赁合同上对租赁费的支付时间作了约定，在租赁费结算单上对产生租赁费数额进行了确认，并且被上诉人本着实事求是的态度认可收到了上诉人支付的租赁费105000元。上诉人以一份所谓的非法、不真实的并且是复印的《付款协议》来认为付款期限及条件尚未达到，这严重背离事实基础。对此一审法院对该《付款协议》不予认可。综上所述，一审法院认定事实及适用法律均完全正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告向一审法院的诉讼请求：1、判令被告立即支付吊篮租赁费1023010元及利息9510元（自2018年10月25日起按同期银行贷款利率4.35%/年暂计算至2019年1月10日，最终计算至实际还清之日止）共计1032520元。2、本案诉讼费用由被告承担一审法院查明，2015年6月，原告吊篮租赁站与被告廊坊盛达公司签订《电动吊篮租赁合同书》，该合同约定：被告租用原告的吊篮用于石家庄市商务中心第五标段项目的外装幕墙工程，租赁电动吊篮数量51台，按实际安装数计算，每台每日租金30元，租赁费自租赁物进场安装验收后开始计算，租金在吊篮安装好后给付八万元，余款工程结束后3-4个月内结清。合同签订后，原告按照合同要求的型号和数量将租赁物送到被告指定的地点，并安装完毕供被告使用，2018年6月25日双方确认工程完工吊篮拆除。经结算，被告共欠原告吊篮租赁费用1123010元，2015年7月27日，被告支付原告80000元，2018年5月26日支付5000元，原告无异议，并自认被告支付20000元，被告共支付原告租赁费为105000元。另查，石家庄市商务中心项目外装幕墙工程中标人为廊坊盛达公司，甲方与廊坊盛达公司结算工程款，廊坊盛达公司称，该工程与甲方没有进行工程结算，甲方没有结付工程款，如果给款，也应拨到我公司。一审法院认为，本案各方争议的焦点在于谁是涉案吊篮的实际租赁主体，应由谁承担支付租赁费及支付多少的问题。关于合同承租方主体，《电动吊篮租赁合同书》承租方处明确载明为被告廊坊盛达公司，落款处加盖有廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司石家庄商务中心项目专用章，被告对合同的真实性无异议，涉案租赁物交付被告承建的项目工地使用，且在原告提供的结算单中均盖被告项目专用章，故合同承租方应为被告，由此产生的租赁费用应由被告廊坊盛达公司支付。对被告辩称合同是廊坊盛达受通力公司委托与原告所签订，通力公司又以书面形式对该委托所签订的合同的效力予以追认，该合同权利义务主体应为通力公司的意见本院不予采信。被告认为结算单中所加盖的公章是项目章，该项目章的使用人为通力公司，且经办人签字的张晓刚、梁飞、陈跃进均为通力公司负责该施工项目的工作人员，因此租赁方不是廊坊盛达公司。本院认为，在履行某个特定工程施工合同项下的权利与义务时，项目章可以代替公章，本案被告中标的即是石家庄商务中心第五标段项目外装幕墙工程，被告与原告签订的租赁合同，涉案吊篮即用于该项目，且被告承建石家庄市商务中心项目外装幕墙第五标段工程，工程款与被告进行结算，由被告支取。综上所述，对被告所辩，本院不予采信。经结算，被告租赁原告吊篮费用为1123010元，扣除被告已支付的105000元，被告尚欠原告租赁费为1018010元。关于原告要求的利息问题，原、被告双方签订的租赁合同明确约定“余款工程结束后”3-4个月结清，自吊篮拆除时间2018年6月25日起算四个月，被告应为原告结清租赁费，但至今未结，应按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月25日起支付利息至清偿之日止。一审法院判决如下：一、被告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市郊南吊篮租赁站租赁费1018010元及利息（自2018年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率至实际付清之止）。二、驳回原告石家庄市郊南吊篮租赁站其他诉讼请求。案件受理费14093元、保全费5000元，由被告负担。二审中，上诉人提交受伤人王魁林出具对账单一页，证明他的工伤事故发生在第五标段，工伤款是由通力公司代付。被上诉人的质证意见是：对该证据的真实性和合法性不予认可。在石家庄商务中心外装第五标段没有王魁林这个人，王魁林发生事故是在第三标段因脚手架开焊脱落导致的该对账单与本案无关。二审查明事实与一审查明事实一致，有一、二审笔录等在卷在证。本院认为，2015年6月，上诉人与被上诉人签订《电动吊篮租赁合同书》对租赁物的数量、单价、使用地点及租金结算有明确的约定。后，经双方核算，除了上诉人已经支付的三笔款项共计105000元后，尚有1018101元尚未支付，故原审法院判令上诉人支付租金及利息符合双方合同约定。关于上诉人称其签订《电动吊篮租赁合同书》是受通力公司委托，其不是本案实际承租人的上诉理由，经查，《电动吊篮租赁合同书》的首部承租方显示是上诉人的名称，尾部加盖上诉人的项目专用章；原审中上诉人主张其是受委托签订的租赁合同，并提交了通力公司的两个证明，但仅凭通力公司的两个证明难以充分证明诉争双方在签订合同前或签订合同时上诉人已经向被上诉人表明其代理人的身份，故原审法院综合考虑本案情况认定上诉人是实际承租人符合实际情况，对此上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。如果上诉人认为其与案外人通力公司之间存在其他民事法律关系，可待证据充分后，依法另行处理为宜。关于上诉人称原审认定租赁费数额错误的上诉理由，二审中，上诉人提交了王魁林出具的对账单一页，拟证明工伤事故发生在第五标段，工伤款是由通力公司代付，款项应从租赁费总额中扣减，对此证据被上诉人质证意见是不认可，从证据本身来看，王魁林自己书写的对账单不能有效证明工伤款六万元应从被上诉人的租赁费中扣减的事实，故对此上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费14093元，由上诉人廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年七月十日书记员  刘琪瑶