山东省莱阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0682行初34号原告山东大华日鑫铝业有限公司，住所地莱阳市外向型工业园衡山路**。法定代表人王睿，该公司董事长。委托代理人孙一海，山东孙一海律师事务所律师。被告莱阳市人力资源和社会保障局，住所地莱阳市金水路**。法定代表人孙茂恒，该局局长。委托代理人孔建桥，莱阳市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人迟景丽，山东今政通律师事务所律师。第三人张志广，男，1973年4月12日出生，汉族，户籍地莱阳市，现住莱阳市。委托代理人姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。原告山东大华日鑫铝业有限公司不服被告莱阳市人力资源和社会保障局、第三人张志广工伤行政确认一案，本院于2019年5月30日立案后，于2019年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张志广与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙一海、被告莱阳市人力资源和社会保障局负责人刘玉金及其委托代理人迟景丽、孔建桥、第三人张志广及其委托代理人姜苏仟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莱阳市人力资源和社会保障局于2018年12月7日作出莱人社工伤案字（2018）第0407号工伤认定决定书,该决定书认为，2018年6月10日6时许，公司安排张志广到安徽省阜阳市高速时代城项目工地指导安装铝膜板时，不慎被高空坠落的铝膜板砸伤，被送往阜阳市人民医院及莱阳中心医院救治，诊断为胸椎压缩性骨折（TII）。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，对张志广2018年6月10日发生事故伤害，认定为工伤。原告诉称，请求依法撤销被告莱阳市人力资源和社会保障局作出的莱人社工伤案字（2018）第0407号工伤认定决定，诉讼费由被告承担。其理由：1、被告作出的该工伤认定程序违法。根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第三条之规定，有权作出工伤认定的机构只能是统筹地区劳动行政主管部门，具体到本案中，只能是烟台市人力资源和社会保障局有权作出工伤认定，被告没有资格进行工伤认定，其程序不符合《山东省工伤认定工作规程》之规定，程序违法。2、被告作出的该工伤认定事实错误，适用法律错误。第三人张志广与原告之间不存在劳动关系，原告从未安排第三人到外地工作，被告应当在有权部门确认劳动关系后再进行工伤认定，被告确认第三人属于工伤，等于认定了原告与第三人之间存在劳动关系，而被告无权对双方是否存在劳动关系进行认定，其行为属于越权行为。综上所述，被告作出的上述工伤认定决定程序违法，认定事实错误，适用法律错误。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法撤销该工伤认定决定。原告为支持上述主张，向本院提交了被告作出的莱人社工伤案字（2018）第0407号工伤认定决定书复印件一份，以证明被诉行政行为的存在。被告辩称：1、通过第三人提交的盖晓坤、宫汝强的证人证言及被告对盖晓坤、宫汝强、张志广的调查笔录等证据能够相互印证，足以证明第三人在原告处上班，被原告安排到外地工作中发生事故受伤的事实，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，应当认定为工伤。2、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告未能提供相关证据证实张志广受伤不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的莱人社工伤案字（2018）第0407号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请材料（包括工伤认定申请表、身份证、莱阳中心医院及阜阳市人民医院住院病历、盖晓坤、宫汝强、于忠篙复印的证人证言、微信聊天记录、出警记录、公司工作联系函复印件各一份、录音录像视听资料两份），证明张志广系原告单位的职工，2018年6月10日，原告安排其到安徽省阜阳市高速时代城项目工地指导安装铝膜板时发生事故受伤。2018年10月17日，第三人张志广以其2018年6月10日在外地工作发生事故受伤为由向被告申请认定工伤。2、企业信息复印件一份，证明山东大华日鑫铝业有限公司是合法用工主体，法定代表人是王睿。3、工伤认定申请补正告知书复印件一份，证明被告收到第三人工伤认定申请后，告知其需要补正相关材料。4、工伤认定限期举证通知书存根复印件一份，证明被告在规定的期限内向原告送达了该通知书，并要求其举证。5、原告的举证材料复印件一份，证明张志广不是原告单位的职工，原告无人安排其到外地务工。6、被告对盖晓坤、宫汝强的调查笔录复印件各一份，证明盖晓坤、宫汝强、张志广都在原告单位上班，张志广被安排到安徽省阜阳市高速时代城项目工地指导安装铝膜板时发生事故受伤。7、被告对张志广的调查笔录复印件一份，证明张志广是原告单位的职工，2018年6月10日，原告安排其到安徽省阜阳市高速时代城项目工地指导安装铝膜板时发生事故受伤。8、被告对王明钧、孙丽丽的调查笔录复印件各一份，证明张志广不是原告单位的职工，原告没有安排其到外地上班。9、工伤认定受理通知书复印件一份，证明第三人提交的工伤认定申请材料齐全，被告予以受理。10、送达回执复印件各一份，证明被告依法向原告及第三人送达了莱人社工伤案字（2018）第0407号工伤认定决定书。11、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。第三人述称，被告作为劳动行政部门，不具有工伤认定的法定职责，是原告曲解了《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，根据《劳动法》、《工伤保险条例》之规定，劳动行政部门在认定工伤过程中具有认定受伤职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权，被告作出的该工伤认定决定事实清楚，程序合法，原告起诉理由不成立。经庭审质证，原告对被告提交的证据1中的三个证人证言自称的离开原告单位时间均早于其证明的张志广被公司外派工作及受伤的时间，且该三人与原告之间既没有签订劳动合同，原告也没有给其发工资，故该三人不是原告单位的职工。录音资料无法查清各方的身份，其内容多处相互矛盾，也无法证实第三人系原告单位的职工，更无法证实其被外派工作受伤的事实。工作联系函及出警登记表系复印件，不予认可。对证据1中的其他证据无异议。对被告提交的证据3有异议，该告知书是被告送达给第三人的，是否送达给原告不清楚。对被告提交的证据6有异议，调查人员系被告单位的工作人员，被告不具备工伤认定的主体资格，相关证人无法证实其自身是原告单位的职工，其在第三人外出工作之前就已不在原告处工作。对被告提交的证据7有异议，其证明内容不认可。对被告提交的证据8有异议，对调查人员的身份有异议，其无权进行工伤认定过程中的调查。对被告提交的证据9原告不清楚。对被告提交的证据2、4、5、10、11均无异议。被告对原告的质证意见予以辩驳，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告具有工伤认定的职权。第三人对被告提交的证据5、8真实性有异议，其内容不认可；对被告提交的其他证据均无异议，通过第三人及被告提交的证据能够证明第三人系原告单位的职工，其受伤为工伤，且第三人住院费、交通费等均由原告承担。故原告的工作人员王明钧、孙丽丽否认第三人系原告单位的职工的主张，与事实不符。经庭审举证、质证及辩论，本院认为，被告提交的证据1-4、6、7、9-11来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据5、8对本案待证事实不具有证明力，本院不予采信。经审理查明，第三人张志广系原告山东大华日鑫铝业有限公司的职工，从事拼装工作。2018年5月28日，第三人受原告委派到安徽省阜阳市高速时代城项目工地进行铝膜板安装指导工作。2018年6月10日6时许，第三人在该项目工地指导安装铝膜板时，不慎被高空坠落的铝膜板砸伤，被送往阜阳市人民医院及莱阳中心医院救治，诊断为胸椎压缩性骨折（TII）。2018年10月17日，第三人以其2018年6月10日在外地工作发生事故受伤为由，向被告提起工伤认定申请并提交了相关证据材料。同日，被告向第三人下达了工伤认定申请补正告知书并告知其需要提供张志广与用人单位之间存在劳动关系等相关材料，同日，被告以特快专递方式向原告下达了工伤认定调查限期举证通知书，并要求其在期限内举证相关材料。2018年11月17日，被告向第三人作出并送达了工伤认定申请受理通知书。2018年12月7日，被告作出莱人社工伤案字（2018）第0407号工伤认定决定书，该决定书认为，2018年6月10日6时许，公司安排张志广到安徽省阜阳市高速时代城项目工地指导安装铝膜板时，不慎被高空坠落的铝膜板砸伤，被送往阜阳市人民医院及莱阳中心医院救治，诊断为胸椎压缩性骨折（TII）。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，对张志广2018年6月10日发生事故伤害，认定为工伤。原告不服，诉至本院，请求依法撤销该工伤认定决定。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，被告莱阳市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认请求的答复》（2009）行他字第12号中载明：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条之规定，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。据此，被告莱阳市人力资源和社会保障局具有认定第三人张志广与原告山东大华日鑫铝业有限公司是否存在劳动关系的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院主要对本案被告作出的工伤行政确认行为的合法性进行审查。根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为张志广是否系山东大华日鑫铝业有限公司的员工，其发生事故受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定应当认定工伤的情形。国务院《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属主张工伤，用人单位否认的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案被告对张志广进行工伤认定的过程中，已向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书，原告在举证期限内未能提供相关的证据证实自己的主张来否定张志广是山东大华日鑫铝业有限公司的员工及其发生事故受伤认定为工伤的事实，其应当承担举证不能的法律后果。被告提交的证据足以证实第三人张志广系原告山东大华日鑫铝业有限公司的员工，其被单位委派到安徽省阜阳市高速时代城项目工地进行铝膜板安装指导工作中发生事故受伤认定为工伤的事实，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，应当认定工伤。综上，被告所作的莱人社工伤案字（2018）第0407号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东大华日鑫铝业有限公司要求撤销被告莱阳市人力资源和社会保障局作出的莱人社工伤案字（2018）第0407号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东大华日鑫铝业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  文志毅审 判 员  刘海燕人民陪审员  徐维春二〇一九年七月二十四日书 记 员  姜 静