北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3168号原告：沈阳市千红生物科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**建设东路**（2801）。法定代表人：张晓颖，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐琳，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：好药师大药房连锁有限公司，，住所地湖北省武汉市汉阳区陶家岭康达街以北、车友路以西陶家岭产业园第**法定代表人：蒋志涛，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第12031号关于第11993545号“好药师”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月15日本院受理时间：2019年3月25日开庭审理时间：2019年7月16日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以第三人的第11993545号“好药师”商标（以下简称诉争商标）与原告的第8401036号“好药师及图”商标（以下称引证商标一）、第3047729号“好药师及图”商标（以下称引证商标二）、第6511078号“好药师及图”商标（以下称引证商标三）、第6510867号“好药师及图”商标（以下称引证商标四）、第8401035号“好药师及图”商标（以下称引证商标五）核定使用的商品或服务均不类似，共存于非类似的商品或服务上不至于引起相关公众的混淆误认为由，认定诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条的规定；原告提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日前，在核定使用的第35类服务上在先使用与诉争商标相同或近似的商标，且该商标经使用已有一定知名度，诉争商标未违反商标法第三十二条有关规定为由，裁定原告无效宣告申请理由不成立，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标违反商标法第三十条、第三十一条的规定，与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标，若共存会导致消费者的混淆和误认，应依法宣告无效。此外，原告的引证商标在诉争商标申请注册日之前已有较高知名度和行业影响力，第三人申请注册诉争商标时应当知晓原告“好药师”商标的存在。第三人有搭便车主观恶意，违反商标法第三十二条规定，应当及时宣告诉争商标无效。被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以撤销，请求支持原告全部诉讼请求。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：119935453.申请日期：2013年1月5日4.专用权期限至：2025年4月6日5.标志：好药师6.核定使用服务（第35类）：药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：84010363.申请日期：2010年6月18日4.专用权期限至：2021年6月27日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：人用药；补药（药）；中药成药；医用药物；杀菌剂；药酒；片剂三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：30477293.申请日期：2001年12月24日4.专用权期限至：2023年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：人用药四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：65110783.申请日期：2008年1月15日4.专用权期限至：2020年7月6日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：人用药；补药（药）；人参；医用药物；片剂；膏剂；药酒；医用食物营养制剂；医用营养饮料；医用营养品五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：65108673.申请日期：2008年1月15日4.专用权期限至：2020年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：非医用营养膏；非医用营养液；非医用营养粉；非医用营养胶囊；非医用蜂王浆；蜂蜜；螺旋藻（非医用营养品）；面条；谷类制品；米六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：84010353.申请日期：2010年6月18日4.专用权期限至：2024年6月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；货物展出；寻找赞助；商业管理辅助；特许经营的商业管理；人事管理咨询；会计；替他人预定电讯服务七、其他事实2016年11月16日，原告申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1.引证商标一至六的转让证明文件；2.吉林省好药师医药经销有限公司的相关资质证明文件；3.好药师大药房的实体店照片；4.手写票据、机打发票；5.引证商标一的商标使用授权书；6.“好药师”产品手册、宣传图片。第三人请求维持诉争商标的注册，向原商标评审委员会提交了以下证据：1.第三人签订的相关合同、发票及清单；2.第三人的完税证明；3.第三人电商平台的主体证明及资质；4.第三人相关宣传报道；5.第三人分公司的营业执照、门店照片、购销合同、宣传图片；6.第三人及“好药师”商标所获荣誉；7.原告在第8401035号“好药师及图”商标无效宣告案件中伪造的证据材料。本案诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.商评字〔2019〕第12031号关于《第11993545号“好药师”商标无效宣告请求裁定书》及信封；2.诉争商标档案；3.引证商标1档案；4.引证商标2档案；5.引证商标3档案；6.引证商标4档案；7.引证商标5档案；8.企业名称变更核准通知书（2009.12.28）；9.企业名称变更核准通知书（2010.8.24）；10.（2019）京73行初7842号《北京知识产权法院行政案件受理通知书》；11.北京知识产权法院行政案件立案接待登记表。第三人向本院提交了六份法律文书作为证据，意在证明各引证商标的权利状态：1.第8401036号“好药师及图”商标撤销复审决定书和北京知识产权法院行政案件受理通知、传票；2.第3047729号“好药师”商标的注册商标撤销公告；3.第6511078号“好药师”商标的注册商标撤销公告；4.第6510867号“好药师”商标的注册商标撤销公告；5.第8401035号“好药师”商标的注册商标撤销公告；6.第12082102号“好药师”商标的注册商标撤销公告。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第三十条、第三十一条、第三十二条后半段的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，诉争商标申请注册时指定使用的广告、替他人推销、进出口代理服务经原国家工商行政管理总局商标局（以下简称原商标局）被驳回注册，现已生效。引证商标二、三、四经商标撤销复审程序在全部商品或服务上被撤销注册，故上述引证商标不再是诉争商标的核准注册的在先权利障碍。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标档案，各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，被诉裁定适用商标法第三十一条所对应的系引证商标五，对此本院认为，诉争商标核定使用的药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务、医疗用品零售或批发服务与引证商标五核定使用的进出口代理、替他人推销等服务在目的、内容、方式、对象等方面有明显区别，不属于类似服务。原告主张的诉争商标指定使用的广告、替他人推销、进出口代理服务已由原商标局驳回注册，故其不再是诉争商标的指定使用的服务项目。因此，诉争商标的注册未违反商标法第三十一条的规定，被告对此认定正确，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被诉裁定适用商标法第三十条所对应的系引证商标一，对此本院认为，诉争商标“好药师”与引证商标一的显著识别文字“好药师”相同，构成近似商标；诉争商标核定使用的药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务、医疗用品零售或批发服务与引证商标一核定使用的人用药等商品，虽然在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，但上述商品和服务均与药品有关，通常存在于药品的生产和销售环节，两商标的相关公众存在一定重合，在交易对象、内容、渠道等方面亦具有一定关联，应判定构成类似。两商标共存于相类似商品和服务上，会导致相关公众认为诉争商标与引证商标一标注的商品和服务来源于同一主体，或商品和服务的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。故诉争商标核定使用的服务与引证商标一核定使用的商品构成类似，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。被告认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条后半段的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本院认为，商标法第三十二条后半段是对在先使用、有一定知名度的未注册商标的保护。本案中，原告提交的证据不能证明原告的未注册商标在诉争商标核定使用的服务项目上的使用情况，亦无法证明诉争商标抢注了其在中国领域内已经实际使用的未注册商标，故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条后半段“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2019〕第12031号关于第11993545号“好药师”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  姚 彤人民陪审员  杨冬菊二〇一九年七月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟