广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1384号 上诉人（原审被告）：广西南宁当代丰耘投资管理公司，住所地南宁市滨河路**中国-东盟企业总部基地**综合楼南宁广告产业大楼****。统一社会信用代码：9145010019829092XH。 法定代表人：黄伟平，总经理。 委托诉讼代理人：卢琪，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李绣华，广西创想律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司南宁高新支行，住，住所地南宁市火炬路**一社会信用代码：91450100708738932Q。 负责人：李平，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄美萍，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹优柱，男，汉族，1962年9月15日出生，住南宁市。 上诉人广西南宁当代丰耘投资管理公司（以下简称丰耘公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司南宁高新支行（以下简称建行高新支行）、邹优柱金融借款合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丰耘公司上诉请求：1、撤销（2017）桂0107民初3605号民事判决，改判驳回建行高新支行的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由建行高新支行承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。首先，建行高新支行未提交与律所签订的代理执行（2015）西民二初字第790号判决的委托代理合同；其次，（2015）西民二初字第790号判决书生效时间为2016年12月14日，建行高新支行也于2017年2月9日申请了强制执行，但建行高新支行提交的发票是2017年5月9日开具，发票未写明是代理执行的律师费，与案件申请执行的时间也明显不符，且未提交律师费支付的银行转账凭证；第三，（2015）西民二初字第790号判决书确认了建行高新支行主债权对邹优柱所有的案涉房屋享有抵押权和优先受偿权，建行高新支行重新起诉要求赔偿执行阶段的律师费属于为实现主债权产生的从债权，依（2015）西民二初字第790号判决也享有抵押权。一审法院认为无优先受偿权，与（2015）西民二初字第790号判决相冲突，否认了有效判决已确认的事实，违反民事诉讼法的规定。2、一审法院适用法律错误。首先，依据《物权法》第一百七十六条规定，（2015）西民二初字第790号判决书判项中已经确认了建行高新支行的物的担保，依法应当处分抵押物实现债权，建行高新支行也确已申请法院强制执行要求拍卖抵押物，一审法院在抵押物尚未处分就判令丰耘公司对邹优柱赔偿的律师费6787元承担连带清偿责任适用法律错误。其次，依据丰耘公司与建行高新支行签订的最高额保证合同第四条的约定，（2015）西民二初字第790号民事判决判令的优先受偿权，与抵押物的他项权利证书登记确认的抵押权为同一权利，产生同等的法律效力，应视同保证期间届满，应免除上诉人对主债权和主债权产生的其他债权的保证责任。 被上诉人建行高新支行辩称，一审判决正确，请求予以维持。 被上诉人邹优柱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 建行高新支行向一审法院起诉请求：⒈邹优柱、丰耘公司共同赔偿建行高新支行执行阶段律师费6787元；⒉建行高新支行对邹优柱、丰耘公司的南宁市号财智时代公寓16层B-1607号房，有权以该财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿;⒊本案诉讼费由邹优柱、丰耘公司负担。 一审法院认定事实：2008年1月3日，建行高新支行与邹优柱签订《个人住房借款合同》，约定邹优柱向建行高新支行借款179000元，如未按时还款，建行高新支行有权要求赔偿其为实现债权而发生的费用，如律师费、财产保全费、诉讼费等。建行高新支行依约向邹优柱发放了贷款，邹优柱以其借款购买的南宁市号财智时代公寓16层B-1607号房办理了预告抵押登记，建行高新支行取得了预购商品房贷款抵押登记证明。 建行高新支行与南宁市高新技术产业开发区房地产开发公司（丰耘公司的前身）曾于2005年2月1日签订了4500800082005001号《个人住房借款最高额保证合同》，约定该公司为自2005年2月1日至2008年2月1日期间因购置座落于南宁市高新苑项目所属之住房或商业用房而与建行高新支行发生借贷关系的全部债务人提供总额一亿二千万元的最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证的债权包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和建行高新支行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等）。 此后,因邹优柱未能按约还款，建行高新支行为此诉至南宁市西乡塘区人民法院（以下简称西乡塘法院），西乡塘法院于2015年11月10日作出（2015）西民二初字第790号民事判决，判决邹优柱偿还建行高新支行借款本金134337.35元及利息等。该判决生效后，邹优柱、丰耘公司未履行判决规定的义务。建行高新支行遂向西乡塘法院申请强制执行，并委托广西桂海天律师事务所处理相关事务，建行高新支行为此支出律师费6787元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邹优柱经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 建行高新支行与邹优柱签订的《个人住房借款合同》，以及建行高新支行与丰耘公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》，是签约各方当事人的真实意思表示，已依法成立并生效，对签约当事人具有法律约束力。因邹优柱未按约偿还借款本息，故建行高新支行诉至西乡塘法院。西乡塘法院经审理后作出（2015）西民二初字第790号民事判决，该判决生效后，邹优柱、丰耘公司未能履行判决规定的义务，建行高新支行为实现债权，委托律师代理执行阶段的事务，为此支付律师费6787元，有发票为凭，证据充分，一审法院予以确认。根据《个人住房借款合同》的约定，该费用应由邹优柱予以赔偿。 因邹优柱未按约履行债务，根据建行高新支行与丰耘公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》约定，丰耘公司应承担连带责任保证，对邹优柱的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，丰耘公司承担连带清偿责任后，有权向邹优柱追偿。 虽然建行高新支行对涉案房产办理了抵押权预告登记，但预告登记是为保全将来发生不动产物权变动为目的的请求权所作的登记，不产生物权变动的效果，因本案抵押担保的主债权仅有预告登记而未完成正式抵押登记，无优先受偿的效力，故建行高新支行在本案中主张对抵押物享有优先受偿权，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邹优柱赔偿建行高新支行律师费6787元；二、丰耘公司对上述债务承担连带清偿责任，丰耘公司承担清偿责任后，有权向邹优柱追偿；三、驳回建行高新支行的其他诉讼请求。案件受理费50元，由邹优柱、丰耘公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了证据，被上诉人建行高新支行围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证，邹优柱未到庭参加质证，视为放弃质证的权利。上诉人提交西乡塘法院的（2017）桂0107执268号执行通知书，证明被上诉人对西乡塘法院判决书没有异议。被上诉人建行高新支行对上诉人二审提交的证据真实性、合法性关联性均没有异议。被上诉人建行高新支行提交以下证据：1、授权委托书，证明建行高新支行委托广西桂海天律师事务所律师黄美萍、凌燕超（实习），作为其与邹优柱、丰耘公司金融借款合同纠纷一案执行阶段代理人；2、送达回证，证明代理人黄美萍律师履行了上述案件的有关事务。上诉人对一张证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审查认为，双方当事人对对方所提交的证据均无异议，本院予以采纳。经审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：建行高新支行是否支付了执行阶段的律师费6787元？如果支付了，丰耘公司是否应当承担对该笔律师费的连带清偿责任？ 建行高新支行与邹优柱签订的《个人住房借款合同》及建行高新支行与丰耘公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应恪守。为实现（2015）西民二初字第790号生效判决书的债权，建行高新支行委托律师代理执行阶段的事务，有授权委托书、发票为凭证，一审法院判决执行阶段律师费6787元由邹优柱赔偿正确，本院予以确认。按照《最高额保证合同》的约定，丰耘公司提供连带责任保证，丰耘公司对邹优柱的债务承担连带清偿责任，故一审法院判决丰耘公司对该笔费用承担连带清偿责任，有权向邹优柱追偿正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人丰耘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西南宁当代丰耘投资管理公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇一九年七月二十三日 法官助理  李姝雯 书 记 员  柳絮翩