广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1633号上诉人（原审原告）：梁琦毓，男，2000年6月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市安铺镇宋屋村****（现住遂溪县，委托诉讼代理人：郑观梅，女，1982年7月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住遂，住遂溪县琦毓的母亲。委托诉讼代理人：尹庆军，广东自正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈家豪，男，1995年2月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉，住廉江市div>被上诉人（原审被告）：朱云锋，男，1996年1月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉，住廉江市庭。委托诉讼代理人：何素文，女，1972年9月12日，住廉，住廉江市云锋的母亲。被上诉人（原审被告）：陈观培，男，1995年2月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉，住廉江市div>委托诉讼代理人：谢春，女，1971年4月5日，住廉，住廉江市观培的母亲。被上诉人（原审被告）：罗海锋，男，1996年6月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉，住廉江市div>被上诉人（原审被告）：罗钦，男，1963年7月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉，住廉江市div>被上诉人（原审被告）：刘爱芳，女，1972年1月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉，住廉江市div>上诉人梁琦毓与被上诉人陈家豪、朱云锋、陈观培、罗海锋、罗钦、刘爱芳健康权纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2018）粤0881民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。梁琦毓上诉请求：撤销一审民事判决，依法判令陈家豪、罗海峰、朱云峰、罗钦、刘爱芳赔偿梁琦毓经济损失327595.42元，陈家豪、罗海峰、朱云峰、陈观培、罗钦、刘爱芳承担连带赔偿责任；一、二审诉讼费用由陈家豪、罗海峰、朱云峰、陈观培、罗钦、刘爱芳共同承担。事实和理由：一、人民法院应当向公安机关提出司法建议，立即将陈家豪、罗海峰、朱云峰、陈观培抓获归案。陈家豪、罗海峰、朱云峰、陈观培持械行凶伤人，造成梁琦毓轻伤一级和残疾，其行为已构成故意伤害罪，且对赔偿一直没有诚意，拒绝赔偿，仍然逍遥法外，依法应当受到法律的严惩，将他们抓获归案才能震慑犯罪分子和社会上那些有犯罪企图的人。二、一审判决梁琦毓赔偿数额过低，陈家豪、罗海峰、朱云峰、陈观培、罗钦、刘爱芳应当赔偿梁琦毓经济损失327595.42元。刑事附带民事诉讼被告人饶志良赔偿与本案并没有关系，梁琦毓才对饶志良予以谅解。梁琦毓一直都在城镇读书和生活，一审按农村居民人均纯收入标准计算不当，应当按城镇标准计算，其他的赔偿项目应按梁琦毓一审所主张的请求予以判决。三、一审判决驳回梁琦毓对罗钦、刘爱芳的诉讼请求是错误的。本案发生时罗海峰尚未满18岁，属于未成年人，罗钦、刘爱芳作为罗海峰的法定监护人依法应当承担赔偿责任。罗钦、朱云峰、陈观培答辩称：同意一审判决，并认为没有打到梁琦毓的事实。陈家豪经本院传票传唤不到庭也不作答辩。梁琦毓向一审法院起诉请求：1、请求依法判令陈家豪、罗海锋、朱云锋、陈观培、罗钦、刘爱芳赔偿梁琦毓经济损失334176.82元。2、陈家豪、罗海锋、朱云锋、陈观培、罗钦、刘爱芳承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由陈家豪、罗海锋、朱云锋、陈观培、罗钦、刘爱芳共同承担。一审法院认定事实：罗钦、刘爱芳是罗海锋父母亲。2014年3月25日21时许，陈家豪、罗海锋、朱云锋、陈观培及饶志良等人驾驶摩托车在廉江市安铺镇中大街闲逛后，在该街旧新华书店门口处发现梁琦毓。饶志良认为梁琦毓就是前几天辱骂他的人，遂下车拦住并质问梁琦毓。后饶志良伙同陈家豪、罗海锋、朱云锋、陈观培等人殴打梁琦毓。梁琦毓逃至该街老牌狗档，饶志良及陈家豪、罗海锋、朱云锋、陈观培等人追至该狗档，持水烟筒、摩托车防盗锁等工具继续殴打梁琦毓，致梁琦毓受伤。经鉴定，梁琦毓的损伤程度为轻伤一级，伤残程度为十级伤残。梁琦毓被打受伤后，被送往广东医科大学附属医院住院治疗，至2014年4月15日出院，共住院21天，期间用去医疗费32152.32元。其医嘱载明住院期间2人护理。同年6月14日，用去门诊治疗费用415.3元。2018年5月2日，一审法院作出（2018）粤0881刑初105号刑事附带民事判决书，认为：饶志良行为已构成犯故意伤害罪，核定附带民事诉讼梁琦毓提出的各项诉讼请求损失为：“1、医疗费32567.62元。梁琦毓提交的日期为2017年10月17日、2017年11月28日、2017年11月30日的医疗费发票，该三张发票反映的治疗时间与本案案发时间间隔过长，且未提供病历证实与本案有关，对该三张发票的费用不予支持。2、住院、住院伙食补助费21天×100元=2100元护理费21天×2人×150元=6300元。4、营养费按500元计算，超过部分不予支持。5、交通费按30元/天计算住院天数及门诊天数共22天，为660元。提供的交通费票据无法证实是因本案支出，不予采信。此外，请求继续治疗费10万元，但没有提供医嘱或司法鉴定意见证实该笔费用必然发生，不予支持；请求的残疾补偿金、鉴定费、精神补偿金不属于刑事附带民事赔偿范围，不予支持。综上，附带民事诉讼梁琦毓人合理、合法的损失合计为42127.62元，予以支持；与本案事实不符、据理不足部分，一审法院不予支持。鉴于饶志良作案时未满十八周岁，属限制民事行为能力人，其财产不足赔偿部分，依法应由其监护人即附带民事诉讼饶登成、罗伟承担民事赔偿责任”。判决“一、饶志良犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月29日起至2018年9月28日止；二、限饶志良自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人梁琦毓经济损失人民币42127.62元，先从其本人财产中支付，不足部分，由附带民事诉讼饶登成、罗伟赔偿。”梁琦毓不服刑事附带民事判决书的判决，依法提起上诉。在二审期间，2018年7月25日，梁琦毓与饶登成、罗伟签订《刑事附带民事诉讼调解协议暨附带民事诉讼撤诉书、谅解书》，由饶登成、罗伟自愿代替饶志良一次性赔偿梁琦毓各项损失40000元，（2018）粤0881刑初105号刑事附带民事判决书第二项判决自动失效，不再履行，双方民事赔偿了结，不得另行起诉，撤回上诉，谅解等。当天，饶登成、罗伟支付了40000元给梁琦毓。在本案诉讼中，梁琦毓明确要求放弃追加饶志良为被告提出诉讼请求。一审法院认为：本案属健康权纠纷。争议的焦点是六被上诉人对梁琦毓是否构成侵权和对梁琦毓的损失应否承担赔偿责任。本案引起的原因，是饶志良和陈家豪、朱云锋、陈观培、罗海锋直接故意殴打梁琦毓发生，构成侵权行为，存在全部过错，应承担全部责任。梁琦毓受伤后有关的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费已在刑事附带民事判决书和《刑事附带民事诉讼调解协议暨附带民事诉讼撤诉书、谅解书》中认定处理并由饶志良饶登成、罗伟赔偿。因此，本案中梁琦毓请求的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费属于重复诉讼，应予驳回。本案中梁琦毓请求的残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚恤金、继续治疗费的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费﹑护理费﹑交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费﹑误工费﹑护理费﹑交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿、住宿费和误工损失等其他合理费用参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定，核实是：1、残疾赔偿金31560元（按2017年度农村居民人均纯收入15780元／年×赔偿20年×十级伤残的伤残系数10﹪计）；2、鉴定费1956元；3、交通费630元（按30元／天×住院21元）；4、精神损害抚慰金7000元【依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本案梁琦毓十级伤残，给梁琦毓精神造成严重的伤害，结合被告全部责任综合考虑，按（70000元×伤残系数10﹪算）】；5、后续治疗费没有实际发生和没有依据，不予认定支持。上述损失合计是41146元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款第二项关于“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，陈家豪、朱云锋、陈观培、罗海锋应共同赔偿梁琦毓是41146元，梁琦毓请求超出的部分不予支持。本案诉讼中，罗海锋已是十八周岁以上的成年人，是独立民事行为能力人，罗钦、刘爱芳不用承担赔偿责任。罗海锋辩解无理，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，一审法院对梁琦毓主张的其他事实不予认定和支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、限陈家豪、朱云锋、陈观培、罗海锋在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿41146元给梁琦毓；二、驳回梁琦毓其他诉讼请求；三、驳回梁琦毓对罗钦、刘爱芳的诉讼请求。如果陈家豪、朱云锋、陈观培、罗海锋未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审法院受理费6313元，由陈家豪、朱云锋、陈观培、罗海锋共同负担850元，梁琦毓负担5463元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院的（2018）粤0880刑初105号刑事附带民事判决书已认定：2014年3月25日21时许，饶志良及陈家豪、罗海峰、朱云峰、陈观培（上述人员均在逃犯）等人在廉江市安铺镇发生殴打梁琦毓并致梁琦毓受伤的事实。本院认为，本案系健康权纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对梁琦毓的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是梁琦毓的诉讼请求应否予以支持的问题。梁琦毓请求陈家豪、罗海锋、朱云锋、陈观培、罗钦、刘爱芳承担本案赔偿责任，其主要的依据是（2018）粤0880刑初105号刑事附带民事判决书所查明认定的事实。该刑事附带民事判决书认定饶志良及陈家豪、罗海峰、朱云峰、陈观培对梁琦毓有共同伤害的行为并造成梁琦毓受伤的损害后果，就梁琦毓的损害后果，饶志良已基于该伤害行为承担了刑事责任以及相应刑事附带民事赔偿责任，而陈家豪、罗海峰、朱云峰、陈观培对梁琦毓承担赔偿责任的前提也应是源于与饶志良实施的同一个共同伤害侵权行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”和第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，陈家豪、罗海峰、朱云峰、陈观培与饶志良共同对梁琦毓实施侵权行为，应当对梁琦毓的损害后果承担连带责任；梁琦毓在对饶志良的刑事诉讼中提起附带民事赔偿请求，该附带民事赔偿请求已包括梁琦毓因本次侵权行为所造成的全部合理损失，表明梁琦毓已请求饶志良和其法定代理人承担全部赔偿责任，法院已根据梁琦毓的诉讼请求按照法律规定判决饶志良及其法定代理人承担赔偿责任和具体的赔偿数额，陈家豪、罗海峰、朱云峰、陈观培因同一侵权行为对饶志良及其法定代理人的赔偿数额承担连带责任，但梁琦毓与饶志良及其法定代理人已就赔偿数额达成调解协议并已履行完毕，表明饶志良及其代理人就以上实施的共同侵权行为承担的赔偿责任已履行完毕，梁琦毓基于同一侵权行为再请求陈家豪、罗海锋、朱云锋、陈观培、罗钦、刘爱芳承担该侵权行为所造成的损害后果的赔偿责任，不符合依法再诉的条件，应予驳回。另外，本案虽然是单独提起民事诉讼主张赔偿，但其所主张的诉讼请求也是依附于刑事生效判决所认定的事实，且本案的诉讼请求也与刑事附带民事赔偿请求存在重合，除非法律有特别规定，此类案件的法律适用应当与附带民事诉讼案件是一致的。梁琦毓上诉应按照城镇标准计算残疾赔偿金的理由不成立，本院不予采纳。虽然本案一审法院予以受理并进行实体判决不妥，但考虑到一审判决陈家豪、罗海峰、朱云峰、陈观培承担赔偿责任，陈家豪、罗海峰、朱云峰、陈观培对此没有提出异议和上诉，这属于陈家豪、罗海峰、朱云峰、陈观培对于自己的民事权利处分，应予准许，故本院维持一审判决的处理结果，不再予以调整。关于陈家豪、罗海峰、朱云峰、陈观培应否接受刑事追诉的问题，不属于本案民事诉讼的处理范畴，梁琦毓可向公安机关反映和请求处理。综上所述，梁琦毓的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6313元，由上诉人梁琦毓负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年七月三日书记员  占 健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。