浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初5461号 原告：王某，男，1992年12月24日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。 被告：孙某1，男，1968年10月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：倪艺格，浙江振进律师事务所律师。 被告：孙某2，女，1992年12月14日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：傅晓云、徐旻，浙江振进律师事务所律师。 原告王某诉被告孙某1、孙某2婚约财产纠纷一案，于2019年5月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人邵国会、被告孙某1的委托诉讼代理人倪艺格、被告孙某2的委托诉讼代理人徐旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还彩礼58.8万元；2、判令被告二立即返还各种金器（见清单）；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年间，原告与被告孙某2在网易公司相识，相互产生好感。相识不久后，双方立下婚约。原告为办理订婚于2017年12月3日在金华金诚国际酒店办理酒席，席间双方亲戚等多人赴宴，同日送给被告孙某2长辈彩礼58.8万元，送给被告孙某2各种金器。其后原告与被告孙某2接触过程中，发现双方性格不合，难以相互包容，遂分手。分手后原告多次找被告孙某2要求归还彩礼和金器，但被告孙某2允诺分两年还给原告50万元，对被告的允诺，原告不能接受。 为支持自己的主张，原告提交了以下证据：1、原告与被告孙某2微信记录打印件，证明交付彩礼金器；2、银行明细复印件，证明取款的情况；3、保证单复印件、发票复印件，证明金器种类。 被告孙某1辩称：1、原告起诉的事实有遗漏。双方不仅于2017年12月3日举办订婚，订婚前两日给的彩礼，并于2018年3月13日举办盛大婚礼，之后两人在杭州共同生活，准备在杭州买房。被告孙某1不知道两人何时分手，在被告孙某1及家人心中两人已经结婚，是夫妻关系。2、彩礼是给孙某2的，也是给两人用于办理婚礼酒席和生活开支；被告孙某1未收到一分钱的彩礼，根据权利义务相统一的原则，彩礼不应由被告孙某1返还。 被告孙某1未向本院提交证据。 被告孙某2辩称：2017年4月，被告孙某2与原告在杭州网易公司一同就职、相识，5月双方确定了恋爱关系并同居。2017年7月，被告孙某2已经见过原告父母，双方定于2017年10月7日订婚，因原告爷爷于2017年10月6日凌晨去世，订婚突然取消，被告孙某2以孙媳妇的身份参加葬礼。后双方定于2017年12月3日订婚，当日在原告和原告的父母带着箱子，在金华金诚国际酒店办理婚宴，被告孙某2收到彩礼和金器的箱子，经清点彩礼箱子有现金58万，金器箱子有金器3条项链，就是按原告提供的金器清单里有铂金950项链一条、18K金项链一条、黄色18K金镶和田玉吊坠一件（配银链）。订婚当日商定结婚日期为2018年3月13日，彩礼给被告孙某2。原告父母当时提出为了结婚当天更有面子，让被告孙某2将58万元存到银行换成一张存单，并在婚礼当天展示。2018年3月13日，双方在上虞和金华分别举行了盛大的结婚仪式，婚礼之后双方回到杭州工作，原告在杭州下沙工作，被告孙某2在杭州滨江工作，因为工作原因，两人分别在各自工作地点租了房子，期间双方确实不是每天生活一起，但在不特定时间两人还是生活在一起。直到2018年6月份，原告母亲要求被告孙某2辞去杭州工作回到金华，双方之后见面次数少去。被告孙某2认为本案彩礼与金器是给本人，与父亲孙某1无关，不应由被告孙某1返还承担，应由本人承担。关于金器返还的内容，三条都应返还，但一条黄色18K金镶和田玉吊坠一件（配银链）遗失，愿意按发票价值3770元返还，清单上8件只收到3件，其他的金器未收到。关于彩礼，孙某2实际收到58万元，并在婚礼当天收到的改口费和礼金共206980元，该款项在原告母亲处，该笔款项应在本案中一并处理。对于返还的数额，应为（58万元－办婚礼开支71630.68元）×40%，即203348元，该款项低于改口费和礼金206980元，则被告孙某2无需返还。 被告孙某2为支持其辩称，向法庭提交以下证据：1、定期存折一页，与证据3合证案涉彩礼礼金均由孙某2接受并管理使用、与孙某1无关的事实；2、银行转账记录、收据，证明涉案彩礼礼金中至少有71630.68元已用于双方婚礼的事实；3、借条、转账记录、支付宝消费记录共11页，与证据1共同证明案涉彩礼礼金均由孙某2接受并管理使用、与孙某1无关的事实；4、视频截屏照片共1页，证明原告与孙某2于2018年3月13日在原告老家上虞市公开举行盛大婚礼的事实；5、孙某2与原告微信聊天记录截屏，证明××××年××月原告与孙某2依然在杭州共同选购新房的事实；6、孙某2与原告母亲及原告的微信两天记录截屏，证明原告方代管有婚礼当天收取的亲朋给予新娘孙某2的改口费、贺金等206980元的事实；孙某2多次提出与原告领取结婚证的事实；原告单方反悔导致双方始终不能办理结婚登记的事实。（上述证据均为复印件） 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据1、2，两被告共同提出质证意见：证据一、二真实性无异议，金器认可收到的3件。经审查，原告庭审中认可被告承认的收到礼金58万元，本院确认其真实性。 对原告提交的证据3，被告孙某1提出质证意见：从发票购买时间看，无法证明金器购买是个人使用还是赠送给被告孙某2的；从生活经验看，如果是赠送的话发票通常与金器一同赠送。被告孙某2提出质证意见：真实性无异议，关联性有异议，只有一张发票是2018年，其他发票都是2011－2013年，经审查，两被告异议成立，本院不确认其证明力；本院确认被告孙某2自认的收到金器3件。 对被告孙某2提交的证据1，原告提出质证意见：没有异议，证明事实有异议，彩礼按照婚俗习惯给了父亲。被告孙某1无异议。经审查，本院确认其证明力。 对被告孙某2提交的证据2，原告提出质证意见：办婚礼的钱原告也有相应的微信里转账给被告孙某2。被告孙某1无异议。经审查，本院不确认其证明力。 对被告孙某2提交的证据3，原告提出质证意见：彩礼是给被告的。被告孙某1无异议。经审查，本院确认其证明力。 对被告孙某2提交的证据4，原告提出质证意见：订婚不是结婚。被告孙某1无异议。经审查，本院确认其证明力。 对被告孙某2提交的证据5，原告提出质证意见：2018年5月就出现纠纷，是被告孙某2提出在杭州买房，并登记在她名下才能和好，2019年2月，两人沟通后被告孙某2提出买房了也不能和好。被告孙某1无异议。经审查，本院确认其真实性。 对被告孙某2提交的证据6，原告提出质证意见：关于206980元是后续在3月办酒席时亲属再次给孙某2的，双方未办理登记是双方的原因，聊天记录是不全的事实片面。被告孙某1无异议。经审查，本院确认其真实性。 根据本院认定的证据及结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2017年4月，原告王某与被告孙某2在杭州网易公司相识，后双方订下婚约。于2017年10月7日在金华金城国际酒店办理订婚酒席，原告送给被告孙某2彩礼58万元，金器有铂金950项链一条、18K金项链一条、黄色18K金镶和田玉吊坠一件（配银链）。2018年3月13日，双方举行了结婚仪式。之后双方回到杭州工作。后原、被告双方在接触过程中，发现彼此不合适，未办理结婚登记手续。两被告系父女关系。因原、被告双方对返还彩礼没有达成一致意见，导致纠纷产生。 本院认为：彩礼具有明显的习俗性和针对性，给付的目的是为了缔结婚姻关系。原、被告对订婚时给付的彩礼58万元均认可。对于金器，被告认可3件，原告陈述8件，但原告提供的票据时间均不是两人交往期间，故本院不予认定，只认定原告收受金器3件，铂金950项链一条、18K金项链一条、黄色18K金镶和田玉吊坠一件（配银链）；对于遗失的黄色18K金镶和田玉吊坠一件（配银链），被告孙某2愿意按发票价值3770元返还，本院予以确认。对于被告孙某2庭审中辩称的改口费及贺金206980元，系自愿放在原告母亲处，本案中不予扣减。对于被告孙某2辩称的办婚礼开支71630.68元，系基于双方缔结婚姻关系的目的，双方共同的花销，不应在彩礼中予以扣减。原告陈述彩礼系交给被告孙某1，但被告孙某1予以否认，原告未有相应证据证明；被告孙某2系实际收受人，应由孙某2承担返还彩礼及金器的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案原告王某与被告孙某2未办理结婚登记手续，但已订婚后共同生活一段时间，本院根据双方共同生活的时间、彩礼数额等因素，酌情考虑由被告孙某2返还原告20万元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙某2于本判决生效之日起五日内返还原告王某彩礼人民币20万元、金器价值人民币3770元及金器2件（铂金950项链一条、18K金项链一条）。 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元（已减半收取，原告已预交），由原告王某负担3194元，被告孙某2负担1646元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙霞 二〇一九年七月三十日 代书记员 季青