广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂09民再14号 上诉人（再审申请人、原审被告）：梁仕光，男，1948年7月22日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：梁礼佑，男，1932年7月10日出生，汉族，户籍所在地北流市，经常居住地北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：梁礼水，男，1940年9月1日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：梁昭林，男，1946年11月27日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：卢瑞梅，女，1968年8月12日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：梁礼海，男，1969年9月6日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：梁礼清，男，1938年2月1日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：梁仕全，男，1950年4月3日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：莫叔华，女，1950年11月3日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：梁永德，男，1970年8月12日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：刘国惠，女，1975年1月30日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：卢桂美，女，1971年11月7日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：李桂炎，女，1976年1月6日出生，汉族，户籍所在地容县，经常居住地北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：周意炎，女，1955年10月11日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：梁仕栋，男，1939年5月3日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：邹明松，男，1952年8月7日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：梁林，男，1981年6月10日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：卢桂英，女，1945年8月20日出生，汉族，住北流市。 上诉人（再审申请人、原审被告）：陈文龙，男，1952年11月2日出生，汉族，住北流市。 上述十九上诉人的共同委托诉讼代理人：梁宇国，广西辉隆律师事务所律师。 被上诉人（再审被申请人、原审原告）：北流市分水大虫窝桂寿瓷土场，住所地北流市大坡外镇分水村大虫窝。 主要负责人：黄猛，该场场长。 委托诉讼代理人：梁金，该场员工。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 上诉人梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙（以下简称梁仕光等19人）因与被上诉人北流市分水大虫窝桂寿瓷土场（以下简称桂寿瓷土场）侵权责任纠纷一案，不服北流市人民法院于2015年12月31日作出的（2015）北民初字第1270号民事判决，向该院申请再审，该院裁定再审后于2017年12月25日作出（2017）桂0981民再2号民事判决。后桂寿瓷土场不服判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月16日作出（2018）桂09民终871号民事裁定书，裁定发回北流市人民法院重审，北流市人民法院重审后作出（2018）桂0981民再1号民事判决，上诉人梁仕光等19人不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁仕光、梁礼佑、梁昭林、梁仕全、梁仕栋及其与19上诉人的共同委托诉讼代理人梁宇国，被上诉人桂寿瓷土场的委托诉讼代理人梁金、梁广进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁仕光等19人上诉请求：一、撤销北流市人民法院（2018）桂0981民再1号民事判决，依法驳回桂寿瓷土场的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、关于具体侵权人的问题，北流市人民法院（2018）桂0981民再1号民事判决认定所有上诉人是侵权人是错误的，所认定的基本事实缺乏证据支持。上诉人认为被上诉人证明本案所有上诉人为侵权主体所提交的证据有司法局调查笔录，证人刘某、梁某的证言，以及北流市公安局大坡外派出所证明和现场照片。关于该调查笔录，制作的主体是司法局，记录的调查事由为“房屋损害赔偿”，其目的是了解被上诉人实施爆破工作对上诉人房屋造成的损害，并最终予以调解。因此，该调查笔录中，不排除上诉人为了调解而做出让步的陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定，当事人为达成调解协议或者和解目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，此处具有参考性。此外该证据的性质有别于公文性书证、证人证言，所以在作为证据使用时应结合其他证据相印证。而且在笔录中记录安监局及镇政府均要求被上诉人停工调解，但被上诉人违反要求，为了维权、讨说法，梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林才来到矿山，该行为没有违法性；2.证人刘某、梁某的证言不能作为认定案件事实的依据，两人均在被上诉人处工作，与本案具有一定利害关系，且在作证时对每次拦截所做证言不确切不具体，不能证实每次拦截的具体情况；3.北流市公安局大坡外派出所虽然出具了出警证明，但该派出所出警处理纠纷，未能提供其他相关出警记录，没有其他材料能够证明其内容的真实性，不应当作为定案依据；4.被上诉人提供的现场照片仅能证明所出现的部分上诉人在照片现场，不能证明上诉人有侵权行为，且由于被上诉人因爆破活动造成上诉人房屋破裂的侵权行为，上诉人为维权才来到被上诉人的运矿现场，上诉人在本案中的行为完全是合法的维权行为，并没有故意阻止被上诉人的生产经营。所以被上诉人没有提供证据证明上诉人参与拦截造成经济损失。二、原审法院认定上诉人所造成的经济损失错误。1.原审法院认定所有上诉人是侵权人错误；2.认定被上诉人停工停产期间是2014年9月20日至2015年3月27日错误，上诉人因被上诉人于2014年8月25日使用超出非常多的炸药数量进行爆破，造成上诉人房屋破裂，上诉人中的部分人员便到被上诉人处就损害问题进行商谈，并就赔偿问题进行交涉，而不是被上诉人所说的拦截运矿车辆行为，该行为是维权行为，并非侵权行为。被上诉人自称从2014年8月25日至2015年3月底矿山生产处于停产状态没有任何证据能够予以证明。退一步说，就算矿山生产停产，也没有任何证据证明是由于上诉人造成，被上诉人的说法没有事实依据；3.广西中硕资产评估有限公司（以下简称中硕公司）作出的中硕估字【2015】第65号价格评估报告书对于没有客观存在的损害事实进行了评估，所出具的报告书错误，原审法院为了查明事实，从北流市国土资源局提取被上诉人高岭土矿产资源2014年度矿山储量年报[(2014-2015采矿年度]，后由广西北海地质工程勘查院测量、广西壮族自治区北海水文工程矿产地质勘查研究院编写的《北流市分水大虫窝桂寿瓷土场高岭土矿2014年度矿山储量年报》评审意见书、北流市国土资源局《关于北流市分水大虫窝桂寿瓷土场高岭土矿2014年度矿山储量年报的评审备案证明》等证据材料，上诉人认为上述证据才是客观真实的，而这些证据材料中所载明的数据与中硕公司的评估依据的数据不符，因此原审法院不应将中硕公司出具的报告作为认定案件事实的依据。三、上诉人并没有造成被上诉人装车费、运费、停工停产经济损失及评估费合计1154771元，所以上诉人就不应当对该损失承担连带赔偿责任。四、上诉人采取的行为是正当的，当时有关领导安排指示被上诉人停工停产，与上诉人无关。请求二审法院依法作出公正判决。 桂寿瓷土场辩称，一、原审法院认定事实清楚，答辩人已经提交了北流市大坡外镇派出所出警证明，该派出所有相关的处警记录在派出所内，被答辩人诉称没有出警记录没有依据。同时，北流市政府组织市政府办公室、国土资源局、司法局召集上诉人调解时所做调查笔录，并不是在诉讼中所制作的，均可证实本案被答辩人均已参与阻碍答辩人的生产，证人刘某、梁某是现场目击证人，所做的陈述符合客观事实，符合证人作证的规定，他们是具有完全行为能力人，均证实上诉人是本案实际侵权人，答辩人开采时所用的炸药爆破经被答辩人委托权威检测机构检测，答辩人开采所用炸药爆破没有过量，对被答辩人的房屋没有影响。二、上诉人自2014年9月开始拦路直到2015年3月27日，期间只要答辩人一开工，被答辩人马上出动阻拦，答辩人所出示的所有证据均证明答辩人被阻拦停工的事实，其说停工时间观点不能成立的理由错误，答辩人出示被答辩人委托权威机构检测报告，证明答辩人没有用药过量，爆破对被答辩人房屋没有影响，被答辩人没有证据证明其房屋破裂是答辩人造成的，把以房屋破裂为由，阻拦答辩人生产，称是维权不是侵权，理由不成立。中硕公司评估报告书是根据答辩人实际损失作出的客观真实反映，应当作为认定答辩人损失的依据。关于2014年矿上储量年报等材料不是答辩人缩写，没有经过答辩人核实，填报人在本案答辩人上诉时已经出庭证明，原审法院违法调取的上述矿山储量年报、评审意见书、评审备案证明所填写的内容与答辩人当时情况不符，不应作为本案依据。三、被答辩人是一个整体，他们都是组织者和参与人，应当共同承担连带侵权责任，赔偿答辩人的合理损失合计1154771元。四、上诉人主张他们去阻拦是镇政府及村委会干部的指示，没有事实依据。被答辩人十几次阻拦被上诉人运输矿土已经构成犯罪，答辩人遭受的经济损失应当由被答辩人赔偿。请求二审法院维持一审判决。 桂寿瓷土场向一审法院提起诉讼请求：1、判令梁仕光等19人停止阻挠桂寿瓷土场生产，停止拦截桂寿瓷土场的矿产品车辆运输；2、判令梁仕光等19人连带赔偿桂寿瓷土场经济损失1154771元。 北流市人民法院于2015年12月31日作出（2015）北民初字第1270号民事判决：一、梁仕光等19人停止阻挠桂寿瓷土场生产，停止拦截桂寿瓷土场的矿产品运输车辆；二、梁仕光等19人共同赔偿经济损失1135131元给桂寿瓷土场；三、梁仕光等19人对上述判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回桂寿瓷土场的其他诉讼请求。 一审法院重审认定事实：桂寿瓷土场为刘桂寿于2002年11月13日在北流市大坡外镇分水村投资兴办的个人独资企业，取得合法开采瓷土手续。2014年8月25日19时许，桂寿瓷土场进行爆破作业，附近的大坡外镇分水村八一组、八二组、信昌组共有60户村民发现自家房屋墙体、窗玻出现不同程度的裂缝（根据自报），便怀疑是桂寿瓷土场爆破作业引起的，于是向桂寿瓷土场索赔总计834万元，桂寿瓷土场没有作出正面回应，双方从而产生矛盾。以梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅为代表先后向所在的分水村民委员会、大坡外镇政府申请调解处理，桂寿瓷土场不同意赔偿，2014年10月23日大坡外镇社会管理综合治理委员会作出《调解终止书》。之后，以梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅为代表先后向北流市人大、信访局、司法局、交通局、环保局、国土局、安监局进行上访，北流市政府牵头司法局、安监局、国土局、环保局、大坡外镇政府联合成立“北流市分水大虫窝桂寿瓷土场调处工作组”进行调查、调解处理，并由北流市国土局委托西南科技大学分析测试中心对桂寿瓷土场于2014年8月25日爆破振动对民房影响进行现场检测与分析，该中心作出编号为1500978《检测报告》，结论为：桂寿瓷土场按照2014年8月25日爆破方案进行的生产爆破对分水村八一组、八二组、信昌组的民房建筑物是安全的。由于双方意见分歧过大，无法达成调解协议，2015年2月10日桂寿瓷土场调处工作组作出《调解终止书》。在上述部门调查、委托测试、调解期间，以梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅为代表的村民，为了使得桂寿瓷土场作出赔偿，从2014年9月20日起，只要桂寿瓷土场外运矿物，每户都出动人员对矿物运输车进行拦截，阻抗桂寿瓷土场进行生产作业，迫使桂寿瓷土场停业、停工，具体行为有：2014年9月20日，梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林组织几十村民拦截运输矿车1辆；2014年10月27日，梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清组织多人拦截运输矿车5辆；2014年11月7日，梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清组织几十人拦截矿物运输车4辆；2015年3月26日，梁仕光等人组织几十人在桂寿瓷土场搭棚设卡值守，阻拦矿物运输车4辆。上述每次拦截都迫使运输车卸空开走。2015年3月27日，梁仕光、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海组织几十人拦截矿物运输车4辆，在大坡外派出所出警戒严后方得通行。每次阻拦运输车，桂寿瓷土场进行了拍照或录像取证。因此，从2014年9月20日起至2015年3月27日止共189天时间里，只要桂寿瓷土场对外运输矿物，梁仕光等人就进行拦截，桂寿瓷土场被迫处于停产状态，直到2015年3月27日公安采取戒严措施方可得以运输、恢复生产。上述拦截行为，致使车辆被迫卸下矿石后空车开走，造成桂寿瓷土场装车费损失6500元、运费损失13140元，合计19460元。2015年4月25日，桂寿瓷土场负责人刘桂寿委托中硕公司对2014年8月25日至2017年3月28日（评估时实计6.3个月，即189天）的停产损失进行评估，2015年5月12日中硕公司作出中硕估字【2015】第65号价格评估报告书，结论为：2014年8月25日至2017年3月28日（总计7个月，实计6.3个月）停业停产损失评估值为1112631.00元；评估费22500元。 一审法院认为，桂寿瓷土场为合法的个人独资企业，取得合法开采瓷土手续，其合法权益受法律保护，合法权益受到侵害并造成损失的，侵权人理应停止侵害、赔偿损失。关于具体侵权人问题，依据桂寿瓷土场调处工作组的调查，其中北流市司法局《调查笔录》，梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林的陈述，60户村民的房屋发现裂纹后，通过对桂寿瓷土场的矿物运输车进行拦截，且每次每户都出动人员总共有几十人共同行动，目的是迫使桂寿瓷土场停工、停产，从而迫使桂寿瓷土场作出赔偿，拦截矿物运输车是一种合意共同行为。按桂寿瓷土场提交的证据现场照片、大坡外镇综治委《调解终止书》、桂寿瓷土场爆破纠纷调处工作组《调解终止书》、大坡外派出所《证明》、北流市司法局《调查笔录》、再审开庭到庭证人刘某、梁某的证词，综合证实了梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清进行了拦截，该八位是侵权人。本案的其他被告梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙，虽然在上述证据中没有确切证实参加了拦截，但每次每户都出动人员进行拦截，拦截矿物运输车是一种合意的共同行动，且该十一位在反驳桂寿瓷土场诉讼请求所依据的事实时，只有卢桂美虽然提供了分水村的证明其于拦截车辆期间外出，但没有提供外出所在地证明加以证明，所提供证据不足以证明其反驳主张，不予采信。其余十位在反驳桂寿瓷土场诉讼请求所依据的事实时没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，所以该院确认梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙为共同侵权人。关于造成的经济损失问题，装车费、运费损失合计19460元，桂寿瓷土场提供了现金支出单据进行了证明；2014年8月25日至2015年3月28日停产经济损失1154771元，桂寿瓷土场提供了中硕公司作出的中硕估字【2015】第65号价格评估报告书进行证明，该报告书明确载明，桂寿瓷土场申请的评估期间是2014年8月25日至2015年3月28日，但实际评估时长是6.3个月（即189天），与该院认定的停工、停产期间2014年9月20日起至2015年3月27日相一致。梁仕光等19人虽然提出诸多质疑，但对反驳意见没有提供证据予以证明，且从2014年9月20日起至2015年3月27日期间，由于梁仕光等19人实施拦截矿物运输车侵权行为，桂寿瓷土场被迫处于停工、停产状态。中硕公司作出的中硕估字【2015】第65号价格评估报告书结论客观、明确。一审法院对桂寿瓷土场的经济损失装车和运费损失19460元、停产损失1112631元和评估费22500元予以采信确认。梁仕光等19人与案外的其他人共计几十人，怀疑桂寿瓷土场爆破作业震裂房屋共同索赔未果的情况下，合意于2014年9月20日起至2015年3月27日期间，通过分批次、轮流值守拦截等共同行动方式，拦截桂寿瓷土场的矿物运输车，迫使桂寿瓷土场停工、停产造成桂寿瓷土场装车费、运费、停产减少收入等经济损失，两者间存在因果关系。对于损害结果的发生，桂寿瓷土场没有过错，是上述19人存心共同拦截矿物运输车迫使桂寿瓷土场停工、停产的过错造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有要请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，桂寿瓷土场提起的诉讼和提出的诉讼请求，符合法律规定。原审判决认定事实、适用法律有瑕疵，判决结果部分错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十三条、第十五条第第一款第一款第(六)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》四百零七条第二款的规定,判决：一、维持北流市人民法院（2015）北民初字第1270号民事判决的第一项；二、撤销北流市人民法院（2015）北民初字第1270号民事判决的第二、三、四项；三、梁仕光等19人赔偿桂寿瓷土场装车费6500元、运费13140元、停工停产经济损失1112631元、评估费22500元，合计1154771元；四、梁仕光等19人对上述判决第一、三项判决义务承担连带赔偿责任。案件受理费15194元（桂寿瓷土场已预交7597元），由梁仕光等19人共同负担。 二审期间，双方当事人均没有新的证据提供。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案属于权利人财产权益受损的民事侵权案件，其归责原则为过错责任原则，应由受损的权利人就其损害结果，侵权人的侵权行为以及二者之间的因果关系承担举证责任。具体到本案中，桂寿瓷土场作为以盈利为经营目的的法人，其通过矿产资源的开发与销售实现盈利目的，在其从事生产行为过程中，梁仕光等19人自2014年8月至2015年3月底，最先开始通过实施阻拦车辆的行为，发展到后来在桂寿瓷土场运输矿产品必经之路搭棚设卡值守阻拦运输车，直接导致桂寿陶瓷场不能对开采的矿产资源进行销售，致使桂寿陶瓷场被迫处于客观停产停业状态，梁仕光等19人的持续性行为与桂寿陶瓷场的停产之间存在直接的因果关系。梁仕光等19人诉称实施的行为属于维权行为并非侵权行为，该上诉主张的核心观点即认为其采取的措施属于合法的私力救济而非违法的侵权行为，对于该行为的认定和评价，关乎梁仕光等19人实施行为能否免除民事责任的承担。私力救济可界定为权利主体认定权利遭受侵害时，依靠自身的力量，通过实施自卫行为或者自助行为来救济自己被侵害的民事权利。作为一种客观的权利救济手段，因该救济方式本身存在自治性、自主性以及灵活性等的特征，其存在和行使完全取决于当事人自身的需求，因而成为一种普遍的救济方式。《中华人民共和国民法总则》已经规定了民事领域的正当防卫、紧急避险等行为属于责任免除的情形，其他相关法律也涉及对留置等相应行为的合法性认定，因此，对于当事人采取的具体行为应根据法律划定的边界来认定私力救济的合法性。本案的起因系梁仕光等人认为桂寿瓷土场在开采矿产资源过程中进行炸药爆破作业时，造成梁仕光等人的房屋及财物受损，因此要求桂寿瓷土场进行赔偿，随后多个政府部门介入调查并协调双方纠纷，在此过程中，梁仕光等19人直接实施阻拦行为意图迫使桂寿瓷土场直接赔偿村民的损失，该持续性阻拦行为并非是在来不及进行公权力救济的情形下实施，相反在双方纠纷发生伊始已由有关部门介入调查并协调处理，且该行为也不具有紧迫性和必要性，梁仕光等19人的行为不能阻却其侵权行为的违法性，亦不能对抗相对人可能存在的在先侵权行为，如赋予该种私力救济方式的合法地位，则会导致对正常纠纷解决秩序的冲击，该侵害行为产生了有违法律所禁止的后果，故梁仕光等19人应当承担相应赔偿责任。 至于原审判决对于证据的采信，梁仕光等19人主张北流市司法局制作的调查笔录中，是属于处理房屋损害赔偿纠纷的问题，笔录中的内容存在当事人为了达成调解协议或者和解目的作出妥协认可的情形，不应作为认定案件事实的依据，本院认为，北流市司法局在对部分上诉人进行调查时，是部分上诉人主动申请解决纠纷，与本案桂寿瓷土场起诉赔偿实际上皆是矛盾纠纷的一部分，不能因主张的权利人不同而将该纠纷割裂开，事实上在该调查笔录制作时，桂寿瓷土场尚未提起本案诉讼，当事人在对基本事实进行陈述时并未涉及妥协或者让步，对于可能存在的梁仕光等19人主张赔偿数额方面让步或认可的情形，并未在本案中直接作出认定或处理，本案经过多次开庭审理，桂寿瓷土场已经提交了充分的证据证明梁仕光等19人实施了阻拦行为，因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于桂寿瓷土场主张的损失，已经经过鉴定，梁仕光等19人主张应按照评审意见书及备案证明等材料认定，但本案纠纷发生前，桂寿瓷土场处于正常生产状态，纠纷发生后至2015年3月底，桂寿瓷土场因无法将运输开采的矿产资源处理，导致停产状态是客观事实，而关于桂寿瓷土场2014年度矿山储量年报（2014-2015采矿年度）记录的本案纠纷发生时间段内，桂寿瓷土场均处于正常生产范围内明显与实际情况不符。连带责任的承担是一种法定责任承担方式，一审对于梁仕光等19人应承担连带赔偿责任的理由及法律规定分别进行了论述，在此不再赘述，梁仕光等19人的主张均不能成立，本院不予支持。 综上所述，梁仕光等19人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院的重审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15194元，由上诉人上诉人梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙共同负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 谭  政 审 判 员 蒋  慧 二〇一九年七月十三日 法官助理 罗 耕 思 书 记 员 欧阳毅平