福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初2513号 原告：福州爱国者之星光电科技有限公司，住所地福州市仓山区建新镇金山大道**金山工业区桔园洲园**楼**工业厂房整层。 法定代表人：林碧芳。 委托诉讼代理人：魏太清，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：周爱仙，女，1969年10月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：福州博洋箱包有限公司，住所，住所地福州市仓山区金山工业集中区桔园洲标准厂房**第**div> 法定代表人：陈序言。 共同委托诉讼代理人：钟鸿海，福建华弘律师事务所律师。 原告福州爱国者之星光电科技有限公司（以下简称“爱国者公司”）与被告周爱仙、福州博洋箱包有限公司(以下简称“博洋公司”)无因管理纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法进行了审理。 爱国者公司向本院提出诉讼请求：一、周爱仙、博洋公司向爱国者公司共同支付代垫的施工费用271955元及资金占用损失（以271955元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至实际费用付清之日止）；二、本案的诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：2016年5月，爱国者公司购置了位于福州市仓山区金山工业集中区桔园洲标准厂房26栋楼第四层的厂房用作办公场所。福州市仓山区城市综合执法局（以下简称“执法局”）于2017午4月28日下达责令限期改正通知书（仓综执责改字[2017]第0074308号），责令26栋楼的所有业主于2017年5月1日前自行拆除四楼顶部的违法建筑。因顶部的第五层建筑系本栋一、二、三楼业主（一、二楼业主系周爱仙、三楼业主系博洋公司）私自搭建的违章建筑，所以爱国者公司也没有进行拆除。执法局又于2018年6月8日再次下达责令限期改正通知书（仓综执责改字[2018]第0032132号），责令26栋所有业主于2018年6月8日前自行拆除违法建筑，且多次来到爱国者公司督促尽快拆除，起初爱国者公司不予配合；后因执法局工作人员告知若不依据通知书进行拆除，26栋楼所有企业会被上失信名单。爱国者公司是仓山区纳税大户，公司业务正常开展，遵纪守法，为避免违章建筑的存在影响爱国者公司信誉造成严重损失，爱国者公司拟自行先垫资解除隐患，并向执法局报告表示愿意配合拆除，但因彻底修复四楼顶层楼板所出现的严重裂缝需耗费巨额资金及大量时间，会严重影响爱国者公司的生产，爱国者公司在报告执法局等相关部门后，于2018年8月在执法局工作人员在场监督的情况下雇请工人动工，将违章建筑的顶蓬（含内部支撑柱）高度进行整体下降，由原来的6.3米～8.3米降至约1.2米高（即原26栋建筑物顶层隔热的围墙高度），留作基本的隔热及防水之用，以免雨水从爱国者公司厂房楼顶的严重裂缝处渗漏进办公场所，影响办公场所的正常使用。施工期间，执法局的工作人员数次到现场察看，确认违章建筑经改造降低高度后不能用于办公或其他商业用途。本次施工购买材料共支付施工费用271955元（含人工费245150元和材料费26805元）。因爱国者公司做整体下降处理的涉案建筑本系两被告应自行限期拆除的违章建筑，为避免出现因不履行执法通知书受到失信处罚的牵连，爱国者公司代为下降高度的行为系代为履行被告应当履行的法定义务，同时也代两被告排除了可能受到的处罚，该行为属无因管理，故爱国者公司因拆除整改所支出的合理费用应由两被告予以负担。现经爱国者公司多方催讨，两被告仍无故推诿，拒绝支付爱国者公司代垫的施工费用271955元。综上，爱国者公司起诉至法院，望判如所诉。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院认为，爱国者公司曾于2018年11月28日起诉至我院[案情信息：(2018)闽0104民初5172号原告爱国者公司与被告周爱仙、博洋公司物权保护纠纷一案，以下简称“前案”]，主张周爱仙、博洋公司向爱国者公司共同支付代垫的施工费用271955元及相应的资金占用损失，本院于2019年3月4日作出(2018)闽0104民初5172号判决，该判决经审查认为“违章建筑系当事人用其财产建设并形成事实占有，相应的权利仍然受法律保护，只能由国家行政机关通过法定程序来处理。除此之外，其他单位和个人擅自拆除或毁损违章建筑的做法显然是于法无据的。如果允许他人任意毁损非法财产，则会造成私权的泛滥。周爱仙、博洋公司在涉讼工业厂房楼顶违章搭建，其行为不具有合法性，两被告未自行拆除违章建筑，应当由主管行政机关按照法定程序进行强制执行，不能由没有执法权的爱国者公司代为执行。此外，根据证人关于拆建工程的陈述，费用主要包括逐渐降低顶棚高度的施工。该施工方式未必比直接拆除更能节省拆违成本，而且爱国者公司不能证明其拆建工程取得行政机关的规划许可，顶棚高度降低并不意味着违章建筑的合法化，其对违章建筑的拆建也不具有合法性。综上，爱国者公司诉请周爱仙、博洋公司支付代垫施工费用271955元及资金占用损失，于法无据，本院不予支持”，故判决驳回爱国者公司的诉讼请求。双方确认，该案宣判后原被告双方均未提起上诉，该案现已生效。本案中，爱国者公司以无因管理为请求权基础，再次提起本案诉讼。 本院认为，首先，前案和本案的当事人相同，符合一事不再理的当事人要件。其次，前案与本案的讼标的均为:请求周爱仙、博洋公司作为违章搭盖方向爱国者公司支付代垫的施工费用271955元及资金占用损失，虽然前案和本案的请求权基础有所变化，但是依据的基础事实和争议的焦点实质是一致的，即本案的诉讼标的实质上与前案具有“同一性”。再者，前案生效判决已认定两被告未自行拆除违章建筑，应当由主管行政机关按照法定程序进行强制执行，不能由没有执法权的爱国者公司代为执行。爱国者公司不能证明其拆迁工程已取得行政机关的规划许可，其对违章建筑的拆建不具有合法性。现爱国者公司以无因管理提起本案起诉，主张其对违章建筑的拆建行为具有合法性，符合民法规定的无因管理构成要件，该诉请实质上系否定了前案生效判决的裁判结果。综上，本院认为，前案和本案均为给付之诉，至于当事人是依何种法律关系或权利而主张的请求,则是当事人权利自治的范畴。当事人的请求权基础无论为合同、侵权、不当得利、无因管理,只要其在诉讼中确定了某一种请求权基础及请求对方给付的内容,则不得再以另一种请求权来要求对方予以相同内容的给付,这是《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二项的含义（类案可参考最高人民法院关于（2017）最高法民申63号、（2018）最高法民申3879号、（2014）民申字第1466号等案件的裁判思路）。综上，爱国者公司关于本案的诉请，违反了一事不再理的原则，构成重复起诉，依法应予以驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回福州爱国者之星光电科技有限公司的起诉。 诉讼费5379.3元，退还福州爱国者之星光电科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘慧慧 人民陪审员  张秋生 人民陪审员  张 力 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  陈 玲 附：本民事裁定书引用的主要法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。