北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12403号原告：成都良师益友科技有限公司，住所地四川自由贸易试验区成都高新区天华二路******第****。法定代表人：欧阳丹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。原告成都良师益友科技有限公司（简称良师益友公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月29日做出的商评字[2018]第0000178076号关于第24102558号“mintEnglish”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告良师益友公司的委托诉讼代理人计海军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对良师益友公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第24102558号“mintEnglish”商标（简称申请商标）与第9624473号“Mintbym及图”商标(简称引证商标一)、第6503358号“mintdesigns”商标（简称引证商标二）、第15939352号“Dolcelamint及图”商标（简称引证商标三）相比，在显著识别部分、读音、文字构成、字形、含义等方面均相近，若共存于服装等商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。而良师益友公司在案证据大多体现的是其对“薄荷阅读”商标在教育领域内进行宣传推广的情况，与申请商标指定的服装等商品存有不同，不足以证明申请商标在复审商品上通过广泛的宣传和使用足以使得相关公众将申请商标与各引证商标进行明显区分。另，注册商标的审查受到商标形成时间、形成环境及在案证据情况等多种条件影响。依据商标评审遵循的个案审查原则，良师益友公司所述其他商标的审查、核准情况与本案无必然联系，且具体案情不同，不能成为申请商标应予初步审定的必然理由。综上，申请商标在复审商品上与引证商标一、二、三构成同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：1、经中国商标网查询，引证商标二已经被提出连续三年不使用撤销申请。目前，引证商标二的权利状态不稳定。因此，恳请法院中止审理本案，等待引证商标二的权利状态稳定之后，依据引证商标二的实际权利状态，再判定其是否构成申请商标申请注册的在先权利障碍。2、申请商标与引证商标一、二、三在文字构成、读音呼叫及含义等方面存在明显区别，不会造成相关公众的混淆和误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。因此，申请商标不违反商标法第三十条的规定，依法应当予以初步审定。3、申请商标为原告旗下的核心品牌，原告早已将申请商标投入实际使用和宣传。经持续广泛地宣传和使用，申请商标已经足以与各引证引证商标相区分。因此，申请商标依法应当予以初步审定。综上所述，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回良师益友公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第24102558号“mintEnglish”商标，于2017年5月12日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类“婚纱；腰带；围巾；服装；成品衣；婴儿裤（内衣）；手套（服装）；袜；帽子；鞋”商品上，现商标申请人为良师益友公司。引证商标一系第9624473号“Mintbym及图”商标，申请日期为2011年6月21日，核定使用在第25类“雨衣”商品上，商标权专用期限至2026年7月13日，现商标权人为案外人沈阳罕王商业管理有限公司。引证商标二系第6503358号“mintdesigns”商标，申请日期为2008年1月11日，核定使用在第25类“服装；鞋；帽；袜；手套（服装）”商品上，商标权专用期限至2022年2月13日，现商标权人为案外人杭州品润工贸有限公司。引证商标三系第15939352号“Dolcelamint及图”商标，申请日期为2014年12月15日，核定使用在第25类“连衣裙；成品衣”商品上，商标权专用期限至2026年3月27日，现商标权人为案外人薄荷服装设计有限公司。2018年3月30日，商标局做出《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第25类：“婚纱；腰带；围巾”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第25类：“服装；成品衣，婴儿裤（内衣）；手套（服装）；袜；帽子；鞋”上使用申请商标的注册申请。良师益友公司不服上述决定，于2018年5月7日向商标评审委员会提出复审申请。为证明其主张，良师益友公司向商标评审委员会提交了关联公司关系证明、部分宣传及使用材料（活动照片、合同、媒体报道、获奖证明等）证据。2018年9月29日，商标评审委员会做出被诉决定。庭审过程中，良师益友公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼阶段，良师益友公司还向本院提交了如下证据：1、使用申请商标的产品照片及销售网页截图打印件；2、广告宣传合同及宣传材料复印件；3、媒体对原告及申请商标的报道复印件；4、微信、微博平台的用户数据截图打印件；5、引证商标二的详细信息复印件。经查，2019年6月20日发布的第1652期《注册商标撤销公告》记载，引证商标二因连续三年不使用在第25类商品上已被撤销，文号为撤三字[2019]第W003987号。另查，根据中央机构改革部署，原国家工行政管理总局商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、良师益友公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标一、三均为有效状态。引证商标二已被撤销，与申请商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“服装；成品衣”等商品与引证商标一核定使用的“雨衣”商品、引证商标三核定使用的“连衣裙；成品衣”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似商品，且良师益友公司对上述事实亦不持异议，本院予以确认。申请商标指定使用的“婴儿裤（内衣）；手套（服装）；袜；帽子；鞋”等商品与引证商标一、三核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，未构成同一种或类似商品。申请商标为纯文字商标“mintEnglish”。引证商标一为文字图形组合商标，由文字部分“Mintbym”及图形部分组成。引证三为文字图形组合商标，由文字部分“Dolcelamint”与图形部分组成。申请商标与引证商标一、三均含有英文单词“mint”,在文字组成、整体外观、呼叫含义等方面相近，使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，原告良师益友公司未能提交充分证据证明申请商标经过原告宣传使用已经与原告形成唯一对应关系，进而能够与引证商标一、三相区分。因此，申请商标指定使用在“服装；成品衣”商品上与引证商标一、三构成商标法三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。而申请商标指定使用在“婴儿裤（内衣）；手套（服装）；袜；帽子；鞋”商品上与引证商标一、三不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。由于被告做出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对申请商标是否可以被核准注册产生直接影响，故被诉决定应予撤销。综上，被诉决定应予撤销，但鉴于引证商标二被撤销的事由发生在被诉决定做出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第五十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年九月二十九日做出的商评字[2018]第0000178076号关于第24102558号“mintEnglish”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对成都良师益友科技有限公司就第24102558号“mintEnglish”商标提出的复审请求重新做出决定。案件受理费一百元，由成都良师益友科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  赵英波人民陪审员  王 锐二〇一九年七月十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  李晓帆