广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初700号 原告：于诚群，男，1957年1月29日生，汉族，退休干部，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周林，广西锐勇律师事务所律师。 被告：肖静，女，1981年8月17日生，汉族，美妆师，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：陈园园，云南云典律师事务所律师。 原告于诚群与被告肖静民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于诚群及其委托诉讼代理人周林、被告肖静及其委托诉讼代理人陈园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于诚群向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金470569元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在南京做生意时与原告成为朋友。2018年4月，被告以急需资金周转为由，向原告提出借款270000元的请求，原告于2018年4月13日出借了270000元给被告，双方没有约定利息。2018年4月至8月期间，被告以经营“香港盛媛国际有限公司”资金周转困难、自己及所抚养的子女生活需要等为由，先后多次向原告借款，原告于2018年4月16日通过微信转账给被告9100元，于2018年5月9日、8月1日、8月24日通过支付宝转账给被告10000元、5000元、10000元，上述期间共出借24100元给被告。2018年9月，被告成立“南京潇颜生物科技有限公司（南京潇颜皮肤修复中心）”，因经营需要再次向原告借款，原告于2018年9月10日通过中国银行转账给被告100000元，于2018年9月11日通过支付宝转账给被告10000元，于2018年9月29日、10月1日、10月16日10月25日、11月4日通过微信分别转账给被告3000元、4000元、2000元/3000元、4000元，此期间共提供了126000元借款给被告（2018年10月28日原告通过微信转账1313元给被告作为公司开业的贺仪并未列为借款）。2018年10月中旬，原告把自己的中国建设银行信用卡（透支额度50000元）和中国广州银行信用卡（透支额度20000元）交给被告，并告知可透支额度和刷卡密码。被告在2018年10月16日至11月27日期间，用原告的两张信用卡用于其所在公司消费及个人支出，刷卡共计50469元，后被告将信用卡归还给原告，由于原告已无大笔现金入账，故无法及时偿还信用卡欠款，导致产生利息、违约金共计3919.69元（该款未计入被告的欠款之内）。综上，被告向原告借款累计470569元。2019年3月，被告因在南京经营无起色，决定回自己老家发展，原告经考虑再三，于2019年3月20日起要求被告对之前所借款项出具借条，待经营好转后再行归还，但被告却一拖再拖，为保障自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。 被告肖静辩称，本案系赠与合同关系，并非民间借贷关系。原、被告之间根本不存在借款关系，被告没有偿还借款的义务。原告将370000元款项支付给被告，系无偿赠与，现赠与行为已经完成，原告无权无故撤销。原告主张被告偿还借款的诉讼请求无事实和法律依据。首先，被告在广东经营着两家美容院，从事美容行业。原告系演员，2018年4月，原告代表影视公司到被告美容院考察产品，对被告心存好感。原告欲和被告发展男女朋友关系，因双方年龄悬殊较大，原告为博得被告的好感，自愿于2018年4月13日给予被告270000元款项，帮助被告发展事业，被告从事美容行业多年，在广东积累了一批稳定的客源，生意红火，收入不菲。原告系南京人，为了进一步发展和被告的关系，多次要求被告到南京发展，并声称会在经济上继续支持被告。被告盛情难却，于2018年9月到南京发展。原告出于对被告牺牲广州市场的补偿，于2018年9月10日再次支助被告100000元。被告为了感谢原告，自愿将“南京潇颜生物科技有限公司”15%的股份赠与原告，原告欣然表示接受。后因客源、经营成本的原因，“南京潇颜生物科技有限公司”经营了短短四个月便亏损将近400000元，被告不想持续亏损下去，便离开南京再次返回广东工作。被告从事美容行业多年，经济条件优越，根本没有必要向原告借钱，370000元款项均系原告自愿无偿赠与。原告本人就是律师，系法律专业人士，风险防范意识、维权意识强于普通人，但本案中原告向被告支付大笔款项，在被告没有出具借条的情况下，基于法律专业人士的职业习惯，原告应保留被告向其借款的相关证据，如录音、微信或者短信聊天记录等，但目前为止，原告根本无法提交上述证据材料证明涉案款项是借款。原告主张其通过微信、支付宝转账50100元给被告，因原告未提交转账流水作为依据，而被告手机损坏，无法核对资金流转金额，故该部分款项不应得到法院的确认。另外，即使是有部分微信、支付宝转账，但依然为赠与，被告无需返还。原告主张被告透支其建行信用卡47491元、广州银行信用卡2978元，系歪曲事实、颠倒是非，与事实完全不符。被告从未使用过原告信用卡，原告该主张无事实依据，不应得到法院的采信。在双方男女朋友关系存续期间，被告为了感谢原告的支助，无偿赠送原告价值人民币52000元的高品质玉质手把件两个，还为原告做皮肤抗皱项目、开运眉等，加上为原告购买衣服等，被告为原告支出的款项将近120000元。综上所述，本案款项系情侣间的赠与，原告无权要求撤销，被告没有义务返还，原告的诉讼请求应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的证据1、6、9、11的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为原告所转账的款项系赠与，并非借款。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张原告所转账的款项系赠与，其应对所主张的赠与事实承担举证责任。本案中，被告提交的证据不能证实原告有赠与的意思表示，故本院对其辩解不予采信，对原告提供的证据1、6的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认；2.被告对原告提供的证据2、3、4、5、7、8、10、12的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为原告未能提供微信、支付宝转账的后台转账流水，故对上述证据不予认可。本院认为，原告主张通过微信、支付宝形式支付款项给被告，仅提供了其本人的月账单清单，但并未提供资金到达被告账户的相关证据，故在原告未能提供证据证实其通过微信、支付宝所转账的资金已经到达被告账户的情况下，本院对其提供的证据2、3、4、5、7、8、10、12仅作参考；3.被告对原告提供的证据13、14的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告未刷过原告的信用卡。本院认为，单凭信用卡交易明细、对账单等，并不能证实被告使用了原告的信用卡进行消费，故本院对原告提供的证据13、14不予确认；4.被告对原告提供的证据15、16的的证明目的有异议，认为双方属于赠与关系，而非借贷关系。本院认为，被告对证据15、16的真实性并未提出异议，而短信内容反映出原告曾向被告提出还款、出具借条的意思表示，故本院对原告提供的证据15、16的真实性、合法性、关联性予以确认；5.原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议。本院认为，单凭企业信用信息公示报告和营业执照并不能达到双方属于赠与关系的证明目的，故本院对被告提供的证据1仅作参考；6.原告对被告提供的证据2、4、5的关联性有异议，认为上述证据并不能证明双方存在赠与关系。本院认为，被告所提供的证据2、4、5虽然能证明被告的经济情况及经营状况以及其与原告交往过程中的一些情况，但上述证据并不能证明双方存在赠与关系，故本院对被告提供的证据2、4、5的关联性不予确认；7.原告对被告提供的3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为聊天记录体现出被告向原告“要”钱的内容，而被告短信回复原告款项“是赠与并非借款”是在原告要求被告出具借条及催款一个月后才回复的信息。本院认为，根据双方的聊天记录内容，双方并未在聊天过程中对原告所转账的款项的性质进行谈论，被告发送的信息“以上款项是你自愿给予的，不存在借款”是在原告向被告提出还款、出具借条后将近一个月时间才进行回复的，故本院对被告提供的证据3仅作参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年3月开始认识，2018年4月发展成为男女朋友关系。2018年4月13日，原告通过转账方式向被告银行账号为62×××72的账户内汇入270000元，汇款附言为借款。2018年9月10日，原告又通过手机银行向被告银行账号为62×××72的账户内汇入100000元。原告主张其还通过微信、支付宝转账方式转账给被告50100元，但仅提供其本人的月账单明细，并未提供相关资金到达被告账户的相关证据，被告认可仅收到原告微信支付的7000元。原告主张上述款项是被告向其提出借款后其本人提供给被告的借款资金，被告则主张上述款项系原告为与被告发展男女关系以及补偿被告而赠与被告的资金。原告主张双方于2018年10月结束男女朋友关系，被告主张双方于2018年年底断绝联系。2019年3月21日至3月28日期间，原告多次发短信给被告，要求被告偿还借款或者出具借条给原告，被告于2019年4月20日回复原告称“以上款项是你自愿给予的，不存在借款”，后原告向本院提起诉讼而引起本案。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间属于民间借贷关系还是赠与合同关系；2.原告要求被告偿还借款本金470569元是否具有事实和法律依据。 针对本案的争议焦点，本院作如下评析： 一、关于原、被告之间属于民间借贷关系还是赠与合同关系的问题。 原告主张款项系借款，提交了转账凭证证实，且原告在向被告转账270000元款项时明确附言为“借款”，原告亦对借款过程及未出具借条原因作了合理解释。被告抗辩原告所转账给被告的款项系赠与款，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据银行机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定，被告应对其主张的赠与事实承担举证责任。由于被告提交的证据不能证实原告有赠与的意思表示，双方的聊天内容中也没有原告关于款项赠与被告的陈述或者确认。另外，原、被告认识不足一个月，原告便赠与270000元大额款项给被告并不符合常理。综上，被告的抗辩理由证据不足，本院不予采信，对原告主张的借款事实本院予以认定。 二、关于原告要求被告偿还借款本金470569元是否具有事实和法律依据的问题。 当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告存在金额为470569元的民间借贷关系，仅提供了370000元的银行转账记录。原告虽然还提供了其本人的微信、支付宝月账单明细，但被告仅认可收到原告7000元的微信转账款项。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”之规定，原告对其通过微信、支付宝转账方式所转账的资金已经到达被告账户的事实负有举证责任。在原告未能提供证据证实其微信、支付宝转账的款项已经到达被告账户的情况下，本院仅对被告无异议的7000元予以确认。另外，原告主张被告使用其银行信用卡进行刷卡消费，刷卡金额达50469元。对其主张的这一事实，原告亦无确实、充分的证据予以佐证，故本院对其该项主张不予支持。综上，在原告对其主张的全部事实未能提供确实、充分的证据予以佐证的情况下，对其主张的借款数额，本院仅支持其中的377000元。 综上所述，被告肖静应归还原告于诚群借款本金人民币377000元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告肖静于本判决生效之日起十五日内归还原告于诚群借款本金人民币377000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8359元，减半收取计4179.50元，由被告肖静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦晓静 二〇一九年七月二十五日 书记员  韦佳丽