重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0101行初79号原告袁德贵，男，1951年4月19日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区，现住重庆市万州区。原告周绍秀，女，1954年1月8日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区，现住重庆市万州区。委托代理人袁德贵(周绍秀之夫)，男，1951年4月19日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区，现住重庆市万州区。被告重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道临牌**，统一社会信用代码：11500101MB1915464Q。法定代表人白波，局长。委托代理人文武，万州区统一征地办公室法规科科长。委托代理人周朝兰，重庆渝万律师事务所律师。被告重庆市万州区人民政府，住所，住所地重庆市万州区江南大道**div>法定代表人卢勇，区长。委托代理人魏平，万州区司法局工作人员。原告袁德贵、周绍秀诉被告重庆市万州区规划和自然资源局（以下简称万州区规资局）和重庆市万州区人民政府（以下简称万州区政府）行政协议和行政复议决定一案，原告于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向二被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。被告万州区规资局及万州区政府负责人经本院通知未出庭参加诉讼。原告袁德贵，被告万州区规资局的委托代理人文武、周朝兰，被告万州区政府的委托代理人魏平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁德贵、周绍秀诉称，二原告原系重庆市万州区×镇×村×组（原×村5社）人，26岁后从基层干部转正参加工作。退休前在老家有自建居住房。被告对原告的房屋进行征收后，双方签订的《征地房屋拆迁货币安置住房协议》（以下简称拆迁安置协议）文不对题，签订协议时不听取当事人的陈述，采用连坐签约，且协议中的补偿标准违反法律规定，应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的补偿标准进行补偿，故双方签订的协议无效。原告不服向被告万州区政府申请行政复议，万州区政府未查明相关事实径行做出行政复议决定，该行政复议决定侵害原告合法权益，故起诉法院请求人民法院确认原告周绍秀与被告签订的《征地房屋拆迁货币安置住房协议》无效；撤销万州区政府作出的万州府复[2019]17号行政复议决定；判令被告区规资局按4200元的标准对原告的房屋进行补偿。原告当庭向本院提交下列证据：1、征地房屋拆迁货币安置住房协议书,证明原告周绍秀是被胁迫、捆绑株连的方式签订的协议;2、合伙建房协议；3、特病医疗证,证明原告系归乡老人，回老家居住遭遇残酷对待，所以主张精神赔偿金；4、对自有房屋征地拆迁补偿的信访意见；5、对自有住房征地拆迁补偿一事的行政复议申请。被告万州区规资局辩称，征收万州区天城镇麻柳村1、2、3、4、9组的集体土地，征收程序合法。原告系城镇居民，其在×村的房屋系其退休后，于2005年与麻柳村村民合伙修建。因原告不是该村集体经济组织成员，原告也没有房产证和集体土地使用证，按规定不属于住房安置对象，对其拆迁房屋只能参照农房造价上浮50%予以补偿。征地批文下达后，征地实施单位重庆市万州区统一征地办公室（以下简称万州区统征办）对原告家的房屋及附属物进行了统计丈量并制作了登记表，2018年8月10日，周绍秀在丈量调查登记表上签字确认。2018年11月21日，征地办对周绍秀的房屋及附属物按征地补偿安置方案确定的标准进行了计算，周绍秀在计算表上签字确认。同日万州区统征办与周绍秀签订了《拆迁安置协议》。协议中明确“该户不属于住房安置对象，原房上浮50%货币销号”，该协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规规定，合法有效。协议签订后，原告腾空房屋交出钥匙，万州区统征办已将补偿款全部支付给原告。由于原告房屋位于集体土地上，集体土地被依法征收后，对集体土地上的房屋及附属物，只能按现行国家对集体土地征收补偿的法律、法规、规章规定的标准进行补偿，原告要求按4200元/平方米的标准进行补偿无法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交下列证据：1、重庆市人民政府征地批复（渝府地（2015）1010号）；2、万州区人民政府征地公告（万州府土公（2015）16号）；3、重庆市万州区国土房管局征地补偿安置方案公告；4、万州区政府补偿安置方案批复（万州府土（2017）34号）；证据1-4证明被告征收万州区天城镇麻柳村1、2、3、4、9组集体土地是经过有权机关批准后实施的，征地程序合法，征地补偿标准按照相关文件执行。5、房屋及附属物丈量调查登记表，证明原告认可拆迁房屋面积；6、房屋拆迁安置补偿计算表，证明原告对补偿标准无异议；7、征地房屋拆迁货币安置住房协议书，证明原告当时对协议无异议；8、划款凭证，证明被告已经将补偿款支付给原告；9、合伙建房协议；10、房屋分割协议。证据9-10证明原告的房屋系合伙修建，原告不是麻柳村集体经济组织的成员。11、人员户籍资料，证明原告系城镇人员，不是麻柳村集体经济组织的成员；12、行政复议答复书；13、行政复议决定书。被告万州区政府辩称，原告周绍秀、袁德贵不服万州区规资局对其征收房屋货币安置补偿标准，要求撤销万州区统征办与其签订的《拆迁安置协议》，并按4200元/平方米的标准计发实际补偿款。万州区政府于2019年3月26日依法受理此案后，并于4月2日将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达万州区规资局。2019年4月15日，被告万州区政府收到万州区规资局送达的行政复议答复书及作出原行政行为的证据材料及法律依据。在法定期限内，被告对原行政行为的合法性和适当性进行了书面审查，认为万州区规资局按照协议的内容进行征地房屋拆迁补偿的行为并无不妥，于2019年5月16日作出万州府复[2019]17号行政复议决定书，维持万州区统征办与周绍秀签订的拆迁安置协议。万州区政府在法定期限内向本院提交下列证据：1、行政复议申请书，证明复议申请时间、复议请求等内容；2、万州府复[2019]17号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明复议程序合法；3、《行政复议答复书》及相关证据材料，证明复议程序合法，同时证明万州区规资局在规定期限内进行了答复及提交相关证据情况；4、万州府复[2019]17号《行政复议决定书》及送达回证，证明复议程序、复议审查内容合法。经庭审质证，被告万州区规资局对原告举示的证据质证意见如下：证据1无异议，不能达到原告的证明目的；证据2真实性无异议，恰好能证明原告的房屋系合伙修建，原告不属于麻柳村的村民；证据3的真实性由法庭审查，达不到原告的证明目的；证据4的真实性无异议，达不到原告的证明目的；证据5的真实性由法庭审查，达不到原告的证明目的。被告万州区政府对原告举示的证据质证意见与万州区规资局一致。原告对被告万州区规资局举示的证据质证意见如下：证据1-3无异议；证据4的批复没有看到；证据5无异议；证据6的真实性无异议，但对计算标准有异议；证据7不认可；证据8认可；证据9-10的真实性无异议，但不完善，上面没有时间，达不到被告的证明目的；证据11-12无异议；证据13有异议。万州区政府对万州区规资局举示的证据无异议。原告及被告万州区规资局对万州区政府举示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告举示的证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。经审理查明，二原告系夫妻，户口登记在重庆市万州区沙河派出所天城东路******，为非农业家庭户口。2015年5月5日重庆市人民政府以渝府地（2015）1010号批复同意征收万州区天城镇麻柳村1组、2组、3组、4组、9组和村委会集体农用地。2015年11月6日万州区政府发布征地公告（万州府土公[2015]16号），征收万州区天城镇麻柳村1组、2组、3组、4组、9组和村委会集体农用地。2017年4月10日，万州区国土房管局发布征收集体土地补偿安置方案公告（万州国土房管公[2017]4号），万州区政府于2017年5月2日批复同意万州区国土房管局的土地补偿安置方案（万州府土[2017]34号）。原告周绍秀与其亲属在万州区天城镇麻柳村3组（原麻柳村5组）合伙修建房屋一幢，原告分得105.46平方米（砖瓦8.4平方米、砖混97.06平方米）房屋。原告所有的房屋在本次征地拆迁范围内。2018年8月10日，征地实施单位对原告的房屋、附属物以及室内装璜进行了丈量登记，原告周绍秀在调查登记表上签字确认。2018年11月21日，征地实施单位对原告的房屋按货币安置补偿标准进行了计算，原告周绍秀在该拆迁安置补偿计算表中签字确认。同日，双方签订了《拆迁安置协议》，协议中明确注明原告户不属于住房安置对象。之后，征地实施单位将协议中确定的款项全部支付给原告，原告认可已收到房屋拆迁补偿款。2019年3月26日，原告不服房屋货币补偿安置标准，向万州区政府申请行政复议，请求撤销双方签订的《拆迁安置协议》。万州区政府受理原告的行政复议后，于2019年4月2日向被告万州区规资局送达行政复议答复通知书，万州区规资局于2019年4月15日向万州区政府提交行政复议答复书及签订协议的相关证据材料。万州区政府审查后于2019年5月16日作出万州府复[2019]17号行政复议决定，维持原告与万州区统征办签订的《拆迁安置协议》。原告不服向本院提起诉讼，庭审中明确其诉讼请求为确认原告周绍秀与被告签订的《征地房屋拆迁货币安置住房协议》无效；撤销万州区政府作出的万州府复[2019]17号行政复议决定；判令被告万州区规资局按4200元的标准对原告的房屋进行补偿。另查明，本案征地实施主体万州区统征办对该征地批复范围内征收的集体土地实施的相关行为（包括与原告签订协议的行为）系受被告万州区规资局的委托。本院认为，本案原告的诉讼请求为确认原告周绍秀与被告签订的《拆迁安置协议》无效；撤销万州区政府作出的万州府复[2019]17号行政复议决定；判令被告万州区规资局按4200元的标准对原告的房屋进行补偿。从原告的三个诉讼请求分析，其核心是认为被告对其房屋补偿安置标准不符合规定，应按4200元/平方米的标准进行补偿。本案所诉的《拆迁安置协议》系万州区统征办与原告周绍秀签订，万州区统征办受万州区规资局的委托而签订的协议，故万州区规资局系本案适格被告。本案原告房屋所在地系集体土地，其补偿安置应适用《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府55号令）的相关规定进行补偿安置，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定进行补偿安置。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定，征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。本案中，二原告系城镇居民，不是本集体经济组织的征地农转非人员，故其不属于住房安置对象。《重庆市征地补偿安置办法》第九条第一款规定，按照本办法规定，属于住房安置对象的，其拆迁房屋参照农房造价给予适当补偿。第二款规定，不属于住房安置对象的，其拆迁房屋，按照前款规定的标准上浮50%予以补偿。万州区政府批复同意的补偿安置方案中规定，征地范围内的建（构）附着物补偿按照《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）《重庆市万州区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准的关事项的通知》（万州府发[2013]20号）的规定支付给所有权人，该文件的附件1中对征收集体土地房屋拆迁补偿标准作了规定，砖墙预制盖600元/平方米，砖墙瓦盖530元/平方米。被告对原告制作的拆迁安置补偿计算表中是按上述标准对原告的房屋进行的计算，原告签字确认。同日签订的协议中的补偿金额与该计算表中的金额一致，原告周绍秀对按什么标准计算是清楚并予以确认的，故被告采用此标准对原告进行安置补偿符合相关法律法规的规定，并无不当，双方签订的协议合法有效，原告主张无效的理由不成立，本院不予支持。万州区政府对原告提出的复议申请进行审查，其作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。对于原告提出按4200元/平方米的标准对其房屋进行补偿的主张。因涉案房屋所在的补偿安置方案中规定属于住房安置对象的货币补偿安置，是按货币安置标准4200元/平方米与砖墙预制盖补偿标准之差乘以应安置的面积，而原告不属于住房安置对象，则不能按此标准予以补偿。故原告的请求无相关法律规定，本院不予支持。综上，被告对原告房屋的补偿安置标准符合相关法律法规的规定，双方签订的协议合法有效，原告请求确认无效的理由不成立，本院不予支持。万州区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。原告要求对其房屋按4200元/平方米的标准进行补偿无相关法律法规及政策规定，对其请求不予支持。依照《中华人民和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁德贵、周绍秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁德贵、周绍秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  谭言礼人民陪审员  谢 群二〇一九年七月十一日书 记 员  魏文杰