辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终5226号上诉人（原审被告、反诉原告）：张福庆，男，1957年3月30日生，汉族，大连电机电器厂退休人员，住大连市中山区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王志勇，男，1979年2月25日生，满族，大连市沙河口区鑫江酒业商行经营者，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杨静丽，辽宁顾阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊爽，辽宁顾阳律师事务所律师实习律师。上诉人张福庆因与被上诉人王志勇民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张福庆，被上诉人王志勇及其委托诉讼代理人杨静丽、伊爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审认定被上诉人王志勇为证明该节事实提供其与妻子张萍的银行流水明细，能够证明被上诉人多次向上诉人转账，其中2015年6月25日向上诉人转账40万元，2016年3月7日又向上诉人转账10万元。二审中上诉人有新证据，能够证明上诉人也有向被上诉人妻子张萍转账的流水明细，可以抵顶掉张萍给上诉人的银行转账，故双方银行流水明细体现的账目全部都已结完，现在只是欠条对欠条的账目没有结完。王志勇辩称,一审法院认定事实清楚，上诉人应给付被上诉人25000元，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审查清事实，驳回上诉，维持原判。王志勇向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还本金人民币25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。张福庆向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人（原告）立即返还40000元欠款；2、本案诉讼费由被反诉人（原告）承担。一审法院认定事实：2016年12月14日，被告张福庆出具《欠条》，载明：今日欠王志勇人民币11000元整。2016年12月28日，被告张福庆再次出具《欠条》，载明：今日欠王志勇人民币14000元。庭审中，被告张福庆对欠款事实予以认可，但认为该笔欠款不是民间借贷纠纷，而是被告张福庆欠原告的酒款。被告张福庆对该节事实未提供证据证明。2009年5月27日，原告王志勇出具《欠条》，载明：今欠张福庆现金65000元。庭审中，原告王志勇陈述该笔欠款是原告王志勇欠被告的酒款，早已还清。原告王志勇为证明该节事实，提供其与其妻子张萍的银行流水明细，证明原告多次向被告转账，其中2015年6月25日即向被告转账40万元，2016年3月7日又向被告转账10万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告欠款2.5万元，被告予以认可。被告陈述该笔欠款为买卖合同的欠款，但未提供证据证明，不予采信。结合原告提供的两张欠条，一审法院采信原告主张的事实，即被告向原告借款2.5万元未偿还。故原告要求被告偿还2.5万元借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于被告主张原告欠款的反诉请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告抗辩已偿还借款，并提供借款后多次向被告转账的证据，转账数额均远超欠款数额。故被告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告未提供证据证明，则对被告的主张不予采信。故被告请求原告偿还欠款的反诉请求，没有事实依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张福庆于本判决生效之日起十日内给付原告王志勇借款25000元；如果未在本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回被告（反诉原告）张福庆的诉讼请求；诉讼费830元（含本诉案件受理费430元，反诉案件受理费400元），由被告张福庆负担。本院二审审理过程中，上诉人提供中国银行流水明细、中国工商银行历史明细清单、中国银行个人业务交易单，以证明：1、2015年6月25日被上诉人转账给上诉人的40万元，因多转了10万元，上诉人于次日转回给被上诉人妻子张萍10万元，另外支付500元利息，到期之后，上诉人于2015年8月25日还给被上诉人31.8万元，该笔账目已经结清；2、2015年7月7日上诉人转账给被上诉人妻子张萍50.5万元，用于偿还2016年5月10日被上诉人出借款给上诉人的50万元本金和利息；3、2016年2月3日上诉人转账给被上诉人妻子张萍账户108万元用于偿还此前100万元款项的本金和利息；4、2016年11月9日上诉人转账给被上诉人390万元，用于偿还2016年3月7日被上诉人转账给上诉人的10万元以及双方其他债务；5、2015年1月1日至2017年4月30日，上诉人在银行有存款，不需要向被上诉人借钱。被上诉人对以上第1项、第2项、第3项证明事项和对应的证据均予认可，对第4项不予认可，主张390万元系因案外人欠被上诉人钱，准备出卖房屋还款给被上诉人，被上诉人委托上诉人收取卖房款并将卖房款等各项费用390万元转账给被上诉人，故2016年3月7日被上诉人转账给上诉人的10万元，上诉人并没有返还，被上诉人已对此向法院提起诉讼，要求上诉人偿还该笔10万元；对第5项证明事实不予认可。另外，上诉人提供一份公安机关询问通知书，以证明被上诉人就2016年3月7日的10万元转账向公安机关报案，认为上诉人构成诈骗，上诉人向公安机关解释之后，公安机关没有抓捕上诉人，故该笔款项上诉人不构成诈骗，已经还清。被上诉人质证认为，对真实性没有异议，但该笔10万元转账是上诉人通过诈骗方式从被上诉人处取得的，上诉人一直没有偿还，公安机关没有给予立案。被上诉人为证明390万元与2016年3月7日10万元转账无关，二审中提供房产证、被上诉人妻子张萍与案外人孟莉的转账凭证、孟莉房屋贷款还款凭证、孟莉给被上诉人书写的欠条等证据，以证明2014年5月20日张萍转账给孟莉145.5万元、2016年6月7日又出借给孟莉44.2万元办理房证赎回手续，之后又转款给孟莉2814717.5元用于偿还房屋贷款。上诉人对以上证据未当庭提出质证意见，庭后亦未向本院提供书面意见。本院经审查认为，上诉人提供的上诉人与被上诉人之间关于2015年6月25日40万元转账以及另外两笔50万元和100万元款项往来的相关证据，双方当事人对真实性均无异议，且均认可上述三笔往来账目已经结清，故本院对证据的真实性和证明事项予以采信；对上诉人提供的证明其在银行有存款的银行流水证据，因即便上诉人在银行有存款，也不能否定上诉人向被上诉人出具欠条的证明效力，本院无法就此推定双方不应再发生借款，故上诉人该节证据和证明事实，本院不予采信；上诉人提供的公安机关询问通知，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；关于上诉人提供的转账给被上诉人390万元的相关证据，以及被上诉人提供的390万元系委托上诉人收取案外人款项的相关证据，鉴于被上诉人已就2016年3月7日的10万元转账另行起诉上诉人，故该10万元转账是否已经清偿完毕以及是否系通过390万元转账清偿完毕，系另案认定，本院在本案中对上诉人和被上诉人提供的以上证据和证明事实均不予认定。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明，上诉人与被上诉人除本案本诉部分的欠款之外，被上诉人还在2015年6月25日转账给上诉人40万元，并另外转账给上诉人50万元和100万元，现双方均认可上述三笔款项上诉人已经偿还结算完毕。另查，2016年3月7日被上诉人一方又转账给上诉人10万元，上诉人主张该笔款项已经偿还完毕，其于2016年11月9日偿还了390万元，包括上述10万元转账。现就该笔10万元，被上诉人已经另行起诉上诉人要求返还，案件尚未审理完毕。本院确认以上事实，有上诉人提供的关于40万元、50万元和100万元的银行凭证、二审审理笔录等在案为凭。本院认为，关于本诉部分，本院在本案的判决书中予以论述，本裁定书中不再赘述。关于反诉部分，上诉人提供2009年5月27日被上诉人出具的欠条，主张被上诉人欠上诉人6万元货款，被上诉人对此不予认可，主张已于当晚偿还。上诉人此部分反诉请求依据是双方之间的货物买卖关系，与被上诉人在本案中主张的借款关系不是同一法律关系及同一法律事实。而且，被上诉人就该欠条除抗辩已经还款之外，还抗辩双方存在多笔款项往来，包括2016年3月7日的10万元转账，被上诉人已就该笔10万元另行提起诉讼。因此，在此情况下，本案不宜对反诉部分一并审理，亦不宜对2016年3月7日10万元款项是否已经偿还完毕进行认定，上诉人的反诉不应予以合并审理，上诉人应另行主张。综上所述，本案反诉部分，一审合并审理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1505号民事判决第二项；二、驳回上诉人张福庆的反诉。一审案件受理费830元（含本诉案件受理费430元、反诉案件受理费400元），退还上诉人张福庆反诉案件受理费400元，本诉案件受理费部分在本案判决书中予以处理；二审案件受理费830元（含本诉案件受理费430元、反诉案件受理费400元），退还上诉人张福庆反诉案件受理费400元，本诉案件受理费部分在本案判决书中予以处理。本裁定为终审裁定。审判长 金 艳审判员 王淑兰审判员 司玉峰二〇一九年七月十七日书记员 郑 爽