河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终2765号上诉人（原审原告）：马克峰，男，1942年8月14日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：马修军，男，1970年12月24日出生，汉族，系马克峰之子。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司河南省滑县分公司，住所地滑县道口镇红旗路**。法定代表人：郭奇志，该分公司经理。委托诉讼代理人:陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。上诉人马克峰因与被上诉人中国邮政集团公司河南省滑县分公司（以下简称中国邮政滑县分公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初5744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马克峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，调取证据程序违法。对王香梅办理的预订证不予采信明显不当，预订证上明确写明被上诉人收到马克峰310000元，也与上诉人陈述的事实基本一致。一审判决认定上诉人提供的预订证的形式不正规，不能证明双方买卖合同关系的实际发生错误。对上诉人个人无法调取邮政储蓄银行存取款明细及相关材料，法院应依职权按程序调取，但原审法院并未出具相应手续，上诉人认为原审法院取证程序违法。预定证加盖有被上诉人单位公章并由其部门经理亲自办理，即使有不当之处也应当由被上诉人承担责任。被上诉人作为一个正规的法人单位，不能因为其工作人员的不正规行为造成的不利后果而由上诉人个人承担，一审判决没有查证相关事实，在对存取款明细查证时，也没有对该事项是否需要重新调取向上诉人进行释明，同时，合议庭成员在庭审时缺席。王香梅曾是上诉人的儿媳妇，为了其使用资金方便，上诉人家里的存单一直都由王香梅保管，考虑到王香梅涉及到犯罪，上诉人已向公安机关报案，公安机关立案后也对上诉人的310000元存款情况进行了调查。根据民诉法规定，如果民事诉讼中发现违法犯罪线索，应终止审理或将犯罪线索移交。综上，一审判决审理程序违法，认定事实不清，判决错误。中国邮政滑县分公司辩称：一审判决认定事实正确，上诉人在一审时明确陈述交给王香梅邮政储蓄银行的存单金额310000元的7、8张存单，户名为马克峰本人，对此经调取的证据证明上诉人并无相应存款；仅有王香梅手写的一份预订证，王香梅曾是其儿媳妇，上诉人主张款项的没有存款记录，且答辩人也未实际收到该款。王香梅对答辩人不构成代理行为。应驳回上诉，维持原判。马克峰向一审法院起诉请求：判令被告返还购邮票款310000元及利息。一审法院认定事实：2010年被告中国邮政滑县分公司按照中国集邮总公司预定须知执行本年度末预定下年度邮票即新邮预定，对下年发行的邮品按面值进行预定，并根据总公司统一发放的每年邮资票品预定登记表填写，该登记表具有要约邀请的性质。案外人王香梅系原告马克峰儿子马修军的前妻，在被告中国邮政滑县分公司集邮部任部门经理，在其婚姻关系存续期间，原告马克峰自称在2010年11月份交付给王香梅七、八张邮政储蓄的存折共计310000元，存单户名均为原告本人，并将其本人的身份证交给王香梅，并告诉王香梅密码，一个月左右之后，王香梅把预订证送其家中，预订证载明：“预定局号滑县邮政局户名马克峰今收到邮票款叁拾壹万元整310000元2010年11月24日（加盖滑县邮政局邮票公司印章四枚）”，原告自认预订证上内容系王香梅书写，之后原告称没有收到购买的邮品，2015年中旬王香梅就下落不明，现不知去向。另，原审法院依被告申请委托西南政法大学司法鉴定中心对涉案集邮预订证上载明内容的书写时间及与公章加盖的先后顺序和公章的真伪进行鉴定，经鉴定，出具的意见书结论为：1、送检编号为“4111120471”预定局号“滑县邮政局”、户名为“马克峰”、金额为“叁拾壹万元整”的《集邮预订证》原件上四枚“滑县邮政局邮票公司”红色印文与供检的同名样本原件是同一枚印章盖印形成，本次鉴定暂不实施对上述四枚红色印文形成时间的鉴定。2、上述《集邮预订证》原件上“预定局号”处“滑县邮政局邮票公司”红色印文、内页第一页右侧“滑县邮政局邮票公司”红色印文均形成于各自同部位手写字迹之后，不能确定内页第一页左侧“滑县邮政局邮票公司”红色印文与同部位书写字迹的时序关系。3、不能确定上述《集邮预订证》原件上“今收到邮票款叁拾壹万元整3100002010年11月24号”手写字迹的形成时间。原审法院根据被告申请对马克峰2010年11月24日之前在中国邮政储蓄银行存款情况及取款明细进行查询，根据账户交易明细显示，马克峰在2010年11月24日之前在中国邮政储蓄银行滑县支行没有开户信息，最早一张活期储蓄卡是2010年12月16日开户存款20000元。另查明：案外人王香梅在2010年11月24日期间前后在被告公司任邮票部的经理，现已内退，原告称从2015年中旬王香梅就下落不明，现不知去向。庭审中，原告提供王香梅手写账单一份，账单内容为：“王香梅2010.4.15-2011.4.15￥87039.67刘素敏￥39438.9810362.77￥36110.82马克峰2009.10.9-2010.10.9￥8333.46马修军2009.10.9￥73969.352010.10.25-2011.10.25￥55541.18共7张单310000元+50000=360000元”，原告称该账单用于证明被告收到310000元。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，原告马克峰述称，在2010年11月份其本人交付给王香梅七、八张邮政储蓄的存折共计310000元，存单户名均为原告本人，并将其本人的身份证交给王香梅，并告诉王香梅密码，一个月左右之后，王香梅把预订证送其家中，该预订证是经什么程序办理其本人并不知情，案外人王香梅系原告的儿媳，王香梅又是被告中国邮政滑县分公司集邮部经理，掌握滑县集邮局邮票公司印章，涉案的预订证并非在正规程序下形成，对此原告并不否认，原告所举的邮票预订证与被告公司当年正当程序向他人出具的预订证有多处不符，其他人都是机打印版，载明预定日期、预定类型，而原告所举预订证没有这些内容，且内容为王香梅本人手写的收到款项，没有显示为预定被告公司2011年邮票。根据被告申请原审法院对马克峰2010年11月24日之前在中国邮政储蓄银行存款情况及取款明细进行了查询，根据账户交易明细显示，马克峰在2010年11月24日之前在中国邮政储蓄银行滑县支行没有开户信息，庭审中，原告虽辩称，明细不完整应该有遗漏，并提供了王香梅手写账单一份，用于证明被告收到310000元，因原告提供的王香梅的账单与其陈述的“在2010年11月份其本人交付给王香梅七、八张邮政储蓄的存折共计310000元”相互矛盾，也未提供证据支持其“明细不完整应该有遗漏”的辩称，原审法院认为原告马克峰的款项来源不明，且原告提供的预订证的形成方式不正规，不能证明原、被告双方买卖合同关系的实际发生，故原告马克峰请求判令被告返还购邮票款310000元及利息的诉请，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告马克峰的诉讼请求。案件受理费5950元，由原告马克峰负担。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人马克峰主张其2010年11月24日将310000元存款交与王香梅用于向被上诉人中国邮政滑县分公司预订购买邮票，王香梅并向其出具加盖有滑县邮政局邮票公司印章的预订证。由于王香梅向马克峰出具的预订证系手写而非同时期被上诉人向他人出具的预订证均为机器打印不同，且两者从形式及内容均不一致，王香梅向马克峰手写的预订证既没有书写预定日期，也无书写预定类型、数量。也与法院向中国邮政储蓄银行股份有限公司滑县支行查询到的王香梅及其家人于2010年10月份、11月份先后从马克峰及其家人邮政储蓄银行取款313054.89元后，王香梅又于2010年11月24日将180000元存入其名下银行账号的事实不符，通过上述事实佐证王香梅并未将上述310000元款项交与被上诉人中国邮政滑县分公司。同时，王香梅与马修军2016年6月5日在离婚协议第三条明确约定“王香梅以滑县邮政局集资名义从男方父母处拿走344000元，至今尚未归还，由王香梅在二十年内还清”的事实，更加印证王香梅并没有将2010年11月24日其向马克峰出具收据的款项交给中国邮政滑县分公司，而是用于个人支配使用，一审判决据此认定马克峰向中国邮政滑县分公司主张该款项的证据不足，对其诉讼请求不予支持，并无不当。马克峰上诉称一审法院调取其在邮政储蓄银行存取款情况与公安部门调取的情况不符时未告知其重新调取及庭审时合议庭成员缺席属程序违法的理由与事实不符，且法院为查明案件事实，依职权向相关单位调取相应证据材料无需征得当事人的同意，由主审法官组织法庭调查符合法律规定，审理程序并无不当。故马克峰上诉称一审判决程序违法的理由不能成立，本院不予支持。鉴于王香梅曾是马克峰的儿媳妇，马克峰及其家人将存单交与王香梅管理支配，在王香梅是否将案涉款项交与被上诉人中国邮政滑县分公司的事实不明，且王香梅承诺上述款项由其个人负责偿还的事实情况下，马克峰向被上诉人中国邮政滑县分公司主张案涉款项的证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人马克峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人马克峰负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年七月二十二日书记员  王小璐