江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初1620号原告：刘某某，男，1952年5月30日出生，汉族，个体户，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。被告：黎某某，女，1978年1月28日出生，汉族，住萍乡市安源区（户籍所在地湖南省桃江县）。委托诉讼代理人蒋东江，男，1978年5月29日出生，汉族，住址同上，系被告之夫。原告刘某某与被告黎某某合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人罗煜、被告黎某某及其委托诉讼代理人蒋东江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：一、请求撤销原被告于2019年1月22日签订的《转让协议》；二、请求判令被告退还原告转让费40000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，案外人陈卫萍与萍乡市北桥阳光鲜奶分发中心（经营者为原告）签订《市区经销协议书》，由萍乡市北桥阳光鲜奶分发中心授权陈卫萍经营位于安源区凤凰街磨盘巷进贤小学旁天天阳光品牌乳制品及引进的莎瑞尔私房烘培，2017年12月31日，被告经陈卫萍授权，开始独立经营天天阳光品牌乳制品及莎瑞尔私房烘培。2018年11月15日，被告向原告书面及口头告知，谎称因其配偶蒋东江患有重大疾病，生活不能自理，需回老家治疗，急需转让店铺，在其多次哀求原告后，原告基于误认为其配偶蒋东江确实患有重病，以40000元的价格受让这个即将可能面临倒闭的店面（因政府区域规划，进贤小学及市医院搬迁，客源在当时已严重流失）。2019年1月22日，被告正式办理交接后离店。2019年2月20日，原告店铺开业，让人意外的是，被告在隔壁开了一家名为“新鲜屋”的鲜奶店与原告竞业，并且多次拦截原告处老客户，原告此时才知受到欺骗，多次上门询问具体情况，被告均置之不理。原告认为，被告此种行为不仅严重违背了公序良俗，且被告在签订转让协议时，并未将真实情况如实告知原告，致使原告产生重大误解，违背真实意思的情况下受让了该店铺，依法应当予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销（一）因重大误解订立的，….一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”及第五十八条之规定，该协议因重大误解应予撤销，因该协议取得的财产应予以返还，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告黎某某辨称，一、双方基于真实意思表示签订转让协议，被答辩人不存在重大误解的情形，且协议未违反法律法规的强执行规定，合法有效，对双方均具有约束力。答辩人于2018年11月15日以丈夫蒋东江患病需治疗为由并且按照《市区经销协议书》的约定提前告知被答辩人不再继续经营阳光牛奶后，被答辩人的员工曾到阳光鲜奶进贤小学店进行调查并向被答辩人反馈了有关情况，答辩人与被答辩人最终于2019年1月22日正式办理交接手续（其实1月19日已交接完毕并搬离）。答辩人并未欺骗被答辩人，答辩人的丈夫确实患有重大疾病，有病例资料予以佐证，阳光牛奶店经营期间，答辩人的丈夫每天凌晨5点就要前往仓库领取牛奶，起早贪黑，高负荷的工作，答辩人的丈夫身体实在无法承受，所以才向被答辩人提出不再经营该店的请求，被答辩人从未向原告所说的：哀求原告，原告基于误认为其配偶确实患有重病，以40000元的价格受让这个即将面临倒闭的店面（因政府区域规划，进贤小学及市医院搬迁，客源在当时已严重流失），这个说法完全是无稽之谈，政府区域规划和市医院搬迁是前几年的事，具体时间被告也不清楚，被告没开店之前就发生了，至于进贤小学搬迁一事，全是原告臆想，只是旧教学楼改造，1-4年级借读北星小学，根本无搬迁一说。被告开始也不知情，也没义务告知原告，而且通知是1月20日才公布的，19号已交接，22日给转让费之时我以为原告是知情的，故没有提示此事。被答辩人称其与答辩人签订转让协议基于重大误解，误认为答辩人配偶患有重大疾病且对转让的真实情况不知情。重大误解是指当事人因对相对人的行为或合同标的发生错误认识，从而是作出违背真实意思表示地行为，重大误解包括对行为性质、相对人、价金、标的物的认识错误，但不包括对订立合同的动机发生错误认识，此外，误解是误解方自己的过错造成的，而不是因为受到大幅度欺骗或不正当影响造成的。如果被答辩人签订转让协议时是因为得知答辩人配偶患有重大疾病出于同情而作出的行为，但现在又认为自己在签订转让协议时发生误认，答辩人认为此种认识错误情况属于动机错误，并不属于重大误解，不影响行为的效力。答辩人与被答辩人双方签订转让协议时，被答辩人清楚地认识到合同约定的转让费用是40000元，答辩人也不存在欺骗行为，故双方签订转让协议系基于双方真实意思表示。被答辩人认为存在重大误解，理应在知情或约定知道程序事由之日起3个月行使撤销权，如果没有行使，该撤销权消灭。二、被答辩人称答辩人在隔壁开了一家新鲜屋的鲜奶店与其经营的北桥阳光鲜奶中心存在竞业，且多次拦截上诉人的老客户，根本没有此事，答辩人经营的新鲜屋虽然也出售牛奶，但是不专营牛奶，还出售各种零食、饮料、早餐，两店经营的牛奶的销售方式，销售对象明显不同，何来竞业一说，也无所谓的答辩人严重违背公序良俗一说，被答辩人提到的这些事实与本案无关，且上述纠纷已另案处理。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告身份证，个体营业执照、市区经销协议书、委托书，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、辞职书一份，照片一张，证实被告于2018年11月15日谎称其配偶有重大疾病，生活不能自理申请辞职，并于2019年2月20日在被告旁边开了一家同类鲜奶店取名新鲜屋与原告竞业，严重影响原告市场经营的事实。被告质证后，对辞职书没有异议，但认为旁边的新鲜屋原先就有，被告是顶店后进行的经营。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院对真实性予以采信。2、转让协议一份，费用凭证一份，证实被告于2019年1月22日将安源区磨盘石巷进贤小学门口靠公厕旁第一间阳光牛奶店转让给原告，转让费40000元，原告已支付转让费给被告的事实。被告质证后对转让协议没有异议，但认为在转让协议之前即已将店面交付给原告。本院认为，被告对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。3、证人何某的证言（原告的员工），她证实被告转让店铺给原告是其老公患病，需回去治病，其在转店前就租赁了旁边的店面用于做饭、洗衣用，其租赁的该店原先是卖伊利常温奶，店名是新鲜屋；被告移交店铺给原告时，是她和文某一起去办的交接，被告将店中的文具、冰柜、电脑等设施全部移交给了原告，同时还将店中原客户的资料、兹卡、订单等也移交给了原告的事实。被告质证后认为，没有跟证人讲过需回家治疗，证人系原告的员工，其证言不能采信。本院认为，证人系原告的员工，与原告存在利害关系，其证言不能作为本案定案的依据。4、证人文某的证言（原告的员工），她证实被告在2018年年底，其丈夫出院时和她说过，是其老公身体不好，要回湖南治病，需转让店铺。2019年1月19日，她受公司指派，与何某一起到被告店中办理移交，被告移交了几百客户建档资料、会员卡、兹卡和店中的货品、文具用品，以及冰柜、电脑等设施，当时没有付转让费；被告后来开张的店铺转店时就存在，但当时没有营业，是被告用于做饭、洗衣；后来开业后被告卖过大富牛奶的事实。被告质证后认为，没有跟证言讲过需回家治疗，也没卖过大富的牛奶，证人系原告的员工，其证言不能采信。本院认为，证人系原告的员工，与原告存在利害关系，其证言不能作为本案定案的依据。被告针对其答辩意见向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、湘雅萍矿合作医院出院记录、中南大学湘雅医院核磁报告，证实被告丈夫蒋东江患高血压、脑出血、脑梗后遗症于2018年10月17日入院湘雅萍矿合作医院住院治疗，同年11月8日出院的事实。原告质证后，对真实性没有异议，但认为不能证实被告不能经营天天阳光牛奶店，且被告丈夫不是在湖南住院治疗，却是在萍乡住院治疗。本院认为，原告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。2、进贤小学信件、照片，证实萍乡进贤小学是学校改造，部分学生暂时到北星小学读书，并不是进贤小学搬迁。萍乡市医院已搬迁几年，现正在建设中的事实。原告质证后，对上述证据均不予认可，认为不是被告欺骗原告，原告根本不可能花40000元顶被告的店铺。本院认为，萍乡进贤小学未搬迁和萍乡市医院早已搬迁，系客观事实，原告不予认可与客观事实不符，对被告上述证据本院予以采信。3、被告店铺照片和原告店铺照片，证实被告经营的是文具、日常食品、饮料及部分常温奶，而原告经营的是阳光鲜奶，被告与原告没有竞争关系的事实。原告质证后，认为对被告经营的产品不清楚，但从照片中可以证实被告的经营产品与原告有高度的重合。本院认为，原告对被告经营的物品未提供相应的证据予以证实，现被告照片显示的经营地为原告的阳光鲜奶店和被告的新鲜屋店，其照片能反映被告经营的产品为文具用品、日常食品、饮品及常温奶，原告对此未提供证据予以反驳，本院对此予以采信。综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实，原告刘某某系阳光鲜奶萍乡经销商，并办理个体营业执照，取字号为“萍乡市北桥阳光鲜奶分发中心”，在萍乡开设了多个经销网点并与部分加盟商一起经营阳光鲜奶。2017年1月24日原告与陈卫萍签订市区经销协议书，明确由陈卫萍自备销售场所及设施设备，在萍乡市进贤小学周边销售原告经销的阳光鲜奶，销售期限自2017年1月1日至2018年12月31日止。合同签订后，陈卫萍及其妻钟秋灵便在萍乡进贤小学旁租赁店面经营阳光鲜奶及文具等用品。2017年12月31日，钟秋灵将其经营的阳光鲜奶店转让给被告经营（转让费4万元），并向原告出示委托书，内容为“尊敬的阳光公司领导，您们好，现钟秋灵将在经营的进贤小学门口阳光鲜奶店的一切业务（包括外送）全部委托给黎某某经营管理，委托后所发生的一切业务都归受托方黎某某负责，经双方同意日后受托方如有违规欠客户钱财问题或黎某某终止经营向中心移交客户和充值卡时，如有亏欠客户钱财等问题，而受托方黎某某不能承担责任时，由委托方负责。特此委托书一份，委托人钟秋灵，受委托人黎某某”。随后被告黎某某即在萍乡市进贤小学旁经营阳光鲜奶及文具用品，店名沿用原店名“阳光鲜奶”。期间还租赁了隔壁店名为“新鲜屋”的店面作为其做饭、洗衣的场所。2018年11月15日，被告经营阳光鲜奶期限届满前，向原告提交了书面辞职，内容为：“敬爱的阳光牛奶刘老板及老板娘，您们好，兹有阳光牛奶进贤店员黎某某，转让阳光牛奶已有一年有余，经刘老板的信任与栽培，还是没有什么起色，内心觉得不好意思，负了老板的信任与支持，由于我老公身体不好，不能按时去拖牛奶，一个人做觉得累也不挣钱，特此提出辞职，望刘老板批准为谢，辞职到寒假2019年1月20日止，非常感谢！阳光牛奶进贤店蒋东红、黎某某”。2019年1月19日，原、被告经过协商，原告同意接受被告经营的店面，并由原告的员工与被告办理了交接，被告将店中的设施设备及阳光牛奶的客户资料、订单等相关凭证移交给了原告。2019年1月22日，被告收到原告支付的店面转让费40000元，并向原告出示了一份转让协议，内容为：“（黎某某）现在将安源区凤凰街磨盘石巷进贤小学门口靠公厕旁第一间阳光牛奶店转让给阳光总经销老板（刘某某），转让费40000元（肆万元整），特此证明，转让人黎某某”。2019年2月20日，被告将其原租赁用于做饭、洗衣的隔壁店改为经营文具、日常食品、饮料及部分常温奶的店面，并沿用原店名“新鲜屋”。原告认为，被告以其丈夫身患重病，需回湖南治疗，欺骗其转让店面，原告是在重大误解下接受其转让的店面，依法可以撤销，遂向本院起诉。审理中双方争议较大，调解未成。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告经协商后达成转让协议，由原告支付40000元转让费，受让被告经营的阳光鲜奶店，双方已按照协议履行完毕。现原告认为在签订转让协议时存在重大误解，要求撤销双方的转让协议，并由被告返还转让费40000元。本案争议的焦点是原告在受让被告的店面时是否存在重大误解。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第71条规定：“行为人因对行为的性质，对方当事人，标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本案中，被告因其丈夫患病不便再经营原告的阳光鲜奶，在经营阳光鲜奶到期前，向原告提出不再继续经营原告的阳光鲜奶，原告作为阳光鲜奶萍乡经销商，经与被告协商后，同意接受被告转让的店面作为自己的经销网点，双方的转让行为并未违反法律规定，应属合法有效。原告提出因对被告与其丈夫需回湖南治病产生了重大误解，才接受了被告转让的店面，但我国法律规定的“重大误解”是指误解人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著错误，如对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等错误的认识，也即重大误解的事项应与涉及合同的内容有关。被告丈夫患有重病有医院治疗病历证实，被告并未欺骗原告，其是否回湖南治病并不属于双方签订转让协议的事项，也不属于重大误解的法定事由，且被告也是原价转让店面，并将阳光鲜奶的设施设备及所有客户资料在签订转让协议前即已交付给原告，原告对转让协议约定的权利义务并未产生错误认识；虽然被告转让店面后又在隔壁店中开业经营文具用品、日常食品和部分常温奶，但被告的经营行为并未违反法律的强制性规定和双方的约定，原告以重大误解要求撤销双方签订的转让协议，由被告返还转让费40000元，未有相应证据予以证实，其主张重大误解缺乏事实和法律依据，依法不能成立，其主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求案件受理费800元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘 玉 梁二〇一九年七月十五日代理书记员 欧阳嘉慧