黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1224民初1847号原告：张桂兰，女，1954年8月17日出生，汉族，无职业，现住庆安县。委托诉讼代理人：索春英(系原告之女)，女，1976年12月15日出生，汉族，系庆安县司法局干部，现住庆安县。被告：李铁成，男，1959年4月22日出生，汉族，无职业。现住庆安县。原告张桂兰与被告李铁成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月１0日立案后，依法由简易程序上升为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂兰及其委托诉讼代理人索春英、被告李铁成均到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。原告张桂兰向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的车位买卖协议有效；2要求被告协助原告办理九个车位的产权过户手续；3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月30日，被告李铁成经李某1介绍在原告张桂兰处借款650，000.00元，李铁成提出借款用鑫鹏地下九个车位提供担保，原告认为抵押不足，被告提出让财政开支的朋友田亚娟及女儿李丽岩各自为原告出具借款100，000.00元借据，被告又给原告出具了611，000.00元借据，该借据实际借款本金450，000.00元，按650，000.00元借款计算一个月利息20，000.00元，计入450，000.00元本金之中，按本金470，000.00元计算利息，每个月利息14，100.00元，借款期限自2016年3月30日起至2017年1月29日止，按月利息3分计算，借据约定被告每月偿还利息14，100.00元，按月支付，2017年1月29日一次性偿还470，000.00元。借据中未体现被告抵押的九个车位，当时被告将九个车位交物业费的两张票据到鑫鹏物业将交款人改为原告张桂兰的名字，并承诺九个车位抵押给原告，如借款到期不能偿还，九个车位归原告所有。借款期限届满，被告未偿还本金及利息，索春英多次与被告协商借款如何偿还，2017年4月15日，原、被告达成了车位买卖协议，协议内容：“甲方李铁成、乙方张桂兰，经甲、乙双方在平等互利的情况下，甲方自愿将车位卖给乙方，双方协商价为人民币470，000.00元（车位分别为一期楼下9号；11号车库；地下车位****；16号；18号；19号；21号；29号；30号），此协议双方签字之日起生效（违约金为此款项的20%），此协议双方签字起即具法律效力。”签订买卖协议后，被告通过田亚娟转帐偿还了40，000.00元利息，其余本金及利息均未偿还。索春英找被告要求办理车位更名手续，被告以没时间或出门为由，推托未予办理。为此，原告诉讼至法院，请求确认原、被告签订的车位买卖协议有效，要求被告协助原告办理九个车位的产权过户手续，同时要求被告承担诉讼费用。被告李铁成辩称，原告诉讼用470，000.00元借款购买被告九个车位不是事实，签订的车位买卖协议不是双方的真实意思表示，原、被告之间并不是买卖合同关系，是民间借贷法律关系的抵押行为。2016年3月30日，经中间人李某1介绍，被告认识了原告张桂兰女儿索春英，当时被告准备向原告借款650，000.00元，索春英同意借款同时提出需要提供抵押财产，被告提出用鑫鹏广场地下九个车位提供担保，原告认为抵押金额不足，被告找到财政开支的女儿李丽岩、朋友田亚娟，以二人名誉每人向原告借款100，000.00元，并分别给原告出具130，000.00元的借据，原告借给被告现金650，000.00元（包含李丽岩、田亚娟出具借据的200，000.00元），被告给原告出具611，000.00元借据，是按650，000.00元本金按月利息3分计息，一个月利息20，000.00元，被告同意将第一个月利息20，000.00元计入本金，共计670，000.00元，减掉李丽岩、田亚娟出具借据的200，000.00元，按本金470，000.00元计算，月利息3分，利息每月14，100.00元，10个月利息141，000.00元，被告给原告出具了本金及利息为611，000.00元的借据，被告通过李某1每个月支付原告利息20，000.00元，给付至2016年年底。借款期限内原告及索春英未找被告要过钱，2017年被告由于资金紧张不能及时偿还欠款本金及利息，索春英及李某1多次找被告，表示原告的借款不能偿还的情况下，把抵押的九个车位更名至原告名下，如借款还上车位变更为被告名字，这样被告可以正常继续使用借款。因抵押给原告的车位抵帐给他人并交付使用，被告无法配合更名至原告名下，索春英表示不能更名过户，双方就得形成买卖协议，不然没有保障，被告为应付原告，同意签订车位买卖协议。假如被告以物抵债用借款充抵买卖车位价款，借据应当抽回，借据仍然在原告手中，充分说明原、被告不是买卖合同关系。买卖协议签订后索春英要求被告将车位过户至其母亲张桂兰名下，被告表示借钱还钱，被告用自有轿车抵押贷款，又偿还原告40，000.00元利息，田亚娟通过微信转款偿还20，000.00元利息，2016年至2017年被告共计给付原告利息款240，000.00元。2018年1月，原告另案起诉了田亚娟及李丽岩，并将二人工资冻结。被告向李某1了解原告的利息是否全部转给原告，李某1表示已全部给付原告。原告诉讼的九个车位除被告本人使用一个以外，其余八个车位在向原告借款之前以抵帐的方式抵偿给仇春海、陈彥宏、李某1、牟锐、刘忠利、谷振忠、李某2等人，并已实际交付使用多年。故原、被告之间不是真正的买卖合同关系，而是民间借贷法律关系的抵押行为。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，经中间人李某1介绍，被告认识了原告张桂兰女儿索春英，被告预向原告借款650，000.00元，原告同意借款同时提出需要提供财产担保，被告同意用鑫鹏广场地下九个车位提供抵押担保，原告认为用九个车位抵押金额不足，被告提出财政开支的女儿李丽岩、朋友田亚娟可以用工资卡担保，原告同意李丽岩、田亚娟每人借款100，000.00元，二人分别给原告出具130，000.00元的借据（包含10个月利息30，000.00元），原告借给被告现金650，000.00元（包含李丽岩、田亚娟出具借据的200，000.00元），被告给原告出具611，000.00元的借据（650，000.00元本金，按月利息3分，计算一个月利息20，000.00元，第一个月利息20，000.00元计入本金，共计670，000.00元，减掉李丽岩、田亚娟出具借据的200，000.00元，按本金470，000.00元计算利息，按月利息3分计算，利息每月14，100.00元，10个月利息141，000.00元），借款到期被告未能偿还借款，索春英及李某1找到被告，表示原告的借款不能及时偿还，要求签订抵押车位买卖协议，同时要求被告将抵押的九个车位过户至原告名下，如借款能够偿还，可以将名字变更为被告名。2017年4月15日，被告与原告签订车位买卖协议，内容为：“甲方李铁成、乙方张桂兰，经甲、乙双方在平等互利的情况下，甲方自愿将车位卖给乙方，双方协商价为人民币470，000.00元（车位分别为一期楼下9号、11号车库，地下车位****；16号；18号；19号；21号；29号；30号），此协议双方签字之日起生效（违约金为此款项的20%），此协议双方签字起即具法律效力。”车位买卖协议签订后，被告委托田亚娟两次偿还原告借款利息60，000.00元，之后再未还款，索春英要求被告将九个车位更名至原告名下，被告以签订车位买卖协议不是双方真实意思表示，并且九个车位在抵押给原告之前以抵帐给他人为由拒绝配合更名。原告诉讼至法院，要求确认原、被告签订的车位买卖协议有效，要求被告协助原告办理九个车位产权过户手续，同时要求承担诉讼费用。上述事实有原告所举证据原、被告于2017年4月15日签订的车位买卖协议原件一份；被告李铁成给原告出具的611,000.00元借据复印件一份；2015年12月6日、2016年1月1日鑫鹏公司物业费缴费收据两份；被告所举证据被告与证人李某1的通话录音光盘一张；有本院依职权调取庆安县鑫鹏房地产开发公司会计冷晓峰及仇春海、陈彦宏、李某1、牟锐、刘忠利、谷振忠等证人证言及证人李某2通话录音光盘一份、装修合同一份、车位买卖协议书及车位持有人缴纳车位物业费票据等证据在卷予以证实。本院经审查认为，原告张桂兰与被告李铁成之间签订车位买卖协议属实，原告请求确认车位买卖协议有效，被告协助原告办理过户手续。被告以原、被告之间不是真正买卖合同关系，而是民间借贷法律关系产生的抵押行为提出抗辩。原、被告均认可民间借贷法律关系发生后由于被告不能偿还借款，双方签订买卖协议，协议中未约定车位交付时间，亦没有办理产权转移手续，原告对争议车位的具体位置、所有权人姓名及使用情况均不知情的情况下购买九个车位显然不符合客观事实，原、被告之间民间借贷的原始借据仍然在原告处持有及买卖协议签订后被告继续偿还利息的事实能够认定原、被告之间是民间借贷法律关系，而非买卖合同关系。原、被告均认可九个车位是被告向原告借款提供担保的抵押财产，被告如能偿还借款再将九个车位归还被告的说法亦能够证明签订买卖协议是原告为确保债权顺利实现提出的抵押担保行为。被告明知车位不存在，为应付原告达到继续使用资金的目的，仍然与原告达成买卖协议，是为债权债务提供担保的虚假意思表示，双方签订买卖协议构成通谋虚伪表示，并不是原、被告的真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假意思表示实施的民事法律行为无效。”故能够认定原、被告之间达成的车位买卖协议无效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案庭审过程中多次向原告释明，是否以民间借贷法律关系变更诉讼请求，原告表示不予变更。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告张桂兰的起诉。案件受理费为8,350.00元，由原告张桂兰负担。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李 婷审 判 员  宫长河人民陪审员  刘庆彬二〇一九年七月二十日书 记 员  滕 腾