广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终8749号 上诉人（原审原告）：彭德俊，女，汉族，1971年11月18日出生，住湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：黄志斌，广东通远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鸿权，广东通远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：深圳一号家创客空间信息科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道大浪社区大浪北路**401。 法定代表人：许磊。 被上诉人（原审被告）：许磊，男，汉族，1977年11月15日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：上海易日升金融服务有限公司，住所地上海市黄浦区南苏州路****。 法定代表人：解芳，董事长。 原审第三人：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街** 法定代表人：李镇西，董事长。 委托诉讼代理人：刘安华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 上诉人彭德俊因与被上诉人深圳一号家创客空间信息科技有限公司、许磊、原审被告上海易日升金融服务有限公司、原审第三人包商银行股份有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初12280号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 彭德俊上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判两被上诉人连带偿还上诉人30万元借款本金及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日至款项付清之日）；三、一、二审诉讼费、公告费、保全费由两被上诉人连带承担。其事实与理由为：上诉人彭德俊因与深圳一号家创客空间信息科技有限公司（以下简称一号家公司）有业务往来，相互之间比较熟悉，一号家公司因资金周转困难，找彭德俊商量，请彭德俊以装修工程名义向银行贷款供一号家公司资金周转以解燃眉之急，一号家公司承诺银行贷款由一号家公司按月转钱给彭德俊用于归还银行本息，即双方之间约定借款。2018年1月27日，根据一号家公司的相关负责人曹某兵、董某的安排，上诉人彭德俊与一号家公司签订《深圳市小型装饰装修工程施工合同》，通过一号家公司的合作伙伴上海易日升金融服务有限公司的网上借贷平台，彭德俊向包商银行股份有限公司贷款30万元。在一号家公司同易日升公司的安排下，30万元贷款直接打入一号家公司法定代表人许磊的个人账户，由许磊和一号家公司用于支付一号家公司拖欠的供应商的货款及公司的其他费用开支。一号家公司没有也不会对彭德俊的房屋进行任何的装修，因为装修合同只是向银行贷款的幌子，双方并不会实际履行。同日，一号家公司向彭德俊出具《承诺书》，承诺上述30万元银行贷款本息及违约责任全部由一号家公司承担，一号家公司承诺按贷款银行要求逐月每次将还款金额存入彭德俊的银行账户，以便银行扣款，如有违反，彭德俊有权追索一号家公司及相关人员的法律责任。《承诺书》实质上就是双方之间的《借款合同》，其内容对于借款金额、用途、利息、还款方式、违约责任等主要条款都进行了约定。上述借款发生不久，一号家公司突然倒闭、法定代表人许磊突然失联，本应由一号家公司承担的30万贷款本金及利息，因是以彭德俊名义向银行贷款，彭德俊被迫承担全部责任，被迫按月向银行还贷。一号家公司的倒闭跑路、不按约定按月转钱给彭德俊归还银行本息的行为，已构成其与彭德俊之间借款合同的根本违约，因此，上诉人彭德俊依法有权要求一号家公司一次性偿还30万银行借款本金和利息（实质上就是一号家公司向彭德俊的借款本息），许磊是一号家公司的自然人独资股东，且公私财务混同，依法应承担连带偿还责任。一审判决未对剩下的贷款本金20余万元及利息进行处理。目前情况是，贷款银行及易日升公司已在追诉彭德俊的还款责任（即将诉讼到法院），贷款银行已经将彭德俊列入银行系统征信黑名单，给上诉人彭德俊造成极大的经济损失和征信损失。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 深圳一号家创客空间信息科技有限公司、许磊、上海易日升金融服务有限公司均未到庭亦未答辩。 包商银行股份有限公司陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 彭德俊向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带返还原告的贷款300000元并承担相应利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日至款项付清之日）；2、判令三被告连带承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月27日，原告彭德俊与被告一号家信息公司签订《深圳市小型装饰装修工程施工合同》，该合同约定：原告彭德俊委托被告一号家信息公司装修位于广东省×××假日半岛××区××月××街××号，合同价款为300000元。2018年1月28日，原告彭德俊与被告易日升金融公司、第三人包商银行签订《个人借款合同》及《分期服务协议》，《个人借款合同》约定：1、原告彭德俊向第三人包商银行借款300000元，借款期限为12个月；2、原告彭德俊授权第三人包商银行将贷款支付至被告易日升金融公司账户以完成贷款发放；3、原告彭德俊不可撤销的授权第三人包商银行有权自主或委托第三方支付机构从指定还款账户中扣收本合同项下全部到期或提前到期的贷款本息。《分期付款服务协议》约定：1、原告彭德俊希望通过被告易日升金融公司平台办理消费分期，并使用易日升平台及合作机构提供的分期服务。借款金额为300000元，借款期限为12个月，借款期限起始日为借款发放之日；2、被告易日升金融公司根据原告彭德俊的授权，通过银行或第三方支付机构从原告在银行或第三方机构开设的存款账户中扣收原告应向出借人偿还的借款本金和其他相关费用，以及原告彭德俊应向被告易日升金融公司支付的分期服务费等费用；3、原告彭德俊应按原告所获得的借款金额×分期服务费率向被告易日升金融公司支付分期服务费；4、本协议项下的资金转移均通过银行或第三方机构来实现，原告理解并同意资金于流转途中的合理时间。2018年1月27日，被告一号家信息公司向原告彭德俊出具《承诺书》，该《承诺书》的内容是：“2018年1月27日按照深圳一号家创客空间信息科技有限公司曹某兵老总、童某老总的安排，店长罗某以公司名义与彭德俊签署了一份装修贷款合同，贷款总额300000元，该贷款金额公司以支付货款的方式一次性将该款项于2018年1月29日支付给深圳现代厨柜、衣柜的供应商王某。该货款的所有利息及还款均由深圳一号家创客空间信息科技有限公司按银行要求逐月每次将还款金额存入彭德俊的银行账户（开户行：中国银行广州科学城支行，账号：62×××23），以便银行扣款，如有违反，彭德俊有权追索贵司及相关责任人的法律责任与义务”。2018年1月29日，被告易日升金融公司依据上述合同约定将涉案276030元借款支付至被告许磊的个人账户。而后，被告一号家信息公司没有按《承诺书》将款项存在原告彭德俊的银行账户，被告易日升金融公司总计在原告彭德俊的银行账户中扣款75200元。 另查，被告一号家信息公司是被告许磊设立的一人有限公司。 再查，原告彭德俊支出公告费350元。 一审法院认为，原告彭德俊与被告易日升金融公司签订《个人借款合同》及《分期服务协议》，为各方真实意思表示，各方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。上述《分期服务协议》及《承诺书》显示，被告易日升金融公司经原告彭德俊同意在扣除服务费后将涉案借款汇入被告许磊的个人账户，被告一号家信息公司承诺涉案借款及利息均由其归还，将涉案借款及利息的每月应付款项支付至原告彭德俊的银行账户，以便银行扣款。现被告一号家信息公司没有按照承诺将涉案借款及利息支付至原告彭德俊的银行账户，导致原告彭德俊代被告一号家信息公司偿还被告易日升金融公司借款及利息75200元，原告彭德俊请求判令被告一号家信息公司向其支付代付款75200元及利息有事实和法律依据，一审法院对此诉讼请求予以支持。根据案件实际情况，一审法院酌情判令被告一号家信息公司自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告彭德俊支付代付款利息。被告一号家信息公司是被告许磊设立的一人有限公司，被告许磊没有提交证据证明公司财产独立于自己的财产，依法应对被告一号家信息公司的上述债务承担连带清偿责任。被告易日升金融公司依据与原告彭德俊签订的《分期服务协议》将涉案借款支付至被告许磊的银行账户，没有违反合同约定及法律规定，故原告彭德俊请求判令被告易日升金融公司对涉案借款及利息承担共同清偿责任不符合法律规定，对此诉讼请求一审法院不予支持。被告一号家信息公司、许磊未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告深圳一号家创客空间信息科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告彭德俊支付代付款75200元；二、被告深圳一号家创客空间信息科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告彭德俊支付上述款项的利息（以款项75200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月12日起计至款项付清之日止）；三、被告许磊对被告深圳一号家创客空间信息科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告彭德俊的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（该款项原告已预付），公告费350元，保全费2020元，合计8170元，由被告深圳一号家创客空间信息科技有限公司、许磊共同负担2800元，原告彭德俊负担5370元。 本院二审审理查明，彭德俊与包商银行股份有限公司签订的《个人借款合同》未约定借款利息。2018年1月28日，包商银行股份有限公司将前述借款合同项下的30万元贷款发放至上海易日升金融服务有限公司账户。包商银行股份有限公司在一审期间提交彭德俊扣款还款记录以及其出具的《保证人还款及剩余贷款情况》，证实该公司在彭德俊扣款账户扣款两期合计5万元，截至2018年8月12日，上海易日升金融服务有限公司替彭德俊还款10万元，尚有15万元借款未归还。 再查明，2017年9月1日，上海易日升金融服务有限公司（甲方）与包商银行股份有限公司（乙方）签订《易日升家装分期贷款产品合作协议》，约定双方开展合作，乙方担任资金提供方，并对贷款进行全流程管理；甲方按照乙方要求，协助乙方开展获客、资料收集和贷后管理，并承担逾期贷款损失、逾期后催收等。其中明确“包商-易日升家装分期”贷款是指：“客户通过甲方应用平台向乙方发起借款申请后，如乙方申请通过，并发放贷款资金，客户应按照约定偿还借款本金并向乙方支付相应的利息、向甲方支付相应的相关费用，甲方按照约定向乙方偿还贴息款项。该贷款资金用途仅限于客户个人家庭装修消费”。 2017年10月26日，深圳一号家创客空间信息科技有限公司（乙方）与上海易日升金融服务有限公司（甲方）签订《易日升金融分期借款业务合作协议》，约定：“一、定义：1、申请人：是指与乙方签订合同有效的住宅装饰装潢工程合同或协议，具有实际消费需求的自然人，并以其装修工程以及配套产品/商品为标的向甲方申请分期付款的消费者。2、易日升分期借款：是指申请人与乙方签订合法有效的合同并向甲方申请办理分期借款业务后，申请人通过甲方为其开设的专项资金账户向乙方支付合同款项，然后申请人按照与甲方约定的还款方式向甲方偿还本息的业务。六、乙方指定的银行账号信息如下：账户名称：许磊，开户行：深圳民生银行坂田支行，账号：62×××04”。 一审认定的其他事实无误，本院予以确认。 本院认为，案件为借款合同纠纷，二审争议焦点为上诉人彭德俊和被上诉人深圳一号家创客空间信息科技有限公司之间是否存在借款合同法律关系。上诉人彭德俊主张其通过和被上诉人深圳一号家创客空间信息科技有限公司签订《深圳市小型装饰装修工程施工合同》、再通过原审被告上海易日升金融服务有限公司的平台向原审第三人包商银行股份有限公司贷款30万元，该笔贷款经由上海易日升金融服务有限公司支付至被上诉人深圳一号家创客空间信息科技有限公司许磊的个人账户，因而其和被上诉人深圳一号家创客空间信息科技有限公司之间存在借款合同关系。从《深圳市小型装饰装修工程施工合同》、《个人借款合同》、《分期服务协议》、《易日升家装分期贷款产品合作协议》、《易日升金融分期借款业务合作协议》的相关内容来看，上诉人彭德俊向包商银行股份有限公司贷款表面上是为了履行《深圳市小型装饰装修工程施工合同》中对深圳一号家创客空间信息科技有限公司的付款义务，然而结合深圳一号家创客空间信息科技有限公司出具的《承诺书》，其中提及“2018年1月27日按照深圳一号家创客空间信息科技有限公司曹某兵老总、童某老总的安排，店长罗某以公司名义与彭德俊签署了一份装修贷款合同，贷款总额300000元”、“该货（贷）款的所有利息及还款均由深圳一号家创客空间信息科技有限公司按银行要求逐月每次将还款金额存入彭德俊的银行账户”等，可见双方签订《深圳市小型装饰装修工程施工合同》的真实目的在于上诉人彭德俊向包商银行股份有限公司申请贷款，再将所贷资金出借给被上诉人深圳一号家创客空间信息科技有限公司。因而，上诉人彭德俊和被上诉人深圳一号家创客空间信息科技有限公司之间存在借款的合意。关于出借金额的问题，上诉人向包商银行股份有限公司贷款30万元，该款经由上海易日升金融服务有限公司支付给被上诉人许磊276030元，深圳一号家创客空间信息科技有限公司在承诺书中确认贷款金额为30万元且承诺还款，即视为上诉人履行了出借30万元的义务。被上诉人深圳一号家创客空间信息科技有限公司未按照承诺书的约定向上诉人履行还款义务，依法应向其归还全部借款以及利息，上诉人主张深圳一号家创客空间信息科技有限公司还款30万元以及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至款项付清之日止），依据充分，本院予以支持。被上诉人许磊没有提交证据证明公司财产独立于自己的财产，依法应对深圳一号家创客空间信息科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。一审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。 综上所述，一审判决认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初12280号民事判决； 二、被上诉人深圳一号家创客空间信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人彭德俊偿还借款本金人民币300000元及利息（以人民币300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月12日起计至款项付清之日止）； 三、被上诉人许磊对被上诉人深圳一号家创客空间信息科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人彭德俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元、公告费350元、保全费2020元，合计8170元，由被上诉人深圳一号家创客空间信息科技有限公司、许磊共同负担；二审案件受理费5800元，由被上诉人深圳一号家创客空间信息科技有限公司、许磊共同负担，该款上诉人已预交，本院不予退回，两被上诉人所负担之数应迳付上诉人。 本判决为终审判决。 审判长 黎  康  养 审判员 李  东  慧 审判员 陈  俊  松 二〇一九年七月三十日 书记员 赖汉贞（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。