四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初531号 原告：李孝贵，男，1961年11月11日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰婷，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司。住所地，四川省成都市武侯区南桥二路**。 法定代表人：唐本东，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨艳，四川康悦律师事务律师。 被告：芦山县投资经营管理有限责任公司。。住所地，四川省芦山县芦阳镇迎宾大道（县民政局**） 法定代表人：马文彪，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。 第三人：谢洪鹏，男，1980年8月6日出生，汉族，四川省成都市双流区人，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 原告李孝贵与被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（以下简称上辰德鑫公司）、芦山县投资经营管理有限责任公司（以下简称芦投公司）第三人谢洪鹏建设工程分包合同纠纷一案，原告李孝贵于2019年6月10日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法由审判员杨晓东独任审判，于2019年4月11日开庭进行了审理。原告李孝贵及其委托诉讼代理人，被告上辰德鑫公司委托诉讼代理人、被告芦投公司委托诉讼代理人，第三人谢洪鹏的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李孝贵向本院提出诉讼请求：1．请求上辰德鑫公司立即向李孝贵支付工程款373,397元，并以373,397元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，从2016年12月23日起计算至款清之日止；2．要求上辰德鑫公司立即退还李孝贵交纳的履约保证进20,000元，并从2016年12月23日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息；3．芦投资公司在欠付上辰德鑫公司工程款范围内对李孝贵承担支付责任；4．本案全部诉讼费由上辰德鑫公司承担。事实和理：上辰德鑫公司承建芦投公司发包的芦山县乐家坝安居房1、2号地块灾后重建项目工程。2015年7月21日，上辰德鑫公司将该项目1号地块的1栋、4栋、5栋及全部地下室内外墙涂料工程分包给李孝贵施工。2015年9月，上辰德鑫公司又将该项目2号地块的6栋、7栋内外墙涂料工程发包给李孝贵施工。李孝贵与上辰德鑫公司分别签订了《内外墙涂料合同》。该合同对交纳保证金、承办范围及方式、付款方式等作出了明确约定。李孝贵依据上述合同约定给付上辰德鑫公司履约保证金20,000元。签订合同后，李孝贵即组织材料、人工进行施工。完工后，经相关部门验收合格并已交付使用。2016年12月18日，李孝贵与上辰德鑫公司对工程量、工程价款进行了结算，经双方共同确认1#地块的工程款为714,658.11元。2#地块的工程款为768,739.6元。工程款合计1,483,397.71元。2016年12月22日，经李孝贵与上辰德鑫公司双方确认尚欠工程款为563,397.71元。此款经多次催收，上辰德鑫公司委托业主芦投公司支付了部分款项，至今尚欠工程款373,397.71元未付。综上，上辰德鑫公司将工程分包给不具备施工资质的李孝贵个人，签订的合同违反了建筑法强制规定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，该合同为无效合同。因李孝贵系案涉工程涂料分项工程的实际施工人，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。据此，李孝贵请求芦投公司在欠付工程款范围承担责任于法有据。为维护自身合法权益诉至本院。 上辰德鑫公司辩称，第一，上辰德鑫公司与谢洪鹏之间协议约定，谢洪鹏承担一切经济责任，因此公司不应当承担责任。第二，与李孝贵订立合同关系的并非上辰德鑫公司，其提交的合同也无上辰德鑫公司盖章。第三，根据建工合同司法解释规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加与实际施工人存在直接合同关系的转包人为被告参加诉讼。因此，本案谢洪鹏并非只是第三人。实际施工人以发包人、转包人、违法分包人为共同被告主张权利的，应当依据合同关系承担法律责任。施工合同无效的，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对欠付工程款承担责任的，不予支持。第四，李孝贵持有未加盖上辰德鑫公司印章的合同，未尽到基本的审查义务，不属于善意合同的相对方，谢洪鹏的行为不构成表见代理。第五，上辰德鑫公司未参与李孝贵所分包工程的收方，没经上辰德鑫公司认可的收方单对上辰德鑫公司并无约束力。第六，上辰德鑫公司并未收取李孝贵的保证金，不应当承担退还保证金责任。综上，请求驳回对上辰德鑫公司的全部诉讼请求。 芦投公司辩称，第一，芦投公司不是本案适格被告，李孝贵作为实际施工人，与芦投公司没有合同关系，且按照建工合同司法解释二，李孝贵起诉芦投公司为本案被告没有法律依据。第二，上辰德鑫公司在芦投公司的工程款已经被法院冻结，且案涉项目正在审计环节，上辰德鑫公司尚有多少工程款无法确定，李孝贵主张芦投公司在欠付工程款承担责任无事实依据。综上请求驳回对芦投公司的全部诉讼请求。 谢洪鹏辩称，第一，谢洪鹏仅为上辰德鑫公司在案涉项目上的项目负责人，因此合同的相对方应为上辰德鑫公司，谢洪鹏不承担付款责任。第二，李孝贵提交的工程量收方单并无谢洪鹏签字认可，对其起诉金额不予认可。第三，按照李孝贵提交的内外装饰合同第六条约定的结算及付款方式为按月支付完成产值的80%，工程竣工验收后支付完成产值的85%，余款5个月内付清。李孝贵回避竣工验收合格的具体时间，且也未提交相应的证据予以证明，因此李孝贵主张权利的时间节点未到。 经审理查明：芦山县乐家坝1#、2#地块安置点安居房工程由上辰德鑫公司（原四川东嘉建筑工程有限公司）承建。谢洪鹏为项目负责人，刘洋、杨富勇等人为上辰德鑫公司工作人员。2015年7月21日，谢洪鹏以上辰德鑫公司名义与李孝贵签订《内外墙涂料合同》，约定将芦山县乐家坝安居房项目（1#地块）的1#、4#、5#及全部地下室内外墙涂料分包给李孝贵，分包内容：包括施工图纸、图纸会审、设计变更及技术交底所有内外墙涂料的全部施工内容（1．包工包料2．包质量3．包工期……）单价：1、内墙天棚、墙面腻子两遍承包单价9.5元/㎡，阳台天棚、外墙空调墙面外墙腻子两遍单价为15元/㎡，楼梯间墙面仿瓷涂料单价为13元/㎡，地下室天棚、墙面单价为11元/㎡……结算及付款方式：2、进度款按每月完成产值的80%支付，工程竣工验收合格三个月后完成产值的85%，余款5个月内付清。3、乙方（李孝贵）向甲方（上辰德鑫公司）缴纳20000元工程保证金，保证金在工程完工10天全部退还。同日，李孝贵向乐家坝财务陈凯交纳20000元保证金。合同签订后，李孝贵遂组织人员、材料进场施工。2015年9月，李孝贵再次与刘洋签订《内外墙涂料合同》，约定将芦山县乐家坝安居房项目（2#地块）的6#、7#内外墙涂料分包给李孝贵，协议的承包内容、单价、结算及付款方式等与2015年7月21日签订的《内外墙涂料合同》相同。2016年12月18日李孝贵与杨富勇、刘洋等就案涉项目1#地块的1#、4#、5#楼及地下室涂料和2#地块6#、7#楼涂料分别进行结算，并形成工程量方单，确认李孝贵承包工程量为714658.11元、768739.6元，总计1,483,397.71元。截止2016年9月26日，上辰德鑫公司已实际支付360,000元，芦投公司代付720,000元。2018年3月2日，经过芦山县劳动执法大队，芦投公司代付李孝贵班组唐荣富、李有建等6人民工工资30,000元，至今尚欠工程款373,397.71元未付。经多次催收无果，李孝贵向本院提起民事诉讼。另查实，芦山县乐家坝安居房项目已于2016年12月19日竣工验收。 上列事实，有当事人提交并经本院质证认证的身份信息复印件，1#、2#地块《内外墙涂料合同》，收条，1#、2#地块工程量方单，银行借记卡明细清单，《关于解决乐家坝1#、2#地块安居房项目民工工资的情况报告》，仲裁裁决书等及当事人陈述在案为证，本院予以认定。 本院认为，本案是一起建设工程分包合同纠纷案件。上辰德鑫公司承建案涉项目，谢洪鹏作为项目负责人。虽然上辰德鑫公司与谢洪鹏之间内部约定由谢洪鹏对外承担一切经济责任，但对外谢洪鹏是代表上辰德鑫公司，双方之间内部协议不能对抗第三人。本院查明的事实可以认定，刘洋、杨富勇等人为上辰德鑫公司的工作人员，因此，谢洪鹏、刘洋代表上辰德鑫公司与李孝贵签订的二份《内外墙涂料合同》和刘洋、杨富勇等人签字确认二份工程量方单均系履职行为，上辰德鑫公司与李孝贵之间构成建设工程分包合同关系。上辰德鑫公司辩称与李孝贵无合同关系，不应当承担给付责任的答辩意见，本院不予采纳。李孝贵要求上辰德鑫公司支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于李孝贵请求工程款具体金额，有李孝贵提交的1#、2#地块工程量方单和银行交易明细清单等在案为证，本院予以支持。上辰德鑫公司与谢洪鹏的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。李孝贵同时主张上辰德鑫公司退还交纳的履约保证金20,000元，但其提交的“收条”，并无上辰德鑫公司印章，且李孝贵也未提交证据证明收款人“陈凯”系上辰德鑫公司工作人员，无法证明上述款项由上辰德鑫公司收取。李孝贵主张由上辰德鑫公司退还20000元保证金，因证据不足，本院不予支持。涉案乐家坝安居房项目已于2016年12月19日竣工验收，并交付使用。李孝贵主张从2016年12月23日按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款和保证金的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。具体到本案，案涉项目正在审计环节，上辰德鑫公司与芦投公司之间尚未结算，剩余工程款数额现无法确定，因此李孝贵请求芦投公司在欠付上辰德鑫公司工程款范围内对其承担支付责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李孝贵工程款373,397元；并从2016年12月23日起，以373,397元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，给付原告李孝贵资金占用利息至偿付完毕之日止； 二、驳回原告李孝贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,450元，由被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担。限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  杨晓东 二〇一九年七月十七日 法官助理王娟 书记员刘雨凡