江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初2171号原告：顾建清，男，1965年3月2日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：陆嵩杰，男，1978年11月22日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陆剑挺，男，1952年6月20日生，住上海市闵行区，系陆嵩杰父亲。原告顾建清与被告陆嵩杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾建清，被告陆嵩杰的委托诉讼代理人陆剑挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾建清向本院提出诉讼请求：一、判令陆嵩杰归还借款本金40000元并支付利息23400元；2、本案诉讼费用由陆嵩杰承担。事实与理由：2017年1月26日，时任无锡德硕科技有限公司（以下简称德硕公司）副总的陆嵩杰打电话以其私人名义找其借款100000元，用于年前一些事项的处理。2017年1月26日晚，在德硕公司办公室，其通过手机银行向陆嵩杰账户转账两笔50000元，共计100000元。当时由陆嵩杰个人写的借条，借期为一个月。但到期后并没有归还，多次讨要后于2017年4月26日由德硕公司另一副总林华龙（LIMHWALEONG）通过银行卡归还50000元，2017年8月1日由德硕公司财务倪晓兰转给其20000元（其中10000元系德硕公司帮孔小亮代还给其的），此后一直没有还款，2018年初，德硕公司突然倒闭关门，其认为借款为陆嵩杰私人所借，跟公司没有任何关系和手续，因此其诉至本院，请求判如所请。陆嵩杰辩称，1、顾建清所诉100000元德硕公司的借款，与其个人无关；2、其已于2017年8月从德硕公司离职，对于公司的还款情况，其也不清楚。顾建清围绕诉讼请求依法提交了以下证据，拟证明其主张的事实。1、转账记录一份，显示在2017年1月26日，顾建清向陆嵩杰转账两笔，金额均为50000元，合计100000元。用以证明陆嵩杰向其借款100000元。2、银行卡交易明细清单一份，显示林华龙（LIMHWALEONG）于2017年4月25日转账给其50000元。用以证明德硕公司还给其50000元。3、孔小亮的身份证复印件一份及证明三分，内容为孔小亮书写的关于林华龙（LIMHWALEONG）、陆嵩杰、倪晓兰在德硕公司任职情况以及德硕公司转给顾建清的20000元中的10000元系德硕公司代孔小亮还顾建清的债务。4、微信聊天记录截图两组，系顾建清与陆嵩杰的微信聊天记录。用以证明陆嵩杰还结欠其借款40000元，其是找陆嵩杰讨要的欠款。5、无锡市劳动能力鉴定结论通知书，用以证明其在2012年5月4日经鉴定，致残程度为八级。陆嵩杰对上述证据的质证意见为：1、对转账记录真实性无异议；2、林华龙（LIMHWALEONG）转账给顾建清的记录反而能够证明借款是公司行为；3、微信聊天记录不完整；4、是当事人自己写的证明，是无效的，不予认可；5、与本案无关。陆嵩杰围绕其抗辩意见提供了如下证据，拟证明其辩称事实：1、2017年1月26日银行转账记录一份，显示在2017年1月26日，陆嵩杰转账给倪晓兰三笔50000元，共计150000元。用以证明陆嵩杰仅是林华龙（LIMHWALEONG）指定的借款接收人，其在收到顾建清的转账后，将100000元连同其他的50000元一并转给德硕公司财务倪晓兰。2、微信聊天记录一组，系陆嵩杰与顾建清的聊天记录。用以证明顾建清知晓案涉100000元是德硕公司借用，用以公司事务，同时，顾建清一直找德硕公司讨要欠款，也能证明案涉借款是公司行为。3、会议记录照片打印件1组，证明德硕公司从2017年1月至6月均未给陆嵩杰发放工资，还有多笔费用未报销，2017年8月，陆嵩杰从德硕公司离职。4、2017年1月24日前后的陆嵩杰银行卡流水，拟证明双方微信聊天记录中提到的“1月24日借用224000元”的情况不是事实。顾建清对上述证据的质证意见为：1、真实性无异议，但是借款用途与其无关。；2、真实性无异议，其去德硕公司并不代表就是德硕公司的借款，其去德硕公司是为了找陆嵩杰和林华龙（LIMHWALEONG），林华龙（LIMHWALEONG）也为该笔借款做了担保，因此，其也找林华龙（LIMHWALEONG）讨要欠款；3、其认为陆嵩杰在离开公司前应当将该笔借款处理好；4、1月24日的说法可能是其说错了，也可能是其将林总的借款与此搞混了。本院对顾建清提供的证据认证如下：1、对于转账记录及银行卡交易明细，因顾建清提供了原件，故对真实性予以确认，且与本案具有关联性，本院确认该组证据作为本案相关事实的依据；2、对于证明三份，因不符合证据形式，故对于该组证据，本院不予认定；3、微信聊天记录能提供原始载体且与陆嵩杰提供的聊天记录有部分重复，故对于真实性认可，可以作为本案定案证据；4、对于劳动能力鉴定结论通知书，与本案无关联性，本院不予认定。本院对陆嵩杰提供的证据认证如下：1、对于银行转账记录，因陆嵩杰提供了原件，且与本案具有关联性，本院确认该组证据作为本案相关事实的依据；2、对于微信聊天记录，能提供原始载体，故对于真实性认可，可以作为本案定案证据；3、对于会议纪要照片打印件应无原件以供核对，故本院不予认定；4、对于2017年1月24日前后的陆嵩杰银行卡流水，因有原件，故对于真实性认可，认定该份证据作为本案定案证据。诉讼中，顾建清有以下陈述：1、该次借款过程：陆嵩杰通过孔小亮联系到其，要向其借款，在2017年1月26日晚6点到8点，在德硕公司内，其与陆嵩杰商讨借款事宜，陆嵩杰表示把其驾驶的汽车作为担保，并打电话与林华龙（LIMHWALEONG）沟通，林华龙（LIMHWALEONG）同意作担保，因此其将100000元借给陆嵩杰；2、其与林华龙（LIMHWALEONG）有过多次资金往来，都是林华龙（LIMHWALEONG）指定个人账户再由其转账转入；3、林华龙（LIMHWALEONG）的借款有一部分用于支付工人工资，其借款帮其垫付给外包公司；4、其和林总的借款往来要么由林华龙（LIMHWALEONG），要么由倪晓兰归还；5、林华龙（LIMHWALEONG）、陆嵩杰、倪晓兰均是德硕公司的员工。陆嵩杰有以下陈述：1、林华龙（LIMHWALEONG）是德硕公司的总经理，分管财务，其仅是林华龙（LIMHWALEONG）指定的借款接收人，案涉的这笔借款，其仅仅是经办人；2、其个人并无借贷需求。本案中，双方一致认可的事实有：1、林华龙（LIMHWALEONG）、陆嵩杰、倪晓兰均是德硕公司员工，倪晓兰系德硕公司的财务人员；2、2017年1月26日，顾建清转账100000元给陆嵩杰；3、2017年1月26日，陆嵩杰转账150000元给倪晓兰。本案中，双方对于2017年1月26日，由顾建清转给陆嵩杰的100000元是否是陆嵩杰个人借款这一事实存在争议。本院对该争议事实认定如下:2017年1月26日，由顾建清转给陆嵩杰的100000元借款不是陆嵩杰的个人借款。具体理由如下：1、顾建清陈述系陆嵩杰个人书写借条向其借款，但经本院多次询问，顾建清均无法提供借条；2、在顾建清与陆嵩杰的微信聊天记录中，顾建清一直是在向德硕公司讨要欠款，并出现“由你陆总经手的”、“这个钱是你经手的、林总经手的”、“转林总：2017年1月24日由陆总借用顾建清的二十二万四千元，林总当时电话认同的，现已还16万元，另有一万是帮孔小亮代还的，由此孔小亮少还顾建清一万整，这个林总经办的。另外陆总17年有七箱水蜜桃款（用于公司）未付”、“去要钱锁门后得硕报警了。老林对警察说还钱还要晚点，数额也认可的。警察有录音的”，这些话语表明顾建清也认为该100000元借款系德硕公司所借；3、顾建清陈述在2017年1月26日晚与林华龙（LIMHWALEONG）通话是林华龙（LIMHWALEONG）为陆嵩杰的借款做担保，但顾建清并未能提供任何证据，因此，顾建清在此后也向林华龙（LIMHWALEONG）追讨欠款并不能证明系顾建清向林华龙（LIMHWALEONG）主张担保责任；4、顾建清提供的还款凭证为：（1）、林华龙（LIMHWALEONG）转账给其50000元；（2）、倪晓兰转账给其20000元，且其陈述倪晓兰转账的20000元系代德硕公司转账。同时，顾建清陈述，其与林华龙（LIMHWALEONG）存在多笔资金往来，此前林华龙（LIMHWALEONG）也是指定其将款项打到指定的个人账户，并由林华龙（LIMHWALEONG）和倪晓兰个人账户归还。因此，上述还款凭证与顾建清陈述系陆嵩杰个人借款相悖，反而与顾建清陈述的此前林华龙（LIMHWALEONG）向其借款的模式相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，顾建清应当对陆嵩杰个人与其达成借款合意以及借款事实进行举证，而通过对争议事实的认定，无法得出陆嵩杰个人与顾建清存在借款合意，因此，对顾建清的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回顾建清的诉讼请求。案件受理费1386元，减半收取计693元。由顾建清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐晓磊二〇一九年七月八日法官助理 毕 俊书 记 员 蒋婉婷本案援引法律条款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。