浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初1586号 原告：陈世明，男，1950年3月5日出生，汉族，住乐清市。 原告：林湘娥，女，1956年11月6日出生，汉族，住乐清市。 两原告共同委托诉讼代理人：陈亮（两原告之子），住乐清市。 被告：亿丰置业（湖州）有限公司，住所地湖州经济开发区龙溪路**。 法定代表人：蔡晓敏，该公司总经理。 被告：湖州赛格数码城管理有限公司，住，住所地湖州市亿丰国际建材城****/div> 法定代表人：吴学贵，该公司执行董事兼总经理。 被告：湖州赛格数码有限公司，住所地，住所地湖州市亿丰国际建材城****iv> 法定代表人：蔡晓敏，该公司经理。 原告陈世明、林湘娥与被告吴宗朝、亿丰置业（湖州）有限公司（以下简称亿丰置业公司）、湖州赛格数码城管理有限公司（以下简称赛格管理公司）、湖州赛格数码有限公司（以下简称赛格数码公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年2月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈洪适用简易程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈世明、林湘娥的共同委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼，被告亿丰置业公司、赛格管理公司、赛格数码公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告申请撤回对被告吴宗朝的起诉，本院依法予以准许。 原告陈世明、林湘娥起诉称：2012年11月6日，原告与吴宗朝、赛格管理公司签订《房屋租赁、委托协议书》，约定吴宗朝向原告租赁亿丰赛格数码城1号楼2层2021号商铺，赛格管理公司在租赁期限内对应支付的租金承担担保责任。租赁期限分为两期，第一期自2013年11月30日起至2018年12月1日止，共计五年；第二期自2018年12月1日起至2025年12月1日止，共计七年。租赁期间约定年租金为35276元，租赁期限开始后两个月内一次性付清第一年租金，之后的租金支付方式以此类推。被告若未按约支付租金，则每逾期一日应向原告支付日租金0.5%的违约金。在此期间，被告实测面积增加0.5平方米，故增加租金288元，即每年租金为35564元。协议签订后，吴宗朝仅支付了第一年、第二年及第三年半年度的租金，尚欠租金88911元未按约支付。经原告多次催讨，赛格管理公司、赛格数码公司于2018年5月28日向原告出具欠条两份，承诺分别于2018年8月30日前及同年12月1日前付清租金，但各被告至今未付。另，吴兴区人民法院作出的（2017）浙0502民初7798号民事判决书已确定亿丰置业公司系涉案商铺的实际承租方，该公司理应支付租金。现原告催讨未果，向法院提起诉讼，请求判令：1、亿丰置业公司向原告支付拖欠的租金88911元，并支付违约金。2、赛格管理公司、赛格数码公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请变更第一项诉讼请求为：亿丰置业公司、赛格管理公司、赛格数码公司向原告连带偿付拖欠的租金88911元及违约金38409.48元。 被告亿丰置业公司、赛格管理公司、赛格数码公司均未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：湖州市赛格数码城1-2021号房屋系两原告共同共有，建筑面积为59.53平方米。2012年11月6日，原告陈世明与吴宗朝、赛格管理公司签订《房屋租赁、委托协议书》一份，原告为出租人、吴宗朝为承租人、赛格管理公司为受托方。该协议书约定，原告出租赛格数码城1-2021号房屋给吴宗朝使用，该房屋预售建筑面积59.03平方米，若竣工实际测量建筑面积与预售面积有差异的，则租金按比例进行调整。租赁期限为2013年11月30日至2018年12月1日，租赁期限届满后七年为委托期。租赁期限内，每年租金为35276元，但因涉案房屋实测面积增加0.5平方米，故增加租金288元，即最终约定每年租金为35564元。吴宗朝从租赁期限开始后两个月内一次性付清第一年租金，第二年的租金在第一年租期到期后两个月内一次付清，以此类推。在此租赁期内赛格管理公司承担吴宗朝应支付租金的担保责任。吴宗朝如未按期交付租金，则每逾期一日应向原告支付违约金，违约金为租赁费用的0.5%（按日计算）。 经查，根据（2017）浙0502民初7798号生效判决，吴宗朝作为亿丰置业公司的员工，受亿丰置业公司的委托，以其个人名义对外签订《房屋租赁、委托协议书》，涉案房屋的实际承租人为亿丰置业公司。 合同签订后，两原告已收到第一年、第二年及第三年半年的租金，剩余租赁期内的租金未按期支付，赛格管理公司亦未履行保证责任。2018年5月28日，赛格管理公司及赛格数码公司共同向原告出具欠条两份，分别载明：“赛格数码公司今欠陈世明赛格数码城1号楼2层2021商铺租金截止到2017年11月29日止共计53347元。本租金公司承诺于2018年8月30日前支付，由开发区经统局协调并见证，本租金由公司兑付，与原公司委托的承租人吴宗朝没有干系。”；“赛格数码公司今欠陈世明赛格数码城1号楼2层2021商铺租金截止到2018年12月1日止共计35564.5元。本租金公司承诺于2018年10月30日前支付，由开发区经统局协调并见证，本租金由公司兑付，与原公司委托的承租人吴宗朝没有干系。”嗣后，三被告均未向原告支付上述欠付租金款，纠纷成讼。 以上事实，由原告提交的《房屋租赁、委托协议书》、房屋产权证、转账凭证、欠条、（2017）浙0502民初7798号民事判决书等证据，结合原告的当庭陈述予以认定。 本院认为：吴宗朝作为亿丰置业公司的员工受亿丰置业公司委托，与原告及赛格管理公司签订《房屋租赁、委托协议书》，该合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告已按约向亿丰置业公司交付涉案租赁物，亿丰置业公司理应按约及时给付租金，但其拖欠租金不付，显属违约，依法应承担相应的民事责任。现原告要求亿丰置业公司支付租金88911元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金的具体金额，原告自愿将计算标准调整为年利率24%，第三年下半年的租金、第四年全年及第五年全年的租金逾期支付所产生的违约金分别按逾期三年、两年、一年计算，其该行为系其行使处分权，且未损害他人利益，本院予以照准。 关于赛格数码公司的责任问题。赛格数码公司就亿丰置业公司结欠的租金向原告出具欠条，自愿承担清偿责任，视为对亿丰置业公司所欠债务的加入，故原告要求赛格数码公司向原告支付租金的主张，本院予以支持，但应以赛格数码公司出具的欠条所载明的数额88911元为限。另，赛格数码公司仅就租金部分进行债的加入，对违约金部分的债务并未加入，故原告要求赛格数码公司支付违约金的主张，不符合当事人约定及法律规定，本院不予支持。 关于赛格管理公司的责任问题。原告主张赛格管理公司与亿丰置业公司、赛格数码公司共同向原告支付租金及违约金，同时又主张赛格管理公司对前述债务承担连带清偿责任。本院认为，《房屋租赁、委托协议书》约定“在此租赁期内赛格管理公司承担吴宗朝应支付租金的担保责任”，应视为当事人对保证方式约定不明确，故赛格管理公司在涉案合同中依法应承担连带责任保证。关于保证期间，各方当事人未作明确约定，故赛格管理公司的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。根据《房屋租赁、委托协议书》的约定，2015年11月30日至2016年11月29日期间的租金，亿丰置业公司应于2016年1月31日前支付；2016年11月30日至2017年11月29日期间的租金，亿丰置业公司应于2017年1月31日前支付；2017年11月30日至2018年12月1日期间的租金，亿丰置业公司应于2018年1月31日前支付。因此，2017年11月30日至2018年12月1日期间的租金35564元的保证期间于2018年7月31日届满，而赛格管理公司于2018年5月28日在欠条上签章确认，可视为原告已对该笔租金向其进行催讨，故原告要求赛格管理公司对该笔租金承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。对于2015年11月30日至2017年11月29日期间的两期租金共计53347元，其保证期间均已届满，且根据欠条的内容，赛格管理公司在欠条上签章的行为不能当然视为已形成新的担保合同，故原告要求赛格管理公司对该部分租金承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。关于原告要求赛格管理公司对违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，因合同约定保证范围为租赁期内的租金，故本院不予支持。关于原告要求赛格管理公司对租金及违约金承担共同清偿责任的主张，本院认为，赛格管理公司系保证人，原告举证的现有证据并不足以证明其与亿丰置业公司或赛格数码公司负有共同债务，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告亿丰置业（湖州）有限公司、湖州赛格数码有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈世明、林湘娥房屋租金88911元； 二、被告湖州赛格管理有限公司对被告亿丰置业（湖州）有限公司上述债务中的35564.5元承担连带清偿责任； 三、被告亿丰置业（湖州）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈世明、林湘娥违约金38409.48元； 四、驳回原告陈世明、林湘娥的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2847元，减半收取1424元，由被告亿丰置业（湖州）有限公司、湖州赛格数码有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈洪 二〇一九年七月十七日 书记员  林娥