重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5038号上诉人（原审原告）：重庆景灏物流有限公司,住所地重庆市九龙坡区滩子口**，统一社会信用代码91500107795875969L。法定代表人：潘咏梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，重庆合益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司,,住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道**统一社会信用代码91310000132234116C。法定代表人：郭予丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琼，女,汉族，1994年8月28日出生，住贵州省毕节市，该公司员工。上诉人重庆景灏物流有限公司（以下简称景灏公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司（以下简称天安保险公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景灏公司的委托诉讼代理人刘辉，被上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景灏公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。一、二审诉讼费用由天安保险公司承担。事实和理由：1.交通事故认定书认定保险事故发生原因系景灏公司驾驶员为躲避摩托车操作不当所致。投保车辆超载与保险事故发生不具有因果关系，根据保险近因原则，本案保险事故发生原因系紧急避险造成的车辆倾覆导致货物掉落，而倾覆属于保险条款中明确记载的赔付范围。2.天安保险公司提供的保单系格式条款，仅记载保险覆盖的运输方式为符合安全运输要求的公路运输，其并未对该条款作出字体加粗、加大或其他足以引起景灏公司注意的提示，也未进行明确说明，且并非免责条款。3.按照交通部超限运输车辆行驶公路管理规定，每轴载重为10吨，5轴载重为50吨。投保车辆车重加载重有50多吨，不属于严重超载。天安保险公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。即使是轻微超载，亦不属于天安保险公司赔偿范围。景灏公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令天安保险公司按照保险合同约定赔偿景灏公司货物损失82l16.9元;2、本案诉讼费用由天安保险公司承担。事实与理由:2018年5月4日景灏公司向天安保险公司投保货物运输定期保险，保单号为6513003060420180000011，保期为2018年5月3日至2019年5月2日，保额50万元。2018年8月8日19时17分，景灏公司投保车辆渝BX运输钢材至西城大道白居寺轻轨站点时因避让摩托车操作不当将车内货物洒落，造成货物损失。经重庆平正保险公估有限公司评估此次货损扣除残值后为91241元。至今天安保险公司拒不理赔，为维护景灏公司合法权益，特向人民法院提起诉讼天安保险公司一审辩称，景灏公司投保及发生事故事实属实。根据保险合同约定天安保险公司不承担赔偿责任，且不承担诉讼费。一审法院依法组织当事人举证质证，结合当事人证据及陈述，依法确认如下事实：2018年5月4日景灏公司向天安保险公司投保货物运输定期保险，保单号为6513003060420180000011，保期为2018年5月3日至2019年5月2日，保额50万元。保单约定“覆盖的运输方式，仅限符合安全运输要求的公路运输”。投保人景灏公司向天安保险公司盖章承诺“保险人已经就本投保单及所附的保险条款的内容，尤其是关于保险人免除责任的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人做了明确说明，投保人对该保险条款及保险条件已经完全了解，并同意接受保险条款和保险条件的约束”。重庆平正保险公估有限公司于2019年1月25日出具《保险公估报告》，第六页载明根据车辆行驶证信息得知，承运车辆渝BX的核载重量为14950千克，而实际货物重量为38895千克，属于超载。上述事实，有当事人陈述、保险单、投保单、《保险公估报告》等证据为证，经当庭质证，并在卷为凭。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。本案中，景灏公司的车辆已经超出核载重量一倍多，属于超载，根据双方在保险合同中的约定，该车辆显然不符合安全运输的情形，不在保险公司的赔偿范围之内。故景灏公司的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决：驳回重庆景灏物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1853元，减半收取927元，由重庆景灏物流有限公司负担。二审中，景灏公司举示了手机截图，拟证明5轴车辆载重50吨，案涉车辆不属于严重超载。天安保险公司认可证据真实性，但认为达不到景灏公司的证明目的。本院对一审庭审记录核实，天安保险公司认可投保车辆货物损失扣除净残值后的损失为91241元。另查明，保单载明每次事故绝对免赔额人民币1000元或损失金额的10%，两者以高着为准。案涉保险事故出险日期为2018年8月8日。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。在保险合同关系中，投保人处于“要么接受，要么走开”的不利地位，且投保人不熟悉保险业务和知识，相较于保险人，在实际缔约上处于弱势地位，根据格式合同条款订入的原理，未通过合理途径让对方知悉的条款不能够成为合同内容而发生效力。本案中，保单约定“覆盖的运输方式，仅限符合安全运输要求的公路运输”系承保范围的约定，并非免责条款。但是，承保范围条款相较免责条款，因其含义系对承保范围之外的事件均不承担责任，对投保人或被保险人更属不利。至少应苛以保险人对免责条款和承保范围条款同等的提示、说明义务，才能保护保险活动当事人的合法权益。但是，从保单的内容来看，免责条款以列举方式对免责事由进行详细的列举，对承保范围却以“仅限符合安全运输要求的公路运输”概括方式进行规定。“符合安全运输要求的公路运输”，是指法律、法规规定的安全运输要求，抑或包括交通运输管理部门、、地方政府对安全运输的要求并不明确。仅从《中华人民共和国道路交通安全法》的规定来看，该法就规定了若干违法行为，如果所有违反该法规定的运输行为，均系本案合同所约定的不符合安全运输要求的公路运输，均会逸出本案保险合同的承保范围，也就意味着任何一种违反该法规定的道路运输行为所导致的损失，被保险人的损失均不能得到赔偿。如此宽泛的不承担责任的范围的约定，如果保险人不进行列举式的提示和说明，可能导致投保人的合同目的不能实现。这种概括式的宽泛的承保范围的约定，对保险人应当苛以更严更细的提示、说明义务，保险人至少应当将其认为不符合安全运输要求的行为，比如超载、饮酒后驾驶等进行列举，以便投保人能够合理知悉作出是否与保险人订立合同。因此，虽然投保单上“特别约定”之后的内容与“特别约定”这4个字的字体相比，略有不同，系黑体字，且上诉人在之后的页面中记载的“保险人已经就本投保单及所附的保险条款的内容，尤其是关于保险人免除责任的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人做了明确说明，投保人对该保险条款及保险条件已经完全了解，并同意接受保险条款和保险条件的约束”等内容之后加盖了公章。但现有证据不能证明保险人已经就符合安全运输要求的承保范围的行为，对投保人进行足以让投保人明确其权利和相应义务的提示、说明，该条款不能够成为合同内容而发生效力。现已查明，投保车辆在保险期间发生了保险事故，造成保险事故的原因并非保单约定的免责事由，天安保险公司应按照保单约定向景灏公司承担保险责任。即天安保险公司应向景灏公司给付保险金82116.9元（91241元-91241元*10%）。综上所述，景灏公司上诉请求成立。根据新查明的案件事实，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初1353号民事判决；二、天安财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内向重庆景灏物流有限公司给付保险金82116.9元。一审案件受理费1853元，减半收取927元，二审案件受理费1853元，均由天安财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年七月三十日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚