河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初3158号原告：中银保险有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区花园路**中国银行股份有限公司河南省分行花园路办公楼**。负责人：冯钧。委托代理人：胡宗军，河南天坤律师事务所律师。委托代理人：郭传伟，河南天坤律师事务所实习律师。被告：河南省两相和汽车贸易有限公司，住所地郑，住所地郑州市郑东新区商都路****楼**附**v>法定代表人：封士康，执行董事兼总经理。被告：河南界中醋业集团有限公司，住所地南阳市宛城区南阳生态工业园区。法定代表人：王晓志，董事长。委托代理人：刘家铭，河南雷雨律师事务所律师。被告：封士康，男，1976年6月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：王民举，男，1986年9月24日出生，汉族，住河南省方城县。被告：苏博，男，1987年3月1日出生，汉族，住郑州市金水区。原告中银保险有限公司河南分公司（以下简称保险公司）与被告河南省两相和汽车贸易有限公司（以下简称两相和公司）、河南界中醋业集团有限公司（以下简称界中公司）、封士康、王民举、苏博追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人胡宗军、郭传伟，被告界中公司的委托代理人刘家铭到庭参加诉讼，被告两相和公司、封士康、王民举、苏博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿贷款1195100元及自2015年12月18日起至实际还款之日止的逾期还款利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、若被告不履行还款责任，原告可就被告界中公司所有的位于郑州市郑东新区商务中央公园2号1号楼17层1710、1711号房产以折价、拍卖或变卖所得价款在原告代偿款及利息限额内优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月24日中国银行股份有限公司河南省分行(以下简称中国银行)与被告两相和公司签订《流动资金借款合同》、《授权额度协议》,约定向中国银行借款1500万元用于经营，借款期限12个月，按季结息和付息，到期还本。被告界中公司与中国银行签订《最高额抵押合同》，以所有的位于郑州市郑东新区商务中央公园2号1号楼17层1710、1711号房产对此贷款提供抵押担保并办理完成抵押登记；同时，被告封士康、王民举、苏博、界中公司分别与中国银行签订《最高额保证合同》,对此贷款提供保证担保。2014年1月22日被告两相和公司向中银保险有限公司投保企货保(A)一企业抵押贷款保证保险，被保险人为中国银行，保险金额200万元，保险期限2014年1月24日零时起至2015年1月23日二十四时止，中国银行按照约定向被告两相和公司发放贷款。在保险期限内，两相和公司没有按照上述合同约定向中国银行按时偿还贷款，造成保险事故的发生，原告按照我国《保险法》的规定并根据上述投保企贷保(A)一企业抵押贷款保证保险的约定，就被告两相和公司拖欠的1195100元向被保险人中国银行履行保险赔偿义务，根据我国保险法等法律的规定及保险合同的约定，原告依法取得保险人代位求偿权。被告至今始终未履行其还款义务。原告未维护合法权益，诉至本院。被告界中公司辩称，1、原告所诉已过诉讼时效。代位求偿诉讼时效的起算时间从保险事故发生之日起计算。时至今日，除了本次诉讼之外，我公司未收到任何该代位求偿权的请求。本案保险期限2014年1月24日至2015年1月23日24时至，保险事故为2015年1月24日0时即发生，原告起诉书日期为2018年10月22日，显然已超过诉讼时效；2、答辩人系本案所涉及的金融借款一案的物权抵押人，抵押贷款保证保险和抵押人是并列的关系，都是财产保证的一种，因此作为抵押人我公司不是该保险事故的责任方，与原告都是保证人，与原告地位相同，与原告的担保地位平等，原告应当向借款人追偿，不能向物权抵押人界中公司追偿；3、被告界中公司未造成本案保险标的的损害，损害人系借款人（被告）两相和公司，所以依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”换句话说就是原告依照代位求偿权向界中公司行使权利的前提是保险事故由界中公司造成的，显然该事实不存在，故被告界中公司不具备本案被告主体资格，不应承担本案的损害追偿责任，且被告界中公司也是受害人，对造成的损失也有向借款人等追偿的权利；4、原告所诉与被告界中公司无任何法律关系，双方之间从无任何合同关系；5、原告未取得代位求偿权的抗辩，保险人未就保险标的受损害的部分向被保险人进行赔付，保险人就不取得保险代位求偿权；6、本案涉及部分被告封士康、苏博、王民举等涉嫌刑事犯罪，建议贵院依法向公安机关送达司法建议书。综上所述，原告所诉已过诉讼时效，原告起诉被告界中公司无事实和法律依据，应当驳回原告对界中公司的诉讼请求。被告两相和公司、封士康、王民举、苏博未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告两相和公司、封士康、王民举、苏博未到庭视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，中国银行与被告两相和公司签订了《授信额度协议》，约定中国银行同意向被告两相和公司提供下列授信额度，金额为1500万元整。授信额度的使用期限为自本协议生效之日2014年1月20日起至2015年1月13日止。同日，出借人中国银行与被告两相和公司签订《流动资金借款合同》（编号：YYB201401001），约定：借款本金1500万元，借款期限12个月，固定年利率为7.8%，借款期限内合同利率不变。借款的发放和支付应通过被告两相和公司在中国银行处开立的指定账户内；2014年1月26日，中国银行与被告两相和公司共同在贷款借据上盖章确认：被告两相和借款金额1500万元用于购进经营商品（汽车），利率7.8%，约定偿还日期为2015年1月24日。2014年1月20日，中国银行（抵押权人）与被告界中公司（抵押人）签订了《最高额抵押合同》一份，合同编号：DYYB20E2014001，约定本合同之主合同为编号为YYB20E2014001号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，担保债权之最高本金余额为1500万元整，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。抵押物清单载明抵押物分别为：位于郑东新区商务中央公园**楼**1710、1711号房产。2014年1月22日，中国银行（抵押权人）取得抵押权登记证书，债权数额1500万元。同日，中国银行（债权人）与被告封士康、王民举、苏博（均为保证人）分别签订了《最高额保证合同》，约定债权人与债务人两相和公司之间签署的编号为YYB20E2014001号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。本合同所担保债权之最高额本金余额为1500万元。保证方式为连带责任保证。保证责任的发生约定如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。保证期间约定为主债权发生期间届满之日起两年。2014年1月20日，被告界中公司就上述《流动资金借款合同》与原告签订《企贷保（A）-企业抵押贷款保证保险投保单》，向原告投保企业抵押贷款保证保险，约定原告为保险人，被保险人为中国银行；承保比例为13.33%，保险期间为2014年1月24日零时起至2015年1月23日二十四时止。中国银行以被告两相和公司授信逾期为由向原告进行报案，申请理赔，原告出具出险通知书，认定出险、逾期日期为2014年12月24日，估计损失金额为15592658.3元。后原告出具《赔款计算书》，原告理赔数额为1195100元，并于2015年11月11日对中国银行进行了汇款理赔。中国银行出具《权益转让书》，载明由保险公司先予赔偿120万元，根据保险法的规定，保险公司对被保险人履行赔偿义务后，被保险人依法将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与中银保险有限公司，并协助其向第三人追偿损失。被保险人未获得保险赔款的财产损失权益及追偿权仍归被保险人。2018年11月1日，原告诉至本院，本院安排诉前调解未果。本院认为：本案中，原、被告签订的《企贷保（A）-企业抵押贷款保证保险投保单》系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，本院予以确认。依照《中华人民共和国保险法》相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，由于被告两相和公司未按约定归还借款导致保险事故发生，原告已按与被告界中公司之间签订保证保险单向中国银行履行了还款义务，原告在履行合同义务后，依据法律规定取得向被告两相和公司请求赔偿的代位求偿权，故对原告要求被告两相和公司给付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告两相和公司给付利息的诉讼请求。关于利息的给付期间，原告作为保险人虽在向被保险人赔偿保险金之日起即在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但在取得代位求偿权后，其并未及时向第三者主张赔偿请求权，第三者未给付原告赔偿金并不属于延迟给付的范围，故原告主张要求被告两相和公司赔偿自其向中国银行赔偿之日起的利息缺乏相应的证据，本院不予支持。但被保险人对第三者享有的赔偿损失请求权的范围在给付保险金时已确定，原告以诉讼的方式向被告两相和公司主张权利，其作为第三者应当履行给付义务，故原告可自向人民法院主张权利之日即2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期还款利息。原告诉至本院时超出保证期间，故对于原告要求被告封士康、王民举、苏博对上述债务承担连带担保责任的请求，本院不予支持。关于原告主张对被告两相和公司的贷款抵押物有优先受偿的权利的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条：”抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十二条第一款：“主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权”的规定，原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。被告两相和公司、封士康、王民举、苏博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十二条、第二百零四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省两相和汽车贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中银保险有限公司河南分公司支付代偿款1195100元及逾期利息（以1195100元为基数，自2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至债务实际清偿之日止）；二、就本判决第一项确定的债务，原告中银保险有限公司河南分公司有权对被告河南界中醋业集团有限公司位于郑东新区商务中央公园2号楼17层1710号（郑房权证字第**）房产、郑东新区商务中央公园2号楼17层1711号（郑房房权证字第**）产折价，或拍卖、变卖该抵押物所得的价款在1500万元的范围内优先受偿；三、驳回原告中银保险有限公司河南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16901元，减半收取计8450.5元，由被告河南省两相和汽车贸易有限公司、河南界中醋业集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审 判 长  张振红审 判 员  安治林人民陪审员  苗 雨二〇一九年七月十日书 记 员  焦贝可