中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2852号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈金国。 委托诉讼代理人：包水英，福建包水英律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：兴业银行股份有限公司三明列东支行,住所地福建省三明市梅列区列东街**。 负责人:罗林生,该行行长。 委托代理人：毛剑锋，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托代理人：黄凯，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：福建鑫科置业有限公司，住所地福建省永安市巴溪大道******。 诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司管理人。 委托代理人：黄锡珍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 委托代理人：郑丽萍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 一审第三人：福建省东泉建筑工程有限公司，住所地福建省，住所地福建省三明市梅列区江滨新村****办公** 法定代表人：陈泉俤，该公司总经理。 再审申请人陈金国与被申请人兴业银行股份有限公司三明列东支行（以下简称兴业列东支行）、二审被上诉人福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）、第三人福建省东泉建筑工程有限公司（以下简称东泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 陈金国申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求：1.依法撤销福建省高级人民法院（2018）闽民终711号民事判决。2.依法维持福建省三明市中级人民法院（2017）闽04民撤5号民事判决。3.被申请人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、二审法院事实认定错误。1.三明列东支行和鑫科公司恶意串通，在陈金国完全不知情的情况下将正在施工的案涉工程为案外人提供担保办理抵押登记。2.二审法院在认定《永安山庄后期工程施工承包合同》关于竣工以书面通知确认为准约定有效的前提下，却认定双方自行约定的书面竣工日期缺乏合同依据，否定鑫科公司与陈金国双方书面确认的竣工日期和结算日期，简单将容缺备案表的时间认定为工程竣工验收时间的依据，进而作出撤销陈金国的工程款优先受偿权是错误的。鑫科公司于2015年5月11日在陈金国不知情情况下单方制作《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》进行容缺备案，是对部分工程的违规备案，不是案涉工程竣工备案，备案表上所载竣工时间不可以作为竣工时间。3.鑫科公司与陈金国的结算日期为2015年12月9日，只有经过双方结算确认，才能确定具体的欠款金额，才有主张工程款的依据。无论是以约定的竣工日期还是结算日期，陈金国于2016年4月11日主张工程款优先受偿权，均未超过法律规定六个月的除斥期间。二、兴业列东支行严重违反程序性规定。兴业列东支行在上诉期间共提交三份上诉状。三份上诉状内容相差甚远，且第三份上诉状相当于变相提起增加撤销（2016）闽04民初59号第一项判决内容的上诉请求，该诉请不在一审提起的诉讼请求事项中。此外，兴业列东支行在2018年6月22日庭审期间中途提交的第二份上诉状的事实理由等内容与兴业列东支行落款日期为2018年6月25日的第三份上诉状也不一致，也被确认不再采用。兴业列东支行多次变更上诉状的行为显然是违反民事诉讼法的程序性规定。 兴业列东支行辩称：一、鑫科公司提供抵押的是登记于其名下的房产，而非在建工程。这一事实已被（2016）闽04民初49号民事判决所确认。二、建设工程未整体验收，不影响部分工程提前竣工验收。二审法院依据竣工备案表认定涉案工程竣工时间为2015年4月2日，符合客观事实，也符合合同约定。涉案工程之所以办理竣工验收容缺备案，并非工程尚未竣工，而是由于建筑手续不全等历史问题无法办证。针对这一问题，三明市人民政府专门发文要求简化办证手续，探索容缺备案。此外，即便整体工程没有完工，发包方、承包方仍可以就部分工程办理竣工。事实上陈金国也对承包范围内的工程进行了甩项竣工。根据（2017）闽0481民初1879号民事判决书认定的事实，鑫科公司于2015年8月28日将永安山庄后期水电、消防、绿化及零星工程发包给福建省合安建设工程有限公司（以下简称合安公司）施工，合安公司又将该工程发包给郑锦明施工。如果陈金国承包范围内工程未进行甩项竣工，鑫科公司无法将未完成部分发包给他人施工。因此，陈金国甩项外的工程应于2015年8月28日前就已竣工。三、实际工期超出合同约定的工期后，工程的竣工日期属于事实问题，并非当事人可以通过意思表示予以约定，且鑫科公司与陈金国签订的《永安山庄后期工程工期确认单》存在串通损害兴业列东支行利益的可能。四、永安山庄工程的承包人为东泉公司和福建龙腾建设有限公司（以下简称龙腾公司），陈金国作为实际施工人不享有建设工程价款的优先受偿权。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点在于陈金国对其所承建的永安山庄后期工程项目折价或拍卖所得价款在鑫科公司所欠付的工程款范围内是否享有优先受偿权。 一、陈金国是否为享有优先受偿权的适格主体 就本案诉争的永安山庄工程，鑫科公司原与中标人龙腾公司、东泉公司签订《建设工程施工合同》，但是其后各方当事人并未实际履行该合同,而是由鑫科公司与陈金国签订《永安山庄后期工程施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》）并由陈金国实际进行施工。涉案《容缺备案表》中所填施工单位为东泉公司、龙腾公司。结合上述事实可以认定，就涉案工程，陈金国为借用资质的实际施工人。 优先受偿权作为一种物权性权利，根据《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类及内容，由法律规定”之物权法定原则，享有建设工程价款优先受偿权的主体必须由法律明确规定。而《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条均明确限定建设工程价款优先受偿权的主体是建设工程的承包人，而非实际施工人。这也与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条明确规定建设工程价款优先受偿权的主体为“与发包人订立建设工程施工合同的承包人”这一最新立法精神相契合。陈金国作为实际施工人，并非法定的建设工程价款优先受偿权主体，不享有建设工程价款优先受偿权。 二、涉案工程竣工日期的确定问题 本案中，陈金国与鑫科公司签订《永安山庄后期工程工期确认单》一致确定陈金国施工的工程竣工日期为2015年10月31日，而涉案工程的《容缺备案表》记载的竣工时间为2015年4月2日，两者并不一致。但《容缺备案表》已载明，竣工验收容缺备案“仅用于办理产权登记办证、银行落实按揭贷款和现房抵押融资”，且该竣工验收备案表是鑫科公司向永安市房管局做出，不是向陈金国做出。在陈金国与鑫科公司对陈金国施工的工程竣工日期另有合意确认的情况下，《容缺备案表》载明日期并不能被认定为陈金国施工的涉案工程的竣工日期。二审法院虽以容缺备案登记表载明的2015年4月2日作为涉案工程竣工日期并由此起算建设工程价款优先受偿权存在不当，但实体结果没有支持陈金国优先受偿权并无错误，本院再审不再进行调整。 就陈金国主张的兴业列东支行二审中多次递交上诉状且其上诉请求中撤销（2016）闽04民初59号判决第一项的请求不在本案一审审理范围，违反程序性规定一节，经查阅二审卷宗，本案二审2018年8月1日的庭前会议中，兴业列东支行已经明确将上诉请求固定为撤销本案一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。本案二审围绕兴业列东支行的上诉请求进行审理并没有超出一审审理范围，不存在违反程序性规定的情形。 综上，陈金国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈金国的再审申请。 审判长  尹颖舜 审判员  贾清林 审判员  张 颖 二〇一九年七月三十一日 法官助理徐晨 书记员郏海虹