安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1708号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江新区丁卯智慧大道经十二路**双子楼****。 负责人：朱大伟，公司经理。 委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程某1，男，2011年2月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 法定代理人：程某2，男，1986年7月10日出生，汉族，住安徽省利辛县，系程某1父亲。 委托诉讼代理人：程标，男，1960年7月3日生，汉族，住安徽省利辛县，系程某1爷爷。 被上诉人（原审被告）：李勤胜，男，1963年2月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光财险镇江支公司）因与被上诉人程某1、李勤胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2018）皖1623民初7512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险镇江支公司的委托诉讼代理人邵晴晴、被上诉人程某1的委托诉讼代理人程标、被上诉人李勤胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险镇江支公司上诉请求：1．依法撤销一审判决中关于医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金的部分，发回重审或依法改判；2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对程某1医疗费认定有误，根据保险合同，我司按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，需剔除其医疗费中的非医保用药部分。2、一审法院伤残认定有误，程某1为胫骨中断骨折，以影响脚踝活动度评定伤残明显不合理，应不予认定伤残及精神抚慰金。综上，一审法院认定事实明显错误，请求二审法院查明事实，支持阳光财险镇江支公司的上诉请求。 程某1辩称，一审判决适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回阳光财险镇江支公司的上诉请求，维持原判。 李勤胜辩称，一审判决正确，阳光财险镇江支公司的上诉理由不能成立。 程某1向一审法院起诉请求：1．判决李勤胜、阳光财险镇江支公司赔偿程某1的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、鉴定费等损失共计112467.45元。2．本案的诉讼费由李勤胜、阳光财险镇江支公司承担。 一审法院查明：2018年2月7日，李勤胜驾驶其所有的车牌号为苏Ｌ×××××号小型轿车由西向东行驶至利辛县阚疃镇解放村东西路邵庄路段处，与行人程某1发生刮碰，造成程某1受伤的道路交通事故。该事故经利辛县交警部门处理认定，李勤胜负事故的全部责任，程某1无责任。程某1因伤被送往利辛县人民医院救治，住院21天，花去医疗费14878.25元。程某1伤情经安徽公平司法鉴定所鉴定，结论为：1．程某1因交通事故致左胫腓骨骨折术后，遗留左踝骨关节活动度丧失54.17%，构成十级伤残。2．程某1车祸受伤后，护理期限90日、营养期限90日。阳光财险镇江支公司因对上述鉴定结论有异议，于2018年12月10日向该院提出重新鉴定的申请，经法院委托安徽正宇司法鉴定所鉴定，程某1伤情构成十级伤残，护理期、营养期均为90日。双方当事人对该份鉴定结论均无异议。该院予以确认。另查明，李勤胜驾驶的肇事车辆属于李勤胜所有，该车在阳光财险镇江支公司投保有交强险和商业第三者责任险100万且不计免赔。事故发生在保险期限内。程某1的损失至今没有得到赔偿。 一审法院认为，公民身体健康权受法律保护。本案中，李勤胜驾驶机动车与程某1发生交通事故，经利辛县交警部门处理认定，李勤胜承担事故的全部责任，程某1无责任。双方当事人均没有异议，该院予以确认。因李勤胜承担事故的全部责任，具有过错，应承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以要求精神损害赔偿。故李勤胜应赔偿程某1医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失。本案争议的焦点是程某1的赔偿标准及数额。本案中，程某1系农村户口，但其在阚疃镇第一小学就读，是在校学生，因阚疃镇属于建制镇，参照《安徽省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条第二款规定，农村户口的未成年人在城镇上学、生活的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按照城镇居民标准计算。故程某1的赔偿标准应按照城镇赔偿标准计算。根据当事人提交的证据，程某1的赔偿应为：医疗费应为14878.25元；住院伙食补助费应为1050元（50元/日×21日）；护理费用为11970元（133元/日×90日）；营养费为2700元（30元/日×90日）；残疾赔偿金应为63280元（31640元/年×20年×10%）；因该起交通事故造成程某1伤残，给其精神及身体上造成一定的痛苦，精神损害抚慰金酌情认定6000元；交通费酌情认定600元；因保险公司提出重新鉴定的结论没有改变程某1的伤残等级，故重新鉴定的费用由保险公司自行负担；综上，程某1的经济损失为100478.25元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错承担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，李勤胜驾驶的肇事车辆在阳光财险镇江支公司投保有交强险和商业第三者责任险100万且不计免赔，李勤胜承担事故的全部责任，故阳光财险镇江支公司应当在保险赔偿限额范围内赔偿程某1各项经济损失100478.25元。阳光财险镇江支公司抗辩应扣除20%的绝对免赔率及非医保用药，因未能提交证据，该院对保险公司的抗辩理由不予采信。综上，为维护当事人的合法财产权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、阳光财险镇江支公司于判决生效之日起十日内在保险赔偿限额范围内赔偿程某1各项经济损失100478.25元；二、驳回程某1的其他诉讼请求。案件受理费862元，减半收取431元，由李勤胜负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1、一审对医疗费的认定是否有误；2、一审对伤残及精神抚慰金的认定是否有误。 关于医疗费的问题。阳光财险镇江支公司上诉主张扣除程某1的医疗费中的非医保用药费用。《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。即医疗费应按医院对患者的交通事故创伤治疗所必须的费用计算，凭据支付，并非仅限于医保用药范围。非医保用药费用虽然不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围，除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则，患者支出均应属合理。本案中，阳光财险镇江支公司并未提供证据证明程某1的医疗费用不属治疗其因交通事故创伤的合理支出。因此，阳光财险镇江支公司主张扣除非医保用药费用，依据不足，本院不予支持。 关于伤残等级鉴定的问题。在一审诉讼中，经阳光财险镇江支公司申请，一审法院依法委托具备鉴定资质的机构、鉴定人员对程某1的伤情进行重新鉴定，该鉴定程序合法，鉴定结论无明显瑕疵，上诉人阳光财险镇江支公司没有足以反驳该鉴定结论的证据，因此，人民法院对外委托司法鉴定机构作出的鉴定结论应予采信。阳光财险镇江支公司认为程某1的伤残评定不合理，依据不足，本院不予采纳。 关于精神抚慰金的问题。程某1在本次事故中无责任，且系未成年人，该事故导致其左胫腓骨骨折，遗留左踝关节活动度丧失54.17%，经鉴定构成十级伤残，对其幼小心灵造成较大的精神伤害。一审法院根据双方过错责任、侵权行为所造成的后果及受精神损害程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地经济发展水平等因素，综合本案的实际情况，酌情认定精神损害抚慰金数额为6000元，并无不当。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费802元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  贝  贝 审判员 程斌审判员任静 二〇一九年七月二日 书记员 梁  子  雨