广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初13791号原告谭某旺，男，汉族，19某年某月某日出生，身份证地址广东省南雄市，被告成都某食品有限公司，住所地成都市新都区。法定代表人张某华。委托代理人李某民，男，汉族，19某年某月某日出生，身份证地址山西省襄汾县，系被告员工。原告谭某旺诉被告成都某食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺榕适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谭某旺、被告委托代理人李某民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告2018年6月12日在被告淘宝开设的商城购买“有机莲子”，单价89元，共计35罐，原告在线支付了全部货款。原告收货后2018年7月6日将未开封的莲子送到检测单位送检，2018年7月12日收到报告，检测结论为“送检样品镉0.062mg/kg,超过标准要求≤0.05,（镉）不合格”。经查，涉案莲子所执行的标准为现行有效的农业部发布的国家标准，其中重金属镉为常规检验项目，检验合格才能出厂销售。基此，原告认为被告未切实尽到相关责任，作为销售者销售明知是不符合食品安全标准的食品，依法应当退货并十倍赔偿，故请求判决：一、被告向原告退还货款共计3115元；二、被告依据食品安全法第148条赔偿31150元；三、被告承担产品检测费、误工费、打印费500元；四本案全部诉讼费由被告承担。被告辩称，1.生产厂家向被告提供了包括营业执照、食品生产许可证、第三方检验报告等相关资料，证明相关的产品为合格产品，被告对上述资料都进行了严格审查；被告作为本案的销售者，完全履行了自己的进货查验义务；2.原告向法庭提交的两份检验报告一份是起诉时提交，委托单位并非原告，也没有加盖检验机构的专用章，无法证明真实性，另一份提交的委托单位亦非原告，故无法证明送检产品是被告销售给原告的，并且原告送检程序不合法，不合规，均无法予以核实；3.被告所销售的产品均有相关报告及第三方的检测报告，可以证明为合格产品。综上，被告已经完全履行了进货查验义务，原告的诉求缺乏事实和法律依据，两份报告之间也自相矛盾，此外，原告在法院的涉诉案件已经超过上百起，原告并非是一个真正的消费者，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月12日原告在淘宝下单，订购了被告的“人民有机莲子260g湘莲有心莲银耳白莲子莲米干货无硫”35件，单价89元。同日原告向被告通过支付宝付款3115元。2018年6月16日原告签收上述产品。原告提交了2018年7月6日由西安市高新区某餐饮店委托、深圳市某检测技术有限公司2018年7月12日作出的检测报告，样品为260g有机莲子，生产日期为2018年5月24日，包装完好，检测结论为“所检项目不符合NY/T1504-2007《莲子》的要求”，具体检测项目为镉（以Cd计），检测方法GB5009.15-2014,结果为0.062，标准要求≤0.05，单位mg/kg，单项判定不合格。原告另提交了2019年1月14日由深圳市某餐饮连锁有限公司委托、广州某检测技术中心2019年1月18日出具的检验检测报告，样品为产地为湖北荆州市、由成都某食品厂2018年5月24日生产的有机莲子，规格为260g/罐，检测项目为镉，检测结果为0.061，指标≤0.05，单位mg/kg，检测方法GB5009.15-2014食品安全国家标准食品中镉的测定，结果判定不合格。原告解释因检测单位不接受个人送检，故借用朋友公司和工作单位的名义送检，确认送检等消耗了3.5瓶，其余均未开封，所有产品均为2018年5月24日生产。被告提交了生产商成都某食品厂的营业执照和食品生产许可证复印件，提交了2018年5月7日由某市食品药品检验研究院出具的检验报告，检验的有机莲子生产日期为2018年3月28日，检验结论为“所检项目符合NY/T1504-2007《莲子》，GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》，GB2761-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》，GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求”，其中镉的检验结果为0.036，单项评定为合格。另提交了2019年3月5日再由某市食品药品检验研究院出具的检验报告，检验的有机莲子生产日期为2019年1月12日，检验结论为“所检项目符合NY/T1504-2007《莲子》，GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》，GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》，GB2761-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》要求”，其中镉的检验结果为0.040，单项评定为合格。庭后被告提交了2018年5月24日由生产商成都某食品厂出具的检验报告，检测依据NY/T1504，产品包装为袋，生产日期及检验日期均为同一天，实测结果为镉0.038，结论为本项合格，准予出厂。原告对被告的鉴定报告均不认可，前两份对关联性存疑，后一份三性均不认可，指出重金属及农药残留项目不可能在一日内完成检测，故该报告不符合客观规律，此外检测项目涉及多项领域，非检测机构专业设备不能做出，生产厂家显然不具备检测能力。被告不申请鉴定。以上事实，有购物截图、支付宝付款记录、检测报告、产品实物、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，依据原告提供的支付宝交易电子回单、淘宝订单信息、物流信息、商品实物等证据，可以认定原告于2018年6月12日在被告经营的天猫商城购买了涉案商品，双方由此形成了买卖合同关系。现案件的焦点在于涉案产品是否符合食品安全标准，如不符合，被告是否应当向原告支付价款十倍的赔偿金等问题。对于第一个问题，原告提交的两份鉴定报告，显示被检产品的生产日期略早于购买时间，与实物上标注的生产日期一致，所检样品的规格、包装也与购买信息一致，现被告仅以委托鉴定人非原告本人为由认为上述检验报告不能证明为涉案产品的检验报告，并无依据，本院不予采信。原告提交的检验报告显示涉案产品经两次取样鉴定结果均不符合NY/T1504-2007关于污染物镉的限量标准，而被告无法证明涉案产品存在其他生产日期的事实，又不申请重新鉴定，因此本院认为依据原告的检验报告可以推定涉案产品均存在镉污染物超标、属于不符合食品安全标准的食品。原告请求退还货款的请求本院予以支持。至于是否应当承担十倍赔偿责任的问题，食品经营者明知其经营的食品存在不安全因素，是经营者承担十倍赔偿金的前提条件。本案中被告虽然提交了生产商的许可证书和营业执照，又提交了三份检验报告，但仅庭后提交的与涉案产品为同一生产日期，且该份检验报告系由生产厂家出具，出具时间为生产当天，也并未按照《食品安全国家标准食品中镉的测定》（GB5009.15-2014）方法测定，本院对该份检验报告不予采信。此外，根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条“销售者必须建立并执行进货检查验收制度，审验供货商的经营资格，验明产品的合格证明和产品标识，并建立产品进货台账……进货台账和销售台账的保存期限不得少于2年”，而截止庭审终结，被告都未提交涉案产品的进货查验记录，以上规定另明确“销售者应当向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件；不能提供检验报告或者检验报告复印件的产品，不得销售。”综上，被告作为涉案食品的销售者，未能履行相应的谨慎查验义务，致使上述不符合食品安全标准的食品流入市场，构成销售明知不符合食品安全标准的食品的行为，原告有权要求被告退还货款并支付十倍价款赔偿金。因涉案产品不符合食品安全，原告应当将剩余31.5罐交由法院没收并销毁。至于检测费、误工费、打印费，没有证据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告成都某食品有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告谭某旺返还购物款3115元；二、被告成都某食品有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告谭某旺支付赔偿款31150元；三、涉案31.5罐莲子，本院依法予以没收并销毁（原告应予本判决生效之日起七日内交至本院）。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元（原告已预交），由被告成都某食品有限公司负担，被告应于判决生效之日起七日内向原告径付。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贺榕二〇一九年七月十一日书记员  姚练