海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼民申1133号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：琼海信达置业有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇振华路荣华园小区****。 法定代表人：李明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆加航，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁婕，海南新概念律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林斯聪，男，1979年6月12日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：曾雷，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲玺，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 再审申请人琼海信达置业有限公司（以下简称信达公司）因与被申请人林斯聪商品房预售合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2018）琼96民终1740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人信达公司申请再审称：本案存在《民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形，应当再审。事实与理由如下： 1.依据相关法律规定，建设工程经验收合格的，可交付使用，未规定验收备案才可交付使用。涉案银海御湖一期已于2017年7月24日竣工验收合格，也可交付使用。信达公司已依约于2017年6月30日前通知被申请人接收，仅产生2017年6月30日-2017年7月24日的违约。 2.根据双方签订的《商品房买卖合同》第十一条约定，产生逾期交房违约金的前提是信达公司未能按约定的期限交房，但信达公司已于约定期限前通知被申请人收房，被申请人并未拒绝交接，也已接收房屋。所以信达公司未违反合同约定，原判决及被申请人诉求信达公司支付逾期交房违约金，不符合合同约定。 3.涉案银海御湖项目受到不可抗力影响，信达公司仅存的违约责任应当免除。根据信达公司提交的证据可知，银海御湖项目受到博鳌亚洲论坛年会、威马逊台风等行政、自然灾害不可抗力因素的影响，信达公司违约责任应当免除。 4.原判决违反合同约定，增加信达公司合同义务，燃气开通不属于信达公司合同义务，未开通不是由信达公司原因造成。（1）双方合同第十八条明确约定“燃气系统在房屋交付使用时按燃气公司的规定安装到位”，由此可知，交房时燃气系统仅做到安装到位即可，安装不等于开通。（2）根据信达公司提交的证据可知，信达公司早早地于2016年11月20日就与燃气公司签订《燃气报装协议》，并依约支付费用，履行完约定义务。燃气系统也于2017年6月完成安装，于2017年12月20日竣工验收合格。由此可知，交房时燃气系统已安装到位，信达公司已完成合同义务。信达公司也已完成燃气协议所约定的全部义务。至于何时开通，应由各被申请人根据自身情况而定。 5.原判决违反合同约定，增加信达公司合同义务，燃气系统竣工验收不属于信达公司合同义务，迟延竣工验收不是信达公司原因造成。《商品房买卖合同》或《燃气报装协议》并未约定信达公司有义务将燃气系统整体竣工验收或者分户竣工验收，信达公司仅有的合同义务是安装到位，2017年6月已完成安装到位；燃气竣工验收取决于燃气公司，竣工验收时间及标准也取决于燃气公司，自然而然，竣工验收迟延也不是信达公司的原因造成的。 综上所述，原判决应当撤销，被申请人诉求没有事实及合同依据，违反合同约定及法律规定，应当驳回。 被申请人林斯聪提交意见称：一、二审法院认定信达公司应承担违约责任，认定事实清楚，适用法律正确。理由如下： 1.根据双方签订的《琼海市商品房买卖合同》第十八条明确约定，信达公司向被申请人交付房屋时燃气系统的安装应按燃气公司的规定安装到位，如果在规定日期未达到使用条件的，双方同意按照逾期交房处理。然而本案的实际情况是，信达银海御湖一期整体住宅楼居民用户管道燃气工程于2017年12月20日才完成，而该住宅楼在2018年3月21日才取得竣工验收备案证，信达公司其实是违法交付房屋，其在2017年6月交房时不符合上述合同约定，更能证明其燃气能够交付并达到使用也应是在2018年3月21日以后，可以说，一、二审法院不仅没有加重信达公司的义务，反而是减轻其义务。 2.按照上述合同约定，因信达公司未能在约定期限内将符合条件的燃气系统交付被申请人使用，双方应按逾期交房处理，即信达公司应按照购房款每日万分之二向被申请人支付违约金，但是一、二审法院均已免除了其50%的违约责任，已经非常维护信达公司的利益，被申请人对该判决结果也表示了接受，并且琼海法院已经执行回了相应的款项。 3.信达公司提供不可抗力因素的证据希望能减轻或免除责任不成立，根据《琼海市商品房买卖合同》，双方约定应在不可抗力且出卖人在事实发生之日起15日内告知买受人，但就算上述事实发生，信达公司均未书面告知过被申请人，直到起诉，信达公司才告知被申请人发生了这么多所谓的不可抗力事由，甚至连博鳌论坛及高考都算上，被申请人认为极其没有道理。 本院经审查认为：1.燃气系统是否构成逾期交房违约。根据双方签订的《琼海市商品房买卖合同》第十八条“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：......3.燃气系统在房屋交付使用时按燃气公司的规定安装到位；如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：按照逾期交房处理。”的约定，信达公司承诺交房时燃气系统达到正常使用条件，但同时又明确只是安装到位。对于该合同条款的理解，信达公司主张只是安装到位，购房者主张应达到正常使用条件，这两种理解都属于合同文本范畴内的合理解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，由于合同是信达公司提供的格式合同，当合同条款存在两种解释时，应当作出不利于提供格式条款一方信达公司的解释，即交房时燃气系统不仅只是安装到位，还应当达到具备开通使用的条件，否则构成逾期交房违约。因此，信达公司关于燃气系统符合合同约定的再审理由不符合合同法格式条款的规定，本院不予以支持；购房者关于燃气系统违约的诉讼请求符合合同法格式条款的适用规则，原审予以支持正确，应予维持。 2.燃气系统竣工验收晚于安装到位的责任问题。根据原审查明的事实，涉案小区燃气系统于2017年6月安装到位，于2017年12月20日竣工验收，这一事实双方当事人均没有争议。在本院组织双方当事人进行询问时，信达公司表示只有燃气公司的施工部出具竣工表后，购房者才能向燃气公司的营业部申请报开燃气，这也表明确实直到2017年12月20日燃气整体竣工验收后才具备开通使用的条件。信达公司的再审申请涉及两个合同，一是信达公司与购房者的商品房买卖合同，另一是信达公司与燃气公司的燃气报装协议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定及合同相对性原则，之所以燃气系统竣工验收比安装到位晚半年左右，这是信达公司与燃气公司之间的合同事项，不能对抗购房者要求交付符合购房合同约定条件的房屋的主张，即因第三人燃气公司的原因造成了信达公司对购房者逾期交房，信达公司仍应承担逾期交房违约责任，至于信达公司和第三人燃气公司之间如有权益纠纷，可依法在另一合同法律关系中另行解决。因此，信达公司关于原判决加重了其合同义务的再审理由不能成立，本院不予以支持。 3.是否属于不可抗力免责。信达公司主张博鳌论坛、威马逊台风等不可抗力应当免责。首先，涉案项目位于琼海市嘉积镇，博鳌论坛每年定期在琼海市博鳌镇举行，这是可以预见的，不属于不可抗力因素。其次，涉案项目本就位于沿海多台风地带，信达公司应当对台风具有必要的预期，且信达公司没有提供直接、充分的证据证明涉案项目受到威马逊台风影响，也没有证据证明其依约通知了购房者这一事项。因此，信达公司关于不可抗力的再审理由亦不成立，本院不予以支持。 综上，信达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回琼海信达置业有限公司的再审申请。 审 判 长 皮修雁 审 判 员 杨新丽 审 判 员 石 磊 二〇一九年七月十八日 法官助理 詹小红 书 记 员 曾繁胜 附：适用本案的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的; （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。