河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终3259号上诉人（原审原告）：赵某1，男，1972年5月3日出生，汉族，住定州市领秀城**。被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1930年12月15日出生，汉族，住定州市北城区。被上诉人（原审被告）：赵某3，男，1971年11月19日出生，汉族，住定州市北城区。委托诉讼代理人：杨淑娟（赵某3之妻），女，1968年10月9日出生，汉族，住定州市北城区。委托诉讼代理人：孙冰，河北泰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某4，男，1970年3月28日出生，汉族，住定州市北城区。委托诉讼代理人：高如春（赵某4之妻），女，1968年3月11日出生，汉族，住定州市西城区。委托诉讼代理人：孙冰，河北泰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某5，男，1964年2月27日出生，汉族，现住定州市北城区。被上诉人（原审被告）：赵某6，女，1960年出生，汉族，住定州市。被上诉人（原审被告）：赵某7（赵进莉），女，1965年11月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。被上诉人（原审被告）：赵某8，女，1962年出生，汉族，住定州市。上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8（以下称赵某2七人）继承纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：一、撤销原审，依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，根据一审庭审中双方的陈述，赵某1母亲侯荣芬于1999年去世，赵某4、赵某3陈述分家时间是2015年5月14日，即母亲侯荣芬去世之后，也即是说侯荣芬在世时并未分家。侯荣芬去世后留有遗产，且没有遗嘱，其去世后，赵某2及赵某4、赵某3等人擅自处分其遗产明显侵犯了其他继承人的权益。在2015年5月14日进行的所谓分家，赵某1没有接到通知，也没有参加，赵某6、赵某8、赵某7三人对此次分家也毫不知情，此次分家因没有四人参加而不具有法律效力。综上，2015年5月14日进行的所谓分家不具有法律效力，定州市城区造纸厂6号六间平房系侯荣芬、赵某2夫妻共同财产，侯荣芬去世后，其中一半应为遗产，赵某1有继承权。赵某4、赵某3辩称，一、上诉人要求继承的其母位于定州市间平房早于20多年前进行了分家处理，不存在上诉人母亲的遗产，理由：赵某2与侯荣芬系夫妻，生有四儿三女，××××年赵某5分得东北房产两间，办理结婚并居住，后赵某5将该房产卖掉，回定州市重新购买房产，1988年赵某2夫妻在定州市造纸厂建平房6间，赵某4、赵某3、赵某1分别分得2间，分别于1991年、1993年、××××年在分得的房产办理结婚并居住，当时赵某1分得西边2间，赵某4分得中间2间，赵某3分得东边2间；上诉人在城里买房后要求赵某2买回其分得的2间房，每间房6000元，2006年赵某2把买回的2间房以同样的价格分别卖给赵某4、赵某3各一间，赵某4取得西边3间房产，赵某3取得东边3间房产，赵某4将西边3间房里屋门打通，3间成一个整体，赵某3把东边3间房由两个大门变一个大门，院内盖东配房2间，成一个完整院落，××××年结婚居住至今；以上事实有赵某4、赵某3一审提交证据以及二审出庭的证人可以证明。上诉人没有提交任何证据证明其母亲留有遗产。二、赵某2夫妻分家已满20年，三个女儿知道分家的事实。三、上诉人提起本案诉讼已超诉讼时效，根据继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，继承纠纷提起诉讼期限为2年，侯荣芬于1998年去世，至今已满20年。赵某5辩称，没有分家，我父亲在东北一间半房是我住着呢，但是没有说过分给我，后来老人让我把房子卖了，卖了3000多块钱，钱我拿着呢，我回到定州后自己买的房子。不认可一审判决，老人分家产应该有我一份，认可上诉人的上诉。赵某2、赵某6、赵某7、赵某8未出庭答辩。赵某1向一审法院起诉请求：一、请求依法判决赵某1与赵某2七人共同继承被继承人侯荣芬遗产，遗产为定州市城区北门街造纸厂6号院六间房产中的三间房屋，其中三间房屋的八分之一（价值12000元）归赵某1所有；二、诉讼费用由赵某2七人承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：赵某5、赵某4、赵某3及赵某1分别为赵某2的长子、次子、三子及四子，赵某6、赵某8、赵某7为赵某2的三个女儿。1988年，赵某2与妻子侯荣芬（已故）建平房六间，坐落于定州市城区造纸厂**，该房产无房产证，有1991年1月19日定州市人民政府颁发的宅基证，该证注明本宅基田由赵某4、赵某2共用。1999年赵某2之妻侯荣芬去世，未立有遗嘱。另查明，赵某2的子女均先后成家，赵某5在东北赵某2的老房里办的结婚，后赵某5将该房卖掉。赵某4、赵某3及赵某1分别于1991年、1993年、××××年在定州市城区造纸厂6号六间平房办的结婚并进行居住，赵某3住在东边两间，赵某4在中间两间，赵某1在西边两间。现该六间房的东边三间由赵某3居住并盖有配房，西边三间赵某4主张归其所有，在赵某1闹离婚时让其借住，后赵某1将房子锁住，现无人居住。关于各方当事人分家析产情况。赵某1主张未分家析产。赵某4、赵某3则主张已经分家，赵某5分的东北的房子，其二人与赵某1各分得造纸厂6号六间房中的两间，后赵某1将其分得的两间房卖给其父亲赵某2，2006年，赵某2又将两间房卖给赵某4和赵龙军各一间。赵某4、赵某3为证实其主张提交了2006年赵某2卖房的协议两份及2015年有见证人签字的证明和影像资料。上述证据显示赵某2证明按农村习惯，口头对四个儿子已进行了分家，赵某5分得东北的老房子，赵某1与赵某4、赵某3各分得造纸厂6号六间房中的两间，后赵某1将所分房两间卖给其，其又卖给了赵某4、赵某3，并在见证人及赵某1、赵某4、赵某3、赵某5在场情况下确定六间房由赵某4和赵龙军各住三间。但赵某1未在证明中签字，也不认可证明所说的过程。以上事实有赵某1提交的户口注销证明、赵某4提交的土地证复印件、证明复印件、买卖协议复印件、赵某3提交的证明复印件、土地证复印件、买卖协议复印件、视听资料及本案庭审笔录予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》规定，遗产是死者死亡后遗留下来的属于他个人生前所有的合法财产，在被继承人死亡后，按继承法规定，由合法继承人继承。赵某1诉请继承其母亲侯荣芬遗产，只向一审法院提供了其母亲的户口注销证明，对于其母亲的遗产情况未提供证据证明。虽然根据庭审中各方当事人的一致陈述及被告提交的宅基证能够证实赵某1母亲侯荣芬生前与赵某2建有平房六间，但是结合各方多年的生活状况以及被告提交的证据能够证实赵某1之母侯荣芬尚在世时，其家已按照农村习俗对定州市城区造纸厂6号六间平房进行了分家处理。故该六间房中已无赵某1母亲的遗产，赵某1要求继承六间平房中属于其母亲的遗产无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告赵某1的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。”二审庭审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵某1提交赵某2出具的证明一份及书写证明过程的U盘一个，用以证明财产分割问题。赵某5发表质证意见称，认可上诉人提交的证据及证明目的。赵某3发表质证意见称，老人已经90岁了，现在在赵某1处，我们想见也见不着，证据是假的，不认可，老人每月5000元工资由上诉人支配。赵某4发表质证意见称，同意赵某3意见，视频中老人不是在陈述自己的真实意思，是在宣读别人写的材料，内容与其原来自己的陈述不一致，与事实相反。被上诉人赵某3、赵某4申请证人王某、肖某、高某出庭作证，王某系赵某3夫妻的介绍人，称说媒时赵某2夫妻对其说东北的房给老大了，定州的6间房剩下的三个儿子一人2间，赵某3住东边2间，是看赵某3有房才给他介绍的，赵某3夫妻结婚后一直到现在也都住在东边2间；肖某系赵某4夫妻的介绍人，称赵某2让其给赵某4介绍的时候说有赵某43间房，分家的情况其他孩子都知道；高某系赵某2夫妻的邻居，称八几年的时候房子盖好以后，我们家开了一个超市，赵某2夫妻经常到我那玩，说让我给他们儿子介绍对象，说家已经分好了，三个儿子一人两间，我问他们不是有四个儿子吗，他们说那个儿子在东北已经处理了，东北的两间房给了他。又过了几年，赵某2跟我说赵某1在城里买了房子，他把赵某1的两间房又买回来了，花了一万二。又过了几年，赵某2跟我说把这两间房原价卖给赵某4和赵某3了，当时我超市里有很多人，大家都听见了。赵某4和赵某3从赵某2手里买的这两间房子，我作为见证人在买卖协议上签了字。赵某2夫妻说过分家的事三个女儿知道。上诉人赵某1对三证人证言不认可，其中有两个证人是被上诉人的婚姻介绍人，有特殊关系，且证人均没有提交任何证据证明分家的事实。被上诉人赵某5不认可证人证言，赵某3、赵某4称三证人说的都是事实。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于赵某2夫妻是否为子女分家的问题，被上诉人赵某4、赵某3主张虽无分家单，但结婚时老人分给他们每人2间房，让自己过日子，其主张赵某5分得东北2间房，赵某1、赵某3、赵某4各分得本案诉争房产中的2间，对此赵某1、赵某5不认可，赵某5虽称东北的房产只是让其居住，并没有说分给了他，但是认可该房产已由其出售，房款由其持有，即赵某5客观上实际占有并处分了东北的房产；赵某1不认可其分得了诉争房产的2间后又将房屋卖与其父赵某2，但一审中赵某2在2015年5月14日的书面证明就分家及买回赵某1房产又卖给赵某3、赵某4的事实作出了详细陈述，该证明上除赵某2签名外还有赵某1等人的四叔赵振江，大队干部高林柱，邻居王振子、高某、王建平及赵某5、赵某4、赵某3等13人的签字，与赵某2与赵某4、赵某3签订的买卖协议相互印证，亦与二审出庭的三证人证言相吻合，证据充分，足以证实分家及房产处分情况。上诉人赵某1虽在二审中又提交了一份赵某2书写的证明，但该证明与其在一审中的书面证明相矛盾，且无其他证据佐证，相较于一审中有多名见证人签字的证明及买卖协议，该证据的证明力显然较低，不足以推翻以上诸证据，本案中确无分家单，但其他证据已足以佐证分家的事实，一审法院认定赵某2夫妻已按农村习俗对涉案房产进行了分家处理，符合客观实际，并无不当。综上所述，上诉人赵某1的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵某1负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年七月二十五日书记员  齐亚卿