广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终260号上诉人（原审第三人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路**建和中心**。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：许利雄，广东明祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟亮，广东明祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢露曼，女，1979年7月4日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：吴伟标，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰，广东创兴律师事务所律师。原审被告：李照铭，男，1979年4月28日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯绵文，广东锦帆律师事务所实习律师。原审被告：中国银行股份有限公司潮州分行，住所，住所地广东省潮州市潮州大道中银大厦div>负责人：林铭峰，行长。委托诉讼代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下简称“信达公司”）因与被上诉人谢露曼及原审被告李照铭、中国银行股份有限公司潮州分行（下简称“中国银行潮州分行”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人信达公司的委托诉讼代理人陈伟亮，被上诉人谢露曼的委托诉讼代理人吴伟标，原审被告李照铭的委托诉讼代理人肖帆、侯绵文，原审被告中国银行潮州分行的委托诉讼代理人黄伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：1、撤销(2015)潮湘法民一初字第450号民事判决第一项,依法改判为“驳回被上诉人的诉讼请求”。2、本案一审、二审全部诉讼费(包括广东南天司法鉴定所评估费)由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决没有查清被上诉人与原审被告李照铭之间的《房产租赁合同书》履行情况。1、从《房产租赁合同书》的内容来看,“本合同签订当日”,被上诉人谢露曼“一次性付清前10年租金共计人民币5500000元”,但被上诉人谢露曼没有提供相应的银行转账凭证佐证,这种巨额交易方式明显违反常识,也有违租赁惯例做法。原审判决对这一反常的情况没有进一步核实,反而予以确认。2、我国实行租赁登记备案制度,但本案该《房产租赁合同书》并没有依法办理相应的租赁备案登记手续,故不能对抗善意第三人。3、《房产租赁合同书》第三条约定,原审被告李照铭“于本合同签订即同时收取,不再出具收据予”被上诉人谢露曼,但在执行异议阶段,却出现了原审被告李照铭出具了落款时间为2013年4月12日收到被上诉人谢露曼人民币5500000元租金的《收款收据》,与《房产租赁合同书》“不再出具收据予”的约定不符,合同约定与当事人的行为相悖。4、原审被告李照铭辩称,“其与谢露曼是多年的同学关系,李照铭在任韩钢集团公司属下的潮州市韩钢精密钢板有限公司的总经理期间,由于公司的资金紧缺,多次向谢露曼借款。到2013年4月1日,双方经协商,李照铭的借款无法付还,并再一次提出资金紧张,故提出将本案所涉及的房产租赁给谢露曼,一次性租赁10年,10年的租金及保证金共6000000元。抵除李照铭之前向谢露曼的借款,当时拿到手的现金大约四十万以内,事后,李照铭向谢露曼出具收据。李照铭与谢露曼于2013年4月1日签订租赁合同书”,可以看出“多次向谢露曼借款”的主体为“潮州市韩钢精密钢板有限公司”,并不是原审被告李照铭,故“李照铭与谢露曼于2013年4月1日签订租赁合同书”明显为逃避债务,妨碍强制执行。5、被上诉人谢露曼提供的证据中的《设定他项权利协办函》,均显示本案讼争房地产潮州市城新西路金田花园84号铺面、二层、三层作为贷款抵押物,均依法办理了抵押登记,在抵押权人中行潮州分行登记时间为“2010年10月14日至2015年10月14日”和“2013年4月25日至2018年4月25日”,在抵押权人工行潮州湘桥支行登记时间为“2011年6月27日至2016年6月27日”,在《房产租赁合同书》第5条显示原审被告李照铭承诺“上述房产至本合同签订当日,对外没有设置抵押、质押或者担保等情形”。《房产租赁合同书》“对外没有设置抵押”的承诺与客观事实不符。6、原审判决“再查明,84号铺面曾于2010年10月15日办理抵押登记,于2013年4月25日办理抵押注销登记”,该抵押登记时间也早于《房产租赁合同书》签订的时间。二、原审判决认定事实错误。l、《房产租赁合同书》不能作为认定事实的根据。《房产租赁合同书》标注签订的时间“2013年4月1日”,而公证时间却为“2014年12月25日”,两者相隔一年八个月,违反了公证的法定程序,原审判决以《房产租赁合同书》“且经公证证明”即认定其证明力,如此明显的错误,原审判决却予以认可,实为不尊重事实。2、案外人文志敏经营的潮州市湘桥区金玉兰酒楼与被上诉人无关。原审判决查明,“2013年7月21日,案外人文志敏以84号铺面作为经营场所,经营潮州市湘桥区金玉兰酒楼,向潮州市工商行政管理局湘桥分局办理登记,其登记的个体户名称为潮州市湘桥区金玉兰酒楼,经营范围为中型餐,后因经营不善,于2015年1月15日注销”,但本案中,被上诉人没有任何证据证明与案外人文志敏合作或入伙等经营。3、《房产租赁合同书》为债权债务合同关系而非租赁合同。租赁合同是指出租人将房屋提供给承租人使用,承租人定期支付租金,并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权,出租人则是为了收取租金。而本案中,若按原审被告李照铭的说法,双方之间的关系为以租赁形式抵偿债务的合同之债,不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同,故不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。综上所述,原审判决事实不清,认定事实错误,适用法律不当,特提出上诉,请求依法改判。谢露曼辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。李照铭述称：答辩内容与被上诉人一致。中国银行潮州分行述称：本案债权中国银行潮州分行在2015年转让给信达公司，相关权利义务归属于信达公司。我方的意见与信达公司一致，请法院依法支持信达公司的上诉请求。谢露曼向一审法院起诉请求：1.依法确认谢露曼与李照铭签订的《房产租赁合同书》有效并由谢露曼继续使用至合同期届满；2.依法停止对本案涉案房产的执行。一审法院认定事实：位于潮州市城新西路××花园××铺面、××城新西路××花园××、××城新西路××花园××、××城新西路××层（以下分别简称84号铺面、84号之二层、84号之三层、十五幢三层）的登记权属人均为李照铭。2013年4月1日，李照铭与谢露曼签订《房产租赁合同书》1份。双方约定，李照铭将84号铺面、84号之二层、84号之三层、十五幢三层出租给谢露曼，在签订合同之日起3个月内将房产完整交付给谢露曼使用；租赁期限自2013年4月1日起至2023年3月31日止，租赁期限为10年，在合同签订当日，谢露曼一次性付清前10年租金共计5500000元；李照铭承诺出租的房产其享有完全处分权，且至合同签订当日，对外没有设置抵押、质押或者担保等情形。双方还对其他事项进行约定。2013年7月21日，案外人文志敏以84号铺面作为经营场所，经营潮州市湘桥区金玉兰酒楼，向潮州市工商行政管理局湘桥分局办理登记，其登记的个体户名称为潮州市湘桥区金玉兰酒楼，经营范围为中型餐，后因经营不善，于2015年1月15日注销。2014年12月19日，李照铭与谢露曼至广东省韩江公证处申请办理上述《房产租赁合同书》的公证。广东省韩江公证处于2014年12月25日作出（2014）粤潮韩江第002909号公证书，证明李照铭与谢露曼于2013年4月1日在潮州市签订了《房产租赁合同书》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签字及各自所按的右手食指指印均属实。2013年4月25日，李照铭与中国银行潮州分行签订《最高额抵押合同》及《补充协议》各1份，约定由李照铭提供84号铺面、84号之二层、84号之三层、十五幢三层，为潮州市韩钢精密钢板有限公司与中国银行潮州分行自2013年4月25日起至2018年4月25日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充提供抵押。其所抵押的最高债权额为本金16096400元，抵押范围包括主债权及基于主债权之本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。2013年4月26日，中国银行潮州分行取得84号铺面、84号之二层、84号之三层、十五幢三层的房地产他项权证，证号列粤房地他项权证潮房他登字第201300557号。后中国银行潮州分行以潮州市韩钢精密钢板有限公司、李照铭等为被告诉至法院，请求潮州市韩钢精密钢板有限公司还款及对李照铭上述提供抵押的房产享有优先受偿权等。一审法院于2014年8月11日立案受理，案号列（2014）潮湘法民二初字第196号。2014年9月3日，一审法院经中国银行潮州分行申请，作出（2014）潮湘法民二初字第196-1号民事裁定，裁定查封李照铭84号铺面、84号之二层、84号之三层、十五幢三层房产的房产。2014年12月16日，法院作出（2014）潮湘法民二初字第196号民事判决，其中判决中国银行潮州分行对李照铭提供的84号铺面、84号之二层、84号之三层、十五幢三层房产在潮州市韩钢精密钢板有限公司结欠的借款中本金16096400元及其应计利息范围内享有优先受偿权等内容。（2014）潮湘法民二初字第196号民事判决生效后，中国银行潮州分行于2015年1月27日向法院申请执行。法院于2015年1月29日立案受理，案号列（2015）潮湘法执字第140号。2015年3月25日，法院作出（2015）潮湘法执公字第2号公告，责令李照铭在2015年4月25日迁出84号铺面、84号之二层、84号之三层、十五幢三层房产，将该房产移交法院依法拍卖、变卖等抵偿债务，到期仍不履行的，法院将依法强制执行。2015年5月21日，谢露曼向法院提出异议，主张84号铺面、84号之二层、84号之三层、十五幢三层系租赁在先，抵押在后，请求立即中止本案执行并将预执行的房产交还其继续使用。一审法院于2015年6月4日作出（2015）潮湘法执外异字第3号执行裁定，裁定驳回案外人谢露曼的异议。谢露曼于2015年7月30日诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，2015年9月22日，信达公司向一审法院申请变更其为该案的申请执行人，提供相关的《不良资产批量转让协议》为依据，并于2015年8月10日在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2015年9月27日，法院作出（2015）潮湘法执字第140-1号执行裁定，裁定变更申请人信达公司为本案申请执行人。再查明，84号铺面曾于2010年10月15日办理抵押登记，于2013年4月25日办理抵押注销登记。本案审理期间，信达公司向一审法院申请对谢露曼提交的《房产租赁合同书》中手写笔迹的形成时间及打印字迹的形成时间进行鉴定。一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对信达公司上述申请事项进行鉴定，并组织谢露曼、信达公司对送检的检材样本进行质证。2016年11月28日，广东南天司法鉴定所出具粤南〔2016〕文鉴字第392号鉴定意见书，其鉴定意见为：1.检材《房产租赁合同书》第2页落款处“李照铭”签名字迹及手写身份证号码数字、“谢露曼”签名字迹及手写身份证号码数字形成时间与标称时间“2013年4月1日”基本相符；2.检材《房产租赁合同书》中印刷文字形成时间与标称时间“2013年4月1日”基本相符。信达公司支付广东南天司法鉴定所鉴定费53610元。谢露曼及李照铭对鉴定意见无异议。中国银行潮州分行、信达公司对上述鉴定意见有异议，辩称广东南天司法鉴定所适用内部制作的《文书制成时间鉴定作业指导书》和《墨迹色阶检验作业指导书》进行鉴定，缺乏科学依据和公信力，根据2016年5月1日施行的司法部《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，鉴定方法适用不当，且质疑该司法鉴定所鉴定使用的仪器设备是否报请年度审核且经审核合格以及鉴定人员资格、是否有年审。一审法院于2017年6月21日向广东南天司法鉴定所发函，要求其对中国银行潮州分行、信达公司上述异议进行补充说明或补充鉴定。广东南天司法鉴定所于2017年6月27日作出粤南〔2017〕文函字第100号函称：1.粤南〔2016〕文鉴字第392号鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定依据充分、科学，鉴定意见客观；2.本所研究发明的利用色阶变化值检验文件制成时间，这一崭新的方法是世界文件制成时间鉴定领域的重大突破。其检验方法于2009年12月27日经最高人民法院、最高人民检察院、司法部、中国刑科协、上海司鉴所、西南政法大学等专家论证通过，并取得《科技成果登记证书》、《计算机软件著作权登记证书》及中国、日本、美国、欧洲等国家和地区的发明专利授权。同时为规范操作人员，制定了《文件制成时间鉴定作业指导书》、《墨迹色阶检验作业指导书》。依据《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。我所形成时间鉴定方法是在最高法（2008）12号文件之后，并已经国内专家认可的，方法具有权威性、客观性、合法性；3.参与本案的鉴定人员均在司法行政机关注册登记，鉴定资质符合要求；4.本案所用仪器设备均按实验室认证认可标准定期进行校准、检测，并登记备查；5.本所收费严格按照国家发改委、司法部《司法鉴定收费管理办法》及广东省物价局、广东省司法厅《关于核定司法鉴定收费标准的通知》规定的标准执行，无超标准收费。对上述复函，信达公司辩称坚持对鉴定意见的异议。一审法院认为：李照铭为84号铺面、84号之二层、84号之三层、十五幢三层房产的登记所有人，其将上述房产抵押给中国银行潮州分行，中国银行潮州分行（后债权人变更为信达公司）对上述房产享有优先受偿权，有上述房产的房地产权证、房地产他项权证、（2014）潮湘法民二初字第196号民事判决、（2015）潮湘法执字第140-1号执行裁定佐证，对此可予确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”第一百八十五条第一款：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，信达公司对上述房产的抵押权应自2013年4月26日设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”之规定，本案纠纷争议的焦点，在于谢露曼所主张的租赁关系，是否先于李照铭与中国银行潮州分行订立抵押合同。对本案争点，首先应分析谢露曼主张其与李照铭于2013年4月1日签订《房产租赁合同书》的真实性。第一，该份《房产租赁合同书》的签订时间落款为2013年4月1日，且经公证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，中国银行潮州分行、信达公司对该份《房产租赁合同书》真实性存在异议，应由其提供足以推翻公证证明的证据。第二，信达公司申请对《房产租赁合同书》的形成时间进行鉴定，法院依法委托鉴定机构鉴定，其鉴定意见为谢露曼的签名、手写的字迹及印刷体文字的形成时间均与标称时间2013年4月1日基本相符。同时，鉴定机构也针对中国银行潮州分行、信达公司的异议作出说明，相关检材样本在送检前也已经过双方质证，信达公司虽对鉴定意见有异议，但其没有举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对中国银行潮州分行、信达公司的异议，依据不足，不予采纳。因其没有提供足以推翻公证证明的证据，故谢露曼主张其与李照铭于2013年4月1日签订《房产租赁合同书》，依据充分，可予采纳。第三，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，中国银行潮州分行、信达公司没有举证证明上述《房产租赁合同书》存在无效、可撤销等情形，故上述《房产租赁合同书》可确认于2013年4月1日生效。即关于84号铺面、84号之二层、84号之三层、十五幢三层房产，在李照铭与中国银行潮州分行订立抵押合同前，已先存在谢露曼与李照铭关于上述房产的租赁关系，其租赁关系不受抵押权的影响。第四、谢露曼与李照铭签订《房产租赁合同书》后，在84号铺面、84号之二层、84号之三层、十五幢三层房产经营金玉兰酒楼，其登记经营者为案外人文志敏；另外，在（2015）潮湘法执字第140号案件中，中国银行潮州分行曾向法院请求制止他人对抵押房产的破坏，并提供抵押物现场施工照片佐证，从其提供的现场照片中可见，在房产外观有“金玉兰酒楼”的招牌，“三楼宴会厅”等字眼，故谢露曼主张在84号铺面、84号之二层、84号之三层、十五幢三层房产经营金玉兰酒楼，依据充分，可予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，谢露曼主张确认其与李照铭签订的《房产租赁合同书》有效，可予支持。对谢露曼主张由其继续使用84号铺面、84号之二层、84号之三层、十五幢三层房产，停止对上述房产执行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条：“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”之规定，信达公司享有对上述房产的优先受偿权，而谢露曼所主张的租赁权是否除去，系法院拍卖时再行确认，其主张租赁权并不足以排除强制执行，故其该主张，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2018年12月29日作出（2015）潮湘法民一初字第450号民事判决：一、谢露曼与李照铭于2013年4月1日签订的《房产租赁合同书》有效；二、驳回谢露曼的其他诉讼请求。案件受理费42000元，由谢露曼负担（已预交）；广东南天司法鉴定所评估费53610元，由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担（已支付）。二审期间，各方当事人没有向法院提交新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，其审理的目的在于审查案外人是否享有排除对执行标的强制执行的权利。原审判决驳回谢露曼有关停止对本案涉案房产的执行和由谢露曼继续使用涉案房产至租赁期满的诉讼请求，对此，双方当事人均没有提出上诉，可予维持。有关谢露曼与李照铭2013年4月1日签订的《房产租赁合同书》是否有效的问题，审理认为，首先，从同一房产上抵押权与租赁权益二者的实体关系上，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”、第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”可见，抵押权的实现并不受到抵押物上是否存在租赁权的影响，抵押物上的租赁权也不能对抗抵押权的实现。本案中，信达公司抵押权的实现并不因李照铭是否将抵押物出租给谢露曼而受到影响；其次，从程序上讲，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条：“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”，在人民法院执行程序中，无论拍卖的财产上是否存在租赁权或其他用益物权，均不足以构成阻却执行标的拍卖和抵押权人就拍卖价款优先受偿的理由，而至于执行中应否先除去拍卖财产上的租赁权及其他用益物权，是执行法院拍卖时再行确认的事项。本案中，经（2014）潮湘法民二初字第196号生效民事判决确认，中国银行潮州分行对案涉房产在相关借款本息范围内享有优先受偿权，信达公司经债权转让取得对案涉房产的优先受偿权，因此，人民法院可通过执行抵押财产实现抵押权人的优先受偿权，而无论谢露曼对该房产是否拥有租赁权均不足以构成其请求排除强制执行的理由。有鉴于此，谢露曼与李照铭之间租赁合同是否有效均对其是否享有排除潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法执字第140号一案强制执行的权利不产生影响，因此，谢露曼在本案中一并提出确认其与李照铭签订的租赁合同的效力，并不属于在案外人执行异议之诉案件中可一并请求确认的权利范围，也即该项诉讼请求已超出本案外人执行异议之诉一案的审理范围，本案中不宜一并作出认定。另外，一审法院根据信达公司的申请对谢露曼提交的《房产租赁合同书》中手写笔迹的形成时间及打印字迹的形成时间进行鉴定，经鉴定，合同书上落款处签名及落款日期等均与标称的日期基本相符，故信达公司依法应承担相应的鉴定费53610元。综上，原审判决驳回谢露曼的其他诉讼请求正确，但谢露曼与李照铭签订的《房产租赁合同书》是否有效，已超出本案审理范围，本案中不予审理。谢露曼与李照铭之间如因租赁合同关系发生纠纷，可另寻途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第450号民事判决；二、驳回谢露曼的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由谢露曼负担，鉴定费53610元，由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担；二审案件受理费100元，由被上诉人谢露曼负担，谢露曼应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司预交的二审案件受理费42000元予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  朱 萍审 判 员  李照雄代理审判员  张晓霞二〇一九年七月二十四日书 记 员  苏 薇