山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0831民初1826号原告：陈淑振，男，汉族，1953年6月14日出生，农民，住泗水县。委托代理人（特别授权）：简景强，山东泗达律师事务所律师。被告：马新华，男，汉族，1934年5月27日出生，农民，住泗水县。被告：马宪春，男，汉族，1956年6月16日出生，农民，住泗水县。被告：耿庆银，男，汉族，1966年12月28日出生，农民，住泗水县。以上三被告委托代理人（特别授权）：马新华，泗水县法律援助中心律师。被告：马少训，男，汉族，1944年7月6日出生，农民，住泗水县。委托代理人：马绍居，男，汉族，1949年12特19日，农民，住泗水县。（系被告哥哥）委托代理人（特别授权）：张卫宏，泗水县法律援助中心律师。原告陈淑振与被告马新华、马宪春、马少训、耿庆银相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈淑振及其委托诉讼代理人简景强，被告马新华、马宪春、耿庆银及三被告委托代理人马新华，被告马少训委托代理人马绍居、张卫宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淑振向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告排除妨害、消除影响、赔偿原告2008年至2018年的大棚作物损失共计2万余元；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：1999年9月30日我开始承包本村胡家林承包地，2006年我在我的承包地上建了蔬菜大棚。被告马新华承包地在我西北侧，2008年其开始种植杨树，2013年砍伐后又重新进行了栽植；被告马宪春承包地在我正西侧，2008年其开始种植杨树，2017年砍伐后又重新进行了栽植；被告马少训承包地在我正西侧，2008年其开始种植杨树，2017年砍伐后又重新进行了栽植；被告耿庆银承包地在我正南侧，2008年其开始种植杨树，2017年砍伐后又重新进行了栽植。以上四被告种植的杨树，随着杨树的逐年长大，已经对原告的种植的大棚蔬菜形成遮阴，影响了采光、通风等，且杨树根延伸到原告承包地内，吸取水分、肥料等养分，严重影响了原告大棚蔬菜的产量。因此原告多次找村委会、镇县政府等有关部门，与各被告协商解决此事，但至今未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持我的诉讼请求。马新华、马宪春、耿庆银辩称，一、三被告是合法的取得该承包地并进行种植经营，不存在任何的违法不当之处。三被告与原告均系西丑村第四组（老八队）的村民，该地块叫胡家林，1998年村里分给村民每人7厘的菜园子地，因原告承包地和每人分得的7厘地分到了一块，他的连片地有3亩多。原告的地在东侧，马新华、马宪春的地在原告的西侧，耿庆银的地在原告的南侧。二、三被告栽植树木是在原告首先栽植树木，给被告造成不能种植庄稼的情况下才栽植的树木。1998年承包土地后，原告先是在该地块栽植果树（苹果），后在地的北头建养殖场，养过猪和鸡，现在养殖场的建筑物还在。后在地的中间挖了一个大口井，用来养殖之用。后来在地的南头杀掉果树又挖藕池养藕，在平地上向下挖了1米多深，外围建起了1米多高的围墙，并在藕池外的围墙内栽植树木及花椒。2004年三被告无法正常的种植庄稼，无奈也就都在该承包的地块内栽植了杨树。2013年原告又填了藕池建大棚，原告建大棚时，我们已经栽植了树木。三、原告要求赔偿损失的请求，更是不合实际，既没有事实依据也没有法律依据。原告建设的大棚根本就没有正常的种植或收获过蔬菜，原因不是被告栽植树木的影响，是他通过藕池改建大棚低于地面近一米，围墙高于地面近一米，根本不符合种植蔬菜大棚的要领。其次，对于是否造成影响和影响损失的多少应当有鉴定机构的鉴定结论。四、目前该地块的现状也无法种植庄稼，从原告的养殖场和大棚的围墙向西、向南100多亩的土地全部都栽植了树木，三被告也无法改变现在种植树木的状态。五、原告从来没有找三被告商议要求解决此事，村委会和镇县政府相关部门也没有通知过三被告解决此事，原告在诉状中的陈述是编造的。综上，三被告在相邻关系中没有过失处，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。马少训辩称，一、原告要求被告排除妨害、消除影响的诉讼请求，缺乏事实依据和合法理由。原告所述与事实不符，原告于1999年9月30日开始承包本村胡家林承包地种植苹果，2002年开始养猪，在养猪期内，污水及臭味影响了被告及周边人的生活及××2006年原告在承包地里挖建2米多深的藕池养藕，2007年原告在藕池周围种植杨树影响了周边人种地，经村委会同意，2004年被告开始在自留地里种植树木，原告于2013年开始改建蔬菜大棚，并不是诉状中所述2006年改建的蔬菜大棚。二、原告主张的损失数额及遮阴、采光、通风与事实不符，缺乏事实和法律依据。被告种植树木在前，原告改建蔬菜大棚在后，原告的损失于本案没有关联性。被告栽种的3棵杨树在原告地西侧有2米多远，根本不会遮阴。相反，原告改建蔬菜大棚后，在被告的地里安装了塑料棚架子，踩踏了被告的菜地，影响了被告农作物的生长，被告受到一定损害，2017年3月，原告曾经砍掉过被告的树木，应当赔偿被告的经济损失。因此，原告的损失与事实不符。三、原告起诉前并没有向镇、村委会和被告协商解决过此事，被告也不知情，完全是原告的一面之词。综上，原告的诉讼请求于法无据，毫无事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告与四被告系同村村民。1999年9月30日原告承包高峪镇西丑村胡家林承包地，四被告的承包地与原告的承包地相邻，其中被告马宪春与被告马新华的承包地在原告承包地的西侧，被告耿庆银的承包地在原告承包地的南侧，被告马少训的承包地在原告承包地的西侧，四被告均于2004年在自己的土地上栽植树木。2006年原告在其承包地上建了蔬菜大棚。原告主张四被告种植的杨树现已逐年长大，对原告的种植的大棚蔬菜形成遮阴，影响了采光、通风等，且杨树根延伸到原告承包地内，吸取水分、肥料等养分，严重影响了原告大棚蔬菜的产量。因协商此事未果，故诉至本院，要求四被告排除妨害并赔偿其损失。原告对蔬菜大棚被杨树遮阴阳光造成的经济损失申请鉴定，本院技术室委托济宁圣诚价格评估有限公司于2019年6月11日作出《价格评估报告书》，评估结论为：“陈淑振所有的0.238亩北蔬菜大棚被杨树遮阴阳光造成一个收获年度（2018年6月-2019年6月）的经济损失价格为3427元。”原告支付鉴定费2000元。原告主张该报告对于被告马少训、马宪春、耿庆银的对其造成的损失因不具备评估条件，暂未申请评估。四被告辩称原告建设大棚系在明知被告已经栽植树木的情况下自愿在其改造后的藕池内建设大棚，且原告建设的大棚是在地下低于平面一米处，无科学的种植技术和管理而影响的其种植的蒜绝产，而非因四被告种植的杨树遮阴造成的。本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告在自己的承包地内挖藕池后又改为蔬菜大棚，四被告在相邻于原告的承包地内栽种树木，且四被告栽种树木的时间早于原告改造蔬菜大棚，对于树木逐年长高会对蔬菜大棚的采光问题造成一定影响，原告应当可以预见；原、被告在各自的承包地内常年种植不同的农作物，理应互谅互让，即使存在树木遮阴问题，也是不可避免的，原告也应考虑自身建设的蔬菜大棚是否存在技术和管理等方面的问题，而不应仅局限于考虑采光等问题，故对于原告要求四被告排除妨害、消除影响的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求的损失问题，无事实依据，本院亦不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告陈淑振的诉讼请求。诉讼费300元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张 凤人民陪审员  张继军人民陪审员  耿 晓二〇一九年七月十六日书 记 员  梁 光