贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5944号原告吴永富，男，1954年11月22日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人张章，贵州省贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。被告袁园，女，1977年9月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告吴永富诉被告袁园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张章，被告袁园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永富提出如下诉讼请求：1、被告立即归还原告剩余借款23万元；2、本金23万元的利息从2014年9月开始计算，按月利2%计算，利随本清；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系多年朋友关系，2013年被告称其做生意资金不够需向原告借款用来周转，原告同意借40万元给被告，原告于2013年开始陆续通过银行转账或者现金支付的形式共计借款40万元给被告，直到2013年9月1日，被告写下40万元借条给原告，约定借款期限为一年，但是借款期限超过后被告没有归还原告借款，原告一直催要未果，2017年5月12日被告又写下承诺书承诺在2017年12月底归还20万元，余下20万元在2018年7月底前全部还清，但被告在2017年4月、2018年7月、2019年2月三次归还原告共计17万元后，未再归还剩余借款，原告遂诉至法院，请求判令如前所请。被告袁园辩称，借款已经陆续还清，双方未约定利息，截止2018年我已向原告归还款项共计472500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。被告表示无异议。2、借条及承诺书各一份，证明被告尚欠原告借款。被告对真实性无异议，但借条是在原告称要找我丈夫闹的情况下出具的，对于借款已经陆续还清，出具承诺书时没有对账，原告说写了以后再核对，并不清楚尚欠借款金额。3、对账单、流水凭证各一份，证明被告归还原告3万元的事实。被告对真实性无异议。4、微信聊天截图15张，证明原被告双方就借款归还时间进行讨论过。被告对真实性无异议。被告当庭提交以下证据：打款凭证21张（金额共计218500元，张映富与我系夫妻关系）、银行流水4份，证明被告归还原告款项共计472500元，同时也体现原告向被告出借借款40万元。原告表示对2012年以前的凭证不予认可，本案借款发生在2013年，故无关联性，对于2013年之后的凭证我方认可，是支付的利息。庭审后，原、被告均向本院补充提交证据，本院依法组织原被告进行质证，原告及其委托代理人、被告均到庭。原告提交以下证据：短信截图28张、银行流水一份，证明原被告多次确认借款事实，我方主张的借款本金40万元由2011年12月29日20万元、2012年3月31日15万元、2013年9月3日5万元组成，都是转账形式支付，利息以3分计算；其中20万元借款按6分利息支付过2个月。被告对真实性无异议，但认为短信中并未约定利息，其中2014年40万元并不存在，我陆续向原告打款已有50余万元。被告提交以下证据：银行流水3张，证明被告已另向原告还款15万元。原告表示无异议。本院经审理认定如下事实：2011年12月29日，原告向被告转账支付20万元，2012年1月26日、2月29日，被告两次向原告转账支付12000元共计24000元。2012年3月31日，原告向被告转账支付15万元，被告分别于2012年4月30日、6月1日、7月3日、8月2日、9月2日、10月8日、11月1日、12月3日、2013年2月2日、3月1日、4月1日、5月1日、7月1日、8月2日、9月2日向原告转账支付10500元、15000元、6000元、10500元、10500元、10500元、10500元、11500元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元。2013年6月2日，案外人张映富向原告转账支付10500元，被告袁园称张映富系其丈夫，并向本院提交该转账凭条原件，原告认可该笔款项系袁园支付。以上款项共计169000元。2013年9月1日，被告袁园作为借款人向原告吴永富出具一份《借条》，载明“今借到吴永富人民币现金（大写）肆拾万元，（小写）￥400000元，借期12个月，自2013年9月1日至2014年9月1日。”2013年9月3日，原告向被告转账支付50000元，被告分别于2013年11月2日、12月2日、2014年1月2日、2月1日、3月2日、4月2日、5月3日、6月10日向原告转账均为12000元，以上共计96000元。2017年5月12日，被告袁园作为承诺人向原告吴永富出具一份《承诺书》，载明“本人袁园承诺在2017年12月底前先归还200000元正，余下款项200000元在2018年7月底前全部归还，共计肆拾万元整。已还贰万元正，剩余叁拾捌万元，7月底前还清。”被告另分别于2018年2月14日、7月19日、10月2日、2019年2月2日向原告转账支付20000元、30000元、100000元、20000元，以上共计170000元。另查，原告吴永富自2014年12月8日起以短信方式向被告袁园多次催收还款未果，故诉至本院，诉请如前。庭审中，原告表示其诉请利息起算时间为2014年9月1日。本院认为，公民之间的合法借贷行为受法律保护。被告袁园两次分别向原告出具《借条》及《承诺书》，确认双方借贷关系成立，对于借款金额，被告称其所归还的款项均系支付本金，经查，本院认为，首先，双方虽未书面约定利息，但从双方往来流水来看，双方借款发生时间为2011年12月29日起，该日原告向被告出借20万元后，被告在2012年1月、2月分别向原告支付固定金额12000元，符合原告所称口头约定月利率6%的标准。2012年3月31日，原告向被告再次出借借款15万元后，在2012年4月30日至2012年11月1日、2013年2月2日至2013年9月2日期间，被告向原告转账支付款项金额均为10500元，2013年9月3日，原告向被告三次出借借款5万元后，自2013年11月2日至2014年6月10日期间，被告向原告转至支付金额均为12000元，时间及金额均呈现规律性，符合原告所称月利率3%的标准。其次，被告袁园于2013年9月1日、2017年5月12日向原告出具的《借条》、《承诺书》中均确认借款本金为40万元，若其在此前所归还款项均系本金，其两次确认借款本金均为40万元的行为与常理不符。综上，本院由此认定原被告之间存在口头约定利息情形，口头约定利息最终为月利率3%，被告袁园在此前归还原告款项应为利息，不应作为本金扣除。《承诺书》出具后，被告袁园分别偿还原告借款共计17万元，原告认可上述款项作为本金扣除，系其对自身权利的处分，本院予以确认，故对原告主张被告归还借款本金23万元的诉请，于事实法律有据，本院予以支持。对原告主张被告按月利率2%自2014年9月1日起支付利息的诉请，被告自2014年6月10日后未再支付原告利息，原告自愿自2014年9月1日起按借款本金23万元主张至本金还清之日止，系对其自身权利的处分，从其自愿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告袁园于本判决生效之日起十日内一次性返还原告吴永富借款本金人民币230000元及相应利息（利息以欠付本金为基数，按年利率24%标准自2014年9月1日起计算至全部款项付清之日止）。案件受理费2390元（已减半收取），由被告负担（该款原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇一九年七月十二日书记员 李安涛