重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初1372号 原告：谭长文，男，生于1963年3月9日，汉族，住重庆市忠县。 委托代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别授权。 委托代理人：钟于明，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道宝桐一路**，统一社会信用代码91500112709417057D。 法定代表人：王小均，系该公司总经理。 委托代理人：乔沫，该公司职工，一般授权。 第三人：重庆汝阳房地产开发有限公司，住，住所地重庆市忠县汝溪镇广场路**1-8一社会信用代码915002336761320460。 法定代表人：刘帮兵，该公司总经理。 委托代理人：刘长兰，女，生于1963年7月25日，汉族，住重庆市忠县，一般授权。 第三人：四川圣胜建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路********，统一社会信用代码915100007729578732。 法定代表人：刘帮兵，该公司经理。 委托代理人：刘长兰，女，生于1963年7月25日，汉族，住重庆市忠县，一般授权。 原告谭长文与被告重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称豪美公司）、第三人重庆汝阳房地产开发有限公司（以下简称汝阳房地产公司）、四川圣胜建筑工程有限公司（以下简称圣胜建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年2月25日立案后，依法由审判员黎卫民独任审判，并于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李平，被告的委托代理人乔沫，第三人汝阳房地产公司、圣胜建筑公司的法定代表人刘帮兵到均庭参加了诉讼。因被告向本院提出管辖权异议，本院于同日作出（2019）渝0233民初1372号民事裁定：驳回被告重庆豪美实业（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议。2019年5月9日，本院再次公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人李平、钟于明，被告的委托代理人乔沫，第三人汝阳房地产公司、圣胜建筑公司的法定代表人刘帮兵到庭参加诉讼。庭审中，因第三人提出反诉要求原告返还工程保证金120万元，本院限期其7日内缴纳案件受理费，但第三人逾期未缴纳。2019年6月4日，本院再次公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人李平、钟于明，被告的委托代理人乔沫，第三人汝阳房地产公司、圣胜建筑公司的委托代理人刘长兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭长文向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告材料、机具折价费15.5万元；2、被告支付原告塔吊费7万元；3、被告从判决确定期限之日起按月利率2%支付上述款项的利息损失。事实和理由：第三人汝阳房地产公司、圣胜建筑公司于2015年3月6日与忠县忠信建筑劳务工程有限公司（以下简称忠信劳务公司）签订了忠县汝溪“乡情佳苑”项目的大劳务后，第三人汝阳房地产公司又于2017年3月22日将该工程以全包方式发包给被告，并约定原发包方与其他分包方所签订的合同在本合同中继续执行。但被告在合同签订后违背约定，取消了与忠信劳务公司的劳务合作。2017年4月2日，经发包方、忠信劳务公司、被告共同协商，达成解除劳务合同协议。该协议第三条约定：“被解除方原安装的塔吊各项设备等另行由解除方和被解除方协商处理。”原告在本诉争工程中实际提供了施工的相关机具、材料、塔吊（塔吊的租赁费用已由原告付清，经被告负责人与原告核算，被告尚应支付原告7万元）等。2017年4月15日，被告项目负责人刘德钊向原告出具欠条一张，载明在该工程中的机具、材料共计折价15.5万元，在工程负二楼完成后5天付清；2017年6月15日，被告项目负责人刘德钊向原告出具欠条一张，尚欠7万元，以上共计22.5万元。嗣后，原告多次要求被告依约支付款项未果。 被告豪美公司辩称，原告提供的工程施工合同和解除合同均系案外人忠信劳务公司与第三人或被告签订的，原、被告之间并无合同关系，故不存在解除合同和赔偿损失的问题；刘德钊系公司项目负责人属实，但公司未授权其与原告个人签订任何协议，且原告主张债权的凭据也未加盖项目部的印章，故刘德钊与原告签订协议及出具欠条均属无效，请求驳回原告要求其公司承担责任的诉讼请求。 第三人汝阳房地产公司述称，他公司与原告无合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人圣胜建筑公司述称，他公司与原告无合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，第三人汝阳房地产公司、圣胜建筑公司的法定代表人均系刘帮兵。2015年3月6日，刘帮兵以汝阳房地产公司、圣胜建筑公司的名义与忠信劳务公司签订《工程施工劳务分包合同》，将忠县汝溪“乡情佳苑”商住楼工程项目以340元/㎡的价格发包给忠信劳务公司。该合同加盖了圣胜建筑公司、忠信劳务公司的印章，刘帮兵还同时以汝阳房地产公司法定代表人的身份在该合同上署名；原告也以忠信劳务公司代理人的身份在该合同上签名。 2017年3月22日，第三人汝阳房地产公司又将上述忠县汝溪“乡情佳苑”商住楼工程发包给被告豪美公司，并约定汝阳房地产公司将原已签订的所有合同及已购进场的钢材移交被告负责实施，被告将汝阳房地产公司在与其签订合同之前已完成的该项目基桩挖孔和浇筑部分的实际、有效工程部分款项，折价380万元支付给汝阳房地产公司。 2017年4月2日，刘帮兵以发包方汝阳房地产公司、圣胜建筑公司的法定代表人，刘德钊以解除方豪美公司委托人，原告以被解除方忠信劳务公司委托人的身份，共同签订“解除劳务合同协议”一份，约定：“一、共同达成的意见是由解除方退还被解除方保证金150万元，另外补偿损失费220万元，共计370万元。二、支付方式：1、本协议经三方认真阅读无异议后签字并首付180万元后生效。2、第二次付款时间是该项目裙楼完工后不超过十天支付90万元。3、第三次付款是该项目十五楼完工后十天内支付100万元。三、被解除方原安装的塔吊各项设备等另行由解除方和被解除方协商处理。” 2017年4月6日，豪美公司将其作出的渝豪美发〔2017〕12号“关于任命‘忠县汝溪镇·乡情佳苑’工程项目负责人的决定”文件发函至汝阳房地产公司，告知其“已决定任命刘德钊为该工程的项目负责人，全面负责该工程的施工、进度、安全管理。自发函之日起，凡与该工程有关的事宜，请直接与我司及我司任命的项目负责人接洽、联系。” 2017年4月15日，刘德钊以被告项目负责人的名义向原告出具欠条一张，载明：被告在“忠县汝溪镇·乡情佳苑”项目中，欠承接劳务的原告个人机具、材料等折价共计15.5万元，在工程负二楼完成后5天付清。 2017年4月20日，被告通过其公司银行账户向原告持有的中国农业银行卡分别转账100万元、15万元。 2017年6月15日，刘德钊又以被告项目负责人的名义向原告出具欠条一张，载明：欠原告2015年6月至2017年4月期间塔吊租金费用22万元，在2017年4月20日已支付15万元给原告，下欠7万元在转换层完工后15日内支付原告。 上述事实，有原告及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人汝阳房地产公司、圣胜建筑公司的法定代表人的庭审陈述以及原告提交的《工程施工劳务分包合同》、《建设工程施工合同》、解除劳务合同协议、渝豪美发〔2017〕12号文件、欠条、银行卡交易明细清单等证据在案佐证，故本院予以认定。 庭审中，被告抗辩与原告没有合同关系，而原告主张债权的解除劳务合同协议、欠条等证据，都没有加盖被告单位印章，均是刘德钊超出任职文件所规定的权限范围以个人名义签订，属无效代理，故原告主张的债权不应由被告承担。 本院认为，原告谭长文2015年3月6日以忠信劳务公司代理人身份与第三人汝阳房地产公司、圣胜建筑公司签订忠县汝溪“乡情佳苑”商住楼项目《工程施工劳务分包合同》，在汝阳房地产公司将上述项目重新发包给被告豪美公司后，又于2017年4月2日以忠信劳务公司委托人的身份与汝阳房地产公司和圣胜建筑公司法定代表人刘帮兵、豪美公司委托人刘德钊签订“解除劳务合同协议”；在2017年4月6日豪美公司作出任命刘德钊为“忠县汝溪镇·乡情佳苑”工程项目负责人的文件后，又以个人名义与刘德钊协商解除退出涉案工程项目事宜，并由刘德钊向其出具欠“承接劳务的谭长文机具、材料等折价共计15.5万元”、欠“谭长文塔吊租金费用22万元”的欠条两张，足以认定原告已因涉案工程实际投入了相应的资金、设备等，故应认定原告谭长文系借用忠信劳务公司资质而实际参与了“忠县汝溪镇·乡情佳苑”工程项目，其在本案中具备实际施工人的身份，具有适格的诉讼主体资格。 被告虽抗辩与原告没有合同关系，原告主张的债权不应由其承担，但其已在2017年4月20日通过公司账户向原告持有的中国农业银行卡个人账户转账15万元，而该转账时间、金额，与刘德钊2017年6月15日向原告出具的“欠谭长文2015年6月至2017年4月期间塔吊租金费用22万元，在‘2017年4月20日已支付15万元’给谭长文”欠条载明的时间、金额高度一致，结合被告自己2017年4月6日作出的渝豪美发〔2017〕12号“关于任命‘忠县汝溪镇·乡情佳苑’工程项目负责人的决定”文件，应认定刘德钊的上述行为系履行职务，且该职务行为已得到被告事后的认可。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，原告因涉案工程而在本案中主张的债权应由被告承担。 关于原告主张的从判决确定之日起按月利率2%计算利息损失。因刘德钊在出具的欠条中，均未明确约定具体的支付时间和利率。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”、第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院对原告要求从判决确定之日起按月利率2%计算利息损失的请求不予支持，但依照上述规定，被告豪美公司应从本判决确定之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担尚欠款的资金利息至付清时止。 原告自认第三人汝阳房地产公司、圣胜建筑公司已将与其签订的《工程施工劳务分包合同》的权利义务全部让渡给被告豪美公司，且其主张的债权依据也均无第三人加盖的印章或签名，故第三人汝阳房地产公司、圣胜建筑公司在本案中不应对原告主张损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十九条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第十条、第十七条之规定，判决如下： 一、限被告重庆豪美实业（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付尚欠原告谭长文的材料、机具折价款155000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担资金利息至付清时止； 二、限被告重庆豪美实业（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付尚欠原告谭长文的塔吊款70000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担资金利息至付清时止； 三、驳回原告谭长文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4676元，法院减半收取的2338元，由被告重庆豪美实业（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  黎卫民 二〇一九年七月五日 书记员  张凯旋