成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初2870号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：越晓兰，女，1974年9月18日出生，汉族，住贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：邓华，男，1974年12月18日出生，汉族，住贵州省余庆县，系被告丈夫。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称“浦发银行成都分行”）与被告越晓兰金融借款合同纠纷一案,本院于2019年3月20日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人杨波，被告越晓兰的委托诉讼代理人邓华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金108184.77元；2、请求判令被告支付欠付的贷款期内罚息（自本金欠付之日2015年11月13日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率13.8%计算至本息全部付清之日）、复利（自本金欠付之日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率13.8%计算至本息全部付清之日），截至2018年10月19日，被告欠付的罚息、复利暂计为47156.72元；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费1200元及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。以上金额暂合计156541.49元。 事实与理由：被告通过原告的网贷系统在原告处申请办理贷款并签订《浦发银行-银联商务天天富pos贷授信合同》，向原告贷款215000元，合同对贷款期限、年利率、还款方式、罚息、复利及律师费用的承担等进行了约定，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按时还本付息，构成违约。 越晓兰辩称，对贷款的真实性认可，但对还款的罚息时间有异议。对2016年9月29日以前该笔贷款金额余额和逾期利息予以认可，2016年9月29日以后的罚息不予认可。理由：1.浦发银行成都分行依据被告的pos机刷卡流水对被告进行信用授信，授信额度总额为465000元，期限为一年，被告依据该授信额度共向浦发银行成都分行贷款三笔。依据双方合同约定，授信一年内，给予一定的贷款额度，可以在贷款额度内循环使用，可以一次性贷完，也可以分期贷。但被告在贷款半年以后，未接到任何通知且已归还前期两笔贷款后，浦发银行成都分行取消授信，导致被告的第四笔贷款未能申请成功，这是第三笔贷款逾期的主要原因。2.第三笔贷款逾期后，被告主动到银行协商此事但未得到解决。3.第三笔贷款于2016年9月29日已经还清。所以只认可2016年9月29日以前该笔贷款金额余额和逾期利息。 经审理查明，越晓兰（受信人）与浦发银行成都分行（授信人）签订了《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》，由受信人向授信人申请或通过第三方信息平台向贷款人申请人民币个人授信额度，授信额度为465000元，授信额度有效期为1年，自2015年4月30日起至2016年4月30日止。除非双方在本合同中有明确的相反约定，受信人依据本合同取得的授信额度属于循环额度，即授信额度有效期内债务一旦清偿该部分额度自动恢复可循环支用。受信人可一次或分次向授信人申请支用本合同项下之授信额度，但应当事先在线提交支用申请。授信人同意受信人提出的支用申请的，双方应当另行在线签署浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同，具体权利义务最终以该浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同约定为准。后，越晓兰（借款人）与浦发银行成都分行（贷款人）签订《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》，越晓兰向浦发银行成都分行贷款贰拾壹万伍仟元整，贷款期限为6个月，自2015年5月13日起至2015年11月13日止。合同执行贷款年利率为9.2%，还款方式为分期付息，到期一次还本。每期利息=期初贷款剩余本金×期利率（期是指1个月），每期还款日为13。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。双方约定贷款资金接收及还款账户为越晓兰上海浦东发展银行62×××57账户。合同还约定，借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费，律师费在内的一切费用概由借款人承担。《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》还约定，受信人未按合同或有关浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用等违约行为，授信人可采取调整授信额度金额或有效期、暂停使用、取消（收回）或冻结授信额度。 上述合同签订后，浦发银行成都分行于2015年4月30日向被告发放第一笔贷款10万元；2015年5月5日，向被告发放第二笔贷款15万元。2015年5月13日向越晓兰卡号为62×××57的账户发放了贷款215000元。2015年10月被告第一笔贷款逾期一次。2015年12月第二笔贷款逾期1次。截止2015年11月5日，第一、二次贷款逾期本息为249219.14元。2016年3月2日，被告还清前两笔贷款。之后，被告对第三笔贷款偿还也出现逾期。越晓兰未按合同约定按时归还借款，尚欠本金108184.77元未归还，截止2018年10月19日，被告欠付的罚息、复利为47156.72元。 审理中，越晓兰为证明其于2016年9月29日收到本案贷款已经结清的短信，此后的罚息及复利不应由其承担。向本院提供一份其于2018年12月4日在中国人民银行的个人信用报告，该报告显示：2015年5月13日机构“浦发银行成都分行”发放的215000元个人经营性贷款，业务号73012015a0014203，信用/免担保，6期，按月归还。截止2016年9月29日，账户状态为“结清”。越晓兰同时主张，因不知该笔贷款是谁为其归还，因此在收到上述贷款结清短信后到浦发银行成都分行了解情况，浦发银行成都分行答复其不知道。直至本案诉讼，方知该笔账目系浦发银行成都分行内部账务处理。基于以上理由，2016年9月29日以后的罚息及复利均不予认可。 上述事实有当事人陈述、《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、贷款欠息明细表等证据证明。 本院认为，浦发银行成都分行依据《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》向越晓兰发放了贷款215000元，双方成立合法有效的借贷关系，越晓兰未按约归还利息及本金，构成违约。就尚欠本金108184.77元被告予以认可，对该项诉讼请求，本院予以支持。 本院认为，根据合同约定，被告逾期偿还贷款构成违约，原告有权采取调整授信额度金额或有效期、暂停使用、取消（收回）或冻结授信额度。被告以原告未通知就取消信用授信致其无法继续贷款为由，拒绝归还贷款本息并且不认可2016年9月29日之后的罚息违背合同约定，且理由不当。因原告在被告贷款偿还中，存在逾期还款行为，原告按合同约定取消其授信符合合同约定。取消授信不应成为被告停止偿还贷款的理由。虽然，被告提供的个人征信显示该笔贷款为结清，但这系原告内部操作问题，且该信用报被告于2018年12月4日才查询得知，原告之前均明知其贷款一直未结清，而仍怠于履行还款义务，该征信报告显示的内容不能成为被告免责的理由。因此，对越晓兰的上述主张，本院不予采信，贷款逾期责任应由越晓兰承担，其应当依照合同约定支付逾期罚息及复利。 关于原告主张的律师费1200元，因合同约定“借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费，律师费在内的一切费用概由借款人承担。”故对该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告越晓兰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金108184.77元及罚息、复利，罚息、复利具体支付如下： 截止2018年10月19日，罚息、复利为47156.72元； 2018年10月20日起至全部本息付清之日止的罚息、复利（罚息按年利率13.8%计算；复利以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率13.8%计算）。 二、被告越晓兰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3431元减半收取1715.5元，由被告越晓兰承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇一九年七月十八日 书记员  王华琳