广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初2030号原告雷立农，男，汉族，1973年5月18日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告深圳市通文达电子有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道三围社区航城大道**华创达科技园**501，统一社会信用代码914403005800552690。法定代表人李世峰。原告深圳市通伟电子技术有限公司，住，住所地深圳市宝安区航城街道三围社区航城大道**华创达科技园****501一社会信用代码91440300MA5DNN1Y00。法定代表人耿晓东。三原告共同委托代理人谢志伟，广东世纪华人律师事务所律师。三原告共同委托代理人郑勤超，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告叶峰，男，汉族，1977年11月16日出生，身份证住址福建省建瓯市。被告深圳索太立信息科技有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区西乡街道九围永泰工业园****会信用代码914403000743592353。法定代表人叶峰。原告雷立农、原告深圳市通文达电子有限公司（以下简称通文达公司）、原告深圳市通伟电子技术有限公司（以下简称通伟公司）诉被告叶峰、被告深圳索太立信息科技有限公司（以下简称索太立公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人谢志伟、郑勤超到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉求：1、判决被告叶峰向三原告支付货款人民币148,000元；2、判决被告叶峰向三原告支付逾期付款利息（自2018年2月起至货款付清之日止，按月息2%计算，暂计至10月份为人民币26,640元）；3、判决被告索太立公司对被告叶峰应承担的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。本案相关情况原告主张，2014年至2018年期间，被告索太立公司陆续向原告通伟公司采购平板电脑主板等电子产品，截至2018年4月30日，被告索太立公司欠原告通伟公司货款人民币155,000元。另被告索太立公司于2018年5月份向原告通文达公司采购平板电脑主板等电子产品，货款为人民币56,100元。被告索太立公司于当日向原告通文达公司、原告通伟公司付款人民币63,100元，至此被告索太立公司仍欠原告通文达公司、原告通伟公司货款共计人民币148,000元。2018年7月1日，被告叶峰与被告索太立公司向原告雷立农出具欠条，确认被告索太立公司欠原告通文达公司、原告通伟公司的货款人民币148,000元由被告叶峰负责于2018年9月20日前向原告雷立农偿还，同时还约定如没有按期归还，从2018年2月开始按照总欠款2%的月利息归还本金和利息。此后经原告多次催告，两被告均不支付货款，原告无奈诉至法院。原告为证明上述主张提交了如下证据：1.对账单，拟证明被告索太立公司确认截至2018年5月28日，仍欠原告通文达公司、原告通伟公司货款共计人民币148,000元。2.个人担保书，拟证明被告索太立公司的法定代表人、股东即被告叶峰承诺对被告索太立公司所负债务向原告通文达公司、原告通伟公司承担保负连带责任。3.欠条，拟证明叶峰自愿承担被告索太立公司对原告通文达公司、原告通伟公司所负债务人民币148,000元，并承诺于2018年9月20日前将该款项付给原告雷立农，未按期归还，自2018年2月起按月息2%向雷立农支付利息。4.对账单、送货单，拟证明原告通文达公司、原告通伟公司与被告索太立公司之间存在交易往来。两被告未向本院提交书面答辩状，也未提交任何证据。判决理由本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利，本院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。原告提交的2018年5月31日的对账单、个人担保书、欠条均有加盖被告索太立公司的公章或被告叶峰的签名，亦有原件予以核对，故本院予以采纳。关于本案的交易主体。三原告主张原告通伟公司与通文达公司系关联公司，两公司均与被告索太立公司有业务往来。本院认为，根据被告索太立公司确认的对账单（2018年5月31日），截至2018年5月31日，被告索太立公司仍欠原告通伟公司、原告通文达公司货款共计人民币148,000元。可以看出，原告通伟公司、原告通文达公司均与被告索太立公司存在业务往来，故本院采信三原告的主张，认定本案的交易主体为原告通伟公司、原告通文达公司与被告索太立公司。关于涉案货款的债权人与债务人。三原告主张涉案货款的债权人应为原告雷立农，债务人则为两被告。本院认为，两被告于2018年7月1日出具的欠条载明被告索太立公司尚欠原告通文达公司货款人民币24,600元，尚欠原告通伟公司货款人民币123,400元，共计人民币148,000元。被告叶峰承诺由其代为付款给原告雷立农，出具此欠条欠原告雷立农个人人民币148,000元，至此被告索太立公司与原告通伟公司、原告通文达公司之间无任何债务纠纷；并承诺于2018年9月2日前归还原告雷立农欠款人民币148,000元，如没有按期归还，愿意从2018年2月开始按照总欠款2%的月利息归还本金和利息。从欠条的上述内容来看，两被告实际将原告通伟公司、原告通文达公司与被告索太立公司之间的货款债权债务转让给原告雷立农与被告叶峰，由被告叶峰代被告索太立公司将应支付给原告通文达公司、原告通伟公司的货款支付给原告雷立农。庭审时，三原告表示虽然没有出具书面的说明，但实际均同意了两被告的该主张。因此，本案货款的债权人经三原告与两被告协商一致已变更为原告雷立农，本案货款的债务人经三原告与两被告协商一致已变更为被告叶峰。三原告主张因被告索太立公司在欠条落款处加盖了公章，故应对涉案债务承担连带责任。本院认为，欠条内容已明确写明被告索太立公司与原告通伟公司、原告通文达公司之间无任何债务纠纷，被告索太立公司加盖公章的行为应视为对欠条内容的确认，故对三原告的该主张，本院不予支持。三原告主张在出具欠条后，两被告均未支付任何款项，两被告亦未提交任何证据证明其在出具欠条后偿还过任何款项，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的主张，被告叶峰应向原告雷立农支付货款人民币148,000元，并从2018年2月1日起按照月利率2%计付利息至款项付清之日止。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶峰应于本判决生效之日起十日内支付原告雷立农欠款人民币148,000元及利息（以人民币148,000元为计算基数，按月利率2%从2018年2月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告雷立农的其他诉讼请求；三、驳回原告深圳市通伟电子技术有限公司的全部诉讼请求；四、驳回原告深圳市通文达电子有限公司的全部诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,792元，由被告叶峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 林  招  生人民陪审员 朱  艺  菊二〇一九年七月二十六日书 记 员 韦  凤  鸾书 记 员 张伟杰（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。