广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终318号上诉人（原审被告）：吴柔琴，女，1960年9月8日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：陈细亚（系上诉人的丈夫），男，1957年9月18日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范流，男，1957年7月20日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁远峰，广东展业律师事务所律师。上诉人吴柔琴因与被上诉人范流民间借贷纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2018）粤1521民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴柔琴上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审法院认定被上诉人将贷款1000000元中910000元借给上诉人错误，该认定没有证据支撑。一审法院查明，被上诉人2013年11月15日向海丰县农村信用合作联社龙津信用社（下称龙津信用社）贷款1000000元，贷款发放当日将该款转账给上诉人，同日，上诉人转账410000元给被上诉人，余590000元在上诉人。而被上诉人起诉之时称系贷款后闲置，才在2014年10月至11月将其中910000元借给上诉人（其中转账650000元，现金交付260000元），对上述的590000元却只字不提，相互矛盾。一审法院查明“2018年6月19日《借款借据》载明，上诉人于2015年11月15日向被上诉人借款910000元，借款期限自2015年11月15日至2018年7月21日，截止2018年6月16日借款金额819363.15元，2017年11月13日至2018年6月16日利息余额40738.95元。”上诉人既然向被上诉人借款910000元，为何到2018年6月16日就变成借款金额819363.15元了，还款多少，何时付还，还给谁，一审法院均未查明，对《借款借据》中载明的罚息和复利等具有关联性的内容刻意回避，没有查明。二、一审法院认定被上诉人结欠龙津信用社本金819363.15元和利息40738.95元，就是上诉人欠被上诉人的借款和利息是错误的，纯属推理，毫无证据。上诉人作为被上诉人向龙津信用社贷款的保证人，与本案没有关联性，不能以上诉人作为贷款保证人就认定上诉人有借款。且上诉人并未长期代被上诉人付还贷款本息。2013年期间的还款记录系上诉人本人向龙津信用社贷款的还款，并非代被上诉人还款。上诉人在2014年10月开始才因被上诉人中风行动不便而代其操作还款，有时被上诉人的妻子也在场。三、一审法院认定上诉人在《借款借据》上签名确认就存在借款事实错误。被上诉人提供的视频证据属非法取得，不能作为定案依据。从视频录制场景看，是被上诉人早就预谋、布局的陷阱，哄骗上诉人在其制作好的《借款借据》上签名盖指模，以达到其目的。若是正常的借款，何需偷偷录制视频以证实，且要求上诉人签署两份《借款借据》，不符合常理。因此，该视频不能作为证据采信。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持上诉人的诉求。被上诉人范流辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人好心将贷款的资金910000元借给上诉人使用，上诉人借款后承诺龙津信用社的贷款由其付还。但其借款后拒不付还，2018年3月21日，龙津信用社多次催讨之下，上诉人在《连带还款责任保证声明书》签名，声明为被上诉人的贷款承担连带清偿责任。2018年6月19日上诉人签具《借款借据》给被上诉人存执，再一次承诺2018年7月21日前还清，但仍旧拒不偿还。上诉人提交一审的《借款借据》、视频、转账记录、金融业务凭证、账户交易明细查询等证据，能够相互印证，组成了完整的证据链，能够证明事实。上诉人称其系在空白纸上签名，并没有签署《借款借据》完全是扭曲事实。借款借据上的借款本金、利息、罚息等数额均是按照龙津信用社的数额填写，上诉人因签署第一张《借款借据》时身份证号码写错，才写了另外一张，如若其所述系在空白纸上签名后由被上诉人制作，那么两张《借款借据》签名和身份证号码的书写位置不可能完全一致。因此，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。范流向一审法院起诉请求：1.判决吴柔琴偿还范流借款本金819363.15元；2.自2017年11月13日起至2018年6月16日止的利息40738.95元及2018年6月17日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率以本金819363.15元计算的利息；3.本案的诉讼费由吴柔琴承担。一审法院认定事实：范流以办农场为由向龙津信用社贷款1000000元。2013年11月15日，龙津信用社依约向范流发放贷款。范流于当日将上述贷款转账至吴柔琴账户。同日，吴柔琴转账410000元给范流；转账400000元给庄素玲，吴柔琴述称系代范流付还向庄素玲购房的欠款；余款190000元，吴柔琴述称系范流付还吴柔琴为其垫付的购房定金及手续费。范流对上述590000元的款项用途予以否认。范流述称涉案贷款因闲置，将其中910000元出借给吴柔琴。其中2014年10月至11月，范流向吴柔琴转帐650000元，余款260000元为现金支付。吴柔琴在庭审中述称2014年10月至2018年6月16日，范流因中风行动不便，将现金交给吴柔琴，由吴柔琴在柜员机操作归还涉案贷款的本息。范流否认有将现金交给吴柔琴还款，主张涉案贷款实际是由吴柔琴使用，本金及利息均由吴柔琴付还。2018年3月21日，龙津信用社向范流追讨贷款时，吴柔琴在《连带还款责任保证声明书》上的保证人处签名，声明为范流的上述贷款余额879363.15元承担连带清偿担保责任。《金融业务收入凭证》载明：至2018年6月16日，范流结欠龙津信用社本金819363.15元、利息40738.95元。2018年6月19日，范流、吴柔琴在范流制作的《借款借据》上签名按指模，并注明身份证号码。《借款借据》载明：吴柔琴于2015年11月15日向范流借款910000元，并已收到该款。借款期限自2015年11月15日至2018年7月21日。吴柔琴结欠范流819363.15元，利息40738.95元。承诺于2018年7月21日前按期偿还。逾期按中国人民银行同期贷款利率赔付。范流还提供吴柔琴书写借条过程的视频相佐证。再查：吴柔琴提供的《账户交易明细查询》显示2013年期间，吴柔琴按月向海丰县农村信用合作联社营业部偿还贷款本息。以上事实，有借款借据、视频、转账记录、金融业务收入凭证、账户交易明细查询及范流、吴柔琴庭审陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。吴柔琴对《借款借据》的真实性予以否认。范流提供的视频显示吴柔琴系在范流家中在一张有打印内容的纸上签名按指模，吴柔琴当时并无对其签名确认的内容提出异议，也未当场否认借款事实，在场人与吴柔琴正常交流沟通，没有威胁、逼迫的语言和行为。吴柔琴作为有贷款、还款经验的成年人，在《借款借据》上签名确认，应清楚地知道行为的法律后果。范流在借款借据上签名按指模并书写身份证号码是其真实意思表示。吴柔琴辩称其是在空白纸上签名，《借款借据》是虚假的，其辩称与事实和常理不符，不予采信。范流主张借款的资金来源系涉案贷款，范流将贷款中的910000元借给吴柔琴。《借款借据》载明吴柔琴已收到借款910000元。《借款借据》载明的欠款本金及利息与范流结欠龙津信用社的本金及利息相符，也与吴柔琴承诺担保的涉案贷款余额相符。且吴柔琴借款后长期代范流付还本息，以上的事实相互印证，证明范流已将涉案贷款交付给吴柔琴，由吴柔琴代范流还本付息的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。范流主张其与吴柔琴存在借款关系，吴柔琴结欠范流819363.15元及利息，有《借款借据》、转账记录、《金融业务收入凭证》等为据，予以认定。范流主张吴柔琴偿还借款本金819363.15元、利息40738.95元及2018年6月17日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：吴柔琴应于本判决生效之日起十日内付还范流借款本金819363.15元、利息40738.95元及本金819363.15元自2018年6月17日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费12090.08元，由吴柔琴负担。二审中，上诉人提交三组证据：1.上诉人账户交易明细查询，拟证明2013年的还款记录系其2012年12月18日向龙津信用社贷款的30000元本息，与本案涉及的贷款无关；2.金海龙身份证复印件及其出具的《证言》，拟证明被上诉人转账给上诉人的650000元中，有250000元系被上诉人通过上诉人借给金海龙的借款，本息被上诉人已收回；3.票据、发票、税收缴款书、庄素玲出具的《有关范流余小贞夫妇向我购房请款》及吴柔琴与庄素玲微信语音聊天记录U盘，拟证明被上诉人夫妇向庄素玲购买房屋，上诉人垫付150000元及代被上诉人付还房款400000元的事实。被上诉人质证认为，证据1与本案没有关联性；证据2不属新证据，被上诉人不认识金海龙，与金海龙没有经济往来；证据3与本案没有关联性，不属新证据。上述证据不属二审新证据，证据1与本案无关联性，证据2、3的证人证言，证人无出庭作证并就出具的证言接受询问核实，亦无其他证据予以佐证，不能达到上诉人之证明目的，本院不予采信认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另据二审询问查明，上诉人与被上诉人除本案涉案款项外无其他经济往来。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人吴柔琴与被上诉人范流之间民间借贷关系是否成立的问题。上诉人吴柔琴与被上诉人范流在涉案款项发生前，不存在其他经济往来。2013年11月15日，被上诉人将1000000元贷款转账至上诉人账户，同日，上诉人转账410000元给被上诉人；2014年10月至11月，被上诉人多次向上诉人转帐共计650000元。上诉人吴柔琴认可收到上述钱款，但称上述钱款均系其替被上诉人支付给他人的款项，被上诉人对此均予否认，上诉人亦未能提供充足证据证明其系受被上诉人委托支付钱款予他人。且根据落款时间为2018年6月19日的《借款借据》载明“借款期限从2015年11月15日至2018年7月21日，截止2018年6月16日，借款金额（大写）人民币：捌拾壹万玖仟叁佰陆拾叁元壹角伍分（小写）819363.15，截止2018年6月16日，利息余款（大写）人民币：肆万零柒佰叄拾捌元玖角伍分（小写）40738.95”的内容分析，该《借款借据》应为双方结算款项后形成，上诉人在借款人处签名捺印并写明身份证号码确认。上诉人先称该《借款借据》系被上诉人在其签名捺印的空白纸上添加内容形成，后又称其系因被上诉人患病，为不刺激被上诉人而应被上诉人儿子的请求在《借款借据》上签名捺印，上诉人对该《借款借据》的签署，前后陈述不一致，亦不符合常理。上诉人系完全民事行为能力人，其应当知道在空白纸亦或写明内容的《借款借据》上签名捺印所应承担的后果，其所事民事行为具有法律效力。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人吴柔琴的上诉主张，理据不足，不予支持。综上所述，上诉人吴柔琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12090.08元，由上诉人吴柔琴负担。本判决为终审判决。审判长  许少棠审判员  彭晓春审判员  施伟强二〇一九年七月二十三日法官助理方宣雅书记员杨清隆