湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)湘0304行初66号 原告陈劲松，男，1968年5月3日出生，汉族，湘潭市人，住长沙市岳麓区。 原告陈湘匀，女，1935年7月11日出生，汉族，湘潭市人，退休人员，住长沙市天心区。 原告陈湘沛，女，1941年12月25日出生，汉族，湘潭市人，退休人员，住株洲市荷塘区。 原告陈湘仪，女，1947年12月8日出生，汉族，湘潭市人，退休人员，住湘潭市岳塘区。 陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪共同委托代理人陈劲松，男，1968年5月3日出生，汉族，湘潭市人，住长沙市岳麓区。 四原告共同委托代理人谭磊，湖南同升律师事务所律师。 被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室，住所地湘潭市岳塘区机关二院。 法定代表人朱韧坚，主任。 委托代理人黎辉文，系湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所工作人员。 委托代理人彭水金，湖南惟明律师事务所律师。 第三人陈湘滨，女，1941年9月10日出生，汉族，湘潭市人，户籍地湘潭市岳塘区，原住湘潭市岳塘区，现租住湘潭市岳塘区。 委托代理人陶宏立，男，1938年1月29日出生，汉族，长沙市人，户籍地湘潭市岳塘区，原住湘潭市岳塘区，现租住湘潭市岳塘区，系第三人陈湘滨之夫。 委托代理人童乐观，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律服务工作者。 原告陈劲松、陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪因要求确认被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室（以下简称岳塘区征收办）与陈湘滨签订房屋征收补偿协议无效，于2018年8月2日向本院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。本院依法于2018年8月2日分别立案，行政赔偿案件案号为（2018）湘0304行赔初9号。本院于2018年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈湘滨与案件处理有利害关系，本院于2018年8月28日依法通知陈湘滨作为第三人参加诉讼。2018年10月25日，陈湘滨申请在本案审理中一并解决相关民事争议，本院于同日对陈湘滨诉陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪所有权确认纠纷的民事案件立案，案号为（2018）湘0304民初2410号。2018年11月22日，本院依法组成合议庭，对本案及行政赔偿案两案合并公开开庭进行了审理。原告陈劲松及四原告共同委托代理人谭磊，被告岳塘区征收办的委托代理人黎辉文、彭水金，第三人陈湘滨的委托代理人陶宏立、童乐观到庭参加诉讼。因本市机构改革，本案于2019年3月26日裁定中止诉讼。2019年7月12日，本案恢复诉讼。湖南省高级人民法院（2019）湘行延18号批复批准延长本案的审理期限三个月。本案现已审理终结。 2017年8月26日，被告岳塘区征收办与第三人陈湘滨签订了[2016]-2-18-164号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》。 原告陈劲松、陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪诉称，陈劲松的父亲陈树勋（已故）与陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪、陈湘滨五人共有湘潭市岳塘区东平镇下板子厂67号房屋一栋，建筑面积为197.57平方米。因湘潭市湘江风光带项目需要拆除原告的房屋，2017年8月10日上午，四原告到被告处协商房屋征收的相关事宜，陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪共同指定陈劲松为代理人与被告协商征收事宜，并提交了委托书给被告。原告出具委托书后，被告再未与原告联系。2018年3月23日，原告听说房屋已被拆除，于是打电话向被告询问情况，被告告知已与陈劲松委托的代理人签订了补偿协议，补偿款已全部付清，房屋已拆除。原告要求被告出示相关资料，发现被告出示的一份2017年8月20日陈劲松签名的授权委托书系他人伪造。原告要求被告对此事给个说法，但被告不予理睬。原告认为，被告未征得四原告同意，与无权代理的他人签订征收补偿协议的行为违反法律规定，应为无效合同。被告拆除原告房屋的行为侵犯了四原告的财产权，应当予以赔偿。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求确认被告岳塘区征收办于2017年8月26日签订的湘潭市岳塘区东平街道下板子厂67号房屋征收补偿协议无效，并由被告承担本案诉讼费。在审理过程中，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定向原告释明，行政行为无效是行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，如果本案审查的行政行为不属于无效情形，原告可变更诉讼请求。原告表示愿意在不属于无效情形时变更诉讼请求为“撤销被告岳塘区征收办与第三人陈湘滨于2017年8月26日签订的[2016]-2-18-164号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》。” 原告陈劲松、陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息； 2、常住人口登记卡，社区证明，周肃仪、陈树勋死亡处理殡葬事宜发票，长沙明阳山殡仪馆火化证明书，计划生育独生子女奖励证书，公证书，拟证明陈劲松是陈树勋财产的唯一法定继承人； 3、潭政房字第××号房屋所有权证、潭国用（1996）字第2050193号国有土地使用证，拟证明原告是涉案房屋的所有权人； 4、授权委托书复印件，拟证明被告在未征得原告同意的情况下，擅自拆除原告的房屋，伪造授权委托书，弄虚作假走流程，侵犯四原告的财产权利； 5、《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》及附件，《国有土地上房屋征收货币补偿方案》，拟证明被告对涉案房屋征收拆迁，征收补偿款为1344804元。 被告岳塘区征收办辩称，第一，本案已过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，房屋征收补偿协议于2017年8月26日签订，原告于2018年7月29日才向法院起诉，已超过六个月的起诉期限，依法应当驳回起诉。第二，涉案房屋征收补偿协议合法有效且已实际履行。涉案房屋征收是因湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头段）项目的需要，该项目符合发改委、城乡规划、土地整体规划的相关规定，符合公共利益。2016年8月23日，湘潭市岳塘区人民政府发布《关于启动湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头段）项目国有土地上房屋征收工作的公告》，确定被告为房屋征收部门。在征收过程中，陈湘滨向被告提交了涉案房屋的国有土地使用权证、房屋所有权证原件，以及房产证上登记的其他共有人的授权委托书和身份证复印件，被告完全有理由相信陈湘滨有权代表四原告签订房屋征收补偿协议。协议签订后，被告将征收补偿款支付给陈湘滨，陈湘滨腾空房屋并移交，涉案房屋已被拆除，房屋征收补偿协议已履行完毕。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告岳塘区征收办向本院提交了以下证据、依据： 1、湘潭市发改委潭发改投[2016]200号关于湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头-双拥路）项目立项的批复； 2、湘潭市城乡规划局建规[地]字第430304201600041号湖南省建设用地规划许可证； 3、湘潭市国土资源局潭国土资预审字[2016]55号关于湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头段）（报部）用地预审意见； 证据1-3拟证明征收涉案房屋是因湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头段）项目的需要，该项目符合发改委、城乡规划、土地整体规划的相关规定，符合公共利益； 4、潭岳土征[2016]18号关于启动湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头段）项目国有土地上房屋征收工作的公告，湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头段）用地红线图（一）、（二）、（三），房屋征收工作人员名单，张贴公告照片； 5、潭国用（1996）字第2050193号国有土地使用证、潭政房字第××号房屋所有权证； 6、涉案房屋评估结果表、湘利安达（潭）征拆审字[2017]第01771号湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头段）项目房屋征收货币补偿【陈树勋、陈湘匀、陈湘沛、陈湘滨、陈湘仪】审核报告、（2017）第01771号湖南利安达工程造价咨询有限公司房屋征收审核计算表； 7、《国有土地上房屋征收货币补偿方案》，《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》及附件一、附件二、附件三，授权委托书4份，陈劲松、陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪身份证复印件，陈湘滨出具的承诺书； 8、陈湘滨出具的收条2张，交通银行储蓄存款存单2张； 9、客户联系卡，湘潭市中环水务有限公司城东营业所证明，搬家腾房验收单。 证据4-9拟证明涉案房屋的所有权人为陈树勋、陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪、陈湘滨；在征收过程中，陈湘滨向被告提交了四原告授权其处理房屋征收事宜的授权委托书，被告与陈湘滨签订房屋征收补偿协议合法有效；被告支付陈湘滨征收补偿款后，陈湘滨将涉案房屋移交给被告，被告对涉案房屋的拆除行为合法。 依据：《国有土地上房屋征收和补偿条例》第四条、第八条，《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十条。 第三人陈湘滨述称，第三人系原告陈劲松的亲姑姑，原告陈湘匀、陈湘沛的亲妹妹，原告陈湘仪的亲姐姐。原告陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪的房产份额早已转让给第三人陈湘滨，无权参与拆迁分配。2005年11月2日，陈湘匀主持，将陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪三人的房产份额作价转让给第三人，并签订了《房屋转让协议》。第三人于协议签字后的2005年11月11日、11月12日分别向陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪支付了2万元，共计6万元。受让房产份额后，陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪将房产两证和房屋交付给第三人，第三人全家搬入房屋居住，并维修管理房产至拆迁时止。因此，房产份额第三人陈湘滨占有五分之四，哥哥陈树勋占有五分之一。当年第三人提出要公证，但陈湘匀劝阻不要公证，说是亲姐妹不会为几间烂房子扯皮，转让了就不会反悔。2009年，哥哥陈树勋去世后，姊妹之间、姑侄之间断了联系无来往。原告陈劲松没有提出过继承其父陈树勋五分之一房产，但第三人始终认可其五分之一产权。第二，第三人陈湘滨持有五分之四房产份额，有权代签房屋征收补偿协议。2016年8月，拆迁办进驻东坪上户，第三人向工作人员出示了房产、国土两证及《房屋转让协议》，反映了房屋份额转让情况，说明了房产国土两证上登记户头系哥哥陈树勋的名字，陈树勋去世多年，其儿子陈劲松在长沙工作，有五分之一房产归陈劲松所有。为了使拆迁工作顺利进行，第三人的丈夫陶宏立多次电话通知陈劲松来湘潭协商其父遗留的五分之一房产问题，经过与陈劲松面对面协商同意第三人代为签字办理拆迁事务。2017年8月，因涉案房屋周围的房屋都已拆迁，为恐耽误国家建设进展，第三人陈湘滨代陈劲松签字提交了授权委托书，与被告签订了房屋征收补偿协议。因陈劲松至今不提供银行账户，其父陈树勋享有的五分之一份额款项由第三人暂时保管，随时可以支付。综上，房屋征收补偿协议合法有效，第三人系有权代理，原告所诉与事实不符，于法无据，请求法院查明事实，依法判决。 第三人陈湘滨向本院提交以下证据： 1、第三人身份证复印件，拟证明陈湘滨的身份信息； 2、公证书，拟证明陈湘滨与陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪系亲姐妹关系； 3、潭政房字第××号房屋所有权证、潭国用（1996）字第2050193号国有土地使用证，拟证明被征收房屋的产权登记信息，房屋所有权证和国有土地使用证由陈湘滨持有保管，系产权人之间的真实意思表示，陈湘滨享有涉案房屋五分之四的房产份额； 4、《房屋转让协议》，拟证明2005年11月2日陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪三人自愿将其房产份额作价每人2万元转让给陈湘滨，陈湘滨合法取得房产五分之四的份额；陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪三人的产权份额归陈湘滨所有；《房屋转让协议》成立生效； 5、银行往来账记账凭证（自制账本明细），拟证明陈湘滨受让房产份额后，向陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪三人各支付了2万元，共计6万元价款，双方之间都已经全部履行了权利义务； 6、接谈笔录，拟证明陈湘滨通知陈劲松来湘潭商量房屋拆迁事宜，陈劲松同意由陈湘滨代为办理拆迁签字；2009年按份共有人陈树勋去世后，继承人陈劲松没有与陈湘滨联系办理房产继承手续； 7、《陈湘滨代签房屋拆迁委托书的经过》，拟证明陈湘滨通知陈劲松来湘潭商量拆迁事宜，陈劲松同意由陈湘滨代为办理拆迁签字的事实，陈湘滨认可陈劲松继承其父亲陈树勋五分之一的房产份额； 8、调查笔录及陶某的身份证复印件，拟证明陈劲松来湘潭与陈湘滨商量拆迁事宜，陈劲松同意由陈湘滨代为办理拆迁签字的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6无异议。对证据7中《国有土地上房屋征收货币补偿方案》、《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》有异议，签订协议的当事人陈湘滨不具备完整的处分权，因此该协议无效；对委托人为陈劲松、受托人为陈湘滨的授权委托书有异议，陈劲松未对陈湘滨进行委托授权，且陈湘滨在答辩状中承认该授权委托书是其在拆迁事务所工作人员面前自行书写，即陈湘滨代替陈劲松签字提交授权委托书，与拆迁事务所签订征收补偿协议，且被告明知陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪委托了陈劲松，说明被告与第三人串通，因此房屋征收补偿协议无效，被告应当承担赔偿责任；对承诺书的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，承诺书是在被告与第三人恶意串通的情况下出具的，双方内部之间达成为被告规避法律风险的行为违法，承诺书不能用于反驳原告向被告主张赔偿的诉讼请求；对证据7中其他证据无异议。对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据不能说明征收补偿协议合法有效，反而证明被告与第三人串通实施了违法行为，给原告造成的损失巨大。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，第三人较长时间居住在涉案房屋内情况属实，但其居住该房屋是因为四原告考虑到第三人经济条件较差，所以同意第三人居住。证据4-9均达不到被告的证明目的。第三人对被告提交的证据1-9的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、5无异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该授权委托书系第三人提供给被告，被告不存在伪造授权委托书的情况。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、5无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，第三人办理拆迁事务时，陈劲松到湘潭第三人家里协商了拆迁事宜。原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，房屋所有权证由谁持有不能证明房屋转移，且第三人没有证据证明《房屋买卖协议》生效。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，协议明确约定签字付款生效，但协议签订后第三人没有支付任何款项，没有切实履行，因此协议没有生效，不能达到第三人的证明目的。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，系第三人自行书写，不具备客观性，不能作为本案的定案依据，达不到第三人的证明目的。对证据6有异议，该笔录系第三人与其委托人的对话记录，不具备客观性、真实性、合法性，不能作为定案依据，不能达到第三人的证明目的。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，该陈述系第三人自述，不客观不真实，不能作为证据使用。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，陶某系第三人之子，两人关系亲密，且谈话内容没有其他客观证据佐证，陶某亦未出庭接受询问，故不能作为定案依据，不能达到第三人的证明目的。被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议。对证据3-5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋征收补偿协议的被征收人为房屋所有权证上登记的所有权人即四原告和第三人，原告与第三人之间内部对房屋如何处分，被告并不清楚。对证据6的真实性无异议，恰好证明陈劲松同意陈湘滨代其签订征收补偿协议。对证据7-8的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据1-6、8-9，证据7中的《国有土地上房屋征收货币补偿方案》，《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》及附件，陈湘沛、陈湘仪、陈湘匀分别委托陈劲松的三份授权委托书及身份证复印件，陈湘滨出具的承诺书，均具有真实性，能够证明被告与第三人之间签订房屋征收补偿协议的事实以及被告作出行政行为时的证据收集、征收程序等相关情况，本院均予以认定。2、被告提交的证据7中委托人为陈劲松受托人为陈湘滨的授权委托书，与原告提交的证据4相同，陈湘滨自认授权委托书上的委托人签名“陈劲松”系陈湘滨所写，本院确认陈劲松未签署受托人为陈湘滨的授权委托书的事实。3、原告提交的证据1-3、5，均具有真实性，能够证明案件相关事实，本院予以认定。5、第三人提交的证据1-4，均具有真实性，能够证明案件相关事实，本院予以认定。6、第三人提交的证据5，系原告单方制作的账本账目，在（2018）湘0304民初2410号所有权确认纠纷的民事案件中，该证据与其他有效证据共同证明了陈湘滨向陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪三人支付6万元的事实，因此在本案中对证据5证明的付款事实予以认定。7、第三人提交的证据6、7，实为陈湘滨的陈述，其陈述需与其他有效证据结合认定案件相关事实。8、第三人提供的证据8系证人证言，证人陶某未出庭作证，且证人系陈湘滨之子，具有利害关系，其证言证明力极低，本院不予认定。 原告、第三人对被告适用的法律依据无异议。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：陈树勋、陈湘滨、陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪系亲兄妹关系，五人共同继承母亲陈李馨的遗产位于湘潭市岳塘区东坪街道下板子厂67号房屋一栋，建筑面积197.57平方米。1992年12月办理了房屋所有权证，房屋所有权登记为五人按份共有，各享有五分之一份额。1996年7月办理了国有土地使用证。2009年陈树勋去世，其子陈劲松为其遗产惟一继承人。 2016年5月，湘潭市发展和改革委员会作出潭发改投[2016]200号《关于湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头-双拥路）项目立项的批复》，该批复载明原则同意建设湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头-双拥路）项目，主要建设内容包括防洪大堤、园林、景观、市政及道路工程。同月，湘潭市国土资源局作出潭国土资预审字[2016]55号《关于湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头段）（报部）用地预审意见》，认为项目有利于完善湘江沿江道路景观和改善城市面貌，对提升城市品位和促进湘潭旅游业都具有积极意义，项目符合国家产业政策和供地政策，项目选址用地符合《湘潭市中心城区土地利用规划（2006-2020年）》，同意湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头段）（报部）通过用地预审。之后，湘潭市城乡规划局经审核，确认用地项目符合城乡规划要求，向用地单位颁发了建规[地]字第430304201600041号《湖南省建设用地规划许可证》。2016年8月23日，湘潭市岳塘区人民政府发布了潭岳土征[2016]18号《关于启动湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头段）项目国有土地上房屋征收工作的公告》，对项目名称、征收范围等有关事项进行公告，明确房屋征收主体为湘潭市岳塘区人民政府，房屋征收部门为湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室，房屋征收实施单位为湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所。涉案房屋在此建设项目征收范围内。岳塘区征收办作为房屋征收部门，实施了相关的房屋征收程序。陈劲松于2017年8月10日向被告提交了陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪的三份授权委托书，委托书载明“本人全权委托陈劲松代为处理本人份额下的房屋征收事宜和包括领取征收款”。之后，陈湘滨向被告提交了委托人为陈劲松、受托人为陈湘滨的授权委托书，载明“委托人委托陈湘滨为合法代理人，代表委托人办理坐落于东坪街道下板子厂67号之不动产的各项事项”。委托人签名处“陈劲松”名字系陈湘滨所写，被告未对陈湘滨提交的授权委托书进行核实。2017年8月26日，陈湘滨与岳塘区征收办签订了[2016]-2-18-164号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议书列明陈树勋、陈湘匀、陈湘沛、陈湘滨、陈湘仪为被征收人，陈湘滨为委托代理人，确定选择货币补偿方式，被征收房屋建筑面积236.46平方米，其中住宅用房225.56平方米（有证面积197.57平方米＋未登记建筑认定合法面积27.99平方米），无证面积10.9平方米，征收补偿项目包括被征收房屋补偿814088元、装饰装修附属设施设备及其他补偿171426元、各项奖励补助351034元、搬迁费2256元、临时安置费6000元，共计补偿金额1344804元。经湖南利安达工程造价咨询有限公司对该户的房屋征收货币补偿方案进行审核，审核认定金额为1344804元。签订协议后，陈湘滨上交了房屋所有权证和国有土地使用证原件，将涉案房屋腾空移交，于2017年9月20日领取房屋征收补偿款941362.8元，于2017年10月18日领取房屋征收补偿款403441.2元。陈湘滨签订协议及领取房屋征收补偿款均未与陈劲松等原告联系。2018年3月下旬，陈劲松得知涉案房屋被拆除，向被告提出未授权陈湘滨处理房屋征收事宜，陈湘滨提交的授权委托书上“陈劲松”系虚假签名。因双方交涉未果，四原告遂于2018年8月2日向本院提起行政诉讼。 另查明，2005年11月2日，陈湘滨与陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪签订了一份《房屋转让协议》，协议载明：“私房一幢，潭政房字第××号，建筑面积为197.57平方米，座落在湘潭市东坪镇下板子厂**，为兄妹五人共同所有。该房屋为砖木结构，收回后虽经维修，但由于建造时间长，十余年又无人居住。为使房屋有专人负责管理，加之陈湘滨原在上板子厂14号房因修大堤被拆，现无住房，经姐妹陈湘匀、陈湘沛、陈湘滨、陈湘仪协商，愿意将陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪每人的产权作价贰万元卖给陈湘滨（3人共计陆万元）。此后房屋的产权属陈湘滨所有。本协议签字付款即生效。”同月，陈湘滨支付陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪各2万元，陈湘滨及家人对涉案房屋进行修缮后一直居住使用，但双方未对房屋所有权份额进行重新登记。本院在（2018）湘0304民初2410号陈湘滨诉陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪所有权确认纠纷民事案件中，判决确认陈湘滨享有湘潭市岳塘区东坪街道下板子厂67号房屋所有权的五分之四份额。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”本案中，湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头段）建设项目的房屋征收主体为湘潭市岳塘区人民政府，被告岳塘区征收办是岳塘区人民政府确定的房屋征收部门，具有组织实施辖区内房屋征收与补偿工作的行政职责，且对房屋征收实施单位湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所的行为后果承担法律责任，因此被告岳塘区征收办依法具有签订房屋征收补偿协议的行政主体资格。湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头段）涉及防洪大堤、园林、景观、市政及道路工程等建设项目，且由相关职能部门进行了审批，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条和《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十条、第十一条规定的征收房屋及各类规划的要求。根据上述情况，本案不存在导致行政行为无效的重大且明显违法情形。 本案的争议焦点是：1、本案是否超过了起诉期限；2、第三人陈湘滨与被告岳塘区征收办签订房屋征收补偿协议时是否获得了四原告的授权。第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，陈湘滨与岳塘区征收办于2017年8月26日签订房屋征收补偿协议，以及陈湘滨领取征收补偿款之事，均未告知陈劲松等四原告。陈劲松于2018年3月下旬得知涉案房屋被拆除，应视为其知道行政行为内容之日，四原告于知道之日起的六个月内向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限。第二，陈劲松于2017年8月10日向被告提交了陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪的三份授权委托书，说明被告明知陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪三人授权陈劲松处理涉案房屋征收事宜，并未授权陈湘滨处理。陈湘滨制作的委托人为陈劲松、受托人为陈湘滨的授权委托书，亦未体现陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪三人同意通过陈劲松转委托陈湘滨处理事务，而被告未严格审查核实委托授权情况，导致出现本案纠纷。此外，本院已查明陈湘滨制作的授权委托书委托人签名处“陈劲松”名字系陈湘滨所写，陈劲松亦否认授权陈湘滨处理房屋征收事宜，因此陈湘滨与岳塘区征收办签订房屋征收补偿协议时并未获得四原告授权，应认定被告的行政行为程序违法。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的有关条款规定，房屋征收应具备相应的条件和遵循相关法定程序。本案中，被告未向本院提交社会稳定风险评估报告、房屋征收决定、征收补偿方案、被征收房屋价值评估报告以及征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用等的相关证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”故本院视为被告没有相应证据证明其签订涉案房屋征收补偿协议时符合有关条件和程序性规定，应由被告承担不利的法律后果。 综上，本案不属于行政行为无效的情形，但被告签订房屋征收补偿协议的行政行为存在违反法定程序的情形。由于（2018）湘0304民初2410号民事判决已确认陈湘滨享有湘潭市岳塘区东坪街道下板子厂67号房屋所有权的五分之四份额，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”第九十七条规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”从物权角度分析，陈湘滨有权处分与陈劲松共有的不动产。且涉案房屋征收货币补偿方案，在行政程序中通过了审核单位的核定，经本院对房屋征收补偿协议进行审查，其货币补偿项目及金额符合《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的有关规定，因此陈湘滨与岳塘区征收办签订的房屋征收补偿协议的实体内容可不予撤销。经综合考虑本案实际情况，为减少当事人诉累，虽然被告的行政行为存在程序违法情形，且在行政程序中对物权归属审查不明，但不需撤销行政行为，可确认行政行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室于2017年8月26日与第三人陈湘滨签订[2016]-2-18-164号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 江  一  虹 二〇一九年七月二十九日 法官助理易文华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……。