北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初6692号原告：赵笃诚，男，1927年7月26日出生，汉族，离休干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国脉（赵笃诚之子），退休干部，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区海淀镇树村村民委员会，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈健，主任。委托诉讼代理人：周润丽，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈权，北京人富律师事务所律师。原告赵笃诚与被告北京市海淀区海淀镇树村村民委员会（以下简称树村村委会）合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵笃诚之委托诉讼代理人刘立成、赵国脉，被告树村村委会之委托诉讼代理人周润丽、陈权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵笃诚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告因腾退原告304平方米（南北长19米，东西长16米）宅基地和地上物，参照《树村地区住宅腾退安置方案》对原告给予相应的货币补偿1160.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我原系北京市海淀区海淀乡村村民，住树村大街×号，1956年之前我和家人一直居住在树村，1956年后我为了工作方便搬到清河毛纺厂宿舍居住，此时我的母亲和妹妹及部分子女还在此长期居住。1987年5月，树村村委会通过我的亲友找到我，说村委会要统一规划建设，需要调整部分宅基地，其中包括我所在的宅基地，当时宅基地上有房屋和树木，并且我的次子赵跃的户口至今还在树村×号。经过村委会和我协商，达成了1987年5月24日的协议书，该协议约定：“原树村北队赵笃诚有宅基地一块南北长19米，东西长16米，大队安排新规划住房区，原有房基地准备推平，列入平整，本人将来回来建房按原有房基地面积安排，现有西房两间，洋槐树5棵柳树3棵准备自行处理，处理完进行规划平整”，该协议经过村委会的时任干部蔡振清、刘占海二人签字，树村村委会盖章确认，我方由我的长子赵国脉代为签署。该协议签订后，地上物被清除，宅基地被平整，但是我一家没有获得任何补偿或者补助。之后，我不断找村委会要求安置宅基地进行建房，但是村委会以宅基地数量紧张为由不给予安置，让等待机会。近几年，我又向村委会提出规划宅基地重建房屋的请求，村委会回复：“由于新农村整体规划已经确定，开发建设前期工作基本完成，无法兑现当初的承诺，并提出由乡政府统一进行安排考虑，”我无奈向海淀区政府提出信访，海淀镇信访办公室于2016年12月7日回复我，建议我通过诉讼途径解决。我认为，我被树村村委会腾退的宅基地地上物是祖业产，我早在1951年10月就已经取得了政府颁发的《土地房产所有证》，我是依法取得宅基地使用权。1987年5月24日，我和村委会签订的协议书合法有效，树村村委会应按照协议履行相关的承诺，如果不能安排合适的宅基地让我建房，应当给予我相应的补偿，我的合法财产权益不应该收到侵犯。《物权法》第152条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住房及附属设施。可见占有和使用是宅基地使用权的权能，宅基地使用权系我国学说所创建，传统民法上与此相当的概念为地上权，而受益是传统地上权的应有之意，因为无相反的法律规定情况下，宅基地使用权使用《物权法》第117条：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利之规定，通过体系解释的方法确定宅基地使用权具有收益的权能。我对树村的宅基地有合法的使用权，现在基于树村进行棚户区改造和宅基地具有收益的权能，我请求树村村委会参照《树村地区住宅腾退安置方案》对我给予相应补偿、安置。综上，树村村委会没有按照1987年5月24日的协议书来履行安置我重新建房的合同义务，适逢树村地区进行棚户区拆迁改造，所以要求树村村委会依法对我进行补偿安置，因协商未果，故诉至法院。树村村委会辩称，不同意赵笃诚的诉讼请求。一、1、赵笃诚提供的1951年土地房产所有证违反《宪法》和《土地管理法》的规定，应当失效，从赵笃诚提交的土地房产所有证上可以看出，该宅基地为个人私产明显与1982年的《宪法》、1986年《土地管理法》相冲突，《宪法》第10条及《土地管理法》第6条明确规定农村和城市郊区的土地除有法律规定属于国家所有的的以外归集体所有，宅基地和自留地、自留山属于集体所有，因此赵笃诚提交的土地房产所有证是无论真实与否都违法宪法和法律，都应当自动失效；2、赵笃诚系清河毛纺厂工作人员，赵笃诚及其家属均为居民身份，并非我方农民，其不符合享有使用村集体宅基地的法定权利，宅基地使用权的取得具有人身属性，必须具有农村村民的特殊身份，赵笃诚于1956年因为工作全家搬迁到清河毛纺厂，且均转为居民身份，并享受单位相应的福利房，已不再享有继续使用村民集体宅基地的权利；3、赵笃诚及其家属全部迁出本村并转为非农业户口后享受单位福利分房，我方收回赵笃诚宅基地合理合法，根据之前赵笃诚的庭审自述，1956年西房五间靠北的两间房屋因下雨倒塌，赵笃诚及其家属搬迁到清河毛纺厂居住，享受单位住房，此后赵笃诚及其家属未在诉争宅基地上居住，1987年村委会收回赵笃诚宅基地时诉争宅基地上的房屋也基本倒塌，根据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地若干规定》的第9条，我方作为村民自治组织享有经营管理宅基地等集体资产的权利，收回赵笃诚宅基地合理合法，且上述宅基地收回后分配给本村其他村民建房使用，虽然在协议书中约定“本人将来回来建房按原有房基地面积安排”，这个约定的前提是赵笃诚必须符合法律规定的农民身份，而截止目前赵笃诚及其子女均为非农业户口，不具备安排宅基地的法定条件；4、赵笃诚及其儿子赵跃不符合《树村地区住宅腾退安置方案》的被腾退和被安置人员，赵笃诚的户口并不在诉争的宅基地上，赵跃户口虽在海淀区树村大街×号，但是其不是我村村民，在诉争宅院也不享有房屋和宅基地使用权且从未在该处居住。综上，赵笃诚及其相关亲属不是我方村民，不享有宅基地使用权，诉争宅基地于30年前被收回，赵笃诚要求按照现行政策补偿于法无据。二、赵笃诚的主张已经超过了诉讼时效，从赵笃诚提供的材料显示，赵笃诚在我方辖区内的房屋是1987年5月24日被收回，至今已有30年，已明显超过法定的诉讼时效，请求法院驳回赵笃诚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵笃诚与乔振英系夫妻关系，二人育有四个子女，分别是长女赵翔云、长子赵国脉、次女赵福云、次子赵跃。乔振英于2013年3月23日死亡。位于北京市海淀区海淀镇树村×号院原系赵笃诚祖业产。庭审中，赵笃诚主张1951年左右在涉案×号院内有西房5间（土坯房），是祖业产。直到1987年，只剩下西房2间。1956年赵笃诚一家5口还有其母刘秀英、妹妹赵笃洁、赵笃清共8口人在此居住。1956年，赵笃诚一家5口搬出涉案院落，只剩下其母亲和两个妹妹在那里居住，其母亲一直居住到1980年去世，两个妹妹一直居住到1985年左右。1985年之后家里只有一个亲戚在此借住直至1987年。现在只有赵跃的户口仍登记在涉案×号院，为证明其上述主张向本院提交土地房产所有权存根、户口本、干部履历表、证明为证。1987年5月24日，赵笃诚委托其子赵国脉与北京市海淀区海淀乡树村村民委员会签订《协议书》一份，双方约定如下：“原树村北队赵笃成有房基地一块，南北长19米，东西长16米，大队安排新归化住房区，原有房基地准备推平列入平整，本人将来回来建房按原有宅基地面积安排。现有西小房两间，洋槐树伍棵，柳树叁棵，准备自行处理，处理完进行归化平整。”大队经手人蔡振清，刘占海签字。以上协议签订后，赵笃诚将涉案×号院交还树村村委会，树村村委会将涉案×号院收回后已另行划分给本村多家村民作为宅基地使用。现树村地区已进行棚户区改造项目。另，赵笃诚主张自己曾多次赵村委会要求解决房地基一事，但树村村委会一直未予解决，并提交信访事项告知单、申请书、2016年12月13日树村村委会前任书记张庆信出具的证明信为证。树村村委会对除信访事项告知单外的证据真实性均不予认可。庭审中，赵笃诚主张鉴于其多次与树村村委会协商解决房基地一事，但是树村村委会未依照协议书履行安置其重新建房的合同义务，恰逢树村地区进行棚户区拆迁改造，故其要求根据安置方案对其进行货币补偿。同时，其子赵跃的户口自1980年7月就登记在涉案×号院，赵跃应当被认定为被安置人，依据安置方案安置房是按照人均50平米进行配置的，实际村委会都是按照人均60平米进行安置的，赵笃诚仅要求给予60平米指标，可以按照安置政策第13条第1项第2小条规定的2.5万元标准购买。树村村委会表示该房屋在1987年就被村委会收回了，且收回是有依据的，根据北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定第9条规定村民全家迁出本村或由农业户口转为非农业户口后另有住宅的，其宅基地由本村集体经济组织收回，宅基地上的房屋和其他附着物应由原房屋所有权人自行拆除，所以赵笃诚离开树村后没有在此居住且并非村集体成员，所以树村村委会有权收回赵笃诚的宅基地；按照树村腾退安置方案，赵笃诚不符合树村地区安置腾退的对象，且赵笃诚的起诉已经超过最长诉讼时效20年。本院认为，赵笃诚与树村村委会签订的《协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守履行。庭审中，赵笃诚主张其在签订该协议书后一直与树村村委会就房基地问题主张权利，并提交了相应证据，本院对其主张予以采信，故其诉请未经过诉讼时效。鉴于现树村地区正在进行棚户区改造，相应的宅院均拆除并进行了货币补偿，故按照双方《协议书》的约定，由树村村委会另行安排房基地建房已无现实可能性，根据《树村地区住宅腾退安置方案》的规定，在腾退范围内，非集体经济组织成员合法取得的房屋依据其权属证明文件、规划行政主管部门批准建房文件予以认定，赵笃诚虽非本集体经济组织成员，但鉴于涉案×号宅院系其祖业产，该院落内的房屋系其合法取得的财产，且根据双方签订的《协议书》对其宅基地的认可，在树村村委会无法按照双方的合同约定对赵笃诚进行安置的情况下，赵笃诚有权依据安置方案的相关规定获得相应的经济补偿。根据安置方案第十三条第（二）条货币补偿方式的规定，放弃宅基地置换选择货币补偿的，267平方米以内宅基地按4万元/平方米给予补偿，超过267平方米至667平方米的部分按2.5万元/平方米给予补偿，现赵笃诚要求按照此规定由树村村委会给予相应的货币补偿1160.5万，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：北京市海淀区海淀镇树村村民委员会于本判决生效后十日内给付赵笃诚货币补偿款一千一百六十万五千元。案件受理费九万一千四百三十元，由北京市海淀区海淀镇树村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  王群利人民陪审员  李秋生二〇一九年七月三十日书 记 员  沙雪妮书 记 员  马 赫