四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行终117号 上诉人（原审被告）南部县社会保险事业管理局，住所地四川省南部县城政府服务中心**。 法定代表人冯剑敏，局长。 委托代理人周北平，四川英艳律师事务所律师。 委托代理人谢波，南部县社会保险事业管理局工伤生育股工作人员。 被上诉人（原审原告）南部县永生运业有限公司，住所地四川省南部县南隆镇涌泉村。 法定代表人张建平，经理。 委托代理人杜黎明，四川义生律师事务所律师。 委托代理人黄薇，四川义生律师事务所实习律师。 上诉人南部县社会保险事业管理局（以下简称南部社保局）因与被上诉人南部县永生运业有限公司（以下简称永生运业）不履行支付社会保险待遇一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：永生运业是四川省南部永生化工有限责任公司的全资子公司。2013年1月6日，永生运业与徐全明签订无固定期限的劳动合同，并在南部社保局处为徐全明购买养老、工伤、生育、医疗、失业共5项社会保险。2018年9月7日，徐全明按照永生运业工作安排，乘坐罗志东驾驶的眉山兴顺汽车运输有限公司川Ｚ×××××号重型厢式货车，押运炸药至甘孜两河口水电站。该货车返回途中，经四川省雅安市天全县新沟境内，被山体落石砸中，造成徐全明受伤。虽经天全县医院、雅安市医院和四川省人民医院抢救，徐全明仍于2018年9月16日死亡。2018年9月21日，天全县公安局交通警察大队对该起事故作出的结论是：属于交通事故中的意外事故，当事人罗志东、徐全明均无过错及责任。经永生运业申请，2018年11月7日，南充市人力资源和社会保障局作出南人社工决（2018）8-60号《认定工亡决定书》，认定徐全明系工亡。2018年9月20日，四川省南部永生化工有限责任公司和永生运业作为甲方与徐全明的近亲属妻子唐仕秀、女儿徐菲、儿子徐达作为乙方达成了工伤死亡赔偿协议，主要内容是：一、甲方一次性支付乙方丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、困难补助金、交通费、误工费、徐全明住院期间的护理费等共计人民币998280.52元，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用。二、乙方收到赔偿款之日起，甲、乙双方同意终结徐全明的工伤死亡赔偿纷争，乙方及其近亲属自愿放弃主张赔偿差额的权利，自愿放弃基于徐全明工伤死亡所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利。三、乙方及其近亲属不得再就工伤赔偿事宜向甲方提出任何形式的赔偿要求；不得向政府有关部门投诉本事件或有任何异议。四、乙方在领取上述款项时，应按社保部门及甲方要求提供包括但不限于身份证件、徐全明的死亡证明等手续，并协助甲方办理完毕工伤认定和相关手续。甲方代社会等部门垫付的费用，由社保等部门直接返还给甲方，不再由乙方签具相关收据，而由甲方代签。同日，双方达成补充协议，约定：甲方代车方垫付的车方赔偿金380000元定于2018年9月30日前一并支付给乙方。2018年9月29日，永生运业将两笔赔偿款1378280.52元及徐全明未发工资、出差补助等5638.4元汇入乙方提供的徐全明之女徐菲银行账户，同日，唐仕秀、徐菲、徐达向永生运业出具了收条和赔偿款分配承诺书。2019年1月21日，永生运业向南部社保局提交要求支付社保待遇的申请及相关资料，南部社保局口头答复不予支付。 一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条第一款“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”、第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”和第八十三条第二款“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，永生运业作为社会保险费的缴费主体，已经依法履行了缴纳义务，有权针对南部社保局不依法支付社会保险待遇的行为提起行政诉讼。因此，南部县永生运业有限公司是本案适格的原告。徐全明作为永生运业单位职工，因意外事故死亡，该起事故中无过错责任人，且已经依法认定徐全明为工亡，其近亲属依法享有获得工伤保险待遇的权利。事故发生后，永生运业积极主动与徐全明的近亲属协商，全额支付了应由南部社保局支付的社会保险待遇和其它款项，不仅体现了企业对职工亲属的关心，而且彰显了企业勇于担当的社会责任感，应当充分予以肯定。徐全明的近亲属在获得赔偿后，同意由永生运业向南部社保局主张徐全明的近亲属应享有的工亡保险待遇，不违反法律法规的规定，予以支持。南部社保局辩称不予支付的理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”的规定，判决如下：南部社保局在本判决发生法律效力后5个工作日内，依据《工伤保险条例》的相关规定，核定徐全明的近亲属应当享有的工亡保险待遇金额，支付给永生运业。案件受理费50元，减半收取25元，由南部社保局负担。 上诉人南部社保局上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回永生运业诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由永生运业承担。第一，一审法院认定永生运业是本案适格原告错误。根据《工伤保险条例》第五章第三十九条之规定，主张工伤保险待遇的适格原告是工亡职工的近亲属，而并非用人单位。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定用人单位可依法申请行政复议或者提起行政诉讼，并不表示社保局可直接向用人单位支付工亡职工工伤保险待遇。第二，工亡职工徐全明的近亲属不再享有工亡保险待遇。根据四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复[川人社函（2014）1215号]的内容，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工商保险相关待遇标准的，用人单位或者社会保险经办机构不再支付相关保险待遇。永生运业与徐全明家属达成的调解协议未经法院确认，且调解金额已高于保险待遇的金额，故南部社保局不应当再向徐全明家属支付保险待遇金额。 被上诉人永生运业辩称，永生运业与工亡职工家属的赔偿协议中载明工亡职工享受的工伤保险由永生运业享受，故永生运业主张的主体资格和金额有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，第一，关于永生运业是否是本案适格原告的问题。虽然《工伤保险条例》第五章第三十九条规定，主张工伤保险待遇的适格原告是工亡职工的近亲属，但本案中，工亡职工徐全明的家属在获得永生运业垫支赔偿款项后，将工亡保险金请求权转让给永生运业，该转让行为并未损害受益人的利益，也不存在根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的情形，相反永生运业积极主动与徐全明的近亲属协商，全额垫支了应由南部社保局支付的社会保险待遇和其它款项，勇于承担社会责任，永生运业有权要求南部社保局依据工伤保险合同支付工亡保险金，故永生运业系本案适格原告。 第二，关于南部社保局应否支付工亡职工徐全明近亲属工亡保险待遇及其具体标准的问题。虽然《四川省人力资源和社会保障保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》﹝川人社函（2014）1215号﹞载明“如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或者社会保险经办机构不再支付相关待遇”，但本案中，工亡职工徐全明近亲属获得的赔偿系用人单位永生运业垫支，永生运业并非第三方责任赔偿主体，故本案并不适用上述批复。即使永生运业向工亡职工徐全明近亲属支付的赔偿款金额高于工亡保险金，但一审法院判决南部社保局依据《工伤保险条例》的相关规定，核定徐全明近亲属应当享有的工亡保险待遇金额并支付永生运业，符合法律规定。南部社保局认为调解金额高于工亡保险待遇故不应当支持的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南部县社会保险事业管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  任雅莉 审判员  庄 娟 审判员  石 炜 二〇一九年七月二十四日 法官助理刘伟 书记员刘唯