山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2848号上诉人（原审被告）：马碧桃，男，1956年12月15日出生，汉族，居民，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：成小梅，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶，山东岳平律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李明，男，1957年1月4日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林，1982年9月28日出生，汉族，居民，住龙口市。系李明儿子。原审被告：辛明伟，男，1962年2月8日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人马碧桃因与被上诉人李明、原审被告辛明伟企业承包经营合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2017)鲁0681民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人马碧桃上诉请求：撤销一审判决中的第一项，维持第二项，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、李明向一审法院起诉时不存在损失，一审法院认定存在损失属认定事实错误。一审法院认定“本案中，丙方作为产品实际生产方，其垫资生产或购买了库存成品、在制品、原材料、易耗品等物资，在甲、乙、丙三方最终盘点交接的过程中，丙方将其垫资购买或生产的相关物资交付乙方，而后由乙方交付甲方，也即丙方交付乙方的物资最终作为乙方的物资与甲方之间就交接过程中发生的物资损失或盈余进行了相应的抵顶，因此，丙方有权按协议就应得的物资款向乙方主张损失，……”。首先，被上诉人在本案主张的损失，就是丙方交给乙方，乙方又向甲方多交的物资。但该多交的物资已经在（2014）烟商民初字第143号判决书中予以认定，乙方多交的物资（丙方交给乙方的）款由甲方赔偿乙方，那么本案的被上诉人作为乙方的一员已经得到赔偿，也就是说本案被上诉人所主张的损失已经由甲方赔偿完毕，现被上诉人又拿着该多交的物资可以得到双倍的赔偿，即甲方赔偿完，上诉人又赔偿，故被上诉人主张的损失没有依据。其次，一审法院该部分认定中涉及丙方垫资或购买等行为及事实，一审庭审未涉及，法院作出认定是错误的。再次，按照一审法院的这一认定，被上诉人有权向上诉人主张权利。上诉人认为，被上诉人起诉上诉人，主体存在问题。如果被上诉人是依据上诉人、被上诉人三方与被上诉人、辛明伟签订的生产责任合同，被上诉人的诉讼主张有问题。如果产生诉讼，被上诉人和辛明伟应当作为原告起诉被上诉人、辛明伟和上诉人。被上诉人作为原告主张权利又应作为被告承担责任，与法理不通。二、一审法院认定上诉人对被上诉人的损失承担55%的赔偿责任错误。上诉人与被上诉人、辛明伟间在（2014）烟商民初字第143号判决书中承担的民事责任系三人作为乙方对外承担的民事责任，对内三方未约定，但一审法院却认定上诉人承担损失55%的赔偿责任。三、一审法院认定损失的计算方法错误。被上诉人起诉本案时已不存在损失。对被上诉人主张的损失已在（2014）烟商民初字第143号判决书中认定，一审法院又对该物资进行一次认定，引起两次赔偿。二审调查中，上诉人又提交新上诉状称：一、一审判决认定事实错误，缺乏证据。1、一审法院判决所作认定，一审庭审中没有涉及，被上诉人也没有提供任何证据，一审法院作出认定剥夺了上诉人的答辩权，属程序违法。2、被上诉人原审中诉请的损失是根据盈余物资部分计算的，且被上诉人在原审中提供的证据也是选取了（2014）烟商民初字第143号民事判决的部分交接表用来证明其所称的损失，但该盈余物资已在（2014）烟商民初字第143号民事判决中予以认定，该盈余物资款由甲方支付给乙方。被上诉人的诉请也包含在其中，那么本案的被上诉人作为乙方一员已经得到相应对价支付，被上诉人所主张的损失已经由甲方支付完毕，被上诉人不存在损失。现被上诉人又向上诉人主张损失，被上诉人的该损失没有事实和法律依据。被上诉人李明答辩称，首先，甲、乙、丙三方的承包关系，上诉人马碧桃作为乙方的挑头人于2010年8月与甲方签订了《企业承包经营合同》及补充协议，约定自2010年7月28日起承包龙口市海格瑞颜料有限公司的生产经营活动。根据补充协议，承包结束后，甲、乙双方交接库时短缺或盈余物资按照市场价格进行赔付。甲、乙双方互补差价时存在分歧，已经烟台市中级人民法院(2014）烟商初字143号判决审理完毕，对于短缺部分乙方按照(2014）烟商初字143号判决的马碧桃55%、辛明伟35%、李明10%的比例对甲方龙口市海格瑞颜料有限公司短缺物品进行补偿，业已补偿完毕。同时三人也按照相同比例对交还库存时盈余物品的价款分别进行了接收并抵顶欠款，即，马碧桃接收了交还物资时盈余物品55%的价款，辛明伟接收了35%的盈余物品的价款，李明接收了10%的盈余物品的价款。而盈余部分是丙方实际生产并交还给乙方，又由乙方交还给甲方，而甲方的赔偿金理应相应的由甲方交还给乙方，再由乙方交还给丙方，而实际上甲方交还的物资款仅交还到乙方，并未由乙方交还给丙方。在乙方三人与海格瑞颜料有限公司签署《企业承包经营合同》的同时，被上诉人马碧桃作为乙方的代表又与被上诉人李明，及原审被告辛明伟签订了《海格瑞工厂生产任务责任承包协议书》约定将实际生产交付李明、辛明伟二人进行，乙方按现需比例以平均制造费用（含装车费）9825.46元/吨承包给丙方（第二条2-2款），乙方按照市场情况每月按需自丙方拉走相应型号的货物，实行款到发货制度（第四条第一款）。所以丙方垫资是实际存在的，一审中双方各自提交的《海格瑞工厂生产任务责任承包协议书》中相应的条款完全涉及到了丙方生产需要垫资的相关说明。所以丙方被上诉人李明，及原审被告辛明伟出资进行生产得到的产品物资，上诉人马碧桃却用来交还给甲方，并将相应的55%价款据为己有，其行为已经侵害了被上诉人李明的利益。关于诉讼主体的问题作如下说明，原审被告辛明伟在乙方具有35%的相关权利与义务，但其在丙方实际生产中的投入比例低于35%，即辛明伟在付出了少量成本的情况下却获得了高于其应得比例的利益，而该部分利益属于被上诉人李明的既得利益，所以一审中将其列为被告。关于乙方三人承担比例的问题：在（2013）龙民三初字第566号判决、（2014）烟民四终字第459号、（2014）烟商初字第143号、（2017）鲁民终字1089号四个判决中均提到并认可了承担责任比例马碧桃55%、辛明伟35%、李明10%，既对龙口市海格瑞颜料有限公司具有法律约束力，又对承包方马碧桃、辛明伟、李明三人具有法律约束力。同时按照前文所述马碧桃、辛明伟、李明在处理交还库存时所获得的盈余款时，也同样是按照上述执行,所以无论是乙方内部，还是三人作为乙方对外都应按照事先约定的该比例进行责任承担。简单的说，一审诉讼是丙方李明、辛明伟二人将自己垫资生产的盈余部分货品交给乙方三人（马碧桃、辛明伟、李明），乙方直接将该货品交给甲方龙口市海格瑞颜料有限公司并换取盈余部分补偿款，该补偿款在乙方内部按照马碧桃55%、辛明伟35%、李明10%的份额进行了分配，并未再交还给实际生产方丙方李明、辛明伟二人，一审中李明所主张的即为其应得的除在乙方分配中已得到的部分利益。综上所述，马碧桃、辛明伟接收了由李明垫资生产的一定比例的物资，却未将相应的折价款支付给李明，其对李明应得利益的侵害是确实存在的。一审判决维护了李明的既得利益，其判决有法可依、有理可据，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原判。原审被告辛明伟述称，一审判决正确。不同意上诉人的上诉主张，上诉人所称没有道理。原告李明向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告损失款300000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告最终明确诉讼请求：1、申请撤回对被告辛明伟的起诉；2、判令被告马碧桃赔偿原告损失款395502.8元（库存成品损失372258.78元、东江在制品35894.07元、兰高在制品-56031.16元、库存原材料258800.48元、东江易耗品8568.99元、兰高易耗品4438.49元、其他补偿95166.41元，以上合计719096元，要求被告马碧桃承担719096*55%，计款395502.8元）以及二被告所签订《声明》中被告马碧桃对原告所造成的利息款损失37703元（利息1.75元/天*196755.92元*365天*6年=75406元，要求被告马碧桃承担75406*50%，计款37703元）。事实与理由：2010年7月4日，原告与二被告三人作为乙方共同承包龙口市海格瑞颜料有限公司（甲方）的经营，双方签订企业承包合同，约定将企业的经营权在本合同期限内发包给乙方经营，承包经营期间，乙方独立核算、自主经营、自负盈亏，承包期限为三年，自2010年8月1日起至2013年7月31日止；乙方对甲方承担的责任分别为马碧桃55%、辛明伟35%、李明10%；2010年8月16日经发包方同意，乙方将企业的生产发包给丙方（即本案原告和被告辛明伟），约定了双方相关的权利义务，2011年8月10日甲、乙、丙三方协商终止了承包合同，因甲、乙双方发生纠纷，诉至法院。原告与二被告为解决双方之间的赔偿事宜特诉至本院。被告马碧桃辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告辛明伟对原告的诉讼请求没有异议，同意按原告诉讼请求给付所请求的数额。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一审法院认为，本案的争议焦点为：一、二被告是否应当赔偿原告的相应损失；二、若二被告负有赔偿义务，则二被告对原告赔偿损失的责任比例应如何分配；三、原告的相应损失如何确定。关于争议焦点一，原告围绕其诉讼请求向法院提交如下证据：1、2010年8月16日原、被告作为乙方与丙方（本案原告及被告辛明伟）签订的责任承包协议，证明原、被告之间约定的承包龙口市海格瑞颜料有限公司生产经营的有关权利义务；2、有原、被告签字的共同认可原、被告在终止承包后丙方（原告与被告辛明伟）向乙方（原告与二被告）交付的成品数量表，证明丙方向乙方交付278368.46公斤库存成品，同时证明乙方承包时，从龙口市海格瑞颜料有限公司接收了240481.3公斤库存成品并交付给丙方；3、东江在制品盘点对比表，证明交接与交付时东江在制品的数量及所处工序的完工率，该证据附表1，该表1可以证实原告按生效法律文书所确定的计算方法计算出的以上东江在制品的相关价值；4、2011年8月14日兰高在制品盘点明细及2010年7月28日兰高在制品盘点明细对比表，证明交接与交付时兰高在制品的数量及所处工序的完工率，该证据附表2，该表2可以证实原告按照生效法律文书所确定的计算方法计算出的以上在制品的相关价值；5、兰高原材料盘点明细表，证明2010年7月28日接收时与2011年8月14日交付时兰高原材料数量差额以及单价、评估总价；6、库存材料盘点差额比较表（东江），证明东江工厂库存材料接收与交付时数量差额以及价格；7、库存材料盘点差额比较表（兰高），证明兰高工厂库存材料接收与交付时数量差额以及价格；8、其他补偿项目表，证明原、被告都认可的承包过程中其他被告需向原告补偿的各种项目的损失；9、（2014）烟商初字第143号民事判决书及（2017）鲁民终1089号民事判决书，判决书中载明了关于“声明”所作出的认定以及原、被告与龙口市海格瑞颜料有限公司所产生的诉讼，在诉讼中对有关事实作出了认定，原告的诉称是依据该两份生效的法律文书所确定的相关内容提出的。被告马碧桃对原告所提交的上述证据发表以下质证意见：1、对标号为90的证据（即原告提交的证据2）真实性没有异议，该证据中都有本案的原、被告双方签字确认库存成品的差额37887.16公斤，在已生效的（2014）烟商初字第143号民事判决书中已经得到认定，即该差额系该判决书中原告龙口市海格瑞颜料有限公司应返还给被告的差额，该差额相对应的价款已经在被告应赔偿原告的款项中予以扣除，也就是说，该差额由龙口市海格瑞颜料有限公司已经赔偿给被告，包括本案的原告，故原告不存在该损失。同时，原告在本案中自己按照平均制造费用来计算2011年8月14日的物资价值无依据，该计算标准是调节丙方（即本案原告与被告辛明伟）承包费的因素，与原告的主张无关联性；2、对于标号为92的证据（即原告提交的证据5）真实性没有异议，质证意见同标号为90号证据的质证意见，同时被告强调，本案中原告主张的2010年7月28日的库存数量的价值172655.7元系本案的原告在（2014）烟商初字第143号案件中的作为被告与龙口市海格瑞颜料有限公司协商确定的价格，所以原告所主张的损失无事实及法律依据，同时，被告认为该证据与原告的主张无关联性；3、对于标号为87的证据（即原告提交的证据6）的真实性没有异议，质证意见同标号为92证据的质证意见；4、对于标号为88的证据（即原告提交的证据7）的真实性没有异议，质证意见同标号为92证据的质证意见；5、对于标号为89的证据（即原告提交的证据8）真实性没有异议，原告主张的该损失系龙口市海格瑞颜料有限公司应当给予本案原、被告双方的，原告主张该损失没有事实及法律依据；6、对两份判决书（即原告提交的证据9）的真实性没有异议；7、对于标号为94的证据（即原告提交的证据3）的质证意见同标号为90号证据的质证意见；8、对于标号为93的证据（即原告提交的证据4）真实性没有异议，被告强调该数量上的差额在已经生效的（2014）烟商初字第143号民事判决书中已经得到体现，该差额系本案的原、被告作为（2014）烟商民初字第143号案件中的被告赔偿原告即龙口市海格瑞颜料有限公司的损失，并非本案原告的损失，与原告的主张无关联性。被告辛明伟未发表质证意见。一审法院认为，本案中原告李明与被告马碧桃、辛明伟作为乙方与龙口市海格瑞颜料有限公司（甲方）所签订的企业承包经营合同以及本案原告李明与被告马碧桃、辛明伟作为乙方与本案原告李明、被告辛明伟作为丙方所签订的海格瑞工厂生产任务责任承包协议书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。现甲方（龙口市海格瑞颜料有限公司）与乙方（本案原告李明与被告马碧桃、辛明伟）发生纠纷并已经（2014）烟商初字第143号民事判决书及（2017）鲁民终1089号民事判决书最终判决，并不影响丙方（本案原告李明、被告辛明伟）根据海格瑞工厂生产任务责任承包协议书向乙方（本案原告李明与被告马碧桃、辛明伟）主张相关权利，本案中，丙方作为产品实际生产方，其垫资生产或购买了库存成品、在制品、原材料、易耗品等物资，在甲、乙、丙三方最终盘点交接的过程中，丙方将其垫资购买或生产的相关物资交付乙方，而后由乙方交付甲方，也即丙方交付乙方的物资最终作为乙方的物资与甲方之间就交接过程中发生的物资损失或盈余进行了相应的抵顶，因此，丙方有权按协议就应得的物资款向乙方主张损失，也即本案原告有权向二被告就其在生产与交接过程中所受损失进行主张，对被告马碧桃针对原告所提交的证据发表的质证意见中所表示的原告应获得的赔偿及所受的损失均已在（2014）烟商民出字第143号判决书中得以处理的辩论意见，法院不予认可，原告有权要求二被告赔偿其相应损失。关于争议焦点二，被告马碧桃向法院提交了本案中原告与二被告作为乙方与龙口市海格瑞颜料有限公司签订的企业承包经营合同，证明各自承担的比例系本案原、被告三方对龙口市海格瑞颜料有限公司承担的比例，并非三方对内承担责任的比例。原告对被告提交的该份证据的真实性没有异议，但原告主张在企业承包经营合同中，原告与二被告是按照被告马碧桃55%、被告辛明伟35%、原告10%承担责任，龙口市海格瑞颜料有限公司给付了原告与二被告100吨群青，作为甲方给乙方（原告与二被告）的流动资金，乙方（原告与二被告）也是按该比例将这100顿群青各自分得相应的份额，马碧桃分得55吨。一审法院认为，根据（2014）烟商初字第143号民事判决书中所载明的“本院于2014年4月18日作出（2014）烟民四终字第459号民事判决，该判决书中认定了如下事实：马碧桃、辛明伟和李明合伙承包经营龙口市海格瑞颜料有限公司，三人与龙口市海格瑞颜料有限公司所签订的企业承包经营合同及补充规定合法有效。合同中三人与龙口市海格瑞颜料有限公司明确约定三人对龙口市海格瑞颜料有限公司承担的责任分别为马碧桃55%，辛明伟35%，李明10%，该约定既对合同的发包方龙口市海格瑞颜料有限公司具有法律约束力，又对合同中的承包方即马碧桃、辛明伟和李明具有法律约束力”及“关于承包方内部（即本案原告李明与被告马碧桃、辛明伟内部）对上述赔偿款及利息的分担比例，根据原告（龙口市海格瑞颜料有限公司）与承包方签订的企业承包经营合同约定，承包方对原告（龙口市海格瑞颜料有限公司）承担的责任比例分别为马碧桃55%、辛明伟35%、李明10%，该约定合法有效……该责任承担比例也经过本院生效判决的确认，故应适用于本案”的内容，再结合实践中原告及二被告三方亦是按照马碧桃55%、辛明伟35%、李明10%的责任比例实际分配并执行相关协议，可以认定，本案中原告与二被告关于内部责任分担比例即马碧桃55%、辛明伟35%、李明10%的责任比例分配应系原告与二被告三方真实的意思表示，此责任比例的分配不仅具有对外效力，同时对原告及二被告内部也具有约束力，因此，本案中，原告有权要求被告马碧桃承担其损失的55%的赔偿责任，同时亦有权要求被告辛明伟承担其损失的35%的赔偿责任。关于争议焦点三，被告马碧桃向法院提交了由原、被告三方签字的海格瑞工厂生产任务责任承包协议书，并主张本案原、被告三方作为乙方将生产的相关责任任务承包给了原告及被告辛明伟，证明根据合同相对性来说，即使有相关损失，也应当由原告及被告辛明伟起诉原告李明、辛明伟和马碧桃，同时能证明原告计算方法有误，本案原告与被告辛明伟作为承包方，每生产一吨，辛明伟、李明、马碧桃给予辛明伟、李明承包费9825.46元，并非物资价格。原告对此证据真实性没有异议。法院认为，本案中原告与二被告关于内部责任分担比例即马碧桃55%、辛明伟35%、李明10%的责任比例分配应系原告与二被告三方真实的意思表示，二被告对原告造成相关损失，应按照此比例对原告赔偿相应损失，且被告辛明伟亦同意按原告诉求的所受损失的35%赔偿原告相关损失，故原告有权依其所受损失的55%向被告马碧桃主张赔偿责任。关于海格瑞工厂生产任务责任承包协议书中“乙方（即本案原告李明、被告马碧桃、被告辛明伟）按现需比例以平均制造费（含装车费）9825.46元/吨（详见品种核算表）承包给丙方（即本案原告李明、被告辛明伟）”的约定，法院认为，此约定系本案原告以及二被告三方之间真实的意思表示，承包协议中的各方理应按照此约定的内容履行各自的义务，因此，对原告按照此协议所确定的9825.46元/吨的价格为依据来确定其所受损失的方式，法院予以认可。原告为主张其损失向法院提交了由原告及二被告共同签字认可的成品交接表（即原告提交的证据2）、东江在制品盘点对比表（即原告提交的证据3）、2011年8月14日兰高在制品盘点明细及2010年7月28日兰高在制品盘点明细（即原告提交的证据4）、兰高原材料盘点明细表（即原告提交的证据5）、库存原材料盘点差额比较表（即原告提交的证据6、7）、其他补偿项目表（即原告提交的证据8）等证据，被告对上述证据的真实性均无异议，因此，法院对上述证据的真实性予以确认，同时，法院认为，因上述证据均有原告及二被告签字确认，表明原告及二被告对上述证据中的相关物资的损失及盈余均予以认可，故原告依据上述证据主张其所受损失并无不当。根据原告所提交的证据，法院对原告所主张的损失分别认定如下：1、关于原告所主张的库存成品损失，根据原告提交的成品交接表（即原告提交的证据2），表中显示原告与二被告三方最终盘点交接时库存成品盈余37887.16KG，根据海格瑞工厂生产任务责任承包协议书中确定的9825.46元/吨的计算标准，原告所主张的库存成品损失应为372258.78元（37887.16KG*9.82546元/KG）；2、关于原告所主张的东江在制品损失，法院认为，该在制品的价值在缺乏市场价值为依据的前提下亦应根据（2014）烟商初字第143号民事判决中关于在制品价值的计算方式“在产品评估值=产品重置成本*在产品约当量，在产品约当量=在产品数量*在产品完工率”再结合9825.46元/吨的计算标准及原告所提交的东江在制品盘点对比表（即原告提交的证据3）中的数据加以确定，原告依据上述计算方式及标准再结合表中数据计算出2010年7月28日原告与二被告作为乙方与龙口市海格瑞颜料有限公司（甲方）交接时东江在制品价值为158355.27元、2011年8月14日原告与二被告三方最终盘点交接时东江在制品价值为194249.34元，对此，法院予以认可。2011年8月14日东江在制品的价值相对2010年7月28日盈余35894.07元，因此，原告所主张的东江在制品损失应为35894.07元；3、关于原告所主张的兰高在制品损失，其计算方式及标准应与东江在制品相同，原告依据该计算方式及标准再结合原告所提交的兰高在制品盘点明细表（即原告提交的证据4）中的数据计算出2010年7月28日原告与二被告作为乙方与龙口市海格瑞颜料有限公司（甲方）交接时兰高在制品价值为681458.53元、2011年8月14日原告与二被告三方最终盘点交接时兰高在制品价值为625427.37元，对比，法院予以确认，2011年8月14日兰高在制品的价值相对2010年7月28日缺失了56031.16元，因此，原告所主张的兰高在制品损失应为-56031.16元；4、关于原告所主张的库存原材料损失，根据原告提交的兰高原材料盘点明细表（即原告提交的证据5），原告与二被告于2011年8月14日最终盘点交接时兰高原材料的盈余价值为431456.18元，因最终盘点交接时关于原材料短缺价值原告与二被告均无相关材料加以确认，故法院依据（2014）烟商初字第143号判决书中“双方当事人（即本案原告李明、被告马碧桃、辛明伟与龙口市海格瑞颜料有限公司）对原材料盘点短缺表中的物资的合计价值为172655.7元……予以确认”加以确定，由此，原告所主张的库存原材料损失应为258800.48元；5、关于原告所主张的东江易耗品损失，根据原告提交的库存原材料盘点差额比较表（东江）（即原告提交的证据6），原告与二被告最终盘点交接时东江易耗品的盈余价值为42508.19元，因最终盘点交接时关于东江易耗品短缺价值原告与二被告均无相关材料加以确认，故法院依据（2014）烟商初字第143号判决书中“双方当事人（即本案原告李明、被告马碧桃、辛明伟与龙口市海格瑞颜料有限公司）仅对……库存原材料短缺（东江）的价值为33939.2元……评估结果予以认可”加以确定，由此，原告所主张的东江易耗品损失应为8568.99元；6、关于原告所主张的兰高易耗品损失，根据原告提交的库存原材料盘点差额比较表（兰高）（即原告提交的证据7），原告与二被告最终盘点交接时兰高易耗品的盈余价值为6544.15元，因最终盘点交接时关于兰高易耗品短缺价值原告与二被告均无相关材料加以确认，故法院依据（2014）烟商初字第143号判决书中“双方当事人（即本案原告李明、被告马碧桃、辛明伟与龙口市海格瑞颜料有限公司）仅对其中兰高短缺易耗品的价值2105.66元……评估结果予以认可”加以确定，由此，原告所主张的兰高易耗品损失应为4438.49元；7、关于原告所主张的其他补偿项目，根据原告提交的其他补偿项目表（即原告提交证据8），该表显示其他补偿项目的补偿金额合计199276.789元，原告主张补偿项目中的“环保停产19天补贴工资”系发包方向原公司上缴的承包费用，应予以扣除，故法院将此补偿项目金额104109.589元加以扣除，经核算，原告所主张的其他补偿项目总金额应为95167.2元，原告主张此笔金额为95166.41元，系原告对自身权利的正当处分，故法院认定原告所主张的其他补偿项目金额合计为95166.41元。综上，原告所受的各项损失为：1、库存成品损失372258.78元；2、东江在制品损失35894.07元；3、兰高在制品损失-56031.16元；4、库存原材料损失258800.48元；5、东江易耗品损失8568.99元；6、兰高易耗品损失4438.49元；7、其他补偿95166.41元。以上各项损失，合计为719096.06元，对原告主张的合计损失719096.05元，法院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2010年7月4日，龙口市海格瑞颜料有限公司作为甲方，本案原告李明、被告马碧桃、辛明伟作为乙方，双方签订了企业承包经营合同一份，约定：甲方将原告的经营权在本合同期限内发包给乙方经营；承包经营期间，乙方独立核算、自主经营、自负盈亏；承包经营的期限为三年，自2010年8月1日起至2013年7月31日止；乙方对甲方承担的责任分别为马碧桃55%、辛明伟35%、李明10%；承包后启动资金由乙方内部解决，甲方以所有库存数每吨1.2万元作价给乙方作为支持，解决目前困境，承包前所有债权由甲方负责，并确保承包期内不再撤资，即现状承包；固定资产进行实地盘点，双方登记造册，在承包期间，乙方应保证公司各项资产的完好（合理损耗除外），承包期满后进行盘点，固定资产损坏和短缺乙方照价赔偿，其他资产及作价详见明细表。2010年8月15日，龙口市海格瑞颜料有限公司又与本案原告李明、被告马碧桃、辛明伟签订了关于企业承包经营合同的补充规定，约定：董事长派人监督乙方产品品质、品牌、标准，发货、库存数量以及财物资金运行情况；原料、在制品、产成品按实际数量、品质盘点造册交接给乙方，承包期满乙方要按质按量如数奉还（固定资产不计折旧），亏空部分按市场价予以补齐；承包经营期限由原合同的三年变更为两年，自2010年8月1日至2012年7月31日止。2010年8月16日，龙口市海格瑞颜料有限公司作为包保方（甲方），本案原告李明、被告马碧桃、辛明伟作为发包方（乙方），本案原告李明、被告辛明伟作为承包方（丙方），三方签订了海格瑞工厂生产任务责任承包协议书一份，约定：丙方在职权范围内对工厂进行责任承包；工厂位于东江工业园内及兰高；有关厂房、设备等生产所需条件，即2010年7月31日现状作价给丙方，合同期满后同价值交还给乙方；丙方按时、按量、按比例保质完成乙方下达的生产任务；承包期为2010年8月1日至2012年7月31日，承包期为2年；丙方完成乙方计划的生产任务及品种比例，乙方按现需比例以平均制造费（含装车费）9825.46元/吨（详见品种核算表）承包给丙方；丙方在承包期内，全权负责生产及生产相关事宜。2011年8月10日，龙口市海格瑞颜料有限公司与本案原告李明、被告马碧桃、辛明伟签订终止群青生产承包合同协议一份，约定：龙口市海格瑞颜料有限公司为甲方，本案原告李明、被告马碧桃、辛明伟为乙方，本案原告李明、被告辛明伟为丙方；因为群青的生产成本居高不下市场难以维持，现终止执行《海格瑞工厂生产任务责任承包协议书》，其相关事宜双方协商解决，甲、乙、丙三方不存在违约和责任赔偿；双方应安排人员于3日内盘库交接；本协议签订之日起终止各方在《海格瑞工程生产任务责任承包协议书》和2010年7月4日甲乙双方签订的《企业承包经营合同》及2010年8月1日起至2012年7月31日承包期间所有相关文件规定的权利和义务。2011年8月13日和14日，本案原告李明、被告马碧桃、辛明伟与龙口市海格瑞颜料有限公司一同对终止合同后的企业库存物资进行了清点。2011年10月8日，龙口市海格瑞颜料有限公司的法定代表人田德昌与本案被告马碧桃、辛明伟在一份声明上签字，声明内容为：甲（龙口市海格瑞颜料有限公司）乙（本案原告李明、被告马碧桃、辛明伟）丙（本案原告李明、被告辛明伟）三方就终止甲方与乙方的《企业承包经营合同》后，所涉及的库存物资交接事宜达成共识，现做如下声明：1、甲方、乙方及丙方对原《企业承包经营合同》的补充规定中第8条规定，有关乙方向甲方交接库存物资的理解没有异议，交接时按原库存物资的种类、数量、质量如数移交，对亏空部分按交接时的市场价折价支付；2、乙、丙之间对乙方向甲方交接时的亏空部分的分担持不同意见，对原《企业承包经营合同》的补充规定中第8条的理解产生歧义，乙丙双方须尽快协商解决；3、乙方最迟于2011年10月10日前向甲方交付库存物资或相应的折价款（由甲方决定），逾期未交乙方须按相应库存物资价值、按银行同期同类贷款利率的两倍支付迟延履行期间的滞纳金，且甲方可向龙口市人民法院起诉，甲方如向法院起诉追索物资或折价款，所产生的代理费2万元由乙方承担；4、甲、乙、丙三方对法院的判决结果都无条件执行。此后，龙口市海格瑞颜料有限公司作为企业承包经营合同中的甲方与承包经营合同中的乙方（本案原告李明、被告马碧桃、辛明伟）因库存物资的交接发生纠纷，龙口市海格瑞颜料有限公司于2014年7月8日将本案原告李明、被告马碧桃、辛明伟诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院审理后于2016年12月12日作出（2014）烟商初字第143号民事判决，判定“一、被告马碧桃于本判决生效之日起十日内支付原告龙口市海格瑞颜料有限公司物资折价款1082157.54元及逾期支付的利息（自2011年10月11日起至实际支付之日止，按照本金1082157.54和银行同期同类贷款利率的2倍计算）；二、被告辛明伟于本判决生效之日起十日内支付原告龙口市海格瑞颜料有限公司物资折价款688645.71元及逾期支付的利息（自2011年10月11日起至实际支付之日止，按照本金688645.71元和银行同期同类贷款利率的2倍计算）；三、被告李明于本判决生效之日起十日内支付原告龙口市海格瑞颜料有限公司物资折价款196755.92元及逾期支付的利息（自2011年10月11日起至实际支付之日止，按照本金196755.92元和银行同期同类贷款利率的2倍计算）”。后本案原告李明、被告马碧桃、辛明伟因不服该判决上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2017年9月15日作出（2017）鲁民终1089号民事判决，最终判定“驳回上诉，维持原判”。本案原告李明、被告辛明伟作为丙方在与甲方（龙口市海格瑞颜料有限公司）及乙方（本案原告李明、被告马碧桃、辛明伟）签订终止群青生产承包合同协议后，各方在交接的过程中，本案原告李明与被告马碧桃、辛明伟三方亦因库存物资的交接发生纠纷，李明于2017年8月29日将马碧桃、辛明伟诉至法院。在审理过程中，因被告辛明伟同意按照原告诉请的719096元的35%承担责任，双方已于庭外和解且被告辛明伟已经履行完毕，故原告向法院申请撤回对被告辛明伟的起诉，法院经审查后当庭口头裁定准许原告撤回对被告辛明伟的起诉且不再另行制作裁定书。另，根据原告所提交的证据，法院认定原告的各项损失如下：1、库存成品损失372258.78元；2、东江在制品损失35894.07元；3、兰高在制品损失-56031.16元；4、库存原材料损失258800.48元；5、东江易耗品损失8568.99元；6、兰高易耗品损失4438.49元；7、其他补偿95166.41元。以上各项损失，合计为719096.05元。一审法院认为，本案原告李明与被告马碧桃、辛明伟签订的海格瑞工厂生产任务责任承包协议书及终止群青生产承包合同协议，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按合同约定履行各自的义务。本案原告李明在与龙口市海格瑞颜料有限公司交接时将自己生产的成品、半成品作为乙方的共同财产交付给了龙口市海格瑞颜料有限公司，超出了其按协议约定承担10%的损失比例，从而导致在合伙经营中自身财产权益受到侵犯，被告马碧桃、辛明伟在交接的过程中对原告李明所造成的损失理应向原告进行赔付，根据原告及二被告三方约定的内部责任分配比例（马碧桃55%、辛明伟35%、李明10%）,又根据法院认定的原告的损失合计719096.05元，故对原告要求被告赔偿其损失395502.8元（719096元*35%）的诉请，法院予以支持。关于原告要求被告马碧桃承担二被告所签订的《声明》中被告马碧桃对原告所造成的利息款损失，法院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十条的规定“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法”，本案中，原告及二被告三方关于合伙事项的表决并无明确约定，且《声明》中所涉及的内容亦不属于《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条中需全体合伙人一致同意的事项，故被告马碧桃、辛明伟有权代表原告李明对外签署该项声明，另，（2014）烟商初字第143号民事判决中亦载明“2011年10月8日声明的效力问题，法院认为，根据该声明的内容……虽然被告李明未在该声明上签字，但承包方中的马碧桃和辛明伟已经签字确认，且根据法院作出的（2014）烟民四终字第459号民事判决书中认定的事实，马碧桃、辛明伟和李明系合伙承包经营龙口市海格瑞颜料有限公司，其中马碧桃、辛明伟和李明系合伙承包经营龙口市海格瑞颜料有限公司，其中马碧桃和辛明伟能够代表合伙与原告协议承包合同的相关事宜，故被告（本案原告李明）主张该声明对其不产生效力没有事实和法律依据”,因此，该声明对原告李明具有约束力，也即原告李明作为合伙人应当与被告马碧桃、辛明伟就合伙事务共同承担风险，就《声明》应共同对外承担责任，故对原告主张被告马碧桃赔偿其利息款损失的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十二条、第九十七条、第九十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十条、第三十一条之规定，一审法院于2018年11月15日判决：一、被告马碧桃于判决生效之日起十日内支付原告李明财产损失款395502.8元；二、驳回原告李明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元，由原告李明承担908元，由被告马碧桃承担7232元。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2010年7月4日马碧桃、辛明伟、李明与龙口市海格瑞颜料有限公司签订的企业承包经营合同及2010年8月15日双方签订的关于企业承包经营合同的补充规定，2010年8月16日马碧桃、辛明伟、李明与辛明伟、李明及龙口市海格瑞颜料有限公司三方签订的海格瑞工厂生产任务责任承包书均合法有效，当事人的权利义务应按合同内容确定。承包经营合同履行中，龙口市海格瑞颜料有限公司与马碧桃、辛明伟、李明于2011年8月10日签订了终止群青生产承包合同协议，随后双方对终止承包合同后的企业库存物资进行了清点，并形成诉讼，以（2014）烟商初字第143号和（2017）鲁民终1089号民事判决结案。从双方清点库存物资及法院认定事实看，被上诉人李明在与龙口市海格瑞颜料有限公司交接时将自己生产的成品、半成品作为马碧桃、辛明伟、李明的共同财产交付给了龙口市海格瑞颜料有限公司是客观事实，一审法院据此认定被上诉人李明在合伙经营中自身财产权益受到损失公平、合理，上诉人马碧桃主张被上诉人李明主张的损失不存在，理由不当，证据不足，本院不予支持。关于被上诉人李明主张的损失数额及马碧桃承担的责任比例，一审法院依据已生效法律文书确认的事实及本案的证据材料，对李明的损失数额及马碧桃承担的责任比例做了详细、全面的分析说理，证据充分，理由正当，上诉人马碧桃所提异议理由不当，证据不足，也与本案事实不符，本院不予支持。因马碧桃、辛明伟、李明间存在海格瑞工厂生产任务责任承包关系、李明自己生产的成品、半成品被用于抵顶龙口市海格瑞颜料有限公司承包亏损的事实是客观、真实的，李明的财产确实受到损失，故其起诉要求马碧桃、辛明伟承担相关损失，理由充分，主体合格，上诉人马碧桃主张李明的诉讼主体资格不合法，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7233元，由上诉人马碧桃负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年七月二十三日书记员  王 琪