广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1882民初1043号原告：莫远航，男，1959年12月19日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：胡继纲，广东朝纲律师事务所律师。委托代理人：朱素娴，广东朝纲律师事务所律师。被告：李润根，男，1957年9月19日出生，汉族，住江西省宜春市上高县南港镇大窝里村太子碧**，现住广东省连州市。被告：肖田庄，男，1964年7月27日出生，汉族，，住广东省珠海市香洲区香华路****2单位**现住广东省连州市。委托代理人：陈振烽，广东莞恒律师事务所律师。被告：戴宇燕，男，1982年5月7日出生，住湖南省，住湖南省武汉市武昌区丁字桥路**省连州市。被告：连州市润昌粉体发展有限公司。住所地：连州市星子镇大陂洞。法定代表人：李润根。原告莫远航诉被告李润根、肖田庄、戴宇燕、连州市润昌粉体发展有限公司（以下简称润昌公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟敏、人民陪审员陈斯静、谢超组成合议庭公开开庭进行了审理，原告莫远航的委托代理人胡继纲、被告李润根（又为被告润昌公司的法定代表人）、被告肖田庄的委托代理人陈振烽到庭参加了诉讼，被告戴雨燕经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫远航向本院提出诉讼请求：l、请求判令解除原、被告双方于2016年12月23日签订的《股权转让合同》；2、请求判令被告返还股权转让款共计人民币肆佰贰拾万元整（￥4200000）并按照银行同期贷款利率支付资金占用期间利息（自2016年12月26日起计至被告返还所有股权转让款之日止）；3、请求判令被告返还原告投入公司运营资金共计人民币叁佰零叁万壹仟伍佰捌拾元整（￥3031580）并按照银行同期贷款利率支付资金占用期间利息；4、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年11月23日，原告与被告李润根、肖田庄、戴宇燕签订《股权转让合同》，约定三被告将其名下持有的连州市润昌粉体发展有限公司70%的股权转让给原告（其中，李润根占31%，肖田庄占35%，戴宇燕占4%），转让金额共计人民币420万元（李润根186万，肖田庄210万，戴宇燕24万）。合同签订后，原告向三被告支付了相应的股权转让款，之后又向润昌公司投入运营资金共计人民币3031580元。原告支付股权转让款后，被告本应配合原告到公司住所地的工商管理部门办理股权变更登记手续，但是由于被告李润根、润昌公司与他人存在多宗借款、工程款或者买卖合同等纠纷，涉案的金额较大，且李润根、润昌公司因涉及民间借贷、股权转让纠纷等诉讼导致股权先后被江西省上高县人民法院、宜章县人民法院查封，客观上不能办理股权变更登记手续。原告认为，因润昌公司股权被查封的状态而导致履行不能的情形下，原告为了维护自己的合法权益，有权解除合同，并要求被告返还股权转让款及投入的生产资金并支付资金占用期间的利息。综上所述，被告李润根、肖田庄、戴宇燕持有的润昌公司股权因被查封而导致无法变更登记至原告名下，属于合同成立后发生了无法预见的、非不可抗力造成的重大变化，不能实现合同目的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，特向贵院提起诉讼，希望贵院依法查清案件事实真相，判如所请。开庭审理时，原告将第3项诉讼请求的金额由3031580元变更为4211380元，事实与理由补充为由于起诉的时候没有收集齐证据，后来看到确认书上还有，后经核实和确认，发现遗漏了部分委托他人支付的款项。原告莫远航在举证期限内提交的证据有：证据一、《股权转让合同》复印件（证明被告将名下持有的润昌公司70%的股权以420万元价格转让给原告的事实）；证据二、银行回单、转账凭证等复印件（证明原告向被告支付股权转让款共计人民币420万元的事实）；证据三、银行回单、转账凭证、收据、确认书复印件（证明原告向被告公司投入运营资金共计人民币3031580元的事实）；证据四、企业信用信息公示报告复印件（证明被告李润根、肖田庄、戴宇燕持有的公司股权被查封的事实）；证据五、银行卡明细清单复印件（证明莫远航委托张银向连州市润昌粉体发展有限公司支付投资款1029800元的事实）。第二次开庭时，原告补充提交的证据有：银行流水明细、《收据》复印件（证明原告委托张峻波向润昌公司支付投资款150000元）、银行卡明细清单复印件（证明原告委托张银向润昌公司支付投资款1029800元的事实）；《协议书》复印件（拟证明被告李润根同意返还股权转让款，连州市润昌矿业有限公司对李润根的股权转让款承担连带偿还责任）。经庭审质证，被告肖田庄对证据一的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，案涉股权转让合同是李润根将其持有的31%润昌公司的股权转让给原告，肖田庄转让35%、戴宇燕转让4%，因此，莫远航与李润根、肖田庄、戴宇燕的股权转让是单独成立的，涉及到莫远航支付肖田庄的转让款，肖田庄认可其真实性，转让给其他人的不清楚，不发表质证意见；对证据三除莫远航提供的银行转账凭证转到润昌公司的真实性、合法性，不认可其关联性，除此之外的其他证据无法确认其三性，被告肖田庄在签订股权转让合同之后就退出了润昌公司的经营，不清楚莫远航是否汇入润昌公司的资金，并且被告认为原告在2016年12月之后实际控制了润昌公司的经营权以及公章，财务章，收款确认书及收据上的印章并不足以证明原告已经实际将款项支付给润昌公司，不认可该组证据关联性的理由是：即使银行转账记录证实原告确有款项汇入润昌公司，在原告实际控制公司经营权及公章情况下，也不能证明这些资金是否由润昌公司实际使用，而未挪走或者支付交易的方式支付出去，同时该份证据也证明了原告在2016年12月之后已经实际控制了润昌公司的经营权，否则在股权未变更登记的情况下，原告不可能向润昌公司注入资金，同时，被告方还想就该份证据向原告确认这是由谁出具给原告的，收款确认书实际形成的时间是否与载明的时间一致，收款确认书上所填写的日期由谁填写，莫小毅与莫远航存在什么关系，莫小毅是李润根聘请的还是莫远航聘请的；对证据四认可其真实性、合法性，不认可关联性，肖田庄所持有股权未被任何法院所查封或冻结；对证据五银行卡明细清单，被告不认可其关联性，该银行转账记录是案外人张银的银行流水，原告提供的证据无法证明其与原告存在关联关系或委托关系。对于原告在第二次开庭时提交的证据，被告肖田庄认为，因为肖田庄签订股权转让合同以后已经退出润昌公司的经营，现无法确定证据的真实性；第二，从证据本身角度也无法证实原告主张的事实；第三，从原告一直主张在签订股权转让合同之后，大规模投资润昌公司，也证明了原告实际上已经取得了润昌公司的控制权，合同已经实际履行，同时，提请合议庭注意，润昌公司的主营业务是矿产开发，在原告实际控制两三年的期间内，已大量损耗了矿产资源，现原告主张解除合同，显失公平；第四，即使莫远航在股权转让之后投资了润昌公司，也与股权转让合同本身无关，被告肖田庄也未基于原告的投资行为而获益。对协议书的三性予以认可，该份证据同时也证明了肖田庄的股权转让行为与李润根的股权转让行为是独立分开的行为。被告李润根对证据一、二认可其真实性、合法性、关联性；对证据三除银行转账凭证外，不认可真实性，对关联性都不认可，理由是2017年1月1日已经将公司经营权移交给莫远航，莫远航在2017年3月8日取得公司公章，因此是否汇入公司3031580元，被告不清楚，该笔资金是否为公司使用，被告也不清楚，同时原告的证据互相矛盾，主张投入资金3031580元，但是提交的2017年11月15日的收款确认书载称4211380元，15万元这笔只有收款收据，没有银行转账单，兰图锋转走20万，称转给被告以前欠的工程款，但是在星子审案，那个人说没有收到工程款20万；对证据四认可其真实性、合法性、关联性，报告上所显示的股权查封为本人股权被相关法院查封，目前本人还是公司法人，但是现在公司的公章、财产等资料都在原告手上，希望原告可以把公司公章、财产等资料交还给本人，然后再处理。对于原告在第二次开庭时提交的证据，被告李润根对原告补充的证据没有异议，第一，原告把流动资金投资到润昌公司这是属实，原告收购被告的股权也是属实；第二、协议书也是协商过。被告李润根辩称：一、被告不同意解除《股权转让合同》，从合同签订之日起，原告从未督促被告二、三履行股权变更登记手续，因此，股权未变更到原告名下，是原告行使自身权利，被告目前不存在违约。二、被告李润根、肖田庄、戴宇燕不同意返还股权转让款肆佰贰拾万元(￥4200000.00)整，只同意由被告连州市润昌粉体发展有限公司承担原告入股款转为润昌粉体公司债权肆佰贰拾万元(￥4200000.00)整（即不承担任何时期的利息费用）。三、原告所投入公司的运营资金，被告认为该资金是原告取得公司经营权后注入的资金，被告不清楚该资金是否实际到位，注入公司后是否为公司所用，未挪为他用。四、被告请求法院判令原告返还被告公司的所有财产、资料、公司公章交给被告法人管理。五、本案的诉讼费，保全费由法院裁定。注：连州市昌润矿业有限公司、星子温泉大理石矿和连州市润昌粉体发展有限公司财产，资料在统一盘点移交表内。原告经营公司期间已经取得收益，再主张全额退还投资显失公平。被告李润根提交的证据有：证据一、《证明》复印件（银行开具的还款证明是真实的）；证据二、《温泉矿山》复印件；证据三、《固定资产盘点明细表》复印件；证据四、《固定资产明细表》复印件；证据五、《公司公章交接表》复印件；证据六、《温泉大理石矿资料交接明细》复印件；（证据二-六里面的工作人员都是原告派来的工作人员，都是他们的工作人员签收的）。证据七、《现金借款单》复印件（证明此现金借款为原告私自挪用公款，收款人并未收到此款项，故应在原告投入公司的运营资金中减除。公司财务的账本可以核实）。经庭审质证，原告对证据一有异议，工商登记的质押属于有效状态，三被告的股权都被其他法院查封，无法办理变更登记；对证据二-六矿山的移交情况与本案无关，关于润昌公司财产移交也是按照公司规定移交给其他工作人员，而不是移交给原告；对证据七里没有原告任何签名，这个单据所体现的都是公司各负责人的签名，属于职务行为，原告不存在私自挪用的行为，对其三性不认可。被告肖田庄对证据一的三性无异议；对其他证据由于肖田庄并未参与润昌公司的具体经营，我方无法核实其三性，不予质证。被告肖田庄辩称：一、被告肖田庄与原告莫远航的股权转让合同合法有效，并且双方已经实际履行，且肖田庄不存在任何违约情形，肖田庄所持之股份随时可以转让给莫远航。2016年12月23日签订的《股权转让合同》，虽是莫远航、李润根、肖田庄、戴宇燕四方共同签订的，但是莫远航与李润根、莫远航与肖田庄、莫远航与戴宇燕的股权转让关系应是单独成立的，不应是多方签订一份合同，就认为一份股权转让关系。肖田庄个人的股权，不存在任何不能转让给莫远航的情形，事实上，虽然股权转让合同并未约定办理股权转让工商登记变更时间，但肖田庄多次打电话催促莫远航尽快办理股权转让手续，是莫远航一直与李润根存在纠纷，自己多次推脱，不愿意办理。唯一表面上构成阻碍的情况是肖田庄股权存在质押给连州市农村信用合作联社的情况，该笔贷款是当时肖田庄、李润根、戴宇燕为润昌公司的发展而以个人名义向连州市农村信用合作联社的贷款，早在2016年12月25日上述贷款已经与连州市农村信用合作联社结清，莫远航在签订《股权转让合同》之前也是知悉的。润昌公司的经营管理以及公章在李润根交接给莫远航之前都是由李润根负责，肖田庄并不参与润昌公司的日常管理经营，2016年12月23日签订《股权转让合同》之时，肖田庄并不清楚润昌公司到底存在了什么经济纠纷，根据莫远航提交的证据材料，润昌公司自身也不存在经济纠纷，存在纠纷的是李润根个人的股权被相关法院冻结。因此，肖田庄在签订《股权转让合同》之时，已经如实披露了所有知道的润昌公司的债务问题。另外，根据《股权转让合同》第二条第一款约定：莫远航也是预见了润昌公司可能存在债权债务情况，因此，莫远航现在以润昌公司存在债权债务纠纷，要求解除合同，没有事实依据。另一方面，李润根与莫远航在2016年12月25日已经办理交接手续，将润昌粉体公司的公章、机器设备以及经营权交接给莫远航，肖田庄自收到莫远航的股权转让款后，已经按照合同第二条第三款第二项约定，完全退出润昌公司的经营，没有再行使过任何的股东权利，无论是莫远航，还是李润根也都没有跟肖田庄沟通过任何润昌公司的事情，肖田庄认为股权是指股东基于其股东资格而享有的，从公司获得经济利益，并参与公司经营管理的权利，在签订《股权转让合同》之后，肖田庄所持之润昌公司的股东权利实际上已经由莫远航享有并行使，莫远航已经事实上取得肖田庄所持有的股权，是否办理股权变更登记手续，并不影响莫远航的权利。二、原告莫远航主张因合同成立后发生无法预见、非不可抗力造成的重大变化，不能实现合同目的，要求解除合同的理由，没有任何事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。该司法解释条文适用的前提是订立合同时，当事人无法预见的非商业风险的重大变化，根据《股权转让合同》第二条第一款约定：莫远航是预见了润昌公司可能存在债权债务情况，其次，即使因李润根股权被冻结无法变更登记到莫远航名下，也属于李润根的违约责任，也不属于非商业风险的重大变化。因此，莫远航主张因合同成立后发生无法预见、非不可抗力造成的重大变化，导致合同目的不能实现的理由不符合上述司法解释条文的规定。另外，从莫远航的该点主张来看，也证明了莫远航事实上也认为肖田庄不存在违约情形，而是认为其股权转让合同签订之后发生了其不可预见之因素，所以主张解除合同。三、原告莫远航要求肖田庄返还投入润昌公司运营资金没有事实及法律依据。首先，2016年12月份，莫远航即接手了润昌公司的经营及管理，并掌控了润昌公司的公章，现根据莫远航提交的证据，所有汇入润昌公司的运营资金都是在其实际控制了润昌公司之后，肖田庄对此认为根据莫远航提交的证据，除莫远航2017年5月12日、2017年6月9日、2017年7月5日转到润昌公司账户之外，并无其他证据证明已经汇款给润昌公司，也不能证明汇入润昌公司的资金由润昌公司使用，而不是挪为他用甚至虚构交易等方式挪走。其次，本案的案由是股权转让纠纷，莫远航汇入润昌公司的资金并不是股权转让款，也不是基于股权转让合同而产生的，其主张的是投入润昌公司的运营资金，从法律意义上讲是股东对公司的出资款。润昌公司是独立的法人单位，其收到股东的出资款，与股东并无法律上的直接利害关系，即使股权转让合同解除，肖田庄也无因作为润昌公司股东需返还莫远航出资款的义务，即使肖田庄被认定对于股权转让合同解除具有过错，那么对于该笔莫远航投入润昌公司的运营资金最多也是视为莫远航的损失，那么肖田庄应当承担的是赔偿责任，而不是返还责任。再次，莫远航在实际控制润昌公司之后，即使其真投入了运营资金，其也从运营润昌公司获得了收益，因此，其再主张返还投入的运营资金也显失公平。综上，原告之诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。被告肖田庄提交的证据有：证明复印件（证明肖田庄在质押给连州市农村信用合作联社的股权所涉的债权债务问题，在2016年12月27日已经结清）；润昌公司在国家企业信用信息公示系统的查询共3页（证明肖田庄之股权已经不存在质押情况）。经庭审质证，原告对证据的三性不予认可，根据公司信息公示报告，肖田庄和戴宇燕分别占用的股权数额出具给连州市农信社的质押仍然处于有效状态；被告李润根在农信社的借款在2016年12月27日已经结清，是真实的，无异议；对企业信用信息的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为原告在立案起诉的时候，股权质押还是在有效状态，无法进行股权转让变更。被告李润根对上述证据无异议。经审理查明，原告莫远航为受让方，被告李润根、肖田庄、戴宇燕为出让方，于2016年12月23日签订《股权转让合同》，合同约定由被告李润根、肖田庄、戴宇燕分别将其持有被告润昌公司31%、35%、4%的股权转让给原告莫远航，股权转让款总额为人民币420万元整，其中原告莫远航以人民币186万元购买李润根所持有的占润昌公司股权比例31%的股权、以人民币210万元购买肖田庄所持有的占润昌公司股权比例35%的股权、以人民币24万元购买戴宇燕所持有的占润昌公司股权比例4%的股权，上述款项由原告莫远航在合同签订之日后五天之内一次性支付给被告李润根、肖田庄、戴宇燕。关于合同保证方面，合同约定在原告支付定金后三个月内，由各方共同指定具有资质的第三方机构对润昌公司的财务状况进行审计，并对社会进行公示，被告李润根、肖田庄、戴宇燕保证已如实告知原告莫远航润昌公司的现存债权债务状况，李润根保证在目标股权变更登记之日前，润昌公司所有的债权债务由李润根个人承担，李润根以其持有润昌公司30%的股权作质押担保，且在合同签订之日起三十天内协助原告莫远航办理完股权质押登记；被告李润根、肖田庄、戴宇燕保证所转让给原告莫远航的股权是被告李润根、肖田庄、戴宇燕在润昌公司的真实出资，是被告李润根、肖田庄、戴宇燕合法拥有的股权，被告李润根、肖田庄、戴宇燕拥有完全的处分权，对所转让的股权没有设置任何抵押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则由此引起的所有责任，由被告李润根负责；被告李润根转让其股权后，就其在润昌公司持有的股权比例享有相应的权利和承担义务，转让部分股权的权利义务随股权转让而转由原告莫远航享有与承担，被告肖田庄、戴宇燕转让其股权后，即退出润昌公司，其原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由原告莫远航享受与承担。关于合同的变更和解除方面，合同约定发生有下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同：1、由于不可抗力或由于乙方当事人虽无过失但由于无法防止的外因，致使本合同无法履行的；2、乙方当事人丧失实际履约能力；3、由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要时；4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同；5、各方须按照合同的约定如实履行应尽义务，违约方应按法律规定承担相应的违约责任。合同签订后，原告莫远航按照合同约定于2016年12月26日向被告李润根、肖田庄、戴宇燕支付了股权转让款。被告收到股权转让款后，被告肖田庄、戴宇燕退出了润昌公司的经营，李润根已于2017年3月将润昌公司的印章及资产移交给了原告莫远航，原告莫远航已实际控制了润昌公司，并对润昌公司进行了生产经营。2017年5月12日，原告莫远航通过银行转账的方式向润昌公司汇款人民币100万元；2017年6月9日，原告莫远航通过银行转账的方式向润昌公司汇款人民币30万元，润昌公司的出纳莫小毅以润昌公司的名义出具了收据；2017年7月5日，原告莫远航通过银行转账的方式向润昌公司汇款人民币100万元，润昌公司的出纳莫小毅以润昌公司的名义出具了收据；2017年8月16日，润昌公司的出纳莫小毅以润昌公司的名义出具收据，收据显示收到原告莫远航投入润昌公司流动资金人民币15万元；2017年9月27日，原告莫远航通过银行转账的方式向润昌公司汇款人民币30万元，润昌公司的出纳莫小毅以润昌公司的名义出具了收据；2017年11月14日，原告莫远航通过银行转账的方式向润昌公司汇款人民币23万元，润昌公司的出纳莫小毅以润昌公司的名义出具了收据；2017年10月13日，润昌公司的出纳莫小毅以润昌公司的名义出具收据，收据显示收到原告莫远航现金人民币51580元。2017年11月15日，润昌公司出具《收款确认书》，确认书显示润昌公司于2017年4月5日至2017年11月14日期间收到股东莫远航、莫远航委托张银和张峻波支付的投资款15笔共计人民币4211380元，该款项已转至润昌公司银行账号及润昌公司出纳莫小毅的银行账号，或是已代润昌公司支付给相应单位，同时原告附有2017年4月5日至2017年11月14日期间由润昌公司出具的15份《收款确认书》。另查明，润昌公司是经连州市工商行政管理局登记于2011年11月15日成立的有限责任公司，注册资本为人民币1008万元，经营范围为加工、销售硅灰石、碳酸钙、钾长石、钠长石及上述矿石粉体加工成超细粉体、改性粉体造粒，公司股东有被告李润根、肖田庄、戴宇燕三人，三人认缴（并实缴）出资额分别为人民币614.88万元、352.8万元、40.32万元。润昌公司于2015年3月20日向连州市农村信用合作联社借款，该借款于2016年12月27日结清。由于被告李润根对外负有债务，其持有的润昌公司股权分别被湖南省宜章县人民法院、江西省上高县人民法院查封；被告肖田庄及戴宇燕持有的润昌公司股权无被司法机关查封。开庭审理时，经原告的代理人确认，在股权转让时，原告已经知悉被告李润根的股权被司法机关查封的事实。本院认为，首先，关于原告莫远航与被告李润根、肖田庄、戴宇燕于2016年12月23日签订的《股权转让合同》的效力问题。该合同是原、被告四方经协商后自愿签订的，是合同当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定或禁止性规定，该合同合法有效。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当依照合同的约定忠实履行合同义务。其次，关于原、被告签订的《股权转让合同》是否应当解除并返还股权转让款问题。根据原告提交的民事起诉状陈述显示，原告诉请解除合同的主要理由是被告李润根、肖田庄、戴宇燕持有的润昌公司股权被查封导致无法变更登记至原告名下，属于合同成立后发生了无法预见的、非不可抗力造成的重大变化，不能实现合同目的。通过查明的事实可知，被告李润根持有的润昌公司股权被司法机关查封，但被告肖田庄、戴宇燕持有的润昌公司股份未被司法机关查封，不存在不能办理股权变更登记的情形。而且，原告也确认签订合同时，已经知悉被告李润根所持有的润昌公司股权被查封的事实，在被告享有的权利存在瑕疵的情况下，原告应当预见由此可能产生的不利后果，但原告仍与其缔约，相应不利后果，应当由当事人自行承担。合同签订后，原告实际控制了润昌公司并进行了资金投入，接收了润昌公司从事生产经营活动，被告肖田庄、戴宇燕也退出了润昌公司，实际上原告的合同目的已经实现，不能视为合同目的不能实现。因此原告诉请解除合同及返还股权转让款不符合法定解除合同的情形，该诉请理由不充分，本院依法不予支持。被告李润根持有的润昌公司股权不能变更登记的原因，是由于其个人对外负有债务，其股权被司法机关查封，因此原告可以另行主张权利，要求被告李润根承担相应的违约责任。再次，关于原告诉请被告返还投入公司的运营资金的问题。原告主张返还的款项，均为合同签订后并且原告接收了润昌公司后发生的，上述款项的收款人均为润昌公司，相关的权利、义务应当由润昌公司行使、履行。但本案属于股权转让纠纷，因股权转让行为产生的相关权利义务仅对合同当事人产生约束力，被告是否需要返还上述款项属于另一法律关系，不应在本案中进行处理，原告莫远航认为其权利受到损害，可另寻途径主张权利，因此原告在本案中诉请被告返还投入公司运营资金的理由不充分，本院不作审理。被告戴宇燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫远航的诉讼请求。本案受理费62421.06元，由原告莫远航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  熊伟敏人民陪审员  陈斯静人民陪审员  谢 超二〇一九年七月十日书 记 员  廖妍妍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。