河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6597号 上诉人（原审原告）：北京途安信泰科贸有限公司，住所地：北京市海淀区西直门北大街**院**楼**。 法定代表人：程志鹏，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：石家庄以岭药业股份有限公司，住所地，住所地：石家庄市高新技术开发区天山大街**iv> 法定代表人：吴相君，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨华，北京市信利（石家庄）律师事务所所律师。 委托诉讼代理人：肖宏敏，女，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：袁乔，男，1982年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）：张威，男，汉族，46岁，住北京市海淀区。 原审被告：卢海燕，女，汉族，38岁，住北京市海淀区。 原审被告：王广静，女，汉族，30岁，住北京市海淀区。 原审被告：周浩，女，汉族，30岁，住北京市海淀区。 原审被告：马魁庄，男，汉族，38岁，住北京市海淀区。 原审被告：刘艳收，女，汉族，30岁，住北京市海淀区。 原审被告：张博，男，汉族，42岁，住北京市海淀区。 原审被告：孙红波，男，汉族，38岁，住北京市海淀区。 原审被告：张力川，男，汉族，28岁，住北京市海淀区。 原审被告：邢建宏，男，汉族，38岁，住北京市海淀区。 原审被告：张珈纶，男，汉族，27岁，住北京市海淀区。 原审被告：李国辉，男，汉族，41岁，住北京市海淀区。 原审被告：吴格，男，汉族，38岁，住北京市海淀区。 原审被告：张小同，男，汉族，28岁，住北京市海淀区。 原审被告：田翠，女，汉族，38岁，住北京市海淀区。 原审被告：王萍，女，汉族，36岁，住北京市海淀区。 原审被告：吴红赞，男，汉族，38岁，住北京市海淀区。 原审被告：张备战，男，汉族，40岁，住北京市海淀区。 原审被告：陈爱斌，男，汉族，42岁，住北京市海淀区。 原审被告：包洪召，男，汉族，38岁，住北京市海淀区。 原审被告：宋晓柳，女，汉族，38岁，住北京市海淀区。 原审被告：王占军，男，汉族，38岁，住北京市海淀区。 原审被告：赵志丽，女，汉族，32岁，住北京市海淀区。 原审被告：宋佳秦，女，汉族，39岁，住北京市海淀区。 原审被告：李玉衡，男，汉族，30岁，住北京市海淀区。 原审被告：刘静平，女，汉族，36岁，住北京市海淀区。 原审被告：王连营，男，汉族，40岁，住北京市海淀区。 原审被告：王海英，女，汉族，38岁，住北京市海淀区。 原审被告：韩冰，男，汉族，36岁，住北京市海淀区。 原审被告：吴伟才，男，汉族，38岁，住北京市海淀区。 原审被告：高磊，男，汉族，42岁，住北京市海淀区。 原审被告：张宝玉，男，汉族，38岁，住北京市海淀区。 上诉人北京途安信泰科贸有限公司（以下简称途安公司）因与被上诉人石家庄以岭药业股份有限公司（以下简称以岭公司）、袁乔、张威，原审被告卢海燕等31人合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人北京途安信泰科贸有限公司的上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销石家庄高新技术开发区人民法院（2018）冀0191民初1299号民事判决；二、请求二审人民法院判决上诉人依法返还相对应的发票及合同；三、请求判决所有被上诉人承担损失费合计20万元；四、请求二审人民法院判决由三被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决审判程序违法，并直接导致本案裁判错误。法庭没有对原审被告三被上诉人的身份进行查明；经工商查明第三被上诉人张威（男）是石家庄以岭药业股份有限公司北京办事处注册人。二、原审判决认定事实不清，认定事实错误。1、上诉人提供的是被上诉人的盖章合同扫描件足以证明真实的合同关系；加上与被上诉人员工的邮件往来，证明上诉人与被上诉人的要约行为，相反被上诉人拒绝返还相关盖章合同成为既定事实；2、一审法庭既然已采信上诉人给原审被告一被上诉人开具的172张增值税普通发票，而多次快递单号及第三被上诉人的微信记录，可以证明第一被上诉人已收到发票，故应判令被上诉人应返还所有发票联；3、上诉人的税费损失是《中华人民共和国企业所得税法》、个税法、增值税管理条例的明确规定且存在缴税的事实。以上是法律常识，法庭对发票真实性采信，就应支持上诉人的税费损失。三、上诉人已就自己的主张进行了充分举证。上诉人已就真实的发票、扫描回传的盖章合同递交给法庭，法庭拒不采信，有违公平判决。综上所述，上诉人为维护合法权益，现依据我国《民法通则》《民事诉讼法》及相关规定，依法上诉至贵院，望给予支持。 被上诉人石家庄以岭药业股份有限公司答辩称，1、双方不存在任何合同关系，也从未签订过任何合同；2、我方从未收到过任何发票，上诉人的主张与我方无关；3、上诉人主张的损失无任何证据支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。 袁乔、张威等33人经依法传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见。 北京途安信泰科贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除与所有被告签订的《电脑图文设计》合同并返回相对应的发票及合同；2、所有被告承担违约金、损失费合计50万元；3、被告承担全部诉讼费。事实与理由：自2018年1月，原告通过被告袁乔与被告以岭公司签订了《电脑图文设计合同》，合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告依据合同的约定给被告开具了发票、履行了合同相应义务。被告袁乔系被告以岭公司的负责人，电话沟通不履行合同，指令原告先把95%款项返致其他被告账户，尔后被告才返还发票及对应合同并补偿损失。原告依据被告指令已返款，但被告至今未履行承诺，致使原、被告签订的合同目的无法实现。经原告多次沟通无果，被告们也明示不返还发票及对应合同，无奈只好诉至贵院以维护其合法权益。 被告以岭公司向原审法院辩称：1、原告并未就双方之间存在的合同关系举出相应的证据。本案案由为合同纠纷，原告应当就自己的主张举证，否则应当承担对其不利的法律后果2、原告所称的电话沟通不履行合同等主张，无任何证据证实。3、原告主张的违约金及损失，无任何证据证明。故应驳回原告的诉讼请求。 被告袁乔等33人在原审诉讼过程中均未答辩。 一审法院认定事实：原告途安公司自2018年2月至6月陆续以被告以岭公司为购买方开具172张增值税普通发票，内容为设计服务、图文设计费，金额共计11902385.90元。原告称因被告以岭公司未交付任务故其未向被告以岭公司交付劳动成果。原告途安公司现没有实际办公地址，没有实际经营。 双方当事人对以下证据存在争议，原告途安公司提供的证据：1、退款清单，证明其已将95%的款项退还33自然人被告账户；2、发票172张，证明其已给被告开具了发票，造成了税费损失；3、与袁乔的微信沟通记录，证明袁乔是以岭公司的负责人及被告拒不履行承诺；4、盖有以岭公司印章合同的复印件，证明与被告存在合同的事实。被告以岭公司称，对证据1的三性均不予认可，该证据是复印件，其真实性存在瑕疵，且与本案无任何关联性，不具备证据规则的合法形式；对证据2的真实性无异议，但其关联性和合法性不予认可，其证明目的不予认可，原告不能证明其发票的交付情况，其主张返还发票不应得到支持，且发票不属于人民法院审理范围；对证据3的三性不予认可，该材料是复印件不具备证据基本形式；对证据4的三性不予认可，因为是复印件，另原告叙述中与被告们签订一系列合同，我方申请原告明确其具体和谁签订的合同。 以上事实，有发票及庭审笔录等证据在案为证。 一审法院认为，原告途安公司以被告以岭公司为购买方开具172张增值税普通发票，双方陈述一致，对此予以采信。但上述发票不能证明双方合同内容的具体情况，原告提供的合同系复印件，其真实性无法确定，且合同约定的任务不明确、不具体，原告自己也称被告以岭公司没有交付任务，故原告所主张的合同的内容无法确定，对原告要求解除合同的主张不予支持，并驳回其违约金的主张。原告途安公司称已经将涉案发票邮寄给被告以岭公司，被告以岭公司否认，原告没有提供证据，对此不予采信，故对原告要求返还发票不予支持，并驳回其要求承担税费损失的诉讼请求。原告途安公司提供的单方退款清单，不能证明退款事实，其提供的微信记录也不能证明被告袁乔等33人与被告以岭公司之间的关系，故驳回原告对被告袁乔等33人的诉讼请求。被告袁乔等33人经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：驳回原告北京途安信泰科贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取计4400元由原告北京途安信泰科贸有限公司负担。 二审经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。二审诉讼过程中，上诉人途安公司提交证据如下：1、有转账记录98笔（有原件），证明以岭药业转账行为存在，合同成立；2、给被上诉人开具的发票162张（有原件），证明开具发票给以岭药业的事实成立；3、上诉人的缴税凭证（有原件），证明上诉人给被上诉人开具发票要缴税的事实；4、与袁乔、张威（二人均为本案当事人）的微信沟通记录在手机里面，证明已将发票和上诉人盖章合同提交给被上诉人负责人的事实成立；5、袁乔的社保记录证明其是以岭的员工，该证据是北京市大兴区人民法院调取的证据（有原件），证明袁乔是以岭药业公司的员工事实成立；6、工商记录复印件，证明张威系以岭公司北京的负责人；照片复印件证明以岭公司在北京办事处的事实、北京晚报复印件证明袁乔已是以岭药业公司员工已成公众知晓事实；7、北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初20174号民事调解书及调解笔录复印件。 被上诉人以岭公司质证称，对上诉人提交的以上证据不予质证，不属于新证据，这些证据形成于一审之前,被上诉人在庭前没有收到过任何上述证据，剥夺了被上诉人提供反证的时间。被上诉人以岭公司称，1、上述证据中依然没有证据证明双方之间存在合同以及合同关系，所以上诉人请求解除合同并返还合同的主张无证据证实；2、上诉人并无证据证明被上诉人收到过或向被上诉人交付过任何发票，被上诉人事实上也未收到过发票，不存在返还发票的问题，原审驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，应予维持；3、袁乔并不是本案被上诉人的员工，袁乔的社保记录明确注明是北京以岭药业有限公司员工，北京以岭药业与被上诉人是两个不同法人企业，其行为不代表也不能代表被上诉人，与被上诉人无关；4、袁乔的有关行为是代表北京以岭药业有限公司，北京以岭药业有限公司与上诉人的其他纠纷经北京大兴区人民法院审理，其行为与本案以及被上诉人无任何关系，系另外的法律关系，上诉人张冠李戴将其与北京以岭药业案件中的袁乔的行为以及相关证据安插到本案中，与袁乔有关的证据以及袁乔的行为均系北京以岭药业的纠纷，与本案被上诉人公司无关，袁乔不能也无权代表被上诉人。对上诉人当庭提交的证据三性均不予认可；5、对调解书和调解笔录真实性无异议，此调解书就是以上所述上诉人与北京以岭药业公司的纠纷案件。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人途安公司要求与被上诉人以岭公司解除合同，但上诉人提交的合同系复印件，被上诉人以岭公司亦否认与上诉人签订过合同，本院仅依据合同复印件无法确定合同真实性及相应任务、价款，故原审未支持上诉人要求解除合同并驳回其依据合同所主张的违约金，该处理并无不妥。关于上诉人要求被上诉人返还发票并承担其税费损失的主张，因上诉人没有提交有效的证据证明已将发票寄给被上诉人，且被上诉人对此予以否认，故上诉人该主张依据不足，原审法院对此未予支持符合法律规定。上诉人曾向北京市大兴区人民法院起诉北京以岭药业有限公司，要求解除与北京以岭药业有限公司签订的《电脑图文设计合同》并要求对方返还相对应的发票、合同并赔偿损失，双方就该纠纷已经于2019年3月5日达成和解并由北京市大兴区人民法院出具民事调解书对和解内容予以确认。鉴于上诉人在本案中起诉被上诉人以岭公司的诉讼请求与起诉北京以岭药业有限公司的主张相近，被上诉人亦对此提出异议称，上诉人在本案中所主张的有关个人均不是被上诉人员工，被上诉人以岭公司主张上诉人在北京市调解案件中曾主张上述人员为北京以岭药业的员工，与本案主张互相矛盾，故本院对该（2019）京0115民初20174号案件的当事人进行核实。经查，上诉人在该案中确实曾将袁乔列为被告。本院认为，上诉人在本案中将袁乔、张威以及数十名原审被告列为原审被告，其所列上述人员的住址均为北京市，且上诉人提供的微信记录等证据并不足以证明微信对方的真实身份，且上诉人亦未提交有效证据证明这些人系被上诉人以岭公司的员工，故原审驳回上诉人对被上诉人袁乔、张威以及原审被告等33人的诉讼请求并无不妥。综上所述，上诉人北京途安信泰科贸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由上诉人北京途安信泰科贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  张洁 审判员  李祥 二〇一九年七月二十六日 书记员  王超