四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8027号 上诉人（原审原告）：庞小川，男，1959年12月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘麟林，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟林，男，1991年2月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇申家巷**。 法定代表人：王伟，经理。 委托诉讼代理人：杜晓明，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司。。住所地：四川省成都市金牛区沙湾路**攀钢金贸大厦** 法定代表人：聂信，经理。 委托诉讼代理人：马旭，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区望京中环南路****。 法定代表人：陈建松，经理。 委托诉讼代理人：杜晓明，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：福建优驾驾驶员服务有限公司成都分公司。住所地。住所地：四川省成都市成华区建设路********iv> 主要负责人：林惠金。 上诉人庞小川因与被上诉人钟林、北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司（以下简称神州租车都江堰分公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称人保）、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州租车）、福建优驾驾驶员服务有限公司成都分公司（以下简称优驾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3455号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案受理，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 庞小川上诉请求：撤销原判，依法判令被上诉人支付庞小川车辆维修费用65698元。事实及理由：1、庞小川车辆与钟林车辆在2017年2月10日发生交通事故，经成都市交警二分局出警民警勘验后作出了事故责任认定书，认定钟林承担事故全部责任。故本案交通事故的全部损失应当由被上诉人承担；2、庞小川在一审中提交了一份由四川三和汽车服务有限公司所出的《情况说明》证明庞小川的车辆发动机损害是水箱损坏漏液所致，而水箱损坏是因本次交通事故碰撞所致。且一审法院仅凭汽车可以重新启动推断发动机未损坏不合理；3、保险公司出险人员只检查了车辆外观，未检查汽车其他部件，就此推断车辆只有外观受损。事实上，庞小川车辆引擎盖和保险杠严重变形，保险公司出险员作为专业的车辆事故现场勘查人员，对车辆内部设施有被损坏的可能性应当有预判。出险人员草草检查车辆外观后，草率认为车辆具备行使条件，让驾驶员自行驾驶车辆到4S店检查及维修定损，最终导致车辆损失进一步扩大，保险公司应当予以赔偿。 被上诉人钟林未作答辩。 被上诉人神州租车都江堰分公司、神州租车辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。就庞小川所有的车辆发动机受损，神州租车都江堰分公司、神州租车不存在过错，不应当承担赔偿责任。 被上诉人人保辩称，1、庞小川提供的四川三和汽车服务有限公司所出具的情况说明，不是专业的车辆鉴定机构所出具的鉴定报告，一审法院没有按照庞小川提供的情况说明来认定车的情况是正确的。2、庞小川车辆受伤严重，多处报警，车辆的驾驶员应该清楚是否需要拖车。在车辆受伤严重的情况下依然驾驶车辆有一定的注意义务。而且在事故发生后驾驶员两次启动车辆能够确定事故发生时发动机并没有受损，庞小川一审中也没有提交相关证据证明发动机的损害跟本次交通事故有关系。现有法律没有规定保险公司人员在勘验时有义务告知事故车辆有是否需要拖车。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回庞小川的上诉请求。 被上诉人优驾公司辩称，没有证据证川Ａ×××××3号车辆的发动机受损与此次交通事故存在因果关系，我公司不存在过错，不应当承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 庞小川向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被上诉人支付庞小川车辆维修费用65698元；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。 一审法院认定事实：2017年2月10日23时24分，钟林驾驶车牌号为川Ａ×××××小型汽车行驶至二环高架桥外侧龙腾东路下行匝道400米时，与庞凌烟驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型汽车发生碰撞，造成受理受损。成都市公安局交通管理局第二分局出具道路事故认定书确定钟林承担此次事故的全部责任，庞凌烟无责任。事故发生后，庞凌烟将川Ａ×××××的小型汽车开至二环高架创业路口处等候交警处置。后经人保工作人员勘验后，庞凌烟又驾驶川Ａ×××××的小型汽车开出约半个小时，汽车发生故障无法启动。后该车被拖车至四川三和汽车服务有限公司。经人保工作人员、庞小川、四川三和汽车服务有限公司工作人员三方现场确认，川Ａ×××××的小型汽车的发动机损坏，需更换。车辆维修后，人保支付车辆维修费用29756元，发动机维修费用65698元未予理赔。川Ａ×××××的小型汽车为庞小川所有。 车牌号为川Ａ×××××小型汽车的所有人为神州租车都江堰分公司，该公司为该车在人保投保了交强险、责任限额为5万的商业三者险及不计免赔，事故发生时尚在保险期限内。钟林系优驾公司的员工，事故发生时系履行职务行为期间。 一审认定上述事实由各方当庭陈述及以下有效证据予以佐证：庞小川身份证、钟林身份信息、道路交通事故认定书、行驶证、证人证言、POS单凭证、发票、维修费清单等。 一审法院认为，本案的争议焦点在于，事故车辆川Ａ×××××的小型汽车发动机的损坏是否系本次交通事故导致，被上诉人是否应对此承担赔偿责任。根据事故车辆川Ａ×××××的小型汽车驾驶员庞凌烟的证人证言，事故发生后，庞凌烟将川Ａ×××××的小型汽车从二环高架桥外侧龙腾东路下行匝道400米移至二环高架创业路口处等候交警处置，并在保险公司勘验后，继续驾驶车辆行驶，在行驶了约半个小时发现发动机出现故障，车辆无法启动。后经确认，发动机已经损坏。一审法院认为，事故发生后，庞凌烟两次启动车辆驾驶行驶，能够确定，事故发生时事故车辆的发动机并未损坏，且庞小川未提交证据证明，发动机的损坏系本次交通事故导致。现有法律法规，没有规定保险公司工作人员在勘验时有对事故车辆明确是否需要拖车的义务。庞凌烟作为驾驶员，应注意车辆状况。在车辆出现故障时，根据一般生活经验，车辆的仪表盘会进行报警，但是在本案中，庞小川亦未提供事故车辆仪表盘未予报警的证据。从现有证据看，无法确定发动损坏与本次交通事故存在直接联系。故对庞小川诉请，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回庞小川的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取721元，由庞小川负担。 二审法院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；二审法院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据事故车辆川Ａ×××××的小型汽车驾驶员庞凌烟的证人证言，事故发生后，庞凌烟两次启动车辆驾驶行驶，在行驶了约半个小时后才发现发动机出现故障，发动机已经损坏。故一审法院据此确认事故发生时事故车辆的发动机并未损坏并无不当。庞小川主张在一审中提交了一份由四川三和汽车服务有限公司所出的《情况说明》，能够证明庞小川的车辆发动机损害是因本次交通事故碰撞导致水箱损坏漏液所致。但本院查询一审卷宗，该《情况说明》庞小川并未在一审庭审中作为证据提交并质证，二审审理中，庞小川也未将该证据作为新证据提交并质证，故从现有证据看，无法确定发动损坏与本次交通事故存在直接联系。庞小川主张保险公司工作人员在勘验时草率检查存在过错，但未提交符合法律规定的有效证据证明，本院不予采纳。且庞凌烟作为驾驶员，在车辆出现故障时驾驶车辆，更应保持谨慎的注意义务，密切注意车辆状况。即使案涉车辆存在水箱损坏漏液，根据一般生活经验，车辆的仪表盘也会进行报警，但是在本案中，庞小川亦未提供事故车辆仪表盘未予报警的证据。故对庞小川诉请，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，庞小川的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1442元，由上诉人庞小川负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓凌志 审判员  谢 芳 审判员  谭默娜 二〇一九年七月二日 书记员  雷婧钰