湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初106、598号原告（被告）：武汉久胜塑机有限公司，住所地武汉市汉南经济开发区华顶模具工业园****房。法定代表人：林菊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告（原告）：辽宁荣鼎塑胶科技有限公司，住所，住所地辽宁省辽阳市宏伟区建材路西侧div>法定代表人：原荣泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琦，浙江纽华律师事务所律师。本院于2019年1月18日立案受理了原告武汉久胜塑机有限公司诉被告辽宁荣鼎塑胶科技有限公司买卖合同纠纷案一案，2019年5月7日，原告辽宁荣鼎塑胶科技有限公司与被告武汉久胜塑机有限公司因买卖合同纠纷向本院起诉，本院依法由审判员张照银适用简易程序公开开庭对两案进行了合并审理。原告（被告）武汉久胜塑机有限公司的委托诉讼代理人刘春茂、被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司的委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）武汉久胜塑机有限公司诉称，2018年1月18日，原被告签订工业品买卖合同，约定：被告以140万元的价款购买原告生产的JS-3-3200牵引旋转膜泡内冷叁层共挤薄膜吹膜机一套，2018年5月13日前交货，定金40万元，原告代办长途汽车运输，提货前被告再付93万元，余款7万元调试完十二个月内付清。2018年1月22日，被告向原告支付20万元定金，2018年5月初，原告如期完成上述吹膜机的生产装配。2018年7月20日被告分两次共向原告付款100万元。2018年7月23日，原告代办托运发货。2018年7月28日到达被告处安装调试完成，后被告投入使用至今。2019年1月初，被告突然以原告设备存在问题为由，明确拒绝向原告支付货款。2019年1月10日原告收到被告邮寄的退货函，要求解除工业品买卖合同。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告向原告支付货款20万元；二、被告向原告支付延期提货的违约金84000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告武汉久胜塑机有限公司增加诉讼请求：四、确认解除工业品买卖合同及《退货函》无效。被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司答辩及起诉称，2018年1月18日，原被告双方签订《工业品买卖合同》（合同编号：JX2018011808），约定荣鼎公司向久胜公司购买单价140万元，设备型号为JS-3-3200牵引旋转膜泡内冷叁层共挤薄膜吹膜机一套。合同第三条，质量要求技术标准：按供方生产技术标准制造。合同附件，技术规范：4.最大折径：3000MM；5.适宜吹制0.015-0.15MM薄膜制品；6.一般共挤产能：300-550KG/H；7.薄膜公差：（0.015-0.15MM）≤±7%；8.制品最大卷径750MM。合同签订后，至2018年7月20日，荣鼎公司向久胜公司支付货款共计120万元。荣鼎公司在生产过程中发现该套设备不符合合同中的相关技术规范标准，所生产的薄膜产品褶皱不平整、荷叶边等严重情形众多，且也无法生产出在技术规范参数范围内的相应厚薄度值的薄膜产品等，所生产的薄膜产品根本达不到标准值。尽管久胜公司多次与荣鼎公司进行磋商，并派员进行多次改造维修调试，但因该设备在核心部件及重要部件问题是存在重大设计及技术上的缺陷，虽经多次改造维修仍无法达到荣鼎公司生产要求，且每次维修整改后所生产薄膜的量都是按吨计算的，故每次生产都给荣鼎公司造成严重的损失。2019年1月6日，荣鼎公司向久胜公司致《退货函》，久胜公司也早已收悉，但始终对此置之不理。荣鼎公司认为，久胜公司作为出卖人应当提交质量合格或符合要求的标的物，但本案中久胜公司所供设备不符合设备本身的技术规范标准，且核心部件等存在重大设计缺陷等质量问题，而其所生产的产品存在严重的质量问题，给荣鼎公司造成巨额的经济损失。根据合同法148条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。以及合同法155条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第111条的规定要求承担违约责任，荣鼎公司有权要求久胜公司赔偿损失，请求法院判令：一、被告向原告返还货款120万元，利息30450元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年7月21日暂计算至2019年2月20日，实际至货款退还之日）；二、被告向原告赔偿因其违约给原告造成的损失40万元；三、判令被告承担本案诉讼费用。原告（被告）武汉久胜塑机有限公司针对被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司的起诉辩称，一、被告生产交付的货物符合标准并经原告验收后发货，原告未按照合同约定的两个月内向被告提出异议，存在质量问题无事实依据；二、被告无熟练的技术工人，导致出现技术故障，双方达成协议，由被告重新提供新的机头，生产周期为120天，原告在2019年1月6日突然向被告发出退货函，违反了双方2018年12月4日的协议，且该协议签订后，被告一直在履行新的协议，2018年12月4日协议及责任认定并不意味着设备存在问题而是消除心理担忧双方对设备进行了新的调整；三、被告所说的40万损失无事实及法律依据，其在退货函中写到所有货款及损失是120万元；四、2019年1月6日原告发出退货函的同日作出关于被告发票问题的函，要求被告开具发票并向武汉税务局投诉，其实是要求被告履行合同义务，与解除合同相矛盾；五、双方的合同并未解除，诉请无依据，依法驳回。原告(被告)武汉久胜塑机有限公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据:证据一、《工业品买卖合同》一份，合同约定交货时间为2018年5月13日，交货方式为供方代办运输，付款方式为定金40万元，提货前需方再付93万元，拟证明被告逾期付款，逾期提货，被告应向原告承担违约责任；证据二、《公路运输合同》，拟证明2018年原告与第三方签订公路运输合同并发货到被告所在地，原告及时履行了合同的主要义务，向被告交付了机器设备；证据三、电子银行承况汇票、商业银行在况汇票，拟证明原告2018年7月20日收到第二笔款项，被告没有按照合同约定的期限付款和提货，应承担违约责任；证据四、邮寄单复印件、邮寄单状态查询打印件，拟证明原告2019年1月10日收到被告邮寄的退货函；证据五、退货函，拟证明被告2018年7月28日之前收到了《工业品买卖合同》约定的设备，并进行了调试安装，被告的退货函没有事实及法律依据，应依法确认无效；证据六、发票11张，拟证明被告在向原告发出解除合同的同时要求原告履行义务，解除合同的意思表示不明确，原告一直在履行合同的附随义务。被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司为支持其答辩意见及诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《工业品买卖合同》及附件，拟证明原被告双方签订合同，明确了设备机组性能、技术规范等标准等事实；证据二、付款凭证，拟证明截止2018年7月20日，原告共计向被告支付货款120万的事实；证据三、《2018年12月3日试机情况说明》、2018年12月4日《协议》、《责任认定》等，拟证明久胜公司确认其提供的设备质量问题大，不符合荣鼎公司质量要求，无法保证荣鼎公司的生产连续性，及久胜公司承诺承担相关赔偿的责任等事实；证据四、退货涵，拟证明因久胜公司无视设备质量问题，荣鼎公司要求退货、退款并要求赔偿，但久胜公司拒不履行等事实；证据五、照片，拟证明久胜公司设备所产生的不合格产品等；证据六、原告损失表格，拟证明原告40万的损失。经庭审质证,被告(原告)辽宁荣鼎塑胶科技有限公司对原告(被告)武汉久胜塑机有限公司提交的证据一的三性无异议，但合同约定交货时间及安装完2个月没无异议视为合格，合同签约时间是1月，交货时间是5月，原告方没有按时交货，因为原告方没有生产出相应设备，直到7月份才通知被告收货，合同第5条第7条，原告方制作提供的是格式合同，重点应该是技术规范，设备存在设计缺陷以及核心部位存在质量问题，导致被告生产过程中发现严重质量问题；对证据二真实性无异议，关联性有异议，交货时间上原告是违约的，在原告收到定金后合同生效，原告延迟交货，理应扣除货款千分之一；对证据三真实性无异议，由于原告方生产机器设备需要时间直到7月份才生产完毕然后通知被告方进行付款；对证据四、五真实性无异议，被告在安装后就发现原告提供的机器设备存在重大质量问题，给被告方造成重大经济损失，原告也不履行相关的调试义务，迫于无奈被告要求解除合同返还货款并赔偿损失，因为原告方提供的货物不符合要求引起的；对证据六由于被告方在2018年将货款支付给原告，原告理应向被告开具发票，是原告的法定义务，原告违法相关法律法规。原告（被告）武汉久胜塑机有限公司对被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司提交的证据一的真实性无异议，也证明被告迟延付款事实；对证据二真实性无异议，原告收到120万元，也证明原告迟延支付货款，应提货前支付货款，而原告迟延支付；对证据三真实性无异议，但不能证明原告设备存在质量问题不合格，被告是为消除原告心理担忧，2018年12月份出现问题的原因是原告操作不当导致的；对证据四真实性无异议，证明目的有异议；对证据五三性均有异议，照片没有拍摄时间、地点、地点以及人证明这些是我公司提供的设备生产；对证据六三性均有异议，不能证明原告损失。新的模头原告方已经准备好。本院对原告（被告）武汉久胜塑机有限公司提供证据的真实性均予以认定，因被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司提交的证据五、六均为其单方制作，也无其他证据印证，本院对被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司提交的证据五、六不予采信，对其提供的其他证据的真实性予以认定。经审理查明：2018年1月18日，原告（被告）武汉久胜塑机有限公司与被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司签订《工业品买卖合同》，约定：被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司以140万元的价款购买原告（被告）武汉久胜塑机有限公司生产的JS-3-3200牵引旋转膜泡内冷叁层共挤薄膜吹膜机一套；2018年5月13日前交货；质量要求技术标准，供方对质量负责的条件和期限：按供方生产技术标准制造，供方提供的产品在规定时间内（机械部分一年，电器半年），由于制造问题由供方负责包修、包换、保持正常运转；定金40万元，原告（被告）武汉久胜塑机有限公司代办长途汽车运输，提货前被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司再付93万元，余款7万元调试完十二个月内付清。2018年1月22日，被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司向原告（被告）武汉久胜塑机有限公司支付20万元定金，2018年7月20日被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司分两次共向原告（被告）武汉久胜塑机有限公司付款100万元。2018年7月23日，原告（被告）武汉久胜塑机有限公司代办托运发货，2018年7月28日到达被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司处。2018年12月3日原告（被告）武汉久胜塑机有限公司对涉案设备进行试机，并出具试机情况说明及责任认定，2018年12月4日原告（被告）武汉久胜塑机有限公司与被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司签订《协议》，约定：1.设备供应商（武汉久胜塑机有限公司）重新更换一台同样技术参数的模头（模头参数见原合同）；2.在新模头没有安装前，在现场现有的模头基础上，维修，生产出符合辽宁荣鼎塑胶科技有限公司产品质量要求的产品，保证其生产的连续性；3.新模头生产周期为120天；4.新模头验收标准以原合同为准；5.新模头在供方验收。2019年1月10日原告（被告）武汉久胜塑机有限公司收到被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司邮寄的退货函，内容为要求终止双方的全部合同协议、返还设备款及赔偿损失等。关于原告（被告）武汉久胜塑机有限公司的诉讼主张，本院认为，原告（被告）武汉久胜塑机有限公司与被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司双方签订的《工业品买卖合同》系当事人真实意思表示,合同内容不违反法律法规强制性规定,合同依法成立并生效,对双方均有约束力。合同约定定金为40万元，供方账户收到定金后合同生效，被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司于2018年1月22日支付定金20万元，于2018年7月20日支付货款100万元，虽被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司未按合同约定支付40万元定金，但原告（被告）武汉久胜塑机有限公司在收到20万元定金后继续生产设备，完成了供货义务，表示原告（被告）武汉久胜塑机有限公司接受被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司支付定金20万元，合同生效。按合同约定，除了余款7万元是在设备调试完12个月内付清，货款133万元（包括定金）被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司应于提货前支付，即2018年5月13日前支付，其在2018年7月20日共支付货款120万，已构成违约，应向原告（被告）武汉久胜塑机有限公司继续支付货款13万元（未包含余款7万元）。至于余款7万元，由于合同约定余款7万元应在设备调试完12个月内付清，被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司是在2018年7月28日收到设备，故应在2019年7月28日前支付余款7万元，鉴于双方在2018年12月4日达成120天内更换新模头的协议，双方均有继续履行合同的合意，故原告（被告）武汉久胜塑机有限公司要求支付余款7万元的诉讼请求条件尚未成就本院不予支持。对于原告（被告）武汉久胜塑机有限公司要求被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司支付延期提货违约金84000元的诉讼请求，本院认为，合约约定交货时间是2018年5月13日前，被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司应在提货前支付93万元（未包含40万定金），这是对双方合同义务的约定，被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司未支付剩余货款，不应当构成原告（被告）武汉久胜塑机有限公司延迟进行交货的抗辩理由，而原告（被告）武汉久胜塑机有限公司是在2018年7月23日代办托运发货，同年7月28日到达被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司处且其办理了提货，原告（被告）武汉久胜塑机有限公司延迟交货，导致被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司延迟提货，故对原告（被告）武汉久胜塑机有限公司要求被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司支付迟至2018年7月20日（支付100万元货款日）的延期提货违约金84000元的诉讼请求本院不予支持。对于原告（被告）武汉久胜塑机有限公司增加的要求确认解除工业品买卖合同及《退货函》无效的诉讼请求，其实质就是要求双方继续履行《工业品买卖合同》及2018年12月4日的协议，鉴于双方于2018年12月4日重新签订协议，双方的真实意思表示就是继续履行合同，故对该项诉讼请求本院予以支持。关于被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司的诉讼主张，本院认为，根据原、被告双方签订的《工业品买卖合同》：安装完贰个月内无异议，则自动视为合格。原告（被告）武汉久胜塑机有限公司在2018年7月23日代办托运发货，被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司于2018年7月28日收到货物，2018年12月3日双方就设备试机情况进行了说明并达成更换新模头的协议。被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司提供的证据无法证明其在设备安装完两个月内提出异议，至于被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司有关合同异议期的约定内容因属于格式条款的答辩意见,本院认为《工业品买卖合同》的内容系一次性形成,不是事先印刷好质量异议期而后再添加需方名称,是专门为原、被告制作的，即便被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司对合同上的约定有异议,也应向原告（被告）武汉久胜塑机有限公司书面提出,并要求其对合同的约定条款进行修改,但被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司未提供证据证明其对合同上的约定内容向原告（被告）武汉久胜塑机有限公司提出过异议。故对被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司的此答辩意见本院不予采纳。关于被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司基于原告（被告）武汉久胜塑机有限公司出具的“2018年12月3日试机情况说明”及“责任认定”认为，原告（被告）武汉久胜塑机有限公司自认其提供的设备存在质量问题的抗辩意见，本院认为，根据双方试机情况说明记载，涉案设备存在膜体漏油、减速机漏油、收卷不整等情况，且双方于2018年12月4日达成的120天内提供与原合同同样技术参数的新模头且新模头验收标准以原合同为准的协议，是双方继续履行合同的意思表示，被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司于2019年1月6日作出的退货函提出解除合同等与协议相违背，另被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司未能证明达到法定解除合同的条件，故被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司不享有合同解除权，对于其要求返还货款及赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定,判决如下:一、原告（被告）武汉久胜塑机有限公司与被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司继续履行双方于2018年1月18日签订的编号为JX2018011808《工业品买卖合同》及于2018年12月4日签订的《协议》；二、被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（被告）武汉久胜塑机有限公司货款130000元；三、驳回原告（被告）武汉久胜塑机有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告（被告）武汉久胜塑机有限公司诉被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司一案案件受理费减半收取2780元，由原告武汉久胜塑机有限公司负担1690元，被告辽宁荣鼎塑胶科技有限公司负担1090元；被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司诉原告（被告）武汉久胜塑机有限公司一案案件受理费减半收取9737元，由被告（原告）辽宁荣鼎塑胶科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张照银二〇一九年七月二十三日书记员  曾 艳