贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）黔2730民初179号 原告：罗玉强，男，汉族，1965年6月22日生，经商，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：王世明，贵州民族律师事务所律师，执业证号：15201201510834683，特别授权。 被告：姜鹏宇，男，汉族，1979年2月12日生，经商，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：唐歆，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号：15201200510673900，特别授权。 委托诉讼代理人：杨馨，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号：2301180921566，一般授权。 被告：贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司（原公司名称：黔西南州兴达建筑安装工程有限公司），住所：贵州省遵义市汇川区高泥路**，统一信用代码：91520300308727900P。 法定代表人：陈海林。 第三人：杨胜贵，男，侗族，1968年9月19日生，，住贵州省岑巩县 原告（反诉被告）罗玉强与被告（反诉原告）姜鹏宇、贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司（以下简称万丰公司）、第三人杨胜贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，于同年4月15日公开审理。原告（反诉被告）罗玉强及其诉讼代理人王世明，被告（反诉原告）姜鹏宇委托诉讼代理人唐歆、杨馨到庭参加诉讼，被告贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司、第三人杨胜贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 罗玉强向本院提出诉讼请求如下：一、请求判令两被告向原告支付工程欠款人民币80.95万元；二、请求判令两被告返还原告交给被告的履约保证金人民币10万元；三、请求判令两被告向原告支付80.95万元工程欠款的资金占用费截止到起诉之日为人民币91000元，资金占用费按中国人民银行同期贷款利率一直计算到被告付清为止；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月15日，万丰公司将位于龙里县洗马镇新城镇建设市政道路的项目分包给姜鹏宇，姜鹏宇又将该项目分包给原告。合同签订后，原告按合同约定向被告交付履约保证金10万元。原告按照合同的约定完成了部分施工内容，后因不可抗力原因导致原被告无法履行全部工程内容，已履行的工程经原被告验收合格并交付被告使用，所以原被告对已经完成的项目进行了结算。2016年7月10日，原被告就该工程结算达成了《龙里县洗马镇新城镇建设市政道路项目工程结算书》。结算书约定：被告应付原告结算款总计人民币620万元，截止2016年7月10日被告已付人民币443.5万元，剩余人民币176.5万元。截止起诉之日，被告还剩余80.95万元未向原告支付。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 姜鹏宇辩称：原告提出的工程款及履约保证金是不存在，请求驳回原告诉请。原、被告双方的工程款已完全结算完毕。 姜鹏宇向本院提出诉讼请求如下：一、依法判令反诉被告返还反诉原告向其多支付的工程款人民币叁拾贰万元（320000元）；二、本案诉讼费由全部由反诉被告承担。事实与理由：姜鹏宇挂靠万丰公司承接位于贵州省××县××镇新城镇建设市政道路项目，姜鹏宇与罗玉强就部分工程施工进行合作，施工过程中由于其他原因导致项目中断未能继续。2016年7月10日，姜鹏宇与罗玉强就已施工部分内容进行结算并形成书面《工程结算书》。据此，姜鹏宇根据结算书内容陆续向罗玉强支付了相关款项和履行了相应义务，双方本已就该项目施工作内容完全履行完毕，不想姜鹏宇于2019年1月底收到法院诉讼材料，得知罗玉强以工程款未支付完毕为由将姜鹏宇诉至法院，要求承担各项费用共计百余万元。为了应诉，本人通过手机相关支付凭据发现在该结算书履行过程中向罗玉强以“劳务工资”名义多支付了叁拾贰万元，该款为2016年9月11日向罗玉强支付的。现特依法提起反诉，请求法院依法判决，驳回罗玉强的全部诉请，支持姜鹏宇的全部诉讼请求。 罗玉强辩称：姜鹏宇主张的事实不存在，本人没有多拿姜鹏宇的工程款，并且姜鹏宇尚欠本人工程款。 万丰公司向本院书面答辩称：姜鹏宇系挂靠本公司进行施工，该项目的所有工程款均系姜鹏宇自行收取，对外债权债务关系亦由姜鹏宇独自处理，与本公司无关。由于本项目施工合同未全面履行完毕便终止，本公司就该项目与姜鹏宇之间的经济关系已结清，如本项目有任何经济和法律纠纷全部由姜鹏宇承担。 杨胜贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 经审理，本院认定如下事实：万丰公司承建龙里县洗马镇新城镇建设市政道路项目后将部分工程分包给罗玉强、杨胜贵，双方就此签订《洗马小城镇班组承包合同》，后该项目因故中断。2016年7月10日，罗玉强与姜鹏宇签订《龙里县洗马镇新城镇建设市政道路项目工程结算书》，该结算书中载明：一、乙方（罗玉强）应得金额总计620万元；1、实际现金支付对外的人材机欠款50万，于2016年7月15日前支付完毕；2、后期代建设单位支付我司剩余工程款后，再行支付40万的尾款给乙方；3、剩余款项用于抵扣班组工程款的宅基地编号（68-**宅基地）；二、甲方已支付乙方金额总计438万元（实际支付443.5万元整）；三、截止2016年7月10日乙方剩余尾款金额为182万元。该结算书签订后，2016年7月11日，罗玉强向姜鹏宇出具《收条》确认收到工程款50万元（内容：今收到姜鹏宇处就洗马新城镇建设项目工程款500000元整，大写伍拾万元整，合计本项目全部支付￥493.5元肆佰玖拾叁万伍仟元整此条为凭）；2017年1月26日，罗玉强向姜鹏宇出具《收条》确认收到工程款30万元（今收到姜鹏宇支付的洗马新城建设工程款叁拾万元￥300000元此条为凭注：尾款还余壹拾万元在2017年5月1日前支付）。2017年4月15日，罗玉强向姜鹏宇出《洗马小城镇建设项目决算付款说明》，载明：……黔西南州兴达建筑安装工程有限公司在洗马小城镇建设项目中本人（班组）工程款已经全部付清，剩余110000元（大写：壹拾壹万元）保证金在该项目中本人（班组）所产生的人、材、机等一切费用支付完毕后，另行支付给本人（班组），（另：如该笔款项支付后，罗玉强（班组）有任何拖欠的工程款项与黔西南州兴达建筑安装工程有限公司及姜鹏宇本人无关，一切责任由罗玉强（班组）自行承担）。关于履约保证金10万元罗玉强庭审时自认是交给杨胜贵。 另查明：姜鹏宇反诉中要求返还的32万元凭据为2016年9月11日罗玉强出具的《收据》（兹收到兴达建筑工程公司交来洗马新城建设劳务工资人民币叁拾贰万元）。 现罗玉强以姜鹏宇差欠其工程款为由，诉至本院请求判如所请。罗玉强应诉后提起反诉称不仅未欠付工程款还超付32万元，要求姜鹏宇返还。 上述事实原、被告当庭陈述举证予以证实，并附卷备查。 本院认为：关于罗玉强、杨胜贵在姜鹏宇处的工程款是否领取完毕有罗玉强2017年4月15日，罗玉强向姜鹏宇出具《洗马小城镇建设项目决算付款说明》证实罗玉强已全部领取完毕，故罗玉强要求支付工程欠款80.95万元的诉请，本院不予支持。关于返还履行保证金10万元，因罗玉强庭审时自述该款项其交给杨胜贵，且也未举证证实杨胜贵向姜鹏宇或万丰公司交纳该款，故应承担举证不能的法律责任，本院亦不予支持。关于姜鹏宇要求罗玉强要求返还的32万元，因该款相印证的《收据》出具为2016年9月11日，而姜鹏宇自认与罗玉强结清工程款的时间为2017年4月15日，故此前工程款亦计算在内，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）罗玉强的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）姜鹏宇的诉讼请求。 本案本诉诉讼费13804元，由原告（反诉被告）罗玉强负担；反诉诉讼费3050元，由被告（反诉原告）姜鹏宇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  吴贤梅 人民陪审员  李德富 人民陪审员  曾崇政 二〇一九年七月三日 书 记 员  冉林艳