四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终989号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘大林，男，1953年3月出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：何华明，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁敏恩，女，1958年9月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵炜，男，1984年9月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓磊，男，1982年8月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。 上诉人刘大林因与被上诉人袁敏恩、赵炜、邓磊合伙协议纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2018）川1524民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘大林上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2018）川1524民初1858号民事判决，依法改判支持刘大林起诉的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由袁敏恩、邓磊、赵炜承担。事实与理由：刘大林提供的财务原始凭证是完整的，原始凭证的形成过程为项目会计杨某负责，袁敏恩、邓磊、赵炜对原始凭证的真实性予以认可。一审法院对刘大林投入资金2453008.76元的事实不予认可，只认可投入230000元与事实不符。本案所涉《定案结论》系虚假证据，一审法院将其作为认定事实的证据属于事实认定错误。一审法院未按刘大林申请的审计内容完成审计，对刘大林申请的司法鉴定、补充审计置之不理，导致本案事实至今未能查清。一审法院在明知本案是重审案件，刘大林已经交纳了保全费情况下，在续查封资产时，要求刘大林再次交纳保全费5000元，导致刘大林为同一案件交纳的保全费高达10000元，一审法院审理程序不当。 袁敏恩、邓磊、赵炜辩称，一审判决事实清楚，判决客观公正。 刘大林向一审法院起诉请求：1.判令袁敏恩、邓磊、赵炜将刘大林与邓志明合伙资产及利润1423025.9元交付刘大林；2.诉讼费由袁敏恩、邓磊、赵炜承担。 袁敏恩、邓磊、赵炜向一审法院提出反诉请求：1.依法驳回刘大林的诉讼请求；2.依法判决邓志明与刘大林合伙修建的尚未出售的利民街门市8间、地下室9间由袁敏恩、邓磊、赵炜享受门市3.92间、地下室4.41间；3.依法判决刘大林于2005年2月4日与邓志明协议约定卖给邓志明的16号楼1-2号门市2间归袁敏恩、邓磊、赵炜所有；4.依法判决刘大林从2013年7月至今收取的门市及地下室租金30余万元中由袁敏恩、邓磊、赵炜享受150000元；5.反诉费由刘大林承担。 一审法院认定事实：邓志明系袁敏恩之夫，系邓磊之父，系赵炜之继父，邓志明于2014年1月6日去世。 2002年6月20日，邱健代表象山房地产开发总公司长宁分公司作为甲方与邓志明、刘大林作为乙方签订《合作开发协议》约定，一、甲方同意将利民街C区16、17号楼，32间门面的商住楼地段划给乙方进行合作开发…乙方可适当无偿占用小区内属乙方门市径深200平米以下的土地用以修建停车库房等附属物，不另计费。四、该两栋楼的住宅面积由甲方全部收购。收购价格为建筑面积每平米330元。八、本协议双方共同遵守，不得违约，若违约由违约方赔偿守约方经济损失。协议文本共一式三份，甲乙双方各执一份，另一份送旧城办备案。甲方邱健签字盖章，乙方邓志明、刘大林签字。 2002年6月26日、9月25日，邓志明分别与侯正权、张泽林签订借款投资协议，共计借款200000元。 2002年9月28日，象山房地产开发总公司长宁分公司作为甲方与邓志明签订《补充协议》约定，双方在原合作开发协议中C区16、17号楼暂定32间门市，现经现场测量实际为28间门面土地，每间综合开发费39060元，合计人民币1093680元。大写：壹佰零玖万叁仟陆佰捌拾元等。甲方邱健签字盖章，乙方邓志明签字。 2002年10月17日，合伙人甲刘大林和合伙人乙邓志明签订《合伙协议》约定，一、付象山公司28间门面土地开发权的开发费为每间39060元，合计1093680元，设计转角处增设小门面一间，增付开发费10000元，共计为1103680元正。此款用修建楼房的部分住房抵偿给象山公司。二、合伙人甲出资230000元入伙，占股份51%的比例，合伙人乙融资200000元入伙，占股份49%的比例。共计出资430000元，用于该楼房的修建，股本金用售楼收入或者该楼指定门面偿还，办法如下：1.合伙人股本金不计利息，本金偿还现金230000元，大写：贰拾叁万元。如后期追加资金仍不计利息；2.合伙人融资200000元，是合伙人乙与侯正权签订投资借款协议约定，侯正权投资150000元，用16#楼临在正面街道（临育江边）门市两间、临百司侧面街道门市两间，共计门面房屋肆间偿还本息额度。…。合伙人甲承认合伙人乙与侯正权签订的投资借款协议；3.合伙人甲认可合伙人乙与张泽林签字的投资借款协议，张泽林投资50000元，回报利润25000元，合计还款75000元…以上三项合伙人计算盈亏前列支入账进行核算。三、此次开发房地产工作的前期准备时间较长…前期费用允许合伙人甲列支壹万元，合伙人乙列支陆仟元。四、在这次的开发、修建、售房的工作，由合伙人甲主导，在由合伙人甲认可的原则范围内，由合伙人乙实施具体作法为：1.在长宁工商行开设账户…。2.所有原材料、工资，其他费用的列支，必须经合伙人甲认可签字方能进入成本列账…。6.合伙人乙具体协议各方关系，需要一定费用，为控制成本，除有依据的开支外，每月列支包干费用1500元，不另计报销费用，不列支工资。五、合伙人的风险承担和利润分配1.开发商品楼如发生亏损，由合伙人甲、乙另行协商处理。2.利润分配：根据合伙人乙的业绩以及合伙人甲支持让利，合伙人乙在利润中优先提取捌万元，然后合伙人甲、乙按所持比例分配。七、本协议由合伙人双方签字生效，一式两份，各执壹份。合伙人甲刘大林签字，合伙人乙邓志明签字。 2003年8月18日，邓志明、刘大林和张紫仙（刘大林之妻）签订《协议书》约定，因开发资金缺口，用竣工的16号楼7间门面以刘大林、张紫仙的名义抵押贷款，按揭约350000元贷款的经济责任由刘大林和邓志明共同承担，利民街16、17号楼售房收入须先偿还按揭贷款和刘大林投资，按揭产生的费用进入列支成本，未偿还上述款项之前不得分配，张紫仙不承担经济责任。2003年9月5日，刘大林、张紫仙在中国工商银行长宁县支行贷款350000元，分两次转入象山县地产房产开发总公司长宁分公司。刘大林、邓志明合伙修建的长宁县利民街C区16、17号楼从2003年8月4日开工，完工时间2004年4月15日。 2004年6月14日，象山公司（甲方）与刘大林、邓志明（乙方）签订《协议书》关于长宁县利民街C区16、17号楼进行二级开发，现已建成竣工，经甲方双方协商决算、交接及后期工作如下：一、前期经济往来品迭后，双方确认甲方应补给乙方回迁房收购款107550元；二、甲方应补给乙方售房按揭款余款7500元；三、甲方收购乙方16号楼门面壹间，由甲方付给乙方63910元；以上三项合计甲方应付乙方款项总额178960元。…八、双方约定：甲方为乙方办理住房、门面、地下室的有关证件时，乙方提供的材料需有刘大林的签名、印章，如无刘大林签字及印章即视为无效。九、本协议一式两份，由双方签字生效。甲方邱健盖章，乙方刘大林、邓志明签字。 2005年2月4日，刘大林、邓志明双方再次签订《协议》约定：1.16号楼1、2门市交付邓志明使用，每间作价按16号楼门市销售的中准价结算。最终结算时结清。2.16号楼的602号住房交付邓志明使用，住房的建筑面积为192平米，价格按单件的购价同等结算。2003年2月28日，袁敏恩以60000元价格购买16号楼602号住房，其中40000元在银行贷款，另外20000元交付象山公司长宁县分公司。现16号楼1号门市登记在邓磊名下，16号楼2号门市登记在邓志明名下，16号楼3号门市登记在赵炜名下；17号楼的7、8号地下室预登记在邓磊名下已转卖给案外人。17号楼1-6号、10号地下室共七间，17号楼4号门市登记在刘大林名下；17号楼5-10号门面登记在刘蓉（刘大林八妹）共七间门市，其中3间门市在银行抵押贷款已拍卖，其贷款钱用于刘大林在筠连煤矿的投资。 2010年12月27日，邓志明将利民街C区17号楼及中坝街一栋46.48号门牌号的两间门市和地下室11、12号仓库共四间以376800元的价格出售给秦山燕。2010年12月27日，袁敏恩向刘大林银行账户汇款300000元，2011年4月5日，袁敏恩向刘大林账户汇款100000元。审理中刘大林自认已回收1080000元投资款。 2012年4月12日，刘大林出具《借条》载明：“今借到刘蓉门市房产证3本，分别位于利民街1栋1-6门市，利民街1栋1-7门市，利民街1栋1-8门市，用于长宁县信用社贷款抵押，贷款所产生的一切费用由借方负责，贷款本息还清时，应及时归还所借全部房产证。借条空白处另记载，借证手续今后如有纠纷，由刘大林协调解决。土地使用证三本，国用2004-966、967、968叁本。2012年5月15日，邓志明在四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司以登记在刘蓉名下的门市作抵押申请贷款五十万元，后邓志明向刘大林账户汇款500000元。2012年10月12日，刘大林出具《收条》载明，今收到邓志明处我与张紫仙共有在长宁镇鲤鱼湾的商品门市房屋所有权证和土地证各27本，分别证号…另说明，原刘蓉从银行还贷后取出的房屋产权证和土地证各6本，其中有3本我已委托邓志明从银行贷款500000元（此款我已如数收到）另各三本现在刘蓉处由我负责收回。邓志明在刘蓉处领取的各3本证的领条由我负责收回。对于整个房地产项目最终分配，待决算后明确实施。在场人有杨某、黄松明。 2014年8月29日，刘大林委托合伙期间的会计杨某对合伙期间的账户进行梳理并制作《定案结论》载明刘大林与邓志明二人合伙，在长宁县鲤鱼湾邱健工程项目承建16、17号楼共两幢。从2002年9月起至2004年5月结束，历时2年。鉴于种种原因，2006年12月办了小决算后，于2013年12月19日经双方协商认可，委托杨某主持、张仕强协助开始总决算…因邓志明不幸因病已故，只有其妻袁敏恩、其子邓磊、赵炜与刘大林双方确认以下事项，并认可后签字定案生效。一、16号楼、17号楼建房总成本（见附表两份）。二、产生利润的分配（见附表1份）。三、双方个人往来和债权债务的确认说明（见附表说明）。四、其他:1.利润分配后刘邓各自分得的门市、地下室（或折额），必须落实在所得人个人户头上。2.定案结论后，双方如果找到新的收支依据，经确认后对方必须认可。3.利润分配后各自所得的门市、地下室（或折额），双方均有权自行处理。4.利润分配方案：无论按现自估价或实际出售价实现的利润均按51%和49%比例分配。在《双方债权债务确认说明》中载明：一、应付农商行借款500000元加上利息和罚息合计640000元从双方利润中已冲抵。二、刘邓双方个人往来：1.邓志明借刘大林用于矿山270000元。2.邓志明装修住房使用建房款30000元，按51%应付刘大林15300元。3.邓志明用16号楼门市3间从2005年起于2014年8月计105个月64260元应付给刘大林。4.表一中，品迭余额230552元，邓志明现金100000元、刘大林现金56200元，差额74352元（经双方认可各承担50%）合计现金156200元，按51%与49%比例，邓志明应付刘大林23462元。以上四项合计，邓志明应付刘大林130022元。2014年1月30日邓志明在刘大林借2000元，刘大林原应付邓志明2600元，品迭邓志明个人应付刘大林129422元。在《定案结论》、《双方债权债务确认说明》中，刘大林与袁敏恩、赵炜、邓磊均签字认可，杨某、黄松明等作为见证人签名捺印。在《利润分配》中载明：一、16号门市14间、原已出售11间、未出售门市3间；17号楼门市13间、原已出售门市6间、未出售门市7间；住房**已出售。地下室12间，原已出售2间、未出售10间，全部已出售金额1984710元。二、未出售门市地下室自估金额：4259000元。三、现有自估金额4259000元，具体分配：1.自估4259000元+现金结余230552元=4489552元。2.应付刘大林200000元+农商行640000元=840000元。3.结余利润4489552元-840000元=3649552元。4.分配如下：刘大林3649552元x51%=1861271.52元，邓志明3649552元x49%=1788280.48元。利润分配表上，刘大林未签字认可。 2016年3月23日，刘大林申请对合伙修建浙江象山房地产开发总公司长宁分公司转让长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目工程中刘大林应分配的资产和利润总额进行核算。2017年12月1日，四川中衡安信会计师事务所有限公司出具《长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目工程中刘大林应分配的资产和利润总额专项审计报告》审计意见：1.长宁利民街项目刘大林应分配净利润额为778156.34元。2.长宁利民街项目目前剩余资产地下室17-（-1）-9号，刘大林、邓志明双方应对剩余资产进行评估或出售后按《合伙协议》约定的占股比例进行分配。长宁利民街项目共计实现合同收入5984487.6元，其中门面合同收入3154680元，住房合同收入260000元，地下室合同收入520000元，房屋出租收入258000元，象山公司回购房收入1791807.6元。项目开发成本4378690.86元（侯正权、张泽林投资借款成本275000元）。庭审中刘大林、袁敏恩、赵炜、邓磊均认可出售给秦山燕17号楼12、13号门面和17号楼11、12地下室的合同收入376800元，审计报告核定出售给秦山燕的房屋和门市收入为280000元，出售给罗富全的16号楼1-10、1-11号门面双方均认可价格为248000元，审计报告核定的价格为200000元。 该报告其他事项说明:分配给刘大林资产明细合计1330000元，分配给刘大林资产涉及出租的收入为229200元。（四）长宁利民街项目未建立现金日记账和银行存款日记账，仅凭刘大林、邓志明双方提供的相互之间的收、支款收条、借条和支票存根联等，我们无法正确判断长宁利民街项目资金使用及结余情况。因此，我们不能对刘大林、袁敏恩、赵炜、邓磊之间的资金往来和结余情况发表意见。（五）项目售房收入仅根据资料中的合同金额进行确认，由于未提供款项收取资料，售房款是否收到和谁收取，无法判断。 本案在审理期间，刘大林、袁敏恩、赵炜、邓磊均未对合伙期间账目、涉案资产等进行再次审计。 一审法院认为，刘大林、邓志明与象山公司于2002年6月20日签订的《合作开发协议》、刘大林与邓志明于2002年10月17日签订的《合伙协议》、2004年6月14日签订的《协议书》以及邓志明因病亡后其继承人袁敏恩、邓磊、赵炜与刘大林于2014年8月29日签订的《定案结论》、《双方债权债务确认说明》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应当按照协议的约定全面履行各自的义务。 本案争议焦点一：刘大林及其亲属与邓志明及其继承人在利民街项目中已登记的房产是否属于已经分配的合伙财产。庭审中双方对各自占有使用并支配预分配房产无异议，故刘大林及其亲属与邓志明及其继承人在利民街项目中预分配已登记在各自名下的房产属于已分配的财产；双方重新签订《定案结论》的目的是对工程期间的利润及已分配财产重新进行梳理和计算，故预登记房产虽是已分配的财产，但是价值未最终决算。 本案争议焦点二：如何核算长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目工程是否还有可分配的利润和资产。一审法院认为，认定本案工程支出、收入的依据只有杨某所作账目，《定案结论》和《双方债权债务确认说明》与四川中衡安信会计师事务所有限公司作出的审计报告，均是以杨某所作账目为依据，但刘大林与邓志明在合伙期间未对合伙组织进行相对规范、有效的财务管理，致使财务收支依据存在不规范、不健全等问题，刘大林、袁敏恩、赵炜、邓磊均应承担合伙终止时因财务管理不规范产生的清算资料不规范、不全面等清算责任。因长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目内部管理原因，未建立财务核算账目，未建立现金日记账和银行存款日记账，因此，认定本案事实，应以杨某所做账目为主，审计报告、当事人签字认可的定案结论为辅。 《定案结论》中已明确长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目工程中建房总成本支出3659198元，总收入3889750元；与四川中衡安信会计师事务所有限公司作出《长宁县城利民街（C区16#17#楼）项目工程中刘大林应分配的资产和利润总额专项审计报告》载明：合伙项目共计实现合同收入（门面合同、住房合同、地下室合同取得、房屋租金、象山公司回购）5984487.6元，出入2094737.6元。存在差异的主要原因为，收入类别不同，同一类别认定金额不一致，如象山房地产开发总公司长宁分公司回购房收入，审计报告是1791807.6元，而《定案结论》中是506360元，出入1285447.6元，此处《定案结论》是与应当支付给象山公司品迭后按象山公司的实际来款进行计算，在支出内未列支应当付给象山公司的土地款；审计报告对售房收入是以合同约定计算，《定案结论》是以实际收入为准。综合本案实际情况，《定案结论》、审计报告中与实际查明的事实都有一定的出入，现将实际收入认定如下：一、27间门面收入是双方签字认可的，审计报告双方都有异议，因此，以实际查明的收入为准，27间分别是16-1-1、16-1-2、16-1-3计300000元，预分配给邓志明，未实际付款；16-1-4、16-1-5、16-1-6计294000元；16-1-7计99000元；16-1-8计92000元；16-1-9计238800元；16-1-10、16-1-11计248000元与合同价出入48000元；16-1-12计63910元；16-1-13、16-1-14、17-1-1、17-1-2、17-1-3计500000元偿还债务，无收入；17-1-4、17-1-5、17-1-6、17-1-7、17-1-8、17-1-9、17-1-10计1050000元预分配给刘大林，未实际付款；17-1-11计88000元；17-1-12、17-1-13计376800元，含两间地下室17-（-1）-11、17-（-1）-12；实际门面总收入1500510元。二、住房合同总收入260000元。三、地下室合同收入：17-(-1)-1、17-（-1）-2、17-（-1）-3、17-(-1）-4、17-（-1）-5、17-（-1）-6计240000元预分配给刘大林，未实际付款；17-（-1）-7、17-（-1）-8计160000元，当时预分配给邓志明，办在邓磊名下，未实际付款；17-（-1）-10计40000元预分配给刘大林，未实际付款；17-（-1）-11、17-（-1）-12计160000元已列入门面收入，17-（-1）-9无合同，经查证已预分配给刘大林，未实际付款；实际地下室总收入0元。四、房屋出租总收入258000元，时间截止2013年4月5日。五、象山公司回购房收入1791807.6元。以上项目总收入3810317.6元。 关于项目的实际支出，刘大林、袁敏恩、赵炜、邓磊对审计报告所列开发成本支出4103690.86元均无太大异议，但《审计报告》中所列“开发成本/资本化利息/利息支出”一项中，共计支付农村信用社700000元贷款利息388786.9元，根据一审法院查明的事实，贷款的700000元中只有230000元用于了项目支出，故对该部分利息应当按比例分担计算为127744.27元。《审计报告》中列支侯正权、张泽林投资借款成本275000元，一审法院认为侯正权与张泽林的借款已用五间门市抵扣，因未将抵偿的五间门市作为收入，故投资借款成本275000元不应当再计算支出。综上所述，长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目的实际支出应当为3842648.23元。综上，按刘大林主张的收入计算方式及计算截止时间，在未计算刘大林、袁敏恩、赵炜、邓磊登记在各自名下的房屋资产价值时，长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目并无利润收入，刘大林、袁敏恩、赵炜、邓磊可得利润仅为登记在各方名下并未实际支付费用的房产收入。根据庭审中查明的事实，按房管所调取的商品房买卖合同上记载的合同价格确认为刘大林预分配7间门市，计价1050000元，7间地下室计价280000元，计1330000元；袁敏恩、赵炜、邓磊预分配3间门市，计价300000元，2间地下室计价160000元，计460000元；共计1790000元。 本案争议焦点三：刘大林投入该合伙项目即长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目工程中投资款究竟是多少。刘大林主张投入该项目的资金总计为2453008.76元，其中1.投入现金958332元；2.付16/17号楼钢材款456435.62元；3.现金支付材料、人工等款项536097.39元；4.支付工商银行按揭贷款本息274125.24元；5.支付长宁信用社抵押贷款利息228018.6元。刘大林提供了收条、入账原始凭据等做为证据。袁敏恩、赵炜、邓磊辩称认为，整个项目资金都是刘大林掌控收支，整个工程是先用侯正权、张泽林的融资借款200000元启动的，工程动工后，邓志明靠个人关系采用拖欠原材料、人工工资等方式陆续修建房屋，然后再采用预售房收入、银行贷款、象山公司支付的购房款等开支了所有支出。并提供了证人杨某的到庭证词予以证明。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”该条规定从本证和反证相互比较的角度出发对盖然性规则进行了规定，对于反证而言，其证明的程度要求相比本证要低，只需要待证事实陷于真伪不明即可。因此，袁敏恩、赵炜、邓磊对刘大林投入资金多少提出抗辩，只需要提供证据证明刘大林所主张的事实并不确定即可。本案中，刘大林对其投入2453008.76元负有举证责任，袁敏恩、赵炜、邓磊提供的证据证明刘大林掌控了整个项目的收支，并且项目后期投入的资金均是来源于象山公司支付、预售房收入、银行贷款等。刘大林提供的证据，是个人财产还是合伙财产支付了工程开支真伪不明，刘大林又未进一步证明其支付款项来源进行举证，故一审法院对刘大林的投入2453008.76元不予支持。因长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目并不是通过双方直接投入的资金进行建设，项目建设是通过当时项目售房款等收入来进行支出，查明售房款等收入的收取情况，才能确定各方的实际投资，但因项目未建立现金日记账和银行存款日记账，且另一合伙人邓志明已去世，现有证据无法证明售房房款等分别由谁收取，故无法确定刘大林的实际投资。综上所述，一审法院仅能根据刘大林与邓志明签订的《合伙协议》约定，确定刘大林的投资款为230000元，而邓志明向张泽林、侯正权融资的200000元，是用双方的合伙财产进行的抵扣，不能算做邓志明的单独投资。 本案争议焦点四：刘大林、袁敏恩、赵炜、邓磊的诉讼请求是否应当支持。一审法院认为，长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目的收益或亏损情况，应当是项目总收入减去项目总支出，再扣减各方的投入资金，计算出的所得再按照双方签订的《合伙协议》约定进行分配。即为总收入（不含当时登记在双方名下的房产）3810317.6-总支出3842648.23元-刘大林投入资金230000元=-262330.63元，双方可分配利润1527669.37元=当时登记在双方名下的房产价值（按房管所调取的商品房买卖合同上记载的合同价格计算）1790000元-262330.63元，刘大林可分利润738311.38元=（可分配利润1527669.37元-约定先扣减80000元）×51%，刘大林应得款项968311.38=可分利润738311.38元+投入资金230000元。根据庭审中刘大林自认对已登记在双方名下的房产是已分配，分配到刘大林名下的房产价值按自估价为1330000元减去已拍卖的3间门市300000元，已经高于刘大林的应得款项，故对刘大林的诉讼请求一审法院不予支持。 对袁敏恩、赵炜、邓磊的诉讼请求。一审法院认为，1.对袁敏恩、赵炜、邓磊要求享受房产的诉讼请求，因长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目在结束后经历时间较长，双方在项目结束后没有及时对合伙项目进行决算，当时登记在各方名下的房产，经历十余年时间，双方都对部分房产进行了处理，登记在刘大林名下的4间地下室已经转卖，登记在邓磊名下的2间地下室已经转卖，且登记在各方名下的房产属于已分配状态，不应当再对房产进行实物分配。袁敏恩、赵炜、邓磊可以要求对合伙利润进行现金分配，袁敏恩、赵炜、邓磊主张按房产的现有价值进行评估后分配利润，但袁敏恩、赵炜、邓磊未提供证明房屋现有价值的证据，故对袁敏恩、赵炜、邓磊要求对合伙修建的尚未出售的利民街门市8间、地下室9间由袁敏恩、赵炜、邓磊享受门市3.92间、地下室4.41间的诉讼请求，一审法院不予支持。袁敏恩、赵炜、邓磊可以在有新证据后另案起诉处理；2.对袁敏恩、赵炜、邓磊请求依法判决刘大林于2005年2月4日与邓志明协议约定卖给邓志明的16号楼1-2号门市2间归袁敏恩、赵炜、邓磊所有的诉讼请求，一审法院认为，因登记在各方当事人名下的房产属于已分配的财产，且该房屋已办理在邓磊名下，故对袁敏恩、赵炜、邓磊的该项诉讼请求一审法院予以支持；3.对袁敏恩、赵炜、邓磊请求依法判决刘大林从2013年7月至今收取的门市及地下室租金300000余元中由刘大林享受1500000元诉讼请求，根据“谁主张谁举证”的证据规则，袁敏恩、赵炜、邓磊应当对自己的请求提供证据予以证明，袁敏恩、赵炜、邓磊未出示房屋租金300000元构成方面的证据，故对袁敏恩、赵炜、邓磊的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回刘大林的诉讼请求；二、位于长宁县长宁镇利民街**楼**营业用房（房产证号：长宁县房权证长宁镇字第××号）、位于、位于长宁县长宁镇中坝街**营业用房证号：长宁县房权证长宁镇字第××号）属于邓磊所有；三、驳回袁敏恩、赵炜、邓磊的其他诉讼请求；案件受理费13800元，反诉费4900元，共计18700元，由刘大林负担14800元，袁敏恩、赵炜、邓磊共同负担3900元。 二审中，当事人对一审认定的事实无争议的部分，本院依法予以确认。 二审另查明：杨某证言证实，其受刘大林和邓志明共同委托负责管理案涉工程的财务工作。工程中的经济由刘大林掌控，工程的钱来源于融资（预售房子）、象山公司的拨款、民间借款、银行借款。如果工程中资金出现空缺就采用预售门市、住房、借款、象山公司拨款、银行贷款等方式周转。出售门市、房屋、地下室款项，一部分由邓志明收，一部分由刘大林妹妹刘晖或者邓志明直接收取后从银行汇给刘大林。全部建房来源款，邓志明除了开支工程费用外，其余都交给刘大林。修了一层后，开发商结算一层的钱，将钱打给刘大林和邓志明支付人工费和材料费。 刘大林在一审庭审中陈述其对审计报告开发成本4378690.86元无异议，其中开发收入部分中除了对出售给秦山燕和袁敏恩房产价格有异议外，对于其他收入部分金额无异议。另外对于两笔贷款中的500000元，刘大林一审陈述“最开始是2004年8月以刘大有的名字来贷的700000元，其中有200000元我拿来开发煤矿，后来三年后是以刘蓉的名义继续贷了500000元，最后2012年的时候就是邓志明和袁敏恩去贷的”。 本院认为，本案的争议焦点为刘大林投入该合伙项目的投资款金额是多少。 刘大林认为结合其支付钢材款项金额以及邓志明未投入现金等，其投入资金多于230000元，其投入资金应为2453008.76元。本案中，虽然刘大林提供了其支付了部分工程款项的凭据，但根据庭审查明情况，杨某系刘大林与邓志明共同委托负责管理案涉工程财务工作，其证言证实刘大林掌握整个项目的收支，项目投入资金来源于象山公司支付、预售房收入、银行贷款等，预售房收入刘大林和邓志明在收取，并用该收入支付人工费及材料款。杨某的证言与袁敏恩的陈述可以相互佐证。本案中，通过转款凭证可以证实刘大林与邓志明均在收取售房房款，且在一审庭审中刘大林认可其用案涉房屋抵押的银行贷款支付过工程差欠的材料款项，刘大林提交的证据无法证明其支付工程款项的款项系其个人财产还是合伙财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘大林应当承担举证不能的法律后果。本案中存在通过项目售房款等收入进行项目建设支出的情况，在现有证据无法查明售房款等收入收取情况及刘大林提交的证据无法证明其支付工程款项的款项系其个人财产还是合伙财产的情形下，一审法院通过《合伙协议》约定认定刘大林出资230000元，并无不当，本院予以确认。 关于刘大林主张一审法院以《定案结论》作为裁定依据，存在不合法不公正的问题。经查，刘大林在一审庭审中当庭陈述，其对《审计报告》中合同收入部分除对出售给秦山燕及袁敏恩房产的价格存在异议外，其余部分的认定并无异议。其对《审计报告》中项目实际支出认定金额并无异议，对于预分配给其的房产，其认为系已经分配了，对于该部分房产，其认可并未支付购房款。一审法院在认定合同收入时，并未依照《定案结论》作为裁判依据，而是以双方对《审计报告》中认定无异议部分为基础，对于刘大林有异议部分出售给秦山燕房产的价格亦根据庭审查明情况予以更正，再根据无异议的合同价和实际支付情况综合评判。对于袁敏恩房产的价格，虽然刘大林对此不予认可，但其提交的证据并不足以证明其主张，一审法院未对出售给袁敏恩房产价格进行调整并无不当。一审法院结合《审计报告》及庭审查明实际收入为标准综合认定合同收入，并非根据《定案结论》作为裁判的依据。对于项目的实际支出，刘大林对于《审计报告》中认定的实际支出并无异议。一审法院在庭审中查明，对于贷款其中有部分款项用于刘大林煤矿投资，并未用于本案的项目工程中。对于该事实，刘大林在一审庭审中亦当庭予以认可。一审法院以《审计报告》为基础再结合庭审查明的情况对于项目实际支出进行品迭并无不当，本院予以确认。 关于刘大林申请财产保全和司法鉴定，一审法院未在判决书中载明承担方式，是否存在程序违法问题。刘大林在本案中申请了对邓磊及赵炜名下财产采取保全措施，依照《诉讼费用交纳办法》第十四条“（一）……；(二)申请保全措施的，根据实际保全的财产数额按照下列标准交纳：……。”的规定，一审法院通知其交纳保全费用并无不当，且一审法院在（2018）川1524民初1858号《民事裁定书》中载明了保全费用由刘大林负担，明确了保全费用承担方式，并不存在遗漏对保全费用的承担方式处理。本案的司法审计系刘大林申请的，依照《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、……等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，……。”规定，司法审计系刘大林为支持其主张而申请，该笔费用由其承担符合法律规定，本案中一审法院并未存在遗漏对审计费用处理的情形。至于刘大林认为存在发回重审中重复收费的问题，应当向一审法院提交申请由一审法院审查核实，不属于二审法院审查范围，本院不予审查。 综上，刘大林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17607元，由上诉人刘大林负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 荷 审判员 王付兵 审判员 王纯强 二〇一九年七月三日 法官助理孙琳 书记员牟岑雪