广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异65号 异议人（被执行人）：陈新林，男，1974年11月5日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区。 负责人：强昕，行长。 委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：戴淑娟，女，1988年6月3日出生，汉族，住广州市番禺区。 在本院执行申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行与被执行人陈新林、戴淑娟借款合同纠纷一案中，被执行人陈新林对本院作出（2017）粤0111执993号结案证明的执行行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证。异议人陈新林和申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人袁谦参加了听证。被执行人戴淑娟经本院合法传唤，未参加听证。本案现已审查终结。 异议人陈新林称，异议人对（2017）粤0111执993号案提出如下异议及事实理由：1.该案对异议人在法定期限内提出的三次执行异议申请均未按规定程序处置，也未告知异议人相应的救济途径和方法。异议人于2018年2月9日在分配方案的知情笔录中签名，其后，异议人分别于2018年2月22日、2018年2月26日、2018年4月19日分别向白云法院和广州中院提交书面执行异议申请书。2018年12月7日，法院向异议人邮寄结案证明。2018年12月10日，异议人就结案证明这一事项再次向法院提交书面执行异议申请。2019年1月4日，法院向异议人送达2018年3月9日签发的执行裁定书一份。2.法院在执行过程中应知道执行依据（2016）粤0111民初4123号调解书存在错误却未提请审查。根据相关司法解释，执行员在执行本院的判决、裁定和调解书时，发现确有错误的，应当提出书面意见，报请院长审查处理。3.异议人对法院查封冻结异议人名下房贷贷款账户的执行行为合法性有异议。车贷当期逾期仅4000多元、财产保全仅18万多元，以及调解书确定的欠款金额为14万多元，但查封房产价值约130万元、车辆价值约28万元以及房贷贷款账户的1.2万元，远超出应当查封的金额。该查封行为属于超标的查封。4.根据相关司法解释规定，法院逾期未解除异议人银行账户的执行行为违反相关规定。5.法院对优先债权人招商银行无生效法律文书，而直接进行执行分配款发放的执行行为存在争议。经查询，招商银行的房贷已经结清。但经异议人阅卷查询，并未查询到任何关于优先债权人招商银行的法律文书。6.（2017）粤0111执993号案执结时间超出法定期限。因法院查封冻结的执行行为违法，导致贷款账户无法还贷以及循环贷款协议无法正常履约，致使30万元房贷直接逾期违约，进而引发异议人30万元银行卡逐步出现问题。其后异议人被公安部门立案协助调查期间，相关部门大概了解违法查封、冻结及房屋被查封拍卖等情况后，其等待法院执行及拍卖过程，法院执结及拍卖期间过长，已违反相关法律规定。7.异议人同时对执行标的的金额提出异议。首先，优先债权人招商银行主张的罚息36392.40元和复息772.73元合法性存疑。法院查封冻结异议人名下招商银行房贷账户违法，侵害招商银行利益，但招商银行收取异议人除本金及正常利息之外的罚息和复利，将查封冻结的损失转嫁给异议人，违反相关司法解释关于禁止查封贷款账户的司法解释原意。其次，申请执行人主张本金、手续费、利息的总和147234.90元为基数计算利息36514.26元违法。本金以外的手续费15570元、利息1331.69元不应计入利息计算基数，手续费为未到期的信用卡分期手续费，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内应付利息，不包含逾期罚息。且调解书确定的款项并不包含手续费。最后，评估费5754元并未出现于调解书中，故不应依申请执行人申请，执行相关评估费用。综上，异议人请求法院撤销（2017）粤0111执993号结案证明。 申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行称，不同意异议人异议请求。执行案件已经结案且异议人提出的部分内容是与申请执行人没有关联。申请执行人就关联的内容发表如下意见：第一，异议人称作为执行依据的民事调解书的合法性存在争议，申请执行人认为民事调解书是双方当事人合意的结果，符合法律规定，双方应该共同遵守。异议人提出本案的执行依据当中确定的利息计算标准超过了同贷利率4%，日利率万分之五并没有超过同贷利率的四倍，异议人与申请执行人签订的借款合同已明确约定既然使用信用卡来还款，则适用的是信用卡规则。如果异议人按照合同约定还款，异议人只需要支付12%的手续费，并且是分三年支付，那应该是每年是4%的利率。只有当异议人不按照合同约定还款的情形下，才会按照合同约定支付利息及滞纳金。申请执行人的借款合同中关于利息、滞纳金以及手续费的收取标准符合银行卡业务管理办法，符合法律规定。第二，异议人提出法院查封冻结其在招商银行的房贷贷款账户违法，违反法律规定。异议人提出的相关文件是最高人民法院关于银行贷款账户能否冻结的请示报告。该批复是银行的贷款账户建议不要冻结，因为达不到财产保全或者是执行的目的，银行的贷款账户不同于借款人向银行归还贷款的还款账户。银行的贷款账户实际上是客户向银行贷款时银行的系统自动生成的。该贷款账户只会记录贷款的交易明细，不会有其他的交易明细。如果借款人向银行贷款10万元，银行的贷款账户会记录这个贷款余额是10万元。借款人还款后，余额就会相应减少。因此银行的贷款账户记录的是银行对于借款人享有的债权，它并不是一个存款账户。但是本案中冻结的招商银行账户事实上是异议人名下的招商银行储蓄卡账户。储蓄卡账户除了用于偿还招商银行的贷款以外，也可以看出其他交易明细，并且该账户如果冻结了并不影响异议人偿还招商银行的贷款，因为异议人可以申请变更还款账户或者去招商银行现金还款。因此对于法院或者申请执行人而言，冻结的招商银行账户只是普通的存款账户。第三，关于申请执行人向法院申报债权时计算的还款基数是以本金、手续费、利息之和计算。这种计算办法是申请执行人出于调解书的理解，符合调解书的约定。如果异议人对该计算基数有异议的话，应该当时就提出。第四，关于评估费的执行。评估费是处置房产时申请执行人垫付的费用，按照法律规定，应该要从拍卖款当中受偿。第五，申请执行人收到法院根据申请执行人申报的债权领取的执行款后，进行了账务处理。由于申请执行人作为国有商业银行，有一套自有的系统计算借款人的欠款情况，计算结果可能与按照生效裁判文书计算的结果有出入，根据裁判文书计算的执行款有可能会多于系统自行计算出来的金额，因此申请执行人将超过这个系统计算出来的金额退回给了异议人。这属于申请执行人对自身债权的一种处置。并不是自行纠正的行为。虽然申请执行人可将该多出的金额作为利润处理，但是在本案中，该多出的金额即超过系统计算的金额退回到被执行人的还款账户。最后，关于执行程序中查封扣押冻结的财产标的额的问题。异议人名下有车辆，招商银行账户内有存款，另外还有一套房产。但是该车辆下落不明，故申请执行人无法请求法院处置。而招商银行的账户余额只有12000元，也不足以偿还本案债务。申请执行人只有请求法院处理房产才能实现债权。因此申请执行人认为法院的执行措施没有超标的。综上，申请执行人不同意异议人的异议请求，请求法院予以驳回。 本院查明，中国银行股份有限公司广州白云支行诉陈新林、戴淑娟借款合同纠纷一案，本院以（2016）粤0111民初4123号立案受理。诉讼中，中国银行股份有限公司广州白云支行向本院申请财产保全。本院于2016年4月14日作出（2016）粤0111民初4123号民事裁定：冻结陈新林、戴淑娟银行存款184690.68元或查封其等值财产。2016年5月24日，本院查封陈新林名下车牌号码为粤Ａ×××××号小型轿车一辆（可年审，不可过户）。2016年5月26日，本院冻结陈新林名下中国工商银行股份有限公司广州高德广场支行账户。2016年6月2日，本院查封陈新林名下位于番禺区钟村镇××新村××街××号××楼的房产，并于同日冻结陈新林名下招商银行股份有限公司广州环市东路支行账户。该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、解除中国银行股份有限公司广州白云支行与陈新林于2015年7月17日签订的《中国银行信用卡专项分期付款借款合同》；二、陈新林、戴淑娟确认截止至2016年8月9日尚欠中国银行股份有限公司广州白云支行借款本金125867.80元，手续费15570元；利息1331.69元；滞纳金4465.41元，合计欠147234.90元，被告陈新林、戴淑娟同意于2016年10月6日前向原告还款15771.9元，从2016年10月9日起至2018年7月31日（共22期）每月9日前还款4852元，2018年8月9日还款24719元；上述款项支付完毕后，中国银行股份有限公司与陈新林、戴淑娟的债权债务关系终结；三、陈新林、戴淑娟同意于2016年11月9日前向中国银行股份有限公司广州白云支行支付律师费8000元；四、若陈新林、戴淑娟届期不履行上述第二项、第三项付款义务，中国银行股份有限公司广州白云支行有权以陈新林抵押的东风日产牌小型轿车（车牌号为粤Ａ×××××、发动机号120338D)折价，或以变卖、拍卖所得的价款优先受偿；五、若陈新林、戴淑娟未按上述第二、三项约定的付款时间履行付款义务，中国银行股份有限公司广州白云支行有权就陈新林、戴淑娟所欠剩余款项及其利息（以所欠款项为基数，按每日万分之五的利率计算至清偿之日止），一次性向法院申请强制执行；六、本案受理费3994元减半收取为人民币1997元，保全费1444元，由陈新林、戴淑娟承担，该费用中国银行股份有限公司广州白云支行已预缴，陈新林、戴淑娟于2016年10月30日前向中国银行股份有限公司广州白云支行支付。本院于2016年9月7日出具（2016）粤0111民初4123号民事调解书，确认上述调解协议。该民事调解书已于2016年9月13日经双方当事人签收后发生法律效力。2017年1月20日，本院依中国银行股份有限公司广州白云支行申请以（2017）粤0111执993号对该民事调解书立案执行。执行过程中，因陈新林未履行生效调解书确定的义务，也未将粤Ａ×××××车辆交由本院扣押、拍卖，故本院依法对陈新林名下位于番禺区钟村镇××新村××街××号××楼的房产进行评估、拍卖。2018年2月1日，本院作出（2017）粤0111执993号执行裁定：一、解除对陈新林名下位于广州市番禺区钟村镇祈福村蝶舞轩8街17B号6楼（产权证号：30××12）房产的查封；二、广州市番禺区钟村镇××新村××街××号××楼（产权证号：30××12）的房产所有权归买受人谢菲菲所有，广州市番禺区钟村镇××新村××街××号××楼（产权证号：30××12）的房产所有权自裁定送达买受人谢菲菲时转移；三、买受人谢菲菲可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。同年3月14日，本院向广州市番禺区国土资源和规划局送达（2017）粤0111执993号协助执行通知书，要求该局协助注销广州市番禺区钟村镇××新村××街××号××楼（产权证号：30××12）的房产原房产证和抵押登记，并协助买受人谢菲菲单方办理该房产的产权过户和房地产登记手续。2018年12月7日，本院出具的结案证明记载：关于申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行申请执行陈新林、戴淑娟合同纠纷一案，执行案号为（2017）粤0111执993号，现本案已执行完毕。 本院认为，异议人陈新林对本院作出（2017）粤0111执993号结案证明的执行行为提出执行异议，本院对其提出的异议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查。异议人请求撤销本院作出的（2017）粤0111执993号结案证明，但首先，（2017）粤0111执993号案件已通过拍卖陈新林名下房产，对生效法律文书所确定申请执行人享有的债权以及案涉诉讼、执行费用予以全额清偿，确已执行完毕，出具结案证明并无不当。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，异议人虽请求撤销执行结案证明，但其主张的异议事实与理由实际均为对（2017）粤0111执993号案执行过程中的执行标的金额计算、执行强制措施等具体执行行为不服而提出异议，根据上述司法解释规定，对上述事由不服提出的异议，均应在执行程序终结前提出，其在执行程序终结后提出，不符合执行异议的受理条件。最后，异议人主张生效民事调解书不合法应予纠正，也不属于执行异议审查范围，其依法应依照审判监督程序主张权利。因此，异议人的异议请求不成立，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人陈新林的异议请求。 当事人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张文茵 人民陪审员  周树勤 人民陪审员  林望师 二〇一九年七月十七日 书 记 员  陈素拥