山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初9548号 原告：青岛诚通建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：丁仲科，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王学英，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王有兰，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛中达化纤有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区香。 法定代表人：何志东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏涛，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜博文，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 原告青岛诚通建筑工程有限公司（以下简称诚通公司）与被告青岛中达化纤有限公司（以下简称中达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚通公司的委托诉讼代理人王学英、王有兰，被告中达公司的委托诉讼代理人魏涛、姜博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诚通公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2015年12月3日签订的《建设工程施工合同》；2、判令被告向原告支付工程款21575988.89元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月16日起计至实际还清全部款项之日止），并赔偿原告各项经济损失8360703.88元，合计人民币29876692.77元；3、判令原告对涉案工程拍卖的价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等各项费用。事实与理由：2015年12月3日，被告将其高端化纤产品工业园区一期工程（位于黄岛区珠宋路东、红石崖六号路南）承包给原告，双方签订《建设工程施工合同》（合同备案号为：GF-2013-0201）。合同签订后，原告按约定施工，但被告未能按合同约定支付工程款。为避免工程工期的延误，原告自2015年12月28日起施工至2016年10月份。期间原告已完工的工程款24583408.89元；施工期间原告多次向被告催促被告按合同约定拨付工程进度款，被告仅付3007420元，剩余工程款21575988.89元拒不向原告支付。现因被告拒付工程款且原告已无力施工，导致涉案工程停工，施工合同无法履行，依法应予以解除，且给原告造成停工、材料周转等各项经济损失8360703.88元。 原告在诉讼中变更诉讼请求：1、判令被告承担诉讼保全担保保险费2万元、鉴定费20.4万元；2、关于停工、材料周转等其他损失约8360703.88元在本案撤回，另行主张。 被告中达公司辩称：对于原告诉求支付工程款数额不认可，我方向原告支付的文明施工费、新型墙体保证金、农民工保证金等费用，我方认为应从原告主张的款项中扣除。原告因保全产生的费用不由我方承担。鉴定报告中没有我公司盖章的签证工程费用72355.43元我方不予认可。利息的起算时间应从起诉之日起计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 2015年12月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），约定被告将其高端化纤产品工业园区一期工程承包给原告，涉案工程暂定合总价为7200万元，最终以双方的结算值为准。 合同工程于2015年12月28日开工，因被告不支付工程款，原告于2016年10月份停止施工，已完成了土建、电气等施工内容，约占总造价的30%。被告已支付原告工程款3007420元。 因双方未能确认原告已完成的工程造价，本院应原告的申请，依法委托青岛公信永和工程管理咨询有限公司对原告施工的高端化纤产品工业园一期工程已经施工的全部工程量及工程款进行鉴定，该鉴定机构于2019年6月28日作出（2019）黄法鉴字第156号鉴定意见书，并针对原、被告提出的异议于2019年作出回复意见，最终鉴定意见为：按照委托方提供的材料以及现场实际测量数据，我公司鉴定已经施工的工程主要包括成品库、加弹车间的基础和地上钢柱，平衡、公用工程车间的基础和地上一层混凝土框架，已经施工的工程款鉴定值为22797707.71元，其中包括争议项目费用72355.43元。被告对该争议项目造价不认可。 被告在第一次庭审中对由自己支付的文明施工费216万元、代付养老保险172万元、新型墙体保证金400754.9元、农民工保证金72万元，认为应由原告负担。原告认为上述费用是开工前的准备，应由建设单位缴纳，将来还返还给建设单位，与施工单位无关。被告在第二次庭审中对此未持异议。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告依约进行施工，后因整个建设项目停工，原、被告之间的施工合同已无法继续履行，原告诉请解除该施工合同，被告无异议，本院予以支持。双方确认被告已支付原告工程款3007420元。经司法鉴定，原告已完成的工程款鉴定值为22797707.71元，其中包括争议项目费用72355.43元。双方争议的焦点，一是争议项目费用72355.43元的认定，二是被告在开工前缴纳的相关费用应否由原告承担，三是利息的起算时间问题，四是原告支出的诉讼保全担保保险费2万元应否由被告承担。本院根据已查明的事实和相关法律规定，作出如下分析判定： 关于争议项目费用72355.43元问题。被告异议理由是原告提交的两份签证单无被告人员签字，而原告解释为施工后期找不到被告人员，现场人员已撤回，但鉴定人员在现场勘验时签证单上的施工内容是真实存在的。本院认为，该造价数额的得来是鉴定人员会同原、被告双方一同经现场勘验、测量等程序得来，并向原、被告双方发出鉴定初稿草案，听取双方的意见，复核后方出具正式鉴定意见，被告称其未向鉴定人员反馈上述异议意见。故被告仅以其未在签证单上签字为由不认可该造价的理由不成立，本院不予采信。本院确认原告已完成的工程造价为22797707.71元，则被告尚欠原告工程款19790287.71元（22797707.71元-3007420元）。 关于被告在开工前缴纳的相关费用应否由原告承担问题。本院认为，鉴定意见中对文明施工费已按相应比例计取，是原告施工成本，被告应予负担。被告对其“代付”的养老保险、新型墙体保证金、农民工保证金，未提交应由原告承担的合同或法律依据，被告该主张不应支持。 关于原告主张的工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告主张欠付工程款利息自2016年10月1日停工起算至实际付清之日，被告认为应自起诉之日起算利息。对此，本院认为，承包人向发包人请求支付的拖欠工程价款的利息在性质上属于法定孳息，而非迟延付款的损失，与工程价款具有附随性，与是否支付工程款有关。本案诉讼中经鉴定确定的工程造价，是原告于2016年撤场前完成，此时工程价款已产生，在因被告原因导致项目工程至今停工的情况下，原告主张的利息实为建设资金（工程款）被付款义务人占用期间的法定孳息，应予支持。被告认可项目工程于2016年年底停工，故本院支持利息为：以欠付工程款19790287.71元为基数，自2017年1月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 关于诉讼保全担保保险费问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理、必要费用，原告要求被告负担并无不当，应予支持。 关于原告主张的建设工程款优先受偿权，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十一条规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本院认为，本案建设工程非因原告原因无法正常竣工，对原告已施工的工程价款也未确定，在本案诉讼中通过司法鉴定确定已施工的工程造价，原告一并主张建设工程价款优先受偿权，符合上述法律规定，应予支持，但原告主张的利息不享有优先受偿权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 解除原告青岛诚通建筑工程有限公司与被告青岛中达化纤有限公司于2015年12月3日签订的《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）； 被告青岛中达化纤有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛诚通建筑工程有限公司工程款19790287.71元； 原告青岛诚通建筑工程有限公司在上述工程款19790287.71元范围内对讼争建设工程享有建设工程价款优先受偿的权利； 被告青岛中达化纤有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛诚通建筑工程有限公司工程款利息（以19790287.71元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年1月1日至实际付清之日止）； 五、驳回原告青岛诚通建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149379元（原告已预交191183元，退还原告41804元）、财产保全费5000元、诉讼保全担保保险费20000元、鉴定费204000元，共计378379元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  魏 来 人民陪审员  秘明杰 人民陪审员  刘晓燕 二〇一九年七月三十一日 法官助理丁翠 书记员陈稳