广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初8号 原告藤县东荣镇甘塘村民委员会古块村民小组。 诉讼代表人黄柱彬，组长。 委托代理人苏健华，广西合以圆律师事务所律师。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人卢宁，藤县人民政府办公室干部。 委托代理人罗东华，藤县林业局干部。 被告梧州市人民政府，，住所地：梧州市长洲区新兴三路** 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人易晓薇，梧州市司法局法律顾问助理。 第三人藤县东荣镇夏垌村民委员会金团第一村民小组。 诉讼代表人覃生庆，组长。 第三人何如槐，男，1947年3月6日出生，汉族，住藤县。 第三人黄柱均，男，1968年3月10日出生，汉族，住藤县。 第三人陆位英，女，1965年1月7日出生，汉族，住藤县。 委托代理人彭程然，男，1948年1月15日出生，汉族，住藤县。 原告藤县东荣镇甘塘村民委员会古块村民小组（以下简称古块组）与被告藤县人民政府（以下简称藤县政府）、被告梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）山林权属行政裁决及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告古块组的诉讼代表人黄柱彬及委托代理人苏健华，被告藤县政府的委托代理人卢宁，被告梧州市政府的委托代理人廉嘉嘉、易晓薇，第三人藤县东荣镇夏垌村民委员会金团第一村民小组（以下简称金团一组）的诉讼代表人覃生庆，第三人黄柱均，陆位英的委托代理人彭程然到庭参加了诉讼。第三人何如槐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 藤县政府于2018年9月19日作出藤政决〔2018〕38号《藤县人民政府行政决定书》（以下简称《行政决定书》），决定：1.争议的旦仍冲林地归申请人金团一组集体所有；2.争议的旦仍冲现有林木（桉树）归第三人黄柱均所有。古块组不服藤县政府作出的《行政决定书》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2018年12月25日作出梧政复决字〔2018〕74号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持藤县政府作出的行政决定。 原告古块组诉称，原告古块组与第三人金团一组都是藤县东荣镇下辖的村民小组。原告与第三人金团一组所争议旦仍冲的山林地，位于古块组，四至界址为：东至旦仍冲（443.8高程点），南至旦仍冲南面岭岐分水，西至旦仍冲冲口，北至旦仍冲集水线。争议范围面积约120亩，，地上附着物为第三人黄柱均向原告租种的桉树原告和第三人金团一组均无法提供在土改、合作化及集体化时期各自管理和拥有争议山林权属的书面证据，藤县政府作出的处理决定认定该时期原告有管理事实，被告发放的《山界林权证》显然与被告认定的事实相矛盾，而第三人金团一组所提供的《山界林权证》、《集体山林登记表》、《社员自留山使用证》均缺乏林地来源的合法凭证和事实依据，不足以作为证明其拥有此争议地的依据，正因为原告管理了争议山林，所以原告的村民于1985年8月份在争议的旦仍冲砍伐林木，为此引发纠纷。1985年10月14日，由县工作组蒙有全、东荣乡人民政府干部覃永容和陈汉容、东荣乡林业站长梁芝、夏垌村干部陆永光、甘塘村干部黄德宏召集金团一组代表谭开文、欧绪受，古块组代表黄武才、何定银、黄寅道，经争议双方代表充分协商一致，达成并签署了《协议书》（以下简称“85协议”)。原告认为“85协议”应当作为本案事实的最具证明力证据。一、此协议是在县、乡、村以及争议双方经充分协商所共同签订，参会人员都具备完全民事行为能力，协议内容是争议双方的真实意思表示，没有胁迫等违反法律规定的因素去左右争议双方代表，自愿调解、自愿达成，程序合法，“85协议”不违反《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第五十五条、第五十七条、第五十八条的规定。二、第三人金团一组经县、乡、村通知代表参加协商，是金团一组选派的代表，其所为及后果依法由第三人金团一组承担，至今没有任何证据证明第三人何如槐是金团一组的组长，其后来所谓的“异议”或“不予认可”都无法对抗已经具有法律效力的“85协议”。三、“85协议”非经协商解除或通过人民法院依法撤销，是成立并发生法律效力的协议。“85协议”也没有出现《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条和民法通则第五十九条规定的情形，至今，第三人金团一组已经丧失对“85协议”的撤销权。四、“85协议”是原告与第三人金团一组对所争议的旦仍冲林地权属变更的合法依据。原告在“85协议”签订之前就在争议林地砍伐松木，签订后原告的村民对争议山林进行采割松脂，并于2009年对争议地进行权属登记。2012年4月，原告的村民在争议地上开荒造林。同年，原告把争议地发包给第三人黄柱均种植桉树，期限为18年，这些都是原告对双方争议的山林地进行实际管理的事实。第三人金团一组提出对争议地进行确权毫无根据，至发生争议时原告已经营管理超过三十三年，在期间没有任何第三人提出过权属异议，与周边权属方也没有任何争议，国家的法律法规政策应当从维护稳定的大局出发来维护原告稳定的林地经营管理现状。被告藤县政府在行政处理过程中程序违法，导致实体处理错误。藤县政府于2016年7月20日作出藤政决〔2016〕21号《藤县人民政府关于撤销藤政决〔2016〕7号的决定》后，于2016年8月10日重新接受第三人金团一组的山林权属确权申请，拖了长达二年零一个月作出藤政决〔2018〕38号《行政决定书》，严重违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条的规定，侵害了原告的正当合法权益。为此，原告请求法院判令：1.撤销被告藤县政府于2018年9月19日作出的藤政决〔2018〕38号《行政决定书》中第一项决定，并撤销被告梧州市政府于2018年12月25日作出梧政复决字〔2018〕74号《行政复议决定书》；2.判令被告藤县政府重新作出具体行政行为；3.本案受理费用由被告承担。 原告古块组向本院提交如下证据：1.《公社（镇）下垌大队金团一生产队集体山林登记表》（P1-2）、自留山登记表（P3），拟证明该证据前两页中的“生产队负责人”是谭开文，谭开文在1983年时是金团一组的组长；被告提供的证实何如槐是组长的村委证明，是没有经过调查开具的，不能证实何如槐当时是组长的事实；谭开文参与了“85协议”的签订，根据自留山登记表里面的表述，，地点界址不一样导致两被告作出事实方面认定错误。2.欧绪受的证明（P4），拟证明其与谭开文接到夏垌村村委会的通知，是被选派参加县、乡、村调处旦仍冲山林地权属纠纷的代表。 被告藤县政府辩称，一、藤政决〔2018〕38号处理决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当。原告和第三人金团一组均未能提供在土改、合作化时期各自拥有争议山林权属的依据。大集体时期，古块组原集体在那两崎地坪（旦仍坪）耕作过旱地。林业三定时，填写日期为1983年12月18日的《公社（镇）下垌大队金团一生产队集体山林登记表》中记载有座落地名为“金团冲”、面积285亩的山林，其四至界线为东旦迎顶落定标屋背崎天花水落光蟹口，应扁口上如银屋岭奇天花水到飞播区，南旦迎崎天花水直落崎尾，西旧林场背奇天花水上至定周旧屋底八角山顶，北如银屋背崎腰飞播界直出天花水到四琼冲底定周旧屋担水窝斜出八角山脚，登记的山林范围包含了争议山林；填写日期为1983年12月28日的《山界林权证》记载有东荣公社下垌大队（林场）金团一生产队座落在“金团冲”的285亩山林，记载的山林四至范围与1983年12月18日的《公社（镇）下垌大队金团一生产队集体山林登记表》中记载的山林四至范围一致，表述相同，包含了争议山林。同一时期，金团一队村民何定标取得的№062078《社员自留山使用证》记载有“那两冲，东是自己屋背岭天花水直落光蟹口对面，南是那两冲简头直上天花水上去黄善辽，西是那两口，北与巨初自留山交界”，“自留山面积50亩”，登记的山林范围包含了部分争议山林。1985年8月23日，金团一组全体社员向东荣乡人民政府反映甘塘村古块组社员在“金团组那两崎强行乱砍滥伐松、杂木70立方米之多”。同年9月，东荣乡、甘塘村和夏垌村的干部覃永容、陈汉容、梁芝、黄德宏、陆永光等人为了了解“旦仍崎山界纠纷”情况，对“旦仍崎”的原屋主黄家兴、黄素祐，山主陈绍华，坟主陆柱清、知情人陈国祯和罗永贵等人进行了调查，证明旦仍冲南面的山脊为旦仍崎、旦仍冲北面的山脊为那两崎。同年10月14日，在县、乡、村工作组蒙有全、覃永容、陈汉容、梁芝、黄德宏、陆永光等人调解下，金团一组村民谭开文、欧绪受和古块组村民何定银、黄武才、黄寅道共同签订了“85协议”，约定“已旦仍冲正冲坪水流为界，水流出方向右边属夏垌村金团队所有，左边属甘塘村古块队所有”。“85协议”将《山界林权证》和《社员自留山使用证》登记属于金团一组的山林和部分第三人何如槐父亲何定标的自留山约定归原告所有。时任金团一组组长何如槐并没有参加协商过程和在“85协议”上签字。签订“85协议”后不久，金团一组组长、第三人何如槐即找工作组提出异议，并表示对“85协议”不予认可。后按“85协议”的约定，古块组赔偿了150条松木给金团一组谭开文，由谭开文在旦仍崎南面的古块组山林砍伐；原种在那两崎的茯苓仍归古块队所有，挖茯苓后林地归还了金团一组谭开文。1990至1999年间，金团一组个别村民和原告个别村民因采割争议山林的松脂多次发生争议。2005年7月19日，金团一组向东荣镇人民政府申请处理，经多次调解未果。2009年林改时，金团第一村民小组和原告分别以小地名旦仍冲（宗地号14）和小地名旦仍棒（宗地2）对争议范围山林进行了勘界勾图、登记，但《林权现场勘界表》均标注该宗地为“争议”，故争议双方都没有取得登记有争议范围的新林权证。2012年4月，因古块组的村民在争议的旦仍冲开荒造林又引发纠纷，因此藤县东荣林业站发放了一份《停工通知书》，要求古块组村民暂停施工造林，待争议解决后方可施工，该《停工通知书》由第三人黄柱均签收。2012年5月28日，原告与第三人黄柱均签订《林地租赁合同》并附图对承包流转的山林四至范围进行勾绘，将藤县东荣镇甘塘村古块组旦迎崎林地出租，出租期限18年，出租林地面积230亩，出租林地的四至范围是东至古块组林地分界，南至大冲水流为界，西至宝南屋背打上，北至旦迎冲水流为界。出租的林地范围包含了争议林地范围，双方再次发生争议。2016年8月10日，金团一组向藤县政府提出权属纠纷调处申请，要求将争议山林处归金团一组集体所有。二、藤政决〔2018〕38号《行政决定书》行政程序合法，适用法律正确。金团一组提出权属纠纷调处申请后，藤县林业局根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，依法进行了受理，组织双方当事人到争议现场勘验，调查相关知情人，核实证据材料，在事实清楚的基础上，对权属纠纷进行了调解。在调解达不成协议的情况下，经过集体讨论提出确权建议。藤县政府根据有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，经过集体讨论决定，作出了藤政决〔2018〕38号处理决定，该处理决定的行政程序合法，适用法律正确。综上所述，原告提出的事实和理由均不能成立。藤县政府作出的《行政决定书》所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告藤县政府向本院提交如下证据：一、事实方面的举证：1.现场勘验笔录（P30)、争议区域图（P31)，拟证明争议山林的四至范围、面积及地上附着物。2.何如槐笔录（P38、39-42)、欧绪受笔录（P43-45)、黄柱彬笔录（P46-49)、黄寅道笔录（P50-51)、调解笔录（P58-61)，拟证明申请人、被申请人均未能提供在土改、合作化时期各自拥有争议山林权属的依据。大集体时期，古块组原集体在那两崎地坪（旦仍坪）耕作过旱地。3.《山界林权证》(P63-65)、《社员自留山使用证》(P66)、《公社（镇）下垌大队金团一生产队集体山林登记表》(P134)，拟证明林业三定时，填写日期为1983年12月18日的《公社（镇）下垌大队金团一生产队集体山林登记表》中记载座落地名为“金团冲”、面积285亩的山林，其四至界线为东旦迎顶落定标屋背崎天花水落光蟹口，应扁口上如银屋岭奇天花水到飞播区，南旦迎崎天花水直落崎尾，西旧林场背奇天花水上至定周旧屋底八角山顶，北如银屋背崎腰飞播界直出天花水到四琼冲底定周旧屋担水窝斜出八角山脚，登记的山林范围包含了争议山林；填写日期为1983年12月28日的《山界林权证》记载东荣公社下垌大队（林场）金团一生产队座落在“金团冲”的285亩山林，记载的山林四至范围与1983年12月18日的《公社（镇）下垌大队金团一生产队集体山林登记表》中记载的山林四至范围一致，表述相同，包含了争议山林。同一时期，金团一组村民何定标取得的№062078《社员自留山使用证》记载有“那两冲，东是自己屋背岭天花水直落光蟹口对面，南是那两冲简头直上天花水上去黄善辽，西是那两口，北与巨初自留山交界”，“自留山面积50亩”，登记的山林范围包含了部分争议山林。4.何如槐笔录（P33-36、P39-42)、黄寅道笔录（P50-51)，证明1985年8月23日，金团一组全体社员向东荣乡人民政府反映古块组社员在“金团组那两崎强行乱砍滥伐松、杂木70立方米之多”；同年9月，东荣乡、甘塘村和夏垌村的干部覃永容、陈汉容、梁芝、黄德宏、陆永光等人为了了解“旦仍崎山界纠纷”情况，对“旦仍崎”的原屋主黄家兴、黄素祐，山主陈绍华，坟主陆柱清、知情人陈国祯和罗永贵等人进行了调查，证明旦仍冲南面的山脊为旦仍崎、旦仍冲北面的山脊为那两崎。5.何如槐笔录（P33-36、P39-42)、欧绪受笔录（P43-45)、黄柱彬笔录（P46-49)、黄寅道笔录（P50-51)、黄柱均笔录（P5354)、覃永容笔录（P55-56)、调解笔录（P58-61、100-104)、“85协议”（P70、71）、覃永容证词（P79），拟证明1985年10月14日，在县、乡、村工作组蒙有全、覃永容、陈汉容、梁芝、黄德宏、陆永光等人调解下，金团一组村民谭开文、欧绪受和古块组村民何定银、黄武才、黄寅道共同签订了“85协议”，约定“已旦仍冲正冲坪水流为界，水流出方向右边属夏垌村金团队所有，左边属甘塘村古块队所有”。“85协议”将《山界林权证》和《社员自留山使用证》登记属于申请人的山林和部分第三人何如槐父亲何定标的自留山约定归被申请人所有。时任金团一组组长何如槐并没有参加协商过程和在“85协议”上签字。签订“85协议”后不久，何如槐即找工作组提出异议，并表示对“85协议”不予认可。后按“85协议”的约定，古块组赔偿了150条松木给金团一组谭开文，由谭开文在旦仍崎南面的古块组山林砍伐；原种在那两崎的茯苓仍归古块组所有，挖茯苓后林地归还了金团－组谭开文。6.何如槐笔录（P33-36、P39-42)、调解笔录（P58-61)、黄柱发证明（P84)、调解笔录（P58-61、P100-104)、东荣镇调解材料(P107-131、P146-179)，拟证明1990至1999年间，申请人金团一组与被申请人古块组各自小组的个别村民因采割争议山林的松脂多次发生争议；2005年7月19日，金团一组向东荣镇人民政府申请处理，经多次调解未果。7.2009年林改登记材料（P85-91、P138-142)、何如槐笔录（P136-137)，拟证明2009年林改时，申请人和被申请人分别以宗地号14、小地名旦仍冲和宗地2、小地名旦仍棒对争议范围山林进行了勘界勾图、登记，但《林权现场勘界表》均标注该宗地为“争议”，故争议双方都没有取得登记有争议范围的新林权证。8.何如槐笔录（P33-36、P39-42)、黄柱彬笔录（P46-49)、黄柱均笔录（P53-54)、《停工通知书》(P75-76)、《林地租地合同》(P80-83)、调解笔录（P58-61、P100-104)、《说明书》(P133)，拟证明2012年4月，因古块组的村民在争议的旦仍冲开荒造林又引发纠纷，因此藤县东荣林业站发放了一份《停工通知书》，要求古块组村民暂停施工造林，待争议解决后万可施工，该《停工通知书》由第三人黄柱均签收。2012年5月28日，被申请人古块组与第三人黄柱均签订《林地租赁合同》，并附图对承包流转的山林四至范围进行勾绘，将古块组旦迎崎林地出租，出租期限18年，出租林地面积230亩，出租林地的四至范围是东至古块组林地分界，南至大冲水流为界，西至宝南屋背打上，北至旦迎冲水流为界。出租的林地范围包含了争议林地范围，双方再次发生争议。2016年8月10日，申请人向藤县政府提出权属纠纷调处申请，要求将争议山林处归申请人金团一组集体所有。二、程序方面的举证：山林纠纷案件批办登记表、调查报告书、调处申请书、受理通知书、答辩通知书、山林权属纠纷调处告知书、确定利用现状通知书、调解会议签到表、调解笔录、案件讨论记录、藤政决〔2018〕38号《行政决定书》、送达回证，东荣镇调解材料，拟证明程序合法。三、职权依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款。四、法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条二款、第三十四条第(六)项、第（十一）项、第三十五条第（二）项。 被告梧州市政府的答辩意见与藤县政府的答辩意见基本一致，另外还认为，被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。梧政复决字〔2018〕74号行政复议决定所认定的事实，与藤政决〔2018〕38号处理决定认定的事实基本相同。各方当事人均没有提供在土改、合作化时期拥有争议山林权属的相关证据。林业三定时，金团一组原集体的《山界林权证》、《集体山林登记表》和其村民何定标持有的《社员自留山使用证》均明确其山林范围的“南”界线均包含了争议范围，因此金团一组对争议土地权属来源清晰，证据确凿，藤政决〔2018〕38号处理决定将争议林地所有权处归金团一组是正确的，申请人古块组提供的“85协议”为金团一组个别村民与古块组所签订，时任金团一组组长的何如槐并未参与协商过程，也未在协议上签字，且有证据证实何如槐在“85协议”签订后不久便提出异议，因此古块组未能提供合法的林地权属变更依据，梧州市政府对其复议请求依法不予支持。争议地上林木由黄柱均种植，藤县政府的处理决定将地上林木权属处归黄柱均所有并无不妥。综上所述，被告藤县政府所作出藤政决〔2018〕38号处理决定认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，对该行政行为依法应予维持；原告古块组请求撤销该行政行为的理由不能成立，梧州市政府依法不予支持。在原告古块组提出行政复议申请后，梧州市政府根据原告的申请，经审查，认为符合法定的立案受理条件，并于申请当天即予以受理。立案受理后，行政复议机构将行政复议申请书副本发送藤县人民政府，要求其自收到行政复议申请书副本之日起10日内；对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；与此同时，通知第三人参加复议。藤县人民政府提出了据以作出藤政决〔2018〕38号处理决定的材料和依据，并对提交了书面答复意见。2018年12月25日，梧州市政府作出梧政复决字〔2018〕74号行政复议决定，认为藤政决〔2018〕38号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持了该行政行为，并将《行政复议决定书》送达当事人。因此，梧政复决字〔2018〕74号行政复议决定适用依据正确、内容适当且程序合法。综上所述，梧州市政府作出的《行政复议决定书》所认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容恰当，是一个正确的行政行为，请求法院依法驳回原告要求撤销行政复议决定的诉讼请求。 被告梧州市政府就事实方面的举证与被告藤县政府一致，本院在此不予罗列。梧州市政府另提交了拟证明复议程序合法性的以下证据：1.《行政决定书》；2.《行政复议决定书》；3.行政复议申请书；4.组长证明；5.授权委托书；6.黄柱均身份证复印件；7.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、调解意见书；8.调解征询意见书（回执）；9.藤政决〔2016〕21号《藤县人民政府关于撤销藤政决〔2016〕7号的决定》；10.证人证词；11.证明；12.协议书；13.行政复议答复书；14.挂号信；15.送达回证。 第三人金团一组、陆位英述称，同意被告藤县政府作出的处理决定和被告梧州市政府作出的复议决定。 第三人黄柱均述称，其同意原告的意见。 第三人金团一组、陆位英、黄柱均没有向本院提交证据。 第三人何如槐向本院提交如下证据：金团一组村民证明、摘抄村委存根、夏垌村村委会证明、山林权属纠纷调处申请书、何如槐书写信。 经庭审质证，对原告古块组提交的证据，被告藤县政府质证认为，证据1，P1-2不予认可，被告提交的夏垌村村委会的证明可以证明1980年开始何如槐就任金团一组的组长；在被告提交的欧绪受的询问笔录中，其亲自承认“85协议”签订时何如槐是队长，在被告提交的调解笔录中，原告也承认何如槐是在1980年就任金团一组的队长，因此证据1中P1-2集体山林登记表证明不了其所需要证明的事实；证据1中P3自留山登记表是在被告作出处理决定后提供的，证据的效力由法院认定；证据2，与被告调处过程中所调查的事实是相互矛盾的，对此不予认可。被告梧州市政府的质证意见与藤县政府的质证意见基本一致。第三人金团一组质证认为，其现任组长于2017年年底才接任，不清楚本案纠纷的具体情况。第三人黄柱均质证认为，其同意原告的举证。第三人陆位英质证认为，同意藤县政府的质证意见。 对被告藤县政府提交的证据，原告古块组质证认为，事实方面的举证：证据1，P30的勘验笔录中记录勘验人员何如槐，黄柱彬，黄柱均等人到场，对此没有异议；P31的区域图，金团一组没有在现场互相指认，真实性有异议。证据2，P38-39的询问笔录，没有证据证明何如槐是金团一组的组长，在该组证据中藤县林业局调处办向其说明“85协议”是一种合同关系，若对合同有异议的，要按照合同纠纷先由法院解决，何如槐答应可以通过法院证明是无效合同，但至今都没有证据证明“85协议”为无效合同；P41的笔录，古块组欧宏庆证实在签订协议时金团一组何如槐到现场的事实；P43-45的欧绪受笔录确认争议的是旦仍冲的南面山林，北面山林是没有争议的，欧绪受表示在签订“85协议”时是乡政府村委通知其到场的；P46-49的黄柱彬笔录、P50-51的黄寅道笔录均没有异议，证明了大集体时原告在此地管理的事实。证据3，P63-65的《山界林权证》来源没有事实依据，不能作为认定本案起诉的行政行为的依据，P66的《社员自留山使用证》、P134的集体山林登记表都不能充分证实金团一组拥有山林权属，没有具体详细的四邻界址表述，证据3的事实不清楚，不足以证实第三人金团一组拥有争议地的事实。证据4，以东荣镇人民政府的调查笔录为准。证据5，证实1985年10月14日原告与金团一组发生山界林权纠纷时，县、乡、村工作组通知谭开文、欧绪受等人签订协议书，是合法合理的，是原告所争议的山林达成调解的协议，所作出的协议符合民法通则和合同法有关民事行为以及合同关系的规定，所以“85协议”是合法有效的。证据6，笔录证实古块组让黄柱发在争议的山林挖松脂，支付租金的事实，并证实古块组对争议山林的管理事实。证据7，P85-91、138-142的林改登记材料证明了有争议，争议双方都没有取得林权证。证据8，2012年4月发生的争议，说明原告在自己的范围开荒造林，对方提出异议，但是第三人金团一组并未对“85协议”进行协商，或者通过法律途径解决，黄柱均的笔录证明山林的桉树是原告种植的事实。程序方面的举证：藤县政府处理时间非常长。对职权依据没有异议，但对法律依据有异议，适用法律是错误的。被告梧州市政府、第三人金团一组、陆位英对被告藤县政府的举证没有异议。第三人黄柱均质证认为，其同意原告古块组对被告藤县政府的举证的质证意见。 对被告梧州市政府提交的证据，原告古块组质证认为，事实方面的举证的质证意见与对被告藤县政府事实方面的举证的质证意见一致。对程序方面的举证没有异议，是因为对被告藤县政府所作的处理决定不服才提出申请复议的。被告藤县政府、第三人金团一组、黄柱均、陆位英对被告梧州市政府程序方面的举证均无异议。 对第三人何如槐提交的证据，原告古块组质证认为，由于何如槐怀未能提供原件核对，对此不作任何质证。另外原告的协议是在1985年签订的，何如槐的证据证实是1983年的，与本案无关联性，其余证据的关联性和真实性均不认可。被告藤县政府、梧州市政府、第三人金团一组质证认为，是否作为证据使用由法院认定。第三人黄柱均质证认为，其同意原告的质证意见。第三人陆位英质证认为，证据的原件在其代理人手上，对此没有意见。 本院对上述证据认证如下：原告古块组、被告藤县政府、被告梧州市政府与第三人何如槐提交的作为本案事实认定的证据，本院予以认定。 经审理查明，原告与第三人争议的旦仍冲是东西走向的冲河，由南、北两面山林组成，旦仍冲南面的山脊为旦仍崎，背面的山脊为那两崎，争议的是旦仍冲南面山林。争议山林四至界址为：东至旦仍顶（443.8高程点），南至旦仍冲南面岭岐分水，西至旦仍冲冲口，北至旦仍冲集水线，争议范围面积约120亩，，地上附着物为速生桉原告与第三人均未能提供在土改、合作化时期各自拥有争议山林权属的依据。大集体时期古块组原集体在那两崎地坪（旦仍冲）耕作过旱地，1983年12月18日的《公社（镇）下垌大队金团一生产队集体山林登记表》中记载有座落地名为“金团冲”，面积285亩的山林，其四至界址为东旦迎顶落定标屋背崎天花水落光蟹口，应扁口上如银屋岭奇天花水到飞播区，南旦迎崎天花水直落崎尾。西旧林场背奇天花水上至定周旧屋底八角山顶，北如银屋背崎腰飞播界直出天花水到四琼冲底定周旧屋担水窝斜出八角山脚，登记的山林范围包含争议山林；填写日期为1983年12月28日的《山界林权证》记载有东荣公社下垌大队（林场）金团一生产队座落在“金团冲”的285亩山林，记载的山林四至范围与1983年12月18日的《公社（镇）下垌大队金团一生产队集体山林登记表》中记载的山林的四至范围一致，表述相同，包含争议山林。同一时期，金团一组村民何定标取得的№062078《社员自留山使用证》记载有“那两冲，东是自己屋背岭天花水直落光蟹口对面，南是那两冲简头直上天花水上去黄善辽，西是那两口，北与巨初自留山交界”，“自留山面积50亩”，登记的山林范围包含了部分争议山林。1985年8月23日，金团一组全体社员向东荣乡人民政府反映甘塘村古块组社员在“金团组那两崎强行乱砍滥伐松杂木70立方米之多”。同年9月，东荣镇、甘塘村和夏垌村的干部覃永容、陈汉容、梁芝、黄德宏、陆永光等人为了了解“旦仍崎山界纠纷”情况，对旦仍崎的原屋主黄家兴、黄素祐，山主陈绍华，坟主陆柱清、知情人陈国祯和罗永贵等人进行了调查，证明旦仍冲南面的山脊为旦仍崎、旦仍冲北面的山脊为那两崎。同年10月14日，在县、乡、村工作组蒙有全、覃永容、陈汉容、梁芝、黄德宏、陆永光等人调解下，金团一组村民谭开文、欧绪受和古块组村民何定银、黄武才、黄寅道共同签订了“85协议”，约定“已旦仍冲正冲坪水流为界，水流出方向右边属夏桐村金团队所有，左边属甘塘村古块队所有”。“85协议”将《山界林权证》和《社员自留山使用证》登记属于申请人的山林和部分属第三人何如槐父亲何定标的自留山约定归古块组所有。时任金团一组组长何如槐并没有参加协商过程，也未在“85协议”上签字。签订“85协议”后不久，何如槐即找工作组提出异议，并表示对“85协议”不予认可。后按“85协议”的约定，古块组赔偿了150条松木给金团一组谭开文，由谭开文在旦仍崎南面的古块组山林砍伐；原种在那两崎的茯苓仍归古块组所有，挖茯苓后林地归还了金团－组谭开文。1990至1999年间，原告古块组与第三人金团一组各自小组的个别村民因采割争议山林的松脂多次发生争议。2005年7月19日，金团一组向东荣镇人民政府申请处理，经多次调解未果。2009年林改时，原告古块组与第三人金团一组分别以小地名旦仍冲（宗地号14）和小地名旦仍棒（宗地2）对争议范围山林进行了勘界勾图、登记，但《林权现场勘界表》均标注该宗地为“争议”，故争议双方都没有取得登记有争议范围的新林权证。2012年4月，因古块组的村民在争议的旦仍冲开荒造林又引发纠纷，因此藤县东荣林业站发放了一份《停工通知书》，要求古块组村民暂停施工造林，待争议解决后万可施工，该《停工通知书》由第三人黄柱均签收。2012年5月28日，古块组与黄柱均签订《林地租赁合同》，并附图对承包流转的山林四至范围进行勾绘，将藤县东荣镇甘塘村古块组旦迎崎林地出租，出租期限18年，出租林地面积230亩，出租林地的四至范围是东至古块组林地分界，南至大冲水流为界，西至宝南屋背打上，北至旦迎冲水流为界。出租的林地范围包含了争议林地范围，双方再次发生争议。2016年8月10日，原告向被告藤县政府提出权属纠纷调处申请。被告藤县政府于2018年9月19日作出藤政决〔2018〕38号《行政决定书》，决定双方争议的旦仍冲林地归申请人金团一组集体所有；双方争议的旦仍冲现有林木（桉树）归第三人黄柱均所有。原告古块组不服该决定，向被告梧州市政府申请复议，被告梧州市政府于2018年12月25日作出梧政复决字〔2018〕74号《梧州市人民政府行政复议决定书》，决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。 本院认为，被告藤县政府依法对原告古块组与第三人金团一组的山林权属纠纷具有处理的职权。原告古块组与第三人金团一组均未能提供土改、合作化时期各自拥有争议山林权属的依据。本案证据中的《山界林权证》、《公社（镇）下垌大队金团一生产队集体山林登记表》和《社员自留山使用证》均是在1983年林业三定期间进行登记和颁发，上述证据的内容中明确记载山林范围的南面界线均包含争议山林的范围。本案没有证据证明《山界林权证》和《社员自留山使用证》存在颁发程序不合法和发证当时有争议，因此，本院对该证的效力予以肯定，被告藤县政府以此作为确权依据将争议山林所有权处归第三人金团一组的行政行为恰当。关于原告认为其与第三人的村民于1985年10月14日签订的《协议书》（“85协议”）应当作为确定争议山林所有权为其所有的依据的问题。因该协议为金团一组个别村民与原告的村民代表签订，时任金团一组组长并没有参加协商和签订过程，事后对该协议也没有进行追认，反而提出异议予以否定，因此，被告藤县政府不予采信该协议，未将该协议作为合法的权属变更依据，并无不当。原告以此为由请求撤销被告藤县政府作出的藤政决〔2018〕38号《行政决定书》中第一项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告藤县政府作出藤政决〔2018〕38号处理决定以及被告梧州市政府作出梧政复决字〔2018〕74号行政复议决定，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，是正确的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告藤县东荣镇甘塘村民委员会古块村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告藤县东荣镇甘塘村民委员会古块村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 陈少培 审 判 员 陈国飞 二〇一九年七月十二日 法官助理 何忠霞 书 记 员 姚家楷 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。