北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初16026号原告（反诉被告）：王某，男，1981年1月10日出生，汉族，公司董事长，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘宏，北京星权律师事务所律师。被告（反诉原告）：耿某，女，1981年6月1日出生，汉族，公司财务人员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：廉帅，北京东环律师事务所律师。原告（反诉被告）王某与被告（反诉原告）耿某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王某的委托诉讼代理人刘宏，被告耿某及其委托诉讼代理人廉帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求称：1、判令原、被告之子王某2之抚养权归原告；2、判令位于北京市通州区梨园镇翠屏北里西区4号楼X号的房屋归原、被告之子王某2所有；3、判令被告每月支付王某2至18周岁的抚养费（按2000元/月标准）；4、依法分割原、被告双方截止协议离婚之日双方银行卡上的余额，其中（1）原告方银行卡余额为15823.14元，同意其中一半归被告所有；（2）被告离婚之日银行卡余额1389577.87元，要求其中一半归原告所有；（3）被告工行卡尾号为6109的卡自2015年7月至2017年10月共向尾号为4977的银行卡转账743238元，应为被告转移的夫妻共同财产要求分割其中一半；被告交通银行、光大银行、建设银行均显示购买天弘基金285773.64元，要求作为夫妻共同财产分割；6109的工行卡中显示有定期存单440000元要求分割一半；被告自工行卡中向自己光大银行转账268000元，要求分割一半；（4）原告信用卡债务471072.45元要求其中一半由被告负担。5、判令被告返还房屋贷款60万元。事实和理由如下：原告与被告于2011年7月1日结婚，婚后育有一子王某2（2012年3月26日出生），婚后原告努力工作，并负责了孩子成长上学所需的大笔费用。后双方感情不和，于2017年10月31日协议离婚，并就子女抚养、财产分割、债权债务进行了部分约定。协议离婚后，被告迟迟未能将新房子（翠屏北里）抵押贷款的120万元中的60万元返还原告，亦未将旧房子（中泽雅园）出售的款项和原告进行分割，并怠于履行抚养孩子之义务，而原告则按照约定向被告支付着孩子的抚养费，现原告不得不自己抚养孩子。与此同时，原告发现双方尚有其他共同财产没有进行分割，被告之行为严重违反了双方离婚协议之约定故原告按照我国婚姻法及民事诉讼法之相关规定诉至法院请求判如所请。被告耿某辩称：不同意原告诉讼请求。根据最高院的婚姻法若干问题解释二第八条第九条，应当驳回原告诉求。原被告于2017.10.31签订离婚协议，并在通州民政局登记离婚备案，离婚协议内容真实、合法有效，未存在欺诈、胁迫情形。因此原被告应当按照离婚协议履行各自的义务。从原被告的工作稳定程度、学历、性别**口、生活习惯等方面来看，婚生子王某2由被告抚养对其成长更加有利。在未出现法定变更抚养权的情形时，应当以备案的离婚协议为准。其次因涉案房屋有120万贷款，故不能过户至王某2名下，待满足过户条件时，被告愿意将涉案房屋过户至王某2名下。原被告签订离婚协议时，原告已经明知被告买卖房屋的事实，离婚协议最后一句话明确约定，“对其他无不同意见”说明原被告双方认可当时各自的财产归属，且原被告双方已经以签订离婚协议时各自的财产状况为条件解除了婚姻关系。现原告反悔，并要求重新分割财产，不仅违背诚实信用原则，而且也不利于保护妇女儿童的权益。应当驳回原告全部诉求。针对原告所提银行卡存款余额，工商银行是被告的工资卡余额没有异议，建设银行和北京银行是为了买卖涉案房屋专门开设的卡。这两张银行卡上的余额都是买卖涉案房屋的真实交易明细。因原被告离婚时间在买进第二套房屋的过程中，所以该余额不能代表被告的真实财产状况，其中有很大部分是为了新房的装修，因为新房是已经很老旧的住宅，所以装修款比较大，而且新房的房本是五十多平，但实际使用面积已经升级到了一百多平，在离婚期间购买新房更多是为了孩子的上学和成长，这个过程都取得了原告的首肯。签订离婚协议时，原告是知道买卖房屋的事实的，但是原告没有要求分割老房售房款，说明原告是认可财产状况的，离婚半年后原告再次起诉，我方怀疑原告浪费司法资源。同时，被告耿某提出反诉，要求：1、请求法院依法判令反诉原告与反诉被告签订的《离婚协议》有效；2、请求法院依法判令反诉被告支付自2017年10月31日起至2018年12月31日的王某2的抚养费28000元；3、请求法院依法判令反诉被告向反诉原告支付自2017年10月31日起至开庭当日20个月的房屋贷款的一半共计49210元；4、反诉诉讼费由反诉被告承担。针对被告耿某所提反诉，原告王某辩称：不同意反诉原告的反诉请求。1、我方并不反对双方签订的离婚协议，本次诉讼只是要求对双方未分割的共同财产进行分割。2、关于孩子王某2的抚养费，在双方于2017.10.31签订离婚协议并解除婚姻关系后，我方向对方通过支付宝转账4000元抚养费，另外为孩子支付幼儿园的学费、餐费19950元，远远超过了反诉状第二项诉求。3、贷款120万是双方承担的共同债务，不存在谁先谁后进行偿还的约定，此笔贷款也没有进行分割，综上不同意被告方的反诉请求。经审理查明：原告王某与被告耿某原系夫妻关系，二人婚后育有一子王某2。2017年10月31日，二人协议离婚，并签订《离婚协议书》一份，载明：“男方王某与女方耿某，于2011年7月1日在北京市通州区民政局婚姻登记处登记结婚，因感情不和，无法一起生活，造成婚姻关系破裂，我们双方自愿离婚，均具备完全民事行为能力，并对子女抚养、财产、债务等问题达成一致处理意见，协议内容如下：1、子女抚养。男孩王某2，5岁，由女方耿某抚养，男方王某每月支付子女抚养费2000元，至孩子独立生活为止。对方有教育、探望的权利。2、财产分割。归男方：奥迪汽车一辆，车牌号×××。归女方：个人衣物。归孩子某2：位于北京市通州区梨园镇翠屏北里****楼**。3、债权债务。北京市通州区梨园镇翠屏北里西区4号楼X号此房产有120万元贷款，由男女双方各承担一半偿还。4、北京市通州区梨园镇翠屏北里西区4号楼X号可由女方居住，男女双方不得争取孩子的房产权。我们完全同意本协议书的各项安排，没有其他不同意见。”协议签订后，二人领取离婚证。王智永随耿某共同居住生活于北京市通州区梨园镇翠屏北里西区4号楼X号房屋内。另查，耿某名下原有位于北京市通州区京洲园405号楼Y室房屋一套（以下简称Y室）。2017年7月15日，耿某与案外人岳星辰签订《存量房屋买卖合同》，将Y室出售给岳星辰，房屋价款为305万元。依双方合同约定，耿某于2017年9月21日前收取岳星辰交来首付款150万元（含定金）。2017年10月24日，耿某收到岳星辰交来尾款151万元。2018年1月6日，完成物业交割后，耿某收到岳星辰交来物业保证金4万元。2017年8月1日，耿某与案外人张焕蕊、池海峰签订《存量房屋买卖合同》，约定由耿某购买张焕蕊、池海峰名下的位于北京市通州区翠屏北里（西区）4号楼X号房屋（以下简称X室），房屋价款为3346000元。其中贷款120万元。耿某依合同约定于2017年8月1日支付定金10万元，于2017年8月30日前支付第二笔定金50万元，于2017年9月27日前支付首付款150万元，并于2017年11月4日房屋交割当日支付交房保证金及户口押金共计46000元，以上共2146000元。在交易过程中，耿某另行支付中介服务费和评估费共计74212元、契税15005元、办理房本费用80元、水电交割款1030元，共计90327元。总计2236327元。2017年10月25日，耿某、王某作为甲方与乙方中国建设银行股份有限公司北京通州支行签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，借款金额为120万元。该合同履行完毕后，X室登记在耿某名下。在本案审理过程中，被告耿某称X室交付后即着手开始装修工作，前后共花费装饰装修费用571104.75元。为此，耿某提供北京创世恒艺装饰工程有限责任公司订单、北京市家庭居室装饰装修工程施工合同、装修补充协议、主材代购协议、家装工程保修单、太阳花订货保修合同、太阳花散热器安装协议、门窗订购合同、收据、转账记录等证据在案佐证。原告王某称装修过程其未参与，对上述证据均不认可。在本案审理过程中，原告王某称双方离婚时各自银行卡余额未分割。其中截止2017年10月31日，被告耿某名下开户行为中国工商银行，卡号为×××的银行卡（以下简称工行卡）内余额为493.13元。开户行为北京银行，卡号为×××的银行卡（以下简称北京银行卡）内余额为114.29元，但2017年10月27日，该银行卡内转出100万元。开户行为中国建设银行，卡号为×××的银行卡（以下简称建行卡）内余额为389084.74元。以上共计1389577.87元，原告王某主张其中一半归己所有。被告耿某回应称，北京银行卡中的100万及建行卡中的389084.74元均为出售Y室所得之购房款尾款。其后用于房屋装修以及偿还购买X室时对外借款。王某对此并不认可。上述事实，有离婚证、《离婚协议书》、房屋所有权证、借款合同、银行流水、北京创世恒艺装饰工程有限责任公司订单、北京市家庭居室装饰装修工程施工合同、装修补充协议、主材代购协议、家装工程保修单、太阳花订货保修合同、太阳花散热器安装协议、门窗订购合同、收据、转账记录及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告王某与被告耿某自愿协议离婚，签订了《离婚协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，且双方据此办理了离婚登记，故该《离婚协议书》合法有效。被告耿某反诉要求确认该《离婚协议书》有效，理由正当、证据充分，本院对此予以支持。至于原告王某要求王某2由其抚养，并由被告耿某支付抚养费的诉讼请求，其实质为变更双方之间的抚养权约定，而本案为离婚后财产纠纷，并非同一法律关系，本案对此不予处理。同样，被告耿某反诉要求原告王某支付抚养费的诉讼请求与本案亦非同一法律关系，本案对此不予处理，双方可另诉解决。至于原告王某要求判令X室归王某2所有的诉讼请求，与双方离婚协议书约定之内容一致，被告耿某对此亦予以认可，双方对此并无争议，不享有诉的利益。如需过户至王某2名下，可待条件具备后由王某2自行起诉。故，对原告王某此项起诉，本院予以驳回。至于原告王某要求被告耿某向其支付X室贷款60万元的诉讼请求，双方签订的《离婚协议书》中虽然约定X室的120万贷款由各自承担一半偿还，但并无要求耿某向王某先行支付60万元之意思表示，且目前X室房屋贷款由耿某进行偿还，原告王某此项诉求无相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。同时，针对耿某反诉要求王某支付其已经负担的房屋贷款还款金额一半的诉求，本院认为在《离婚协议书》未明确约定各自偿还贷款具体方式的情况下，耿某目前偿还贷款金额未超出贷款总额之一半，其此项诉求依据并不充分，本院对此亦不予支持。至于原告王某要求被告耿某支付离婚前银行卡余额1389577.87元的一半的诉讼请求。本院认为，结合查明事实，离婚前耿某银行卡内大额存款均为出售Y室所得之尾款。而双方在离婚之前的晚近时间内出售Y室，同时用所得305万元购买X室亦为事实，故购买X室之后的剩余款项双方可作为夫妻共同财产予以合理分割。已查明，二人离婚前购买的X室共支出首付款及各项税费、中介费等共计2236327元，故出售Y室所得305万元尚剩余813673元。其后，耿某称为X室装饰装修共花费571104.75元，并提供装修合同、订货单、收据等证据在案佐证，能够形成较为完整、充分的证据链条，王某虽辩称对此不知情、不予认可，但并未提出相应反证，故本院对耿某装修并花费相应费用一事予以确认，具体金额根据被告提交的在案证据本院核实为545824.75元。至于耿某所行装饰装修行为之性质，系对X室之添附，在耿某、王某已经将X室赠与儿子王某2的情况下，相应之添附亦应视作二人而非耿某一人对王某2的赠与。且耿某之装饰装修行为于购买X室之后立即开始，王某在对购买X室一事明确知晓并参与贷款的情况下，却辩称对装修一事不知情，明显不符合常理。故，前述装饰装修费用应从813673元中予以扣除，剩余267848.25元应由双方各取得一半，即133924.13元。对王某主张的过高部分本院不予支持。至于原告王某要求分割被告耿某银行卡中过往交易中的相应金额的诉求，本院认为，原告王某主张分割之金额均发生在夫妻关系存续期间，距离二人离婚日期较为久远，且离婚之时原告王某诉称资金已不复存在，被告耿某辩称用于日常生活消费支出并无明显不当，故本院对此不予支持。至于原告王某要求被告耿某负担其离婚前信用卡负债的一半的诉讼请求，本院认为，王某对自己的信用卡负债情形是清晰掌握的，而在签订《离婚协议书》时其并未将此负债作为分割之内容予以处理，显然并非遗漏。而且《离婚协议书》载明双方没有其他不同意见，可见双方已对王某主张的负债不作为夫妻共同债务予以分割达成一致，故对王某的此项诉求本院不予支持。至于原告王某同意将自己离婚前银行卡余额的一半支付给耿某的意见，因耿某坚持《离婚协议书》有效，双方在此之外无其他可供分割之财产，故本院对此不予支持，双方可自行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）王某与被告（反诉原告）耿某于2017年10月31日签订的《离婚协议书》有效；二、被告（反诉原告）耿某支付原告（反诉被告）王某133924.13元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告（反诉被告）王某的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）耿某的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24870元，由原告（反诉被告）王耀峰负担21892元（已交纳）；由被告（反诉原告）耿某负担2978元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费1730元，由被告（反诉原告）耿某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 兵人民陪审员  张万良人民陪审员  翟玉刚二〇一九年七月三十日书 记 员  黄 琛