湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1325号上诉人（一审被告）：汪志辉，男，1972年9月6日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：王小娟，湖北易圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈乐星，男，1964年6月24日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：温建寅，湖北鸣伸律师事务所律师。上诉人汪志辉因与被上诉人陈乐星民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2018）鄂0202民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人汪志辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，其差欠陈乐星借款20万元是个人之间的债权债务，而其与黄石市农工商贸易有限公司（以下简称“农工商公司”）之间的利息欠款属于公司与个人之间的债权债务，2016年2月6日其委托李双兰转账的15万元是直接转给陈乐星个人账户，其从未提及该笔还款包括农工商公司的利息，陈乐星收到15万元后转给农工商公司的处分行为与其无关，并非其真实意思表示，故一审判决认定15万元汇款是其支付农工商公司的利息与事实不符。其与陈乐星之子陈朗有合作，2016年其与陈朗合作分成，陈朗知道其差欠陈乐星和农工商公司的款项，就将掌握的分成款扣下15万元给陈乐星，该笔15万元还款中，扣除农工商公司利息106800元，剩余43200元偿还涉案20万元借款2015年1月4日至2016年1月3日的利息，2016年2月6日其偿还15万元借款本金后，仅欠陈乐星本金5万元及后期利息，一审判决依据其在黄石市中级人民法院（2018）鄂02民终021号案件中提及的106800元利息，认定与其2016年2月6日支付的15万元有关，缺乏事实依据。被上诉人陈乐星辩称：黄石市中级人民法院（2018）鄂02民终021号案件中的两次调查笔录及其他证据，证实2016年2月6日汪志辉通过李双兰支付的15万元部分支付差欠农工商公司106800元利息（尚欠39万元），部分支付其个人借款利息；汪志辉辩称与陈朗之间存在分成款，其对此并不知晓，更不存在陈朗代汪志辉支付其15万元的事实，汪志辉与陈朗之间的债权债务关系与本案无关，故一审判决认定事实无误，应予以维持。陈乐星向一审法院提出诉讼请求：判令汪志辉偿还其借款本金20万元及利息（按照月利率1.8%的标准，从2016年1月4日起计算至付清之日止）。一审判决认定：2013年1月4日汪志辉向陈乐星借款20万元并出具借条，约定借款月利率为1.8%，汪志辉已付清2015年1月3日之前的利息。2016年2月6日汪志辉通过案外人李双兰向陈乐星银行账户转账15万元，陈乐星收到该笔款项后，扣除2015年1月4日至2016年1月3日一年的利息43200元，剩余106800元作为汪志辉对农工商公司代偿银行贷款债务的还款，同日陈乐星从农工商公司的该笔106800元款项中的10万元出借给案外人吕相文，当月20日陈乐星将余款6800元转入农工商公司账户，陈乐星主张因在汪志辉差欠农工商公司上述债务中扣减了106800元，故汪志辉尚欠农工商公司39万元。另查明，黄石市中级人民法院审理（2018）鄂02民终201号案件时，2018年7月5日制作的调查笔录载明：汪志辉承认其还差欠农工商公司39万元，但对于组成情况及形成时间不清楚，2018年9月3日制作的询问笔录载明：汪志辉认可其2016年底在陈乐星办公室就与农工商公司债务问题进行对账，承认2015年3月19日其在中信银行借款300万元，农工商公司以其房产作为抵押，其用款282万元，农工商公司用款18万元，其按月利率2%向农工商公司支付利息676800元，扣减其已支付的利息106800元，尚欠57万元，再将农工商公司用款的18万元冲减利息，其尚欠农工商公司39万元。2018年9月14日黄石市中级人民法院（2018）鄂02民终201号民事判决书“本院认为”部分载明“汪志辉尽管认可黄石农工商公司经过结算形成了39万元的债务问题，但认为是由黄石农工商公司替其偿还2015年3月20日向中信银行股份有限公司黄石支行贷款的利息所形成的”（该判决为终审判决）。一审判决认为：陈乐星与汪志辉之间的借贷关系成立，汪志辉应按约向陈乐星偿还差欠的借款本息。汪志辉主张2016年2月6日其通过李双兰向陈乐星汇款的15万元是偿还借款本金，陈乐星为了反驳该答辩主张，提供了农工商公司出具的收据及其向农工商公司汇款的凭证，拟证明15万元中的106800元系汪志辉用以偿还农工商公司债务，但汪志辉予以否认，其认为该笔106800元是偿还陈乐星个人债务而非偿还农工商公司债务。经法院调查，农工商公司与汪志辉在（2018）鄂02民终201号一案中均已认可双方之间存在39万元的债权债务，汪志辉本人也明确陈述该笔款项系其银行贷款中应向农工商公司支付的利息、扣减已还的106800元、再扣减农工商公司自用的180000元所得，与陈乐星在本案中当庭陈述的39万元计算经过一致，但汪志辉对该笔39万元一直表示不清楚；因陈乐星提供的公司账目可以印证该笔106800元的存在，而汪志辉并未提供证据证明其向农工商偿还的106800元系另外一笔款项，故汪志辉向陈乐星偿还的15万元中的106800元系其向农工商公司偿还的款项，剩余的43200元系向陈乐星个人偿还，因汪志辉无证据证明该笔款项用以偿还本金或利息，且43200元与借款本金20万元一年利息的数额一致，故该笔款项系汪志辉偿还陈乐星2015年1月4日至2016年1月3日期间的利息，即汪志辉还应向陈乐星偿还借款本金20万元及2016年1月4日之后按照月利率1.8%计算的利息，对陈乐星的诉讼请求法院予以支持。汪志辉提交其在同一天向陈乐星个人和农工商公司分别汇款的交易习惯的证据，无法对抗其自认的事实，故对汪志辉关于该笔15万元系偿还陈乐星个人债务的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决汪志辉于判决生效后十五日内向陈乐星偿还借款本金20万元，并以未偿还借款本金为基数，按照月利率1.8%的标准从2016年1月4日起至借款本金清偿之日止计付利息。本院二审期间，汪志辉围绕上诉请求，提交一组证据：2017年12月10日陈乐星之子陈朗与其电话通话的录音，拟证明陈朗承认2016年年底给了陈乐星15万元。陈乐星对该组证据进行了质证，对该组证据的关联性有异议，认为陈朗与汪志辉通话所说的15万元与涉案15万元借款无关。本院认为：通话录音并不能明确证明陈朗与汪志辉分成的实际数额、通话涉及的15万元用于偿还涉案借款的款项，与涉案借款不具关联性，本院依法不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。汪志辉承认2013年1月4日其向陈乐星借款20万元的事实，其出具的借条并未约定借款期限，故陈乐星可主张其在合理期限内返还。汪志辉辩称，2016年2月6日其委托李双兰向陈乐星个人账户转账的15万元系偿付涉案借款本金15万元，但其并未提供证据证明其与陈乐星存在偿付15万元系先行支付借款本金的约定，且与当事人未约定时先偿付利息后偿付主债务的抵充顺序的法律规定不符，故汪志辉的该项抗辩理由于法无据。汪志辉辩称，其并不差欠农工商公司的39万元欠款，2016年2月6日李双兰代其转账的15万元是直接转给陈乐星个人账户，其并未提及该笔还款包括农工商公司的利息，陈乐星收到15万元后转给农工商公司的处分行为与其无关，并非其真实意思表示；但其在2018年9月3日本院的询问笔录中承认，2016年底其与陈乐星对账，其于2015年3月19日在中信银行借款300万元（其用款282万元，农工商公司用款18万元），农工商公司用房产抵押，其按月息2%标准计算应向农工商公司支付利息676800元，其已支付利息106800元，农工商公司用贷款本金18万元冲减利息后，其尚差欠利息39万元，亦证明其是在2015年3月19日后、2016年底前向农工商公司支付106800元的，其并未提供证据证明支付该笔款项的具体时间、支付方式及凭证等事实，而其与陈乐星均承认双方个人及担任法定代表人的公司之间业务往来频繁，双方提供的证据也证明双方汇款存在个人账户与公司账户混同的情况，且陈乐星提供的2016年2月6日农工商公司向其出具的106800元收条、陈乐星承认扣除涉案借款2015年1月4日至2016年1月3日的利息43200元、当日陈乐星向农工商公司借支10万元的借支单、2月20日陈乐星向农工商公司汇款6800元凭证等证据，相关款项之和能够与15万元汇款基本对应（与其承认2016年2月6日支付农工商公司106800元对应），能够印证陈乐星收到其2016年2月6日的15万元汇款并进行处分、2016年2月6日之后其对陈乐星处分15万元汇款并未提出异议的基本事实，加之其并未提供证据证明陈乐星认可15万元系偿付涉案借款本金的事实，其应承担举证不力的后果，故汪志辉关于其15万元汇款系偿付涉案借款的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。汪志辉还辩称，2016年其与陈乐星之子陈朗合作分成，陈朗知道其差欠陈乐星和农工商公司的款项，就将掌握的分成款扣下15万元给陈乐星，扣除农工商公司利息106800元，剩余43200元偿还涉案借款利息；但其并未提供证据证明其与陈朗2016年存在分成、分成款中15万元由陈朗代其偿还陈乐星欠款且陈乐星对此予以认可的事实，其在2018年9月3日本院的询问笔录中承认106800元“是我们支付的”，与其辩称15万元是陈朗支付的存在矛盾之处，其明确承认与陈朗进行分成的时间为2017年1月且主张陈朗代还陈乐星的15万元中有43200元是偿还涉案借款2015年1月4日至2016年1月3日的利息，与其承认涉案借款“利息从2015年1月4日起未支付”及涉案借款借条载明的支付利息时间的事实亦存在矛盾之处，故其该项抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，汪志辉的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6136元，由汪志辉负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一九年七月二十九日法官助理徐昊书记员黄洁