文书内容河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4130号上诉人（原审被告)：王志勇，男，1980年4月1日出生，汉族，住河北省定州市南城区。被上诉人（原审原告)：蒋海涛，男，1976年5月20日出生，汉族，住河北省唐县国防路仁厚新区。委托诉讼代理人：和丽娟，河北轩宇律师事务所律师。上诉人王志勇因与被上诉人蒋海涛买卖合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王志勇上诉请求：撤销河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初74号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原判决认定上诉人与被上诉人之间为买卖合同关系是错误的。上诉人在网上做中介。上诉人和被上诉人是通过惠农网和一亩田平台相识，被上诉人提供信息，信息费为胡萝卜10元一20元/吨。2018年3月14日，被上诉人通过上诉人联系陕西的供货方，购买胡萝卜一车，付款方式是被上诉人通过上诉人将货款转付给供货方，上诉人协助被上诉人联系运输方式，并不负责送货上门。2018年3月25日，上诉人又以同样方式购买33吨胡萝卜，货款12200元。但第二车上诉人根本不知情，2018年3月26日上诉人收到被上诉人10000元的转账后，上诉人问被上诉人方知系其供需双方直接联系的，但因被上诉人害怕上当，被上诉人通过上诉人转付给陕西的供货方。当时上诉人提出第一车货尚未收到，为什么付第二车的货款？但在被上诉人的坚持下，上诉人还是放心不下，只转付给陕西供货方5000元，供货商不同意，经被上诉人同意后，上诉人又转给供货商1000元。因之前被上诉人已承诺仅供货商付第二车货款1万元。对于如何送货及雇佣司机这两车货均系被上诉人与供货商单独联系。后因被上诉人三天内没有收到货（货运正常第二天货物就应该送到目的地），感觉上当受骗。被上诉人找到上诉人，上诉人将剩余货款4000元退给上诉人，后二人商量一起到定州市报案，接警人查询后方知供货商叫蒋东（或席伟宁）。整个过程上诉人只是起中间作用，1吨收取10元的中介费，并非原判认定的买卖合同关系，而对于所付第二车货款1万元，上诉人根本不知情，只是出于对上诉人的信任，被上诉人让上诉人转付一下。原审法院错误认定双方系买卖关系与事实相悖。蒋海涛辩称，一审法院认定事实正确，适用法律准确，应依法予以维持。上诉人和被上诉人确系网络聊天相识，被上诉人自上诉人处购买胡萝卜，每次交易均是被上诉人先将货款预先转账给上诉人，上诉人再与卖家协商，并约定相关的送货事宜。所以上诉人和被上诉人之间系胡萝卜买卖合同关系，而非上诉人所称的其只是中介，不负责收货、送货。上述事实有被上诉人在一审过程中提交的电话录音、银行流水明细等证据予以证实。因此，一审法院认定事实正确。依法成立的买卖合同依法受法律保护，合同双方应依法履行各自的义务。上诉人和被上诉人之间已形成了事实上的买卖合同关系，蒋海涛按照双方约定将货款通过建设银行转账支付给王志勇，但王志勇并未按照约定给蒋海涛提供胡萝卜，属于合同违约行为。一审法院适用《合同法》相关规定，认定双方为买卖合同关系，判决上诉人承担退还货款的责任，适用法律准确。综上所述，一审判决对案件事实的认定是正确的，对证据的认定与采信是公正的，对法律的适用是准确的，应维持一审判决。蒋海涛向一审法院起诉请求：1.判决王志勇退还蒋海涛胡萝卜款18200元；2.本案诉讼费由王志勇承担。一审法院认定事实：蒋海涛与王志勇系网络聊天相识，蒋海涛从王志勇处购买胡萝卜，双方协商约定每吨370元（其中包括运费），第一车33吨，货款12200元，第二车预付款10000元，以上货款共计22200元，蒋海涛付款后两日内王志勇送货至唐县蒋海涛指定地点。蒋海涛通过中国建设银行于2018年3月25日上午转账给王志勇付定金500元，2018年3月25日下午转账11700元，2018年3月26日转账10000元，以上共计22200元。因王志勇未能供货，经蒋海涛多次催促，王志勇退还给蒋海涛4000元，剩余18200元至今未退还。一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，合同双方应依法履行各自的义务。蒋海涛按照双方约定将货款通过中国建设银行转账支付给王志勇，但王志勇并未按照约定给蒋海涛提供胡萝卜，故对蒋海涛要求王志勇返还剩余货款的主张一审法院予以支持。王志勇辩称自己不是真正的卖家，只是中间人，钱已经给了真正的卖家，但并未提供任何证据予以证明，一审法院对其主张不予采纳。依据《中国人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：“被告王志勇返还原告蒋海涛剩余胡萝卜货款18200元，判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告王志勇负担，判决生效后七日内交纳。”本院二审期间，王志勇提交两组证据：证据一：王志勇和陕西出售胡萝卜的人的微信聊天记录打印件一份，欲证明货不是王志勇给被上诉人收的，王志勇只是中间人，被上诉人给王志勇转多少钱，王志勇就给山西人转多少钱。证据二：惠农网商家信息打印件及陕西人席伟宁（山西出售胡萝卜的人）的身份证复印件一张，欲证明被上诉人所买的胡萝卜已经被其拉走了，王志勇不可能送货上门，被上诉人不给司机打通电话，确认装好货了，是不会给王志勇打款的。蒋海涛质证称，证据一与被上诉人无关，因为是上诉人与陕西人之间的聊天记录，具体他们是什么关系与被上诉人无关，因为被上诉人只是把货款预先支付给上诉人。真实性不予认可，无法核实，关联性不认可，合法性不认可。针对证据二，真实性不认可，商家信息服务项目包括基地直供，产地代办，协助找车等，被上诉人认可的是双方是胡萝卜买卖合同关系，上诉人提供的证据也可以证明被上诉人的主张，被上诉人把货款预先支付给上诉人，然后其再找卖家给被上诉人发货。席伟宁身份证及驾驶证复印件与本案无关。本院认为，王志勇提交的上述证据，不足以证明其与蒋海涛之间为中介关系，不存在买卖合同关系的事实，本院所查明其余事实与一审无异。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，王志勇对收取了蒋海涛的货款并无异议。王志勇主张本案买卖合同实为蒋海涛与他人签订，其与蒋海涛之间为中介关系并非买卖合同关系，但王志勇提交的证据不足以证明上述事实，蒋海涛对此不予认可，故王志勇应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。综上所述，王志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255元，由上诉人王志勇负担。本判决为终审判决。            审判长              张国安                  审判员              王琦                    审判员              冯志国                                                                                  二０一九年七月十七日                                                  法官助理                董淑芳                  书记员                颜靖涵