河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1255号上诉人（原审原告）：李梓博（又名李博），男，1980年8月29日出生，回族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟松奇，男，1967年2月15日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。上诉人李梓博因与被上诉人孟松奇合同纠纷一案，不服漯河市舞阳县人民法院（2019）豫1121民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李梓博委托诉讼代理人芮光辉、被上诉人孟松奇委托诉讼代理人张亚豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李梓博不服原审法院判决向本院上诉称：2013年12月14日上诉人李梓博交付被上诉人孟松奇50万元系合作资金，被上诉人孟松奇理应归还50万元及利息；原审认定该笔资金系李梓博代李林锴向其偿还的借款无证据支持，明显属于枉法裁判。漯河市中级人民法院（2018）豫11民申132号民事裁定书明确认定代为偿还缺乏证据支持。请求撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人孟松奇庭审时答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法予以维持。原告李梓博向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告合作资金50万元并自2013年12月14日起支付利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：原告李梓博与蒋建设系同乡。被告与蒋建设系朋友关系。2012年6月份，被告孟松奇经蒋建设介绍与李梓博、李保胜相识，并经李梓博、李保胜介绍与在漯河建设碧水轩临街楼的李林锴相识并协商参与李林锴所建设的碧水轩工程。2013年6月20日，被告孟松奇代表林州市二建集团建设有限公司与李林锴代表漯河市鑫海房地产开发有限责任公司签订工程承包合同。李林锴要求被告孟松奇交付保证金150万元。后经双方协商及李梓博、李保胜、蒋建设说合，被告孟松奇由蒋建设担保，由李保胜见证以借款方式向李林锴交付了保证金150万元。后李林锴失踪，被告孟松奇与李林锴签订的工程承包合同无法实施。2013年12月14日，原告李梓博给付被告孟松奇50万元。被告孟松奇给原告李梓博出具了内容为：“今收到李波现金伍拾万元整（500000元）；孟松奇；2013年12月14日”的收到条一份。为解决被告孟松奇已经支付给李林锴的150万元，2015年9月7日，孟松奇、李梓博、蒋建设、李保胜为偿还该借款进行协商，由李保胜执笔起草了内容为：“关于碧水轩临街楼壹佰伍拾万工程保证金的解决方案事由:2012年6月份，经李博、李保胜、蒋建设介绍孟松奇参与碧水轩临街楼建设，经双方考察，与李林锴多次协商达成建筑协议，交付保证金，保证金以借款方式出现，蒋建设为担保人，李保胜为见证人，借给李林锴现金壹佰伍拾万元整，后李博将伍拾万元交于孟松奇为合作资金，后因李林锴个人原因失踪，致使工程无法进行，借款无法返还。为使大家友谊长存，合作愉快，经几方协商达成一下解决方案：1、李博承担伍拾万元整（已还孟松奇；2、剩余壹佰万元由蒋建设2015年10月初一次性返还给孟松奇；甲方签字：孟松奇；乙方签字：蒋建设；见证人签字：李保胜；2015年9月7日”的协议书一份。孟松奇、蒋建设不同意剩余壹佰万元由蒋建设2015年10月初一次性返还给孟松奇。孟松奇、李梓博、蒋建设、李保胜又达成内容为：“关于碧水轩临街楼壹佰伍拾万工程保证金的解决方案事由:2012年6月份，经李博、李保胜、蒋建设介绍孟松奇参与碧水轩临街楼建设，经双方考察，与李林锴多次协商达成建筑协议，交付保证金，保证金以借款方式出现，蒋建设为担保人，李保胜为见证人，借给李林锴现金壹佰伍拾万元整，后李博将伍拾万元交于孟松奇为合作资金，后因李林锴个人原因失踪，致使工程无法进行，借款无法返还。为使大家友谊长存，合作愉快，经几方协商达成一下解决方案：1、2015年10月初，蒋建设返还孟松奇伍拾万元整；2、2016年3月初，蒋建设、李博梓返还孟松奇伍拾万元整。还款人：李博（签名捺印）;蒋建设（签名捺印）收款人：孟松奇（签名捺印）；2015年9月7日”的协议书一份。2015年9月8日，蒋建设向孟松奇出具了内容为：“今借孟松奇现金伍拾万元整（500000.00）；定于2015年10月初还款；借款人：蒋建设（签名捺印）；2015年9月8日”的借条一份。2015年9月8日，李梓博、蒋建设共同向孟松奇出具了内容为：“今借孟松奇现金伍拾万整（500000.00）；定于2016年3月底之前还款；借款人：蒋建设、李博（签名捺印）；2015年9月8日”的借条一份。后因李梓博、蒋建设未在约定的期限内还款，孟松奇于2017年10月10日向本院起诉，要求李梓博、蒋建设共同偿还借款50万元。本院经审理后于2017年12月26日作出（2017）豫1121民初2439号民事判决书，判决蒋建设、李梓博于本判决生效后十日内偿还孟松奇借款50万元。判决送达后，李梓博在上诉期内提出上诉，漯河市中级人民法院于2018年2月12日作出（2018）豫11民终453号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。李梓博不服（2017）豫1121民初2439号民事判决和（2018）豫11民终453号民事判决向漯河市中级人民法院申请再审，2018年7月26日，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民申132号民事裁定书，裁定：驳回李梓博的再审申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李梓博主张其于2013年12月14日交付给被告孟松奇的现金50万元系共同承建鑫海房地产公司开发建设的位于召陵区的碧水轩小区临街楼项目工程的合作资金，被告孟松奇认为收到李梓博的该50万元系其代李林锴偿还的借款而非合作资金。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。综合原、被告在庭审中的陈述及双方提交的相关证据，碧水轩小区临街楼项目工程应为代表鑫海房地产公司的李林锴所建设，本案原、被告并未形成共同承建该工程的合意。从李梓博、李保胜、蒋建设、孟松奇于2015年9月7日所达成的“关于碧水轩临街楼壹佰伍拾万工程保证金的解决方案”和参与人蒋建设的相关证言内容上看，该“方案”的实质是解决李梓博、蒋建设对孟松奇以保证金方式借给李林锴的壹佰伍拾万元的偿还问题，即李梓博、蒋建设、孟松奇共同追认了李梓博于2013年12月14日给付孟松奇现金50万元的性质应为代为偿还而非合作资金,并对未偿还的100万元借款约定由李梓博和蒋建设按不同比例向孟松奇偿还的事实。原告李梓博主张被告孟松奇返还原告合作资金50万元并自2013年12月14日起支付利息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李梓博的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告李梓博负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为,上诉人李梓博与被上诉人孟松奇以及蒋建设、李保胜合意达成的《关于碧水轩临街楼壹佰伍拾万元保证金的解决方案》是双方真实意思的表示为有效协议。案涉2013年12月14日上诉人李梓博交付给被上诉人孟松奇的50万元是双方之间的合作资金还是李梓博代为清偿孟松奇以借款的方式支付给李林锴150万元保证金，上诉人李梓博没有提供证据证明与被上诉人孟松奇之间存在合作协议，而被上诉人孟松奇出具的也只是收到条；2015年9月7日，从第一份解决方案，“1、李博承担伍拾万元整（已还孟松奇）；下余100万元，有蒋建设返还给孟松奇”。虽然没有上诉人李梓博的签字上，因孟松奇、蒋建设不同意该协议，当日，由上诉人李梓博签字认可的第二份解决方案，上诉人李梓博、被上诉人孟松奇以及蒋建设对于下余100万元的协商解决方案，“蒋建设返还孟松奇50万元，蒋建设与上诉人李梓博共同返还孟松奇50万元”足以证明该笔50万元是上诉人李梓博代为清偿的被上诉人孟松奇借给李林锴的保证金。因工程无法进行，该笔50万元已经作为清偿孟松奇交纳保证金的借款，据此，双方可以向李林锴共同追偿；上诉人李梓博要求被上诉人孟松奇承担还款责任的理由与事实不符，本院无法支持，其上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人李梓博负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  张永辉审判员  刘光耀二〇一九年七月十七日书记员  张 峰