海南省三亚市中级人民法院执行裁定书（2019）琼02执复29号复议申请人（申请执行人）蔡邦清，男，1963年4月9日出生，汉族，住湖北省宜城市。公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：吴亚楠，海南惠海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽媛，海南惠海律师事务所律师。被申请人（被执行人）：任翔，男，1975年4月11日出生，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码：×××。被申请人（被执行人）：广东东篱环境股份有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路**B塔**，组织机构代码724825534。法定代表人：徐彬，该公司董事长，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘雪临，该公司员工。委托诉讼代理人：杨双远，该公司员工。复议申请人蔡邦清不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271执异45号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后进行审查，本案现已审查终结。执行法院查明，蔡邦清与广东东篱环境股份有限公司（简称东篱公司）、任翔劳务合同纠纷一案，该院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，在审理过程中，经该院主持调解，双方自愿达成调解协议。该院于2018年3月13日作出的（2018）琼0271民初915号民事调解书，该调解书的内容为：“一、原被告各方确认被告任翔尚欠原告蔡邦清劳务费15118元，当事人均同意由被告东篱公司于2018年8月20日前代被告任翔向原告蔡邦清支付拖欠的劳务费15118元；二、若被告东篱公司未能在2018年8月20日前代被告任翔支付原告蔡邦清劳务费15118元，被告任翔同意于2018年8月31日前向原告蔡邦清一次性支付劳务费15118元，逾期未支付的从2018年9月1日起至劳务费付清之日止按照年利率12%的标准向原告支付逾期利息。三。案件受理费589元由被告任翔承担”。因东篱公司、任翔均未按照民事调解书中约定的时间向蔡邦清支付劳务费，蔡邦清于2019年1月21日向该院申请强制执行，该院于2019年1月21日立案执行。执行法院在立案受理后，将东篱公司列为被执行人，并通过全国网络执行查控系统及海南省执行司法查控系统对东篱公司的财产进行查询及冻结。执行法院认为，该院作出的（2018）琼0271民初915号民事调解书已确认尚欠蔡邦清劳务费的主体为任翔，东篱公司仅在2018年8月20日前负有代任翔向蔡邦清支付劳务费的义务，且上述民事调解书中并未载明东篱公司与任翔承担共同或连带付款责任。蔡邦清于2019年1月21日向该院申请强制执行，已超出上述民事调解书确认东篱公司应承担代任翔支付劳务费义务的期限。该院在执行过程中，将东篱公司列为被执行人的行为错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定撤销（2019）琼0271执160号对东篱公司的执行。复议申请人蔡邦清向本院复议称：申请人与被申请人、任翔劳务合同纠纷一案，三亚市城郊人民法院于2018年3月13日作出的（2018）琼0271民初915号民事调解书。调解书发生法律效力后，被申请人与任翔均未履行付款义务，申请人向三亚市城郊人民法院申请强制执行。执行过程中，被申请人以并不负有支付义务为由提出执行异议，三亚市城郊人民法院经审查后，于2019年5月14日作出（2019）琼0271执异45号执行裁定书，裁定撤销（2019）琼0271执160号对被申请人的执行。申请人认为，（2019）琼0271执异45号执行裁定书逻辑错误，裁决结果明显错误。一、裁定书混淆了欠款责任主体和付款义务主体。强制执行的是负有付款义务的人，与谁承担责任无关。本院认为部分“调解书确认尚欠劳务费的责任主体为任翔，......并未载明东篱公司与任翔承担共同或连带付款责任。”进而以此认为东篱公司不负有支付义务，显然错误。因为，若本意即为东篱公司不负有支付义务，调解书便没有约定“......东篱公司仅在2018年8月20日前负有代任翔支付劳务费的义务”，将东篱公司是否负有支付劳务费的义务和履行期限进行明确的必要。二、裁定书玩“文字游戏”，曲解本意。本院认为部分表述为“......东篱公司仅在2018年8月20日前负有代任翔支付劳务费的义务，......申请人于2019年1月21日前向本院申请强制执行，已超出上述民事调解书确认的东篱公司应承担代任翔支付劳务费义务的期限。”若按照该段文字的逻辑，申请人应在2018年8月20日前向被申请人提出强制执行的申请，否则，东篱公司便不再承担支付义务。对2018年8月20日这个日期的理解和界定，申请人认为：2018年8月20日时东篱公司履行付款义务的最后期限，在此之前，因履行期限未届满，申请人无权对东篱公司提出执行要求。2018年8月20日并不是东篱公司得以免除支付义务的节点，因为，若如此，调解书的内容除了“确认任翔尚欠申请人劳务费”这句话外，其余内容即多余，无列明必要。三、申请人认为，东篱公司自调解书生效之日起即负有履行义务，直到履行完毕义务得以终结。自2018年8月31日始，任翔开始负有付款义务，付款义务人由东篱公司乙方增加为东篱公司和任翔双方。四、人民法院出具的裁判文书应当是严谨的、权利义务清晰明确，具有履行性。据此，请求本院进行审查并予以纠正。本院查明，本案据以执行的（2018）琼0271民初915号民事调解书，该调解书的内容为：“一、原被告各方确认被告任翔尚欠原告蔡邦清劳务费15118元，当事人均同意由被告东篱公司于2018年8月20日前代被告任翔向原告蔡邦清支付拖欠的劳务费15118元；二、若被告东篱公司未能在2018年8月20日前代被告任翔支付原告蔡邦清劳务费15118元，被告任翔同意于2018年8月31日前向原告蔡邦清一次性支付劳务费15118元，逾期未支付的从2018年9月1日起至劳务费付清之日止按照年利率12%的标准向原告支付逾期利息。三。案件受理费589元由被告任翔承担”。本院在复议过程中，发现该调解第一项的内容不明确，依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判、与执行工作协调运行的意见》第十五条的规定，于2019年7月26日，去函向审判部门征询意见，书面答复：该7宗系列案件中，调解确认欠何祖华等7人劳务费的主体为任翔，东篱公司如在2018年8月20日前未代任翔向何祖华等7人支付劳务费，逾期后该公司是否应承担共同或连带向何祖华等7人支付劳务费的付款责任。2019年7月31日，审判部门答复：原告何祖华等7人与东篱公司、任翔劳务合同纠纷一案【案号：（2018）琼0271民初917号】，经本院组织调解，各方当事人自愿达成如下调解协议：一、原被告各方确认被告任翔尚欠原告何祖华劳务费29277元，当事人均同意由被告广东东篱环境股份有限公司于2018年8月20日前代被告任翔向原告何祖华支付拖欠的劳务费29277元；二、若被告广东东篱环境股份有限公司未能在2018年8月20日前代被告任翔支付原告何祖华劳务费29277元，被告任翔同意于2018年8月31日前向原告何祖华一次性支付劳务费29277元，逾期未支付的从2018年9月1日起至劳务费付清之日止按照年利率12%的标准向原告支付逾期利息。三。案件受理费266元由被告任翔承担。执行过程中，东篱公司提出执行异议，认为其不应该作为本案的被执行人，经本院审查后作出（2019）琼0271执异39号、40号、41号、42号、43号44号、45号执行裁定书，裁定撤销执行案件对东篱公司的执行。其后，何祖华等7人不服向你院申请复议，认为东篱公司应承担连带责任。经阅（2018）琼0271民初917号等7宗系列案件原审判案件卷宗，庭审过程中，被告东篱公司、任翔均不认可原告的主张，东篱公司辩称仅将保利海棠湾项目承包给任翔，其余原告主张的万宁日月湾、凤凰水城、林旺工地项目劳务报酬均非东篱公司承建。任翔亦认可除保利海棠湾项目外，其余原告主张的项目并非东篱公司承建，二被告请求法院驳回原告的诉讼请求。而且，庭审中原告自认除蔡邦清外，包括本案何祖华在内其余6人均没有证据证明其主张的劳务费。庭审结束后，在调解过程中，被告任翔同7名原告进行了对账，确认尚欠7名原告劳务费173680元。各方同意由东篱公司在2018年8月20日前收到保利公司支付的进度款或工程款后，代任翔向7名原告支付，如果东篱公司未能在上述约定期限代任翔支付的，任翔同意于2018年8月31日前向7名原告一次性支付。否则按照年利率12%的标准支付利息。审判部门答复认为，民事调解书是对各方当事人自愿达成的协议的确认，欠付劳务费的主体为任翔，东篱公司是在如果2018年8月20日前保利公司向其支付工程款或进度款的前提下附条件、附期限的代替任翔向7名原告支付劳务费。若东篱公司未在约定期限内代任翔支付的，任翔仍负有支付劳务费的义务。东篱公司无论是庭审过程中亦是调解过程中均未同意对任翔所欠的劳务费承担共同或者连带责任。综上，按照各方达成的调解协议，2018年8月20日后，东篱公司不应对任翔应支付何祖华等7名原告的债务承担责任，不应当作为上述执行案件的被执行人。本院认为，本案争议的焦点是被申请人东篱公司是否负有与任翔承担共同或者连带责任的付款责任。根据三亚市城郊人民法院审判部门的答复，（2018）琼0271民初915号民事调解书确认尚欠蔡邦清劳务费的主体为任翔，东篱公司仅在2018年8月20日前负有代任翔向蔡邦清支付劳务费的义务，2018年8月20日后，东篱公司不应对任翔应支付蔡邦清等7名原告的债务承担责任，不应当作为上述执行案件的被执行人。且上述民事调解书中并未载明东篱公司与任翔承担共同或连带付款责任。综上所述，复议申请人蔡邦清申请被申请人东篱公司与任翔承担共同或者连带责任的付款责任，没有事实和法律依据，其复议理由不充分，本院不予支持。执行法院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人蔡邦清的复议申请，维持三亚市城郊人民法院(2019)琼0271执异45号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 忠审判员 肖传义审判员 梁志鹏 二〇一九年七月三十一日  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。