wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初12854号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所：昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码：91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托代理人：赵文、李榕，云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。被告：周连军，男，1977年3月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵阳县。被告：杨梅香，女，1978年9月16日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵阳县。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告周连军、杨梅香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵文到庭参加了诉讼，被告周连军、杨梅香经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告周连军立即偿还贷款本金人民币20934.02元，利息人民币777.61元，复利人民币14.01元（本金、利息、复利暂计至2018年8月22日，之后利息、罚息、复利按合同约定计至还清之日止）。本息合计人民币21725.64元。2、判令被告杨梅香对周连军的上述债务承担连带责任；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了编号：“SW20170901000065”号的《个人信用额度贷款合同》及《贷贷平安商务卡业务申请书》，合同约定原告给予被告授信额度不超过100万元的贷贷卡贷款。被告于2017年9月4日起分1笔将额度下贷款贷出，贷款本金总计20934.02元，期限为12个月。被告未按合同约定偿还贷款，至今仍有本息合计人民币21725.64元尚未归还。原告曾多次与被告联系，要求被告归还贷款并交纳相应的利息，但被告至今仍怠于履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告周连军、杨梅香未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、《贷款合同》、《保证担保合同》、《承诺书》。证明原、被告之间存在金融借款合同法律关系；证据二、利息表，贷款出账凭单，对账单，还款清单，证明截止2019年7月10日，被告欠原告借款本金20934.02元，期内利息404.80元，逾期利息2808.96元，复利232.33元，本息合计24380.11元。被告周连军、杨梅香未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃质证权利，原告提交的四组证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院依法予以采信。被告周连军、杨梅香未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：2017年9月1日，原告与被告周连军签订了编号为平银（昆明）贷字（2017）第（SW20170901000065）号《贷款合同》，合同约定原告向被告周连军提供贷款50000元，贷款期限为12个月，自2017年9月1日至2018年9月1日，执行年利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%，利率调整方式为次年初调整，支付方式为受托支付，还款方式为等额还款，贷款用途具体为维持原用途，鉴于贷款品种转换，支付编号为RL20140221000803合同项下的全部款项，不得挪作他用。被告逾期还款，原告有权要求被告归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息，即原告有权按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，被告周连军还应支付原告为实现债权支出的费用，包括律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。同日，原告与被告杨梅香签订了编号为平银（昆明）保字（2017）第（SW20170901000065）号《保证担保合同》，约定被告杨梅香为被告周连军的上述债务提供连带责任保证担保，担保范围为债务人所应承担的全部债务，包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。同日，被告杨梅香向原告出具《承诺书》，确认其系被告周连军的配偶，对被告周连军的上述债务承担共同还款义务。合同签订后，原告于2017年9月4日向被告周连军发放贷款49000元，贷款期限自2017年9月4日起至2018年9月4日止，被告于2018年5月5日开始逾期还款。截止2019年7月10日，被告已偿还借款本金28065.98元，尚欠原告本金20934.02元，期内利息404.80元，逾期利息2808.96元，复利232.33元。本院认为，原、被告签订《贷款合同》《保证担保合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已经依约向被告周连军发放了贷款，但被告周连军在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，根据合同约定，被告任一期未按时足额还款，原告有权要求被告周连军归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，故原告要求被告归还贷款本金20934.02元及截止2019年7月10日的相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。自2019年7月11日起，被告向原告支取的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定的罚息利率承担逾期利息及复利。至于，原告主张的被告支取的借款逾期之后的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。被告杨梅香作为连带责任保证人，自愿认可被告周连军的前述债务为夫妻共同债务，应对上述债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周连军在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付借款本金20934.02元及截止2019年7月10日的利息404.80元、罚息2808.96元、复利232.33元，以及以上述本金为基数，自2019年7月11日起至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（复利及逾期利息均按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；二、被告杨梅香对被告周连军的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由被告周连军、杨梅香承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  张 莉人民陪审员  罗家民二〇一九年七月二十四日法官助理陈冰瑶书记员武杰
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初2285号原告：毛相平，男，1983年7月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住广丰区。委托代理人：毛昌宝，男，1955年1月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住广丰区。（系原告父亲）被告：吕初生，男，1976年4月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住广丰区。原告毛相平诉被告吕初生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛相平的委托代理人毛昌宝到庭参加诉讼，被告吕初生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛相平向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金25,000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告吕初生因需要资金于2012年11月6日向原告借款25,000元并出具借条。现原告多次催取，被告以无钱归还为由拒绝履行支付义务。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告吕初生未作答辩，也未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告未到庭未能质证。对于原告毛相平提供的身份证复印件、借条原件，经审查，具有真实性、合法性与本案也有关联性，本院予以采信。上述证据能证明原告身份信息、被告吕初生欠原告毛相平借款25,000元。本院认为，原告毛相平与被告吕初生间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护，被告吕初生应履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕初生归还原告毛相平借款25,000元。限判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由被告吕初生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  韩诗强二〇一九年七月二十三日书记员  潘 瑶
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1623民初3547号原告：蔡训磊，男，1986年9月13日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。委托诉讼代理人：李夺翠，利辛县望疃镇法律服务所法律工作者。被告：蔡李纲，男，1993年7月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告蔡训磊诉被告蔡李纲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告蔡训磊及其委托诉讼代理人李夺翠到庭参加诉讼，被告蔡李纲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告蔡训磊向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡李纲偿还原告借款2万元及利息（利息按月息1.5％计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告蔡李纲在外地以做生意急用钱为由，于2018年2月18日向原告借款2万元，约定月息为1.5％。使用期限为一年。到期后经多次催要，被告一直推脱至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告蔡训磊为支持其诉请，向法庭提交以下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格;证据二、借条一份，证明原、被告之间的借贷关系。被告蔡李纲未到庭，未答辩，亦未提交证据。经审理查明:被告蔡李纲因需要资金于2018年2月18日向原告借款2万元，约定月息为1.5％。使用期限为一年。到期后经多次催要，被告至今未还。以上事实有原告所举证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告蔡李纲向原告蔡训磊借款，双方构成民间借贷合同关系。原告蔡训磊按照约定借给被告蔡李纲2万元，经原告催要，被告至今未还款已构成违约，依法应承担违约责任，应当承担继续履行的责任，故本院对蔡训磊请求蔡李纲偿还借款本金2万元及利息的诉讼请求予以支持。被告蔡李纲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡李纲在本判决生效之日起五日内偿还原告蔡训磊借款2万元及利息（利息按照月息1.5%自2018年2月18日起计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由被告蔡李纲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  凡楠二〇一九年七月二十五日书记员  李义
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7055号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山四路**盛景****（**）首层**1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，分行行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。被告：苟波朝，男，1988年3月11日出生，汉族，身份证住址四川省剑阁县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告苟波朝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行向本院提出诉讼请求:1.被告苟波朝清偿截至2018年11月22日的欠款本金9914.85元、利息852.62元、违约金565元，从2018年11月23日起至清偿之日止利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计收；2.被告苟波朝支付律师费（基础律师费1000元，另按清偿时总欠款金额的7%增加支付律师费）。事实与理由：被告向原告申办信用卡，持卡消费后未清偿欠款。被告苟波朝未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：苟波朝。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡普卡。信用卡卡号：55×××06、62×××23。申请时间：2017年9月21日。利息计收标准：持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至经办行规定的到期还款日（含）止为免息还款期。如果持卡人在免息还款期内未偿还已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应按经办行规定支付透支利息；持卡人使用信用额度提取现金或转账的，持卡人需自交易入账日起按经办行规定利率向经办行支付透支利息。日利率为万分之五。欠款情况：被告苟波朝从2018年8月22日开始出现连续逾期。截至2018年11月22日，苟波朝尚欠本金9914.85元、利息852.62元，合计10767.47元。实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。邮储银行中山分行因本案实际支付律师费1000元。邮储银行中山分行在庭审中明确：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。邮储银行中山分行确认未就违约金计收事宜与苟波朝另行协商。就交易流水中存在卡号分别为55×××06、62×××23的交易信息问题，邮储银行中山分行向本院陈述如下：其方根据苟波朝的申请，向苟波朝开通了号码为55×××06、62×××23两个卡号，两个卡号共用一个额度。55×××06是主卡号，62×××23是日常消费卡号，卡号62×××23项下的所有消费数额都计入主卡号即55×××06。本院认为，本案为信用卡纠纷。苟波朝向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。苟波朝使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易本金、利息的违约责任。邮储银行中山分行已明确卡号55×××06是主卡号，苟波朝日常消费卡号62×××23项下的交易数额在入账时均计入主卡号中，有系统截图予以证实，且苟波朝没有提供证据推翻，故本院予以采信。关于苟波朝拖欠信用卡欠款本金、利息的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且苟波朝没有证据推翻，本院予以确认。关于邮储银行中山分行主张的律师费问题。因《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由苟波朝承担，且邮储银行中山分行确实聘请了律师并已提供证据证明律师费1000元已实际发生，故邮储银行中山分行起诉要求苟波朝支付律师费1000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；而邮储银行中山分行另行主张按清偿时总欠款的7%增加支付的律师费，因该部分律师费尚未实际发生，而其也未提供证据证明其所主张的律师费的数额且该律师费确定必然会发生，举证不能的法律后果由邮储银行中山分行承担，本院对邮储银行中山分行该部分诉讼请求予以驳回。关于邮储银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张苟波朝自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。综上，苟波朝经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告苟波朝于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年11月22日的信用卡透支本金、利息合计10767.47元，及2018年11月23日起至实际清偿之日止的利息(以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算)；二、被告苟波朝于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担5元，被告苟波朝负担103元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  黄丹民二〇一九年七月十七日书 记 员  何惠怡书 记 员  叶茂隆
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0156执异102号 案外人：陈云洪，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市武隆区。 申请人：重庆江都建设(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街****24-8，统一社会信用代码20293400-4。 法定代表人：谢安华，该公司董事长。 被申请人：重庆盛赢房地产开发有限公司，住，住所地重庆市江**建新南路****织机构代码8493520-4。 法定代表人：张吉利，该公司董事长。 申请人重庆江都建设(集团)有限公司（简称：江都建设公司）与被申请人重庆盛赢房地产开发有限公司（简称：盛赢房地产公司）财产保全纠纷一案，案外人陈云洪于2019年7月17日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人陈云洪称：请求解除重庆市武隆区XXXX镇“XXXXXX”X幢X-X房屋的查封。事实及理由：陈云洪于2013年9月21日与盛赢房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同登记号：(武国土房管)商字第（2012-211）号房屋总款169025元。合同签订后，陈云洪付清全部房款及其费税，要求解除上述房屋的查封。 本院查明，2013年9月21日，案外人陈云洪与盛赢房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同登记号：(武国土房管)商字第（2012-211）号，房号为重庆市武隆区江口镇“XXXX”X幢X-X号，房屋总款169025元。合同签订后，陈云洪已交清房款、装修款及费税。本院于2016年7月15日作出（2016）渝0232执保24号，查封了“XXXX”X幢X-X层的商品房108套，该案涉房屋在其查封的108套房之中。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。该案涉房屋案外人陈云洪按照合同约定交足房款、房屋装修费及费税，未办理登记非买受人自身的原因。因此，案外人陈云洪提出异议请求的权利能够排除对该房屋的执行。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条的规定，裁定如下： 中止对重庆市武隆区XXXX镇“XXXXXX”X幢X-X房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  赵本合 审判员  柯晓兰 审判员  李 霞 二〇一九年七月二十二日 书记员  袁 东
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执1083号 移送执行人：淮南市潘集区人民法院三号井法庭。 被执行人：王建井，男，1980年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行尚殿华与王建井买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王建井的银行存款标的额644元，执行费50元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人王建井的收入标的额644元，执行费50元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人王建井的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  苏云平 二〇一九年七月二十三日 书记员  陶阳阳
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1003刑初332号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人吴某某，无业。2007年3月8日，曾因殴打他人被扬州市公安局邗江分局行政拘留十五日；2007年8月，因犯盗窃罪被扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；2009年1月，因犯盗窃罪、抢劫罪被扬州市原维扬区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币七千元；2013年7月15日，因犯盗窃罪被扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；2015年1月9日，因犯盗窃罪被江苏省仪征市人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元；2017年5月5日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年2月27日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉[2019]323号起诉书指控被告人吴某某犯寻衅滋事罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院指派检察员邹扬出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月25日4时至4时30分，被告人吴某某驾驶无号牌二轮摩托车行驶至扬州市邗江区四望亭路与念四路交叉口处，被一辆从其右侧超车并左拐的号牌为苏Ｋ×××**的出租车碰倒。因该出租车司机逃逸，被告人吴某某心生怒火。后驾驶其二轮摩托车由扬州市念四路由南向北继续行驶，追逐另一辆由被害人张某驾驶的号牌为苏Ｋ×××**的出租车，并在扬州市邗江区念四桥路瘦西湖新天地的银河娱乐KTV停车场的路边将该车逼停。被告人吴某某拉开驾驶室车门并质问被害人张某，后又不由分说采用拳打脚踢的方式对被害人张某随意实施殴打，致被害人头面部多处受伤。经扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定，被害人张某双侧鼻骨骨折，构成轻伤二级，左侧上领骨额突骨折、左眼挫伤，均构成轻微伤。案发后，被告人吴某某主动投案并如实供述主要罪行，且认罪认罚。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口基本信息查询表、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、侦查人员出具的抓获经过、接受证据材料清单及病历，未到庭被害人张某的陈述笔录，证人周某的证言笔录，被告人吴某某的供述和辩解，扬州东方医院司法鉴定所出具的鉴定意见，侦查机关制作的辨认笔录，案发现场的视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，应予支持。被告人吴某某自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其认罪认罚，依法可从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第六十五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月27日起至2021年2月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁善珉人民陪审员  姚梅琴人民陪审员  王 霞二〇一九年七月二十三日书 记 员  杨雅茹
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1872号 申请人深圳翠涛自动化设备股份有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华荣路德泰科技工业园第**厂房****，统一社会信用代码91440300772734768M。 法定代表人李蔚然，系公司总经理。 被申请人深圳市灏天光电有限公司，，住所地深圳市龙华新区观澜街道桂花社区观光路**灏天工业园统一社会信用代码914403006837640682。 法定代表人许辉胜。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初1472号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市灏天光电有限公司价值人民币3100000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 永 强 二〇一九年七月十九日 书记员 夏金经童
新民市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0181执1852号 申请人臧绍东，男，1947年4月14日，汉族，住址新民市高台子乡。 被执行人臧绍林，男，1953年4月13日出生，汉族，住址新民市高台子乡。 申请人臧绍东申请被执行人臧绍林民间借贷纠纷一案，本院做出（2018）辽0181民初3134号民事判决书已经发生法律效力。申请人在判决书生效债务履行期届满后后向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人需要长期履行债务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2018）辽0181民初3134号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王旌棘 二〇一九年七月三十日 书记员  韩 冬
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1013号上诉人：高文贵，男，汉族，1948年1月1日出生，住大同市。委托诉讼代理人：张日霞，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被上诉人：大同市红旗水泥厂破产清算组。负责人：王振云，任破产清算组组长。被上诉人：大同市交通建设国有资产经营有限责任公司，住所地大同市平城区新建西路**。法定代表人：王振云，任公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，山西焦点律师事务所律师。上诉人高文贵因与被上诉人大同市交通建设国有资产经营有限责任公司、大同市红旗水泥厂破产清算组劳动争议纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高文贵及其委托诉讼代理人张日霞，被上诉人大同市交通建设国有资产经营有限责任公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。大同市红旗水泥厂破产清算组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文贵上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回原告的诉讼请求，认定原告的主张无事实和法律依据有误。上诉人于1974年被招工入大同市红旗水泥厂工作，一直工作到1998年11月工厂停产，在企业工作了24年，在企业工作期间，建立了正式的劳资人事档案。根据1995年1月1日施行的《劳动法》第二十条及《劳动合动法》第十四条的规定，劳动者在用人单位工作满十年应当订立无固定期限的劳动合同，可视为上诉人与企业存在无固定期限劳动合同。上诉人在2008年已到退休年龄，开始办理退休手续，但相关部门推诿。在2017年被明确告知已超过法定劳动能力，无法补缴社会保险。因被上诉人的不作为，给上诉人造成了损失，故请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。大同市交通建设国有资产经营有限责任公司辩称，我公司服从一审判决，一审客观全面的查明了本案的事实并作出正确判决。1.水泥厂属于我公司监管的企业，该企业被大同中院裁定破产，仍然在破产清算中；2.上诉人并不是我公司职工，不存在劳动合同关系，上诉人与水泥厂的劳动纠纷由水泥厂破产清算组承担；3.上诉人提起的劳动争议请求均无事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。高文贵向一审法院起诉请求：1.被告为原告办理职工基本养老保险；2.被告赔偿因被告原因导致无法退休的经济赔偿200000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：大同市红旗水泥厂为国有企业。1974年，原告高文贵被该厂招录为计划内农民合同工。大同市红旗水泥厂根据历次工资文件规定为原告办理了定级、调资，未办理养老等各项社会保险。工作期间，原告得知其他单位为相同情形的职工补缴办理了各项社会保险便要求厂方办理，大同市红旗水泥厂以无钱缴费等理由一直未予办理。后大同市红旗水泥厂曾以办理职工社会保险为由向原告收取了1000余元，随后又将该款退还给原告。2008年，原告自己向有关部门申请办理退休手续，因需要单位统一办理而未果。2009年1月15日，原告高文贵等大同市红旗水泥厂员工就本案相关问题反映至大同市人民代表大会常务委员会，大同市人民代表大会常务委员会办公厅书面函告大同市红旗水泥厂主管单位“我们经过向市劳动局调查了解，他们（高文贵等人）可以办理退休手续，请你们积极协助办理此事”，但一直未予办理。原告就其主张向大同市国有资产监督管理委员会、信访局等部门请求权利救济均无果。原告就本案诉求向大同市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院以当事人主体不适格，不符合受理条件为由作出不予受理通知书。原告不服，遂诉至一审法院。2012年2月，大同市中级人民法院受理了大同市红旗水泥厂破产清算申请并指定成立了大同市红旗水泥厂破产清算组，现在破产清算过程中。一审法院认为，根据原告高文贵的主张和原、被告当庭陈述，该案为原告要求用人单位赔偿损失而引发的劳动争议，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，根据原告提交的大同市人民代表大会常务委员会办公厅2009年书面函，原告可以补办社会保险手续并办理退休，故原告的主张没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。判决：驳回原告高文贵的诉讼请求。二审期间，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。现高文贵没有提供社会保险经办机构不能为其补办社会保险待遇的相关证据，因此，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，高文贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高文贵负担。本判决为终审判决。审判长 苗建萍审判员 齐立波审判员 郑 翔 二〇一九年七月十五日书记员 李文静
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初46号之一申请人：黄中强，男，1959年4月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：彭刚，男，1981年11月14日出生，汉族，住陕西省安康市白河县。被申请人：谢全成，男，1986年5月20日出生，汉族，住陕西省安康市白河县。被申请人：十堰恒吉汽车运输服务有限公司。住所地，湖北省十堰市人民中路**维也纳商业广场****。法定代表人：程华，系该公司执行董事。申请人黄中强诉被申请人彭刚、谢全成、十堰恒吉汽车运输服务有限公司及中国人民财产保险股份有限公司郧西支公司、中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，申请人黄中强向本院提出财产保全申请，请求对被申请人彭刚、谢全成、十堰恒吉汽车运输服务有限公司价值160000元的财产予以保全。申请人黄中强以其在中国太平洋财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（保险金额160000元；保险单号：AWUH00NZ0119Q000010G）作为担保。本院经审查认为，申请人黄中强财产保全的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人彭刚、谢全成及十堰恒吉汽车运输服务有限公司所有的价值160000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。当事人申请延长期限的，应在保全到期前十五个工作日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员  王瑞二〇一九年七月九日书记员  周阳
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初2960号原告:陈传华，女，1970年9月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：田洪轩，阜阳市颍东区河东法律服务所法律工作者。被告：阜阳市对外贸易公司土畜产贸易分公司，住所地安徽省阜阳市向阳北路**，统一社会信用代码9134120071998520XN。法定代表人：丁华虎，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，1971年2月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。原告陈传华诉被告阜阳市对外贸易公司土畜产贸易分公司（以下简称阜阳市外贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈传华及其诉讼代理人田洪轩，被告阜阳市外贸公司的诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈传华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金40000元及利息7200元（2018年7月1日至2019年7月31日，按月息1.5%计算），合计47200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告单位职工。被告以单位资金紧张，缴纳不起职工各项保险金为由，分三笔向原告借款40000元，约定利息为月息1.5%，并被告单位出具收据为凭。经原告多次催要，被告答应等单位改制后一起解决，但至今未能偿付。阜阳市外贸公司承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告阜阳市对外贸易公司土畜产贸易分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈传华借款本金金40000元及利息7200元，合计47200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取490元，由被告阜阳市对外贸易公司土畜产贸易分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张莉娜二〇一九年七月十九日法官助理张静书记员王丹丹附一：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。附二：阜阳市颍东区人民法院标的款账号开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325002635
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初2392号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进南路**，统一社会信用代码：913603008590705466。 主要负责人：黄建斌，该行行长。 委托诉讼代理人：邓恩柏，该行员工。 被告：游世清，男，1969年9月22日生，汉族，住江西省。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告游世清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，原告于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行撤回起诉。 本案受理费780.71元，减半收取计390.36元，由原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行承担。 审 判 员  段毅 二〇一九年七月二十四日 代理书记员  黄艳
山西省古县人民法院民事裁定书（2019）晋1025财保39号申请人：古县农村信用合作联社。住所地：古县岳阳镇相如路**。法定代表人：任建文，职务：理事长。被申请人：杨新峰，男，1976年11月13日出生，汉族，住古县。被申请人：辛丽平，女，1978年12月15日出生，汉族，住古县。申请人古县农村信用合作联社于2019年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨新峰在古县农村信用合作联社古阳信用社存款20000元，存款账号：×××进行保全。申请人以古县农村信用合作联社牡丹信用社位于古县相如路11号、古房权证2014城字第XXXX号房产提供担保。本院经审查认为：申请人古县农村信用合作联社提出的诉前保全理由成立，申请人已向本院提供担保，为防止该财产转移，保护申请人的合法权益，申请人古县农村信用合作联社的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨新峰在古县农村信用合作联社古阳信用社存款20000元，存款账号：×××。案件申请费220元，由申请人古县农村信用合作联社负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨阿霞 二〇一九年七月二日书记员 李志琴
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初3382号原告：罗薇，女，1981年9月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：周正义，播州区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高华容，播州区中心法律服务所法律工作者。被告：贵州力臣房地产开发有限公司（以下简称力臣房开公司）。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道翰华国际花园。统一社会信用代码：91520321560927242E。法定代表人：陈太宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂家华，该公司行政部经理。原告罗薇与被告贵州力臣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告罗薇于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告罗薇的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗薇撤回起诉。案件受理费减半收取414.00元，由原告罗薇负担。审判员  麻伟二〇一九年七月二日法官助理王光元书记员余娟
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3184号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林劝青，男，1970年12月19日出生，住福建省晋江市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：本佳（中国）有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路****。 法定代表人：洪斌毅，该司执行董事兼总经理。 原审被告：泉州安跑达体育用品有限公司，住所地，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥仙景工业区iv> 法定代表人：林劝青，该司执行董事兼总经理。 再审申请人林劝青因与被申请人本佳（中国）有限公司、原审被告泉州安跑达体育用品有限公司（以下简称安跑达公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终5214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林劝青申请再审称：原审认定“安跑达公司于2019年12月1日被吊销，至今未进行清算。林劝青作为安跑达公司的实际控制人，怠于履行义务，导致安跑达公司财产灭失，致使本佳公司的债权无法得到清偿，其依法应对安跑达公司的本案债务承担赔偿责任”错误。依据林劝青提交的新证据福建省晋江市人民法院（2007）晋刑初字第1276号刑事附带民事判决书，林劝青涉嫌故意伤害罪于2007年7月25日被羁押，刑期至2010年1月24日。安跑达公司是在林劝青被羁押期间即2009年12月1日被吊销营业执照，林劝青虽然作为安跑达公司的法定代表人，但在被羁押期间不具备管理控制公司的条件，不存在怠于履行义务，对安跑达公司的财产灭失没有过错。该新的证据足以推翻原判决，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。林劝青是安跑达公司的法定代表人，但不是安跑达公司的股东，也不是实际控制人，没有义务在安跑达公司被吊销之日起十五日内成立清算组进行清算。综上，请求依法再审。 林劝青再审申请期间提交证据即2007年12月4日福建省晋江市人民法院（2007）晋刑初字第1276号刑事附带民事判决书，拟证明林劝青涉嫌故意伤害罪于2007年7月25日被羁押，刑期至2010年1月24日。安跑达公司是在林劝青被羁押期间即2009年12月1日被吊销营业执照，林劝青虽然作为安跑达公司的法定代表人，但在被羁押期间不具备管理控制公司的条件，不存在怠于履行义务，对安跑达公司的财产灭失没有过错。 本院经审查认为,安跑达公司的营业执照载明该公司自2007年起未参加年度检验，2009年12月1日被福建省泉州市工商行政管理局吊销营业执照。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项的规定，公司依法被吊销营业执照，是公司解散的法定事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算”，安跑达公司应在解散事由出现之日即2009年12月1日起十五日内成立清算组，开始清算。但安跑达公司至今未进行清算。林劝青系安跑达公司的法定代表人，持有并使用安跑达公司的印章至今。安跑达公司被吊销营业执照后，其于2018年3月8日仍使用安跑达公司的印章出具《证明》，为林劝青个人摆脱责任。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条关于“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，林劝青怠于履行义务，导致安跑达公司财产灭失，致使本佳公司的债权无法得到清偿，应对安跑达公司的本案债务承担赔偿责任，原审认定并无不当。本案诉讼发生在2018年，林劝青再审申请期间以新证据为由向本院提交2007年12月4日福建省晋江市人民法院（2007）晋刑初字第1276号刑事附带民事判决书,不足以证明其主张。安跑达公司虽是在林劝青被羁押期间即2009年12月1日被吊销营业执照，但上述刑事判决并未剥夺林劝青作为安跑达公司的法定代表人民事权利。且林劝青在2010年1月24日刑期届满至今，仍未履行清算义务。综上,林劝青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回林劝青的再审申请。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  李秀英 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  叶 锦
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执1942号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市清城沿江一路****楼邮政大楼。 主要负责人：陈传彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘伟标，该支行职员。 被执行人：黄梓灵，男性，1968年02月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被执行人黄梓灵信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初5639号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人黄梓灵于本判决生效之日起7日内向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿信用卡透支本金8994.93元、利息1150.63元、费用1377.35元，合共11522.91元。案件受理费44元，由被执行人黄梓灵负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年04月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。查明被执行人有牌号为粤Ｒ×××××小汽车，该车辆已达报废标准且下落不明，无法处理。此外，本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人名下车辆已达报废标准且下落不明，无法处理。此外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执1942号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  钟展强 审判员  黄 睿 二〇一九年七月十二日 书记员  陈 铭
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0115执1978号之一申请执行人：兰先军，男，汉族，1981年10月25日生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：张雷，贵州黔悦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天洸，贵州黔悦和律师事务所律师。被执行人：周光荣，男，汉族，1976年1月18日生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：马士芹，女，汉族，1980年12月24日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院在兰先军申请执行周光荣、马士芹民间借贷纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2018）黔0115民初2724号民事判决书，被执行人周光荣、马士芹应当向申请执行人兰先军偿还借款本金100000.00元、案件受理费及其他费用共计4810元。本案的执行情况如下：1、本院于2018年11月19日、12月5日、12月21日、2019年1月21日、2月19日、3月5日、5月15日、7月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人周光荣、马士芹名下的银行存款信息，已冻结马士芹名下银行账6个、周光荣名下银行账户1个、金额仅10000余元、已扣划发放申请执行人，其余未发现被执行人有可供执行的银行存款及其他金融理财产品、证券等财产信息；2、本院于2018年11月19日、12月5日、12月21日、2019年1月21日、2月19日、3月5日、5月15日、7月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人周光荣、马士芹名下的车辆及不动产信息，未发现被执行人有可供执行的车辆；3、本院于2019年7月3日到被执行人周光荣、马士芹住所地贵州省××××巷进行现场走访调查，未找到被执行人，经向居委会核实了解，称被执行人周光荣、马士芹未在此居住，其余未发现可供执行财产；4、本院于2019年4月15日将被执行人周光荣、马士芹纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5、本院于2019年4月24日到贵阳市不动产登记中心查询被执行人周光荣、马士芹的房屋信息，查询反馈的结果为无房产登记信息，同年5月7日向贵阳市住房公积金管理中心核查，反馈结果为被执行人周光荣、马士芹未在贵阳市住房公积金管理中心开设缴存账户。上述情况及信息，本院于2019年7月9日告知了申请执行人兰先军的委托诉讼代理人徐天洸，并要求其提供财产线索，其表示没有发现被执行人的财产或财产线索。综上所述，因被执行人周光荣、马士芹确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并经本院约谈，同意终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0115执1978号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  唐云审判员  肖海审判员  韩龙二〇一九年七月九日法官助理张琪斌书记员管云
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1832号原告：彭某建，男，1989年3月13日出生，汉族，湖南省祁东县人，户籍所在地湖南省祁东县，委托诉讼代理人：陈时习、罗显丽，均系广东瀛尊律师事务所律师。被告：欧某业，男，1988年5月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，被告：林某娜，女，1988年9月17日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，原告彭某建诉被告欧某业、林某娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某建的委托诉讼代理人罗显丽到庭参加诉讼，被告欧某业、林某娜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某建向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金100000元，并向原告按年利率6%支付占有资金期间的利息直至被告还清之日为止（2017年12月20日至2019年3月20日利息暂计为7500元，合计107500元）；2、判令二被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：2017年12月20日，被告欧某业通过微信中向原告借款。2017年12月27日，被告欧某业将其配偶被告林某娜的银行卡发给原告，原告让其父亲彭某粮转账给被告，转账分两笔，金额分别为5万元，共10万元。二被告为合法登记的夫妻关系。后原告向被告多次催告，被告没有还款，直至起诉之日，被告并未向原告偿还涉案借款。现原告特诉至贵院，请贵院判如所请。被告欧某业、林某娜未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交证据。原告彭某建围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、微信聊天记录、转账记录（截图）；4、银行卡交易明细。根据原告提交的证据及庭审调查，本院对本案的事实认定如下：2017年12月20日，被告欧某业通过微信与原告彭某建商量向原告借钱，2017年12月27日，被告欧某业将被告林某娜的银行卡通过微信发给原告。当日，原告通过案外人彭某粮的银行转账二笔分别50000元共100000元转入被告林某娜的账户。原告以被告未偿还借款为由诉至法院，提出上述诉讼请求。立案后，本院根据被告欧某业的户籍地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告欧某业去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告欧某业公告送达上述诉讼材料，被告欧某业、林某娜未到庭参加诉讼。本院认为：被告欧某业向原告彭某建借款100000元，有原告提交的微信记录及银行转账记录为证，本案借贷关系事实清楚，证据充分，对上述借款事实予以确认。被告未偿还借款给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告偿还借款本金100000元，理由充分，本院予以支持。关于原告诉请借款计付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告诉请被告支付借款利息应从起诉之日即2019年4月3日起至还清款日止按年利率6%计付逾期利息，本院予以支持，超出部分，不予支持。两被告系夫妻关系，借款转到被告林某娜账户，该借款可认定为被告夫妻共同借款，原告请求被告承担共同偿还责任，理由充分，予以支持。被告欧某业、林某娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上，原告诉请有理的部分，予以支持，无理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧某业、林某娜应在本判决生效后7日内共同偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年4月3日起至还清款日止按年利率6%计算）给原告彭某建。二、驳回原告彭某建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（原告预交1225元），由被告欧某业、林某娜负担；公告费300元，由被告欧某业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通人民陪审员  戴文爱人民陪审员  刘文辉二〇一九年七月三十日法官助理李旸书记员朱丽媛
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初6591号原告:韩攀科，男，1979年4月21日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告:陈忠，男，1968年6月2日生，住江苏省江阴市。原告韩攀科与被告陈忠修理合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩攀科到庭参加诉讼，被告陈忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。韩攀科向本院提出诉讼请求：1、判令陈忠立即支付修理费4890元；2、本案诉讼费由陈忠承担。事实与理由：韩攀科为陈忠修理自络筒。2018年8月17日陈忠结欠韩攀科维修费共计6890元，并出具欠条一份，后陈忠微信付给韩攀科2000元，余款4890元至今没有给付。故请求依法裁判。陈忠未答辩亦未举证。本院经审理后认定事实如下：韩攀科曾与陈忠有代为修理自络筒的业务往来。2018年8月17日，陈忠出具欠条一份，言明欠韩攀科修自络筒维修费6890元。庭审中，韩攀科自认陈忠已支付2000元。以上事实，有欠条以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中陈忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。韩攀科诉称事实属实，本院予以确认。债务应当清偿，故判如所请。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈忠应于本判决发生法律效力之日起10日内支付韩攀科修理费4890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元（韩攀科已预交），由陈忠负担，该款陈忠应于本判决发生法律效力之日起10日内支付给韩攀科。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 杨 奕二〇一九年七月八日书记员 毛泉媛本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3277号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡素碧，女，1953年7月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚伟，四川蜀锦江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳鸽，四川蜀锦江律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙商银行股份有限公司成都武侯支行，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街**银谷基业商务楼**。 负责人：王湘，行长。 委托诉讼代理人：冯远，男，该行员工。 再审申请人胡素碧因与被申请人浙商银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称武侯支行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡素碧申请再审称：一、原判决对案件基本事实认定不清。本案的背景是郝修胜请求胡素碧以胡素碧名义在武侯支行贷款。现有证据反映，本案借款均由郝修胜取得使用，胡素碧没有占有使用借款。二、原判决对案件基本事实定性错误。本案是郝修胜利用职权“监守自盗”，郝修胜已经涉嫌违法发放贷款刑事犯罪，原判决将刑事与民事案件性质区别定性错误。原判决对借款合同的效力性质定性错误。案涉借款合同实质上是郝修胜为掩盖其利用职权便利，规避法律取得贷款归个人使用目的，是违反国家法律禁止性规定的无效合同。三、原判决适用法律错误。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案属于刑事法律关系性质。生效裁判将导致严重社会不良后果，掩盖了郝修胜的犯罪行为并严重损害胡素碧的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 武侯支行提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。一、胡素碧没有任何证据证明该案涉刑事犯罪。二、郝修胜早已离开武侯支行，以郝修胜与胡素碧的关系，是否是为了逃避胡素碧的债务，我方不予认可。 再审审查中，胡素碧提交了以下证据：1.2017年1月8日、2017年6月12日郝修胜签署的《借款合同》。2.2015年6月4日《保证》。3.便条一张。拟证明本案借款均由郝修胜取得使用。 武侯支行质证认为：上述三份证据一、二审均未提交，字迹还有修改，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。 本院经审查认为，胡素碧提交的2017年1月8日、2017年6月12日两次署名“郝修胜”签署的《借款合同》是否是郝修胜本人所写不清楚，且该书面文件名为《借款合同》，内容为“本人郝修胜于2015年6月8日、7月10日共借胡素碧现金550万元整……我用以下房权作抵押担保……该借款是由马绍霞保管的胡素碧房权（临江别墅A-32）在浙商银行双楠支行贷款而来，我保证在2017年12月前还清贷款，还胡素碧临河别墅A-32房权证”但仅有署名“郝修胜”在落款处签字，没有载明甲方是谁，不符合合同的成立要件，且金额与本案案涉借款不一致。2015年6月4日《保证》，内容为“胡素碧2015年6月5日在我行贷款人民币200万元保证在2015年7月31日前归还。保证：郝修胜”，由谁归还、归还给谁不甚明确，且时间、金额与本案案涉借款不一致。胡素碧提交的便条一张没有任何人签名，且书写不完整。上述证据从形成时间看均在一审起诉前就存在，但一、二审中胡素碧均未提交，虽胡素碧代理人其后向本院提交书面意见辩称系胡素碧将上述证据与原提交给一、二审法院的证据混淆，以为已经提交过，属于记忆错误。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定，胡素碧自称混淆证据、记忆错误，该理由不属于客观原因，其逾期提供证据的理由不能成立。并且，从上述证据内容看，也达不到胡素碧拟证明本案借款均由郝修胜取得使用的证明目的。本案中，没有证据证明胡素碧就本案借款向公安机关报过案且被公安机关受理，也没有证据证明武侯支行向胡素碧发放贷款违反国家规定。因本案尚无确切证据证明有经济犯罪嫌疑，故胡素碧申请再审称应当适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，将本案作为刑事案件处理的理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡素碧的再审申请。 审判长  蔡源原 审判员  李永晴 审判员  刘 文 二〇一九年七月十八日 法官助理何龙 书记员朱英栋
河北省清河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0534民初1071号原告：段立立，女，1981年11月10日出生，汉族，住清河县。委托诉讼代理人：刘祥，河北李瑞涛律师事务所律师。被告：曲素华，女，1976年3月8日出生，汉族，住清河县。委托诉讼代理人：齐增林，河北振环律师事务所律师。第三人：郎超峰，男，1980年10月17日出生，汉族，住清河县。第三人；周子沛，男，1979年4月1日出生，汉族，住清河县。原告段立立与被告曲素华及第三人郎超峰、周子沛执行异议之诉一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告段立立及其委托诉讼代理人刘祥、被告曲素华及其委托诉讼代理人齐增林到庭参加诉讼，第三人郎超峰、第三人周子沛经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告段立立向本院提出诉讼请求，1、要求法院终止执行清河县人民法院（2018）冀0534执804号执行裁定书、解除对原告名下位于清河县好泰御捷城小区81002号房产、储110房产的查封（原告首付房款180,757元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由，第三人郎超峰与原告原系夫妻关系，两第三人从被告处借款后，清河县人民法院判决两第三人支付被告借款。被告申请法院执行后，清河县人民法院做出（2018）冀0534执804号执行裁定书查封了原告名下的房产。原告认为清河县人民法院不应查封、执行原告的房产，原告和本案的第三人郎超峰在2018年的9月4日已经办理了离婚手续，涉案房产是原告在2018年9月7日所购买。属于原告的个人财产，第三人郎超峰在涉案房产中也无任何份额。被告申请法院查封、执行原告名下房产无事实和法律依据。被告曲素华辩称，原告所诉不实，涉案房产是2018年8月28日由郎超峰变更到段立立名下的，由于当时郎超峰与段立立是夫妻关系，无论如何变更，该财产均属夫妻共同财产，郎超峰对该财产享有权利，因此，法院对该财产执行并无不当，需要向法庭说明的是我方诉周子沛、郎超峰借款纠纷是2018年6月27日立案的，2018年8月24日法院做出我方胜诉的判决，在法院做出判决后，郎超峰便将涉案房产转移至其妻段立立名下，明显属于恶意串通，属于无效行为，总之，法院执行涉案房产没有错误，请驳回原告的诉讼请求。第三人郎超峰、周子沛未到庭陈述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告曲素华与第三人郎超峰、周子沛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日做出（2018）冀0534民初1167号民事判决，判决第三人周子沛于判决生效之日起三日内偿还曲素华借款本金58万元；郎超峰对借款承担连带清偿责任。本院于2018年11月16日立案执行，执行中做出（2018）冀0534执804号执行裁定书，查封了清河县好泰御捷城小区8-1002号房，储-110房产，原告于2019年5月14日提出书面异议，本院做出（2019）冀0534执异24号执行裁定书，驳回了段立立的异议申请，原告在法定期限内向本院提出执行异议之诉。另查明，本案争执的好泰御捷城小区8-1002号房，储-110房产系由河北好泰房地产开发有限公司开发，根据2018年12月25日清河县住房和城乡建设局房产管理部门的查询结果，郎超峰于2018年8月28日将案涉房产变更到段立立名下。该房产现在尚未交付，未办理产权登记。原告和河北好泰房地产开发有限公司于2018年9月7日签订了一份商品房买卖合同，合同中约定原告应于2018年8月18日前支付首付款。又查明，原告与第三人郎超峰原系夫妻，二人于2018年9月4日办理离婚登记手续，二人离婚对财产分配未进行明确的约定。段立立提交的收款收据显示其于2018年9月7日交纳了首付款，段立立称首付款系以现金形式交纳，但未提供现金来源的相关证据。本院认为，本案的争议焦点为，原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告段立立提供的商品房买卖合同是2018年9月7日签订，但合同中约定的缴纳首付款时间在合同签订之前，不符合常理。根据房产管理部门出具的查询结果，可知第三人郎超峰在与原告离婚之前将案涉房产变更到段立立名下。同时，原告提交的交纳首付款收据记载的时间没有相应的银行转账记录相佐证，且其所称以现金交纳首付款也没有相关证据予以证明。原告与郎超峰离婚协议中对财产分配也未进行明确约定。综合全案证据，购房合同中约定的交纳首付款时间与涉案房产在房产管理部门进行变更登记均在段立立与郎超峰婚姻关系存续期间，原告提交的证据不能证明涉案房产为原告离婚后单方购买，故不能证明原告对涉案房产享有足以排除法院强制执行的民事权益，法院裁定对涉案房产进行查封、执行并无不当，原告的执行异议理由不能成立，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告段立立的诉讼请求。案件受理费3,915元，由原告段立立负担3,915元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  庄双澧审 判 员  闫恒新人民陪审员  闫明亮二〇一九年七月二十六日书 记 员  吴艳元
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1751号 申请执行人：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市文昌路**东郡****楼**及**。 被执行人：覃静华，女，1992年4月26日出生，壮族，住柳州市。 被执行人：陈仕文，男，1981年12月8日出生，汉族，住柳州市。 被执行人：陈玉洁，女，1987年4月15日出生，汉族，住广西柳州市。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司柳州分行与被执行人覃静华、陈仕文、陈玉洁借款合同纠纷一案中，申请执行人招商银行股份有限公司柳州分行与被执行人覃静华、陈仕文、陈玉洁达成了长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0202执1751号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周芷宇 审判员陈道远 审判员罗安长 二〇一九年七月三十日 书记员 蓝子翔
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初3042号原告：璞宫石砖（武汉）有限公司，住所地：武汉市江汉区金家墩特**武汉天街**办公楼**（4）办号房。法定代表人：谭意辉。被告：武汉和创鑫美家居有限公司，，住所地：武汉市东西湖区梨花路**（17）本院在审理原告璞宫石砖（武汉）有限公司诉被告武汉和创鑫美家居有限公司买卖合同纠纷一案过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  施何梅人民陪审员  徐国伟人民陪审员  吴富营二〇一九年七月二十四日法官助理彭倩书记员杨珊珊
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初1623号 原告：刘洋，男，汉族，生于1989年1月7日，现住四川省大竹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：练诗洲，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。 被告：彭洪波，男，汉族，生于1988年8月15日，住四川省达州市达川区。 原告刘洋与被告彭洪波买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人练诗洲到庭参加诉讼，被告彭洪波经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款本金47491元及利息（从2018年2月10日起按银行贷款利息计算至付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月10日，被告彭洪波在原告刘洋处购买一批钢建筑材料共计47491元，并于2018年2月10日当场向原告立下欠条一份，称：今天欠刘洋钢结构材料款共计47491元，于2018年6月15日前付清。但欠款到期后，被告以各种理由及借口迟迟不还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告未到庭应诉，其提交书面答辩意见：对于原告提出的欠款本金47491没有异议，但在2018年的10月31日，用微信支付给原告人民币4000元，希望能从欠款47491元中扣除。 经审理查明：2018年2月10日被告在原告处购买一批钢材结构材料共计价款47491元，并于当日被告给原告出具了借款凭条，加盖了被告手印，并约定于2018年6月15日前付清欠款。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、被告出具的借款凭条等证据材料，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告在原告处购买了钢结构材料，并为原告出具了借款凭条，双方之间便形成了买卖合同关系。原告基于对被告的信任为其提供货物后，被告应当及时按照约定到期给付货款。被告长期拖欠货款，是对合同义务不履行的违约行为。被告辩称已还4000元，无相应证据证实，且原告不予认可，被告应承担举证不利后果，故本院对此答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故本案被告应当给付原告欠款并自双方约定支付货款时间即2018年6月15日起承担逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告彭洪波于本判决生效后一个月内给付原告刘洋货款本金47491元； 二、被告彭洪波于本判决生效之日起一个月内向原告刘洋支付逾期利息，计算方法为：以本金为基数，从2018年6月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费494元，由被告彭洪波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄勇智 二〇一九年七月二十九日 书记员  陈昱彤
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   结案通知书   （2019）内2221执653号   关于申请执行人乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司与被执行人李军华房屋买卖合同纠纷执行一案，本院于2018年8月28日作出的（2018）内2221民初3083号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李军华在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司于2019年1月29日向本院申请执行。   在执行过程中，于2019年1月29日向被执行人李军华送达了执行通知书、报告财产令。被执行人李军华于2019年1月20日、2019年7月4日分两次给付全部执行款42305元，此案执行完毕。   本院认为（2018）内2221民初3083号民事判决书确定的内容全部执行完毕。申请执行人乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司基于执行依据的权利全部得到实现，执行费由李军华负担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（1）项的规定，现通知如下：   本院作出的（2018）内2221民初3083号民事判决书，于2019年7月19日已执行完毕，本案予以结案。   执行员 包海泉     二〇一九年七月十九日   书记员 那日苏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终62号 上诉人（原审被告）：宁波必沃纺织机械有限公司。住所地：宁波（慈溪）绿色农产品加工基地（崇寿镇）。 法定代表人：刘博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘磊，北京允天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路伟廷，北京允天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波慈星股份有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道华东轻纺针织城****楼。 法定代表人：孙平范，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王春，北京国标律师事务所律师。 上诉人宁波必沃纺织机械有限公司因与被上诉人宁波慈星股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院于2019年4月15日作出的（2018）浙02民初2135号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，宁波必沃纺织机械有限公司于2019年6月21日向本院提出撤回其管辖权异议上诉的请求。 本院认为，宁波必沃纺织机械有限公司在本案审理期间提出撤回管辖权异议上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许宁波必沃纺织机械有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  邓 卓 审判员  高 雪 二〇一九年七月三日 法官助理李伟伟 书记员王倩倩 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终62号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐卓斌             审判员：邓卓、高雪                                                     法官助理：李伟伟                       书记员：王倩倩                               裁判日期                       2019年7月3日                               关 键 词                       管辖权异议；撤回上诉                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：宁波必沃纺织机械有限公司；             被上诉人（原审原告）：宁波慈星股份有限公司。                               裁判结果                       准许宁波必沃纺织机械有限公司撤回上诉。             原裁定主文：驳回被告宁波必沃纺织机械有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条                               法律问题                       上诉人撤回上诉                               裁判观点                       上诉人二审期间自愿撤回上诉，无违反法律规定情形的，予以准许。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终6666号 上诉人（原审被告）：孙立，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：牛林军，北京市康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林致达，北京市康达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高俊乔，女，1953年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：牛林军，北京市康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林致达，北京市康达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜玉梅，女，1944年3月29日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王琳琳，河北友高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：呼延升，河北友高律师事务所律师。 上诉人高俊乔、孙立因与被上诉人杜玉梅房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，房屋买卖合同属于要式合同，因属于标的额较大且比较重要的合同，一般情况下，买卖双方应签订书面协议来对彼此权利义务进行约定。本案中，被上诉人杜玉梅主张其与高俊乔、孙心贵夫妇口头达成房屋买卖协议，并未签订书面合同，其陈述的事实与通常的房屋交易行为不符，且上诉人对双方存在房屋买卖行为的事实予以否认。故对本案双方是否存在真实的房屋交易行为，法院应谨慎处理。原审中，被上诉人杜玉梅提供的委托公证手续，仅能证明高俊乔、孙心贵委托被上诉人杜玉梅代为办理石家庄市桥东区电报局街南三条1号私产房的回迁相关事宜，并不能证明双方存在房产交易的事实。原审被上诉人虽提供了两份关于高俊乔放弃涉案房产的“购买权出让协议”，但高俊乔在原审庭审中对该证据的真实性提出异议，原审法院未核实该书面材料的真实性，径行认定并作出支持被上诉人原审诉讼请求的判决，系认定基本事实不清。二审中，上诉人向本院提起鉴定申请，要求对上述两份“购买权出让协议”中“高俊乔”笔迹是否其本人所签及高俊乔签名与其他字迹是否为同一时间书写进行鉴定。经本院询问被上诉人意见，被上诉人以上诉人申请超过法律规定的时效为由，不同意上诉人二审进行鉴定。鉴于高敬乔提出异议的两份“购买权出让协议”真实性存在瑕疵，且其他证据不能充分支持被上诉人原审诉讼请求，故将本案发回重审。建议重审后法院对两份协议的真实性进行核实，并结合查明的其他事实，依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6079号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市桥西区人民法院重审。 上诉人高俊乔、孙立预交的二审案件受理费160元予以退回。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年七月二日 书记员  王雪晗
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1206号原告:吴秀琴，女，汉族，1963年7月17日出生，住山西省太原市。委托代理人：谢建国，男，汉族，1958年6月17日出生，太原重工集团退休职工，住山西省太原市。被告：樊辰生，男，汉族，1973年8月31日出生，住山西省太原市。原告吴秀琴诉被告樊辰生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀琴及其诉讼代理人谢建国到庭参加诉讼，被告樊辰生经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴秀琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金781545元及从出借之日起计算至实际偿还之日止的利息（利息按月利2%，暂计算至2019年4月15日，计算方式：30000元*2%/30天*1629天=32580元;50000元*2%/30天*1612天=53733元；701545元*2%/30天*1520天=710899元），共计1578757元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月29日，被告樊辰生向原告借款3万元，2014年11月15日，被告樊辰生向原告借款5万元，2015年2月1日至2015年11月2日，被告樊辰生为马场经营向原告借款701545元，以上借款共计781545元。上述借款，原告均以现金的方式支付给被告樊辰生。事后，原告多次向被告樊辰生催要借款本金及利息，但被告均以各种理由拒绝偿还。借款时双方约定月息为5%，后双方协商变更月息为2%。原告认为，被告拒不履行还本付息的义务，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告樊辰生未作答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定案件事实如下：2014年10月29日，被告樊辰生向原告吴秀琴借款3万元，出具《借条》“今借到吴秀琴人民币叁万元整（30000元）”。2014年11月15日，被告樊辰生向原告借款5万元，出具《借条》“今借到吴秀琴人民币伍万元整（50000元）”。2014年11月15日，被告樊辰生还向原告出具《收条》一份，内容为：“本人已收到张国平、吴秀琴现金110000元（大写：壹拾壹万元整），张国平与吴秀琴将2014年5月17日借条中的借款已经支付完毕。另本人已收到吴秀琴于2014年10月2日的借款现金5万元，2014年11月15日的借款现金3万元，共8万元，当时没有约定利息，以上3笔借款全部按照2分利息计算。”。2015年11月2日，被告樊辰生向原告出具《欠条》一份，内容为：“樊辰生，因资金短缺，使马场无法经营下去，于2015年2月1日至2015年4月31日由吴秀琴接管马场经营，经营期间发生的费用总额为柒拾万零壹仟伍佰肆拾伍元整（701545），所产生的费用由樊辰生作为欠款承担”。2016年4月30日，原告吴秀琴（甲方）与被告樊辰生（乙方）签署《对账单》一份，内容为：“乙方2013年10月28日向甲方借款80万元，2014年5月17日向甲方借款150万元，均没有偿还。乙方在太原市尖草坪区下薛村经营马场一处，因资金短缺无力继续垫付资金。2015年2月1日，双方协商，由甲方垫付马场经营资金为乙方盘活马场后出售，乙方以出售款偿还甲方的借款。经双方核对，自2015年2月1日至2015年11月2日，甲方为乙方垫付马场经营费数额为701545元（大写：柒拾万零壹仟伍佰肆拾五元整）（具体明细附后）。自2015年2月1日到2016年4月30日，双方核对的利息数额为225000元。”。当日，双方就上述三笔借款的利息进行结算后由被告樊辰生向原告出具了《借条》，内容为：“今借到吴秀琴人民币贰拾贰万伍仟元整。注：2014年10月29日30000元、2014年11月15日50000元、2015年11月2日701545元这三笔借款利息截止到2016年4月30号，以后另算。”。上述借款本息，被告至今未能清偿，引发本案诉讼。本院认为，被告樊辰生向原告吴秀琴三笔借款共计781545元的事实有其出具的《借条》、《欠条》及双方签订的《对账单》等证据相互印证予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定，借贷系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，理应受到法律保护，故原告主张被告清偿借款本金781545元的诉求，依法应予支持。关于利息，双方在借款时未就借款利率标准作明确约定，双方于2016年4月30日就上述三笔借款的利息进行了结算，原告述称该利息结算数额系按月息五分计算所得，超出法律关于民间借贷利息的限制性规定，按法律规定利率限额（年利率不超出24%）应调整利息为111570元；双方虽约定2016年4月30日后利息另算，但就结算后的利息支付标准未作明确约定，应视为约定不明，考虑被告迟延至今未向原告清偿借款，客观上造成原告资金占用损失，应依法按年利率6%计算支持原告关于逾期利息的主张，综合借款发生时间、结算利息时间及原告主张债权等事实，依法酌情认定被告应自2016年11月1日起向原告支付逾期利息。被告樊辰生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，依法应由其自行承担由此带来的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下:一、被告樊辰生于判决生效之日起十日内给付原告吴秀琴借款本金人民币781545元及截止至2016年4月30日的利息人民币111570元。二、被告樊辰生于判决生效之日起十日内给付原告吴秀琴自2016年11月1日起至借款本金清偿之日止的逾期利息（以拖欠的借款本金数额为基数按照年利率6%计算支付）。三、驳回原告吴秀琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19008元，减半收取计9504元，由被告樊辰生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗文杰 二〇一九年七月三十日书记员 李晨源书记员 王舒藜
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3077号原告中国银行股份有限公司临川支行，住所地：江西省临川区上顿渡镇桥东路**，统一社会信用代码：91361000705790436F。负责人：王九贵，行长。委托代理人：许小林，男，原告中国银行股份有限公司临川支行业务部主任，代理权限：特别授权。委托代理人：詹雪婷，女，原告中国银行股份有限公司临川支行客户经理，代理权限：特别授权。被告孙宝华，男，1979年4月28日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，原告中国银行股份有限公司临川支行（以下简称中行临川支行）诉被告孙宝华信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹雪婷到庭参加了诉讼。被告孙宝华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行临川支行向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告的信用卡分期借款合同；2、判令被告偿还原告分期付款本息及应收费用20421.82元（注：其中信用卡分期本金13505.59元、信用卡分期未出账4146元、应收利息814元、应收费用1938.23元，截止至2019年3月29日,之后利息按合同约定计算至还清款时止）；3、一切诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月7日，被告孙宝华在原告处办理信用卡爱家分期业务，消费分期贷款5万元，分期期数36期，分期手续率为10.5%，首期还款金额1569.1元（其中本金1420元、首期手续费148.1元，之后每期还款1533.74元（其中本金1388元、手续费145.74元）。被告孙宝华起初能够正常还款，自2018年7月开始出现逾期还款，经原告催收后也未还款。故原告诉至法院。被被告孙宝华未应诉答辩。经审理查明，2016年6月7日，被告孙宝华在原告中行临川支行办理个人信用卡“直客式”消费分期付款业务，额度5万元，分期期数36期，分期手续率为10.5%，手续费分期支付，首期手续费149.1元，之后每月手续费145.74元，首期本金1420元，之后每月本金1388元，账单日为每月9日，还款日为账单日后20天。原告并签订信用卡分期业务客户告知书，约定：如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所欠款的，不适用免息还款规定，原告按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金;如未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费逾期超过60天的，原告可宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。经审批，原告于2016年6月21日向被告发放一张信用卡（卡号：62×××85），被告用此卡刷卡消费5万元。起初，被告尚能按时还款，自2018年7月开始出现逾期还款，至起诉之日共逾期11期未还。截止至2019年3月29日，被告结欠分期付款本金17669.59元（其中已出账本金13505.59元，未出账本金4164元），逾期利息814元，应收费用（违约金）1938.23元。以上事实，有原告营业执照、被告身份证、“直客式”消费分期付款业务申请表、中国银行信用卡分期业务客户告知书、中国银行POS签购单、中国银行信用卡对账单、信用卡逾期情况表、催收记录及当事人陈述在卷，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告中行临川支行与被告孙宝华之间的信用卡分期付款合同依法成立。被告孙宝华进行消费后，应按合约约定按时分期还款。被告孙宝华未按合约归还分期付款，且超过60天，根据合约约定，现原告要求解除双方签订的分期付款合约，并要求被告孙宝华归还尚欠的分期付款全部本金及利息，合法有据，应予支持。原告要求被告同时支付利息、应收费用及手续费的总和未超出法律对民间借贷利率上限的规定，应予支持。被告孙宝华经本院合法传唤未应诉答辩，视为对原告的诉请及主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司临川支行与被告孙宝华签订的个人信用卡“直客式”消费分期付款业务合约；二、被告孙宝华于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司临川支行信用卡本金17669.59元，逾期利息814元，应收费用1938.23元，合计20421.82元。（注：利息及应收费用截算自2019年3月29日，之后利息以本金17669.59元为基数按每日万分之五计算至还清款之日时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元减半收取计121元，由被告孙宝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事不履行，双方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  李宁二〇一九年七月八日书记员  商亮
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初457号原告李凤芸，女，1964年2月26日出生，汉族，北京市燃气集团退休，住北京市朝阳区。委托代理人黄国峰，北京市焱杰律师事务所律师。原告李建华，男，1978年10月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托代理人吕淑琴（原告之母），女，1949年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。法定代表人王力军，区长。委托代理人谷晓轩，北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心职员。委托代理人孟宪龙，北京市慧海天合律师事务所律师。原告李凤芸、李建华因要求被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）公房承租人变更一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告李凤芸、李建华诉称：北京市丰台区长辛店崔村x号房屋（以下简称案涉房屋）系丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心（以下简称长辛店分中心）管理的直管公房。原承租人为李清波，李清波于1997年7月去世，后案涉房屋的承租人变更为李瑞，李瑞于2016年3月去世。原告李凤芸、李建华分别自2008年、2010年12月一直居住案涉房屋。由于将案涉房屋承租人变更为李瑞时就存在争议，故在李瑞去世后，包括二原告在内的家庭成员均到长辛店分中心告知案涉房屋存在争议，不得将案涉房屋承租人变更为他人。直至2019年3月，李桂芹到法院起诉原告腾房，原告才得知长辛店分中心已于2018年3月1日非法将案涉房屋的承租人变更为李桂芹。原告认为，李桂芹未在案涉房屋居住，在本市他处有住房，不符合变更为承租人的条件，长辛店分中心与李桂芹签订的《北京市公有住宅租赁合同》侵害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求：1、确认北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心与李桂芹就丰台区长辛店崔村x号房屋于2018年3月1日签署的《北京市公有住宅租赁合同》无效；2、案件受理费由被告承担。被告辩称，二原告户籍均不在案涉房屋，其与被告作出的变更承租人的行政行为之间不具有利害关系，无权提起本案诉讼；被告作出的变更案涉房屋承租人的具体行政行为合法，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，涉案房屋系长辛店分中心管理的直管公房。原承租人为李瑞。李瑞于2016年3月17日去世。2018年3月1日，长辛店分中心与原承租人李瑞之妻李桂芹签订北京市公有住宅租赁合同，将案涉房屋承租人更名为李桂芹。原告李凤芸、李建华的户籍均不在案涉房屋。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定，租赁期限内，乙方（指承租人）外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，原告李凤芸、李建华的户籍均不在案涉房屋，故不属于《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定的具有承租公房资格的家庭成员的范围。因此，原告李凤芸、李建华与本案被诉行政行为不具有法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。原告向本院提起的诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李凤芸、李建华的起诉。原告李凤芸、李建华已交纳的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  王 斌审 判 员  孙永欣二〇一九年七月十六日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2014号申请执行人拓士国，男，1959年4月3日出生，汉族，公民身份号码6421031959********，住宁夏回族自治区灵武市枣香苑小区**。被执行人李瑞，男，1976年4月8日出生，汉族，公民身份号码6403821976********，住宁夏回族自，住宁夏回族自治区灵武市宁东镇灵新矿家属区**申请执行人申请执行拓士国民间借贷纠纷一案，依据银川市中级人民法院于2018年10月11日作出的已经发生法律效力的（2018）宁01民终2973号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李瑞的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李瑞应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李瑞应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李瑞以人民币44393元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈祥伟二〇一九年七月九日书记员  杨 浩
江西省修水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0424民初2953号 申请人:陈焱，男，1980年3月16日生，汉族，住江西省修水县。 委托诉讼代理人：冷天鹏，江西坤豫律师事务所律师。 被申请人:周握玺，男，1991年4月28日生，汉族，住江西省修水县。 原告陈焱诉被告周握玺民间借贷纠纷一案，申请人陈焱于2019年7月26日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人周握玺名下价值相当于630000元的财产。 本院经审查认为，申请人陈焱的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人周握玺名下价值相当于630000元的财产。查封期间六个月，查封期间不得有转让、抵押等处置行为。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙晓波 二〇一九年七月二十六日 书记员  丁玉宇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初2828号原告：重庆市长安物业管理有限公司，住所地重庆市江**建新东路**附**，统一社会信用代码91500105202810810G。法定代表人：何云才，董事长。委托诉讼代理人：杨通权，男，系原告公司工作人员。被告：李其勇，男，1972年12月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告重庆市长安物业管理有限公司与被告李其勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市长安物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨通权到庭参加诉讼；被告李其勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期间届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市长安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2014年12月1日至2018年10月31日期间的物业服务费8010.09元。事实和理由：原告系重庆市江北区长安麒麟公馆物业服务企业，被告系该小区X幢X-X房屋业主。根据原告与重庆长安房地产开发有限公司签订的《长安˙麒麟公馆前期物业服务合同》约定，原告为被告提供物业服务，被告应当按时向原告交纳物业服务费。2014年12月1日至2018年10月31日期间，被告未按时交纳物业服务费，原告遂诉至法院。被告李其勇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告举示的《长安˙麒麟公馆前期物业服务合同》《重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果》《催费函》、EMS快递单、《签到记录本》《来访人员登记本》，因证据之间可以相互印证，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月28日，原告与重庆长安房地产开发有限公司签订的《长安˙麒麟公馆前期物业服务合同》约定，原告为被告提供物业服务；合同期限为三年，从合同签订之日起执行，在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；本合同期满前两个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，重庆长安房地产开发有限公司应在本合同期满前选聘新的物业管理公司；高层住宅物业服务费的收费标准为接房之日至2010年12月31日按1.5元/月/平方米（含水电公摊费0.1元/月/平方米）的标准收取，2011年1月1日起按1.6元/月/平方米（含水电公摊费0.1元/月/平方米）的标准收取；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日前交纳，逾期每天按应交金额的3‰交纳滞纳金。从2008年起，原告一直在涉讼小区服务。被告系重庆市江北区洋河东路X号长安麒麟公馆X幢X-X房屋业主，该房屋建筑面积为123.64平方米。2014年12月1日至2018年10月31日期间，被告未交纳物业服务费。本院经审查认为，原告与重庆长安房地产开发有限公司签订的《长安˙麒麟公馆前期物业服务合同》，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力，故原告与被告之间成立真实、有效的物业服务合同关系。根据合同约定，被告应向原告交纳2014年12月1日至2018年10月31日期间的物业服务费，具体标准为1.6元/月/平方米×123.64平方米×47个月=9297.73元，故关于原告主张被告支付该期间物业服务费8010.09元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李其勇于本判决生效之日起十日内向原告重庆市长安物业管理有限公司支付2014年12月1日至2018年10月31日期间的物业服务费8010.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费70.26元，由原告重庆市长安物业管理有限公司负担20.26元，由被告李其勇负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  卢玉萍人民陪审员  郭 敏人民陪审员  李 蓉二〇一九年七月二日法官 助理  李明航书 记 员  丁变合
河北省广宗县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0531民初583号原告彭某，女，1991年6月17日出生，汉族，住河南省洛阳市伊川县。被告张某1，男，1982年2月19日出生，汉族，住广宗县。原告彭某与被告张某1离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某、被告张某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：一、依法判令原被告离婚；二、判令婚生子（张某2）的抚养权归原告彭某所有；三、夫妻共同财产分割由法院酌定；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于北京打工认识，××××年××月××日登记结婚，在婚后不久生育儿子张某2，由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱。婚后被告不务正业，经常参加赌博等违法活动且屡教不改，经家人多次苦心规劝，仍劣性不改。被告还存在严重生活作风问题，在外面经常不回家，被告所作所为，是对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合长期分居，给原告身心造成了巨大的伤害，夫妻关系名存实亡。现今原被告感情已经彻底破裂，没法再继续生活，为维护原告的合法权益，诉至人民法院要求解除婚姻关系。被告张某1辩称，不同意离婚。对当事人无异议且有证据予以佐证的事实即婚姻过程和子女情况本院予以确认。庭审中，原告称双方婚前了解不多，婚后感情一直不太好，经常吵架。被告称婚前印象挺好，婚后避免不了磕磕碰碰，感情还可以。本案在审理过程中，本院对双方做了大量调解工作，原告要求离婚，被告不同意离婚，调解未达成协议。本院认为：被告双方离婚应以感情破裂作为离婚的基本条件。本案中，被告与原告结婚时间较长，并生育子女，共同组成家庭确属不易，婚后双方均为家庭建设做出了自己的贡献，虽在生活中产生矛盾，但多因口头纠纷引起，并非激烈不可调和的矛盾。综上所述，原被告矛盾多因家庭纠纷引起，结合本案，宜给双方一次和好的机会，维护家庭的和睦。原告未举出双方感情破裂的证据，故对其要求离婚的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告彭某诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告彭某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  刘丰二〇一九年七月三十日书记员  苏杭
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1224执808号申请执行人：卢氏县大德小额贷款有限公司。住所地：卢氏县。法定代表人:周乐。被执行人：河南盛弘尚都百货有限公司。地址：河南温县。法定代表人：张升辉。被执行人：温县兴业商贸有限公司。地址;河南温县。法定代表人：范建设。被执行人：张升辉，男，汉族，住河南省温县。被执行人：刘合兴，男，汉族，住河南省温县。卢氏县大德小额贷款有限公司申请执行河南盛弘尚都百货有限公司、温县兴业商贸有限公司、张升辉、刘合兴借款合同一案，执行依据为本院（2018）豫1224民初2727号民事调解书。因被执行人河南盛弘尚都百货有限公司、温县兴业商贸有限公司、张升辉、刘合兴拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：准予（2018）豫1224民初2727号民事调解书强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员 胡 斌二〇一九年七月二日书记员 王垚力
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初2766号原告：江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行，住所地江西省上饶市上饶县三清山中大道**，统一社会信用代码913611211091066581R。负责人：张海标，该支行行长。委托诉讼代理人：邹先有,江西全灵律师事务所律师。被告：赖君勋，男，1968年2月28日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。被告：曹发娣，女，1973年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行与被告赖君勋、曹发娣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹先有到庭参加诉讼,被告赖君勋、曹发娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖君勋、曹发娣立即偿还原告借款本金36,167.34元及利息329.86元（之后的利息自2019年3月18日起到债务清偿之日止按每月千分之四点七五计）；2、判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物的价款优先受偿；3、判令本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，原被告签订《江西广信农村商业银行股份有限公司个人汽车按揭借款合同》，编号为160452017082110020003。次日，原告按被告的要求将61,700元以转账形式直接划入上饶市阡峰汽车贸易有限公司的账户。双方约定贷款期限为2017年8月25日至2020年8月20日，月息4.75‰，还款方式为从支用借款的次月20日开始，按月等额偿还本息。为确保借款合同履行，被告将汽车作抵押担保，并签订了《江西广信农村商业银行股份有限公司个人汽车按揭贷款抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押担保范围为借款合同下的贷款本金61,700元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现债权和抵押的费用（包括律师费、诉讼费等）。截至起诉之日，被告已逾期3期未能贷款本息。经核算，截止2019年3月18日，被告仍欠原告贷款本金36,167.34元、利息329.86元。根据合同约定被告连续两期或累计两期未能按合同的有关规定偿还贷款本息，原告有权提前收回贷款，对逾期还款部分加收逾期利息。原告多次催取，被告均以种种理由推脱，故诉至法院。被告赖君勋、曹发娣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，原告江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行与被告赖君勋签订合同编号为文家支行（2017）年汽揭借字第162452017082110020003《江西广信农村商业银行股份有限公司个人汽车按揭借款合同》，合同约定：被告赖君勋因购买汽车需要向原告申请借款，借款金额为61,700元；借款期限为三年，自2017年8月21日至2020年8月20日；借款利率为月息4.75‰，按月还本还息；借款用途为购买传祺牌汽车一辆（车架号为LMGAA1322H1294411）;提款方式为被告的借款由原告以转账形式直接划入上饶市阡峰汽车贸易有限公司账户内，不得提取现金；还款方式从被告支用借款的次月开始，按月等额偿还贷款本息，每次的还款日为每月的第20日，借款本息每月偿还一次等；贷款担保：本合同项下的全部债务由上饶市阡峰汽车贸易有限公司提供连带责任还款保证和由赖君勋提供抵押物担保，并另行签订《保证合同》和《抵押合同》；违约责任：被告连续二期（月）未按约归还贷款本息，原告有权处置抵押物并对逾期贷款在逾期期间按每月万分之五计收利息，或者直接收回或处理抵押物，作为违约提前收回贷款本息。为确保债务如期清偿，被告曹发娣向原告出具共同还款承诺书，表示愿意与被告赖君勋共同承担还款责任。2017年8月21日，原告与被告赖君勋签订合同编号为文家支行（2017）年汽揭抵字第D16045201708210001《江西广信农村商业银行股份有限公司个人汽车按揭贷款抵押合同》，约定被告赖君勋以其有权处置的传祺牌小型轿车一辆（车架号为LMGAA1322H1294411）作抵押，抵押担保范围为借款合同项下的借款本金61,700元及其利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及原告为实现借款债权和抵押的费用。双方于2017年9月4日在江西省赣州市公安局交通警察支队办理抵押登记。合同履行过程中，原告于2017年8月25日将贷款61,700元支付至被告赖君勋指定的账户。被告赖君勋自2017年9月21日开始至2018年11月21日按月足额归还了贷款本息，自2018年12月21日开始未按约定归还贷款本息，尚欠贷款本金36,167.34元、利息1,011.88元（计算至2019年7月30日）。经原告多次催取未果，故诉至法院。本院认为，被告赖君勋向原告申请贷款，并签订了贷款合同和抵押合同，该贷款合同和抵押合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告赖君勋之间构成借款合同及抵押合同法律关系。合同签订后，原告按约履行了支付借款义务，被告赖君勋未能按约定履行还款义务，并经催告仍未履行，已构成违约，应承担相应的法律责任。被告赖君勋向原告借款时，被告曹发娣向原告出具共同还款承诺书，表示自愿与被告赖君勋共同承担还款责任，故原告要求两被告共同偿还贷款本金36,167.43元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赖君勋向原告借款时以其所有的一辆传祺牌小型轿车（车架号为LMGAA1322H1294411）设立了抵押担保，并办理抵押登记手续，原告取得抵押权，故原告主张对抵押担保物在债权范围享有优先受偿权，有事实和法律依据，依法予以支持。原告主张要求被告承担律师费2,000元有合同依据及律师费票据为证，且律师费2,000元符合收费标准，本院依法予以支持。被告赖君勋、曹发娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告的主张进行答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖君勋、曹发娣在本判决生效之日起十日内共同归还原告江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行借款本金36,167.43元及相应利息（截至2019年7月30日利息为1011.88元，之后的利息按月利率4.75‰计算至借款本金还清之日止）；二、原告江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行对被告赖君勋提供的抵押物（车架号为LMGAA1322H1294411的传祺牌小型轿车一辆）享有优先受偿权；三、被告赖君勋、曹发娣在本判决生效之日起十日内支付原告江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，减半收取356元，由被告赖君勋、曹发娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员 王 婧二〇一九年七月三十日书记员 张丰皓