海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终382号上诉人（原审原告）：邢君里，住海口市。委托诉讼代理人：邢锐。被上诉人（原审被告）：三亚湾大酒店。法定代表人：张春花。上诉人邢君里与被上诉人三亚湾大酒店因确认劳动关系一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初6582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢君里及其委托诉讼代理人邢锐到庭参加诉讼。被上诉人三亚湾大酒店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邢君里上诉请求：撤销三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初6582号民事判决，改判确认邢君里与三亚湾大酒店自1987年12月1日至1992年4月25日期间存在事实劳动关系。事实和理由：一、一审法院认定事实错误且违法。一审法院认定邢君里于1992年离职，申请劳动仲裁的时效应从2008年5月1日起算至2009年4月30日，邢君里于2018年2月26日申请劳动仲裁，已经超过法定仲裁时效错误。在当时计划经济的背景下，三亚湾大酒店经过海南省人事劳动厅[琼劳办函（88）31号]文批准录用100人全民所有制工人，其性质是固定长期工。因三亚湾大酒店经营管理不善导致亏本，被迫停工，三亚湾大酒店遣散职工时宣布“停薪留职，等待通知”，当时未对职工做出安置或经济补偿。邢君里为了生计不得不离开三亚市在外自谋职业。2011年，因部分失业职工到市政府上访，诉求对职工妥善安置，王勇市长做了批示，三亚市政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）于2011年11月18日以“三国资（2011）356号”文作出《关于三亚湾大酒店职工安置问题的请示》。市国资委对80多人做出安置，补缴了拖欠的社保费、发放经济补偿金等。邢君里因在外地谋生，直到2016年10月才得知市国资委对三亚湾大酒店的职工进行安置，邢君里立即向市国资委诉求按“同工同酬”进行安置。市国资委以邢君里没有职工档案为由不同意安置，并建议邢君里咨询三亚市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）或通过法律途经确认职工身份[见三国资函（2017）59号]。邢君里立即向市人社局提出诉求，市人社局作出三人社信访复字[2017]10号《关于许小良同志诉求国有企业改制职工安置问题的答复意见书》，认为邢君里等五人诉求确认职工身份关系应由市国资委来确认，或者申请劳动仲裁。此外，邢君里的同事周丽梅同样是人事档案遗失，市人社局的答复却是“同意周丽梅同志按原三亚湾大酒店职工身份给予安置”。邢君里向三亚市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）提出仲裁申请，市劳动仲裁委虽认定邢君里与三亚湾大酒店存在劳动关系，但却以超过劳动仲裁时效为由驳回劳动仲裁申请。一审法院同样以超过劳动仲裁时效期间一年为由，驳回诉讼请求。一审法院认定“其申请劳动仲裁的时效应从2008年5月1日起算至2009年4月30日”没有事实依据。邢君里是经过依法招聘录用的长期固定工人，虽然1992年4月底三亚湾大酒店遣散了职工，但却没有对其依法安置。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称调解仲裁法）第二十七条第四款“拖欠劳动报酬的不受仲裁时效期间的限制”的规定，市国资委于2011年底开始对三亚湾大酒店职工进行安置，2016年10月邢君里才知道安置事宜，仲裁时效已出现中止或中断情形，其时效应从邢君里知道或应当知道的时间点即2016年10月份开始计算，并未超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，在三亚湾大酒店未提出诉讼时效抗辩的情形下，一审法院对本案诉讼时效问题做出释明，并主动适用诉讼时效进行裁判违法。二、一审法院适用调解仲裁法第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定进行判决错误。三、一审法院判决不公，有损司法公正。一审法院判决剥夺了邢君里依法应享有的劳动者待遇权利，损害到邢君里即将办理的退休利益即计算工龄及缴交社保费等权利。依照《中华人民共和国劳动法》第三条“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、早受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”的规定，同工同酬是最基本的劳动分配原则，同样是人事档案遗失，邢君里的同事得到安置而邢君里不能得到安置，违反上述原则。职工人事档案遗失，是用人单位的过错，不能由劳动者来买单，三亚湾大酒店未作答辩。一审法院认定事实：1987年12月1日，邢君里进入三亚湾大酒店工作，1992年，三亚湾大酒店通知邢君里停工待业。此后，邢君里在外自谋职业，没有再回到三亚湾大酒店处工作。2018年2月26日，邢君里以三亚湾大酒店为被申请人向市劳动仲裁委申请仲裁，请求：确认双方在1987年12月1日至1992年4月25日期间存在劳动关系。市劳动仲裁委作出三劳人仲裁字[2018]第350号仲裁裁决，驳回了邢君里提出的确认劳动关系的仲裁请求。邢君里对该裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，2008年5月1日施行的调解仲裁法第二十七条第一款、第二款及第三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，邢君里于1992年离职，其申请劳动仲裁的时效应从2008年5月1日起算至2009年4月30日。邢君里未能举证证明其在仲裁时效内存在时效中止或中断的法定事由，其在2018年2月26日申请本案劳动仲裁，已经超过法定仲裁时效。故对于邢君里提出的确认劳动关系的请求，一审法院予以驳回。综上，依照调解仲裁法第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回邢君里提出的确认与三亚湾大酒店在1987年12月1日至1992年4月25日期间存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由邢君里负担。二审中，当事人未提交新的证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：1.2009年1月1日颁布施行的《劳动人事争议仲裁办案规则》（现已失效）第三十条规定：“仲裁委员会对符合下列条件的仲裁申请应当予以受理，并在收到仲裁之日起五日内向申请人出具受理通知书：......（三）在申请仲裁的法定时效期间内；......”。明确规定了劳动仲裁委在受理劳动人事争议案件时对仲裁时效要主动进行审查。但2017年7月1日起施行的《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定则修改为：“仲裁委员会对符合下列条件的仲裁申请应当予以受理，并在收到仲裁申请之日起五日内向申请人出具受理通知书：（一）属于本规则第二条规定的争议范围；（二）有明确的仲裁请求和事实理由；（三）申请人是与本案有直接利害关系的自然人、法人或者其他组织，有明确的被申请人；（四）属于本仲裁委员会管辖范围。”将原规定的第三项内容即“在申请仲裁的法定时效期间内”予以删除，这说明劳动仲裁委在受理劳动人事争议案件时，不再对是否超过仲裁时效主动进行审查。2.劳动争议案件属于特殊程序的民事案件，仲裁时效属于诉讼时效的一种特殊形式。在劳动相关部门法没有特别规定的前提下，应当适用《中华人民共和国民法总则》的原则性规定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”本案中，三亚湾大酒店既未参与仲裁和一审诉讼，也未书面提起仲裁时效抗辩，在此前提下，无论邢君里的仲裁请求是否已过仲裁时效，对照该规定，一审法院不得主动适用仲裁时效规定驳回邢君里的诉讼请求。依据查明的事实，本院确认邢君里与三亚湾大酒店自1987年12月1日至1992年4月25日期间存在劳动关系。经本院合法传唤，三亚湾大酒店无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，邢君里的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初6582号民事判决；二、确认邢君里与三亚湾大酒店自1987年12月1日至1992年4月25日期间存在劳动关系。一、二审案件受理费各10元（邢君里均已预缴），均由三亚湾大酒店负担。本判决为终审判决。审 判 长 李柔翰审 判 员 陈太洪审 判 员 王晓艳                                                                              二〇一九年七月一日法官助理 周 秦书 记 员 陈 田附相关法律条文：中华人民共和国民法总则第一百九十三条人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。