福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初81号 原告罗日诚，男，汉族，1989年6月28日出生，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省合肥市包河区。 被告厦门市湖里区市场监督管理局，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路**，统一社会信用代码11350200K19048800N。 法定代表人陈建成，局长。 出庭应诉负责人蔡伟国，该局副局长。 委托代理人魏书博、邱沛芸，该局工作人员。 被告厦门市市场监督管理局，住，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**一社会信用代码11350200303049936C。 法定代表人许国华，局长。 委托代理人徐强华、安娜，该局工作人员。 第三人厦门正锡兰电子商务有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道******社会信用代码91350206089925295L。 法定代表人王毅红，总经理。 委托代理人王菲斐，女，汉族，1985年8月29日出生，住福建省泉州市丰泽区,该公司工作人员。 委托代理人陈采玉，男，汉族，1985年12月6日出生，住福建省德化县，该公司工作人员。 原告罗日诚不服被告厦门市湖里区市场监督管理局（以下简称“湖里市场监管局”）、厦门市市场监督管理局（以下简称“市市场监管局”），第三人厦门正锡兰电子商务有限公司（以下简称“正锡兰公司”）行政处理告知行为一案，原告于2019年3月29日通过邮寄向本院提起诉讼。经审查、补正，本院于2018年4月12日依法受理本案，于2019年4月16日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年5月6日向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告罗日诚、被告湖里市场监管局出庭应诉负责人蔡伟国及委托代理人魏书博、邱沛芸、被告市市场监管局委托代理人安娜、第三人正锡兰公司委托代理人王菲斐、陈采玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗日诚诉称，原告于2018年6月29日通过挂号信向被告市市场监管局投诉举报正锡兰公司销售的“柠檬红茶200g”是未经许可超范围违规生产的食品，且存在配料缺失和不符合食品安全国家标准的情形，要求依法作出处理。后该案被转交被告湖里市场监管局调查处理。被告湖里市场监管局于2018年10月9日作出行政处理告知书，湖里市场监管局对涉案产品的认定不符合法律规定，对销售者明知产品不符合食品安全标准却依然经营销售的违法行为没有进行处理。原告不服，遂向被告市市场监管局提起行政复议。2019年3月14日，原告收到维持湖里市场监管局处理决定的行政复议决定书。原告不服，特提起行政诉讼，理由如下： 一、根据被告湖里市场监管局的处理告知书显示，销售商履行了查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）一百三十六条免予处罚。本案涉诉产品为柠檬红茶，是以柠檬与红茶调制混合制成的含茶制品，根据食品生产许可证分类为调味茶（1404），但该产品使用的生产许可证编号为据公示为红茶（1401），依据食品生产许可证分类属未经许可超范围生产。根据《食品安全法》五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，即便是销售商查验了供货商生产许可证及检验合格证，但发现供货商没有生产资质和产品有问题却依然经营销售的就是明知故意的违法行为，更何况该产品使用的食品安全标准是工夫红茶（GB/T13738.2-2008）,与产品的调味茶性质完全不符，明显违反法律规定。 二、依据《食品安全法》一百三十六条之规定，免于处罚要满足三个条件，从国家食品药品监督管理局及福建省食品药品监督管理局的回复和《食品安全法》一百三十六条释义,食品经营者经营的食品不符合食品安全标准,但是符合以下三个条件的,可以免予处罚：一、履行了本法规定的进货查验等义务。本法对食品经营者规定了进货查验等义务,例如本法第五十三条规定,食品经营者采购食品应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度,如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容,并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。二、是有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准。经营者负有举证义务,必须拿出充分证据,证明自己确实不知道所采购的食品不符合食品安全标准。例如进货时留存的食品出厂检验合格证或者其他合格证明。但是,消费者提供相反证据,证明经营者知情的,不能免予处罚。三、能如实说明其进货来源、经营者应当提供真实的进货的食品生产经营者的名称、地址、联系方式,以便于追根溯源,对违法的食品生产经营者进行查处。同时符合上述三个条件的,食品药品监督管理部门可以对食品经营者免予处罚,但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品,并依法处理。同时,不免除食品经营者应负的民事责任,因不合格食品造成人身、财产或者其他损害的,依法承担赔偿责任。销售经营者依法查验了供货者的食品生产许可证，但发现没有该产品的生产资质时还继续销售的不能免予处罚，而另一方面告知书中也并没有对违法产品进行没收处理。 综上所述，原告认为第三人没有履行法定查验义务，销售明知是不符合食品安全标准的食品，而被告查明事实认定不清，作出的行政行为没有依据，原告请求：一、撤销被告湖里市场监管局于2018年10月9日作出的关于对厦门正锡兰电子商务有限公司投诉举报的处理告知书；二、撤销被告市市场监管局作出的厦市监复决字[2019]1号行政复议决定书；三、判令被告湖里市场监管局重新作出处理决定。 原告为支持其主张，提供如下材料:1.厦市监复决字[2019]1号行政复议决定书、湖里市场监管局行政处理告知书、行政复议邮寄单和转送函；2.举报书及行政复议申请书打印件；3.订单截图复印件;4.产品照片复印件；5.福建省食药监局回复内容的打印件;6.国家食药监局给他人的回复函；7.生产厂家当地监管部门调查笔录；8.图片（2张）。 被告湖里市场监管局辩称，其已依法告知原告相关事实情况并对原告所举报的相关线索进行核查依法作出处理。2018年10月8日，湖里市场监管局执法人员针对举报线索对正锡兰公司进行检查，在现场未发现“柠檬红茶”产品。该公司向执法人员提供涉案产品的生产商北京正锡兰茶业有限公司泉州台商投资区分公司的《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》、《出厂检验报告单》，并提供一份《情况说明书》。该说明书说明:当事人在2018年7月12日接到北京正锡兰茶业有限公司泉州台商投资区分公司通知，下架“柠檬红茶”产品，当事人现已下架，且无库存。执法人员审查当事人提供的进货凭证及合格证明，能证明该公司已履行本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，依据《食品安全法》第一百三十六条之规定，湖里市场监管局决定对该公司免予行政处罚。根据上述调查情况，湖里市场监管局于2018年12月12日向原告罗日成通过邮寄送达方式送达《行政处理告知书》。 由于“柠檬红茶”的分装商为北京正锡兰茶业有限公司泉州台商投资区分公司，住所地位于福建省××台商投资区××号，不属于湖里市场监管局管辖区域，湖里市场监管局于2018年12月14日将该案件线索移送泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局处理。2018年12月27日，湖里市场监管局接到泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局针对该线索的回复函。 综上所述，湖里市场监管局依法受理原告的举报，并在法定期限内履行了职权范围内的调查告知职责，调查结果证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告提起诉讼的事实和理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告湖里市场监管局为支持其主张，提供如下材料：1.厦门市市场监督管理局12315消费者投诉案件记录单及举报案件记录单；2.湖里市场监管局行政处理告知书及邮政EMS快递单；3.现场检查笔录；4.正锡兰公司《营业执照》及《食品经营许可证》复印件；5.正锡兰公司法定代表人身份证复印件；6.正锡兰公司授权委托书及受委托人身份证复印件；7.正锡兰公司提供的《情况说明》；8.正锡兰公司提供的《进货台账记录》；9.北京正锡兰茶业有限公司泉州台商投资区分公司《营业执照》、《食品成产许可证》副本及《食品生产许可品种明细表》复印件；10.北京正锡兰茶业有限公司泉州台商投资区分公司《出厂检验报告单》复印件；11.北京正锡兰茶业有限公司泉州台商投资区分公司《出货单》复印件；12.湖里市场监管局案件线索移送函及邮政EMS快递单；13.泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局关于案件线索移送函的回复；14.北京正锡兰茶业有限公司泉州台商投资区分公司情况说明一份。 被告市市场监管局辩称，罗日诚不服湖里市场监管局作出的行政处理答复，于2018年12月25日向其提出行政复议申请，市市场监管局经明确申请人身份后，于2019年1月2日依法予以受理，并制作《行政复议受理案件通知书》（厦市监复受字[2019]1号），邮寄送达原告。湖里市场监管局在收到原告投诉举报第三人涉嫌销售不符合《食品安全法》规定的柠檬红茶后，及时进行了调查取证。执法人员审查了当事人提供的进货凭证及合格证明，能证明当事人已履行其进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源。因此，湖里市场监管局根据《食品安全法》第一百三十六条的规定，决定对当事人免予行政处罚。案涉产品的生产商为北京正锡兰茶业有限公司泉州台商投资区分公司，根据《食品药品行政处罚程序规定》第十三条规定，湖里市场监管局于2018年12月14日将该案件线索移送给泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局处理。2018年12月27日，泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局针对该线索的回函答复，该消费者在之前已就同一事项向该局投诉举报，该局已依法处理，因此，对于湖里市场监管局移送的此案件线索，不再重复受理。 综上，市市场监管局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，对原告提出的行政复议申请进行了受理审查，并作出维持的复议决定，符合法律程序，认定事实证据清楚，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告市市场监管局为支持其主张，提供如下材料：1.行政复议受理案件通知书（厦市监复受字[2019]1号）及送达回执；2.行政复议决定书（厦市监复决字[2019]1号）送达回执。 第三人正锡兰公司述称，一、其可以提供产品的生产商北京正锡兰茶业有限公司泉州台商投资区分公司的《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》、《出货单》及一份《进货台账记录》，并提供一份《情况说明书》。以上证据足以说明，正锡兰公司能如实说明其进货来源的，履行了进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，且该批“柠檬红茶”产品无库存及召回数为零。二、通过搜集判决文书、工商举报信息等，发现原告罗日诚曾有过20多起类似的案件及裁判，针对的商家类型都是食品类，且原告都是大批量购买，数量超过合理自用，利用商品漏洞问题故意大量买入然后通过打假，要求商家支付损失及数倍赔偿的行为。原告不是真正关注食品的安全与质量，而是围绕食品标签，以产品标识有问题为由，要求赔偿。原告多次举报商家、反复诉讼，系以赚钱为目的打假。三、“职业打假人”不是法律上的消费者，而是以打假为职业，通过打假谋取不正当利益。2017年，最高人民法院对于“职业打假人”的牟利性打假行为明确表示了不支持的态度。 第三人为支持其主张，提供如下材料：1.安徽省芜湖市鸠江区人民法院行政裁定书（（2018）皖0207行初67号）；2.营业执照；3.《食品生产许可证》、《食品生产品种明细表》、《出厂检验报告》；4.《出货单》；5.《进货台账记录》。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的表面真实性均不持异议，本院认证如下：原告提交的证据5、6，第三人提交的证据1与本案审理不具有直接关联，本院不予认证，不作为本案证据使用；其他在案证据均符合证据的法定形式，结合各方质证意见，本院对其他在案证据的真实性予以确认。 经审理查明，2018年9月30日，罗日诚举报投诉称正锡兰公司所销售的柠檬红茶存在违反食品安全法的行为，经交办，该案由湖里市场监管局调查处理。2018年10月8日，湖里市场监管局对正锡兰公司进行现场检查，经检查，该公司所销售的“柠檬红茶”已经全部下架，该公司在场人员当场向湖里市场监管局提供公司营业执照、食品经营许可证、食品生产许可品种明细表、出厂检验报告单、出货单一份、进货台账记录、并提供情况说明书一份。当日，湖里市场监管局作出案涉行政处理告知书，告知原告：一、因第三人已充分履行了进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，根据《食品安全法》第一百三十六条，对第三人免予处罚；二、因案涉产品的分装商为北京正锡兰茶业有限公司泉州台商投资区分公司，根据《食品药品行政处罚程序规定》，将案件线索移送泉州市食品药品监督管理局泉州台商投资区分局处理；三、依法终止调解。2018年12月12日，湖里市场监管局向原告邮寄前述告知书。罗日诚不服该处理告知书，于2018年12月19日向厦门市湖里区人民政府提起行政复议，而后厦门市湖里区人民政府将其复议申请转至市市场监管局进行处理。市市场监管局于2019年1月2日立案后于2019年3月5日作出厦市监复决字[2019]1号行政复议决定书，决定维持湖里市场监管局作出的行政处理告知书。 另查明，2018年10月9日，湖里市场监管局向泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局作出厦湖市监移字〔2018〕第117号案件线索移送函一份，该函说明案涉柠檬红茶的分装商北京正锡兰茶叶有限公司泉州台商投资区分公司位于泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局辖区内，故将原告举报投诉之线索移送该局进行处理。2018年12月14日，湖里市场监管局向泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局邮寄前述案件线索移送函及相关投诉调查举报材料。2018年12月27日，泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局向湖里市场监管局复函称罗日诚已就相同事项向其进行投诉举报，泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局已于2018年8月2日将举报事项的处理结果书面向原告反馈，故对于该线索其不予受理。 另查明，根据北京正锡兰茶叶有限公司泉州台商投资区分公司提供的食品生产许可证显示，该许可证编号为SC11435054000111，许可生产的食品、食品添加剂类别为项目为茶叶及相关制品，品种明细为红茶[其他（工夫红茶）]。 以上事实有原、被告、第三人所提供的证据材料及本院制作的证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项、第十三条，地方各级食品药品，地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作政区域的食品药品投诉举报。原告投诉举报位于被告湖里市场监管局辖区范围内的第三人正锡兰公司存在销售违反《中华人民共和国食品安全法》食品的行为，被告具有管辖、查处并依法告知原告处理结果的法定职责。原告作为消费者，实际购买了案涉产品，具有提起本案诉讼的主体资格。 本案中，第三人正锡兰公司系案涉柠檬红茶的销售商，根据《食品安全法》第五十三条之规定，“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证”。根据已查明事实，在被告湖里市场监管局对第三人正锡兰公司进行现场检查时，该公司提供了案涉柠檬红茶供货商北京正锡兰茶叶有限公司泉州台商投资区分公司的营业执照、食品生产许可证及食品生产许可品种明细表、北京正锡兰茶叶有限公司泉州台商投资区分公司提供的出厂检验报告单、供货单以及第三人正锡兰公司自行制作的进货台账记录，第三人当场提供的以上材料符合食品安全法所规定的履行进货查验义务形式要件，且无证明表明第三人存在明知案涉柠檬红茶存在不符合食品安全标准而仍然进行销售的行为，故被告湖里市场监管局根据《食品安全法》第一百三十六条之规定，对第三人免予处罚，符合法律规定。 对于原告所诉称的案涉商品的性质属于红茶制品或调味茶制品，该产品生产者是否涉嫌违反《食品安全法》之相关规定进行生产，被告湖里市场监管局已根据相关规定将案件线索移送有管辖权的市场监督管理部门进行处理并在案涉告知书中对原告进行了告知，同时从在案泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局的复函可以看出，原告罗日诚已经向其进行举报投诉，该局也就其举报事项作出了处理告知，该供货商行为是否违反法律规定，并不在本案审理范围内。 关于本案的处理程序方面，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日；法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定”；第三十八条规定，“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”。本案中，湖里市场监管局经调查后于2018年10月9日作出案涉行政处理告知书，但根据在案的邮寄底单查询显示，该告知书于2018年12月12日向罗日诚实际寄出并于2018年12月15日由罗日诚签收，至湖里市场监管局向被告邮寄行政处理告知书之时并未超过60个工作日的法定期限。 综上，本案中，被告湖里市场监管局针对原告的举报投诉，对属于自身职权范围内的事项依法调查后对第三人免予处罚，对于不属于自身职权范围的事项依法移送有权机关处理，其作出的行政处理告知书回复内容正确，程序上亦符合法律规定；被告市市场监管局依法受理原告的复议申请后，在法定期限内作出复议决定，该复议决定认定事实清楚，程序合法，结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗日诚的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告罗日诚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  廖永健 人民陪审员  徐 健 二〇一九年七月五日 法官助理谢正琰 速录员陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。