辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民再59号上诉人（原审被告）：袁校坤，男，1972年8月28日出生，汉族，朝阳市联通公司职工，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：杨英杰，男，1974年2月8日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原审被告：杨静，女，1973年6月6日出生，汉族，朝阳市龙城区卫生防疫站职工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：姜兆云，朝阳市龙城区龙泉法律服务所法律工作者。原审被告：闫洪奇，男，1966年5月21日出生，汉族，朝阳市政府金融管理办公室职工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王木伟，朝阳市双塔区站南法律服务所法律工作者。原审被告：陈通，男，1978年9月18日出生，汉族，朝阳市龙城区市场监督管理局职工，住朝阳市双塔区。原审被告：吴淑范，女，1964年8月1日出生，汉族，朝阳市城建档案馆职工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王木伟，朝阳市双塔区站南法律服务所法律工作者。杨英杰诉杨静、袁校坤、闫洪奇、吴淑范、陈通民间借贷纠纷一案，朝阳市双塔区人民法院作出（2016）辽1302民初02798号民事判决，已经发生法律效力。袁校坤不服，向本院申请再审，本院作出（2017）辽13民申49号民事裁定：本案由本院提审，再审期间中止原判决的执行。本院作出（2018）辽13民再46号民事裁定：撤销朝阳市双塔区人民法院（2016）辽1302民初02798号民事判决，发回朝阳市双塔区人民法院重审。朝阳市双塔区人民法院作出（2018）辽1302民再14号民事判决，袁校坤不服，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁校坤、被上诉人杨英杰、原审被告杨静的委托诉讼代理人姜兆云、原审被告闫洪奇、吴淑范的委托诉讼代理人王木伟、原审被告陈通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杨英杰向法院提出诉讼请求：1、判令被告杨静、袁校坤偿还原告借款人民币20万元，并自2014年5月份起按月息2分利率给付原告借款利息至借款实际还清之日止；2、被告闫洪奇、陈通、吴淑范对上述借款及借款利息承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨静、袁校坤系夫妻，被告闫洪奇、吴淑范系夫妻。2010年3月21日，被告杨静因购买房屋经济紧张向原告借款人民币20万元，约定借款利息为月息2分利率。被告杨静、闫洪奇、陈通针对上述借款共同以借款人的名义为原告出具了借条和说明，约定此借款于2016年6月21日前还清。因被告杨静与被告袁校坤系夫妻，上述借款属于二被告的夫妻共同债务，被告杨静与被告袁校坤应共同承担偿还责任。被告闫洪奇、陈通共同作为借款人为原告出具借条的行为属于担保行为。因被告吴淑范与被告闫洪奇系夫妻，上述借款属于被告闫洪奇与被告吴淑范的夫妻共同债务，被告吴淑范应承担连带偿还责任。上述借款到期后，经原告多次催要，被告未予给付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原审被告杨静辩称，原告所主张的借款事实属实。原审被告袁校坤辩称，我与原告之间并不存在借贷关系，本案的真正借款人系被告杨静，我对该借款并不知情，且上述借款也没有用于我与被告杨静的夫妻共同生活。我不应对本案中的借款承担偿还责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。原审被告闫洪奇辩称，本案的真正借款人系被告杨静，因我和被告陈通不在借条的借款人处签字，原告就不会将借款出借给被告杨静。我只是该笔借款的担保人。原审被告陈通辩称，本案的真正借款人系被告杨静，因我和被告闫洪奇不在借条的借款人处签字，原告就不会将借款出借给被告杨静。我只是该笔借款的担保人。原审被告吴淑范未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原审期间，原审原告提供了借条、收款说明等证据，上述证据经庭审质证，予以确认。原告杨英杰在原审诉讼中撤回对被告吴淑范的起诉。原审认为，原告杨英杰与被告杨静、袁校坤存在借款关系，被告闫洪奇、陈通实际系本案中的借款的担保人，原告杨英杰撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第（三）款，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第（一）款、第二条第（一）款、第二十六条第（一）款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条、第一百四十五条第（一）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨静、袁校坤于本判决生效后十日内共同偿还原告杨英杰借款本金人民币20万元，并自2014年5月1日起至借款实际还清之日止按月息2分利率给付原告杨英杰借款利息及逾期借款利息；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告闫洪奇、陈通对本判决第一项确定的款项向原告杨英杰承担连带给付责任；被告闫洪奇、陈通对其实际向原告杨英杰承担的担保金额有权向被告杨静、袁校坤追偿；三、准许原告杨英杰撤回对被告吴淑范的起诉。案件受理费2,900元（原告杨英杰预交，已减半收取），由被告杨静、袁校坤共同负担。再审期间原审原告变更诉讼请求为：1、判令被告杨静、袁校坤偿还原告借款人民币20万元，并自2014年5月份起按月息2分利率给付原告借款利息至借款实际还清之日止；2、被告闫洪奇、陈通、吴淑范对上述借款及借款利息承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。再审期间被告杨静无答辩意见。再审期间被告袁校坤辩称，我与原告之间并不存在借贷关系，本案的真正借款人系被告杨静，我对该借款并不知情，且上述借款也没有用于我与被告杨静的夫妻共同生活。我不应对本案中的借款承担偿还责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。再审期间被告闫洪奇辩称，本案的真正借款人系被告杨静，因我和被告陈通不在借条的借款人处签字，原告就不会将借款出借给被告杨静。我只是该笔借款的担保人。再审期间被告陈通辩称，本案的真正借款人系被告杨静，因我和被告闫洪奇不在借条的借款人处签字，原告就不会将借款出借给被告杨静。我只是该笔借款的担保人。再审期间被告吴淑范辩称，被告闫洪奇系该笔借款的担保人，借款亦未用在闫洪奇和陈通身上，杨静是真正借款人，该笔结算发生时我不在场，我不是担保人。双塔区人民法院再审理认定事实如下：被告杨静、袁校坤原系夫妻，双方于1998年3月份登记结婚，于2014年6月30日在朝阳市双塔区民政局婚姻登记站协议离婚。被告闫洪奇、吴淑范系夫妻，双方于1989年5月份登记结婚。2010年3月份，在被告杨静、袁校坤夫妻关系存续期间，被告杨静以其购买房屋资金紧张为由和被告袁校坤一起向原告杨英杰借款人民币20万元，由被告闫洪奇、陈通提供担保。双方达成一致意见并约好时间后，原告杨英杰于2010年3月21日带着20万元现金到达被告闫洪奇的办公室，当时只有被告杨静、闫洪奇、陈通在场，被告袁校坤并未到场。在原告杨英杰称被告袁校坤如不作为共同借款人，其不借予被告杨静借款的情况下，经被告杨静与被告闫洪奇、陈通协商，被告杨静、闫洪奇、陈通共同以借款人的名义为原告杨英杰出具了一份内容为：“陈通、杨静、闫洪奇合伙做生意，因资金周转不开，今收到从杨英杰处借款贰拾万元整。借款日期：2010年3月21日，还款日期：2016年6月21日，借款人：杨静（签字、摁印）、闫洪奇（签字、摁印）、陈通（签字、摁印）”。被告杨静、闫洪奇、陈通共同以借款人的名义为原告杨英杰出具借条后，原告杨英杰将20万元借款实际交付给了被告杨静。本案在审理过程中，被告闫洪奇、陈通辩解本案的真正借款人系被告杨静，被告闫洪奇、陈通在借条的借款人处签字属于对本案中的借款提供担保的一种行为。被告杨静、闫洪奇、陈通共同为原告杨英杰出具借条后，又共同为原告杨英杰出具了一份内容为：“陈通、杨静、闫洪奇合伙做生意，于2010年3月21日从杨英杰处借款贰拾万元整（￥200,000.00元），经双方协商月息为2分，每月肆仟元整（￥4,000.00元），利随本清，最晚在2016年6月21日前还清”的说明。借款后，被告已按约偿还利息至2014年4月份。另查明，被告杨静、闫洪奇、陈通在原告杨英杰处借取上述20万元借款后，被告闫洪奇向原告杨英杰偿还了2.9万元的借款利息，被告陈通向原告杨英杰偿还了3万元的借款利息。被告闫洪奇、陈通代被告杨静向原告杨英杰偿还借款利息后，被告杨静给付了被告闫洪奇0.8万元，给付了被告陈通1万元。被告杨静在原审庭审中虽对其与被告闫洪奇、陈通共同为原告杨英杰出具的借条中的还款时间处是否存在改动以及关于利息的说明中杨静处的手印是否为被告杨静本人所摁提出质疑，但其未在本院规定的时间内向本院提出文检鉴定和指纹鉴定申请。现原告杨英杰以被告未偿还其上述20万元借款，并自2014年5月份开始拖欠其借款利息为由将被告杨静、袁校坤、闫洪奇、吴淑范、陈通诉至本院。上述事实，有身份证明、户口薄、借条、利息说明、离婚证、询问笔录、当事人陈述等证据材料载卷为凭，经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。双塔区人民法院再审认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。原审被告杨静、闫洪奇、陈通因经济紧张共同向原告杨英杰借款人民币20万元的事实有借条和说明为证，借条上的借款人处有原审被告杨静、闫洪奇、陈通的签字。因此，本案应认定原审被告杨静、闫洪奇、陈通为该笔借款的共同借款人，其应当承担共同偿还责任。借条中约定借款的到期日确实为2016年6月21日，但原、被告双方均认可自2014年5月份至今未支付利息。原审原告杨英杰要求原审被告杨静、闫洪奇、陈通偿还其20万元借款，并自2014年5月份至借款实际还清之日止按月息2分利率给付其借款利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于原审原告杨英杰提出的要求原审被告袁校坤对本案中借款及借款利息承担连带还款责任的诉讼请求，虽然原审被告杨静、袁校坤于2014年6月30日协议离婚，但本案中的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，袁校坤与杨静有借款的共同意思表示，且原审被告袁校坤在本案审理过程中既未向本院提供证据证明在原审原告杨英杰与原审被告杨静之间存在关于本案中的借款为原审被告杨静的个人债务的约定，也未向本院提供证据证明其与原审被告杨静之间存在关于夫妻关系存续期间所得财产归各自所有的约定且原审原告杨英杰知道该约定，又未向本院提供证据证明上述借款并未用于其与原审被告杨静的夫妻共同生活。因此，本案中的借款应认定为原审被告杨静与原审被告袁校坤的夫妻共同债务，原审原告杨英杰要求原审被告袁校坤对被告杨静本案中的借款及借款利息承担连带给付责任的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。原审被告袁校坤应与原审被告杨静共同承担偿还责任。关于原审原告杨英杰要求原审被告吴淑范对本案中的借款及借款利息承担连带责任保证的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审被告袁校坤提出的其不应对本案中的借款承担偿还责任的辩解意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。原审被告闫洪奇、陈通提出的其不是本案的借款人，其为本案中的借款的担保人的辩解意见，因缺乏事实根据及书面证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）款、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）辽1302民初02798号民事判决。二、变更本院（2016）辽1302民初02798号民事判决第一、二、三项为：原审被告杨静、闫洪奇、陈通、袁校坤于本判决生效后十日内共同偿还原审原告杨英杰借款本金人民币20万元，并自2014年5月1日起至借款实际还清之日止按月息2分利率给付原告杨英杰借款利息及逾期借款利息；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原审原告杨英杰其他诉讼请求。案件受理费5,800元（原审原告杨英杰预交）、公告费400元，合计6,200元，由原审被告杨静、闫洪奇、陈通、袁校坤共同负担。上诉人袁校坤不服双塔区人民法院（2018）辽1302民再14号民事判决，上诉称：1、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，如被上诉人认为该笔借款用于家庭共同生活，其应负有举证责任，而一审法院将该举证责任分配给上诉人错误，且一审法院仅以该借款发生在夫妻存续期间就直接推定上诉人与原审被告杨静有借款的共同意思表示是错误的。2、既然一审法院认定夫妻存续期间的债务为共同债务，那么却认定共同借款人闫洪奇的妻子吴淑范不承担责任，同案适用两个标准，明显损害上诉人的利益。综上，请求二审法院撤销双塔区人民法院（2018）辽1302民再14号民事判决，作出公正的判决。被上诉人杨英杰答辩：服从双塔区人民法院（2018）辽1302民再14号民事判决。原审被告杨静答辩：同意上诉人袁校坤的意见，借款确实存在，但不是用于买房，上诉人并不知情。原审被告闫洪奇、吴淑范答辩：同意双塔区人民法院（2018）辽1302民再14号民事判决。原审被告陈通答辩：我不是共同借款人，不同意双塔区人民法院（2018）辽1302民再14号民事判决。因为有人上诉了，所以我没有上诉。本院二审查明，杨英杰于2010年3月21日带着20万元现金到达闫洪奇的办公室，当时只有杨静、闫洪奇、陈通在场，袁校坤并未到场。杨静、闫洪奇、陈通共同以借款人的名义为杨英杰出具了一份《收借条》，内容为：“陈通、杨静、闫洪奇合伙做生意，因资金周转不开，今收到从杨英杰处借款贰拾万元整。借款日期：2010年3月21日，还款日期：2016年6月21日，借款人：杨静（签字、摁印）、闫洪奇（签字、摁印）、陈通（签字、摁印）”。《收借条》背面有闫洪奇、杨静、陈通的身份证复印件。杨静、闫洪奇、陈通共同以借款人的名义为杨英杰出具借条后，又共同为杨英杰出具了一份内容为：“陈通、杨静、闫洪奇合伙做生意，于2010年3月21日从杨英杰处借款贰拾万元整（￥200,000.00元），经双方协商月息为2分，每月肆仟元整（￥4,000.00元），利随本清，最晚在2016年6月21日前还清”的说明，同时背面附有闫洪奇、杨静、陈通的身份证复印件。借款后，杨静、闫洪奇、陈通已按约偿还利息至2014年4月份。另查明，杨静、闫洪奇、陈通在杨英杰处借取上述20万元借款后，闫洪奇向杨英杰偿还了2.9万元的借款利息，陈通向杨英杰偿还了3万元的借款利息。此后，杨静给付了闫洪奇0.8万元，给付了陈通1万元。上述事实，有经过原审庭审举证、质证的证据载卷佐证，并经本院审查，应予采信。本院认为，杨静、闫洪奇、陈通因做生意经济紧张共同向杨英杰借款人民币20万元的事实有收借条和说明为证，借条上的借款人处有杨静、闫洪奇、陈通的签字，且在本次庭审中，杨英杰亦认可是杨静、闫洪奇、陈通三人做生意共同借款，因此，杨静、闫洪奇、陈通作为该20万元的共同借款人，应当承担共同偿还责任。杨英杰在本次庭审中提交一份《销售不动产统一发票》复印件，开票日期是2010年12月16日，金额195489元，拟证明2010年3月21日杨静、闫洪奇、陈通因经济紧张共同向杨英杰借款人民币20万元是用于杨静和袁校坤共同购房，该证明目的与杨英杰在本次庭审中承认是杨静、闫洪奇、陈通三人做生意共同借款及收借条和说明相悖，且无其他证据佐证20万元借款用途是九个月后的杨静和袁校坤共同购房。因此，杨英杰主张袁校坤与杨静、闫洪奇、陈通共同承担20万元借款及利息，无有效证据支持。上诉人袁校坤的上诉意见，本院予以采纳。朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民再14号民事判决既认定杨静、闫洪奇、陈通三人做生意共同借款20万元，又认定20万元用于杨静与袁校坤共同购房属于夫妻共同债务，该认定事实矛盾，本院予以纠正。朝阳市双塔区人民法院（2016）辽1302民初02798号民事判决已被本院（2018）辽13民再46号民事裁定所撤销，但双塔区人民法院（2018）辽1302民再14号民事判决判项再次撤销，又判决变更，违反法定程序，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民再14号民事判决；二、杨静、闫洪奇、陈通于本判决生效后十日内共同偿还杨英杰借款本金人民币20万元，并自2014年5月1日起至借款实际还清之日止按月息2分利率给付杨英杰借款利息；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杨英杰其他诉讼请求。一审案件受理费5800元（杨英杰预交）、公告费400元，二审案件受理费5800元（袁校坤预交），合计12000元，由杨静、闫洪奇、陈通共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 焱审判员 左颖慧审判员 李春兆二〇一九年七月十六日书记员 朱城林