四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民初242号 原告：四川万向投资集团有限公司，住所地：绵阳高新区. 法定代表人：葛勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋太明，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗平，四川弘风律师事务所律师。 被告：四川众缘实业有限公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：葛建萍，公司董事长。 委托诉讼代理人：何国军，公司员工。 第三人：王志元，男，生于1953年2月14日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：叶金学，涪城区金锐法律服务所法律工作者。 第三人：刘秀芳，女，生于1954年7月28日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王璐，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告四川万向投资集团有限公司（简称万向公司）与被告四川众缘实业有限公司（简称众缘公司）、第三人王志元、第三人刘秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万向公司的委托诉讼代理人蒋太明，被告众缘公司的委托诉讼代理人何国军，第三人王志元的委托诉讼代理人叶金学，第三人刘秀芳的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万向公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款3112万元；2.判令被告以1500万元借款为基数从2013年10月31日起按照月息2%向原告支付利息至本息还清之日止（截至起诉日利息为1700万元=1500万元×2%×57个月）；3.判令被告以1612万元借款为基数从2013年12月26日起按照月息2%向原告支付利息至本息还清之日止（截至起诉日利息为1773.2万元=1612万元×2%×55个月）；四，本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年10月、12月，被告因归还二笔到期担保贷款遂向原告分别借款1500万元、1612万元，因原告与被告系多年的业务往来关系，于是同意借款并将所借款项如数转至被告委托收款账户，后被告向原告出具《借条》二份，《借条》载明了金额、借款期限及年利息，到期连本带息一起归还等事项。然而债务到期后，被告拒不履行自己的还款义务，原告多次书面催收后未果，遂诉至本院，请求判如所诉。 众缘公司辩称，借款是事实，因被告资金紧张，希望能宽限还款期限。 第三人王志元述称，王志元、刘秀芳是众缘公司的适格股东，众缘公司的经营管理权依法应有适格股东王志元、刘秀芳行使，众缘公司参与民事诉讼活动的诉讼代理人同样也只能由王志元、刘秀芳选定或委派的法定代表人代表众缘公司选定并出具授权委托书方为合法、有效。本案众缘公司的出庭代理人何国军的授权委托书是由不适格的众缘公司法定代表人葛建萍代表众缘公司出具的，故何国军作为众缘公司的委托诉讼代理人不适格。众缘公司的经营管理权依法应当有适格股东王志元、刘秀芳或委派的人员行使。案外人田宗禧、张建旬、刘辉邦、葛建萍不是众缘公司合法经营管理人员，其代表众缘公司向万向公司借款3112万元的借款行为无效。请求驳回万向公司的诉讼请求。 第三人刘秀芳述称，众缘公司的委托诉讼代理人没有获得合法的代理权，众缘公司对高额利息不做任何抗辩的行为说明其与万向公司系恶意串通，二笔借款没有得到第三人的同意，不具有合法性，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告万向公司为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：1.当事人营业执照和法定代表人资格，拟证明当事人主体资格。2.《借条》及转款凭证，拟证明被告向原告借款3112万元，利息为年利率24%，借款期限为一年。原告按照被告的委托将所借款项转至中国工商银行账户。3.《对账单回执》，拟证明截至到2018年1月15日被告欠原告本息共计61670303.56元。4.中国工商银行的记账凭证37张，拟证明被告收到原告的借款之后用于履行其担保绵阳元方商贸有限公司和绵阳市理想置业有限公司向工商银行绵阳支行借款的担保责任。5.本院于2018年6月11日作出的（2017）川07民终2933号民事判决书，拟证明被告向原告借款3112万元的事实。被告质证意见为，对原告提交的证据三性不持异议，《对账单回执》上的具体金额由人民法院认定。第三人王志元、刘秀芳质证意见为，对证据1不持异议。证据2中的出具《借条》的主体不是众缘公司的有效经营者，身份不适格，不具有合法性，对利息约定亦有异议。证据2、3均是基于不合法的证据1产生的，对关联性有异议。证据4、5的真实性不持异议，证据5证明第三人王志元、刘秀芳是合法股东。第三人王志元、刘秀芳为证明其所述内容的真实性，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.（2015）涪民初字第4516民事判决书；2.（2017）川07民终2933号民事判决书；3.众缘公司工商变更登记资料。拟证明王志元与张建旬、刘辉邦分别签订的《股权转让协议》被人民法院生效判决判决无效；刘秀芳与刘辉邦、田宗禧分别于2012年8月23日签订的《股权转让协议》被人民法院生效判决判决无效；王志元、刘秀芳与田宗禧、刘辉邦、张建旬于2013年10月29日对众缘公司的股权转让行为被人民法院生效判决判决撤销；田宗禧、刘辉邦、张建旬与万向公司于2013年10月30日对众缘公司的股权转让行为被人民法院生效判决判决撤销；田宗禧与颜红于2014年6月3日众缘公司的股权转让行为被人民法院生效判决判决撤销；王志元、刘秀芳是众缘公司的合法股东、众缘公司的经营管理权等应依法由王志元、刘秀芳行使；2013年10月31日，田宗禧、刘辉邦、张建旬代表众缘公司向万向公司出具《借条》借入1500万元的借款行为和2013年12月26日，葛建萍代表众缘公司向万向投资公司出具《借条》，借入1612万元的借款行为均无效。理由是：（1）田宗禧、刘辉邦、张建旬、葛建萍对众缘公司无合法的经营管理权，无权代表众缘公司对外借款；（2）葛建萍是万向公司和万向汽车城的股东及法定代表人，还是藏王寨旅游公司的股东，即上述公司具有高度关联性，且人格混同；（3）田宗禧、刘辉邦、张建旬、葛建萍向万向公司出具的《借条》载明的年利率为24%的行为，属于恶意串通、损害众缘公司利益的行为；（4）葛建萍将众缘公司的土地使用权用于关联公司万向汽车商城向工商银行绵阳分行进行补充抵押担保的行为，既损害了众缘公司的合法权益，还间接涉嫌高利转贷，其补充抵押担保行为无效。第二组证据：1.众缘公司企业信用公示报告；2.万向公司企业信用信息公示报告；3.万向汽车商城企业信用信息公示报告；4.藏王寨旅游公司企业信用公示报告；5.万向投资公司章程。拟证明万向公司、万向汽车汽车商城、藏王寨旅游公司属关联公司。第三组证据：1.流动资金借款合同；2.最高额抵押合同；3.众缘公司股东会决议；4.情况说明；5.《流动资金借款合同》补充协议；6.承诺书；7.众缘公司绵城国用（2007）第24095号、24097号、24258号、24259号、27206号土地使用证；8.不动产登记信息查询结果。拟证明葛建萍与万向公司、万向汽车商城恶意串通，用众缘公司的土地使用权对关联公司万向汽车商城在工行绵阳分行的借款3464.4万元作补充抵押担保，长期获得银行正常的贷款利率年息6.3%的支持，使众缘公司长期向万向公司支付高于银行正常贷款利息3倍的资金利息（即年息24%），严重损害了众缘公司的利益；万向公司有间接将万向汽车商城在工商银行绵阳分行的抵押贷款3464.4万元中的3112万元转借给众缘公司，获取高出银行贷款利率3倍的资金利息收益，其行为已构成高利转贷。第四组证据：1.2018年9月18日绵阳市中级人民法院的《庭审笔录》；2.2018年8月24日绵阳市中级人民法院的《询问笔录》。拟证明绵阳市人民法院承办该案的合议庭已充分注意到本案有可能涉及虚假诉讼或高利转贷。2.本案原、被告双方至今没有完成绵阳市中级人民法院2018年9月18日要求原、被告双方于庭审结束后把双方当事人之间2013年-2018年期间的交易明细提交法庭的举证责任。原告针对第三人提交的证据提出以下质证意见：第一组证据的真实性无异议，但第三人至今没去工商登记机关进行变更登记，第三人不是合法股东。2013年10月30日的工商登记资料上载明刘辉邦、张建旬、田宗禧是众缘公司的股东，且他们在原告的《借条》上签了字，故达不到第三人关于案涉《借条》无效的证明目的。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三组证据显示《最高额抵押合同》签订的时间是2014年4月11日，之前原告已将3112万元出借给被告，借款在前，土地抵押担保在后，达不到第三人的证明目的。对第四组证据的关联性有异议。被告质证意见为：对第一、二组证据的真实性不持异议，但达不到第三人关于其是合法股东的证明目的。第三组证据显示借款在前，担保在后，达不到第三人关于案涉借款系高息转贷的证明目的。对第四组证据的真实性不持异议，万向公司与众缘公司除本案借款之外没有其他经济往来。对此，被告众缘公司提交其公司银行账户明细一张、《撤销银行结算账户申请书》一份，拟证明众缘公司的基本账户已被银行撤销。原告质证意见为对证据三性不持异议。第三人质证意见为，对真实性无异议，但达不到众缘公司与万向公司没有经济往来的证明目的。本院认证意见为，各方当事人对对方提交的证据的文本真实性不持异议，本院予以确认。 经审理查明：2013年10月31日，众缘公司向万向公司出具《借条》一份，载明：“我公司借到四川万向公司人民币1500万元（大写：壹仟伍佰万元整）用于归还本公司担保的绵阳市理想置业有限公司和绵阳元方商贸有限公司在工行的贷款，年利率24%，借款期限一年，自2013年10月31日借出，2014年10月30日到期，到期连本带息一次性全部归还”。2013年12月26日，众缘公司又向万向公司出具《借条》一份，载明：“我公司借到四川万向公司人民币1612万元（大写：壹仟陆佰壹拾贰万元整）用于归还本公司担保的绵阳市理想置业有限公司和绵阳元方商贸有限公司在工行的贷款，年利率24%，借款期限一年，自2013年12月26日借出，2014年12月25日到期，到期连本带息一次性全部归还。”。众缘公司在上述两张《借条》上均加盖了众缘公司的印章，田宗禧、张建旬、刘辉邦在1500万元《借条》上签名。万向公司于借款当日向中国工商银行绵阳游仙支行转款共计3112万元。 2015年1月12日，众缘公司向万向公司出具《对账单回执》载明：“我公司至2014年12月31日止，应付您公司借款及利息余额为39263903.56元”。2016年1月13日，众缘公司向万向公司出具《对账单回执》载明：“我公司至2015年12月31日止，应付您公司借款及利息余额为46732703.56元”。2017年1月13日，众缘公司向万向公司出具《对账单回执》载明：“我公司至2016年12月31日止，应付您公司借款及利息余额为54201503.56元”。2018年1月15日，众缘公司向万向公司出具《对账单回执》载明：“我公司至2017年12月31日止，应付您公司借款及利息余额为61670303.56元”。 另查明，吴林芮因与王志元、刘秀芳、张建旬、田宗禧、刘辉邦、万向公司、众缘公司、颜红债权人撤销权纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院作出（2015）涪民初字第4615号民事判决，判决：一、被告王志元与第三人张建旬于2012年8月23日签订的《股份转让协议》无效；二、被告王志元与第三人刘辉邦于2012年8月23日签订的《股份转让协议》无效；三、被告刘秀芳与第三人刘辉邦于2012年8月23日签订的《股份转让协议》无效；四、被告刘秀芳与第三人田宗禧于2012年8月23日签订的《股份转让协议》无效；五、撤销被告王志元、刘秀芳与第三人田宗禧、刘辉邦、张建旬于2013年10月29日对四川众缘实业有限公司的股权转让行为；六、撤销第三人田宗禧、刘辉邦、张建旬与第三人四川万向投资集团有限公司于2013年10月30日对四川众缘实业有限公司的股权转让行为；七、撤销第三人田宗禧与第三人颜红于2014年6月3日对四川众缘实业有限公司的股权转让行为；八、驳回原告吴林芮的其他诉讼请求。宣判后，田宗禧、刘辉邦、张建旬、万向公司、众缘公司均不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2017）川07民终2933号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该案审理查明：2012年8月7日，绵阳市理想置业有限公司向中国工商银行股份有限公司绵阳分行借款1,000万元。众缘公司以其名下的三宗土地为该笔借款1,000万元提供了抵押担保。2012年8月10日，绵阳元方商贸有限公司向中国工商银行股份有限公司绵阳分行借款1,000万元；2012年8月17日，绵阳元方商贸有限公司向中国工商银行股份有限公司绵阳分行借款1,000万元。众缘实业公司以其名下的二宗土地为该两笔借款共2,000万元提供了抵押担保。前述贷款到期后，绵阳市理想置业有限公司、绵阳元方商贸有限公司拒不履行还款义务，中国工商银行股份有限公司绵阳分行遂向众缘公司主张担保责任。众缘公司为偿还前述贷款，先后于2013年10月31日、2013年12月26日向万向投资公司借款1500万元、1612万元，并出具《借条》两张，共计3,112万元，借款期限均为一年，借款时双方约定直接将款转入中国工商银行股份有限公司绵阳游仙支行。借款后，万向投资公司于上述借款发生当日将款转至中国工商银行股份有限公司绵阳游仙支行。该案还审理查明：2013年10月30日，田宗禧、刘辉邦、张建旬分别与万向投资公司签订《股份转让协议》，约定三人将各自在众缘实业公司33%、33%、19%的股份以现金形式转让给万向投资公司。后众缘实业公司工商登记信息显示：核准日期：2013年11月6日；法定代表人：葛建萍；企业投资方情况：四川万向投资集团有限公司，投资比例85%；田宗禧投资比例15%。 再查明：《有限责任公司变更登记申请书》载明：2013年10月30日，众缘公司的法定代表人由田宗禧变更为葛建萍。众缘公司的《营业执照》载明，法定代表人为葛建萍。 以上事实，有《借条》、《转款凭证》、中国工商银行的记账凭证37张、《民事判决书》、众缘公司工商变更登记资料及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据原告的诉讼请求及各方当事人的诉辩理由及提交的相关证据，本案争议的焦点为：一是被告众缘公司委托的诉讼代理人是否是本案的适格代理人。第三人王志元、刘秀芳以本案被告众缘公司的委托诉讼代理人何国军是由不适格的众缘公司法定代表人葛建萍委托参加诉讼为由，提出何国军作为众缘公司委托诉讼代理人不适格的主张。本院认为，从众缘公司的《营业执照》载明的内容看，葛建萍是众缘公司的法定代表人，且第三人亦未提交众缘公司的法定代表人葛建萍在向何国军出具授权委托书时或现在已不是众缘公司法定代表人的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”及第五十八条“当事人、法定代理人可以委托1至2人作为诉讼代理人”之规定，何国军受众缘公司及众缘公司法定代表人的委托参加诉讼于法有据，本院对第三人的该项主张不予支持。 二是案涉借款行为是否有效。第三人以案外人田宗禧、张建旬、刘辉邦及葛建萍不是众缘公司合法经营管理人员为由，提出案外人田宗禧、张建旬、刘辉邦、葛建萍代表众缘公司向万向公司的借款行为无效主张。本院认为，虽然王志元、刘秀芳、张建旬、刘辉邦、田宗禧对众缘公司的股权转让行为及张建旬、刘辉邦、田宗禧对万向公司的股权转让行为被本院于2018年6月11日作出的（2017）川07民终2933号民事判决予以撤销，且该判决已生效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律效力”之规定，上述股权转让行为自始无效。但从案涉《借条》的内容看，案涉借款系众缘公司向万向公司的借款，系法人与法人之间的借贷关系，且双方约定的借款利率亦未超过民间借贷利率标准。又从案涉借款资金流向看，案涉借款亦用于众缘公司履行其担保绵阳元方商贸有限公司和绵阳市理想置业有效公司向工商银行绵阳支行借款中的担保责任。综上，根据合同相对性，万向公司要求众缘公司偿还案涉借款并无不当，本院予以支持。第三人的该项主张于法无据，本院不予支持。 三是关于借款本金及利息的认定。原告向被告提供了借款，被告向原告出具了《借条》，被告对其已实际收到案涉借款的事实予以认可。原、被告之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示且不违反法律的禁止性规定，应受法律保护。原、被告均认可被告实际向原告借款3112万元，本院予以确认。案涉《借条》约定的借款利率为年利率24%，原告要求按照该约定利率支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十四条“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起15日内向上一级人民法院提起上诉”之规定，判决如下： 被告四川众缘实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告四川万向投资集团有限公司借款本金3112万元，并以1500万元借款为基数从2013年10月31日起按照月息2%向原告四川万向投资集团有限公司支付利息至本息还清之日止；以1612万元借款为基数从2013年12月26日起按照月息2%向原告支付利息至本息还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费371060元，由被告四川众缘实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  于红霞 审判员  肖玉生 审判员  汤 显 二〇一九年七月五日 书记员 郧永宏