陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终7314号     上诉人（原审被告）陈飞，男, 1987年12月28日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区坝河乡鸭鸽山村**。   委托代理人王单，陕西云德律师事务所律师。   委托代理人宋路凯，陕西云德律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）谭勇财，男， 1981年8月6日出生，汉族，住西安市雁塔区科技路西口美立方小区**楼2704。   委托代理人文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律服务工作者。   原审被告庞延龙，男， 1988年10月2日出生，汉族，住西安市雁塔区吉祥村**。   上诉人陈飞因与被上诉人谭勇财、原审被告庞延龙合伙协议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    原审法院经审理查明，西安市雁塔区餐餐乐餐厅成立于 2015 年 8 月 1 日，个体经营者为陈飞。2017 年 2 月 23 日，谭勇财现金支付陈飞 4 万元。2017 年 3 月 1 日，谭勇财（乙方）与陈飞（甲方）、庞延龙（丙方）签订《餐餐乐餐厅合股协议书》, 载明：餐餐乐餐厅目前经营一切正常，甲方为壮大餐厅的知名度和品牌效应，经和甲方妻子（蔡姣）商量后同意以入股形式增加一名合股人（乙方）就双方合股事宜约定如下：餐厅现合股创建资金 8 万元左右，甲乙双方原占本店股份各 50%，餐厅交由丙方管理，甲乙双方各让出 10%的干股给丙方作为餐厅管理酬金，本店内部经营管理由丙方全权负责，甲方与乙方不得干涉丙方的内部管理，但甲方与乙方对本店的经营管理享有知情权、建议权和监督权；本协议签订之日起，丙方正式成为股东之一，丙方有责任和义务将餐厅的盈利做到最大化；餐厅会计与出纳由乙方委派，餐厅营业额统一收缴存入三方指定默认的银行帐户中，于次月 20 日 至 25 日，以会计报表盈亏数为准，进行三方的利润分配；三方任何一方未能履行本合同条款规定的，所造成的经济及损失由违约 方承担；在合同有效期内，如由于改制、合并、分离、转租、转 让、拆迁等原因发生变更的，则三方应按照所持有的实际占股比例分配相应股份的所得金；本合同长期有效，如后期需增加合约条款的，与本协议同步生效，各股东应按照本协议所持股份的比例，共同承担原租赁合同的各项条款；本合同自签订之日起生效，生效后甲方现有的餐餐乐店名和物资属于甲乙双方共同财产。上述协议签订后直至 2017 年 3 月 20 日，庞延龙按照合股协议的约定负责经营管理餐厅，由谭勇财之姐谭群丽负责财务。在此期间，房东多次催促陈飞交纳餐厅租金，因陈飞一直未交纳，房东遂于 2017 年 3 月 22 日将餐厅收回。庭审中，三方一致同意解除三方的协议书，认可餐厅的年租金为 18 万元，餐厅内的设施及物品已由房东处理。陈飞称其仅欠付 34000 元房租，且房东已将店内设施冲抵房租。经询，三方均同意自行清算。后三方进行清算，清算结果为自 2017 年 3 月 1 日至 3 月 20 日期间餐厅总收入35622 元，总支出为 21506 元，余额 14116 元中 8264 元已经全部用于支付员工工资，5852 元由陈飞保管，此外谭勇财还垫付员工工资 2000 元。谭勇财与庞延龙均认可前述清算结果，但陈飞对此不予认可，并提交收款收据及其自行制作的手记账照片证明其亦有部分合伙期间的支出。经查看陈飞的收款收据，均为 2017 年 3 月 1 日前的支出。   原审法院认为，谭勇财、陈飞、庞延龙签订的《餐餐乐餐厅合股协议书》系双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该案中，谭勇财向陈飞支付 4 万元，谭勇财、陈飞、庞延龙三方为此签订合股协议，后谭勇财与庞延龙作为合伙人加入经营餐厅 20 天。因此，谭勇财与陈飞、庞延龙之间为个人合伙关系，合伙各方应当按照约定分享合伙事务的收益，分担合伙事务的亏损。现谭勇财提出解除合同，陈飞、庞延龙亦表示同意，故谭勇财要求解除于2017 年3月1日签订的合作协议之诉请，符合法律规定，该院依法予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第 55 条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。现三方一致同意解除合作协议，故应当对合伙账目进行清算并扣除成本后由三人按比例分配。该案在审理过程中，三方均同意自行清算，陈飞却在清算结果作出后以其支付了餐厅部分支出为由不予认可，但根据三方签订的合股协议约定，庞延龙全权负责餐厅的内部经营管理，且陈飞提供的收款收据的时间并非三人合伙期间，不能证明与三人合伙事务有关，故陈飞该理由不能成立。而谭勇财与陈飞各向庞延龙让出 10%的股份，故谭勇财与庞延龙两人的合伙额占全部合伙额的 60%，该二人均认可现金结余 5852 元，故该清算结果可以作为处理合伙财产的依据。此外，因陈飞欠付三人合伙经营前的房租，房东以合伙人共有的餐厅 的设备设施抵偿了房租，导致三人的合伙经营无法继续履行，并致使该部分共有财产价值无法清算并确定价值，从而损害了谭勇财及庞延龙作为合伙人的财产利益。结合以上情形，该院依法酌定陈飞向谭勇财退还合伙投资款 2 万元。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第 55 条之规定，判决： 一、解除谭勇财与陈飞、庞延龙于2017年3月1日签订的《餐餐乐餐厅合股协议书》。二、陈飞于本判决生效之日起十日内向谭勇财支付合伙投资款 20000 元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回谭勇财的其余诉讼请求。案件受理费 800 元，由陈飞承担。   宣判后，上诉人陈飞不服上述民事判决，向本院提起上诉称， 1、三方签订的合股协议书已经履行，谭勇财投入的资金已经转化为合伙财产，由合伙人共同共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”的规定，现三方合伙终止，在三方对合伙财产以及合伙债务进行清算前，谭勇财不能主张退还其投资款。2、原审判决认定的清算结果，只有谭勇财和庞延龙的签字，陈飞并未签字认可，并非是三方的清算结果。且三方合伙时间是2017年2月23日，陈飞提交了2017年2月23日的清单，应当作为清算的依据，原审法院未予采信，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回谭勇财的诉讼请求，一、二审案件受理费由谭勇财承担。   被上诉人谭勇财答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   原审被告庞延龙述称，原判正确。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。另查，根据庞延龙提供的账目、票据显示，三方合伙经营的时间应为2017年2月24日至2017年3月20日。二审中，陈飞提供原员工王云琪2017年3月1日、3月14日的微信截屏，证明经营中存在收入少报、支出多报的情况，应将该票据作为清算的依据。庞延龙认可王云琪是店里的员工，但认为该截屏显示的内容无法核实，不予认可。   本院认为，谭勇财、陈飞、庞延龙对三方于2017年3月1日签订的《餐餐乐餐厅合股协议书》的真实性无异议，该协议意思表示真实，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院认定协议合法有效正确。三方在合伙经营期间，谭勇财提出解除合伙的请求，陈飞、庞延龙均同意解除合伙协议，故原审法院判决解除三方签订的《餐餐乐餐厅合股协议书》并无不当。合伙终止后，依法应对合伙账务进行清算。原审审理中，三方均表示自行清算。经清算，结果为现金结余5852元，谭勇财、庞延龙认可该清算结果，陈飞以清算时未将其提供的相关票据作为清算依据为由，对清算结果不予认可。因三方签订的协议约定，本店内部经营管理由庞延龙全权负责，陈飞、谭勇财不得干涉庞延龙的内部管理，二审中，陈飞虽提供了部分微信截屏，但庞延龙作为经营管理人，认为该微信截屏显示的内容无法核实，对此不予认可，故原审判决认定谭勇财与庞延龙清算的结果可以作为处理合伙财产的依据，符合客观事实。且因陈飞尚欠三人在合伙经营之前的房屋租赁费，导致房东将合伙经营餐厅内的财产抵偿了租赁费用，致使合同目的无法实现，陈飞对此存在一定的过错责任，原审法院酌情认定陈飞向谭勇财退还合伙投资款2万元处理适当，故陈飞的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元，由陈飞负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年七月日      书记员  宋   旦                      1