wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民再318号上诉人（一审原告、被申请人）：张勇，男，1973年4月29日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：芦波，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨韬，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（一审被告、再审申请人）：信阳市弘运房地产开发有限公司。住所地：信阳市浉河区中山路**弘运鑫鑫广场**。法定代表人：熊心宏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，女，该公司员工。被上诉人（一审被告、再审申请人）：信阳市弘运运输集团有限公司。住。住所地：信阳市浉河区中山路**弘运鑫鑫广场**/div>法定代表人：苏春香，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：熊心宏，男，1969年9月20日出生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（一审被告）：苏春香，女，1952年1月22日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人张勇因与被上诉人信阳市弘运房地产开发有限公司（以下简称弘运房地产公司）、信阳市弘运运输集团有限公司（以下简称弘运运输公司）、熊心宏、苏春香民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民再111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张勇的委托诉讼代理人芦波、杨韬，被上诉人弘运房地产公司的委托诉讼代理人陈礼友、陈玲,弘运运输公司的法定代表人苏春香以及熊心宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案涉及2014年3月13日王强与弘运运输公司签订的借款合同以及2014年4月22日张勇与弘运房地产公司签订的借款合同。弘运房地产公司称其实际履行的是2014年3月13日的借款合同，2014年4月22日的借款并未实际发生。张勇称弘运房地产公司2014年4月22日的借款系用以偿还2014年3月13日借王强的款，且弘运房地产公司一直在向张勇陆续还款，并未否认向张勇借款的事实。综合以上情况，原审法院应对两笔借款之间的关系以及还款情况予以进一步审理查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民再111号民事判决；二、本案发回河南省信阳市中级人民法院重审。上诉人张勇预交的二审案件受理费227505元予以退回。审判长  荆国安审判员  王玉坤审判员  陈国防二〇一九年七月二十二日法官助理董国强书记员胡婷
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执4718号申请执行人:杨奎，男，1970年11月22日出生，汉族，北京文海文化艺术中心职员，住北京市丰台区。被执行人：闻宾，男，1980年8月12日出生，汉族，北京珍贝有限公司职员，住北京市朝阳区。杨奎与闻宾民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2018）京0106民初39743号民事调解书已经发生法律效力，该文书确定：一、被告闻宾给付原告杨奎借款本金30000元（于2018年12月31日前给付5000元，2019年1月31日前给付5000元，2019年2月28日前给付5000元，2019年3月31日前给付5000元，2019年4月30日前给付5000元，2019年5月31日前给付5000元）；二、如被告闻宾未按期足额给付原告杨奎上述款项，则原告杨奎有权就全部剩余款项申请强制执行；三、案件受理费275元，由原告杨奎负担（已交纳）。权利人向本院申请执行，本院于2019年4月9日立案执行。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2019年4月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。2、本院于2019年4月11日、2019年7月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，除零星互联网银行存款、零星银行存款、车辆（×××）外，未发现被执行人的不动产、证券、工商登记信息等信息。因本案标的较小且车辆未实际控制，申请人同意不查封上述车辆。3、本院于2019年7月2日冻结被执行人1个财付通账户，冻结期限为一年，自2019年7月2日至2020年7月1日止。本院于2019年7月11日冻结被执行人1个北京农商银行账户，冻结期限为一年，自2019年7月11日至2020年7月10日止。4、本院于2019年7月19日调查被执行人财产线索及下落，申请人表示无需线下调查。5、本院于2019年6月5日对被执行人采取限制消费措施，并通过司法专邮向被执行人发出限制消费令。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）京0106执4718号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  徐 峰二〇一九年七月二十三日法官助理  贺宝刚书 记 员  亓彩霞
河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫11行终245号上诉人（原审原告）陈洪德，男，汉族，1967年5月31日出生，住河南省漯河市源汇区。委托代理人宋林可，河南长风律师事务所律师。委托代理人陈思远，河南长风律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）漯河市自然资源和规划局，住所地:河南省漯河市郾城区淞江路**。法定代表人王喜成，该局局长。委托代理人冯丰，女，汉族，1967年11月27日出生，住河南省漯河市，系该局工作人员。委托代理人安建业，河南永力律师事务所律师。第三人（原审第三人）漯河市召陵区农村信用合作联社，住，住所地：河南省漯河市经济开发区湘江路**/div>法定代表人鹿运杰，该社理事长。委托代理人董晓东，河南信鼎律师事务所律师。第三人（原审第三人）漯河市颐和商贸有限责任公司，住所，住所地：河南省漯河市召陵区光明南路**天桥街创业中心div>法定代表人李满堂，该公司总经理。第三人（原审第三人）漯河市金港大酒店有限公司，住所地：，住所地：河南省漯河市经济开发区湘江路**v>法定代表人李书斌，该公司总经理。第三人（原审第三人）漯河市金茂实业有限责任公司，住所地：河，住所地：河南省漯河市召陵区人民路**>法定代表人李书斌，该公司总经理。上诉人陈洪德因与被上诉人漯河市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）、第三人漯河市召陵区农村信用合作联社（以下简称召陵农信社）、第三人漯河市颐和商贸有限责任公司（以下简称颐和公司）、第三人漯河市金港大酒店有限公司（以下简称金港公司）、第三人漯河市金茂实业有限责任公司（以下简称金茂公司）土地行政登记一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈洪德的委托代理人宋林可、陈思远，被上诉人市自然资源规划局委托代理人冯丰、安建业，第三人召陵区农信社委托代理人董晓东到庭参加诉讼，第三人颐和公司、金港公司、金茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院认定事实：原告陈洪德诉称，其系第三人金茂公司的股东，金茂公司与自然人陈玉妮又系第三人金港公司的股东，金港公司与金茂公司的法定代表人均为李书斌。在其不知情的情况下，金港公司用金港公司的土地及房产为第三人颐和公司在第三人召陵农信社的贷款提供抵押担保，并办理了《房屋他项权证》和《土地他项权证》，侵犯了其合法权益，遂诉至我院，请求撤销被告市自规局为第三人召陵农信社颁发的漯房他证经济开发区字第20150032**房屋他项权证。另查明，2015年4月2日，召陵农信社与颐和公司签订了《最高额流动资金借款合同》，约定颐和公司向召陵农信社申请从2015年4月2日至2016年4月2日期间内连续借款累计最高未清偿借款余额不超过3500万元。同日，金港公司与召陵农信社签订两份《最高额抵押合同》，合同约定金港公司以土地、房产为颐和公司上述借款合同提供抵押担保，并于2015年4月7日在被告处办理了漯房房他证经济开发区字第20150032**2015003249、2015003250、2015003251、2015003252、2015003254、2015003255、2015003256、2015003257号九份《房屋他项权证》和漯他项2015第000069号《土地他项权证》。2017年7月4日，金港公司向漯河市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令：1、确认金港公司和召陵农信社签订两份《最高额抵押合同》无效，金港公司不承担连带担保责任；2、撤销金港公司为召陵农信社办理的不动产抵押登记；3、确认召陵农信社在报纸上发布的债权转让公告无效。漯河市中级人民法院审理后作出的（2017）豫11民初109号民事判决书，驳回金港公司的诉讼请求。金港公司不服，上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2019年3月25日作出（2018）豫民终555号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告在立案时提供了陈洪德个人身份证复印件，庭审时提交了五份银行承兑汇票复印件，原告提交的证据既不能证明其是金茂公司的股东，也不能证明金茂公司是金港公司的股东，更不能证明其与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，故，陈洪德不具有本案原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告陈洪德的起诉。本案不收取案件受理费。上诉人陈洪德上诉称，陈洪德为金茂公司的实际出资股东，应为一审适格原告，被上诉人市自然资源规划局仅依照金港公司股东会决议作出的抵押登记行为违法，第三人颐和公司所借钱款并未实际控制和使用，请求法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。被上诉人市自然资源规划局答辩称，本案行政行为是市自然资源规划局为第三人金港公司办理不动产抵押登记的行为，上诉人陈洪德不是该行政行为的相对人，其本人与该行政行为不具有法律上的利害关系，原裁定认定事实及适用法律并无不当，应予维持。原审第三人召陵农信社陈述称，同被上诉人市自然资源规划局的答辩意见。第三人颐和公司、金港公司、金茂公司未到庭、未答辩。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人陈洪德并非金港公司股东，也未提交证据证明其是金茂公司的股东，不能证明其与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，因此，其不具有本案诉讼主体资格。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李新利审 判 员 穆莹莹审 判 员 吴增光二〇一九年七月二十六日书记员代 晨 园
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191财保183号 申请人：招商局物流集团成都有限公司。成都高新区科园南路9号。 法定代表人：曾俊，系该公司总经理。 被申请人：湖南新澧化工有限公司。住所地：湖南省澧县澧西街道办事处澄坪村**。 法定代表人：付友强。 被申请人：四川联合新澧化工有限公司。住所地：成都市新津县普兴镇袁山村。 法定代表人：杨智强。 申请人招商局物流集团成都有限公司于2019年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖南新澧化工有限公司、四川联合新澧化工有限公司名下的财产在4650000.00元范围内予以保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司四川分公司财产保全保单保函一份，在4650000.00元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人湖南新澧化工有限公司、四川联合新澧化工有限公司名下的财产在4650000.00元范围内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年七月十七日 书记员  韩亚群
辽阳市宏伟区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2019）辽1004执408号宋威、辽阳市文圣区鑫友空心砖厂：你/你单位与张兴国借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2018）辽1004民初608号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)张兴国于二Ｏ一九年七月三十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月三十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：账户名称：账号：特此通知。二〇一九年七月三十日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1303民初1234号 原告：朝阳市某某药材有限责任公司1，住所地辽宁省朝阳市燕都大街。 法定代表人：李某，董事长。 委托诉讼代理人：彭某某，男，1964年1月26日出生，汉族，该公司销售经理，住址辽宁省朝阳市双塔区。 被告：建平县某某乡卫生院，住所地辽宁省建平县。 法定代表人：乔某某，院长。 原告朝阳市某某药材有限责任公司1（以下简称某某公司）诉被告建平县某某乡卫生院（以下简称卫生院）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司委托代理人彭某某、被告卫生院法定代表人乔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告药品款556,986.85元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告自2014年4月2日至2019年3月在原告处购买药品，拖欠原告药品款556,986.85元，此款经原告多次催要无果，故诉至法院。 被告卫生院辩称：对原告诉状没有意见，认可诉状中请求金额。 原告某某公司围绕诉讼请求提交客户往来对账函及还款计划、对账明细。经庭审质证，被告卫生院无异议。 本院认定事实如下： 2014年4月2日至2019年3月期间，被告卫生院在原告某某公司处购买药品，累计拖欠药品款556,986.85元，此款经原告多次催要无果。 本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系，被告在原告处购买药品，拖欠原告药品款556,986.85元，经原告催要未及时给付，已构成违约，被告应向原告支付药品款556,986.85元。对于原告主张的利息，应自原告起诉之日即2019年6月18日起直至欠款清偿之日止，以556,986.85元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告建平县某某乡卫生院于本判决生效之日起七日内向原告朝阳市某某药材有限责任公司1支付药品款556,986.85元； 二、被告建平县某某乡卫生院自2019年6月18日起至欠款还清之日止，以556,986.85元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告朝阳市某某药材有限责任公司1支付利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,370元，减半收取4,685元，保全费3,370元，合计8,055元，由被告建平县某某乡卫生院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员  唐晓东 二〇一九年七月十五日 书记员  徐 岩
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终463号上诉人（一审原告）：苏凤国，男，1965年3月16日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：高学银，黑龙江维安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王洪福，男，1975年11月13日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：姜立华，五大连池市和平法律服务所法律工作者。上诉人苏凤国因与被上诉人王洪福农村土地承包合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2019）黑1182民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人苏凤国的委托诉讼代理人高学银，被上诉人王洪福的委托诉讼代理人姜立华到庭参加询问。本案现已审理终结。苏凤国上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持苏凤国一审诉讼请求；一、二审案件受理费由王洪福负担。事实和理由：一审过程中，苏凤国提交的五大连池市和平镇新立村出具的证明可以证实苏凤国实际耕种王洪福56.79亩承包地，经刘庆伟、苏凤国、王洪福三方共同协商未果，后经五大连池市人民法院主持调解才达成协议，苏凤国支付给王洪福56.79亩（433元/亩）的承包费24,590元后苏凤国才实际耕种了该承包地，王洪福收到承包费后认可该事实，苏凤国没有任何过错，没有违背诚实信用原则侵犯王洪福的合法权益。按照黑龙江省人民政府办公厅黑政办规[2017]13号文件的规定，既然该56.79亩承包地是苏凤国实际耕种，那么该地块应得的补贴款18,172.8元就应当全部由苏凤国领取，该文件没有规定必须由苏凤国领取一半，这里不存在法官的自由裁量，而是应按此文件执行。综上，请求二审法院改判支持苏凤国的上诉请求。王洪福辩称，苏凤国认为其没有违背诚实信用原则，没有侵犯王洪福的合法权益是不客观，不符合事实的。在五大连池市和平镇新立村连片种植的是三家，其中有苏凤国、王洪福及刘庆伟、张阔（刘庆伟与张阔是一伙的），因三家连片种植的土地不在一起，为了便于种植，三家口头商定互相串地，但种地时苏凤国抢先耕种，多种了其余两家169.99亩土地，两家发现后，苏凤国不承认其多种了地，于是王洪福于2018年6月起诉了苏凤国，当时办案人员将三家连片种植人苏凤国、王洪福、刘庆伟及张阔找到了新立村委会，当时三家都不认为自己地多，均认可如谁地多，就按承包价给对方承包费，土地补贴按承包合同上报领取，后在法院工作人员主持下丈量了土地，结果苏凤国耕种了王洪福土地82.69亩，王洪福耕种了苏凤国土地25.9亩，所以苏凤国多种了王洪福56.79亩，苏凤国返还给王洪福土地承包费24,590元。因此当时没有就土地补贴款单独提要求，后苏凤国认为其多种王洪福的地已经串给了刘庆伟和张阔，苏凤国于2018年8月起诉刘庆伟和张阔，经法院审理，苏凤国实际多种刘庆伟和张阔的土地113.2亩，故苏凤国当庭撤诉。苏凤国无论从事实和情理上都不应当索要土地补贴款。根据黑政办规[2017]13号文件的规定，补贴对象是玉米、大豆合法实际种植面积的实际生产者是指签订的土地承包、承租或开发合同的人。苏凤国耕种的土地是王洪福与他人签订土地承包合同的土地，即苏凤国不是合法实际种植面积的实际生产者，所以苏凤国不应当取得该土地的补贴款，补贴款应按承包合同上报领取。苏凤国向一审法院起诉请求：要求王洪福返还给苏凤国打到其账户种植补贴款18,172.8元；本案全部诉讼费用由王洪福承担。一审法院认定事实:2018年，苏凤国、王洪福分别都在五大连池市和平镇新立村承包土地。春耕前，为了便于经营管理土地，经村委会主持协商，二人达成口头串地协议，春耕播种后，王洪福发现苏凤国多种了土地，双方发生纠纷，经多方调解未果，王洪福起诉至本院，要求苏凤国返还抢种的承包地或给付土地承包费，经法院主持调解，苏凤国承认多种王洪福56.79亩土地，苏凤国按每亩实际承包费433元返还王洪福土地承包费24,590元，该执行款苏凤国已履行完毕。2018年五大连池市和平镇新立村在申报四大农作物补贴款时，为了不影响申报补贴，按照承包农户合同亩数上报，该56.79亩土地补贴款18,172.8元已打到王洪福账户中。另查明，黑政办规[2017]13号文件规定，黑龙江省行政区划范围内玉米、大豆合法实际种植的实际生产者为补贴对象。补贴资金直接发放给实际生产者。通过转包、转让、租赁、土地入股、托管等形式流转土地，且流转合同明确约定补贴归属流出方的，由合同双方按约定执行。一审法院认为，苏凤国支付了王洪福土地承包费，苏凤国是土地实际种植者，有资格享有大豆补贴款的权利。苏凤国是通过协商与王洪福串地取得的该土地经营权，在履行协商约定时苏凤国本应对等面积耕种土地，苏凤国多耕种的土地部分，违背了诚实信用的原则，侵犯了王洪福的合法权益，苏凤国存在过错。综上，苏凤国要求王洪福返还种植补贴款的请求应予支持，但返还数额问题，综合考虑苏凤国取得该土地承包经营权的来源方式及过错程度等因素酌情确定返还一半为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百三十四条第（四）项的规定，判决：王洪福于本判决生效后立即返还苏凤国土地补贴款9,086.4元。案件受理费127元，苏凤国、王洪福各负担63.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王洪福向本院提交下列证据：五大连池市人民法院作出的（2018）黑1182民初1703号民事裁定书及（2018）黑1182民初1810号民事调解书。证明王洪福与苏凤国、刘庆伟、张阔在新立村联片种植土地，因串地苏凤国认为刘庆伟、张阔地多，经法院调查刘庆伟、张阔地不多，苏凤国撤诉。之后王洪福起诉刘庆伟、张阔，经法院调解刘庆伟、张阔同意退还王洪福土地承包费21,853元，并由王洪福领取土地补贴款。结合本案苏凤国多种土地的事实，该土地补贴款也应由王洪福领取。苏凤国对该证据的真实性和合法性没有异议，但对该证据证明的问题有异议，认为撤诉裁定书没有实体内容，民事调解书是关于王洪福与刘庆伟、张阔之间的民事争议问题，与本案无关，王洪福是否领取刘庆伟、张阔所耕种的土地补贴款不能直接证明本案争议土地的补贴款就一定由王洪福领取。经本院认证认为，王洪福提交的证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，苏凤国虽为本案争议56.79亩土地的实际种植者，但苏凤国在2018年耕种该土地时系因与他人串地而抢种王洪福的具有合法使用权的土地，当时苏凤国并非该土地的合法种植者。根据黑政办规[2017]13号文件的规定：玉米和大豆生产者补贴的对象为：本省行政区划范围内玉米、大豆合法实际种植面积的实际生产者。因此苏凤国并非该文件规定的补贴对象。后王洪福将苏凤国诉至人民法院，经调解苏凤国才向王洪福返还了该56.79亩土地的承包费。王洪福答辩称苏凤国不应得到该地种植补贴款的请求，因王洪福对一审判决并未提出上诉，故不属于本次二审审理范围，本院不予支持。一审判决结合本案实际酌定双方各领取一半该地种植补贴款并无不当。综上所述，苏凤国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由苏凤国负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  张 岩二〇一九年七月十日书记员  王春宇
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2041号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜振洪，男，1972年2月19日生，汉族，无职业，住吉林省东丰县。 委托代理人：杨瑞清，吉林恒太律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：辽源市啤酒有限责任公司破产清算组。 负责人苏显峰，该清算组组长。 委托诉讼代理人：高太平，女，1967年12月12日出生，汉族，住东丰县。 再审申请人杜振洪因对外追收债权纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2014）辽民一终字第281号民事判决，向本院提起再审申请。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。 杜振洪再审申请称：辽源市啤酒有限责任公司破产清算组（以下简称破产清算组）起诉杜振洪对外追收债权纠纷辽源市中级人民法院于2014年10月15日作出(2014)辽民一终字第281号民事判决。因为和杜振洪一起被起诉的艾万利已经向吉林省高级人民法院申请再审，所以一直等待吉林省高级人民法院申请再审有结果后再决定申请再审。2018年6月25日吉林省高级人民法院于作出（2018）吉民再115号民事裁定，撤销辽源市中级人民法院（2017）吉04民终6634号判决，驳回原审原告破产清算组的起诉。为此，杜振洪才向吉林省高级人民法院申请再审。杜振洪认为，吉林省高级人民法院于2018年6月25日做出的(2018）吉民再115号民事裁定书可以作为新证据，足以推翻原判决，故本案应当同样驳回起诉。 本院认为：辽源市中级人民法院作出(2014)辽民一终字第279号民事判决的时间为2014年10月15日，而杜振洪于2019年才提出再审申请，超过法定申请再审期限。纵使按照杜振洪所称把本院作出的（2018）吉民再115号民事判决（再审申请人为艾万利）作为新的证据，杜振洪最早提出再审申请时间2019年4月8日，也超过（2018）吉民再115号民事判决送达艾万利时间（2018年7月6日）六个月的法定申请再审期限。故杜振洪提出申请再审的时间超过法定申请再审期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，应当裁定驳回其再审申请。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杜振洪的再审申请。 审判长  李广军 审判员  薛 淼 审判员  苏 浩 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈志猛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54247号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：阿合伍牛，女，1982年9月19日出生，彝族，住四川省昭觉县。被告：朱华，男，1978年1月27日出生，彝族，住四川省西昌市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告阿合伍牛、朱华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，阿合伍牛、朱华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令阿合伍牛、朱华偿还截至2019年7月5日的本金28964.5元、利息685.65元、罚息293.72元、违约金1085.77元；2、判令阿合伍牛、朱华支付自2019年7月6日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对阿合伍牛所购×××号车辆享有优先受偿权。被告阿合伍牛、朱华未作答辩。经审理查明：2016年6月6日，阿合伍牛、朱华为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额154000元，贷款期限36个月；基本月利率0.80795％，优惠月利率0.40667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。阿合伍牛购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，阿合伍牛、朱华未按约定如期还款，截至2019年7月5日，阿合伍牛、朱华尚欠贷款本金28964.5元、利息685.65元、罚息293.72元、违约金1085.77元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。阿合伍牛、朱华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿合伍牛、朱华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月5日的贷款本金28964.5元、利息685.65元、罚息293.72元，并支付自2019年7月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告阿合伍牛、朱华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1085.77元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阿合伍牛所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，公告费260元，均由被告阿合伍牛、朱华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨帆审判员  乔迪审判员  裘晖二〇一九年七月二十三日书记员  戎璐
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2941号原告抚州市嘉华物业管理有限公司，住所地：抚州市抚临路**绿城2008小区****。统一社会信用代码：913610007670091076.法定代表人范媛红，总经理。被告聂平辉，男，1992年1月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告抚州市嘉华物业管理有限公司与被告聂平辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法由审判员邱锋独任审判,公开开庭进行了审理，原告抚州市嘉华物业管理有限公司的法定代表人范媛红、被告聂平辉到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告抚州市嘉华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业服务费4343元及违约金（自2018年5月1日至付清时止，按2%计算），诉讼费被告负担。事实和理由：原、被告签订物业管理服务合同，被告住宅建筑面积101.97平方米，按物价局批复文件为每月每平方米0.45元，原告为被告提供了物业管理服务，被告于2011年3月1日开始停止缴纳物业费，至2018年4月30日物业费为4343元，故原告诉至法院。被告聂平辉辩称被告付了1000元的装修费，在2014年才在里面住。被告的电瓶车的电瓶被偷，后来电瓶车被偷，小区摄像头没有，监控调不出来，要求赔偿。楼下的绿化被占用。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告庭审提供的证据有原告营业执照、被告身份证、前期物业管理服务合同、前期物业管理服务协议、抚州市物价局收费标准批复、收房通知书、通知七份、起诉通知书。被告庭审提供的证据有承诺书一份、收据两份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月18日江西省中春实业发展有限公司与原告抚州市嘉华物业管理有限公司签订一份前期物业管理服务委托合同，江西省中春实业发展有限公司将枫林景苑委托原告实行物业管理服务。被告购买江西省中春实业发展有限公司开发的位于枫林景苑小区10栋1单元202室，住宅面积101.97平方米、车库19.92平方米，原、被告于2010年5月25日签订前期物业管理服务协议，部分内容为物业管理服务项目有房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的运行、维护和管理；物业共用部位和相关场地的清扫、保洁、垃圾的清运；小区公共绿化的养护和管理；配合协助公安机关搞好小区治安，对小区住户的财产及人身安全，物业不承担保管、赔偿责任；引导车辆有序停放维护区域内的交通秩序；物业公司收取物业管理费用；业主足额交纳物业管理费用；一年物业管理服务费为每月每平方米住宅为0.45元、车库减半。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任，乙方未按协议约定交纳物业费，甲方有权要求乙方从逾期之日起按3‰交纳滞纳金。协议签订后原告提供枫林景苑小区的物业管理服务，至2018年4月30日原告终止小区管理服务。被告于2011年3月1日至2018年4月30日欠缴物业费4343元，被告已交装修保证金1000元。原告向被告通知缴纳物业费，因催缴未果原告于2019年1月20日诉至法院。本院认为：原告抚州市嘉华物业管理有限公司与被告聂平辉依法自愿签订的前期物业管理服务协议有效。原告提供枫林景苑小区的物业管理服务，被告作为枫林景苑小区业主接受了原告提供的物业管理服务，应按物业管理服务协议约定向原告缴纳物业管理费。被告于2011年3月1日至2018年4月30日欠缴物业费4343元，被告应据实缴纳，另被告已交装修保证金1000元，被告提供了票据，该款予以返还，折抵后被告应缴纳物业费3343元。原告以被告未按约定期限交纳物业费为由要求被告按2%每月支付违约金，经查，根据协议约定，乙方未按协议约定交纳物业费，甲方有权要求乙方从逾期之日起按3‰交纳滞纳金，该协议约定违约金过高，应作相应调整，根据案情，酌定被告从2018年5月1日至付清时止以欠交物业费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金。被告提出其被盗电瓶和电瓶车，要求原告赔偿损失，经查，根据双方签订物业管理服务协议约定，物业公司配合协助公安机关搞好小区治安，对小区住户的财产及人身安全，物业不承担保管、赔偿责任，故对被告被盗物品原告不承担赔偿责任。被告提出小区监控摄像无法调取；小区绿化被占用。经查，根据物业管理服务协议和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。如原告在物业管理服务期间对共用设施（含摄像监控）未尽维护和管理职责，对小区绿化未尽养护管理职责致被告损失，被告在提供确实证据后可依法另行主张权利。被告上述辩解事项不作为拒交或少交物业服务费的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第六十五条，判决如下：被告聂平辉在本判决生效之日起五日内给付原告抚州市嘉华物业管理有限公司物业服务费3343元及违约金（以3343元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算从2018年5月1日算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告聂平辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审判员 邱 锋二〇一九年七月二日书记员 艾思思
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终3359号上诉人（原审被告）：李立，男，1969年11月8日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：张明英,男，1987年6月7日出生，汉族，农民，住河北省河间市。委托诉讼代理人：王万兵，天津贤达律师事务所律师。上诉人李立因与被上诉人张明英建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李立于2019年6月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李立在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李立撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起生效。二审案件受理费1675元，减半收取837.5元，由上诉人李立负担。本裁定为终审裁定。审判长  张吉堂审判员  卢 磊审判员  豆 艳二〇一九年七月十一日法官助理孔娇阳书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初329号 原告田廷江，男，1986年3月12日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田树敏，男，1956年9月11日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告田廷江诉被告东平县人民政府与第三人田树敏土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田廷江撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田廷江负担，免予缴纳。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  万忠信 二〇一九年七月二十八日 法官助理  崔静星 书记员  赵晓青
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初32165号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张野，男，1971年11月5日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张野信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告张野经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计55,769.26元(截止至2019年5月15日，欠款本金37,241.09元，利息4,893.01元，及其他费用13,635.16元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张野自2013年4月23日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********，截止2019年5月15日累计欠款共计55,769.26元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告张野未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年5月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月15日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张野应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月15日的信用卡欠款本金37,241.09元；二、被告张野应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年5月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金37,241.09元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731.03元，减半收取计365.52元，由被告张野负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年七月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）(2019)豫1625执1565号：与蔡乃传罚金一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。审判员  赵增瑞二〇一九年七月十九日书记员  王朝阳
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更1140号罪犯焦博，男，1988年10月19日出生于陕西省大荔县，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。陕西省渭南市临渭区人民法院于2015年8月28日作出(2015)临渭刑少初字第00023号刑事判决，以该犯犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年2月1日本院作出(2018)陕05刑更386号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关陕西省华山监狱于2019年7月18日以罪犯焦博在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯焦博确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极11个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极11个。本院认为，罪犯焦博在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯焦博的刑罚，减去有期徒刑四个月（刑期自2015年3月5日起至2019年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年七月二十九日书记员  张懿琨
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0113民初741号原告：宗小荣，女，1975年9月3日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原告：余美群，男，1967年12月1日出生，汉族，住址同上。以上二原告共同委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。被告：代俊，男，1980年2月1日出生，汉族，住武汉市汉**。本院在审理原告宗小荣、余美群与被告代俊不当得利纠纷一案中，原告于2019年7月30日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告宗小荣、余美群自愿撤回起诉，该申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宗小荣、余美群撤回起诉。案件受理费51.5元（已减半收取）由原告宗小荣、余美群承担。审 判 长  何炎林人民陪审员  李绪新人民陪审员  常 乐二〇一九年七月三十日书 记 员  江紫君
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1993号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：昆明华联铟业有限公司，住所地：昆明市东川区绿茂乡四方地。法定代表人：马应喜，董事长。委托诉讼代理人：杨士龙，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘谋国，男，云南云铜锌业股份有限公司员工，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明焯炘经贸有限公司，住所地：昆明经济技术开发区经开路**。法定代表人：马正彪。委托诉讼代理人：张万华，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马应喜，男，1974年6月3日生，回族，户籍住所地：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：范勇，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人昆明华联铟业有限公司（简称华联公司）因与被申请人昆明焯炘经贸有限公司（简称焯炘公司）、马应喜民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终3599号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。华联公司再审申请称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。事实和理由：1、《还款承诺书》虽然是马应喜被采取强制措施期间所签，但该承诺书的取得，是经办案机关批准，由马应喜自愿签字认可的，目前也没有证据证实马应喜当时签字时受到欺诈和胁迫，因此该承诺书的取得方式没有违法，并具有证据效力；2、昆明市中级人民法院作出的（2017）云01民初166号民事判决书（简称166号民事判决），已确认马应喜在签署本案的《还款承诺书》的同一天，所签的另一份《还款承诺书》有效，因此本案的《还款承诺书》同样应当有效；3、根据《还款承诺书》，马应喜已经自认其是焯炘公司的实际控制人，并承诺还款，因此马应喜应当与焯炘公司一起，承担连带还款责任。焯炘公司提交意见称，1、本案所涉及的借款，是由焯炘公司向华联公司所借，马应喜虽然是焯炘公司的法定代表人，但其没有任何动机和理由，为本因属于焯炘公司的债务承担还款责任；2、华联公司提交的有马应喜签名的《还款承诺书》，出具时间是在马应喜因其他案件被羁押在看守所期间，但这个期间依法只有办案机关和辩护律师才能见马应喜，而华联公司没有提交任何证据，证明其是从何人、何处取得这份《还款承诺书》，因此我方认为这份《还款承诺书》因无法确定取证主体，取证方式是否合法，是无效的。马应喜提交意见，除认同焯炘公司的答辩意见外，还认为，即使假设《还款承诺书》合法，马应喜也是作为第三人代为履行债务，其并未取代焯炘公司的债务人地位，因此华联公司不能直接请求马应喜履行义务。本院经审查认为，本案系因焯炘公司欠华联公司借款580万元本金和逾期利息，华联公司要求债务人焯炘公司和焯炘公司的法定代表人马应喜个人，承担连带还款责任而引发的纠纷。对于焯炘公司的还款责任，焯炘公司没有异议，但对马应喜的还款责任，焯炘公司和马应喜都不予认可。而华联公司要求马应喜承担连带还款责任的唯一证据，是一份由马应喜本人签名的《还款承诺书》，华联铟业在一审调查时自认，该承诺书是在马应喜因涉及其他刑事案件被羁押期间，由当时的办案机关转交马应喜签署的。对此本院认为，从理论上讲，《还款承诺书》属于华联公司与马应喜之间签订的合同，而根据《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第三条、第四条、第五条的规定，合同是当事人之间经过平等协商达成的合意，而且应当是双方当事人真实意思的表示。但根据目前查明的事实，首先，该《还款协议书》不可能是华联公司与马应喜经协商一致达成的合意，因为从该承诺书出具的时间来看，华联公司依法不能见到被羁押的马应喜，更不能与马应喜进行协商，既然没有协商，双方也就不可能达成合意；其次，从马应喜当时签署该《还款承诺书》的处境，也无法得出马应喜同意签署该承诺书，是马应喜的真实意思表示。据此本院认为，《还款承诺书》的内容既非马应喜与华联公司经平等协商达成的合意，也不是马应喜的真实意思表示，换言之，《还款承诺书》因违反合同法的上述规定，并非依法成立的合同，根据合同法第八条的规定，不受法律保护，当然也不具有证明力，华联公司无权依照该承诺书，要求马应喜为焯炘公司的债务承担还款责任。因此，一、二审不采信《还款承诺书》，并判决马应喜不承担本案的还款责任并无不当，华联公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。至于华联公司以其他案件的判决中确认了马应喜在同样情况下签署的另一份《还款承诺书》的效力，并据此认为应当比照该案来处理本案的主张，本院认为，首先，上述案件的判决是由中级法院作出的初审判决，不能作为判例；其次，该判决涉及的案件，与本案不同，该判决与本案不具有关联性，因此本院不认可该判决的证据效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昆明华联铟业有限公司的再审申请。审判长 杨凌萍审判员任志祥审判员陈姣二〇一九年七月三十一日书记员 朱      可      欣
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0624执211号 申请执行人：杨云升，男，1969年8月21日出生，汉族，经商，住福建省诏安县。 被执行人：林学通，男，1975年9月18日出生，汉族，个体工商户，住福建省诏安县。 被执行人：林晓丽，女，1987年10月10日出生，汉族，个体工商户，住福建省诏安县。 申请执行人杨云升与被执行人林学通、林晓丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0624民初1979号民事判决书已发生法律效力。根据判决书确定的义务，林学通、林晓丽应当付还杨云升借款人民币711000元及利息。杨云升于2019年1月24日向本院申请执行，金额为711000元及利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向林学通、林晓丽送达《执行通知书》、《报告财产令》并依法将其纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费行为。 本院多次向银行查询，未发现林学通、林晓丽有可供执行的存款。本院向证券部门查询，查无林学通、林晓丽有证券财产信息。经向房管、土地部门查询，未发现林学通、林晓丽名下有房产。经向工商部门查询，未发现林学通、林晓丽名下有企业。经向车管部门查询，发现林学通、林晓丽名下各车辆登记信息。林学通名下有建设牌二轮摩托车和广本牌二轮摩托车，林晓丽名下有新陵牌二轮摩托车和上豪牌三轮载货摩托车，但这些车辆都比较破旧,申请人认为这些车辆价值不大,同意不处置。 因林学通、林晓丽逾期拒绝报告财产，本院作出执行决定书，决定对林学通、林晓丽采取拘留措施，但未能拘留到案。本院对林学通、林晓丽进行财产调查，未发现林学通、林晓丽有可供执行的财产，并了解到林学通、林晓丽外出。 经约谈杨云升，杨云升表示无法提供林学通、林晓丽有可供执行的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向林学通、林晓丽发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单。本院查无林学通、林晓丽有其他可供执行的财产。杨云升亦无法提供林学通、林晓丽有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  陈剑平 审判员  张荣光 二〇一九年七月十九日 书记员  沈政韬
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执964号申请执行人：解长永，男，汉族，1980年10月4日出生，住河南省鄢陵县。被执行人:蒋世敏，男，汉族，1980年7月14日出生，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2019年5月14日作出的（2019）豫1024民初916号民事调解书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人蒋世敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人蒋世敏的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人蒋世敏的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年七月二十三日书记员  李林霞
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更2051号罪犯张永超。现在江苏省丁山监狱服刑。昆山市人民法院于2015年3月27日作出(2015)昆刑初字第00039号刑事判决，认定被告人张永超犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年三个月，剥夺政治权利三年，并处罚金三万元，责令继续退赔，刑期自2014年9月24日起至2027年12月23日止。判决生效后于2015年5月15日交付执行。本院于2017年10月30日裁定对该犯减去有期徒刑七个月，减刑后的刑期至2027年5月23日止，剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省丁山监狱于2019年6月17日提出减刑建议书，于2019年6月25日报送本院审理。本院于2019年6月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年7月2日至2019年7月6日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯张永超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张永超减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯张永超在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年10月、2018年3月、2018年9月、2019年3月获得表扬4次。另查明，罪犯张永超犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张永超在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。因其犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，且财产性判项未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：对罪犯张永超减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2026年10月23日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡 毅审 判 员  过坚列审 判 员  申富军二〇一九年七月二十六日法官助理  徐莹颖书 记 员  张一华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初32875号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：廖松，男，1970年1月3日出生，汉族，住江苏省镇江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖松信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,816.38元。原告诉称，被告廖松系其行信用卡持卡人，截止至2019年6月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,816.38元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年七月十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初1953号原告：胡子帅，男，1987年12月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：王笑，男，1995年4月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告胡子帅与被告王笑民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡子帅到庭参加诉讼，被告王笑经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡子帅向本院提出诉讼请求：1.判令王笑偿还借款本金人民币20000元整；2.判令王笑按照银行同期贷款利率的4倍支付利息；3.诉讼费由王笑承担。事实和理由：我与王笑系朋友关系，2017年12月29日，王笑因资金周转不开向我借款20000元，双方还签订了借款协议，约定了还款日期，我多次催促王笑还款未果，故起诉至法院。王笑未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：胡子帅与王笑系朋友关系。2017年12月29日，胡子帅借给王笑20000元，王笑向胡子帅出具借条一张，内容为：今向胡子帅借人民币20000元，本人承诺于2018年1月28日前归还本金利息。如果借款人到期未归还借款金额与借款利息，要向出借人支付总额的15%作为违约金。借条中未约定利息。王笑至今未向胡子帅偿还借款。上述事实，有胡子帅当庭陈述及其提供的王笑出具的借条在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王笑经本院公告传唤拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王笑向胡子帅借款20000元并向胡子帅出具借条，王笑与胡子帅形成了合法有效的民间借贷关系。王笑应当及时归还借款，其长期拖欠行为不妥，胡子帅要求王笑偿还借款之理由正当，证据充分，本院应予支持。胡子帅、王笑既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，本院予以支持。胡子帅的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王笑于本判决生效后七日内给付胡子帅借款20000元。二、王笑于本判决生效后七日内以20000元为基数，按照每年6%的标准给付胡子帅自二〇一七年十月二十一日至欠款付清之日止的债务利息。三、驳回胡子帅的其他诉讼请求。如果王笑未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由王笑负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由王笑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓岐人民陪审员  齐志军人民陪审员  闫锦爽二〇一九年七月二十六日法官 助理  聂 颂书 记 员  杨 田
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初2010号原告：江苏欧凯建设集团有限公司，住所地南京市高淳区漆桥镇工业园区双高路**。法定代表人：孙传青，系公司总经理。委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。被告：刘维木，男，1963年5月31日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告江苏欧凯建设集团有限公司诉被告刘维木民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告刘维木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江苏欧凯建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款本金人民币1813568元及利息（按年6%自起诉之日起计算至被告实际还清借款本息之日止）；2、请求依法判令被告立即给付原告垫付款人民币1708222.78元及利息（按年6%自起诉之日起计算至被告实际给付之日止）；3、判令被告负担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告江苏欧凯建设集团有限公司变更诉讼请求为：请求依法判令被告立即归还原告垫付款人民币3521790.78元及利息（按年6%自起诉之日起计算至被告实际还清借款本息之日止）。事实与理由：被告因挂靠原告公司承包南京沪成轨道车辆有限公司铁路客车配件生产项目综合楼、厂房、门卫及水池工程，在2014年至2016年，因资金周转困难，被告刘维木分多次向原告借款人民币共计1813568元。之后被告与发包方产生纠纷，后由原告为被告垫付各项款项共计人民币1708222.78元。原、被告之间的债权债务关系合法有效，被告理应按约履行给付垫付款的义务。上述款项经原告多次催讨，被告一直未履行给付义务，故诉至法院。被告刘维木为作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定的事实如下：原告江苏欧凯建设集团有限公司承包南京沪成轨道车辆有限公司铁路客车配件生产项目综合楼、厂房、门卫及水池工程后内部发包给被告刘维木，合同约定，由被告刘维木实施工程并自负盈亏。因被告刘维木未在约定期限内将合同履行完毕，给南京沪成轨道车辆有限公司造成损失。在此期间，被告多次向原告借款。2014年1月11日，因发放工资需要，被告向陈善出具借条载明“今借到陈善人民币壹百万元整，借款人刘维木”；2014年6月20日，因需材料款，被告向陈善出具借条载明“今借到陈善人民币壹拾万元整，借款人刘维木”；2014年11月4日，因为被告垫付鉴定费，被告向陈善出具借条载明“今借到陈善人民币捌万元整，借款人刘维木”；2015年2月9日，因需发放工资，被告向陈善出具借条载明“今借到陈善人民币捌万元整，借款人刘维木”；2015年5月5日，因需向法院交付执行款项，被告向陈善出具借条载明“今借到陈善人民币肆拾万叁仟元整，借款人刘维木”；2016年5月14日，因需支付诉讼费，被告向陈善出具借条载明“今借到陈善人民币壹拾壹万柒仟伍佰陆拾捌元，借款人刘维木”；2016年6月27日，因需支付材料款，被告向陈善出具借条载明“今借到陈善人民币叁万叁仟元整，借款人刘维木”，共计借款1813568元。陈善代表公司向被告刘维木出具借款，用于其承包工程的各项支出。2017年3月15日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民终5833号民事判决书后，原告为被告支付了违约金120000元，返还沪成轨道公司工程款1574763.78元，诉讼费27859元，代理费用5000元，后中院退还诉讼费19400元，原告共计为被告支付1708222.78元。综上，被告共欠原告3521790.78元。另查明，陈善系原告公司的实际控制人。以上事实，有原告提供的借条七张、承包合同一份、南京市中级人民法院（2016）苏01民终5833号判决书在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告间的挂靠关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。因被告原因导致南京沪成轨道车辆有限公司的损失，原告为被告垫付后，被告应按合同约定承担相应责任。原告主张的逾期利息符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘维木归还原告垫付款本金人民币3521790.78元及利息（按年利率6%自起诉之日起计算至被告实际还清借款本息之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34974元，由被告刘维木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨国华二〇一九年七月四日书记员  孙慧雪
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初1774号原告：九江亚联环保包装有限公司。住所：瑞昌市码头镇。统一社会信用代码：913604007165218137。法定代表人：廖佩伶，公司董事长。委托代理人：桂新华，江西泰极律师事务所律师。被告：李秋霞，女，1980年7月23日出生，汉族，住瑞昌。委托代理人：曹国敏，瑞昌市码头法律服务所法律工作者。原告九江亚联环保包装有限公司（以下简称亚联公司）与被告李秋霞经济补偿金纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联公司的委托代理人桂新华、被告李秋霞及其委托代理人曹国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告支付被告经济补偿金28538.29元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年7月，被告到原告处工作。2019年2月，被告要求增加工资被原告拒绝，遂以原告未给被告交纳社会保险为由要求解除劳动合同并支付解除劳动合同经济补偿金。被告解除劳动合同前的12个月即2018年2月份至2019年1月份的工资分别为2645.99元、547.98元、2777.12元、3812.58元、3018.8元、2715元、1774.13元、3144.75元、2699.26元、2833.91元、2266.27元、1543.30元，月平均工资为2481.59元。但瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会以部分月份上班原告未提供正常工作时间为由，将该部分月份低工资不列入计算平均工资，违法法律有关规定，请求法院按照月平均工资为2481.59元和11.5个月计算被告的经济补偿金。被告李秋霞辩称，对原告诉称的事实没有异议，但对原告诉称的理由有异议，认为原告应当按照瑞昌市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决向被告支付经济补偿金。原告诉称的事实，被告没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。另查明：2019年1月份，被告请假一个月没有上班，没有工资；2月份，由于是春节期间，被告没有在原告处上班。2019年3月份，由于被告要求增加工资原告没有准许，当月被告离职。被告在原告处工作为计件工资，原告业务量不足时，被告不需要到原告处考勤和上班，本案被告部分月份工作时间不足法定工作时间进而导致当月工资显著低于其它正常月份工资即是此原因所致。仲裁裁决计算被告离职前12个月的平均工资是从2018年3月至2019年1月份。原告不服仲裁裁决，是因为仲裁裁决在计算平均工资时，以原告没有提供正常工作时间为由，将2018年7月和12月两个月工资纳入计算平均工资。本院认为，本案双方争议的焦点是对计算经济补偿金的月平均工资标准问题。原告认为应当按照被告与原告解除劳动关系前的12个月实际工资（高于当地最低月工资）的平均工资计算经济补偿金。被告认为应当按照仲裁裁决书采纳的平均工资计算经济补偿金，即将由于原告不能提供工作任务从而导致被告工作时间少于法定工作时间进而导致被告工资明显低于其他月份工资的月份工资扣除。对此，依据法律规定，劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。本案中，被告离职时间为2019年3月，但被告离职前的2019年1月份请假，2月份由于是春节期间，没有参加工作，该两个月没有工资发生，是为工作不满12个月；同时，被告月份工作时间低于法定工作时间的月份多于仲裁裁决剔除的月份，由于被告服从仲裁裁决，结合原告的诉称，双方争议的月份仅为2018年7月和12月两个月份，本院在本案中亦仅仅处理该两个月份，其他月份的处理从仲裁裁决。该两个月份，由于被告的工作时间明显少于正常工作时间，本院将对该两个月的工作时间进行折算，即用实际工作时间除以法定工作时间，折算后的月数作为被告实际工作的月数，亦将产生工作不满12个月；最后，由于原告的计薪周期为上个月的28号至当月的27日，且本月发上个月工资，基于同样的被告服从仲裁裁决和结合原告的诉称的事实，确认双方对此没有争议，本院在折算月数时也以计薪周期的工作时数为当月的工作时数；部分工作日下班未打卡考勤，本院对当日工作时数按照8小时计算。据此，被告与原告解除劳动关系前12个月的平均工资为2902.31元/月，计算方式为（2777.12元+3812.58元+3018.8元+2715元+1774.13元+3144.75元+2699.26元+2833.91元+2266.27元+1543.30元）÷（8+113.55小时/174小时+89.38小时/174小时）个月。被告自2005年7月份开始在原告处工作，2019年3月份被告离职，工作时间为13年8个月，但被告要求原告支付经济补偿金的理由为原告没有为被告缴纳社会保险，该依据为2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》所首次确认，故经济补偿金依法应当按照11.5个月计算，原告依法应支付被告经济补偿金为33376.57元，计算方式为2902.31元/月×11.5个月。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，判决如下：限被告九江亚联环保包装有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告李秋霞经济补偿金33376.57元。案件受理费减半收取5元，由原告九江亚联环保包装有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  喻世冲二〇一九年七月二十四日书记员  曾灿婷
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初307号原告：柳明臻，女，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李志刚、高乐，恒信长城律师事务所律师。被告：张志辉，女，现住呼和浩特市。原告柳明臻诉被告张志辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告柳明臻及其委托诉讼代理人高乐、被告张志辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠的货款321870.5元及利息15501.19元（该利息以321870.5元为本金，自2018年1月15日按照中国人民银行同期贷款利率4.75%暂计算至2019年1月15日，具体原告请求计算至被告实际给付之日止）。以上两项共计337371.69元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：从2016年3月开始，被告从原告处购买药品，共计购买420000元的药品，并于2018年1月15日向原告出具欠条一张，载明“今欠到柳明臻药款420000元整”，期间被告分数次向原告共计支付68000元货款，退货30129.5元，截至目前，被告仍旧欠付原告货款321870.5元，原告多次向被告催要，被告虽认可欠款事实，但迟迟不履行付款义务。原告无奈只能诉至贵院。被告答辩称，认可欠条的真实性，但是现住还不了，欠条是原告让我写的，她说写多少就写多少。原告向法庭提交了证据，被告对原告提交的证据均予以认可。本院对该案事实认定如下：2016年到2018年期间，被告张志辉向原告柳明臻采购各种药品，2018年1月15日经过原被告双方结算确认，被告为原告出具欠条，载明“欠柳明臻药款420000元”。后被告分多次给付原告药款68000元，给原告退货30129.5元，尚欠药款321870.5元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告作为出卖人，被告作为买受人，双方应当承担各自相应的合同义务。原告依约向被告交付了货物，被告应当承担给付货款的责任。因此，对于原告请求的货款321870.5元，被告对该欠付数额无异议，本院予以支持。关于原告请求的利息，因双方对于付款期限及逾期付款违约责任均未作约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此原告主张从2018年1月15日开始计算利息，无法律依据，应当以原告向法院提起诉讼的时间即2019年1月18日作为原告要求被告履行的时间，并以此开始计算逾期付款损失。原告自愿按照年利率4.75%计算逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张志辉于本判决生效后十五日内一次性支付原告柳明臻货款321870.5元并支付利息（以321870.5元为本金，按照年利率4.75%从2019年1月18日开始计算至实际付清货款之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6360元，由被告张志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 任子娇人民陪审员 于林萍人民陪审员 武月英 二〇一九年七月九日书 记 员 杨雅婷附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8223号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**，统一社会信用代码91110116679632521T。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：张晶娜，女，该公司职员。被告：尤庆玲，其他身份信息不详。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告尤庆玲物业服务合同纠纷一案，经人民调解员丁丁调解，北京天宇福霖物业管理有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京天宇福霖物业管理有限公司以主体有误为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。审 判 员 张立新二〇一九年七月三十日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0830执600号之二申请执行人：张仰扬，男，1991年11月19日生，汉族，住X省X县X镇X村**。被执行人：张文武，男，1961年12月3日生，X省X县X镇X街**楼。本院依据已经发生法律效力的芮城县人民法院(2019)晋0830民初202号民事调解书，已向被执行人张文武发出执行通知书，责令被执行人接到通知后自觉履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张文武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张文武在中国工商银行X账户内存款人民币33410.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李青申二〇一九年七月十七日书记员  张 鉴
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0624执591号 申请执行人：权太标，男，1959年11月12日出生，汉族，住思南县。 被执行人：贵州钢建工程有限公司，住所地：遵义市红花岗区。 法定代表人：谭代群，公司总经理。 本院在执行申请执行人权太标与被执行人贵州钢建工程有限公司劳动争议纠纷一案中，思南县人民法院作出的(2019)黔0624民初700号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人权太标于2019年6月5日向本院申请执行，本院当日立案，依法向被执行人贵州钢建工程有限公司送达执行通知书，责令其立即履行如下义务：1、支付申请执行人医疗费60437.97元、一次性伤残补助金32118.9元、一次性医疗补助金47193.03元、一次性伤残就业补助金47193.03元、停工留薪期工资35038.8元、护理费9000元、住院伙食补助费1440元，共计232421.73元。2、负担申请执行费3386元。 在执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人贵州钢建工程有限公司银行账户内的存款21465.94元，且于2019年6月13日冻结了被执行人贵州钢建工程有限公司在思南县自然资源局的工程款235807.73元。申请执行人权太标于2019年6月26日领取了扣划款21465.94元，并书面同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  冉瑞敏 二〇一九年七月一日 书记员  鲁 华
福建省福州市中级人民法院 决 定 书 （2019）闽01民终5973号 林月云与郭云清劳务合同纠纷一案，林月云不服福建省长乐市人民法院（2019）闽0182民初2951号民事判决，向本院提起上诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第一项规定，“下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：……（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；……” 本案一审适用简易程序审理；郭云清诉讼请求：要求林月云支付工资11370元。即本案性质为劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷，且诉讼请求金额共计11370元，低于福建省上年度就业人员年平均工资百分之三十，符合上述法条规定情形，应当适用小额诉讼程序审理，实行一审终审，当事人对福建省长乐市人民法院（2019）闽0182民初2951号民事判决无权提出上诉。福建省长乐市人民法院（2019）闽0182民初2951号民事判决关于上诉权利的告知违反法律规定，应予纠正。林月云不服福建省长乐市人民法院（2019）闽0182民初2951号民事判决，可通过审判监督程序等相关救济途径解决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第一款第一项规定，决定如下： 福建省长乐市人民法院（2019）闽0182民初2951号民事判决自本决定作出之日起生效。 本院预收的案件受理费84元，退还林月云。 二〇一九年七月二十五日
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0583民初1662号之一 原告：李益刚，男，1975年12月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：刘立基，江苏友杰律师事务所律师。 被告：昆山市周市镇鑫谷丰粮油经营部，住所地江苏省昆山市周市镇白塘商苑**楼**。 经营者：魏猛。 被告：魏猛，男，1991年8月13日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 原告李益刚与被告昆山市周市镇鑫谷丰粮油经营部、魏猛买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理。适用普通程序，并依法组成合议庭公开进行了审理。 原告李益刚向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还订货款120000元及利息（以120000元为基数从2019年1月22日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，原告向被告订货福之泉大豆油2000桶，并向被告支付了订货款120000元整；订货款原告通过交通银行账户分三笔支付至被告魏猛建设银行账户。但被告一直未能如约发货，并以各种理由推脱。 本院经审查认为，昆山市公安局于2019年7月5日作出昆公（城西）立字（2019）8458号立案决定书，对魏猛涉嫌诈骗案立案侦查。因本案涉及经济犯罪嫌疑，故本院对本案驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李益刚的起诉。 案件受理费2772元，退还原告李益刚，公告费300元，由原告李益刚负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  张志高 人民陪审员  倪雪珍 人民陪审员  杨莉亚 二〇一九年七月十七日 书 记 员  李志斌
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执8193号 申请执行人佛山市禅城区文武行童装店，住广东省佛山市禅城区唐园东一街**简村大厦首层**，统一社会信用代码：92440604MA4X4FN46A。 经营者：冉茂春。 被执行人谭美好，女，1963年12月30出生，汉族，住，住广东省佛山市禅城区/div> 关于佛山市禅城区文武行童装店与谭美好买卖合同纠纷一案，由本院作出的（2019）粤0604民初8494号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，谭美好应向佛山市禅城区文武行童装店支付货款22047元，并支付案件受理费176元，因谭美好未履行上述生效法律文书确定的义务，佛山市禅城区文武行童装店向本院申请执行。案件执行费233元。 执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，本院向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人无提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院发出的执行情况告知书无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0604执8193号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇一九年七月二十五日 书记员  毛晓欣
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院结 案 通 知 书(2019)内0521执恢223号申请执行人：李亚军，男,1968年3月3日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被执行人：张忠安，男,1970年9月7日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：牛志琴，女,1970年12月13日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：张航，男,1994年4月15日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的李亚军申请执行张忠安、牛志琴、张航借款合同纠纷一案中，现因被执行人张忠安、牛志琴、张航已履行完毕，该案执行标的652584.00元已结清。申请执行人可支取，现通知如下：本院(2019)内0521执恢223号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇一九年七月十一日
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2019）晋1181民初1227号原告：吕梁孝义汇通村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：×××××××××。法定代表人：李某1李某1李某1，职务：董事长。委托代理人：闫某闫某闫某，男，1993年5月26日生，系孝义汇通村镇银行员工。被告：李某2李某2李某2，男，汉族，山西省左权县人，山西省左权县人，山西省左权县人，现住山西省左权县，现住山西省左权县，现住山西省左权县。被告：王某王某王某，女，汉族，山西省左权县龙泉乡龙则村河滩**居民，现住山西省左权县，现住山西省左权县，现住山西省左权县。系李某2李某2李某2妻子。被告：山西鹏达益亨汽贸有限公司。法定代表人：高某高某高某，职务：执行董事兼总经理。原告吕梁孝义汇通村镇银行股份有限公司诉被告李某2李某2李某2、王某王某王某、山西鹏达益亨汽贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，原告以被告不在户籍所在地且联系方式有所变更，无法送达为由撤回起诉，是当事人对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告吕梁孝义汇通村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费5724元，减半收取2862元，由原告吕梁孝义汇通村镇银行股份有限公司负担。审 判 员 唐海龙 二〇一九年七月二十九日法官助理 张瑞芳书 记 员 王珍珍
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0622执恢16号申请执行人：高连彬，男，1975年11月17日出生，汉族，住淇县村民，住淇园路。被执行人：秦普照，男，1972年11月6日出生，汉族，住淇县。本院在执行申请执行人高连彬与被执行人秦普照借款合同纠纷一案中，双方当事人于庭下达成和解协议，因履行期限尚未届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0622执恢16号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘俊英审判员  李文河审判员  段绍光二〇一九年七月十八日书记员  王 康
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执1704号 申请执行人：世祥非融资性担保（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：龚海林，执行董事。 委托诉讼代理人：陈绪辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南建国，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被执行人：樊文泰，男，汉族，1989年2月28日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人：重庆坤绅高新科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区。 法定代表人：樊文泰，职务不详。 申请执行人世祥非融资性担保（深圳）有限公司与被执行人樊文泰、重庆坤绅高新科技发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年6月5日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人樊文泰住所地在成都市金牛区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海国际仲裁院2018北国仲字第508-J800034号仲裁裁决由成都市金牛区人民法院人民法院执行。 成都市金牛区人民法院应在收到本裁定书和案卷材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 尹 红 审判员 李加红 审判员 姚力引 二〇一九年七月二十六日 书记员 赵 萍
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0425民初2242号 原告：葛文亭，男，1957年1月20日生，汉族，住大名县。 被告：裴海民，男，1962年7月3日生，汉族，住大名县。 被告：崔雪平，女，1962年2月14日生，汉族，住大名县。 原告葛文亭与被告裴海民、崔雪平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛文亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛文亭向本院提出诉讼请求：1、判令裴海民、崔雪平偿还借款25000元；2、诉讼费用由裴海民、崔雪平承担。事实和理由：2014年3月7日，裴海民因做生意资金紧张，借葛文亭现金25000元整，约定利息3分。后经葛文亭屡次催要，裴海民总是借故推脱，拒不偿还借款。 裴海民未作答辩。 崔雪平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对案件事实，本院认定如下：一、2014年3月7日裴海民向葛文亭借现金25000元，未约定借款期限及利息。裴海民为葛文亭写下借据，借据内容为：“证明（25000元）今借到葛文亭现金贰万伍仟元整2014年3月7号西马头裴海民”。 二、后经葛文亭催要，裴海民偿还葛文亭借款8000元。 本院认为，裴海民向葛文亭借款，并给葛文亭打下借据，双方之间系民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。经葛文亭催要裴海民在合理的期限内未偿还全部借款，裴海民的行为侵害了葛文亭的合法权益，裴海民负有偿还葛文亭下欠借款的义务，裴海民应偿还葛文亭借款17000元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。葛文亭没有充分的证据证明该借款系裴海民和崔雪平的夫妻共同债务，故对葛文亭要求裴海民和崔雪平共同偿还该笔债务的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告裴海民于本判决生效之日起十日内偿还原告葛文亭借款本金17000元； 二、驳回原告葛文亭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计213元，由被告裴海民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵会明 二〇一九年七月二十九日 书记员  苗清霞 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0302民初3248号 原告：莆田市葫芦信息技术有限公司，住所地：莆田市城厢区龙桥街道学园中街**。统一社会信用代码：91350304MA2YEHAY64。 法定代表人：朱粦清。 委托诉讼代理人：林兆龙，福建众益律师事务所律师。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所，住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路******601社会信用代码：913301107517434382。 法定代表人：蒋凡。 原告莆田市葫芦信息技术有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，原告提供的《淘宝平台服务协议》显示：“因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”故本案应由被告住所地人民法院即杭州互联网法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送杭州互联网法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 李 启 昌 二〇一九年七月三日 书记员 张郑冰冰 附：本案相关的法律法规 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 -2-
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0602执异147号申请人：朱云，女，1972年6月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：湖北华凯投资集团有限公司，住所地：襄阳市前进路**华凯第一城。法定代表人：闫有海，该公司董事长。被申请人：湖北龙晟商业管理有限公司，，住所地：襄阳市前进路**华凯第一城法定代表人：张学文，该公司总经理。本院在执行朱云与湖北华凯投资集团有限公司（以下简称华凯公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱云要求追加湖北龙晟商业管理有限公司（以下简称龙晟公司）作为被执行人。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请人称，经查实，龙晟公司系被执行人华凯公司作为唯一法人股东的一人公司，该公司所有负债和权益实际由华凯公司承担和享有，即华凯公司是龙晟公司的实际控制人。华凯公司对外经营和投资大多以龙晟公司名义实施，具有紧密关联性，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条及《最高人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第53、54条的规定，申请追加龙晟公司作为被执行人。本院审查查明：朱云与华凯公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日作出（2019）鄂0602民初491号民事判决：一、被告湖北华凯投资集团有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告朱云借款本金3400000元和截至2019年2月25日的借款利息1318461元，合计4718461元，并自2019年2月26日起至债务清偿之日止，以所欠本金3400000元为基数，以年利率15％为标准支付利息。二、被告湖北华凯投资集团有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告朱云因逾期偿还借款本息的违约金200000元。该判决生效后，因华凯公司未履行给付义务，朱云向本院申请强制执行，立执行案号（2019）鄂0602执1098号。另查明，龙晟公司系成立于2015年10月30日的有限责任公司，其股东系华凯公司。本院认为：追加被执行人必须遵循法定主义原则，应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围。根据全国企业信用信息查询结果显示，龙晟公司系由华凯公司出资设立的、具有独立法人资格的有限责任公司，系华凯公司的全资子公司，但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》等法律、司法解释中并无可将全资子公司追加为被执行人的规定。申请人所援引《最高人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第53条、54条规定系人民法院可对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权采取冻结措施的规定，并未规定可直接追加全资子公司作为被执行人。综上，申请执行人朱云申请追加龙晟公司作为被执行人没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回申请人朱云要求追加湖北龙晟商业管理有限公司作为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  王恭斌审判员  韩 冬审判员  孙 莉二〇一九年七月二十九日书记员  赵 倩
陕西省西安市中级人民法院     民 事 裁定 书     （2019）陕01民特90号     申请人：北京翔鸿投资管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。   法定代表人：王瑗，该公司执行董事兼经理。   委托诉讼代理人：刘浩，北京市东卫（广州）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：石利明，北京市东卫（广州）律师事务所律师。   被申请人：西安天健大兴置业有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人：张小卷，该公司执行董事兼经理。   委托诉讼代理人：蔡一溶，甘肃韬合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张孝宗，甘肃韬合律师事务所律师。   申请人北京翔鸿投资管理有限责任公司（以下简称翔鸿公司）与被申请人西安天健大兴置业有限公司（以下简称西安天健）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年2月25日立案后进行了审查。现已审查终结。   翔鸿公司称，2017年9月25日，申请人翔鸿公司与被申请人天健公司在翔鸿公司营业地北京市朝阳区签订《借款合同》，约定翔鸿公司向天健公司提供借款，借款期限为自实际放款之日起90天，借款年化利率8%。借款合同第12条约定：与本合同有关的一切纠纷，各方均应向北京仲裁委员会申请仲裁。   2017年9月25日当天，为担保是上述《借款合同》履行，申请人翔鸿公司与被申请人天健公司、张小卷、张某甲、张某乙、兰州浦马润地房地产开发有限公司、兰州大畜投资有限公司签订了《借款合同之补充协议》约定被申请人天健公司以其所有的“天健·望湖大观”项目1、2#部分住宅及商铺提供担保，由于被申请人缘故，无法将上述房产抵押至申请人名下，故申请人与被申请人协议约定通过签订《商品房预售合同》，并将商铺部分网签至申请人翔鸿公司名下方式进行抵押担保。   2017年9月25日当天，申请人翔鸿公司与被申请人天健公司另签订了《借款合同之补充协议》，补充约定如下：双方一致确认，双方就“天健·望湖大观”项目1、2#部分住宅及商铺签订的《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同系为了保障申请人的合法债券，而由申请人翔鸿公司配合被申请人天健公司进行的行为，此签署并非甲方真实意思表示，《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同中约定的买受人（即申请人翔鸿公司）的所有责任和义务，包括但不限于买受人（即申请人翔鸿公司）的付款义务等，申请人翔鸿公司均无须履行，且无须承担任何法律责任。补充协议的法律效力优先于双方签订的《商品房预售合同》以及办理网签时而签订的合同效力，补充协议与《商品房预售合同》以及办理网签是签订的合同约定的事项相冲突时，以补充协议为准，被申请人天健公司放弃一切事由进行抗辩的权利。根据上述合同签订事实及约定可知，被申请人天健公司所主张的与申请人翔鸿公司于2018年1月26日签订的合同编号6722937,6722938,6722939的《商品房买卖合同（预售）》系为担保被申请人《借款合同》债务履行而签订的，是从属于《借款合同》的担保合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。综上所述，西安仲裁委员会对申请人翔鸿公司与被申请人天健公司与2018年1月26日签订的合同编号6722937，6722938,6722939的《商品房买卖合同（预售）》无管辖权，因履行上述合同产生的争议应由北京仲裁委管辖。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，确认申请人翔鸿公司与被申请人天健公司签订的合同编号6722937,6722938,6722939的《商品房买卖合同（预售）》的仲裁条款无效，西安仲裁委无管辖权，应有北京仲裁委管辖。   天健公司辩称，申请人翔鸿公司与被申请人天健公司的仲裁协议真实有效，该协议符合《中华人民共和国仲裁法》第16条的规定，西安仲裁委员会有管辖权。担保法第129条规定是在没有仲裁协议的条件下适用，本案所涉商品房买卖合同中约定了仲裁条款，排除了法院的诉讼管辖，所以该条规定不适合本案。被申请人天健公司认为仲裁协议有效，请求法院驳回鸿翔公司的申请。   经审理查明：2017年9月25日，翔鸿公司作为甲方（出借方）、天健公司作为乙方（借款方）签订《借款合同》，约定翔鸿公司向天健公司出借1.4亿。合同第12条第2项约定：与本合同有关的一切纠纷，各方均应向北京仲裁委员会申请仲裁。   2017年9月25日，翔鸿公司作为甲方（出借方）、天健公司作为乙方（借款方），张小卷、张某甲、张某乙、兰州浦马润地房地产开发有限公司、兰州大畜投资有限公司作为丙方（担保方）签订《借款合同之补充协议》（以下简称：补充协议一），协议第一部分第2条第（5）项约定:乙方一起所有的“天健·望湖大观”项目1、2#部分住宅及商铺提供担保，但因乙方自身原因，无法将前述房产抵押至甲方，故甲乙双方仅签订了《商品房预售合同》，并将商铺部分网签至甲方名下。协议第二部分第6条约定：本协议未涉事宜，仍按照原合同及担保条款执行。同日，翔鸿公司作为甲方（出借方）、天健公司作为乙方（借款方）又签订《借款合同之补充协议》一份（以下简称：补充协议二），协议第二部分第1条约定：甲乙双方一致确认，甲乙双方就“天健·望湖大观”项目1、2#部分住宅及商铺签订的《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同中约定的买受人（即本协议甲方）的所有责任和义务，包括但不限于买受人（即本协议甲方）的付款义务等，甲方均无须履行，且无须承担任何法律责任。第2条约定：乙方承诺，不论在何时，不论在任何情况下，不会以甲方签订的《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同为由向甲方提出任何主张，不会要求甲方履行任何义务和责任。第3条约定：甲乙双方一致同意，本协议的法律效力优先于甲乙双方签订的《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同约定的事项相冲突，以本协议为准，乙方放弃一切事由进行抗辩的权利。   2018年1月26日，天健公司与翔鸿公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定天健公司将“天健·望湖大观”2幢3单元2层30205号房以10807835元的价格销售给翔鸿公司。合同第二十七条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解，或按照下列第2种方式解决：1、依法向房屋所在地人民法院起诉；2、提交西安仲裁委员会仲裁。   本院认为，双方在《商品房买卖合同（预售）》中明确约定，该合同在履行过程中发生争议，提交西安仲裁委员会仲裁，因此，预售合同中明确约定有仲裁条款；《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定了仲裁协议无效的三种情形；《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”故对《商品房买卖合同（预售）》的认定并不当然影响其中仲裁条款的效力。   综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十九条第二十条款之规定，裁定如下：   确认申请人北京翔鸿投资管理有限责任公司与被申请人西安天健大兴置业有限公司的仲裁协议有效。   申请费400元，由申请人北京翔鸿投资管理有限责任公司负担。           审判长  段红军   审判员  陈    晶   审判员  李沫雨     二0一九年七月十七日     书 记 员  张天阳              1
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民终1779号上诉人（原审被告）：陕西鑫龙冶建设工程有限公司，住所地陕西省西安市长安区韦曲南智慧新城小区**楼**。法定代表人：张贵所，经理。上诉人（原审被告）：丰宁万丰房地产开发有限公司，住所，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇**路**div>法定代表人：孙玺珉，总经理。委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北旺建设集团有限公司，住所地，住所地河北省丰宁满族自治县县城开发区路**iv>法定代表人：王晟华，董事长。委托诉讼代理人：纪海琴，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县嘉特建材加工有限公司，住所地河，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇宏丰小区底商**v>法定代表人：孙书成，经理。委托诉讼代理人：佟九阳，承德市丰宁满族自治县法律援助中心律师。上诉人陕西鑫龙冶建设工程有限公司、丰宁万丰房地产开发有限公司、北旺建设集团有限公司因与被上诉人丰宁满族自治县嘉特建材加工有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西鑫龙冶建设工程有限公司于2019年7月16日向本院提出撤回上诉的请求；上诉人丰宁万丰房地产开发有限公司于2019年7月29日向本院提出撤回上诉的请求；上诉人北旺建设集团有限公司于2019年7月30日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，陕西鑫龙冶建设工程有限公司、丰宁万丰房地产开发有限公司、北旺建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陕西鑫龙冶建设工程有限公司、丰宁万丰房地产开发有限公司、北旺建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费28098.00元，减半收取14049.00元，由上诉人陕西鑫龙冶建设工程有限公司、北旺建设集团有限公司、丰宁万丰房地产开发有限公司各负担4683.00元。本裁定为终审裁定。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年七月三十日书记员  蔄丽丽
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0982民初1925号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行，住所地福鼎市玉龙北路**。统一社会信用代码：91350982676519128H。 负责人刘振界，该支行行长。 委托诉讼代理人：林珊珊，该支行职员。 被告：雷建辉，男，1976年5月2日出生，畲族，户籍地福鼎市，现住福建省福鼎市。 被告：郑丽珠，女，1988年10月18日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 被告：许明胜，男，1976年4月24日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行与被告雷建辉、郑丽珠、许明胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行在庭审前以被告已结清欠款为由申请撤回起诉，意思表示真实，不违反有关法律规定，不损害国家、集体和社会公共利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行撤诉。 案件受理费1065元，减半收取计532.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行负担。 审判员  林小玲 二〇一九年七月二十四日 书记员  袁丽婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘11行终203号 上诉人（原审原告）：周翔。 上诉人周翔因与被上诉人宁远县自然资源局、宁远县房产局房屋行政登记一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124行初28号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人周翔上诉称：1.上诉人要求确认行政行为违法的诉讼请求，属于行政诉讼审查的范围。被上诉人宁远县房产局在协助解除（2016）鄂0106民初1120号案件下于2016年8月5号查封的王安茂名下坐落于湖南省宁远县舜陵镇泠南路172号房屋时，错误违法地将（2017）鄂0106民初772号案件于2017年2月15日的查封也一并解除了。被上诉人该行为是运用行政职权作出的具体行政行为，侵犯了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条规定，上诉人有权提起诉讼。2.被上诉人宁远县房产局作为被上诉人宁远县自然资源局的行政职能的承接主体，需要承担法律责任。故上诉人请求撤销（2019）湘1124行初28号行政裁定书，发回重审或依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由被上诉人宁远县自然资源局、被上诉人宁远县房产局承担。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(七)行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为,但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”,《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定:“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为,公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的,人民法院不予受理,但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”,《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助办理若干问题的通知》第三条第二款规定:“国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时,不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源、房地产管理部门认为人民法院查封、预查封或者处理的土地、房屋权属错误的,可以向人民法院提出审查建议,但不应当停止办理协助执行事项”。本案中,被上诉人宁远县自然资源局依据宁远县人民法院（2017）湘1126执567号协助执行通知书为第三人李胤宏办理涉案房屋的不动产登记手续，且协助执行内容未扩大执行范围,亦未采取违法方式,其协助人民法院办理不动产登记的行为合法。第三人李胤宏取得不动产证系基于行政机关协助人民法院的执行行为,上诉人周翔要求确认被上诉人宁远县自然资源局对不动产的过户行为无效，以及注销第三人李胤宏的权属证书的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；同理，对涉案房屋的查封是人民法院的司法行为，不是行政行为，被上诉人宁远县房产局亦无权恢复查封，故上诉人周翔要求恢复涉案房屋查封手续的诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，上诉人周翔的上诉请求及理由不能成立，上诉人周翔的起诉不属于行政案件受理范围,本案不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  王焕江 审 判 员  陈 姬 二〇一九年七月三十日 法官助理  刘 青 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。