河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初972号原告：徐洪浩，男，1969年11月10日出生。委托诉讼代理人：程升、潘雨阳（实习），河南高普律师事务所律师。被告：翟伟，男，1973年3月23日出生。委托诉讼代理人：丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。被告：路孝洋，男，1976年11月12日出生。委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师。第三人：马千里，男，1971年8月14日出生。第三人：许会悦，女，1972年10月10日出生，住址，系马千里之妻。原告徐洪浩与被告翟伟、被告路孝洋、第三人马千里、第三人许会悦第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪浩及其委托诉讼代理人程升、潘雨阳（实习），被告翟伟委托诉讼代理人丁中亚，被告路孝洋委托诉讼代理人宋俊丽到庭参加了诉讼，第三人马千里、第三人许会悦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪浩向本院提出诉讼请求：1、依法撤销固始县人民法院（2018）豫1525民初5316号民事调解书；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年3月16日与第三人签订《房屋买卖协议》并经公证，合同约定：第三人将位于固始县城关副食品公司院住宅楼一单元东侧四楼的房屋，以28.8万元的价格出售给原告，后原告外出务工，2018年5月25日，原告回固始县准备装修房屋时发现房屋已被被告翟伟装修入住。被告路孝洋将房屋再次出售给了被告翟伟，而且被告翟伟装修并入住该房屋。该调解书将路孝洋非法转让原告房屋给翟伟的侵权行为合法化。综上所述，原告依法提起诉讼，恳请人民法院查明案情，维护原告合法权益。被告翟伟答辩称：1、被答辩人在其《民事起诉状》中陈述的诉请事实与理由，与客观事实不符，答辩人购房、装修、入住等均在被答辩人陈述的购房之前，答辩人的购房时间是2011年，接房时间是2012年底，有开发商路孝洋与答辩人签订的《房屋买卖协议》及《关于翟伟购房情况说明》，而被答辩人自称其购房时间是2014年3月16日，与答辩人没有关联性，同时，被答辩人对开发商路孝洋开发并出售本案争议楼房的事实是认可的。被答辩人于2018年5月25日起诉马千里、许会悦，要求其交付房屋，这说明了截止2018年5月25日，马千里、许会悦没有向被答辩人交付出售的房屋。马千里虽然与开发商路孝洋签订过房屋买卖协议，但双方均认可没有实际履行，且开发商路孝洋已经提出解除与马千里的房屋买卖协议，同时，马千里与开发商路孝洋签订房屋买卖协议的房屋，与答辩人购买房屋不在同一单元。2、被答辩人没有诉讼主体资格，对本案争议房屋没有物权，根据上述事实，被答辩人购买的房屋与答辩人购买的房屋没有关联性，被答辩人及马千里自认其购买的房屋未实际交付，没有办理房产变更登记手续，依照法律规定，被答辩人对本案争议房屋不享有物权，没有诉讼主体资格。3、（2018）豫1525民初3183号《民事判决书》中认定的事实，是基于原告陈述及被告对原告陈述的认可，除原被告双方陈述之外没有其他证据印证，不能作为案外人承担责任的依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据；同时，被答辩人没有诉讼主体资格，对本案争议房屋不享有物权；所以，答辩人请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告路孝洋答辩称：路孝洋与翟伟之间不存在恶意串通行为，路孝洋与翟伟的房屋买卖协议是于2012年12月履行的，不可能在原告与马千里之间房屋买卖协议之前有串通处置之嫌，原告既没有办理产权登记也没有占有该房屋，其对该处房屋不享有请求权。综上，驳回原告的诉讼请求。第三人马千里未到庭、也未答辩。第三人许会悦未到庭、也未答辩。原告为支付其主张，提供以下证据：1、原告的身份证复印件；2、（2018）豫1525民初5316号民事调解书、（2018）豫1525民初3183号民事判决书；3、两被告的调解协议；4、翟伟购房情况说明。对原告的举证，被告翟伟质证称：1、原告的身份证复印件由合议庭核实，不能证明原告的证明目的及不能证明原告有诉讼主体资格；2、（2018）豫1525民初5316号民事调解书、（2018）豫1525民初3183号民事判决书真实性没有异议，达有到原告的证明目的；3、4、调解协议和购房情况说明真实性没有异议，但排除了原告与翟伟购房房屋的关联性，说明了原告对翟伟购买的房屋以及开发商出售房屋都没有关系，印证了原告没有诉讼主体资格。对原告的举证，被告路孝洋质证称：同意翟伟的质证意见。原告提供的证据不能证明被告翟伟和被告路孝阳之间存在故意串通行为。被告翟伟为支付其抗辩，提供以下证据：1、路孝阳的民事起诉状；2、（2018）豫1525民初3813号民事判决书；3、（2018）豫1525民初5334号民事判决书和（2018）豫1525民初4933号民事裁定书；4、（2018）豫1525民初4440号民事裁定书；5、关于翟伟购房情况说明；6、房屋买卖协议；7、（2018）豫1525民初5316号民事调解书。对被告翟伟的举证，原告徐洪浩质证称：翟伟主张其与路孝洋签订的房屋买卖合同时间早于马千里与原告签订的合同时间，其提供的证据不想符合。翟伟和路孝洋签订的房屋买卖协议是恶意串通的虚假协议。对被告翟伟的举证，被告路孝洋无异议。被告路孝洋未举证。第三人马千里未举证。第三人许会悦未举证。本院经审理认定事实如下：2011年前，被告路孝洋在原固始县城关副食品公司院内开发商品房屋。2013年4月，被告路孝洋与第三人马千里签订房屋买卖合同，约定马千里购买路孝洋的商品房屋一套，价格25万元。2014年3月16日，第三人马千里、第三人许会悦与原告徐洪浩签订房屋买卖协议，约定原告徐洪浩购买马千里、许会悦位于固始县城关副食品公司住宅楼一单元东侧四楼一套房屋，价格288000元，徐洪浩将购房款于2014年3月21日交付给马千里、许会悦。2017年10月，被告路孝洋与被告翟伟签订协议，称补签订2012年10月30日，双方达成房屋买卖合同，约定路孝洋将固始县城关副食品公司院内住宅楼二单元四楼东户（从西往东第二单元四楼东户）卖给被告翟伟，价格230000元，翟伟支付现金80000元及承揽装修费用150000元支付购房款。2018年6月，徐洪浩以其购买的房屋被告翟伟装修入住，起诉本案第三人马千里、许会悦，要求交付房屋，本院经审理，以（2018）豫1525民初3183号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。2018年9月，翟伟以（2018）豫1525民初3183号民事判决书认定事实有误，起诉本案原告徐洪浩及第三人马千里、许会悦，要求撤销（2018）豫1525民初3183号民事判决书部分内容，本院作出（2018）豫1525民初5334号民事判决书，判决撤销（2018）豫1525民初3183号民事判决书中部分表述；徐洪浩不服上诉，信阳市中级人民法院以（2018）豫15民终4933号民事裁定书裁定，撤销本院（2018）豫1525民初5334号民事判决书，驳回翟伟的诉讼请求。2018年8月，徐洪浩起诉本案被告翟伟侵权纠纷，后因程序问题，本院以（2018）豫1525民初4440号民事裁定书裁定按撤诉处理。2018年9月，翟伟起诉本案被告路孝洋，要求履行房屋产权登记协助义务，经调解，本院作出（2018）豫1525民初5316号民事调解书，调解约定路孝洋协助办事房产过户手续。原告认为两被告的调解协议项下的房屋应当归期所有，两被告调解行为侵犯了其权利，要求撤销该调解书。第三人马千里虽然与路孝洋签订了房屋买卖合同，但房屋是路孝洋开发，房屋没有过户，原告徐洪浩及马千里均未提供马千里交付购房款，路孝洋否认交付房屋给马千里，故在本案中，没有证据证明马千里已经取得争议的房屋的所有权或使用权。原告徐洪浩不能基于其与马千里、许会悦签订的房屋买卖合同，而当然地取得房屋的所有权或使用权。且其与马千里、许会悦签订的房屋买卖合同所指向的房屋的具体位置有争议，故原告徐洪浩不能用其与马千里、许会悦签订的房屋买卖合同来对抗翟伟与路孝洋的房屋买卖合同。原告未能举证证明翟伟与路孝洋之间的合同行为，侵犯原告利益。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的现有证据材料，无法证明发生法律效力的（2018）豫1525民初5316号《民事调解书》的调解内容，损害其民事权益。同时，原告主张的权益设立于被告翟伟、路孝洋房屋买卖之后。故原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人马千里、第三人许会悦未到庭参与诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐洪浩的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐洪浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梁光映审判员  王 丽审判员  李守福二〇一九年七月十五日书记员  胡东星