云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云09民终330号 上诉人（原审原告）：郭双全，男，汉族，1947年8月12日生，农民，住云南省临沧市临翔区。 上诉人（原审原告）：李珍兰（系郭双全之妻），女，汉族，1949年9月15日生，农民，住云南省临沧市临翔区。 共同委托诉讼代理人：俸明霞，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：罗从英，女，汉族，1963年10月14日生，农民，住云南省临沧市临翔区。 被上诉人（原审被告）：鲁敬钱（系罗从英之子），男，汉族，1989年12月8日生，农民，住云南省临沧市临翔区。 共同委托诉讼代理人：罗俊林，云南江华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人郭双全、李珍兰因与被上诉人罗从英、鲁敬钱土地承包经营权纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2018）云0902民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人郭双全、李珍兰及其共同委托诉讼代理人俸明霞，被上诉人罗从英、鲁敬钱及其共同委托诉讼代理人罗俊林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 上诉人郭双全、李珍兰上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定2002年因国道214线改道，蚂蚁堆村委会上街组和丫口田上组的土地有的被征收、有的被覆盖，此事实认定正确，但一审未明确认定上诉人户的土地被覆盖，被上诉人户的土地被征收，属认定事实不清。2、一审认为上诉人提交的书面证据不能证实争议土地系上诉人与魏学华户互换所得，也不能证明上诉人户对该地块享有权属，证人证言不能证明上诉人户被覆盖的土地即本案争议地块，均系认定事实不清、证据采信错误。一审中，上诉人提交的第2组书证内容真实、来源合法，与本案具有关联性，是上诉人户所在小组的原小组长以及被上诉人户所在小组的原小组长的真实证词，能够共同证明该争议地块的互换过程、使用状况等历史渊源，而一审却不予采信，实在有失公正，上诉人提交的第8组证据与其他书证组成证据链，均能客观反映上诉人户对争议地块拥有使用权，而一审未能综合全面采信认证，导致判决错误。3、一审认定被上诉人提交的证据能够证明其承包地块四至，该事实认定没有问题，但一审认定上诉人提交的第4组证据不能证明被上诉人户的土地已被全部征收，该事实认定错误。结合双方提交的证据，可以得知被上诉人户持有合同书和经营权证的土地面积仅为0.232亩，而被上诉人户被征收的土地面积为0.232亩和l亩，根据一审第一次庭审中被上诉人说的其实际使用的土地面积要多过经营权证书上载明的面积，经营权证书上载明土地面积为0.232亩，但实际面积为一亩余二、三分，假使被上诉人的陈述是客观真实的，那么被上诉人户的土地也已经全部被征收，但一审却未能正确对上诉人的该组证据采信认证，导致判决错误。4、一审中，上诉人提交的第4组及第7组证据共同客观反映上诉人户的土地被覆盖，被上诉人户的土地被征收，结合一审依职权调取的郭学富询问笔录可以证实争议土地四至与上诉人陈述的与魏学华户互换的土地四至是一致的，但一审未依法采信并认定争议土地系上诉人享有使用权，属证据采信不当。综上，一审认定事实不清、证据采信错误，请求二审法院查明案件事实后依法改判。 被上诉人罗从英、鲁敬钱答辩称：被上诉人对争议土地持有土地承包合同书和土地承包经营权证书，该两本证书至今仍合法有效，且一审法院已到实地进行过查看，争议地块四至与被上诉人持有证件四至一致。上诉人称被上诉人的土地已被征收完，不是事实，土地被征收过是事实，但未被征收完，土地实际承包面积大于承包经营权证所载面积正常。上诉人主张争议土地是其与魏学华户互换而来，其并未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，判决结果客观公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审原告郭双全、李珍兰一审诉讼请求：1、被告归还其侵占的原告拥有使用权的土地并恢复原状；2、被告承担诉讼费用。 一审认定的法律事实：原告郭双全、李珍兰系夫妻关系，为临沧市临翔区蚂蚁堆乡蚂蚁堆村委会上街组5号居民户的家庭成员。被告罗从英、鲁敬钱系母子关系，为临沧市临翔区蚂蚁堆乡蚂蚁堆村委会丫口田上组33号居民户的家庭成员。2002年，因国道“214”线改道，蚂蚁堆村委会上街组和丫口组的土地有的被征收，有的被覆盖。2015年，被告户在本案争议的地块上建盖房屋，原告认为该地块系原告户与魏学华户互换的承包地，被告户在该地块上建盖房屋侵害了其合法权益，故此双方发生了纠纷。原、被告之间的纠纷经蚂蚁堆村民委员会和司法所调解未果，故向本院提起诉讼。 一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的书面证据不能证实争议的地块系其与魏学华户互换所得，也不能证明原告户对该地块享有权属。同时，因地块状态发生了改变，原告申请出庭作证的蚂蚁堆乡蚂蚁堆村委会上街组的原组长魏学清、现组长罗维富，包括原告陈述与其互换土地的魏学华都不能证实原、被告双方争议的土地的四至及权属情况。蚂蚁堆村委会丫口田上组原组长（现为蚂蚁堆村民委员会监督委员会主任）罗恒明、现组长鲁润才以及当时参与划分土地的鲁学正等的陈述也均不能证实该地块的情况。故，原告要求被告归还其侵占的原告拥有使用权的土地并恢复原状的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郭双全、李珍兰的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭双全、李珍兰负担。 在二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，郭双全、李珍兰主张争议土地系其与魏学华户互换而来，其对争议土地享有承包经营权，应由郭双全、李珍兰承担举证责任。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁布发土地承包经营权证或者林权证等证书,并登记造册,确认土地承包经营权。由此可见，土地承包经营权证书是承包人对其承包的土地拥有承包经营权的法律凭证。承包人要证明自己对土地享有承包经营权，首当其冲是提交土地承包经营权证。但在一、二审诉讼过程中，郭双全、李珍兰就所互换土地自始未提交其户及魏学华户各自持有的承包经营权证，故无法核实其与魏学华户互换后所得土地的具体四至界限。根据郭双全、李珍兰的陈述，2002年“214”线国道改道，其户所互换得到的土地部分被征收、部分被覆盖，可见，土地的地形地貌因修路发生了重大改变，现已无法核实其户所互换得到的土地四至界限。而郭双全、李珍兰在一审提交的证据均无法充分证明其对争议土地享有承包经营权。故，一审驳回郭双全、李珍兰要求归还土地、恢复原状的诉讼请求并无不当，应予维持。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定,土地使用权有争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。本案双方争议的土地，涉及人民政府修路征收征用问题，原承包人是否仍享有使用权，如果仍享有使用权，享有多少面积的使用权，均应由人民政府依职权依法确认。郭双全、李珍兰认为其对争议土地享有土地承包经营权，应依照上述规定，另循途径先行解决土地承包经营权的确认问题。综上，上诉人郭双全、李珍兰的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郭双全、李珍兰承担。 本判决为终审判决。 审判长  汪林文 审判员  杜 明 审判员  段晓玲 二〇一九年七月九日 书记员  黄丕奇