陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终7746号     上诉人（原审被告）河南省天地建筑防水工程有限公司陕西分公司，住所地西安市莲湖区青年二巷**麒麟雅筑2 幢**房。   负责人陈海涛，该公司经理。   委托代理人陈一川，男，该公司员工。   被上诉人（原审原告）西安市灞桥区超华粘合剂厂，住所地，住所地西安市灞桥区神鹿坊**pan>   经营者杨建华，男，1977年9月13日出生，汉族，该厂总经理，住山东省曹县。   原审被告河南省天地建筑防水工程有限公司，住所地，住所地河南省平舆县工业大道 13 号pan>   法定代表人秦胜利，该公司董事长。   上诉人河南省天地建筑防水工程有限公司陕西分公司（以下简称天地防水陕西分公司）因与被上诉人西安市灞桥区超华粘合剂厂、原审被告河南省天地建筑防水工程有限公司（以下简称天地防水公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕 0112 民初 8067 号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2014 年 6 月 24 日，西安市灞桥区超华粘合剂厂与天地防水陕西分公司签订《供货合同》，约定由西安市灞桥区超华粘合剂厂向天地防水陕西分公司供应砂浆、腻子粉等，砂浆为 650 元每吨、腻子粉为每吨 800 元，材料用于天地防水陕西分公司承包的西安市未央区盛龙广场项目；付款方式：每两个月结一次材料款总额的 80%。合同签订后，西安市灞桥区超华粘合剂厂依约向天地防水陕西分公司供货。2014 年 12 月 12 日，天地防水陕西分公司的材料员咸有才与赵辉向西安市灞桥区超华粘合剂厂出具了《收条》，收条载明收到西安市灞桥区超华粘合剂厂所供货物为砂浆 524 吨，腻子粉 334 吨。因天地防水陕西分公司欠付货款，西安市灞桥区超华粘合剂厂曾于 2016 年诉至该院，该院依据合同及收条等证据判决天地防水公司承担了付款责任，该判决现已生效。庭审中，西安市灞桥区超华粘合剂厂提交了 23 份送货单据证明天地防水陕西分公司拖欠其货款 6.77 万元，天地防水陕西分公司及总公司对该证据真实性及证明目的不予认可，但对咸有才与赵辉签名的送货单据未提交反驳的相关证据。西安市灞桥区超华粘合剂厂承认其起诉状事实与理由部分货款漏写了金额。庭审中，由于双方各执己见，致调解未果。   原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原生效判决可以认定西安市灞桥区超华粘合剂厂与天地防水陕西分公司签订了合同及咸有才与赵辉系天地防水陕西分公司的材料员，天地防水陕西分公司及总公司对西安市灞桥区超华粘合剂厂提交的送货单据真实性及证明目的不予认可，但对咸有才与赵辉签名的送货单据未提交反驳的相关证据，参考原生效案件中的《收条》，该院应对赵辉及咸有才签名的未央路盛龙广场 2014 年 12 月 12 日后的送货单据予以认定，应认定西安市灞桥区超华粘合剂厂于 2014 年 12 月 14 日向天地防水陕西分公司供应腻子粉 2 吨；2015 年 1 月 15 日供应砂浆 1 吨；2015 年 3 月26 日供应腻子粉 1.5 吨；参考合同约定，天地防水陕西分公司应支付西安市灞桥区超华粘合剂厂货款 3450 元（腻子粉 3.5 吨×800 元/吨＋砂浆1 吨×650 元/吨）。西安市灞桥区超华粘合剂厂所举证的石家街送货单据，天地防水陕西分公司予以否认，因西安市灞桥区超华粘合剂厂未提交充分证据证明向天地防水陕西分公司送货，故该院对西安市灞桥区超华粘合剂厂诉请的该部分货款不予支持。西安市灞桥区超华粘合剂厂所举证的 2015 年 3 月 18 日《送货单》供应的腻子粉 30 袋、砂浆 15 袋，因未提交袋子的重量规格，且天地防水陕西分公司不予认可，故该院对该《送货单》的货款无法认定。天地防水陕西分公司拖欠货款未付构成违约，因合同未约定付款的违约责任，结合西安市灞桥区超华粘合剂厂损失情况，该院酌情天地防水陕西分公司以 3450 元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付西安市灞桥区超华粘合剂厂自起诉之日 2018 年 5 月 7 日起至判决给付之日止的逾期付款利息。因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故天地防水公司应对上述货款及逾期付款利息承担民事责任。因西安市灞桥区超华粘合剂厂、天地防水陕西分公司未明确约定付款的具体时间，故该院对天地防水陕西分公司关于西安市灞桥区超华粘合剂厂起诉超过诉讼时效的辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、 被告河南省天地建筑防水工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市灞桥区超华粘合剂厂货款 3450 元及利息（以 3450 元基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自 2018年 5 月 7 日起计算至判决给付之日止）；二、 驳回原告西安市灞桥区超华粘合剂厂的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 1832 元（原告西安市灞桥区超华粘合剂厂已预交），现由原告西安市灞桥区超华粘合剂厂承担 1751 元，被告河南省天地建筑防水工程有限公司承担 81 元，被告河南省天地建筑防水工程有限公司承担部分于本判决生效后十日内支付原告西安市灞桥区超华粘合剂厂。   宣判后，天地防水陕西分公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间全部买卖合同事宜，已经法院另案处理，且已强制执行完毕。被上诉人一审提供的全部票据，上诉人不知情，也未在任何票据上签字或加盖印章。该单据是案外人所出具，在案外人未到庭的情况下真假难辨，被上诉人负有证明所提供的签字单据与上诉人有关及该签字是职务行为的义务。请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的全部诉请，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   西安市灞桥区超华粘合剂厂答辩称，另案中我方主张的是2014年12月12日咸有才和赵辉出具的收条上的款项，已执行完毕，本案中我方主张的是出具收条之后送货的部分。请求驳回上诉、维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，西安市灞桥区超华粘合剂厂与天地防水陕西分公司存在买卖关系，咸有才、赵辉系天地防水陕西分公司的材料员，生效判决对此已有认定。生效案件中咸有才、赵辉出具的收条时间为2014年12月12日，该案对收条载明的供货已予以处理。本案中西安市灞桥区超华粘合剂厂主张的是2014年12月14日、2015年1月15 、3月26日向天地防水陕西分公司的供货，生效判决并未涉及。西安市灞桥区超华粘合剂厂另行主张与法不悖，应予支持。天地防水陕西分公司上诉称双方之间买卖合同事宜已全部处理完毕显然与事实不符，本院不予采纳。天地防水陕西分公司虽对送货单据上咸有才、赵辉签字的真实性不予认可，但又称没有与该两人核实，亦未提供相反的证据予以反驳，应承担相应的法律后果。综上，天地防水陕西分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：                                     驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由河南省天地建筑防水工程有限公司陕西分公司负担。   本判决为终审判决。          审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  宋    亮                          二○一九年七月一日     书 记 员  杨艺婷            1