云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1237号上诉人（原审被告）：蔡有红，男，1968年2月14日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人（原审被告）：吴庆莲，女，1967年5月25日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人的委托诉讼代理人：刘金祥，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：蔡宏生，男，1958年8月28日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审原告）：何琼芬，女，1962年12月28日，汉族，农民，住弥勒市。二被上诉人的委托诉讼代理人：杨思源，云南八进律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人蔡有红、吴庆莲因与被上诉人蔡宏生、何琼芬相邻排水纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡有红、吴庆莲上诉请求：1、请求依法撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人系亲戚关系，被上诉人家的房屋位于上诉人家房屋的南面，两户原共用的滴水有1米。1993年，被上诉人建盖房屋时占用了部分滴水，导致原共用滴水西边只有1米宽、东边只有0.6米宽的距离。2018年5月，上诉人拆旧建新，在原基础上建盖了2层半砖混结构房屋，房屋南面的滴水有0.5米宽。二、上诉人与被上诉人向法庭提供的土地登记申请书可以清楚证明两家之间相邻部分墙体在1989年时确实有1米宽的滴水，现上诉人在原基础上建盖新房，不存在占用1米宽滴水的事实和情形，1米宽滴水其实是被被上诉人家占用，这是不争的事实。一审法院以被上诉人占用滴水时上诉人未提出异议为由，判决上诉人拆除重合部分的滴水明显错误。共用滴水及土地属于集体所有，不能将被上诉人非法占用的行为认定为合理使用范围。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定的正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系不仅要求上诉人，而且也要求被上诉人必须遵守。综上，一审法院曲解和歪曲了该条法律规定的精神实质，判决结果错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。蔡宏生、何琼芬辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人在上诉理由中陈述一审认定事实不清，但并未明确予以指出，从上诉人的上诉状中反而可以看出一个不争的事实，即被上诉人房屋建盖在先（建好近二十年），上诉人房屋建盖在后，且上诉人认可两家相邻处东边距离有0.55米，西边距离近1米，该事实正好说明一审法院认定事实清楚，上诉人在建盖牛厩时就占用了两家共用的滴水，已构成侵权。三、上诉人在上诉状中强调滴水是被上诉人侵占的，但其并未提供相应证据予以证明。蔡宏生、何琼芬向一审法院起诉请求：一、责令二被告停止侵权、排除妨害，拆除二被告浇灌房二楼南边呈现东西走向长3.44米、宽0.3米的飞檐和三楼呈现东西走向长6米、宽0.5米的飞檐；二、由二被告赔偿因其侵权给二原告造成的经济损失2500元（侵占5平方米）；三、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二原告、二被告分别为夫妻，两家的房屋南北相邻，双方之间有1米的共用滴水。1993年，原告在被告土基房南面建盖了正房三间，2012年被告拆除土基房在原告正房北面建盖了牛厩，该牛厩南面滴水伸到原告正房滴水下，滴水为0.5米宽。2018年5月-11月，被告拆除牛厩，在原牛厩的基础上建盖二层半（西面为三层）砖混结构房屋。原告认为被告侵占共用滴水建房，于2018年9月11日向本院提起诉讼后，于2018年11月28日申请撤诉，本院于2018年11月28日以民事裁定书的形式准许原告撤回对（2018）云2504民初2924号案件的起诉。该案审理期间，原告于2018年9月11日向本院提交停工申请书。本案在审理中，经本院现场勘察，原告正房北面滴水为0.5米，被告房屋南面二楼墙体外飞边为0.25米，三楼滴水为0.45米；两家相邻处东端墙外皮间距离为0.55米，西端石脚外皮间距离为0.95米；被告房屋南面二楼墙体外的飞边及三楼滴水部分覆盖于原告房屋滴水。一审法院认为，原、被告系邻居，双方均认可两家房屋原相邻处有1米的共用滴水，形成现在的状况双方均主张是对方侵占了共用滴水，各方均未提供充分证据予以证明。但审理中，双方均认可原告1993年建盖现居住的正房，被告2012年拆除原土基房建盖牛厩时，牛厩南面的滴水伸入原告家正房滴水下面，即原告房屋建盖近二十年后，被告建盖牛厩时滴水伸入原告家正房滴水下面，原告正房建盖在前，滴水为0.5米，被告未提出异议，一审法院确认原告的滴水系在本家范围内，未侵占被告的滴水范围。被告现建盖的房屋虽系在原牛厩的基础上建盖，但原牛厩系在原告正房建盖多年后所建，并将滴水伸入原告家正房滴水下，不能确认该牛厩滴水完全属被告合理使用范围。故现被告所建房屋二楼飞边及三楼滴水覆盖于原告滴水部分已侵占了原告的滴水，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，被告应予拆除。原告主张由被告赔偿因其侵权给原告造成的经济损失2500元的诉讼请求，因原告未提交证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，对该诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告蔡有红、吴庆莲于判决生效之日起十五日内拆除其位于弥勒市朋普镇朋普村委会十四组的房屋南面二楼飞边、三楼滴水与原告蔡宏生、何琼芬正房后墙0.5米滴水内垂直重合的部分。二、驳回原告蔡宏生、何琼芬的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，原告蔡宏生、何琼芬负担25元，被告蔡有红、吴庆莲负担25元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”、第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，上诉人家房屋南墙与被上诉人家房屋北墙紧相邻，中间隔着1米宽滴水巷。1993年，被上诉人拆除旧房在上诉人家土基房南面的原地基上建盖了正房三间，该房屋飞檐滴水有0.5米宽。2012年，上诉人拆除自家土基房在被上诉人房屋北面建盖牛厩，该牛厩南面的飞檐滴水有0.5米宽，已延伸到被上诉人家飞檐滴水之下。2018年5月，因上诉人拆旧房建盖砖混结构二层半新房（西面为三层）时侵占了部分共用滴水，据一审法院现场测量，上诉人与被上诉人南北向房屋相邻处的东西端石脚外皮间距离分别为0.55米和0.95米，且上诉人家新建房屋南面二楼飞檐滴水长3.44米、宽0.25米，三楼飞檐滴水长6米、宽0.45米，由于该房屋二楼、三楼的飞檐滴水与被上诉人家的飞檐滴水部分重叠，以致上诉人家房屋南面飞檐滴水直接滴在被上诉人家房屋北面的飞檐上，给被上诉人家房屋造成较大安全隐患，影响了被上诉人家正常生活。根据上述事实，按照处理相邻关系的原则，一审法院判令上诉人将其新建房屋二楼飞檐、三楼飞檐滴水与被上诉人正房后墙0.5米飞檐滴水垂直重合部分予以拆除并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人蔡有红、吴庆莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蔡有红、吴庆莲负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇一九年七月三十一日书记员  赵泓铮