贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2732民初194号原告：石昌练，男，水族，1975年8月6日生，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：潘奉生，男，水族，1993年7月15日生，住贵州省三都水族自治县。系原告石昌练的表弟。委托诉讼代理人：潘英才，男，水族，1952年12月26日生，住贵州省三都水族自治县。系三都水族自治县中和镇中和村村民委员会推荐。被告：中国五冶集团有限公司，住所地：四川省成都市锦江区五冶路**，统一社会信用代码：91510100201906490X。法定代表人：程并强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亚，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卢山，系北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告：贵州贵安顺意爆破工程有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝县安平办事处高铁新村岩脚寨**，统一社会信用代码：915204210610179655。法定代表人：甘毅平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷玉刚，系该公司工程师。被告：六盘水久翔爆破工程有限责任公司，，住所地：贵州省六盘水市水城县双水开发区钟山东路与人民路交叉口西北侧**统一社会信用代码：9152022169750390XN。法定代表人：罗健，系该公司执行董事。原告石昌练与被告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶集团公司）、贵州贵安顺意爆破工程有限公司（以下简称贵安顺意爆破公司）、六盘水久翔爆破工程有限责任公司（以下简称六盘水久翔爆破公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月21日立案，在本案审理过程中，本院依被告五冶集团公司的申请，依法通知贵安顺意爆破公司、六盘水久翔爆破公司作为被告参加诉讼，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石昌练及其委托诉讼代理人潘奉生、潘英才、被告五冶集团公司的委托诉讼代理人陈亚、吴卢山、被告贵安顺意爆破公司的委托诉讼代理人雷玉刚到庭参加诉讼，被告六盘水久翔爆破公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告石昌练向本院提出房屋损害原因鉴定及房屋损害程度评估申请，后原告以其难以承担鉴定和评估费用为由向本院提出撤回鉴定及评估申请，本案现已审理终结。原告石昌练向本院提出诉讼请求：一、责令被告一次性赔付原告经济损失35400元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月19日在三都县中和镇中和村三组建成一栋建筑面积为460平方米的砖混结构房屋，数月后被告承建的三荔高速工程在该房屋附近约100米处进行爆破作业，震感明显，导致该房屋各层楼板和墙体均出现不同程度裂痕，楼板裂痕有二十余米，墙体裂痕不低于三十米，并有建筑体砂石被震脱落和严重渗水现象。为此，原告曾多次向被告施工单位贵州三荔高速总承包第一合同段项目经理部三分部及三都县三荔高速工程指挥部反映并请求调查核实，但没有被理睬。《贵州省交通厅全省高速公路施工炮损赔付处理的指导意见》明确说明，调查范围以200米距离为限，200米以外的原则上视为无影响区，可不予处理，而原告的房屋距离爆破作业点仅100米，原告的合理反映和要求被告却置之不理，原告只能眼睁睁地看着严重渗水的房屋一天一天损坏而无能为力，原告要求的赔付款项仅是现阶段迫切需要采取补救措施的费用，如不能得以及时处理而造成更大经济损失的，原告保留继续追加的意见。综上，请求责令被告赔付原告的经济损失。被告五冶集团公司辩称，一、原告的房屋受损与五冶集团公司无关，五冶集团公司不是本案适格的被告。首先，五冶集体公司为有效避免放炮对中和自来水厂及附近居民区造成影响，从2018年初至2018年8月全部采用机械破碎岩石路基，2018年8月，由于K22+500——K22+635处开挖深度浅，岩石坚硬，采取机械破碎效果不明显，经过与村组协商，同意此段采取延时放炮法开挖，经测算，此段的爆破作业对周边的房屋等无影响，而且施工过程是在监理单位的监督下进行，还聘请了中和村三组的村民对每次放炮的炮孔深度、炸药量及防护措施进行全程监督，按照编制的爆破方案实施，无违规操作，在实际放炮过程中，周边房屋基本没有震感，离爆破地点很近的自来水厂都没有因放炮受损，更不会对原告的房屋造成影响。其次，五冶集团公司已于2016年7月与六盘水久翔爆破公司签订《土石方爆破施工服务合同》，将三荔项目第一合同段的土石方爆破工程分包给六盘水久翔爆破公司，约定由该公司负责三荔项目现场爆破作业施工，保证爆破质量，由五冶集团公司支付工程款，并对施工质量、进度进行监督，对爆破工程进行验收。根据侵权责任法等规定，若三荔项目的爆破行为对原告的房屋造成损害，则直接主体应是六盘水久翔爆破公司，应由六盘水久翔爆破公司承担本案的侵权责任，五冶集团公司不应承担侵权责任。再次，五冶集团公司严格按照爆破方案进行爆破，并采取了安全防护措放，采用机械破碎岩石路基及延时放炮法开挖技术进行爆破，对原告的房屋不产生任何影响，原告的房屋受损与五冶集团公司无关，五冶集团公司不应对原告的房屋损失承担责任。二、原告房屋损害的事实及损失金额大小无事实和法律依据，无证据支撑，与五冶集团公司没有关系，五冶集团公司不认可。三、原告所述三荔项目放炮点距离其房屋约100米，应按照交通厅的指导意见进行赔偿没有事实和法律依据，五冶集团公司不应承担本案责任。四、原告的房屋受损可能是其自身原因导致，与五冶集团公司无关。综上，请求驳回原告对五冶集团公司的诉讼请求。被告贵安顺意爆破公司辩称，按照公式计算，爆破作业使用的炸药量对原告的房屋是没有影响的，作为监理公司，贵安顺意爆破公司未发现爆破作业存在违规操作。贵安顺意爆破公司在监理过程中没有过失，不应承担赔偿责任。被告六盘水久翔爆破公司未进行答辩。综合当事人的陈述及提供的证据，本院认定案件事实如下：新建贵州省三都至荔波高速公路总承包第一合同段系由被告五冶集团公司承包施工。2016年7月28日，被告五冶集团公司与被告六盘水久翔爆破公司签订“土石方爆破施工服务合同”，约定被告五冶集团公司将其承接的三都至荔波高速公路总承包第一合同段爆破工程分包给被告六盘水久翔爆破公司。2018年2月1日，被告五冶集团公司与被告贵安顺意爆破公司签订“爆破工程委托监理合同”，约定被告五冶集团公司委托被告贵安顺意爆破公司对贵州三荔高速总承包第一合段（K0+000—K55+550）爆破工程进行监理。2018年8月，在施工过程中由于K22+500—K22+635路段处岩石坚硬，采取机械破碎开挖效果不明显，被告五冶集团公司决定在该路段处采取爆破方式进行开挖，由被告六盘水久翔爆破公司实施爆破作业，由被告贵安顺意爆破公司对爆破作业进行监理。后原告的房屋出现墙面部分表层脱落、渗水等问题，原告遂认为是被告五冶集团公司实施爆破作业所造成，经寻被告五冶集团公司赔偿未果，原告向本院提起本案诉讼。另查明，原告的房屋位于新建成的三都至荔波高速公路附近（原告称该房屋与爆破区域距离约100米，被告五冶集团公司称该房屋与爆破区域为183.42米），该房屋结构为砖混结构，楼层为三层半，建筑面积约为460平方米，该房屋于2018年3月建成并投入使用，供原告家人居住及餐饮经营。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张被告实施爆破作业造成其房屋受损而请求被告承担侵权责任，对此，原告应负有举证证明责任，但在本案中原告未能提供证据足以证明其主张成立，故该不利后果依法应由原告承担。因此，原告请求被告向原告赔付经济损失35400元，证据不足，本院不予支持。被告六盘水久翔爆破公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告石昌练的诉讼请求。案件受理费减半收取343元，由原告石昌练负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦正雷二〇一九年七月二十三日法官助理潘露露书记员杨贵婉