湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初1754号原告：陈少华，男，生于1969年1月18日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：肖猛，湖北美博律师事务所律师。被告：宛仕前，男，生于1990年1月4日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：周文杰，湖北梅邑律师事务所律师。第三人：宛其兵，男，生于1968年7月23日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。原告陈少华与被告宛仕前民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈少华及其委托诉讼代理人肖猛,被告宛仕前及其委托诉讼代理人周文杰到庭参加诉讼。第三人宛其兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还其所欠原告借款本金10万元及利息。2、请求依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告父亲宛其兵是同学加朋友关系，宛其兵当初向原告借50万元替被告创业，卖保健品之类的，后由于别人找原告要钱，所以原告就找宛其兵讨钱，宛其兵不在黄梅，叫他儿子代办。2016年5月1日，原告带上被告找到万旭张借钱还原告钱，万旭张是开店的，当天就从店里取10万元现金交给被告，因万旭张当时并不了解被告，只要原告出具的欠条而不要被告欠条，所以就由被告向原告出具借条，原告向万旭张出具借条。被告拿到10万元后给原告称帮其父亲还钱，并与原告一道到农行将10万元存入原告账户，被告当时找原告要收条，因为其父亲宛其兵不在场，无法在原借条上扣减，所以原告当时就向被告出具了收条。后原告与被告父亲宛其兵见面结算，签订还款协议，在宛其兵欠原告50万元中减去10万元，当时原告找宛其兵要收条，宛其兵说掉了，所以就在协议上载明了。综上，原告从案外人万旭张处拿了10万元现金借给了被告，被告向原告出具了借条一份，并约定了借款利息为月息百分之二，借贷关系发生后被告拒不还款付息，其行为已违反了双方约定，并严重侵害了原告的民事合法权益。故此起诉。被告宛仕前辩称，1、原、被告之间无真实借贷关系，原告与被告父亲之间有债权债务关系，在被告父亲无法找到的情况下，原告找到被告讨钱未果，原告就出主意找到万旭张，通过万旭张借钱转手，由于宛仕前与万旭张不熟悉，不信任，所以被告还是向原告出了张条据，后原告又向万旭张出具条据。宛仕前之所以出具借据是经其父亲宛其兵授意，名义上是借据，实际上证明条据，证明宛其兵拿了陈少华的10万元钱，原、被告之间并没有借贷关系。但至于原告与万旭张之间到底是否有现金交付或转帐，被告不清楚。被告实际并未收到原告的借款，双方借贷关系没有实际发生。2、在被告向原告出具借条的同时，原告又向被告出具收到10万元的收条，所以收付抵销，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人宛其兵提供书面材料述称，第三人于2015年向陈少华借款50万元，利息按3分计算，前期已分批还了十多万给陈少华，因投资失败，资金无法回笼，已有两年没有还钱陈少华，期间，陈少华说急需用钱，就在电话里与第三人商量还钱的事，第三人实在没钱，于是，陈少华出主意由其出面找一姓万的借款10万元，而第三人负责今后还陈少华所借的10万元，第三人就同意了。由于第三人当时不在家，由第三人的儿子宛仕前代替第三人出具借据给陈少华，为了不让宛仕前承担第三人所欠陈少华的债务，第三人与陈少华约定，借据由宛仕前代签，但要陈少华出具收据，证明宛仕前所借陈少华10万元已经退还，陈少华同意了。实际上该10万元是第三人所借，与宛仕前无关，宛仕前只是证明这件事。还款协议是第三人与陈少华签订的，宛仕前不知情，宛仕前的名字是第三人代签的。本院经审理查明如下事实：原告陈少华与第三人（被告父亲）宛其兵之间曾发生50万元债权债务关系，后原告要钱急用，遂向第三人催讨债务，因第三人不在黄梅且又无钱还债，遂安排其子即本案被告宛仕前办理偿债事宜。2016年5月1日，原告带上被告找案外人万旭张借钱，因万旭张不了解被告，便让原告向其出具借条，再由被告向原告出具借条，借条内容：借条/借到陈少华人民币壹拾万元整（100000.00）/借款人宛仕前/利息按月息2分计/2016.5.1/。后万旭张取出10万元现金放在桌子上，被告拿上现金出门，并与原告一道到农行将10万元存入原告账户。原告收到钱后向被告出具收条。后原告与被告父亲宛其兵见面结算，双方签订还款协议，《还款协议》注明：1、原有宛仕前2016.5.1日借陈少华人民币壹拾万元正，还入父亲宛其兵欠款10万元，收款后宛其兵所借陈少华伍拾万元还剩欠肆拾万元正（不含利息），但陈少华2016年.5.1日写给宛仕前还款收条已经作废。2、宛仕前欠条快到三年了，陈少华催还借款，宛现无钱可还，特制定本协议于2019年5月10日前归还，……。借款人：宛仕前、宛其兵，收款人：陈少华，2019.4.15。庭审中，原告认可还款协议上宛仕前签名系宛其兵所为，第三人宛其兵书面认可亲笔签名及代签事实。上述事实发生后，被告及第三人均未向原告偿还借款。本院认为，本案争议主要焦点有二：1、原、被告之间是否存在借贷关系。2、原告出具的收条能否抵偿本案债务。关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。本案中，原告与第三人之间存在借贷关系是不争的事实，原告在急用资金之时向第三人追索债务，第三人无力偿还债务，安排被告办理偿债事宜，当原告带领被告向他人借款时，不料资金提供人不信任被告而要原告出具借据方可借款，原告遂向资金提供人出具10万元条据，再由被告向原告出具10万元借据，此种获得10万元债权的同时又背负10万元债务的复杂转换情形，从常理上理解，应非原告初衷，可理解为原告为解决资金困难的无奈之举。在此过程中，被告作为具备完全民事行为能力的年轻人，应当知道借据的含义及向他人出具借据的法律后果，而其仍然向原告出具借据，视为对债务及对应债权人的认可；被告从资金提供人处拿取现金，属原告通过他人进行交付；被告拿取现金后与原告一道将钱存入原告账户，属实现借款目的即偿还第三人债务。被告辩驳其所为系代第三人借款，倘该观点成立，原告与第三人结算借款并签订还款协议时就不应在原有借款基础上核减10万元债务，而应该是增加10万元债务，故被告该项辩驳不符账务逻辑，依法不予采纳。综上，被告借贷目的明确，自愿向原告出具借据，原告通过他人向其支付款项，双方借贷关系成立且合法有效。关于原告出具的收条能否抵偿本案债务的问题。一方面，被告向原告出具借条借款后，又立即交付给原告，并由原告出具收条，如该收条对应指向是刚刚发生的借款，有违生活常理；另一方面，该收条已经在原告与第三人签订的还款协议中用于冲抵第三人债务即由原欠50万元本金核减至现欠40万元本金，并被注明作废，充分说明该收条对应指向是第三人原欠债务。综上，被告关于借条与收条两抵的观点，属有意混淆视听，与本院查明事实不符，且违背常理，依法不予采纳。综上，原告主张被告偿还借款，依法应予支持。原、被告在借据上已明确约定借款利息且不违背法律规定，依法亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：宛仕前于本判决生效之日起十日内偿还陈少华借款本金100000元及利息，利息计算方式为：自2016年5月2日起以100000元本金为基数按月利率20‰计算至本判决确定的还款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由宛仕前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈剑锋二〇一九年七月十九日书记员  邓翘险