湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初1523号原告：梁前凯，男，汉族，1964年11月7日出生，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：季国平，湖北保维律师事务所律师。被告：荆州市藻林房地产开发有限公司，住所地：荆州市沙市区南湖路**亚太商务大酒店**。法定代表人：龚**，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。第三人：向先国，男，汉族，1970年7月22日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈卉，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。第三人：湖北华宇建筑总承包有限公司，住，住所地：武汉市武昌区中南街梅苑小区****/div>法定代表人：梅斌。委托诉讼代理人：伍国华，男，汉族，1959年6月10日出生，住天门市，该公司员工。第三人：荆州市华林房地产投资有限公司，住所地：，住所地：沙市区南湖路**v>法定代表人：陈*喜。原告梁前凯与被告荆州市藻林房地产开发有限公司（以下简称藻林公司）、第三人向先国、第三人湖北华宇建筑总承包有限公司（以下简称华宇公司）、第三人荆州市华林房地产投资有限公司（以下简称华林公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梁前凯委托诉讼代理人季国平、被告藻林公司委托诉讼代理人庞炜、第三人向先国及委托诉讼代理人陈卉、第三人华宇公司委托诉讼代理人伍国华、第三人华林公司法定代表人陈*喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁前凯向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款保证金及工程前期费用共2055929元，并从2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率加罚息计算利息至被告付清之日止；2、本案的诉讼费等全部由被告承担。事实与理由:2016年10月，被告藻林公司与第三人华宇公司签订了荆州尚上名筑楼盘的《建筑施工总承包合同》。同月，被告与第三人华宇公司共同在荆州注册成立第三人华林公司，共同开发、承接尚上名筑楼盘。2016年10月9日，原告与第三人华宇公司签订《工程项目施工管理内部承包合同》，约定第三人华宇公司对尚上名筑实行项目目标管理承包责任制，聘任原告为项目负责人。合同签订后，原告组织施工人员进场施工，并支付了风险保证金100万元。由于被告及第三人华宇公司、第三人华林公司资金原因，导致原告无法继续施工。2016年11月17日，原、被告及第三人华宇公司、第三人华林公司四方签订了《荆州市尚上名筑楼盘合同终止四方协议书》，协议约定：由于被告及第三人华宇公司、第三人华林公司三方的原因导致所有合同解除，原告施工无法进行，经四方协商，原告所缴纳的100万元保证金及工程前期的所有费用1055929元，共计2055929元由被告支付，被告承诺于2016年11月底付清全款。但该款项经原告多次催要，被告仍未付款，故成讼。被告藻林公司辩称：1、原被告之间没有建设施工合同关系；2、原告所称的工程保证金应当由陈*喜予以退还，事实上本案所涉工程实际施工人是第三人向先国，陈*喜已向第三人向先国退还了85万元保证金；3、据被告向第三人向先国了解，本案实际发生的工程款实际只有5万元，该款项应当是进场前筹备的开支，案涉工程未进入实际施工，原告诉请应予驳回。第三人向先国述称：向先国于2016年10月21日与尚上名筑项目土建总承包单位第三人华宇公司的委托人即原告梁前凯签订了土建工程劳务分包合同。根据原告安排，施工前的准备工作应提前进行，木工班、泥工班、钢筋班、架子班分别进驻施工现场，开始施工前期的一些临时设施建设。所有班组在修建临时设施所发生的人工工资有82550元。在临时设施修建过程中，向先国于2016年11月3日按合同约定向原告支付了100万元工程保证金。之后，由于总包方资金不到位，前期临时设施修建完成后，工地一直处于停工状态，至2017年2月底，总包方决定退出项目，各班组也相续退出工地。工人退出工地时，向先国要求原告退还工程保证金和支付人工工资。2017年3月6日，陈*喜代表开发商即被告藻林公司帮原告梁前凯向向先国退还保证金40万元。同日，梁前凯向向先国出具了《欠条》尚欠向先国60万元保证金。后梁前凯于2017年3月7日、3月10日相续向向先国返还20万元保证金，剩余的保证金和人工工资，梁前凯承诺在2017年5月5日前一次性退还。2017年8月22日，陈*喜代梁前凯退还向先国保证金25万元。至此，梁前凯共退还向先国保证金20万元，陈*喜替梁前凯退还向先国保证金65万元，总计退还保证金85万元，尚欠向先国保证金15万元及工人工资82550元及利息。第三人华宇公司述称：对四方协议反映的事实认可，工程款很明确。后期华宇公司并未参与，后期原、被告之间的结算金额、未给付工程款、已给付工程款都不清楚。第三人华林公司述称：原告未参与施工。仅认可四方协议中的105万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议及对真实性不持异议的证据，来源合法，与本案具关联性，本院予以采信作为认定本案事实的依据。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据5施工明细支出，对无原件核对真实性的部分，不予采信，其中由第三人华林公司出具的收到原告交来的现场活动板房资金25万元的《收据》、银行回单，庭后原告提交了原件入卷，此证据与第三人华宇公司在四方协议上的批注能相互印证，真实性予以认可，来源合法，与本案具关联性，本院采信该《收据》、银行回单作为案件事实认定的依据；关于证据6《荆州市尚上名筑楼盘合同终止四方协议书》，被告公司对其公司印章不予认可，认为不能代表公司，本院认为该理由无事实和法律依据，且该四方协议的其他三方均认可协议真实性，该协议能与其它有效证据相印证，本院对该证据予以采信，作为认定本案事实的依据。关于被告提交的证据3、4案外人的起诉状及与案外人签订的劳务分包合同，系发生于继原告之后被告作为开发商与后续承包人之间，与本案诉争无关联性，本院仅以此确认后续承包的事实；关于证据7证人证言，本院认可其中能与其它有效证据相印证的部分。关于第三人向先国提交的证据3工人工资明细，该证据涉及的是原告作为转包人与第三人向先国作为承包人之间的法律关系，与本案审理的原告作为承包人的法律关系无关联，不予采信。经审理查明：被告藻林公司系尚上名筑项目的开发商，前期与第三人华宇公司签订过《尚上名筑建设工程总承包合同》及《合作协议书》。2016年10月9日，第三人华宇公司作为项目发包人、原告梁前凯作为项目责任人签订了《工程项目施工管理内部承包合同》，约定工程名称为尚上名筑，工程地点位于荆州沙市区××路××号，工程承包范围为总承包本项目工程的施工蓝图及设计变更范围之内的项目（除桩基、消防、电梯、市政管网、通风及外墙装饰、监控项目外）,等。原告向第三人华宇公司交纳了100万元保证金。2016年10月21日，原告梁前凯与第三人向先国签订了《荆州市尚上名筑建设工程劳务分包合同》，第三人向先国向原告支付了保证金100万元。2016年11月17日，被告藻林公司与第三人华宇公司签订了《解除施工合作协议书》，双方同意解除《尚上名筑建设工程总承包合同》及《合作协议书》等，被告藻林公司一方的法定代表人龚**及授权代表人陈*喜均在其栏签字。同日，原、被告、第三人华宇公司、第三人华林公司签订了《荆州市尚上名筑楼盘合同终止四方协议书》，内容归纳如下：“被告藻林公司与第三人华宇公司在2016年10月签订了荆州尚上名筑楼盘的建筑施工总承包合同，同年10月为了共同开发、承建尚上名筑楼盘，双方共同在荆州注册成立了第三人华林公司。原告在第三人华宇公司的总承包合同下签订了内部承包合同，同时缴纳了100万元工程保证金给第三人华林公司。原告进场施工后截止目前，前期开工所用费用约1055929元。被告藻林公司派谭某某与原告委派人进行结算，以结算为准。现在由于被告藻林公司、第三人华宇公司、第三人华林公司三方的原因导致所有合同解除，原告施工无法进行，经四方协商，原告缴纳给第三人华林公司的100万元保证金及工程前期所用费用约1055929元，共计约2055929元由被告藻林公司支付，被告藻林公司承诺于2016年11月底付清全款。”第三人华宇公司、华林公司在该四方协议上批注“两公司同意无责任退出”；第三人华林公司还批注“施工方在工地所完成的工程另据实结算”；案外人胡某才代表第三人华宇公司批注“尚上名筑保证金于2016年10月5号（150000元）、2016年10月6日（50000元）、2016年10月10日（800000元）、公司板房250000元，共1250000元。现场签证由梁前凯找甲方（即被告藻林公司）认可”；陈*喜在被告藻林公司栏签字；被告藻林公司、第三人华宇公司盖章予以确认。之后原告退出，被告藻林公司与其它案外公司签订了工程合作协议，该项目另行施工。另查明：原告梁前凯向向先国退还了保证金20万元（包括案外人郑*给付的10万元）、陈*喜向向先国退还保证金65万元，第三人向先国总计收到退还的保证金85万元。还查明：2016年10月19日，第三人华林公司出具了《收款收据》，收到原告交来的现场活动板房资金25万元。本院认为，原告梁前凯与第三人华宇公司签订的《工程项目施工管理内部承包合同》因原告系自然人缺乏相应资质，系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案案涉工程并未实际开工，当然不存在验收合格，但是原、被告、第三人华宇公司、第三人华林公司分别代表发包方、承包方、次承包方签订了《荆州市尚上名筑楼盘合同终止四方协议书》，视为各方利害关系人对实际产生的前期工程量进行了验收结算，该四方协议系各方当事人的真实意思表示，其中就工程施工部分因原告不具备相应资质而无效，但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的法律规定，结算有效，被告藻林公司需按约向原告承担相应的工程款及保证金的给付责任。本院将该四方协议的约定分为三部分：第一，关于保证金100万元。第三人向先国向原告缴纳的、原告向华宇公司缴纳的、华宇公司向发包方缴纳的100万元保证金，性质相同，各方并不否认。结合四方协议的约定，被告华宇公司作为原、被告的中间转包方的责任约定退出，由被告公司直接向原告退还保证金100万元。同时，原告应向第三人向先国退还保证金100万元。因此，陈*喜已向向先国给付了65万元保证金，对此各方不持异议，该部分可直接从被告藻林公司应向原告退还的100万元保证金中予以冲减。陈*喜还陈述其向证人周某给付了19万元，加上周某尚欠陈*喜1万元，共20万元也应作为陈*喜向向先国支付的保证金。对此本院认为，根据被告藻林公司提交的陈*喜的银行流水显示，陈*喜确实向周某支付了19万元，但向先国并不认可。周某出庭时陈述“梁前凯向向先国给付20万元，其中10万元是由郑*支付的。后期陈*喜给了我20万元，其中10万元是我的劳务费，另外10万元是替梁前凯还给了郑*，郑*是梁前凯亲戚，在工地代表梁前凯方负责”，就此陈述来看，此19万元不能认定为陈*喜向向先国给付的保证金，不能冲抵，而关于周某陈述的其中替原告还给郑*的10万元，包含在向先国认可原告已向其给付的20万元之中。据此，冲抵完陈*喜已向向先国给付的65万元保证金之后，被告藻林公司还应向原告给付保证金35万元。同时，根据合同相对性原则，原告还应退还给向先国保证金15万元，此系不同的法律关系，本院不予进一步认定。第二，关于在四方协议中经第三人华宇公司确认的公司板房支出25万元，能与原告所举证据中的日期为2016年10月19的《收款收据》相印证，故本院认定，被告藻林公司应向原告给付此部分款项。第三，关于四方协议中待结算的约1055929元前期开工所用的其它费用，因原告提交的其它明细均系复印件，真实性无法核实，本院不予支持。关于利息主张。因为被告藻林公司在四方协议中承诺于2016年11月底付清全款，但实际至今未付，故其应向原告承担逾期支付的资金占用损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市藻林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告梁前凯退还保证金35万元及利息（自2016年12月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告荆州市藻林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告梁前凯给付板房支出费用25万元及利息（自2016年12月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计）。三、驳回原告梁前凯其它诉讼请求。被告荆州市藻林房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24767元，由原告梁前凯负担17337元，由被告荆州市藻林房地产开发有限公司负担7430元；保全费5000元，由原告梁前凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇一九年七月十八日法官助理毛冰超书记员徐雪峰