杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初405号 原告:杭州嘉伦纸塑包装有限公司，统一社会信用代码：91330183552675647M，住所地：杭州市富阳区场口镇华丰村。 法定代表人：叶兰珍，该公司董事长。 原告：何平，男，1971年8月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：朱美芬，女，1972年9月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：张鑫，浙江五前律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：张彬彬，浙江五前律师事务所实习律师。 被告：浙江安邦再生资源利用科技有限公司，统一社会信用代码：913301837966653223，住所地：杭州市富阳区湖源乡新绿村下干。 法定代表人：何建立。 被告：何建立，男，1955年7月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：吴和香，女，1955年9月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：招商银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：91330183679867697H，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路**。 负责人：俞胜龙，行长。 委托诉讼代理人：巴萍萍、郑家璐，浙江萍萍律师事务所律师。 原告杭州嘉伦纸塑包装有限公司（以下简称嘉伦公司）、何平、朱美芬与被告浙江安邦再生资源利用科技有限公司（以下简称安邦公司）、何建立、吴和香、招商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称招商银行）合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理。依法由审判员吴贤祥适用简易程序独任审理，后因三原告申请回避，经各方当事人同意本案继续适用简易程序并延长审限三个月，本案依法由审判员姜文宪于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告何平、及三原告共同的委托诉讼代理人张鑫、张彬彬，招商银行之委托诉讼代理人巴萍萍、郑家璐到庭参加诉讼。被告安邦公司、何建立、吴和香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告嘉伦公司向本院起诉请求：1、判令四被告共同赔偿三原告损失1920000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：招商银行与何建立、吴和香等人的金融借款合同纠纷于2015年7月27日被富阳区人民法院立案受理，法院于2015年11月17日作出（2015）杭富商初字第2429号民事判决，判决三原告对何建立、吴和香借款的3000000元本金、至2015年6月24日的利息45283.08元、复息545.58元及付清日止的罚息、复息，招商银行律师费5000元承担连带责任。判决生效后，招商银行申请强制执行，法院冻结、拍卖三原告的资产，其中拍卖嘉伦公司机器设备损失1200000元，导致嘉伦公司库存损失1170000元，何平被冻结款项1300000元，朱美芬车辆被拍卖损失170000元。三原告的损失均是由无效的借款合同导致的，在借款合同签订履行中存在以下违法行为：1、何建立是安邦公司的法定代表人（借款合同的另一担保人）在取得招商银行的授信和贷款中以安邦公司作为自己有经营实力的证明，为能够顺利获取贷款，让安邦公司作为担保人，安邦公司在提供担保时伪造财务报表，伪造杭州市污染物排放许可证，存在欺诈行为。2、3000000元借款通过委托支付而打入富阳耀威贸易有限公司的账号，而二者之间并无真实的贸易往来，偿还吴成功的借款。对以上金融借款中的违法违规行为浙江银监局予以了调查，出具意见书，认为借款存在欺诈和银行审核不严的问题，而借款人的欺诈及银行的审查不严导致三原告作出错误意思表示，在被欺骗的情况下提供了担保，并因此被法院判决承担担保责任，造成自己严重的财产损失。这种损失与被告方有直接因果关系，应该予以赔偿。 原告嘉伦公司在审理中提供如下证据材料： 1、（2015）杭富商初字第2429号民事判决书1份，以证明富阳区人民法院判决三原告承担担保责任的事实； 2、浙江省银监局的答复2份，以证明被告在签订金融借贷合同发放贷款及提供担保中存在违法违规情况，贷款合同存在欺诈，使原告作出错误的担保意思表示的事实； 3、杭州市富阳区环保局函件1份，以证明被告在申请贷款中存在伪造基本贷款材料排污许可证，使得贷款合同成立，从而使原告作出错误的担保意思表示的事实； 4、富阳区环保局监察意见书1份，以证明安邦公司不具备排污许可证，不能进行经营，因此不具备金融贷款的条件，伪造排污许可证获得贷款合同签订，使得原告作出错误的担保意思表示的事实； 5、调查笔录1份，以证明被告安邦公司不具备排污许可证，不能进行经营，因此不具备金融贷款的条件，伪造排污许可证获得贷款合同签订，使得原告作出错误的担保意思表示的事实。 6、资产负债表、损益表各1份，以证明被告在签订金融借贷合同发放贷款及提供担保中存在违法违规情况，提供虚假财务报告，贷款合同存在欺诈，使原告作出错误担保意思表示的事实。 7、裁定书1份，以证明人民法院根据被告申请保全原告财产的事实。 8、应收账款表1份5页，以证明原告因为被告的申请保全，账号、厂房机器被查封导致生产停顿，使得对客户无法履行合同义务导致生产损失的事实。 9、协议5份，以证明原告因为被告的申请保全，账号、厂房机器被查封导致生产停顿，使得对客户无法履行合同义务导致生产损失的事实。 10、聊天记录1份，以证明被告要求的贷款担保记录的事实。 11、（2015）浙杭商终字第2217号民事判决书1份，以证明当时流入原告何平账户的300万元款项和安邦公司没有任何关联性的事实。 被告安邦公司未出庭参加诉讼，但在庭审中提供书面答辩称，1、案涉的借款合同、担保合同、担保承诺书等均已经过法院生效判决书认定为有效，并不存在无效情形。2、三原告和安邦公司、何建立、吴和香等存在互相贷款担保的情形，案涉贷款均是由何平联系银行，贷款申报资料全部由何平提交银行。招商银行的贷款不涉及排污许可证的问题。3、招商银行的贷款发生在2012年，2014年为转贷需要，由何平筹措资金用于归还旧贷，新贷发生后，取得的款项用于归还何平筹措的资金。4、原告所诉称的损失3840000元，未提供证据注明确实存在，且确系用于归还上述贷款所致。原告之诉讼请求，应予驳回。 审理中，本院根据安邦公司、何建立、吴和香的申请向杭州市公安局富阳分局经济犯罪侦查大队调取信访答复函一份，在该函中公安机关对何平举报安邦公司实际控制人吴成功贷款诈骗一案的调查情况作出相应的答复。 被告招商银行答辩称，本案所涉的借款合同有效，本案因借款人到期未能归还借款，担保人未能承担担保责任，招商银行起诉，因为何平的执行案件的拍卖并非本案的原因，而是其余案件的执行拍卖。招商银行在贷款中已经进行审查义务，且不存在骗贷的情况，招商银行没有收到排污许可证，不代表合同无效。故驳回对原告的全部诉讼请求。 经各方当事人举证、质证和当庭陈述，本院审理查明的事实如下： 1、原告何平、朱美芬系夫妻，也系嘉伦公司的仅有的两名股东；安邦公司的实际控制人吴成功曾系原告何平的老师，安邦公司法定代表人何建立系吴成功的姐夫，被告吴和香系何建立之妻。嘉伦公司、何平、朱美芬与安邦公司、吴成功等人之间存在较多的资金往来，且两方因各自在多家银行及小额贷款公司借款而存在相互担保的关系。 2、2012年7月23日，何建立、吴和香与招商银行签订编号为571513002988号《个人授信协议》一份，约定：招商银行向何建立、吴和香提供总额为3000000元的可循环授信额度。期间为2012年7月23日到2015年7月23日。协议还对其他权利义务作了约定。当日，吴和香出具共同还款声明书一份，自愿为何建立与招商银行2012年7月23日签订的编号为571513002988号《个人授信协议》，授信3000000元承担共同连带清偿责任。而后，何建立等签署一系列合同从招商银行获取3000000元为期一年的贷款。贷款到期后，办理了相应的续贷手续。原告何平、朱美芬、嘉伦公司均为上述贷款提供担保。 2014年7月24日，何建立（借款人）与招商银行签订《个人贷款借款合同》一份，约定：此项贷款为个人经营性贷款并用于流动资金周转。贷款金额为3000000元整，具体以借款借据为准。贷款期限为11个月，自2014年7月24日到2014年6月24日，具体贷款期限以借款借据为准。本合同执行利率为年利率为7.8%。本合同有效期内，调整方式借款期在一年以内的，则不再调整。借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其违约使用部分按日在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息还清完毕为止。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息还清完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用，由何平、朱美芬、嘉伦公司作为保证人，并另行出具担保书。贷款人为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用均由借款人承担。合同对其他权利义务作了约定。 2014年7月24日，朱美芬与何平、嘉伦公司及安邦公司等各向招商银行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，主要载明，致招商银行：贵行和何建立、吴和香签订的编号为571513002988号《个人授信协议》。根据该授信协议，贵行向授信申请人提供的3000000元授信额度提供连带责任保证。保证范围为根据授信协议向授信申请人提供贷款本金余额之和（最高额为人民币3000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及包括律师费在内的有关费用等。保证方式为连带责任保证。承诺书还对其他事项作了明确。2014年7月24日，何建立出具借款借据一份，显示：招商银行将3000000元汇入何建立在招商银行开立的帐号为62×××82帐户，并由何建立委托招商银行汇入耀威公司在民泰银行在该行开立的帐号为58×××15帐户。合同编号为571513002988，借款期限为2014年7月24日到2014年6月24日。利率为年7.8%。用途为经营性流动资金周转。因借款人及担保人均未履行到期还款义务。2015年7月招商银行向本院提起诉讼。本院于2015年11月作出（2015）杭富商初字第2429号民事判决，认定，招行富阳支行与何建立、吴和香签订的《个人授信协议》，招行富阳支行与何建立签订的《个人贷款借款合同》，以及吴和香出具的共同还款承诺书，何群峰、何青芳、朱美芬与何平、嘉伦公司及安邦公司向招行富阳支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。朱美芬、何平及嘉伦公司辩称系争借款涉嫌骗取贷款犯罪，但无相应证据证明，本院不予采纳。遂判决：一、被告何建立、吴和香归还招商银行借款3000000元，支付截至2015年6月24日利息45283.08元，复息545.58，并继续支付自2015年6月25日到款项付清日止逾期罚息及复息（其中，逾期罚息以3000000元借款为基数；复息以45283.08元为基数，利率均按年11.7%执行）；二、被告何建立、吴和香支付招商银行律师费损失5000元。上述一、二项款项，被告何建立、吴和香于本判决生效后十日内付清。三、何平、朱美芬、嘉伦公司及安邦公司等保证人对上述一、二款项承担连带清偿责任。现该判决已经生效，且已进入执行程序。 3、安邦公司原名富阳市湖源再生资源利用科技有限公司（以下简称湖源公司，2014年2月更名为安邦公司），生产（经营）范围为生产脱模油、喷枪油，2006年12月经原富阳市环境审批同意建设10000吨/年废油回收加盖装置及配套设施技改项目，2013年4月25日通过环保“三同时”验收，其最后一次取得的杭州市污染物排放许可证之编号为330183430001-205号，许可证有效期为2013年6月4日至2014年6月3日。2013年6月24日，富阳市环境保护局曾发出监察意见书，要求湖源公司在未办理危险废物经营许可证前不得进行危废经营的意见。2014年8月5日，原富阳市环保局受理了安邦公司提出的办理排污许可证行政许可的申请，并决定予行政许可，同时出具的排污许可证正在办理中的证明。上述贷款发生过程中，作为借款人的安邦公司向招商银行提供的财务报表与其提供给税务部门的财务报表不一致；招商银行未要求作为担保人的安邦公司向其提供排污许可证。 4、2015年9月30日，原告何平向杭州市公安局富阳分局经济犯罪侦查大队（以下简称富阳经侦大队）举报称：2012年7月24日、2014年7月、2014年10月，吴成功、何利清（安邦公司的财务人员）、何建立等人以安邦公司名义分别向民泰银行贷款3000000元（本院已另行审理三原告以与本案同样的理由另案起诉安邦公司、阳光担保、民泰银行的赔偿案）、向招商银行贷款3000000元、向浙江永通小额贷款有限公司贷款500000元（借款人吴成功事后已经偿还），并向银行提供伪造的杭州市污染物排放许可证，同时骗得何平等人的信任为贷款提供担保，骗取银行贷款6500000元。富阳经侦大队经过调查于2015年11月30日作出不予立案的决定。而后，原告也曾以同样的理由向杭州市中级人民法院提出再审申请，要求对本院（2015）杭富商初字第2429号民事判决进行再审。杭州市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）浙01民申32号民事裁定，驳回三原告的再审申请。 5、公安机关在调查过程中，对何建立2014年7月24日招商银行贷款过程中的资金流向情况作了调查。该贷款到期前，由原告何平从案外人高陈勇处借款3000000元用于还贷（高陈勇将款打入何平卡上，何平再将款汇入朱美芬卡上，朱美芬再将钱汇入何利清卡上，何利清再开出本票至何建立招商银行卡上），招商银行收到该3000000元后，即续贷给何建立3000000元，该款支付给第三方富阳耀威公司后又返回给出借人高陈勇。审理中，原告何平认可本案所涉何建立在招商银行的贷款由其牵线介绍，和还贷资金由其筹措的事实，但否认安邦公司等所称的案涉贷款由其具体操作的事实。 6、除本案所涉的（2015）杭富商初字第2429号民事判决和三原告同时另案起诉的民泰银行贷款分别进入执行程序（申请执行人为杭州富阳阳光担保有限公司）外，本院还立案受理了三原告为被执行人的执行案件多起。 本院认为：三原告的诉讼理由是其认为何建立与招商银行间借款合同和三原告所签署的《个人授信最高额不可撤销担保书》因何建立、安邦公司的欺诈而导致无效，基于上述无效合同导致其被法院判决承担保证责任，从而造成其财产损失。本院认为，何建立与招商银行间借款合同和三原告所签署的《个人授信最高额不可撤销担保书》之效力已为本院生效的（2015）杭富商初字第2429号民事判决所确认,现原告主张借款合同因安邦公司涉嫌贷款诈骗犯罪而无效，证据不足，本院不予采纳。其要求被告方对“无效合同”承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告何建立、吴和香、安邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州嘉伦纸塑包装有限公司、何平、朱美芬的诉讼请求。 本案受理费22080元，减半收取11040元，由原告杭州嘉伦纸塑包装有限公司、何平、朱美芬负担。 原告杭州嘉伦纸塑包装有限公司、何平、朱美芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇一九年七月五日 代书记员 吕 攀