吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初570号原告：霍长亮，男，汉族，1975年9月20日生，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：孟刚，系吉林江城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲威威，系吉林江城律师事务所律师。被告：白城市汇金小额贷款有限公司，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：孟令仁，系公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓军，系公司法律顾问。被告：郝旭东，男，汉族，1970年10月7日生，鑫晟星海名车销售服务有限公司法定代表人，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：张星，吉林亚非律师事务所律师。被告：杨艳苹，女，汉族，1968年10月5日生，鑫晟星海名车销售服务有限公司职员，住吉林省白城市。委托诉讼代理人：张星，吉林亚非律师事务所律师。被告：尹树权，男，汉族，1968年6月13日生，鑫晟星海名车销售服务有限公司职员，住吉林省白城市。委托诉讼代理人：张星，吉林亚非律师事务所律师。被告：白城市鑫晟星海名车销售服务有限公司，统一社会信用代码：XXXXX。法定代表人：郝旭东，系公司经理。委托诉讼代理人：张星，系吉林亚非律师事务所律师。原告霍长亮诉被告白城市汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金小贷公司）、郝旭东、杨艳苹、尹树权、白城市鑫晟星海名车销售服务有限公司（以下简称鑫晟星海公司）执行异议之诉一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告霍长亮及其委托诉讼代理人孟刚、曲威威、被告汇金小贷公司法定代表人孟令仁及其委托诉讼代理人谢晓军、被告郝旭东、杨艳苹、尹树权、鑫晟星海公司委托诉讼代理人张星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍长亮向本院提出诉讼请求：1.请求白城市洮北区人民法院解除，对于车贷专用银行卡中（卡号：×××）原告购车款20万元的查封冻结;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月18日，原告在大众汽车金融（中国）有限公司处购得一辆二手途昂汽车（车牌号：×××）总金额为27.5万元，因该车系贷款未还清车辆，原告需先行还清贷款方能提车，故原告依据大众汽车金融（中国）有限公司的指示，将20万元购车款汇入其指定账户，以偿还车辆贷款，然而在原告汇款后，大众汽车金融（中国）有限公司却无法获得款项。后据原告了解，二被告系案涉车辆车主，其与第一被告因借款合同纠纷一案，现被告申请，查封了二被告名下的该偿还车贷专用银行卡，致使汇入该银行卡内的20万元被冻结，目前原告既无法要回20万元款项，也无法获得车辆。2019年1月21日，原告向白城市洮北区人民法院提出案外人执行异议申请，要求法院解除对该偿还车贷专用银行卡的查封，返还其购车款20万元。白城市洮北区人民法院于2019年1月31日作出执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为，原告在大众汽车金融（中国）有限公司处购买车辆，是双方的真实意思表示，该买卖行为合法有效。原告按照大众汽车金融（中国）有限公司指示汇入20万元是正常的交易行为，并且原告汇入的账户是偿还车贷专用银行账户，因此，该款项与二被告没有关联性，人民法院无权查封该款项。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，起诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求。汇金小贷公司辩称，原告要求解除查封，和被告汇金小贷公司无关，这个权利是法院的权利，关于诉讼请求的理由，从事实看，是法院先行查封郝旭东的银行卡，而原告的款项是在郝旭东的银行卡查封之后汇入的，原告与郝旭东与大众金融是一种买卖关系，车籍的所有人是郝旭东，其物品的所有权是郝旭东，这种买卖关系无论成交与否，都与本案无关，主要原因是法院并没有查封汽车，原告有权要求大众金融和郝旭东交付车辆，但属于另案的法律关系，与此案无关，原告可以另行主张提起诉讼，现在郝旭东及其公司都在正常经营，原告有权要求郝旭东支付车辆，但与此案无关。郝旭东辩称，郝旭东的个人帐户提供给鑫晟星海公司使用，涉案车辆所有权是鑫晟星海公司，但是抵押给了大众金融，由于鑫晟星海公司欠大众金融的款项已经到期，无钱支付，所以大众金融要求抵押车辆。购车需向大众金融先支付车款，后提车，途径是通过郝旭东的个人帐户。因此，本案的原告与鑫晟星海公司协议之后，将款项转到郝旭东帐户，但是这个钱已经被汇金小贷公司申请保全查封，所以现在导致原告无法提车，钱取不出来，郝旭东本人对这件事无能为力，郝旭东希望车给原告，但是没有办法。鑫晟星海公司辩称，鑫晟星海公司和本案原告达成买卖车辆的协议，按照大众金融指示先付款，后提车，现在交易无法达成，鑫晟星海公司无能为力。杨艳苹、尹树权辩称，杨艳苹和尹树权是汇金小贷公司的债务人，在汇金小贷公司诉讼保全的过程中，查封帐户这件事，杨艳苹和尹树权无权发表意见，这二人与本案的关联不大，如果这个钱替公司还债，杨艳苹与尹树权的债压力就可以减轻一些，对这件事的经过，杨艳苹和尹树权是知情的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：霍长亮出示证据:1.（2019）吉0802民初182号之四执行裁定书。在法定期间内霍长亮已就该裁定书提起执行异议之诉，故该裁定书未发生法律效力;2.苏俊敏的银行汇款凭证、霍长亮与苏俊敏的结婚证。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；3.霍长亮与大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）刘朝的微信记录。该份证据客观反应了霍长亮与大众金融公司工作人员就车款给付、提车等问题沟通，本院予以确认；4.郝旭东银行帐户交易明细清单（卡号：×××）、郝旭东向上海汽车集团财务有限公司（以下简称上汽公司）出具的个人汽车消费贷款提前还款申请书，上述证据有出具机关盖章确认，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，本案所涉×××二手途昂汽车车籍所有权人为郝旭东，该车在上汽公司有贷款未清偿。因大众金融公司与郝旭东存在债权债务关系，大众金融公司为债权人，该车存放于大众金融公司处，由大众金融公司对外销售，扣除贷款后，余款用于清偿债务。2019年1月18日，霍长亮向大众金融公司购买上述涉案车辆，就车辆价格、车款给付、提车方式等具体事项达成一致，双方未签订书面买卖合同。当日，霍长亮以转帐方式向郝旭东建行帐户（×××）支付购车款200000元，附言：车款。郝旭东虽然是车籍所有权人，但因拖欠大众金融公司债务，郝旭东默认大众金融公司将车辆取走，将该车辆抵偿给大众金融公司，由大众金融公司进行对外销售，郝旭东未提交证据证明并确认双方存在委托销售关系，故应认定郝旭东已将车辆的处分权交付给大众金融公司，大众金融公司因债务抵偿而取得车辆处分权。霍长亮与大众金融公司协商购买该车辆，双方虽未签订书面买卖合同，但双方就车辆价格、交付方式等基本合同内容达成合意，霍长亮并未与郝旭东就车辆买卖问题进行过协商，即发出要约的合同一方当事人为大众金融公司，而非郝旭东，按照合同的相对性原则，依据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”规定，本次车辆买卖的合同相对人应为霍长亮与大众金融公司。案外人就执行标的享有足以排除执行的民事权益是指，案外人对执行标的享有合法的实体权利，主要是物权，以及部分法定优先权，普通债权一般不具有优先效力。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，货币作为种类物，属于动产，自交付时即产生物权变动效力。霍长亮按照大众金融公司指示将购车款200000元交付至郝旭东建行帐户，该购车款已因交付产生物权变动效力。霍长亮与大众金融公司之间存在买卖合同关系，应当向大众金融公司主张相关民事权利，霍长亮与郝旭东之间不存在直接法律意义上的利害关系，不应当向郝旭东主张执行异议之诉。本院认为，霍长亮提交的证据不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”规定，应驳回霍长亮的诉讼请求。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第十七条规定，判决如下：驳回原告霍长亮的诉讼请求。案件受理费4300元，由霍长亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  黄海鹰人民陪审员  张立伟人民陪审员  陈书琴二〇一九年七月八日书 记 员  孙赛飞