河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2505号上诉人（原审被告）：袁其勇，男，1970年8月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：黎银生，男，1979年1月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。二上诉人委托诉讼代理人：张景霞，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：驻马店市易宇房地产开发有限公司。住所地：驻马店市乐山路北段（华中正大对面）。统一社会信用代码91411700060041429A。法定代表人朱新红，董事长。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。原审被告：驻马店市天中商贸有限公司。住所地：驻马店市金雀路中段（市财政局东200米路北）。统一社会信用代码914117006897356981。法定代表人：刘沛麟，总经理。原审被告：黎伟，男，1965年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。二原审被告委托诉讼代理人：张景霞，金博大律师事务所律师。上诉人袁其勇、黎银生因与被上诉人驻马店市易宇房地产开发有限公司（以下简称易宇公司），原审被告驻马店市天中商贸有限公司（以下简称天中商贸公司）、黎伟追偿权纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初2325号民事判决，向本院提起上诉。我院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁其勇、黎银生和原审被告天中商贸公司、黎伟共同委托诉讼代理人张景霞，被上诉人易宇公司委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁其勇、黎银生上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：易宇公司是贷款的实际用款人，是贷款人而非担保人，偿还贷款本息是其应该承担的法定义务。该笔贷款是受托支付，直接汇入河南万尔佳实业有限公司账户，刘维等人是该公司及被上诉人的实际控制人。天中商贸公司只是名义上的借款人，并未实际占有、使用、受益。被上诉人易宇公司答辩称：易宇公司仅仅是贷款的担保人，刘维也不是万尔佳实业有限公司的控制人，易宇公司偿还本金及利息是基于担保的原因。应依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。原审被告天中商贸公司、黎伟同意上诉人上诉意见。被上诉人易宇公司向一审法院提出诉讼请求：判决被告偿还原告为其垫付的所欠银行贷款10177357.02元及利息（后又在庭审后撤回对之前所清偿的贷款利息564249.98元的请求，仅请求贷款本金860万元及利息577357.02元，合计9177357.02元）。一审法院审理查明：2017年8月24日，在天中商贸公司召开了董事会（股东会）决议，出席会议董事（股东）袁其勇、黎银生，同意向驻马店农村商业银行股份有限公司申请流动资金贷款860万元，申请期限12个月，用于购酒。当日，在易宇公司召开了董事会（股东会）决议，出席会议董事（股东）朱新红、代云峰，同意为天中商贸公司在驻马店农村商业银行股份有限公司的流动资金贷款860万元提供连带责任保证担保。如借款人到期不能偿还贷款，愿承担代偿责任。2017年9月27日，借款人天中商贸公司与贷款人驻马店农村商业银行股份有限公司签订合同编号为驻农商借字（2017）第131号《流动资金借款合同》一份，该合同约定：借款金额860万元；用途为购酒，还款来源于经营收入及利润；贷款期限为12个月，自2017年9月27日起至2018年9月27日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为8.34‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；本合同项下借款采用受托支付；本合同项下借款的还款原则为贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；还本方式为不定期；约定费用的承担，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖会、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；合同同时约定债权担保，除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由担保人易宇公司、袁其勇、黎银生、朱新红、刘维、代云峰提供的保证担保，保证合同编号为驻农商保字（2017）第131号。同日，保证人易宇公司、袁其勇、黎银生、朱新红、刘维、代云峰与驻马店农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》一份，该保证合同约定：本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额860万元整的授信，债务履行期为2017年9月27日至2018年9月27日；保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等内容。根据委托划款扣款授权及客户提款申请书、贷款发放通知单、借款借据及支付通知单记载，2017年9月27日，驻马店农村商业银行股份有限公司按约定向借款人天中商贸公司发放贷款860万元，用于购酒，到期日期为2018年9月27日，期限为12个月，月利率为8.34‰，支付方式为受托支付，担保方式为保证担保，贷款人并随即按约定将该笔贷款解付至收款人河南万尔佳实业有限公司账户。截止2018年9月11日，该笔借款本金尚未清偿，清偿贷款利息564249.98元，利息已结至2018年5月20日。以上事实，已经一审法院于2018年11月13日作出的原告驻马店农村商业银行股份有限公司诉被告天中商贸公司、袁其勇、易宇公司、朱新红、代云峰、刘维、黎银生借款合同纠纷一案即（2018）豫1702民初9108号民事判决书予以认定，还认定双方当事人之间签订的《流动资金借款合同》及《保证合同》为有效合同，被告天中商贸公司作为借款人应当按照合同的约定承担还款860万元，并支付相应利息的责任，其未能依约履行的行为系违约行为，应承担违约责任。并判决：天中商贸公司向驻马店农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金860万元及利息、罚息（利息从2018年5月21日计至本金清偿完毕之日止，罚息从2018年9月28日起计算至本金实际清偿完毕之日止，利息、罚息利率按双方合同的约定计算），并支付律师代理费285000元。由袁其勇、易宇公司、朱新红、代云峰、刘维、黎银生对上述债务承担连带清偿责任。还查明，上述民事判决书生效后，易宇公司委托驻马店拓荣农业开发有限公司于2018年12月11日向天中商贸公司贷款账户16×××14转款9177357.02元，用于履行（2018）豫1702民初9108号民事判决书确定的义务，有驻马店农村商业银行股份有限公司出具的贷款本金利息收回凭证及声明在卷为凭，证明担保人易宇公司代为偿还该笔贷款本金860万元及利息577357.02元，合计9177357.02元。一审法院认为，贷款人驻马店农村商业银行股份有限公司与借款人天中商贸公司签订的《流动资金借款合同》以及与保证人易宇公司、袁其勇、黎银生等签订的《保证合同》为有效合同，双方应依约履行各自的义务。本案原、被告对该笔贷款860万元的事实及担保的行为均予认可，并无异议。合同签订并生效后，贷款人已按约定发放贷款860万元，被告天中商贸公司作为借款人亦应当按照合同约定承担还款860万元，并支付相应利息的责任，其未依法偿还借款本息，已构成违约。之后，原告易宇公司作为保证人代天中商贸公司向驻马店农村商业银行股份有限公司履行了偿还义务即拖欠的该笔贷款项下的本息9177357.02元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此，原告易宇公司在承担保证责任后，有权向债务人天中商贸公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人袁其勇、黎银生清偿其应当承担的份额。被告天中商贸公司、袁其勇、黎银生辩称易宇公司是该笔贷款的实际用款人，以及在承担担保责任后向三被告追偿不应支持的意见，无相应事实和法律依据，不予采信。原告易宇公司并无证据证明被告黎伟为天中商贸公司在该笔贷款中进行过担保的事实，其请求被告黎伟承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。原告易宇公司请求的为被告代偿的贷款本息之后的利息，超过了主债权范围及其实际清偿数额，于法无据，不予支持。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因本案原、被告均未举证证明与债权人或者其保证人内部对保证份额进行了约定，故应由各保证人对向债务人不能追偿的部分平均分担。综上，借款人天中商贸公司在向债权人驻马店农村商业银行股份有限公司贷款时，六保证人袁其勇、易宇公司、朱新红、代云峰、刘维、黎银生为该笔贷款进行连带共同保证，由于本案原告易宇公司未请求其他三名保证人朱新红、代云峰、刘维清偿所承担保证的份额，故应由被告袁其勇、黎银生对向被告天中商贸公司不能追偿的部分平均分担1/6的清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条、第一百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告驻马店市天中商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告驻马店市易宇房地产开发有限公司代其履行的债务9177357.02元。被告袁其勇、黎银生对向被告驻马店市天中商贸有限公司不能追偿的部分，向原告驻马店市易宇房地产开发有限公司平均各自承担1/6的清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费82864元，减半收取41432元，由原告驻马店市易宇房地产开发有限公司负担3411元，被告驻马店市天中商贸有限公司、袁其勇、黎银生连带负担38021元。二审中，双方当事人均未提交新的证据，对双方二审争议的事实，与一审法院审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，已生效（2018）豫1702民初9108号民事判决认定天中商贸公司为涉案贷款的借款人，袁其勇、易宇公司、朱新红、代云峰、刘维、黎银生为该笔贷款的保证人。作为保证人的易宇公司已代借款人天中商贸公司偿还该笔贷款本金860万元及利息577357.02元，现易宇公司要求另外的保证人袁其勇、黎银生承担相应的清偿责任，应予支持。袁其勇、黎银生上诉主张的事实，无证据予以证实，不予采纳。综上，上诉人袁其勇、黎银生上诉理由不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人袁其勇负担18500元，黎银生负担18500元。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇一九年七月二十二日书记员  王力帆