辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽05行终69号 上诉人（原审原告）付继斌，男，1975年10月20日出生，汉族，现住本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地本溪市平山区。 法定代表人金明哲，局长。 诉讼代理人王振敏，该局工作人员。 上诉人付继斌诉被上诉人市人社局行政给付案，不服本溪市平山区人民法院作出的（2019）辽0502行初37号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人付继斌，被上诉人市人局的诉讼代理人王振敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告付继斌原为本溪绿地（实业）集团股份有限公司（以下简称绿地公司）职工。2017年9月8日，绿地公司与其解除了劳动关系，后原告于2018年7月至9月期间向被告询问领取失业保险事宜。被告经查询答复，在系统内未查找到原告及用人单位申办其享受失业保险待遇相关信息，企业与他们解除劳动关系后，一直未到市失业保险经办机构为原告申报办理享受失业保险待遇的相关手续。被告据此未向原告给付失业保险金。 原审法院认为，被告市人社局具有失业保险审核管理的法定职权。本案的争议焦点是被告未向原告给付失业保险金是否合法。根据《失业保险条例》第十六条第一款及第二款规定：“城镇企业事业单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起７日内报社会保险经办机构备案。城镇企业事业单位职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的社会保险经办机构办理失业登记。失业保险金自办理失业登记之日起计算”。《辽宁省失业保险条例》第十六条规定：“用人单位应当从失业人员失业之日起3日内为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7内报失业人员户口所在地失业保险经办机构备案。职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，从终止或者解除劳动关系之日起30日内到失业人员户口所在地失业保险经办机构办理失业登记。失业保险金自办理失业登记之日起计算”，以及《关于完善失业保险有关政策问题的通知》(辽劳社发[2008]92号)第一条规定：“城镇用人单位及其职工应当依法参加失业保险，缴纳失业保险费。用人单位应按规定履行依法登记参保、如实申报缴费、代扣代缴、出具终止或解除劳动关系证明、告知失业人员按规定享受失业保险待遇的权利、为失业人员办理备案手续等相关法定义务。用人单位不按规定参加失业保险、不按规定及时缴纳失业保险费，不履行失业保险相关法定义务以及由于用人单位处理劳动关系操作不规范、未及时为本单位失业人员办理失业保险手续等原因，影响其失业人员按规定享受失业保险待遇，由此给失业人员造成的损失，由用人单位承担”，可见，用人单位应在职工失业后依法履行出具终止或者解除劳动关系的证明及到失业人员户口所在地失业保险经办机构进行备案的义务。本案中，用人单位没有在法定期限内履行申报备案的义务，被告依照法律规定未给付原告失业保险金并无不当。辽劳社发[2008]92号文件中指明，由于单位未及时为失业人员办理失业保险手续，给失业人员造成的损失，由用人单位承担。该规范性文件的规定与上位法规定并不冲突，该规定是在用人单位未履行失业保险手续的情况下，给失业人员指明了救济途径。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告付继斌的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。 上诉人付继斌的上诉人请求是：撤销原判，依法改判，支持上诉人原审诉求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一是上诉人在起诉状中列明绿地公司为第三人，而原审法院并未向绿地公司送达诉状，导致无法查清绿地公司是否履行了为上诉人办理解除劳动合同备案这一关键事实。二是原审法院并未对上诉人要求审查辽劳社发[2008]92号《关于完善失业保险有关政策问题的通知》的合法性进行附带审查。三是原审法院没有查清绿地公司是否履行了为上诉人办理解除劳动合同备案的事实，认定事实仅仅依据被上诉人的答辩。四是原审法院对上诉人的诉讼请求认定有误，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人履行给付失业保险金的给付义务，并不是要求赔偿经济损失。 被上诉人市人社局答辩称：上诉人于2017年9月与用人单位解除了劳动关系，根据相关法律规定，用人单位应当在法定时限内办理失业保险待遇的审批备案手续，但用人单位没有办理，因此答辩人未向上诉人支付失业保险金是正确的。上诉人主张用人单位已经办理没有证据证明，请求本院驳回上诉，维持原判。 原审被告市人社局提供了《辽宁省失业保险条例》、《关于完善失业保险有关政策问题的通知》（辽劳社发[2008]92号）作为法律依据。原审原告提供了协商一致解除劳动关系协议书、解除/终止劳动合同证明、民心网投诉及回复等证据，原审法院经审查，予以采信。上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。原审法院认证正确。 鉴于现有证据无法证明未办理备案的原因，故对原审法院认定的“企业与他们解除劳动关系后，一直未到市失业保险经办机构为原告申报办理享受失业保险待遇的相关手续”这一事实不予认定，除此外原审法院认定事实正确。 本院认为，关于上诉人提出的原判漏列第三人问题。因本案属行政给付案件，法律关系的双方即为申请行政给付的上诉人和承担行政给付义务的被上诉人，该法律关系与绿地公司没有直接的利害关系。如绿地公司向被上诉人申请办理备案并提供了办理失业备案的所需材料，但因故没能备案，这是绿地公司与被上诉人之间的行政备案法律关系，与本案不属同一法律关系，故原审经审查并未将绿地公司列为第三人并无不当。 关于附带审查规范性文件效力问题。原判已经论述“该规范性文件的规定与上位法规定并不冲突”，已经对上诉人要求附带审查的规范性文件效力问题进行了审查，故上诉人主张没有审查与实际不符，本院认同原审法院的审查意见。 关于备案问题。因被上诉人是办理失业保险备案的经办单位，其经过查询没有查询到绿地公司办理备案的信息，即可证明相关解除劳动合同证明及上诉人的失业信息未经备案。上诉人提出在解除劳动合同证明中市人社局加盖的“用工备案专用章”应视为已经备案，经与被上诉人市人社局提供的办理失业保险备案审批手续核对、审查，该主张没有事实依据。因此无论未备案的原因是什么、责任在谁，未经备案都是客观事实，被上诉人以此为由拒绝支付失业保险金正确。上诉人还提出“绿地公司已向被上诉人单位申请办理备案并提供了相应材料，被上诉人未按规定予以办理”，该理由与本案的审查客体无关，上诉人如有异议，可以通过请求确认市人社局未依法办理备案，这一行为违法并承担赔偿责任的途径，另行寻求救济。 关于上诉人提出原判认定诉讼请求有误问题。原审法院根据上诉人提出的给付失业保险金的诉讼请求，确定争议焦点，组织庭审活动，不存在曲解上诉人诉讼请求问题。原判对于“由于单位未及时为失业人员办理失业保险手续，给失业人员造成的损失，由用人单位承担”的表述，是原审法院向上诉人进行的释明内容，告知其寻求下一步救济的途径。 综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元（上诉人预交）由上诉人付继斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇一九年七月二十二日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；