湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初3009号原告：刘建洲，男，1985年2月10日出生，汉族，江西省九江市人。委托诉讼代理人：李贵明，湖南银光律师事务所律师。被告：郴州三科不锈钢有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区万华大道裕湘路东侧。法定代表人：刘三梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王蕾，男，1957年6月26日出生，土家族，系公司车间主任。委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。第三人：李科连，男，1948年1月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。原告刘建洲与被告郴州三科不锈钢有限公司（以下简称三科公司）、第三人李科连合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建洲及其委托诉讼代理人李贵明，被告三科公司委托诉讼代理人王蕾，被告三科公司委托诉讼代理人暨第三人李科连委托诉讼代理人贺军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建洲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告履行《退股协议书》第二条，立即退还原告拟入股的四台设备中的三台设备及附件（磨刀机、储气罐、量具、数控刀柄、转台及尾座），分别是数控车床一台（规格型号：BRT50851）、线切割一台（规格型号：DK7745）、立式加工中心一台（规格型号：VMC850E）、及其附件（三台设备价值约45万元）；2、依法判令被告履行《退股协议书》第四项，支付原告与被告合作期间，代表被告公司签订的“宝鸡合同”总金额百分之五的提成6.5万元（130万×0.05=6.5万）；3、本案诉讼费由被告承担。被告三科公司答辩要点：1、请求依法驳回原告的所有诉请，原告起诉的退股协议书是无效的，三科公司没有跟原告签订退股协议书，第三人的行为被告公司不认可；2、“宝鸡合同”没有完成，提成条件不成立，原告签订“宝鸡合同”不负责任，合同约定产品的性能与产品的参数不符，导致公司为了达到合同约定的产品性能，不得不提高产品的配置增加了成本，要求“宝鸡合同”履行完毕后再向原告主张权利；3、合作期间原告应承担被告公司销售团队的开发费用，筹办合作费用866151元、原告占用三科公司材料、加工费、借款102760元、筹办期间租金及电费118438.98元，合计1275545.48元。双方就合作期间尚未完成清算结算，原告直接起诉要求履行公司没有认可的退股协议书第二项与事实不符，与法律不符。第三人李科连述称：1、退股协议没有得到公司的认可，是原告一直纠缠第三人，而且原告承诺承担筹办费用和市场开发费用，第三人才签订的；2、“宝鸡合同”没有履行完毕；3、第三人只是技术人员，退股协议是原告先打好了，让第三人签订的；4、原告签订“宝鸡合同”时没有向被告公司反馈情况，被告公司没有审核“宝鸡合同”条款。查明的事实根据双方的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、双方无争议的事实1、原告刘建洲系九江恒朗科技有限公司的法定代表人，持股比例100%。2017年11月，九江恒朗科技有限公司与南方机床集团有限公司签订了《企业产品购销合同》一份，购买：数控车床二台（规格型号：BRT50851）、线切割一台（规格型号：DK7745）、立式加工中心一台（规格型号：VMC850E）等产品。九江恒朗科技有限公司出具证明，内容为购买的上述设备完全交由公司法定代表人刘建洲处分，将这些设备拟与三科公司入股，产生纠纷，刘建洲对这些设备处分作出的任何决定，产生任何法律责任，我公司均予以认可。2、原告经与被告协商，拟成立合作公司，原告于2018年8月左右，被邀请到被告公司参与管理，2018年11月左右，原告将四台设备及附件拉到被告公司，拟作为入股设备，设备型号分别为：数控车床二台（规格型号：BRT50851）、线切割一台（规格型号：DK7745）、立式加工中心一台（规格型号：VMC850E）。之后因各种原因，双方合作未成。3、2019年1月10日，经原告联系，卖方（甲方）富源锦盛（陕西）稀贵金属有限公司与（乙方）三科公司就甲方向乙方购买产品及产品的安装、调试、维修、维护、保养等签订了《机器（设备）购销（安装）合同》（以下简称宝鸡合同）一份，合同约定要求于90个工作日内交内。合同标的额130万元。4、2019年3月15日，甲方（三科公司，法人代表刘三梅）与原告（乙方、退股方）签订了《退股协议书》一份，协议约定：“由于乙方的原因，经双方友好协商，本着诚实互信的原则，达成如下退股协议，双方必须遵守执行。（1）甲乙双方合作期间，筹办合作公司所产生的费用由甲乙双方共同承担。生产技术准备工作产生的费用由甲方承担，市场开发产生的费用由乙方承担。（2）退股方式：乙方是以带来的四台设备参与入股，退股时乙方将留一台数控车床给甲方，作为乙方市场开发产生损失应承担的费用，乙方可将其他三台设备一次性运走。（3）乙方退股后，要继续协助甲方履行“宝鸡合同”的完成，主要是完成生产线的部分图纸。（4）宝鸡合同履行完毕后，甲方按合同总金额的5%一次性付给乙方。设备完成后进行成本核算，如有盈利情况，甲乙双方再进行协商处理”。第三人李科连在合同尾部甲方法人代表或委托人签字处签名。5、第三人李科连与三科公司法定代表人刘三梅系夫妻，三科公司股东有两人，即刘三梅和李戈，李戈体系刘三梅与李科连小孩。二、双方当事人有争议的事实1、关于第三人李科连签订的退股协议对三科公司是否有效。原告认为：第三人系被告公司的负责人是不争的事实，与原告所有的对接工作都是与第三人衔接的，第三人是代表被告公司与原告签订了《退股协议》，并提供了微信聊天记录，拟证明原告一直以来与被告公司总经理即本案第三人李科连对接公司业务，第三人代表被告公司进行生产管理及对外销售业务，李科连对被告公司的生产管理、对外承接销售业务的行为系代表公司行为，李科连代表公司的生产管理和对外承接销售业务行为，公司财务予以认可和确认，并予以执行的；退股协议是第三人代表公司签订的，是第三人的真实意思表示；第三人对外的身份被告公司负责人。还提供了一份三科公司与案外人签订的采购合同，李科连在三科公司负责人处签名。《退股协议》签订后的2019年3月21日，公司管理人员张许文在移交清单尾部批字“请将以上财务款项结算，物品归还公司后，再办理设备归退工作”，原告按照清单要求，将电脑、宿舍钥匙、传祺车钥匙等办理了移交手续，移交清单中原告预支的10000元，应退还被告，之后因双方就设备的归退事项产生纠纷，导致未退还。被告认为：原告与第三人签订的《退股协议》是无效的，三科公司没有跟原告签订退股协议书，公司章程及营业执照体现第三人既不是公司高管，也不是股东，第三人的行为三科公司不认可。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，第三人李科连与三科公司法定代表人刘三梅及另一股东李戈分别系夫妻及父子关系，原告一直与代表三科公司的第三人对接公司业务，原告也提供证据证实第三人以三科公司负责人的身份代表三科公司对外签订其他合同，《退股协议》签订后第六天原告与三科公司履行了交接手续的事实也与退股事实相吻合，因此原告有理由相信第三人与原告签订《退股协议》是代理三科公司的行为，该行理行为对三科公司有效，对《退股协议》本院予以确认。2、关于原告要求被告支付宝鸡合同提成款6.5万元（130万×0.05=6.5万元）的条件是否成立。根据《退股协议书》第四条的约定，原告要求被告支付宝鸡合同提成款6.5万元的前提条件是宝鸡合同履行完毕，现被告辩称宝鸡合同尚未履行完毕，提成条件未成就，原告也没有提供证据证明宝鸡合同已履行完毕，故对原告该项诉请，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。第三人李科连与原告签订《退股协议书》，系双方当事人的真实意思表示，原告有理由相信第三人与原告签订《退股协议》是代理三科公司的行为，该行理行为对三科公司有效，对《退股协议书》本院予以确认。故对原告第一项诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付“宝鸡合同”提成款65000元，因原告没有提供证据证明“宝鸡合同”已履行完毕，原告要求被告支付“宝鸡合同”提成款的条件尚不成就，故对原告该项诉请，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。对被告主张《退股协议书》第一、二条中的“市场开发产生的费用”与“市场开发产生的损失”系两个不同的概念，要求原告另行承担被告市场开发产生的费用，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郴州三科不锈钢有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘建洲拟入股的四台设备中的三台设备及附件（磨刀机、储气罐、量具、数控刀柄、转台及尾座），分别为：数控车床一台（规格型号：BRT50851）、线切割一台（规格型号：DK7745）、立式加工中心一台（规格型号：VMC850E）、及其附件；二、驳回原告刘建洲其他诉讼请求。如被告郴州三科不锈钢有限公司未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费减半收取753元，由被告郴州三科不锈钢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  贺丽梅二〇一九年七月二日书记员  蔡晓慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。