河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2368号上诉人（原审被告）：胡军校，男，1967年7月14日生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：张东伟，河南义仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜海志，男，1980年11月30日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：张辉，河南法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛开元，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文荣，女，1962年6月2日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：扶中原，河南庆勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯亮，男，1992年9月25日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：扶中原，河南庆勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯霞，女，1986年10月17日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：柯亮，系柯霞弟弟。委托诉讼代理人：扶中原，河南庆勇律师事务所律师。原审被告：邱树保，男，1964年6月13日生，汉族，住河南省新县。原审被告：胡光林，男，1964年5月17日生，汉族，住河南省新县。上诉人胡军校、上诉人杜海志与被上诉人陈文荣、被上诉人柯亮、被上诉人柯霞及原审被告邱树保、原审被告胡光林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2018）豫1523民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡军校及其委托诉讼代理人张东伟，上诉人杜海志的委托诉讼代理人张辉、薛开元，被上诉人陈文荣、被上诉人柯亮及其与被上诉人柯霞的共同委托诉讼代理人扶中原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡军校上诉请求：1、请求信阳市中级人民法院撤销新县人民法院（2018）豫1523民初2590号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书认定事实错误，证据不足。一审中上诉人胡军校提供了充分证据证明自己的主张，而杜海志并无任何合法有效的证据证明其说法。本案中，上诉人是湖北代理“军锋牌”水泥的个体经营户，与杜海志也只是水泥供销关系。这次杜海志购买15吨水泥，按约定我通过物流将水泥运到其经营的门店，即视为双方买卖合同交货义务履行完毕，至于杜海志收到水泥后又将水泥卖给他人的卸货地点、卸货人工费等均由杜海志自行决定和支付。这次杜海志收到水泥后要求将车开到中汇澜湾建筑工地卸货，此时水泥所有权已归杜海志所有。柯光耀系装卸工，工人装卸费由杜海志结算支付，柯光耀意外受伤发生于杜海志雇佣柯光耀为其装卸水泥阶段，并非上诉人和杜海志买卖水泥阶段，且装卸费由杜海志给付，杜海志为雇主，和上诉人没有关系，上诉人也不存在将水泥卸在中汇澜湾建筑工地的义务，不存在支付卸车费的责任，所以上诉人不应承担赔偿责任。一审认定的上诉人给邱树保发的信息，有四条信息显示卸车费由购货方先行垫付，后来扣除是错误的，上诉人给邱树保发信息只有运费的事，没有装卸费的事，按行业惯例卸车费都是由购买方支付，和上诉人无关。二、一审判决书适用法律错误。上诉人不是本案适格被告，不应承担责任，本案判决适用的法律对上诉人判决是错误的。杜海志辩称，1、本案柯光耀装卸水泥是受胡军校指派，不是受杜海志指派，杜海志并非雇主，不应承担责任。2、柯光耀是在卸水泥过程中受伤，表明水泥并未卸完入库，证明胡军校与杜海志的水泥没有完成交付，依照法律规定，货物在途风险应由负有运输义务的卖方负责，因此卸水泥导致受伤的赔偿责任应当由胡军校承担。3、胡军校上诉说的卸车费问题，在一审已经查明新县存在交易习惯和交易惯例，卸车费最终由胡军校承担，前期是由杜海志垫付的，而且一审也查明选任柯光耀是由卖方即胡军校所作的行为，因此胡军校为雇主，杜海志不应作为被告也不应承担责任。陈文荣、柯亮、柯霞共同辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，依法应予维持。受害人是在为上诉人提供劳务即卸水泥过程中伤亡的，该事实原审予以查明，上诉人也予以认可。胡军校作为供货方，事前选任邱树保召集卸货工人卸其出售给杜海志的水泥，其虽然没有与柯光耀联系，但柯光耀系其选任的卸车组织者即邱树保召集的。二、对胡军校称其不是本案适格被告的问题，由于胡军校和杜海志共同接受受害人柯光耀为其提供劳务，且在接受柯光耀提供劳务过程中获得利益，其作为接受劳务方并获益的同时，负有承担风险及损失的义务，被上诉人将其作为被告要求其承担赔偿责任合理合法。请求驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。杜海志上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定法律关系、适用法律错误。1、一审认定上诉人与柯光耀存在劳务关系与事实不符，认定法律关系错误。上诉人和胡军校系买卖合同关系，胡军校负有水泥装运及送至买受人指定地点卸货并支付装运、卸货费用的义务，本案上诉人并不认识受害人，也未和受害人柯光耀联系让其去卸水泥，负责卸水泥的工人是胡军校联系受其指派从事卸水泥工作，运费及装卸费均由胡军校支付，上诉人仅是代胡军校支付。上诉人和胡军校虽然没有签订书面合同，但有证据证明胡军校承担上述费用。退一步说，即使双方对履行费用没有约定，履行费用也应由履行义务一方承担。2、一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条规定适用法律错误，上诉人和受害人柯光耀之间不存在劳务关系及雇佣关系，不适用该法律条款，一审认定上诉人与柯光耀之间形成劳务关系并判决上诉人承担35%赔偿责任没有事实和法律依据。二、一审法院认定事实不清，划分责任比例不当。1、本案受害人柯光耀并非上诉人联系雇佣，卸车费实际由胡军校支付，与柯光耀形成劳务关系的是胡军校，应由胡军校承担损害赔偿责任。2、原审划分责任比例有失公允，受害人作为成年人且长期从事卸水泥工作，应当具备安全防范意识和作业风险，对自身安全应尽到谨慎注意义务，但其在作业时未穿戴安全帽及其他安全防护设备，且又节省力气违规操作，致使自己失去重心跌落下车，其本人在事故中有重大过错，应当承担主要责任。一审在查明事实后认为受害人自行承担30%责任和其认定受害人负事故主要责任自相矛盾。胡军校辩称，一、杜海志上诉称杜海志不认识受害人柯光耀，也没有指挥、联系柯光耀卸水泥并不是事实，一审已经查明卸水泥的工地是杜海志购买胡军校的水泥之后转卖给工地的，水泥二次转让的时候才受伤，而且杜海志还在现场指挥。一审也查明受害人柯光耀长期给杜海志卸水泥，是在杜海志的安排下卸水泥，现场卸车费也是由杜海志支付，本次事故当天的卸车费用也是杜海志支付的，工人是杜海志请的，装卸现场也是接受杜海志指令，杜海志应当承担全部赔偿责任。胡军校在买卖中没有发生任何事故，所以胡军校不应当承担任何责任。二、原审法院对事实认定清楚，但对责任划分不当。陈文荣、柯亮、柯霞共同辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，依法应予维持。杜海志作为购货方，其将水泥转售他人，水泥的卸货地点由其指定，且受害人柯光耀在卸水泥时其一直在现场监督并清点数量，卸水泥过程中也是接受杜海志指令，卸水泥费用也是由杜海志领取。杜海志从胡军校处购买水泥后通过受害人柯光耀等人将水泥卸至其转售的建筑工地，其二人作为水泥的出售方和转售方均从劳务行为中获得了经济利益，共同享有权利的同时应当共担风险，以上事实原审均予以查明认定，因此杜海志应当和胡军校共同承担赔偿责任。二、对于杜海志提出受害人柯光耀存在过错的问题。在原审中，杜海志并未提供任何证据证实柯光耀在提供劳务过程中存在过错，其诉称柯光耀提供劳务时为节省力气违规操作，致使失去重心跌落下车，而杜海志在原审中又明确表示事发时其不在现场，而是去清点卸水泥的数量，没看见事故发生的情况，其诉称仅是推测，没有提供证据予以佐证，其称受害人存在过错的理由不应认定。上诉人称受害人在作业时没有佩戴安全帽及其他安全防护设备，根据劳动法规定，用人单位应当提供劳务安全卫生条件和必要的劳动防护用品。本案柯光耀在提供劳务过程中，杜海志没有提供任何劳动防护用品及劳动工具，其行为违反法律规定，过错在上诉人。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邱树保、胡光林经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩状。柯亮、柯霞、陈文荣向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法责令被告赔偿柯光耀医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等相关费用共计764983.43元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、柯光耀工作及受伤情况。2018年10月9日上午6时许，柯光耀与被告邱树保、胡光林三人共同在新县香山湖管理区中汇澜湾建筑工地从赣Ｇ×××**号半挂车上往工地卸水泥，柯光耀在卸最后十多包水泥时，上车站在车辆一侧（车身高约1.5米）用铁钩往身旁拖水泥包，因水泥包装袋与铁钩之间发生脱落，柯光耀失去重心不慎从车上跌落，上半身着地，造成柯光耀头部受伤。柯光耀受伤后被送往新县人民医院治疗，门诊诊断为：右额颞顶部硬膜外血肿，入院诊断为：开放性颅脑损伤特重型术后、颈椎骨折、肺部感染、陈旧性肋骨骨折，在新县人民医院共住院14天，花医疗费61693.84元、救护车费1316元。因伤势严重，2018年10月23日柯光耀家属将其转入华中科技大学同济医学院附属协和医院急诊科抢救治疗，被诊断为脑外伤术后，花医疗费21552.57元，医院于2018年10月24日下达病危通知书。2018年10月26日，因柯光耀一直未有好转，三原告将柯光耀转回新县治疗。2018年11月1日，柯光耀死亡，11月5日土葬。二、各当事人之间关系。被告胡军校系在湖北省代理“军峰”牌水泥的个体经营户，被告杜海志在新县××铁路桥附近经营一家水泥销售门店，被告胡军校与被告杜海志有多年的合作关系，双方一般的交易习惯是被告杜海志需要多少吨“军峰”水泥，电话订购后由被告胡军校负责在湖北通过物流的方式运到杜海志指定的卸货地点交货，水泥价款由双方共同对账后支付，双方未签订书面购销合同。被告邱树保、胡光林及死者柯光耀均在新县从事卸水泥工作多年，三人经常一起卸水泥，平时互相召集，所得卸车费均分。邱树保装卸胡军校代理的“军峰”牌水泥亦有多年，每次卸货前，由胡军校电话告知邱树保哪里需要卸多少吨水泥，然后短信将购货方名单、卸货时间及地点、水泥吨数及型号、运费支付人姓名告知邱树保，邱树保再组织装卸工人卸货，卸车报酬为每吨10元，由购货方在卸完后付给邱树保，邱树保与其他装卸工人平分。三、查明的其他事实。2018年10月8日8时许，新县香山湖管理区中汇澜湾建筑工地施工材料采购负责人毛长海电话联系被告杜海志，需购买杜海志15吨水泥，并让其次日将15吨水泥送到该建筑工地。被告杜海志随即给被告胡军校打电话，告知胡军校其需要15吨水泥以及水泥的卸货地点。当日16时39分，胡军校给邱树保发送一条短信息，信息内容为：军峰水泥，32吨，小杜（杜海志）5吨425,10吨复合，其余17吨全下八里江（江时意），运费1920由江付。根据胡军校的电话及短信安排，2018年10月9日凌晨3时许，邱树保电话联系胡光林、柯光耀在县高中附近等待运送水泥的车辆，然后三人一起乘坐该车来到杜海志指定的卸货地点即中汇澜湾建筑工地，四点半左右开始卸水泥。当日的卸车费150元由邱树保从杜海志处领取。被告杜海志称，因胡军校不在新县，该款系胡军校委托其先行垫付给邱树保，之后结算水泥货款时再从其应付的水泥货款中扣除，对此，被告胡军校予以否认，认为卸货地点及卸货费用均由杜海志自行决定和支付，双方存在重大争议，但二人提供的证据均未达到高度盖然性的证明标准，足以证实己方所主张的事实。另查，柯光耀系农业家庭户口，其于2011年5月在新县东明路红高粱民俗村购买一套商品房，事故发生前已在城镇居住满一年以上，以在城镇务工收入为主要生活来源。案件审理过程中本院依法调取了被告邱树保手机中现存的胡军校自2018年9月2日至2018年10月8日期间通知其卸水泥时所发的三十七条信息，其中有四条信息内容中显示卸车费由购货方先行垫付，后从水泥价款中扣除，其余短信内容，包括2018年10月8日16时39分胡军校通知邱树保次日卸货给杜海志、江时意时所发信息以及平时卸货给曾祥成、韩光辉、王雪峰（庭审中被告杜海志提交的三份证言中证人）所发信息均无显示卸车费最终由谁支付的内容。一审法院认为，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系，其一般适用于临时性的偶然发生的劳动力使用场合，在劳务关系中，劳务报酬非定期支付，劳务完成、报酬结算后劳务关系即告解除。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，各被告对柯光耀在提供劳务过程中遭受人身损害以及作为柯光耀近亲属的三原告的原告主体资质均无异议，本案应认定为提供劳务者受害责任纠纷。当事人争议的焦点是：1、柯光耀作为提供劳务的一方，接受劳务的一方如何确定；2、柯光耀在提供劳务过程中是否存在过错，是否应当承担相应责任。3、柯光耀死亡后的损失确定问题。第一个焦点问题，本案接受劳务一方应从三个方面来综合认定：1、提供劳务一方由谁安排或选任；2、提供劳务过程中接受谁的指令；3、劳务报酬由谁支付。首先，根据本院查明的事实，被告邱树保、胡光林与柯光耀一起干卸水泥工作多年，三人共同组成相对固定的提供装卸水泥劳务的团队，按对方联系人的指示和要求完成卸货任务后，即当场收款，获得的卸车费三人平均分配即同工同酬。被告邱树保作为本次劳务的召集者，并未从该召集行为中额外获得收益，其不应认定为接受劳务方；被告胡光林仅是与柯光耀一起付出劳务的工友，其亦不应认定为接受劳务方。从被告胡军校、杜海志及邱树保的陈述可知，胡军校和杜海志之前有过多次交易行为，大部分交易的货物均是邱树保、胡光林、柯光耀卸载的，被告胡军校作为供货方，事前选任邱树保召集卸货工人卸其出售给杜海志的涉案水泥，其虽然不直接与柯光耀、胡光林联络，但柯光耀系其选任的卸车组织者即邱树保召集的；其次，被告杜海志作为购货方，其将涉案水泥转售给他人，涉案水泥卸货的地点是由其指定的，邱树保、胡光林、柯光耀在卸水泥时其一直在现场监督并清点数量，卸载水泥过程中三人亦接受了杜海志的指令；第三，邱树保、胡光林、柯光耀卸载完水泥后从杜海志手中领取了卸车费。被告胡军校和杜海志作为涉案水泥的供货方和购货方均否认己方负责卸货，因双方交易事宜的商定均为口头方式，根据现有证据本院无法确定双方对装卸责任、报酬支付的真实约定。而本案的卸车费无论是由胡军校还是杜海志支付，均已预算至双方的实际交易成本中，最终在总的交易价款中核销；被告杜海志从被告胡军校处购买水泥后通过柯光耀等人将水泥卸至其转售的建筑工地，二人作为涉案水泥的出售方和转售方均从柯光耀等人提供劳务的行为中获得了经济利益，系涉案水泥交易的受益整体，共同享有相应权利，亦应共同承担相应风险。综合以上因素，被告胡军校、杜海志应当共同作为接受劳务方，对柯光耀死亡造成的损失中依法应由接受劳务一方承担部分共同承担赔偿责任，根据本案案情，本院认为应由胡军校、杜海志平均承担赔偿责任。第二个焦点问题，柯光耀作为提供劳务一方，长期从事水泥卸车工作，理应具备一定的安全防范意识和作业经验，对自身安全应尽到谨慎注意义务，以避免事故发生，但其在工作过程中未穿戴安全帽及其他安全防护设备，并未尽到必要的安全注意义务，卸水泥过程中为节省力气使用铁钩钩水泥，最终因身体失去重心跌落车下受伤，其本人在这次安全事故中有重大过错，应当承担相应民事责任。结合全案案情，本院认为由柯光耀自行承担30%的责任较为适宜。第三个焦点问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。结合三原告的诉讼请求，柯光耀受伤及死亡造成的各项损失及应得赔偿包括：医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出交通费。三原告的诉讼请求中，医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费请求，符合法律规定，本院予以支持。护理费的请求，柯光耀住院治疗期间可按2人护理计算。营养费应按20元/天计算。误工费应按居民服务业和其他服务业标准计算。死亡赔偿金的请求，庭审中，原告提交了商品房售房合同书、缴纳水电费票据，足以证明柯光耀在事故发生前已在城镇居住满一年以上，收入来源城镇，故三原告要求按城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。柯光耀的死亡导致原告陈文荣、柯亮、柯霞分别遭受丧夫、丧父之痛，给三原告带来了巨大的精神痛苦，故三原告要求被告赔偿精神损害抚慰金诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但三原告主张50000元过高，考虑到柯光耀对损害事实和损害后果的发生存在过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，本院认定为40000元。综上，三原告的应得赔偿为：医疗费84562.41元，护理费4441.8元（100.95元/天×22天×2人），误工费2380.4元（108.2元/天×22天），住院伙食补助费510元（30元/天×17天），营养费340元（20元/天×17天），死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年），丧葬费25014元，精神损害抚慰金40000元，办理丧葬事宜支出的交通费1500元，以上共计796232.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，判决：一、被告胡军校、杜海志于本判决生效后二十日内各赔偿原告陈文荣、柯亮、柯霞各项损失284681.34元[（796232.41元-40000元）×70%+40000元/2]；二、驳回原告陈文荣、柯亮、柯霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11913元，由三原告负担3573元，被告胡军校负担4170元，被告杜海志负担4170元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款明确规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，受害人柯光耀于2018年10月9日上午在与原审被告邱树保、胡光林三人在提供劳务即共同卸水泥的过程中不慎从车上跌落造成头部受伤而不治身亡，因此柯光耀的雇主应当承担赔偿责任。关于如何认定柯光耀由谁雇佣的问题，应当根据雇员由谁安排或选任、雇员在提供劳务过程中由谁指示、报酬由谁支付等雇佣关系的特征予以综合认定。本案中，根据邱树保在原审中提交的短信记录等证据以及当事人庭审陈述，应当能够认定邱树保是在接受胡军校的指示后由邱树保召集柯光耀和胡光林共同从事卸水泥的工作，虽然柯光耀并未和胡军校直接联系，但是由于邱树保、胡光林及柯光耀三人同工同酬、平分卸水泥的费用，而且邱树保召集胡光林和柯光耀也是按照胡军校的指示来进行的，因此应当认定柯光耀是基于胡军校的选任而在本案中从事装卸水泥的工作。同时，一审也已查明本案卸水泥的地点是按照杜海志的指示进行的，卸水泥的费用也是由杜海志实际支付。结合上述事实，应当认定受害人柯光耀提供卸水泥的劳务行为是基于胡军校、杜海志的共同指示而完成的。由于胡军校和杜海志关于水泥装卸人员的安排、装卸费用的支付并没有书面协议，双方也均没有提交充分的证据证明口头如何约定，而且根据邱树保提交的短信记录及胡军校提交的对账记录，卸水泥的费用有时是由杜海志垫付后从水泥货款中扣除，有时是由杜海志自己支付，因此对于卸水泥的费用由谁支付并没有明确的约定也没有固定的交易习惯，而且本次事故中杜海志也没有提供证据证明卸水泥的费用最终是由胡军校支付的，因此上诉人杜海志关于本次事故的卸水泥行为是基于胡军校的选任且卸水泥的费用是由胡军校支付的上诉理由没有充分的证据证明，本院不予支持。虽然胡军校是水泥的销售方，杜海志是水泥的购买方，但由于胡军校也没有提交证据证明水泥的交货方式、卸货费用的承担等问题，而且原审已经查明柯光耀是在邱树保接受胡军校的选任后由邱树保召集，而并非杜海志选任的，同时胡军校同样没有提交证据证明本次卸水泥的费用最终由谁支付的问题，根据胡军校提交的账本、邱树保的短信记录也不能认定双方存在卸水泥的费用由杜海志最终承担的交易习惯，因此胡军校关于柯光耀卸水泥的行为以及卸水泥的费用和其无关的上诉理由本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，由于柯光耀是基于胡军校的选任并按照杜海志的指示在指定地点卸水泥且卸水泥的费用由杜海志实际支付，胡军校和杜海志均既未提交相反的证据推翻上述事实也没有提交证据证明卸车费用最终由谁支付，因此原审法院结合本案实际情况并根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定认定胡军校和杜海志平均承担赔偿责任并无不当。上诉人胡军校和上诉人杜海志关于原审认定事实不清、适用法律错误的上诉理由均没有充分的事实和法律依据，本院不予采纳。关于责任比例划分问题，原审法院结合全案事实酌定受害人柯光耀自行承担30%责任并不违反法律规定，故上诉人杜海志关于原审划分责任比例不当的上诉理由本院不予支持。上诉人胡军校关于其并非本案适格被告的上诉理由也没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11428元，由上诉人胡军校承担5714元，上诉人杜海志承担5714元。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇一九年七月八日书记员 李鸿杰