山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终4534号上诉人（原审原告）：山西省中小企业资产管理有限公司，住所地山西示范区太原学府园区长治路**巨鑫国际****，统一社会信用代码：×××。法定代表人：齐方卿，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：彭侃，男，该公司员工，住公司宿舍，身份证号：×××。委托诉讼代理人：宋倚君，山西冠航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗光晋，男，1975年4月18日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：山西德邻融资担保有限公司，住所地太，住所地太原市小店区平阳路**鸿富大厦第****信用代码×××。法定代表人：李巍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵永威，男，该公司员工，住公司宿舍，身份证号：×××。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司因与被上诉人苗光晋、被上诉人山西德邻融资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3163号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初第3163号之一民事裁定书;2、将本案发回太原市小店区人民法院重审;3、一审、二审上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：1、根据《中华人民共和国合同法》第十一条之规定:书面形式是指合同书、信件和数据电文等可以有形地表现所载内容的形式。数据电文包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件。电子合同属于书面合同的形式,符合合同法的要求。由于互联网金融的特殊属性,几乎一切业务均在网络上进行的,就本案而言,上述出借方也达到了三人要求他们全部面签,根本是不现实的,也丧失了互联网金融的特点。本案借款所涉保尔金网贷平台使用的是深圳市迪蒙网络科技有限公司开发的网贷系统,该网贷系统的电子签名系统是自2018年4月份才开发出来,之前的,也无法进行电子签名。本案借款使用的是“保尔金”平台,该平台运营方已在网站上明确公示了《保尔金借款协议》的内容,并且各被上诉人也已通过书面协议的形式,确认了其对《保尔金借款协议》内容的认可。在“保尔金”平台运营方与被上诉人苗光晋签订的《保尔金服务合同》中,也对《保尔金借款协议》进行了确认。在被上诉人苗光晋出具的《还款承诺书》、被上诉人山西德邻融资担保有限公司出具的《担保函》均明确了对于dy-236《保尔金借款协议》的内容知悉并且认可。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司提供的证据并结合被上诉人山西德邻融资担保有限公司的陈述,已经可以明确,被上诉人苗光晋收到了借款,出借人也已提供了资金,并且被上诉人苗光晋也归还过部分利息。原审法院以《保尔金借款协议》没有各方签章确认为由,即认定该协议不存在是错误的；2、原审法院认为上诉人山西省中小企业资产管理有限公司无法证明其诉讼主体资格,是认定事实与适用法律错误。《保尔金借款协议》协议中明确约定了:若借款人未按时足额履行还款义务。且担保公司也未按时足额履行其担保代偿业务,出借人不可撤销地授权金融服务中心代表其处置债权。该授权在协议中是明确的。根据上诉人山西省中小企业资产管理有限公司已提供的证据,山西省中小企业金融服务中心股份有限公司将款项向所有出借人进行了垫付,保证了所有出借人的利益未受到损失,并将该债权整体再转让给上诉人山西省中小企业资产管理有限公司。债权转让是一种权利的转让,只需要原债权人与受让人达成一致即可,无论是否通知到债务人,或者债务人是否同意,均不影响债权转让的效力。综上,上诉人山西省中小企业资产管理有限公司的主体资格根本不存在任何问题。原审法院认定事实错误,适用法律不当,并导致了裁定的最终错误。请求二审法院依法查明事实,公正审理,查明事实后依法支持上诉人山西省中小企业资产管理有限公司的上诉请求。被上诉人苗光晋在法定期限内未提供答辩意见。被上诉人山西德邻融资担保有限公司辩称，1、上诉人山西省中小企业资产管理有限公司举证的编号为dy-236的《保尔金借款协议》不能证实是真实有效的，一审庭审出示的该借款协议不是“电子合同”，不能因为无法签订而免除上诉人山西省中小企业资产管理有限公司举证不能的责任；2、上诉人山西省中小企业资产管理有限公司取得涉案债权缺乏依据。被上诉人山西德邻融资担保有限公司承认收到借款，愿意承担责任，愿意还款。被上诉人苗光晋也是知道本案实际情况的。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司在一审法院向一审法院提出的诉讼请求：1、被告苗光晋向原告归还款项100000元，利息3375元，及截至2019年2月27日的罚息43831．1元（以上本息合计为147206．1元）并自2019年2月28日起按年利率24％向原告支付罚息；2、判令被告德邻担保公司对上述款项向的归还向原告承担连带保证责任；3、判令二被告承担本案的保全费、诉讼费、公告费。一审法院裁定认定的事实：原告当庭提交编号为dy-236的《保尔金借款协议》一份，该协议由甲方（即出借人郝径伟、柳存秀、任永平）、乙方（借款人苗光晋）、丙方（担保人山西德邻融资担保有限公司）、丁方（中间平台服务商山西省中小企业金融服务中心股份有限公司）共同签订，协议中各方对借款金额及期限、借款流程、收费及税费、本息偿还方式、借款本息的保障、逾期还款、违约责任、债权转让等内容进行了约定，但该协议中没有各方的签字或盖章。原告当庭述称，金融中心通过旗下运营的“保尔金”网贷平台从出借人处筹集资金100000元后出借给被告苗光晋，苗光晋未按期偿还借款本息，由金融中心共垫付本金100000元、利息3375元，后金融中心将该垫付款项103375元及产生的逾期罚息43831．1元合计147206．1元转让给自己；由于“保尔金”的借款属于网贷，各出借人和借款人均通过网络完成交易，主体散步全国各地，交易达成及生成电子文件对各方均有约束力，借款协议中不可能存在签字文本，一并提交了借款筹集、提现、充值、还款明细、审批单、垫付凭证、《债权转让协议》及转让通知、转账电子回单、《P2P网络借贷平台业务合作协议》、《还款承诺书》、《担保函》等证据材料。一审法院裁定认为，原告应当举证证明自己的主张，否则应当承担举证不能的不利后果。原告提交的编号为dy-236的《保尔金借款协议》中没有各方当事人的签章确认，该协议是否真实有效无法查实。原告无法证实郝径伟等三人为100000元借款的实际出借人，亦无法证实郝径伟等三人授权金融中心将涉案债权转让给自己，原告合法取得涉案债权缺乏依据，其诉讼主体资格存疑，故本院驳回原告的起诉。一审法院裁定“驳回原告山西省中小企业资产管理有限公司的起诉”。案件受理费1622元（原告已预交），退还原告山西省中小企业资产管理有限公司；财产保全费1256元（原告已预交），由原告山西省中小企业资产管理有限公司负担。本院二审期间，上诉人山西省中小企业资产管理有限公司与被上诉人苗光晋、被上诉人山西德邻融资担保有限公司均未提供新证据，对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人苗光晋事实上已通过网络贷款平台筹集到借款10万元，且归还过部分利息，可见是在被上诉人苗光晋详细了解dy-236的《保尔金借款协议》后，向网络贷款平台提供详细的个人资料，通过了网络贷款平台审核，才取得贷款。鉴于网络贷款平台取证比较困难的特殊情况，上诉人山西省中小企业资产管理有限公司已向你院提出过调取证据申请书，你院应根据本案实际情况或出具调查令委托当事人律师向上海汇付数据服务有限公司调取“保尔金”网络贷款平台和被上诉人苗光晋与本案相关的数据和证据材料后，再结合山西省中小企业金融服务中心股份有限公司将涉案债权转让给本案上诉人山西省中小企业资产管理有限公司的情况，通过实体审理后依法作出裁决。一审法院以上诉人山西省中小企业资产管理有限公司提交的编号为dy-236的《保尔金借款协议》中没有各方当事人的签章确认，该协议是否真实有效无法查实，无法证实郝径伟等3人为10万元借款的实际出借人，更无法证实郝径伟等3人授权山西省中小企业金融服务中心股份有限公司将涉案债权转让给上诉人山西省中小企业资产管理有限公司，上诉人山西省中小企业资产管理有限公司合法取得涉案债权缺乏依据，其诉讼主体资格存疑，而驳回上诉人山西省中小企业资产管理有限公司的起诉。属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3163号之一民事裁定；二、本案指令太原市小店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 姜宏亮审判员 郭雄心审判员 李 峻 二〇一九年七月三十日书记员 薛 英