北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1914号原告：文华东方酒店集团有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾告士打道**怡东酒店**。法定代表人：基伦·约翰·巴里，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市理正律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：李淑华，北京市理正律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海一航建筑装饰集团有限公司，住，住所地上海市嘉定区曹安路**L251/div>法定代表人：刘一航，总经理。(未到庭)委托代理人：宋云飞，河北典创律师事务所律师。（到庭）委托代理人：贾晶晶，河北典创律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第120980号关于第13430965号“文华东方建造快乐筑梦未来MandarinOrientalBuidingHappyDreamthefuture”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年2月24日开庭审理时间：2019年7月15日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册第778461号、775505号“文华东方”商标和第771392号、第773594号“MANDARINORIENTAL”商标构成使用在具有密切关联商品或者服务上的近似商标。根据商标法第三十条的规定，争议商标依法应被宣告注册无效。二、原告对“文华东方/MANDARINORIENTAL”享有在先商号权，诉争商标显著识别部分与原告中英文商号构成、排列顺序、读音和含义方面完全相同，其注册和使用是对原告在先商号权的侵犯，根据商标法第三十二条的规定，诉争商标应被宣告注册无效。三、诉争商标系对原告“文华东方/MANDARINORIENTAL”商标和商号的恶意复制和抄袭，主观上具有一定恶意，客观上会造成来源误认和混淆。根据商标法第十条第一款第七、八项、第三十二条“不正当手段抢注”及第四十四条第一款的规定，争议商标依法应被宣告注册无效。四、诉争商标系对原告“文华东方/MANDARINORIENTAL”商标、商号的恶意复制和抄袭，违背诚实信用原则。根据商标法第七条规定，诉争商标依法应被宣告注册无效。五、原告是世界著名的国际酒店投资和管理集团，“文华东方/MANDARINORIENTAL”是其投资和管理的知名酒店服务品牌。2009年至今原告在三亚、北京、广州和上海经营“文华东方/MANDARINORIENTAL”酒店，增强“文华东方/MANDARINORIENTAL”酒店在国内相关公众中间的知名度和影响力。因此，在认定商标近似和使用商号权对“文华东方”商号予以保护时，均应积极考虑“文华东方”商标的知名度。据此，请求法院依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：原告的起诉理由不能成立，其恶意提出商标无效宣告申请扰乱了市场竞争秩序，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：134309653.申请日期：2013年10月25日4.注册公告日期：2016年5月28日5.专用权期限至：2025年2月27日6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1901-1902；1904-1909；1912；1914）：木地板；大理石；非金属建筑材料；涂层（建筑材料）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：7784613.申请日期：1993年9月4日4.注册公告日期：1995年2月21日5.专用权期限至：2025年2月20日6.标志：7.核定使用商品（第42类，类似群4201-4204；4208；4217；4219；4221）：酒店；汽车酒店；住宿；房间等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：7755053.申请日期：1993年9月4日4.注册公告日期：1995年1月14日5.专用权期限至：2025年1月13日6.标志：7.核定使用服务（第36类，类似群3602；3609）：酒店管理服务；不动产管理和租赁；保险仓储业务等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：7713923.申请日期：1993年9月2日4.注册公告日期：1994年11月7日5.专用权期限至：2024年11月6日6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4201；4203-4204；4208；4219；4221）：酒店；汽车酒店；住宿；房间等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：7735943.申请日期：1993年9月2日4.注册公告日期：1994年12月14日5.专用权期限至：2024年12月13日6.标志：7.核定使用服务（第36类，类似群3602；3609）：不动产管理和租赁；保险仓储业务；担保业等。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.原告企业介绍；2.对原告酒店的介绍；3.媒体报道；4.获奖情况；5.商标档案信息；6.企业登记信息；7.在先异议决定等。原告在诉讼阶段提交了以下新证据：1.文华东方酒店集团的最新概要、介绍和动态；2.各地文华东方酒店的网站宣传简介；3.上海浦东文华东方酒店的管理公司及业主公司的营业执照、经营许可等相关文件；4.太古汇（广州）发展有限公司在国家企业信息公示系统上的信息页面打印件及广州文华东方酒店的官网页面；5.海南新佳和实业有限公司三亚分公司在国家企业信息公示系统上的信息页面打印件及三亚文华东方酒店的官网页面；6.原告的母公司文华东方国际有限公司2006-2016年年报及其上市证明摘译；7.原告旗下各文华东方酒店的管理公司及业主公司的纳税证明；8.原告旗下三亚文华东方酒店的业主公司海南新佳和实业有限公司三亚分公司2008-2010年度审计报告；9.STR全球有限公司出具的原告旗下2009-2013年三亚文华东方酒店、2013年上海浦东文华东方酒店、2013年广州文华东方酒店的竞争群报告，以及STR全球有限公司官网上登载的公司简介及其摘译；10.原告旗下上海浦东文华东方酒店、广州文华东方酒店为国际知名品牌提供宴会、会议等服务的合同；11.原告旗下各地文华东方酒店与其他企业签订的各类合同与协议；12.原告旗下文华东方酒店在经营期间开展的各项活动的相关发票、签购单、收据、宾客账单及现金测试审计记录等文件；13.原告旗下文华东方酒店在经营期间使用的餐券、登记表、代金券、SPA宣传册等文件；14.原告旗下各地文华东方酒店的各类与广告及宣传活动相关的合同；15.原告旗下各地文华东方酒店的邮件广告及各类活动宣传文件；16.关于原告旗下文华东方酒店的“名人粉丝”介绍及相关视频；17.文华东方酒店参加2013亚洲国际豪华旅游博览会的店铺设计展示、实体店铺照片及对亚洲国际豪华旅游博览会的简介文章；18.上海浦东文华东方酒店的新浪微博及在其他平台上发布的广告页面；19.各大报纸、杂志及网络媒体对文华东方酒店的报道、文章及评论；20.文华东方酒店获得的有关奖项与荣誉；21.国家图书馆数据库中检索出的诉争商标申请日前中国各期刊、报纸对“文华东方”报道；22.原告旗下广州文华东方酒店的业主公司太古汇发展有限公司与广州哲思装饰设计有限公司在2012年7月16日签订的太古汇文华东方酒店员工宿舍样板房装修工程合同；23.国家图书馆数据库中检索出的在各装修类杂志刊物上对原告旗下文华东方酒店的报道；24.商标局适用商标法第七条的决定书及相关商标信息页；25.第三人名下所有商标列表及恶意抄袭原告商标的列表，原告名下部分商标注册情况；26.本案第三人及其关联公司的登记信息及其关系证明网页打印件；27.第三人关联公司上海安柏李奥建筑设计有限公司名下第12898500号商标的信息页打印件及上海建工集团股份有限公司名下“SCGLOGO”系列商标信息打印件；28.上海建工集团的官网页面及百度百科页面打印件；29.上海建工集团股份有限公司登记信息打印件及上海建工集团官网上的组织架构页面打印件，以及在上海建工集团官网上搜索“上海一航”、“刘一航”及“安柏李奥”的结果页面打印件。第三人在诉讼阶段提交了以下新证据：各种买卖合同及发票、部分工程案例，用以证明第三人作为诉争商标的注册所有人，已经长时间使用诉争商标，并且该商标在全国范围内都有较高的声誉，在建筑材料方面，销售及安装形成了专业的建筑装饰公司，诉争商标为第三人长期使用，不存在恶意注册的情形。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。根据当事人的诉辩主张，本院归纳如下争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标是否构成商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本条所指的欺骗性，是指故意隐瞒商品质量、产地等方面的事实真相，使相关公众受到误导而相信虚假事实。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，也不足以证明诉争商标的申请注册对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由此可知，构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品；二、商标标志相同或近似。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品的参考，是评定商品或服务是否相同或类似的主要依据。本案中，诉争商标核定使用的“木地板、大理石、非金属建筑材料”等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品或服务分别属于不同类似群组，且在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面并不相同，不属于同一种或类似商品或服务，不构成类似商品或服务。鉴于诉争商标与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，不具备上述二要件的第一要件，在此对于第二个要件不再赘述，故诉争商标相对于引证商标一、二、三、四未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。被告对此认定正确。三、诉争商标的注册是否违反了商标法三十二条的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括他人在先商号权。商标法将商号权作为在先权利予以保护，目的在于避免将与他人企业名称或其字号相同或近似的标志作为商标注册，进而导致相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认。判断商标注册是否构成对他人在先商号权损害的要件，一是该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标核定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。本案中，诉争商标与引证商标核定使用的商品或者服务不属于类似商品或者服务，故诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指损害他人现有的在先权利之情形。四、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。此外，商标法第七条为原则性条款，该条款的具体内容已经体现在商标法的各实体条款中，故关于原告主张诉争商标的注册违反商标法第七条的理由，本院不再予以单独评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告文华东方酒店集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告文华东方酒店集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告文华东方酒店集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人上海一航建筑装饰集团有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  郭振强二〇一九年七月二十九日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠