河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1962号上诉人（原审原告）：傅立柱，男，1984年12月5日出生，汉族，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：李凯，河北汇林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承德双滦永发农机修理部，住所地承德市双滦区偏桥子镇达连坑村。经营者：李晓军，男，1963年3月20日出生，汉族，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：王占宇，河北山庄律师事务所律师。上诉人傅立柱因与被上诉人承德双滦永发农机修理部违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人傅立柱的委托诉讼代理人李凯、被上诉人承德双滦永发农机修理部的经营者李晓军及其委托诉讼代理人王占宇到庭参加诉讼。傅立柱经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。傅立柱上诉请求：一、请求依法撤销双滦区人民法院作出的（2019）冀0803民初162号民事判决，予以改判或者发还重审。二、请求判令被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币164224.27元。三、本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认为，上诉人自行取车时掉入修理车间的地沟摔伤，这是明显的错误。一审法院审理查明被上诉人经营者李晓军打电话通知承德润阳商贸有限公司经理刘云松可以取回维修车辆，后刘云松指派到被上诉人处取车。显然上诉人并不是“自行”取车的，有被上诉人经营者李晓军的同意。同时再接受刘云松的指派，故并非是“自行”取车的行为。另外作为提供修理服务的被上诉人通知取车是车辆修理后的附随义务，上诉人受人指派将修理车辆取回并无不当。被上诉人的修理服务行为是有偿服务，修理车辆也是消费行为，受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。该法第7条规定：“消费者在购买商品和接受服务时享有人身、财产不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”第18条第1款规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身安全、财产安全的要求。一审法院论述的被上诉人没有过错，上诉人主张被上诉人作为经营场所，应使用《侵权责任法》第三十七条之规定，解释被上诉人处不是公共场所，是经营的修理部的修理车间系修理车间的操作间，属于供被告内部使用的相对封闭空间，具有行业风险性，不具有公众开放性。上诉人主张被上诉人负有安全保障义务，应赔偿其经济损失，缺乏事实及法律依据的结论纯属偏相被上诉人一面之词，被上诉人作为经营场所就不用保障消费者的人身和财产安全了？一审法院即认定了被上诉人处为经营场所，怎么就置《消费者权益保障法》规定的经营者的安全保障义务于不顾？2、被上诉人经营的修理厂没有设置安全警示标志，是上诉人遭受侵害的主要原因。案件发生时，如果被上诉人在修理厂院内设置了足以引起他人注意的警示标志或者是在地沟处设置明亮的灯光照明设备等设施，必然能避免上诉人伤害结果的发生，可见被上诉人没有履行上述义务，才导致本案中上诉人的受伤。另外，一审审理中，被上诉人也没有提供已经尽到合理安全保障义务的相关证据。一审法院却对此只字不提，显失公正。3、本案一审判决法律适用错误。因一审法院有意偏袒被上诉人，导致片面适用和理解法律，故一审法院适用法律错误，人民法院应适用《消费者权益保障法》第7条、第18条第1款的相关规定规制本案，作出公正判决。综上，请求撤销双滦区人民法院一审判决，予以改判或者发还重审，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币164224.27元。承德双滦永发农机修理部答辩称，一、一审法院认定事实正确，证据充分，应予以维持。首先，被答辩人傅立柱是受承德润阳商贸有限公司经理刘云松的指派到答辩人处取回该公司车辆；其次，被答辩人是于2018年5月15日晚21时许，自行到该修理部修理车间取车时跌入地沟，造成其左腿受伤；第三、被答辩人受伤后于当晚21时25分通知双滦区医院急救车接诊至该医院诊治，但被答辩人不遵医嘱拒绝住院治疗。以上事实为无争议事实，并且有一审相关证据材料印证，经一审判决予以认定。其次，被答辩人傅立柱跌伤后急诊接至双滦区医院，诊断为：“左股骨干骨折”；处置：“给予左下肢支具固定。回报左股骨中下段1/3骨折。膝关节，骨盆未见异常”；处理意见：“要求住院治疗，患者拒绝住院要求回家”。被答辩人后在杨国利中医按摩诊所治疗至2018年5月25日，又到中国人民解放军二六六医院住院治疗到2018年6月14日。此时出院诊断中出现：“左膝软组织损伤、左膝半月板损伤”等记载。可知，被答辩人在2018年5月15日21时许跌入地沟后，其伤情为“膝关节、骨盆未见异常”，即当时未伤及左膝及左膝半月板，所以之后2018年6月14日出院诊断中关于被答辩人左膝的损伤与本案无关。前述相关基本事实，亦为一审卷宗证据材料所证实，并经判决给予确认。二、被答辩人傅立柱在本案中不具有消费者主体资格，本案不适用《消费者权益保护法》。首先，本案中接受答辩人提供农机修理服务的主体为法人承德润阳商贸有限公司，其不属于消费者亦不受《消费者权益保护法》保护，答辩人与该公司的法律关系不受消法调整。理由一、由《消费者权益保护法》第2条、第12条、第14条、第27条、第51条等可知，该法是对自然人生活消费活动时进行特殊保护的特别法，该法保护对象为自然人，而法人和其他组织不能作为消费者权益保护法保护的对象；二、《消费者权益保护法》第2条可知，只有为生活消费需要而进行了消费行为才能成为该法保护的“消费者”，才能享有该法规定的消费者权利，而本案中承德润阳商贸有限公司对其生产车辆进行维修的行为不属于生活消费行为，不属于消法调整的法律范畴。其次，被答辩人傅立柱与答辩人在本案中的法律关系不受消法调整。被答辩人是自然人，但与答辩人不存在任何消费行为，故不存在消法所调整的法律关系，答辩人对被答辩人不负有该法所规定的义务。假设答辩人具有为自然人提供消费服务的资格，但在非营业时间，又无答辩人对在非营业时间提供服务的特别承诺，亦无答辩人工作人员允许和陪同，被答辩人进入答辩人享有的独立空间遭受到损伤，也因答辩人在客观上处于拒绝提供消费服务期间，不能与被答辩人发生消费服务的法律关系。第三、答辩人作为提供农机修理服务的个体工商户不属于“宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所”，不负有《消费者权益保护法》第18条第二款规定的特殊安全保障义务。该法条所列举的8种经营场所均系针对不特定人开放的公共空间，并且规定的是对到该经营场所消费的不特定的自然人的安全保障义务，这是基于公共场所的开放性和人员众多、安全隐患较多的特点，为了加强对自然人的安全保障，而对经营场所的经营人课以的特殊义务。但答辩人修理部不具有公共场所的性质，并且答辩人提供服务的直接对象是车辆而非自然人，答辩人的修理车间属于答辩人非对外开放场所，不符合前述法条适用的前提条件，故不应当承担该法条确定的义务。三、一审判决适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审判决认定对被答辩人损伤应适用《侵权责任法》调整，并且认为在该法第37条规定了，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。又认定答辩人经营场所及修理车间不具有公共场所可由多数人进出、使用、或供非固定人员进出、使用的功能特征，属于内部使用相对封闭空间，不具有公众开放性，被答辩人主张答辩人负有安全保障义务缺乏法律依据，适用法律正确。被答辩人虽然有损伤后果，但与答辩人不具有法律上的联系，其向答辩人主张赔偿无事实和法律依据，应依法予以驳回。综上，请驳回上诉，维持原判。傅立柱向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失人民币40000.00元（庭审时变更为164224.27元）；2.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告傅立柱受雇公司（承德润阳商贸有限公司）的车辆在被告承德双滦永发农机修理部处进行维修，维修完毕后，被告经营者李晓军给承德润阳商贸有限公司经理刘云松打电话称已将车辆修好，可以提车。原告傅立柱称2018年5月15日晚21时许，其受公司经理刘云松指派到被告处欲将修理车辆取回。当时被告与家人外出未在修理部，原告自行取车时跌入修理部地沟中，造成左腿受伤，当晚21：25分电话号码为188××******拨打120急救电话后，被120救护车送往承德市双滦区医院就医，同日门诊病历载明西医诊断：左股骨干骨折，要求住院治疗，患者拒绝住院要求回家。5月16日凌晨，原告到杨国利中医按摩诊所处治疗至2018年5月25日，到双滦区医院复查，DR检查报告显示：“检查名称：股骨正侧位，印象：股骨下段骨折”，同日原告到中国人民解放军第二六六医院住院治疗，2018年6月14日出院，住院20天。出院诊断为：1、左股骨干粉碎性骨折；2、左膝软组织损伤；3、左膝半月板损伤；4、左膝关节腔积液；5、右小腿肌间静脉血栓。原告诉至本院后，申请司法鉴定，我院委托承德县司法医学鉴定中心于2019年2月27日作出了承德县司法医学鉴定中心[2019]临残鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人傅立柱左膝关节的损伤程度属十级伤残”。一审法院认为，承德润阳商贸有限公司的车辆在被告承德双滦永发农机修理部处维修，车辆维修完毕后，被告经营者李晓军打电话通知承德润阳商贸有限公司经理刘云松可以取回维修车辆。2018年5月15日晚21时许，原告称受刘云松指派到被告处取车，当晚被告经营者与家人外出未在修理部，原告自行取车时掉入修理车间的地沟摔伤。原告主张被告承德双滦永发农机修理部应承担赔偿责任，但仅提供证据证明被告通知取车，通知车主取车系车辆维修后的附随义务，不能因此认定被告存在过错，原告未能提供证据证明被告修理部对外公示营业时间为24小时昼夜营业，其取车前未与被告取得联系即夜晚自行到修理车间取车，对事故的发生被告没有过错。原告主张被告作为经营场所，应负有安全保障义务，依据《侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，此处规定为“公共场所”并非为“经营场所”。司法实践中，公共场所一般理解为是指公众可以去的地方或对公众开放的地方;公众是指社会上大多数的人或大众，一般指供社会上大多数人从事工作、购物、学习、文化、娱乐、体育、社交、参观、旅游和部分生活需求的一切公用建筑物、场所及其设施的总称。公共场所具有相对于私人场所而言具有“可由多数人进出、使用，或供非固定人员进出、使用”的功能特征，唯此方能体现公共场所的涉众性的特点。本案中，被告所经营的修理部的修理车间系修理车辆的操作间，属于供被告内部使用的相对封闭空间，具有行业安全风险性，不具有公众开放性。故原告主张被告负有安全保障义务，应赔偿其经济损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决：驳回原告傅立柱的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张系被上诉人电话通知去取维修车辆，但通过现有证据无法证实系被上诉人通知案涉维修车辆的所有人于事发当天夜间自行到修理车间取车，且被上诉人的维修场所并非《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条中所规定的“公共场所”，上诉人掉入的地沟属于被上诉人修理车辆的操作间，不具有公众开放性，综合事故发生的时间及地点及取车前未告知被上诉人等实际情况，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。综上所述，傅立柱未提供证据证实被上诉人负有安全保障义务，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000.00元，由上诉人傅立柱承担。本判决为终审判决。审判长  聂国智审判员  王 静审判员  常淑英二〇一九年七月十一日书记员  张鑫彤