广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初607号原告（反诉被告）：赵天，男，1988年6月2日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：阳贻峰，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路铭，广东瑞霆律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈伟杰，男，1989年8月1日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：杜晓莉，广东天行健律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司威海环翠支行。住所地：威海市海滨北路**。负责人：李晓明，行长。原告赵天与被告陈伟杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，被告陈伟杰在法定期限内向原告赵天提出反诉，本院经审查后，依法予以受理。案件审理过程中，本院依原告赵天的申请依法追加中国工商银行股份有限公司威海环翠支行（以下简称“工行威海环翠支行”）为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵天的委托诉讼代理人阳贻峰、被告陈伟杰的委托诉讼代理人杜晓莉到庭参加了诉讼。第三人工行威海环翠支行经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵天向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告款项138500元；二、判令被告赔偿原告损失10500元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2017年6月25日签订《质押债权转让协议》，约定被告将其对车牌号码为鲁Ｋ×××**的奥迪A5小轿车的所有权、使用权、质押权、转押权以138650元的价格转让给原告。原告于2017年6月25日与被告交接了上述车辆，并支付了被告138500元。原告在使用过程中，涉案车辆于2018年11月5日被该车的抵押权人工行威海环翠支行强行收回。原告在与被告交易时，被告提供了车辆的行驶证、《车辆转质押协议》等资料，上述资料显示鲁Ｋ×××**小轿车登记的所有权人为吕永东，而被告陈伟杰是从案外人宋国健处以转质押的方式取得该车的质押权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第二款的规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。原告认为，被告未从该车登记车主吕永东处取得合法质权，也没有证据可以证明案外人宋国健转质押给被告取得了吕永东的同意，再者被告将涉案车辆转质押给原告，也没有与吕永东取得联系征得其同意，因此原告与被告签订的《质押债权转让协议》依法无效。现案涉车辆又被该车的抵押权人工行威海环翠支行强行收回，被告应当依法返还原告支付的全部款项。原告曾多次催促被告返还款项，被告均以种种理由拒绝。原告故诉至法院，望判如所请。被告陈伟杰辩称：一、被告已将涉案车辆奥迪A5(车牌号码：鲁Ｋ×××**)交付给了原告，原告在占有使用期间，涉案车辆无故丢失。二、涉案车辆在原告占有使用期间无故丢失后，原告不仅不向公安机关报案，积极追查丢失原因，还据此诉请被告返还购车款及赔偿损失，显然不合理。即使系原告认为合同无效的情况下，也应系双方互负返还义务，原告负有返还车辆的义务。三、原告未提供证据证明涉案车辆系被通过合法途径取走，故原告负有保管不善的责任。甚至，涉案车辆可能系原告自行变卖处理后，再谎称车辆丢失，并向被告索要车款。四、原告作为完全民事行为能力人，对于质押车辆的转让风险是可以预知的。原告是以较低的价格购入涉案车辆，相应的质押车辆买卖风险应当由其自身承担。原告提交的《质押债权转让协议》第7条载明：“乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担。”现原告诉称《质押债权转让协议》无效，原告自身亦负有相应的缔约过失责任，合同无效的后果是双方互负返还义务，在扣除被告应该承担的缔约过失责任基础上，原告还应当向被告负有返还的义务。既然返还不了涉案车辆，则应当折现返还。被告陈伟杰向本院提出反诉请求：请求反诉被告向反诉原告返还车辆奥迪A5(车牌号码：鲁Ｋ×××**)。事实和理由：2017年6月25日，反诉原告与反诉被告签订《质押债权转让协议》，约定反诉原告将车辆奥迪A5(车牌号码：鲁Ｋ×××**)以138650元价格转让给反诉被告。反诉原告于合同签订当日将上述车辆交付给反诉被告。在车辆交付给反诉被告后，在反诉被告合法所有并占有使用该车辆期间，突然通知反诉原告称车辆丢失、不知所踪，并向法院提起诉讼要求反诉原告返还其车款和赔偿损失。反诉原告认为基于合同双方互负的义务，返还车款的前提是反诉被告应向反诉原告返还上述车辆。据此，特提起反诉，请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告赵天辩称：从反诉原告的反诉请求来看，其认为质押协议无效才要求返还。既然是按照此前提，涉案车辆状态是属于抵押权人已经经法定程序进行拍卖，无法返还；车辆收回后，反诉原告交付的标的物存在瑕疵才导致标的物灭失，所以应当由反诉原告自身承担，反诉被告花了十几万元什么也没有得到，反诉原告基于其本来的瑕疵导致标的物灭失，现在要求返还缺乏事实及法律依据。第三人工行威海环翠支行述称：陈伟杰、赵天债权转让合同纠纷一案的鲁Ｋ×××**奥迪A5轿车系吕永东2016年在第三人处贷款购买，根据编号2016-HE-172的《中国工商银行信用卡购车分期付款合同》及相关材料显示，该车辆已办理以第三人为权利人的抵押登记。吕永东自贷款发放之日起，未按照合同约定及时偿还借款，故第三人于2017年5月5日向威海市环翠区人民法院起诉，该院于2017年7月25日作出判决，判决吕永东偿还第三人贷款，第三人就鲁Ｋ×××**奥迪A5轿车享有优先受偿权。2017年12月8日，第三人根据生效的判决向威海市环翠区人民法院申请执行。2018年第三人悉知该车辆可能出现的位置，通知威海市环翠区人民法院，威海市中泰二手车市场有限公司作为该案的连带保证责任人受威海市环翠区人民法院的委托将鲁Ｋ×××**奥迪A5轿车拖至法院指定地点，该车辆于2018年经过合法拍卖程序巳经拍卖。诉讼过程中，经本院释明，原告赵天变更诉讼请求为：“一、请求判令解除原被告双方签订的《质押债权转让协议》；二、请求判令被告退还原告138500元；三、请求判令被告赔偿原告损失10500元。”反诉原告陈伟杰变更反诉请求为判令反诉被告返还车辆现存价值的款项及占有使用期间的占有使用费合计138500元。当事人围绕其诉讼请求及主张分别向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，赵天作为乙方与陈伟杰作为甲方签订了《质押债权转让协议》，协议约定甲方将享有质押债权的鲁Ｋ×××**奥迪A5轿车（发动机号：CDN158041，车架号：WAVAFB8T8BA032623）连同质押权及所有权转让给乙方。另外，协议还约定：“三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆相关权属权利证书及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。五、该车辆质押债权转让后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担。”同日，双方还签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，该协议约定自2017年6月24日16点06分起，车型A5、车牌号鲁Ｋ×××**、发动机号CDN158041的车辆由移交人陈伟杰交予接收人赵天（身份号：）使用；本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态或法律法规发生变化等。以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。当日，陈伟杰向赵天交付涉案车辆。庭审中，双方确认车辆的交易价格为138650元并已实际足额支付。赵天称涉案车辆于2018年11月5日被抵押权人即本案第三人工行威海环翠支行强行收回，主张双方签订的《质押债权转让协议》无效，遂诉至本院要求陈伟杰返还购车款及赔偿损失。另查明，涉案车辆登记的所有权人为吕永东。2017年5月5日，工行威海环翠支行向山东省威海市环翠区人民法院起诉要求吕永东、威海市中泰二手车交易市场有限公司提前偿还贷款本金及利息等。山东省威海市环翠区人民法院于2017年7月25日作出（2017）鲁1002民初2363号民事判决书，判决：“一、被告吕永东偿还原告贷款本金104150元、利息……三、原告对被告吕永东名下的鲁Ｋ×××**号奥迪轿车在抵押物价值范围内享有优先受偿权；四、被告威海市中泰二手车交易市场有限公司对被告吕永东的上述付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告吕永东追偿。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。”该判决审理查明：“2016年7月25日，原告与被告吕永东签订合同编号为2016-HE-172的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，合同约定，被告吕永东向原告申请办理购车专项分期付款业务，透支150000元用于购车，约定分期还款共分36期……同日，原告与被告吕永东签订了《抵押合同》一份，该合同约定，被告吕永东自愿将车牌号为鲁Ｋ×××**，车辆识别代号为WAUAFB878BA032623的奥迪牌轿车抵押给原告，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金及实现债权的费用等。同日，被告威海市中泰二手车交易市场有限公司与原告签订了编号为2016-HE-172的《购车专项分期付款担保合同》，并为原告出具担保承诺函，自愿对被告吕永东的上述全部债务提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，原告依约要求被告吕永东提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。”该判决生效后，吕永东及威海市中泰二手车交易市场有限公司未履行该判决确定的义务，工行威海环翠支行遂向山东省威海市环翠区人民法院申请强制执行，在执行过程中，该院于2019年1月15日将吕永东所有的鲁Ｋ×××**车辆在淘宝网司法网络拍卖平台成功拍卖，并于2019年3月5日作出（2018）鲁1002执2614号结案通知书，通知（2017）鲁1002民初2363号民事判决书执行完毕。再查明，对于涉案车辆的来源，陈伟杰陈述从宋建国处购入，但对于宋建国如何取得涉案车辆，陈伟杰表示不清楚。庭审中，赵天与陈伟杰均确认双方在签订《质押债权转让协议》之前无债权债务关系。本院认为：转质指的是质权人在质权存续期间，为担保自己的债务以其所占有的质物为第三人设定质权的行为。本案中，在签订《质押债权转让协议》之前，陈伟杰与赵天之间无债权债务关系，无需将涉案车辆质押给赵天进行债务履行担保，因此本案当事人之间不存在转质押合同关系，结合《质押债权转让协议》的内容及当事人庭审陈述，应当认定赵天与签订《质押债权转让协议》的真实目的为买卖涉案车辆。因此本案案由应确定为买卖合同纠纷，原定案由债权转让合同纠纷不当，本院依法予以更正。本案争议的争议焦点为：一、涉案《质押债权转让协议》的效力及应否解除问题；二、陈伟杰是否应当向赵天退还款项，如应当退还，则应当退还多少款项；关于涉案《质押债权转让协议》的效力问题。如前所述，因本案是买卖合同纠纷，应适用关于买卖合同的法律及司法解释的规定，而非关于质押的法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，虽然无证据证实陈伟杰拥有对涉案车辆的合法占有、使用及处分的权利，但依据前款规定，涉案名为《质押债权转让协议》实为车辆买卖的协议应为有效。现赵天以涉案车辆已经被其他法院强制拍卖不能实现合同目的为由请求解除合同，根据《中国人民共和国合同法》第九十四条第一款四项的规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，陈伟杰应退还赵天购车款138650元，现陈伟杰主张赵天退还138500元，系自行处分其权利，不违反法律规定，本院予以确认；至于赵天主张的损失10500元，因赵天未提供证据证明其损失，应承担举证不能之不利后果，故对于赵天的该诉讼请求，本院不予支持。关于陈伟杰提出要求赵天返还车辆现存价值的款项及占有使用期间的占有使用费合计138500元的反诉请求，对此本院认为，关于车辆现存价值的款项问题，涉案车辆系因陈伟杰对车辆的权利瑕疵导致被真正的权利人收回，该原因不能归责于赵天，故其要求赵天返还车辆现存价值的款项于法无据，本院不予支持。关于车辆的占有使用费问题，赵天作为完全民事行为能力人，在受让该车辆质权时亦应当尽到谨慎注意义务，审查车辆的权利状态，其在知道陈伟杰并非车辆的所有权人，而是从案外人宋国健处取得涉案车辆的情况下，仍然与陈伟杰签订《质押债权转让协议》并支付款项，其对此存在过错。赵天亦实际使用了涉案车辆一年多时间，应向陈伟杰支付相应的占有使用费。对于赵天在车辆使用期间的费用，本院酌情按照200元/天计算为99600（200元/天×498天）。综上，陈伟杰应退还给赵天的购车款及赵天应向陈伟杰支付的车辆使用费相抵扣后，陈伟杰仍应向赵天退还38900元（138500元－99600元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、解除原告赵天与被告陈伟杰于2017年6月25日签订的《质押债权转让协议》；二、被告陈伟杰应于本判决发生法律效力之日起十日内退还鲁Ｋ×××**号奥迪牌轿车交易款项38900元给原告赵天；三、驳回原告赵天的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈伟杰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3280元，减半收取1640元，由原告赵天负担105元，由被告陈伟杰负担1535元。反诉案件受理费3070元，减半收取1535元，由反诉原告陈伟杰负担1149元，由反诉被告赵天负担386元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  成燕萍二〇一九年七月十六日书记员  曹 亮