西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书                    （2019）陕7102行初691号     原告周德卫，男，，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住北京市海淀区。   被告西安市公安局碑林分局。住所地陕西省西安市碑林区。   负责人殷浩，该局政委。   委托代理人武曌，该局民警。   委托代理人刘岚，该局民警。   被告西安市人民政府。住所地西安市。   法定代表人李明远，市长。   原告周德卫诉被告西安市公安局碑林分局（以下简称公安碑林分局）、西安市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责及行政复议一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。   原告周德卫诉称，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（三）规定，被告市政府作出认定“长安路派出所属于依法享有主体资格公安机关”的行政行为明显不当，该行为无视《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定，把原规定指出的“依法享有独立执法资格的公安机关”篡改为“依法享有主体资格的公安机关”。长安路派出所并非“县级以上公安机关”，却冒充“独立执法资格的行政主体”违法行政，事实清楚，证据确凿。被告公安碑林分局并没有向复议机关提交、说明、确认长安路派出所行政资质的证明依据，对原告质疑“长安路派出所是否具有县级以上公安机关资质，是否为依法享有独立执法资格的公安机关”的指认，拿不出相关法律法规依据，复议机关庇护公安碑林分局，用不伦不类的“主体资格”，敷衍原告质疑的关键要害问题，行政行为违法。原告因人身权受到侵害，指认周胜斌、陈虹、曹某某等三人涉嫌向公安机关作伪证，无论从案件性质类型还是对案情危害程度的认定，长安路派出所均无权擅自对此案作出书面行政决定。原告有证据可以证实：长安路派出所在2015年办理原告一起人身权被侵害报案时，有逃避举证、隐匿关键证据、抗拒法院判决、执法弄虚作假违法行政使原告蒙冤。周胜斌一边依权仗势勾结他人串供、作伪证，保护违法嫌疑人曹某某，一边出尔反尔变换手段，配合长安路派出所的办案人员打压原告，隐瞒办案调查实情。如果此次再受理原告对周胜斌等人作伪证的报案，涉及其中有关事实情节真相将被暴露，故被告公安碑林分局支持长安路派出所擅自紧急封杀原告报案的行为，是有其不可告人的目的。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（三）规定，复议决定书对主要事实认定不清。被告公安碑林分局篡改原告报案事实，掩饰原告遭遇拒收证据材料、拒绝笔录情节，具体发生事实为：1、原告自2015年开始，经过一系列行政诉讼、信访投诉后，核实证据斟酌相关事实，并取得政府机构书面答复，依法向属地辖区长安路派出所报案，而不是“报警”；2、原告报案日期是2018年9月22日，一开始就遭到长安路派出所托词搪塞，原告报案是在不断忍受公安人员滥施淫威、随意拖延、冷落屈辱之中勉强“完成”的，根本不存在决定书所说公安机关“立即逐一核查”；3、经原告投诉履行书面申请手续后，李卫峰仍故意推诿拖延直至10月12日，李在安排对原告进行询问笔录时，强行封杀原告对涉案当事人陈虹、曹某某报案投诉，用停止笔录、终止询问调查、拒收证据材料方式阻挠原告坚持，直至对原告进行恫吓；4、之后李卫峰秉承上方授意，迅速对原告下达不予受理口头告知似同儿戏，自始至终公安机关动用公权力，阻挠原告要求保护人身权利被侵害的报案主张，行政不作为有据可查。基于上述情况，决定书中被告公安碑林分局引用《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条（三）规定并不适当。原告就公安机关行政乱作为，拒绝履行保护自己的人身权利被侵害职责，提出复议申请，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第九、十一项规定范畴。复议机关逃避审查责任称“申请人关于追究公安机关工作人员行政责任的请求不属于行政复议法受案范围”认定事实不清，证据不足，适用依据错误。综上所述，原告认为被告市政府、被告公安碑林分局与长安路派出所沆瀣一气，封杀原告要求履行保护原告人身权利的合理要求，行政行为违法，提起行政诉讼，请求：1.判决确认被告西安市人民政府市政复决字[2018]808号行政复议决定书行政行为违法；2.判决被告西安市公安局碑林分局履行保护原告人身权被侵害报案的行政职责，撤销《不予调查处理告知书》；3.诉讼费由被告承担。   被告公安碑林分局辩称，不予调查处理决定为长安路派出所作出，且根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、《公安机关执法细则》第四十七章47-03，长安路派出所有权作出不予调查处理决定。因被告不是作出该决定的主体，故公安碑林分局不是本案适格的被告。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条规定，请求法院在原告不变更被告的情况下驳回原告起诉。   被告市政府辩称，被告所作《行政复议决定书》程序合法，原告对西安市公安局碑林分局长安路派出所2018年10月18日作出的《不予调查处理告知书》不服，于2018年12月20日向被告提出行政复议申请。被告收到申请后向西安市公安局碑林分局发送了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。西安市公安局碑林分局向被告提交了《答复书》及相关证据材料。经被告依法审查，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款关于“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”的规定，认为本案中长安路派出所属于依法享有主体资格的公安机关。原告关于长安路派出所不具备主体资格的理由不能成立，遂于2019年1月8日作出市政复决字[2018]808号《行政复议决定书》，维持西安市公安局碑林分局长安路派出所2018年10月18日作出的《不予调查处理告知书》，并邮寄送达给原告。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持西安市公安局碑林分局长安路派出所2018年10月18日作出的《不予调查处理告知书》，事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《公安机关办理行政案件程序规定》第十三条规定：“行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理，但法律、行政法规、规章规定由设区的市级以上公安机关办理的除外。”第六十条规定：“县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。”第六十一条第一款规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”据此，原告对《不予调查处理告知书》提起诉讼，应当以作出该具体行政行为的西安市公安局碑林分局长安路派出所为被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，本院于2019年4月9日向原告周德卫进行了释明，原告2019年4月11日明确拒绝变更被告，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告周德卫的起诉。   案件受理费50元，退还原告周德卫。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   王玮   审判员   白清阁   审判员   李理时     二〇一九年七月二十六日     书记员   孙青青        1