湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初2100号原告：王香林，女，1971年1月21日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈志松，湖南泓锐律师事务所律师。被告：贺朝晖，男，1968年7月21日出生，汉族，住。第三人：湖南省青龙投资有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道**湖南省商务厅**楼****。法定代表人：杨立华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘银龙，湖南揽胜律师事务所律师。原告王香林与被告贺朝晖、第三人湖南省青龙投资有限公司（以下简称“青龙公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告贺朝晖经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告双方2013年4月28日签订的《占股协议书》于2016年9月3日解除；2．确认第三人登记在被告名下的4.1667%股权归原告所有，价值125万元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年03月，原告王香林与王灵、王正香、钟灿辉、本案被告贺朝晖合伙建立宁乡青云生态养殖场（以下简称“青云养殖场”），登记形式为个体工商户，工商登记经营者为王香林，主要经营生猪养殖与销售；第三人湖南省青龙投资有限公司（以下简称“青龙公司”）成立于2012年04月10日，法定代表人邓建良（后变更为杨立华），注册资本3000万元；2012年10月22日，原告王香林代表青云养殖场全体合伙人与被告青龙公司签订协议约定：将青云养殖场作价1100万转让给被告贺朝晖，由青龙公司支付青云养殖场合伙人现金350万，其余750万以被告贺朝晖名义入股青龙公司；2012年10月29日，宁乡青龙生态养殖场更名为宁乡县新村生猪养殖场，经营形式仍为个体工商户，经营者变更为被告贺朝晖；2013年04月28日，原告王香林与其他青云养殖场合伙人王灵、王正香、钟灿辉、（被告）贺朝晖共同签订《占股协议书》约定：确认第三人青龙公司尚应支付给青云养殖场五名合伙人的转让款750万元委托被告贺朝晖入股青龙公司，此750万元中被告贺朝晖占250万元股份，包括原告在内的四合伙人每人各占125万元股份，该占股协议书还约定：被告贺朝晖应在每年的12月31日之前将第三人青龙公司经营情况及盈亏状况以书面形式向委托人进行通报、如遇青龙公司分红应及时告知并按比例分红。2016年06月，原告王香林发现被告贺朝晖自2013年04月28日签订《占股协议》以后的三年多来，从未按占股协议约定向原告通报过青龙公司的经营情况及盈亏状况，也从未收到过青龙公司分配红利，但被告贺朝晖本人在没有其他收入来源的情况下，购置了豪车建了新房。随后，原告找到第三人青龙公司向该公司会计刘丽华了解情况，刘丽华称被告贺朝晖早己把其名下股份转卖给刘彬、杨立华，贺朝晖只是青龙公司聘用的高管。2016年07月，原告王香林两次去青龙公司查询，青龙公司也否认原告王香林在青龙公司享有的股权。2016年8月10日－19日期间，原告王香林与王灵找被告贺朝晖讨要说法，贺朝晖却先后2次报警欲借助当地公安部门介入经济纠纷。2016年09月03日，原告王香林以被告贺朝晖擅自将原告享有的125万元股权转让他人的行为，违反了《占股协议书》约定为由，向被告贺朝晖发出《解除合同通知书》，要求解除《占股协议书》，被告贺朝晖在法定期限内对《解除合同通知》没有提出异议。2016年09月01日，原告王香林以贺朝晖为被告、以青龙公司为第三人，向宁乡县人民法院提起民事诉讼，要求贺朝晖返还原告股权转让款125万元及相应利息损失，该案经历一、二审、重审，宁乡市人民法院于2018年11月26日作出（2018）湘0124民初116号民事判决书，该判决书除认定原告前述基本事实外，还认定了下列事实：2013年05月21日，青龙公司的工商登记显示股东人数为包括被告贺朝晖在内四人；2013年11月04日，青龙公司召开股东会并形成《湖南青龙公司股东会决议》，参加人员邓建良、杨立华、贺朝晖、刘彬四人，一致决定贺朝晖将其名下在青龙公司登记在其名下的1050万元股权中的570万转给股东杨立华、480万元转给股东刘彬，股东邓建良将其享有的全部股权转给刘彬，同日贺朝晖与青龙公司股东杨立华、刘彬分别签订书面《湖南省青龙投资有限公司股东权权转让协议》；2013年11月06日，被告青龙公司的工商登记资料显示股东为杨立华、刘彬二人，各占青龙公司股份49%、51%，原告对贺朝晖转让其名下青龙公司享有的股权之事一无所知，原告有权要求被告贺朝晖退还股份。基于以上经生效判决认定的事实，被告贺朝晖与包括原告在内的原青云养殖场合伙人签订《占股协议》，受托代持第三人青龙公司股份后，本应履行《占股协议》约定义务，但被告贺朝晖多年来一直隐瞒事实真相，不但不按协议约定报告第三人青龙公司经营情况及盈亏状况，而且在事前事后均未告知原告的情况下，于2013年11月04日擅自将其名下的青龙公司1050万元股权中的570万元转让给股东杨立华、将480万元转让给股东刘彬，使原告委托其代持的青龙公司股份化为乌有，当原告找其了解情况时，先后2次谎报警情让警察抓原告，其非法占有原告股权意图非常明显。2017年02月17日，宁乡县人民法院经公开审理作出（2016）湘0124民初4639号民事判决书确认其退还原告股金及利息后，伙同第三人青龙公司于2017年05月05日重新将其变更为公司股东。2016年09月03日，原告王香林以被告贺朝晖将原告享有的125万元股权擅自转让行为违反了《占股协议书》约定为由，向被告贺朝晖发出《解除合同通知书》，要求解除《占股协议书》，被告贺朝晖在法定期限内没有提出异议，自此《占股协议》已经通知解除，被告贺朝晖代持股权资格终止，根据第三人青龙公司注册资本3000万元计算，原告出资125万元，应占第三人青龙公司4.1667%股份。被告贺朝晖未到庭亦未提交书面答辩意见。第三人青龙公司述称：1．青龙公司对被告与原告及其他人签订的占股协议书并不清楚，该协议书对青龙公司并不发生法律效力。2．在上次诉讼过程中青龙公司表态可以将原告的股权进行工商登记，被告当时也同意，主审法官当场问了原告是否变更诉求，当时原告不同意变更诉求，现在被告及第三人不同意变更股权，是由于上次案件原告进行了保全，对被告的财产进行了冻结，对被告的财产造成了损失，这个问题没有解决，被告就和青龙公司讲暂时不同意变更。青龙公司总的主张是不参与原告与被告之间的股权纠纷，青龙公司在原告没有解除对被告的财产保全也不会对股权进行变更。原告王香林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证和发表质证意见，对于原告提交的原、被告身份信息资料、第三人青龙公司信用信息公示材料、第三人与王香林签订的《协议书》、2013年4月28日《占股协议书》、2016年9月3日原告向被告发出《解除合同通知书》、本院（2018）湘0124民初116号民事判决书，第三人青龙公司质证称对上述证据的真实性均无异议，被告及第三人均未提交证据。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，依法予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据及庭审调查，确认如下案件事实：宁乡县青云生态养殖场系2008年3月成立的个体工商户，主要经营生猪养殖与销售，工商登记资料显示的经营者为王香林，但实际为王香林、王灵、贺朝晖、王正香、钟灿辉五人合伙经营。第三人青龙公司系于2012年4月10日成立的有限责任公司，法定代表人为杨立华，股东为杨立华、刘彬，注册资本3000万元。2012年10月22日，王香林代表宁乡县青云生态养殖场的其他合伙人与青龙公司签订《协议书》，约定将宁乡县青云生态养殖场作价1100万元转让给第三人青龙公司，由青龙公司支付转让款350万元，余款750万元交予被告贺朝晖并以被告贺朝晖的名义入股第三人青龙公司。2012年10月29日，宁乡县青云生态养殖场更名为宁乡县新村生猪养殖场，经营形式仍为个体工商户，经营者变更登记为被告贺朝晖。2013年4月28日，王香林、王灵、王正香、贺朝晖、钟灿辉签订《占股协议书》，确认青龙公司尚应支付给包括原告与被告在内的五名合伙人的转让款750万元委托被告贺朝晖入股青龙公司，此750万元中被告贺朝晖享有250万元股份，原告及其他合伙人各占125万元股份，同时约定受托人贺朝晖应将青龙公司的经营状况以书面形式向委托人进行通报，如遇公司分红应及时告知并按比例分红。2013年5月21日，第三人青龙公司的工商登记显示股东人数包括被告贺朝晖在内共有四人。2013年11月4日，第三人青龙公司召开股东会并形成了书面的《湖南省青龙公司股东会决议》，参加人员为邓建良、杨立华、贺朝晖、刘彬四人，会议一致决定被告贺朝晖将其在青龙公司享有的1050万元股权中的570万元转让给股东杨立华，将480万元转让给股东刘彬，股东邓建良将其享有的全部股权转让给股东刘彬。同日，被告贺朝晖与青龙公司的股东杨立华、刘彬分别签订了书面《湖南省青龙投资有限公司股东股权转让协议》，被告及第三人均未告知原告上述股权转让的事实。2013年11月6日，第三人青龙公司的工商登记资料显示股东为杨立华、刘彬二人，各占青龙公司股份的49%、51%。2016年8月，原告与被告贺朝晖因股权问题发生纠纷曾两次向宁乡县公安局报警，在公安局民警的协调下双方同意通过法律程序解决股权纠纷。2016年9月3日，原告王香林以被告贺朝晖擅自将原告享有的125万元股权转让违反了《占股协议书》的约定为由，向被告贺朝晖发出《解除合同通知书》，要求解除《占股协议书》。贺朝晖在法定期限内没有提出异议。另查明，一、2013年11月5日，贺朝晖、邓建良与杨立华签订了《隐名股东投资协议书》，协议书约定贺朝晖持有的在青龙公司的490万元出资隐名登记至杨立华名下，杨立华作为显名（挂名）股东登记于公司的章程、股东名册或其他工商登记材料之中，贺朝晖作为隐名股东随杨立华一起享有公司股东财产权益的分配，并共同承担投资风险。二、2017年5月5日，湖南省青龙投资有限公司在长沙市工商行政管理局进行了投资人（股权）变更，将原杨立华出资1470万元变更为杨立华出资980万元、贺朝晖490万元，贺朝晖的持股比例为16.3333%。2016年9月1日，王灵以贺朝晖为被告，以青龙公司为第三人起诉至本院要求被告贺朝晖返还原告股权转让款125万元及支付相应的利息损失。本院于2017年2月17日作出（2016）湘0124民初4701号民事判决书，被告贺朝晖不服判决，提出上诉。2017年11月23日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终第4212号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年11月26日作出（2018）湘0124民初116号民事判决书，判决确认上述事实，并在判决书中表明，在该案庭审中，本院向原告释明，根据本案查明的事实，认定贺朝晖转让了代持原告在青龙公司的125万元股权，收取了股权转让款的事实证据不足，原告是否同意变更诉讼请求，要求被告退还股份，原告当庭表示不同意变更诉讼请求，坚持要求被告返还股权转让款125万元及赔偿利息损失的诉讼请求。依据上述事实，本院认为：一、原告将青龙公司应支付其的125万元转让款委托被告以被告的名义入股青龙公司，原、被告之间成立代持股份的委托合同法律关系。二、2016年9月3日，原告王香林以被告贺朝晖擅自将原告享有的125万元股权转让违反了《占股协议书》的约定为由，向被告贺朝晖发出《解除合同通知书》，要求解除《占股协议书》，贺朝晖在法定期限内没有提出异议，原、被告之间的代持股份的委托合同已经解除。三、根据本院查明的事实，被告没有真正转让其所持青龙公司的股份，没有收取股份转让款，且在与杨立华签订了隐名股东投资协议书、将其在青龙公司的股份转出后，在2017年5月5日又重新对其所持股份进行了变更登记，将在青龙公司的股份登记至了自己名下，原告有权要求被告退还股份，但原告坚持要求被告返还股权转让款125万元，原告的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。据此，判决驳回了王香林的诉讼请求。该判决书现已发生法律效力。另，本院审理（2018）湘0124民初116号原告王香林诉被告贺朝晖、第三人青龙公司委托合同纠纷一案中，第三人青龙公司述称：1．青龙公司有一位股东邓建良在外负债，为了保护其他股东的权益，就把贺朝晖、邓建良的股份隐名登记至杨立华的名下，实际上没有任何转让。现在工商部门已经把贺朝晖的股份重新登记到了贺朝晖名下，青龙公司同意将原告的125万元股权登记至原告名下。本院认为：王香林与被告贺朝晖签订的《占股协议书》已于2016年9月3日解除。被告贺朝晖代持的125万元股权应退还给原告。第三人青龙公司在本院审理（2018）湘0124民初116号案件时，已明确答辩称其同意将原告的125万元股权登记至原告名下。故本案事实清楚，权利义务关系明确，本院对于原告要求确认第三人青龙公司登记在被告贺朝晖名下的4.1667%（125万元）的股权归原告所有的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王香林与被告贺朝晖于2013年4月28日签订的《占股协议书》已于2016年9月3日解除；二、确认第三人湖南省青龙投资有限公司登记在被告贺朝晖名下的4.1667%（125万元）的股权归原告王香林所有。本案案件受理费16050元，由被告贺朝晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李潇潇人民陪审员  曾朝阳人民陪审员  丁 杜二〇一九年七月十五日书 记 员  蔡 斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。