广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1858号原告：刘峥岑，男，1995年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市武江区，委托诉讼代理人：贡杰，广东悦盈律师事务所律师。被告：中山市世华房地产代理有限公司，住所地中山市坦洲镇南坦路**州际新天花园赛乐苑3/**9卡，统一社会信用代码914420000795215617。法定代表人：刘文磊，经理。委托诉讼代理人：颜美林，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐乐，广东洋三律师事务所律师助理。被告：陈志彬，男，1998年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，被告：段雨希，女，1988年6月20日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区，上列两被告共同委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：邱耀庭，广东保信律师事务所律师。原告刘峥岑与被告中山市世华房地产代理有限公司、陈志彬、段雨希房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘峥岑及其委托诉讼代理人贡杰，被告中山市世华房地产代理有限公司（以下简称世华公司）委托诉讼代理人颜美林、黄乐乐，被告陈志彬与被告段雨希共同委托诉讼代理人林文结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘峥岑向本院提起诉讼请求如下：1.三被告立即向原告返还原告房屋实际出卖所得的差额135000元；2.被告世华公司、被告陈志彬向原告赔偿因另寻买家导致延误的利息损失15000元；3.被告世华公司、被告陈志彬赔偿原告支出的律师费12000元；以上合计为162000元。事实与理由：原告与被告世华公司、陈志彬于2018年5月5日签订《房地产买卖及居间合同》，被告世华公司作为居间方，被告陈志彬作为买方，原告作为卖方，合同约定原告将名下坐落于中山市南区永安一路9号悦盈新城花园14幢1305房（以下简称案涉房屋）出售给被告陈志彬，总价为174万元，定金为5万元。签约当日被告陈志彬实际交付定金2万元，被告陈志彬以银行按揭付款方式向原告付款。合同上注明被告陈志彬有更名权，签约不久被告世华公司以被告陈志彬的征信有问题为由，通知原告和新买家（即被告段雨希）去银行办理了按揭，2018年9月26日，被告世华公司带领原告及新买家（被告段雨希）到中山市国土局与被告段雨希办理了过户手续。随后原告与被告段雨希微信联系得知被告世华公司实际出卖给被告段雨希的房屋总价是187.5万元，被告世华公司、陈志彬隐瞒并占有了出售该房所得的13.5万元的差额。原告认为，合同各方应本着诚信原则，被告世华公司应通过专业的居间服务合法赚取中介服务费，不应通过真正买家的身份、出价及隐瞒真实成交房价等信息赚取差价，二被告串通一气，隐瞒并占有原告房屋实际出售的差额13.5万元明显属于不当得利，应立即返还给原告，被告段雨希应将购房首期款直接交给原告而不应直接交给被告世华公司与陈志彬。另外，被告世华公司、陈志彬一直声称自签约起四个月之内原告可以拿到售房全款，但由于世华公司谎称陈志彬征信有问题，不能贷款，实际上是在拖延时间以另寻新买家，导致原告签约后延迟收到售房款，原告延迟收到银行发放的售房尾款140万，给原告造成了较大利息损失。根据合同约定，任何一方违约应承担守约方的律师费等损失，原告认为世华公司、陈志彬违背诚信的做法应认定为违约，应承担原告本次维权而支出的律师费。鉴于上述事实，特向贵院提起诉讼，请维护原告的合法权益。被告世华公司辩称，1.涉案合同的签订是买卖双方真实意思表示，合同约定的成交价174万元整系买卖双方均认可的结果，合法有效。合同中仅约定卖方实际收款数额为174万元整，但对买方实际支出的购房费并无具体规定，应依具体情况而定。2.答辩人作为居间人，提供的是订立合同的信息服务和媒介服务，无权干涉房产售价，买卖双方亦不会将房款打进居间方账户。后期买卖双方签订主体变更协议书是买卖双方及段雨希三方协商的结果，答辩人也并未参加，故原告要求答辩人返还，实属无稽之谈。3.依据《二手房交易重要事项告知书》第六条，向我司支付任何一笔款项时我司均会向其出具盖有我司财务专用章的首款票据，原告要求我司向其返还13.5万元的售房差价，却未提供任何关于我司出具的收款票据，亦没有证据证明该笔款项是我司收取的，依据《民事诉讼法》举证责任分配原则，原告在没有证据予以证明的情况下，应承担不利诉讼后果。所谓利息损失，原告亦无相关证据佐证，答辩人对其损失的真实性予以否认。4.依据原合同第十五条【违约责任】约定，如因本合同约定的违约情形引发诉讼时，由违约方或过错方承担守约方因维权所发生的诉讼费、律师费等相关费用，答辩人作为居间方已尽到善意履行举荐义务，对涉案合同交易无过错，因此要求答辩方承担诉讼费用没有事实和法律依据。故特请法院公正裁决，驳回原告全部诉讼请求。被告陈志彬、段雨希同意被告世华公司的答辩意见，根据合同约定涉案房产交易总价为174万元，被告已按照合同约定实际支付购房款，原告不存在损失情形；款项已支付，房产已过户，合同已经履行完毕，不存在违约情形；房产交易的总价除了购房款价格外，还存在过桥费用（赎楼费用）、税费、中介费，根据合同约定过桥费由被告段雨希方承担，税费及中介费也由被告段雨希承担，这几个价格加起来总的交易额为187.5万元。故原告可能混淆交易总价与交易实收价的区别，本案中不存在串通损害原告利益的情形，原告的起诉没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：1.2018年5月5日，刘峥岑作为出卖人，陈志彬作为买受人，世华公司作为居间人，三方共同签订《房地产买卖及居间合同》。合同约定：出卖人将名下案涉房屋出售给买受人，总价为174万元，定金为5万元，除定金之外的房款以银行按揭付款方式向出卖人付款；买方应承担因交易产生的所有税费、委托担保公司赎楼的手续费，以及支付给居间人的佣金2万元，合同上注明买受人有更名权。2.签约不久世华公司以买受人陈志彬的征信有问题为由，通知出卖人刘峥岑和新的买受人段雨希去银行办理了按揭。卖方刘峥岑、买方陈志彬以及新的买方段雨希签订了买方主体变更确认书。段雨希已按照合同约定向刘铮岑支付购房款174万元。卖方刘铮岑提供的不动产登记受理通知书和不动产登记资料查询结果复印件记载：2018年9月26日，出卖人及新买受人在中山市国土局办理了过户手续。案涉房屋不动产权利主体已登记为段雨希。本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。原告刘铮岑与被告陈志彬、被告世华公司之间所签订的《房地产买卖及居间合同》是三方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同约定买方有更名权，后经刘铮岑、陈志彬、段雨希三方签订《买方主体变更确认书》，变更买方为段雨希，买方段雨希已依照合同约定向卖方刘铮岑履行了合同主要义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。刘铮岑主张居间人世华公司与买方陈志彬隐瞒并占有售房所得的13.5万元差额，构成不当得利，但未提供相关证据。刘铮岑主张世华公司谎称陈志彬征信有问题实为拖延付款，导致自己迟延收到银行发放的售房尾款，造成利息损失，也未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定；“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。鉴此，刘铮岑要求世华公司、陈志彬、段雨希返还售房差额，要求世华公司及陈志彬赔偿其利息损失、承担违约责任的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定判决如下：驳回原告刘铮岑的全部诉讼请求。案件受理费3540元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  李 舒人民陪审员  刘爱诗二〇一九年七月二十三日书 记 员  陶亚端石丽娜