成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初194号 原告李聪，男，汉族，1983年1月6日出生，住成都市青羊区。 委托代理人张小东，四川蓉桦律师事务所律师，一般代理。 被告成都市公安局交通警察支队（成都市公安局交通管理局）。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼南街**。 法定代表人李文胜，该支队支队长。 委托代理人莫子轩，该支队民警，一般代理。 委托代理人夏立志，该支队民警，一般代理。 原告李聪与被告成都市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）道路交通管理行政处罚一案，本院于2019年5月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告李聪的委托代理人张小东，被告市交警支队的委托代理人莫子轩、夏立志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月25日，被告市交警支队向原告李聪作出编号为5101002400836137的《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），载明被处罚人于2018年12月5日23时34分，在青羊大道实施醉酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码6033），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第91条第4款、第110条之规定，决定给予其吊销机动车驾驶证，十年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。并告之了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告李聪诉称，2018年12月5日23点34分许，原告驾驶车牌为川AS7**白色大众牌小型轿车，被成都市交通管理局第四分局执勤民警在青羊区中环路青羊大道318号门前路段处现场查获。后经抽血检验，血液乙醇浓度为148.6毫克/100毫升。同年12月25日，被告以原告醉酒后驾驶营运机动车的违法行为为由作出了吊销机动车驾驶证，十年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定。原告认为，法律没有明文规定教练车属于营运机动车，且事故发生时原告仅将该车作为代步的工具，并未从事教学工作，该车亦处于非营运状态，不应认定为营运车辆，不能按照营运车辆予以处罚。故被告所作上述处罚决定事实认定错误，适用法律不当。请求判决：1.撤销被告作出的编号为5101002400836137的行政处罚决定；2.判令被告重新作出行政处罚决定；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告市交警支队辩称，2018年12月5日23点34分许，原告醉酒后驾驶车牌为“川川AS7**rdquo;白色大众牌小型轿车（属营运车），在青羊大道318号门前路段处被执行民警现场查获。经鉴定，其血液乙醇浓度为148.6毫克/100毫升，确系实施了醉酒后驾驶营运机动车上道路行驶的行为。此案适用一般程序办理，依法进行了调查取证、告知等环节，依据查清的案情，告知原告拟吊销机动车驾驶证，十年内不得重新取得机动车驾驶证，并经确认无异后，作出了上述行政处罚。至于原告诉称该车事发时处于非营运状态，不属于营运车辆，被告认为，该运行机动车已经被登记为营运车辆，不管是否处于营运状态，都应认定为营运车辆。综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规准确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年12月5日23点34分许，李聪驾驶车牌为“川A川AS7**dquo;白色大众牌小型轿车，被成都市交通管理局第四分局执勤民警在本市青羊区中环路318号门前路段处现场挡获，当场对其进行了呼气酒精测试，并带其到成都市西区医院抽取血液样本。次日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所经检验后出具《血液乙醇浓度检验报告》，载明事发时李聪血液乙醇浓度为148.6毫克/100毫升。随后，办案民警向李聪送达《鉴定意见通知书》，并对其进行了讯问。李聪自认系某驾校教练员，对酒精测试结果及血液乙醇浓度检验结果均无异议，亦对自己事发当天喝酒驾驶车辆上路行驶之违法事实予以认可。同年12月14日，市交警支队就李聪醉酒后驾驶营运机动车上道路行驶的违法行为，拟作出“吊销机动车驾驶证，十年内不得重新取得机动车驾驶证；重新取得机动车驾驶证后，不得驾驶营运机动车”之行政处罚，对李聪进行了处罚前告知，告知其有陈述申辩及听证的权利、期限。李聪当场表示不陈述申辩，也不提出听证。同年12月25日，市交警支队作出案涉行政处罚决定。李聪不服，于2019年5月14日向本院起诉。 另查，本院（2019）川0105刑初337号《刑事判决书》就李聪醉酒后驾驶机动车上道路行驶认定为构成危险驾驶罪。该判决现已生效。 上述事实，有各方提交并经庭审质证确认的《受案登记表》、《到案经过》、人口基本信息查询、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果、公安交通管理行政强制措施凭证、《当事人血样提取登记表》、《血液乙醇浓度检验报告》、《鉴定意见通知书》、《讯问笔录》、《行政处罚告知笔录》、《听证告知》、《呈请吊销机动车驾驶证报告书》、《行政处罚决定书》、《道路交通安全法》节录、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《程序规定》）节录、中华人民共和国公共安全行业标准《机动车类型术语及定义》（GA802-2014）等证据材料、依据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域的道路交通安全管理工作”、《程序规定》第六条第二款“对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定”之规定，市交警支队依法享有对本案违法行为进行处罚的行政职权。 本案中，根据市交警支队提供的《血液乙醇浓度检验报告》、《讯问笔录》等证据，可以佐证李聪案发当天醉酒后驾驶车辆在道路行驶的违法行为，李聪对此违法事实亦予以认可，本案争议焦点在于案涉车辆是否系营运车辆以及应否根据车辆运行状态判断其是否属于营运机动车。按照公安部2014年7月23日发布的《中华人民共和国公共安全行业标准》之《机动车类型术语及定义》（GA802-20142014-9-1实施）第6条《机动车使用性质术语》中“6.1机动车按使用性质分为营运、非营运和运送学生。…6.2营运分类…教练：专门从事驾驶技能培训的机动车”之规定，教练车的性质为营运车辆，而根据《道路交通安全法》第九十一条第四款“醉酒驾驶营运机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；十年内不得重新取得机动车驾驶证，重新取得机动车驾驶证后，不得驾驶营运机动车”之规定，此条款内容是基于醉酒驾驶营运机动车可能给社会造成的危害所作出的更严格的约束和限制，适用此条款无需考虑营运机动车是否处于运行状态。本案中，李聪驾驶的“川AS川AS7**quo;号机动车使用性质登记为教练车，而李聪作为驾校教练员，理应比一般人员更知晓道路交通安全法规以及醉酒驾驶的危害，却于事发当日，无视相关法律法规规定，酒后驾驶教练车上路行驶，其血液乙醇浓度达到148.6毫克/100毫升，远高于国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的GB19522－2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》中醉酒后驾车血液酒精含量阈值确定的80毫克/100毫升，且此醉酒驾驶之事实为本院生效刑事判决予以确定，故市交警支队所作案涉处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，同时在处罚前，市交警支队按照《程序规定》所确定的处罚程序，对李聪进行了调查讯问，并告知了拟作出的处罚内容及陈述、申辩以及听证的权利，其处罚程序符合法律规定，故李聪的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李聪的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李聪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  薛 怡 二〇一九年七月十七日 书 记 员  戴亚梅