北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2613号原告：佟炜，男，1973年6月4日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：贾宇巍，男，1987年3月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙晓燕，北京市百伦律师事务所实习律师。原告佟炜诉被告贾宇巍与公司有关的纠纷一案，北京市朝阳区人民法院裁定移送本院审理。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟炜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《债权权转股协议》；2.判令被告支付原告债权本金919440元；3.判令被告支付原告自2017年9月1日至实际给付之日的利息（以919440元为基数按同期银行贷款利率计算）；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月24日，佟炜与贾宇巍签订《债权转股权协议》，协议确定了佟炜对贾宇巍债权总额为919440元，约定了债权转股权条件为：贾宇巍在2017年9月1日前完成夏日乐（北京）科技有限公司（以下简称夏日乐公司）对长安保险或者阳光保险的资质准入合同的签订；夏日乐公司顺利开展房抵贷业务。但贾宇巍至今仍未完成协议约定的债权转股权条件，故佟炜诉至法院。贾宇巍辩称：第一，佟炜与贾宇巍之间不存在债权债务关系。佟炜所称的91万多元实际系佟炜对其实际控制的夏日乐公司的投资款，其中47.5万元通过贾宇巍个人账户收支，用于公司的经营管理。佟炜与贾宇巍自2016年年底相识至今没有发生过任何个人之间的债权债务关系。2017年初，佟炜委托贾宇巍收购一家空壳公司以从事房屋抵押贷款平台业务，贾宇巍通过第三方，按照佟炜的指示以佟炜实际控制的夏日（北京）投资基金管理有限公司和其引入的亚投金服信息咨询（北京）有限公司的名义收购了一家公司，并更名为夏日乐公司。佟炜为该公司的实际控制人和法定代表人、执行董事和总经理，夏日乐公司的筹备和经营费用实际由佟炜出资。贾宇巍自2017年5月起经佟炜委任为经理，全面管理公司各项工作。夏日乐公司通过贾宇巍招商银行个人账号支付前期筹备款和各项运营费用。其中2017年5月10日，佟炜向贾宇巍招商银行账号汇入7.5万元“科技公司采购款”，用于支付营业执照转让、工商变更登记及其他前期费用。在贾宇巍已为公司电脑、车位、宽带等办公用品和费用垫资近6万元的情况下，2017年6月20日贾宇巍收到佟炜转账10万元并以剩余资金支付员工社保费和其他办公费用。由于佟炜出于避税考虑不愿用公司账户进行日常收支，其要求使用贾宇巍名下的交通银行账户作为公司财务账户，该账户对应的银行卡由公司财务负责人持有和管理。2017年6月27日，佟炜向贾宇巍该交通银行账户转账30万元，用于支付员工工资、贾宇巍再次垫付的费用及其他办公费用，截至2017年7月17日，该账户共支出264155.7元。上述支出由佟炜、贾宇巍和公司财务负责人根据公司财务制度审批并经每月对账共同认可。在佟炜关闭公司的前一日即2017年7月24日，贾宇巍交通银行账户内余额35856.73元全部转入夏日乐公司对公账户。综上所述，贾宇巍基于佟炜的要求为其投资和管理夏日乐公司并提供个人账户，贾宇巍仅收到前述合计47.5万元的转账，且除交通银行账户35856.73元的余额外，已按照佟炜的指示全部用于夏日乐公司的筹备和经营，佟炜要求贾宇巍偿还诉称债务的主张没有任何事实根据。第二，《债权转股权协议》的内容并非双方真实意思表示，佟炜违背诚信，恶意以该协议为由提起诉讼，其真实目的是为了转嫁投资风险。2017年7月24日，佟炜对贾宇巍称获得保险公司资质准入所需的保证金已经准备到位，其以继续出资特别是支付保险公司资质准入所需的500万元保证金需要让其妻子放心为由，要求贾宇巍签署《债权转股权协议》。该协议记载的内容，包括债务确认及债转股这一协议标的，均并非双方真实意思表示。当事人双方并无债权债务关系，该协议所述如此大额之债不符合事实，贾宇巍更绝无确认该债的意思。协议中的“债转股”是将债权人对债务人的债权转为对债务人自身之外的“指定公司”的股权投资，这样的“债转股”并未减轻债务人的支付义务，即使是一般债务人也不会愿意签署如此无利益且有“加害性”的协议。该协议对特定金额的债所对应的股权比例或其范围这一债转股标的中最关键的要素，债权人没有提出任何主张。上述呈现出的缔约利益和缔约要素的设定均不符合常理，由此可见协议并非双方的真实合意，而是为特定目的虚构的框架。贾宇巍是出于善意，同意配合佟炜，帮助佟炜取得其妻子对出资支付保证金的支持，从而签订的协议。但2017年7月25日，佟炜在未事先告知的情况下，突然关闭公司，并要求贾宇巍帮助辞退员工和办理办公室退租。上述事实证实佟炜无意使贾宇巍有条件在2017年9月1日前完成夏日乐公司与相关保险公司签订资质准入合同，顺利开展房抵贷业务的两个“转股条件”，更无意进行任何“转股”，显然该协议设定的“债转股”标的从根本上也不是佟炜的真实意思表示。佟炜是通过该协议将其对夏日乐公司的股权投资转为债权，免投资损失才是其真实的签约目的。综上所述，请求法院驳回佟炜的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月24日，佟炜（甲方）与贾宇巍（乙方）签订《债权转股权协议》，约定：甲方乙方之间原债权、债务关系真实有效，债权转为股权后，甲方成为乙方指定公司的股东，不再享有债权人权益，转而享有股东权益。甲乙双方确认，截至2017年7月10日，甲方对乙方的待转股债权总额为919440元。甲方将转股债权投入乙方指定公司，成为乙方的股东之一，乙方负责完成变更工商登记等必要的法律手续。转股条件：乙方在2017年9月1日前完成夏日乐公司对长安保险或者阳光保险的资质准入合同的签订；夏日乐公司顺利开展房抵贷业务。若在债转股完成日前本协议被解除，甲方的代转股债权、担保权益及其时效将自动恢复至本协议签订前的状态。庭审中，贾宇巍对《债权转股权协议》第1页不予认可，申请对第1页中“贾宇巍”签名是否是其本人真实签名进行鉴定。经本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，鉴定结论为《债权转股权协议》第1页右下角处的“贾宇巍”签名与样本中的“贾宇巍”签名是同一人书写。当事人双方对鉴定结论予以认可。佟炜提交银行交易流水及房屋租赁合同等证据，用以证明债权的构成。贾宇巍对银行交易流水及房屋租赁合同的真实性予以认可。但主张这些款项均不是贾宇巍个人消费，都是用于夏日乐公司经营和办公场地租赁。经双方确认，佟炜在2017年5月至6月期间向贾宇巍银行账户转款475000元。贾宇巍主张这些款项都用于夏日乐公司经营，其提交张春荣、于晓娇书面证人证言及微信和银行交易详情予以证明，佟炜对贾宇巍上述证据中的双方账户转款事实予以认可，但对其他不予认可，不认可贾宇巍所述。根据贾宇巍账户明细显示，其于2017年7月24日向夏日乐公司转账35856.73元。佟炜提交的房屋租赁合同中载明的承租人为贾宇巍，在最后一页承租人签字人为贾宇巍，并加盖有夏日（北京）投资基金管理有限公司公章。贾宇巍主张实际承租人是夏日（北京）投资基金管理有限公司，并用于夏日乐公司办公场所。佟炜主张承租人为贾宇巍。佟炜主张其向出租方转款394440元，根据提交的银行交易流水显示，佟炜于2017年5月17日转给杨伟38888元，于2017年6月1日转给出租方355552元。佟炜主张收款的杨伟系出租方法定代表人，并提交出租方企业信息予以证明。贾宇巍称房屋退租后，在出租方处代领退回租金71343元并转账给佟炜。佟炜认可收到贾宇巍转账给付的退回租金71343元。佟炜表示其他款项系通过现金等方式支付的，贾宇巍对此不予认可。贾宇巍申请证人蔡某出庭作证，蔡某作证称当初协商佟炜出资，贾宇巍、蔡某作为运营人运作房屋抵押贷款。后佟炜在管理团队不知情的情况下关闭夏日乐公司，导致无法与保险公司继续合作。佟炜对蔡某的证人证言不予认可，表示不清楚证人的身份。佟炜对贾宇巍主张其关停夏日乐公司不予认可。另查明，夏日乐公司股东为夏日（北京）投资基金管理有限公司和亚投金服信息咨询（北京）有限公司，法定代表人为佟炜。夏日（北京）投资基金管理有限公司当时股东为佟炜和王龙，佟炜亦是该公司当时的执行董事。第一次庭审时，佟炜主张涉案协议中约定的指定公司为夏日乐公司，贾宇巍表示无法看出来是夏日乐公司，且贾宇巍在夏日乐公司中不占有股份，实际没有操作性。第二次庭审时，佟炜表示协议指定公司并非佟炜确定，而是由贾宇巍指定，双方约定的实际是佟炜出资，让贾宇巍去做协议中的事情，事情完成后佟炜出资作为股权，如果没有做成，就是贾宇巍欠佟炜的债务。本案起诉状副本送达到贾宇巍的日期为2018年9月14日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾宇巍主张《债权转股权协议》并非当事人双方的真实意思表示，但其未提交证据予以证明，且上面的签名均系其本人签名，贾宇巍签订《债权转股权协议》理应明白其内容及要承担的法律后果。故本院认为《债权转股权协议》系当事人双方的真实意思表示，双方应按协议约定履行各自的权利义务。由于该协议约定的转股条件并未实现，故导致该协议实际已经无法履行，故佟炜要求解除该协议的诉讼请求本院予以支持，解除日期应为起诉状副本送达到贾宇巍的时间。关于贾宇巍是否应当按协议偿还佟炜的债权。本院认为，佟炜应当对债权的具体构成和数额提供相应证据予以证明。虽然涉案协议中确定了数额，但根据佟炜提交的证据显示，涉案债权应为佟炜转账给贾宇巍的475000元及房租394440元，佟炜主张的其他债权，未提交证据予以证明，本院不予采信。就上述两笔款项，贾宇巍主张是用于夏日乐公司经营，其不是房屋实际承租人，不属于其个人债务。首先，不论上述款项是否用于夏日乐公司经营，但在贾宇巍签订涉案协议后，就表明认可属于佟炜对贾宇巍享有的债权。第二，房屋租赁合同中明确载明的承租人为贾宇巍，且在退租后，出租方亦是将房屋剩余租金退还给贾宇巍，贾宇巍将房屋用于夏日乐公司办公经营，不影响承租人为贾宇巍的事实。基于此，在无法完成转股条件的情况下，贾宇巍负有向佟炜偿还款项的义务。关于偿还款项的具体金额，应扣除贾宇巍向夏日乐公司转账的35856.73元和向佟炜转账的71343元。综上，本院确定贾宇巍应向佟炜偿还762240.27元。关于佟炜主张的利息，由于双方未约定给付之日，本院确定起算日期为起诉状副本送达到贾宇巍的日期，按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：一、确认佟炜与贾宇巍于二〇一七年七月二十四日签订的《债权转股权协议》解除，解除日期为二〇一八年九月十四日；二、贾宇巍于本判决生效后十日内偿还佟炜762240.27元及利息（以762240.27元为本金，自二〇一八年九月十四日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回佟炜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6497元，由佟炜负担1111元（已交纳），由贾宇巍负担5386元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘亚东二〇一九年七月三十日书记员  李玉洁