山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1128民初441号 原告任林斌，男，汉族，1972年11月7日生，方山县大武镇东相王村人，现住。 被告方山泰和混凝土工程有限公司，地址：方山县大武镇东坡村，统一社会信用代码：911411280562592737。 法定代表人任文泽，系该公司总经理。 委托代理人阎蕙，山西语成律师事务所律师。 第三人杨建红，男，汉族，1968年9月10日，方山县大武镇大武三村人，现住离石区。 原告任林斌与被告方山县泰和混凝土工程有限公司（以下简称“泰和公司”）、第三人杨建红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任林斌、被告方山泰和混凝土工程有限公司委托代理人阎蕙、第三人杨建红到庭参加诉讼，该案现已审理终结。 原告任林斌诉称，2016年9月26日被告泰和公司因正常业务需要，向原告借款30万元用于支付泰和公司购买的中联公司车辆分期租赁费和工人工资，当时约定借款期限两个月，月利率3%，利息已支付到2019年1月26日，现四个月未支付利息，该笔款的借款等业务都是由公司职工杨建红办理，且带有公司的委托书。截止起诉之日借款本金为30万元，剩余利息按月利率2%计算24000元，共计324000元。第三人作为被告代理人办理借款业务，应对该笔债务承担连带偿还责任。故原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担还款责任，归还借款本息合计32.4万元，其中借款本金30万元及利息2.4万元（利息计算至起诉之日，之后的利息按月利率2%继续计算）；2.由第三人杨建红对上述责任承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。 被告委托代理人辩称，第三人杨建红非被告泰和公司法定代表人，又未受被告泰和公司委托，其行为属于无权代理。被告工商行政管理部门登记的控股股东系任文泽，营业执照上登记的法定代表人系任立平。被告从未授权杨建红以被告名义向个人借款。本案中，被告事前未授权且被告自原告起诉后才知晓此事且未追认，应由第三人杨建红自行承担责任。二、该笔借款并未用于被告公司运营，故被告不承担偿还责任。从借款利息的偿付上，借条中约定借款期限从2016年9月26日算起为期两个月，每月利息9000元。但是原告诉状中称“利息一直从2016年9月26日支付到2019年1月26日”共支付28个月，合计252000元。但事实是，被告未以任何方式向原告支付过利息。三、对该借款的真实性表示质疑。而原告仅仅出示借条一张，再无其他债权凭证。无诉状中所称的委托书亦无泵车的抵押合同来相互佐证。综上，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告第三人杨建红辩称，第三人非借款合同当事人，不承担借款偿还责任。泰和公司因生产经营需要，于2016年9月26日向原告借款30万元并出具借据，借款合同双方为泰和公司与原告。根据合同相对性原则，原告应向泰和公司主张借款本金及利息的偿还权利。第三人系泰和公司员工，受公司法定代表人任立平委托，负责公司的生产经营活动以及处理公司的日常事务。在泰和公司与原告签订借款合同时，第三人负责办理了该项借款业务，是该项借款业务的经办人，履行的是公司的职务行为，并不是借款合同当事人，故请求法院依法驳回原告对第三人的诉请。 为支持自己的诉讼请求，原告提供了借据复印件一份（经本庭当庭核对与原件一致）。 被告代理人质证意见为借条的真实性、合法性不予认可。和第三人杨建红提供的打款凭证相矛盾，如已经打了20万元的租赁费，而第三人提供的打款凭证上记载30万元。 第三人杨建红质证意见为2016年6月30日任立平通过刘建让第三人接手公司经营活动，于7月10日第三人接管公司，当时公司基站泵车因为欠中联重科公司的分期购车款，中联公司将泵车系统锁定，后来因公司需要运营，第三人与中联公司负责人协商一致每月付款50万元，每月26日进行付款，8月26日支付了第一笔款，9月26日因无资金，第三人让李海东打20万元款，李海东也是泰和公司的员工，又向和原告借款30万元共同支付给中联公司。2017年9月5日公司经营困难，刘建将公司接管，第三人向任林斌经办30万元的借款事项也让刘建接管，后刘建委托赵新明负责，赵新明承认偿还，但一直未付，所以到2019年1月26日之前的利息都是由第三人先行垫付，第三人再无力垫付。 第三人杨建红提供泰和公司授权委托书复印件一份、打款凭证复印件一份，（经本庭当庭核对均与原件一致），证明第三人是以公司名义借款用于公司经营，不应该承担连带责任。 原告对第三人提供证据无异议。 被告代理人质证意见为授权委托书上的代理权限并没有对借款事项进行授权。而且杨建红曾经营过公司，有机会拿到公章，真实性、合法性有异议。对打款凭证的质证意见，打款凭证上付款方是李海东，收款方不是被告泰和公司，而是中联公司，李海东向中联公司打款30万元的凭证不能证明系任林斌的债权，因此对打款凭证的真实性、合法性认可，关联性不予认可。 经审理查明，2016年7月10日被告方山县泰和混凝土工程有限公司与第三人杨建红签署授权委托书，授权委托书申明第三人杨建红为被告泰和公司合法代理人，代表公司以公司名义负责公司的生产经营活动及处理公司的日常事务，并可代表公司签署一切与公司生产经营活动的有关文件和合同并处理与之有关的一切事务。2016年9月26日第三人杨建红代表泰和公司向原告任林斌借款30万元，并指派李海东打款30万元到中联重科股份有限公司，李海东为第三人杨建红司机且是本公司职员，借款时双方约定用混凝土泵车作为抵押（未登记），用款期限为两个月，每月利息9000元，第三人杨建红给付原告利息至2019年1月26日。现原告提起诉讼要求被告偿还借款本金及利息，第三人杨建红承担连带偿还责任，此为本案事实。 上述事实有原告任林斌与第三人杨建红提供的证据，以及原、被告及第三人的庭审陈述予以证实。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中原告任林斌与被告方山县泰和混凝土工程有限公司于2016年9月26日签订借条，系双方真实意思表示，该借条由被告方山县泰和混凝土工程有限公出具并加盖公章，原告主张偿还本金，本院予以支持。原告主张从2019年1月26日按月利率2%支付利息至偿还借款之日止，该借具明确载明借款期限两个月，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。另规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故原告请求从2019年1月26日按月利率2%支付利息至偿还借款之日止符合法律规定，本院予以支持。原告请求第三人杨建红承担连带清偿责任，因该笔借款是由原告与被告签订，第三人作为泰和公司的代理人，有授权委托书为证，代为公司办理业务且借款主要用途是用于支付泰和公司泵车的分期租赁费，属于代表泰和公司的行为，故原告请求于法无据本院不予支持。被告方山泰和混凝土工程有限公司以第三人杨建红不是被告公司法定代表人，又未授权委托为抗辩理由要求驳回原告的诉讼请求，但庭审时有第三人提供的授权委托书为证，证明被告公司授权第三人杨建红为被告公司合法代理人，代表公司以公司名义负责公司的生产经营活动及处理公司的日常事务，并可代表公司签署一切与公司生产经营活动的有关文件和合同并处理与之有关的一切事务”，且笔借款用于支付泰和公司欠中联重科公司泵车的分期租赁费，有第三人提供的转账凭证为据，该泵车的用途是用于泰和公司生产运营的。故被告抗辩理由不能成立。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 被告方山泰和混凝土工程有限公司给付原告任林斌借款本金30万元及从2019年1月26日按月利率2%支付利息至偿还之日止。（限判决生效后十日内） 二、驳回原告任林斌的其他诉讼请求。 案件受理费6160元，减半收取3080元，由被告方山县泰和混凝土工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王锋 二〇一九年七月四日 书记员  白云