黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终5532号上诉人（一审原告）：朱克俭，男，1943年11月4日出生，汉族，哈尔滨市第五煤炭运输队退休职工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张玉林，男，1948年5月21日出生，汉族，哈尔滨市第五煤炭运输队退休职工,住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：哈尔滨燃料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区水泥路**。法定代表人：王彬，总经理。委托诉讼代理人：徐希，黑龙江龙广律师事务所执业律师。上诉人朱克俭因与被上诉人哈尔滨燃料有限公司（以下简称燃料公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初3359号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后。依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱克俭及其委托诉讼代理人张玉林、被上诉人燃料公司的委托诉讼代理人徐希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱克俭上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初3359号民事裁定；2.请求燃料公司返还集体积累资金57,000元，购买医疗保险并履行国家医疗保险制度；3.请求燃料公司返还集体积累资金购买供暖供热45平方米，共计10年的热费款；4.请求燃料公司返还集体积累资金购买大额疾病保险款；5.请求燃料公司赔偿精神损害抚慰金5000元。事实与理由：一、朱克俭一审提供的以下证据证明一审裁定认定事实错误:1.燃料公司工商登记档案。证明燃料公司是自主经营的独立法人，法人代表王彬；2.燃料公司第五分公司的工商登记档案，其是燃料公司子公司，经营场所位哈尔滨市××乡××街××号号，负责人周大国。证明燃料公司既不是国家机关也不是政府部门，无权解散集体企业，收缴集体企业财物;3.哈尔滨市第五煤炭运输队工商登记档案，其为集体所有制企业，注册资金47万元，经营场所位哈尔滨市××乡××街××号号，法定代表人王延瑞；4.朱克俭的职工档案。证明其享有集体所有制职工的合法权利;5.哈尔滨市城镇职工基本医疗保险参保缴费模式一览表。证明养老保险、医疗保险是国家保障制度，用人单位必须遵守国家规定为职工缴纳社会保险。二、一审裁定适用法律错误，朱克俭的诉请有法可依，有以下法律依据：1.《中华人民共和国劳动合同法》第一条，朱克俭是合法的集体企业固定职工，劳动关系受法律保护，享有《劳动法》第七十三条规定的社会保险待遇。2.劳动部办公厅《关于企业退休人员追索医疗费争议是否受理复函》劳办发（1995）96号文件规定：职工退休后，虽与用人单位已不存在劳动关系但其退休前在原用人单位履行了劳动义务是退休后享受医疗保险待遇的前提和基础条件，因此，目前退休人员的医疗保险，仍由本单位支出的情况下，退休人员向本单位追索医疗保险费争议，可视为劳动争议。3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，劳动者退休后与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，当事人不服劳动争议委员会作出的裁决，向人民法院起诉的，人民法院应当受理。燃料公司收缴哈尔滨市第五煤炭运输队集体企业财物，解散集体企业，侵吞集体企业财产，驱散集体企业职工。燃料公司应当返还集体企业公共积累，归本集体企业劳动群众集体所有。燃料公司辩称，一审裁定正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，朱克俭已经超过法定退休年龄，其诉讼请求并非法院受案范围，应当维持一审裁定。朱克俭向一审法院起诉请求：1.燃料公司返还集体积累资金57,000元，购买医保履行国家医疗保险制度；2.燃料公司返还集体积累资金购买供暖供热45平方米，共计10年的热费款；3.燃料公司返还集体积累资金购买大额疾病保险款；4.燃料公司赔偿精神损害抚慰金5000元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》适用的范围是用人单位和与之形成劳动合同关系的劳动者。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，如果用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论欠缴或者拒缴社保费，社会管理部门均可依法强制征缴。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。本案中，朱克俭已达到退休年龄，朱克俭与燃料公司之间不存在劳动关系。劳动者对用人单位欠缴社会保险费用或因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。朱克俭主张的集体积累资金、供暖热费、购买大额疾病保险及精神损害抚慰金，均不属于人民法院劳动争议受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回朱克俭的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱克俭提交三份证据。证据一，2016年11月12日燃料公司的信访答复，意在证明朱克俭等上诉人诉求合法，也没有超过期限，朱克俭等是按照燃料公司的信访答复到法院起诉的；证据二、哈尔滨市物业集团有限责任公司2016年12月30日出具的信访事项复查意见书，意在证明燃料公司让朱克俭等人到仲裁机关和法院主张权利，所以朱克俭等人进行诉讼，不可能超过诉讼期限；证据三、2018年11月12日朱克俭等人在省信访局登记，意在证明上级机关责成燃料公司处理该上访事宜，但燃料公司仍然没有办理。燃料公司质证意见：对证据一真实性无异议，证明问题有异议，燃料公司对朱克俭关于本案的诉求并未予以支持，因此不能证明朱克俭所要证明的问题。证据二的复查意见书系复印件且并非燃料公司作出，因此无法核对真实性，不能证明朱克俭所要证明的问题。证据三仅系短信通知无法看出具体登记事项，与本案没有关联性。本院认证意见：朱克俭举示的三份证据系其上访后相关部门给予的答复。上述答复意见并非法律规定，不能作为人民法院审理案件适用的法律依据。故对上述证据本院不予采信。本院经审理查明，朱克俭原系哈尔滨市第五煤炭运输队的职工。其于1993年6月30日办理了退休手续，已领取退休金，享受养老保险待遇。哈尔滨市第五煤炭运输队为集体所有制企业，根据朱克俭向法院提交的工商档案信息显示，该企业仍然存续。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。而本案中，朱克俭退休前为哈尔滨市第五煤炭运输队的职工，朱克俭的原用人单位系哈尔滨市第五煤炭运输队。现哈尔滨市第五煤炭运输队仍然存续，其为独立法人。《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭；该法第六十八条规定，依法完成清算、注销登记后，法人终止。故哈尔滨市第五煤炭运输队仍具有独立承担民事义务的资格。且朱克俭退休前并未与燃料公司建立过劳动关系，燃料公司非朱克俭的原用人单位。因此，朱克俭以劳动争议为由向燃料公司主张权利不符合法律规定。至于朱克俭主张的燃料公司收缴哈尔滨市第五煤炭运输队集体企业财物、解散集体企业、侵吞集体企业财产、应当向其返还集体积累资金的问题，既不属于人民法院主管，也非人民法院民事案件管辖范围，其应当向有关部门申请解决。综上，朱克俭的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘建民审判员  崔 宁审判员  石 磊二〇一九年七月三十日书记员  于凯华