上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初25201号原告：傅鹤明，男，1953年10月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：高鹏，上海友禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬铁军，上海友禾律师事务所律师。被告：陶松林，男，1974年1月29日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。被告：江丽丽，女，1983年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：周士炯，上海市捷华律师事务所律师。原告傅鹤明与被告陶松林、江丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告傅鹤明及其委托诉讼代理人高鹏，被告江丽丽的委托诉讼代理人周士炯到庭参加诉讼。被告陶松林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅鹤明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶松林、江丽丽归还原告借款本金400,000元并支付自2011年3月30日起至2017年9月11日止的利息100,000元；2、判令被告陶松林、江丽丽支付原告逾期还款利息(以400,000元借款本金为基数，按年利率6%，自2017年9月12日起计算至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费由被告陶松林、江丽丽承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。两被告原系夫妻关系并承租上海友三投资管理有限公司(下称友三公司)名下位于本市静安区长乐路XXX号房产用于居住及个体经营。2011年1月，被告陶松林以无钱支付房租为由向原告借款400,000元。鉴于与两被告的朋友关系，为解其燃眉之急，原告同意借款，其中300,000元以银行转账方式支付被告陶松林，其余100,000元以银行存单提现方式当场交付被告陶松林。2011年1月29日，被告陶松林在其租赁的长乐路场地向原告出具借条，约定于2011年3月29日归还原告本息430,000元，后被告陶松林违约。2011年8月22日，两被告离婚，约定夫妻共同债务均由被告陶松林承担，被告江丽丽遂拒绝向原告偿还借款。经原告向两被告持续催讨，2016年10月11日，被告陶松林向原告确认债权本息为500,000元，并承诺于次年9月还清，但被告陶松林再次违约。后应原告要求，被告陶松林于2017年9月11日向原告出具借款经过说明一份。原告认为，两被告恶意转移夫妻共同债务及违约的行为，严重损害原告的合法权益，原告现诉至法院，请求判如所请。被告陶松林未答辩。被告江丽丽辩称，两被告原系夫妻关系，于2011年8月正式登记离婚。在此之前很久，两被告已分居，分居期间双方也有协议。对原告主张的400,000元借款，被告江丽丽不知情。对原告提供400,000元的支付凭证，被告江丽丽不认可。对原告主张系争借款用于两被告共同生活，被告江丽丽不认同。2017年9月11日的借款经过说明上“因家有急用”的字样系原告在被告陶松林签名后擅自添加的。被告江丽丽不记得收到原告邮寄的催款信函，被告江丽丽未见过信件内容。被告江丽丽不同意原告的诉讼请求。经审理，本院查明以下事实：两被告原系夫妻关系。2011年8月22日，两被告登记离婚，双方间离婚协议书约定夫妻共同生活期间所有债权债务由被告陶松林负责。2011年1月7日，原告通过银行转账方式支付被告陶松林300,000元。同日，原告自兴业银行取现109,867.86元。2011年1月29日，被告陶松林出具借条一份，内容为：“今借付鸿鸣人民币肆拾叁万元正(￥430,000元)(归还期为3月29日)。”2016年10月11日，被告在上述借条上添加内容为：“今借付鹤明人民币伍拾万元正。”2017年9月11日，被告陶松林出具借款经过说明，内容为：“我于2011年1月15日(插入：因家有急用)向傅鹤明先生借款人民币肆拾万元，给叁万元利息，借据上写肆拾叁万元，当时讲好3个月以后归还，由于种种原因一直没归还。傅鹤明先生在2013年1月、2015年1月发了挂号(插入：信)催我还债挂号信，其间找到我当面索讨了几次，我在2016年12月写给傅合计欠傅鹤明先生伍拾万元整。今特此说明，前面写的借款字条作废，以此为准。2011年1月我在长乐路XXX号二楼租赁地向傅先生借款的。”原告分别于2013年1月14日、2015年1月15日向被告陶松林发送催款信函，邮寄至本市长乐路XXX号，信封收件人记载为“江丽丽转陶松林收”。上述事实，有原告及被告江丽丽的当庭陈述，两被告离婚证及离婚协议书，兴业银行股份有限公司取现凭证、中国工商银行历史交易明细及个人业务凭证，被告陶松林分别于2011年1月29日、2016年10月11日出具的借条，被告陶松林于2017年9月11日出具的借款经过说明，原告分别于2013年1月14日、2015年1月15日邮寄的催款信函为证，本院予以确认。审理中，原告表示被告陶松林在两份借条中误将原告姓名写作“付鸿鸣”“付鹤明”，但其在之后出具的借款经过说明中已更正为“傅鹤明”，且有银行交易凭证佐证。被告江丽丽表示，本市长乐路XXX号系被告江丽丽向友三公司承租。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陶松林向原告借款400,000元，有被告陶松林分别于2011年1月29日、2016年10月11日出具的借条，被告陶松林于2017年9月11日出具的借款经过说明以及兴业银行股份有限公司取现凭证、中国工商银行历史交易明细、个人业务凭证为证，虽两份借条中将原告姓名误写为“付鸿鸣”“付鹤明”，但该笔误已在被告陶松林之后出具的借款经过说明中予以更正，与银行交易凭证相符，借款事实依法成立。原告要求被告陶松林归还借款本金400,000元，本院予以支持。被告陶松林出具借条记载借款金额包含利息，故原告与被告陶松林间有支付利息的相关约定，现原告以被告陶松林于2016年10月11日出具借条中约定的利息100,000元主张自2011年3月30日起至2017年9月11日止的利息，既不高于原告与被告陶松林间的约定，亦不高于法律规定的标准，本院应予支持。另自2017年9月12日起，原告要求被告陶松林以400,000元借款本金为基数按年利率6%支付至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。夫妻为共同生活所负债务，应当共同偿还。但是，本案被告陶松林向原告借款400,000元，明显超出家庭日常生活需要，原告提供被告陶松林于2017年9月11日出具借款经过说明中“因家有急用”的记载存在添加痕迹，原告向被告陶松林邮寄的催款信函仅通过被告江丽丽转交，故原告就系争债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，未提供有效证据予以佐证。原告要求被告江丽丽共同归还借款本金及支付利息的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告陶松林经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陶松林应于本判决生效之日起十日内归还原告傅鹤明借款本金400,000元；二、被告陶松林应于本判决生效之日起十日内支付原告傅鹤明自2011年3月30日起至2017年9月11日止的利息100,000元；三、被告陶松林应于本判决生效之日起十日内以借款本金400,000元为基数按年利率6%支付原告傅鹤明自2017年9月12日起至实际清偿之日止的利息；四、原告傅鹤明的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告陶松林负担。案件受理费9,040元，由被告陶松林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 琦人民陪审员  蔡凌军人民陪审员  葛安基二〇一九年七月二日书 记 员  张晓兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。