重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4368号上诉人（原审被告）：蒋红平，女，1968年7月15日生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，现住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：宁跃飞，广东宝力莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱友平，男，1964年02月08日出生，住广东省深圳市福田区，系上诉人丈夫。被上诉人（原审原告）：龙侃，男，1970年10月8日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李晓春，重庆智策律师事务所律师。上诉人蒋红平因与被上诉人龙侃民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。蒋红平及其委托诉讼代理人宁跃飞、朱友平，被上诉人龙侃及其委托诉讼代理人李晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋红平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙侃的诉讼请求。一、二审诉讼费用由龙侃承担。事实和理由：1.双方之间不存在借款合意。案涉转款凭据记载的借款字样系龙侃单方填写，系其单方行为，蒋红平并不知情。龙侃未举示证据证明双方之间存在借款合意。2.一审认为蒋红平应就案涉款项并非借款，系其他经济往来承担举证责任有误。3.案涉款项系龙侃投资到香港摩天国际集团的投资款，蒋红平收到款项后已经代龙侃转款香港摩天国际集团。蒋红平举示的证据足以证明该事实。4.一审中龙侃系虚假陈述，其应当到庭参加诉讼以查明案件事实。龙侃二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龙侃向一审法院提出诉讼请求：1.要求蒋红平归还借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，从起诉之日即2018年5月24日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由蒋红平负担。事实和理由：2017年7月，蒋红平向龙侃借款30万元，龙侃通过银行转账向蒋红平支付了出借款30万元。其后，蒋红平经龙侃多次催收未还。蒋红平一审辩称，龙侃转账给蒋红平30万元属实，但该款是受龙侃委托投资到“香港摩天国际集团”（以下简称摩天公司）的投资款，该公司给了龙侃投资款的网络注册账号等资料，户名是龙侃。蒋红平与龙侃无借款关系，不同意龙侃的诉讼请求。一审认定事实：龙侃与蒋红平系朋友关系。2017年7月17日，龙侃应蒋红平的要求，通过银行向其转账30万元，该款分6笔支付，每笔均为5万元，每笔转账电子回单的附言均注明“借款”。其后，龙侃向蒋红平要求归还该款未果，起诉来院。一审审理中，蒋红平提供了手机截图复印件和微信聊天记录复印件，龙侃对蒋红平提供的复印件真实性不认可。一审认定以上事实，有银行转账电子回单等以及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点为当事人之间是否有民间借贷关系？龙侃提供了银行转账电子回单，其附言备注“借款”，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（二）项的规定，可以认定双方存在民间贷款关系。故蒋红平抗辩的收到的该30万元不是借款，是其他经济往来关系，则负有举证责任。龙侃提供的银行转账电子回单，经当庭质证，龙侃说明因双方没在同一地，故借款关系注明在附言中，其后要求蒋红平还款或补借条，蒋红平拒绝。蒋红平抗辩理由是，其没注意上面的附言，且是龙侃单方意思表示，双方没有借款合意，其是帮龙侃投资该款到摩天公司，并提供手机截屏和微信聊天记录复印件证明。龙侃认为，该复印件不是有效证据，并且上面的内容与本案无关。经质证，蒋红平提供的证据复印件不符合证据规则要求，且其复印件上的内容不能具体、明确地证明龙侃委托蒋红平投资该30万元。蒋红平的抗辩观点，证据不充分，一审法院不予采信。龙侃对双方的民间借贷关系提供了银行转账电子回单，其上也载明属借款，证据充分，故龙侃要求蒋红平归还借款30万元及从起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院》第九条，第二十九条之规定，判决：由蒋红平于判决生效后3日内偿还龙侃借款本金30万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以30万元为基数，从2018年5月24日起至付清之日止，按年利率6%计算）；案件受理费减半收取2900元，由蒋红平负担。二审中，蒋红平围绕其主张举示了如下证据：1.微信聊天复印件，拟证明蒋红平与龙侃有微信联系，龙侃与金浩有微信联系，金浩与龙侃委托的两个助理有微信联系，蒋红平与龙侃的女儿有微信联系。微信内容能够证明案涉30万元系龙侃投资摩天公司投资款，而非龙侃向蒋红平出借款项。龙侃认可微信记录真实性，但表示聊天记录只提及咨询投资的问题，案涉款项系2017年7月17日转给蒋红平，微信聊天记录产生于2017年7月19日后。2.金浩的证人证言，金浩当庭表示其与蒋红平、龙侃均系摩天公司投资人，和金浩通过微信联系帮其处理账户，龙侃在摩天公司账户金额约有30多万。龙侃认可其与金浩聊天记录的真实性，但与本案借款无关。其在借款给蒋红平之前，在摩天公司投资了2000元，没有向摩天公司转款2000元的证据。本院对蒋红平二审举示的微信聊天记录核实，龙侃与蒋红平的微信聊天内容：2017年7月19日的微信聊天记录龙侃：“你算一下，三十万投资。才回多少”。2017年7月20日聊天记录龙侃：“三十万第一次撤分就应该回本了。是吗？”2017年7月24日的微信聊天记录龙侃：“平姐，请你让你助理把每个帐户的这两个图切给我看一下。”、“现涨到多少了？”2017年10月8日的微信聊天记录龙侃：“你能给老板说一下。还是让我们的本先回来塞。”、“我去不了香港。手续。”、“说一下提现的是。”2017年10月16日的微信聊天记录龙侃：“你给老板好，就该让老板把我的钱返了。”、“只需要本钱回来”、“当时你是老板，我才投的，直销公司都是你去拿下来的”、“你现要把所有投资的人联合起来。老板来了就不让他走。”等等。蒋红平多次通过微信向龙侃发送摩天公司信息。本院对一审卷宗核实，龙侃称除了案涉30万元以外，其与蒋红平不存在其他经济往来。二审中，龙侃对其通过微信向蒋红平称“当时你是老板我才投的”辩解说的是铠易安项目。蒋红平表示不清楚该项目。龙侃称铠易安系其提出来的项目。龙侃对其通过微信向蒋红平称“钱要回来塞”辩解其借款给蒋红平说的是一个星期蒋红平给龙侃介绍女朋友，超过时间需按照2分计息。龙侃认可2017年7月23日蒋红平向其微信转账2万元系利息。蒋红平称龙侃投资摩天公司的投资款其转给了李桂香。本院二审另查明，2017年7月17日，蒋红平分别向李桂香转款49900元、49000元、21100元，2017年7月18日向李桂香转款210000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。龙侃举示了其向蒋红平转账的银行流水，且在转账附言备注为借款，其完成了向蒋红平出借款项的初步举证责任。蒋红平抗辩该款项并非借款，需提供证据予以证明，使得龙侃的主张达到真伪不明的程度。龙侃认可微信聊天记录真实性，结合当事人陈述等证据，蒋红平的主张具有高度可能性。首先，从龙侃与蒋红平的微信聊天内容来看，龙侃高度关注30万元的投资回报事宜。多次催促蒋红平找公司老板返本并要求蒋红平联合投资人不让老板走。蒋红平也多次向龙侃发送摩天公司信息，邀请龙侃到香港。从双方的微信内容来看，足以证明蒋红平邀请龙侃向摩天公司投资，龙侃投资了30万元。其次，龙侃的陈述前后矛盾，有违常理。一审中龙侃表示除案涉30万元款项之外，其与蒋红平之间不存在其他经济往来。二审中，龙侃又表示其与蒋红平之间有铠易安项目的往来，蒋红平予以否认。龙侃并未举示证据证明双方存在30万元的其他经济往来。龙侃还称双方口头约定如蒋红平一周内未向其介绍女朋友，30万元按照2分计息，其于2017年7月23日收到2万元利息。但是，若龙侃所称属实，龙侃于2017年7月17日向蒋洪平转款30万元，其于2017年7月23日就收到2万元利息相当于蒋红平提前支付了3个多月利息，实有违常理，龙侃对“钱要回来塞”的辩解与常理不符。最后，龙侃亦未举示证据证明其本人或通过蒋红平之外的他人向摩天公司投资30万元。龙侃即向蒋红平出借款项30万元，又向摩天公司投资30万元的可能性极小。至于龙侃向蒋红平转款30万元时备注“借款”，备注仅系龙侃单方控制领域。相反，综合全案证据，蒋红平举示的证据不仅使得龙侃所主张的事实达到真伪不明的程度，还足以证明蒋红平的主张具有高度可能性，即案涉30万元款项并非借款。龙侃需进一步提供证据证明其主张，否则应承担举证不能的法律后果。至于蒋红平要求对微信聊天记录鉴定的申请，该申请内容不影响本案的处理，本院不予准许。综上所述，蒋红平的上诉请求成立。根据新查明的案件事实，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初5045号民事判决；二、驳回龙侃的诉讼请求。一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，均由龙侃负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年七月十九日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚