河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2835号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路**奥丰大厦办公****,统一社会信用代码914419007769021599。负责人：陈珊,该公司负责人。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史绰，男，1988年9月4日出生，汉族，住河北省保定市安新县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（以下简称平安南城支公司）因与被上诉人史绰财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人平安南城支公司的委托诉讼代理人季文婷到庭参加诉讼。被上诉人史绰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安南城支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决中所依据的“证明”并无任何显示被上诉人所述的事故发生地存在“积水”或者被上诉人车辆因暴雨积水被淹的情况，被上诉人亦无有效证据证明其车辆在事故发生地发生保险事故。2.根据被上诉人所提交的证据显示，被上诉人车辆连杆弯曲，连杆是将连接活塞和曲轴连接起来的部件，其弯曲只能有一种情况即被上诉人在车辆涉水爆火后，强行对车辆进行了二次启动，本案所涉损失均为被上诉人的人为故意的行为导致，不属于保险责任范围。3.一审法院判决所依据的公估报告没有事实和法律基础，公估结论金额过高，偏离客观实际，且公估结论缺乏依据，不应作为认定本案事实的证据使用。公估报告中没有其评估的基准日依据，公估报告中所确定的车辆受损部位的具体需更换或维修以及更换或维修的金额没有事实和法律依据，该报告并未在公估结论中具体表述更未附加公估依据，该公估报告所确定的金额不符合市场价标准，公估报告中所确定的需更换部件的项目大多均属于发动机总成的损失，定价没有依据。4.被上诉人车辆为2015年11月26日注册，至事故时已使用32个月，该车辆实际价值仅为20万左右，该鉴定结论为196223元，该车辆已经报废，但是报告中的照片，该车辆显然根本到达不了报废状态，该结论不真实。5.该公估报告公估公司勘验车辆损失时，该车辆距离事故发生已经三个月，公估公司仅是对该车辆在当时当下存在的全部车损情况进行了评估鉴定，其并未考虑到当时当下的车辆损失与本案所涉事故的关联性，且未考虑到事故后到鉴定时车辆残值的变化。该公估报告不客观，不具有直接用作认定本案事实的证据使用的有效性。6.一审未核实案涉公估报告中需要更换和需要维修的部件已经实际进行更换修复，一审法院判决缺乏依据，即使相关配件确已实际更换，因更换的配件仍有价值，应在赔款中进行相应的扣减。7.被上诉人在事故后未对事故车辆采取足够的妥善处置义务，报告中所显示的节气门、空气清器志等部件生锡、发霍、其后果均为被上诉人事故后违约未妥善保管所导致的扩大损失，被上诉人存在故意扩大损失的行为，损害上诉人利益。8.公估报告不具有真实性、合法性和关联性，公估费用同样不具有合法性，依法不应支持且更不应由上诉人承担。本案一审法院所判决认定的公估费和诉讼费明显非因事故所直接导致，不应属于上诉人的保险赔偿范围；另根据双方保险合同相关约定，公估鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，一审法院认定有误。史绰未答辩。史绰向一审法院起诉请求：1.平安南城支公司赔偿史绰车辆损失、公估费、施救费共计3万元；2.本案诉讼费用由平安南城支公司承担。后史绰变更第一项诉讼请求为：平安南城支公司赔偿史绰车辆损失、公估费、施救费共计212223元。一审法院认定事实：2018年7月17日，史绰驾驶自己所有的车辆冀Ｆ×××**小型轿车行驶至清苑区西石桥，由于暴雨造成积水太深车辆被淹受损。冀Ｆ×××**号轿车行驶证登记车主为史绰史绰，行驶证及驾驶证正常年检合格有效，史绰为冀Ｆ×××**号车在平安南城支公司处投保机动车损失保险（258942元）、发动机涉水损失险（258942元），被保险人为史绰，保险期间2018年3月10日0时至2019年3月9日24时止，本案交通事故发生在保险期间。冀Ｆ×××**号车在事故中受损，经平安南城支公司申请，一审法院依法委托河北鑫广泰保险公估有限公司对冀Ｆ×××**号车辆损失进行了评估，损失金额为196223元，公估费14000元，并出具了公估报告书及公估费发票。以上损失共计210223元（车辆损失196223元+公估费14000元）史绰请求平安南城支公司赔偿。法院于2018年11月22日向双方当事人送达公估报告书，在法院指定的举证期限内均未提出重新鉴定申请。另查明，冀Ｆ×××**车辆系贷款车，保单约定第一受益人为平安银行股份有限公司石家庄分行，史绰提交了该行同意将保险理赔款直接赔付给史绰的证明。一审法院认为，史绰作为冀Ｆ×××**号轿车实际车主及被保险人在平安南城支公司处投保保机动车损失保险（258942元）、发动机涉水损失险（258942元）、车损险每次事故绝对免赔额0元/次，原平安南城支公司双方即成立财产保险合同关系，史绰作为保险受益人在保险标的物受损后，享有向平安南城支公司主张赔偿保险金的权利，平安南城支公司应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××**号轿车因暴雨积水太深，行驶过程中被水淹熄火，为此本案是因涉水所致，此事故属保险责任，予以认定。冀Ｆ×××**号轿车损失经河北鑫广泰保险公估有限公司评估为196223元并出具了公估报告，该报告程序合法，具有客观真实性及合法性，予以认定。根据保险条款中发动机涉水险项目第二条约定扣除15%的绝对免赔额即29433.45元后，冀Ｆ×××**号轿车损失为166789.55元，予以认定。公估费14000元系为确定史绰损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，平安南城支公司应予承担。综上，平安南城支公司在发动机涉水损失险保险金额范围内赔偿史绰共计180789.55元（车辆损失166789.55元+公估费14000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司在发动机涉水损失险保险金额范围内赔偿原告史绰180789.55元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告史绰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4483减半交纳2241元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司负担1958元，原告史绰负担283元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人在二审中，认可在事故发生后，被上诉人向其报险，并指派人员进行现场勘验，但未保留现场记录和照片。一审法院依据被上诉人鉴定申请，依法委托公估机构对涉案车辆进行鉴定。本院认为，上诉人与被上诉人签订的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该保险合同依法成立并生效。合同签订后，双方均按照合同约定履行义务、享有权利。本次保险事故发生后，被上诉人及时向上诉人报险，上诉人派员进行了现场勘验，对事故的现场及真实性并未提出异议，其在诉讼中虽对事故现场存疑，但未提供证据予以证实，故本院对此主张不予支持。上诉人依据被上诉人提交的相关证据推定车辆连杆弯曲证据不足，本院不予采信。在一审诉讼中，一审法院依据被上诉人鉴定申请，按照法定程序依法委托公估机构对车辆损失鉴定确认后，上诉人虽对该鉴定结论持有异议，但其在法定期限内既未申请复检，亦未提供足以推翻该鉴定结论的相关证据，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。故对上诉人的主张，本院不予支持。公估机构确认的车辆损失数额中已扣除残值，一审法院依据该鉴定结论确认车辆损失并无不妥。上诉人派员查勘现场后，并未履行定损义务，水淹车辆在待定损过程中生锈发霉不能归责于被上诉人，上诉人应承担相应责任。公估费是为查明和确定涉案车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由上诉人承担，故对上诉人不承担公估费用的主张，本院不予支持。综上所述，平安南城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4483元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郑金梁审判员  翟乐光二〇一九年七月十五日法官助理郭潇书记员佟铁铮