江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2900号原告：周荣，女，1964年2月15日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：叶国健，江苏刘洪事务所律师律师。委托诉讼代理人：赵远豪，江苏刘洪事务所律师律师。被告：石太华，男，1962年4月3日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：王和英，女，1968年7月10日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。两被告共同委托诉讼代理人：王智华（系两被告女婿），男，1980年12月8日生，汉族，住江西省抚州市金溪县。原告周荣与被告石太华、王和英健康权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周荣及其委托诉讼代理人叶国健、赵远豪，被告石太华、王和英及二两人共同委托诉讼代理人王智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周荣向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费8558.19元、误工费10080元、营养费480元、住院伙食补助费500元、护理费2880元、交通费178元，以上合计22676.19元。事实和理由：2018年9月10日22时许，被告石太华、王和英在博爱路与原告周荣争抢摆摊位置时将电动车三轮车推向原告，造成原告头、胸腹部外伤。侵权事实发生后，原告向孝陵卫派出所报警，原、被告在派出所做了笔录。原告被送至南京市医结合医院治疗，被诊断为脑震荡、多处软组织挫伤。关于赔偿事宜，经派出所民警调解未果，故诉至法院，望判如所请。两被告辩称：1.原告所述不实，提交的证据自相矛盾。2018年9月10日的接处警工作登记表中记载，原告称两被告打了原告，但在派出所询问笔录中原告明确陈述两被告没有打原告；原告在门诊记录中主述为外伤头痛一小时，入院却主述外伤车祸一天，前后表述不一，意图扩大事件。2.派出所并未就纠纷产生原因进行认定，亦未划分双方责任。事实上至今孝陵卫派出所没有对该事件进行定性，没有对原告是否受伤及原告所谓受伤是否系两被告造成做出认定，原告起诉没有事实和法律依据。3.即使法院认定原告受伤由两被告造成，原告在派出所询问笔录中自述两被告将其撞到，只能认为软组织挫伤是本次纠纷造成，且纠纷系原告故意挑衅引起，原告应承担主要责任，两被告承担原告合理损失的30%。4.原告主张的赔偿数额过高，与实际不符。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：原告周荣及被告石太华、王和英长期在中山陵博爱路附近摆摊卖小吃，双方相邻经营，2018年4月份曾因摆摊问题发生冲突。2018年9月10日22时许，原告周荣与被告石太华、王和英在下马坊地铁站旁发生纠纷，周荣报警。南京市公安局玄武分局孝陵卫派出所接警，接处警登记表记载“周荣与石太华因为在博爱路上摆摊争抢摆放位置发生纠纷，周称被对方三轮车在推搡中撞了倒地，石否认。民警安排周就诊，作询问笔录，择日调解。”执法记录仪视频显示，原告周荣躺在地上未发一言，民警与原告丈夫朱同志及两被告进行问答，朱同志称其于事发后赶到，已拨打120急救电话，救护车很快会过来，两被告称原告周荣自己倒在地上后报警，原告倒地与被告无关。被告石太华在事发当晚的询问笔录中称，当天出摊时，原告周荣先到，其将摆摊的三轮车放在周荣摊位旁边，周荣不让其摊位挨着自家摊位，直接推车。两被告扶着车子，周荣推不动，双方互相僵持，过了一会儿，周荣松手，三轮车朝周荣方向移动，周荣屁股坐在地上，然后躺在地上，三轮车朝周荣方向总共移动了约十几厘米。两被告没有用三轮车撞周荣，亦没有动手打人，是周荣自己坐睡在地上的。被告王和英在2018年9月14日的询问笔录中称，石太华不让周荣推车时，周荣指着石太华说“你挪不挪，你不挪的话我就不让你摆摊。”双方推车僵持时，周荣突然慢慢倒地，然后躺在地上报警。其余内容与石太华所述相同。原告周荣在2018年9月13日的询问笔录中称，事发当晚原告将摊位摆好后两被告到现场出摊，王和英到现场后推原告的摊位车，然后把石太华的摊位车推到原告摊位前。原告想从两个并排摊位车的车缝中出来，对方不让，原告走到石太华摊位车的车尾时，两被告推车撞向原告，王和英说“撞死她”，原告被撞到胸口，然后倒地报警，双方均未动手打架。事发当晚周荣至南京市医结合医院治疗，主诉“外伤致头、胸腹疼痛1小时”，体格检查“胸廓挤压试验（+），腹部平软，未触及明显包块，有轻度压痛，无反跳痛，左膝关节轻度压痛，活动尚可。”初步诊断“西医诊断：头、胸、腹部外伤，中医诊断：伤筋病（气滞血瘀证）”。入院记录记载：主诉“车祸外伤后头痛、头昏1天”，现病史“患者1天前因车祸致头胸腹外伤，当时有一过性意识丧失，具体时间不详，醒后诉头痛、头昏明显，伴恶心，未呕吐，无四肢抽搐，无大小便失禁等，后被送至我院急诊予查头颅CT（2018-09-10，本院）：头、胸、全腹CT平扫暂未见外伤性异常，急诊予营养神经，抑酸等对症治疗，患者今日仍诉头痛、头昏不适，故来我科门诊就诊，我科拟“颅脑损伤”收住入院。目前患者神志清，精神可，无四肢活动受限，大小便正常，近期饮食睡眠可，体重无明显减轻。”体格检查“···生理反射存在，病理反射未引出，全身多软组织伤。”专科情况“···头面多处皮肤软组织挫伤，···，四肢及腰背部多处软组织伤。”入院诊断“脑震荡、多处软组织挫伤”。治疗过程中，行CT及其他检查，予营养神经、活血化瘀等对症治疗，加以中药外敷熏蒸治疗，患者头痛头昏病情渐好转，予出院休养，门诊随诊。2018年9月20日原告出院。出院医嘱：休息两周，加强营养，两周后门诊复诊，不适随时就诊。事件发生后，孝陵卫派出所组织双方进行了两次调解，因分歧过大，均未达成共识。2019年3月7日，周荣将石太华、王和英诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告因摊位问题产生纠纷，争执过程中原告周荣倒地受伤，两被告称原告倒地系自己主动所为与被告无关，但未提供证据加以证明，且询问笔录中石太华陈述争执过程中摊位车朝周荣方向移动了约十几厘米，从现有证据可见，原告倒地受伤的后果与原、被告冲突之间存在因果关系。原、被告比邻经营小吃，本应和睦相处，却因摆摊问题多次争吵，互不退让，致使矛盾升级产生冲突，双方不能理性处理矛盾，对冲突的产生均存在过错，均应承担相应的责任。本院综合冲突的起因、经过及结果，结合原、被告的陈述及派出所所作的询问笔录，认定冲突引发的损害后果由原告自行承担30%的责任，两被告承担70%的责任。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费8558.19元。原告提供了门诊收费票据、住院病人费用清单加以证明。两被告认为，双方冲突只会引起外伤，原告未提交证据证明软组织挫伤须住院治疗，故原告住院与本次纠纷无关联，原告住院及与软组织挫伤无关的检查、用药系故意加重治疗，扩大事件损失，该部分费用应由原告自行承担，与外伤有关的治疗费用只有两项，共计178元，其余用药开支，如奥美拉唑、治疗脑血栓和血糖的药等与外伤无关。审理中被告石太华向本院申请对周荣治疗用药的合理性进行鉴定，后被告撤回鉴定申请。被告提交了注射用奥美拉唑钠、脑心清片、塞来昔布胶囊等药物的百度百科查询结果，拟证明上述药物疗效、功能与原告伤情不符。对病患的治疗属系统性过程，综合原告病情诊疗记录及全部用药来看，被告的主张和举证不足以证明被告所述药物与原告被诊断的病情无关。依据医院收费票据原件进行核算，原告实际支出的医疗费用为8558.16元，故本院认定医疗费损失为8558.16元。2.误工费10080元。原告提供了2017年9月1日至2018年9月1日期间微信及支付宝收入账单明细统计表、原始数据光盘等证据，拟证明事件发生前一年原告平均月收入为20102元。两被告认为，依相关法律规定可知，原告已到退休年龄，不应计算误工费；若法院认定原告产生了误工费损失，应当按照住宿餐饮行业从业者年平均工资39455元的标准，根据实际误工天数10天核算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。关于误工费的计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告所提交微信及支付宝对账单系Excel表格，显示其纠纷发生前一年内账户持续有款项收入，经质证，被告对该证据的三性均不认可，且被告称从对账单中无法看出原告的经营成本。原告不能就该Excel表格的真实性和取得收入的原因进行补正，且该表格不能确定原告最近三年的平均收入，故原告主张的误工损失计算标准依据不足，本院不予采信。本院所在地2017年从事餐饮行业的职工平均工资为39455元，原告治疗病历显示其住院10天，据此，本院认定误工费损失为1080.96元。3.护理费2880元、营养费480元、住院伙食补助费500元及交通费178元。两被告认为，原告的损伤无须护理，即使法院认为两被告需承担护理费，应当按照住院时间10天计算，原告主张的护理费计算标准过高，应由法院确定护理费计算标准；关于营养费，应由原告举证证明需要营养的天数；关于交通费，原告没有提供相应票据加以证明，请法院依法裁量。本院认为，关于护理费，根据原告病情并无护理必要，原告亦未举证证明存在护理费实际支出，故本院对护理费不予支持；关于营养费，根据原告伤情结合医嘱记载，本院酌情认定原告营养期为20天，营养费以20元/天计算为400元；根据原告住院天数及病情，本院酌情认定住院伙食补助费为300元。关于交通费，原告使用救护车产生费用合计178元，有南京市急救中心收费收据证实，本院予以认可。以上损失共计10517.12元，由两被告负担70%即7362元，由原告自行承担30%即3155.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石太华、王和英自本判决生效之日起十日内赔偿原告周荣7362元；二、驳回原告周荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由原告周荣负担135元，被告石太华、王和英共同负担65元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 郑荣二〇一九年七月八日法官助理 党权书 记 员 秦璇