昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初409号原告：罗治，男，汉族，1978年2月26日出生，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：黄泽武，男，汉族，住云南省昭通市昭阳区，系昭通市昭阳区南菜园社区居民委员会推荐。特别授权代理。原告：周芳，女，汉族，1977年11月20日出生，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：黄泽武，男，汉族，住云南省昭通市昭阳区，系昭通市昭阳区南菜园社区居民委员会推荐。特别授权代理。被告：杨韵馨，女，汉族，1990年8月29日出生，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：郭余鸿，云南政通人和律师事务所律师。特别授权代理。第三人：杨俊伟，男，汉族，1984年1月25日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：郭余鸿，云南政通人和律师事务所律师。特别授权代理。原告罗治、原告周芳与被告杨韵馨、第三人杨俊伟委托合同纠纷一案，云南省昭通市昭阳区人民法院于2018年7月30日立案，被告杨韵馨在提交答辩状期间对管辖权提出异议，云南省昭通市昭阳区人民法院于2018年11月9日作出“（2018）云0602民初3023号”民事裁定，裁定被告杨韵馨对管辖权提出的异议成立，本案移送本院处理。本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗治、原告罗治与原告周芳的委托诉讼代理人黄泽武、被告杨韵馨与第三人杨俊伟的委托诉讼代理人郭余鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗治、原告周芳向本院提出诉讼请求：被告杨韵馨、第三人杨俊伟连带偿还原告罗治、原告周芳卖房款234872.05元，并按月利率2%支付从2016年1月24日起的利息。事实和理由：2015年12月22日，经案外人罗超月介绍，原被告相互认识，原被告于当日在昆明市明信公证处签订《委托合同》，并进行了公证。委托合同的内容为：原告罗治、原告周芳委托被告杨韵馨出售坐落于昆明市世纪城xxxx号的房屋（以下简称“涉案房屋”），并委托被告杨韵馨偿还原告罗治、原告周芳在中信银行的房屋抵押贷款865127.95元，并办理提前还款、结清余款，注销登记等事宜。2016年1月4日，被告杨韵馨与案外人顾上明在昆明市东骏公证处签订《房屋买卖合同》，将原告罗治、原告周芳所有的涉案房屋以110万元的价格出售给案外人顾上明。但是被告杨韵馨未将房屋出售事宜告知原告罗治、原告周芳，也未将剩余款项支付给原告罗治、原告周芳，损害了原告罗治、原告周芳的权益。2017年6月16日，原告罗治、原告周芳到房产交易中心查询，才得知涉案房屋已被出售。原告罗治、原告周芳委托被告杨韵馨出售房屋时，尚差欠中信银行贷款865127.95元，被告杨韵馨代原告罗治、原告周芳偿还贷款后，尚有余额234872.05元，该款应由被告杨韵馨返还原告罗治、原告周芳。原告罗治、原告周芳多次通过电话与被告杨韵馨协商卖房事宜，被告杨韵馨以其行为符合法律规定为由予以拒绝。经原告罗治、原告周芳与被告杨韵馨沟通，被告杨韵馨表示其仅为第三人杨俊伟打工，系第三人杨俊伟垫资取出房产证，故卖房所得款由第三人杨俊伟所有，第三人杨俊伟应承担责任。被告杨韵馨辩称，由于原告罗治、原告周芳用涉案房屋向中信银抵押贷款，故原告罗治、原告周芳在委托被告杨韵馨出售涉案房屋前，向被告杨韵馨借用了90万元，用于清偿贷款，双方约定借款月利率为3%。原告罗治、原告周芳要求被告杨韵馨主张赔偿损失的请求无依据。第三人杨俊伟述称，案外人罗超月曾向第三人杨俊伟借款，原告罗治、原告周芳为担保人，经昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初2143号民事判决确定，案外人罗超月需偿还第三人杨俊伟借款，原告罗治、原告周芳对借款承担连带责任。由于案外人罗超月无法偿还借款，故各方约定将原告罗治、原告周芳所有的涉案房屋出售后的余款作为还款。原告罗治、原告周芳围绕诉讼请求依法提交了《房屋所有权证》复印件、《委托合同》及《公证书》、《房屋买卖》及《公证书》、银行贷款信息、通话录音、《中国移动通讯集团客户详单》、昆明市官渡区人民法院“（2018）云0111民初7200号”《民事裁定书》、昆明市西山区人民检察院“西检民（行）监[2018]530xxx010号”《通知书》、昆明市西山区人民检察院“西检控申民受[2018]x3号”《民事监督案件受理通知书》、昆明市西山区人民检察院“西检控申民受[2018]x4号”《民事监督案件受理通知书》、昆明市西山区人民法院“（2016）云0112民初xx2143号”《民事判决书》。被告杨韵馨依法提交了《借条》复印件、银行交易明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告杨韵馨提交的《借条》为复印件，无原件予以核对，且未记载《借条》出具时间、借款期限等信息，故本院依法对其不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，原告罗治（委托人）、原告周芳（委托人）与被告杨韵馨（受托人）签订《委托合同》，《委托合同》第一条约定，原告罗治、原告周芳委托被告杨韵馨出售原告罗治、原告周芳所有的涉案房屋。《委托合同》第二条约定，原告罗治、原告周芳委托被告杨韵馨偿还原告罗治、原告周芳在中信银行的借款，办理提前还贷、结清余款、注销抵押登记等手续。受托人有权决定售房对象和价格，与买方签订出售房屋的相关合同，并办理公证手续，收取售房所得款。云南省昆明市明信公证处于当日对上述《委托合同》进行了公证。2015年12月28日，被告杨韵馨向原告罗治的中信银行账户（账号：62×××28）转账90万元。中信银行于当日从原告罗治的上述账户扣除了还款865127.95元。2016年1月4日，被告杨韵馨代原告罗治、原告周芳与案外人顾上明签订《房屋买卖合同》，约定原告罗治、原告周芳以110万元的价格将涉案房屋出售给案外人顾上明。云南省昆明市东骏公证处于当日对上述《房屋买卖合同》进行了公证。案外人顾上明于当日向被告杨韵馨的银行账户转账支付了1100840.73元。另查明，2016年4月15日，昆明市西山区人民法院受理杨俊伟与罗超月、褚明超、褚羚君、杨成梅、罗泽向、李文芬、罗泽平、周芳、罗治民间借贷纠纷一案，并于2016年10月15日作出“（2016）云0112民初2143号”民事判决，判决罗超月、褚明超偿还杨俊伟借款本金4889128元及利息，褚羚君、杨成梅、罗泽向、李文芬、罗泽平、周芳、罗治承担连带责任。后罗治、周芳不服该判决，向云南省昆明市中级人民法院申请再审，云南省昆明市中级人民法院于2018年1月25日作出“（2017）云01民申283号”民事裁定，裁定驳回罗治、周芳的申请。后罗治、周芳就上述案件向昆明市西山区人民检察院申请监督，昆明市西山区人民检察院与2018年5月17日决定受理。本院认为，双方争议的焦点为：1．被告杨韵馨是否应返还原告罗治、原告周芳售房款，如果应返还，金额为多少；2．原告罗治、原告周芳要求被告杨韵馨支付利息的诉讼请求有无依据；3．第三人杨俊伟是否应承担责任。对于第一个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，根据原被告双方在《委托合同》中的约定，原告罗治、原告周芳委托被告杨韵馨出售涉案房屋及代为偿还中信银行贷款，被告杨韵馨完成上述委托事务后，应将剩余款项返还原告罗治、原告周芳。根据被告杨韵馨提交的《房屋买卖合同》、交易明细，被告杨韵馨代原告罗治、原告周芳出售涉案房屋取得售房款110万元，被告杨韵馨向原告罗治的银行账户支付了90万元，则被告杨韵馨应将剩余的价款20万元返还原告罗治、原告周芳。对于原告罗治、原告周芳认为偿还贷款的金额为865127.95元的主张。本院认为，虽然中信银行于2015年12月28日从原告罗治的银行账户划扣的还款金额为865127.95元，但是被告杨韵馨实际转账到原告罗治银行账户的金额为90万元，亦即原告罗治实际取得的金额为90万元，故应按90万元予以抵扣，原告罗治、原告周芳认为应抵扣865127.95元的主张无事实依据，本院不予支持。关于被告杨韵馨认为由于被告杨韵馨代原告罗治、原告周芳偿还了90万元贷款，故原告罗治、原告周芳应支付利息6300元的主张。本院认为，双方未在《委托合同》中约定原告罗治、原告周芳需支付被告杨韵馨利息或者报酬等款项，被告杨韵馨也未提交其他证据证明原告罗治、原告周芳需支付利息，故被告杨韵馨的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告杨韵馨、第三人杨俊伟认为剩余款项已用于清偿原告罗治、原告周芳对第三人杨俊伟的债务，故被告杨韵馨不应返还的主张。本院认为，首先，原被告双方并未在《委托合同》中约定原告罗治、原告周芳委托被告杨韵馨代为偿还原告罗治、原告周芳对第三人杨俊伟的债务，被告杨韵馨也未提交其他证据证明原告罗治、原告周芳授权被告杨韵馨处理上述事项；其次，虽然被告杨韵馨、第三人杨俊伟均认可被告杨韵馨将所谓余款支付给了第三人杨俊伟以作为原告罗治、原告周芳的还款，但是被告杨韵馨、第三人杨俊伟并未提交证据对其陈述的事实予以证明。综上，本院认为，被告杨韵馨的上述辩解无事实及法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点。本院认为，被告杨韵馨未依法将处理委托事务取得的财产转交给原告罗治、原告周芳，其行为已构成违约，且给原告罗治、原告周芳造成利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，被告杨韵馨应赔偿原告罗治、原告周芳利息损失，由于双方未约定财产转交期限，故本院依法从本院受理案件之日亦即2019年1月7日开始计算利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告罗治、原告周芳要求按照月利率2%计算利息的主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于第三个争议焦点。本院认为，本案为委托合同纠纷，第三人杨俊伟并非委托合同的当事人；原告罗治、原告周芳认为被告杨韵馨、第三人杨俊伟之间为雇佣关系，因此二人应承担连带责任的主张亦无事实及法律依据。综上，原告罗治、原告周芳要求第三人杨俊伟承担责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告杨韵馨于本判决生效之日起十日内返还原告罗治与原告周芳售房款20万元；二、被告杨韵馨于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告罗治与原告周芳上述售房款从2019年1月7日起至返还售房款之日止期间的利息；三、驳回原告罗治与原告周芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7336元，由被告杨韵馨负担2743元，由原告罗治与原告周芳共同负担4593元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长 王 臣人民陪审员 马 玲人民陪审员 晏湘涛二〇一九年七月八日书 记 员 孙海鸥