安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1869号 原告：繁昌县城市管理局，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码1134022200302661X1。 负责人：金贤东，该局局长。 委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。 被告：繁昌县纪诚广告传媒有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222080300088P。 法定代表人：汪诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马胜群，安徽渡江律师事务所律师。 原告繁昌县城市管理局与被告繁昌县纪诚广告传媒有限公司（以下简称纪诚广告公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告繁昌县城市管理局委托诉讼代理人强昌连、被告纪诚广告公司法定代表人汪诚及公司委托诉讼代理人马胜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 繁昌县城市管理局向本院提出以下诉讼请求：1、请依法判令被告立即支付广告位出租合同价款51840元整；2、被告应承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月30日，被告公司的法定代表人汪诚以其原经营的繁昌县纪诚广告服务部的名义与繁昌县市容管理局（原告前身）签订一份书面《繁昌县户外广告位出让合同》，约定广告位的出租经营期限为2013年1月1日至2013年12月31日，租金每年25920元。被告并于2013年6月30日付清了当年的全部租赁费用25920元。2013年8月30日，汪诚依法注销了其原经营的繁昌县纪诚广告服务部，并于2013年10月8日注册成立了繁昌县纪诚广告传媒有限公司，繁昌县纪诚广告服务部的原合同权利义务均由繁昌县纪诚广告传媒有限公司享有和承担。2013年12月31日该合同期限届满。被告与繁昌县市容管理局双方经协商，由被告按该合同约定的价款继续租用合同所涉广告位，双方不再另行签订合同，后被告使用本案所涉合同广告位一直至今，除另行付清2016年度的租金18000元外（注：该租金数额为原告根据市场行情调整后的数额)，其余两个年度即2014年和2015年的租金（合计51840元）均未支付，以致原告经济利益受到严重侵害。此间，2015年4月2日，繁昌县市容管理局更名为繁昌县城市管理局，该名称一直使用至今。综上，为维护国家行政机关合法民事权益，原告现依据我国《民诉法》第一百一十九条之规定，特诉至繁昌县人民法院，恳请贵院依法对此事及时作出公正判决。 原告繁昌县城市管理局向本庭提交下列证据： 1、统一社会信用代码证及法定代表人证明书复印件一组； 2、企业信用信息公示报告复印件一份； 3、繁昌县户外广告位出租合同复印件一份； 4、缴款书复印件一份。 纪诚广告公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。理由：1、原告与被告没有签订2014年、2015年度的户外广告位出让合同，且被告2014年、2015年也没有使用该广告位。2、广告位的经营权是属于繁昌县繁阳镇纪诚广告服务部，不属于原告。2009年11月25日繁昌县繁阳镇纪诚广告服务部与繁昌县孙村镇人民政府就涉案户外广告外标牌制作和投入、经营权进行了约定，涉案户外广告外标牌经营权属于繁昌县繁阳镇纪诚广告服务部。3、原告收取涉案广告位租金，没有法律依据。地方行政收费，需要全国人大常委会省级人大常委会以及国务院颁布相关收费，以及2015年安徽省行政事业性收费项目目录通知没有该项目收费。4、原告于2019年6月19日起诉，诉请2014年、2015年的租金，超过时效。 被告纪诚广告公司向本庭提交关于制作大型广告牌（高炮）的协议二份、收款收据一份。 本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：对当事人提供的证据，本院酌情综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：繁昌县繁阳镇纪诚广告服务部为汪诚于2005年1月10日注册成立，企业类型为个体工商户，于2013年8月30日注销。纪诚广告公司为汪诚于2013年10月8日注册成立，类型为自然人独资企业。2015年4月2日，繁昌县市容管理局更名为繁昌县城市管理局。2009年11月25日，孙村镇人民政府与繁昌县繁阳镇纪诚广告服务部签订《关于制作大型立体广告牌（高炮）的协议》二份，约定由服务部在孙村龙水路口及恒杰双语学校对面地段各树立一座大型立体双面标牌，固定资产及经营权归服务部所有，服务部免费为孙村镇制作画面并宣传12月，期满后所有经营权归服务部。2013年5月30日，繁昌县市容管理局作为甲方与繁昌县纪诚广告服务部作为乙方签订《户外广告位出让合同》一份，合同约定，广告位位置为芜铜路孙村段枫云山庄旁和恒杰双语学校对面旁2座高架广告；经营期限为2013年1月1日至2013年12月31日止；广告位出让费为25920元/年，合同签订时一次性付清，广告位出让期届满，乙方的广告位经营权随即终止。繁昌县纪诚广告服务部于2013年6月30日付清2013年度出让费25920元，繁昌县城市管理局于2016年另行收取纪诚广告公司2016年度租金18000元。 繁昌县城市管理局为主张权利，于2019年6月11日诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，繁昌县城市管理局作为城市管理的行政机关，出租广告位属于其职权范围，当事人双方签订合同，是为平等民事主体从事商业活动范畴，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，合同合法有效。繁昌县城市管理局收取的广告位出租费，是基于合同产生，而非基于行政管理收取行政事业性收费，从繁昌县城市管理局开具的非税收入票据亦能予以体现。被告辩论认为原告收取涉案广告位租金无法律依据的意见，本院不予采纳。双方当事人签订的《户外广告位出让合同》中约定经营期限为2013年1月1日至2013年12月31日止，合同中且写明“广告位出让期届满，乙方的广告位经营权随即终止”，繁昌县纪诚广告服务部于当年度付清出让费。原告方认为当事人双方2014、2015年度未签订书面合同，但被告继续使用广告位，实际上按原合同约定继续履行，从其2016年度实际交付租金，可予印证。被告辩论认为，原、被告双方没有签订2014、2015年度的户外广告位出让合同且未实际使用。本院认为，当事人签订合同约定经营期限为一年，如双方于期限届满继续发生租赁关系，需另行签订合同，结合双方辩论观点，原告未能提供证据证明双方2014、2015年度存在租赁关系，原告陈述以被告交付2016年度租金来推定双方2014、2015年度存在事实上合同关系，并不能排除被告认为每使用一年缴纳一年租金合理怀疑，故对原告该辩论主张不予采信，原告应承担举证不能后果。另被告辩论认为原告主张租金诉讼，已超过诉讼时效，本院认为，被告抗辩理由成立，予以采信。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告繁昌县城市管理局的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元（原告已预交），由原告繁昌县城市管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  姚艾敏 二〇一九年七月十一日 书记员  程 蕾 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。