苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初6874号原告：庄广冲，男，1968年8月5日出生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：郑玉叶，江苏江花律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄丽丽，女，1989年10月28日出生，汉族，住海门市，系原告庄广冲之女。被告：李兵，男，1982年6月30日出生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：赵云山，江苏谐达律师事务所律师。原告庄广冲与被告李兵劳务分包合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庄广冲委托诉讼代理人郑玉叶、庄丽丽，被告李兵及其委托诉讼代理人赵云山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄广冲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款44388.36元并支付逾期付款利息；2、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款41188.36元（含垃圾桶、石柱人工费4000元）并支付逾期付款利息（计算方式为：以41188.36元为基数，从2017年1月25日起按照年利率6%计算至被告实际付款之日止）；2、判令被告支付原告开具保函费用1000元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年11月25日，被告将苏州中心部分地面及墙面石材分包给原告进行铺装，双方签订《石材铺装承包协议》，后原告按照协议进行了施工，经双方测算，原告铺装墙面合计670.99/㎡，工程价款为40259.4元，地面2923.52/㎡，工程价款140328.96元，以上合计180588.36元。现被告仅支付原告工程款136200元，余款44388.36元经催讨被告迟迟未付。另诉讼过程中，原告发现其主张的工程量漏计23个垃圾桶石材、柱子石材，按照人工费计算分别为2800元、1200元，被告应予支付。被告李兵辩称，案涉工程款其已全部付清，并不结欠原告任何工程款，原告变更诉请的垃圾桶、石柱人工费，无事实依据。另外，原告的施工部分存在质量问题，并导致被告支出了维修费用，其保留另行起诉的权利。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，被告李兵（发包方）以海门市荣昌建筑劳务有限公司名义与原告庄广冲（承包方）签订《石材铺装承包协议》，约定分包范围J2,B1J,B1，B2，B3装修图纸所含内，A区地面人造石，卫生间墙地面石材，发包方委派李兵为工地代表，承包方委派庄广冲为工地代表，承包方预计派施工作业人员30名现场施工，合同工期2016年10月1日至2016年12月31日；清单具体报价，地面人造石湿贴（含卫生间）48元/㎡，卫生间墙面湿贴天然石材（含局部干挂）60元/㎡，洽商签证，图纸变更部分按图纸或要求施工，计量以零工或原有报价子项目单价执行，定额人工单价为木工260元/工日，小工150元/工日；承包方义务，提供施工人员基本住宿条件，水电费挂表计量，费用由乙方承担，日常维护管理由分包方负责；石材铺装按照实际施工部位展开面积计算；付款方式，1、自开工日起至甲方付第一批工程进度款期间分包人自行解决前期费用，2、每月报批所生产的工程量，结合分包总金额支付当月工程量金额的70%劳务费，3、签字洽商类已经施工完毕经确认同时上报审核按当月的生产量金额70%支付，4、工程竣工按实际完成施工量乘以单价汇总，完成结算后，支付至结算总价97%，余款3%为保修金，保修期2年满后支付。诉讼中，原告提交结算单一份，该结算单记载：“173.44、1596、397=2166.44㎡（含姜新在内）；427+38+24.5=489.5（自己班组粘）/2655”，该结算单未签名、署期，原告主张该结算单系被告出具，确认了原告实际施工的地面面积为2655㎡。被告质证真实性认可，该单据系其项目经理出具，但该结算单同时明确了被告自己班组施工面积489.5㎡，原告班组施工面积中包含被告工人姜新工作量，因姜新的工作量无法统计，只能以人工费形式计算，姜新共计13个工，每工400元，合计5200元，这两部分金额均应从原告主张工程款中扣除。诉讼中，原告提交统计单一份，该结算单记载：“C户型男卫墙面石材及外走道、残卫墙面石材、垃圾桶石材合计176.48㎡，男卫地面石材及残卫地面石材合计46.28+7.66=53.94㎡；C户型女卫墙面石材126.12㎡，地面石材66.81㎡；B户型女卫墙面149.79㎡、地面78.46㎡；B户型男卫、残卫墙面218.6㎡、地面69.31㎡；墙176.48㎡+126.12㎡+149.79㎡+218.6㎡=544.87㎡，地53.94㎡+66.81㎡+78.46㎡+69.31㎡=268.52㎡/813.39㎡”，该统计单未签名、署期，原告主张该统计单系被告管理人员黄某出具，确认被告施工的卫生间墙面为544.87㎡，卫生间地面为268.52㎡，需要说明的是该统计单对于卫生间墙面数字计算错误，实际应为670.99㎡，这可以依据上述数字简单求和得出。被告质证真实性认可，该统计单中记载卫生间墙面为544.87㎡并非计算错误，因测量时扣除部分原告并未实际施工的面积。诉讼中，原告提交录音一份，该录音系2018年2月15日，原告代理人庄丽丽与被告李兵电话录音，录音中原告：“是我庄丽丽，我手机没电了，我跟你确认下，我爸爸目前已经拿到143400元，是吗”，被告：“是的，143400元”，原告：“你是分2次给的吗”，被告：“不是，分好几次给的，有老俞给他的，也有我给他的，具体我不记得了”……原告：“我爸单子上写的143400元中包含了你喊的人的工资”，被告：“不可能包括在里面，我就是给了他这么多钱143400元”，原告：“但是他说没拿到这么多钱”，被告：“我们打个比方，我们有事说事，他没拿到那么多钱，为何要签字呢，我喊的人工没有算在里面，你爸爸我就是给了他这么多钱143400元，一块结给他了”……原告：“结算一共是17万多工程款吗”，被告：“是的”，原告：“你说你给了他14万多，他说只拿了11万多，还有3万多就包含在这个143400元里面，是你给了别人，你也算在了他的账上”，被告：“他说只拿了11万多，明显不对，还剩下3万多，一共44个人工，才1万多，那你把44个人工加上去，看看有没有143400元”，原告：“按照你的说法，扣除44个人工，那还有1万多差额”，被告：“还有1万多？问题是什么，我把他平方扣掉，我不算他人工，我算他平方？把我喊过去的人平方扣掉，再扣掉我们的人帮他干的活”。原告主张被告在录音中确认工程款为17万多，而且原告实际收到款项应为118600元，另外被告将其垫付人工工资17600元，工伤费用7200元均算作原告收到款项。被告质证真实性无异议，但录音并不能证明143400元工程款就是由原告所述的部分组成，录音却能证实原告向被告出具过收条，确认收到工程款143400元。诉讼中，被告提交收条一份，收条载明：“苏州中心合计358.5工*400元=143400元，已开人工费124200元，余￥19200元，至本2017年1月25号以前合计预付143400元，壹拾肆万叁仟肆佰元正”，原告在收条中签名，并署期2017年1月25日。被告主张其已实际支付原告143400元工程款。原告质证真实性不认可，其在该收条中签名时，内容不含“合计预付143400元”内容。诉讼中，被告提交班组水电费用清单一份，主张在涉案工程施工工程中，共发生水电费47000元，6个班组根据各自的合同金额按比例分摊水电费，原告应分担金额为1589.63元，该费用应在工程款中予以扣除。原告质证真实性不认可，该单据系被告自行制作，被告未能提供水电费发票证实实际发生水电费金额。庭审中，原告申请证人黄某到庭作证，证人黄某陈述，其跟原、被告都认识，是老乡，原、被告之间是亲戚关系，其曾经跟着李兵在苏州中心做后期瓦工管理的。原告提交的卫生间工程量统计单是其出具的，当时原告在卫生间墙面基本做完的情况下，要撤场，被告让其去统计原告工程量，该结算单中墙面544.87㎡是不准确的，其把几个数字加错了，应为670.99㎡，卫生间的石材垃圾桶7大4小、5大2小统计时原告并没有做，这张结算单是草稿，还有一份正本交给了原告本人，其对于原被告之间其他施工情况、工程款支付情况均不清楚。原、被告对证人证言真实性无异议。庭审中，原告庄广冲陈述，其班组施工工程量为结算单中2166.44㎡，这是被告统计的工程量，被告喊过来工人，最终结算44个人工，400人/工，总计17600元，其中也包括姜新工资5200元，这些工人工资确实是被告发放的，但这些工人所做的489.5平方的工程量应结算在原告的工程量中，被告将该人工的考勤表交给了原告，并在支付给原告工程款中扣除了这些工资，原告实际没有足额收到143400元。被告李兵陈述称，涉案工程价款按照合同约定单价根据实际工程量结算，人工应当由原告提供并支付相关费用，双方签订合同约定原告应提供30名工人施工，但原告实际施工人员不超过10人，因为工程进度达不到，其提供自己班组工人包含姜新到原告处干活，其工人做的地面工程量为489.5平米，工程款23496元，姜新做了13个人工，因无法统计所做的工程面积，所以按照人工费来算，每工400元，共计5200元，这两项应当从总工程款中扣除。其提交的2017年1月25日收条，这个不是工程量的结算，只是原告请款时人工的计算依据，2017年1月25日之前，已经付了124200元，当日又付了19200元，合计支付原告工程款143400元。以上事实，由当事人提交石材铺装承包协议、结算单、统计单、收条、证人证言、电话录音等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，被告李兵以案外人海门市荣昌建筑劳务有限公司名义与原告庄广冲签订《石材铺装承包协议》，因被告作为个人并不具备劳务分包资质，故双方签订协议无效，现涉案工程竣工并交付使用，双方可以参照合同约定，结算工程款。就工程总价款，本院认为，首先，大厅地面工程量，双方确认结算单已经载明2166.44㎡（含姜新在内）、489.5㎡（自己班组粘），双方也均能确认489.5㎡工程量由被告班组工人施工完成，且人工工资也由被告支付，故原告主张其享有该489.5㎡工程量，无事实依据，原告大厅地面工程量理应扣除被告班组完成的489.5㎡及姜新的工作量（工作量参照人工费计算5200元），参照合同约定单价，原告该部分工程量价款应为98789.12元（48元/㎡*2166.44㎡-5200元）；其次，卫生间工程量，双方也做过统计，卫生间地面为268.52㎡，双方均无异议，但卫生间墙面统计176.48㎡+126.12㎡+149.79㎡+218.6㎡=544.87㎡，原告主张上述数字相加应为670.99㎡，544.87㎡明显计算错误，被告辩称544.87㎡并非计算错误，而是扣除了原告未完工部分面积，本院认为，该记载明显系数字计算错误，证人黄某作为该统计单制作者确认数字系计算错误，不存在扣除工程量问题，故本院确认卫生间墙面为670.99㎡，地面268.52㎡，参照合同约定单价，原告该部分工程量价款应为53148.36元（48元/㎡*268.52㎡+60元/㎡*670.99㎡）；再次，就原告主张卫生间石材垃圾桶、柱子石材人工费4000元，因在双方统计卫生间工程量中石材垃圾桶项下系空白，且证人黄某确认其受原被告双方委托统计时，原告石材垃圾桶均没有施工，原告亦未有其他证据证实其完成石材垃圾桶、柱子石材施工，故原告主张该部分人工费缺乏依据，本院不予支持；最后，双方在承包协议中约定，水电费挂表计量，费用由承包方负担，现被告主张原告应分担水电费金额为1589.63元，原告质证被告未能提供发票原件，无法证实发生具体金额，本院认为被告虽未能提交水电费发票，但原告施工过程必然产生相应的水电费，本院考虑施工内容、合同金额、工期等因素，酌情认定水电费金额1000元，该费用可从工程款中予以扣除。综上，原告完成的工程量价款应为150937.48元。就被告已支付工程款金额，本院认为，首先，2017年1月25日，原告向被告出具收条中，载明“至本2017年1月25号以前合计预付143400元”，庭审中，原告否认该收条真实性，认为其出具收条时没有该部分表述，但在原告提交通话录音中可以证实原告知晓且认可该收条中载明“预付143400元”内容，只是对143400元组成有异议；其次，原告在诉状中称被告向原告支付了136200元，在其提交电话录音中称收到118600元，在庭审中又称收到120600元，原告对于收到款项金额，前后多次陈述不一；最后，工程领域款项支付实践中，经常存在现金支付情形，被告此举亦无反常之处，原告作为成年人理应知晓出具收条行为具有法律意义，原告现否认收条内容，缺乏事实依据，故对于原告意见，本院不予采信，本院确认被告已支付原告工程款金额为143400元。综上，原告工程价款应为150937.48元，被告已支付143400元，被告还需支付原告7537.48元，因被告逾期支付工程款，原告主张自2017年1月25日起按照年利率6%计算利息至被告实际付款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。就原告主张其因保全被告财产，申请保险公司开具保函提供信用担保产生费用1000元，应由被告承担，本院认为，因被告仅结欠其工程款7537.48元，其申请保全被告名下50000元财产，缺乏正当性，其诉请保函费用，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李兵于本判决生效之日起十日内支付原告庄广冲工程款7537.48元及利息（计算方式为：以7537.48元为基数，自2017年1月25日起按照年利率6%计算至被告实际付款之日止）；二、驳回原告庄广冲其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，保全费520元，共计1532元，由原告庄广冲负担1300元，被告李兵负担232元，被告负担款项已由原告预交，本院不再退还原告，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李雅静人民陪审员  沈宗全人民陪审员  吴根元二〇一九年七月二十六日法官 助理  闫可可书 记 员  周 敏