河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终9075号上诉人（原审被告)：河南省金领投资有限公司。法定代表人：祖丽英，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。上诉人（原审被告)：郭宗领，男，汉族，1978年4月26日生。委托诉讼代理人：刘攀，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广晓，河南新动力律师事务所律师。上诉人（原审被告)：张思红，男，汉族，1975年8月17日生。委托诉讼代理人：车涛，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：温海洋，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：李玉萍，女，汉族，1957年1月14日生。委托诉讼代理人：李燮，河南经东律师事务所律师。上诉人河南省金领投资有限公司（以下简称金领公司）、上诉人郭宗领、上诉人张思红因与被上诉人李玉萍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初7316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金领公司的委托诉讼代理人杨彬宽，上诉人郭宗领的委托诉讼代理人刘攀，上诉人张思红的委托诉讼代理人车涛、温海洋，被上诉人李玉萍及其委托诉讼代理人李燮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金领公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判金领公司不承担责任。事实和理由：一、一审法院缺席判决，程序违法。金领公司未收到开庭传票等诉讼文书，一审法院在未有效通知及公告送达的情况下缺席判决，违反法定程序。二、一审判决基本事实认定错误。金领公司并非借款人，未收到李玉萍任何款项，与李玉萍不存在债权债务关系。借款合同属实践性合同，金领公司在借据中借款人处签章并不能推定有借款的意思表示，李玉萍未提供证据证明提供借据中约定的款项。李玉萍与他人之间的借贷与其无关。三、张思红的行为应认定个人行为，而非职务行为，应由其个人承担责任。四、一审查明事实不清，认定欠款金额错误。即使认定金领公司与李玉萍存在债权债务关系，根据李玉萍提供的“情况说明”，金领公司共借款359万元，已偿还2728100元，李玉萍称包含利息1628100元，但未提供证据证明双方对利息有约定及约定的标准，故根据法律规定，对利息约定不明的视为未约定利息，已偿还的1628100元应认定为本金，在借款总额内扣除。郭宗领上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院未能穷尽送达手段，在郭宗领不知晓案件的情况下违法缺席判决，严重违反法定程序。二、郭宗领并非一审判决所称294600元借款关系的当事人，实际借款人为张思红，郭宗领不应对该笔借款承担还款责任。三、李玉萍未能按照借据要求向郭宗领支付过任何款项，违反了借款义务，借贷关系实际未生效，郭宗领不应向李玉萍承担任何还款义务。四、本案实质是金领公司在原法定代表人张思红任职期间，未经相关部门批准，对外巨额融资引发的社会事件。经查，金领公司未经相关部门批准对外进行巨额融资，涉嫌非法集资。张思红上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判，驳回李玉萍对张思红、金领公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、一审认定张思红为保证人属认定事实错误。张思红从未有过私人印章，只是在担任金领公司前法定代表人时刻制过张思红法人章。张思红在2014年11月27日后不再担任，已被金领公司收回。本案借据形成于2015年1月30日，印章不是张思红所盖。2、退一步讲，假设保证成立，本案也超过保证期间。郭宗领在2017年1月7日书写的借据长期有效，但保证期间已在2015年10月29日届满，期满后保证人不再承担保证责任。3、本案的借据上标注有借款人，金领公司在借据的骑缝处和右下角处加盖公章，并不是在借款人处，因此，金领公司不是本案的借款人。4、本案的借据是在原有借款基础上重新形成的新的借贷关系，而不是原有借贷关系，原有借贷关系已消灭，借据上打印的初始日期才是新的借款关系形成的日期。5、一审开庭传票未写在何处开庭，开庭时也未电话通知张思红，致使张思红未能准时到庭。一审法院送达程序违法。李玉萍辩称，一、一审程序合法。一审法院已经依法向金领公司、郭宗领、张思红送达了相关法律文书，一审法院依法进行缺席审理，程序合法。二、金领公司系涉案借据的借款人，是本案适格被告。金领公司系本案共同借款人，其在借据落款日期处盖有印章，且加盖骑缝章；涉案借款有相应的转款凭证予以佐证，金领公司委托李玉萍向其指定的张思红账户转款294600元，当时按月息1.8分扣除了当月利息5400元。2015年1月30日，金领公司重新出具借据一份，2017年1月7日，郭宗领又再次确认，故金领公司上诉称没有相应转款凭证的理由不成立；张思红作为金领公司的法定代表人，其行为应当由金领公司承担。三、李玉萍系涉案借据的出借人，是本案适格原告。四、张思红在借款时系金领公司的法定代表人，金领公司在此后出具的借条上注明了借款时间及金额，且加盖公司印章。款项出借后，作为金领公司法定代表人的张思红向李玉萍还款，李玉萍有理由相信张思红的行为系代表金领公司所为。至于借款的去向，属金领公司的内部管理问题，不影响本案的借款关系。五、金领公司对涉案金额认定错误的辩解不成立。金领公司已向李玉萍及其他关联案件的债权人偿还过利息，且在2015年1月30日重新出具借据上明确载明。六、郭宗领系涉案借据的共同借款人，是本案的适格被告。张思红不是本案借款人，其作为金领公司的法定代表人，所作行为应归于金领公司。七、虽还款期限约定至2015年4月29日，但自逾期之日，每隔一个月左右，李玉萍均向金领公司、张思红催要款项，张思红也承认帮助李玉萍向金领公司、郭宗领索要借款，本案没有超过担保期间。八、涉案借款不涉嫌非法集资，本案在立案之初，已经法院认真核查。李玉萍向一审法院起诉请求：1、判令金领公司、张思红、郭宗领连带偿还所欠李玉萍借款本金300000元、利息150120元（利息以300000元为基数，按照月利息1.8%自2015年3月1日至2017年1月7日计22个月零7天利息120060元，按照月利率1.8%自2018年7月8日起至2018年12月24日计5个月零17天利息30060元，以后另计），本息合计450120元。一审法院认定的事实：张思红是金领公司的原法定代表人，2014年11月27日，法定代表人变更为祖丽英，祖丽英与郭宗领系夫妻关系。因资金周转需要，金领公司及郭宗领向李玉萍借款30万元，2012年7月12日李玉萍向金领公司指定张思红账户转款294600元，其中扣除首月利息5400元，2015年1月30日金领公司及郭宗领向李玉萍出具借据，借据上约定月利息为一点八分，借款期限为2015年1月30日至2015年4月29日止，还款方式为按月结息，到期付款，保证人为张思红，借据上加盖有金领公司及张思红的私人印章和身份证号。借款期限到期后，金领公司及郭宗领一直未还款。经反复协商，张思红与金领公司、郭宗领于2017年1月30日达成还款计划，郭宗领在上述借据上注明“此借据长期有效，还清本金后借据作废。承诺本金18个月内还清，18个月后支付余下的本金及利息，18个月内不计息。”但至今金领公司及郭宗领仍未偿还借款。一审法院认为，借款应当偿还。金领公司以需要资金周转为由向李玉萍借款，李玉萍实际向金领公司指定人员支付了款项，郭宗领向李玉萍出具了借据，李玉萍与郭宗领、金领公司之间形成合法有效的民间借贷关系。因李玉萍实际转款294600元，故借款本金应按294600元计算，借据上约定月利率1.8%，不违反法律规定，予以支持。故金领公司、郭宗领应自2015年3月1日至2017年1月7日以294600元为基数按照月利率1.8%支付利息，因双方协商18个月不计算，剩余利息自2018年7月8日起以294600元为基数、按照月利率1.8%支付利息至实际清偿之日止。因张思红在保证人且加盖私人印章和身份证号，张思红对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、河南省金领投资有限公司、郭宗领于判决生效之日起十日内共同偿还李玉萍借款本金294600元及利息，利息自2015年3月1日至2017年1月7日以294600元为基数按照月利率1.8%计算支付，自2018年7月8日起至实际清偿之日止，以294600元为基数，按照月利率1.8%计算支付；二、张思红对上述债务承担连带清偿责任，清偿后，可依法向河南省金领投资有限公司、郭宗领追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8052元，减半收取4026元，由张思红、郭宗领、金领公司共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李玉萍提供了转账凭证，由金领公司和郭宗领作为借款人向李玉萍出具借据并签名盖章，故双方之间的民间借贷关系合法有效。一审判决金领公司和郭宗领共同承担还款责任，事实清楚，证据充分，应予维持。张思红在涉案借据保证人处加盖私章，其作为保证人身份成立，因未注明保证方式，故对债务应承担连带保证责任。关于张思红上诉称保证期间问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中借款的保证期间于2015年10月29日届满，李玉萍在保证期间届满前多次向张思红主张过该款的保证责任。根据上述法律规定，李玉萍对担保人张思红的起诉，并未超过保证合同的诉讼时效，一审判决张思红对借款承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。借据上明确载明月利息为1.8分，金领公司上诉称双方对利息没有约定的理由，没有事实依据，本院不予采信。一审法院依法向金领公司、郭宗领、张思红送达开庭传票等诉讼文书，金领公司、郭宗领、张思红无正当理由未出庭应诉，一审法院对进行缺席审理，程序并不违法。综上所述，金领公司、郭宗领、张思红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19490元，由河南省金领投资有限公司负担5719元，郭宗领负担5719元，张思红负担8052元。本判决为终审判决。审判长 李 黎审判员 秦 宇审判员 邢永亮二〇一九年七月三日书记员 陈 倩