昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1581号原告：刘已腾，男，1973年1月8日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。被告：陈绍芬，女，1943年4月5日生，住云南省昆明市官渡区。法定代理人：李颖，女，系陈绍芬外甥女。被告：曹新华，男，1939年6月20日生，汉族，身份证登记住址：江苏省常熟市，现在江苏省常熟市第三人民医院就医。法定代理人：曹庆华，男，系曹新华弟弟。原告刘已腾与被告陈绍芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后,追加曹新华作为被告参加诉讼。因曹新华系无民事行为能力人，其法定监护人陈绍芬丧失民事行为能力即丧失监护能力，故本案中止审理，在江苏省常熟市人民法院指定曹庆华为曹新华的监护人后依法恢复审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘已腾、被告陈绍芬的法定代理人李颖、被告曹新华的法定代理人曹庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘已腾向本院提出诉讼请求：要求法院判决呈贡区风华俊园小区的配套车位给原告刘已腾，并配合原告刘己腾完成配套车位的过户手续（要求被告配合原告过户，如果被告不配合办理过户，请求法院判决给原告）。事实与理由：被告陈绍芬于2010年12月取得昆明市中医医院福利分配住房一套含车位(呈贡区风华俊园小区)。原告刘己腾与被告陈绍芬是同事关系，在公平公正自愿的前提下，达成买卖协议，原告刘己腾向被告陈绍芬购买了这套住房含车位，于2014年4月装修并入住其中至今。2016年11月14日原告刘己腾与被告陈绍芬完成了住房产权过户手续，配套的车位因当时还没有办下产权证，故未完成配套车位的产权过户手续，2018年9月配套车位产权证办下来后，原告刘己腾要求被告陈绍芬完成配套车位产权的过户手续，但因被告陈绍芬年事过高，疾病缠身并丧失民事行为能力(现在昆明市第二人民医院老年二科住院治疗)，导致配套车位产权过户手续无人办理至今。被告陈绍芬辩称，我认可房屋买卖事实，我方愿意配合进行过户。本案具体的情况我陈述如下：1、陈绍芬与曹新华系再婚，无再婚子女。陈绍芬有儿子史X辉、女儿史X华，双方再婚时，子女未成年，陈绍芬、曹新华共同抚养。1999年曹新华因食道癌住院，精神疾病复发，后回户籍地江苏生活，双方分居至今。2013年史X辉死亡，史X华有精神疾病，现在陈绍芬主要跟外孙女李颖生活。2、2010年陈绍芬单位有购房指标，无经济能力购买，通过退休办主任介绍转让购房指标，转让价格17万，跟原告的前妻签署转让协议。其中转让费5万元给了退休办主任，剩余的钱史X辉收取并花完。3、所有的购房款和相关款项都是原告和其前妻支付。4、当时要过户，涉及到曹新华，邱X香先到官渡区人民法院起诉，因为曹新华残疾证等证件都不在，法院建议走无民事能力程序。5、因陈绍芬家没有人可以配合办理，原告找到李颖前往常熟办理无民事行为能力的诉讼程序。6、原告与前妻离婚，跟其前妻没有牵扯，过户手续在呈贡明信公证办理，因为当时车位证还没有下来，所以没有办理。7、今年李颖打电话给曹庆华，是因为接到江苏法院的电话，李颖不同意曹庆华作为曹新华的监护人，因为曹庆华年纪大不适合作为监护人，同时他利用监护人资格，利用当事人曹新华，主张经济赔偿，实际上并不关心家庭和各方关系。后来因为诉讼一直没有进展，这边过户办理不了，所以原告希望李颖同意曹庆华成为曹新华监护人。李颖把材料寄给江苏法院，江苏法院指定了曹庆华为曹新华的监护人。李颖打电话过去表达的意思是，李颖不过去参加诉讼，李颖不同意曹庆华为曹新华的监护人，并不是李颖跟原告串通了。8、现在陈绍芬本人在医院，本人收入全部都支付医药费用，无经济能力。曹新华一方主张经济赔偿，无理由和依据。曹新华现在整个经济状况都比陈绍芬好。9、陈绍芬在转让费中没有花过一分钱，是史X辉全部使用。被告曹新华辩称，1、我方不接受原告的诉请。2、邱X香与陈绍芬签订的协议无效。3、在曹新华与陈绍芬的共同财产中，在整个交易过程中，原告胁迫陈绍芬，恶意串通，严重侵害了曹新华的财产权益，因此原告应当承担赔偿损失，赔偿损失9万元。转让指标17万元都是陈绍芬拿的，曹新华一分都没有拿到。曹新华有85000元的损失，加上代理人本次往返昆明的损失5000元，损失合计90000元。转让指标协议是原告与陈绍芬私下签订的，是背着曹新华签订的，曹新华至今未拿到一分钱。原告与被告陈绍芬是同事，他们对购房指标的转让事项很清楚，所以私下串通好。购房指标是夫妻共同的，他们的行为是明知而侵犯了曹新华的权益。刘已腾前妻邱X香起诉过陈绍芬、曹新华，案号为（2015）呈民初字第205号，后来撤诉。2016年5月9日刘已腾与邱X香唆使陈绍芬申请曹新华做无民事行为能力的鉴定，在常熟市起诉曹新华无民事行为能力。4、要求法庭还曹新华一个公平、公道，得到应有的赔偿。综上，本案房屋产权存在纠纷的情况下不宜过户。原、被告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，相关证据均符合证据的形式要件，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2010年12月18日，原告刘已腾的前妻邱X香与被告陈绍芬签订了《房屋指标转让协议书》，约定陈绍芬自愿转让昆明市中医医院位于呈贡新区的购房指标一个（含车位），邱X香支付170000元指标转让费。2012年9月4日及2013年2月，陈绍芬先后与云南俊泽房地产有限公司签订了两份《商品房购销合同》，购买风华俊园小区住宅及车位（车位号），备案登记表载明一次性付款。2013年2月25日，陈绍芬与邱X香签订《房屋指标转让书补充协议》，明确指标转让对应的房号和车位号，购房款已由邱X香支付，同时约定陈绍芬委托李颖办理房屋购买及按“协议”转移产权登记等相关手续。2015年11月19日，邱X香以陈绍芬、曹新华为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，2017年12月26日申请撤诉。2016年5月9日，陈绍芬作为申请人以曹新华作为被申请人，向江苏省常熟市人民法院申请认定曹新华无民事行为能力，2016年10月11日，经江苏省常熟市人民法院作出（2016）苏0581民特18号民事判决书，宣告曹新华为无民事行为能力人。2016年11月14日，刘已腾与陈绍芬、曹新华（本人未签字）经云南省昆明市明信公证处公证，签订了风华俊园的《房屋买卖合同》，2017年2月9日，该房屋过户至刘已腾名下。2017年11月24日，案涉风华俊园地下室-1层E160号车位获得不动产登记，权利人为陈绍芬。2019年3月21日，经云南省昆明市官渡区人民法院作出（2019）云0111民特12号民事判决书（申请人为刘已腾），宣告陈绍芬为无民事行为能力人，指定李颖为监护人。2019年5月13日，经江苏省常熟市人民法院作出（2019）苏0581民特1号民事判决书（申请人为曹庆华、被申请人为陈绍芬），确认陈绍芬与曹新华之间的监护关系终止，指定曹庆华为曹新华的监护人。另查明，原告刘已腾与邱X香于2008年3月3日登记结婚，2016年8月8日登记离婚，经本院询问，邱X香对于刘已腾提起本案诉讼无异议，同意本案诉争车位过户给刘已腾。本院认为，根据本案庭审查明的情况可以认定，被告陈绍芬与原告刘已腾前妻于2010年12月18日签订了《房屋指标转让协议书》，约定了购房（含车位）指标转让相关事宜，在邱X香按照协议书约定付款后，2013年2月25日，陈绍芬与邱X香签订《房屋指标转让书补充协议》，再次确认了转让事实，该转让涉及的房屋已过户，车位尚登记在被告陈绍芬名下。针对双方争议的转让协议效力问题，本案涉及的购房指标转让在协议签订时作为被告陈绍芬配偶的曹新华未签字，现曹新华主张该协议无效，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本院对于被告曹新华该项答辩意见不予采纳。此外，被告曹新华主张原告与被告陈绍芬恶意串通和原告胁迫被告陈绍芬，但并未提交证据证实其观点，本院对其主张的恶意串通和胁迫事实不予认定。针对原告主张车位过户的诉讼请求，因案涉转让协议不存在无效或可撤销情形，且已实际履行，买受人邱X香履行了支付转让款和购房款的合同义务，其作为善意相对人有权请求二被告履行合同义务，即配合办理车位的过户。邱X香与刘已腾在转让购房名额时系夫妻关系，现二人已离婚，邱X香对于刘已腾以本人名义诉讼主张车位权利无异议，本院予以确认。至于被告曹新华主张的本案购房指标转让过程中可能存在的侵权问题，与本案并非同一法律关系，被告曹新华可另谋途径解决。综上，原告刘已腾的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈绍芬、曹新华于本判决书发生法律效力之日起十日内协助原告刘已腾办理昆明市呈贡区洛龙街道办事处风华俊园车位（不动产权证号：）的所有权变更登记手续。案件受理费100元，由原告刘已腾自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  方铮铮人民陪审员  鲁云春人民陪审员  李雪娟二〇一九年七月三十日书 记 员  张雪萍