安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1299号上诉人（原审原告）：宋功林，男，1981年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：陈其敬，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏柱婷，女，1982年1月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：汪枫，安徽弘律律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳，安徽弘律律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王陈，男，1980年11月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人宋功林与被上诉人夏柱婷、王陈不当得利纠纷一案,不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2018）皖0291民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋功林的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一二审诉讼费由夏柱婷、王陈承担。事实和理由：一、案件的基本事实。1、2015年12月份，王陈与宋功林在案外人王亚军的介绍下，合伙承包芜湖县阳光城二期景观绿化工程，王陈投入资金156000元。2、2016年1月份，王陈提出退伙。2016年1月20日宋功林向王陈出具收条：到2017年12月20日前退还本金15.6万。3、2016年1月30日王陈在微信中对夏柱婷承诺：芜湖县阳光城王陈所占股份所有所得利润归夏柱婷所有，和王陈没有任何关系。同时该微信承诺夏柱婷发送给宋功林。4、2017年2月19日，夏柱婷向宋功林出具《承诺终止协议》，载明：由宋功林付夏柱婷（由王陈投入）本金15.6万及利润共贰拾万元整。5、2018年1月9日，王陈以合伙协议起诉宋功林，双方在法院主持下调解，宋功林支付了王陈15.6万元。二、15.6万元只有一个，宋功林只需要支付一个15.6万。案件中所涉及的15.6万元，起点就是王陈在与宋功林合伙中的投资款。在2016年1月20日，宋功林向王陈出具的收条、或者2016年1月30日王陈在微信中对夏柱婷承诺、或者2017年2月19日夏柱婷向宋功林出具《承诺终止协议》中，对15.6万元的款项表述虽有不一致，但本质认识是一致。也就是说案件中，宋功林只负责偿付的只有一个15.6万元的款项。三、宋功林不应重复支付。1、2018年1月9日，王陈以合伙协议起诉宋功林，双方在法院主持下调解，宋功林支付了王陈15.6万元。2、在2016年6月7日分两次，宋功林向夏柱婷转账5.3万和35万。2016年6月8日转账20万。2016年9月14日转账10万。期间共计转账70.3万元。上述款项中，夏柱婷最终只归还了宋功林45万元，尚有25万元未能给付。3、上述15.6万元是王陈和夏柱婷夫妻存续期间产生的对宋功林债权，其中任何一个人收取了15.6万均应视为宋功林债务的履行。同时，不能以双方离婚导致双倍债权的产生。四、一审认为宋功林转账给夏柱婷的款项，夏柱婷全部归还了宋功林没有事实依据。本案中，宋功林转账给夏柱婷的款项有银行的转账记录证明。而夏柱婷说全部款项归还给了宋功林，在宋功林否认收到全部的情况下，夏柱婷应证明其给付剩余的25万元给宋功林，否则应承担举证不能的责任。夏柱婷答辩意见：一、宋功林与夏柱庭、王陈之间形成合伙关系；二、宋功林并未有转账20万元给夏柱婷；三、王陈的156000元的投资款系王陈与夏柱婷婚姻关系存续期间的共同财产。宋功林向一审法院提出的起诉请求：1.请求判令夏柱婷、王陈立即返还其不当得利200000元；2.请求判令夏柱婷、王陈承担本案诉讼费。一审法院认定事实：夏柱婷与王陈于2015年3月4日登记结婚，于2015年5月6日登记离婚，又于2015年7月20日登记复婚，于2016年3月4日再次登记离婚。2015年12月27日，王陈与宋功林在案外人王亚军的介绍下合伙承包芜湖县阳光城二期景观绿化工程，王陈投入资金156000元。2016年1月，王陈提出退伙，宋功林便向王陈出具收条一份，载明：“今收到王陈于2015年12月27日投入阳光城二期景观绿化工程本金计壹拾伍万陆仟元整（￥156000.00），待养护期至2017年12月20日前归还本金，宋功林，2016.1.20”。2016年1月30日，夏柱婷与王陈微信聊天，王陈承诺“芜湖县阳光城王陈所占股份所有所得利润归夏柱婷所有。和王陈没有任何关系”。后因夏柱婷与王陈之间发生矛盾，影响到工程的进行，后经工程介绍人王亚军调解，2017年2月19日，夏柱婷出具一份《承诺终止协议》，载明：“因我夏柱婷与宋功林产生阳光城的景观绿化工程是由王陈转让本金及股份，因我个人原因及工作原因，由宋功林付给我（由王陈投入）本金￥156000元及利润共贰拾万元整，从今天夏柱婷放弃阳光城所有的本金及股份利润。若王陈与宋功林有任何经济纠纷和后果，由我夏柱婷一人承担，特此承诺协议，签字生效，由王亚军见证，自此互不相扰，承诺人：夏柱婷，见证人：王亚军，宋功林。2017年2月19日”。2018年1月9日，王陈以合伙协议纠纷一案为由向芜湖县人民法院提起民事诉讼，要求宋功林退还投资款15.6万元及相应利息。该案经法院主持调解，双方当事人达成协议，协议主要内容为宋功林于2018年5月15日之前返还王陈投资款156000元。夏柱婷认为上述民事调解书侵害了其相关诉讼权利和实体权利，遂于2018年3月27日向芜湖县人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销上述协议。2018年10月18日，该院作出民事判决，驳回了夏柱婷的诉讼请求。夏柱婷不服该判决向芜湖市中级人民法院提起上诉，后又于2018年12月25日向芜湖市中级人民法院递交了书面申请，撤回上诉。另查明，宋功林持有的尾号为2233的中国建设银行银行卡转账记录显示，其于2016年6月7日分两次向夏柱婷尾号为3312的中国农业银行卡上转账53000元、350000元；于次日又转款200000元；2016年9月14日，再次转账100000元。上述53000元为宋功林偿还给夏柱婷的借款以及支付的部分材料款；350000元到账后，夏柱婷取现360000元后，交给宋功林350000现金用于支付材料款以及发放工人工资；200000元到账后，夏柱婷于当日取现200000元交给了宋功林；夏柱婷称上述100000元为过节费。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，不当得利的成立要件包括：1．一方受益；2．他方受损；3．一方受益与他方受损之间有因果关系；4．没有合法根据。本案中，宋功林主张不当得利返还所依据的主要证据是其于2016年6月8日向夏柱婷转款200000元，但该200000元由夏柱婷于当日取现后交给了宋功林，宋功林本人也认可当天收到了夏柱婷给付的现金，故该200000元不能认定为不当得利，因此，一审法院对宋功林的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回宋功林的诉讼请求。案件受理费2150元，由宋功林负担。二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经庭审和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事诉讼二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：2016年6月8日，宋功林向夏柱婷账户转款20万元的性质。夏柱婷与王陈原系夫妻，婚姻关系存在反复的情况。宋功林认为，2016年6月8日，其向夏柱婷账户转款20万元；2018年1月31日，其在芜湖县人民法院（2018）皖0221民初138号案件中调解确认偿还王陈合伙投资款15.6万元，前述20万、15.6万均为偿还其与王陈合伙期间的投资款，故宋功林认为其存在重复给付，主张夏柱婷无依据的占有该20万元，构成不当得利，应予返还。但其转账给夏柱婷20万的时间为2016年，若该20万如其所述为退还王陈合伙投资款，那么在其后的（2018）皖0221民初138号案件中，宋功林再自愿调解确认偿还王陈合伙投资款15.6万元，于理不合！再者，本案一审庭审中，夏柱婷当庭陈述“取现20万后给了宋功林，宋功林给了王亚军17万、、、”，而宋功林陈述“当天夏柱婷取钱后给我，给了一部分给王亚军，具体金额不清楚”，二者也相互吻合，故该20万元不能认定为不当得利，一审法院驳回宋功林的诉讼请求正确，二审予以维持。综上，宋功林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人宋功林负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  徐海军二〇一九年七月十一日书记员  米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。