云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初528号原告：鲁甸县农村信用合作联社（统一社会信用代码915306212170208113）。住所地：鲁甸县文屏西路**。法定代表人：洪国辉，男，汉族，1968年12月17日生，理事长，，住昭阳区未出庭）。委托代理人：晋丽娜，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。被告：张为，男，汉族，1985年12月25日生，云南省鲁甸县人，，住鲁甸县被告：李永会，女，汉族，1989年8月18日生，云南省鲁甸县人，，住鲁甸县系张为之妻。被告：罗泽斌，男，汉族，1972年7月25日生，云南省鲁甸县人，，住鲁甸县被告：张登焕，女，汉族，1975年12月20日生，云南省鲁甸县人，，住鲁甸县系罗泽斌之妻。原告鲁甸县农村信用合作联社诉被告张为、李永会、罗泽斌、张登焕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告鲁甸县农村信用合作联社的委托代理人晋丽娜,被告张为、李永会、罗泽斌、张登焕均到庭参加诉讼。庭审中，被告张为、李永会当庭申请追加第三人罗泽翠参加诉讼，但未明确诉讼请求；2019年4月3日本院书面通知被告张为、李永会自收到通知之日起五日内提交书面申请，在通知中明确要求二被告在申请中列明追加第三人参加诉讼的事实和理由以及诉讼请求；但二被告逾期未向本院提交书面申请。2019年4月25日本院第二次公开开庭进行了审理，原告鲁甸县农村信用合作联社的委托代理人晋丽娜，被告张为、李永会、罗泽斌、张登焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁甸县农村信用合作联社诉称：原被告双方于2013年11月12日签订了合同编号为2013鲁信借字第231号《个借款合同》，约定原告向被告出借款项300万元，用途为农产品收购，合同期限为36个月，自2013年11月12日起至2016年11月12日止；月利率9.225‰，按季付息，到期还本，利随本清。对借款人未按照约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按照合同约定利率加收50%的利率计收罚息，按实际逾期天数支付，直至全部清偿本息为止；借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按合同约定利率加收50%的利率计收复利。其后，被告李永会自愿在共同借款人处签字捺印并向原告出具了共同还款承诺书，承诺其自愿为被告张为所借款项承担连带还本付息的责任。同日，被告罗泽斌、张登焕自愿与原告签订了合同编号为2013年鲁信抵字231号《抵押合同》，承诺自愿用二人位于湖滨小区739、740号的房屋（房屋所有权证号：鲁房权证鲁甸县字**、土地使用权证号:鲁国用2010第**）为该笔借款提供连带抵押担保责任。合同签订后，原告依约向被告张为、李永会出借了款项。被告张为、李永会在得到款项后，未能按照合同约定履行还本付息义务，借款到期后仍未归还；被告罗泽斌、张登焕也未履行监督还款义务，截止至2018年12月21日尚欠原告借款本金300万元、利息874965.77元，原告为维护自己的合法权益向法院诉请判决：1、被告张为、李永会偿还借款本金300万元及截止2018年12月21日的利息、罚息、复利874965.77元以及按合同约定的利率支付自2018年12月22日起至还清之日止的利息、罚息和复利；2、被告罗泽斌、张登焕承担连带还款责任；3、原告对被告罗泽斌、张登焕提供的抵押房产享有优先权；4、承担本案的诉讼费用。被告张为辩称：我不清楚原告起诉的这笔借款是如何借出来的，当时是罗泽翠让我们到信用社签字，我和李永会、罗泽翠就一起到了信用社，信用社的工作人员就翻开合同让我们签字，具体内容我们都不清楚，也不知道贷款300万元。被告李永会辩称：我们到信用社签字是知道去签借款合同的，但是借款合同内容我们不知情，也没有得到信用社的钱，所以我们不应该承担还款责任。被告罗泽斌、张登焕辩称：1、本案涉案抵押物在2013年实际价值为1383520元左右，而原告与云南中庆资产评估有限公司违规操作，将我们抵押借款的房产估价为6011432元，其违规操作超额估价过高致使原告超额发放贷款给被告张为，原告没有对借款人偿还能力和抵押物价值进行严格审查，超额发放贷款，造成重大经济损失，严重违反了《中华人民共和国担保法》第三十五条的规定，损害了自己的合法权益请求撤销《抵押合同》；2、虽然我二人自愿拿出房产证为张为、李永会的借款提供抵押担保，但是原告擅自把发放给张为的借款授权支付给了蒋青，而被告张为、李永会未收到借款，原告未经我们同意就准许被告张为、李永会将原告发放的贷款授权支付给蒋青，自被告张为李永会同意原告支付贷款给蒋青时，我们就不承担保证责任；3、诉讼费和律师费与我们无关，不应当由我们承担。综合双方诉辩主张，法庭归如下争议焦点：1、原告是否与被告张为、李永会、评估公司恶意串通损害国家和他人的合法权益？2、原告与被告张为、李永会之间的《个人借款合同》是否成立并生效？3、原告与被告罗泽斌、张登焕之间的《抵押合同》是否合法有效？4、如原告与被告张为、李永会之间的《个人借款合同》合法有效，被告张为、李永会应否承担还款责任？5、如原告与被告罗泽斌、张登焕之间的《抵押合同》合法有效，被告罗泽斌、张登焕应否承担担保责任？承担何种担保责任？原告鲁甸县农村信用合作联社为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、原告鲁甸县农村信用合作联社营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，欲证明原告的主体资格适格。2、被告张为、李永会、罗泽斌、张登焕身份证复印件、被告罗泽斌、张登焕结婚证复印件，欲证明四被告主体资格适格以及被告罗泽斌、张登焕系合法夫妻。3、借款申请书、共同还款承诺书、扣款授权书、《个人借款合同》，欲证明原被告双方就借款一事达成一致并签订了借款合同，合同对双方权利义务作了明确约定的事实。4、同意抵押承诺书、《抵押合同》、房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证、土地抵押权证，欲证明被告罗泽斌、张登焕自愿用二人的房产为该笔借款承担抵押担保责任。5、提款申请书、委托支付协议、贷款出账通知书、借款借据、储蓄存款凭证、储蓄取款凭证，欲证明原告已经履行了出借义务。6、贷款账，欲证明截止至2018年12月21日被告尚欠原告本金300万元及利息874965.77元。7、云南中庆资产评估有限公司的《张登焕女士资产评估报告书》，欲证明被告罗泽斌、张登焕提供抵押担保的房产经过云南中庆资产评估有限公司评估的事实。经质证，被告张为、李永会除认为原告所出示证据中的借款借据和储蓄取款凭证上的签字和捺印不是张为本人所为，以及认为评估报告不是二人所做和找评估公司评估的意见外，对其余证据无异议。被告罗泽斌、张登焕质证认为，对原告出示的证据无异议，但认为《抵押合同》不是2013年签订，而是2017年底2018年初签订，以及抵押物的实际价值没有评估报告中的价值高。被告张为、李永会未向法庭出示证据。被告罗泽斌、张登焕为支持自己的答辩主张，向法庭提交了以下证据：1、昭通银监局2017年第25号、26号、27号、28号行政处罚决定书复印件，欲证明原告在贷款时有贷前不调查贷时不审查的行为。2、关于追究马帮龙刑事审查补充报告、公安局拘留证复印件，欲证明原告的原副主任马帮龙涉及违规贷款已被刑事拘留的事实。3、《房屋租赁合同》复印件，欲证明抵押物的租赁使用情况。经质证，原告鲁甸县农村信用合作联社对被告罗泽斌、张登焕出示的证据1、3三性不予认可；对证据2的真实性合法性予以认可，对关联性有异议不予认可，认为与本案无关联。本院认为，对于原告鲁甸县农村信用合作联社提交的证据1、2、3、4、5、6、7，客观真实且与本案具有关联性，能相互印证被告张为、李永会向原告鲁甸县农村信用合作联社借款以及被告罗泽斌、张登焕用二人共有的房产进行抵押担保的事实，本院予以采信；对于被告张为、李永会质证认为原告出示证据中的借款借据和储蓄取款凭证上的签字和捺印不是张为本人所签的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告张为、李永会未能提交证据予以证明，二被告应当承担举证不能的后果，对其质证意见，本院不予采信；同理，被告罗泽斌、张登焕亦应提交证据予以证明《抵押合同》系2017年底2018年初事后签订的意见，故对其质证意见，本院不予采信。对于被告罗泽斌、张登焕出示的证据均系复印件，且与本案无关联，本院不采信。根据庭审和质证，本院认定如下法律事实：2013年8月13日，被告张为因收购农特产品自有资金不足书面向原告鲁甸县农村信用合作联社申请借款300万元。同年11月12日，被告张为、李永会与原告鲁甸县农村信用合作联社签订了合同编号为2013年鲁信借字第231号《个人借款合同》，合同约定：出借人为原告鲁甸县农村信用合作联社，借款人为被告张为、李永会。第一条借款本金300万元。第二条借款用途为农产品收购。第三条借款期限三年即自2013年11月12日至2016年11月12日止。第四条贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮80%，确定月利率9.225‰……。第五条借款人未按合同约定日期偿还贷款本金，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。罚息利率为合同第四条约定的利率基础上加收50%。第六条借款人无条件且不可撤销的委托贷款人将借款300万元划入蒋青的账户。第七条还款方式为按季付息、到期还本、利随本清。另外，合同还对借款资金的发放与支付、贷款人展期、贷款担保、违约及违约责任、贷款人的权利和义务、争议的解决方式等进行了约定。合同签订当日被告李永会书面向原告鲁甸县农村信用合作联社承诺共同还款；原告在合同债权人处加盖了合同专用章并由负责人签字，被告张为在借款人处签名捺印，被告李永会在共同借款人处签名捺印。同日，被告罗泽斌、张登焕与原告鲁甸县农村信用合作联社签订合同编号为2013年鲁信抵字第231号《抵押合同》，约定：被告张登焕以自有的房屋（房屋所有权证号：鲁：鲁房房权证鲁甸县字**、地使用权证号:鲁国用2010第**房屋为主合同（2013年鲁信借字第231号《个人借款合同》）作抵押担保，并约定了抵押担保范围和违约责任。原告在《抵押合同》的合同债权人处加盖了合同专用章并由负责人签字，被告张登焕在《抵押合同》中甲方（抵押人）处签字捺印、被告罗泽斌在抵押物共有人处签名捺印。被告张登焕于2013年10月14日将其自有的房产（房屋所有权证号：鲁房权：鲁房权房权证鲁甸县字**、使用权证号:鲁国用2010第**张为、李永会向原告的借款设定了他项权和抵押权，他项权人和抵押权人均为原告。被告罗泽斌、张登焕系夫妻关系，2013年10月15日二被告向原告鲁甸县农村信用合作联社共同承诺用上述房产为被告张为、李永会向原告所借款项提供抵押担保。合同签订后，原告鲁甸县农村信用合作联社将该笔贷款发放到《个人借款合同》中被告张为指定的蒋青账户（74×××89）。借款到期后，被告张为、李永会未按合同约定还款，被告罗泽斌、张登焕亦未履行担保责任。本院认为，原告鲁甸县农村信用合作联社与被告张为、李永会达成了借款合意，签订的《个人借款合同》对当事人双方具有法律约束，原告鲁甸县农村信用合作联社已按照双方合同约定履行了放款义务，被告张为、李永会亦应按照合同约定履行还款义务，借款时双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》，被告张为、李永会应承担还本付息的义务，故对原告鲁甸县农村信用合作联社主张被告张为、李永会偿还其借款本金和利息（包括罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。对于被告张为、李永会答辩认为自己对贷款情况一无所知以及只是在《个人借款合同》上签过字不应当承担还款责任的意见，本院认为，金融借款合同具有诺成性，在合同双方当事人协商一致时，合同关系成立，依法成立的合同自成立时起生效；合同的成立和生效在双方当事人没有特别约定时，不需以贷款人贷款的交付作为要件，本案中二被告均系完全民事行为能力人，应当知道在《个人借款合同》上签名捺印所产生的法律后果，二被告在《个人借款合同》上签名捺印的行为均系其对自己权利的处分，故对二被告的答辩主张，本院不予采纳。对于被告罗泽斌、张登焕答辩认为原告鲁甸县农村信用合作联社未经其同意即将本应发放给被告张为、李永会的贷款而按照被告张为、李永会的授权支付给蒋青，原告的行为违反了《中华人民共和国担保法》第二十条的规定不承担担保责任的意见，本院认为，被告张为、李永会在签订《个人借款合同》时指定原告鲁甸县农村信用合作联社将借款支付到蒋青账户，原告按照被告张为、李永会的指定向蒋青账户支付贷款系履行合同义务的行为，不属于向第三人转移债务的行为，故原告向蒋青账户支付贷款无须取得被告罗泽斌、张登焕的同意，因此，对被告罗泽斌、张登焕的答辩意见，本院不予采纳。对于被告罗泽斌、张登焕认为云南中庆资产评估有限公司违规操作、超额估价导致原告超额发放贷款给被告张为、李永会的行为，损害了自己的合法权益请求撤销《抵押合同》的意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公正的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，本案中，被告罗泽斌、张登焕主动提供自己的房屋产权手续，并到相关部门办理了抵押权和他项权登记，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，二被告未能向本院提供证据证明二人与原告签订《抵押合同》时有《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定的重大误解、胁迫等情形，故被告罗泽斌、张登焕依法应当承担举证不能的后果，对其答辩意见，本院不予采纳。对于被告罗泽斌、张登焕答辩认为原告未对借款人偿还能力和抵押物价值进行严格审查，超额发放贷款，造成重大经济损失的答辩意见，因二被告所提的答辩意见属于行政部门内部管理的问题，不属于民法调整的范畴，二被告所反映的原告内部的存在问题可向有关银行监督管理部门反映解决，故对其答辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告鲁甸县农村信用合作联社与被告张为、李永会签订的《个人借款合同》合法有效，被告张为、李永会应当向原告承担还本付息义务。被告罗泽斌、张登焕与原告签订的《抵押合同》亦合法有效，被告罗泽斌、张登焕应在其提供抵押物价值内承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、由被告张为、李永会于本判决生效后三十日内偿还原告鲁甸县农村信用合作联社借款本金300万元以及截止至2018年12月21日止的利息、逾期利息、复利874965.77元共计3874965.77元。二、由被告张为、李永会于本判决生效之日起三十日内按照双方合同约定的利率支付原告鲁甸县农村信用合作联社自2018年12月22日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息、逾期利息和复利。三、被告张为、李永会不履行上述第一、二项还款义务，由被告罗泽斌、张登焕在抵押物（房屋所有权证号：鲁房权证鲁：鲁房权证房权证鲁甸县字**、用权证号:鲁国用2010第**（以实际拍卖、变卖时的价值确定）内对上述第一、二项确定的还款义务承担连带担保责任，对实际拍卖、变卖所得价款超出部分归被告罗泽斌、张登焕所有，不足部分由被告张为、李永会清偿。四、驳回原告鲁甸县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费37800元，减半收取计18900元，由被告张为、李永会承担。如不服本判决，可在判决书送达的第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员 田 琼二〇一九年七月一日书记员 祖维翠