山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初403号 原告：徐超，男，1990年1月18日出生，汉族，住济南市。 被告：山东赢任信息技术有限公司，住所地章丘区明水街道交悦投资广场**楼**。 法定代表人：王迪，总经理。 被告：深圳市双江汇资产投资管理有限公司，住所，住所地深圳市div> 法定代表人：谢诗美，总经理。 两被告委托诉讼代理人：王强，山东舜翔律师事务所律师。 被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所，住所地上海市div> 法定代表人：李学敏，董事长。 被告：四川斐讯数据产业有限公司，住所，住所地四川省成都市div> 法定代表人：贺甬镐。 被告：山东爱特云翔信息技术有限公司，住所，住所地山东省淄博市div> 法定代表人：闫鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：马晓航，男，该公司员工。 原告徐超与被告山东赢任信息技术有限公司（以下简称赢任公司）、深圳市双江汇资产投资管理有限公司（以下简称深圳双江汇公司）、上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称上海斐讯公司）、四川斐讯数据产业有限公司（以下简称四川斐讯公司）、山东爱特云翔信息技术有限公司（以下简称爱特云翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，被告爱特云翔公司在答辩期内提出管辖权异议的申请，本院作出裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告徐超，被告赢任公司、深圳双江汇公司委托诉讼代理人王强，被告爱特云翔公司委托诉讼代理人马晓航到庭参加诉讼，被告上海斐讯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告徐超在本案审理期间提交书面申请，要求撤回对被告四川斐讯公司的起诉，本院另行制作民事裁定书准许原告撤回对被告四川斐讯公司的起诉。本案现已审理终结。 徐超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告实际损失168000元；2.由被告承担因诉讼产生的误工费及其他损失共计10000元；3.本案所有诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.请求判令被告支付三倍赔偿款252000元；2.要求被告支付预付款利息，直至预付款清偿为止，以同期贷款利率计算。事实与理由：原告通过微信公众号“斐讯大数据业务”(注册主体:上海斐讯公司)，获知知名品牌“斐讯”正在举行“0元购斐讯区块链计算设备C8”活动，原告作为一个电子产品爱好者，发现此设备由8张高端的AMDRX570显卡(当时市值单张2000元左右)构成主要部件，可以用于组装电脑玩游戏和给老家老人、自家姐姐组台电脑用等，未来计划再用于机器语言学习调试用，学习新技能。在这没成本的就能拿到8张高端显卡和返回本金的“还本销售”模式的引诱下，原告囤积癖发作，本着何乐而不为的买买买态度，拨打了离原告地理位置最近的斐讯宣传的代理商山东斐讯云翔信息技术有限公司（现用名爱特云翔公司)的电话，结果没接通。后打通斐讯自己的销售电话4001001576联系到斐讯汪姓业务经理（电话：17521390804），表达了购买意向，并询问是否有优惠，其告知不是上海斐讯公司直接销售，而是通过与代理商签订销售合同进行销售，销售价可以有优惠，付全款后返回优惠。后加汪姓经理的微信，其发来合同模板由原告自行打印签署，邮寄合同到山东省淄博市崔梦薇17862992296盖章。2018年5月11日及12日分别从原告个人名下交通银行卡（6222621050003932470）转款50000元和34000元预付至原告赢任公司账号（光大银37940188000027492），购买上海斐讯数据通信设备C8一台，成交价格为84000元，交货方式为厂家依照产能生产后发货至到合同约定地点：山东省淄博市。按照签订的返现合同，直到2019年1月，一直未有任何返款到账且一直未接到C8到达约定地点通知。在此之前曾就返款问题和设备询过相关人员，一直找各种理由拖延，后来自称是斐讯的员工发来退货退款协议（C8设备一直没有在原告的控制下）等，让原告签署，说能拿到钱。原告本着尽快减少自己损失的意愿，签署了协议，并邮寄到对方说的地点，但一直没有返回相关合同。最终原告自己签了退货退款协议，到现在货没拿到、返现权益也没有了！上海斐讯的“0元购”还本销售服务的宣传、承诺成为泡影。原告多次联系相关销售人员要求退款及向松江区工商局投诉，反馈回来的就是没钱，返不了和不予受理投诉！原告万般无奈，现就被告“赢任公司、上海斐讯公司、深圳双江汇公司、四川斐讯公司、爱特云翔公司”合伙欺诈消费者，共同侵害原告财产及权益的行为向贵院提起诉讼。望贵院依据《侵害消费者杈益行为处罚办法》第五条、第六条、第十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十三条、第四十条、第五十三条、第五十五条的规定，审理本案。 赢任公司与深圳双江汇公司共同辩称，首先，根据原告徐超主张赔偿损失的诉求，其所主张的法律关系是合同关系和侵权关系的竞合错误。既然原告选择了侵权关系，那么应围绕是不是侵权关系？如果是，山东赢任公司等是否符合侵权行为法规定的“行为人实施了危害行为、该行为造成了损害后果、危害行为与危害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错”这四个要件。对此，我公司认为，双方纠纷只是一个普通的商事买卖法律关系，法律适用是合同法，不适用侵权行为法。山东赢任公司与徐超所设立的《C8下线销售合同》，完全出于双方自愿，系合同当事人各方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同，且合同履行中没有主观过错，尽到的了及时将徐超所支付84000元转给供货商并及时履行提供C8设备的义务，履行方式是按照徐超的要求予以托管，根本不存在危害行为，主观上没有过错。原告所主张的三倍赔偿也不是危害后果，且该三倍赔偿与山东赢任公司的商事合同行为没有侵权行为法上的因果关系。同时也证明，山东赢任公司作为代理商，虽然与徐超签订了买卖合同，但是没有得到任何利益。合同利益的最终获得者是徐超和四川斐讯公司。对此，徐超撤掉对四川斐讯公司的起诉是错误的。我公司特申请将四川斐讯公司列为被告或者至少也应是第三人。二、本案不适用《消费者权益保护法》这一保护消费者消费领域的特别法。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。根据该规定，原告徐超所购买的设备不属于生活消费品，所接受的托管服务的也不是生活消费行为，徐超购买该设备和接受托管服务的目的是为了盈利，其因不履行每月交纳1500元托管费导致返利存在障碍的情况下，徐超与四川斐讯公司等自愿解除托管服务合同和返利赠送保证合同，并与四川斐讯所形成的退货协议从法律上讲属于新的合同，四川斐讯公司向徐超返还84000元设备款，该款也是徐超通过山东赢任等公司向四川斐讯公司支付的。从本质上讲徐超所建立设备买卖和托管合同相对方是四川斐讯公司，根据该合同的相对性，徐超应向其相对人四川斐讯公司主张84000元，而不是三倍赔偿。该84000元退款和三倍赔偿与四川斐讯之外的被告均无关系。三、原告徐超所主张的误工费以及其他损失10000元既无事实依据，也无合同依据。本案不存在原告主张的合伙欺诈行为，这是新时期、新技术发展的市场经济产物，原告不能凭借资金流向来作凭空判断，而且各公司都是独立法人，互相之间具有正常业务也不是合伙关系。因此，原告主张共同承担三倍赔偿和其它损失的诉讼应一并予以驳回。 上海斐讯公司未到庭但提供书面答辩状辩称，一、原告诉讼对象错误。首先，原告并非产品的生产商。原告声称购买了C8矿机一台，而我公司从未生产过原告所声称的C8矿机，并非C8矿机的生产商。第二，我公司未与原告直接发生过买卖合同关系。正如原告在起诉状中所陈述,原告并未与我公司签署C8矿机的买卖合同；且我公司从未收到过相应的款项或开具过相应的发票。此外，我公司也从未对原告的购买行为进行过担保等。综上原告诉讼对象错误，我公司并非适格的诉讼主体。因此，我公司恳请法官综合考虑上述各项因素，依法驳回原告不合理的诉讼请求。 爱特云翔公司辩称，原告与我公司之间不存在合同法律关系，也不存在侵权关系，更不存在合伙欺诈行为，原告对被告的诉请无事实和法律依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.徐超提交上海斐讯宣传材料复印件4页、聊天记录、电子设备购买记录、其他人的C8打款凭据及销售保证合同复印件、滴滴顺风车截图、斐讯大数据公众号关于购买方式的回复、购买手机屏幕和电脑屏幕截图、以太币专业矿机比特大陆的蚂蚁矿机E9的相关售价等信息及显卡矿机的比较截图，赢任公司、深圳双江汇公司、爱特云翔公司均有异议。经审查，上述证据均为复印件，无法证实其真实性，且与本案不具有关联性，故对上述证据不予采信。 2.徐超提交天眼查信息一宗，赢任公司、深圳双江汇公司、爱特云翔公司均有异议。经审查，该证据具备真实性、关联性、合法性，对该证据予以采信。 3.赢任公司提交银行转账凭证复印件一份，徐超对该证据有异议。经审查，该证据为复印件，无法证实其真实性，对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.徐超作为甲方与赢任公司作为乙方签订《C8线下销售合同》一份，约定甲方向乙方购买C8区块链计算设备一台，总价为84000元。 2018年5月11日，徐超向赢任公司转账支付50000元；2018年5月12日，徐超向赢任公司转账支付34000元。 2.徐超作为甲方（购买人）与深圳双江汇公司作为乙方（赠与人）、四川斐讯公司作为丙方（担保人）签订《保证合同》一份，约定：乙方承诺分四期赠送84000元的大礼包至购买人银行账户，如乙方未按上述承诺如期足额向购买人履行赠送大礼包义务的，将由丙方提供连带责任保证。 3.徐超作为甲方与四川斐讯公司作为乙方签订《C8设备托管服务协议》，甲方将其名下的C8设备交由乙方托管，乙方同意托管并提供相应的机房托管服务，甲方C8设备在托管期间的用途仅限于运行区块链算法以获取收益。甲方须在每月15号之前按照约定账户向乙方缴纳次月托管费，每月每台15**元（含90元的税费）。计费日期自2018年6月15日至2020年6月14日。 4.2018年7月24日，徐超作为甲方与深圳双江汇公司作为乙方、四川斐讯公司作为丙方签订《解除合同协议》一份，约定：甲乙丙三方经友好协商，三方一致同意于2018年4月28日签订的《保证合同》于2018年8月2日解除。原合同解除后，任何一方均无需承担原合同项下约定的须由该方承担的任何义务与责任。 5.2018年8月6日，徐超作为甲方与赢任公司作为乙方（代理商）、四川斐讯公司作为丙方（厂商）签订《补充合同》一份，约定：甲乙丙三方一致同意自2018年8月6日起解除《销售合同1》《销售合同2》及《设备租赁合同》，且乙方同意由甲方与丙方直接进行相应的退款退货。甲方自购买设备及服务之日起已享有的一切权益丙方全部收回。关于发票：鉴于丙方已向乙方开具总金额为84000元的发票，乙方需在本协议签订2个工作日内退回总金额为84000元的原始发票。关于退货款：乙方同意由丙方直接退款给甲方，丙方在确认收到上述第三条退回的全额发票之后，按如下退款安排将对应金额的款项转账至甲方指定银行账户，1.2018年9月16日退货款8400元；2.2018年12月16日退货款16800元；3.2019年3月16日退货款25200元；4.2019年6月16日退货款31080元。三方一致同意，原合同解除后，任何一方均无须承担原合同项下约定的须由该方承担的任何义务与责任。 6.2018年12月27日，山东斐讯云翔信息技术有限公司更名为爱特云翔公司。 7.另查明，原告徐超在本案审理期间提交书面申请，要求撤回对被告四川斐讯公司的起诉。本院另行制作（2019）鲁0181民初403号之一民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告四川斐讯公司的起诉。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，徐超与深圳双江汇公司、四川斐讯公司签订的《解除合同协议》，解除三方于2018年4月28日签订的《保证合同》。徐超与赢任公司、四川斐讯公司签订的《补充合同》，解除三方签订的《销售合同1》《销售合同2》及《设备租赁合同》，并由四川斐讯公司分四次向徐超退还货款。上述两份合同系合同当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，三方形成合法有效的合同关系，本院予以确认。徐超主张两份合同的签订是被告趁人之危，但未提交证据予以证实，本院不予采信。 关于徐超是否属于《消费者权益保护法》所保护的消费者的范围。《消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述规定，该法之规范对象为“为生活消费需要购买”之买受人。本案中，徐超购买的C8设备，根据原告自述该设备能生产数字货币以获取收益，该设备不属于生活消费品，所接受的托管服务也不是生活消费行为，从涉案商品的性质、功能、价格来看，徐超的购买行为并不符合一般生活消费之特征。本院综合认定，徐超之购买行为难以构成“为生活消费需要购买”之情形，关于其属《消费者权益保护法》规定之消费者的主张缺乏事实及法律依据。因而，本院认为本案不应适用《消费者权益保护法》第五十五条第一款关于惩罚性赔偿的规定，本案争议应当适用《中国人民共和国合同法》调整。 根据《解除合同协议》及《补充合同》约定，深圳市双江汇公司、赢任公司不再承担合同责任，故原告要求两被告承担责任，无事实及合同约定，本院不予支持。被告上海斐讯公司、爱特云翔公司并非本案所涉合同的相对人，根据合同相对性原则，两被告并不承担本案所涉合同的权利义务。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐超的诉讼请求。 案件受理费7750元、申请费2620元，由原告徐超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 莲 人民陪审员  岳建敏 人民陪审员  陈 琳 二〇一九年七月二日 法官 助理  王娅静 书 记 员  田 琳