四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2542号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴文群，女，汉族，1955年12月5日出生，住四川省洪雅县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴平，男，汉族，1965年2月12日出生，住四川省洪雅县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴昭，男，汉族，1970年6月10日出生，住四川省洪雅县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴兰，男，汉族，1970年6月10日出生，住四川省洪雅县。 再审申请人吴文群因与被申请人吴平、吴昭、吴兰共有权确认纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院(2018)川14民终213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，再审申请人吴文群，被申请人吴平、吴昭、吴兰参加听证。本案现已审查终结。 吴文群申请再审称，(一)再审申请人吴文群有新证据足以推翻原审判决。经吴文群委托，四川福森特司法鉴定所于2019年4月12日作出福森特司鉴（2019）文鉴字第37号《司法鉴定意见书》认为，1990年9月1日的《家庭住房处理》上落款签名系其父亲吴洪玉的亲自签名，证明该《家庭住房的处理》是其父亲吴洪玉的遗嘱，应按该遗嘱处理案涉讼争房屋，而原审判决却按法定继承处理案涉讼争房屋有误。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本人系家中长女与被申请人三兄弟相差10-15岁，其三兄弟尚未成年，家中是父母与本人共同生活和抚养了兄弟们。家中只有本人与母亲才有工作，本人的工资和我丈夫的存款全部用于了家庭，本人系承担生活、劳务、经济抚养为主要义务的家庭成员，也是本人出资出力和父母共同建造的原房屋，其对原房屋的建造作出了重要贡献。从本人与父亲的书信来往可以看出，母亲去世后，父亲长期生活所需的经济来源、衣物和看病的费用等均是由本人与吴昭承担，而吴平和吴兰均没有经济来源，也无赡养父母的能力。对此，原审判决不仅不尊重上述客观事实，还对吴文群在原审中主张对遗嘱进行司法鉴定不予支持也存在错误。（三）原审判决不尊重客观事实，在有遗嘱的情况下按法定继承处理案涉讼争房屋系适用法律错误。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 吴平、吴昭、吴兰提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人吴文群在申请再审时提交的《司法鉴定书》是自行委托的，且检材以及样本均不予认可，上述证据不是新证据，不能推翻原审判决。1.根据1988年居民身份证、1989年的房屋所有权证、国有土地使用权证以及1995、1996年《税收完税证》能证明，父亲有效的实名为吴鸿裕，其父亲本人不可能在1990年9月1日的所谓父亲的遗嘱《家庭住房处理》上把自已的名字错写成“吴洪玉”，且通过辩认“吴洪玉”三字的签名与旁边印章“吴鸿裕”不相符。2.其母亲底廷芝生前没有文化也不识字，但手上有印章，而在该所谓的《家庭住房处理》即家庭重要事情上却用手印替代印章存有疑点。3.在原审中,吴文群提交了《家庭住房处理》的打印版和手写版,其内容看似一致，但存在诸多矛盾。在打印版上为何父母不签名和捺印，而只有吴文琼、吴兰的签名和捺印，而吴平、吴昭只盖私章，且没有落款的时间，且在原审庭审中吴平、吴昭、吴兰对此均予以了否认。4.《家庭住房处理》的打印版和手写版与样材中《划分家庭院财产申请书》中有关房屋分配给四个子女的具体方案不一致，存在矛盾。在该《划分家庭院财产申请书》中所有字迹均为一人书写，吴平、吴文群以及居委会主任并未签字，其有作假的嫌疑。5.假设吴文群申称有父亲吴鸿裕1990年的遗嘱存在,而案涉上正街的房屋已于1999年就面临拆迁置换和共建等重大变化的情况,而父亲在2001年才去世，在去世前不对所谓遗嘱进行调整不符合情理。6.其父亲是因肺结核病在洪雅县中医医院住院部去世的，住院期间是三兄弟轮流守护，其父亲并没有陈述过存有遗嘱之事，而再审申请人吴文群远在江苏，且在办理父亲丧葬事宜时，吴文群也未回家，这恰好证明其父亲不可能用所谓的遗嘱处理其家庭的房屋。7.母亲的兄弟底廷元及表姐底炳兰均系邻居,在原审中也出具证言证明从未听说过其父亲立有遗嘱处理家庭房屋一事。8.案涉讼争的房屋虽与父母的老房屋有关系,但并非直接转化而来,而是三兄弟共同努力、共同出资修建而来的，再审申请人吴文群没有证据证明经过旧城改造后修建的房屋有出力和出资。对此，原审法院在查明客观事实后按法定继承判令吴文群享有的部分房屋正确。 本院经审查认为，关于吴文群在申请再审中提交的新证据即四川福森特司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》是否足以推翻原审判决的问题。首先，该司法鉴定系吴文群单方自行委托的，而吴文群主张能作为父母遗嘱的文本即向鉴定机构提供的检材为《家庭住房处理》手写版以及样本，其均在原审中向一、二审法院提交过，且经原审法院组织双方进行了举证和质证，而吴平、吴昭、吴兰对其真实性均予以否认，且原审法院认为双方当事人的父母吴鸿裕、底廷芝已故多年，已无法提取能够确认为吴鸿裕、底廷芝字迹指纹的检材作为鉴定样本进行司法鉴定，且《家庭住房处理》的手写版、打印版与《划分家庭财产申请书》内容存在矛盾，也与常理不符，对其真实性存在诸多疑点而未予采信。对此，再审申请人吴文群仍将原审中双方有争议且存在诸多疑点的《家庭住房处理》自行委托鉴定应属不当。吴文群虽委托了四川福森特司法鉴定所作出了《司法鉴定意见书》，但该鉴定意见也存在如下问题：第一，从检材与样本的对比来看，其检材《家庭住房处理》的手写版与样本之一的《家庭经济分配》均系1990年9月1日同日书写，且该样本并没有向原审法院提交，也没有经过对方质证，其真实性不能确认，作为其样本不当。第二，从“吴洪玉”的签名来看，从鉴定意见书中罗列的4份样本可以看出，只有样本1的“吴洪玉”的签名与1990年9月1日同日书写《家庭住房处理》的签名为“吴洪玉”相同外，其余样本中的签名均出现的是“吴洪裕”和“吴鸿裕”的名字，这明显其名字并不相同，而且上述样本中所书写的工具即笔以及字迹也有明显的不同，但该司法鉴定机构在对于“吴洪玉”的真实姓名及签名并没有作出调查和说明的情况下，却得出“吴洪玉”的签名与样本的签名系同一人书写的鉴定结论，显属不当。对此，该鉴定意见应不予采信，吴文群在申请再审中提交的四川福森特司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》即新证据不能推翻原审判决的认定，吴文群对此的申请再审理由不能成立。 关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。由于案涉讼争房屋不应按遗嘱继承的方式处理，原审法院根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，其案涉讼争房屋按法定继承方式进行分割并无不当。根据原审查明以及案涉讼争房屋是基于父母原来的老房子新建而成的无异议的事实，吴文群虽系家中长女与其三兄弟相差10-15岁，在其出嫁之前同父母一起共同劳动和生活，共同抚养兄弟们，确实尽到了长姐的责任。吴文群出嫁之后，虽给父母在经济上有一定的支持，但吴文群远嫁江苏，而吴平、吴昭、吴兰三兄弟已逐渐长大，与父母共同劳动和共同生活，也为家庭创造了经济价值，并且还长期照顾父母的生活。故而原审法院结合案涉讼争房屋的修建，吴文群没有实际出资，也未参与协商谈判，而吴平、吴昭、吴兰三兄弟为修建案涉讼争房屋长期、多次向当地政府申请审批、争取相关修建权利，花费了较多的时间、精力、财物和为修建案涉讼争房屋与案外人叶林清协商、谈判并支付了补偿款90000元以及为修建案涉讼争房屋必然支付了相应造价成本的客观事实，判令将位于四川省洪雅县洪川镇上正街83号第1层套内建筑面积为42.25平方米门市的30%和位于四川省洪雅县洪川镇上正街19、21号第5层套内建筑面积为105.92平方米的房屋归吴文群所有并无不当系认定事实清楚。吴文群对此的申请再审理由不能成立。 关于原审判决是否适用法律错误的问题。因案涉讼争房屋不应按遗嘱继承方式处理，原审法院根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，将案涉讼争房屋按法定继承进行分割正确。由于案涉讼争的房屋并不是由其父母老房屋直接拆迁转化而来,而是三兄弟共同努力、共同出资重新修建而来的，故而原审法院适用《中华人民共和国继承法》第十三条第三款关于“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，确定案涉讼争房屋的分配原则，其适用法律正确。吴文群对此的申请再审理由不能成立。 综上，吴文群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴文群的再审申请。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 陈 红 审 判 员 何 雪 二〇一九年七月二十九日 法官助理 尤战洪 书 记 员 刘士龙