河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初580号原告:南阳龙源科技有限公司?统一社会信用代码:91411323668876176G?住所地:西峡县产业集聚区(中联水泥厂西侧)?法定代表人:朱新志，公司董事长。委托诉讼代理人:王国欣,男,汉族,生于1975年11月12日,住新疆吐鲁番市，公司副经理，特别授权。委托诉讼代理人:钮世刚，男，汉族，生于1987年12月28日,住西峡县，系公司法律事务处工作人员。特别授权?被告:郑州恒熙实业有限公司?统一社会信用代码:91410183584357889K?住所地:新密市青屏大街西段北侧?法定代表人:李水红,公司总经理。委托诉讼代理人:王书斌，河南开通律师事务所律师，执业证号14101199910587383，特别授权。原告南阳龙源科技有限公司（以下简称龙源公司）诉被告郑州恒熙实业有限公司（以下简称恒熙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）豫1323民初1381号民事判决，被告恒熙公司不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫13民终6845号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年2月14日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国欣、钮世刚，被告委托诉讼代理人王书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙源公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付所欠货款176474元;2.判令被告支付因拖欠原告货款后所耽误的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至执行结束止）;3.诉讼费用由被告负担?在原审诉讼过程中,原告明确第2项诉讼请求为:判令被告按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月1日开始计算利息至还清之日止。事实与理由:2016年4月份开始,原?被告达成炮泥采购合同,由被告从原告处购买炮泥,约定每吨不含税自提价为2200元,由被告自行到原告仓库提货并自行安排运输,运费由被告支付,结算方式为月底结算。被告共计购买175.41吨,合计总价款376474元。被告收到货物后,按照合同约定仅支付原告货款20万元,下余货款176474元至今未付。故诉至法院，望支持原告诉讼请求?被告恒熙公司辩称,1.被告与原告曾经签订合同属实,被告购买了原告货物95吨左右,支付货款20万元,但因原告货物存在质量问题,被告在使用中发生事故后就没有再去原告处购买并拉走货物,被告已经不欠原告货款。2.原告提交的9张出库单上收货人“李红军”签字，不是李红军本人所签，原告认可该签字系自己工作人员所签，不能证明货物系恒熙公司所收，并且2016年7月31日的出库单上，“7”是由“4”修改过来的，因此，该9张出库单是原告为了本案诉讼伪造的。此9张出库单作为原告提起诉讼的基础性证据，如果存在原告伪造情况下，不能与其他相关证据组成一个完整证据链条，应当予以排除。3.根据双方合同款到发货的结算方式约定，在合同无书面变更的情况下，被告前来提货，应当先支付货款，即使当时不能支付货款，在正常情况下也应当在出库单或提货手续上签字确认，或者出具欠款手续才能将货拉走，否则不可能提走货物，对该提货过程由证人张建平可以证实，也符合当前的社会现实和交易习惯。现原告不能提供更确切的证据证明被告还实际购买有除认可的95吨货物以外的货物，也不能提供证据证明原告向被告交付货物171.4吨，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告的起诉无相应证据支持，应当予以驳回?本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：一、本案原告提起诉讼的主要依据是该公司的产品出库单9张，以证明被告恒熙公司从原告龙源公司拉货的时间及数量，但被告认为该9张出库单系原告伪造,收货人“李红军”的签字并非李红军本人所签，出库单上也未有公司业务员签字认可，上述9张出库单不能证明原告诉请，不应当予以采信。本院认为，原告认可该9张出库单上“李红军”的签字非李红军所签，系己方工作人员所签,但上述部分出库单显示有车牌号及司机的签名，该9张出库单形式上存在瑕疵，但作为本案的基础性证据，应当有其他证据予以佐证才能认定。对此本院分析认定如下：1.对于2016年4月22日的出库单，该单显示车牌号为晋Ｌ×××**，重量40.48吨，司机签字为许柱子。根据本院于2018年9月27日调查该车辆的车主魏五娃的笔录，其陈述晋Ｌ×××**车辆系其所有，许柱子系其雇佣的司机，并当场通过视频与许柱子联系，许柱子认可该出库单系其所签，但具体从何处拉的货时间长记不清了。从以上调查可知，许柱子从原告处拉货的事实存在，该出库单本院予以采信。2.对于2016年4月27日和5月14日的出库单，该二单均显示车牌号为晋Ｌ×××**，重量分别为9.8吨和39.83吨，司机签字为晓东。以及2016年5月1日出库单，该单显示重量为33.69吨，司机签字为晓东；2016年5月7日出库单显示车牌号为晋Ｌ×××**，重量为36.53吨。在原审过程中,根据原告申请,本院依法调取了晋Ｌ×××**?晋Ｌ×××**车辆信息情况,确定在2016年期间晋Ｌ×××**?晋Ｌ×××**车辆登记所有人为乡宁县辉煌运输有限公司,实际所有人为薛晓东(男,住山西省××××号,身份证号码为,电话为139××******)。本院于2018年9月27日对薛晓东进行了询问，要求其确认上述四张出库单的真实性，其在询问笔录中陈述晋Ｌ×××**?晋Ｌ×××**车辆系薛晓东所有，该两车在2016年4—5月期间曾经从龙源公司拉无水炮泥到山西高义钢铁有限公司，并确认出库单上“晓东”二字系其车辆驾驶员所签。根据薛晓东向原告委托诉讼代理人王国欣以微信形式传输的出车单显示,车号2527在5月13日从唐庄—西峡，然后又从西峡--高义运货39.86吨?车号5050在8号以前，由宏强到西峡，然后从西峡--高义运货36.56吨，该两张出车单与原告所持的部分出库单基本相符，能够形成证据链条，足以证实晋Ｌ×××**?晋Ｌ×××**车辆从原告处拉货的事实，对上述四份出库单本院予以采信。3.对于原告提供的2016年5月28日出库单，该单显示车号为晋Ｍ×××**，重量为10.2吨，司机签字为原建国?根据原建国与原告委托诉讼代理人王国欣的微信聊天记录显示，原建国确认该出库单系其本人所签，并确认晋Ｍ×××**车辆系其所有，陈述了该车辆曾经于2016年5月份在原告处拉无水炮泥到山西高义钢铁有限公司的事实。以上证据互相印证，能够证明原建国所有的晋Ｍ×××**车辆在原告处拉货的事实存在，故对该出库单本院予以采信。4.对于原告提供的2016年4月1日出库单显示车号为晋Ｍ×××**，但没有司机签字；2016年4月9日出库单显示车号为豫Ｍ×××**，由司机杨伟签字；2016年7月31出库单无车号、无司机签字。上述三张出库单均无其他证据相印证，不能证实单据的真实性，对此本院不予采信。二、对原告提供的恒熙公司往来货、款明细，发货及回款情况等证据，证明原告方收到被告已支付的货款20万元以后,还下欠原告货款176474元?被告认为该情况说明系原告单方制作,不能证明原告的货款情况,但确认被告已付货款20万元（承兑两张）属实。本院认为,上述证据系原告单方制作,没有经过被告确认，不具有证明效力,对该证据本院不予采信,但原?被告双方确认被告付款20万元的事实,本院予以认定。三、对于五里桥派出所于2017年7月31日及2017年12月6日询问朱新志笔录各一份,朱新志在笔录中陈述龙源公司向被告恒熙公司供应货物175.41吨,总价款376474元,已支付货款20万元，还下欠176474元的事实?被告恒熙公司认为,本案是民商事纠纷,不涉及刑事犯罪,五里桥派出所作为调查主体属于超越职权行为,五里桥派出所对原告法定代表人的询问,没有其他相关证据佐证,不能达到证明的目的,不能作为本案的定案依据?本院认为,该证据材料系原告多次追要货款无果后,以诈骗犯罪报案要求公安机关处理,其报案材料属于当事人陈述,陈述内容采信与否需要结合其他证据予以确认?在该两份询问笔录中，原告法定代表人均自述,原告从山西高义钢铁有限公司拉回两车货共79.96吨,该陈述属原告自认,被告对此无异议，本院对此事实予以认定。四、针对原告提供的山西高义钢铁有限公司与被告恒熙公司签订的炮泥承包合同、付款凭证及证明三份证据,证明被告恒熙公司购买原告的炮泥出售给了山西高义钢铁有限公司且货款已经全部付清的事实?被告认为,该证据与本案诉讼没有关联性?本院认为,本案原?被告诉争的炮泥系发往山西高义钢铁有限公司,该公司出具证明对被告供应炮泥货款已经依据合同全部结清,该证据与本案具有关联性,本院予以采信。2019年7月3日，本院依法到山西高义钢铁有限公司对被告恒熙公司向该公司供应炮泥的具体情况进行调查，该公司出具情况说明：2015年12月26日—2016年12月25日，恒熙公司与山西高义钢铁有限公司签订高炉炮泥承包合同，在此期间不能满足公司生产要求，于2016年10月份终止合同。根据双方合同条款约定，按照出铁量的多少进行实际结算承包款，对恒熙公司供应炮泥的实际进厂量公司未作登记，公司也不考虑恒熙公司供应炮泥的数量及车次，故公司不能提供恒熙公司供应炮泥的具体数额。该情况说明与双方合同约定相符，具有真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月份，山西高义钢铁有限公司（以下简称高义公司）作为甲方、被告恒熙公司作为乙方签订了二期炼铁3#1080立方米高炉用炮泥承包合同，合同约定的承包方式：高义公司二期炼铁厂3#1080立方米高炉双铁口所用炮泥由乙方恒熙公司提供，承包价格：根据高义公司每月二期炼铁厂3#1080立方米高炉双铁口生铁产量计算为4.3元/吨铁，承包期限：自2015年12月26日起至2016年12月25日止。该项目施工负责人为张建平，系被告恒熙公司的工作人员。随后，张建平通过别人认识了原告龙源公司的法定代表人朱新志，双方为买卖炮泥事宜进行了充分协商，2016年3月24日,原告龙源公司作为乙方?被告恒熙公司作为甲方签订《炮泥采购合同》一份。合同约定:1.乙方为甲方供应炮泥,每吨不含税自提价为2100元/吨；2.质量标准：按照《中华人民共和国黑色冶金行业标准YB/T4196-2009》规定的1000m3以下《高炉用无水炮泥》质量标准进行检验?验收；3.包装标准、包装物的供应与回收：乙方按照甲方要求包装，包装物不回收；4.提货方式为甲方自提,提货地点在乙方仓库或厂内,运输方法为提货方自由选择,运费支付方式由甲方支付；5.结算方式、时间为：每车核算,款到发货?6.合同的变更和解除：双方协商一致可变更或解除合同。合同协商或解除应采用书面形式。……等内容。甲方代表李红军（恒熙公司监事）、乙方代表朱新志（龙源公司法定代表人）均在合同上签字并加盖了原被告公司合同专用章。合同签订后，被告恒熙公司就安排车辆到原告龙源公司提货，但在提货时，双方均未按照合同“每车核算,款到发货”的约定进行结算，而是由拉货车辆司机签字即发货。经本院认定，被告共六次提货，分别为：2016年4月22日提货40.48吨、4月27日提货9.8吨、5月1日提货33.69吨、5月7日提货36.53吨、5月14日提货39.83吨、5月28日提货10.2吨，共计170.53吨，该批货物均是从原告龙源公司直接拉到山西高义钢铁有限公司二期炼铁厂被告恒熙公司所承包的项目。后原告于2016年8月8日从山西高义钢铁有限公司拉回退还的货物两车计79.96吨，扣除后被告实际提货90.57吨。在本案审理过程中，被告认可在原告公司拉货95吨左右，但对该95吨货物的提货时间、方式及所拉货物的车次均不能作出解释，也未能提供相关证据予以证实。随后，被告恒熙公司以95吨货物计算的价款向原告邮寄承兑汇票200000元。另查，根据西峡县公安局五里桥派出所对朱新志的第二次询问笔录，其在笔录中陈述，龙源公司之前给对方发货每吨2100元，五月份之后发的81.13吨是每吨2200元。经本院查明：原告提供的2016年5月份之后出库单5张，共计重量161.09吨，扣除原告拉回的79.96吨，下余81.13吨，与朱新志的陈述吻合。但其陈述五月份之后每吨2200元，并未提供相关证据证明。本院认为，原?被告于2016年3月24日签订的《炮泥采购合同》系双方当事人真实意思表示,不违反法律?行政法规的禁止性规定,应当认定为有效合同?双方应当遵循诚实信用原则,按照合同约定全面履行各自的义务。但在合同的实际履行过程中，双方以实际行为对货款结算方式作出了变更，导致双方对购买炮泥的数量及价款产生了争议，引起本案纠纷，因此双方在合同履行过程中均存在过错，应当承担相应的责任。根据双方当事人提供的现有证据及本案查明的事实，本院认定被告从原告处购买炮泥170.53吨，扣除原告拉回的79.96吨，下余90.57吨，该90.57吨应当认定为被告实际购买炮泥的数量。此数额不超出被告自认的购买95吨炮泥的数量，也不超出被告支付的200000元价款范围，对此本院予以确认，可以认定被告恒熙公司对本院确认的炮泥数量已经支付完毕。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定。本案中，对于原告提供的2016年4月1日出库单、2016年4月9日出库单和2016年7月31出库单，该三张单据原告不能提供其他有效证据予以佐证，不足以证明其事实主张，经过本院调查后仍不能认定，应当由原告自己承担不利后果，故原告的诉讼请求不能得到支持，应予驳回。待其收集到能够证明货物数量的相关证据后，可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告南阳龙源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3820元，由原告南阳龙源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 李 克审判员 胡兴伟审判员 陈 钊二〇一九年七月十九日书记员 黄 昕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。