广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1928号上诉人(原审被告):叶炯祥，男，1963年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所律师辅助人员。上诉人(原审原告):麦语芳，女，1967年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：高领威，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹就凤，女，1974年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所律师辅助人员。被上诉人（原审第三人）：何金贵，男，1969年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市。上诉人叶炯祥、麦语芳与被上诉人曹就凤、何金贵因股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。麦语芳原审的诉讼请求：1.叶炯祥支付股权转让款990000元、利息（从2013年12月1日起按月利率2%计至付清股权转让款之日止，暂计至2014年12月30日的利息在扣除180000元后为77800元）；2.曹就凤对叶炯祥的前述债务承担连带清偿责任；3.叶炯祥、曹就凤承担本案的诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第条第一款、一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、限叶炯祥于判决发生法律效力之日起五日内，向麦语芳支付股权转让欠款71万元及利息；利息计算方法：从2013年12月1日起以90万元为本金，从2014年1月29日起以85万元为本金，从2014年8月12日起以80万元为本金，从2014年9月30日起以75万元为本金，从2014年11月4日起以71万元为本金，均以月利率2%分段计算至股权转让欠款实际清偿之日；二、曹就凤对上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，可以向叶炯祥追偿；三、驳回麦语芳的其他诉讼请求。本案一审案件受理费14410元、财产保全费5000元，由麦语芳负担5500元，由叶炯祥、曹就凤承担13910元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初6254号民事判决。一审宣判后，麦语芳、叶炯祥均不服原审判决，分别向本院提起上诉。麦语芳的上诉请求：1.判决叶炯祥、曹就凤在《欠据》签订后支付的19万应先归还欠款利息；2.本案一切诉讼费用由叶炯祥、曹就凤共同承担。事实与理由：原审法院认定的事实基本清楚，适用法律正确，但是对叶炯祥、曹就凤归还的欠款用于抵扣本金的部分，有不同意见。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当先还利息再抵算本金，这也符合法律对合法民间借贷保护的精神，维护了贷款人的权益；分期归还的，在每期归还欠款时，应同时支付利息。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十ー条的规定，叶炯祥、曹就凤在《欠据》上清楚约定分10期归还100万股权转让款，未完全清偿借款本息时，《欠据》中没有约定先还本金还是利息的情况下，应当先还利息，再抵算本金。叶炯祥的上诉请求：1.改判叶炯祥无需向麦语芳支付股权转让款710000元及利息；2.改判曹就凤无需对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由麦语芳承担。事实与理由：一、案涉股权的实际受让人并非叶炯祥，而是何金贵。第一，虽然2013年5月5日叶炯祥与麦语芳签订了一份《股权转让协议》，2013年12月1日叶炯祥出具《欠据》给麦语芳，曹就凤提供担保，但之后麦语芳不信任叶炯祥的付款能力，叶炯祥也不愿意购买上述股权，同日(晚上)邓裕潮在叶炯祥持有的《欠据》上明确确认:麦语芳与叶炯祥于2013年5月15日签订的东莞市御湖湾酒店有限公司的转股份协议作废。本来叶炯样是要将签订的《欠据》收回的，但邓裕潮说此《欠据》的原件存放在麦语芳处，这样写就可以了。此后，麦语芳将上述股份转让给何金贵，并完成工商行政部门变更登记。上述股份的实际受让人并非叶炯祥而是何金贵。第二，何金贵曾于2016年7月6日向东莞市第二人民法院寄交一份说明，明确确认，何金贵于2014年1月份实际受让了麦语芳持有御湖湾酒店公司10%的股权；前述股权的实际投资人为案外人邓裕潮；何金贵也确认曾委托叶炯祥向叶炯祥以及邓裕潮支付股权转让款300000元。第三，一审庭审中提交了《东莞市御湖湾酒店有限公司股权转让合同》、《东莞市御湖湾酒店有限公司股东会决议》、御湖湾酒店公司备案的商业登记资料只是证明案涉的股份并非转让给了叶炯祥，而是实际转让给了何金贵。法院以转让价格存疑及当事人之间另有约定为由，认为叶炯祥与麦语芳存在股权转让关系，叶炯祥认为是错误的。因为即使转让价格存疑，当事人之间另有约定，也是麦语芳与何金贵之间另有约定，而并不能证明叶炯祥与麦语芳存在的股权转让关系是有效的。第四，2013年5月5日叶炯祥与麦语芳签订的《股权转让协议》已经作废，而法院还断章取义根据此协议推断事实，认为麦语芳是根据此协议中的约定根据叶炯祥的指示办理股权变更登记。此条款原文:“余款支付前，股权暂登记在麦语芳名下，余款支付后，麦语芳按叶炯祥指示办理股权变更登记事宜”，法院在认定事实时，不认定前半部分，只认定后半部分。既然这样是否法院应该认定，叶炯祥的股权转让款已经支付完毕。但事实并非这样，2013年5月5日叶炯祥与麦语芳签订的《股权转让协议》已经作废，上述股份也实际转让给了何金贵而非叶炯祥。第五，麦语芳多次在法庭上提及曾巧军的相关诉讼，但该诉讼也明确确认了，曾巧军所持有的御湖湾酒店公司10%的股权实际受让人是何金贵，叶炯祥只是为何金贵的付款义务提供了连带责任担保。此案也恰恰证明了，何金贵是上述股份的实际受让主体。二、叶炯祥无需承担案涉款项。叶炯祥、曹就风出具《欠据》给麦语芳是基于叶炯祥受让麦语芳的股份而形成的，但根据双方的确认，叶炯祥与麦语芳于2013年5月5日签订的《股权转让协议》已经作废，因为协议作废，麦语芳没有将股权交付给叶炯祥没有履行的基础，故叶炯祥基于股权转让出具的《欠据》也应随之作废。另外，案涉股份也并未转移至叶炯祥下，而是转移至何金贵的名下，何金贵也承认是实际受让上述股份的主体，股权转让合同关系是双方合同关系，麦语芳没有依约交付股权给叶炯祥，故叶炯祥也没有付款义务。曹就凤、何金贵均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，叶炯祥提交吴国强向叶炯祥转账的银行凭证，其主张何金贵通过吴国强付款给叶炯祥，叶炯祥再向麦语芳支付股权转让款。叶炯祥还提交了一份公证书，内容为麦语芳向徐益军邮寄一份股权转让通知。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：叶炯祥、曹就凤应否向麦语芳支付股权转让款及利息。根据叶炯祥、曹就凤出具的欠据以及叶炯祥其后四次向该欠据指定的账户转账190000元的事实可知，叶炯祥与麦语芳的股权转让协议并未解除。虽然麦语芳又与何金贵签订了股权转让协议，并将股权最终过户至何金贵名下，但并无证据显示何金贵向麦语芳支付过股权转让款。在工商登记变更为何金贵后叶炯祥还向麦语芳支付过股权转让款，叶炯祥主张其受何金贵委托向麦语芳支付股权转让款，但并无证据证明其主张，其于二审提交的吴国强向叶炯祥的转账记录，并未显示该款与本案存在关联性，不能证明何金贵通过吴国强向叶炯祥支付股权转让款以及何金贵委托叶炯祥向麦语芳付款。叶炯祥二审提交的公证书并不足以证明麦语芳与何金贵存在真实的股权转让关系。再根据叶炯祥与麦语芳的股权转让协议约定，麦语芳应根据叶炯祥的指示办理股权变更登记，故原审法院认定叶炯祥与麦语芳的股权转让协议并未解除，叶炯祥、曹就凤应当向麦语芳支付股权转让款及利息，以及在本金中扣减叶炯祥已付金额，处理正确，本院予以维持。综上所述，麦语芳、叶炯祥的上诉理据均不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15000元，由叶炯祥负担10900元，由麦语芳负担4100元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年七月二十二日书记员  安燕玲赖俊威