江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2814号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司，住所地连云港市赣榆区锦绣江**楼101铺。统一社会信用代码91320707674446682R。负责人：林军，该公司经理。委托诉讼代理人：张秀香，江苏众昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高佃邦，男，1939年1月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。法定诉讼代理人：曹广华，女，1944年9月18日出生，汉族，居民，住址同上，系原告高佃邦妻子。委托诉讼代理人：王喜军，江苏云台山律师事务所律师。原审被告：范斌斌，男，1989年12月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：祁德旺，男，1983年3月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司（以下简称人寿财险赣榆支公司）因与被上诉人高佃邦、原审被告范斌斌、祁德旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案受理，依法组成合议庭并于2019年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险赣榆支公司的委托诉讼代理人张秀香、被上诉人高佃邦的委托诉讼代理人王喜军到庭参加诉讼。原审被告范斌斌、祁德旺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财险赣榆支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判我司赔偿高佃邦后续护理费36500元（100元/天*365天*2年*事故责任0.5)，后续康复费：15000元（2500元/月*12月*事故责任0.5)，请求二审依法改判或发回重审；2.请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审赣榆区人民法院（2019)苏0707民初380号民事判决书判决后续护理期限过长，后续护理费过高，后续康复费过高。理由：本案伤者高佃邦年龄已高达80岁，生命体征不平稳，随时存在生命危脸，法院判决我司承担后续护理期限5年过长。一审法院核定护理费用188893元过高，后续康复费用核定2年67200元过高，后续治疗费应以实际发生为准。被上诉人高佃邦答辩认为：一审判决合理合法，一审判决按照2800元每月两年是严重低于实际花销。如果上诉人认为后续治疗费以实际花销为准，应改判为6000元每月。2、被上诉人虽然已经80岁，但是在作康复治疗，一直能保持正常状态。一审是根据司法鉴定书上意见予以综合考虑，所以，对于2年的后续康复费用是合理合法。在一审审理中，高佃邦的诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项损失512122.5元，诉讼费由被告承担。后在庭审中原告变更其诉讼请求为：要求被告人寿财险赣榆支公司赔偿原告损失500000元，被告范斌斌、祁德旺赔偿原告损失29952.5元，并补缴案件受理费。范斌斌、祁德旺一审未作答辩。人寿财险赣榆支公司一审辩称，范斌斌车辆在答辩人处投机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险。答辩人同意赔偿高佃邦合理、合法损失。高佃邦主张的损失过高。答辩人不承担诉讼费、鉴定费。一审经审理对当事人均未提出异议的事实认定如下：一、2018年7月2日7时43分许，范斌斌持C1证驾驶苏Ｇ×××**号小型普通客车沿赣榆区黑班线由北往南行驶至赣榆区，与高佃邦无证驾驶无号牌电动三轮摩托车沿西响石村中水泥路由东往西行驶至黑班线左转弯时相撞，致原告高佃邦、电动三轮摩托车乘车人曹广华受伤。连云港市赣榆区公安局交通警察大队经调查确认上述事实，因事后报警，无现场，未对事故责任作出认定。二、高佃邦系农村居民。受伤后入连云港市赣榆区人民医院住院治疗66日。三、祁德旺系苏Ｇ×××**号车辆所有人，已为该车辆在人寿财险赣榆支公司投保交强险和保险金额为50万元的第三者责任险并附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。四、发生事故后，范斌斌已赔偿损失1000元。五、庭审中高佃邦及人寿财险赣榆支公司均同意按照同等责任进行处理。一审另查明，高佃邦就其前期医疗费239277.59元另行起诉。经调解，当事人协商约定人寿财险赣榆支公司赔偿高佃邦122500元。案外人曹广华就其因事故造成的损失另行起诉后，经调解，当事人协商约定，人寿财险赣榆支公司赔偿曹广华损失8600元（其中死亡伤残限额内损失3185元，第三者责任险限额内损失5415元）。当事人存在争议的问题为：高佃邦因本起交通事故造成的损失。对该问题一审审核认定如下：1、住院伙食补助费2640元（40元/日*66日）。2、受高佃邦委托，连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所于2019年1月8日对高佃邦伤情作出司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人于2018年7月2日交通事故受伤，目前呈植物生存状态，构成一级伤残；本次损伤形成误工日至鉴定日前一日，营养期至鉴定日前一日，护理期至鉴定日前一日；被鉴定人左锁骨（应为颅骨）部分缺损，后期行颅骨修补治疗，需综合医疗费用35000元；被鉴定人日常生活能力均不能自理，达到全部护理依赖；被鉴定人由于长期卧床，易发生呼吸系统、泌尿系统感染及褥疮，需进行抗感染治疗及康复锻炼，所需费用以每月2000-3000元计算其24个月约48000-72000元。人寿财险赣榆支公司对该鉴定结论提出异议，因未举证予以反驳，对其异议一审不予采纳。故高佃邦的残疾赔偿金为104225元（20845元/年*5年），精神抚慰金25000元（50000元*50%），营养费5670元（30元/日*189日）。高佃邦主张住院期间请护工护理37日，支出护工费用9620元，因未举证证明护工人员身份信息及正式护工费用结算发票，一审参照居民服务业63066元/年的标准予以支持。高佃邦主张出院以后由其女儿护理，要求按照城镇居民标准计算护理费用。因无证据证明护理人员实际务工情况及因护理导致的收入减少情况，对护理费用按照100元/日的标准处理。结合高佃邦年龄、伤情，对高佃邦发生事故后护工护理以外的护理期限，一审综合暂支持五年，如五年后仍需护理，可再行主张权利。以上合计护理费用为188893元（63066元/年/365日*37日+100元/日*365日*5年）高佃邦主张颅骨修补后续治疗费用，因该费用未实际发生，本案不予处理。高佃邦提交班庄镇汪于村卫生室医疗机构执业许可证、于某2医师执业证、处方笺一组、工商服务业统一收款收据一张，并申请证人于某1出庭作证，主张高佃邦出院后，请班庄镇汪于村卫生室负责人于某2对其进行康复治疗，至2019年2月3日已支出费用30000元，要求按照6000元/月支付6年的后续康复医疗费用。鉴于证人于某2系原告闺女婿，与高佃邦有直接利害关系，且高佃邦及证人均不能提供正式医疗费用结算凭据证明实际产生的康复医疗费用金额；根据于某2的陈述，按照高佃邦近亲属要求，为高佃邦进行用药、针灸治疗以恢复大脑意识，但没有明显效果，已经停止针灸治疗。综合高佃邦伤情及上述情况，对高佃邦主张的后续康复医疗费用参照司法鉴定意见，按照2800元/月支持2年为67200元。3、司法鉴定费2950元，属于为确定伤情和损失支出的必要的合理的费用，一审予以支持，人寿财险赣榆支公司应在第三者责任险范围内依法承担赔偿责任。4、交通费1000元。5、、医疗机构告知单、购买物品通用定额发票一组，主张高佃邦在ICU抢救治疗期间，根据医院要求购买日用物品支出费用500元。鉴于其未能提供正式费用发票以证明购买物品名称及实际支出的费用金额，一审酌情支持300元。以上合计高佃邦损失为397878元。高佃邦以上损失，范斌斌应根据其过错依法承担民事赔偿责任。高佃邦要求祁德旺承担本案赔偿责任，因未举证证明祁德旺作为车辆所有人具有应承担本案赔偿责任的法定情形，对该请求不予支持。高佃邦在IC抢救治疗期间，购买必须物品支出一定费用，该费用应由范斌斌根据其过错承担50%即150元。范斌斌已赔偿高佃邦损失1000元，扣除其应负担的赔偿款150元，剩余款项850元可用于支付其应负担的案件受理费用。其他损失397578元，人寿财险赣榆支公司应在交强险死亡伤残责任限额范围内先行承担106815元（110000元-3185元）；超出交强险责任限额范围的损失290763元，人寿财险赣榆支公司应在第三者责任险保险限额内根据范斌斌的过错和法律规定、保险合同的约定承担50%即145381.5元。以上合计人寿财险赣榆支公司应赔偿高佃邦损失252196.5元。一审遂判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告高佃邦损失252196.5元。二、驳回原告高佃邦的其他诉讼请求。案件受理费3050元，减半收取1525元，由被告范斌斌负担（原告已预缴，扣除已给付款项850元，被告范斌斌应于本判决生效之日起二十日内给付原告675元）。双方当事人在二审审理期间均未提出新的证据，故，对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。本院认为，对于被上诉人高佃邦的后续治疗费和后续康复费是否过长的问题，上诉人人寿财险赣榆支公司上诉请求相应减少的主要理由是因为伤者高达80岁，生命体征不平稳，随时可能存在生命危险。对此，本院认为，一般而言，如果受害人受伤过重，产生后续治疗费和后续康复费是一种必然后果时，在受害人提出上述先期赔偿的主张时，人民法院为减少受害人的负担及诉累，可以在处理其他赔偿时一并予以处理。但对于年龄较大，如本案中的高佃邦这样超过80岁的受害人的相关后续治疗费和后续康复费，赔偿的具体年限法律并无明确规定。但是最高人民法院《关于审理人身损害若干赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，在处理伤残赔偿金、被扶养人生活费等赔偿的问题时，对于75周岁以上的权利人的赔偿年限均按五年进行计算。因此，在人身损害赔偿中，超出相应的年龄标准但应当予以赔偿时，按照五年期予以赔偿有相应的参照依据。在本案中，对于后续治疗费和后续康复费的赔偿期限，一审法院也是结合年龄、伤情等因素，综合确定赔偿年限暂支持五年，这一判决情形是法官的自由裁量权的范畴，二审法院对此应当予以尊重。同时，上诉人人寿财险赣榆支公司虽然在上诉中认为一审确定的赔偿期限过长，但其仅以受害人伤情过重、年龄过大为由，认为高佃邦随时都有生命危险，其存活期五年是过长的，这种判断既没有医学依据，也没有法律依据，既是对受害人的生命的漠视，也是对受害人近亲属的感情的伤害，其观点不应得到人民法院支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元（上诉人人寿财险赣榆支公司已预交），由人寿财险赣榆支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 斌审 判 员  安述峰审 判 员  王 霞二〇一九年七月三十一日法官助理  崔皓然书 记 员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。