河北省井陉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0121民初658号 原告：北京中京合创投资有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路****院**。统一社会信用代码：91110108MA004HWD50。 法定代表人：王帅，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔秀琳，该公司职员。 委托诉讼代理人：张立曼，天津宸寰律师事务所律师。 被告：井陉县横口供销合作社（曾用名：河北省井陉县横口供销合作社），住所地：井陉县，住所地：井陉县北横口村码：911301211046208538。 法定代表人：张海刚，该合作社主任。 委托诉讼代理人：苏德春，石家庄市井陉神剑法律服务所法律工作者。 被告：井陉县副食品公司（曾用名：河北省井陉县副食品盐业公司）住所地：井陉县）住所地：井陉县微水镇码：911301211046201593。 法定代表人：高米清，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏德春，石家庄市井陉神剑法律服务所法律工作者。 原告北京中京合创投资有限责任公司（以下简称中京合创公司）与被告井陉县横口供销合作社（以下简称横口供销社）、井陉县副食品公司（以下简称副食品公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告中京合创公司的委托诉讼代理人崔秀琳、张立曼、被告横口供销社的法定代表人张海刚、被告副食品公司的法定代表人高米清及二被告的共同委托诉讼代理人苏德春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中京合创公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告横口供销社偿还原告借款本金30万元、利息915540元（暂计至2019年3月31日）及自2019年4月1日至实际支付之日止的利息。二、请求判决被告副食品公司在本金30万元、利息915540元（暂计至2019年3月31日）及自2019年4月1日至实际支付之日止的利息范围内承担连带清偿责任。三、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由被告承担。事实与理由：1997年6月17日，被告横口供销社向中国农业发展银行井陉县支行借款30万元。被告副食品公司为该笔贷款提供连带责任保证。中国农业发展银行井陉县支行按时发放了上述借款，被告横口供销社未按时还本付息，尚欠本金30万元及相应利息。2016年9月21日，中国农业银行股份有限公司河北省分行将上述债权及从权利转让给中国长城资产管理公司河北省分公司；2018年12月29日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将上述债权及从权利转让给原告。上述债权转让均已依法通知了被告，转让合法有效，原告成为上述债权的所有权人。为维护原告的合法权益，根据《中华共和国民事诉讼法》、合同法、担保法的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告横口供销社辩称，一、本案原告不具备诉讼主体资格。答辩人1997年6月17日的贷款人是中国农业发展银行井陉县支行，而向中国长城资产管理公司河北省分公司转让债权及从权利的是中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部，中国农业发展银行井陉县支行和中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部是两个独立的法人，中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部无权处置中国农业发展银行井陉县支行资产。后续的债权转让均是无效的。二、1997年6月17日，答辩人在中国农业发展银行井陉县支行的借款到期日是2000年6月15日，从2000年6月15日至今中国农业发展银行井陉县支行从未向答辩人主张过权利，中国农业发展银行井陉县支行从未通知答辩人将此债权转让给中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部。此笔借款超过法律规定的诉讼时效，也不存在诉讼时效中断、中止、延长的情形。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告副食品公司辩称，原告在主债务履行期限届满之日起六个月内未要求保证人承担责任，故请求法院依法驳回原告对副食品公司的诉讼请求。 经审理查明，二被告的企业类型均为集体所有制。1997年6月17日，中国农业发展银行井陉县支行（以下简称农发行井陉支行）作为贷款人，河北省井陉县横口供销合作社（后更名为井陉县横口供销合作社）作为借款人，井陉县副食品盐业公司（后更名为井陉县副食品公司）作为保证人签订了保证担保借款合同，合同约定：借款用途为果园配套工程及果园开发，借款金额为叁拾万元整，提款日为1997年6月17日，还款日为2000年6月15日；借款月利率为8.4‰，逾期利息为日利率4?，挤占挪用贷款按日利率6?计收利息；保证期间自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止；保证方式为连带责任保证。农发行井陉支行当日向横口供销社发放了贷款。贷款到期后，借款人未及时还款，农发行井陉支行也未向借款人和保证人主张过权利。 2008年1月19日，中国农业银行河北省井陉县支行（以下简称农行井陉支行）向被告横口供销社发送了债务逾期催收通知书，被告横口供销社于2008年7月7日在该催收通知书上盖章，并由经办人签字；同日，被告副食品公司在农行井陉支行的担保人履行责任通知书上盖章，经办人杨素林签字。 2010年5月6日，农行井陉支行的委托代理人林新奇、冯庆祥与井陉县公证处的公证人员袛俊生向横口供销社公证送达债务逾期催收通知书，公证书显示“将债务逾期催收通知书一份交付该门市部工作人员，工作人员拒绝签收”。被告横口供销社对此公证书不予认可，称其门市部在2003年已经对外出租，该门市部的销售人员不是横口供销社的工作人员，但并未提交证据证实自己的主张。2010年5月5日，农行井陉支行的委托代理人林新奇、冯庆祥与井陉县公证处的公证人员袛俊生向被告副食品公司公证送达担保人履行责任通知书，被告副食品公司在该通知书上盖章，经办人杨素林签字。二被告对该公证书均不予认可，称该通知书上显示签收的日期为2010年5月4日，这与公证书记载的送达日期不一致。 后中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部分别于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日报刊登债权催收公告，对包括本案借款在内的多笔借款进行公告催收。 2016年9月21日，中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部与中国长城资产管理公司石家庄办事处（该办事处于2017年1月9日更名为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司）签订了委托资产批量转让协议，将包括本案借款在内的多笔借款债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处。2016年12月7日，中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部、中国长城资产管理公司石家庄办事处在河北经济日报刊登《债权转让暨催收公告》。 2018年12月29日，中国长城资产管理公司河北省分公司与原告签订《债权转让协议》，将本案借款本金30万元及利息、罚息转让给原告。2019年1月4日，中国长城资产管理公司河北省分公司与原告在河北法制报刊登《债权转让暨催收联合公告》。被告横口供销社至今未偿还借款本息。 上述事实，有当事人陈述及保证担保借款合同、借款借据、债务逾期催收通知书、委托资产批量转让协议、企业信用信息公示报告、债权转让协议、河北日报和河北经济日报、河北法制报刊登债权催收公告、债权转让暨催收公告等证据证实并经庭审质证记录在卷。 本院认为，涉案债权是中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部于2016年9月21日转让给中国长城资产管理公司河北省分公司，中国长城资产管理公司河北省分公司又于2018年12月29日将债权转让给本案原告。被告横口供销社对原告的主体资格不认可，认为涉案债权的贷款人系中国农业发展银行井陉县支行，而非中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部。虽然原告提交的农业银行的债权催收公告所附债权列表中包括了涉案债权，但是原告未能提供证据证实涉案债权已经由农业发展银行根据国家政策划转给农业银行并已通知债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告无权要求被告向其履行债务，现原告不能证实自己是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告北京中京合创投资有限责任公司的起诉。 案件受理费12956元，不予收取；保全费5000元，由原告北京中京合创投资有限责任公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  张树威 审判员  王 莎 审判员  康 娟 二〇一九年七月十九日 书记员  梁 瑛