山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民再9号 监督机关：临沂市罗庄区人民检察院。 申诉人（原审被告）：孙胜龙，男，1981年12月25日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 申诉人（原审被告）：孙号涛，男，1973年3月10日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 申诉人（原审被告）：刘园园，女，1982年12月19日出生，汉族，住兰陵县。 以上三申诉人共同委托诉讼代理人：吴兴国，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 申诉人（原审被告）：孙浩波，男，1975年8月15日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 被申诉人（原审原告）：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（原临沂市罗庄区农村信用合作联社），住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：刘春，董事长。 委托诉讼代理人：刘德平，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。 申诉人孙胜龙、孙号涛、孙浩波、刘园园因与被申诉人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（原临沂市罗庄区农村信用合作联社）金融借款合同纠纷一案，不服本院于2015年3月2日作出的（2014）临罗商初字第1494号民事判决，向临沂市罗庄区人民检察院申诉。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检民（行）监【2017】37131100007号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月14日作出（2017）鲁1311民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人孙胜龙、孙号涛及其与申诉人刘园园的委托诉讼代理人吴兴国，被申诉人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘德平、马建国到庭参加诉讼，申诉人孙浩波经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市罗庄区人民检察院提出检察建议认为：临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1494号民事判决送达程序违反法律规定，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律确有错误。理由如下：一、该判决送达程序违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条至九十二条的规定，民事诉讼送达的方式和程序是法定的，送达方式有直接送达、留置送达、电子送达、委托送达、邮寄送达、转交送达、公告送达七种方式，且直接送达是首选，遭遇到当事人拒绝的，适用留置送达的方式，直接送达和留置送达均无法送达的，适用委托送达和邮寄送达。《民事诉讼法》第92条对公告送达的适用进行了严格的限制，只有在受送达人下落不明，同时采用直接送达、留置送达、邮寄送达等其他送达方式均无法送达的情形下方可适用。临沂市罗庄区人民法院在该案审理过程中直接采用公告送达的方式向当事人送达开庭传票、民事判决书等法律文书，送达程序违反了《民事诉讼法》的相关规定，侵害了当事人的诉讼权利。二、该判决认定事实的主要证据是伪造的。该判决认定当事人孙胜龙承担还款责任的证据有《借款合同》、《借款凭证》、《贷款催收通知书》，《借款合同》中约定了孙胜孔的还款责任和还款期限为2008年9月23日，岑石信用社分别于2010年9月22日、2012年9月20日向孙胜龙送达《贷款逾期催收通知书》，而根据日照浩德司法鉴定所出具的【2017】文痕鉴字第763号《文书鉴定意见书》鉴定，2012年9月20日《贷款催收通知书》中“借款人（签章）”处“孙胜龙”签名字迹不是孙胜龙所写，因此该证据是伪造的，不能作为认定事实的依据。三、该判决适用法律错误，涉案主债权已过诉讼时效，原审原告丧失胜诉权。涉案贷款的还款期限为2008年9月23日，岑石信用社于2010年9月22日向孙胜龙送达《贷款逾期催收通知书》，孙胜龙予以签收，主债权的诉讼时效于2012年9月23日届满，自2010年9月23日至2014年9月9日原审原告向法院起诉时，原审原告没有证据证明其向借款人孙胜龙主张过权利，原审原告起诉时涉案债务已过诉讼时效，申请人孙胜龙不愿承担已过诉讼时效的债务不违反法律的强制性规定，该判决适用诉讼时效规定错误。综上，临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1494号民事判决送达程序违反法律规定，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律确有错误。 申诉人孙胜龙、孙号涛、刘园园称，一、被申诉人超诉讼时效起诉违法。首先，申诉人孙胜龙于2007年11月23日向被申诉人贷款10万元，事后还款10041.61元，尚欠89958.39元属实，剩余款项由于家庭困难没有还款，最后一次签字转款时间是2010年9月22日，自2010年9月23日开始一直到本案申诉至今长达9年，被申诉人没有任何人找我催要过款，也没有还款，没有付过息，没有转过账，更没有再签过任何字据，被申诉人未在2012年9月23日之前法定的诉讼时效两年内向法院行使保护其民事权利，很显然对该笔借款应视为自动放弃债权，已由正常之债转变为自然之债，自然之债本身已丧失了法律强制力，即使起诉只享有起诉权，但不享有胜诉权，法院应依法驳回被申诉人的诉讼请求。其次，被申诉人起诉的唯一证据是孙胜龙、孙号涛在2012年9月22日签字的催款通知书，但该催款通知书上的签字都是被申诉人伪造的虚假证据，致使法院作出了错误判决，应依法予以纠正。再次，被申诉人在2014年度起诉申诉人时，被申诉人向法院申请公告送达违反法定送达程序，在送达程序中，出现送达困难时，应采用电话、邮寄、调查，村居或单位出具下落不明证明等，在送达方法穷尽后才能采用公告送达方式，而本案申诉人在2010年至今始终在家没有外出打工，电话畅通，随时都能找到人，被申诉人工作人员明知，但是仍申请公告送达，严重违反法律规定，作出判决违法应依法予以纠正。二、超过担保时效起诉违反了法律强制性规定。首先，该笔贷款使用期间自2007年11月23日至2008年9月23日止，担保人的担保责任自2008年9月24日开始至2010年9月23日止，在此期间，被申诉人没有再让申诉人孙号涛、刘园园和孙浩波继续办理担保合同，也未向法院行使保护其民事权利，依据担保法司法解释第31条，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。照此规定，担保人的担保责任在2010年9月24日就已自动免除，请求法院依法驳回被申诉人的诉讼请求。 申诉人孙浩波未到庭陈述。 被申诉人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司辩称，根据《最高人民法院关于适用时效制度若干问题的司法解释》第十条第三项和第十七条第二项之规定，被申诉人扣划申诉人孙胜龙借款账户现金偿还贷款的行为，构成诉讼时效中断，对于其中任一连带债务人进行的催收引起诉讼时效中断及与全部连带债务人，申诉人的申诉理由不能成立，应驳回申诉，依法支持被申诉人的诉讼请求。 原审原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司向本院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金89958.39元及利息；2.诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。 本院原审认定事实：2007年11月22日，临沂市罗庄区农村信用合作联社岑石信用社（以下简称岑石信用社）与孙胜龙签订一份《借款合同》，合同约定孙胜龙向岑石信用社借款10万元，借款期限自2007年11月23日起至2008年9月23日止，借款用途购地板砖，付息方式为按月结息。该合同同时约定：“在本合同约定的期限和借款金额内,借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。同日，岑石信用社与孙号涛、孙浩波签订了一份《保证合同》，约定孙号涛、孙浩波为上述借款10万元及利息等提供连带责任保证，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，孙胜龙与岑石信用社签订了一份《借款凭证》，约定借款金额为10万元，还款日期为2008年9月23日，贷款月利率为10.83‰。同日，孙浩波、刘园园向岑石信用社出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明刘园园为借款人的共同还款保证人，如借款人不能清偿该担保项下借款本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。上述合同签订后，原告依约发放借款10万元给被告孙胜龙，贷款到期后，原告依据合同约定，共扣划孙胜龙借款账户现金10041.61元，余款本金89958.39元及利息被告孙胜龙未依约偿还，孙号涛、孙浩波、刘园园亦未履行保证还款责任，为此，原告分别于2010年9月22日、2012年9月20日向孙胜龙送达《贷款逾期催收通知书》，分别于2010年9月22日、2012年9月20日向孙号涛、孙浩波送达《担保人履行责任通知书》，被告均予以签收，但均未履行还本付息的义务，为此成诉。另查明：岑石信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。 本院原审判决：岑石信用社与被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。岑石信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，孙胜龙未按约定履行付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。孙号涛、孙浩波作为保证人未履行保证还款义务，在保证时效期间内，从原告向被告催收之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告的每次催收都引起保证合同诉讼时效的中断，原告在保证合同的诉讼时效期间内要求孙号涛、孙浩波承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，刘园园未按约履行共同保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。孙胜龙、孙号涛、孙浩波、刘园园经本院公告送达传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙胜龙于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币89958.39元并支付利息（利息按合同约定利率计算）;二、被告孙号涛、孙浩波、刘园园对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告孙胜龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，由被告孙胜龙、孙号涛、孙浩波、刘园园共同负担。 本院再审查明的事实除原审查明的事实外，还查明以下事实： 2017年9月11日，日照浩德司法鉴定所经临沂市罗庄区人民检察院委托，作出了日照浩德司法鉴定所[2017]文痕鉴字第763号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标称时间“2012年9月20日”的《贷款催收通知单》中“借款人（盖章）”处“孙胜龙”签名字迹不是孙胜龙所写。2019年5月22日，经孙号涛申请，本院委托，日照浩德司法鉴定作出了日照浩德司法鉴定所[2019]文痕鉴字第544号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标称时间“2012年9月20日”的《贷款催收通知单》中“孙号涛”签名字迹不是孙号涛所写。孙号涛支出鉴定费3200元。申诉人及被申诉人对以上鉴定报告均无异议。 另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社于2016年7月改制为山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司。被申诉人另提供扣款记录，分别于2009年8月9日扣款4.87元、2010年8月2日扣款10000元、2012年9月25日扣款9.63元、2012年10月11日扣款27.11元。 本院再审认为，山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司与孙胜龙、孙号涛、孙浩波、刘园园签订的《借款合同》、《保证合同》和《保证人及配偶同意担保承诺书》为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方应严格按照合同约定履行义务。现双方争议的焦点为涉案借款是否已超过诉讼时效。本案中当事人双方于2007年11月22日签订借款合同，约定借款期限至2008年9月23日，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年9月22日，被申诉人向借款人孙胜龙和担保人孙号涛、孙浩波下发《贷款逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，对该两份通知书孙胜龙和孙号涛均无异议，故从该催收之日，涉案诉讼时效发生中断，应重新予以计算。2012年9月20日被申诉人下发的《贷款催收通知书》经鉴定孙胜龙和孙号涛签名均不是本人所签，孙浩波的签名虽没有经过鉴定，但是其字迹明显与之前的合同不一致，在该通知书中其他人员签名均为虚假的情形下，被申诉人未能举证证明孙浩波的签名属实，应承担举证不能的诉讼后果，故对该通知书的真实性，本院不予认定。虽然被申诉人于2012年9月25日和10月11日从申诉人账户中扣划了9.63元和27.11元，但上述扣划时间均是在2012年9月21日之后，已超过法定的诉讼时效，故该扣划行为不能产生诉讼时效中断的效力。综上，被申诉人于2014年9月9日才诉至本院，已超过法律规定的诉讼时效，对其诉讼请求本院依法不予支持。 综上，原审据以认定案件事实的主要证据经鉴定存在重大瑕疵致使原审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1494号民事判决； 二、驳回山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 原审案件受理费2048元，由山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司负担。再审案件公告费560元，由山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司负担。鉴定费3200元，由山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇一九年七月十八日 书 记 员  王雨情