北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4883号原告：广州市常春藤家居用品有限公司，住所地广东省广州市越秀区万福路**。法定代表人：邓志，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：公司注册编号1664083有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2018〕第52398号关于第12180310号图形商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年3月28日本院受理时间：2018年5月16日开庭审理时间：2019年7月16日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以原告提交的证据不足以证明其对图形作品享有在先著作权，亦不足以证明原告的商标经使用具有一定的影响；原告提交的证据也不足以证明诉争商标是以欺骗手段和其他不正当手段取得注册为由，认定诉争商标的注册不违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条、第四十四条第一款的规定，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标使用了原告独创设计并在先使用的美术作品，损害原告的在先著作权，且诉争商标的注册属于“以不正当的手段抢注他人在先使用并具有一定影响的商标”，违反了商标法第三十二条的规定；诉争商标的注册属于“以不正当手段取得注册”的情形，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：121803103.申请日期：2013年2月20日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：电视广告;货物展出;计算机网络上的在线广告;进出口代理;商业橱窗布置;商业管理和组织咨询；市场营销;特许经营的商业管理;为零售目的在通讯媒体上展示商品;样品散发二、其他事实2017年4月19日，原告申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1.商标档案信息；2.原告及其关联企业营业；3.广告宣传资料、销售使用资料、慈善捐款证明；4.所获荣誉；5.广州市、广东省著名商标证书及认定为驰名商标的批复文件；6.香港高等法院做出的判决书及翻译、香港公司注册处作出的判令及通知；7.原告维权材料、工商部门对第三人作出的工商行政处罚决定书、东菀市中级人民法院对第三人作出的民事判决书；8.原告出具的商标授权书；9.另案无效宣告裁定书等。原告在诉讼阶段向本院补充提交以下主要证据：1.第一组证据包括：原告早于2011年5月23日便已在第20类、第24类递交“”图形商标的注册申请；网络播放截图；系列标志VI手册、《合同书》、门店照片、关于涉案图形的《作品登记证书》、（2016）京73行初3181号关于图形商标无效宣告行政判决书、（2015）京知行初字第3577号关于安宝宝ANBABY.ORG及图（指定颜色）商标无效宣告行政判决书等,意在证明原告在诉争商标申请日前已取得涉案图形的著作权及诉争商标与其享有著作权的作品构成实质性相似，侵犯了原告在先著作权；2.第二组证据包括：原告举办过的慈善慢跑等活动照片、媒体报道，促销活动宣传材料、采购合同，原告参与过的家具博览会、商务会、家具展的现场设计效果图、现场照片、展位工程报价合同、展位工程款发票、场租收费通知书、场租预付款、展位安排通知、（韩国公司）室内设计合同、媒体报道，产品、企业画册，产品照片，媒体监测报告等，意在证明诉争商标系以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标；3.第三组证据包括：阳西县工商行政管理局的复函（穗宝集团有限公司）；封开县市场监督管理局的复函（穗宝集团有限公司）；贺州市工商行政管理局行政处罚决定书（穗宝集团有限公司）；佛山市顺德区市场监督管理局举报事项处理结果告知书（佛山市依蕴家具有限公司）；英德市市场监督管理局处理举报线索告知书（佛山市依蕴家具有限公司、穗宝集团有限公司）等，意在证明诉争商标系以欺骗及不正当手段取得注册；本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第三十二条前半段、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，第三人公司名称于2015年6月24日由穗宝集团有限公司变更为公司注册编号1664083有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条前半段的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。其立法目的，在于尽可能避免在同一标志上同时存在两种以上相互冲突的有效的民事权利或权益。所谓“在先权利”，既包括法定权利，也包括受法律保护的其他民事权益，但不包括注册商标专用权。判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日为准。当事人如欲证明诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的上述规定，应首先举证证明其已经在诉争商标的申请日之前，于中国大陆地区形成了除注册商标专用权以外的合法在先权利。著作权属于商标法第三十二条所述的在先权利的一种，主张对某一作品享有著作权的当事人负有相应的举证责任。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。另外，判断诉争商标的申请注册是否损害当事人在先著作权时，应考虑以下要件：（1）涉案作品构成著作权法的保护客体；（2）当事人为涉案作品的著作权人或者利害关系人；（3）在诉争商标申请日前，诉争商标申请人有可能接触涉案作品；（4）诉争商标标志与涉案作品构成实质性相似。本案中，首先，就原告所主张的涉案作品由翅膀和“S”图案组合而成的具有一定审美意义的图形，其表现形式具备美术作品应当具备的法律意义上的独创性，属于我国著作权法保护的美术作品；其次，结合原告于2011年5月23日即已以涉案作品作为标志申请注册商标的事实，可以证明原告在诉争商标申请日前已经合法享有涉案作品的著作权，且之后，原告亦已取得相应著作权登记证书；第三，在案证据可以证明，原告在诉争商标申请日前对涉案作品在床垫等商品上进行了大量的宣传和使用，具有一定的知名度，且第三人亦曾进行过床垫商品的销售，双方经营范围存在重合部分，故第三人具有接触涉案作品的可能性；最后，将诉争商标与涉案作品进行比较，二者均由翅膀和“S”图案组成，在整体设计方面基本一致，独创性较低，在视觉上基本无差异，构成实质性相似。因此，诉争商标的注册违反了商标法第三十二条前半段的规定，被告认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。在审查是否构成“以其他不正当手段取得注册”的情况时，要考虑诉争商标的注册是否扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，对于只损害特定民事权益的情形，则不应适用该条款。本案中，原告提交的证据不足以证明第三人的申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序，且原告的相关理由和主张亦围绕诉争商标注册损害其特定民事权益而提出。另，原告主张第三人的关联公司注册其他知名商标的行为违反了商标法第四十四条第一款的规定，对此本院认为，第三人的关联公司系独立的民事主体，其注册商标行为与本案无关。故此，原告的主张缺乏事实和法律依据，被告认定正确，本院予以支持。另，被诉裁定中列明的被申请人名称为穗宝集团有限公司，但根据本院已查明的事实，第三人名称已于2015年6月24日穗宝集团有限公司变更为公司注册编号1664083有限公司。因此，被诉裁定中被申请人名称应当为公司注册编号1664083有限公司。被告未查清此事实，本院予以纠正，但因第三人曾用名与现名称均指向第三人主体，原告与被告对此亦无异议，故该名称错误并未影响第三人实体权益，不成为据以撤销被诉裁定的理由。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2018〕第52398号关于第12180310号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告广州市常春藤家居用品有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日，第三人公司注册编号1664083有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  姚 彤人民陪审员  杨冬菊二〇一九年七月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟