湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0304民初1866号 原告:刘建波，女，1979年6月13日出生，汉族。 原告:刘树根，男，1972年8月21日出生，汉族。 被告:衡阳公路桥梁建设有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放路**。 法定代表人:万芃，该公司董事长。 委托诉讼代理人:周永恒，湖南淇凭律师事务所律师。 被告:湘潭市城市建设投资经营有限责任公司，住，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道**办公楼/div> 法定代表人:邵勇波，该公司总经理。 委托诉讼代理人:聂鑫，湖南人和人(湘潭)律师事务所律师。 原告刘建波、刘树根与被告衡阳公路桥梁建设有限公司(以下简称衡阳路桥公司)、湘潭市城市建设投资经营有限责任公司(以下简称城建投公司)财产相害赔偿纠纷一案，本院原审于2015年1月1口立案受理，并作出(2015)岳民初字第1471号民事判决，枝告衡阳路桥公司不服向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉，湖南省湘潭市申级人民法院认为原一审判决对案件基本事实审理不清，送作出(2018)湘03民终600号民事裁定，撤销(2015)番民初字第1471号民事判决，发回本院重审，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用普通程序、公开开庭进行了审理，原告刘建波、刘树根、被告衡阳路桥公司的委托诉讼代理人周水恒、被告城建投公司的委托诉讼代理人员鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘建波、刘树根请求判令:1、被告对原告的房屋消除危险、进行重建并修建原告佳房的辅道以及修建排水设施:2、被告赔偿园修建东二环道路艳埋原告佳房前坪的损失了万元:3.被告赔偿因修建东二环道路造成原告房屋堵塞、被水淹、影响通风，透光，严重危周不能居住的损失(3年)10万元整。 2018年11月19日，刘建波、刘树根增加评讼请求，1.被告赔偿交纳给锦程司法鉴定所的鉴定费用21000元:2.根据锦程司法鉴定所的鉴定，被告应向原告赔偿房屋损失409020元;3、枝告向原告赔偿湘潭市设计院对该房量的基础设计费用3969S7.4元:4、被告向原告赔偿徽纳给湘潭市房地产测绘队的测绘费1000元:5、被告向原告赔偿缴纳给湘潭市设计院对该房屋的基础设计费用4000元6、被告向原告财偿问接损失费用、过渡费(从2012年年底该房屋被损害搬出之时起至新屋落成入住日止计算，共5年1000元/月x3人=180000元)、搬家费(10907.2元)、误工费(100000元，从2012年年底该房屋被损害报出之时起至新屋落成入住日止，应按原告的建筑行业农民工工资标准计算100000元+500天-200元/天，包括:配合锦程司法鉴定所的鉴定，配合湘潭市房地产测绘队的测绘，配合湘潭市设计院对基础设计、预算现场拗测，从拆除该房屋起至新屋落成期间日监工监理，该房屋被损害时的挖沟排水防护的误工、上访走访、配合诉讼误工等)、证据资料印制费用2000元、交通费、招待费20000元[对各部门的正常打点(纸烟、槟榔、茶水、饭菜等招待)]、房屋装饰费545.36平方米x400元/平方米装饰价位-218144元)，合计1366028.64元。 2019年5月24日，刘建波、刘树根将上述诉讼请求明确为、要求被告方赔偿原告的损失(损失明细如上)，不要求被告方进行重建和恢复原状。 衡阳路桥公司辩称，案件的案由不应该是损害赔偿纠纷:已方与本案无关，不应承担赔偿责任。 城建投公司辩称，原告不是本案所涉房屋的合法权益人，无权主张任何财产权益:原告所诉的财产损失没有事实依据，原告的损失与被告衡阳路桥公司的施工行为没有因果关系;被告城建投公司在本案中没有任何过错，不应当承担赔偿责任。 原告刘建波、刘树根为支持其诉讼请求，向本院提交原、被告基本信息资料(含原告刘建波、刘树根的结婚证)，东二环南段项目部工作联系函、会议记录、房屋照片(室外)及视频、来访事项告知书、司法鉴定意见书、测绘报告、设计院房屋基础意见书、基础施工图、照片一套(室内)作为证据。 被告衡阳路桥公司为支持其主张，向本院提交中标通知书、施工合同、施工许可证、开工报告、施工图、土地勘测定界技术报告书、公路工程(合同段)交工验收证书、竣工验收工程质量鉴定报告作为证据。 被告城建投公司为支持其主张，向本院提交刘树根大家庭土地及房屋纠纷矛盾解决补偿费发放表作为证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告衡阳路桥公司、城建投公司均对原告刘建波、刘树根提交的东二环南段项目部工作联系单有异议，被告衡阳路桥公司认为该函件系复印件，来源不明，证明目的亦有异议，不能证明原告的损失系由被告衡阳路桥公司造成;被告城建投公司认为该函件落款时间是3013年，文件内容与本案没有关联性，本院认为，该联系单的内容未提及雨水对本案所涉房屋造成的影响，原告的证明目的不能到达，对该联系单的关联性，本院不子认可。被告衡阳路桥公司对原告刘建波、刘树根提交的会议记录有异议，认为该证据系复印件，来源不明，证明目的亦有异议，不能证明原告的损失系由被告衡阳路桥公司造成，被告城建设公司对该证据的关联性亦有异议，认为该证据与本案原告的诉请无关，本院认为，上述会议记录虽系复印件，但加盖了湘潭高新区双马街道象形村村民委M会的公章，同时会议记录的内容也反映了本案所涉房屋的有关情况，象那村村民委员会根据原告刘树根反映的情况，组织相关单位召开了协调会议，故对该会议记录，本院予以认可。被告衡阳路桥公司对原告刘建波、刘树根提交的房屋照片(室外)及视频有异议，认为该证据系原告单方制作，与被告衡阳路桥公司无关，被告城建投公司对该证据的美联性有异议，认为不能证明原告的实际经济损失，本院认为，房屋的照片及视频可以证明房星的现状，对慎照片及视频，本院予以认可，被告衡阳路桥公司对原告刘建波，刘树根提交的来访事项告如书的关联性有异议，认为与被告街阳路桥公司无关，该证据只能证明本案不是损害赔偿纠纷而是拆正补偿纠纷，被告城建投公司对该证据的关联性有异议，认为与本案无关，本院认为，慎证据能够证明原告刘树根向有关部门信V反映本案所涉房屋的有关情况，对该证据，本院予以认可，被告衡阳路桥公司对原告刘建波、刘树根提交的司法鉴定意见书的美联性有异议，认为与本常无关，被告城建投公司对间法鉴定意见书的关联性亦有异议，认为鉴定书的第12条明确说明房屋爱横的具体原因和责任划分不是本次鉴定的业务范围，房屋的损失与被告街阳路桥公司、城建设公司无关:本院认为，该司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构出具，鉴定意见与本案有关联，本院予以认可。被告衡阳路桥公司、城建投公司对原告刘建波、刘树根提交的测绘报告、设计院房屋基础意见书、基础施工图的关联性有异议，认为与本案无关，与两被告无关，本院认为，上述文件均系对本案所涉房屋现有状况的意见性文件，本院予以认可。被告衡阳路桥公司、城建投供粉丝对原告刘建波、刘树根提交的照片（室内）的关联性有异议，认为照片上显示的与两被告无关，本院认为，照片显示的内容均为本案所涉房屋的现状，本院予以认可。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 原告刘建波、刘树根系夫妻关系（结婚登记日为2000年11月13日），原告刘树根原住所地为湖南省湘潭市岳塘区双马镇（现双马街道）象形村新塘村民组112号（其以该住所地办理的身份证有效期限的起始时间为2007年5月8日），原告刘建波、刘树根于2003年在该处所建成的房屋，未办理合法的将手续。2012年11月29日，被告城建投公司发布湘潭市荷塘至飞龙桥（芙蓉大道二期东二环南段）公路工程招标信息。2012年12月21日，被告衡阳路桥公司向被告城建投公司投标。2012年12月28日，被告城建投公司向被告衡阳路桥公司发送中标通知书。2013年3月16日，两被告签订湘潭市荷塘至飞龙桥（芙蓉大道二期东二环南段）公路工程施工合同，合同约定，湘潭市荷塘至飞龙桥（芙蓉大道二期东二环南段）公路工程由被告衡阳路桥公司承包承建。2014年12月10日，湘潭高新区双马街道象形村村民委员会组织召开关于东二环路农户原告刘树根等系列问题的协调会议，被告城建投公司及施工方均派人参加了该协调会议，会议中对原告刘树根反映的情况，各方予以协商，协商后形成一致意见，对原告刘树根要求将本案所涉房屋进行征收的意见，明确不予征收;对出行问题，由施工单位负责正常出入东二环的辅道;排水问题，进行恢复和修缮，确保正常的生产、生活;房屋开裂问题，由施工单位补助2000元予以自行修缮;水土流失问题，由指挥部负责补助2000元。2015年4月13日，原告刘树根向湘潭市委、市政府信访反映情况，称因东二环南段公路工程施工至其房屋开裂，墙基被浸要求处理。因其所反映的情况一直未予解决，原告刘建波、刘树根为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。 另查明，原审期间，原告刘建波、刘树根向本院提出申请，对被告衡阳路桥公司、城建投公司在进行道路施工时与本案所涉房屋(即湖南省湘潭市岳塘区双马镇象形村新塘村民组112号房屋)受损因果关系及对该房屋的受损程度、下水道堵塞、恢复、搬迁和过度费用及房屋损失进行司法鉴定。受本院委托，湖南锦程司法鉴定中心于2016年4月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，房屋整栋结构为D级;道路施工对房屋有影响;鉴定房屋在鉴定基准日的重建价格为409020元。 还查明，2016年2月3日，被告衡阳路桥公司向被告城建投公司交付上述工程项目，该项目于2018年9月18日通过竣工验收。另本院依职权向湘潭市自然资源和规划局调取芙蓉大道二期东二环南段双马互通立体交叉平面图，该图显示，位于湖南省湘潭市岳塘区双马镇(现双马街道)象形村新塘村民组112号房屋未在拆迁红线以内。 判决的理由与结果 本院认为，被告衡阳路桥公司依据其与被告城建投公司签订的公路工程施工合同，对湘潭市荷塘至飞龙桥(芙蓉大道二期东二环南段)进行施工。被告衡阳路桥公司的道路施工行为，造成原告刘建波、刘树根位于湖南省湘潭市岳塘区双马镇(现双马街道)象形村新塘村民组112号的房屋损坏，被告衡阳路桥公司应当承担相应的民事责任。根据司法鉴定意见，上述房屋的重建价格为409020元，虽然原告刘建波、刘树根的上述房屋未办理合法的建房手续，但考虑到两原告原居住于上述房屋及农村实际情况，同时考虑到在被告衡阳路桥公司施工时，上述房屋非新建房屋，本院酌情认定被告衡阳路桥公司应当在房屋重建价格409020元的范围内，承担上述房屋90%的损失即368118元，故对原告刘建波、刘树根主张被告衡阳路桥公司应向原告赔偿房屋损失409020元的请求，本院支持368118元，超出部分，不予支持。因被告衡阳路桥公司的施工行为对两原告的上述房屋造成危险和影响房屋的排水及影响两原告正常出行，且湘潭高新区双马街道象形村村民委员会组织召开的协调会议，已形成一致意见，山施工单位负责原告正常出入东二环的辅道及对相水进行伎复和修缮，确保正常的生产、生活，故对两原告主张被告衡阳路桥公司对原告的房屋消除危险、修建该房屋的辅道以及修建排水设施的请求，本院予以支持，因原告刘建波，刘树根来提供证据证实房屋前坪的实际损失，对原告刘建波，刘树根主张被告赔偿因修建东二环道路掩理原告房屋前坪的损失3万元的请求，本院不予支持，图本院对原告刘建波，刘树根主张的赔偿其房屋损失的请求，本院已部分支持，对其消除危险、修建原告该房屋的辅道以及修建排水设施的请求亦已予支持，且原告刘建波、刘树根来提交证据证明因被告衡阳路桥公司的施工行为造成原告另外相失10万元的事实，故对两原告主张被告赔偿园修建东二环道路造成原告房屋堵塞、被水淹、影响通凤，透光、严重危房、不能居佳的损失(3年)10万元的请求，本院不予支持，原告刘建波、刘树根来提交证据证明，其向锦程司法鉴定所交的了21000无鉴定费，对其主张的被告赔偿其交纳给锦程司法鉴定所的鉴定费用21000元的请求，本院不予支持，原告刘建波、刘树根来提交证据证明，其向湘潭市设计院缴纳了基础设计费，且该请求无法律依据，对原告刘建波、刘树根主张被告向其赔偿湘潭市设计院对该房屋的基础设计费用396957.44元和4000元的请求，本院不予支持，原告刘建波、刘树根未提交证据证明，其向湘潭市房地产测绘队缴纳了1000元测绘费，且该请求无法律依据，对原告刘建波，刘树根张被告向其赔偿缴纳给湘潭市房地产测绘队的测绘费1000元的请求，本院不予支持，原告刘建波，刘树根未提交证据证明其间接损失费用情况，且该费用请求无法律依据，对原告刘建波、刘树根主张被告向其赔偿间接损失费用的请求，本院不予支持，被告城建投公司不是实际侵权人，亦无过错，在本案中不承担民事责任，对原告刘建波、刘树根主张被告城建投公司承担本案上述责任的所有请求，本院不子支持。因原告刘建波、刘树根的部分请求，本院未予支持，其应当承担部分案件受理费。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第(八)项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第(三)项、第(六)项、第十九条，《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下: 一，被告衡阳公路桥梁建设有限公司于本判决生效之日起十日内对原告刘建波、刘树根位于湖南省湘潭市岳塘区双马镇(现双马街道)象形村新塘村民组112号的房屋消除危险、修建该房屋的辅道以及修建排水设施; 二、被告衡阳公路桥梁建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘建波、刘树根赔偿房屋损失368118元; 三，驳回原告刘建波，刘树根的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由被告衡阳公路桥梁建设有限公司负担9150元，原告刘建波、刘树根负担9150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 张 小 岭 审 判 员 胡   杰 审 判 员 贺 雪 军 二〇一九年七月三十日 法官 助理 王   琛 代理书记员 王琛（兼）