江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0803行初63号原告：胡灿龙，男。原告：胡坤，男。原告：胡飞，男。以上三原告共同委托诉讼代理人：韩杰星，吉安市新安法律服务所法律工作者。被告：吉安县永阳镇人民政府。法定代表人：郭峰，镇长。委托代理人：文宗森、黄小庆，江西文冠律师事务所律师。第三人：吉安县永阳镇院背村村民委员会。负责人：胡兴泉，主任。原告胡灿龙、胡坤、胡飞因不服被告吉安县永阳镇人民政府（以下简称永阳镇政府）、第三人吉安县永阳镇院背村村民委员会（以下简称院背村委会）行政补偿一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日立案后，向被告永阳镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告胡灿龙、胡坤及三原告共同委托诉讼代理人韩杰星、被告永阳镇政府党委副书记胡智雄及委托诉讼代理人文宗森和黄小庆、第三人院背村委会负责人胡兴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年12月15日，永阳镇政府就征收院背村委会土地征收补偿事宜签订《征地协议》，并确定了补偿方案。院背村委会组织未将郭满玉纳入补偿对象。原告胡灿龙、胡坤、胡飞诉称，其三人均系郭满玉之子，四人均系吉安县永阳镇院背村院背自然村村民。郭满玉于2008年6月24日分家单独立户，并在公安机关办理了相关分户手续。2010年12月15日，永阳镇政府作为甲方、院背村委会作为乙方签订了《征地协议》，该协议第2条载明“（1）由院背村委会依本村惯例确定总户数、总人数和各户具体人数（经甲方认可同意），由各户自主选择以下两种补偿方案之一：补偿方案一，在专业市场范围内，每户直接补偿一个48㎡店面（安装好卷闸门），另每户可按伍万元的优惠价向开发商购买一套110平方米左右商品房（商品房误差在2个平方之内，其它超过面积部分按市场价补足价款。土地证、房产证由甲方负责办理，但乙方应按时提供有关办证所需资料），楼层位置为所得店面的3—5层，店面和住房自签订协议之日起3年内交付使用，逾期甲方按1000元/年/户的标准补偿乙方；补偿方案二，以户为单位，每人一次性补偿人民币壹万捌仟元整（￥18000元）”。第10条载明“本协议自签订之日起生效”。《征地协议》签订后，2018年1月期间，永阳镇政府、院背村委会开始组织村民签字确认同意补偿方案，一并公示同意“补偿方案一”。胡灿龙、胡坤签名同意该补偿方案，因当时胡飞在广东工作，郭满玉因病危在医院治疗，二人未签名确认。补偿方案公示期间，其三人在公示名单中，而郭满玉不在公示名单中。2011年2月9日，郭满玉病逝，其三人作为郭满玉的继承人，多次要求永阳镇政府、院背村委会按照《征地协议》约定的“补偿方案一”补偿郭满玉，但永阳镇政府一直搪塞说要等补偿方案正式执行时给予补偿。院背村委会依照本村惯例等明确认定郭满玉在《征地协议》生效前就已经是单独立户，并于2018年5月30日出具《证明》。2018年6月至7月期间，在《征地协议》签订八年后，永阳镇政府才逐步兑现征地补偿方案。其三人要求永阳镇政府按《征地协议》的约定补偿其三人及郭满玉，但永阳镇政府以《征地协议》是上届政府负责为由不好处理，建议其三人通过法律途径解决。为维护其三人及郭满玉的合法权益，故诉至法院，请求：1.判令永阳镇政府按照《征地协议》“补偿方案一”以单独一户对郭满玉进行补偿；2.判令永阳镇政府按照《征地协议》“补偿方案一”对其进行补偿。胡灿龙、胡坤、胡飞向本院提交了以下5组证据：1.《居民身份证》3份，证明诉讼主体资格适格；2.《征地协议》、同意“补偿方案一”的签名表各1份，证明《征地协议》的客观事实，其三人同意“补偿方案一”，但公示补偿方案时遗漏了郭满玉；3.《常住人口详细》《证明》各1份，证明郭满玉在《征地协议》生效前已经单独立户，且符合《征地协议》约定的补偿标准；4.《母子关系证明》1份，证明其三人与郭满玉系母子关系；5.《居民死亡医学证明书》《居民死亡殡葬证》各1份，证明郭满玉于2011年2月9日死亡，即于《征地协议》生效后死亡。被告永阳镇政府辩称，一、本案不属行政诉讼受理范围。1.2010年12月15日，其与院背村委会签订《征地协议》，约定由院背村委会依农村惯例确定总户数、总人数和各户具体人数，按协议中方案之一分配店面及购买商品房（详见《征地协议》）。《征地协议》的相对方系其与院背村委会，而非胡灿龙、胡坤、胡飞，与该三人无直接的法律关系，该三人无权就《征地协议》提起行政诉讼。2.从胡灿龙、胡坤、胡飞的诉讼请求可以看出，实质问题是对院背村委会经民主程序通过的征地补偿分配方案有异议，征地补偿方案属于村民自治范畴，并非其行政行为，其不是本案适格被告。二、院背村委会上报给其的分配方案经民主自治方式产生，合法有效，其同意按村民自治方式产生的分配方案分配，并无不当。1.依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，土地征收分配方案由村民自治方式确定。2.院背村委会组织村民、党员、村委会理事会召开大会，确定了“以户为单位，但凡是农村户口的父母，只能随农村户口的儿子算**，不另算他户”的分配方案。院背村委会采用村民自治方式确定分配方案符合法律规定。3.通过院背村委会上报户数为136户，对每户所分面积等均予以了公示，现已有128户通过公证摇号方式分得房屋及店面，并无争议（其中5户因未缴纳房屋差价，另3户系胡灿龙、胡坤、胡飞），足见除胡灿龙、胡坤、胡飞外的所有村民均认可分配方案。三、郭满玉无参与分配的主体资格。郭满玉于2011年2月9日病逝，案涉土地的征用及安置房的建造等发生在此之后，郭满玉作为自然人的身份消失，当然的不具有参与分配的主体。主体都已不存在，更别提分配安置房作为遗产由胡灿龙、胡坤、胡飞继承。四、胡灿龙、胡坤、胡飞的主张已过诉讼时效。2012年，院背村委会提出分配方案并进行公告，距今七年之久，现胡灿龙、胡坤、胡飞对分配方案提出异议，未在法律规定诉讼时效内提出，理应驳回。综上所述，本案不属于行政诉讼范围，胡灿龙、胡坤、胡飞的诉讼请求也无法律依据，同时超过诉讼时效，请求予以驳回。永阳镇政府向本院提交了以下3组证据：1.会议记录（会议时间依次为2008年5月24日、6月22日、6月24日、9月29日、2010年9月15日、10月22日、11月7日、11月15日、11月19日、2010年12月8日、12月13日、2011年1月19日）12份，证明院背村委会经多方深入了解并十多次召开群众代表大会、党员大会、理事成员大会等，经过一系列村民自治方式后形成分配方案（含农村父母不单列一户的分配方案）；2.《公告》《院背村房屋店房分配公告》《院背村安置房店面住房分配方案》各1份，证明院背村委会于2011年公告分房户数及人数，胡灿龙、胡坤、胡飞于2011年1月就已知郭满玉不在户数内，现起诉已过诉讼时效；3.村民证明18份，证明村民代表行使了表决权，同意按执行的分配方案分配安置房及店面，程序合法。第三人院背村委会述称，分房程序合法，当时是136户，其中128户交了钱，胡灿龙、胡坤、胡飞当时没交钱，每户交5万元就可以得到一套房子的分配方案，得到了党员和村民代表的同意，2018年7月26日开始分房。院背村委会向本院提交了以下3组证据：1.《公证书》《院背安置房分房结账情况表》《院背村安置房交款名单》各1份，证明在公证员的见证下公开分房，其中128户交了钱；2.吉安县人民法院（2018）赣0821民初2615号《民事裁定书》、吉安市中级人民法院（2018）赣08民终2674号《民事裁定书》各1份，证明农村老人只能随在农村的儿子算一户，老人单独一户不符合补偿分配原则，分房属于村民委员会内部决策，属于村民自治范畴；3.证人胡某1、胡某2、胡某3出庭作证证言各1份，证明征地、分房事宜。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对胡灿龙、胡坤、胡飞提交的证据，永阳镇政府经质证，对第1、4、5组证据的真实性、关联性、合法性均无异议；对第2组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为当时院背村委会不是遗漏了郭满玉，而是根据相关原则、农村习惯，以及民主程序讨论决定，认定不符合分户的条件；对第3组证据的合法性、关联性有异议，认为院背村委会出具的证明应当有法定代表人或经办人的签名，郭满玉单独立户不符合相关法律原则和院背村委会拟定的原则。院背村委会经质证，对第1、2、3、5组证据同永阳镇政府的质证意见；对第4组证据的真实性无异议，认为当时只是证明郭满玉是单独立户，并不表示郭满玉具有分房资格，院背村有很多这种情况，母亲都要跟着一个儿子。对永阳镇政府提交的证据，胡灿龙、胡坤、胡飞经质证，对第1组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为通过对比，会议记录上到会人员签字都是新补的，且是同一人所写，同时根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项的规定，分配方案应当经村民会议决定，而非村民代表大会，对到会法定人数有异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其系2018年7月才收到该公告，不能证明其知晓郭满玉不在分房户数内；对第3组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该组证据系伪造。院背村委会对第1、2、3组证据均无异议。对院背村委会提交的证据，胡灿龙、胡坤、胡飞经质证，对第1组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案行政诉讼无关联；对第3组证据的真实性有异议，认为证人胡某1陈述会议记录上的签名均系参会人本人所签，而证人胡某2陈述不是其本人签名，是胡兴泉代签，证人胡某3陈述记不清是谁签的字。永阳镇政府经质证，对第1、2组证据均无异议；对第3组证据的真实性无异议，认为分配方案征求了村民同意，形成决议后进行了公示和宣传，程序合法。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据经质证认为无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。永阳镇政府提交的第1组证据，因参会的证人胡某1、胡某2、胡某3关于是否系本人签名陈述不一，仅能证明院背村委会召开了相关会议的事实，不能达到其证明目的；永阳镇政府提交的第3组证据无其他证据相印证，真实性存疑，依法不予确认。院背村委会申请的证人胡某1、胡某2、胡某3对所参加的会议本人是否签名陈述不一，又无其他证据相印证，依法不予采信。经审理查明，郭满玉系吉安县永阳镇院背村院背自然村村民，于2011年2月9日逝世，胡灿龙、胡坤、胡飞系郭满玉之子。2010年12月15日，永阳镇政府（甲方）就征收院背村委会（乙方）185.4亩（实际面积162亩）土地征收补偿事宜签订《征地协议》，协议第2条载明“征地补偿方案”载明“（1）由院背村委会依本村惯例确定总户数、总人数和各户具体人数（经甲方认可同意），由各户自主选择以下两种补偿方案之一：补偿方案一，在专业市场范围内，每户直接补偿一个48㎡店面（安装好卷闸门），另每户可按伍万元的优惠价向开发商购买一套110平方米左右商品房（商品房误差在2个平方之内，其它超过面积部分按市场价补足价款。土地证、房产证由甲方负责办理，但乙方应按时提供有关办证所需资料），楼层位置为所得店面的3—5层，店面和住房自签订协议之日起3年内交付使用，逾期甲方按1000元/年/户的标准补偿乙方；补偿方案二，以户为单位，每人一次性补偿人民币壹万捌仟元整（￥18000元）”。2018年7月26日，院背村委会经公证对选房进行抓阄，现场已抓阄选房128套（每户一套），剩余8套房阄由村委、公证处和永阳镇政府工作人员现场封存签字。另查明，1.院背村委会在分配选房时，实际按照农村户口的父母跟农村户口的儿子算为**执行。2.胡灿龙、胡坤、胡飞分别应当交纳41294.12元、59294.11元、59294.11元购房款。本院认为，永阳镇政府作为征地补偿方，负有补偿被征地方的义务，根据《征地协议》的约定，被补偿对象由院背村委会依本村惯例确定并经永阳镇政府认可同意，才可以选择补偿方案。胡灿龙、胡坤、胡飞要求永阳镇政府对郭满玉以单独一户进行补偿，但郭满玉能否获得征收补偿，首先取决于院背村委会依本村惯例是否确定郭满玉为单独一户。其一，院背村委会依本村惯例审核补偿总户数、总人数和各户具体人数等，属于村民自治范畴，院背村委会依本村惯例未确定郭满玉“户”的资格，该行为不是行政行为，不具有可诉性，而且公安机关户籍管理上的“户”与乡规民约上或民间约定成俗的“户”并不当然一致，对于院背村委会不将郭满玉确定为单独一户，亦属于其村民自治范畴。其二，院背村委会实际执行的征地补偿分配方案，虽然不符合民主议定程序，但实际按照农村户口的父母跟农村户口的儿子算为**执行，且绝大多数村民事实上已按照该方案进行了选房，这也表示绝大多数村民同意、默认或追认该分配方案，因此，郭满玉并不具备以单独一户参与分配的资格。同时，胡灿龙、胡坤、胡飞也未提交证据证明郭满玉被院背村委会确定为“户”，自然也无法依据《征地协议》向永阳镇政府主张征地补偿。胡灿龙、胡坤、胡飞要求永阳镇政府按照《征地协议》“补偿方案一”对其三人进行补偿，依照《征地协议》的约定，三人未在指定期限、指定地点参与抓阄选房，且三人应当各自交纳5万元才可购买优惠价的商品房，但三人均未提交证据证明其已经履行足额支付购房款的义务，故对三人该诉讼请求不予支持，三人可按照《征地协议》的约定交纳购房款后，向永阳镇政府要求选房。综上所述，胡灿龙、胡坤、胡飞的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡灿龙、胡坤、胡飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡灿龙、胡坤、胡飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 刘 娟人民陪审员 任 强人民陪审员 罗梅兰二〇一九年七月九日法官助理周小安书记员彭佩