江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘斌，男，1960年11月2日出生，汉族，住南昌市西湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市公安局交通管理局直属二大队，住所地：南昌市西湖区高专路**。负责人陈忠生，该大队教导员。委托代理人廖韡，南昌市公安局交通管理局直属二大队民警。委托代理人朱江义，南昌市公安局交通管理局直属二大队警长。再审申请人刘斌因诉南昌市公安局交通管理局直属二大队道路行政处罚一案，不服南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终471号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院查明，2018年5月24日17时13分许，南昌市西湖区抚生路第十二中学门口人行横道线上有一身穿白色衣服、背双肩包的行人行走至道路中间安设铁桩处，准备进入对面人行横道。此时刘斌驾驶赣Ａ×××**号“吉利”牌小型普通客车由北向南沿紧靠路中间隔离护栏的车道刚刚行驶至路口停止线前，尚未到人行横道线处。因见刘斌没有减速停车的迹象，行人遂站在铁桩处，待刘斌驾车驶过后才步行走到对面。南昌市公安局交通管理局直属二大队（以下简称直属二大队）执勤民警李秀钊发现情况后，立即用电台呼叫前方路口执勤民警付相真、邱剑指挥该车靠边，以刘斌实施了“遇行人正在通过人行横道时未停车让行”的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十七条第一款的规定为由，根据《道路交通安全法》第九十条，《江西省实施办法》第八十六条第（二）项的规定，决定对刘斌处以150元罚款。同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（七）项的规定记3分。随后民警按照法律程序对刘斌开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）并向其送达。刘斌不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销直属二大队作出的《处罚决定书》，本案诉讼费由直属二大队承担。一审法院认为，案涉违法行为发生在南昌市西湖区抚生路南昌市第十二中学门口，根据《道路交通安全法》第五条“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，直属二大队对刘斌的违法行为拥有管辖权。《道路交通安全法》第四十七条第一款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”《江西省实施办法》第八十六条第（二）项规定：“机动车驾驶人行经人行横道时不减速行驶或者遇行人正在通过人行横道不停车让行的，处一百五十元罚款。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（七）项规定：“机动车驾驶人驾驶机动车行经人行横道，不按规定减速、停车、避让行人的，一次记3分。”该案刘斌驾驶机动车行经人行横道时，遇到行人正在通过人行横道，未停车让行，违法行为事实清楚。交警当场对刘斌作出《处罚决定书》，适用法律法规、规章正确，行政程序合法，处罚幅度适当。关于刘斌提出其在下班高峰和放学高峰特殊时间段见机行驶安全通过路口是为保持道路畅通和消除拥堵隐患，其减速观察主观上有随时停车让行的意向，客观上没有不礼让的故意的意见，该院认为，自觉遵守交通法规是保持道路畅通和消除拥堵隐患的前提。根据《道路交通安全法》的规定，遇行人正在通行人行横道，应当停车让行，而不是减速观察。虽然路中间有隔离护栏，在行人已至路中间的护栏缺口处，刘斌又行驶在紧靠路中间隔离护栏的车道上时，其应停车让行。即使刘斌主观上有停车让行的意向，也不能否认其实际上并未停车让行的事实。刘斌该项意见没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，刘斌的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回刘斌的诉讼请求。案件受理费50元，由刘斌负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，本案争议焦点为：1、刘斌驾驶车辆行驶至停止线时，行人停留的位置是位于隔离护栏的铁桩口，还是离铁桩口有一定距离的地点？2、刘斌在驾车途经案发路口遇行人通过人行横道时是否符合法律规定的应当停车让行的情形。关于争议焦点1，该院认为，从直属二大队提供的民警执法记录仪拍摄的视频资料可以反映，行人停留在隔离护栏的铁桩处。直属二大队提供的视频资料来源于执法记录仪或是摄像机，并不影响证据的效力。就本案而言，直属二大队已明确提交的视频资料来源于民警执法记录仪所拍摄，该视频资料足以证明事发时行人所处位置，直属二大队对此已完成举证责任。刘斌关于直属二大队应提交三名当班交警执法全过程视频的上诉理由，并无法律依据，该院不予支持。关于争议焦点2，该院认为，首先，人行横道是行车道上专供行人横过的通道，是法律为行人横过道路时设置的保护线，在没有设置红绿灯的道路路口，行人有从人行横道上优先通过的权利。机动车作为一种快速交通运输工具，在道路上行驶具有高度的危险性，与行人相比处于强势地位，因此，必须对机动车在道路上行驶时给予一定的权利限制，以保护行人。其次，认定行人是否“正在通过人行横道”应当以特定时间段内行人一系列连续行为为标准，而不能以某个时间点行人的某个特定动作为标准，特别是在该特定动作不是行人在自由状态下自由地做出，而是由于外部的强力原因迫使其不得不做出的情况下。案发时，行人以较快的步频走上人行横道线，并以较快的速度接近案发路口的中央位置。当看到刘斌驾驶案涉车辆朝自己行走的方向驶来，行人放慢了脚步，以确认案涉车辆是否停下来，但并没有停止脚步。当看到案涉车辆没有明显减速且没有停下来的趋势时，行人为了自身安全不得不停下脚步。如果此时案涉车辆明显减速并停止行驶，则行人肯定会不停止地通过路口。可见，在案发时段内行人的一系列连续行为充分说明行人“正在通过人行横道”。再次，机动车和行人穿过没有设置红绿灯的道路路口是一个互动过程，任何一方都无法事先准确判断对方是否会停止让行，因此，处于强势地位的机动车在行经人行横道遇行人通过时应当主动停车让行，而不应利用自己的强势迫使行人停步让行，除非行人明确示意机动车先通过。这既是法律的明确规定，也是保障作为弱势一方的行人安全通过马路、减少交通事故、保障生命安全的现代文明社会的内在要求。综上，刘斌驾驶机动车行经人行横道时遇行人正在通过而未停车让行，该行为违反了《道路交通安全法》第四十七条规定。直属二大队根据刘斌的违法事实、依据法律规定的程序、在法定的处罚范围内给予其相应的行政处罚，事实清楚，程序合法，处罚适当；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；刘斌的上诉理由均不能成立，该院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。再审申请人刘斌申请再审称，1、再审申请人没有违法。《道路交通安全法》第四十七条第一款规定：“遇行人正在通过人行道，应当停车让行”，而当时行人是“正在停留”，而不是“正在通过”。而且行人还是在离铁柱口还有一段距离处停留。至于被申请人所说：“行人见原告没有明显减速停车的迹象不得已停留”，这只是被申请人的主观想象，不能作为认定再审申请人违法的依据。2、当时的事发路口的状况是：没有红绿灯，缺少交警指挥，学生源源不断地进入人行道。在这种情况下，过往司机想对道路的畅通有所担当的话，那他的失误不是可能的，而是必然的。因为学校放学大门一开，学生第一步就进了人行道，按照《道路交通安全法》第四十七条第一款规定，所有的机动车都必须停车让行，这样不堵出“长龙”才怪，所以交警到位指挥非常重要，也是非常必要的。本案中直属二大队当班民警不仅没有到位没有作为，而是离开岗位乱作为，增加了过往司机通行的难度，导致很多司机都被罚了150元。3、被申请人是钓鱼执法。被申请人选择的时间是学生放学时间段，选择的地点是学校门口的人行道，选择的场合是无红绿灯、无交警到位且人流量较大的路口。被申请人在主观上有放任违法的故意和获得罚款的渴望，在客观上也有这方面的行动，具备了钓鱼执法的特征和性质。请求撤销南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终471号行政判决，撤销直属二大队作出的《处罚决定书》，本案所有诉讼费由直属二大队承担，光盘和打印费共50元亦由直属二大队承担。被申请人直属二大队答辩称，根据《道路交通安全法》第四十七条、第九十条、《江西省实施办法》第八十六条第（二）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（七）项的规定，本案中，从民警的执法视频中可以看出，再审申请人驾驶机动车行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，违法事实清楚。被申请人的民警当场对再审申请人作出《处罚决定书》，符合上述规定。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的全部申请请求。本院认为，《道路交通安全法》第四十七条第一款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”该条规定赋予了行人在人行横道上的优先通行权，设定了机动车停车让行的法律义务。除非法律、行政法规另有其他特别规定，行人踏上了人行横道即属于“行人正在通过人行横道”的情形，机动车都必须履行停车让行的义务，以保证行人安全通过。本案中，刘斌驾驶机动车接近案涉人行横道时，其左边已有行人在人行横道上向其机动车正前方行走，刘斌未停车让行，仍然向前行驶，显然违反了上述规定，侵犯了行人的优先通行权，直属二大队依据《道路交通安全法》第九十条、《江西省实施办法》第八十六条第（二）项以及《机动车驾驶证申领和使用规定》对刘斌作出被诉《处罚决定书》并无不当，一审驳回刘斌的诉讼请求、二审驳回上诉正确。刘斌主张直属二大队系钓鱼执法无事实依据，本院不予支持。综上，刘斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘斌的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  陈雯雯审 判 员  章 华二〇一九年七月十一日代书记员  涂雪儿