wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市硚口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0104民初4112号 原告：华海，男，1985年2月8日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。 被告：李超，男，1985年6月23日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区。 原告华海与被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员许晶独任审判，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告华海到庭参加诉讼，被告李超经本院依法送达开庭传票、诉状副本、举证责任通知书、权利义务告知书，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华海向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还15,000元及利息（从2018年5月24日起按月息2%计算至欠款还清之日止）；2、依法判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月24日原告与被告达成借款协议，被告向原告借款25,000元用于还房贷和保险缴费并于2018年6月23日一次性归还本金加利息。直至2018年9月被告家里帮忙还款10,000元。原告多次向被告催款，但被告总以诸多借口拖延。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 原告华海围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李超未到庭答辩、质证亦未提交任何证据。对原告华海提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对本案事实，根据原告提交的借条等证据及陈述，本院认定如下：原、被告系中学同学。2018年5月24日，经案外人李骏介绍，被告与原告签订借款合同，约定借款金额为25,000元，借款期限为2018年5月24日至2018年6月23日止，月利率为3%，被告在借款合同上签名并捺印。当日，原告向被告中国农业银行账户（账号：62×××13）转款25,000元。借款到期后，被告于2018年6月24日向原告还款2,500元、9月22日还款5,000元、9月25日还款2,000元、9月26日还款3,000元。现原告为维护自身合法权益诉至法院，诉如前请。 本院认为，原、被告签订借款合同，原告亦向被告支付了借款，原、被告之间的借款关系依法成立并生效，被告应于借款到期后即2018年6月23日向原告偿还借款及利息。关于利息部分，原、被告虽在借款合同中约定月利率为3%，但原告诉请中只要求被告按照月利率2%偿还，故借期内利率应该按照年利率24%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，逾期利率也应当按照年利率24%计算。关于被告还款部分，借款到期时，被告向原告还款2,500元，扣除借期内利息500元后，剩余2,000元应当用于抵充本金，此时未还本金为23,000元。2018年9月份，被告向原告还款共计10,000元，且原、被告在还款时没有约定该笔款项用于偿还本金还是利息，故应当首先抵充2018年6月24日至9月23日期间的逾期利息1,380元（23,000×0.02×3），剩余8,620元还款用于抵充本金，此时未还本金为14,380元。综上，被告应向原告偿还借款本金14,380元及逾期利息，逾期利息以本金14,380元为基数按照年利率24%的标准从2018年9月24日计算至欠款还清之日止。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李超自本判决生效之日起十五日内向原告华海偿还借款本金14,380元及逾期利息（以本金14,380元为基数按照年利率24%的标准从2019年9月24日起计算至欠款还清之日止）； 二、驳回原告华海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取175元，由被告李超负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  许晶 二〇一九年七月十八日 法官助理罗红 书记员丁盼
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初1459号原告朱美江，男，汉族，1977年12月6日出生，住湖北省通山县。委托代理人余诗煌，河南金苑律师事务所律师，特别授权代理。被告东亚联合控股（集团）有限公司。住所地上海市黄浦区南苏州路**。统一社会信用代码913100001323181335。法定代表人杨晓军，董事长。委托代理人王思民，法律顾问，特别授权代理。被告开封绿地置业有限公司。住所地河南自贸试验区开封片区郑开大道**自贸大厦****/div>统一社会信用代码91410200090601335R（1-1）。法定代表人方东兴，总经理。委托代理人王仁江、陈朋辉（实习），上海市建纬（郑州）律师事务所律师，特别授权代理。原告朱美江诉被告东亚联合控股（集团）有限公司（以下简称东亚公司）、开封绿地置业有限公司（以下简称绿地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由审判员李爱琴适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告朱美江及其委托代理人余诗煌，被告东亚公司的委托代理人王思民，被告绿地公司的委托代理人王仁江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：从2015年8月3日至2017年4月12日，原告向位于开封市金明区郑开大道与十二大街交叉口的由被告东亚公司施工总承包的开封绿地城项目供应模板、木方施工用周转材料。2017年4月12日，原告与东亚公司施工现场财务人员朱河胜对账显示，截止2017年4月12日，被告东亚公司尚欠原告材料款2820094元。此后，被告东亚公司仅支付少量欠款，余款以种种理由拒不支付给原告，造成原告巨大损失。被告绿地公司作为开封绿地城项目的开发商，是实际受益人，应对原告承担偿付责任。故诉至法院，要求判令被告支付给原告模板木方款2625094元，并赔偿损失（自2017年4月13日起按年利率6%计算至实际支付完毕止，暂计算至起诉日为315011元），合计2940105元。被告东亚公司辩称：原告仅向本项目的一期工程供应模板，而一期工程东亚公司大清包给了顺祥公司和众品公司，所以原告应向顺祥公司和众品公司主张权利。如果是向二期工程供应，需要回去核实相关情况，同意对原告本次提交的相关证据质证。被告绿地公司辩称：本案系买卖合同纠纷，被告绿地公司并非合同相对方，也未向原告进行过任何采购行为，依据合同相对性，原告应向被告东亚公司主张支付材料款。本案并非施工合同，原告并不属于实际施工人，其主张绿地公司支付材料款无任何法律依据及合同依据。原告为规避管辖将绿地公司列为被告之一，其诉求也未明确绿地公司应承担责任，故应驳回原告要求绿地公司承担责任的诉求。经审理查明：原告向被告东亚公司供应模板、木方，2017年4月12日，被告东亚公司的会计朱河胜向原告出具了往来账项说明，内容为：我单位与材料商朱美江核对账目，截止2017年2月28日，我单位应付账款贷方金额为2820094元，以前所有业务单据已全部结清，如再有单据，视同废单处理，下次凭此单核算。2017年12月1日和2018年12月13日，东亚公司静安分公司通过银行转账向原告付款共计7万元，2018年2月14日和2019年2月3日，成松花通过银行转账向原告付款共计12.5万元。现被告东亚公司仍欠原告材料款2625094元。以上事实有原告提交的收据、朱河胜出具的往来账项说明、朱河胜的通话录音、银行流水为证。本院认为：根据原告提交的收据和被告东亚公司会计朱河胜出具的往来账项说明及朱河胜的通话录音可以认定，原告向被告东亚公司提供了模板、木方，且仍欠原告货款，原告诉求被告东亚公司尚欠原告货款2625094元，且提交证据予以证明，而被告东亚公司未提交证据证明其已结清原告货款，因此对原告要求被告东亚公司支付货款2625094元的诉求，本院予以支持。关于原告诉求的赔偿损失，因原告与被告东亚公司并未约定付款期限和损失数额，因此本院不予支持。原告提交的证据不能证明原告与被告绿地公司之间存在买卖关系，因此原告要求被告绿地公司支付货款，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告东亚联合控股（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告朱美江货款2625094元；驳回原告朱美江对被告东亚联合控股（集团）有限公司的其他诉讼请求；驳回原告朱美江对被告开封绿地置业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半后为15160元、保全费5000元，共计20160元，由原告承担1260元，由被告东亚联合控股（集团）有限公司承担18900元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  李爱琴二〇一九年七月二十九日书记员  张素娜
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初867号 原告：祝伟，男，1986年6月25日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：温杨金，浦城县南浦法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：季清云，浦城县南浦法律服务所法律工作者。 被告：江雪芹，女，1981年8月27日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告祝伟与被告江雪芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，因被告江雪芹下落不明，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告祝伟的委托诉讼代理人温扬金到庭参加诉讼，被告江雪芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝伟向本院提出诉讼请求：一、判令江雪芹偿还借款53370元及利息（利息从2019年1月21日起按月利率1%计算至借款还清之日止）；二、判令江雪芹支付祝伟为实现债权支出的诉讼代理费3000元。事实与理由:本人与江雪芹都是借贷宝的实名用户。2018年2月25日，江雪芹在借贷宝平台上阅读并同意《借款协议》，发布借款要约，约定借期还本付息。本人在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认借给江雪芹借款53370元，并通过第三笔成都借宝科技有限公司将该款划付至江雪芹账户。双方之间的借款协议成立，双方约定借款利息为年利率12%，借款期限为26天，从2018年12月25日至2019年1月20日并约定了借款人违约时应承担与债权主张有关的实际发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等。双方约定的借款时间届满后，江雪芹未还款，本人催讨无果。 江雪芹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，祝伟提供了以下证据：证据1、借款协议一份，证明祝伟与江雪芹之间签订借款协议的事实及双方约定的相关权利义务的事实。证据2、转账记录一份，证明祝伟已将出借的53370元交付给江雪芹的事实；3、用户注册信息、地址确认书一份，证明祝伟和江雪芹在借贷宝平台注册的事实及身份等信息，证明江雪芹签订了地址确认书的事实。证据4、平台说明、用户注册协议一份，证明用户及借贷宝平台的权利义务以及平台的服务内容、风险提示等约定。证据5、委托合同、收款收据一份，证明祝伟为实现债权而支付了3000元的诉讼代理费的事实。以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据及祝伟的陈述，本院确认如下事实：祝伟、江雪芹是均是成都借宝科技有限公司运营的“借贷宝”的实名注册用户。2018年12月25日江雪芹在借贷宝平台上阅读并同意《借款协议》，发布借款要约，祝伟在借贷宝平台上阅读并同意了江雪芹的《借款协议》，并通过成都借宝公司将借款53370元转给江雪芹。借款利息为年利率12%，借款期限为26天，即从2018年12月25日至2019年1月20日，并约定了借款人违约时应承担与债权主张有关的实际发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等。借款期限届满后，江雪芹未依约归还借款，祝伟催讨无果，诉至本院。 本院认为：祝伟、江雪芹通过网络平台签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，江雪芹在收到53370元时，其与祝伟之间借贷关系生效，双方在借款协议中约定借款利息为年利率为12%。现祝伟要求江雪芹偿还借款53370元并支付从2019年1月21日起至还款之日止按月利率1%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。祝伟要求江雪芹支付诉讼代理费3000元，因双方在借款协议中对该费用有约定，江雪芹作为违约方应当支付。江雪芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、江雪芹应于本判决生效之日起十日内偿还祝伟借款53370元及利息（利息从2019年1月21日起按月利率1%计算至借款还清之日止）； 二、江雪芹应于本判决生效之日起十日内支付祝伟诉讼代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，由江雪芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  吴芝屏 审 判 员  徐燕玲 人民陪审员  占 薇 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  陈 思 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省清流县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0423执195号之一 申请执行人：福建省清流林业有限责任公司，住所地福建省清流县龙津镇长兴中街明辉公寓**。统一社会信用代码91350423705180259N。 法定代表人：马经旺，该公司董事长。 委托代理人：陈彪，福建陈彪律师事务所律师。 委托代理人：李延胜，福建陈彪律师事务所律师。 被执行人：福建双德矿业有限公司，住所地福建省清流县龙津镇凤翔社区**迎宾楼****。组织机构代码09268002-2。 法定代表人：方德仙，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：方德仙，女，1962年3月10日出生，汉族，个体工商户，住浙江省苍南县。 被执行人：王德才，男，1958年7月16日出生，汉族，个体工商户，住浙江省苍南县。 申请执行人福建省清流林业有限责任公司与被执行人福建双德矿业有限公司、方德仙、王德才借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日作出的（2015）清民初字第1158号民事调解书发生法律效力后，申请执行人福建省清流林业有限责任公司于2019年3月1日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币2,294,615.75元及逾期利息。 本院在执行福建省清流林业有限责任公司与福建双德矿业有限公司、方德仙、王德才借款合同纠纷一案，已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，查明，被执行人福建双德矿业有限公司、方德仙、王德才名下无房产、股票登记信息，被执行人福建双德矿业有限公司、王德才无银行存款可供执行，被执行人方德仙、王德才无车辆登记信息，被执行人王德才无工商登记信息。 3、本院依法扣划被执行人方德仙银行存款人民币12000元，该款已支付给申请执行人。 4、本院依法查封被执行人福建省双德矿业有限公司名下的闽Ｇ×××××东风牌汽车，因该车下落不明，未实际扣押，暂时无法处置。 5、经查明，被执行人王德才因犯合同诈骗罪，现正在福建省清流监狱服刑。 6、本院向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出执行决定书。 7、截止2019年7月22日，本案实现债权数额为12,000元。 8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人，申请执行人福建省清流林业有限责任公司无异议且未提供其他可供执行的财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，被执行人除了上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖跃迅 审判员  熊中文 审判员  陈 芳 二〇一九年七月二十二日 书记员  林鹏峰 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1382执248号申请执行人：段某某，女，1971年6月10日出生。被执行人：李某某，男，1965年8月7日出生。申请执行人段某某与被执行人李某某买卖合同纠纷一案，凌源市人民法院于2018年11月6日作出的（2018）辽1382民初4413号民事调解书已经发生法律效力。2019年1月17日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款11000.00元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，本院依法定程序对被执行人银行存款、车辆、有价证券、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险登记信息进行了查询均未能查到被执行人的可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  尹国斌执行员  张 敏助执员刘洋二○一九年七月十九日书记员刘哲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21276号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，北京市海淀区马连洼街道法律服务所工作者。被告：魏呼声，男，1970年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告魏呼声供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增与被告魏呼声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令魏呼声向我公司支付菊园小区xx室的供暖费11583元；2、本案诉讼费用由魏呼声承担。事实和理由：魏呼声系北京市海淀区菊园小区**房屋所有人，该房屋建筑面积64.35平方米，我公司为该房屋提供供暖服务，但魏呼声拖欠2012年11月15日至2018年3月15日的供暖费，故诉至法院。魏呼声辩称，我不同意东居物业公司的诉讼请求。2011年我的房子东墙开始漏水，现在南侧阳台也漏水，给我造成了很大损失，东居物业公司一直不给我解决。我要求东居物业公司先赔偿我损失，再谈供暖费的事。本院经审理认定事实如下：魏呼声系北京市海淀区马连洼菊园三区xx室（房屋建筑面积：64.35平方米）的业主。2006年11月3日，魏呼声与东居物业公司签订了《供暖协议书》，约定由东居物业公司为涉案房屋提供供暖服务，魏呼声按照国家规定的有关收费标准向东居物业公司交纳供暖费。现魏呼声未交纳2012年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计11583元。本院认为，东居物业公司与魏呼声签订的《供暖协议书》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应履行各自的合同该义务。现东居物业公司为魏呼声提供了供暖服务，魏呼声应当交纳相应的供暖费用。东居物业公司要求魏呼声支付拖欠供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。魏呼声抗辩因房屋漏水而拒交供暖费，与本案并非同一法律关系，双方如就房屋漏水问题产生纠纷，可另行解决。故对魏呼声的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：魏呼声于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司交纳2012年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计11583元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元（北京东居物业管理有限公司已预交），由魏呼声负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年七月二十四日书记员  王梓霖
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3550号 申请执行人吴昭其，男，1967年10月15日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人林进东，男，1962年6月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初14259号民事判决书，于2019年7月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人林进东的银行存款及其他款项人民币1770000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年七月十二日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0181民初3585号原告:王亚云，女，汉族，1984年9月23日生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市，委托诉讼代理人：陈莉，贵州道交律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：石波，贵州道交律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告:武春国，男，汉族，1960年1月10日出生，住贵州省，被告：中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路省府路公园路交汇处。统一社会信用代码：91520103MA6H70H0XJ。负责人：郭莎。原告王亚云诉被告武春国、中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日受理，原告王亚云于2019年7月17日以原告与被告双方自愿协商处理达成和解协议为由申请撤回起诉。本院认为，原告王亚云经慎重考虑自愿撤诉,是对自己诉讼权利的有效处分，且并不违反法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王亚云撤回起诉。案件受理费1670元，由原告王亚云负担。审判员  陈玉兰二〇一九年七月二十二日法官助理饶周琴书记员王虹尹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初1087号申请人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.**整层，统一社会信用代码：914403004557663795。法定代表人：王业。委托诉讼代理人：曾伟，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。被申请人：深圳市昶海实业有限公司，住所地：深圳，住所地：深圳市龙岗区平湖街道平安大道茗萃园**代码：9144030034960654XM。法定代表人：周海波。被申请人：周海波，男，汉族，1971年12月14日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被申请人深圳市昶海实业有限公司、周海波仲裁程序中的财产保全一案中，本院于2019年6月24日立案后采取保全措施前，申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行以申请人和被申请人的纠纷已经妥善解决为由，申请解除查封。经审查，本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行在本院立案后未采取保全措施前申请解除查封，视为是对该财产保全申请的撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：按申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回对被申请人深圳市昶海实业有限公司、周海波仲裁程序中财产保全的申请。审判员  陈传娇二〇一九年七月十九日书记员  伍 眯
甘肃省通渭县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1121民初930号原告：梁进，男，汉族，1970年9月29日出生，农民。住址通渭县。被告：付军，男，汉族，1973年1月1日出生。住址通渭县。原告梁进与被告付军健康权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁进到庭参加诉讼，被告付军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁进向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等各项损失7753.57元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月10日11时许，原告和村民马建祥、刘淑兰等人在修被雨水冲毁的道路，被告以原告等人将路上的水引到被告父亲的坟墓为由，上前将修好的水渠填掉，并百般辱骂。原告妻子说“有事咱商量，骂着干啥”，被告就直接朝原告蹦过来，手里拿着一把铁锹直接朝原告打来，铁锹被原告抓住，在争夺的过程中，被告朝原告肚子上捣了几铁锹把，而后被庄里人劝开，因被告殴打加上气，接下来几天，原告浑身颤抖、酸软。于2018年9月13日到通渭县中医院住院治疗，经查，因被告殴打导致颤病痰热动风、右上肢震颤、并引发椎动脉颈椎椎病、右手关节节病、胆囊炎、胆囊息肉（多发）。期间花去住院费4478.57元、门诊费125元、护理费1170元、住院伙食补助费270元、误工费1690元、交通费20元，共计7753.57元。付军缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：原告梁进与被告付军系同村村民。2018年9月10日11时许，原告梁进和同村村民马建祥、刘淑兰等人在邵家沟社修被雨水冲毁的路，被告付军以梁进等人将路上的水引到被告父亲坟墓为由，上前将修好的水渠填掉，并和原告发生争执，在争执中，被告朝原告肚子上捣了几铁锹把，后被原告妻子陈海塘劝开。2018年9月13日，原告到通渭县中医院住院治疗，中医诊断为：颤病痰热动风；西医诊断为：1.右上肢震颤；2.椎动脉型颈椎病；3.右肘关节关节病。原告住院治疗9天，花去医药费4478.57元，门诊检查费用125元。出院时中医诊断为：颤病痰热动风；西医诊断为：1.右上肢震颤；2.椎动脉型颈椎病；3.右肘关节关节病；4.胆囊炎；5.胆囊息肉（多发）。2018年10月8日，通渭县公安局作出通公（华）行罚决字﹝2018﹞8号行政处罚决定书，对被告付军因殴打他人的行为处罚款200元。上述事实，有病人出院证明书、住院收费票据、行政处罚决定书及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。被告付军因故与原告发生争执致伤原告，应承担侵权赔偿责任。原告请求中符合法律规定的项目及数额，本院予以认定。原告的实际损失为：医疗费4603.57元、护理费130元×9天=1170元、住院伙食补助费30元×9=270元、误工费130元×9天＝1170元、交通费原告主张20元，酌情应予支持。上述各项费用共计7233.57元。被告对原告实施侵权行为，只是原告疾病产生的诱因，并且原告也没有提供病历等证明原告所支付的费用与治疗其他疾病无关，故酌情应由被告赔偿原告医疗费用的50%，其余部分，应由原告自行负担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、由被告付军赔偿原告梁进医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失3616.80元。限判决书生效后30日内履行；二、驳回原告梁进的其他诉讼请求。案件受理费150元，原、被告各负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张尚宏二〇一九年七月五日书记员  孔维广
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初1900号原告：秦皇岛友邻物业服务有限公司，住所地，秦皇岛市海港区。法定代表人：董秀华，总经理。原告委托诉讼代理人：姜乐，河北港城律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：王芳，河北港城律师事务所律师。被告：郭金喜，男，1963年2月20日出生，汉族，住秦皇岛市。原告秦皇岛友邻物业服务有限公司与被告郭金喜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求是其真实意思表示，并不损害对方的利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦皇岛友邻物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦皇岛友邻物业服务有限公司负担。审判员 冯 鑫 二〇一九年七月五日书记员 牟一涵
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 调 解 书(2019)粤0309民初4739号原告：东莞市零度导热材料有限公司，住所地东莞市塘厦镇农霖路**，统一社会信用代码914419005682821435。法定代表人：刘有泉。委托代理人：魏瑜求，广东法迈律师事务所律师。被告：广东天劲新能源科技股份有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道陂头吓社区诚光工业园**，统一社会信用代码91440300793850717W。法定代表人：曾洪华。委托代理人：曲利亚，男，汉，住所地广东省四会市，系该公司员工。本院受理原告徐晓绵与被告杨洁教育培训合同纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告与被告均确认被告广东天劲新能源科技股份有限公司尚欠原告东莞市零度导热材料有限公司货款合计439128元，此款项由被告分四期支付给原告：第一期于2019年8月30日前支付100000元、第二期于2019年9月30日前支付100000元、第三期于2019年10月30日前支付100000元、第四期于2019年11月30日前支付139128元；二、若被告按时按期足额支付上述款项，则本案争议就此了结，原告与被告均不得再就此争议向对方主张权利，若被告任一期未按时按期足额支付，则原告可就未支付款项及该款项的利息（按银行年利率12%，自2019年4月3日起计至清偿之日止）向人民法院申请强制执行；三、本案诉讼费3943元，由被告广东天劲新能源科技股份有限公司承担，由被告于2019年11月30日连同最后一期货款一并支付给原告；四、原告放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书自双方当事人在调解笔录上签字或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 刘  静  涛二〇一九年七月十日书记员 阳金蓉（兼）
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1386号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李某，女，2007年1月18日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。法定代理人：施应美，女，1966年10月28日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明市呈贡区斗南街道办事处梅子社区居民委员会。住所地：呈贡区斗南街道办事处梅子社区居委会。负责人：李国兴，系该社区居委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:昆明市呈贡区斗南街道办事处梅子社区居民委员会第一居民小组。住所地：呈贡区斗南街道办事处梅子社区居委会。负责人:李俊，系该组组长。二被申请人共同委托诉讼代理人：黄英，云南祥宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人李某因与被申请人昆明市呈贡区斗南街道办事处梅子社区居民委员会（以下简称梅子居委会）、昆明市呈贡区斗南街道办事处梅子社区居民委员会第一居民小组（梅子居委会第一居民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2017)云01民终4813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。（一）申请人已举证证明其属于梅子社区居民，被申请人无反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，人民法院应当支持申请人具有梅子社区集体经济组织成员身份并有权分配补偿款。（二）认定农村集体经济组织成员资格一般要具备以下几个条件：1.是否具有农村集体经济组织所在地常住户口；2.是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活；3.是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障。申请人一、二审期间提交的证据与事实符合其属于梅子社区农村集体经济组织成员身份。（三）被申请人对申请人的各种表决都是认为不应该给申请人分配补偿款，并没有对申请人是否属于梅子社区居民进行过表决，本案对申请人属于梅子社区居民身份没有异议，一、二审判决要求申请人举证证明其属于梅子社区居民错误。（四）二审证人毕某的证言符合证据规则，二审判决应当采纳。（五）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条规定，梅子社区的决议侵犯了申请人的合法财产权利，应当无效。（六）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，梅子社区对申请人的各种表决都是违法并且无效的表决。（七）根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地安置补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案征地发生在2017年1月，申请人的村民身份在2008年就已经确定而且是粮农，所以申请人属于梅子居委会集体经济组织成员，依法有权分得补偿款及其他相应款项。（八）申请人提交的身份证、户口本、户籍证明符合我国法律规定的身份证明规定，一、二审判决应依法采纳，以上证据证明了申请人的集体经济组织成员身份。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点为申请人李某在案涉征地补偿分配方案确定时是否已经具有梅子社区集体经济组织成员资格的问题。申请人提交身份证、户口本、户籍证明，拟证明其具有梅子社区集体经济组织成员资格；被申请人提交《梅子社区居民公约》《梅子社区居委会征地补偿分配方案》，欲证明申请人不具有分配补偿款的资格，即无梅子社区集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议可以制定村规民约。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，梅子社区有权按照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。梅子社区据此制定的《梅子社区居委会征地补偿分配方案》中，将申请人列为“不享有本村经济组织成员资格，不参加本次整存收储土地补偿款分配”，属村民自治范畴。本案中申请人主张其具有集体经济组织成员资格的证据被梅子社区制定的《梅子社区居民公约》予以否定，但申请人对此未提交其他证据予以反驳，应承担举证不能的后果。原审基于以上事实和法律适用作出驳回申请人诉讼请求的判决符合法律规定。申请人的申请理由不成立。综上，李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审判长  刘会全审判员  王桂萍审判员  宗茂春二〇一九年七月三十一日法官助理李丽玲书记员徐铃云
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执恢265号 申请执行人：丰宁满族自治县扶贫办和农业开发办公室，身份证号：132627196608210016. 统一社会信用代码：12130826746889520R。 法定代表人：李兆武，职务：常务副主任。 被执行人：丰宁满族自治县神州绿色养殖有限责任公司，身份证号：130826196610205016. 工商注册号：130826000005390. 法定代表人：刘长满，职务：总经理。 被执行人：丰宁满族自治县丰盛鼎康食品加工有限公司，身份证号：132627196607231210. 工商注册号：130826000013647. 法定代表人：胡玉河，职务：总经理。 申请执行人丰宁满族自治县扶贫办和农业开发办公室与被执行人丰宁满族自治县神州绿色养殖有限责任公司、丰宁满族自治县丰盛鼎康食品加工有限公司合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2017年12月13日作出的（2017）冀0826民初4039号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月9日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人和被执行人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下： 丰宁满族自治县人民法院于2017年12月13日作出的（2017）冀0826民初4039号民事调解书双方当事人达成和解，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨晓峰 二〇一九年七月十六日 书记员  陈冀宁
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执恢48号 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路**建和中心**，统一社会信用代码：9144010171811164X7。 法定代表人：蓝晓寒。 被执行人：何伟静，女，汉族，1977年11月1日出生，住现下落不明。 被执行人：邓华波，男，汉族，1974年4月25日出生，住现下落不明。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人何伟静、邓华波借款合同纠纷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2005）穗中法民二终字第1542号已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月16日依法立案执行，执行标的为195910.59元，执行费为2839元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  项明阳 审判员  赖汉穗 审判员  肖志辉 ××××年××月××日 书记员  钟燕兰
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0881民初1394号原告:山西翼智汇信息咨询有限公司,住所地山西省太原市晋源区新晋祠路**阳光汾河湾****楼****。法定代表人:尹运忠,总经理。委托诉讼代理人：郭锐，该公司员工。委托诉讼代理人：张燕，该公司员工。被告：王养星，男，汉族，永济市张营镇居民。被告：相开山，男，汉族，永济市张营镇居民。被告：介青云，女，汉族，永济市张营镇居民。原告山西翼智汇信息咨询有限公司与被告王养星、相开山、介青云债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告山西翼智汇信息咨询有限公司的委托诉讼代理人郭锐、被告王养星到庭参加了诉讼，被告相开山、介青云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2019年7月11日，原告山西翼智汇信息咨询有限公司以双方已在庭下和解为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王养星、相开山、介青云的起诉。到庭的被告王养星亦表示同意原告撤诉。本院认为，原告山西翼智汇信息咨询有限公司申请撤回起诉，系依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条之规定，裁定如下：准许原告山西翼智汇信息咨询有限公司撤诉。案件受理费827.5元，由原告山西翼智汇信息咨询有限公司负担。审判员 梅 博二〇一九年七月十五日书记员 王泽旭
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执754号申请执行人：周晓玲（曾用名周小玲），女，1983年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：张小亮，男，1985年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人周晓玲与被执行人张小亮买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初905号判决，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张小亮银行存款计人民币3.63005万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人张小亮与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇一九年七月二十三日书记员  刘文俊
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2851号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉春天里娱乐有限公司，住，住所地：湖北省武汉市洪山区卓刀泉特**（武汉指挥所机关**综合大楼**）/div> 法定代表人：王尤琨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田雨，中国音像著作权集体管理协会法务。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉春天里娱乐有限公司（以下简称春天里公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令春天里公司立即停止对《Running》作品著作权实施侵权行为；2、判令春天里公司赔偿原告损失2000元计；3、判令春天里公司承担为维权支出的合理费用合计228.71元；4、判令春天里公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《Running》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。春天里公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。春天里公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《Running》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  尹 为 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  孙 圌 二〇一九年七月十八日 法官助理徐蕾 书记员苏利
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1950号 申请人陈奕静，女，汉族，1979年5月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 被申请人吴玳庆，男，1982年6月20日出生，住所地中国台湾。 上列申请人诉被申请人物权确认纠纷一案，本院作出的（2019）粤0309民初7448号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人吴玳庆名下价值人民币5134345元财产的保全。 本案财产保全查封案号为（2019）粤0309执保1806号。 本裁定书立即执行。 执行员 李 振 中 二〇一九年七月二十六日 书记员 夏金经童
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0827民初1338号原告:王检生，男，1970年9月27日生，汉族，住遂川县。被告：熊春平，男，1983年2月5日生，汉族，住遂川县。原告王检生诉被告熊春平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告熊春平经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王检生向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告归还原告货款7942元；二、从2016年1月11日起按年利率6%计算利息至货款还清之日止；三、判令本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告系经营醇基生物燃油的销售商，被告系从事餐饮业，原被告之间常有业务往来。2014年起至2016年原告陆续向被告提供醇基生物油，其中有七笔业务，货款共计7942元，被告未支付上述货款。后虽经原告多次催收未果，为此成诉。原告王检生围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、身份证，拟证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信。2、供货单，拟证明被告尚欠原告货款7942元，本院予以采信。被告熊春平未予答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，原告系经营醇基生物燃油的销售商，被告系从事餐饮业，原被告之间常有业务往来。2014年起至2016年原告陆续向被告提供醇基生物油，其中有七笔业务，货款共计7942元，被告未支付上述货款。虽经原告多次追索，无果。上述事实，有原告的身份信息、供货单据等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同具有法律的效力，被告熊春平理应依约履行付款的义务，然被告未能完全履行，其行为构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊春平于判决生效之日起30日内归还原告王检生货款7942元，并从2019年6月11日起按年利率6%计算利息至货款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊春平负担。原告已预交，限被告于判决生效之日起10日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  项秋生二〇一九年七月十日书记员  蒋云南
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8102民初2087号原告：中国建设银行股份有限公司建三江支行，统一社会信用代码：91233006772636527R。住所地：黑龙江省佳木斯市富锦市建三江迎宾路**。负责人：张龙伟，该行行长。委托诉讼代理人：刘加国，男，1969年6月21日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司建三江支行客户部经理，住黑龙江省富锦市。被告：李洪涛，男，1978年7月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告中国建设银行股份有限公司建三江支行与被告李洪涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告中国建设银行股份有限公司建三江支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司建三江支行撤回起诉处理。审 判 长  刘振义人民陪审员  郑 平人民陪审员  金 琦二〇一九年七月十七日书 记 员  冯 雪
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初1618号原告:申瑞粉，女，1986年9月10日出生，汉族，农民，住范县，系受害人之妻。原告：赵金皓，男，2014年12月1日出生，汉族，学生，住范县，系受害人长子。原告：赵静涵，女，2009年5月21日出生，汉族，学生，住范县，系受害人长女原告：赵欣冉，女，2012年12月20日出生，汉族，学生，住范县，系受害人次女原告:申瑞霞，女，1968年11月1日出生，汉族，农民，住范县，系受害人之母原告:赵胜章，男，1970年4月28日出生，汉族，农民，住范县，系受害人之父委托诉讼代理人：李庆国，河南忠义律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵胜章，系受害人之父被告：申茂会，男，1980年1月13日出生，汉族，农民，住范县。原告申瑞粉、赵金皓、赵静涵、赵欣冉、申瑞霞、赵胜章与被告申茂会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申瑞粉、赵金皓、赵静涵、赵欣冉、申瑞霞、赵胜章的委托诉讼代理人李庆国、赵胜章，被告申茂会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告申瑞粉、赵金皓、赵静涵、赵欣冉、申瑞霞、赵胜章向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出费用等共计35万元整。事实和理由：2019年3月13日晚上12时许，在范县××村河南范县牧原养猪场建设工地，赵华乐负责给工地送沙子，因拉沙子的载重汽车陷入工地泥土中，在工地施工方现场指挥人员的建议下，叫来申茂会驾驶钩机协助将陷入泥土中的载重汽车推出，但是由于地下埋有通电电缆，电缆缠入钩机履带中，申茂会指使赵华乐将缠在钩机履带中的电缆取出，电缆线裸漏处电线金属丝，致使赵华乐当场触电死亡。后赵华乐家属与施工方达成谅解，钩机方应负主要责任却未给予赔偿，为维护原告的合法权益，具状起诉，请法院依法裁判。被告申茂会辩称，1、原告诉称发生的时间不对，不是2019年3月13日晚上而是2019年3月12日凌晨2点，原告方对发生的时间没有了解清楚可见对本案的其它基本事实都是没有了解清楚的；2、申茂会到达现场的原因是在发生事故的晚上申茂会在休息时接到赵华乐电话，从电话中赵华乐自称其超载拉沙子的车陷到一个施工工地上不能走了让申茂会开着钩机帮忙，申茂会考虑到和赵华乐认识欠赵华乐人情于是答应帮忙；3、申茂会到达现场后，由于现场没有照明设备，赵华乐现场指挥作业，原告称是申茂会指挥赵华乐将缠在钩机履带中的电线取出完全是想把责任推卸申茂会处编造的理由，申茂会不清楚如何触电；4、根据原告称其已和电线的管理人达成解决协议，可见其已认可责任不是申茂会，是本案以外的责任人，现把申茂会作为本案的被告是主体不适格。原告诉请主体错误，申茂会不是本案的责任人，申茂会是给赵华乐无偿帮忙推车，申茂会压断通电电缆是因为电缆埋的不符合施工标准，事故的发生是牧原养猪场的责任申茂会没有责任，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据三，证人赵某证言被告有异议，但该证言基本上能够证实当时发生事故的情况，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日凌晨，在范县××柳园村牧原养猪场建设工地，赵华乐给工地送沙子，因拉沙子的载重汽车陷入工地泥土中，赵华乐叫来申茂会驾驶钩机协助将陷入泥土中的载重汽车推出。被告申茂会调转挖机准备将挖机装车时，碾压断工地地下埋有的通电电缆，致使赵华乐当场触电死亡。另查明，赵金皓，男，2014年12月1日出生，汉族，学生，系受害人长子。赵静涵，女，2009年5月21日出生，汉族，学生，系受害人长女。赵欣冉，女，2012年12月20日出生，汉族，学生，系受害人次女。三人均系赵华乐被抚养人。本院认为，受害人赵华乐在被告申茂会帮其推车过程中，被告申茂会所驾驶的挖机碾压断工地通电电缆，致使受害人赵华乐触电意外死亡。在整个事故中，受害人赵华乐作为成年人应当对触碰电缆会造成触电死亡有一定认知，没有尽到安全注意义务，存在主要过错。但被告申茂会将通电电缆碾压断导致受害人赵华乐触电死亡存在因果关系，有一定过错，对此被告应承担相应的赔偿责任。根据公平原则，本院酌定被告申茂会的赔偿比例为30%为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题身损害赔偿标准，结合原告诉请，对六原告的具体损失确认如下：死亡赔偿金13830.74元×20年=276614.8元，丧葬费40990元÷12月×6月=20494元，办理丧葬事宜的误工费40990元÷365天×5人×3天=1684元，被抚养人赵金皓、赵静涵、赵欣冉的生活费10392.01元×（8年+3年）+10392.01元×2年÷2人=124704元，精神抚慰金50000元，以上共计473496.8元。即被告申茂会应承担473496.8×20%=94699元。被告申茂会辩称主体不适格及不应承担责任，与法律规定不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第十八条、第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告申茂会于判决生效之日起十日内赔偿原告申瑞粉、赵金皓、赵静涵、赵欣冉、赵胜章、申瑞霞各项损失94699元；二、驳回原告申瑞粉、赵金皓、赵静涵、赵欣冉、赵胜章、申瑞霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告申瑞粉、赵金皓、赵静涵、赵欣冉、申瑞霞、赵胜章负担821元，由被告申茂会负担304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张福景二〇一九年七月十一日书记员  李海峰
托克托县人民法院民事判决书（2019）内0122民初908号原告：范凤凯，男，农民，住托克托县。委托诉讼代理人：张琪、王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被告：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，统一社会信用代码：91150104701203687E，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：禹培珍，公司董事长。委托诉讼代理人：葛如贵，内蒙古坤雅律师事务所律师。原告范凤凯与被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司（以下简称瑞环公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范凤凯的委托诉讼代理人张琪、王海，被告瑞环公司的委托诉讼代理人葛如贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范凤凯向本院提出诉讼请求：1.瑞环公司支付所欠劳务费12542.25元；2.瑞环公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年瑞环公司职工翁礼、高才雇用范凤凯去瑞环公司承包的新营子镇十个全覆盖工程工地做杂工,双方约定做工地点为田家柳二营和一间房,约定工程结束后支付劳务费。2017年上半年工程完工后向范凤凯支付了一部分劳务费,至今仍拖欠12542.25元。范凤凯多次讨要未果，范凤凯向法院提起诉讼。被告瑞环公司辩称，对事实认可，但数额不正确，现在欠范凤凯8885元。通过范凤凯的举证与自述，范凤凯分两次所领工资共占总额65%，就范凤凯自愿交付税费应该由范凤凯承担，瑞环公司认为范凤凯承担的税费是计算所得，无直接交付税费的证据证实。范凤凯承担税费没有违反法律法规的强制性规定，是合法的，应该认可；第二次工资支付表，在之前案件中，范凤凯的律师也是之前案件代理人，该证据原告也见过也认可，但在本案中不认可，瑞环公司认为有虚假陈述的可能，关于税金法律没有规定由哪方交，只要交纳就可，所以双方约定由原告交纳，不应该在被告支付原告工资中扣。原告范凤凯围绕诉讼请求依法提交的证据为：1、工资支付表，证明被告雇佣原告范凤凯在新营子镇十个全覆盖工程工地做杂工的客观事实。2019年1月21日经翁礼、高才、呼和浩特市瑞环（集团）有限公司确认、出具工资表，截止2019年1月21日欠范凤凯劳务费27385元。2、托克托县新营子镇人民政府出具的《证明》一份，证明被告于2019年1月向托县新营子政府提供了一份拖欠24人金额为965977元的工资表，新营子政府分两次支付并监督施工单位将工程款66万元全部支付24人，且两次出款发票的税金是由24人垫付的。3、编号为06365895、06365910的内蒙古增值税普通发票及高才的通话录音一份，证明当时24名工人的税费当时是垫付的，按17％收取的。被告瑞环公司对第一份证据真实性认可，工资支付表有两次，第一次按工资总额的50％，第二次按工资总额的15％。故该证据不能证明原告的证明内容。对第二组证据不认可，对第三组证据的录音证据真实性不认可，对税票真实性认可，证明目的不认可。本院对范凤凯所举的第一组、第二组、第三组中的内蒙古增值税普通发票予以认定。被告瑞环公司围绕辩称依法提交的证据为：第二次支付工资的工资表（复印件），证明瑞环公司向范凤凯第二次支付了工资。原告范凤凯认为被告瑞环公司所举的第二次支付工资的工资表的该组证据无落款时间，无公司签章，故对该组证据不认可。本院对瑞环公司所举证据不予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，瑞环公司雇佣范凤凯等工人为工程名称为“托克托县新营子一间房村田家柳二营村2016年十个全覆盖及村容村貌综合整治建设项目”的工程提供劳务。在雇佣期间范凤凯进行劳务活动共计产生劳务费27385元。2019年1月21日，瑞环公司向范凤凯支付工资13700元。第二次瑞环公司向范凤凯支付工资4100元。范凤凯等数名工人分别于2019年1月22日为该工程垫付税款39090.91元，2019年2月2日为该工程垫付税款23558.73元。该税票税率为10％。因剩余劳务费一直未支付，原告诉至本院。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供劳务人支付劳动报酬的合同。本案当中，被告瑞环公司雇佣原告范凤凯为其承揽的“托克托县新营子一间房村田家柳二营村2016年十个全覆盖及村容村貌综合整治建设项目”建设项目工程提供劳务，在原告范凤凯按照约定提供劳务后，被告瑞环公司应当按约定向原告支付劳务报酬，现被告瑞环公司拖欠原告范凤凯劳务报酬的行为已经构成违约，故本院对于原告诉请要求被告瑞环公司支付劳务欠款的诉讼请求予以支持。根据《财政部、国家税务总局关于建筑业营业税若干政策问题的通知》明确规定，建设单位为扣缴义务人。根据编号为06365895、06365910的内蒙古增值税普通发票显示，交纳税费的销售方为呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，即被告瑞环公司应为税款的纳税义务人，被告在庭审中认可，原告范凤凯等工人垫付了税款，范凤凯等工人不应是缴纳该税款的义务人，被告瑞环公司应返还垫付税款。范凤凯第一次垫付税款为1370元，第二次为410元。被告瑞环公司应支付劳务费9585元，返还垫付税款1780元，共计11365元。范凤凯主张按17％的税率代为垫付税款及摊派部分款项，因无相应的证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范凤凯支付劳务款及垫付税款11365元。案件受理费57元，由被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 孙建华 二〇一九年七月十日书记员 赵春燕
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异302、303号 异议人（被执行人）：陈君，男，1979年6月17日出生，汉族，身份证住址：四川省蒲江县。 申请执行人：深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道解放路北布吉河东南港岛银座大厦住宅606，统一社会信用代码：91440300349605694U。 法定代表人：李美好，该公司董事长。 在本院执行陈君与深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司买卖合同纠纷两案中，被执行人向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人提出异议请求：请求法院停止对(2018)粤0303执12769、12771号案的执行。事实与理由：异议人将案涉商品于8月15日已送至被申请人深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司鸿翔店，被申请人无正当理由拒绝查验、核实和签收申请人送来的案涉食品。案涉食品的保质期为60天，判决生效后案涉食品已经过期，因此被申请人拒绝签收，申请人已经履行了案涉义务。 申请执行人答辩称，货物实质保质期是9个月。异议人并没有在判决生效十日内退回货物给申请人，应扣除货物款项。 本院查明，陈君与深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司买卖合同纠纷两案中，本院作出（2018）粤0303民初12654、12655号民事判决，两判决均载明，案涉商品系原告于2018年5月在被告处购买。其中（2018）粤0303民初12654号案判决：一、被告深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈君货款2752元，并支付赔偿金8256元；二、原告陈君应于本判决生效之日起十日内向被告深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司返还御惦山不怕高（磨粉）24盒，如未能退还，则按相应单价在上述判项一被告深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司应返还的货款中予以扣除。（2018）粤0303民初12655号案判决：一、被告深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈君货款3801元，并支付赔偿金11403元；二、原告陈君应于本判决生效之日起十日内向被告深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司返还紫黄金（磨粉）20盒，如未能退还，则按相应单价在上述判项一被告深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司应返还的货款中予以扣除。 上述判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书义务，申请执行人向本院申请强制执行，案号（2019）粤0303执12769、12771号。2019年6月26日，本院作出（2019）粤0303执12769、12771号执行通知书，要求陈君自通知送达之日起五日内履行生效法律文书确定的义务。异议人陈君称其于8月15日将案涉商品送至深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司处，但其拒收。 本院认为，本案系执行异议案件。 关于异议人履行生效的方式。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条规定：“法律文书指定交付的财物或者票证，由执行员传唤双方当事人当面交付，或者由执行员转交，并由被交付人签收。有关单位持有该项财物或者票证的，应当根据人民法院的协助执行通知书转交，并由被交付人签收。有关公民持有该项财物或者票证的，人民法院通知其交出。拒不交出的，强制执行。”本案中，异议人自行将案涉商品交付至被告处而遭拒收。由此可见，异议人未依上述法律规定的执行方式予以履行，其履行方式不符合法律规定。 关于案涉商品能否实际退还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条第一款规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第五十七条规定：“生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物。原物被隐匿或非法转移的，人民法院有权责令其交出。原物确已变质、损坏或灭失的，应当裁定折价赔偿或按标的物的价值强制执行被执行人的其他财产。”本案中，案涉商品于2018年5月11日购买，至今已一年有余，被告亦称商品保质期为9个月。因此，案涉商品已变质，事实上已无法退还。即便强行退还，退还的商品也非具有相应使用价值的案涉商品。因此，在案涉商品无法退还时，应依据上述法律规定及生效判决中载明的“如未能退还，则按相应单价在上述判项一被告深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司应返还的货款中予以扣除”的判决主文继续履行。 综上，异议人请求停止执行没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第五十七条的规定，裁定如下： 驳回陈君的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 有 培 审判员 耿 利 君 审判员 杨 晓 玲 二〇一九年七月二十六日 书记员 王茜（兼）
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1918号之二申请执行人:山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人:解忠良，董事长。被执行人：王增平，男，汉族，居民，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2016)鲁1323民初2310号民事判决书，向被执行人王增平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王增平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王增平在山东省农村信用社联合社***账户内存款人民币11471.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王兴会二〇一九年七月八日书记员  袁中红
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑终286号 原公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）覃正桥，男，1987年12月13日出生于柳州市柳江区，壮族，小学文化，无业，住柳州市柳江区。曾因犯抢劫罪，2007年11月23日被判处有期徒刑十年六个月，2014年4月24日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年7月10日被刑事拘留,同月27日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院审理广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指控原审被告人覃正桥犯贩卖毒品罪一案，于2019年6月14日作出（2019）桂0221刑初96号刑事判决。宣判后，原审被告人覃正桥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人覃正桥，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2016年1月25日晚上黄某、李某分别与覃某1联系帮购买毒品氯胺酮（俗称“K粉”）。覃某1联系卖家覃某2，双方约定价格为每千克24000元。次日，黄某与刘某驾驶车牌号码为桂Ｒ×××××汽车从广西平南县经高速公路来到柳州市柳江区拉堡镇高速路口与覃某1汇合。覃某1电话联系覃某2后约定在成团镇渡村路口等候。覃某2让覃正桥将其事先准备好放在家中沙发下的氯胺酮送去给覃某1，并收货款36000元。覃某1驾驶车牌号码为桂Ｂ×××××汽车接到黄某到柳州市柳江区成团镇渡村路口与覃正桥见面后，黄某、覃某1在车内分别将26000元、36000元交给覃正桥，后黄某下车等候。覃正桥坐覃某1的车在他处取了二包半氯胺酮返回到渡村路口后离开。黄某坐覃某1的车到柳州市柳江区拉堡镇高速路口后，携带购买的氯胺酮与刘某二人驾车返回平南县，途经宜柳高速公路柳江收费站入口时被公安机关查获，公安人员当场从车内副驾驶脚垫下搜出一包氯胺酮，净重998.6克。 覃某1在高速路口与李某见面后，以12500元的价格向李某出售半包氯胺酮。李某驾车返回到拉堡镇柳西路与柳堡路交叉红绿灯路口时被公安机关查获，公安人员在小车副驾驶座椅的手包内搜出半包氯胺酮，净重500.4克。 覃某1驾车行驶至柳州市汽贸园红绿灯路口时被公安机关查获，公安人员在车内搜出一包氯胺酮，净重999.6克。 案发后，覃正桥潜逃，于2018年7月10日被公安机关抓获归案。 原判认定的上述事实的证据有：1.到案经过，2.人员基本信息，3.扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、当面称量、提取、封存记录、收缴毒品证明书，4.通话清单、情况说明，5.柳州市鱼峰区人民法院（2007）鱼刑初字第379号刑事判决书及释放证明，6.柳州市柳江区人民法院（2016）桂0221刑初459号刑事判决书，7.柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221刑初553号刑事判决书，8.同案犯人覃某1、李某、刘某、黄某、覃某2证言，9.被告人覃正桥供述，10.鉴定意见等。 原判认为，被告人覃正桥违反国家对毒品的管理规定，贩卖氯胺酮2498.6克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内，又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法予以从重处罚。对于覃正桥称不知是毒品、不构成犯罪的辩解，经查，同案人覃某1、黄某的陈述互相印证覃正桥上了覃某1的车后，分别收了二人的钱，黄某下车后，覃正桥与覃某1驾车离开，返回后覃某1交给黄某一包氯胺酮。覃正桥与覃某1、黄某采用高度隐蔽的方式交接物品，明显违背合法物品惯常交接方式，且公安机关在覃某1、李某、刘某的车上查获氯胺酮共计2498.6克。这些证据相互印证，可以认定覃正桥应当知道是毒品而贩卖氯胺酮2498.6克的事实，覃正桥的辩解不能成立，不予采纳。根据覃正桥的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第一项、第六十五条第一款、第五十五条、第五十六条、第五十九条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（七）项之规定，认定被告人覃正桥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产五万元。 覃正桥上诉称，其不知道所交易的是毒品，请求二审法院对其判处无罪。 经二审查明的事实、证据与原判认定的相一致。原判所采纳的证据来源合法，真实客观，相互关联且经原审庭审质证，本院予以确定。 本院认为，原判认定上诉人覃正桥犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。覃正桥系累犯，依法应当从重处罚，原判对此情节认定准确，量刑适当。上诉人认为不知道所交易的是毒品，请求法院判处无罪的上诉意见，一审判决对该意见已阐明并予以驳回，本院不再赘述。二审期间，上诉人没有新的减轻、从轻处罚情节,请求二审法院改判的上诉意见，本院不予采纳。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛胜进 审判员  韦红柳 审判员  陈永强 二〇一九年七月二十九日 书记员  黄小哲
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑06执异74号申请人（第三人）：郭逸凡，女，满族，1999年7月22日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：赵喜庆，黑龙江中胜律师事务所律师。申请执行人：杨子发，男，汉族，1955年10月21日出生，住江苏省如皋市。被执行人：大庆市庆龙房地产开发有限公司,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建设路**。法定代表人：刘树清，该公司总经理。本院在执行杨子发与大庆市庆龙房地产开发有限公司（以下简称庆龙公司）建设工程施工合同纠纷一案中，第三人郭逸凡申请追加其为本案的申请执行人，并提供如下证据：（一）2018年11月5日杨子发与郭逸凡签订的《债权转让协议书》原件一份；（二）杨子发于2018年11月8日出具的债权转让通知书及该通知书送达回证一份；（三）杨子发与郭逸凡出具的情况说明一份。本院查明，江苏伟恒建设集团有限公司（以下简称伟恒公司）与庆龙公司建设工程施工合同纠纷一案，黑龙江省高级人民法院于2018年8月27日作出（2017）黑民终581号民事判决书。伟恒公司与杨子发于2018年10月12日签订债权转让协议书，伟恒公司将上述判决书项下的第二项、第三项、案件受理费、鉴定费及相对应的迟延履行利息等转让给杨子发。2018年10月24日，本院依申请执行人杨子发申请立案执行。执行过程中，2018年11月5日杨子发与郭逸凡签订《债权转让协议书》，协议内容如下：1.甲方（杨子发）经受让伟恒公司的债权而成为庆龙公司的债权人，该债权正在大庆市中级人民法院强制执行。2.甲方自愿将上述债权中的5211378元转让给乙方（郭逸凡），乙方自愿受让前述债权。3.本协议签订之日，甲方同时签署债权转让通知书，书面通知债务人庆龙公司，或通过邮寄方式通知债务人。4.本协议签订后三日内，由甲乙双方共同向大庆市中级人民法院办理执行申请人变更手续，将乙方变更为共同执行申请人。5.自本协议签订之日起，上述第一条约定的全部债权中的5211378元，权利由甲方转移给乙方行使。如执行回款、物时，甲乙双方按各自债权所占比例进行分配。6.本协议一式四份，甲乙双方各执两份，自甲乙双方签字之日起生效。2019年3月22日，杨子发向庆龙公司邮寄了债权转让通知书，庆龙公司于次日签收。杨子发与郭逸凡出具的情况说明就转让的债权说明如下：“转让给郭逸凡的债权为本案中的债权本金中的5211378元，不包含此部分本金所产生的利息、违约金及对应的迟延履行金等（此部分仍归说明人杨子发所有）；本案执行回款或物时，杨子发与郭逸凡按执行回款额或物的抵债价值，按各自本金比例分配”。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，杨子发与郭逸凡签订《债权转让协议书》，将案涉生效法律文书确定债权中的5211378元转让给郭逸凡，杨子发出具债权转让情况说明书面认可郭逸凡取得该债权，且将债权转让通知书邮寄送达债务人庆龙公司，可认定债权人已履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，债权转让合法有效。故，对郭逸凡申请追加其为本案申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：追加郭逸凡为本案申请执行人，郭逸凡享有的债权数额为5211378元。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。审判长 王 慧审判员 陈欣欣审判员 陈 恒二〇一九年七月八日书记员 吴亚南
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初8501号 原告：重庆市秉诚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段**附**，统一社会信用代码915001015748481237。 法定代表人：周启明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢元斌，男，1982年2月8日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司副总经理,特别授权。 委托诉讼代理人：张林，重庆市万州区陈家坝法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：丁坤春，男，1970年12月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆市秉诚物业管理有限公司（以下简称秉诚物业公司）与被告丁坤春物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告秉诚物业公司的委托诉讼代理人卢元斌、张林到庭参加诉讼，被告丁坤春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、1、2012年4月25日，原告秉诚物业公司与重庆市向往置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：重庆市向往置业有限公司选聘原告对××小区提供前期物业管理服务事宜；物业服务内容主要包括物业共用部分的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，公共场所、房屋公用部分的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通，交通与车辆停放秩序的管理，公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，房屋装修管理；物业服务收费选择包干制方式，前期物业服务费用由业主按其拥有房屋的建筑面积交纳，具体收费标准暂行如下，住宅1.00－1.80元/月/平方米…以上收费标准法律法规要求审批的，以审批为准，不要求审批的，可随市场水平调整。…共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；业主应于通知接房之日起交纳物业服务费用、公共水电费等相关费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起告知乙方；物业服务费用、公共水电费等相关费用按年交纳，物业所有人在每一个服务年度开始前30日（或物业管理公司通知时间为准）将下一年度费用缴清，逾期将按日向物业所有人加收应缴纳费用的3‰的违约金…本合同期限18年，自2012年4月25日起至2029年8月31日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。2、重庆市万州区发展和改革委员会于2012年7月23日印发万州发改价〔2012〕30号《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定××多层住宅物业服务收费试行标准的通知》，多层住宅（建筑面积）的物业管理服务费收费标准确定为1.00元/月/M2，其中日常维修养护费0.40元/月/M2；在试行期间，须下浮30％收费，下浮30％由建设单位承担；重庆市万州区发展和改革委员会于2013年8月20日印发万州发改价〔2013〕39号《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定××物业服务收费标准的通知》，对物业高层住宅（建筑面积）的物业管理服务费收费标准确定为1.00元/月˙M2，其中日常维修养护费0.40元/月˙M2，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 二、被告丁坤春系万州区××组团××栋××室业主，该房建筑面积为97.5㎡。被告2013年10月22日接房后，按物管费1.0元/㎡/月、公共水电费0.15元/㎡/月的标准，向原告交纳至2017年10月21日，从2017年10月22日至2019年10月21日欠原告物业服务费2340元（1.0元/㎡/月×97.5㎡×24月）、公共水电费351元（0.15元/㎡/月×97.5㎡×24月），共计2691元。 三、原告的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付重庆市万州区××组团××栋××房屋自2017年10月22日至2019年10月21日欠缴的物业服务费2340元、公共水电费351元，合计2691元，违约金以2691元为基数从2017年10月22日起至付清之日为止按日3‰计算；2、诉讼费由被告承担。 本院认为，原告与××小区开发商重庆市向往置业有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效。本案中，虽然原、被告没有签订物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故建设单位重庆市向往置业有限公司依法与原告签订的前期物业服务合同，对小区全体业主具有约束力。原告为小区业主提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费。被告作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则应承担相应的违约责任。 关于原告主张的公共水电费，根据合同约定共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收，合同就该部分费用虽然没有明确约定计收金额，在实际履行过程中，被告按照0.15元/㎡/月给付该费用符合法律规定，故原告要求被告支付物业服务费2340元及公共水电费351元，合计2691元，本院予以支持。 原告主张的违约金问题，被告接房后只向原告交纳至2017年10月21日物业服务费用，被告没有按照约定支付以后费用，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持，但原告主张的违约金标准过高，本院酌情将违约金标准调整至年利率24%，期限从2017年10月22日起至付清时止分段计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款、第四十二条之规定，判决如下： 一、被告丁坤春于本判决生效后三日内支付原告重庆市秉诚物业管理有限公司2017年10月22日至2019年10月21日期间的物业服务费、公共水电费共计2691元及违约金（其中1345.5元从2017年10月22日起，1345.5元从2018年10月22日起至付清之日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁坤春负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭瑞萍 二〇一九年七月二十三日 书记员  范中梅
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终2949号上诉人（原审被告）：周燕军，男，1978年4月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：樊新利，女，1979年1月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：周燕军，男，信息同上，系樊新利丈夫。被上诉人（原审原告）：张希望，男，1987年5月25日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人周燕军、樊新利因与被上诉人张希望民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周燕军、樊新利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：借款未到期，上诉人与案外人的房屋买卖合同纠纷一案尚未有结果，本案须以该案的审理结果为依据，一审法院应中止诉讼而未中止，属程序违法，判决上诉人向被上诉人给付借款及利息错误，双方仅约定支付一个月的借款利息，现因被上诉人的原因导致未还款，故上诉人不应给付超过1个月的借款利息，一审判决遗漏了被上诉人持有上诉人房产证原件的事实。综上，一审判决上诉人给付借款及超过一个月的借款利息错误，本案应中止审理，并由被上诉人赔偿上诉人因此而产生的经济损失。张希望辩称，上诉人向被上诉人借款未还的事实清楚，借款与上诉人的房屋买卖合同纠纷一案没有因果关系，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张希望向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款60000元及利息（利息从借款到期日2018年3月19日起至付清之日按月息3分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交的借条载明：“借条，今借款人周燕军向出借人张希望（身份证号码）借到人民币大写陆萬元整，小写￥60000元。利息按百分之叁每月计算。上述借款约定于本人名下房屋（商品房预售合同编号YS00056194）在安阳市房管局网签过户当日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人（签章）：周燕军，身份证号：，日期：2018.3.19。”原、被告均认可该60000元借款用途系为了解押二被告的河南省安阳市文峰区紫微大道566号紫微壹号商住小区一期3号楼1单元18层02号房产用，被告周燕军认可其妻子被告樊新利同意用该房在信贷公司借款60000元用于做生意，被告周燕军认可该房子解押后出售该房屋系与妻子被告樊新利的共同意思表示。该房经原告所工作的中介公司约定房屋买卖事宜，约定的房屋网签过户时间系2018年4月26日，后被告与案外买房人因履行房屋买卖合同发生纠纷诉至法院，现上述房屋未网签过户。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人应依法履行提供借款的义务，借款人应依法履行还款义务。本案中借款附条件为原、被告双方约定上述房屋在安阳市房管局网签过户当日归还本息，该条件具有不确定性，实际又因被告与案外买房人发生纠纷诉至法院，上述房屋未网签过户，该情况与借款当时双方对于网签的逾期存在现实差距，而履行还款义务是借款人的法定义务，本案借款所附条件不能作为被告拒绝履行还款义务依据，故原告诉请被告周燕军偿还借款本金60000元，证据充分，于法有据，依法予以支持。本案借款用于解除二被告的房屋抵押后将房屋出售，被告周燕军向原告借款系为二被告夫妻共同利益，且解押、出售也系二被告夫妻共同意思表示，故本案借款应为二被告的夫妻共同借款，原告诉请被告樊新利偿还借款本金60000元，证据充分，于法有据，予以支持。原、被告的借条约定按月息三分计算利息，超过法律关于民间借贷利率不得超过年利率24%的规定，故原告诉请二被告支付自2018年3月19日起至借款还清之日，按月息2分计算，证据充分，于法有据，予以支持，超出部分，不予支持。被告辩称原告承诺给被告仅需付一个月利息，但其提供的录音证据中原告对于被告陈述“还有咱那个事，我只说道4月26日，别的我不出了，你瞧着办”未明确回复，其录音证据不能证明原告承诺只收取一个月利息，对被告的抗辩意见，不予采信。被告樊新利经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告周燕军、樊新利于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张希望借款本金60000元及利息（从借款之日即2018年3月19日起至付清之日按月息2分计算）；二、驳回原告张希望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计785元，由原告张希望负担85元，被告周燕军、樊新利共同负担700元。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人周燕军、樊新利对其向被上诉人张希望借款60000元尚未归还的事实不持异议。周燕军、张希望对本案借款虽约定周燕军所有的房屋在安阳市房管局办理网签过户当日归还借款本息，但因案涉房屋何时何种条件下到安阳市房管局办理网签具有不确定性，且房屋能否网签过户并不单纯取决于周燕军、张希望的个人意愿，由于案涉房屋实际又因周燕军与他人在买卖时产生纠纷并诉至法院，导致双方约定的房屋网签过户与借款当时双方对于网签过户的预期存在客观现实差距，双方约定的还款时间受多种因素制约，明显具有不确定性，故可视为双方约定的还款日期不确定，在约定还款日期不确定的情况下应依据相关法律规定进行处理，故周燕军应在张希望提出还款要求后，应及时偿还借款。一审判决依据双方当事人的陈述举证，判决周燕军履行还款义务，符合法律规定。周燕军、樊新利以还款所附条件不成就上诉称其不应履行还款义务的理由不能成立，本院不予支持。周燕军、樊新利上诉称其不应给付张希望约定之外借款利息的理由不能成立，于法无据，本院不予支持。周燕军二审时提交的两份庭审笔录内容不足以证明房屋未办理网签过户是因张希望个人原因造成的相应事实，及周燕军以其与他人之间的房屋买卖合同纠纷一案尚未裁判，主张两案存在因果关系，本案应中止审理的依据不足，本院不予采信。至于周燕军与他人产生的房屋买卖合同纠纷及其向被上诉人主张的其他诉求，与本案借款不属同一法律关系，其可另案主张。本案周燕军、樊新利上诉请求的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人周燕军、樊新利的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费案件1400元，由上诉人周燕军、樊新利负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年七月十二日书记员  刘 雪
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0213执537号之一 申请执行人：黄荣全，男，1987年7月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：方在用，男，1986年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人黄荣全依据已经发生法律效力的(2018)闽0213民初3057号民事判决书，于2019年3月13日依法向本院申请执行，请求执行被执行人方在用支付欠款人民币20000元及利息，案件受理费150元。被执行人依法应承担本案执行费200元。 在执行本案过程中： 1、本院依法通过司法专邮及留置送达形式向被执行人方在用发出执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未向本院报告财产情况，亦未实际履行。 2、本院自2019年3月14日起多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明，被执行人方在用名下无银行存款、车辆、有价证券、房产登记及对外投资信息。 3、本院于2019年3月19日对被执行人银行账户采取冻结措施，仅冻结到零星存款。 4、本院于2019年3月22日依法对被执行人方在用采取限制高消费措施，于2019年7月25日依法将被执行人方在用纳入全国法院失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5、本院于2019年4月22日前往被执行人方在用居住地调查，其未在家中，本院依法留置送达传票，被执行人经传唤未到庭。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年7月24日通过电话告知方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索。申请执行人明确表示认可法院调查，目前无新的财产线索提供。 综上，本院认为，本案被执行人方在用名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人黄荣全释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。本院已穷尽财产调查措施，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （曾国量） 审 判 员 （邓 芳） 审 判 员 （邓小飞） 二〇一九年七月二十四日 代书记员（ 黄泳 淞） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更812号罪犯刘杰勇，男，1982年2月16日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化。现在饶州监狱服刑。浙江省余杭区人民法院于2014年4月9日作出（2013）杭余刑初字第560号刑事判决，认定被告人刘杰勇犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金80000。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2014年4月9日作出（2014）浙杭刑终字第96号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省上饶市中级人民法院于2016年7月22日作出(2016)赣11刑更第573号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。江西省上饶市中级人民法院于2018年4月25日作出(2018)赣11刑更第133号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘杰勇在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年1月至2019年4月，获得以下奖励：监狱考核表扬3个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯刘杰勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯未积极履行财产性判项，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第四十一条之规定，裁定如下：对罪犯刘杰勇减去有期徒刑四个月。（减刑后刑期：自2012年11月2日起至2019年10月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇一九年七月二十五日书记员  闵金兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3370号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李孔强，男，1987年5月10日出生，汉族，住广西平南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李孔强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月14日，欠本金21685.51元、利息（含零售利息和现金利息）1773.13元、分期手续费740.43元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金21685.51元、利息1773.13元、分期手续费740.43元、年费0元、2017年1月1日后的违约金2673.53元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月14日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李孔强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21685.51元、利息1773.13元、分期手续费740.43元及从2018年12月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费472元，由被告负担425元，原告负担47元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  秦雨思黄晓钧
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初173号原告吴正祥，男，1955年10月30日生，汉族，住所地上海市杨浦区。委托代理人陆文君，上海臻至律师事务所律师。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人于洋。本院在审理原告吴正祥诉被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局征收补偿协议纠纷一案中，原告吴正祥以本案无继续诉讼的必要为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。经审查，原告吴正祥申请撤诉系其真实意思表示，且与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告吴正祥撤回起诉。案件受理费人民币50元,减半收取计人民币25元，由原告吴正祥负担。审 判 长  沈 洁审 判 员  洪 伟人民陪审员  葛忠芬二〇一九年七月二十五日书 记 员  金 威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初2258号 原告：张红岩，女，1983年9月17日生，满族，无业，现住吉林省通榆县开通镇富强街二委**。 被告：高世琪，男，1976年8月18日生，汉族，职员，现住吉林省通榆县小城花园小区**楼****东。 原告张红岩与被告高世琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红岩到庭参加诉讼，被告高世琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张红岩向本院提出诉讼请求：要求高世琪给付张红岩借款15000元。事实与理由：高世琪于2018年11月12日在张红岩处借款18000元用于经济周转，高世琪为张红岩出具借据一张，约定于2018年12月31日还清。借款到期后高世琪只给付3000元，剩余借款15000元至今未给付，故诉至法院。 被告高世琪未到庭、未提交答辩意见、未提供相关证据材料。 经审理查明，高世琪于2018年11月12日在张红岩处借款18000元，并为张红岩出具借据一张，约定2018年12月31日还清。借款后高世琪于2019年年初偿还张红岩3000元，剩余借款本金15000元至今未偿还。以上事实有张红岩庭审陈述、借据及证人顾媛凤出庭作证的证言在卷为凭。 本院认为，被告高世琪向原告张红岩借款并出具借据一张，双方民间借贷关系成立，高世琪应如约还款。现张红岩要求高世琪偿还借款本金15000元，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下： 被告高世琪于本判决生效之日起十日内偿还原告张红岩借款本金人民币15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取88元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘明晶 二〇一九年七月二十六日 书记员  李 梦
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执557号 申请执行人张建忠，男，1972年7月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人曹家友，男，1968年12月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人黄中俊，男，1981年9月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 本院作出的（2018）黔2725民初3862号民事判决已发生法律效力，该判决书载明：“一、限被告黄中俊于本判决生效后二十日内偿还原告张建忠借款本金人民币一十九万元及利息（利息从2018年11月29日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告曹家友对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告张建忠的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2150.00元（原告已预交），由被告黄中俊、曹家友承担，与上述款项一并支付给原告张建忠。”因二被执行人未按生效判决明确的期限履行给付义务，申请执行人张建忠于2019年4月4日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询二被执行人名下的银行存款及其它财产情况。经查，被执行人曹家友有银行存款8109.00元，被执行人黄中俊有车辆一台，以上存款和车辆已被本院依法冻结和查封。经双方协商自愿达成分期履行的和解协议，申请执行人张建忠同意本院暂不处置二被执行人的以上财产，书面向本院表示撤回执行申请，同意本案终结执行，如被执行人未按期履行再重新申请执行。 本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤回执行申请并同意本案终结执行，本院应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在约定履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  杨 会 二〇一九年七月十七日 书记员  张 涛
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执9801号 被执行人：龙雯，女，1970年10月16日出生，身份证住址湖南省祁东县。 关于被执行人龙雯刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初4450号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人龙雯应缴纳罚金人民币5000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年7月8日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法扣划被执行人龙雯名下中国邮政储蓄银行账户中人民币5000元并已向深圳市财政委员会划付。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307刑初4450号判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0307刑初4450号判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月二十五日 书记员  高 爽