河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终2854号上诉人（原审被告）：武安市骏驰运输队，住所地武安市磁山镇明峪村。投资人：马国强，该运输队总经理。委托诉讼代理人：马建国，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武安市农村信用联社股份有限公司，住所地武安市富强街**。法定代表人：张金良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王天增，该公司中小业务部部门经理。委托诉讼代理人：朱晓明，该公司中小业务部客户经理。原审被告：武安市明峪宏升养殖有限公司，住，住所地河北省邯郸市武安市磁山镇明峪村北/div>法定代表人：宋凤茹，该公司负责人。原审被告：宋凤茹，女，1963年9月6日生，汉族，住武安市。原审被告：李娜，女，1987年2月8日生，汉族，住武安市。原审被告：杨李静，女，1993年2月8日生，汉族，住武安市。上诉人武安市骏驰运输队（以下简称骏驰运输队）因与被上诉人武安市农村信用联社股份有限公司（以下简称武安信用联社）、原审被告武安市明峪宏升养殖有限公司（以下简称宏升养殖公司）、宋凤茹、李娜、杨李静金融借款合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院(2018)冀0481民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人骏驰运输队委托诉讼代理人张建国、石冀湘，被上诉人武安信用联社委托诉讼代理人王天增、朱晓明到庭参加诉讼。原审被告宏升养殖公司、宋凤茹、李娜、杨李静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。骏驰运输队上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回武安信用联社对骏驰运输队的诉讼请求；2、由武安信用联社和宏升养殖公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，应予以撤销。1、一审判决认定骏驰运输队签署的“保证合同”有效进而判决骏驰运输队承担保证责任是错误的。事实是骏驰运输队从未到武安信用联社签订过任何“保证合同”。也没有为宏升养殖公司在武安信用联社借款提供过担保。骏驰运输队是一家个独资企业，签订合同或者是老板马国强本人，或者是经骏驰运输队授权的人，但在本案的保证合同上，马国强的名字是他人冒用的，并非马国强本人所写，也没有骏驰运输队的授权，到底是何人冒用骏驰运输队名义签订的合同应当予以查明。骏驰运输队当庭要求法庭查明真相，并提出进行笔迹鉴定。但法庭未对这一重大事实予以调查。虽然另一担保人李维江已故，但合同当事人李维江的妻子也就是本案的实际借款人宋凤茹就在法庭，法庭有义务查明当时冒用骏驰运输队名义签订合同的人是谁。从而确定保证合同的真伪。但一审法院却未予以调查，从而作出错误判决。因此，一审判决认定事实错误，骏驰运输队没有为宏升养殖公司提供担保，也不应承担保证责任；2、一审判决程序违法。在一审法院开庭审理过程中，骏驰运输队发现保证合同上的签名不是马国强本人后，当庭提出进行笔迹鉴定，并提交了书面申请，但一审法院在未予答复的情况下，当日即作出判决，侵犯了骏驰运输队的诉讼权利，该判决应当予撤销；3、武安信用联社与宏升养殖公司存在恶意串通，侵犯骏驰运输队合法权益的行为。应当驳回武安信用联社对骏驰运输队的诉讼请求。本案中，宏升养殖公司的老板宋凤茹与李维江系夫妻，李维江本人是武安信用联社的干部，宏升养殖公司是李维江夫妇的私有企业。武安信用联社自身在贷款方面也有严格的规定，在骏驰运输队无人到场的情况下，仅凭骏驰运输队的公章就能贷款本身就是极不正常的。该笔贷款又是以新还旧，武安信用联社明知宏升养殖公司已不具有还款能力，而偏要为其发放贷款，又违反银行规定对担保人的真假不严格审查，造成贷款无法收回，责任完全在武安信用联社；4、本案已涉嫌刑事犯罪，应当终止审理，移送公安机关侦查。在武安信用联社与宏升养殖公司签订的借款合同中，由于保证合同存在他人冒用骏驰运输队名义担保的事实，该笔贷款存在伪造事实，骗取银行贷款的违法犯罪行为，此行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条，构成骗取贷款罪，且骗取数额巨大，至今贷款未还，给银行造成巨大损失。因此，应当终止案件的审理，移送公安机关查明事实，对违法犯罪的行为予以严惩。骏驰运输队也希望武安信用联社及时向公安机关报案，对违法犯罪人员予以追究，挽回自己的经济损失。综上所述，骏驰运输队没有为宏升养殖公司担保的行为，在“保证合同”上签名是他人冒用骏驰运输队名义签字的，希望二审法院查明事实，驳回武安信用联社对骏驰运输队的诉讼请求。维护骏驰运输队的合法权益。武安信用联社辩称，骏驰运输队在上诉状中说明了该笔贷款是以新还旧，在我们办理该笔业务时，新旧贷款均是骏驰运输队提供担保，故骏驰运输队应承担保证责任。宏升养殖公司、李娜、杨李静未陈述。宋凤茹庭后向本院递交书面情况说明，本人虽是宏升养殖公司负责人，但李维江生前是该公司实际掌控人，现李维江死亡，宏升养殖公司借款是事实，但目前尚无能力偿还该笔借款，愿意将宏升养殖公司抵债。对于本人签订的保证合同是事实，但目前无力偿还，对于其他事项，本人不知情。武安信用联社向一审法院起诉请求：1、判令宏升养殖公司归还武安信用联社借款本金300万元及利息86420.23元（利息计算至2016年7月28日,此后利息按合同约定的利率计算到实际还款之日止）；2、判令骏驰运输队、宋凤茹对借款300万元及利息承担连带还款责任；3、判令李娜、杨李静在遗产继承范围内对借款300万元及利息承担连带还款责任；4、案件诉讼费由宏升养殖公司、骏驰运输队、宋凤茹、李娜、杨李静全部承担。一审法院认定事实：2016年4月29日，宏升养殖公司从武安信用联社借款300万元，并签订编号为（武安联社）农信借字[2016]第06802016289226号《企业借款合同》，期限一年，至2017年4月28日止，用途为借新还旧，贷款利率月利率9.4975‰，约定：按约结息，到期还本，从逾期之日起，在借款利率基础上上浮50%计收罚息。同日，骏驰运输队、宋凤茹又分别与武安信用联社签订编号为（武安联社）农信保字[2016]第06802016652129号《保证合同》、编号为（武安联社）农信保字[2016]第06802016652138号《保证合同》，合同约定，骏驰运输队、宋凤茹对上述借款承担保证责任。同日，李维江与宋凤茹共同向武安信用联社签署《夫妻双方同意保证意见书》，李维江、宋凤茹自愿对上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，武安信用联社如约履行自己的义务，宏升养殖公司在借款后未按约定及时结息，借款到期后亦未按时归还借款本金及利息。期间，宏升养殖公司于2016年5月21日支付利息6.93元。另查明，宋凤茹与李维江系夫妻关系，育有长女李娜、次女杨李静，李维江于2017年7月10日因病去世。一审法院认为，武安信用联社与宏升养殖公司签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，该借款合同合法、有效，依法成立的合同受法律保护。宏升养殖公司应当按照合同约定偿还借款本金及利息。宋凤茹就上述借款，与武安信用联社签订《保证合同》，宋凤茹应当对该借款承担保证担保责任。李维江与宋凤茹系夫妻关系，二人共同签订了夫妻双方同意保证意见书，李维江亦对上述借款负有还款责任。骏驰运输队辩称，其与武安信用联社签订《保证合同》的印章系他人冒用所盖，该《保证合同》无效。但骏驰运输队未在法定举证期内提供相应证据加以证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故骏驰运输队应当对上述借款承担保证担保责任。由于李维江已死亡，依照中华人民共和国继承法相关规定，继承遗产应当以遗产实际价值为限清偿被继承人债务，继承人放弃继承的，对被继承人的债务不负偿还责任，李娜、杨李静已明确书面表示放弃对李维江遗产的继承，故李娜、杨李静对上述借款不负担偿还义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定判决：一、被告武安市明峪宏升养殖有限公司于本判决生效后十日内偿还原告武安市农村信用联社股份有限公司借款本金300万元及利息（利息计算按合同约定的利率及罚息计算至实际还款之日止，已支付的利息从利息总额中扣除）；二、被告武安市骏驰运输队、宋凤茹对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、被告李娜、杨李静对上述债务不承担连带清偿责任。案件受理费31491元，减半收取15745.5元，由被告武安市明峪宏升养殖有限公司、武安市骏驰运输队、宋凤茹承担。二审中，武安信用联社提交2015年保证合同及转款手续，证明本案借款是借新还旧，骏驰运输队均是保证人。骏驰运输队质证认为骏驰运输队负责人马国强从未在该保证合同上签名或按手印，马国强也没有委托其近亲属或他人为宏升养殖公司提供过担保。骏驰运输队提供企业信息登记表一份，证明骏驰运输队系个人独资企业。武安信用联社对该证据无异议。二审查明，2016年4月29日编号为（武安联社）农信保字[2016]第06802016652129号《保证合同》第十条合同生效条件约定，本合同经甲、乙双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章后生效。二审庭审时，武安信用联社认可该保证合同落款“马国强”非本人签字，而是主张系马国强近亲属签字。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，武安信用联社是基于其与骏驰运输队签订有保证合同而要求骏驰运输队承担保证责任，而骏驰运输队否认为宏升养殖公司向武安信用联社借款提供过担保，且对武安信用联社提供的保证合同予以否认，不认可与武安信用联社签订过保证合同，骏驰运输队虽对保证合同上公司印章真实性无异议，但对保证合同上其负责人马国强签字提出异议。而武安信用联社二审中亦陈述马国强的签字并非马国强本人签字，而是其亲属代签。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。而本案中，武安信用联社提供的保证合同中第十条合同生效条件约定，本合同经甲、乙双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章后生效。即本合同双方武安信用联社和骏驰运输队对合同的生效条件作出了特别约定，即合同在双方当事人签字并加盖公章后生效。武安信用联社提供的保证合同上专门设定了双方加盖公章与负责人签字栏目，该合同上骏驰运输队也加盖了公司印章和马国强手章，但同时在负责人签字栏也有手写“马国强”签字，说明武安信用联社亦认可合同上虽有骏驰运输队公章和马国强手章，但仍需马国强或其授权的人员签字才达到合同生效的要件。现骏驰运输队否认手写“马国强”字迹非马国强本人所签，并要求对手写签字和捺印进行鉴定，而武安信用联社亦认可该字迹非马国强本人所签，而是马国强亲属所签。因武安信用联社认可保证合同上手写“马国强”字迹非马国强本人所签，故鉴定已无必要，而武安信用联社又未提供马国强授权他人代签合同的相关证据，故保证合同尚未达到生效条件，武安信用联社依据保证合同要求骏驰运输队承担保证责任的主张不能成立，不应予以支持。一审对此认定有误，应予纠正。骏驰运输队上诉所提武安信用联社与宏升养殖公司存在恶意串通，损害骏驰运输队合法权益的问题，骏驰运输队对此并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。而骏驰运输队所主张的本案涉嫌刑事犯罪问题，亦未提交相应证据，且与本案不属同一法律关系，故对骏驰运输队该主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持河北省武安市人民法院(2018)冀0481民初3097号民事判决第一项和第三项；二、变更河北省武安市人民法院(2018)冀0481民初3097号民事判决第二项为：被告宋凤茹对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回武安市农村信用联社股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15745.5元，由武安市明峪宏升养殖有限公司、宋凤茹共同负担；二审案件受理费30800元，由武安市农村信用联社股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵建平审判员  罗 琪审判员  孙 佳二〇一九年七月一日书记员  郭铜娅