辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民再109号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区文化路**。负责人：蔡斌，该行行长。委托诉讼代理人：张建，辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣大林，辽宁华轩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳天歌投资管理有限公司，，住所地沈阳市皇姑区长江街**1-10-3法定代表人：逯佳媚，该公司经理。破产管理人：辽宁申扬律师事务所。委托诉讼代理人：张微娜，辽宁申扬律师事务所律师。被申请人（一审被告）：逯岩，男，1964年3月1日出生，汉族，住沈阳市铁**。被申请人（一审被告）：王艳萍，女，1969年3月30日出生，汉族，住沈阳市铁**。再审申请人兴业银行股份有限公司沈阳分行(简称兴业银行)与被申请人沈阳天歌投资管理有限公司（简称天歌公司）、逯岩、王艳萍金融借款合同纠纷一案，不服本院[2016]辽01民终8140号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2018年5月28日作出（2017）辽民申553号民事裁定，指令本院再审此案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴业银行的委托诉讼代理人张建、荣大林，天歌公司破产管理人的委托诉讼代理人张微娜到庭参加诉讼，逯岩、王艳萍经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行再审请求，依法撤销二审判决，判令兴业银行对天歌公司提供的抵押物（抵押物座落于沈阳市皇姑区1门，面积672.27平方米）享有优先受偿权，受偿范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。事实和理由：按照合同法和担保法的相关规定，兴业银行与天歌公司签订了合法有效的借款合同，并将借款合同中约定的抵押物依法在房产局办理了预告抵押权登记，虽为抵押权预告登记，但房产部门颁发了登记证书，根据沈阳市房产局沈房发（2014）58号文件第三条规定，兴业银行所持的预告抵押权登记与房屋他项权证登记的抵押权具有相同的法律性质和法律效力，兴业银行有权就该抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。天歌公司辩称，1.兴业银行主张抵押物享有优先受偿权没有法律依据，不应予支持。兴业银行虽办理了涉案房产的抵押预告登记，但是预告登记并不等同于物权登记，其享有的是当抵押登记条件成就时对涉案房产办理抵押权登记的请求权，并不是对涉案房产享有现实的抵押权，依据物权法第187条之规定，因兴业银行抵押权并没有设立，其对抵押物主张享有优先受偿权没有法律依据，不应得到支持。2.涉案房产为天歌公司购买，没有办理产权证，天歌公司于2017年11月由债权人向沈阳市皇姑区人民法院申请破产清算，已经受理，并作出民事裁定书及决定书，指定辽宁申扬律师事务所担任破产管理人，管理人接收公司财产后，查实在2017年10月30日涉案的房产已经被沈阳市沈河区人民法院通过网拍的形式处置，由债权人王秉俊以1800万元的价格拍得天歌公司的包括案涉房屋的两处房屋，现法院认定涉案房屋产权归属于王秉俊。综上，结合涉案房产现状以及相关法律规定，兴业银行主张的对抵押房产享有优先受偿权没有法律依据。逯岩、王艳萍未到庭、未答辩。兴业银行向沈阳市和平区人民法院起诉请求,1.天歌公司偿还借款本金2228473.76元及利息205510.85元（利息从2014年10月21日起计算至2016年1月5日止，其后利息按照合同约定计算至还清之日止），以上共计4283984.61元；2.逯岩、王艳萍对上述欠款承担连带偿还责任；3.兴业银行对天歌公司提供的抵押物（房屋坐落皇姑区1门、面积672.27平方米）享有优先受偿权，受偿范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。4.本案诉讼费用由天歌公司、逯岩、王艳萍承担。一审法院审理查明，2011年3月17日，兴业银行与天歌公司及辽宁帝云房地产开发有限责任公司（保证人）签订了《兴业银行公司商用房抵押借款合同》(以下简称《借款合同》)，合同编号兴银沈2011公司商用房按揭P001号。该《借款合同》约定借款人（天歌公司）因购买商用房向贷款人（兴业银行股份有限公司沈阳分行）申请借款，由借款人以所购房产向贷款人提供抵押担保，并有保证人提供保证担保；借款金额为人民币柒佰肆拾万元整；借款用于购买商业用房；借款期限为陆拾个月；借款利率为浮动利率，按月浮动，按同期同档次国家基准利率上浮30%；本合同的抵押物是指借款人向贷款人借款所购买的商用房，其具体内容如下：房产地址为沈阳市皇姑区1门、建筑面积672.27平方米、总价人民币壹仟贰佰肆拾叁万陆仟玖佰玖拾伍元整；抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。同日，兴业银行（债权人）与王艳萍、逯岩（均为保证人）签订了编号为兴银沈2011公司商用房按揭P001号-保证01的《保证合同》。该《保证合同》约定本合同担保的主合同名称为《兴业银行公司商用房抵押借款合同》，编号为兴银沈2011公司商用房按揭P001号；本合同项下的保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费等；保证人在本合同项下承担连带保证责任，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；主债务履行期届满，债务人未按主合同约定按期还款付息的，保证人依约承担连带清偿责任；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），债权人与任意抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任；当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、包含、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。2011年3月25日，兴业银行股份有限公司沈阳分行将天歌公司购买坐落于皇姑区黄河南大街65号（1门）的房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，抵押面积672.27平方米，债权数额为7400000元。2011年4月8日，兴业银行向天歌公司发放了贷款人民币7400000元，期限自2011年4月8日至2016年4月7日。贷款发放后，天歌公司未按约定偿还全部借款本息。截至2016年1月5日，尚欠借款本金2228473.76元及利息205510.85元,共计2433984.61元。一审法院认为，兴业银行与天歌公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自的义务。兴业银行按照合同约定向天歌公司发放贷款，但天歌公司未按照合同约定履行还款义务。且庭审中，天歌公司对兴业银行主张的借款本息金额无异议，故兴业银行要求天歌公司偿还剩余借款本息的请求应予支持。兴业银行与逯岩、王艳萍签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，内容合法有效。逯岩、王艳萍应按合同约定对天歌公司的债务承担连带保证责任。故兴业银行的该项请求应予支持。兴业银行虽将天歌公司购买的坐落于皇姑区黄河南大街65号（1门）的房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，但抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，且该请求权具有排他效力。故对兴业银行要求行使优先受偿权的请求不予支持。一审法院判决：一、沈阳天歌投资管理有限公司于判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币2228473.76元及利息205510.85元(截至2016年1月5日);并自2016年1月6日起按《兴业银行公司商用房抵押借款合同》约定的计息办法给付兴业银行股份有限公司沈阳分行利息至实际清偿之日止;二、逯岩、王艳萍对沈阳天歌投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、逯岩、王艳萍承担保证责任后，有权向沈阳天歌投资管理有限公司追偿;四、驳回兴业银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如沈阳天歌投资管理有限公司、逯岩、王艳萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13136元，由天歌公司、逯岩、王艳萍承担。一审判决宣判后，兴业银行不服，向本院提起上诉。兴业银行上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项，改判兴业银行对天歌公司提供的抵押房产位于沈阳市皇姑区1门的房产享有优先受偿权，以拍卖、变卖的价款优先偿还上诉人欠款；2.天歌公司、逯岩、王艳萍承担本案上诉费用。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院二审认为，本案的争议焦点是上诉人对天歌公司所有的位于沈阳市皇姑区1门的房产是否享有优先受偿权。根据《物权法》第二十条的规定：预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。本案中，兴业银行虽然办理了涉案房产的抵押预告登记，但预告登记并不等同于物权登记，其享有的是当抵押登记条件成就时对涉案房产办理抵押权登记的请求权，并不是对涉案房产享有现实的抵押权。兴业银行作为专业贷款机构，应当预知该风险的存在并承担由此可能产生的不利后果，故兴业银行主张对涉案房产享有优先受偿权没有法律依据，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13136元，由天歌公司、逯岩、王艳萍承担。二审案件受理费13136元，由兴业银行承担。本院再审查明，2017年12月19日，沈阳市解决历史遗留项目办证问题领导小组办公室出具沈解遗办发[2017]66号文件，载明：按照市解遗工作领导小组的工作要求，经研究决定：准予为“金钻铭邸”项目部分购房人办理房屋权属登记。本次准予登记房屋9栋，共计592套，包括584套住宅和8套商业房屋。该文件附件《房屋登记明细表》中地址为皇姑区黄河南大街65号的表格中载明的房屋间号为4门、5门、6门、7门、8门，并不包括涉案的1门。另查明，2018年5月7日沈阳市皇姑区人民法院作出（2018）辽0105破申字1号民事裁定书，受理对天歌公司的破产申请。2018年6月28日，沈阳市皇姑区人民法院指定辽宁申扬律师事务所为破产管理人。本院再审认为，本案的争议焦点为兴业银行对涉案的抵押房产是否享有优先受偿权。兴业银行提交的沈阳市房产局于2014年6月14日下发的沈房发[2014]58号《沈阳市房产局关于商品房转移登记实行即时办结有关事宜的通知》第三条规定：“已办理预购商品房抵押登记的房屋，商品房转移登记办结的同时设立抵押权，抵押权登记信息自动记载于房屋登记簿，预购商品房抵押权预告登记同时失效，房屋登记机构不再颁发《房屋他项权证》，不收取抵押权登记费，金融机构所持《预告登记证明》的效力等同于《房屋他项权证》”，其据此主张其持有预购商品房抵押权预告登记证效力等同于正式的抵押权登记。对此，本院认为，上述规定系指商品房转移登记办结时，预购商品房抵押权预告登记转换为抵押权登记的情形，本案中，涉案房屋尚未取得房屋所有权证书，商品房转移登记也尚未办理，因此不具备抵押权预告登记转换为抵押权登记的条件，故兴业银行对涉案房屋的权利仍为抵押权预告登记所对应的权利。《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第一百八十七条规定“以不动产抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，由上述法律规定可知，以房屋抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记记载于房屋登记薄时设立。本案中，涉案房屋虽办理了抵押权预告登记，但该预告登记并不等同于抵押权登记，不能自始取得抵押权登记所属的优先受偿权，故根据上述法律规定，因兴业银行尚未就涉案房屋设立抵押权，对兴业银行该项主张不予支持。综上，兴业银行的再审请求不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院[2016]辽01民终8140号民事判决。公告费500元，由兴业银行股份有限公司沈阳分行承担。本判决为终审判决。审判长  王曌鋆审判员  徐 亮审判员  孙晓娟二〇一九年七月二十三日法官助理黄卓书记员郭丹丹本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。