广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1494号上诉人（一审原告）：廖伟红，男，汉族。委托诉讼代理人：彭绍威，广东泰诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中交一公局桥隧工程有限公司。法定代表人：尹玉林，执行董事。委托诉讼代理人：王志峰，男，汉族。上诉人廖伟红因与被上诉人中交一公局桥隧工程有限公司（以下简称桥隧公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖伟红及其委托诉讼代理人彭绍威、被上诉人桥隧公司的委托诉讼代理人王志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖伟红上诉请求：一、撤销一审判决书第一、二项判决；二、改判桥隧公司赔偿廖伟红珠海市××区××镇灯三村××号房屋重建费人民币430,732.50元；三、改判桥隧公司赔偿廖伟红珠海市××区××镇灯三村××号房屋重建清拆费用人民币110,500元；四、改判桥隧公司赔偿廖伟红危房清拆重建过渡用房租金人民币9,000元（1,500元/月，暂计6个月）；五、改判本案全部鉴定费用33,680元（5190+10000+18490元）由桥隧公司承担。该33680元费用廖伟红已经垫付，桥隧公司在履行上述义务时一并向廖伟红支付；六、确定本案一审受理费9639.13元及二审案件受理费均由桥隧公司承担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误。一审判决依据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司仲恒鉴字［2017］SW3254号《房屋受损原因鉴定报告》（称广州《受损鉴定》）及桥隧公司提供的证据2“廖伟红房屋所处的地质勘探图”作为认定案件事实的依据认定廖伟红负房屋损坏责任的主要责任，桥隧公司负次要责任错误。（一）一审判决采信广州《受损鉴定》错误，理由如下：1、广州《受损鉴定》的鉴定结论明显依据不足，存在明显错误，显失公允，不能采信。主要如下：1）广州《受损鉴定》的鉴定结论明显依据不足，显失公允；广州《受损鉴定》载明：路面行车试验：车大约22吨左右（照片50、51、52、53）；上述大约22吨左右的车辆一共做了大约20、15、18公里/小时的三次行车试验。可见，试验车辆吨位、速度严重小于照片、录像显示的重型车辆的吨位、速度，显失公允，且仅用这样的辆车做了三次试验，依据明显严重不足。2）广州《受损鉴定》第5页图3涉案房屋周围环境示意图，未标示屋前水泥地面及水泥路面的宽度数据，没有数据依据，显失公允，明显依据不足；3）广州《受损鉴定》中的倾斜观测报告，把涉案房屋的混合结构，认为是框架结构，存在明显错误。故，广州《受损鉴定》的鉴定结论明显依据不足，存在明显错误，显失公允。2、广州《受损鉴定》鉴定结论明显不合常理，显然与事实不符，理由如下：首先，广州《受损鉴定》认为，涉案房屋的损坏主要为自身房屋材料收缩变形所致，即所出现的裂痕系原有裂痕即旧裂痕，但广州《受损鉴定》对如此重要的裂痕的新旧情况居然不做载明。其次，按该《房屋受损原因鉴定报告》的收缩变形说，则所有混合结构的房屋，都会变形出现裂痕，这显然违背常理，是荒谬的。再次，若涉案房屋早已有固有裂痕，则廖伟红在桥隧公司于2016年开工初期，就能发现房屋受损，就会向桥隧公司提出异议，而不会等到2017年4月成为危房才向桥隧公司提出异议，并依法依规逐级向相关部门寻求帮助、处理。这显然违背常理，与事实不符。故，广州《受损鉴定》鉴定结论明显不合常理，显然与事实不符。3、广州《受损鉴定》现场勘查的受损程度与原审法院现场查明的一楼大门难于正常开关、二楼客厅铝合金窗受到挤压无法正常推拉的事实不符；4、一审判决在采××珠海市房屋安全鉴定所于二0一七年六月十三日作出的《廖伟红房屋安全鉴定报告》（简称珠海《安全鉴定》）的同时，又采信与珠海《安全鉴定》严重矛盾的广州《受损鉴定》，认证严重错误。5、广州《受损鉴定》的鉴定费是人民币10,000元整，与珠海市房屋安全鉴定所的5,190元、广东明正项目管理有限公司造价鉴定的鉴定费18,490元的收费明显有别。综上，广州《受损鉴定》的鉴定结论，特别是房屋损坏责任的划分，是基于前述依据不足、明显错误、不合常理、显失公允等情况下作出的，与原审法院现场查明事实不符，与珠海《安全鉴定》矛盾，依法不能采信。一审判决采信广州《受损鉴定》，认证严重错误。（二）一审判决对廖伟红提供的证据2“廖伟红房屋所处的地质勘探图”的真实性予以确认，认证严重错误，理由如下：桥隧公司提供的证据2“廖伟红房屋所处的地质勘探图”，无地质勘探单位及勘探人员的签字、盖章确认，来历不明，不具备真实性和合法性；“廖伟红房屋所处的地质勘探图”也无载明系对涉案房屋所在土地进行的勘探，又无任何其他证据证明该勘探图与涉案房屋所在的土地存在关联性，根本不能与本案的其他证据相印证。故，一审判决对桥隧公司提供的证据2廖伟红房屋所处的地质勘探图的真实性予以确认，认证严重错误。综上，一审判决依据广州《受损鉴定》及“廖伟红房屋所处的地质勘探图”作为认定案件事实的依据，认定廖伟红负房屋损坏责任的主要责任，桥隧公司负次要责任，是严重错误的。二、一审判决对桥隧公司违反国家禁止性规定使用乡村道路，造成紧邻乡村道路的涉案房屋损坏的事实未做认定。三、一审判决程序违法，主要如下：一审判决委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定错误。根据桥隧公司违反国家禁止性规定使用乡村道路造成上诉房屋损坏的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，一审判决在廖伟红已××了××鉴定资质、资格××珠海市房屋安全鉴定所出具的鉴定报告的情况下，不要求珠海市房屋安全鉴定所补充鉴定，而另行委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定的行为，违反上述第二十七条第二款之规定，程序违法。综上所述，廖伟红认为，一审判决认定事实错误，程序违法。为维护廖伟红的合法权益，廖伟红特提起上诉，请求支持廖伟红的上诉请求，依法改判，以维护廖伟红的合法权益，维护社会公平正义。廖伟红当庭补充事实和理由：1、对广州市仲恒鉴定报告，一个是房屋受损鉴定原因鉴定报告，另一个是倾斜观测报告。首先，该两份报告到现场检查、检测的人员为技术人陈虾仔，这是没有资质的一个技术员，不具有参与房屋鉴定的资格。而该两份报告的全部检查、检测等数据都由该技术员完成，程序明显违法。2、从该鉴定报告记录的情况可以看到，该鉴定报告记录的水平通长裂缝就有9条，水平的裂缝是3条，墙壁竖向的裂缝一共有4条，通长的裂缝是2条，长度一米的一条，还有一条没有标明长度。而梁的裂缝一共有8条，其中，在樑的中部的有6条，这6条是U型的，即是竖向的裂缝。两端的两条也是U型裂痕，两端是断裂的裂痕。天花板通长贯穿的裂缝是3条，通长的有4条。厅有一条，一共有8条天花板的裂缝。而该报告所记录的上面这些裂缝已完全满足危险房屋鉴定标准JGJ125-2016。该受损原因鉴定报告依据的是《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011），而这个规范总则1.0.2条，明确本规范适用工业与民用建筑（包括构筑物）的地基基础设计。这是关于设计的规范，并不是检查、检测一类的规范。报告的依据错误，其另一依据是《建筑变形测量规范》（JGJ8-2016）。该变形规范是通过对建筑物进行长期性、周期性变化的观测。该报告只进行了一次的检查、检测，没有进行观测。完全违反所说的规范的规定。因此，该原因报告是一份违规的报告，不能作为认定案件事实的依据。倾斜报告依据《工程测量规范》（GB50026-2007），该工程测量规范总则也规定了他的适用范围是用于工程建设领域的通用性工作。显然倾斜报告是应当适用建筑变形测量规范来观测的。倾斜报告的依据错误。并且该报告也只检查、检测了一次。根本不可能作为倾斜观测的报告。且该观测的点位只做了不是最倾斜的两个点。珠海市房屋安全鉴定所所使用的点位不是同一个点位。也完全不能作为房屋倾斜程度的依据。综上，该鉴定结论程序违法、依据规范不正确，且违反其所依据的规范的规定。不能作为认定房屋危险程度，及房屋受损原因的依据。关于原上诉状中第二点，原判决对被上诉人违反国家禁止性规定使用乡村道路造成紧邻道路的上诉人的房屋损坏的事实的法律依据。《公路法》第50条、76条，《国务院安全保护条例》第9、33、36、64条，农村公路养护管理办法是交通运输部的，第26条，《广东省公路条例》第19、23条，《珠海市公路路政》第15条等相关规定。桥隧公司辩称：桥隧公司认为案件事实清楚，廖伟红是要否认鉴定报告，桥隧公司认为这家鉴定公司是法院合格名录里的鉴定公司。廖伟红说鉴定人员无资质说法不成立。廖伟红的律师也无房屋鉴定资质证书，更无权否定专业机构出具的证明。哪怕有再大的异议，请经专业的人员、机构来质疑。廖伟红向一审法院起诉请求：1．判令桥隧公司赔偿廖伟红因桥隧公司对香海大桥工程施工重载车辆造成廖伟红房屋损害（危房、地基及围墙重建），赔偿廖伟红经济损失541,232.50元（包括：危房重建造价430,732.50元，重建清拆费用110,500元）；2．判令桥隧公司赔偿廖伟红因危房重建时过渡期租房的租金每月1,500元，暂计6个月（以实际发生期限为准，自2017年7月20日起计算）；3．判令在珠海市房屋安全鉴定所对案涉房屋鉴定费5,190元、在广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定的鉴定费10,000元、在广东明正项目管理有限公司鉴定的鉴定费18,490元，合计33,680元，均由桥隧公司承担；4．一审案件诉讼费用由桥隧公司全部承担。在一审诉讼过程中，廖伟红变更第2项诉讼请求为：判令桥隧公司赔偿廖伟红因危房重建时过渡期的租金每月1,500元，暂计6个月（以实际发生期限为准，自清拆房屋之日起计算至建成之日止）。一审法院认定事实：廖伟红为肢体残疾人，残疾等级叁级，其妻子熊映琼亦是肢体残疾人，残疾等级肆级，廖伟红夫妇生育了两个儿子，长子廖文山近几年来一直在珠海拱北工作和租房居住，次子廖文皋当兵两年于2018年9月退伍后在家待业，现在井岸镇西埔村学汽车驾照，借住在该村亲戚家里，两个儿子均未婚。廖伟红于1996年年中开始动工兴建位于珠海市××区××镇灯三村××号的涉案房屋，1997年下半年竣工，1998年9月9日办理了房地产权证（证号：粤房地证字第××号）。据该证记载，涉案房屋位于珠海市××区××镇灯××村，房屋权属来源为自建，占有房屋份额为全部，房屋所有权性质为私有，土地权属来源为征用，土地权属性质为集体，建筑结构为混合结构，层数为二层，建基面积为83.66平方米，建筑面积为173.27平方米，用地面积自用152.1平方米，核准登记日期1998年9月9日。2016年期间，桥隧公司承接的“香海大桥”施工项目开工。桥隧公司施工期间，廖伟红涉案房屋外道路有桥隧公司施工车辆通过。2017年4月期间，廖伟红认为桥隧公司施工车辆通过其房屋外道路，导致房屋开裂，向桥隧公司提出异议。2017年5月17日，廖伟红委托珠海市房屋安全鉴定所对其房屋是否有危险进行检测。廖伟红填写的鉴定委托单记录：房屋竣工时间1996年，结构类型为混合结构。2017年6月13日，珠海市房屋安全鉴定所出具房屋安全鉴定报告，鉴定结论：根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016有关规定可判定，该房屋倾斜度超过标准要求，地基处于危险状态，危险性等级评为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房。建议：综合经济技术比较，应尽快对该房屋进行拆除重建或采取其他解危措施，以策安全。廖伟红为此支付鉴定费5,190元。2017年6月期间，廖伟红向桥隧公司提出桥隧公司的施工车辆导致其房屋开裂，并阻拦桥隧公司车辆通行，要求桥隧公司处理。之后，廖伟红还向当地村委会、政府部门要求处理，后因双方当事人无法协商一致调解未果。桥隧公司因廖伟红阻拦其车辆通行，考虑廖伟红身体有残疾，曾在公司项目部所在地安排一间活动板房给廖伟红入住，廖伟红在此居住了一个月左右的时间，之后，廖伟红及其妻子搬回涉案房屋居住至今。根据廖伟红提交的录像显示，本案诉讼前，确有桥隧公司重型运输车辆通过廖伟红房屋外道路，廖伟红房屋外围墙与水泥路面相接。另据一审法院现场勘查，涉案房屋前后均是河涌，宅基地的地质基础差，房屋建在河堤上，房屋外墙有裂缝，室内部分墙身、楼面有裂缝、掉灰、渗水现象，一楼大门难于正常开关，二楼客厅铝合金门窗受到挤压无法正常推拉。诉讼过程中，一审法院根据廖伟红的申请及双方当事人的意见，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋损害成因进行鉴定，廖伟红预交了鉴定费10,000元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字［2017］SW3254号房屋受损原因鉴定报告，鉴定结论：根据现场的检查、检测数据分析，珠海市××区××镇灯三村××号廖伟红房屋的上部主体结构未发现有因地基基础出现不均匀沉降引起的损坏现象，目前房屋出现的损坏主要表现为：1、墙体与柱、梁交接处的开裂现象，其是由于墙体与混凝土梁两种材料的线膨胀系数不一，在温度变化的作用下收缩变形所致；2、梁上的“U”型裂缝，其是由于混凝土在温度变化作用下收缩变形所致，车辆经过产生的振动对其有加剧作用；3、墙体有渗漏痕迹及抹灰脱落现象，其是由于墙体防水失效，墙体受潮所致；4、天花板的开裂现象，其是由于混凝土在温度变化作用下收缩变形所致，车辆经过产生的振动对其有加剧作用；5、南侧外地面的开裂现象，其是由于土层固结下沉所致，重型车辆经过加剧了其土层的固结作用。综上所述，珠海市××区××镇灯三村××号廖伟红房屋的损坏主要为自身房屋材料收缩变形所致，车辆经过对上述第2、3、5项有加剧作用，应负次要责任。处理建议：1、对梁上“U”型裂缝，采用铲除抹灰层后贴碳纤维布封闭处理；2、对墙体与柱、梁交接处裂缝，采用铲除裂缝两边约200mm宽抹灰层后挂钢丝网重新抹灰处理；3、对渗漏的墙体进行防水施工后重新抹灰装饰处理；4、对外围开裂的地面，进行铲除后重新铺设处理。一审法院根据廖伟红的申请，通过摇珠确定广东明正项目管理有限公司（原珠海明正建筑工程管理有限公司）为涉案房屋重建造价鉴定机构，廖伟红预付了鉴定费18,490元。广东明正项目管理有限公司接受一审法院委托并出具造价鉴定书，鉴定廖伟红房屋按原结构按现阶段重建的总造价为430,732.5元。在本案诉讼过程中，廖伟红坚持认为涉案房屋已属危房，不同意维修，必须拆除重建，现政策也允许拆除重建，清拆费用至少需要6-7万元，重建与涉案房屋一样的新房，需要时间5-6个月，造价2,800元/平方米左右，重建期间租房租金需要1,500元/月。而桥隧公司认为涉案房屋如需拆除重建，可用机械清拆，清拆费用仅需3-5,000元，桥隧公司不清楚房屋造价需要多少，重建期间可暂按6个月、750元/月租金计付廖伟红租房费用。桥隧公司认可廖伟红为做房屋鉴定而支付的三次鉴定费用共计33,680元，但不同意赔偿廖伟红第一次的鉴定费用5,190元。如确需赔偿廖伟红损失，桥隧公司则要求按照工程造价、租房租金、第二、第三次鉴定费用、本案诉讼费用的20%的赔付给廖伟红，具体请法院依法公正判决。另查明，廖伟红不服一审法院（2017）粤0403民初1875号民事判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，桥隧公司虽对一审法院的判决存有异议，但未依法提起上诉，在廖伟红上诉后仅向珠海市中级人民法院递交了答辩状。目前，珠海市重点建设工程香海大桥仍在施工，在廖伟红的房屋周围只有廖伟红一户的房屋受损，但据桥隧公司反映，灯三村中有非常多的村民反映他们房屋也有受损的情况，距离廖伟红家1000米左右，大概有十几户的房屋有受损情况，具体户数不清楚，现在桥隧公司还在与相关村民协商处理，还未有处理结果。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条规定，民事主体从事民事活动，除应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务外，还应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿损失的侵权责任。本案的争议焦点，一是桥隧公司有无侵权行为，廖伟红有无损害的事实，桥隧公司的侵权行为与廖伟红的损失有无因果关系，桥隧公司有无过错或过错大小的问题；二是廖伟红诉请的赔偿项目和赔偿金额是否合法合理的问题。关于争议焦点一，一审法院评析如下：根据当事人的陈述和经一审法院确认的证据，在桥隧公司建设香海大桥期间，确有桥隧公司的大型载重汽车经过廖伟红所在村的乡间小道和廖伟红的涉案房屋，桥隧公司车辆的震动和碾压行为加剧了廖伟红房屋的损害，侵害了廖伟红房屋的安全，一审法院认定桥隧公司对廖伟红的房屋发生了侵权行为。经珠海市房屋安全鉴定所鉴定和法院现场勘察，涉案房屋确实存在受损的情况，即廖伟红存在损害的事实。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，涉案房屋的损坏主要为自身房屋材料收缩变形所致，车辆经过对上述第2、3、5项有加剧作用，应负次要责任。据此，一审法院认定桥隧公司的侵权行为与廖伟红的损失存在因果关系，根据桥隧公司的过失程度和鉴定意见，参考原一审判决和本案重审时当事人的意见，结合本案的实际情况，一审法院确定由廖伟红自付损失的60%，桥隧公司承担40%的损害赔偿责任。廖伟红主张桥隧公司承担全部责任，桥隧公司抗辩廖伟红的损失与桥隧公司无关和关系不大，以及涉案房屋仅需维修，无须清拆重建，如需赔偿，最多承担20%的损害赔偿责任，均缺乏理据，一审法院不予采纳。由于桥隧公司的侵权行为，加剧了房屋的损害，现廖伟红的房屋已属于危房，为安全起见，需拆除重建，故廖伟红主张桥隧公司赔偿拆除重建费用，一审法院予以支持。桥隧公司主张廖伟红的房屋仅需维修后即可居住，因桥隧公司在本案辩论终结前未向一审法院申请房屋维修造价鉴定，且与危房的事实不符，故桥隧公司的该主张缺乏理据，一审法院不予采纳。关于争议的焦点二，根据二审裁定和一审法院释明，廖伟红在本案明确了自己的诉讼请求，对于廖伟红在本案中诉请的赔偿项目，桥隧公司无异议，一审法院予以确认，但桥隧公司对赔偿的金额存有异议，对此，一审法院评析如下：1．关于涉案房屋的损害金额问题：根据广东明正项目管理有限公司鉴定，廖伟红房屋按原结构按现阶段重建的总造价为430,732.50元，原、桥隧公司对该造价均无异议，且符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，一审法院予以确认涉案房屋的损失为430,732.50元。2．关于房屋清拆费用问题：经查，广东明正项目管理有限公司鉴定的重建的总造价430,732.50元中，未包含清拆涉案房屋的费用，廖伟红在法院调查和本案庭审时主张人工清拆涉案房屋费用需要6-7万元，桥隧公司认为可用机械清拆，费用仅需3-5,000元。一审法院勘查发现廖伟红房屋周围没有其他村民的房屋，具备机械操作的条件，廖伟红在注意安全的情况下可采用人工和机械相结合的方法清拆房屋，既省时又省钱。根据本案的实际情况，参考原、桥隧公司的意见，一审法院酌定清拆涉案房屋的费用为40,000元，超过一审法院认定部分，不予支持。3．关于涉案房屋清拆重建期间租房租金的问题：经查，廖伟红除涉案房屋之外，没有其他居住的地方，清拆重建房屋期间，廖伟红确实需要租房居住，必然产生租金损失，桥隧公司对廖伟红租房时间6个月无异议，对租金1,500元/月有异议，认为租金偏高，租金750元/月比较合适，根据当地农村生活水平和租房的租金标准，结合原、桥隧公司的意见，一审法院酌定廖伟红租房时间为6个月、租金1,000元/月，合计6,000元，超过一审法院认定部分，不予支持。4．关于涉案房屋鉴定费的负担问题：原、桥隧公司发生本次纠纷后，由于双方协商赔偿未果，为了查明涉案房屋的受损程度和受损原因，以及损害责任和损失数额，廖伟红根据桥隧公司和有关部门的指引，以及法院的要求，廖伟红委托和通过法院委托有鉴定资质的专门机构先后进行了上述三次鉴定，而且这些鉴定既是必要的，鉴定费的支出也是合法合规的，属于廖伟红的直接经济损失，与本案有关，一审法院确定涉案房屋的鉴定费用共计33,680元（5,190元+10,000元+18,490元）。桥隧公司抗辩第一次的鉴定费与其无关，缺乏理据，一审法院不予采纳。综上，可确认廖伟红的损失有房屋损失430,732.50元、清拆房屋费用40,000元、租房租金6,000元、房屋鉴定费33,680元，合计510,412.50元，按上述一审法院确定的责任比例，由廖伟红自付306,247.50元（510,412.50元×60%），桥隧公司负责赔偿廖伟红204,165元（510,412.50元×40%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、桥隧公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖伟红的房屋损失、清拆房屋费用、清拆重建房屋期间租房租金、房屋鉴定费用合计204,165元；二、驳回廖伟红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,639.13元（本案原一审时廖伟红以自己是残疾人、家庭经济困难为由申请缓交诉讼费，一审法院予以准许；本案重审后廖伟红已预交了诉讼费9,639.13元），由廖伟红负担5,276.65元，桥隧公司负担4,362.48元。二审期间，双方当事人均无新证据提交。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人廖伟红上诉主张广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋受损原因鉴定报告》的鉴定结论依据不足、不合常理，不能予以采信。因此，本案的焦点为广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋受损原因鉴定报告》能否作为认定本案事实的依据。为此，本院认为，首先，该鉴定机构是经过上诉人廖伟红申请，被上诉人桥隧公司同意，一审法院摇珠选定的，因此，该鉴定机构选定的程序合法；其次，该鉴定机构及鉴定人员蒲龙柱、龚剑辉均具备合法资格。廖伟红在庭审中称到现场检测的为没有资质的技术人员陈虾仔，因而程序违法。为此，本院认为，该鉴定报告的编写、审核及签发均是具有助理工程师及工程师级别的蒲龙柱、丰圣钦及张有宏，陈虾仔作为技术人员到现场进行检测及进行其他辅助性工作并无不妥，因此，本院对廖伟红的该主张不予支持；再次，至于廖伟红主张试验车辆吨位、速度、次数等与实际不符、鉴定报告所依据的《建筑地基基础设计规范》只是适用于工业与民用建筑的地基基础设计，而不是检查、检测一类的规范、倾斜报告的依据《工程测量规范》错误等，均是涉及专业性的问题，在廖伟红没有提供其他专业机构证明上述鉴定结论确实存有错误的情况下，本院对廖伟红的该主张不予支持。综上所述，廖伟红的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,735.52元，由廖伟红负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇一九年七月二十四日书记员 苏婉婷