广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26618号原告：东莞市松泰塑胶五金制品有限公司，住所地：东莞市长安镇，组织机构代码：669877525。法定代表人：周华钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱利添，xx律师事务所律师。被告：深圳市德威精密模具有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道凤凰社区，组织机构代码：672997587。法定代表人：罗少彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄聪英，xx律师事务所律师。原告东莞市松泰塑胶五金制品有限公司与被告深圳市德威精密模具有限公司加工合同纠纷一案，原告诉请：1.支付货款本金4989196.7元；2.支付自2017年4月30日起至2018年11月5日止的违约金139964.96元；3.支付从2018年11月6日起至全部款项付清为止的违约金；4.支付本案保险公司担保费5000元；5.本案保全费和诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人邱利添，被告委托诉讼代理人黄聪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实原、被告确认双方存在有关手机外壳等配件电镀的委托加工业务，但未签订书面委托加工合同，交易形式为由被告向原告发送外发加工单，原告根据外发加工单的要求到被告处领取物料，加工完成后送货至被告处，双方按月对账，原告制作对账单发送被告，被告确认后回传。原告提交外发加工单、对账单均载明付款期为月结90天+3个月期票，被告虽主张外发加工单、对账单均通过员工周娇霞电子邮箱发送，回传的对账每页均有加盖公章，但其未能提交任何证据予以证明。原告主张被告拖欠2017年7月至2018年10月的加工款合计4989196.7元，为证明己方主张，原告提交了加工报价单、外发加工单、对账单、增值税发票、送货单等证据。被告以加工报价单、外发加工单、对账单等证据未加盖其公章，签字人员非其授权人员为由不确认真实性，确认增值税发票、送货单的真实性，但认为增值税发票载明单价与对账单记载不相符。经查，加工报价单、外发加工单、对账单、增值税发票均为复制件，送货单为原件。其中，加工报价单系原告向被告发送具体加工工艺单价，其上有被告员工陈永艳签名；外发加工单文头印制有被告名称，正文表格中载明待加工物料名称、数量、领料仓库等具体加工要求，并附有质量问题处理、对账要求等条款，其中对账条款载明“传真件有效”，制单人处有被告员工武根琴签名；对账单为2017年7月至2018年10对期间，对账单文头印制有原告名称，客户栏载明为被告，表单入明细记载有订单编号（外发加工单号）、物料名称、数量、送货单号、单价、金额及退货扣款等情况，表单尾部依次列计当月对账总数量、总金额以及往期补数及对应金额，各月对账单表单下方均有被告对账人员签名，并手写备注对账情况及随附扣款单页数，其中2017年7月至2018年1月对账单被告签字人员为高丽丽，2018年2月至同年10月为吴连珍；增值税发票载明购销双方即本案原、被告，应税服务记载有待加工物料名称、单价、数量；送货单文头印制有原告名称，客户名称载明“德威”，记载有订单编号、物料名称、送货数量、日期等送货详情，收货单位签收处有被告收货人员签名。原告提交以上证据中，送货单记载订单编号、待加工物料名称能与外发加工单相印证，对账单记载入账详情能与送货单记载送货情况一一对应，且2017年7月至2018年4月各月对账金额与原告开具当月增值税发票票面金额亦相一致。本院对原告提交对账单反映的对账情况予以采信，经双方对账2017年7月至2018年10月被告应付加工款分别为465207.96元、427695.03元、733689.85元、318193.95元、581486.3元、190277.85元、422948.45元、200950.13元、222400.7元、330625.4元、319764.15元、120819.32元、100727.61元、86837.66元、67148.94元、60627.78元，以上合计4649401.08元，其中原告主张2017年7月未付加工款为300114.29元。被告虽辩称其已付清原告全部加工款，但其仅提交三张电子银行承兑汇票，显示被告于2018年3月5日向原告开具金额为100万元的承兑汇票一张，并分别于2018年8月28日、10月26日背书转让金额分别为504889.33元、284849.6元的承兑汇票。原告确认有收到上述款项，但主张100万元系支付2017年2、3月货款，504889.33元、284849.6元两笔经抵扣2017年4月、7月货款，被告尚需支付2017年7月加工款300114.29元。庭审中，原告主张被告财务人员变动频繁，导致其提交对账单上签字人员有高丽丽、武根琴、吴连珍、卓耀腾等多人，并当庭出示己方财务人员与被告工作人员武根琴（QQ号17×××56）的QQ聊天记录，聊天记录显示武根琴有陆续收到原告发送2017年8月至2018年7月多份对账单并回传。被告确认吴连珍、高丽丽为其员工，但不认可其为被告财务人员，并于庭后提交书面说明确认武根琴使用QQ账号确为17×××56。庭后，原告补充提交2017年1月至4月对账单、送货单证明上述月份发生加工款已逾百万，以此佐证其关于被告提交银行承兑汇票系支付2017年7月以前货款的主张。经本院送达并指定质证期间，被告未提交质证意见亦未提交反证。经查，送货单均有原件，签收人员能与原告提交2017年7月至2018年10月送货单上签字人员对应，对账单入账详情能与送货单记载送货一一对应，被告确认处有手写备注扣款情况及当月应付金额，被告签字人员为卓耀腾，经对账，2017年2月至4月被告应付加工款分别为636755.39元、374186.02元、793668.18元、624645.26元。以上事实，有加工报价单、外发加工单、对账单、增值税发票、QQ聊天记录、送货单、退料单、领料单、未收款明细等证据及庭审笔录在卷证实。判决理由及结果本院认为，本案属加工合同纠纷。原、被告对双方存在有关手机外壳等配件电镀的委托加工业务不持争议，本院亦予以确认。双方争议焦点在于被告应付加工款数额以及款项是否已结清。关于应付加工款数额。被告虽以外发加工单、对账单未加盖公章，其上己方签字人员未经授权为由不确认原告主张的证明效力，但其并不否认对账单上签字人员系其员工，在未有证据证明双方有就交易期间授权业务代表进行特别约定的情形下，原告有理由相信被告员工系代表被告作出意思表示。同时，被告虽主张交易中相关外发加工单、对账单系由其员工周娇霞电子邮箱收发，且回传对账单每页均加盖有公章，但其并未提交任何证据佐证其反驳主张，理应承担举证不能的不利后果。原告提交的外发加工单、对账单、送货单、增值税发票及QQ聊天记录能够互为印证，已经形成完整的证据链条，足以认定原告主张交易形式及对账情况，本院依据双方对账情况认定2017年7月至2018年10月累计应付加工款数额为4649401.08元，因原告自认2017年7月加工款被告已支付部分后尚余300114.29元，本院确认被告尚需支付加工款总额为4484307.41元[4649401.08元-（465207.96元-300114.29元）]。关于加工款是否结清。被告虽主张其已付清全部加工款，但其既不能明确加工款总额，亦未能提交除原告已确认的三张电子银行承兑汇票外的其他支付凭证，故其关于已付清原告全部加工款的抗辩主张，本院不予支持。被告提交汇票并未注明付款对应加工款账期，而根据原告提交2017年2月至4月对账单及送货单，该期间被告应付加工款总额为1792499.46元（374186.02元+793668.18元+624645.26元），已超出被告提交汇票票面金额1789738.93元（100万元+504889.33元+284849.6元），故原告主张该三张汇票付款金额已扣减2017年7月以前加工款，本院予以采信。综上，被告尚需支付原告2017年7月至2018年10月加工款4484307.41元。根据双方约定的付款期“月结90天+3个月期票”，被告应于次月起6个月内付清加工款，被告逾期付款已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，原告要求被告支付加工款4484307.41元及逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告诉请超出部分，本院不予支持。结合原告关于逾期付款利息的主张，本院判令逾期付款利息以各月应付加工款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计，自各月加工款逾期之日计至款项实际付清之日止，其中2017年7月加工款中已付部分应自2018年2月1日起计至同年10月25日，余款300114.29元自2018年10月26日起计至款项付清之日止，以后各月以此类推。另，原告关于诉讼保全担保保险费的诉请，既无合同依据亦非原告维权之必要支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告深圳市德威精密模具有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市松泰塑胶五金制品有限公司支付加工款4484307.41元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计，其中465207.96元自2018年2月1日起计至同年10月25日止；300114.29元自2018年10月26日起计，427695.03元自2018年3月1日起计、733689.85元自2018年4月1日起计、318193.95元自2018年5月1日起计、581486.3元自2018年6月1日起计、190277.85元自2018年7月1日起计、422948.45元自2018年8月1日起计、200950.13元自2018年9月1日起计、222400.7元自2018年10月1日起计、330625.4元自2018年11月1日起计、319764.15元自2018年12月1日起计、120819.32元自2019年1月1日起计、100727.61元自2019年2月1日起计、86837.66元自2019年3月1日起计、67148.94元自2019年4月1日起计，60627.78元自2019年5月1日起计，均计至款项实际付清之日止）；驳回原告东莞市松泰塑胶五金制品有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47739元，保全费5000元，共计52739元，由原告东莞市松泰塑胶五金制品有限公司负担4774元，由被告深圳市德威精密模具有限公司负担47965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 吕  海  云人民陪审员 陈  小  武人民陪审员 易  家  扬二〇一九年七月十日书 记 员 叶  宝  英书 记 员 杨凯雄（兼）附本案相关法律文书如下:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。