安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1522民初5248号 原告：合肥市君安房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市大通路**，统一社会信用代码91340100734956116E。 法定代表人：陆勤标,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：甄宜明,安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷志伟，安徽冠楚律师事务所实习律师。 被告：霍邱县自然资源和规划局，，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道中段 法定代表人：任家杰,该局局长。 委托诉讼代理人：孙凤麟，男，1980年9月26日出生，回族，住安徽省霍邱县，系该局副局长。 委托诉讼代理人：潘莉，女，1964年8月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系该局收储中心主任。 原告合肥市君安房地产开发有限公司与被告霍邱县自然资源和规划局土地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合肥市君安房地产开发有限公司委托诉讼代理人甄宜明、殷志伟,被告霍邱县自然资源和规划局的委托诉讼代理人何德成、潘莉到庭参加诉讼,2019年6月28日被告霍邱县自然资源和规划局将委托诉讼代理人何德成变更为孙凤麟。本案现已审理终结。 原告合肥市君安房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告完全交付霍邱县龙潭镇收储地块四[霍国土出（2012）14号]宗地面积为11191平方米的国有建设用地；2、请求判令被告支付原告违约金13969134元（自2012年9月26日至2018年9月25日以6378600元为基数按日1‰计算迟延交付土地违约金），直至完全交付合同项下国有建设用地时止；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、请求判令被告立即向原告完全交付霍邱县龙潭镇收储地块四[霍国土出（2012）14号]宗地面积为11191平方米的国有建设用地；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系房地产开发及销售公司。原告于2012年8月16日在霍邱县招投标中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中依法竞得霍邱县龙潭镇收储地块四[霍国土出14号]宗地面积为11191平方米的国有建设用地使用权，当日便与霍邱县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定被告于2012年9月25日前将出让宗地交付给原告。合同签订后，原告即向被告支付了全部土地出让金6378600元，然而虽经原告反复催促，被告却因宗地范围内原住户房屋未能按期拆迁和搬离,直至2015年11月方才向原告交付了部分土地，余下土地至今未交付。原告公司持续投入对该宗地的开发建设，依法取得了各项规划、施工许可，然而因被告未能按期向原告交付全部土地，致使原告至今仍因附近居民阻挠而不能施工，工程进度严重受挫，影响原告整体工程的开工、施工、建设、办证、销售,原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，恳请法院依法支持原告全部诉讼请求。 被告霍邱县自然资源和规划局辩称:我方认为土地在合同约定的时间内已全部交付，该宗地不动产权证书已办理，如权属不清，无法办理该证书,原告所称的纠纷是在宗地红线外，不适用安徽省国土资源厅皖国土资规（2016）6号文件规定;我方为交地主体不确切，主体应是龙潭镇政府,望驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告合肥市君安房地产开发有限公司向本院提交了证据： 1、原告营业执照及法人身份证明、被告统一社会信用代码查询信息，证明原、被告主体信息及双方诉讼主体资格。 2、国有建设用地使用权挂牌成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、土地出让金专用票据、缴款书，证明：（1）原、被告双方于2012年8月16日签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同签订后原告已履行合同要求，足额支付了全部土地出让金的事实；（2）《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定被告应当于2012年9月25日前将霍邱县龙潭镇收储地块四[霍国土出（2012）14号]宗地交付给原告的事实。 3、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，证明2015年11月被告向原告交付了部分土地后，原告已取得规划许可证、施工许可证，原告方已具备施工能力的事实。 4、原告函告被告及霍邱县龙潭镇人民政府内容，证明原告曾去函向被告及霍邱县龙潭镇人民政府请求被告履行交付全部土地义务的事实。 5、涉案未交付部分土地的照片三张，证明未交付的土地因龙潭镇政府和农户没有达成拆迁补偿协议，仍被周边农户占用,树木、建筑物、构筑物未被拆除，被告方违约导致相关证件无法办理及验收的事实。 6、(2013)六民一终字第00669号民事调解书,证明包括该调解书中案涉土地是在本案原告已开发的土地范围之内，该调解书时间为2014年1月8日，直到该日期，龙潭镇政府还没有将本案案涉土地交付给原告的事实。 被告霍邱县自然资源和规划局质证称，对证据1、2、3、5无异议。对证据4三性均有异议，函件是真实的，但对其内容的真实性有异议。证据5达不到原告证明目的。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，看不出来调解书的案涉土地与原告起诉的土地有什么关联。 被告霍邱县自然资源和规划局向本院提交了证据： 1、被告统一社会信用代码证书，证明被告主体资格。 2、国有建设用地使用权出让合同，证明出让合同约定，该宗土地在2012年9月25日前以现状交付给原告，由龙潭镇政府负责交地。 3、拍卖成交确认书，证明被告拍卖出让的霍国土（2012）14号地块的国有建设用地使用权由原告竞得，合同总价款为637.86万元。 4、出让金及违约金票据，证明原告缴款时间及数额。 5、土地勘测定界技术报告书，证明原告竞得的宗地内无建筑物及附属物。 6、六安市霍邱县龙潭镇农贸市场规划总平面图，证明出让红线外的建筑物及附属物不影响该宗地项目正常建设。 7、龙潭镇政府情况说明，证明在合同约定的时间内交付土地。 8、安徽省国土资源厅皖国土资规（2016）6号文件，证明市、县人民政府交付土地由区、乡人民政府实施。 9、交地确认书证明，证明交地主体及征地补偿是龙潭镇人民政府。 原告合肥市君安房地产开发有限公司质证称，对证据1、2、3三性和证明目的均无异议。证据4真实性无异议。对证据5、6三性及证明目的均有异议，系被告单方委托某部门制作，不予认可。对证据7三性及证明目的均有异议，既然双方存在交付土地，肯定有双方签字确认的交付时间、交付的土地面积等，该情况说明不符合事实。对证据8规范性文件，该文件第12条规定，净地是指土地权利清晰，安置补偿落实到位，无法律纠纷，具备开工的基本水电路条件，被告没有做到净地出让、交付，被告有义务进行净地交付，龙潭镇政府不是交地的义务主体。对证据9真实性无异议，证明目的持异议，本案原被告签订建设用地出让合同，不是和龙潭镇政府签订出让合同，龙潭镇政府只是配合被告交付土地,龙潭镇政府不是交地主体;原被告双方关于合同约定的交付时间是2012年9月25日前交付该出让土地，该交地确认书的交付时间是2014年4月8日，同样证明被告存在迟延交付土地的事实。 本院在2019年6月4日依职权调查龙潭镇杨楼村委会主任焦德陆的调查笔录一份，焦德陆陈述本案案涉土地上被拆迁人黄开宝户因猪圈拆迁补偿未与龙潭镇人民政府达成补偿协议、未领取补偿款，该户至今没有搬迁的事实。 原告合肥市君安房地产开发有限公司质证称，真实性无异议，调查笔录可以充分证明被告直到今天均没有完全交付案涉土地的事实，存在根本违约的事实。 被告霍邱县自然资源和规划局质证称，由龙潭镇政府负责交地。 本院对被告所举证据7的真实性不予确认，原告所举证据及被告所举证据7之外的其它证据的关联性、合法性及真实性予以认定。对本院的调查笔录证据予以确认。 经审理查明，原告合肥市君安房地产开发有限公司于2012年8月16日在霍邱县招投标中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中依法竞得霍邱县龙潭镇收储地块四[霍国土出14号]宗地面积为11191平方米的国有建设用地使用权，当日与出让方霍邱县人民政府国土资源局,后变更为被告霍邱县自然资源和规划局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该宗地坐落于龙潭镇杨楼村，出让价款6378600元，合同第六条约定,出让人同意在2012年9月25日前将出让宗地交付给受让人,出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条规定的土地条件：场地平整达到以现状交付，由龙潭镇政府负责交地。合肥市君安房地产开发有限公司于2012年10月11日向霍邱县人民政府国土资源局缴纳出让价款6378600元。被告出让给原告的涉案宗地有被拆迁人黄开宝因其拆迁补偿事宜未与龙潭镇政府达成协议及领取补偿款，被拆迁人黄开宝至今未搬迁，导致被告有361.34平方米出让宗地未交付原告,下余出让宗地经龙潭镇政府办理交付手续,已于2014年4月8日向合肥市君安房地产开发有限公司交付。 以上事实,依据庭审笔录,当事人陈述及庭审查证的证据材料所认定,均已记录在卷。 本院认为，合肥市君安房地产开发有限公司与霍邱县人民政府国土资源局签订的国有建设使用权出让合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规关于合同效力的强制性规定,合法有效,该合同对霍邱县人民政府国土资源局变更后的法人霍邱县自然资源和规划局有约束力。 本案主要争议焦点为被告是否有向原告交付涉案出让宗地的义务。出让合同第三十七条约定“出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地”，被告作为涉案宗地出让人应当对出让合同标的物宗地有交付义务,龙潭镇政府不是出让合同的相对方,不具有合同约定的出让宗地的交付义务,出让合同第六条虽约定“由龙潭镇政府负责交地”，仅表明由龙潭镇政府代表或受被告委托履行出让宗地的交付行为,结合第三十七条的约定,第六条约定不是对被告交付出让宗地义务的免除。 原告作为受让人履行缴纳了出让宗地的全部出让价款义务后,按出让合同约定,被告理应及时交付全部出让宗地,从查明的事实看，被告尚未交付出让宗地面积为361.34平方米,原告要求被告继续履行未交付土地的交付义务，符合约定及法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下： 被告霍邱县自然资源和规划局于本判决生效后十日内向原告合肥市君安房地产开发有限公司交付坐落于霍邱县龙潭镇杨楼村龙潭镇收储地块四[霍国土出14号]涉案出让宗地面积361.34平方米。 案件受理费4375元，由被告霍邱县自然资源和规划局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 徐 可 人民陪审员 杨 丽 人民陪审员 卞林敏 二〇一九年七月十七日 书 记 员 刘 路 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。