上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初4971号原告：宫磊，男，1981年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：凌华丽，广东鑫涌律师事务所律师。被告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司董事长。被告：黄文，男，1970年6月13日出生，汉族，住辽宁省大连市。两被告共同委托诉讼代理人：李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王凯琳，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：廖阳，男，1991年4月11日出生，汉族，住江西省赣州市全南县城厢镇含江路********。原告宫磊与被告上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称易鑫公司)、被告黄文、第三人廖阳间买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月8日、6月19日公开开庭进行了审理。原告宫磊及其委托诉讼代理人凌华丽、两被告共同委托诉讼代理人李啟珍两次庭审均到庭参加，被告黄文到庭参加第二次庭审，第三人廖阳到庭参加第一次庭审。第三人廖阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宫磊向本院提出诉讼请求：请求判令两被告向原告返还5,122,500元以及以5,122,500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年3月8日起计算至实际清偿之日止的利息，暂算至2018年7月2日为321,214.1元。事实与理由：原告经第三人廖阳介绍，了解到被告易鑫公司经营范围内有一批车辆要进行残值处理。后经协商双方达成口头协议：原告购买被告公司该批车辆，实际购买价格以银行转账为准。后原告于2016年7月21日至2017年3月7日期间通过银行转账方式分十六次汇款共计2,965,500元到易鑫公司账户内，于2016年6月30日至2016年11月16日期间通过银行转账方式分十次汇款共计2,157,000元至易鑫公司员工黄文账户内。原告付款完毕后，两被告一直拖延拒不交付车辆，亦不退还款项。原告认为，两被告以虚假信息欺骗原告购买车辆，非法获取利益，实际上车辆并未交易，买卖合同并未履行，为维护自身合法权益，故诉至法院，并作如上诉请。被告易鑫公司提出如下答辩意见：原告与易鑫公司之间并不存在买卖合同关系，原告也无法明确所谓买卖合同标的物的具体信息；原告转账给易鑫公司的2,965,500元，系因易鑫公司与第三人间存在车辆买卖合同关系，而第三人又与原告存在合作关系，所以原告按照第三人指示向易鑫公司付款，以期从中获取利润；上述购车款对应的车辆已经交付给第三人，易鑫公司已经完成合同义务，原告的投资是否获利应由其与第三人进行结算，而非向易鑫公司主张；原告转账给黄文的2,157,000元与易鑫公司无关，原告无权向易鑫公司主张。被告黄文提出如下答辩意见：原告转账给黄文的2,157,000元，系第三人向案外公司购买车辆的购车款，因原告与第三人间存在合作投资关系，而第三人因资质问题故以黄文名义购车，由原告按照第三人指示先付款至黄文账户，再由黄文向案外公司进行转付；黄文收款后扣除小部分款项后余款已转付给案外公司，且该款对应车辆已经实际交付给第三人；黄文收款时尚未入职易鑫公司，并非代表易鑫公司收款；原告该笔投资款获利与否应当与第三人进行结算，而与黄文无关；原告转账给易鑫公司的2,965,500元与黄文无关，原告无权向黄文进行主张。第三人廖阳提出如下述称意见：原告无权向两被告主张相关款项。原告与第三人系好友，自2016年起双方投资一起做汽车买卖生意，由原告负责资金，第三人负责车辆的采购、销售等；双方并未签订书面合同也未成立公司，只是口头协议；涉案两笔款项系由第三人出面分别与易鑫公司、案外公司(以黄文名义)间建立汽车买卖合同关系，并由第三人指示原告分别向两被告转账支付的购车款；款项支付之后，相应车辆已经实际交付给第三人与原告，之后原告与第三人也已经共同进行了销售，且相关销售款也已经支付给原告；原告与第三人合作8个多月，后期双方因业务亏损及分成等问题发生争议，导致未进行最终结算，就本案而言，原告不应该找两被告主张相关款项。经审理查明：2016年7月21日至2017年3月7日期间，原告多次通过银行转账方式向被告易鑫公司付款累计2,965,500元；2016年6月30日至2016年11月16日期间，原告多次通过银行转账方式向被告黄文付款累计2,157,000元。后，因各方对已付款项发生争议，故涉讼。审理中，原告明确：1、原告与易鑫公司间存在车辆买卖合同关系，原告已向易鑫公司累计支付购车款达5,122,500元(向黄文支付的款项系黄文以易鑫公司高管身份代易鑫公司收取)，但易鑫公司并未交付车辆；2、黄文并非买卖合同的相对方，他是以易鑫公司员工的身份代收了车款，属职务行为，应当与易鑫公司一起对原告的全部已付款项承担返还义务。易鑫公司认为：1、原告有关主张的前提是第三人可代表易鑫公司与其发生交易，但审理中原告并未提供任何证据对此予以证明，所以原告诉请依赖的事实基础不能成立；2、原告与第三人之前的微信聊天中从未提及原告个人欲向易鑫公司购买车辆，反而双方多次提到库存、算账等问题，原告声称其本意是其个人向第三人代表的易鑫公司买车等主张并无证据证明；3、本案起因实质系原告与第三人合伙开展二手车生意，由原告投入资金、第三人实际操作，向易鑫公司等购买车辆，在此过程中原告与第三人因盈亏、分成等发生争议，故原告恶意提起本案诉讼，原告的诉讼对象明显错误。黄文认为：按照原告逻辑，既然黄文的收款行为系职务行为，则相关法律后果不应由黄文个人承担，原告无权主张黄文个人归还相关款项，原告向易鑫公司支付的款项更加无权向黄文个人进行主张。其他意见同易鑫公司。另查明，原告宫磊系深圳市徽宝供应链管理有限公司(以下简称徽宝公司)法定代表人。徽宝公司分别于2016年7月20日、同年8月4日向易鑫公司转账付款10万元、30万元，合计40万元。徽宝公司主张上述款项系购车款，付款后易鑫公司并未交付车辆，故向本院提起(2019)沪0114民初4969号民事诉讼(以下简称2019—4969号案)，要求易鑫公司返还上述款项并支付相应利息。本院经审理后认为，徽宝公司主张其与易鑫公司间存在车辆买卖合同关系的证据不足，且相关证据反可证实易鑫公司提出的有关原告与第三人间存在合作购车关系的观点，而审理中第三人明确易鑫公司已经实际履行车辆交付义务，故于2019年5月31日一审判决驳回徽宝公司的全部诉讼请求。目前该案正在上诉过程中。以上事实，有银行账户交易明细、微信聊天记录、企业工商登记信息、民事判决书、庭审笔录以及原、被告、第三人的陈述等证据为证。本院认为，本案庭审中原告已经明确主张其与易鑫公司间存在买卖合同关系，被告黄文收取相关款项的行为系职务行为，系代被告易鑫公司收款，按其逻辑，则该行为对应的法律后果应由易鑫公司而非黄文个人承担，原告现提出要求黄文承担还款责任的诉请与其主张显然自相矛盾，另原告要求黄文对易鑫公司所收款项承担返还义务的主张亦无事实与法律依据，对于原告对被告黄文的相关诉讼请求，本院不予支持。至于被告易鑫公司的责任承担问题，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其个人与被告易鑫公司间存在买卖合同关系，应当就该主张提供相应证据。对于黄文收取的款项，原告并未提供证据证明黄文系代易鑫公司收取；对于易鑫公司收取的款项，原告现提供的银行转账凭证、微信聊天记录等亦不足以证明其主张。实际上，通过本案的两次庭审，结合原告与第三人之间的微信聊天记录及各方的庭审陈述，本院均无法认定原告的相关主张可以成立：其一，关于车辆的交付，虽两被告与第三人没有全面提供各方原始的车辆交接凭证，但第三人在庭审中明确已收取了涉案款项对应的车辆，确认出卖方已经履行了车辆交付义务；其二，关于第三人的身份，原告一直主张第三人系代表易鑫公司与原告开展业务，但审理过程中原告并未提供第三人有权代表易鑫公司或其有理由相信第三人有权代表易鑫公司与其发生交易的充分证据，足以令其作出上述判断；其三，关于原告与第三人的关系，结合双方微信聊天记录及资金往来明细等，可以看出双方资金来往频繁，且沟通中涉及借款、还款、看车、买车、卖车等问题，足见双方关系密切。原告声称第三人系代表易鑫公司与原告进行交易，但本案涉及钱款多达五百余万元，且付款时间前后持续8个多月时间，原告在对购车细节并不清楚的情形下持续进行付款，显与常理不符。按照原告在2019—4969号案件及本案审理过程中的陈述，原告与第三人的关系模式实际为原告按第三人指示付款后再委托第三人原地卖出车辆，该陈述亦与原告主张其个人与易鑫公司间存在买卖关系的观点相矛盾。鉴此，在原告已经明确委托第三人出卖车辆的情形下，第三人理应有权代表原告收取车辆，第三人签收车辆的行为可视为出卖方已经履行了车辆交付义务。原告现主张易鑫公司返还5,122,500元并支付相应利息的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。审理中，第三人廖阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宫磊的全部诉讼请求。案件受理费49,906元，减半收取计24,953元，财产保全费5,000元，合计诉讼费29,953元，由原告宫磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇一九年七月五日书记员  陈雨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。