北京市昌平区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）京0114行赔初14号原告北京爱轶博科贸有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇献陵村南500米。法定代表人佟魁轶，总经理。被告北京市昌平区市场监督管理局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街**。法定代表人王国忠，局长。委托代理人林衍丰，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。委托代理人方春青，北京市岳成律师事务所律师。原告北京爱轶博科贸有限公司（以下简称爱轶博公司）诉被告北京市昌平区市场监督管理局（以下简称昌平区市场监管局）要求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院公开开庭审理了本案。原告爱轶博公司的法定代表人佟魁轶，被告昌平区市场监管局的委托代理人林衍丰、方春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱轶博公司诉称，2016年9月30日，原北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称原昌平工商分局）向原告下达京工商昌告诫字〔2016〕12号告诫书（以下简称12号告诫书），并要求原告立即停业。在原告停业期间，2016年12月9日，原昌平工商分局又向原告下达京工商昌处字〔2016〕第1618号行政处罚决定（以下简称1618号处罚决定），以原告违反了《北京市旅游管理条例》第三十四条第三项“对服务范围、内容、标准等做引人误解的虚假宣传”的规定，吊销了原告的营业执照。2017年1月18日，原告的法定代表人佟魁轶向北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）提交行政复议，要求撤销1618号处罚决定。2017年4月14日，昌平区政府作出昌政复决字[2017]4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定），以无法认定原告存在违反《北京市旅游管理条例》第三十四条第三项规定的行为且情节严重的事实，认为原昌平工商分局主要事实不清，证据不足，依法撤销该行政决定书。2017年5月2日，原告的法定代表人佟魁轶向原昌平工商分局提出行政赔偿，原昌平工商分局于5月8日决定予以受理。2017年6月21日，原昌平工商分局作出京工商昌行赔不通字[2017]1号不予赔偿通知书（以下简称1号不予赔偿通知书），决定不予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财产等行政处罚的。第十一条规定，赔偿请求人根据受到不同的损害，可以同时提出数项赔偿请求。由于原昌平工商分局作出吊销原告营业执照的行为，致使原告公司长期处于倒闭的状态，即便后来经昌平区政府撤销被告吊销营业执照的处罚决定，恢复了原告营业执照，但由于公司长时间无法正常经营，丧失了所有的人力资源，原告已经无法正常营业。原告前期投入的大额装修费用及购买大型设备费用及30万元的租金，以及支出大额的工人工资，这些均是原昌平工商分局违法吊销营业执照造成的经济损失，原昌平工商分局作为直接的行政主体，应当对原告的经济损失依法予以赔偿。原昌平工商分局作出不予行政赔偿的通知书，根据国家赔偿法第十四条的规定，赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以在三个月内向法院起诉。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决被告赔偿因其侵权行为造成原告倒闭经济损失共计2908675元（含装修损失727267元、5D电影设备46万元、停车场费用36万元、2013年7月至2016年7月期间的租金共计36万元、2016年7月至2018年7月的租金34万元，工人工资暂计算2015年11月至2017年4月期间的661408元）。原告向本院提交以下证据：1.赔偿申请书，证明被告应当向原告赔偿。2.12号告诫书，证明被告在2017年9月底要求原告停业。3.1618号处罚决定，证明被告在2016年12月吊销原告的营业执照。4.昌政复延字[2017]4号行政复议延期通知书，证明昌平区政府延长复议案件审理期限30天的事实。5.4号复议决定，证明被告吊销原告营业执照的行为违法。6.京工商昌行赔受字〔2017〕001号行政赔偿受理通知书，证明被告受理了原告的赔偿申请。7.1号不予赔偿通知书，证明被告不予赔偿。8.租赁合同，证明2016年9月9日王亚林和原告法定代表人佟魁轶签订租赁合同的事实。9.5D电影设备销售合同，证明原告购买5D电影设备花费了46万元。10.房屋合同，证明原告法定代表人和王亚林签订房屋租赁合同的事实。11.票据，证明原告购买物品支出的事实。12.民事调解书，证明原告营业执照被吊销后，原告没有交纳下一年度房租的事实。被告昌平区市场监管局辩称：一、案件基本事实。爱轶博公司成立于2013年5月24日，法定代表人是佟魁轶，，住所地为北京市昌平区十三陵镇献陵村南500米2016年10月26日，原昌平工商分局收到原北京市昌平区旅游发展委员会（以下简称原昌平区旅游委）的《关于提请北京市工商行政管理局昌平分局依法吊销北京爱轶博科贸有限公司营业执照的函》，反映爱轶博公司存在对服务范围、内容、标准做引人误解的虚假宣传行为，违反了《北京市旅游管理条例》第三十四条第三项的规定，性质恶劣，情节严重，依照《北京市旅游管理条例》第六十一条的规定，提请原昌平工商分局吊销营业执照。经过立案、调查取证，原昌平工商分局于2016年12月9日作出1618号处罚决定，吊销爱轶博公司营业执照。爱轶博公司法定代表人佟魁轶不服原昌平工商分局的行政处罚决定，于2017年1月18日向昌平区政府提起行政复议要求撤销原昌平工商分局吊销其营业执照的处罚决定。昌平区政府认为：依据原昌平区旅游委的移送材料、当事人陈述、现场检查笔录等证据，无法认定爱轶博公司存在违反《北京市旅游管理条例》第三十四条第三项规定的行为且情节严重的事实，原昌平工商分局作出吊销营业执照的行政处罚决定，主要事实认定不清、证据不足，依法予以撤销。2017年4月14日，昌平区政府作出4号复议决定，撤销原昌平工商分局吊销爱轶博公司营业执照的处罚决定。2017年5月2日，原昌平工商分局收到爱轶博公司的赔偿申请书，爱轶博公司向原昌平工商分局申请国家赔偿，赔偿金额包括以下四项：1.装修费用：包括铁艺围墙、鱼池、隔断、吊顶、、地毯壁纸、柜台共计727267元。5D电影设备共46万元。停车场费用36万元。三项共人民币1547627元；2.房屋租金：2013年7月-2016年7月，每年12万元，共计36万元。2016年7月-2027年7月，每年17万元，两项共计人民币53万元；3.员工工资：期间为2015年11月-2017年4月，共计人民币661408元。4.正常经营支出：期间为2016年10月-2017年4月，每月两万元，共计人民币14万元。以上四大项共计人民币2878675元整。经审查，爱轶博公司提出的上述四项赔偿请求不属于国家赔偿法第三十六条第六项所规定的必要的经常性费用开支。2017年6月21日，原昌平工商分局依据国家赔偿法第十三条第三款的规定，作出不予行政赔偿的决定，并于6月27日向爱轶博公司送达。二、原昌平工商分局作出不予行政赔偿决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。根据国家赔偿法第四条第一项：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利，（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的。”及国家赔偿法第三十六条第六项：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损耗的，按照下列规定处理：（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；”2017年4月14日，原昌平工商分局吊销爱轶博公司营业执照的处罚决定被昌平区政府复议决定撤销，当日，爱轶博公司恢复经营资格。被告认为：1.原昌平工商分局对爱轶博公司作出的吊销营业执照的行政处罚决定的法定事由是：接到原昌平区旅游委的《关于提请北京市工商行政管理局昌平分局依法吊销北京爱轶博科贸有限公司营业执照的函》，反映爱轶博公司存在对服务范围、内容、标准做引人误解的虚假宣传行为，违反了《北京市旅游管理条例》第三十四条第三项的规定，性质恶劣，情节严重，依照《北京市旅游管理条例》第六十一条的规定，提请原昌平工商分局吊销营业执照。以行政职权属性划分，依法提请吊销营业执照，属于被动履职，吊销及法定情节的认定都为原昌平区旅游委。2.依据国家赔偿法第三十六条第六项之规定，吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支。而依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“国家赔偿法第三十六条第六项规定的停产停业期间必要的经常性费用开支，是指法人、其他组织和个体工商户为维系停产停业期间运营所需的基本开支，包括留守职工工资、必须缴纳的税费、水电费、房屋场地租金、设备租金、设备折旧费等必要的经常性费用。”爱轶博公司主张的四项赔偿费用，首先时间错误，并非其停产停业期间；其次均不属于国家赔偿法第三十六条第六项所规定的必要的经常性费用开支。根据国家赔偿法第十三条第一款：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿的方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。”第三款：“赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明理由。”原昌平工商分局于2017年5月2日收到爱轶博公司的行政赔偿申请，于6月21日作出不予赔偿的处理决定，于2017年6月27日向爱轶博公司送达1号不予赔偿通知书，程序合法。综上所述，爱轶博公司的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回爱轶博公司的全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.4号复议决定，证明昌平区政府复议决定撤销被告吊销爱轶博公司营业执照的处罚决定。2.1号不予赔偿通知书及送达回证，证明被告依法作出不予赔偿决定并书面告知爱轶博公司。3.爱轶博公司向被告提交赔偿申请书及相关材料，证明爱轶博公司的赔偿申请及其依据。4.2013年至2017年企业年报，证明爱轶博公司所主张的损失与其经营规模不符。5.爱轶博公司最早设立登记时的住所证明，证明涉案住所的产权人是北京市昌平区十三陵镇献陵村村民委员会，不是王亚林。6.企业登记数据查询结果，证明爱轶博公司所主张的赔偿请求不具有事实依据。本案庭审中，经原告申请，证人赵某出庭作证，陈述了原告在营业期间的支出情况以及停业期间的损失情况。庭审质证中，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、3、5-7认可；对证据2、4的真实性认可，关联性不认可；对证据8、10、11的真实性、合法性和关联性不认可；对证据9不认可；对证据的12关联性不认可。对证人赵某的证言的真实性和证明目的不认可。原告对被告提交证据的主要质证意见为：对证据1、3无异议;对证据2有异议;对证据4-6不认可。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告、被告提交的全部证据与本案具有关联性，本院予以采纳。根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：爱轶博公司成立于2013年5月24日，法定代表人是佟魁轶，，住所地为北京市昌平区十三陵镇献陵村南500米2016年10月26日，原昌平工商分局收到原昌平区旅游委的《关于提请北京市工商行政管理局昌平分局依法吊销北京爱轶博科贸有限公司营业执照的函》，反映爱轶博公司存在对服务范围、内容、标准做引人误解的虚假宣传行为，违反了《北京市旅游管理条例》第三十四条第三项的规定，性质恶劣，情节严重，依据《北京市旅游管理条例》第六十一条的规定，提请原昌平工商分局予以吊销营业执照。原昌平工商分局经过调查，认为爱轶博公司确存在违反《北京市旅游管理条例》第三十四条第三项的行为，故于2016年12月9日作出1618号处罚决定，依据《北京市旅游管理条例》第六十一条的规定，对爱轶博公司作出吊销营业执照的行政处罚。爱轶博公司不服，于2017年1月18日向昌平区政府申请行政复议。昌平区政府经审查，认为依据原昌平区旅游委移送的材料、当事人的陈述、现场检查笔录等证据，无法认定爱轶博公司存在违反《北京市旅游管理条例》第三十四条第三项规定的行为且情节严重的事实，原昌平工商分局作出的1618号处罚决定书认定事实不清、证据不足，故于2017年4月14日作出4号复议决定，撤销1618号处罚决定。2017年5月2日，爱轶博公司向原昌平工商分局提起行政赔偿申请，要求原昌平工商分局一次性赔偿该公司自2013年起全部投资及经营相关损失，包括：1.装修费用：铁艺围栏、鱼池、隔断、吊顶、、地毯壁纸、柜台共计727267元，5D电影设备一共46万元，停车场费用一共36万元，合计1547267元。2.房屋租金：2013年7月至2016年7月，每年12万元，共计36万元；2016年7月至2027年7月每年17万元，使用共计53万元。3.员工工资：2015年11月至2017年4月，共计661408元。4.正常经营支出每月2万元，2016年10月至2017年4月共计14万元。上述四项合计共2878675元。原昌平工商分局于2017年5月8日受理后，经审查，认为爱轶博公司上述四项赔偿请求时间错误，并非停产停业期间，且均不属于国家赔偿法第三十六条第六项规定的必要的经常性费用开支，故于2017年6月21日作出1号不予赔偿通知书，并于2017年6月27日向爱轶博公司直接送达。爱轶博公司不服，遂向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，在本案诉讼期间，因机构改革，原昌平工商分局的职责并入新组建的昌平区市场监管局。本院认为，国家赔偿法第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条第一项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，原昌平工商分局于2016年12月9日作出的1618号处罚决定，已被昌平区政府于2017年4月14日作出的4号复议决定撤销。因此，原昌平工商分局对其作出的1618号处罚决定给爱轶博公司带来的损害依法应当承担赔偿责任。作为承继原昌平工商分局相应职权的行政机关，昌平区市场监管局是本案适格的赔偿义务机关。国家赔偿法第三十六条第六、八项规定，吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。停产停业期间必要的经营性费用开支，是维系企业被停产停业期间生存所需的基本开支，包括职工基本工资、税金、水电费等费用。本案中，爱轶博公司所主张的装修损失727267元、5D电影设备46万元及建设停车场费用36万元不属于停产停业期间必要的经营性费用，且并非因原昌平工商分局吊销其营业执照的行为所造成的直接损失和必然损失，对于上述赔偿请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，关于爱轶博公司主张的租金损失，其中，2013年7月至2016年7月的租金损失并非因原昌平工商分局吊销其营业执照的行为所造成的直接损失和必然损失，本院不予支持；2016年7月至2018年7月期间的租金损失，仅2016年12月9日至2017年4月14日期间的租金损失与原昌平工商分局吊销其营业执照的行为有关，但就该部分损失，经本院反复释明，爱轶博公司提交的民事调解书、支出凭证、租赁合同及证人证言等证据无法证明其实际支出了这部分费用，爱轶博公司应承担举证不能的不利后果。综上，就爱轶博公司主张的租金损失，本院不予支持。关于爱轶博公司主张的2015年11月至2017年4月期间的工人工资损失661408元，爱轶博公司被吊销营业执照的期间为2016年12月9日至2017年4月14日，其主张的2015年11月至2016年12月8日的工资损失，不属于停产停业期间必要的经营性费用，且并非因原昌平工商分局吊销其营业执照的行为所造成的直接损失和必然损失，对该部分损失本院不予支持。爱轶博公司所主张的2016年12月9日至2017年4月14日期间的工资损失与原昌平工商分局吊销其营业执照的行为有关，但经本院反复释明，爱轶博公司提交的支出凭证、工资表、证人证言等证据无法相互印证，证明爱轶博公司实际支出了上述费用，爱轶博公司应当承担举证不能的不利后果。综上，就爱轶博公司主张的工人工资损失，本院不予支持。综上所述，原告爱轶博公司要求被告昌平区市场监管局赔偿2016年12月9日至2017年4月14日期间的租金和工资损失的赔偿请求，缺乏事实根据；原告爱轶博公司的其他赔偿请求缺乏法律根据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告北京爱轶博科贸有限公司的全部赔偿请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  李桂云二〇一九年七月三十一日书 记 员  徐 洋