四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0802民初3288号 原告：郑先恩，男，汉族，生于1957年6月8日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。 被告：广元盛大旅游资源开发中心，住所地广元市朝天区青林乡清凉村**（水磨沟景区）。 投资人：唐子坤。 委托诉讼代理人：罗永成，四川源森律师事务所律师。 原告郑先恩与被告广元盛大旅游资源开发中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理，2019年7月1日依法由审判员张瀚之适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付下欠货款134043.52元及资金占用利息(按银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息明确为从2019年5月30日（起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；货款明确为装饰材料的货款。事实与理由：原告经营吊顶材料批发，2015年被告因装修“水磨人家”酒店需要装饰材料,被告投资人唐子坤遂找到原告并迖成口头协议，由原告向被告供应吊顶装饰材料，货款以原告发货单、出库单、入库单结算为准，被告按此向原告支付货款，期间原告共计向被告供应价值278329.52元的材料，但截止目前被告仅向原告支付了144286元，仍下欠货款134043.52元，原告多次找到被告催要无果，故原告依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告辩称，原告的诉讼事实不成立。涉案项目关于资金方面是被告投资人的哥哥胡礼国在处理。所有的在原告处的货都是现款付清的。不仅是装饰材料，被告涉及100多个户头，都是一个一个结算的，与原告也反复核实、沟通过。被告都是按货付清的。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格，原告系适格主体。 证据二、被告工商登记基本情况表（复印件），拟证明被告的主体资格情况，被告的法定代表人系唐子坤。 证据三、发货清单、入库单（底单，部分为出库单改的入库单），拟证明原告自2015年3月5至2015年10月2日期间陆续向被告供应装饰装修吊顶材料，由被告现场管理人员签收，共计货款278329.52元。 证据四、原告尾号为6911的中国农业银行卡交易明细（原件），拟证明被告法定代表人和其财务人员陆续以银行转账的方式向原告支付了部分货款。 原告还申请了证人马兴义出庭作证，拟证明马兴义是当时水磨人家装修的管理人员，以及原告举证的单据上是马兴义签的字，是马兴义接收的材料。 被告对原告提交证据及证人证言的质证意见为： 对证据一、二，真实性、合法性、关联性无异议。 对证据三，真实性、合法性、关联性均有异议。入库单都是被告投资人的哥哥胡礼国签字为准。发货单也是马兴义签的字，不是胡礼国签的，被告从未授权马兴义签字。 对证据四，真实性、合法性、关联性无异议。但被告付款不仅是转账，还有现金，大部分都是现金付的款。 对证人马兴义的证言，证人证言不真实，2014年证人来，至2015年春节，确实喊证人进行记工记账，但后面没有做这些了，因为没有签字。2015年3月换成会计母建容进行记账的。从头至尾必须有胡礼国的签字，只有一个人的签字不作数。原告称单据上是被告本人签的，但并不是。单子是入库单，是原告发给被告的，但证人说这个拿给工人的。被告不认同证人的证言，被告没有授权过证人签字。 本院经对原告提供的上述证据及证人证言进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 被告对部分证据的真实性提出了异议，本院综合全案证据和当事人陈述进行了核实。原告提交证据一、二、四、证据三中的部分单据及部分证人证言取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。证据三中的单据中，编号为0065609的单据及附件与和编号为0020324的单据系租赁费，为租赁合同关系，与本案买卖合同无关，不作为认定本案的依据。编号为0023786、0023790、0023793的三张单据系出库单，收货人仅注明“唐”或“韩”，不清楚身份，也无相应的发货清单相对应，无法看出系被告收到原告的货物，本院不予认可。余下的发货清单或入库单均有被告的工作人员签字确认（部分系两种单据都有签字，部分系仅在一种单据上签字），且均能相互对应，本院予以采信，可作为认定本案的依据，其总金额共计230698.52元（54780元+19830元+7332元+4350元+3835元+5410元+4100元+13304元+650元+8187元+12716元+1765元+1425元+6554元+1918元+4224元+6519元+1480元+14458.52元+2170元+5453元+2036元+8009元+285元+5310元+25630元+8968元）。 被告未向本院提交证据。 根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实： 2015年3月至10月，被告因装修“水磨人家”需要，陆续在原告购买装饰装饰材料，原告向被告出具发货清单，载明品名、单位、数量、单价、金额及合计金额，由被告的工作人员签字确认，后被告的工作人员向原告出具入库单（也有部分入库单系出库单改），载明成品名称、单位、数量、单价、金额及合计金额，并由被告的工作人员签字确认。 原告陆续向被告供应了总价款为230698.52元的装饰材料（详见前述认证部分），被告陆续向原告支付了货款共计144286元，原、被告双方未办理结算。此后，经原告多次催收，被告未再支付下余货款。 庭审中，本庭向被告询问在单据上签字人员的身份，被告称马兴义于2014年7、8月至2015年2月带班负责工地上管账，没有收材料的资格，2015年3月至2015年12月主要负责搞好协调，2015年12月后就没有在工地上了；母建容于2015年3月至2015年6月负责在工地上记账，之后也没在工地上干了；向仕礼是工地上的木工；严明是工地上的电工；不认识胡平、韩仁元。 本院认为，原告与被告之间虽未签订书面买卖合同，但达成了买卖装饰装饰材料的口头协议，形成了事实上的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告按照约定向被告供应了货物，被告未依约向原告支付完毕货款，过错在于被告，被告应承担相应的违约责任，原告要求被告支付装饰材料货款并承担资金占用利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持，但应付货款金额应扣减被告已支付的144286元，为86412.52元。 关于资金占用利息的计算标准。原告要求从2019年5月30日（起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，原、被告双方未约定利息，也未约定履行期限，原告的损失实际就是银行利息的损失，原告主张的标准不违反法律规定，本院予以支持。 被告辩称，其与原告的交易均为现款交易、按货付清，不存在欠款问题，但被告未举出相关证据证明其观点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应当承担举证不力的责任，且现有证据中，原告给被告发货、被告收货入库的时间、金额与被告向原告付款的时间、金额仅有部分相一致，但无法完全一一对应，亦与被告的该项辩称不符，故被告的该项辩称，本院不予采纳。 被告还辩称，在入库单上签字应以胡礼国签字为准，被告未授权马兴义签字，但原、被告双方对有权签字的人员并未进行约定，被告也未举证仅有胡礼国有权代表被告接收材料并签字确认，且马兴义系被告雇请的工地上的工作人员，原告有理由相信其有权代表被告接收材料并签字，而部分被告向原告付款的时间、金额也与马兴义签字确认的单据上时间、金额相一致，与被告的观点不符，故被告的该项辩称，本院不予采纳。 综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告广元盛大旅游资源开发中心向原告郑先恩支付装饰材料货款86412.52元及资金占用利息（利息从2019年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告郑先恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元（已减半收取），由原告郑先恩负担530元，被告广元盛大旅游资源开发中心负担960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瀚之 二〇一九年七月八日 书记员  杜文燕