云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民初35号原告：前郭县双丰米业有限公司，住所吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县达里巴乡，统一社会信用代码91220721759319498M1-1。法定代表人：孙树林，经理。委托诉讼代理人：郜云，云南滇西北律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：寸彦槐，男，系原告前郭县双丰米业有限公司丽江片区总代理，特别授权代理。被告：丽江市古城区丽通商贸有限责任公司，住所云南省丽江市古城区金山街道新团片区**地块，统一社会信用代码91530702MA6K74WX9P。法定代表人：岳喜奇。被告：镇赉县兄弟米业有限公司，，住所吉林省镇赉县黑鱼泡镇黑鱼泡村黑鱼泡屯统一社会信用代码912208215944688307。法定代表人：张义。原告前郭县双丰米业有限公司（简称“双丰米业公司”）与被告丽江市古城区丽通商贸有限责任公司（简称“丽通公司”）、镇赉县兄弟米业有限公司（简称“兄弟米业公司”）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告双丰米业公司的委托诉讼代理人郜云、寸彦槐到庭参加诉讼，被告丽通商贸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；原告双丰米业公司当庭撤回对被告兄弟米业公司的起诉。本案现已审理终结。原告双丰米业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丽通公司停止侵害原告草原银珠超级稻外包装著作权（复制、发行权）及不正当竞争行为；（擅自使用知名商品特有外包装的行为）；2.判令被告丽通公司赔偿原告经济损失50000元、维权合理费用购买侵权产品大米一袋发票109.8元、公证费1200元、律师费15000元、差旅费2000元，总计68500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系国内知名大米生产企业，生产销售的大米受到广大消费者的喜爱，经销遍布全国各大城市。2004年4月14日，原告创作完成“草原银珠”超级稻美术作品，该作品以白绿蓝三色为主，蓝天白云下牛羊成群，分散于白色蒙古包和栅栏两侧，稀疏深浅有度，图案造型精美，描绘了一幅动物与自然共生的和谐图景。图景正上方以草原银珠标示，自此，原告对外在其所售的大米外包装中使用该美术作品，2018年11月28日，取得国家版权局著作权登记证书（登记号：国作登字-2018-F-00631473）。原告设计的草原银珠超级稻大米在2010年推向丽江市场后受到消费者一致好评，该商品在丽江市场销量年年保持第一。近期原告产品丽江市场销售量下滑并不时接到消费者投诉产品质量问题，经查实发现各大超市出现了大量的仿冒侵权产品，仿冒产品与原告产品包装几乎相同，容易导致消费者混淆。被告系上述侵权产品的生产商、销售商，其侵权产品遍布各销售渠道市场，被告的仿冒行为侵犯了原告产品外包装设计著作权，并构成擅自使用有一定影响力商品外包装的不正当竞争行为，导致原告受到重大经济损失并影响了原告企业的声誉，被告的行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、《中华人民共和国著作权法》第48条规定，应当承担相应的法律责任，特向法院提起诉讼。被告丽通商贸公司未到庭应诉，其电话中口头答辩称，其是从被告镇赉县兄弟米业有限公司进货，是通过正常渠道进货，主观上没有侵犯原告著作权的故意。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及在案证据证明的内容，本院确认如下法律事实：原告双丰米业公司成立于2004年4月14日，系从事粮米加工及销售，粮食收购、销售、仓储等经营项目的企业；其创作完成《草原银珠》美术作品于2018年11月28日在国家版权局进行了版权登记，登记号为：国作登字-2018-F-00631473，《作品登记证书》载明创作完成时间为2004年4月14日，首次发表时间为2012年4月11日。《作品登记证书》所附图片的顶端标明原告注册的“龙坑泉”商标及小篆体文字，中间部位为其绘制的图画，图画上有“草原银珠超级稻”字样及以白绿蓝三色为主、蓝天白云下羊群分散于蒙古包和栅栏两侧的构图，下方为原告公司名称及相应的小篆体文字。原告将其创作的《草原银珠》美术作品用于其加工销售的大米外包装上；原告大米外包装上所使用的“龙坑泉”注册商标于2011年12月31日被吉林省工商行政管理局认定为著名商标。被告兄弟米业公司成立于2012年5月11日，系从事粮食收购、加工及粮食仓储、销售的企业；被告丽通公司成立于2015年7月16日，系从事粮食及制品、食用植物油、农副土特产批发零食的企业。2018年12月5日上午9:50分许，云南省丽江市雪山公证处公证员和某、工作人员周航在申请人古城区金秋粮油店经营者寸彦槐的引领下，到达丽江古城区玉泉路与昌洛路交叉口的“嘉兴超市玉泉六分店”超市内，在粮油专卖区提取了一袋大米，并到收银台支付价款109.8元，该超市以“丽江市古城区嘉兴超市”名称出具“云南增值税发票”一张（发票编号：No23250598），公证人员对超市门口外观及超市内购买现场进行了拍摄，形成照片六张，云南省丽江市雪山公证处据此出具（2018）云丽雪山证字第3268号公证书。丽江市古城区嘉兴超市所销售的涉案侵权大米系向被告丽通公司批发，被告丽通公司销售的大米系来源于被告兄弟米业公司，公证人员从某提取的涉案侵权大米外包装系由被告兄弟米业公司所制作。被告丽通公司从被告兄弟米业公司批发进货注册商标为“嫩江雨禾”的大米，该大米外包装中间部位的图案与原告产品外包装同位置的图案基本相似。经比对，原告使用的大米外包装顶端标识了其注册的商标“龙坑泉”字样及小篆体文字，而被告兄弟米业公司使用的大米外包装袋上相同位置上标识的是其注册的商标“嫩江雨禾”字样，二者有明显区别；中间部位同为蓝天白云下羊群分散于蒙古包和栅栏两侧的图案，两个图案的主题、构成元素和布局基本相同，仅有颜色深浅差别；包装袋下方为原告和被告兄弟米业公司各自生产厂名、厂址、规格、生产日期等外包装的常规基本信息，二者具有明显的区别。本院认为，关于二被告的行为是否构成侵权的问题。原告主张被告销售的大米外包装仿冒其产品的外包装，侵犯其产品外包装著作权。原告通过自愿登记取得《草原银珠》美术作品的著作权，其在登记时所附图片即为其大米外包装的整图，并非只是蓝天白云下羊群分散于蒙古包和栅栏两侧的图案，故原告对登记的《草原银珠》美术作品的整图享有著作权，应当受到著作权法的保护。第一、被告兄弟米业公司模仿行为是否构成侵权的问题。本案中，将《草原银珠》美术作品构图即中间部位“蓝天白云下羊群分散于蒙古包和栅栏两侧”的图案用于大米外包装袋上，并非原告双丰米业公司所独创，吉林省同区域的大米加工企业已有多家企业将相类似的“蓝天白云下羊群分散于蒙古包和栅栏两侧”的图案用于大米的外包装上；且原告虽享有《草原银珠》美术作品整图的著作权，但未取得该幅作品的外观设计专利；著作权法保护的是美术作品本身，而将类似构图用于同区域大米外包装上，并不是著作法的保护对象。他人在相同的客观自然环境下可以拥有相似的构图思路和创意，设计并包装出类似主题的产品，因为模仿是文学、艺术和自然科学、社会科学等进步的基本手段和方法，著作权制度并不禁止他人适度的模仿，但不能抄袭他人具有独创性的表达，故被告兄弟米业公司在同一区域内适度模仿原告“草原银珠”构图的行为，并未构成侵权。第二、关于原告产品外包装与被告兄弟米业公司产品的外包装二者之间是否达到高度相似的问题。原告对其版权登记的整图美术作品享有著作权，故将原告双丰米业公司产品外包装的整图与被告兄弟米业公司产品外包装的整图进行比对，原告使用的大米外包装的顶端位置标识了其注册的商标“龙坑泉”字样和小篆体文字，而被告兄弟米业公司使用的大米外包装袋上同样位置上标识的是其注册的商标“嫩江雨禾”字样，二者有明显区别；包装袋最下方为生产厂名、厂址、规格、生产日期等外包装的常规基本信息，二者有明显的区别；中间部位两个构图的主题、元素和布局上确有很多相同之处，仅有颜色深浅差别。但从两个产品外包装整体效果上看，被告兄弟米业公司加工的大米外包装的中间构图虽有模仿原告《草原银珠》美术作品的痕迹，两者使用在大米外包装中间的构图有相同之处，但外包装顶端各自使用自己的商标名称和底部各标注自己的产品信息，原告在整幅外包装上使用小篆体文字，而被告兄弟米业公司并未使用，且原告的“龙坑泉”注册商标是吉林省的著名商标，更能使消费者容易识别类似大米销售的产品，二者中间构图的相同之处尚未使两个公司的产品达到实质性相似的程度，故被告兄弟米业公司在其产品外包装上使用的与原告《草原银珠》美术作品构图相似的图案的行为并未构成侵权，被告丽通公司对外批发销售来源于被告兄弟米业公司大米的行为亦不构成侵权，原告主张二被告侵权的事实，无法律依据，本院不予支持，故不应承担侵权责任。因本案原告主张侵权的主体主要是涉案侵权产品来源的厂家被告兄弟米业公司，故对其提出对被告兄弟米业公司的撤诉申请，本院不予准许。综上，原告前郭县双丰米业有限公司的诉讼请求不能成立，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告前郭县双丰米业有限公司的诉讼请求。案件受理费1508元，由原告前郭县双丰米业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇一九年七月一日书记员 段杰润