云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初2684号原告:云南泰煕招标有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路花园****。法定代表人：刘钧涛。委托诉讼代理人：潘妍洁，女，彝族，1991年6月26日生，住云南省楚雄彝族自治州武定县，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：樊元涛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南天晖投资有限公司，住所，住所地：云南省昆明市北京路花苑****div>法定代表人：李毅。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：雷凯，云南宣和律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明鑫源汽车装饰服务有限公司，住所地：云，住所地：云南省昆明市盘龙区白云路**北京路花苑小区地下车场>法定代表人：刘鑫。原告云南泰煕招标有限公司诉被告云南天晖投资有限公司（以下简称“天晖公司”）、昆明鑫源汽车装饰服务有限公司（以下简称“鑫源公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘妍洁、樊元涛，被告天晖公司委托诉讼代理人汤宇、雷凯到庭参加了诉讼，被告鑫源公司经合法传唤后未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还已收取的停车费9750元；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月，原告为解决公司停车问题，遂与公司所在的北京路花苑小区停车承包方鑫源公司协商约定租用小区公用停车位2个，约定的停放车辆为云Ａ×××**和云Ａ×××**,约定的租金为两辆车每年8000元，期限为2018年6月21日至2019年6月20日；2018年11月，原告新增一辆车云Ａ×××**,又与鑫源公司协商并约定租用停车位1个，约定的租金为原告一次性支付7000元作为该车辆两年的租金，实际优惠1000元，期限为2018年11月22日至2020年11月21日。原告在约定之后均支付了相应的租金，因鑫源公司无开发票的资质，遂由被告天晖公司向原告出具发票。然，2019年1月15日，被告天晖公司向小区各业主发出公告称：因鑫源公司拖欠被告天晖公司租金未付，将收回停车场物业；之前与鑫源公司办理的停车包月、包年的客户与被告天晖公司无关；需要停车的客户需与被告天晖公司在2019年1月30日前办理包月停车服务。鉴于此，原告特与鑫源公司协商退款事宜，而鑫源公司却告知包括原告在内的客户所有款项已经交给被告天晖公司，鑫源公司没有义务向原告退款。原告遂又与被告天晖公司协商，而被告天晖公司告知原告与之无关。2019年1月28日，原告为避免车辆无法停放，无奈与被告天晖公司协商车辆停放包年业务，并一次性支付了租金12000元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出的诉讼请求。被告天晖公司辩称：被告天晖公司诉讼主体不适格，没有与原告签订过任何合同，没有收取过原告所诉停车费，不存在退租，请求驳回原告的所有诉讼请求。被告鑫源公司未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：一、营业执照、法定代表人资格证明书、身份证复印件、企业工商登记信息，证明原被告主体资格；二、停车费发票，被告天晖公司出具两张发票，其中2018年7月3日出具金额为8000元，2018年11月22日出具金额为7000元；三、公告，2019年1月15日被告天晖公司向小区各业主发出公告称：因鑫源公司拖欠天晖公司租金未付，将收回停车场物业，之前与鑫源公司办理的停车包月、包年的客户与被告天晖公司无关，需要停车的客户需与天晖公司在2019年1月30日前办理包月停车服务；四、收据，证明2019年1月28日原告向天晖公司办理包年停车业务，支付包年费款项12000元。被告天晖公司对原告提交的证据一的三性不予认可，仅是鑫源与原告的信息，没有天晖公司信息。证据二中7000元金额的发票真实性、合法性认可，关联性不认可，原告在庭审与诉状中均表示天晖公司开发票原因是鑫源公司没有开票资质，所以由天晖公司代开,不能证明天晖公司是合同相对人；证据三真实性、合法性认可，关联性不认可，是天晖公司与鑫源公司租赁合同终止后，需要与业主重新签订租赁合同所以通知业主，与本案并无关联；证据四真实性、合法性认可，关联性不认可，是2019年之后产生的停车租赁费用，与之前的停车费没有关联。结合质证意见，本院认为，原告提交的证据符合证据形式要件，有原件予以核对，且与本案有一定关联性，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告天晖公司为反驳原告的主张，向本院提交证据:租赁协议，证明天晖公司与鑫源公司存在租赁关系，于2018年12月31日到期。原告对被告天晖公司提交的证据的真实性不认可，被告天晖公司提交的并不是原件，只是在复印件加盖了公章。关联性、合法性认可，是他们二者的租赁合同，但不影响天晖公司对租赁车位业主负责。结合质证意见，本院认为原告对两被告之间的租赁合同关系并无异议，结合原告提交的证据，可以佐证该份证据的真实性，故本院对该份证据予以采纳。本院依据上述证据及认定，查明以下案件事实：被告天晖公司与被告鑫源公司于2012年12月10日签订了《租赁协议》，约定被告天晖公司将位于昆明市盘龙区北京路花苑地下停车场场内设施及137个车位的经营权包括26个私家车位的管理权整体租给被告鑫源公司，租期为2013年1月1日至2018年12月31日。协议签订后，前述停车场由被告鑫源公司经营及管理。因原告需在前述停车场停车，遂向被告鑫源公司办理停车年卡服务，被告天晖公司在2018年7月3日向原告出具了编号为37791688、金额为8000元的发票。后因原告增加了车辆需要停放，原告再次向被告鑫源公司办理了停车年卡服务，被告天晖公司在2018年11月22日向原告出具了编号为17336540、金额为7000元的发票。2019年1月15日，被告天晖公司向北京路花苑业主发出公告，称其已收回地下停车场物业，以前在鑫源公司办理过包月、包年的客户，已交付该公司款项，自行找原承租方即鑫源公司维护权益，已支付给原承租方的费用概与天晖公司无关。并通知业主，停车包月服务仅限北京路花苑住户办理，费用为400元/月/车位。为此，原告在2019年1月28日向被告天晖公司交纳了12000元，办理了三张车辆2019年1月28日至2020年1月27日的年卡停车服务，被告天晖公司向原告出具了《收据》。现原告认为其多交纳了费用，诉至本院有如上诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉租赁合同当事人为谁？二、两被告是否应当承担退还原告主张的款项的责任？一、案涉租赁合同当事人为谁？依照原告与被告天晖公司的陈述及证据认定，案涉停车场2018年期间系被告鑫源公司管理，在2018年原告也是向被告鑫源公司申请办理的停车年卡服务，故本案物业服务合同的当事人为原告与被告鑫源公司。二、两被告是否应当承担退还原告主张的款项的责任？被告鑫源公司是否应当承担退还责任的问题，原告提交的证据不能证明其向合同相对方即被告鑫源公司交纳了案涉款项，故不能支持原告对被告鑫源公司的诉讼请求。至于被告天晖公司是否应当承担退还责任的问题，被告天晖公司向原告开具的发票可以证明其实际收取了原告15000元的事实，而被告天晖公司在收取该款项时与原告并不存在租赁合同关系，被告天晖公司亦陈述在2018年实际未管理案涉停车场，故被告天晖公司收取该费用于法无据，原告主张被告天晖公司退还9750元，本院予以支持。至于被告天晖公司辩称未实际收到该15000元的意见，本院认为，原告提交的发票可以证明被告天晖公司收取该款项的基础事实，如被告天晖公司对此不予认可应当提交证据予以证明，但被告天晖公司并未提交该部分证据，故应当承担举证不能的不利后果，对被告天晖公司的该答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告云南天晖投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告退还款项9750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告云南天晖投资有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  江 丽人民陪审员  宋庆昆人民陪审员  刘秋琼二〇一九年七月二十五日书 记 员  梁 洁