北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25956号原告：韩向鹏，男，1956年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：邵淑兴，女，1955年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：杨达，北京笑阳律师事务所律师。被告：帮为置业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：北京帮为社区助老服务中心，住所地北京市朝阳区东三环北路东方东路**东方国际大厦**。原告韩向鹏、邵淑兴与被告帮为置业（北京）有限公司（以下简称帮为置业公司）、北京帮为社区助老服务中心（以下简称帮为助老中心）委托理财合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩向鹏、邵淑兴的委托诉讼代理人杨达到庭参加了诉讼，被告帮为置业公司、帮为助老中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩向鹏、邵淑兴向本院提出诉讼请求：1、判令帮为置业公司、帮为助老中心共同返还本金10万元、利息8500元；2、判令帮为置业公司、帮为助老中心支付利息（以本金10万元为计基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止，按照年利率8.5%标准计算）；3、诉讼费用由帮为置业公司、帮为助老中心承担。事实与理由：2017年1月9日，韩向鹏、邵淑兴与帮为置业公司签订《项目投资管理说明》，约定韩向鹏、邵淑兴投资本金10万元，投资期限三年，每年从帮为置业公司获取8.5%的投资回报，本金在投资期间，可以随时提取使用消费。随后韩向鹏、邵淑兴于2017年1月9日、2月28日分两次向帮为助老中心支付5万元、5万元。2018年9月期间，因韩向鹏、邵淑兴急需用钱，多次向帮为置业公司、帮为助老中心索要本金，但均被拒绝，故诉至法院。被告帮为置业公司未作答辩。被告帮为助老中心未作答辩。韩向鹏、邵淑兴围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2017年1月9日，邵淑兴与帮为置业公司签订《共建“帮为家庭助老计划项目推广”〈项目投资管理说明〉》（以下简称《项目投资管理说明》），约定：鉴于发展需要，帮为置业公司推出“家庭助老计划项目推广运营”的投资共建产品；经协商，“家庭助老计划会员”韩向鹏、邵淑兴资源加入帮为置业公司发起的“家庭助老计划项目推广运营”的投资共建，投资回报说明如下，投资金额10万元，投资期限3年，投资期间2017年1月至2020年1月，投资回报率8.5%，投资分析3年内不仅能够得回投资本金，还能赚到25500元；投资回报以“年”为回报单位；2020年1月得回本金，本金在投资期间，可随时提取使用消费。后邵淑兴与帮为置业公司签订《共建协议补充说明》，约定：今有邵淑兴自愿加入帮为置业公司发起的家庭助老计划项目推广运营”的投资共建10万元，2017年1月9日交5万元，投资回报率从2017年1月10日核算截止到2020年1月28日，余款5万元在2017年2月28日前交后，再核算投资回报率，核算截止到2020年3月1日。《项目投资管理说明》客户阅读认可确认处及《共建协议补充说明》交款人处均只有邵淑兴本人签字，庭审中邵淑兴确认其与韩向鹏原为夫妻关系，此处的签字即代表本人也代表韩向鹏。2017年1月9日，帮为助老中心向韩向鹏、邵淑兴出具《收据》，载明：今收到韩兴鹏、邵淑兴交来共建项目款5万元。2017年2月28日，帮为助老中心再次向韩向鹏、邵淑兴出具《收据》，载明：今收到韩兴鹏、邵淑兴交来共建尾款5万元。合同履行中，帮为助老中心今于2018年1月5日向韩向鹏支付了第一年利息8500元，剩余利息均未支付。关于《项目投资管理说明》的签订背景和过程，韩向鹏、邵淑兴称帮为置业公司在其小区有一个底商门店，一直以养老、助老为名开展一些活动，于是后来决定投资。关于投资款支付，韩向鹏、邵淑兴称10万元投资款系分两次支付，分别为2017年1月9日、2月28日各支付5万元，其将款项直接给了名为陈X、崔X的财务人员，随后财务人员向其出具了以帮为助老中心为收款单位的两张收据。关于主张帮为置业公司、帮为助老中心共同返还投资本金的依据，韩向鹏、邵淑兴称第一，帮为置业公司、帮为助老中心人员混同严重，是一套人马、两个牌子，这可以从合同由帮为置业公司签订款项却由帮为助老中心收取看出，此外，帮为置业公司的高管闫X也是帮为助老中心的法定代表人；第二，帮为置业公司、帮为助老中心共同参与了合同履行，都是《项目投资管理说明》的履行主体，因而应当承担共同还款责任。关于主张取回10万元款项的依据，韩向鹏、邵淑兴称帮为置业公司、帮为助老中心拒不支付投资收益，己方合同目的无法实现，故主张解除。本院认为：帮为置业公司与韩向鹏、邵淑兴所签之合同，虽名为《项目投资管理说明》，但帮为置业公司在合同条款中直接与韩向鹏、邵淑兴约定了具体、固定的收益率，该约定表明韩向鹏、邵淑兴的合同预期为纯粹追求投资的固定本息回报，而对帮为置业公司管理资本的行为及收益后的分成并无预期，该约定与借款合同并无二致。合同实际履行中，帮为置业公司亦未向韩向鹏、邵淑兴披露款项实际用途。综上，可以认定帮为置业公司与韩向鹏、邵淑兴之间构成借款合同关系，应按照关于借贷的规定处理，本院依法对本案的案由予以调整。依据韩向鹏、邵淑兴向本院提交的《收据》等，结合韩向鹏、邵淑兴的陈述，可以证明其已足额支付了《项目投资管理说明》约定的10万元。帮为置业公司仅于2018年1月向韩向鹏、邵淑兴支付了2017年1月至2018年1月的投资利息，剩余利息至今未付，构成违约。现韩向鹏、邵淑兴以合同目的无法实现为由主张解除《项目投资管理说明》，具有事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，帮为置业公司应返还借款本金10万元及相应利息。但韩向鹏、邵淑兴在本案中所主张的利息数额及主张时点均有误，本院据实予以调整。关于韩向鹏、邵淑兴主张帮为置业公司、帮为助老中心共同承担款项偿还责任的主张，本院认为，第一，帮为置业公司、帮为助老中心均为独立法人，帮为置业公司的高管闫X同是帮为助老中心的法定代表人仅能证明二者具有关联关系，不能必然得出二者人格混同的结论；第二，商事合同作为签订方预期的凝结，预期的内容应自合同签订时确定，本案中韩向鹏、邵淑兴与帮为置业公司签订《项目投资管理说明》，并无帮为助老中心还款的预期，故不能以合同签订向帮为助老中心主张责任；第三，不论事先共同签字确认还是事后同意债务加入而形成的共同债务，均需债务人向债权人作出明确的意思表示，然而本案中并不存在帮为助老中心向韩向鹏、邵淑兴承诺债务加入情形；第四，本案中帮为助老中心替帮为置业公司《项目投资管理说明》收取款项并支付收益，仅为非专属性的履行行为替代，不能据此得出帮为助老中心取得了合同当事方资格的结论。综上所述，韩向鹏、邵淑兴主张帮为助老中心共同偿还借款本金的请求缺乏依据，本院不予支持。被告帮为置业公司、帮为助老中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帮为置业（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩向鹏、邵淑兴借款本金10万元、利息9082元，并支付自2019年3月1日起至实际支付之日止的利息（以借款本金10万元为计算基数，按照年利率8.5%标准计算）；二、驳回原告韩向鹏、邵淑兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元、公告费260元，由被告帮为置业（北京）有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  牛大浩人民陪审员  赵慧婷二〇一九年七月十五日书 记 员  林德森