广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终16670号上诉人（原审原告）：深圳市粤腾利实业有限公司。法定代表人：刘伊文。上诉人（原审原告）：刘伊文，上诉人共同委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：宋杨文，广东新法擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴彩均（曾用名：吴彩钧、吴彩金），委托诉讼代理人：张建兵，广东承鹏律师事务所律师。上诉人深圳市粤腾利实业有限公司（以下简称“粤腾利公司”）、刘伊文因与被上诉人吴彩均房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初200号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。粤腾利公司、刘伊文上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市龙岗区（2019）粤0307民初200号之一民事裁定；2.依法改判吴彩均向粤腾利公司、刘伊文双倍返还购房定金380万元及利息；3.本案诉讼费由吴彩均承担。事实和理由：本案不属于重复诉讼，原审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年9月27日，粤腾利公司与吴彩均签订《房地产买卖合同》，约定吴彩均将位于某路11号的两栋工业厂房出售给粤腾利公司，转让总价为人民币3390元。2013年9月27日，刘伊文向吴彩均账户分39次转入人民币195万元作为定金，转账备注为“HK”（货款）。后吴彩均一直拒绝与粤腾利公司、刘伊文沟通，无法联系，因而成讼。（2014）深龙法民三初字第893号案件及（2014）深龙法民三初字第1630号案件均为吴彩均拒收法院相关法律文书，导致缺席判决，进而无法查明相关事实。实际上，粤腾利公司、刘伊文于（2014）深龙法民三初字第893号案件中即如实陈述全部事实，但因吴彩均未出庭应诉导致无法查清事实，因此才驳回了粤腾利公司、刘伊文的要求返还购房定金的诉讼请求。粤腾利公司、刘伊文无奈才按照（2014）深龙法民三初字第893号民事判决中的指引另行提起（2014）深龙法民三初字第1630号案件。而吴彩均仍故意逃避债务，导致（2014）深龙法民三初字第1630号案件仍缺席判决。在（2014）深龙法民三初字第1630号民事判决生效后，粤腾利公司、刘伊文申请人民法院强制执行，查封吴彩均相关财产，吴彩均才以（2014）深龙法民三初字第1630号民事判决相关程序违法为由提出再审。（2019）粤0307民再2号案件判决撤销（2014）深龙法民三初字第1630号民事判决，其理由为仅凭涉案款项195万元的转账凭证及备注信息不足以认定买卖合同关系，该款项实际发生于（2014）深龙法民三初字第893号案件的房屋买卖合同中。（2014）深龙法民三初字第893号案件中粤腾利公司诉讼请求为要求返还定金，与本案并不构成重复起诉。另庭审补充称，经过核实了解到吴彩均明知涉案的物业不能私下出卖转让的情形，恶意欺骗粤腾利公司、刘伊文去购买，可能构成合同诈骗，恳请法院依法核实如构成诈骗请依法移送公安机关。吴彩均答辩称，一、粤腾利公司、刘伊文所主张的事实在2013年、2014年时，已在盐田公安局主张过，当时公安局经过核查之后对刘伊文进行过口头训诫。二、涉案物业是可以出让的，吴彩均在一审中提交了不动产产权登记资料结果表，显示涉案的物业已经经过依法转让，已经不在吴彩均的名下。故粤腾利公司、刘伊文主张涉及合同诈骗是不成立的。三、粤腾利公司、刘伊文在（2014）深龙法民三初字第893号案件中的诉讼请求及本案中的诉讼请求是重复的，属于民事诉讼法规定的重复起诉。其他的意见与一审的答辩意见一致。粤腾利公司、刘伊文向原审法院起诉请求：1.吴彩均向粤腾利公司、刘伊文双倍返还购房定金380万元；2.吴彩均向粤腾利公司、刘伊文支付逾期利息（利息以380万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年9月28日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2018年12月25日为109.27万元）；3.本案诉讼费由吴彩均承担。原审法院认定事实：2013年9月27日，刘伊文通过其招商银行账户（卡号：41×××17）向吴彩均的中国建设银行账户（卡号：62×××82）转账支付39笔款项，每笔均为5万元，合计195万元。2013年9月28日，粤腾利公司与吴彩均签订《房地产买卖合同》，该合同载明以下内容：1、卖方为吴彩均，买方为粤腾利公司。2、买卖双方交易的房地产位于某路11号物业，房地产证号：深房地字第**、60××**，建筑面积分别为：A栋厂房7806.02㎡、B栋厂房4453.61㎡，性质用途：工业厂房。3、卖方自愿将上述物业转让给买方，总价为3390万元，该成交总价为实收，不含税费，所有税费及费用由买方承担。4、买方同意在本合同签署之日向卖方支付定金300万元。买方支付定金后，卖方负责向银行赎取按揭房产证，买方确认无误后再向卖方支付1200万元。另有1290万元转让款办理银行资金监管，待成交手续办理完善后转入卖方账户。买方自办理好过户手续之日起两个月内向卖方支付剩余购房款600万元。5、如买方未按照约定期限履行义务，卖方有权要求解除合同，买方支付的300万元保证金不予退还，并由买方承担违约责任。6、因本合同发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时，向交易物业所在地人民法院起诉。粤腾利公司、刘伊文、吴彩均确认刘伊文于2013年9月27日向吴彩均转账支付的195万元为涉案《房地产买卖合同》所涉及的购房定金。另查明，涉案《房地产买卖合同》签订之后，粤腾利公司、刘伊文、吴彩均就合同的履行发生纠纷。2014年1月17日，粤腾利公司以房屋买卖合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除涉案《房地产买卖合同》；2.吴彩均返还购房定金195万元并支付利息；3.吴彩均承担诉讼费。原审法院对粤腾利公司的上述起诉依法受理（188号案），后粤腾利公司于2014年7月9日提出撤诉申请，原审法院于2014年7月9日裁定予以准许。2014年7月31日，粤腾利公司再次以房屋买卖合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除涉案《房地产买卖合同》；2.吴彩均返还购房定金195万元并支付利息；3.吴彩均承担诉讼费。原审法院对粤腾利公司的上述起诉依法受理（893号案）。经审理，认为粤腾利公司未能充分举证证明刘伊文向吴彩均支付的195万元为涉案《房地产买卖合同》中的购房定金，后于2015年1月5日作出如下判决：一、解除涉案《房地产买卖合同》；二、驳回粤腾利公司的其他诉讼请求。2015年8月13日，刘伊文以买卖合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，请求判令：1.吴彩均返还货款195万元并支付利息；2.吴彩均承担诉讼费。原审法院对刘伊文的上述起诉依法受理（1630号案），经审理后于2016年12月15日作出如下判决：吴彩均应于判决生效之日起十日内向刘伊文返还货款本金195万元并支付利息（利息自2015年8月13日起以195万元为基数，按中国银行同期贷款利率计算至还清欠款时止）。2017年12月13日，吴彩均不服（2014）深龙法民三初字第1630号民事判决，以房屋买卖合同纠纷为由向原审法院申请再审，原审法院依法作出（2017）粤0307民申78号民事裁定书，裁定：一、（2014）深龙法民三初字第1630号民事判决由原审法院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。后原审法院对（2014）深龙法民三初字第1630号民事判决进行再审[案号：（2018）粤0307民再2号]，经审理，认为：1、仅凭涉案款项195万元的转账凭证及备注信息不足以认定刘伊文与吴彩均之间存在买卖合同关系；2、涉案款项195万元的转账行为实际发生在粤腾利公司与吴彩均之间的房屋买卖合同纠纷之中，该款项系粤腾利公司委托刘伊文向吴彩均支付的，刘伊文与吴彩均之间并不存在买卖合同关系。后原审法院于2019年4月4日作出如下判决：一、撤销（2014）深龙法民三初字第1630号民事判决；二、驳回刘伊文在（2014）深龙法民三初字第1630号民事判决中的全部诉讼请求。原审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，本案争议的焦点为：一、刘伊文是否具备本案原告主体资格；二、本案是否构成重复起诉。关于焦点一。根据已查明的事实，涉案《房地产买卖合同》由粤腾利公司与吴彩均签订，涉案房产的交易双方为粤腾利公司与吴彩均，刘伊文系受粤腾利公司的委托向吴彩均支付涉案款项195万元，即刘伊文与吴彩均之间并不存在房屋买卖合同关系，刘伊文与本案无利害关系。另一方面，刘伊文在（2014）深龙法民三初字第893号民事判决中也未作为原告就涉案房屋买卖合同纠纷提出相应的主张与诉求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定，起诉必须符合的条件之一为原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。故，原审法院认为，刘伊文不具备在本案中作为原告向吴彩均主张权利的主体资格，应当驳回刘伊文的起诉。关于焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据已查明的事实，首先，本案当事人与（2014）深龙法民三初字第893号案件的当事人相同，均为粤腾利公司与吴彩均。其次，粤腾利公司在本案中主张的实体权利义务或法律关系与（2014）深龙法民三初字第893号案件相同，均为涉案房产买卖关系。再次，粤腾利公司在本案中提出的诉讼请求包含在（2014）深龙法民三初字第893号案件中，即要求吴彩均返还购房定金并支付利息。（2014）深龙法民三初字第893号民事判决已对粤腾利公司主张的购房定金及利息进行了认定和评价，粤腾利公司基于同一事实，在仅增加了诉讼请求数额的情况下，再次向法院起诉，两次诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求重合、事实依据相同，加之粤腾利公司的起诉并不符合法律、司法解释另有规定的情形，构成重复起诉。即使因（2014）深龙法民三初字第1630号案件、（2018）粤0307民再2号案件查明及认定的相关事实，粤腾利公司认为（2014）深龙法民三初字第893号民事判决对于涉案纠纷的认定及处理存在错误，也应通过再审等方式予以纠正，而非另行向人民法院提起诉讼。因此，根据民事诉讼一事不再理的原则，应当驳回粤腾利公司的起诉。原审法院裁定：驳回粤腾利公司、刘伊文的起诉。本案一审案件受理费22970.8元（粤腾利公司、刘伊文已预缴），原审法院予以退回；一审保全费5000元（粤腾利公司已预缴），由粤腾利公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘伊文与吴彩均之间没有房屋买卖合同关系，故刘伊文向吴彩均主张双倍返还购房定金及利息，没有充分的事实和法律依据，非适格原告。（2014）深龙法民三初字第893号民事判决书已生效，粤腾利公司就本案提起的诉讼事项构成重复起诉，依据“一事不再理”原则，应驳回粤腾利公司的起诉。另，如粤腾利公司认为（2014）深龙法民三初字第893号民事判决确有错误的，可另循法律途径解决。原审法院对粤腾利公司、刘伊文的起诉予以驳回并无不妥，本院对此予以维持。综上所述，上诉人粤腾利公司、刘伊文的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年七月二十二日书记员 刘尹琳(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。