湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂01行终458号 上诉人（原审原告）万安县江南汽车运输有限责任公司，住所地江西省吉安市万安县芙蓉镇万寿亭。 法定代表人胡榜发，总经理。 委托诉讼代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。 法定代表人黄松如，局长。 委托诉讼代理人余楚清，该局工作人员。 委托诉讼代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。 原审第三人李仕安， 上诉人万安县江南汽车运输有限责任公司（以下简称江南运输公司）诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初355号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年4月7日7时10分李仕安骑自行车上班途中，行驶至武汉市经济技术开发区东风大道全力一路路口时，与机动车发生交通事故，该事故经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定李仕安负事故次要责任。2016年4月7日至5月13日李仕安在武汉市汉阳医院住院治疗伤情，出院诊断为：1、腹部闭合性损伤：创伤性脾破裂，左侧肾上腺挫裂、血肿，腹腔积液；2、Ⅰ级脑外伤，头皮挫裂伤；3、胸部闭合性损伤：左侧多发肋骨骨折（7、8、9、10、11、12），双肺挫伤并感染，双侧胸腔积液伴双下肺膨胀不全；4、脊柱多发骨折：胸11、12左侧横突骨折，腰1、2左侧横突骨折；5、肝门静脉及脾静脉血栓形成，门脉高压；6、多处软组织损伤。2017年3月15日李仕安向市人社局提交工伤认定申请材料，要求认定其2016年4月7日10时在上班路上发生交通事故导致受伤构成工伤，李仕安提交了工伤认定申请书、《工伤认定申请表》、授权委托书、江南运输公司的企业信用信息公示报告、盖有“万安县汽车运输有限责任公司”印章的《工作证明》、工资卡交易明细清单、《道路交通事故认定书》、手工绘制的路线图、病历材料、万安县医疗保险局工伤生育股出具的《证明》、麻城市宋埠镇大路河村村民委员会出具的《证明》、户口本复印件、彭从仁等出具的《证明》等材料。市人社局于同年3月17日受理李仕安的工伤认定申请，同日向江南运输公司的登记注册地邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件，市人社局要求该公司提交李仕安是否构成工伤的证据材料，该邮件于2017年3月23日投递成功，显示由同事收。江南运输公司未向市人社局提交任何书面说明或证据材料。市人社局经审理，于2017年7月20日作出武人社工险决字（2017）第1499号《认定工伤决定书》，认定2016年4月7日7时10分许李仕安因交通事故所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，构成工伤，《工伤认定决定书》告知了行政复议及提起行政诉讼的权利。市人社局于2017年8月3日向江南运输公司的登记注册地邮寄送达武人社工险决字（2017）第1499号《认定工伤决定书》，该邮件于2017年8月6日投递成功。李仕安于2017年8月11日收到市人社局直接送达的《认定工伤决定书》。另查明，经合议庭核实确定市人社局向江南运输公司邮寄工伤认定相关材料的地址“江西省吉安市万安县芙蓉镇万寿亭”不仅系江南运输公司的登记注册地，也是该公司的实际办公经营地址。市人社局多次通过EMS邮政专递向江南运输公司邮寄材料的邮单上，均填写了收件人为该公司法定代表人胡榜发，填写的收件人电话为“079657××××9”。经查，“079657××××9”系江南运输公司的有效联系电话。李仕安就工伤待遇支付问题申请了劳动争议仲裁，并向武汉市经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，李仕安向武汉市经济技术开发区人民法院提供的送达地址亦为“江西省吉安市万安县芙蓉镇万寿亭”，江南运输公司自认收到了该法院的相关诉讼文书。 原审法院认为，江南运输公司不服市人社局作出的武人社工险决字（2017）第1499号《认定工伤决定书》，应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。市人社局于2017年8月3日向江南运输公司的注册登记地（亦为实际办公地址）邮寄送达武人社工险决字（2017）第1499号《认定工伤决定书》，邮单上填写的电话号码系该公司的办公电话，该邮件于2017年8月6日被签收。市人社局向江南运输公司邮寄送达的地址真实、合法、有效，应当以前述邮件签收之日视为江南运输公司知道或应当知道作出行政行为之日。但江南运输公司直至2018年11月才提起本案诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限。江南运输公司称其并未收到市人社局邮寄的《认定工伤决定书》，其自2018年6月得到武汉经济技术开发区人民法院的起诉书和相关证据后才知晓《认定工伤决定书》内容，该观点不予采纳。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，江南运输公司的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告万安县江南汽车运输有限责任公司的起诉。 上诉人江南运输公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人市人社局2017年8月3日向上诉人所在登记注册地邮寄送达武人社工险决字（2017）第1499号《认定工伤决定书》，该邮件于2017年8月6日投递成功。于是，原审法院认定上诉人在2017年8月6日收到该《认定工伤决定书》，该事实认定错误。二、本案原审开庭时已经查明了被上诉人为原审第三人李仕安认定工伤时程序违法，在受理李仕安的工伤认定申请后6个月才作出认定工伤决定书。上诉人在立案时，原审法院的立案庭已经对起诉时间进行了审查，在审查后认为没有超过法定期限才给予立案。如果确实超过了起诉期限，原审法院的立案庭就不会给上诉人立案。因此，原审法院以超过起诉期限驳回上诉人的起诉错误。三、原审开庭时，上诉人已经提供了武汉市经济技术开发区人民法院调取的证据材料，这些证据均证明李仕安是平平物流的员工，故原审法院认定李仕安为上诉人公司的员工并认定工伤是错误的。综上，请求二审法院撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初355号行政裁定，改判撤销被上诉人市人社局作出的武人社工险决字（2017）第1499号《认定工伤决定书》。 被上诉人市人社局未向本院提交答辩意见。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。法律规定起诉期限的价值和意义在于维护法的安定性和社会关系的稳定性。本案中，被诉武人社工险决字（2017）第1499号《认定工伤决定书》于2017年7月20日作出，并于同年8月3日向上诉人江南运输公司邮寄送达，邮单显示上诉人江南运输公司于2017年8月6日签收。尽管上诉人江南运输公司上诉称其没有签收，其是自2018年6月得到武汉经济技术开发区人民法院的起诉书和相关证据后才知晓被诉《认定工伤决定书》的内容。但根据被诉《认定工伤决定书》的邮件查询单以及上诉人江南运输公司自认同样的地址其收到了武汉经济技术开发区人民法院的相关诉讼文书可以证明被上诉人市人社局的邮寄送达行为真实有效，上诉人于2017年8月6日已经收到被诉《认定工伤决定书》。上诉人于2017年8月即知晓被诉行政行为，却直至2018年11月才向人民法院提起行政诉讼，显然超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。综上，原审法院裁定驳回上诉人江南运输公司的起诉并无不当，上诉人江南运输公司的上诉理由及上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  余汉平 审判员  刘 忠 审判员  肖 丹 二〇一九年七月二十二日 法官助理马颖杰 书记员姜淑娟