湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终5466号上诉人（原审原告、反诉被告）：李德祥，男，1979年12月14日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人:田祖明,湖南湘楚律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁丽娟,湖南湘楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙市康宁餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道云栖路**中海江御名园********房。法定代表人：魏建新，董事长。被上诉人（原审被告）：魏建新，男，1968年5月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱伟，系公司员工。上诉人李德祥因与被上诉人长沙市康宁餐饮管理有限公司（以下简称康宁餐饮公司）、魏建新合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初8298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李德祥的诉讼请求，驳回康宁餐饮公司的反诉请求；2、一、二审的诉讼费用均由康宁餐饮公司、魏建新承担。事实和理由：1、李德祥承包的是“长沙市升华报关学校”食堂，学校地址位于长沙市湘江新区望城经济开发区，而康宁餐饮公司在原审法院提交的《民办非企业单位登记证书》显示学校名称为“长沙市芙蓉区升华报关学校”，地址位，地址位于长沙市人民东路生物机电学院内学校名称、经营地、经营地址均不同决认定康宁餐饮公司已就“长沙市芙蓉区升华报关学校”具备办学资格提供证据证明，将两个“学校”偷换概念，其认定事实明显错误，且违背了法律强制性规定。2、“长沙市升华报关学校”是否取得办学资格，是否能够合法招生并开展教学，是决定《目标管理合同》能否履行、食堂能否开展经营的前提，一审判决以本案所涉《目标管理合同》约定的“长沙市升华报关学校”是否具备办学资格与李德祥供应餐饮无直接关联为由，其认定事实与适用法律均有错误。三、康宁餐饮公司的法定代表人魏建新隐瞒不具备办学资格的真相，骗取李德祥签订《目标管理合同》并交纳50万元押金，魏建新与康宁餐饮公司均存在明显的欺诈行为。综上所述，请求二审法院依法查明事实，给予客观公正的判决，维护李德祥的合法权益。康宁餐饮公司辩称：1、康宁餐饮公司是有合法资质的，只是正式营业的时间不长，市场存在一定调整周期。2、学校是否有资质与李德祥在该地址上从事餐饮活动没有关联性，餐饮行业是特殊行业，即便学校具有资质，李德祥同样也需要办理相关资质手续。3、合同清楚约定，服务对象系学生及学校职工，但并没有约定具体人数。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李德祥的上诉请求。魏建新辩称：同意康宁餐饮公司的意见。李德祥向一审法院起诉请求：1、解除李德祥与康宁餐饮公司于2018年7月26日签订的《目标管理合同》；2、康宁餐饮公司返还李德祥缴纳的押金500000元，设备租赁费100000元。赔偿李德祥为履行合同而支出的各项费用111463元。承担合同约定的违约金500000元以及李德祥支付的律师代理费45000元。以上合计1256463元；3、魏建新对康宁餐饮公司的债务承担连带责任；4、康宁餐饮公司、魏建新承担案件诉讼费用。康宁餐饮公司向一审法院提出反诉请求：1、李德祥按照合同约定履行供餐义务；2、李德祥按照合同约定支付设备调试费用100000元整，并支付违约金20000元整；3、李德祥按照合同约定购买食品安全责任险和依法办理工商营业执照，卫生许可证，从业人员健康证；4、李德祥承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月26日，李德祥（乙方）与康宁餐饮公司（甲方）签订《目标管理合同》，约定：为提高甲方承包学校食堂的综合管理，保证师生伙食的质量，甲乙双方本着平等自愿、相互尊重、互惠互利的原则，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，经协商一致，委托乙方负责经营甲方承包升华报关学校校区内食堂，为明确双方权利义务，特订立本合同；承包内容为乙方承包经营甲方签订的校区内食堂；经营范围为升华报关学校内食堂的经营管理，早中晚三餐、夜宵的供应，学生、教职工等人员的订餐、接待、招待等服务，其他小炒等（注：教职工餐标另行协商）；食堂名称为大唐，地址为，地址为长沙市湘江新区望城经济开发区签订后起三日内乙方需缴纳押金50万元，在合同解除或终止后，15个工作日内，确保乙方无外债时，甲方应立即向乙方一次性退还所有押金；自合同签订日起，乙方需向甲方预交设备调试、租金费用20万元整，甲方设备全部到场后，乙方一次性支付完成，此20万甲方按9个月返还于乙方，第二年起，此笔费用不预缴；乙方负责食堂厨房设备维护及餐具添置及维护费用、水、电、天然气费用由乙方自理；乙方自签订合同10日内，以甲方公司名义购买一年食品安全责任险共2000元/年，每经营满一年，需重新购买；甲、乙双方一致确认，乙方收取甲方食堂餐费标准第一年按每人每年500元计算，自第2年开始至合同期结束，人数500人则按每人每月490元计算，采用定餐定量方式，每月5号之前结算上个月账户，原则性不超过当月10号结清上月餐费；学校内短期培训餐费按营业额20%上交；乙方确保原材料成本占有比例不低于500元每人每月的53%；本合同期限为4年，食堂经营4年期内经学校考核测评达到合格以上的标准，可与甲方主体合同续签，综合条件与现合同比例同步；甲方免费向乙方提供承包食堂场地使用权，并确保无权属纠纷；乙方在经营期间实行自负盈亏，承担所经营食堂对外产生的一切费用，独立承担与外界发生的一切债权、债务、经济和法律责任；乙方应加强所聘用员工的管理和安全教育，所聘用人员必须持证上岗（身份证、健康证以及政府职能部门要求的证件，乙方每年组织食堂员工进行一次体检），统一着装，并确保员工遵纪守法、规范服务；甲、乙双方均应遵守本合同约定，任何乙方如违反本合同的约定，乙方未能进场给对方造成损害或者使合作事项无法继续进行的，则构成违约，守约方有权解除本合同，并有权要求违约方支付违约金50万元，并赔偿由此所造成的包括但不限于一切经济损失以及因主张权利产生的律师费、诉讼费等；甲乙双方不得因各自的债务及纠纷而影响本次承包的顺利进行，如因一方给对方造成损失的，对方有权要求违约方支付违约金50万元，并赔偿由此所造成的包括但不限于一切经济损失以及因主张权利产生的律师费、诉讼费等（注：合同一签订，无论任何原因，乙方未能在2018年9月3日进场则构成违约，乙方有权解除合同，并有权向甲方索赔50万元）。合同签订后，李德祥分别于2018年7月26日、7月29日，向康宁餐饮公司缴纳押金共计50万元。2018年9月2日，李德祥向康宁餐饮公司缴纳设备调试、租金费用10万元。之后，李德祥于2018年8月26日入场经营，并于2018年9月14日退场。李德祥认为升华报关学校未取得办学资格，不能对外招收学生，康宁餐饮公司隐瞒事实，存在违约行为，遂向一审法院提起诉讼。康宁餐饮公司认为李德祥无正当理由不履行双方所签合同，故向一审法院提出反诉。另查，2014年9月22日，上述双方签订合同中涉及的“升华报关学校”在长沙市芙蓉区民政局依法进行登记成立，该民政局向该校下发《民办非企业单位登记证书》，记载名称为长沙市芙蓉区升华报关学校，法定代表人为彭辉承，住所为长沙市人民东路生物机电学院内。2014年9月25日，长沙市芙蓉区民政局出具《关于同意长沙市雨花区升华报关学校变更地址、校名、法人代表的函》，记载，长沙市雨花区升华报关学校：你们《关于申请变更长沙市雨花区升华报关学校地址、校名、法人代表的报告》及相关材料收悉。经审查，符合国务院《民办非企业单位管理条例》的有关规定及民办非企业名称变更的条件，现批准你单位地址由雨花区洞井镇洞珠路6号变更为长沙市芙蓉区东湖湖南生物机电职业技术学院；校名由长沙市雨花区升华报关学校变更为长沙市芙蓉区升华报关培训学校；法人代表由盛志强变更为彭辉承。一审法院认为，李德祥与康宁餐饮公司签订的《目标管理合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。李德祥称长沙市芙蓉区升华报关学校没有招生资格，无办学资质，且没有足够的学生就餐，故其因康宁餐饮公司的违约行为退场。但康宁餐饮公司已就长沙市芙蓉区升华报关学校具有办学资格进行提供证据证明，且该校是否有办学资格与李德祥、康宁餐饮公司签订合同，约定由李德祥供应餐饮并无直接关联。双方在合同中并未约定就餐学生必须达到的基础人数，亦明确约定李德祥系提供早中晚三餐、夜宵的供应，学生、教职工等人员的订餐、接待、招待等服务，并非仅提供学生的餐饮。故康宁餐饮公司、魏建新均无须承担违约的法律责任，李德祥的诉讼理由不成立，一审法院不予采信。对于李德祥的诉讼请求，一审法院不予支持。李德祥应依照双方所签《目标管理合同》的约定履行供餐义务，支付设备调试（实为设备调试、租金）费用10万元，并购买食品安全责任险、依法办理工商营业执照，卫生许可证，从业人员健康证。对于康宁餐饮公司的上述相关反诉请求，一审法院予以支持。另康宁餐饮公司反诉要求李德祥支付未依约按时足额支付设备调试、租金费用的违约金2万元，但双方就此并未明确约定违约金，故对该项反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李德祥于判决生效之日起十五日内按照《目标管理合同》的约定履行供餐义务；二、李德祥于判决生效之日起十五日内支付长沙市康宁餐饮管理有限公司设备调试、租金费用100000元；三、李德祥于判决生效之日起十五日内按照合同约定购买食品安全责任险，并依法办理工商营业执照，卫生许可证，从业人员健康证；四、驳回李德祥的诉讼请求。五、驳回长沙市康宁餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费16108元，减半收取8054元，财产保全费5000元。反诉案件受理费1350元，以上共计14404元，由李德祥负担14000元，长沙市康宁餐饮管理有限公司负担404元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，李德祥与康宁餐饮公司签订的《目标管理合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行各自的合同义务。李德祥上诉称康宁餐饮公司、魏建新隐瞒长沙市芙蓉区升华报关学校不具备办学资格、存在明显的欺诈行为，依据不足，且长沙市芙蓉区升华报关学校是否具有办学资格与供应餐饮无必然联系，一审法院认定康宁餐饮公司、魏建新均无须承担违约的法律责任并无不当，故对李德祥的上诉请求本院不予支持。综上所述，李德祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17458元，由李德祥负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  孟庚秋二〇一九年七月三十日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。