湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1010号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，住所地：随州市烈山大道**。负责人：王伟，行长。委托诉讼代理人：高双、李想（代理权限：特别授权），湖北美佳律师事务所律师。被告：随县炎丰农业生产资料有限公司，住，住所地：随县厉山镇神农社区汉孟路/div>法定代表人：刘光良，总经理。被告：随县供销合作社联合社，住，住所地：随县厉山镇神农大道/div>法定代表人：包得宏，总经理。被告：刘光良，男，1963年9月16日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：万世青，女，1960年2月5日出生，汉族，住随州市。系被告刘光良之妻。被告：包得宏，男，1961年7月1日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：随县供销资产经营管理有限公司，住，住所地：随县厉山镇神农大道**/div>法定代表人：包得宏，总经理。以上六被告的共同委托诉讼代理人：王组力（代理权限：参加出庭、调解、签收法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告：崔海波，男，1977年9月5日出生，汉族，住随县。被告：随州市星和建材科技有限公司，住所地，住所地：随县经济开发区iv>法定代表人：崔海波，总经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政随州市分行”）与被告随县炎丰农业生产资料有限公司（以下简称“随县炎丰公司”）、随县供销合作社联合社（以下简称“随县供销社”）、刘光良、万世青、包得宏、崔海波、随州市星和建材科技有限公司（以下简称“随州市星和公司”）、随县供销资产经营管理有限公司（以下简称“随县供销社资产公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政随州市分行的委托诉讼代理人高双、李想，被告随县炎丰公司、随县供销社、刘光良、万世青、包得宏、随县供销社资产公司的共同委托诉讼代理人王组力，被告崔海波,被告随州市星和公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政随州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告随县炎丰公司立即偿还下欠原告借款本金4998600.41元及截止2019年1月15日止的利息26703.6元、罚息284387.99元，合计5309692元；并按合同约定的利率标准支付自2019年1月16日起至清偿之日止的贷款利息（含罚息）；2、请求判令被告刘光良、万世青、崔海波、包得宏、随县供销社、随州市星和公司、随县供销社资产公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；3、依法判令原告邮政随州市分行对被告随州市星和公司所有的位于随县厉山镇星炬村土地使用权（随县他项2015第000226号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，被告随县炎丰公司因经营缺乏资金向原告申请贷款，经审批，2015年8月3日，原告与被告随县炎丰公司签订“中国邮政储蓄银行小企业授信额度合同”，约定：“原告向被告授信额度为5000000元，期限为2015年7月20日至2017年7月19日止。”2015年8月3日，双方签订“中国邮政储蓄银行小企业流动资金借款合同”，合同约定：“被告向原告借款500万元用于资金周转，期限12个月，自2015年8月3日至2016年7月26日止，贷款年利率为7.275%，还款方式为每月付息到期一次性还本。”被告刘光良、万世青、崔海波、包得宏与原告签订“中国邮政储蓄银行小企业最高额保证合同”，自愿为被告随县炎丰公司的借款及利息等承担连带责任担保。被告随州市星和公司与原告签订“中国邮政储蓄银行小企业最高额抵押合同”，以其所有的位于随县厉山镇星炬村土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权为被告随县炎丰公司的借款提供最高额为8341900元抵押担保，并办理了不动产抵押登记手续。2015年7月13日，被告随县供销社、随州市星和公司、随县供销社资产公司向原告出具担保函，自愿为被告随县炎丰公司的贷款承担连带责任。2015年8月3日，原告向被告随县炎丰公司发放贷款500万元，被告随县炎丰公司如期偿还借款本息。2017年7月15日，原告与被告再次签订“中国邮政储蓄银行小企业流动资金借款合同”、“中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借款”，约定：“被告向原告借款500万元用于购买原材料，借款期限12个月，自2017年7月5日至2018年7月14日，贷款年利率为7.395%，还款方式为按月付息到期一次性还本。”被告炎丰公司在收到贷款后仅偿还本金1399.59元、利息349218.12元。被告刘光良、万世青、崔海波、包得宏、随县供销社、随州市星和公司、随县供销社资产公司均未履行保证责任。被告随县炎丰公司辩称，1、借款属实，但实际使用人系原告员工个人使用于被告随州市星和公司，被告随县炎丰公司不应承担偿还责任；2、被告随县炎丰公司无力偿还巨额贷款，该笔贷款有被告随州市星和公司的土地作抵押，且该笔款项实际用于该公司购置土地、房产，因此，应当处置该抵押物用于偿还该笔借款；3、原告明知被告随县炎丰公司并非实际借款人，存在一定的过错，应当承担一定责任。被告随县供销社、随县供销社资产公司、刘光良、万世青、包得宏共同辩称，1、该贷款合同的签订违背保证人的真实意思，且该笔贷款不是被告所用，与被告及保证人无任何关系；2、2015年7月13日二份担保函内容不真实，是不实担保。从担保的内容来看，没有担保期限、时间及具体担保事项，属于一般保证责任。3、被告随县供销社、随县供销社资产公司出具一份担保函违反法律法规规定。被告随县供销社是事业性单位，列入公务员管理，不得从事经营活动，该担保行为无效。4、被告随县供销社、随县供销社资产公司、刘光良、万世青、包得宏在2015年7月13日签订担保合同约定担保时间是2017年7月止，该担保合同在2016年7月已实际履行完毕，之后的贷款上述保证人均未在续贷合同中签订担保责任，依据担保法的规定，担保期限已届满,担保人担保行为已履行完毕。被告随州市星和公司的答辩意见同上述各被告。本院经审理认定事实如下：被告随县炎丰公司因经营缺乏资金向原告邮政随州市分行申请贷款，2015年7月13日，被告随县供销社、随州市星和公司、随县供销社资产公司向原告出具担保函，自愿为被告随县炎丰公司的贷款提供连带责任保证担保。被告随县炎丰公司与原告邮政随州市分行于2015年8月3日签订《小企业授信额度合同》，约定：“授信额度金额为5000000元，期限为2015年7月20日至2017年7月19日止。”2015年8月3日，被告随州市星和公司与原告签订《小企业最高额抵押合同》，以其所有的位于随县厉山镇星炬村的土地为被告随县炎丰公司的借款提供最高额为8341900元抵押担保，并办理了不动产抵押登记手续，设定期限为2015年7月27日—2017年7月27日。同日，被告刘光良、万世青、崔海波、包得宏与原告签订《小企业最高额保证合同》，自愿为被告随县炎丰公司的借款及利息等承担连带责任担保，约定：“本合同的主合同为：债权人与债务人随县炎丰农业生产资料有限公司之间签署的编号为42000022100115070017的《小企业授信额度合同》及依据该合同经营和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。债权人与债务人随县炎丰农业生产资料有限公司之间自2015年8月3日起至2017年8月3日止签署的流动资金贷款、固定资产贷款、贸易融资及其他授信业务，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。本合同主债权确定期间自2015年8月3日起至2017年8月3日。上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。”另查明，2015年8月3日，被告随县炎丰公司与原告邮政随州市分行签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定：“被告向原告借款500万元用于资金周转，期限12个月，自2015年8月3日至2016年7月26日止，贷款年利率为7.275%，还款方式为每月付息到期一次性还本。”2016年7月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行与被告随县炎丰公司签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定：“被告向原告借款500万元用于资金周转，期限自2016年7月29日至2017年7月27日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为按月付息到期一次性还本。”2017年7月15日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行与被告随县炎丰公司签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定：“被告随县炎丰公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行借款500万元用于采购货物，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮70%即7.395%，贷款期限为12个月即2017年7月15日至2018年7月14日，还款方式为按月还息，到期一次性还本还款法，即在贷款期限内按月偿还贷款利息，贷款到期时一次性偿还贷款本金，仅适用于贷款期限1年（含1年）以内的贷款，逾期利率为11.0925%。”以上三笔贷款均是基于双方签订的《小企业授信额度合同》而产生的，前两笔贷款已偿清，对于2017年7月15日的贷款，被告炎丰公司仅偿还本金1399.59元、利息349218.12元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告邮政随州市分行与被告炎丰公司自愿签订《小企业授信额度合同》及《小企业流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合同真实有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定履行发放贷款的义务，被告炎丰公司应当按照约定期限履行还款义务，被告炎丰公司仅按照约定偿还部分本金及利息，经庭审查明，对于该两笔借款被告炎丰公司尚欠借款本金4998600.41元（5000000元-1399.59元）。被告未能按时偿还欠款造成违约，因合同约定了逾期利息，故原告主张其偿还以上款项、利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告刘光良、万世青、崔海波、包得宏与原告签订《小企业最高额保证合同》，自愿为依据原告与被告随县炎丰公司签订的《小企业授信额度合同》产生的借款及利息等承担连带责任担保，约定主债权的确定期间自2015年8月3日至2017年8月3日，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。本案中，原告诉请的债权系基于其与被告随县炎丰公司签订的《小企业授信额度合同》而发生的，属保证合同范围内借款，产生于2017年7月15日，即在双方约定的主债权确定期间内，且原告要求保证人承担保证责任未超过保证期间，故对原告要求被告刘光良、万世青、崔海波、包得宏承担连带清偿责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告随县供销社、被告随县供销社资产公司、被告随州市星和公司分别向原告出具的《董事会股东会决议（同意保证类）》中并未约定保证期间，原告邮政随州市分行在主债务履行期届满之日（2018年7月14日）起6个月内未要求被告随县供销社、被告随县供销社资产公司及被告随州市星和公司承担保证责任，故被告随县供销社、被告随县供销社资产公司、被告随州市星和公司在本案中免除保证责任。被告随州市星和公司自愿以其所有的位于随县厉山镇星炬村的土地使用权为被告随县炎丰公司的借款提供最高额为8341900元抵押担保，并办理了不动产抵押登记手续[他项权证号为随县他项（2015）第000226号]，设定期限为2015年7月27日—2017年7月27日。本案债权发生于抵押权设定期限内，故本院对原告要求对被告随州市星和公司登记抵押土地使用权在处理时享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告随县炎丰农业生产资料有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款本金4998600.41元及利息、逾期利息（利息按年利率7.395%标准计算，自2017年7月15日计算至2018年7月14日止，已支付利息349218.12元，待执行时予以扣减；逾期利息按年利率11.0925%标准自逾期之日起分段计算至偿清之日止。）；二、被告刘光良、万世青、崔海波、包得宏对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行对被告随州市星和建材科技有限公司所有的位于随县厉山镇星炬村的土地使用权[他项权证号为随县他项（2015）第000226号]在依法处分时在8341900元内享有优先受偿权；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48970元，减半收取24485元，财产保全费5000元，合计29485元；由被告随县炎丰农业生产资料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李先智二〇一九年七月十日法官助理杨贤书记员赵爱丽