上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初407号原告金继君，男，1975年6月20日生，汉族，住上海市普陀区。原告郑涛，男，1972年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市崇明区规划和自然资源局，住所地上海市崇明区。法定代表人龚霞。出庭行政机关负责人施俊龙，副局长。委托代理人陈柳焱。委托代理人薛常宝，上海市申江律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市。法定代表人徐毅松。委托代理人汪漪。委托代理人周晓峰。第三人上海揽海房地产开发有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人贾鹏翔。委托代理人仇焰飞。委托代理人徐越峰。原告金继君、郑涛诉被告上海市崇明区规划和自然资源局(原上海市崇明区规划和土地管理局，以下不再区分，简称“崇明规资局”)、被告上海市规划和自然资源局(以下简称“市规资局”)规划行政许可、行政复议一案。本院于2019年4月4日立案后，于2019年4月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院依法追加上海揽海房地产开发有限公司(以下简称“揽海公司”)为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告金继君、郑涛，被告崇明规资局的副局长施俊龙、委托代理人陈柳焱、薛常宝，被告市规资局的委托代理人汪漪、周晓峰，第三人揽海公司的委托代理人仇焰飞、徐越峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金继君、郑涛诉称，2017年2月下旬起，揽海公司在上海市崇明区陈家镇1街坊1/9丘宗地(陈家镇滨江生态社区商品住宅三期B区第二批，以下简称“3B地块”)上，未办理建设工程规划许可证擅自建造53栋建筑及地下车库。2017年7月3日，崇明规资局作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，对揽海公司处以罚款人民币500余万元并要求其补办建设工程规划许可证。2018年8月10日，被告崇明规资局在其官网上公示沪崇建(2018)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》(以下简称“《规划许可证》”)及总平面图。两原告认为《行政处罚决定书》违反《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》(建法[2012]99号)的规定，涉嫌违法，在此基础上补办的《规划许可证》效力存疑。被诉《规划许可证》依据的是2018年的建设工程审查意见，两原告认为应依据2013年的建设工程审查意见。被告崇明区规资局提供的证据材料中缺少公示前的专家意见，第三人申请调整设计方案时间晚于并联审批机关审批意见时间，不符合常理。被诉《规划许可证》程序、实体均有瑕疵。两原告所在的东滩花园小区为整体规划、分期开发，整个小区各期建筑之间没有隔离，是一个整体，小区绿化、公共设施等均为各期业主共同享有和使用。第三人进行上述违法建设后，大大增加了地下建筑面积、增加了小区导入人口、破坏了原小区的整体设计，小区内已多次发生内涝、地面开裂等现象，严重影响小区的环境和品质，导致小区业主房屋的价值贬损，业主的财产权受到损害，小区内积水影响业主的通行权。两原告作为东滩花园的前期业主，而且3B地块规划调整时亦通过官网和张贴公告来通知并征求作为利害关系人的广大业主的意见，因此两原告是被诉行政行为的利害关系人。原告等人向被告市规资局提起行政复议，市规资局于2018年12月10日作出沪规划资源复决字〔2018〕157号《行政复议决定书》(以下简称“《复议决定》”)维持了该《规划许可证》。两原告不服，故诉至法院要求撤销上述《规划许可证》及《复议决定》，并责令被告崇明规资局重新审批东滩花园3B地块建设工程规划许可。被告崇明规资局辩称，建设工程规划许可证是以地块为单位作出的，两原告的房屋不在3B地块范围内，与被诉行政行为缺乏利害关系。原告提到的小区积水问题是百年不遇的台风导致，与被诉行政行为无关。原告主张被诉行政行为导致其房屋价值受损，对此其未提供任何证据证明，该主张缺乏依据。综上，被诉行政行为合法，原告的主张，缺乏依据，请求法院驳回其起诉。被告市规资局辩称，被诉《规划许可证》核发的内容涉及3B地块内建筑的容量、间距、高度等，两原告的房屋与该地块不直接相邻，不会造成原告权利的减损，原告主张的施工问题造成的损害属民事关系，与该许可证无关。据此可知，两原告与被诉行政行为没有利害关系。被告在复议阶段就注意到两原告与被诉行政行为缺乏利害关系，因为行政复议的内部监督问题，其未驳回原告的复议申请，而是严格审查被诉《规划许可证》的合法性后，依法维持了原行政行为。综上，作为小区业主的两原告与被诉行政行为缺乏利害关系，其主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。第三人揽海公司述称，其意见与两被告的意见一致。经审理查明，原告郑涛系本市崇明区陈家镇揽海路XXX弄XXX号房屋的业主，其房屋宗地号为陈家镇1街坊1/6丘。原告金继君系陈家镇揽海路XXX弄XXX号房屋的业主，其房屋宗地号为崇明区陈家镇1街坊1/5丘。2017年7月3日，崇明规资局针对揽海公司于2017年2月下旬起在陈家镇1街坊1/9丘宗地内未办理建设工程规划许可证，擅自建造53栋建筑及地下车库的行为，作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，要求该公司限期补办建设工程规划许可证，并对其处以相应罚款。后经揽海公司申请，被告崇明规资局于2018年8月1日为其补办了被诉《规划许可证》，该证显示建设项目名称为陈家镇滨江生态国际社区商品住宅三期B区(第二批)，建设位置为陈家镇揽海路XXX弄XXX号。原告等人不服该《规划许可证》，向市规资局提起行政复议，市规资局经依法延长复议期限，于2018年12月10日作出被诉《复议决定》，维持了上述《规划许可证》，并邮寄送达原告等人。以上事实由揽海路7弄601室《上海市房地产权证》、揽海路XXX弄XXX号《上海市房地产权证》、第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、被诉《规划许可证》、《行政复议申请书》《行政复议延长审理期限通知书》、被诉《复议决定》等证据证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉《规划许可证》系针对第三人揽海公司作出，两原告并非该许可行为直接针对的行政相对人，且被诉《规划许可证》核准的建设项目的位置与两原告房屋坐落位置，虽属同一小区，但不属于同一宗地块，该地块上的房屋等与两原告的房屋并不直接相邻，不影响两原告的通风、采光、通行等相邻权。两原告主张被诉《规划许可证》的颁发大大增加了地下建筑面积及小区导入人口、破坏了小区的整体设计、造成小区多次内涝、地面开裂等现象，影响小区的环境和品质，导致业主房屋价值贬损等。对此，本院认为，两原告的上述主张涉及业主共有利益，如其主张的事实成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，也应由业主委员会提起，业主委员会不提起的，应由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起，现两原告以此为由提起本案诉讼，其主体不适格。综上，两原告提供的现有证据，不能证明其与被诉行政行为有利害关系，应依法裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告金继君、郑涛的全部起诉。本案案件受理费人民币50元，退还原告金继君、郑涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  施侠腾人民陪审员  钱文新二〇一九年七月二十五日书 记 员  施 芸附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。