北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行初160号原告袁守里暨诉讼代表人，男，1964年8月7日出生，住北京市朝阳区。委托代理人王国庆（袁守里之妻），1967年9月25日出生，住北京市朝阳区。原告王敏杰暨诉讼代表人，女，1958年4月17日出生，住北京市朝阳区。原告丁起宝暨诉讼代表人，男，1963年1月21日出生，住北京市朝阳区。委托代理人王素姮（丁起宝之妻），1964年6月13日出生，住北京市朝阳区。原告苗长荣暨诉讼代表人，男，1949年6月11日出生，住北京市朝阳区。委托代理人黄年华（苗长荣之妻），女，1951年12月29日出生，住北京市朝阳区。原告闫惠文暨诉讼代表人，男，1964年6月1日出生，住北京市朝阳区。委托代理人毛树云（闫惠文之妻），1963年6月22日出生，住北京市朝阳区。原告李艳芝，女，1953年11月21日出生，住北京市朝阳区。原告赵智松，男，1979年7月10日出生，住北京市朝阳区。原告刘荣，女，1950年7月29日出生，住北京市朝阳区。委托代理人黄公道（刘荣之夫），1949年12月17日出生，住北京市朝阳区。原告李志春，男，1958年1月22日出生，住北京市朝阳区。原告袁守仁，男，1951年1月4日出生，住北京市朝阳区。原告冯校英，女，1959年9月1日出生，住北京市朝阳区。原告孙金玉，男，1961年2月20日出生，住北京市朝阳区。委托代理人梁凤英（孙金玉之妻），1962年10月2日出生，住北京市朝阳区。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告丁起宝、李艳芝、苗长荣、闫惠文、袁守里、王敏杰、赵智松、刘荣、李志春、袁守仁、冯校英、孙金玉（以下简称十二原告）不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开答复告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告丁起宝、李艳芝、王敏杰、赵智松、李志春、袁守仁、冯校英、苗长荣的委托代理人黄年华、闫惠文的委托代理人毛树云、袁守里的委托代理人王国庆、孙金玉的委托代理人梁凤英，被告市政府的委托代理人马悦、任佳慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2018年12月5日，被告市政府对十二原告作出（2018）第1309号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：我们于2018年11月26日受理了你们提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》。经查，你们所申请信息涉及的内容与北京市规划和自然资源委员会职责相关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号，下同）第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，建议你们与北京市规划和自然资源委员会联系。被诉告知书一并告知了北京市规划和自然资源委员会（原北京市规划和国土资源管理委员会）的名称、办公地址、办公时间、联系电话、传真号码、通信地址、邮政编码。十二原告不服，向本院提起行政诉讼。十二原告诉称，原告于2018年11月26日向被告申请获取北京市朝阳区和平村的控制性详细规划文件，被告作出被诉告知书。原告认为被告没有履行政府信息公开法定职责，系行政不作为。被告是本案政府信息公开义务主体，有义务正面答复原告申请的政府信息是否存在、是否予以公开及其理由，被告将其职责推诿给其他政府机关，未依法履行政府信息公开职责，系行政不作为。被诉告知书适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项错误，属于适用法规错误，被告恶意误解了法规规定的原意，对案件定性错误，导致适用法规错误。被诉告知书的作出程序严重违法，被告未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条等规定的程序作出被诉告知书，程序严重违法。本案原告之一袁守里于2017年12月28日向北京市规划和自然资源管理委员会申请公开北京市朝阳区和平村的控制性详细规划文件，北京市规划和自然资源委员会作出告知书，采取张冠李戴的手法只公开了北京中心城控制性详细规划图则和北京中心城控制性详细规划图，并没有公开原告申请公开的信息，原告认为北京市规划和自然资源委员会公开的政府信息不准确、不正确，要求其更正，但被拒绝。被告作出被诉告知书，目的是为了掩盖其一系列的违法批地行为。综上，被告作出的被诉告知书，未依法履行政府信息公开职责，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》，严重侵犯了原告的合法权益。现起诉要求：1.判决撤销被告作出的被诉告知书；2.判决被告对原告提出的政府信息公开申请重新作出政府信息公开答复，依法限期履行政府信息公开法定职责；3.本案诉讼费由被告承担。十二原告在法定举证期限内提交了以下证据：1.（2018）第1309号-回《登记回执》。证明原告于2018年11月26日向被告申请信息公开；2.（2018）第1309号《答复告知书》，证明被告于2018年12月5日作出政府信息公开答复；3.原告房屋产权证明（购买公有住房协议书）复印件。证明原告是涉案地块的国有土地使用权人和房屋所有权人；4.原告《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》复印件；5.《北京市朝阳区人民法院执行通知》《北京市朝阳区人民法院公告》，证据4-5证明所有原告的房屋于2009年-2014年陆续被非法强拆；6.北京市国土资源局朝阳分局政府信息公开已主动公开告知书复印件；7.2007规地字72号建设用地规划许可证附件复印件；8.2007规地字337号建设工程规划许可证附件复印件；9.建设用地批准书复印件；证据6-9证明2004年，北京市人民政府先是违法进行朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目的拆迁，违法实施土地储备。后又在原告还合法持有涉案地块国有土地使用权的情况下，在原告的房屋被强拆之前，于2007年，北京市人民政府及北京市规划和自然资源委员会违法回收原属原告的国有土地使用权，非法批准其他用地单位占用涉案土地，严重侵害了所有原告的合法财产权；10.房屋拆迁许可证（京房朝拆许字2004第232号）复印件；11.原中华人民共和国国土资源部《行政复议决定书》（国土资复议[2014]984号）复印件；12.《关于朝阳区和平村原危旧房改造项目国有土地批准文件的复函》（京国土法[2006]854号）复印件；13.北京市朝阳区房屋管理局《关于请确认土地一级开发项目国有土地使用批准文件的函》（朝房拆[2006]63号）复印件；14.《关于同意北京市土地整理储备中心朝阳分中心对朝阳区和平一、二、三村原危旧房改造项目进行土地一级开发的批复》（京土整储[2004]7号）复印件；10-14证明朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目是违法的拆迁项目，政府违法实施土地储备拆迁人北京市土地整理储备中心朝阳分中心和政府各部门实施了违法拆迁；15.市规划国土委（原规划委）（2017）第118589号-回《登记回执》、市规划国土委（2017）第118589号答告《答复告知书》、北京中心城控制性详细规划图则、北京中心城控制性详细规划图和原告签收政府信息公开答复时留存于市规划国土委（2017）第118589号答告《答复告知书》复印件。证明原告曾向北京市规划和自然资源委员会申请公开北京市朝阳区和平村的控制行详细规划文件（东至：垂杨柳小区，西至：东二环路，南至：劲松路和劲松九区，北至：首都轧辊厂和崇文危改区），其采用了张冠李戴的手法只公开了北京中心城控制性详细规划图则和北京中心城控制性详细规划图，而并没有公开原告申请公开的北京市朝阳区和平村的控制性详细规划文件。被告市政府辩称，市政府具有作出被诉告知书的法定职权。市政府作出的被诉告知书事实清楚、依据充分，内容正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定举证期限内提交了以下证据材料，并经庭审质证：1.政府信息公开申请表，证明原告提出的信息公开申请的情况；2.登记回执（2018）1039号-回；3.《答复告知书》（2018）第1039号；4.邮寄信封及查询记录；证据2-4证明市政府对原告的信息公开申请进行登记并在法定期限内作出答复，依法送达原告。被告市政府在法定举证期限内提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》作为法律依据。上述证据经庭审质证，各方当事人对证据发表了充分的质证意见，本院对上述证据认证如下：十二原告提交的证据2及被告提交的证据3系本案被诉行政行为，不属于证据，十二原告提交的证据1、3、15本院认可其真实性，原告提交的其他证据，与被诉告知书的合法性审查无直接关联；被告提交的其他证据可以证明被告在收到原告政府信息公开申请后进行了相应处理及告知的全过程，本院对此予以认可。经审理查明，2018年11月26日，被告收到十二原告当面提交的《北京市政府信息公开申请表》，其所需的政府信息名称为：北京市朝阳区和平村的控制性详细规划文件（东至垂杨柳小区，西至东二环路，南至劲松路和劲松九区，北至首都扎辊厂和崇文危改区）。同日，被告向十二原告作出（2018）第1309号-回《登记回执》。2018年12月5日，被告作出被诉告知书，告知十二原告其所申请信息涉及的内容与北京市规划和自然资源委员会职责相关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，建议十二原告与北京市规划和自然资源委员会联系。被诉告知书一并告知了北京市规划和自然资源委员会（原北京市规划和国土资源管理委员会）的名称、办公地址、办公时间、联系电话、传真号码、通信地址、邮政编码。被诉告知书以邮寄的方式向十二原告送达。十二原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有受理十二原告向其提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告申请公开的政府信息为北京市朝阳区和平村的控制性详细规划文件，而被告并非原告申请公开规划文件的主管机关，原告提供的证据亦无法证明被告在履行职责过程中制作或者获取过原告申请公开的政府信息。故被告认为原告申请获取的政府信息不属于其公开的范围并无不当。被告据此作出被诉告知书，同时告知原告与北京市规划和自然资源委员会联系，并告知了该行政机关的相关联系方式，其行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。因此，被告作出的被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告丁起宝、李艳芝、苗长荣、闫惠文、袁守里、王敏杰、赵智松、刘荣、李志春、袁守仁、冯校英、孙金玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁起宝、李艳芝、苗长荣、闫惠文、袁守里、王敏杰、赵智松、刘荣、李志春、袁守仁、冯校英、孙金玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年七月八日法官助理 陈金涛法官助理 李露希书 记 员 吴 倩书 记 员 赵俊飞