云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3093号上诉人（原审被告）：李长江，男，1963年4月12日出生，汉族，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：杨旭，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王平，男，1952年11月22日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。上诉人李长江因与被上诉人王平排除妨害纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长江上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7604号民事判决第一项，改判驳回被上诉人关于车辆停车损失的诉讼请求并扣减车辆修理费中的不合理部分；二、本案案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定不清。上诉人于2017年1月23日到被上诉人家庭住址处向被上诉人女儿、女婿及妻子索要欠款，其间，被上诉人女儿用辣椒水喷雾剂攻击上诉人，上诉人为自卫取木棒还击过程中，砸中了上诉人的车辆，而非故意打砸。一审法院认定上诉人故意砸坏被上诉人车辆，并进而判令上诉人承担所有车辆损失错误。同时，一审法院认定上诉人自2016年7月30日至2017年4月29日将车辆停放在被上诉人处，并无相关证据予以证实，而是仅依据被上诉人的陈述及其提交的无拍照设备、无时间记录的照片就认定上述事实。被上诉人提供的修车发票于2017年4月24日开具，但一审法院却认定车辆停用损失计算至2017年4月29日。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人女儿进行打斗的过程中造成车辆受损，双方对于车辆的受损均具有过错。车辆受损时间为2017年1月23日，被上诉人修理车辆的时间为2017年4月，且修理费发票中明确记载有其他项目的修理费用。根据车辆受损当天双方的报警记录，上诉人只是无意中砸到了该车的前挡风玻璃，一审法院判令上诉人承担全部修理费用属适用法律错误。同时，上诉人并未长时间将车辆停放在被上诉人处。即使有车辆的停放事实，其使用车辆的权利并不会受到完全限制，不可能造成其车辆无法使用而对其造成损失。因此，一审法院判令上诉人承担24000元的损失缺乏法律依据。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。王平辩称，一、车辆修复费用系修理处修车后开具，一审法院对车辆修理费用的认定正确。二、受损车辆属高档轿车，被上诉人参照同类车辆的租赁价格主张停用损失，一审法院判处正确。王平向一审法院起诉请求：1、判令李长江不得妨害王平对昆明市玫瑰湾一期17幢01号房屋的所有权；2、判令李长江赔偿因妨害行为造成的房屋清理费3000元、车辆修理费16600元，车辆停用损失72000元、精神损失30000元、名誉损失20000元（以上合计141600元）；3、判令由李长江承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：王平与李长江原系朋友关系。2014年7月30日，王平的女婿杨国辉、女儿余思影、妻子余琼娴、云南宏辉来建筑工程有限公司向李长江借款350万元，并由杨国辉、余思影及云南宏辉来建筑工程有限公司与李长江签订了借款协议。因借款人未向李长江还款，李长江自2016年7月30日后，先后多次到王平居住的昆明市官渡区玫瑰湾小区17幢01号处催要借款，并将车牌号为云Ａ-×××**号的轿车停放在王平所有的车牌号为云Ａ－×××**号雷克萨斯460轿车后，堵住该车辆的出入。同时，李长江还在该房屋的门口处、车库处张贴借条、拉“好借好还再借不难”、“还我血汗钱”、“欠债还钱”等字样的横幅；在车库门上喷上“还款”字迹和在车上泼洒红色液体。2017年1月23日，李长江再次到昆明市官渡区玫瑰湾小区17幢01号催要借款和在门口处张贴借条时，与王平的女儿余思影发生争吵，被余思影用“喷雾剂”喷眼睛后，李长江持木棒将王平停放在自家门口的车牌为云Ａ－×××**号车辆（雷克萨斯460轿车）的前档风玻璃砸坏。经报警后，昆明市公安局官渡分局双凤派出所出警，并对争吵双方进行了询问。2017年4月24日，王平将车辆送昆明市官渡区浩利汽车修理厂进行修理，共花费修理费16600元。另查明，李长江与王平及家人杨国辉、余思影、余琼娴等人的合同纠纷、借贷纠纷均已通过司法程序进行了处理。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，1、因王平的家属欠李长江借款，李长江没有采取正当途径进行催要，而是采取到王平居住处将其他车辆停放在其正常使用的车辆后，阻碍其正常使用车辆，并同时采取拉横幅、张贴字条、喷字、泼洒液体、砸车等不正当行为进行催要借款，并因王平家属喷洒其眼睛后，持木棒砸坏王平车辆。李长江的行为已侵害了王平的合法财产权益，应承担民事赔偿责任。2、对于王平的诉请：判令李长江不得妨害王平对昆明市玫瑰湾一期17幢01号房屋的所有权；判令李长江赔偿因妨害行为造成的房屋清理费3000元、车辆修理费16600元，车辆停用损失72000元、精神损失30000元、名誉损失20000元（以上合计141600元）等。首先，李长江现已无妨害王平正常使用房屋的行为，王平对该项主张的事由已消除，其该项请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，因李长江在王平的门口处、车库处张贴借条、喷字等，确需进行清理，但王平不能提供其具体清理费用的依据，一审法院酌情支持1000元的费用。再次，王平车辆被李长江用木棒砸坏，王平已进行了修理，并提供了修理的证据及费用发票，该费用16600元，应当由李长江承担。第四、王平主张的车辆停车损失，其计算的依据为：时间自2016年7月30日至2017年4月29日，共计8个月，每天参照同等车辆的租赁费300元计，合计72000元。李长江停放车辆在王平正常使用的车辆后面，确实影响了王平正常使用车辆，但王平并未提交相应证据证实每天确需支出300元的使用费。故，一审法院酌情按每天100元计，总计费用为（240天×100元=24000元）24000元。第五，王平主张的精神损失费30000元、名誉损失费20000元，因王平的家属欠李长江借款未还，李长江催要借款的行为虽有不当，但其催要借款的行为指向为欠款人，并非针对王平个人的人格权利。因此，王平要求李长江承担该项费用的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。3、对于李长江的辩解意见，李长江虽未提供证据证实，但在双方确认王平家属欠李长江借款事实的情形下，李长江采取非正常手段催要借款，确实给王平的财产造成了损害，其不应承担或者减轻承担责任的意见，一审法院已对王平主张的损害部分进行了综合考虑。因此，李长江的辩解意见，一审法院适当予以了采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告李长江于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王平车辆修复费16600元、房屋清理费1000元、车辆停车损失24000元，以上共计41600元。二、驳回原告王平的其他诉讼请求。”案件受理费3132元，减半收取1566元，由李长江承担420元，王平承担1146元；另一半1566元，按规定退还王平。二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。经审理，双方当事人对于一审法院认定的法律事实均无异议，但上诉人认为应当补充认定上诉人停车堵住被上诉人车辆的具体时间。本院认为，上诉人对于其停车堵住被上诉人车辆的时间无法明确，根据被上诉人一审中提交的证据亦无法查明具体时间，故本院对上述事实不予确认，并对双方当事人均无异议的一审法院认定事实予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人因其侵权行为给被上诉人造成的财产损失数额应如何认定？本院认为：首先，上诉人主张催要欠款与余思影发生冲突的过程中失手损坏了被上诉人的车辆，但根据昆明市公安局官渡分局双凤派出所案发后对上诉人所做询问笔录的记载，上诉人称“我当时很气愤就找了一根木棍砸了她停在门口的车前挡风玻璃，在砸车的时候，她又拿东西喷我”，因此，上诉人曾自认其故意打砸车辆，而非失手造成车辆损害后果，本院对上诉人的该项上诉主张不予采信。其次，上诉人主张一审法院判处的车辆停用损失过高，但对其实际堵住被上诉人车辆的具体时间无法明确，更未对此提交相反证据予以反驳。虽然本案中上诉人堵住被上诉人车辆的时间无法具体查明，但一审法院根据被上诉人提交的证据，并结合被上诉人的陈述，酌情认定车辆停用损失的数额并无不当，本院予以维持。再次，关于车辆修理费用是否包含与本案侵权行为无关的费用。本院认为，被上诉人对于相关零部件的更换原因做出了合理解释，更换零部件的原因并未明显违背客观事实及常理，故上诉人的该项上诉理由不能成立。最后，关于上诉人是否应当承担全部损害赔偿责任。本案起因虽系被上诉人近亲属欠款未还，但对上诉人实施的侵权行为造成的损害后果而言，被上诉人并无过错。被上诉人近亲属欠债未还是否具有过错以及即使存在过错，均与本案处理结果无关，故上诉人应就其侵权行为造成的损害后果承担全部责任。综上所述，上诉人李长江的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3132元，由上诉人李长江承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  符圆圆审判员  李 鸿审判员  晏云锋二〇一九年七月二十六日书记员  钱一菲