福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4821号 上诉人（原审被告）：陈华琴，女，1974年1月6日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：邱国新，福州市台江区求真法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑英，女，1975年4月3日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：刘志强、张萍萍，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原审被告：林文光，男，1974年8月4日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：邱国新，福州市台江区求真法律服务所法律工作者。 上诉人陈华琴因与被上诉人郑英、原审被告林文光民间借贷纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2018）闽0105民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈华琴上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判陈华琴已归还郑英借款50000元。应改判部分错判一的前半部分陈华琴应于本判决生效之日起内偿还郑英借款本金150000元，并以50000元为本金基数，按月利率1.5支付自2015年3月22日起至款还清之日止的利息；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审原判事实不清，适用法律不当，恳请二审法院查清事实后依法改判。被上诉人郑英与上诉人陈华琴、林文光民间借贷纠纷一案，2018年10月8日经一审法院立案受理，一审采用简易程序，在一审庭审举证、质证时，上诉人才发现被上诉人郑英提交的100000元借款的银行流水明细不是打给上诉人的，而是打给案外人；还发现被上诉人郑英没有向法庭提交50000元的借条、银行流水明细凭证的原件，且其谎称该凭证原件洗衣服洗掉了。因此无法质证，被上诉人未能提供上述证据原件，应承担举证不能的不利后果。详见一审判决书第3页第二段认定:“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。陈华琴、林文光对郑英提交的借条、银行交易明细的真实性无异议，本院予以确认。郑英提交的50000元借款的转账凭证，因原件核对，也未记载具体的时间，本院不予确认”。此段确认有误，应予纠正。剖析:被上诉人郑英诉上诉人陈华琴是凭据50000元的借款复印件作为证据向一审法院提供而立案的。本案一审庭审中因上诉人陈华琴未到庭故委托诉讼代理人出庭，按常规庭审中，均由双方当事人各自举证、质证，必然提交原件进行举证、质证与认证，在此时才发现被上诉人郑英未提供证据原件核对，被上诉人郑英在举证时未向法庭提交50000元的借款、银行流水明细原件，且其谎称该证据原件因洗衣服洗掉，没有事实和法律依据，理由不能成立，被上诉人郑英应承担举证不能的不利后果。事实是讼争的50000元借款已由上诉人陈华琴归还了被上诉人郑英，当时该借条原件必然退给了上诉人陈华琴。被上诉人郑英故弄弦虚，一来趁上诉人陈华琴长期不在福州，二来因诉讼时效及上诉人陈华琴、林文光购置的未办产权证且属夫妻共有财产却已被一审法院因本案诉讼15万元的标的而采取诉讼保全查封冻结了上诉人陈华琴、林文光共有房产面积138平方米，总价值276万元，远远超过诉讼标的，显失公正。本案民间借贷与林文光无关，林文光并未在借条上作为共同借款人签名，事后也未予以追认，且被上诉人郑英未举证证明本案借款事实发生在上诉人陈华琴、林文光婚姻关系存续期间，上诉人就一审法院对被上诉人郑英要求林文光共同承担还款责任的诉求不予支持无异议，但对一审法院因被上诉人郑英诉上诉人陈华琴10万元借款，怎能把林文光有关的合法取得的属于林文光的房产也给查封冻结了，显失公正，应予纠正。综上，上诉人对一审法院认定的50000元借款、银行流水明细提供不出证据原件，无法质证，及100000元的银行流水明细并非打给上诉人陈华琴本人，而是打给案外人。因此，一审确认上诉人对被上诉人郑英提交的借条、银行交易明细的真实性无异议却包括了被上诉人郑英提交的50000元借款条、转账凭证因无原件核对，也未记载具体的时间在内的，一审法院明显偏袒，事实不清，没有以此原件证据作为认定本案事实的判决依据，被上诉人应承担举证不能的不利后果。 郑英辩称，一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系清晰明确，有借条及转账凭证予以佐证，且上诉人在一审庭审中对该借款的事实予以确认，不存在上诉人所称的未提供借条原件一事。二、被上诉人将款项转账给案外人郭重远是根据上诉人的意思指定支付，案外人郭重远在一审庭审中已对该事实予以确认。三、上诉人如对查封冻结有异议的，应另案提起诉讼。综上所述，上诉人与被上诉人之间的借贷关系清晰明确，应受法律保护，一审判决认定法律事实清楚、证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求毫无事实根据和法律依据，请求依法驳回，维持原判。 林文光述称，同意上诉人的上诉。 郑英向一审法院起诉请求：1.依法判令陈华琴、林文光立即归还借款本金150000元，并以50000元为本金基数，按月利率1.5%支付自2015年3月22日起至款项还清之日止的利息；以100000元为本金基数，按月利率1.5%支付自2014年9月19日起至款项还清之日止的利息。2.判令陈华琴、林文光承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年2月22日，陈华琴向郑英借款50000元，并出具一张借条，内容为：“兹向郑英借人民币伍万元正（￥50000元）。利息按每月1.5分计算。借款人：陈华琴2011.2.22”。该笔借款陈华琴依约支付利息至2015年2月22日。2013年8月19日，陈华琴再次向郑英借款100000元，并出具一张借条，内容为：“兹向郑英借人民币壹拾万元整（￥100000.00）。利息按每月1.5%计算。借款人：陈华琴2013.8.19”。2014年8月26日，陈华琴向郑英支付了该100000元借款一年的利息18000元。此后，陈华琴未再支付利息，亦未偿还任何本金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈华琴对向郑英借款150000元的事实无异议，且有相应的借条为证，双方之间的借贷关系合法有效，一审法院予以确认。借条中未约定具体的还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，郑英要求陈华琴返还借款本金150000元，于法有据，一审法院予以支持。郑英与陈华琴在借条中约定借款月利率1.5%，未超过法律规定的最高限度，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，郑英要求陈华琴以50000元为本金基数，按月利率1.5%支付自2015年3月22日起至款项还清之日止的利息；以100000元为本金基数，按月利率1.5%支付自2014年9月19日起至款项还清之日止的利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。林文光并未在借条上作为共同借款人签名，事后亦未予以追认，且郑英未举证证明本案借款事实发生在陈华琴、林文光婚姻关系存续期间，故对郑英要求林文光承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、被告陈华琴应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑英借款本金150000元，并以50000元为本金基数，按月利率1.5%支付自2015年3月22日起至款项还清之日止的利息；以100000元为本金基数，按月利率1.5%支付自2014年9月19日起至款项还清之日止的利息；二、驳回原告郑英的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的两张借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称其中5万元借款已经归还，但未能提供确凿的相反证据足以推翻本案两张借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，陈华琴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人陈华琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  卢秋华 审判员  吕德快 二〇一九年七月八日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。