厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽72民申2号 再审申请人（一审原告）：郑志伟，男，1972年1月19日生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：黄顺舟，福建南州律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：郑国强，男，1966年9月10日生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林艺坚，福建海罗律师事务所律师。 再审申请人郑志伟因与被申请人郑国强海岸带开发利用相关纠纷一案，不服本院于2017年10月26日作出的（2017）闽72民初714号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑志伟申请再审称，原审法院作出的（2017）闽72民初714号民事判决书认定再审申请人郑志伟未能举证就涉案码头经营享有合法权益，确认本案不符合侵权责任的构成要件系错误的，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人始终认为就涉案码头经营享有合法权益，且已完成充分的举证，其用益物权的合法权益受到法律保护。被申请人郑国强的侵权行为应当受到法律制止。其次，即使本案侵权责任的构成要件存在瑕疵，被申请人郑国强违法设置渔具等行为也应当受法院调整。原审已经查明郑国强设置的渔具大网等行为已被厦门港航综合行政执法支队以违反《中华人民共和国航道管理法》相关规定为由予以行政处罚。被申请人的行为不仅侵害再审申请人合法权益，也对不特定船舶航行的公共安全问题带来隐患，人民法院作为公权力机关应当承担社会责任，及时制止调整。再次，再审申请人的再审申请虽然已经超过法定的六个月期限，但再审申请人属于《中华人民共和国民事诉讼法》第205条规定的有“新的证据”的情形，且新证据是否定原判决主要的依据，应推翻原判决。退一步讲，人民法院作为化解社会矛盾、公平公正审判的机关，也应当充分考虑再审申请人与被申请人之间存在的巨大矛盾，应当予以及时化解，从实体上进行审理，肩负起司法审判责任，促进社会的和谐稳定。综上，原审判决事实不清、证据不足，请求撤销原审判决书，依法改判或发回重审。 被申请人郑国强称，第一、原审法院作出的（2017）闽72民初714号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人以“原判决认定事实有误”为由提出再审申请，缺乏法律支持。再审申请人经营案涉码头所用土地取得不合法，涉嫌非法侵占国有资产。再审申请人长期在原旧镇渡口经营码头装卸、货运业务，未按照法律规定取得港口经营许可，未办理港口经营许可证及海域使用许可证，属非法经营。再审申请人将土地使用权与港口建设及经营权混为一谈，认为其承租了原旧镇渡口的土地范围即取得了码头的经营权，妄图混淆视听。再审申请人将原运输专业队依法缴纳税款的行为视为补交海域使用金，没有任何法律依据。根据漳浦县人民政府批复文件，旧镇客运渡口已被漳浦县人民政府依法撤销。再审申请人提交的向漳浦县旧镇镇海域与渔业站申请构建起重机平台，该证据明确写明“建议不予批准”，再审申请人将其作为获得经营性用海的许可依据，与证据体现的内容不符。第二、被申请人放置的渔网并没有妨碍再审申请人非法经营的码头货运业务及船只通行。渔网与码头距离至少150米，船只通行无碍。再审申请人多年来违法填海造地，导致水面变窄八、九十米，即便如此，再审申请人码头装卸货物的船只通行自如，未受影响。再审申请人也未因被申请人放置的渔网而停止经营。第三，再审申请人提出再审申请已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”，再审申请人在原审判决已发生法律效力一年半才提出再审申请，且其提出的所谓新证据毫无证明力，不足以推翻原审判决所认定的事实。综上所述，被申请人认为，再审申请人侵占国有资产违法经营码头已被多次处罚，又陆续填海造地导致河道变窄，泄洪通道变向，给人民群众的生命财产安全带来隐患。请求人民法院裁定驳回再审申请。 本院审查中，郑志伟提交以下材料作为新证据：1、2006年1月4日浦海补知字旧（2006）001号申请材料补缺通知及受理机关审批意见单，拟证明漳浦县旧镇镇同意申请人对海域进行使用；2、船员证件，拟证明申请人在渡口和货运站进行相关作业是经过相关部门批准；3、郑某证言，拟证明郑某与郑志伟长期在旧镇渡口从事装载，从来不需要审批和许可；4、2017年6月12日签订的用地租赁合同，拟证明申请人仍在接受渡船小组原先的经营范围，申请人有合法的经营使用权。 本院认为，本案再审审查的争议焦点问题为： 一、再审申请人郑志伟是否就案涉港口经营享有合法权益，被申请人设置渔网等行为是否构成侵权。再审申请人郑志伟提交的浦海补知字旧（2006）001号申请材料补缺通知及受理机关审批意见单，可以确认郑志伟于2006年申请案涉港口的海域使用权，因该用海不符合海洋功能区划而未获批准；且截至目前，郑志伟仍未取得案涉港口的海域使用权。郑志伟提交的船员证件、郑某证言、用地租赁合同与郑志伟是否具有港口经营合法权益没有关联。因此，郑志伟提交的上述材料不足以推翻原审判决。原审认定郑志伟未能举证证明其就案涉港口经营活动具有合法权益，其要求郑国强承担排除妨害的侵权责任，缺乏事实和法律依据，并无不当。 二、再审申请人郑志伟提交的材料是否为新证据，其再审申请是否超过法定期限。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为新的证据：“（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”。再审申请人郑志伟提交的申请材料补缺通知及受理机关审批意见单、船员证件、用地租赁合同在原审庭审结束前就已存在且郑志伟有条件提交；证人郑某系与郑志伟多年合伙经营案涉码头装卸业务，其出具的证言也不符合认定为“新的证据”的情形。因此，再审申请人郑志伟提交的材料，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。故再审申请人郑志伟提出的上述材料为新证据且是否定原判决主要依据的再审理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，原判决已于2017年11月16日发生法律效力，郑志伟于2019年5月5日针对原判决向本院申请再审，已超过法定六个月的申请再审期限，且本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的四种例外申请再审期限的情形。 综上，郑志伟的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限；且郑志伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回郑志伟的再审申请。 审判长  林瑞云 审判员  林 静 审判员  王端端 二〇一九年七月十日 法官助理游蔡墨 书记员罗慧华 附：本案所适用主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》 第二十四条人民法院经审查认为申请再审事由不成立的，应当裁定驳回再审申请。 驳回再审申请的裁定一经送达，即发生法律效力。 -2-