安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4653号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地湖北省黄冈市黄州区新港大道特**部位的黄冈电信综合楼**营业厅。 负责人：施振雄，总经理。 委托诉讼代理人：肖恒，公司员工，一般代理。 被上诉人（原审原告）：黄冈市东方运输集团英山全顺有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇鸡鸣路**。 法定代表人：柯益芬，总经理。 委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟春燕，安徽李丰升律师事务所(实习)律师。 上诉人渤海财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下称渤海保险公司）与被上诉人黄冈市东方运输集团英山全顺有限公司（以下称黄冈英山全顺公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 渤海保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判我公司承担车辆损失费64000元（案涉车辆损失130000元，扣除交强险2000元，商业险按照50%比例为64000元）；2、本案一审二审讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院在法律适用,事实认定上存在瑕疵,理由如下:根据上诉人与英山全顺物流公司的保险合同条款商业三者险第二十六条之约定，“下列损失和费用,保险人不负责赔偿:(一)保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失。,电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。该免责条款上诉人已经进行了提示及明确说明,上诉人不应承担停运损失的赔偿责任。二、依据谁主张谁举证的规则,被保险人要承担停运损失具体时间、计算标准的举证责任。停运损失的举证责任一般包括:提供事故当时运营车辆的运营许可证、收入情况证明。运营车辆月收入部分是不稳定的,因此,若能提供物价中心等第三方机构对于停运损失的评估报告,更为妥当。三、对于护栏要求提供物价相关定价资料的凭据,而一审中被上诉人并未提交，原审法院仅凭高速公路管理处出具的清单就认定财产损失太具有意性,并且此单位也并不具有物价评定资质。因此原审认定对上诉人显失公允。 黄冈英山全顺公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人之诉请，维持原判。2、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人一审中没有当庭提交商业保险条款，即使庭后其提交商业条款也没有明确约定不赔偿停运损失，更没有向我方履行明确告知义务，故上诉人的理由无法成立，关于停运损失已经由肥东法院另一案件判决确认支持本案的停运损失，停运损失经过评估公司合法评估，是完全能够确认评估损失。关于护栏损失，不仅由肥东法院另一案件判决确认损失，且当事人也实际支付了该项费用，有清单及发票予以佐证，故完全可以证明系交通事故发生的损失，至于评估费及施救费，均是交通事故发生产生的必要费用，根据保险法的有关规定，该费用应由保险公司承担。 黄冈英山全顺公司一审诉讼请求：请求人民法院依法判令渤海保险公司在其承保的保险责任范围内支付保险金165763.50元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月23日12时26分左右，黄西全驾驶皖Ａ×××××号翼虎牌小型普通客车沿合肥绕城高速由西向东行驶至7公里＋270米处，车辆在右侧第二车道内停车，被刘中平驾驶的鄂Ｊ×××××号宇通牌大型普通客车撞上车辆后部，推行两车共同前移200米左右后，Ａ031Ｊ7号车停于左侧第一、二车道之间，鄂Ｊ×××××号客车继续向前行驶约1公里后，刮擦碰撞道路右侧护栏减速后冲到路基下，造成黄西全、刘中平、皖Ａ×××××号车乘车人张玉侠以及鄂Ｊ×××××号车乘车人张保国等10人不同程度受伤，其中黄西全经医院抢救无效死亡，两车和道路设施损坏的交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，黄西全和刘中平对此次事故承担同等责任，张玉侠等11人无责任。鄂Ｊ×××××号客车为黄冈英山全顺公司所有，在渤海保险公司处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险650000元，并投保了不计免赔特约险。本起事故发生在保险期限内。事故发生后，黄冈英山全顺公司将其所有的鄂Ｊ×××××号客车送往郑州宇通客车股份有限公司进行修理，至2018年8月23日维修完毕，用去维修费130000元。渤海保险公司对鄂Ｊ×××××号客车的车辆损失定损金额亦为130000元。后黄冈英山全顺公司委托中衡保险公估股份有限公司对鄂Ｊ×××××号客车的停运损失进行了评估，确定停运损失金额为141030元，黄冈英山全顺公司为此支付评估费6500元。此外，因本起事故还造成道路设施损坏，经安徽皖通高速公路股份有限公司合肥管理处安全路产部门核算，路产损毁价值为25057元，黄冈英山全顺公司已予以赔偿。另，黄冈英山全顺公司还支付施救费24500元。另查明：本起事故就第三者赔偿问题，黄冈英山全顺公司已向一审法院提起诉讼，案经（2019）皖0122民初49号民事判决书确认，事故车辆鄂Ｊ×××××号的停运损失为141030元、车辆损失130000元、车损评估费用6500元、公路护栏损毁费用25057元、施救费24500元，共计327077元。同时判令侵权人所承保的保险公司在交强险和商业三责险限额内赔偿黄冈英山全顺公司损失164538.50元。 一审法院认为，当事人应当按照约定履行各自义务。根据黄冈英山全顺公司提交的渤海保险公司机动车综合商业保险保险单，可以证实黄冈英山全顺公司在渤海保险公司处为涉案车辆投保了650000元的机动车损失保险，并投保了不计免赔，双方财产保险合同关系依法成立。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，黄西全和刘中平对此次事故承担同等责任，张玉侠等11人无责任。涉案保险事故发生在保险期间内，保险公司理应承担相应的保险责任。黄冈英山全顺公司诉请的车辆损失，有渤海保险公司出具的定损结果，黄冈英山全顺公司认可并已按定损价值进行了实际维修，应予支持；因黄冈英山全顺公司所有的鄂Ｊ×××××号客车确为客运车辆，交通事故发生后必然要进行维修，无法从事营运活动，对于其合理的停运损失亦属于法律规定的赔偿范围。黄冈英山全顺公司通过第三方鉴定机构确定其停运损失，已尽到举证责任，且其提交的《中衡保险公估股份有限公司评估报告书》确认的营运损失亦在相对合理范围之内。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释〔1999〕5号）意见，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案黄冈英山全顺公司已举证证明其实际造成的停运损失，故保险公司应予赔偿；施救费，系处理交通事故而支出的必要费用，依法应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿；评估费，系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；道路设施损失，已由该路段产权设施所有人安徽皖通高速公路股份有限公司合肥管理处安全路产部依照程序进行核算，事故认定书中也有确认，应予支持；黄冈英山全顺公司诉请的停车费，因没有提供合法有效的票据，本院不予支持。综上，黄冈英山全顺公司因本起交通事故造成的各项损失为：车辆损失130000元、停运费141030元、施救费24500元、评估费6500元、道路护栏损失25047元，合计327077元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。对于上述损失，除本院已判令的第三者所承保的保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿外，应由本案渤海保险公司予以赔付。渤海保险公司所提供的机动车综合商业保险条款中，事故车辆损失范围并未明确包括停运损失，同时，亦没有停运损失不予赔偿的免赔条款，故渤海保险公司主张停运损失不予赔偿的辩称意见，一审法院不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第二款、第五十七条、第六十四条的规定判决：一、渤海保险公司于本判决生效之日起十日内支付黄冈英山全顺公司保险金162538.50元（327077元-164538.50元）；二、驳回黄冈英山全顺公司的其他诉讼请求。案件受理费3550元，减半收取为1775元，由渤海保险公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 上诉人关于其只应当按比例承担案涉车辆直接损失，被上诉人所诉请的车辆停运的间接损失、施救费、评估费、道路护栏损失等均不属于其保险理赔范围的上诉意见。本院认为，首先，根据双方签订的《机动车综合商业保险条款》第六条约定，“……因下下列原因造成保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；”。该条约定表明，被保险机动车在发生保险事故的情况下，保险人应当对被保险机动车的直接损失承担赔偿责任，双方并没有约定保险人应当承担因保险事故而导致车辆停运的间接损失。其次，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》虽然规定在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。但该条规定是指在道路交通损害赔偿案件中，受害人可以向道路交通事故责任者除主张车辆直接损失以外，还可以主张车辆停运期间的损失。而本案为财产保险合同纠纷，保险人并非交通事故责任人，其赔偿范围也只应当是合同约定范围内的车辆直接损失。因此，上诉人主张其不承担车辆停运期间的间接损失，符合合同约定和法律规定，本院予以采信。 在本案中，被上诉人投保了第三者责任险。案涉道路护栏损失属于被上诉人对第三者承担的责任，应当属于保险人三责险赔偿范围，且被上诉人已实际向第三者赔付护栏损失25047元，一审判决上诉人支付护栏损失费符合合同约定和法律规定。施救费和评估费系避免扩大损失和查清案件事实所支出的必要费用，一审法院根据保险法第五十七条规定，判决该费用由上诉人承担，并无不妥。 综上所述，渤海保险公司应支付黄冈英山全顺公司保险金92023.5元（130000+24500+6500+25047-2000）*50%。一审判决适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下: 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初47号民事判决第二项即：驳回黄冈市东方运输集团英山全顺有限公司的其他诉讼请求； 二、变更安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初47号民事判决第一项为：渤海财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效之日起十日内支付黄冈市东方运输集团英山全顺有限公司保险金92023.5元； 三、驳回黄冈市东方运输集团英山全顺有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3350元，减半收取1775元，由黄冈市东方运输集团英山全顺有限公司承担；二审案件受理费2263元，由渤海财产保险股份有限公司黄冈中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  温占敏 二〇一九年七月八日 书记员  姚瑞芳 附：相关适用法律条款 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。