湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0106刑初98号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人刘志某，男，1969年8月3日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化，原汉口银行水果湖支行业务部客户经理，户籍所在地武汉市洪山区。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2018年6月13日被武汉市公安局东西湖区，同年7月20日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所辩护人胡威，湖北今天律师事务所律师。被告人康某，男，1986年8月9日出生于湖北省十堰市，汉族，大学文化，汉口银行水果湖支行业务部客户经理，户籍所在地武汉市武昌区。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2018年8月22日被武汉市，同年9月12日被取保候审。辩护人王新泉、彭子龙，湖北诚智成律师事务所律师。被告人王某，男，1985年10月7日出生于湖北省荆州市，汉族，硕士文化，汉口银行水果湖支行业务部见习客户经理，户籍所在地武汉市洪山区。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2018年8月22日被武汉市公安局东西湖区，同年9月12日被取保候审。辩护人易卉、杨欢，湖北立丰律师事务所律师。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉［2019］60号起诉书指控被告人刘志某、康某、王某犯违法发放贷款罪，于2019年1月16日向本院提起公诉。期间，武汉市武昌区人民检察院因需要补充侦查，于同年4月2日建议本院延期审理，当月30日建议恢复审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日开庭，公开审理了本案，武汉市武昌区人民检察院指派检察员何伟出庭支持公诉。被告人刘志某、康某、王某及其分别的辩护人胡威、王新泉、彭子龙、易卉、杨欢到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、并报院审判委员会讨论决定，现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人刘志某、康某、王某系汉口银行股份有限公司水果湖支行业务部客户经理。被告人刘志某、康某、王某于2011年2012年间，在办理河南迪汇达实业有限公司（以下简称“迪汇达”）的贸易链融资项目的授信过程中，在明知按照银行要求需要与借款人下游购销商当面会签三方协议而未面签的情况下，在《关于迪汇达实业有限公司1.5亿元净敞口授信调查报告》中虚构了面签情况，出具“拟同意该公司融资申请”的结论，报汉口银行股份有限公司水果湖支行审批，又由该支行报汉口银行总行审批，以贸易链融资形式为迪汇达公司发放1.5亿授信额度。被告人刘志某、康某、王某未按规定到迪汇达的下游购销商河南神马氯碱化工股份有限公司（以下简称“氯碱化工”）、河南神马氯碱发展责任有限公司（以下简称“氯碱发展”）签订《货款支付三方合作协议》，而是将上述协议交给迪汇达公司人员，迪汇达公司人员加盖虚假的氯碱化工、氯碱发展的印章后交还。在办理迪汇达公司贷款放款过程中，被告人刘志某、康某、王某对于迪汇达公司提交的用于核实有无应收款的《询证函》，应当到下游企业亲访、亲核而未尽到该职责，从而对迪汇达公司在该融资项目项下开出的汇票172张予以承兑，票面金额共计人民币3亿元，造成汉口银行损失人民币147875000元。被告人刘志某于2018年6月13日到公安机关投案。被告人康某、王某于2018年8月22日到公安机关投案。为证实上述事实，公诉机关提供有公安机关出具的到案及破案经过、汉口银行的工商登记资料、相关文件、劳动合同、迪汇达公司贷款业务相关材料等书证、证人张某2、陈某1等人的证言、被告人的供述、印章司法鉴定报告及相关判决文书等证据证实。公诉机关认为：被告人刘志某、康某、王某违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，其行为均已构成违法发放贷款罪。被告人王某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人刘志某、康某、王某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。据此，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款的规定，对上述被告人追究刑事责任。被告人刘志某、康某、王某对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。刘志某的辩护人作罪轻辩护，辩护意见如下：1、本案贷款损失的造成有多方面因素。迪汇达公司无法还款系受市场波动、经济下滑等客观原因影响；银行方面审贷程序未分离、贷后监管不到位等也是造成损失增加的原因；刘志某虽然按照规定程序办理了贷款，但对贷款人提交的资料审查存在失职。2、刘志某具有自首、当庭自愿认罪的从轻、减轻处罚情节。3、刘志某系初犯，请求对其从轻处罚。康某的辩护人作罪轻辩护，辩称：1、同意刘志某的辩护人关于“损失责任承担”方面的辩护意见。2、康某在对迪汇达公司贷款过程中是协助刘志某工作，起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。3、康某具有自首、当庭自愿认罪从轻、减轻处罚情节。4、从因果关系看，康某的行为对危害结果的产生作用不大，属于犯罪情节较轻，依法可以免除处罚。5、康某系初犯、偶犯，犯罪主观恶性相对较小。综上，请求免除处罚。王某的辩护人发表如下辩护意见：1、王某不具备违法发放贷款罪的主体资格，其属于未取得贷款资质的银行见习人员，工作上听从刘志某的安排，无决定及署名权，王某的行为未违反法律义务性条款及银行禁止性规定，故其行为不构成违法发放贷款罪。2、如人民法院认定王某有罪，其具有以下从轻、减轻或免除处罚的情节：（1）王某系从犯。（2）具有自首、自愿认罪情节。（3）王某当庭认罚。（4）请求法院对王某免予刑事处罚。经审理查明：被告人刘志某、康某在汉口银行股份有限公司水果湖支行（位于武汉市武昌区洪山路**）业务部工作期间，于2011年在河南省平顶山地区开展揽存和放款业务。其间，河南迪汇达实业有限公司（以下简称迪汇达公司）向汉口银行水果湖支行申请贷款，刘志某以主办客户经理、康某以协办客户经理参与办理迪汇达公司的贷款业务。根据迪汇达公司的申请，刘志某、康某经过开展实地调查、对申请贷款资料进行审查、签订《货款支付三方合作协议》等程序后，认为迪汇达公司符合贷款条件。经上报审批，汉口银行确定2011年9月开始至2012年9月作为一个贷款授信周期，授信敞口总额1亿元（人民币，下同），迪汇达公司缴纳1亿元保证金，汉口银行为迪汇达公司开具2亿元的承兑汇票。被告人王某于2011年7月应聘到汉口银行水果湖支行工作，2012年初王某被安排至业务部的刘志某小组，以见习客户经理身份从事辅助性工作。其间，迪汇达公司因贷款到期而申请续贷，根据规定应重新办理授信。2012年7月，被告人刘志某、康某、王某在对迪汇达公司贸易链融资项目授信前，前往迪汇达公司及下游企业进行实地调查、搜集相关资料。按照银行规定需要与借款人下游购销商当面会签三方协议，但刘志某、康某、王某未按规定到迪汇达公司的下游购销商河南神马氯碱化工股份有限公司（以下简称“氯碱化工”）、河南神马氯碱发展责任有限公司（以下简称“氯碱发展”）签订《货款支付三方合作协议》，而是将上述协议交给迪汇达公司人员，迪汇达公司人员加盖虚假的氯碱化工、氯碱发展的印章后交还给三被告人。之后刘志某、康某、王某在对《关于迪汇达实业有限公司1.5亿元净敞口授信调查报告》中没有如实报告未按照要求面签三方协议，继而出具“拟同意该公司融资申请”的结论，报汉口银行股份有限公司水果湖支行审批，之后由该支行报汉口银行总行审批，最终以贸易链融资形式为迪汇达公司发放1.5亿元授信额度。在办理迪汇达公司贷款放款过程中，被告人刘志某、康某、王某对于迪汇达公司提交的用于核实贷款单位有无应收款的《询证函》，本应到下游企业亲访、亲核有无真实的应收款项，以确保放贷后的资金回笼。但三被告人却过于相信贷款单位提交的《询证函》等资料，仅限于对资料形式上的审查，对《询证函》所盖下游企业公章的真实性未尽到职责，从而对迪汇达公司在该融资项目项下开出的汇票172张予以承兑，票面金额共计3亿元，造成汉口银行损失147875000元。2013年11月汉口银行将迪汇达公司的10笔债权共计1.5亿元以1500万元的价格转让给中国长城资产管理公司（含相应担保合同项下的所有主债权、从权利全部转让）。据此汉口银行的实际损失为132875000元。被告人刘志某于2018年6月13日到公安机关投案。被告人康某、王某于2018年8月22日到公安机关投案。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：（一）书证1、武汉市公安局东西湖区分局经侦大队出具的到案经过、破案经过及刘志某、康某、王某的身份信息材料，证明被告人刘志某、康某、王某经电话通知自行到案的经过及被告人的身份情况。2、汉口银行的营业执照、税务登记证、组织机构代码证等工商登记资料、汉口银行与被告人所签的《劳动合同》、汉口银行水果湖支行部室人员分工情况表、《关于印发一级支行部门职责的通知》，证明被告人刘志某、康某是客户经理，王某是见习客户经理。3、《中华人民共和国商业银行法》《中国人民银行贷款通则》《商业银行授信工作尽职指引》。其中商业银行法规定：商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。贷款通则规定：贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度；贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。尽职指引要求：商业银行应对客户提供的身份证明、授信主体资格、财务状况等资料的合法性、真实性和有效性进行认真核实，并将核实过程和结果以书面形式记载；对客户调查和客户资料的验证应以实地调查为主，间接调查为辅，必要时可通过外部征信机构对客户资料的真实性进行核实。4、《汉口银行法人客户贷款后管理操作规程》《汉口银行2011年2012年公司银行业务客户经理管理办法》《汉口银行货款支付融资业务管理暂行办法》《汉口银行银行承兑汇票承兑业务管理办法》《汉口银行银行承兑汇票贴现业务管理办法》《汉口银行对公授信操作规程（试行）》等汉口银行的相关规定、汉口银行汉银办法（2010）16号文件。以上规定证明作为汉口银行的客户经理，在授信审批之前，应开展实地调查，对客户提交的资料进行审核，银行承兑汇票出票后，应当由客户经理对下游公司进行实地核实，并签订三方合作协议，同时向下游公司发出询证函。授信贷款后客户经理要及时进行贷后检查，确保贷款公司及关联公司之间的真实性。5、迪汇达公司的登记资料、企业信用报告、朱某1、朱某2个人信用报告、信贷客户检查报告。证明申请贷款的有关情况。6、《关于迪汇达实业有限公司1.5亿元净敞口授信调查报告》、汉口银行公司授信业务放款审查表、信贷业务审批书。调查报告由王某按照格式要求起草，主办客户经理刘志某、协办客户经理康某签字，载明了借款人迪汇达公司的基本情况、借款人经营活动、财务、授信用途及还款来源、担保情况等方面的分析、风险及防范措施等内容，报告在“其他风险控制方式分析”一节中虚构了未按要求面签和询证调查，得出结论“该公司提供的相关担保手续可以进一步降低融资风险，拟同意该公司的融资申请”，并载明“我们对报告内容的真实性、准确性、完整性及所作判断的合理性负责”。信贷业务审批书中调查及审查意见载明“该客户能够及时落实手续授信要求，销售回款在我行往来，目前经营正常，注重与我行的合作往来，到期的承兑汇票如期兑付”。7、《货款支付三方合作协议》、询证函、汇票等。证明三方协议约定迪汇达公司以其向下游公司的应收货款作质押，而氯碱化工、氯碱发展同意将应付货款付至迪汇达公司在汉口银行的结算账户内。询证函是开具承兑汇票时用于核实迪汇达公司在下游公司有无应收款的配套资料（均显示有应收款），并盖有下游公司的印章。银行承兑汇票共有172张，票面总金额3亿元。8、汉口银行风险管理部出具的《债权转让协议》及单户债权转让协议等附件，证明2013年11月汉口银行向中国长城资产管理公司一次性批量转让债权，其中将迪汇达公司的10笔债权共计1.5亿元以1500万元的价格转让给该公司。9、武汉市中级人民法院民事判决书、湖北省高级人民法院民事判决书及相关诉讼材料。证明中国长城资产管理公司为实现上述债权而向人民法院提起诉讼，以及判决结果（氯碱化工、氯碱发展不承担还款责任）、申请强制执行等情况。10、本院（2018）鄂0106刑初588号刑事判决书，证明迪汇达公司实际控制人朱某1、总经理朱某2因犯骗取票据承兑罪已被判处刑罚的事实。11、众环海华会计师事务所有限公司出具的《汉口银行对河南迪汇达实业有限公司债权资产处置项目尽职调查分析意见书》，证明截止2013年4月30日，汉口银行享有迪汇达公司债权资产本息151333294元，经调查分析可受偿金额为3980065元，受偿比例为2.63%。12、汉口银行风险贷款事实确认书，认为主办客户经理刘志某贷前调查不细致，未准确掌握借款人经营状况及存在巨额民间借贷的情况；在办理下游方与该行签订封闭汇款协议和定期对账手续时，未严格履行亲访亲核手续，该协议及对账询证函上所盖下游方多处公章为假冒，导致贷款对应的主要还款来源落空；在借款人停产后仍为其办理信贷业务，对贷款形成风险负主要责任。协办客户经理康某未尽职协办该业务，对贷款形成风险负一般责任。（二）中南财经政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书5份，证明迪汇达公司人员在《货款支付三方合作协议》和询证函上加盖的氯碱化工、氯碱发展印章真实性的情况，其中2011年的两份三方协议中氯碱化工印章为真、氯碱发展印章为假；2012年的两份三方协议及询证函所盖印章均为假章。（三）证人证言1、张某1(中国长城资产管理公司员工)的证言：证明迪汇达实业有限公司造成汉口银行水果湖支行贷款1.5亿元损失后，汉口银行将不良资产转让后，中国长城资产管理公司将迪汇达公司、氯碱化工、氯碱发展起诉至武汉市中级人民法院以及诉讼过程等情况。2、陈某2（原汉口银行水果湖支行行长助理）的证言：迪汇达公司从2011年开始在我行申请贷款获批，2012年获得授信3亿，敞口1.5亿，目前还没有归还该笔贷款。2011年9月份至2012年9月为一个贷款授信周期，我们给的授信敞口总额1亿元，贷款人交纳了1亿元的保证金，我们开具了2亿元的承兑汇票给迪汇达公司。到了2012年8月，迪汇达公司重新授信，我们根据公司的经营能力又延续至2013年9月，敞口额度增加至1.5亿元，保证金也交纳了1.5亿元，汇票总金额3亿元。按照要求我要去了解贷款客户的情况，2012年7月我到河南平顶山，刘志某带我们去了迪汇达公司办公地址，公司考察完后，我们接着去了郑州登封迪汇达公司的生产场地和下游企业氯碱化工去考察，是该公司的朱某1、朱某2陪同去的。2012年9、10月，刘志某汇报说迪汇达公司停产了，我就通知迪汇达公司来人讲明情况，他们来介绍了经济下滑及停产的原因，准备通过其他模式来降低成本后恢复生产。当年11月，我们又去了平顶山找到公司实际控制人付建甫，付建甫说他们原来建厂的时候就背负了民间债务，有相关的投资没有回报，厂里经营下滑，迪汇达公司就经营不下去了。2013年我行将该资产打包卖给了长城公司。3、魏某（氯碱发展工作人员）的证言：证明氯碱发展没有为迪汇达公司提供过询证函，经鉴定，除了2011年9月28日在三方协议上盖章是真的外，其余所盖氯碱发展印章都是假的。4、王某（氯碱发展负责人）的证言：我只是在氯碱发展办公室见过一次汉口银行的工作人员，他们向我简单了解了一下我公司和迪汇达公司的业务往来，时间很短，根本没有谈到三方协议的事。5、付某（迪汇达公司出纳）的证言：我在2011年夏季见过汉口银行的刘志某和康某，他们是为了迪汇达公司办理贷款来考察的。事后我按照公司要求准备了贷款所需的资料，我不太清楚《货款支付三方合作协议》的事情。我每次去汉口银行开承兑汇票都需要带询证函，询证函都是朱某2给我的，填写的内容都是按照公司的财务凭证及报表写的，注明了有多少应收账款，我不知道询证函是谁到氯碱化工、氯碱发展盖的公章，印章的真实性不知道。6、郭某（氯碱化工销售部部长）的证言：我不知道2011年12月和2012年8月迪汇达公司向汉口银行贷款的事，我只见过汉口银行的刘经理。关于《货款支付三方合作协议》是在2011年9月底，朱某2找到我们，在王总办公室，我看了协议之后说，该协议是要我公司将迪汇达公司的贷款汇到汉口银行迪汇达公司账上，没什么风险，于是王总就安排魏某去办理的相关事宜。事后我知道协议书有氯碱化工的章，没有氯碱发展的公章。（以上三方协议是指迪汇达公司首次向汉口银行贷款时的协议）（四）关联案件涉案人员的供述1、朱某1的供述：迪汇达公司采用私刻公司公章，伪造《货款支付三方合作协议》和询证函等手段，骗取汉口银行贷款的犯罪事实是真的，整个过程我是参与了。刘志某、康某、王某都是汉口银行水果湖支行的工作人员，他们负责平顶山地区的贷款业务，刘志某是负责人，我什么事情都是和他联系，康某和王某是他的助手，都听从刘志某的安排。2、朱某2的供述：汉口银行水果湖支行主要是刘志某、康某负责迪汇达公司贷款，以及后来的王某，刘志某是主要负责人，我们直接和他联系，另外两个人联系比较少。2011年10月份迪汇达公司就没有电石供应给氯碱化工了，氯碱化工付给迪汇达公司的应收账款只有100余万元。迪汇达公司2011年9月第二次向汉口银行申请1.5亿贷款时提供的氯碱化工的资料，包括三方协议、询证函都是朱某1和付建甫做的，我事后才知道加盖的氯碱化工、氯碱发展的印章是伪造的。（五）被告人的供述：1、刘志某的供述：我于2000年由汉口银行保安街支行调至水果湖支行，历任业务经理、客户经理，工作职责就是揽存和放贷业务。2010年至2011年，我是支行业务部高级经理，当时根据行长的要求开发新客户，我们业务扩展小组就选择在河南平顶山地区开展揽存和放款业务，我任小组组长，组员前期有康某，后来又增加了王某（是2011年12月左右加入我们组的），他们配合我工作，有事情向我汇报。根据迪汇达公司的申请，我们确定2011年9月份开始至2012年9月作为一个贷款授信周期，首次我们给的授信敞口总额1亿元，迪汇达公司缴纳1亿元保证金，我们为迪汇达开具2亿元的承兑汇票。2012年8月，该公司贷款到期，我们根据该公司的经营能力又延续至2013年9月，授信敞口总额增加至1.5亿元，缴纳1.5亿元保证金，承兑汇票总额3亿元。迪汇达在2011年9月取得总行授信额度1亿元的审批后，根据贸易链融资项目的要求，我们还要与借款人的下游公司氯碱化工、氯碱发展分别实地签署三方协议。我与康某一起到了河南迪汇达找到朱某1，在他们公司先盖了章，然后朱某1带我们两人前往氯碱化工找财务部郭部长盖章，在办公室说明了来意，郭部长就把三方协议收下了。过来一星期朱某1说章子盖好了，我们就去拿，朱某1又带我们去氯碱发展，在氯碱发展办公楼一楼大厅下来一个自称是氯碱发展的员工，他说领导在开会，他拿上去盖章就可以了，过了20分钟左右，这个人就把盖好章的三方协议交还给我们，之后我们就把三方协议带回去按照要求办理贷款手续。按照银行规定，询证函要求我们跟借款人一起去下游企业找财务核实并盖章确认，目的是为了核实借款人还有多少应收账款未收回，业务开展是否正常，使得开出汇票有一个基本依据。在实际操作中，我是安排我的组员康某、后期由王某办这个事情，他们都是把询证函交给朱某1，由朱某1自己把询证函打印出来拿到下游公司盖章，再去支行办理出账。询证函回复上盖的氯碱化工、氯碱发展的印章，事后才知道是假的。银行对我们完成贷款业务会有绩效奖励，在绩效比例里面我占49%，支行占30%，康某、王某占21%，这个比例是支行综合管理部确定的。2、康某的供述：2010年1月到汉口银行水果湖支行工作，2011年初被领导安排跟着刘志某到平顶山地区开拓市场贷款业务，我们两人为一组，刘志某为组长，业务上由他负责，我听他的安排，做什么事都会跟他汇报。2011年底，支行安排王某加入了我们小组，他也是辅助刘志某工作的。2011年8月刘志某和我到迪汇达公司进行实地考察，要求迪汇达公司提供贷款资料，材料由刘志某负责，之后我们两人还到迪汇达的下游公司氯碱化工、氯碱发展进行了实地考察。之后领导徐某、陈某2也到平顶山对迪汇达公司进行了沟通，也认可他们的实力。经过调查之后，刘志某认为迪汇达公司符合我们银行的贷款标准，他就写了关于迪汇达公司的授信调查报告，报之后交总行审核，这份报告是刘志某自己写的，我作为协办也签了字，后期我们就按照程序办理了贷款手续。根据迪汇达公司的申请及银行最后的审批，确定2011年9月至2012年9月作为一个贷款周期，我们给的授信敞口总额1亿元，迪汇达公司缴纳1亿元保证金，我们为迪汇达开具2亿元的承兑汇票。2012年8月，该公司贷款到期，根据客户的申请我们又延续贷款周期到2013年9月，并增加授信敞口总额至1.5亿元（对于第一次办理签署三方协议的过程与刘志某供述一致）。办理询证函的具体程序我不太清楚，每次都是刘志某带着我跑业务，平时都是迪汇达公司的财务人员拿着盖好章子的询证函交给刘志某，刘志某就会把这个询证函放到开票的资料里，我们再交给支行放款中心。确定下游公司与借款人之间应收款的真实性及贷后检查工作应该由我们小组负责，即由刘志某负责，我负责配合他。刘志某没有安排我负责具体的业务，一般都是他负责把关。2012年7月份，迪汇达公司要续贷，并要增加5千万元的授信额度，因之前已经办理过一次，这一次刘志某安排我和王某负责具体的业务，他负责把关，他安排我们做事，事后向他汇报，这次安排王某搜集客户资料并出具报告，报告挂我和刘志某的名字。这一次重新签订三方协议的时候，我、王某、刘志某当时都在平顶山帮迪汇达公司准备贷款资料，因没有考虑到三方协议会盖不了章，刘志某让我、王某和朱某1一起去下游公司盖章，到下游公司去后，朱某1说领导不在章子盖不了，并说她负责把章子盖好后给我们送去，当时就相信了朱某1，我和王某回去后向刘志某汇报了这个事情，刘志某没有说什么。过了一星期的样子，刘志某就安排我和王某到朱某1办公室把资料都领回来了，其中包括货款支付三方协议。之后我们就按照程序跟迪汇达公司办理了续贷手续并增加了5千万元的授信额度。到了11月份左右，迪汇达公司有笔2千万元的贷款要到期还款了，刘志某就跟他们联系，结果找不到他们，就跟行里汇报，徐行长就要求我和刘志某负责清收工作。银行对我们完成贷款业务有绩效奖励，这笔业务按照绩效考核算下来大概每月有2千元左右的奖励，我们是按比例分配的，我占30%，刘志某占70%，后来王某加入后占20%，刘志某占50%，我占30%。3、王某的供述：我是2011年6月毕业以后通过应聘到汉口银行水果湖支行柜面实习，2012年初进入支行业务部，定岗为见习客户经理，2月份领导安排我进入刘志某在河南平顶山地区的煤炭贸易小组，跟着刘志某一起跑平顶山的存、贷业务。我们小组是刘志某负责，小组的分工由刘志某决定，他来安排我们做事，事情做完后我们都要向他汇报工作情况及过程。我加入刘志某小组时，迪汇达公司的贷款在汉口银行已经存在了，主办客户经理是刘志某，协办经理是康某，我根据刘志某的安排具体工作，因为业务不熟，前三个月都是刘志某电话通知迪汇达公司的负责人朱某1、财务人员付某提供资料，我就根据他们提供的资料进行归纳整理，按照刘志某给我的模板撰写综合授信调查报告，报告里的数据及一些相关调查都是由朱某1提供的，刘志某对报告审核签字、康某也要签名后再报支行、总行审批，总行审批后，我们就按照程序落实放款具体事宜。当时对贷款人提供的资料，我们只进行形式上的审核，对资料的真实性没有具体实地核实，这些情况刘志某都是知道的。这次给的授信敞口是1.5亿元，迪汇达公司交纳1.5亿元保证金，我们银行开具3亿元的承兑汇票。签订三方协议没有和下游公司当面接触，后来发现协议上面的印章是伪造的，我们确实存在失职。关于第二次签订三方协议的过程，王某的交代与康某基本一致。王某的辩护人当庭宣读以下证据（来源于控方证据）：汉口银行风险贷款事实确认书（没有对王某追责）、王某同志工作情况说明、汉口银行信贷业务从业人员资质证书（证明王某不具备资格）、四份汉口银行的管理规定规程（证实信贷人员是本行客户经理，需取得资质）、王某的思想汇报、家庭情况说明、履历证书及荣誉证书（证明王某具有较好的品行）。以上证据，经庭审举证、质证，辩护人对以上证据的客观真实性均不持异议，仅对证明的目的提出意见。康某的辩护人认为书证中《汉口银行货款支付融资业务管理暂行办法》是2014年的规定，对本案没有约束力，王某的辩护人认为相关书证证明王某并没有取得信贷员的资质，不构成违法发放贷款罪的主体。本院经审查，上述《暂行办法》虽系2014年的规定，但与之前的商业银行授信工作尽职指引、汉口银行其他管理办法、操作规程等相关规定具有一致性，系案发时间段相关规定的延续，可以一并作为对银行工作人员尽职尽责要求的依据。故应予以认定，本院对以上证据予以确认。足以证明以上本院审理查明的事实成立。针对王某的辩护人关于王某不构成违法发放贷款罪主体的辩护意见，公诉人答辩认为，违法发放贷款罪的主体要求是银行工作人员，并非要求必须具备信贷员资质，王某与汉口银行已签订劳动合同，属于银行工作人员，故指控罪名的主体适格。本院支持控方意见，对王某辩护人的该辩护意见不予采纳。针对康某的辩护人辩称康某是从犯的辩护意见，经审查并结合以上证据证明，被告人刘志某在汉口银行水果湖支行开拓河南平顶山地区的贷款业务中，起到负责人的作用亦即授信后管理的第一责任人。从迪汇达公司向汉口银行申请贷款开始到案发期间，每一推进过程迪汇达公司负责人都要与刘志某取得联系，并由刘志某安排办理，被告人康某王某听从刘志某的工作安排并具体实施，康某没有工作安排的指挥权或决定权，其作用在工作绩效分配上亦有一定体现。汉口银行风险贷款事实确认书认定康某未尽职协办该业务，对贷款形成风险负一般责任，刘志某负主要责任。故本院认为康某在上述办理贷款业务过程中以及对造成贷款风险的后果，并非与刘志某负同等责任，具体到本案应作主从犯区分。本院对辩护人的该辩护意见予以采纳。本院认为，被告人刘志某、康某、王某身为银行工作人员，违反国家规定，不按要求严格审查借款人的贷款资料及偿还能力而发放贷款，数额特别巨大、并造成特别重大损失，其行为均已构成违法发放贷款罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人刘志某、康某、王某犯罪以后均自动投案，如实供述自己的罪行、并当庭自愿认罪，系自首，可以从轻、减轻处罚。被告人刘志某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人康某、王某在共同犯罪中分别起次要和辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；其中王某系在办理涉案贷款中途参与进来，对前期已形成的授信资料及贷款不承担责任，后期作为见习人员根据主办客户经理的安排办理续贷的具体事务，无工作的主动权、署名权，处于辅助地位，属于犯罪情节较轻，可以免除处罚。对王某辩护人关于罪轻情节及请求免除处罚的辩护意见，本院予以采纳。康某的辩护人关于“康某属于犯罪情节较轻、可以免除处罚”的辩护意见，经审查银行相关规定，康某作为贷款的客户经理，在协办授信审批之前，应开展实地调查，对客户提交的资料进行审核，对下游公司进行实地调查核实，并面签三方合作协议，同时对询证函内容的真实性进行核查，但康某以及刘志某并未按照规定尽职尽责，仅从形式要件上收集贷款资料，未尽到对资料真实性的审查职责，从而造成贷款数额特别重大损失。故本院对辩护人的该辩护意见不予采纳。鉴于本案贷款损失属于被告人刘志某、康某、王某未尽到责任造成，对刘志某的辩护人关于损失责任承担方面的辩护意见，本院在裁量刑罚时酌情予以考量。本案经审前社会调查，被告人康某居住地社区矫正机关根据其表现，同意对其适用非监禁刑，实行社区矫正；被告人所在单位亦根据康某、王某的工作表现，请求对其从轻、减轻或者免除处罚。综上，本院认为对康某予以减轻处罚、并适用非监禁刑。根据本案犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：一、被告人刘志某犯违法发放贷款罪,判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元（已预交）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月13日起至2023年6月12日止。）二、被告人康某犯违法发放贷款罪,判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元（已预交）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）三、被告人王某犯违法发放贷款罪,免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  成 萍人民陪审员  骆翠平人民陪审员  徐绪秋二〇一九年七月二十三日书 记 员  王 升