成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执异337号 异议人（被执行人）巢湖水利电力建设有限公司，住所地：安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园**楼。 法定代表人宋国华，董事长。 委托代理人焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师，特别授权。 申请执行人胡凡，男，汉族，1962年5月11日出生，住成都市青羊区。 被执行人施恒连，男，汉族，1983年3月17日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人四川航扬水利电力工程有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北一段********。 法定代表人江涛。 异议人巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖公司）于2019年7月16日向本院提出申请，对本院依据（2019）川01民终1731号民事判决书，在执行中以（2019）川0105执5206号执行裁定书，扣划被执行人巢湖公司银行账户款项提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人巢湖公司称，胡凡申请执行巢湖公司民间借贷纠纷一案本院以（2019）川0105执5206号执行案件受理。执行过程中，2019年7月3日，在执行法官主持下双方签订和解协议书。但协议约定履行期限尚未届满时，法院发现巢湖公司有财产便直接恢复强制执行，扣划其在中国银行巢湖分行账号为17×××52款项3247420.43元。异议人认为：首先其与胡凡签订的《执行和解协议书》符合法律规定，具有法律效力；其次《执行和解协议书》对巢湖公司设定的履行期限尚未届满，即使巢湖公司同意法院扣划，也应当以其在当期期间届满所负履行金额（260万元）为限；再者执行法院无权直接在执行程序中否定当事人签订并经法院已经认可的《执行和解协议书》的法律效力；最后胡凡作为当事人，无正当理由也无权反悔《执行和解协议书》的内容。综上，本院的银行存款扣划行为既不符合《执行和解协议书》的约定，也不符合相关法律规定。故请求法院依法纠正从巢湖公司银行账户扣划超过260万元的执行行为。 经审查查明，胡凡与被告施恒连、巢湖公司、安徽创联路桥工程有限公司、四川航扬水利水电工程有限公司、河南中宇水电工程有限公司民间借贷纠纷一案，诉讼中，胡凡申请财产保全并提供担保，本院于2017年9月7日对巢湖公司在中国银行巢湖分行银行账户17×××52的存款2230000元予以冻结。2018年8月1日本院以（2015）青羊民初字第3860号之四民事裁定书及（2018）川执保974号协助冻结存款通知书继续保全冻结该银行账户存款。 就上述民间借贷纠纷案件，本院于2018年7月17日作出（2015）青羊民初字第3860号民事判决书，判决“一、被告施恒连、四川航扬水利水电工程有限公司、巢湖公司于本判决生效之日起十日内共同向原告胡凡归还借款本金1900000元；二、被告施恒连、四川航扬水利水电工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告胡凡支付利息（利息计算方式为：以2700000元为基数，自2014年6月27日起至2014年8月26日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，并以年利率24%为限；以2700000元为基数，自2014年8月27日起至2014年9月14日止，按年利率24%计算；以1900000元为基数，自2014年9月15日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）；三、被告巢湖公司对第二项中以1900000元为基数，自2015年4月17日起至本金付清之日止，按年利率6%计算的利息承担共同清偿责任……”。胡凡、巢湖公司等不服一审判决遂提起上诉，成都市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）川01民终1731号民事判决书，判决“维持（2015）青羊民初字第3860号民事判决第一、四项，撤销其第二、三、五项；施恒连、四川航扬水利水电工程有限公司、巢湖公司于本判决生效之日起十日内共同向胡凡支付利息（利息计算方式为：以2700000元为基数，自2014年6月27日起至2014年8月26日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，并以年利率24%为限；以2700000元为基数，自2014年8月27日起至2014年9月14日止，按年利率24%计算；以1900000元为基数，自2014年9月15日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）……”。 判决生效后，因施恒连、四川航扬水利水电工程有限公司、巢湖公司未履行生效判决确定的义务，申请执行人胡凡向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的：5033389元。执行中，本院于2019年6月20日向被执行人施恒连、四川航扬水利水电工程有限公司、巢湖公司发出《执行通知书》及《报告财产令》，责令被执行人履行法律文书所确定的全部义务，报告财产情况，执行中如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。2019年6月28日，本院出具（2019）川0105执5206《执行裁定书》、协助扣划存款通知书、《委托送达函》等法律文书，委托安徽省合肥市巢湖市人民法院执行局协助扣划巢湖公司在中国银行巢湖分行银行账户17×××52的存款5033389元。 另查明，本院执行过程中，2019年7月3日，申请执行人胡凡与被执行人巢湖公司签订《执行和解协议书》，主要内容为“1、经双方核算，截止2019年6月30日，被执行人按照生效判决应付申请人本金190万元、利息232万元，一审诉讼费用27655元，共计4247655元。被执行人自愿于2019年7月30日之前向申请人支付260万元（含执行法院从被执行人银行账户扣划的款项），自2019年8月起，被执行人在每月30日之前向申请人支付30万元，直至所差的款项全部支付完毕为止；2、如果被执行人能够按照前条约定履行付款义务，申请人自愿放弃对被执行人在本案中的其他所有权利；如果被执行人不能够按照前条约定履行任意一期付款义务，申请人有权按照生效裁判文书的内容向执行法院申请恢复执行；……4、本协议签订后，申请人自愿向执行法院申请解除对被执行人所采取的全部执行措施……”。 被执行人巢湖公司因认为其与申请执行人胡凡达成执行和解协议后，本院于2017年7月11日扣划了其在中国银行巢湖分行银行账户17×××52的存款3247420.43元，不符合《执行和解协议书》的约定及相关法律规定，遂提起本案执行异议。 上述事实，有本院（2015）青羊民初字第3860号《民事判决书》、（2018）川执保974号协助冻结存款通知书、（2019）川0105执5206号《执行裁定书》及《委托送达函》、（2019）川01民终1731号《民事判决书》、《执行和解协议书》等证据在案佐证。 本院认为，异议人巢湖公司因认为其与申请执行人胡凡已达成执行和解协议，而对本院扣划其在中国银行巢湖分行银行账户17×××52的存款3247420.43元提出异议。对此，本院认为，本院在案件诉讼期间已对案涉银行账户采取了保全措施，而在执行中根据执行标的，委托安徽省合肥市巢湖市人民法院执行局协助扣划异议人巢湖公司在中国银行巢湖分行银行账户17×××52的存款5033389元并无不当，而该委托执行行为发生在异议人巢湖公司与申请执行人胡凡签订《执行和解协议书》之前；且在本院已决定对案涉银行账户采取执行措施，其后异议人与申请执行人胡凡达成《执行和解协议书》时，异议人并未按照《报告财产令》的要求，如实报告案涉银行账户的存款情况。虽然，异议人主张的案款实际扣划在双方达成执行和解协议之后，但在此之前本院已决定对该银行账户上的存款采取执行措施。综上，异议人巢湖公司虽与申请执行人胡凡达成执行和解协议，但并不能排除本院已在先采取的执行行为。巢湖公司提出的执行异议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人巢湖水利电力建设有限公司的执行异议请求。 如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 东 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  徐 红 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  李金宴