云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1206号上诉人（原审被告）水富杨氏房地产开发经营有限责任公司，住所地：水富县云富街道办事处沙坪东路****。法定代表人杨道明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。住所地。住所地:昭通市昭阳区昭阳大道**iv>法定代表人许德军，该分行负责人。原审被告：唐正树，男，汉族，1979年9月15日生，小学文化，居民，云南省昭通市市水富县人，住云南省昭通市水富县。上诉人水富杨氏房地产开发经营有限责任公司（以下简称“杨氏房产公司”）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行（以下简称“邮政银行昭通市分行”）、原审被告唐正树金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2018）云0602民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：被告唐正树因向被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司购买位于水富县高滩新区枫叶国际商贸城二期一区E1栋0807号房屋，于2016年1月6日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请贷款25万元，被告唐正树以所购买的房屋作为抵押物。2016年2月2日原告与二被告共同签署了合同编号为53001624116021913903的《个人购房/购车借款及担保合同》（以下简称：合同），该《合同》约定了双方的贷款期限，贷款利率，违约责任等事项；该《合同》同时约定，被告唐正树用位于水富县高滩新区枫叶国际商贸城二期一区E1栋0807号房屋为该笔贷款提供抵押，并在水富县房产管理所办理了抵押预登记，同时约定被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司在办理完毕正式抵押登记手续前为该笔贷款承担连带担保责任。被告唐正树出具中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据。《合同》签订后，原告于当日向被告唐正树发放了贷款25万元。截止2018年7月2日，被告唐正树已经逾期211天向原告支付借款本息，截止2018年7月2日被告尚欠原告借款220833.31元，利息9327.68元，合计230160.99元。因原告未按时还款，原告委托律师办理本案，支付法律服务费6648.12元。现原告起诉来院，1、依法判令原告与二被告签订的编号为53001624116021913903的《个人购房/购车借款及担保合同》提前到期。2、依法判令被告唐正树立即向原告偿还借款220833.31元及截止2018年7月2日利息、罚息、复利9327.68元，并支付自2018年7月3日起至还清全部款项时止按照上述利率标准计算的利息、复利、罚息。3、判令被告唐正树承担原告为实现债权而支付的律师费6648.12元。4、依法确认原告对被告唐正树所购买的位于水富县高滩区枫叶国际商贸城二期一区E1栋0807号房屋享有优先受偿权。5、判令被告水富杨氏地产对上述第2第3项债务的归还承担连带清偿责任。6、判令由二被告共同承担本案的受理费、诉讼保全费及原告为实现其债权而产生的其他费用。以上金额合计：236809.11元。原审认为，依法成立的合同受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方对借款期限及利息、还款方式等均作出了约定，合同签订后，原告按约定发放贷款25万元给被告唐正树，被告唐正树未按合同约定偿还借款本金及相应利息，截止2018年7月2日逾期211天，被告唐正树连续多个月未按时足额偿还贷款本息，按照双方《合同》约定，第十二条第二款第三项约定，原告有权宣布贷款提前到期，因此，原告主张原告与三被告签订的编号为53001624116021913903的《个人购房/购车借款及担保合同》提前到期，本院予以支持。被告唐正树截止2018年7月2日尚欠原告借款本金220833.31元，利息9327.68元，现原告依照《个人购房/购车借款及担保合同》主张贷款提前到期，被告唐正树应偿还原告截止2018年7月2日本息合计230160.99元，2018年7月2日以后产生的利息、罚息、复利应按照双方约定进行计算至本息偿还完毕。本案中，原告为实现债权支出律师费6648.12元，按照双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》第十五条约定律师费，该费用根据双方约定，被告应予以支付,故原告主张6648.12元的律师费本院予以支持。被告唐正树用位于水富县高滩新区枫叶国际商贸城二期一区E1栋0807号房屋作为该贷款的抵押物，且办理抵押登记，现原告主张确认原告对被告唐正树所购买的位于水富县高滩新区枫叶国际商贸城二期一区E1栋0807号房屋有优先受偿权，本院依法予以支持。被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司在原告与被告唐正树签订的《个人购房/购车借款及担保合同》中保证人处签字，保证方式为阶段性连带保证责任，现原告主张被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司承担连带赔偿责任，根据双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、原告与二被告签订的编号为53001624116021913903的《个人购房/购车借款及担保合同》提前到期；二、自本判决生效之日起十五日内，由被告唐正树偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行借款本金220833.31元及截至2018年7月2日的利息、罚息、复利共计9327.68元（包括复利及罚息），2018年7月3日起至偿还清全部款项时止按照合同约定计算利息、罚息、复利；三、自本判决生效之日起十五日内，由被告唐正树支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行律师费6648.12元；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行对被告唐正树购买的位于水富县高滩新区枫叶国际商贸城二期一区E1栋0807号房屋享有优先受偿权。五、若抵押物折价未全部受偿，则由被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司对抵押物折价未受偿的借款承担连带偿还责任。案件受理费4852元，保全费1704元，由被告唐正树、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司连带承担。宣判后，杨氏房产公司不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：邮政银行昭通市分行与云南意衡律师事务所签订的《律师法律服务合同》，因杨氏地产公司不是该合同的当事人，该协议选择的律师费收费标准对杨氏地产公司不产生法律约束力。人民法院应当依法适用国家和地方有关价格主管部门颁发的律师收费标准。综上所述，原审法院适用法律错误，请求依法将昭阳区人民法院(2018)云0602民初2746号民事判决第三项变更为“自本判决书生效之日起十五日内，由被告唐正树支付原告中储银行昭通分行律师费1648.12元”，即判决减少律师费5000元，上诉费由邮政银行昭通分行承担，并依法调整一审诉讼费用。被上诉人邮政银行昭通市分行未作答辩。本案在二审诉讼中，双方当事人对原审判决认定的事实均未提出实质性异议，对无异议的事实本院依法予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审法院判决唐正树支付律师费6648.12元，是否恰当？针对本案争议焦点，本院经审理认为:根据《国家发展改革委、司法部制定的〈律师服务收费管理办法〉》（发改价[2006]611号）第五条：“律师事务所依法提供下列法律服务实行政府指导价：（一）代理民事诉讼案件……”、第六条：“政府指导价的基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定。”、第十四条：“律师事务所应当严格执行价格主管部门会同同级司法行政部门制定的律师服务收费管理办法和收费标准。”、《云南省发展和改革委员会省司法厅关于印发〈云南省律师服务收费管理实施办法〉的通知》(云发改收费〔2007〕607号)中明确载明：云南省律师服务收费标准暂按原《云南省计委省司法厅关于印发＜云南省律师服务收费管理暂行办法＞的通知》（云计收费[2003]802号）中“云南省律师服务收费暂行标准”执行、第二条：“在我省行政区域内登记设立的律师事务所（含省外律师事务所在我省行政区域内设立的分支机构）和获准执业的律师，为委托人提供法律服务的收费行为适用本办法。”、第四条：“律师服务收费实行政府指导价和市场调节价。”、第五条：“律师事务所依法提供的下列法律服务实行政府指导价：（一）代理民事诉讼案件……”、《云南省律师服务收费暂行标准》第二条：“代理民事、行政诉讼和仲裁案件服务费……涉及财产关系的，根据争议标的，按下列标的分段比例计算后累加收费：争议标的50，000元以下的部分，收费标准每件收费不超过5000元；争议标的50，001—100，000元的部分，收费标准3—5%；争议标的100，001—1，000，000元的部分，收费标准2—4%；争议标的1，000，001—5，000，000元的部分，收费标准1.5—3%；争议标的5，000，001---10，000，000元的部分，收费标准1—2%；争议标的10，000，001—50，000，000元部分，收费标准0.5—1%；争议标的50，000，001元以上的部分，收费标准0.2—0.5%。”之规定，本案中，原审判决唐正树截止2018年7月2日应当归还邮政银行昭通市分行贷款本息共计230160.99元，杨氏地产公司对此判决本息金额无异议。依据上述规定计算，邮政银行昭通市分行应当支出的律师费为9103元（5万（5000元）+5万×3%+13.016099万×2%）。邮政银行昭通市分行签订的《律师法律服务合同》，约定律师费为6648.12元，不违反法律规定，一审予以支持，并无不当。故上诉人杨氏地产公司认为，其应支付律师费1648.12元的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，水富杨氏房地产开发经营有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人水富杨氏房地产开发经营有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年七月三十日法官助理张艺书记员徐开鹏