青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初599号 原告：胡存寿，公民身份号码:×××，住青海省贵德县。 原告：王秋云，公民身份号码:×××，住青海省贵德县。 被告：青海金源建筑开发有限责任公司,住所地青海省贵德县河阴镇迎宾西路，实际经营地青海省贵德县河阴东路1号桥头。 法定代表人：马绍华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄文辉，青海凡圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张进，青海凡圣律师事务所律师。 原告胡存寿、王秋云诉被告青海金源建筑开发有限责任公司（以下简称金源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于同年5月28日、6月26日、7月1日公开开庭进行了审理。原告胡存寿、王秋云，被告金源公司的委托诉讼代理人黄文辉、张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡存寿、王秋云向本院提出诉讼请求：1.判令金源公司支付拖欠的租赁费300099元；2.判令金源公司承担拖欠租金给其造成的损失3万元;3.诉讼费由金源公司承担。事实与理由：其自2015年7月20日起将挖机出租给金源公司，金源公司亦支付了2015年、2016年的租金。2017年7月之后，其根据金源公司李蛇山（又名李山）、王振林的要求，继续向金源公司出租挖机，另出租洒水车。金源公司于2017年底预支租金50000元。根据金源公司的工单，截止2018年12月10日，金源公司应支付租金共计350099元，扣除预支的5万元，还欠300099元。其与金源公司对账后，该公司财务人员认可所欠租金，但拒绝在对账单上签字。其多次索要租金，但金源公司以各种理由拒绝支付。由于金源公司拖欠租金，导致其无法按期归还贷款，产生利息损失。2017年贷款10万元，年利率8.7%，产生利息1万元。2018年贷款15万元，年利率8.7%，产生利息14000元。2018年4月15日至5月15日贷款15万元，产生利息3500元。上述利息损失共计27500元。 诉讼中，原告胡存寿、王秋云将诉讼请求变更为：1.判令金源公司支付拖欠的租金291120.57元；2.判令金源公司赔偿拖欠租金造成的利息损失(以291120.57元为基数，自2019年4月25日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；3.本案诉讼费由金源公司承担。所欠租金计算方式为：2017年6月码头渔场工程款35000元；码头渔场修路压路机租金7800元；2017年贵德县拉西瓦镇曲乃亥村码头公路工程（以下简称曲乃亥码头公路工程），出租挖机7月102小时、9月与10月252小时、11月至次年1月156小时，按每小时260元计算；黄河干流堤岸防洪工程（贵德段）9标段（以下简称黄河堤岸工程），出租洒水车2017年4月7200元（12天，每天600元）、11月16800元（28天，每天600元），出租挖机8月103小时、10月124.5小时、11月151.5小时，按每小时260元计算；2018年新街公路麻吾峡至鱼山村段（以下简称新街公路工程），出租挖机4月43.5小时、5月99小时、9月50小时、10月188.5小时，按每小时260元计算；2018年曲乃亥维修路面出租维修路面租金21000元（14天，每天1500元）；减去其应承担的油费17746.08元、已收租金25870元、33266.35元、5万元。因2017年6月码头渔场工程款35000元系工程款而非租金，胡存寿、王秋云表示将另案主张该款及相应利息损失，诉讼最终确定为：1.判令金源公司支付拖欠的租金256120.57元；2.判令金源公司赔偿利息损失(以256120.57元为基数，自2019年4月25日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。 被告金源公司辩称：2015年至2016年期间，其与原告胡存寿、王秋云确实存在租金关系，但已经结清租金。胡存寿、王秋云主张的2017年7月至2018年12年10日租赁期间内，其未承揽任何工程或挂靠项目，本案所涉三个工程并非由其承揽，其与胡存寿、王秋云无租赁关系或其他任何法律关系。综上，请求驳回胡存寿、王秋云的诉讼请求。 原告胡存寿、王秋云为证明其主张，提供了以下证据： 证据1.2015年8月20日胡存寿与青海荣达路桥有限公司（以下简称荣达公司）签订的《租赁合同》复印件。该证据载明胡存寿向荣达公司出租挖掘机一台，每小时260元，租期2015年8月20日至2015年11月30日。 证据2.2018年8月20日王秋云为金源公司开具的增值税普通发票1张，金额25870元；2018年8月20日金源公司、王秋云共同出具的证明，载明：“今领到金源公司机械租赁费25870元。” 证据3.王秋云银行明细，显示：2017年10月9日存入17844.66元、2018年12月6日拜某转入900元、2018年8月20日青海三诶工贸有限公司（以下简称三诶公司）转入25870元。 证据4.胡建伟作为施工员、王玉平作为技术员于2019年3月出具的《17年7月份曲乃海码头公路（挖机）》（以下简称结算单），载明内容：7月1至14号102小时；8月2至14号黄河堤岸103小时；9月11号上码头公路31号、10月1号至16号码头公路252小时；16号晚拉回黄河堤岸10月17号至31号124.5小时；11月1至20号黄河堤岸150小时，水车28天×600欠16800；11月28号至元月7号曲乃亥码头公路至元月7号计156小时；总时间881小时×260；17年4月3号黄河堤岸水车12天×600欠7200；17年6月曲乃海码头公路渔场修路欠3.5万，压路机欠7800元。 证据5.2017年12月2日，胡建伟出具的《退场单》，载明胡存寿洒水车从10月31日至11月19日、11月25日至12月2日在黄河堤岸上班28天。胡存寿在该《退场单》上添加了“600元/天”。 证据6.2018年9月30日，陶东明作为项目负责人，陶玉君作为项目管理人出具的《贵德县新街公路麻吾峡至鱼山桥段施工项目九月机械使用清单》复印件，载明共计使用50小时，单价260元，扣除油费后计9120元。 证据7.2018年10月30日，李西华作为项目管理人出具的《贵德县新街公路麻吾峡至鱼山桥段施工项目十月机械使用清单》，载明共计工作188.5小时，单价260元，扣除油费后记35103.92元。 证据8.经胡存寿、王秋云申请，本院于2019年5月16日至金源公司财务室调查提取工单，拜某向本院陈述：现在我们财务上有记录胡存寿工时的工单5张，但是这些工单提供给你们需要请示总经理，明天我请示后若是可以，周一将复印件送到法院；工单上有些名字记的是胡孝武，就是胡存寿本人，我也是给他转账时才知道胡存寿才是他身份证上的名字，之前工时记录都是胡孝武。 证据9.经胡存寿、王秋云申请，本院于2019年7月1日向贵德县交通运输局（以下简称贵德县交通局）进行调查，该局称：其非黄河堤岸工程的甲方；曲乃亥码头公路工程与新街公路工程的中标单位是青海兴远建设工程有限公司（以下简称兴远公司），该两个工程尚未完工；工程资料的施工人员表中的人员其不清楚是哪个单位的，其只知道兴远公司是实际施工单位。本院同时调取了贵德县交通局与兴远公司签订的《贵德县新街公路（麻吾峡至鱼山村段）工程施工合同》（工期2018年3月15日至2018年12月25日）及该工程资料中2018年3月25日编制的《施工单位情况表》、《施工单位人员变更情况一览表》、《施工单位安全组织机构、人员情况表》，表中人员包括陶东民、王振林、陶玉君、李西华、白寿云。 经质证，金源公司认为：胡存寿、王秋云无法提供证据1原件核实，对该证据的真实性不予认可，且合同相对方并非金源公司，载明的租期也与胡存寿、王秋云主张的租赁期间无关；证据2真实性无异议，但其对开具发票、证明的事实不清楚，使用公章是公司员工的个人行为，其也未依据发票支付过租金；证据3与其无关，系出具人的个人行为;证据4-7的真实性均不认可，证据上的签字人中陶东民系其员工，其他人员不清楚；证据8真实性、合法性无异议，但对内容有异议，拜某是公司员工，但拜某的行为不能代表公司，工单即使存放在公司，也不能证明公司与胡存寿、王秋云之间存在租赁关系；证据9无异议，确认表中陶东民、王振林、白寿云系其公司员工，其他不是。 金源公司为证明本案所涉工程并非由其承揽，提供了贵德县黄河堤防管理所与中石化中原建设工程有限公司（以下简称中原公司）签订的《青海省黄河干流防洪工程（贵德段）IX标段施工合同》（工期2016年4月25日至2017年12月25日）、贵德县交通局与兴远公司签订的《贵德县拉西瓦镇曲乃亥村码头公路工程施工合同》（签订日期2016年10月25日，工期未载明）。 经质证，胡存寿、王秋云对该证据的真实性无异议，但认为金源公司系挂靠在上述施工单位公司的实际施工人。 经审查，胡存寿、王秋云提供的证据1无原件，真实性本院无法确认；金源公司对证据2、8、9真实性无异议，本院予以确认；其他证据虽系个人名义出具，但金源公司未提供反证证明其伪，结合下述证人拜某的证言和提供的其他证据，本院对该些证据的真实性予以确认。 经本院传唤，拜某到庭作证，其陈述： 1.其系金源公司员工，主要负责采购与签订合同；近年来因经营环境不好，金源公司员工一直没活干，其中李蛇山、王振林、陶东民三人于2017年分包了本案涉及的黄河堤岸工程、曲乃亥码头公路工程，2018年分包了新街公路工程，但可能未与总包方兴远公司、中原公司签订分包合同；李蛇山、王振林、陶东民聘请其负责记账和统计工作量，并适当给其劳务费，但未约定数额；其与李蛇山、王振林、陶东民都一直在金源公司上班并领取工资。 2.李蛇山、王振林、陶东民向胡存寿租用了挖掘机和洒水车用于施工上述三个工程，租金为挖掘机每小时260元、洒水车每天600元；黄河堤岸工程与曲乃亥码头公路工程由李蛇山与胡存寿商定租赁事宜，新街公路工程由王振林、陶东民与胡存寿商定租赁事宜；2017年8月前的租金已由王振林、李蛇山、陶东民付清；胡存寿、王秋云多次至金源公司催讨租金，其当时未说明应向李蛇山、王振林、陶东民个人催讨租金；三人分包的工程是由其负责采购和签合同，委托其向总包方收取劳务费和租金，但未出具过委托书。 3.关于2019年5月16日的调查笔录，因其不在贵德，所以未按约将五张工单提交给法院；其中新街公路工程的工单在其处，其他工单在新源公司会计张建青所做的账本中并封存，需要张建青到场才能打开，该人已于2018年3月辞职，但未提交书面辞职申请，公司现任会计是魏海波（拜某随即又改称张建青、魏海波是王振林、李蛇山、陶东民临时聘用的会计，但没有聘用合同）；张建青走时称账本已封存，账本实际由谁保管其不清楚；其在调查笔录中所称需要请示的总经理是王振林。 4.关于2018年8月20日王秋云为金源公司开具的增值税普通发票与金源公司出具的证明，是因其向胡存寿、王秋云付款前要求以金源公司名义开具发票，证明上的金源公司公章是由其加盖或由胡存寿、王秋云到财务总监处加盖。 拜某作证过程中，胡存寿、王秋云为证明其主张，提供了录音3段。其中一段录音中胡存寿要求拜某打个总条子，拜某未答应，表示要向马总（金源公司法定代表人马绍华）请示；另一段录音中胡存寿至金源公司与拜某对话，并拍摄部分工单；最后一段录音胡存寿称其系与李蛇山通话的录音，因其根据李蛇山要求给雷生军曲乃亥码头工程出租了挖掘机，故要求李蛇山与雷生军协调支付90小时的租金。 经质证，拜某称：第一段录音真实，但其并无权打条子，需要项目经理打，其提到马总可能是口误；第二段录音真实，胡存寿拍摄的工单可以反映出租的时间；第三段录音，胡存寿曾向其提及该90个小时，但其查询工单中未有该部分，故无法核实，该部分租金应由雷生军付款。 经质证，胡存寿、王秋云对拜某上述的证言不予认可。金源公司对拜某的证言无异议。 拜某作证过程中，提交了以下证据： 1.新街公路工程租金证据：2018《机械租聘详细汇总表》；王振林、陶玉军、李西划出具的四月机械使用清单；陶东民、陶玉军、李西划出具的五、六月机械使用清单；陶东民、李西划出具的十月机械使用清单。上述证据载明胡存寿应收租金总计99190元，减油款17746.08元、伙食费150元、2018年8月20日已收25870元，尚欠55423.90元。 胡存寿、王秋云对上述证据无异议，确认该部分租金以《机械租聘详细汇总表》为准进行结算。 2.黄河堤岸工程租金证据：2017年8月工单，胡建伟、李蛇山出具，载明胡存寿挖机出租时间103小时；2017年10月机械时间表，胡建伟、李蛇山出具，载明胡存寿出租挖机124.5小时32370元；2017年11月机械租赁费清单，胡建伟、李蛇山、安志杰出具，载明胡存寿洒水车租金16800元，出租挖机61.5小时15990元。 胡存寿、王秋云对上述证据载明的出租时间和租金无异议，但认为除此以外，还有2017年11月通过李蛇山山其将挖机用于雷生军工程产生的租赁时间90小时，及2018年4月3日至15日出租洒水车12天的租金，对此胡建伟、王玉平2019年3月出具的结算单中载明“11月1至20号150小时”、“17年4月3号黄河堤岸水车12天×600欠7200”可证明。 3.曲乃亥码头公路工程租金依据：李蛇山、张永胜出具的2017年9月、10月考勤表，分别载明胡存寿出租挖机时间133小时34580元、119小时30940元；由王玉平上报，李蛇山、张永胜确认的审批单，载明胡存寿2017年11月至次年的1月工作时间156小时40560元，王玉平考勤检查时有三次不在岗建议扣除9天，确认时间为150小时39000元。上述共计402小时。 胡存寿、王秋云对上述证据载明的出租时间无异议，但认为除此以外还有2017年7月曲乃亥码头出租挖机102小时，以及2017年6月曲乃亥码头渔场公路35000元的修路工程款（另案主张）、压路机租金7800元，对此胡建伟、王玉平2019年3月出具的结算单亦可证明；另有2018年11月24日其根据李蛇山指示至曲乃亥码头公路维修路面的14天租金21000元，现场人员是蔡连忠，该租金在胡建伟、王玉平出具的结算单中没有，而是由蔡连忠出具了共计2万元的借条。 拜某称胡建伟、王玉平系工地上的临聘人员，但对两人出具的该结算单不予认可，认为胡存寿、王秋云应向雷生军主张黄河码头工程上出租的90小时挖机租金，曲乃亥码头2017年7月的102小时不存在，2017渔场公路系由李蛇山个人承包，胡存寿、王秋云主张的2018年11月24日曲乃亥码头公路维修路面租金21000元与本案无关。 4.2018年2月13日胡存寿签字的黄河堤岸挖机租赁费5万元《借据》；2018年8月20日胡存寿、王秋云签字的马吾峡工地25870元领款单；2019年1月7日胡存寿签字的挖机租赁费33200元的《领款单》、1月8日金源公司汇款给胡存寿33200元银行回单，《领款单》上有金源公司财务负责人陈青兰签字，拜某陈述该33200元系包括在其借金源公司的665524元内，并提供2019年1月5日其出具的665524元借据复印件，载明用于支付马吾峡工地机械租赁费。上述证据均装订在账本中。 胡存寿、王秋云对上述证据无异议，确认收到上述三笔款项，其中33200元即其认可收到的33266.5元，多承认收到的66.35元金额不变更。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定以下事实：金源公司为进行曲乃亥码头公路工程、黄河堤岸工程、新街公路工程的施工，通过其员工向胡存寿、王秋云租赁了工程车辆。胡存寿、王秋云至金源公司催讨租金未果，于2019年4月25日诉至本院。该事实系根据以下理由综合判断： 1.李蛇山、王振林、陶东民、拜某均系金源公司的员工，四人在上班并领取工资，受金源公司管理。该四人对本案三工程进行施工管理，并在公司保存施工材料，金源公司对此不可能毫不知情。拜某称其系受李蛇山、王振林、陶东民雇佣负责记账和统计工作量，但其对于三人如何支付劳务费陈述不清，因此该陈述本院无法采信。金源公司对其员工有管理责任，在其员工从事与公司经营业务相关的上述承揽工程行为时，其主张员工是以个人名义承包工程并对外租赁机械设备，该行为与公司无关，应负举证责任，否则应承担举证不能的后果，本院将认定上述人员的行为系职务行为。 2.金源公司认可2015年、2016年期间与胡存寿确有租赁关系，故金源公司员工李蛇山、王振林、陶东民三人指示胡存寿继续出租工程车辆时，胡存寿有理由相信系金源公司继续向其租赁。 3.当胡存寿、王秋云向拜某催讨租金时，其从未告知应由李蛇山、王振林、陶东民个人承担责任，而是表示需要由马总（金源公司法定代表人马绍华）同意，其称谈及马总系口误无法令人信服。在本院调取工单时，拜某表示财务上有记录，调取工单需要请示总经理王振林，同样是指向公司而非个人。拜某在作证时对账本和工单保管情况陈述不清，但此后又提供出了账本，先是称账本在公司会计处，后又称公司会计是李蛇山、王振林、陶东民聘用、该些陈述前后矛盾、不合常理，故拜某关于否认本案所涉工程及租赁关系与金源公司相关的陈述均不可信。 4.金源公司直接汇款给胡存寿租金33200元，相关领款单上有公司财务负责人陈青兰签字，说明金源公司实际履行了支付部分租金的义务。至于拜某向金源公司借款系双方之间的内部关系，不能作为金源公司否认其与胡存寿、王秋云存在租赁关系的理由。 5.金源公司以其名义就王秋云收到的25870元租金出具了付款证明并开具了相应的发票，说明金源公司在税务管理方面亦认可了其作为承租人支付租金的事实。 据此，本院认为金源公司与胡存寿、王秋云成立合法有效的租赁合同，金源公司应支付租金，逾期给付的，还应承担逾期付款造成的利息损失。胡存寿、王秋云起诉之前已催讨过租金，故其主张自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失于法有据，应予支持。拜某作为金源公司员工，负责本案所涉工程的记账和统计工作量，其确认的租金应予认定。胡存寿、王秋云与拜某对以下租金共计251883.90元无异议，本院予以确认，包括：新街公路工程租金55423.90元（已减去已经支付的25870元）;黄河堤岸工程2017年8月挖机租金26780元（260元/小时×103小时）、10月挖机租金32370元、11月洒水车租金16800元、挖机租金15990元，共计91940元；曲乃亥码头公路工程挖机租金2017年9月133小时34580元、10月119小时30940元、11月至次年的1月150小时39000元，共计402小时104520元。 关于其他有异议部分，虽无证据证明胡建伟、王玉平系金源公司员工或由其聘用，但两人确在涉案三工程中从事施工管理，并制作了拜某确认的黄河堤岸工程中的机械时间表、机械租赁费清单及曲乃亥码头公路工程中的审批单，该三工程系由金源公司实际分包施工，故该两人出具的结算单能够证明金源公司应付的租金。拜某虽对此予否认，但胡建伟、王玉平系现场管理人员，其他实际出租时间也由两人上报，拜某、金源公司有义务审核其上报租赁时间，若无相反证据，应予以认定。据此，本院对胡存寿、王秋云主张的以下租金64530元亦予以认定：2017年11月黄河堤岸工程租金88.5小时23010元（结算单所载150小时-61.5小时）；2017年年4月黄河堤岸工程洒水车12天7200元；2017年7月曲乃亥码头工程挖机租金26520元（260元/小时×102小时）；压路机租金7800元。胡存寿、王秋云主张的2018年11月24日其根据李蛇山指示至曲乃亥码头公路维修路面的14天租金21000元，因胡建伟、王玉平出具的结算单中未载明，且系由蔡连忠出具了借条，故对此本院不予确认。 上述租金减去胡存寿、王秋云认可收到的另外两笔租金33266.50元、5万元，金源公司还应支付租金233147.40元（251883.90元+64530元-33266.50元-50000元），并应承担以该前付金额为基数的逾期利息损失。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、青海金源建筑开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内向胡存寿、王秋云支付租金233147.40元，并赔偿利息损失（以233147.40元为基数，自2019年4月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回胡存寿、王秋云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的借款本金利息。 案件受理费减半收取为2600元，由胡存寿、王秋云负担235元，青海金源建筑开展有限责任公司负担2365元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员 吴 伟 二〇一九年七月十八日 书记员 王海宁 附本判决所适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。