河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终13425号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心**楼**。负责人郝志明，总经理。委托代理人王智，系公司员工。委托代理人潘帅超，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）郑州市郑东新区保安服务有限公司，，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）正光北街与民生东街王鼎国贸****法定代表人王铁山，执行董事兼总经理。委托代理人高岩，河南修谨律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人郑州市郑东新区保安服务有限公司（以下简称郑东保安公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初11273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安保险公司的委托代理人潘帅超、被上诉人郑东保安公司的委托代理人高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑东保安公司的一审诉讼请求为：判令天安保险公司向郑东保安公司赔付保险金三十三万元。原审法院审理查明：一、李万海生前为郑东保安公司直属一队保安班长。2019年1月15日15时许，李万海在位于郑州市二七区陇海路京广路向南500路西后301小区值班室值班时因感身体不适，遂让另外保安郝占海替班，李万海在301小区值班室休息，未到医院就诊。2019年1月15日23时，李万海发生呕吐，仍未去医院救治。2019年1月16日7时，一队队长李红军去值班室看望李万海时，发现李万海身体发硬，随即拨打120及110。2019年1月17日郑州大学第五附属医院出具疾病诊断书一份，诊断显示：救前死亡。李万海死亡后，郑东保安公司指派员工任海玲于2019年1月18日、2019年1月29日分两次向李万海配偶李延梅、母亲刘同芝、长女李雪、次女李紫、儿子李延平支付补偿款合计33万元。二、郑东保安公司提交的《雇主责保险保险单》显示：2018年3月23日，郑东保安公司向天安保险公司投保雇主责任险并签订保单，保单约定：投保人和被保险人均为郑东保安公司，保险期间365天，自2018年3月24日零时至2019年3月23日二十四时止，投保人数1071人，雇主责任险信息一览表中包括李万海，雇主责任险中每人伤亡限额500000元，附加险：二十四小时人身意外伤害保险赔偿限额535500元，总保费214200元。雇主责任险保险责任：在保险合同有效期内的受雇过程中，从事本保险单所载明的被保险人业务工作时，因在工作时间和工作岗位××死亡，或因××在48小时之内经抢救无效死亡，应由被保险人承担的经济赔偿责任等。李万海死亡后，郑东保安公司向天安保险公司申请理赔。2018年2月5日，天安保险公司出具《雇主责任保险保险拒赔通知书》一份，拒赔原因显示：李万海死亡时不在工作期间，故不属于雇主责任保险赔偿范围。郑东保安公司诉至原审法院。原审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。××，且在24小时内死亡，郑东保安公司已向李万海家属支付补偿款33万元，并未超过雇主责任险保险限额，依据郑东保安公司和天安保险公司签订的保险合同，天安保险公司应当支付郑东保安公司已经承担的经济补偿金33万元。天安保险公司抗辩李万海不是在工作时间和工作岗位内死亡、不应当承担赔付责任，证据不力，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：天安保险公司应于本判决书生效后10日内支付郑东保安公司保险金330000元。天安保险公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由天安保险公司负担。天安保险公司上诉称：××死亡，从而判令天安保险公司支付郑东保安公司33万元，天安保险公司认为没有事实依据。郑东保安公司雇员李万海猝死不是在工作时间和工作岗位，不属于雇主责任险的保险责任，郑东保安公司诉讼请求不应得到支持。1、根据郑东保安公司证人证言及公安机关笔录可知，2019年1月15日李万海是白班，其下午不适后就由其他人替班，15日下午交班后是另外两个人值的夜班，也就是说从1月15日下午直到李万海死亡，都不是他的工作时间，他只是在休息，值班室就是他的宿舍，不是工作岗位。2、郑东保安公司辩称李万海夜里需要巡逻及引导车辆，没有有效证据证明，不能作为定案依据。首先，物业公司的证明没有制作人及单位负责人的签名，不符合民诉法关于单位证明的规定，不具备合法性；并且，证明记载李万海是在零点及早上五点各一次巡逻，但郑东保安公司证人李红军却声称巡逻没有定点，啥时间都可以，相互矛盾。其次，李红军作为郑东保安公司的大队长，与郑东保安公司具有利害关系，且其所述内容与物业公司的证明矛盾，其证言不能作为定案依据。还有，休息权是劳动者依法享受的权力，郑东保安公司辩称李万海既要值班，又要白天夜里不定点儿巡逻，岂非完全没有了休息时间，这是明显的违反劳动法，这种情况下，原审认定李万海是在工作时间实属不当。3、没有证据证明李万海是在履行巡逻职责时死亡。庭审中，郑东保安公司证人声称是在七点左右发现李万海死亡，然后拨打的120，结合诊断证明显示，李万海死亡时间应该是在1月16号早上七点左右，死亡时在床上。其不可能是在履行所谓的巡逻职能。4、××死亡，属于工伤，用人单位需要承担责任，这是工伤保险条例的明确规定。天安保险公司作为保险公司，将此规定作为保险责任，符合法律规定，并且已经在投保单中做了提示和说明，天安保险公司已经尽到了法律规定的义务。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回郑东保安公司的诉讼请求。郑东保安公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、天安保险公司所提到的夜里是李万海休息的时间，完全是天安保险公司的推测，在公安机关给李红军和许淑彬所做两份笔录里都问到了一个问题，说当天晚上谁在上班，这两个人都回答明确的记载有李万海，笔录当中从来没有说过晚七点到早七点是李万海的休息时间。二、对案件事实的认定应当综合全案的证据，进行推定。除了公安机关的两份笔录能够相互印证以外，还有物业公司的证明以及大队长李红军出庭的证言，也能与公安机关的笔录相互印证。李万海晚上是住在值班室，夜里要负责巡逻查岗，所以李万海晚上这个时间仍然是属于工作期间，而天安保险公司所谓的证据之间矛盾，根本不成立。物业公司要求是一般在十二点和早晨五点各巡逻一次，大队长李红军作证陈述的是李万海实际的工作情况，他一般都是睡一觉起来就到小区内进行巡逻一下，查一下夜班岗点的值班情况，所以时间并不太固定。李红军一审作证时也说了，如果查岗时间固定，队员有所防备，也就起不到监督的作用。其实这并不矛盾，这些事实主要是为了说明李万海夜里巡逻查岗的行为，仍属于工作时间和工作岗位。三、即便不考虑李万海夜间值班的情况，对于“在工作时间工作岗位，××，延续一段时间后死亡”，司法实践中，××，××，因疾病的发展，延续一段时间后死亡的也属于视同工伤的情况，具体到本案，也就是天安保险公司应当承担保险理赔责任的情形。因为，劳社部函（2004）256号第三条规定，××，因个体差异对疾病的反应程度不同，或急或缓，不能苛求每个人一发生不适就及时就医，××也有一个从不明显到明显乃至死亡的发展过程。四、是否违反劳动法的情况并不是本案审理的焦点。即使按照天安保险公司的主张违反了劳动法，那么前提条件也是李万海夜间巡逻查岗仍然属于在工作时间、工作岗位上提供劳动的范畴，因此是否违反劳动法与本案并没有任何关联性。即使违反劳动法，也属于行政执法的范畴，不能因此而免除保险人应当承担的保险赔偿责任。保险人是否应当承担保险金的给付责任，只能根据保险合同的约定，与其他事项并无关联。五、如果按照天安保险公司主张的李万海是在非工作期间死亡，那么根据保险合同非工作期间的保障方案24小时特别意外险扩展条款的约定，被保险人是基于雇佣合同对其雇员在保险期间因意外伤害事故发生的死亡或者伤残应当承担的经济赔偿责任承担保险理赔责任，包括司法机关或仲裁机构裁决应承担的赔偿责任，由保险人承担。公安机关的死亡证明显示的是“猝死”，属于意外死亡。在李万海去世当天早上。当时在值班室外是有另外两名保安在岗亭值班，但没有发现李万海的异常情况，直到早晨七点多大队长李红军才发现，雇主对李万海的死亡结果是存在一定的过失。另外，根据《人身损害赔偿司法解释》第十一条的规定，郑东保安公司对李万海的死亡应承担基于雇佣关系的无过错赔偿责任。如果天安保险公司认为李万海是在非工作期间死亡的，仍然符合本保险合同的附加险“24小时意外险特别扩展条款”的约定，仍应当承担保险理赔责任。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，李万海受雇于郑东保安公司从事保安工作，郑东保安公司为包括李万海在内的1071人在天安保险公司投保了雇主责任保险。××死亡，或因××在48小时之内经抢救无效死亡”。李万海于2019年1月16日7时许死亡时虽系在值班室休息状态中，但其系因发病而让人替班休息，且其发病是始于2019年1月15日15时许值班时，是在工作时间和工作岗位发病、在24小时内死亡，符合保险单约定的保险责任情形，一审判决天安保险公司对李万海的死亡承担保险责任并无不当。天安保险公司主张其不应承担保险责任的理由不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人天安财产保险股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 张永军审判员 于岸峰二〇一九年七月三十日书记员 侯明杰