重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初3915号原告：谢军，男，汉族，1973年10月26日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：王文学，男，汉族，1961年8月19日出生，住重庆市开州区。被告：胡庆海，男，汉族，1957年10月12日出生，住重庆市开州区。被告：伍习见，男，汉族，1969年2月10日出生，住重庆市开州区。被告：胡庆培，男，汉族，1955年6月15日出生，住重庆市开州区。被告：谢家明，男，汉族，1975年5月27日出生，住重庆市开州区。被告：向本华，男，汉族，1956年2月3日出生，住重庆市开州区。以上被告共同委托诉讼代理人：韦龙，重庆唐颂律师事务所律师。原告谢军诉被告王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华追偿权纠纷一案本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告谢军委托诉讼代理人李凯，被告王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华及六被告共同委托诉讼代理人韦龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华立即支付谢军68362元及资金占用费(以68362元为基数，从判决生效之日起按照年利率6%计算至付清时止)，并相互承担连带责任；2、诉讼费、律师费由王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华共同承担。事实和理由：原、被告因段贤碧提供劳务者受害责任纠纷一案，经重庆市开州区人民法院审理，作出了（2014）开法民初字第04322号民事判决书，该判决书中第一条判决谢军与六被告共同赔偿段贤碧损失116459.02元，后谢军支付了段贤碧85000元，多支付了68363元，谢军对多支付的部分享有追偿权。现谢军依法起诉，请求依法判决。被告王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华辩称，关于谢军的诉讼请求，六被告认为原、被告内部之间，谢军无权进行追偿，本案是追偿权纠纷，资金占用利息多适用于合同之债，在本案侵权及追偿权纠纷中，谢军主张资金占用利息是没有事实和法律依据的，并且谢军的利息起算点以及按年利率6%计算，不符合法律规定，关于谢军主张六被告承担连带责任，六被告认为，六被告之间应承担按份责任，关于谢军律师费的主张，六被告认为，谁请律师谁付费的原则，由谢军自行承担，关于本案的事实部分，谢军所述段贤碧劳务受害纠纷一案以及谢军向段贤碧支付85000元属实，但是六被告补充以下事实：因原、被告在建房时，占地移民政策的规定，六被告与谢军被规划为X社区X号院的自建方业主，在建房过程中因政府要求，原、被告对外以联建户名义签订建房合同，但是实质上六被告与谢军内部之间关系是七个独立的自建户，各自在分得的土地上自主建房，各自独立进行建房安全管理，独立购买材料，独立进行工程结算、付款，七个自建户互不干预，互不影响，本案段贤碧是在2014年6月2日在谢军家进行建房劳务时发生意外事故受伤，对段贤碧的安全监督与管理由谢军负责，同时在段贤碧受伤后，谢军也垫付了医疗费85000元，还有在原纠纷判决生效后，现在仍然没有执行完毕，关于法律部分，六被告认为，本案诉讼时效应自谢军实际垫付之日即2014年8月起计算，现已超过3年，诉讼时效已过，根据侵权责任法第十四条的规定，对于连带责任人内部之间以责任大小确定赔偿数额为原则，以平均分担为补充，六被告认为，谢军具有巨大的过错责任，谢军向段贤碧支付的85000元，是其承担的与其责任相适应的金额，不存在多支付的情形，请求法院驳回谢军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华在重庆市开州区X街道X社区X亩地修建房屋，于2013年将主体劳务工程承包给无建筑资质的周传菊，周传菊与从事粉刷的段贤炳谈好后，由段贤炳与其他工人从事墙面粉刷劳务，其中包括段贤碧。2014年6月2日下午，段贤碧在该工地做工时从五楼摔下受伤。段贤碧当日被送往重庆市开州区人民医院医疗，同月14日转至重庆三峡中心医院医疗。2014年8月12日转至开县任洪霞妇产医院医疗，2014年8月15日转至重庆市开州区中医院住院医疗，2015年1月11日出院。谢军垫付了85000元，周传菊垫付了81000元。2014年9月16日，经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定：1、段贤碧因X缺损的伤残程度综合评定为X级伤残；X骨折的伤残程度系X级伤残；X术治疗的伤残程度系X级伤残；X功能受限的伤残程度系X级伤残；X肢的伤残程度系X级伤残。2、根据医院出院医嘱，段贤碧本次外伤出院后的续医费用预估8000元。3、段贤碧本次外伤伤后的误工损失日综合评定为300日为宜。4、段贤碧本次外伤出院后的部分护理依赖时限综合评定为五个月为宜。5、段贤碧本次外伤出院后的营养时限综合评定为五个月为宜。段贤碧支付了3500元鉴定费及440元治疗费。段贤碧因其受伤赔偿与谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华，周传菊、段贤炳协商无果，起诉至本院，在该案庭审中，谢军、被告胡庆培申请对段贤碧的伤残等级进行重新鉴定。2016年1月14日，重庆市万州司法鉴定所作出万司鉴(2016)法医鉴字第007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：段贤碧X低下的伤残程度属X级；X骨损伤的伤残程度属X级；X术的伤残程度属X级；X功能受限的伤残程度属X级；X肢损伤的伤残程度属X级。段贤碧支付了鉴定费1000元。该案本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。周传菊从谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华处对建房工程进行了劳务总承包，段贤炳与周传菊谈好外墙粉刷劳务后，由段贤炳与其他工人从事外墙粉刷劳务，虽然周传菊认为段贤炳是从自己处承包的墙面劳务，但未提供充分证据证明自己的主张；段贤碧、段贤炳均证实了段贤炳只是作为代表与周传菊谈的从事外墙粉刷相关事宜，发放工资也是段贤炳从周传菊处领取后，所有工人按照工作量平均分配，故段贤炳并非对外墙粉刷劳务进行的承包，段贤碧是为周传菊提供劳务。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该法第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。段贤碧在从事劳务过程中应当有必要的注意义务，其没有尽到注意义务，存在过错，因此，段贤碧应当自行承担一部分责任。段贤碧与周传菊之间构成劳务关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。故周传菊应当承担赔偿责任。谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华为X亩占地移民X号院的联建户业主，七人作为整体共同将工程承包给周传菊，周传菊无相应资质，谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华在选任上有过失，应当承担相应的责任。段贤炳不承担责任。综合谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华，周传菊、段贤碧的过错，本院酌定谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华承担段贤碧损失20%的赔偿责任，周传菊承担段贤碧损失60%的赔偿责任，段贤碧自行承担20%的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华与周传菊承担连带责任……。经本院审理后，于2016年11月4日作出（2014）开法民初字第04322号民事判决书，判决：一、谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华共同赔偿段贤碧的损失116459.02元（含谢军已垫付的费用85000元）；二、周传菊赔偿段贤碧的损失349377.05元（含周传菊已垫付的费用81000元）;三、谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华对周传菊的赔偿额负连带赔偿责任；四、驳回段贤碧的其他诉讼请求。以上费用限该判决生效后十日内支付。王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华不服本院(2014)开法民初字第04322号民事判决，依法向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华以重庆开县第七建筑公司、开县永盛建筑有限公司与平安养老保险股份有限公司重庆分公司签订有开县X街道X社区X亩移民自建房团体意外伤害、短期健康保险为由，认为段贤碧与重庆开县第七建筑公司、开县永盛建筑有限公司形成劳动关系，主张该案发回重审。但诉讼中，王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华未能举示充分证据证明本案所涉的移民自建房工程系重庆开县第七建筑公司、开县永盛建筑有限公司承建，且谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华与周传菊签订的“建筑工程建房劳务承包合同”证明了本案所涉的移民自建房工程系谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华七户直接发包给周传菊修建，故王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华应当承担举证不能的法律后果。王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华主张该案发回重审的上诉理由无证据证明，该院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”该案中，王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华以其分别与周传菊签订了承包合同，认为七联建户不是一个整体，而是每户系一个独立的主体，且该次事故发生时，段贤碧系为谢军家粉刷外墙，主张一审判决王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华与谢军一同对周传菊的赔偿责任承担连带责任错误。但谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华与周传菊签订的“建筑工程建房劳务承包合同”载明“发包方系关子X亩占地移民X号院七联建户户自建房，发包方签字人系谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华。承包方系周传菊”。故一审认定谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华作为七联建户将移民联建房工程共同发包给周传菊并无不当。该次事故发生时，段贤碧系拆卸关子X亩占地移民X号院七联建户自建房外墙粉刷灰台。而拆卸外墙粉刷灰台是粉刷外墙工作的一部分，不可区分系为谁家的外墙粉刷，故一审认定段贤碧拆卸外墙粉刷灰台是为谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华家修建的移民联建房工程承包人周传菊提供劳务并无不当。又因谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华将移民联建房工程发包给无建筑劳务承包资质的周传菊，一审判决谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华对周传菊承担的赔偿责任承担连带责任并无不当。上诉人王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华认为自己不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，该院不予支持。遂该院于2017年5月12日作出（2017）渝02民终673号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2017年7月25日生效。上述判决生效后，段贤碧依法向本院申请了执行，对原、被告双方的执行情况如下：谢军垫付的85000元作为赔偿款，剩余的31459.02元(116459.02元-85000元)由王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华平均分担，已赔偿给段贤碧。庭审中原、被告双方同意执行案件中的诉讼费、执行费另案处理。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华辩称段贤碧是在给谢军提供劳务时发生意外事故受伤，对段贤碧的安全监督与管理由谢军负责，谢军具有巨大的过错责任，其支付的85000元是其承担的与其责任相适应的金额，不存在多支付的情形；就王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华的辩称，其向本院提交了证据，但却未向本院提交充分有效的证据，没有达到证明待证事实的程度，同时重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终673号民事判决中认定拆卸外墙粉刷灰台是粉刷外墙工作的一部分，不可区分系为谁家的外墙粉刷，故《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”即王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华向本院提交的证据因不足以证明谢军应当承担案涉的85000元，故应当由王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华承担相应的不利后果：对段贤碧损失承担的责任，因现有证据难以确定原、被告双方各人责任大小，宜平均承担赔偿责任，故本院酌情确定为谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华七人平均承担。谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华七人应承担的责任总金额为116459.02元，每人应承担该金额的七分之一，现谢军已承担85000元，已超出自己的赔偿数额，其向王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华主张68362元，符合法律规定，本院予以支持。但谢军主张连带赔偿责任及资金占用费，不符合法律规定，本院不予支持。关于谢军主张的律师费，因双方并无约定，本院不予支持。关于王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华辩称的诉讼时效已过问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”段贤碧与谢军、王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华等提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年7月25日生效，各方责任才最终得以确定，截止起诉时，谢军的主张并未超过法律规定的诉讼时效，故对王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华于本判决生效后十日内分别按照68362元的六分之一份额向原告谢军偿还代偿款。二、驳回原告谢军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元，减半收取754.5元，由被告王文学、胡庆海、伍习见、胡庆培、谢家明、向本华各负担125.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的本判决发生法律效力当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审判员  雷亚军二〇一九年七月十二日书记员  段辉镜