河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初1946号原告：李海龙，男，1958年1月17日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：赵顺兴，男，1940年10月20日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：侯小云，河南文浩律师事务所律师。被告：赵霞，女，1975年12月5日出生，汉族，住河南省新郑市。第三人：熊林威，男，1971年2月15日出生，汉族，住河南省新郑市。第三人：赵月琴，女，1972年11月24日出生，汉族，住河南省新郑市。原告李海龙与被告赵顺兴、赵霞，第三人熊林威、赵月琴执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海龙及其委托诉讼代理人乔文芳，被告赵顺兴的委托诉讼代理人侯小云到庭参加了诉讼，被告赵霞，第三人熊林威、赵月琴经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告李海龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令继续执行查封的登记在被告赵顺兴名下的新土国用(2003)第20109号土地使用证上的房屋及土地使用权（查封价值60万）；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由:新郑市人民法院在执行李海龙申请强制执行赵月琴、李进强、赵霞的过程中,依法查封了登记在被告赵顺兴名下的新土国用(2003)第20109号土地使用证上的房屋及土地使用权。被告赵顺兴提出了执行异议。被告赵顺兴的异议没有道理,新土国用(2003)第20109号土地使用证虽然登记在被告赵顺兴名下,但是实际使用权人为李进强、赵霞,在其邻居办理的土地使用证的卷宗档案的四邻一栏中都是被告赵霞签字指印予以确认该土地实际使用权人为被告赵霞。该使用证上的房屋由被告赵霞与李进强出资兴建,且一直由被告赵霞、李进强和其儿女居住至今。由于我国对土地及房屋使用不同的登记制度,被查封的房屋没有办理房产证,所以该房产只有出资兴建并使用的人所有,所以,该房屋的所有权为被告赵霞及李进强。尽管查封的土地登记在被告赵顺兴名下,但是实际使用权人为被告赵霞及李进强。查封的房屋没有登记,其出资兴建人为被告赵霞及李进强,且该房屋一直由被告赵霞及李进强居住,所以,该房的使用权人为被告赵霞及李进强。被告赵顺兴不是查封的土地及房屋的使用权人,其不享有足以排除强制执行的民事权益,故诉至法院，请求继续执行查封的登记在被告赵顺兴名下的新土国用(2003)第20109号土地使用证上的房屋及土地使用权。被告赵顺兴辩称，1、要求法庭驳回原告对赵顺兴的起诉，原告在诉状中写明了该土地是登记在赵顺兴的名下。根据《物权法》第九条，《最高法院执行异议的复议案件若干问题的规定》第二十五条，已登记的不动产，权利人是根据不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。因此该宗土地的使用权人与房屋所有人是赵顺兴，符合法律规定。2、原告认为“在其邻居办理的土地使用证的卷宗档案的四邻一栏中都是被告赵霞签字”，就推定该宗土地归赵霞使用，从逻辑上讲是大前提错误的推不出。2003年的邻居办证的时候，赵顺兴年事已高，眼花耳聋，赵顺兴的儿子及其他子女除赵霞外，当时都不在家，赵霞作为指定人，属于情理之中，据此推定该土地使用权属于赵霞没有法律依据和事实根据。3、赵顺兴夫妇都有工资收入，赵顺兴每个月所有收入七千多元，建房子不需要赵霞与李进强出资，作为女儿的赵霞，在自己父亲建房时，理应予以在那无偿帮工，忙前忙后的打理一下。赵霞因为与王炜的借款案件，是赵顺兴提供的担保，后来王炜起诉并执行赵顺兴的该处房产，赵顺兴就从担保公司的另一个王玮处借钱替赵霞偿还该借款，新郑市法院对此出具结案证明，赵顺兴用自己的退休金等积蓄进行了偿还。4、不能因为赵霞在此居住过，就认定该处房产是赵霞的，同样属于大前提错误的推不出。5、依据《民事诉讼证据若干规定》第九条第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实不需要举证，涉案房屋所有权及土地使用权归赵顺兴，已经被新郑市法院的生效裁定予以确认，原告提起诉讼的目的在于推翻已经生效的（2015）新执字第1370号《民事裁定书》，在于否认已生效裁定的效力。综上所述，原告要求执行案外人的财产，没有事实根据和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。第三人熊林威提交书面答辩意见称，我们在李海龙处借款陆拾万元正，我和李进强共同使用，当时正在经营“生日大酒店”。我们还在洛宁县××了一个矿，李进强家里还在盖房，都需要用钱，具体使用数额已记不清了。被告赵霞，第三人赵月琴均未作答辩，亦均未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李海龙与熊林威、赵月琴、李进强、赵霞先因民间借贷发生纠纷,本院于2014年4月11日立案受理,2014年4月29日作出(2014)新民初字第1396号民事调解书,确认：被告熊林威、赵月琴分两次共向原告李海龙借款60万元，李进强、赵霞为担保人，被告熊林威、赵月琴自愿于2014年6月25日前一次性还清，利息按双方约定按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算从2012年8月29日起付至还清借款之日止。被告李进强、赵霞对上述借款及利息负连带清偿责任。2014年8月27日,李海龙向本院申请执行,案号(2014)新执字第922号。本院以(2014)新执字第922-2号执行裁定书查封了赵顺兴名下新土国用（2003）第20109号土地使用权及其地上房产。后案外人赵顺兴向本院提出书面异议,本院于2019年1月24日作出(2019)豫0184执异14号执行裁定书,中止本院(2014)新执字第922-2号执行裁定书的执行。2019年2月15日,原告诉至本院,请求如诉称。另查明,赵顺兴是被告赵霞之父,赵霞与李进强系夫妻关系。本案诉争的土地使用权已经进行权属登记,土地使用权人登记在本案被告赵顺兴名下,有新土国用（2003）字第20109号土地使用权为证。但诉争的土地使用权上的地上房屋并未进行登记。原告认为,诉争土地的使用权人系被告赵霞及李进强，赵顺兴只是名义登记人,有“在其邻居办理的土地使用证的卷宗档案的四邻一栏中都是被告赵霞签字”为证,被告赵霞及李进强在诉争土地上建成房屋并居住。因此,诉争土地的使用权人系被告赵霞及李进强。以上事实，有身份证、(2014)新民初字第1396号民事调解书、(2014)新执字第922号执行裁定书、(2014)新执字第922-2号执行通知书、(2019)豫0184执异14号执行裁定书、本院的庭审笔录等相关证据予以证明。本院认为：本案争议的焦点在于讼争土地使用权人及其该地上房产是否属于赵霞与李进强共有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中坐落于新郑市××路北侧郑韩故城西侧土地使用权(国有土地使用权证号:新土国用（2003）字第20109号)登记在赵顺兴名下,根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定,该土地使用权登记在赵顺兴名下,故赵顺兴为该土地使用权人。原告认为,诉争土地是赵霞与李进强为逃避债务，登记在了赵顺兴的名下,但涉案土地使用权证的取得时间为2003年，而涉案债务发生于2012年之后，李海龙的该项主张与事实不符，有悖情理，且李海龙提交的高俊红土地证复印件虽显示其西邻为赵霞，但该证据的证明效力低于国家机关颁发的土地使用权证书，因此,原告主张涉案土地的使用权及该土地上的房产人属于赵霞与李进强共有，请求法院继续执行查封登记在赵顺兴名下的新土国用（2003）字第20109号土地使用权及该土地上的房产,理据不足,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法则》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定,判决如下:驳回李海龙的全部诉讼请求。案件受理费9800元,由原告李海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王丽英人民陪审员  王书堃人民陪审员  王金明二〇一九年七月二十三日书 记 员  乔阳阳