wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初31号原告：曹勇，男，1979年8月31日出生，汉族，个体。被告：赵丽影，女，1984年2月28日出生，汉族，农民。被告：王丽娟，女，1962年6月28日出生，汉族，农民。原告曹勇与被告赵丽影、王丽娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹勇与被告王丽娟到庭参加了诉讼，被告赵丽影经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹勇向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告给付欠款26,000.00元；2.要求被告以26,000.00元基数，自2015年11月30日起至还款之日止，按月利率1.5分给付利息。事实与理由：被告赵丽影因购车向原告借款26,000.00元，并出具欠据，约定月利率1.5分，由被告王丽娟担保。被告至今未还款。被告赵丽影未作答辩。被告王丽娟辩称：本案不是借款纠纷，而是车款纠纷，是潘华峰的朋友杨玉祥所欠，王丽娟和赵丽影不知道，赵丽影是在不知情的情况下签的字。当时潘华峰买的车，车款是18万多，潘华峰两次共计交给曹勇7万元，剩余的是车贷，赵丽影偿还了几个月车贷，还有一部分没还，原告说他替还，原告把潘华峰买的车开回来卖了，钱归原告了，所以赵丽影签的欠据就两清了。王丽娟的担保期限已经过了，请法院驳回原告诉讼请求。曹勇为证实其诉讼主张，向本院提供欠据、车辆买卖协议及律师见证书各一份，证实潘华峰在原告店里给他妻子赵丽影买了一台丰田轿车，首付需要56,000.00元，给原告30,000.00元现金后还欠26,000.00元，后期不知道什么原因潘华峰被看守所看押，被告怕影响个人征信，让原告替赵丽影偿还166,000.00元车贷，车归原告所有，二被告在律师见证下签名。赵丽影、王丽娟未向本院提供证据。经质证，对原告所举证据，被告王丽娟质证意见为：对欠据和车辆买卖协议真实性无异议，潘华峰说过交给曹勇70,000.00元车款，现在车已经让原告卖了，原、被告之间的欠账也应该一笔勾销了。经审核，对原告提供的欠据及协议，被告王丽娟对真实性无异议，且双方认可系在律师见证下形成的，被告赵丽影亦未应诉提出反驳意见及反驳证据，故本院对原告提供的欠据、买卖协议及律师见证书予以确认。经审理查明：2015年潘华峰为赵丽影在原告曹勇处购买丰田牌轿车一辆，首付款余欠原告26,000.00元。2015年11月30日，被告赵丽影对潘华峰的上述欠款向原告出具欠据一份，约定月利率1.5分，于2016年11月30日前还款，被告王丽娟（潘华峰母亲）在担保人处签字。被告赵丽影于当日与原告曹勇在黑龙江宝勤律师事务所律师见证下签订车辆买卖协议，约定甲方赵丽影将自有车辆（黑Ｂ×××**丰田牌轿车）卖给乙方曹勇，该车辆的银行贷款166,000.00元由乙方偿还，甲方协助办理过户手续，费用由乙方负责。该车辆过户手续已办理完毕。上述26,000.00元购车款，被告至今未偿还。原告于开庭前撤回对潘华峰的起诉。本院认为：被告赵丽影对潘华峰所欠原告曹勇的购车款26,000.00元确认无误后向原告出具欠据，原告与被告赵丽影之间形成债权债务关系。被告王丽娟关于案涉款项系潘华峰朋友所欠且已偿还完毕的主张，因其未提供证据予以证实，本院不予采信，现原告要求被告赵丽影偿还欠款26,000.00元并按月利率1.5分支付利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。双方未约定保证方式及保证期限，保证方式应为连带责任保证，保证期间应自主债务履行期届满之日即（2016年11月30日）起六个月，原告未举证证实其在该保证期间内要求被告王丽娟承担保证责任，故王丽娟的保证责任应予免除，现原告要求王丽娟承担连带清偿责任，本院不予支持。被告赵丽影经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告赵丽影于本判决生效后10日内偿还原告曹勇欠款26,000.00元，并以26,000.00元为基数，自2015年11月30日起至实际给付之日止，按月利率1.5分向原告支付利息；二、驳回原告曹勇对被告王丽娟的诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450.00元，公告费260.00元，共计710.00元，由被告赵丽影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  许冬梅人民陪审员  王 坤人民陪审员  宁 伟二〇一九年七月二十五日书 记 员  洪 影
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0722执10号 申请执行人:福建省浦发融资担保有限公司，住所地：浦城县千里马路**，统一社会信用代码：91350722786937806J。 法定代表人：胡孙海。 被执行人：杨长松，男，1974年6月27日出生，汉族，住浦城县。 被执行人：陈其英，女，1976年9月2日出生，汉族，住浦城县。 被执行人：徐文贵，男，1971年7月20日出生，汉族，住浦城县。 申请执行人福建省浦发融资担保有限公司与被执行人杨长松、陈其英、徐文贵追偿权纠纷一案，福建省浦城县人民法院作出的（2017）闽0722民初869号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人福建省浦发融资担保有限公司申请，本院于2019年1月3日依法立案执行，执行标的为545435.8元及利息。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询，已依法冻结了被执行人的银行账户并扣划到位17845.84元。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人杨长松、陈其英、徐文贵纳入失信被执行人名单库上网公布，并已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人杨长松、陈其英、徐文贵可供执行的财产线索,本院依法终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人杨长松、陈其英、徐文贵有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  占建平 审判员  祝跃武 审判员  季 艳 二〇一九年七月十日 书记员  黄晓婓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3164号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：郭某某，男，1988年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郭某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月10日，欠本金24967.63元、利息（含零售利息和现金利息）4945.12元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金24967.63元、利息4945.12元、分期手续费0元、年费0元、2017年1月1日后的违约金8398.29元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月10日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭某某在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24967.63元、利息4945.12元及从2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费758元，由被告负担591.84元，原告负担166.16元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  招佐文冯琬晴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初313号原告（反诉被告）：宁涛，男，1976年2月2日出生，汉族，住江苏省淮安市清江区。被告（反诉原告）：许庆锋，男，1977年4月17日出生，汉族，住山东省威海市文登区。原告（反诉被告）宁涛与被告（反诉原告）许庆锋运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宁涛、被告（反诉原告）许庆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）宁涛向本院提出诉讼请求：1．要求被告向原告支付运输费用余款25000元；2．要求被告赔偿原告因诉讼产生的交通费、住宿费共计2000元；3．要求被告按照银行同期存款利率向原告支付2018年10月7日至判决之日止未付款项的利息；4．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告按照约定时间，安全将货物（葡萄）送达北京市丰台区新发地农贸市场，双方约定货物到达市场售卖三天支付余款运费。原告按被告要求第四天清算运费时，被告以货物品质不好、低价出售了货物为由，拒付运费余款。双方到北京市丰台区新发地农贸市场人民调解办公室，经调解失败。原告认为货物已经售空，被告无理拒付运费余款，被告应在原告到达新发地农贸市场第一天告知原告，货物现已售完，被告理应支付原告运费余款25000元。被告（反诉原告）许庆锋辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，货物是收货方的，按照原告提交的合同第三条约定，应由收货方支付运费，故原告应起诉收货方，而不是被告。其次，原告提供的合同上的签字不是被告签的。再次，原告在运输过程中，给我造成了72000元的货物损失，包括车厢后四排筐里大概160-170件的葡萄在路途中被颠簸烂掉了，此部分中途已经扔掉，还有一部分是原告给葡萄的打冷没有打好，造成部分葡萄干枝现象，葡萄原本可以80元一件售出，但因损坏最后以47元一件的低价出售。故我提出反诉请求，要求：1．判令被反诉人赔偿反诉人货物损失72000元；2．判令被反诉人赔偿反诉人因诉讼产生的交通费用4000元；3．判令被反诉人赔偿反诉人货物损失款产生的利息，按照月千分之七的标准从2018年11月30日计算至判决之日止。原告（反诉被告）宁涛对反诉辩称，不同意反诉人的全部反诉请求。关于货物颠簸受损的情况，事实是车辆开到石河子的时候葡萄箱有破损，但是葡萄没有坏，反诉人在当地叫了一辆小货车把葡萄拉走了，大概有60-70箱，箱子破损的原因是反诉人对货物的包装不到位。我按照规定时间要求将货物安全送达目的地，并没有看到干枝现象，收货人收货之后前两天也没有跟我提出异议，货物卖完了才跟我说有货损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：2018年9月27日，许庆锋（托运货主）与宁涛（承运车主）签订运输合同，约定由宁涛驾驶车牌号为×××的车辆从新疆伊犁运输葡萄到北京，货物总重27吨，分装在2625只板箱里，总运价30000元，付款方式为装车预付10000元，货到付款20000元，备注注明：卖货三天，四天走车。后宁涛根据双方协议及许庆锋的指示，于9月28日在伊犁提货，由许庆锋雇人装货，9月29日宁涛发车，许庆锋转账支付宁涛5000元，10月1日宁涛车辆到达北京市新发地市场。上述货物在新发地市场出售后，宁涛要求许庆锋支付剩余运输费用被拒，形成本诉。许庆锋认为宁涛提交的运输合同上的签字非许庆锋本人所写，但认可托运货物的事实，不申请对合同上的签字做笔迹鉴定。许庆锋认为运输费用应由收货人支付，其已经通过微信告知宁涛收货人信息，故其非适格被告，宁涛对此不认可，其陈述许庆锋并未告知其收货人具体信息，且市场收货方系受许庆锋指示。经本庭询问，许庆锋无法向本院提供其所述的收货人的具体信息。许庆锋主张由于宁涛对货物捆绑存在问题，导致车辆行至新疆石河子附近时发生了大概一百六七十件货物受损的情况，且由于宁涛存在对货物打冷不充分问题，产生了货物干枝情况，导致部分货物被低价处理，如上两项损失共计72000元，此部分的损失应由宁涛赔偿。为证明其货物损失情况，许庆锋向本院提交了其于2018年9月29日在石河子附近拍摄的车辆货箱情况的视频，宁涛认可车辆行至石河子时发生六七十箱货箱坍塌问题，但不认为存在因其运输原因导致的货物损失，亦不认可货物在运送至新发地市场进行售卖时存在干枝情况，故不同意承担许庆锋所述的货物损失赔偿责任。宁涛曾要求新发地市场的人民调解机构介入，但未能调解成功。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物安全运输到约定地点。托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。宁涛按照许庆锋的指示运输货物，双方形成了运输合同关系，宁涛按照许庆锋指示将货物按照约定在合理时间内运送到了指定地点，宁涛已经完成了其作为承运人应该履行的义务，宁涛有权向相关费用支付义务人主张运输费用。许庆锋认为宁涛应向收货人主张相应的运输费用，但因许庆锋并没有向宁涛甚至是法院披露收货人的具体信息，许庆锋辩称其非适格被告的意见，本院不予采纳，故宁涛有权向托运人许庆锋主张支付运输费用，因此本院对宁涛要求许庆锋支付剩余运输费用的诉讼请求予以支持。因宁涛在运输过程中存在货箱坍塌的情况，其履行运输合同存在瑕疵，故本院对其要求许庆锋支付欠付运输费用的利息的诉讼请求不予支持。对于宁涛主张的因诉讼产生的交通费、住宿费，未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。对于许庆锋主张的货物损失问题，从许庆锋提交的证据材料来看，不足以证明货物损失系因宁涛原因造成及损失的具体情况，故本院对其该项反诉请求不予支持。对于许庆锋主张的其他反诉请求，无事实和法律依据，本院亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、许庆锋于本判决生效之日起七日内支付宁涛运输费用余款25000元；二、驳回宁涛的其他诉讼请求；三、驳回许庆锋的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由宁涛负担35元（已交纳），由许庆锋负担1290元（已交纳850元，余款440元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  赵淑玲人民陪审员  刘秀娥二〇一九年七月二十六日书 记 员  陈 璐
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初907号原告：于秀芳，女，汉族，怀仁市人，住怀仁市。被告：白小虎，男，汉族，应县人，住应县。原告于秀芳诉被告白小虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款本金20000元及利息；诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2013年12月7日，向原告借款20000元，约定月息3分；现原告请求按照月息2分计算，借款后，被告支付原告借款利息3000元，本金分文未归。现原告急需用钱，多次向被告催要借款，但被告一直推拖，不予归还，为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告白小虎未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年12月7日，被告白小虎向原告于秀芳借款20000元，约定月利率30‰，借期一年，被告亲自向原告出具借据一支，借款后，被告支付原告借款利息3000元，本金分文未归。本院认为，原、被告之间借款事实清楚，借贷关系明确，被告应按约定偿还原告借款本金及利息。原告在庭审中请求月利率按照20‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白小虎于本判决生效后十日内一次性归还原告于秀芳借款本金20000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2013年12月7日起计至本判决确定给付之日止，已给付的3000元借款利息，在实际执行中予以扣除）。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告白小虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇一九年七月三十一日书记员任芳春
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初5996号原告：浏阳淮洲物业管理服务有限公司，住所地：浏阳市集里街道百宜社区大屋组燕宁苑****。法定代表人：罗文胜，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：唐金国，男，1953年6月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：唐丹，女，1980年12月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系被告唐金国之女。原告浏阳淮洲物业管理服务有限公司（以下简称淮洲物业公司）与被告唐金国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮洲物业公司的委托诉讼代理人王鹏、被告唐金国的委托诉讼代理人唐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮洲物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告物业管理费及滞纳金共计9763元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告唐金国辩称：1、被告是原醴浏铁路职工，2003年原醴浏铁路大院拆迁，2009年房屋建成，房屋建成后，浏阳市醴浏建设开发有限公司不愿履行与被告签订的《房屋拆迁安置协议》，导致双方发生矛盾，被告申请仲裁，直至法院判决、执行，被告2017年才办理了产权证，2017年、2018年被告均交纳了物业费，但是此前被告不是该小区的业主，不应当交纳物业费。2、业主委员会只是业主大会的执行机构，其签订的合同必须经过业主大会的授权和追认才有效力。3、原告物业服务质量不合格，楼梯的安全门形同虚设，保安不履行自己的职责，车辆乱停乱放等。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告唐金国系浏阳市XXXX小区X栋X单元XXX室业主，其房屋建筑面积为124.29㎡。原告淮洲物业公司是一家经营物业管理、清洁卫生、园林绿化、家政服务的企业。2012年12月31日、2016年1月1日，原告淮洲物业公司分别与浏阳市XXXX业主委员会签订了《物业管理服务合同》，由原告淮洲物业公司承担浏阳市XXXX小区的物业服务，该合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务、维修基金的管理与使用、违约责任等进行了约定。合同还约定：服务期限为三年，分别为2013年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2018年12月31日止；物业费收费标准为1-9楼1.2元/月/㎡，10楼以上含10楼1.25元/月/㎡，多层综合楼按0.55元/月/㎡；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告淮洲物业公司按约为被告唐金国所居住的小区提供物业服务。另查明，被告唐金国是浏阳市XXXX宿舍楼中公房住户之一，2003年9月，该宿舍楼土地使用权人浏阳市醴浏管理处根据相关会议纪要精神决定对宿舍楼进行整体开发改造建设。2009年房屋建成，房屋建成后，房屋开发商浏阳市醴浏建设开发有限公司与被告唐金国发生纠纷，被告唐金国申请仲裁，此后长沙仲裁委员会做出了裁决，根据该裁决认定，被告唐金国于2010年12月30日入住了安置房。被告唐金国入住后自2013年1月1日起至2016年12月31日没有向原告淮洲物业公司交纳物业费共计7159元（建筑面积124.29㎡×1.2元/㎡/月×48个月）。原告曾向被告发出催缴物业管理费的通知，要求被告缴清物业费用，但被告未予答复和支付。庭审中，被告提供照片一组，用以证实原告提供的物业服务不到位，包括保安上班时间未穿制服、睡觉，原告私接电线、水管，车辆乱停乱放等。以上事实，有当事人的陈述，物业管理服务合同、长沙仲裁委员会（2010）长仲重裁字第297-2号裁决书等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告淮洲物业公司作为经工商行政管理部门依法注册登记的企业与浏阳市XXXX业主委员会签订的《物业管理服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该合同对小区全体业主及物业公司均具有约束力。原告为浏阳市XXXX小区提供了物业服务，被告唐金国作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告淮洲物业公司要求被告唐金国缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付2012年1月1日至2016年12月31日的物业服务费，但其没有提交2012年的物业管理服务合同，故对原告要求被告支付2012年物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出的其2017年才办理产权证，2017年之前没有居住在该小区，不应当交纳物业服务费的抗辩意见，本院认为，被告提交的长沙仲裁委员会裁决书认定被告于2010年即入住了该小区，其应当在入住后履行业主的义务，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告提出的原告服务不到位的意见，本院认为，原告在物业服务过程中确实存在违约行为，鉴于原告依照物业服务收费应遵循费用与服务水平相适应的原则，原告提供的服务既存在部分瑕疵，故根据合同法相关规定，原告向被告收取的费用应予酌减。为此，综合考虑本案合同履行情况，以及当事人的过错程度等因素，本院根据公平原则，酌定被告向原告支付物业服务费5727元。原告主张被告支付滞纳金，该滞纳金实为违约金，但《物业管理服务合同》中并未约定违约金，故对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、唐金国于本判决生效之日起五日内支付浏阳淮洲物业管理服务有限公司2013年1月1日起至2016年12月31日止的物业费5727元。二、驳回浏阳淮洲物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由唐金国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇一九年七月十九日法官助理王亮书记员王亮(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终516号 原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 上诉人（原审被告人）金奇，男，1991年11月13日出生，汉族，中专文化，住浙江省绍兴市越城区。因本案于2018年8月21日被刑事拘留，同年9月13日被取保候审，2019年6月28日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 原审被告人陈伟，男，1979年12月20日出生，汉族，初中文化，住湖南省麻阳苗族自治县。因犯非法拘禁罪于2015年12月18日被福建省闽侯县人民法院判处有期徒刑一年四个月。因本案于2018年11月2日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 原审被告人李荣华，曾用名李永华，绰号“叫子”，男，1980年12月21日出生，苗族，初中文化，住湖南省麻阳苗族自治县。因犯盗窃罪于2006年12月1日被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。因本案于2018年11月4日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人陈伟、李荣华、金奇犯非法拘禁罪一案，于2019年6月28日作出（2019）浙0604刑初477号刑事判决：被告人陈伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月；被告人李荣华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；被告人金奇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人金奇不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人金奇申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人金奇撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人金奇撤回上诉。 绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604刑初477号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  陈建木 审判员  沈志峰 审判员  翟金源 二〇一九年七月三十日 书记员  傅 莹
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0521执恢1号申请执行人：张书勤，男，1954年4月15日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住该村。申请执行人：周贵荣，女，1954年12月24日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住该村。被执行人：丁东元，男，1969年5月10日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住该村。本院作出的（2005）垦刑初字第26号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：被告丁东元赔偿原告各项经济损失87613.26元。因被执行人未履行义务，申请执行人于2019年1月7日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请人书面申请撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2005）垦刑初字第26号刑事附带民事判决书的执行。本裁定送后即发生法律效力。审判长  杜海军审判员  宋保卫审判员  温国鹏二〇一九年七月二十四日书记员  李 娜
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0391执896-1号 申请执行人：朱晟锋 被执行人：山东新空间置业有限公司 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初646号民事调解书，被执行人山东新空间置业有限公司应于2019年6月27日前支付案款共计7284864元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、38、39条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人山东新空间置业有限公司银行存款7790000元。 二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王东升 二〇一九年七月二十五日 书记员  邱 璇
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0491民初1434号 原告：河北鑫辉物业服务有限公司，住所地：河北省邯郸市市辖区世纪大街**鑫域国际综合楼****，统一社会信用代码：91130405678537418Y。 法定代表人：李峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄满珍，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩硕，河北紫微星律师事务所律师。 被告：叶继梅。 原告河北鑫辉物业服务有限公司与被告叶继梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北鑫辉物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告河北鑫辉物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北鑫辉物业服务有限公司承担。 审判员  李晓敏 二〇一九年七月二十五日 法官助理蒋志梅 书记员裴梓雅
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初2693号原告：胡文玉，男，1978年8月23日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：叶飞，男，1981年9月17日出生，仡佬族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。原告胡文玉诉被告叶飞追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告胡文玉于2019年7月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许胡文玉撤诉。案件受理费2770元，减半收取计1385元，由原告胡文玉负担。审判员  石声超二〇一九年七月三十日书记员  谭 玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5348号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙江华新律师事务所律师和实习律师。被告：谢含含，女，1989年8月4日出生，汉族，住所地广东省广，住所地广东省广州市番禺区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢含含信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月31日，被告积欠本金29533.15元、利息7585.39元、滞纳金7068.34元（计算至2016年12月31日）、违约金1638.4元（自2017年1月1日起算）、新快现、账单分期手续费1291元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金29533.15元、滞纳金7068.34元、分期手续费1291元、利息及违约金（截止至2018年10月31日的利息7585.39元和违约金1638.4元，自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年11月1日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示分期手续费是指新快现、账单分期手续费；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告谢含含于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金29533.15元、利息7585.39元、滞纳金7068.34元、新快现、账单分期手续费1291元，并支付从2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费978元，由原告负担34元，被告负担944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  王穗仪人民陪审员  陈振梅二〇一九年七月十二日书 记 员  林意林
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0802民初2051号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司。 被告：靳某。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司与被告靳某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司于2019年7月26日向本院申请撤诉。 本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司负担。 审判员  彭忠强 二〇一九年七月二十六日 法官助理刘海荣 书记员  付 刚
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4919号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市菁优智慧教育股份有限公司，住所地：深圳市南山区高新南一道中国科技开发院，统一社会信用代码：×××50Ｌ。法定代表人：李强，董事长。委托诉讼代理人：孟海，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟东，公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：豆丁世纪（北京）网络技术有限公司，住所地：北京市海淀区知春路**，统一社会信用代码：×××98Ｘ。法定代表人：麦刚，董事长。委托诉讼代理人：王韵，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊杰，广东翰锐律师事务所律师。再审申请人深圳市菁优智慧教育股份有限公司（以下简称菁优公司）因与被申请人豆丁世纪（北京）网络技术有限公司（以下简称豆丁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2018）粤03民终11888号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。菁优公司申请再审称，该公司的《2017年全国统一高考数学试卷（文科）（新课标Ⅰ）参考答案与试题解析》是在对整个试题进行了梳理的基础上，以专题的方式进行综合分析，包括参考答案与试题解析以及考点卡片，参考答案与试题解析又包括考点、专题、分析、解答、点评等内容，依法享有作品著作权。豆丁公司原封不动地将上述作品通过信息网络传播并以付费的方式提供给用户下载，已经构成侵权。豆丁公司提交答辩意见称，一、独创性是构成著作权法意义上“作品”的必要条件。独创性要求作品体现一定程度的创作高度，即能体现作者独特的智力判断与选择、展示作者的个性。只有具有一定创作高度的智力创作成果才可以成为著作权法的保护对象。且著作权法保护的是思想的表达，并不保护思想本身。一般而言，思路、理论、创意等，属于思想的范畴，不受到著作权法保护。虽然著作权法保护思想的表达，但是如果一种思想实际上只有一种或者非常有限的几种表达，那么保护表达同样会产生思想垄断的后果，故在这种情况下，思想与表达已不可分，这种表达也被视为思想从而不能受到保护。本案中，菁优公司主张的试题解析主要由数学符号、字母、数字、简短文字（数学领域特有名词）构成，形式简短，菁优公司的解题方法也仅是常规的解题思路，试题解析无独创性，不能受到著作权法的保护。二、涉案文档由用户“一品江山”上传至豆丁网。豆丁公司仅从上传用户处收取一定比例的服务费，性质是网络服务费，并非收益分成。并且，豆丁网接到起诉状后，立即采取通知加删除的模式屏蔽涉嫌侵权文档、冻结上传者账户，使上传者因涉嫌侵权文档所获得的收益不能兑现，豆丁公司也不会就该文档获得任何收益。原审法院认定豆丁公司在提供涉案文档过程中“直接获取经济利益”错误。豆丁网作为网络服务提供者，提供信息存储空间服务，已尽到合理注意义务，不构成侵权，无需承担赔偿责任。本院经审查认为：一．菁优公司主张享有著作权的《2017年全国统一高考数学试卷（文科）（新课标Ⅰ）参考答案与试题解析》是对高考试题逐题解答和分析，包括【考点】【专题】【分析】【解答】【点评】等内容，凝聚了作者的智力投入，具有一定的独创性，系文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，可以构成著作权法所称的作品。应当指出，虽然高考数学试题是公有领域的内容，数学的各类概念、规则、公式、定理等不属于著作权法的保护范围，且对数学试题的解题思路和答题方法的表达方式比较有限，但是并不能据此认定所有对相关数学试题考点的分析、解答、点评等内容都不属于著作权法保护的作品。只要存在智力投入，具有一定独创性的对试题的分析、解答、点评等内容一般应作为作品保护。如果放任他人无偿使用作者经过智力投入获得的试题分析、解答、点评等内容，必将打击作者的创作热情，有悖于著作权法鼓励创作的宗旨。当然，对于表达方式有限的作品内容，人民法院应当在判断作品是否构成实质近似时从严把握尺度。只要是经其他作者独立创作完成的作品内容，即使与在先作品在内容上有雷同之处，一般也不宜认定构成实质相似。但本案的侵权方法是对涉案《2017年全国统一高考数学试卷（文科）（新课标Ⅰ）参考答案与试题解析》中【考点】【专题】【分析】【解答】【点评】等作品内容原封不动地复制，侵权主观故意和行为表现非常明显，理应承担侵权责任。二．豆丁公司在其经营管理的www.docin.com网站上提供涉案被诉侵权作品的下载服务。豆丁公司称，该公司仅提供信息存储空间，被诉侵权作品系其用户自行上传至其网站，请求法院根据用户的银行帐号查询实际侵权人。经本院发出《律师调查令》，中国建设银行股份有限公司浙江省分行法律事务部出具的查询结果是：豆丁网提供的涉案帐户的实际所有人为费霞峥，身份证号。因此，人民法院应行使释明权，征询菁优公司是否追加费霞峥为案件当事人，以便全面查明案情。《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。据此，如果经审理查明豆丁公司的经营行为符合上述法定条件的，豆丁公司作为信息存储空间网络服务提供者可以免除赔偿责任。综上，二审法院对数学试题解题方法和分析不应认定为作品的理由不充分；一审和二审法院均未查明豆丁公司是否仅是信息存储空间网络服务提供者，是否可以依法免除赔偿责任？以及是否存在直接侵权人？菁优公司的申请再审的理由成立，人民法院应当进一步对实体问题进行审理。鉴于为了彻底查明案情，本案有可能会追加当事人参与诉讼，本院特指定二审法院再审本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令深圳市中级人民法院再审本案。审判长  王晓明审判员  岳利浩审判员  欧丽华二〇一九年七月十一日法官助理黄慧懿书记员郑斯明
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初619号之三 本院于2019年6月14日对原告张某某、王某某诉被告刘某某机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）鲁0126民初619号民事判决书中存在错误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）鲁0126民初619号民事判决书中案件受理费信息存在错误，应补正为“案件受理费10393.75元（原告张某某、王某某已预交11756.2元），余款1362.45元，本院退还原告张某某、王某某，诉讼保全费1520元。由原告张某某、王某某负担5361.25元，被告刘某某负担6552.5元”。 审 判 长  信丰国 人民陪审员  李云山 人民陪审员  齐希秀 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  张 敏
山西省岚县人民法院   民事判决书   （2019）晋1127民初494号   原告：牛某1，男，汉族，岚县水泵厂退休职工。   委托诉讼代理人：牛某2，男，1982年5月22日生，汉族，现住岚县，系原告牛某1之子。   被告：岚县第三铁厂。   法定代表人：牛某3，职务：经理。   被告：岚县中小企业服务中心。   法定代表人：张某。   原告牛某1诉被告岚县第三铁厂、岚县中小企业服务中心劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告牛某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠工资6450元，赔偿金及利息30000元；2.判令被告支付原告往来欠款3554.5元，利息3554.5元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由，在1986年3月份经委副主任杨玉龙把我从水泵厂借到他筹建的铁厂搞基建，6月份和二轻铁厂合并成岚县第三铁厂。在这期间我为施工单位服务过供电供水，出差购进材料，去离石钢铁厂培训过工人。1987年工人放假，留十几人看守场地，由我负责。直到1989年7月份县里任命杨中海为厂长，同时省农经委给的流动资金及工程扫尾款60万也到了位，杨玉龙厂长造下工资表计划发给工人，可农工部刘俊才、新任厂长杨中海不给钱，工资就没有发成。他们只接受财产，不接受债务，所以三铁厂基建账务就没有接交，这种腐败的行为二十多年竟无人过问，多少人的血汗钱给骗了。同年审计局三次审计杨玉龙基建账务，叫我为他们服务，到处对账，1989年底结束，10月份我离开铁厂。在我借到铁厂几年中，只在1986年借了500元以后再也没有领过一分工资，多亏了父亲那二亩土地来维持一家人的生活。1992年底，李明找上我逼杨玉龙要修车款，他没办法打欠据来糊弄，我也顺便把我所欠工资及往来欠款叫杨玉龙打下了欠据。到2013年岚县县政府对东村马家坪所有倒闭企业拍卖了土地进行改制，并成立了“重点办”，对二十多年所欠工人工资全部补发，职工退休问题也得到解决，这是人所共知的事，我所在的岚县第三铁厂也包括在内，由主管单位中小企业服务中心承办，职工问题同样得到解决，偏偏属于基建部分，因当时更换厂长没有接交账务，导致账务在会计手里消失，被告以账务消失为由，对基建部分职工问题不予办理。后我拿出欠条，交与被告，作为账务消失补发工资的依据，直到2015年才告诉我不能给，没有理由，你们这部分有欠据也不能给。后我找到牛存山县长，他在欠据复印件上批示“请宇春局长考虑”，一年多我多次找信访、中小企业服务中心、牛存山县长，都无结果，为此形成讼争。在诉讼过程中，原告又申请变更诉讼请求，将往来欠款3554.5元的利息3554.5元变更为6000元。   被告岚县第三铁厂辩称，牛某1建厂时在第三铁厂是事实，杨玉龙（当时修建铁厂负责人）负责筹建第三铁厂，第三铁厂和二轻局组建的铁厂合并期间欠原告工资也是事实，但是杨玉龙建铁厂时的账到现在也没有移交过来，所以现在被告岚县第三铁厂的账务不体现欠牛某1；另外2012年企业改制时，县审计局审计对第三铁厂的账务进行审计时也不存在第三铁厂欠牛某1这一笔款，退一步讲，第三铁厂已经倒闭没有给付能力，即便有账务上也不存在这笔欠款。   被告岚县中小企业服务中心辩称，1.原告起诉的2笔款第三铁厂的账务里没有记载，第三铁厂拆除时县里组织进行全面审计也没有原告的这笔款；2.原告的起诉已经超过了诉讼时效；3.原告起诉被告岚县中小企业服务中心不合适，主体也不对。   本院经审理认定事实如下：原告原系岚县水泵厂职工，1986年3月份借到岚县第三铁厂搞基建，直到1989年10月份。期间，原告的工资及出差垫支部分，第三铁厂一直未支付，1993年元月18日，原告找到时任铁厂负责人杨玉龙（已殁），由杨玉龙给出具了欠原告往来欠款3554.5元和欠原告工资6450元欠据两支，并加盖了公章。2015年3月，原告找到时任分管牛存山县长，牛存山县长批示请被告岚县中小企业服务中心考虑。   另查，岚县第三铁厂基建账务（包括欠原告工资和往来款）未移交合并后的本案被告岚县第三铁厂。   又查，原告于2016年3月7日向本院起诉岚县中小企业局（即本案被告岚县中小企业服务中心），请求确认与岚县第三铁厂的劳动关系存在，并给付工资61006元。本院因其收到劳动仲裁后不在法律规定的期间起诉，以（2016）晋1127民初164号民事裁定书裁定不予受理。原告不服，向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院于2016年6月13日以（2016）晋11民终834号驳回上诉，维持了原裁定。原告向山西省高级人民法院提出申诉，要求再审，山西省高级人民法院于2016年10月28日作出（2016）晋民申1310号民事裁定，驳回牛某1的再审申请。2017年9月11日，原告又对岚县中小企业局提起诉讼，以岚县中小企业局对岚县第三铁厂在基建期间欠原告的工资不处理为由，要求岚县中小企业局给付工资6450元利息及赔偿金20000元，给付往来欠款3554.5元及利息3554.5元。本院于2017年9月21日作出（2017）晋1127民初804号民事裁定书，裁定不予受理。   针对上述事实，原告提交以下证据予以证实：1.（2016）晋1127民初164号民事裁定书、（2016）晋11民终834号民事裁定书、（2016）晋民申1310号民事裁定书各一份；2.（2017）晋1127民初804号民事裁定书一份；3.（2018）晋民申2094号民事裁定书一份；4.收据一份；5.岚县水泵厂于2016年元月21日出具的证明一份；6.李明于2018年2月26日出具的证明一份；7.2005年立案审批表一份；8.岚县中小企业服务中心年度报告公示信息一份；9.岚县第三铁厂国家企业信用信息公示报告一份。   本院认为，公民的合法权益受法律保护，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理。原告牛某1持盖有被告岚县第三铁厂公章的欠条起诉要求给付所欠工资，符合法律规定。但《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案原告持被告岚县第三铁厂1993年出具的工资欠条起诉，所欠得是原告1986年3月至1989年10月的工资。原告1986年至1989年的工资被告1993年元月才出具了欠条，原告应当知道自己的权利被侵害。原告向人民法院请求保护自己的权利应该最迟在2013年2月，但直到2015年3月原告才向相关领导反映，第一次诉讼在2016年3月，原告的诉讼请求已经超出了诉讼时效，且没有特殊情况，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：   驳回原告牛某1的诉讼请求。   案件受理费889元，减半收取计444.5元，由原告牛某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判员 苏五明     二〇一九年七月八日   书记员 梁紫轩
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执1895号申请执行人：王大海，被执行人：中英融贯资讯（武汉）有限公司，住所地：武汉东湖开发区关山一路**华中曙光软件园商界**。法定代表人：陈晓峻。青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字（2019）第29号裁决书已经发生法律效力。被执行人中英融贯资讯（武汉）有限公司在法律文书规定的期限内未自动履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、查封被执行人中英融贯资讯（武汉）有限公司的银行账户存款人民币23105.01元，或者其他相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志强二〇一九年七月二十五日书记员  杨 萌
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106民初2738号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路**，统一社会信用代码×××。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：李凌宇，男，1985年5月26日出生，汉族，晋城银行股份有限公司太原分行职工，住山西省晋中市榆次区建东街****，身份证号×××。被告：山西德邻融资担保有限公司，住，住所地太原市小店区平阳路**鸿富大厦第****一社会信用代码×××。法定代表人：李巍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵永威，男，1984年10月23日出生，汉族，山西德邻融资担保有限公司职工，住山西省祁，住山西省祁县昭馀镇北环东路**××。被告：杨元，男，1957年1月21日出生，汉族，住山西省太原，住山西省太原市被告：武翠开，女，1956年10月3日出生，汉族，住山西省太原，住山西省太原市被告：杨瑞生，男，1983年12月12日出生，汉族，住山西省太原，住山西省太原市被告：史慧晶，女，1985年8月6日出生，汉族，住山西省太原，住山西省太原市被告：杨瑞瑞，女，1989年4月12日出生，汉族，住山西省太原，住山西省太原市五被告共同委托诉讼代理人：姚冠波，山西谦诚律师事务所律师。原告晋城银行股份有限公司太原分行诉被告山西德邻融资担保有限公司、杨元、武翠开、杨瑞生、史慧晶、杨瑞瑞保证合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告山西德邻融资担保有限公司、杨元、武翠开、杨瑞生、史慧晶、杨瑞瑞向原告承担连带责任，偿还借款本金1979666.12元，截止2019年4月9日的利息（包括罚息、复利）732788.489元（本息合计2712454.6元），利息计算直至还清之日止。2.本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2014年11月21日，太原市晋源区保丰农资配送有限公司与原告签订了《单位综合授信合同》，约定最高授信额度为2000000元，授信期限为2014年11月21日至2015年11月21日；同日，被告山西德邻融资担保有限公司、杨元、武翠开、杨瑞生、史慧晶、杨瑞瑞与原告签订《最高额保证担保合同》，约定被告山西德邻融资担保有限公司、杨元、武翠开、杨瑞生、史慧晶、杨瑞瑞为太原市晋源区保丰农资配送有限公司在原告处的债务承担连带责任保证。保证范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其应付费用。2015年11月20日太原市晋源区保丰农资配送有限公司与原告签订了《流动资金借款合同》，约定原告向太原市晋源区保丰农资配送有限公司发放贷款：2000000元，期限为：六个月（即贷款的到期日为：2016年5月20日），月利率：6.16667‰，逾期偿还贷款的罚息利率为在约定的利率基础上加收50%。合同签订后，原告按照合同约定于2015年11月20日向太原市晋源区保丰农资配送有限公司发放贷款2000000元。太原市晋源区保丰农资配送有限公司到期未按约定归还贷款本息金及利息，构成违约。被告山西德邻融资担保有限公司、杨元、武翠开、杨瑞生、史慧晶、杨瑞瑞也未承担连带清偿责任。截止2019年4月9日，共欠本息（含利息、罚息、复利）：2712454.6元元，其中本金：1979666.12元，利息（含罚息、复利）：732788.489元。本院经审查认为，原、被告双方签订的《最高额保证担保合同》是原告与案外人太原市晋源区保丰农资配送有限公司签订的《流动资金借款合同》的担保合同。原告与案外人太原市晋源区保丰农资配送有限公司签订的《流动资金借款合同》中约定发生纠纷时由太原仲裁委员会进行仲裁，且太原仲裁委员会已于2018年10月9日作出（2018）并仲裁字第179号《裁决书》，对原告与案外人太原市晋源区保丰农资配送有限公司的金融借款纠纷作出了裁决。同时，本院于2018年8月27日对本案当事人的金融借款纠纷作出了（2018）晋0106民初字2229号民事裁定书，且该裁定书已经发生法律效力，根据相关法律规定，原告晋城银行股份有限公司太原分行构成重复起诉，故依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行起诉。案件受理费25800元于本裁定生效后退还原告晋城银行股份有限公司太原分行。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘恩翔人民陪审员  赵建华人民陪审员  李红霞二〇一九年七月三十一日书 记 员  张新鹏附：相关法律规定第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0603民初227号 原告:丹东日月鑫置业有限公司，住所地辽宁省丹东市国瑞路**。 法定代表人：孙黔阳，系总经理。 委托代理人：任达，辽宁乾朗律师事务所律师。 被告：杨松强，男，回族，住，住所地辽宁省本溪市溪湖区/div> 原告丹东日月鑫置业有限公司诉被告杨松强房屋买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丹东日月鑫置业有限公司的委托代理人任达到庭参加了诉讼。被告杨松强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年5月9日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告开发的座落于振兴区浪头镇文永路商品房，合同签订至今，被告未按合同约定给付房屋价款，经多次催要未果。故请求依法判令解除原、被告2017年5月9日签订的《商品房买卖合同》；被告协助原告办理振兴区浪头镇文水路商品房的《商品房买卖合同》撤销备案手续。 被告未应诉答辩。 经审理查明：2017年5月9日，原告丹东日月鑫置业有限公司与被告杨松强签订商品房买卖合同（预售）一份，合同约定，被告购买原告开发建设的座落于丹东市振兴区浪头产业园区文永路商品房，房屋单价为每平方米4050元，总价款为人民币296582元。被告采取贷款方式付款，于2017年5月10日前支付首期房价款人民币91582元，余款205000元向银行申请商业贷款支付。逾期付款超过120日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，应当书面通知被告。被告应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的20%向原告支付违约金。原告应当在2017年12月30日前向被告交付该商品房。该商品房买卖合同原、被告已办理了备案手续。合同订立后，被告未按约定的期限向原告交付首付款91582元及其他房款。原告曾向被告催要房款未果，故诉至本院。 本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同等证明材料以及原告的陈述笔录在案为凭,这些证明材料已经开庭对质和本院的审查,可以采信。 本院认为：原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的房屋买卖合同依法成立，即具有法律约束力。原、被告应当按照约定履行自己的义务。被告未按合同约定的期限给付原告首期房价款以及其他房款，现原告在商品房买卖合同约定的解除合同条件成就时，要求解除与被告签订的商品房买卖合同之请求，本院予以支持。被告应当协助原告办理撤销商品房买卖合同的备案手续。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、解除原告丹东日月鑫置业有限公司与被告杨松强于2017年5月9日订立的商品房买卖合同（预售）； 二、被告杨松强于本判决生效后十日内协助原告丹东日月鑫置业有限公司办理撤销商品房买卖合同（预售）备案手续。 案件受理费200元，其他诉讼费（公告费）800元，合计1000元，由被告杨松强负担(原告已预交)。 如果被告未按判决书指定的期间履行义务，应当支付迟延履行金。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后七日内不交上诉费,则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  张安富 人民陪审员  高秀艳 人民陪审员  李 杰 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  曲彦霖
(2019)内0523执806号之十五 申请执行人王丹丹，女，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人杨晓亮，男，汉族，农民，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院(2018)内0523民初3791号民事判决书，于2019年01月28日向被执行人杨晓亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨晓亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人杨晓亮在内蒙古自治区农村信用社联合社XXX账户内存款人民币770.00元。 本裁定立即执行。 审判员  周大全 二〇一九年七月十二日 书记员  赵 杰
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初769号原告邓文华，女，1953年7月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告阮征，女，1981年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告邓文华、阮征不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）拆迁许可行政行为,于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，于法定期限内向被告东城住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告邓文华、阮征诉称，二原告是与东城区宝华里危改项目原实施主体北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订有《崇文区宝华里危改房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》的被违约居民，与宝华里危改项目拆迁行政许可的设立与变更有法律上的重大利害关系。2019年3月20日，原北京市东城区房屋管理局（以下简称原东城房管局）在宝华里危改项目区内张贴东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，内容为“证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为北京宝华地产有限公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。拆迁范围：东至沙子口路；南至木樨园北路；西至永外大街；北至宝华里北街。”之后，二原告通过申请政府信息公开的方式查询到，原东城房管局于2019年1月11日向北京宝华地产有限公司核发了京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十九条及《中华人民共和国行政许可法》第九条之规定，北京宝华地产有限公司完全接受北京中通房地产开发有限公司与二原告签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》是京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》转让和变更的法定条件和程序，现原东城房管局在未实现这一法定条件和程序的情况下，就向北京宝华地产有限公司发放京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，批准该证的变更，违反了上述法律规定且严重侵犯了二原告的合法权益。故请求法院判决撤销原东城房管局向北京宝华地产有限公司发放的京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。经审理查明，原告邓文华、阮征与北京中通房地产开发有限公司于2008年2月25日签订了编号：1-2-138《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，上述协议均已生效。2019年1月11日，原东城房管局向北京宝华地产有限公司核发了京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。另查，因机构改革，原东城房管局与原北京市东城区住房和城市建设委员会职责整合，重新组建东城住建委，不再保留原东城房管局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，东城住建委作为继续行使原东城房管局职权的行政机关系本案适格被告。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。所谓有利害关系，是指相关主体合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政主体在作出行政行为时，负有考量和保护起诉人相关权利的义务，则相关主体权益就有可能因为行政主体未尽上述义务而受到侵害；反之，相关主体与行政行为之间不具有利害关系。本案中，原告邓文华、阮征在原东城房管局核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》之前，已经与北京中通房地产开发有限公司签订了拆迁安置补偿协议，其二人与被诉行政行为已经不具有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。故原告邓文华、阮征向本院提起的诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邓文华、阮征的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告邓文华、阮征。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇一九年七月三十日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8086号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：张敬锟，男，1989年1月16日出生，汉族，住福建省三明市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告张敬锟、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币93,668.89元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初10303号原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江**观音桥步行街**1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。负责人：梅亮，行长。委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗勇，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：曹亮，男，1982年9月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建设银行观音桥支行）与被告曹亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行观音桥支行的委托诉讼代理人魏欢、罗勇到庭参加诉讼，被告曹亮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令曹亮向原告偿还借款本金10400元并支付截至2019年2月18日的利息590.48元、罚息和复利909.21元；2.判令曹亮向原告支付从2019年2月19日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的借款本金为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按所执行贷款利率上浮50%按日计收）。事实和理由：原告基于与被告网上签订的借款合同提起本案诉讼，被告收到贷款后未按时归还借款本息，请求依法判决。被告曹亮未答辩。本案查明的事实如下：借款合同（编号500060000-9530-20186607431）的具体约定和欠款事实1、合同网上签订时间：2017年4月20日。2、借款人：曹亮。3、借款额度：10400元。该额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款金额以借款人每次实际支用金额为准。4、借款额度有效期与借款期限：2017年4月20日至2018年4月20日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：合同约定贷款年利率为固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，年利率按照5.6%执行；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日起，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。6、还款方式：可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。7、实现债权费用的约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。8、贷款发放时间及金额：2017年4月20日放款10400元。9、欠款情况：截至2019年2月18日尚欠借款本金10400元、利息590.48元、罚息和复利909.21元。本院认为，原、被告之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。被告曹亮未按时偿还借款本息，已经违约，原告建设银行观音桥支行有权要求被告曹亮立即偿还尚欠全部借款本金并支付相应利息、罚息、复利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行借款本金10400元及截至2019年2月18日的利息590.48元、罚息和复利909.21元，并支付自2019年2月19日起至付清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率5.6%上浮50%计算，罚息利随本清）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费97.5元，由被告曹亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹 涛审 判 员  张 静人民陪审员  刘成均二〇一九年七月二十六日法官 助理  任艳艳书 记 员  胡雅莉
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1521民初1991号原告：陈某，女，1944年4月8日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：任太成，罗山县法律援助中心指派律师，一般代理。被告：伍某，男，51岁，汉族，住罗山县。系原告陈某长子。被告：韩某，女，50岁，汉族，住罗山县。系被告伍某妻子。原告陈某与被告伍某、韩某赡养纠纷一案，本院于2019年7月6日立案，原告陈某于2019年7月25日以已与被告私下协商解决为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈某的撤诉申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告陈某负担。审判员 詹 峰二〇一九年七月二十五日书记员 杨守海
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0108民初3380号原告：吴学军。被告：苗连花。被告：刘军辉。被告：苗风荣。原告吴学军与被告苗连花、刘军辉、苗风荣民间借贷纠纷一案，原告吴学军于2019年7月12日向本院申请财产保全，要求冻结被告苗连花、刘军辉、苗风荣银行存款117万元或查封、扣押其同等价值的财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函做担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告苗连花、刘军辉、苗风荣银行存款117万元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭爱民二〇一九年七月十二日书记员  丁姣姣
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3041号之一 申请执行人昌芒，女，1970年9月15日出生，住广东省从化市。 被执行人董汉林，男，1975年5月18日出生，住武汉市江夏区。 申请执行人昌芒与被执行人董汉林借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0113民初4018号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年3月26日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.轮候被执行人董汉林名下的惠州市仲恺高新区仲恺三路20号惠恺新时代广场1单元6层15号房屋，并向第一顺序查封的广州市海珠区人民法院发函参与分配。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年七月二十二日 书记员  苏嘉盛
石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0111民初1181号之一 原告：河北众诚新型建材有限公司赵县分公司，住所地：河北省赵县工业园四街北段西侧，统一社会信用代码：91130100592463614H。 负责人：胡志辉，该公司经理。 委托代理人：胡云鹏，河北广拓律师事务所律师。 被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：江苏省海门市狮山路**，统一社会信用代码：91320684138774017K。 法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。 原告河北众诚新型建材有限公司赵县分公司（以下简称众诚公司）与被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。 河北众诚新型建材有限公司赵县分公司诉称，1、依法判令被告江苏南通三建集团股份有限公司向原告支付混凝土货款3758985元及逾期付款损失（以3758985元为基数，按照同期贷款利率的1.5倍，自2017年1月28日起计算至还清之日止，暂计算至2019年5月31日为895205元，货款及逾期付款损失暂计为4654190元）；2、案件诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费由被告承担。事实与理由：2016年4月20日原告与被告签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定原告向被告施工的智高·常青藤项目B区18#、23#楼及北区车库工程项目中使用。双方对混凝土的品种、强度等级、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。原告自2016年3月16日至2017年9月22日共计向被告供应混凝土总方量31888.5m³，总货款6867195元。被告向原告支付货款共计3108210元，尚有货款3758985元未支付。根据《预拌混凝土买卖合同》第六条6.3的约定：“主体工程乙方供应至单体工程十层封顶7日内甲方支付乙方已供混凝土总货款的70%，单体工程封顶两个月内甲方支付乙方已供混凝土总货款90%，余款待2017年春节前付清。”然而被告直至起诉前仍未付清货款，被告应当对原告逾期付款损失承担责任。原告主张以拖欠的货款3758985元为基数，按照同期贷款利率的1.5倍，自2017年1月28日（2017年春节）起计算至付清之日止。合同中第十二条约定，发生争议由工程所在地人民法院管辖，因本案工程在石家庄市栾城区，故石家庄市栾城区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，原告提出上述诉讼请求，望贵院予以支持，以维执当事人的合法权益。 江苏南通三建集团股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当由江苏南通三建集团股份有限公司住所地江苏省海门市法院管辖。我公司的法定住所地为江苏省海门市狮山路**，也，也是我公司依法登记的住所地，是我公司的法定住所地然，双方在签订的《预拌混凝土买卖合同》中约定了因履行本合同发生争议的，由双方协商解决，协商不成时，由工程所在地人民法院起诉。但是，实际上双方根本就没有进行过任何协商，而是河北众诚新型建材有限公司赵县分公司直接起诉。根据双方的上述约定，贵院对河北众诚新型建材有限公司赵县分公司起诉还不具备双方约定的条件。在双方约定的条件未成就时，贵院对本案没有管辖权。另外，本案系买卖合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十一条第二款约定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖案约定适用普通管辖的法律规定，应，应当由我公司住所地江苏省海门市法院管辖/div> 本院经审查认为，原告与被告签订的《预拌混凝土买卖合同》第十二条解决争议办法约定：因履行本合同发生争议的，由双方协商解决，协商不成时，由工程所在地人民法院提起诉讼。本案工程所在地为“智高·常春藤”即位于石家庄市栾城区，所以本案本院拥有管辖权，被告江苏南通三建集团股份有限公司提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回江苏南通三建集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张巧亮 二〇一九年七月二十日 书记员  裴航航
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初1255号 原告：郭洲平，男，1969年5月出生。 被告：刘杰，男，1971年10月出生。 原告郭洲平与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭洲平、被告刘杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告郭洲平向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘杰支付借款10，000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月28日，被告以其工地急需用钱，向原告借款10，000元，并于当日给原告出据《借条》一张。该借款经原告多次索要，被告以各种理由不予偿还。现原告诉至法院。 刘杰承认原告郭洲平在本案中所主张的借款事实，但认为未归还借款的原因，系工程发包方未给被告付款，现暂无能力支付其他欠款。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中被告刘杰向原告借款，有其出具的借款借据为证，本院对原、被告之间存在借贷关系予以确认。被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条之规定，判决如下： 被告刘杰于本判决书生效之日起十日内支付原告郭洲平借款100，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘杰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员 张 林 二〇一九年七月十六日 书记员 吴琼霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1598号申请执行人中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新,董事长。被执行人周玉斌，男，1973年9月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。被执行人辽宁广隆混凝土有限公司，住，住所地抚顺经济开发区李石经济区李朝村/div>法定代表人周玉斌。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人周玉斌、辽宁广隆混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院于作出的（2015）岳民初字第04739号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周玉斌、辽宁广隆混凝土有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中联重科股份有限公司于2019年6月13日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人偿还欠款8850000元及违约金等，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周玉斌、辽宁广隆混凝土有限公司银行存款8850000元；或扣留、提取被执行人周玉斌、辽宁广隆混凝土有限公司应得收入8850000元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇一九年七月二十五日书记员  李佳
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民特22号 申请人：张彩琴。委托代理人：孙向阳。被申请人：孟长锁。代理人：孟黎明。申请人张彩琴申请宣告被申请人孟长锁为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人张彩琴称，其与孟长锁系夫妻关系。2013年12月17日16时许，孟长锁在交通事故中颅脑受伤，经司法鉴定为“颅脑损伤致中型至重型痴呆，构成四级伤残”。后，孟长锁虽经治疗但未好转。2018年11月5日至2019年1月27日，孟长锁经在西安市中心医院住院，被诊断为“外伤性痴呆综合症”、“症状性癫痫”。现孟长锁卧病在床，神志不清，为保护其合法权利，其特向法院申请宣告孟长锁为无民事行为能力人，并指定其为孟长锁的监护人。庭审中，又变更申请为：申请宣告孟长锁为无民事行为能力人。被申请人孟长锁之代理人对申请人所述事实认可，同意宣告孟长锁为无民事行为能力人。经查，申请人张彩琴系被申请人孟长锁之妻。张彩琴与孟长锁育有两子一女，分别为孟黎明、孟渭涛、孟亚荣。孟长锁因受外伤经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构于2015年5月15日作出鉴定意见，鉴定结论为被鉴定人孟长锁本次外伤所致重型颅脑损伤，经治后，遗留颅脑损伤所致中型至重型痴呆，构成四级伤残。2018年11月5日至2018年12月1日，孟长锁在西安市中心医院住院，该院的住院病案中记载出院诊断为症状性癫痫、腔隙性脑梗死等。2018年12月24日，孟长锁经西安市精神卫生中心诊断为外伤性痴呆综合症。案件审理过程中，张彩琴申请对孟长锁的民事行为能力进行司法鉴定。后经陕西司法精神医学鉴定中心鉴定，结论为：孟长锁患有颅脑损伤所致重度痴呆，其无民事行为能力。双方对该鉴定结论均无异议。本院认为，被申请人孟长锁经陕西司法精神医学鉴定中心鉴定为无民事行为能力，故对申请人张彩琴申请宣告被申请人孟长锁为无民事行为能力人的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：宣告被申请人孟长锁为无民事行为能力人。本判决为终审判决。 审  判  员     韩艳梅 二〇一九年 七 月 十九 日 书  记  员     张  秦 1
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初5110号原告：遵义市长磊混泥土有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区三合镇长青村，统一社区信用代码：91520321078478100A。法定代表人：刘建文，该公司董事长。委托代理人：李旭东，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托代理人：王艳凝，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：贵州建威建设集团有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路摩卡空间商住楼******住房。法定代表人：韩安全。本院于2019年6月13日受理原告遵义市长磊混泥土有限公司诉被告贵州建威建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，经本院登记立案，书面告知原告遵义市长磊混泥土有限公司在七日内预交案件受理费4,771.00元。逾期后，原告未交纳，也未提出司法救助申请。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告遵义市长磊混泥土有限公司自动撤诉处理。审判员  肖祥中二〇一九年七月十八日法官助理李书伟书记员敖海雪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执6749号 申请执行人熊立光，男，汉族，1974年10月1日出生，身份证住址湖南省益阳市资阳区。 被执行人黄钢戈，男，汉族，1969年2月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人熊立光与被执行人黄钢戈借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初2138号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019-4-2向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币122852，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年七月七日 书记员 王 威
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181执保414号 申请人：巢湖市金源融资担保有限责任公司，住所地：巢湖市巢庐路**，统一社会信用代码：91340181682068685T。 法定代表人：朱云生，公司董事长。 被申请人：安徽聚信机械制造有限公司，，住所地：安徽省巢湖市中焊镇火车站北侧统一社会信用代码：91340181153632156J 法定代表人：罗家平，公司执行董事兼总经理。 被申请人：安徽省巢湖市腾辉水泥机械有限公司，，住所地：安徽省巢湖市巢无路银屏交警队南100米），统一社会信用代码：91340181758538859F。 法定代表人：徐长权，公司执行董事。 被申请人：罗家平，男，1963年2月28日出生，汉族，住巢湖市。 被申请人：徐舂香，女，1963年3月8日出生，汉族，住巢湖市。 被申请人：罗家俊，男，1968年5月3日出生，汉族，住安徽巢湖市城市。 被申请人：吴玉兰，女，1972年11月16日出生，汉族， 住安徽省巢湖市城市。 被申请人：徐长权，男，1966年10月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被申请人：陈增霞，女，1969年7月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，公民身份号码： 342601196907150901。 申请人与被申请人追偿权纠纷一案，申请人于2019年7月17日申请财产保全，请求对被申请人价值250万元的财产进行查封、扣押或冻结。 本院经审查认为，申请人巢湖市金源融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人安徽聚信机械制造有限公司、安徽省巢湖市腾辉水泥机械有限公司、罗家平、徐春香、罗家俊、吴玉兰、徐长权、陈增霞价值250万元的财产； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。 审判员  周立群 二〇一九年七月十八日 书记员  张 军
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初1113号原告：周兴才，男，1973年10月10日出生，汉族，重庆市潼南县人，农民，住重庆市潼南县。现住建水县。委托诉讼代理人：胡俊，云南天外天（蒙自）律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被告：建水县和瑞房地产开发有限公司。住所：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县青山路旁（大宅门）小区6号商铺。法定代表人：杨李，系该公司经理（未到庭）。被告：杨李，男，1972年3月26日出生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。现住建水县。委托诉讼代理人：杜向娟，云南六贞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告周兴才与被告建水县和瑞房地产开发有限公司、杨李建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兴才及委托诉讼代理人胡俊、被告建水县和瑞房地产开发有限公司及杨李的委托诉讼代理人杜向娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兴才向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告施工保证金60万元；2、要求被告支付逾期退还保证金按银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息(自2016年10月起计付，暂计至2019年4月26日止的利息为74179.17元)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月17日，原告与被告签订建水县大宅门项目《室外附属工程施工协议》，约定该项目室外附属工程由原告施工，原告于签订协议之日向被告杨李个人账户转账支付施工保证金60万元。2016年10月，被告又将该室外附属工程项目另行发包给他人施工，因多次与被告协商退还保证金，被告拒不退还。故向人民法院提起诉讼，请求判决被告立即退还原告施工保证金60万元，并按银行同期贷款利率支付保证金利息。被告建水县和瑞房地产开发有限公司、杨李辩称，被告杨李不是本案适格被告，杨李是该公司的法定代表人，与原告所签施工协议是以公司名义代表公司签订，不是杨李个人行为，合同当事人是公司，故杨李不应列为本案被告，在本案中其个人也不应承担责任。签订协议后，被告收到原告支付的施工保证金60万元是事实，因原告个人不具有相应的施工资质，双方所签施工协议属无效协议，故双方对协议履行部分后已不再履行。被告对原告完成的工程量已支付了原告相应的工程款，所支付的工程款中已包含60万元保证金，实际已超过应退还保证金60万元的数额故对原告所诉60万元保证金被告已退还（支付）完毕，现不应再退还，因被告已实际退还了原告保证金，对原告要求计算支付保证金利息无事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，原告与被告签订建水县大宅门项目《室外附属工程施工协议》，约定该项目室外附属工程由原告施工，原告于签订协议之日向被告杨李个人账户转账支付施工保证金60万元。签订协议后，双方履行了部分合同义务，为工程款的支付等问题产生纠纷，至2016年7月终止了合同的履行。现被告共计支付原告工程款1009471元。上述事实，有原、被告双方陈述、原告提供的《室外附属工程施工协议》、收条，被告提供的支付工程款（银行转账）凭据12份在卷证实，本院予以确认。双方当事人争议的焦点是：1、被告所称已支付原告的工程款中是否包含应退还的保证金60万元；2、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否支持。本院认为，被告杨李是建水县和瑞房地产开发有限公司的法定代表人，与原告所签施工协议虽是以公司名义代表公司签订，但其公司类型属个人（自然人独资）公司，且与原告的账目（经济）往来当中既有公司行为也有其个人行为，公司资产即为其个人资产，对公司所负债务其个人作为自然人股东应承担连带偿还责任，故被告杨李属本案适格诉讼主体。原、被告双方签订施工协议后已实际履行部分，但双方对已履行部分即原告实际完成的工程量是多少、被告实际应支付多少工程款给原告，双方对工程款是否结算过及是否已付清均未提供相应证据予以证明，故本院在审理本案中无法认定也不予认定。对被告所提对原告完成的工程量已支付了相应的工程款，所支付的工程款中已包含60万元保证金，实际已超过应退还保证金60万元的数额，故对原告所诉60万元保证金已退还的辩解主张，因双方对应付的工程款未作结算确认及工程款是否已付清无法认定，根据被告提供的已支付款项的相应付款凭据，付款凭据上部分载明所付款项为工程款或劳务费，部分付款凭据上未载明所支付的是何种款项，不能证明现已支付的款项中已包含应退还原告的60万元保证金在内，对现已支付款项属应支付原告的工程款，对此本院予以认定。故对被告所提上述辩解主张，本院不予认定也不予支持。现双方已实际终止履行合同，被告因该合同取得原告支付的保证金60万元，应按约定及有关法律规定予以返还（退还）原告。对原告要求被告支付逾期退还保证金（自2016年10月起计付）按银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息的请求，根据建设工程质量保证金管理暂行办法的有关规定，如存在逾期退还保证金的情形，相对方应承担相应的违约责任，但按双方签订的施工协议约定，双方对至今工程款是否已结清，应予什么时间支付，及最后应退还保证金的具体期限无法确定，故对原告所提该请求不予支持。本院参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案因双方当事人对合同的履行及工程价款的计算尚存在争议，本院视为工程价款未结算，故按上述规定，以当事人起诉之日（即2019年4月26日）为应返还保证金之日确定计付利息时间，对计付利息的利率标准也按上述规定予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告建水县和瑞房地产开发有限公司与杨李于本判决生效后十日内连带支付（返还）原告周兴才施工保证金60万元及利息（利息自2019年4月26日起计付，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至付清60万元保证金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10540元，减半收取计5270元，由被告建水县和瑞房地产开发有限公司与杨李共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇一九年七月二十四日书记员  周 全
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705财保243号申请人：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市奎文区胜利东街5139号，统一社会信用代码：91370000165448866L。金融借款合同纠纷法定代表人:郭虎英，行长。被申请人:山东中坛再生资源有限公司，驻诸城市芦河大道8888号，统一社会信用代码91370782MA3D8ULJ9R。法定代表人:丁洪荣,总经理。被申请人:丁洪荣。被申请人:付元珍。申请人潍坊银行股份有限公司于2019年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款10024555.56元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款10024555.56元或查封其相应价值的财产；案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  窦中峰二〇一九年七月十一日书记员  郭 娜
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初207号原告江琴，女，1964年1月30日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人沈浩。原告江琴不服被告上海市公安局长宁分局(下称长宁公安分局)作出的行政拘留决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告江琴，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、沈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年11月2日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安管理处罚法》)第七条[职权依据]，《公安机关办理行政案件程序规定》(2014年修正)第四十七条、第一百四十三条、第一百四十五条、第一百四十七条第一款第(一)项[程序依据]，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项[适用法律依据],作出长公行罚决字[2018]103563号《行政处罚决定书》，查明原告存在扰乱公共场所秩序的违法行为,决定给予原告行政拘留九日的行政处罚(执行期限为2018年11月2日到2018年11月11日)。原告江琴诉称，2018年11月1日其与美国籍丈夫一起去上海市长宁区人民政府(下称长宁区政府)门口，想找上级领导反映房屋拆迁赔偿问题。原告看到一辆车身标志为“新长宁集团”的车从政府大门开出，于是手持一张写有强拆房子内容的纸走到车头位置，想通过这种方式与其进行沟通。左右两边保安告知原告不要拦车，于是原告主动走开。后被告派民警到场并将其带至公安机关进一步调查。原告此举是为了维护自身的合法权益，并非是扰乱公共秩序。被告提供的复核审批表系事后补办，该表记载的违法时间是2018年11月11日，与事实不符，该表承办单位意见、审核意见、复核意见签署时间都是2018年11月12日，晚于处罚决定作出时间。且行政处罚决定书上民警签署的拒签日期是2018年11月12日，程序违法。另外，原告并非在“车站、码头、机场等”场所实施违法行为，被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定作出处罚系适用法律错误，侵害了原告正当权益。原告在被拘留期间亦受到精神损害。故原告江琴请求法院判决：1.撤销被告于2018年11月2日作出的长公行罚决字[2018]103563号《行政处罚决定书》。2.判决被告对原告进行侵权损害赔偿。3.判令被告承担本案诉讼费。被告长宁公安分局辩称，原告本人询问笔录、在场人员询问笔录及视听资料均反映出原告在2018年11月1日堵住长宁区政府门口的车辆，让车辆无法离开，保安强制拉开原告后车辆才能开走，长宁区政府门口亦属于公共场所，原告行为已扰乱公共场所秩序。复核审批表时间存在笔误，违法时间应当是2018年11月1日而非打印错误的2018年11月11日,复核时间也因笔误错写成2018年11月12日，实际上应该是2018年11月2日。行政处罚作出日期是2018年11月2日，宣读送达时间也是2018年11月2日；原告当时拒绝签字，民警见证日期笔误写成了2018年11月12日。被告据此对原告作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告提出的赔偿请求缺乏依据。请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2018年11月1日11时，被告下属江苏路派出所接案外人报某某，在上海市长宁路XXX号长宁区政府门口，有一女子及其丈夫有扰乱秩序的违法行为。民警到场后，将两人带至派出所作进一步处理。被告于同日立案受理并展开调查。被告对原告、相关证人作了询问，并让证人对原告进行了辨认。被告调取的视听资料显示，2018年11月1日10时53分许，原告在长宁区政府门口，拦截一从长宁区政府内驶离的车辆，其手持一张纸站立于车辆车头位置，后被安保人员强制带离。被告认定原告存在扰乱公共场所秩序的违法行为，于2018年11月2日向原告作出处罚前告知，原告陈述申辩称自己没有违法行为。被告对其进行行政处罚复核，并作出行政处罚复核审批表。2018年11月2日，被告作出长公行罚决字[2018]103563号行政处罚决定书，对原告的扰乱公共场所秩序的违法行为处行政拘留九日。原告不服，诉至本院。上述事实由原告、被告均提交的长公行罚决字[2018]103563号行政处罚决定书，被告长宁公安分局提供的受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政拘留家属通知书、行政案件权利义务告知书、原告询问笔录、相关证人询问笔录及辨认笔录、2014年行政处罚决定书两份、原告户籍人员基本信息、视听资料、截屏等证据，以及双方当事人陈述予以证明。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条之规定，被告具有作出行政处罚决定的职权。被告受案后，根据相关规定，经询问、调查、处罚前告知、复核，作出被诉行政处罚决定，程序合法。被告认定原告在长宁区政府拦截车辆构成扰乱公共场所秩序的违法行为，有询问笔录、视听资料等予以证实，认定事实清楚，证据确凿。被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定对原告作出行政拘留九日的行政处罚决定，适用法律正确。关于原告提出的行政处罚复核审批表记载违法时间为“2018年11月11日”及该表记载签署日期、行政处罚决定书记载民警拒签日期为“2018年11月12日”的问题，本院认为，原告于2018年11月1日发生违法行为，行政处罚决定确系2018年11月2日作出，与实际执行时间即2018年11月2日到2018年11月11日相互印证。但被告在记载处罚复核表上违法时间、签署时间及处罚决定书拒签时间时工作不够严谨细致，出现笔误。虽然这些笔误不至于影响行政处罚决定的合法性，但被告仍应引以为戒，在今后的工作中引起重视，避免此类问题的再次发生。综上，原告请求撤销被诉行政处罚决定，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。关于原告提出的赔偿请求，因行政处罚决定并不违法，该赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告江琴的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崔胜东审 判 员  孙焕焕人民陪审员  翁大林二〇一九年七月二十九日书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1502执恢423号之一 申请执行人：宜宾市融兴融资担保有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸**鲁能生活广场******，组织机构代码证号：79395875-2。 法定代表人：娄纯亮。 被执行人：宜宾县中原商贸有限责任公司，住所地：四川省宜宾市宜宾县柏溪镇二二四，组织机构代码：7550772-6。 法定代表人：周俊男。 被执行人：宜宾东瑞商贸有限责任公司，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道商住楼******，组织机构代码：66957078-5。 法定代表人：杨晓东。 被执行人：杨晓东，男，汉族，1976年7月2日生，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行宜宾市融兴融资担保有限责任公司与宜宾县中原商贸有限责任公司、宜宾东瑞商贸有限责任公司、杨晓东追偿权纠纷一案中,申请执行的内容为：一、请求被执行人宜宾东瑞商贸有限责任公司支付申请人宜宾市融兴融资担保有限责任公司代偿款1963260元及违约金;二、请求被执行人杨晓东、宜宾县中原商贸有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、本案案件受理费和执行费由被执行人承担。本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、股权、车辆等财产信息后，并将被执行人的财产进行了拍卖，拍卖的价款不足支付案外人宜宾市商业银行的优先受偿权金额。进行了现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，已将执行措施情况、终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴明磊 审判员  唐云华 审判员  谯雪川 二〇一九年七月二十九日 书记员  沈怡霖
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0109民监3号原审原告：重庆市北碚区汇渝小额贷款有限责任公司，住所地重庆市北碚区云华路**，统一社会信用代码915001096862194601。法定代表人：李兴明，公司董事长。委托代理人：席红，男，汉族，1961年3月7日出生，住重庆市北碚区。委托代理人：王后华，男，汉族，1980年11月28日出生，住重庆市北碚区。原审被告：刘学彬，男，汉族，1964年3月5日出生，住重庆市江**。委托代理人：汪兴政，男，汉族，1966年6月14日出生，住重庆市北碚区。原审被告：重庆同聚福（集团）有限公司，住，住所地重庆市江**建新北路**一社会信用代码91500105203545377R。法定代表人：刘学彬，公司执行董事。委托代理人：汪兴政，男，汉族，1966年6月14日出生，住重庆市北碚区。原审被告：刘翘，男，汉族，1972年7月5日出生，住重庆市渝中区。委托代理人：罗登文，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审被告：重庆维尔博建筑工程有限公司，住，住所地重庆市江**建新北路****一社会信用代码91500105059876939W。法定代表人：刘波，公司董事长。委托代理人：白和平，男，汉族，1955年2月28日出生，住重庆市渝**。原审原告重庆市北碚区汇渝小额贷款有限责任公司与原审被告刘学彬、重庆同聚福（集团）有限公司、刘翘、重庆维尔博建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）碚法民初字第05955号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间,中止原调解书的执行。审判长  龙抗妮审判员  金 先审判员  缪友梅二〇一九年七月十一日书记员  刘丽娟