山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1069号原告：许东亮，男，1982年10月29日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：徐士清，龙口丰华法律服务所法律工作者。被告：孙殿东，男，1981年10月21日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙兆江，男，1955年8月3日出生，汉族，居民，住龙口市，系被告孙殿东之父。被告：侯丽艳，女，1983年4月23日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。原告许东亮与被告孙殿东、侯丽艳追偿权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许东亮及其委托诉讼代理人徐士清，被告侯丽艳及其委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告孙殿东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许东亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即返还原告垫付的112060元（其中垫付借款本金96000元、利息13760元及诉讼费2300元）及利息（自2018年11月17日起至判决生效之日止按照年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与孙殿东系同学关系，孙殿东和侯丽艳系夫妻关系。孙殿东于2017年4月18日向王连鑫借款10万元，借款汇入原告账户，原告将收款卡号交由被告孙殿东持有，后孙殿东将借款取走。因孙殿东与原告系同学关系，孙殿东借款时要求原告为其提供担保，原告碍于面子在借条上签字，但是二被告收到借款后到期未偿还借款，导致王连鑫起诉原告，并于2018年10月22日经（2018）鲁0681民初3381号民事判决书判决原告与孙殿东共同偿还本金及利息，原告于2018年11月17日向王连鑫支付了本金9600元、利息13760元及诉讼费2300元，共计112060元，现诉至法院，要求二被告返还垫付款，望判如所请。被告孙殿东未作答辩。被告侯丽艳辩称：侯丽艳已与孙殿东离婚，侯丽艳对孙殿东向王连鑫借款一事不知情，借条中也没有侯丽艳的签字，（2018）鲁0681民初3380号民事判决书已经生效，该判决书中未判决侯丽艳承担还款义务。孙殿东是否需要承担还款义务需要法院查明，即便查明孙殿东确实应当承担还款义务，根据合同法及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定及最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的规定，侯丽艳也没有还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，王连鑫出具的证明一份。证明孙殿东一共向王连鑫借款二笔，每笔10万元，均由原告偿还，本案借款系（2018）鲁0681民初3380号案件判决生效后，原告向王连鑫偿还了借款本金96000元、利息13760元（2018年4月17日至2018年11月17日,按照年利率24%计算）、诉讼费2300元，共计112060元。证据二，中国农业银行业务凭证及明细清单一份、赵衍祚录像视频、书面证明各一份，证明2018年11月17日，原告通过其岳父赵衍祚尾号为4112的中国农业银行卡汇款112060元给王连鑫，结合证据一共同证明王连鑫收到原告替被告支付涉案款项112060。证据三，2017年4月18日借条复印件一张，证明被告孙殿东系借款人，原告为该笔借款提供担保。证据四，中国农业银行业务凭证及明细清单各一份，证明2017年4月18日王连鑫将借款96000元打入原告账户，但该账户系打款当日开户，2019年3月9日即销户，说明该卡系专门为孙殿东借款所开并由孙殿东持有。证据五，原告及原告妻子与孙殿东微信聊天记录打印材料一宗，证明被告孙殿东认可涉案借款系其所借并使用,原告仅为担保人且借款系用于被告家庭经营所需。证据六,（2018）鲁0681民初3380号判决书复印件一份，证明涉案借款系孙殿东向王连鑫所借，原告仅为担保人。证明判决中未要求侯丽艳承担还款责任，系因为该请求不属于该案的审理范围并非侯丽艳无须承担责任。被告侯丽艳对证据一王连鑫的证明不予认可，认为证人未出庭且无法证明原告可以向被告追偿这一事实。对证据二赵衍祚的业务凭证、录像视频、银行流水的关联性不认可，认为证明不了原告所主张的事实。对证据三借条，真实性有异议，且无法证明原告系担保人。对证据四，认为与本案无关；对证据五微信聊天记录，真实性、关联性均不认可，对证据六的真实性无异议，但认为该判决无法证明涉案借款系二被告用于共同生活或共同经营，即便有借款也与侯丽艳无关。被告侯丽艳提交的（2018）鲁0681民初5288号离婚调解书一份，证明二被告已经离婚，原告认为两被告为假离婚，实际还生活在一起，被告侯丽艳需要承担还款责任。根据原告申请，本院依法调取了许东亮尾号3570的中国农业银行卡2017年4月21日的个人业务凭证一份。2019年4月28日，本院对案外人王连鑫进行调查核实并制作了调查笔录一份。原告对该两份证据均无异议。被告侯丽艳认为农业银行业务凭证只能证明孙殿东取款3万元，无法证明涉案借款系侯丽艳与孙殿东共同使用。对于4月28日的调查笔录，认为该笔录可以证明孙殿东与许东亮为共同借款人。本院经对上述证据审核后认为，对于原告提交的证据一，侯丽艳对其真实性有异议，但在本院对王连鑫所做的调查笔录中，对王连鑫的证言予以了核实，故本院对证据一予以采纳。被告侯丽艳对证据二至证据四的关联性均有异议，本院认为证据二、证据三、证据四具备真实性、合法性且与案件的基本事实具有关联性，依法予以认定。对于原告提供的证据五微信聊天记录，被告侯丽艳对真实性提出异议，本院认为该两份证据即使属实，其内容也无法证实涉案借款为被告孙殿东个人所借或独自使用，故本院对该证据依法不予认定。对于证据六（2018）鲁0681民初3380号判决书及被告提交的（2018）鲁0681民初5288号民事调解书的证明效力，本院依法予以认定。对于本院调取的孙殿东取款的业务凭证，因无法证实原告的主张，与待证事实无关联性，本院依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，双方于2018年8月20日经本院调解离婚。2017年4月18日，被告孙殿东向案外人王连鑫出具借条一份，载明借款人民币为10万元，月息4分，于2017年8月17日前还款。原告亦在该借条上签字。同日，王连鑫在扣除当月利息4000元后，将96000元打入原告中国农业银行卡内（尾号3570）。2018年6月1日，王连鑫起诉许东亮及孙殿东要求二人偿还借款10万元及利息。本院经过审理，于2018年10月22日作出（2018）鲁0681民初3380号判决书，判决孙殿东和许东亮偿还王连鑫借款本金96000元及利息（自2018年5月1日至款项实际支付之日按照年利率24%计算）并承担诉讼费2200元。2018年11月17日，原告通过其岳父赵衍祚的中国农业银行卡（尾号4112）向王连鑫转账112060元。至此原告个人将（2018）鲁0681民初3380号判决书中的还款义务全部履行完毕。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案涉案借条系孙殿东向王连鑫出具，许东亮亦在该条中签字，在本院受理的（2018）鲁0681民初3380号民事判决书中，已经确认许东亮与孙殿东为共同借款人。现原告主张涉案借款的实际使用人为被告孙殿东，其只是提供担保，但对该主张原告并未提供有效的证据予以证明，故对于原告称其为担保人的主张，本院依法不予认定。关于原告与被告孙殿东应当承担的责任及比例问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第二款规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第三款规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。本案中，在（2018）鲁0681民初3380号案件判决生效后，原告在2018年11月17日主动向案外人王连鑫清偿了应当由其和孙殿东共同偿还的所有款项，本院认为原告以其清偿行为表明其与被告孙殿东约定对涉案借款承担连带责任。但原告应当支付给王连鑫的款项应当为本金96000元，利息13440元（2018年4月17日至2018年11月17日，按照年利率24%计算）、诉讼费2200元，共计111640，其自愿多偿还的部分不应当计算在内。现原告对外已偿还了全部111640元款项，对内应当根据双方责任大小确定各自的责任份额。关于两人的责任份额问题，本案中原告与被告孙殿东向案外人出具了借条，但借条中未约定双方债务人承担债务的份额。原告与被告孙殿东双方各自承担的责任大小难以确定，故原告与被告孙殿东应当对涉案借款各自承担二分之一的责任份额，即双方各自承担55820元。现原告所承担的责任份额已经超过自己的责任份额，原告对超过其应当承担55820元的部分有权向被告孙殿东追偿。原告请求被告自2018年11月17日起至给判决生效之日给付代偿款资金的利息的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持，但应当按照人民银行同期贷款基准利率计算。关于被告侯丽艳对借款是否承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借条中无被告侯丽艳的签字。原告也未提供有效证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，本院对原告要求被告侯丽艳对涉案债务承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙殿东于本判决生效之日起五日内给付原告许东亮代偿款55820元及利息（自2018年11月17日起至给付之日止，按照人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告许东亮其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2721元，由被告孙殿东承担1195元，由原告许东亮承担1526元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  仲 航人民陪审员  吕维利人民陪审员  张志顺二〇一九年七月二十六日书 记 员  迟秉琪