贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初5044号原告：陈周政，男，1987年7月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄勋，贵州旺明律师事务所律师。被告：陈业，男，1984年12月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师。原告陈周政与被告陈业不当得利纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈周政委托诉讼代理人黄勋,被告陈业委托诉讼代理人谭浩南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈周政向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决陈业向陈周政返还50849.00元，并自本案起诉时按照年利率6%计算资金占用费至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由陈业承担。事实及理由：2015年12月27日陈周政因资金周转困难向陈业借款人民币90000元，并向陈业出具《借条》，双方未约定借款利息和还款期限，同日，陈业通过银行向陈周政实际支付了人民币84600元，此后，陈周政分五次向陈业履行了还款义务，具体时间为：2016年1月19日还款5400元，2016年2月27日还款5400元，2016年3月27日还款5400元，2016年5月6日还款5400元，2016年5月27日分三次共还款95940元，2016年6月2日还款17909元，合计人民币135449元。2018年5月，陈业以前述《借条》作为证据向兴义市人民法院起诉，要求陈周政归还借款本金90000元及利息，案号为：（2018）黔2301民初4154号，开庭前，主审法官组织调解，陈周政将上述还款记录提交法庭，并要求陈业归还陈周政多余还款的金额，陈业则向人民法院申请撤诉，对于陈周政多余支付的款项陈周政多次催讨，陈业至今未予返还，因此，陈周政依法向人民法院提起诉讼，望人民法院查明此事，判如所请。陈业辩称：陈周政所述与事实不符，陈周政所述从2016年1月29日至2016年5月6日每月支付的5400元为双方在2015年12月27日对借款进行约定的利息，因为双方约定的利息为月利率6%，已超过法律规定的上限，陈业自愿在月利率3%以外返还陈周政多支付的利息，但是因陈周政提起的诉讼已超过法律规定的诉讼时效，因此不应得到法律支持，同时陈周政在2016年5月27日分三次共支付95940元，是支付涉案的借款本金及相应利息。另外，2016年6月2日所支付的款项17909元是陈业到陈周政贵州森逸森科技有限公司刷陈业自己信用卡套现17985元，陈周政将该陈业套现的钱转还给陈业，但扣了76元的手续费，故实际转的金额为17909元，因此该款项与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方无异议的证据即陈周政提交的《借条》银行转账凭证等，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，陈周政作为借款人向陈业出具《借条》一张，借条载明：“今借到陈业人民币玖万元整（90000元），本人自愿用所有财产做抵押”，陈周政在《借条》借款人处签名并捺印，《借条》还注明了陈周政的身份证号码。同日，陈业向陈周政转款84600元。2016年1月19日陈周政向陈业打款5400元，2016年2月27日陈周政向陈业打款5400元，2016年3月27日陈周政向陈业打款5400元，2016年5月6日陈周政向陈业打款5400元，2016年5月27日陈周政分三次向陈业共计打款95940元（25940元、20000元、50000元），2016年6月2日陈周政向陈业打款17909元，陈周政共计向陈业打款135449元。另查明：陈业于2016年6月1日到陈周政的贵州森逸森科技有限公司刷信用卡17985元，后2016年6月2日陈周政通过其银行卡向陈业打款17909元。再查明，2018年5月18日，陈业以前述《借条》作为证据，以陈周政为被告，以民间借贷纠纷为案由向本院提起诉讼，要求陈周政归还借款本金90000元及利息，案号为：（2018）黔2301民初4154号。后陈业于2018年6月26日以本案债权债务已清偿为由，向本院提出撤诉申请。2018年6月26日作出（2018）黔2301民初4154号民事裁定书，准许陈业撤回起诉。本院认为，本案争议焦点为：1.陈周政的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.案涉借款是否约定了利息；3.17909元款项的性质；4.陈周政的诉讼请求应否得到支持。关于陈周政的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，涉案借款于2016年5月27日清偿完毕，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，在民法总则施行之日，本案诉讼时效并未超过民法通则规定的二年诉讼时效期间，故当事人适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，故本案并未超过诉讼时效。关于案涉借款是否约定了利息的问题。陈周政向陈业出具的《借条》载明的借款金额为90000元，借款时间为2015年12月27日，但当日陈业向陈周政实际打款的金额为84600元，借款后，陈周政于2016年1月19日向陈业打款5400元，于2016年2月27日向陈业打款5400元，于2016年3月27日向陈业打款5400元，于2016年5月6日向陈业打款5400元，最后于2016年5月27日分三次向陈业共计打款95940元（25940元、20000元、50000元）。针对上述打款过程，陈业陈述是双方口头约定月利率为6%,故打款时预扣了第一个月利息5400元（90000元×6%），之后每月打款的5400元亦为利息，最后于2016年5月27日分三次打款95940元（25940元、20000元、50000元）其中90000元为本金，剩余款项5400元为多付一个月的利息，另外500元已返还陈周政。而陈周政则认为，双方借款并未约定利息，其支付的每一笔款项均为偿还借款本金。由于双方当事人各执一词，且均未提供充分有效的证据证明各自的主张，故本院综合全案案件事实，结合当事人陈述、本案审理查明的事实以及民间借贷交易习惯，对案涉结算是否约定了利息做如下分析。首先，从陈业向陈周政支付借款的金额来看，陈周政向陈业借款的金额为90000元，陈业向陈周政打款的实际金额为84600元，比《借条》约定的借款金额少了5400元，但陈周政表示其中5400元系现金支付的，但从陈周政与陈业之间交易方式来看，双方之间资金往来均系转账支付，且同一笔借款中，采用转账和现金两种方式交付也不符合常理，亦不符合陈周政与陈业之间的交易习惯，本院对陈周政的该陈述不予采纳。该金额（5400元）正好是以借款本金90000元为基数，按月利率6%计算的金额，根据本市民间借贷的交易习惯来看，确实存在提前扣息的交易方式，陈业的陈述更符合常理；其次，从陈周政向陈业每月偿还的情况来看，陈周政从2016年1月起至还清案涉款项之日止每月均向陈周政支付5400元，虽然陈周政提出该5400元偿还的是本金，双方借款并未约定利息，如若陈周政确实偿还的系本金，那么陈周政在每月偿还5400元本金的基础上，仍然于2016年5月27日分三次向陈业共计打款95940元用于偿还本案借款，其向陈业打款金额已远远超过了其借款本金，陈周政作为一个完全民事行为能力人，先是以双方未结算，以为未还清所以一直支付为由进行辩解，后又以知晓已超额还款，但是如不一直偿还，对方则不返还借条为由进行辩解，其陈述前后矛盾，无说服力，其辩称与常理不符，本院不予采纳，陈周政每月支付的5400元的情况更符合利息支付的方式；再者，从陈业向陈周政支付借款的金额、陈周政向陈业每月偿还的情况结合双方当事人陈述来看，陈周政在未收到足额借款本金的情况下，不仅不提异议，还在其未收到足额本金、双方未约定利息的情况下，每月偿还陈业本金5400元，并在每月偿还5400元本金的基础上，于2016年5月27日分三次向陈业共计打款95940元用于偿还本案借款，单其于2016年5月27日分三次向陈业共计打款的95940元，便已超过《借条》约定的借款本金，陈周政对其为何仅收到84600元，其为何每月偿还5400元，为何其所偿还的金额已远远超过《借条》约定的借款金额，均不能作出明确、肯定且合理的解释，故本院对陈周政的该主张不予采纳。本院综合全案案件事实，结合双方陈述以及证据，认定案涉借款约定的金额为90000元，约定的月利率为6%，并以约定的借款本金90000元为基数按月利率6%预扣了第一个月利息5400元，实际支付的借款金额为84600元，陈周政于2016年5月27日将案涉借款本金90000元清偿完毕并多支付了5940元。虽然陈业提出仅多收了一个月5400元利息，有500元已返还陈周政，但其并未提供任何证据加以证实，且陈周政对此不予认可，故本院对陈业的该辩称不予采纳。关于17909元款项的性质的问题。陈周政提出该17909元系偿还本案借款，但陈业提出是陈业到陈周政贵州森逸森科技有限公司刷陈业自己信用卡套现17985元，陈周政将该陈业套现的钱转还给陈业，但扣了76元的手续费，故实际转的金额为17909元，因此该款项与本案无关。经核实，陈业确实于2016年6月1日到陈周政贵州森逸森科技有限公司刷信用卡17985元，后2016年6月2日陈周政通过其银行卡向陈业打款17909元，上文已述，陈周政已于2016年5月27日分三次向陈业共计打款95940元用于偿还本案借款，其再于2016年6月2日向陈业偿还案涉款项，与常理不符，且在庭审后，陈周政亦认可了该款项（17909元）系其转给陈业的套现资金，并非支付的借款利息，故本院对陈周政提出该17909元系偿还本案借款的主张不予采信。关于陈周政要求陈业返还其50849元的诉请。庭审中，经与陈业确认，其同意返还案涉借款超过月利率3%的部分利息，这是当事人对自身权利的处分，本院予以支持。故案涉借款超过月利率3%的部分利息计算如下：陈周政已偿还的借款本金及利息为：117540元，陈周政应偿还的借款本金及利息为：97290元[借款本金84600元+截止至2016年5月27日的利息为12690元（84600元×月利率3%×5个月）]，故陈业应返还陈周政的金额为20250元（117540元-97290元）。至于陈周政诉请的资金占用费问题，陈周政诉请的资金占用费实际就是资金占用期间的利息，陈周政要求从本案起诉之日（2019年5月10日）起按年利率6%计算资金占用期间利息到本案款项清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持，故陈业应以20250元为基数，按年利率6%向陈周政支付资金占用期间的利息到本案款项清偿完毕之日止。综上，陈业应向陈周政返还陈周政已付的超过月利率3%的部分利息20250元及资金占用期间利息（从2019年5月10日起按年利率6%计算至款项清偿完毕之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由陈业于本判决生效之日起十五日内向陈周政返还陈周政已付的超过月利率3%的部分利息20250元及资金占用期间利息（从2019年5月10日起按年利率6%计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回陈周政其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，减半收取536元，由陈周政负担200元，陈业负担336元，由陈业直接给付陈周政。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 夏 玥二〇一九年七月三十日书记员 王蓉蓉