重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0238民初1639号原告:姚盛泉，男，1957年11月29日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。被告:巫溪县开俊发电有限责任公司，住所地重庆市巫溪县高楼乡万春村大店社，统一社会信用代码91500238739832446N。法定代表人：姚开俊，系该公司董事长。被告：姚开俊，男，1940年3月11日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：王金林，重庆柳公律师事务所律师。原告姚盛泉与被告巫溪县开俊发电有限责任公司（以下简称“开俊公司”）、姚开俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚盛泉及其委托诉讼代理人杨永志，被告开俊公司的法定代表人姚开俊及被告姚开俊和其委托诉讼代理人王金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚盛泉向本院提出诉讼请求：判令被告巫溪县高俊发电有限责任公司、姚开俊支付原告姚盛泉工程款1687705.00元，支付2015年1月7日至2017年1月6日利息816000.00元;以1687705.00元为基数，利息自2017年1月7日起按月利率2%的标准支付到本息支付完毕之日止，截止2019年4月6日止，应支付利息911361.00元，总计现被告应支付原告工程款及利息3415066.00元。事实及理由：2012年2月，原告承建了被告巫溪县高俊发电有限责任公司机房、宿舍、管道等工程，2015年1月7日，原告与被告结算，被告应付原告工程款共计3386683.00元，原告支付了部分工程款，同日，被告出具欠条给原告，欠到原告工程款217万元。原告催要，2017年1月6日，被告出具欠条给原告:今欠到姚盛泉工程款1687705.00元，在未付清前继续计算利息，月利息2分;另外从2015年1月7日至2017年1月6日利息816000.00元，两项合计2500000.00元;双方约定付款时间为2017年6月30日前付清。原告找被告多次索要工程款及利息无果。为保护原告的合法权益，特起诉来院。被告开俊公司及被告姚开俊辩称：1、只认可开俊发电公司跟原告发生了工程建设方面的问题，开俊公司是合同签订之后才变更的名称，与开俊公司没有关系。2、资金占用损失不应按照合同约定，应该按照银行贷款利息计算,欠条上利息约定不明，不能按照月利率2分利息计算，不能推定为月利率2分，损害了被告的合法权益。被告也没有能力支付这么高的利息。开俊公司并没有与姚盛泉之间进行竣工结算，高俊公司也没有委托姚开俊与原告进行结算。并且原告所做的工程没有具体的交接、验收计量、质量检测也不合格。因此被告不能承担质量，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：巫溪县高俊发电有限责任公司于2018年10月25日变更为巫溪县开俊水力发电有限公司。2012年2月13日，高俊公司（发包人）与原告姚盛泉、案外人汤召权（承包人）签订《建筑工程施工合同》，该合同发包方处由姚开俊签字并加盖公司印章，乙方处为原告姚盛泉、案外人汤召权签名。该合同第一至第五条对工程设计的各个项目单价进行了约定，第六条对工程结算进行了约定，第七条对付款方式进行了约定。合同签订后，原告开始施工，案外人汤召权退出施工。2012年9月1日，经原、被告双方协商对部分价格进行变动。2015年1月27日，被告高俊公司对原告施工进行验收并出具验收表，该验收表显示工程总价款3386689.30元，在验收表底有原告姚盛泉与被告姚开俊的签字。2017年1月6日，原告与被告对工程进行结算，并出具欠条，该欠条载明：“今欠原告姚盛泉工程款1687705.00元，在未付清前继续计算利息（利息二分）；另外从2015年元月7日至2017年元月6日计算利息816000.00元不再计息。两项合计2500000.00元（贰佰伍拾万元）。双方约定付款时间2017年6月30日前付”。在该欠条末尾由被告姚开俊签字并加盖高俊公司印章。但欠条出具后，被告至今未给付工程款。截止2019年4月3日，被告高俊公司尚欠原告工程款为1687705.00元、支付2015年1月7日至2017年1月7日利息816000.00元以及2017年1月7日起至付清之日止的利息。另查明，被告开俊公司已投入使用。上述事实，有原告提交的原告的身份证、被告开俊公司的营业执照、《建筑工程施工合同》、验收表、原告代理人杨永志与案外人汤召权的电话录音、价格调差协议，以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以认定并在卷佐证。被告提交的《建筑工程施工合同》，拟证明高俊公司是将工程发包给重庆市东翰家住有限公司的，但从原告提交的证据来看，原告提交的合同加盖了被告高俊公司的印章，而被告提交的合同没有加盖高俊公司印章，且该合同承包人为东翰建筑公司，但末尾签字却为姚盛泉，另外被告高俊公司验收与结算时，都是与本案原告姚盛泉进行的，因此，对被告提交的该份合同本院不予采纳。本院认为，本案案涉合同由巫溪县高俊发电有限责任公司与原告姚盛泉所签订，被告巫溪县开俊水力发电有限公司于2018年10月25日由巫溪县高俊发电有限责任公司变更而来，故被告巫溪县开俊水力发电有限公司作为合同相对方，应为本案适格被告，故对被告的辩称本院不予采纳。原告姚盛泉、案外人汤召权不具备施工资质，原告姚盛泉与被告巫溪县开俊水力发电有限公司所签订的《建筑工程施工合同》无效;虽然该合同无效,涉案工程经被告巫溪县开俊水力发电有限公司验收，并进行了结算，原告有权请求被告开俊公司按合同约定支付工程款，现被告方已与原告方进行了结算，且于2017年元月6日向原告出具了欠条，故原告请求要求被告开俊公司支付下欠工程款1687705.00元的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持。双方在出具欠条时，被告开俊公司承诺2015年元月7日至2017年元月6日计利息816000.00元，并从2017年元月7日起至付清之日止按利息二分计息，虽然，庭审中被告方提出双方约定二分的利息并没有明确是年利率还是月利率，不能按月利率计算，但从原、被告双方2015年至2017年的利息计算方式来看，双方在这段时间的利息计算也是按月利息计算，因此，本院认定双方约定二分的利率应是约定的月利率，故，对被告方的抗辩本院不予支持，对原告起诉要求被告支付利息的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持。对于被告方提出约定利率过高且出具欠条系原告方逼迫所致，但被告方并未能提交证据证明出具欠条系原告方强迫所为，因此，本院认定出具欠条系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，对被告方的抗辩本院不予采纳。对被告方提出本案系被告姚开俊与原告姚盛泉的个人行为以及原告方提出被告姚开俊的行为构成债的加入，本院认为，被告姚开俊作为被告开俊公司的法定代表人，其有权代表公司与原告方签订《建筑工程施工合同》，并且该合同上加盖的高俊(开俊)公司的印章，另外在被告方向原告方出具欠条时也加盖了高俊(开俊)的公司的印章，故本院认定被告姚开俊该行为属于履职行为，其履职的法律后果应归属于公司，因此，对于被告方的辩称以及原告方认为构成债的加入，本院不予采纳，对原告方起诉要求被告姚开俊支付欠款以及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告方提出对工程质量进行鉴定的请求且工程宿舍尚未投入使用，本院认为该工程已经被告方的验收且进行了结算，并且该工程被告方已投入使用生产，而被告方又未提供涉案工程质量存在问题的初步证据，因此，被告方申请对工程质量进行鉴定已无必要，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条规定，判决如下：被告巫溪县开俊水力发电有限公司于本判决生效之日后十日内向原告姚盛泉给付下欠工程款1687705.00元、2015年元月7日至2017年元月6日的利息81600.00元，并从2017年元月7日起至付清之日止以1687705.00元为基数按月利率2%的标准计算利息；二、驳回原告姚盛泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17060.26元，由被告巫溪县开俊水力发电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李廷军二〇一九年七月三十日书记员  向双娇