云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终442号上诉人（原审被告）：李国湘，男，1971年1月15日生，汉族，经商，住腾冲市。委托诉讼代理人：陈绍尉、李林航，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：盈江县边侨经贸有限责任公司。统一社会信用代码：91533123219142636E。住所地：云南省德宏州盈江县平原镇盈东路华侨新村**。法定代表人：许升湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：李显安，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：腾冲市森鑫木业有限责任公司。统一社会信用代码：91530522760400613R。住所地：云南省腾冲市猴桥镇下街村。法定代表人：杨丽萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈绍尉、李林航，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李国湘因与被上诉人盈江县边侨经贸有限责任公司(以下简称边侨经贸公司)、原审被告腾冲市森鑫木业有限责任公司（以下简称森鑫木业公司）合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2019）云0581民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李国湘上诉请求：1.依法驳回被上诉人边侨经贸公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人边侨经贸公司承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人合伙经营木材，由被上诉人负责办理进出口指标手续，后经结算，上诉人欠被上诉人款人民币300000元，上诉人已于2007年12月3日还款人民币200000元、2007年10月23日还款30000元，有被上诉人原法定代表人许连文出具的《收条》、农业银行存款业务回单为据（该两份证据一审举证期限届满前没有找到未能提交），余款70000元于2008年初在上诉人家中商定，被上诉人放弃所欠余款，由于被上诉人当时没有带欠条，处于彼此的信任，没有对此进行书面说明，但自此之后被上诉人就再也没有向上诉人追要过所欠余款。2.一审法院适用法律错误。上诉人所欠被上诉人余款自2008年初双方达成口头协议后，被上诉人就没有追要过，如果被上诉人没有放弃所欠余款，自2008年初就已知道权利被侵害，自此之后2年就应该向法院主张欠条，根据《民法通则》规定诉讼时效为知道权利被侵害之日起满2年不主张权利的，法院不再保护，退一步说，按被上诉人辩称的原法定代表人于2008年去世，新的法定代表人于2015年初还到上诉人家催要过欠款，上诉人称债务已经消灭，等找单据为由拒不还款，那么根据《民法总则》规定也应当在3年内提起诉讼，自2008年后被上诉人就没有再向上诉人主张过任何权利，且双方的债权债务关系早已消灭，现被上诉人提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效，一审法院适用诉讼时效最长20年保护的规定，明显错误。边侨经贸公司辩称，1.双方不存在合伙经营，当时直接用的是被上诉人自己的指标；2.归还230000元的证据一审举证期限内没有提交，也无法证明收条是许连文所写，被上诉人从未放弃对该笔款项的追查；3.本案的诉讼时效没有超期，欠条上没有约定还款期限，起诉在诉讼时效的范围内。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。森鑫木业公司述称，与上诉人李国湘的意见一致。边侨经贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告腾冲市森鑫木业有限责任公司、李国湘共同偿还原告欠款人民币300000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院确认的案件事实：2007年5月12日，被告李国湘因进出口木材指标费用一事，向原告边侨经贸公司出具欠条一份，该欠条载明到2007年5月12日止森鑫公司与边侨公司结帐后，下欠原告办指标费用300000元，欠款人为被告李国湘本人签名及欠款单位栏为被告李国湘书写的“腾冲森鑫公司”。该欠条亦未约定付款时间。因二被告未偿付原告欠款，原告于2019年1月14日提起诉讼。另：原告及二被告均认可被告李国湘系被告森鑫木业公司股东，被告李国湘与公司法定代表人杨丽萍系夫妻关系。在诉讼过程中，原告认可办理木材指标是根据被告李国湘的要求办理的，二被告均认为本案欠条系被告李国湘的个人行为，且被告森鑫木业公司对被告李国湘代表公司出具欠条的行为不予追认。一审法院认为，二被告提出该欠条系被告李国湘的个人行为，无被告森鑫木业公司的盖章及授权，事后公司亦不予追认，故公司不应承担共同付款责任的抗辩。因本案原告提交的欠条中，虽有被告李国湘在欠款单位栏代为签字，但无公司印章，且被告森鑫木业公司不予追认，结合原告明知被告李国湘非被告森鑫木业公司法定代表人以及被告李国湘已作为欠款人签名的事实，原告亦未提交证据证实被告李国湘个人的财产、债务与被告森鑫木业公司的财产、债务相互混同情形，故原告要求被告森鑫木业公司承担共同付款责任的诉讼请求证据不足，不予支持。二被告提出该欠款系原告的原法定代表人许连文与被告李国湘合伙经营木材的投资款，许连文于2008年年初已对被告李国湘表示放弃，现本案原告起诉已超过了三年诉讼时效的抗辩。因本案中，被告李国湘虽主张该欠款系其与原告原法定代表人许连文的合伙投资款，但未提交相关证据予以证实，故本案应属原告与被告李国湘未签订书面办理木材指标的合同关系，且双方也无证据证明对合同履行期限进行约定的情形，因此，本案办理木材指标合同属于未约定履行期限的合同，诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，即原告提起本次诉讼时起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。因此，本案原告主张的债权并未超过诉讼时效，二被告的抗辩理由证据不足，不予支持。原告提交的被告李国湘出具的欠条，系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，被告李国湘应当支付约定的款项。因此，对原告要求二被告共同偿付欠款300000元的诉讼请求予以部份支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告李国湘自本判决生效之日起三十日内支付原告盈江县边侨经贸有限责任公司欠款300000元；二、驳回原告盈江县边侨经贸有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李国湘提交了以下证据：1.2007年12月3号收条一份，证明上诉人李国湘和许连文在进行300000元结算后，上诉人李国湘于2007年12月3号归还了欠款200000元；2.中国农业银行银行卡存款业务回单1份，证明2007年10月23日许连文让李国湘汇款给其女儿30000元；3.2007年3月4号收条1份，证明该收条笔迹与2007年12月3号收条笔迹是一致的。被上诉人边侨经贸公司质证认为，对证据1“2007年12月3号收条”的三性不予认可，认为没有在举证期限内举证，不算新证据，而且许连文已于2008年去世，无法核实收据是否为许连文所书写，收据的内容也和本案没有关系；对证据2“中国农业银行银行卡存款业务回单”的三性及证明目的不予认可，认为该证据只能证明转钱给许秋玲这个人，无法证实这个人是否是许连文的女儿，也无法证实用于归还所欠被上诉人公司欠款；对证据3“2007年3月4号收条”的三性和证明目的不予认可，认为超过举证期限提交，且该份收条也无法证明是不是许连文所写的，所以更无法证明和证据1的笔迹是一致的。原审被告森鑫木业公司的质证意见与上诉人李国湘的意见一致。本院认为，上诉人李国湘提交的证据1“2007年12月3号收条”上虽写有“收款人许连文”，但由于许连文已于2008年去世，本院无法查明该收条的真实性，故无法确认真实性，且该收条中写明“在昆明开支”，从内容上也不能确定收条中的款项系归还本案所涉欠款，本院不予采信；证据2“中国农业银行银行卡存款业务回单”只能说明2007年10月23日许秋玲的银行卡存入现金30000元，不能证明该存款行为与本案所涉欠款有关联性，本院不予采信；证据3“2007年3月4号收条”上虽也写有“收款人许连文”，但同样因许连文已死亡而无法查明该收条的真实性，无法确认真实性，本院不予采信。被上诉人边侨经贸公司、原审被告森鑫木业公司没有提交新的证据。经审理，本院二审查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.上诉人李国湘是否已归还被上诉人边侨经贸公司欠款230000元及被上诉人边侨经贸公司是否放弃欠款70000元；2.本案是否超过诉讼时效。1.关于上诉人李国湘是否已归还被上诉人边侨经贸公司欠款230000元及被上诉人边侨经贸公司是否放弃欠款70000元的问题。本院认为，上诉人李国湘主张已归还欠款230000元，虽然提供了日期为“2007年12月3号”的写有“收款人许连文”的收条和许秋玲银行卡存入现金30000元的银行卡存款业务回单，但因被上诉人边侨经贸公司的原法定代表人许连文已于2008年去世，现就在案证据无法确定该收条确系许连文本人所写，而且该收条内容为“今收到腾冲国湘先生人民币贰拾万元。在昆明开支”，收条内容并未明确收到的款项系本案所涉欠款，本院无法确定该款系归还本案所涉欠款还是双方的其他经济往来之款，故上诉人李国湘关于2007年12月3日归还被上诉人边侨经贸公司欠款200000元的主张不成立，本院不予支持；银行卡存款业务回单显示2007年10月23日许秋玲的银行卡存入现金30000元，只能说明2007年10月23日许秋玲的银行卡存入现金30000元的情况，不能证明该存款系上诉人李国湘归还被上诉人边侨经贸公司的本案所涉欠款，故上诉人李国湘关于2007年10月23日归还被上诉人边侨经贸公司欠款30000元的主张不成立，本院不予支持；上诉人李国湘主张2008年其与被上诉人边侨经贸公司的原法定代表人许连文经协商，被上诉人边侨经贸公司的原法定代表人许连文放弃70000元欠款，未提供相关证据证实，本院不予认定。2.关于是否超过诉讼时效的问题。本院认为，上诉人李国湘出具本案所涉欠条的时间为2007年5月12日，欠条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。根据上述规定，被上诉人边侨经贸公司2019年1月14日起诉，未超过诉讼时效，因此，一审法院认定被上诉人边侨经贸公司主张权利未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认，上诉人李国湘主张被上诉人边侨经贸公司主张权利超过诉讼时效，无证据证实，本院不予支持。综上所述，李国湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李国湘负担。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 张 明审判员 杨明朗二〇一九年七月五日书记员 施 婷