河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1568号上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司焦作分公司，住所地：焦作市山阳区丰收路龙湖小区****楼**。诉讼代表人单明军，经理。委托诉讼代理人常隆，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人刘克华，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）焦作交运集团鑫源运输有限责任公司，住所地：温，住所地：温县子夏大街北段东侧河务局北路口向300米路**办公区>法定代表人王龙祺，董事长。委托诉讼代理人王龙海，男，公司职工。上诉人太平财产保险有限公司焦作分公司（以下简称：太平公司）因与被上诉人焦作交运集团鑫源运输有限责任公司（以下简称：鑫源公司）财产保险合同纠纷一案，不服温县人民法院（2019）豫0825民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太平公司不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。我公司同意在保险限额内赔偿原告的合法、合理损失。原告主张的车辆损失远超出该车辆在事故发生时的实际价值，根据财产保险合同损失补偿原则，应按车辆实际价值进行赔偿。鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。第一点，2018年9月25日本案的交通事故在青兰高速上发生2018年9月26日报案人王伟朋向我公司报案，经查勘员联系报案人，报案人称车主王伟朋不在事故发生现场不清楚出险的具体情况。后续我公司在打电话，其车主以及司机均不接电话，对该案后续导致我公司无法对车辆进行查勘定损。半个月后，我公司从侧面了解到标的车已被××县，但车主拒不告知车辆的停放地点，也不说司机的联系方式，我们安排理赔人员先后多次赶到温县联系车主查勘定损，但是均以各种理由拒予以拒绝。2018年10月16日，车主向温县人民法院起诉要求诉前鉴定，这时距事故发生只有20天，至此可以看出车主本案的被上诉人具有较强的恶意诉讼及索赔的目的性，标的车辆在没有乘客的情况下行驶至偏远地区发生单方事故，且不配合我公司的查勘现场以及损失的定损，车辆损失的定损，之间发生直接向法院起诉有骗保的嫌疑，故我公司在在事故发生后向郑州智信旧机动车鉴定评估有限公司委托对事故车辆进行定损。第二点对于法院委托的鉴定评估意见书，我公司认为该鉴定意见书不能作为认定该事故车辆损失的依据。该鉴定报告书中的第六项第三款计算方法明显有误，计算方法中的使用年限八个月，该车辆登记日期为2013年1月距事故发生时已经是使用五年零八个月，评估报告中的八个月的认定没有依据。我公司委托定损中是依照从重置成本法与定损确定，但是恒桥旧机动车的评估报告中，并没有明确说明其鉴定的方法以及所依据的法律规定，其不能作为认定事实的依据。该鉴定报告我公司也仅是在鉴定时，对鉴定车损项目予以确定，但是并不认可其鉴定方法以及车辆在推定全损时的实际价值。第三点，根据保险法第55条规定，保险金额不得超过保险的实际价值，超过保险实际价值的超过部分无效。对此标的车辆的实际价值为16万左右，明显保险金额已经超过保险价值，对此超过的部分应当是认定为无效。第四点，根据事故认定书，损害赔偿调解结束栏，本起事故造成的直接损失以保险公司核定理赔文中为准。该调解栏中有车主王伟朋签名，其同意以保险公司核定理赔的数额为准进行理赔。对此我公司认定该车辆的实际损失为16万，应当依照该车辆的实际价值16万元，扣除残值后予以赔付。请求二审撤销一审判决，依法发回重审和改判,诉讼费由被上诉人鑫源公司承担。被上诉人鑫源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，车辆事故损失价值鉴定评估意见书声明中第4项明确写到有意见，7日内向评估提出重新鉴定或者补充鉴定。上诉人太平公司7日内没有向温县人民法院或鉴定机构提出异议。请求依法维持原判，驳回上诉人太平公司的上诉请求。原审原告鑫源公司向一审提出诉讼请求：依法判令被告在保险限额范围内赔偿原告各项损失共计313713元。原审法院确认的案件事实：2018年1月11日，原告为其所有的豫Ｈ×××**号大型普通客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险304850元，第三者责任险1500000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2018年1月22日0时起至2019年1月21日24时止。2018年9月25日9时30分，原告车辆驾驶员侯红振驾驶豫Ｈ×××**号大型普通客车沿青兰高速行驶至1463KM+200M处时，车辆侧滑后侧翻于路面边沟内，造成驾驶员侯红振、乘坐人岳红伟受伤、两车损坏及路产受损的道路交通事故。案经平凉市公安局交通警察支队泾州高速公路大队调查处理，于2018年9月27日作出第622722420180000627号道路交通事故认定书，认定侯红振负此事故的全部责任。事故造成的路产损失41500元，原告已于2018年9月28日赔偿完毕。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费及停车费15713元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司评估为252000元，原告支付评估费4500元。原审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告太平公司应在原告鑫源公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围的部分可予以核减。本案中，原告鑫源公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成的路产损失41500元，由被告太平公司在原告鑫源公司投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿39500元。事故造成的车辆损失252000元，连同支付的施救费15233元，评估费4500元，合计271733元，由被告太平公司在原告鑫源公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。原审法院判决：一、被告太平财产保险有限公司焦作分公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦作交运集团鑫源运输有限责任公司313233元。二、驳回原告焦作交运集团鑫源运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6006元，减半收取3003元，由被告太平财产保险有限公司焦作分公司负担。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定原审法院确认的案件事实，双方当事人签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，太平公司应在鑫源公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。太平公司认为，保险金额不得超过保险的实际价值，超过保险实际价值的超过部分无效。太平公司认为该保险标的车辆的实际价值为16万左右，投保标的是304850元，明显保险金额已经超过保险价值，对此超过的部分应当是认定为无效。本院认为关于投保标的与实际价值是否一致的问题，本案保险单投保标的的价值显示的是“协商实际价值”。所以本院认定保险标的的价值是双方协商的结果，发生保险事故后，太平公司以保险金额超过保险实际价值为由拒赔，理由不足，本院不予支持。一审法院根据民事证据规则作出判决并无不当。上诉人太平公司的上诉理由同一审答辩理由，一审判决中均已作详细说明。上诉人太平公司提供的证据不足以证明其主张，其请求撤销原判，依法发回重审或改判的诉讼请求，诉讼费由被上诉人鑫源公司承担理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人太平公司请求二审依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2576元，由上诉人太平公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇一九年七月十六日书记员  申慧洁