内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0924民初695号 原告：兴和县恒顺小额贷款有限责任公司。 法定代表人：杨军。 地址：兴和县新城区。 委托代理人：李雪欣，内蒙古瑞民律师事务所律师。 委托代理人：杨娜，女，汉族，1991年3月3日生，住呼和浩特市新城区，系公司员工。 被告：左项，男，汉族，1966年8月5日生，住兴和县。 委托代理人：牛富权，内蒙古瑞民律师事务所律师。 委托代理人：左军（系左项哥哥），男，汉族，1960年1月23日生，住兴和县。 被告：李根喜，男，汉族，1962年8月3日生，住兴和县。 被告：翁有龙，男，汉族，1957年4月8日生，住兴和县。 委托代理人：翁俊霞，女，汉族，1984年10月28日生。 原告兴和县恒顺小额贷款有限责任公司诉被告左项、李根喜、翁有龙小额借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员谢守河适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告兴和县恒顺小额贷款有限责任公司委托代理人李雪欣、杨娜，被告左项及其委托代理人牛富权、左军，被告李根喜，被告翁有龙委托代理人翁俊霞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴和县恒顺小额贷款有限责任公司提出诉讼请求，要求被告左项偿还借款本金1000000元，支付利息1185000元，本利共计2185000元。事实与理由：2013年7月6日，2013年7月8日，2013年7月30日，2013年8月19日原、被告双方分别签订了4份借款合同：1.2013年7月6日原、被告双方签订了一份借款合同，合同规定被告左项向原告借款37万元，期限4个月，8‰月利息，如未按期归还加收27‰的管理费，期间只归还原告25900元的利息。2.在2013年7月8日原、被告双方签了一份借款合同，合同规定被告左项向原告借款23万元，期限4个月，月利息8‰，如未按期归还加收27‰的管理费，期间归还利息16100元，在2014年10月7日归还本金20000元，利息123133元。3.在2013年7月30日原、被告双方签订了一份借款合同，合同规定被告左项向原告借款25万元，期限5个月，7.5‰月利息，如未按期归还加收27.5‰的管理费，期间之归还利息17500元。4.在2013年8月19日原、被告双方签了一份借款合同，合同规定被告左项向原告借款35万元，期限4个月，7.5‰月利息，如未按期归还加收27.5‰的管理费，期间之归还原告利息12250元。余款经原告多次催要，被告一直推诿拒付。 被告左项辩称：被告与原告分别在2013年7月6日、7月8日、7月18日、7月30日、8月19日分别办理了五笔借款，借据显示金额分别为：7月6日370000元，7月8日230000元，7月18日200000元，7月30日250000元，8月19日350000元，借据显示合计金额为1400000元，实际在每笔借款时都按3分5利息提前扣除了两个月的利息，上述款项分别扣除了25900元、16100元、14000元、17500元、30100元，实际借到的款项分别为331150元、213900元、186000元、232500元、319900元，共计1283450元，上扣利息116550元。被告在2015年10月13日和12月5日用自己生产的商砼分四次支付原告本金和利息700000元，有其出具的收据和还款凭证为据，原告提前扣除的利息，又在10月13日算在了本金中计算了利息，明显不公平。在被告和原告借款时，双方口头约定，被告贷原告的钱，原告的工地用被告的商砼，事后双方进行结算，但在被告贷了原告的款项后，除了2015年的四笔归还部分本金及利息外，原告既不与被告进行结算予以相互抵顶，又以各种理由不在对账单上签字，致使被告因原告拖欠的商砼款达一百五十万左右而被迫停产至今，而原告却直到现在仍在计算被告的利息，目前又通过诉讼的途经迫使被告就范，已达到自己的目的。原告的起诉超出了法定三年的有效诉讼时效，依法不应得到法律支持，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告李根喜辩称：我当保人是事实，但是担保期已经超了，我认为他们已经处理完毕，原告一直也没和我催要过借款。 被告翁有龙辩称：保证期限已超诉讼时效，被告不应承担保证责任，被告是本案借款的保证人，对该借款承担连带责任保证担保，但双方未约定保证期限，根据《担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前述规定的保证期间，债权人要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未在保证期间内向原告提出要求被告承担保证责任，因此，翁有龙不应承担本案借款的保证责任。 本院针对原告的诉讼请求经审理查明：被告左项分别于2013年7月6日、2013年7月8日、2013年7月30日、2013年8月19日向原告兴和县恒顺小额贷款有限公司借款370000元、230000元、250000元、350000元，双方签订了借款合同，被告并给原告出具了借款借条。上述借款约定月利率为7.5‰至8‰，特别约定借款利息除按贷款合同所载明的利率收取外，再按所贷金额加收月利率27.5‰至27‰的管理费，上述借款期限均为4个月，分别是2013年7月6日至2013年11月5日、2013年7月8日至2013年11月7日、2013年7月30日至2013年11月29日、2013年8月19日至2013年12月18日。被告翁有龙为被告左项于2013年7月6日向原告借款370000元以担保人身份提供担保，被告李根喜为被告左项于2013年7月8日、2013年7月30日、2013年8月19日向原告借款230000元、250000元、350000元以担保人的身份提供担保。 被告左项于2013年7月16日向原告借第一笔借款370000元扣除借款利息12950元，原告实际支付被告借款本金357050元，同日，原告收取被告该笔借款利息12950元；2013年7月8日被告左项向原告借第二笔借款230000元，扣除借款利息8050元，原告实际支付被告借款本金221950元，同日，原告收取被告该笔借款利息8050元；2014年10月7日，被告归还原告该笔借款本金200000元，支付该笔借款利息123133元；2013年7月30日，被告左项向原告借第三笔借款250000元，扣除借款利息8750元，原告实际支付被告借款本金241250元，同日，原告收取被告该笔借款利息8750元；2013年8月19日，被告左项向原告借第四笔借款350000元，扣除借款利息12250元，原告实际支付被告借款本金337750元，同日，原告收取被告该笔借款利息12250元，之后，由于被告未偿还原告借款本金及支付利息，便引起诉讼。 本院认为：被告左项于2013年7月6日、2013年7月8日、2013年7月30日、2013年8月19日分别向原告兴和县恒顺小额贷款有限责任公司借款370000元、230000元、250000元、350000元，并约定支付利息的事实清楚，且有被告与原告之间签订的“借款合同”及“贷款特别约定协议”佐证，证据充分，足以认定。故原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于借款本金确认问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告左项于2013年7月6日向原告借第一笔借款370000元，扣除借款利息12950元，原告实际支付被告借款本金357050元，同日，原告收取被告该笔借款利息12950元，对不到期收取的利息均应认定上打利息，故本院确认该笔借款本金为344100元（357050元-12950元）；同样确认被告于2013年7月8日向原告借第二笔借款本金为213900元（221950元-8050元），由于被告于2014年10月7日归还原告借款本金200000元，支付该笔借款利息123133元，尚欠借款本金13900元（213900元-200000元）；确认被告于2013年7月30日向原告借第三笔借款本金为232500元（241250元-8750元）；确认被告于2013年8月19日向原告借第四笔借款本金为325500元（337750元-12250元）。关于借款利率的确认，四份借款合同中约定借款月利率为7.5‰至8‰，特别约定借款利息除按照贷款合同所载明的利率收取外，再按所贷金额加收每月27.5‰至27‰的管理费，该约定实质系双方为规避高额利息而作出的约定，故本院认为本案约定管理费与利息性质一致，均属于关于利息计算方式的约定。应认定双方实际约定借款月利率为3.5%，该借款月利率超过法律规定，原告主张月利率按2%计算利息的意见，本院予以采纳。 对被告向原告于2013年7月6日借第一笔借款370000元，本院最终确认该笔借款本金为344100元，该利息从2013年7月6日计算至2019年6月6日，该利息为488622元（344100元×2%×71个月）；对被告于2013年7月8日向原告借第二笔借款230000元，被告支付原告借款本金200000元，本院最终确认尚欠该笔借款本金为13900元，该利息从2014年10月7日计算至2019年6月6日，该利息为15568元（13900元×2%×56个月）；对被告于2013年7月30日向原告借第三笔借款250000元，本院最终确认该笔借款本金为232500元，该利息从2013年7月30日计算至2019年5月30日，该利息为325500元（232500元×2%×70个月）；对被告于2013年8月19日向原告借第四笔借款350000元，本院最终确认该笔借款本金为325500元，该利息从2013年8月19日计算至2019年6月4日，该利息为452445元（325500元×2%×69.5个月），以上本利共计2198135元（344100元+488622元+13900元+15568元+232500元+325500元+325500元+452445元），其中本金916000元，利息1282135元，而原告主张要求被告支付借款利息1185000元的意见，本院予以采纳。 庭审中，被告左项提出关于其向原告兴和县恒顺小额贷款有限责任公司借的款项，应当从其向兴和县富华房地产开发有限责任公司欠其的商砼款相互抵顶，其理由是恒顺小额贷款公司有富华房地产公司法定代表人郭钱勇25%的股份。本院认为，恒顺小额贷款公司法定代表人为杨军，富华房地产公司法定代表人为郭钱勇，被告向富华房地产公司提供商砼，该债权转让被告是否已通知原告，原告是否已认可。由于被告提交的证据不足以证明被告将向富华房地产公司提供的商砼债权转让给原告这一事实，按照法律规定，被告应承担举证不能的法律后果。故被告提出以向富华房地产开发公司提供的商砼用以抵顶原告的借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于保证人李根喜、翁有龙是否应承担上述借款连带责任。对连带保证责任承担，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”通过查明的事实，被告李根喜、翁有龙已超担保期，不承担担保责任。另原告在庭审中，提出对被告李根喜、翁有龙已超担保期，应免除对李根喜、翁有龙承担连带清偿责任的意见，本院予以采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告左项偿还原告兴和县恒顺小额贷款有限责任公司借款本金916000元，支付利息1185000元，本利共计2101000元，款于本判决生效后十日内给付； 二、被告李根喜、翁有龙对上述款项不承担清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费23608元，由被告左项承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  谢守河 二〇一九年七月二十二日 书记员  苏晓健 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明