上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初89795号原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人张渝。委托代理人刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。被告黄立杭，男，1974年5月4日生，汉族，住安徽省。被告上海奇灿工贸经营部，住所地上海市静安区。投资人邱坚华。委托代理人陈国军，男。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高中路****楼******。负责人孙建平。委托代理人刘玉梅，女。委托代理人毕义墙，男。被告孙吉森，男，1978年12月6日生，汉族，住江苏省高邮市。被告上海亚峰物流有限公司，住所地上海市闵行，住所地上海市闵行区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人马跃。委托代理人马亚峰，男。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉被告黄立杭、上海奇灿工贸经营部、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司、孙吉森、上海亚峰物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审判，于2019年3月1日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。2019年3月1日庭审中原告委托代理人刘斌、被告上海奇灿工贸经营部委托代理人陈国军、被告黄立行、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人刘玉梅到庭参加诉讼。2019年4月8日庭审中，原告委托代理人刘斌、被告黄立行、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人刘玉梅到庭参加诉讼，被告上海奇灿工贸经营部经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后经原告申请，本院依法追加孙吉森、上海亚峰物流有限公司为本案被告，并于2019年6月20日公开开庭进行了审理。2019年6月20日庭审中，原告委托代理人刘斌、被告上海奇灿工贸经营部委托代理人陈国军、被告黄立行、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人刘玉梅、被告孙吉森、被告上海亚峰物流有限公司委托代理人马亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉称，原告承保了沪DDXX**车辆的车辆损失险等保险，保险期间自2018年3月3日起至2019年3月3日止。2018年4月10日,被告黄立杭驾驶沪BQXX**车辆与案外人李某某驾驶沪DDXX**车辆在上海市浦东新区外环高速内侧97公里处发生碰撞事故，交警认定被告黄立杭负事故全部责任。事故发生后，原告承保的沪DDXX**车辆经定损确定损失为70,000元，另支出施救费2,380元。根据案外人上海景泰汽车销售有限公司的申请，原告赔付其车辆损失70,000元、施救费2,300元，依法取得代位求偿权。被告上海奇灿工贸经营部系沪BQXX**车辆的所有人。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司承保了沪BQXX**车辆的交强险、商业三者险。故原告诉至本院请求如下：1、判令被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在保险责任范围内赔偿原告损失72,300元；2、被告黄立杭、上海奇灿工贸经营部、孙吉森、上海亚峰物流有限公司在被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司承担的保险责任范围外承担补充赔偿责任。被告黄立杭辩称，不同意承担赔偿责任，自己只是驾驶员，涉案车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司处购买了保险，应该由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司进行赔偿。被告上海奇灿工贸经营部辩称，不同意原告的诉请，应当由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司承担赔偿。且其没有收到被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司的保险条款，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司援引的免责条款对其没有约束力。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉讼请求。由于涉案事故发生时，被保险车辆的驾驶员没有从业资格证，根据商业保险条款，不予赔偿，应当由被告黄立杭、上海奇灿工贸经营部承担赔偿责任。被告孙吉森辩称，其系涉案车辆的实际车主，涉案车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司处购买了保险，应当由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司承担赔偿责任。且从未收到被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司的保险条款。被告上海亚峰物流有限公司辩称，不同意承担赔偿责任，本案与其没有任何关系。被告上海亚峰物流有限公司之所以是保险单上的被保险人，是因为被告上海奇灿工贸经营部没有公司账户，保险理赔时借其公司账户走账，但其与被告上海奇灿工贸经营部没有任何经济往来，业务上也没有重合，也从未使用过涉案车辆。为证明其诉请，原告提交以下证据：证据1、出险车辆信息表，证明原告承保了沪DDXX**车辆一方的车辆损失险等保险；证据2、车辆行驶证、驾驶证(沪DDXX**)，证明原告所承保的沪DDXX**车辆的登记信息，事故发生时的驾驶员信息；证据3、机动车信息、驾驶员信息(沪BQXX**)，证明沪BQXX**车辆的登记信息，被告黄立杭的驾驶证信息；证据4、交通事故认定书，证明2018年4月10日,被告黄立杭驾驶沪BQXX**车辆与案外人李某某驾驶沪DDXX**车辆在上海市浦东新区外环高速内侧97公里处发生碰撞事故，交警认定被告一负事故全责；证据5、机动车辆估损单，证明沪DDXX**车辆经定损确定损失为70,000元；证据6、车辆维修清单、维修费发票，证明案外人上海景泰汽车销售有限公司支出车辆维修费70,000元，及维修费的详情；证据7、施救告知单、施救费发票，证明案外人上海景泰汽车销售有限公司支出施救费2,380元；证据8、转账付款凭证，证明原告已赔付案外人上海景泰汽车销售有限公司72,300元损失；证据9、权益转让书，证明案外人上海景泰汽车销售有限公司将代位求偿权转让给原告。被告黄立杭、上海奇灿工贸经营部、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司、孙吉森对原告提供的上述证据均无异议。被告上海亚峰物流有限公司对原告提供的证据均不清楚，要求由法庭依法审核。被告黄立杭为证明其抗辩意见提交以下证据：证据1，道路从业人员资格备案表，证明在保险事故发生时，被告黄立杭具备从业资格证的；证据2，中华人民共和国道路运输从业资格证，证明被告黄立杭有经营性道路货物运输驾驶员资格。原告对被告黄立杭提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2真实性均无法确认，请求法院依法认定。被告上海奇灿工贸经营部对被告黄立杭提供的证据无异议。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司对被告黄立杭提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，据一般经验，该备案表是不会给申请人保管的，应当是行政部门的留档材料。同时备案表上加盖的公章是“伊春市道路运输管理局”，根据在黑龙江政务服务网上的查询结果，伊春市道路运输从业资格的管理部门应当是“伊春市交通运输局”。对证据2真实性不认可，被告黄立杭提供的从业资格证发证机关是“伊春市交通运输委员会运输管理局”，根据从黑龙江政务服务网的查询结果，伊春市道路运输从业人员从业资格认定的实施机构和监督机构都是伊春市交通运输局，该机关颁发两种证，一种是“不予许可决定书”以及“道路运输从业资格证”，而且被告黄立杭提交的证据备案表上的发证机关是伊春市道路运输管理局，与其提供的从业资格证上的发证机关“伊春市交通运输委员会运输管理局”也不一致。且用手机扫该从业资格证上的二维码，扫出来的是“澳门新葡京”网站，类似赌博网站的界面。被告孙吉森对被告黄立杭提供的证据发表如下质证意见：对证据的真假无法确认，但其雇佣被告黄立杭正式开车的时候被告黄立杭是拿到了从业资格证的。被告上海亚峰物流有限公司对被告黄立杭提供的证据均不清楚。被告上海奇灿工贸经营部为证明其抗辩意见，提供如下证据：证据1、保单原件，证明被告没有收到保险条款，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司并没有尽到免责条款的告知义务，其并不知道“驾驶员无从业资格证书，保险公司可以免责”，故免责条款无效。原告对被告上海奇灿工贸经营部提供的证据真实性没有异议。但对于被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司是否向原告交付了保险条款原告不清楚。被告黄立杭对被告上海奇灿工贸经营部提供的证据没有异议。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司对被告上海奇灿工贸经营部提供的证据真实性没有异议，但不认可证明目的。认为其在交付保单时，条款和保单是装订在一起一并交付的，而且根据我国相关规定，从事营业性车辆的行使必须要有从业资格证，不然是不可以上路的，故被告作为一家专门从事营业运输的单位，即便即使没有收到保险条款，也不可能不知道这个强制性规定。被告孙吉森对被告上海奇灿工贸经营部提供的证据真实性没有异议，但未见过保险条款。被告上海亚峰物流有限公司对被告上海奇灿工贸经营部提供的证据发表如下质证意见：对保单真实性无异议，但是否有保险条款不清楚，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司是直接将保单寄送给被告上海奇灿工贸经营部的。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司为证明其抗辩意见，提供如下证据：证据1、以被告黄立杭(身份证号为XXXXXXXXXX********)为查询条件查询从业人员资格证信息的网站查询截屏，证明没有查到被告黄立杭的从业资格信息；证据2、与被告投保期限匹配的机动车综合商业示范条款，证明该条款第八条第六项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书，保险公司不负赔偿责任；证据3、黑龙江政务服务网网站截屏，证明伊春市道路运输从业人员从业资格认定的实施机构为“伊春市交通运输局”，与被告黄立杭提供的从业资格证上盖章的机关不一致；证据4、2006年11月23日交通部发布的道路运输从业人员管理规定(2016年修改)，证明该规定第六条明确规定从事营业性机动车，需要拥有从业资格证方能上路行驶；证据5、被告黄立杭提供的从业资格证二维码扫一扫信息截屏，证明通过该二维码，手机扫一扫后显示的是“澳门新葡京”页面，该从业资格证是假的。原告对被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1无法确认，请法院依法认定；对证据2、3、4、5真实性均无异议。被告黄立杭对被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1不认可，认为其是有从业资格证书的；对证据2没有看到过；对证据3、4无法确认，请法院依法审核；对证据5扫码信息的真实性无异议，但不清楚为什么会扫出来“澳门新葡京”，其持有的从业资格证是真的。被告上海奇灿工贸经营部对被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1不认可，上面并没有加盖有关部门的公章；对证据2真实性无异议，但对证明目的不认可，但该条款并没有附在保单后面，保险公司没有告知过，被告也没有看到过；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但被告不清楚该规定；对证据5，没有异议。被告孙吉森对被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5真实性均无异议，但即便被告黄立杭没有从业资格证，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司也应该承担赔付责任。被告上海亚峰物流有限公司对被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司提供的证据均不清楚。被告孙吉森、上海亚峰物流有限公司均未提供任何证据。经审理查明，被告上海奇灿工贸经营部就登记于其名下的牌号为沪BQXX**的货车在被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险和机动车商业险，商业险包括第三者责任险及不计免赔险。保险期间为2017年5月31日00：00时起至2018年5月30日24：00时止。涉案交强险及商业险保单上均载明被保险人为“上海亚峰物流有限公司”，保单正面“特别约定”栏均约定：“被保险人与行驶证车主不符，被保险人为上海亚峰物流有限公司，行驶证车主为上海奇灿工贸经营部，被保险人与车辆的关系是：使用。”保单正面“重要提示”栏均提示阅读保险条款，特别是责任免除。案外人上海景泰汽车销售公司就其所有的沪DDXX**车辆在原告处投保了车辆损失险等机动车商业保险。2018年4月10日,被告黄立杭驾驶沪BQXX**车辆与案外人李某某驾驶沪DDXX**车辆在上海市浦东新区外环高速内侧97公里处发生碰撞事故，交警认定被告黄立杭负事故全部责任。事故造成沪DDXX**车辆损失70,000元，并产生施救费2,380元。经案外人上海景泰汽车销售公司申请，原告于2018年7月6日向上海景泰汽车销售公司赔付了沪DDXX**车辆损失70,000元及施救费2,380元。案外人上海景泰汽车销售公司向原告出具了《权益转让书》,将追索权转让给原告。原告依法取得代位求偿权，故提起本案诉讼。另查明，被告孙吉森系沪BQXX**的实际车主。被告上海奇灿工贸经营部系沪BQXX**的行驶证车主。被告孙吉森将沪BQXX**靠于被告上海奇灿工贸经营部处从事营运活动。被告黄立杭系被告孙吉森雇佣的司机。被告黄立杭持有的道路运输从业人员从业资格证系伪造。再查明，被告上海亚峰物流有限公司系沪沪BQXX**辆保单上登记的被保险人。被告上海奇灿工贸经营部借被告上海亚峰物流有限公司账户用于其名下车辆保险理赔事宜。本院认为，原告与案外人上海景泰汽车销售公司就沪沪DDXX**订的保险合同系当事人双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。现保险标的沪沪DDXX**保险期间发生了损失，原告基于保险合同向上海景泰汽车销售公司赔偿保险金后，承继原属于被保险人的赔偿请求权，该权利属于法定请求权的转让。原告有权以自己的名义向相关责任主体主张赔偿。本案的争议焦点为被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司是否应当就沪沪BQXX**第三人造成的损失承担保险赔偿责任。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司认为，被告黄立杭不具备道路运输从业人员从业资格却驾驶被保险车辆从事营运工作，保险公司应予拒赔。被告上海奇灿工贸经营部、被告孙吉森均主张未收到涉案保险条款，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司未就免责条款作提示说明，故对其不发生法律效力，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应当承担保险责任。本院认为，涉案沪沪BQXX**辆在被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司处分别投保了交强险和商业险(第三者责任险及相应的不计免赔险)。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应当依法承担保险责任。故被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应当在交强险财产损失赔偿限额内承担2,000元的保险金赔偿责任。就交强险赔偿限额外的赔偿责任，本院认为，《中华人民共和国道路交通运输条例》第二十二条明确规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：(一)取得相应的机动车驾驶证；(二)年龄不超过60周岁；(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”。根据该规定，若驾驶员不具备营运车辆驾驶员从业资格证，则不得从事营运车辆的驾驶工作。本案中，被告黄立杭持伪造的道路运输从业人员从业资格证从事营运车辆的运输工作，违反上述行政法规的禁止性规定。根据《适用若干问题的解释(二)》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本院注意到，涉案《机动车综合商业保险保险单》正面“重要提示”栏载明：“……3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。……”本院认为，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司已就相关免责条款尽到了提示义务，且对于法律、行政法规明确禁止的行为，即便保险人未能作合理的说明解释，也不影响对于被保险人违反法律禁止性规定而免除保险人义务的条款的法律效力，故对原告要求被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司承担保险责任的主张本院不予支持。被告黄立杭系沪沪BQXX**辆驾驶员，事故发生时从事雇佣活动，且无在案证据证明其存在故意或重大过失导致损失发生，应由其雇主承担赔偿责任，故对原告要求被告黄立杭承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告上海奇灿工贸经营部系沪沪BQXX**辆的挂靠单位，被告孙吉森系被保险车辆的实际车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告孙吉森、上海奇灿工贸经营应当就沪沪BQXX**涉案事故中造成的损失扣除被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险项下赔偿限额之外的部分即70,300元承担连带赔偿责任。至于被告上海亚峰物流有限公司，虽然被告上海亚峰物流有限公司系涉案沪沪BQXX**辆保单上载明的被保险人，且保单上载明被保险人与车辆的关系为“使用”，但根据相关当事人的当庭陈述，本院认定，被告上海亚峰物流有限公司并未实际使用被保险车辆或从沪沪BQXX**辆的营运中获益，故对原告要求被告上海亚峰物流有限公司承担赔偿责任的相关诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《适用若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险金2,000元；二、被告上海奇灿工贸经营部应于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司70,300元；三、被告孙吉森就被告上海奇灿工贸经营部上述第二项支付义务承担连带赔偿责任；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,607元，减半收取计803.50元(原告已预付)，由被告上海奇灿工贸经营部、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司、孙吉森共同承担。被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 黄 婧二〇一九年七月十七日书记员 吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。三、《适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。