四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终892号 上诉人（原审被告）：徐友帮，男，1986年5月4日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：陶书伟，苍溪县东溪法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：陈正明，男，1975年1月22日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审原告）：广元市捷顺建筑劳务有限公司，住所地四川省广元市利州区南河办事处成都路与南京路交汇处开云世家****。 法定代表人：王锡卫,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王景，四川汇达律师事务所律师。 原审被告：沈松，男，1986年9月6日出生，汉族，广元市昭化区人，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所广元分所律师。 委托诉讼代理人：陶涛，四川同方正律师事务所广元分所实习律师。 原审被告：卢凯（曾用名芦凯），男，1973年10月30日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上诉人徐友帮、陈正明因与被上诉人广元市捷顺建筑劳务有限公司（下称广元捷顺公司）、原审被告沈松、卢凯追偿权纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2019年7月9日、12日分别对上诉人徐友帮的委托诉讼代理人陶书伟、上诉人陈正明，被上诉人广元捷顺公司的委托诉讼代理人王景，原审被告沈松的委托诉讼代理人沈枫、陶涛，原审被告卢凯进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 徐友帮、陈正明共同上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：案外人王西才挂靠四川三环建设有限公司承建广元市利州区工农镇棚户区改造工程，二上诉人是该工地的现场管理人员。因工程需要，王西才指派二上诉人去承租周转材料，二上诉人以被上诉人的名义与广元市城区瑞源建筑设备租赁站签订了《建筑周转材料租赁合同》，二上诉人也将租赁物全部交给王西才，二上诉人在租赁过程中只是一个代理人，代理行为所产生的法律后果应由委托人四川三环建设有限公司与实际承包人王西才承担。一审法院判决二上诉人向被上诉人支付289233元没有事实和法律依据，损害了二上诉人的合法权益。 被上诉人广元捷顺公司辩称：上诉人挂靠王西才，我公司不清楚，一审也没提出，上诉人所提观点与我公司无关。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告沈松述称：上诉人上诉提到的事情我不知情，我不应该承担责任，请求维持原判。 原审被告卢凯述称：我不认识沈松，只认识二上诉人。我在二上诉人那里的时间不长，是上诉人徐友帮叫我去领钢管，领钢管时叫我签字，因我文化低，在不知情的情况下，就在租赁合同上签了字，二上诉人同王西才的关系我不清楚。 广元捷顺公司向一审法院起诉请求：1.沈松、徐友帮、卢凯、陈正明连带偿还广元捷顺公司代为支付的租金及违约金283551元，二审案件受理费5682元、律师代理费5000元；2.本案诉讼费2788元及律师代理费5000元，由沈松、徐友帮、卢凯、陈正明连带承担。 一审法院认定事实，2014年5月11日，广元捷顺公司与广元瑞源租赁站签订《建筑周转材料租赁合同》，合同首部载明出租方为广元瑞源租赁站、承租方为广元捷顺公司，合同尾部广元瑞源租赁站在“出租方”处加盖公章，并由其经营者周开满签字，卢凯在“承租方”处签字，沈松在法定代表人处签字，广元捷顺公司在沈松签名处加盖公章。合同对租金标准、租赁期限、租赁物丢失赔偿价格、租金支付等内容进行约定。同时，承租方在合同中指定卢凯、徐友帮为领退租赁物及签收租金结算单经办人。同年6月15日，徐友帮、陈正明向广元捷顺公司出具《承诺书》1份，载明：“本人承担工农镇（山顶别墅）2号安置点，工程借用广元捷顺公司担保架管租赁合同盖章一事发生经济债权债务，与贵公司担保不承担任何经济法律责任，所有经济债权债务法律责任由本人徐友帮、陈正明负责。承诺人：徐友帮、陈正明2014年6月15日”。事后，广元瑞源租赁站为追索租金，将广元捷顺公司诉至法院。该案经一审、二审，四川省广元市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）川08民终162号民事判决书，判决广元捷顺公司在判决送达后十日内向广元瑞源租赁站支付下欠租金237273.77元及违约金（以237273.77元为基数，从2017年9月25日起按月利率2%计算至付清之日），广元捷顺公司在判决送达后十日内向广元瑞源租赁站返还架管1661.70米、扣件3299套、顶托92套，如逾期不能返还将赔偿54843.60元；二审案件受理费7416.50元，由广元捷顺公司承担；其中广元捷顺公司预交5682元、广元瑞源租赁站预交1734.50元。事后，广元捷顺公司未按该判决确定期限主动履行义务，广元瑞源租赁站遂向本院申请强制执行[执行案号（2018）川0802执1134号]。广元瑞源租赁站的经营者周开满分别于2018年9月18日、9月25日出具收条，确认收到广元捷顺公司执行款130000元、20000元；2018年10月10日，本院通过扣划广元捷顺公司的债务人岳敬银行存款的方式向广元瑞源租赁站执行133551.13元，即广元捷顺公司合计向广元瑞源租赁站履行了283551.13元。2018年10月19日，广元瑞源租赁站经营者周开满向本院出具结案说明，载明：“关于广元瑞源租赁站申请执行广元捷顺公司租赁合同纠纷一案，案号（2018）川0802执1134号，现全部执行完毕，特申请结案，并承诺就该案不再申请强制执行，本人自愿放弃余下本金及利息。申请人：周开满2018.10.19”。广元捷顺公司履行义务后，向沈松、徐友帮、卢凯、陈正明等人协商追偿事宜未果，遂诉至本院。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条有关“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决”的规定，卢凯、陈正明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，本院只有针对广元捷顺公司的诉讼请求和沈松、徐友帮的答辩意见以及广元捷顺公司和沈松提交的证据进行审查和裁判。 四川省广元市中级人民法院作出的生效民事判决书已经确认广元瑞源租赁站是与广元捷顺公司建立的租赁合同关系，因此，沈松、卢凯在租赁合同上签字的行为仅能证明沈松、卢凯系签订合同的经办人，并不能就此推定沈松、卢凯与广元捷顺公司必然属于挂靠关系或者沈松、卢凯就是实际承租人，应由负有举证证明责任的广元捷顺公司自行承担不利后果，故广元捷顺公司要求沈松、卢凯承担责任的诉讼请求，缺乏证据予以佐证，本院不予支持。徐友帮、陈正明在广元捷顺公司与广元瑞源租赁站签订《建筑周转材料租赁合同》后，向广元捷顺公司出具的承诺书尚能证实徐友帮、陈正明借用广元捷顺公司名义与广元瑞源租赁站签订租赁合同，并承诺由此产生的债权债务由徐友帮、陈正明承担，故广元捷顺公司对外向广元瑞源租赁站承担支付租金及违约金等义务后，有权在代偿范围内向徐友帮、陈正明追偿。由于徐友帮、陈正明在承诺书中并未约定二人承担连带责任，因此，广元捷顺公司要求徐友帮、陈正明承担连带责任的主张，理由不能成立，但因徐友帮、陈正明在承诺书中并未约定二人各自承担的具体份额，故徐友帮、陈正明依法应共同向广元捷顺公司偿还代为支付的租金及违约金283551元。 关于广元捷顺公司主张的（2018）川08民终162号案件受理费5682元的问题。由于四川省广元市中级人民法院作出的生效判决书已裁决二审案件受理费7416.50元由广元捷顺公司承担，广元捷顺公司现已实际交纳诉讼费5682元，且该费用系广元捷顺公司处理与广元瑞源租赁站租赁合同纠纷支出的必要费用。因此，徐友帮、陈正明理应将相应费用连带支付给广元捷顺公司，广元捷顺公司相应的诉讼请求，本院依法应予支持。 关于广元捷顺公司主张的为（2018）川08民终162号案支出的律师代理费5000元及本案律师代理费5000元的问题。首先，律师代理费并非必要支出的费用；其次，广元捷顺公司并未提交其支出本案律师代理费的票据以及其与徐友帮、陈正明约定由徐友帮、陈正明承担相关律师代理费的证据。因此，广元捷顺公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、限徐友帮、陈正明在本判决生效之日起十五日内向广元市捷顺建筑劳务有限公司共同偿还代为支付的租金及违约金283551元、诉讼费5682元，合计289233元；二、驳回广元捷顺建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5576元，减半收取计2788元，由广元市捷顺建筑劳务有限公司负担61元，徐友帮、陈正明共同负担2727元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明：徐友帮、陈正明以承包建筑工程为业，并与卢凯系一条街的邻居。本案中，上诉人短期雇佣卢凯为其工作，并委托卢凯去领取涉案建筑周转材料。 二审还查明：上诉人在二审中没有提供与案外人王西才之间存在劳动关系或者雇佣关系的相关证据。 二审查明的其他事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人徐友帮、陈正明给广元捷顺公司出具的承诺书已明确载明涉案建筑架管周转材料系其承担工农镇（山顶别墅）2号安置点使用，并承诺因此发生的债权债务法律责任由其承担，从其承诺书载明的内容来看，涉案建筑架管周转材料是徐友帮和陈正明租赁的，但徐友帮、陈正明却在上诉称其是案外人王西才的管理人员，涉案建筑架管周转材料是受王西才指派去租赁的，与其无关，不应该承担支付租金的责任，明显与其出具的承诺书内容相悖。从徐友帮、陈正明上诉所称的理由亦可看出，涉案租赁建筑架管周转材料与广元捷顺公司无关。且陈正明在本院询问中承认其与徐友帮共同承包了案外人王西才所承包的工程中的部分工程，不是案外人王西才聘用的涉案工程管理人员。同时亦未向法院提供其是案外人王西才聘请的管理人员并受案外人王西才的指派租赁涉案架管周转材料，亦未提供与案外人王西才之间存在劳动合同关系或者雇佣关系的相关证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐友帮、陈正明应承担举证不利的责任。一审法院依据查明的事实，认定徐友帮、陈正明就是涉案建筑架管周转材料的实际租赁人，在广元捷顺公司已代其支付租赁费及违约金的情况下，判决广元捷顺公司有权在代偿范围内向徐友帮、陈正明追偿，并无不当。故徐友帮、陈正明认为涉案建筑架管材料不是其租赁使用，不应该承担责任的上诉理由，缺乏证据支持，其上诉请求不予支持 综上所述，上诉人徐友帮、陈正明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5576.00元，由上诉人徐友帮、陈正明共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 明 义 审判员 李 开 彦 审判员 王 振 茂 二〇一九年七月十六日 书记员 李瑶（代）