山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁14民再44号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李树杰,男,1964年9月22日出生,汉族,住山东省德州市平原县。委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑德金，男，1968年2月6日出生，汉族，山东省济南市。委托诉讼代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。再审申请人李树杰因与被申请人郑德金民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁14民终712号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月2日作出（2019）鲁14民申24号裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。再审申请人李树杰及其委托诉讼代理人田洪建、刘学平，被申请人郑德金及其委托代理人谢风虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树杰申请再审称，请求撤销山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终712号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求，案件受理费由被申请人负担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债券凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。当事人对借条的真实性并无异议，再审申请人提出的抗辩理由是被申请人没有实际支付7万元现金。一审判决认定被申请人对款项的交付提交的证据不能证明其主张，驳回了被申请人的诉讼请求，而（2018）鲁14民终712号民事判决在审理时居然没有对被申请人怎么支付的这7万元现金进行调查，仅仅因为借条是真实的，就认定借款事实存在，（2018）鲁14民终712号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人在一审中陈述了他支付7万元现金的资金来源是从会计那里拿的，但是，他提供的会计资料仅仅是一份会计手写的流水账，不符合会计资料的基本要求，不能证明会计的5万元现金的资金来源。一审法院认定这些会计资料不能证明被申请人筹集到了7万元现金，故平原县人民法院驳回了被申请人的诉讼请求。二审中，居然对7万元现金的资金来源没做调查，仅仅依据借条就撤销平原县人民法院（2017）鲁1426民初1906号民事判决并予以改判，认定的基本事实缺乏证据证明，请人民法院依法撤销（2018）鲁14民终712号民事判决。郑德金辩称：山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终712号民事判决书认定事实清楚，适用法律准确，再审申请人申请再审的理由不能成立。一、再审申请人在本案一、二审中抗辩，本案的借条是基于2015年9月16日再审申请人与平原县王打卦商贸城有限公司及第三方形成的《设备转让协议书》所出具的，实际借款没有给付。该抗辩明显不能成立，不具有合理性。“借条”发生的时间是2015年9月15日，而《设备转让协议书》的时间是2015年9月16日，也就是说本案再审申请人当时向原告借钱时，《设备转让协议书》还不存在，借条不可能是基于《设备转让协议书》形成的，这明显不符合常理。二、“借条”中的借款，是再审申请人个人向被申请人个人的借款，明确写明是借被申请人现金柒万元整，双方是一种借贷关系。而《设备转让协议书》中是再审申请人与第三方许云兰共同承接了另外第三方德州凯利玻璃制品有限公司郑少龙欠平原县王打卦商贸城有限公司的债务10万元，是债务转让之债，并非是借贷之债。《设备转让协议书》与“借条”中的民事主体不同，法律关系不同，债的数额不同，还款期限不同，利息不同。这完全是两个不同的法律事实。申请人所说的“借条”中的债和《设备转让协议书》中的债是一回事，完全不是事实，不具有合理性。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第16条：债权人依据借款凭证起诉的，如果债务人抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人实际能力、当地或者当事人交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况综合判断借贷事实。根据上述规定，借条作为借款并应当是认定双方借贷关系成立的有效依据，如果债务人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，法院才进一步依据借贷金额、款项交付……等当面的情形综合判断借贷事实是否发生。本案，再审申请人抗辩称“借条”是基于《设备转书让协议》出具明显不具有合理性，二审法院据此认定双方借贷关系成立，判令再审申请人偿还被申请人借款符合相关法律规定，并不违法。四、本案的借贷金额七万元并不算大，依据被申请人的从事的职业和经济条件，被申请人完全有能力拿出7万元，另外，四年前，个人之间借款，都基本是现金支付，这是当地的习惯做法，还不习惯通过银行转账的方式，再者原一审二审中，被申请人对借款资金的来源已作出了说明并已提交了相关的证据，综合以上情形，二审法院作出认定双方借贷事实成立合理合法有据。五、再审申请人作为完全民事行为能力人，又是乡镇干部，应该完全理解借条的法律含义，如果基于《设备转让协议书》，再审申请人应该写欠条，不应该写借现金多少多少，这是最起码的常识，再审申请人抗辩没有实际支付没有任何合理说辞，德州市中级人民法院作出的（2018）鲁14民终712号民事判决正确合法。综上，申请人再审理由明显不能成立，请求法院依法驳回申请人再审请求。郑德金向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款7万元及利息。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月15日，被告李树杰为原告郑德金出具借条：“借条，今借郑德金现金柒万元整，约定自2016年元旦开始每月28日前偿还壹万伍千元整，到期不能偿还按照银行同期贷款利率支付利息。李树杰，2015年9月15号”。原告以此起诉要求被告偿还借款及利息，原告提交了其公司财务人员的银行卡及财务报表证明资金来源。被告对此认为：该借条是基于2015年9月16日被告与平原县王打卦商贸城有限公司及第三方形成的“设备转让协议书”所出具的，协议书的内容与借条数额、还款方式一致、另外原告没有给付的事实，现在原告以民间借贷为由起诉，不符合民间借贷要件，不存在借款事实。一审法院认为，民间借贷纠纷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。该案中原告仅凭借条提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明。结合该案的交易数额、款项交付、当事人的综合能力，原告仅凭借条主张民间借贷行为证据不充分。一审法院判决：驳回原告郑德金的诉讼请求。案件受理费775元，保全费720元，共计1495元，由原告郑德金负担。郑德金不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销平原县人民法院（2017）鲁1426民初1906号民事判决，判决被上诉人偿还借款及利息；上诉费由被上诉人承担。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院二审认为,2015年9月15日，李树杰为郑德金出具借条，注明：“借条，今借郑德金现金柒万元整，约定自2016年元旦开始每月28日前偿还壹万伍千元整，到期不能偿还按照银行同期贷款利率支付利息李树杰，2015年9月15号。”李树杰向郑德金出具借条并注明还款计划，在借条上署名，能够证明李树杰借款的事实，李树杰应当依据借条偿还借款。至于李树杰称该借条是基于2015年9月16日与王打卦商贸城有限公司及第三人形成的设备转让协议出具的，由于借条持有在郑德金手中，且借条上注明的是“借现金”，该借条上的借款日期、借款数额、债权人与设备转让协议上的日期、债务数额、债权人及用途均不一致，无法证明借条上的借款与设备转让协议上的欠款有必然的法律关系，李树杰也没有像法庭提供充足的证据证明自己的该项主张，因此对于郑德金的上诉请求，本院二审予以支持。一审判决认定事实有误，应当予以变更。本院二审判决：一、撤销平原县人民法院（2017）鲁1426民初1906号民事判决；二、被上诉人李树杰于本判决生效后十日内偿付上诉人郑德金人民币7万元及利息（自2016年6月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按判决书规定的内容履行相关义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，保全费720元，共计1495元，由被上诉人李树杰负担；二审案件受理费1550元，由被上诉人李树杰负担。本案再审期间，双方当事人均未提供新证据。本院再审认定事实与原一、二审认定事实一致。本院再审认为，本案争议焦点为李树杰应否偿付本案7万元借款。本院针对焦点问题作如下分析：一、郑德金主张李树杰书写借条的时候向其交付了7万元现金，尽管李树杰否认收到7万元借款，但从借条内容看“今借郑德金现金柒万元整”，李树杰是借现金，之后还约定了还款计划，表明李树杰收到本案现金借款；二、郑德金系平原县王大卦商贸城有限公司的法定代表人，具有交付7万元现金的经济实力和条件；三、李树杰主张本案7万元借条是因李树杰接手德州凯利玻璃制品有限公司的设备，李树杰要代替德州凯利玻璃制品有限公司偿还欠郑德金10万元房租，又因德州凯利玻璃制品有限公司盖的三间平房可以抵顶3万元，所以为郑德金书写了7万元借条。因本案借条形成于2015年9月15日，而《设备转让协议书》签订于2015年9月16日，《设备转让协议书》中设备受让人为李树杰和案外人许云兰，况且《设备转让协议书》中约定李树杰、许兰云向平原县王大卦商贸城有限公司偿还10万元租金，而不是向郑德金偿还，无法认定借条与《设备转让协议书》存在关联，故本院对李树杰再审意见不予采信。综上所述，李树杰再审请求不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）鲁14民终712号民事判决。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  赵瑞玲审判员  叶卫国二〇一九年七月十八日法官助理齐鑫卉书记员郭园