北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4385号原告王道商业银行股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区堤顶大道2段**。法定代表人骆锦明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人何雪芳，北京国爱律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000008290号关于第24144071号“王道银行”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月14日。本院受理时间：2019年4月18日。开庭审理时间：2019年5月8日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第24144071号“王道银行”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标和引证商标一从整体外观及设计方面有明显的区分，且相关消费者在选择两方商标所指定的服务时会施以较高注意力，不会对服务来源产生混淆误认，诉争商标应当被核准注册。二、原告是一家成立于1999年的台湾民营银行，名义为王道商业银行股份有限公司，英文为“O-BANKCO.,LTD.”,诉争商标“王道银行”与原告名义“王道商业银行股份有限公司”基本相符，这种使用亦符合商业惯例，根本不会使消费者对指定服务产生误认，在商标使用实践中，也没有发现引致消费者误认的事例发生。原告申请的第19133326号“王道银行BANK及图”商标已经在第36类获得注册，此外，在商标审查实践中，原告也发现了类似情况的商标申请在第36类获得注册的案例，按照同一的审查标准，诉争商标也应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24144071。3.申请日期：2017年5月16日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第36类，类似群：3601-3609）：银行；金融服务；保险承保；艺术品估价；不动产管理；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当。二、引证商标一1.申请人：陕西王道房地产开发有限公司。2.申请号：8626227。3.申请日期：2010年8月31日。4.专用权期限至：2021年10月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第36类，类似群：3604）：不动产出租；不动产代理；不动产管理；公寓管理；办公室（不动产）出租；商品房销售；住房代理；公寓出租；农场出租；不动产评估。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条所规定之情形。一、关于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为纯文字商标“王道銀行”。诉争商标“王道銀行”与申请人，即本案原告王道商业银行股份有限公司名义不符。原告提供的在案证据亦不足以证明王道商业银行股份有限公司与“王道銀行”已不存在实质性差异，从而不会引起相关公众误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。二、关于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“王道銀行”。引证商标一为纯文字商标“王道”，虽经一定设计但相关公众仍易将其识别为汉字“王道”。诉争商标完整包含引证商标一“王道”，二者在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“不动产管理”服务与引证商标一核定使用的“不动产管理”服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的“不动产管理”服务与引证商标一核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标指定使用在“不动产管理”服务上与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“银行；金融服务；保险承保；艺术品估价；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当”服务与引证商标一核定使用服务在《类似商品和服务区分表》中不属于类似服务，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面有所差异，不构成类似服务。故诉争商标指定使用在“银行；金融服务；保险承保；艺术品估价；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当”服务上与引证商标一不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，诉争商标指定使用在“不动产管理”服务上与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用在“银行；金融服务；保险承保；艺术品估价；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当”服务上与引证商标一不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定中相关认定并无不当，本院予以确认。本案中，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择诉争商标指定使用服务时注意程度较高，足以区分诉争商标与引证商标一。故原告关于相关公众注意程度较高的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王道商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告王道商业银行股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告王道商业银行股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  陈绪飞二〇一九年七月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩