福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0702民初3501号 原告（反诉被告）：蔡二妹，女,1934年2月4日出生,汉族,住福建省南平市延平区,系受害人康万高母亲。 原告（反诉被告）：刘生妹，女，1973年4月16日出生,汉族,住福建省南平市延平区,系受害人康万高妻子。 原告（反诉被告）：康文清，女，1999年2月27日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 原告（反诉被告）：康某1，女，2003年7月31日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 原告（反诉被告）：康某2，女，2003年7月31日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 原告（反诉被告）：康某3，男，2006年1月4日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 原告康文清、康某1、康某2、康某3法定代理人：刘生妹（母亲）。 以上原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：冯展利，福建联政律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡起新,男,1968年9月8日出生,汉族,,住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：冯积仁，福建省南平市“148”法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱金凤，福建省南平市“148”法律服务所法律工作者。 第三人:杨大祥,男,1971年10月4日出生,汉族,住南平市延平区。 第三人:包良沈,男,1974年2月11日出生,汉族,住南平市延平区。 原告（反诉被告）蔡二妹、刘生妹、康文清、康某1、康某2、康某3与被告（反诉原告）蔡起新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，同年11月16日，被告（反诉原告）蔡起新向本院提起反诉，本院受理后，依法通知第三人杨大祥、包良沈参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）蔡二妹、刘生妹、康文清、康某1、康某2、康某3的委托代理人冯展利、被告（反诉原告）蔡起新及其委托代理人冯积仁、朱金凤、第三人杨大祥、包良沈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡二妹、刘生妹、康文清、康某1、康某2、康某3向本院提出诉讼请求：1.要求蔡起新赔偿受害人康万高死亡相关赔偿款人民币333333元及相应利息（从起诉之日按年利率6%计算至赔偿款支付之日止）。2.本案诉讼费用由蔡起新承担。 事实与理由：受害人康万高于2017年8月8日受雇于蔡起新、案外人杨大祥、包良沈为其承包的位于延平区的山场从事运山木工作。当日8时许蔡起新及雇员指示受害人康万高在刚开辟的山路上（接近山顶、坡度45度）首趟试运，因乙方所修山路路基不稳下沉，导致受害人康万高所驾车辆翻车。翻车后乙方并没有指派在场人员以及报120等医疗机构组织抢救措施，使受害人错过最佳抢救时间，最终导致受害人康万高死亡。2017年8月9日原告及案外人杨大祥、包良沈达成赔偿协议，蔡起新及案外人杨大祥、包良沈共同赔偿受害人康万高相关损失共计人民币100万元，双方同意蔡起新及案外人杨大祥、包良沈平均分担，即案外人杨大祥、包良沈各自赔偿原告相关损失人民币333333元。协议签订后，蔡起新拒不按双方于2017年8月9日签订的《赔偿协议书》约定内容支付赔偿款，经多次协商未果，故依法向人民法院提起诉讼。 被告（反诉原告）辩称并反诉称：2017年8月8日，原告（反诉被告）的亲人康万高在运输木材中途发生交通事故死亡。8月9日下午2点左右反诉被告（反诉原告）与杨大祥、包良沈前往受害人家里问候，反被原告（反诉被告）召集了众多亲人将被告（反诉原告）等人围困在家中时间长达9小时左右。期间，原告（反诉被告）等人对被告（反诉原告）等人采取谩骂、推搡、不让吃饭、不准打电话等威逼手段，强迫被告（反诉原告）等人在反诉被告事先拟好的《赔偿协议书》签字、画押，否则不准回家。鉴于时间已近23时，被告（反诉原告）等人因人身自由受限制、饥饿难忍且受到威逼导致精神奔溃，只好在《赔偿协议书》上签字、画押，人生才获自由。8月10日凌晨零点左右被告（反诉原告）用电话向塔前镇派出所所长报案，控告了原告（反诉被告）等人的限制人身自由，逼迫被告（反诉原告）签订《赔偿协议书》的违法行为。然而，原告（反诉被告）非法拘禁的行为未受到处罚，却用威逼、胁迫手段获得的《赔偿协议书》向被告（反诉原告）主张赔偿责任。综上，《赔偿协议书》的约定非被告（反诉原告）真实的意思表示，是在原告（反诉被告）采取威胁手段签订的。为此，依照《合同法》第五十四条第二款之规定，请求人民法院撤销《赔偿协议书》，并由原告（反诉被告）承担本案诉讼费用，以维护被告（反诉原告）的合法权益。 第三人杨大详述称，同意被告（反诉原告）的辩称和反诉请求。 第三人包良沈述称，同意被告（反诉原告）的辩称和反诉请求。 原告（反诉被告）向本院提供以下证据：1.《南平市公安局交警支队延平大队不予立案通知书》、《死亡证明》、《火化证明》、《居民死亡医学证明书》，证明：受害人康万高于2017年8月8日9时在塔前镇大坑村上际自然村采伐场发生车祸死亡。 2.《户口本》、《道路交通事故残、亡者家庭情况表》。证明：原告（反诉被告）的主体资格。 3.《赔偿协议书》。证明:原告（反诉被告）与被告（反诉原告）、案外人杨大祥、包良沈就受害人康万高死亡的相关损失自愿达成赔偿协议，被告（反诉原告）蔡起新赔偿原告（反诉被告）因康万高死亡的相关赔偿款333333元，但被告（反诉原告）至今尚未履行该协议的赔偿义务。 被告（反诉原告）对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但合法性和关联性有异议，但认为是原告（反诉被告）采用威逼手段，强迫被告（反诉原告）签订的。 被告（反诉原告）向本院提交以下证据，证据1.2017年8月14日康万高的死亡赔偿协议书。证明：该协议约定已经取代了与原告（反诉被告）之前于2017年8月9日签订的赔偿协议书约定，原告（反诉被告）所依据的2017年8月9日《赔偿协议书》是在胁迫下签订的；原告（反诉被告）已经得到了539900元的补偿款。 证据2.视频录像、《中国移动通信客户详单》。证明：被告（反诉原告）被原告（反诉被告）留置时间长达9小时，不给吃晚饭，进行胁迫，违背真实意思在《赔偿协议书》上签字的事实；被告（反诉原告）蔡起新在离开原告（反诉被告）家后向塔前派出所所长吴勇杰打电话报案。 证据3.《情况说明》、《电话记录清单》。证明：塔前派出所所长吴勇杰对被告（反诉原告）被原告（反诉被告）留置长达9小时并签订协议，回家后立即向派出所所长挂电话报警的情况说明。 证据4.视频录像。证明： 原告（反诉被告）质证后认为，证据1的真实性无异议，但是关联性有异议，与本案不具有关联性，上面并无被告（反诉原告）的签名，是关于原告（反诉被告）与本案第三人的谅解协议，与本案被告（反诉原告）无关。证据2、3真实性无异议，但是关联性有异议，有通话事实并不能证明被告（反诉原告）受到胁迫威逼。 第三人杨大祥、包良沈质证后认为，对被告（反诉原告）提交的证据及证明事实没有异议。 经审查，本案当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定，对证据的合法性及与本案的关联性，本院将结合审理查明的事实予以综合评判。 根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：蔡起新、杨大祥、包良沈三人承包位于南平市延平区的山场林木，蔡起新、杨大祥、包良沈以每立方米100元的价格雇佣康万高、陈某、林传余等人运送林木。2017年8月8日康万高接受许蔡起新等人的指示在山场运送林木过程中，意外翻车死亡。2017年8月9日原告（反诉被告）与蔡起新、杨大祥、包良沈达成赔偿协议，约定：蔡起新、杨大祥、包良沈共同赔偿受害人康万高相关损失共计人民币100万元，由蔡起新及杨大祥、包良沈各自赔偿原告（反诉被告）相关损失人民币333333元。协议签订后，杨大祥、包良沈与原告（反诉被告）的亲属代表康万涛于2017年8月14日又签订《赔偿协议书》，就2017年8月9日的协议书重新达成协议，将原来的赔偿款数额由100万元变更为80万元，其中包良沈承担269950元，杨大祥承担269950元，蔡起新承担260100元，康万涛作为甲方签字，杨大祥、包良沈作为乙方签字，延平区塔前镇司法办主任何兴宇、延平区塔前镇棚下村主任魏维斌作为在场人签字，蔡起新未在协议上签字，杨大祥、包良沈依约将539900元支付给原告（反诉被告）方。原告（反诉被告）以被告（反诉原告）蔡起新拒不按双方于2017年8月9日签订的《赔偿协议书》约定内容支付赔偿款，提起诉讼。 另查明，康万高死后，其法定继承人有母亲蔡二妹、妻子刘生妹、长女康文清、次女康某1、三女康某2、儿子康某3。 本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，康万高受蔡起新、杨大祥、包良沈的雇佣为其承包的山场运送林木，在受雇过程中意外翻车死亡，雇主应对雇员的死亡承担赔偿责任。蔡起新抗辩与康万高不存在雇佣关系，本院认为，雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内接受雇佣人的指示与安排,为其提供特定或不特定的劳务,雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系中雇主与雇员之间存在控制、支配和从属关系,雇员接受雇主的组织指挥和监督管理,按照雇主的规范要求提供劳务并接受报酬。结合本案,蔡起新将承包的山场林木,以每立方米100元的价格雇佣康万高运输，康万高按照蔡起新的指示从事相应的劳务活动,并领取劳务报酬,该情节从证人陈某的证言能够得到证实，本院根据查明的上述案件事实和相应证据,认定蔡起新和康万高形成雇佣关系。 被告（反诉原告）主张其与原告（反诉被告）签订的《赔偿协议书》系原告（反诉被告）使用威逼、胁迫手段，被迫签订的，从被告（反诉原告）提交的证据视频录像来看，作为死者家属，原告（反诉被告）方在签订《赔偿协议书》时言行激烈亦属正常情形，被告（反诉原告）当庭亦自认当时在现场原告（反诉被告）并无殴打被告（反诉原告）的行为，被告（反诉原告）蔡起新虽在事后用电话向公安派出所所长报案，但未能提交充分证据证实，故对被告（反诉原告）蔡起新系受到原告（反诉被告）使用威逼、胁迫手段，被迫签订《赔偿协议书》的抗辩意见，不予采纳；综上，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方于2017年8月9日签订的《赔偿协议书》为合法有效协议，本院予以确认，双方应依约履行。原告代理人康万涛与本案第三人在2017年8月14日又签订的《赔偿协议书》，原告已自愿将总赔偿款金额从100万元变更为80万元，该行为没有违反法律规定，应视为原告（反诉被告）对自己民事权利的处分；被告（反诉原告）虽未在该协议上签字认为，但协议约定的内容并没有损害被告（反诉原告）的利益，该份《赔偿协议书》亦属合法有效，原告（反诉被告）应按该份《赔偿协议书》确定的内容主张权利，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）按2017年8月9日签订的《赔偿协议书》中确定的金额333333元履行义务不符合事实约定，本院不予支持；鉴于本案第三人已实际支付539900元，被告（反诉原告）应在未支付的金额范围内承担责任（即800000元-539900元=260100元）；被告（反诉原告）未及时支付赔偿款，给原告（反诉被告）造成的经济损失应进行赔偿，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）蔡起新从起诉之日起按年6%利率标准计算利息至赔偿款清偿之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）蔡起新应于本判决生效之日起七日内一次性支付原告（反诉被告）蔡二妹、刘生妹、康文清、康某1、康某2、康某3赔偿款260100元及利息（从起诉之日按年利率6%计算至赔偿款支付之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）蔡二妹、刘生妹、康文清、康某1、康某2、康某3的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）蔡起新的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民驳共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费3150元，由蔡起新负担2600元，由蔡二妹、刘生妹、康文清、康某1、康某2、康某3共同负担550元，反诉费1575元，由蔡起新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  王文斌 二〇一九年七月十五日 书记员  严旭明 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。