浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初6497号 原告：黄建方，男，1979年6月1日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：金焕军，浙江越光律师事务所律师。 被告：周秀芝，女，1977年1月24日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：童静华，浙江乾盛律师事务所律师。 第三人：黄建巨，男，1976年11月26日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原告黄建方与被告黄建巨、周秀芝债权人代位权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请变更被告黄建巨为第三人，本院予以准许。原告黄建方的代理人金焕军，被告周秀芝的代理人童静华，第三人黄建巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建方向本院提出诉讼请求：1.判令周秀芝代为黄建巨向原告履行（2017）浙0603民初8703号判决书项下的债权，即支付给原告拆迁补偿款341507.15元及以该款为基数，从确定履行期限届满的次日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息损失，暂计至2019年6月14日止为52201.85元，合计393709元。审理中，原告明确，前述“从确定履行期限届满的次日起”系指从2018年1月21日起，因确定原告对第三人享有债权的（2017）浙0603民初8703号判决书生效日期为2018年1月10日，再加上10日的履行期限，故履行期限届满之日为2018年1月20日。 被告周秀芝辩称：1.根据（2017）浙0603民初8703号判决书中提交的拆迁补偿协议，当时房屋拆迁安置人口为4人，即黄建巨、周秀芝及双方的儿子黄秉宬（独生子可享受2人份额），故黄建巨得到补偿款560558.81元，后黄建巨与周秀芝自愿离婚，黄建巨将50万元作为儿子黄秉宬的抚养费存入黄秉宬账户，即使原告现要主张权利，也只能主张黄建巨个人的60558.81元；2.原告主张利息损失无法律和事实依据，利息的起算点也不正确，应以绍兴市中级人民法院的判决时间2019年1月29日为准；3.黄建巨的房屋拆迁款系专属于黄建巨自身的债权，有较强的人身附属性，不属于代位权行使的范围，另，诉讼费应在拆迁补偿款中优先支付，不应由被告承担。 第三人黄建巨未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月7日，本院立案受理黄建方诉黄建巨、周秀芝债权人撤销权纠纷一案，经审理查明以下事实：原告黄建方于2017年9月21日诉至本院，请求判令：1.判令被告黄建巨支付给原告黄建方拆迁款394,808.55元，并支付从起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告黄建巨承担。本院于2017年11月30日作出（2017）浙0603民初2651号民事判决书，该判决查明：原、被告系亲兄弟。2004年6月13日，原、被告进行分家，并达成分家协议。该协议约定：被告分得楼房二间，折价83,000元；原告分得楼房一间，折价15,000元，平房二间，折价8,000元，共计折价23,000元；被告补贴原告房屋差价30,000元；如今后上述房屋增值，原、被告各得一半。2017年，绍兴市柯桥区中国轻纺城两湖开发有限公司为实施湖门村城中村改造建设项目需征收原、被告的房屋及附属物。2017年8月31日，原、被告在柯桥区人民调解委员会调解员王关荣主持调解下，双方就分家后的房屋增值部分订立《人民调解协议书》一份，调解结果：根据拆迁的评估结算的房屋款，减去以前分书的房屋折价款黄建巨83,000元，黄建方23,000元以后的余款兄弟俩平均各半分得。同日，被告与绍兴市柯桥区中国轻纺城两湖开发有限公司签订《绍兴市柯桥区房屋征收补偿协议》（整体货币化）一份，被告取得房屋拆迁补偿款共计2,287,845.13元。次日，原告配偶朱建萍与绍兴市柯桥区中国轻纺城两湖开发有限公司签订《绍兴市柯桥区房屋征收补偿协议》（整体货币化）一份，原告取得房屋拆迁补偿款共计1,538,228.03元。现原告要求被告支付按照双方签订的《人民调解协议书》中约定的双方房屋拆迁补偿款差价部分，故成讼。另，因原告分得的楼房购于案外人孙国兴，在拆迁时仍未办理过户手续。原告与案外人孙国兴的姐姐孙茶香在绍兴市柯桥区人民调解委员会签订《人民调解协议书》一份，约定原告补偿案外人孙国兴100,000元。协议签订后，案外人孙茶香代孙国兴向原告收取100,000元补偿款。该判决如下：一、被告黄建巨应支付给原告黄建方房屋拆迁补偿款341,507.15元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告黄建方的其他诉讼请求。该判决生效后，因被告黄建巨未履行判决确定的义务，原告已于2018年2月1日向本院申请强制执行，该案执行中，未发现实际可供执行的财产，于2018年5月15日裁定终结该次执行程序。同时查明，被告黄建巨、第三人周秀芝于2006年3月17日在原绍兴县民政局登记结婚，于2006年12月24日生育儿子黄秉宬。2017年9月6日，被告黄建巨与第三人周秀芝协议离婚，并签订了《离婚协议书》，协议书第二条：“婚生一子黄秉宬由女方负责抚养，跟随女方生活。男方无需支付儿子黄秉宬抚养费，男方拥有探视权，女方应予配合”协议书第三条：“双方婚后共同财产分割：位于绍兴县木桥西面楼房两间包括宅基地的使用权（地号：604-1使用权面积72.2平方米），归女方所有。如今后此房屋拆迁所得的拆迁款归女方所有。”协议书第四条：“双方婚姻存续期间无共同的债权债务，其余各自名下的债权债务由各自负责处理，与对方无涉。”另查明，2017年8月31日，被告黄建巨已就上述《离婚协议书》所涉房屋及宅基地与绍兴市柯桥区中国轻纺城两湖开发有限公司签订《绍兴市柯桥区房屋征收补偿协议》（整体货币化）一份，被告黄建巨取得房屋拆迁补偿款共计2,287,845.13元，嗣后，被告黄建巨将其中的500,000元存入双方婚生子黄秉宬账户，剩余款项均存入第三人周秀芝账户。现原告以上述房屋拆迁补偿款系黄建巨婚前财产，两人的离婚协议明显是在转移财产逃避债务为由，故起诉要求撤销，酿成纠纷。 本院根据上述查明事实，作出（2018）浙0603民初5848号民事判决，确定：撤销被告黄建巨与第三人周秀芝于2017年9月6日签订的《离婚协议书》第三条：“双方婚后共同财产分割：位于绍兴县木桥西面楼房两间包括宅基地的使用权（地号：604-1使用权面积72.2平方米），归女方所有。如今后此房屋拆迁所得的拆迁款归女方所有。”的条款约定。后周秀芝不服该判决上诉至绍兴市中级人民法院，该院经审理在本院查明的上述事实基础上，另查明以下事实：讼争房屋的拆迁补偿款总计2287845.13元，由房屋补偿、结构价补偿、装修补偿、附属物及杂项补偿、搬迁补偿、临时安置补偿、货币化补偿奖励、提前搬迁奖励等部分构成，其中房屋补偿为1419070.86元。该院作出（2019）06民终303号民事判决：驳回上诉，维持原判。 目前周秀芝并未将涉及原告黄建方利益的341507.15元返还给黄建巨，黄建巨亦未向周秀芝进行任何主张。 本院认为，我国合同法七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 本案中，原告对第三人黄建巨享有合法、确定的债权的事实已由本院生效法律文书所确认，而此后黄建巨通过与被告周秀芝签订的离婚协议书将相应拆迁补偿款全部转给周秀芝及儿子黄秉宬，致使黄建巨无能力履行对原告的债务，本院业已作出生效判决撤销黄建巨与周秀芝在离婚协议书中关于前述房屋拆迁款归周秀芝所有的条款约定，而此后周秀芝并未将涉及原告利益的相应款项返还给黄建巨，黄建巨也未向周秀芝进行主张，前述合同法第七十三条第（二）、（三）项中规定的“债权”应作广义理解，在本案中结合目前实际情况，应认定为黄建巨怠于行使其对周秀芝的到期债权，对债权人原告造成了损害，故原告要求被告周秀芝向原告履行（2017）浙0603民初8703号判决书中规定的黄建巨应支付给原告的拆迁补偿款341507.15元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告周秀芝辩称黄建巨的拆迁款具有较强的人身附属性，不属于代位权行使的范围，本院认为，黄建巨对周秀芝的债权并非具有人身专属性，且案涉拆迁补偿款已系金钱，具备分割条件，被告的此项抗辩缺乏依据，本院不予采纳。对于原告要求被告周秀芝支付第三人黄建巨迟延履行期间的债务利息，不属于被告代为清偿范围，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》七十三条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告周秀芝应支付给原告黄建方341507.15元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告黄建方的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6423元，减半收取3211元，由被告周秀芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  魏勤华 二〇一九年七月十六日 书记员  骆俊斌 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。