广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执异69号 案外人：江门市蓬江区祺兴五金厂，住所地江门市蓬江区龙安工业区**，组织机构代码797778169。 负责人：谭远泉，男，1967年5月20日出生，汉族，住江门市蓬江区。 申请执行人：江门市新会区华霖再生塑料有限公司，，住所地江门市新会区大泽镇沿江村姚旗翁家冲 法定代表人：钟爱群。 委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。 被执行人：江门市蓬江区梵高家居用品有限公司，，住所地江门市蓬江区杜阮镇龙安工业区**厂房之一组织机构代码058546196。 法定代表人：易虹。 被执行人：曾杰涛，男，1978年2月19日出生，汉族，住江门市蓬江区。 本院在执行申请执行人江门市新会区华霖再生塑料有限公司（以下简称华霖公司）与被执行人江门市蓬江区梵高家居用品有限公司（以下简称梵高公司）、曾杰涛买卖合同纠纷一案[案号：（2017）粤0705执5号]过程中，案外人江门市蓬江区祺兴五金厂（以下简称祺兴五金厂）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人祺兴五金厂称，关于申请执行人华霖公司与被执行梵高公司、曾杰涛买卖合同纠纷一案，在祺兴五金厂负责人谭远泉不知情的情况下错误查封了祺兴五金厂的机械设备一批（详见查封清单），现特提出异议。具体理由如下：祺兴五金厂成立于2007年2月2日，一直在江门杜阮龙安工业区49号从事五金加工，查封清单内的机械设备在当时配备。很多设备属二手购置，年份已久，部分收据已遗失，但一直交租正常营业。清单内的机械就是本厂日常操作使用的，杜阮管理区的管理人员可以证明。祺兴五金厂由2007年起一直在龙安工业区49号从事五金加工业务，所查封清单内的机械设备并非梵高公司所有。梵高公司成立于2012年12月4日，以外贸为主,并不实质生产，也没有购置过任何机械设备记录，只是租赁祺兴五金厂办公楼二楼60平方作为办公点，其买卖纠纷与祺兴五金厂没有任何关系。梵高公司与祺兴五金厂没有任何关系。梵高公司与祺兴五金厂实质为两家不同的企业，不同的法人，梵高公司对外宣称其为工厂，目的是能够取得客户信任，接多点单，与祺兴五金厂没有任何关系。自2016年起，梵高公司已没有支付任何租金给祺兴五金厂。2017年4月起，梵高公司解散所有员工，搬离本厂办公楼，所有证照、账本相关资料、办公用品都由其法人易虹搬走。如查封清单内有属于梵高公司所有的机械设备，请出示证明，以此证明此设备为梵高公司所有。现请求法院更正错误查封，解除属于祺兴五金厂的固定资产——机械设备的查封（具体见查封清单）。 案外人祺兴五金厂提供了如下证据：1.（2017）粤0705执5号执行裁定书复印件；2.公告复印件；3.查封、扣押财产清单复印件；4.租赁厂房合同复印件；5.收据复印件；6.订货合同复印件。 申请执行人华霖公司称，祺兴五金厂的异议缺乏事实和法律依据。一、法院在执行期间所查封的机器设备，存放在梵高公司内，为被执行人梵高公司所有。法院执行人到现场查封时，梵高家居公司的负责人曾杰涛在场，也明确所查封的设备为梵高家居公司所有，法院已制作笔录存放在档。二、案外人没有任何证据证明法院查封的机器设备为其所有。根据有关案外人提执行异议的法律规定，案外人应承担举证责任，但案外人未能提供任何证据证明其异议理由。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议有关问题的规定》，本案的机器设备是法院在梵高公司内查封的，可认定为被执行人梵高公司所有。综上，法院应驳回案外人的异议申请。 本院查明，关于华霖公司与梵高公司、曾杰涛买卖合同纠纷一案，依据本院（2016）粤0705民初3390号民事调解书，一、截止2016年10月15日，梵高公司确认拖欠华霖公司货款人民币635067.10元，且梵高公司同意承担华霖公司已支付的本案案件受理费5081.09元及财产保全费3720元共8801.09元。二、梵高公司应按照以下还款计划分期向华霖公司偿还上述确认的货款及费用：1、第一期，梵高公司应在2016年10月30日前向华霖公司支付货款200000元；2、第二期，梵高公司应在2016年11月30日前向华霖公司支付货款100000元；3、第三期，梵高公司应于2016年12月30日前向华霖公司支付货款100000元；4、第四期，梵高公司应于2017年1月30日前向华霖公司支付货款100000元；5、第五期，梵高公司应于2017年2月28日前向华霖公司支付剩余货款135067.10元以及案件受理费和财产保全费8801.09元，合计143868.19元。三、若梵高公司能按照本协议第二条的约定按时足额向华霖公司支付款项，华霖公司同意放弃追究梵高公司的本案欠款利息。若梵高公司有任何一期没有按时足额向华霖公司付款，则华霖公司有权就梵高公司未付货款、案件受理费、财产保全费向法院申请强制执行并相应计算利息（利息以635067.10元为本金，按月利率2%计算，从2016年7月16日起计至梵高公司付清欠款之日止）。四、曾杰涛同意对梵高公司拖欠华霖公司的本案债务、案件受理费、财产保全费承担连带清偿责任，直到梵高公司向华霖公司还清上述款项为止。五、若梵高公司能在2016年10月30日前向华霖公司支付货款200000元，华霖公司同意在收到梵高公司支付的上述款项之日起10日内向法院申请解除冻结梵高公司在江门融和农村商业银行股份有限公司杜阮支行的80×××56账户。由于梵高公司、曾杰涛逾期未履行上述调解书确定的还款义务，本院根据华霖公司的申请立案执行，案号为（2017）粤0705执5号。 另查明，在执行过程中，本院于2017年3月29日查封了梵高公司的机器设备。查封时，曾杰涛向执行人员表示该该公司还有约100万元的订单正在生产中，希望能继续让其生产。鉴于该情况，执行人员采取了活查封措施。2019年3月28日，本院根据申请执行人华霖公司的申请再到梵高公司对原查封的设备进行续封。曾杰涛向执行人员表示，原查封的设备仍在现场，没有动过；并提出该查封的设备并非梵高公司所有，而属于祺兴五金厂所有。随后，祺兴五金厂向本院提出执行异议。 本院认为，本案争议的焦点是祺兴五金厂对涉案机器设备是否享有权利,能否排除执行。本院作如下分析：第一、所查封的机器设备属于动产,动产所有权以占有为公示的原则。所查封的机器放置在被执行人梵高公司内，查封时由梵高公司占有使用。查封时，梵高公司对其权属没有表示异议，而祺兴五金厂也没有提出异议。在续封时，先由梵高公司提出该设备属于祺兴五金厂，再由祺兴五金厂提出异议。第二、祺兴五金厂虽然提交了厂房租赁合同、《订贸合同》、发票、收据等证据，但是部分证据没有原件,且无法证明与本案查封机器设备的关联性，故不足以证明祺兴五金厂对案涉查封机器设备拥有权利。第三、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,审查案外人异议,应从案外人是否为权利人、权利是否真实合法、该权利能否排除执行三个方面审查。《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定,未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断,本案机器设备虽未办理登记手续，但本院在查封机器设备时,梵高公司的曾杰涛在场,在查封笔录上签名确认,且并未提出查封异议。综上所述，祺兴五金厂对案涉机器设备不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第(一)项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定,裁定如下: 驳回案外人江门市蓬江区祺兴五金厂的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张钊平 审判员  梁少文 审判员  曾国亮 二〇一九年七月十七日 法官助理吴冰雁 书记员梁婉玲