湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终6540号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘律玮，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨润碧，女，1970年8月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：鄢忠，湖北顺鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳玲，湖北顺鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗伟奇，男，1981年7月28日出生，汉族，住武汉市东西湖区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称：人保武汉分公司）因与被上诉人杨润碧、罗伟奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判上诉人不承担多计算的保险赔偿金；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，应当判决上诉人在商业险范围内免除赔偿责任。本案中交通事故认定书上明确写明“事故发生后罗伟奇驾驶车辆离开现场”，根据上诉人与被上诉人罗伟奇的保险合同约定，驾驶员在事故发生后离开事故现场，上诉人可据此在商业险范围内免除赔偿责任。本案事故责任划分为罗伟奇承担事故主要责任。根据上诉人与被上诉人罗伟奇的保险合同约定“被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”，一审法院判决上诉人在商业险范围内承担80%的责任，属于事实认定有误。二、一审法院在本案上诉人提交的证据未经质证就不予以采纳且作出判决，系程序违法，应当予以撤销。三、被上诉人要求赔偿的误工费，证据不足，不应当得到支持。杨润碧辩称，1、我们认为上诉人应承担商业险赔偿，本案驾驶员并未察觉事故发生，主观上不知情的情况下离开现场，事故认定书上也未认定逃逸，罗伟奇在一审中也提出其不知道事故发生；2、赔偿比例问题，本案是机动车和非机动车事故，根据相关规定，一审认定责任比例合理合法；3、不存在未组织质证问题，上诉人提交的投保单系在一审辩论之后，在上诉人提交证据后，我们邮寄提交了书面质证意见，该形式符合法律规定，未损害当事人权益；4、误工费问题，营业执照是柏建，店铺是其夫妻共同经营，一审认定合理。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗伟奇辩称，同意杨润碧的意见。杨润碧向一审法院起诉请求：1、判令罗伟奇、人保武汉分公司赔偿各项损失共计27280.59元；2、本案诉讼费用由罗伟奇、人保武汉分公司承担。一审法院查明，2018年8月30日3时10分许，罗伟奇驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车顺沿河大道西向东行驶至沿河大道京汉大道路口左转弯过程中，遇案外人柏健（已另案起诉）驾驶武汉B43089号两轮电动自行车后座搭载杨润碧在其前方同向行驶，罗伟奇驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，柏健驾驶非机动车违法搭载杨润碧，两车发生交通事故致使武汉B43089号电动自行车倒地，柏健、杨润碧受伤。事故发生后，罗伟奇未及时发现事故，驾驶车辆驶离现场，后经通知到交警大队接受调查处理。此事故经武汉市公安局硚口区交通大队认定：罗伟奇负事故主要责任；柏健负事故次要责任；杨润碧无责任。杨润碧伤后在武汉市中心住院治疗15天（2018年9月3日-9月18日）。入院诊断为“外伤后下肢皮肤感染”。出院诊断为“外伤后下肢皮肤感染；…”。杨润碧此次受伤门诊及住院治疗共产生医疗费18663.59元。鄂Ａ×××**号小型轿车在人保武汉分公司投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险合同期限内。杨润碧与另一伤者柏健系夫妻关系，在武汉从事个体早点经营。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，该事故已认定罗伟奇负主要责任，柏健负次要责任，杨润碧无责任。适用过错推定归责原则，结合本案双方的过错程度，酌定罗伟奇与案外人柏健按8:2的比例分担责任。故对超出交强险赔付范围之外杨润碧的损失，由罗伟奇承担80%的赔偿责任，柏健承担20%的赔偿责任，杨润碧与柏健系夫妻关系，已放弃对柏健的权利主张。人保武汉分公司是否应承担商业险赔偿责任的问题。首先，本案罗伟奇“驾驶车辆驶离现场”，是因其主观上并不知道发生交通事故而驶离现场。保险公司提交的机动车综合商业保险条款第二十四条第二款中载明的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，责任免除的情形是指，驾驶员明知发生了交通事故，但主观上为逃避处罚而未采取措施而驶离现场的情形，本案罗伟奇驶离现场并不存在主观故意。二者驶离现场的情形有着本质区别；其次，事故认定书上是以罗伟奇未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定认定其责任，并未认定其存在明知发生交通事故而故意驶离的行为，罗伟奇驾车驶离现场的行为不符合前述条款约定的免责情形。故人保武汉分公司辩称商业险不承担赔偿责任的抗辩理由法院不予支持。事发前，事故车辆已在人保武汉分公司投保了交强险及赔付限额50万商业三者险。故杨润碧的损失应当首先由人保武汉分公司在交强险范围内赔付；超出交强险部分由人保武汉分公司依照保险合同约定在商业三者险赔付范围内赔付80%。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》规定的项目，结合鉴定结论及《2018年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，法院经审核后认定，杨润碧因此事故所受损失为：医疗费18663.59元、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费750元（50元/天×15天）、护理费1447元（35214元/年÷365天×15天）、误工费1467元（35708元÷365天×15天）、交通费200元酌定，合计23277.59元。上述费用中杨润碧的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费共计20163.59元，先由人保武汉分公司在交强险医疗赔偿限额内承担10000元；护理费、误工费、交通费共计3114元由人保武汉分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担；超出交强险分项赔偿限额10163.59元由人保武汉分公司在商业三者险限额内依约承担80%即8131元。综上，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔偿杨润碧13114元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿杨润碧8131元；三、驳回杨润碧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取一审案件受理费150元，由杨润碧负担30元；由罗伟奇负担120元（此款已由杨润碧预付，罗伟奇在判决生效之日起十日内支付给杨润碧）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，1、本案系机动车交通事故责任纠纷案件。本案事故经武汉市公安局硚口区交通大队认定：罗伟奇负事故主要责任；柏健负事故次要责任；杨润碧无责任。事故认定书上是以罗伟奇未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定认定其责任，并未认定其存在明知发生交通事故而故意驶离的行为。因事故发生突然，罗伟奇当时并未意识到发生交通事故，其主观上并无逃离事故现场的故意。人保武汉分公司也无证据证明罗伟奇构成逃逸。本案并不符合第三者责任险免责情形。人保武汉分公司应在商业险限额内承担赔偿责任。2、根据人保武汉分公司的商业三者险保险合同条款的约定，在商业三者险中，保险人应当依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。本案为机动车与非机动车之间发生的交通事故，一审根据交通事故认定书作出的主次责任的意见，结合本案具体案情，酌情确定非机动车一方承担20%的责任，机动车承担80%的责任，并无不当。经司法程序确认后，人保武汉分公司应当按照该责任比例承担被保险人罗伟奇应承担的相应赔偿责任。人保武汉分公司的商业三者险保险合同中虽然有“被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”的约定，但该约定的适用情形为交通事故由当事人自行协商，或者公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的。本案已经司法程序确认被保险机动车的事故责任比例，人保武汉分公司应当依据合同约定承担该责任保险的赔付责任。人保武汉分公司上诉认为其不应承担80%的赔偿责任，对此本院依法不予支持。3、杨润碧与另一伤者柏健系夫妻关系，在武汉从事个体早点经营，一审法院按照住宿、餐饮行业标准计算误工费1467元（35708元÷365天×15天），符合法律规定，本院依法予以确认。故对人保武汉分公司的上诉理由，本院依法不予以采纳。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 钧审判员 汤晓峰审判员 杨 玲二〇一九年七月十二日书记员 宋晶晶