福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初2048号 原告：丁义文，男，1967年2月3日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：王新英，福建名仕（南平）律师事务所律师。 被告：陈庆明，男，1965年7月24日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：郑建铭，福建联政律师事务所律师。 原告丁义文与被告陈庆明退伙纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁义文及其委托诉讼代理人王新英到庭参加诉讼，被告陈庆明及其委托诉讼代理人郑建铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁义文向本院提出诉讼请求:1、判令陈庆明向丁义文支付退伙的款项12万元，并按年利率6%的标准赔偿原告的利息损失（自起诉之日计至清偿之日止）。2、判令本案的诉讼费用由陈庆明承担。事实和理由:陈庆明在延平区经营养猪场，并聘请丁义文帮助打理养猪场，在丁义文做工过程中，陈庆明见原告勤奋、老实，便提出与其合伙经营养猪场，双方经过协商，于2005年5月3日签订一份协议书，协议书约定“陈庆明与丁义文于2005年5月共同出资合作兴建养猪场（陈庆明出资肆拾万元整，丁义文出资捌万元整）。总资产按甲乙方出资比例，甲方（即陈庆明）占83.3%，乙方（即丁义文）占16.7%”。协议书签订后，丁义文便一直在涉案养猪场勤勤恳恳地养猪，从未领取过正常的工资，也未获得任何合伙分红，只是丁义文需要生活费用时，向陈庆明预支部分款项使用。2017年因延平区实施关闭猪场的政策，案涉猪场也在被拆迁关闭的范围内，但陈庆明瞒着丁义文，自行与大横政府签订了养殖场协议书，并领取了全部的拆迁补偿款。在养猪场关闭后，丁义文与陈庆明进行结算，被告按照2007年到2009年期间每年3.5万元工资、2010年工资4.5万元、2011年5.5万元工资、2012年6.5万元工资、2013年7.5万元工资标准，加上股份（即拆迁补偿款）25万元的款项，同意一共支付40万元给丁义文，丁义文当时要求陈庆明要支付共计50万元，双方为此僵持不下，但陈庆明仍然在2017年3月至2017年5月期间，向丁义文转款共计28万元。因为这件事一直没有最终了结，丁义文及家属也一直与陈庆明协商，但陈庆明始终不同意支付50万元给丁义文。丁义文无奈，为了尽快解决此事，丁义文最终同意陈庆明支付40万元的方案，并要求陈庆明尽快将剩余的12万元支付给丁义文，但陈庆明至今未见剩余的款项支付给丁义文。丁义文认为，双方签订了协议书，约定了双方合伙经营养猪场的事实，且目前养猪场因为政府政策原因已经拆迁，双方合伙的标的已经实际不存在了，自然也就无实际继续合伙经营的事实。不仅如此，在养猪场拆除后，双方虽然在前期就合伙结算的款项未能达成一致，但陈庆明也已经明确表示愿意支付40万元款项给丁义文，并实际支付了28万元的款项给丁义文，且丁义文在事后也表示同意按40万元进行结算，并要求陈庆明将剩余的12万元支付给丁义文，也未违反我国法律法规的强制性规定，双方均应当遵守。但由于陈庆明至今未将12万元款项支付给丁义文，故丁义文现依法起诉到人民法院，请求人民法院依法查明本案事实，并支持丁义文的诉讼请求，维护丁义文的合法权益。 陈庆明辩称，丁义文要求陈庆明支付退伙款项12万元是没有事实依据的，陈庆明还多打了20多万给丁义文，请求法庭驳回丁义文诉讼请求，另外保留多余在丁义文20多万诉求的权利。 丁义文、陈庆明围绕诉讼请求依法提交了《协议书》、《延平区集中整治畜禽养殖污染期间养殖场拆除协议》、手机短信截图、银行转账明细、梅某出具的《证明》等证据。对于双方提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。关于陈家俤出具的《证明》、陈庆明出具的《收条》，以及本院根据陈庆明的申请调取的丁义文在邮政储蓄银行账户交易明细等证据，因陈家俤没有出庭作证，也未接受质证，且该组证据只能证明陈庆明于2017年2月26日收到客户的购猪款8.45万元，丁义文于2017年2月27日存入自己在邮政储蓄银行账户8万元，并不能证明该款系陈庆明支付，故本院对该组证据不予采信。证人王某的证言，因王某系陈庆明的妻子，与陈庆明有利害关系，故其所作证言不能单独作为认定案件事实的依据；另该款项系证人王某转账给案外人，且证人王某也未能证明该款项是丁义文要求其转给案外人的，故与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述及庭审情况，本院认定事实如下：丁义文与陈庆明系合伙关系，双方共同经营养猪场。2017年2月17日，陈庆明与延平区人民政府签订协议，自愿拆除猪场，并取得68.3652万元补偿奖励金。陈庆明于2017年3月至5月期间，陆续向丁义文转账28万元。证人梅某于2017年3月3日经陈庆明指定往丁义文账户转款50000元。2017年9月，陈庆明与丁义文补签了一份《协议书》，约定丁义文占有合伙份额为16.7%。之后，陈庆明通过短信结算确认，自愿按40万元与付丁义文结算。丁义文与陈庆明因退伙产生纠纷，遂诉至本院。 本院认为，丁义文与陈庆明共同经营养猪场多年，且签有合伙协议，双方形成合伙关系，合法的合伙关系受法律保护。陈庆明于2017年2月17日与延平区人民政府签订协议，自愿拆除猪场，合伙体因政策原因而解散。合伙体解散后，作为合伙体的执行者，陈庆明于2017年3月至5月期间，陆续向丁义文转账28万元，并于2017年9月与丁义文补签合伙协议，后陈庆明于2017年12月通过短信结算确认，自愿按40万元与付丁义文结算，表明陈庆明对合伙事实进行了确认，并对合伙体进行了清算，故陈庆明主张丁义文尚欠8万元入股金，并要在退伙款中予以抵扣于法无据，本院不予支持，丁义文要求陈庆明支付退伙款的主张，本院予以支持。同时证人梅某已证实其经陈庆明指定向丁义文转款5万元，丁义文也予以认可，故应在在丁义文主张的12万元退伙款中予以抵扣。综上所述，陈庆明与丁义文的合伙体解散后，陈庆明尚欠丁义文退伙款7万元。另丁义文要求陈庆明自2019年4月16日起至欠款还清之日止，按照年利率6%的标准计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条的规定，判决如下： 一、陈庆明应于本判决生效之日起十日内支付丁义文退伙款70000元，并自2019年4月16日起至欠款还清之日止，按年利率6%的标准计算利息。 二、驳回丁义文的其他诉讼请求。 如果陈庆明未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由陈庆明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至福建省南平市中级人民法院。 审判员  应木华 二〇一九年七月十一日 法官助理苏文城 书记员魏永 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。 证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。