湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0726民初913号原告：杨晓荣，女，1971年8月9日出生，白族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：李群，男，1968年9月19日出生，汉族，住湖南省石门县，系杨晓荣丈夫。委托诉讼代理人：杨高峰，男，1975年12月1日出生，白族，住湖南省石门县，系杨晓荣弟弟。被告：闫洪，男，1965年10月5日出生，汉族，住湖南省石门县。被告：闫英，女，1960年11月19日出生，住湖南省石门县。两被告共同委托诉讼代理人：舒立新，湖南前进律师事务所律师。原告杨晓荣与被告闫洪、闫英相邻关系纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）湘0726民初1104号判决，被告闫洪、闫英不服，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉。二审法院以事实不清为由裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令闫洪、闫英拆除安装在杨晓荣房屋外墙的铁门、后院院墙、靠杨晓荣房屋外墙的防盗窗及雨罩、排油烟设备，恢复房屋走廊通道的通行，将毁损的房屋外墙恢复原状；2、诉讼费由闫洪、闫英负担。事实与理由:闫洪、闫英家系杨晓荣东头邻居，两家以前老屋共墙，杨晓荣先于2003年向西移80厘米将老房翻修成四层楼房，翻修后老墙、后院墙仍在，闫洪、闫英一直在老屋居住到2007年翻修，两家不再共墙，为方便通行及消防需要，两房中间预留了通行通道。闫洪、闫英未经允许在通道前安装了铁门并长期上锁，同时又将通道后面院墙砌在杨晓荣家正墙上，通道现全由闫洪、闫英所占有。闫洪、闫英还在过道间安装防盗网和雨罩，雨罩距杨晓荣家墙面不到20公分，每逢雨季，雨水溅湿杨晓荣房屋外墙，严重影响居住安全。闫洪、闫英还将厨房面对杨晓荣家一楼卧室和窗户，过道距离不到一米，安装抽油烟机，致使杨晓荣长期受油烟煎熏，不敢开窗，即使不开窗户，房中时有油烟飘进，严重影响起居生活，杨晓荣房屋墙面现已油迹斑斑，多次要闫洪、闫英拆除油烟机并清理过道杂物，恢复通道通行无果，考虑双方系邻居，本着友好相处原则，杨晓荣于2018年5月29日请求社区居委会调解处理，协商未果，故具状起诉。闫洪、闫英辩称，杨晓荣诉讼请求没有事实和法律依据，具体理由如下：1.何谓“恢复原状”，答辩人的房屋在翻修前和翻修后，均取得合法的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，均在国家法律的框架取得，并无违法之嫌；2.2008年建房审批从三层改为五层，征得了杨晓荣及北面、南面邻居的签字同意，其中签字的李群即为杨晓荣丈夫；3.闫洪、闫英后院围墙从八十年代就有，只是在2010年为了安全进行加固，且加固时杨晓荣父亲也签字同意；4.闫洪、闫英房屋和围墙一直是封闭的，没有“通道”之说，也不会影响杨晓荣通行，两家房屋以及同一排的十几户和后面十几户房子之间，均搭建部分小房屋，全部封闭。两家房屋之间1米宽的空地是闫洪、闫英2008年建房时距离杨晓荣东面墙东移1米建房所留下来的，其中含有杨晓荣享有的共用墙部分，杨晓荣主张其房屋向西移80厘米与事实不符；5.闫洪、闫英加固的围墙一直在自己老房屋红线图内，没有妨碍杨晓荣生活、通行，围墙也没有在杨晓荣新老房屋红线图内，没有侵权的事实；6.闫洪、闫英房屋完工后，因考虑安全原因，将空出来的与杨晓荣东面墙的空地（死巷子）于2009年安装铁栅门，并堆放杂物，当时杨晓荣没有提出异议，随后，安装了防盗网和雨罩，杨晓荣也没有提出异议。过去了近九年，2018年6月6日，社区与城管局工作人员到现场处理界址纠纷,杨晓荣才提出来抽油烟机、防盗网、雨罩等问题，闫洪、闫英同意哪些地方该整改的一定整改，且已于6月底前花7600元安装了整体橱柜，并已拆除与杨晓荣房屋之间一米空地墙上部分设施，不会对杨晓荣生活造成影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原、被告提交的各自《国有土地使用证》《房屋所有权证》，是国家职能部门颁发的相关权证，真实性、合法性、关联性予以确认；2.杨其凤、吴怀英、邓兆松、邓珍兵的证言，温永法等17人的联名证明，关于杨晓荣和闫洪、闫英房屋之间通道的形成缘由所述一致，对证言该部分内容予以认定；3.被告提交的规划红线图，图中共用围墙红线系自行标注，两被告国有土地使用证上并无共用围墙的线条，对被告自行加标的内容不予认定；4.闫友春、肖宗化的证言，从证言内容来看不能达到被告后院围墙墙体并未挪动的证明目的，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1980年，杨晓荣与闫洪、闫英在现居住地各自修得坐北朝南房屋一栋，两家房屋中间共墙，杨晓荣居住在西边、闫洪和闫英居住在东边。双方的分界线从共墙处向南北直出，向北直出有4.57米宽的距离空地为双方的后院。2003年杨晓荣拆除旧屋修新房，因砌基脚的需要，杨晓荣的房屋东墙西移，房屋建成后，该共墙墙体依然存在，且杨晓荣房屋东墙与共墙墙体之间存在间隙。2008年闫洪、闫英拆除旧屋修新房，将之前与杨晓荣共墙的墙体部分拆除，但共墙处向北直出的后院墙当时并未拆除，闫洪、闫英以杨晓荣房屋东墙为基准，在向东约1米处修建了自己房屋的西墙，房屋完工后，两家房屋之间形成一条南面宽0.95米、北面宽1米的直线通道。从杨晓荣2002年颁发的国有土地使用证上的红线图来看，杨晓荣房屋东面的红线与原、被告原有旧房的共墙部分重合。从闫洪、闫英2008年颁发的国有土地使用证上的红线图来看，闫洪、闫英房屋西面的红线在其现有房屋的西墙处，与西面的杨晓荣房屋间有一通道。2010年，闫洪、闫英对原旧房共墙向北直出的后院围墙进行了拆除重建，新建的围墙墙体延伸部分贴附在杨晓荣房屋东墙上，闫洪、闫英在该段围墙以东搭建了工棚自用，后又在与杨晓荣房屋之间通道的南面安装了铁门供自己堆放杂物。在诉讼过程中，闫洪、闫英已将南面铁门拆除，堆放的杂物已经清除，临近杨晓荣东墙的排油烟设备已经拆除并改为整体橱柜，一楼、二楼的防盗窗和雨罩已经拆除。本院认为，相邻关系是相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。在通道铁门已经拆除、杂物已经清除、排油烟设备、防盗窗和雨罩已经拆除或整改的情况下，本案争议的核心问题即为闫洪、闫英后院紧贴杨晓荣房屋东面的围墙应否拆除？从杨晓荣和闫洪、闫英房屋之间通道形成的历史缘由来看，两方房屋从上世纪八十年代以来曾经共墙，双方房屋的分界线为共墙线向南北直出。杨晓荣2003年拆除旧房修建新房时，出于施工及保护共墙基脚的需要，将房屋从原有共墙处向西进行了位移，房屋完工之后，新房屋东墙和原来的共墙墙体之间存在一定距离。2008年，闫洪、闫英拆除旧房修建新房时，以杨晓荣房屋东墙为基准线，在向东约1米的位置修建了自己的房屋西墙，因此形成了现在两家房屋之间一条南面宽0.95米、北面宽1米的直线通道。该通道系双方房屋东、西位移所形成，应属双方公用的通道，需说明的是，无论该通道是否规划为通行道路，其对于相邻双方修缮房屋及消防通行的价值都是客观存在的，因此，任何一方均不能影响对方的通行和使用。关于闫洪、闫英后院紧贴杨晓荣房屋东面的围墙是否系在原共墙原址修建的问题，从庭审查明的事实来看，杨晓荣房屋建成后，其房屋东墙与原共墙墙体之间存在距离，其房屋东北角与旧房共墙向北直出的后院墙亦存在间隙，并未相连。而2010年闫洪、闫英翻修围墙之后，翻建的该段围墙则与杨晓荣房屋东墙的延伸线平行且几乎重合，围墙的一截紧贴在杨晓荣房屋东墙上，形成这种现状只能说明闫洪、闫英2010年翻修围墙时对墙体的位置有所变动，且是向西侧即杨晓荣房屋一侧有所靠近。在杨晓荣2002年的红线图上，其房屋东面的红线与原、被告原有旧房的共墙部分重合，2003年其建房时出于施工及保护共墙基脚的需要，实际上将房屋向西进行了位移，现闫洪、闫英2010年翻修的后院围墙紧靠其东面墙体，说明其新建的后院围墙墙体向西逾越了原共墙墙体的界限。从相邻关系的角度而言，闫洪、闫英将后院围墙紧贴杨晓荣房屋东面修建，致使双方房屋之间公共通道向北延伸的屋后部分只能由闫洪、闫英使用，对于杨晓荣来说则成为“死胡同”，亦与《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的精神相违背，故杨晓荣请求闫洪、闫英拆除紧贴其房屋东面的后院围墙有事实和法律依据，应予以支持。本案案由定为恢复原状纠纷不当，依据当事人主张的民事法律关系的性质，应为相邻关系纠纷，予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告闫洪、闫英将与原告杨晓荣房屋通道中心线以西的后院临时工棚西面围墙拆除，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告杨晓荣的其他诉讼请求。案件受理费80元，由杨晓荣负担40元，由闫洪、闫英负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  晏耀如人民陪审员  贺师军人民陪审员  贺中炎二〇一九年七月五日法官助理谭慧书记员陈曼