贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1462号 上诉人（原审原告）：余世全，男，汉族，1952年8月26日出生，四川省高县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：彭金，男，汉族，1982年5月4日出生，四川省泸县人，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：潘清柱，男，汉族，1964年4月27日出生，四川省泸县人，住贵州省六盘水市。 上诉人余世全因与被上诉人彭金、潘清柱买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 余世全上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付货款9020元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付上诉人2016年5月1日起至被上诉人付清款项之日止的利息；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系是以“立邦漆质量信誉保证单“确定的。被上诉人所需面漆需要专门定制，故在订购货物前，被上诉人对其所需货物数量、质量、颜色等进行明确后才向上诉人下单，被上诉人一旦下单就应当对订单价款负责。上诉人接到被上诉人的订单后，通知厂家生产、发货，到货后上诉人及时通知被上诉人。上诉人通知被上诉人到货就是上诉人正式交货。至于为被上诉人代为保管以及按照被上诉人的要求分批次送往水西古城工地，是上诉人为被上诉人提供的售后服务，故不能依据上诉人代为保管视为上诉人未向被上诉人交货。2.案涉记载金额为9020元的欠条是双方对前期交易进行盘点后，被上诉人向上诉人出具的。上诉人出具的22桶调色面漆的欠条，是被上诉人以前向上诉人订的货，因为没有用完而留存在上诉人处，由上诉人代为保管，且上诉人承诺按照被上诉人的要求将货物送至指定工地。上诉人按照被上诉人要求分6次共送了13桶漆，库房还剩下9桶未用。基于代为保管以及上诉人已实际供应22桶漆的事实，被上诉人应当足额支付22桶漆的货款。3.上诉人在订单中承诺的15日退货期限已过，对被上诉人未用完的9桶漆不能进行退货。4.一审宣判后，上诉人找到被上诉人两次补货未结算的清单，金额为2070元，被上诉人应当一并支付。 被上诉人彭金、潘清柱二审未作答辩。 余世全向一审法院起诉请求：1.判令被告给付货款9,020元，并按人民银行同期利息的四倍支付从2016年5月1日至今的利息约4,600元，以后利息计算至实际还清本金之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月17日，被告彭金、潘清柱向原告余世全订购一批调色面漆22桶，二被告向原告余世全出具《欠条》一张，上面载明：“我二人于2015年欠黔西立邦专卖店余世全货款9,020元（玖仟零贰拾元），定于2016年5月1日前结清。欠款人：潘清柱、彭金。”二被告出具欠条当日，原告余世全向二被告出具《欠条》一张，上面载明：“彭金、潘清柱美得丽调色面漆22桶，随时可送水西古城交货。欠货人：余世全。”2016年1月9日至2016年4月13日期间，被告潘清柱单独在原告处，分七次提走13桶油漆并在质量信誉保证单上签字确认，且载明“未付款”。后因二被告以未收到货物为由拒接在指定期限付款，原告诉至法院。 一审法院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原告向被告提供所购立邦漆后，双方自愿向对方出具一份《欠条》，应属双方真实意思表示，双方已经形成买卖合同关系，受法律保护，双方当事人应当按照约定履行各自的义务，原告余世全应按其向二被告出具的《欠条》中的约定将货物送达指定位置交付，二被告也应按其向原告出具的《欠条》约定给付货款。在本案中，涉案22桶油漆仍有9桶在原告余世全的仓库，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，原告余世全仓库内9桶油漆所有权未发生转移，虽然原告余世全主张该油漆颜色系二被告所定制，无二次销售的可能，但结合原告所出具的000075号立邦漆质量信誉保证单上可以退货内容来看，余世全未出售的定制产品虽然二次销售难度较大但并非不能再销售，因此对于原告余世全仓库内的9桶油漆在原告未实际交付的情况下，二被告不承担支付货款的义务。对被告潘清柱签收的13桶油漆，因潘清柱及彭金在微信质证中表示他们之间对货物的使用是各自使用各自签单，结算时也是依据各自签单各自付款，故潘清柱就其收到的13桶油漆应单独支付原告货款5,330元。潘清柱在微信质证中称其已支付相应的货款，但未提交相应证据证实其所述事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，由其承担证据不能的不利后果，故被告潘清柱已支付货款的抗辩理由不成立。由于二被告向原告出具《欠条》中约定货款于2016年5月1日付清，但没有约定逾期付款的违约金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告从2016年5月1日起以中国人民银行同期利息的四倍支付利息的主张高于司法解释的规定，应以被告潘清柱实际拖欠货款5,330元为基数按银行同期贷款利率为基础上浮30%向原告支付逾期违约金为宜。对于原告余世全所称代为保管22桶油漆货物的主张，在潘清柱提取13桶油漆之前，原告未将该货物交付给二被告，所有权未发生转移，双方不构成保管合同关系，对其诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院判决：一、被告潘清柱于判决生效之日起十日内向原告余世全支付货款5,330元，从2016年5月1日起被告潘清柱以5,330元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告余世全支付违约金直至货款给付完毕之日；二、驳回原告余世全其余的诉讼请求。案件受理费70.00元（已减半收取），由被告潘清柱负担。 本院审理本案期间，双方当事人未提交新的证据。 经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据二被上诉人于2015年12月17日向上诉人出具欠条，认可欠上诉人货款9020元，并承诺于2016年5月1日付清，以及上诉人于同日向二被上诉人出具欠条，承诺随时可交付调色面漆22桶的事实，应当认定该欠条记载的金额9020元与22桶调色面漆的价值相对应。综合双方当事人的诉辩意见看，双方对此并无争议，本院对该事实予以确认。双方争执在于，就被上诉人未实际签收的货物部分，能否认定上诉人已经完成交付。本院认为，一方面，从2015年12月17日欠条记载的如下内容“调色面漆22桶，随时可送水西古城交货”可知，上诉人在出具欠条时，已向二被上诉人表明其具备交货条件，并愿意按照二被上诉人的要求随时将货物送至指定地点。另一方面，依据上诉人提交的2016年1月、2016年4月“立邦漆质量信誉保证单”记载内容可知，上诉人事实上亦是根据二被上诉人的指示，分批次将记载于欠条上的调色面漆送至指定地点。依据前述事实并结合二被上诉人以出具欠条的形式，与上诉人对诉争货款进行了清理结算并已确认付清期限，本院认为，上诉人所主张的其已完成买卖合同项下对案涉22桶面漆的交付义务、上诉人依据双方交易习惯代为保管货物，不影响出卖人交付义务已履行完毕的事实，理据较为充分，应予采纳。反之，二被上诉人以其未实际签收货物抗辩主张上诉人未完成面漆交付，该项抗辩意见与本案合同的实际履行情况不符。故此，本院根据高度盖然性的证明责任认定标准，对上诉人所诉二被上诉人差欠货款9020元的事实予以确认。 根据一审法院查明的事实，记载欠款金额为9020元的欠条，系二被上诉人以欠款人名义共同出具。二被上诉人作为共同债务人，应当对该笔债务承担共同清偿责任，一审法院对债务承担责任主体的认定不当，本院予以纠正。因争议双方并未对逾期付款责任进行约定，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算违约金，适用法律正确。上诉人主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款责任，于法无据，本院不予支持。 本院审理本案期间，上诉人在其一审诉请金额之外，主张二被上诉人一并支付他笔货款2070元。因该项上诉请求超出上诉人的一审诉讼请求范围，本院对此不作审理，上诉人可另寻途径救济。 综上所述，上诉人余世全的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4858号民事判决。 二、被上诉人彭金、潘清柱于本判决生效之日起十日内支付上诉人余世全货款9020元，并以9020元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，支付上诉人余世全自2016年5月1日起至货款付清之日止的违约金。 三、驳回上诉人余世全的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费70元，二审案件受理费50元，均由被上诉人彭金、潘清柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 吉 雪 二〇一九年七月三十日 法官助理 任云娇 书 记 员 何婷婷