北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5945号原告：李超，男，1971年11月28日出生，汉族，公务员，住北京市东城区。被告:北京宝泽行汽车销售服务有限公司，住北京市丰台区西三环南路**。法定代表人：谭晖，执行董事。委托诉讼代理人：王若雪，女，该公司行政经理。委托诉讼代理人：陈娥，北京市京师律师事务所律师。原告李超与被告北京宝泽行汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽行公司）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超、被告宝泽行公司的委托诉讼代理人陈娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告双方签订的《汽车买卖合同》；2.判令被告退还原告购车款839300元、装饰费1万元、上牌服务费3000元，原告退回被告宝马740Li领先型轿车一台；3.判令被告赔偿原告车辆购置税74700元、车辆保险费17367.38元；4.判令被告赔偿原告30万元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月5日，原告因生活消费需要与被告签订《汽车买卖合同》，约定原告购买被告白色宝马7系2018款740Li领先型/M运动套装全新德国原装进口轿车一台，车架号为WBA7E2015JBN85364，车辆价款为839300元，同时，原告还需支付车辆装饰费1万元、上牌服务费3000元并需在被告店内购买保险。当日原告支付了预付款3万元，并于2018年10月20日付清全部车款和装饰费、上牌服务费，共计852300元。2018年10月23日，原告在被告店内中国人民保险公司交纳车辆保险费17367.38元。2018年10月24日，被告将车辆交付原告并由其工作人员陪同办理了车辆登记上牌，原告交纳车辆购置税74700元。后原告发现该车辆曾于2018年9月4日在被告处有召回记录。经查，该车辆属于2018年10月23日宝马（中国）有限公司公告召回的缺陷汽车产品，该车控制系统中最重要的曲轴位置传感器存在缺陷，不排除故障车辆行驶中熄火的可能，存在安全隐患。被告故意隐瞒涉案车辆召回记录，未如实告知原告车辆存在缺陷情况，导致原告作出错误判断和真实意思表示，被告的行为构成欺诈，故原告诉至法院。宝泽行公司辩称，涉案车辆系从德国进口车辆并经检验检疫过关，原、被告双方于2018年10月5日签订《汽车买卖合同》，同日原告支付预付款3万元，约定10月11日前付款提车，后延至10月23日付清全款，于10月24日提取涉案车辆。同年8月4日宝马厂家向中国各经销商发布通告函，告知经销商因发现曲轴位置传感器可能涉及一项制造缺陷，无法处理曲轴传感轮的信号值，可能导致发动机运行不平稳以及驱动功率降低，系统会显示一条CC信号的影响，要求各经销商进行升级处理，对所涉及的车辆尽可能在车辆交付前更换曲轴传感器，对于已交付车辆，建议客户去进行一次短期的进场检修措施。被告收到通告后于同年9月4日对涉案车辆进行了更换原厂曲轴传感器，已经消除了影响，并将已完成升级的信息随车上传至网络，可供宝马厂家及各经销商和车主查看，故在原告购买车辆前，宝马厂家是通过技术升级方式通告被告进行的更换曲轴传感器，车辆隐患已消除，车辆不存在安全隐患。原告购买车辆时被告并无欺诈行为，首先，宝马（中国）有限公司公告召回有缺陷汽车产品的时间为2018年10月23日，被告在出售车辆时并不知情；其次，召回公告在国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心及各媒体发布，原告可通过各种公众渠道获知，被告是无法隐瞒的；再次，涉案车辆已进行了更换原厂曲轴传感器，安全隐患已消除，不存在有可隐瞒的事实欺诈原告的情形。综上，原告请求撤销双方签订的《汽车买卖合同》并赔偿没有事实依据，请求法院驳回。本院认定事实如下：2018年10月5日，李超（买方）与宝泽行公司（卖方）签订《汽车买卖合同》，约定：李超从宝泽行公司购买一辆车架号为WBA7E2015JBN85364的宝马7系-2018款740Li领先型M运动车辆，车辆总价849300元，预付款3万元，宝泽行公司代办上牌，上牌服务费3000元，购买汽车保险，预计保费18000元。合同还对价款支付、车辆交付、售后服务、违约责任等进行了约定。签订合同同日，李超向宝泽行公司支付预付款3万元。同年10月20日，李超支付822300元。同年10月23日，李超支付机动车保险费用17367.38元，宝泽行公司向李超开具机动车销售统一发票，价税合计849300元，包括车价839300元及1万元装饰费；同日，宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马中国公司）发布召回部分进口宝马及迷你汽车公告。召回实施时间2018年10月23日至2019年10月23日。召回车辆系列包含2018年5月17日起至2018年6月6日生产的VIN范围在WBA7E2100JBN85305起WBA7E4109JGV45304止2018年款BMW7系740Li车辆。车辆缺陷为对象车辆的曲轴位置传感器由于供应商制造失误，传感器固件内置程序存在错误，可能输出错误的信号。可能造成的后果，若曲轴位置传感器故障，则车辆将会进入输出功率受限的“失效保护”模式继续运行，但在某些工况下，不能排除故障车辆行驶中熄火的可能性，这增大了车辆的操控难度，存在安全隐患。同年10月24日，宝泽行公司向李超交付车辆，并由其工作人员陪同李超办理了车辆登记上牌，李超交纳车辆购置税74700元。后李超在涉案车辆中发现宝泽行公司随车交付的车载记录单、钥匙吊牌上均有“召回”字样。在庭审中，双方均认可涉案车辆至今未在宝泽行公司进行装饰。另查，2018年8月4日，宝马厂家向宝泽行公司发送0013810200号关于技术升级更换曲轴位置传感器的通函上记载，事实情况：曲轴位置传感器可能涉及一项制造缺陷。无法处理曲轴传感轮的信号值。影响：可能导致发动机运行不平稳以及驱动功率降低。系统会显示一条CC信息（排放警示灯亮起）。措施：更换曲轴位置传感器。行动：请安排针对所涉及的车辆尽可能在车辆交付之前更换曲轴位置传感器。对于已经交付的车辆，必须根据随附的文本建议请求客户去进行一次短期的进场检修。同年9月4日，宝泽行公司按照宝马厂家要求对涉案车辆更换了曲轴位置传感器。上述事实，有李超提交的《汽车买卖合同》、机动车登记证书、机动车销售统一发票、银联商务消费单、税收缴款书、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、宝马汽车召回公告、车载记录单、钥匙吊牌，宝泽行公司提交的0013810200号通函、维修工单等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：在李超购买涉案车辆及与宝泽行公司签订《汽车买卖合同》过程中，宝泽行公司应如实告知其车辆的真实情况。涉案车辆在李超购买前，即被宝马厂家确定为“涉及一项制造缺陷”，需采取“更换曲轴位置传感器”措施，并通知宝泽行公司进行了更换。因此，宝泽行公司已知晓涉案车辆缺陷及维修情况，但并未将此情况如实告知李超，曲轴位置传感器作为车辆重要部件之一，出厂后又进行更换足以影响李超决定是否购买涉案车辆并与宝泽行公司就涉案车辆签订《汽车买卖合同》。在涉案车辆交付前，宝马中国公司发布召回包括涉案车辆在内的汽车公告，宝泽行公司仍未就涉案车辆情况及召回情况告知李超，并将涉案车辆交付李超，继续办理了车辆登记上牌等。由此可见，宝泽行公司具有隐瞒涉案车辆真实情况的故意,构成欺诈,应承担相应责任。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现李超在该三倍金额范围内要求撤销其与宝泽行公司之间签订的《汽车买卖合同》,将车辆退还宝泽行公司,宝泽行公司向其退还购车款839300元、车辆装饰费1万元、上牌服务费3000元、车辆购置税74700元、车辆保险费17367.38元并赔偿30万元的诉讼请求,并无不妥,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：一、撤销李超与北京宝泽行汽车销售服务有限公司于2018年10月5日签订的《汽车买卖合同》；二、北京宝泽行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还李超购车款839300元、装饰费1万元、上牌服务费3000元；三、北京宝泽行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还李超车辆购置税74700元、车辆保险费17367.38元；四、李超于本判决生效之日起十日内退还北京宝泽行汽车销售服务有限公司宝马740Li领先型轿车一辆；五、北京宝泽行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李超30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，由被告北京宝泽行汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗红斌二〇一九年七月二十二日书记员  黄建帅