重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初753号原告：谭真保，男，1974年2月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：谭剑波，重庆竞立律师事务所律师，系特别授权。被告：谭文双，男，1993年11月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：张佰军，男，1980年9月4日出生，汉族，住重庆市开州区。原告谭真保与被告谭文双、张佰军合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了第一次审理。被告谭真保的委托诉讼代理人谭剑波，被告谭文双、张佰军到庭参加诉讼。在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年4月11日依法转为普通程序，并于2019年7月15日公开开庭进行了第二次审理。被告谭真保的委托诉讼代理人谭剑波，被告谭文双、张佰军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭真保向本院提出诉讼请求：1．判令被告谭文双退还原告工程保证金84.2万元。2．本案件受理费用由被告谭文双承担。事实和理由：2015年12月，被告谭文双以能帮助原告承包“开县××××周边夜景灯饰”工程收取保证金150.87万元(2015年12月23日向被告谭文双账户转入84.2万元，2015年12月28日向陈某账户转入66.67万元)，事后该项目未能承包，被告理应归还原告保证金150.87万元，而只是2017年1月26日通过范某某的账户向谭真保归还了66.67万元，其中谭文双代收的保证金84.2万元至今仍然没有归还。原、被告多次协商无果，为维护自身合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告谭文双辩称，我方没有收取保证金，该84.2万元是开县××××灯饰工程的信息费和部分分红，因此应驳回原告的诉讼请求。被告张佰军辩称，该项目经谭文双介绍后，由谭真保和××集团公司签订了内部承包协议以及对现场实施的委托法人，委托的谭真保。这个项目由××公司和市政局签订了施工合同，是谭真保和开州区市政局谈的合同，并由谭真保向陈某缴纳了10%的保证金，陈某再转交给××公司，××公司再转给市政局。钱缴纳之后，××公司就和市政局签订了合同。签订合同之后，谭真保积极投入了施工，进场成立了项目部××集团有限公司开县××××灯饰工程，项目部成立之后就积极进行了采购，并且施工。灯饰工程就涉及的灯开始投标，谭真保想买假货冒充图纸上要求的灯饰进场，市政局不准许，严格要求按照图纸上的要求及质量，谭真保就向××公司提出这个工程挣不到钱。后来经过建委的工程管理办公室以及市政局进行了多方协调，一直处于停工状态，公司要求谭真保进场，但谭真保一直没有进场，市政局要求××公司按照合同执行。谭真保放弃了项目的实施，对实施了一部分的工程也就放弃了。所以这个项目是真实的，原告是进入了的，也实际施工了的。原告说的事后该项目未能承包是不真实的，是原告想偷梁换柱。84.2万元是属于谭文双引荐的项目，作为的信息介绍费。应该缴纳的10%的履约保证金是按照招标文件的相关规定按照相关程序进行了缴纳，工程实施完毕之后也按照约定将10%的保证金退给了××公司的，但是××公司介于谭真保整个过程对公司造成的影响，对保证金进行了暂扣，谭真保就起诉了××公司，之后××公司也退还了10%的保证金给谭真保。原告提出的谭文双代收的84.2万元要求归还，该84.2万元是属于谭文双的引荐项目信息介绍费，不属于保证金。综上，请求法院驳回原告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，原开县公共资源交易中心向××集团(福建)有限公司(以下简称“××公司”)送达《成交通知书》，载明开县公共资源交易中心受开县市政园林管理局的委托，于2015年12月11日对开县××××周边夜景灯饰试验段建设(项目编号：2015××××××)进行了竞争性磋商采购，确定××公司成交，成交金额为666.666666万元。同日，××公司通过中国银行向开州区财政局的账户支付了66.67万元，附言内容为“开县××××周边夜景灯饰试验段建设采购履约保证金”。2015年12月23日，原告谭真保通过案外人谭某某的重庆农村商业银行账户向被告谭文双账户转账支付45万元、39.2万元，共计84.2万元。2015年12月28日，谭真保再次通过该银行账户向案外人陈某的账户转账支付40万元、26.67万元，共计66.67万元。2015年12月28日，××公司向原告谭真保出具授权委托书，载明谭真保可以××公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改开县××××周边夜景灯饰试验段建设采购(项目名称)施工有关事宜，其法律责任及后果由××公司承担。2015年12月29日，原告谭真保(乙方)与××公司(甲方)签订了《内部合作协议书》，该合同主要约定了以下内容：1.工程名称：开县××××周边夜景灯饰试验段建设采购；工程合同总造价金额666.666666万元(按合同价)；工程内容：按施工图纸及工程量清单；施工日期：30天。2.甲方以包工包料、保质量、保安全的承包方式将本工程承包给甲方施工；乙方承包的范围以甲方与本工程的建设单位签订的施工合同协议书为准，含本工程招标文件、招标答疑文件施工图纸、工程量清单、图纸会审纪要、设计更改等。3.乙方应上交工程款结算价的1.5%给甲方作为承包施工管理费，在项目拨款的三次扣除，超过中标价格的部分据实结算。4.本工程所涉及的一切税费及其他相关费用由乙方承担，如乙方未按要求提供相关发票及税票原件及证明材料，甲方有权按一定的标准即暂扣10%的应付乙方的工程结算款作为押金直到提供完发票及税票原件及证明材料退回；乙方须按时足额缴纳本工程的履约保证金、质保金、低价风险金，本工程项目所需资金均由乙方自行筹建，施工风险和其他不可预见风险的相关经济损失和法律责任等均由乙方自行承担。2017年1月26日，××公司工作人员范某某向谭真保的中国建设银行账户转账66.67万元。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、银行交易明细及付款回单、谭某某出具的情况说明、《成交通知书》、授权委托书、《内部合作协议书》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当退还原告84.2万元。原告认为被告共收取了其工程保证金150.87万元，事后只退还了66.67万元，被告认为向其收取的84.2万元并非工程保证金，而是工程信息介绍费。经查，××公司中标承建××××夜景灯饰工程后，按中标价666.666666万元的10%支付了履约保证金66.67万元，2015年12月28日，谭真保向案外人转账支付了66.67万元，庭审中，原告陈述并未与××公司签订内部承包协议而事实上2015年12月28日，谭真保与××公司签订了《内部承包协议书》，该协议书载明工程总造价为666.666666万元，谭真保的陈述书与该书证相矛盾，2017年1月26日，××公司工作人员范某某又向谭真保账户转账66.67万元，通过上述分析，足以判断谭真保在与××公司签订合同之初就明确知晓该工程保证金为66.67万元。被告谭文双、张佰军既非××公司工作人员，也非发包方工作人员，本案所涉的84.2万元也未进入发包方账户，原、被告是否有其它经济往来无法查清，原告称向谭文双支付的84.2万元也为工程保证金，但提交的证据不足以证明该款项性质为工程保证金，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告退还84.2万元工程保证金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭真保的诉讼请求。案件受理费12220元，由原告谭真保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 曾 杰人民陪审员 陈 君人民陪审员 李远光二〇一九年七月十七日法官 助理 骆云鹏书 记 员 陈金鑫