北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初5171号原告：李振国，男，1960年1月6日出生，汉族，北京市燃气集团职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。被告：张志珍，女，1951年2月4日出生，汉族，大栅栏门诊部退休医生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁洪（张志珍之外甥），男，1977年8月31日出生，汉族，中国电子系统总公司工程师，住北京市海淀区。被告：张志慧，女，1948年10月12日出生，汉族，北京市化工厂退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁洪（张志慧之外甥），男，1977年8月31日出生，汉族，中国电子系统总公司工程师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐庆光，北京市盈科律师事务所律师。第三人：北京宣房房屋经营有限公司，住所北京市西城区右安门内大街**。法定代表人：张迎十，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜宇，男，1982年11月22日出生，汉族，北京宣房房屋经营有限公司职员，，住北京市西城区委托诉讼代理人：赵鹏，男，1983年8月26日出生，汉族，北京宣房房屋经营有限公司职员，，住北京市西城区原告李振国诉被告张志珍、张志慧、第三人北京宣房房屋经营有限公司相邻通行纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振国及其委托诉讼代理人赵舒杰、被告张志珍、张志慧的委托诉讼代理人梁洪、被告张志慧的委托诉讼代理人徐庆光、第三人北京宣房房屋经营有限公司的委托诉讼代理人杜宇、赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵害、排除妨碍，向原告提供西城区汾州胡同××号大门钥匙，让原告正常通行。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告北京市西城区（原宣武区）汾州胡同××号院内承租一间北京宣房房屋经营公司管理的5.9平米的公房，既有正式的北京市公有住宅租赁合同，也有准住证，是合法承租人，原告家已连续缴纳了37年房租。被告住西城区汾州胡同××号，原告与被告相邻共处多年。后双方因相邻关系纠纷产生矛盾发生诉讼，法院判决驳回了被告的诉讼请求。2015年6月，原告合法承租的上述公房被二被告拆除，原告遂与房屋产权单位宣房房屋经营公司联系。2015年7月3日，原告与大栅栏派出所民警、宣房房屋经营公司工作人员一起到现场查看，发现原告承租公房被拆除，在原告承租公房原址上搭建了非法建筑，经询问被告张志慧亲口承认房屋是他们家拆的。原告遂将被告诉至法院。此后，原告曾于2016年12月29日前往查看了解承租房情况，但西城区汾州胡同××号院大门紧锁，原告没有大门钥匙，无法正常通行。原告遂前往所在地辖区街道北京市西城区大栅栏街道××社区服务站，请基层单位协调解决。街道工作人员电话联系被告，被告称原、被告双方有矛盾，汾州胡同××号院都是被告家的，原告是占了被告家的地，不接受街道协调。无奈之下，原告又在当天及2017年2月17日前往北京市公安局西城分局大栅栏派出所，请基层民警协调解决，但仍无果。综上，原告依据民事诉讼法之相关规定，提起民事诉讼，恳请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。张志珍、张志慧辩称：不同意原告的诉讼请求。因为诉争房屋是由张志珍和张志慧与其他多个人共有，权利人不止二被告，原告要求二被告提供通行权我们认为没有事实和法律依据。而且这个院本身是私产，不存在原告说的所谓公有住房和使用权，原告没有要求通行权的权利。北京宣房房屋经营有限公司述称：我们同意原告的诉讼请求，认可原告陈述的事实。本案中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李振国向本院提交了以下证据：1.北京市公有住宅租赁合同。2.准住证。3.房屋租金收据。4.被拆房屋原状照片。5.被拆房屋现状照片。6.（2013）西民初字第21277号民事判决书。7.（2014）二中民终字第1845号民事裁定书。8.户口本首页。9.2013年案件中被告提交的房屋平面图。被告张志珍、张志慧对原告提交的证据1、2、3.陈述真实性不认可，原告2000年至2003年已经承租，08年备注原承租人是于××，明显前后矛盾。根据相关文件，北京市公房租金每月每平米提高到3.05元，而租房合同和收据都写明的租金是整套9.8元，明显不符合北京市相关规定。准住证无章属无效，但是原告出示的准住证上只有第三人公司的章，没有经办人的章，租赁合同上没有章。对合法性也不认可；对证据4.陈述认可，但是我们认为与本案无关；对证据5.陈述不认可；对证据6、7.陈述真实性认可，证明内容不认可；对证据8.陈述户籍登记并不能代表物权登记；对证据9.陈述真实性认可，是2013年房本的一个平面图。第三人北京宣房房屋经营有限公司对原告提交的证据1、2、3、4、5.陈述认可；对证据6、7.陈述没问题；对证据8.陈述没有异议；对证据9.陈述没问题。被告张志珍、张志慧向本院提交了以下证据：1.不动产权证书。2.北京市宣武区房地产管理局（90）宣房调字第012号房屋纠纷处理调解书。原告李振国对被告提交的证据1.陈述从证据上真实性认可，证据的登记时间显示的是2018年5月16日，房屋平面图右下角落款是2018年3月23日，这个证据是我们在第一次诉讼2016年之后产生的，也是在本案我们起诉之后产生的，而我们提交的证据2013年的西城法院的判决是由法官到现场勘验确实存在我们的承租公房。当时本案第三人也在2013年的案件中是诉讼参加人，所以我们认为这份证据不足以支持其驳回原告诉讼请求的证据。是因为它是在诉讼过程中，原告的合法权益被损害的情况下，原告的合法权益就是承租房在诉争房屋18号院内，但是原告无法出入该院。被告也趁原告无法出入诉争房屋的期间重新申办、要求重新测绘房屋，所以我们认为该份证据所登记的情况与2013年现场勘验和当时被告张志慧的房产证上登记的情况不一致，所以这个不能作为本案的证据。另外补充一下，原告目前的户籍所在地还在诉争房屋内；对证据2.陈述虽然房管局调解，但是我们管片的不同意，公房凭什么交给个人？个人没有权利处置，后来93年宣武法院，法院有调解书，从93年我们开始交着房租，房屋一直由我们家承租，一直到2014年。第三人北京宣房房屋经营有限公司对被告提交的证据1.陈述不认可，这个上面的房产平面图测绘时间是2018年3月23日，这里边没有第2幢，第2幢就是缺失的公房，之前的产权证上是有第2幢的，测绘没有把第2幢测绘进去，但这个房在2018年测绘之前已经被拆了，但是确实是第2幢。这也就对应了之前房产证的图；对证据2.陈述管房单位是大栅栏房管所，在调解过程中并没有要求大栅栏房管所参加调解，里面确实调解的内容是把5平米房屋给张××使用，这个调解书也没有执行，于××把原告的母亲起诉了，第三人也作为当事人参加了，大栅栏房管所对他们双方的调解不认可，原告的母亲将发还人家的私产交还没有意见，但是5平米的公房我们不同意交给于××。第三人北京宣房房屋经营有限公司向本院提交了以下证据：1.两清两建现场核对平面图。2.宣武法院1993年开庭笔录。原告李振国对第三人提交的证据陈述都没有异议。被告张志珍、张志慧对第三人提交的证据1.陈述不认可，因为本身没有绘图人，图上标注的房号与他自己提供的东西也是自相矛盾的；对证据2.陈述当时并没有宣判，只是调解，这是一个没有宣判的，笔录不作为证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李振国自2000年4月与第三人北京宣房房屋经营有限公司下属一分部签订有《北京市公有住宅租赁合同》，由李振国承租北京市西城区（原宣武区）汾州胡同××号院内南房一间（《北京市公有住宅租赁合同》中为1号，总使用面积5.9平方米）。被告张志珍系北京市西城区汾州胡同××号院1号、5号房屋的所有权人，被告张志慧系北京市西城区汾州胡同××号****房屋的所有权人。2018年张志慧重新办理了北京市西城区汾州胡同××号9幢1层房屋的产权登记，北京市规划和国土资源管理委员会为其颁发的不动产权证书中所附房产平面图中，该房屋所在院落中未标准有“2号”房屋。经本院调取北京市西城区汾州胡同××号院落其他房屋所有权登记的所附房产平面图中，均在该院落内的1号、8号房屋之间标注有“2号”房屋。北京宣房房屋经营有限公司提供了其存档的“两清两建现场核对平面图”，该平面图显示的原告承租房屋位置与本院调取的房产平面图中显示的位置一致。庭审中，原告和第三人均认可该2号房屋即为现原告承租的南房一间。被告认为该房屋未有所有权登记。2013年9月，张志珍因恢复原状纠纷一案，将北京宣房房屋经营公司（现北京宣房房屋经营有限公司）诉至本院，要求被告拆除其搭建于北京市西城区汾州胡同××号院内1号房屋西南侧的房屋（房屋平面图中的2号房），恢复原状；诉讼费由被告负担。后依法追加李振国为该案第三人。该案中，本院认定事实如下：原告张志珍系北京市西城区汾州胡同××号院1号、5号房屋的所有权人。被告下属一分部与第三人李振国签订有《北京市公有住宅租赁合同》，由李振国承租该院内南房一间（使用面积5.9平方米），该南房在张志珍所持房屋所有权证的房屋平面图中显示为2号房屋。经现场勘验，该2号房屋与1号房屋墙面之间距离约为1.65米，1号房屋前有台阶一处，台阶边沿与2号房屋之间通行距离约为1.20米。现张志珍以2号房屋影响其通行、采光、安全与卫生为由，要求宣房经营公司将上述2号房屋予以拆除，恢复原状。宣房经营公司、李振国以该房系合法管理承租的公房，未对张志珍造成妨碍为由不同意其诉讼请求。2013年11月，本院作出（2013）西民初字第21277号民事判决书，判决：驳回原告张志珍的诉讼请求。后张志珍不服，提起上诉。2014年3月，张志珍撤回上诉。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告李振国与作为公有住宅管理单位的第三人北京宣房房屋经营有限公司签订有《北京市公有住宅租赁合同》，根据已发生法律效力的前案判决和现有证据可以认定，李振国承租的北京市西城区汾州胡同××号院内南房一间即多份房产平面图所标注的2号房屋，该事实说明此房屋经过相关房管部门备案。虽然被告就此答辩认为该房屋未进行合法登记，但被告答辩不能对抗生效裁判所认定事实和房管部门的备案。因此，原告李振国对北京市西城区汾州胡同××号院内南房一间的合法承租、居住、通行等权利受法律保护。二被告现明确表示不同意原告通行该院落无法律依据，且理应承担保障原告通行权利的义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决如下：被告张志珍、张志慧于本判决生效之日起七日内，向原告李振国提供北京市西城区汾州胡同××号院落大门钥匙一把，并不得阻挠和妨碍原告李振国出入该院落。案件受理费七十元，由被告张志珍、张志慧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 贾 岩审判员 田志鹏审判员 马德天二〇一九年七月三十一日书记员 聂秋烨