山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初1530号 原告：刘贞水，男，汉族，1971年3月12日出生，居民，初中文化，山东锋范机电设备有限公司职工，住天津市西青区，现住邹城市。 委托诉讼代理人：刘猛，山东多道律师事务所律师。 被告：商永标，男，汉族，1981年12月24日出生，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：付明明，邹城孟子湖法律服务所基层法律服务工作者。 原告刘贞水与被告商永标民间借贷纠纷一案，原告刘贞水于2019年3月14日向本院提起诉讼，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序于2019年4月22日、2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘贞水及其委托诉讼代理人刘猛，被告商永标的委托诉讼代理人付明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贞水向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金76.5万元及利息(利息自2016年1月1日起至偿还完毕之日止按照月息2%计算)；2.该案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项变更为依法判令被告向原告偿还借款本息合计120万元。事实与理由：截止2016年1月1日被告商永标多次从原告刘贞水除借款本金76.5万元整，利息按照月息2%计算，并承诺2019年1月1日全部偿还完毕。被告商永标以其所有的中圆小区1号楼1单元1801室房屋作为抵押。还款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推脱拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。 被告商永标未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1、原告主张的借款本金不属实，虽然被告向原告借款，但借款数额远远低于起诉的数额。2、被告向原告借款后多次还款，偿还的部分应当扣除。 被告商永标于本案第一次开庭休庭后到庭，向法庭陈述：我与原告之间没有借贷关系，是与原告合伙做柴油生意，原告在庭审时提交的银行卡账户明细可以证实。银行卡账户明细中凡是备注“柴油款”的，均是原告刘贞水打给我用于合伙经营柴油的投资款，并不是借款。对刘贞水替我向案外人孔伟代偿借款30万元有异议，我确实向孔伟借款30万元，但刘贞水是否向孔伟偿还了30万元，我不知情，原告没有相关证据加以证实，也没人通知我。2015年8月10日、2016年1月1日(65000元及60000元)，以上三份借条均不认可，该三份借条的出具是因为原被告合伙做柴油生意亏损，我被迫向原告出具的三份借条，并非存在真实的借贷关系。对2018年3月10日的借条，该条是2019年正月初原告找的我，是在原告提前制作完该借据的内容，在原告的车上我没有审阅借条的内容的情况下就在上面签字按手印了。对济宁银行的交易明细，该21万元款项与交易明细记载的柴油款项均为与原告合伙经营柴油生意产生的投资款。对建设银行明细上的96700元该笔交易与我无关，我不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告刘贞水为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.借据5份（原件），分别为： （1）2014年7月1日被告与案外人孔伟签订的借款协议书及原告与孔伟签订的代偿协议各一份。证明目的：被告于2014年7月1日向案外人孔伟借款30万元，原告为该笔借款提供担保，并在还款期限届满后代商永标分7次向孔伟偿还了该笔借款，被告应向原告清偿该笔款项。 （2）2015年8月10日被告向原告出具的借条一份。证明目的：被告于2015年8月10日向原告借款34万元。 （3）2016年1月1日被告向原告出具的借条一份。证明目的：被告于2016年1月1日向原告借款6.5万元。 （4）2016年1月1日被告向案外人孔伟出具的借条一份。证明目的：被告于2016年1月1日向孔伟借款6万元，但孔伟未实际支付借款，最后该笔借款由原告向被告进行了给付，被告在总借据中也确认该借款系原告出借。 （5）2018年3月10日被告向原告出具的总借据一份。证明目的：截止2016年1月1日被告共欠原告借款76.5万元整。 2.中国建设银行邹城康复路支行出具的原告尾号为“5218”的账户银行流水一份，共6页（原件）。原告分11次向被告尾号为“2691”的账号打款合计844802元。 3.济宁银行出具的原告尾号为“0460”的账户交易记录一份（原件）。原告向被告尾号为“8788”的账号打款21万元。 4.中国建设银行交易明细一份（原件）。证明目的：原告替被告向案外人路建军购买银行承兑出资97600元。 以上证据证明：原告向被告共计打款1152402元。 5.原告刘贞水的配偶黄茂燕中国建设银行邹城康复路支行尾号为“7691”的活期账户明细一份（原件，共5页）。证明目的：黄茂燕系原告刘贞水的配偶，原告利用黄茂燕该账户分七次向商永标尾号为0793的银行账户打款81400元。该款项系被告向原告的相关借款，在第一次庭审中未计入相关的借款金额。 被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1，对2014年7月1日借款协议不认可，该协议中甲方为孔伟而并非本案的原告，原告提交该证据证明向原告借款不是事实，且代偿协议于本案无关，被告不认可，系孔伟与原告单方协议，与被告没有关系，也不能证明系偿还了被告所负的债务，即使代偿也应当另行起诉。对2015年8月10日、2016年1月1日的借条不认可，原告并没有提供相应的给付证明，不能证明借贷关系，且2016年1月1日同日出具两份借条明显不符合常理。对于2018年3月10日借据有异议，在被告签字时原告没有告知其内容，只是声称让被告签个字，根本没有告知借款数额及代偿孔伟的借款。对证据2，对于原告的证明目的有异议，原告提交的活期账户明细发生在原告陈诉的借款前一两年，而并不是原告所陈诉的2015年8月10日的借款，因此该证据与本案无关。对证据3质证意见与证据2一致。对证据4不予认可，该记录显示转账系转与了他人，与本案无关，从原告提交的交易明细中能够体现出被告偿还了部分款项。对证据5，对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，该明细中并没有客户姓名，无法证实转款的主体，且黄茂燕也不是涉案当事人。原告也没有证据证明黄茂燕与原告的关系。 经审查，本院对原告提交的证据认证意见如下：对证据1-证据3予以采信。对证据4、证据5，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 被告为证明自己的答辩，向本院提交证据如下： 1.中国建设银行交易明细四张（原件）。证明目的：被告分别于2018年8月30日、2018年9月10日、2018年9月18、2018年9月29日被告分四次向原告还款4万元。 2.微信、支付宝交易记录光盘各一张、微信截图五张及微信支付宝转账汇总表一张。证明：被告于2015年10月4日、2015年8月2日、2016年1月4日、2017年1月29日四次通过微信向原告转账合计2万元，于2015年12月3日被告通过支付宝向原告转账6000元。 原告对被告提交的证据发表质证意见为：对证据1，对于被告向原告偿还的4万元利息，原告认可，同意在利息中扣除。对证据2，对于被告主张的还款2万元，原告回去核实后7日内向法庭回复。对于被告通过支付宝方式向原告转账6000元，原告没有支付宝账户，未收到该笔款项。即使被告主张偿还26000元借款是真实的，也是向原告偿还的相关利息，并不影响被告2018年3月10日签署的总的借款数额的真实性。 经审查，本院被告提交的证据认证意见如下：证据1原告予以认可，本院予以采信。证据2，原告对通过微信转账2万元的真实性无异议，本院予以采信；对通过支付宝转账6000元，被告不予认可，本院结合被告申请调取的支付宝转账记录中以及被告的支付宝信息可以认定该笔转账真实存在，依法予以支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘贞水与被告商永标原系仁兄弟关系。2014年7月1日，被告向案外人孔伟借款30万元，原告为该笔借款提供担保，后借款逾期，被告未能向孔伟偿还借款，原告替被告分多次向孔伟偿还了借款30万元。2015年8月10日，被告向原告借款34万元。2016年1月1日，被告再次向原告借款6.5万元。同日，被告向孔伟借款6万元，孔伟没有向被告支付，原告代替孔伟向被告出借了6万元。2018年3月10日，经原被告双方核算，被告确认共计欠原告借款合计76.5万元，并承诺按月息2%计算利息，被告向原告出具了总借据，约定于2019年1月1日全部还清。后被告商永标未能向原告清偿借款，原告多次催要，被告拒绝清偿，原告因此诉至本院。 另查明，被告分别于2015年10月4日、2015年8月2日、2016年1月4日、2017年1月29日通过微信向原告转账合计2万元（每次转账5000元）；于2015年12月3日通过支付宝向原告转账6000元；于2018年8月30日、2018年9月10日、2018年9月18日、2018年9月29日分四次向原告还款4万元（每次还款1万元）。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、原被告之间是否存在真实的借贷关系？二、若借贷关系真实存在，被告欠原告的借款数额是多少？ 关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告商永标抗辩称“与原告之间不存在真实的借贷关系，原被告之间产生金钱的往来系因共同合伙经营柴油生意，被告通过建设银行向原告进行的转账中多笔备注‘柴油款’且不是整数，能够证实并非是向被告支付的借款”以及抗辩称“2018年3月10日的总借据系在被告对内容不知情的情况下签名按印的”，本院认为，原告提交的借条、总借据以及银行转账明细等多个证据能够相互印证、相互补充，形成完整的证据链，达到高度盖然性的证明标准，能够认定原告向被告进行的打款为支付借款；同时，被告抗辩共同经营柴油生意并未提交相关证据加以证实，而且其抗辩意见与其发表证据的证明目的（证明偿还部分借款）相互矛盾，故对于被告的以上两项抗辩意见，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原被告双方在2018年3月10日总借据中确认截止2016年1月1日被告共向原告借款本金76.5万元，本院对该借款金额予以认定。因原告认可被告于2018年8月30日、2018年9月10日、2018年9月18日、2018年9月29日被告分四次向原告转账的4万元系偿还利息，故本院认定该4万元系被告偿还的利息。被告于2015年10月4日、2015年8月2日、2016年1月4日、2017年1月29日通过微信及支付宝向原告转账2.6万元，因未约定系偿还本金还是偿还利息，本院认定为偿还利息，故本院认定被告共计向原告偿还利息6.6万元。因原、被告在2018年3月10日的总借据中约定“借款76.5万元自2016年1月1日起按月息2%支付利息，至2019年1月1日全部清偿”，原告现要求被告支付自2016年1月1日起至起诉之日2019年3月14日止计算的本息合计120万元（本金76.5万元，43.5万元），符合法律规定，但应扣减被告已支付的利息6.6万元，故被告应向原告支付借款本金76.5万元，利息36.9万元，本息合计113.4万元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告商永标于本判决生效之日起十日内偿还原告刘贞水借款本金76.5万元，利息36.9万元（自2016年1月1日起至2019年3月14日止以本金76.5万元为基数按年利率24%计算），本息合计113.4万元； 二、驳回原告刘贞水对被告商永标的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800元，由原告负担429元，由被告商永标负担7371元（原告已垫付，被告直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇一九年七月十五日 法官助理 时 磊 书 记 员 王凌钰