中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4468号原告：乔治·阿玛尼有限公司。法定代表人：安东尼奥·克罗齐，知识产权部经理及授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：虞文隆，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：牛三毛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(到庭)第三人：杨日威，男，汉族，1970年11月18日出生，住中华人民共和国福建省福州市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第145853号关于第12772461号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年5月4日开庭审理时间：2019年7月2日被诉裁定认定：一、诉争商标在“服装、鞋、帽”商品上与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的在同一种或类似商品上的近似商标；二、在案证据无法证明引证商标达到驰名程度，诉争商标在“袜、披肩、皮带（服饰用）、十字褡”商品上未违反商标法第十三条第三款的规定；三、没有证据证明诉争商标违反商标法第三十二条和第十条第一款第七、第八项的规定，故诉争商标在“袜、披肩、皮带（服饰用）、十字褡”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标在“袜、披肩、皮带（服饰用）、十字褡”商品上与引证商标构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、在案证据足以证明引证商标的驰名程度，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标损害了原告的在先著作权，违反了商标法第三十二条的规定；四、第三人申请注册诉争商标恶意明显，违反了商标法第十条第一款第七项、第八项以及第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127724613.申请日期：2013年6月19日4.专用权期限至：2024年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;鞋(脚上的穿着物);帽子(头戴);袜;披肩;皮带(服饰用);十字褡二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：G832340H3.申请日期：2011年12月10日4.专用权期限至：2024年6月25日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;鞋;帽三、其他事实行政阶段原注册人提交了以下证据：1.百度百科有关“乔治·阿玛尼”、“阿玛尼”和“ArmaniJeans”相关介绍；2.原注册人在中国获准注册或获准延伸保护的商标信息；3.原注册人相关行政裁定书、判决书及相关商标信息；4.“乔治·阿玛尼”、“GIORGIOARMANI”在中国大陆、香港、台湾杂志、期刊上刊登的广告；5.“ARMANI”系列品牌在中国开设专卖店的清单及相关报道；6.原告2000-2006年年度审计报表摘录及中文翻译；7.“乔治·阿玛尼”、“阿玛尼”等关键词的搜索结果；8.“乔治·阿玛尼”、“阿玛尼”等系列品牌的相关评论和研究结果；9.2002年“ARMANI阿玛尼”进入世界品牌价值排行榜100强的材料。行政阶段第三人提交了以下证据：1.第三人店面照片及诉争商标使用图片复印件；2.第三人缴税证明复印件。诉讼阶段原告提交了5份证据，主要包括（编号续前）：10.2007-2015年原告在平面媒体上刊登的关于“GA图形”品牌产品的部分广告；11.2008-2015年各大媒体关于“GA图形”品牌产品的部分宣传；12.相关商标的不予注册决定；13.引证商标最新详情；14.第三人关联公司和商铺情况。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。类似商品，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道及消费对象等方面的相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判定类似商品的参考。本案中，诉争商标与引证商标均为图形商标，均呈现为有部分缺口的圆环，二者在主体特征、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。参考《类似商品和服务区分表》，引证商标核定使用商品属于2501-2505、2507、2508类似群，诉争商标核定使用的“十字褡”商品属于2513类似群，两者不属于同一类似群，且从功能、用途来看，“十字褡”属于宗教服饰类商品，一般有特殊的用途和消费群体，在生产、销售渠道方面与引证商标核定使用的商品也有较大区别，两者不构成类似商品。诉争商标核定使用的“服装;鞋(脚上的穿着物);帽子(头戴)”与引证商标核定使用的“服装;鞋;帽”属于同一种商品，诉争商标核定使用的“袜；披肩；皮带（服饰用）”商品虽然与“服装;鞋;帽”在《类似商品和服务区分表》中分属于不同的群组，但均属于日常穿戴类的商品，在功能、用途方面较为相近，生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，相关公众亦一般会认为其存在特定联系。若诉争商标使用在前述商品上时，容易使相关公众认为使用诉争商标的商品与使用引证商标的商品提供者之间具有某种关联关系或特定联系，误认为使用诉争商标的商品来源于引证商标的商品提供者，造成混淆误认的后果。故诉争商标在“袜;披肩;皮带(服饰用)”商品上与引证商标已构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标前述商品上的注册违反商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否侵害原告的在先著作权商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人主张诉争商标损害其在先著作权的，人民法院应当依照著作权法等相关规定，对所主张的客体是否构成作品、当事人是否为著作权人或者其他有权主张著作权的利害关系人以及诉争商标是否构成对著作权的侵害等进行审查。商标标志构成受著作权法保护的作品的，当事人提供的涉及商标标志的设计底稿、原件、取得权利的合同、诉争商标申请日之前的著作权登记证书等，均可以作为证明著作权归属的初步证据。商标公告、商标注册证等可以作为确定商标申请人为有权主张商标标志著作权的利害关系人的初步证据。本案中，诉争商标与“GA图形”的构图元素并不完全相同、表现手法亦存在一定差异，未构成著作权法意义上的实质性近似，故在案证据无法证明诉争商标的申请注册侵犯了原告的在先著作权，诉争商标未违反商标法第三十二条的相关规定。对原告的相关主张，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第七项、第八项的规定商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本院认为，尚无证据证明诉争商标本身具有欺骗性，故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七项的规定。商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，原告主张诉争商标为恶意注册，扰乱了正常的商标注册管理秩序，造成了不良的社会影响。对此，本院认为，鉴于商标法第十条第一款第八项的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故作为兜底条款的第八项亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形时才予以适用。本案中，诉争商标的申请注册并不存在损害公共利益及公共秩序的情形，因此其并未违反商标法第十条第一款第八项之规定。四、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定本案中，原告提交的证据多指向化妆品、包、眼镜等商品，并非引证商标核定的商品，且其使用的商标标识与本案引证商标亦不相同，故在案证据无法证明引证商标达到驰名状态，故对于原告的相关主张，本院不予支持。五、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定本案中，原告提供的在案证据不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序，故诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，原告的部分主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第145853号关于第12772461号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告乔治·阿玛尼有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人杨日威可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  韩树华人民陪审员  陈绪飞二〇一九年七月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫