广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复272号 复议申请人（异议人、申请执行人）：广州市越秀区秀泉房屋建筑工程公司，住所地广州市越秀区矿泉沙涌南洪荫围****。 法定代表人：张建黔，总经理。 被执行人：广州市第三建筑工程有限公司，，住所地广州市越秀区东风东路** 法定代表人：刘付亚福，董事长。 被执行人：广州诚建房地产开发有限公司，住所，住所地广州市越秀区广卫路****div> 法定代表人：冼聪颖。 广州市越秀区秀泉房屋建筑工程公司不服广州市中级人民法院于2019年3月19日作出的（2019）粤01执异185号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行申请执行人广州市越秀区秀泉房屋建筑工程公司（以下简称“秀泉公司”）与被执行人广州市第三建筑工程有限公司（以下简称“广州三建”）、广州诚建房地产开发有限公司（以下简称“诚建公司”）房屋拆迁合同纠纷一案过程中，秀泉公司因对广州中院2019年1月10日笔录告知其迟延履行债务利息计至2015年11月9日止，且对计算方式有异议，提出书面异议称：法院在2019年1月10日执行笔录所告知秀泉公司的内容均没有事实和法律依据，迟延履行债务利息应当依法进行计算。第一，金钱债务执行的利息应计算至清偿之日，而不是执行法官指定日。第二，执行法院不应对同一工程款案引起的金钱债务的利息计算采用不同的计算标准。双方是互有金钱债务，且该金钱债务是同一工程纠纷产生，也是一个案的本诉与反诉判决确定。本诉、反诉的判决都未判决利息，故人民法院本应采用同一种利率标准计算，而且依法也是应按同一标准计算。被执行人债权是本诉判决部分，2004年生效；秀泉公司债权是反诉判决部分，于2009年生效。由于本诉反诉是同一工程案纠纷确定，本应是债权相抵扣后再计算利息，但由于法院已确定了两个判决按各自生效的时间计算利息，故在此只谈按各自生效的时间进行计算利息。根据最高人民法院于2009年5月11日发布的法释[2009]6号《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，双方都应按基准利率双倍计算。从该司法解释中可以看到，对于2007年的执行案件就应适用该解释，可见只要是在该解释之后执行的案件就应执行该解释。本案的判决都是2004年之后的判决，故秀泉公司与被执行人债权都应按同一标准利率进行计算。第三，如果按照法院解释，债权人都会变成债务人，是要不公正的解释法律。作为法院，理应依法进行执法，而不是根据一方当事人的要求进行执行，故对本案迟延履行债务利息应依法进行计算。第四，关于本案执行利息计算的几个法律问题：首先，本案是一件案的本诉与反诉，所判决的相互金钱债务理应先扣减再计算利息。其次，2016年5月底，执行广州三建共计600万元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先抵扣利息。再者，最高人民法院在2009年5月10日公布的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》清楚载明，迟延履行债务利息按同期贷款基准利率的双倍计算。本案是在2015年才进行第一次执行，当然应该按照2009年的司法解释来进行。而且2017年4月由最高人民法院执行局编写的《人民法院办理执行案件规范》中，迟延履行债务利息也是按同期贷款基准利率的2倍计算，故法院对2009年5月18日以前的迟延履行债务利息应按双倍利息计算，而不是三倍利息计算。综上，秀泉公司不同意将本案迟延履行债务利息计至2015年11月9日止，本案至今仍在执行当中，迟延履行债务利息应计至广州三建完全履行生效法律文书确定的义务之日止；另外，法院对迟延履行债务利息的计算方式和计算结果均存在错误，应当予以纠正。 广州三建认为：不同意秀泉公司的意见。2015年11月9日已确定利息计算期限，秀泉公司仅对加倍利息的计算方法提出异议，现其再次提出异议，没有充分理由。 原审法院查明：关于诚建公司、广州三建与广州市白云区房屋建筑工程公司（以下简称“白云公司”，即现秀泉公司）、广州市二轻房产开发公司房屋拆迁合同纠纷一案，广州中院于2003年9月5日作出(2000)穗中法房初字第64号民事判决，判决：“一、被告白云公司应于本判决生效之日起一个月内，将原告多付的拆迁工程款8513808.72元返还给原告广州三建；二、驳回诚建公司、广州三建的其他诉讼请求；三、驳回被告白云公司的全部反诉请求。……”判决后，白云公司不服上诉。本院于2004年12月28日作出(2003)粤高法民一终字第411号民事判决，判决：“驳回白云公司就本案本诉部分提出的上诉，维持广东省广州市中级人民法院(2000)穗中法房初字第64号民事判决第一项、第二项。……”同日，本院又作出(2003)粤高法民一终字第411号民事裁定，认为(2000)穗中法房初字第64号民事判决中关于反诉部分认定事实不清，证据不足，裁定：“一、撤销广东省广州市中级人民法院(2000)穗中法房初字第64号民事判决第三项。二、本案反诉部分发回广州市中级人民法院重审。” 2008年8月20日，广州中院根据(2003)粤高法民一终字第411号关于发回重审的民事裁定，对白云公司的反诉内容作出(2005)穗中法民四重字第3号民事判决，判决如下：“一、广州三建应于本判决生效之日起30日内，支付房屋补偿款17023522.79元给白云公司；二、广州三建、诚建公司于本判决生效之日起30日内，将广州市江南大道汇源大街4-22号商住楼的车库和书刊亭面积共384.8497平方米交付给白云公司使用；三、驳回白云公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。……”判决后，诚建公司、广州三建不服上诉，本院于2009年4月17日作出(2008)粤高法民一终字第274号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 关于(2003)粤高法民一终字第411号民事判决（即本诉部分），广州中院根据广州三建的申请于2005年6月27日以(2005)穗中法执字第1688号立案执行。关于(2008)粤高法民一终字第274号民事判决（即反诉部分），广州中院根据秀泉公司的申请于2009年9月18日以(2009)穗中法执字第1955号立案执行。 在两案执行过程中，对于迟延履行债务利息的计算方法及两案债务是否冲减的问题，秀泉公司和广州三建存在较大分歧，经广州中院组织协调，双方仍未能达成一致。 2013年9月10日和11日，广州中院笔录告知双方当事人，两案是各自独立的执行案件，应分别从执行生效法律文书的时间点起算各自的债务本金及迟延履行的债务利息，迟延履行债务利息计算到该笔录之日止。广州三建、秀泉公司分别对此提出异议。 2014年9月17日，广州中院作出(2014)穗中法执异议字第27、28号执行裁定书，裁定内容为：“一、驳回秀泉公司的异议；二、驳回广州三建的异议；三、变更本院决定为：(2005)穗中法执字第1688号案和(2009)穗中法执字第1955号案，分别以各自的执行依据所确定的债务履行期限的次日为起点，计算两案的逾期履行债务期间利息至实际清偿之日止。” 广州三建、秀泉公司均不服，分别向本院申请复议。2014年12月8日，本院作出(2014)粤高法执复字第152、153号执行裁定，裁定：驳回广州三建、秀泉公司的复议申请，维持本院(2014)穗中法执异议字第27、28号执行裁定。 上述裁定生效后，广州中院通知广州三建、秀泉公司各自计算两案的迟延履行利息，并确定2015年11月9日作为计算利息的截止时间，要求双方各自计算利息并冲减。但广州三建、秀泉公司提供的利息计算方法仍存在较大争议。 2015年11月9日，广州中院笔录告知秀泉公司，认定2009年5月18日前的债务利息方式应在中国人民银行公布的利率基础上上浮50%再行双倍计算，不同意秀泉公司提出的按中国人民银行公布的利率标准上浮30%单倍计算的意见。秀泉公司对此不服，又向广州中院提出异议。 2017年3月17日，广州中院作出(2016)粤01执异243号执行裁定，裁定：驳回秀泉公司的异议请求。秀泉公司不服，向本院申请复议。 2017年9月25日，本院作出(2017)粤执复176号执行裁定，裁定：驳回秀泉公司的复议申请，维持广州中院(2016)粤01执异243号异议裁定。 2019年1月10日，广州中院笔录告知秀泉公司，认为因之前已确定2015年11月9日作为计算利息的截止时间，并已告知计算方法，由于秀泉公司对2009年5月18日前迟延履行期间的债务利息计算方法有异议而提出执行异议，故当时只向秀泉公司发放了600万元，现本院已经复议维持了广州中院的计算方法，故迟延履行债务利息应按照之前确定的计算方法计至2015年11月9日止。秀泉公司对此不服，遂提出本案异议。 原审法院认为，关于计算迟延履行债务利息的截止时间问题，广州中院之前已确定2015年11月9日作为计算利息的截止时间，并明确告知秀泉公司计算方式，但由于秀泉公司对2009年5月18日前迟延履行期间的债务利息计算方式有异议而提出执行异议，才导致执行案件未能最终执结，而且，对于秀泉公司的上述执行异议，现经广州中院及本院作出异议、复议裁定，已驳回秀泉公司所提异议，故此，对因秀泉公司不当提出执行异议、复议而导致未能执结的期间，不应当计算迟延履行债务利息。经审查，秀泉公司对广州中院所告知的迟延履行债务利息的截止时间所提异议理据不足，广州中院不予支持。至于秀泉公司在本案再次就迟延履行债务利息的计算方式所提异议，因之前其对于计算方式的问题已提出过执行异议并经生效裁定所驳回，现秀泉公司再次就此提出异议，属于重复异议，本案不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州市越秀区秀泉房屋建筑工程公司的异议请求。 秀泉公司不服广州中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1．撤销(2019)粤01执异185号执行裁定；2．依法计算本案迟延履行债务利息至被申请人完全履行生效法律文书确定义务之日止；3.依法纠正并核算(2009)穗中法执字第1955号案件及关联案件对冲方式（本案执行款暂计至2019年1月11日至少应为5693599.02元）。事实和理由：广州中院在本案的执行中，多年来不依法进行利息计算，此次更为甚者，还要以三年多前计算当时利息的时间点为本案计息的终止日。可见其计算根本不依法律规定进行。申请人与被申请人分别为2002年基于同一事实和法律关系的房屋拆迁合同纠纷案中本诉和反诉的被告，因本诉早于反诉作出生效法律文书，故导致申请人申请执行的时间在被申请人之后。2005年被申请人申请强制执行，案号(2005)穗中法执字第1688号，但当年广州中院就终结了该案的执行，之后再也没有恢复执行。2009年反诉判决结果生效，申请人申请了强制执行，案号为(2009)穗中法执字第1955号，该案广州中院长期不执行，直到2016年5月才要求被申请人暂时给付部分款项（600万元）。本诉、反诉判决都未判给付利息。本诉判决申请人应付被申请人约850万元的代垫款，反诉判决被申请人应付申请人返还房产价值款约1700万元及交付几百平方米公配建筑使用权给申请人。广州中院对于判决清晰的房产使用权交付也不进行强制执行。对于利息计算则一味偏帮被申请人。最初，被申请人提出，由于被申请人的判决在先，按照利息计算其850万元本金的利息已达850万元（这个数字也不对），所以就不用再给任何款了。申请人认为，一个案的本诉与反诉应该先抵扣本金再计利息，即1700先减去850万元（余额也约为850万元）再按规定计算利息。当时广州中院支持被申请人方法（未确定金额）。贵院在复议裁定改为：两个判决按各自生效的时间进行各自的利息（未确定金额）。再次，贵院的裁定生效一段时间后，在2015年11月初左右，中院执行法官要求双方提交计算表给他，然后在2015年11月9日，口头告知（做了笔录）要按被申请人的计算方法进行计算（未确定计算金额）。申请人方提出异议。在异议期间被申请人按他们自己计算的结果交付了600万元给广州中院。约在2016年6月广州中院向申请人发放了600万元。由于当时的司法解释不是很清晰，故贵院当时认为广州中院确定的计算方法并无不妥。第三次争议，在贵院作出裁定确定了计算方法后，广州中院仍不继续执行，直到2019年1月广州中院突然以口头的方式通知计算结果为约127万元。对此申请人第三次提出异议。异议内容有三部分：第一部分是计算方法不对，理由是最高院新颁布的执行规范，明确了各种时间的利息计算方法，原确定的计算方法显然与之冲突。原来执行过程中确定的错误的方法但未执行的应该不再适用。第二部分是计算的时间点应该依法计至债务清偿之日，而不是由执行法官随意确定的某一日。第三部分是数字计算错误，这个错误是显而易见的，这种数字错误只需认真核算就可以发现。但广州市中院对这三个问题都不依法处理，简单的驳回。这不仅是对法律的不尊重，也是对法官自己不尊重。如果说对法律会有不同的理解尚可说得过去，但数字的计算怎么可以不核算一下就出裁判文书呢？广州中院在2019年1月10日口头告知（做了笔录）该案只计算至2015年11月9日止，被申请人应向申请人支付的款项为1279584.44元。申请人不同意广州中院前述计算方式和计算结果，于2019年1月17日向广州中院提起执行异议，但申请人在2019年3月21日收到广州中院作出的(2019)粤01执异185号《执行裁定书》（下称：本案裁定），该裁定坚持错误的计算方式和计算结果，严重损害了申请人的合法权益，故申请人依法特向贵院提起复议。申请人认为，本案裁定所查明和认定的内容均没有事实和法律依据，本案迟延履行债务利息应当依法进行计算。第一，本案裁定以执行法官指定的日期为迟延履行债务利息计算的截止日没有任何事实和法律依据，迟延履行债务利息依法应计算至债务清偿之日止。首先，本案至今仍在执行阶段，且被申请人至今也没有履行生效法律文书确定义务，故迟延履行债务利息依法应计算至清偿债务之日止。其次，申请人虽于2015年曾提起执行异议，但该异议行为是申请人依法行使的正当权利，该行为不应作为限制申请人债权实现以及依法计算利息的理由和依据。且在本案中相关的生效法律文书既没有确定本案迟延履行债务利息计算截止日期，更没有认定申请人是“不当提出异议”，故本案裁定所认定事实显然没有任何法律依据，其限定未履行义务的执行案件迟延履行债务利息计算截止时间的做法显属错误，依法应当予以撤销，并依法纠正为计算至债务清偿之日止。即便是要确定计算截止日期，也应依据被申请人实际支付执行款的时间为依据。在2016年5月被申请人仍坚持其计算结果是600万元，而付款600万元。如果他们于2015年11月9日按700余万元付款尚可以说他们已履行了。如果2015年11月9日就确定了700余万元为何不按700余万元给付呢？三年后再说由于有争议所以就当他当时就付了，这不是强盗逻辑吗？第二，本案对2009年5月18日前的迟延履行债务利息的计算方式对申请人显属不公，也极不合理。该段时间的迟延履行债务利息应当依据最高人民法院相关司法解释及执行规范进行纠正。首先，根据最高人民法院于2009年5月11日发布了法释[2009]6号《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，本案对2009年5月18日以前的迟延履行债务利息应按同期贷款利率的双倍计算。该司法解释，是对2007年四川高院的请示的答复，其解释该案应按基准利率计算，是根据2004年人民银行取消浮动利率的限制而制定的。从该司法解释中可以看到，对于2007年的执行案件就应适用该解释，可见只要是在该解释之后执行的案件就应执行该解释。本案的判决都是2004年之后的判决，故申请人与被申请人的债权都应按同一标准利率进行计算。其次，最高人民法院执行局在2017年4月编写的《人民法院办理执行案件规范》就明确载明，2014年8月1日之前的迟延履行债务利息应按同期贷款基准利率的2倍计算[详见《人民法院办理执行案件规范》（2017年4月第1版，2018年第3次印刷）第68页152点]。因此，本案裁定确定的2009年5月18日以前的迟延履行债务利息计算方式明显与最高人民法院的执行规范相悖，计算依据及计算结果均属错误，依法应当予以更正。即，本案按照各自判决生效时间及正确适用最人民法院执行规范以及2009第6号法释，暂计至2019年1月11日被执行人尚欠款为：5693599.02元（已执行的600万元已依法优先在利息部分扣减）。第三，即便全部按照执行法官的时间、方法计算也就百143万余元。不知为何广州中院连这最基本的计算都不验算一下。综上，本案裁定对迟延履行债务利息的计算适用法律错误，且违法指定迟延履行债务利息的计算截止日期，基本的计算也出现严重错误。其不顾事实、不依法律的行为，严重损害了申请人的合法权益，故申请人依法向贵院提起复议，恳请贵院依法查明事实，支持申请人的复议请求。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。此外，本院另查明，广州中院于2015年11月9日告知秀泉公司委托诉讼代理人官选斌：“今天通知你方到庭，主要是关于本案利息的计算问题。对于你方提交的利息计算表，我院认为有几点存在问题，现告知你方，如果你方对本院意见无异议，请按我院意见重新出具利息计算表。如果有异议，请依法提出异议主张权利。对于你方提供的计算方法，2009年5月18日以后的计算双方争议不大，但2009年5月18日前，应在人民银行公布利率基础上上浮50%再双倍计算，你方只是按公布利率上浮30%单倍计算，应予纠正。另，日利率的计算应是年利率除以365，而你方是除以360。计算本金应包括法律文书确定的其他给付义务，而你方未将诉讼费、评估费等计算入内。对方主张的本金8584858.72元，包括了本金8513808.72元的诉讼费、评估费71050元，你方可根据法律文书核实。”官选斌回答：“清楚，我方不同意2009年5月18日之前的计算方式。” 广州中院于2019年1月10日告知秀泉公司委托诉讼代理人官选斌：“今天通知你方到庭，主要是关于本案的利息计算，我院在2015年11月9日已告知你方利息计算到该日为止，计算方法也告知你方，但因你方对2009年之前的计算方法有异议而提出执行异议，故当时只向你方发放了六百万元。现省院经过复议已经维持了我院的计算方法，故今天通知你到庭，请你方按照我院告知的计算方法计算双方到2015年11月9日止的利息及差额。”官选斌回答：“我方认为本案是尚未执行完毕的案件，故利息不应计算至2015年11月9日，而是应该计算到现在为止。另外，根据最高院最新的文件汇编，法院计算方法是错误的。”广州中院告知：“我院认为，按我院告知的时间及计算方法，对方应支付的剩余利息是1279584.44元。如果你方对此有异议，请在一周内提出执行异议，并说明你方计算的具体数额及方法，逾期视为没有异议。” 本院再查明，广州中院在执行（2005）穗中法执字第1688号、（2009）穗中法执字第1955号两案过程中，因两案债务冲减抵销问题发生争议，执行法院于2013年9月10日和11日笔录告知双方当事人，两案是各自独立执行案件，应分别从执行生效法律文书的时间点起算各自的债务本金及迟延履行的债务利息，迟延履行债务利息计算到该笔录之日止。广州三建及秀泉公司对此不服，分别提出异议。广州中院作出（2014）穗中法执异议字第27、28号执行裁定，裁定：一、驳回秀泉公司的异议；二、驳回广州三建的异议；三、变更执行法院决定为：（2005）穗中法执字第1688号案和（2009）穗中法执字第1955号案，分别以各自的执行依据所确定的债务履行期限的次日为起点，计算两案的逾期履行债务期间利息至实际清偿之日止。广州三建和秀泉公司不服，分别向本院申请复议。本院审查后于2014年12月8日作出（2014）粤高法执复字第152、153号执行裁定，裁定：驳回广州三建筑、秀泉公司的复议请求，维持广州中院（2013）穗中法执异议字第27、28号执行裁定。 广州中院于2015年11月9日笔录告知秀泉公司，认定（2005）穗中法执字第1688号案于2009年5月18日之前的债务利息计算方式，应在中国人民银行公布的利率基础上上浮50%再进行双倍计算，不同意秀泉公司提出的按中国人民银行公布的利率标准上浮30%单倍计算的意见。秀泉公司对此不服，提出执行异议。广州中院于2015年12月26日作出（2015）穗中法执异议字第514号执行裁定，驳回秀泉公司的异议。秀泉公司不服，向本院申请复议。2016年4月14日，本院作出（2016）粤执复58号执行裁定，撤销广州中院（2015）穗中法执异议字第514号执行裁定，发回重新审查。发回重审的理由是：“本院经审查执行异议裁定及执行异议案卷，对相关的基本事实，如执行依据、执行判项、执行行为、执行异议争议焦点、秀泉公司为本案当事人的依据等均无法查清，本院无法进行复议审查。异议裁定因认定基本事实不清，亦应撤销”。 广州中院重新审查后于2017年3月17日作出（2016）粤01执异243号执行裁定。裁定驳回秀泉公司的异议请求。秀泉公司不服广州中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销广州中院（2016）粤01执异243号执行裁定，依法核算（2005）穗中法执字第1688号执行案中对2009年5月18日之前的迟延履行债务利息，纠正双重罚息的错误裁定。本院审查后作出（2017）粤执复176号执行裁定，裁定驳回秀泉公司的复议申请，维持广州中院（2016）粤01执异243号异议裁定。在该复议裁定中，本院认为：按照生效判决，秀泉公司应自判决确定的履行期间届满之次日即2005年1月28日起支付迟延履行期间的债务利息。至2009年5月17日，应按银行同期贷款最高利率双倍计付迟延履行期间的债务利息。根据《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》第一条第(一)项规定，自2004年1月1日起商业银行贷款利率浮动区间扩大到[0.9,1.7]。由于当时各金融机构的最高贷款利率并不相同，故广州中院决定以中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%作为贷款最高利率，并未超出中国人民银行规定的商业银行贷款利率浮动期间[0.9,1.7]的范围。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第294条规定：“民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍”。广州中院确定本案2009年5月18日前迟延履行期间的债务利息按中国人民银行公布的利率基础上上浮50%再行双倍计算，符合最高人民法院的上述规定。 本院认为，本案的焦点问题是广州中院关于秀泉公司申请执行广州三建、诚建公司房屋拆迁合同纠纷案的迟延履行利息计至2015年11月9日止的通知是否适当。 一、关于加倍部分债务利息计算的截止日期。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。”第二款规定，“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。”第三款规定，“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”执行法院应按照上述司法解释确定加倍部分债务利息的止算时间点。本案中，广州中院如划拨、提取被执行人的存款的，相应部分的加倍部分债务利息应计算至划拨、提取之日；该院如对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，相应部分的加倍部分债务利息应计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；该院如对被执行人财产通过其他方式变价的，应计算至财产变价完成之日。 二、关于互负债务的抵扣问题。对于该问题，广州中院作出（2014）穗中法执异议字第27、28号执行裁定第三项裁定：“（2005）穗中法执字第1688号案和（2009）穗中法执字第1955号案，分别以各自的执行依据所确定的债务履行期限的次日为起点，计算两案的逾期履行债务期间利息至实际清偿之日止。”本院已作出（2014）粤高法执复字第152、153号执行裁定，裁定维持广州中院（2014）穗中法执异议字第27、28号执行裁定。此次复议申请中，秀泉公司再次提出双方债务抵扣后再计算利息的主张，本院不再重复审查处理。 三、关于债务利息的计算方法和利率标准。对于债务利息计算方法问题，秀泉公司、广州三建均提出过异议，广州中院（2014）穗中法执异议字第27、28号执行裁定已经作出审查处理、本院（2014）粤高法执复字第152、153号执行裁定维持了广州中院的异议裁定；对于利率标准适用问题，秀泉公司提出过该项异议，广州中院（2016）粤01执异243号执行裁定驳回了秀泉公司的异议请求，本院（2017）粤执复176号执行裁定维持了广州中院的异议裁定。因此，对秀泉公司此次提出的利率标准适用问题，本院不再重复审查处理。 综上所述，秀泉公司的复议请求部分成立。广州中院（2019）粤01执异185号执行裁定关于加倍部分债务利息计算截止日期的认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 撤销广州市中级人民法院（2019）粤01执异185号执行裁定； 驳回广州市越秀区秀泉房屋建筑工程公司的其他复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年七月××日 书记员  郑荣辉