江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初629号原告：李洁，女，汉族，江西省南丰县人，无业，住南丰县，委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。被告：崔水英，女，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，原告李洁与被告崔水英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，先适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洁及其委托诉讼代理人汤倩笑到庭参加诉讼。被告崔水英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李洁向本院提出诉讼请求：1.判令崔水英立即偿还李洁借款本金25万元及利息20500元，共计270500元；并以借款本金25万元为基数，按月利率3%从2017年9月23日开始计算利息至还款日止。2.本案诉讼费由崔水英承担。诉讼过程中李洁主张按月利率2%计算。事实和理由：2016年1月至2016年4月，崔水英陆续向李洁借款共计25万元，当时口头约定利息按月利率3%计算，崔水英分别向李洁出具了借条，并分别约定了还款期限（详见借条）。借款后，崔水英并未依约支付利息也未偿还借款。后在李洁多次要求之下，崔水英于2016年12月23日向李洁出具借条一张，欠到李洁利息7500元（2016年的利息），约定于2017年3月3日前归还（详见借条）。之后，崔水英再次出尔反尔，仍未偿还分文。崔水英为躲债曾一度离开南丰。2017年9月，经李洁多方打听，得知崔水英回来了，便找到崔水英要求崔水英还款并支付利息，因崔水英拒不还款且态度恶劣双方发生拉扯，当时李洁就拨打了110。经调解后，崔水英于2017年9月23日向李洁出具借条一张，欠到李洁利息13000元（2017年1月至2017年9月估算的利息，并未按约定月利率3%计算），并约定于2017年9月30日之前还清（详见借条）。崔水英仍未履行承诺，既未还款也未支付利息。李洁为维护自己的合法权益，根据我国法律的有关规定，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。李洁举证了以下证据以支持诉讼请求：第一组证据：张印根账户取款明细及张印根的证人证言，证实姐夫张印根将一张四十万元的银行卡交给了李洁，李洁从该银行账户上多次支取现金出借给崔水英。第二组证据：借条八张，证明崔水英欠李洁借款本金25万元及利息20500元。崔水英未提交答辩意见，亦未向法庭举证。证据的分析与认定：对李洁所举第一组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，可以认定李洁从张印根账户上的取款是合法和有权处分。李洁举证的第二组证据共有八张借条，其中本金借条六张，落款时间分别为2016年1月10日、2016年1月23日、2016年3朋29日、2016年4月1日、2016年4月5日、2016年4月23日；利息借条二张，落款时间分别为2016年12月23日和2017年9月23日。结合李洁所举证的银行取款记录，及其当庭陈述，本院认证如下：1.落款时间为2016年1月10日的借条，借款金额是20000元。李洁陈述该笔借款是现金交付，本院认为该笔借款系首次借款，金额不大，李洁关于现金交付的陈述可以采信，对该笔借款本金本院予以认可。李洁陈述在交付借款时按月利率3%提前扣除了一个月的利息即600元，实际交付借款19400元。2.落款时间为2016年1月23日的借条，借款金额是80000元。李洁陈述有50000元是从银行卡上支取的现金，其余30000元是现金交付的。本院认为在借条出具当日，李洁取款30000元，2016年1月26日取款20000元，共计50000元，虽然借条书写在先，有20000元的取款记录在后，但先写好借条再交付借款且相距时间仅有四天，并不异常，故对李洁该笔借款认定为50000元。其余30000元，李洁未能举证证明其交付了借款给崔水英，应承担举证不能的后果，本院不予采信，对该笔借款本金认定为50000元。李洁陈述在交付借款时按月利率3%提前扣除了一个月的利息即1500元，实际交付借款48500元。3.落款时间为2016年3月29日的借条，借款金额是50000元。李洁陈述有30000元是从银行卡上支取的现金，其余20000元是现金交付的。本院认为在借条出具当日，李洁取款30000元，可以认定李洁向崔水英交付了借款30000元，其余20000元，李洁未能举证证明其交付了借款给崔水英，应承担举证不能的后果，本院不予采信，对该笔借款本金认定为30000元。李洁陈述在交付借款时按月利率3%提前扣除了一个月的利息即900元，实际交付借款21000元。4.落款时间为2016年4月1日的借条，借款金额是30000元。李洁陈述该30000元是借条出具当日从银行卡上提取的现金交付的，李洁这一陈述与其银行卡取款记录相印证，本院予以采信，对该笔借款本金认定为30000元。李洁陈述在交付借款时按月利率3%提前扣除了一个月的利息即900元，实际交付借款21000元。5.落款时间为2016年4月5日的借条，借款金额为50000元。李洁陈述该50000元是借条出具当日从银行卡上提取的现金49990元，另加10元现金交付的，李洁这一陈述与其银行卡取款记录相印证，本院予以采信，对该笔借款本金认定为50000元。李洁陈述在交付借款时按月利率3%提前扣除了一个月的利息即1500元，实际交付借款48500元。6.落款时间为2016年4月23日的借条，借款金额为20000元。李洁陈述该20000元是借条出具当日从银行卡上提取的现金现金交付的，李洁这一陈述与其银行卡取款记录相印证，本院予以采信，对该笔借款本金认定为20000元。李洁陈述在交付借款时按月利率3%提前扣除了一个月的利息即600元，实际交付借款19400元。7、落款时间为2016年12月23日的利息借条，金额为7500元。李洁陈述此系2016年12月份的利息，以25万元为基数，按月利率3%计算出来的，本院对其真实性和与本案的关联性予以采信，但对其合法性将在后文依法认定。8、落款时间为2017年9月23日的利息借条，金额为13000元。李洁陈述此系2017年1月至9月份的利息，以25万元为基数估算的，并未按月利率3%计算。本院对其真实性和与本案的关联性予以采信，但对其合法性将在后文依法认定。上述六张本金借条均约定了还款时间，除落款时间为2016年4月5日的借条外，其余5张借条的还款时间的年份“2016”均改为了“2018”。2016年3月29日的借条，除还款年份改变外，还款月份由“3月”变为“8月”，其余借条的还款月份和日期均未变。将还款日期往后推延，对崔水英有利，对此本院予以认可。结合本院对证据的认证及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：李洁在2016年1月10日至2016年4月23日之间先后六次借钱给崔水英，其中第一笔借款是2016年1月10日，崔水英向李洁出具一张20000元的借条，但李洁交付借款时，预先扣除了利息，实际交付借款19400元。借条上未约定借款利息，借条原来约定的还款时间是2016年5月10日，后更改为2018年5月10日。第二笔借款是2016年1月23日，崔水英向李洁出具了一张80000元的借条，但李洁交付借款时，预先扣除了利息，实际交付现金48500元。借条上未约定借款利率，借条原来约定的还款时间在2016年10月23日，后更改为2018年10月23日。第三笔借款是2016年3月29日，崔水英向李洁出具了一张50000元的借条，但李洁交付借款时，预先扣除了利息，实际交付现金21000元。借条上未约定借款利率，借条原来约定的还款时间在2016年3月29日，后更改为2018年8月29日。第四笔是2016年4月1日，崔水英向李洁出具了一张30000元的借条，但李洁交付借款时，预先扣除了利息，实际交付现金21000元。借条上未约定借款利率，借条原来约定的还款时间在2016年8月1日，后更改为2018年8月1日。第五笔借款是2016年4月5日，崔水英向李洁出具了一张50000元的借条，但李洁交付借款时，预先扣除了一个月的利息，实际交付借款48500元。借条上未约定借款利息，借条原来约定的还款时间是5月4日。第六笔借款是2016年4月23日，崔水英向李洁出具了一张借款金额20000元的借条，但李洁交付借款时，预先扣除了利息，实际交付借款19400元。借条上未约定借款利息，借条原来约定的还款时间是2016年5月23日，后更改为2018年5月23日。第七张借条的落款时间是2016年12月23日，崔水英出具了一张金额为7500元的借条给李洁，并约定于2017年3月23日还清。该份借条是利息借条，即以250000元为基数，按月利息3%，计算的2016年12月份的利息7500元，在2016年12月23日之前的利息均已结清。第八张借条是2017年9月23日，崔水英向李洁出具的一张金额为13000元的借条，该份借条是利息借条，李洁自认是以25万元为基数，估算的2017年1月1日至2017年9月23日的利息，未按月利息率3%计算。以上六笔借款，李洁共向崔水英交付借款本金194000元。另查明：1.李洁出借给崔水英的钱除第一笔借款二万元不是从姐夫张印根62284817586720292171账户上支取的，开银行卡的开户行是中国农业银行股份有限公司南丰县支行。2.落款时间为2016年4月5日的借条，李洁自认该借条的利息已经付至2017年9月23日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，李洁先后六次借钱给崔水英，俩人之间存在民间借贷关系，对李洁请求本院判令崔水英归还拖欠本金，有事实和法律依据，本院予以支持，但本金金额应以李洁向崔水英实际交付的金额为准，即为194000元。对两张利息借条，本院认为虽然六张借条均未约定借款利息，但是崔水英自愿出具利息借条是其对自身权益的处分，只要利息计算未超过法定利率标准，则应予以支持。第一张借条载明的利息是7500元，该借条是以25万元为本金，按月利率3%计算出一个月的利息，对此本院认为应以借款本金194000为基数，按受法律保护的年利率24%，计算一个月的利息为3880元，予以支持；第二张利息借条系2017年1月至9月的借款利息，以194000元为基数倒推利息，未超过受法律保护的年利率24%，予以支持。李洁主张以25万元为本金，按月利率2%，从2017年9月23日开始计算借款利息。本院认为李洁自述其与崔水英口头约定按按月利率3%计算利息，但其举证的六张借条上均未约定借期内利息；7500元的利息借条，虽然可以推算出月利息是3%，但该利息借条是孤证，仅能证实崔水英同意按月利率3%支付一个月的利息，而不能推定崔水英对六笔借款均同意按月利率3%计算利息，故对李洁主张按月利率2%计算利息的诉讼请求本院不予支持，但是因双方约定了还款日期，故对逾期后的利息，可以借款本金为基数，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔水英于判决生效后十日内向原告李洁归还借款本金194000及利息（其中2017年9月23日之前的利息为16880元，此后借款的逾期利息按年利率6%计算，其中19400元借款本金，从2018年5月11日开始计算，48500元的借款本金从2018年10月24日开始计算，29100元的借款本金从2018年8月30日开始计算，48500元的借款本金从2017年9月24日开始计算，19400元的借款本金从2018年5月24日计算，29100元的借款本金从2018年8月2日开始计算，至实际还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5358元，由原告李洁负担1179元，被告崔水英负担4179元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  赵 霞人民陪审员  李海青人民陪审员  房海鸥二〇一九年七月二十五日书 记 员  徐小娟