北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初407号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街**。法定代表人何立峰，主任。委托代理人赵丽华，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。委托代理人张佳春，北京天达共和律师事务所律师。原告贾友宝不服被告中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）作出的信息公开〔2018〕551号《政府信息依申请公开答复》（以下简称被诉答复）及发改复决字[2018]102号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告贾友宝，被告国家发改委的委托代理人赵丽华、张佳春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾友宝诉称：参照（2018）最高人民法院行申543号裁判主旨，政府信息公开诉讼属于履行法定职责之诉，诉讼目的是要求法院判令行政机关作出特定行政行为。参照（2018）京行终1316号裁判主旨，政府信息公开诉讼为给付诉讼，申请人提出政府信息公开申请的目的是为了获取其所欲知晓的政府信息，判断行政机关是否履行了政府信息公开法定职责，应对其履责是否具备对应性、是否实质给付、保障申请人的知情权进行审查和判断。本案中，原告申请公开的信息分为两项，其中第一项分为“常温链、冷链物流”相关信息，之所以提出该项申请，系因为原告经常性乘坐火车到北京等多地开庭，而“北京开往武汉高铁供应盒饭发霉”事件中G505次列车上向旅客提供的就是常温链盒饭霉变，同时了解到动车组供餐以冷链为主，以预包装常温链为应急准备，而对高铁和一般列车并不了解，故为了确保在火车上能购买到放心安全食品，遂向被告申请相关事项，但被告仅凭个人主观臆断，便认定原告仅申请公开冷链相关信息，而拒绝提供常温链相关信息，参照最高人民法院信息十大案例之十裁判主旨，应认定其遗漏了申请中未予公开的部分信息，构成未完全尽到公开义务，况且退一步讲，参照（2016）京行终4609号、（2016)京01行终1044号等行政审判实践，被告在法定期限内没有因申请内容不明确而对原告作出补正通知书，就应当根据该申请内容逐一作出答复，而非是选择性答复。关于申请第二项《国务院办公厅关于加快发展冷链物流保障食品安全促进消费升级的意见》国办发（2017）29号第二条到第五条、第七条到第九条规定，系由国家发改委、国家卫生计生委，食品药品监管总局，农业部等多个部门共同负责，被告作为联合发布相关文件的参与者、印发者的获取保存机关，依当然解释之法理，自然存在着相关信息，应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称修订前的信息公开条例）第五条、第六条规定，及时便民地依申请公开，而非仅简单笼统告知向其他机关申请公开，如此，无疑将增加原告的获取负担，影响原告及时获取相关信息，且被告未告知其能够确定的该信息的其他机关联系方式，应视为未尽到法定的充分告知义务。被告未履行勤勉的全面检索义务，违反了法定程序，被告作出的被诉答复超过法定期限，被诉复议决定是由被告的代理律师作出的，不能对外发生法律效力。故诉至法院，请求撤销被诉复议决定，撤销被诉答复，并责令其限期作出答复。被告国家发改委对被诉答复辩称，1.被诉答复严格依照法律法规作出，程序合法；2.被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，原告贾友宝主张被告拒绝提供常温链物流发展规划相关信息，属于遗漏部分信息，实际上是原告认知错误，无论依照法律、惯例、常识，均不存在常温链物流概念，被告不可能要求原告进行内容补正；对于非被告制作和保存的内容，被告在被诉答复中逐一说明，并告知原告查询的方向、部门、查询联系方式。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告国家发改委针对被诉复议决定辩称，1.被诉复议决定严格遵守《中华人民共和国行政复议法》的程序规定；2.被诉复议决定严格遵守《中华人民共和国行政复议法》的复议审查要求。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告于2018年9月27日收到原告的政府信息公开申请，内容为：“公开并提供你委1.制定、获取并保存的农产品常温链、冷链物流发展规划关于加快发展常温链、冷链物流保障食品安全促进消费升级的意见和发布的新闻稿、答记者问（提供载体形式为加盖公章和骑缝章）及相应监督举报投诉机制。2.依据《关于加快发展冷链物流保障食品安全促进消费升级的意见》等规定制定的强制性常温链、冷链物流标准、冷链物流温度记录制度和服务管理规范及冷藏运输车辆温度监测装置标准”。被告于2018年10月23日作出被诉答复，被诉答复的主要内容为：“一、关于‘农产品常温链、冷链物流发展规划’，我们理解，应当为我委制作的《农产品冷链物流发展规划》，如该文件并非您所需事项，请您另行提出政府信息公开申请。《关于加快发展冷链物流保障食品安全促进消费升级的意见》（国办发〔2017〕29号)(以下简称《意见》）为国务院文件，根据修订前的信息公开条例第十七条规定，不由我委负责公开，请您登陆中国政府网(www.gov.cn)自行查阅；该文件新闻稿由新华社发布，已在新华网（www.xinhuanet.com）和中国政府网(www.gov.cn)公开，请您自行登陆查阅；为做好文件解读、政策宣传工作，我委相关司局负责同志进行了答记者问，相关信息在‘中国政府网’、‘国家发展改革委’门户网站等均有公开发布，请您自行登陆查阅。根据修订前的信息公开条例第二十一条第一项规定，现将《农产品冷链物流发展规划》和答记者问纸质材料提供给您。由于《意见》中没有明确要求建立或制定‘监督举报投诉机制’，我委未制作或保存相关信息，根据修订前的信息公开条例第二十一条第三项规定，现予以告知。二、关于‘强制性常温链、冷链物流标准’，应当为《意见》中的‘鲜肉、水产品、乳及乳制品、冷冻食品等易腐食品温度控制的强制性标准’，相关工作由国家卫生健康委牵头负责；关于‘冷链物流温度记录制度和服务管理规范’，应当为《意见》中的‘冷链物流服务管理规范’、‘冷链物流全程温度记录制度’，相关工作由市场监管总局、国家卫生健康委、农业部负责；关于‘冷藏运输车辆温度监测装置标准’，应当为《意见》中的‘冷藏运输车辆温度监测装置技术标准’，相关工作由工业和信息化部，交通运输部负责。我委未制作上述信息，根据修订前的信息公开条例第十七条、第二十一条第三项规定，请您向上述部门申请公开，相关部门联系方式请登陆其部门门户网站查询。如上述并非您所需事项，请您另行提出政府信息公开申请。”并于2018年10月23日向原告邮寄被诉答复。原告不服被诉答复，于2018年12月13日向被告申请行政复议，请求确认被诉答复违法并予以撤销，责令限期重新作出答复。2018年12月24日，被告行政复议部门向被告的信息公开部门送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书及证据材料一套，2018年12月29日，被告信息公开部门向被告行政复议部门提交行政复议答复意见及其相关证据材料。被告于2019年1月30日作出被诉复议决定，被诉复议决定的主要内容为：被诉答复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉答复，并于2019年1月31日向原告邮寄送达，原告于2019年2月1日签收。原告不服，于2019年2月15日诉至本院。另查明，2017年，原告向原国家新闻出版广电总局、中华人民共和国审计署、原中华人民共和国司法部、中华人民共和国工业和信息化部申请公开法律顾问、公职律师经费的信息。2018年，原告向中华人民共和国国家发展和改革委员会、中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国工业和信息化部申请公开该部委2017年“约法三章”的贯彻落实情况信息和贯彻落实“约法三章”的第一责任人姓名、职位分工、工作履历的信息；原告向中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国工业和信息化部申请公开该部委在今年机构调整前后负责政务公开工作的主要负责人、分管负责人、第一新闻发言人、第一负责人的姓名、职位分工、政治面貌、行政编制及办公电话的信息；原告向中华人民共和国工业和信息化部申请公开国内三大电信运营商2016年、2017年的企业服务质量状况，2017年第一季度四大电信运营商上一年度的电信业务经营情况、网络建设、业务发展、人员及机构变动情况、服务质量、网络与信息安全保障制度和实施执行情况，各省、自治区、直辖市通信管理局政府信息公开相关制度、政府信息公开指南、目录和年度报告等信息。原告向国家市场监督管理总局申请全国铁路食品安全监督管理机构联系电话、邮箱、、地址及上述铁路食品安全监督管理机构‘三定方案’和办事依据相关行政机关针对原告提出的上述政府信息公开申请作出答复后，原告就部分答复提起过行政复议，就部分答复直接诉至法院。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件以及起诉的内容是否存在予以司法救济的必要性，即是否具有诉的利益。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反修订前的信息公开条例立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。原告贾友宝近年来反复、大量地向同一行政机关或者不同的行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性。其不断申请信息公开，进而针对信息公开行为提起行政复议以及行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权和行政复议权的不当行使。因此，原告提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告贾友宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  王 阳二〇一九年七月二十六日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅