湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘01民终4797号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司长沙广厦支行，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**标志商务中心****。负责人：张智，行长。委托诉讼代理人：胡钰泽，湖南嘉仕迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙宇松实业有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**（华盛花园写字楼**）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈桂明，执行董事。被上诉人（原审被告）：湖南固尔邦门业发展有限公司，住所地湖南省长沙经，住所地湖南省长沙经济技术开发区枫树路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄忠，执行董事。委托诉讼代理人：罗德斌，男，1983年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：湖南科耘经贸发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**汇富中心**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：舒毅，执行董事。被上诉人（原审被告）：湖南聚仁投资控股集团有限公司（更名前为“华盛麓峰投资控股集团有限公司”），住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈桂明，执行董事。被上诉人（原审被告）：湖南华盛吉祥置业有限公司，住所地湖南省浏阳市永安镇大安村。法定代表人：陈桂明，执行董事。被上诉人（原审被告）：罗劲松，男，1967年5月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：潘红，女，1966年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：罗劲虎，男，1968年12月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：何葵，女，1969年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人中国工商银行股份有限公司长沙广厦支行（以下简称工商银行广厦支行）因与被上诉人长沙宇松实业有限公司（以下简称宇松公司）、湖南固尔邦门业发展有限公司（以下简称固尔邦公司）、湖南科耘经贸发展有限公司（以下简称科耘公司）、湖南聚仁投资控股集团有限公司（以下简称聚仁公司）、湖南华盛吉祥置业有限公司（以下简称华盛公司）、罗劲松、潘红、罗劲虎、何葵金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初6651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。工行广厦支行上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、指定一审法院进行实体审理；3、诉讼费用由宇松公司、固尔邦公司、科耘公司、聚仁公司、华盛公司、罗劲松、潘红、罗劲虎、何葵承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定本案相关被告涉嫌骗取贷款案于2018年4月24日由长沙市公安局天心分局立案侦查，属于认定事实错误。两者并非同一主体，也不属于同一事实。2018年4月24日由长沙市公安局天心分局立案侦查的对象是湖南华盛建设工程（集团）有限公司，并不是本案的被上诉人。上诉人与被上诉人之间的贷款合同和担保合同，关系清楚，责任明确，是典型的合同纠纷，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。二、一审法院适用法律错误。本案相关被上诉人是否构成犯罪，未经生效刑事判决确认，即使构成犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，当事人依法也应当承担民事责任。三、一审法院裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。固尔邦公司辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。宇松公司已被长沙市公安局天心分局以骗取贷款罪立案侦查，立案侦查所涉及的银行贷款为本案涉及的金融借款，刑事案件侦查的对象基本为本案的当事人，本案审理的法律事实与刑事案件所侦查的事实属于同一法律事实，该案已不属于经济纠纷，而属于刑事案件，工商银行广厦支行的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院驳回起诉正确。二、本案工商银行广厦支行起诉的金融借款应先通过刑事追缴程序解决，只有经过追缴或退赔不能弥补损失的，被害人可向法院另行提起民事诉讼，人民法院才可以受理。因此，工商银行广厦支行要求被上诉人承担民事责任缺乏事实和法律依据，理应驳回起诉。三、工商银行广厦支行与宇松公司的借款合同涉嫌违反商业银行法的相关规定，存在严重瑕疵与重大违规情形，工商银行广厦支行涉嫌违法发放贷款。宇松公司涉嫌骗取贷款罪正处侦查中，只有刑事案件审结后才能确定本案借款合同是否有效，刑事案件的处理结果直接影响到本案的审理。宇松公司、科耘公司、聚仁公司、华盛公司、罗劲松、潘红、罗劲虎、何葵未提交答辩意见。工商银行广厦支行向一审法院起诉请求：1、确认工商银行广厦支行与宇松公司签订的编号为0190100024-2015（广厦）字00050号《流动资金借款合同》项下的贷款立即到期；2、判决宇松公司立即向工商银行广厦支行偿还借款本金2300万元及利息424679.99元（利息暂计算至2016年8月20日）两项合计23424679.99元，并按《流动资金借款合同》约定向工商银行广厦支行从2016年8月21日起至贷款付清之日止的利息、复利和罚息；3、判决宇松公司承担本案的全部诉讼费用；4、判决固尔邦公司、科耘公司、聚仁公司、华盛公司、罗劲松、潘红、罗劲虎、何葵对上述借款本金、利息、罚息、复利以及律师费、诉讼费等在担保范围内承担连带担保责任。一审法院认为，经审查，2018年4月24日，因相关被告涉嫌骗取贷款案由长沙市公安局天心分局立案侦查，该刑事案件目前尚在侦查过程中。本案涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回中国工商银行股份有限公司长沙广厦支行的起诉。案件受理费158925元，全额退还中国工商银行股份有限公司长沙广厦支行。本院认为，本案的关键问题即在于应否适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，该规定的具体内容是：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从上述规定来看，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件是相对独立、互相印证的，缺一不可。本案系因宇松公司向工商银行广厦支行借款，固尔邦公司、科耘公司、聚仁公司、华盛公司、罗劲松、潘红、罗劲虎、何葵提供保证，因宇松公司未能归还到期借款而引发诉讼，从当事人订立、履行合同的情况看，尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。长沙市公安局天心分局立案侦查的相关当事人涉嫌骗取贷款案，与本案有一定关联，说明本案有经济犯罪嫌疑，但不能以有经济犯罪嫌疑，就必然得出本案不属于经济纠纷的结论。长沙市公安局天心分局立案侦查的案件，与本案涉及的民事法律关系并不完全一致。在本案中，工商银行广厦支行起诉要求宇松公司承担借款本金及利息还款义务，并要求固尔邦公司、科耘公司、聚仁公司、华盛公司、罗劲松、潘红、罗劲虎、何葵根据保证合同约定承担连带清偿责任。原审法院仅以相关当事人涉嫌骗取贷款罪被公安机关进行立案侦查为由，将骗取贷款案件与债务纠纷及担保纠纷，认定为同一事实，并裁定驳回工商银行广厦支行的起诉，明显不当。而且，根据当事人的约定，固尔邦公司、科耘公司、聚仁公司、华盛公司、罗劲松、潘红、罗劲虎、何葵对宇松公司债务的保证责任是连带保证责任，即在宇松公司不能清偿到期债务时，固尔邦公司、科耘公司、聚仁公司、华盛公司、罗劲松、潘红、罗劲虎、何葵应当承担连带清偿责任，并不享有先诉抗辩权利。即使工商银行广厦支行与宇松公司之间的借款合同无效，作为保证人的固尔邦公司、科耘公司、聚仁公司、华盛公司、罗劲松、潘红、罗劲虎、何葵亦不当然免责，因此，工商银行广厦支行为维护自身的合法权益而起诉宇松公司和固尔邦公司、科耘公司、聚仁公司、华盛公司、罗劲松、潘红、罗劲虎、何葵，有事实和法律依据。工商银行广厦支行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予受理。综上所述，工商银行广厦支行上诉理由成立，故对其上诉请求予以支持。原裁定适用法律错误，应当撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初6651号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市天心区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 霞审判员 唐亚飞审判员 李建新二〇一九年七月四日书记员 高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。