安徽省明光市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1182行初14号 原告：曹家兰，女，汉族，1944年7月26日生，住安徽省明光市涧溪镇官山村李上组**，身份证号码3411821944********，系何维善妻子。 委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。 被告：明光市公安局涧溪派出所，住所地安徽省明光市涧溪镇涧溪街道。 负责人：尹树刚，所长。 出庭负责人：罗家会，副教导员。 委托诉讼代理人：高强，男，汉族，1976年5月20日生，公民身份号码3411271976********，民警。 委托诉讼代理人：华荣，男，汉族，1976年7月16日生，公民身份号码3411271976********，民警。 第三人：何玉达，男，汉族，1942年7月16日生，明光市人，住安徽省明光市涧溪官山村李上组，公民身份号码3411821942********。 委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。 原告曹家兰不服被告明光市公安局涧溪派出所不予行政处罚一案，本院于2019年3月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告曹家兰及其委托诉讼代理人曹士国，被告明光市公安局涧溪派出所出庭负责人罗家会及其委托诉讼代理人高强、华荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年12月26日，被告作出明公（涧溪）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定书，主要内容为：现查明，2018年10月13日上午10时许，何维善倒在涧溪镇官山村李上组田里，后被其子送往医院，其子怀疑是被村民何玉达推到所致，经民警调查，何玉达违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定对何玉达不予行政处罚。曹家兰不服向本院提起行政诉讼。 原告诉称：一、依法撤销明公（涧溪）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定书；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月13日上午9时40分，在官山村李上组北侧原告家的小粮田处，原告丈夫何维善和何玉达相遇，在何维善对何玉达没有任何冒犯的情况下，何玉达破口大骂何维善，在何维善与之论理时，何玉达凶神恶煞，辱骂何维善语言更加不堪入耳，约10时许，何维善被骂的一阵浑身发抖后，一头栽倒地上，再也爬不起来。事发后，原告家人将何维善送至明光市人民医院治疗，经查，何维善的伤情为：蛛网膜下腔出血等。何维善在住院治疗期间（住院期间为2018年10月13日至2019年1月29日），花销医疗费25万元，因伤情严重，何维善于2019年2月21日死亡。何维善的蛛网膜下腔出血是因何玉达辱骂导致何维善受到刺激。被告在未委托有资质机构进行鉴定的情况下，错误认定何维善蛛网膜下腔出血与何玉达用不堪入耳的语言辱骂原告没有因果关系，甚至错误认定何玉达辱骂何维善不违法。被告明显倾向于何玉达，定然只能作出错误的结论。原告认为，2018年10月13日何维善蛛网膜下腔出血与何玉达辱骂何维善有因果关系，可通过委托有资质的机构进行鉴定确认。 经上，原告认为，被告认定事实错误，适用法律错误，程序严违法，对第三人何玉达不予行政处罚结论错误，严重地侵犯了何维善的合法权益。故原告现特具本书，提出前列请求事项，恳请贵院司法公正，依法作出支持原告诉请的公正裁判。 曹家兰向本院提交如下证据： 证据一,2018年10月21日何家付（何维善儿子）与官山村委会主任张新柱的通话录音、2018年10月26日何家付（何维善儿子）与官山村委会委员（岳彩付）的通话录音（光盘当庭播放）。证明：案发后何家付要求官山村村长张新柱和官山村委员岳彩付出面调解，调解过程中何玉达认可有和何维善争吵和辱骂的情况，并导致何维善摔倒在地。 证据二、何维善在明光市人民医院住院病案材料（住院病案首页、内科入院记录、出院记录、长期医嘱、临时医嘱、CT报告、住院病人费用清单）。证明：何维善有严重的蛛网膜下腔出血，是因为何玉达的辱骂刺激所致，对于这一事实公安机关应当委托有资质的鉴定机构予以鉴定确认，公安机关在程序上违法，没有委托鉴定机构鉴定。 被告辩称：2018年10月13日上午10时许，何维善倒在涧溪镇官山村李上组田里，后被其子何家付送往医院，其子何家付怀疑是第三人推倒所致，经民警调查，该违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，对第三人不予行政处罚，请求法院予以维持。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： 证据一、2018年12月26日明公（涧溪）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定书、2018年12月5日明公（涧溪）受案字[2018]2846号受案登记表、2018年12月5日受案回执、2018年12月4日接处警情况登记表、2018年12月27日明公（涧溪）送字[2018]420号送达回执、2018年12月26日不予行政处罚审批表。证明：程序合法，处理决定适当。 证据二、2018年12月5日何家付询问笔录、2018年12月4日何玉达询问笔录、2018年12月5日张新柱询问笔录、2018年12月5日刘永春询问笔录、2018年12月5日岳彩付询问笔录、2018年12月4日杨田芳询问笔录、2018年12月25日马传武询问笔录、对应每个人被询问人的公安行政案件权利义务告知书、关于何玉达前科证明、何玉达户籍证明、2018年12月12日被告的情况说明。证明：事实清楚、证据确实充分。 证据三、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定。证明：适用法律正确。 第三人述称：被告作出的明公（涧溪）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律准确，处罚程序准确，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人未提交证据。 原告对被告提交的证据质证意见为：证据一，真实性无异议，不能达到被告的证明目的。该组证据是公安局处理行政案件的行政程序性证据，与处理是否适当无关；证据二，真实性认可，通过这组证据证明公安机关的对本起案件的调查证人都是不了解情况的人，何玉达在接受公安机关询问时隐瞒了辱骂何维善的事实，该组证据中何家付谈话笔录是客观真实的，公安机关没有采信，是作出错误不予处罚的原因。对何家付证言认可，其他均不认可。对该组证据的证明目的不认可；证据三，该条文的内容认可，但本案不应适用该条文，应适用治安管理处罚法辱骂相关条款，依法对何玉达进行行政处罚。 第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据质证意见为：证据一，张新柱、岳彩付在公安机关已经做了询问笔录，达不到证明目的，证明目的不认可；证据二，真实性、合法性无异议，与本案无关联性，达不到证明目的。 第三人对原告提交的证据质证意见为：证据一，真实性、关联性有异议，达不到原告的证明目的。对本案的陈述，两被录音人应当以公安机关的询问笔录为主；证据二，真实性无异议，与本案无关联性。 经庭审举证、质证，本院对原告、被告提交的证据认证意见如下： 对原告提交的证据，本院认为，证据一，2018年10月21日何家付（何维善儿子）与官山村委会主任张新柱的通话录音、2018年10月26日何家付（何维善儿子）与官山村委会委员（岳彩付）的通话录音已当庭播放，不能证明在调解过程中何玉达认可有和何维善争吵和辱骂的情况，并导致何维善摔倒在地事实；证据二，系何维善在明光市人民医院住院病案材料，不能证明与本案被诉行政行为的关联性。综上，原告提交证据的证明目的，本院不予确认。 对被告提交的证据，本院认为，原告虽提出异议，对证明目的不予认可，但没有足以反驳的相反证据。被告提交证据的证明目的，本院予以确认。 经审理查明:2018年10月13日上午10时许，何家付的侄女何胜玉到何家付家中，说何家付父亲何维善倒睡在涧溪镇官山村李上组田里，状态非常不好。何家付赶到现场后将何维善背回家中。2018年10月13日15时28分何维善入明光市人民医院住院治疗，因何维善家属要求转入上级医院进一步检查治疗，2018年10月17日15时28分出院。何维善在明光市人民医院的出院诊断为：蛛网膜下出血、冠状动脉粥样硬化性心脏病、血管支架植入术后状态、高血压、陈旧性脑梗死、慢性支气管炎伴肺气肿。后因医治无效何维善病故。何家付认为是何玉达与何维善争吵并将何维善摔倒在地，导致何维善住院治疗无效病故。于2018年12月4日14时27分向被告明光市公安局涧溪派出所报案。2018年12月5日被告对张新柱询问笔录载明：“问：何家付让你帮忙调解什么事情的？答：何家付打电话给我，说他父亲何善维和何玉达吵架的，后来何善维生病住院了。问：你把事情经过如实详细的叙述一遍？答：好的，我是官山村村主任，2018年10月15日何家付打电话给我说他父亲何善维在2018年10月13日上午和何玉达发生争吵了，结果病发到明光市人民医院住院治疗了，让我帮忙从中协调协调。后来我打电话给何玉达并同他见面了，何玉达说10月13日当天他并没有和何善维发生过争吵，并表示他不敢到医院去看望何善维，怕何善维家人会赖上他，我知道的情况大概就是这样。问：按照何家付所说，争执发生时是否存在其他人？答：何家付说没有其他人。而且我在村里走访的时候，没有人看见何玉达与何善维在2018年10月13日发生过争吵”。另2018年12月5日被告对岳彩付询问笔录载明：“问：官山村李上组的何家付和何玉达你是否认识？答：我认识，前段时间他们两个人还过来找我调解事情的。问：你把当时的情况如实详细的叙述一遍？答：好的。我是官山村的治安主任，2018年10月24日，何家付和何玉达到官山村委会来找我，说让我帮忙调解调解事情，我就问了一下大致情况，何家付说他父亲何维善在2018年10月13日与何玉达发生了几句争吵，后来何维善病发头痛到明光住院去了，何家付要求何玉达到明光医院去看望看望何维善，就暂不追究何玉达责任，如果万一何维善挺不过去，就另行讨论。何玉达就一直坚称并没有和何维善发生过争吵，原本还想着双方都是亲戚，去医院看看也不是不行，但是听到何家付这样说以后，何玉达怕何家付一方会赖上自己，就表示不敢去医院看望何维善了，直到最后也没有调解成功。问：何家付有没有提到争吵时是否存在其他人在场？答：没有提到”。被告立案后，根据双方当事人的陈述、证人证言并依法履行相关程序后，认为何玉达违法事实不成立。2018年12月26日，被告作出明公（涧溪）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定书。该不予行政处罚决定书载明：何玉达违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定对何玉达不予行政处罚。曹家兰不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为被诉行政行为是否合法。即被告作出明公（涧溪）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定书，认定何玉达违法事实不成立证据是否确凿，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对何玉达不予行政处罚事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。本案中，除原告自述及原告儿子何家付的证人证言外，无其他证据证明何玉达与何维善争吵并将何维善摔倒在地事实，被告认定何玉达违法事实不成立证据确凿。另被告接报案后，经立案受理、听取双方当事人的陈述、调查取证并履行了相关程序，决定对何玉达不予行政处罚的事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。故被告作出明公（涧溪）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定书的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告曹家兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹家兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨 悝 人民陪审员  吴广明 人民陪审员  吴至美 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  蒋 瑞 本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。