广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初139号 原告：崔本领，男，1983年2月10日出生，汉族，自由职业，住山东省梁山县。 委托代理人：方平，广西立杰律师事务所律师。 被告：田东县布兵矿业有限公司，住所地广西田东县祥周镇布兵村。 法定代表人：罗仕。 第三人：罗仕，男，1979年6月10日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 被告及第三人共同委托代理人：韦寿新，广西超世纪律师事务所律师。 第三人：覃慧敏，女，1981年3月30日出生，仫佬族，自由职业，住广西宜州市。 第三人：覃剑奇，男，1982年8月31日出生，仫佬族，干部，住广西宜州市。 第三人：覃晶光，男，1970年7月7日出生，汉族，干部，住广西宜州市。 上述三名第三人共同委托代理人：卢传红，广西锦康律师事务所律师。 原告崔本领与被告田东县布兵矿业有限公司（以下简称布兵矿业公司）、第三人罗仕、覃慧敏、覃剑奇、覃晶光股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告崔本领及其委托代理人方平、被告布兵矿业公司与第三人罗仕共同委托代理人韦寿新、第三人覃慧敏、覃剑奇、覃晶光共同委托代理人卢传红等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔本领向本院提出诉讼请求：1.确认布兵矿业公司股东覃慧敏名下的16.33%股权归原告所有；2.判令被告、第三人协助办理工商变更登记，将覃慧敏名下的16.33%股权过户到原告名下；3.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：布兵矿业公司于2013年7月22日成立，注册资本50万元，股东分别是罗仕、覃慧敏，罗仕名下注册资本25.5万元，占股51%，覃慧敏名下注册资本24.5万，占股49%。2013年9月26日，原告与第三人覃晶光、覃剑奇签订《股东投资协议》，约定三人各出资120万元，对布兵矿业公司进行投资，三人一起委托覃慧敏持有49%的股权，同时三方还签订了《股东责任及利益分配合同》，约定原告、覃晶光、覃剑奇在布兵矿业公司的分工及利益分配情况。覃晶光、覃剑奇开始还允许原告参加公司管理，后来诱骗原告放弃公司管理工作，把原告赶出工作场所，原告通过各种方式进行沟通均没效果，第三人串通恶意占有原告16.33%股权。签订《股东投资协议》后，原告已实际对布兵公司出资176.1390万元，在公司赢利的情况下不给原告任何利润回报。根据《公司法》的规定，原告为实际出资人，覃慧敏为名义出资人，原告按出资占比，让覃慧敏代持16.33%布兵矿业公司的股权，第三人的行为侵犯了实际出资人的合法权益，原告追索覃慧敏代持股16.33%的股权具有法律依据。 被告布兵矿业公司辩称，本公司现有的资产，没有布兵高速石场股东投资成分，是第三人罗仕投资的。公司是由嫩山金城石场和布兵高速石场合并形成，嫩山金城石场是业主为卢能成的私营独资企业，布兵高速石场是业主为覃彩凤的另一私营企业。2012年5月，根据田东县国土资源局的要求，两个矿山整合为本公司，由卢能成担任公司法定代表人，整合后分设金城分矿、高速分矿，双方在投资经营、债务等主面实行独立经营核算、自负盈亏。2017年11月，卢能成将嫩山金城石场转让给罗仕，约定以后办理采矿证所需费用由罗仕负担。罗仕自担任公司法定代表人后，另设立了新的银行账户。新的采矿许可证是罗仕出资办理，新租的山场是罗仕的合伙人出资，布兵高速石场原投资已全部耗尽。在原告签订的《股东投资协议》中，各方约定的投资对象是布兵高速石场，不是本公司，根据《公司法》的规定，原告请求登记为公司股东，未经占股51%的股东罗仕同意。因此，公司不同意原告登记为股东。 第三人罗仕述称，布兵矿业公司现有的资产，没有布兵高速石场股东投资成分，是第三人罗仕投资的。布兵矿业公司是由嫩山金城石场和布兵高速石场合并形成，嫩山金城石场是业主为卢能成的私营独资企业，布兵高速石场是业主为覃彩凤的另一私营企业。2012年5月，根据田东县国土资源局的要求，两个矿山整合为布兵矿业公司，由卢能成担任公司法定代表人，整合后分设金城分矿、高速分矿，双方在投资经营、债务等方面实行独立经营核算、自负盈亏。罗仕原为布兵高速石场的工人，第三人覃慧敏因受让布兵高速石场而成为石场负责人。2017年11月，卢能成将嫩山金城石场转让给罗仕，约定以后办理采矿证所需费用由罗仕负担。罗仕自担任公司法定代表人后，另设立了新的银行账户。新的采矿许可证是罗仕出资办理，新租的山场是罗仕的合伙人出资，布兵高速石场没有投资。在原告签订的《股东投资协议》中，各方约定的投资对象是布兵高速石场，原告与第三人覃慧敏所订立合同针对的是布兵高速石场的投资，不是针对布兵矿业公司的投资，原告不具备成为布兵矿业公司股东的前提条件。同时，布兵矿业公司是有限责任公司，具有人合性，根据《公司法》的规定，占有公司51%股权的罗仕不同意原告登记为公司股东。原告可以主张的投资权益只能是布兵高速石场，不是布兵矿业公司，原告与其他第三人间的关系与罗仕无关。 第三人覃慧敏、覃剑奇、覃晶光述称，各方约定投资应达到120万元，原告实际投资总额未达到120万元。原告的投资款包括2014年10月7日，第三人覃慧敏出具收条载明的55万元、10月23日覃慧敏出具收条载明的30.3万元、10月30日覃慧敏出具收条载明的13.08万元，合计98.38万元。第三人覃剑奇、覃晶光的投资款超过了约定的投资总额。布兵高速石场原是覃彩凤的私营企业，因身体原因授权其儿子施强管理石场。2013年9月，施强与第三人覃慧敏签订了《田东布兵高速石场转让合同》，施强将石场转让给覃慧敏。在受让过程中，所有资金都是覃剑奇、覃晶光提供，覃慧敏只是出面做工作，覃慧敏并非真正投资人。因资金不充足，覃剑奇、覃晶光决定引入他人参与投资，原告同意投资。2014年9月，三个第三人核算了从2013年9月至2014年9月的投资总额，共为240万元，原告在承认覃剑奇、覃晶光已投资240万元的基础上，同意也投资120万元。各方于2014年9月29日签订了《股东投资协议》、《股东责任及利益分配合同》，原告要求应像原始投资人一样享有股东权益，于是把签订日期倒签为2013年9月26日。而第三人覃慧敏在2013年9月才与施强签订石场转让合同，因此，两份协议的形成时间上应否定证明力。自2014年9月29日开始的后续投资支出计算，共开支163.13万元，由此可知，原告的投资款已用完，无留存。由于原告投资不足，在需要继续投资的情况下，都是覃剑奇、覃晶光出资，因未按期交纳矿补费、环境恢复治理保证金和土地复垦费，经田东县国土局通知整改后，于2015年8月被责令停产停业，不存在第三人排除原告参与经营管理的问题，且原告与第三人签订的生产承包协议，因上述原因无法开展生产承包活动。第三人不同意原告成为占股16.33%的公司股东，因为原告与第三人的投资款均已消耗完毕，由于原告没有继续投资，造成不能正常生产经营，第三人也得不到投资回报，原告对此负有责任。本案不是清算纠纷，布兵矿业公司、罗仕不是原告与第三人投资协议的当事人，在未经清算情况下，第三人不同意原告要求登记为股东的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告及第三人提交证据以超过举证期限为由不予质证。本院认为，本案的争议焦点系，原告诉请确认被告公司股东覃慧敏名下持有的16.33%股权归其所有并协助办理工商变更登记是否有事实和法律依据。本案原、被告、第三人提交的证据分别为原告投资情况、数额、被告公司设立过程、原告与第三人合作关系等方面内容，本院将结合争议焦点及案件查明事实后一并认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月16日，田东县祥周镇嫩山金城石场（负责人卢能成）与田东县布兵高速石场（负责人覃彩凤）签订了《矿山整合联合开发协议书》，双方根据田东县国土资源局的要求，决定将两个矿山合并为“田东县布兵矿业有限公司”（即本案被告），协议约定，办理相关许可证、交纳各种规费由双方共同承担。在各项投资、生产经营、债务、纳税等方面独立经营、独立核算、自负盈亏。2013年7月22日，被告布兵矿业公司经工商登记成立为有限责任公司，法定代表人为卢能成，注册资本50万元。 2013年9月28日，覃彩凤（于2013年8月病逝）之子施强将田东县布兵高速石场转让给本案第三人覃慧敏。此前9月26日，原告崔本领、第三人覃晶光、覃剑奇共同作为委托方与受托方覃慧敏签订了《股东投资协议》，在不改变田东县布兵高速石场独立经营的性质下，对该石场进行投资，崔本领、覃晶光、覃剑奇分别以120万元现金出资，覃慧敏作为崔本领、覃晶光、覃剑奇三人名义代表，按三人决定的生产经营方案执行，配合三人工作，月工资为2000元，并确认投资款完全由崔本领、覃晶光、覃剑奇三人提供并持有经营权和使用权。同日，崔本领、覃晶光、覃剑奇三人又签订了《股东责任及利益分配合同》，对三人在石场中各自负责的工作进行安排，并约定留出25%的利润作为业务开支，三人在剩余的75%利润中各占25%的分配比例，对管理人员的开支，三股东各自对自请的管理人员的工资和一切费用自行开支，互不干涉，不能从股东利润和费用中开支。2015年1月6日，崔本领、覃晶光作为甲方、覃剑奇作为乙方签订了《生产承包协议书》，约定将布兵高速石场的采石工作交给覃剑奇负责统一安排实施，各方对承包的具体内容，费用分担、结算方式进行了相应约定。2015年11月2日，卢能成（甲方）与覃慧敏（乙方）二人就2012年5月16日的《矿山整合联合开发协议书》签订了《补充协议》，约定将田东县布兵高速石场变更为覃慧敏，继续履行原协议中各项条款。协议载明“田东县布兵矿业有限公司”由甲乙双方联合成立，甲、乙是公司合法股东，其中甲方占有51%的股权，乙方占有49%的股权，甲方已实际缴纳注册资金50万元，乙方在成立公司成为股东时没有实际缴纳注册资金。 2016年3月13日，原告作为丙方，第三人覃晶光作为甲方，覃剑奇作为乙方签订了第二份《生产承包协议书》，约定将布兵高速石场的生产设备交由覃晶光使用管理，覃晶光分给覃剑奇、崔本领利润（年）25万元，第二年30万元，覃晶光因生产需要与第三方签订的协议、承担的成本，均与覃剑奇、崔本领无关，不影响协议的履行及覃晶光应分给覃剑奇、崔本领的利润。 原告认为其对被告布兵矿业公司共出资176万多元，第三人认为原告实际出资仅为98万多元。原告提交的、证明其出资的“收条”，收款人均系覃慧敏。庭审中，原告陈述，其曾行使过股东的管理权，签订《生产承包协议书》后，只收取分红利润。 2017年11月17日，卢能成与罗仕签订了《协议书》，双方约定卢能成将田东县嫩山金城石场的采矿权转让给罗仕，并办理变更登记。2018年8月28日，经工商变更登记，被告布兵矿业公司法定代表人变更为罗仕，股东变更为罗仕、覃慧敏。 本院认为，股东与公司之间发生的纠纷，应根据当事人实施具体民事行为的真实意思，结合股东应具有的实质要件、形式要件进行审查，包括是否有成为公司股东的真实意思表示、是否有出资、是否获得公司其他股东过半数的同意、是否实际享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等股东权利内容进行判断。本案被告公司于2013年7月成立，为田东县祥周镇嫩山金城石场与田东县布兵高速石场按田东县国土局的要求整合而成，原告崔本领与第三人覃剑奇、覃晶光与覃慧敏在被告公司成立后签订《股东投资协议》，各方对投资风险、股息、股份财产权益的归属及是否参与被告公司经营管理等方面均未约定。本案各方陈述及原告提交的“收条”可证明原告有出资的事实，但“收条”收款人均系覃慧敏，覃慧敏作为被告公司股东之一，在《股东投资协议》中虽载明投资款由原告及第三人覃剑奇、覃晶光共同支付，但公司至今未办理增资登记，原告的出资行为无法证明得到了公司的认可。同时，原告与覃剑奇、覃晶光签订《股东责任及利益分配合同》中载明，对管理人员的开支，三股东各自对自请的管理人员的工资和一切费用自行开支，互不干涉，不能从股东利润和费用中开支，该约定内容不符合公司作为商主体经营的特征。此后，原告又与第三人覃晶光、覃剑奇分别签订两份《生产承包协议书》，原告亦陈述，签订《生产承包协议书》后，只收取分红利润。隐名持股协议是判断隐名股东地位必不可少的要件，从原告与第三人签订《股东投资协议》、《股东责任及利益分配合同》至《生产承包协议书》等内容可认定，原告与第三人间并不具有实际投资人与显名股东之间挂名入股被告公司的意思表示，其与被告布兵矿业公司之间的投资合意未形成。原告因出资与第三人签订数份协议所形成的债权法律关系与本案不属同一法律关系，本院不予审理。即使原告系被告公司隐名股东，本案被告及第三人亦均不同意原告显名请求。因此，原告要求确认覃慧敏名下16.33%股权归其所有并办理工商变更登记的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告崔本领的诉讼请求。 本案受理费1841元，由原告崔本领负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部 审 判 长  刘燕平 人民陪审员  梁淑珍 人民陪审员  韦彩云 二〇一九年七月三十日 书 记 员  唐圆圆