文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1700号原告：黄秦生，男，1980年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，被告：阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司，住所地广东省阳江市江城区新江北路**，统一社会信用代码914417026864240427。法定代表人：梁元敏。第三人：张胜，男，1981年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，第三人：黄鸿钦，男，1979年5月18日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，第三人：交通银行股份有限公司中山分行，住，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**一社会信用代码914420009821162716。主要负责人：韩玉明。第三人：中国建设银行股份有限公司阳江市分行，住所，住所地广东省阳江市漠江路**社会信用代码914417001973223365。主要负责人：赵晖。原告黄秦生诉被告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司（以下简称鑫江公司）、第三人张胜、黄鸿钦、交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交行中山分行）、中国建设银行股份有限公司阳江市分行（以下简称建行阳江分行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秦生到庭参加诉讼，其他当事人均未到庭。本案现已审理终结。原告黄秦生向本院提出诉讼请求:1、请求确认原告在(2016)粤2071执15994号等案的财产分配款应该为242732.11元；2、请求确认被告两起案件的受理费、保全费共计40824元不参与执行标的额的分配。事实与理由：2018年11月20日，贵院拍卖被执行人岑俊忠名下的中山市××镇长××房，得款4397723元。原告为上述房地产抵押权人之一，贵院作出的(2016)粤2071执15994号等案的财产分配方案中，原告分得201908.11元，对此原告有异议。原告为执行标的中山市××镇长××房的抵押权人，依法享有该执行标的的担保物权，可以在申请参加分配程序中主张优先受偿权。贵院作出的分配方案中将被告两起案件的受理费、保全费共计40824元，先于原告的抵押权而优先受偿，无法律依据。望判如所请。被告鑫江公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回，具体理由如下：（2016）粤2071执15994号案是保全首封案件，我方为首封债权人，对控制被执行人岑俊忠的财产作出了贡献，应当提高我方的分配比例。在（2016）粤2071执15994号案的分配方案中，法院将我方的案件受理费、保全费40824元优先于原告的债权受偿是正确的，符合法律规定。案件受理费、保全费也即诉讼费用，是诉讼一方预先垫付的，胜诉后由败诉方承担，根据民事诉讼法解释第二百零七条:“判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。”之规定，我方的案件受理费、保全费40824元本应由法院退还给原告，由败诉方即岑俊忠向法院交纳，所以我方垫付的案件受理费、保全费40824元不属于本案分配中的债权，而是属于执行费用，应优先分配。鉴于被告及第三人均未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行了核对。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，本院就处理被执行人岑俊忠所有的中山市××镇长××房的拍卖款4397723元以及扣划银行存款992.55元，共计执行款4398715.55元作出（2016）粤2071执15994号等案分配方案，明确执行款分配顺为：1.扣除执行费37148.23元，支付拍卖辅助费21611元，支付开换锁费600元；2.退还案件受理费80132元；3.优先支付交通银行股份有限公司中山分行抵押债权4096313.21；4.优先支付黄秦生、张胜、黄鸿钦本金201908.11元。最终参与分配的申请执行人可分配情况为：1.鑫江公司分得受理费40842元。2.建行阳江分行分得受理费911元。黄秦生自收到该分配方案15日内向法院提出异议，阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司提出反对意见，黄秦生遂提起本案诉讼。另查明：申请人黄秦生、张胜、黄鸿钦与被申请人岑俊忠、岑志强民间借贷纠纷一案，珠海仲裁委员会于2016年1月12日作出珠仲裁字（2015）第74号裁决书，认定：2014年10月28日，申请人黄秦生、张胜、黄鸿钦和被申请人岑俊忠、岑志强订立一份《借款抵押合同》，约定岑俊忠向黄秦生、张胜、黄鸿钦借款100万元，其中黄秦生出借50万元、张胜出借30万元、黄鸿钦出借20万元，借款期限1年，岑志强自愿承担连带担保责任，岑俊忠以其所有的中山市××镇长××房作抵押，对该抵押权，黄秦生占50%、张胜占30%、黄鸿钦占20%。合同签订后，黄秦生、张胜、黄鸿钦实际向岑俊忠出借了50万元、30万元、20万元，但岑俊忠没能如期还款。裁决结果为：一、被申请人岑俊忠在本裁决书送达之日起10日内，向申请人黄秦生、张胜、黄鸿钦返还借款本金100万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计）；二、对被申请人岑俊忠上述债务，被申请人岑志强在申请人对位于中山市南朗镇长平路1号翔海园141座的101房实现债权受偿不足部分范围内，承担连带清偿责任，岑志强承担保证责任后，有权向岑俊忠追偿；三、岑俊忠在裁决书送达之日起10日内向黄秦生、张胜、黄鸿钦赔偿律师费6万元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。就上述案件，黄秦生、张胜、黄鸿钦于2016年9月20日向中山市中级人民法院申请执行，案号为（2016）粤20执417号。2017年5月16日，中山市中级人民法院将该案移送本院参与分配。在参与分配过程中，黄秦生、王天魁以岑俊忠为被申请人，以抵押合同纠纷为由，又向珠海仲裁委员会申请仲裁，后王天魁撤回仲裁申请。珠海仲裁委员会于2017年7月31日作出珠仲裁字（2017）第19号裁决书，裁决书认定：……《中山市不动产登记资料证明表》显示：中山市××镇长××房，权利人为岑俊忠，2013年1月9日办理抵押登记，抵押权人是交通银行股份有限公司中山分行，抵押金额为4490000元；2014年10月29日再次办理抵押登记，抵押权人为黄秦生、王天魁，抵押金额为100万元。裁决结果：确认申请人黄秦生对处分被申请人岑俊忠名下位于中山市南朗镇长平路1号翔海园141座的101房所得价款在交通银行股份有限公司中山分行就其抵押债权受偿后的剩余部分，在借款本金50万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年1月4日起至清偿之日止，本金、利息合计最高额不超过70万元）范围内享有优先受偿权。本院认为：本案系执行分配方案异议之诉。执行分配方案异议之诉的审理对象是执行分配方案的合法性，即对执行分配方案确定的执行财产的清偿顺序、比例、数额等问题是否合法进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条规定：“判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。”第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”从这些条文可以看出，当事人拒不交纳的诉讼费用，属于人民法院可以强制执行的对象，即属于执行标的额而非执行费用，在执行过程中，将受理费排在应当优先受偿的债权之前优先支付，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定，故在可分配财产不足以清偿所债务的情况下，原告要求确认被告两案的受理费、保全费共40824元不参与本次执行标的额的分配的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。根据珠海市仲裁委员会珠仲裁字（2015）第74号、珠仲裁字（2017）第19号两份裁决书的认定，黄秦生、张胜、黄鸿钦与岑俊忠、岑志强签订《借款抵押合同》约定了涉案房屋的抵押权由黄秦生占50%、张胜占30%、黄鸿钦占20%，但实际办理二次抵押登记的是黄秦生、王天魁，且珠仲裁字（2017）第19号裁决书已经裁决黄秦生对处分涉案房屋所得价款在交通银行股份有限公司中山分行就其抵押债权受偿后的剩余部分，在70万元的范围内有优先受偿权。据此，黄秦生应在70万元的范围内优先于张胜、黄鸿钦受偿，原分配方案中分给黄秦生、张胜、黄鸿钦三人的本金180496.11元、受理费及保全费21412元以及被告不得优先参与分配的40824元，应全部分给黄秦生，三项合计为242732.11元。故黄秦生要求确认其应分得242732.11元的诉讼请求，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条、第五百一十条之规定，缺席判决如下：一、确认原告黄秦生在(2016)粤2071执15994号等案的财产分配得款应为242732.11元；二、被告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司两起案件的受理费、保全费共计40824元不参与本次执行标的额的分配。案件受理费100元（原告黄秦生已预交），由被告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司负担（此款由被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。              审    判    长      吴绪源                  人 民 陪 审 员      宋文伟                    人 民 陪 审 员      李映辉                                                                              二〇一九年七月十二日                           法  官  助  理      赵  莉                  书    记    员      王  毅