江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1813号 原告：李学元，男，1981年10月16日生，彝族，无业，住贵族省关岭布依族苗族自治县。 委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。 被告：江苏省华建建设股份有限公司，住所地江苏省扬州市文昌中路。 法定代表人：王宏，董事长。 委托诉讼代理人：顾云霞，江苏云林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈煜，男，1970年5月4日生，汉族，该公司职工，住江苏省扬州市广陵区。 原告李学元与被告江苏省华建建设股份有限公司（以下简称华建建设公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告李学元及其委托诉讼代理人梁化海、被告华建建设公司的委托诉讼代理人顾云霞、陈煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学元向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间存在劳动关系；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告2018年9月26日进入被告城建的徐州市泉山区新盛广场工地做空调保温工作。2018年11月12日9点10分左右，原告在该工地工作时从架子上跌落地面摔伤。根据《工伤保险条例》的规定，原告所受伤害为工伤。被告不给原告进行工伤认定申报，原告自己申请工伤认定，被告却否认与原告之间存在劳动关系，致使原告的工伤认定申请被中止。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告华建建设公司辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，理由如下：第一，被告是承揽了徐州新盛广场酒店项目工程，但其中保温安装工程项目被告分包给扬州通生安装劳务有限公司（以下简称通生劳务公司）。根据双方签订的合同，通生劳务公司负责向被告交付工作成果，被告给付报酬。因此，被告与通生劳务公司之间是承揽合同关系，所以案发施工现场人员的招聘、工作的安排等均与被告无关，原告与被告之间不存在管理与被管理的关系。其次，原告自己出具的承诺书承诺：原告是被派遣到徐州新盛广场工地施工，如发生务工经济纠纷及工伤事故，本人自愿找劳务派遣公司解决，不得到项目部、业主办公地点上访投诉等。从该承诺书中可知，原告自己确认与被告不存在劳动关系。第三，劳动关系构成的一个重要组成部分是工资的发放，但被告从未向原告支付过任何劳动报酬，从中也可以说明原告与被告之间不存在劳动关系。综上，原被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 徐州市泉山区新盛广场项目工程中的万豪酒店机电项目系由华建建设公司承建。 2017年10月18日，华建建设公司（甲方）与通生劳务公司（乙方）之间签订《劳务分包合同》一份，约定：华建建设公司将其承揽的徐州新盛广场G楼酒店机电安装管道保温工程的劳务部分分包给通生劳务公司，严立扬同志任该工程保温班组负责人；承包工期自2017年9月20日至2018年5月1日；合同价款暂定860200元。该合同还对双方权利及义务等事项作了约定。 2018年9月26日，李学元由案外人张选虎安排进入徐州新盛广场G楼酒店机电安装工程项目工地从事空调保温工作。2018年11月12日9点10分左右，李学元在该工地工作期间从架子上跌落地面摔伤，后被送至徐州矿务集团总医院住院治疗。 因李学元认为其本次受伤构成工伤，向徐州市泉山区人力资源和社会保障局申请工伤认定。工伤认定期间，因华建建设公司否认与李学元存在劳动关系，徐州市泉山区人力资源和社会保障局于2019年2月28日作出徐泉人社工中字[2018]第43号工伤认定中止通知书，中止本次工伤认定。 2019年3月11日，李学元以与本案相似事实和理由向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：确认其与华建建设公司之间存在劳动关系。2019年3月14日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出劳人仲不字[2019]第17号不予受理通知书，以李学元的上述申请请求事项，不符合受理条件为由，决定不予受理。李学元遂持上述不予受理通知书等向本院提起诉讼。 在本案审理期间，李学元为证实其诉请主张还向本院提交以下证据： 一、《新工人三级安全教育表》及《个人安全生产保证书》复印件各一份，拍摄的载有“江苏华建”、“0064”字样的安全帽照片一组。 二、李学元与案外人张选虎2019年1月14日发生的通话录音及录音打印资料各一份，内容包括：（李）“张老板，我请问你以下，我的这个工伤是华建公司负责还是由你负责？”（张）“是华建公司负责。”（李）“不是说包给你们了吗？”（张）“不不，一是华建是我们老板负责，不是我负责。”……（李）“意思我的这个工伤就找华建是不是？”（张）“对，不会错的”……（李）“我们到工地的时候做安全教育，有一张上面写道事故不是由华建负责。”（张）“如果不是华建负责，为什么你在医院他们要交钱呢？华建负不负责无所谓，告就这样告，不管是谁负责，只要你拿到钱就行。”李学元以上述证据证实其与华建建设公司之间存在事实劳动关系。 经质证，华建建设公司认为：1.《新工人三级安全教育表》及《个人安全生产保证书》系复印件，真实性不予认可，即便是真实的，也不能证明原、被告之间存在劳动关系。因为涉案工程是华建建设公司承包的，华建建设公司将其中的保温工程包给了案外人进行承揽，华建建设公司有义务对工程安全进行监督监管，但并不表示李学元与华建建设公司是劳动的管理与被管理的关系。安全帽的照片不能证明安全帽就是华建建设公司发给李学元的。华建建设公司从未给李学元发过安全帽，也从未招聘李学元到工地进行工作。2.张选虎不是华建建设公司员工，华建建设公司也不认识张选虎这个人，从未支付过李学元在住院期间的医疗费。因此，张选虎的身份不能作为证人，其根本就没有权利让李学元找华建建设公司，对该证据不予认可。 李学元还向本院申请证人李某、蒋某出庭作证。证人李某作证称：李学元是我堂弟，我跟华建建设公司干活，在新盛广场后面的万豪酒店从事保温工作。我今天到庭证明李学元是在华建建设公司工地0.5夹层摔下来了。李学元摔下来的时候我在另外一个地方干活，李学元打电话给我老乡，老乡又打电话给我。我到那后看到李学元躺地上，我就打给李学元带班的，带班的又打电话给安全员，然后我与老乡把李学元背下来，送到徐州矿务集团总医院。张选虎是贵州人，是我们这帮人的一个领头，每月发给我1500元生活费，到年底给我们结算。张选虎给我们买好车票，指定我们到哪干活我们就到哪干活。张选虎是不是华建建设公司的工作人员我不知道。我们一直从苏州过来的，具体到涉案工地的时间记不清了。我与华建建设公司没签过合同，只写过自己的名字。保温工程的安全员就是华建建设公司的，除了该安全员外，没有其他公司管理人员管理我们。我们领取的生活费由带班的发放，有微信的微信转账，没有微信的发现金。我们具体施工过程听小带班的。证人蒋某作证称：我与李学元是一个村的，不是亲戚。我给华建建设公司打工。我今天到庭证明李学元与我们在一起做空调保温工作，后来摔了下来。事发时是12日早上，李学元第一个打电话给我，我看到李学元的时候其已经摔下来了。我后来背李学元下来、找车、找公司安全员。他们过来后，安全员联系车往医院走，办了住院手续。我们工头张选虎派我们从苏州到徐州这个工地上的。李学元摔伤的工地项目名称叫徐州万豪酒店，是华建建设公司的工地。我们每天的工作是胡姓小带班的安排的，他在张选虎手下干活，张选虎看中他让他带班的。工资一个月1500元，十天发一次，是小带班的发钱，我没有从华建建设公司拿过工资。张选虎是不是华建建设公司的员工我不知道。发工资时有手机的微信转账，没有手机就发现金。我们到这个工地没有与哪个公司签过合同，和华建建设公司也没签过合同。 经对上述证人证言进行质证，李学元认为：对两位证人证言的真实性予认可。两证人的陈述证实了李学元及证人在华建建设公司工作，以及李学元在工作中受伤的事实，进一步证实了华建建设公司、证人及李学元之间存在事实劳动关系。华建建设公司认为：证人李某与李学元之间有利害关系，系堂兄弟。两位证人都证实了其与李学元一起受张选虎招聘到新盛广场从事保温工作，平时是小带班的安排他们工作，工资也是带班的发放，都确认华建建设公司从未支付他们工资报酬。因此，两位证人的证言进一步证实了李学元与华建建设公司并不存在劳动关系。 华建建设公司为证实其反驳主张，还向本院提交以下证据： 一、李学元2018年9月26日签名的《员工个人承诺书》一份，内容为：姓名李学元，身份证号码，由公司派遣徐州新盛广场务工；本人的务工工资，往返路费等各项费用自愿到劳务派遣公司领用；如发生务工经济纠纷及工伤事故，本人自愿找劳务派遣公司解决，不得到项目部、业主办公地点上访投诉，扰乱正常办公程序。华建建设公司以此证据证实其与李学元之间不存在劳动关系。 二、华建建设公司向通生劳务公司转账的中国建设银行单位客户专用回单四张，其中2018年11月19日回单载明的金额为62888元，用途为劳务；2018年12月27日回单载明的金额为130093元，用途为劳务；2019年1月31日回单载明的金额为310000元，用途为劳务；2018年11月27日回单载明的金额为44021元，用途为货款。华建建设公司称上述三张劳务款回单是对2017年10月18日《劳务分包合同》的款项，货款回单是通生公司替华建建设公司代购的保温材料。华建建设公司以此证据证实其与通生劳务公司之间存在着承揽合同关系，涉案保温安装工程的实际施工人是通生劳务公司而非华建建设公司。 经质证，李学元认为：1.承诺书中李学元的名字及身份证号码、年月日系李学元本人书写，“公司派遣徐州新盛广场”这几个字并不是李学元书写。李学元提供的《新工人三级安全教育表》及《个人安全生产保证书》也证实了该工程是华建建设公司施工，而并非承包给案外人。2.对2018年11月19日、2018年12月27日、2019年1月31日的中国建设银行单位客户专用回单真实性无异议，但这三张回单不能否认李学元与华建建设公司之间存在事实劳动关系。对2018年11月27日的中国建设银行单位客户专用回单真实性无异议，但该回单显示用途为货款，因此不能排除华建建设公司与通生劳务公司存在买卖合同关系。 李学元在本案审理时还称：其到涉案工地时没有签订过合同，只是在华建建设公司做过安全教育，工资是带班的发放。当时华建建设公司将李学元的身份证拿过去，过了几天才拿回来，说是去买保险。李学元受伤后打电话给工头张选虎，张选虎说是老板拿钱过来交的治疗费。张选虎在李学元住院的时候用微信转过一次钱，让我自己交住院费。华建建设公司则否认拿过李学元的身份证去买保险。 本院认为，建筑施工企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，并与承包方向劳动者承担连带赔偿责任，但劳动者要求确认与发包方存在劳动关系或订立无固定期限劳动合同的，应当不予支持。 本案中，李学元虽在华建建设公司承接的建筑工地参与施工，且提交有《新工人三级安全教育表》及《个人安全生产保证书》复印件、安全帽照片、电话通话录音，但未提交华建建设公司对其进行人员管理的直接证据，不足以证实其与华建建设公司之间存在管理与被管理的关系。证人李某、蒋某的证人证言及李学元的自认，均可证实李学元等人系由张选虎安排进入涉案工地工作，由张选虎或张选虎选任的带班人员每月向其发放1500元，其余到年底结算，故不能证实华建建设公司对其发放工资的事实。且华建建设公司已提交其与通生劳务公司之间2017年10月18日签订的《劳务分包合同》、中国建设银行单位客户专用回单等证据，可证实华建建设公司已将涉案管道保温工程的劳务部分分包给通生劳务公司，由通生劳务公司负责组织相应的施工。故现有证据确不能证明李学元与华建建设公司之间存在劳动关系，应由李学元自行承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李学元的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李学元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏道升 人民陪审员  任亚莉 人民陪审员  周道富 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  程 美