黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终2076号上诉人（原审被告）：闫金生，男，1962年11月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。被上诉人：哈尔滨顺大天成机械设备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区王岗镇房身村。法定代表人：刘长青，该公司总经理。委托诉讼代理人：巴振喜，男，1969年4月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人：袁海淋，男，1984年12月6日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被上诉人：尚晶晶，女，1986年9月19日出生，汉族，住黑龙江省密山市。上诉人闫金生因与被上诉人哈尔滨顺大天成机械设备有限公司（以下简称顺大公司）、袁海淋、尚晶晶追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫金生及其委托诉讼代理人韩艳、被上诉人顺大公司的委托诉讼代理人巴振喜到庭参加诉讼。被上诉人袁海淋、韩艳艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫金生上诉请求:撤销一审判决或改判闫金生不承担责任。事实和理由：1.一审法院送达程序违法，剥夺了闫金生的抗辩权利。闫金生一直在密山居住生活，完全可以直接送达，一审法院适用公告送达程序违法。根据（2017）黑0103民初7519号民事裁定，本案应当由密山市人民法院管辖，南岗区法院没有管辖权。闫金生与顺大公司之间是保证合同关系，不是债权债务关系，顺大公司起诉本案的案由为清偿后行使追偿权，两者法律关系不同，不能将保证合同纠纷当事人列为追偿案件的被告人。2.闫金生签订的保证书时间早于《融资租赁合同》及《补充协议书》，该保证书对《融资租赁合同》和《补充协议书》不具有法律效力，且顺大公司与袁海淋、尚晶晶签订的《补充协议书》内容没有闫金生的签字和确认，故《补充协议书》、《购车费用表》的内容闫金生不承担责任。3.闫金生的担保已超过保证期间，一审法院判决闫金生承担保证责任没有法律依据。闫金生2011年7月25日为袁海淋融资购买车辆担保，保证期限为3年，如果按照袁海淋《融资租赁合同》签订时间2011年8月17日，36期付清即2014年8月16日为届满期间，届满6个月内顺大公司没有向闫金生主张权利，闫金生的保证责任免除。顺大公司坚持闫金生的《担保书》系连带保证责任，即便顺大公司所称属实，约定的担保期限3年也违反法律规定，应自主合同届满之日起2年为有效约定，保证期间应到2016年8月16日。顺大公司向闫金生主张权利已经超过保证期间，且2017年7月18日顺大公司将融资租赁的车辆拖回，视为行使了不安抗辩权，担保责任的期限就开始了。一审法院判决袁海淋、尚晶晶承担融资租金无可厚非，判决闫金生承担担保责任有悖于法律的公正。顺大公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，送达法律文书及审判程序符合民诉法相关规定。闫金生的担保期限符合法律规定，顺大公司就本案向其主张权利，亦未超过法律规定的担保除斥期间，闫金生的上诉理由没有事实和法律根据，个别观点适用法律错误，依法应不予支持，请求二审法院依法维持一审判决。袁海淋、尚晶晶出庭，未答辩。顺大公司向一审法院起诉请求：1.袁海淋、尚晶晶给付顺大公司代垫付租金435,517.70元及违约金（其中2018年2月22日以前的违约金630,447.12元；自2018年2月23日起至实际给付完毕之日止的违约金以本金435,517.70元为基数，按日万分之五计算）;2.闫金生对上述债务承担连带给付责任;3.袁海淋、尚晶晶、闫金生承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：袁海淋、尚晶晶系夫妻关系。2011年8月17日，顺大公司与袁海淋、尚晶晶与案外人成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称神钢公司）签订《融资租赁合同》，神钢公司为出租人，袁海淋、尚晶晶为承租人，顺大公司为供货商及袁海淋、尚晶晶的连带保证人。协议约定：承租人从出租人处以融资租赁方式租赁挖掘机一台，租赁期限为36个月，自租赁物交接完毕之日起计算，租金总额1,176,985.17元，其中，初始租金157,500元，剩余租金分36期支付，每期金额为30,893.49元，按月支付。承租人提交租赁物收据后，视为租赁物已在符合要求的状态下由承租人接收；承租人应当按期向神钢公司交付融资租金等款项；如有违约应当支付违约金；租赁期满承租人支付本合同项下的所有债务及留购价款后可以取得挖掘机的所有权；连带保证人同意保证承租人完全履行本合同，并对承租人基于本合同所负全部债务承担连带保证责任，连带保证人履行保证责任后，享有对承租人的追偿权等内容；本合同约定违约金计算标准为自顺大公司为袁海淋、尚晶晶垫付租金之翌日起至实际给付之日止，被告应按照日万分之五的标准计算违约金。2011年8月17日，被告袁海淋为履行上述《融资租赁合同》与顺大公司签订补充协议书一份，约定：袁海淋以融资租赁方式购买工程机械设备，须按照《购车费用表》所列款项、金额向顺大公司支付（费用），若因袁海淋逾期支付融资租金，导致顺大公司基于担保责任代袁海淋、尚晶晶支付融资租金，袁海淋、尚晶晶同意顺大公司有权行使追偿权。袁海淋确认在顺大公司为其垫付有关租金等费用后，袁海淋应及时偿还相应垫付款项，否则，应向顺大公司按照日万分之五的标准支付逾期还款违约金，顺大公司有权拖回其租赁车辆，并自行作价冲抵欠款。本案诉讼管辖法院为哈尔滨市南岗区人民法院。2011年7月25日，袁海淋、尚晶晶为顺大公司出具《购车费用表》一份，同时尚晶晶以配偶身份签字确认，除应向神钢公司支付融资租金外，每台车还应向顺大公司支付技术咨询服务费50,000元、公证费1,000元、留购价款500元，保险费37,500元、商务信息咨询服务费13,387.50元。同日，袁海淋向顺大公司出具欠条。2011年7月26日，袁海淋收到顺大公司向其交付的车辆，并为顺大公司出具收车回执。2011年7月25日，闫金生为顺大公司出具《担保书》，自愿为袁海淋以融资方式购买车辆项下的全部债务（包括但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等）承担连带保证责任，保证期限为3年，自主债务清偿期届满之日起开始计算。从2012年3月1日，袁海淋开始出现逾期给付租金情形，顺大公司依照合同约定开始为袁海淋垫付租金，顺大公司截止至2018年2月22日累计为袁海淋、尚晶晶垫付分期租金、初始租金、赔偿金、调整金、罚息，共计34笔，（含初始租金1笔，73,287.5元）合计1,105,517.70元。扣除袁海淋拖回车辆冲抵拖欠租金670，000元；现袁海淋尚欠顺大公司垫付租金435,517.70元。一审法院认为，顺大公司、神钢公司及袁海淋、尚晶晶签订的《融资租赁合同》、顺大公司与袁海淋签订的《补充协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，袁海淋应按合同约定按时支付融资租金，但其并未依约履行，顺大公司作为其保证人依约为其垫付了租金。顺大公司履行保证责任后，依法享有对袁海淋、尚晶晶的追偿权，袁海淋、尚晶晶应对顺大公司垫付的款项承担给付责任，并应按双方约定支付违约金。现顺大公司要求袁海淋、尚晶晶给付垫付的租金435,517.70元，并要求按合同约定给付违约金合法，予以支持。尚晶晶作为袁海淋的配偶，知晓并同意上述融资租赁行为，应向顺大公司承担共同还款责任。闫金生为袁海淋提供连带责任保证担保，应依约承担连带保证责任。综上，判决：一、袁海淋、尚晶晶于判决生效后十日内给付顺大公司垫付的租金435,517.70元及违约金（2018年2月22日以前的违约金630,447.12元；自2018年2月23日起，违约金按本金435,517.70元的日万分之五计算至实际给付完毕之日止）；二、闫金生对上述款项承担连带给付责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：顺大公司举示的证据一、2016年10月9日南岗区法院立案缴费通知书、缴费票据各1份,拟证明顺大公司就本案于2016年10月9日向南岗区法院提起诉讼。证据二、2017年7月12日南岗区法院立案缴费通知书1份、2017年7月24日诉讼费缴费票据1份，拟证明顺大公司就本案曾于2016年10月9日向南岗区法院起诉，后因故撤回诉讼，后又于2017年7月12日再次就本案向南岗区法院起诉。南岗区法院受理后，于2017年9月13日将案件移送至密山市法院，顺大公司对该移送裁定不予认可，未向密山市法院缴纳案件受理费，该院将该移送案件按撤诉处理。后顺大公司依据黑龙江省高级人民法院就与本案同类案件的指定管辖裁定，于2018年再次向南岗区法院起诉，该院受理并审结本案，形成本案一审判决。闫金生对证据的真实性无法确定，主张其除本案2018年接到南岗区法院判决外，从未接到过南岗区法院通知参加诉讼的任何法律文书，也不知道顺大公司是否起诉，因何原因撤诉。从顺大公司提供的2016年10月9日诉讼费票据的时间来看，已经超过了《融资租赁合同》约定的最后一期债务履行期限2014年7月25日两年之久，超过了主债务的诉讼时效期间。本院认为，庭后顺大公司提交了上述证据的南岗区法院档案室查询件，其真实性可以确认，该证据与本案具有关联性，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案《融资租赁合同》、《补充协议书》、《担保书》均合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。袁海淋、尚晶晶未按《融资租赁合同》约定履行交纳租金义务，顺大公司代袁海淋、尚晶晶垫付了租金，袁海淋、尚晶晶应给付顺大公司该垫付租金及合同约定的违约金，闫金生为袁海淋、尚晶晶购买的机械出具《担保书》，应对袁海淋、尚晶晶不能偿还的垫付租金及违约金承担连带清偿责任。关于闫金生上诉提出其出具《担保书》在《融资租赁合同》、《补充协议书》之前，其未在《补充协议书》上签字不应承担责任的问题。因闫金生先出具的《担保书》明确载明是为袁海淋以神钢融资方式购买神钢挖掘机承担连带保证，而后袁海淋签订《融资租赁协议》，视为闫金生对后签订《融资租赁合同》内容的认可及对《融资租赁合同》内容抗辩权的放任，故无论闫金生《担保书》是先出具还是后出具，均不妨碍其担保的意思表示。闫金生在《担保书》上表示对袁海淋融资购买挖掘机所欠顺大公司的全部款项担保，故其担保的意思表示无需在袁海淋签订的《融资租赁合同》、《补充协议书》上再签字确认才生效，闫金生出具的《担保书》足以确认其担保的意思表示，闫金生本项上诉主张没有事实依据，不予支持。关于闫金生上诉提出顺大公司在保证期间内未行使权力，闫金生不应承担保证责任的问题。《融资租赁合同》约定租赁期限为3年，以租赁物收据之交付日为租赁期限的开始，本案租赁物交付日为2011年7月26日，合同履行届满日为2014年7月25日。《担保书》承诺连带保证期间为3年，自债务清偿期届满之日起开始计算，该约定清楚明确，不属于约定不明应适用法定期限的情形，故闫金生保证期间应截止至2017年7月24日。顺大公司于2016年10月9日即曾就本案提起过诉讼，其主张权利没有超过保证期间，而顺大公司2017年7月18日将融资租赁车辆拖回也不影响保证关系的效力，故顺大公司对闫金生的请求没有超过保证除斥期间及诉讼时效期间，闫金生本项上诉主张没有事实及法律依据，不予支持。诉讼中闫金生主张《担保书》虚假，其是在空白纸上签字，因其没有证据证明，不予支持。关于闫金生提出的一审程序问题。一审法院向其户籍地邮寄开庭传票，回执载明原书地址不详、电话长期不接，而相同地址和电话一审法院向其邮寄判决书即为本人签收，故该邮寄地址为符合法律规定的送到地址，且该地址也是能为本人签收的地址，一审向闫金生该地址邮寄送达开庭传票不违反法律规定，送达不存在违法情形。本案曾经起诉过三次，闫金生所称移送密山市法院审理的裁定发生于第二次起诉，该案已按撤诉处理，而本案为顺大公司第三次向南岗区法院起诉，本次诉讼中未提出管辖权问题，故一审法院对本案的管辖不存在问题。本案案由为追偿权纠纷，因闫金生向追偿权人顺大公司出具的具有保证意思表示的《担保书》，故顺大公司向保证人闫金生行使保证责任的追偿权与其同时向债务人行使追偿权并不矛盾，一审案由及当事人确定正确。综上所述，闫金生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,394.00元，由闫金生负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 唐新元审判员 徐晓娟()二〇一九年七月十二日书记员 胡恬田