湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1221民初705号原告：韩盛林，男，1957年7月21日生，汉族，住嘉鱼县。原告：胡伏英，女，1957年6月6日生，汉族，住嘉鱼县。原告：韩小文，男，1975年10月16日生，汉族，住嘉鱼县。原告：韩小勇，男，1979年9月16日生，汉族，住嘉鱼县。原告：韩小琴，女，1987年6月13日生，汉族，住嘉鱼县。原告：孙友芳，女，1978年11月8日生，汉族，住嘉鱼县。原告：韩旭，男，2000年3月12日生，汉族，住嘉鱼县。七原告委托诉讼代理人：龙宗柱，嘉鱼县簰洲湾法律服务所法律工作者。被告：嘉鱼县官桥镇白湖寺村村民委员会。住所地：嘉鱼县官桥镇白湖寺村。法定代表人：李德忠，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：周哲威，男，汉族，1991年5月5日生，公务员，住嘉鱼县。被告：嘉鱼县官桥镇白湖寺村第九村民小组。住所地：嘉鱼县官桥镇白湖寺村。负责人：韩明强，系该村民小组组长。第三人：韩树明，男，1963年5月4日生，汉族，住嘉鱼县。原告韩盛林、胡伏英、韩小文、韩小勇、韩小琴、孙友芳、韩旭与被告嘉鱼县官桥镇白湖寺村村民委员会（以下简称白湖寺村委会）、被告嘉鱼县官桥镇白湖寺村第九村民小组（以下简称白湖寺村九组）、第三人韩树明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩盛林及其委托诉讼代理人龙宗柱、被告白湖寺村委会法定代表人李德忠及委托诉讼代理人周哲威、被告白湖寺村九组负责人韩明强、第三人韩树明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩盛林、胡伏英、韩小文、韩小勇、韩小琴、孙友芳、韩旭向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付土地补偿款129720元。事实和理由：1985年原告家庭承包白湖寺村责任田13.8亩，其中包括第三人韩树明所谓争议的4.6亩。承包期间，原告家庭承担了所有的公粮水费及其堤防任务。2005年农村土地实行第二轮延包，原告全家七口人承包前第一轮的土地13.8亩，同年4月20日原告与白湖寺村委会签订一份《农村土地承包合同》规定“承包地总面积13.8亩（其中李门山湾湖田1.3亩）”。2018年上半年，白湖寺村9组土地因县政府开发金色年华项目需要征收土地，但是第三人提供两份虚假的《农村土地承包合同》，一份是第二轮承包之后私下以韩树明名义与白湖寺村村委会签订的《农村土地承包合同》，承包面积7.4亩，另一份也是第二轮承包之后，以房晓珍（韩树明之妻）名义与白湖寺村委会私下签订《农村土地承包合同》，承包地总面积8.4亩，并将原告13.8亩土地中的1.3亩和3.3亩的土地补偿款占为己有（包括房家对门机台顶1.1亩，李门山黄土田处0.8亩，老菜园处0.8亩，盛典家0.6亩，李门山湾湖田1.3亩，合计4.6亩），少补土地补偿款129720元（其中土地补偿款每亩25200元，附属物补偿每亩1200元，青苗补偿每亩1800元，共计129720元），致使原告的合法权益受到损害。被告白湖寺村委会辩称，原告不是诉争土地的承包经营权人，没有证据证明对诉争土地享有承包经营权，其无权对诉争土地主张权利，依法应判决驳回原告全部诉讼请求。依据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条之规定，只有土地承包合同和土地承包经营权证书才能证明承包人对土地享有承包经营权。原告诉争4.6亩土地中，含有5块地，分别是房家对门机台顶1.1亩，李门山黄土田0.8亩，老菜园处0.8亩，盛典家0.6亩，李门山湾湖田1.3亩。但原告的承包合同和承包经营权证书中均没有上述争议地块，不能证明原告对诉争土地享有承包经营权。原告称其承包合同中登记了李门山湾湖田1.3亩土地，但从财经所复印的韩盛林承包合同中明确记载的是“李门山过水”1.3亩，而从档案局复印的韩盛林承包合同中涂改为“李门山湾湖田”1.3亩，稍加辨认可发现合同上涂改前登记地块实为“李门山过水田”，与财经所复印的合同登记名称一致。事实上原告并不是“李门山湾湖田”1.3亩土地的承包经营权人，该地块的承包经营权人为韩树明。尽管原告与第三人就长湾机台南1.1亩地转让事宜达成了协议，由原告经营至2028年12月31日。根据《中华人民共和国土地承包法》第四十条之规定“土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。土地经营权流转合同一般包括以下条款：（七）土地依法被征收、征用、占用时有关补偿费的归属”，但该协议中未按上述法律规定明确约定土地被依法征收、征用、占用时有关补偿费的归属。原告并没有证据证明其有权获得该地块的土地征收补偿费。原告所称4.6亩争议土地中，除盛典家0.6亩土地未被征收，其余4亩土地均已被征收。其中李门山黄土田0.8亩土地及李门山湾湖田1.3亩土地征地补偿款，因韩树明为此地块的承包经营权人，补偿款已经支付给韩树明。另外，房家对门机台顶1.1亩土地及老菜园处0.8亩土地的补偿款因土地权属纠纷（实际上也登记在韩树明名下），韩盛林与韩树明经常扯皮，暂未拨付。因诉争地块的承包经营权人为韩树明，且韩树明、房晓珍与白湖寺村委会签订的合同时间分别为2009年和2010年，不可能在当时就能预见所争议土地此次会被征收。综上所述，原告不是诉争土地的承包经营权人，无权对诉争土地主张权利。原告请求白湖寺村委会支付土地补偿款129720元没有事实和法律依据。请求法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。被告白湖寺村九组辩称，当时土地从一轮承包到二轮承包一直没有改变，土地交换是原告与第三人协商的，被告白湖寺村九组没有参与其中,被告白湖寺村九组也不可能把补偿款给原告。第三人韩树明述称，土地第一轮承包是第三人韩树明的，第二轮补办土地证时，原告自己签字给第三人韩树明的，第三人韩树明也按程序进行了登记，原告所说没有事实依据，不承认原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告向本院提交了加盖了嘉鱼县档案馆公章的2005年4月20日以原告韩盛林作为承包方代表与被告白湖寺村委会签订的《农村土地承包合同》（编号02030709005）一份，以证明原告家六口人承包了13.8亩土地，其中李门山湾湖田1.3亩。被告白湖寺村委会质证认为，嘉鱼县档案馆提供的合同存在修改，根据未修改的合同，修改前应该是过水田。被告白湖寺村九组质证认为该合同显示不清楚。第三人韩树明质证认为他的经营权证和原告的经营权证存在差异，实际上原告的经营权证上没有湾湖田。本院认为该合同与本院在嘉鱼县官桥镇财经所调查取得的证据不一致，该财经所也提供了一份《农村土地承包合同》（编号02030709005），该合同中没有“李门山湾湖田”，只有“李门山过水田”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告提供的该项证据不足以证明待证事实，依法不予采信。2、原告向本院提交了加盖了2005年4月20日（4和20均有涂改痕迹）以原告韩盛林作为承包方代表与被告白湖寺村委会签订的《农村土地承包合同》（编号02030709005）一份，该《农村土地承包合同》中“李门山湾湖田”没有涂改痕迹。本院认为该合同与本院在嘉鱼县官桥镇财经所调查取得的证据不一致，该财经所也提供了一份《农村土地承包合同》（编号02030709005），该合同中没有“李门山湾湖田”，只有“李门山过水田”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，应当认定原告提供的该项证据不足以证明待证事实，依法不予采信。3、原告向本院提交了2015年9月8日原告韩盛林与第三人韩树明签订的《协议书》一份，以证明长湾机台南1.1亩土地归原告韩盛林承包。被告白湖寺村委会质证认为，该土地记载在韩树明承包经营权证上，补偿款已经发给韩树明，二人之间的协议不符合法律规定，对相关事实约定缺失。被告白湖寺村九组质证认为事实是如此，当时被告白湖寺村九组去做了工作，让韩树明把该1.1亩地给韩盛林，他们也去村里进行了协商。该土地因韩树明有合同，应该是包给他了。第三人韩树明质证认为他的经营权证和原告的经营权证存在差异，实际上原告的经营权证上没有湾湖田。本院认为该《协议书》是书证材料，具有较强的证明效力，被告及第三人均没有提供有效的证据予以反驳，对该项证据依法应予以采信。4、原告向本院提交了2018年9月12日《金色年华项目在白湖寺区域流转补偿资金华名册》一份，以证明被告白湖寺村九组土地补偿的标准和金额，第三人补偿134066元，原告补偿434619元，少补原告129720元。二被告质证认为，对于补偿金额无异议。本院认为该项证据是书证材料，具有较强的证明效力，被告及第三人均没有提供有效的证据予以反驳，对该项证据依法应予以采信。该项证据可以证明被告白湖寺村九组土地补偿的标准和金额，第三人家庭补偿金额为134066元，原告家庭补偿金额为434619元，但不足以证明原告少补偿129720元。5、原告向本院提交了程某1、陈胜菊、韩某1等人出具的证明，以证明2018年土地补偿款每亩金额及“谁经营、谁管理、谁收益”的分配方案。被告白湖寺村委会质证认为不属于事实。被告白湖寺村委会九组质证认为不清楚该方案。第三人韩树明质证认为不存在这个方案。本院认为几名证人对“谁经营、谁管理、谁收益”的土地补偿款分配方案的陈述基本一致，可以认定经白湖寺村九组村民讨论后基本通过了“谁经营、谁管理、谁收益”的土地补偿款分配方案，但没有书面记录，而且对于土地承包经营权人将土地流转给其他人经营，土地补偿款如何分配并没有进行讨论，也没有统一意见。6、原告向本院提交了原告代理人龙宗柱对证人韩某2、韩某3、韩某4所作的调查笔录，以证明2018年土地补偿款每亩金额及“谁经营、谁管理、谁收益”的分配方案。被告白湖寺村委会质证认为不清楚，只要白湖寺村委会九组没有争议，白湖寺村委会就付款。原、被告及第三人争议的土地全部在第三人名下，白湖寺村委会就是按照承包经营权证进行分配补偿款的。被告白湖寺村委会九组质证认为当时组长韩明强耕种的土地是自己亲戚家的，补偿款确实是打给韩明强了。本院认为几名证人对“谁经营、谁管理、谁收益”的土地补偿款分配方案的陈述基本一致，可以认定经白湖寺村九组村民讨论后基本通过了“谁经营、谁管理、谁收益”的土地补偿款分配方案，但没有书面记录，而且对于土地承包方将土地流转给其他人耕种，土地补偿款如何分配并没有进行讨论，也没有统一意见。7、原告向本院申请了证人韩某2、韩某4、韩某1、韩某3、程某1、程某2出庭作证，以证明土地补偿款的分配方案是“谁经营、谁管理、谁收益”。证人韩某3作证时陈述，白湖寺村九组村民开会时同意“谁耕种、谁管理、谁受益”，但对于承包地流转给他人经营，土地补偿费如何分配的问题，没有进行讨论。白湖寺村九组名称为“过水田”的地块“四至”为东边程某1、西边周瑞金、南边周瑞金、北边韩盛林。白湖寺村九组名称为“长湖田”的地块“四至”为东边黄土田八升，西边湖，南边方家田，北边塘田五升。白湖寺村九组名称为“机台顶”、“李门山黄土田”、“老菜园”的三处地块是原告韩盛林家在种树。各方当事人对证人韩某3的证言均不持异议，依法应予以采信。其他证人证言各方当事人均有一定争议，但对于“谁经营、谁管理、谁收益”土地补偿款分配方案基本一致认为已获得多数村民通过，且针对的对象是荒山、荒地，因此可以认定经白湖寺村九组村民讨论后基本通过了荒山、荒地“谁经营、谁管理、谁收益”的土地补偿款分配方案。通过证人韩某3的证言还可以认定，2005年4月20日以原告韩盛林作为承包方代表与被告白湖寺村委会签订的《农村土地承包合同》（编号02030709005）中“李门山湾湖田”应为“李门山过水田”，虽然证人韩某3证言中所陈述的“过水田”地块“四至”与原告提供的《农村土地承包合同》（编号02030709005）中“李门山湾湖田”地块“四至”不完全一致，但可以推定是认识差异或是填写合同时的失误造成，而事实上就是“过水田”地块。针对原、被告提供的《农村土地承包合同》（编号02030709005），本院对嘉鱼县官桥镇财经所进行了调查取证，该财经所也提供了一份《农村土地承包合同》（编号02030709005），该合同中没有“李门山湾湖田”，只有“李门山过水田”，其“四至”为东边盛林田、西边程昌绿田、南边方家地、北边盛林田。对该项证据原告质证认为与其本人提供的合同不一致，不予认可。本院认为嘉鱼县官桥镇财经所提供《农村土地承包合同》（编号02030709005），是由有关国家机关提供，证明效力较强，与证人韩某3证言比较接近，符合高度盖然性标准，应予以采信，可以认定原告家庭所承包是“李门山过水田”，而不是“李门山湾湖田”。8、原告向本院提交了嘉鱼县农村合作经济经营管理局出具的2005年4月24日《嘉鱼县农村土地承包经营权证登记表》一份，以证明第三人没有承包经营权。被告白湖寺村委会质证认为不属于事实。被告白湖寺村委会九组质证认为不清楚该方案。第三人韩树明质证认为不存在这个方案。本院认为该登记表出具的时间较早，不能全面反映被告白湖寺村土地承包情况，不予采信。9、原告向本院提交了原告韩盛林指认土地方位的照片，以证明图片中的土地属于原告耕种，其中有1.3亩登记在原告名下。被告白湖寺村委会质证认为登记在原告韩盛林名下的1.3亩土地跟第三人的土地不是同一块土地。被告白湖寺村委会九组质证认为图片看不清楚，需要实地去核实。本院认为该照片比较模糊，辨识度不高，依法不予采信。10、被告白湖寺村委会向本院提交了第三人韩树明妻子房晓珍于2010年7月21日所作的《土地补登申请书》及韩树明与被告白湖寺村委会签订的《农村土地承包合同》各一份，以证明合并后的合同，争议地块登记在第三人名下。原告质证认为该《土地补登申请书》不合法，申请人不是第三人，申请时间为2010年7月，虽村里盖章但没有村民代表签字认可。第三人与被告白湖寺村委会签订的《农村土地承包合同》在嘉鱼县农村合作经济经营管理局不存在，第三人没有15.8亩的承包合同。本院认为该份总承包面积为15.8亩的合同，房晓珍提出申请的时间是2010年7月21日，而该合同中发包方白湖寺村委会签署的时间是2009年10月8日，承包方第三人韩树明签署的时间是2009年1月1日，见证方官桥镇财经所签署的日期为2009年10月10日，房晓珍提出申请的时间与合同签订的时间颠倒，不符合常理，不足以证明被告白湖寺村委会的主张。针对被告提供的该项证据，本院对嘉鱼县官桥镇财经所进行了调查取证，该财经所提供了一份第三人韩树明签订的《农村土地承包合同》（编号02030709071）及房晓珍签订的《农村土地承包合同》（编号02030709073），房晓珍签订的《农村土地承包合同》（编号02030709073）约定承包地面积为8.4亩，包括“长湖机台南”0.3亩、“李门山黄土田”0.8亩、“老菜地本台”0.2亩、“李门山长湖田”1.8亩等地块，但没有“盛典家”地块。原告质证认为对房晓珍签订的《农村土地承包合同》（编号02030709073）有异议。本院认为嘉鱼县官桥镇财经所提供的《农村土地承包合同》（编号02030709071）、《农村土地承包合同》（编号02030709073），是由有关国家机关提供，证明效力较强，应予以采信，可以认定在第二轮土地承包时，第三人妻子房晓珍与被告白湖寺村委会签订的《农村土地承包合同》中包括“机台顶”、“李门山黄土田”、“老菜园”、“李门山湖田”地块，第三人家庭对前述四地块享有承包经营权。11、第三人韩树明向本院提交了其妻子房晓珍与被告白湖寺村委会签订的《农村土地承包合同》及《土地补登申请书》，以证明房晓珍与被告白湖寺村委会签订了承包合同，合同上面是10块地，在附件上面是12块地，其中有2块已经登记到别人名下了，剩下的10块地，附件上面有韩盛林、韩某1、韩某3、韩明清等人签字认可。原告质证认为不真实，申请时间不对，而且其听被告白湖寺村委会原负责人说，以前的材料他没有签字。本院认为第三人韩树明提交的房晓珍与被告白湖寺村委会签订的《农村土地承包合同》（编号02030709073）与嘉鱼县官桥镇财经所提供的《农村土地承包合同》（编号02030709073）一致，可以相互印证，具有较强的证明效力，依法应予以采信。12、本院对证人韩某5所作的调查笔录以及证人韩某5出庭作证，原告认为证人韩某5系第三人哥哥，证言不真实。本院认为证人韩某5因与第三人存在利害关系，其证言可信度较差，不予采信。根据当事人自认的事实，以及根据以上依法确认的证据，本院可以确认以下事实：在20世纪80年代，第三人韩树明的父亲代表全家，以家庭联产承包的方式，承包了被告白湖寺村九组包括名称为“机台顶1.1亩”、“李门山黄土田0.8亩”、“老菜园0.8亩”、“盛典家0.6亩”，“李门山长湖田1.3亩”五处地块在内的土地。21世纪之初，第三人韩树明的父亲将上述五块土地交由同组村民原告韩盛林家耕种，全部税费由韩盛林家交纳，韩盛林家适当给点粮食作为酬谢。在第二轮农村土地承包过程中，2005年4月20日以原告韩盛林作为承包方代表与被告白湖寺村委会签订了《农村土地承包合同》（编号02030709005）一份，合同约定原告韩盛林家七口人承包13.8亩土地，其中包括“李门山过水田”1.3亩，合同中不包括“机台顶1.1亩”、“李门山黄土田0.8亩”、“老菜园0.8亩”、“盛典家0.6亩”，“李门山长湖田1.3亩”五处地块。2009年期间，以第三人韩树明作为承包方代表与被告白湖寺村委会签订了《农村土地承包合同》（编号02030709071）一份，合同约定原告家四口人承包7.4亩土地。2010年6月27日作为承包方代表与被告白湖寺村委会签订了《农村土地承包合同》（编号02030709073），合同约定原告家四口人承包8.4亩土地。其中包括“长湖机台南”0.3亩、“李门山黄土田”0.8亩、“老菜地本台”0.2亩、“李门山长湖田”1.8亩等地块。2015年9月18日，在被告白湖寺村委会主持下，原告韩盛林与第三人韩树明达成协议一份，《协议书》载明：“韩树明、韩盛林两户现就长湾机台南1.1亩地转让事宜达成一致协议，从即日起此地归韩盛林经营至2028年12月31日”。“长湾机台南1.1亩”即“机台顶1.1亩”。被告白湖寺村委会有关负责人在《协议书》上签署了名字，并加盖了公章。“机台顶1.1亩”、“李门山黄土田0.8亩”、“老菜园0.8亩”三处地块一直由原告韩盛林家在种树。2018年期间，因开发“金色年华”项目，被告白湖寺村九组部分土地被征收，“盛典家”地块未被征收。征收补偿标准为每亩土地补偿费25200元，各地块另有一定不等数额的附着物及青苗补偿费。“机台顶”地块获得的土地补偿金额为27720元，附着物及青苗补偿费为2400元；“李门山黄土田”地块获得的土地补偿金额20160元，附着物及青苗补偿费1600元；“老菜园”地块获得的土地补偿金额为22680元，附着物及青苗补偿费为2400元；“李门山长湖田”地块获得的土地补偿金额为32760元，附着物及青苗补偿费为2600元。为对土地补偿款进行分配，被告白湖寺村委会召集白湖寺村九组村民进行了讨论，多数村民口头同意按“谁经营、谁管理、谁收益”的方案分配，没有书面记录。“谁经营、谁管理、谁收益”针对的对象是荒山、荒地。原告韩盛林家承包地共计被征收16.04亩（按实际测量的面积计算），共获得被告白湖寺村委会给付的包括“李门山过水田”1.3亩在内的土地补偿款434619元（其中土地补偿金额404208元，青苗补偿金额30411元）。“机台顶1.1亩”、“李门山黄土田0.8亩”、“老菜园0.8亩”、“盛典家0.6亩”，“李门山长湖田1.3亩”五处地块土地补偿费、附着物及青苗补偿费原告韩盛林家均没有得到分配。第三人韩树明家征收面积为4.13亩，共获得土地补偿款134066元（其中土地补偿金额104076元，附着物及青苗补偿金额29990元）。本院认为，1997年6月24日中共中央办公厅、国务院办公厅发布的《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中办发（1997）16号中明确指出：认真做好延长土地承包期工作。在第一轮土地承包即将到期之前，中央就明确宣布，土地承包期再延长30年不变，……在第一轮土地承包到期后，土地承包再延长30年，指的是家庭承包经营的期限。根据该通知的精神，对于第一轮土地承包期间，第三人韩树明家承包的包括“机台顶”、“李门山黄土田”、“老菜园”、“盛典家”，“李门山长湖田”五处地块在内的土地，在第二轮农村土地承包时仍然享有承包经营权。虽然“机台顶”、“李门山黄土田”、“老菜园”三处地块是原告韩盛林家在耕种，但并不能认定原告韩盛林家享有承包经营权，也不能认定属于荒山、荒地，不能按照“谁经营、谁管理、谁收益”的方案进行分配。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。“机台顶”、“李门山黄土田”、“老菜园”三处地块是原告韩盛林家在耕种，其有权获得三处地块的附着物及青苗补偿费共计6400元。在2015年9月18日原告韩盛林与第三人韩树明达成的协议中约定：长湾机台南1.1亩自即日起归韩盛林经营至2028年12月31日。该协议签订后，原告韩盛林家也并未就该地块与被告告白湖寺村委会签订土地承包合同，且协议中仅约定由韩盛林经营，因此不能认定原告韩盛林家对该地块享有承包经营权，但应认定为韩盛林对该地块享有土地经营权，对于该地块被征收获得的土地补偿款，其主张享有分配权没有法律依据和合同约定，依法不予支持。原告主张对“盛典家”地块享有土地补偿款的分配权，因该地块并没有被征收，没有土地补偿款可供分配，且其对该地块并不享有承包经营权，因此对其该项请求依法不予支持。原告主张的“李门山湾湖田”地块的补偿款，因该地块并不在其承包经营范围之内，其享有承包经营权的地块是“李门山过水田”，已获得该地块土地补偿费，因此对于其该项请求亦依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告嘉鱼县官桥镇白湖寺村村民委员会向原告韩盛林、胡伏英、韩小文、韩小勇、韩小琴、孙友芳、韩旭给付附着物及青苗补偿费6400元，限其于本判决生效之日起十五日内履行。二、驳回原告韩盛林、胡伏英、韩小文、韩小勇、韩小琴、孙友芳、韩旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，由原告负担2747元，被告嘉鱼县官桥镇白湖寺村村民委员会负担143元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宏彪人民陪审员  王明珍人民陪审员  雷申升二〇一九年七月八日书 记 员  张京航附法律法规《中华人民共和国物权法》第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。