湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初6932号原告：吴泽秀，女，1970年11月11日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区建设大道**中信大厦。负责人：曾卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡媛，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱丽媛，湖北维思德律师事务所实习律师。原告吴泽秀诉被告北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司（以下简称信隆武汉分公司）追索劳动报酬、经济补偿金、养老保险待遇、医疗保险待遇纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴泽秀，被告信隆武汉分公司的委托诉讼代理人胡媛、邱丽媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴泽秀向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付原告2009年1月至2011年5月的社保医保补偿16,975元；2、被告支付原告私自变更劳动合同单方解约的经济补偿35,000元（1,750元×10×2）；3、被告支付原告10年在职期间节假日加班费12,068元（1,750元÷21.75×50天×300%）；4、被告支付原告10年年休假工资8,045元（1,750元÷21.75×50天×200%）。事实和理由：原告自2008年12月23日入职被告处从事保洁工作，一直都要求被告为原告缴纳社保、医保，被告以各种理由拒绝，给原告带来巨大经济损失，原告入职以来，节假日及年休假加班被告从未支付加班费。2018年7月被告在原告不知情的情况下，私自将原告转包出去并用欺骗手段让原告被迫接受新的物业公司并签订劳动合同。被告信隆武汉分公司答辩称：被告未为原告缴纳该期间的社保，并不影响原告享受社会保险待遇，原告请求支付社保费补偿并非劳动争议案件审理范围，原告第一项诉请不应在本案中予以审理，即使属于本案的审理范围，该项诉请的仲裁时效在2012年已经届满，原告请求已过仲裁时效，不应得到支持，社会保险的参保模式是用人单位为职工办理参保登记，向社保征收机关缴纳社会保险费，而非用人单位将应承担的社保费用直接支付给劳动者，原告的主张于法无据，原告主张的社保补偿中并非所有其自己缴纳费用均要由被告承担，社保实行的是单位与劳动者共同缴费，劳动者本应负担部分缴费比例，已通过工资发放给原告，被告不应承担该部分费用。依据离职申请书记载，原告系因个人原因主动辞职，并非应支付经济补偿金的情形，被告没有违法解除劳动合同的行为，也不应支付经济赔偿金。原告不能证明被告存在安排原告节假日加班的行为，被告也没有安排原告节假日加班，不应支付节假日加班工资。被告认可原告离职前一年的年休假未休，2017年7月前的年休假工资请求均已过仲裁时效。经审理查明，原告2008年12月23日入职被告处，被告将原告派至其物业服务对象中信银行武钢支行处从事保洁工作。被告未为原告缴纳2009年1月至2011年5月间的社会保险，原告自行在流动窗口缴纳了该期间的基本养老保险费共计8,759.30元。2018年7月，中信银行武汉各网点的物业服务业务由另一公司取得，被告失去该项业务。在被告未就能否为原告安排其他合理岗位等劳动关系走向问题与原告进行任何告知或协商的情况下，原告被告知，其必须填写出具给被告的《离职申请表》，且在“离职原因”一栏填写“因本人原因申请离职”，才能与替代被告为中信银行武汉各网点提供物业服务的第三方公司签订合同，作为第三方公司员工继续在原地点从事保洁工作。原告遂按此要求填写了出具给被告的《离职申请表》并与第三方公司签订了劳动合同。被告未为原告安排年休假。双方劳动关系解除前原告月工资为1,750元。根据武汉市社保政策，2008年7月至2009年6月基本医疗保险最低缴纳基数为1,150元，2009年7月至2010年6月基本医疗保险最低缴纳基数为1,360.70元，2010年7月至2011年6月基本医疗保险最低缴纳基数为1,621.44元；35岁至45岁在职职工基本医疗保险每月计入个人账户金额为缴纳基数的3.4%，45岁以上在职职工基本医疗保险每月计入个人账户金额为缴纳基数的3.7%。原告称中信银行汉正街支行节假日值班时，其与另一个保洁员也需轮流加班提供保洁服务，原告为证明其陈述，提交了多份中信银行湖北省内各营业机构节假日值班安排表或节假日个人业务营业时间表，显示中信银行武汉武钢支行曾在10个节假日值班、营业。被告认为中信银行网点值班、营业表不能证明被告安排原告加班的事实，并否认曾安排原告节假日加班。原告于2019年3月6日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告支付2009年1月至2011年5月养老保险和医疗保险费；2、被告支付解除劳动关系经济补偿金；3、被告支付节假日加班工资、年休假工资。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会于2019年4月9日作出岸劳人仲裁字[2019]第252号仲裁裁决书，裁决：被告向原告支付2009年1月至2011年5月的养老保险费损失8,759.30元、法定节假日加班工资241元、2017年1月至2018年7月20日期间带薪年休假工资1,126元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，被告应为原告缴纳2009年1月至2011年5月间的社会保险而未缴纳，导致原告自行在流动窗口缴纳了该期间的基本养老保险费共计8,759.30元，对此费用损失，被告应予以全额赔偿。用人单位未履行其为劳动者缴纳社会保险的法定义务时，劳动者自行缴纳是代用人单位履行法定义务，其要求用人单位支付或返还该笔费用实际是要求用人单位承担法定义务，对此不应适用一般时效制度。另外，劳动者用其工资收入或其他财产缴纳社会保险费用，对该费用的给付适用一般时效制度，并不符合民法的诚实信用原则。基于此，宜参照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动报酬的特殊时效制度进行处理。原告申请仲裁并未超过仲裁时效期间的规定，故对被告提出的仲裁时效抗辩，本院不予支持。被告应为原告缴纳2009年1月至2011年5月间的基本医疗保险费用而未缴纳，应向原告赔偿该期间的医保账户损失1,395.90元（1,150元/月×3.4%×6个月+1,360.70元/月×3.4%×12个月+1,621.44元/月×3.4%×11个月）。原告未举证证明因被告未为其缴纳医疗保险导致了其他业已发生且可以确定的损失，故对原告此项诉讼中超出1,395.90元的部分，本案中不予支持。被告未为原告安排年休假，应在已正常支付的工资之外，另行按正常工资200%（300%－100%）的标准向原告支付2017年1月至2018年7月20日间未休年休假工资差额1,126元（1,750元÷21.75天×7天×200%）。此前的年休假工资诉请已超出仲裁时效，本院不予支持。中信银行武汉武钢支行曾在10个节假日值班、营业。原告关于银行节假日工作时其与另一个保洁员需轮流上班提供保洁服务的陈述符合常理，本院予以采信，并据此认定原告节假日加班5天，被告应向原告支付节假日加班工资804.60元（1,750元÷21.75天×200%×5天）。原告于2018年7月向被告提出离职申请这一事件，是在被告失去中信银行武汉各网点的物业服务业务，不能继续为原告提供原岗位这一客观情况下发生的，又由两方面原因促成：一是原告自身有意愿进入第三方公司以取得在原工作地点继续从事保洁工作的机会，二是被告未就其能否为原告安排其他合理岗位等原劳动关系走向问题与原告进行任何协商，致使原告产生被告已不能继续为其提供合理劳动条件的认识。因导致劳动关系解除的原因中原告选择与被告过错兼具，本院认为被告应对原告作出一定补偿，具体补偿金额为法定经济补偿金标准的50%，即8,750元（1,750元/月×10个月×50%）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项、第四十五条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴泽秀赔偿2009年1月至2011年5月间的基本养老保险费用损失8,759.30元、基本医疗保险账户损失1,395.90元；二、被告北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴泽秀支付2017年1月至2018年7月20日间未休年休假工资差额1,126元；三、被告北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴泽秀支付节假日加班工资804.60元；四、被告北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴泽秀支付解除劳动合同的经济补偿金8,750元；五、驳回原告吴泽秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 江 文二〇一九年七月三日书记员 鲁金顺