湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1126号上诉人（原审被告）：梁楚舒，男，汉族，1972年9月17日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审被告）：湖南鼎珩智能机械有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇金雀路（湘潭天易示范区）。法定代表人：梁楚舒，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴跃林，男，汉族，1962年2月8日出生，住湖南省湘潭县。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：于杜，男，汉族，1983年4月15日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈实，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。上诉人梁楚舒、湖南鼎珩智能机械有限公司（以下简称鼎珩公司）因与被上诉人于杜民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁楚舒、鼎珩公司上诉请求：1.依法撤销湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初2250号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人于杜的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人于杜负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2016年12月，在上诉人鼎珩公司因1400万元贷款到期需要资金“过桥”的情况下，被上诉人于杜与毛状兴、严亚锋合伙做“资金过桥”业务，所得收入50万元当时鼎珩公司未予支付。被上诉人于杜要求上诉人梁楚舒出具一张50万元的借条，约定于2017年1月24日还清，约定了利息，由鼎珩公司予以担保（加盖公章）。同时被上诉人于杜为确保收回该50万元“资金过桥”收入，2016年12月27日在民生银行形成50万元流水记录，被上诉人于杜汇款50万元给上诉人梁楚舒，同日，上诉人梁楚舒根据被上诉人于杜的要求将该50万元汇入严亚锋银行账户。实际上上诉人梁楚舒未与于杜发生50万元民间借贷关系。之后，鼎珩公司向于杜支付过桥费用13.5万元。被上诉人于杜提供的证据“借条”、“汽车抵押借款协议”均是于杜为收回50万元的“资金过桥”不合法收入而采用套路贷形式虚构的事实。二、本案定性为民间借贷纠纷的案由错误，适用法律错误。上诉人梁楚舒、鼎珩公司自始至终未与于杜发生民间借贷关系。于杜与案外人毛状兴、严亚锋三人合伙在未办理从事金融业务许可证、工商税务登记的情况下，与上诉人鼎珩公司发生的“资金过桥”，所得收入50万元为不合法收入，然后再演变成民间借贷关系。大前提不合法，其结果自然不合法，因此，本案案由定性错误，适用法律自然错误。综上，一审法院认定事实错误，案由定性错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。于杜辩称：本案被上诉人与上诉人之间是民间借贷关系，不存在资金过桥的业务往来。上诉人向被上诉人出具的收款确认函、连带保证责任书、汽车抵押协议载明的都是借款，上述证据都能证明双方是民间借贷关系。上诉人主张与被上诉人之间存在资金过桥业务，但是至今未能提供相应书面证据或者资金过桥的合同，因此，上诉人举证不能。于杜向一审法院起诉请求：1.梁楚舒偿还于杜借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按2%/月的标准从2016年12月27日起计算至实际清偿之日止）；2.鼎珩公司对梁楚舒的借款本金及利息承担连带偿还责任；3.梁楚舒、鼎珩公司承担本案全部诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2016年12月27日，梁楚舒向于杜出具借条，借条载明，梁楚舒向于杜借款50万元，借款在2017年1月24日前还清，如逾期未还，债权人可从借款到期日起，每天按总借款的千分之二收取违约金（含利息）。借条下方写明担保人鼎珩公司，鼎珩公司在担保人处加盖公章。同日，于杜与梁楚舒签订《汽车抵押借款协议》，约定借款金额为50万元，借款期限自2016年12月27日起至2017年1月24日止，借款利率为千分之二/天。梁楚舒自愿以其名下车牌号为湘Ｃ×××**的车辆为借款提供抵押，但未办理抵押登记手续。同日，鼎珩公司出具连带责任保证书，承诺为上述50万元借款承担连带责任保证，保证期限至借款期限届满后两年止。保证范围为借款本息和催收借款产生的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用。于杜于2016年12月27日通过银行转账向梁楚舒支付50万元。梁楚舒出具收款确认函，确收了该50万元借款。截至目前，于杜收到鼎珩公司支付的13.5万元。一审法院认为：一、被告梁楚舒经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。二、梁楚舒向于杜借款50万元，借款到期后，梁楚舒应向于杜归还该笔借款50万元。关于借款期限内的利息问题，因双方在借条中只约定了逾期还款应按2‰每天支付违约金（含利息），未约定借款期间的利息，于杜在诉讼请求中主张的是利息而非违约金。而在车辆抵押合同中双方虽就利率有约定，但经法院当庭释明后，于杜仍然不主张抵押车辆的抵押权，且其提交该证据时亦没有说明提交该证据系证明双方约定了借款期间的利息，故该笔借款仍应当认定为没有约定借款期间内的利息。关于逾期还款的利息问题，双方在借条中约定逾期还款应按2‰每天支付违约金，该违约金实为逾期还款利息，但按2‰每天的标准即月利率为6%，超过了法律规定年利率应以24%为限的规定，故依法应按年利率24%的标准核准后计算，梁楚舒应按年利率24%的标准自逾期还款之日即2017年1月24日起向于杜支付逾期还款利息27万元（暂计算至2019年4月23日止），后续利息应按上述标准计算至实际清偿之日止。三、鼎珩公司作为担保人，其向于杜支付的13.5万元应在本案中予以冲减。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本案中债务人即梁楚舒或鼎珩公司的给付不足以清偿全部债务时，已归还的款项应先冲抵利息。两相冲抵后，梁楚舒还应向于杜支付逾期还款利息13.5元（27万元-13.5万元），后续利息应以50万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月24日起计算至实际清偿之日止）。四、鼎珩公司作为连带责任担保人，其自愿为梁楚舒的50万元借款提供连带责任保证，现梁楚舒逾期还款，其应对上述未归还的借款本金及利息承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决:一、梁楚舒于本判决生效之日起十五日内一次性归还于杜借款本金50万元及逾期还款利息13.5万元（后续利息以50万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月24日起计算至实际清偿之日止）；二、湖南鼎珩智能机械有限公司对本判决第一项向于杜承担连带偿还责任；三、驳回于杜的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，财产保全费5000元，合计13800元，由于杜负担2300元，由梁楚舒、湖南鼎珩智能机械有限公司负担11500元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”二审中，上诉人称本案是被上诉人采用套路贷形式虚构的借贷，不存在真实的民间借贷关系，但上诉人未能就其上诉主张提交证据予以证实，因此应承担举证不能的法律后果。被上诉人在一审中提交的借条、收款确认函、汽车抵押借款协议、连带保证责任书、电子银行业务回单（付款）等符合民间借贷行为的证据形式，在上诉人无充分证据推翻的情况下，一审判决认定梁楚舒偿还借款本金及利息、湖南鼎珩智能机械有限公司承担保证责任，并无不当，本院亦予以认定。综上，梁楚舒、湖南鼎珩智能机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人梁楚舒、湖南鼎珩智能机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤审 判 员  周 尧二〇一九年七月九日法官助理张成东代理书记员  严冰彬