辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0224民初584号原告：于文福，男，1949年10月9日出生，汉族，退休工人，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：王强，辽宁诺海律师事务所律师。被告：中国人民解放军海军护卫舰第十一支队岸勤处，住所地辽宁省长海县海洋岛镇。负责人：辛金磊，该岸勤处处长。被告：中国人民解放军91970部队（原92646部队），住所地辽宁省大连市旅顺口区长江路南四巷**。负责人：石磊，该部队部队长。委托诉讼代理人：贾勤顺，北京市世纪（大连）律师事务所律师。原告于文福与被告中国人民解放军海军护卫舰第十一支队岸勤处（以下简称岸勤处）、中国人民解放军91970部队（以下简称91970部队）养老保险待遇纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文福及其委托诉讼代理人王强、被告91970部队委托诉讼代理人贾勤顺到庭参加诉讼。被告岸勤处经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文福向本院提出诉讼请求：1.判令被告岸勤处一次性赔偿自2009年10月10日至2029年10月10日每月养老金4600元（扣除自2015年1月1日至2018年2月28日每月1600元），合计94万元；2.判令被告承担因劳动仲裁与诉讼发生的差旅费用；3.判令被告承担诉讼费用；4.诉讼中原告申请追加91970部队为被告，要求二被告共同承担赔偿责任；事实和理由：自1975年1月至2015年1月，原告一直在被告岸勤处工作，双方存在书面和事实劳动合同关系。2009年10月，原告达到法定退休年龄，但被告没有未原告办理退休，仍工作至2015年1月。2013年7月1日，原、被告签订协议书，约定自2015年1月1日起，每月给付原告养老金1600元。自2018年3月1日起，被告停发了约定的1600元养老金。但根据法律规定，被告应为原告缴纳社会保险未缴纳导致不能享受退休待遇，应当承担赔偿责任，原告遂向长海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年11月19日作出长劳人仲不字[2018]第97号不予受理申请决定书，后诉至法院。诉讼过程中，原告申请追加中国人民解放军91970部队为被告，共同承担赔偿责任。其理由是被告91970部队为军事机关法人，在原告与被告岸勤处签订的协议书上加盖公章，应作为共同被告。庭审结束后，原告提交了变更诉讼请求、调查取证和延期审理申请。中国人民解放军海军护卫舰第十一支队岸勤处未作答辩。中国人民解放军91970部队辩称，不同意原告的诉讼请求。具体事实和理由是：1.被告虽未能为原告缴纳社会保险费用，但已经按月将被告应承担的保险费用以工资形式发放给了原告，由原告自行缴纳；被告为军事单位，身份特殊，无法开立社会保险统筹账户，也就无法以单位名义为原告缴纳养老保险和医疗保险费。被告以工资形式将应承担的费用发放给了原告，所以原告从未要求被告为其缴纳社会保险费用；2.原告向被告主张养老保险待遇无事实和法律依据，依法应驳回该项诉讼请求。因为经被告在长海县社会保险基金管理中心调取的原告养老保险个人缴费明细、离退休人员个人基本信息和从长海县医疗保险管理中心调取的医疗保险缴费记录显示，原告自2013年5月已经开始享受退休待遇，领取退休金，可见，原告的诉讼请求不符合法律规定；3.原告主张由被告支付因劳动仲裁和诉讼产生的差旅费用无法律依据且双方亦无约定。另外，原告在已经享受退休待遇的情况下，故意隐瞒真相，提出要求被告赔偿其养老保险待遇的不合理请求，已被劳动仲裁裁定不予受理，差旅费也是因原告自身过错产生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的协议书（2013年7月1日签订），该协议书系当事人之间签订，意思表示真实，不违背法律法规规定，应为有效协议，亦可证明当事人之间存在劳动关系，本院予以确认；2.对原告提交的职工协议书、合同书、应聘职工简历登记表和证明，该组证据明确了双方存在劳动合同关系，本院予以确认；.3.对原告提交的赵金生、闫利生出具的书面证明，因二证人未出庭作证，且被告对其真实性不认可，故本院不予确认；对原告申请证人王某出庭所作的证言，关于原告在被告处工作的事实部分的证言因被告认可，本院予以确认，关于陈述的原告与被告每年都签订劳动合同的证言，无其他证据佐证且被告不认可，本院不予确认。对被告提交的缴费记录明细、个人缴费明细及离退（遗属）人员查询打印单，因证据来源于国家机关并加盖公章，且证据内容与原告陈述的事实相符，故本院予以确认。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：1.1975年1月，原告于文福受雇到被告处从事电工、水暖工工作至2015年1月；2.原告法定退休日期为2009年10月9日；3.2013年5月20日，原告在当时政策允许个人达到法定退休年龄一次性补缴社会保险费用，可享受退休待遇的条件下，以个人名义一次性补缴了社会保险费用，并于同年5月20日起开始享受退休待遇，领取退休金；4.2013年7月1日，原告与二被告共同签订了一份协议书，该协议约定了自2015年1月1日开始至原告去世，每月向原告发放养老金1600元。该协议二被告实际履行至2018年2月止，自2018年3月至今，二被告未按协议约定给付原告每月1600元的养老金；5.2018年11月19日，长海县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字[2018]第97号不予受理申请决定书，认为申请人超过法定退休年龄，对于文福的申请不予受理；6.2018年11月29日，于文福提起民事诉讼，要求二被告共同支付养老保险待遇；7.被告岸勤处系被告91970部队下属单位，非法人单位。本院认为，原告于文福与二被告虽未签订书面劳动合同，但依据双方2013年7月1日签订的协议书，可以认定双方存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。可见，缴纳社会保险费是法定义务，不可免除。根据辽宁省人力资源和社会保障厅、辽宁省财政厅、辽宁省军区后勤部联合下发的辽人社[2011]337号《关于转发军队单位社会聘用人员参加社会保险有关问题的通知》，被告应为原告办理社会保险手续，可见，被告91970部队辩称的属于单位应该缴纳的社会保险费部分已经以工资形式发放给了原告，无论是否真实以及军队单位为特殊主体不能开立社会保险账户的理由不能成立，不能免除其作为用人单位应为劳动者缴纳社会保险的义务，故被告应承担因其未给原告缴纳社会保险违反法定义务而给原告造成的损失。关于原告退休待遇损失的计算。用人单位未为劳动者办理社会保险手续、缴纳社会保险费用所造成的劳动者损失，应为正常办理社会保险手续、缴纳社会保险费用条件下劳动者应当享受的经济利益额度，但应扣除劳动者应当承担的保险费用额度。本案，被告未给原告缴纳社会保险，必然致原告无法享受到正常应享受到的经济利益额度。原告于2013年5月20日在当时政策允许的条件下以个人名义一次性补缴了社会保险费用，享受到退休待遇之后，于2013年7月1日与被告签订协议书，约定了养老金数额，实际上该协议应视为双方对被告应缴纳社会保险而未缴纳致原告经济利益额度受损的赔偿数额的约定。理由是，以个人名义补缴可享受到的退休待遇，因缺少用人单位应当缴纳社会保险费用的部分可致退休金数额遭受损失。该协议系双方的真实意思表示，且不违背法律规定，被告应按协议继续履行给付原告每月1600元养老金的约定。原、被告确认于2018年3月开始，被告停发了协议约定的每月给付原告1600元养老金，故被告应于2018年3月开始，按每月1600元标准赔偿原告，至其终生。故原告在诉讼请求中主张的每月的赔偿标准过高，本院部分予以支持。关于原告主张的因劳动仲裁及诉讼发生的差旅费用。庭审中未提出明确具体的损失数额的赔偿请求，且该项请求亦无法律依据，故本院不予支持。关于原告主张由被告岸勤处和被告91970部队共同承担赔偿责任。原告与二被告签订的协议书上虽然有三方的签字或盖章，但从原告提交的工资转账支票上可见支付工资的单位是中国人民解放军92646部队，即被告91970部队，而非被告岸勤处。由此可见，被告岸勤处作为被告91970部队下属单位，系非法人单位，其以自己名义对外从事民事活动，产生的责任应由其法人承担，故原告的损失应由被告91970部队承担赔偿责任，被告岸勤处不需对原告承担损失赔偿责任。关于原告提交的变更诉讼请求、调查取证和延期审理申请书。根据法律及相关司法解释的规定，变更诉讼请求应在法庭辩论终结前提出、可申请法院调取的证据是指因客观原因不能自行收集的证据且应当在举证期限届满前申请、延期审理需要法定理由。本案，原告申请变更诉讼请求是在庭审结束，法庭辩论终结后，且原告在庭审中已明确表示诉讼请求不变；原告申请调取的是其个人的社会保险缴费金额，原告应当知道，且应持有缴费凭证，即使丢失也可自行调取；原告个人的调解意愿，不是延期审理的法定理由。故原告上述的三个申请均不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民解放军91970部队自2018年3月起按每月1600元养老金标准赔偿原告于文福，至其终生；二、驳回原告于文福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中国人民解放军91970部队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  张桂荣人民陪审员  刘彩云二〇一九年七月九日书 记 员  李成瑞