江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初4178号 原告：韩允成，男，1973年6月1日出生，汉族，。 委托诉讼代理人：滕宗奇，江苏智择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，江苏智择律师事务所律师。 被告：胡艳东，男，1981年1月25日出生，汉族，。 原告韩允成与被告胡艳东居间合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告韩允成的委托诉讼代理人滕宗奇、王燕与被告胡艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩允成向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运费17500元及逾期付款利息(自2019年3月23日起按照中国人民银行贷款利率的1.3倍计算至实际支付之日止)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，被告在江苏满运软件科技有限公司运营的“运满满”网络平台发出订单，要求将一批32吨的货物从苏州太仓运到曲靖市，订单编号是9353934546334720。原告接下了该笔订单后，被告告知了原告发货单位和收货单位，并约定此次运费为17500元，付款方式为货到付款。原告于3月20日在发货单位固耐重工(苏州)有限公司装货运送，于3月22日运送到收货单位曲靖越聚化工有限公司，货物经收货单位验收并签单确认。至此，原告联系被告，要求其支付运费，但被告以各种理由搪塞拖延。2019年3月26日，原告发现被告取消了“运满满平台”的订单，便立刻联系被告询问情况，并要求其支付运费，但被告态度恶劣且拒不支付。原告遂投诉至“运满满”平台请求处理，平台沟通无果后对被告作出了封号处理，并建议原告诉讼解决。胡艳东未尽到居间方的审慎义务，未能提供孙姓客户完整真实的身份信息，且未能提供该笔订单的转托运的真实情况，未实质提供居间服务，应赔偿原告韩允成运费损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告胡艳东辩称：一、原告陈述与事实不符：2019年3月18日，自称孙姓客户（微信号飞翔）通过网络获得被告电话并联系到被告，希望通过被告寻找司机承运货物。被告了解需求后在货运平台“运满满”上发布相关运输信息。原告看到该信息后主动联系被告表示可以承运，并向被告支付了300元信息费，随后被告把原告的姓名、电话、车牌号等基本信息，通过微信告诉孙姓客户。同时，被告把孙姓客户电话微信、装货地、目的地、货物重量、孙姓客户自己提供的运费价格17500元等运输信息通过微信告知原告。此后，原告与孙姓客户一直单独联系，并未告知被告任何有关他们之间的运输细节及进展。2019年3月23日，原告主动联系被告，告知被告其于3月22日运送货物至目的地，并按照孙姓客户要求卸完货、拍完照、签好回单，通过微信发给孙姓客户。但孙姓客户未按约支付运费，以财务下班为由告知其明天打款。后孙姓客户不再接听原告电话，原告希望被告能帮助其联系到孙姓客户，帮其讨要运费。被告遂联系孙姓客户，但联系不上，只能通过微信留言方式要求孙姓客户赶紧向原告支付运费。在与原告沟通中了解到，3月19日原告在发货单位固耐重工有限公司装货时，原告与苏州市泽翰货运有限公司签订了该批货物运输合同，并在合同中注明该批货物运费为16400元。二、被告不认可原告的诉讼请求：1、原、被告之间未签订书面运输合同，不存在承运关系，不应当支付运费。2、被告作为货物运输中介，仅是提供双方各自需要的货物信息及交易机会，并未实际参与任何一方的经营活动，也未从中赚取差价。3、被告与孙姓客户沟通过程中也不可能获知其有不支付运费的企图，在信息发布和提供交易过程中被告没有向任何一方隐瞒和提供虚假信息，该运输服务是真实存在的，原告也已经完成了该项运输服务。运费和支付方式也是孙姓客户和原告双方认可的，至于孙姓客户未向原告支付运费，这是原告的经营性风险，不应该过分苛责和要求被告。4、从原告处了解到孙姓客户未按约支付运费后，被告以打电话、微信留言、电话报警等方式积极为原告追讨运费，以减少原告损失。事后积极与原告沟通，被告的积极行为已覆盖了己方义务，不应当苛责其承担原告的运费损失。三、原告在该运输合同签订、履行过程中负有一定责任：2019年3月19日装货当天，原告发现运输合同约定的运费价格和双方之前的运费价格不相符，且签订主体并不是孙姓客户，而是一家名为苏州市泽翰货运有限公司，仍签订了该合同，且没有把该情况告知被告，未保留自己那份运输合同，导致运输合同缺失，原告自身权利受损。当时孙姓客户在被告的信息中说明，卸完货后当场支付运费，被告也已告知原告该情况，原告卸完货后在没有当场拿到运费这种不符合约定情况下，也未及时告知被告，而是在第二天联系不到孙姓客户的情况下，才求助被告帮其联系孙姓客户，让孙姓客户尽快支付运费。综上，被告在该交易中只是为双方提供真实的交易信息、交易机会，并未与任何一方签订运输合同，也未参与任一方的经营活动，在一方发生违约情况下，被告更是与双方积极沟通，尽到中介该尽的义务。而原告没有收到运费的情况，系其自身经营性风险和自身风险意识不强导致，不应由被告承担损失，请求法院依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，胡艳东在“运满满”平台发布订单，明确货物路线信息从苏州太仓到曲靖，并备注“普货32吨一装一卸”，后韩允成承接上述订单，并在“运满满”平台支付定金300元。 2019年3月18日，胡艳东与“飞翔”通过微信互发信息，“飞翔”将固耐重工（苏州）有限公司的定位及收货地址云南曲靖县麒麟区越州镇发送给胡艳东，胡艳东问“13米车也可以装吧？”“飞翔”回复“13米都可以”。当日11时43分，“飞翔”向胡艳东发信息“证件发给我”。胡艳东回复“云Ｆ×××××,13米高栏，137××××3168”，并发语音“这个是司机电话，他等会加你微信，或者你直接加他也可以，让他直接发给你就可以了”。“飞翔”回复“让加我微信”。后胡艳东将韩允成的手机号码、车牌号等信息发给“飞翔”。 当日11时50分，韩允成与胡艳东加为微信好友，胡艳东将微信名为“飞翔”的微信名片及号码155××××4840发送给韩允成，并发语音给韩允成“师傅，这个是那个发货老板的微信和手机号，你加下他，把证件发给他”。韩允成回复“好，我重新加，你推荐的微信加不了，我用手机号加。”胡艳东回复“那你用手机号搜一下就可以了，就搜这个手机号”。 当日11时56分，胡艳东向“飞翔”发信息“你好，老板，再跟您确认一下，明天发的货是苏州太仓固耐重工装，云南曲靖麒麟区越州镇卸货，货物名称为木箱装的配件及办公家具等，总重量不超过32吨，不超宽不超高，总运费17500元，货到卸货，当场打卡付司机。”飞翔回复“签好回单”。胡艳东将上述聊天内容截图发给韩允成，韩允成回复“好的表情”并发语音“已经跟他联系好”。胡艳东回复“好的好的，那你把证件直接发给他好了，然后装好货之后呢，你那边卸货的时候，你就卸了一半去找他们签单，签完单之后，最好是卸完之前就把钱收到，因为货在你车上，按道理你收钱好收的”。 2019年3月23日，韩允成发语音给胡艳东“你再帮我问一下，他那钱怎么还没给我打，又说财务下班了，说今天一早打，到现在也没打，我刚打电话也不接，微信也没人回，这一会干嘛呢不知道。”胡艳东回复语音“那你昨天卸货之前，你不让他付清给你呢？我现在问问他啊，货在你车上，你还不把钱要清了再卸货。”后胡艳东发语音给韩允成“你赶紧报警，得报警，完了第二个电话也打了，第二个电话是物流的，那个物流的不知道在哪里发布的信息，然后那个人，那人就是接到这个消息之后，他又找的物流，找到我们这种物流，然后让帮他调车，调了车之后，人家就说把钱已经打给他了，然后他没打给你，而且人家打给他的还更低，才打了16400元，给你17500元，那明摆着亏1000多块钱，那怎么可能亏1000多块钱呢，他这不是赚差价的事了，他这人是诈骗了这样是。”韩允成语音回复“我就不知道他在里边怎么搞，然后那天我在厂里面，他就打电话给我，他说有人去签协议，在那个厂门口给我签协议，完了后说，那个协议上面可能签的要低一点，他说他们这是两家物流，是两段付的钱，他们是两段付的，他说他们这里面有操作的，他的意思就是一个内部操作吧，里面有差价。他就说你别管别人给你签多少钱，我就给你17500元，反正说别人哪怕给你签一万也好，签两万也好，你就不要管这个了，因为经常也出现过这种事情，所以我也没注意，然后有一个人在门口让我老婆过去跟他签了协议，我在里面搞车，我们没出去，那个协议也被他们拿走了，我也没出去，我老婆说他去厂里面签协议的，是不是另外一家物流的是咋回事，然后在那个厂门口签协议的保安都认识。”后韩允成委托胡艳东帮忙报警。 后胡艳东取消了“运满满”平台的订单，韩允成在该平台投诉，该平台将300元定金返还韩允成。 庭审中，韩允成陈述，其在“运满满”平台看到信息，可见送货地、发货地、货物重量、发货方即是胡艳东，其联系胡艳东，确定运费，通过平台转账了300元定金，定金是韩允成作为承运人向胡艳东支付的履约保证金。其在固耐重工（苏州）有限公司装货的时候，厂里有人让其拿着证件到保安室，其就让妻子拿着证件去了，其妻子说对方核实、复印完证件后，就让她签了字，她也没多想就直接签了，不知道签的是什么材料，后其经核对，确定其妻子签的材料是固耐重工（苏州）有限公司的发货清单。胡艳东陈述，其是做物流信息方面的客户推广，孙姓客户（微信名为“飞翔”）主动联系到其，其不知道孙姓客户的具体名字，孙姓客户将收货方、发货方提供给其，其在“运满满”平台发布信息，在该平台发布信息是要付费的，韩允成看到后，与其电话联系，确定运费等细节，并在平台支付了其300元的信息费，其加了韩允成微信，并告知韩允成孙姓客户是付款方，根据交易惯例，付款方就是托运人，其未与韩允成签订承运协议。孙姓客户确定运费后，告知其，其再把相关信息告知韩允成。 另查明，2019年3月18日，固耐重工（苏州）有限公司委托苏州市泽翰货运有限公司将一批设备托运至云南曲靖越聚化工有限公司，苏州市泽翰货运公司转托给孙冬生负责托运，孙冬生又委托胡艳东发布托运信息，韩允成看到胡艳东发布的信息，与胡艳东取得联系，并承运该批设备。韩允成按照约定的时间到达固耐重工（苏州）有限公司装货，并将设备运送至云南曲靖越聚化工有限公司。后苏州市泽翰货运公司将运费16400元支付给孙冬生。 以上事实，有“运满满”平台订单详情及订单截图、固耐重工（苏州）有限公司发货清单、微信聊天截图、情况说明、转账记录及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间订立的居间合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告胡艳东在“运满满”平台发布订单信息，原告韩允成看到信息后与被告取得联系，确定了运费等细节，双方互加微信，被告胡艳东将发货老板即孙姓客户的微信名片、手机号码告知原告，并让原告与孙姓客户互加微信，被告又将其与孙姓客户确定的发货地、收货地、运费及付款方、付款时间等信息截图给原告，原告认可并表示已与孙姓客户联系好了。从原、被告之间的联系过程可以看出，被告为原告提供运输信息、并向原告明确了发货方为孙姓客户，提供了孙姓客户的联系方式，被告已为原告提供订立合同的媒介服务，原、被告之间成立居间合同关系。被告作为居间方，向原告提供了孙姓客户的微信及手机号码，并告知原告卸货一半签回单，并在卸完货之前收到运费，货在车上好收钱，原告与孙姓客户联系，并按照孙姓客户提供的运输信息将货物运输至约定地点。原告在未收到运费的次日联系被告，被告经联系得知孙姓客户的名字为孙冬生，苏州泽翰货运公司已将运费16400元支付给孙冬生，并建议原告报警处理，被告胡艳东已尽到居间方的义务，并无过错，原告韩允成认为被告胡艳东未尽到居间方的审慎义务且未实质提供居间服务而要求被告支付运费损失17500元，无法律和事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百二十二条的规定，判决如下： 驳回原告韩允成的诉讼请求。 案件受理费238元，减半收取119元，由原告韩允成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员  凌 晨 二〇一九年七月三十日 法官助理  孙丽丽 书 记 员  李艳婷