广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1481行初63号原告：李秋云，女，汉族，1960年6月13日出生，住址：广东省兴宁市。委托代理人：饶志强，男，汉族，1986年10月15日出生，系原告儿子。被告：兴宁市城市管理和综合执法局，（以下简称兴宁城综局）地址：兴宁市兴城兴南大道中。法定代表人：黄浩灵，男，职务局长。委托代理人：何明瀚，男，兴宁市司法局工作人员。原告李秋云不服兴宁城综局于2019年3月14日作出的兴城综责字[2019]0309号《责令改正违法行为通知书》，并于2019年3月21日进行强拆的行为，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告李秋云及委托代理人饶志强、被告委托代理人何明瀚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴宁城综局于2019年3月14日对原告在建楼房的行为作出《责令改正违法行为通知书》，告知原告的建筑行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定后，于2019年3月21日对原告的建筑物进行了强制拆除。原告遂不服，于2019年3月25日向本院提起行政撤销诉讼，要求判如所请。原告诉称，原告于1993年因政府征地行为而获得位于现××国道侧的征地留用地45.02m2，因建设新国道政府又将该征地留用地征用了22.02m2，目前原告仅剩下的面积为23m2。1994年洋岭经济合作社根据粤府[1993]94号《广东省征地管理规定》，将上述征用留用地安排给原告使用，该征用留用地属于集体经济建设用地，并已经进行分户划拨，为此洋岭经济合作社向原告发放了一份《洋岭谦记经济合作社生活用地草图》并于1994年间由宁中镇规划的管理部门进行了审判备案。根据该份草图和征用留用地相关法律法规和政府的用地利用规划，本着农村居民生产生活而划定的合理面积的生活保障性用地，原告对该生活用地具有管理权和使用权。但由于原告一直在深圳打工及抚养小孩，该处留用地一直未建设房屋，直到2015年宁新洋岭新国道工程建设，该处征地留用地又重新被列入征地范围，再次被征用一部分。鉴于该处留用地的其他村民已经建起了三四层楼房，而原告因一直深圳打工未能在村委会的带领下统一建设。2018年底原告才发现其剩下的留用地成了村里的村民用于倾倒生活垃圾的地方，经询问，村委书记称原告在宁新洋岭××国道侧的土地是留用地，允许建房。原告也认为依据《洋岭谦记经济合作社生活用地草图》已取得了该处留用地的乡规划许可，且原告已退休，想在该处留用地建房用于作便利店以颐养天年，遂于2018年底清除其征用留用地上的垃圾后开始建房，并于2019年3月11日完成二楼楼面的建设。2019年3月14日原告收到一份被告签发的兴城综责字[2019]0309号《责令改正违法行为通知书》，2019年3月21日被告在未行使任何法定程序情况下，将原告在征用留用地上的建筑物强制拆除。原告认为：一、被告作出的《责令改正违法行为通知书》法律依据不足、程序违法、适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十七条规定，被告在未查明事实，在事实不清的情况下制作《责令改正违法行为通知书》，也未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，未告知当事人依法享有的权利，未听取当事人的意见，在现场检查时也未制作笔录，仅仅在现场进行了拍照录像取证就给原告下发了《责令改正违法行为通知书》，认定原告在留用地上建设房屋违法，事实不清、适用法律错误、程序违法。二、被告未经催告及制作强制执行决定书，于2019年3月21日直接对该处留用地上的建筑物进行强制拆除的行为，属程序违法。三、被告选择性执法，执法不公。目前位于宁新洋岭××国道侧的留用地，其他村民的留用地上都于2018年底建起了三四层楼的房屋，原告仅在留用地上建设一层楼的房屋，就被被告在事实不清、证据不足、执法程序违法的情况下拆除，而对其他类似的在建房屋，被告却并未以违法建筑而拆除。四、原告留用地上的建筑物是否占用建筑红线的问题。原告留用地上的建筑物是严格按照建筑红线来建设的，地面完全和同侧旁边的宁中镇中心小学操场的护栏齐平的，楼高3.2米，建筑物的挑檐在宁新洋岭××国道的排水渠上方，并未超出建筑红线，未违反《民用建筑设计通则GB50352-2005》4.2.2的规定。五、原告的损害赔偿数额计算。原告从2018年12月底开始建设至2019年3月21日已建起二楼楼面，花费建筑工人费用及施工材料费用，共计损失捌万贰千元。综上，被告错误的行政处罚决定和行政强制执行行为，导致原告直接经济损失达捌万贰千元。现提出行政诉讼，请求法院依法裁判，以维护原告的合法权益。原告向本院提供证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、2019年3月25日宁新洋岭居委会提供的生活留用地《证明》，证明村委村干部知道这块留用地的合规合法性，村民均认可的事实；3、1994年3月29日《洋岭谦记经济合作社征地生活地草图》，证明历史生活留用地属于乡规划许可，不能无视历史征地留用地的问题；4、兴城综责字〔2019〕0309号《责令改正违法行为通知书》，证明执法人员程序违法，原告仍在申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限内而被告从发通知书到偷拆、强拆只用了一周时间，；5、兴宁城综局违法强拆的照片，证明同侧同时留下来的生活留用地，其他人可以依据草图建设，而原告则被强拆、偷拆，被告存在选择性执法。当庭补充提交证据6、原告支付建筑工人浇棚工钱的微信截屏，证明原告的房屋已建成，未再继续施工。被告兴宁城综局辩称，2019年3月14日，被告工作人员发现原告未取得建设工程规划许可证在兴宁宁××国道侧实施违法建设活动。根据《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规等，被告当日作出《责令改正违法行为通知书》，责令原告停止违法建设活动并在2019年3月17日前自行纠正违法后果。截止2019年3月21日，原告未纠正违法后果，也未停止违法建设活动。被告对该违法行为进行了强行制止，并对违法构筑物进行了强拆。根据以上事实和法律，恳请依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提供相关的证据。经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：被告对原告证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3的证明目的有异议，只能说明原告的土地合法性，原告提交的规划草图不具有规划许可的法律效力，原告建设房屋应进行建设行政许可申报，原告错误理解了建设规划许可；对证据4的证明目的有异议，被告属于行政强制措施；对证据5的证明目的有异议，原告认为被告选择性执法，不属于本案审查范围；对证据6认为与本案无关。经审理查明：原告李秋云位于兴宁市××街道办事处××国道侧的生活留用地属集体经济建设用地。2018年10月间，原告依据《洋岭谦记经济合作社征地生活地草图》在该生活留用地上开始动工兴建楼房，至2019年3月间，楼房第一层主体已浇棚施工完毕。2019年3月14日，被告在工作巡查时，发现原告楼房建设未取得建设工程规划许可而施工，于当日作出兴城综责字〔2019〕0309号《责令改正违法行为通知书》认定原告的建设行为违法，责令原告立即停止、改正违法行为，并责令原告在2019年3月17日前自行拆除。因原告未在该通知书的期限内自行拆除，被告遂于2019年3月21日组织人员对原告的在建楼房建筑物进行了强制拆除。原告不服该强制拆除行为，认为其建房是在生活留用地上，在当时洋岭经济合作社制作的《洋岭谦记经济合作社征地生活地草图》的规划范围内，无需另行进行建设报批，不属违法建设，遂于2019年3月25日向本院提起行政诉讼，请求1、撤销兴城综责字〔2019〕0309号《责令改正违法行为通知书》；2、请求确认被告于2019年3月21日对兴宁宁××国道侧原告的建筑强制拆除的行为违法，并判处被告赔偿违法强制拆除该建筑的损失费用共计84300元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告的诉讼请求确定为确认被告强制拆除其房屋的行为违法，要求被告赔偿其损失费用84300元并承担本案的诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……”、第六十八条关于“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。”的规定，对未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法建设行为，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门有权责令停止建设，并可以采取强制拆除等措施进行制止违法建设。本案中，被告兴宁城综局作为县级地方人民政府的城乡规划主管部门，对本辖区范围内的违法建设行为，有权依照上述规定进行相应的检查、制止、强制拆除等执法行为。本案的争议焦点在于如下两方面的内容：一、被告兴宁城综局2019年3月21日对原告位于兴宁市宁新街道办洋岭村新国道侧的在建楼房建筑物进行强制拆除的行为是否违法问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》上述第六十四条及六十八条的规定可知，对未取得建设工程规划许可证进行建设的，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门可以责令停止建设、限期改正和限期拆除，在作出停止建设或限期拆除决定后，如当事人不停止建设或逾期不拆除的，可以进行强制拆除。本案中，原告李秋云在未取得建设工程规划许可的情况下，于2018年10月间在宁新洋岭村新国道侧开始动工兴建涉案楼房，2019年3月14日，被告工作人员在巡查工作中发现该违法建设后，当即作出涉案《责令改正违法行为通知书》制止原告的违法建设并限期原告自行拆除。但由于原告未在通知书规定的期限内自行拆除，被告遂于2019年3月21日进行了强制拆除。该强制拆除行为的实施符合上述城乡规划法的规定，并无不当。原告认为其所建楼房是在生活留用地上按当时的规划草图进行建设，无需另行进行建设规划许可报批，被告并未按《中华人民共和国行政处罚法》的规定告知原告相关的陈述、申辩、听证、申请复议、提起诉讼等相关权利而作出涉案《责令改正违法行为通知书》，并据此强拆了其房屋，因此主张被告强拆程序违法，因被告上述的执法行为属行政强制措施而不属行政处罚决定的执行，故该主张本院不予采纳。现原告诉请确认强制拆除的行为违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告诉请赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利……”的规定，国家机关及其工作人员在行使职权时侵犯了公民、法人及其他组织的合法权益时，受害人方有权取得国家赔偿的权利。本案中，原告未取得建设工程规划许可进行建设，被告依照《城乡规划法》的相关规定，作出涉案《责令改正违法行为通知书》，因原告未在通知规定的期限内自行拆除，被告依法进行强制拆除，该行政强制措施事实清楚，程序合法，并无不当。在强制拆除过程中，被告并未侵害原告的合法权益，且原告要求被告给予赔偿84300元，并未提交有效的证据予以证明。故该赔偿请求缺乏事实和法律依据，证据缺乏，理由不足，本院不予支持。综上所述，被告兴宁城综局2019年3月21日强制拆除原告位于宁新洋岭××国道侧土地上的在建楼房建筑物，事实清楚、程序合法，并无不当，原告诉请确认违法并要求给予赔偿，于法无据，证据、理由缺乏，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李秋云的诉讼请求。本案受理费50元人民币由原告李秋云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何 裕审 判 员  罗健萍人民陪审员  王 文二〇一九年七月十五日书 记 员  薛 萍