湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初3553号原告：吕美红，女，1969年7月9日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：鲁建，湖北海舟律师事务所律师。被告：丁华英，男，1981年7月9日出生，汉族，户籍地湖北省通山县，现住咸宁市。委托诉讼代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。原告吕美红与被告丁华英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕美红的委托诉讼代理人鲁建，被告丁华英及其委托诉讼代理人全细喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕美红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、请求法院依法判令被告将租用的房屋退还给原告；3、请求法院依法判令被告立即支付原告房屋租金人民币38756.9元及利息(租金从2016年9月1日计算至2019年2月28日)，并要求计算租金至被告实际腾退房屋之日止；4、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月1日被告要求租赁原告所有的位于咸宁市温泉体育路××号2、3楼房屋，经协商原、被告双方签订一份5年期的《房屋租赁合同》，合同约定2、3楼每年合计支付租金13000元。被告租赁的房屋第一年租金到期后，原告就向被告催讨房屋租金，被告以《房屋租赁合同》有漏洞为由拒绝支付租金。原告多次与被告协商支付租金问题未果，被告至今仍未支付房屋租金。为此，诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告丁华英辩称，1、2015年7月16日原、被告双方签订的《房屋租赁合同》明确约定被告的租赁物是位于咸宁市温泉体育路××号的房屋及设备即该房屋的1、2、3层房屋，并不是原告起诉状中陈述的咸宁市温泉体育路××号2、3楼房屋。2、被告签订租赁合同后对咸宁市温泉体育路××号的1、2、3层房屋进行了装修，合计花费20多万元，原告却来阻止被告开业，导致被告在签订租赁合同后一直未开张，该房屋一直处于闲置状态。3、被告没有实际使用房屋是原告违约造成的后果，请求法院驳回原告的诉求。4、原、被告签订合同后，被告支付原告2000元房屋押金，并不是原告所诉没有支付租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2015年7月16日原告吕美红与被告丁华英签订一份房屋租赁合同，合同约定：原告同意将其所有郭家湾体育路76号的房屋及其设施租赁给被告，租赁期限为2015年9月1日至2020年9月1日止，租金从2016年9月1日起为年租金13000元，以后每年按10％上浮，租金支付时间为每年9月1日。合同还对违约责任和解除事项进行了约定。合同签订后，被告丁华英支付了押金2000元。被告丁华英需要装修，原、被告双方协商且原告同意免除一年即2015年9月1日至2016年9月1日的租金。由于原、被告双方对合同中约定的租赁物76号房屋(一共有1、2、3层，其中1层是临街门面房，2、3层是住房)存在歧义，致使双方在履行合同中发生争执，原告认为出租给被告的是2、3层的房屋不包括1层门面房，被告应当按期支付租金。被告则认为合同中载明的租赁物就是郭家湾体育路76号的房屋及其设施，当然包括1层门面房，原告未将1层门面房交付其使用，其有权拒付租金。于是双方发生纠纷，原告诉至法院，请求判如所请。同时查明，原告吕美红与被告丁华英签订房屋租赁合同时，2015年5月1日原告吕美红已经与阮江涛签订了一份房屋租赁合同，合同中约定的租赁物也是郭家湾体育路76号的房屋，租赁期间为2015年5月1日至2016年5月1日，租金为34000元。但该合同实际出租的是郭家湾体育路76号房屋的一层门面房。阮江涛在一年租赁期到期后，于2016年5月1日又与原告签订一份房屋租赁合同，租期为2016年5月1日至2017年5月1日，租金为42000元。2017年5月1日阮江涛又续租郭家湾体育路76号房屋的一层门面房，租赁期间为2017年5月1日至2018年5月1日，租金为46000元。阮江涛经营到期后，于2018年5月10日将一层门面腾空，并将钥匙于5月14日交给了原告。还查明，本院为查清事实，到郭家湾体育路76号房屋隔壁左右承租户核实，郭家湾体育路76号的房屋的1、2、3层是分开出租的，一层是由姓陈的女子在经营，被告丁华英承租的是76号房屋的2、3层，1层门面房的租金是4万多一年。另查明，被告丁华英经原告同意将其承租的76号房屋的2、3层进行了装修。在本案审理当中，被告丁华英于2018年9月27日向本院提起反诉，2018年11月30日本院向其送达交纳反诉费通知书，被告丁华英在规定的期限内未交纳，本院按自动撤回反诉处理。本院认为，本案的争议焦点为：1、2015年7月16日原告吕美红与被告丁华英签订的房屋租赁合同的租赁物是郭家湾体育路76号房屋的1、2、3层还是2、3层？2、原告吕美红能否请求解除双方签订的租赁合同？3、被告丁华英是否应当向原告吕美红支付租金？应支付多少？针对上述争议焦点，本院分别评判如下：一、关于原告吕美红与被告丁华英于2015年7月16日签订的房屋租赁合同的租赁物是郭家湾体育路76号房屋的1、2、3层还是2、3层的焦点问题，本院认为原、被告双方在签订租赁合同时虽然对租赁物郭家湾体育路76号房屋没有具体标明是哪一层，但从本院查明的事实来分析，原告吕美红从2012年起将郭家湾体育路76号房屋的一层门面房出租给了阮江涛经营，且每年签一次租赁合同。也就是说原告吕美红与被告丁华英在2015年7月16日签订房屋租赁合同时，原告吕美红已于2015年5月1日将郭家湾体育路76号房屋一层门面房出租给了阮江涛，且阮江涛一直经营到2018年5月10日租赁期满才腾退，故原告吕美红不可能将已经出租的郭家湾体育路76号房屋一层门面房再次出租给被告丁华英。原告吕美红与被告丁华英签订的房屋租赁合同的租金为一年13000元，而郭家湾体育路76号房屋是临街房，其一层门面房的年租金就为40000多左右，三层房屋一起出租其租金不可能是13000元。本院到郭家湾体育路76号房屋隔壁左右承租户核实的情况也证实郭家湾体育路76号房屋一层门面房是姓陈的女子承租经营，被告丁华英承租的是郭家湾体育路76号房屋二、三层。综上所述，原告吕美红与被告丁华英于2015年7月16日签订的房屋租赁合同的租赁物是郭家湾体育路76号房屋2、3层而不是1、2、3层。二、关于原告吕美红能否请求解除双方签订的租赁合同的焦点问题，本院认为原告吕美红与被告丁华英于2015年7月16日签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同成立且有效。然而，原、被告双方签订的房屋租赁合同中的租赁物没有载明清楚，容易让人产生歧义，双方为此产生纠纷后，双方各执一词，原告认为被告恶意不支付租金，被告则认为原告未将合同中约定的租赁物交付其使用，按法律规定其有权不支付租金。原告在庭审中不能提交证据证明被告无正当理由不交纳租金及在合理期限内又催告被告支付租金的事实存在，故原告要求解除双方租赁合同的条件不成就，双方应当继续履行所签订的郭家湾体育路76号房屋2、3层的租赁合同。三、关于被告丁华英是否应当向原告吕美红支付租金？应支付多少的焦点问题。本院认为原告吕美红与被告丁华英于2015年7月16日签订的房屋租赁合同的租赁物是郭家湾体育路76号房屋的2、3层，经双方协商，原告吕美红同意被告丁华英免交2015年度的租金13000元，以后每年租金按10％上浮，原、被告双方签订的租赁合同约定租金在每年9月1日支付，被告丁华英将郭家湾体育路76号房屋的2、3层已经装修且使用，按照双方约定应当支付2016年9月1日至2019年9月1日租赁期间到期的租金。庭审中查明，按双方约定每年租金按10％上浮，从2016年9月1日至2019年9月1日租赁期间被告丁华英应当支付的租金分别为：2016年度租金为13000元，2017年度租金为13000＋13000×10％＝14300元，2018年度租金为14300元＋14300×10％＝15730元，合计43030元，扣除被告丁华英已经支付租金押金2000元，被告丁华英还应当支付租金43030元－2000元＝41030元。由于被告丁华英未支付租金是因原告签订的租赁合同中约定的租赁物有歧义，责任不在被告，故对原告提出要求被告承担利息的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丁华英自本判决生效之日起三十日内支付原告吕美红郭家湾体育路76号房屋的2、3层房屋租金41030元。二、驳回原告吕美红其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。案件受理费933元，减半收取计466元，由被告被告丁华英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  张朝武二〇一九年七月八日书记员  戴仟明