云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0323民初821号 原告：赵法安，又名赵老五，男，汉族，1968年6月4日生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县。 委托诉讼代理人：孙超，云南段丽权律师事务所律师，一般授权委托代理。 被告：阮进良，男，汉族，1965年9月8日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。 被告：阮保寿，男，汉族，1961年4月8日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。 两被告共同委托诉讼代理人：刘吉芳，云南博纵律师事务所律师，特别授权委托代理。 原告赵法安与被告阮进良、阮保寿排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，本院于2019年6月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵法安及委托诉讼代理人孙超，被告阮进良、阮保寿及委托诉讼代理人刘吉芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵法安向本院提出诉讼请求：请求判决二被告拆除其建在原告家房子后的大砖，排除妨碍，恢复原告通往自家房屋的道路，以方便原告正常生活通行；本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告户在1982年村上统一规划的宅基地上建盖起小砖房，原告一家人一直居住在砖房内。2012年原告家在宅基地上重新建盖起两层房屋，房屋东至路、南至赵友才房界、西至赵锡荣房界、北至桑友生房界。从建盖小砖房到重新建盖两层房屋至今30多年，原告家一直都是从房屋东面的路口进出自家房屋。但被告阮进良、阮保寿于2019年3月12日在原告家房屋东面的硬化道路上用大砖砌起一道长约20米、高约1米的围墙，将原告户的进出通道堵塞起来。该通道是原告户唯一的通道，被堵塞后人无法行走，牛、马车无法通行，严重影响了原告户的正常生产生活。二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，只好向人民法院起诉，希望人民法院依法判决被告阮进良、阮保寿拆除大砖，以方便原告户正常通行及管理房屋。 被告阮进良、阮保寿辩称：相邻权纠纷是指原被告在从主入口通往各家路上的通行权利，因此请求法院依法全案审理，根据《民法通则》第83条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”之规定以兼顾各方利益，互相团结，有利生产，方便生活，公平合理的处理本案，依法保障原、被告的通行权。一、本案事实：多年前两被告及大哥阮老存与原告在村集体统一规划的宅基地上建盖房屋，为了便于出入通行。两被告及大哥阮老存与原告一同找到赵锡昌家，协商用两被告及大哥阮老存与原告位于新场园的两被告家10个人和原告家9个人的宅基地、赵法安位于村后（地名小坡）的部分承包地调换赵锡昌位于双方居住片区与村主干道之间的田。之后两被告、阮老存、原告经协商后，形成了现有通道。该通道是原被告及被告大哥阮老存经过协商合作形成了3.6米的通道，并且该通道是原、被告及所有住户的唯一通道。而当年原、被告一起从赵锡昌老人处换来的地在划出通道之后就一直荒芜。后原告让其哥哥在该路段与村集体道路接头处建造土坯烤房。原告又在未征得二被告同意的情况下，以修建围墙为由，擅自占用（宽约60厘米）二被告从宅基地预留出来的通道。基于邻里相处和睦的期望，二被告对原告的侵权行为一而再包容原谅。但原告又于2018年擅自在共同出入的道路旁建造违章简易房，致使车辆无法通行。已严重影响到二被告及其他住户的正常生产生活。为此，二被告曾多次找到原告沟通协商，并请求村集体、社区介入调解，原告均反复无常。二被告实属无奈才在自家的土地上立起4层高空心砖，以促使原告拆除违章建筑恢复道路通行。2019年3月13日，原、被告双方在村领导赵春良、赵永林等人均在场的情况下，协商达成如下协议：“1、南至村主路，北至阮老存门口，路面面积为3.5米宽，为所有住户共同通道；2、经双方协商，量出阮老存下路面至赵发安路口路面面积的一半补到原路3.5米宽以外，测量路面面积先补到转弯处，剩余的再补到主路路面的宽。自协议签订后，道路为阮进良、赵发安、阮保寿三家共同所有，共同管理使用。”协议签订后，原告又欲反悔，纠集原告家属多人与被告阮进良妻殷某芝发生纠纷，纠纷中原告亲属殷某芝打伤。受伤殷某芝于2018年3月14日前往私人诊所治疗，于2018年3月15日前往师宗现代医院住院手术治疗，医院诊断为左手小指近节指骨近端粉碎性骨折并软组织挫伤、左手掌背部挫伤，该伤情经师宗县公安局聘请昆明法医院司法鉴定中心鉴定为轻伤二（贰）级。二、本案的相邻权不能缩小范围，仅指原告所诉的范围。本案的相邻权是原、被告双方过去为了通行相互协商合作形成的整个通道。现因原告先行在双方共有的通道上建设违章建筑堵住二被告正常通行，才有二被告迫于无奈才在两人单独拥有的通道上堵住原告通行的行为。若本案仅是审理原告的通行权，明显就是以点盖面，以偏概全。本案中二被告从未想过不许原告通行，之所以堵住了原告从两被告土地通行的通道，是基于原告一而再再而三的侵权行为的自救行为。因此本案应当全面审理，保障原告通行的权利的同时，也需要排除原告对他人的侵权妨害行为。三、相邻权是指所有相邻的建筑物所有人都有义务保障其他人的通行。原告自始至终对自己一而再再而三，侵害别人财产、人身权的行为理所当然，毫无悔意。在自己被堵住之后仍然不为自己的违法、犯罪行为有丝毫悔意，与二被告相互协商解决纠纷。而是想依靠法律，利用自己被损害的一个小点，来让自己侵害别人的事实得以保障，其心可诛。 原告赵法安针对诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，欲证实:原告的自然人信息及本案主体适格； 2、乡村建设规划许可证、准建证复印件各一份，欲证实：原告赵法安家房屋是合法建盖的； 3、现场照片4张，欲证实：原告赵法安家房屋外被被告阮进良砌起大砖、阻碍原告通行的情况。 经质证，被告阮进良、阮保寿对证据1的三性均认可；对证据2的真实性和合法性予以认可，但认为只能证明其现有住房是合法的，不能证明其在双方共同共有的通道上所建的简易房是合法建筑；对证据3无意见，但认为是因为原告的违约违法行为，两被告才做出的合法行为。 被告阮进良、阮保寿针对答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、海宴社区人民调解委员会调解卷宗复印件一份（与原件核对无异），欲证实：原告建盖的违章建筑的土地和通道是属于原、被告双方共有的； 2、调解协议复印件一份，欲证实：原、被告双方曾于2019年3月13日对该纠纷达成了协议，后原告反悔； 3、照片复印件一份（两张），欲证实：原告建盖的违章建筑的土地和通道是属于原、被告双方共有的这一事实。 经质证，原告对证据1，认为2018年12月4日所作的调查记录是复印件，与原件无法核实，对其三性均不认可，且是村委会单方面所做的调查记录，没有调查人的签字认可，调查记录上的字迹都是同一人的字迹，因为这一事实是92年就发生的了，所以对该事实不认可，调查记录也是单方面做的，也没有调查人的签字及认可；对证据2，认为并不是原告一个人引起的，首先是被告的妻子对原告进行殴打才导致的，不是原告违反约定的；对证据3的真实性无意见，从照片上可以看出原告所建的大砖房和其兄弟修的烤房，不存在妨碍被告的正常通行，被告认为原告占用了60厘米的通道，针对证实原告隔壁桑友生与原告家是连在一起的，他家房屋滴水与修建的大砖是直直的一条，不存在妨碍被告通行。 通过举证、质证，本院认为，原、被告所举的证据均真实，本院仅仅对其真实性予以采信。 根据庭审及质证，本院依法确认如下法律事实： 原、被告系同村人，原告户与二被告户相邻而居，共同从同一通道出入，并且该通道是原告户与二被告户出入的唯一通道。2019年3月12日，二被告在原告房屋后（硬化道路上）砌起大砖墙（长约20米、高约0.8米）将原告户唯一的出入通道堵塞，致使原告户的人和车辆不能出入，原告为此诉至本院。 本院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。依照法律规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，二被告作为原告的邻居，应给予原告通行的便利，对原告户出入的唯一通道，二被告不应堵塞。因二被告在原告房屋后砌起大砖墙（长约20米、高约0.8米），堵塞了原告户出入的唯一通道，致使原告户的人和车辆不能出入，因此，二被告应将其所砌的大砖墙拆除，以方便原告户通行。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 由被告阮进良、阮保寿于本判决生效后十日内拆除其砌在原告赵法安房屋后（硬化道路上）的大砖墙（长约20米、高约0.8米），恢复原状。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告阮进良、阮保寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。 审判员  吕思琼 二〇一九年七月四日 书记员  钱 娜