四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初845号 原告：王艳琳，女，1993年1月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：秦睿，四川宏联威律师事务所律师。 被告：吴静，女，1994年1月7日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：吴应金，男，1952年3月10日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区，系被告父亲。 委托诉讼代理人：谢廷洪，四川法派律师事务所律师。 原告王艳琳与被告吴静民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳琳的委托诉讼代理人秦睿、被告吴静及其委托诉讼代理人吴应金、谢廷洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金72000元；2、判令被告支付原告违约金、罚息（违约金、罚息的计算方式：以72000元为基数，自2018年7月6日起按照每月2%计算至付清之日止）；3、判令被告支付原告律师费5000元。4、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告借款72000元，原告于2018年6月6日通过银行、支付转账及现金共计向被告出借72000元。被告同日向原告出具借条一张，借条约定借款期限2018年6月6日至2018年7月5日，借款期限内无利息，但若被告未按时偿还借款，被告向原告支付每月2%违约金，以及每月2%的罚息和实现债权的费用。借款期限届满后，被告无故拒绝归还借款本金，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告吴静辩称：第一，原被告双方之间以前互不相识，不是因为合伙就走不到一起，吴静也不可能向原告借钱，原告也不会平白无故的借钱；第二，本案涉及的借条上载明的7.2万元名为借贷，实为王艳琳合伙投资，而且吴静只收到了6万元投资款，既然是打款，为什么只打6万元，而要交1.2万元的现金，原告所述与事实逻辑不符，原告没有证据证明拿过1.2万元的现金。借条上也没有载明7.2万元中有1.2万元是现金。借条也没有载明是先款后打条子，还是先打条子后转款。因此原告负有举证证明在打条子的时候拿过1.2万元的现金的举证责任；第三，本案原被告之间存在合伙关系，有录音证明，有三位证人证言，其中有两名证人还是股东之一，原告代理人在法庭中也亲口陈述他向柯德平也就是尹柯核实酒吧是转让给吴静去经办的，本案中吴静已经向法庭举证证明该款的去向进入尹柯的账户，原告代理人在法庭中也陈述双方散伙事宜这一事实也可以证明原被告之间存在合伙关系；第四，原被告之间虽有6万元转账，虽有借条，但是该款用于合伙事务，属于合伙投资款性质，因此原告主张以借贷关系要求被告还款不符合本案的事实，本案是合伙纠纷，因此我们要求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告王艳琳向本院提交如下证据材料：第一组，2018年6月6日，被告向原告出具的借条一份，金额72000元，期限一个月，从2018年6月6日起至2018年7月5日止，月利率0，未按时足额支付，本金和利息违约金按2%每天收取。且承担实现债权的费用。第二组，中国银行交易流水明细单，载明了2018年6月6日，原告向被告通过银行转账两次，金额分别是1000元和50000元，支付宝转账一次，金额9000元。证明总的转账金额是6万元。另外12000元为现金支付。第三组，支付宝转账记录的截图。再次证明支付宝转账9000元是转给被告的事实。 被告吴静向本院提交如下证据材料：第一组，支付宝转账记录截屏，共计两笔，一笔40000元，一笔20000元，证明被告于收款当天及2018年6月6日待原告向尹柯转账共计6万元，并备注了“漫香转让费”。尹柯将漫香酒吧转让给我们（包括原告在内的几个合伙人），我们转给尹柯转让费。第二组，中国工商银行借记卡账户历史明细清单两张，上有六笔转账是从我的工商银行卡转到我的支付宝账户。再由支付宝转给尹柯的（即刚才举证的两笔），还证明了原告王艳琳转给我的三笔50000元、1000元、9000元，共计6万元，和我转给尹柯的账户是同一账户，现在卡号是0652。第三组，录音证据，第四组，证人证言。第五组，股东微信群截图12张。 本院经审理认定如下事实：2018年上半年，尹柯（柯德平）将在九眼桥经营的漫香酒吧转让给原告王艳琳、被告吴静和王某、王健、陈小刚、邓小军、陈丽、刘门吉祥、李某、老胡等合伙经营。以上合伙人准备将漫香酒吧改为楠酒馆，为此还创建了楠酒馆九眼桥店股东群，原告王艳琳和被告吴静及其他股东李某、王某等均在群里，王艳琳的微信昵称是款姐，吴静的微信名为ＹｕＫｉ丫丫,李某的微信名为ＤａｌｌａｓＬＦ，王某的微信名为忆楠,其他股东在微信群里均有微信名。股东们在群里就签入股合同、酒吧管理、经营等事宜发表意见，王艳琳（款姐）在群里也发表“ｏｋ”、“收到”、“我随时听从安排”、“我跟忆楠是有分歧”等内容。 另查明，吴静的工行账号62×××30后变为6212264402088590652。2018年6月6日19时42分、19时43分王艳琳通过中国银行向吴静的工行账号62×××30账号转款50000元和1000元，2018年6月6日19时35分，王艳琳通过支付宝向吴静转账9000元。随即吴静从自己的工行账号62×××52转账6笔，每笔10000元到自己的支付宝账号上，当天的20时04分、20时06分吴静从自己的支付宝转账40000元和20000元给原漫香酒吧老板尹柯，并附上转账说明：“漫香转让费”。当天，吴静向王艳琳出具借条一张“今吴静因需要资金72000元，向王艳琳513822199301290183借款人民币72000元，大写柒萬贰仟元。借款期限为1个月（天）。从2018年6月6日起至2018年7月5日止，月利率为0%，不按时足额支付本金和利息时违约金按2%每月收取，罚息按本金2%每天收取。逾期造成的一切催收费用（包括律师费、诉讼费等后果由借款人全权承担”。原告陈述72000元是转账60000元加现金12000元，被告辩称，没有收到过12000元的现金。2018年8月之前是吴静在管理酒吧的钱。原告王艳琳两次开庭均未到庭，原告王艳琳的代理人不知道原被告怎么认识的，不清楚1.2万的现金是在哪里交给原告的，不清楚原告王艳琳是不是酒吧的合伙人，不清楚原酒吧老板是尹柯。 录音（光盘）和证人黄某、王某、李某分别或共同证实：原告王艳琳就是款姐，在酒吧的股东群里发过言，是酒吧的股东之一，王艳琳入股14万元，第一次入股7.2万元，后面入了6万多元。第一次的7.2万元交给吴静，吴静转给原酒吧老板尹柯了，因王艳琳与吴静不熟，王艳琳担心吴静把钱卷走了不交给尹柯，还叫吴静打了借条。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借款行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及让人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借款行为、借款金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张事实不予认定。人民法院审理民间借贷诉讼案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交对方式、款项流向以及借贷双方关系、经济情况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（五）当事人一方或双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。本案原告依据被告出具的借条和转账依据6万元及原告本人给代理人口述转账当天还付了现金1.2万元，提起民间借贷诉讼，要求被告归还借款7.2万元。被告抗辩，原被告以前互不认识，被告不可能向原告借钱，原告也不可能借钱给被告，只是合伙开酒吧才认识，原告转给被告的6万元是原告入股的钱，原告收到6万元后当天立即转给了原酒吧老板尹柯，支付尹柯酒吧转让费，被告向原告出具的借条也载明借款1个月，无利息，不按时足额支付本金和利息时违约金按2%每月收取，罚息按本金2%每天收取，如果是借款应写成不按时归还而不是足额支付，因是入股的钱，被告没有收回借条。被告抗辩的同时并提供了收到原告6万的当天立即转账支付了尹柯酒吧转让费的依据，提供了原被告在内的股东微信群，申请了三名证人到庭作证证实原被告等人系酒吧股东，原告王艳琳转给被告吴静的钱是王艳琳入股酒吧的。对被告的抗辩和提供的证据及证人的证言，原告未进一步举证证明借款已经发生，借款关系已经成立，况且因原告王艳琳两次开庭均未到庭，原告王艳琳的代理人不知道原被告怎么认识的，不清楚1.2万的现金是在哪里交给原告的，不清楚原告王艳琳是不是酒吧的合伙人，不清楚原酒吧老板是尹柯。综上，原告要求被告归还借款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王艳琳的诉讼请求。 案件受理费893元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  高朝兴 二〇一九年七月十一日 书记员  毛扬天