文书内容江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终1825号上诉人（原审原告）:滨海鼎盛物流有限公司，住所地盐城市滨海县界牌镇镇南村。法定代表人：李其飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：高美玲，江苏常律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路**益来国际广场**。负责人：海世伟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：徐静娟，该公司员工。上诉人滨海鼎盛物流有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2018）苏0492民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。鼎盛公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由安邦财险公司负担。事实和理由：1.一审判决事实认定不清。首先,被上诉人并未对保险合同中的免责条款尽到提示和明确说明义务。被上诉人提供的投保单上仅有上诉人的签章,没有经办人员的签字。投保单中有一栏“本人确认投保勾选险种,经保险人明确说明,本人已充分了解责任免除条款的内容。(如非投保人本人,需要补充:并承诺向投保人如实告知)”,该内容应该由投保经办人员签字,但投保单上是空白的。其次,被上诉人未向上诉人送达商业险保险条款,被上诉人也未将免责条款向上诉人进行说明。由此可见被上诉人并未就免责条款对上诉人尽到提示和说明义务,一审法院关于上诉人对投保事宜完全知晓这一事实的认定有误。2.一审法院适用法律错误。根据《道路运输从业人员管理规定》,经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件:(一)取得相应的机动车驾驶证;(二)年龄不超过60周岁;(三)掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识;(四)经考试合格,取得相应的从业资格证件。由此可以看出,只有驾驶机动车从事经营性道路货物运输才需要取得相应的从业资格证。但无从业资格证并不代表其失去驾驶车辆的资格,只要取得有效的驾驶资格证就证明其具有机动车驾驶的能力。事发时，李昌山持有有效的A2驾驶证,驾驶的车辆为其准驾车型且事发时为空车,并未从事经营性道路货物运输活动。由此看出,一审法院认为李昌山在事发时应持有道路从业资格证，属适用法律错误。3.被上诉人与上诉人之间签订的商业保险合同采用的是被上诉人提供的格式条款,格式条款中关于无相关从业资格证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定,属于免除保险人义务,加重投保人、被保险人责任的免责条款,应归于无效。综上,被上诉人对于保险合同中免除其责任的格式条款并未尽到提示和明确说明义务，李昌山在驾驶涉案车辆时并未从事道路运输活动,并不必需具备道路从业资格证，故被上诉人的拒赔理由并不能成立,请求二审法院在查明事实的基础之上依法改判。安邦财险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。鼎盛公司向一审法院起诉请求：1.要求安邦财险公司支付理赔款61500元（包括车辆修理费60200元，拖车费1300元）；2.本案诉讼费由安邦财险公司承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，该院予以确认并在在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：2018年5月4日9时37分许，李昌山驾驶苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｊ×××**号重型普通半挂车行驶至常州市武进区米的限高杆相撞，造成交通事故，致牵引车受损。后经安邦公司定损，车辆修理费为60200元、拖车费为1300元。2018年7月20日，安邦财险公司出具机动车辆保险拒赔通知书，载明出险时驾驶员李昌山未取得交通运输管理处颁发的驾驶员道路货物从业资格证，此次事故商业险不属于保险责任，不能进行赔付。另查明，苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｊ×××**号重型普通半挂车登记在鼎盛公司名下，事故发生时由其雇员李昌山驾驶。2018年5月15日，李昌山领取道路货物运输驾驶员从业资格证。苏Ｊ×××**号车在安邦财险公司投有交强险、商业三者险、机动车损失保险，含不计免赔。安邦财险公司为证明其主张，提交投保单，主要载明：“本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容。保险人已经投保险种对应的保险条款（包括之日免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。鼎盛公司在投保人处盖章。安邦财险公司机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第六项载明：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。保险人均不负责赔偿”。该院认为：鼎盛公司与安邦财险公司之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。安邦财险公司对于事故发生、财产损失金额并无异议，该院予以确认。鼎盛公司因本起交通事故造成的损失为：车辆修理费60200元、拖车费1300元。对于安邦财险公司辩称商业险拒赔，该院认为，根据《道路运输从业人员管理规定》，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格证，道路运输从业资格实行准入制，对驾驶员的年龄、驾龄、驾驶能力和相关运输知识有一定的要求。本案中，安邦财险公司将取得道路运输从业资格证作为免责条款，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未免除安邦财险公司的责任或加重投保人的责任、排除投保人的主要权利，应认定合法有效。鼎盛公司签订投保单时加盖公司公章，应视为对投保事宜完全知晓，故该院支持安邦财险公司的辩称。本案经调解无效，该院依照《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回滨海鼎盛物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1338元，由滨海鼎盛物流有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为：一、关于被上诉人是否就保险合同的免责条款向上诉人履行了提示和明确说明义务的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对投保人履行了保险合同中有关免除保险人责任的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，投保人在相关文书上签字、盖章或其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了明确说明义务。本案中，上诉人在投保人声明部分的投保人签名/签章处盖有上诉人印章。对此，上诉人在投保人签章处盖章符合上述司法解释关于投保人在相关文书上盖章确认的，应当认定保险人履行了明确说明义务的规定。同时，根据投保人的声明：“保险人已经将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明的，本人已充分理解……”，按照该部分的逻辑，被上诉人向上诉人提供了（至少是出示了）保险条款（包括责任免除部分）是被上诉人对上诉人就免责条款作出明确说明的前提。如上所述，本案已经确认被上诉人已经履行了关于免责条款向上诉人进行明确说明的义务，故可推定出被上诉人向上诉人提供了（至少是出示了）保险条款（包括责任免除部分）。根据被上诉人提供的涉案保险条款，被上诉人对免责条款用加黑加粗字体作出了提示，符合上述关于保险人履行了提示义务的规定。因此，上诉人关于被上诉人在订立保险合同过程中未向其履行提示和明确说明义务的上诉理由不能成立。二、关于驾驶人无有效从业资格证的情形下驾驶货运车辆发生保险事故是否适用保险合同免责条款的问题。首先，关于《机动车综合商业保险条款》第八条（二）“驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书……”的效力问题。本院认为，与其他车辆驾驶人相比，从事货运车辆驾驶人需要掌握与货物运输相关的知识，履行与货运运输有关的注意义务。《中华人民共和国道路运输条例》对从事货运经营的驾驶人除了要求其取得相应的机动车驾驶证和年龄限制外，还要求其参加设区的市级道路运输管理机构组织的对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识的考试，道路运输从业资格证是驾驶人考试合格的证明。驾驶人取得道路运输从业资格证是其合法驾驶道路运输车辆的前提，保险公司将道路运输管理部门核发的许可证或其他必备证书作为免责事由是对道路行驶车辆、行人安全的保护，保障了道路交通安全，符合公平原则，上述免责条款应对保险合同的主体具有约束力。因此，对于上诉人认为上述免责条款符合保险法第十九条无效格式条款规定，应认定为无效的上诉理由，二审不予支持。其次，与装载货运车辆相比，空载货运车辆在道路上行驶应承担的与货物运输有关的注意义务有所减轻，但是由于以从事经营性道路货物运输为目的，空载的货运车辆在道路上行驶并不意味着其不再承担与货物运输有关的注意义务、不需要掌握与货物运输的相关知识。为保障道路运输安全，保护道路上行驶的车辆、行人的财产人身安全，空载货运车辆在道路行驶，驾驶人仍以取得道路运输从业资格证为必要。综上，涉案车辆驾驶人李昌山在事故发生未取得道路运输从业资格证，符合《机动车综合商业保险条款》第八条（二）“驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书……”的规定，又因保险合同订立时，被上诉人就上述免责条款向上诉人履行了提示和明确说明义务，该免责条款产生法律效力，所以被上诉人在本案一、二审中依据上述免责条款拒绝上诉人请求赔偿保险金的抗辩成立。另，本案一审以简易程序审结，案件受理费收取1338元有误，依照规定应减半收取669元，二审予以纠正。综上所述，鼎盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取669元，由滨海鼎盛物流有限公司负担；二审案件受理费1338元，由滨海鼎盛物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢       唯       立审 判 员 王       伟       庆审 判 员 王               莹二〇一九年七月四日法官助理 骆云辉书 记 员 张               斐