湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初1283号刘某1，男，汉族，1965年1月2日出生，住长沙市岳麓区含浦镇芝字港村文家屋组**，身份证号：4301221965********。委托诉讼代理人：姚洁，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区含浦街道芝字港村村民委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦街道芝字港村细冲子组。法定代表人：沈某某。被告：湖南沁然春生态农业发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦街道芝字港村云塘村小组**。法定代表人：刘某某。被告：刘某3，男，汉族，1990年3月1日出生，住，住长沙市天心区/div>三被告共同委托诉讼代理人：谢晋，湖南雅廷律师事务所律师。原告刘某1诉被告长沙市岳麓区含浦街道芝字港村村民委员会（以下简称“芝字港村委会”）、被告湖南沁然春生态农业发展有限公司（以下简称“沁然春公司”）、被告刘某3恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐琼独任并公开开庭进行审理,书记员史莉担任庭审记录。原告刘某1及其委托诉讼代理人姚洁、被告芝字港村委会法定代表人沈某某、被告沁然春公司法定代表人刘某某、被告刘某3及三被告共同委托诉讼代理人谢晋均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告刘某1向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告沁然春公司立即停工，恢复原告自留地原样；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加一项诉讼请求：请求判令被告芝字港村委会与被告刘某3承担连带责任。事实与理由：因被告沁然春公司在岳麓区含浦镇芝字港村进行投资，建设湖南沁然春生态国际度假村项目，需在村里承租上百亩的土地。由被告芝字港村委会统一从农户手中承租后，被告沁然春公司与被告芝字港村委会签订租赁合同从事开发经营活动。2018年3月28日，被告芝字港村委会与被告刘某3签订的《宅基地使用权租用协议书》约定，被告刘某3将其位于文家屋场宅基地使用权租用给被告沁然春公司使用，其四至图如协议附图所示。合同约定的租赁范围图包括宅基地与自留地（以下简称“该房屋”）。该房屋为家中老宅，使用权由原告与被告刘某3的父亲两兄弟共同所有，原告与被告刘某3的父亲于2010年3月10日就该房屋使用权的分配在见证人代某下签订《已建房屋房产地盘分家字据》。字据中记载原告拥有该房屋周围部分自留地和土地使用权，如遇征收拥有两间房屋的产权。多年来原告在自留地和土地上进行栽培苗木进行出售，补贴家用。现未经原告同意，芝字港村委会和刘某3把原告拥有使用权的土地范围一并纳入《宅基地使用权租用协议书》中四至图围，侵犯原告土地使用权。另刘某3的父亲曾口头明确说过，该房屋其弟弟是有份的。被告芝字港村委会与沁然春公司在未经原告同意的情况下，准备将房屋进行处分时，原告提出异议后，被告芝字港村委会找原告协商租赁土地事宜，后因租金价格问题无法达成一致。协商无果后，10月9日上午9时40分左右，被告沁然春公司在未告知原告的情况下安排施工人员开挖机对原告的自留地、土地进行破坏，原告出面阻止无果，原告栽培的苗木全部损毁，预计损毁大樟树1棵，大玉兰花10棵，小金桂花43棵，小米辣树（大）1棵，中号樟树3棵，石楠20棵，山楂树（大）1棵，大桂花树85棵。被告沁然春公司未经原告许可直接破坏其土地和苗木，已侵犯原告财产和土地使用权，给原告造成巨大的损失。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告芝字港村委会、被告沁然春公司、被告刘某3共同辩称：三被告没有侵害原告自留地，法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。依据2010年3月10日原告与刘某2签订的《已建房屋房产地盘分家字据》第四条、第六条的约定，文家屋地盘旧房产权周边地盘以及风景带区全部归刘某2管理使用，而下栗塘所有旧房及周边全部由原告管理使用，2018年3月28日，因被告沁然春公司项目所需，被告刘某3与被告芝字港村民委员会签订《宅基地使用权租用协议书》，刘某2同意将文家屋地盘全部租赁给沁然春公司使用，租赁面积约为2.45亩，沁然春公司的施工使用范围即位于该租赁区域内，没有侵害原告所称的其自留地的情形，且原告也未提供任何依据证实其自留地的所在。经审理查明：原告刘某1与案外刘某2系亲兄弟，被告刘某3系刘某2的儿子。因被告沁然春公司在岳麓区含浦镇芝字港村进行投资，建设湖南沁然春生态国际度假村项目，需在村里承租上百亩的土地。由被告芝字港村委会统一从农户手中承租后，被告沁然春公司与被告芝字港村委会签订租赁合同从事开发经营活动。2018年3月28日，被告芝字港村委会与被告刘某3签订的《宅基地使用权租用协议书》约定，被告刘某3将其位于文家屋场宅基地使用权租用给被告沁然春公司使用，其四至图如协议附图所示。合同约定的租赁范围图包括宅基地与自留地。该土地上房屋为老宅，在水灾之后已经损毁。2010年3月10日原告与刘某2（被告刘某3的父亲）签订的《已建房屋房产地盘分家字据》，内容为：1、原有旧房地址：长沙市含浦镇芝字港村文家屋组；2、原有旧房地名：文家屋场、下栗塘；3、原有旧房外貌：已破损，待拆；4、原有旧房（文家屋地盘）由刘某2（被告刘某3的父亲）所营建房和维修使用，房权归刘某2名下。但由于社会发展，今后出现本地国家征收，文家屋地盘内，由刘某2与兄弟协商另划三间房位置给刘某1建房征收，产权归属刘某1名下，但现在目前文家屋地盘归刘某2管理使用；5、自留土：原有自留土按各户原分派数管理，父母亲自留土兄弟二人分摊管理；6、风景带区全有刘某2管理使用，“但原刘某1原有三间屋靠东北方向风景林由刘某1本人管理使用（指文家屋地盘）”；7、下栗塘，所有新旧房（父母亲2间房）及周边全由刘某1居住管理使用，产权属刘某1；8、文家屋场目前所栽种的经济树木、花草按上述所管范围说明，现如有占用的，在近三年内处理完毕。至本案所涉苗木被损毁前原告一直在文家屋场土地上进行栽培苗木进行出售。2018年10月9日上午9时40分左右，沁然春公司在未告知原告的情况下安排施工人员对原告种植的苗木进行处理。原告出面阻止无果，原告栽培的苗木被损毁。以上事实有原、被告的当庭陈述以及经质证的《已建房屋房产地盘分家字据》、《宅基地使用权租用协议书》、《文家屋地盘卫星俯瞰图》、照片、证人证言等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，根据《已建房屋房产地盘分家字据》、被告刘某3的庭审陈述以及证人证言可知文家屋场一直都有苗木种植，而刘某2并未种植苗木，故本院认为本案所涉损毁苗木为原告刘某1所有。根据该分家字据代某人阳文泉证明，字据签订时未有涂改，则原告对风景带区原有三间屋靠东北方向风景林有管理使用的权利。被告刘某3在该土地共有所有权人刘某2的授意下与芝字港村委会签订的协议对原告所有的风景林区进行的处分属于无权处分。被告芝字港村委会将涉及原告风景林的土地转租给被告沁然春公司同属于无权处分。但被告沁然春公司因基于合理的价格及承租时的善意对该土地已经进行了接管和使用，善意取得了该土地的使用权。妨害排除型恢复原状是指对物权构成妨害或者妨害危险时,权利人可以请求排除妨害或消除危险,以使物权恢复到没有发生损害赔偿事件时原本应有的状态。但本案因以下原因导致恢复原状不能：1、被告善意取得使用权；2、原告自己无法界定所植树木是在“宅基地还是在自留地上”，属于诉讼请求不明确；3、原告也未能举证证明所损树木的具体种类和数量。现经审理查明，被告沁然春公司已经停止施工行为，故对于原告要求被告停止施工的诉求本院不再予以支持。虽无法恢复原状，但被告沁然春公司对已损坏的林木应对原告给予折价赔偿。经本院释明后，因原告仍坚持恢复原状的诉讼请求，未对经济损失予以主张，故本院对此暂不予处理，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由原告刘某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  徐琼二〇一九年七月十日法官助理谷李军书记员史莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。