福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初1041号 原告：仙游县榜头镇溪尾社区居民委员会，住所地仙游县榜头镇溪尾社区，统一社会信用代码55350322B241884070。 法定代表人：颜玉亦，主任。 委托诉讼代理人：陈军、方佩玲，福建理策律师事务所执业律师。 被告：仙游县榜头华侨育英幼儿园，住所地仙游县榜头镇上墘村永昌西路**，统一社会信用代码：52350322070857579L。 法定代表人：郑丽华，董事长。 委托诉讼代理人：谢平健，福建京莆律师事务所执业律师。 原告仙游县榜头镇溪尾社区居民委员会（以下简称溪尾居委会）与被告仙游县榜头华侨育英幼儿园（以下简称华侨育英幼儿园）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告溪尾居委会的委托诉讼代理人陈军，被告华侨育英幼儿园的委托诉讼代理人谢平健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 溪尾居委会向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告签订的《溪尾社区便民服务中心1-3层租赁合同书》(以下简称合同书)无效。事实和理由：2018年3月8日，溪尾居委会通过仙游县榜头镇招投标中心发布招租公告，将溪尾居委会的便民服务中心一层至三层房屋对外出租。招租公告包含了租金、租期五年、租赁范围等内容。2018年3月27日，溪尾居委会委托的仙游县榜头镇招投标中心发出中标公示，由林新林以200008元中标。2018年4月1日，溪尾居委会与华侨育英幼儿园签订了《合同书》，该租赁合同书约定的租赁范围除了招租公告中的便民服务中心一层至三层外，还包括了前门广场；约定的租赁期限从原来的五年改成了八年，同时，该合同书也约定了“为了保证房屋结构安全，乙方在使用期间不得改变主体结构···”等内容。综上所述，溪尾居委会认为，溪尾居委会原来的领导与华侨育英幼儿园恶意串通，损害国家利益，租赁合同书也并非中标人林新林签订，合同的内容与投标文件的内容严重不一致，且在租赁后，华侨育英幼儿园也擅自改变了房屋的结构，溪尾居委会原来的领导与华侨育英幼儿园的行为违背了招投标活动的初衷，侵害了其他未中标人的利益。另外该串改投标文件而签订合同的行为违反了《中华人民共和国招标投标法》（以下简称投标法）的相关规定。因此溪尾居委会认为与华侨育英幼儿园签订的《合同书》应当认定无效。 华侨育英幼儿园辩称，一、应该依法驳回溪尾居委会的起诉。溪尾居委会起诉的主体不适格，虽然当时签合同所盖的公章是华侨育英幼儿园，但是合同的签订方是仙游县榜头镇华侨育英幼儿园溪尾分校，就是现在承租的租赁物使用者仙游县榜头镇溪尾育英幼儿园（以下简称溪尾幼儿园），因此合同的承租人和租赁物的使用人均不是华侨育英幼儿园。二、如果法院认为本案的被告主体适格也应该驳回溪尾居委会的诉讼请求。本案溪尾居委会与案外人溪尾幼儿园所签订的合同并没有违反相关法律的规定，作为承租人按照溪尾居委会委托的榜头镇招投标中心发出的通知，委托溪尾育英幼儿园的股东之一林新林参与投标，中标人林新林代表溪尾育英幼儿园在中标通知书的约定期限内与溪尾居委会签订《合同书》，约定了每年的租金是按照中标的价格款项进行交纳，租赁之后，溪尾居委会也收取了华侨育英幼儿园的第一年租金，双方合同履行到今天也有一年。因此双方的签订合同是没有违反相关法律规定的情形，也不存在溪尾居委会所诉称的事实。 溪尾居委会围绕诉讼请求依法提供了如下证据： 一、溪尾居委会的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，欲证明溪尾居委会的主体适格； 二、招租公告、中标通知书复印件各一份，欲证明2018年3月7日，溪尾居委会发布招租公告，出租便民服务中心一层至三层，租期五年。2018年4月1日，林新林取得中标资格； 三、《合同书》复印件一份，欲证明在2018年4月1日，林新林中标后，溪尾社区居委会与华侨育英幼儿园签订合同书，约定的租赁范围为便民服务中心一层至三层及门前广场，租期为八年，但是约定的租金没有递增与招租公告、中标通知书不相符合； 四、现场照片复印件四张，欲证明租赁房屋的情况及门前广场的现状，尤其是溪尾社区的公告栏被华侨育英幼儿园围起来，溪尾社区后面的一堵墙被改造成了门，三楼处的楼梯被华侨育英幼儿园锁住影响通行； 华侨育英幼儿园对溪尾居委会提供的上述证据的质证意见：对证据一、证据二没有异议；对证据三的真实性没有异议，但是可以证明1、林新林作为溪尾幼儿园的代理人，溪尾居委会是清楚的；2、租赁标的物是用于办学使用，溪尾居委会是知情的；3、租赁物1-3层主要标的物是没有变化的，投标的时候门前广场也是招标内容之一，因此溪尾居委会签订合同的时候明确同意门前广场是作为租赁物之一；4、租期的前5年，租金200008元是招标的时候约定的，租赁期限8年中后三年的租金是有所增加的，是双方协商的结果；5、在签订合同的时候，林新林是作为代表人签订合同的，而不是作为个人签订合同的，合同中包括装修的期限5个月也是合理的。对证据四的真实性没有异议，但是照片里面的租赁物也是属于租赁范围之内。 华侨育英幼儿园围绕诉讼请求依法提供了如下证据： 一、华侨育英幼儿园及溪尾幼儿园法人登记证书、民办学校办学许可证复印件各两本，欲证明溪尾幼儿园主体以及办学的举办者股东之一是黄碧芳的事实。 二、黄碧芳与林新林的结婚证、黄碧芳的华侨育英幼儿园的房产证复印件各一份，欲证明黄碧芳与林新林系2004年6月30日办理结婚登记手续，是夫妻关系；房子产权里面有郑丽华夫妻及黄碧芳夫妻每人各占25%。 三、华侨育英幼儿园章程及溪尾幼儿园章程复印件各一份，欲证明黄碧芳是两个幼儿园副董事长，林新林是华侨育英幼儿园的董事之一；溪尾幼儿园成立于2018年8月31日，登记时间是2018年9月6日。 四、收款票据复印件三份，欲证明溪尾幼儿园交纳了10000元保证金及一年租金的200008元；林新林是作为溪尾幼儿园的代理人；第三张发票时间是2018年8月28日，当时已经是溪尾社区书记和主任换届之后的事情。 溪尾居委会对华侨育英幼儿园提供的证据的质证意见：对证据一真实性没有异议，对证据内容有异议,黄碧芳与林新林双方是独立的主体，而且黄碧芳也不是校长或者法定代表人;对证据二真实性有异议，1、因为没有提供原件，黄碧芳与林新林是否是夫妻关系不能确认。2、工商登记的黄碧芳与林新林的配偶是否是同一个人，应该以工商备案的股东为准；对证据三真实性有异议，1、提供的章程应该以工商登记或者教育局为准。2、林新林只是董事之一，并不是股东。3、林新林需要有委托材料证明自己是受了委托；对证据四真实性没有异议，但该票据交款人的名称溪尾分校和实际使用合同标的物的使用人名称溪尾幼儿园不一致。 对双方当事人提供的证据，本院经过举证质证，认定如下: 一、溪尾居委会提供的1、证据一、二，证据的三性可以认定；2、证据三，证据的三性也可以认定，虽然合同书中的乙方落款名称为仙游县榜头（镇）华侨育英幼儿园溪尾分校，（说明一下：合同的抬头乙方处没有“镇”字，落款乙方处加“镇”字），但是乙方处所盖的公章是华侨育英幼儿园的公章，故可以认定2018年4月1日，溪尾居委会是与华侨育英幼儿园签订租赁合同，合同的承租方是华侨育英幼儿园，同时双方约定了履约保证金、租期、租金以及租赁标的物等内容。3、证据四，真实性可以认定，可以认定租赁标的物的现状。 二、华侨育英幼儿园提供的1、证据一、二、三，该证据的三性可以认定，可以证实华侨育英幼儿园与溪尾幼儿园是依法成立的；黄碧芳系是华侨育英幼儿园和溪尾幼儿园的出资人之一，兼副董事长；林新林系是华侨育英幼儿园的董事，且与黄碧芳系是夫妻关系。2、证据四，该证据的三性可以认定，可证实双方依约履行合同一年多了，溪尾居委会依约交付租赁标的物，华侨育英幼儿园依约按期交纳履约保证金及租金。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，溪尾居委会通过仙游县榜头镇招投标中心发布招租公告，将溪尾居委会的便民服务中心一层至三层的房屋对外出租。2018年3月27日，林新林以200008元中标。2018年4月1日，溪尾居委会作为甲方与华侨育英幼儿园作为乙方签订一份《合同书》，林新林作为乙方代表也在合同书上签字，合同主要约定租期从原来招标的5年变更为8年，前5年每年的租金为200008元，后3年每年租金逐年递增3000元，租金在当年度4月1日前付清，租赁范围除了招标公告中的便民服务中心一层至三层外，还包括前门广场等其他内容。合同签订后，溪尾居委会依约将上述租赁标的物交付给华侨育英幼儿园后，由溪尾幼儿园用于办学使用至今。华侨育英幼儿园也依约交纳了保证金10000元及第一年的租金。2019年1月15日溪尾居委会以合同签订的主体与中标的主体林新林以及租赁物实际使用人不一致，合同内容严重违背投标公告的内容，违反了《投标法》的相关规定，侵害了其他未中标人的利益，应当认定无效，诉至本院，请求处理。 本院认为，林新林虽然是中标人，但是其妻子黄碧芳是华侨育英幼儿园出资人之一，兼副董事长，其本人也是董事，其参与招投标中标后，华侨育英幼儿园及时与溪尾居委会签订了本案租赁合同，林新林也作为华侨育英幼儿园代表在合同书上签字，显然林新林的参与招投标行为是得到华侨育英幼儿园委托的，属职务行为，且溪尾居委会也是明知的；另外，2018年4月1日，双方签订租赁合同书中的乙方署名名称为“仙游县榜头华侨育英幼儿园溪尾分校”，可认定当时溪尾居委会对租赁物实际使用人溪尾幼儿园是明知的，而且，溪尾居委会向对方收取的保证金及租金时，自行开具的收款收据，交款单位（交款人）一栏名称也是：“仙游县榜头华侨育英幼儿园溪尾分校”，并履行合同一年多了，故溪尾居委会以签订合同的主体与中标的主体林新林以及租赁物实际使用人均不一致，应当认定合同无效，没有法律事实和依据，不予支持。溪尾居委会同时认为，租赁合同内容严重违背投标公告的内容，存在串通行为，违反了《投标法》的相关规定，侵害了其他未中标人的利益。本院认为，《投标法》第53条规定：“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者向招标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效····”，第59条规定：“招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者投标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款”。显然：“串通”和“行贿”是导致合同无效的情形，但是本案没有证据证明存在“串通”和“行贿”情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形；另外，假如招标人与中标人有存在不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，是处于“责令改正”和“罚款”，属于行政处罚范畴，并不直接导致合同无效。至于溪尾居委会认为，讼争的租赁合同侵害了其他投标人的利益。是否构成其他投标人利益的侵害，则应由他人另案提出主张权利，本案在此不予审查。 综上所述，本院认为溪尾居委会与华侨育英幼儿园签订的《合同书》主体适格，系双方的真实意思表示，有效的。溪尾居委会认为，本案合同无效，没有法律事实和依据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国招标投标法》第五十三条、第五十九条规定，判决如下： 驳回仙游县榜头镇溪尾社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费19363元，由仙游县榜头镇溪尾社区居民委员会承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈家新 人民陪审员  林国辉 人民陪审员  郑杜峰 二〇一九年七月十二日 书 记 员  黄致逸 附注： 一、附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国招标投标法》 第五十三条投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。 第五十九条招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款。 二、申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-