河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初194号 原告：刘小成，男，1955年12月14日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：娄明考，男，1951年4月17日出生，汉族，住晋州市。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王春梅，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：游其珍，男，1953年8月22日出生，汉族，住晋州市。 被告：秦双来，男，1959年8月14日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：秦永浩，男，1988年2月1日出生，汉族，住晋州市。 被告：许艳军，男，1955年8月23日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：孙志坚，河北冀石律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：赵志刚，男，1969年5月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：赵志中，男，1963年3月15日出生，汉族，住晋州市。 原告刘小成与被告游其珍、秦双来、秦永浩、许艳军、赵志刚、赵志中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小成的委托诉讼代理人娄明考、王春梅、被告游其珍、被告秦双来的委托诉讼代理人雷冲、被告许艳军的委托诉讼代理人孙志坚、被告赵志刚、被告赵志中到庭参加诉讼。被告秦永浩经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 刘小成向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿付借款35万元并按照约定偿付利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，被告向原告借款40万元，约定借款月息1.4%，借款后被告偿还5万元，利息付至2016年12月底。2018年2月7日被告重新为原告出具借条。与被告协商还款未果，为此诉诸法院，望判如所请。 游其珍辩称，原告所诉借款事实存在。借款并不是我个人，六被告之间有合伙协议及入股证明。虽然我是六被告之一，但不是我个人的事。 秦双来代理人辩称，被告从未向原告借款，不同意还款。 许艳军代理人辩称，被告从未向原告借款，原告要求被告还款，没有任何法律和事实依据，应驳回原告诉求。 赵志刚辩称，同许艳军及秦双来代理人意见。 赵志中辩称，同许艳军及秦双来代理人意见。 秦永浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 审理中，被告游其珍向本院提交书面答辩意见。内容为：1、合伙经过：2014年3月，由赵志刚、秦双来发起组建公司。其中：赵志刚占股30%、秦双来占股30%、许艳军占股20%、赵志中占股20%，合计100%。因四人均有其他工作，赵志刚找我参加合伙，股份占20/120。这样股份由100%变更为120/120。后因借用尚金借款合同，秦双来提出给尚金秦永浩10/130的股份。最后股份为130/130。2、组织架构：赵志刚任理事长、秦双来任监事长、游其珍任总经理、许艳军、赵志中任副总经理。3、合伙股金与分红：各股东每人缴纳3万元为股金，秦双来未交。2014年经营略有利润，于2015年初退还全部股金。4、工资待遇：上班的股东月薪3300元-3500元，不上班的月薪1500元。因秦双来后期即不到公司来，又找不到人，电话空号，未发工资。其余股东于2017年下半年停薪。5、接收原告的款项，一部分由许艳军、赵志中等接收并办理手续。 原告向本院提交如下证据： 1、借款借据、借条复印件； 2、银行转账流水； 3、股东会协议。 4、游其珍、许艳军、赵志中向案外人出具的借款借据复印件。 审理中，被告游其珍向本院提交如下证据： 1、股东会协议； 2、记账凭证； 3、组织架构图； 4、分红明细、电子回单； 5、工资表、记账凭证、会议纪要； 6、银行转账流水。 对上述证据，被告许艳军代理人提交质证意见认为，1、对《股东会协议》上许艳军签字及指纹的真实性没有异议；2、对《股东会协议》的关联性有异议。一是该协议与本案无关，本协议所有条款均不涉及向原告借款；二是《股东会协议》没有实际履行。 被告秦双来代理人提交质证意见认为，上述《股东会协议》中确系秦双来所签，但该协议与本案没有关联性，协议中不涉及向原告借款的事实。《股东会协议》也未实际履行。《股东会协议》中秦永浩的签字不是本人所签，系秦双来代签。秦永浩对签订《股东会协议》并不知情。秦永浩在被公安机关通缉前，公安机关曾做过多次笔录，通过笔录中秦永浩的签字与《股东会协议》签字比对鉴定，完全可以证实《股东会协议》中秦永浩的签字不是本人所签。 审理中，被告游其珍向本院提交如下证据： 1、记账凭证原件； 2、应付账款明细账原件； 3、银行日记账原件； 4、银行电子回单。 原告刘小成的代理人对上述证据质证认为，对上述证据的真实性予以认可，证实六被告合伙关系。另案原告游敬全的借据中有被告许艳军的签字。 被告许艳军代理人质证认为，对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。账目中没有五被告的签字，不能证实是合伙账目。五被告领取工资证实系为被告游其珍打工；分红记录只有五人，与股东为六人不一致。不能证明系会计记账。 被告秦双来、赵志刚、赵志中均同意被告许艳军代理人意见，并陈述没有收到分红。 对于被告游其珍所提交的由被告许艳军、赵志中向案外人出具的借款借据，被告许艳军代理人质证认为，对借据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。没有证据证实借款给付了许艳军、赵志刚。 被告赵志中质证认为，是我签字。老总不在时经过老总授权，我代签的。 审理中，被告游其珍提交如下证据： 1、应付款责任制； 2、业务承包协议； 3、赵顺秋案执行分配情况。 4、借款借据（该借款借据中加盖“作废”章）。 对于上述证据，被告秦双来代理人质证认为，对被告游其珍所提交的证据，均与被告秦双来无关，没有被告秦双来的签字。 被告许艳军代理人质证认为，1、对被告游其珍所提交证据有异议。一是该证据中标注“作废”字样；二是到目前为止原告及被告游其珍未提交晋州投资运营服务中心营业执照。借款借据中借款人是游其珍，不能证明是运营服务中心的借款行为，也不能证明系除游其珍以外的其他被告的借款行为。2、对应付款责任制、业务承包协议、执行分配方案的真实性庭下与当事人核实；3、即使证据真实，该证据中只有四个人签字，与本案被告游其珍主张的六人合伙明显矛盾；也不符合法律规定的合伙特征；4、该证据显示四名被告负责的还款户、还款金额看，与游其珍提交的股东会协议约定的各自拥有的股份比例明显矛盾。 被告赵志中质证认为，被告游其珍提供证据中的签字认可。 被告赵志刚质证认为，同意以上代理人质证意见。提交2014年3月6日六合伙人解除合伙协议。 对于被告赵志刚所提交解除合伙协议，原告质证，不予认可，只能证明六被告共同经营。 被告游其珍质证，这是2019年1月19日签的。当时喝了酒，我没有戴眼镜，对内容并不了解，就按了手印。 被告秦双来代理人质证认为，鉴于我的当事人已被采取强制措施，并未向我说明该协议内容，对协议书不发表意见。 被告赵志中质证，是我按的手印，具体时间记不清了，是2019年之前。 被告赵志刚陈述，秦永浩的指纹是秦双来代按的。 因被告游其珍在本案审理中多次提交相关证据，被告许艳军代理人陈述，相关证据需庭下核实。 2019年7月16日，被告许艳军提交书面质证意见。内容为：对“应付款责任制”、“业务承包协议”、“赵顺秋案执行分配情况”的真实性无异议，但对证据的合法性、关联性有异议。理由如下：一是游其珍提交的三份书证只有四个人签名，与游其珍主张的六人合伙明显矛盾；二是从“应付款责任制”证据显示四人各自负责的“还款户”以及“还款金额”看，与游其珍此前提交的“股东会协议”第三条约定的各自拥有的股份比例明显矛盾。游其珍提交的“应付款责任制”中，根本没有秦双来、秦永浩应收的任何款项。该份证据与游其珍此前主张的六人合伙没有关联性；三是游其珍提交的“应付款责任制”、“业务承包协议”的真实原因和目的是：四位签字人作为游其珍雇佣并领取工资报酬的工作人员，帮助游其珍个人催要欠款，并将收回的欠款支付给各自指定的借款户；五是游其珍提交的“赵顺秋案执行分配情况”，真实原因是根据四位签字人在帮助游其珍追讨赵顺秋一案欠款过程中时间及精力的付出多少，游其珍给付的奖励费用。另外，该份证据中，签字人也没有“秦双来、秦永浩”，也不能证实游其珍主张的六人合伙。 对赵志刚提交的“关于解除原股东会协议”质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。签署原股东会协议后，经咨询工商管理部门得知，无法办理营业手续。故许艳军和游其珍、赵志刚、赵志中、秦双来于2014年3月6日共同签署了该解除协议。当时由于原股东会协议秦永浩的签字是秦双来代签的，所以该解除协议秦永浩的指纹也是秦双来代按。 经审理查明，根据被告游其珍所提交证据显示，2014年3月1日，被告秦双来、赵志刚、许艳军、游其珍、赵志中及晋州尚金服务部秦永浩签订《股东会协议》，主要内容：秦双来占股份的一百三十分之三十、赵志刚占股份的一百三十分之三十、许艳军占股份的一百三十分之二十、赵志中占股份的一百三十分之二十、游其珍占股份的一百三十分之二十、晋州尚金服务部股份的一百三十分之十，并约定了利润分配与风险承担。 根据原告所提交的借条及借款借据显示： 2015年6月30日，被告游其珍向原告借款40万元，并出具“晋州市投资服务运营中心”借款借据。约定：月利率1.4%；期限：自2015年6月30日起至年月日。该借款借据载明：9月9日支5万，还剩35万元。 根据原告提供的银行转账流水及原告制作的清单显示： 2014年11月27日，原告通过娄会朝银行账户向被告游其珍转款40万元。2015年9月9日，被告游其珍偿还原告借款5万元。 借款后，被告游其珍向原告陆续支付利息。 根据被告游其珍提交的银行流水显示，最后一次向原告转款时间为2016年12月30日。 此后利息，被告游其珍未再支付。 审理中，被告游其珍提交向原告借款40万元的晋州市投资服务运营中心借款借据。该借款借据中加盖“作废”章，内容与原告所提交的借款借据一致。 2018年2月7日，被告游其珍向原告重新出具借条。内容为：今借到刘晓成现金35万元。 2014年3月6日，游其珍、秦双来、秦永浩、许艳军、赵志刚、赵志中签订《关于解除原股东会协议》。内容为：鉴于股东六方为成立投资公司，曾于2014年3月1日签署股东会协议，但签署股东会协议后，经咨询工商行政管理部门，无法办理工商注册登记，经各方协商一致，自愿达成如下协议：1、自愿解除各方于2014年3月1日签署的股东会协议。2、本协议自各方在本协议签名或按指纹之日起生效。 2016年11月26日，被告游其珍、许艳军、赵志刚、赵志中签订《应付款责任制》。约定，各承包人自签字之日起，承担所承包对应原借款人一切责任。其中：被告游其珍承包包括五原告在内的共计44笔借款，共计金额742.7409万元；被告赵志刚承包共计14笔借款，共计金额496.469万元；被告许艳军承包翟振祥在内的3笔借款，共计金额54.1万元；赵志中承包翟振祥在内的3笔借款，共计金额49.9万元。 2017年8月25日，被告游其珍、许艳军、赵志刚、赵志中签订《业务承包协议》。约定：为促进业务发展，提高各股东参与积极性，经友好协商，达成业务承包协议。一、游其珍负责承包三户欠款及利息清收；二、许艳军负责承包五户欠款及利息清收；三、赵志中、赵志刚负责承包包括王运广在内的两户欠款及利息清收。并约定，剩余吕建考、宋金秀、赵顺秋三户欠款及利息仍为游其珍、许艳军、赵志刚、赵志中四人共同拥有，如何处理以后共同商议。承包方式：负责到底、自主经营、盈亏自负、风险自担。 2018年8月17日，被告游其珍、许艳军、赵志刚、赵志中对赵顺秋案执行款予以分配，并在“执行分配记录”签字捺印。 2018年8月18日，“赵顺秋案执行分配情况”载明：法院执行赵志中134000元，执行费1400元；李志东18380元，执行费7400元；其他费用2680元。余额140900元。分配余额140900元：1、先给赵志中3万元；余额110900元。2、11万元÷2÷3=18334元。即：游（其珍）18334元；许（艳军）18334元；（赵志）刚18334元。3、5.5万元×50%：游（其珍）=27500元+上述=45834元；5.5万元×40%：（赵志）刚=22000元+上述=40334元；5.5万元×5%：许（艳军）=2750元+上述=21084元；5.5万元×5%：（赵志）中=2750元+（1）=32750元。以上已于2018年8月18日通过0874卡汇至以上3人指定银行卡。 根据本院内网查询，游其珍申请执行李志东、赵会迎、赵晓冬民间借贷纠纷案，案号：（2018）冀0183执546号。执行标的50万元，执行费7400元，实际到位金额18380元。游其珍申请执行赵志中、赵顺秋、河北美亚肥业有限公司民间借贷纠纷案，案号（2018）冀0183执531号。执行标的10万元，执行费1400元，实际到位金额134000元。 根据本院内网查询，被告游其珍、许艳军、赵志刚在本院均因民间借贷纠纷涉及多起诉讼。 在游其珍、赵志刚、许艳军作为原告起诉的相关案件中，审理中，游其珍、赵志刚、许艳军均以个人身份提起诉讼。 在游其珍、许艳军作为被告参加的相关诉讼中，审理中，游其珍、许艳军并未提出与秦双来、赵志刚、秦永浩合伙关系存在。处理结果亦为由游其珍、许艳军个人承担债务。 在2019年1月10日本院受理的原告吴英提诉被告游其珍民间借贷纠纷案、原告孙永法诉被告游其珍民间借贷纠纷案中，被告游其珍亦未提及与赵志刚、许艳军、赵志中、秦双来、秦永浩合伙关系存在。 上述两案本院受理时间为2019年1月10日。而本案本院受理时间为2019年1月5日。 另查明，被告秦永浩因非法吸收公众存款案，并晋州市公安局通缉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 本案中，被告游其珍承认向原告刘小成借款35万元，并有借款借据、借条、银行转账流水证实。本院予以确认。 被告游其珍向原告出具的借款借据，约定月利率1.4%，符合相关法律规定。 因此，原告要求被告偿还借款本金35万元，并按照约定月利率1.4%偿还借款利息，本院应予支持。 被告游其珍向原告支付利息至2016年12月30日，因此，对于借款利息，按照月利率1.4%计算，自2016年12月31日起计算至实际履行完毕之日止。 本案主要争议焦点：被告游其珍、秦双来、秦永浩、许艳军、赵志刚、赵志中是否合伙关系？是否应承担还款责任？ 《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”。根据上述法律规定，个人合伙应当具备的基本条件为，一是合伙是以合伙协议为成立前提的，二是合伙人必须共同出资，三是合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润，四是合伙人对合伙债务负连带责任。 本案中，原告根据被告游其珍提供的《股东会协议》，起诉被告游其珍、秦双来、秦永浩、许艳军、赵志刚、赵志中共同承担还款责任。 被告游其珍陈述六被告合伙，所借款项应由六被告共同偿还。并提交《股东会协议》、合伙账目、记账凭证、银行流水及“应付款责任制”、“业务承包协议”、“赵顺秋执行款分配情况”予以证实。 被告秦双来、许艳军、赵志刚、赵志中否认合伙协议实际履行，并提交《关于解除原股东会协议》。 虽然被告游其珍质证认为此协议系2019年1月19日被蒙骗所捺印，但未提交证据证实。 根据被告游其珍所提交的合伙账目，被告秦双来、秦永浩并未缴纳股金。且在此后签订的“应付款责任制”、“业务承包协议”、“赵顺秋执行款分配情况”，只有被告游其珍、赵志刚、赵志中、许艳军参与。对于被告秦双来、秦永浩是否退伙的情况，现有证据无法证实。 经法院内网查询，在本院受理的相关民间借贷纠纷案件中，只有被告赵志刚、游其珍、许艳军、赵志中涉及相关诉讼，并无被告秦双来、秦永浩参与合伙经营的情况。 经法院内网查询，涉及游其珍、许艳军的相关民间借贷纠纷案件，均由被告游其珍、许艳军个人承担。在上述案件审理中，被告游其珍、许艳军均未提出六被告合伙情况。 且在本案受理后（立案时间：2019年1月5日），本院受理的原告吴英提诉被告游其珍民间借贷纠纷案（立案时间：2019年1月10日）、原告孙永法诉被告游其珍民间借贷纠纷案（立案时间：2019年1月10日），均调解由被告游其珍个人承担。而根据被告游其珍所提交的“应付款责任制”，吴英提、孙永法亦在被告游其珍所承包范围内。 本案中，原告所出借款项，系由被告游其珍所借并出具借款借据；相关款项均转到游其珍银行卡。对于所借款项，是否由六被告共同使用，被告游其珍未提交证据证实。 因此，原告陈述六被告系合伙关系，被告游其珍陈述六被告系合伙关系，根据现有证据，不具备合伙关系存在的法律条件。 原告要求由六被告共同承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 据此，原告的借款本金35万元及利息，应由被告游其珍偿还。 如被告游其珍认为六被告合伙关系成立，且应由六被告共同偿还原告借款本息。可另行主张权利。 被告秦永浩经本院依法传唤未到庭应诉，可缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告游其珍于本判决生效后十日内偿还原告刘小成借款本金350000元及利息。（利息计算方式：以本金350000元元为计算基数，按照月利率1.4%计算，自2016年12月31日起至实际履行完毕之日止。） 二、驳回原告刘小成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，由被告游其珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  李 佩 人民陪审员  张 赞 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  郑晓聪