黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初429号原告：焉汉军，男，1970年9月23日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：代秀琴，黑龙江昊罡律师事务所律师。被告：丁兆春，男，1978年2月28日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：孙凯英，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。原告焉汉军与被告丁兆春农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焉汉军的委托诉讼代理人代秀琴、被告丁兆春及其委托诉讼代理人孙凯英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焉汉军向本院提出诉讼请求：1.依法确认焉汉军与徐某于2013年12月28日签订的112亩水田承包合同合法有效，丁兆春与徐某于2015年5月18日签订的163亩土地承包合同无效；2.依法撤销虎农仲案（2018）第1号仲裁裁决书中关于“焉汉军停止侵害行为，返给丁兆春110亩土地”裁决事项；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月28日，焉汉军与徐某经协商一致、自愿签订农村土地承包经营权转让合同书，约定徐某将位于虎头镇富路村××号地112亩水田承包经营权转让给焉汉军，转让的112亩水田，其中有88亩东至侯彬、西至袁凤、南至候彬、北至高春华，另24亩东至候彬、袁凤、高春华、西至闫成志、南至李秀君、北至张伟、李振刚；转让的88亩水田经营权自2014年1月1日至2024年12月30日，转让的24亩水田经营权自2014年1月1日至2026年12月30日；转让费为每亩3000元，112亩水田转让费合计336000元。合同签订当日，焉汉军将336000元转让费给付徐某。徐某按合同约定将112亩水田交付给焉汉军。自2014年1月1日至今，焉汉军一直对这112亩水田经营、管理。焉汉军对该地已经取得承包经营权。根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释第十三条，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外的规定。结合本案，焉汉军与徐某签订的112亩水田转让合同完全符合中华人民共和国农村土地承包法第三十三条的规定，虽然合同上没有发包方虎林市虎头镇富路村民委员会（以下简称富路村委会）加盖的公章及村主任签字，但作为发包方富路村委员会没有法定理由不同意徐某将该112亩水田转让给焉汉军经营耕种，故该份合同是合法有效。显而易见，虎林市农村土地承包仲裁委员会依据中华人民共和国农村土地承包法第三十七条规定，确认焉汉军与徐某签订的112亩水田转让合同无效，属对法律的错误理解、适用，损害了焉汉军的合法权益，故焉汉军为维护自身的合法权益免受侵害，依法提起本案诉讼。丁兆春辩称，焉汉军的诉讼请求不能成立。2013年12月28日，焉汉军与徐某签订的112亩水田承包合同无效。中华人民共和国农村土地承包法第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案中，焉汉军与徐某于2013年12月28日签订了112亩水田承包合同，交付了承包费并实际耕种了该地，但双方所签的土地转让合同并没有经过发包方富路村委员会的同意、签字认可，也没有向法庭提交发包方无故拖延表态的相关证据。因此，依据上述法律、司法解释的规定，焉汉军与徐某于2013年12月28日签订的112亩水田承包合同应属无效合同。丁兆春与徐某于2015年5月28日签订的163亩水田承包合同合法有效，因为该合同是双方当事人的真实意思表示，且经过了发包方富路村委员会的同意，并交付了承包费。尽管该合同上没有约定该地块的具体位置和承包费价格，但并不影响合同的有效性。事实上，徐某从纪保全处承包649亩土地，该土地经过发包方同意承包给高春华、侯彬之后，到2015年在账土地面积为163.52亩，因此，丁兆春承包徐某的163.52亩土地与焉汉军承包、耕种徐某的110土地是同一块地。综上，请求法院依法驳回焉汉军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.焉汉军提交的证据一、徐某当庭证言，证人陈述徐某从富路村村民纪保全处转包649亩土地，分别转给焉汉军112亩、侯彬200亩、高春华339亩。2015年5月16日，徐某因偿还邮储银行贷款从丁兆春处借款200000元，丁兆春称用土地抵押，徐某告知其在位于富路村××号地已经转让出去，丁兆春称就做个抵押手续，徐某与丁兆春到经管站签订了土地抵押合同，合同没有具体写明土地的四至及转包费，双方签订的合同实质不是转包合同，是为徐某从丁兆春处借款200000元的抵押合同，徐某分别与焉汉军、丁兆春签订的合同涉及的土地不是一个地块，与丁兆春之间就是抵押合同关系。丁兆春认为徐某称从丁兆春处借款200000元不属实，事实上是丁兆春在2015年5月16日给徐某现金85000元及转账152500元，共计234000元，二人之间系抵押关系不是事实，事实是土地转包合同关系。对于证人当庭陈述分别与焉汉军、丁兆春签订转让、转包合同的真实性本院予以确认，对于证人所述与丁兆春签订转包合同系借款抵押关系没有证据证实，本院不予采信。2.焉汉军提交的证据二、候某当庭证言，证人陈述徐某从丁兆春处借款200000元，2015年5月16日候某陪同徐某到虎林市邮政储蓄银行门口和丁兆春见面，徐某与丁兆春谈及200000元借款用富路村××号地做抵押，徐某称该地已经转让、转包出去了，丁兆春称作抵押就是走个形式，二人就签订了土地转包合同。丁兆春对证人陈述有异议，认为不属实。因证人陈述没有其他证据相佐证，故对该证人证言，本院不予采信。3.焉汉军提交的证据三、2018年12月3日，虎农仲案[2018]第1号仲裁裁决书复印件一份，证实该裁决的事项错误，请求予以撤销。丁兆春对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为裁决书认定的事实以及所作出的仲裁结果均是正确的。因丁兆春对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。4.焉汉军提交的证据四、2013年12月28日，焉汉军、袁凤与徐某、李世云签订的农村土地承包经营权转让合同及收条复印件各一份，证实焉汉军对富路村××号地112亩水田享有合法承包经营权。丁兆春对该证据的合法性有异议，认为该合同为土地转让合同没有经过发包方同意。该合同有证人徐某出庭证实合同签订系双方当事人的真实意思表示，对该证据真实性本院予以确认并在卷佐证。5.丁兆春提交的证据一、虎林市农村承包合同仲裁委员会卷宗复印件一册，证实丁兆春在仲裁庭审时提交九份证据能够证实丁兆春与徐某签订土地承包合同合法有效，焉汉军应返还110亩土地，焉汉军与徐某签订的土地转让合同因没有登记备案是无效合同。焉汉军对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。因焉汉军对该证据的真实性没有异议，对该证据真实性本院予以确认并在卷佐证。6.丁兆春提交的证据二、2015年5月16日，徐某出具的收据原件一份，证实徐某于当日收取丁兆春给付的土地承包费现金81500元，同时证实徐某称与丁兆春之间系借款抵押关系是虚假的。焉汉军对该证据有异议，认为通过证人徐某、候某的当庭证言可以证实丁兆春与徐某之间是借贷担保关系，丁兆春在仲裁庭审时陈述土地承包费是152500元，两次陈述承包费金额相互矛盾，故该份收据证明不了丁兆春与徐某之间是土地转包关系。因该证据与丁兆春和徐某签订的土地转包合同时间上具有关联性、一致性，对该证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焉汉军系虎林市虎头镇新伟村村民。丁兆春系虎林市虎头镇半站村村民。徐某系虎林市阿北乡新中村村民。2009年12月30日，徐某与纪保全经富路村委会同意，签订农村土地经营权转让合同，纪保全将位于富路村××号地649亩土地转包给徐某，该地东至富路村、西至道、南至沟、北至李振高，经营期限为自2009年12月30日至2024年12月30日止，徐某据此对上述土地取得承包经营权；2013年12月28日，焉汉军、袁凤与徐某、李世云签订的农村土地承包经营权转让合同，约定徐某将位于富路村××号地中的112亩土地转让给焉汉军，该地中88亩土地东至候彬、西至袁凤、南至候彬、北至高春华，24亩土地东至候彬、袁凤、高春华、西至闫成志、南至李秀君、北至张伟、李振刚，88亩水田承包经营权转让期限自2014年1月1日至2024年12月30日，24亩水田的承包经营期限自2014年1月1日至2026年12月30日，每亩承包费为3000元，112亩土地徐某收取转包费336000元，徐某交付土地由焉汉军耕种、经营、管理至今；2014年1月5日，徐某与高春华签订农村土地承包经营权流转合同书，约定徐某将位于富路村××号地中的339亩转包给高春华，期限自2014年1月5日至2024年12月31日，承包费为每亩272.70元，总计92445元；2015年3月31日，徐某与候彬签订土地转包合同，约定徐某将位于富路村××号地中的200亩土地转包给候彬，转包期限自2015年3月31日至2024年12月31日；2015年5月18日，徐某与丁兆春签订农村土地承包经营权转包合同，约定徐某将位于富路村的163亩土地转包给丁兆春，期限在2015年5月16日至2024年12月31日，合同中未写明土地的四至及转包费金额，富路村委会在该合同加盖公章并由时任村主任签名。2015年5月16日，徐某给丁兆春出具收据收到土地承包费81500元，丁兆春通过汇款给徐某152500元。另查明，徐某在富路村承包的8号地本来是一块地，后因部分土地被征用，将一块地分成两块地，富路村委会将24亩土地的承包期限延长至二轮土地承包期届满，徐某才同意将土地分为两块。本院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地承包经营权，保护土地承包经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。本案中，徐某通过与纪保全签订转让合同（实为转包）取得富路村××号地649亩土地的承包经营权，但双方签订的合同承包期限至2024年12月30日，故双方实质不是土地转让合同关系，而是土地转包合同关系。徐某在取得8号地的649亩土地承包经营权后，分别与焉汉军、高春华、候彬签订转包合同，将上述649亩土地进行转包。2013年12月28日，焉汉军、袁凤与徐某、李世云签订的农村土地承包经营权转让合同，约定徐某将位于富路村××号地中的112亩土地转让给焉汉军，88亩水田土地承包经营权转让期限至2024年12月30日，24亩水田的承包经营权至2026年12月30日，因双方签订的合同未到二轮土地承包期限届满之日即2026年12月31日，故双方实质不是土地转让合同关系，而是土地转包合同关系，焉汉军按约定交付转包费，徐某将土地交付焉汉军耕种、经营、管理，双方签订的合同虽未经过发包方富路村委会同意，并不影响合同的效力；2015年5月18日，徐某与丁兆春签订农村土地承包经营权转包合同，有徐某本人签名确认，且经过发包方富路村委会盖章确认，徐某称签订该合同系与丁兆春的借款抵押担保，没有证据证实，故双方签订的合同合法有效；徐某针对本案诉争土地分别与焉汉军、丁兆春签订的转包合同，两份合同均为有效合同，从合同签订时间先后看，徐某与焉汉军签订合同时间早于与丁兆春签订合同的时间，且焉汉军从2013年12月28日开始一直对诉争土地耕种、管理、经营至今，故焉汉军取得对本案诉争土地承包经营权。综上所述，对于焉汉军诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：2013年12月28日，焉汉军、袁凤与徐洪峰、李世云签订的农村土地承包经营权转让合同有效，焉汉军对富路村8号地112亩水田享有承包经营权。案件受理费3560元，由被告丁兆春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘文全审 判 员  高孝朋人民陪审员  李金芝二〇一九年七月二十五日书 记 员  武丽娜