河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终12869号上诉人（原审被告）：河南森田建筑保温装饰工程有限公司。法定代表人:翟卫杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明月，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：温泉，河南光法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘玉江，男，汉族，1970年2月15日出生。委托诉讼代理人：程杏林，北京大铭律师事务所律师。原审被告：孙凯，男，汉族，1975年4月16日出生。委托诉讼代理人：李明月，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：温泉，河南光法律师事务所实习律师。上诉人河南森田建筑保温装饰工程有限公司（以下简称森田公司）因与被上诉人刘玉江及原审被告孙凯劳务合同纠纷一案,不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人森田公司的委托诉讼代理人李明月，被上诉人刘玉江的委托诉讼代理人程杏林，原审被告孙凯的委托诉讼代理人李明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森田公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘玉江的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审中刘玉江提交的结算单显示剩余款51490元，在其下方注明，但其中6000元是应支付给打胶工人滕小雷的费用，砂浆5000元是因刘玉江超出原本预算额外支出的费用，吊栏15000元是指租赁吊栏的费用。以上三项费用应从51490元扣除。另外4700元是给滕小雷的生活费，森田公司已支付，有相应记录予以证明。关于标注的下余82240元，是刘玉江自行添加上的，不应据此认定为剩余工程款。刘玉江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。孙凯述称，同森田公司上诉意见一致。刘玉江向一审法院起诉请求：判令森田公司、孙凯支付刘玉江人工费82240元及利息。一审法院认定的事实：2015年7月24日，刘玉江与森田公司签订《施工合同》，由刘玉江承包森田公司位于新郑市××镇郑××路与××交叉口浩创梧桐郡1#、2#、5#、8#楼一体板安装工程进行施工，承包方式为包清工及所有辅料及线缆、脚手架、设备（切割设备）等全部施工工具、用料。合同签订后，刘玉江组织李敬斋等工人进行劳务施工，并由刘玉江提供部分施工工具，由刘玉江与森田公司进行结算，并向工人发放工资。刘玉江按照合同约定带领施工队进入现场开始施工，并按时完成了工程。2016年6月28日，森田公司向刘玉江出具了工程结算付款单，显示：森田公司欠刘玉江的剩余款为：51490＋6000＋5000＋15000＋1050＋4700＝83240元，减去借路哥1000元（2016.6.29），下余82240元。森田公司在新郑市龙湖工地的项目经理路现伟在该结算单底部签上自己的名字，森田公司在新郑市龙湖工地的经理孙凯在该付款单下边路现伟签名处右侧标注“总剩余款：51490元＋吊栏误工25天①小腾6000元，②砂浆5000元，③吊栏补15000元”处签上自己的名字。孙凯签名后，森田公司向刘玉江转款两笔共20000元（当时转款给刘玉江之妻刘风霞）。对刘玉江应得的剩余劳务报酬，经刘玉江催要，森田公司拖欠至今未还。刘玉江为此诉至法院，请求处理。另查：1.森田公司、孙凯对刘玉江提供的2016年6月28日工程结算付款单中孙凯签名处“总剩余款：51490元＋吊栏误工25天①小腾6000元，②砂浆5000元，③吊栏补15000元”予以认可，但对该工程结算付款单显示的剩余工程款“51490＋6000＋5000＋15000＋1050＋4700＝83240元，减去借路哥1000元（2016.6.29），下余82240元。”中的“1050元＋4700元”不予认可，辩称理由为：森田公司对于刘玉江支付给滕小雷的4700元不清楚，但森田公司支付给了滕小雷4700元生活费。同时，森田公司对刘玉江所说的1050元不清楚。刘玉江对此认为：4700元是其已经支付给打胶工人滕小雷的生活费，森田公司应该支付给刘玉江，工程结算付款单中少算了1050元人工费。刘玉江、森田公司均认可该工程结算付款单中孙凯签名处的“吊栏误工25天”指的是其后面所写的“③吊栏补15000元”；2.该院（2016）豫0184民初3540号民事判决书认定：郑州浩创房地产开发有限公司将新郑市龙湖镇浩创梧桐郡裙楼一体板建设工程发包给河南坤达建设工程有限公司，河南坤达建设工程有限公司又将其中的外墙保温工程分包给森田公司。河南坤达建设工程有限公司与森田公司均具有相应的施工资质。森田公司将外保温劳务工程分包给没有相应资质的刘玉江，应与刘玉江对刘玉江的雇员李敬斋在从事雇佣活动中所受到的伤害承担连带赔偿责任。李敬斋不主张刘玉江承担赔偿责任系对其自身权利的处分，该院予以准许。遂判决森田公司赔偿李敬斋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计103838.88元。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，森田公司将位于新郑市××镇郑××路与××交叉口浩创梧桐郡1#、2#、5#、8#楼一体板安装工程分包给没有相应资质的刘玉江，刘玉江与森田公司于2015年7月24日签订的《施工合同》违反法律的强制性、禁止性规定，应属无效合同。孙凯只是森田公司在新郑市龙湖工地的经理，其在龙湖工地的行为属于代表森田公司的职务行为，其行为所产生的法律后果应由森田公司承受。刘玉江要求孙凯支付剩余工程价款的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。刘玉江与森田公司签订的《劳务合同》虽属无效，但刘玉江已经完成了约定工程的施工，森田公司应当依照《施工合同》的约定向刘玉江支付工程价款。针对森田公司拖欠刘玉江的工程价款是否包括1050元和4700元的问题，该院认为，刘玉江提供的2016年6月28日工程结算付款单中显示“差：1050元没加”，该处内容的下方就是路现伟的签名，路现伟系森田公司在新郑市龙湖工地的项目经理，其签名代表森田公司。这表明“差：1050元没加”的内容得到了森田公司的认可，据此可以认定，森田公司拖欠刘玉江的工程价款应当包括没有加到剩余工程价款中的1050元。森田公司在新郑市龙湖工地的项目经理路现伟在工程结算付款单中的签名，表明森田公司对剩余工程价款包含有4700元的认可，同时，刘玉江方在庭审中陈述“4700元是其已经支付给打胶工人滕小雷的生活费，被告应该支付给刘玉江”观点后，森田公司虽称其“对于刘玉江支付给滕小雷的4700元不清楚，但森田公司支付给了滕小雷4700元生活费”，森田公司对此依法负有举证责任，但森田公司未向该院提交证据以证明其已经支付给了滕小雷4700元生活费，因此，可以认定，森田公司拖欠刘玉江的工程价款应当包括打胶工人滕小雷应得的4700元。因此，截止2016年6月28日，森田公司拖欠刘玉江的工程价款总金额为82240元。扣除在此之后森田公司向刘玉江转款两笔共20000元（当时转款给刘玉江之妻刘风霞），下余62240元，为森田公司应当支付刘玉江的剩余工程价款。刘玉江其他诉讼请求证据不力，不予支持。森田公司、孙凯提出的其“拖欠刘玉江的工程价款不包括1050元和4700元”的观点不成立，该院不予采纳。在涉案工程施工期间受伤的李敬斋依该院（2016）豫0184民初3540号生效民事判决书要求森田公司支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失赔偿金103838.88元是伤者李敬斋依法应当享有的权利，森田公司向李敬斋支付损失赔偿金103838.88元后是否享有向刘玉江追偿的权利，属追偿权纠纷，与本案不属同一法律关系，不能相互冲抵。森田公司辩称其与刘玉江之间的工程款已经结清的观点不成立，且证据不力，不予采纳、不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南森田建筑保温装饰工程有限公司应当向刘玉江支付工程价款62240元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘玉江要求孙凯承担本案民事责任的诉讼请求；三、驳回刘玉江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，减半收取928元，刘玉江负担250元，河南森田建筑保温装饰工程有限公司负担678元。此款刘玉江已预交，该院不予退还，待河南森田建筑保温装饰工程有限公司向刘玉江支付工程价款62240元时一并同刘玉江结清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，法院依法组成当事人进行举证、质证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一审中，森田公司对孙凯手写注明的总剩余款51490元加上吊栏误工25天没有异议，亦认可孙凯在下方罗列的第三项吊栏补15000元。据此，一审判决认定孙凯罗列的一、二、三项均为增加的工程价款。二审中，森田公司上诉称三项工程价款应从总剩余款51490元中扣除，未提供足以反驳的证据加以证明，故本院不予采信。虽刘玉江自行在结算单上标注下余82240元，但仅是其对孙凯注明的剩余款项、增加的款项及未计算的款项予以核算的结果，一审法院并未据此认定为剩余工程款总额，而是根据结算单上由路现伟、孙凯确认并标注的数额予以认定。因此，一审判决认定森田公司欠付刘玉江工程价款62240元并无不当。二审中，森田公司主张已付给滕小雷4700元，应从工程款中扣除。但其提供的借据不足以证明与刘玉江结算的工程款有关联，故本院不予采信。综上所述，森田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1856元，由河南森田建筑保温装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  秦 宇审判员  赵俊丽二〇一九年七月三日书记员  曹芳宇