江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1480号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街**华中电力金融大厦**。负责人唐凤平，分公司总经理。委托诉讼代理人王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖光丽，女，1959年11月1日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。被上诉人（原审原告）：张朋，男，1988年9月12日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。被上诉人（原审原告）：张林，男，1986年10月18日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住广西钦州市钦**。被上诉人（原审原告）：张琪，女，1984年12月18日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：邓崔英，武宁县豫宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莫天新，男，1964年3月28日出生，汉族，湖北省应城市人，无固定职业，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：李作敏，男，1969年1月2日出生，汉族，湖北省云梦县人，无固定职业，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地：湖，住所地：湖北省孝感市文化路**>负责人陶俊明，分公司经理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大财保公司）因与被上诉人肖光丽、张朋、张林、张琪、莫天新、李作敏、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人英大财保公司委托诉讼代理人王杨、被上诉人肖光丽、张朋、张林、张琪委托诉讼代理人邓崔英到庭参加诉讼。被上诉人莫天新、李作敏、人民财保公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。英大财保公司上诉请求：1、依法撤销（2019）赣0423民初114号民事判决书第三项、第五项，减少上诉人赔偿91200元；2、二审的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书第五页“本院认为该车的检验有效期至2019年6月14日，交通事故认定书所述的不符合技术标准的机动车不等同于未按时年检或年检不合格”不正确，莫天新驾驶机件不符合技术标准的机动车道路行驶时遇情况未采取有效措施避让，是造成此次事故的次要原因，行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条驾驶人驾驶机动车上路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。本案中，车辆在年检检验时是合格的，但是发生保险事故时是检验不合格的，其原因正是莫天新未尽到车辆安全养护义务，放任车辆上路，导致事故发生以及结果的加重，上诉人认为其行为属于该免责条款，因此一审法院认定上诉人承担商业险内的91200元是错误的。肖光丽、张朋、张林、张琪辩称，本案事故车辆已按规定年检且年检合格，上诉人以交警部门认定鄂Ｋ×××**车辆在事故发生时不符技术标准，认为依据他们的《商业保险条款》，被保险车辆未按规定检验或检验不合格不承担赔偿责任不能成立。上诉人主张的该条款系免责条款，但上诉人并没有提供证据证明其已向被保险人履行了明确说明义务，该免责条款对被保险人不产生效力。对于被保险车辆未按规定检验或检验不合格条款的理解，上诉人对该条款作了扩大解释，不符合保险法的规定。肖光丽、张朋、张林、张琪向一审法院起诉请求：1、被告莫天新、李作敏赔偿四原告各项损失共计465096元；2、被告英大财保公司、人民财保公司在交强险和商业险限额内对上述款项承担给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月30日12时12分，受害人张元友驾驶赣Ｇ×××**普通二轮摩托车由省道305线自西向东行驶，途径红桥-修水48KM+272m路段时因超车与对向被告李作敏驾驶的鄂Ａ×××**小型轿车侧面相刮搓后又与对向被告莫天新驾驶的鄂Ｋ×××**小型轿车正面相撞，造成张元友当场死亡及三车受损的交通事故。事故经武宁县公安局交通管理大队认定，受害人张元友承担事故主要责任，被告莫天新承担事故次要责任，被告李作敏承担事故次要责任。2018年11月3日，经九江南湖司法鉴定中心鉴定，受害人张元友死亡原因符合本次道路交通事故导致的闭合性重型颅脑损伤死亡。事故发生后，被告莫天新向原告垫付了丧葬费30000元。另查明，被告莫天新驾驶的事故车辆在被告英大财保公司处投保了交强险和100万元商业第三者责任险，被告李作敏驾驶的事故车辆在被告人民财保公司处投保了交强险和50万元商业第三者责任险，本次事故均发生在保险期间。又查明，原告肖光丽、张朋、张林、张琪分别系受害人张元友的妻子、儿子、儿子和女儿，系其法定的第一顺序继承人。受害人张元友生前系农业户口，其户籍所在地为武宁县罗坪镇沙湾村邬竹坑**，2015年5月至2018年10月间，张元友就职于江西精钻饰品有限公司。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告莫天新、李作敏因违反交通法规驾驶车辆发生交通事故造成受害人张元友抢救无效死亡，应承担民事赔偿责任，对于本案赔偿责任划分，根据双方在事故中的责任大小及损害结果，一审酌情认定被告莫天新、李作敏各承担20%民事赔偿责任较为适宜，对被告英大财保公司、人民财保公司称被告莫天新、李作敏各自应承担15%责任的抗辩意见不予采纳。因被告莫天新驾驶的事故车辆在被告英大财保公司处投保了交强险和100万元商业第三者责任险、被告李作敏驾驶的事故车辆在被告人民财保公司处投保了交强险和50万元商业第三者责任险，本案原告损失应分别由被告英大财保公司、人民财保公司先在交强险限额内赔付，超出交强险保险限额的损失部分，由被告莫天新、李作敏按责任划分承担，属于商业险赔偿范围的，由被告英大财保公司、人民财保公司分别在商业险限额内代为赔付。庭审中，被告英大财保公司虽抗辩称造成本次事故的原因系被告莫天新驾驶的事故车辆未按时年检或年检不合格，故在商业险限额内的各项损失，其不予赔付。一审认为该车的检验有效期止于2019年6月14日，交通事故认定书中所述的“不符合技术标准的机动车”不等同于未按时年检或年检不合格，且被告英大财保公司亦未提供证据证明其的该抗辩主张，应由其承担不利的法律后果，故对被告英大财保公司的该抗辩意见不予采纳。对于原告主张的各项损失，一审作如下认定：1、丧葬费，一审认定为31534.5元（63069元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金，因受害人张元友自2015年5月起至2018年10月间在武宁县工业园务工，该事实有江西精钻饰品有限公司出具的证明及工资表等证据予以证实，故原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，于法有据，应予以支持，一审依法认定死亡赔偿金为623960元（31198元/年×20年）；3、精神损害抚慰金，原告主张15000元，结合本案案情，一审依法予以支持，对两被告公司称原告主张的精神损害抚慰金过高的抗辩意见不予采纳；4、亲属处理丧事交通、误工损失。⑴交通费，原告主张2667.5元，因其未提供证据证明其中一张乘车人为“周丹凤”的火车票及钦州市神州国际旅行社有限公司出具的发票与本案的关联性，一审对该部分金额予以扣减，依法支持交通费2321元；⑵误工费，庭审中原告对误工损失未提交证据，应由其承担举证不利的法律后果，但考虑到处理丧事，客观产生了损失，一审酌情参照农、林、牧、渔业的标准按每人7天予以支持3184.5元（41513元/年÷365×4人×7天）。故一审依法支持的交通、误工损失为5505.5元。综上，共计损失为676000元。根据法律规定和交强险合同约定，上述损失应由被告英大财保公司、被告人民财保公司分别在死亡伤残赔偿限额范围内先行赔付110000元，共计220000元，其余损失456000元，按照责任比例，由被告莫天新、李作敏各承担91200元（456000元×20%）。因被告莫天新驾驶的事故车辆在被告英大财保公司处投保了保额为100万元商业第三者责任险、被告李作敏驾驶的事故车辆在被告人民财保公司处投保了保额为50万元商业第三者责任险，则上述款项均可由两被告公司赔付，被告莫天新在本案中垫付的30000元应予扣减，由被告英大财保公司直接返还被告莫天新。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告肖光丽、张朋、张林、张琪各项损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告肖光丽、张朋、张林、张琪各项损失110000元；三、被告莫天新于本判决生效之日起十日内赔付原告肖光丽、张朋、张林、张琪各项损失61200元，该款由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内代为赔付；四、被告李作敏于本判决生效之日起十日内赔付原告肖光丽、张朋、张林、张琪各项损失91200元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于本判决生效之日起十日内代为赔付；五、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔付被告莫天新垫付费用30000元；六、驳回原告肖光丽、张朋、张林、张琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8276元，减半收取4138元，由原告肖光丽、张朋、张林、张琪负担825元，被告莫天新负担1656.5元，被告李作敏负担1656.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第17条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人英大财保公司在一审中提交的《机动车综合商业保险条款》中免责条款第二十四条第三款第1项规定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，上诉人英大财保公司认为被上诉人莫天新未尽到车辆安全养护义务，放任车辆上路导致事故发生，该行为属于商业险免责条款的具体适用情形。经查，该商业险免责条款对“未按规定检验或检验不合格”的具体内涵及外延并无明确规定。上诉人英大财保公司又不能充分举证对有关“未按规定检验或检验不合格”免责条款的概念、内容及其法律后果等，已经以书面或者口头形式向投保人作出解释。据此，交通事故认定书中描述的“不符合技术标准的机动车”并不属于上诉人英大财保公司《机动车综合商业保险条款》中免责条款的具体情形，上诉人英大财保公司仍然应当承担相应赔偿责任。综上，上诉人英大财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄丽丽审判员  张 涛审判员  黄艳丹二〇一九年七月十一日法官助理毛江东书记员王康