西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初97号     原告张欣颖，女，汉族。   被告西安市长安区农业农村局,   负责人王俊鹏，局长。   委托代理人姜振国，西安市长安区农业农村局工作人员。   委托代理人王阿育，陕西英博律师事务所律师。   第三人张新可（又名张欣可），男，汉族。   原告张欣颖诉被告西安市长安区农业农村局（以下简称长安区农业局）及第三人张新可其他行政行为一案，于2018年12月6日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张新可与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭审理了本案。原告张欣颖，被告长安区农业局委托代理人姜振国、王阿育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                原告张欣颖诉称，其系长安区杜曲镇西韦村(现西韦村与东江坡合并,且改名为兴教寺村)村民,其父母早年因病去世。原告之堂弟张欣可之父亦早年去世,其母改嫁本村,其由祖母抚养成人。原告与张欣可无亲姐弟关系,户籍各自独立,从未与张欣可同在一个户籍名下,但长安区人民政府于2016年3月24日颁发的编号为610116108203060015J的《农村土地承包经营权证》中确认:发包方为西安市长安区杜曲街办西韦村六组,承包方为张欣可,其分配承包地的农户成员中,户主为张欣可,配偶为马佩佩,子为张宇翔,姐为张欣颖。认定的家庭共同成员为四人,其认定显属错误,把本属于原告与张欣可均分的4.83亩土地变为四人均分,原告依据《户口簿》、杜曲派出所出具的查询户口档案资料及《杜曲街道办事处关于杜曲西韦村张欣颖宅基地问题的回复》中,注明原告张欣颖与张欣可是堂姐弟,均认定原告系独立户籍,并非与张欣可属于姐弟关系。编号为610116108203060015J的《农村土地承包承包经营权证》中,户主张欣可其配偶马佩佩,系“非农业家庭户籍”,不属于村组经济组织成员,依法不享有农村土地承包经营权,而长安区政府颁发的编号为610116108203060015J的《农村土地承包经营权证》上并未备注马佩佩为“非农业户口”从而标明其实际并没有承包土地的份额，张欣可之子张宇翔现年不满10岁,根据农村土地承包法的规定,土地分配在承包期内“生不增死不减”,60年不变的政策,其亦不能享有农村土地承包经营权资格,但编号为610116108203060015J的《农村土地承包经营权证》上亦并未对此标明备注。综上所述,被告作出的编号为610116108203060015J的《农村土地承包经营权证》依法应予撒销。经原告多次请求,2017年11月21日,长安区杜曲镇西韦村和杜曲街道办包村干部共五人,给原告出了书面资料,确认原告实际分配到的土地有2亩多,但拒绝为原告办理《农村土地承包经营权证》,致使原告至今没有依法获得《农村土地承包经营权证》。2018年2月8日,原告通过邮寄方式,向长安区政府递交了《申请书》,其申请事项为:一、申请长安区人民政府依法撒销编号为610116108203060015J的《农村土地承包经营权证》;二、要求长安区人民政府给申请人张欣颖另行颁发《农村土地承包经营权证》。2018年4月8日,原告收到被告长安区农业局的答复,其答复上注明了“按照区政府安排,由我局具体办理”的字样。其答复是对原告的合法申请不予支持。在土地确权过程中,被告长安区农业局不尊重历史,不兼顾现实,不规范程序,不认真了解情况,把原告与张欣可二人本来合法均分的4.83亩土地违法均分给四人,致使原告的合法权益受到严重侵犯。杜曲镇西韦村第6村民小组并未依法与农户签定土地承包合同,组长亦坚持拒绝原告查看原始土地登记资料,这明显违反了《土地登记办法》中的相关规定。《农村土包承包经营权证》使用说明第5条,农村土地承包经营登记机关有向土地承包当事人提供查阅涉及本人土地承包登记档案等相关服务的义务。关于原告土地的分配及确权方案均没有经过三轮公示,在土地确权过程中,村委会及村民小组并未以任何方式通知原告,其行为违反了《中华人民共和国村民组织法》的相关规定。被告在土地确权中，并未履行督查核实的法定职责，编号为610116108203060015J《农村土地承包经营权证》明显登记错误, 权属不清。为了维护原告的合法权利，现起诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告西安市长安区农业农村局于2018年4月8日给原告作出的《关于杜曲街道西韦村张欣颖申请事项的答复》；2.责令被告履行法定职责，对原告2018年2月8日提出的申请依法重新作出处理；3.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   1.西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初5051号民事判决书、西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初1268号民事判决书。证明原告和张新可是堂姐弟关系。   2.张欣颖户口本复印件、户口登记簿材料、西安市长安区新型农村合作医疗证、张欣颖身份证复印件。证明原告是独立的户籍，和张新可并非在一个户口本上。   3.家庭成员及共有人信息。证明马佩佩为非农业户口。   4.报警回执、西安市公安局长安分局行政处罚决定书。证明原告和张新可无法协商。   5.行政起诉状、西安铁路运输中级法院行政裁定书。证明原告起诉未超过诉讼时效。   6.申请书、《西安市长安区农业局关于杜曲街道西韦村张欣颖申请事项的答复》、EMS快递单。证明原告于2018年2月8日通过EMS方式向西安市长安区人民政府邮寄了申请书，长安区人民政府将原告的事项交由被告处理，被告于2018年4月8日给原告作出涉案答复的事实。   7.答复意见书。证明原告的村组领导和街办的包村干部就原告和张新可的承包地，组织原告和第三人进行了协商，对承包地进行了均分，原告实际承包地是2亩多。   8.证明（2017年11月21日上午）。证明原告承包的地有2 亩多，是包村干部和村干部认可的事实。   9.农村土地承包经营权证。证明被告未履行自己的职责，没有进行核查，就颁发了涉案的土地承包经营权证。原告和张新可并非一户，不应该办理在同一证上，且该土地承包经营权证证载承包户成员不应该包含马佩佩和张宇翔，张新可、原告和马佩佩不应该登记在同一土地承包经营权证上。   10.音频光盘一份。证明关于原告和张欣可的承包地问题，被告工作人员同意按照程序解决，给原告和张欣可分别办土地承包经营权证，但是最后没有解决问题。   被告长安区农业局辩称，被告的答复合法合规，原告申请撤销答复无事实和法律依据，被告答复对原告合法权益明显不产生实际影响，原告的诉讼已超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告与张欣可是否为亲姐弟,不影响土地承包合同关系的成立,其要求撤销土地承包经营权证无事实和法律依据。《中华人民共和国土地承包法》第十五条规定:“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定:“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后,国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”上述规定说明,农村土地承包经营权登记是对土地承包经营权的确定和认可,是基于土地承包合同关系形成后对土地承包经营权的确认。在二轮承包中,师春秀(张欣颖与张欣可两人祖母,已故)、李秀兰(张欣颖之母,已故)、张新颖(张欣颖)、张新可(张欣可)四人作为一个家庭农户与杜曲街道西韦村六组建立土地承包合同关系。在师春秀、李秀兰去世后,其家庭作为农户与杜曲街道西韦村六组建立土地承包合同关系并未改变,无论原告与张欣可是否为亲姐弟还是户籍是否独立,均对其家庭承包关系不产生影响,所以长安区人民政府向其家庭颁发的土地承包经营杈证，符合法律规定,其要求撤销无事实和法律依据 。2、原告以马佩佩、张字翔不能享有农村土地承包经营权,要求撤销土地承包经营权证无事实和法律依据。马佩佩、张宇翔是否享有农村土地承包经菅权,涉及集体经济组织成员身份界定,事关马佩佩、张宇翔的基本民事权利,应由村组集体经济组织按照“尊重历史、兼顾现实、程序规范、群众认可”的原则进行界定。原告认为马佩佩、张宇翔不能享有农村土地承包经营权,要求撤销土地承包经营权证无事实和法律依据。3、原告要求撤销并另行颁发土地承包经营权证,无事实依据,不符合法律规定。长安区《农村土地承包经营权登记工作中若干政策性问题的处理意见》第8条:“对二轮土地承包以后承包方分户的,按照分户以后各方对土地的占有现状进行登记,给所分各户颁发土地承包经营权证。对存在争议的,先由当事人解决争议再进行登记。”张欣颖虽于2015年8月4日将户口单列,但截止2016年3月24日颁发《农村土地承包经营权证》,该户承包土地的承包关系现状并未改变,并未与其所在村组形成新的土地承包关系。且张欣可作为户代表签署了入户调查表、农村土地承包经营权登记及证书申报表,张欣颖在公示期间并未提出异议。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定:“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后,国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。” 所以在原告家庭未与发包方重新形成新的土地承包关系的情况下,原告要求撤销并另行颁发土地承包经营权证,无事实依据,不符合法律规定。4、被告答复对原告合法权益明显不产生实际影响,请依法裁定驳回起诉。按照《农村土地承包经营权证管理办法》第十四条第三款规定:“因转让、互换以外的其他方式导致农村土地承包经营权分立、合并的,应当办理农村土地承包经营权证变更。”第十五条规定了变更需提交的资料,第十六条规定了变更的程序。原告与其堂弟应分别与村民小组签订农村土地承包合同后，逐级申请农村土地承包经营权证变更，原告合法的救济途径是与其堂弟协商后按规定申请变更,被告答复对原告合法权益明显不产生实际影响,其直接起诉要求撤销证书并另行颁证的主张没有合法的程序法根据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第八款之规定,请依法裁定驳回起诉。5、原告的诉讼已超过法定起诉期限,请依法裁定驳回起诉。原告于2018年2月8日邮寄《申请书》,被告于2018年4月8日作出答复。2018年12月5日原告提起行政诉讼,超出六个月的法定起诉期限。依法应当驳回原告的起诉。   被告长安区农业局向本院提交以下证据：   1.入户调查表。证明2016年3月24日颁证资料经农户签字认可，原告张欣颖为共有人之一。   2.同一地块承包农户登记表4份。证明2016年3月24日，张欣可户承包土地登记地块情况。   3.农村土地承包经营权登记及证书申报表。证明2016年3月24日，颁证资料经农户签字认可申请人为共有人之一。   4.证明（2017年11月21日上午）。证明2017年11月21日，商议户内分割，之前原告和张新可就承包地并未进行分割，也未分别签订新的承包合同。   5.答复意见书。证明原告和第三人张新可共有承包地的事实。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性不认可，原告对证据中的内容不清楚，证明目的不认可，张新可和原告并非同一户，张新可并非原告户主，原告并非共有人之一。对被告提交的证据2，真实性和证明目的均不认可，对登记地块的现状认可，对于涉案地块登记在张新可名下不认可，地块没有登记在原告名下是错误的，应该明确张新可和原告各自的内容。对被告提交的证据3，真实性和证明目的均不认可，申报表的情况原告不知道，张新可签字和原告无关，原告是独立的农户，被告的答辩意见和其提交的证据相互矛盾。对被告提交的证据4、5，真实性和证明目的均认可。   被告对原告提交的证据1、4，与本案无关联性。对原告提交的证据2、3，真实性认可，证明目的不认可，户籍关系和土地承包关系无关。对原告提交的证据5中行政起诉状真实性不认可，被告没有收到，也没有见过，对证据5中的西安铁路运输中级法院行政裁定书真实性认可，行政裁定恰好证明原告方起诉超过诉讼时效。对原告提交的证据6-8，真实性认可，证明目的不认可。答复意见书证明村组对原告的承包地进行重新划分，是在土地承包经营权证颁发之后进行的，原告的的登记行为是正确的。对原告提交的证据9，真实性认可，证明目的不认可。被告履行了登记行为，原告没有证据证明登记错误，被告登记行为合法，马佩佩和张宇翔不具有承包户的身份原告无证据证明，土地承包经营权登记是以户为单位，是共同共有并非按份共有。   本院对上述证据认证如下：   对被告提交的证据，因来源合法、符合证据法定形式，对其真实性依法予以确认。对原告提交的证据1、4，因与本案无关联性，依法不予确认；对原告提交的其他证据，因证据来源合法，内容真实，对其真实性依法予以确认。   经审理查明，原告张欣颖与第三人张欣可系堂姐弟关系。在原告所在村组土地二轮承包的过程中，师春秀（张欣颖与张新可二人的祖母，已故）、李秀兰（张欣颖的母亲，已故）、张欣颖、张新可四人作为一个家庭农户与杜曲街道西韦六组建立土地承包关系。在师春秀、李秀兰去世后，其家庭作为农户与西韦村六组的土地承包关系并未发生改变。2016年，西韦村六组向被告提交了经过张欣可签字确认的《入户调查表》、《农村土地承包经营权登记及证书申报表》和村组确认的《同一地块承包农户登记表》等材料，被告经过审查核实，认为张欣可户符合承包土地条件，在报请长安区人民政府批准后，于2016年3月24日向张新可户颁发了加盖长安区人民政府印章的编号为610116108203060015J的《农村土地承包经营权证》。该《农村土地承包经营权证》证载承包土地农户成员为原告张欣颖、第三人张欣可、马佩佩、张宇翔。原告获知上述颁证行为后，认为被告将其与张欣可户承包的土地登记在同一《农村土地承包经营权证》上，且该证证载农户成员马佩佩系非农户身份，不符合承包土地的条件，被告关于涉案《农村土地承包经营权证》颁发的审核程序违法，于2018年2月8日向长安区人民政府邮寄了《申请书》。长安区人民政府收到原告邮递的上述《申请书》后，根据职责划分，将原告张欣颖的上述申请事项交由被告办理。被告收到长安区人民政府交办的上述《申请书》后，于2018年4月8日作出涉案《答复》，原告认为被告作出的《答复》违法，诉至本院。   本院认为，本案的争议焦点是被告作出的《答复》是否合法。《中华人民共和国土地承包法》第十五条规定:“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，被告提交的经第三人张欣可签字确认的《入户调查表》中，家庭成员马佩佩一栏记载为“是否为共有人处未填写是，备注内容为非农业户口”，根据上述法律的规定，马佩佩是否为西韦村六组经济组织的农户，被告并未核实确认，即将西韦村六组提交的信息报请长安区人民政府批准，并于2016年3月24日向张欣可户颁发了加盖长安区人民政府印章的编号为610116108203060015J的《农村土地承包经营权证》。现原告以马佩佩并非“集体经济组织内的农户”为由，主张涉案《农村土地承包经营权证》颁发程序违法，向长安区人民政府提出《申请书》，被告在收到长安区人民政府交办的上述《申请书》后，应对上述事实进行核实确认后，按照《中华人民共和国土地承包经营权法》的相关规定，依法作出处理。被告在未对上述事实进行核实确认，即作出涉案的《答复》，被告作出《答复》认定事实不清，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：   一、撤销被告西安市长安区农业农村局于2018年4月8日作出的《西安市长安区农业局关于杜曲街道西韦村张欣颖申请事项的答复》。   二、责令被告于本判决生效后在法定期限内对原告2018年2月8日提出的申请依法重新作出处理。   案件受理费50元，由被告西安市长安区农业农村局承担50元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                  审判长  王静   人民陪审员  董惠香   人民陪审员  张艳                                二〇一九年七月二日                              书记员  周阳          1