新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4022民初388号原告：察布查尔锡伯自治县华新麻业有限责任公司，住所地：新疆伊犁察布查尔县安定蒙霍尔村，统一社会信用代码：916540227486695052。法定代表人：张永德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛章海，新疆西迁律师事务所律师。被告：曾先顺，男，汉族，1953年8月16日出生，系伊宁市居民，现住该市。委托诉讼代理人：陈开俊，新疆怀泽律师事务所律师。原告（反诉被告）察布查尔锡伯自治县华新麻业有限责任公司（以下简称华新麻业公司）与被告（反诉原告）曾先顺租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华新麻业公司法定代表人张永德及其委托诉讼代理人薛章海，被告（反诉原告）曾先顺的委托诉讼代理人陈开俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华新麻业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告租赁费45万元；2、请求依法判令被告承担违约金10万元；3、本案涉案费用由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，原、被告双方签订一份《烘干塔出租合同》，原告将位于团结路6公里以西占地面积为30亩场地及烘干塔座（300吨／日）、地磅150吨一个、水电齐全、圆粮仓6500至7000吨两座、办公室一大间、生活房三间、铲车一辆租赁给被告，合同约定租赁期限为8年，自2017年7月12日至2025年7月12日，每年租赁费400,000元，并约定每年租赁费在次年的1月10日前给付原告，给付时间到期后经原告多次催要，被告仍然不履行给付义务，被告拖欠租赁款的行为是严重的违约行为，租赁费2017年付350,000元，2018年400,000元至今未付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任，应向原告支付违约金100,000元。现原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令。被告（反诉原告）曾先顺辩称并反诉称：被告应向原告支付的租赁费用已全部支付完毕。反诉人当庭提出反诉，反诉请求：1、解除反诉原告、反诉被告之间于2017年7月11日签订的《烘干塔出租合同》；2、反诉被告赔偿反诉原告损失686,137.5元；3、由反诉被告承担因诉讼所发生的全部费用。事实和理由：2017年7月11日，反诉原告与反诉被告之间签订了《烘干塔出租合同》，反诉被告将该公司的“烘干塔”设备及其他相关设施出租给反诉原告经营，双方约定承租期为8年（2017年7月12日至2025年7月12日），每年承租的费用为400,000元，反诉原告在其基础上，另行修建一座“5000吨”的园仓，该园仓的修建费用，反诉被告每年承担50,000元的费用。双方约定反诉被告“必须保证自己的企业进行正常的年检及向相关部门报送相应的资料，不得因自己的行为导致政府相关部门关停烘干设施，使乙方（反诉原告）无法正常生产”。2018年反诉原告按约履行了自己支付承租费用，并投资了580,000元，由反诉被告的法定代表人等人修建一座“5000吨”的园仓（该园仓于2019年被风吹倒），花费约334,850元（其中：商砼材料款239,850元，人工工资95,000元）硬化了园仓附近的地面。可是，反诉被告却不履行正常的企业义务，导致反诉原告仅仅只能对租赁物使用两年。2017年7月双方签订合同时，反诉被告法定代表人安排其弟弟张某与另一老者作为门卫，到了同年九月，反诉被告安排的保安已不符合门卫警卫的相关要求，2017年9月22日，反诉被告所在地派出所，向反诉被告发出“责令限期整改通知书”，要求建立相关安保系统，并责令在2017年9月25日完成，否则将停业整顿。反诉被告将企业需要完成的公安机关对企业硬件要求强加于反诉原告，当时反诉原告已经投入数十万元资金，只好先行为反诉被告垫付资金完成整改，垫付38,000元安装视频监控系统，2017年9月25日与察布查尔县宁西保安服务有限公司签订《保安合同》并替反诉被告支付保安费24,000元。2017年10月22日，察布查尔县环境保护局现场检查时，发现反诉原告承租的烘干设施，没有按照环评要求建设堆煤场，另外出粮口清粮机出渣口未有效采取防尘措施，即烘干设施本身就不具备正常使用的环保要求，反诉被告以“已经包给你了，你自己解决”为由，对此置之不理。反诉原告多次要求被告在结算承包费，将反诉原告为其垫付相关费用进行核减，并要求对其硬件设施进行改造，使出租物能够达到国家要求，便于承租人正常运行，均被拒绝。因反诉原告在签订合同时不清楚承租的烘干设备存在相应的硬件瑕疵，致使反诉原告无法达到正常使用租赁物的目的，且反诉被告又达不到公安机关对企业安保的要求，企业无法正常经营，烘干设施当然也就无法对外承揽烘干业务，致使反诉原告签订的合同目的不能实现，只有诉讼至人民法院请求解除合同，维护自己的合法权益。原告（反诉被告）华新麻业公司对反诉辩称：反诉被告同意与反诉原告解除2017年7月11日双方签订的烘干塔出租合同。反诉原告不同意返还反诉原告损失686,137.5元的诉讼请求，鉴于原被告之间发生纠纷，再继续履行合同已经没有实际意义，同意解除出租合同；反诉原告要求反诉被告赔偿损失的理由不能成立，因为反诉原告损失实际是园仓工程承建合同的损失，烘干塔出租合同第七条明确约定由反诉原告修建5000吨园仓，费用由反诉原告承担，反诉被告每年承担50,000元费用，分八年回购园仓，实际承包人为反诉被告法定代表人张永德以及另外两名自然人刘某、程某三人共同承建，该工程施工完毕后因各种原因倒塌，反诉原告提起反诉，要求合并审理，我方认为不合适，应当另案起诉；鉴于反诉原告提出解除该合同，过错在于反诉原告，要求反诉被告承担损失是不能成立的；地平因为反诉原告先提出解除合同，致使合同没有全部履行，反诉原告自己打的地平也应由反诉原告自己承担。原告（反诉被告）为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、证据一出示2017年7月11日，原被告签订的烘干塔出租合同，证明原告将位于团结路西六公里处的30亩场地及烘干塔座（300吨／日）、地磅150吨一个、水电齐全、圆粮仓6500至7000吨两座、办公室一大间、生活房三间、铲车一辆租赁给被告，自2017年7月12日至2025年7月12日，承租费每年400,000元，同意被告在院内建一座5000吨园仓，由被告自己承担费用，从承租金内扣除，该园仓承租期满后归原告所有。2、证据二，出示2018年5月15日张永德、曾先顺书写的收条一份，证明原告收到曾先顺2017年的承包费225,000元，由曾先顺确认。3、证据三，出示2019年4月9日原告股东陈某与被告曾先顺在察布查尔县城镇司法所达成调解协议一份（出示原件提交复印件），证实被告还欠原告2018年7月至2019年7月的租赁费350,000元，约定于2019年6月20日前未支付承担违约金70,000元，合计应支付420,000元，协议至今未履行，协议有司法所公章及双方签字捺印。4、证据四，证人顾某的证言，证明2019年4月9日原告股东陈某与被告曾先顺在察布查尔县城镇司法所达成调解协议是真实有效的。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供证据的质证意见：1、对证据一的真实性无异议，按照合同第七条规定，租赁费用由400,000元变成350,000元，原告承担50,000元建仓费用。2、对证据二的“三性”无异议，这225,000元是2018年5月由陈某某代付的。3、对证据三与本案无关，当事人是陈某本人，与原告公司不符，公司与个人不是一个主体，原告要以此证据证明被告欠款，是在没有结算的基础上做的，通过上次庭审，被告向法庭出示证据证实被告支付的钱超过租赁费，该份协议与本案无关，请法庭不予采信。4、对证据四的证人证言反映比较属实，同时论证该调解书不能作为本案证据使用，该协议是陈某个人与曾先顺去调解的，与华新麻业公司无关，主体不适格，如果陈某与曾先顺有其他纠纷应当另案起诉，与本案无关。被告（反诉原告）为证明其主张向本院提供以下证据：1、证据一，出示烘干塔出租合同一份，证实原告在签订合同时，承诺“不得因自己的行为导致政府相关部门关停烘干设施，使乙方无法正常生产”。2、证据二，出示2017年9月22日，察布查尔县公安局城镇派出所《责令限期整改通知书》一份，证实原告的保安硬件不符合要求，必须在当月25日前整改完毕。3、证据三，出示2017年9月23日，反诉原告与新疆保安金创电子科技有限公司签订的《视频监控安装合同》、《收据》、《保安合同》各一份，为了使原告能够接入公安网，被告2019年5月3日花费38,000元，雇佣4个保安。4、证据四，出示2017年10月22日察布查尔县环境保护局《现场执法检查通知》一份，证实政府部门要求原告建设“堆煤场”，并对烘干设施硬件采取“有效措施防止粉法污染”。5、证据五，出示付款单，证明案外人陈某某给原告支付225,000元，被告给原告法定代表人转账603,800元。6、证据六，出示园仓建设部分证据一组，包括2017年8月被告与张永德的等人签订了《园粮仓工程承建合同》，证实被告为此花费560,000元；2017年10月21日，被告与张某某及钢材供货人张某和混泥土供货人闫某就材料货款问题达成《调解协议书》，约定闫某3万元由被告张永德支付，现该款仍未支付，证实除材料款外其余的施工款236,060元已经如数支付给张永德。7、证据七，出示2017年9月21日与施工人“徐某”签订的《施工协议书》及《收条》各一份，证实双方约定的地面硬化工人费每平方米30元，共计3072平方米，人工费用为93,760元，被告实际支付了85,000元；新疆恒强投资有限责任公司《证明》一份，证实被告硬化地面时购买239,850元的商砼。8、证据八，出示四个保安领条，证明已支付保安工资81,000元，未支付保安工资54,000元。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据质证意见：1、证据一被告（反诉原告）对合同真实性无异议，该证据不能证实由政府部门导致烘干塔关停的事实，且烘干塔并未关停，仍在正常生产。2、证据二对证据真实性认可，关联性不认可，原告将出租物租给被告使用，安保设施及安保人员应由被告负责。3、证据三对《视频监控安装合同》真实性无异议，对关联性有异议，视频监控安装付款是2019年5月3日付款38,000元，与原告无关，被告在使用原告场地及设备，安装监控是被告责任；2018年9月25日保安合同真实性无异议，与租赁无关联性，被告使用租赁物，需要安保人员，被告与保安公司签订保安合同是被告自己的事与原告无关。4、证据四对真实性无异议，关联性有异议，环境执法部门仅是要求按照要求做好污染防治工作，不能作为不能生产的理由。5、证据五2017年7月12日汇入100,000元是2017年的租赁费、7月14日汇入100,000元是园粮仓承建费用，2017年7月31日40,000元是建园仓用的，2017年8月8日转账30,000元是提升机的费用，2017年8月25日10,000元是建门卫房用的，2017年9月7日90,000元是运输带费用，2017年9月9日18,000元现金是建园粮仓启动资金，2017年9月12日10,000元是提升机费用，2017年9月22日10,000元现金生产用的，2018年1月10日7,700元是建门卫房钢筋用的，2018年7月13日84,000元是张永德50,000元工资及张某30,000元工资，剩下4,000是建粮仓生产用的，2018年8月15日分别转账10,0000元是建仓用的、5000元是提升机用的，共计105,000元，2017年9月1日转账10,000元是提升机费用，以上我们的核对不是根据被告提供的转款凭证，是根据原告自己登记的记录。6、证据六对合同及调解书真实性无异议，与本案租赁关系无关联性。7、证据七《施工协议书》、《证明》与本案无关联性，被告应对园粮仓及硬化部分另诉。8、证据八对保安领条真实性无法核对，保安工资与本案无关联性，应由被告自己承担。本院经审查认定事实如下：2017年7月11日原告（反诉被告）华新麻业公司与被告（反诉原告）曾先顺签订《烘干塔出租合同》，约定原告（反诉被告）华新麻业公司将位于团结路6公里以西占地面积为30亩场地及烘干塔座（300吨／日）、地磅150吨一个、水电齐全、圆粮仓6500至7000吨两座、办公室一大间、生活房三间、铲车一辆租赁给被告（反诉原告）曾先顺。合同约定租赁期限为8年，自2017年7月12日至2025年7月12日，租赁费用每年400,000元，每年租赁费用于次年1月10日前付清。原告（反诉被告）同意被告（反诉原告）在出租院内修建5000吨的笼子或其他设施，该笼子的费用由被告（反诉原告）承担，原告（反诉被告）每年承担50,000元费用，该费用直接从每年租金中扣除，该笼子在乙方承租期满后，归甲方所有。同时双方约定出租第一年的烘干操作，原告（反诉被告）第一年负责乙方的烘干生产，其人员工资随行就市，双方另行签订聘用合同。该租赁合同由甲方华新麻业公司捺印以及张永德、陈某签字捺印，乙方由曾先顺签字捺印，张永德自认陈某系华新麻业公司合伙人。后被告（反诉原告）曾先顺与三自然人程某、刘某、张永德达成园仓工程承建合同，约定园仓造价为580,000元(其他附属设施另行计算)并在被告（反诉原告）承租的华新麻业公司场地内建设园仓（笼子），现该园仓处于毁损状态。被告（反诉原告）在承租期间对厂区部分地面进行了硬化，安装监控设备，修建门卫房。被告共向张永德支付各类款项合计839,700元，其中225,000元由案外人陈某替曾先顺向张永德支付，839,700元中包括租赁费及园仓建设款。曾先顺于2019年4月底已撤出租赁场地。另，原、被告均同意解除2017年7月11日《烘干塔出租合同》。对于以上双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实：一、已支付的租赁费用数额。原告提供2019年4月9日曾先顺与陈某在察布查尔县城镇司法所达成人民调解协议书，协议书约定曾先顺拖欠原告的350,000元租金于2019年6月20日前全部支付完毕，原告认可陈某与被告签订的人民调解协议，原告亦认可被告尚欠其租赁费用350,000元。原告认为被告向原告支付的839,700元中含2017年7月至2018年7月的租赁费350,000元，其余489,700元系被告支付张永德园仓建设款。经庭后与被告（反诉原告）曾先顺本人核实其认可与陈某签订的人民调解协议的真实性，曾先顺称当时陈某阻止拉粮要求解决2018年7月至2019年7月租赁费用未付一事，该年度的租赁费用曾先顺认可没有支付，该付的钱一定会付，人民调解时没有结算账目。被告认为839,700元全部支付给原告法定代表人张永德，其中包涵600,000元租赁费用，239,700元支付给张永德的园仓建设费用。经庭审查明涉案园仓建设费用包涵在已付839,700元中，因园仓已实际建造使用后损毁，被告亦未提供证据证明已付款中明确租赁费用和园仓建设费用的具体数额，故对被告（反诉原告）认为已付款中包涵600,000元租赁费用，239,700元园仓建设费用，本院不予采信。二、华新麻业公司是否已被政府相关部门关停烘干设施，使乙方（反诉原告）无法正常生产。被告为证明以上问题出示出示2017年10月22日察布查尔县环境保护局《现场执法检查通知》，2017年9月22日，察布查尔县公安局（城镇派出所）《责令限期整改通知书》。经被告（反诉原告）曾先顺本人核实，其自认于2019年4月底烘干完毕所有粮食拉运完毕。被告提供的以上证据不足以证明华新麻业公司已被政府相关部门关停烘干设施，使乙方（反诉原告）无法正常生产。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案系租赁合同纠纷。本案中原被告双方签订的烘干塔出租合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同有效。承租人支付租金是基本的合同义务，曾先顺自认未全额支付两年的租赁费用。曾先顺在租赁华新麻业公司烘干设施期间对涉案厂区进行了部分地面硬化、安装监控设备、修建门卫房，原被告双方签署的烘干塔出租合同未约定由被告（反诉原告）进行部分地面硬化、安装监控设备、修建门卫房并且建造费用可直接抵扣租金。现原被告双方均同意解除《烘干塔出租合同》。被告反诉主张原告赔偿其损失并申请鉴定对修建园仓及地面硬化进行造价与本案并非同一法律关系，反诉的请求也超越了本诉原告的诉讼请求，应当另行起诉。本案中被告（反诉原告）曾先顺建造与原告法定代表人张永德在内的三自然人签订的园仓工程承建合同，现园仓毁损应当向园仓工程承建合同相对人，即三自然人主张，而并非本案原告（反诉被告）华新麻业公司。综上所述，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）自愿解除签订的《烘干塔出租合同》,不违反法律规定，本院予以支持。原告（反诉被告）主张被告(反诉原告)曾先顺支付2018年7月至2019年7月租赁费用350,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）曾先顺反诉损失部分与本案并非同一法律关系，故驳回被告（反诉原告）的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百二十三条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）察布查尔锡伯自治县华新麻业有限责任公司与被告（反诉原告）曾先顺于2017年7月11日签定的《烘干塔出租合同》；二、被告（反诉原告）曾先顺于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）察布查尔锡伯自治县华新麻业有限责任公司支付2018年7月至2019年7月租赁费350,000元；三、驳回被告（反诉原告）曾先顺的其他诉讼请求。如果被告（反诉原告）曾先顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取4750元，反诉费10,661.4元，减半收取5,330.7元，合计10,080.7元，由原告（反诉被告）察布查尔锡伯自治县华新麻业有限责任公司负担1475元，由被告（反诉原告）曾先顺负担8605.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 王 帆二〇一九年七月十二日书记员 郭博雅