湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1923号上诉人（原审被告）：徐雪娇，女，1987年11月23日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：彭小伟，湖北隆中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨华敏，男，1984年2月10日出生，汉族，住湖北省宜城市。被上诉人（原审被告）：曾庆强，男，1987年7月12日出生，汉族，住湖北省宜城市。上诉人徐雪娇因与被上诉人杨华敏、曾庆强民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐雪娇及其委托诉讼代理人彭小伟，被上诉人杨华敏，被上诉人曾庆强均接受本院询问。本案现已审理终结。徐雪娇上诉请求：撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初124号民事判决书，改判徐雪娇不承担偿还责任或将本案发回重审；上诉费用由杨华敏、曾庆强承担。事实和理由：1.无证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，一审法院认定借款属夫妻共同债务错误。首先，本案中曾庆强向杨华敏借款之事，徐雪娇完全不知情。曾庆强向杨华敏出具的借条仅有两次转账记录，借款金额远大于转账记录，曾庆强与徐雪娇在2017年3月7日离婚后又向杨华敏出具借条，有虚假诉讼损害徐雪娇权益之嫌，且涉案借条中亦无徐雪娇签字，该借款实质为曾庆强个人债务。其次，本案涉及金额巨大，并且曾庆强在不足一年时间内多次向杨华敏借款，明显超过夫妻共同日常生活所需。再次，本案中曾庆强借款实际用于赌博，徐雪娇也因其长期赌博而离婚，杨华敏诉称借款用于经营健身房并无任何证据证明。2.一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，举证证明债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示，但杨华敏在本案中未提供任何证据证明，其应承担举证不能的后果。杨华敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回徐雪娇的上诉请求，维持一审判决。1.徐雪娇对借款完全知情，杨华敏是先认识徐雪娇，后认识曾庆强，曾庆强向杨华敏借钱，是徐雪娇及其姐夫告诉杨华敏，因徐雪娇夫妻经营的健身会所需要支付员工工资和房租，急需借钱。2.徐雪娇、曾庆强与杨华敏均有经济往来。曾庆强辩称，曾庆强向杨华敏借款时，徐雪娇没有出面，是曾庆强自己个人借款，借款后用于网络赌博，徐雪娇完全不知情，与徐雪娇无关。曾庆强没有参与徐雪娇健身会所的经营。杨华敏向一审法院起诉请求：判令曾庆强、徐雪娇共同偿还借款本金25.8万元，并从2018年10月11日起至还清为止按月息2分计算利息；本案诉讼费、保全费等费用由曾庆强、徐雪娇承担。一审法院认定事实：曾庆强在2015年3月至5月期间向杨华敏借现金30000元，在2015年10月至11月借现金10000元，在2016年1月4日通过银行分50000元、49000元两笔转款借了99000元，2016年3月借现金10000元，共计借款1490000元，且均未出具借条。2017年1月4日，杨华敏向曾庆强索要借款时，双方确定以借款150000元为本金，从2016年1月4日至2017年1月4日止，按月息3分计算利息，共计本息215000元，由曾庆强向杨华敏出具“今借到杨华敏贰拾壹万伍仟元整（215000.00元），于2017年2月3日归还”的借条。曾庆强逾期未还借款。2018年10月11日，杨华敏与曾庆强又以借款150000元为本金，从2016年1月4日至2018年10月11日止，按月息2分计算利息，共计本息258000元，由曾庆强向杨华敏出具“今借到出借人杨华敏人民币贰拾伍万捌仟元整，小写258000.00元，（借款人已即时足额领取此款），借款期限于2018年10月11日至2018年12月20日。到期后，借款人先归还伍万元，剩余按每个月2分利息计算。如到期后，借款人未归还出借人5万元，借款人无条件可向宜城市人民法院起诉。到期后，借款人如期归还5万元，出借人承诺在2019年12月20日之后才可向法院起诉出借人。”的借条。逾期后，曾庆强仍未还款，杨华敏诉至一审法院。一审法院另查明，曾庆强、徐雪娇于2017年3月7日离婚。离婚协议书中约定债权债务：婚姻存续期间无债权、债务。任何一方若对外负有债务的，由负债方自行承担。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款年利率24%的规定。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。本案是自然人之间的民间借款合同纠纷。杨华敏借款给曾庆强，曾庆强亦收到借款，双方之间的借款合同成立。曾庆强应当按照约定全面履行自己的义务。曾庆强向杨华敏出具借条时均按借款150000元为本金计算的，应该认定实际借款本金是149000元。据此，杨华敏主张的借款本金150000元和曾庆强主张的借款本金是139000元均不成立，一审法院不亦支持。2018年10月11日，曾庆强向杨华敏出具借条中约定，从2016年1月4日起，按每个月2分利率计算，且该约定没有违反国家有关限制借款年利率24%的规定。曾庆强向杨华敏是在其与徐雪娇婚姻关系存续期间借款。曾庆强称借款用于网络赌博，没有用于家庭的生产、生活，其没有提交证据加以证明，一审法院不亦采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曾庆强、徐雪娇在判决生效后十日内给付杨华敏借款149000元及利息（从2016年1月4日起，按每月2分利率计算直至还清之日止）。二、驳回杨华敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，减半收取2585元，由曾庆强、徐雪娇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨华敏提交了徐雪娇向其转账2万元的银行转账流水，拟证明徐雪娇对案涉借款知情，并且曾庆强借款供徐雪娇使用。经质证，曾庆强、徐雪娇对该转账的真实性予以认可，但称该转账是曾庆强用徐雪娇的银行卡转账，并非徐雪娇本人转账，且该转账与案涉借款无关。经审查，杨华敏认可该转账系偿还曾庆强、徐雪娇曾向杨华敏的借款，与本案借款无关，因该证据与本案借款不存在关联性，对该证据本院不予采纳。杨华敏申请调查其于2016年1月4日向曾庆强转账9.9万元后，该款项去向的银行流水，拟证明借款为徐雪娇所用。本院责令曾庆强提供了其接收该9.9万元转账的银行卡（中国银行宜城支行尾号415170账号）自2016年1月4日起至2016年2月18日止的流水，经质证，徐雪娇对该银行流水的真实性无异议，认为杨华敏转账给曾庆强9.9万元，曾庆强当日即现金取款9万元，不能证明借款为徐雪娇所用；杨华敏认为曾庆强虽然当天将9万元取出，但其主张是事实，只是目前没有证据。经审查，该银行流水反映，杨华敏转账给曾庆强9.9万元，曾庆强当日即现金取款9万元，不能证明借款为徐雪娇所用，该证据不能达到杨华敏的证明目的，对该证据，本院不予采纳。徐雪娇、曾庆强二审中未提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》规定，自2018年1月18日起，对正在审理的一审、二审案件，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》审理涉及夫妻债务纠纷案件。一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条确定案涉债务是否为夫妻共同债务，系适用法律错误，本院予以纠正。案涉债务系曾庆强向杨华敏所借，徐雪娇没有在借款凭证上签字，事后亦未认可；当事人对案涉借款未用于徐雪娇与曾庆强家庭日常生活和夫妻共同生活陈述一致，且案涉借款数额明显超出日常生活需要；杨华敏主张案涉借款用于徐雪娇与曾庆强共同经营的健身会所，仅为杨华敏单方陈述，其未能提供证据佐证。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”杨华敏关于案涉债务系徐雪娇与曾庆强夫妻共同债务的主张不成立，本院不予支持。综上所述，徐雪娇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初124号民事判决；二、曾庆强于本判决生效后十日内向杨华敏归还借款149000元本金及利息（利息以本金149000元为基数，按年利率24%，自2016年1月4日起计算至本息还清之日止）；三、驳回杨华敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5170元，减半收取2585元，由曾庆强负担；二审案件受理费5170元，由杨华敏负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年七月十一日书记员 刘 洋