山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终3742号上诉人（原审被告）：卫宝金，男，1976年7月22日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：彭昆明、韩成利，山东铭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：密书满，男，1962年8月28日生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：朱金丽，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区福安运输有限公司，住所地罗庄区盛庄办事处齐庄村驻地。法定代表人：胡全星，经理。委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。上诉人卫宝金因与被上诉人密书满、临沂市罗庄区福安运输有限公司（下称福安运输公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初13684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卫宝金上诉请求：请求二审撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间的关系符合劳务关系的特征，属认定事实错误。上诉人与被上诉人密书满之间系承揽合同关系，并非雇佣关系。二、一审认定被上诉人密书满所受伤害与其履行职务有关，属认定事实错误。1、密书满没有证据证明其系在看着物流公司人员卸货时被砸伤的。通过后续上诉人的进一步调查落实得知，密书满实际上是不听物流公司人员的善意劝阻，执意在正在卸货的肇事车辆旁洗手，导致被脱落的货物砸伤的，因此，密书满称看着物流公司人员卸货时被砸伤的陈述系虚假陈述，与事实不符。三、一审认定密书满对本次伤害无过错，属认定事实错误。密书满对本次伤害的发生存在主要过错，应减轻赔偿义务人的责任。密书满辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。双方系劳务关系，非承揽关系。我方系在提供劳务的过程中为避免货物的减少或损坏系履行职务行为，该过程中我方无法预知事故的发生，因此我方不存在过错。请求二审驳回上诉人的上诉请求。福安运输公司辩称，一审法院认定我方在本案中不承担责任的判决正确。密书满向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等共计330000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告卫宝金系鲁Ｑ×××**号货车的实际车主，该车挂靠被告福安运输公司经营。卫宝金在实际经营过程中雇佣原告为驾驶员，固定运输路线为临沂-九江-南昌。2018年4月20日，原告驾驶鲁Ｑ×××**号车辆将货物由临沂运往九江、南昌。4月22日8时左右，原告将货物运送至九江三志物流公司卸货。卸货由物流公司人员操作，原告站在车旁监督。在卸货在过程中，原告被车上落下的轮胎砸伤背部。当日10时44分，原告被送到中国人民解放军第一七一医院进行救治。其伤情被诊断为:胸12椎体压缩性骨折伴椎管狭窄、L4椎体压缩性骨折、右侧肺大泡、双侧多发肋骨骨折、L4/5、L5/SI椎间盘膨出。后该院为原告行切开内固定术治疗。原告住院治疗22天，于2018年5月14日出院。出院医嘱为：1、继续卧床休息,禁止负重,术后1月后逐步穿戴胸腰支具起床活动。2、全休3个月。3、复诊期限,术后1月、3月、半年、1年复查,若骨折愈合后行内固定取出术。4、门诊随诊。健康宣教为:嘱逐步加强腰背部及双下肢功能锻炼,长期卧床加强四肢活动,促进血液循环,避免血栓形成等,禁辛辣刺激性食物，禁烟酒，多吃易消化高营养食物,保持大小便通畅。原告住院期间，共计支出门诊检查费、住院治疗费85120.3元，购买胸腰矫形器支出2000元。原告住院期间，其亲属去九江处理事故、护理支出交通费1294元、住宿费700元。2018年5月23日、6月25日、7月12日，原告三次到临沂市中心医院进行复查，支出费用2711.46元。2018年6月25日，原告就其损伤至临沂民信司法鉴定所进行鉴定，当月29日，该所出具鉴定意见书：原告损伤构成十级、九级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，内固定物取出费用12000元。原告因此支出鉴定费1000元。另查明，原告要求的赔偿明细为：医疗费89831.76元，误工费为38392.3元(180天*77851元/365天)，护理费9071.1元(90天*100.97元/天)，交通费1196元，住宿费880元，住院用品、检查费93元，住院伙食补助费660元，营养费2700元(90天*30元/天)，伤残赔偿金161871.6元，鉴定费1000元，精神抚慰金10000元，后续治疗费12000元。以上共计327695.76元。一审法院认为，被告卫宝金提供车辆，指定路线，原告仅以其驾驶技能为被告卫宝金提供运输服务，并以此获取报酬，双方的关系符合劳务关系的特征。关于承揽，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”本案中，原告仅以其自身的驾驶技术与劳务为原告提供服务，被告卫宝金未能提交证据证实双方还有其他约定。故双方的关系不符合承揽合同关系的特点。因此，被告卫宝金关于双方系承揽合同关系的抗辩理由，法院不予采信。原告称其在物流公司人员卸货时，其在旁边看着，符合常理。因此，其所受伤害应与其履行职务有关。原告所受伤害是在背部，其对货物的掉落无法预知，其对本次伤害无过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，卫宝金作为接受劳务一方依法应当承担赔偿责任。原告作为长途货车的从业人员，其以交通运输、仓储、邮政类行业人员的年平均收入77851元计算其误工收入，符合法律规定，法院予以采信。根据法院已查明的事实，原告要求的医疗费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费，均符合法律规定，法院均予支持。关于原告要求的误工费，其误工期应自其受伤之日计算至定残前日，该期间共为68天，其误工费应为14503.75元。关于原告要求的交通费，其实际支出1294元，其在诉讼中仅要求1196元，系合法处分自己的权利，未加重被告负担，法院予以准许。关于在原告要求的住宿费，有证据证实的仅为700元，超出部分，无证据证实，本院不予支持。关于原告要求的10000元精神损害赔偿金，法院酌情支持3000元。因原告与福安运输公司并非劳务或劳动关系，其要求福安运输公司承担责任的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。关于被告卫宝金主张的福安运输公司应当依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款第5项规定由福安运输公司承担责任的抗辩理由，法院认为，该规定第三条要求挂靠单位承担责任的前提是社会保险行政部门认定被告公司为承担工伤保险责任单位，因本案原、被告并未进行工伤认定，故本案不适用该规定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第七项、第十六条、第二十二条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告卫宝金赔偿原告密书满因伤支出的医疗费89831.76元；二、被告卫宝金赔偿原告密书满因伤应得的误工费14503.75元；三、被告卫宝金赔偿原告密书满因伤应得的护理费9071.1元；四、被告卫宝金赔偿原告密书满因伤应得的交通费1196元；五、被告卫宝金赔偿原告密书满因伤支出的住宿费700元；六、被告卫宝金赔偿原告密书满因伤应得的伙食补助费660元；七、被告卫宝金赔偿原告密书满因伤应得的营养费2700元；八、被告卫宝金赔偿原告密书满因伤应得的伤残赔偿金161871.6元；九、被告卫宝金赔偿原告密书满因伤支出的鉴定费1000元；十、被告卫宝金赔偿原告密书满因伤应得的精神损害赔偿金3000元；十一、被告卫宝金赔偿原告密书满因伤应得的后续治疗费12000元；上述合计296534.21元，被告卫宝金应于本判决生效后十日内履行完毕；十二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告卫宝金负担5748元，由原告负担502元。二审查明的事实同一审一致。本院认为，上诉人卫宝金系鲁Ｑ×××**号货车的实际车主，其雇佣被上诉人密书满为驾驶员从事运输工作，双方构成劳务关系。2018年4月22日8时左右，密书满将货物运送至九江三志物流公司卸货，卸货由物流公司人员操作，密书满在车旁监督，在卸货过程中，其被车上落下的轮胎砸伤，事实清楚。原审认定密书满系在为卫宝金提供劳务的过程中受伤正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，卫宝金作为接受劳务一方依法应当承担赔偿责任。卫宝金未提供有效证据证实密书满在本案中自身存在过错，故原审确定卫宝金承担全部赔偿责任适当。卫宝金的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上，卫宝金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人卫宝金负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一九年七月十日书记员 郝连霞