山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终2883号上诉人（原审原告）：李纪臣（曾用名李继臣），男，1954年10月25日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人（特别授权）：张正，山东圣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：何建民，山东圣泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司汶上县供电公司，住所地：汶上县圣泽大街西段**。负责人：朱清，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱洪祥，山东润宁律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吴耐菊，女，1979年9月26日出生，汉族，居民，住汶上县，系公司员工。上诉人李纪臣因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2017）鲁0830民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年06月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李纪臣上诉请求：1、撤销（2017）鲁0830民初4650号民事判决第二项，在查明事实、确定损失的基础上依法改判被上诉人赔偿上诉人二层楼房损失；或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实错误，致使判决错误。在本案中，因被上诉人的过错致使火灾发生，造成上诉人的房屋受到损坏是不争的事实；该事实能够从汶上县人民法院对同一事故其他两个民事诉讼作出的生效的（2017）鲁0830民初4649号民事判决和生效的（2017）鲁0830民初4651号调解书得到确认。山东鲁勘工程工程检测鉴定有限公司出具的检测报告明确认定上诉人受损房屋的安全性等级为Csu级，应进行加固处理；而造成该后果的原因之一即该房屋受大火烧灼后的北面墙体出现了大量的裂纹。汶上县人民法院对火灾现场进行勘验，能够明确认定涉案房屋只有受大火烧灼后的北面墙体出现了大量的裂纹，而未受火的南面墙体没有出现裂纹，东面墙体及西面墙体初紧靠北面墙体的部分外，也没有出现裂纹。北面墙体的裂纹与火灾的因果关系不言而喻。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：(一)自然规律以及定理、定律;(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条也有相同的规定。上诉人的西墙邻居徐炳云的房屋在同一火灾中受损，诉至汶上县人民法院。济宁鹏程价格评估有限公司受汶上县人民法院委托对徐炳云的房屋损失进行评估，在评估报告中对该房屋墙壁因火灾造成三道裂纹评估修缮费用为1500元。在此案的开庭审理中，被告对此予以认可，人民法院也予以采信。故在本案中，一审判决认为上诉人未能举证证明涉案房屋的不安全与火灾之间存在因果关系是不正确的，上诉人在一审时已经充分举证。上诉人的房屋在火灾前没有裂纹，一直有人在该房屋内正常居住，发生火灾后出现大量裂纹，地板，地板砖爆起，成为危房关系显而易见。并且，上诉人在一审时已经申请对涉案房屋因火灾造成的损坏进行维修加固所需费用进行评估确定。一审中上诉人多次要求与被上诉人调解，因此次火灾造成的损害有四五家住户，除了我们这一户之外，其他几户均已经通过诉讼得到赔偿，上诉人一直没有过高的要求，只要求被上诉人承担受损房屋的修缮费用，上诉人在一审中也提出过书面申请，要求对修缮费用进行评估，但一审法院没有依法安排相应的评估程序，而是反复要求上诉人对事实进行各种鉴定，仅一审房屋安全性鉴定，支付的鉴定费用就高达2万元。远远高于房屋的修缮费用，一审法院对上诉人一方一直在举证方面有过高的要求，明显偏袒被上诉人一方。综上所述，请求二审法院依法撤销（2017）鲁0830民初4650号民事判决第二项，在查明事实、确定损失的基础上依法改判被上诉人赔偿上诉人二层楼房损失或发回重审，使上诉人的合法权益得到法律公正保护。被上诉人国网山东省电力公司汶上县供电公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，房屋的不安全性与2017年4月发生的火灾无因果关系。上诉人在一审中委托鉴定机构对房屋的安全性进行鉴定，该鉴定报告第11页，第8页中论述房屋的承载功能，鉴定结论表明上诉人的房屋工程砌筑砂浆存在质量问题。是导致房屋是c级的直接原因，鉴定报告第9页和第10页关于连结结构的分析。图13与图15所标明的数值中，上诉人的房屋的高厚比没有任何一项符合安全性标准，这是造成涉案房屋上部承重结构整体牢固为B级的原因。而该两项与火灾没有任何关系，一审中上诉人也不能提交因果关系的证明，故一审法院以上诉人举证不能判决驳回上诉人的诉求符合法律规定。其他同一审意见。上诉人李纪臣向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失20000元（暂定）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，上诉人李继臣变更诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿评估报告确定的钢结构房8745元，钢结构房的租赁费13260元以及赔偿原告的二层楼房的损失；2、诉讼费、鉴定费由被告负担。一审法院审理查明，1、火灾事故基本情况：2017年4月2日22时42分（报案时间），位于汶上县天龙市场内王正义经营的汶上县瑞强超市发生火灾，此次火灾共造成王正义经营的汶上县瑞强超市、胡中柱经营的天龙水产超市等商铺过火，过火面积约90㎡，火灾烧毁部分商铺钢结构房屋及室内家用电器、日用品、货品等物品一宗。因被告对于所发生的火灾的事实没有异议，本院予以认定。2、原告提交房屋所有权证书复印件一份，主张涉案房屋由原告李纪臣所有。经质证，被告对于房屋所有权证书的真实性没异议，但是该房产证是不是火灾所发生地点，无法确定。该房产证所记载的原告房屋的建筑面积与山东鲁勘工程检测鉴定有限公司鉴定的火灾房屋鉴定面积不一致，无法确认该房产证与本案有关联性。因被告对于房屋所有权证书的真实性没异议，本院依法予以认定。3、庭审中，原告要求被告赔偿评估报告确定的钢结构房8745元，钢结构房的租赁费13260元以及赔偿原告的二层楼房的损失。诉讼费、鉴定费由被告负担。被告对钢结构房赔偿无异议，对租赁费及二层楼房的损失不予认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据1、火灾事故认定书一份，证明火灾发生的时间地点及原因，证明被告对火灾造成原告的损失有责任。证据2、现场照片一组，证明涉案房屋的受损情况。证据3、人民法院的判决书一份和调解书一份，这些生效判决调解能够证明被告对火灾事故造成的损失应当承担赔偿责任。证据4、山东鲁勘工程检测鉴定有限公司出具的票据一张，证明原告支付的鉴定费用为20000元，另外两份评估报告的费用庭下提交。经庭审质证，被告对证据一的真实性没异议，但是证据一只认定了火灾的原因，但对于火灾的扩大原因没有涉及。本次事故扩大原因是瑞强超市在起火点部位的下方堆放大量易燃杂物以及瑞强超市的张凤琴私自乱搭乱建电力线路等两个原因造成的。因此多因一果所造成的后果，对于私自架设电力线路和放货物的棚子，需要追加瑞强超市作为本案的共同参与人，来确定该线路和棚子是作为出租人的原告在出租前架设的还是承租人瑞强超市租房后架设的，这一事实对确定各方在此次事故中的责任大小至关重要。请法院依法裁判。对于证据二的真实性没有异议，但是不能证明原告房屋出现的裂缝与火灾有因果关系，具体理由见被告对原告房屋安全性报告的质证意见。对于证据三的真实性没有异议，但是调解书是双方自愿达成的，调解书当中的内容不能作为判决依据，并且调解书和判决书与本案也没有直接关系，对于证据四的真实性没有异议，但是因为原告第三项请求不符合民诉法规定，不应当作为相关费用审理的内容，同时鉴定报告不能证实原告房屋的不安全性与火灾有因果关系，对此被告不应当承担赔偿责任。对于其余两个鉴定报告的鉴定费无异议，以发票为准。对原告提交的以上证据，本院认定如下;对于证据1、火灾事故认定书，因该证据来源合法，且与本案有直接的因果关系，本院予以采信。即对火灾事故认定书载明的“起火时间为2017年4月2日22时40分许；起火部位位于汶上县瑞强超市南侧毗连民房东墙上的电表箱；起火原因为电表箱内电缆起火引发火灾。”的事实，本院予以认定。对于证据2、2018年11月份事发后拍摄的照片，与本案没有关联性，本院不予采信。对证据3、原告提交的判决书和调解书与本案无关，本院不予支持。对于证据4、因被告对钢结构损失以及门面房租赁费损失无异议，故该鉴定费2000元应由被告承担。因原告对个人房屋安全性的鉴定不能证明其主张，故原告应承担举证不能的法律后果，该鉴定费20000元，应由原告自行承担。2、根据原告2017年11月21日的申请，本院委托济宁鹏程价格评估有限公司对原告因火灾造成的损失进行了评估，经庭审质证，原被告对评估报告真实性没有异议，本院依法予以认定。原告又于2018年2月2日向本院提交书面申请，要求对原告因火灾造成的钢结构门面房租赁损失进行补充鉴定以及原告的二层楼房房屋质量结构安全及造成的损失进行鉴定，本院依法委托了济宁鹏程价格评估有限公司对钢结构门面房租赁损失进行了鉴定，济宁鹏程价格评估有限公司并于2018年3月16日对二层楼房损失向本院作出了“此类报告已不属于我公司价格类评估鉴定工作范围，为不影响案件的正常审理进行，我公司决定终止委托方委托的第二项（申请人的二层楼房损失价值）的鉴定”说明，经庭审质证，原告对租赁损失无异议，但要求对二层楼房的损害进行维修的费用和价值贬损进行评估。被告对门面房租赁损失的鉴定报告的真实性没有异议，但是要说明的是，原告应当提交政府签订的拆迁补偿协议，通过补偿协议来确认原告的钢结构房和租赁费损失政府是否给予了赔偿，如果已经给予了赔偿，那么原告在本次事故中并没有损失，被告不应该重复赔偿。因原被告对该评估报告真实性均无异议，对租赁费损失每月780元，依法予以认定，因原告未能举证证明二层楼房的损坏与火灾存在因果关系，所以对原告的申请，本院不予支持。因被告主张的拆迁补偿与本案无关，对被告的该主张本院亦不予支持。由于济宁鹏程价格评估有限公司不能对原告的二层楼房房屋质量结构安全及造成的损失进行鉴定，本院又依法委托山东鲁勘工程检测鉴定有限公司进行了鉴定，鉴定结论为：“李纪臣个人用房的安全性等级为Csu级，即安全性不符合国家现行标准的规定，显著影响整体承载，应进行加固处理”，经质证，原告主张涉案房屋被评估为安全性等级为Csu，现住影响整体承载，应加固处理，而且导致该状态的原因为该房屋受火墙体出现大量的裂缝。被告对该鉴定报告的真实性无异议，但主张该证据不能证实原告的主张，鉴定报告的结论是原告楼房结构的承重为C级，但鉴定报告第9页记载一层墙体受压承载结果显示，原告一层墙体多处墙体的承载能力结果数值小于1，也即不合格，同时二层墙体之间没有设计圈梁和结构柱，墙体未过火面积所取样的砂浆松散分化严重，无法检测强度，其楼体的预制架存在缺陷，因此该鉴定报告鉴定房屋没有达到安全性与火灾没有关系。由于原被告对该鉴定报告的真实性无异议，所以，对该鉴定报告的真实性，本院依法予以认定，但鉴定报告不能证实原告的房屋没有达到安全性与火灾之间存在因果关系，故对原告的主张本院不予支持。3、根据原告的申请，本院依法对失火现场进行了勘验，经庭审质证，原告对勘验没有异议，能够证明受火墙体因受火原因而产生多处裂痕，涉案房屋东南西北三面墙体没有受火，因此没有明显裂纹，而北面墙体因为受火有大量裂纹，这些裂纹是造成房屋不安全因素之一，该裂纹是由火灾造成，显而易见根据民诉法及最高人民法院的相关规定，对于此种因果关系明确的事项，无需原告举证，被告否认两者之间的因果关系被告应该承担举证责任。被告对证据的真实性没有异议，但是照片只是静态的反应了涉案建筑物的外貌，但该建筑物的不安全性是否与火灾有因果关系，勘验笔录没有明确的结论，并且勘验人员也不是相关专业的专业人员，因此该组证据不能证明原告的主张的因果关系，对因果关系的结论应当有相关鉴定资质的鉴定机构和人员进行鉴定。因为原告对此项诉讼请求一直不予明确，依照相关规定，对涉及原告楼房损害的相关证据不应该作为庭审的焦点问题。因该组证据来源合法，本院予以采信。但该组证据不能证明原告主张房屋的裂纹系火灾造成的，对原告的该主张，本院不予支持。以上事实，由庭审笔录、当事人陈述、火灾事故认定书、照片、询问笔录、勘验笔录、司法鉴定价格评估报告、说明、评估费发票为证，经庭审质证，均已在卷佐证。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止他人侵犯。被告国网山东省电力公司汶上县供电公司作为电力经营管理者，在供电过程中，依法应承担安全保障义务。被告国网山东省电力公司汶上县供电公司因管理疏忽，发生火灾事故，造成原告财产损失，依法应承担赔偿责任。本案争议的焦点有以下两点：1、本案是否应当追加案外人瑞强超市为本案的共同诉讼参与人；2、关于原告主张的赔偿范围和数额如何确定。关于焦点1，本院认为，2017年4月17日，汶上县公安消防大队作出的汶公消火认字（2017）第0002号火灾事故认定书以明确载明“起火原因为电表箱内电缆起火引发火灾”，并未认定原告堆放杂物、搭建房棚系引发该次火灾事故的原因之一。被告也未提交证据证明瑞强超市在该次火灾事故发生过程中存在一定的过错；所以，被告要求追加瑞强超市为本案共同诉讼参与人，本院不予支持。因此，原告要求被告赔偿因火灾造成的经济损失，依法应予支持。关于焦点2，本院认为，第一，关于原告主张的钢结构房价值8745元，因被告对评估报告没有异议，本院予以认定。第二，关于原告主张的租赁费损失每月780元，2018年9月，涉案房屋被政府同意拆除，造成原告不能翻修，所以损失计算为17个月，共计13260元。因被告对评估报告没有异议，因此，原告主张的租赁费损失每月780元，本院予以认定；关于原告主张的租赁费损失计算日期17个月没有法律依据。本院认为，计算日期可从事故发生次日起计算至评估结论作出之日止即2018年3月16日。即780元∕月÷30天×347天=9022元。第三、关于原告主张的二层楼房的损失，虽然房屋安全鉴定结论为“李纪臣个人用房的安全性等级为Csu级，即安全性不符合国家现行标准的规定，显著影响整体承载，应进行加固处理”，但鉴定结论中并未说明房屋的损坏系火灾引起的，且原告也并未能举证证明房屋的不安全与火灾之间存在因果关系，所以，原告主张二层楼房损失的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院依法不予支持。原告可另行主张权利。第四、关于鉴定费，因被告对钢结构损失以及门面房租赁费损失无异议，故该鉴定费2000元，应由被告承担。因原告申请的个人房屋安全性的鉴定并不能证明其主张，故原告应承担举证不能的法律后果，该鉴定费20000元，应由原告自行承担。综上，本院认为，被告国网山东省电力公司汶上县供电公司因管理疏忽，发生火灾事故，造成原告财产损失，依法应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿因火灾造成的钢结构房损失8745元、租赁费损失9022元、评估费2000元，共计19767元，依法应予支持。原告主张二层楼房损失的诉讼请求，本院依法不予支持。原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告国网山东省电力公司汶上县供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告李纪臣钢结构房损失8745元、租赁费损失9022元、评估费2000元，共计19767元；二、原告要求被告赔偿二层楼房损失的诉讼请求，本案不予处理。原告可另行主张权利。三、驳回原告李纪臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。二审中，上诉人李纪臣提供了案外人徐炳云的房屋评估报告及徐炳云案件庭审笔录一份，用以证明因涉案火灾，与上诉人相邻的徐炳云房屋损失为1500元，被上诉人对该证据并未有异议。经庭审质证，被上诉人国网汶上供电公司经质证认为，对该证据的真实性无异议，但对于上诉人证明目的有异议，徐炳云案的房屋为钢结构房屋，本案涉案房屋为砖混结构房屋，且徐炳云案系调解结案，该案认定的事实不能作为其他案件裁判的依据。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人国网汶上供电公司是否应当赔偿涉案房屋二层楼房房屋损失存在较大争议。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李纪臣为支持其诉讼请求，依法申请对涉案房屋二层楼房房屋质量结构安全及造成的损失进行鉴定，山东鲁勘工程检测鉴定有限公司鉴定意见为：“李纪臣个人用房的安全性登记为Csu等级，即安全性不符合国家现行标准的规定，显著影响整体承载，应进行加固处理”。经本院审查，该鉴定结论并未明确说明涉案房屋的损害系火灾引起的，同时该鉴定结论书认为涉案房屋安全性不符合法律现行标准与涉案房屋采用的砂浆存在质量问题、房屋连接结构等原因均有关系，同时上诉人李纪臣对其要求二层楼房的损失的具体数额未能举证证明。故上诉人李纪臣关于二层楼房损失的主张，缺乏证据支持，一审法院未予支持，并无不妥。上诉人的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费294元，由上诉人李纪臣负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年七月二十六日法官助理王洪亮书记员黄灿