上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初22634号原告：谢竹屏，男，1946年2月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：彭飞，上海智众律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴马，上海智众律师事务所律师。被告：唐红英，女，1977年5月22日出生，汉族，户籍地广东省广州市。被告：上海洁思商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐红英。被告：上海奔翔实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐红英。原告谢竹屏与被告唐红英、被告曾建军、被告上海洁思商贸有限公司(以下简称洁思公司)、被告上海奔翔实业有限公司(以下简称奔翔公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告曾建军的起诉，本院口头裁定予以准许。原告谢竹屏的委托诉讼代理人彭飞律师到庭参加诉讼，被告唐红英、被告洁思公司、被告奔翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢竹屏向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐红英归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)50万元；2、判令被告唐红英支付原告自2017年6月1日起至实际清偿之日止的借款利息(以50万元为基数，按照月利率2%计付)；3、判令被告唐红英支付原告聘请律师费用4.5万元；4、判令被告洁思公司、被告奔翔公司对被告唐红英的上述第一至三项债务承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告唐红英系多年朋友关系，被告唐红英系被告洁思公司、被告奔翔公司的法定代表人，且系被告奔翔公司的唯一股东。自2011年9月30日起，被告唐红英以资金周转为由多次向原告借款，原告分四笔通过银行转账及现金共计出借140万元借款，每次借款均有借条或借款协议。就上述四笔借款，双方均口头约定按照月利率2%计算利息，且被告唐红英一直按约付息至2015年11月份。2015年12月1日经双方协商，被告唐红英将上述140万元借款拆分成三笔，分期归还，并向原告出具三份借款协议，金额分别为40万元(还款期限至2016年8月31日)、50万元(还款期限至2017年5月31日)、50万元(还款期限至2018年2月28日)。三份借款协议双方均约定利息按照月利率1.5%计算，双方还约定，若被告唐红英逾期还款，原告有权要求被告唐红英归还全部借款本金及利息并追究其违约责任，包括但不限于违约金、律师费、诉讼费等，违约金以未还款总额为基数，按每日千分之五计算，逾期利息按照月利率2%计算，两者相互独立并可同时计算。三份借款协议被告洁思公司均作为担保人盖章，约定其承担连带保证责任的范围包括本金部分及违约责任部分。同日，原告与被告唐红英、被告洁思公司另签订补充协议一份，将上述三笔借款协议的利息调整为月息1.75%。之后被告唐红英已清偿完毕第一期40万元借款本金，尚余部分借款利息未支付，为便于诉讼，本案中不主张剩余利息。就第二期50万元借款本息被告唐红英均已清偿完毕。就第三期50万元借款本息被告唐红英分文未付，故双方于2018年3月1日再次协商并签订逾期还款协议一份，因被告唐红英逾期还款已产生逾期利息及违约金，故该份逾期借款协议中借款金额为59万元，但原告现只主张50万元借款本金。双方在逾期还款协议中约定分期还款，最后还款日为2018年11月30日，并约定若被告唐红英不按期履行，则按原借款协议的第四条追究被告唐红英的违约责任。该份逾期还款协议被告奔翔公司作为担保人盖章。但后经原告多次催讨，三被告至今分文未还，故原告诉至法院，要求判如所请。原告为证明自己的主张，提供证据如下：1、2011年9月30日的50万元借条复印件、原告结婚证复印件及原告妻子许培静银行交易明细，证明被告唐红英向原告借款50万元的事实；2、2013年9月30日的100万元借条复印件及2013年9月21日的转账凭证，证明连同第一笔50万元借款，故被告唐红英出具100万元借条给原告，并将前述50万元借条原件收回；3、2014年8月27日及2014年10月17日的各20万元转账凭证，证明原告出借40万元给被告唐红英；4、2015年12月1日的借款协议三份(第二份为原件，第一、三份为复印件，原件已遗失)，证明经双方协商，被告将前述140万元借款分为三期归还(40万元、50万元、50万元)，每期还款期限9个月，借款利息按照月利率1.5%计算，被告洁思公司作为借款担保人；5、2015年12月1日的补充协议原件，证明原告与被告唐红英约定将140万元借款分三期归还，并将借款利息调整为按照月利率1.75%计算；6、2018年3月1日的逾期借款协议原件，证明被告唐红英并未按约归还上述第三份借款协议所约定的50万元借款本金及利息，故双方另签订逾期借款协议，金额之所以写成59万元，是因其中50万元为本金，9万元是因被告唐红英逾期还款所产生的利息，被告奔翔公司作为借款担保人；6、原告银行交易明细，证明被告唐红英的还本付息情况。被告唐红英、被告洁思公司、被告奔翔公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2011年9月30日，原告之妻许培静通过银行转账50万元至被告唐红英；2013年9月21日，原告通过银行转账46万元至被告唐红英；2014年8月27日，原告通过银行转账20万元至被告唐红英；2014年10月17日，原告通过银行转账20万元至被告唐红英；2、2015年12月1日，原告与被告唐红英签订借款协议一份，该借款协议载明，原告谢竹屏于2014年10月30日向被告唐红英提供借款50万元，现双方同意续借9个月，期限自2016年9月1日至2017年5月31日，借款利息按照月利率1.5%计算，被告唐红英应于2017年5月31日前支付借款总额100万元的9个月利息及本金50万元。双方另约定，若被告唐红英逾期还款，其应承担的违约责任包括但不限于违约金、律师费、诉讼费等，逾期违约金按未还借款总额的每日千分之五计算，逾期还款期间的利息按照月利率2%计算且和违约金独立，可同时计算。被告洁思公司在该份借款协议中作为保证人盖章，并由其法定代表人即被告唐红英签字；3、2015年12月1日，原告与被告唐红英另签订补充协议一份，双方约定140万元借款的月息为1.75%，140万元借款分三期(40万元、50万元、50万元)，每期9个月连本带息偿还，并承担借款协议所约定的的违约责任；4、被告唐红英于2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月31日共计向原告转账667,000元；被告唐红英于2017年5月31日、2017年6月1日共计向原告转账657,500元；5、2018年3月1日，原告与被告唐红英签订逾期借款协议一份，其上载明借款期限为2017年6月1日至2018年2月28日的借款协议系双方真实意思表示，双方同意续借。该份逾期借款协议记载借款本金为59万元(庭审中原告自认其中50万元系借款本金，9万元系逾期利息，为便于诉讼，本案中只主张50万元借款本金)，并约定分两期归还。双方另约定，若被告唐红英逾期还款，原告可按原借款协议的第四条追究其违约责任。被告奔翔公司作为担保人在该份逾期借款协议上盖章确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。为证明其与被告唐红英之间的借贷关系，原告提供了借条、借款协议、补充协议、逾期借款协议及银行交易明细等证据，其中2011年9月30日的借条、2013年9月30日的借条及2015年12月1日的第一、三份借款协议虽为复印件，但结合原告当庭陈述及庭审所查明的原告与被告唐红英之间的资金走向，并考虑到本案借款过程的连续性，本院对原告与被告唐红英之间借款140万元的事实予以确认。本案中原告方所主张的系借款期限为2017年6月1日至2018年2月28日止的借款协议所载明的50万元借款本金及利息，该张借款协议原告虽仅提供了复印件，但结合双方于当日所签订的补充协议及2018年3月1日签订的逾期借款协议，本院对该笔50万元借款的真实性予以确认。现双方约定的借款期限已届满，被告唐红英应返还借款本金，故对原告此项诉请，本院依法予以支持。但关于借款利息和律师费，原告方现要求按照月利率2%计算利息，并要求被告唐红英承担本案律师费，但根据补充协议约定，借款期间内的利息为月利率1.75%，且补充协议和逾期借款协议中均未对律师费有过明确约定。原告现认为应按照原借款协议的第四条计算利息并主张律师费，但该借款协议原告方无法提供原件，由此产生的不利后果应由其自行负担，故本案借款利息应按照月利率1.75%计算，原告关于律师费的主张亦无法支持。关于被告洁思公司、被告奔翔公司是否承担保证责任。被告洁思公司虽在借款期限为2017年6月1日至2018年2月28日止的借款协议中作为担保人盖章，但原告谢竹屏现无法提供该份借款协议的原件，且在2018年3月1日的逾期还款协议中，被告洁思公司并未作为保证人盖章，故对于原告谢竹屏此项诉请，本院不予支持。但被告奔翔公司在2018年3月1日的逾期借款协议中明确作为担保人盖章，且被告唐红英系被告奔翔公司的法定代表人及唯一股东，故被告奔翔公司作为连带责任保证人，应当承担保证责任，被告奔翔公司在承担保证责任后，亦可依法向被告唐红英进行追偿。被告唐红英、洁思公司、奔翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐红英于本判决生效之日起十日内返还原告谢竹屏借款本金人民币50万元；二、被告唐红英于本判决生效之日起十日内支付原告谢竹屏自2017年6月1日起至实际清偿之日止的借款利息(以尚欠本金为基数，按照月利率1.75%计付)；三、被告上海奔翔实业有限公司对被告唐红英的上述第一至二项债务承担连带保证责任；四、原告谢竹屏的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,750元，公告费600元，由被告唐红英、被告上海奔翔实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪 欢人民陪审员  刘淑萍人民陪审员  朱慧勇二〇一九年七月一日书 记 员  牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。