湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0202民初1574号原告：姜怡，男，汉族，1970年7月18日出生，住株洲市芦淞区。特别授权委托代理人：周翔，湖南一星律师事务所律师。被告：陈巩固，男，汉族，1972年9月13日出生，住株洲市荷塘区。被告：熊洪波，女，汉族，1981年6月16日出生，住长沙市望城区。二被告共同特别授权委托代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师。原告姜怡与被告陈巩固、熊洪波所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜怡及委托代理人周翔、二被告共同委托代理人秦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认登记在两被告名下的位于株洲市荷塘区红旗南路46号荷塘月色小区5栋2201号房屋归原告所有；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年2月原告姜怡与被告陈巩固、陈亚文、罗远含四人（均系同学）通过银行按揭贷款的方式，共同购买了诉争房屋用于办公用房。当时由于被告陈巩固说自己在株洲无房，故四个同学经协商同意将该诉争房屋的产权证暂时办理登记在被告陈巩固的名下。但在办证时，该诉争房屋的房屋所有权及国有土地使用权证却登记在了两被告的名下（两被告当时系夫妻）。后四个同学分别于2011年11月19日签订了一份《房屋处置暂定协议》，又于2012年4月14日签订了一份《住房转让协议》，一致同意将该诉争房屋转让给原告，协议签订后原告即刻将包括被告陈巩固在内的另外三位同学当初的购房款及增值部分分别支付给三人，且该诉争的房屋的银行按揭款也全部支付完毕。另查明两被告于2011年11月20日已离婚，双方在离婚协议书中也明确该诉争房屋归被告陈巩固所有，现在原告去株洲市不动产中心欲将该诉争房屋过户到自己名下被告知需两被告共同到场才能办理过户手续。为此原告曾多次找两被告协商希望两被告协助配合原告办理完该诉争房屋的过户手续，均被两被告以各种借口为由予以拒绝。为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。两被告共同辩称：本案诉争房屋并非共同购买，被告于2010年10月3日取得诉争房屋的产权，在此之前与原告毫无关联；2011年11月，原告及陈巩固与其他二人签订了暂定处置协议，该协议内容仅只对房屋租金进行了约定，2012年签订的住房转让协议是原告利用自己经济优势地位，迫使陈巩固签订的。熊洪波作为房屋所有人，但对房屋的转让并不知情。故上述二份协议属无效合同，原告起诉没有事实依据，应当驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的离婚协议书，被告质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为诉争房屋归男方，实际是给婚生小孩。经审查，两被告于2011年10月20日在荷塘区民政局协议离婚，对于财产处理亦作了明确约定，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定；2、原告提交的住房转让协议，被告质证对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为该协议是在被告离婚后形成的，没有包含夫妻共同财产的范围，购房时婚生小孩已出生，住房应当包含婚生小孩的份额，该协议没有婚生小孩的权利范围，应为无效，且本案涉案房屋没有经过行政登记部门进行登记，仅凭协议作出的转让协议，违反法律规定，应为无效协议。经审查，两被告离婚时对财产作出了处理，被告陈巩固对归属自己的财产有权支配、处分，住房转让协议内容不违反法律规定，本院予以认定。3、原告提交的房屋处置暂定协议，被告质证对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为房屋是登记在二被告名下，房屋租金款应支付给二被告，该暂定协议不符合房屋登记条例，且该协议签订时间是在二被告离婚后形成的，与二被告及其他人的家庭共同财产有冲突，应为无效协议。经审查，该协议是在二被告离婚后签订的，协议内容未损害第三人利益，本院予以认定。4、原告提交的银行转账凭证，被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，从该转账凭证上看，所有的转账凭证均显示为陈巩固，只认可原告缴纳了139000元的事实。本院对真实性予以认定，证明目的将综合全案证据予以认定；5、原告提交的房产证、土地证，被告质证对真实性、关联性无异议，对证据来源即合法性有异议。经审查，原告对证据来源作出了合理解释，本院予以认定；6、原告申请的证人陈亚文、罗远含出庭证言，被告质证对三性均有异议，认为证人与原告有利害关系，证言不能作为定案依据。本院将结合全案证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告姜怡与被告陈巩固系大学同学，两被告原系夫妻关系，于2011年10月20日协议离婚。2010年9月20日，原告姜怡与被告陈巩固及大学同学陈亚文、罗远含四人共同出资27万元购买了株洲市成功置业有限责任公司开发的荷塘区红旗南路46号荷塘月色小区5栋2201房屋，房屋所有权人登记在被告陈巩固、熊洪波名下。该房屋总价款为377999.95元，由被告陈巩固在中国银行股份有限公司株洲市东区支行办理了住房贷款，共计贷款185000元，按月等额本息还款，贷款期限为20年。2011年10月20日，被告陈巩固、熊洪波在株洲市荷塘区民政局协议离婚，约定：“……株洲市荷塘月色房产及债务归男方……”。2011年11月9日，原告姜怡、被告陈巩固及陈亚文、罗远含签订《房屋处置暂定协议》，就四人共同筹款（姜怡9万元，其余各6万元）购荷塘月色2201房达成暂处置协议。2012年4月14日，原告姜怡、被告陈巩固及陈亚文、罗远含签订《住房转让协议》，约定：“1、此房姜怡购买作办公室，转让总价544000元……；2、已付成本为原始股金27万，贷款18.5万，已付一年房贷1.8万按1万扣除房贷额度，增值金额为64000元，增值比例为24%，按20个月计算每万元每月增值利息为120元；3、即要付陈巩固本金6万+增值6万*24%+5000=79400（考虑到房子现在为陈巩固的名字、以后过户的时候要陈巩固夫妇配合办理手续，补贴5000元）。付陈亚文本金6万+增值6万*24%=74400元，付罗远含本金6万+增值6万*24%=74400元；5、付款后陈巩固将所有票据移交给姜怡，房产由姜怡一人所有；8、接受方（姜怡）要求过户时，提前10天通知陈巩固，陈巩固有义务立即配合接受方办理有关手续。陈巩固由此产生的一切费用与接受方无关……”。协议签订后，原告姜怡将约定的房款支付给被告陈巩固等三人。2019年3月1日，原告姜怡通过微信转账139000元给被告陈巩固，结清了中国银行株洲市东区支行的住房贷款。后原告多次要求两被告协助配合办理过户手续未果，酿成本案纠纷。本院认为，本案系所有权确认纠纷。诉争房屋产权登记在两被告名下，两被告协议离婚时将诉争的房屋约定归被告陈巩固所有，后原告姜怡与被告陈巩固等人签订的《住房转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，亦未损害第三人利益，应为有效合同，对双方有约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务。本案中，原告依约履行了支付房款的义务，被告应当按照约定协助原告办理产权过户手续。故对原告要求确认登记在两被告名下的位于株洲市荷塘区红旗南路46号荷塘月色小区5栋2201号房屋归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。两被告辩称《住房转让协议》属于无效协议的意见，与事实不符，本院不予采纳。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致意见。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决如下：确认登记在被告陈巩固、熊洪波名下的位于株洲市荷塘区红旗南路46号荷塘月色小区5栋2201号房屋归原告姜怡所有。本案受理费100元，减半收取50元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  黄晓华二〇一九年七月十九日书记员  袁 媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。