台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初1256号原告：孙腾飞，男，1982年4月2日出生，汉族，户籍所在地诸暨市，现住台州市椒江区。委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。被告：台州市实验小学，住所地台州市商业街（开元路**）。法定代表人：丁梅芳，该单位校长。委托诉讼代理人：陈伟，浙江海贸律师事务所律师。原告孙腾飞与被告台州市实验小学劳动争议一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月9日、5月8日公开开庭进行了审理。原告孙腾飞的委托诉讼代理人林统，被告台州市实验小学的委托诉讼代理人陈伟两次到庭参加诉讼。原告孙腾飞参加了第二次庭审。审理期间，原、被告曾共同申请本案先行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年8月份工资4133.50元及2018年度（1月-8月）绩效工资6645元；2.判令被告按38000元/年的标准支付2018年1月至8月目标责任制考核奖7800元；3.判令被告依法发放2016年G20峰会期间的补贴款18000元；4.判令被告发放克扣的2017年年终目标责任制考核奖25000元；5.判令被告发放克扣的2017年绩效工资6675.75元。审理期间，原告明确另收到被告支付的部分绩效工资，故第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付2018年8月份工资4133.50元，2018年1月至8月绩效工资2592元，其他诉讼请求不变。后，原告再次确认被告另支付部分款项，变更诉讼请求为：1.判令被告支付2018年8月份的工资和绩效工资共6898元；2.判令被告按38000元/年标准支付2018年8月份目标责任制考核奖3166元；3.判令被告发放2016年G20峰会期间的补贴款18000元；4.判令被告发放克扣的2017年年终目标责任制考核奖25000元；5.判令被告发放克扣的2017年绩效工资6675.75元。事实和理由：自2014年9月至2018年8月，原告以保留公办教师身份被聘任在被告处任教，担任一级教师职务。被告系被租赁办学单位，按照不低于同类公办学校教师标准发放教师待遇。2016年5月20日，台州市教育局公布的台教信答（2016）1号信访事项答复意见书，载明：被告聘任的教师保留公办教师身份，待遇均不低于同类公办学校教师待遇标准。自2014年9月至2018年8月，原告在被告处敬业爱岗、勤恳工作，历年考核都为合格。截止离任前原告的月发工资为4133.5元（不含社保、职业年金、公积金、绩效工资），绩效工资为1455.58元/月，目标责任制考核奖为38000元/年。经核对待遇发放情况，被告存在如下未付待遇：1.被告仅为原告缴纳了2018年8月份社保、职业年金，却未发放当月月发工资4133.5元及2018年1月至8月的绩效工资；2.同时经过比对，同类公办学校教师都已发放G20峰会期间补贴款18000元，被告在原告离任后也未对离任的教师发放该补贴款；3.被告未核发2018年度1月至8月目标责任制考核奖；4.被告仅发放2017年年度目标责任制考核奖13000元，按目标责任制考核奖38000元/年标准核发，被告尚欠原告25000元；5.被告仅发放2017年度绩效工资10791.25元，参考同类公办学校教师最低标准17467元核发，被告尚欠原告6675.75元。综上，被告存在未按文件规定，违规克扣原告各项待遇的情况。台州市椒江区劳动争议仲裁委员会认为不属于其管辖，故原告起诉至法院。被告台州市实验小学答辩称，一、关于2018年8月份的工资，原、被告之间的劳动合同应在2018年7月7日到期。原告在2018年4月25日向被告提交调离申请表，被告也是在6月20日签署了同意调离，并加盖了公章，这意味着合同已经到期。现学校向原告发放工资到7月份，已经多发了半个多月。关于五险一金发到8月份，是原告工作调动的原因。在8月份的时候，其实原告已经在调入的学校开展工作，进行了培训。既然原告已不在被告学校工作，就不应当享受工资待遇。原告要求补发2018年8月份的工资，没有相关的事实和法律依据。二、关于诉讼请求中的绩效工资，首先，原告陈述为“绩效工资”是错误的，实际上是“30%绩效考核奖”；其次，被告认为已将2018年1月至7月的绩效工资全部发放完毕，且根据被告提供的2018年30%绩效考核奖明细，全年标准是17200元，被告已全部发放完毕。三、关于诉讼请求中38000元的目标责任制考核奖，首先，原告按照38000元的标准计算没有依据。38000元是2017年度椒江区的标准，2018年的标准尚未确定，原告要求按该标准计算没有依据。目前大家是按照30000元/年的标准先预发的。所以被告已经按30000元/年的标准预发给原告2018年1月至7月的奖金。四、关于诉讼请求中的G20补贴款，首先，被告学校没有任何老师发放过G20补贴款，如要发放，请原告拿出相应的文件或法律法规确定应由被告发放；其次，原告要求发放G20补贴款，应提供证据证明原告实际参与到G20期间的保卫工作中了；再次，G20期间的补贴款只是原告自己的一个陈述，被告从未在任何文件或者政府网站上看到过这个名称；最后，G20补贴款是政府财政拿出的款项，如果原告要主张，也应由政府财政补贴，而不应由被告承担。从原告提供的一份证据上也看到，这个补贴是不由被告学校发的，它是政府财政拨付的。五、关于诉讼请求中的2017年年终目标责任制考核奖，原告认为被告克扣该考核奖并无依据。被告是根据原告在学校的表现，通过考核组考核确定其属于最低一档，按照椒江区最后一档的标准，发放给原告13000元。实际上，椒江区最后一档的标准是11500元，被告还多发了1500元。六、关于诉讼请求中2017年的绩效工资6675.75元，因为按照考核结果，原告属于最低档，被告是按照考核组确定的考核等级发放。本院经审查，认定本案事实如下：2015年9月1日、2016年9月1日、2017年9月1日，被告台州市实验小学分别向原告出具聘任书，载明聘任原告孙腾飞担任一级教师（专技十级）教师职务，任职自出具聘任书之日起一年。2017年7月1日，原、被告签订《台州市实验小学教师聘用合同》，载明：聘用期限2017年7月6日-2018年7月7日；聘任岗位为数学组；任期内，因某种原因意欲辞聘，乙方应提前半个月向聘用单位递交辞聘申请书，经聘用单位同意后，方可离岗。合同同时约定了待遇、解聘、岗位职责等其他内容。2018年4月25日，原告向被告递交了工作调动申请书。被告同意原告工作调动，并出具《国家机关事业单位工作人员工资介绍信》，介绍原告到台州市小学工作，并注明工资已发至2018年8月31日，从2018年9月1日起请接收单位发给。2018年8月31日，浙江省台州市椒江区人事劳动社会保障局出具工作调动联系函，确定同意调入，并于9月7日前介绍该局报到。原告于2018年9月进入台州市小学任教。被告已为原告缴纳2018年8月底之前的养老保险、职业年金。被告组成考核领导小组对教师考核评价等第进行考评，原告2017年教师考核评价等第为D等。原告2014年至2018年年度考核均为合格等次。原告自认已收到2018年7月份之前的工资、30%绩效考核奖及目标责任制考核奖。被告自认原告孙腾飞8月份的应发工资为6898元，另确认发给原告的2017年目标责任制考核奖为13000元。被告另确认该校于2018年10月12日发放了人均17000元的款项，其确认发放的系“教师坚守岗位综合奖”，按在被告处工作进事业养保三年以上年限标准发放，金额为16000元到18000元不等。另查明：2016年4月28日，台州市教育局作为甲方，吴信柏、丁梅芳作为乙方签订《台州市实验小学租赁办学协议书》，载明：甲方将所属台州市实验小学租赁给乙方办学，办学期间，学校按民办体制运行，执行民办学校有关政策收费，同时享受民办学校应享受的各级各类奖励与扶持政策；租赁期限自2016年9月至2025年6月，租赁9年；租赁期内，乙方原则上保持现有教职工队伍稳定不变，切实保障教职工合法权益，确保教职工待遇逐年提高，其中原保留身份的公办教师的所有待遇包括档案工资（政策性增资）及各类福利等均不低于同类公办学校标准。合同同时约定了双方其他权利义务。2016年5月20日，针对李飞英等台州市实验小学在编公办教师的反映，台州市教育局出具的台教信答（2016）1号《信访事项答复意见书》明确：租赁办学期间，台州市实验小学保留公办身份的教师，按照租赁办学协议其所有待遇均不低于同类公办学校教师待遇标准，租赁办学者逐月将其工资等人员经费汇入市教育局直属分局账户并由直属分局再拨付台州市实验小学进行人员经费发放，允许其按相关规范与程序在开发区学校范围内相互流动，同时积极争取相关部门予以核编。2017年11月23日，被告向台州市教育局提交《关于请求解决王玲菲等同志相关经费的请示》，根据该请示，王玲菲、张哲虎两位公办教师2016年8月从台州市实验小学借用，2017年8月正式调入台州市小学。期间，两人工资福利保险奖金等享受开发区公办教师同等待遇，经费由台州市经济开发区教育分局负责，已先期拨付300000元到台州市实验小学代为发放。另参照2016年度考核，王玲菲、张哲虎两人2017年1月至7月绩效奖、考核奖、班主任费、G20维稳费（18000元*2）等，共计110433.2元台州市实验小学还没有发放到位，上述各项经费除去已拨付的300000元，还差额163168.5元，属于开发区财政保障范围，恳请上级部门协调解决。2017年12月20日，上述款项已拨付到位。2018年12月7日，原告向台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月11日作出浙台椒江劳人仲不（2018）39号不予受理案件通知书，决定不予受理。在本院调查中，台州市文华小学工作人员及台州市小学工作人员均表示2016年G20峰会的补贴已发放，按职称发放，初级15000元、中级18000元，高级20000元；考核奖基数38000元，按职称发，差距不大；30%绩效工资考核奖计算复杂，按各项考核情况计算；班主任费300元/月，按全年12个月发放。原告要求被告支付2018年8月份的工资、考核奖及G20峰会期间的补贴款、少付的2017年考核奖等未果，本案因此涉诉。以上事实有原告提供的聘书、介绍信、工作调动联系函、社会保险参保证明、信访事项答复意见书、劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书、台州市中小学教师考核表，原告及被告提供的《关于请求解决王玲菲等同志相关经费的请示》，被告提供的《台州市实验小学教师聘用合同》、工作调动申请书、2018年8月工资表、奖额明细、拨款通知、客户贷记回单、关于成立2017学年教师考核领导小组的通知、2017学年台州市实验小学教师考核评价等第，本院调取的《台州市实验小学租赁办学协议书》、本院向案外人刘玲、尚菊芳所做的询问笔录等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，原告孙腾飞与被告台州市实验小学之间存在劳动关系，原告孙腾飞作为劳动者，其合法权益受法律保护。本案的争议焦点是原告要求被告支付的各项费用有无依据，是否应予支持。首先，被告是否应支付给原告2018年8月份的工资。本院认为，虽然被告提供的聘用合同载明聘用期限是2017年7月6日至2018年7月7日，但根据查明事实，被告已为原告缴纳养老保险、职业年金至2018年8月底，且其出具的介绍信上也载明工资已发放到2018年8月31日，接收单位从2018年9月1日开始发放工资。另外，考虑到教师工作的特殊性，8月份属于暑假期间，并不需要教师实际到校工作，故被告应按其承诺向原告支付8月份的工资，而不能以原告已离校为由拒付该月工资。根据被告提供的2018年8月工资表清单，原告该月应发工资为6898元，原告对该金额亦认可，并变更了第一项诉讼请求，本院对第一项诉讼请求予以支持。其次，被告是否应支付原告2018年8月份目标责任制考核奖及应发放多少。本院认为，根据前述分析，被告应支付原告2018年8月份工资，自然也包括该月份的目标责任制考核奖。关于该奖金的标准，被告答辩该奖金2018年的标准尚未确定，暂时按30000元支付给原告2018年1月至7月的费用。但在第二次庭审后，被告进行了说明，明确2018年的奖金已按38000元的标准支付给原告1月至7月的部分。原告对此亦认可，故本院对原告要求被告按38000元/年的标准支付8月份的考核奖的诉讼请求予以准许，具体金额为3166元。再次，被告是否应发放2016年G20峰会期间的补贴款18000元。本院认为，第一，根据本院向台州市小学及台州市文华小学工作人员的调查，上述两所学校已经以其他名义向在校老师发放了G20峰会补贴。另，根据原、被告提供的《关于请求解决王玲菲等同志相关经费的请示》，借调到台州市小学的两位老师也发放了G20补贴。故相关公办学校已实际发放该笔补贴。第二，关于王玲菲等两位老师G20补贴是由财政拨款的情况，本院认为，因王玲菲、张哲虎两位老师系借调到台州市小学，故补贴应由借调单位发放。又因台州市小学系公办小学，故该笔补贴由财政拨付。综上，上述两位老师的补贴由财政拨付，是因为其工作的学校是公办学校，并不代表所有学校的补贴都必须由财政拨付。第三，根据《台州市实验小学租赁办学协议书》及《信访事项答复意见书》，均确认原保留身份的公办教师的所有待遇及福利不低于同类公办学校标准。在其他公办学校已发放该补贴的情况下，原告亦有权主张。第四，关于发放补贴金额问题，经本院调查，台州市文华小学及台州市小学均按职称来发放，原告孙腾飞仅提供了专业技术职务聘任证书，本院无法确定原告具体的职称，故按就低标准确定发放金额，即按照一级15000元标准发放。最后，关于原告主张的2017年目标责任制考核奖25000元及2017年绩效工资6675.75元。经本院向台州市文华小学、台州市小学等公办学校调查，上述学校都是按职称，以38000元为基数发放目标责任制考核奖，只要考核合格，相差不大。另，根据前述分析，在被告学校工作的保留公办教师身份的老师，其享有不低于同类公办学校的待遇标准，这种待遇应该包括按相同标准发放考核奖的待遇。现原告2017年考核合格，其有权要求按职称发放考核奖。故原告要求被告补发25000元考核奖，本院予以支持。关于原告主张的2017年30%绩效工资，根据本院向台州市文华小学、台州市小学工作人员调查，该30%绩效工资的考核项目很细，按考核情况发放。本院认为，30%绩效工资金额的确定反映了工作人员具体的工作成果及工作完成情况，也体现了学校自主管理的内容，本院对此无法简单的代为认定。故原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三条第二款、第二十九条、第三十条第一款、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告台州市实验小学于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告孙腾飞2018年8月份工资6898元；二、被告台州市实验小学于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告孙腾飞2018年8月份目标责任制考核奖3166元；三、被告台州市实验小学于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告孙腾飞2016年G20峰会期间补贴款15000元；四、被告台州市实验小学于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告孙腾飞2017年目标责任制考核奖25000元；五、驳回原告孙腾飞的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告孙腾飞负担1元，由被告台州市实验小学负担4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇一九年七月一日代书记员  陈肖倩