云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终416号上诉人（原审被告）：大理汇宁房地产开发有限公司，住所云南省大理市下关泰安桥北州金属公司宿舍**，统一社会信用代码91532901MA6KDANE58。法定代表人：牟秀军，执行董事。委托诉讼代理人：苏润梅，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：杭州建工集团有限责任公司，住所浙江省杭州市西湖区天目山路**，统一社会信用代码91330100704213776M。法定代表人：来连毛，董事长。委托诉讼代理人：周振维，男，杭州建工集团有限责任公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：路芸，女，杭州建工集团有限责任公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：廖俊，男，1977年2月28日出生，汉族，住，住四川省邻水县/div>委托诉讼代理人：张伟（廖俊表弟），男，住，住四川省邻水县别授权代理。被上诉人（原审原告）：张绍平，男，1974年9月30日出生，汉族，住，住四川省邻水县/div>二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯隐森，四川协泰律师事务所律师，一般授权代理。原审被告：杭州建工集团有限责任公司云南分公司，住，住所云南省昆明市昌宏路东聚建材城******一社会信用代码9153011169306484XL。负责人：边琦，董事长。上诉人大理汇宁房地产开发有限公司（以下简称“汇宁公司”）、杭州建工集团有限责任公司（以下简称“杭州建工公司”）因与被上诉人廖俊、张绍平，原审被告杭州建工集团有限责任公司云南分公司（以下简称“杭州建工云南分公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2018)云2901民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇宁公司的委托诉讼代理人苏润梅，上诉人杭州建工公司的委托诉讼代理人周振维、路芸，被上诉人廖俊的委托诉讼代理人张伟，被上诉人廖俊、张绍平的委托诉讼代理人冯隐森到庭参加了诉讼。原审被告杭州建工云南分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人汇宁公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判上诉人在本案中不承担付款义务；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人和一审其他被告承担。事实和理由：一、原审判决认定事实和适用法律部分错误，从属于无效合同的两份文件应当认定为无效。上诉人与二被上诉人基于签署合同签订的《担保书》和《补偿协议》均系《建设工程劳务承包合同》的附属合同，主合同无效则从合同相应无效，一审认定《担保书》无效，《补偿协议》有效显然是矛盾的，判决上诉人按照《补偿协议》的约定承担付款义务也是错误的。二、即便被上诉人因停工和未按时付款存在一定的损失费用，也应当由其合同相对方承担，上诉人承担相应损失赔偿的义务已向总承包人履行完毕，不应重复承担分包人的损失。首先，上诉人已向施工合同相对方杭州建工公司支付了工程款3000万元，其中2000万元为整个工程的全部停工损失、违约金、利息等非工程造价费用，已经包含了被上诉人主张的“因发包人未按时付款给实际施工人造成的损失50万元”，故不应承担其他违法分包人的损失赔偿责任。其次，被上诉人的损失赔偿已在原审判决第二项中得到全额支持，再行由上诉人向其支付50万元赔偿系重复得利。上诉人杭州建工公司答辩称，汇宁公司与杭州建工公司仍存在欠付工程款的情况，3000万元不足以支付其他损失。被上诉人廖俊、张绍平答辩称，一、担保书无效，补偿协议有效二者并不矛盾，汇宁公司应支付被上诉人50万元补偿费。《担保书》系主合同《建设工程劳务承包共同》的从合同，主合同无效，该《担保书》无效，但《补偿协议》是被上诉人与汇宁公司设立权利义务关系的单独的一份合同，该《补偿协议》既不是上述主合同的从合同，也不是上述主合同的附属合同，《补偿协议》明确了汇宁公司自愿向被上诉人支付50万元作为补偿，是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同。一审法院判决汇宁公司按《补偿协议》履行付款义务，认定事实清楚，适用法律正确。二、本案不存在汇宁公司重复支付损失50万元给被上诉人的情形。汇宁公司向杭州建工公司支付的2000万元，无证据证明已包含汇宁公司单独约定向被上诉人支付的补偿费50万元。一审判决第二项的停工损失，不包含汇宁公司应支付的50万元补偿费，该50万元是汇宁公司自愿对被上诉人的亏损补偿。请求驳回上诉，维持原判。上诉人杭州建工公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人廖俊、张绍平对上诉人支付工程款及停工损失的诉讼请求；二、判决被上诉人汇宁公司在欠付上诉人工程款的范围内对本案判决款项承担连带责任。事实和理由：一、本案一审过程中，上诉人所述项目部管理人员因受廖俊、张绍平下属班组成员围堵、要挟，被迫代付案涉项目工程款、停工损失等共计2400000元，其中372600元系支付廖俊、张绍平起诉后的机械租费，即实际支付廖俊、张绍平工程款及停工损失2027400元。上述金额应在二审审理时从判决款中扣除，故上诉人已不存在欠付工程款或者停工损失的情形。二、2018年2月9日，汇宁公司与上诉人及李洪文、昆明昆禄民族大酒店共同签署了《大理汇宁豪品工程和解协议书》，协议书确认汇宁公司分三期支付款项，分别为协议签订后支付3000万元，2018年4月18日前支付1250万元，2018年5月18日前支付1250万元，至今汇宁公司只履行了第一期3000万元，余款并未履行，因此汇宁公司应在欠付工程款范围内对本案判决款项承担连带责任。上诉人汇宁公司答辩称，一、杭州建工公司认为已付清了全部款项，要求汇宁公司承担责任已没有依据。二、汇宁公司支付的3000万元已能涵盖全部工程款给付的要求，至于汇宁公司欠付的工程款数额还不明确，要等省高院的生效判决。杭州建工公司要求汇宁公司承担工程连带责任的诉请，没有法律依据，请求二审法院予以驳回。被上诉人廖俊、张绍平答辩称，一、杭州建工公司要求对劳务班组的欠款及其工程机械租赁费进行确认的观点，超出法院对本案的审理范围。张绍平与各班组签字确认的劳务费及其租赁费是否支付，应当以实际支付的金额为准，杭州建工公司后来超付的金额与廖俊、张绍平无关，廖俊、张绍平对此不知情也不认可。二、汇宁公司不应在欠付工程款范围内承担连带责任。本案中，汇宁公司与杭州建工公司一致认可双方尚未进行结算，双方纠纷尚在另案诉讼过程中，在案证据也不能证明汇宁公司欠付杭州建工公司工程款及欠款数额，故一审法院认定汇宁公司不承担连带责任于法有据。请求驳回上诉，维持原判。原审被告杭州建工云南分公司未作出陈述。原审原告廖俊、张绍平向一审法院起诉请求：一、判令被告杭州建工云南分公司支付二原告劳务工程进度款及停工损失费3,436,729元及该款自2016年8月30日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息；二、判令被告汇宁公司和被告杭州建工公司共同对被告杭州建工云南分公司欠二原告劳务工程进度款及停工损失费3,436,729元承担连带清偿责任；三、判令被告汇宁公司支付二原告其为被告杭州建工云南分公司担保的工程进度款50万元；四、判令被告汇宁公司补偿二原告因拖欠工程进度款造成的经济损失50万元；五、案件受理费、诉讼保全费由二被告承担。一审法院认定事实：汇宁公司经营范围为房地产开发经营。大理市下关镇“汇宁豪品”及“汇宁豪苑”（该工程至今尚未开工）工程系汇宁公司开发的项目。杭州建工公司经营范围为房屋建筑工程施工总承包（壹级）等，杭州建工云南分公司系杭州建工公司设立的分公司。2014年4月12日，汇宁公司作为发包人与承包人杭州建工公司签订《建设工程施工合同》，约定汇宁公司将其开发的“汇宁豪品”项目“1栋住宅及配套商业综合体，地下室**，地上**，建筑高度70.3米，框架剪力墙结构，建筑面积约19969.46㎡”的土方工程、基坑支护及降排水工程、工程桩及试桩工程、、地下室主体结构工程、装饰工程、防水工程、给排水工程、强弱电工程、通风工程、设计变更等全部内容发包给杭州建工公司，合同总价暂计2,600万元，计划开工日期为2014年5月1日，计划竣工日期为2015年7月14日。合同还约定了计价形式、计价依据等内容。合同落款处，李洪文（汇宁公司股东李海丽的父亲）在发包人委托代理人处签名并加盖汇宁公司印章，杭州建工公司法定代表人来连毛在承包人处签名、盖章。此后，杭州建工公司及杭州建工云南分公司共同管理汇宁豪品项目。杭州建工公司向其员工边黎明出具《授权委托书》，内容为授权边黎明负责汇宁豪品、汇宁豪苑工程中的投标、工程施工及相关工作。杭州建工公司员工许胜德负责管理汇宁豪品工程的施工。许胜德持有杭州建工云南分公司于2014年4月23日向其出具的《委托书》，内容为委托许胜德为汇宁豪品、汇宁豪苑项目负责人，负责工程全过程的工程、质量、进度、安全、施工人员选定，行使工程材料选定的管理职权，其财务管理经济往来材料款的支付，需经委托人审核同意后支付。2014年6月13日，许胜德以杭州建工云南分公司名义与浪花公司签订了《建设工程劳务承包合同》，但浪花公司未实际投入施工。2014年12月29日，许胜德以杭州建工云南分公司（甲方）名义与二原告（乙方，不具有建筑劳务作业法定资质）签订《建设工程劳务承包合同》，约定甲方将其总承包汇宁豪品、汇宁豪苑施工工程（汇宁豪品工程为1栋、汇宁豪苑工程为6栋住宅及配套商业综合体，，地下室**，地上**建筑高度70.3米，框架剪力墙结构，标准层高2.95m）的劳务部分发包给乙方，承包范围为模板、钢筋、混凝土、脚手架、砌体、内外抹灰、室内各种地坪砂浆找平工程及屋面找平及隔热层、散水等；固定包干单价为455元/㎡（单价组成：木模210元/㎡、钢筋65元/㎡、砼35元/㎡、砌35元/㎡、抹灰80元/㎡、机械20元/㎡、管理费10元/㎡）；质量、进度、安全奖5元/㎡，若乙方不能安全、保质、按期完成施工任务验收一次性合格，该奖励无效；劳务款按劳务总承包价的百分比支付，第一次施工到±0.000时拨付已完工程量的60%，余40%转至主体施工至二十层时支付至80%，以后每七层为节点拨付已完工程量的80%（汇宁豪苑每两幢施工七层为付款节点），工程验收合格后一月支付至95%，余额待竣工决算完成后一个月内支付，该合同还对各分项工程的要求、双方责任、工程及履约保证、工程质量及违约责任、保修责任等内容进行了约定。合同落款处，许胜德在甲方委托代理人处签名。合同签订后，二原告组织工人进场施工。2015年10月23日，许胜德以杭州建工云南分公司（甲方）名义与二原告（乙方）签订《建设工程劳务承包补充合同》，约定由于市场人工工资上涨，施工难度大，杂工和管理费用大，经双方协商，原合同劳务分包单价455元/㎡、文明施工奖5元/㎡，如果汇宁豪苑在两个月后动土施工汇宁豪品的劳务单价按470元/㎡计算，如果汇宁豪苑不能在两个月后动土施工，汇宁豪品劳务单价按520元/㎡计算，此单价不含劳务方所产生的税费，所有税费由甲方负责，该合同还对工期起算及因各方原因造成不能按时开工或停工时的损失承担进行了约定。汇宁豪品工程施工过程中，因杭州建工公司未适时向原告支付工程款，案涉工程在2015年4月8日至9月7日、2016年3月1日至5月31日期间处于停工状态。为此，杭州建工云南分公司与原告方代表两次对原告停工损失进行统计，制作停工损失统计表，并就停工损失达成《赔偿协议》。其中，《“大理汇宁豪品”项目劳务班组周材、机械设备停工损失统计表》载明周材、机械设备、人工费用、其他杂费等损失合计为875,224.30元，2015年9月29日，原告方代表张伟、项目部工作人员徐剑虹等人分别在该统计表上签名，许胜德在统计表审核方处签名并加盖杭州建工云南分公司印章。《杭州建工集团“大理汇宁豪品”项目劳务班组周材、机械设备停工损失统计表（二）》载明周材、机械设备、人工费用等损失合计为650,957.28元，2016年6月6日，原告方代表张伟、项目部工作人员徐剑虹等人分别在该统计表上签名，许胜德在统计表审核方处签名并加盖杭州建工云南分公司印章，边黎明作为见证人在该统计表上签字。2015年10月27日、2016年6月6日，杭州建工云南分公司与原告分别签订《赔偿协议》，协议再次明确了前述两份统计表确定的停工损失，并明确了付款时间，其中875,224.30元付款时间为：于复工之日起主体完成至三层时付30万元，余款待项目建设主体至十层时付清；650,957.28元付款时间为：于复工之日起主体完成至十八层时付50万元，余款待项目建设至二十层时付清。许胜德在该两份《赔偿协议》甲方处签名并加盖杭州建工云南分公司印章。2016年6月6日，杭州建工云南分公司（甲方）与二原告（乙方）签订《劳务款支付协议》，约定甲方因资金困难，乙方同意甲方将本应于2015年春节前支付的工程款350万元，在甲方拨付100万元后恢复工程正常推进，并在主体至15层时拨付30万元，剩余220万元待工程完成至18层主体完工（附属及粉刷除外）一周内付清，甲方不履行前述约定，导致停工等问题出现的一切损失由甲方负责，因甲方资金原因导致原材料不到位造成的停工，甲方在一个月内履行以上约定条款，并结算已完工程量的款项，对于造成的一切直接、间接损失由甲方负责赔偿。许胜德在该合同落款甲方处签名并加盖杭州建工云南分公司印章，原告代表张伟在乙方处签名。同日，李洪文（持有汇宁公司于2015年5月12日向其出具的《授权委托书》，内容为：委托李洪文为汇宁公司代理人，全权代表汇宁公司办理相关事宜，汇宁公司对代理人依法办理的相关事宜均承担法律后果。汇宁公司时任法定代表人李海丽在委托人处签字。）以汇宁公司名义向原告廖俊出具《担保书》、《补偿协议》。《担保书》内容为：我李洪文和汇宁公司的财、房、地、地产对杭州建工集团及授权委托人许胜德欠你方在大理汇宁豪品建设项目所拖欠的劳务款50000元进行担保，并保证此次复工之日起30日内全额支付你方，担保范围为本金、利息及为实现债权产生的诉讼费、保全费、执行费等一切费用，担保时间为本息还清为止，担保性质为无限连带责任担保。李洪文在担保人处签名并加盖汇宁公司印章。《补偿协议》内容为：由于你方在杭州建工集团承建的大理汇宁豪品劳务部分建设中，未及时按约定支付各类款项，导致你方亏损，现我用我所有的财产和汇宁公司名下的房、地、地产给杭州建工集团及授权代理人许胜德担保在约定时间内未支付你方款项，我自愿给你方补偿50万元，作为工程劳务部分的亏损补偿。李洪文在“补偿人”处签名并加盖汇宁公司印章。杭州建工公司按《劳务款支付协议》支付了原告劳务班组工人部分款项后，原告于2016年6月中旬复工。2016年8月后，汇宁豪品工程再次停工至今。2016年8月31日，原告工作人员李治平与项目部管理人员徐剑虹等人对原告完成的工程量进行确认，并制作《大理汇宁豪品工程施工任务结算单（汇总）》，确认：工程量17055.94㎡，其中，钢筋工程完成90%，单价65元/㎡，合计997,772.49元，模板工程完成85%，单价210元/㎡，合计3,044,485.29元，主体（砼）工程完成100%，单价35元/㎡，合计596,957.90元，机械设备完成83%，单价20元/㎡，合计283,128.77元，管理费完成65%，单价10元/㎡，合计110,863.61元，砖砌体（工程量5248.32㎡）完成80%，单价35元/㎡，合计146,952.96元；根据合同组价，已完工程量造价为5,180,161.02元。2016年9月6日，杭州建工公司以杭州建工集团汇宁豪品项目部名义向大理汇宁豪品项目各劳务参建班组发出通知，主要内容为：由于大理汇宁豪品项目因建设单位违约，多次停工，为减少各方经济损失，决定对该项目施工机械、内外脚手架及施工周转辅材等设施进行拆除归还租赁公司，否则后期造成的经济损失杭州建工公司不承担。2016年12月10日，李洪文以汇宁公司（甲方）名义与廖俊（乙方）签订《劳务费支付及补偿协议书》，再次明确甲方自愿担保杭州建工公司、杭州建工云南分公司欠原告的劳务款50万元及自愿补偿乙方的损失50万元，并明确了付款期限。协议落款处，李洪文在甲方处签名、捺印，廖俊在乙方处签名、捺印。经原告与杭州建工公司结算，截至2018年2月底，杭州建工公司通过杭州建工公司及广通公司账户共向原告及其施工人员支付工程款合计3,962,930元。此后，杭州建工公司通过广通公司账户向原告施工人员支付工程款879,604.20元。二原告向四川省邻水县人民法院起诉后申请诉讼保全，四川省邻水县人民法院对杭州建工集团有限责任公司银行存款予以冻结。原告支出保全费5,000元。一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，案外人许胜德受杭州建工云南分公司委托，负责管理案涉项目，其以杭州建工云南分公司名义与原告签订合同及结算等行为属于履行职务行为，相应法律后果应由委托人杭州建工云南分公司承担。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案杭州建工云南分公司与二原告签订的《建设工程劳务承包合同》、《建设工程劳务承包补充合同》因原告不具有建筑劳务作业法定资质而无效。在案证据证明大理汇宁豪品项目劳务工程的实际施工人为二原告，涉案工程虽未进行竣工验收，但工程停工并非原告原因造成，且《大理汇宁豪品工程施工任务结算单（汇总）》仅是对原告已实际完成的工程量的工程价款的结算，故原告可参照双方约定及结算情况请求对方支付工程价款。对于本案工程款数额，原告认为其与杭州建工云南分公司通过《建设工程劳务承包补充合同》调整了劳务单价，双方应按调整后的单价520元/㎡计算工程款。一审法院认为，该调整单价的约定虽系双方共同协商确定，但并未明确该单价项下各分项劳务组成的单价，而案涉工程中途停工，原告未完成合同约定的所有项目，2016年8月31日双方共同结算确认的已完成工程量造价亦按《建设工程劳务承包合同》确定的分项单价计算，原告要求杭州建工公司及杭州建工云南分公司补齐差价不符合本案实际。原告认可2016年8月31日结算系对原告已完成工程量的结算，结算单亦载明“已完成百分比”，并据此计算出工程价款，故现原告主张管理费、机械设备的剩余百分比数额与本案事实不符，安全奖亦不属于工程款，对原告主张的该三项费用，一审法院不予支持。综上，本案的工程款应以5,180,161.02元计，扣减已付款项，被告杭州建工云南分公司应支付原告的剩余工程款为337,626.82元（5,180,161.02元-3,962,930元-879,604.20元）。对于原告主张的停工损失，《“大理汇宁豪品”项目劳务班组周材、机械设备停工损失统计表》、《杭州建工集团“大理汇宁豪品”项目劳务班组周材、机械设备停工损失统计表（二）》及两份《赔偿协议》能够证明2016年5月31日前，原告因案涉项目停工造成的损失为1,526,181.58元（875,224.30元＋650,957.28元），一审法院予以支持。对于原告主张的2016年8月至2018年3月期间的人工补助费1,292,000元，一审法院考虑2016年8月案涉工程停工后，双方已进行结算，且杭州建工公司已通知劳务参建班组将汇宁豪品项目施工机械、内外脚手架及施工周转辅材等设施拆除归还租赁公司，本案原告亦未举证证明此后实际产生了人工费损失，对原告主张的该费用，一审法院不予支持。故被告杭州建工云南分公司应支付原告的停工损失为1,526,181.58元。对于原告主张的利息，2016年8月31日原告与杭州建工云南分公司结算后，杭州建工公司至今未付清工程款，亦未按照两份《赔偿协议》约定的期限付款，其中，2016年6月6日《赔偿协议》约定“余款待项目建设至二十层时付清”，该付款条件未成就并非原告原因造成。故一审法院对原告要求杭州建工云南分公司承担欠付工程款及停工损失利息的主张予以支持，但利息计算标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，欠付工程款的利息从2016年9月1日起算。原告主张的停工损失的利息起算时间（即2016年8月30日）未超过《赔偿协议》约定的时间，一审法院予以支持。因杭州建工云南分公司系杭州建工公司的分公司，无法人资格，不具有承担法律责任的能力，故上述被告杭州建工云南分公司应支付给二原告款项的付款责任应由杭州建工公司承担。原告要求汇宁公司在欠付杭州建工公司工程款范围内承担连带清偿责任，但原告未就欠付工程款范围举证，且汇宁公司与杭州建工公司一致认可双方尚未进行结算，双方纠纷尚在另案诉讼过程中，在案证据不能证明汇宁公司欠付杭州建工公司工程款以及欠付数额，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。对于汇宁公司应否承担保证责任的问题。担保合同具有从属性，本案《担保书》所担保的主债权债务关系的合同即杭州建工云南分公司与二原告签订的《建设工程劳务承包合同》无效，故担保合同无效。原告据此要求汇宁公司对杭州建工公司欠原告的部分工程款承担担保责任无法律依据，一审法院不予支持。对于汇宁公司应否支付原告损失补偿款50万元的问题。李洪文在案涉工程多次停工的情形下，以汇宁公司代理人身份（向原告出示《授权委托书》并提供复印件）以汇宁公司名义向原告出具《补偿协议》，并加盖汇宁公司印章，基于李洪文的特殊身份及汇宁公司作为案涉项目的发包人等因素，原告有理由相信李洪文具有代理权。故李洪文代理行为有效，相应法律后果应由汇宁公司承担。《补偿协议》明确了汇宁公司自愿向原告支付50万元作为对原告损失的补偿，该内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对原告要求汇宁公司按此《补充协议》履行付款义务的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告杭州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告廖俊、张绍平剩余工程款337,626.82元，并承担该款自2016年9月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、被告杭州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告廖俊、张绍平停工损失1,526,181.58元，并承担该款自2016年8月30日起至款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；三、被告大理汇宁房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告廖俊、张绍平损失补偿款50万元；四、驳回原告廖俊、张绍平的其他诉讼请求。案件受理费52,132元，减半收取26,066元，保全费5,000元，合计31,066元，由原告廖俊、张绍平负担18,316元，被告大理汇宁房地产开发有限公司负担2,700元，杭州建工集团有限责任公司负担10,050元。二审中，上诉人汇宁公司、原审被告杭州建工云南分公司没有提交新证据。上诉人杭州建工公司向本院提交了如下证据材料：一、银行流水一份，以证明案涉项目的管理人员许胜德汇款支付240万元工程款的事实。二、王明全出具的收条一张，以证明杭州建工公司于2018年9月19日支付木工班组工程款及停工损失108万元的事实。三、龙一波出具的收条一张，以证明杭州建工公司于2018年9月19日支付钢管租赁费42万元的事实。四、云南天主机械租赁有限公司出具的收款收据一张，以证明杭州建工公司于2018年9月19日支付塔吊租赁费40万元的事实。五、云南天主机械租赁有限公司出具的收款收据一张，以证明杭州建工公司于2018年9月19日支付施工电梯租赁费20万元的事实。六、周敏出具的收条一张，以证明杭州建工公司于2018年9月19日支付钢筋班组工程款及停工损失30万元的事实。七、工伤赔偿承诺书一张，以证明杭州建工公司代付工人李恭奎一次性赔偿金2万元的事实。八、大理汇宁豪品工程和解协议书一份，以证明汇宁公司仍欠杭州建工公司工程款的事实。九、云南天主机械租金结算单一份，以证明廖俊、张绍平诉讼后发生的机械租赁费。经质证，上诉人汇宁公司对杭州建工公司提交的第一至七组及第九组证据表示系杭州建工公司与其他人往来的证据，汇宁公司不清楚相应情况，不发表质证意见；对第八组证据无异议，但表示不能证实杭州建工公司的证明目的，杭州建工公司主张的2000万停工损失及其他费用已经包含了廖俊、张绍平的停工损失，所以汇宁公司不再承担任何损失。被上诉人廖俊、张绍平对杭州建工公司提交的第一、九组证据不予认可，表示与本案无关联性；对第二至六组证据不予认可，表示一审后除廖俊、张绍平认可的金额杭州建工公司多付的款项，不能在本案工程款中扣减，杭州建工公司可向收款人收回；对第七组证据无异议，但表示与本案无关联性，该费用不是劳务费，不应扣减；对第八组证据的真实性无异议，但表示与本案无关联性。原审被告杭州建工云分公司未到庭发表质证意见。被上诉人廖俊、张绍平向本院提交了许胜德出具的情况说明一份，以证明2016年6月6日出具收条的875224.3元没有实际支付。经质证，上诉人汇宁公司对被上诉人提交的证据不予认可，表示该证据只能说明许胜德是总体施工人员。上诉人杭州建工公司对被上诉人提交的证据不予认可，表示该证据属证人证言，应由证人出庭作证。原审被告杭州建工云分公司未到庭发表质证意见。本院审查认为，上诉人杭州建工公司提交的银行流水一份、王明全出具的收条一张、龙一波出具的收条一张、云南天主机械租赁有限公司出具的收款收据二张、周敏出具的收条一张，所涉款项并未直接支付给本案当事人廖俊、张绍平，也未经廖俊、张绍平委托或确认，不能证实与本案的关联性，本院不予采信；工伤赔偿承诺书一张、云南天主机械租金结算单一份，不属于二审中的新证据，且与本案无关，本院不予采信；大理汇宁豪品工程和解协议书一份，来源合法，内容真实，但该协议载明工程造价结算由中介机构或法院指定机构鉴定审结，不能证实杭州建工公司的证明目的，本院不予采信。被上诉人廖俊、张绍平提交的许胜德出具的情况说明一份，形式要件不合法，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于汇宁公司是否应向廖俊、张绍平支付补偿款50万元的问题。李洪文代表汇宁公司向廖俊作出的《补偿协议》及李洪文代表汇宁公司与廖俊签订的《劳务费支付及补偿协议书》中关于汇宁公司自愿补偿给廖俊一方50万元的承诺及约定，系汇宁公司单独向廖俊、张绍平作出的补偿，并非施工合同债务的担保，施工合同的效力不影响补偿约定的效力，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，汇宁公司应当按照约定支付给廖俊、张绍平补偿款50万元。该补偿约定的双方当事人是汇宁公司与廖俊一方，与杭州建工公司无关，汇宁公司向杭州建工公司支付的款项不能抵扣该50万元。汇宁公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决汇宁公司支付给廖俊、张绍平补偿款50万元正确，本院予以维持。关于杭州建工公司是否还欠付廖俊、张绍平工程款及停工损失的问题。一审已审理查明，经结算，廖俊、张绍平已完工程量造价为5180161.02元，杭州建工公司已支付工程款4842534.2元（3962930元+879604.2元=4842534.2元），尚欠工程款337626.82元，同时经双方确认的停工损失1526181.58元亦未支付，两项合计1863808.4元。二审中，杭州建工公司主张停工损失中的875224.3元，廖俊、张绍平一方已出具了收据，该款已支付。对此，廖俊、张绍平不予认可，表示该款虽出具了收据，但未实际支付，杭州建工公司亦未提交转账凭证等证据佐证该款已实际支付，单以收据不能证实杭州建工公司的主张，亦不符合双方的交易习惯，杭州建工公司的该项主张不成立，本院不予支持。此外，杭州建工公司还主张一审庭审后其向廖俊、张绍平下属的施工班组及相应的租赁公司支付了240万元，其中2027400元为向廖俊、张绍平支付的工程款及停工损失，上述欠款1863808.4元已超额支付。对此，廖俊、张绍平不予认可，杭州建工公司提交的证据亦不能证实其向他人支付的2027400元系受廖俊、张绍平委托或经二人确认，则杭州建工公司的该项主张不成立，本院不予支持。一审判决杭州建工公司向廖俊、张绍平支付工程款337626.82元、停工损失1526181.58元并分别承担相应的利息正确，本院予以维持。关于汇宁公司是否应对杭州建工公司欠付廖俊、张绍平的款项承担责任的问题。汇宁公司作为发包人，其仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，汇宁公司与杭州建工公司并未进行结算，双方的工程价款数额尚不明确，则汇宁公司是否欠付杭州建工公司工程款及欠付的数额亦不明确，不能确定汇宁公司对实际施工人承担责任的范围。因此，杭州建工公司要求汇宁公司对其欠付的款项承担连带责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审未判决汇宁公司对杭州建工公司的欠款承担责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人汇宁公司、杭州建工公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25710元，由上诉人大理汇宁房地产开发有限公司负担5438元，上诉人杭州建工集团有限责任公司负担20272元。本判决为终审判决。审判长  奚云程审判员  杨 宏审判员  杨剑丽二〇一九年七月五日法官助理屈艳祥书记员吴杨旸