山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1070号原告：许东亮，男，1982年10月29日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：徐士清，龙口丰华法律服务所法律工作者。被告：孙殿东，男，1981年10月21日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙兆江，男，1955年8月3日出生，汉族，居民，住龙口市，系被告孙殿东之父。被告：侯丽艳，女，1983年4月23日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：魏秋娟，女，1978年2月11日出生，汉族，居民，住吉林省蛟河市。原告许东亮与被告孙殿东、侯丽艳、魏秋娟追偿权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许东亮及其委托诉讼代理人徐士清，被告侯丽艳及其委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告孙殿东、魏秋娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许东亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即返还原告垫付10万元担保款及利息（自2018年2月14日起至判决生效之日止按照年利率24%计算）；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与孙殿东系朋友关系，孙殿东和侯丽艳系夫妻关系。孙殿东于2017年2月15日向王连鑫借款10万元，王连鑫将借款按照孙殿东的要求汇入其指定的魏秋娟账户，该款由三被告持有使用，因孙殿东与原告系同学关系，孙殿东借款时要求原告为其提供担保，原告碍于面子就在借条上签字，但是三被告收到借款后不按期支付借款利息，王连鑫向原告索要，原告无奈在2018年2月14日向王连鑫支付了10万元担保款。后原告多次向三被告追偿原告偿还的借款及利息，均未果，故诉至法院。被告孙殿东辩称：1、本案借款系原告向案外人王连鑫所借，并非被告所借，因原告称其银行卡不适合打款，被告与魏秋娟协商将所借款项打入魏秋娟账户。该款系被告与原告共同使用，应当由我们两人共同偿还，魏秋娟未使用过该款项，其与本案无任何关系。2、本案所借款项与侯丽艳无任何关系。被告与侯丽艳已经离婚，侯丽艳对被告借款的事实不知情，所借款项也未用于家庭生活，而是用于赌博。被告侯丽艳辩称：侯丽艳已与孙殿东离婚，侯丽艳对孙殿东向王连鑫借款一事不知情，借条中也没有侯丽艳的签字，侯丽艳也未收到过款项，更没有使用该款，应当驳回原告对侯丽艳的起诉。原告诉称利息无事实和法律依据，应予以驳回。被告魏秋娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，王连鑫出具的证明一份。证明孙殿东一共向王连鑫借款二笔，每笔10万元，均由原告偿还，本案的10万元系原告主动偿还。原告为孙殿东和魏秋娟向王连鑫借款承担并履行了担保责任，有权向三被告追偿该笔担保款。证据二，中国农业银行业务凭证、录像视频、银行流水提款记录各一份，证明2018年2月14日，原告通过其岳父赵衍祚尾号为4112的中国农业银行卡中汇款49000元给王连鑫，另提取现金51000元支付王连鑫，结合证据一共同证明王连鑫收到原告替被告孙殿东支付涉案担保款项10万元。证据三，2017年2月15日借条一张，证明被告孙殿东系借款人，向王连鑫借款人民币10万元，月息4分，被告孙殿东指定该笔借款汇入魏秋娟农业银行卡内（卡号为62×××72）。原告为二被告借款提供担保，实际借款使用人为被告孙殿东和魏秋娟。证据四，魏秋娟中国工商银行电子银行回单一份，证明2017年2月15日，王连鑫将10万元借款打入被告魏秋娟尾号为9572卡内。结合证据一、三同时证明涉案款项系被告孙殿东所借。证据五，原告及原告妻子与孙殿东微信聊天记录打印材料一宗，证明被告孙殿东认可涉案借款系其所借并使用，且被告侯丽艳知晓该借款。被告侯丽艳对证据一王连鑫的证明不予认可，认为证人未出庭。对证据二赵衍祚的业务凭证、录像视频、银行流水的关联性不认可，认为该证据证明不了系支付本案的款项，更证明不了侯丽艳需承担责任。对证据三借条，认为该证据恰恰证明借款人是许东亮，证明不了该款由孙殿东和魏秋娟使用，该借条上也没有侯丽艳的签字，因此证明不了侯丽艳知晓并使用过该款。对证据四魏秋娟电子银行回单，认为与其无关。对证据五微信聊天记录，真实性、合法性、关联系均不认可。根据原告申请，本院于2019年2月15日依法调取了魏秋娟尾号9572农业银行卡2017年2月15日至3月1日的交易明细清单一份。2019年4月28日，本院对案外人王连鑫进行调查核实并制作了调查笔录一份，原告与被告侯丽艳对上述证据的真实性均无异议。本院经对上述证据审核后认为，被告侯丽艳虽对原告提交的证据一的真实性有异议，但在本院对王连鑫所做的调查笔录中，对王连鑫的证言予以了核实，故本院对证据一予以采纳。被告侯丽艳对证据二至证据四的关联性有异议，本院认为上述证据具备真实性、合法性且与案件的发生具有关联性，依法予以认定。对于原告提供的证据五微信聊天记录，本院认为该两份证据即便属实，其内容也无法证实涉案借款为被告孙殿东个人所借或独自使用，故本院对证据五依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，双方于2018年8月20日经本院调解离婚。2017年2月15日，原告向案外人王连鑫出具借条一份，载明借款人民币为10万元，月息4分，被告孙殿东亦在该借条上签字，原告在借条中注明魏秋娟农行账号62×××72。同日，案外人王连鑫向被告魏秋娟中国农业银行卡（9572）转账10万元。2018年2月14日，原告通过其岳父赵衍祚的中国农业银行卡向王连鑫转账49000元，另通过银行取现金51000元交付给王连鑫。至此原告个人将10万元借款全部还清。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案的10万元借条系原告向案外人王连鑫出具，被告孙殿东在借条上签字。故本院认为，原告与被告孙殿东应当为共同借款人。原告虽主张涉案借款的实际使用人为被告孙殿东和魏秋娟，其只是为二人的借款提供担保，但对该主张原告并未提供有效的证据予以证明，故对于原告称其为担保人的主张，本院依法不予认定。对于原告要求被告魏秋娟承担还款责任的请求。本院认为，原告、被告孙殿东及案外人王连鑫均认可涉案借条中魏秋娟的签字并非魏秋娟本人所签。魏秋娟并非借条中的当事人，原告亦未提供证据证明魏秋娟系涉案借款的实际使用人。故原告请求被告魏秋娟承担还款责任，无事实依据，本院依法不予支持。关于原告与被告孙殿东应当承担的责任及比例问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第二款规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第三款规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。本案中，原告在2018年2月14日主动向案外人王连鑫偿还了全部10万元借款，本院认为原告以其清偿行为表明其与孙殿东约定对涉案借款承担连带责任。现原告对外已偿还了全部10万元借款，对内应当根据双方责任大小确定各自的责任份额。关于两人的责任份额问题，本案中原告与被告孙殿东向案外人出具了借条，但借条中未约定双方债务人承担债务的份额。原告与被告孙殿东双方各自承担的责任大小难以确定，故原告与被告孙殿东应当对涉案借款各自承担二分之一的责任份额，即双方各自承担50000元。现原告所承担的责任份额已经超过自己的责任份额，原告对超过其应当承担50000元的部分有权向被告孙殿东追偿。原告请求被告自2018年2月14日起至给判决生效之日给付代偿款利息的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持，但应当按照人民银行同期贷款基准利率计算。关于被告侯丽艳对借款是否承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借条中无被告侯丽艳的签字。原告也未提供有效证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，本院对原告要求被告侯丽艳对涉案债务承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙殿东于本判决生效之日起五日内给付原告许东亮代偿款50000元及利息（自2018年2月14日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告许东亮其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告孙殿东承担1050元，由原告许东亮承担1250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  仲 航人民陪审员  吕维利人民陪审员  仲伟涛二〇一九年七月二十六日书 记 员  迟秉琪