北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初728号原告：张翠平，女，1968年8月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：程杰，北京市京师律师事务所律师。被告：徐爱民，男，1960年4月30日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告：金博超，女，1960年8月22日出生，蒙古族，户籍地北京市石景山区。被告：任振海，男，1963年1月24日出生，汉族，户籍地北京市。被告：北京华诚伟业置业有限责任公司，住所地北京市丰台区巴庄子****1101。法定代表人：马增友，执行董事。原告张翠平与被告徐爱民、金博超、任振海、北京华诚伟业置业有限责任公司（以下简称华诚公司）借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张翠平及其委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼，徐爱民、金博超、任振海、华诚公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张翠平向本院提出诉讼请求：1.判令徐爱民、金博超、任振海、华诚公司连带偿还拖欠的借款1586万元；2.判令徐爱民、金博超、任振海、华诚公司连带偿还自约定还款之日起至实际还清之日止按每月2%支付的利息（暂计至起诉日止为利息607万元），上述两项请求合计2193万元；3.判令徐爱民、金博超、任振海、华诚公司承担本案诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师代理费等与本次追索债权有关的一切费用。事实和理由：2013年9月10日开始至2014年11月13日期间，徐爱民、金博超、任振海在朋友的介绍下以位于房山等地的房子为抵押条件，联合要求张翠平为其筹措借款融资，理由是徐爱民和任振海为股东的华诚公司在内蒙通辽开发的五金建材城二期需要款项，以个人的名义向张翠平借款，后要求张翠平借钱为其支付利息。截止到2015年2月，徐爱民以及徐爱民和任振海委托的收款人刘英兰共收到张翠平及张翠平向他人筹措的款项及垫付的息费共计1586万元，徐爱民和任振海、华诚公司对上述全部借款认可。2014年10月15日、2015年1月19日、2015年2月28日张翠平与徐爱民、任振海补签三份《借款协议》，确认借款金额为1586万元，徐爱民、任振海给张翠平出具了收据。2015年4、5月，《借款协议》约定的还款时间陆续到期，虽经张翠平多次催要，徐爱民、任振海一直拖欠不还。2015年8月10日，任振海出具还款计划，2015年8月10日，华诚公司出具《对任振海和徐爱民向张翠平借款归还的担保函》，承诺对上述借款及息费共计1954万元的归还承担无限连带担保责任，担保期限至全部借款及息费归还完毕止，并承诺债务人逾期偿还的，愿承担日万分之三的违约金。2015年9月、10月期间，延期还款期限又相继到期，经张翠平反复催要，徐爱民、任振海均以各种理由不偿还借款。诉讼中，张翠平将诉讼请求变更为：1.判令徐爱民、金博超、任振海偿还借款本金1100.65万元；2.判令徐爱民、金博超、任振海偿还借款利息（均按照年利率24%的标准，其中以350万元为基数，自2013年9月10日起至实际付清之日止；以50万元为基数，自2014年3月27日起至实际付清之日止；以700.65万元为基数。自2014年11月13日起至实际付清之日止；3.判令华诚公司承担连带清偿责任；4.判令徐爱民、金博超、任振海承担诉讼费用。张翠平围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《收据》、《转账凭证》、《委托收款书》、《担保承诺函》等证据。徐爱民、金博超、任振海、华诚公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据及书面质证意见。本院经审查，对张翠平提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张翠平与徐爱民、任振海分别于2014年10月15日、2015年1月19日、2015年2月28日签订三份《借款协议》（以下分别简称协议1、协议2、协议3）。三份协议均约定“徐爱民和任振海系业务合作关系，同为北京华诚置业有限责任公司（简称华诚公司）股东，徐爱民占用33%的股份，任振海占有34%的股份，徐爱民、任振海合作参与开发通辽市五金建材城2期工程项目（简称通辽项目），徐爱民、任振海因资金周转需向张翠平提出借款，徐爱民、任振海愿意以其所占华诚公司及通辽项目的股份作为抵押向张翠平借款”。其中，协议1约定借款金额为195万元，借款期限6个月（自2014年10月15日至2015年4月14日）；协议2约定借款金额为410万元，借款期限3个月（自2015年1月19日至2015年4月18日），逾期还款的承担每日千分之一的违约金；协议3约定借款金额981万元，借款期限3个月（自2015年2月28日至2015年5月28日）。同时，徐爱民、任振海给张翠平分别于当日出具了借款已收到的收据。2015年8月10日，华诚公司出具《北京华诚伟业置业有限责任公司对任振海和徐爱民向张翠平借款归还的担保承诺函》（以下简称承诺函），承诺华诚公司为任振海和徐爱民向张翠平的借款、息费及有可能产生的与该借款有关的一切费用的归还承担全部无限连带担保责任，担保范围为张翠平从2013年9月开始陆续向徐爱民、任振海出借的借款及应付未付息费合计1954万元（其中承诺函注明“其中任秀琴替公司借款肆拾万元包含在还款总额里”），担保期限为至全部息费归还完毕止，并承诺债务人逾期不能偿还的，华诚公司自愿承担日万分之三的违约金的连带还款责任。另查明，张翠平和徐爱民、金博超于2013年9月8日签订的《借款协议》（以下简称协议4）载明，徐爱民和金博超因业务周转向张翠平借款355万元，徐爱民和金博超愿以其夫妻双方全部现有和未来资产和所有权证等包括但不限于“抵押物A”做抵押，并承诺为该笔借款的归还承担无限连带责任保证，本院认为，本案的焦点为金博超是否应当对本案诉争款项承担连带责任的问题。张翠平主张金博超为本案共同借款人，对此，本院认为：首先，张翠平称协议1、2、3为协议4继转而来，但协议1、2、3均没有金博超的签字，且内容也均未涉及到金博超；其次，张翠平在本案中对事实与理由的陈述部分，不论是从借款用途，借款金额、收据等内容来看，还是从担保函的内容来看，可以明确得出，张翠平主张的均为协议1、2、3项下的借款；再次，从实际支付借款来看，实际支付的也是协议1、2、3的借款，并非协议4项下的借款。综上，金博超并非本案的共同借款人，其不应对本案借款承担连带清偿责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张翠平与徐爱民、任振海之间的民间借贷关系及与华诚公司的担保责任是各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应严格履行各自的合同义务。张翠平按照合同约定支付借款，徐爱民、任振海未依约偿还借款，华诚公司未履行担保责任，均已属违约，故对张翠平要求徐爱民、任振海偿还借款，以及要求华诚公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。张翠平要求赔偿律师费及保全担保费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。徐爱民、任振海、华诚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、徐爱民、任振海偿还张翠平借款本金11006500元及利息（均按照年利率24%的标准，其中以3500000元为基数，自2013年9月10日起至实际付清之日止；以500000万元为基数，自2014年3月27日起至实际付清之日止；以7006500元为基数。自2014年11月13日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、北京华诚伟业置业有限责任公司对上述第一项徐爱民、任振海的债务承担连带保证责任；三、北京华诚伟业置业有限责任公司承担保证责任后，有权向在承担保证责任范围内向徐爱民、任振海追偿；四、驳回张翠平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151450元、公告费260元、保全费5000元（张翠平已预交80985元），由张翠平负担23020元，由徐爱民、任振海、华诚公司负担128690元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年七月三十日书 记 员  张 烁