中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2019)京行终3958号上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人（原审第三人）雨果科技有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英格兰赫特福德郡。法定代表人大卫·洛克特，执行董事。委托代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。委托代理人唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵裕明，住所地中华人民共和国浙江省瑞安市。委托代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人商振宇，北京市集佳律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）和上诉人雨果科技有限公司（简称雨果公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院(简称北京知识产权法院)（2018）京73行初3809号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：赵裕明在评审阶段提交的证据3广东意希诺科技有限公司与贵州普合特贸易有限公司之间销售“HUCO”品牌汽车点火线圈的订单、送货单、发票和产品实物照片，可以初步证明第5638419号“HUCO”商标（简称诉争商标）权利人在指定期间内对诉争商标在核定商品上的真实使用。赵裕明在诉讼阶段补充提交的证据1的销售合同，可以证明商标权利人在指定期间内对诉争商标在核定商品上的真实使用；证据3的销售合同形成时间在指定期间内，可以认定商标权利人在指定期间内对诉争商标在核定商品上的真实使用；证据4的销售合同可以证明商标权利人在指定期间内对诉争商标在核定商品上的真实使用；证据5的销售合同可以认定商标权利人在指定期间内对诉争商标在核定商品上的真实使用。综合考虑前述证据可知，广东意希诺科技有限公司在指定期间内将诉争商标核定使用的“汽车发动机点火线圈、引擎或发动机用控制装置”商品销售给不同的主体，且总额较大，也有相应的发票与之对应，能够证明诉争商标实际使用在了“汽车发动机点火线圈、引擎或发动机用控制装置”商品上，且相关商品已经进入流通领域，从而发挥了区分商品来源的作用，诉争商标在“汽车发动机点火线圈、引擎或发动机用控制装置”商品上的注册应予以维持。诉争商标核定使用的其他商品如与“汽车发动机点火线圈、引擎或发动机用控制装置”商品构成类似商品，亦应当一并予以维持注册。被诉决定事实认定不清，适用法律错误，应予撤销。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第14522号关于第5638419号“HUCO”商标撤销复审决定；二、商标评审委员会重新作出决定。国家知识产权局和雨果公司均不服原审判决，分别向本院提出上诉，请求撤销原审判决并维持被诉决定。国家知识产权局的主要上诉理由是：赵裕明在评审阶段提交的证据1、2和3不能证明诉争商标权利人或被授权人在指定期间内对诉争商标在核定商品上的真实使用。赵裕明在诉讼阶段提交的销售合同及发票等证据不足以证明其在指定期间内，在“汽车发动机点火线圈、引擎或发动机用控制装置”商品上进行了有效使用，且诉争商标核定使用的其他商品与“汽车发动机点火线圈、引擎或发动机用控制装置”不属于类似商品。雨果公司的主要上诉理由是：第一，赵裕明不能证明复审商标在“引擎或发动机用控制装置”上进行了有效使用；第二，赵裕明不能证明复审商标在“活塞（机器或发动机零件）；泵（机器、发动机或马达部件）；滑轮；减震器；汽车维修设备”上进行了有效使用；第三，赵裕明不能证明复审商标在“汽车发动机点火线圈”上进行了有效使用;第四,赵裕明提交的其他证据也属于无效证据。赵裕明服从原审判决。经审理查明:一、诉争商标1.注册人：赵裕明。2.注册号：5638419。3.申请日期：2006年9月29日。4.核准注册日期：2009年7月14日。5.专用期限至：2019年7月13日。6.标志:7.核定使用商品（第7类）：汽化器供油装置;内燃机（不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机）;汽车维修设备;汽车发动机点火线圈；活塞（机器或发动机零件）；泵（机器、发动机或马达部件）；滑轮；机器、引擎或发动机用控制装置；减震器；汽车维修设备。二、被诉决定：商评字[2018]第14522号《关于第5638419号“HUCO”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定）。被诉决定作出时间：2018年1月26日。被诉决定主要内容:诉争商标在“汽化器供油装置、内燃机（不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机）、汽车维修设备”等全部核定商品上的注册构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项所指情形，诉争商标予以撤销。三、其他事实赵裕明在评审阶段提交了以下证据材料：1.2015年7月8日赵裕明与广东意希诺科技有限公司签订的《商标授权书》；2.广东意希诺科技有限公司营业执照复印件；3.广东意希诺科技有限公司与贵州普合特贸易有限公司之间销售“HUCO”品牌汽车点火线圈的订单、送货单、发票和产品实物照片。在评审阶段提交的证据在诉讼阶段补充提交了以下证据材料：1.2016年3月10日广东意希诺科技有限公司与宁波江东极前贸易有限公司签订的《销售合同》、配套发票及送货单；2.2016年5月23日广东意希诺科技有限公司与深圳市欣宇汽车配件有限公司签订的《购销合同》、配套发票、送货单及商品照片；3.2016年5月5日广东意希诺科技有限公司与上海伽何汽车零部件有限公司签订的《销售合同》、配套发票、送货单及商品照片；4.2016年3月10日广东意希诺科技有限公司与珠海隆高贸易发展有限公司签订的《销售合同》、配套发票、送货单及商品照片；5.2016年3月25日广东意希诺科技有限公司与嘉兴高鑫汽车电器有限公司签订的《销售合同》、配套发票、送货单及商品照片；6.2016年1月13日、2016年2月1日广东意希诺科技有限公司两次与北京汇泽欣隆科技发展有限公司签订的《产品采购合同》、配套发票、送货单及商品照片；7.广东意希诺科技有限公司参加2015年上海国际汽车零部件、维修检测诊断设备及服务用品展览会的展位确认通知、发票、展会现场照片；8.百度知道中关于发动机控制系统的网页打印件；9.汽车维修技术网中关于发动机控制系统介绍的网页打印件；10.广东意希诺科技有限公司于2016年4月、2016年5月向贵州普合特贸易有限公司开具的发货单和发票所对应的销售合同；11.前述多份销售合同等证据中合同相对方的工商档案信息查询打印件；12.宁波江东极前贸易有限公司的百度搜索页面打印件。上述事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据2001年商标法第四十四条第四项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指商标在市场上的流通使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。本案中，赵裕明在评审阶段提交的证据3及在诉讼阶段补充提交的证据1、3、4、5,即本案诉争商标在指定期间内在核定使用的“汽车发动机点火线圈、引擎或发动机用控制装置”商品上的使用证据，具体包括《销售合同》、配套发票、送货单及商品照片。上述证据已经形成了完整证据链，应当予以采信，上述证据能够证明广东意希诺科技有限公司在中国生产并销售了标有诉争商标的上述商品，诉争商标在“汽车发动机点火线圈、引擎或发动机用控制装置”商品上的注册应予以维持。同理，在与“汽车发动机点火线圈、引擎或发动机用控制装置”构成类似的商品上，诉争商标亦应当一并予以维持注册。现有在案证据足以认定诉争商标在指定期间已进行了2001年商标法意义上的使用。综上，国家知识产权局和雨果公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）;二审案件受理费一百元，由中华人民共和国国家知识产权局和雨果科技有限公司各负担伍拾元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  马 军审判员  张玲玲二〇一九年七月二十九日书记员  郑皓泽