北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初273号原告：北京江铜营销有限公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：史兴庆，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈雄辉，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：蒙玛特（天津）铜业有限公司，住所，住所地天津市北辰科技园环外拓展区div>法定代表人：邢彤，董事长。原告北京江铜营销有限公司（以下简称北京江铜公司）与被告蒙玛特（天津）铜业有限公司（以下简称蒙玛特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京江铜公司的委托诉讼代理人张鹏、陈雄辉，被告蒙玛特公司的法定代表人邢彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京江铜公司向本院提出诉讼请求：1、判令蒙玛特公司立即向北京江铜公司支付货款44008126.92元及逾期付款利息（逾期付款利息暂计算至2019年3月10日为7762572.408元。以44008126.92元为基数按中国人民银行发布的同期一年基准贷款利率上浮10%，从2015年6月1日计算至货款实际清偿之日止）；2、案件受理费、保全费、律师费等北京江铜公司实现债权的费用由蒙玛特公司承担。事实和理由：2014年，北京江铜公司和蒙玛特公司签订了《北京江铜营销有限公司购销合同》（编号为：MMT20141216）。该合同约定：北京江铜公司向蒙玛特公司供货1220.572吨低氧铜杆，交货时间为2014年12月26日，并在2015年1月25日前蒙玛特公司要完成1220吨铜杆点价，并在2015年1月28日前付清全部货款。上述协议签订后，北京江铜公司按约向蒙玛特公司供应了1259.447吨货物，蒙玛特公司却未向北京江铜公司足额付款。被告蒙玛特公司辩称，北京江铜公司与蒙玛特公司于2014年12月签订了《北京江铜营销有限公司购销合同》（编号为：MMT20141216），并于2014年12月26日交给蒙玛特公司8.0铜杆1259.447吨，蒙玛特公司也于2015年1月按合同要求完成所有铜杆的点价，但2015年1月27日蒙玛特公司收到四川省泸州市中级人民法院（以下简称泸州中院）作出的（2015）泸民保字第19、20号民事裁定书，并收到泸州中院作出的（2015）泸执保字第15、16号协助执行通知书，冻结北京江铜公司对蒙玛特公司的应收账款78468000元，蒙玛特公司经询问北京江铜公司具体情况，得知北京江铜公司对蒙玛特公司的应收账款都已经抵押给江西铜业股份有限公司（以下简称江西铜业公司），并开具支付指示函与质押通知书和《应收账款质押协议》，至此，蒙玛特公司与北京江铜公司已无任何债权、债务，应收账款全部属于江西铜业公司，蒙玛特公司于2015年3月2日与北京江铜公司在其公司召开的会议纪要上已有明确记录。蒙玛特公司按要求于2015年3-4月份先后3次付给江西铜业公司8852794.44元、2061202.37元、700000元该笔货物的货款，其余货款以房产抵押方式进行覆盖。2016年5月20日蒙玛特公司收到四川省成都市中级人民法院协助执行通知书（2016）川01执保200-1号和执行裁定书，冻结蒙玛特公司应付北京江铜公司应付款7800万元，经与北京江铜公司询问之前付款到江西铜业公司货款之事，北京江铜公司声称不知道，而要求蒙玛特公司付其余货款，蒙玛特公司要求江西铜业公司与北京江铜公司出具蒙玛特公司付款以后江西铜业公司和北京江铜公司承担因付款以后产生的所有法律责任的书面材料，江西铜业公司和北京江铜公司未予提供。至此蒙玛特公司形成既抵押了房产又承担未按法院要求付款的法律责任。后经法律文件查询，得知江西铜业公司与北京江铜公司签订的《应收账款质押协议》，被北京市高级人民法院（2016）京民终160号民事判决书认定无效。对于以上事实北京江铜公司一直欺瞒蒙玛特公司，不予正面回复与承认。蒙玛特公司请求法院判决个人房产抵押江西铜业公司无效，江西铜业公司的多付货款应该退回蒙玛特公司，蒙玛特公司实际欠北京江铜公司货款应为55622123.73元。蒙玛特公司承诺分批还给北京江铜公司，但利息部分属于司法查封和蒙玛特公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《北京江铜营销有限公司购销合同》、通知、支付指示函、《应收账款质押协议》、泸州中院（2015）泸民保字第19、20号民事裁定书及（2015）泸执保字第15、16号协助执行通知书、《北京江铜营销有限公司企业询证函》4份、北京市高级人民法院（2016）京民终160号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2017）川01执175、176、177号履行到期债务通知书、最高人民法院（2017）最高法民再424、425、426号民事调解书、四川省成都市中级人民法院（2018）川01执恢115、116、117号执行裁定书等真实性当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，北京江铜公司（供方）与蒙玛特公司（需方）签订《北京江铜营销有限公司购销合同》，编号：MMT20141216，主要内容：一、订货数量：1220.572吨。二、交货时间：2014年12月26日。三、计价方式：上海期货交易所当月铜的期货合约月日间交易时间内盘面点价+加工费1200元。四、结算方式及期限：2015年1月25日前需方应完成1220吨铜杆点价，并在2015年1月28日前付清全部货款。五、验收标准：铜杆按GB/T3952-2008执行。六、磅差处理方式：±2‰以内正常磅差，超出范围则按双方确认数结算。七、运输方式及费用：送货到厂。八、包装标准：木托盘和塑料皮包装。九、交货地点：天津。十、异议期限：货物到厂后15日内。2014年12月31日，蒙玛特公司向北京江铜公司出具通知，认可于2014年12月26日收到8.0铜杆，共计320件，总重量1259.447吨。2014年12月26日，北京江铜公司向蒙玛特公司作出支付指示函，主要内容：贵单位应偿还我公司货款18000万元，最终以双方确认结算开具发票金额为准。以上款项请支付至江西铜业公司，用于归还我公司在江西铜业公司的货款。庭审中，蒙玛特公司陈述自2015年3月至5月间，蒙玛特公司向江西铜业公司付款1000多万元。北京江铜公司陈述此款项已在本案金额中扣减。2014年12月22日北京江铜公司与江西铜业公司签订《应收账款质押协议》（合同编号：YSZKZY-2014003），约定：出质人：北京江铜公司，质权人：江西铜业公司，根据出质人与质权人于2014年1月1日签署的《江西铜业股份有限公司2014年度铜材产品销售合同》、《江西铜业股份有限公司2014年阴极铜买卖合同》（主协议），出质人在主协议项下欠付质权人款项本金总额为人民币5亿元的货款，出质人与质权人同意签订本协议，为主协议项下的债务提供担保。基础合同：由出质人作为卖方和蒙玛特公司（客户）于2014年1月1日签订的《北京江铜营销有限公司2014年度铜材产品销售合同》、《北京江铜营销有限公司2014年度阴极铜产品销售合同》；应收账款：指客户在基础合同项下承担的对出质人的任何债务（无论是现在的或将来的，实际的或或有的），包括但不限于截至本协议签订之日客户应付的货款壹亿捌仟万元。后北京江铜公司与江西铜业公司于2014年12月26日到中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，质押财产价值5亿元。2015年2月12日，北京江铜公司将此质押请款函告了蒙玛特公司。2015年6月2日，泸州老窖智同商贸股份有限公司（以下简称智同公司）以确认合同无效纠纷为由，起诉北京江铜公司和江西铜业公司，请求确认北京江铜公司与江西铜业公司之间签订的《应收账款质押协议》（合同编号：YSZKZY-2014003）无效。北京市高级人民法院2016年12月30日作出（2016）京民终160号民事判决书，二审判决支持了智同公司的诉讼请求。2015年1月27日，泸州中院经智同公司申请作出（2015）泸民保字第19、20号民事裁定书，分别裁定冻结北京江铜公司3928万元、3918.8万元的存款或查封、扣押其相当价值财产。2015年2月3日，泸州中院向蒙玛特公司作出（2015）泸执保字第15、16号协助执行通知书，请蒙玛特公司协助以下事项：一、冻结北京江铜公司在你单位的债权78468000元，即北京江铜公司在你单位的债权中的78468000元请暂停支付。二、如该款项到期或因其他原因必须支付时，请将该78468000元汇入以下账户。2015年3月智同公司以买卖合同纠纷为案由，以北京江铜公司为被告诉至泸州中院，要求解除智同公司与北京江铜公司于2014年7月8日、7月10日和9月10日签订的3份《电解铜购销合同》，并返还货款及支付违约金，后北京江铜公司提出管辖权异议，泸州中院裁定驳回北京江铜公司的管辖权异议。北京江铜公司不服上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院经审理后裁定撤销泸州中院一审裁定，案件由四川省成都市中级人民法院审理。2016年2月25日，四川省成都市中级人民法院就智同公司诉北京江铜公司买卖合同纠纷案件，作出（2015）成民初字第2788号、2789号、2790号民事判决。判决解除智同公司与北京江铜公司于2014年7月8日、2014年7月10日、2014年9月10日签订的三份《电解铜购销合同》及2014年12月2日签订的三份《电解铜购销合同补充协议》，判令北京江铜公司返还智同公司相应货款，并支付违约金。后北京江铜公司上诉于四川省高级人民法院，四川省高级人民法院于2016年10月25日作出（2016）川民终494号、495号、496号民事判决，驳回北京江铜公司的上诉，维持了四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2790号、第2789号、第2788号民事判决。后北京江铜公司向最高人民法院申请再审，2017年11月30日双方在再审程序中达成和解。2016年5月20日四川省成都市中级人民法院向蒙玛特公司作出（2016）川01执保200-1号协助执行通知书，请求蒙玛特公司协助执行以下事项：蒙玛特公司暂停支付向北京江铜公司应付款7800万元，恢复支付时间以本院的生效法律文书为准。2017年2月14日四川省成都市中级人民法院向蒙玛特公司作出（2017）川01执175、176、177号履行到期债务通知书，主要内容：本院在执行智同公司申请执行北京江铜公司三案中，北京江铜公司不能清偿债务。但北京江铜公司对你公司享有到期债权（应收款），智同公司向本院提出申请，要求执行北京江铜公司对你公司享有的到期债权。本案诉讼期间，本院于2016年5月20日作出（2016）川01执保199-2、200-1、200-4号执行裁定及协助执行通知书，对北京江铜公司在你公司的到期债权7800万元予以冻结。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第65条、第67条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，通知如下：一、你公司在收到本通知之日起15日内直接向本案申请执行人智同公司履行你公司对被执行人北京江铜公司所负的到期债务7800万元。二、若你公司对履行到期债务有异议，应当自收到本通知之日起15日内向本院书面提出；若你公司擅自向被执行人北京江铜公司履行，造成不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你公司妨害执行的法律责任。若你公司在本通知指定的期限内既不履行也不提出异议，本院将依法强制执行。2017年7月10日，北京江铜公司向蒙玛特公司发出《北京江铜营销有限公司企业询证函》，主要内容：截至2017年6月30日，蒙玛特公司欠北京江铜公司应收账款44008126.92元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。蒙玛特公司在“信息证明无误”处盖章。2018年1月15日，北京江铜公司向蒙玛特公司发出《北京江铜营销有限公司企业询证函》，主要内容：截至2017年12月31日，蒙玛特公司欠北京江铜公司应收账款44008126.92元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。蒙玛特公司在“信息证明无误”处盖章。2018年7月13日，北京江铜公司向蒙玛特公司发出《北京江铜营销有限公司企业询证函》，主要内容：截至2018年6月30日，蒙玛特公司欠北京江铜公司应收账款44008126.92元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。蒙玛特公司在“信息证明无误”处盖章。2019年1月10日，北京江铜公司向蒙玛特公司发出《北京江铜营销有限公司企业询证函》，主要内容：截至2018年12月31日，蒙玛特公司欠北京江铜公司应收账款44008126.92元。蒙玛特公司在“信息证明无误”处盖章。2018年6月23日，四川省成都市中级人民法院分别作出（2018）川01执恢115、116、117号执行裁定书，裁定终结（2015）成民初字第2789、2788、2790号民事判决的执行。庭审中，蒙玛特公司对欠款本金没有异议，对按照逾期贷款利率标准计算违约金没有异议，但延期付款是由于法院查封造成的，无须支付违约金。本院认为，根据各方的诉辩意见，各方对欠付货款本金金额为44008126.92元没有异议，本院予以确认。关于违约金起算点和标准问题，原告北京江铜公司主张从2015年6月1日起按照中国人民银行一年期基准贷款利率上浮10%计算；蒙玛特公司认为延期付款是由于法院查封造成的，无须支付违约金。根据《北京江铜营销有限公司购销合同》约定，蒙玛特公司支付货款的时间应是2015年1月28日前，而泸州中院于2015年2月3日才向蒙玛特公司作出协助执行通知书。根据时间先后顺序，蒙玛特公司违约在先，应承担相应的违约责任。北京江铜公司关于违约金的起算点从2015年6月1日起算是其自行处分自己的权利，本院不持异议。北京江铜公司主张的违约金计算标准，不违反法律的规定，本院予以支持。关于北京江铜公司主张的律师费问题，北京江铜公司并未提供合同依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、蒙玛特（天津）铜业有限公司于本判决生效后七日内向北京江铜营销有限公司支付货款44008126.92元及逾期付款利息（自2015年6月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行一年期基准贷款利率上浮10%计算）。二、驳回北京江铜营销有限公司的其他诉讼请求。案件受理费300653元，由蒙玛特（天津）铜业有限公司负担（于本判决生效后七日内交至本院）；保全费5000元，由蒙玛特（天津）铜业有限公司负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王国才审 判 员 闫 飞审 判 员 周 岩二〇一九年七月二十三日法官助理 李超男书 记 员 刘 婷