广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0825民初1099号原告：广东粤财投资控股有限公司，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦**。法定代表人：杨润贵，董事长。委托诉讼代理人：马华兵，男，系该司职员。委托诉讼代理人：葛志能，广东国邦律师事务所律师。被告：徐闻县金水养殖实业公司，住所，住所地广东省徐闻县西连镇div>法定代表人：陈光，经理。委托诉讼代理人：何丰，广东择正律师事务所律师。被告：陈开华，男，1928年10月28日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：谢闻文，徐闻县法律援助处律师。被告：黄华良，男，1960年8月26日出生，汉族，住广东省徐闻县，被告，陈谊，男，1961年11月10日出生，汉族，住广东省徐闻县徐城镇民主二路**，公民身份号码：4408256********。共同委托诉讼代理人：庄明雄，广东择正律师事务所律师。原告广东粤财投资控股有限公司诉被告徐闻县金水养殖实业公司（以下简称金水公司）、陈开华、黄华良、陈谊金融不良债权追偿纠纷一案，本院2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告广东粤财投资控股有限公司法定代表人的委托诉讼代理人葛志能、马华兵、被告金水公司的委托诉讼代理人何丰、陈开华的委托诉讼代理人谢闻文、黄华良、陈谊的共同委托诉讼代理人庄明雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤财投资控股有限公司诉称，1995年7月31日，广东发展银行湛江分行徐闻办事处(下称徐闻广发行)与被告徐闻县金水养殖实业公司签订合同编号为:10-145《财产抵押借款契约》，并按合同约定向被告金水公司发放了人民币650,000.00元的贷款，借款期限自1995年7月31日至1996年1月31日，利率按月息10.08‰计算，用于养殖鳝鱼。被告陈开华于1995年7月28日向徐闻广发行出具《抵押书》，陈开华提供位于徐闻徐城下埚谭园村（证号：粤房字第**）房产作为抵押物，为该笔借款提供抵押担保，并将《房屋所有权证》交给徐闻广发行；被告黄华良和陈谊于1995年7月28日向徐闻广发行出具《抵押书》，并于1998年1月4日与徐闻广发行签订编号为：10-145《抵押合同》，黄华良同意提供其位于徐××镇水井（证号：徐府国用字（1995）第08250900126号）的土地使用权作为抵押物，陈谊同意提供其位于徐闻徐城迈坦坡村（证号：徐府国用字（1995）第08250100794号）的土地使用权作为抵押物，为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2006年10月31日，徐闻广发行与原告签署《债权转让协议》，约定将徐闻广发行对金水公司《财产抵押借款契约》(编号为:10-145)项下的债权转让给原告，截至2006年6月30日止，债权本金余额为人民币650，000元，原告同时受让取得与所转让债权相关的全部从权利。2007年1月22日，广东发展银行股份有限公司和粤财公司在《南方日报》上发布《债权转让及催收公告》，以公告的方式将债权转让的事实通知四被告，要求四被告自公告之日起立即向原告履行合同约定的还款担保义务。截止2018年4月20日，被告金水公司对上述《财产抵押借款契约》项下的65万元贷款未能如期还本还息，出现逾期，逾期本金650，000元，利息3,205,103.64元。根据徐闻广发行与被告金水公司签订的《财产抵押借款契约》的约定，被告金水公司已严重违约，被告金水公司应偿还所欠原告本金及利息。根据陈开华、黄华良和陈谊为该笔借款提供抵押的事实，原告对被告陈开华、黄华良和陈谊提供抵押的房产和土地使用权依法享有优先受偿权。为了保护原告的债权，特诉至法院，请求判令：1、判令被告徐闻县金水养殖实业公司偿还原告借款本金人民币650，000.00元及利息(利息暂计至2018年4月20日止为3,205,103.64元，2018年4月21日以后的利息按借款合同约定计至全部借款本息还清之日止)。2、判令原告对被告陈开华提供位于徐闻徐城下埚谭园村（证证号：粤房字第**房产、黄华良提供位于徐××镇水井（证号：徐府国用字（1995）第08250900126号）的土地使用权和陈谊提供位于徐闻徐城迈坦坡村（证号：徐府国用字（1995）第08250100794号）的土地使用权依法折价、拍卖或变卖所得的价款在第1项诉讼请求所确定的债权范围内享有优先受偿权。3、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交如下证据：《财产抵押借款契约》（编号：10-145）复印件一份，证明徐闻广发行向金水公司发放贷款及金水公司提取贷款的事实；2、《抵押合同》《抵押书》3份《房屋所有权证》《土地使用权抵押证明书》复印件各一份，证明陈开华、黄华良、陈谊为徐闻县金水养殖实业公司在徐闻广发行的借款提供抵押担保的事实；3、《债权转让协议》《债权转让及催收公告》复印件各一份，证明原告依法受让徐闻广发行对金水公司《财产抵押借款契约》（编号为：10-145）项下的债权及全部从权利的事实；4、《欠款本息清单》复印件一份，证明金水公司借款逾期的事实。被告金水公司辩称，一关于本案的基本事实，1995年7月31日，答辩人系与广东发展银行湛江分行徐闻办事处（下简称广发行）签订了一份《财产抵押借款契约》，由广发行贷款65万元给答辩人，其贷款期限为半年，则从1995年7月31日至1996年1月31日，并以本案被告陈开华、黄华良、陈谊等人的房地产作了抵押担保，之后至1998年1月7日补办了上列房地产的抵押登记，确认其抵押担保期限（期间）自登记之日起一年。上述贷款契约签订后，广发行按该约定发放了贷款。借款之后至1998年1月7日补办抵押登记之前，广发行从未向答辩人追讨过借款本息；补办抵押登记之后，广发行同样没有以任何形式向答辩人主张追偿过该笔借款本息或向抵押人主张过任何权利。直至2006年10月31日，广发行以该笔债权为不良资产，与被答辩人签订了《债权转让协议》，将该笔贷款债权及相关抵押权利一并转让给被答辩人，被答辩人才于2007年1月22日在《南方日报》上发布《债权转让及催收公告》，要求答辩人及抵押人自公告之日起立即履行合同（借款契约）约定的还款及担保义务。上述催收债权公告之后至今10多年来，被答辩人从没有再以任何形式向答辩人和抵押担保人主张过债权权利。而是知道2018年7月10日才向人民法院起诉该笔债权。对于以上基本事实，被答辩人在诉状中亦作如实陈述，并且没有提供任何证据证明其向答辩人主张过该笔受让债权权利的事实。二、被答辩人起诉主张债权已超过了法定诉讼时效期间，丧失了胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。债权因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权；1、被答辩人受让该笔债权前，该债权已超过主张权利的诉讼时效期间。本笔债权产生于1995年7月31日至1996年1月31日（即借款期限半年），伴你啊你后的1996年2月1日前应为还款付息时间，从1996年2月1日起至1998年2月这两年期间内为广发行向被答辩人主张债权的有效诉讼时效期间，但在这两年内直至债权转让给被答辩人前的长达8年中，广发行都没有以任何形式向答辩人主张过该笔债权，亦即被答辩人受让的债权是早已超过诉讼时效的债权，是丧失胜诉权的债权。2、被答辩人受让广发行的债权，同样在公告之后从没有以任何形式向答辩人主张过该笔债权，直接向法院起诉，是超过了法定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。被答辩人是在2006年10月31日与广发行签订《债权转让协议》，于2007年1月22日在《南方日报》上刊登催收公告，并要求答辩人与抵押人自公告之日起偿还借款本息及承担抵押担保义务。然而，自报纸公告催收之日后，被答辩人也没有在法定的两年诉讼时效期间（即2007年1月22日起至2009年1月22日止）以任何形式包括以提起诉讼的形式向答辩人和抵押担保人主张过权利。即便于主债务诉讼时效超过之后的两年内，被答辩人也没有向抵押担保人主张过任何权利。当主债务人及其担保人没有在法定诉讼时效期间履行债务，被答辩人应当知道其权利被侵害，应依法在诉讼时效期间内向人民法院起诉主张债权，可是被答辩人放弃了这一权利。至今没有任何证据证实被答辩人在催收公告之后因主张权利而致诉讼时效中断的事实。被答辩人受让的是早已超过诉讼时效期间的金融机构的不良资产债权，正因如此，才适用最高法院的相关司法解释的规定，诉讼时效重新起算，但是受让债权并公告催收后，该债权成为一般债权，应严格依照民法通则规定的两年诉讼时效期间内主张权利，但被答辩人对此一直至起诉之日前的近9年时间内从没有行使权利，诉讼时效不存在中断的法定事由。即使使用民法总则的三年时效规定，也已超过诉讼时效。综上，被答辩人起诉向答辩人主张债权的诉讼时效已超过法定期间，丧失了胜诉权，应依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告陈开华辨称，答辩人从未为涉案债权向被答辩人提供抵押担保，且涉案债权诉讼时效已经超过，被答辩人的诉讼请求没有实施依据，请求法院依法驳回被答辩人主张对答辩人涉案房产享有优先受偿权及令答辩人承担本案诉讼费用的诉讼请求。一、答辩人未曾与本案债权原债权人广东发展银行湛江分行徐闻办事处（以下简称广东发展银行）签订《抵押合同》（编号：10-145），故答辩人与受让本案债权的被答辩人之间亦不存在抵押关系。根据被答辩人提交的证据2中的《抵押合同》（编号：10-145），虽然该合同首页抵押人一栏列有答辩人名字，但签字页并无答辩人本人的亲笔签名。可见，答辩人从未签署该份《抵押合同》，与广东发展银行或被答辩人之间根本不存在任何抵押关系。答辩人不是该份《抵押合同》一方，答辩人名下房产更非该份《抵押合同》的标的物。被答辩人根据该份《抵押合同》主张对答辩人房产享有优先受偿权与事实不符，不应得到法院支持。二、答辩人从未向广东发展银行出具《抵押书》，未曾承诺以其徐闻县徐城镇下埚谭园村房产作为涉案贷款的抵押物，答辩人与受让涉案债权的被答辩人之间不存在抵押关系。首先，答辩人从未向广东发展银行出具被答辩人提交的证据2中的《抵押书》。其次，《抵押书》上的签名并非答辩人本人所签署。若答辩人与陈谊、黄华良二人同向银行签名出具抵押书，应当依照相同的抵押流程与文书格式出具符合同一标准的抵押书。然而，对比答辩人提交的证据2中的三份抵押书，陈谊与黄华良出具的抵押书的落款处均有该二人的签名及指模，而所谓答辩人出具的抵押书落款处却只有签名，并未见指模，此为该份抵押书的破绽之一。再次，该份抵押书的抬头称呼处写的是“徐闻县发展银行”，而徐闻县发展银行并不等同于广东发展银行，主体也与涉案贷款的原债权人不符，此为该份抵押书的另一破绽，答辩人即便从未出具该份抵押书，且该份抵押书落款残缺、主体错误，可见其根本无法证明答辩人曾向广东发展银行作出以其名下房产作为涉案贷款抵押物的意思表示。三、本案被答辩人主张的债权已超过法定的诉讼时效，人民法院不应与保护。本案中，广东发展银行与徐闻县金水养殖实业公司（下称金水公司）签订了10-145号《财产抵押借款契约》，约定还款期限为1996年1月31日。2006年10月31日，广东发展银行与被答辩人签署《债权转让协议》，将10-145号《财产抵押借款契约》项下的债权及其相关从权利转让给被答辩人。而后，被答辩人与广东发展银行于2007年1月22日在《南方日报》上发布《债权转让及催收公告》。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2007年1月22日距离还款期限1996年1月31日已届十年有余，早已超过《民法通则》规定的两年诉讼时效期间。况且，在此期间，无论广东发展银行抑或被答辩人均从未就涉案贷款的担保事宜联系答辩人。并且，根据《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。而该债权请求权自其还款期限1996年1月31日起至今已超过二十年的法定最长诉讼时效期间。因此，人民法院更不应对此债权请求权予以保护。综上所述，答辩人未曾向广东发展银行签订被答辩人举证的《抵押合同》，亦未向广东发展银行出具被答辩人所举证的《抵押书》。答辩人未曾向广东发展银行承诺以其徐闻县徐城镇下埚谭园村房产作为涉案贷款的抵押物，故与受让涉案债权的被答辩人之间并不存在任何抵押关系。况且，被答辩人主张本案债权早已超过法定的诉讼时效，人民法院更不应与保护。因此，被答辩人要求对答辩人涉案房产享有优先受偿权及令答辩人承担本案诉讼费用的诉讼请求根本缺乏事实根据，恳请贵院予以驳回，维护答辩人的财产权益。被告黄华良、陈谊辨称，一、借款到期后，原债权人广东发展银行未曾向主债务人及担保人追讨过借款债务。1995年7月31日广东发展银行湛江分行徐闻办事处（原债权人）与被告徐闻县金水养殖实业公司签订了编号为10-145号《财产抵押借款契约》，向该办事处借款65万元，约定借款期限自1995年7月31日至1996年1月31日。答辩人黄华良以其位于徐××县××镇水井村的证号为徐府国用字（1995）第08250900126号的土地使用权，陈谊以其位于徐××县徐城镇××村证号为徐府国用（1995）第08250100794号的土地使用权对该借款进行抵押担保，黄华良及陈谊并于1998年1月7日与贷款人办理了抵押担保登记手续，约定抵押担保期限自登记之日起一年。借款到期后，贷款人从无向主债务人及担保人追讨过借款债务。二、该笔借款债权转让给被答辩人广东粤财投资控股有限公司后，未曾向主债务人及担保人追讨过借款债务。答辩人在2018年7月底收到本案诉讼材料后，才知道广东发展银行湛江分行徐闻办事处于2006年10月31日将该笔借款债权转让给被答辩人广东粤财投资控股有限公司，但被答辩人自2006年10月31日受让该笔借款债权后，未曾向主债务人及担保人追讨过借款债务。三、被答辩人已超过诉讼时效期间才起诉，依法应驳回其对答辩人的诉求。1、该笔借款债权转让时已超过诉讼时效期间。依照《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，该笔借款债务对主债务人的诉讼时效应至1998年1月31日止。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“但是人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”之规定，该笔借款债务对抵押担保人（即答辩人）的诉讼时效应至2000年1月41日止。对主债务人及抵押担保人诉讼时效届满前，广东发展银行湛江分行徐闻办事处未曾向主债务人及抵押担保人追讨借款，不存在诉讼时效中断之情形，故广东发展银行湛江分行徐闻办事处在2006年10月31日将该笔借款债权转让给被答辩人广东粤财投资控股有限公司时，对主债务人及抵押担保人（即答辩人）来讲，均已超过诉讼时效期间。2、该笔借款债权转让后至起诉时也已超过诉讼时效期间。根据该笔借款债权转让时已超过诉讼时效期间的事实，依法应驳回被答辩人的诉求。即使依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”之规定，及根据于2007年1月22日在南方日报公告债权转让及催收内容的事实，可认定自2007年1月22日起诉诉讼时效中断，但自2007年1月22日至2018年7月10日（起诉立案日），11年多期间，被答辩人未曾向主债务人及抵押担保人（即答辩人）追讨过欠款，不存在诉讼时效中断之情形，被答辩人是超过2年诉讼时效后才起诉的。综上所述，不管是债权转让前还是债权转让后，该笔借款债务均已超过诉讼时效期间，被答辩人超过诉讼时效期间才起诉，依法不应得到保护，故请求法院依法驳回其对答辩人的诉求。被告金水公司、陈开华、黄华良、陈谊在诉讼中未提交任何证据。被告金水公司对原告提交的证据1、3、5真实性、合法性、关联性无异议，对证据2、4真实性、合法性、关联性不予认可。被告陈开华对原告提交的证据1由法院依法认定，证据2有异议，该抵押是无效的，证据3、4由法院依法认定，证据5真实性无异议，即便是真实的，那么在刊登时，应该告知抵押人该债务已经转让。被告黄华良、陈谊对原告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议，对证据4有异议，此属于原告自制表，不属于证据，且不属实。对证据5真实性无异议，对关联性有异议，因原告用报纸来中断诉讼时效有异议，该债权转让前已经超过了诉讼时效。经审理查明，1995年7月31日，广东发展银行湛江分行徐闻办事处与被告金水公司签订一份编号为:10-145《财产抵押借款契约》，约定借款期限自1995年7月31日至1996年1月31日，利率按月息10.08‰计算，用于养殖鳝鱼，签订后，徐闻广发行按约定向被告金水公司发放了人民币65万的贷款。被告陈开华于1995年7月28日向徐闻广发行出具《抵押书》，陈开华提供位于徐闻徐城下埚谭园村（证号证号：粤房字第**产作为抵押物，为该笔借款提供抵押担保，并将《房屋所有权证》交给徐闻广发行；被告黄华良和陈谊于1995年7月28日向徐闻广发行出具《抵押书》，并于1998年1月4日与徐闻广发行签订编号为：10-145《抵押合同》，黄华良同意提供其位于徐××镇水井（证号：徐府国用字（1995）第08250900126号）的土地使用权作为抵押物，陈谊同意提供其位于徐闻徐城迈坦坡村（证号：徐府国用字（1995）第08250100794号）的土地使用权作为抵押物，为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2006年10月31日，徐闻广发行与原告签署《债权转让协议》，约定将徐闻广发行对金水公司《财产抵押借款契约》(合同编号为:10-145)项下的债权转让给原告，截至2006年6月30日止，债权本金余额为人民币650，000元，原告同时受让取得与所转让债权相关的全部从权利。2007年1月22日，广东发展银行股份有限公司和原告在《南方日报》上发布《债权转让及催收公告》，以公告的方式将债权转让的事实通知四被告，要求四被告自公告之日起立即向原告履行合同约定的还款担保义务。但四被告没有履行义务，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点：一、涉案债权让与是否有效问题；二、主债务是否已超过诉讼时效；三、被告陈开华、黄华良、陈谊是否应承担抵押担保责任。关于涉案债权让与是否有效问题。2006年10月31日，徐闻广发行与原告签署一份债权转让协议，约定将徐闻广发行对金水公司《财产抵押借款契约》(合同编号为:10-145)项下的债权转让给原告。双方于2007年1月22日在《南方日报》上发布《债权转让及催收公告》，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，故本案徐闻广发行与原告之间的债权让与有效，且原告与徐闻广发行在广东省级有影响的《南方日报》报纸上发布债权转让及催收公告，依法属于履行了通知义务，该债权让与对被告有效。关于主债务是否已超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”，第一百三十七条“诉讼时效期从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期。”的规定，本案借款约定期限自1995年7月31日止1996年1月31日，主债务诉讼时效自1995年7月31日至1997年1月30日止。而涉案债务系2006年10月31日才债权让与给原告，并于2007年1月22日发布公告主张权利，已超过主债务诉讼时效。且本案原告未提交任何证据本主债务诉讼时效存在中止、中断的事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”《中华人民共和国合法性》第八十二条“债务人收到债权人转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，故涉案主债务在债权让与前已过诉讼时效的情形下，当然不能产生诉讼时效中断的法律后果。被告抗辩理由依法有据，本院予以采信。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于被告陈开华、黄华良、陈谊是否应承担抵押担保责任问题。综合以上查明的事实，涉案主债务已超过诉讼时效，且三被告提出了抗辩意见。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，故原告请求对被告陈开华、黄华良、陈谊提供的抵押物行驶抵押权缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、八十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《最高人民法法院关于的解释》、第二百一十九条，之规定，判决如下：驳回原告广东粤财投资控股有限公司的诉讼请求。案件受理费37640元，由原告广东粤财投资控股有限公司负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  莫光智人民陪审员  陈明龙人民陪审员  陈 裕二〇一九年七月七日书 记 员  郑竣方附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。