江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2756号原告：袁牛生，男，汉族，1961年7月28日出生，袁州区人，模板工，住宜春市袁州区寨下乡沙江村新屋下组**，现住袁州区。原告：袁勇，男，汉族，1983年10月4日出生，袁州区人，模板工，，住宜春市袁州区寨下乡沙江村新屋下组**现住袁州区，系原告袁牛生儿子。两被告的委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被告：胥登祥，男，汉族，1972年3月4日出生，住，住四川省德阳绵竹市/div>被告：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，住所地：四川德阳市阳区松花江南路**凯丽景湖小区********，统一社会信用代码：91510600588390729。负责人：孙立，该公司经理。委托诉讼代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪玥，江西利元律师事务所律师。原告袁牛生、袁勇（以下简称原告）与被告胥登祥、中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称被告人寿保险德阳公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁牛生、袁勇的委托诉讼代理人魏初军、被告人寿保险德阳公司的委托诉讼代理人涂大钊、洪玥到庭参加诉讼。被告胥登祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、请求判今被告賠偿原告袁牛生医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、伤残等级赔偿金、后期治疗费、鉴定费等其他各项费用合计108778元。2、请求判令被告赔偿原告袁勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、伤残等级赔偿金、后期治疗费、鉴定费、被抚养人生活费等其他各项费用合计183248元，2、被告保险公司在保险责任限额内优先赔偿（精神损害抚慰）。3、本案诉讼费用由被告承担。被告胥登祥未到庭参加诉讼，但答辩要点：我在被告人寿保险德阳公司购买了交强险和商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期内。我对事故认定书无异议，我为原告垫付了所有的医疗费，对于其他的费用希望法院作出合理的判决。被告人寿保险德阳公司答辩要点：1、被告在我司购买了交强险和100万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期内。我司需核实被告的行驶证、驾驶证等各种证件。2、对交通事故的事实和责任划分没有异议。3、对原告袁牛生要求的金额中医疗费要扣除非医保，后续治疗费待实际发生再予以主张，伙食补助费过高，应按30元/天计算，营养费应按20元/天计算，鉴定费我司不承担，对误工费，原告未提供劳动合同，工资流水等证据证明，如果要支持也应按照2017年度江西省农林牧渔业年平均收入计算误工损失。护理费应按93.51元／天计算。伤残赔偿金对伤残等级有异议，且应按农村标准计算，交通费无异议，对精神抚慰金建议按3000元/级计算。4、对原告袁勇要求的金额中的后续治疗费待实际发生再予以主张，伙食补助费过高，应按30元/天计算，营养费，我司已经提交重新鉴定申请，也建议按20元/天计算，鉴定费我司不承担，对误工费，原告未提供劳动合同，工资流水等证据证明，如果要支持也应按照2017年度江西省农林牧渔业年平均收入计算误工损失。护理费应按93.51元／天计算，伤残赔偿金对伤残等级有异议，且应按农村标准计算，交通费无异议，拐杖原告无证据，我司不予承担，对精神抚慰金建议按3000元/级计算，被扶养人生活费，原告已经起诉了残疾赔偿金则对被扶养人生活费项目不予支持，建议按农村标准计算，我司不承担诉讼费。查明的事实本院查实事实如下：2018年9月10日13时12分许，胥登祥驾驶川Ｆ×××**号小型普通客车沿宜春市经发大道由北往南方向行驶，途径宜春市经发大道广汇万豪国际公馆门前路段左转弯时，与袁勇驾驶的沿宜春市经发大道由北往南方向行驶搭乘袁牛生的赣Ｃ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，袁勇、袁牛生受伤的道路交通事故。宜春市公安局交通警察支队直属一大队作出第360902120180000727号道路交通事故认定书，认定被告胥登祥负此事故的全部责任，原告袁牛生、袁勇不负此事故责任。原告袁牛生受伤后，被送往宜春市人民医院住院治疗64天，出院诊断为：1、左侧第4-5肋骨骨折，2、左侧肩胛骨喙突基底部骨折，3、肺挫伤，4、颜面部、左肩软组织挫伤，5右肾囊肿。出院医嘱：休息三个月……。产生医疗费和门诊费共计19304.81元。该费用系被告胥登祥支付。原告袁勇受伤后，被送往宜春市人民医院住院治疗64天，入院记录有：患者缘于1小时前因骑摩托车时不慎被小车撞到，着地方式不详，即感左侧髋部疼痛剧烈，屈伸活动受限，颜面部、胸部、四肢大面积皮肤烫伤、渗血……。出院诊断为：1、耻骨上下支骨折，2、左侧髂骨、髋臼骨折，3、左侧顶颞部头皮血肿，4、两肺挫伤，5、颜面部、胸部、四肢表皮烫伤。出院医嘱：休息三个月……。产生医疗费20477.29元。该费用系被告胥登祥支付。原告袁勇购买拐杖花费70元。2019年1月31日，原告袁牛生的伤残经过江西宜春司法鉴定中心鉴定，作出江西YC司鉴中心【2019】临鉴字第076号司法鉴定意见书，认定1、被鉴定人袁牛生构成十级伤残。被鉴定人袁牛生的误工期120日、护理期60日、营养期60日。3、被鉴定人袁牛生的后续治疗费在叁仟元酌定。产生鉴定费2300元。2019年2月12日，原告袁勇的伤残经过江西宜春司法鉴定中心鉴定，作出江西YC司鉴中心【2019】临鉴字第077号司法鉴定意见书，认定1、被鉴定人袁勇伤残等级评定为十级伤残。2、被鉴定人袁勇后续治疗费评定为叁仟元整。3、被鉴定人袁勇误工期180日、护理期90日、营养期90日。产生鉴定费2300元。原告为赣Ｃ×××**号普通二轮摩托车花费920元修理费。后原、被告因对赔偿无法达成一致，故原告诉至本院。另查明：原告袁牛生与原告袁勇系父子关系，系农村户口，自2013年6月起租住在宜春润德科技有限公司的宿舍内。原告袁牛生与原告袁勇从事模版工作。原告母亲钟任香于1962年2月2日出生，原告袁勇有三个小孩，女儿袁庆红于2007年6月20日出生，在宜春市经都学校六年级读书，儿子袁波文于2009年2月25日出生，在宜春市经都学校四年级读书，儿子袁博轩于2017年10月11日出生。被告胥登祥持有C1D有效驾照，被告为川Ｆ×××**号小车在被告人寿保险德阳公司购买了交强险和100万的商业保险，且不计免赔，事故发生在保险期内。判决的理由与结果本院认为，本案事故经交警部门认定被告胥登祥负事故全部责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认，原告袁牛生、袁勇在本次事故中受伤，理应获得合理合法的赔偿。被告人寿保险德阳公司对原告袁牛生的伤残和袁勇的伤残、三期提出重新鉴定，认为鉴定机构出具的鉴定意见评残无依据，但被告人寿保险德阳公司未提供任何证据支持其辩称，本院认为，该鉴定机构出具的鉴定意见符合事实和法律，对鉴定的认定内容，本院予以采信。被告人寿保险德阳公司辩称鉴定费不予承担，本院认为，鉴定费是被保险人给原告造成的合理损失，故应由被告保险公司赔偿。对原告袁牛生主张的各项损失的认定：1、原告袁牛生主张医疗费19304.81元，被告胥登祥垫付。后续治疗费3000元，伙食补助费3200元（50元×64天），营养费1800元（30元×60天），鉴定费2300元，护理费7200元（120元×60天），残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%），交通费640元（10元×64天），精神抚慰金5000元，虽然被告对其标准均提出过高的辩称，但均未提供证据予以反驳，本院认为上述费用均在法律标准和统计数据，本院对原告要求的上述金额予以认定。2、原告主张误工费18000元（泥工小工150元/天×120天），原告袁牛生提供了袁素素、袁华的证人证言和村委会的证明，证明原告袁牛生系模板工，但原告袁牛生并未提供证据证明其工资收入，故本院按2018年城镇私营单位中建筑业47000元标准计算即15452元（47000元÷365天×120天）。综上，原告袁牛生的损失共计106230元（不包括被告胥登祥支付的医疗费19304.81元）对原告袁勇主张的各项损失的认定：1、原告袁勇后续治疗费3000元，伙食补助费3200元（50元×64天），营养费2700元（30元×90天），鉴定费2300元，护理费10800元（120元×90天），残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%），交通费640元（10元×64天），拐杖70元，精神抚慰金5000元，虽然被告对其标准均提出过高的辩称，但均未提供证据予以反驳，本院认为上述费用均在法律标准和统计数据，本院对原告要求的上述金额予以认定。2、原告主张误工费18000元（模板工200元/天×180天），原告袁勇提供了袁素素、袁华的证人证言和村委会的证明，证明原告袁牛生系模板工，但原告袁勇并未提供证据证明其工资收入，故本院按2018年城镇私营单位中建筑业47000元标准计算即23178元（47000元÷365天×180天）3、原告主张母亲钟任香的抚养费，原告并未提供证据证实其母亲已经丧失劳动能力需要抚养，故对母亲钟任香的抚养费不予支持。对原告三个孩子的抚养费共计31140元的计算日期和适用标准符合事实和法律，本院予以支持。4、被告胥登祥为原告袁勇垫付医疗费20477.29元的事实本院予以认可。综上，原告袁勇的损失共计149666元（未包括被告胥登祥支付的医疗费20477.29元）因被告胥登祥驾驶的在被告人寿保险德阳公司投保了交强险和50万的商业保险，购买了不计免赔，且事故发生在保险有效期内，被告胥登祥负事故全部责任，故原告袁牛生的损失106230元和原告袁勇的损失149666元应由被告人寿保险德阳公司在保险范围内进行赔偿。因被告胥登祥为原告袁牛生垫付的医疗费19304.81元，为原告袁勇垫付的医疗费20477.29元。原告并未在本案诉请，被告未到庭参加诉讼，亦未增加诉请和缴纳相应的诉讼费，对被告胥登祥垫付的费用，被告胥登祥可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司在本判决生效后五日内赔偿给原告袁牛生人民币106230元，该款项汇入户名为袁牛生，账号为62×××72，开户行为中国农业银行股份有限公司宜春中山支行账户内。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司在本判决生效后五日内支付给原告袁勇人民币149666元，该款项汇入户名为袁勇，账号为62×××76，开户行为中国农业银行股份有限公司宜春中山支行账户内。三、驳回原告袁牛生、袁勇其他诉讼请求。案件受理费5680元，减半收取计币2840元，由被告胥登祥负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5680元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨春二〇一九年七月三十日书记员  赖玲