河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3884号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司，营业场所咸宁市咸安区长安大道50号，统一社会信用代码:91421202753406320F。主要负责人：朱建忠，该支公司经理。委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑜，女，1988年11月14日出生，汉族，住址河北省保定市莲池区复兴中路****楼****，现住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张瑜财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）（2018）冀0608民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人牛习、被上诉人刘涛的委托诉讼代理人马书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判人保公司不承担赔偿责任，诉讼费由张瑜承担。事实和理由：本案不属于机动车损失保险的保险责任，上诉人不应承担赔偿责任。1.张瑜提交的气象证明载明2018年7月16--17日保定市清苑区出现强降水天气，事故发生时间为2018年7月17日12时37分，也就是说自16日即开始下雨，事故发生地点是地道桥，驾驶人张伟应当预见到事故地点积水较深且会对车辆造成损坏，其依然驾驶车辆通过，主观上属于对造成车辆损坏的一种放任行为。不属于意外事故，不属于车辆损失保险的保险责任。2.众所周知车辆过水后如不进行及时的施救处理而放置时间过长会使车辆部件产生新的损失。本案中，张瑜未采取必要措施以避免损失扩大，而公估机构也没考虑上述因素未对扩大损失的部件予以区分，因此公估数额与本案不具有关联性，一审法院对公估报告予以支持属于认定事实不清，请二审法院对此予以纠正。3.事故发生时车辆未正常年检，依据保险合同约定，本案不属于保险责任，人保公司不应承担赔偿责任。综上。一审判决认定事实不清，加大了人保公司的赔偿责任，人保公司依据《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提出上诉，请依法判处，维护人保公司的合法权益。张瑜辩称，关于事故发生的情况，除了有气象证明还有事故证明书，应以这个为准。关于公估和事故车辆受损的情况以公估报告为准，公估报告是法定的认定车损的依据。本案车损的情况，应当属于保险责任，依据保险合同的约定，车辆受损又不是第三人故意造成的，故上诉人应承担保险赔偿责任。张瑜向一审法院起诉请求：1.请求人保公司赔偿张瑜冀Ｆ×××**号小型轿车的车辆损失、评估费等各项损失232967元；2.诉讼费由人保公司方负担。一审法院认定事实：2018年7月17日，张帅驾驶张瑜所有的冀Ｆ×××**号小型轿车行驶至清苑县城至石桥的地道桥时，因暴雨积水太深，造成车辆被淹受损。张瑜的冀Ｆ×××**小型轿车在人保公司投保车辆损失险279840元、发动机涉水损失险含不计免赔，期间自2018年2月13日零时至2019年2月12日24时，事故发生在保险期间。张瑜冀Ｆ×××**小型轿车经法院依法委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定，车辆损失金额为217897元，张瑜花公估费13070元。张瑜要求人保公司赔偿以上损失，张瑜提供了以下证据：1、河北天元保险公估有限公司公估报告一份。2、河北天元保险公估有限公司发票2张。3、气象证明一份，证明：2018.7.16-17日出现暴雨天气，因暴雨积水太深，造成车辆被淹。4、张帅的驾驶证、张瑜行驶证、出险代抄单一份，证明：机动车车损险是279840元，发动机涉水险，期间自2018年2月13日-2019年2月12日，事故发生在保险期间。因为是涉水，没有事故证明，但是第一时间报了保险，代抄单报案时间为2018年7月17日。人保公司质证：1.车辆损失公估报告真实性无异议。车辆损失数额与本次涉水直接造成的损失关联性不认可，事故发生时间是2018.7.17日，委托公估是2018.9.25日，车辆勘验是10月份，涉水车辆张瑜应及时请求人保险公司定损或由第三方公估机构及时确定损失，勘验时间距离事发时间较长，水淹车时间较长，有自行扩大的损失，该损失由张瑜自行承担。该公估报告未对事发时损失数额项目进行区分，我司对损失数额关联性不认可。2.公估票据真实性无异议，因我公司对公估报告不认可，故对公估票据不认可，公估票据是间接损失，我司不承担。3.气象证明真实性无异议，证明中写明7.16-17日清苑区出现强降水天气，事故发生时为7.17日12时37份，强降水从16日开始而司机张帅在17日依然驾车行驶至事故地点，不属于过失的行为，应当预见到事故的发生以及降水对车辆造成的损失。我司认为涉水对车辆造成损失属于驾驶人自行扩大的损失，不属于意外事故，本案不属于保险责任。我司不同意赔偿张瑜的车辆损失。4.行驶证显示检验有效期至2018年5月，事故发生时是2018.7月，事故发生时车辆未年检，本次事故不属于保险责任。驾驶证真实性无异议，以原件为准。5.代抄单真实性无异议，认可投保情况。该车辆投保时约定了第一受益人在没有第一受益人平安银行股份有限公司石家庄分行授权和同意张瑜方主张赔偿权利的情况下，张瑜无权主张赔偿权利。张瑜庭后提交证据：1、平安银行股份有限公司石家庄分行出具的理赔证明书，证明：赔偿金可以直接赔付给被保险人，即张瑜。2、河北省保定市公安交通警察支队出具的机动车信息查询结果单。一审法院认为，2018年7月17日，张帅驾驶张瑜所有的冀Ｆ×××**号小型轿车行驶至清苑县城至石桥的地道桥时，因暴雨积水太深，造成车辆被淹受损。张瑜的冀Ｆ×××**小型轿车在人保公司投保车辆损失险279840元、发动机涉水损失险含不计免赔，期间自2018年2月13日零时至2019年2月12日24时，事故发生在保险期间。上述事实有张瑜提交的气象证明一份，驾驶证、行驶证、出险代抄单一份为证，予以确认。此次事故张瑜冀Ｆ×××**小型轿车车辆损失费为217897元，张瑜提交了河北天元保险公估有限公司评估报告一份，该报告是法院依法委托河北天元保险公估有限公司做出，予以确认。人保公司在质证中对该报告书及评估的车损数额提出异议，但并未提供证据，不予支持。张瑜花公估费13070元，有公估费票据为证，予以确认。张瑜所花的评估费系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，应由人保公司承担。张瑜以上经济损失共计230967元（车辆损失费217897元+公估费13070元）。张瑜在人保公司处投保车辆损失险279840元含不计免赔，事故发生在保险期间，人保公司应在车辆损失险内赔偿张瑜230967元，张瑜多主张费用，证据不足，予以驳回。人保公司抗辩一、强降水从2018年7月16日开始，而司机张帅在17日依然驾车行驶至事故地点，不属于过失的行为，应当预见到事故的发生以及降水对车辆造成的损失，不属于意外事故，本案不属于保险责任。对其抗辩主张不予支持，因为本案中驾驶人员张帅并不能预见水的深度是否足以对车辆造成水淹损害。人保公司抗辩二、行驶证显示检验有效期至2018年5月，事故发生时是2018.7月，事故发生时车辆未年检，本次事故不属于保险责任。对其抗辩主张不予支持，人保公司免赔的相关条款为格式条款，并未对张瑜明确提示，其免责条款对张瑜不生效，且张瑜已于2018年2月10日对其车辆在公安局车管所进行检验，检验有效期至2020年5月31日。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司咸安支公司在车辆损失险内赔偿原告张瑜230967元，于本判决书生效之日起十五日内付清。二、驳回原告张瑜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4794元减半交纳2397元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司咸安支公司负担2382元，由原告张瑜负担15元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，诉讼双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。《中华人民共和国保险法》第二十条第二款规定“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。”人保公司并未提供证据证实本案系张瑜故意制造的事故，人保公司的上诉理由不是法定不予赔偿的事由。对人保公司关于本案不属于意外事故、不属于车辆损失保险的保险责任的上诉主张，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案中事故发生和报险时间均为2018年7月17日，诉讼双方对此无异议。报险后，人保公司应及时履行定损义务，人保公司并未提供证据证实未定损是由于张瑜拒不配合所造成的，亦未提交证据证实其已经依法及时定损。人保公司将其未及时定损的责任归于被保险人，缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。人保公司对一审法院委托作出的车损鉴定报告不予认可，并未提供足以反驳的相反证据，且其理由缺乏事实依据，一审法院根据公估报告确定车辆损失数额并无不当。人保公司主张依据保险合同，车辆未年检不应予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保公司应对免责条款的生效承担证明责任。人保公司并未提供证据其对免责条款履行了提示和明确说明义务，应承担举证不能的不利后果。且张瑜已于2018年2月10日对其车辆在公安局车管所进行检验，检验有效期至2020年5月31日。因此，人保公司主张其应依据免责条款不承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4794元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  白 月审判员  王洪月二〇一九年七月十九日法官助理佟锡尧书记员于惠