江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终902号上诉人（原审被告）：郭望国，男，1965年6月7日生，汉族，住四川省南部县。上诉人（原审被告）：罗桂芬，女，1969年11月13日生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉安县兴农小额贷款有限公司，住所地江西省吉安县赣江大道南路。统一社会信用代码913608216937438269。法定代表人：胡聪，系该公司总经理。委托代理人：周亮，四川汉震律师事务所律师。原审被告：四川合兴种养殖有限公司，住所地四川省南部县碑院镇高觉寺村。统一社会信用代码91511321078893259Ｙ。法定代表人：郭望国，系该公司执行董事。上诉人郭望国、罗桂芬与被上诉人吉安县兴农小额贷款有限公司（以下简称兴农公司）、原审被告四川合兴种养殖有限公司（以下简称合兴公司）借款合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2018）赣0821民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人郭望国、罗桂芬上诉请求：1.撤销原判，驳回兴农公司诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费由兴农公司承担。事实与理由：１.原判事实不清，实体处理错误。（１）双方签订的借款合同属实，但该合同是由四川正鹏农牧科技有限公司（以下简称正鹏公司）交由郭望国、罗桂芬签订的，目的是给该公司融资。签订借款合同时因正鹏公司与合兴公司之间存在买卖合同关系，将郭望国办理的银行卡交由正鹏公司用于支付购货款，该卡由正鹏公司持有。2016年7月29日兴农公司支付该款以及同日该款通过POS机划入正鹏公司账户时，郭望国并不知情，其是在事后查询银行账户时才知道的。该借款的实际使用人是正鹏公司，而非郭望国、罗桂芬。（２）借款合同上郭望国、罗桂芬签名时，并没有填写合同内容，且郭望国也提供了因买卖合同事宜与正鹏公司的往来明细交易记录等证据印证该款系正鹏公司使用。郭望国、罗桂芬向一审法院申请追加正鹏公司为本案被告，但一审法院以正鹏公司不是合同相对人为由不予追加，致使本案事实不清。（3）郭望国、罗桂芬与正鹏公司在买卖合同中进行了算账，并没有将该笔借款计算在郭望国、罗桂芬的款项中，足以证明郭望国、罗桂芬没有使用该笔借款，且兴农公司从借款后一直未向郭望国、罗桂芬主张过权利，该借款利息也系由正鹏公司支付，说明兴农公司知道该借款的实际使用人并非郭望国、罗桂芬。2.原审程序违法。郭望国、罗桂芬向一审法院申请追加正鹏公司为本案当事人，但一审法院未书面裁定不予追加，违反了根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第七十三条之规定，属程序违法，应撤销原判，发回重审。被上诉人兴农公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回郭望国、罗桂芬的全部上诉请求。该借款系郭望国、罗桂芬用于向正鹏公司购买饲料，故借款人是郭望国、罗桂芬。兴农公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决三被告共同归还兴农公司借款本金50万元及逾期利息（利息从2017年1月29日起按年利率16.5%计算至还清借款之日止，逾期利息计算至起诉之日为149645.8元）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月10日，兴农公司与郭望国、罗桂芬签订了借款合同，约定郭望国、罗桂芬向兴农公司借款50万元，期限6个月，月利率为0.917%，到期一次性偿还。借款到期未按约偿还，自逾期之日起按原利率的150%计算利息。合同签订后，兴农公司于2016年7月29日向郭望国、罗桂芬发放了贷款。借款于2017年1月29到期后，郭望国、罗桂芬支付了借款到期利息，但借款本金一直拖欠未还。为此，兴农公司诉请郭望国、罗桂芬归还借款本金50万元及逾期利息，利息按借款合同约定自逾期之日起按原利率的150%计算利息，从2017年1月29日起按年利率16.5%计算至还清借款之日止。另查，合兴公司未在借款合同上签名和盖章，也未在借款借据上签名和盖章。一审法院认为，兴农公司与郭望国、罗桂芬签订的借款合同系双方的真实意思表示，内容真实有效，双方应按约全面履行合同义务。兴农公司按约支付了借款，郭望国、罗桂芬未按约归还借款本息，郭望国、罗桂芬行为已构成违约，兴农公司要求郭望国、罗桂芬归还逾期借款本金及利息符合法律规定，予以支持。利息按借款合同约定自逾期之日起按原利率的150%计算利息即年利率16.5%。合兴公司未在借款合同上签名和盖章，也未在借款借据上签名和盖章，不能认定其为借款人，故不应承担还款义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决：一、郭望国、罗桂芬应在本判决生效后15日内归还兴农公司借款本金50万元及逾期利息（利息按年16.5%利率，从2017年1月29日计算至还清之日止）；二、驳回兴农公司的其他诉讼请求。本案受理费10296元，由郭望国、罗桂芬负担。本院二审期间，双方均未提供新证据。二审审理查明，郭望国在农村信用社开设接受借款账户（账号：62×××03）的同时开通了短信通知的功能，郭望国对该账户进、出款情况均能收到短信提醒。郭望国于2017年1月21日现金存入该卡2.8万元，用以支付案涉借款利息2.75万元。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据上诉人郭望国、罗桂芬的上诉及被上诉人兴农公司的答辩，归纳本案的争议焦点为：正鹏公司是否系案涉借款的实际使用人？一审是否程序违法，应否追加正鹏公司为本案当事人？关于正鹏公司是否系案涉借款的实际使用人的问题。本案当事人对郭望国、罗桂芬向兴农公司借款50万元，该款在转入郭望国银行账户当日转入了正鹏公司银行账户的事实不持异议，但正鹏公司否认系案涉借款实际使用人。本院认为，现有证据不能证明正鹏公司系案涉借款的实际使用人，郭望国、罗桂芬应对案涉借款承担清偿责任。理由如下：1.2016年7月10日，郭望国、罗桂芬与兴农公司签订借款合同。7月29日，兴农公司依据合同约定将借款转至郭望国银行账户。借款合同及2016年7月29日的借款收据上均有郭望国、罗桂芬的亲笔签名，郭望国、罗桂芬向兴农公司借款属真实意思表示，兴农公司亦依约将借款转账至郭望国银行账户，双方借贷关系成立，郭望国、罗桂芬理应承担归还借款责任。2.郭望国在银行开设接受借款账户的同时开通了短信通知的功能。2016年7月29日兴农公司将借款转账至该账户以及同日该款通过POS机转入正鹏公司账户时郭望国均于当时收到短信通知，即郭望国对案涉借款50万元已转入其账户在转款当日已知晓，且郭望国于2017年1月21日现金存入该卡2.8万元用以支付案涉借款利息2.75万元。故郭望国一审及上诉提出其是在事后查询银行账户时才知道案涉借款已转入其银行账户以及案涉借款利息系由正鹏公司支付，与查明的事实不符，该主张不能成立，不予支持。3.至于郭望国、罗桂芬与正鹏公司之间的买卖合同纠纷，属另一法律关系，不属于本案审理范围，本院不予评判，郭望国、罗桂芬可另行主张权利。关于郭望国、罗桂芬上诉提出一审程序违法，应当追加正鹏公司为本案当事人的意见。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第七十三条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对于当事人提出的追加当事人的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的的当事人参加诉讼。本案中，正鹏公司并非案涉借款合同相对人，且如前所述，现有证据也不能证明正鹏公司系本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院不予追加正鹏公司为本案当事人并无不当，郭望国、罗桂芬该上诉理由不能成立，该上诉请求不予支持。综上所述，上诉人郭望国、罗桂芬的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10557.71元，由上诉人郭望国、罗桂芬负担。本判决为终审判决。审判长 刘 星审判员 甘国飞审判员 王 钥二〇一九年七月二日书记员 潘盈盈