江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2357号上诉人（原审被告）：张跃，男，1982年4月2日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东海县牛山新凯隆家具城，住所地江苏省东海县（家具城）。经营者：孙新能，男，1966年4月1日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：徐啸，上海利歌律师事务所律师。原审被告：李丽，女，1981年7月15日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人张跃与被上诉人东海县牛山新凯隆家具城（以下简称“新凯隆家具城”），原审被告李丽房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张跃上诉请求：撤销江苏省东海县法院（2018)苏0722民初1112号民事判决，依法改判或将案件发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决判令上诉人支付房屋占用费78242.2元明显错误。上诉人在与被上诉人场地租赁合同到期后时间不长即腾出大部分场地，剩余部分货物上诉人要搬走时遭到被上诉人阻挠，被上诉人强行扣留了上诉人部分货物，对此，上诉人不光不应该再行支付被上诉人房屋占用费，其强行扣留的上诉人部分货物还应折价赔偿给上诉人。被上诉人新凯隆家具城答辩称：1、上诉人及被上诉人形成租赁关系，无论是388平方米还是265平方米均存在租赁关系。2、上诉人虽然否认265平方米的租赁关系，但是被上诉人有大量的原始证据及出庭证人可证明此事实，因此一审判决查明事实清楚，适用法律正确。原审被告李丽未到庭答辩亦未提交书面代理词。新凯隆家具城向一审法院起诉请求：一、判令张跃、李丽支付余欠租金87212元；二、判令张跃、李丽支付265平方米的占用费78444.9元（按每日202.7元计算至实际搬离之日2017年7月22日止）；三、判令张跃、李丽支付132平方米的占用费36780.5元（按每日95.04元计算至实际搬离之日2017年7月22日止）；四、判令张跃、李丽支付仓库占用费3920.1元（按每日21.9元自2017年7月22日计算至起诉之日止）；五、本案诉讼费由张跃、李丽承担。一审法院认定事实：2005年10月14日，新凯隆家具城经营者孙新能及陈秀正、杨家起、陈再好与连云港景秀房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定连云港景秀房地产开发有限公司将其拥有的位于东海县建材商贸城内建筑面积10000平方米的框架结构房屋租赁给新凯隆家具城使用，租赁期限10年，自2006年7月15日起至2016年7月15日止。2016年5月12日，双方签订《房屋续租合同》，约定租赁期限为3年，从2016年7月16日起至2019年7月15日止。2013年7月1日，新凯隆家具城（甲方）和张跃（乙方）签订《东海县牛山新凯隆家俱城经营摊位租赁合同》，约定张跃租赁东海县建材商贸城北门内新凯隆家具城甲方的经营摊位，租赁面积共388平方米，租赁期限一年，自2013年7月1日至2016年6月30日，年租金为102000元。合同约定租赁期满后，乙方应当如期交还该场所，如乙方逾期归还甲方除有权没收履约金外，乙方应按原租金逾期一天向甲方双倍支付租金，乙方逾期交还摊位超过十天时间，视为乙方同意甲方有权采取强制等措施收回摊位和处置乙方摊位里所有商品，同时乙方应向甲方赔偿壹个月的租金作为甲方的经济损失。新凯隆家具城举证2013年10月1日甲方为新凯隆家具城与乙方为张跃签订的《东海县牛山新凯隆家俱城经营摊位租赁合同》，约定乙方租赁东海县建材商贸城北门内新凯隆家具城甲方的经营摊位，租赁面积265平方米，租赁期限自2013年10月1日至2016年6月30日，年租金74000元。同时约定签订合同时，乙方向甲方交纳本合同履约保证金1000元。该合同内容与2013年7月1日双方签订的合同内容基本一致。现新凯隆家具城以张跃、李丽尚欠租金未付为由，诉至一审法院，请求处理。一审诉讼过程中，新凯隆家具城为证明张跃、李丽实际租赁使用265平方米场地，向一审法院提交下列证据加以证实：一、2014年9月20日，新凯隆家具城市场办公室向张跃发出通知一份，内容为：“各经营户因市场十一搞活动抓金币，你家是653平方，2000元起抓一次，你可抓21次，超过部分各商户自付，望各商户共同遵守”；二、2015年9月29日，新凯隆家具城市场办公室向张跃发出通知一份，内容为：“各经营户因市场十一搞活动抓金币，你家是653平方，2000元起抓一次，你可抓21次，超过部分各商户自付，望各商户共同遵守”；三、收据十四张，收据记载2015年7月1日至2016年2月1日张跃租赁场地的电费由三部分组成，2016年3月1日至2016年8月1日张跃租赁场地的电费由两部分组成；四、张跃缴纳场地费票据及转账记录；五、证人吕某1、吕某2的证人证言，证明2017年7月22日新凯隆家具城要求其二人将新凯隆家具城所出租场地上张跃的物品搬离等证据。一审庭审中，张跃对2013年10月1日该份合同尾部签名提出异议，认为不是其本人所签。新凯隆家具城主张张跃签名系张跃妻子李丽所代签并提交案外人王海英与新凯隆家具城于2013年7月1日签订的租赁面积为265平方米的租赁合同一份，该合同载明租赁期限为2013年7月1日至2016年6月30日。案外人王海英在（2016）苏0722民初6771号案件庭审过程中出庭陈述称2013年10月份将该场地转租给张跃夫妻二人。一审法院另查明，新凯隆家具城曾于2016年9月20日向一审法院提起诉讼，案号为（2016）苏0722民初6771号，后于2017年10月24日申请撤回起诉。在该案2017年3月29日的庭审笔录及2017年7月18日的质证笔录中，新凯隆家具城陈述张跃388平方米上的物品于合同期满后搬离，265平方米物品仍未清空。张跃则陈述“张跃已经在2016年11月初搬离了原先自己经营的摊位”、“张跃在新凯隆家具城场地上所有物品早就已经在期满后两个月后搬离，如果现在张跃原先租赁场地还有物品与张跃无关”。2017年7月22日，新凯隆家具城组织人员对涉案场地中的遗留物品进行了清空。新凯隆家具城自认张跃已付租金至2015年6月30日，张跃对给付租金未进行举证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。2013年7月1日新凯隆家具城与张跃签订的《东海县牛山新凯隆家俱城经营摊位租赁合同》合法有效并已经实际履行，一审法院予以确认。关于2013年10月1日的《东海县牛山新凯隆家俱城经营摊位租赁合同》，张跃辩称其并未租赁使用该265平方米场地且租赁合同中的签名并非其本人所签。但结合王海英在（2016）苏0722民初6771号案件中的证人证言、新凯隆家具城出示的电费收据、证人吕某1、吕某2的证人证言等证据，虽然该份合同中张跃的签名并非其本人所签，但是张跃实际占有使用该部分场地，足以认定张跃就该265平方米场地与新凯隆家具城之间存在租赁合同关系，一审法院予以确认。承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。张跃租赁新凯隆家具城场地，现合同约定的租赁期限已经届满张跃尚欠租金未付，新凯隆家具城主张张跃支付2015年7月1日后至合同期满时的未付租金87212元有法律依据，一审法院予以支持。租赁期满后双方未续签租赁合同，截止2017年7月22日新凯隆家具城清空之日，张跃、李丽仍然占有使用涉案场地，新凯隆家具城主张参照租赁合同约定的租金支付占用费有法律依据，一审法院予以支持。在（2016）苏0722民初6771号案件2017年3月29日的庭审笔录及2017年7月18日的质证笔录中，新凯隆家具城自认张跃388平方米上的物品于合同期满后搬离，则现新凯隆家具城可主张的占用费应当以265平方米场地为限。参照占用场地面积、时间、租金价格等因素，一审法院认定张跃应当向新凯隆家具城支付房屋占用费78242.2元。新凯隆家具城主张张跃支付仓库占用费，因该清空行为系新凯隆家具城的单方行为，故在2017年7月22日新凯隆家具城清空场地后的保管费用应当由新凯隆家具城自行负担。新凯隆家具城主张李丽应当承担付款责任，但根据合同相对性原则，合同中载明的承租人仅张跃一人，故新凯隆家具城该主张无事实依据，一审法院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：一、张跃应于判决发生法律效力之日起十日内向新凯隆家具城支付房屋租金87212元及房屋占用费78242.2元，以上合计165454.2元；二、驳回新凯隆家具城的其他诉讼请求。一审案件受理费4395元，由张跃负担。张跃在二审期间向本院提供新证据：一、五张照片，其中三张照片在2016年12月28日上诉人张跃经营期满准备将场地上剩余货物搬离时，被上诉人声称因张跃欠其房租，派保安现场阻拦张跃撤离场地，另外两张照片是2017年3月张跃受到阻拦无法撤离场地时到现场查看发现原先经营场地上堆满了其他人的货物。证明：被上诉人要求上诉人承担占用费缺少事实依据，上诉人在经营期满后准备把场地交还，被上诉人认为未交还房屋，拒绝上诉人搬离货物清空场地，所以被上诉人要求合同期满后的占有费，缺少依据。二、三张光盘，光盘1证明2016年11月25日上诉人准备再次将场地清空时，被上诉人的合伙人陈秀正带领报案阻止，声称案子已经起诉到法院，其代理律师称不能让上诉人进入场地，不能让上诉人搬离货物；光盘2证明2017年3月上诉人原租赁场地被被上诉人安排他人使用，堆满货物的情况，对应第一组证据照片；光盘3证明2016年11月25至11月28日上诉人多次到场地要求清空，腾退场地均遭到了被上诉人安排商场保安的驱离，其他同第一组证据的证明目的。被上诉人新凯隆家具城质证称：对证据的真实性不予认可，被上诉人从未阻止上诉人搬离，在2017年7月22日一审第一次起诉庭审结束后，在我们再次要求搬离的情况下，上诉人代理人表示随便你怎么做，卖了也与我们没关系，得到明确答复后，被上诉人在庭后组织人员将物品搬离保管，目前为止仍然交纳保管费用。一审提交的第2、3份证据能够证实。2017年7月22日是一审审理期间，被上诉人曾经撤诉过，因为上诉人拒不承认265平米是其租赁使用，因此撤诉把李丽作为第二被告重新起诉，被上诉人不会阻止上诉人搬离。结合双方当事人的质辩意见，本院对上诉人张跃提供的五张照片与三张光盘的认证意见如下：因被上诉人对该两组证据的真实性不予认可，故本院对上述证据的真实性不予采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审期间，张跃自认其实际承租了2013年10月1日《东海县牛山新凯隆家俱城经营摊位租赁合同》中约定的265平方米场地。本案二审争议焦点：上诉人主张78242.2元不应承担能否成立。本院认为，首先，涉案场地引发的纠纷从2016年至今已历三年。双方争议的主要事实即张跃是否承租了2013年10月1日《东海县牛山新凯隆家俱城经营摊位租赁合同》中约定的265平方米的场地。为此，新凯隆家具城多方举证试图证明该事实。而张跃对此一直予以否认，导致本案一拖再拖。本案一审判决认定张跃实际承租了该265平方米的场地，应承担相应的民事责任。二审期间张跃对此亦予以认可，至此，本案最大的争议事实水落石出。本院认为，当事人应恪守诚信原则，对于基本事实应实事求是，不应故意隐瞒或回避，既避免浪费双方当事人的时间与精力，又节约了司法资源。其次，对于张跃是否应支付合同到期后265平方米场地的占有使用费的问题。本院经审查后认为，第一，因被上诉人对上诉人在二审期间举证的照片与录像光盘真实性不予认可，本院亦无法确认该组证据所指向的场地是张跃承租的132平方米还是265平方米场地上的物品，亦无法确定该组证据拍摄的时间以及说话人物的身份，故该组证据显然无法作为定案依据。第二，退一步讲，即使该组证据是真实的且如上诉人所说明确指向265平方米场地上的物品，但上诉人所称的时间正是双方诉讼期间，而张跃在一审法院诉讼期间一直不认可其实际承租了265平方米的场地。由此，新凯隆家具城即使阻止张跃将265平方米上的物品搬离，亦是保存证据的一种救济措施，并不违反常理。结合上述两点，本院认为，一审法院认定张跃应支付78242.2元的占有使用费并无不当，本院对上诉人张跃的该项上诉请求不予支持。综上，上诉人张跃的上诉请求及理由均不能成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4395元（张跃已预交），由上诉人张跃负担。审 判 长  周 淼审 判 员  严伟晏审 判 员  吴雪莹二〇一九年七月二十四日法官助理  蒋 寻书 记 员  仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。