浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1693号原告（反诉被告）绍兴县国泰印染有限公司。住所地绍兴县福全镇沈家畈村。法定代表人邵国炎，系执行董事。委托代理人（特别授权代理）金国海、金海文，绍兴县三农法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）绍兴县晨龙纺织装饰品有限公司。住所地绍兴县柯桥中国轻纺城北市场****。法定代表人黄连根，系经理。委托代理人（特别授权代理）罗水根、何正桥，浙江国大律师事务所律师。原告绍兴县国泰印染有限公司为与被告绍兴县晨龙纺织装饰品有限公司加工合同纠纷一案于2005年8月26日起诉来院，本院当日受理，被告绍兴县晨龙纺织装饰品有限公司在审理过程中提出反诉，本院也予受理。本案依法由代理审判员朱建军独任审判于2005年10月27日公开开庭进行了审理。原告绍兴县国泰印染有限公司的委托代理人金国海，被告绍兴县晨龙纺织装饰品有限公司的委托代理人何正桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县国泰印染有限公司诉称，被告绍兴县国泰印染有限公司因需委托他人于2005年3月底至4月初6次来原告处加工半漂提花布688匹共计84348.50米，加工费每米0.26元，计加工费21,930.80元。原告受托后即组织加工，并将加工物全部交付被告委托人收执，但被告借故未付加工费。要求判令被告立即支付染整加工费21,930.80元及从4月10日起至判决付款日止的同期银行贷款利息，并承担本案诉讼费用。在审理过程中原告自愿放弃要求被告支付从4月10日起至判决付款日止的同期银行贷款利息的诉讼请求。被告绍兴县晨龙纺织装饰品有限公司辩称并反诉称，原、被告之间以前就有加工业务关系，原告诉称的2005年3月至4月是其中部分业务，且加工费是由预付加工费中扣除后累计结欠的，2004年至今被告尚欠原告加工费为6,000多元；因原告加工的布匹出现质量问题致使被告再次将剩余的49234米漂白提花布交绍兴县金联定型厂进行漂白，故要求原告赔偿染整加工质量问题造成被告再次染整所支付的加工费13,293.18元并承担反诉费用。原告对被告绍兴县晨龙纺织装饰品有限公司的反诉辩称，2005年3月底至4月初原告给被告加工的布匹无质量问题，原告为被告加工完毕后被告又叫其他单位进行了不同工艺的加工；被告认为2005年的加工费已支付给原告，又提出质量问题，不符合交易惯例，故被告的反诉请求不成立，请求依法驳回被告的反诉请求。为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供下列证据：1、2005年3月29日至4月9日由被告委托人签收加工物的出库码单8份，要求证明2005年3月底至4月初原告为被告加工布匹688匹，计84，348.50米，计加工费21，930.80元的事实；2、绍兴县人民法院（2005）绍民二初字第1489号案卷的庭审笔录，要求证明原、被告之间存在布匹加工染整关系，以及加工的布匹数量、加工费数额的事实；3、印花协议一份，要求证明原告将加工好的布匹交付给被告后，被告再次另行委托他人进行不同工艺的加工，原告加工的布匹无质量问题的事实；4、2004年1月8日（金额为15,000元）、8月31日（金额为50,699.30元）、9月25日（金额为13,678.90元）的浙江省增值税专用发票各1份，要求证明除了本案诉争的业务外，原、被告另发生过三次加工业务关系，该三次业务的加工费被告已付清的事实。对于原告所提供的证据，被告当庭质证认为：证据1、2的真实性无异议；证据3的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的事实；证据4被告只抵扣了部分。被告绍兴县晨龙纺织装饰品有限公司为证明自己的辩称主张，向本院提供下列证据：2004年1月5日（金额为15,000元）、9月1日（金额为50,699.30元）、10月29日（金额为13,678.90元）中国农业银行汇票申请书存根各一份,要求证明本案讼争的加工费被告实际尚欠原告为6,000余元。对于上述被告提供的抗辩证据，经原告当庭质证认为：该三笔加工费原告均收到，但三笔加工费的总额与原告提交的证据4的总金额相符合且是支付2004年的加工费，本案讼争的加工费被告未支付过。被告绍兴县晨龙纺织装饰品有限公司为证明自己的反诉主张，向本院提供下列证据：1、绍兴县金联定型厂出具的染色加工出库单五份，要求证明被告对49234米的布匹进行再次染色加工，每米加工费为0.27元，计加工费为13,293.18元的事实；2、绍兴县金联定型厂出具的证明、2005年6月7日中国农业银行转账支票存根各一份，要求证明被告向绍兴县金连定型厂支付加工费的事实；3、绍兴县金联定型厂营业执照复印件一份，要求证明绍兴县金联定型厂该企业是存在的事实；4、申请证人陈某甲出庭作证，要求证明原告为被告加工好的布匹由其签收，但布匹出现质量问题的事实；5、申请证人陈某乙出庭作证，要求证明出现质量问题的布匹是其经手将其中的49234米布匹到绍兴县金联定型厂再次加工的事实；6、申请证人周某出庭作证，要求证明原告为被告加工的布匹出现质量问题及将49234米布匹到绍兴县金联定型厂再加工的事实。上述证据经原告当庭质证认为：证据1、2与本案无关联性；对证据3的真实性无异议；证据4、5、6中三证人陈述的布匹加工数量、时间、质量原因都不一致且证人陈述的有关内容与本案无关，三证人证言不能证明原告为被告加工的布匹有质量问题。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：一、原告提供的第一、二组证据经被告质证对真实性无异议，来源合法，与本案相关联可以证明原告要求证明的事实；二、原告提供的第三组与本案无关联性，对本案无证明力；三、原告提供的第四组要求证明的原、被加工业务关系均发生于2004年度，与本案无关联性，对本案无证明力；四、被告提供的抗辩证据仅证明2004年度被告向原告支付加工费情况，与本案无关联性，对本案无证明力；五、被告提供的第一、二、三组反诉证据证明被告与绍兴县金联定型厂发生过加工业务关系及加工费支付情况与本案所涉的原、被告加工关系无关联性，对本案无证明力；六、被告提供的第四、五、六组反诉证据未有其他证据相印证，故不能认定其真实性，对本案无证明力。根据上述认定的证据，本院确认下列事实：2005年3月底至4月初期间，原告绍兴县国泰印染有限公司分六次为被告绍兴县晨龙纺织装饰品有限公司加工半漂提花布688匹共计84348.50米，双方约定加工费为每米0.26元，合计21,930.80元，加工物经原告加工完毕后已交被告收悉。现原告要求被告支付上述加工费，双方发生纠纷。本院认为，原、被告之间的加工关系，事实清楚，证据确实，依法受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告绍兴县晨龙纺织装饰品有限公司未按约向原告绍兴县国泰印染有限公司支付相应报酬，应属违约。本案加工费系产生于2005年度与2004年度被告已支付给原告的加工费无涉，且被告提供的一组抗辩证据中对汇票用途均表明为“染费”而非“预付染费”，故被告辩称加工费为预付结欠无事实依据，本院不予采信。原告要求被告支付2005年度的加工费事实清楚，证据确实，依法应予支持。被告未能提供其他充分证据与证人陈某甲、陈某乙、周某的证人证言相互印证形成完整的证据锁链来证明原告为被告加工的布匹存在质量问题，故被告要求原告赔偿加工费的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告绍兴县晨龙纺织装饰品有限公司应支付给原告绍兴县国泰印染有限公司加工费21,930.80元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回被告的反诉请求。本诉案件受理费887元，反诉案件受理费542元，合计1,429元，均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇五年十月十一日书 记 员  李 萍