浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初1752号 原告：金华市卓佳工艺品有限公司，住所地浙江省金**曹宅镇工业功能区****。 法定代表人：廖石生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴剑鹏，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：宁国市鼎轩文化创意有限公司，住，住所地宁国经济技术开发区外环西路**/div> 法定代表人：陈凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江超勇，福建至信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范上勤，福建至信律师事务所律师。 原告金华市卓佳工艺品有限公司（以下简称卓佳公司）与被告宁国市鼎轩文化创意有限公司（以下简称鼎轩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告卓佳公司的委托诉讼代理人吴剑鹏、被告鼎轩公司的委托诉讼代理人江超勇到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本案转为普通程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告卓佳公司的委托诉讼代理人吴剑鹏、被告鼎轩公司的委托诉讼代理人江超勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓佳公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款126220元及利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率加算50%计算至实际履行之日止）。事实和理由：2016年，被告向原告赊购版画28420个，单价6.8元，货款计193256元；油画1497平方米，单价12元，货款计17964元。以上货款共计211220元。被告陆续支付部分货款，余款126220元至今未付。原告多次催讨未果，只能诉至法院，望判如所请。 被告鼎轩公司辩称，一、原告诉称被告于2016年向其赊购版画28420个、油画1497平方米，被告陆续支付部分货款，尚欠126220元未付与事实不符。双方未签订书面买卖合同，被告要货时向原告口头订货。自2016年1月起，被告分期分批向原告订货购买版画和油画，其中包含涉案订货版画28420个、油画1497平方米中的一部分，但涉案订货中有近一半版画和油画尚未交货。自2016年12月1日起至2017年6月21日止，被告及被告法定代表人陈凯共向原告及原告法定代表人廖石生分16笔合计支付货款322929.65元。因之前双方对发货数量和价款没有结算，按7月20日双方法定代表人通话中商定的单价和发货数量估算，被告约欠原告货款1万余元。如按行业惯例，货物代办费等费用约2万余元由原告承担，则被告已不欠原告任何货款。因原告数次延迟交货且货物存在质量问题，造成被告向境外买家承担了巨额赔偿，被告保留向原告索赔的权利。二、原告提供的证据不能证明原告已向被告或被告的境外买家交付版画28420个及油画1497平方米。1、原告提供的装箱单、出货单不能证明原告已经向被告或被告指定的境外收货人交付版画28420个及油画1497平方米的事实，其中连下单人、出货人、收货人等基本信息都没有，下单日期2016年12月22日，出货日期2016年1月23日，出货日期比下单日期更早，不合常理，还有货物名称、数量等信息也与原告主张的内容不符。2、原告提供的入仓通知不能证明原告已经向被告或被告指定的境外买家交付版画28420个及油画1497平方米的事实。其中收货单位、发件单位也不是双方当事人或双方指定的代理人，也不是被告指定的境外收货人，没有版画件数和油画平方数，货物名称及数量也不是版画28420个及油画1497平方米，与原告主张的内容也不吻合。3、从原告整理的通话内容看，被告法定代表人陈凯在该通话中并没有承认原告已向被告交付版画28420个、油画1497平方米及被告欠原告126220元货款的意思表示，原告故意歪曲陈凯的意思。因原告前几批货物延迟交付且存在质量问题，造成被告向境外买家承担了巨额赔偿，陈凯在7月20日及之前的通话中均要求原告整改质量问题并按双方协商的订货版画28420个及油画1497平方米中未发货部分继续抓紧发货，但原告没有提供之前的通话内容并对7月20日的有关通话内容作了删除。由于双方就货物单价未协商确定，剩余订单原告又迟迟不发货，被告就拒付之前发货部分的货款约1万余元。陈凯说的“重点看后面的，反正这些钱你不要担心”就是督促原告抓紧后面的发货，未结算的1万余元不要担心，这些钱到时会付的。7月20日双方通话主要内容就是明确货物单价，督促原告按双方协商的数量版画28420个及油画1497平方米中未发货部分后面要抓紧发货，按商定单价结算后前面的这些钱会支付的，并非原告主张的已向被告交货28420个版画和1497平方米油画。但原告在7月20日通话后并没有继续发货，原告也没有证据证明在通话前已交付涉案的版画28420个及油画1497平方米。因此，该通话录音不能证明原告的主张。三、即使原告的证据能够证明原告已向被告或被告的境外买家交付版画28420个及油画1497平方米，也不能证明被告尚欠126220元未付。原告陈述版画28420个及油画1497平方米的总价款是211220元，根据这一价款及被告上述第一点答辩意见，双方未经结算以及原告没有提供更多足够的交货凭证，则被告已付货款已经超过211220元，原告主张被告尚欠126220元没有事实和法律依据。四、除了原、被告公司之间存在买卖合同关系外，原、被告的法定代表人之间及与案外人蒋勇、王永军之间存在业务往来，支付的款项混乱。在原告法定代表人廖石生以个人名义起诉被告法定代表人陈凯的一审、二审、发回重审案件庭审中，原告法定代表人多次强调，在被告法定代表人陈凯于2017年3月21日帮公司支付了41917.30元款项后，原、被告公司之间的货款即已结清。综上，原告的起诉无理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告卓佳公司向本院提交了以下证据：1、QQ聊天记录截图打印件、进仓单及对账单（系被告方将电子文档传给原告方，原告方打印出来盖章拍照传回给被告方）各一份，证明原、被告发生业务往来的经过、交货进仓情况及对账情况；2、电子邮件打印件，证明原、被告之间的油画交易情况；3、录音光盘及文字整理资料，证明原、被告法定代表人的谈话，被告拖欠货款的事实；4、福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初29号案件庭审笔录及该案被告提交的答辩状各一份，福建省龙岩市新罗区人民法院审理的原告法定代表人廖石生以个人名义起诉被告法定代表人陈凯及其妻子林屋华买卖合同纠纷一案的庭审情况；5、福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终905号案件庭审笔录一份，证明原告法定代表人廖石生以个人名义起诉被告法定代表人陈凯及其妻子林屋华买卖合同纠纷案件二审庭审情况；6、福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初7689号案件庭审笔录，证明原告法定代表人廖石生以个人名义起诉被告法定代表人陈凯及其妻子林屋华买卖合同纠纷案件发回重审的庭审情况。 被告鼎轩公司向本院提交了增值税专用发票二张、付款凭证十六份及汇总表一张，证明被告及其法定代表人陈凯已向原告及其法定代表人廖石生共分16笔支付货款共计322929.65元，原告总共才开具二张金额共计178164.50元的发票，因原告未完成全部订单发货，双方没有最后结算，因此被告的该组证据能证明原告诉称的“被告除陆续支付部分货款外尚欠126220元未付”不能成立。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据及双方争议事实，结合双方质证意见及庭审调查，本院认定如下： 1、对原告提交的证据4、5、6即原告法定代表人廖石生以个人名义起诉被告法定代表人陈凯及其妻子林屋华买卖合同纠纷案件的一审、二审、发回重审的庭审笔录，经质证，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。据此，本院认定：⑴、福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终905号案件庭审中，被告法定代表人陈凯对原告提交的对账单予以认可，确认是2017年3月21日支付了41917.30元后制作的对账单；⑵、福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终905号案件庭审中，陈凯的委托诉讼代理人未对该案原告廖石生主张的货款数额211220元提出异议，其强调为含税价、因原告方延迟交货导致国外公司拒付货款及有需要扣除的由原告方承担的费用；⑶、福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初7689号案件庭审笔录中，被告法定代表人陈凯明确认可油画货款17964元被告公司暂未支付，其委托诉讼代理人对通话录音的真实性无异议。 2、对原告提交的证据3，经质证，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为光盘是复制品，不是录音原件，从原告整理的文字看，被告在通话中并没有承认原告已向被告交付28420个版画及1497平方米油画，被告欠原告货款126220元的意思表示，原告故意歪曲陈凯的意思，因原告前几批货物延迟交付且存在质量问题，造成被告向境外买家承担了巨额赔偿，陈凯在7月20日及之前的通话中均要求原告整改质量问题并按双方协商的订货版画28420个及油画1497平方米中未发货部分继续抓紧发货，但原告没有提供之前的通话内容并对7月20日的有关通话内容作了删除。由于双方就货物单价未协商确定，剩余订单原告又迟迟不发货，被告就拒付之前发货部分的货款约1万余元。陈凯说的“重点看后面的，反正这些钱你不要担心”就是督促原告抓紧后面的发货，未结算的1万余元不要担心，这些钱到时会付的。7月20日双方通话主要内容就是明确货物单价，督促原告按双方协商的数量版画28420个及油画1497平方米中未发货部分后面要抓紧发货，按商定单价结算后前的这些钱会支付的，并非原告主张的已向被告交货28420个版画和1497平方米油画。但原告在7月20日通话后并没有继续发货，原告也没有证据证明在通话前已交付涉案的版画28420个及油画1497平方米。因此，该通话录音不能证明原告的主张。本院认为，如前所述，在福建省龙岩市新罗区人民法院审理的（2018）闽0802民初7689号案件中，被告方对通话录音的真实性无异议，现被告方又在本案中对通话录音的真实性提出异议，违反了诚实信用原则及禁止反言规则。因此，本院对被告在本案中的质证意见不予采信，对原告提交的通话录音的真实性予以确认。根据原告提交的通话录音，本院认定：在双方2017年7月6日的通话录音中，陈凯提出有近十万美元货款没有收回来，在和美国那边打官司，如果原告方货物存在问题，则需要原告方也承担相应的责任，原告方提出先把账目对清楚再考虑后面的方案；在双方2017年7月14日的通话录音中，双方对版画、油画的单价未能协商一致，原告提出其交付的版画数量为28420个，已收货款为85000元，被告未明确认可但也未表示异议；在双方2017年7月20日的通话录音中，原告提出版画28420个含税价按每个1美元汇率6.8元计算，油画1497平方米按每平方米12元计算，被告让原告开票就行了，钱不会不付，重点是现在国外还没有解决，原告如果想提前解决就必须考虑应承担多少，把方案拿出来；在双方2017年8月7日的通话录音中，被告称国外问题解决之前没有办法支付原告的货款。 3、对原告提交的证据2，经质证，被告对18000元的付款凭证无异议，对电子邮件的真实性不予认可，但确认双方确实存在油画交易。本院认为，如前所述，在福建省龙岩市新罗区人民法院审理的（2018）闽0802民初7689号案件庭审中，被告方明确认可油画货款17964元被告公司暂未支付，结合双方2018年7月20日的通话录音，本院认定原告已向被告交付了1497平方米的油画，双方约定单价为每平方米12元，即油画价款为17964元，该款被告至今未付，被告方于2017年4月5日支付的18000元系用于支付双方此前货物的货款。 4、对原告提交的证据1，经质证，被告对QQ聊天记录、装箱单、出货单、入仓单的真实性、关联性均有异议，认为不能证明原告已经向被告或被告指定的境外收货人交付28420个版画及1497平方米油画的事实；对对账单的真实性有异议，认为对账单并不是被告发给原告的，而是原告单方制作盖章的，对账并未经过被告的确认。本院认为，结合福建省龙岩市新罗区人民法院庭审笔录、福建省龙岩市中级人民法院庭审笔录及原、被告法定代表人的通话录音，本院对QQ聊天记录的真实性予以确认，并认定原、被告交易过程中，原告方通过QQ、电话等方式与被告方对产品型号、单价、发货方式等进行协商。关于原告提交的对账单，本院认为，福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终905号案件庭审中，被告法定代表人陈凯对原告提交的对账单予以认可，确认是2017年3月21日支付了41917.30元后制作的对账单，现被告方又在本案中对对账单的真实性提出异议，违反了诚实信用原则及禁止反言规则。因此，本院对被告在本案中的质证意见不予采信，对原告提交的对账单的真实性予以确认，对账单载明的版画订单货款金额为162960元，预付款为35000元。 5、对被告提交的证据，经质证，原告对其真实性无异议，本院该组证据的真实性予以确认。据此，本院认定被告方在2017年3月21日之后支付给原告方款项情况为：2017年4月5日18000元、2017年5月11日10000元、2017年5月19日10000元、2017年6月2日10000元、2017年6月11日10000元及2017年6月21日10000元。本院已认定被告方于2017年4月5日支付的18000元系用于支付双方此前货物的货款而非本案货款，故本院认定被告方在2017年3月21日之后支付的本案所涉货款金额为50000元。 关于双方争议的原告已交付货物的货款数额问题。本院认为，在原、被告双方法定代表人2017年7月20日的通话录音及福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终905号案件庭审中，被告方对原告方主张的货物数量（版画28420个，油画1497平方米）、单价（版画6.8元/个，油画12元/平方米）及货款数额211220元并未提出异议，只是主张上述价款为含税价，原告方应承担国外客户拒付货款的部分损失及有需要扣除的由原告方承担的费用等问题，故本院对原告已向被告交付货款数额为211220元的版画、油画的事实予以确认。此外，虽然对账单上载明的版画订单货款数额为162960元，但该货款数额并未经原告确认，且根据双方法定代表人2017年7月14日及7月20日的通话录音，可以认定截至2017年7月14日，双方并未就版画、油画的单价达成一致意见，直至2017年7月20日，双方方才就版画、油画的单价达成一致意见，故此前对账单上载明的版画订单货款数额162960元并不能认定为双方一致认可的版画货款数额。 关于双方争议的被告已支付货款数额问题。根据对账单载明的预付款数额35000元，可以认定被告自认截至2017年3月21日，其已支付的本案所涉货物的货款金额为35000元。根据本院此前认定，被告方在2017年3月21日之后支付的本案所涉货款金额为50000元，本院认定被告方已支付的本案所涉货物货款金额合计85000元。关于被告主张的原告法定代表人廖石生在福建法院庭审中多次陈述“在被告法定代表人陈凯于2017年3月21日帮公司支付了41917.30元款项后，原、被告公司之间的货款即已结清”问题。本院认为，原告法定代表人廖石生以上陈述的前提是其认为未付货款是个人之间的货款而非公司之间的货款，现已发生法律效力的福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初7689号民事裁定已认定双方争议货款为公司之间的货款，故原告法定代表人廖石生陈述的前提已不成立，不能仅凭廖石生的陈述即认定公司之间的货款已经付清。 经审理，根据当事人的陈述、举证及本院认证，本院对本案事实认定如下： 原告卓佳公司与被告鼎轩公司自2016年开始有业务往来，由被告向原告购买产品，双方未签订书面合同。交易过程中，原告方通过QQ、电话等方式与被告方对产品型号、单价、发货方式等进行协商。2016年12月，被告向原告购买版画，原告至2017年2月止共向被告交付了28420个版画。2017年3月，原告又向被告交付了1497平方米油画。2017年7月20日，原、被告法定代表人协商确认版画单价为6.8元/个，油画单价为12元/平方米，故原告向被告交付的本案所涉版画、油画的货款总额为211220元。被告已向原告支付本案所涉版画、油画货款85000元，被告以需先解决外商拒付货款等为理由至今未向原告支付余款126220元。2019年4月23日，原告诉至本院。 本院认为，被告鼎轩公司至今未向原告卓佳公司支付货款126220元，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款126220元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对原告主张自起诉之日即2019年4月23日起在基准利率基础上上浮50%计付利息的请求，本院予以支持。若存在原告延迟交货、交付的货物存在质量问题等违约行为给被告造成损失的及被告为原告垫付了应由原告承担的费用等情形的，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 由被告宁国市鼎轩文化创意有限公司于本判决生效后十日内支付原告金华市卓佳工艺品有限公司货款126220元及利息（利息自2019年4月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2824元，由被告宁国市鼎轩文化创意有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  章城伟 审 判 员  田惠仙 人民陪审员  郑志民 二〇一九年七月三十日 代书 记员  孙宇惠