四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终791号 上诉人（原审被告)：泸州方山新顺港埠有限公司，住所地四川省泸州市江阳区方山镇云峰六社，主要办事地四川省泸州市龙马潭区香林路1段****楼****，统一社会信用代码91510502762332853H。 法定代表人：成远中，总经理。 委托诉讼代理人：余茂鑫，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古国林，四川弘齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍维清，男，汉族，生于1963年8月29日，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：赵军，湖北夷水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周承珍，湖北夷水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍新彬，男，汉族，生于1973年6月6日，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：赵军，湖北夷水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周承珍，湖北夷水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余效国，男，汉族，生于1963年11月15日，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：赵军，湖北夷水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周承珍，湖北夷水律师事务所律师。 上诉人泸州方山新顺港埠有限公司（以下简称：方山新顺公司）因与被上诉人伍维清、伍新彬、余效国股东知情权纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初4101号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人方山新顺公司上诉请求：撤销一审判决；驳回伍维清、伍新彬、余效国一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由伍维清、伍新彬、余效国负担。主要事实和理由：伍维清、伍新彬、余效国不是必要的共同诉讼当事人，应当分别提起诉讼。伍维清、伍新彬、余效国未向方山新顺公司提出查阅请求，公司没有收到过查阅请求，诉讼中，伍维清、伍新彬、余效国提出的《查阅会计和账簿的请求函》中的请求内容与本案诉讼请求完全不一致，该函件不能作为提起诉讼的依据，伍维清、伍新彬、余效国的查阅申请不具有正当性，一审法院超诉讼请求判决。 被上诉人伍维清、伍新彬、余效国辩称，伍维清、伍新彬、余效国于2018年9月20日，2018年10月9日分别向方山新顺公司请求查阅相关资料并说明相关用途；伍维清、伍新彬、余效国系方山新顺公司股东，分别任董事、监事，根据公司章程和《中华人民共和国公司法》的规定，方山新顺公司应当向伍维清、伍新彬、余效国提供公司相关资料即财务凭证，因方山新顺公司被股东四川省鑫福矿业公司实际控制，伍维清、伍新彬、余效国丧失对公司的经营情况、财务情况的知晓权，伍维清、伍新彬、余效国已依法履行了申请查阅前置程序，在一审中当庭提交查询函并要求方山新顺公司书面答复，但方山新顺公司当庭表示接受事后未予理睬。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉、维持原判。 伍维清、伍新彬、余效国向一审法院起诉请求：1、方山新顺公司提供会计账簿供伍维清、伍新彬、余效国查阅、复制；2、方山新顺公司提供截止至2018年9月20日的对资本公积金8400万元的全部使用情况的财务凭据和对应的银行流水供伍维清、伍新彬、余效国查阅、复制；3、方山新顺公司提供截止2018年9月20日的股东会决议、董事会决议供伍维清、伍新彬、余效国查阅、复制；4、对第1项、第2项诉讼请求，伍维清、伍新彬、余效国有权委托会计师事务所辅助查询；5、方山新顺公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：方山新顺公司于2004年6月8日在泸州市江阳区工商行政管理局登记设立，股东为伍维清、伍新彬、余效国，企业性质为有限责任公司，注册资本为100万元。2009年11月，案外人四川省鑫福矿业股份有限公司与泸州方山新顺港埠有限公司签订《增资扩股协议》：四川省鑫福矿业股份有限公司以现金增资成为泸州方山新顺港埠有限公司股东，占60%股权（增资8400万元），伍维清占19.6%、伍新彬占15.6%、余效国占4.8%，注册资本增至250万元，成远中任公司法定代表人，伍新彬、余效国为董事，伍维清为监事¨¨¨。 伍维清、伍新彬、余效国要求方山新顺公司说明增资8400万元的使用、收益等情况，方山新顺公司予以拒绝。伍维清、伍新彬、余效国于2018年9月20日、10月9日向方山新顺公司邮寄《关于查阅泸州方山新顺港埠有限公司会计账薄股东会决议的请求函》，要求方山新顺公司在15天内向伍维清、伍新彬、余效国提供截止2018年9月20日关于8400万元使用财务凭证和银行流水以及股东会、董事会的决议，方山新顺公司未予书面答复。庭审中，法院要求方山新顺公司针对伍维清、伍新彬、余效国提出查询、复制要求，给予书面答复，但方山新顺公司未予答复。 一审法院认为，伍维清、伍新彬、余效国诉方山新顺公司股东知情权纠纷一案，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账薄，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账薄有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。本案中，伍维清、伍新彬、余效国在诉讼时是方山新顺公司的股东，也是公司的董事和监事，属公司的高级管理人员。伍维清、伍新彬、余效国向方山新顺公司邮寄送达了《查阅会计和账薄的请求函》，但方山新顺公司未予书面答复。在庭审中，法院要求方山新顺公司在规定的时间里对伍维清、伍新彬、余效国的诉请予以书面答复，方山新顺公司仍未予书面答复。伍维清、伍新彬、余效国行使股东知情权而提起诉讼，符合法律的规定。方山新顺公司辩称，伍维清、伍新彬、余效国送达书面《请求函》，公司不知晓，且查询目的不正当，不符合诉讼前置条件的辩解理由。一审法院认为，伍维清、伍新彬、余效国书面形式已邮寄给方山新顺公司的财务人员，加之庭审中法院再次要求方山新顺公司作出书面答复。伍维清、伍新彬、余效国属方山新顺公司的高级管理人员，理应参加公司的重大决策和监督公司的运营等行为，但方山新顺公司仍在规定时间内未予书面答复。此时方山新顺公司仍以不知晓为由，与事实不符。加之，方山新顺公司未举证证明伍维清、伍新彬、余效国查询目的具有不正当性，自行承担举证不能的法律后果。知情权是股东的固有权利，在没有关于股东查阅非正当性证据的情况下，应当保障股东行使知情权。故对方山新顺公司以不知晓和查询目的不正当的辩解理由，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，伍维清、伍新彬、余效国可以复制方山新顺公司自2009年11月至2018年9月20日期间的股东会会议和董事会决议，于法有据，对此诉请，一审法院予以支持。伍维清、伍新彬、余效国可以对方山新顺公司自2009年11月至2018年9月20日期间针对8400万元的使用、收益等情况的会计账薄、凭证、银行流水等进行查阅，但不能复制。鉴于会计账薄、凭证、银行流水等资料具有一定的专业性、复杂性，应当允许专业人员予以协助。关于查询地点和查阅时间，从维护公司正常经营和保护公司商业秘密考虑，确定查阅地点在方山新顺公司的办公区域内，查阅时间为15个工作日。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、方山新顺公司于判决生效后十日提供自2009年11月至2018年9月20日期间的公司股东会会议记录和董事会会议决议，供伍维清、伍新彬、余效国进行查阅和复制，伍维清、伍新彬、余效国委托的注册会计师可以予以协助；二、方山新顺公司于判决生效后十日提供自2009年11月至2018年9月20日期间针对8400万元的使用、收益等情况的会计账薄、凭证、银行流水等，供伍维清、伍新彬、余效国进行查阅，伍维清、伍新彬、余效国委托的注册会计师可以予以协助；三、上述材料由伍维清、伍新彬、余效国在方山新顺公司正常营业时间内查阅或复制，查阅或复制地点在方山新顺公司的办公区域内，查阅时间为15个工作日；四、驳回伍维清、伍新彬、余效国的其他诉讼请求。案件受理费400元，由方山新顺公司负担（伍维清、伍新彬、余效国已预交，方山新顺公司在履行上述义务时一并付清）。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，方山新顺公司系依法设立的有限责任公司，伍维清、伍新彬、余效国作为公司股东，有权依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定行使股东的查阅权。伍维清、伍新彬、余效国共同向公司提出申请，在本案中共同提起诉讼，并无明显不当，故方山新顺公司认为伍维清、伍新彬、余效国不是必要的共同诉讼当事人，应当分别提起诉讼没有法律依据，对其诉讼主张，本院不予支持。伍维清、伍新彬、余效国以邮政快递形式向方山新顺公司财务部门人员邮寄送达《查阅会计和账薄的请求函》，方山新顺公司在收到函件后未予答复，伍维清、伍新彬、余效国向一审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，方山新顺公司认为伍维清、伍新彬、余效国未向方山新顺公司提出查阅请求，公司没有收到过查阅请求，与本院查明的事实不符，对其上诉主张，本院不予支持。方山新顺公司上诉认为，伍维清、伍新彬、余效国在一审中提出的《查阅会计和账簿的请求函》中的请求内容与本案诉讼请求完全不一致，该函件不能作为提起诉讼的依据，本院认为，伍维清、伍新彬、余效国在一审中提出的诉讼请求包涵了《查阅会计和账簿的请求函》中的请求内容，故方山新顺公司的上诉理由不能成立。 一审法院判决伍维清、伍新彬、余效国委托的注册会计师可以予以协助其查阅、复制公司股东会会议记录和董事会会议决议，超出伍维清、伍新彬、余效国一审诉讼请求，明显不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人方山新顺公司的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果有误，本院依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初4101号民事判决第二项即：“泸州方山新顺港埠有限公司于本判决生效后十日内提供自2009年11月至2018年9月20日期间针对8400万元的使用、收益等情况的会计账薄、凭证、银行流水等，供伍维清、伍新彬、余效国进行查阅，伍维清、伍新彬、余效国委托的注册会计师可以予以协助；”、第三项即：“上述材料由伍维清、伍新彬、余效国在泸州方山新顺港埠有限公司正常营业时间内查阅或复制，查阅或复制地点在泸州方山新顺港埠有限公司的办公区域内，查阅时间为15个工作日；”、第四项即“驳回伍维清、伍新彬、余效国的其他诉讼请求。”； 二、变更四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初4101号民事判决第一项“泸州方山新顺港埠有限公司于本判决生效后十日提供自2009年11月至2018年9月20日期间的公司股东会会议记录和董事会会议决议，供伍维清、伍新彬、余效国进行查阅和复制，伍维清、伍新彬、余效国委托的注册会计师可以予以协助；”为“泸州方山新顺港埠有限公司于本判决生效后十日内提供自2009年11月至2018年9月20日期间的公司股东会会议记录和董事会会议决议，供伍维清、伍新彬、余效国进行查阅和复制”。 二审案件受理费400元，由上诉人泸州方山新顺港埠有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  李 平 二〇一九年七月二十四日 书记员  银 宇