中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7655号原告：SEB公司（SEBS.A.），住所地法兰西共和国里昂郊区埃库利小树林路**。法定代表人：铁里·德罗瓦诺·德·拉·图尔·达尔泰慈，董事长。委托诉讼代理人：赵赫文，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白华胜，北京市万慧达律师事务所专利代理人,中华全国专利代理人协会推荐。被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:周小祥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:吴风静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人:宏柏家电（深圳）有限公司，，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区法定代表人：张世雄，总经理。第三人:袁玉兴，女，汉族，1951年7月2日出生，住中华人民共和国广东省中山市。委托诉讼代理人:李洪江，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨旭，北京观韬中茂律师事务所律师。原告SEB公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2017年7月6日作出的第32715号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由中华人民共和国国家知识产权局继续行使由原专利复审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知宏柏家电（深圳）有限公司（以下简称宏柏公司）、袁玉兴作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告SEB公司的委托诉讼代理人赵赫文、白华胜，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人周小祥、吴风静，第三人袁玉兴的委托诉讼代理人李洪江、杨旭到庭参加了诉讼。第三人宏柏公司经本院合法传唤未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会根据中华人民共和国北京市高级人民法院第（2016）京行终2488号行政判决书，就宏柏公司、袁玉兴针对SEB公司所拥有的名称为“干煎炸锅”的200910159735．8号发明专利（以下简称本专利）无效宣告请求重新审理而作出。原专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定所针对的审查文本为SEB公司于2017年5月25日提交的权利要求1-4。二、证据认定在无效程序中，袁玉兴共提交了4份证据，即证据2．1-2．4，均为专利文献。证据2．1的申请日在本专利优先权日之前，公开日在本专利优先权日之后，仅能用于评价本专利权利要求的新颖性，证据2．2-2．4的公开日均早于本专利的申请日，因此可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。三、关于2001年实施的《中华人民共和国专利法》（以下简称2001年专利法）第二十二条第二款本专利权利要求1与证据2．1公开的内容相比至少存在以下区别：该主加热器装置设计成产生热流，该热流定向成基本直接冲击至少一部分所述食物，并且目前也没有证据表明上述区别是本领域惯用技术手段的直接置换。因此，本专利权利要求1相对于证据2．1具备新颖性，符合2001年专利法第二十二条第二款的规定。在权利要求1具备新颖性的情况下，其从属权利要求2-4相对于证据2．1也具备新颖性，符合2001年专利法第二十二条第二款的规定。四、关于2001年专利法第二十二条第三款1．本专利权利要求1要求保护一种干煎炸锅。证据2．2公开了一种制作面包和百吉饼的设备，参见证据2．2中文译文及附图1-8，其包括一个外壳22，在外壳内设置有封闭的不可拆卸的内壳体28，还包括一个可移动的搅拌叶片44，该叶片44由电子驱动系统带动旋转，用于搅拌揉揉百吉饼、面包以及其他的生面团；所述设备还包括对流加热装置71，该对流加热装置71包括加热线圈72、转换风扇74、风扇电机76和电机冷却风扇77，其中所述的加热线圈72安装在内部盒盖70里面，空气首先在加热线圈72流通并被加热，然后穿过风扇护罩80，使烤架36温度升高，从而可烘烤面包86。证据2．2中的外壳22相当于权利要求1中的主体，内壳体28相当于容纳器装置，搅拌叶片相当于搅拌器装置，对流加热装置71能够使得设备内部的空气被加热线圈72加热，而加热后的空气通过转换风扇74直接吹向加热装置下方的食物，因此，对流加热装置71相当于主加热器装置。将权利要求1与证据2．2相比两者相同点在于均为烹调器具，烹调器具均由主体、容纳器装置和设置在容纳器装置内的搅拌装置所构成，容纳器装置和搅拌装置在主体内彼此相对运动；其区别在于，一是本专利权利要求1中的容纳器装置可拆卸地安装在主体中，而证据2．2的内壳体不可拆卸；二是主题名称及加工对象不同，所反映的产品用途不同，即本专利权利要求1的主题名称为“干煎炸锅”，加工对象是待煎炸的食物和油脂，而证据2．2主题名称为“用于制造面包和百吉饼的设备”，加工对象是水、油、面等材料。根据上述第一个区别，本专利权利要求1实际解决的技术问题是如何方便地取出和清洗容器。而证据2．4公开了一种用于油煎和蒸煮食物的烹调装置及方法，参见证据2．4说明书全文，该装置包括壳体2，壳体2中装有容器10，该容器带有一个可移动的筛筐11，食品完成烹调时，取出装有食品的筛筐，就可以取出烹调过的食品。可见，证据2．4给出了将装有食品的容器设计制造成可拆卸的以方便取出和清洗的技术启示。在此技术启示下，本领域技术人员容易想到将证据2．2中容纳食品的内壳体设置为相对于外壳可拆卸，以方便地取出烹调食品和清洗容器。此外，在本领域中，将容纳食品的容器设计制造成可拆卸的以便于取出食品和清洗也是本领域公知技术。对于上述第二个区别，其实质表现为产品的用途不同。通常，用用途特征表征的产品权利要求的保护主题仍然是产品，此时用途特征能否起限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。如果用途特征的限定对所要求保护的产品本身结构没有带来影响，只是对产品的用途的描述，则其对产品是否具有新颖性和创造性的判断不起作用。本专利权利要求1与证据2．2相比的上述第二个区别本质上属于产品的用途特征，该区别无法明确具体地体现出本专利权利要求1与证据2．2相比，在产品本身的结构上有何差异，因此其实质上无法构成本专利权利要求1相对于证据2．2的区别技术特征。SEB公司认为：证据2．2和证据2．4公开的设备均不是用于干煎炸食品，不同的烹饪方法可以产生独特的烹饪效果，烹饪方法不同，所达到的烹饪效果不同，所采用的烹饪原理也不同，因此本专利权利要求1相对于证据2．2和证据2．4的结合具备创造性。对此，原专利复审委员会认为：产品权利要求中有关烹饪方式、过程及食材等的相关描述并不构成对该产品结构本身的任何限定。就本案而言，本专利中“干煎炸”这种加工方式是在少量油情形下对诸如薯条等特定性质的食物进行煎炸，使被加工食物具有油炸食物的口感，而想要获得“干煎炸”这种烹调方式带来的烹调效果，与加工的食物以及加入油量的多少密切相关，本专利中“自动涂覆油脂膜”这种加工过程是在烹调过程中将食材与油脂相混合以使得油脂膜尽可能均匀涂覆于食材表面，而想要获得“自动涂覆”这种烹调过程带来的烹调效果，只要食材相对于锅本身可动即可，与锅本身结构关系不大故对于本专利权利要求1限定的“锅”，如果在其中对绿叶蔬菜进行烹饪，即使放入少量油，其最终得到的也只是类似于“炒”的烹调方式获得的食物口感，并不能获得由脆壳包围的软核的口味品质，也就是说，如想要通过某种烹饪方法获得某种烹饪效果，这主要取决于加工食物的特性、加入油量的多少、加热时间长短及加热温度高低等烹饪方法，而往往与所用的烹饪器具没有直接关系，即便考虑到某种烹饪器具根据其结构特点，有的更适合炒，有的更适合煎，有的更适合炸，有的更适合炖，有的更适合蒸等因素，但烹饪器具与烹饪方法之间并没有一一对应关系，同一烹饪器具可以采用一种或多种烹饪方法加工同一食材或不同食材，同一烹饪方法也可以用一种或多种烹饪器具来实现，比如各种锅，如平底锅、炒菜锅、蒸锅、炖锅等，也都可以用来煎、炒、烹、炸、炖、蒸食物，只不过有些锅采用某种特定烹饪方式加工食物时更方便、加工出来的食物口感更好而已，因而“干煎炸”的烹饪方法并不与能够应用这种方法加工食物的锅具有一一对应的关系，即不是能够应用干煎炸方法加工食品的锅只能用于干煎炸食品，而不能使用它采用其他烹饪方法加工食品，反过来说，也不是只有这种结构的锅才能够实现“干煎炸”的烹饪方法，而采用其他结构的锅就无法实现“干煎炸”。此外，SEB公司也认为本专利保护范围不仅仅在于该锅在少油情形下烹调薯条的情况，而烹调其他食材的情况也在其保护范围之内，只不过采用同样结构的锅烹调其他食材时无法获得“干煎炸”这种烹饪方法所追求的油炸食物的口感而已，即烹饪方式与锅自身结构并无必然联系。因此，在对权利要求1是否具备创造性的判断中，不应考虑“干煎炸”这一特征对“锅”的结构具有限定作用，SEB公司的上述主张原专利复审委员会不予支持。综上所述，本专利权利要求1相对于证据2．2和证据2．4的结合是显而易见的，不具备突出的实质性特点和显著的进步，权利要求1不具备创造性，不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。2．权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是“所述主加热器装置设计并布置成供应烹调所用的全部热”。证据2．2中公开了对流加热装置71提供全部热量。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。3．权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是“所述热流是热空气流”。证据2．2中公开了热流是热空气流。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。4．权利要求4是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征是“所述主加热器装置包括离心式风扇，所述离心式风扇通过经由至少一个入口孔从所述主体吸入空气，并且经由管道装置中的至少一个出口孔(28)将该空气排出而产生空气流，所述管道装置在所述主体中存在的食物上方沿着一方向开口，所述主加热器装置还包括位于所述空气流中所述出口孔的下游的加热器元件，从而将所述空气流转变为热流”。证据2．2公开了对流加热装置71，其包括加热线圈72、转换风扇74、风扇电机76、电机冷却风扇77，其中所述的加热线圈72安装在内部盒盖70里面，空气首先在加热线圈72流通并被加热，然后穿过风扇护罩80，使烤架36温度升高，从而可烘烤面包86。可见，证据2．2中的转换风扇74相当于权利要求4中的离心式风扇，而转换风扇74吸入空气再吹向加热线圈72，使得加热后的空气流直接冲击食物。权利要求4的附加技术特征同证据2．2公开的内容的区别在于：①从主体吸入空气；②空气流通过管道装置排出，加热器元件位于管道装置出口孔的下游。对于上述区别特征①，只要能够使空气在风扇的作用下流动起来，本领域技术人员可以选择从主体内吸入空气，也可以选择从主体外吸入空气，这些都是本领域常用技术手段。对于上述区别特征②，使加热元件位于热气流出口的下游，且需要管道装置将加热的气流导向食物上方，从而使得加热元件无需如证据2．2那样位于锅体上方，而可以将加热元件设置在锅体侧面，这是本领域技术人员根据实际需求可以选择的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性，不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。综上，原专利复审委员会作出被诉决定，权利要求1-4相对于证据2．2与证据2．4的结合不符合2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利全部无效。原告SEB公司诉称：第一，被诉决定对证据2．2技术领域认定错误，证据2．2是一种制作面包和百吉饼的设备，其技术领域属于面团制备、煮和烘烤的设备，而本专利属于煎炸领域，被告错误地将证据2．2与本专利的技术领域均放大为烹饪领域。第二，被诉决定对区别特征认定错误，遗漏主题名称“干煎炸锅”特征和“涂覆油脂膜装置”特征。第三，被告对本发明实际解决的技术问题认定错误，本发明实际解决的技术问题是提供一种干煎炸锅，其可用少量的油来煎炸新鲜食物，获得类似油浴煎炸的效果，但没有油浴煎炸的缺点，而被诉决定错误地认定本发明实际解决的技术问题为“如何方便地取出和清洗容器”。第四，证据2．2与证据2．4与本专利权利要求1在工作原理、工作方式以及整体结构上完全不同，两者拼凑在一起无法得到本专利权利要求1的技术方案，本领域技术人员没有动机将证据2．2和证据2．4结合来获得本专利权利要求1，被诉决定认定对权利要求1非显而易见性认定错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人袁玉兴述称：同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人宏柏家电（深圳）有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：本专利为2011年4月13日授权公告的、名称为“干煎炸锅”的200910159735．8号发明专利，其申请日为2005年6月8日，优先权日为2004年6月8日，专利权人为SEB公司。被诉决定针对的是原告SEB公司于2017年5月25日修改的权利要求：“1．一种干煎炸锅(1)，该干煎炸锅包括：旨在容纳待煎炸的食物的主体(2)，容纳器装置(5)，该容纳器装置(5)可拆卸地安装在所述主体(2)中，并被设计成用于容纳食物和油脂；用于搅拌容纳在所述容纳器装置(5)中的食物的搅拌器装置(6)，所述容纳器装置(5)和所述搅拌器装置(6)彼此不同，其中，所述容纳器装置(5)和所述搅拌器装置(6)被设计成在所述主体(2)内相对于彼此运动，用于通过在所述容纳器装置(5)内将所述食物与油脂混合而给所述食物自动涂覆油脂膜，其特征在于，该干煎炸锅包括安装在所述主体(2)上的主加热器装置(24)，该主加热器装置设计成产生热流(25)，该热流定向成基本直接冲击至少一部分所述食物，所述主加热器装置(24)自身提供烹调所用的至少大部分热。2．根据权利要求1所述的干煎炸锅(1)，其特征在于，所述主加热器装置(24)设计并布置成供应烹调所用的全部热。3．根据权利要求1所述的干煎炸锅(1)，其特征在于，所述热流(25)是热空气流。4．根据权利要求3所述的干煎炸锅(1)，其特征在于，所述主加热器装置(24)包括离心式风扇(26)，所述离心式风扇(26)通过经由至少一个入口孔(27)从所述主体(2)吸入空气，并且经由管道装置(29，29A，29B)中的至少一个出口孔(28)将该空气排出而产生空气流，所述管道装置(29，29A，29B)在所述主体(2)中存在的食物上方沿着一方向开口，所述主加热器装置(24)还包括位于所述空气流中所述出口孔(28)的下游的加热器元件(30)，从而将所述空气流转变为热流(25)。”本专利说明书第5页记载：这里使用的术语“干煎炸”表示一种在烹调循环期间不将食物（部分以及/或者临时）浸入油或油脂中的烹调食物的方式。相反，“干煎炸”表示这样的烹调，其中食物虽然被烹调介质（例如油）“弄湿”，但并不浸入或者浸泡在该介质中。2012年7月31日，宏柏公司针对本专利向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，并于2012年8月29日提交了补充意见，请求宣告本专利权利要求1-12全部无效。宏柏公司提交了如下证据：证据1．1：授权公告号为CN2246481Y号的中国实用新型专利说明书，授权公告日为1997年2月5日；证据1．2：DT2102062号德国专利文献及其中文译文，公开日为1972年7月27日；证据1．3：US5588352A号美国专利文献及中文译文,公开日为1996年12月31日。2012年8月13日，袁玉兴针对本专利向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，又于2012年8月29日提交了补充意见和证据，认为本专利权利要求1-12缺乏必要技术特征，不符合专利法实施细则第20条第2款的规定，权利要求1-12不具备2001年专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-12不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性应当予以全部无效。袁玉兴提交了如下证据：证据2．1：公开号为CN1575710A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2005年2月9日；证据2．2：US5590583A号、名称为“制作面包和烹饪百吉饼的器具”的美国专利文献申请文件及部分中文译文，公开日为1997年1月7日；证据2．2公开了一种制作面包和百吉饼的设备，其包括一个外壳22，在外壳内设置有封闭的不可拆卸的内壳体28，还包括一个可移动的搅拌叶片44，该叶片44由电子驱动系统带动旋转，用于搅拌揉揉百吉饼、面包以及其他的生面团；所述设备还包括对流加热装置71，该对流加热装置71包括加热线圈72、转换风扇74、风扇电机76和电机冷却风扇77，其中所述的加热线圈72安装在内部盒盖70里面，空气首先在加热线圈72流通并被加热，然后穿过风扇护罩80，使烤架36温度升高，从而可烘烤面包86。证据2．3：公开号为CN1191097A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为1998年8月26日。证据2．4：公开号为CN1310593A、名称为“主要用于油煎或蒸煮食物的烹调装置及方法”的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2001年8月29日。证据2．4公开了一种用于油煎和蒸煮食物的烹调装置及方法，该装置包括壳体2，壳体2中装有容器10，该容器带有一个可移动的筛筐11，食品完成烹调时，取出装有食品的筛筐，就可以取出烹调过的食品。2013年5月8日，案外人易春花向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告权利要求1-12全部无效。易春花提交了如下证据：对比文件1：申请号为CN86105228A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为1987年4月29日；对比文件2：专利号为CN2177421Y的中国实用新型专利说明书，公开日为1994年9月21日；对比文件3：公开号为CN1359461A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2002年7月17日。针对上述三个无效请求案，原专利复审委员会进行了案件的合并审理，分别于2013年3月8日和2013年9月6日举行了两次口头审理，并于2014年5月19日作出第22829号无效宣告请求审查决定，宣告本专利权全部无效。SEB公司对上述决定不服，在规定期限内向中华人民共和国北京市第一中级人民法院提起了行政诉讼。SEB公司认为上述决定认定本专利不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定，缺乏事实和法律依据。经审理，中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出（2014）一中知行（知）初字第10270号行政判决。该判决认为，第一，权利要求1与对比文件1相比不具有区别技术特征，因此其相对于对比文件1不具有新颖性，在不具有新颖性的情况下，亦不具有创造性。权利要求2-6、12亦不具备创造性；第二，本专利权利要求7的附加技术特征未被对比文件1公开，其并非常见技术手段，亦非本领域技术人员容易想到，原专利复审委认定权利要求7不具备创造性缺乏根据；第三，原专利复审委员会认定权利要求8-11不具备创造性缺乏根据。综上，判决撤销原专利复审委员会作出的第22829号无效宣告请求审查决定并重新作出审查决定。SEB公司以及袁玉兴对上述行政判决不服，在规定期限内向中华人民共和国北京市高级人民法院提起上诉。中华人民共和国北京市高级人民法院于2017年2月21日作出（2016）京行终第2488号行政判决，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据该判决，原专利复审委员会对第一、第二和第三请求人的无效宣告请求案件进行重新编号，并于2017年5月25日举行口头审理。口头审理如期举行，SEB公司在口审中提交权利要求书的修改替换页，将原权利要求1-7删除，并且将原权利要求10中的技术特征“或者从红外加热发出的热流”相对应的技术方案删除，将权利要求8-11作为修改后的权利要求1-4，即本案被诉决定针对的权利要求。袁玉兴在口审中放弃本专利不符合专利法实施细则第20条第2款的规定的无效理由，坚持认为权利要求1-4不符合2001年专利法第二十二条第二款和第三款的规定。2017年7月6日，原专利复审委员会作出被诉决定。本案诉讼过程中，原告向本院提交了证据2．2及其译文、证据2．4、原专利复审委员会作出的第27538号无效宣告请求审查决定书、中华人民共和国北京市高级人民法院（2016）京行终2488号行政判决书、中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第10270号行政判决书、原专利复审委员会作出的第22829号无效宣告请求审查决定书、中华人民共和国北京知识产权法院（2015）京知行初字第6597/6598号行政判决书作为证据材料。本案庭审过程中，原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持权利要求4具备创造性，不再坚持权利要求2、3具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实有原告于2017年5月25日修改的权利要求、被诉决定、相关案件判决书、证据2．2、证据2．4及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本专利的申请日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年专利法以及修改前的《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称2003年专利法实施细则）。本案各方当事人争议的焦点问题是本专利于2017年5月25日修改的权利要求1-4是否符合2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”在判断发明是否具备创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。第一，证据2．2作为本专利最接近的现有技术是否正确。判断一项现有技术是否可以作为最接近的对比文件使用，需要从所属技术领域、所要解决的技术问题、技术效果或者用途、是否能够实现发明的功能以及公开发明的技术特征的多少等方面进行判断。本案中，根据本专利说明中的解释，“干煎炸”为“一种在烹调循环期间不将食物（部分以及/或者临时）浸入油或油脂中的烹调食物的方式”，由此可知，“干煎炸”本质上是一种烹饪方式，本专利“干煎炸锅”是一种烹调器具。证据2．2是一种用于制作面包和烹饪百吉饼的设备，亦是一种烹调器具。在判断证据2．2是否可以作为本专利最接近的对比文件时，不能将其技术领域仅认定为各自发明本身的“煎炸领域”或“烘烤领域”，而应当认定为烹调器具领域。原告主张，本专利与证据2．2在国际专利分类表中所处的位置不同，发明的技术领域应是要求保护的发明技术方案所属或直接应用的具体技术领域，而不是上位或者相邻的技术领域。对此，本院认为，发明的技术领域通常与其在国际专利分类表中可能分入的最低位置有关，国际分类表是为了便于检索和系统地向公众公布或公告专利，并非判断最接近现有技术的技术领域的唯一依据。能否作为最接近的现有技术，应该从两专利的技术方案所属或者直接应用的具体技术领域、所解决的技术问题等方面综合判断。故原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。第二，本专利权利要求1相对于证据2．2的区别技术特征认定是否正确。原告主张被诉决定遗漏了“干煎炸锅”区别技术特征以及“涂覆油脂膜装置”区别技术特征。本案中，本专利权利要求1为产品权利要求，其主题为“锅”，判断其主题名称“干煎炸锅”是否对本专利权利要求1产生实际的限定作用，首先应当正确理解“干煎炸”的含义。根据SEB公司在本专利说明书中的定义，“干煎炸”是一种食物的烹饪方式，该烹饪方式是对使用者的要求而非对锅本身的限定。因此，“干煎炸锅”的主题名称是一种使用方法的限定，对于“锅”这一产品主题，关于油与食物的接触方式的要求已经通过加入油、涂覆油和加热装置的结构特征加以体现，“干煎炸”本身对本专利权利要求1的产品结构特征没有产生实际的影响，无法体现出与证据2．2相比在产品的结构上有何差异。因此，“干煎炸锅”主题名称对于该产品权利要求是否具备创造性的判断不起作用，亦无法构成相对于证据2．2的区别技术特征。原告主张在2001年专利法、2003年专利法实施细则、2001年实施的《专利审查指南》对上述内容并无规定，对此本院认为，上述内容属于根据2001年专利法的规定作出的解释，并不因未明确规定而不能得出相应的结论。关于“涂覆油脂膜装置”特征是否构成区别技术特征。“涂覆油脂膜装置”具体是指权利要求1中“所述容纳器装置和所述搅拌器装置被设计成在所述主体内相对于彼此运动，用于通过在所述容纳器内将所述食物与油脂混合而给所述食物自动涂覆油脂膜”，即通过装入食物和油脂的容器与搅拌装置的相对运动来实现给容器中的食物涂覆油脂的效果。证据2．2公开的技术方案中，容纳器装置亦可以与搅拌器装置相对运动，当食物与油脂同时放入证据2．2的容纳器中，客观上可以实现食物与油脂搅拌混合进而给食物自动涂覆油脂膜的效果。因此，“涂覆油脂膜装置”技术特征已被证据2．2所公开，不构成相对于证据2．2的区别技术特征。综上，原告关于被诉决定遗漏区别技术特征的主张缺乏依据，本院不予支持。第三，本专利实际解决的技术问题认定是否正确。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本专利说明书后，根据区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。本案中，本专利权利要求1与最接近的现有技术的区别技术特征为容纳器装置是否可拆卸地安装在主体中。该区别技术特征起到的主要技术效果是方便地取出食物并清洗容器，因此，本专利实际解决的技术问题是如何方便地取出食物并清洗容器。原告主张本专利解决的技术问题为“用少量的油来煎炸新鲜块状食物，获得类似油浴煎炸的效果，但是没有油浴煎炸的缺点”，缺乏依据，本院不予支持。第四，关于被诉决定对本专利相对于证据2．2与证据2．4的结合不具备显而易见性的认定是否正确。首先，关于本专利权利要求1,基于相对于证据2．2的区别技术特征，本专利权利要求1实际解决的技术问题是如何方便地取出食物和清洗容纳器。证据2．4公开了一种用于油煎和蒸煮食物的烹调装置及方法，根据证据2．4的说明书，该装置带有一个可移动的筛筐，当食品完成烹调时，取出装有食物的筛筐就可以取出烹调过的食品，因此证据2．4给出了将装有食品的容器设计成可拆卸的结构以达到便于取出食物和清洗容器的技术启示。本领域技术人员在该技术启示下，面对证据2．2所遇到的问题，能够想到将可拆卸的结构应用到证据2．2中，以方便取出食物和清洗容器。因此，本专利权利要求1不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告在庭审中已明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2、3具备创造性，故在本院已经认定权利要求1不具备创造性的基础上，本专利权利要求2、3亦不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。其次，关于权利要求4是否具备创造性的问题。权利要求4从属于权利要求3，其附加技术特征为“所述主加热器装置包括离心式风扇，所述离心式风扇通过经由至少一个入口孔从所述主体吸入空气，并且经由管道装置中的至少一个出口孔将该空气排出而产生空气流，所述管道装置在所述主体中存在的食物上方沿着一方向开口，所述主加热器装置还包括位于所述空气流中所述出口孔的下游的加热器元件，从而将所述空气流转变为热流”。证据2．2公开了一种对流加热装置，其包括加热线圈、转换风扇、风扇电机、电机冷却风扇，其中所述的加热线圈安装在内部盒盖里面，空气首先在加热线圈流通并被加热，然后穿过风扇护罩，使烤架温度升高，从而可烘烤面包。由此可见，证据2．2和权利要求4均包含了加热装置、风扇，两者的技术方案均为转换风扇吸入空气再吹向加热线圈，使得加热后的空气流冲击食物，为食物加热。而权利要求4的附加技术特征与证据2．2公开的区别在于权利要求4中空气从主体吸入、且该空气流通过管道装置排出，加热器元件位于管道装置出口孔的下游。上述区别均为本领域可以选择的常规技术手段，且原告未提交证据证明权利要求4的技术特征取得了预料不到的技术效果。故在其引用的权利要求3不具备创造性的基础上，从属权利要求4也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，本专利于2017年5月25日修改的权利要求1-4不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告SEB公司的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告SEB公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告SEB公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告SEB公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宏柏家电（深圳）有限公司、袁玉兴可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王金山审 判 员  张晓津审 判 员  赵 明二〇一九年七月三十一日法官助理  吴瑛曼技术调查官王轶凡书记员张秋影