广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初136号原告：李杨广，男，1988年10月11日出生，汉族，住广东省南雄市，原告：邓明娥，女，1962年4月8日出生，汉族，住广东省南雄市，原告：李顺娣，女，1985年1月1日出生，汉族，住广东省南雄市，原告共同委托诉讼代理人：肖胜飞，男，广东韶大律师事务所律师。被告：南雄市壹品物业服务有限公司，住所地：南雄市雄中路地税局东面地块（S1地块）雄州壹品**楼首层**办公室，统一社会信用代码：914402823042106804。法定代表人：雷秀荣。委托诉讼代理人：周凤麟，男，广东永顺律师事务所律师。原告李杨广、邓明娥、李顺娣与被告南雄市壹品物业服务有限公司（以下简称壹品物业公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李杨广、邓明娥、李顺娣及其委托诉讼代理人肖胜飞、被告南雄市壹品物业服务有限公司的委托诉讼代理人周凤麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李杨广、邓明娥、李顺娣向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因原告家属死亡的各项赔偿费用共计593519.08元；2.判决被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告一家在南雄市雄州壹品六号501房居住，是雄州壹品的业主，被告是雄州壹品小区的物业管理公司。2018年9月30日，原告亲属李庚雄在雄州壹品地下车库，被堆放在地下车库的装修垃圾中的门板和钢化玻璃倒塌压住，后送去南雄市人民医院救治无效去世。被告不知道装修垃圾是哪个业主所为，也没有及时将装修垃圾清走，因被告的管理不善，导致原告亲属不幸身亡。事后，原告多次和被告交涉赔偿事宜，但被告均以与其无关为由拒绝赔偿。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告壹品物业公司辩称，一、本案中我公司在为雄州壹品小区业主提供物业服务过程中，已经尽到了从事物业服务相适应的安全保障各项义务，故我公司无需承担涉案任何责任。涉案倒塌门板的所有人并非我公司，具体所有人是谁我公司也不知晓，即我公司并非侵权人，也不存在具体的侵权行为，我公司提供的物业服务行为与死者李庚雄的损害后果之间没有法律上的因果关系。再者，我公司提供的物业服务行为周到，保安巡查制度及配套设施齐全、完备，且在涉案场所设置有“禁止在垃圾堆里捡垃圾”的告示，对装修垃圾的堆放地点有专门的指示牌标识；同时我公司工作人员在事发后，第一时间报案及通知医疗机构，主动通知受害人家属，安排专人保护现场，避免受害人受到二次伤害。二、在本案中，受害人自身具有严重过错，损失依法应由原告自行承担，理由如下：1.受害人系小区六栋501房的业主，其并未购买车库或车位，按日常生活逻辑及常理分析，其不应出现在小区1-4号地下车库的案发现场；2.从多组监控视频来看，受害人此前有拾捡垃圾的习惯，其在当日就有拾捡垃圾的行为；3.从案发视频看，当日现场只有受害人一人在现场，其用锤状物品多次敲击门板等装修垃圾，之后门板及玻璃倒下，根据南雄市公安司法鉴定中心出具的鉴定书雄公（司）鉴（尸）字[2018]86号第三条论证第（二）致伤工具推断第4项“根据检验所见，李庚雄其余体表的皮下出血及擦伤，其损伤特征符合钝性物体作用所致，结合现场情况综合分析，被门板玻璃压砸和倒地碰撞地面可形成”，可知是受害人试图搬动门板据为己有，导致被门板压倒。受害人李庚雄作为成年人，在物业公司张贴通告禁止拾捡垃圾的情况下，依旧忽略自身人身安全，在敲击门板、搬走据为己有时酿成无法挽回的后果，该损害后果是其自身原因导致，其存在严重过错，故受害人应承担全部或绝大部分责任。三、即使我公司在提供物业服务过程中存在过错，那么我公司依法也只应承担相应补充赔偿责任，而非侵权责任。四、我公司认为，本案中受害人的户籍在全安镇××村，其并非城镇居民，在城镇没有稳定收入，故其按城镇居民标准计算损失没有事实及法律依据。综上，我公司本身没有过错，假如我公司存在过错，也只是承担相应的补充责任，且我公司已经支付慰问金3000元给原告，我公司在无需承担侵权责任的情况下，但基于人道主义及社会公平正义，愿意与原告协商，适当弥补原告家庭的损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告邓明娥与李庚雄是夫妻关系，其夫妻共生育一子一女，即原告李杨广、李顺娣。李庚雄于1949年9月4日出生，其本人在2016年11月28日购买了坐落在雄州雄州壹品6号503房屋一套，之后李庚雄等家人居住于该房屋，所处位置属于雄州壹品小区范围，且物业服务是由被告壹品物业公司进行管理。李庚雄由于平时有收集垃圾的习惯，在2018年9月30日下午15时左右，李庚雄来到雄州壹品地下室装修垃圾堆放点旁，并用手中的物品有敲打堆放的装修垃圾等动作，之后，该装修垃圾堆放的门板和钢化玻璃倒下压住李庚雄在地上。随后，李庚雄被壹品物业公司的员工送往南雄市人民医院救治，由于伤情严重，李庚雄于2018年10月2日经医治无效死亡，其家属于2018年10月3日办理了李庚雄的有关死亡结算出院手续，共产生医疗费14650.08元。李庚雄由于是非正常死亡之事件，经南雄市公安局处理，已认定排除他杀，则南雄市公安司法鉴定中心于2018年11月23日出具了一份鉴定书［雄公（司）鉴（尸）字（2018）86号］，认定李庚雄是符合严重颅脑损伤死亡。事后，原、被告都未能提供涉案的装修垃圾是哪个业主所为，之前，原告也以被告未能及时清除装修垃圾、属于管理不善为由，多次与被告交涉李庚雄死亡的赔偿事宜，但双方未能达成一致协议。2019年1月9日，原告以生命权、健康权、身体权为由向本院提起诉讼，要求处理上述请求事项。而被告抗辩认为，被告并非是引起李庚雄死亡的直接侵权责任人，不应承担直接侵权的过错赔偿责任，而是应以未尽到安全保障义务为由，只能承担相应的补充赔偿责任，并同意适当弥补原告的损失。案经本院主持调解，原、被告双方各持己见。上述事实有原告提供的原告身份证复印件、户籍证明、李庚雄的常住人口登记卡、收据、房地产买卖合同、疾病诊断证明书、病人费用清单、医疗费票据、公安询问笔录三份、广东省南雄市公安司法鉴定中心鉴定书、居民死亡医学证明书、南雄市公安局尸体处理通知书；被告提供的营业执照、视频光盘、照片、电话及微信记录、保安巡查制度及记录表、小区现场垃圾堆放牌的警示以及本院庭审笔录等附卷佐证。本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩及双方的举证、质证，本案案由应定性为违反安全保障义务责任中的公共场所管理人责任纠纷，即是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到其依法所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务，致使他人人身财产损害所引发的纠纷。本案争议的焦点问题有以下几方面：（一）本案民事责任划分的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”的规定，本案中，李庚雄作为一名在小区居住的业主，应当意识到在被告公司管理的小区车库装修垃圾堆放点收集垃圾时存在安全问题，且被告已在该垃圾堆放点贴出了温馨提示：“禁止在垃圾堆里捡垃圾”等措施，因此，李庚雄更加应当小心谨慎，对于存在容易倒下的装修垃圾更应尽量避开，应选择更加安全的行走路线，故李庚雄应当承担本次事故的主要责任。另一方面，被告作为小区的物业服务企业，应当对于小区的公共设施进行养护，对于可能对居民产生安全隐患的垃圾堆放点应当采取预防措施，对此垃圾堆放点，被告已设置标志提醒居民，被告也尽到了一定的管理义务，但被告未及时清理，致使李庚雄为此受到伤害死亡，也属于在安全保障方面存在一定过错，故被告应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担本次事故的相应补充赔偿的次要责任。综上，确认被告应对原告的损失承担20%的赔偿责任。（2）原告损失的计算标准是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。虽然李庚雄的户口性质为农业户口，但李庚雄已在2016年11月28日购买了被告小区的房屋，并在该房屋居住生活，则李庚雄的生活标准都是以实际的城镇居民的生活标准为基础的，因此，对于原告要求按城镇居民标准计算损失，因理由充分，本院予以支持。（2）原告的赔偿标准和范围的问题。本院认为，原告损失的赔偿标准应参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》之规定为妥。其赔偿范围分别为：1.医疗费，原告诉请医疗费14650.08元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据责任划分，被告应赔偿原告的医疗费为14650.08元×20%=2930.02元，超出该部分的医疗费由原告自负；2.误工费，原告诉请440元。根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，由于受害人李庚雄出生于1949年9月4日，其年龄已超过法定退休年龄，据此，原告诉请被告赔偿其误工费，理由不充分，本院不予支持；3.住院伙食补助费，原告诉请400元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。本案中，李庚雄的住院时间为4天，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，原告的住院伙食补助费为4天×100元/天=400元。根据责任划分，被告应赔偿原告的住院伙食补助费为400元×20%=80元,超出该部分的住院伙食补助费由原告自负；4.护理费，原告诉请520元。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，李庚雄共计住院时间为4天，住院期间陪护1人，即原告的护理费共计为4天×130元/天=520元。根据责任划分，被告刘小华应赔偿原告的护理费为520元×20%=104元,超出该部分的护理费由原告自负；5.死亡赔偿金，原告诉请450725元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人李庚雄应按城镇居民标准计算，至本次事故发生时，受害人李庚雄69周岁，则可以计算出死亡赔偿金为：40975元/年×11年=450725元。根据责任划分，被告应赔偿原告的死亡赔偿金为450725元×20%=90145元，超出该部分的死亡赔偿金由原告自负；（2）丧葬费，原告诉请46784元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。据此，可以计算出原告的丧葬费为：93569元/年÷2=46784元。根据责任划分，被告应赔偿原告的丧葬费为46784元×20%=9356.8元,超出该部分的丧葬费由原告自负；（2）精神损害抚慰金，原告诉请80000元。本次事故中受害人李庚雄负主要责任，被告仅负相应的补充赔偿责任，根据受诉地法院的经济生活水平，结合受害人的年龄阶段及亲属的精神创伤程度，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为10000元。上述1＋3＋4＋5＋6＋7项费用共计为112615.82元，即被告应赔偿给原告112615.82元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：（2）被告南雄市壹品物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿112615.82元给原告李杨广、邓明娥、李顺娣；（2）驳回原告李杨广、邓明娥、李顺娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，由原告李杨广、邓明娥、李顺娣负担2774元，由被告南雄市壹品物业服务有限公司负担694元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  许文杰人民陪审员  刘宏文人民陪审员  姚 钰二〇一九年七月五日书 记 员  张 震