江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初1237号原告：济源华悦有色金属贸易有限公司，住所地济源市北海办事处济渎路商务内街**，统一社会信用代码91419001MA44MPK62P（1-1）。法定代表人：张志辉，系该公司总经理。委托代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所律师，特别授权。被告：方小兵，男，1973年12月24日出生，汉族，住江西省上饶县。委托代理人：谢炳凌，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。委托代理人：王秋芳，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。原告济源华悦有色金属贸易有限公司与被告方小兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源华悦有色金属贸易有限公司的委托代理人刘啸晨、被告方小兵的委托代理人谢炳凌、王秋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源华悦有色金属贸易有限公司提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《银泥购销合同》；2、判令被告向原告返还货款共计人民币641,300元，并向原告支付利息（自2019年1月17日起以人民币641,300元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息）；3、判令被告向原告支付仲裁费人民币520元、运输费人民币24,418.8元、差旅费人民币10,001.6元等实际损失合计人民币34,940.4元；4、本案诉讼费和保全费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告返还货款差价（差价金额待庭后确认），并向原告支付利息（自2019年1月17日起以货款差价为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息）；2、判令被告向原告支付仲裁费人民币520元、运输费人民币24,418.8元、差旅费人民币10,001.6元等实际损失合计人民币34,940.4元；3、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，原、被告签订《银泥购销合同》，合同约定：银泥含量Ag＞3800g/t，按每克1.8g结算；Ag＜3800g/t＞3000g/t，按每克1.7元结算；Ag＜3000g/t，价格另议（不含税票）。交易时双方各自封存样本货物，如买卖双方对货物品位有争议，可将样本货物送至广东省矿业应用研究所进行仲裁。合同签订后，被告向原告出售银泥91.695吨（干吨），原告按照每克人民币1.8元的价格向原告支付了全部货款，货款共计人民币641,300元。交易完成后，原告发现被告所出售的该批银泥中银含量未能达到3800g/t，原、被告为此签订仲裁协议，将样本货物送至广东省矿业应用研究所进行品位鉴定。经鉴定，被告向原告出售的该批银泥中的银含量仅为575.7g/t（1号样品）和1036.7g/t（2号样品），该含量远远低于实际交易价格所代表的银含量。由于该批银泥品位较低，已无实际效用，使得原告的合同目的无法实现，且被告在履行合同过程中存在欺诈的情形，原告多次向被告提出退货未果。2019年4月25日，原告提供《关于案涉结算价款计算方式的情况说明》，建议按照品位每减少800g价格下浮0.2元的标准确认银泥单价。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2018年11月30日签订的《银泥购销合同》，拟证明原、被告存在买卖合同关系及合同第一条的相关约定；2、银泥结算单一份，拟证明货物的总吨数和价格；3、原告向被告支付货款的银行转账凭证三份，拟证明原告向被告支付货款金额；4、仲裁协议、委托检测报告合同、双方委托仲裁委托书、检测报告，拟证明被告交付的银泥品位低于样品进行预检测的品位即低于3868克每吨；5、原告和济源市胡子货运信息部签订的货物运输合同、过磅单四份、付款申请单两份、运费付款凭证两份，拟证明为将涉案货物运输至目的地，原告将货物交给济源市胡子货运信息部运输，运货的吨数128.52吨及实际运费24,417元；6、差旅费32张，拟证明本次交易过程中，原告支出差旅费共计人民币10,001.6元；7、涉案鉴定费支付凭证及广东省研究所出具发票各一份，拟证明原告向鉴定机构支付鉴定费520元。被告方小兵辩称，1、原、被告已根据双方确认无异议的摸底样品检测结果对货款进行了结算，合同已履行完毕，被告不存在违约，不符合返还差价的条件；2、《银泥购销合同》对品位数小于3000克每吨的价格是另议，原告没有相关证据证实差价的计算方式，按规定应承担举证不能的后果；3、被告在庭前没有收到检测报告，对原告提供的检测结论不认可，要求进行重新检测；4、差旅费等费用与本案无关，被告不认可；5、请求法院驳回原告的诉讼请求。被告方小兵未向法庭提供证据。对于原告提供的第三、七组证据即银行转账凭证、鉴定费支付凭证及发票，经被告质证无异议。本院经审查认为，该两组证据符合证据三性，故本院对原告提供的第三、七组证据予以确认；针对原告提供的第一组证据，经被告质证对合同的真实性有异议，认为原告提供的印章不是原件，对关联性、合法性无异议。本院经审查认为，被告虽然对该组证据的真实性有异议，但未提供证据反驳该证据，故本院对原告提供的第一组证据予以确认；对于原告提供的第二组证据即银泥结算单，经被告质证对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为经结算后，合同实际履行完毕。本院经审查认为，该组证据符合证据三性，故本院对原告提供的第二组证据予以确认；对于原告提供的第四组证据即仲裁协议、委托检测报告合同、双方委托仲裁委托书、检测报告，经被告质证对仲裁协议、委托检测报告合同、双方委托仲裁委托书的真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明被告在原告提出鉴定后，出于合作的意愿答应做仲裁，被告对仲裁检测报告的结果不清楚，无法证明涉案货物的具体结算价格。对检测报告的真实性无异议，对合法性有异议，认为该份报告未经被告签收认定。本院经审查认为，被告虽然对仲裁协议、委托检测报告合同、双方委托仲裁委托书的关联性有异议，对检测报告的合法性有异议，但未提供证据反驳该组证据，故本院对原告提供的第四组证据予以确认；对于原告提供的第五组证据即货物运输合同、过磅单、付款申请单、运费付款凭证，经被告质证对过磅单的三性无异议。对货物运输合同的三性均有异议，认为运输货品是否是涉案银泥不确定以及具体的运输重量在合同中无法确认。对付款申请单、运费付款凭证真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明与涉案运输有关。本院经审查认为，结合货物运输合同中约定的走运时间、托运货物（银泥）以及运输线路（江西上饶至河南洛阳），本院对货物运输合同的证据三性予以确认。被告虽然对付款申请单、运费付款凭证的关联性有异议，但未提供证据反驳该组证据，故本院对原告提供的第五组证据予以确认；对于原告提供的第六组证据即差旅费车票，经被告质证对该组证据的真实性无异议，对票据的关联性有异议，认为原告提供的车票张数比较多，是否处理涉案事宜无法确认。本院经审查认为，被告虽然对该组证据的关联性有异议，但未提供证据反驳该组证据，故本院对原告提供的第六组证据予以确认。本案经过审理，当事人双方对以下事实没有争议，本院予以确认：2018年11月30日原、被告签订《银泥购销合同》，合同内容为“一、银泥价格及质量要求：1、银泥含量Ag＞3800g/t，按每克1.8g结算，Ag＜3800g/t＞3000g/t，按每克1.7元结算，Ag＜3000g/t，价格另议（不含税票）……二、产品包装：袋装（按7‰扣除袋重）……四、验收：以双方共同认定电子磅计量为准，（电子磅必须符合国家计量局检测要求，并按时校检。）双方共同在交货地取样、测试水分、样品分三份，双方共同签封仲裁样，各自保留副样，各自化验，待双方化验结果出来后进行对比，如双方化验品位有争议，双方可协商解决；如需仲裁，由争议方提出申请，签订仲裁协议将仲裁样邮寄到广东省矿产应用研究所仲裁，仲裁费用由双方共同承担，结算按仲裁协议执行。五、付款和结算：1、装车费用及过磅等费用由卖家承担。2、装车后按摸底样预付货款，结算品位按摸底检测样预算。待双方化验结果出来后、无异议，一次性结算货款，多退少补。六、违约责任：1、自本合同签订之日起，卖方须安排买方装车发货，待预付款到达卖方账户时，卖方不得以任何理由拖延或阻滞发车，由此造成的一切损失由卖方全部承担，并退还买方全部预付款项。……3、双方友好协商解决，若协商不成双方均可在合同签订地人民法院起诉。七、其他事项：……2、交货日是指物流地磅上记载之日。3、本合同有效期为合同签订之日起至该批次货物交易完，货款结算完毕止……”。2018年12月1日，被告向原告交付银泥67.286吨（干量并扣袋重），同日，原告通过网上银行向被告转账货款人民币471,700元。2018年12月2日，被告向原告交付银泥24.409吨（干量并扣袋重），同日原告通过网上银行向被告转账货款人民币166,600元、3,000元。2018年12月3日原、被告共同对银泥结算单进行签字确认，并在结算单中载明“因品位变化，双方协商货款加叁仟元整”。原告为了运输涉案银泥与济源市胡子货运信息部签订运输合同，支付运输费人民币24,417元。2019年1月14日，因对银泥质量存在异议，原、被告签订《仲裁协议》载明“……因双方在2018年12月1日、2日银泥购销业务中发生质量异议，双方品位误差超过预约标准，双方一致同意委托广东省矿产应用研究所予以仲裁，仲裁费用及差旅费用由负方承担，仲裁结果为最终结账依据。仲裁元素如下：样号1#（2018.12.1，湿吨94.04，干吨67.286），Ag（仲裁）。样号2#（2018.12.2，湿吨34.115，干吨24.409），Ag（仲裁）。此协议一式贰分，买卖双方各自留存，双方签字生效后，作为双方协商的依据，此协议受法律保护……”。2019年1月17日，广东省矿产应用研究所出具《分析检验报告》载明“……委托人：方小兵、张志辉，收样时间：2019-01-14，样品个数：2个，报告日期：2019-01-17，检测结果［试验编号：M00581，送样编号：1#，样品名称/状态：银矿（高银泥），Ag：575.7；试验编号：M00582，送样编号：2#，样品名称/状态：银矿（高银泥），Ag：1036.7］……”。庭审后，原、被告双方对涉案银泥货款的计算方式进行了书面确认。2019年4月25日，原告提供《关于案涉结算价款计算方式的情况说明》，建议按照品位每减少800g，价格下浮0.2元的比例确认银泥单价，计算所得货款差价为人民币572,208.05元。2019年5月8日，被告提供《关于案涉结算价款计算方式的情况说明》，提出参照行业标准退回总货款的15%即人民币96,195元；被告于2019年6月4日向本院提交了《重新鉴定申请书》，申请对涉案银泥样品进行重新鉴定，后于2019年6月13日提出撤回鉴定申请。诉讼中，原告认可按照《银泥购销合同》约定的Ag＜3800g/t＞3000g/t的价格即每克1.7g来作为涉案银泥的计价标准。并同意利息起算时间自起诉之日起即2019年4月4日起；另，2019年1月中国人民银行同期（1年内）贷款年利率4.35%。对原、被告争议的事实分析认定如下：1、原告提供的检测报告能否作为确定涉案银泥品位的依据。原告主张检测样品是经过仲裁并经双方签字确认，委托双方合同上约定的检测机构进行检测的；被告提出其没有收到检测报告所以对原告提供的检测报告不知情，同时对检测报告的结论不认可，要求重新进行检测。本院认为，原告在收到银泥之后对银泥的品位提出异议，原、被告为此经协商共同选择将双方封存的样品交由广东省矿产应用研究所鉴定。被告虽辩称对原告提供的检测报告结论不知情并要求对涉案银泥样品进行重新鉴定，但被告2019年6月4日提出鉴定申请又于2019年6月13日撤回鉴定申请。广东省矿产应用研究所是具有相应资质的鉴定机构，其提供的检测报告结论应予认可；原、被告在《银泥购销合同》中约定“……装车后按摸底样预付货款，结算品位按摸底检测样预算。待双方化验结果出来后，无异议，一次性结算货款，多退少补……”，所以摸底样品检测出来的品位数仅作为预付货款的依据，并不是最终结算依据，最终结算依据应按检测报告结论。故本院对原告主张按照检测报告的结论作为确定涉案银泥品位的意见予以认可。2、涉案银泥的计价标准如何确定被告提出合同中对品位数小于3000克每吨的银泥价格是另议，没有进行明确约定，被告主张参照行业标准退回总货款的15%即人民币96,195元。原告提出以《银泥购销合同》约定的Ag＜3800g/t＞3000g/t的价格即1.7元每克作为涉案银泥的计价标准。本院认为，原、被告签订合同约定“一、银泥价格及质量要求：1、银泥含量Ag＞3800g/t，按每克1.8元结算，Ag＜3800g/t＞3000g/t，按每克人民币1.7元结算，Ag＜3000g/t，价格另议（不含税票）……”，根据交易习惯，银泥品位下降，银泥的单价按一定比例减少。被告虽提出参照相关的行业标准计算货款差价，但并没有提供行业标准的参照依据。现原告提出按照合同约定的Ag＜3800g/t＞3000g/t的价格即人民币1.7元每克作为涉案银泥的计价标准，系原告对自己民事权利的处分，且不损害被告利益。故本院对原告提出以人民币1.7元每克作为涉案银泥计价标准的意见予以采纳。3、关于涉案银泥的货款差价金额原告主张被告返还涉案银泥的货款差价人民币532,429.69元；被告主张原、被告已根据双方确认无异议的摸底样品检测结果对货款进行了结算，合同已履行完毕，被告不存在违约，不符合返还差价的条件。本院认为，涉案银泥未能达到合同约定的标准，存在质量瑕疵，被告应当承担相应的违约责任。原、被告之间签订的合同中，并未对如何承担违约责任进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定，原告要求被告返还货款差价，不违反法律规定。经计算，货款差价为人民币532,429.69元［641,300（原告已支出总货款）-67.286t（干量并扣袋重）×575.7g/t（样品1#银泥含量）×1.7元/g-24.409t（干量并扣袋重）×1036.7g/t（样品2#银泥含量）×1.7元/g］。4、关于差旅费数额如何认定原告诉请被告支付差旅费人民币10,001.6元；被告认为差旅费与本案无关。本院认为，根据原、被告在《仲裁协议》中“……双方一致同意委托广东省矿产应用研究所予以仲裁，仲裁费用及差旅费用由负方承担，仲裁结果为最终结账依据……”的约定，经检测涉案银泥含量未达到合同约定的标准，被告为负方，故因仲裁所产生的差旅费用应当由被告承担。原告提供的差旅费票据中不仅包括因仲裁所产生的差旅费票据，还包括其他时间段的差旅费票据以及定额发票，该部分差旅费支出无法证明与处理仲裁事宜相关，应该由原告自行承担。经核算，被告应承担差旅费人民币5,269.4元［2019年1月12日，原告方2人乘坐高铁从洛阳龙门站经郑州东、南昌西、上饶转车至韶关，2019年1月14日从韶关乘坐高铁返回洛阳龙门，产生差旅费用人民币3,331.4元（其中：洛阳龙门-郑州东，人民币131元；郑州东-南昌西，人民币703元；南昌西-上饶，人民币221元；出租车机打发票人民币32.8元；上饶-韶关，人民币969元；出租车机打发票人民币28.6元；韶关-洛阳龙门，人民币1,246元）。2019年1月12日，被告方2人从上饶至韶关，2019年1月14日，从韶关乘坐高铁返回上饶，产生差旅费用人民币1,938元（原告先行垫付，其中：上饶-韶关，人民币969元；韶关至上饶，人民币969元）。差旅费合计人民币5,269.4元］。本院认为，原告与被告之间签订的银泥购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。原告按约履行了付款义务后，被告应当按约提供符合质量要求的银泥，但涉案银泥在经检测后含量未能达到合同约定的标准，存在质量瑕疵，被告没有全面履行合同义务，应当承担相应的违约责任。故本院对原告要求返还货款差价的诉讼请求予以支持，即本院经计算确认的货款差价人民币532,429.69元；关于原告诉请的利息。原、被告虽未约定违约责任和损失赔偿，但被告未能交付符合合同约定质量标准的银泥，同时还占用原告的货款，明显造成了原告的利息损失。原告同意利息损失起算时间自2019年4月4日起，是原告对自己权益的处置，且不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，结合中国人民银行同期贷款（1年内）年利率4.35%，故本院对原告要求被告赔偿以货款差价人民币532,429.69元为基数按年利率4.35%计算自2019年4月4日起至款项付清之日止的利息损失的诉讼请求予以支持；关于原告诉请的仲裁费。根据原、被告在《仲裁协议》中“……双方一致同意委托广东省矿产应用研究所予以仲裁，仲裁费用及差旅费用由负方承担，仲裁结果为最终结账依据……”的约定，经检测涉案银泥含量未达到合同约定的标准，被告为负方应承担仲裁费，故本院对原告要求被告承担仲裁费人民币520元的诉讼请求予以支持；原告未提供证据证明双方约定由被告承担运输费，故本院对原告要求被告承担运输费人民币24,417元的诉讼请求不予支持；根据仲裁协议约定，被告应承担因仲裁事宜所产生的差旅费用。结合原告提供的差旅费发票，经核算，原告因仲裁事宜所支出的差旅费人民币5,269.4元由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告方小兵于本判决生效之日起十日内返还原告济源华悦有色金属贸易有限公司货款差价人民币532,429.69元及支付利息（以人民币532,429.69元为基数按年利率4.35%自2019年4月4日起至货款差价付清之日止）；二、被告方小兵于本判决生效之日起十日内支付原告济源华悦有色金属贸易有限公司仲裁费人民币520元、差旅费人民币5,269.4元；三、驳回原告济源华悦有色金属贸易有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,262元，减半收取5,131元，保全费3,970元，合计9,101元，由原告济源华悦有色金属贸易有限公司负担1,601元，由被告方小兵负担7,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐先荣二〇一九年七月二十二日书记员  翁 涛温馨提示：在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。