吉林省敦化市人民法院民事判决书（2018）吉2403民初3948号原告：敦化市中新佳成木业有限公司，住所吉林省敦化市胜利街西山委城西工业园区。法定代表人：王忠山，系该公司经理。委托诉讼代理人：王重新，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈思国，吉林敖东律师事务所律师。被告：伟安家俱（惠州）有限公司，住所广东省惠州市惠东县铁涌镇小屯工业园区。法定代表人：张呈芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾智，系该公司职员。委托诉讼代理人：周尚沅，广东硕法律师事务所律师。原告敦化市中新佳成木业有限公司（以下简称中新佳成木业公司）与被告伟安家俱（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，伟安家俱（惠州）有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经听证审查后，裁定驳回伟安家俱（惠州）有限公司的管辖权异议,伟安家俱（惠州）有限公司不服本院（2018）吉2403民初3948号民事裁定提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民辖终41号民事裁定书，驳回上诉，维持原审裁定。二审维持原审裁定后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中新佳成木业公司的委托诉讼代理人陈思国，被告伟安家俱（惠州）有限公司的委托诉讼代理人周尚沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中新佳成木业公司向本院提出诉讼请求：判令伟安家俱（惠州）有限公司给付货款5012397.21元,并承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：伟安家俱（惠州）有限公司在中新佳成木业公司购买木材，先前拖欠原告货款1822897.21元〔其中伟安家俱（惠州）有限公司拖欠1036189.76元、深圳伟安拖欠436706.45元、富林拖欠350001元〕。原告销售员曹扬因涉嫌职务侵占罪，2017年11月28日经原、被告对账，截止到2016年12月31日，伟安家俱（惠州）有限公司又拖欠原告货款3189500元，伟安家俱（惠州）有限公司共拖欠原告货款5012397.21元，经原告催要，伟安家俱（惠州）有限公司以原告的销售员不同意给付为由拒绝给付货款，故原告诉至法院。伟安家俱（惠州）有限公司辩称：一、中新佳成木业公司诉称伟安家俱（惠州）有限公司向其购买木材，且销售员为曹扬，这一说法与真实情况严重不符。曹扬是否为中新佳成木业公司的销售员，伟安家俱（惠州）有限公司不得而知，但曹扬是个体工商户“东莞市厚街佳成木业营业部”唯一注册经营者的身份是确凿无疑的。一直以来，伟安家俱（惠州）有限公司仅与“东莞市厚街佳成木业营业部”之间发生过木材交易，即便是伟安家俱（惠州）有限公司与“东莞市厚街佳成木业营业部”之间存在债权债务，也应由其经营者曹扬来主张，而不应由并非合同当事人的中新佳成木业公司主张。二、中新佳成木业公司主张的诉讼标的额没有任何事实依据。首先，按中新佳成木业公司诉状所述：“深圳伟安拖欠436706.45元、富林拖欠350001元”，显见其所主张的该部分债权与伟安家俱（惠州）有限公司无任何关系。其次，中新佳成木业公司称“2017年11月28日，经原、被告对账”不属实，伟安家俱（惠州）有限公司从未与中新佳成木业公司对过账，也不可能与其对账，中新佳成木业公司所谓的对账金额不能成立。最后，退一步讲假设伟安家俱（惠州）有限公司与中新佳成木业公司真的就“截止2016年12月31日”的货款对账，为何除此次对账金额外，又无端冒出“先前拖欠原告货款1822897.21元”的额外债务？因此，中新佳成木业公司关于诉讼标的额的陈述和主张自相矛盾、错漏百出，没有任何合同依据、事实依据和证据支持，伟安家俱（惠州）有限公司对此坚决不予认可。综上所述，伟安家俱（惠州）有限公司仅与曹扬经营的“东莞市厚街佳成木业营业部”发生过买卖合同关系，而从未与中新佳成木业公司达成过买卖合同关系，中新佳成木业公司无权向伟安家俱（惠州）有限公司主张合同债权，且中新佳成木业公司所主张的债权金额没有任何依据。诚请人民法院查明事实，依法驳回中新佳成木业公司的全部诉讼请求。经审理查明：2012年12月7日，曹扬在广东省东菀市工商行政管理局注册登记东菀市厚街佳成木业经营部，该经营部组成形式为个人经营，经营范围：许可经营项目销售木枋，一般经营项目销售木制品。2015年3月5日，东菀市厚街佳成木业经营部向伟安家俱（惠州）有限公司发出书面说明一份，说明原文内容为：“致伟安家俱（惠州）有限公司：兹有东菀市厚街佳成木业经营部，负责人：曹扬。因本经营部代理销售敦化市中新佳成木业有限公司木材，贵公司所需增值税专用发票由其公司直接开具，与贵公司的购销往来事宜由本人负责，货款支付需经本人出具委托书。特此说明。”该说明落款处加盖东菀市厚街佳成木业经营部的印章，负责人曹扬签名。曹扬销售中新佳成木业公司的木材未足额回款，2016年6月2日，因涉嫌职务侵占罪、虚开增值税专用发票罪，被敦化市公安局刑事拘留，2018年1月30日被敦化市公安局执行逮捕，2018年6月28日敦化市人民检察院向敦化市人民法院提起公诉。曹扬在公安机关的讯问笔录中陈述2012年8月至2016年5月期间，其以中新佳成木业公司销售人员的身份向伟安家俱（惠州）有限公司、深圳市高帆家私有限公司等家俱厂销售过中新佳成木业公司的木材。敦化市公安局侦查曹扬涉嫌职务侵占案期间，伟安家俱（惠州）有限公司分别在2017年4月17日和2017年11月28日出具“对账单”，两份“对账单”原文内容为：“我公司与中新佳成对账截止2016年12月31日止应付材料金额合计人民币3189500元（人民币三百一十八万九千五百元整）。”2017年4月17日出具的“对账单”落款加盖伟安家俱（惠州）有限公司的业务专用章，2017年11月28日出具的“对账单”落款加盖伟安家俱（惠州）有限公司的财务专用章。认定上述事实的主要证据有：中新佳成木业公司营业执照、伟安家俱（惠州）有限公司出具的“对账单”两份、敦化市公安局对曹扬的讯问笔录三份、2015年3月5日东莞市厚街佳成木业经营部致伟安家俱（惠州）有限公司的说明一份、东莞市厚街佳成木业经营部营业执照、曹扬的身份证复印件、深圳伟安家俱企业有限公司营业执照、富林家俱（深圳）有限公司营业执照及双方当事人的陈述。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”中新佳成木业公司与伟安家俱（惠州）有限公司虽然未签订书面的买卖合同，但曹扬在公安机关的讯问笔录中陈述2012年8月至2016年5月期间，其以中新佳成木业公司销售人员的身份向伟安家俱（惠州）有限公司、深圳市高帆家私有限公司等家俱厂销售过中新佳成木业公司的木材，而且2015年3月5日曹扬以东菀市厚街佳成木业经营部的名义向伟安家俱（惠州）有限公司发出的书面说明中，也能够体现东菀市厚街佳成木业经营部代理销售敦化市中新佳成木业有限公司的木材，伟安家俱（惠州）有限公司所需的增值税专用发票，由敦化市中新佳成木业有限公司出具。伟安家俱（惠州）有限公司出具的两份“对账单”内容记载为，截止2016年12月31日止，应付材料金额为3189500元，并在“对账单”中明确写明“中新佳成”的字样，故伟安家俱（惠州）有限公司出具“对账单”时，应当明知其为中新佳成木业公司出具“对账单”。伟安家俱（惠州）有限公司辩解“对账单”中标明的“中新佳成”为曹扬个人经营的东莞市厚街佳成木业经营部，但“对账单”所记载的“中新佳成”与曹扬经营的“东莞市厚街佳成木业经营部”名称不相符，故伟安家俱（惠州）有限公司提供的证据不足以推翻其盖章确认的“对账单”和曹扬在公安机关最初陈述的内容。伟安家俱（惠州）有限公司出具的两份“对账单”和曹扬在公安机关陈述的内容以及2015年3月5日，曹扬以东菀市厚街佳成木业经营部的名义向伟安家俱（惠州）有限公司发出的书面说明，能够相互印证，伟安家俱（惠州）有限公司通过曹扬购买了中新佳成木业公司出售的木材，由此认定中新佳成木业公司与伟安家俱（惠州）有限公司之间形成了买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条又规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”伟安家俱（惠州）有限公司出具的“对账单”中确认截止2016年12月31日止，伟安家俱（惠州）有限公司拖欠中新佳成木业公司木材款3189500元，伟安家俱（惠州）有限公司作为买受人应当履行给付价款的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”中新佳成木业公司主张伟安家俱（惠州）有限公司先前拖欠货款1822897.21元，其中伟安家俱（惠州）有限公司拖欠1036189.76元、深圳伟安拖欠436706.45元、富林拖欠350001元，该项诉请与“对账单”内容相互矛盾，中新佳成木业公司也未能举证证明，且深圳伟安家俱公司与富林家俱公司为各自独立的有限责任公司，与伟安家俱（惠州）有限公司并不是同一个法人公司，故中新佳成木业公司要求伟安家俱（惠州）有限公司给付先前拖欠货款1822897.21元的诉请，本院不予支持。中新佳成木业公司在本案中主张，伟安家俱（惠州）有限公司尚未结清的货款，而且伟安家俱（惠州）有限公司作为买受人已出具了“对账单”，买卖合同双方之间的债权债务关系明确，因此，曹扬是否构成职务侵占罪，与中新佳成木业公司和伟安家俱（惠州）有限公司之间是否形成买卖合同关系无关，本案不需要以曹扬涉嫌职务侵占案的审理结果为依据，因此针对伟安家俱（惠州）有限公司要求本案中止审理以及追加曹扬为第三人的申请，本院不予支持。伟安家俱（惠州）有限公司虽然在敦化市公安局侦查曹扬涉嫌职务侵占案的过程中出具了“对账单”，但其所出具的“对账单”相对方明确指明为“中新佳成”，且伟安家俱（惠州）有限公司确实通过曹扬购买了中新佳成公司的木材，故伟安家俱（惠州）有限公司辩解中新佳成木业公司提供的“对账单”和公安机关对曹扬的讯问笔录来源不合法的抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告伟安家俱（惠州）有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告敦化市中新佳成木业有限公司木材款人民币3189500元；二、驳回原告敦化市中新佳成木业有限公司的其他诉讼请求。如果被告伟安家俱（惠州）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46887元，财产保全费5000元，合计为51887元，原告敦化市中新佳成木业有限公司负担14571元，被告伟安家俱（惠州）有限公司负担37316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 艾 国审 判 员 朴文姬人民陪审员 姜先华 二○一九年七月十日书 记 员 王 琦