江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初2602号原告：江苏华悦建设集团有限公司，住所地在盐都区潘黄大孙居委会华悦公司综合楼**。法定代表人：商中军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵寿富，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。被告：建湖县农业农村局，住，住所地在建湖县城府前路/div>法定代表人：姚国军，该局局长。委托诉讼代理人：宋维江，该局副主任。委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。原告江苏华悦建设集团有限公司(下称华悦公司)与被告建湖县农业农村局（下称建湖农业局）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华悦公司委托诉讼代理人赵寿富、曾志琴，被告建湖农业局的委托诉讼代理人宋维江、朱珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华悦公司诉称：请求依法判令被告建湖农业局支付原告遗漏钢筋工程款902444.7元及利息（从2010年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款基准利率上浮17%计算）；判令被告建湖农业局支付原告10%管理费和投资回报费用211916.67元及利息（从2010年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款基准利率上浮17%计算）；判令被告支付原告垫付的脚手架整改及延期租赁费55000元；诉讼费用由被告负担。被告建湖农业局辩称：原、被告双方合同约定，应以政府审计价作为被告的付款依据，现政府审计结论中无原告所诉称的涉案钢材款，故原告要求被告支付该费用无事实依据。关于支付原告管理费和投资回报费的约定不符合回购合同以及招标文件规定，同时该约定属于无效行为，故该诉讼请求不应得到法院支持。关于租赁费55000元，被告并非租赁物的使用人，而且欠条是案外人出具给被告的，原告凭欠条向被告主张没有事实和法律依据，被告经办人在欠条上签字仅证明欠款的事实，并未确认上述款项由被告支付，综上，请求法院查明事实依法处理。经审理查明：2009年9月25日，原告华悦公司与被告建湖农业局（因体制改革，建湖县农林局变更为建湖县农业委员会，现已更名为建湖县农业农村局）签订特许投资建设及项目回购合同一份，约定由原告全额垫资承建建湖县农产品质量检验检测中心工程BT项目，合同主要内容为：“甲方：建湖县农林局，法定代表人：郑亚明；乙方：江苏华悦建筑工程有限公司，法定代表人：商中军……第二条项目概况2.1本项目名称为建湖县农产品质量检验检测中心工程BT项目。2.2本工程经建湖县发展和改革委员会批准立项，并由建湖县农林局决定予以采用BT（建设—移交）模式建设。2.3本次招标内容为建湖县农产品质量检验检测中心工程的BT投资建设项目，主要是建湖县农产品质量检验检测中心工程以及相关配套设施的投资建设。2.4工期要求：计划2009年9月28日开工，2010年5月底前完成竣工验收，总工期245日历天……2.7合同金额（大写）：人民币贰仟肆佰陆拾玖万玖仟零壹拾捌元壹角贰分整，（小写）24699018.12元……5.3回报率本项目所称回报率是指，项目合同签订时中国人民银行最新公布的金融机构人民币同期贷款基准利率上浮17%。回购期内，若遇前述贷款基准利率调整，回报率将据此作同步调整。……甲方（盖章）：建湖县农林局，授权代表人（签字）：郑亚明；乙方（盖章）：江苏华悦建筑工程有限公司，法定代表人（盖章）：商中军；建湖县招投标管理服务中心（盖章）”。2010年9月2日，原、被告双方又签订了补充协议一份，该协议的主要内容为：“甲方：建湖县农业委员会，乙方：江苏华悦建筑工程有限公司，甲乙双方本着平等互利的原则，就工程施工有关问题进行友好协商，并达成以下补充协议：一、工程造价1、本项目内装饰工程由乙方负责施工，造价结算执行原BT合同，原投标文件有类似、相同综合单位的执行原投标文件综合单价，无类似综合单价的按原招标文件约定的计价程序组价，经财政评审后，以原招标时可下浮部分的让利幅度同比例下浮，纳入工程结算造价。2、原工程甲控材料甲乙双方共同询价采购，采购材料品牌、规格、型号、质量等由甲方指定，材料款由乙方按采购约定支付；乙方须按照双方询定的价格组织材料采购，鉴于现行实际融资成本等因素，采购材料价格结算时按原BT合同约定的管理费用和投资回报从5%调整为10%，纳入工程结算造价。3、本项目内装饰工程装饰、安装施工图及图纸会审纪要、经甲方工程主管部门、设计单位、监理公司共同确认的设计变更和经甲方、监理公司共同确认的施工现场经济签证为准。设计变更和经济签证均按原BT合同相关条款约定原则计量计价，乙方不得拒绝施工，也不得提出要求单独按包干价计价。二、本协议为原BT合同不可分割之附件，原BT合同与本补充协议有相异之处，以本协议为准。三、本补充协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效，甲方（盖章）：建湖县农业委员会，法定代表人（签字）：王淑君；乙方（盖章）：江苏华悦建设集团有限公司，法定代表人（签字）：商中军；见证单位（盖章）：建湖县招投标管理服务中心，二○一○年九月二日”。合同签订后，原告按合同进行施工，2011年3月20日交付甲方使用，2011年12月28日该工程通过竣工验收。该工程交付后，根据原、被告双方的约定，建湖县审计局对涉案工程进行了审计，并于2016年10月26日作出建审固报[2016]21号审计报告，审计结果为：以上项目合同价为8793321.66元，施工单位报审价10741153.82元，经造价咨询单位审核后造价9250503.63元，经县审计局审计后造价为8713451.46元，在造价咨询企业审核的基础上核减537025.17元。核减率为5.81%。（一）主体工程：施工单位报审价为3531512.07元，中介机构送审价2555245.23元，经建湖县审计局审计后造价2268538.91元，在造价咨询企业审核的基础上核减286679.32元。1、土建工程施工单位报审价为3146103.5元，中介机构送审价2314128.77元，经建湖县审计局审计后造价为2075796.51元，在造价咨询企业审核的基础上核减238332.26元。2、农委扩建工程土建安装工程施工单位报审价为385408.57元，中介机构送审价241116.46元，经建湖县审计局审计后的价格为192742.4元，在造价咨询企业审核的基础上核减48374.06元。（二）一层展厅工程：施工单位报审价为6097250元，中介机构送审价5863128.61元，经建湖县审计局审计后造价5716029.78元，在造价咨询企业审核的基础上核减147098.83元。（三）二、三层装饰配套安装：施工单位报审价为325849.7元，中介机构送审价147514.07元，经建湖县审计局审计后造价119601.01元，在造价咨询企业审核的基础上核减27913.06元。（四）二、三层装饰及钢结构工程施工单位报审价为786542.05元，中介机构送审价为684615.72元，经建湖县审计局审计后的价格为609281.76元，在造价咨询企业审核的基础上核减75333.96元。2016年10月建湖县审计局对涉案工程结算进行了复审。同年10月6日原告向被告提交了书面报告，告知涉案工程初审单位对工程钢材部分用量的审核存在遗漏，要求被告及复审单位对此部分进行复核。初审单位江苏双清工程造价咨询有限公司认为初审工作已结束，无法采信。2019年1月4日原告再次向被告出具报告，要求对工程遗漏的钢材进行复议。2019年1月22日被告向建湖县审计局出具报告，要求审计部门对遗漏的金额为720852.63元钢材进行复审。以上事实有原告华悦公司提交的特许投资建设及项目回购合同、补充协议、书面报告，被告建湖农业局提交的审计报告以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告双方于2009年9月25日签订的特许投资建设及项目回购合同、2010年9月2日签订的补充协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告双方应全面履行。本案中原告按照双方的约定完成涉案工程的施工，并进行了验收合格交付被告使用，被告应支付相应的工程款。因在审计过程中漏算钢材款，且双方对漏算钢材无异议，应认定漏算钢材金额为720852.63元。关于管理费和投资回报费是双方补充协议中明确约定，被告应予支付，管理费和投资回报费应为211916.67元。原告主张被告租赁费55000元，因未能提交足够的证据予以证明，本院对原告该主张不予支持。原告主张从2010年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款基准利率上浮17%计算的利息，无事实依据，本院认定从涉案工程交付之日即2011年3月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款基准利率上浮17%计算的利息。被告辩称审计结论中无涉案钢材款，原告的主张无依据，因在审计时确有钢材款遗漏，对遗漏的钢材款这一事实双方没有异议，双方应实事求是、尊重客观事实，故被告该辩称本院不予采信。被告辩称原告主张的管理费和投资回报费不应支持，因双方在补充协议中有明确约定，是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故被告该辩称本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告建湖县农业农村局于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告江苏华悦建设集团有限公司工程款720852.63元及利息（从2011年3月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款基准利率上浮17%计算）。二、被告建湖县农业农村局于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告江苏华悦建设集团有限公司管理费和投资回报费211916.67元及利息（从2011年3月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款基准利率上浮17%计算）。三、驳回原告江苏华悦建设集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22627元，减半收取11313.5元，由原告江苏华悦建设集团有限公司负担1313.5元，由被告建湖县农业农村局负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  曾书明二〇一九年七月二十四日书记员  朱德花