湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初46号原告：李清华，男，1955年8月17日出生，住永顺县。委托代理人：彭富(系原告李清华的胞弟)，男，1966年9月13日出生，住永顺县。委托代理人：田仁辉，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。被告刘运财，男，1953年8月13日出生，汉族，住永顺县。委托代理人：吴星国，湖南三页律师事务所律师。原告李清华与被告刘运财物权保护纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清华及其委托代理人彭富、田仁辉，被告刘运财及其委托代理人吴星国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清华向本院提出诉讼请求：判令原告根据1993年县人民政府国土管理部门颁发的《集体土地建设用地使用证》管理使用自己宅基地范围内的地方，被告不得阻挠、干涉原告行使管理使用权，清除妨碍。事实及理由：事实与理由原被告双方属邻居关系，原告的房屋在被告家的左后方，均属于60年代的房屋。原告房屋先修，被告后修(原告于1963年建房，被告于1968年建房)，原告的房屋在1993年4月10日办理了土地使用证，使用证上面绘制了李清华宅基地平面图，标明了住房用地和附属用地，以及天坪的长度和宽度，其中建筑占地177.1平方米，用地面积231平方米。但自1993年颁证以来，原告的晒谷坪一直得不到正常使用，被告经常在晒谷坪中制造事端(植树、堆放杂物)甚至暴力阻拦原告的正常使用。致使原告每年秋收时不得不租借别人的晒谷场晒东西。2、原、被双方由于天坪地界产生纠纷，多次调解无法解决，1993年9月双方以此纠纷曾发生械斗，造成原告母亲(当时70多岁)受轻伤，后经司法机关处理。2002年8月12日,时任两岔乡党委书记向云连带领政府干部彭继贵，村书记严纯义、及村民彭富、刘远相、刘运国、刘运成等人进行过调解，且已达成协议，并签字画押。当时被告猪栏搬迁协商价为300元，由原被告双方各出150元，由被告自行实施，履行期限为当年大寒后至春节前完成，但被告以原告未出钱为由一直拒绝搬迁，原告也以被告未搬而拒绝出钱，造成当时协议无法履行。3、随后原告多次到乡政府和县里反映情况，要求解决直到2013年9月18日，在党委书记伍洋的安排下，与县法院城郊法庭共同组织调解，形成了永顺县两岔乡人民调解委员会盖章的《人民调解协议书》，《协议书》确定了：双方各自管理使用的地方，界限及面积，并且确定了被告拆除在原告家门前的猪栏时间为2014年元月30日前完成。交回原告李清华管理使用，此协议也一直没有履行。4、直到2017年10月，村里实施户间道工程，原告要求在争议地打户间道，遭到被告再次阻拦，10月26日由两乡岔政府乡长谭再标、司法所、综治办、驻村干部、村干部行五人再次调解,调解方案参照2013年9月18日《人民调解协议书》执行，被告拆除猪栏，双方基本达成。但是由于被告的妻子田八香提出要求原告和母亲必须赔礼道歉作为附加条件而原告拒绝同意，造成问题一直不能解决综合上述事实，原告认为：原告对自己的宅基地行使管理和使用权，是自已的正当权力所在，被告一直阻拦、暴力干涉属于对原告的严重侵权。根据《中华人民共和国物权法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》、《土地管理法》等相关法律规定,依法向永顺人民法院提起民事诉讼,敬请贵院作出公正判决,以保护当事人的合法权益,支持原告的诉求。被告刘运财辩称，被答辩人李清华申领的1993年《集体土地建设用地使用证》颁证程序不合法、内容不客观不真实，主要体现以下几个方面：一是永顺县国土管理局只是永顺县人民政府的职能部门，对《集体土地建设用地使用证》无审批权，故永顺县国土局给被答辩人李清华颁发的《集体土地建设用地使用证》属越权行政行为，依法应予以撤销。二是从被答辩人李清华提交的《集体土地建设用地使用证》登记的内容看：一是没有图号、地号；二是对登记地址有涂改现象即将烟竹改为“严家”,且未附注涂改事由。三是用地面积231m,其中:建筑占地17mn2,均超过法定住宅建房用地不得超过120m2法律的强行规定。四是东、西、北三方都是以屋檐水沟为界，南至保坎为界，这里的保坎究竟是阶沿坎，还是答辩人修猪栏地的外坎，没有附注说明。五是将答辩人修猪栏用地登记为被答辩人李清华“天坪”是错误的，因为无论是答辩人先修屋还是被答辩人先修屋,此地登记为被答辩人天坪用地都是与客观事实不符的错误登记,况且，被答辩人李清华没有提交1993年颁证时四至界限是经邻人指认的证据，仅提交一张宅基地平面图纸和一张文字登记内容图纸。三是被答辩人提交的《集体土地建设用地使用证》来源存凝。首先是答辩人与被答辩人两家早在1992年为此地权属问题发生打架事件，在土地权属争议未解决清楚的前提下，为另方颁证程序是违法的。其次，在2002年至今，村、乡两级领导、干部多次协调过程中，被答辩人李清华从没有讲过，他家有《集体土地建设用地使用证》，直到永顺县人民法院将被答辩人起诉状送给答辩人时才知颁证事实综上所述，答辩人认为:被答辩人提交的《集体土地建设用地使用权证》颁证程序违法、内容不客观、不真实,且存在越权和滥用职权之嫌,敬请法院对此证据效力不予采信为盼。二、被答辩人诉称的事实与理由部分不属实,主要体现以下几点:1、被答辩人诉称他房屋是1963年修的，答辩人房屋是1968年修的，不属实。事实是答辩人房屋是1958年底1959年初修建的。2、被答辩人诉称屋门前阶沿坎下答辩人修猪栏地属于他家建房用地中的天坪用地(有《集体土地建设用地使用证》为证)。答辩人认为,被答辩人这一诉称不属实。首先,从土地历史来源看,答辩人父母亲在修建房屋时就修了猪栏，猪栏是修在自已土地上的,被答辩人房屋和猪栏后修,且修建的地方都是刘某1菜园地，而刘某1的菜园地与答辩人修猪栏地是以1米多高的岩坎为界；故从土地来源看，被答辩人修屋地基不可能包括阶沿坎下答辩人猪栏用地。其次，从纠纷的事因和过程看，答辩人与被答辩人于1992为此地权属纠纷发生械斗，造成李清华母亲受轻伤,经司法机关处理,在此纠纷未解决情况下，被答辩人于1993年4月10日采用欺上瞒下的手段骗领《集体土地建设用地使用权证》,且在2002年至今,村、乡两级干部领导解决纠纷过程中,一直没有提到已经颁证的事实,答辩人在收到本案起诉书后才知被答辩人已颁领《集体土地建设用地使用权证》,故被答辩人颁证程序违法,内容不客观不真实，来源存凝综上所述,答辩人恳请法院驳回被答辩人诉请。为支持其主张，原、被告均向法庭提交了证据，原告提交的证据有：1、宅基地使用证，拟证明争议地在原告的宅基地使用证范围内，又确定了东南西北的四至界线及用地面积231平方米的建筑占地面积177平方米；2、2013年的两岔乡人民调解委员会的调解协议，拟证明在2013年9月18日争议地由乡调解委员会和县法院一起调解达成协议的内容；3、2018年两岔乡人民调解委员会关于李清华与刘运财天坪地界纠纷问题的办理情况汇报，拟证明该矛盾纠纷经多次调解的经过；4、现场照片16张，拟证明被告侵害原告宅基地的事实情况和四至界线及两家相邻位置；5、行政裁定书三份，拟证明被告经行政诉讼一、二审和申诉，均没有撤销原告宅基地使用证的事实。被告提交的证据有：1、证人刘某1、刘某2、张某、刘运武的证言，拟证明原告修屋占用的是刘某1的菜园地，不包括被告修猪栏的地块，原告的屋后修于被告的屋两三年及原告修屋地基是两岔人民公社指定的；2、两岔乡人民政府答复意见书，拟证明2017年11月6日就原告天坪地面纠纷作出书面答复意见；3、两岔乡人民政府调解委员会作出的地界纠纷自理情况汇报，拟证明原告于1992年为地界纠纷发生打架，双方纠纷到现在为止都没有解决；4、争议地现场位置照片，拟证明原告屋基与被告屋基及修猪栏有1米多高的岩坎；5、2002年8月12日调解协议书，拟证明原告、被告双方就天坪地界纠纷一事达成协议，双方至今未履行。经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据综合分析认定如下：原告提交的2、3、4号证据与被告提交的2、3、4、5号证据的内容基本一致，且与本案有关联性，故对该部分证据本院以予采信；原告提交的1、5号证据，被告不予认可，但在本案审理过程中经被告行政诉讼没有撤销该土地使用证，故对该证据予以认定；被告提交的1号证据，四个证人的证言内容虽能证明李家宅基地来源，但并未完全一致指明双方当事人的地基四至界线，同时刘某2的部分证言内容与原告提交的1号证据的内容相悖，故不予采信。根据本院以上有效证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定以下法律事实：原、被告双方毗邻而居，原告家房子位于被告家老房子的左侧上方(以前朝原告家为向)，原告家大门前方既被告家老房子左方有一块100平方米左右的空地，被告家在此空地左上角靠原告家房屋左边建有一猪栏(多年未使用)。1993年4月19日永顺县国土局向原告颁发了《集体土地建设用地使用权证》，证中宅基地平面图对原告的“天坪”进行了用地登记并绘制了平面图。被告一直认为该“天坪”系其祖屋地基，双方“天坪”地界产生纠纷，后经乡政领导多次调解并达成协议，因故均未能及时履行，原告为此诉至法院，请求物权保护。在审理过程中，被告提起行政诉讼要求撤销永顺县国土局为原告颁发的1993年《集体土地建设用地使用权证》中宅基地平面图“天坪”部分用地登记，本院作出(2018)湘3127行初14号行政裁定书，裁定驳回刘运财的起诉，刘运财不服向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湘西土家苗族自治州中级人民法院作出(2018)湘31行终78号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原审裁定，刘运财对二审裁定仍不服向湖南省高级人民法院提起申诉，湖南省高院作出(2019)湘行申281号行政裁定书，裁定驳回刘运财的再审申请。同时，本案在审理过程中，本院多次进行法庭调解和现场调解，虽双方在大致上有调解合意，但终因在小处针锋相对、不肯退让，导致调解始终未能达成。另查明，在原告诉讼时，该争议“天坪”内未有妨碍物。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，在原告李清华所持有的《集体土地建设用地使用权证》在没有被撤销的情形下，原告是诉争“天坪”的所有权人，对《集体土地建设用地使用权证》平面图中描绘的“天坪”享有占有、使用、收益、处分的权利。故原告要求被告不得阻挠、干涉原告行使管理使用权的诉讼请求本院予以支持；被告关于诉争地是被告所有的主张因没有确实有效的证据证明而不能成立。据此本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘运财不得妨害原告李清华在《集体土地建设用地使用权证》标注的范围内行使管理使用权；二、驳回原告李清华的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告李清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  向仍超人民陪审员  张 锋人民陪审员  马继俭二〇一九年七月三日法官助理丁琼书记员卿爱彬附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。