贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初2572号原告：马菊芬，女，1972年2月25日生，住贵州省兴义市。被告:钟彪，男，1973年11月14日生，住贵州省兴义市。原告马菊芬与被告钟彪民间借贷纠纷一案，本院2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告马菊芬到庭参加诉讼，被告钟彪经本院于2019年5月1日在黔西南州日报第3版刊登公告传唤其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马菊芬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令钟彪偿还马菊芬借款本金100000元，利息126000(利息按2%算到2019年2月19日为126000)元，从2019年2月19日至借款本息还清为止按2%支付利息；2.请求人民法院判令钟彪承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，2013年11月中旬，钟彪找到马菊芬说自己现做生意急需资金壹拾万元(小写:100000元)去买炼金矿的设备，特提出向马菊芬借钱。马菊芬考虑到与钟彪是亲戚关系就同意借款壹拾万元(小写:100000元)给钟彪。借款是现金交付，交付的是100000元。借款的当时，钟彪就向马菊芬出具壹拾万元的借条，同时也出具了自己收款收条给马菊芬(收款收条载明:借款人钟彪向马菊芬借款现金壹拾万元(小写:100000元，约定月利息按4%支付)。鉴于约定的利息已经超过法律的保护，马菊芬要去按法律保护的月2%计算需承担的利息。对于钟彪答辩陈述的已经归还的本金20000元及利息60000元，并不属实。实际是借款后，钟彪只是支付了利息40000元，其中的20000元是在借款后5个月支付的，每月支付4000元，也就是2013年11月19日到2014年4月19日这5个月的利息，剩余的20000元利息是在2016年5月24日给的，共计支付了10个月的利息。因此，马菊芬要求钟彪从2013年11月19日起按照月利率2%支付利息至清偿完毕之日止，在减去钟彪已经支付的利息40000元，到最后，由人民法院算得多少是多少。综上所述，马菊芬2013年11月19日借款100000元给钟彪，马菊芬已经按口头约定履行了义务，钟彪未按口头约定履行义务。为此现诉至人民法院，望人民法院查明本案的事实后，合法、公正，合理的对本案予以判决，以保护马菊芬的合法权益。钟彪未到庭，提交书面答辩状辩称，一、程序方面。首先，一审轻易适用公告程序，明显程序违法。只有在穷尽所有手段，仍然不能找到当事人情况下，才能适用公告程序。本案中，一审法院并未向马菊芬起诉状中的地址或答辩人身份证住所地进行送达而送达不能，也没有到街道办或村委会做相应笔录证明答辩人并未在该住所地居住。其次，即使人民法院采用公告送达程序，按照《最高人民法院关于进一步规范法院公告发布工作的通知》(法(2005)72号)第二条“为加强法院公告工作的管理，最高人民法院办公厅于1992年9月8日下发了《关于法院公告一律由〈人民法院报〉刊登的通知》(法办[1992193号)，最高人民法院于1993年4月16日下发了《关于重申法院公告一律由〈人民法院报〉统一刊登的通知》(法[1993]29号)，最高人民法院办公厅于2001年12月21日下发了《最高人民法院办公厅关于改进人民法院公告发布工作的通知》(法办[2001]246号)，要求各级法院严格按照通知要求统一在《人民法院报》刊登法院公告。多年来，各级法院落实上述通知要求，认真规范公告刊登工作。《人民法院报》在不断推进公告刊登规范化的同时，在全国各地设立了29个公告刊登代办点，并实现了在《人民法院报》电子版、中国法院网上同步免费刊载。实践证明，法院公告在《人民法院报》统一刊登，对于便利当事人及社会公众及时有效查询了解公告，保障诉讼活动顺利进行，起到了积极的促进作用。各级人民法院的法官及案件当事人普遍把《人民法院报》作为查询、阅读人民法院公告，从中了解全国法院案件审判工作、执行工作的有关信息的重要载体。因此，各级法院应认真执行最高人民法院文件关于法院公告一律由《人民法院报》刊登的规定。”法院公告一律由《人民法院报》刊登。即使不是在《人民法院报》刊登，也应在省一级以上的，在全国范围内发行量大、影响大的报刊上进行刊登，而一审简单粗暴在《黔西南日报》上进行刊登，违反了最高院关于公告的相关规定。第三，答辩人也是偶然于2019年7月19日知晓马菊芬起诉一事，贵院拟于2019年7月22日开庭审理，从答辩人知晓到开庭，只有三、四天时间。如前所述，鉴于公告程序的不当性，即使认定已于2019年7月19日送达成功，也应保障答辩人的答辩期及举证期限。鉴于本案系民间借贷纠纷，答辩人也归还了部分本金及利息。部分案件事实，答辩人也需要时间进行证据收集。即使委托代理人，也无法与马菊芬核对还款时间及还款金额，故申请法院从程序正当，保障当事人合法权益，保证程序正当，请求法院在计算答辩人的举证期限后，另定开庭时间进行审理。第四，答辩人于知晓涉诉案件当日，也即2019年7月19日，即立刻与承办法官电话沟通，若人民法院坚持于2019年7月19日开庭，答辩人在保留提出程序异议(无论是一审提出还是二审提出)的前提下，只能请求人民法院在审理时，为查明案件事实，在答辩人无法到庭的情况下，本着司法便民，创新举措的原则，可通过微信等方式双方共同对峙、核对还款金额。但承办法官拒绝了该请求，让答辩人委托人员到庭参与诉讼。答辩人已陈述过，即使案件委托代理人，因民间借贷借款发放、还款、支付本金及利息的过程复杂且多次，细节较为关键，代理人即使到庭，也并不能查明案件事实，特别是在答辩人已归还部分本金及利息，而马菊芬又起诉全部本金及利息的情况下，人民法院更应本着查明案件事实的原则，谨慎处理，而非简单认定原告所提交的证据，漠视答辩人的答辩意见。二、实体方面第一，被答辩人诉请答辩人支付本金有100000元，民间借贷系实践性合同，被答辩人应当首先提供100000元的支付凭证，本案出借本金是否为100000元，是否存在砍头息的情形，均应查明。其次，经答辩人梳理，答辩人已于2016年的5月24日支付了原告本金两万元。在借款期满后，也陆陆续续归还利息60000元。以上有答辩人与马菊芬的通话录音为证。对于本金两万元，马菊芬认为是归还利息，答辩人认为，两万元为一天支付，按照常理及交易习惯，只能认定为本金予以扣除。对于60000元的利息，在与马菊芬电话对账时，马菊芬也认可收到了60000元，但认为其出借给答辩人的钱是向小额贷款公司贷款所得，其收到答辩人的利息后，就支付给了小贷公司。答辩人认为，无论答辩人将利息支付给谁，是马菊芬与其他主体的内部关系，并不影响答辩人向马菊芬归还利息的事实。若马菊芬认为，在收到答辩人的利息后，又把利息支付给小额贷款公司得出其未收到答辩人利息的结论，则依照该逻辑，本案的借款出借人应为小额贷款公司而非马菊芬，故请求人民法院驳回马菊芬的起诉或驳回其诉讼请求。第二、对于答辩人已经归还的本金20000元及利息60000元，请求人民法院予以扣减。本案被答辩人利用人民法院工作漏洞，欲图利用答辩人在国外，无法知晓诉讼案件的情况下，以借条来主张其诉请全额本金及利息，明显违背了民事诉讼中的诚实信用原则。综上，对于以上答辩意见，请求兴义市人民法院依法公正处理，以避免案件进入二审程序，增加各方当事人诉累。鉴于举证时间不足，现先附证据一份:被答辩人马菊芬与答辩人钟彪通话录音一份。证明目的:截止目前，答辩人已经支付其本金20000元及利息60000元。本院经审理认定事实如下：2013年11月19日,钟彪因购买炼金矿的设备需要资金，向马菊芬借款100000元，约定月利率4%，未约定借款期限。当日，钟彪向马菊芬出具借条及收款收条一张。借条处注明：在2015年3月25日前付清所有利息，从2014年4月19日至2015年3月19日利息48000元。借款后，钟彪按照月利率4%支付了2013年11月19日至2014年4月19日5个月的利息20000元。2016年5月24日钟彪给付马菊芬利息20000元。现马菊芬诉至本院，要求钟彪偿还借款本金100000元及利息，利息从2013年11月19日起按照月利率2%计算至清偿完毕之日止。对于钟彪已付利息40000元，马菊芬自愿要求从2013年11月19日起按照月利率2%计算扣减。本院认为，首先，对于钟彪主张的程序问题，首先本院系通过电话、邮寄等方式均无法向其送达的情况采用公告送达，符合法律规定。而黔西南日报亦属于全国性报纸（国内统一发行刊号为：CN52-0015），经本院在该报纸上刊登公告后，钟彪的举证期及答辩期依法从公告届满之日起算，截止至本院开庭之日起举证期答辩期符合法律规定。钟彪提出其不能按期到庭参加诉讼，但其并未向本院提出法定的延期审理事由。其次，对于实体问题，本院认为合法的借贷关系受法律保护。2013年11月19日，钟彪因购买炼金矿的设备需要资金，向马菊芬借款100000元。钟彪提出要求本院审查交付本金是否存在预扣利息的情形，对此，本院认为，经本院审查马菊芬主张其通过现金方式向其交付了借款本金100000元，该陈述与钟彪当日出具给马菊芬的收款收据中亦载明“现金100000元”能够相互印证。而钟彪提出要求审查，但其并未提交任何证据予以证实交付本金是存在预先扣除的事实，以及扣除利息的数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，该举证不能的责任应该由钟彪承担。故马菊芬已履行了向钟彪交付借款本金的义务，钟彪应该依约偿还本息。关于尚欠本息的问题，钟彪主张的其已偿还本金20000元，利息60000元的主张，但其提交的通话录音并不能证实其主张，该举证不能的责任应该由钟彪自行承担。故对于马菊芬主张的尚欠本金100000元及其自认钟彪已付利息共计40000元的事实，本院予以认定。综上，因为双方并未约定借款期限，故马菊芬有权随时要求钟彪偿还借款，对于马菊芬要求钟彪偿还尚欠本金100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于利息，借款时双方明确约定月利率4%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，马菊芬现在主张按照月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。对于钟彪已付利息40000元，马菊芬自愿要求从借款之日起按照月利率2%计算扣减，经本院核算，钟彪支付的利息抵扣20个月的利息，即利息折算抵扣至2015年7月18日，钟彪应从2015年7月19日起按月利率2%计付利息至清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最后人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：限钟彪于本判决生效之日起十日内偿还马菊芬借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2015年7月19日起按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）。如不履行本判决指定的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5290元（案件受理费4690元，公告费600元），由钟彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  查仕伟人民陪审员  李忠华人民陪审员  唐贤玉二〇一九年七月二十六日书 记 员  何 府