河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民初292号原告（反诉被告）：保定建业集团有限公司，住所地保定市东风中路**。法定代表人：张兰柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭江民、王凤仙，河北金龙律师事务所律师。被告（反诉原告）：华创阳安股份有限公司，住，住所地保定市高新区隆兴中路**/div>法定代表人：陶永泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：王戬，北京尚公（屯昌）律师事务所律师。原告保定建业集团有限公司（以下简称建业公司）与被告华创阳安股份有限公司（以下简称华创阳安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭江民、王凤仙，被告的委托诉讼代理人王戬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建业公司提出诉讼请求：一、1、依法判令被告向原告支付拖欠的工程款30699244.81元及自2017年9月5日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、依法判令被告向原告返还履约保证金3270000元；3、依法判令被告向原告返还质量保证金4285717.8元；4、依法确认原告对诉争工程享有优先受偿权；5、本案的全部诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告将原起诉状中第三项诉讼请求变更为请求法院依法判令被申请人向申请人返还质量保证金7208357.61元。事实和理由：被告华创阳安股份有限公司系由河北宝硕股份有限公司于2018年7月3日更名而来。自2015年6月份开始，原被告双方就原告承建被告发包的河北宝硕股份有限公司年产6万吨塑料建材建设项目签订了系列合同，至2017年3月31日，原告承建的工程已经验收合格并交付被告，但被告并未按合同约定足额支付工程款、及时返还履约保证金及质量保证金，已构成违约。一、关于工程欠款及利息。原被告双方就河北宝硕股份有限公司年产6万吨塑料建材建设项目系列工程先后共签订了六份《建设工程施工合同》，工程欠款情况分别为1、BSGF-JG-20150605-1号钢结构工程《建设工程施工合同》项下欠款3342013.22元。合同通用条款第14.2条款规定：除专用合同条款另有约定外，监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人。发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单后14天内完成审批，并由监理人向承包人签发经发包人签认的竣工付款证书。监理人或发包人对竣工结算申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料，承包人应提交修正后的竣工结算申请单。发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。合同专用条款第14.2条款规定：工程竣工验收合格后承包方提交申报竣工结算书，经总部审计或第三方（造价事务所）（审计时间约定：承包方提交竣工结算申请单之日起算，90天内完成审计工作）审计完成后20天内，支付至审计总金额的90%。本案当中，工程于2017年3月31日验收合格并交付使用；2017年4月27日承包人提交工程结算书。根据以上合同规定和案件事实，自2017年4月27日承包人提交工程结算书至2017年7月26日为90天的审计期；自2017年7月27日至2017年8月15日为20天的付款期。自2017年8月16日起，发包人未依约支付工程款已构成违约。因被告怠于履行审计义务，按合同约定应视为认可原告提交的工程结算书。原告提交的工程结算书中，BSGF-JG-20150605-1号钢结构工程合同项下的工程造价为12446681.36元，其90%为11202013.22元，被告已付工程款7860000元，尚欠3342013.22元工程款未付。2、BSGF-JG-20150605-2号房屋土建工程《建设工程施工合同》项下欠款18375103.07元。合同通用条款第14.2条款规定：除专用合同条款另有约定外，监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人。发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单后14天内完成审批，并由监理人向承包人签发经发包人签认的竣工付款证书。监理人或发包人对竣工结算申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料，承包人应提交修正后的竣工结算申请单。发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。合同专用条款第14.2条款规定：工程竣工验收合格后承包方提交竣工结算书，经监理方和发包方初审，报总部审计监察部及第三方（会计事务所）审计，（总部审计监察部及第三方审计时间约定：承包方提交竣工结算申请单之日起算，90天内完成审计工作）完成后28个工作日内，支付至审计总金额90%。本案当中，工程于2017年3月31日验收合格并交付使用；2017年4月27日承包人提交工程结算书。根据以上合同规定和案件事实，自2017年4月27日承包人提交工程结算书至2017年7月26日为90天的审计期；自2017年7月27日至2017年9月4日为28个工作日的付款期。自2017年9月5日起，发包人未依约支付工程款已构成违约。因被告怠于履行审计义务，按合同约定应视为认可原告提交的工程结算书。原告提交的工程结算书中，BSGF-JG-20150605-2号房屋土建工程合同项下的工程造价为60225336.74元，其90%为54202803.07元，被告已付工程款35827700元，尚欠18375103.07元工程款未付。3、BSGF-JG-20151116号备用车间房屋土建、钢结构工程《建设工程施工合同》项下欠款3714555.67元。虽然该合同第五条规定“工程竣工交付使用后30日内完成结算审计，结算审计完成后支付至结算总价的90%”，但签订在先、工程量比重较大且合同条款最为完备的BSGF-JG-20150605-1号钢结构工程《建设工程施工合同》和BSGF-JG-20150605-2号房屋土建工程《建设工程施工合同》均规定自提交竣工结算书之日起有90天的审计期，故按照交易习惯，原告在BSGF-JG-20151116号备用车间房屋土建、钢结构工程《建设工程施工合同》中仍给予被告90天的审计期；关于付款期限，BSGF-JG-20150605-1号钢结构工程《建设工程施工合同》在审计期之后给予被告20天的付款期，BSGF-JG-20150605-2号房屋土建工程《建设工程施工合同》在审计期之后给予被告28个工作日的付款期。综合考虑，在BSGF-JG-20151116号备用车间房屋土建、钢结构工程《建设工程施工合同》项下，原告仍愿意给予被告90天的审计期和28个工作日的付款期。自2017年4月27日承包人提交工程结算书至2017年7月26日为90天的审计期；自2017年7月27日至2017年9月4日为28个工作日的付款期。自2017年9月5日起，发包人未依约支付工程款已构成违约。因被告怠于履行审计义务，按合同约定应视为认可原告提交的工程结算书。原告提交的工程结算书中，BSGF-JG-20151116号备用车间房屋土建、钢结构工程合同项下的工程造价为14082839.63元，其90%为12674555.67元，被告已付工程款8960000元，尚欠3714555.67元工程款未付。4、BSGF-JG-20160315号警卫室工程《建设工程施工补充协议》项下欠款297395.08元。虽然该合同第五条规定“警卫室工程竣工（验收合格）后并审计结算完成后支付至结算总价的90%”，但如前所述，根据交易习惯，原告仍自提交竣工结算书之日起给予被告90天的审计期，并自审计期届满后给予被告28个工作日的付款期。自2017年4月27日承包人提交工程结算书至2017年7月26日为90天的审计期；自2017年7月27日至2017年9月4日为28个工作日的付款期。自2017年9月5日起，发包人未依约支付工程款已构成违约。因被告怠于履行审计义务，按合同约定应视为认可原告提交的工程结算书。原告提交的工程结算书中，BSGF-JG-20160315号警卫室工程合同项下的工程造价为418030.09元，其90%为376227.08元，被告已付工程款78832元，尚欠297395.08元工程款未付。5、BSGF-JG-20160905号备用车间房屋补充土建、钢结构工程《建设工程施工合同》项下欠款3569822.36元。虽然该合同第五条规定“工程竣工交付使用后30日内完成结算审计，逾期视同认可，结算审计完成后支付至结算总价的90%”，但如前所述，根据交易习惯，原告仍自提交竣工结算书之日起给予被告90天的审计期，并自审计期届满后给予被告28个工作日的付款期。自2017年4月27日承包人提交工程结算书至2017年7月26日为90天的审计期；自2017年7月27日至2017年9月4日为28个工作日的付款期。自2017年9月5日起，发包人未依约支付工程款已构成违约。因被告怠于履行审计义务，按合同约定应视为认可原告提交的工程结算书。原告提交的工程结算书中，BSGF-JG-20160905号备用车间房屋补充土建、钢结构工程合同项下的工程造价为10666469.29元，其90%为9599822.36元，被告已付工程款6030000元，尚欠3569822.36元工程款未付。6、BSGF-JG-20161205号围墙及管、型材堆场工程《建设工程施工合同》项下欠款1400355.41元。虽然该合同第五条规定“型材堆场、围墙工程竣工（验收合格）后并审计结算完成后支付至结算总价的90%”，但如前所述，根据交易习惯，原告仍自提交竣工结算书之日起给予被告90天的审计期，并自审计期届满后给予被告28个工作日的付款期。自2017年4月27日承包人提交工程结算书至2017年7月26日为90天的审计期；自2017年7月27日至2017年9月4日为28个工作日的付款期。自2017年9月5日起，发包人未依约支付工程款已构成违约。因被告怠于履行审计义务，按合同约定应视为认可原告提交的工程结算书。原告提交的工程结算书中，BSGF-JG-20161205号围墙及管、型材堆场工程合同项下的工程造价为3470617.12元，其90%为3123555.41元，被告已付工程款1723200元，尚欠1400355.41元工程款未付。以上六份合同项下的工程欠款共计30699244.81元，根据合同约定至迟应在2017年9月4日支付，故自2017年9月5日起，工程欠款应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、关于返还履约保证金为履行原被告双方所签订的河北宝硕股份有限公司年产6万吨塑料建材建设项目系列合同，原告共向被告支付履约保证金3270000元。根据合同专用条款第3.7条款的规定，履约担保期限至工程竣工验收合格完毕。本案当中，工程已于2017年3月31日验收合格并交付，故被告应当返还原告所支付的履约保证金3270000元。三、关于返还质量保证金BSGF-JG-20150605-1号钢结构工程、BSGF-JG-20150605-2号房屋土建工程、BSGF-JG-20151116号备用车间房屋土建、钢结构工程、BSGF-JG-20160905号备用车间房屋补充土建、钢结构工程等四份合同中均约定：工程价款的10%为质量保证金，分三年分别按40%、30%、30%的比例返还。该四份合同的工程价款合计为97421327.02元，其10%为9742132.7元，自2017年3月31日验收合格至今马上超过两年，将达到第二次返还质量保证金的付款节点，而且该笔质量保证金的返还也是必然实际要发生的，故申请人请求将返还的质量保证金比例增加到70%，即6819492.89元。BSGF-JG-20160315号警卫室工程、BSGF-JG-20161205号围墙及管、型材堆场工程等两份合同均约定：工程价款的10%为质量保证金，质保期为一年。该两份合同的工程价款合计3888647.21元，其10%为388864.72元，自2017年3月31日验收合格至今已超过一年，质量保证金388864.72元应全部返还。故上述六份合同中应返还的质量保证金共计7208357.61元。四、关于优先受偿权根据《合同法》第286条之规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案当中，经原告多次催要，被告未依约足额支付工程款，故原告有权主张对该工程享有优先受偿权。综上所述，原告承建的工程经验收合格并已交付使用，被告应当依约足额支付工程欠款及其利息，并应当返还相应的履约保证金和质量保证金。原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法判决。被告华创阳安公司辩称：2015年6月建业公司与华创阳安公司达成合同，合同有两个版本，一个是总体合同一套，另一个版本是分项六个合同一套。其中工程所属地满城区住建局备案的为总体合同一套。2017年4月双方共同验收，四月底双方进行审计结算，2018年2月审计结算完成，涉案工程结算金额为85517718.7元。因建造师证件问题，无法办理施工许可证，致使涉案工程缺失了合法属性，这直接导致华创阳安公司建设该工程项目的根本目的无法实现，产生了巨大损失，且该损失持续扩大中。作为建造师证件提供方的建业公司应当承担过错责任。基于以上，我方不同意原告的诉讼请求一、二、三项，第四项诉讼请求已经超过法律规定时限，我方亦不同意。华创阳安公司提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人实际经济损失人民币200万元。2、判令被反诉人完成工程档案备案、竣工验收备案、交付编制竣工验收资料等配合工程合法备案的全部合同义务。3、本案全部诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：一、反诉人与被反诉人双方的诉争工程，在满城区住建局予以过备案，被反诉人作为起诉证据所出示的施工合同非备案合同。在出现“黑白合同”的情况下，权利主张方应对其主张依据的效力予以证明，承担举证责任。故，在被反诉人可证明双方真实意思表示的前提下，应依据双方的真实意思表示对涉案工程造价予以认定，或者由被反诉人提起鉴定以完成其诉讼主张的举证责任。二、因被反诉人各种的违约及瑕疵履约行为，给反诉人造成了巨大的经济损失。三、被反诉人未履行配合工程档案备案、竣工验收备案、交付编制竣工验收资料等配合工程合法备案的全部合同义务。1、反诉人对被反诉人支付工程款的请求享有抗辩权。2、基于被反诉人上述的违约情节，依据合同法第六十条、第一百零七条，应判令被反诉人限期履行、赔偿损失。本案的涉案工程为区、市重点工程，对于该工程反诉人予以了巨大的经济投入，且已经基本全额支付了工程款。但是因为被反诉人存在的各种问题，致使该工程至今未完成在行政管理机关的备案，涉案工程的合法性无法得以确定，并且反诉人因此而产生的各种损失在不断增加当中，反诉人的合同目的根本无法实现。故，反诉人依法向贵院提起反诉，请贵院依法支持反诉人的全部诉讼请求，以维护其合法权益。建业公司辩称：备案合同与分项合同都是合法有效的合同，备案合同的备案日期是2017年2月24号，在备案合同完成备案的时候，分项合同已经履行完毕，且备案合同与分项合同在工程范围、工程质量、工程价格等主要方面是一致的。我们是依据实际履行的分项合同主张拖欠工程款，三个分项合同对应备案合同，另外三个分项合同是属于项目的附属工程，独立存在。我们愿意配合备案，但拖欠的工程款应当及时支付，因为我们已经提交了竣工结算书，且90天的审计期已过。付款条件已经具备。关于赔偿损失200万元的问题，我们不认可其该项反诉请求，反诉原告应当提供有效的法律依据和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：第一组证据：证明原被告的诉讼主体资格。证据一、原告的企业信用信息公示报告，证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告的企业信用信息公示报告，证明被告的诉讼主体资格。第二组证据：1、证明原告承包诉争工程的范围、标的额、付款条件及付款时间。2、被告欠付工程款的事实及欠付的数额。证据三、建设施工合同（钢结构工程）。证明诉争工程已经竣工验收合格，被告方也已投入使用，被告应当支付工程总金额12446681.36元的90%，但被告目前仅支付了7860000元，尚欠原告3342013.22元工程款未付。证据四、建设工程施工合同（房屋土建工程）。证明诉争工程已经竣工验收合格，被告方也已投入使用，被告应当支付工程总金额60225336.74元的90%，但目前被告仅支付了35827700元，被告尚欠原告18375103.07元工程款未付。证据五、建设工程施工合同（备用车间土建、钢结构工程）。证明该工程已竣工交付使用，被告应支付至该工程总金额14082839.6元的90%即12674555.64元，但被告仅支付了8960000元，尚欠原告3714555.64元工程款未付。证据六、建设工程施工合同（备用车间房屋补充土建、钢结构工程）。证明该工程已经竣工交付使用，被告应支付至该工程总金额10666469.29元的90%即9599822.36元，被告仅支付了6030000元，尚欠原告3569822.36元工程款未支付。证据七、建设工程施工补充协议（警卫室工程）。证明该工程已竣工验收合格并交付使用，质保期也到期了，应支付该项工程的全部工程款即418030.09元，但被告就该工程仅向原告支付了78832元，尚欠339198.09元工程款未付。证据八、建设工程施工合同（围墙及管、型材堆场工程）。证明该工程已竣工验收合格并交付使用，质保期也到期了，应支付该项工程的全部工程款即3470617.12元，但被告就该工程仅向原告支付了1723200元，尚欠1747417.12元工程款未付。第三组证据：1、证明原告承包的诉争工程竣工验收时间。2、被告应付拖欠工程款利息的起算节点。证据九、竣工验收照片、工程签证单。证明诉争工程竣工验收时间，被告应在原告交付竣工验收资料后进行审计结算，向被告支付工程款，但被告严重超期未进行审计，应根据合同约定支付拖欠工程款的利息。第四组证据：证明被告应付的诉争工程的全部工程款数额。证据十、工程结算书及工程项目总价表。证明诉争工程的全部工程价款，包括设计变更、签证等部分的工程价款。第五组证据：证明诉争工程已竣工交付使用，被告应返还原告施工时交纳的履约保证金。证据十一、履约保证金收据及银行电子凭证。证明诉争工程已全部竣工验收，被告也投入使用，原告依约履行了合同，被告应返还原告再施工时交纳的履约保证金。针对上述证据，被告质证称：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据的真实性认可，但对合法性不认可，违背法律法规，关联性不认可，双方已经完成审计金额85517718.71元。对第三组证据的真实性认可，关联性不认可，涉案工程验收时间为2017年4月11日，与原告反诉提交的证据相冲突。对第四组证据的真实性认可，关联性不认可，双方依约共同实施的审计结算。对第五组真实性认可，关联性不认可，原告未全面履行合同义务并致使被告遭受损失，被告有权抵扣保证金。为证明己方观点，被告提交如下证据：证据一、《建设工程施工合同》、《建设工程监理合同》。证明诉争工程在满城区住建局予以过备案，原告作为起诉证据所出示的施工合同非备案合同。在出现“黑白合同”的情况下，主张工程款的一方（原告）应对其主张依据的效力予以证明，承担举证责任。证据二、《建设工程造价咨询合同》。证明双方对涉案建设工程已达成合意进行价格咨询。证据三、双方在审计结算过程中的往来邮件。证明2017年4月底开始，双方进行审计结算。期间原告全程参与进行审计，对审计疑问进行说明、各方进行现场答疑等。证据四、《基本建设工程结算审核定案表》。证明原告认可审计结算结果，确认全部的涉案工程结算金额应为85517718.71元。证据五、原告最后一次开具的工程款发票及被告付款开票汇总。证明审计结算完成后，原告按照“审计完成支付至审计总金额90%”的标准，以85517718.71元作为工程造价金额，开具了工程款发票。证据六、《检测服务合同》。证明因原告建造师问题致使被告补办施工许可证，已产生实际损失85万元，且后续损失必然持续发生。证据七、备用车间房屋补充土建、钢结构工程竣工结算的审核报告。证据八、备用车间房屋土建、钢结构工程竣工结算的审核报告。证据九、警卫室工程竣工结算的审核报告。证据十、围墙及管、型材堆场工程竣工结算的审核报告。证据十一、钢结构工程竣工结算的审核报告。证据十二、房屋土建工程竣工结算的审核报告。证据七至证据十二证明涉案项目审计金额，总金额为85517718.71元。证据十三、项目审计费增值税发票。证明审计费用。证据十四、补充协议。证据十五、客户回单（电子银行转账业务）。证据十三至十五证明被告的实际损失。针对上述证据，原告质证称：对证据一的真实性我方认可，合法性和关联性不认可。被告提供的备案的施工合同并不是实际履行的合同，备案的合同并不具有优先的效力，且在2018年9月28日关于修改《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法的决定》已经正式废除了合同的备案制度。对证据二，由于该合同是反诉方和监理方签订的合同，对于合同内容的真实性我方无法予以核实，对于其关联性也不予认可。关于工程造价咨询合同，该合同是反诉原告与造价公司签订的合同，是单方行为，真实性无法核实，关联性不予认可。且该造价咨询合同是否已经实际履行也无相关证据予以证实。对于证据三的真实性没有异议，对该证据的关联性及证明目的有异议，不能证明原告参与审计的过程，从该证据看是双方就审计资料方面的完善所进行的沟通，并不是双方共同实施审计。对证据四的真实性无异议，对该证据的关联性和证明目的有异议，审核定案表上的章是我方当时盖上去的，当时我方认为被告提供的审核定案表是依据审计报告做出的，但至今被告未提供审计报告，故我方在后期将该审核定案表撤回，被告也表示同意，所以不能证明原告认可被告主张的审核定案表中的审定数额为85517718.71元，双方并未就该数额达成一致意思表示，且至今被告也未在审核定案表上盖章确认，也没有审计机构的确认。对证据五发票的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该发票汇总不能证明原告认可被告提供的审定数额为85517718.71元，且发票汇总的总数额也与被告所主张的90%金额不一致。对于证据六，由于该检测服务合同是被告与第三方所签订，对于合同的实际履行情况我方无法核实，另外被告所主张的该服务费85万元为我方给其造成的损失是不成立的，该检测是被告未办理施工许可证手续而委托第三方所做的检测，所以办理施工许可证是被告的法定义务，该笔费用应由被告来承担，不应从被告欠付工程款中扣除。对于证据七至十二的审计报告认可，最后审计总金额认可。对于证据十三至十五真实性、合法性认可，证明目的不认可。根据施工合同的约定，施工专用条款第十四条的约定，审计是被告的合同义务，审计机构也是被告方单方委托和选定的，原告方未参与，审计合同也是被告与审计机构签订的，原告并未合同主体，所以审计费用不能作为损失，应由被告承担。针对反诉请求，反诉原告提交的证据同其在本诉中提交的一致。反诉被告就反诉提交如下证据：证据一、竣工报告五份（PVC车间、PE车间、破碎车间、备用车间、35KV开关站）。证明原被告双方签订的六份施工合同已实际履行，在竣工后分项进行了工程质量竣工验收。证据二、移交审计宝硕项目工程结算书及附件材料明细表。证明反诉被告依约履行了合同义务，工程竣工验收后依约提交了竣工结算文件，原告已接收。证据三、河北省建设工程竣工验收报告（市政基础设施工程）。证明2017年4月11日诉争项目的室外工程也经竣工验收合格。反诉原告质证称，对证据一的“三性”无异议。对证据二的真实性认可，关联性不认可。1、被反诉人需全面履行义务，并不仅是指提交了结算资料，而是自合同履行开始就应当全面符合合同履行要件，其中包括其建造师应锁定涉案工程。2、更重要的是，被反诉人所提交该证据名称明确显示为“移交审计宝硕项目工程结算书及附件材料明细表”，这恰恰说明了被反诉人知悉、同意、参与认可了工程审计结算步骤。对证据三的“三性”无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月河北宝硕股份有限公司（后更名为华创阳安股份有限公司）与保定建业集团有限公司就河北宝硕股份有限公司年产6万吨塑料建材建设项目签订了六份系列建设工程施工合同，后双方又签订一份总合同，并将该总合同报工程所属地满城区住建局备案。六份分合同与总合同的主要内容基本一致，系建业公司提前介入涉案项目进行施工。2017年4月11日，涉案工程经竣工验收合格并交付被告。被告委托第三方河北永诚工程项目管理有限公司对涉案工程竣工结算进行审核，该公司针对六分项工程分别出具审核报告，审定工程款总金额为85517718.71元。原告对各分项审核报告及工程款总金额均予以认可。双方均认可被告已经给付61102900元工程款，剩余尚未给付。本院认为，原告建业公司就涉案项目提前介入并组织施工，原被告双方实际按六份系列建设工程施工合同履行各自权利义务，该六份分合同与备案合同主要内容基本一致。原告已实际施工完毕，涉案项目经竣工验收合格后交付使用。被告华创阳安公司委托第三方对涉案工程进行竣工结算审核，花费审计费789612.78元，审定工程总价款85517718.71元，原告对此审核结果予以认可。故被告尚欠原告工程款24414818.71元（85517718.71元-61102900元）。根据双方合同约定，在扣除10%质保金后，被告应给付原告剩余工程款15863046.84元，及自2017年9月5日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。同时，因涉案工程已经竣工验收合格，故原告主张返还履约保证金3270000元，于法有据。原告主张钢结构工程、房屋土建工程、备用车间房屋土建、钢结构工程、备用车间房屋补充土建、钢结构工程部分的质量保证金按70%予以返还，即5756177.29元【（8757053.58元+8919614.76元+11622884.82元+52931550.97元）×10%×70%】，应予支持。另，原告主张警卫室工程、围墙及管、型材堆场工程部分的质量保证金应全部返还，即328661.46元【（2955823.69元+330790.89元）×10%】，亦符合合同约定，应予支持。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因此，原告主张的优先权已经超过法定期限，本院不予支持。被告称因原告的原因而产生了85万元的检测费，但其不能证明该检测费的发生与原告有关且应由原告负担，故对被告主张应由原告予以赔偿的反诉请求，本院不予支持。被告华创阳安公司为涉案项目的竣工结算审核花费审计费789612.78元，已实际支付并开具有增值税发票，因该审核是为了确定涉案项目具体工程量和工程款，故本院认为由双方分担该项审计费用较为适宜。另，被告华创阳安公司给付工程款是其合同义务，反之，原告建业公司配合被告完成工程档案备案、竣工验收备案、交付编制竣工验收资料等手续亦是其合同义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告华创阳安股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告保定建业集团有限公司工程款15863046.84元及利息（利息自2017年9月5日起至清偿完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告华创阳安股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告保定建业集团有限公司履约保证金3270000元。三、被告华创阳安股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告保定建业集团有限公司质量保证金6084838.75元。四、反诉被告（原告）保定建业集团有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告（被告）华创阳安股份有限公司审计费394806.39元。五、反诉被告（原告）保定建业集团有限公司于本判决生效后一个月内配合反诉原告（被告）华创阳安股份有限公司完成工程档案备案、竣工验收备案、交付编制竣工验收资料等手续。六、驳回原告其他诉讼请求。七、驳回反诉原告（被告）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费260399元，由原告保定建业集团有限公司负担78119元，被告华创阳安股份有限公司负担182280元；保全费5000元，由原告保定建业集团有限公司负担。反诉案件受理费11400元，由反诉原告华创阳安股份有限公司负担10000万元，反诉被告保定建业集团有限公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一九年七月二十九日书记员  刘 佳