湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初3270号原告：陈锐，男，1987年5月27日出生，土家族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，委托诉讼代理人（特别授权）：黄欢，湖北利佳律师事务所律师。被告：利川市未来宜家家居有限公司，住所地利川市滨江南路**龙船天街****，统一社会信用代码91422802352380617W。法定代表人：黄明菊，执行董事兼总经理。原告陈锐诉被告利川市未来宜家家居有限公司（以下简称未来家居公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈税的委托诉讼代理人黄欢到庭参加诉讼，被告未来家居公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈锐向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告众筹款本金300000.00元，支付自2015年9月14日起以300000.00元为基数按照年利率12%的标准计算至返清众筹款300000.00元之日止的资金占用费和承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，被告因业务发展缺少资金向原告发出“众筹”要约，承诺每年按交款金额的12%进行分红，若公司无利润分配则按上列比例支付资金占用费，且交款满两年后可全额退款，满三年按交款金额的1.2倍退还本金。原告及家人得知后遂做出愿意众筹的承诺并于2015年9月14日通过银行转账方式向被告交付众筹款998000.00元，以现金方式交付众筹款2000.00元，共计交付众筹款1000000.00元，被告收款后向原告出具了交款金额为300000.00元的收据一张，被告在收据第二联（红色）：代收款凭单的收款事由注明“众筹”。原告交款后，被告未支付资金占用费，原告提出退款要求后仍拒不返还众筹款。原告认为被告的行为严重违反诚实信用原则，损害了原告的合法权益。原告特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。未来家居公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年8月26日，余红丽、余善云、幸坤鹏共同出资成立了被告未来家居公司；2016年2月24日，未来家居公司股东变更登记为余红丽、余善云、牟屈连；2016年2月29日，未来家居公司注册资本由1000万元变更登记为5000万元；2017年3月1日，未来家居公司股东变更登记为屈直祥、余红丽、何方，法定代表人由余红丽变更登记为屈直祥；2018年7月30日，未来家居公司股东变更登记为屈直祥，法定代表人由屈直祥变更登记为黄明菊，未来家居公司由自然人投资或控股的有限责任公司变更登记为自然人独资的有限责任公司。其间，利川汇商家居实业发展有限公司在湖北银行的账户由未来家居公司控制和使用。2015年9月14日，原告陈锐与其母亲欧秀维、妻子余成、胞兄陈建军通过银行转账分四笔共计向利川汇商家居实业发展有限公司的银行账户转款998000.00元（中国银联签购单显示：2015/9/1416:21:01转款850000.00元；2015/9/1416:25:05转款100000.00元；2015/9/1416:25:33转款40000.00元；2015/9/1416:27:11转款8000.00元）。同日，被告未来家居公司给欧秀维、陈建军、原告陈锐及余成分别出具了编号为5826895、5826896、5826897、5826898的《收据》一张，金额分别为300000.00元、200000.00元、300000.00元和200000.00元，收款方式均为刷卡。其中：原告陈锐所持编号5826897的《收据》为“第三联（蓝色）：交给付款单位”，该联收据载明“收据入账日期：2015年9月14日交款单位陈锐收款方式刷卡人民币（大写）叁拾万元整￥300000.00元收款事由（空白）2015年9月14日”，《收据》的单位盖章处加盖了被告未来家居公司公章。不久，原告陈锐在被告未来家居公司财务部门拍摄了该公司记账的前述《收据》的“第二联（红色）：代收款凭单”，该联《收据》的“收款事由”显示“众筹”，其他内容与原告陈锐所持编号5826897的《收据》“第三联（蓝色）：交给付款单位”载明的情况相同。庭审中，原告陈锐称其向被告未来家居公司交付的众筹款其中2000.00元系由其父亲陈仕贵给付的现金，不是以刷卡方式即通过银行转账形式支付。原告陈锐向被告未来家居公司交付前述众筹款后，曾要求被告未来家居公司按照投资金额向其分红，被告未来家居公司未给原告陈锐分红，原告陈锐便提出退款要求，被告未来家居公司拒不退款。原告陈锐遂诉至本院并提出如前诉讼请求。另查明：2015年9月14日，被告未来家居公司（甲方）与案外人陈艳（乙方）签订《未来家居公司筹资协议》（首页下方标明：2015年12月），其中约定：甲方同意乙方向甲方公司注资，出资方式为货币，出资金额10万元，缴付方式银行转账至本协议指定账号，参照股权占比需结合筹资目标实际完成情况统一核算；投资期限为三年，三年后甲方有权回收乙方所持的参照股权；乙方依据参照的股权占比参加年终分红；第六条分红保底条款约定：年度分红保底为出资额的12%，若当年分红额度低于出资额的12%，则当年分红额度为投资额的12%，若当年分红额度高于出资额的12%，则按实际分红额度分红；第八条投资退出约定条款约定，第一年内退出，退还本金的0.8倍，不享受分红；第二年内退出，退还本金的0.9倍，享受第一年分红；第三年后统一回购，退还本金的1.2倍，享受第一、二、三年分红；第九条其他约定条款中约定乙方不参与和介入公司发展决策。上述事实，有经庭审质证的编号5826897的《收据》第三联（蓝色）原件及第二联（红色）影印件各1份，（2018）鄂2802民初2236号民事判决书，中国银联签购单及编号分别为5826895、5826896、5826898的《收据》复印件，利川市未来宜家家居有限公司筹资协议及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，被告未来家居公司向原告陈锐及其母亲欧秀维、妻子余成、胞兄陈建军出具《收据》收取包括涉案“众筹”款的系列行为，同案外人陈艳与被告未来家居公司签订《利川市未来宜家家居有限公司筹资协议》的事实均发生在2015年9月14日，结合《利川市未来宜家家居有限公司筹资协议》中有关“分红保底”及“投资方（乙方）不参与和介入公司发展决策”的约定，可以认定原、被告之间成立了名为投资入股，实为民间借贷的法律关系。合法的借贷关系受法律保护。本案中，自原告陈锐刷卡即以银行转账形式向被告未来家居公司控制和使用的利川汇商家居实业发展有限公司在湖北银行的账户转款后，被告未来家居公司给原告陈锐出具《收据》收取涉案“众筹”款时，双方之间的民间借贷合同成立生效。被告未来家居公司借款后，理应返还。被告未来家居公司虽向原告陈锐出具了收款金额为300000.00元的《收据》，但该《收据》载明的收款方式为刷卡，且在庭审中原告陈锐自认其通过银行转账形式只向被告未来家居公司控制和使用的利川汇商家居实业发展有限公司在湖北银行的账户转款298000.00元，其余2000.00元系由其父亲以现金支付,但未提供相应证据加以证明。据此，本院认定被告未来家居公司向原告陈锐借款本金数额为298000.00元。被告未来家居公司出具的《收据》上未约定返还期限，原告陈锐可催告被告未来家居公司在合理期限内返还。故对于原告陈锐要求被告未来家居公司返还涉案“众筹”款本金298000.00元的诉请，本院予以支持；超过部分不予支持。关于原告陈锐主张的资金占用费问题，原、被告之间未签订筹资协议，被告未来家居公司出具的《收据》上对支付利息没有约定，原、被告之间的借款应视为不支付利息。故对于原告陈锐要求被告未来家居公司向其支付自2015年9月14日起以300000.00元为基数按照年利率12%的标准计算至付清之日止的资金占用费的请求，依法予以驳回。被告未来家居公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告利川市未来宜家家居有限公司于本判决生效后十日内向原告陈锐返还涉案“众筹”款人民币298000.00元。二、驳回原告陈锐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690.00元，由原告陈锐负担2311.00元，被告利川市未来宜家家居有限公司负担5379.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡兴国人民陪审员  何明霞人民陪审员  向红梅二〇一九年七月二十三日法官助理赖永超书记员熊若涵