河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初3058号原告：李培林，男，1992年8月13日出生，汉族，住河北省霸州市。委托代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。被告：燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：河北省廊坊市安次区南龙道**创业大厦****底商**，**********。统一社会代码证号：91131002MA0829KR8N。负责人：张善涛，该公司总经理。委托代理人：纪博文，该公司职员。原告李培林与被告燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称燕赵财险廊坊中支）为保险合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理并中止审理。恢复审理后，依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李培林及委托代理人牛立梅，被告燕赵财险廊坊中支的委托代理人纪博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自有海马牌小型轿车一辆，牌照号冀Ｒ×××**。2018年9月9日，原告李培林在被告处为冀Ｒ×××**号车投保了交强险及100万的商业三者险、59882元的车损险包含不计免赔的保险，保险期间自2018年9月10日起至2019年9月9日止，2019年3月23日23时50分许，冀Ｒ×××**号车在停放时发生火灾，烧毁了冀Ｒ×××**号车及刘冬学的冀Ｒ×××**号车，经霸州市公安消防大队火灾事故认定书认定，起火部位位于冀Ｒ×××**号车左侧轮胎处，起火原因可以排除放火、雷电、玩火引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾。原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告保险理赔款69882元，诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求增加至373398元。被告燕赵财险廊坊中支辩称：原告车辆事故车辆在我公司投保了交强险及100万的商业三者险、59882元的车损险包含不计免赔，事故发生在保险期间，由于此次事故未明确起火原因，也未排除车辆自燃的原因，车辆自燃以及不明原因起火，均属于车损险免责范围，属于车辆自燃险的赔付范围，原告车辆在我司并未投保自燃险，对于此次事故所有损失，我司不承担赔偿责任。原告李培林为支持自己的主张，举证如下：1、原告李培林身份证复印件1份，机动车信息查询结果单1份，证明原告身份情况，原告是冀Ｒ×××**号车的车主，是本案的适格原告，车辆是经过年检的合格车辆；2、保险单2份，商业保险批单1份，证明原告与被告存在保险合同关系，以及原告投保的险种和保险金额，原告投保了交强险、保险金额为100万的商业三者险，59882元的机动车损失险及不计免赔条款；3、火灾事故认定书1份，证明火灾事故发生的经过及起火原因，经霸州市公安消防大队认定，起火原因可以排除放火、雷击、玩火引发的火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾；4、资产价格评估报告书及评估费票据，冀Ｒ×××**号车的机动车信息查询结果单、张国英身份证复印件及证明、刘冬学身份证复印件、赔偿协议、赔偿凭证各1份，证明经评估原告所有的冀Ｒ×××**号的车损为58082元，冀Ｒ×××**号车的损失为11616元，支付了评估费3700元，原告赔偿了冀Ｒ×××**号车损12000元。赔偿清单：1、本车损失：58082元；2、三者车损失：11616元；3、评估费：3700元。共计：73398元。被告燕赵财财险廊坊中支质证意见：对于以上证据的真实性无异议，但是火灾事故认定书未明确起火原因，同答辩意见，我司拒绝承担赔偿责任。被告燕赵财险廊坊中支举证如下：机动车综合商业保险条款1份，依据条款第二页责任免除项下第九条第三小项，自燃、不明原因火灾，属于责任免除范围。原告李培林质证意见：对于条款，原告在投保时并没有收到该条款，只是为原告签发了保单，对于条款的存在和内容不知情，该条款约定的内容，不能作为双方保险合同约定的内容，该条款是保险公司单方提供的格式条款，其中限制免除其主要责任的条款，是无效条款，不具有法律效力，即便该条款作为合同的组成内容，因是格式条款，在双方对条款理解和适用发生争议时，应当做出不利于保险公司的解释，因原告未收到该条款，被告就条款的内容，法律后果等相关情况，做出任何的说明，故该条款不发生法律效力，原告所提交的火灾事故认定书已经明确引发火灾的原因，唯一的可能性为外因火源，其他的起火原因均已排除，保险公司应当承担赔偿责任。经审理查明，2019年3月23日0时17分，霸州市公安消防大队接到报警称，位于霸州市汽车发生火灾，接到报警后大队立即调派2部消防车、12名指战员赶赴火灾现场，火灾扑灭后，消防大队对火灾现场进行了封闭，并在火灾现场明显位置张贴《封闭火灾现场公告》，此次火灾烧毁李培林家汽车冀Ｒ×××**号车，烧毁刘冬学家面包车冀Ｒ×××**号车，此次火灾无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：2019年3月23日23时50分许，起火部位位于李培林家汽车冀Ｒ×××**号车左侧轮胎处，起火原因可以排除放火、雷电、玩火引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾。2019年6月19日，经霸州法院委托，河北秋年机动车评估有限公司出具鉴定评估意见书，认为冀Ｒ×××**号车损失为11616元；冀Ｒ×××**号车车辆损失为58082元。评估费3700元。李培林自有的冀Ｒ×××**号车在被告燕赵财险廊坊中支投保了交强险及100万的商业三者险、59882元的车损险包含不计免赔，事故发生在保险期间。冀Ｒ×××**号车实际车主为刘冬学，李培林已赔付刘冬学12000元。上述事实，有原告提交的身份证复印件、机动车信息查询结果单、保险单2份、火灾事故认定书、资产价格评估报告书及评估费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。本院认为，此次事故经霸州市公安消防大队认定，起火部位位于李培林家汽车冀Ｒ×××**号车左侧轮胎处，起火原因可以排除放火、雷电、玩火引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾。本院对认定书认定的事实予以确认。原告李培林在被告燕赵财险廊坊中支投保了交强险及100万的商业三者险、59882元的车损险包含不计免赔，被告燕赵财险以机动车综合商业保险条款第九条第三小项，自燃、不明原因火灾，属于责任免除范围拒赔，但此事故排除了放火、雷电、玩火引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾，即可推定为外来火源或其他原因引发火灾，同时保险公司未举证就免责免赔条款履行明确告知义务，故原告李培林受到的损失应由保险公司在车辆损失险限额内承担赔偿责任；另刘冬学就本次交通事故的损失原告已赔付，车辆损失经评估为11616元，保险公司应在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任。原告李培林因此次事故受到的损失为：1、本车冀Ｒ×××**号车损失支持58082元；2、三者车冀Ｒ×××**号车损失：11616元；3、评估费为确定车辆损失的必要支出，本院支持3700元。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告燕赵财险廊坊中支在交强险及商业第三者险限额内一次性赔偿原告李培林车辆损失费损失11616元。限判决生效后十日内付清。二、被告燕赵财险廊坊中支在车辆损失险限额内一次性赔偿原告李培林车辆损失费58082元。限判决生效后十日内付清。三、被告燕赵财险廊坊中支在保险外一次性赔偿原告李培林评估费3700元。限判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元，由被告燕赵财险廊坊中支承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹旭二〇一九年七月二十四日书记员  李丽附：账户名称：霸州市人民法院执行款专户账号：13×××09-0002开户银行：中国建设银行股份有限公司霸州支行