河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1608号上诉人（原审被告）：石元三，男，1980年4月11日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：张基禄，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省泰重起重机械有限公司，住所地：河南省长垣县魏庄大车工业区。法定代表人：崔堂太，任公司董事长。委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。上诉人石元三因与被上诉人河南省泰重起重机械有限公司（以下简称泰重公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石元三及其委托诉讼代理人张基禄，被上诉人泰重公司法定代表人崔堂太及其委托诉讼代理人牛全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人石元三上诉请求：1、依法撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初4152号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，一审已经查明本案双方当事人从2008年起多次发生买卖关系，上诉人亦多次向被上诉人支付货款，二者系滚动交易关系。在双方未全面对账的情况下，不可能判明上诉人的付款到底是支付的货款还是借款，况且所谓的“借款”本身也是货款。一审判决仅以上诉人未收回“借条”为由认定上诉人的付款是货款而不是“借款”是错误的。2、被上诉人主张的六份借条均已经过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。六份借条最晚出具时间为2010年5月30日，被上诉人起诉时间为2018年8月7日，已经超过诉讼时效期间，应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人泰重公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人一直购买被上诉人货物，总货款4120935元，上诉人支付的货款只是其应该支付货款中的一部分，上诉人所出具的借条就是其所欠的货款。如果货款已经结清，上诉人应收回借条。2、关于诉讼时效问题，被上诉人每年都向上诉人追要欠款，2017年1月份上诉人还支付了5000元货款，在2015年4月29日上诉人同被上诉人签订以房抵债协议，且上诉人在一审中并未提及诉讼时效问题，二审中应不予审理。泰重公司一审诉讼请求：要求石元三给付货款543484元及违约金100000元（起诉之日以后的违约金按照月2%计算至付清之日至），并承担本案的诉讼费用。一审法院查明的事实：石元三从2008年起常年多次购买泰重公司的起重机等货物。2008年9月16日，石元三购买泰重公司货物时欠货款20000元未给付，石元三向泰重公司出具借条1份，写明借款金额为20000元，约定于2008年12月1日前还清，逾期还款每日按照总额的5‰给付违约金。2008年4月17日，石元三又购买泰重公司的货物，欠货款118000元未给付，石元三向泰重公司出具欠条1份，写明欠款金额为118000元，于2008年5月15日前还清，逾期还款按照每日5‰给付违约金。石元三于2008年12月20日购买泰重公司的货物，欠货款44000元未给付，石元三向泰重公司出具借条1份，写明借款金额为44000元，约定2008年12月30日前还清，逾期还款按照总额的5‰给付违约金。石元三于2009年11月1日购买泰重公司的货物，欠货款20000元未给付，石元三向泰重公司出具借条1份，约定借款金额为20000元，于2009年11月29日前偿还，逾期按照每天总额的5‰，给付违约金。2010年4月17日，石元三购买泰重公司的货物，欠货款278500元未给付，石元三向泰重公司出具借条1份，写明借款金额为278500元，于2010年5月30日前偿还，逾期按照每日5‰计算违约金。石元三又于2010年4月17日购买泰重公司的货物，欠货款295700元未给付，石元三向泰重公司出具借条1份，写明借款金额295700元，于2010年5月30日偿还，逾期偿还按照每日总金额的5‰给付违约金。自2008年至2014年期间，石元三每年都多次购买泰重公司的货物，石元三也每年都多次向泰重公司给付货款，双方之间滚动付款，但双方对货款没有进行整体结算，石元三给付款项后均没有将上述借条、欠条收回，目前仍由泰重公司持有借条、欠条的原件。一审法院认为:买受人应当按照合同约定给付全部货款。石元三自2008年起多次购买泰重公司货物的事实双方均无异议，应当认定双方之间形成买卖合同关系，石元三应当按照合同约定给付泰重公司全部货款，石元三向泰重公司出具的欠款凭证显示欠款776200元，石元三应当按照欠款凭证给付泰重公司货款776200元，但石元三与泰重公司之间系长期合作关系，双方之间系滚动付款，购货和给付货款并非一一对应关系，双方之间发生了多次货物买卖及给付货款，仅凭石元三提交的证据不足以证明已经将石元三出具欠款凭证中的款项已经给付完毕，应当由石元三承担不利后果，且泰重公司认可石元三已经给付部分款项，仅起诉要求石元三给付货款543484元，不超石元三出具欠款凭证的数额。另，根据日常生活经验及交易习惯，出具欠条的债务人在清偿完债务后应当将其出具的欠条收回，而泰重公司仍持有石元三所书写的欠款凭证原件，应当认定石元三尚欠泰重公司货款543484元未给付，故石元三应当给付泰重公司货款543484元。石元三未按约定给付货款，应当按照约定给付泰重公司逾期付款违约金，虽双方约定的违约金计算方法过高，但泰重公司仅主张起诉之前的违约金100000元，即不超双方约定，又非明显过高，予以支持，对起诉之后的违约金，应当自2018年8月7日起以543484元货款未给付的数额为基数，按照月2%给付其货款给付完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：石元三于本判决生效后十日内给付河南省泰重起重机械有限公司货款543484元及逾期付款违约金100000元（逾期付款违约金计算至2018年8月7日，之后的违约金以543484元货款未给付的数额为基数，按照月2%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10235元，保全费3720元，均由石元三承担。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，泰重公司提交双方之间的买卖合同、石元三出具的借条、泰重公司向石元三开具的部分税票票据清单等印证石元三尚欠货款543484元未支付，已经完成举证证明责任，石元三应对其是否结清货款承担举证证明责任。石元三曾经在2015年4月29日与被上诉人签订以房抵账协议书，并且在2017年1月份支付5000元，说明石元三对其欠泰重公司货款并且尚未结清的事实是明知的。石元三提交的证据并不足以证明其已经付清全部货款，且泰重公司尚持有石元三出具的借条原件，石元三也无泰重公司出具的货款已经结清的手续，故一审法院判令石元三支付货款并无不当。关于诉讼时效问题，石元三于2017年支付货款，在石元三并无证据证明其上述行为是支付的案涉货款之外的欠款，应认定石元三的行为引起诉讼时效中断，且石元三一审中并未提及诉讼时效问题，在二审中也未提供新的证据能够证明泰重公司的请求权已过诉讼时效期间，故石元三该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上，石元三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10235元，由石元三负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年七月五日书记员  文佳君