辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终1038号上诉人（原审被告）：刁雪芹，女，1966年6月27日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：王君，男，1961年6月10日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：王玉霞，女，1966年7月24日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：王玉梅，女，1958年8月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人刁雪芹与被上诉人王君、王玉霞、王玉梅（以下简称王君等人）委托合同纠纷一案，抚顺市望花区人民法院于2017年8月9日作出（2016）辽0404民初2861号民事判决，宣判后，刁雪芹、王君等人不服向本院提起上诉，本院于2017年12月8日作出（2017）辽04民终1816号民事裁定，将该案发回重审。抚顺市望花区人民法院于2018年11月28日，作出（2018）辽0404民初368号民事判决，宣判后，刁雪芹不服向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刁雪芹的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，维持第二项；2、依法确认王君等人提起的“委托合同”诉讼请求是没有事实的虚假诉讼；3、诉讼费用由王君等人承担。主要事实及理由：1、在二次一审审理中，王玉霞在录音中已经证明王君在王某去世后收到了刁雪芹6000元现金用于办理王某丧事，庭审中已经播放王玉霞的录音证明，但一审法院没有采信。根据法律规定：对方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。王玉霞承认录音属实，故二审应依法改判；2、一审将刁雪芹提交的存尸费240元判给王君等人是错误的，请求二审法院依法纠正；3、刁雪芹在为丈夫买墓地过程中，让自己的女儿和王玉梅去定的墓地，刁雪芹的女儿看过墓地后告知刁雪芹费用为19000元，刁雪芹同意购买，刁雪芹的丈夫火化当天的早上，刁雪芹交给王玉梅19000元，当日王玉梅把收据交给刁雪芹，刁雪芹有证人为证。王君等人对刁雪芹的两位证人有威胁恐吓的行为，请求对该行为依法进行制裁。因为收据在刁雪芹手中，故一审法院判令刁雪芹给付19000元的墓地费是错误的；4、丧事一条龙3700元中已经包含骨灰盒费用500元，一审法院另行判令骨灰盒费用500元是错误的；5、王君等人提交的2966元酒水白条是无依据的、虚假的；6、本案所涉的垫付委托诉讼是虚假的，是王君等人为了索要30000元房子未果，编造的虚假诉讼，双方之间不存在委托关系。王君答辩称，认可一审判决。刁雪芹陈述给付其6000元，王君没有收到，也不知道此事。王君存了240元，是尸体存放费，当时笔误写成了骨灰寄存费。墓地费是王君等人支付的。3700元是王君出的，该费用不包含骨灰盒费用，骨灰盒费用是500元，是搭灵棚时买的。火化费是王君交的。王玉霞答辩称，认可一审判决。王玉霞是开超市的，烟水等货品都是王玉霞拿的。烧纸也是王玉霞出的。王玉梅：同王君、王玉霞答辩意见一致。王君等人向一审法院提出的诉讼请求：1、刁雪芹偿还王君等人垫付的公墓款19000元；2、刁雪芹偿还垫付烟、酒水、丧事用品款2966元；3、刁雪芹偿还王君等人垫付刁雪芹方吊唁人员就餐餐费2520元；4、刁雪芹偿还王君等人垫付火化费1120元；5、刁雪芹偿还王君等人垫付丧事一条龙费用3700元；6、刁雪芹偿还王君等人垫付骨灰盒款500元；7、刁雪芹偿还王君等人垫付遗体存放费240元；8、诉讼费由刁雪芹承担。一审法院经审理查明，刁雪芹的丈夫王某，于2016年7月15日因病死亡。刁雪芹与丈夫王某二人育有一女王颢潼。王君等人系死者王某同胞兄弟姊妹。王某去世当日，刁雪芹委托王君等人处理丧葬事宜，王君等人按照约定处理丧葬事宜。经刁雪芹同意，为死者王某购买墓地一处，支付现金19000元；为接待吊唁人员及其他费用，支付烟、酒水、丧事用品款2966元；安排吊唁人员就餐10桌，双方吊唁人员各自5桌，支付餐费6300元；支付丧事一条龙费用3700元；支付购买骨灰盒款500元；支付遗体存放费240元。另查，死者王某丧葬火化支付火化费1120元，殡仪馆出具的收据载明：缴款人王颢潼（死者：王某，男望花区XXX路XX-X号楼）。再查，庭审中，王君等人提供了，2016年7月18日，死者王某葬礼就餐饭店为王君等人出具餐费《便笺》两份，其中一份为：“餐费2016.7.185桌3200元（包括5盘饺子）抚顺市望花区小孟金饭碗海鲜饺子坊（印章）2016年7月18日”，另一份为：“餐费2016.7.185桌3200元抚顺市望花区小孟金饭碗海鲜饺子坊（印章）2016年7月18日”；刁雪芹提供了以上两份《便笺》复印件上注明，“5桌以上免酒水抚顺市望花区小孟金饭碗海鲜饺子坊（印章）”的证据；王君等人又提供了“2016年7月18日包席餐费不包括酒水，酒水自带抚顺市望花区小孟金饭碗海鲜饺子坊（印章）”的证据。又查，庭审中王君等人出具了收条一份，内容为：“收条收到（王军）办理丧事一条龙款（3700）元整叁仟柒佰元整长安寿衣店程威（签字捺印）2017年7月17日”的证据，刁雪芹出具了该证据复印件上注明，“（包括）骨灰盒、烧纸的等程威2018.5.3”的证据，王君等人又提供了“今收到（王军）交骨灰盒款500元整（伍佰元整）长安寿衣店2016.7.17程薇（签字捺印）以此收据为准，其他证言因时间太长记不清程威（签字捺印）2018.5.21”的证据。又再查，刁雪芹已领取社保发放丧葬费10194元，抚恤金33980元。一审法院认为，《合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。依法成立的合同，自成立时生效。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，王君等人与刁雪芹达成的口头委托事宜，不违反法律强制性规定，应认定有效。刁雪芹丈夫王某去世后，王君等人受刁雪芹委托办理丧葬事宜，并垫付了相关费用，刁雪芹应当偿还王君等人。关于王君等人主张刁雪芹给付公墓款19000元的诉讼请求，王君等人提供了支付该费用的票据，刁雪芹亦认可该数额和该款为王君等人交纳的事实，此诉讼请求，予以支持；虽然刁雪芹主张该款由其预先交给王君等人，但未提供相关证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不能的后果，此抗辩，不予采纳。关于王君等人主张刁雪芹给付办理丧事一条龙费用3700元、骨灰盒款500元、存尸费240、刁雪芹方吊唁人员就餐餐费2520元、烟、酒水、丧事用品款2966元的诉讼请求，虽王君等人提交的非正规发票，但有相关收款收据予以佐证，且为实际支出，王君等人请求予以支持；关于刁雪芹主张预付王君等人6000元委托费用的抗辩意见，其提供的录音证据不足以证明已经支付了该款，且未进一步举证证明付款的事实，依照前述《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其抗辩亦无法采纳；关于刁雪芹主张，骨灰盒款包含在丧事一条龙费用中的抗辩意见，骨灰盒价款从百元至数万元不等，刁雪芹举证未明确其价位免费的证据，同理，其抗辩亦无法采纳；关于刁雪芹主张，就餐5桌以上免酒水费的抗辩意见，亦存在酒水不同价位情形，同理，其抗辩亦无法采纳。关于王君等人主张刁雪芹偿还垫付火化费1120元的诉讼请求，因王君等人提交证据显示，交款人为王颢潼，王君等人未进一步举证证明该笔费用系其垫付，一审法院无法支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刁雪芹于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还王君等人垫付的墓地费19000元、丧事一条龙费用3700元、骨灰盒款500元、刁雪芹方吊唁人员就餐餐费2520元、酒水丧事用品款2966元、遗体存放费240元，共计28926元；二、驳回王君等人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，由王君等人承担22元，由刁雪芹承担531元。二审期间，各方均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于刁雪芹主张其给付王君6000元一节，因刁雪芹并未提交充足的证据证明该笔款项的给付时间、地点及在场人，且王君对此事并不予认可，仅凭刁雪芹提供的录音，本院无法认定该事实成立，故对刁雪芹的该项主张不予支持。关于刁雪芹主张其已经将购买公墓的费用19000元给付王玉梅一节，各方对王玉梅分两次向公墓收费部门共计支付公墓费用19000元的事实均予以认可，刁雪芹主张其于王某下葬当天已经将19000元交给王玉梅，但对此并未提交充足证据予以证明，故对其该项主张不予支持。因王君等人提交了存尸费的收据，且收据中明确了存尸费用为240元，一审判令刁雪芹给付该笔费用并无不当。因王某去世，王君等人为办理丧事发生的丧事一条龙费用3700元、刁雪芹方吊唁人员就餐费用2520元、烟水等丧事用品费用2966元、骨灰盒费用500元，虽然没有提交正规发票，但是该费用发生实属客观，且提交了相关收款收据予以佐证，故一审认定并无不当。综上，刁雪芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费523元，由刁雪芹负担。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 李 艳审判员 李依桐二〇一九年七月十八日书记员 李耀南