山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终1557号 上诉人（原审原告）：淄博森德散热器有限公司。住所地：山东省淄博高新区世纪大厦北。统一社会信用代码：91370303749860248A。 法定代表人：王杰，经理。 委托诉讼代理人：邓永东，山东诚信德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博华川置业有限公司。住所地：淄博市张店区马尚镇九级村。统一社会信用代码：91370303748974905M。 法定代表人：冯宪金，经理。 委托诉讼代理人：刘金芳，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 上诉人淄博森德散热器有限公司因与被上诉人淄博华川置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博森德散热器有限公司的委托诉讼代理人邓永东、被上诉人淄博华川置业有限公司的委托诉讼代理人刘金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博森德散热器有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：双方当事人均认可双方合同内暖气片供货完毕并支付了货款，而我公司提供的两份收到条载明的货物为暖气片托架，该托架并不属于暖气片组件，且收到条也注明了为暖气片配套外供货，需单独结算的情况，其足以证实双方存在合同业务外的其他供货。一审判决以我公司证据不足为由，驳回我公司诉讼请求与事实不符。 淄博华川置业有限公司辩称，当事人对自己的主张应当负有举证责任。涉案暖气片供货合同属于合同框架下的连续供货合同，合同约定总价款约计1151975.00元，我公司付款数为1205842.00元，淄博森德散热器有限公司应当就供货总额与付款总额之间是否存在差额进行举证。淄博森德散热器有限公司一审提交的证据无法证实其真实性及关联性，涉案江南豪庭三期早已在7、8年以前完工，全部款项早已结算完毕。因此淄博森德散热器有限公司没有任何证据证实其诉求，请求判决驳回其上诉请求。 淄博森德散热器有限公司向一审法院起诉请求：1.判令淄博华川置业有限公司支付欠款27327.00元、经济损失2163.00元、逾期利息损失（以29490.00元为基数，自2018年12月31日起至实际付清欠款之日止按同期银行贷款利率4.75%计算）；2.本案诉讼费由淄博华川置业有限公司负担。 一审法院查明事实：淄博森德散热器有限公司仅提供了买卖合同、收到条、出库单、自己制作的统计证明和问题汇总复制件等证据。且淄博森德散热器有限公司自认合同约定的款项已经全部履行完毕。其本案提出的主张是因合同以外的配件配送形成的。淄博华川置业有限公司也提供付款单据8份，证实共向淄博森德散热器有限公司付款1205842.00元，超出合同的价款。并以此否认淄博森德散热器有限公司提供的证据与其诉讼主张具有关联性。经审查，淄博森德散热器有限公司所提交的证据不足以证实其与淄博华川置业有限公司存在合同项下以外的业务往来或双方结算对账的事实存在。 一审法院认为，淄博森德散热器有限公司要求淄博华川置业有限公司向其支付在合同项以外供货所欠付的款项而提起的诉讼主张，证据不足。综上所述，对淄博森德散热器有限公司提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十三条规定，判决：驳回淄博森德散热器有限公司的诉讼请求。案件受理费268.50元，由淄博森德散热器有限公司负担。 二审期间，淄博森德散热器有限公司提供出库单22份，以证明除一审提供暖气片托架的收到条外，总计向淄博华川置业有限公司供货1210445.50元，后双方约定以1205842.00元结算完毕；证明一份，以证明淄博华川置业有限公司认可所供暖气片没有质量问题。淄博华川置业有限公司认为，对于淄博森德散热器有限公司所称该宗货物系合同内供货已以1205842.00元结算完毕予以认可，但其中2012年3月18日3250.00元、2012年3月22日4250.00元、2012年5月28日6077.00元（总计13577.00元）与淄博森德散热器有限公司一审提供收到条实际是同一笔货物，其货款已经结算完毕，淄博森德散热器有限公司再予以主张没有事实依据;其他淄博森德散热器有限公司主张的货物确已收到，但属于因供货存在质量问题免费更换的部分，并非额外供货，因此，也不应再支付货款。淄博森德散热器有限公司认可上述13577.00元货物的收到条与出库单为同一笔货物，但称其统计1210445.50元供货中并不包括该部分货款。 对于双方争议的事实，本院认定如下：2011年7月23日，淄博森德散热器有限公司与淄博华川置业有限公司签订暖气片买卖合同一份，约定淄博森德散热器有限公司向淄博华川置业有限公司提供暖气片39050片，每片29.50元，总价款1151975.00元。合同签订后，淄博森德散热器有限公司实际供货1210445.50元，双方约定以1205842.00元结算，且货款已支付完毕。淄博森德散热器有限公司主张除上述合同内供货外，另行提供托架及暖气片总计27327.00元。淄博华川置业有限公司认为，其中13577.00元货物实际为合同内供货，其余部分为因供货质量问题免费更换部分，均不应再支付货款。淄博森德散热器有限公司对供货质量问题不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为:淄博森德散热器有限公司主张货款应否予以支持。 1、双方当事人对于签订涉案暖气片买卖合同，且合同内实际供货1210445.50元，以1205842.00元结算的情况均无异议，本院予以确认。 2、对于淄博森德散热器有限公司主张的2012年3月18日3250.00元、2012年3月22日4250.00元、2012年5月28日6077.00元，三笔总计13577.00元的货物，该公司认可与其二审提供相应出库单为相同货物，也在二审庭审中明确称22份出库单均为合同内供货，已结算完毕。淄博森德散热器有限公司对该事实的认可属于对自身不利事实的自认，依据相关规定，应当予以确认。淄博森德散热器有限公司关于未将该部分货款计入供货总值的陈述，系对其二审庭审陈述的反悔，也未提供相应证据予以证实，本院不予采信。据此，对于该部分货款，本院不予支持。 3、对于除上述供货外的13750.00元货物，淄博华川置业有限公司认可已经收到，本院予以确认。淄博华川置业有限公司主张系因供货质量问题免费更换的部分，但提供的证据只能证明暖气片出现损坏并进行了更换，不能证明损坏原因确系因暖气片自身存在质量问题，也不能证明淄博森德散热器有限公司认可并同意进行更换。淄博华川置业有限公司的该答辩意见，证据不足，本院不予采信。在此情况下，淄博华川置业有限公司可先行支付该部分货款，待另有证据证明暖气片存在质量问题后，再另行予以解决。 4、对于淄博森德散热器有限公司主张经济损失。双方当事人并未对涉案货款约定逾期付款违约金或该违约金的计算方式，淄博森德散热器有限公司主张以欠款数额为基数，按照同期银行贷款年利率4.75%计算逾期付款损失，并未超出最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的范围，应当予以支持。据此，自2017年4月1日至2018年12月31日的损失应为1084.18元（13750.00元×4.75%×1.66年）。对淄博森德散热器有限公司主张超出部分，本院不予支持。 综上所述，淄博森德散热器有限公司的上诉意见部分成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初710号民事判决； 二、淄博华川置业有限公司于本判决生效后十日内支付淄博森德散热器有限公司货款13750.00元； 三、淄博华川置业有限公司于本判决生效后十日内支付淄博森德散热器有限公司2017年4月1日至2018年12月31日经济损失1084.18元，及2019年1月1日至实际付清欠款之日经济损失（以13750.00元为基数，按照同期银行贷款年利率4.75%计算）； 四、驳回淄博森德散热器有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费268.50元，由淄博森德散热器有限公司负担134.00元，淄博华川置业有限公司负担134.50元。二审案件受理费268.00元，由淄博森德散热器有限公司负担134.00元，淄博华川置业有限公司负担134.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  孙德启 审 判 员  苏坤明 二〇一九年七月二十四日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺