四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终670号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司,住所地：广西陆川县温泉镇三峰中路**。负责人：李游，经理。委托诉讼代理人：姚作凤，广西祥泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏芬（系死者刘毅之妻），女，生于1963年9月11日，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：刘蔚（系死者刘毅之子），男，生于1991年9月7日，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：刘涵（系死者刘毅之女），女，生于1985年3月26日，汉族，住四川省成都市成华区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范文俊，男，1987年6月30日出生，汉族，住广西省陆川县。原审原告：刘平（系死者刘毅之姐），女，生于1954年9月20日，汉族，住四川省达川区。原审原告：刘婵（系死者刘毅之妹），女，生于1963年1月23日，汉族，住四川省达川区。二原审原告共同委托诉讼代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。原审被告：孙伟淋，男，1982年6月28日出生，汉族，住达州市达川区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，，住所地：达州市通川区朝阳西路天恒花园**第**由西向东第3、45及第一层门市。法定代表人：熊晓军。系公司经理。委托诉讼代理人：赵益民，系公司员工。原审被告：范从新，男，1970年8月18日出生，汉族，住广西省陆川县。原审第三人：广西陆川华宇物流集团吉祥汽车运输有限公司，，住所地:广西省陆川县温泉镇镇安街**法定代表人：韦德南，系公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称人保财险陆川支公司）因与被上诉人魏芬、刘蔚、刘涵、范文俊，原审原告刘平、刘婵，原审被告孙伟淋、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安财险达州支公司）、范从新，原审第三人广西陆川华宇物流集团吉祥汽车运输有限公司（华宇吉祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初3425号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险陆川支公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人在交强险限额内赔偿死者亲属33000元、范文俊赔偿死者亲属201166.5元，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原判认定事实不清。范文俊虽是法定的车主，但桂KV**号的投保人、被保险人均是华宇吉祥公司，范文俊与该车不具有保险利益，上诉人不应承担保险赔偿责任，即使范文俊与该车具有保险利益，但事发后，该车肇事后擅自驶离现场，上诉人对投保人华宇吉祥公司已履行了提示和说明义务，故上诉人仅在交强险限额内承担赔偿责任；2、华宇吉祥公司亦应承担赔偿责任。魏芬、刘蔚、刘涵、刘平、刘婵，孙伟淋，平安财险达州支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏芬、刘蔚、刘涵、范文俊，刘平、刘婵向一审法院起诉请求：1.被告孙伟淋、范从新、范文俊共同赔偿刘毅的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计671000元；2.被告平安财险达州支公司对刘毅的赔偿费用在乘坐险范围内承担连带责任，人保财险陆川支公司对刘毅的赔偿费用在交强险、三者险范围内承担连带责任；3.被告孙伟淋、范从新、范文俊补偿三原告57503.88元；4.本案诉讼费用由被告孙伟淋、范从新、范文俊承担。一审法院认定事实：2016年11月20日，被告孙伟淋驾驶川SNC**号小型普通客车搭载刘毅、王瑞茂、牟秀英、吴传菊、陈祥国从达州驶往重庆方向。当日6时5分许，当车行至包茂高速公路1419公里6米处与前方停于应急车道与客货车道上由被告范从新驾驶的桂KV**号货车尾部相撞，相撞后范从新驾驶桂KV**号车驶离现场，造成刘毅、王瑞茂当场死亡，孙伟淋、牟秀英、吴传菊、陈祥国受伤，两车受损的交通事故。2016年12月21日，四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝二大队作出达渝二大队公交认字[2016]第00020号道路交通事故认定书：孙伟淋、范从新分别承担此事故的同等责任，刘毅、王瑞茂、牟秀英、吴传菊、陈祥国不承担此事故的责任。2016年12月23日，被告孙伟淋、范从新与原告达成《交通事故损害赔偿调解书》。同日，被告孙伟淋、范从新、范文俊与原告签订了《赔偿协议》。赔偿协议约定的履行义务期满后，被告孙伟淋、范从新、范文俊拒不履行赔偿协议约定的义务。故酿成纠纷，原告诉讼至一审法院请求支持其诉讼请求。同时查明，一、原告魏芬系本案死者刘毅之妻，原告刘蔚、刘涵系死者之子女，原告刘平、刘婵系死者母亲陈朝玉（在本案上诉过程中于2017年5月17日逝世）之女。原告主张其各项损失应按城镇人口标准计算。二、被告孙伟淋系川SNC**号车所有权人，在平安财险达州支公司投保了交强险122000元、商业乘座险10000元，该车事故发生在保险期内。三、被告范从新驾驶的桂KV**号重型仓棚式货车所有权人系范文俊，范文俊为该车在人保财险陆川支公司投保了交强险122000元；同时范文俊以第三人华宇吉祥公司作为被保险人名义为该桂KV**号车在人保财险陆川支公司投保商业第三者责任险100万元，且不计免赔，该车事故发生在保险期内。范文俊作为其桂KV**号法定车主，在人保财险陆川支公司投保商业险。所投商业保险单载明：被保险人，广西陆川华宇物流集团吉祥汽车运输有限公司，号牌号码桂KV**；特别约定：“1、保险事故中人伤医疗费用，保险人按照国家基本医疗保全的标准核定；2、本车车主为（范文俊）；3、该车按照单位营业用车投保，（华宇吉祥公司）公司对该车拥有使用权和管理权，保险费由该单位转帐支付，索赔手续由单位办理，赔款由承保公司转账至被保险人（投保人）单位账户，保险公司不接受该车事故发生在保险期内，现金支付赔款的委托。如出险车辆所有权属情况失实，保险公司不承担赔偿责任。”四、2016年12月1日四川省公安厅交通警察总队高速公路支队达渝高速公路二大队对此次交通事故受伤乘车人牟秀英、吴传菊、陈祥国的询问笔录，1、牟秀英称，我们坐车这五个人是一起做生意的，到各个县城去批发，各种东西都在批发，驾驶员是刘印（死者刘毅）联系好的。我们出去，是驾驶员伟林（孙伟淋）来接，到哪里去送我们几个先商量好了的，一般到邻水费用400元、平昌370元，各个地方的价格都不一样；2、吴传菊称，我乘坐的车是川SNC**，车主应该就是驾驶员孙伟淋，车上包括驾驶员六人，我们五人是一起做生意的。驾驶员孙伟淋，是刘毅联系来接我们的，相当于我们租的他的车。我们几个做生意的合伙租的车，最近几次我们出去都是租他的车，这次到邻水县城去是给400元，车子都是刘毅负责联系；3、陈祥国称，2016年11月20日早上五点过接的我，牟秀英、吴传菊、刘毅接我的时候已经在车上了，最后接到刘毅后我们一起往邻水走，当时车上一共有六个人，我们五个人都是做生意认识的，算是生意伙伴，没有其他关系。我与驾驶员也是做生意认识的，平时基本都坐他的车，每次出去都是刘毅给的钱。五、2016年11月20日四川省公安厅交通警察总队高速公路支队达渝高速公路二大队对此次交通事故驾驶员孙伟淋的询问笔录，孙伟淋称：我虽然受了伤，但现在头脑还是清醒的，意识清楚，能够回答你的问题，我叫孙伟淋，男，1982年生，四川达县人，自己经营车辆运输，跑滴滴，2005年至今没有固定工作，在成都、上海都工作过，2014年开始买了车跑客运。六、2016年11月25日和12月8日四川省公安厅交通警察总队高速公路支队达渝高速公路二大队对此次交通事故肇事货车驾驶员范从新的询问笔录，范从新称，事发时，驾驶肇事车辆从陕西装载了一车梨子和苹果运往广西，经过四川境内包茂高速公路1419公里处，感觉尿急，就将货车停在高速公路应急车道上，下车小便。小便完上车刚挂档热车准备起步时就听到一声响，因为车身自重、车内有发动机响声和震动、车窗关闭等缘故，没有听得很真切。又因为路面有雾的原因，通过后视镜观察也没有看清车后情况，故而驾车继续往广西行驶。七、庭审中，被告孙伟淋向一审法院提供了2016年11月23日《收条》一份，拟证实孙伟淋已支付1万元且不计入善后赔偿范围。1、2016年11月23日《收条》载明：“今收到孙伟淋预付刘毅亲属办理刘毅丧葬事宜的交通费、生活费等费用人民处10000元（大写：壹万元整），此费用不计入善后赔偿费用范围。收款人：刘涵，2016.11.23。”同时，孙伟淋向一审法院提供了20000元转款凭证一张，拟证实其将20000元转至主持双方调解的交通警察冯鎏的账下。八、庭审中，被告范文俊提供了刘蔚出具2016年11月29日《收条》一份，该收条载明：“今收到范文俊预付刘毅亲属办理刘毅丧葬事宜的交通费、生活费等费用人民币30000元（大写：叁万元整），此费用中的10000元不计入善后赔偿费用范围。收款人：刘蔚，2016年11月29日。”同时被告范文俊向一审法院提供了30000元转款凭证一张，拟证实其将30000元转至主持双方调解的交通警察冯鎏的账下。九、庭审后，被告孙伟淋向一审法院提交一份原告刘蔚出具的申请一份，拟证明原告刘蔚于2017年6月16日申请并已从邻水交警处领取所保管的被告孙伟淋转款20000元及被告范文俊转款30000元，共计50000元。且庭审后原告向一审法院提交收款说明，认可已收到该50000元。十、根据四川省统计局发布的2015年度有关统计数据：2015年度全省城镇居民人均可支配收入26205元/年、城镇居民人均年生活消费支出19277元、城镇全省单位就业人员年平均工资50466元。一审法院认为，原告亲属刘毅等人搭乘被告孙伟淋所驾驶的川SNC0**小型普通客车撞上停在高速公路应急车道上由被告范从新所驾驶桂KV**车辆尾部，致刘毅、王瑞茂死亡及其他乘客受伤，经四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝二大队作出川公交高认字[2016]第00020号道路交通事故认定书予以认定，孙伟淋与范从新承担本次事故同等责任，刘毅及王瑞茂等人无责任。关于交通事故责任是否采纳的问题，根据四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝二大队于2016年11月25日、12月8日对肇事货车驾驶员范从新的询问笔录及2016年12月21日作出达渝二大队公交认字[2016]第00020号道路交通事故认定书，不能认定被告范从新对本次交通事故存在主观故意驶离现场的行为。同时被告孙伟淋、范从新在作出该事故责任认定后，均未对此向上级交警部门提起复核。孙伟淋虽在第一次庭审中对责任认定提出异议，但本次庭审中，未提出异议。被告范从新、范文俊本次庭审中虽未到庭，但其书面答辩对此也未提出异议。一审法院确认交警队作出的该责任认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，人保财险陆川支公司应对此承担举证不能，对其不利的法律责任。庭审中，人保财险陆川支公司辩称驾驶员范从新驾驶范文俊所有的被保险货车在事故发生后没有采取相关救助措施即驶离事故现场，对商业三者险部分，保险公司免责，不予赔偿，其辩称理由不成立，证据不足，不予支持。本次交通事故致原告亲属刘毅死亡，侵犯了原告亲属的生命权，由此给原告造成的损失，应当承担民事赔偿责任。本案中，被告孙伟淋、范从新负事故同等责任，一审法院确定双方各承担50%的赔偿责任。由于范文俊系肇事货车桂KV**所有人，范从新系范文俊雇请的驾驶员，根据《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，范从新所负的民事赔偿责任应由范文俊承担。因范文俊在人保财险陆川支公司投保了交强险和商业三者险，故由人保财险陆川支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，仍有不足的由被告孙伟淋、范文俊双方各承担50%赔偿责任。关于被告孙伟淋是否将事故车辆用于营运的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案中，被告平安财险达州支公司在投保单中投保人声明部分对免责所涉内容字体进行了加黑加粗提示，另单独附一页“投保人声明”内容，由孙伟淋填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”后签名确认。故平安财险达州支公司已尽到了免责提示和说明义务。同时，从交通警察总队高速公路支队达渝高速公路二大队对此次交通事故受伤乘车人牟秀英、吴传菊、陈祥国的询问笔录及对孙伟淋的询问笔录等证据，足以证实本次交通事故发生时，孙伟淋驾驶其所有川SNC**号车从事运营活动。故确定平安财险达州支公司不予以承担理赔责任。庭审中，平安财险达州支公司辩称孙伟淋违反川SNC**号车的保险单中特别约定非法营运，导致事故，保险公司免责的问题，其辩称理由成立，予以支持。关于被告范文俊作为其桂KV**车法定车主，为第三人华宇吉祥公司作为被保险人投保商业险，人保财险陆川支公司是否应在商业险中向原告予以理赔的问题。范文俊所有桂KV**车在人保财险陆川支公司投保了交强险，同时该车又在该公司投保了商业险，并且该商业险特别约定中载明了该车车主范文俊，故人保财险陆川支公司应该是明知该车车主为范文俊，该桂KV**车所有权属明确，并不存在该车权属失实的情况，同时因第三人华宇吉祥公司提交的书面答辩该车车主为范文俊。由范文俊以第三人华宇吉祥公司名义交纳保费，投保了该桂KV**车商业第三者责任保险，其目的是缴纳保费打折，少交保费；从其所投保的商业保单虽显示第三人华宇物流运输公司作为被保险人，实际投保险人为范文俊，故范文俊与人保财险陆川支公司存在保险利益关系，故人保财险陆川支公司应当对该桂KV**车发生交通事故承担保险理赔责任。庭审中，人保财险陆川支公司辩称桂KV**货车的被保险人是第三人华宇吉祥公司，范文俊对被保险车辆不具有保险利益，不承担赔偿责任，理由不成立，不予支持。庭审中，原告既未向一审法院主张第三人华宇吉祥公司承担责任，同时原告与被告范文俊均未向一审法院提交被告范文俊所有的桂KV**货车与第三人华宇吉祥公司系挂靠关系的相关证据；故第三人华宇吉祥公司对本次交通事故不承担赔偿责任。本次事故除造成刘毅死亡外，还造成王瑞茂死亡、孙伟淋、牟秀英、吴传菊、陈祥国受伤，为保护此次事故中其他受害人在交强险和商业三者险范围内公平受偿的权利，本院根据此次事故中所有受害人的伤亡情况，酌定在人保财险陆川支公司投保的交强险及商业险赔偿限额内，本案五原告占30%的份额，即预留医疗费用10000元，预留死亡伤残赔偿费77000元，预留商业三者险70000元。五原告主张的赔偿项目和赔偿标准，一审法院认为：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死者刘毅户籍地为达川区南外（原达县南外镇）汉兴街948号附97号居民，原告主张按城镇人口标准计算死亡赔偿金符合法律规定，予以支持。刘毅死亡时未满60周岁，根据法律规定计赔年限为20年。故本案死亡赔偿金为26205元/年×20年=524100元。2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，本案丧葬费应为50466元/年÷12月×6月=25233元。原告主张实际产生丧葬费62457元，应按实际损失计赔，其主张理由不成立，不予支持。3、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合原告死亡的事实和本地平均生活水平，酌情确定原告的精神损害抚慰金为50000元。4、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，因发生本次交通事故时，刘毅之母陈朝玉健在，在原审中予以计算了其被扶养人生活费，但陈朝玉在本案上诉过程中于2017年5月17日逝世，故在本案中不予以计算其被扶养人生活费。原告刘平、刘婵作为陈朝玉之女，同时作为刘毅姐妹，虽有权参与本案诉讼，但并非刘毅的第一顺序继承人，故其不能获得刘毅死亡后的相关赔偿费用。5、死者亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，原告主张为办理刘毅死亡丧葬事宜，产生了3人次3天的误工费1244元、交通费和住宿费2000元，共计3244元。原告未向本院提供相关证据，酌情认定2000元。6、额外补偿款，原告主张按事故发生后双方签订的《赔偿协议》，由被告孙伟淋、范从新、范文俊共同补偿原告57503.88元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，属侵权法律关系，双方签订的《赔偿协议》系合同关系，两者法律关系不同，不宜在本案中一并处理。但被告孙伟淋、范文俊分别已支付的1万元额外补偿款，予以认可，对此亦不予扣除。故被告范文俊辩称返还其6万元的理由不成立，不予以支持。原告的各种损失，一审法院确定为：死亡赔偿金524100元，丧葬费应为25233元，精神损害抚慰金为50000元，误工费交通费和住宿费2000元，上述费用共计601333元；先由被告人保财险陆川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付33000元（110000元－77000元），余款568333元（601333元-33000元），由孙伟淋、范文俊各承担50%，即284166.5元。原告先后收到被告孙伟淋支付30000元（其中包括交通警察冯鎏转付给原告刘蔚的20000元），因其中1万元收条载明系额外补偿款，本案中不予以扣除该1万元，故被告范文俊实际仅垫支20000元，该款应该予以扣除；故被告孙伟淋应赔偿三原告264166.5元（284166.5元-20000元）。因被告孙伟淋将投保车辆用作营运活动，显著增加了车辆的危险程度，且未通知被告平安财险达州支公司，损坏了被告平安财险达州支公司决定是否增加保险费或解除合同的权利，被告平安财险达州支公司可以免赔。原告先后收到被告范文俊支付60000元（其中包括交通警察冯鎏转付给原告刘蔚的30000元），因其中1万元收条载明系额外补偿款，本案中不予以扣除该1万元，故被告范文俊实际仅垫支50000元，该款应该予以扣除；故范文俊还应赔偿三原告234166.5元（284166.5元－50000元）。因范文俊所有桂KV**货车已在被告人保财险陆川支公司投保了交强险及商业险，故人保财险陆川支公司应直接向三原告支付该理赔款234166.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条规定《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告魏芬、刘蔚、刘涵共计234166.5元；二、被告孙伟淋于本判决生效之日起十五日内向原告魏芬、刘蔚、刘涵支付264166.5元；三、驳回原告魏芬、刘蔚、刘涵、刘平、刘婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本院判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5361元（原告已垫支），由被告范文俊负担2680.5元，被告孙伟淋负担2680.5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、被上诉人范文俊对保险标的桂KV**车是否具有保险利益；二、上诉人人保财险陆川支公司在被保险人投保时是否就免责任条款进行了特别提示，应否免除赔偿责任。关于第一个争议焦点：上诉人提供的机动车交通事故责任强制保险投保单载明，投保人：广西陆川华宇物流集团吉祥汽车运输有限公司。其保险单（正本）、（副本）均载明，被保险人范文俊。机动车行驶证载明，所有人范文俊。从机动车行驶证、投保单及保险单（正、副本）显示的内容看，车牌号、车辆识别代号、机动车种类、使用性质、发动机号码均与案涉营运货车桂KV**完全一致，范文俊系桂KV**车的实际所有人，与该车具有保险利益。人保财险陆川支公司知道或应当知道范文俊以华宇吉祥公司的名义为桂KV**车投保了交强险、第三者责任保险，桂KV**在保险期间内发生交通事故，上诉人理应在交强险责任限额范围内及保险合同约定的商业三者险内予以赔偿。故人保财险陆川支公司上诉称范文俊与桂KV**车不具有保险利益的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，桂KV**号车在人保财险陆川支公司投保了商业第三者责任险100万元，且不计免赔，案涉赔偿额低于商业第三者责任险金额，华宇吉祥公司不应承担赔偿责任。关于第二个争议焦点：人保财险陆川支公司上诉称根据其与被保险人华宇吉祥公司签定的商业保险条款“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车，保险人均不负赔偿责任”的约定，上诉人应在商业险部分免除赔偿责任，并同时提出在投保时亦尽到了告知义务，但其提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明与本案的关联性无法确定，且投保单上投保人声明也未进行加粗加黑特别提示，因此其上诉理由无证据证明，本院不予支持。一审判决认定人保财险陆川支公司虽提出应当在商业险中免除保险责任，但未提交证据证实，即人保财险陆川支公司既未对车主范文俊尽到免责提示义务，也未提供证据证明对投保人采取特别措施为免责条款进行了提示和说明，并适用《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。”的规定，一审法院判决人保财险陆川支公司承担赔偿责任并无不当，应予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5361元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇一九年七月十二日书记员  杜琼瑶