广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初4090号原告：华夏银行股份有限公司深圳南山支行，住所地：深圳市南山区南油大道新保辉大厦**，统一社会信用代码914403007298827065。负责人：谢雨昕，行长。委托诉讼代理人：骆凯川，华夏银行股份有限公司深圳南山支行员工。委托诉讼代理人：郑俊标，华夏银行股份有限公司深圳南山支行员工。被告：深圳市崧鼎科技有限公司，住，住所地：深圳市宝安区福海街道桥头社区福海信息港117一社会信用代码91440300692528374C。法定代表人：龙舟，总经理。委托诉讼代理人：彭红亮，广东德重律师事务所律师。被告：崧顺电子（深圳）有限公司，住，住所地：深圳市宝安区福永街道白石厦社区龙王庙工业区第**一社会信用代码914403007388402924。诉讼代表人：崧顺电子（深圳）有限公司管理人。负责人：杜艳芝。委托诉讼代理人：王玲，崧顺电子（深圳）有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：刘胜军，崧顺电子（深圳）有限公司管理人工作人员。被告：卢舜东，男，瑶族，1970年10月12日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：彭红亮，广东德重律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖美艳，广东德重律师事务所律师。被告：卢舜毅，男，瑶族，1975年11月28日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：周一帆，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀杰，广东卓信律师事务所律师。被告：郑沫，女，汉族，1949年10月15日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，原告华夏银行股份有限公司深圳南山支行（下称“华夏银行南山支行”）诉被告深圳市崧鼎科技有限公司（下称“崧鼎科技公司”）、崧顺电子（深圳）有限公司（下称“崧顺电子公司”）、卢舜东、卢舜毅、郑沫金融借款纠纷一案，由深圳市南山区人民法院受理后，本院以该院无管辖权为由裁定该案由本院审理。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行审理。原告华夏银行南山支行委托诉讼代理人骆凯川、郑俊标，被告崧鼎科技公司、被告卢舜东委托诉讼代理人彭红亮，被告崧顺电子公司管理人工作人员王玲，被告卢舜毅委托诉讼代理人周一帆、冀杰到庭参加了诉讼，被告郑沫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告华夏银行南山支行当庭确定其诉讼请求为：1、判令被告崧鼎科技公司立即偿还借款本金人民币2000万元及利息286165.10元、欠息复利1282.30元（暂计至2018年1月2日,之后的利息、复利按照合同约定及人民银行的规定计收）,延迟付款加收双倍利息；2、判令确认原告对被告崧顺电子公司享有债权2000万元；3、判令卢舜东、卢舜毅对崧鼎科技公司应付的上述债务承担连带赔偿责任；4、判令原告有权处置被告卢舜东拥有的位于深圳市南山区××、××信红树××花城××Ｂ2901（房产证号：深房地字第**）、被告卢舜东、郑沫拥有的位于深圳市××区世界贸易广场××楼248（房房产证号：深房地字第**两套抵押房产并就处置价款优先受偿；5、判令五名被告人承担本案的诉讼费用、保全费用以及原告为实现抵押权8、实现债权所产生的全部费用。其所依据的事实与理由主要为：2016年01月19日,原告与被告崧鼎科技公司签订编号为SZ08（融资）20160003的《最高额融资合同》和编号为SZ0810120160009、SZ0810120160011的《流动资金借款合同》,合同约定贷款金额合计2000万元,贷款利率按固定利率7.2%执行,借款用途为购买原材料,贷款期限分别为2016年1月28日至2017年1月28日、2016年1月29日至协议约定被告崧顺电子公司继续为主合同项下的债权向原告提供连带责任保证担保,被告卢舜东、郑沫继续以其拥有的深房地字第3000088178、4000304942号两套房产进行抵押以担保借款合同项下债权本金2000万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现抵押权、实现债权的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。自2017年11月20日开始,被告崧鼎科技公司未按照合同约定支付利息,经原告多次催收未果。截止2018年1月2日,被告崧鼎科技公司拖欠原告贷款利息286165.10元、欠息复利1282.30元,其他被告也没有履行担保责任。被告拖欠原告贷款利息属于严重的违约行为,根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定以及双方签订的《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《个人最高额抵押合同》、《展期协议》的约定,为维护合法权益,特向人民法院提起诉讼。原告华夏银行南山支行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、《最高额融资合同》；证据2、《流动资金借款合同》（2份）；证据1-2共同证明原告与被告崧鼎科技公司的借贷关系。证据3、《最高额保证合同》，证明原告与被告崧顺电子公司形成的保证担保关系。证据4、《个人最高额保证合同》，证明原告与被告卢舜东、卢舜毅形成的保证担保关系。证据5、《个人最高额抵押合同》，证明原告与被告卢舜东、郑沫形成的抵押担保关系。证据6、房地产证及不动产登记证明；证据7、房地产证及不动产登记证明；证据6-7共同证明房产抵押已生效。证据8、《展期协议》，证明原告与被告崧鼎科技公司的借贷关系。证据9、借款借据（4份）；证据10、明细对账单；证据9-10共同证明原告已履行放款义务。证据11、欠款清单，证明被告崧鼎科技公司的欠款情况。对原告提交的证据，被告崧鼎科技公司、卢舜东质证认为：对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。合同第2.1条约定额度有效期自2015年12月31日至2016年12月31日，而本案所请求的借款本金形成于2017年1月23日，因此二者不具有关联。对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。合同第4.1条约定贷款期限为2016年1月27日至2017年1月27日，另外一份合同约定的贷款期限为2016年1月29日至2017年1月29日，而本案所请求的借款本金分别形成于2017年1月28日、2017年1月29日，因此二者不具有关联。对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。合同第1.4条约定被担保的主债权发生期间为2015年12月31日至2016年12月31日，而本案所请求的借款本金分别形成于2017年1月28日、2017年1月29日，因此二者不具有关联。对证据4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。合同第3条约定被担保的主债权发生期间为2015年12月31日至2016年12月31日，故该份合同与本案所主张的债权不具有关联性。对证据5的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。合同第3条约定本合同项下被担保的主债权的发生期间为2015年12月31日至2016年12月31日，而本案的债权形成时间分别是2017年1月28日、2017年1月29日。对证据6、7的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。该次抵押时间为2016年1月25日，所担保的债权系针对2016年的借款，而本案请求的债权发放时间为2017年，对于2017年的贷款双方并未办理抵押登记，因此2016年的抵押登记不能适用于2017年的贷款，原告主张行使抵押权无法律依据。对证据8的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据9的真实性、合法性、关联性均予以认可。但从证据8的时间看，2016年的债权分为2笔（共2000万元），2017年的债权分为2笔（共2000万元）。对证据10的真实性、合法性、关联性均予以认可。确认2016年1月28日、2016年1月29日分别发放贷款1000万元。证据11由原告自行打印制作，并非证据，对于欠款本金合计2000万元没有异议，对利息、罚息的计算方法被告崧鼎科技公司、卢舜东认为应当根据合同约定进行计算。对原告提交的证据，被告崧顺电子公司质证认为：对证据1、2的质证意见与被告崧鼎科技公司的质证意见相同；对证据3的真实性予以认可，其他意见与被告崧鼎科技公司的质证意见相同；对证据4、5的质证意见以被告卢舜东、卢舜毅、郑沫的质证意见为准；对证据6、7的真实性予以认可，其他意见与被告崧鼎科技公司的质证意见相同；对证据8中被告崧顺电子公司的盖章的真实性予以认可；对证据9、10、11的质证意见与被告崧鼎科技公司的质证意见相同。对原告提交的证据，被告卢舜毅质证认为：对证据1-7、9-11的质证意见与被告崧鼎科技公司的质证意见相同；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，原告提供的该2份《展期协议》均属于倒签协议，形成时间均不属于2017年1月23日，根据原告员工郑俊标与被告卢舜毅微信的相关沟通记录可以反映出在2017年1月26日原告与被告卢舜毅双方仍未就借款展期事宜达成一致意见，被告卢舜毅也不可能在2017年1月23日签署原告在本案所提交的2份《展期协议》。其次，根据原告员工郑俊标与被告卢舜毅微信沟通记录，表明原告同意在被告卢舜毅承担2017年2月、3月的2笔贷款利息后即不需承担对本案相关贷款的连带保证责任，双方已经实际变更了被告卢舜毅承担连带保证责任的相关约定。因此，被告卢舜毅不应承担连带保证责任。被告崧鼎科技公司当庭答辩称：原告华夏银行南山支行需对借款利息和罚息、复利的计算方式、期间进行明确。被告崧鼎科技公司未提交证据。被告崧顺电子公司当庭答辩称：被告崧顺电子公司已经进入破产清算程序，依法其承担的担保责任以本金2000万元为限。为支持其答辩意见，被告崧顺电子公司向本院提交了下列证据：证据1、（2016）粤03破申43号《民事裁定书》，证明深圳中院已于2017年3月22日裁定受理被告崧顺电子公司破产重整。证据2、（2017）粤03破字第38号之三《民事裁定书》，证明深圳中院已于2018年1月25日裁定终止被告崧顺电子公司重整程序，宣告被告崧顺电子公司破产。证据3、债权申报登记表；证据4、《债权申报书》；证据3-4共同证明原告华夏银行南山支行在2017年5月27日向被告崧顺电子公司申报债权时仅申报本金2000万元。对被告崧顺电子公司提交的证据，原告华夏银行南山支行、被告崧鼎科技公司、卢舜东、卢舜毅均对其真实性、关联性、合法性予以认可。本院依法予以确认。被告卢舜东当庭答辩称：我方认为抵押权生效必须以抵押登记为准。而卢舜东本人对于延期后的贷款办理的抵押登记已经过期，故抵押权不生效。对保证责任无意见。被告卢舜东未提交证据。被告卢舜毅当庭答辩称：（一）本案存在物的担保以及保证的情况下，原告华夏银行南山支行没有合法的依据要求被告卢舜毅承担全额的保证责任。（二）原告华夏银行南山支行已经明确向被告卢舜毅续签合同应作出义务的意思表示即承担2017年2、3月份的利息后进行免责的意思表示，因此在被告卢舜毅已经履行上述2期利息的支付义务后，对原告华夏银行南山支行与被告崧鼎科技公司的债权债务不应承担相应的义务。为支持其答辩意见，被告卢舜毅向本院提交了下列证据：证据1、公证书，证明2017年1月22日，原告向被告卢舜毅承诺：被告卢舜毅仅需垫付被告崧鼎科技公司在2017年2月、3月的贷款利息，而不需承担其他担保责任。证据2、银行流水单据，证明2017年3月16日、4月18，被告卢舜毅分两次向被告卢舜东支付了贷款利息。被告卢舜毅无需承担其他担保责任。证据3、商事登记簿查询册，证明在2017年1月底，相关贷款办理展期手续时，被告卢舜毅已不再担任被告崧鼎科技公司的法定代表人及股东，这也是被告卢舜毅不愿签署《展期协议》及承担保证责任的直接原因，相关《展期协议》的签署是原告变更了被告卢舜毅承担保证责任的相关约定，被告卢舜毅才同意配合签署。对被告卢舜毅提交的证据，原告华夏银行南山支行质证认为：对证据1的真实性予以认可，关联性不予认可。被告卢舜毅称签订《展期协议》是1月26日，上面有被告卢舜毅的签字捺印，落款日期是2016年1月23日，在签订合同当日被告卢舜毅向原告华夏银行南山支行申请了展期，有签字捺印，原告签订《贷款合同》是以最后签订的合同为准的。并非偿还了2期被告卢舜毅就无需再承担担保责任，是同意继续对贷款提供担保。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可。证据3中商事登记虽已变更被告卢舜毅的法定代表人身份，但卢舜毅是对其本人的担保责任进行签署；被告崧鼎科技公司、卢舜东对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；被告崧顺电子公司对上述证据的真实性予以认可，但认为与被告崧顺电子公司无关。被告郑沫未予答辩，亦未提交证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：（1）对于原告提交的证据1-证据7，各被告对其真实性并无异议，仅对上述证据与原告提供借款的关联性提出质疑。本院综合各项证据所反映的事实情况，认定上述证据在时间上具有连贯性，在内容上互相印证，足以认定原告为被告崧鼎科技公司提供最高额融资额度并实际支付2000万元借款的事实，且该2000万元款项的支付时间在《最高额融资合同》约定的有效期内，亦足以证实上述证据与本案的借款存在法律上的关联关系。综上，本院对原告提交的证据1-证据7予以采信。（2）对于被告卢舜毅提交的证据1，该证据虽经公证，但其内容是原告的员工就卢舜毅是否继续为被告崧顺科技公司提供担保事项与被告卢舜毅进行的磋商过程，在原告的员工未取得相关授权的情况下，其在磋商过程中做出的任何承诺均不能视为原告的真实意思表示。故此，本院对该项证据不予采信。对于被告卢舜毅提交的证据2，系被告卢舜毅与被告卢舜东之间的款项往来记录，在无其他证据予以佐证的情况下，该证据不足以认定被告卢舜毅替代被告崧鼎科技公司偿还贷款利息的事实，故本院对该证据不予采信。对于被告卢舜毅提交的证据3，仅能证明被告崧鼎科技公司的股东变更关系，与本案的借款纠纷事实无关，本院不予采信。综合质证及庭审的情况，本院查明事实如下：2016年01月19日,原告与被告崧鼎科技公司签订编号为SZ08（融资）20160003的《最高额融资合同》，约定原告在合同约定的有效期限内（2015年12月31日起至2016年12月31日）向被告崧鼎科技公司提供3000万元的最高额融资额度，被告崧鼎科技公司在使用额度时可签订具体的业务合同。同日，被告崧顺电子公司与原告签订编号为SZ08（高保）20160003-11的《最高额保证合同》，为上述《最高额融资合同》提供保证担保，保证期间为2年，担保金额为3000万元；被告卢舜东、被告卢舜毅共同与原告签订编号为SZ08（高保）20160003-12的《个人最高额保证合同》，为上述《最高额融资合同》提供保证担保，保证期间为2年，担保金额为3000万元；被告卢舜东、被告郑沫共同与原告签订编号为SZ08（高抵）20160003-21《个人最高额抵押合同》，以被告卢舜东和被告郑沫共有的位于世界贸易广场裙楼248号房产房产（深房地字第**被告卢舜东名下的位于中信红树湾花城9栋B2901号房产（房产（深房地字第**抵押物，为上述《最高额融资合同》提供抵押担保，并分别办理了最高额抵押的登记。同日，原告华夏银行南山支行又与被告崧鼎科技公司签订编号为SZ0810120160009和SZ0810120160011的两份《流动资金借款合同》,每份合同约定的贷款金额均为1000万元,贷款利率按固定利率7.2%执行，结息方式为按月结息，付息日为每月20日，最后一次付息日为合同到期日。两份合同的第15.3条均约定：如被告崧鼎科技公司不按合同约定的还款期限偿还到期（提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；被告崧鼎科技公司不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。其中，SZ0810120160009《流动资金借款合同》约定的贷款期限为2016年1月28日至2017年1月28日，SZ0810120160011《流动资金借款合同》约定的贷款期限为2016年1月29日至2017年1月29日。两份合同对应的最高额担保为：（1）被告崧顺电子公司为上述借款提供保证担保，对应的最高额担保合同为SZ08（高保）20160003-11的《最高额保证合同》；（2）被告卢舜东、被告卢舜毅为上述借款提供保证担保，对应的最高额担保合同为SZ08（高保）20160003-12的《最高额保证合同》；（3）被告卢舜东、被告郑沫为上述借款提供抵押担保，对应的最高额担保合同为SZ08（高抵）20160003-21《个人最高额抵押合同》。2016年1月28日和29日，原告华夏银行南山支行分别向被告崧鼎科技公司支付SZ0810120160009《流动资金借款合同》和SZ0810120160011《流动资金借款合同》项下贷款各1000万元。被告崧鼎科技公司依照约定向原告华夏银行南山支行偿还利息。2017年1月23日，经被告崧鼎科技公司申请，原告与被告崧鼎科技公司就延期偿还上述本金的事项，分别签订了SZ0810120170011《展期协议》和SZ0810120170012《展期协议》，约定被告崧鼎科技公司就SZ0810120160009《流动资金借款合同》和SZ0810120160011《流动资金借款合同》项下各1000万元借款，可延期一年偿还，借款的利率不变。被告崧顺电子公司、被告卢舜东、被告卢舜毅、被告郑沫作为担保人分别在两份《展期协议》的“担保人签署页”上盖章或签字捺印，同意为展期后的借款继续提供担保。庭审中，双方当庭确认自2017年11月20日开始,被告崧鼎科技公司未按照合同约定支付利息；逾期付款状态下，从2017年11月20日起至《展期协议》确定的截止之日止，以本金2000万元计收贷款利息和复利，利率均为7.2%，自《展期协议》到期次日起以本金2000万元计收罚息和复利，利率分别为7.2%和150%。2017年3月22日，本院作出（2016）粤03破申43号民事裁定，裁定受理深圳市铭瑞鑫五金制品有限公司对崧顺电子公司提出的重整申请。2018年1月25日，本院作出（2017）粤03破自第38号之三民事裁定，裁定终止崧顺电子公司重整程序，宣告崧顺电子公司破产。本院认为，原告华夏银行南山支行与被告崧鼎科技公司签订的《最高额融资合同》系双方当事人的真实意思表示,内容合法有效,对缔约当事人具有法律约束力。被告崧顺电子公司、被告卢舜东、被告卢舜毅为担保该合同而分别签署的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示,内容合法有效,对缔约当事人具有法律约束力。被告崧顺电子公司、被告卢舜东和被告卢舜毅应就《最高额融资合同》确定的期限内发生的、最高额融资额度范围内的所有债权承担连带保证责任。原告华夏银行南山支行与被告卢舜毅和被告郑沫为担保上述《最高额融资合同》而签订的《个人最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对缔约当事人具有法律约束力，该合同项下的抵押物均依法办理了最高额抵押登记手续，故该合同设定的抵押权依法有效，被告卢舜毅和被告郑沫依法应就《最高额融资合同》确定的期限内发生的、额度范围内的所有债权在抵押物价值范围内承担清偿责任。原告依照《最高额融资合同》的约定，在约定期限内向被告崧鼎科技公司发放2笔借款，并分别签订了《流动资金借款合同》。被告崧鼎科技公司依约应承担偿还本金及约定利息的责任，被告崧顺电子公司、被告卢舜东、被告卢舜毅应对该笔债权承担连带清偿责任，被告卢舜毅和被告郑沫以其抵押物价值为限对该笔债权承担清偿责任。此后，经原告与被告崧鼎科技公司协商，以签订《展期协议》的方式，延长了上述两份《流动资金借款合同》的还款期限，被告崧顺电子公司、被告卢舜东、被告卢舜毅和被告郑沫均在《展期协议》的担保人一栏中签字，同意将此前签订的最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》和《个人最高额抵押合同》顺延一年。各被告的上述行为，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，系经各方当事人协商一致，就原合同内容进行的部分变更，其内容不违反法律规定，对各方当事人均发生法律效力。被告崧鼎科技公司对于欠款的事实并无异议，依法应当承担清偿责任。根据合同约定，被告崧鼎科技公司应偿还原告本金2000万元及利息、复利。其中，以第一笔借款本金1000万元为基数，自2017年11月20日起至2017年1月28日，计收利息和复利，利率均为7.2%；以本金1000万元为基数，自2017年1月29日至实际清偿之日止，按7.2%的利率计算利息，按150%的利率计算复利。以第二笔借款本金1000万元为基数，自2017年11月20日起至2017年1月29日，以本金计收利息和复利，利率均为7.2%；以本金1000万元为基数，自2017年1月30日至实际清偿之日止，按7.2%的利率计算利息，按150%的利率计算复利。被告崧顺电子公司当庭表示认可原告向其申报的金额为2000元，本院依法予以确认。庭审中，被告卢舜毅提出，上述《展期协议》签订时，其已不担任被告崧顺电子公司的股东，故其是在原告华夏银行南山支行同意其不承担担保责任的前提下，才同意在《展期协议》上签字，因此，被告卢舜毅不应承担连带保证责任。本院认为，被告卢舜毅并未提交证据证实原告华夏银行南山支行同意其不承担担保责任。虽然原告华夏银行南山支行的员工曾在微信中有过类似的陈述，但并无证据证实该员工的上述陈述系经原告特别授权，也未经原告盖章确认，故原告员工的作出的上述陈述不能视为原告的真实意思表示，对原告不具有法律约束力；而被告卢舜毅作为成年的理性自然人，应当对其所为的民事行为具有基本的认知，理应知晓其作为担保人签字的法律意义和后果，故本院对被告卢舜毅辩称的意见不予采信，被告卢舜毅应当就上述《最高额融资合同》项下借款承担连带清偿责任。被告卢舜毅还辩称本案存在物的担保以及保证两种担保形式，其作为保证人不应承担全额的保证责任。对此，本院认为，被告卢舜毅对于法律的理解有误。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因此，如果物的担保不是债务人本人提供的担保，而是第三人提供的物的担保，则债权人可以选择实现物的担保实现或要求保证人承担保证责任。本案中，被告卢舜东以其自有房产为抵押物为被告崧鼎公司的借款提供物的担保，被告卢舜毅、被告崧鼎科技公司为上述借款提供保证担保，是典型的“第三人提供担保”的情形，虽然被告卢舜东是被告崧鼎公司的法定代表人，但其个人的财产不应等同于被告崧鼎科技公司的财产，本案仍属于“第三人提供担保”的情形，原告依法可选择向物的担保人或者保证人主张债权。综上，本院对被告卢舜毅的该项辩称意见不予采信。被告卢舜东辩称其名下的房产抵押登记有效期已经届满，双方并未办理抵押登记的延期手续，故被告卢舜东以其名下房产提供抵押担保无效。本院对于该项意见不予采纳，主要理由如下：（一）最高额抵押担保设定的期限是指债权发生的期限，而非还款期限。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，所谓最高额抵押担保，是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。因此，最高额抵押担保的债权范围，是指发生在约定期间内的债权，而非指在该期间内履行期限届满的债权。本案中，原告向被告崧鼎科技公司提供的《最高额融资合同》项下2笔1000万元的借款的时间，在主合同《最高额融资合同》规定的期间内，也在抵押登记的有效期内，故被告卢舜东应对上述债权承担抵押担保责任。（二）最高额抵押登记的有效期届满不构成抵押权失效的法定事由。对于最高额抵押权效力期间的问题，我国法律虽无明确规定，但根据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零二条和第二百零六条第一款第一项的规定，可知法律规定最高额抵押权的有效期限，其目的是为抵押担保的债权设定时间区间，以便及时确定抵押权金额。换言之，最高额抵押登记中确定的期间届满，是抵押权人的债权确定的法定事由之一，而非抵押权失效的事由。抵押人对上述期限届满前已经确定的抵押权，仍应承担抵押担保责任。本案中，原告向被告崧鼎科技公司提供的2笔借款均发生在抵押权登记有效期内，属于抵押担保的范围。被告卢舜毅依法应承担抵押担保责任，即在被告松鼎科技公司不履行到期债务时，原告有权就该担保财产优先受偿。故本院对被告卢舜毅的上述答辩意见不予采纳。综上，原告要求本院判令被告崧鼎科技公司承担还款责任，要求被告卢舜东、被告卢舜毅在最高额保证范围内承担连带清偿责任，要求被告卢舜东、被告郑沫以其所有的抵押物房产在最高额抵押担保范围内承担抵押责任，具有事实和法律依据，依法应予支持。原告要求本院确认其对被告崧顺电子享有2000万元的债权，于法有据，被告崧顺电子公司亦无异议，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零二条、第二百零三条和第二百零六条第一款第一项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市崧鼎科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司深圳南山支行偿还借款本金2000万元及利息、复利（其中，以第一笔借款本金1000万元为基数，自2017年11月20日起至2017年1月28日，计收利息和复利，利率均为7.2%；以本金1000万元为基数，自2017年1月29日至实际清偿之日止，按7.2%的利率计算利息，按150%的利率计算复利。以第二笔借款本金1000万元为基数，自2017年11月20日起至2017年1月29日，以本金计收利息和复利，利率均为7.2%；以本金1000万元为基数，自2017年1月30日至实际清偿之日止，按7.2%的利率计算利息，按150%的利率计算复利）；二、确认华夏银行股份有限公司深圳南山支行对被告崧顺电子（深圳）有限公司享有破产债权2000万元；三、被告卢舜东、被告卢舜毅对根据本判决第一项确定的深圳市崧鼎科技有限公司的债务在3000万元范围内承担连带清偿责任；四、原告华夏银行股份有限公司深圳南山支行有权对被告卢舜东所有位于深圳市南山区沙河东路东、白石二道南中信红树湾花城9栋B2901房产（房产证号房产证号：深房地字第**卢舜东和郑沫共同所有的位于深圳市福田区世界贸易广场群楼248房产（房产证号：房产证号：深房地字第**卖、变卖上述财产所得价款在3000万元范围内优先受偿。本案诉讼费143237.23元，由被告深圳市崧鼎科技有限公司、被告卢舜东、被告卢舜毅和被告郑沫共同负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  白田甜审判员  谢继宇审判员  王 芳二〇一九年七月十一日书记员  叶浪花附相关法条：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。