北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初419号原告李岩，女，汉族，1983年1月22日出生，现住北京市西城区。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街**。法定代表人韩非，局长。委托代理人庞慧哲，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人吴敬兴，北京市东城区市场监督管理局干部。原告李岩要求被告北京市东城区市场监督管理局（以下简称东城市监局）履行法定职责一案，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告东城市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告李岩，被告东城市监局负责人杨念中及委托代理人庞慧哲、吴敬兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岩诉称，2019年1月25日，原告到被告（原北京市工商行政管理局东城工商分局，以下简称东城工商分局）消保科口头投诉举报北京丰信伟业科技发展有限公司。工作人员让原告填写了投诉举报单，并将一张留底，一张要求原告交到王府井工商所。当日，原告将该投诉举报单交至王府井工商所余姓工作人员手中，该工作人员表示会找人处理，但至今原告未收到答复。2019年4月26日，原告去王府井工商所进行询问，该工作人员表示找不到了。被告未对原告2019年1月25日的投诉举报进行答复，未履行法定职责，故诉至法院要求：1、被告依法对于商家的违法行为作出处罚。2、要求被告对原告2019年1月25日的投诉举报依法作出答复。3、要求被告对其工作人员作出处理。原告当庭增加诉讼请求：1、要求商家返还购买商品的金额32元；2、要求商家因欺诈消费者的行为赔偿原告1000元；3、要求商家赔偿原告精神损失5000元；4、要求商家赔偿原告的维权费用5000元。原告于法定期限内向本院提交以下证据：1、原东城工商分局于2019年2月14日的答复。2、原告于2019年4月26日手写的投诉举报。3、被告在其他案件中的答辩状的部分节选。4、两页购物消费清单，其中2018年12月13日金额为32元的支付宝账单截图系原告从北京丰信伟业科技发展有限公司购买商品的凭证，其他截图是原告从别的稻香村购买商品的消费记录。5、电话录音及文字整理材料。两份是2019年1月15日原告与王府井工商所吴姓工作人员的录音；一份是原告在北京丰信伟业科技发展有限公司东城分公司购买商品的录音；一份是2019年1月15日至25日之间原告与王府井工商所吴姓工作人员的录音；一份是2019年1月25日原告到被告的消保科投诉举报的录音；一份是2019年1月25日原告与余姓工作人员在王府井工商所的对话。被告东城市监局辩称，一，被告曾收到原告通过12345的投诉举报。2019年1月15日，被告收到《12345登记单》，原告反映北京市东城区王府井百货大楼西侧路9号商家（即北京丰信伟业科技发展有限公司东城分公司，以下简称被举报人）存在虚假宣传销售产品的行为。原告在诉讼中提到的2019年1月25日、4月26日投诉举报情况，被告并没有收到。后经被告核实，原告曾分别于2019年1月25日、4月26日向被告了解其通过12345热线反映的被举报人涉嫌虚假宣传销售“稻香村”糕点的调查情况，被告工作人员向其说明了相关调查进度及结果。二、针对原告曾反映的被举报人存在虚假宣传销售产品的情况，被告已正确履职。（一）被告所作具体行政行为程序合法。被告收到2019年1月15日原告投诉举报的《12345登记单》后，2019年1月17日，被告执法人员对被举报人依法进行了现场检查。同时，调查过程中，被举报人向被告提供了进货单据、商标注册证书、《商标使用授权书》等相关材料。后经过核查，被告认为，原告此次反映的被举报人的行为不构成违法。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条之规定，2019年1月18日，经领导批准，被告决定对原告此次举报事项不予立案，并于同日在王府井工商所现场告知原告对其举报事项的处理结果；2019年2月14日，根据原告于2019年2月12日的要求，被告再次书面告知原告对其举报事项的处理结果。（二）被告所作举报处理及答复事实清楚，证据充分、定性准确、并无不当。原告称被举报人所销售的点心不是“稻香村”点心，但却以“稻香村”为外包装，认为被举报人涉嫌虚假宣传、冒用他人注册商标。经被告核实，被举报人所销售的“稻香村”字样外包装的产品为河北稻香村食品有限公司生产。河北稻香村食品有限公司为苏州稻香村食品工业有限公司的全资子公司，根据双方协议，苏州稻香村食品工业有限公司已授权河北稻香村食品有限公司及其投资所属公司使用苏州稻香村食品工业有限公司的“稻香村”等注册商标。基于上述情况，被告认为，被举报人并不存在原告此次举报反映的虚假宣传及冒用他人注册商标的行为。（三）被告是否对被举报人进行行政处罚与原告无关。本案中，被告所作行政处罚所针对的主体是“被举报人”，行政处罚是否作出都不会建立、变更、消灭原告的权利义务关系。因此，被告是否对被举报人进行行政处罚与原告无关。综上，被告已依法履行相关职责，所作具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、并无不当，原告不具有提起本次行政诉讼的主体资格，有关诉讼主张缺乏事实与法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、《12345登记单》，证明原告于2019年1月15日反映北京市东城区王府井百货大楼西侧路9号商家存在虚假宣传销售产品的行为；2、现场检查笔录及照片，证明被告执法人员于2019年1月17日对被举报人依法进行了现场检查；3、被举报人提交的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被委托人身份证复印件、授权委托书、相关进货单据，证明被举报人主体经营资质合法，被举报人向河北稻香村食品有限公司购进涉案商品；4、商标注册证、商标详情，证明苏州稻香村食品工业有限公司为“稻香村”商标的商标注册人，且该商标可以用于“果子面包、糕点、饼干”此类商品上；5、河北稻香村食品有限公司营业执照副本复印件、商标使用授权书，证明苏州稻香村食品工业有限公司授权河北稻香村食品有限公司及其投资所属公司使用其“稻香村”及其他商标；6、《不予立案审批表》，证明被告于2019年1月18日经领导批准，决定对于原告所举报的事项不予立案；7、《关于“李女士举报反映北京丰信科技发展有限公司东城分公司虚假宣传销售产品”一事的答复》，证明被告于2019年2月14日应原告于2019年2月12日的要求，对其举报事项的处理结果出具了书面的答复。8、2019年1月25日王府井工商所的录像。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、证据4中的2018年12月13日的稻香村王府井店的账单详情、证据5及被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所规定的提供证据的要求，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据2、证据4中其他的消费记录与本案无关，证据3无法证明其证明目的，本院对原告提交的上述三证据不予采信。经审理查明，2019年1月15日，原东城工商分局收到《12345登记单》，原告反映北京市东城区王府井百货大楼西侧路9号商家（即北京丰信伟业科技发展有限公司东城分公司）存在虚假宣传销售产品的行为。2019年1月18日，原东城工商分局制作了《不予立案审批表》，并当面口头答复原告其举报的违法事实不成立，不予立案。2019年2月14日，原东城工商分局应原告于2019年2月12日的要求，就其于2019年1月15日的投诉举报的处理结果出具了书面答复。2019年1月25日，原告到原东城工商分局消保科和王府井工商所反映北京丰信伟业科技发展有限公司东城分公司虚假宣传销售“稻香村”产品。原告提供的电话录音等证据与被告提供的证据相互印证，显示原告于2019年1月15日和2019年1月25日向原东城工商分局反映的问题是基于同一事实、同一理由，投诉举报的同一对象。原告提供的2019年1月25日下午在王府井工商所的录音中，其表示曾电话投诉过，其现有的证据与之前电话投诉的证据一致，要求就其反映的问题给予书面答复。经查，因机构改革，原东城工商分局被撤销，其职责由新成立的东城市监局行使。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故本案被告为东城市监局。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条、第十六条的规定，被告作为辖区内工商行政管理机关，具有对原告提出的投诉举报进行处理的法定职责。原告诉称被告未对其2019年1月25日的投诉举报作出答复，未履行法定职责。依据查明的事实，原告于2019年1月15日和2019年1月25日向被告进行的投诉举报系同一内容。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”被告于2019年1月15日收到原告的投诉举报后，当月18日即当面口头将不予立案的结果告知原告。被告于2019年2月14日按照原告的要求针对其2019年1月15日的投诉举报出具了书面答复。原告于2019年1月25日的投诉举报与其于2019年1月15日的投诉举报完全相同，系重复投诉举报，被告针对原告投诉举报的事项按照法律规定已给予了口头和书面的答复，依法履行了职责。原告要求被告对其于2019年1月25日的投诉举报作出答复的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告其他的诉讼请求非行政诉讼受理范围，其应另行解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李岩的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陶悦迪人民陪审员  张 淼人民陪审员  杨俊华二〇一九年七月二十六日书 记 员  徐姗姗