山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1981号上诉人(原审原告)：辛凡月，男，农民，1962年1月5日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵明星，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁市任城区人民政府李营街道办事处大务屯村村民委员会，住所地济宁市任城区李营街道办事处大务屯村。法定代表人：张同，村主任。委托诉讼代理人：李硕，山东舜鸿律师事务所律师。上诉人辛凡月因与被上诉人济宁市任城区人民政府李营街道办事处大务屯村村民委员会（以下简称大务屯村委会）劳务合同纠纷一案，不服任城区人民法院（2018）鲁0811民初10352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。辛凡月上诉请求：1.撤销一审判决，并改判上诉人支付拖欠的劳务费45405元及利息；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定事实不清，对任城区李营镇大务屯村砖厂欠上诉人的实际金额没有查清，上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。欠条明确记载2003年12月14日对账后下欠，并未约定还款时间，上诉人也一直催要该欠款，也没有就债务宽限期限达成一致，上诉人一直向砖厂索要该款，本案存在诉讼时效中断，由于欠条未约定还款期限，故未超过诉讼时效。二、被上诉人应当承担无限连带责任。该砖厂不具有独立的财产，不能独立承担民事责任。在被吊销营业执照后，被上诉人没有及时清算，使债权人的权益受损。被上诉人作为砖厂出资人或者设立人，应当承担无限连带责任，应由被上诉人向上诉人直接清偿劳务费并承担利息。大务屯村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、本案已超过诉讼时效，应依法驳回上诉人的诉讼请求。1.本案并非借款合同纠纷，是劳务合同纠纷，涉案劳务费已经结算，上诉人已经明确知道了欠付劳务费的数额，应当认定从其知晓欠款数额开始计算诉讼时效。2.上诉人在一审时故意隐瞒相关事实并损坏证据，一审法院对此作出对原告不利的解释以欠条出具时间开始计算诉讼时效，完全符合法律规定。上诉人于2018年8月28日起诉，明显超过法定诉讼时效。3.上诉人所称的一审原发认定事实不清，是由于上诉人的故意隐瞒及损坏证据所造成的。二、上诉人要求被上诉人承担无限连带责任，没有相应的法律依据。被上诉人已经获得诉讼时效抗辩权，一审法院对此认定并无不当。辛凡月向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付拖欠的劳务费108405元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：济宁市任城区李营镇大务屯砖厂（以下简称大务屯砖厂）成立于2000年5月25日，类型为集体经营单位（××），企业负责人谷传跃。2007年5月22日，企业被济宁市任城区工商行政管理局吊销。2018年8月28日，辛凡月持《收到条》一份诉至本院，要求大务屯村委会、谷传跃支付拖欠的劳务费108405元及利息。收到条记载时间为2003年12月14日，内容为：“今欠到辛凡月村砖厂欠窑班工资款108405.00元，大写壹拾零万捌仟肆佰零拾伍元零角零分”。收到条“经办人签字盖章”处签名为“张庆刚”，加盖印章为“济宁市任城区李营镇大务屯村砖厂”。本案在诉讼过程中，因无法向谷传跃送达开庭传票，辛凡月撤回对谷传跃的起诉，要求大务屯村委会承担责任。一审法院认为，原告持有的“收到条”为印刷而成格式单据，虽名为收到条，但所载明的内容明确显示有“欠到”、“欠窑班工资”“对账后下欠”，因此原告持有的该收到条应为债权凭证，为“济宁市任城区李营镇大务屯村砖厂”向原告出具的欠条。原告辛凡月起诉要求被告大务屯村委会承担偿还劳务费的责任。被告大务屯村委会认为大务屯砖厂是经依法设立、领取营业执照、并且有独立的注册资本金的独立企业，系独立的个体，具有诉讼主体资格，现虽已被工商部门吊销，但并未进行注销清算，诉讼主体资格仍然存在，原告直接要求被告承担相应责任，起诉主体不正确。《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定，××组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。本案大务屯砖厂工商登记信息显示企业登记类型为集体经营单位（××）。该砖厂系被告开办的村办企业，并××企业，现大务屯砖厂已被工商部门吊销，该吊销是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚，但大务屯砖厂的并未注销,被告作为大务屯砖厂的开办单位在该企业营业执照被吊销后，其对大务屯砖厂负有清算责任。因此被告在大务屯砖厂被吊销营业执照后，对大务屯砖厂的债权债务清算负有责任，原告在无法通知大务屯砖厂组成人员参加诉讼的情况下，放弃对谷传跃的起诉，并无不当，故被告辩称理由，一审法院不予支持。本案原告立案时向一审法院提交“收到条”彩色复印件，该条下部写有被涂抹的字迹，经辨认被涂抹字迹含有时间及金额等内容，而在庭审中原告提交的收到条原件中，该涂抹部分缺失。经法庭询问，原告解释缺失原因系“时间长掉了”，原告的解释明显不符合常理，结合“收到条”复印件缺失的内容，原告庭审中主张砖厂对108405元没有给付过的陈述，一审法院不予采信。“济宁市任城区李营镇大务屯村砖厂”向原告出具欠条的时间是2003年12月14日，虽没有写明还款日期，但其上明确载明为欠款，且原告对收到条中含有时间及金额等内容涂抹字迹的缺失解释不符合常理，因缺失部分含有日期信息，应对原告作出不利的解释，即原告应当知道也应当知道出具欠条时其民事权利就受到了损害，故原告主张自起诉之日起开始计算诉讼时效的意见，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。因此原告起诉主张劳务费的时间应在2005年12月14日之前。本案原告并未提供证据证明在其起诉之前本案的诉讼时效存在中止、中断的情形，因此被告主张原告于2018年8月提起诉讼已超过法定诉讼时效的抗辩意见，一审法院予以支持。综原告不能证明在其起诉之前本案诉讼时效存在中止、中断的情形，其提交收到条亦不能证明“济宁市任城区李营镇大务屯村砖厂”实际拖欠劳务费的数额，大务屯砖厂主体资格并未消失，被告承担应是清算责任，故原告要求被告大务屯村委会直接清偿劳务费，并承担利息的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告辛凡月的诉讼请求。案件受理费减半收取计1234元，由原告负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，辛凡月持有的单据虽显示为收到条，但经分析该单据载明的内容，应为济宁市任城区李营镇大务屯村砖厂向其出具的欠条，大务屯砖厂虽于2007年5月22日被济宁市任城区工商行政管理局吊销，但并未被注销，大务屯砖厂的主体资格并未消失，辛凡月申请证人张某、王某出庭，欲证实辛凡月自2003年起每年都向大务屯村村委会催要拖欠的劳务费，诉讼时效存在中断的情形，但鉴于大务屯村村委会作为大务屯砖厂的开办单位在该企业营业执照被吊销后，其对大务屯砖厂负有清算责任，辛凡月要求大务屯村村委会直接清偿劳务费并承担利息，无法律依据，故本案无论是否存在诉讼时效中断的情形，大务屯村村委会都不负有向辛凡月直接清偿劳务费并承担利息的法律义务，因此，对上诉人辛凡月申请证人出庭作证不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费935元，由上诉人辛凡月负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年七月八日书记员 亓雅楠