湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1002行赔初5号原告：宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区庄市勤勇。法定代表人：邵孝华。委托代理人：王豹雄，该公司员工。被告：荆州市市直国有工业企业改革办公室，住所地荆州市沙市区白云路**。法定代表人：朱荣，该办公室主任。委托代理人：黄璐华，湖北思捷律师事务所律师。原告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司（以下简称邵氏公司）诉被告荆州市市直国有工业企业改革办公室行政赔偿一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告诉称：一、事实经过。2000年6月9日，经结算，湖北内燃机配件厂（以下简称内配厂）欠邵某公司货款269000元。2000年8月31日，内配厂将《湖北内燃机配件厂改革方案》报送荆州市国有企业改革脱贫领导小组办公室，该办行文予以批准。原告认为，荆州市国有企业改革脱贫领导小组办公室的批准行为，违反了当时的《公司法》第185条关于“不清偿债务，公司不得分立”的禁止性规定，属于违法行政行为，成就内配厂剥离、侵吞国有资产，虚假破产，逃避债务，严重侵犯原告合法财产利益，构成职务侵权，应当承担行政赔偿责任。二、被告赔偿责任主体适格。2018年9月6日，原告在向荆州市国资委申请提供内配厂改革方案时，发现被告是荆州市人民政府“负责市直国有工业企业改制、遗留问题处理”的专门机构，继续行使荆州市企改办职权，正在负责处理债务人内配厂改制、破产遗留问题。原告认为，荆州市人民政府的授权，应当包括处理国企改制、破产遗留的债务问题，况且内配厂的非法改制、虚假破产造成的恶劣后果，与荆州市企改办违法批准的不当行政行为存在直接因果关系，根据《国家赔偿法》第七条第五款关于“赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关”的规定，被告是当人的赔偿义务机关，责无旁贷，主体适格。三、提起行政赔偿之诉条件成就。2018年12月24日，原告根据新发现的被告涉案事实，向被告提出行政赔偿申请，被告作出《不予行政赔偿决定书》，拒绝履行行政赔偿义务，故提起行政赔偿之诉条件成就。综上所述，被告是继续行使荆州市企改办职权的行政机关，对荆州市企改办违法批准债务人内配厂改制的不当行政行为和遗留债务问题负有处理责任，事实清楚、关系明确，证据充分，请求依法判令1.被告赔偿原告经（2002）沙民初字第133-2号《民事判决书》确定的全部债权损失940673.67元；2.被告赔偿原告因追索债权造成的相关损失68867元；3.被告赔偿2018年11月6日至2019年2月27日的债务利息17437.27元，及以940373.67元为基数按照年利率6％支付自2019年2月28日起到履行赔偿义务之日止的债务利息。被告荆州市市直国有工业企业改革办公室辩称：2018年12月8日，原告以“赔偿义务机关批准湖北内燃机配件厂在未清偿债务的情况下，出让资产改制组建荆州环宇汽车零部件有限公司，违反国家法律和行政规章的有关规定，严重侵害赔偿申请人合法权益，造成重大财产损失，构成职务侵权”为由，向被告提出行政赔偿申请。被告审查后于2019年1月29日作出《不予行政赔偿决定书》并送达原告。被告认为我们作出的《不予行政赔偿决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的本次起诉不能成立。一、原告起诉主体错误，人民法院应驳回其起诉。原告所诉的《关于湖北内燃机配厂改革方案的批复》作出主体是“荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室”，并不是“荆州市国有企业改革领导小组办公室”，更不是本案被告“荆州市市直国有工业企业改革办公室”。“荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室”是2000年由荆州市委、市政府成立的“荆州市国有企业改革脱困领导小组”下设的办公室，具体负责荆州市国有企业改革脱困领导小组对市直国有企业改革脱困攻坚战的全面部署、组织、协商、指导和督办工作，办公室设在市政府办公室。“荆州市国有企业改革领导小组办公室”2010年为荆州市国有资产监督管理委员会下属的副县级财政全额拨款事业单位。“荆州市市直国有工业企业改革问题处置办公室”2011年为荆州市经信委所属正县级事业单位。该两个办公室成立后，“荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室”仍在继续履行自已的职责。被告“荆州市市直国有工业企业改革办公室”是2014年由荆州市经济和信息化委员会老干部管理办公室（“荆州市市直国有工业企业改革问题处置办公室”）和“荆州市国有企业改革领导小组办公室”整合设立，隶属于荆州市人民政府国有资产监督管理委员会，受荆州市人民政府国有资产监督管理委员会委托处理事务，办公地点设在沙市区白云路**原纺织局大楼内。由此可见，被告“荆州市市直国有工业企业改革办公室”并没有承继“荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室”的行政职能，两者的成立时间不同、主管机关不同、职权范围不同、、办公地址不同同时存在，系两个完全独立的单位。综上，被告认为，原告以《国家赔偿法》第七条第五款的规定认为被告为本案的赔偿义务机关，没有任何事实依据。二、荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室的行为与原告的债权损失之间无法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。1.“荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室”的批复行为，并非针对原告作出，未对原告主张债权产生实际影响。根据荆州市中级人民法院[2017]鄂10民终1544号《民事判决书》的认定，原告的债权之所以未得到实现，是因为湖北内燃机配件厂严重亏损，无力清偿到期债务破产而导致，也是由于原告在对荆州环宇汽车零部件有限公司行使债权时超过诉讼时效造成，与“荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室”的批复行为之间不存在法律上的因果关系。2.荆州环宇汽车零部件有限公司是2001年5月25日由王锦焱等40多个自然人共同出资组建，并经工商登记依法成立的企业法人，它不是湖北内燃机配件厂分立出来的，原告引用《中华人民共和国公司法》（1993年颁布）第一百八十五条关于公司分立规定，认定“荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室”的批复行为违法，明显不能成立。三、原告的起诉已经超过起诉期限。原告于2003年12月向荆州市沙市区人民法院申请变更执行主体时，就已经知道“荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室”对内配厂改革方案作出了批复，了解了内配厂改制的事实，但原告于2018年12月24日才向被告提起行政赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，已经超过两年的时效。四、被告与“荆州市人民政府国有资产监督管理委员会”并未共同行使过行政职权，原告不应就同一事实分别起诉被告及“荆州市人民政府国有资产监督管理委员会”。五、本案所涉行政行为尚未确认违法前，人民法院应依法驳回其起诉。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合以下条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已确认违法”的规定，行政行为已被确认违法是单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件之一。“荆州市国有企业改革领导小组办公室”的行为并未被确认违法，原告以此单独提起行政赔偿诉讼，不符合起诉条件，应依法予以驳回。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告邵某公司与内配厂于1997年8月开始发生业务往来，由原告邵某公司向内配厂供应配件，至2000年6月9日，内配厂欠邵某公司货款26.9万元。内配厂于2000年8月31日经十届五次职工代表大会通过《湖北内燃机配件厂改革实施方案》拟进行改制，并向荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室报送了该方案，荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室于2000年11月8日作出《关于湖北内燃机配件厂改革方案的批复》，同意内配厂提交的改革方案。内配厂于2007年11月向荆州市中级人民法院申请破产，邵氏公司于2010年6月12日向荆州市中级人民法院申报债权。因内配厂所欠货款，原告邵某公司于2001年11月30日向法院提起诉讼，法院经审理后判决内配厂向邵某公司支付货款26.9万元及利息。判决生效后，邵某公司向法院申请强制执行，执行过程中邵某公司申请追加荆州环宇汽车零部件有限公司为执行主体，后经法院裁定应通过审判程序确认方可向荆州环宇汽车零部件有限公司主张权利。邵某公司认为，荆州市国有企业改革脱贫领导小组办公室批准内配厂改革方案的行为，损害了其合法权益，并认为被告承受了荆州市国有企业改革脱贫领导小组办公室的行政职权，遂于2018年12月24日向被告申请行政赔偿，被告于2019年1月29日作出《不予行政赔偿决定书》并送达原告，原告不服该决定，遂向本院提起赔偿诉讼。本院认为：行政赔偿是指行政机关及其工作人员在行使行政职权过程中侵犯公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害，法律规定由国家承担赔偿责任的制度，国家赔偿法第三条、第四条对行政机关及其工作人员行使行政职权时，侵犯人身权、财产权的，受害人有权提起行政赔偿的范围作出了明确规定。在本案中，荆州市国有企业改革脱贫领导小组办公室作出的《关于湖北内燃机配件厂改革方案的批复》，系依据有关法律对企业改制的申请所作的批复，属于内部行政行为，即政府有关部门对于企业改制的相关方案作出批准或者否决的行政行为，该行为并不直接对于企业职工或者企业债权人等其他相关人员产生行政法上的权利义务，故对企业改制方案作出的批复行为不属于行政诉讼的受案范围。原告债权未实现并非由政府有关部门对于企业改制方案作出了同意的批复造成的，而是因为内配厂资不抵债、无力清偿导致，对此行政机关不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司对被告荆州市市直国有工业企业改革办公室的行政赔偿起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈 香人民陪审员  陈金伟人民陪审员  杨 芳二〇一九年七月十日法官助理廖兆铭书记员彭聪