温州市龙湾区人民法院行 政 判 决 书(2019)浙0303行初146号原告叶笃标，男，1963年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告肖伟英，女，1973年7月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告叶夏香，女，1963年6月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区瑶溪街道机场大道**。公民身份号码3303031963********。原告张光良，男，1958年12月17日出生，汉族，住浙，住浙江省温州市龙湾区div>委托代理人叶夏香（特别授权），女，1963年6月13日出生，汉族，住浙，住浙江省温州市龙湾区张光良妻子）被告温州市公安局机场分局，住所地温州市龙湾区机场大道**。法定代表人陈东晨，局长。委托代理人杨洋、庄成文（特别授权），温州市公安局机场分局民警。被告温州市人民政府，住所地温州市鹿城区绣山路**。法定代表人姚高员，市长。委托代理人叶盛（一般授权），温州市行政复议局工作人员。原告叶笃标、肖伟英、叶夏香、张光良不服被告温州市公安局机场分局（以下简称机场分局）治安行政处罚及被告温州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2019年4月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告叶笃标、肖伟英、叶夏香、张光良的委托代理人叶夏香,被告温州市公安局机场分局委托代理人杨洋、庄成文,被告温州市人民政府的委托代理人叶盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温州市公安局机场分局2018年12月21日作出不予调查处理告知书，内容如下：叶笃标：你于2018年11月29日向浙江省温州市公安局机场分局报称的叶笃标被寻衅滋事一案，不属于公安机关管辖范围公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告叶笃标、肖伟英、叶夏香、张光良因不服温州市公安局机场分局作出的不予调查处理告知书，于2018年12月28日向温州市人民政府申请行政复议，温州市人民政府于2019年4月1日作出温政行复〔2019〕2号行政复议决定书，主要内容如下：“本机关认为：龙湾区瑶溪街道工作人员及其雇佣的工作人员，劝阻申请人赴京上访的行为属于执行职务行为……本机关决定：维持被申请人于2018年12月21日作出的《不予调查处理告知书》。”原告叶笃标、肖伟英、叶夏香、张光良诉称，原告四人系温州市龙湾区瑶溪街道白楼下村被征地失地农民，本应属于本村失地农民的安置房却被个别街道干部以及村干部强抢买卖，囤积牟利，造成本村村民得不到安置房，三产安置用房指标被变相侵吞。向区、市、省信访和纪监委部门进行走访举报后，个别领导充当保护伞，动用村集体资产支付街道农投公司利息，并回购20套农改房，违规变卖三产安置用房指标的财产堵干部侵吞之漏洞。原告针对以上侵吞事实到国家信访局逐级举报后，回家受到人身迫害，如派人监视，并于夜间抛石头砸玻璃等手段进行威胁、恐吓。原告等人再次准备向中纪委、国家监察委举报反映，搭乘2018年11月25日晚11:10的GJ8660次从温州至北京的航班。当原告领取登机牌进入安检口时，突遭一伙外地口音身份不明的十几人绑架，并强行拖出大厅，原告高声呼救并挣脱反抗，他们却用黑恶势力语言进行恐吓威胁，使原告四人身体造成不同程度受伤和精神创伤。上述事实有机场出发大厅室内外视频监控录像为证，因其手段恶劣，造成上百人围观，并有人拨打110报警，报警后才有值班民警制止他们，但他们不顾有民警的情况下，以财产纠纷为借口，继续纠缠追打原告，我们为了保命哀求在场民警保护，才顺利登上航班。但在航班上碰到瑶溪街道工作人员、村委会工作人员、派出所民警等，询问他们时均未承认此次事件与他们有关。因原告四人受惊，无法安心在京旅行及工作，故于同月29日中午到案发地机场内的警务室报案，后给原告作了询问笔录并出具了受理材料。2018年12月21日一位自称为副所长的人向我们出示《不予调查受理告知书》，并未说明具体理由，我们无法接受并作拒绝。2019年1月3日原告向温州市人民政府提出行政复议申请，2019年3月4日收到《行政复议审理延期通知书》，该通知书并无法律效力。2019年4月3日原告四人收到温州市人民政府作出的《行政复议决定书》，该决定书未在规定期限内作出，已构成行政不作为。温州市人民政府所谓的事实清楚，是为了隐瞒包庇某些官员的腐败行为，其理由更是与事实矛盾，颠倒是非。原告四人的机票系提前一周在网上所购，可说明瑶溪街道某些官员是知情的，但在此期间并没有人进行劝导，也不存在在安检大厅的现场劝导，案发之后也没有任何组织和个人承认此次行为。瑶溪街道某些官员为了私利顶风作案，并雇人绑架打人，以权代法，迫使原告放弃上访。两被告调查认为在事发过程中并不存在随意殴打他人的情况，有包庇犯罪人的嫌疑。故请求撤销被告温州市公安局机场分局于2018年12月21日向原告叶笃标等四人作出的不予调查处理告知，并判令温州市公安局机场分局对该案件依法按照公安机关的管辖职责范围，予以立案侦查；依法撤销温州市人民政府于2019年4月1日作出的温政行复〔2019〕2号行政复议决定。原告向本院提交的证据：1、四位原告身份证，证明原告主体适格。2、案发现场所拍摄的照片，证明原告受到威胁。3、手机所拍案发过程中的照片，证明原告等人在机场正准备入侯机安检口时，突遭一伙不明真相人员绑架及被扭、拖、推打中受伤，并受到恐吓威胁。4、医疗检查报告，证明4位原告受涉案造成身体伤害。5、被告1出具的《受案回执》及《接受证据清单》。6、被告1作出《不予调查处理告知书》，证据4-5证明被告1作出该行政行为违法。7、《行政复议申请书》及被告2接受证据材料凭证，证明被告2接受原告的行政复议。8、被告2出具《行政复议审理延期通知书》、邮寄凭证，证明被告2延期审理该行政复议。9、被告2作出的《行政复议决定书》，证明被告2作出该决定书的行政行为违法。10、法律依据：中华人民共和国宪法、人民警察法、治安管理处罚法、行政复议法、刑法。被告温州市公安局机场分局辩称，2018年11月29日被告接到叶笃标报案称其于11月25日在温州市龙湾国际机场乘坐飞机时被十几名不明身份人员阻拦、拖拽。被告于11月30日对该案受理调查。经查，11月25日对原告等人实施阻拦和拖拽的行为人系瑶溪街道工作人员及雇佣人员，其目的为劝导原告等人不要进京上访，属于政府机关工作人员执行职务，系政府机关行政行为，不存在刑事犯罪。根据相关规定，“叶笃标被寻衅滋事案”不属于公安机关管辖范围，并已送达《不予调查处理告知书》，并告知其针对街道的行为可以向上级政府、纪委或者监察部等单位投诉、控告。被告作出《不予调查处理告知书》程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回原告诉讼请求。被告温州市公安局机场分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、不予调查处理告知书，证明温州市公安局机场分局依法作出不予调查处理决定并告知原告等人的事实。2、受案登记表和受案回执，证明温州市公安局机场分局接报案后依法受理案件并向原告等人出具、送达受案回执的事实。3、接受证据材料清单及原告提供的“举报材料”，证明温州市公安局机场分局依法接收原告提供的案件材料。4、接收证据材料清单及原告提供的病历材料，证明温州市公安局机场分局依法接收原告提供的病历材料，根据现行《人体损伤程度鉴定标准》原告等人伤势明显不够轻伤标准的事实，张光良门诊病历的时间上可知与案件无关联性，诊断结果也无法判断与本案有关联，张光良的肩关节受损亦与本案无关。5、原告叶笃标、张光良的询问笔录，证明温州市公安局机场分局依法对原告方开展询问，调查案件情况，查明事发过程未发生殴打的事实。6、瑶溪街道相关人员陈达生、林日聪和朱久良的询问笔录，证明温州市公安局机场分局依法对街道相关人员开展询问，调查案件情况，查明街道工作人员前往机场的目的系执行职务履行政府职能，且事发过程未发生殴打的事实。7、瑶溪街道提供的两份情况说明，证明事发当日前往机场阻拦等人的相关人员系瑶溪街道及其雇佣的工作人员，目的系劝导原告等人不要前往北京上访。8、视频监控采集记录及视频资料（附光盘），证明事发当日未发生殴打，原告等人身上没有明显伤势，并于当日在机场分局工作人员协助下顺利乘坐飞机离开温州的客观事实。9、相关人员身份信息，证明案件相关人员的身份。10、视频监控部分内容摘要（含2页视频截图附件）、①第三视角监控视频的内容②执法记录仪视频摘要的内容，证明对部分时间点和内容做摘要，方便案件审阅，证明11月25日事发全程的客观事实。11、《人体损伤程度鉴定标准》；国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法密函【2015】256号）；《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条。被告温州市人民政府辩称，一、涉案行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。龙湾区瑶溪街道工作人员及其雇佣的工作人员劝阻原告赴京上访的行为属于执行职务行为，不属于违反治安管理的行为，机场分局根据有关规定作出《不予调查处理告知书》认定事实清楚，适用法律正确。二、涉案复议决定程序合法，适用法律正确。原告因不服机场分局于2018年12月21日作出的《不予调查处理告知书》向市政府申请行政复议，市政府于2019年1月3日受理并要求机场分局提交行政复议答复以及证据材料。因案情复杂，依法延长审理期限30日，并于2019年2月27日向原告送达。审理后于2019年4月1日作出涉案行政复议决定，并邮寄送达当事人，被告复议程序合法，法律适用正确，请求驳回原告诉讼请求。被告温州市人民政府向本院提供了作出被诉行政复议决定的证据、依据：1、行政复议申请书。2、叶笃标等人提供的复议申请证据材料。3、行政复议立案审批表。4、行政复议答复通知书。5、第三人参加复议通知书及证据材料目录。6、延长审理期限审批表。7、行政复议案件结案审批表。8、温政行复{2019}2号行政复议决定。9、邮政快递详情单，以上证据证明答辩人作出的温政行复{2019}2号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，在办理行政复议期间已寄送案件延期审理文件，但因工作人员的疏忽，将时间书写错误，但与本案并无冲突，与原告的权益并无妨碍。10、国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法密函【2005】256号）；《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条；《中华人民共和国复议法》第28条。经庭审质证，两被告对原告证据1、7、8三性无异议，证据2、3关联性与证明目的有异议，无法证明原告等人有被殴打的情况，证据4无法证明与本案具有关联性，亦未构成轻伤的标准，证据5、6、9证明对象有异议，证据10与本案不具有关联性。原告对被告机场分局证据2、3、9三性无异议，证据1合法性有异议，被告认定事实不清，证据4证明目的有异议，认为检查伤情需要预约，所以时间有出入，证据5、6证明目的有异议，双方有接触就是有殴打，被告认定事实不清，原告等人去上访符合信访条例，证据7被告未认真调查，证据8证明目的有异议，视频内容可知原告被不明身份人员进行非法拘留，是在极害怕的情况下随着工作人员离开，证据10可证明原告是合法进行候机，不明身份人员对我们进行强制带走时，我们让他们验明身份，但被告并未协助验明身份，肖伟英的高声呼喊是在不明身份人员进行强制带走时发生的本能反应。原告对市政府证据1-4三性无异议，证据5关联性认可，但答复书的内容及一部分内容的真实性及合法性有异议，证据6延长审理期限审批表无异议，延长审理期限通知书的合法性、真实性有异议，该通知书作出时间已超出规定，故该文件并无法律效力，证据7三性有异议，证据8、9关联性、真实性无异议，但是被告作出该决定书的程序违法，合法性有异议，被告事实认定不清，法律适用不正确。本院对上述证据认证如下：原告对被告被告机场分局证据2、3、9三性无异议，对市政府证据1-4三性无异议，两被告对原告证据1、7、8三性无异议，本院予以确认。原告证据2、3仅能证明原告等人有在机场被强行带离的情况，无法证明有存在威胁的事实，结合被告调查的事实以及陈述可知，照片中的不明身份人员系瑶溪街道工作人员及其雇佣人员，带离机场的行为系政府机关工作人员的劝访行为，无法达到原告的证明目的。原告证据4的就诊时间与原告四人进京上访时间不一致，无法证明其关联性，以上证据本院不予采信。原告证据5-9可证明两被告作出的行政行为符合法定程序，无法达到原告的证明目的。原告证据10仅为中华人民共和国颁布的法律依据，无法达到原告的证明目的。被告机场分局证据1-10均可证明在接到原告等人报案后，被告已在第一时间予以立案，经调查后查明，11月25日对原告等人实施阻拦和拖拽的行为人系瑶溪街道工作人员及雇佣人员，其目的为劝导原告等人不要进京上访，属于政府机关工作人员执行职务，并非刑事犯罪。结合瑶溪街道的情况说明、对工作人员的询问笔录以及采集的监控视频可知，期间并不存在恐吓、威胁、殴打等情况，仅为工作人员及雇佣人员正常将原告等人带离机场的事实，机场分局查明事实后，对法定期限内对原告等人作出《不予调查处理告知书》，符合法定程序，认定事实清楚，故机场分局以上证据本院均予以采信。被告市政府提供的证据1-9可证明其作出的温政行复﹝2019﹞2号《行政复议决定书》符合法定程序，认定事实清楚，其在受理行政复议申请后，因情况复杂，经审批后予以延期，并已告知原告等人，但误将行政复议审理延期通知书的落款时间写成2018年，被告市政府陈述系工作人员的笔误。结合实际情况，行政复议立案时间为2019年1月3日，审理延期通知书不可能早在2018年2月27日就作出，故被告的解释，本院予以采信，但本院需予以指正，故对市政府以上证据本院均予以采信。原告对被告机场分局作出被诉不予调查告知书的法律依据和对被告市政府作出被诉行政复议决定的法律依据均提出异议，认为法律适用错误。经审理查明，2018年11月29日被告机场分局接到叶笃标报案称其于11月25日在温州市龙湾国际机场乘坐飞机时被十几名不明身份人员阻拦、拖拽。11月30日被告对该案受理调查。经查，11月25日对原告等人实施阻拦和拖拽的行为人系瑶溪街道工作人员及雇佣人员，其目的为劝导原告等人不要进京上访，属于政府机关工作人员执行职务，系政府机关行政行为，不存在刑事犯罪，并根据《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法秘函[2005]256号）以及《治安管理处罚法》第78条之规定，于2018年12月21日作出《不予调查处理告知书》并送达原告等人，告知其针对街道的行为可以向上级政府、纪委或者监察部门等单位投诉、控告。原告四人不服，于2019年1月3日向被告市政府申请行政复议，市政府于当日受理其申请并立案，并要求机场分局提交书面答复，提交作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料。机场分局于2019年1月15日提交行政复议申请答复书。后因案情复杂，市政府于2019年2月27日作出行政复议审理延期通知书，并邮寄告知原告四人。经复议审理，市政府于2019年4月1日作出温政行复﹝2019﹞2号行政复议决定，维持上述不予调查处理告知书，并于2019年4月3日送达原告四人。原告四人不服，遂诉至本院。本院认为，1、《对〈关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》国法秘函[2005]256号属于国务院文件，其内容明确规定，“行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚”。原告所述的不明身份人员实际上为瑶溪街道工作人员及其雇佣的工作人员，其在机场带离原告四人的目的为劝阻原告不要进京上访，为政府机关工作人员执行职务的行为，且本院结合原被告提供的视频认为，并未发现有存在恐吓、威胁、殴打的情形，属于正常带离的劝访行为，被告机场分局在接到原告等人报案后，经过调查发现该执行职务的行为并非公安机关的管辖范围，故对原告四人作出被诉《不予调查处理告知书》认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。2、因原告四人不服被告机场分局作出的被诉《不予调查处理告知书》，向被告市政府申请行政复议，市政府受理后并在期限内立案，要求机场分局提交书面答复，提交作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料。机场分局在法定期限内提交了行政复议申请答复书。后因案情复杂，市政府于2019年2月27日作出行政复议审理延期通知书，并邮寄告知原告四人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。经复议审理，市政府于2019年4月1日作出温政行复﹝2019﹞2号行政复议决定，维持被告机场分局作出的被诉不予调查处理告知书，并于2019年4月3日送达原告四人。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定（下略）。被告市政府经复议审查经由其负责人审批同意后作出复议决定，符合上述法定程序。故原告认为被告市政府未在法定期限内作出行政复议决定存在行政不作为的诉讼意见，本院不予采信。综上，被告温州市公安局机场分局于2018年12月21日作出的《不予调查处理告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告温州市人民政府受理复议申请并审查被诉处罚决定，依法延期并作出行政复议决定，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告叶笃标、肖伟英、叶夏香、张光良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶笃标、肖伟英、叶夏香、张光良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  赵一睿人民陪审员  项林晓人民陪审员  陈彦淼二〇一九年七月十五日书 记 员  张珺琰?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；(二)被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；(三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。(四)被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。