河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8360号上诉人（原审被告）：武某，男，汉族，1934年4月11日出生，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：武某1，系上诉人儿子。委托诉讼代理人：许某，系上诉人女婿。被上诉人（原审原告）：韩某，女，汉族，1974年7月11日出生，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：史某，男，1971年12月31日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。上诉人武某因与被上诉人韩某财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武某上诉请求：1、判决撤销（2017）冀0102民初8167号民事判决书；2、判决驳回被上诉人韩某的诉讼请求；3、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、石家庄市长安区公安消防大队出具的石长公消火认字（2017）第0008号《火灾事故认定书》是错误的。(一）《火灾事故认定书》认定的起火原因、起火地点是错误的。长安区公安消防大队对上诉人家烧毁的灯口和部分电线进行了司法鉴定，证明并不是由于灯口和电线的原因导致的火灾。至于《火灾事故认定书》认定的起火原因是该小房内北侧顶棚电气线路故障引起的，纯属猜测，并没有相关证据证实。《火灾事故调查规定》第30条对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。《火灾事故认定书》认定的起火原因是该小房内北侧顶棚电气线路故障引起的，纯属猜测，公安消防卷宗内没有鉴定报告，也没有其他相关证据证实。(二）石家庄市消防支队接到上诉人的复核申请后，既没有派专家到现场重新勘验，也没有重新寻找目击证人，更没有向上诉人了解情况，仅在阅卷的情况下作出了维持原认定的复核结论是极其不负责任的，严重违反了《火灾事故调查规定》的第31条所规定的内容。《火灾事故调查规定》第31条公安机关消防机构在作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟认定的起火原因，听取当事人意见；当事人不到场的，应记录在案。(三）2017年5月14日，燕赵晚报的记者经走访调查认为是违法的临街商铺引起的火灾，有燕赵晚报为证。(四）上诉人家中的电闸是新款的，带有短路保护功能。火灾发生后二楼的邻居与上诉人同时出去关闭电闸，这说明该起火灾并不是因为电线短路导致的。另外，火灾发生后，通知电工来恢复用电时，因为电线短路而跳闸。这两件事情充分说明电闸是可以正常工作的，这也从侧面反映该起火灾并不是因为电路短路而引起的火灾。故参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。《火灾事故认定书》认定的起火原因是错误的。上诉人是火灾初期的第一目击证人，当时起火地点在上诉人家搭建的临时小房的外侧南面的地面上，由于天气原因火势迅速扩大，蔓延至上诉人家的小房，由于小房内储存的都是木头，才致使相邻的房屋不同程度的受损。长安区公安消防大队违反法定程序，没有召集相关当事人到场询问相关情况，也是导致认定的起火地点是错误的原因之一。二、上诉人不应赔偿被上诉人的损失。《侵权法》第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，起火原因不是上诉人家引起的，不应承担侵权责任。三、圣源祥保险公估有限公司出具的编号为SYXFY—20180835的《公估报告书》不能作为本案定案的依据。该《公估报告书》第5页第3行明确载明，该公估报告对事故成因不做评判。这说明公估报告只对财产进行估价统计，而本案中的事故起因不是上诉人造成的，所以即使该公估报告符合法律规定，也不能作为证据使用。综上所述，本次火灾事故不是上诉人造成的，也不是上诉人家的房屋引起的火灾，请求贵院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。韩某答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律得当，应当维持一审判决。上诉人所上诉的事实与理由属于无稽之谈，没有事实和法律依据。一、石家庄市长安区消防大队出具的火灾事故认定书应当作为本次火灾事故的证据，首先出具火灾事故认定书是消防大队行政职责，也是其法定义务，更是唯一的具有权威性的火灾事故认定机构，上诉人所称公安消防大队在出具火灾事故认定书过程中所存在的程序错误以及其他的瑕疵，在没有进行重新认定以前都不足以影响该火灾事故认定书的效力。1、从上诉人所论述的过程中能清晰看到其以对火灾事故认定书进行了复核，并且结果也予以维持，2、据被上诉人叙述，上诉人的儿子曾在长安区政府政法部门担任职务，并利用其职务进行影响火灾事故认定的出具及法院的审理工作。3、被上诉人称公安机关在事故发生以后曾对上诉人进行寻找，其家人称当时其未在现场，但是上诉人也承认其在现场，同时公安机关对上诉人的小房的租赁人进行了将近一天的询问，最终因上诉人陈述了本次火灾的事实才将其租赁人进行释放，所以不存在上诉人所称没有对其进行询问的事实。4、上诉人对具有法定职能的消防队所出具的火灾事故认定书都予以否认，其提供的燕赵晚报的记者这一不具备火灾认定资格的媒体所出具的资料作为本案的证据使用更是没有任何依据。5、上诉人的电闸是否是新款并不影响引发火灾的事实。6、根据被上诉人的陈述，上诉人经常在后院积攒木料，进行木工，并且此前也发生了几次小的火灾，在此情况下上诉人没有吸取教训而酿成了本案所涉事故的重大损失。二、本案被上诉人的损失应该由上诉人承担，主要是因为火灾的引起是由上诉人所有的简易棚、电线设施导致。三、本案被上诉人的损失不仅仅包括双方认可的财产，还应包括事实存在的财产损失，任何家庭的财产不会也不可能仅仅包括几个大件，正如上诉人所称已经没有现场，不能以没有现场把这一举证完全推翻，被上诉人所提交的当时现场照片足以认定当时财产损失的具体情况，对此财产应当进行赔偿。即使是进行了评估，被上诉人的财产损失远远不止这些，大于所能提交的证据证实的财产。被上诉人住6楼，和1楼是邻居，起火后作为邻居上诉人到现在也没有对被上诉人表示歉意，被上诉人并非刻意为难，但造成的损害确应由上诉人进行赔偿。韩某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失6000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月12日17时30分许，被告紧邻其位于石家庄市长安区南侧阳台搭建的简易小房内北侧发生火灾，火灾蔓延至原告所有的该单元603室，导致原告财产损失。2017年6月12日石家庄市长安区公安消防大队作出石长公消火认字﹝2017﹞第0008号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2017年5月12日17时30分，起火点位于紧邻南侧阳台搭建的简易小房内北侧，起火原因为该小房内北侧顶棚电气线路故障导致火灾发生。石家庄市长安区公安消防大队于2017年5月16日将起火小房中部带插头的多股铜导线及该小房中部连接在接线柱上的多股铜导线送公安部消防局天津火灾物证鉴定中心检验，该中心于2017年6月21日出具《技术鉴定报告》，对上述火场残留物进行了检查和提取，并对标注为“起火小房中部带插头的多股铜导线”的检材中的熔痕和“起火小房中部连接在接线柱上的多股铜导线”检材中的熔痕进行了鉴定，鉴定结果为：送检的熔痕均为火烧熔痕。被告对《火灾事故认定书》真实性认可，但认为程序违法，消防机构没有按照规定召集当事人到场，听取当事人意见；认定书认定的起火原因属于猜测性定论，没有证据证实，起火原因和引火点的认定都是错的。被告对《技术鉴定报告》的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为鉴定结论为火烧熔痕，是在火烧的情况下形成的灼痕，不是因为电线短路导致的火烧痕迹，说明起火原因不是因为电路故障引起的，《火灾事故认定书》认定的起火原因是错误的。被告武某提交电线和插座照片四张，证明起火原因并不是电线故障引起的。原告对照片不认可，认为该照片不能证实电线就是用于小房，也不能证实火灾因其他原因引起。在审理中，经原告申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对火灾造成财产损失的价值进行鉴定，2018年6月1日河北天元保险公估有限公司作出天元（价）字2018第022号《评估报告书》，认定财产损失的金额为4740元。原告对该鉴定结论认可，被告认为该评估报告程序违法，仅是原告单方陈述作出的，缺少公正客观性，不应当作为证据使用。后经被告申请，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对火灾造成财产损失的价值进行重新鉴定，2018年9月10日圣源祥保险公估有限公司出具编号为SYXFY—20180835的《公估报告书》，载明：原、被告双方共同确认损失项目即603阳台塑钢窗、603壁挂式空调的损失理算金额为3300元；被告方不认可损失项目即垃圾清运及保洁费的损失理算金额为300元。原告认为评估报告中对墙面粉刷、窗户玻璃的鉴定金额低于原告实际发生的费用，应以实际发生的费用确认损失金额，且鉴定中的垃圾清运费未包括人工费。被告对不认可损失项目评估结果不认可，认为最初起火点不是在被告小房而是在外面，就本案而言事故认定书不应予以采纳，原告的损失不应赔偿，火灾后垃圾清运由政府组织清理而不是原告处理的。原告提交照片、因房屋被烧毁而修建塑钢阳台和粉刷房屋的收款收据和购买空调的发票，欲证实塑钢阳台损失3500元、粉刷房屋700元、空调损失1800元，被告对原告主张的损失及提交的证据均不予认可。以上事实，有火灾事故认定书、多层住宅使用证、房屋买卖合同、收款收据、发票、照片、技术鉴定报告、评估报告书、公估报告书、火灾现场勘验笔录、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本次火灾的起火点位于紧邻南侧阳台搭建的简易小房内北侧，起火原因为该小房内北侧顶棚电气线路故障，被告武某作为房屋的所有人和实际使用人，未对房屋的电气线路方面尽到管理人的注意义务，理应对本次事故的发生承担相应的责任。原告的小房起火与被告财产损失之间具有因果关系。经当事人的申请，本院委托河北天元保险公估有限公司和圣源祥保险公估有限公司对原告财产损失的价值进行评估，被告武某虽对上述金额不予认可，但未提交相应证据证实其抗辩。本院对圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》中双方共同确认损失项目的理赔金额3300元予以支持，原告就被告不认可的损失项目无证据证实，就该项目的理赔金额本院不予支持。综上，根据《中国人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，一审法院判决：一、武某于本判决生效之日起十日内赔偿韩某财产损失3300元；二、鉴定费公2000元，韩某负担1000元，武某负担1000元：三、驳回韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，减半收取25元，由韩某负担11.25元，武某负担13.75元（以上费用原告已预交）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。本院认为，对涉案火灾的起火点及起火原因，石家庄市长安区公安消防大队作出石长公消火认字﹝2017﹞第0008号《火灾事故认定书》，认定：起火点位于紧邻南侧阳台搭建的简易小房内北侧，起火原因为该小房内北侧顶棚电气线路故障导致火灾发生，同时经石家庄市公安消防支队经复核，维持了上述火灾事故认定结论。因消防部门出具的火灾事故认定书具有相当的证明力，上诉人武某主张认定书错误，但未能提供充分相反证据推翻，故本院对其主张不予认可。此次火灾造成被上诉人韩某财产损失，上诉人武某作为起火房屋管理人对火灾发生存在过错，应当承担赔偿责任。故此，一审法院依据《火灾事故认定书》及《公估报告书》判决上诉人赔偿被上诉人相应财产损失，并无不当。综上所述，武某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人武某负担。本判决为终审判决。审判长  冯增辰审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年七月十九日法官助理王婷书记员任琳