安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1517号上诉人（原审原告）：芜湖市三联建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市武夷山路**。法定代表人：张金宣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周鹏，安徽林森律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁志春，男，汉族，身份证地址安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市。上诉人芜湖市三联建筑安装有限公司（以下简称三联公司）与被上诉人袁志春劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三联公司上诉请求：1.撤销（2019)皖0291民初834号民事判决，并依法改判上诉人不欠付被上诉人工资。2.请求判令案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足。1.关于2017年4月至2018年3月期间上诉人应付工资总额为150000元，被上诉人并未就此事实向法院举证。仅提供了一份2018年4月至2019年3月份的《聘用全职一级建造师协议书》，虽然该协议约定了上诉人在该年度应付被上诉人工资总额为150000元，但法院在被上诉人对2017年4月至2018年3月份期间应付工资总额并未举证证明的情况下，以下一年度约定的工资总额倒推上一年度的工资总额为150000元，属事实认定不清、证据不足。2.一审认定上诉人于2017年4月至2018年3月份期间向被上诉人支付工资92000元，尚欠被上诉人58000元。但袁志春在其仲裁申请书中明确载明:2017年度工资差额为16000元。一审无视当事人诉请及自认的事实，直接认定2017年4月至2018年3月份期间的工资差额为58000元，属于认定事实不清、证据不足。3.一审认为被上诉人月工资为12500元，该事实与上诉人与被上诉人签订的《聘用全职一级建造师协议书》不符。依据该协议书约定自签订合同之日起三日内，上诉人向被上诉人支付人民币50000元整，每月支付人民币3500元，余款于年度期满对应日一次性付清。依据被上诉人的仲裁请求，要求上诉人向其支付2018年5月至11月的工资差额，依据《聘用协议》，在此期间上诉人应付工资总额为74500元（50000元+3500元/月*7个月），而一审又认定2018年度已付工资总额为96000元，实际已远远超过被上诉人的仲裁请求。故上诉人无须再向被上诉人支付工资。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。袁志春辩称：1.针对三联公司提出的当庭未提供2017年度的劳动合同，本人已于开庭当天下午提供给庭审法官，所以此说法不成立。2.对于2017年度工资余款58000元一事，三联公司应在2018年元月，即农历春节前发放，但未发放。2018年3月，本人当面向张金宣董事长提出辞职不续约了，他坚持要求本人续约并承诺近期发放所欠工资。之后在本人催促下，三联公司于2018年6月26日、2018年8月29日、2018年10月24日、2018年11月21日分四次共补发42000元，尚欠16000元。另外，2018年4月，合同签订后应发的50000元，三联公司也一直拖欠未付，也是在本人的一再催促下，于2018年8月2日、2018年8月28日分两次共补发20000元，尚欠30000元未付。以上付款情况均在本人徽商银行工资卡记录中清楚体现。3.针对三联公司提出本人合同未到期的问题，是因为对方未按约支付工资，严重违约在先，本人生活无以为继才被迫离职的，本人申请的工资也只是截止到本人被迫离岗的2018年11月30日，而不是合同约定的2019年3月31日。对方理应按照合同约定按比例支付本人2018年元月1日?2018年11月30日共11个月的工资。袁志春上诉请求：1.查清事实，改正安徽省芜湖经济开发区人民法院（2019)皖民初834号民事判决的错误。2.涉诉费用由芜湖市三联建筑安装有限公司承担。事实与理由：1.安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019)皖0219民初834号民事判决书中第3页第10行“被告袁志春当庭承认2018年4月28日双方签订合同时，原告一次性给付20000元”不符合事实。三联公司既没有在此日期付款，且本人也没有当庭承认此事。2.三联公司所有年薪制员工的年度结算统一为每年的元月1日至12月31日，所以该民事判决书中第3页倒数第3行“2018年的工资100000元”计算错误。正确计算日期为2018年元月1日至2018年11月30日，2018年的工资应为12500*11=137500元，而不是12500*8=100000元。综上，一审判决认定事实错误，请求二审查清事实，维护法律的尊严和上诉人的合法权益。三联公司辩称：1.关于袁志春否认当庭承认2018年4月28日双方签订合同时原告一次性给付了2万元，不符合事实。原审法院记载无误，袁志春确实当庭认可了与三联公司于2018年4月28日签订合同时一次性给了2万元。请求二审在计算工资数额时，将此事实予以考虑。2.关于原审判决书中部分计算方式有误。三联公司认为该计算方式确实有误，但并不如袁志春所载明的三联公司并不拖欠袁志春10.8万元工资。3.三联公司恳请法院注意的是该案的起因是袁志春向劳动仲裁委申请劳动仲裁，他仲裁请求包括两项。第一项是支付2017年度工资差额1.6万元。但一审居然认定三联公司欠付袁志春工资差额5.8万元。超过了被上诉人袁志春认可的事实。而实际上2017年度三联公司并不拖欠袁志春任何工资，这一点在袁志春自己提交的工资记录里面有所载明。但该工资表并不能够反映三联公司为其缴纳社保的情况。实际上三联公司每月为袁志春缴纳社保1200多元。该工资表未反应，请求法院在计算工资总额时予以考虑。他的仲裁请求第二项是支付2018年5月到11月的工资差额。经过一审相关计算，每月工资应当是3500元。即便按照袁志春在诉讼仲裁请求支付2018年5月到11月工资，也就七个月的工资24500元，无论如何都不应当是9.2万元，所以袁志春仲裁请求是自相矛盾的。三联公司向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销芜湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019)芜劳人仲第052号仲裁裁决书，并依法改判；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：三联公司与袁志春于2017年4月19日签订一份《聘用（全职）一级建造师协议书》，双方约定聘用期限为1年，自2017年4月1日至2018年3月31日，税后工资合计150000元（包含五险费用），支付方式：合同签订后三日内支付50000元，每月3500元，余款合同期满一次付清。2018年4月28日，双方再次签订《聘用（全职）一级建造师协议书》，合同期限为1年，自2018年4月1日至2019年3月31日，税后工资合计150000元（包含五险费用），支付方式：合同签订后三日内支付50000元，每月3500元，余款合同期满一次付清。自2018年12月1日起，袁志春以三联公司拖欠工资为由未再前往三联公司工作。后袁志春向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求三联公司支付2017年度工资差额16000元，2018年5月至2018年11月工资差额92000元。该委于2019年2月20日作出（2019)芜劳人仲第052号仲裁裁决书，裁决三联公司一次性支付袁志春工资108000元，三联公司不服该裁决，遂成此诉。另查明，三联公司自2016年4月至2017年3月支付袁志春共计150000元（含社会保险费用）。2017年4月至2018年3月每月支付袁志春工资3500元（含社会保险费用）共计42000元，2017年7月11日给付50000元。2018年5月、6月、7月、8月每月支付工资3500元共计14000元（含社会保险费用），2018年6月26日支付20000元，2018年8月2日支付10000元，2018年8月28日支付10000元，2018年8月29日支付10000元，2018年10月24日支付10000元，2018年11月21日支付2000元，2018年5月之后的工资均是三联公司委托案外人南陵君宏建筑安装有限公司给付，袁志春亦当庭认可。袁志春当庭承认2018年4月28日双方签订合同时，三联公司一次给付了20000元。三联公司为袁志春缴纳社会保险至2018年12月。一审法院认为，三联公司与袁志春签订《聘用（全职）一级建造师协议书》应属劳动合同系双方的真实意思表示，合同双方都应该如实履行各自的义务。合同第二条约定：三联公司支付袁志春税后工资150000元含五险费用，支付方式为合同签订之日起三日内支付50000元，每月支付3500元，余款在合同期满后一次性付清……故袁志春的工资应为年薪150000元即月工资12500元（含社会保险费用）。三联公司2017年4月至2018年3月共计支付袁志春92000元（含社会保险费用），2018年4月至11月共计支付袁志春96000元，故2017年4月至2018年11月，三联公司合计支付袁志春工资188000元。因袁志春在三联公司工作至2018年11月，故三联公司应支付袁志春2017年的工资为150000元，2018年的工资100000元，合计250000元，现三联公司仅支付188000元，仍应支付62000元。综上所述，为构建和谐劳动关系，保障劳动者和用人单位双方的合法权益，该院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定判决：一、芜湖市三联建筑安装有限公司于本判决书生效之日起十日内给付袁志春工资62000元；二、驳回芜湖市三联建筑安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由芜湖市三联建筑安装有限公司承担。二审期间，本院组织双方当事人对袁志春于一审庭审后提交的三联公司与袁志春于2017年4月19日签订的《聘用（全职）一级建造师协议书》进行了质证。三联公司质证对该协议真实性予以认可。经审理并查阅原审卷宗，本院查明：三联公司于2017年4月28日、6月2日、7月6日、7月17日、8月15日分别转帐支付袁志春工资2355元，以上包括每月所缴保险合计应为17500元（3500元×5个月）。2017年9月18日转账支付2345元、9月30日转账支付2315元、11月9日、12月4日、2018年1月22日、3月1日分别转账支付2284元，以上包括每月所缴保险合计应为21000元（3500元×6个月）。三联公司委托南陵君宏建筑安装有限公司于2018年5月2日、6月7日、6月25日、8月1日分别转账支付2284元，于8月28日转账支付2246元、11月21日转账支付2000元,以上包括每月所缴保险合计应为21000元（3500元×6个月）。袁志春与三联公司签订协议后，所有的工资支付均通过银行转账方式支付至袁志春所在徽商银行芜湖鸠江支行开设的唯一银行账户中。余查明转账及其他事实同一审。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律结合本案查明事实分析认定如下：一、关于三联公司2017年4月至2018年3月共计拖欠袁志春工资数额问题。经双方补充质证，2017年4月19日双方所签合同真实有效,双方约定税后工资合计150000元（包含五险费用），根据工资转账支付记录可知，在该协议期间三联公司共转账支付袁志春88500元（50000元+17500元+21000元，包含五险费用），尚拖欠其工资为一个月2284元（相应保险已缴纳应扣除）及本合同期满应付的58000元，合计应为60284元。二、关于三联公司2018年4月至2018年11月共计拖欠袁志春工资数额问题。1.一审庭审笔录虽记载有袁志春承认在2018年4月28日签订合同当日三联公司支付2万元，但经审核并无该笔当日转账支付记录，只有2018年6月26日转账支付2万元的记录。对此，三联公司并未提供现金或其他转账支付凭证予以证明。现袁志春上诉予以否认，本院予以支持。2.根据工资转账支付记录可知，在该协议期间三联公司共转账支付袁志春81000元（60000元+21000元，含五险费用），按每月12500元（含五险费用）计算该期间应支付100000元（12500元×8个月，含五险费用），尚拖欠19000元（100000元-81000元，含五险费用）。由于三联公司已为袁志春缴纳相应保险费至2018年12月，其拖欠2018年9、10两个月实发工资应分别为2246元（以8月份实发为准），其该两月相应的保险费应分别为1254元（3500元-2246元），12月份保险费用参照11月份实发2000元为准计算应为1500元（3500元-2000元），上述三个月已缴纳保险费用合计4008元（1254元×2个月+1500元）应予扣除。由此，该合同期间三联公司尚拖欠袁志春工资应为14992元（19000元-4008元）。综上，三联公司自2017年4月至2018年11月期间拖欠袁志春工资合计为75276元（60284元+14992元，不含相应保险费用）。一审按双方合同约定期间计算方式认定并无不当，双方发生分歧的根本原因是袁志春计算工资支付周期及支付日期的错位计算导致，本院对双方该上诉理由均不予采信。对于双方上诉请求及理由成立部分予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初834号民事判决；二、芜湖市三联建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内给付袁志春工资75276元；三、驳回芜湖市三联建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如未按上述指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由芜湖市三联建筑安装有限公司负担。二审案件受理费20元，由上诉人芜湖市三联建筑安装有限公司负担10元、上诉人袁志春负担10元。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  叶 彪二〇一九年七月十六日书记员  李 璇书记员  仇晨雪附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。