福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初5313号 原告：内蒙古汇高网络科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区熙华大厦写字楼****，统一社会信用代码91150102MA0N08MF2K。 法定代表人：倪琦，董事长。 委托诉讼代理人：赖镇江，福建笃思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于恩鹏，公司职员。 被告：厦门握旗科技有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区厦禾路****L33一社会信用代码91350203MA2YJ5ELXC。 法定代表人：魏如杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张景良，福建蒙福律师事务所律师。 被告：鑫鑫向融（厦门）网络借贷信息中介服务有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市思明区台南路****信用代码91350200MA2YH315XH。 法定代表人：程敏，执行董事。 委托诉讼代理人：罗发兴，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗艳萍，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 原告内蒙古汇高网络科技有限公司（以下简称汇高公司）与被告厦门握旗科技有限公司（以下简称握旗公司）、被告鑫鑫向融（厦门）网络借贷信息中介服务有限公司（以下简称鑫鑫向融公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇高公司的委托诉讼代理人赖镇江、于恩鹏，被告握旗公司的委托诉讼代理人张景良，被告鑫鑫向融公司的委托诉讼代理人罗发兴、罗艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇高公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还款项人民币10万元及利息损失（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年8月4日起计算至实际还款之日）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月8日，汇高公司与握旗公司签订《握旗科技服务商协议》一份，其中约定握旗公司向汇高公司提供项目营运服务，汇高公司按握旗公司要求，将预付款2万元及保证金2万元汇到握旗公司人员李俊明银行账户，将运营款10万元汇到鑫鑫向融公司法定代表人程敏的账户。握旗公司退回汇高公司预付款2万元及保证金2万元，但未向汇高公司提供任何项目运营服务，但余下10万元迟迟未退还。 握旗公司辩称，握旗公司并无收取汇高公司案涉款项10万元，汇高公司诉求握旗公司返还没有法律依据，就本案案涉款项而言，实质上为鑫鑫向融公司收取，若应退款也应由鑫鑫向融公司予以返还。 鑫鑫向融公司辩称：一、汇高公司与握旗公司签订的《握旗科技服务商协议》及其协议解除时签订的《解除合同协议书》，均仅约定合同解除或终止时握旗公司需向汇高公司返还保证金与剩余预付款，而未约定退还运营款。因而，本案争讼的10万元属于运营款，因此不属于退还款项的范围；二、本案案由为技术服务合同纠纷，属于合同纠纷，鑫鑫向融公司并非讼争合同《握旗科技服务商协议》的当事人，汇高公司无权依据讼争合同向鑫鑫向融公司主张退还款项。鑫鑫向融公司在庭审中陈述，因为鑫鑫向融公司提供附加的金融服务，促进了握旗公司网站建设服务的出售，所以握旗公司需要向鑫鑫向融公司支付款项。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月8日，汇高公司与握旗公司签订一份《握旗科技服务商协议》，约定：“握旗科技”是一个集中了中小企业B2B领域多个板块多种产品的综合服务提供商，企业可以在这个平台上获得多个领域的多项服务内容，包括从公司起名开始到网站、运营、管理、人事、财务等等多个环节的全流程服务商；握旗公司指定汇高公司为握旗平台所有产品授权区域服务商，且握旗公司可以根据业务发展需要指定和授权汇高公司为握旗公司其它业务或相关业务的区域服务商，汇高公司同意接受该指定，并承诺按照本协议的条款履行各项义务向客户开展被授权业务；汇高公司作为服务商，在握旗公司有效授权的范围内面向客户提供握旗平台所销售的产品，其职责包括但不限于代客户完成网站开发、向客户发送通知、向客户提供售后服务等技术支持和技术服务；汇高公司的授权区域为内蒙古自治区呼和浩特市，协议的有效期限为1年，自2018年3月1日至2018年12月31日；首次预付款2万元，二次及以上充值时以1万元每次起充，合同保证金为2万元，项目运营费为10万元，汇高公司承诺在签订合同之日起2个工作日内支付至握旗公司指定的收款账户，即户名为李俊明、握旗公司的2个银行账户。 同日，汇高公司与握旗公司签订一份《握旗科技商业条款确认书》，约定了握旗公司各类产品的销售价格、任务考核、返点奖励等事项，并载明：本协议属主协议之附加协议，自双方签章之日起与主协议共同生效，但由于产品市场环境和各服务商团队情况应依据市场规律而制定，故本附加协议之任务由握旗公司渠道部统一制定，并可修改，最新市场价格、任务将以电子邮件、集团官网、服务商系统等公告为准。同日，汇高公司与握旗公司还签订一份《握旗科技市场操作规范》，对服务商行为规范、跨区销售、不正当竞争、保密措施等进行了约定。 2018年3月8日，握旗公司的员工陈鑫泮通过微信向汇高公司发送了握旗公司、鑫鑫向融公司的营业执照照片，并发送了二份载有银行账户的文件图片，上面分别盖有握旗公司、鑫鑫向融公司的印章。其中盖有鑫鑫向融公司印章的文件上载明了鑫鑫向融公司及其法定代表人程敏的银行账号。同日，汇高公司通过其职员于恩鹏向握旗公司指定的李俊明的银行账户汇入预付款2万元、保证金2万元，并分别附言：内蒙古汇高预付款、内蒙古汇高保证金。同日，汇高公司又通过其职员于恩鹏向鑫鑫向融公司法定代表人程敏的银行账户汇入两笔金额均为5万元的款项，并均附言：内蒙古汇高普融运营款。 汇高公司付款后，握旗公司并未依约向汇高公司提供相应的产品用于推广、销售。2018年11月2日，汇高公司与握旗公司签订一份《解除合同协议书》，约定：汇高公司系握旗公司平台产品内蒙古自治区呼和浩特市区域的授权代理商，双方于2018年3月8日签订《握旗科技服务商协议》及附件《握旗科技市场操作规范》、《握旗科技商业条款确认书》，签订授权期限2018年12月31日止。现汇高公司提出解除上述协议，握旗公司同意解除，双方就协议解除后的后续事宜作以下约定，以资共同遵守；解除协议签订之日起，汇高公司所享有的代理权终止，汇高公司不得再以握旗公司授权代理商的名义对外开展任何业务，并在协议签订之日起3个工作日内向握旗公司退回相关资料及物件；解除协议签订后，握旗公司应退还汇高公司剩余预付款，并在双方结算确认后10个工作日内退还；在双方签约授权服务代理协议履行期间，汇高公司所支付的保证金握旗公司应自解除协议签订之日起二个月内全额退还；本协议一式两份，双方盖章后立即生效，未尽事宜双方可另行约定。 2018年11月7日，握旗公司通过其管理人员林长源向汇高公司转账汇款4万元，并载明付款用途：退保证金和预付款。 其后，汇高公司的职员于恩鹏通过电话与握旗公司的管理人员林长源商讨关于退还运营费10万元的事项。汇高公司提供的录音记录体现，林长源在其中陈述：“因为之前的情况我不太清楚，我是在普融的，后来不是分家了嘛，分开了以后我就回到了我的老东家握旗……”，“现在就是，我们跟他们解除合作，其实也就闹掰了。已经闹掰了。后面现在我这块在处理就是售后的事情……”，“我们以前和他们是合属办公的，但是对外是两家公司，对内是一套班子，所以李俊明和徐光明他们都是握旗的，我们都是一起办公的。分家以后，我们就算的很清楚了，债务该谁担着谁担着……”。 另查明，鑫鑫向融公司在庭审中陈述“普融”是其注册的一个商标。汇高公司当庭提供其与握旗公司员工陈鑫泮的聊天记录及陈鑫泮微信账户信息，法庭当场拨打微信账户信息所载的电话，接电话者确认其就是陈鑫泮，曾在2017年12月至2018年五六月份期间在握旗公司上班，负责渠道业务，有接触汇高公司与握旗公司的业务，但对于是否向汇高公司发送过银行账户资料已经不记得了。握旗公司确认陈鑫泮曾经是其员工。 以上事实，有汇高公司提交的《握旗科技服务商协议》、《握旗科技市场操作规范》、《握旗科技商业条款确认书》、营业执照照片、银行账户文件照片、电子银行回单、录音记录、借记卡账户历史明细清单、银行业务凭证、微信聊天记录、微信账号信息，握旗公司提供的《解除合同协议书》、银行转账凭证及当事人的庭审陈述等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，汇高公司与握旗公司签订的《握旗科技服务商协议》及其附件系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方现已协商解除了该协议，对此双方均无异议。本案的争议焦点在于汇高公司是否向握旗公司支付了运营费10万元，握旗公司及鑫鑫向融公司是否应向汇高公司退还该10万元款项。各方当事人有关该争议焦点的意见前文已论述，在此不再赘述。本院认为，首先，握旗公司的员工陈鑫泮向汇高公司发送了鑫鑫向融公司的营业执照及其法定代表人程敏的银行账户，握旗公司的管理人员林长源陈述握旗公司与鑫鑫向融公司曾经有过紧密的合作关系，汇高公司的汇款中也载明了款项系“运营款”，汇款的时间、金额也与《握旗科技服务商协议》的约定相符，因此足以认定汇高公司是接受握旗公司的指示将10万元款项汇给鑫鑫向融公司，汇高公司已依约支付了《握旗科技服务商协议》项下的运营款10万元，至于鑫鑫向融公司为何替握旗公司收取该款项，属于握旗公司与鑫鑫向融公司之间的关系，应当另行处理；其次，汇高公司支付款项之后，握旗公司未依约提供产品让汇高公司进行销售、推广，其行为已构成违约，因此在合同解除之后，应当向汇高公司退还全部的款项，包括运营费10万元；最后，《解除合同协议书》中并未明确约定握旗公司不用退还运营费10万元，反而载明“未尽事宜双方可另行约定”，因此握旗公司并未免除退还该款项的义务。综上，汇高公司要求握旗公司退还运营费10万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于汇高公司主张的利息损失，因《握旗科技服务商协议》及《解除合同协议书》均未约定运营费的退还期限，故本院认为应当自汇高公司起诉之日起计算。关于汇高公司针对鑫鑫向融公司的诉讼请求，因鑫鑫向融公司只是代收款项，并非《握旗科技服务商协议》的一方当事人，根据合同相对性原则，其不应承担退还款项的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告厦门握旗科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古汇高网络科技有限公司退还运营费10万元及利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年2月28日起计至实际付款之日）； 二、驳回原告内蒙古汇高网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2348元，减半收取为1174元，由原告汇高公司负担29元，被告握旗公司负担1145元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年七月二十六日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。