江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初26号原告（反诉被告）:朱小湖，男，1969年3月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师。被告（反诉原告）：晏贵武，男，1976年3月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告（反诉原告）：周绍武，男，1968年3月13日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告（反诉原告）：丁贵文，男，1973年8月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：李晓闵，江西支点律师事务所律师。三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：冷笑丰，江西坚白律师事务所律师。第三人：江西省修水县人民政府，江西省修水县义宁大道199号。法定代表人：张林，县长。委托诉讼代理人：朱卫桂，修水县人民政府公职律师、修水县司法局副局长。委托诉讼代理人：涂爱琴，修水县自然资源局土地交易中心主任。第三人：周伟星，男，汉族，住址：江西省九江市修水县。原告（反诉被告）朱小湖与被告（反诉原告）晏贵武、周绍武、丁贵文，第三人江西省修水县人民政府、周伟星合伙协议纠纷一案,本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱小湖委托诉讼代理人高翔，被告（反诉原告）晏贵武、周绍武、丁贵文及共同委托诉讼代理人李晓闵、冷笑丰，第三人修水县人民政府委托诉讼代理人朱卫桂、涂爱琴，第三人周伟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱小湖向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2013年7月1日签订的《协议书》，2017年2月10日和2月13日签订的两份《合伙协议》均有效，原、被告间存在合伙关系且各占百分之五十份额。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月1日原告（协议乙方）、被告晏贵武、被告周绍武（二人为丙方）经修水县人民政府负责召集和主持协商与修水县人民政府（甲方）就乙丙方拥有两座加油站建设的有关问题签订了《协议书》，其中第2页第三段第四段约定，“甲方基于网点分布，安全生产，市场需求等因素考虑，决定对乙丙方两座加油站重新定址，并将其中一站迁往太阳升镇高速连接口重建，另一站在竹坪乡境内重新选址。经乙丙方双方友好协商，同意将原竹坪加油站迁往太阳升镇高速连接口，重新建设竹坪加油站，且双方一致同意该二站合伙建设，各占份额比例以双方签订的协议为准，因此，该二站为原告与被告晏贵武被告周绍武两方共有建站资格，另外，协议明确，此前，甲方与原告间签订的协议约定了原告取得建设加油站的用地出让价格不低于每亩20万元，协议书还约定甲方修水县人民政府同意供给竹坪加油站用地面积约13亩。2016年处，原告因有关部门要求协助调查而人身受限，直至2017年冬才获释。在原告受羁押期间，2017年2月10日，被告晏贵武、被告周绍武（二人为协议乙方）与原告之子朱辉代理原告签订《合伙协议》，2月13日，再次有朱辉代理原告（协议甲方）与被告晏贵武、被告周绍武、被告丁贵文（三人为乙方）签订了第二份《合伙协议》，两份合伙协议均明确甲乙双方对两个加油站合伙建设。双方各占50%的份额，竹坪加油站手续由乙方负责办理。并于乙方名义参与建站用地的竞买，等等。但此后，三被告欲撇开原告，拒绝与原告合作，原告及其亲属多方联系，约见以协商合伙事务，被告均置之不理。综上所述，原告与被告为取得两个加油站投资建设经营权而签订了三份协议，行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，没有违反法律，行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属于有效的民事行为，原被告间合伙关系毋容置疑。晏贵武、周绍武、丁贵文辩称：第一，认可该三份合同为有效合同。但是应当说明：1.2013年7月1日的《协议书》系原告、答辩人与第三人修水县人民政府三方签订的协议，首先是一个原告、答辩人共同与修水县人民政府关于新建两个加油站的整体概念性的协议书，该协议书核心问题是修水县人民政府作为一级政府在政策上给予原告、答辩人修建加油站一个何种条件的约定，但是修水县人民政府并不是批建加油站的职能机构。而涉及到本案原告与答辩人两个人之间的合伙关系项下的具体权利、义务在该协议书第二页第四段已经明确约定了“以双方签订的协议为准”。因此，该协议除涉及政府给予的条件以外，对原告、答辩人没有实质性约定。2.2017年2月13日签订的《合伙协议》已覆盖2017年2月10日签订的《合伙协议》全部内容，仅是更改了第五条的表述，因此，按照对同一个民事活动的约定后面民事行为推翻前面民事行为的原则，2017年2月10日签订的《合伙协议》已实际废除，被最后一份即2017年2月13日签订的协议所替代，双方应以该《合伙协议》执行。第二，原告诉状所主张的双方存有合伙关系且各占50%的份额的请求，原告并非签订了《合伙协议》，当然就享有50%的份额，由于原告的根本违约行为以及因原告行为致使合伙协议的合同目的不能实现，《合伙协议》解除（答辩人已提出解除协议的反诉请求），双方不再存有合伙关系，原告更无权享有50%份额。根据双方签订的《合伙协议》约定的内容，该协议应是一个双务有偿的合同。原告的义务有：其一、完成太阳升加油站有关手续及政府协调工作；其二、按照每亩20万元价格购买竹坪加油站建设用地，且用地面积为13亩，其中建设加油站用地8亩、其他用地5亩；其三、负责建设完成太阳升加油站并能合法经营，且将加油站的50%份额给予答辩人。原告适当履行上述义务后，方享有50%份额的权利。但是，原告不仅在答辩人建设竹坪加油站中没有出一份力，具有根本违约行为。第三，原告在起诉状中故意歪曲解释《协议书》《合伙协议》部分内容的陈述。原告在起诉状中陈述“其中，第2页第三段、第四段约定，‘甲方基于——以双方签订的协议为准’”。该《协议书》第三段、第四段内容不是协议三方达成的“约定”，而是协议三方为达成《协议书》共计七条约定所作的事实和理由铺垫。但该二段内容所陈述的理由和事实是不客观的且部分内容是违法的。双方在2017年2月13日的《合伙协议》第一条明确表述为“甲方（原告）太阳升加油站”“乙方（答辩人）竹坪加油站”，第四条约定“竹坪加油站迁站等有关手续由乙方负责办理，太阳升加油站有关手续及政府协调由甲方负责办理，各负其责。”说明双方已变更《协议书》中“原竹坪加油站迁往太阳升镇高速连接口”的表述，竹坪加油站建设经营权仍是答辩人所有。修水县人民政府述称，一、我方作为本案无独立请求的第三人，依法不承担民事责任。不是本案合伙协议的当事人，没有理由和法律依据让其承担民事责任。二、我方接到法院通知参加本案的诉讼，协助法院查明事实，望法院依法裁判。三、根据我们九江仲裁委的裁决，补偿给就是本案的被告是23805130元。这个补偿款实际上就是根据2013年的协议，依协议返还土地出让金。周伟星述称，以被告（反诉原告）答辩意见为准。晏贵武、周绍武、丁贵文反诉请求：一、判令解除原被告于2013年7月1日签订的《协议书》以及解除原被告2017年2月10日和2月13日签订的两份《合伙协议》。二、本案诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：2013年7月1日，反诉原告、反诉被告和修水县人民政府签订了壹份《协议书》；之后2017年2月10日和2月13日，反诉原告和反诉被告又签订了两份《合伙协议》。依据上述叁份协议的内容可知，反诉被告应当履行以下义务：其一、反诉被告应完成太阳升加油站有关手续及政府协调工作；其二、反诉被告应当兑现按照每亩20万元价格购买竹坪加油站建设用地，且用地面积为13亩，其中建设加油站用地8亩、其他用地5亩；其三、负责建设完成太阳升加油站并能合法经营，且将加油站的50%份额给予反诉原告。但自2013年7月1日与修水县人民政府签订协议至今已将近6年，反诉被告既未取得太阳升加油站的批准建设文件，也未从修水县人民政府取得建设用地，反诉被告怠于履约行为致使太阳升加油站不可能建设；其次，反诉被告未兑现负责竹坪加油站建站用地价格20万/亩，以及13亩建设用地的承诺，亦未履行支付竹坪加油站建站用地拍买价款的义务，导致反诉原告以每亩769万元/亩的价格竞拍仅取得竹坪加油站4.1099亩土地使用权，反诉原告支付土地出让金高达3160.5131万元，造成反诉原告严重损失合计人民币3080.5131万元；再次，反诉被告未履行向答辩人给付太阳升加油站50%的股权和渣津加油站5-10%股权的义务。反诉被告的上述不作为已构成严重违约。朱小湖辩称：1.反诉人的反诉超过了法定期限，应予驳回，理由是本案先由修水县人民法院受理于2018年8月28日开庭审理，后于级别管辖移送至九江市中级法院管辖，九江市中级法院对于本案于2019年3月15日下午2点半进行庭前证据交换，根据中华人民共和国最高人民法院民事诉讼证据规则的规定，被告提起反诉应当在举证期限届满前及无论是修水县无论是修水县人民法院期限还是九江市中级人民法院的举证期限，最迟到2019年3月15日，而被告向法庭提出反诉的时间是2019年4月26日，诉状落款是4月23日，其反诉超过法定规定，予以驳回。2.从事实上的答辩反诉人要求解除三个协议，在反诉人的反诉状中称第一个从协议已经被第二个从协议包含取代，那么第二个协议你认为被取代了何来解除之说，最主要的是三反诉是要求解除2013年7月1日这个协议书，该协议既不是反诉人，也不是被反诉人，也不是第3人，你要解除一个三方协议。协议方你都没进来。这就反诉。也是不成立的。3.三反诉人基于2013年7月1日协议取得了修水县民事调解委员会的调解书，基于该调解书取得了九江仲裁委员会的仲裁书及申请调解申请仲裁的文书都具有法律效力，那么你要解除调解书和仲裁书的协议意味着反诉人要反悔和推翻此前的调解书和仲裁书，所以被反诉人认为反诉人要求解除协议书程序到内容都不能成立。但是其要求推翻否认调解书和仲裁书，被反诉人表示认可，因为该调解书和仲裁书侵犯了被反诉人的合法权益。修水县人民政府述称，不同意反诉原告提出要求解除2013年7月1日签订的协议书，这个诉请超过了本诉期限，证据请求法院依法查明。周伟星述称，申请依法解除三份协议，请法院公平公正审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对下列证据的真实性和合法性无争议：一、原告朱小湖身份证复印件和被告晏贵武、周绍武、丁贵文和第三人周伟星的身份信息。二、1.2008年12月29日修水县西岗镇人民政府作出的《关于请求支持新建柯龙新线加油服务站项目的报告》，2010年5月30日原告与修水县人民政府签订的《良塘汽车贸易市场建设补充协议》、2011年1月27日原告与修水县人民政府签订的《良塘汽车贸易市场建设补充协议（二）》；2.2013年7月1日修水县人民政府与原、被告签订的《协议书》；3.2017年2月10日、2月13日原被告分别签订的两份《合伙协议》。三、关于第三人修水县人民政府统一社会信用代码证书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下朱小湖举证：证据一，1.2013年7月1日，修水县人民政府、朱小湖、晏贵武、周绍武签订的《协议书》、2.朱小湖的《刑事判决书》。3.2017年2月10日，朱小湖、晏贵武、周绍武签订的《合伙协议》，4.2017年2月13日，朱小湖、晏贵武、周绍武、丁贵文签订的《合伙协议》。证明目的：修水县人民政府、朱小湖、晏贵武、周绍武、丁贵文等多次签订协议，确认原告朱小湖在合伙体（主要是土地使用权和企业股权）中50%的份额。晏贵武、周绍武、丁贵文质证称：真实性没有异议，但是对证明目的有异议：1.朱小湖的判决书与本案没有关联性。2.原告所证明目的中的确认，原告确认在合伙体中有50%份额与证据内容不符，协议书仅仅是约定了朱小湖享有50%份额，但是朱小湖应当履行协议书中的义务，所以不应当用确认之词。修水县人民政府质证称：对上述证据1和2没有异议，对证据3和4不知情。周伟星未发表质证意见。经审查本院认为，对上述证据的真实性和合法性予以确认，关联性将结合本案其它证据认定。朱小湖举证：证据二，1.《修水县国有建设用地使用权出让网上拍卖公告》赣国土资网交地（2017）GH0012号地块2.2017年3月20日，丁贵文、周伟新出具的《收据》。3.2017年3月20日，朱辉转款给周伟新账户60万元的《交易回执》和2017年3月22日。4.《2017-0012号竹坪乡山峰大道西南侧地块出让结果公示》。证明目的：朱小湖参与上述地块的出让保证金的缴纳。晏贵武、周绍武、丁贵文质证称：对该组证据中第1和4证据真实性没有异议，对证据中2和3以及未列入证据清单中的2017年7月31日交易回执复印件有异议，因为是复印件，需原件才能予以确认。对于证明目的表述不全面，首先，朱小湖是汇过60万元给被告，但是并非是合伙协议约定的履行合伙义务的方式。2.该款也是在于被告交付保证金以后自行打入的。3.由于原告一直不能确定其应当履行的太阳升加油站是否能够建设，故该款待原告能够履行义务时一并解决，所以，该行为不属于原告履行合伙事务的表现。修水县人民政府质证称：对该份证据中第1和4没有意见，对第2和3有意见，与第三人无关。竹坪加油站一直要以被告名义参与竞拍，缴纳保证金120万元。周伟星未提供质证意见。经审查本院认为，对上述证据的真实性和合法性予以确认，关联性将结合本案其它证据认定。朱小湖举证：证据三，证据是修水县天发石化有限公司登记及变更登记信息、赣国土资网交地（2017）GH0012号地块的交款凭证和申请办理建设用地使用权的手续。证明：朱小湖的合法权益被侵害。证明：朱小湖的合法权益被侵害晏贵武、周绍武、丁贵文质证称：对该组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。该组证据仅仅体现了天发公司的工商信息以及土地出让的相关凭证，并不能体现如何侵害原告的合法权益，原告认为享受50%的份额，应当证明其履行了合伙协议的内容，该组材料与上述内容无关联，不能证明权利被侵害的事实。修水县人民政府质证：对真实性无异议，但是这组证据不能证明他他的合法权益受到的侵害。周伟星未发表质证意见。经审查本院认为，对上述证据的真实性和合法性予以确认，但是该证据无法证明朱小湖合法权益受到侵害，无法达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。朱小湖举证：证据四，第一份证据是2018年2月6日江西东太律师事务所给修水县国土局的律师函，第二份是2018年4月27日原修水县国土资源局对江西东太律师事务所的回复函，第三份是2018年5月9日。原修水县国土资源局关于竹坪新建加油站协议补偿等问题的说明，第四份是江西人民律师事务所的律师咨询函，这四份证据证明：修水县人民政府从签订2013年7月1日协议开始到九江仲裁委员会决定整个过程主要是一个事实，就是对实际地价与实际缴纳出让金与拍卖地价拍卖地价3160.131万元,实际地价780万元,差额2380.5131万元。该差额由县政府采取补偿方式返还给基于协议书而享有新建竹坪加油站权利的投资方，以三种渠道财政过帐来操作完成，收付手续。晏贵武、周绍武、丁贵文质证称：对二份律师函真实性表示质疑，对说明和修水县国土资源局回复函的真实性不持异议，但对关联性有异议，首先国土资源局无权对土地让金的返还说明或者作出决定。如向说明所述是对补偿金进行返还的话，涉及到严重违纪严重违纪违法行为，被告将保留向监察委投诉和举报的权利。2.原告这组证据想证明被告取得的政府补偿款是因为土地出让金高于二十万一亩以上的钱，但是于2017年11月8日被告与修水县人民政府签订的调解协议书以及2018九仲裁字002号九江仲裁委员会裁定书所登记的内容完全不一致，该调解书以及仲裁书已经确认补偿给被告的钱是由三方面组成，第一是前期工程与征地成本补偿金6534721元，第二是前期工程与征地成本利息补偿6024568元，第三是经营损失补偿11245842元，三项合计补偿为23805131元，该内容已经非常明确具体补偿的对象内容和金额，原告提出这系列证据完全违背了客观事实，请法庭查明事实，避免混淆视听。修水县人民政府质证称：本诉原告提供的这些证据真实性没有异议，关联性有异议，证明目的与本案无关。周伟星质证称：修水县人民政府的仲裁书还有调解协议里面都明确了2000多万的补偿款是如何得来的，我们14年到18年都没经营，各种损失是5000多万，有证据的，请法庭公平公证审理。经审查本院认为，对两份律师函因可单方面做出，且未提供原件，本院不予认定。国土资源局的回复函和“说明”因被告对真实性认可，故本院对其真实性和合法性认可，因国土资源局是国有土地土地出让的主管部门，对本案诉争问题较了解，故本院对该证据关联性予以确认，能否达到证明目的结合其它证据予以认定。晏贵武、周绍武、丁贵文举证：证据一，九江市仲裁委员会作出的（2018）九仲裁字第002号裁决书及生效证明。证明：生效的仲裁书查明了：2004年被告取得了原竹坪加油站的所有权，因集镇改造被拆迁，直至2017年与修水县政府达成在竹坪乡柯龙线隧道口建站，修水县政府补偿被告23805131元，包括第一次选址新建后被拆除的加油站前期工程款、征地费用和该两款项的利息损失，以及老加油站停业13年的经营损失。朱小湖质证称：对该份证据的表面真实性不持异议，对其内容的真实性和合法性持异议，对其关联性持异议。修水县人民政府质证：对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。周伟星未发表质证意见。经审查本院认为，当事人对该证据的真实性和合法性无异议，因该证据内容与本案具有关联性，故本院对其关联性予以认定，能否达到证明目的结合其它证据予以认定。晏贵武、周绍武、丁贵文举证：证据二，关于竹坪乡山峰大道西南侧地块商业（加油站）地块出让公告情况的说明[修国土资字（2017）11号]；3.2、国有建设用地使用权竞买保证金到账确认书、国有建设用地使用权成交确认书、四张江西省政府非税收入一般缴款书（收据）。证明：1、修水县国土资源局确认被告所竞得的地块系老加油站置换而来，并具有该地块建设加油站的各项资质；2、被告取得了该地块，面积为4.1099亩，单价为769万元/亩。原告未能兑现应履行的面积13亩的数量，以及单价20万元/亩的合伙协议约定的义务，直接导致被告损失3078.3151万元。原告的行为已经构成根本违约。朱小湖质证：对于这组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。修水县人民政府质证：对于这组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。周伟星未发表质证意见。经审查本院认为，对上述证据的真实性和合法性予以确认，关联性将结合本案其它证据认定。晏贵武、周绍武、丁贵文举证：证据三，九江市商务局函。证明目的：由加油站的批准建设加油站的主管部门，九江市商务局确认在出具该函时，合伙协议约定的太阳升加油站没有批建，以及也没有纳入十三五分区布点规划中，该加油站目前是不能建设的。导致原被告双方签订的《合伙协议》，合同目的不能实现。朱小湖质证称：对真实性无异议，因为江西支点律师事务所和九江市商务局都是本案的案外主体，所以其合法性和关联性均不成立，质证完毕。修水县人民政府质证：真实性、合法性无异议，对关联性有异议。周伟星未发表质证意见。经审查本院认为，对上述证据的真实性和合法性予以确认，关联性将结合本案其它证据认定。晏贵武、周绍武、丁贵文举证：证据四，1.江西省商务厅迁建证明一份；2.江西省商务厅赣商商贸字[2011（330）号]，3.成品油零售经营批准证书；4.修水县竹坪乡人民政府[2011（16）号]；5.是修水县商业管理办公室迁建证明一份；6.是修水县国土局[2011（266）号]；7.是修水县城乡规划局关于竹坪乡加油站迁建规划的勘察意见；8.修水县商业管理办公室[2011（32）号]文件和[2011（14）号]文件；9.修水县商业管理办公室关于竹坪加油站迁建具体建站地点说明；10.2009年7月24日九江市公路管理局证明一份；11.九江市商业管理办公室[2011（99）号]文件；12.修水县经济贸易委员会[2009（32）号]文件；13.2009年5月12号竹坪乡加油站申请迁站的申请报告；14.竹坪乡人民政府2009年4月10日证明一份；15.是征收土地协议书，修水县国土局、竹坪乡代表以及竹坪乡南圳村的村民。16.南圳村村6组出卖宅基地的文契2010月8月16号以及7月8日两份；17.竹坪乡加油站迁址协议，协议双方是竹坪乡人民政府以及原竹坪乡加油站以及本案被告；18.收款收据4份；19.修水县城乡规划局出具的规划设计条件通知书；20.修水县国土资源局关于原竹坪乡加油站建设用地选址意见；21.江西省发展和改革委员会文件[2009（346）号]；22.九江市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书；23.危险化学品建设项目安全许可意见书[2011(22)号]。证明目的：1.自2004年到2017年被告的加油站迁建拆建已经有3次。2.而且拆建的所有手续，审批文件都是齐全的。3.三次迁建拆建拆迁造成被告巨大经济损失。4.特别强调与本案相关联的补偿金以及原告所签订合伙协议书的加油站，均是因为被告老站然后拆除建新站然后又被拆除，而后再建现在的新站整个过程，该站与原告毫无关联。朱小湖质证称：1.对于被告该组证据中与2018年8月28日向修水县法院提供过的和被告在2019年3月15日向九江市中级人民法院提供过的本代理人坚持原质证意见不再重复。2.对于该组证据中在2019年3月12日前未向本案审判庭提供的，本代理人依法不予质证。修水县人民政府质证：对该组证据真实性没有异议，对关联性有意见，不足以证明它的证明目的。周伟星质证：真实性、合法性和关联性都无异议。经审查本院认为，对上述证据的真实性和合法性予以确认，关联性将结合本案其它证据认定。修水县人民政府举证：证据一，资金业务处理卡，证明目的：第三人已经按裁决书履行，补偿款已经支付完成。朱小湖质证：真实性不持异议，合法性和关联性持异议。晏贵武、周绍武、丁贵文质证证：无异议。周伟星未发表质证意见。经审查本院认为，对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性将结合本案其它证据认定。修水县人民政府举证：证据二，国有建设用地适用权成交确认书、营业执照，证明目的：晏贵武、丁贵文、周伟星取得国有建设用地使用权，已注册公司经营竹坪加油站。朱小湖质证：真实性无异议，合法性、关联性有异议。对于该土地出让行为，我们认为行政机关是错误的，所以对该行政行为正在诉讼当中。晏贵武、周绍武、丁贵文质证：无异议。周伟星未发表质证意见。经审查本院认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。反诉原告（本诉被告）晏贵武、周绍武、丁贵文在反诉中提供的证据与本诉中相同，反诉被告（本诉原告）朱小湖在反诉中未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：修水县人民政府作为良塘汽车贸易市场招商引资的优惠政策，在2010年5月30日与朱小湖签订的《良塘汽车贸易市场建设补充协议》、2011年1月27日又签订的《良塘汽车贸易市场建设补充协议（二）》，协议中约定修水县人民政府出让土地用于朱小湖建设加油站，且出让价款不低于每亩20万元，超出的部分以奖励的方式返还给朱小湖。2013年7月1日修水县人民政府与原、被告签订的《协议书》，约定“甲方基于网点分布，安全生产，市场需求等因素考虑，决定对乙丙方两座加油站重新定址，并将其中一站迁往太阳升镇高速连接口重建，另一站在竹坪乡境内重新选址。经乙丙方双方友好协商，同意将原竹坪加油站迁往太阳升镇高速连接口，重新建设竹坪加油站，且双方一致同意该二站合伙建设，各占份额比例以双方签订的协议为准”，该二站为原告与被告两方共有建站资格。另外，协议强调了此前修水县人民政府与朱小湖签订的协议约定了朱小湖取得建设加油站的用地出让价格不低于每亩20万元，甲方修水县人民政府同意供给竹坪加油站用地面积约13亩。2017年2月10日、2月13日原告（反诉被告）、被告（反诉原告）分别签订了两份《合伙协议》，该两份协议除了第五条有差异外，其它主要内容相同，协议约定原告将太阳升加油站50%股权以及渣津加油站的5-10%股权均给被告，被告竹坪加油站50%股份给原告。原告负责太阳升加油站有关手续及政府协调工作，被告负责竹坪加油站迁站工作。原告负责竹坪加油站13亩土地及每亩20万元的用地价格。2017年3月20日朱小湖（委托朱辉转款）交给周绍武之子周伟星60万元作为修水竹坪加油站土地拍卖保证金，并在周伟星出具收条中载明：“此款必须按2017年2月10日双方签订的《合伙协议》执行才能生效。”2017年3月21日晏贵武、丁贵文和周伟星（周绍武之子）竞得新竹坪加油站国有建设用地使用权。2017年11月8日，在修水县企业联合会人民调解委员会的主持下，甲方修水县人民政府以乙方晏贵武、丁贵文、周伟兴签订了调解协议书，协议约定，修水县人民政府从三个方面对乙方因拆迁原加油站等损失补偿合计2380.5131万元。2018年1月16日九江仲裁委员会做出的（2018）九仲裁字第002号裁决书中对上述调解协议书中的补偿款的支付方式进行了裁决。2018年5月9日，修水县国土资源局《关于对竹坪新建加油站协议补偿等问题的说明》提到“对比实际地价780万元高出的2380.5131点万元由县政府采取补偿方式，返还给基于协议书而享有新建竹坪加油站权利的投资方”。另查明，在2013年7月1日的《协议书》和2017年2月10日的《合伙协议》中没有丁贵文的名字，2017年2月13日的《合伙协议》中没有周绍武的签名，但是当事人各方对上述协议的真实性和合法性均无异议。再查明，自2004年原竹坪加油站拆迁和第一次重建搁浅，以及多年未经营加油站造成损失，截止到双方达成涉案调解协议和仲裁之前被告（反诉原告）没有获得相应补偿。本院认为,根据本案双方当事人提供的本诉和反诉诉讼请求，答辩意见以及证据交换情况，并在征询当事人意见基础上，归纳如下争议焦点：1.朱小湖是否享有三份协议书约定的50%合伙份额；2.朱小湖是否构成严重违约，符合解除协议条件。针对两个争议焦点，本院分述如下：一、关于朱小湖是否享有三份协议书约定的50%合伙份额问题。本院认为，朱小湖并不当然享有约定的50%份额，理由如下：1.本案当事人在2013年7月1日签订的《协议书》，2017年2月10日和2月13日签订的两份《合伙协议》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，均系当事人真实意思表示且各方对协议的有效性均认可，故本院对朱小湖主张的三份协议的有效性予以确认。2.因被告（反诉原告）对双方合伙协议有效性认可，且对存在合伙关系未提出异议，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上，公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项订立书面协议”，因此，本院对双方存在合伙关系予以确认。3.关于合伙份额的约定在2017年2月10日和13日签订的《合伙协议》中第一条：“股份权属及投资分配：甲方太阳升加油站自愿给50%股权给乙方，乙方竹坪加油站自愿给50%股权给甲方；甲、乙双方合伙建站，合作经营。甲方自愿将渣津加油站5-10%股权给乙方”，结合协议的其它内容，双方的权利义务具有一定的对等性。从合伙协议签订之日至朱小湖起诉之日，近两年时间，朱小湖并没证据证明其已经完成或着手实施合伙协议约定的太阳升加油站的相关手续和建设工作，而竹坪加油站以乙方的名义已建成并投入使用，在朱小湖未完全履行合伙协议约定的义务的情况下，不能当然享有竹坪加油站50%的份额，其应该参照协议约定，按照实际投入来确定合伙份额。故本院对朱小湖提出要求占合伙50%的份额的请求不予支持。二、关于朱小湖是否构成严重违约，符合解除协议条件的问题。首先，对晏贵武、周绍武、丁贵文提出主张解除修水县人民政府、朱小湖、晏贵武、周绍武于2013年7月1日签订的《协议书》反诉请求，本院认为，该协议书系三方协议书，修水县人民政府系签订协议一方当事人，在本案中是无独立请求权第三人，并不是反诉被告。该反诉请求使得反诉主体将超出了本诉主体范围，与本诉主体不具有完全对立互换性和特定性，故本院该项反诉请求不予支持。其次，关于朱小湖是否在2017年2月10日和13日签订的《合伙协议》中存在严重违约行为，符合解除协议的法定条件的问题。本院认为，该两份《合伙协议》符合法定解除条件，理由如下：根据双方签订的《合伙协议》约定的内容，朱小湖应履行如下义务：一、完成太阳升加油站有关手续及政府协调工作，负责建设完成太阳升加油站并能合法经营，且将加油站的50%份额给予本诉被告(反诉原告)。二、按照2013年7月1日协议，负责每亩建站用地价格。竹坪加油站建设用地用地面积为13亩，其中建设加油站用地8亩，其他用地5亩。如上所述，从合伙协议签订之日至朱小湖起诉之日，近两年时间，朱小湖并没证据证明其已经完成或着手实施合伙协议约定的太阳升加油站的相关手续和建设工作。目前，新竹坪加油站拍卖土地实际可用面积仅为4.1099亩，拍卖土地单价769万元/亩亦未实现协议约定内容。关于2380.5131万元性质问题，修水县人民政府与被告（反诉原告）达成的《调解协议书》确认，由于竹坪加油站拆迁后第一次选址建设投入一定成本，且自2004年拆除原站以来一直未经营，修水县人民政府从三个方面补偿被告（反诉原告）合计2380.5131万元，后来九江仲裁委员会《裁决书》确认了补偿款支付方式。虽然修水县国土资源局《关于对竹坪新建加油站协议补偿等问题的说明》提到“对比实际地价780万元高出的2380.5131点万元由县政府采取补偿方式，返还给基于协议书而享有新建竹坪加油站权利的投资方”，但是修水县国土资源局作为修水县人民政府组成部门不能推翻先前有县政府确认的事实。虽然在新竹坪加油站土地拍卖过程中，朱小湖委托其子朱辉交给周绍武之子周伟星60万元作为修水竹坪加油站土地拍卖保证金，但是该保证金的交付并不属于先前双方签订《合伙协议》约定的内容。综上，朱小湖违约行为使得晏贵武、周绍武、丁贵文无法实现《合伙协议》目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，本院依法解除双方于2017年2月10日和13日的《合伙协议》。关于朱小湖提出晏贵武、周绍武、丁贵文提出的反诉超过了法定期限的意见，本案中晏贵武、周绍武、丁贵文的反诉是在法庭辩论结束前提出的，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，本院对该意见不予支持。综上所述，朱小湖的诉讼请求部分成立，本院部分支持。晏贵武、周绍武、丁贵文提出的反诉请求部分成立，本院部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条，判决如下：一、确认朱小湖、晏贵武、周绍武、修水县人民政府于2013年7月1日签订的《协议书》有效；朱小湖、晏贵武、周绍武在2017年2月10日和朱小湖、晏贵武、周绍武、丁贵文在2月13日签订的两份《合伙协议》有效；朱小湖与晏贵武、周绍武、丁贵文存在合伙关系；二、驳回朱小湖其他诉讼请求；三、解除朱小湖、晏贵武、周绍武在2017年2月10日和朱小湖、晏贵武、周绍武、丁贵文在2月13日签订的《合伙协议》；四、驳回晏贵武、周绍武、丁贵文其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费199825元，由朱小湖负担170000元，晏贵武、周绍武、丁贵文负担29825元；反诉案件受理费99912.5元，由晏贵武、周绍武、丁贵文负担29912.5元，朱小湖负担70000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  文江平审判员  高 猛审判员  顾佰成二〇一九年七月十九日书记员  易子童