湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初8086号原告：李云霞，女，1959年6月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：马聪、程景驰，湖北朋来律师事务所律师。被告：孔琳，女，1984年3月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，户籍地武汉市武昌区，委托诉讼代理人：覃山，湖北谦牧律师事务所律师。第三人：孔建中，男，1955年11月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，第三人：孔建国，男，1958年5月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，第三人：孔建强，男，1962年7月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，第三人：孔琍华，女，1960年3月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，原告李云霞与被告孔琳及第三人孔建中返还原物纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法由审判员金莎独任审判，因孔建国、孔建强、孔琍华与本案有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案于2019年6月10日开庭，公开进行了审理。原告李云霞及委托诉讼代理人马聪、程景驰，被告孔琳及委托诉讼代理人覃山，第三人孔建中、孔建国、孔建强、孔琍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云霞诉称，原告与第三人孔建中为夫妻关系，在原告不知情的情况下，孔建中于2018年5月3日向被告转账10万元，孔建中在夫妻关系存续期间，未与原告协商擅自处分夫妻共有财产，应认定为无效，为此特向法院起诉，诉讼请求：1、确认第三人孔建中赠与被告孔琳的10万元无效。2、判令被告孔琳返还原告李云霞10万元。3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告李云霞明确其诉讼请求为返还原物纠纷，并当庭撤回第一项诉讼请求。原告李云霞为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、原告的身份证、被告的身份信息，拟证明原、被告的主体身份。证据二、结婚证，拟证明原告与第三人孔建中系夫妻关系。证据三、转款凭证、个人业务凭证，拟证明原告转款给被告的事实。证据四、住房公约、协议书，拟证明涉案房屋原属于孔凡恩承租的公有住房，后由孔建中完成购买。证据五、不动产权证，拟证明涉案房屋拆迁后由原告和第三人孔建中获得还建房，该房是二人的夫妻共同财产。被告孔琳辩称，诉争资金系大伯孔建中转给父亲孔建国的拆迁补偿款，被告作为孔建国的女儿代收此款项，原告起诉的对象错误。被告与孔建中之间无经济往来，且亲属关系并不融洽，孔建中承认支付资金的对象系被告的父亲孔建国，资金系拆迁补偿款。本案系共有房屋拆迁补偿款的分割纠纷，并非返还原物纠纷，诉争资金系孔建国应得的拆迁补偿款，并非原告与孔建中的夫妻共同财产，其无权主张返还资金。被告的爷爷孔凡恩和奶奶周化云作为武汉市牛奶公司的员工分得惠济路公房一套，与被告的父亲孔建国、伯伯孔建中、叔叔孔建强、姑姑孔琍华一家人共同居住，1997年爷爷去世，1999年公房改制上市，经家庭内部协商，该房屋以老大孔建中的名义买断，属于周化云和四子女的家庭共同财产。2017年该房屋拆迁，原告与孔建中隐瞒拆迁消息，私自与拆迁办签订补偿安置协议，置换了一套93平方米的新房，并获得货币补偿，补偿总额高达200多万元。孔建国得知后，与其他兄弟姐妹共同找原告及孔建中夫妇索要各自份额的拆迁补偿款，但孔建中改口不承认房屋共有的事实，经多次沟通，孔建中向孔建国、孔建强各转款10万元，向孔琍华转款5万元。原告夫妻独吞母亲周化云及兄弟姐妹的房屋拆迁补偿款，在分割了极小部分拆迁补偿款给其他权利人后却反悔，并利用原告的配偶身份，谎称其对转款不知情，既而提出起诉，毫无诚信，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孔琳为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、借记卡账户清单，拟证明被告收到孔建中转款的10万元，该10万元是房屋拆迁补偿款。证据二、住房租约、房屋所有权查询单、不动产权证复印件、视频1段，拟证明涉案房屋拆迁后，被告的父亲、叔叔、姑姑、奶奶均享有拆迁补偿的权益，本案诉争的10万元来源于共有房屋的拆迁补偿款，是大家的共同财产，并非原告主张的夫妻共同财产。证据三、中国邮政储蓄银行回单、中信银行业务凭证、视频1段，拟证明第三人孔建中自认涉案房屋系家庭承租的公房，自愿向所有兄弟姐妹各分10万元的拆迁补偿款，转款行为系拆迁补偿款的分割，且系孔建中自愿转款，并非赠与。证据四、（2019）鄂0106民初161号裁定书，拟证明原告通过诉讼向孔建强索要钱财。第三人孔建中述称，原告不知道我转款的事，如果她知道，她肯定不会同意的。房改的时候，我们兄弟几个是商量了的，准备出资共同购买房屋，然后将产权登记到母亲名下，原告去办手续时，单位说除非我和原告不买，母亲才能买，所以原告就把其他几家的钱退了，最后用了我和原告的工龄，我们二人出资进行了房改。因为这个房子最早是分给父亲的，拆迁时兄妹经常要拆迁补偿款，我考虑到亲情，就给了他们钱。我办完拆迁手续后，去银行开户，拆迁补偿款是2017年7月27日到我账上的，2018年5月3日下午，我给孔琳和孔建强转款后，晚上回家告诉原告，原告当时就打电话给孔建强，两人在电话中争执起来。5月30日下午我转款给孔琍华，我本来想一次性给他们三人转款的，但钱不够，给孔琍华转款是我自己存的钱，原告也知道。转给孔琳的钱是给孔建国的，孔琳代他收的款。第三人孔建中未提交证据。第三人孔建国述称，原告诉讼请求所指的10万元是房屋的拆迁补偿款，大哥孔建中补偿给我的，我们没有找他要钱，是大哥自己承诺给我们每家10万元，当时我不会用网上银行，所以就用女儿孔琳的账户收的款。第三人孔建国未提交证据。第三人孔建强述称，我收的10万元是父亲房子的拆迁补偿款，原告也起诉我要求退款，武昌区人民法院2019年1月3日受理，现在移送到鄂州市华容区人民法院审理，定在6月25日开庭。我认为收的10万元不应该退，1999年父母的房子是单位的公租房，由孔建中买断是因为他没有房子住，我们当时说好，房子登记在孔建中名下，但兄弟姐妹都有一份。我没有去找孔建中要过钱，是他自己给我们的。第三人孔建强未提交证据。第三人孔琍华述称，这是父亲房子的拆迁补偿款，我们开家庭会议的时候，孔建中承诺大家都有一份。房子拆迁后，孔建中承诺每家都给10万元，他钱不够，给了我5万元，我现在还没有被李云霞起诉。第三人孔琍华未提交证据。经当庭举证、质证，原、被告及第三人对各主体之间的亲属关系及涉案房屋原是父母承租的公房无异议。被告孔琳对原告李云霞提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二无异议，对证据三的真实性无异议，但认为所收取的款项是被告的父亲孔建国应得的拆迁补偿款；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明该房是以孔建中的名义购买，使用了孔建中和李云霞的工龄；对证据五的真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据与本案无关。原告李云霞对被告孔琳提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，钱是孔琳收的；对住房租约、所有权查询单、不动产权证复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，该房屋是用原告和孔建中的工龄购买，是原告和孔建中的夫妻共同财产，视频是利害关系人拍摄的，证明效力比较低，周化云的神智不清楚，她也不能决定拆迁房屋的产权归属。第三人孔建中对原告李云霞提交的证据无异议，对被告孔琳提交的证据的质证意见同原告李云霞一致；第三人孔建国、孔建强、孔琍华对原、被告双方提交的证据的真实性无异议，认为所得的款项是因为父母原来承租的房屋拆迁，所以孔建中给了三人各10万元，孔琍华目前只收到5万元。本院对各方当事人无异议的证据的证明效力予以确认，对有争议的证据，结合已认定的证据和当事人的陈述综合予以认定。经审理查明，李云霞与孔建中于1983年12月22日登记结婚。孔建中、孔建强、孔建国、孔琍华四人均系孔凡恩与妻子周化云（公民身份证号码）共同生育的子女。1992年武汉市公有住房租约记载：出租人武汉市牛奶公司，承租人孔凡恩，房屋坐落武汉市江岸区惠济路57号，实有面积54.28平方米。1997年7月8日孔凡恩死亡。1999年12月16日，武汉市牛奶公司与孔建中签订协议书，约定由孔建中购买原由孔凡恩承租的武汉市江岸区惠济路57号二栋一单元五楼2号房，建筑面积71.99平方米。实际付款总额16252.56元。各方当事人均确认，除孔凡恩是武汉市牛奶公司职工外，李云霞和孔建中兄妹四人也是武汉市牛奶公司职工。但李云霞和孔建中认为买断房屋使用了夫妇二人的工龄，是二人的共同财产，而孔建国、孔建强、孔琍华则认为房屋只是登记在孔建中名下，应为包括母亲周化云在内的全体家庭成员的共同财产。2001年6月18日，坐落于武汉市江岸区惠济路******房屋登记至孔建中名下，房屋所有权证号岸9923692。孔建中陈述，武汉市江岸区惠济路57号2栋1-5-9号房拆迁还建补偿款共129万元，抵扣还建房款82万元，还剩47万元，2017年7月27日拆迁补偿款到了孔建中的银行账户。2018年5月3日，孔建中从其中国工商银行武汉新华家园支行账户向被告孔琳在中国工商银行武汉南湖花园支行账户汇款10万元。2018年5月3日，孔建中向孔建强在中信银行账户汇款10万元。2018年5月30日，孔建中向孔琍华在中国邮政储蓄银行账户汇款5万元。2018年7月10日，坐落于武，坐落于武汉市江岸区春兰街**跃进村城中村改造项目K2-2地块**楼/单元****房屋登记至孔建中下，建筑面积91.92平方米。系武汉市江岸区惠济路57号2栋1-5-9号房屋拆迁后的还建房。2019年1月1日晚，湖北经视《咵天》栏目播出对孔家纠纷进行调解的节目。从节目播出内容可以确定：款项支付给弟弟妹妹之后，几人未应孔建中、李云霞的要求出具收条，孔建中、李云霞由此担心兄弟妹妹们索要更大的利益，故要求节目组进行调解。经节目组调解，孔建国表示，收到款后，因孔建中一定要他们打收条，所以孔建强说气话，表示要平分拆迁补偿款，并非大家的真实意思。因此事产生矛盾后，周化云老人从孔建中家被送到孔建国家生活。被告孔琳提供对周化云所录制的视频，在视频中周化云承认被拆迁的老房子是大家的。现原告李云霞以孔建中擅自处分家庭共有财产为由诉至本院，请求判如所请。经调解，双方不能达成协议。另查明，李云霞以孔建强为被告、以孔建中为第三人，于2019年1月3日向本院提出起诉，诉讼请求为要求孔建强返还10万元，本院以（2019）鄂0106民初161号案件受理后，认为孔建强的经常居住地在湖北省××区，于2019年2月22日裁定将案件移送该院处理，该案仍在审理过程中。本院认为，本案争议焦点如下：一、孔琳是否本案适格被告。二、本案中能否追加孔建国为共同被告。三、孔建中的行为是否属于擅自处分夫妻共同财产。一、孔琳是否本案适格被告的问题。在庭审中，孔建中确认转给孔琳的钱是给孔建国的，孔建国也承认孔琳收钱是代孔建国收取的，孔琳辩称“被告作为孔建国的女儿代收资金，原告方起诉的对象错误。”，根据庭审查明的事实，孔琳代孔建国收款，其行为后果应为孔建国承担，故本案适格的被告应为孔建国而非孔琳。二、本案中能否追加孔建国为共同被告的问题。首先，孔建国与孔琳系委托关系，孔琳作为受托人，其行为后果应由委托人孔建国承担，如认定孔琳并非适格的被告主体，则适格的被告主体只能是孔建国一人，即孔建国与孔琳不应共同承担责任，李云霞已确定孔琳为本案被告，则无权申请追加孔建国为共同被告。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，本院在庭审过程中向李云霞进行释明后，李云霞表示坚持要求以孔琳为本案被告，法庭辩论结束后，李云霞再提出追加当事人的申请，本院不予受理。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案原告李云霞的住所地在武汉市江岸区，李云霞申请追加的被告孔建国的住所地也在武汉市江岸区，本院享有管辖权的根据是孔琳的住所地在武汉市武昌区，如孔琳并非适格被告，则本院对李云霞和孔建国之间的纠纷并不享有管辖权。故本案中不能追加孔建国为共同被告。三、孔建中的行为是否属于擅自处分夫妻共同财产的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，结合各方当事人在庭审中的陈述可以确定，在孔建中、李云霞夫妇因房改而取得武汉市江岸区惠济路57号2栋1-5-9号房屋的所有权后，因该房屋来源于孔家兄妹的父亲孔凡恩承租的公房，故孔家其他兄弟妹妹对于涉案房屋权属存有争议，虽未形成诉讼，但上述争议在房屋拆迁还建且取得较大拆迁利益时更加明显，在此情形下，孔建中从拆迁补偿款中各支付孔建国、孔建强10万元，另支付孔琍华5万元，系为平衡和化解兄弟妹妹之间的矛盾，从孔建中、李云霞在湖北经视《咵天》节目中的讲述，可以推定李云霞对支付款项一事是知情且同意的，只是二人认为兄弟妹妹收款后，拒绝出具收条，又提出更高的要求，才产生索回款项的诉求，故本院认为，孔建中向孔建国支付10万元款项的行为，不构成擅自处分夫妻共同财产的行为。综上，本院认为，原告李云霞的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：驳回原告李云霞的全部诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李云霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金莎二〇一九年七月十七日书记员  吴迪