武汉铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）鄂71行终24号上诉人（原审被告）仙桃市人力资源和社会保障局，住所地湖北省仙桃市仙桃大道中段**。法定代表人李爱红，局长。委托诉讼代理人王保国，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程义标，男，汉族，1958年12月30日出生，户籍所在地湖北省仙桃市，现住广东省深圳市龙华区。原审被告湖北省人力资源和社会保障厅，，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路**法定代表人刘艳红，厅长。委托诉讼代理人刘发洪，该厅工作人员。委托诉讼代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。上诉人仙桃市人力资源和社会保障局（以下简称仙桃市人社局）因与被上诉人程义标、原审被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）不予受理决定及行政复议一案，不服武汉铁路运输法院（2018）鄂7101行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年4月28日仙桃市人社局收到程义标提交的《未缴社保投诉书》，该投诉书称：“投诉人自一九七六年到供销社棉花公司工作，一九七八年三月参军入伍，退伍后经复员军人安置办公室安排回供销社棉花公司，一九八二年在工作岗位上因工负伤，并留下严重后遗症。一九九一年由棉花三货场调至棉花公司纺织厂。因被投诉人仙桃市供销合作社（棉花公司）违反劳动法不安排工作，投诉人于二000年被迫离开棉花公司外出打工。随后投诉人与被投诉人多次沟通，被投诉人均以种种理由推脱。”请求仙桃市人社局责令仙桃市供销合作社（棉花公司）为程义标补缴全部社保并赔偿因公致残无法享有相应待遇造成的损失。仙桃市人社局经审查后认为程义标的投诉超过了《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年受理时效，于2018年5月9日作出仙人社监不受〔2018〕001号《劳动保障监察不予受理决定书》，对程义标的投诉决定不予受理。程义标不服，于2018年5月18日向省人社厅提起行政复议。省人社厅经审查后，于2018年7月30日作出鄂人社复决字〔2018〕38号《行政复议决定书》，维持仙桃市人社局作出的被诉不予受理决定。程义标仍不服，诉至法院。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”仙桃市人社局作为劳动保障行政部门，负有本辖区内劳动保障监察及社会保险的监督管理职责。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现的，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”虽然查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有2年的期限，但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款、第六十三条第一款及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，用人单位负有为劳动者参加社会保险、缴纳社会保险费的法定义务，非因不可抗力等法定事由，不得缓缴、减免。对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险经办机构责令其限期缴纳或者补足的并无期限限制。本案中，程义标向仙桃市人社局投诉请求责令用人单位为其缴纳社会保险费，仙桃市人社局作为劳动保障行政部门，依法负有对该投诉进行相应处理的法定职责。对于社会保险费的缴纳或补足，并无相应法律法规规定责令缴纳或补缴的期限，社会保险费的责令缴纳与上述规定中劳动保障违法行为的查处并非同一概念。仙桃市人社局适用《劳动保障监察条例》第二十条的相关规定，以程义标本次投诉超过查处期限为由不予受理属于适用法律错误，其作出的不予受理决定依法应予撤销。省人社厅作出的复议决定，因原行政行为被撤销，复议决定也应一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销仙桃市人社局作出的仙人社监不受〔2018〕001号劳动保障监察不予受理决定；并于判决生效后在法定期限内重新作出行政行为；二、撤销省人社厅作出的鄂人社复决字〔2018〕38号行政复议决定。仙桃市人社局不服一审判决，上诉称：一、仙桃市人社局对程义标《未缴社保投诉书》不予受理认定事实正确，程序合法。1、程义标《未缴社保投诉书》属劳动保障监察投诉，不属于社会保险经办投诉。2、程义标《未缴社保投诉书》中所述有关情形超过2年期限。3、仙桃市人社局依据《劳动保障监察条例》作出不予受理决定正确合法。二、程义标投诉依法不属社会保险经办内容。1、社保经办、稽核不是仙桃市人社局职责。2、程义标未由投诉对象办理养老保险手续，不属于《社会保险稽核办法》规定的参保人员，程义标所投诉事项不属于“企业欠缴社会保险费侵犯参保人员权益”和经办机构追缴历史欠费情形，不适用《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核办法》关于社保稽核等经办规定。3、程义标与投诉对象之间存在争议，依法属劳动争议解决范畴。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律、法规错误，请求：1、依法撤销武汉铁路运输法院（2018）鄂7101行初109号《行政判决书》，依法改判驳回程义标的诉讼请求；2、依法维持仙桃市人社局作出的仙人社监不受〔2018〕001号《劳动保障监察不予受理决定书》；3、依法维持省人社厅作出的鄂人社复决字〔2018〕38号《行政复议决定书》；4、依法判令程义标承担本案一、二审诉讼费用。程义标答辩称：一、被答辩人根据《劳动保障监察条例》，审查确认答辩人投诉情形超过2年，作出不予受理决定，事实认定不清，程序违法。1、答辩人《未缴社保投诉书》不属劳动保障监察投诉，属于社会保险经办投诉。2、答辩人《未缴社保投诉书》所述不属于超过2年追诉期的情形。3、即使答辩人超过2年追诉期投诉，依法也应当受理。二、答辩人投诉是社会保险经办内容。1、社保经办、稽核是被答辩人职责。2、供销社（棉花公司）应该为答辩人办理养老保险手续。3、答辩人与供销社（棉花公司）存在的劳动争议，不影响答辩人办理养老保险事项。综上，请求：驳回上诉，维持原判；本案一、二审诉讼费由被答辩人承担。省人社厅同意上诉人仙桃市人社局的上诉意见，认为：一、对《劳动保障监察条例》第二十条规定的理解与适用应当遵循《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的精神。对超出2年时效的行为，劳动保障行政部门没有获得法律授权进行查处的权力。二、投诉人所投诉事项不属于人社建字〔2017〕105号《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》所述“地方经办机构追缴历史欠费”情形。三、程义标投诉事项属于劳动争议，应依国家有关劳动争议处理规定处理。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同。一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限,自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项规定：对违反劳动保障法律的行为发生在2年内的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处。第十八条第二款规定：对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。本案中，根据程义标的陈述，其于2000年离开棉花公司外出打工，即程义标与用人单位的劳动关系终止于2000年。程义标投诉用人单位未依法为其办理社会保险，该违法行为已于劳动关系终止之日终了，而其于2018年4月28日向仙桃市人社局提出投诉，显然超过了《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年查处时限。因此，仙桃市人社局以程义标的投诉已超过规定时限为由作出被诉劳动保障监察不予受理决定，并无不当。省人社厅作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。需要指出的是，《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”本案中，程义标投诉用人单位未依法为其办理社会保险，实质是对用人单位将其用工性质定为“在册临时工”，并依据仙劳（1994）39号《仙桃市劳动局关于将市棉花总公司所属企业职工纳入全市养老保险统筹的通知》临时工不予补办在职期间的社保有异议。根据上述规定，仙桃市人社局认为程义标投诉反映的事项存在劳动争议，应告知其通过劳动争议处理或者诉讼的程序解决。综上，一审判决撤销仙桃市人社局作出的被诉劳动保障监察不予受理决定及省人社厅作出的行政复议决定错误，应依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销武汉铁路运输法院（2018）鄂7101行初109号行政判决；二、驳回程义标的诉讼请求。一审、二审案件受理费共计100元，由程义标负担。本判决为终审判决。审判长 刘 明审判员 黄志刚审判员 汪 炜二〇一九年七月一日法官助理柳青书记员陈豪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。