河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1344号上诉人（原审被告）：李桂梅，女，汉族，1953年11月11日出生，住河南省。委托诉讼代理人：栗绍涛，河南启文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莎莎，河南启文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冠斌，男，汉族，1952年9月12日出生，住河南省。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。上诉人李桂梅因与被上诉人王冠斌债权转让合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李桂梅及其委托诉讼代理人栗绍涛、赵莎莎，被上诉人王冠斌及其委托诉讼代理人孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂梅上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在对李桂梅提供的由王冠斌签字的付款清单中款项性质的举证责任划分错误，应当由王冠斌承担举证说明收款不是涉案款项。王冠斌在第一次庭审中对于付款清单中款项性质的陈述前后矛盾，在第二次庭审时提交的说明与其陈述又不一致。从其陈述和说明可以看出:1、王冠斌在本案纠纷产生前，认可收到李桂梅61.1万元款项，其中20.6万元是归还张万年的，其余都己经收到;2、王冠斌在庭审中认可除了张万年的20.6万元，只收到15万元，与事实不符；更与其在对《付款清单》的说明相矛盾；3、王冠斌在第一次庭审中陈述只认可李桂梅提供转账凭证的四笔款项，不存在现金交付，与其后对张万年20.6万元的陈述和第二次庭审中提供的说明不相符。因此，原审三次庭审中，王冠斌都没有提供任何证据说明款项性质，应当承担举证不能的责任。二、一审法院在第一次庭审中明确了王冠斌的举证责任，要求其举证说明其所不承认的款项的具体情况并提供证据材料，但是王冠斌在第二次庭审中并没有提供任何证据。一审法院没有组织双方对付款清单中的情况进行相互质证或者进行核实。一审法院在没有任何相反证据的情况下，仅依据双方有其他经济往来而认定其他款项是基于其他经济往来，没有事实依据。三、一审法院没有考虑债权转让文书的时间，而仅根据执行是否到位来判断李桂梅支付王冠斌款项的合理性，属于事实认定错误。一审庭审中，证人张某的证言、王冠斌的陈述均认可李桂梅诉房鑫公司、郑爱菊案件是代为起诉而非债权转让，代为起诉时双方并没有关于何时支付所谓的“债权转让费”的明确约定，也没有支付多少“债权转让费”的约定。因此，李桂梅在2013年4月15日收到第一笔40万元时就开始支付王冠斌等人费用也完全合理。四、一审法院没有扣除李桂梅起诉时支付的诉讼费、保全费，属于明显的法律适用错误。李桂梅支付的案件受理费14976元、保全费5000元，都是代为起诉时的费用。如果按照一审法院的认定在执行阶段由房鑫公司、郑爱菊支付，那么从目前的执行情况看，房鑫公司和郑爱菊除了现有己经执行的财产，没有查询到其有其他可执行财产，那么就意味着李桂梅垫付的诉讼费、保全费最终都要由李桂梅个人全部承担，这明显对李桂梅不公平。该两笔费用应当从实际执行总回款中予以扣除。五、李桂梅垫付的房屋出售过程中的装修费用、发票费用、中介费都属于其实际支付的、为所有债权人共同利益的必要费用，应当计入李桂梅在诉讼和执行过程中的费用中。1、李桂梅出售房屋前为所有原债权人的权益对房屋进行修整，即便没有在事前征得王冠斌等人的同意，但却是为双方的共同利益促进房屋交易的行为。这些费用应当计入执行中支付的费用进行扣除；2、李桂梅持有替买家支付的契税、房屋转让手续费、配图资料费的发票原件，说明这些费用是李桂梅支付;3、李桂梅虽然没有提供支付房产经纪中介费4800元的收据等，但房屋买卖合同中有明确约定，而且也符合二手房交易市场的惯例。六、一审法院计算王冠斌、王长流应分配款项方式错误，应当按照各自债权在总债权中的比例后，确定应分配款项，再以此作为认定李桂梅应支付款项的依据。一审法院认定应当按照债权本金比例进行分配，那么就应当按照债权比例支付王冠斌、王长流、王珊款项。根据庭审调查的情况，李桂梅都是将款项支付给王冠斌，由王冠斌等三人进行分配。无论王冠斌如何进行内部分配，李桂梅支付给三人的总数额只能按照三人的总债权比例进行。结合调查的情况，李桂梅执行回款不足以支付所有债权人的本金，案件仍在执行程序之中，并没有终结。那么对于王长流的债权，也应该按照回款比例进行清偿，其应分配的款项也不可能超过其本金总额10万元，而且对于王长流应得的利息，王冠斌和王长流都没有说清楚从何时起算、计算到什么时候、利息是多少。因此，一审法院在其他人本金都没有收回的情况下，直接认可支付王长流10万元本金、5万元利息不合情理，也没有任何事实依据。因李桂梅直接和王冠斌一人结算，李桂梅只需要按照执行回款的数额减去费用后按三人的债权52万元占90万元总债权的比例支付即完成给付义务。至于王冠斌和王珊在庭审中认可优先支付给王长流，那是其三人内部分配的问题，与李桂梅无关。一审法院在认可王长流收款10万元本金和5万元利息的基础后才按照债权比例计算王冠斌应分配款项，明显计算方式错误。一审法院应当在确定应分担费用后，以执行回款总额扣除费用再按照王冠斌22万元本金占90万元本金的债权比例计算其应分配费用，同时对于其同意的多支付给王长流的费用，应当自负从其款项中扣除的后果。很明显，一审法院最后实际计算王冠斌应得款项时方法错误，依法应当予以纠正。根据计算，在现有执行回款的基础上，李桂梅己经将王冠斌应得款项付超，在有新的执行回款之前,不需要再行支付任何款项。王冠斌辩称：一审法院认定事实清楚，计算债权执行款还款本金及利息合法公平，双方是债权转让，一审法院认定王冠斌实际应得款项正确，也已扣除了李桂梅合法支出的费用。引起本案的诉讼的主要原因是李桂梅擅自处分执行物和执行款，故此，一审法院判决正确，应当予以维持。原审原告王冠斌向一审法院起诉请求：1、李桂梅支付债权转让费用300000元及利息（从2016年1月1日至本金履行完为止，每月按2分计息）；2、本案的一切费用由李桂梅承担。一审法院认定事实：2012年至2013年左右，新乡市房鑫房地产开发有限公司（下简称房鑫公司）向王冠斌、李桂梅、王珊、王沐泞、郭峰、王长流、张旭等人借款。因房鑫公司未予偿还，王冠斌、李桂梅等人协商共同向房鑫公司主张债权。以上出借人协商将各自的债权以债权转让形式将债权归于李桂梅以便于诉讼，节省费用。待李桂梅实现债权后，先按本金比例分配。为此，2012年12月28日各出借人（甲方）分别与李桂梅（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方对房鑫公司、郑爱菊享有的债权（截止2012年12月31日），甲方同意将该债权全部转让给乙方；本协议签订后，乙方即享有该债权的全部权利，乙方有权为实现该债权行使一切权利。其中王冠斌的债权为本金22万、利息48435元，张旭（张某本人出庭作证认可该款出借人实际为张旭）本金40万、利息97870元，王珊本金20万、利息48200元，王沐泞本金13万、利息27560元，郭锋本金25万、利息69400元，王长流本金10万、利息19335元。之后，房鑫公司向李桂梅出具了一张汇总借据，并约定用房鑫公司的鑫乐园一号楼400平方米地下室及郑爱菊位于新乡市保健路××世家××楼××室（面积为148.493平方）、506室（面积166.41平方）作为抵押，房鑫公司的法定代表人郑爱菊对借款本息承担连带保证责任。2013年2月1日李桂梅和郑爱莲（经手人）共同签字确认以上债权本金130万、利息310800元，已经支付30万利息，尚欠利息10800元。李桂梅称收到的30万利息已经按照各债权人利息比例支付给各个债权人。王冠斌认可收到了王冠斌、王珊、王长流三人的利息共计10万。李桂梅将郑爱菊位于中同街的房子办理银行抵押，贷款45万元，扣除5万元后剩余40万元。2013年4月15日李桂梅将10万元给了王冠斌，剩余30万元用于抵张旭30万元债权。2013年9月2日，李桂梅诉至法院，因房鑫公司已经偿还上述40万元，故要求房鑫公司偿还90万元及利息。一审法院于2014年5月23日作出（2013）红民一初字第1216号民事判决：房鑫公司偿还李桂梅借款本金900000元及利息（利息从2013年1月1日至2013年4月11日以1300000元为基数按月息2分计算，从2013年4月11日之后按照本金900000元，月息2分计算至该判决确定履行期限届满之日止），郑爱菊对上述债务负连带责任；案件受理费14976元、保全费5000元，合计19976元，由房鑫公司和郑爱菊承担。房鑫公司和郑爱菊不服，提起上诉。新乡中院于2014年12月10日作出（2014）新中民金终字第179号民事判决：驳回上诉，维持原判。房鑫公司和郑爱菊未履行债务，李桂梅向一审法院申请强制执行。后该案委托至新乡市卫滨区人民法院继续执行。执行中，卫滨区人民法院拍卖郑爱菊位于新乡市保健路××号恒生世家C座5单元C503号房（房产证20××23，以下简称C503），由刘新营以459380元竞得。扣除执行费12200元后，李桂梅2015年10月26日出具收到条，确认收到447180元。新乡市保健路××号恒生世家C座5单元C506号房（房产证20××35，以下简称C506）因无人竞拍造成流拍，作价509215元交付李桂梅抵偿债务并过户到李桂梅名下。2015年12月1日李桂梅经王冠斌同意，将该房抵押给银行一年贷款40万元。其中10万元给了王冠斌，30万元在李桂梅处。贷款到期后，李桂梅还清了银行贷款。银行利息由李桂梅支付。2016年9月26日李桂梅与张海杰签订《房屋买卖暨中介合同书》将C506以480000元出卖给张海杰，李桂梅收取了该房款。该合同对过户所产生的费用约定为“此房为新证，产生的一切费用双方协商解决”；卖家中介费为房款1%。双方于2016年12月22日办理过户手续。由此，一审法院确认：1、李桂梅的收到执行款为927180元（C503拍卖款447180元+C506卖房款480000元）。2、王冠斌收款数额为：25万（2013年郑爱菊房子抵押款中的10万+C506房抵押款中的10万+2016年5万），其中15万给了王长流（王长流予以认可）。3、在诉讼和执行中，李桂梅支付的费用如下：（1）2013年9月3日李桂梅交纳律师费10000元，2013年9月4日李桂梅以王冠斌名义交纳律师费8000元；（2）拍卖广告费1270元；（3）C506房腾房退租金押金10000元、宽带费600元、有线电视费240元；（4）2015年9月16日将C506过户到李桂梅名下的费用：教育费附加、城市维护建设税、地方教育附加、个人所得税、营业税共计33608.19元，契税20368.6元，房屋转让手续费499元，郑爱菊应交的房屋转让手续费499元，配图资料费20元；（5）李桂梅将C506抵押给银行支付了手续费320元、利息28842元、中介费8000元；（6）李桂梅补交C506欠费：水费3.1元、电费292.2元、维修基金1664.03元、物业费2303.2元；（7）出售C506给张海杰支付的费用：房屋转让手续费332.82元，增值税、地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税、个人所得税共41390.31元，张海杰商品住房增值税31356.29元；（8）拍卖案涉房屋时给郑爱菊留存的租房费20000元；以上合计219608.74元。另，郑爱菊为房鑫公司法定代表人。王冠斌系王珊父亲，系王长流哥哥；李桂梅系王沐泞母亲，王沐泞与张旭系夫妻。因各借款人之间具有亲属关系，向房鑫公司主张债权之事，主要由李桂梅、王冠斌二人协商。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王冠斌等人与李桂梅之间关于债权合并诉讼，待债权实现后，先按本金比例分配执行款的约定，未违反法律禁止性规定，属有效协议。但王冠斌等人与李桂梅未约定实现债权费用如何承担，根据公平、效率原则，实现债权的费用在执行款中先行扣除，剩余执行款由王冠斌等人按债权本金比例分配为宜。即本案中可供分配的执行款为707571.26元（927180元-219608.74元）。虽然王冠斌收到25万元，但其中的15万元已经支付给了王长流，故王冠斌实际得到10万元，其债权本金变为12万（22万-10万）。故李桂梅应支付王冠斌执行款94342.83元（707571.26元×12万÷90万）。李桂梅应在收到执行款时，未依照约定向王冠斌及时支付执行款，故对王冠斌要求李桂梅支付利息的诉讼请求，该院予以部分支持。及李桂梅应自C506过户后即2016年12月23日起至付清之日，按年利率6%支付利息。对王冠斌主张李桂梅支付的2013年郑爱菊房子抵押款中的10万已经替李桂梅还给了张万年，因王冠斌替李桂梅偿还债务的行为是另一法律关系，王冠斌可另行主张。关于王冠斌主张借给房鑫公司的钱经李桂梅之手，房鑫公司无法还款，所以实现债权的费用应由李桂梅承担，于法无据，李桂梅亦不认可，故该院不予采信。关于李桂梅出售C506号房的出售价是否偏低问题，从C503的拍卖单价与C506的出售单价差额看，不属于过分偏低，应为合理出售。关于李桂梅辩称诉讼费、保全费应计算到实现债权费用，因该费用已经由生效判决做出处理，李桂梅可按相关规定办理。关于李桂梅辩称2016年12月22日纳税人为张海杰的契税9406.87元，2016年12月16日交款人为张海杰的房屋转让手续费332.82元，2016年12月22日张海杰配图资料费20元由其缴纳，证据不足，该院不予采信；关于出售C506的中介费4800元，虽《房屋买卖暨中介合同书》有约定，但李桂梅未能提供交纳凭证，该院不予采信；关于C506抵押贷款时的评估费9000元，因李桂梅未能提供交纳凭证，该院不予采信；关于C506房出售前的装修费用，因不是必要费用且未经其他债权人同意，该院不予采信。对李桂梅庭审中辩称已经支付王冠斌40.5万元，且执行款没有到位就在给付了，因李桂梅未能举证证明支付的款项是何款，王冠斌也不认可，加之双方经济往来频繁，李桂梅给付王冠斌的款项并不能当然认为是给付的执行款，故对该辩称，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、李桂梅于判决生效之日起十日内支付王冠斌执行款94342.83元及利息（以94342.83元为基数，自2016年12月23日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回王冠斌的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由李桂梅负担4800元，由王冠斌负担1000元。保全费3020元，由李桂梅负担2020元，由王冠斌负担1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，李桂梅为证明其主张，提交以下证据：第一组证据：1、商品房买卖合同，2、购房发票，以上两份证据证明王沐宁购买的平原路195号宏生数码天城2号楼2单元27层27202号房屋出售价格为34万元，而不是王冠斌所说的35万元，且2012年4月24日一次性付款34万元，当天出具了购房发票；3、物业公司业主签名页，证明王沐宁于2012年4月13日收房；4、李桂梅2012年4月8日银行交易明细，证明当日李桂梅通过银行转账向王冠斌支付28万元，另应王冠斌要求取现2万元，交付王冠斌，剩余4万元房款在三日内以现金形式交付王冠斌。第一组证据证明李桂梅在2012年4月13日房屋交付之前就支付王冠斌房款34万元，并非王冠斌在付款清单说明中所称的2012年7月20日5万元、8月26日14万元为李桂梅购房款，该19万元是李桂梅还张万年206000元中的部分款项。第二组证据：李桂梅手中持有装修房屋的部分票据，包括收据两份、新乡市华岗家具广场信誉卡两份、胖东来电器内部结算联（单）六份及胖东来生活广场发票三份、美帝厨卫电器安装收费明细单一份、珠海格力电器家用空调器包修卡一份、房屋买卖契约及手写单各一份，该部分票据是李桂梅向王冠斌支付相应装修款项所取得的，该数额不包括王冠斌所签字收到的61.1万元中，证明付款清单中61.1万元除了张万年206000元其余全部是李桂梅向王冠斌所支付的有关房鑫公司张爱菊的部分款项，该部分款项数额为40.5万元，王冠斌所提供的付款清单上的说明与事实不符。王冠斌对第一组证据真实性均无异议，对证明目的有异议，房屋合同的价款与实际价款不一样，该房屋是恒生置业顶账给鄢汉成的房，抵账价格是34万元，鄢汉成欠王冠斌35万元，将该套房屋抵给王冠斌，王冠斌卖给王沐泞价款是35万元；实际缴款时间是2012年4月12日，而非与物业公司签名时间；28万元转账因双方经济往来较多，具体用途不清楚，不能证明是蓝钻国际的购房款；付款清单中除了15万与本案有关，其他都与本案无关，付款清单是2016年签的字，主要是证明张万年欠条作废，没有其他的意思。第二组证据均是2011年的单据，是王冠斌帮李桂梅装修西大街的房子，与本案无关联性。本院认证，李桂梅提交的第一组证据1、2、3仅能证明王沐宁购买房屋的情况，因证据4转账给王冠斌的28万元在购房日期之前，且与房屋价款不一致，李桂梅所称的余款支付现金无证据支持，不能证明该款项系支付王冠斌的购房款，本院对第一组证据不予采信。第二组证据票据均系2011年产生，且大部分票据上显示地址为西大街，发票也与李桂梅、王沐宁无关，房屋买卖契约也显示王沐宁于2011年在人民路购买房产，故该组证据与本案无关联性，本院不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的部分事实予以更正：1、李桂梅打印了一份付款清单，列明2012年7月20日付款5万元、2012年8月26日付款14万元、2013年4月15日付款10万元、2013年7月2日付款4万元、2013年8月27日付款3万元、2014年1月11日付款5000元、2014年2月6日付款2万元、2014年4月2日付款5万元、2014年5月1日付款6000元、2014年5月11日付款2万元、2015年8月19日付款5万元，2015年12月4日付款10万元。合计共付款61.1万元。王冠斌于2016年在该付款清单中注明“其中还张万年20万6000元，剩余是我收的，张万年所有欠条作废。”2、王冠斌认可其收到李桂梅支付的与本案有关的款项为2013年上半年收到的10万元利息，2015年8月19日5万元，2015年12月4日10万元。对付款清单中2013年4月15日10万元、2013年8月27日3万元、2014年2月6日2万元、2014年4月2日5万元、2014年5月1日6000元，王冠斌认为是偿还张万年的206000元，其与均系与李桂梅的其他经济往来，与本案无关。李桂梅则称付款清单中除应付张万年的206000元之外，剩余405000元均是支付本案的债权，其中2012年7月20日5万元、2012年8月26日14万元、2014年4月2日5万元中的1万元、2014年5月1日6000元是偿还张万年的部分款项。3、李桂梅支付的费用还包括：起诉房鑫公司、郑爱菊时预交的案件受理费14976元，保全费5000元。除此之外，本院与一审法院查明的事实基本一致。本院认为：一、双方之间存在何种法律关系。王冠斌等人与李桂梅之间签订的协议虽然名为债权转让，但双方签订协议的真实目的是由李桂梅进行代为诉讼，转让债权后并非按照等额债权支付对价，而是待债权实现后再进行给付。因李桂梅在诉讼及执行过程中，为实现王冠斌等人的债权亦实际支出了部分费用，目前实现债权的金额不足以支付王冠斌等人的全部债权数额，而该诉讼风险王冠斌等人应当能够预见，因王冠斌不能证明双方之间对于债权实现后的分配顺序、比例以及对费用支出存在特别约定，故基于公平原则，应当在扣除李桂梅合理支出后，按照每个人的债权数额在总债权中所占比例对债权目前实际兑现的数额进行分配。双方签订债权转让协议后至李桂梅起诉之前，李桂梅已收回了30万元利息和40万元本金并进行了分配。首先，双方对于起诉时扣除40万元本金均无异议，李桂梅支付王冠斌10万元后，将30万元用于消灭了张旭的债权，王冠斌在本案一、二审中对此均未提出异议，故本院对此不予审理。其次，李桂梅起诉时放弃向房鑫公司、郑爱菊主张2013年1月1日之前所欠的10800元，因该次起诉代理律师为张某，王冠斌等人协商以李桂梅提起诉讼时也是双方共同与张某进行的商议，故该次起诉对利息的放弃应当认定为王冠斌等人共同的意思表示。王冠斌在收到李桂梅支付的10万元利息款后，应当认定为对王冠斌、王珊、王长流享有的2013年1月1日前的利息债权已经结清。故债权转让协议中的利息已经完成分配，在计算债权比例时不作为计算范围。综上，应当以王冠斌一审起诉状中所称的借款本金总额90万元为基数计算每人所享有债权的所占比例，即每人应得债权计算方式应为：转让的债权本金数额÷90×（实现的债权数额-实现债权支出的费用）。二、李桂梅已得到款项数额以及支出款项数额。对于李桂梅已得到的执行款为927180元，一审法院已经作出认定，双方在二审中并未提出异议，本院予以确认。双方二审中主要争议的问题是李桂梅实际支出的费用，首先，对于李桂梅垫付的诉讼费、保全费，系代为诉讼中所支付的必要费用，在双方无另行约定的情况下，应当共同分担。虽然生效判决该部分费用由房鑫公司、郑爱菊承担，但房鑫公司、郑爱菊并未实际缴纳，而是与判决应给付费用一并在执行过程中执行，故该部分费用应从实际执行回款中予以扣除。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。其次，对于李桂梅在出售C506房前的装修费用，因该部分费用未经王冠斌等债权人同意，李桂梅应当证明该部分费用系为实现债权而支出的必要费用。因执行C506房时最终以509215元作价抵偿债务，而李桂梅最终出卖价格为480000元，故不能认定李桂梅支出的装修费用对实现债权有益，该部分费用应由其自行承担。最后，对于李桂梅主张的替买家支付的相关费用及中介费，因票据上缴款人并非李桂梅，李桂梅亦未提交证据证明该部分费用系由其本人实际支出，故李桂梅该项主张本院不予支持。综上，李桂梅已经支出的款项应为219608.74元+14976元+5000元=239584.74元。即全部债权人可分配款项为927180元-239584.74元=687595.26元。三、应付王冠斌的款项以及已付王冠斌的款项。因李桂梅支付给王冠斌的款项中包括王冠斌、王珊、王长流三人应分配的款项，而王冠斌收取款项之后如何进行分配不能对抗李桂梅，其三人应得款项总额不能超出三人所占总债权比例的数额，故王冠斌在向李桂梅收取三人应分配款项而在本案中仅主张其个人应得款项的情况下，应当将王珊、王长流的应得款项合计后综合认定。对于李桂梅已付王冠斌的款项，双方的争议焦点主要在于付款情况及说明的证明效力和双方的证明责任。首先，李桂梅作为代为诉讼的当事人及执行回款的实际收款人，其应当对已经按照比例向王冠斌支付了相应款项的事实承担证明责任。李桂梅提交的付款清单虽然有王冠斌的签字确认，但根据一、二审双方的证据可以看出双方除本案外存在多种法律关系且在签订案涉协议时尚未结清，李桂梅向王冠斌支付款项时亦未表明特定用途，现双方对清单中款项的性质各执一词。其次，付款清单中包括了双方签订协议前的款项，却不包括协议签订后支付给王冠斌的10万元利息，由此可以看出该清单并非针对本案所涉法律关系而出具。根据王冠斌的手写内容，该清单仅能证明王冠斌收到了清单所列款项，其中包括张万年的款，并不能说明所列款项均系与本案有关的款项。结合其他相关事实，李桂梅提交的付款清单不能达到高度盖然性的证明标准，其应当承担举证不能的后果。最后，根据双方无争议的事实，可以看出债权转让协议签订后，李桂梅实现债权的主要方式为将郑爱菊的房产抵押贷款或执行房产所得，然后再进行分配，其中王冠斌自认收到的25万元也是基于此。在房鑫公司、郑爱菊没有通过其他方式还款的情况下，李桂梅主张以自有财产支付王冠斌欠款，应当继续承担证明责任。虽然王冠斌在二审中对2013年4月15日收到的10万元性质不予认可，但其在一审庭审中已作出陈述，且对一审法院认定的事实并未提出上诉，故本院对其异议不予审理。结合上文论述，王冠斌应得款项为22÷90×687595.26=168078.84元，王长流应得款项为10÷90×687595.26=76399.47元，王珊应得款项为20÷90×687595.26=152798.95元。王冠斌已收款项为25万元，而其将收取款项中的15万元直接分配给王长流，超出了王长流应得比例，故对该15万元的超出部分73600.53元是其内部分配问题，应由王冠斌自行承担，其个人不能再向李桂梅主张该部分款项。一审直接将15万元计算为王长流的应得款项不当，应予纠正。扣除王长流应得部分，李桂梅支付给王冠斌的25万元足以偿还王冠斌的个人应得款项，王冠斌主张李桂梅继续向其个人支付费用无依据，本院不予支持。因王冠斌等人的债权并未完全实现，待李桂梅获取新的执行回款或以其他方式实现债权后，王冠斌可对不足部分另行主张。对于王珊应得款项，因超出本案诉讼请求范围，本院不予审理。综上，李桂梅的上诉理由部分成立，一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初4726号民事判决；二、驳回王冠斌的诉讼请求。一审案件受理费5800元，保全费3020元，二审案件受理费2159元，均由王冠斌承担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年七月十七日法官助理王敬怡书记员寇帅