广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初832号 原告：苏庚香，男，1951年12月12日生，汉族，住广西灵川县。 原告：苏民艺，男，1986年7月7日生，汉族，住广西灵川县。 原告：苏宏艺，男，1988年9月2日生，汉族，住广西灵川县。 三原告共同委托代理人：熊晓勇，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：蒋明华，男，1985年11月1日生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人：阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。 被告：苏海涛，男，1986年5月1日生，汉族，住广西灵川县。 被告：贵州鸿运通工程运输有限公司。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黔江路**云凯熙园**********。统一社会信用代码：9152011432244902XL。 法定代表人：王桂枝。 委托代理人：苏毅，贵州贵安新区湖潮法律服务所法律工作者。 被告：康志勋，男，1973年10月7日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：尹泽红，男，1974年12月17日生，汉族，住四川省岳池县。 被告：李志双，男，1988年5月23日生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人：阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。 原告苏庚香、苏民艺、苏宏艺诉被告蒋明华、苏海涛、贵州鸿运通工程运输有限公司（以下简称贵州鸿运通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏燕独任审判。在诉讼过程中，经被告贵州鸿运通公司申请，本院追加了康志勋及尹泽红作为被告参加诉讼，又经被告尹泽红申请，本院追加了李志双作为被告参加诉讼。本案于2019年6月17日公开开庭进行了审理，书记员苏娅妮担任记录。三原告共同委托代理人熊晓勇、被告蒋明华、被告苏海涛、被告贵州鸿运通工程运输有限公司委托代理人苏毅、被告李志双、被告蒋明华及被告李志双共同委托代理人阳远志、被告尹泽红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告康志勋经本院依法送达应诉通知书及开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称：2019年1月7日15时35分许，被告蒋明华驾驶贵Ａ×××××中型自卸货车在五潭线由西向东行驶至五潭线18KM+650m处时，与前方同向行走的行人石珠妹发生碰撞，造成行人石珠妹经现场抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故经灵川县交警队现场勘查，并于2019年2月15日作出事故认定：蒋明华负事故全部责任；石珠妹无事故责任。事故发生后，被告只支付了原告安葬家属的丧葬费，其余损失未赔偿。在本次事故中，原告因家属遭遇交通事故死亡而造成的经济损失有：死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）；精神抚慰金50000元；参加丧葬人员误工费2100元（3人×5天×140元/天），共计662140元。综上所述，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告蒋明华、李志双、苏海涛连带赔偿原告因亲属发生交通事故死亡而遭受的经济损失652140元；2、本案诉讼费用由被告蒋明华、李志双、苏海涛负担。 三原告为其主张在举证期限内提供的证据有： 1.身份证复印件及《关系证明》，证明原告的身份情况及与本案事故受害者石珠妹的亲属关系； 2.驾驶证复印件、行驶证复印件、企业信息咨询单复印件，证明被告的身份情况； 3.《道路交通事故认定书》，证明被告蒋明华在本次交通事故中负事故全部责任，石珠妹无事故责任； 4.《居民死亡医学证明（推断）书》、《土葬证明》、《死亡户口注销单》，证明原告亲属石珠妹因交通事故于2019年1月7日死亡，同年1月9日安葬，同年1月15日注销户口； 5.《聘用协议书》、《证明》、营业执照复印件及工资册复印件，证明原告亲属石珠妹在发生交通事故前一直在灵川县祥泰商务宾馆连续工作一年以上； 6.《道路交通事故丧葬费协议书》复印件及《收条》复印件，证明被告在事发后赔偿原告丧葬费60000元，此60000元作为丧葬费专款专用，不冲抵其他赔偿款。 被告蒋明华辩称，1、原告的经济损失过高，从原告向法院提供的潭下镇庄屋村委的证明来看，受害人是农村户口，其赔偿标准应当按照农村标准计算，原告诉请的662140元没有法律依据；2、赔偿义务人并非被告蒋明华，赔偿义务人应该是贵州鸿运通公司。 被告蒋明华在举证期限内对其辩称提供的证据有： 1.交通事故车辆技术检验报告【2019】010801号复印件，证明车号贵Ａ×××××车辆行驶系、车辆外观于事故前处于失效工作状态； 2.行驶证及照片一张，证明贵Ａ×××××车辆登记时候的全照及肇事时车辆的全照，该车在事故发生时车厢经过改装。 被告苏海涛辩称，我只是一个车队管理人，并非实际肇事车车主，只是肇事车在我的车队，所以不应由我承担赔偿责任。 被告苏海涛在举证期限内对其辩称未提供证据。 被告贵州鸿运通公司辩称，1、根据法律规定，该车的所有权已经发生过多次转移，被告贵州鸿运通公司只是该车的登记车主及事实上的名义车主，并非该车的实际所有人；2、根据法律规定，因车辆实际交付，所有权已转移，如现在的实际车主管理的经营，在该车发生事故期间，被告贵州鸿运通公司并未从中获取任何收益，且与被告尹泽红之间的挂靠合同已到期，故贵州鸿运通公司不应当对此次事故承担责任。综上，本案的原告的损失应当由该车的实际车主及实际侵权人承担赔偿责任。 被告贵州鸿运通公司在举证期限内对其辩称提供的证据有： 1.《汽车转让协议书》复印件，证明肇事者在公司挂靠期间康志勋将车辆转让给尹泽红，在此期间贵州鸿运通公司只是该车辆的登记车主，也未实际参与该车的运营； 2.《车辆代管经营合同》复印件、《驾驶员安全目标责任书》复印件，证明该车系康志勋个人购买，挂靠在贵州鸿运通公司经营，期限是2015年7月24日至2017年7月23日，该车于2017年12月2日转让给了尹泽红后，期间2017年12月2日至2018年12月2日同样挂靠在贵州鸿运通公司经营，合同第3条约定，合同期限内乙方不得将该车抵押、担保、转售，乙方对车辆转售权需经甲方同意，并及时到甲方处办理转让手续，如违反约定私自将该车抵押、担保、转售，未到甲方办理相关手续的，一切责任由乙方自行承担，如乙方过户中隐瞒债务、事故等，将承担一切法律责任，并与两挂靠人签订了《驾驶员安全目标责任书》，约定了驾驶员的操作规则必须符合法律规定； 3.机动车所有权证复印件、道路运输证复印件、机动车行驶证复印件，证明康志勋在2015年7月27日购买肇事车后登记在贵州鸿运通公司名下的事实。 被告康志勋未作答辩，亦未提供证据。 被告尹泽红辩称，我于2018年9月17日将车转让给李志双，并且转让时车辆的手续齐全，将车转让后实际所有权为李志双，我不是实际车主，不应承担责任。 被告尹泽红在举证期限内对其辩称提供的证据有：《转让协议》复印件及《借记卡账户历史明细清单》，证明事发前，被告尹泽红已经将事故车辆转让给了被告李志双，被告尹泽红不是事故车辆的实际车主，并且在《转让协议》中注明转让后车辆一切责任由李志双承担。 被告李志双辩称，1、原告的经济损失过高，从原告向法院提供的潭下镇庄屋村委的证明来看，受害人是农村户口，其赔偿标准应当按照农村标准计算，原告诉请的662140元没有法律依据；2、因被告贵州鸿运通公司与被告尹泽红将经过非法改装的车辆转让给被告李志双，故被告贵州鸿运通公司与被告尹泽红在本案中均有过错，应与被告李志双承担连带赔偿责任。 被告李志双在举证期限内对其辩称提供的证据有： 1.交通事故车辆技术检验报告【2019】010801号复印件，证明车号贵Ａ×××××车辆行驶系、车辆外观于事故前处于失效工作状态； 2.行驶证及照片一张，证明贵Ａ×××××车辆登记时候的全照及肇事时车辆的全照，该车在事故发生时车厢经过改装。 为查明案件事实，本院向灵川县祥泰商务宾馆经营者秦祥明进行询问，制作了一份《询问笔录》，秦祥明在笔录中陈述石珠妹从2017年5、6月份起至本案事故发生前一直在灵川县祥泰商务宾馆工作，其工资是通过现金发放，没有工资本。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告康志勋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。 经过开庭质证及庭后补充质证，被告蒋明华、苏海涛、贵州鸿运通公司、尹泽红、李志双对三原告提供的证据1、2、3、4无异议，三原告及被告蒋明华、苏海涛、尹泽红、李志双对被告贵州鸿运通公司提供的证据1、3无异议。本院认为，上述证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案依据。 双方当事人对对方提供的其他证据均有异议，本院逐一认证如下： 1.被告蒋明华、苏海涛、贵州鸿运通公司、尹泽红、李志双对三原告提供的证据5中的营业执照复印件无异议，但对《聘用协议书》、《证明》、及工资册复印件的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证明人没有签字认可，并且没有出庭作证。本院认为，经本院向原告核实后确认《聘用协议书》、《证明》及工资册均系事发后所补，上面的“石珠妹”并非死者石珠妹所签，该证据无法达到原告的证明目的，故本院对该证据不予采信； 2.被告康志勋对三原告提供的证据6无异议，但被告蒋明华、苏海涛、贵州鸿运通公司、尹泽红、李志双对三原告提供的证据6有异议，本院认为，与该协议及《收条》有利害关系的被告蒋明华、苏海涛、李志双对其真实性无异议，且该协议及《收条》与本案有关，故本院予以采信； 3.三原告及被告苏海涛对被告蒋明华、李志双提供的证据1、2无异议，但被告贵州鸿运通公司、尹泽红对被告蒋明华、李志双提供的证据1、2有异议。被告贵州鸿运通公司认为证据1系复印件，不能达到证明目的，因为该车在最后一次转让前是符合国家相关标准的，对证据2行驶证真实性无异议，但对证明内容有异议，认为在事故发生前车辆是符合法律规定，肇事时车辆进行了车厢改装，但是何时进行了车厢改装无法核实，并且该车辆挂靠协议已到期，所以无法达到其证明目的。被告尹泽红对证据1不予认可，对证据2真实性不清楚，认为其转让车辆时，车辆车厢并没有改造。本院认为，上述证据不足以证明贵Ａ×××××车车辆外观的改变时间，故本院不予采信； 4.三原告对被告贵州鸿运通公司提供的证据2无异议，但被告蒋明华、苏海涛、尹泽红、李志双对被告贵州鸿运通公司提供的证据2有异议，认为《车辆代管经营合同》第一页没有骑缝章，对该页不予认可，并且属于无效免责条款，对《车辆代管经营合同》第二页真实性无异议，对《驾驶员安全目标责任书》三性不予认可。本院认为，该证据与本案有关，故本院予以采信； 5.三原告及被告贵州鸿运通公司对被告尹泽红提供的证据1无异议，但被告蒋明华、李志双、苏海涛对被告尹泽红提供的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为该《转让协议》上注明，如未在2018年10月31日前支付尾款，被告尹泽红保留车辆所有权。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，且该证据与本案有关，故本院予以采信； 6.三原告及被告苏海涛、被告李志双、被告蒋明华对本院制作的《询问笔录》无异议，被告贵州鸿运通公司及被告尹泽红对《询问笔录》真实性无异议，但认为该证据内容无其他证据佐证。本院认为，秦祥明在《询问笔录》中关于石珠妹工作的陈述，无其他证据佐证，不足以证明石珠妹的收入来源于城镇。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年1月7日15时35分许，被告蒋明华驾驶贵Ａ×××××中型自卸货车在五潭线由西向东行驶，行至五潭线18KM+650m处时，与前方同向行走的行人石珠妹发生碰撞，造成行人石珠妹经现场抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。2019年2月15日，灵川县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》（第450323120190000004号），分析结果为蒋明华驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上行驶时，未在道路中间通行，其过错是导致此事故的直接原因，责任认定为蒋明华负事故全部责任，石珠妹无事故责任。事故发生后，被告李志双委托被告苏海涛到灵川县处理交通事故，而三原告委托其家属苏旺香到灵川县处理交通事故。在灵川县道路交通事故人民调解委员会的调解下，被告苏海涛于2019年1月7日与苏旺香签订了《道路交通事故丧葬费协议书》，约定由事故车主支付给石珠妹家属丧葬费60000元，该款作为石珠妹丧葬专款专用，其他赔偿金不能与该款相抵扣。2019年1月7日，被告苏海涛代被告李志双支付了三原告丧葬费60000元，苏旺香出具了《收条》。因其余损失未得到赔偿，三原告遂于2019年4月22日诉至本院，请求法院依法判令：1、被告蒋明华、苏海涛、贵州鸿运通公司赔偿原告因交通事故导致亲属石珠妹死亡的经济损失662140元〔死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）；精神抚慰金50000元；参加丧葬人员误工费2100元（3人×5天×140元/天）〕；2、本案诉讼费用由被告蒋明华、苏海涛、贵州鸿运通公司负担。在诉讼过程中，三原告将诉讼请求变更为：1、被告蒋明华、李志双、苏海涛连带赔偿原告因亲属发生交通事故死亡而遭受的经济损失662140元〔死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）；精神抚慰金50000元；参加丧葬人员误工费2100元（3人×5天×140元/天）〕；2、本案诉讼费用由被告蒋明华、李志双、苏海涛负担。 另查明，1、原告苏庚香系死者石珠妹丈夫，原告苏民艺及原告苏宏艺系死者石珠妹儿子；2、死者石珠妹系农业人口；3、被告康志勋于2015年7月24日与被告贵州鸿运通公司签订了《车辆代管经营合同》，约定由被告贵州鸿运通公司代管经营贵Ａ×××××中型自卸货车，合同有效期自2015年7月24日起至2017年7月23日，车辆产权归被告康志勋，车辆证照所有权归被告贵州鸿运通公司。2015年7月27日，贵Ａ×××××中型自卸货车转移登记在被告贵州鸿运通公司名下。2017年12月2日，被告康志勋将贵Ａ×××××中型自卸货车转让给被告尹泽红，被告尹泽红与被告贵州鸿运通公司于同日签订了《车辆代管经营合同》，该合同有效期自2017年12月2日起至2018年12月1日。2018年9月17日，被告尹泽红又将贵Ａ×××××中型自卸货车转让给被告李志双，双方签订了《转让协议》，协议内容为：“经双方友好协商，尹泽红现将赣Ｋ×××××、贵Ａ×××××厢式货车两台转让给李志双，总金额为300000（大写：叁拾万元正），于2018年9月17日先付壹拾伍万元正（150000），余下款项150000（大写：壹拾伍万元正）于2018年10月31号前付清。若到时余款不付清，尹泽红有权收回两台车。交接后车辆任何问题与尹泽红无关，此协议具有同等法律效力……”当日，被告李志双支付给了被告尹泽红购车款150000元，余款至今未付；4、被告蒋明华系被告李志双聘请的司机，在工作中发生本案交通事故，事发后没有支付给原告赔偿款；5、事发时，贵Ａ×××××中型自卸货车的登记车主为被告贵州鸿运通公司，该车处于未挂靠车队及未投保状态。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是三原告因石珠妹发生交通事故死亡而遭受的经济损失是多少，二是本案的赔偿责任如何划分。 一、关于三原告因石珠妹发生交通事故死亡而遭受的经济损失是多少的问题。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定及三原告的诉请，并参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2018年），本院确定三原告因本案交通事故造成的各项经济损失具体为：1、死亡赔偿金226500元（11325元/年×20年）；2、精神抚慰金40000元；3、参加丧葬人员误工费1026元（3人×3天×114元/天）。综上，本院依法确定三原告未得到赔付的经济损失为267526元。 二、关于本案的赔偿责任划分问题。 《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院予以支持。”本案中经查，事故车辆贵Ａ×××××中型自卸货车的登记车主为被告贵州鸿运通公司，该车经过多次转让，即由被告康志勋转让给被告尹泽红，又由被告尹泽红转让给被告李志双，转让过程中均未办理转移登记手续，最后一次转让并交付的受让者系被告李志双，且该车在事发时处于未挂靠车队及未投保状态，故被告李志双应承担全部赔偿责任，即应赔偿三原告经济损失共计267526元。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案被告蒋明华系被告李志双雇请的司机，其在工作中发生本案交通事故，造成石珠妹死亡，《道路交通事故认定书》（第450323120190000004号），分析结果为蒋明华驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上行驶时，未在道路中间通行，其过错是导致此事故的直接原因，责任认定为蒋明华负事故全部责任，石珠妹无事故责任。故被告蒋明华作为直接侵权人，亦应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担连带赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》分析结果，本院认定被告蒋明华的行为不是故意且不构成重大过失，故对交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围外的赔偿责任，被告蒋明华作为雇员，不应与被告李志双承担连带责任。被告苏海涛不是事故车贵Ａ×××××中型自卸货车的车主，亦不是本案侵权人，故不应承担赔偿责任。被告蒋明华提出其不应承担赔偿责任的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。被告李志双提出的被告贵州鸿运通公司与被告尹泽红将经过非法改装的车辆转让给被告李志双，在本案中有过错，应与被告李志双承担连带赔偿责任的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。被告李志双提出其支付的丧葬费60000元超过了法定标准，应将超出部分冲抵其他赔款的抗辩意见，因苏海涛与苏旺香在灵川县签订的《道路交通事故丧葬费协议书》及苏旺香出具的《收条》上均有丧葬费60000元作为丧葬转款专用，不能与其他赔偿款相抵扣的约定，故被告李志双的该抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。被告苏海涛提出的其不是车主，不应承担责任的抗辩意见与被告尹泽红提出的其已将车转让给被告李志双，其不是车主，不应承担责任的抗辩意见，理由成立，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李志双赔偿原告苏庚香、苏民艺、苏宏艺因交通事故造成的死亡赔偿金、精神抚慰金及参加丧葬人员误工费共计267526元； 二、被告蒋明华对被告李志双的上述债务在110000元的范围内承担连带责任； 三、驳回原告苏庚香、苏民艺、苏宏艺的其他诉讼请求。 案件受理费10421元，减半收取5210.5元，原告苏庚香、苏民艺、苏宏艺负担2192.5元，被告蒋明华负担880元，被告李志双负担2138元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方人数提出副本，同时预交上诉受理费10421元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  苏 燕 二〇一九年七月二十九日 法官助理  廖蔚霞 书 记 员  苏娅妮 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第五十条：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。 2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条：被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院予以支持。 第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。