文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初3357号原告:重庆三华建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路**5-1，统一社会信用代码915002267935388974。法定代表人：姚中华，公司总经理。委托诉讼代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王承志，重庆李荣光律师事务所律师。被告：何明翠，女，1956年8月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。被告：叶兆军，男，1953年9月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。原告重庆三华建筑工程（集团）有限公司（下至判决正文前简称三华公司）与被告何明翠、叶兆军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三华公司的委托诉讼代理人李荣光、王承志，被告何明翠、叶兆军及其委托诉讼代理人石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三华向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工程款440600.78元及延迟支付工程款利息70496.12元（从2018年8月1日起至2019年3月31日止，以工程款440600.78元为基数，按月利率2%计算），并以440600.78元为基数从2019年4月1日起以所欠工程款为基数，按月利率2%计算利息至付清为止；2.判决解除原、被告签订的《拆迁安置房修建合同》及《补充协议》；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月14日原告与徐良菊等10户签订了一份《拆迁安置房修建合同》。2016年3月22日，原告进场施工，由于基础无地勘资料，通过比较以前地形图，发现基础原位置曾有一个小坪塘，积水深9米左右，是周边最低地势，平场时属砂石回填方24米左右，属于不良地质基础。因地势特殊，施工难度大，机械成孔垮塌严重，大石、孤石量多，浇筑砼后流入空隙量大，双方未能就该基础的收方、取费达成一致而导致停工。后双方于2017年4月21日签订了《补充协议》，该协议就付款方式进行了重新约定。该工程已经于2018年全面完成外墙装饰和屋面瓦完工，只是工程整体没有完全完工，但被告却未按照合同约定支付该阶段工程款，原告无力垫资继续修建，被迫停工，给原告造成巨大经济损失及负面影响，又因大部分安置户已经入住，导致原告无法继续施工，合同已经无法继续履行，故请求解除相关合同。被告房屋建筑面积共计585.32平方米，房屋工程款共计409724元，应按工程节点支付工程款的93%共计381043.32元，一楼阁楼面积约37平方米，阁楼工程款共计5664.4元，主体工程欠款共计96707.72元；超深基础工程款分摊金额为581.2元/平方米，被告已按181.4元/平方米支付超深基础款，尚欠超深基础工程款234010.94元；因被告未支付工程款导致工程停工，停工期间材料费用上涨，造成每平方米工程造价增加187.73元，被告房屋工程造价差额为109882.12元。被告已经支付工程款共计290000元，尚欠工程进度款共计440600.78元。被告何明翠、叶兆江均辩称，原告为被告等10户修建的安置房总工程款约168万元，被告及其他安置户已经支付绝大部分工程款，其中被告已经支付29万元工程款，并未拖欠原告工程款。被告不清楚原告施工的具体进度，其未通知被告前去验收，被告认为原告修建的房屋存在质量问题。原告因自身原因多次停工，其产生的工程材料价差应当由原告承担。按照双方约定，基础超深部分由原告与第三方结算，与被告无关，且原告已经从第三方领取基础超深部分工程款160万元。被告修建的房屋工程尚未完工，被告不清楚自己的房屋建筑面积是多少，原告应当继续履行合同。本院经审理认定事实如下：徐良菊、何明翠、叶兆华等安置户被统一安置在油栎安置区（8-1、8-2）。2015年11月4日，发包人甲方徐良菊等十户与承包人乙方三华公司签订了《拆迁安置房屋修建合同》，何明翠、叶兆江均在发包人处签名并捺印。合同第一条就工程概况约定，工程名称：徐良菊等十户安置房工程，工程地点：油栎社区安置房区域，工程结构和规模：砖混，底层框架和局部框架结构，建筑面积1978平方米，顶层面积508平方米。合同第二条约定，工程承包范围：施工图纸所示承包范围内容及设计更改通知单、技术变更单、施工图设计交底等所示的内容，基础工程、主体结构工程、外墙面砖、纸皮砖、室内外抹灰、室内楼地面工程、铝合金卷帘门、进户防盗门、屋面防水、防雷，排水系统安装工程、各种预留预埋孔洞及套管安装，包工包料。合同第三条约定，工程结算单价：人工、材料、机械（塔吊）、安全文明施工费、管理费等固定包干价676元/平方米，具体1-4层以房产证为准，由于第五层房屋不能办理房产证，第五层以实际建筑面积按676元/平方米单独计算。合同第五条就工期约定约定，本合同工期为360天（开工报告签字为准，下雨、停电和人力不可抗拒自然灾害除外）。合同第七条就付款方式约定：1.基础、地、地梁砼浇筑完工后五日内支付总工程款的20%.一层现浇板砼浇筑完工后五日内支付总工程款的20%；3.三层现浇板砼浇筑完工后五日内支付总工程款的20%；4.斜坡屋面砼浇筑完工后五日内支付总工程款的15%；5.外墙装饰完工和屋面瓦完工（内墙抹灰完）后五日内支付总工程款的15%；6.待办理好房屋产权证后交于发包方同时支付总工程款的8%，余下2%作为维修保证金，三年付清；7.以上付款，内墙抹灰主体拆模后必须同步进行；8.工程款支付全部进入公司账户；9.本工程造价为：约人民币壹佰陆拾万零伍佰叁拾陆元整，（小写¥：1680536元正），以竣工结算为准。合同第八条就违约责任约定：发包方的某户不按照协议付工程进度款所造成乙方管理人员、工人窝工、机械租赁等及其他业主的损失产的的费用由该未付款的业主负责（按5000元/月计算其他业主的损失）；乙方不能按协议按时完工交房给甲方，须向甲方支付每户5000元的违约金。合同第十一条第6款约定：工程完工后甲方的某户不按协议付清应付款，乙方有权将该业主房屋按照1200元/平方米抵押或拍卖给他人；第11款约定：合同期间原材料价格涨跌不调整承包单价，阁楼上面隔墙与乙方无关；第14款约定：基础承包3米，超深部分承包方与国土局和工业园区结算，甲方无权干涉，如遇不良地质基础（如回填的孤石、悬石、叠石而采取填孔复钻）造成工程基础增加额外费用，由甲方与国土局和工业园区承担解决。三华公司进场施工过程中，以工程所处地势情况特殊，施工难度大，与发包方未能就基础收方、取费达成一致意见为由而停工。2016年8月17日，徐良菊等33户代表、安置房工程监理单位、施工单位与重庆荣昌区园区管理委员会协商并通过了《徐良菊等33户（8-1、8-2）拆迁安置房现场实测机械钻孔灌注桩塌孔回填抽样方案》，方案确定施工单位对8-1、8-2安置房所有基础施工完成并经建委质监部门基础验收合格后，园区根据渝荣园纪要（2016）7号文件精神计算出8-1、8-2安置房孔桩塌孔回填材料总补助费用支付给施工单位。同年10月、11月，重庆荣昌高新区管委会又为此召集分管领导、施工单位公司负责人、项目负责人及业主代表等人协调，督促施工单位继续施工，但施工单位仍要求对超深基础进行额外补偿而拒绝施工。2017年4月21日，徐良菊、叶兆华、何明翠等人与三华公司签订了《油栎安置区8-1、8-2拆迁安置房工程补充协议》，协议约定：1.由于基础工程造成工期延后，材料费上涨，将工程原承包单价由676元调整为700元/平方米，具体结算第1-4层以房产证面积为准，第5层房屋因不能办理房产证，故第5层以实际建筑面积按700元/平方米计算。2.工程工期360天，自签订本补充协议后30天内施工方进场施工，如因施工方原因不进场施工或中途停工滞料超过20天，按甲乙双方签订的原合同第八款第二条违约责任无条件执行。3.如甲方某户不按照协议支付工程进度款，乙方有权按照原合同第十一款第六条执行，且延迟支付工程款的利息按月2%计算，一并由未付款的某户承担直至付清为止。但乙方必须正常施工。4.付款方式：基础、地、地梁砼浇筑完工后五日内支付总工程款的20%层现浇板砼浇筑完工后五日内支付总工程款的20%；三层现浇板砼浇筑完工后五日内支付总工程款的20%；斜坡屋面砼浇筑完工后五日内支付总工程款的20%；外墙装饰完工和屋面瓦完工（内墙抹灰完）后五日内支付总工程款的13%；待办理好房屋产权证后交于发包方同时支付总工程款的6%，余下1%作为维修保证金，二年付清，所有增加工程款部分按原有合同付款方式支付。5.本协议为《拆迁安置房屋修建合同》的补充协议，经双方签章后生效，《拆迁安置房屋修建合同》与本协议不一致的地方以本协议为准，其余部分仍按照原合同执行。双方签订《油栎安置区8-1、8-2拆迁安置房工程补充协议》后原告复工。但涉案工程自2018年7月起一直处于停工状态，工程至今尚未完工。徐良菊等十户已经支付原告工程款共计1333000元，其中叶兆华、何明翠已支付原告工程款290000元。以上事实有双方当事人陈述、《拆迁安置房屋修建合同》、《徐良菊等33户（8-1、8-2）拆迁安置房现场实测机械钻孔灌注桩塌孔回填抽样方案》、重庆荣昌高新技术产业开发区管理委员会渝荣高新区信［2016］6号文件、《油栎安置区8-1、8-2拆迁安置房工程补充协议》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告应当按照工程进度支付总工程款93%的工程款，按照双方合同约定，被告房屋1-4层以房产证面积为准，第5层以实际建筑面积为准，现双方未就房屋建筑面积进行结算，原告亦无证据证明被告房屋建筑面积，故本院对原告要求被告应支付93%总工程款的主张不予支持。原告主张被告应当支付一楼阁楼工程款5664.4元，但未举示阁楼现状、面积、单价等情况的证据，故本院对此不予支持。原告主张被告还应支付超深基础工程款234010.94元，按照双方签订的《拆迁安置房屋修建合同》第二条、第三条、第十一条14款之约定，工程承包范围含基础工程，工程结算单价按固定包干价计算，基础超深部分由承包方与国土局和工业园区结算，如遇不良地质基础造成工程基础增加额外费用，由发包方与国土局和工业园区承担解决。同时，根据2016年8月17日原告首次停工后与徐良菊等33户代表、安置房工程监理单位、重庆荣昌区园区管理委员会协商的《徐良菊等33户（8-1、8-2）拆迁安置房现场实测机械钻孔灌注桩塌孔回填抽样方案》，所有基础施工完成并经建委质监部门基础验收合格后，由第三方园区支付原告安置房孔桩塌孔回填材料补助费。现无证据证实被告对超深基础工程款具有付款义务，故本院对该项主张亦不予支持。原告主张因被告未支付工程款导致工程停工，停工期间材料费用上涨，造成每平方米工程造价增加187.73元。按照双方签订的《拆迁安置房屋修建合同》第十一条11款之约定，合同期间原材料价格涨跌不调整承包单价，且原告无证据证实系被告原因造成其停工，故本院对原告要求被告支付其房屋工程造价差额109882.12元的主张不予支持。原告主张已无力垫资继续修建，被迫停工，又因大部分安置户已经入住，导致原告无法继续施工，合同已经无法继续履行，要求解除双方签订的建设工程施工合同及补充协议。按原告所称涉案工程已经达到外墙装饰完工、屋面瓦完工（内墙抹灰完）节点，则根据双方合同约定，原告剩余合同义务主要为办理相关产权证及工程质量保修，安置户是否入住均难以影响其履行合同义务。且按照双方于2017年4月21日签订的《油栎安置区8-1、8-2拆迁安置房工程补充协议》之第3条，即使被告未按照协议支付工程进度款，被告也必须正常施工。原告并无证据证实原告系无力垫资修建，被迫停工，无法继续施工，故本院对原告要求解除双方签订的建设工程施工合同及补充协议的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回重庆三华建筑工程（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费4455元，由重庆三华建筑工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 杰二〇一九年七月十二日法官助理  唐艺铭书 记 员  申太桥