广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初1315号原告：张景城，男，1970年4月30日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：李子富，男，1986年6月11日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：张多为，男，1990年4月7日出生，汉族，住广东省翁源县。原告张景城与被告李子富、张多为民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，并于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告张景城到庭参加了诉讼，被告李子富、张多为经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景城向本院提出诉讼请求：1、判决被告李子富立即清偿2013年6月30日借款30000元人民币给原告，并从2014年1月1日起至被告李子富还清款时止按每月2%计付利息给原告；2、判决被告李子富立即清偿2013年7月25日借款10000元人民币给原告，并从2013年10月26日起到被告李子富还清款时止，按每月2%计付利息给原告；3、以上1-2项合计40000元人民币；4、判决被告张多为承担被告李子富借款本息的连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告李子富、被告张多为承担。事实和理由：原告经被告张多为介绍认识被告李子富并经被告张多为担保，原告分别于2013年6月30日借款30000元人民币给被告李子富做生意周转，约定年前还清，并由被告张多为签名担保；于2013年7月25日又由被告张多为担保原告又借款10000元给被告李子富做生意周转，并约定三个月还清，但被告李子富与被告张多为借到原告的40000元人民币以后到期则不守信用，原告每年数次追索，被告总是今日推明日，拒不归还。无奈原告只好诉讼于人民法院请求给予保护。因为被告不诚信的行为，根据《民法通则》第108条“债务应当清偿。”及《民法总则》第176条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”及第178条承担连带清偿责任的规定精神，请求人民法院准予原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵犯。被告张多为辩称，一、2013年至2014年间，原告经营一间投资公司，专门向需要借钱的客户放贷。被告是原告的一个业务员，负责发展客户。被告发展到客户向原告借款时，原告就要我们业务员为借款人担保。被告与李子富是朋友关系。2013年6、7月间，因李子富需要资金周转，而介绍其向原告借了两笔款，并由被告作担保。此后李子富有无向原告归还借款，被告一概不知。这5年多时间来，原告一直没有向被告主张任何权利，更没有向被告要求还款。原告在起诉状称，每年数次追索拒不归还，根本没有事实。二、原告没有在法定担保期限内要求被告承担保证责任，被告的担保期限已过，依法免除担保责任。根据《担保法》第十六条规定：保证方式有两种：一般保证和连带责任保证。本法第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，由于当事人没有约定保证方式，故应按连带责任保证处理。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”从原告提供的两张《借条》来看，第一张是2013年6月30日出具的，这张借条约定的借款期限是“年前还清”。经查阅日历，2014年的春节是2014年1月31日，即借款期限至2014年1月31日届满。那么被告的担保期间是从借款期限届满之日起六个月内，即到2014年7月31日止。第二张是2013年7月25日出具的。这张借条约定的借款期限也是三个月内还清。即借款期限至2013年10月24日届满。那么被告的担保期限从借款期限届满之日起六个月内，即2014年4月23日止。按照《担保法》第二十六条规定，原告应当在李子富的借款期限届满之日起六个月内向被告要求承担保证责任，但原告并没有在法定期限内向被告要求承担保证责任，现在原告起诉要求被告承担担保责任已经超过了保证责任期限，被告依法免除保证责任。综上所述，由于原告没有在李子富的借款履行期届满之日起六个月内要求被告承担保证责任，故被告依法免除保证责任。原告要求被告承担连带清偿责任，于法无据，不能成立。请求法院依法驳回原告要求被告承担连带责任的诉讼请求。原告张景城围绕其诉讼请求依法提交如下证据：一、身份证，证明原告公民身份；二、借条，证明原告所诉是事实。被告李子富在答辩期限内没有提交书面答辩状；两被告在举证期限内没有提交任何证据，对原告提供的证据没有提出异议。经开庭审核，原告张景城提交的证据符合有效证据的特征，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张景城称其与被告张多为系叔侄关系，经被告张多为介绍认识被告李子富，被告李子富因其弟弟读书要交学费及需要生活费于2013年6月30日向原告借款30000元，并出具借条给原告执存，内容为：“今借到张景城现金人民币叁万元整（30000元），年前完清。借款人：李子富，身份证：，担保人：张多为，2013年6月30日。”在该借条中约定的还款时间“年前完清”原告和被告张多为表示是指“2014年1月31日前还清”。2013年7月25日被告李子富因家庭生活开支所需向原告借款10000元，并出具借条给原告执存，内容为：“今借到张景城现金人民币壹万元（10000元），三个月还清。担保人：张多为，借款人：李子富，2013年7月25日，电话：137××******。”其中2013年6月30日的借款30000元被告李子富于2017年端午节（即2017年5月30日）后通过微信转账2000元给原告。涉案借款到期后，被告李子富未按期偿还借款，原告多次催收未果。同时原告称其未在涉案两笔借款的借款期限届满后要求被告张多为承担保证责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告李子富分别于2013年6月30日、2013年7月25日向原告张景城借款合计40000元，有被告李子富签字捺印的借条为证，应予以确认。关于原告称2013年6月30日的借款30000元被告李子富于2017年端午节（即2017年5月30日）后通过微信向其转账2000元，因该笔借款没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，故该笔借款视为不支付利息，2013年6月30日的借款30000元被告李子富于2017年端午节（即2017年5月30日）后通过微信向原告转账2000元，视为偿还该笔借款的本金，因此被告李子富仍欠原告借款本金38000元。现被告李子富未按期偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告李子富应偿还借款38000元给原告。关于2013年6月30日借款30000元的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因双方没有约定利息，且在该借条中约定的还款时间“年前完清”原告和被告张多为表示是指“2014年1月31日前还清”，同时如前所述被告李子富于2017年端午节（即2017年5月30日）后通过微信向原告转账2000元，视为偿还该笔借款的本金，此时被告李子富欠原告的借款为28000元，故被告李子富支付该笔借款的利息应从2014年2月1日起至2017年5月29日止按年利率6%计付2013年6月30日借款30000元的利息，从2017年5月30日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计付借款28000元的利息。关于2013年7月25日借款10000元的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因双方没有约定利息，但约定该笔借款三个月还清，故该笔借款的利息应从2013年10月25日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计付。关于被告张多为的保证责任。被告张多为作为被告李子富向原告借款的保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告与被告张多为在涉案的两笔借款中没有约定保证方式，故被告张多为对涉案的两笔借款应按照连带责任保证承担保证责任。对于保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告与被告张多为在涉案的两笔借款中没有约定保证期间，被告张多为对2013年6月30日借款30000元的保证期间应为该笔借款期限届满之日（即2014年1月31日）起六个月，即至2014年7月31日止；对2013年7月25日借款10000元的保证期间应为该笔借款期限届满之日（即2013年10月24日）起六个月，即至2014年4月24日止。原告称其未在涉案两笔借款的借款期限届满后要求被告张多为承担保证责任，故被告张多为认为原告要求其对涉案借款承担保证责任已超过保证责任期限，主张免除保证责任，本院予以采纳被告张多为的辩称，因此原告要求被告张多为对涉案借款本息承担连带偿还责任，本院不予支持。被告李子富、张多为经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李子富欠原告张景城借款合计38000元，应于本判决生效之日起十日内支付给原告张景城，并自2013年10月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付2013年7月25日借款10000元的利息，自2014年2月1日起至2017年5月29日止按年利率6%计付2013年6月30日借款30000元的利息，从2017年5月30日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计付借款28000元的利息。二、驳回原告张景城的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交），由原告张景城负担50元，被告李子富负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  黄龙英人民陪审员  李伟群人民陪审员  张瑞新二〇一九年七月二十四日书 记 员  黄红英