辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终614号上诉人（原审原告）：阜新农村商业银行股份有限公司太平支行。住所地：阜新市太平区孙家湾路11-5门。负责人：李鹤，系该行行长。委托代理人：付晓伟，辽宁乐成律师事务所律师。被上诉人：董秀杰，女，1964年4月18日生，汉族，现住阜新蒙古族自治县。委托代理人：葛明，系阜新市北苑法律服务所法律工作者。原审被告：何玉峰，男，1961年12月21日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县，现下落不明。上诉人阜新农村商业银行股份有限公司太平支行因与被上诉人董秀杰、原审被告何玉峰借款合同纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阜新农村商业银行股份有限公司太平支行的委托诉讼代理人付晓伟、被上诉人董秀杰及其委托代理人葛明到庭参加诉讼。原审被告何玉峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜新农村商业银行股份有限公司太平支行上诉请求：1.请求二审法院撤销一审法院判决结果第六项，重新认定案件事实，支持上诉人要求被上诉人董秀杰承担责任，支持上诉人对位于人民银行住宅楼北楼东数一单元402号住宅楼享有优先受偿的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院以被上诉人非借款合同当事人，上诉人无权向其行使债权请求权的认定是错误的。2011年6月16日，原审被告何玉峰与上诉人签订借款合同，从上诉人处借款人民币10万元，借款期限至2012年6月15日，用其与被上诉人的夫妻共同财产，位于阜新蒙古族自治县（建筑面积为70.08平方米）做贷款抵押，并于同日办理了抵押登记，抵押登记记载期限为2011年6月16日至2012年6月15日。该笔贷款到期后，2012年6月29日，上诉人与借款人何玉峰重新签订一份金额为10万元的借款合同，借款期限至2013年6月28日，贷款仍以原抵押物阜新蒙古族自治县做抵押，被上诉人与借款人同时在抵押合同中签订了房屋的抵押合同，但没有到抵押登记部门办理续登手续。二次借款合同虽为何玉峰一人签订，但初始发生的借款是在其夫妻关系存续期间发生，且借款系用于何玉峰经营所需，第二次借款是用于偿还第一次借款，而且二次借款均系经被上诉人认可并自愿用夫妻共同房屋做抵押，该笔借款应属于夫妻共同债务，被上诉人应承担连带责任。二、一审法院以上诉人没有证据证明在主债权诉讼时效内向被上诉人行使过抵押权的请求，超过抵押权行使的法定期限，不受法院保护为由，判令上诉人对抵押物不在享有优先受偿的权利，法律理解错误。依据物权法第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护的规定，首先，该条只规定了抵押权的行使期间，依据抵押权与其所担保的债权的主从关系，抵押权应以主债权的存在而存在，与主债权的消灭而消灭，抵押权的行使期间应与抵押权所担保的主债权挂钩，即为主债权担保的抵押权的存续期间与主债权的诉讼时效期间是相同的。如果主债权诉讼时效一直没有届满，则抵押权一直存续而不消灭。其次，根据我国民法规定，普通诉讼时效为3年，即应从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日其计算。截至2017年11月28日，被上诉人一直以借款人何玉峰的名义偿还多笔借款。综上事实足以说明，上诉人对借款合同的主债务人行使请求权没有超过法律规定的受保护期间，故上诉人也没有丧失对抵押物享有的优先受偿权。综上，上诉人在一审案件中所有的诉讼请求均符合法律规定，请求二审法院给予支持。董秀杰辩称，一、上诉人阜新农村商业银行股份有限公司太平支行诉讼要求答辩人承担连带保证责任偿还欠款无事实根据和法律依据。上诉人所诉的借款系何玉峰于2011年6月16日在上诉人处贷款所产生，对于现2012年6月29日所产生的贷款答辩人不知情，也没有和何玉峰共同向上诉人借款的事实行为。因为答辩人同何玉峰因夫妻不合感情破裂，已于2012年2月8日在阜蒙县婚姻登记机关办理了婚姻登记手续，并约定坐落于阜蒙县人民银行住宅北楼1—402号房屋归答辩人所有、一切债务归何玉峰负责偿还。答辩人同何玉峰已就夫妻财产和债权、债务进行了分割，不可能在同何玉峰以夫妻名义对外进行贷款，不可能用自有的个人财产为何玉峰的贷款进行抵押保证。二、上诉人向人民法院提交的证据中存在答辩人与何玉峰的结婚证，对此答辩人提出异议，答辩人同何玉峰已于2012年2月8日在阜蒙县登记机关办理了离婚登记手续，结婚证原件已经于离婚当天交付给了婚姻登记机关进行销毁，现上诉人所陈述要求偿还欠款的依据为2012年6月29日何玉峰向其借款的手续，在上诉人所持有的证据中却出现了答辩人同何玉峰的结婚登记证，不合常理，结婚证已经销毁为何在销毁后的时间里又出现上诉人的贷款合同材料之中？明显上诉人针对2012年6月29日何玉峰向其借款的手续材料为虚假的。上诉人提交的证据中“委托划款扣款授权书”、“辽宁省农村信用社个人贷款支付申请书”中由上诉人工作人员书写的内容，但其现实的何玉峰向其借款合同的编号为“140429”，但同为上诉人提交的借款合同的编号却为“140420”产生矛盾。“借款合同”和委托划款扣款授权书、“辽宁省农村信用社个人贷款支付申请书”的时间均产生于2012年6月29日，为何会出现不同的合同编号？上诉人作为金融机构，内部工作人员都是经过培训上岗，拥有专业的业务知识，对于贷款手续更是严谨，不可能出现笔误等情形。足可以证明上诉人所提交的证据均为上诉人后填写的，其材料中显示何玉峰和答辩人的签字均为2011年6月16日的贷款全部材料。上诉人要求答辩人承担责任的依据为2012年6月29日形成的抵押合同，就此合同答辩人不认可，该份合同的答辩人签字是虚假的，不是答辩人个人所签，对此答辩人不承担任何抵押担保义务。答辩人同何玉峰离婚后，何玉峰多次找到答辩人陈述向答辩人借款，答辩人本着原来的夫妻关系借给了何玉峰，并以何玉峰的名义代其还款本金40000元、利息9200元。现答辩人也正找何玉峰要求其偿还答辩人借款49200元。三、关于诉讼时效问题，按上诉人提交的借款合同日期为2012年6月29日，截止还款日期为2013年6月28日。根据《物权法》第202条规定针对本案合同到期后上诉人向何玉峰是否主张过权利答辩人不得知，但是上诉人并未向答辩人主张过权利要求答辩人还款，诉讼时效至本次诉讼已5年之久，早已超过诉讼时效，所以不应受到法律保护。综上，答辩人认为在本案中答辩人没有抵押担保行为，上诉人针对答辩人的诉讼时效已超过，不应收到法律保护。故请求阜新市中级人民法院依法查明事实，驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。原审被告何玉峰未到庭未答辩。阜新农村商业银行股份有限公司太平支行向一审法院起诉请求：要求被告偿还所欠太平支行贷款本金人民币（大写）壹拾万元整及所欠利息，利息计算至人民法院审判被告履行之日，由被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实与理由：原告于2012年6月29日与何玉峰签订了借款合同，借款金额为10万元，借款约期为2012年6月29日至2013年6月28日。合同利率为9.558%，并约定从逾期之日起按12.4254%计收贷款利息。原告于2012年6月29日为何玉峰发放贷款10万元，截止2013年6月10日已欠息34,238.81元，本息合计134,238.81元，该贷款方式为抵押担保贷款，抵押物为董秀杰与何玉峰共有位于人民银行住宅楼北楼东数一单元402号，建筑面积为70.08平方米的住宅楼。贷款到期后，经原告多次催收，何玉峰以各种理由拒绝偿还贷款。董秀杰也拒绝承担连带保证责任。一审法院认定事实：被告何玉峰于2011年6月16日在原告处办理抵押贷款，贷款金额为10万元，该贷款为抵押担保贷款，抵押物为董秀杰与何玉峰共有位于人民银行住宅楼北楼东数一单元402号，建筑面积为70.08平方米的住宅楼，并于同日办理了抵押登记，他项权利证书编号为阜蒙县房他证2011字第××号，该证书附记栏中记载期限为2011年6月16日-2012年6月15日。该贷款到期后，原告于2012年6月29日与何玉峰重新签订了借款合同，借款金额为10万元，借款约期为2012年6月29日至2013年6月28日。合同利率为9.558%，并约定从逾期之日起按12.4254%计收贷款利息。原告并未给被告何玉峰发放新的贷款，而是通过账务处理用于偿还先期贷款，原告主张该贷款方式为抵押担保贷款，抵押物仍为上述的房产。庭审中原告虽提供了抵押合同等相关贷款资料的复印件，但未提供他项权利证书原件，而原告提供的客户信贷资料整本卷宗材料复印件中仅有他项权利证书编号为阜蒙县房他证2011字第××号的他项权利证书复印件两张，该证书中无续期的记载，因庭审中被告董秀杰对原告提供的相关资料予以否认，并提出对相关签名进行笔迹鉴定，对该笔贷款是否存在抵押的真实情况无法查清。原告未能提供证据证明在主债务诉讼时效期间内向被告董秀杰明确的主张过抵押权。董秀杰自认以何玉峰的名义于偿还本金40000元，利息9200元。2015年12月18日偿还本金2万元，2016年2月2日偿还本金2000元，2017年11月28日偿还本金18000元，对偿还利息数额双方没有争议。被告何玉峰与董秀杰已于2012年2月8日在阜蒙县婚姻登记机关办理了离婚登记手续，并约定坐落于阜蒙县人民银行住宅北楼1-402号房屋归董秀杰所有、一切债务归何玉峰负责偿还。上述事实有原、被告的当庭陈述，借款合同复印件，抵押合同复印件，借据复印件，被告人身份证复印件，房屋所有权证复印件，他项权证复印件、结婚证复印件、离婚协议书等证据证明，以上证据均经过庭审质证，可以认定上述事实。一审法院认为，本案中从原告与被告何玉峰签订的借款合同，可以认定原告与被告何玉峰之间存在借款合同关系。且原告已履行了支付贷款义务，被告应及时偿还借款及利息。关于如何承担还款责任，物权法第一百九十五条规定抵押权人行使抵押权有两种方式：第一，“与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿”；第二，“请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。物权法第二百零二条“行使抵押权”受到如下限制：第一，必须是在“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形”之后至“主债权诉讼时效期间”届满之前行使抵押权。第二，行使抵押权的方式仅限于达成实现抵押权的协议以及向人民法院请求拍卖、变卖抵押财产，同时在上述期间之内，抵押权人向人民法院提起抵押权诉讼自是其行使抵押权的方式之一。抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。本案中原告未提供任何证据证明按照上述情形明确行使过抵押权，现已超过抵押权行使的法定期限，故即使存在抵押担保关系，原告对抵押财产也不再享有优先受偿权。即使抵押合同是真实的，董秀杰仅为抵押合同的当事人，而并非借款合同的当事人，原告只能向被告董秀杰行使物权请求权，即抵押权，而无权行使债权请求权。向法院主张行使抵押权，应由抵押财产所在地、抵押财产登记地法院管辖，因此被告董秀杰在本案中不承担责任。关于被告董秀杰提出的鉴定等主张，已无现实之必要，鉴定等程序不再进行。关于诉讼时效，因诉讼时效是对债权请求权的约束，根据何玉峰偿还借款及利息的情况，本案对债务人何玉峰不存在超过诉讼时效的问题。被告何玉峰作为借款合同当事人，未能依借款合同约定的还款期限偿还原告借款本金以及利息，依法应承担向原告偿还贷款本金以及相应利息的民事责任。根据偿还本金及利息的具体情况，按照合同约定的利率，应分段计算利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条之规定，判决如下：一、被告何玉峰于本判决生效后十日内偿还原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行贷款本金6万元，并自2017年11月29日起按年利率12.4254%以6万元为基数计收贷款逾期利息至本判决确定给付之日止；二、被告何玉峰于本判决生效后十日内偿还原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行按合同利率9.558%以10万元为基数自2012年6月30日至2013年6月28日期内利息；三、被告何玉峰于本判决生效后十日内偿还原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行按逾期利率12.4254%以10万元为基数自2013年6月29日至2015年12月18日期内利息；四、被告何玉峰于本判决生效后十日内偿还原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行按逾期利率12.4254%以8万元为基数自2015年12月19日至2016年2月2日期内利息；五、被告何玉峰于本判决生效后十日内偿还原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行按逾期利率12.4254%以7.8万元为基数自2016年2月3日至2017年11月28日期内利息；六、驳回原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行对被告董秀杰的诉讼请求，被告董秀杰在本案中不承担责任，原告对位于人民银行住宅楼北楼东数一单元402号，建筑面积为70.08平方米的住宅楼不享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元（原告已交纳），由被告何玉峰承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……第一百八十七条规定：第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。虽然上诉人阜新农村商业银行股份有限公司太平支行与原审被告何玉峰于2011年6月16日签订借款合同时，被上诉人董秀杰与上诉人阜新农村商业银行股份有限公司太平支行签订了抵押合同并办理了抵押登记，但原审被告何玉峰就该份借款合同已向上诉人偿还完毕借款，被上诉人董秀杰便不再承担该份借款的担保责任。2012年6月29日，上诉人阜新农村商业银行股份有限公司太平支行与何玉峰又重新签订借款合同，对于该份借款合同，被上诉人董秀杰主张基于该份借款合同即主合同上的抵押合同即从合同上的抵押人签订并非其本人签字，本院认为即使该签字系被上诉人董秀杰签字，因上诉人阜新农村商业银行股份有限公司太平支行与被上诉人董秀杰并未重新办理抵押登记，依据上述物权法关于不动产抵押权的规定，上诉人阜新农村商业银行股份有限公司太平支行并未取得案涉房产的抵押权。故对于上诉人阜新农村商业银行股份有限公司太平支行主张被上诉人董秀杰对案涉房产享有有优先受偿权的主张，本院不予支持。即使上诉人与被上诉人之间因签订抵押合同具有合同法律关系，因债权的一般诉讼时效三年期间已过，上诉人阜新农村商业银行股份有限公司太平支行并未提供证据证明其在该期间其向被上诉人董秀杰主张，且被上诉人董秀杰在一审庭审中提出诉讼时效抗辩，故对于上诉人阜新农村商业银行股份有限公司太平支行的上诉主张不予支持。综上，上诉人阜新农村商业银行股份有限公司太平支行的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2984元，由上诉人阜新农村商业银行股份有限公司太平支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  吴晓东代理审判员  黄 华二〇一九年七月二十四日书 记 员  马雨佳