福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4244号 上诉人（原审被告）：葉升，男，1968年8月29日出生，香港特别行政区居民，现住。 被上诉人（原审原告）：闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道**英泰第一城**。 负责人：刘茂福，业委会主任。 委托诉讼代理人：陈国圣，福建大雄律师事务所律师。 上诉人葉升因与被上诉人闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会（以下简称“英泰业委会”）排除妨害纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葉升上诉请求：1.撤销福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初3440号民事判决，发回重审或改判驳回英泰业委会诉讼请求；2.本案诉讼费由英泰业委会承担。 事实和理由：一、一审法院对葉升经营的英泰第一城大酒店（暂定名）产权的西侧广场土地权属范围、涉案出入口通道使用权属及点闸门实际位置认定事实错误且适用法律错误。1.西侧广场土地产权权属为英泰第一城大酒店及英泰第一城B区商住楼5#、6#商业店铺的业主共有，讼争分界通道并非B区业主的共有部分。一审法院错误认定英泰第一城大酒店产权及其西侧广场土地权属为B区建筑区划内的专有部分，从而错误认定其独立宗地主权为小区物权之一，导致判决理由及适用法律错误。2.葉升安装的自动电闸门位于西侧广场权属范围内，并非讼争的分界通道西侧广场通道出入口处。一审法院在错误认定西侧广场出入口（分界通道区域内）为小区业主共有的情况下，同时错误认定伸缩分隔电闸门的安装位置，导致一审认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院无视葉升具有西侧广场土地使用权属而享有的排他权、自有处分权及西侧广场和小区已分隔多年的事实，错误认定葉升设置电闸门影响了其他业主往西侧广场通行。1.葉升在其个人西侧广场内实施的管理措施，保护自有产权的财物安全，不足以对小区业主构成“妨害通行”。一审关于要求葉升打开西侧广场分界出入口侧面，并不得妨碍该出入口通行的判决有误，且未进行任何说理，违反法律规定。2.葉升被判决“打开B区西侧广场侧门”将给西侧广场土地使用权人带来沉重的经济及社会责任负担，有违公平合理原则。 英泰业委会辩称，一、一审法院认定事实正确，葉升的上诉理由没有事实依据。根据英泰业委会从闽侯县规划局调取的《英泰第一城B区规划图》和《英泰第一城B区竣工图》均显示英泰第一城B区商住楼5#、6#之间通道往西侧广场方向出入口为英泰第一城B区次出入口，再根据物权法相关规定，小区出入口属于公共通行部分，属于业主共有。故一审对此认定无误，葉升提供的产权证明均无显示该出入口属于其所有。二、本案涉及的是业主通行权问题，即使讼争的西侧广场土地为葉升所有，其也不得妨碍业主通行。从小区规划而言，该出入口承载着小区业主通往外部的功能，同时也是小区消防进出的重要通道。根据相关规定，不动产权利人原则上有权禁止他人进入自己的土地，但他人因通行等必须利用或进入其土地时，不动产权利人应当提供一定的便利，即容忍相邻权利人在某些情形下永久或者临时使用自己的土地予以通行。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回葉升的上诉请求。 英泰业委会向一审法院起诉请求：1.判决葉升打开英泰第一城B区西侧广场侧门，移除占用侧门通道（商住5#与商住6#之间通道）出入口的车辆等障碍物；2.判决葉升不得妨害英泰第一城B区西侧广场侧门通道（商住5#与商住6#之间通道）出入口通行；3.判决本案诉讼费用由葉升承担。 一审法院认定事实：连梅英、葉升系福建省闽侯县上街镇国宾大道**英泰第一城**酒店整座的所有权人。闽侯县建设局存档的英泰第一城（B区）总体规划图显示，英泰第一城B区西侧广场侧门通道（商住楼第5座、第6座之间通道）规划为英泰第一城B区的次出入口。葉升在前述通道往西侧广场方向出入口处安装有伸缩性自动电闸门，影响英泰第一城B区的业主从该出入口通行。一审庭审中，英泰业委会自愿撤回关于要求葉升移除占用侧门通道（商住楼5#、6#之间通道）出入口的车辆等障碍物的诉讼请求。 一审法院认为，业主对小区公共区域内涉及自身利益的侵权行为享有自我保护的权利。业主委员会作为业主大会的执行机构对涉及全体业主共有和共同管理权利的重大事项有权代全体业主行使诉讼权利。英泰业委会起诉的事项不超出业委会管理的公共事务范畴，因此，其具备本案的诉讼主体资格。庭审中，英泰业委会自愿撤回关于要求葉升移除占用侧门通道（商住楼5#、6#之间通道）出入口的车辆等障碍物的诉讼请求，系对其权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分……”《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项和第二款规定：“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。”本案中，葉升作为英泰第一城B区的业主，在未经业主大会决议同意的情况下，在作为共有部分的英泰第一城B区商住楼5#、6#之间通道往西侧广场方向出入口处安装伸缩性自动电闸门，影响了其他业主通行。英泰业委会要求葉升打开英泰第一城B区西侧广场侧门并不得妨害该通道的通行，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，一审判决：葉升应于判决生效之日起打开福建省闽侯县上街镇英泰第一城B区西侧广场侧门（位于商住楼**、6#之间通道往西侧广场方向出入口处），并不得妨碍上述通道的出入口通行。 本院二审期间，英泰业委会围绕上诉请求提交了一份证据讼争小区总平面定位图（竣工定位图），旨在证明讼争小区出入口的规划与竣工时一致。经审查，本院认为，该份证据有原件予以核对，真实性可以确认，且该证据与本案具有关联性，本院予以采纳。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据英泰业委会提供的讼争小区总平面定位图（竣工定位图）、规划图等现有有效证据显示，案涉道路及出入口系英泰第一城B区道路及次出入口。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。故一审法院认定案涉道路及出入口为英泰第一城B区业主共有，并无不当。葉升关于西侧广场土地产权权属为英泰第一城大酒店及英泰第一城B区商住楼5#、6#商业店铺的业主共有，故其享有该土地的专有权的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，本案中葉升作为英泰第一城B区业主，在未经业主大会同意的情况下，擅自在案涉道路及出入口处安装伸缩性自动电闸门，不仅影响小区内其他业主的正常通行，而且还存在着消防隐患。故一审法院判令葉升打开案涉道路出入口电闸门，不得妨碍该出入口的正常通行，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，葉升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用100元，由上诉人葉升负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫榕霞 审判员  林 伟 审判员  谢 芬 二〇一九年七月三十一日 法官助理吴文俊 书记员薛初曦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。