河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3440号 上诉人（原审被告）：尚忠，男，1968年3月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：宗立平，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北广久路桥工程有限公司，住所地：邯郸市邯山区董二庄村东600米。 法定代表人：刘菊芬，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李信涛,河北邑锋律师事务所律师。 原审被告：郝连民，男，1971年5月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊璐鑫，河北神威律师事务所律师。 原审被告：邯郸市香草湖农业科技有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区北张庄镇大隐豹村西。 法定代表人：郝连民，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊璐鑫，河北神威律师事务所律师。 上诉人尚忠因与被上诉人河北广久路桥工程有限公司（以下简称：广久公司）、原审被告郝连民、原审被告邯郸市香草湖农业科技有限公司（以下简称：香草湖农业科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。现已审理终结。 尚忠上诉请求：1.撤销原判并改判减少尚忠10万元连带给付义务。2.本案诉讼费用由广久公司承担。事实与理由：一、原审法院认定尚忠与郝连民在成立清算组时，未按照法律规定通知债权人，判决尚忠对广久公司承担共同支付义务，系认定事实错误。尚忠在一审庭审出示了一份证明，该份证明上有尚忠与广久公司、郝连民等几方当事人的签字和手印，此证据证明了尚忠在成立清算组之前已经将该债权转让给了郝连民，并且广久公司也已经承认。但法院对此证据不予采纳，系认定事实错误。二、《民事诉讼法》第153条的规定，尚忠认为原裁判认定事实错误，或者原裁判认定事实不清，证据不足的，有权上诉。 广久公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。股权转让协议与本案无关，不能导致股东责任逃避。从上诉人请求看，是故意拖延诉讼。上诉人称其不承担共同给付义务的理由不成立。上诉人所称将债务转让给郝连民，但本案中无郝连民的承诺的意思表示和签字确认。故一审判决应予维持。 郝连民述称，1、涉案工程实际是尚忠与广久公司签订，后续合作事实均是由尚忠实际操作，郝连民不知情。2、公司注销时程序合法，但是否通知了广久公司应依证据为准。一审查明未通知，故尚忠应承担共同清偿责任。通知与否郝连民不清楚。 香草湖农业科技公司述称，一审法院认定事实清楚，程序合法、上诉人尚忠应对一审判决生效内容具有共同清偿义务。郝连民仅为被注销前的婚纱摄影公司的名义股东，而该公司实际控制人及经营管理人员为尚忠，广久公司起诉依据的合同的对接所有工作也是尚忠，郝连民不知情。尚忠郝连民成立清算组时未书面通知债权人，所以尚忠作为原股东及实际参与人应承担连带责任。如尚忠提供的所谓的证明被法院认可，那恰恰说明香草湖婚纱摄影公司注销时依法成立清算组，公司注销经邯郸市邯山区市场管理局依法备案，广久公司即使作为债权人也未在公告后的45天内向清算组申报债权。婚纱摄影公司2017年3月已注销，广久公司所谓的经过结算至今才起诉至法院，更加可知其对婚纱摄影公司的注销是知情的。根据法律规定，债权公告期为除斥期间，广久公司未在公告限期内申报债权，表明其放弃债权、债权的消灭。因此，广久公司无权向郝连民及尚忠主张权利。综上所述，尚忠上诉其不承担共同清偿责任无事实及法律依据，而且其上诉仅不承担10万元更无依据。如法院依法查实广久公司知悉清算事宜，郝连民亦不应承担责任。另外，当时香草湖农业科技公司未成立，并非权利义务享受承担主体，且一审中，广久公司未提供证据，故香草湖农业科技公司不应承担责任。 广久公司向一审法院诉讼请求为：1、依法判令尚忠、郝连民、香草湖农业科技公司连带支付广久公司工程款676660元，并支付利息72359元（计算至2018年10月15日）共计749019元；2、支付自2018年10月16日至偿还完毕之日的利息；3、本案诉讼费由尚忠、郝连民、香草湖农业科技公司承担。 一审法院认定事实：尚忠、郝连民系原邯郸市香草湖婚纱摄影有限公司（以下简称“被告公司”）股东。2014年6月6日、2014年8月25日被告公司分别与广久公司签订了两份建筑工程施工合同，约定由广久公司对位于香草湖园区内景观路、停车场、园区道路、门口临时路等工程进行施工。工程完工后依据工程量一次性结算全部工程款。工程竣工后双方决算，上述工程的工程款共计1224660元。后经广久公司多次催要，被告公司截至2016年2月4日共向广久公司支付工程款548000元后就再未支付。广久公司认为尚忠、郝连民为逃避债务，于2017年6月14日在未通知债权人的情况下，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理了被告公司的法人注销手续，决议解散注销了被告公司，尚忠、郝连民故意违反公司注销的规定，严重侵害了原告合法权益，故二人应承担连带赔偿责任；香草湖农业科技公司设立时的股东和高管与被告公司完全一致且经营地址和项目内容完全混同，应为同一人经营的同一项目，在没有合法原因取得实际收益应当向广久公司承担连带责任。经双方协商未果，诉至法院。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。广久公司承包了原邯郸市香草湖婚纱摄影有限公司景观路、停车场、园区道路、门口临时路等工程进行施工建设，并于2014年9月底完工，广久公司与原邯郸市香草湖婚纱摄影有限公司签订的两份建筑工程施工合同内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方均具有法律约束力。该项目竣工后，原邯郸市香草湖婚纱摄影有限公司支付了部分施工款548000元，剩余676660元至今未支付，现广久公司主张要求邯郸市香草湖婚纱摄影有限公司中股东（清算组）尚忠、郝连民承担连带支付剩余价款的主张，通过庭审所出示的建设合同、复核单、证明等证据均可认定，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人......清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”尚忠、郝连民在成立清算组时，未按照上述规定予以通知债权人，故二人应对广久公司的工程款承担共同支付的义务。广久公司主张利息的诉讼请求，该院按照中国人民银行同期贷款利率自2016年3月1日至实际清偿之日止的范围内予以支持。广久公司主张要求邯郸市香草湖农业科技有限公司承担连带责任的诉讼请求，因提交的证据不足以证明其主张，故不予支持。尚忠辩称，其已将股权全部转让给郝连民，该案应与其无关的意见，无事实及法律依据，不予支持。郝连民辩称，该案合同相对人为尚忠，其不应承担连带责任的意见，根据《公司法》第二十条规定，尚忠及郝连民在对邯郸市香草湖婚纱摄影有限公司清算时，未及时通知债权人，损害了债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、一百八十四条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决：一、尚忠、郝连民于本判决生效之日起十日内给付河北广久路桥工程有限公司工程款676660元，并支付利息（自2016年3月1日起至实际清偿之日止以676660元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回河北广久路桥工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11290元，减半收取5645元，由郝连民负担2822.5元，尚忠负担2822.5元。 二审中，尚忠又提交证据有：1、（2018）冀0402民初3446号判决书一份，用于证明尚忠、郝连民签订的“股权转让协议书”合法有效，尚忠已将股权全部转让给了郝连民，尚忠不应承担责任。2、广久公司的工商登记信息一份，用于证明在2017年1月22日下午经广久经理齐贵平签字认可：股权已由尚忠转让给了郝连民；工程款应由郝连民偿还；债务转让通知了郝连民。 广久公司针对尚忠上述证据质证称：1、判决书，该证据是未生效判决，即使生效也不能证明其主张，因为是其双方的内部协议，不对抗第三人。根据清算注销信息显示，原公司注销时，尚忠仍是股东和清算组成员并且还是清算组负责人。2、广久公司的工商登记信息，该证据不是新证据，认可其真实性，但不能证明其证明目的。恰恰证明其原公司欠款的事实。2017年1月22日，原公司尚在存续期间，不存在股东承担债务问题，更不存在股东间转让债务问题。 针对尚忠二审提交的上述证据，郝连民、香草湖农业科技公司称，判决书未生效且也与本案无关。对工商信息真实性认可，但不能证明债务转让。 二审中，除尚忠提交的上述证据外，各方当事人均无其他证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为,上诉人上诉称，其一审提交的“证明”能够证明在成立清算组之前其股权已转让，且广久公司对此是认可的，故其不应承担10万元的共同给付义务。但根据法律的相关规定，债务转让的，应经债权人同意。而尚忠提供的“证明”不具有债务转让的形式，也不足以构成债务转让的合意行为。故尚忠所举证据不足以证明广久公司同意尚忠就涉案工程款不再承担给付责任而是由郝连民承担给付责任。况且，该“证明”中并无郝连民的签字确认，郝连民对此不予认可，故也不能认定郝连民已做出其单独承担责任的意思表示。因尚忠与郝连民之间的股权转让行为，为其原公司股东之间的内部意思表示行为，并不足以对抗广久公司的抗辩，故尚忠以存在“股权转让协议”为由，称其不应承担责任的上诉理由不能成立，其上诉主张不应承担10万元的共同给付义务，没有事实和法律依据。综上，一审认定“尚忠、郝连民在成立清算组时，未依法通知债权人，故二人应对广久公司的工程款承担共同支付的义务”并无不当，本院予以认定。 综上所述，尚忠的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，但适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由尚忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一九年七月三十一日 书记员  董 昭