中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初219号原告：朱连·亦凡·莫斯勒·科尔曼（JulianIvanMoslerColemanMintzis），男，1987年4月29日出生，现住上海市徐汇区，美利坚合众国（以下简称美国）籍公民。委托诉讼代理人：官莉，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司北京雅宝路支行，住所地北京市朝阳区雅宝路****楼。负责人：张学瀚，行长。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。原告JulianIvanMoslerColemanMintzis（朱连·亦凡·莫斯勒·科尔曼，以下简称朱连）与被告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行（以下简称中国银行）借记卡纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。朱连向法院起诉时未声明有仲裁协议，被告中国银行应诉答辩，故本案应由法院主管。关于管辖权，朱连系美国籍公民，本案具有涉外因素，属于涉外民事纠纷，本案被告住所地位于北京市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条第二款规定，并根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条第二项规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官高晶、冀东以及人民陪审员李东英参加的合议庭审理本案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱连及其委托诉讼代理人官莉、中国银行的委托诉讼代理人王昀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱连向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.中国银行赔偿因朱连借记卡被盗刷造成的39980元损失及其利息损失（利息自2015年11月1日始至中国银行实际赔偿损失之日按照中国人民银行公布的三年期贷款基准利率计算，暂计算至2018年11月为5697.15元）；2.中国银行赔偿朱连因本案支付的交通费用3378元和律师费15000元，共计18378元；3.本案的诉讼费用由中国银行承担。事实和理由：朱连在中国银行处办理了借记卡。2015年11月1日和2015年11月2日，朱连在借记卡卡不离身、密码没有泄露的情况下，其持有的借记卡被盗刷五笔，分别为5000元、5000元、5000元、5000元、19980元，共计39980元。此后，朱连多次和中国银行交涉，要求其赔偿损失，但是中国银行拒不赔偿。朱连为此支付了律师费、交通费等相关费用共计18378元。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，中国银行作为商业银行，应当保障朱连的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，对其所发的银行卡的安全性应予以充分保障。中国银行作为借记卡的发卡机构，应当承担对真伪卡的实质审查义务，第三人利用伪造的朱连借记卡盗刷行为的发生，证实中国银行对朱连的存款未尽到安全保障义务，应承担相应的法律责任。朱连故诉至法院，并表示所诉纠纷为合同纠纷。中国银行辩称，一、朱连不能证明涉案交易发生时其持有真卡，该交易可能是朱连授权他人持真卡进行的，朱连应承担举证不能的责任。1.朱连于2015年11月2日进行的三笔存款交易，不能证明朱连当时持有真卡。2.朱连于2015年11月3日的公安机关受案回执不能证明朱连当时持有真卡。二、朱连在前四笔涉案交易发生后且收到短信提醒后继续向账户中存款，有悖常理，且应被认定为提供资金供他人消费并蓄意扩大损失。综上，请求法庭驳回朱连的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，即朱连提交的证据1、2、5、8、10、11，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.朱连提交的证据3、4，中国银行认可真实性、合法性和关联性，故本院对证据予以认可；2.朱连提交的证据6，中国银行因该证据系打印件而不认可真实性，本院认为该证据与案件客观事实无关联，且是打印件，本院对该证据不予认定；3.朱连提交的证据7，中国银行不认可关联性，本院认为该费用系朱连为准备本案诉讼证据而客观发生，与本案具有关联性，中国银行并无相反证据推翻，故本院对该证据予以认定，但该费用应由谁承担本院另行认定；4.朱连提交的证据9，中国银行因未有发票而不认可真实性，本院认为该费用系朱连为本案诉讼而客观发生，与本案具有关联性，中国银行并无相反证据推翻，故本院对该证据予以认定，但该费用应由谁承担本院另行认定；5.朱连提交的证据12、13、14，中国银行不认可关联性，本院认为，上述证据不能证明朱连2015年11月1日至2日在北京，故本院对该证据不予认定；6.朱连提交的证人焦某证言，中国银行不认可真实性，因焦某当庭表述2015年11月1日并未与朱连直接进行交流，只是根据孩子按时上课推定朱连当日在北京，故本院对该证人证言不予认定；7.中国银行提交的证据1、2，朱连认可真实性，故本院对上述证据予以认定。至于双方庭后提交的朱连在中国银行其他分支机构新办理一张借记卡及向该卡里存款的资料、王昀在中国银行其他分支机构办理向自己名下的借记卡存款的资料，虽然双方都分别发表了意见，但本院认为，上述资料与本案客观事实不具有关联性，故本院对庭后双方提交的资料不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月22日，朱连在中国银行处办理了借记卡（磁条卡）,卡号为×××，对应账号为×××，户名是朱连，并定制了余额变动短信提醒服务。2015年11月1日23点46分至23点48分期间，该卡先后发生四笔跨省跨行ATM机现金取款业务，每笔5000元，共计取出2万元，取款地点在广东省东莞市，上述四笔取款业务发生后当时卡中余额还为6036.16元。对于卡中余额的上述变动，中国银行及时向朱连发送了短信。2015年11月2日9点09分至9点16分期间，该卡又先后发生三笔存款交易，金额分别为14400元、57.6元和1774.40元。朱连称该三笔存款系其在没有注意到中国银行发送前述短信的情况下自行决定存款的，且存款时向中国银行的工作人员提交了涉案借记卡。从存款交易单的签字来看，中国银行认可上述存款业务是朱连本人在位于北京的中国银行的柜台办理的，但不同意朱连关于存款当时提交了涉案借记卡，认为是三笔存款皆为无卡存款，之所以存单上显示有借记卡卡号，也许是朱连当时向柜台书写或提供了借记卡卡号。2015年11月2日13点39分，涉案借记卡发生第五笔支出，金额为19980元，交易方式为POS机刷卡消费，交易地点在广东省佛山市。朱连称涉案借记卡上述五笔支出共计39980元，系在其本人人身在北京、卡未离身、密码没有泄露的情况下被盗刷，属于伪卡交易，其于2015年11月2日10点左右看到短信发现盗刷后，曾与中国银行的工作人员进行交涉，但由于其属于外籍人士，语言沟通有障碍，直至第五笔支出发生前，也未有效冻结借记卡账户。朱连于2015年11月3日就上述事件向北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所进行了报案。另查明，为准备本案诉讼材料及与中国银行沟通解决涉案借记卡异常支出事宜，朱连共产生交通费、律师费等共计18378元。本院认为，本案属于涉外民商事纠纷案件。关于法律适用中的准据法适用，本案当事人虽未对此作出约定，但被告住所地在北京市，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照民事诉讼法第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。朱连在中国银行办理借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，中国银行负有保障储户存款安全的义务。现朱连的借记卡余额发生五笔变动，朱连认为是伪卡盗刷要求中国银行赔偿未履行上述义务而给其造成的损失，本院对本案中的争议焦点问题分析认定如下：关于本案是否系伪卡交易以及中国银行是否应当赔偿因此而给朱连造成的存款损失。本案中，涉案借记卡前四笔余额变动发生在深夜，中国银行认可次日上午直至第五笔余额变动发生时朱连本人身在北京，鉴于朱连不可能在短时间内往返于借记卡刷卡地广东和北京之间，故能够认定涉案借记卡余额变动非朱连本人操作。同时，在案证据能够证明朱连次日上午到中国银行柜台办理了存款业务，相应存款交易单上显示有借记卡卡号，朱连对持有真卡已经完成初步的举证责任，中国银行对此未提出足以反驳的证据证明朱连系无卡存款并向柜台书写或提供了借记卡卡号，且中国银行距离相关证据较近，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认定朱连当时持有真卡具有高度的盖然性。中国银行提出朱连对是否持有真卡应承担举证不能责任的抗辩意见，本院不予采纳。在中国银行没有证据证明朱连泄漏了借记卡密码或其授权他人进行借记卡相关操作的情况下，本院认定涉案借记卡发生的五笔余额变动均系他人持伪卡进行的交易。中国银行未有效防止伪卡交易，未充分履行保障储户存款安全的义务，应对因此给朱连造成的前四笔存款损失承担赔偿责任，故本院对朱连提出的要求中国银行赔偿其2万元存款损失的诉讼请求，予以支持，但朱连对为何按照中国人民银行公布的三年期贷款利率计算利息损失，未提交相关的证据予以证明，本院对此计算标准予以调整。关于第五笔伪卡交易的损失19980元是否亦应由中国银行承担。本院认为，前四笔款项被盗刷后，中国银行及时向朱连发送了余额变动提醒短信，但朱连收到短信后因自身原因没有及时注意到短信内容，且没有及时止损，相反还向涉案借记卡中存款，造成了更大的存款损失，因此，第五笔款项被盗刷的责任在朱连一方，对于第五笔款项的损失应由其自行承担。中国银行关于朱连在收到短信后继续向借记卡中存款，扩大了损失的抗辩意见，本院予以采纳。关于中国银行是否应当赔偿朱连因本案纠纷产生的交通费、律师费。本案中，朱连与中国银行并未就因发生伪卡交易所产生的交通费、律师费等承担问题进行约定，现行法律亦未规定银行需对发生此类事件所致卡内资金之外的其他损失承担责任，因此，朱连要求中国银行赔偿其交通费、律师费等的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行于本判决生效后十日内赔偿朱连·亦凡·莫斯勒·科尔曼（JulianIvanMoslerColemanMintzis）借记卡存款损失2万元及相应利息损失（以2万元为基数，自2015年11月1日起至实际赔偿损失之日按照中国人民银行活期存款利率计算）；二、驳回朱连·亦凡·莫斯勒·科尔曼（JulianIvanMoslerColemanMintzis）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由被告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶审 判 员  冀 东人民陪审员  李东英二〇一九年七月二十二日法官 助理  段金涛书 记 员  郝 雪