河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5882号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北中卫网络系统工程有限公司，住所地石家庄市鹿泉区山尹村镇山尹村。统一社会信用代码：911301137575443925。 法定代表人：张兴航，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚军，男，1962年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。系该公司副经理。 委托诉讼代理人：徐延平，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：晋州市广播电视台，住所地晋州市朝阳街**。统一社会信用代码：12130183402044065K。 负责人：李锋，系该电视台台长。 委托诉讼代理人：刘强英，男，1967年6月22日出生，汉族，住河北省晋州市，系该电视台副台长。 委托诉讼代理人：苏文娟，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：晋州市宽带网络有限公司，住，住所地晋州市朝阳街**一社会信用代码：91130183601030483W。 法定代表人：梁召，该公司经理。 被上诉人（原审第三人）：河北广电信息网络集团股份有限公司晋州分公司，住所地，住所地晋州市朝阳街**会信用代码：91130183665274591K。 负责人：梁建宗，系该公司总经理。 上诉人河北中卫网络系统工程有限公司（以下简称河北中卫）因与被上诉人晋州市宽带网络有限公司（以下简称晋州宽带）、晋州市广播电视台（以下简称晋州电视台）、河北广电信息网络集团股份有限公司晋州分公司（以下简称河北广电）网络服务合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人河北中卫的法定代表人张兴航、委托诉讼代理人姚军和徐延平，被上诉人晋州电视台的委托诉讼代理人苏文娟和刘强英，被上诉人河北广电的负责人梁建宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北中卫上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法确认《农村有线电视和数字微波承包经营协议书》（以下简称《承包经营协议》）的发包主体系第二被上诉人，第一被上诉人仅是发包方的代理人；3、依法确认第一被上诉人作为原告的诉讼主体不适格，并驳回其全部诉讼请求；4、依法判决解除上诉人与第二被上诉人的《承包经营协议》；5、判令三被上诉人向上诉人支付违约金50万元，并根据清产核资或账面退还上诉人的全部投资；6、本案诉讼费由上述被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的基本事实错误。（一）对发包主体认定错误。2011年10月1日，第一被上诉人为甲方、第三被上诉人为丙方，上诉人为乙方签订了《农村有线电视和数字微波承包经营协议书》（简称《承包经营协议》）。第二被上诉人虽未在《承包经营协议》列明为合同当事人，但该协议就发包主体、发包代理人、承包人以及承包范围在第二自然段明确界定为：“晋州市广播电视台受晋州市宽带网络有限公司委托以其现有的网络、技术、设备、资产、经营权为基础，为全面发展晋州市农村有线电视事业，实现数字微波和有线数字电视整转工作的加速推进，甲乙双方商定秉承合法、互利、自愿、公平的原则，由乙方对晋州市宽带网络有限公司和数字微波合作项目实行承包经营”。据此，协议的发包主体是晋州宽带公司、其代理人系晋州电视台，承包方系上诉人，承包范围系宽带公司的全部资产、经营权及经营项目。但一审错误将晋州电视台认定为发包主体。（二）对发包的有线电视违规且属整治取缔项目未查明。经上诉人了解，第二被上诉人自设立之日至今一直未按2004年6月由原国家广播电影电视总局颁布的《广播电视节目传送业务管理办法》（简称第33号令）办理和取得《广播电视节目传送业务经营许可证》（简称《业务经营许可证》），自始无有线传送电视节目业务的经营资质。包括第一被上诉人也从未办理和取得《许可证》。对此二被上诉人始终对上诉人故意隐瞒，并将违规经营的有线电视项目交由上诉人承包经营。2018年12月3日中共河北省委宣传部签署并由该部和河北省广播电视局联合下发的《关于印发集中整治违规设立和经营有线电视系统工作任务清单的通知》（简称2018-3号文），已将第二被上诉人及其交上诉人承包的农村有线电视列为违规设立及经营的“小片区”作为整治取缔项目及范围。一审后另经上诉人了解，2018年7月，相关部门联合下发《河北省集中整治违规设立和经营有线电视系统工作方案的通知》（简称15文号），集中对非法“小片区”分三个阶段集中整治、取缔和查处。石家庄市委宣传部等六家单位也下发了《石家庄市集中整治违规设立和经营有线电视系统工作方案的通知》（简称石宣字31号文）。二被上诉人自2018年7月底就已知所发包的农村有线电视项目属于“小片区”在本次整治取缔范围，但二被上诉人隐瞒整治取缔的事实，且在一审庭审中要求继续履行承包合同，将违规设立的项目对上诉人发包，已构成严重违约。（三）未认定第一被上诉人的严重侵权行为及其后果。承包经营期间，上诉人总计投资约1300万元，用于购买、安装、更新有线和无线等设备，以及大范围的线路铺设、更新、维修等，还承担了第一被上诉人部分职工的岗位安置和工资福利。按约定足额交付承包金总计2937500元。但自2015年9月起，第一被上诉人另行新建无线微波发射台，在《承包经营协议》明确界定由上诉人承包的区域和业务的范围内开展同类无线数字微波业务。在上诉人承包区域内的住宅小区和村庄散发纸质广告；在其掌控的电视台长期连续播放视频广告等方式招揽收视客户，致使上诉人承包区域内原有按约定收费的无线收看电视的大部分客户终止与上诉人的电视无线收视合同，改与第一被上诉人签约，导致原收视客户大量流失，导致被承包的收视客户从原来的1900余户减少至8000余户，直接减少客户达60%以上，应当由上诉人收取的收视维护费减少了70%以上。（四）未认定第三被上诉人擅自在承包区域铺设无线电缆的侵权行为。2015年11月23日第一被上诉人与上诉人、第三被上诉人签订了《三方协议书》约定由上诉人改向第三被上诉人交付承包金后，第三被上诉人未经上诉人许可，擅自在上诉人承包经营区域的赵魏乡、周头乡、桃园乡等乡镇铺设电视光缆网络，也导致了上述区域收视客户大量流失的严重侵权后果。综上，因第二被上诉人所发包的有线“小片区”项目违规设立且将依据政策予以取缔，以及第一被上诉人、第三被上诉人的严重侵权行为，《承包经营协议》已经根本无法继续履行。故应当按上诉人的反诉请求解除该协议并按该协议第七条第（一）项：“因甲方、丙方造成合同无法履行的，甲方、丙方除赔偿乙方50万元（伍拾万元）违约金外，经清产核资或者依据账目退回乙方的全部投资”予以处理。二、一审程序错误。（一）第一被上诉人作为本案原告主体不适格。第一被上诉人仅是第二被上诉人的委托代理人。第一被上诉人无权以承包合同的发包方提起本诉。一审将其列为发包方的原告无任何法律和事实依据，显属程序错误。（二）第二被上诉人应当到庭参加本诉。第二被上诉人接到法院传票后拒不到庭，仅提交了书面《答辩状》，一审未按规定责令其到庭。三、一审适用法律错误。（一）未适用承包法律规定认定本案基本的法律关系。本案中，第二被上诉人系发包方，上诉人作为承包人只对发包方负责。假定第一被上诉人认为第二被上诉人应当向其缴纳费用，应当依据双方内部约定对第二被上诉人提起诉讼，第二被上诉人给付后有权依据承包经营合同约定再向上诉人主张权利，第一被上诉人根本无权依据承包经营合同对上诉人提起本诉；（二）违规形态和性质不适用情势变更原则。第二被上诉人将违规的有线电视项目交由上诉人承包，由于该项目自始违规应按无效处理；（三）无线数字项目虽构成情势变更，但情势变更的处理同时适用合同的解除。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回第一被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人全部反诉请求。 晋州宽带未提交书面答辩状。 晋州电视台答辩称，一、答辩人系适格诉讼主体。2000年1月份，晋州电视台与成都永好科技有限公司共同组建晋州市宽带，2005年成都永好科技有限公司将股权全部转让给晋州市广播电视局（晋州电视台原名），2006年9月，晋州市广播电视局以120万元的价格将49%的股权转让给河北中卫。2011年10月1日，晋州电视台、河北中卫、河北广电签订《承包经营协议书》后，河北中卫按照约定连续四年每年向答辩人晋州电视台缴纳承包金75万元。2015年11月23日，晋州电视台、河北中卫、河北广电签订《三方协议书》，主要内容是承包金由原来向晋州电视台缴纳改为向河北广电缴纳，在原一审庭审中，上诉人河北中卫对上述事实均予以认可。在一审中，答辩人出具［2017］9号文，用以证明上诉人河北中卫应自2017年7月1日起，每年应继续向答辩人晋州电视台缴纳承包金。在一审中，答辩人提供了上诉人河北中卫与第三人河北广电之间一、二审判决书各一份，证明河北中卫要求向河北广电减缴承包金的事实（详见一审卷中一、二审判决书）。上诉人河北中卫断章取义的理解《承包经营协议书》的内容，《承包经营协议书》用语虽然不太规范，但真实的表达了答辩人与上诉人双方的权利和义务，上诉人向答辩人缴纳承包金，也是基于权利义务相一致的原则，经过答辩人和上诉人的充分协商，上诉人向答辩人缴纳的承包金，实际上是一种变相的利润的分配形式，答辩人及第三人河北广电给上诉人开具的缴纳承包金的票据，付款单位为晋州宽带，也说明了这点。《承包经营协议书》不存在谁是发包方的问题，答辩人作为晋州宽带的股东，同意晋州宽带由上诉人承包经营，上诉人在享有资源、权利、收入的同时，理应让答辩人得到利益。答辩人作为诉讼主体完全适格。二、本案不存在答辩人晋州电视台及晋州宽带非法经营问题。上诉人河北中卫提到的晋州电视台及晋州宽带的资质问题不是本案的审理范围。假使公司的资质有瑕疵，也应由有关行政部门对其进行整改或处理与本案无关。上诉人称晋州市电视台及晋州宽带经营的有线电视及数字微波属于整治取缔项目，纯属哗众取宠、无理取闹。三、答辩人不存在侵犯上诉人权利的行为。答辩人建立的无线微波发射台系国家的惠民工程，与上诉人的业务范围并不冲突。在一审中，答辩人提交新广电办法（2015）86号文及冀新广发（2015）177号文，均已说明是国家的惠民工程，不是答辩人的随意行为。事实上，上诉人自2011年10月1日承包相关业务后，未按《承包经营协议书》要求，没有进行业务的开拓及投资，至今仍有两个乡镇（桃园镇和营里镇）、148个村没有进行有线光缆网络的铺设，到底是谁违约已经一目了然。四、本案也不存在河北广电违约的情形。河北广电在桃园乡铺设的电视光缆网络系专线网络，专门用于各乡镇的视频会议使用，与上诉人的业务范围并不冲突，现在尚未交付使用。五、晋州宽带的股东为上诉人和答辩人，可以说清本案的所有问题，答辩人认为，晋州宽带不应该被追加为第三人。六、《承包经营协议书》系答辩人晋州电视台、上诉人河北中卫及第三人河北广电的合意行为，意思表示真实，主体合格，不违反法律的强制性规定，系有效合同。七、上诉人河北中卫诉讼请求与事实和理由相矛盾。上诉人河北中卫在诉讼请求中要求判决解除《承包经营协议书》，在事实和理由部分又认为“该项目自始违规应按无效处理”相互矛盾。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 河北广电答辩意见同晋州电视台答辩意见。 晋州电视台向一审法院起诉请求：1、请求判令被告自2017年7月1日起每月给付原告承包金62500元；2、诉讼费用由被告负担。审理中变更诉讼请求为：被告自2017年7月1日起每年给付原告承包金75万元。 河北中卫反诉请求：1、依法判令解除反诉人（一审被告）与二被反诉人（一审原告、第三人）代理晋州市宽带网络有限公司所签订的《农村有线电视和数字微波承包经营协议》；2、依法判令二被反诉人向反诉人支付违约金50万元，并根据清产核资或账面退还反诉人的全部投资；3、本案诉讼费由二被反诉人承担。 一审法院认定事实：2006年9月18日，晋州市广播电视局与河北中卫网络系统工程有限公司合作，双方出资成立了晋州市宽带网络有限公司（晋州市广播电视局占股份51%，河北中卫网络系统工程有限公司占股份49%），共同建设晋州市农村“村村通”广播电视网。晋州市广播电视局编制体制调整后，晋州市广播电视局的所有责任由晋州市广播电视台继续履行和承担。2011年10月1日，晋州市广播电视台（甲方）、河北中卫网络系统工程有限公司（乙方）、河北广电信息网络集团股份有限公司晋州分公司（丙方）签订《农村有线电视和数字微波承包经营协议书》。协议书载明，承包期限：自2011年10月1日至2026年9月30日，共计15年。期满后乙方将有线网络和数字微波无偿交给晋州市广播电视台。承包地域范围：晋州市农网区域。承保业务范围：现有的晋州市宽带网络有限公司和中卫分公司管辖范围内的有线电视和数字微波用户的各项业务。承包金缴纳：乙方承包金每年核定数为75万元。协议书对三方的权利义务、违约及承担的责任等进行了约定。 2015年11月23日，根据《晋州市广电网络改革实施方案》（晋办字[2015]9号）文件，晋州市广播电视台（甲方）、河北广电信息网络集团股份有限公司晋州分公司（乙方）、河北中卫网络系统工程有限公司（丙方）签订《三方协议书》。约定：广播电视台将所持有的城网、农网自愿划归广电网络公司。广电网络公司承接原广播电视台承担的责任和义务，其他事宜由广电网络公司与合作商按政策议定。丙方承包金由原来向甲方交纳，变更为自2015年9月1日起改为向乙方交纳。 2016年12月13日，河北中卫以乡镇企业承包经营合同纠纷向本院提起诉讼，要求：1、河北广电减少承包金数额为原承包金数额的三分之一；已缴纳承包金43.75万元折抵承包期应缴纳承包金。2、河北广电承担违约责任50万元。3、河北广电履行协议约定的加大对非法销售、安装、使用卫星地面接收设施的查处并提供稳定、可靠的信号源。审理中，河北广电提起反诉，要求河北中卫承担违约金50万元，给付截止到2017年1月承包金62.5万元。经审理，该院作出（2017）冀0183民初323号民事判决书。该判决书查明，2011年10月１日为发展农村广播电视村村通，晋州市广播电视台、原告及被告签订了三方协议书，协议书约定：晋州市广播电视台、原告合作成立晋州市宽带网络有限公司，晋州市广播电视台占股51%，原告占股49%。同时决定晋州市宽带网络有限公司由原告承包经营，约定了承包区域，承包期间为15年，自2011年10月1日至2026年9月30日年，承包金75万元，每年4月1日、10月1日各交纳50%为上交租金，晋州市广播电视台负责组织、协调文广新局执法人员对地面卫星设施的销售、安装、使用进行规范，加大对非法销售、安装、使用地面卫星设施的查处力度，因政策调整或其他法定的不可抗力因素给原告造成损失时，晋州市广播电视台可依据实际情况对原告予以补偿，并对上缴的费用给予适当减免或缓缴；被告向原告无偿提供所需节目源，并确保节目合法、安全、稳定、可靠，因政策调整或法定不可抗力因素给原告造成损失时，被告可根据实际情况对原告予以补偿并对上缴的费用给予适当减免或缓交。协议签订后，履行过程中，按照上级的指示，晋州市广播电视台对收视网络改制，将晋州市广播电视台的财产、权力、义务划转河北广电信息网络集团股份有限公司所有，并以晋州分公司名义行使权力。 2015年11月23日晋州市广播电视台、原、被告为此签订协议，明确了上述事项，明确了承包金自2015年9月1日起原告向被告缴纳。原告于2015年10月1日向被告缴纳了承包金43.75万元，之后在经营中原告未缴纳承包费。2015年原告经营中收入361万元，2016年收入为214万元。原告向被告申请缓缴承包金改善经营环境，被告于2016年3月8日回复：同意缓缴，对改善经营环境可以和相关职能部门沟通解决。审理中，被告于2017年2月16日通知原告解除承包经营协议。该判决书认为，2011年10月１日晋州市广播电视台、原告及被告签订了三方协议书、2015年11月23日晋州市广播电视台、原、被告为此签订协议，符合法律规定，应予认定。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按合同约定履行合同。原告于2015年10月1日向被告缴纳的承包金43.75万元是履行合同的行为，原告要求返还应当给付且已经实际给付的承包金，没有事实依据和法律依据，不予支持。晋州市广播电视台的财权物在改制移交给被告后，就失去了对非法销售、安装、使用地面卫星设施的查处权利，原告、被告应共同协调有关部门对非法销售、安装、使用地面卫星设施的查处。原告以被告没有对非法销售、安装、使用地面卫星设施的查处，要求被告给付50万元违约金的请求，不予支持。随着社会发展，地面卫星设，地面卫星设施的增加进入，原告承包经营的有线电视业务势必受到冲击，属于不抗力的范畴，原告要求减免承包金的请求应予支持，其减免额度以原承包金的15%为宜，自被告回复函的第2日起算。原告因双方分歧提起诉讼，是正当的解决问题的途径，被告在诉讼期间，通知原告解除承包经营协议，显然不妥，不予支持，如果被告坚持解除承包关系，应另案处理，同时应保证对广大有线电视用户提供不间断的服务。在原告向被告申请缓缴承包金时，被告同意缓缴，被告反诉以原告逾期未给付承包金要求原告给付违约金50万元的请求，不予支持。被告反诉要求原告给付承包金62.5万元的请求，到期部分应予支持（2016年4月1日应缴承包金为37.5万元×85%为318750元，扣除2016年3月9日至2016年4月1日原告已经交纳的承包金的15%为6562.5元，计312187.5元），自2016年10月1日起原告按合同约定承包金的85%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、驳回原告河北中卫网络系统工程有限公司要求被告河北广电信息网络集团股份有限公司晋州分公司返还43.75万元、给付违约金50万元的诉讼请求。二、原告河北中卫网络系统工程有限公司给付被告河北广电信息网络集团股份有限公司晋州分公司截止到2016年9月30日的承包金312187.5元。于判决生效后十日内给付。三、自2016年10月1日起承包金按约定承包金的85%计算。四、驳回被告的其他反诉请求。河北中卫不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终8153号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年11月13日，河北广电向本院申请执行。该判决执行中。 2017年5月15日，中共第七届晋州市委[2017]9号《书记专题会议纪要》。会议议定：按原有划分区域内的有线电视业务，城网由网络公司经营；电视台城网资产入股广电网络公司，参与网络公司收益分红；农网由广播电视台经营。 据此，原告电视台向该院提起诉讼，要求被告河北中卫自2017年7月1日起每年给付原告承包金75万元。审理中，被告河北中卫向本院提起反诉，要求解除反诉人与二被反诉人代理晋州市宽带网络有限公司所签订的《农村有线电视和数字微波承包经营协议》；判令二被反诉人向反诉人支付违约金50万元，并根据清产核资或账面退还反诉人的全部投资。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2011年10月１日晋州市广播电视台、河北中卫及河北广电签订的《农村有线电视和数字微波承包经营协议书》、2015年11月23日晋州市广播电视台、河北中卫及河北广电签订的《三方协议》，符合法律规定，系有效合同。本案中，原告电视台根据2017年5月15日，中共第七届晋州市委[2017]9号《书记专题会议纪要》精神，要求被告河北中卫自2017年7月1日起每年给付原告电视台承包金的诉讼请求，应予支持。但根据该院作出的（2017）冀0183民初323号民事判决书的结果，已对涉案承包金自2016年10月1日起承包金按约定承包金的85%计算。因此，原告要求被告每年给付承包金75万元的请求，与该生效判决结果相悖，对原告的诉请承包金数额不予采纳。根据被告河北中卫所提交的“有线、无线用户情况调研表”、晋州市广播电视台纸质广告、历年缴纳税款等证据，能够证实被告承包期间，因国家惠农政策的实施，造成被告收入连年递减。属于不可抗力的范畴。因此，对于被告应缴纳的承包金，亦应适当减免。其减免额度以该院生效判决所确认的承包金的50%为宜。即每年给付原告承包金318750元。 审理中，河北中卫提起反诉，要求解除反诉人与二被反诉人代理晋州市宽带网络有限公司所签订的《农村有线电视和数字微波承包经营协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，反诉原告河北中卫无证据证实已通知反诉被告电视台及第三人解除《农村有线电视和数字微波承包经营协议》，因此，其反诉请求，于法无据，不予支持。反诉原告河北中卫要求判令二被反诉人向反诉人支付违约金50万元，并根据清产核资或账面退还反诉人的全部投资。本案中，反诉原告河北中卫提交部分证据欲证实反诉被告电视台及第三人河北广电在协议履行过程中存在违约行为，但反诉被告电视台及第三人河北广电对此予以否认。虽然因国家政策原因造成反诉原告的收入递减，但并非反诉被告电视台及第三人河北广电所造成。因此，反诉原告河北中卫的此项诉讼请求，不予支持。审理中，被告河北中卫辩称原告电视台主体不适格。根据原被告提交的《农村有线电视和数字微波承包经营协议书》、《三方协议》，合同当事人均系原告电视台，且原告电视台系根据中共第七届晋州市委[2017]9号《书记专题会议纪要》，要求被告河北中卫于2017年7月1日起向原告电视台交纳承包金。因此，被告河北中卫的辩称理由，不予采纳。 根据该院作出的（2017）冀0183民初323号民事判决书第三项内容，被告河北中卫应自2017年10月1日起，每年向原告电视台交纳承包金318750元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告河北中卫网络系统工程有限公司自2017年10月1日起每年给付原告晋州市广播电视台承包金318750元。二、驳回原告晋州市广播电视台其他诉讼请求。三、驳回反诉原告河北中卫网络系统工程有限公司的反诉请求。案件受理费11300元，由被告河北中卫网络系统工程有限公司负担6081元，由原告晋州市广播电视台负担5219元。反诉案件受理费8800元，由反诉原告河北中卫网络系统工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人河北中卫提交以下证据：1、2018年11月9日河北省委宣传部河北省广电局印发的《关于印发集中整治违规设立和经营有线电视系统工作任务清单的通知》（简称2018-3号文）。证明：第一，一审终结以后，我方才见到该3号文；第二，该3号文明确界定宽带公司发包给上诉人的无线电视项目系违规经营（小片区），为被取缔项目；第三，这项工作是在2018年7月开始，网络公司和电视台一直对上诉人故意隐瞒。2、2018年12月3日河北省委宣传部河北省广播电视局印发的《关于全省开展集中整治违规设立和经营有线电视系统工作的通报》（简称2018-4号文），证明：对全省违规设立和违规经营有线电视的清理工作进展情况，石家庄市整治任务是23个，完成了7个，未完成的16个包括发包给上诉人的有线 项目。3、2018年8月10日石家庄市委宣传部等六家机关印发的《石家庄市集中整治违规设立和经营有线电视系统方案工作的通知》（简称石宣字2018－3号文）是贯彻落实及对石家庄市范围内所涉及的小片区进行整治的方案，证明下列事实：第一，石家庄市的清理整顿工作开始时间是2018年7月23日，截止时间是2018年12月31日，开展集中整治工作阶段；第二，对违规小片区的整顿方式为停播和取缔，包括发包给上诉人的承包经营范围；第三，宽带公司自始对上诉人隐瞒此项工作。4、2018年11月16日石家庄市文化体制改革和文化产业发展工作领导小组办公室会议纪要（简称市3号文）。证明石家庄市小片区的集中整治进度情况。上述四个证据都是在一审终结后通过晋州市电视台才取得的复印件，发现我方所承包的无线项目已经被取缔停播。5、2018年5月29日上诉人向发包人宽带公司委托代理人晋州电视台送达的解除承包协议告知书。晋州电视台认为，上诉人提交的上述证据不属于新证据，不应采纳。河北广电同意晋州电视台意见。 经审理，二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，关于晋州电视台的主体资格。晋州电视台是与河北中卫、河北广电签订《农村有线电视和数字微波承包经营协议书》和《三方协议》合同中的一方当事人。河北中卫按照《农村有线电视和数字微波承包经营协议书》的约定连续几年向晋州电视台缴纳承包金。自《三方协议》后，河北中卫改向河北广电缴纳承包费。晋州电视台依据2017年5月15日中共第七届晋州[2017]9号《书记专题会议纪要》起诉河北中卫缴纳承包费，晋州电视台作为一审原告提起诉讼，具有诉讼主体资格。上诉人河北中卫认为晋州电视台不是发包主体，要求二审确认晋州电视台作为原告主体不适格，依据不足，本院不予支持。关于河北中卫应付承包金的数额。一审依法确认《农村有线电视和数字微波承包经营协议书》、《三方协议》合法有效并无不当。一审根据晋州市人民法院（2017）冀0183民初323号民事判决书的结果及当事人提交的有效证据，考虑河北中卫承包期间收入连年递减的实行情况，一审判决所确定的河北中卫每年缴纳承包金318750元适当。关于上诉人河北中卫要求解除与第二被上诉人签订的《农村有线电视和数字微波承包经营协议书》，判令三被上诉人向其支付违约金50万元并根据清产核资或账面退还其全部投资。因河北中卫为反诉当事人，其提起的反诉请求应在本诉的诉讼请求范围内，其上述反诉请求超出了本诉诉讼请求的范围，故一审法院对其上述反诉请求予以驳回并无不当。上述反诉请求其可另行依法解决。上诉人二审提交了相关证据用以证明协议约定项目属于被取缔的范围，并以此为由要求解除协议，因上诉人要求解除合同的反诉请求不在本案的审理范围，故上述证据与本案无关联性，本院不予采信。综上所述，河北中卫网络系统工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人河北中卫网络系统工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  王淑芳 二〇一九年七月十一日 书记员  李 冉