上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初2651号原告：上海德佑物业顾问有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐向东，总经理。委托诉讼代理人：雷蕾。委托诉讼代理人：何化鸣。被告：上海首嘉置业有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：李旭华，董事长。委托诉讼代理人：张莹琳，上海市建纬律师事务所律师。原告上海德佑物业顾问有限公司(以下简称德佑公司)与被告上海首嘉置业有限公司(以下简称首嘉公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何化鸣、被告委托诉讼代理人张莹琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德佑公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告佣金人民币(以下币种同)226,663.22元并支付逾期付款违约金(以31,728.37元为基数，自2019年3月21日起至实际支付之日止；以194,934.85元为基数，自2018年10月17日起至实际支付之日止，均按日万分之一为标准)。事实和理由：原、被告就“首创旭辉城”项目签订《中介分销合同》、《首创旭辉城补充协议》及两份《补充确认函》，约定合作期限为2017年9月1日至2017年10月31日，延长至2017年11月30日，客户有效期至2018年6月30日，按照合同约定，每成交一套按成交价的1%向原告结算佣金，达到结佣条件，但被告仍有7套未向原告支付佣金(具体为：1、颜佳萍、吴琦华，嘉定区汇源路778弄93幢12号302室，2017年10月15日带看，2017年11月1日签订网签合同，佣金为31,420.02元；2、周国强，嘉定区汇源路XXX弄XXX号XXX室，2017年9月10日带看，2018年1月31日签订网签合同，佣金为32,878.33元；3、周斌玺、朱霞，嘉定区汇源路XXX弄XXX号XXX室，2017年9月27日带看，2018年4月2日签订网签合同，佣金为30,855.37元；4、徐军、陈晞，嘉定区汇源路XXX弄XXX号XXX室，2017年9月23日带看，2017年10月28日签订网签合同，佣金为33,143.48元；5、王永康、刘清，嘉定区汇源路XXX弄XXX号XXX室，2017年9月23日带看，2017年11月27日签订网签合同，佣金为34,024.47元；6、王佳东，嘉定区汇源路XXX弄XXX号XXX室，2017年9月10日带看，2017年11月26日签订网签合同，佣金为32,613.18元；7、赵和平、赵君、倪小燕，嘉定区汇源路XXX弄XXX号XXX室，2017年9月10日带看，2017年11月26日签订网签合同，佣金为31,728.37元，合计226,663.22元)，按照合同约定，被告应于原告客户签约首付后结算相应比例佣金，客户全款后结算剩余佣金，但是被告未向原告支付上述款项，故涉讼。诉讼过程中，原告表示被告已经于2019年6月6日向其支付了徐军、王佳东两户的佣金33,143.48元、32,613.18元，合计65,756.66元，故明确变更诉讼请求为要求被告支付佣金160,906.56元。被告首嘉公司辩称，原告主张的2套房屋(徐军、王佳东)确系原告推荐带来的客户，认可原告主张的该两套房屋的佣金金额，由于此前原告没有按照合同约定申请进行结算，且未提供发票，故被告没有支付款项，责任不在被告，也不应该承担违约金。对于原告主张的其余五套房屋，是被告的自访客户，不是原告推荐的客户，原告没有提供客户来访确认单原件，且其中还存在没有报备、超过3个月保护期等与合同约定不符的情况，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有部分有争议的证据和事实，本院认定如下：对于德佑公司提交的两份补充确认函，德佑公司提供了原件进行质证，首嘉公司认可是原件，不认可真实性，但是其对此又没有提供相应的证据证明其主张，亦明确不提出鉴定申请，故对于两份补充确认函的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：首嘉公司(甲方、委托方)与德佑公司(乙方、受托方)签订《中介分销合同》(以下简称分销合同)以及首创旭辉城补充协议，约定就甲方首创旭辉城项目，委托乙方进行中介分销服务事宜；委托期限暂定自2017年9月1日至2017年10月31日止；第3.2条：“乙方推荐客户，经甲方介绍、带看、谈判、贷款(如有)等实施成交，乙方推介客户与甲方签订了《商品房买卖合同》即为乙方成功销售。佣金的结算和支付以成功销售为前提。”第4.1条：“在本合同有效期内，甲方同意以按公历月分段计算的方式按乙方推介客户所签订买卖合中购房总价款的1%向乙方支付佣金(含增值税额)。……”第七条乙方推介客户确认中约定，7.1乙方推介的客户首次到甲方项目案场现场参观前，乙方必须书面(包括电子数据形式)向甲方提前1个小时报备，报备时间不足的提供之前聊天记录或其他项目带看记录，未进行事先报备的不视为乙方推介客户；7.2：乙方推介的客户首次到项目案场时：7.2.1乙方应提前电脑打印《中介客户来访确认单》，由乙方指定人签字申报，并经客户本人签字确认为乙方推介的后，将《中介客户来访确认单》提供至甲方。若经甲方同意，乙方可隐藏客户手机号码中间四位。7.2.2先由甲方客户大使进行确认登记，鉴别客户为乙方带看等情况后，在《中介客户来访确认单》中确认签字，并移交给甲方置业顾问进入接待流程。一旦移交给置业顾问后，客户大使不得再行在《中介客户来访确认单》中补签字。7.2.3进入接待流程后，甲方指定工作人员负责在甲方的营销管理系统(以下简称“金蝶系统”)中确认该客户是否为甲方客户(含非乙方渠道客户)，如在甲方的金蝶系统中无记录，则可界定为乙方渠道客户。如确认为乙方渠道客户的，甲方指定工作人员应及时在金蝶系统中录入客户来访渠道为乙方，并由置业顾问在《中介客户来访确认单》中签字确认、甲方项目案场经理复核无误后在《中介客户来访确认单》中予以签字确认。7.3第7.2条要求执行的流程完成完整，且《中介客户来访确认单》中客户本人、客户大使、置业顾问、项目案场经理及乙方指定人签署规范齐全，无缺漏无涂改的，则该《中介客户来访确认单》作为该客户为乙方推介客户的凭证及结算凭证之一，该客户可确认为乙方推介客户。……7.8最终结算时，《中介客户来访确认单》、《中介客户签约确认单》纸质版原件、客户已签署的《商品房买卖合同》原件、成交记录、客户付款记录等作为结算款付款申请流程资料，经甲方相关部门及人员审核无误后，方可向乙方支付相应的款项。合同第十条案场联系人及职责中约定：甲方联系人为胡晓林，负责甲方案场与乙方的联系，可售房源、价格、结算及其它联系沟通事项。本合同所指的甲方指定工作人员姓名：胡晓林。2017年11月27日，首嘉公司向德佑公司出具补充确认函载明：“就我司委托贵司销售代理‘首创旭辉城’项目(以下简称该项目)合作事宜，贵我双方已签订期限自2017年9月1日至2017年10月31日的首创旭辉城项目分销合同及补充协议(以下简称原合同、补充协议)，由于本项目二期高层预证问题，针对首创旭辉城中介客户确认问题，我司现对以下事项进行补充确认：一、我司承诺贵司带看客户有效期延长至2017年11月30日，如开盘时间延后则时间相应顺延。二、认定标准：中介客户必须在2017年9月1日至2017年10月30日期间已带访至本项目，并且在带访客户前半小时报备至本项目渠道负责人处，客户必须是首次参观本项目，由客户本人填写《中介客户来访确认单》，客户成交签署预售合同时需本人签署《中介客户签约确认单》。三、除上述有关延长客户有效期、认定标准的约定按本补充确认函执行以外，有效客户范围、佣金结算条件及支付时间等其他约定仍以主合同及补充协议为准。”2018年4月25日，首嘉公司向德佑公司又出具一份补充确认函，其中就上述补充确认函中第一项内容变更为：“一、因我司首创旭辉城项目于2018年3月8日开盘，我司同意贵司带看客户有效期相应顺延至2018年6月30日。”其余内容均与2017年11月27日的补充确认函一致。审理中，1、首嘉公司对于涉诉七套房屋德佑公司主张的签约时间及房款总价均无异议。2、双方确认：2019年6月6日，首嘉公司向德佑公司支付了本案中徐军、王佳东两户的佣金65,756.66元。本案主要争议的关键在于：本案中涉及的其余五套房屋是否系德佑公司推荐的客户？对此双方提交了以下主要证据：1、关于德佑公司与首嘉公司各持一份的《中介分销合同》及补充协议，相关附件中“中介客户来访确认单、中介客户签约确认单、德佑客户确认单(A联)”处，德佑公司留存的有胡晓林的签字，而首嘉公司留存的没有相应签字；2、关于被告首嘉公司提交的七份中介客户来访确认单(以下简称客户确认单)复印件，上除周斌玺没有胡晓林签字外，其余六份均为复印件并由首嘉公司联系人胡晓林签字。德佑公司通过上述证据拟证明涉诉房屋购房客户系德佑公司推荐且经首嘉公司确认的有效客户，且认为经过胡晓林签字的均应作为原件。首嘉公司认为，两份合同应当是一致的，但是其留存的合同及补充协议上附件中并没有胡晓林的签字，德佑公司持有的合同及补充协议的胡晓林签字是事后添加或篡改的，此外，合同中也没有授权胡晓林有签字的权利；七份客户确认单是复印件，故不认可真实性、合法性及关联性，如果是德佑公司推荐的客户，其应当存有原件，并认为德佑公司提供的复印件上的个人签字均是后补的，故不认可德佑公司的证明目的。对此，本院认为，第一，双方作为相关行业的专业公司，双方签订的《中介分销合同》中对于如何确认推介客户、结算佣金等事项进行了明确的约定，应当按照合同约定履行，对于两份合同附件中是否有首嘉公司胡晓林的签字，首嘉公司认为自己留存的合同上并无其签字，认为两份合同不一致，故不予认可，但是胡晓林作为首嘉公司的员工，其在首嘉公司留存的合同上没有签字，但在德佑公司留存的合同上签了字，并不能仅以此说明德佑公司所留存的合同上胡晓林的签字就是事后添加或篡改，但是，从合同约定的内容来看，仅仅是明确了胡晓林系首嘉公司的联系人(指定的工作人员)，现仅凭其签字并不能直接就推定为认可是德佑公司推介客户；第二，德佑公司作为专业的中介，应当清楚双方合作流程及要求，对于首嘉公司确认并双方已经结算的两户外，现德佑公司提供的客户确认单均为复印件，本身无法确认真实性，且就复印件的内容来看，客户大使、来访确认处的相关信息均不完整，与双方在合同中的约定不符，现德佑公司主张复印件上有胡晓林的签字即应作为原件，但是对于胡晓林的签字是何种情况、何时添加，德佑公司均无法给出明确说明，亦无其他充分的证据加以证明，致其主张缺乏相应依据。综上，对于德佑公司认为剩余五户系其推介客户的主张，本院难以采纳。因此，本院认为，德佑公司与首嘉公司签订的分销合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。现德佑公司提交的中介客户来访确认单均为复印件，且未提交其他充分的证据证明本案中剩余未结算的五套房屋按照双方合同约定被确认为系其推介，具体理由如上所述，故对于德佑公司要求首嘉公司支付佣金160,906.56元及逾期违约金的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海德佑物业顾问有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3,518元，减半收取1,759元，由原告上海德佑物业顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卢华艳二〇一九年七月二十二日书记员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。