黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0822民初1502号原告：蒙艳辉，男，1970年3月15日出生，汉族，农民，现住桦南县。被告：卢军，男，1957年7月20日出生，汉族，退休工人，现住桦南县。委托诉讼代理人：武艳波，黑龙江龙之剑律师事务所律师。原告蒙艳辉与被告卢军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告与被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。蒙艳辉提出诉讼请求：一、被告偿还原告出借人民币20万元并给付利息24万元（利息按约定月利率2分，自2014年5月27日计算至2019年5月27日），本息合计44万元；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月，被告通过中间人陶胜玉从原告处借款20万元，约定月利率2分，还款期限2个月（还款日期为2014年7月27日），到期后被告以各种理由推脱未款，2018年6月份原告找到被告，被告重新出具了一张借据，并约定2018年末还款，被告至今未还，原告无奈提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。审理中，原告释明：陶胜玉是建筑商，原告邻居，说卢军是他朋友，卢军要用20万元；被告取的这20万元是原告先把钱交给陶胜玉，陶胜玉再转给被告的。卢军辩称：一、原告所诉与事实不符，被告未与原告形成共同举债的合意，被告不认识原告，也没有向原告借过钱，与原告之间不存在债权债务关系。被告是桦南县金龙源实业有限公司张敬科的职工，2014年5月27日，张敬科向陶胜玉借款20万元让被告去取，陶胜玉让被告去桦南县朗嘉公寓楼下取的款，被告当时替张敬科写的借据，款拿回来后，张敬科让被告交到佳木斯金科房地产开发公司财务部门。事过3年后，陶胜玉找被告说让被告重新给出据并写明利息，经联系张敬科同意后，被告又替张敬科重新写了欠据给了陶胜玉。被告没有向原告借过钱，退一步讲，即使借钱也是经手人，不是债务人，只是替张敬科取款而已，且取回后即按张敬科的指示交给了公司。被告借款20万元的出借人系陶胜玉非本案原告。原告诉请的事实不存在，请驳回原告诉请。二、被告作为代为取款人，不需履行还款责任，应由债务人承担还款责任。2014年7月27日张敬科向陶胜玉借款20万元，让被告去找陶胜玉代为取款，被告取款时替张敬科给陶胜玉出具借据一份，款拿回以后交至佳木斯金科房地产开发公司财务人员处。据此事实，被告在张敬科与陶胜玉之间借款关系中系代为取款人，只是代为取款，代写借据，实际用款人为张敬科及佳木斯金科房地产开发公司。被告没有实际借款也没有使用该笔借款，应由实际借款人承担还款责任。三、原告诉请自2014年5月27日开始计算利息无依据。2014年5月27日被告出具的借据未约定利息，依据法律规定，自然人之间借款没有约定利息的视为不支付利息。2018年6月21日，被告出具的借据中约定月息2分，因此即便需要支付利息也应自2018年6月21日开始计算利息，原告要求自2014年5月27日开始计算利息没有依据。综上，原告与被告之间不存在债权债务关系，陶胜玉出借的20万元用款人是张敬科，被告作为中间人不必承担任何还款责任，原告向被告主张还款无事实与法律依据，应予驳回其诉讼请求。蒙艳辉提供如下证据：证据一、2014年5月27日卢军为原告出具的《借条》一份（复印件，原告释明原件由卢军收回，因后期卢军重新打了借条），以证明卢军借款金额为20万元。证据二、2018年6月21日卢军为原告给出具的《借据》一份，以证明被告向原告借款20万元，因原告索要一直未还，原告就让被告重新出具借据，被告重新为原告出具了借据。经质证，被告对上列证据无异议，称：借钱那天，张敬科没在桦南，所以被告给出具的借条；重新打条是陶胜玉又给被告打电话，说要换一下据，陶胜玉让被告重新出具借条；关于利息问题是张敬科让被告写的2分利。原告不是该款项出借人，不应由原告向被告主张权利。被告提供如下证据：证据一、被告的身份证复印件一份，证明被告的主体资格和身份事项。经质证，原告无异议。证据二、佳木斯金科房地产开发有限公司出具的证明、该公司账页、收据以及张敬科出具的情况说明各一份，以证明2014年5月27日张敬科在陶胜玉处借款20万元，委派被告代为取款，取回后交至公司财务部门，公司出具收据并入账，本案被告不是用款人，本案原告不是出借人，无权向被告主张权利。经质证，原告称被告不是替张敬科取款，否则没必要给原告打借据，被告提供的四份证据与本案无关。证据三、王清涛出庭证言。王清涛称：我不认识原告，从2013年到2016年是被告司机。2014年5月末，我跟卢军出去办事，张敬科给卢军打电话，让卢军去取钱，我拉卢军去的。我俩一起去桦苑楼下车上在陶胜玉手里取了20万元。我们取完钱，给陶胜玉打的条，之后把钱给金科房地产张会计送去了。这钱是公司工地用款。经质证，原告称当时陶胜玉说卢军用款20万元，给2分利息，之后原告和陶胜玉把钱送到桦南县利郎商店，原告不认识卢军，原告让陶胜玉让被告给原告打的借条。原告种10多垧地，还干工程。这20万元是原告出借的。本院经审查，对原告与被告提供的书证的真实性予以认定，被告提供的证人证言系有关书证的重复内容，无需认证。根据诉辩双方陈述、举证、质证以及本院认证，认定本案基本事实如下：2014年5月27日，案外人陶胜玉将本案原告蒙艳辉交付的人民币20万元转交给本案被告卢军，卢军当日出具《借条》一份，载明今借人民币贰拾万元整，暂借款，期限两月，还款日期2014年7月27日，借款人：卢军（签字）。因此款未还，2018年6月21日，卢军重新出具《借据》一份，载明人民币贰拾万元，上款系2014年5月27日工地用款，月利率2分计算，借款人卢军（签字捺印）。上列二份借款凭证均由案外人陶胜玉转交给本案原告。现原告为向被告索要此款本息诉至本院。审理中，被告抗辩自己并非实际借款人并认为陶胜玉系出借人，原告否定被告的抗辩主张，案外人陶胜玉（居民身份证号码；电话187××******）于2019年7月5日自动来院提交《证言》一份，基本内容为：“蒙艳辉借给卢军的20万元是通过我（陶胜玉）帮卢军向蒙艳辉借的，卢军是债务人，蒙艳辉是债权人。2014年5月27日，卢军让我帮忙借20万元急用，我从蒙艳辉处帮卢军借款20万，当时蒙艳辉开车拉我把钱送到桦苑楼下利郎服装专卖店，我把现金交给了卢军，卢军当时给我出了20万元借据，我把借据当时转交给了蒙艳辉”。本院认为：《借条》或《借据》是能够作为认定当事人之间形成债权债务关系的一种证据形式。对于未载明出借人的借款凭证，通常可以推定借款凭证持有人为出借人或权利人，借款人抗辩借款凭证持有人并非出借人或权利人的，应由借款人对实际出借人或权利人的确认承担举证责任。案外人陶胜玉向被告交付人民币20万元以及被告两次出具借款凭证为本案不争的事实，陶胜玉现明知本案原告蒙艳辉以出借人的身份对被告卢军起诉主张权利，其对此起诉讼双方当事人的主体资格未提出异议（陶胜玉系本案庭审的旁听人之一），亦不主张以第三人的主体资格参加诉讼，且本案原告系借款凭证的实际持有人，被告系在借款凭证中借款人处签名捺印的主体，被告关于陶胜玉系本案借贷关系中的出借人的抗辩主张不能采纳，原告关于“被告通过中间人陶胜玉从原告处借款20万元”的事实主张应予采信，原告与被告之间的债权债务关系成立；原告关于利息的请求，因被告于2014年5月27日出具的《借条》中未约定利息，但约定了两个月还款期限，到期被告未还，而于2018年6月21日重新出具《借据》一份，此《借据》中对月利率2分的起息日约定不明，因而涉及到被告第一次出具《借据》中约定的“2014年7月27日还款”期日至2018年6月21日之前期间的利息按何种利率计算的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条、第124条规定，此期间的利息可以比照银行同类贷款的利率计算（经查，2014年度人民银行规定的3年至5年贷款利率为6%，亦即月利率0.5分;1991年8月31日公布实施的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》【法民发（1991）21号】第9条也对执行此利率标准予以规定），超出此利率标准部分依法不予支持；被告关于法律规定“自然人之间借款没有约定利息的视为不支付利息”，因被告未按约定期限还款，构成违约，2014年7月27日还款期日至2018年6月20日期间应否支付利息，不适用该条法律规定，被告的此部分抗辩主张依法不予采纳；自2018年6月21日被告重新出具《借据》之日起，利息则应按约定月利率2分计算。被告重新出具的《借据》未明确还款期限，原告可依法随时主张权利。被告关于案涉20万元系由张敬科或公司使用，根据合同相对性原则，被告与张敬科或公司之间的约定对原告没有法律约束力，被告可依法另行向张敬科或公司主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条第一款、第六十二条第四项以及《最高人民法院关于适用的解释第九十条》之规定，判决如下:一、被告卢军向原告蒙艳辉偿还借用人民币200，000元以及利息92，600元（利息计算：1.2014年7月27日至2018年6月20日为47.8个月，按月利率0.5分计息，利息为47，800元；2.2018年6月21日至2019年5月27日为11.2个月，按约定月利率2分计息，利息为44，800元），本息合计292，600元；二、驳回蒙艳辉其他诉讼请求。案件受理费7，900元，减半收取3，950元，由被告卢军负担2，845元，原告蒙艳辉负担1，105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  孙枫林二〇一九年七月十五日书记员  胡占彬