广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民特22号申请人：漆能杜，男，1973年4月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。申请人：李寒英，女，1986年4月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上述两申请人共同委托代理人：贺英，女，1965年5月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上述两申请人共同委托代理人：李诗腾，男，1992年5月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被申请人：陈雪峰，男，1971年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李嘉雯，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。申请人漆能杜、李寒英与被申请人陈雪峰申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年1月10日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人漆能杜、李寒英称：陈雪峰提交的《借款合同》中明确约定漆能杜与陈雪峰如发生争议，应提交陈雪峰所在地人民法院解决，并未约定争议解决的方式是仲裁。《还款计划书》仅仅是对所借款项作个还款计划，其涉及的仲裁内容及还款计划并非漆能杜的真实意思表示，是在被逼还钱时被迫与陈雪峰订立，李寒英并不知情，更不认可。且该仲裁内容完全与多份的《借款合同》的约定条款相背离，该仲裁内容系无效协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条、第十二条之规定，请求确认漆能杜、李寒英与陈雪峰的仲裁协议无效。被申请人陈雪峰答辩称：2017年4月7日，漆能杜与陈雪峰经协商一致签订了《还款计划书》，明确约定了争议解决方式为向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。李寒英不仅是案涉债务的连带保证人，和漆能杜还是夫妻关系，且于2017年8月1日，按照还款计划书的约定向陈雪峰偿还借款1700000元，对还款计划书的约定明显是知情并同意的。案涉仲裁协议不存在任何无效事由，漆能杜、李寒英亦未提供任何证据证明案涉仲裁协议存在无效事由，其主张明显缺乏事实和法律依据。综上，案涉仲裁协议合法有效，请求依法对漆能杜、李寒英的申请事项不予支持。申请人漆能杜、李寒英向本院提交以下证据：一、（2018）穗仲莞案字第32155号通知书、仲裁申请书、借款利息表，证明本案已经在仲裁委立案，在庭前漆能杜、李寒英申请确认仲裁协议无效。二、2014年11月26日的《借款合同》《借款借据》《收据》、2014年12月4日的《借款合同》《借款借据》《收据》、2014年12月12日的《借款合同》《借款借据》《收据》、2015年4月5日的《借款合同》《借款借据》《收据》、银行转账记录、确认书（罗永辉）、《借款补充协议》，上述《借款合同》的第四条均约定在陈雪峰所在地的人民法院解决，本案应在深圳市南山区法院审理，不应提交仲裁委立案。三、《保证函》《还款计划书》，证明李寒英仅在《保证函》上签名，《还款计划书》并无其签名，因此《还款计划书》中的仲裁条款对其不发生效力。被申请人陈雪峰对申请人漆能杜、李寒英提交的证据发表质证意见如下：真实性、合法性认可，但是不认可申请人主张的关联性，具体意见与答辩意见一致。本院经审理查明：漆能杜作为乙方签名确认的，落款时间分别为2014年11月26日、2014年12月4日、2014年12月12日的《借款合同》以及一份未注明落款时间的《借款合同》，上述四份《借款合同》的第四条均约定“如因本合同发生争议的，双方协商解决，协商不成的，提交甲方所在地的人民法院解决”。2016年3月28日，漆能杜、李寒英向陈雪峰出具《保证函》，内容为：“深圳市宏业建筑劳务分包有限公司与浙江伟达建设工程有限公司于2014年11月29日签订《建设工程联营合作施工协议书》，由宏业公司对瓯江口新区起步区市政工程第10施工合同段工程进行承包施工，该工程项目的全部建设和利润实际归漆能杜负责和享有，现工程尾款约人民币2000万元，漆能杜同意将该笔工程款支付给陈雪峰（身份证号码）用于偿还债务，李寒英对该笔工程款项向陈雪峰的支付承担连带责任，并对漆能杜向陈雪峰的全部债务承担无限连带责任。”2017年4月7日，陈雪峰作为甲方（债权人），漆能杜作为乙方（债务人），共同签订了《还款计划书》。《还款计划书》约定：“乙方在此承诺，上述还款计划中，乙方如有任何一期延迟还款超过15天后，每天按1%支付滞纳金给甲方，直到当期款还清为止，如超过45天不能还清当期计划款，利息按2016年3月15日之后总欠款每月2%计算。甲方可以全部欠款金额向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。”陈雪峰与漆能杜、李寒英发生争议，陈雪峰向中国广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁申请，请求：一、裁决漆能杜、李寒英连带向陈雪峰支付借款本金1282万元及利息（利息以1282万元为本金，按照年利率24%，自2016年5月2日起计至借款实际清偿之日止，暂计至2018年10月31日为7687785.21元），截止至2018年10月31日，应支付本息共计20507785.21元；二、裁决本案的仲裁费由漆能杜、李寒英承担。中国广州仲裁委员会东莞分会于2018年12月17日受理了该案，案号为（2018）穗仲莞案字第32155号，该案尚未进行开庭。后陈雪峰向中国广州仲裁委员会东莞分会提出书面申请，申请撤回对李寒英的仲裁申请。中国广州仲裁委员会东莞分会于2019年6月25日作出（2018）穗仲莞案字第32155号决定书，同意陈雪峰撤回对李寒英的仲裁申请。本院认为，本案为申请确认国内仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，围绕申请人申请确认仲裁协议效力的事由进行审查。本案的争议焦点为案涉《还款计划书》的仲裁协议是否有效。因中国广州仲裁委员会东莞分会决定同意陈雪峰撤回对李寒英的仲裁申请，李寒英作为涉仲裁当事人对仲裁协议效力提出异议的事实基础已不存在，故本院对李寒英提出的异议不予支持。漆能杜主张案涉仲裁协议无效，理由有二：一是《还款协议书》是被迫与陈雪峰订立，涉及的仲裁协议及还款计划并非漆能杜的真实意思表示；二是仲裁协议与多份《借款合同》的约定由法院解决相背离。本院认为，漆能杜并未提交任何证据证明其被迫签订案涉《还款协议书》，而《还款协议书》形成于多份《借款合同》之后，可认定《还款协议书》中的仲裁协议是对之前《借款合同》中争议解决方式的变更。案涉仲裁协议请求仲裁的意思表示真实，有明确的仲裁机构及仲裁事项，并不存在无效的法定事由，应认定仲裁协议有效。综上所述，漆能杜、李寒英主张仲裁协议无效的理由均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条以及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：驳回申请人漆能杜、李寒英请求确认仲裁协议无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由漆能杜、李寒英负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年七月九日书记员  李颖琪徐动音附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。第三十九条仲裁应当开庭进行。当事人协议不开庭的，仲裁庭可以根据仲裁申请书、答辩书以及其他材料作出裁决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条人民法院审理仲裁协议效力确认案件，应当组成合议庭进行审查，并询问当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。