黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑27民终250号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市卧龙街**。 法定代表人：王金亮，系中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明贺，男，1986年9月4日出生，蒙古族，中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司职工，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 被上诉人（一审原告）：大兴安岭顺予速递有限公司，，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路（大兴安岭地区电力工业局**） 法定代表人：张海艳，女，1976年3月1日出生，汉族，系大兴安岭顺予速递有限公司法人，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 委托诉讼代理人：梁丹，黑龙江众兴律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：赵亚秀，女，1962年10月22日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称平安财险牡丹江支公司）因与被上诉人大兴安岭顺予速递有限公司（以下简称顺予速递）、赵亚秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服新林区人民法院（2019）黑2703民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险牡丹江支公司的委托诉讼代理人刘明贺、被上诉人顺予速递的法定代表人张海艳及其委托诉讼代理人梁丹、被上诉人赵亚秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险牡丹江支公司上诉请求：撤销（2019）黑2703民初28号民事判决，并依法改判上诉人部分金额不承担责任；上诉金额23，890.00元。事实与理由：1.交强险及商业险条款规定被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿及垫付。上诉人已经履行了提示义务，不应承担赔偿责任。2.一审法院适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条。3.被上诉人公司租赁其他车辆的起因是该公司营运车辆受损无法使用，该部分费用属于间接损失，不应由我公司承担赔偿责任。4.二次维修费用同属于间接损失，一审判决中已明确二次维修费用是因其在维修试车过程中导致的，而并非事故撞击直接导致。 顺予速递公司辩称，本案事实清楚，租车的费用和二次修车的费用是必然发生的，是直接损失，应当给付。 赵亚秀辩称，我在上诉人公司购买了交强险、商业三者险和不计免赔险，购买保险时保险公司承诺，只要购买了第三者险及不计免赔险发生交通事故造成第三者的损失在保额范围内均能得到赔偿，且在投保时根本没有收到免赔条款的告知。故保险公司应当承担快递公司因交通事故产生的财产损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 顺予速递公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赵亚秀和中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿原告损失59，806.84元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。 2018年6月20日14时45分，被告赵亚秀驾驶黑CD83**小型轿车在省加漠公路（S207加格达奇至漠河）由北向南行驶至135公里加177米时，驶入对向车道与原告大兴安岭顺予（圆通）速递有限公司的营运车辆黑P785**重型厢式货车发生侧面碰撞，造成原告大兴安岭顺予（圆通）速递有限公司的营运车辆油箱损毁柴油全部泄露，传动轴严重变形，导致变速箱损毁，黑龙江省大兴安岭地区新林区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定被告赵亚秀承担全部责任。事故发生后，被告中国平安保险股份有限公司牡丹江中心支公司理赔人员到现场出险，且被告赵亚秀投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（不计免赔）。 一审法院认为，被告赵亚秀驾驶机动车辆驶入对向车道，与原告大兴安岭顺予（圆通）速递有限公司营运车辆相撞，黑龙江省大兴安岭地区新林区交通警察大队做出的道路交通责任事故认定书是正确的。被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司认为原告大兴安岭顺予（圆通）速递有限公司租车的费用22，000.00元属于间接损失，根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二十六条第一款规定停驶期间的间接损失保险公司不予赔偿。间接损失是指民事主体因不法行为遭受的可得财产利益的损失。原告大兴安岭顺予（圆通）速递有限公司的车辆虽属于营运车辆，但并非是以该车的营运行为获取利益，而是以该车运送快递，车辆本身不产生收益，车辆被撞坏后，原告大兴安岭顺予（圆通）速递有限公司必然要租用车辆替代撞坏车辆进行营运，故租车的费用不属于可得利益损失，不属于间接损失，被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司辩解不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司对原告大兴安岭顺予（圆通）速递有限公司主张的二次修车费用1，890元有异议，认为该损失是否是本次事故造成的无法确定，因此，不予赔偿。根据谁主张谁举证原则，被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司未能提供证据证实二次修车的费用是其他原因造成的，且事故发生后，车辆的传动轴、变速箱严重破损，二次修车存在一定的必然性，原告大兴安岭顺予（圆通）速递有限公司二次修车虽未告知被告中国平安保险股份有限公司牡丹江中心支公司，但毕竟是因为此次事故造成的直接损失，故对被告中国平安保险股份有限公司牡丹江中心支公司辩解不予支持。原告大兴安岭顺予（圆通）速递有限公司提供误工费表格一份意在证明修车期间雇佣车辆的损失，但因该表格系原告大兴安岭顺予（圆通）速递有限公司本单位提供的，且是油补的相关费用，不能证明修车期间雇佣车辆的损失，故该证据不予采纳。油箱损坏导柴油泄露的损失经原告大兴安岭顺予（圆通）速递有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司协商认可为1500.00元，该费用本院予以确认。雇佣装卸工导货人工费500.00元，因原告未能提供证据予以证实，故不予支持。 综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司应当在保险限额内赔偿原告大兴安岭顺予（圆通）速递有限公司修车损失、雇车损失及油的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司自本判决生效之日起五日内，在机动车交通事故责任强制险限额内、第三者商业责任险限额内赔偿原告大兴安岭顺予（圆通）速递有限公司车辆修理费22，290.00元（8330元+8330元+3740元+1890元=22290元）、租车费用22，000.00元、油的损失1500.00元，共计45，790.00元。案件受理费1295.18元，由被告赵亚秀负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审认定一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是被上诉人大兴安岭顺予速递有限公司因此次交通事故产生的租车费22，000.00元以及涉案车辆第二次维修费1890.00元是否应由上诉人平安财险牡丹江支公司承担赔偿责任。 上诉人平安财险牡丹江支公司对交通事故发生的经过及被上诉人顺予速递公司的营运车辆在此次交通事故中被撞坏需维修的事实并无异议，被上诉人顺予速递公司将受损车辆送至修配厂进行维修，对于车辆维修的过程被上诉人顺予速递公司不能预见，且上诉人平安财险牡丹江支公司未提供证据证实二次修车是其他原因造成，故一审支持被上诉人顺予速递公司的第二次修车费用并无不当。 上诉人平安财险牡丹江支公司主张，根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二十六条第一款规定停驶期间的间接损失保险公司不予赔偿，被上诉人顺予速递公司因此次交通事故产生的租车费22,000.00元应属于间接损失。本院认为被上诉人顺予速递公司的营运车辆在此次交通事故中受损，导致其必然需另雇车辆进行运营，该租赁车辆费用并非可得利益损失，应确认为直接损失。商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”条款为免除保险人责任的条款，保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。上诉人平安财险牡丹江支公司并未提交充分证据证实其就该条款对被上诉人赵亚秀进行了提示和明确说明义务，使投保人赵亚秀能够知悉存在该免责条款并明确告知投保人该条款的真正含义。故一审判决上诉人承担被上诉人顺予速递公司车辆维修期间的租赁费用并无不当。 综上所述，上诉人平安财险牡丹江支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费397.25元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉彬 审 判 员 邹丽平 审 判 员 牟静丰 二〇一九年七月十九日 法官助理 冯志超 书 记 员 杨 莹 本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。