wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执268号之一申请执行人：东营市东营经济开发区恒通小额贷款股份有限公司，住所地：东营市。法定代表人：王坤，董事长。被执行人：刘茂花，女。被执行人：陈广龙，男。被执行人：东营市铭邦工贸有限公司，住所地：东营市。法定代表人：陈广龙，总经理。被执行人：东营科信商贸有限公司，住所地：东营市。法定代表人：冉术花，总经理。被执行人：陈广芹，女。被执行人：冉术花，女。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初3424号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人刘茂花、陈广龙名下有多处不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人刘茂花、陈广龙所有的位于东营区房产一套；二、查封被执行人刘茂花、陈广龙所有的位于东营区房产一套；三、查封被执行人刘茂花、陈广龙所有的位于东营区房产一套；四、查封被执行人刘茂花、陈广龙所有的位于东营区房产一套；五、查封被执行人刘茂花、陈广龙所有的位于东营区房产一套；六、查封被执行人刘茂花、陈广龙所有的位于东营区房产一套；七、查封被执行人刘茂花、陈广龙所有的位于东营区房产一套。被执行人刘茂花、陈广龙负责保管被查封的财产，在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封的期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李贯英二〇一九年七月二十五日书记员  刘 超
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初12240号原告：云科智能伺服控制技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙玉峰，总经理。委托诉讼代理人：霍岩，男。委托诉讼代理人：刘兴刚，男。被告：朱加俊，男，1989年1月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告云科智能伺服控制技术有限公司与被告朱加俊劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：1.不支付解除劳动合同经济补偿金26,729.18元；2.不支付未休带薪年休假工资4424.14元。事实和理由：不认可仲裁裁决，故作如上诉请。被告辩称，不同意原告诉请，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：1.因故原告自2018年9月起经营遇阻，自2018年10月起拖欠员工工资。2018年10月25日，原告出具《关于工资延迟发放的通知》，言明10月工资顺延至11月发放。2018年11月26日，原告出具《关于10月、11月工资问题解释》，言明因供应商债务问题及基本账户被冻结，故决定在账户解冻时补发工资及报销款，希望员工谅解。2018年12月中旬，原告与全部员工协商，给予的方案是，原告支付10-11月欠付工资及报销款，不付经济补偿金及年休假工资，双方解除劳动合同，继续履行劳动合同的，前欠工资暂缓支付，此后工资数额打折。后部分员工接受解除方案，部分员工未能协商一致。2018年12月23日，办公场所因原告欠付租金、水电费被物业断电、锁门致无法正常使用。2.2018年12月28日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理被告等员工的仲裁申请，劳动者请求涉及欠付工资、十四薪、解除劳动合同经济补偿金、代通金、年休假工资、报销款、垫付款、差旅费、股权折价款、通讯交通费、竞业限制补偿金等。仲裁委后分案出具裁决书，支持劳动者关于欠付工资、解除劳动合同经济补偿金、年休假工资、报销款等部分请求。原告不服起诉来院，本院同期在审共计22件。3.关于入、离职，审理中原、被告确认：双方签有劳动合同，合同期至2021年8月31日；被告于2016年8月1日入职，岗位是工艺工程师，月工资10,000元，于2018年12月21日离职；被告出具《解除劳动合同通知书》，以原告拖欠工资为由解除双方的劳动合同，原告收讫该通知；如须计算解除劳动合同经济补偿金的，数额以仲裁裁决为准。但原告认为，系因经营困难无力支付致拖欠工资，主观上并无恶意，且被告未提前30日申请离职系违法，原告故不负经济补偿金支付之责。被告则认为，原告拖欠工资是客观事实，亦系被告解除劳动合同的理由，且因原告拖欠租金致办公室被封，不再具备劳动条件，故被告系被迫离职，原告故应支付经济补偿金。4.关于年休假，审理中原、被告确认：原告处施行的《员工手册》有规定，年休假最长可延至次年6月30日前使用；讼争的是2018年年休假，当年度被告应休5天、未休4天；被告对涉案出现的《员工请假单》真实性不持异议；如须计算未休年休假工资的，计算方式以仲裁裁决为准。但原告称，实际自2018年6月起经营逐步停滞，被告完全可以在工作量减少之时合理安排休假，怠于休假的后果由其自负。被告对此不予认可。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。关于解除劳动合同经济补偿金之争。原告作为用人单位自2018年10月起持续拖欠员工工资，被告等劳动者以此为由解除劳动合同，现作经济补偿金请求于法有据，本院应予支持。须言明，因故经营遇阻、拖欠数月工资、提出解除方案并称继续履行的此后工资打折、拖欠租金致办公室被封，即被告等劳动者关于被迫离职的陈述有其事实依据，故系争劳动合同未得继续履行系因原告之故，原告当负经济补偿金支付之责。至于所称的未提前30日申请离职，并非用人单位不付经济补偿金的理由。就此项仲裁裁决数额双方不持异议，本院故予确认。关于未休年休假工资之争。现双方确认被告2018年未休天数是4天，对仲裁此项裁决的计算方式亦不持异议，故本院以此为准核算因天数变更而调整的应付工资数额。此外，统筹安排职工带薪休假是用人单位法定义务，原告关于被告未在工作量减少时自行休假、怠于休假、后果自负等意见，系混淆法定义务主体之责，故不成立。此外，被告于仲裁期间另有其他工资等请求，就仲裁裁决部分原、被告均未提起诉讼，视为认可，为避免讼累，本院于判决主文一并明确。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款第一项之规定，判决如下：一、原告云科智能伺服控制技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告朱加俊解除劳动合同经济补偿金26,729.18元；二、原告云科智能伺服控制技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告朱加俊2018年应休未休年休假工资3932.57元；三、原告云科智能伺服控制技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告朱加俊2018年10月1日至2018年12月21日期间的工资17,390.46元；四、被告朱加俊要求原告云科智能伺服控制技术有限公司支付2018年8月至2018年10月交通通讯费1152.9元的请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告云科智能伺服控制技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王芩菲二〇一九年七月二十九日书记员  沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执703号 申请执行人郑智鹏,男性,1997年2月6日出生,汉族,住广东省惠州市大亚湾区。 被执行人深圳市凯伦菲勒健身管理有限公司，深圳市龙华区民治街道民治大道567号东边商业大厦三楼301，统一社会信用代码91440300MA5D8CCG1E。 法定代表人杨驰。 申请执行人郑智鹏与被执行人深圳市凯伦菲勒健身管理有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2018]1181号仲裁调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  蒋百友 执行员  唐 强 执行员  曾志浩 二〇一九年七月二十五日 书记员  谢贞珍
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1743号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：陈赢，公司员工。被告：田昌喜，男，1992年10月8日生，汉族，住江苏省灌南县。被告：张发芹，女，1971年7月6日生，汉族，住江苏省灌南县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告田昌喜、张发芹追偿权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人陈赢到庭参加诉讼，被告田昌喜、张发芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告田昌喜立即向其归还垫付款41076.53元；2、判令被告田昌喜向其支付按日利率万分之六自其垫付之日的次日即2018年10月23日起至实际清偿之日止计算的利息；3、判令被告张发芹对被告田昌喜上述债务承担共同偿还责任；4、案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告田昌喜为支付购车款，向中国工商银行杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请牡丹信用卡透支贷款。2017年1月6日，原告公司与田昌喜、张发芹签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定原告为被告田昌喜向银行提供连带责任保证担保，被告张发芹为被告田昌喜上述债务的共同偿债人。2017年1月12日，被告田昌喜与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期/抵押合同》，由被告田昌喜向银行透支75584元支付购车款及服务费，原告为透支资金提供保证。后被告田昌喜违反约定，工行艮山支行于2018年10月11日宣告被告田昌喜上述债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿全部债务。原告于2018年10月22日代偿了41076.53元债务。因被告田昌喜、张发芹拒不向其偿还代偿款，故诉至法院。被告田昌喜、张发芹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月6日，甲方江苏驰遨汽车销售服务有限公司（以下简称驰遨公司）、乙方田昌喜、丙方张发芹、丁方凝睿公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定：鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用；由丁方为乙方向工行艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向工行艮山支行提供担保；乙方申请的信用卡透支资金金额为82046.43元（车价尾款65000元、银行手续费6462.43元、担保服务费10584元），还款期数（1月为1期）36期；丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向工行艮山支行提供连带责任保证担保，并到工行艮山支行代为乙方办理相应的办卡手续；丁方因工行艮山支行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向工行艮山支行承担责任后，仍可向乙方追偿；丙方自愿同意作为乙方的共同偿债人，若乙方违反与工行艮山支行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致工行艮山支行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任；丙方承担共同还款责任范围包括但不限于：因乙方违约而应向工行艮山支行、丁方、甲方支付的透支资金本金、垫资款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金等；工行艮山支行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方进行代偿，乙方应自丁方代偿之日起支付代偿款及每日千分之一的资金占用费用。2017年1月12日，工行艮山支行（债权人）与田昌喜（债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。合同约定：债务人向债权人申请办理透支分期付款业务，透支金额75584元，手续费6462.43元，分期期数36期；债权人累计3期无法全额扣款受偿的，有权宣布合同项下透支债务提前到期，要求债务人立即偿还全部债务，并支付透支利息、复利、滞纳金等。2018年10月11日，工行艮山支行向原告出具《承担共同偿债责任通知函》，其称：前述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下田昌喜的分期付款义务，截止2018年10月1日，其已累计5期未能全额扣款受偿，且田昌喜尚欠其透支债务43517.49元（违约金、利息计算至2018年10月1日，2018年10月2日起至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息另行计付）。其已按约宣布该合同债务提前到期。凝睿公司作为共同偿债人，请于2018年10月21日前承担共同清偿责任。2018年10月21日，工行艮山支行向凝睿公司出具《代偿证明》，其称，因田昌喜的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务严重违约，凝睿公司已代债务人田昌喜清偿了该合同项下全部债务。具体垫付情况如下：2018年10月22日垫付41076.53元。以上事实，由原告提交的信用卡透支分期付款担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、承担共同偿还责任通知函、代偿证明，原告的陈述及庭审笔录予以佐证。本院认为，原告凝睿公司与被告田昌喜、张发芹等签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告田昌喜与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均属合法有效，各方均应按约履行。工行艮山支行放款后，被告田昌喜未按约还款，原告凝睿公司代被告田昌喜履行还款义务，承担保证责任后，有权向被告田昌喜追偿，并有权按照担保服务合同的约定向被告田昌喜主张代偿款的利息。故原告要求被告田昌喜支付垫付款本金及相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。根据担保服务合同约定，在原告凝睿公司承担清偿责任后，被告张发芹作为共同偿债人应对被告田昌喜上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田昌喜、张发芹应于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款本金41076.53元及以41076.53元为基数按日利率万分之六自2018年10月23日起算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，公告费600元，共计人民币1456元，由被告田昌喜、张发芹负担。此款已由原告预交，被告田昌喜、张发芹于本判决生效之日起十日内直接给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  瞿忠奎人民陪审员  张 夏人民陪审员  邹小芳二〇一九年七月八日法官 助理  赵纯碧书 记 员  马 婵
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终1943号上诉人（原审被告、反诉原告）：宋勇。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨绵华。上诉人宋勇因与被上诉人杨绵华买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理本案过程中，上诉人宋勇又以与被上诉人杨绵华自行和解为由，于2019年7月25日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人宋勇申请撤回上诉意思表示真实，且不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：一、准许上诉人宋勇撤回上诉;二、原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2596元依法减半收取，由上诉人宋勇负担1298元。（上诉人宋勇预交2596元，本院退还1298元）本裁定为终审裁定。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇一九年七月二十五日书记员  侯永羚
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1609号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路**。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人熊勇，男，1977年11月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初2017号民事判决书于2019年4月17日向本院申请执行。本院于2019年4月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人熊勇未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行标的款20233元，截至2019年7月16日已执行标的款0元，未执行标的款20233元，未收执行费203元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  郭河华审判员  姜 波二〇一九年七月十六日书记员  欧阳娇
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1326执1040号之二申请执行人张宝成。被执行人任继忠。本院已经发生法律效力的（2015）平商初字第4211号民事调解书已立案执行,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人任继忠名下有车两辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条、29条之规定，裁定如下：查封被执行人任继忠名下的车两辆。查封期限为二年，查封期间未经本院许可不得过户、买卖、抵押、转让、不得擅自处理。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 伟审判员 刘 东审判员 孙伟先二〇一九年七月二十六日书记员 陈贵华
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初1385号原告：席文，男，1996年9月22日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：仝琳琳，河北惠通律师事务所律师。被告：郭立立，男，1983年10月23日出生，汉族，住雄县。原告席文与被告郭立立不当得利纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席文委托诉讼代理人仝琳琳、被告郭立立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席文向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利95909元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月16日，原告通过火币平台与被告进行交易，购买被告价值95909元的货品，原告通过被告卡号为62×××19的工行账户进行实时转账，但由于网络延迟，被告未实时收到该笔款项，并催促原告再次打款。原告无耐，再次分两笔50000元和45909元打款至被告上述账户。次日清晨，原告登录手机银行发现自己的账户被二次扣款，共计191818元。原告立即联系被告，希望能退还多打的款项，即95909元。然被告却已将平台内资产转移。原告迄今为止无法联系到被告。为维护合法权益，原告特此起诉，望判如所请。郭立立辩称，因为是两次交易的，我是收到了三次款，收到两个95909元共计191818元，我应该收两份款。本院经审理认定事实如下：原告席文于2019年5月16日通过火币平台购买被告郭立立价值为95909元的货品。交易后原告将款如数打入了被告的银行卡内，卡号为：62×××19。但由于实时转账过程中网络延迟，被告未及时收到该笔款项，遂催促原告再次打款，于是原告再次打款95909元至被告上述账户。次日原告发现自己的账户被两次扣款后，即与被告联系退还事宜时遭拒绝，原告遂于2019年6月4日诉至本院。原告对所主张的事实提供了原告的身份证信息、原告与被告在火币平台交易记录和订单完成记录、原告银行卡交易明细清单、申请保全支出的保全保险费用票据；被告对原告所举证据均无异议。被告所称交易是两次，应收两份款，原告否认。被告对此未提供证据。以上事实有原告提供的与被告在火币平台交易记录和订单完成记录、原告银行卡交易明细清单、北京火币天下网络技术有限公司企业信用信息公示报告、申请保全支出的保全保险费用票据及庭审笔录证实。本院认为，原告席文与被告郭立立经网络火币平台交易货品时，原告只购买被告的一次价值95909元的货品，由于网络延迟的原因致使被告未能及时收到原告的实时转账款项95909元，再次如数打款至被告账户，对此事实原告提供了相关证据予以佐证，经质证被告对原告提供的证据均无异议，故本院对原告主张的事实予以确认。被告收受原告第二次打入自己卡内的款项95909元，没有事实和法律根据，属不当利益，现原告主张被告返还，本院予以支持。原告主张被告负担保全费、保全保险费，属本案诉讼中支付的必要费用，被告应予负担。被告所称交易是两次，应收两份款，原告予以否认。因被告对此未提供相关证据，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告郭立立返还原告席文款95909元，限本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098.86元、保全费1020元、保险保全费300元，合计2418.86元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  赵润山二〇一九年七月二十二日书记员  董未峰
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7530号原告：河南第一火电建设有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区长椿路****楼**。统一社会信用代码：91410100169951901J（1-5）。法定代表人：邢增为，总经理。委托诉讼代理人：张培田，山东诚信人律师事务所律师（特别授权）。被告：山东三融环保工程有限公司，住所地，住所地：聊城冠县工业园苏州路会信用代码：91371500863108623E。法定代表人：刘东初，董事长。原告河南第一火电建设有限公司诉被告山东三融环保工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法进行审理。原告河南第一火电建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款493.972万元；2、请求判令被告赔偿因逾期付款给原告造成的损失；3、本案受理费、保全费用由被告承担。本院经审查，河南第一火电建设有限公司向本院提交的《鸭溪电厂新建1#、2#机组烟气脱硫安装工程承包合同》中第14页第15.2.1条约定：发包人承包人在履行合同发生争议，可以和解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成，双方按《合同法》的有关规定依法仲裁。第15.2.3条约定：仲裁地点：济南市。山东三融环保工程有限公司认为双方对纠纷的解决机关已达成仲裁协议，河南第一火电建设有限公司对因合同发生的纠纷应当向济南市仲裁委员会提起仲裁，向本院提出了管辖权异议的申请。本院认为，因原、被告在《鸭溪电厂新建1#、2#机组烟气脱硫安装工程承包合同》中约定就在履行合同中发生争议，应当向济南市仲裁委员会提起仲裁。原告在审理中亦未向本院提出该仲裁协议无效的证据，故原告河南第一火电建设有限公司应向济南市仲裁委员会申请仲裁而不是诉讼。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告河南第一火电建设有限公司的起诉。案件受理费46318元，保全费5000元，退回原告河南第一火电建设有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李兴蓉二〇一九年七月二日法官助理冉红霞书记员徐静雅
福建省厦门市翔安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0213行审75号 申请执行人厦门市翔安区城市管理局（原厦门市翔安区城市管理行政执法局），住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里**，统一社会信用代码11350208004136765X。 法定代表人郑良，局长。 委托代理人郑燕彬，法规科工作人员。 被执行人陈志坚，男，1981年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人厦门市翔安区城市管理局向本院申请强制对被执行人陈志坚行政非诉执行一案,本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。 被执行人陈志坚非法占地进行建设一案，申请执行人厦门市翔安区城市管理局于2018年10月24日经调查认定：行政执法相对人陈志坚未取得用地批准手续，在翔安区马巷镇亭洋社区进行住宅建设。现该处建筑二层已建好。经勘验，占地面积104.50平方米；第一层建筑面积104.50平方米、第二层建筑面积115.90平方米，总建筑面积220.40平方米。行政执法相对人陈志坚的行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条之规定，属非法占地进行建设的行为。厦门市翔安区城市管理局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，作出厦翔城执［2018］494号《行政处罚决定书》，决定对行政执法相对人陈志坚处罚如下：责令行政执法相对人退还非法占用的土地104.50平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。 本院经审查认定，被执行人陈志坚的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2018年10月24日作出厦翔城执[2018]494号《行政处罚决定书》，并于2018年10月29日向被执行人陈志坚送达。被执行人陈志坚在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也未自觉履行义务。申请执行人厦门市翔安区城市管理局于2019年5月5日作出厦翔城执催[2019]10号《行政强制执行催告书》，于2019年5月14日向被执行人陈志坚邮寄送达进行催告，被执行人陈志坚2019年5月15日收件。被执行人陈志坚经催告仍未履行《行政处罚决定书》规定的义务。 本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理局是作为城市管理单位的适格主体，其作出的厦翔城执[2018]494号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法，于2018年10月29日向被执行人陈志坚送达。被执行人陈志坚在法律规定的期间内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》已经生效。《行政处罚决定书》生效后，被执行人陈志坚未履行《行政处罚决定书》规定的义务，申请执行人厦门市翔安区城市管理局向本院申请对被执行人陈志坚强制执行，要求：责令陈志坚退还非法占用的土地104.50平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。申请执行人厦门市翔安区城市管理局的强制执行申请符合法律规定，本院准许强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准许执行申请执行人厦门市翔安区城市管理局强制执行厦翔城执[2018]494号《行政处罚决定书》的处罚决定； 二、责令被执行人陈志坚退还非法占用的土地104.50平方米； 三、被执行人陈志坚应于本裁定书送达之日起10日内，自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋； 四、被执行人陈志坚如未在上述期限内履行义务，依法采取强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理局组织实施，由此产生的费用由被执行人陈志坚承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 申请执行人厦门市翔安区城市管理局组织实施应制定执行预案并进行社会稳定风险评估，组织实施后应将执行情况告知法院。 审 判 长  吴晓华 审 判 员  郑 锋 人民陪审员  张辉艺 二〇一九年七月十二日 代书记员  王心怡 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 最高人民法院《关于执行若干问题的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。 对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。 第一百六十条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予强制执行裁定； 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定； 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0241刑初111号 公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县(以下简称秀山县人民检察院。 被告人袁凤仙，女，1953年3月13日出生，汉族，文盲，出生地重庆市秀山县，无业，住重庆市秀山县。因犯盗窃罪，于2016年9月9日被秀山县人民法院判处拘役四个月，并处罚金二千元。因犯盗窃罪，于2017年3月16日被秀山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月9日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于重庆市秀山县看守所。 辩护人聂启松，重庆博搏律师事务所律师。 手语翻译人员王某，重庆市秀山县特殊教育学校手语教师。 重庆市秀山县人民检察院以秀检刑诉[2019]85号起诉书指控被告人袁凤仙犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关秀山县人民检察院指派检察官杨成林出庭支持公诉。被告人袁凤仙及其辩护人聂启松及翻译人员王某均到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月7日，被告人袁凤仙窜至秀山县平凯街道卫生院，将正在该医院收费窗口缴费的被害人刘某衣服荷包内的钱包盗走，内有现金300元、身份证、存折卡、医保卡等。2019年4月9日，被告人袁凤仙被抓获归案。 公诉机关认为，被告人袁凤仙以非法占有为目的，扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人袁凤仙曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人袁凤仙又聋又哑，可以从轻处罚。被告人袁凤仙归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提起公诉，请依法判处。 被告人袁凤仙对起诉书指控的事实无异议。其辩护人提出，被告人袁凤仙系聋哑人，且归案后如实供述自己的罪行，依法可以对被告人袁凤仙从轻处罚。 经审理查明，2019年4月7日10时50分许，被告人袁凤仙窜至重庆市秀山县平凯街道卫生院，将正在该医院收费窗口缴纳医疗费的被害人刘某衣服荷包内的钱包盗走，内有现金300元、身份证、存折卡、医保卡等。2019年4月9日，被告人袁凤仙被抓获归案。 上述事实，有经当庭举证、质证，并经本院确认的下列证据：户籍证明、到案经过、刑事判决书；证人李某、秦某、杨某1、杨某2等人的证言；被害人刘某的陈述；被告人袁凤仙的供述和辩解；辨认笔录；监控视频等证实，足以认定。 本院认为，被告人袁凤仙以非法占有为目的，扒窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人袁凤仙的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人袁凤仙曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人袁凤仙是又聋又哑的人，可以从轻处罚。被告人袁凤仙归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于被告人袁凤仙的辩护人提出，被告人袁凤仙系聋哑人，且归案后如实供述自己的罪行，可对被告人袁凤仙从轻处罚的辩护意见，经查，其理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人袁凤仙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年4月9日起至2019年11月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人袁凤仙退赔被害人刘某经济损失300元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  夏祖凯 人民审判员  糜良政 人民陪审员  曾凡伟 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  伍 杰
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0207民初1271号 起诉人：包头市水务局。 负责人：周某。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古圣凯达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞某，内蒙古圣凯达律师事务所律师。 2019年7月15日，本院收到包头市水务局的起诉状。起诉人包头市水务局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即缴纳水资源费845808.10元、滞纳金972679.32元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系包头市行政范围内水行政主管部门，负责包头市行政范围内的水资源费征收（含代为征收）工作。被告系包头市行政范围内设立的具备独立承担民事责任之主体，依据《中华人民共和国水法》及国务院《取水许可和水资源征收管理条例》等法律法规之规定，被告应当缴纳水资源费。截止到2019年6月28日，被告累计拖欠水资源费845808.10元，滞纳金972679.32元。经原告多次催缴，被告至今仍未缴纳。为此，原告诉至法院，请求法院支持起诉人的诉讼请求。 本院经审查认为,民事诉讼处理的是平等的民事主体之间的民事法律关系，原告作为包头市行政范围内水行政主管部门，负责包头市行政范围内的水资源费征收（含代为征收）工作。原告征收水资源费属于履行行政管理、审批以及征收职能，其与被起诉人内蒙古包头阳光美景环保有限公司不是平等的民事主体，原告所诉的法律关系不是民事法律关系，因此本案不属于民事诉讼受案范围，故本案不予受理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下： 对包头市水务局的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于包头市中级人民法院。 审判员 王 荣 二〇一九年七月十八日 书记员 王鑫燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1823号 申请执行人娄翠英。 申请执行人黄伟东。 申请执行人黄伟峰。 申请执行人黄卫星。 被执行人夏应连。 被执行人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市邹平支公司。 山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初890民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人夏应连、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市邹平支公司银行存款520000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年七月二十六日 书记员 马学梅
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执恢689号申请执行人：河南中牟农村商业银行股份有限公司青年路支行，住所地：郑州市中牟县青年路西段**，统一社会信用代码91410122870390508F。负责人：郭新杰。被执行人：王爱民，男，1973年12月6日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：王孝卫，男，1949年8月30日生，汉族，住河南省中牟县。本院于2017年10月11日作出的（2017）豫0122民初3698号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人王孝卫、王爱民至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人河南中牟农村商业银行股份有限公司青年路支行于2019年7月5日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人王孝卫、王爱民价值1235487.5元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李运兴二〇一九年七月八日法官助理王磊书记员王晗
文书内容景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0202执292号申请执行人谢某某，女，汉族，1974年3月6日出生，住江西省。被执行人肖某某，男，汉族，1966年7月31日出生，住江西省。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0202民初1561号民事判决书向被执行人肖某某发出执行通知书，责令其按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人肖某某住房公积金45500元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨杰            本件与原本核对无异      二〇一九年七月十七日书记员  潘超
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0623财保85号 申请人：周亚芳，女，1965年6月11日生，住如东县。 委托诉讼代理人：杨金华。 被申请人：如东新南市场管理有限公司，住所地如东县掘港镇三元世纪城1-2。统一社会信用代码：91320623MA1URGYK71。 法定代表人：沈思辰。 申请人周亚芳于2019年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人如东新南市场管理有限公司价值6.8万元的财产采取诉前财产保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司向本院出具保单保函，为申请人周亚芳提供担保。 本院经审查认为，申请人周亚芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人如东新南市场管理有限公司价值6.8万元的存款或查封、扣押等值的其他财产（以执行实施为准）。 案件申请费700元，由申请人周亚芳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 鲍克俭 二〇一九年七月十六日 法官助理 於婷婷 书 记 员 仇会影
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终910号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市魏都大道**。负责人：陆晓军，职务：经理。委托诉讼代理人：王某1，男，1982年8月31日出生，公司员工。被上诉人(原审原告)：王某2，男，1991年10月17日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：马某，女，1983年1月5日出生，大同市鼎源法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人王某2保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托诉讼代理人王某1，被上诉人王某2的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1.依法撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初289号民事判决书,改判上诉人不应在机动车损失险限额内赔偿被上诉人王某2各项费用等共计194400元;2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.事故车辆×××车的合理损失应为7万元,评估金额251300元明显高于该金额，超出部分上诉人不应承担。2.评估费13100元不属于保险责任，上诉人不应承担。王某2辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王某2向一审法院起诉请求：1．判令中财保大同分公司赔偿王某2施救费500元，车辆损失费251300元，评估费13100元，合计264900元；2．诉讼费由中财保大同分公司承担。一审法院认定事实：王某2车辆在中财保大同分公司处投保交强险，保险期间自2018年8月3日至2019年8月3日;投保机动车损失险，责任赔偿限额387000元，保险期间自2018年10月8日至2019年10月7日，事故发生在保险期间。另查,2018年11月9日18时20分许，黄正文驾驶其所有的×××小轿车在新发地门前交叉路口处与闫鑫驾驶王某2所有的×××小轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经大同市公安局交警支队五大队认定，黄正文负事故全部责任。经王某2申请，由山西新泰保险公估有限公司对其车辆损失进行了鉴定评估。关于王某2主张的各项赔偿费用，一审法院认定如下:1.施救费，500元。2.车辆损失费,251300元。3.评估费，13100元。以上各项赔偿费用合计264900元。一审法院认为，依法成立并生效的保险合同对当事人均有约束力，在合同约定的保险事故发生时，保险人应按照合同的约定进行赔付。本案中，王某2车辆在中财保大同分公司处投保交强险、机动车损失险，在保险责任期限内，发生交通事故致王某2车辆受损，中财保大同分公司应在机动车损失险责任限额内赔偿王某2施救费500元，车辆损失费251300元，评估费13100元。合计264900元。关于评估费，王某2车辆在本次事故中受损，为明确其修复费用需要进行鉴定，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险责任限额内赔偿王某2各项损失264900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，减半收取计2637元，由中财保大同分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，即本案车辆损失费认定的问题，本院认定如下：依据《侵权责任法》第19条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。山西新泰保险公估有限责任公司接受一审法院委托，根据实际损失情况采取合理的修复方式，结合事故形态、案件相关资料和市场询价，鉴定本次事故造成标的车辆损失金额为251300元。中财保大同分公司虽不认可该鉴定结论，但并未依法提交相关证据予以佐证，应承担举证不力的法律后果。故本院认为本次鉴定程序合法、鉴定机构具备相关资质、鉴定结论真实，本案的车损费用应依上述鉴定意见书认定为251300元。本院认为：首先，关于本案车辆损失费用的认定问题。一审法院依据鉴定结论认定本案车辆损失费用，并不违反相关法律规定，应予维持。上诉人的该项上述请求不能成立，本院不予支持。其次，关于本案评估费用的承担问题。评估费用系为查明本案事故损失所产生的必要合理费用，应由保险公司负担，一审法院判决由上诉人承担该项费用并无不妥，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4188.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 雷剑飞 二〇一九年七月二十二日书记员 郭 嵘
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1121号申请执行人：刘文君，女，1968年5月11日生，汉族，住江西省西湖区。被执行人：张小华，男，1965年1月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在执行申请执行人刘文君与被执行人张小华民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初7324号民事调解书，于2019年3月1日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人张小华归还申请人借款本金2万元(2019年1月31日前应归还的)，并承担案件执行费50元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张小华的银行存款20050元及相应利息。二、如被执行人张小华的银行存款不足，则查封、扣押被执行人张小华不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱金辉二〇一九年七月二十九日书记员  魏 巍
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2221执457号   申请执行人：李春慧，女,1989年1月5日出生,蒙古族,农民。   被执行人：王树森，男，1967年2月13日出生，汉族，农民。   本院在执行申请执行人李春慧与被执行人王树森借款合同纠纷案件执行一案中，申请执行人李春慧于2019年1月16日依照（2018）内2221民初3040号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人王树森履行给付执行款35000元的义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人王树森邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。   执行过程中，本院于2019年1月17日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、无车辆信息，无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息。   经本院调取被执行人王树森未显示有可供执行财产。   据申请人提供的线索，本院干警到被执行人王树森居住地调查其财产情况，未能查找到财产线索。留置送达传票至今，其亦未与本院联系。后经电话联系，本院要求被执行人王树森到本院进行财产申报并确定给付方案，但其拒不来院。本院未能查找到其他可供执行财产。故本案未能执行额为35000元。   2019年7月15日本院将被执行人列入限制高消费名单。   在执行过程中，本院将被执行人王树森纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。   上述执行情况及信息，本院于2019年7月15日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人王树森名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结（2018）内2221民初3040号民事调解书的本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判员 夏晓伟     二〇一九年七月十五日   书记员 刘 哲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20865号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：曹相存，男，1974年12月8日出生，汉，职业不详，住陕西省横山县。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告曹相存金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告曹相存经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令曹相存偿还借款本金121459.28元以及逾期滞纳费和账户管理费（截至2018年11月20日的逾期滞纳费45529.2元和账户管理费34980.24元，自2018年11月21日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；2、判令曹相存承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年4月9日，曹相存因在西安车管家汽车信息咨询有限公司（以下简称西安车管家公司）消费用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，曹相存向北银公司申请贷款金额为182189元、期限为36个月、按等额本息还款的个人消费贷款；若曹相存逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，曹相存应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；曹相存应每月向北银公司支付账户管理费1457.51元；若曹相存发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同签署生效后，北银公司依约向曹相存发放贷款。曹相存在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。在北银公司主张提前收贷或贷款到期后，曹相存仍没有依约偿还贷款，故北银公司诉至法院。曹相存未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，曹相存签署了《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定曹相存向北银公司申请贷款182189元，用途为汽车衍生贷，期限36个月，还款方式为等额本息，利率为0，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。曹相存指定放款账户名为西安车管家公司，账号为xxx。申请人在此确认：本人在申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《申请书》背面《轻松付个人消费贷款条款》约定，贷款付至合作商户的账户当日，即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时……应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按约定方式和费率支付账户管理费，按月计收，申请人应于每个还款日支付账户管理费；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的……每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年4月15日，北银公司向曹相存指定的商户账户发放贷款182189元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年4月15日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，曹相存已还本金60729.72元、逾期滞纳费18.08元、账户管理费17490.12元。庭审中，北银公司确认，截至2018年11月20日，曹相存尚欠本金121459.28元、逾期滞纳费45529.2元、账户管理费34980.24元未还。2019年2月19日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。经询，北银公司称账户管理费只在贷款期间计算，逾期后不收。到期后按月对欠付本金计收逾期滞纳费，其他费用不再计算。本院认为，曹相存与北银公司签署《申请书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，曹相存未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任。北银公司要求曹相存偿还剩余贷款本金121459.28元、账户管理费及逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期滞纳费和账户管理费的计算标准，双方约定的计算标准明显高出实际损失，本院根据现行相关法律规定，酌情予以调整。曹相存经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曹相存于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金121459.28元、账户管理费及逾期滞纳费（截至2017年7月15日的逾期滞纳费按照《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》约定的标准计算，自2017年7月16日起至2018年4月15日止的逾期滞纳费和账户管理费，以当期应偿还本金为基数，合计按年利率24%标准计算，自2018年4月16日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以借款本金121459.28元为基数，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元、公告费260元，北银消费金融有限公司均已预交，由曹相存负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年七月二十九日书 记 员  郭妍君
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执4481号之一被执行人：肖春见，男，1989年6月10日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省萧县。被执行人肖春见盗窃罪罚金执行一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2017)苏0583刑初839号刑事判决书已经发生法律效力，依据该裁决：被告人肖春见犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送本院执行局执行,本院于2019年4月25日立案执行。案件执行过程如下：1、2019年4月25日,本院通过中国邮政特快专递向被执行人发出执行通知书和财产申报令等执行材料。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已对其限制高消费。2、2019年4月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；仅有少量互联网银行存款；无保险。3、2019年7月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；仅有少量互联网银行存款；无保险。4、2019年5月10日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查：被执行人在本院辖区范围内无不动产登记信息。5、2019年5月9日，本院向苏州市住房公积金中心昆山分中心查询了被执行人名下的住房公积金,经查：被执行人在本院辖区范围内仅有少量住房公积金。6、2019年6月21日，本院委托萧县人民法院查询了被执行人户籍所在地的不动产登记信息，经查，无不动产登记信息。本案执行标的为罚金1000元。实际执行到位0元，剩余罚金1000元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，但能否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 军审 判 员  苏军伟人民陪审员  李 铭二〇一九年七月二十五日书记员张磊
湖北省罗田县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1123执502号之二申请执行人刘金林，男，1966年4月18日出生，汉族，住罗田县。被执行人郞元良，男，1979年5月28日出生，汉族，住罗田县。本院在执行申请执行人刘金林与被执行人郞元良合同纠纷一案中,双方当事人自行达成执行和解协议，申请执行人刘金林向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂1123执502号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘文祥审判员  曾建平审判员  瞿学知二〇一九年七月十五日书记员  朱华荣
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终8577号 上诉人（原审被告）：河北思华企业管理咨询有限公司，住所地石家庄市桥**胜利南大街**塔坛国际商贸**写字楼**。 法定代表人：杜航宇，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1987年2月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张艳强、金立强，河北法璋律师事务所律师。 原审原告：杜航宇，男，1992年12月11日出生，汉族，住石家庄市。 原审被告：康强，男，1988年7月3日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人河北思华企业管理咨询有限公司因与被上诉人王强、原审被告杜航宇、康强委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人河北思华企业管理咨询有限公司又以同意按一审判决执行为由申请撤回上诉。 本院认为：上诉人河北思华企业管理咨询有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人河北思华企业管理咨询有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费425元，减半收取212.5元，由上诉人河北思华企业管理咨询有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇一九年七月二十五日 书记员 高雅芳
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执1864号 申请执行人：朱日文，男，1985年8月13日出生，汉族，住惠东县。 被执行人：李远航，男，1998年11月2日出生，汉族，住广东省汕尾市海丰县。 本院作出的判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月31日立案执行。 执行过程中，本院查明被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益，便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨、扣押被执行人李远航的财产（详见协助执行通知书）。 在查封、扣押期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  雷宇宁 二〇一九年七月三十一日 书记员  曾思玮
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初2540号原告：周卫东，男，汉族，1966年7月15日出生，住固始县。委托诉讼代理人：吴亚平，男，汉族，1963年9月15日出生，住河南省固始县。系原告哥哥。被告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地：城关中山大街与红苏路交叉口银博大酒店楼下，统一社会信用代码：411525000000955（1-1）。负责人：姚光新。委托诉讼代理人：刘仁福，该行工作人员。原告周卫东与被告中国农业银行股份有限公司固始县支行名誉权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月17日、2019年5月9日、2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告周卫东及其委托诉讼代理人吴亚平、被告中国农业银行股份有限公司固始县支行的委托诉讼代理人刘仁福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周卫东向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告的冒名贷款贰万元；2、消除原告个人信用的不良记录；3、向原告道歉并赔偿精神抚慰金2000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告在办理按揭贷款查询征信时发现自己征信证明上显示在1994年8月22日自己在中国农业银行股份有限公司固始县支行有一笔贰万元贷款逾期未偿还。经不过反复回忆、核实，自己未曾有过这笔贷款，后经原告与农行进行了多次交涉、沟通均未果。为维护原告的合法权益不受侵害，现诉至贵院，请求依法判决。本案在审理过程中原告申请撤回诉讼请求第1项，本院予以准许。原告变更诉讼请求第3项为被告在市级报刊书面向原告赔礼道歉并赔偿原告精神抚慰金2000元。被告中国农业银行股份有限公司固始县支行辩称，原告的诉讼已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告贷款是真实的，1994年12月30日和1995年5月3日该笔贷款结了两次利息，经办人是陈红和毛玉翔；担保借款合同中附有原告的房产证原件，该房屋是原告向农行贷款提供的担保；借款合同上有原告的签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了质证。原告周卫东举证如下：1、身份证复印件，证实原告诉讼主体资格；2、个人征信报告2份，证明被告发放贷款有逾期未还状态，原告是不良信用记录者；3、抵押担保借款合同复印件、房屋产权证复印件，证明原告曾为此事和被告协商过；4、固始县房地产管理中心出具的原告无房证明一份，证明原告名下无住房档案登记。被告对上述证据没有异议。-被告中国农业银行股份有限公司固始县支行举证如下：1、中国农业银行贷款凭证复印件一份；2、抵押担保借款合同复印件一份；3、房屋所有权证复印件一份。原告周卫东质证认为，担保借款合同上名字不是我签的，房权证也不是我的，是虚假的，我没有在被告处贷款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告中国农业银行股份有限公司固始县支行未能举证证实原告周卫东本人签名并提供房屋产权证办理抵押借款，被告提供贷款凭证、抵押担保合同、房权证，原告周卫东当庭不予认可，被告未能举证证实其真实性，对被告提供的证据本院不予采信。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、被告的行为是否构成侵权；2、原告的诉讼请求能否支持。被告在未审查原告签名及相关证件真实性的情况下为原告办理贷款后，导致原告个人信用存在不良记录，名誉是公民个人品德、形象、信誉等方面在社会上形成的综合评价，是公民个人与他人交往的重要组成部分，名誉集中体现了人格尊严。被告的行为造成原告信誉度降低，是一种侵权行为，应承担相应的民事责任。原告周卫东要求被告中国农业银行股份有限公司固始县支行为其消除不良信用记录的诉讼请求合理合法，本院予以支持；被告未能举证证实其按程序审查并办理该笔贷款，对其辩解意见本院不予支持。对于原告要求被告通过市级报刊书面向原告赔礼道歉，本院认为原告的个人征信有不良信用记录，并未在大范围对原告造成名誉影响，原告不足以要求被告在市级报刊书面向其赔礼道歉，可由被告以其单位名义向原告出具加盖单位公章的书面道歉函。对于原告要求精神损失2000元的诉求，因不符合相关规定和没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司固始县支行于判决生效后三十日内消除原告周卫东的不良信用记录。二、被告中国农业银行股份有限公司固始县支行于判决生效后三十日内以其单位名义向原告出具加盖单位公章的书面道歉函。三、驳回原告周卫东其他诉讼请求。案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司固始县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈刚德审 判 员  喻 露人民陪审员  田 阳二〇一九年七月十六日书 记 员  李 敏
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执2183号   申请执行人董永忠，男，1968年2月1日出生，汉族，个体，住太原市。   被执行人太原泰峰机械加工有限公司，住所地太原市小店区刘家堡乡监军庄村。   法定代表人焦万保，执行董事兼总经理。   申请执行人董永忠与被执行人太原泰峰机械加工有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0105民初1019号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被执行人太原泰峰机械加工有限公司于本判决生效后十日内支付董永忠货款74025.7元。   本院于2019年4月28日立案执行，在执行过程中，2019年4月28日依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控。在进行传统查控中，2019年5月5日对被执行人太原泰峰机械加工有限公司采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人太原泰峰机械加工有限公司有可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，就以上情况已同申请人进行了终本约谈。   本院认为，被执行人太原泰峰机械加工有限公司暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   一、终结本院的（2018）晋0105民初1019号民事判决书的本次执行程序。   二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 王莹莹   人民陪审员 王宝平   人民陪审员 赵翠梅     二〇一九年七月三十一日   书 记 员 张 磊
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初134号 原告田树栋，男，1960年1月8日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田树振，男，1944年9月20日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告田树栋诉被告东平县人民政府与第三人田树振土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田树栋撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田树栋负担，免予缴纳。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  唐道秋 二〇一九年七月二十六日 法官助理  崔静星 书记员  赵晓青
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2193号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区朋克音乐吧，系个体工商户，经营地址湖北省武汉市洪山区珞狮南路**未来城购物公园**，经营者张琦超。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告武汉市洪山区朋克音乐吧侵害音乐电视作品《信条》著作权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。在诉状副本送达被告武汉市洪山区朋克音乐吧之前，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年7月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  宗小蓉 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初8249号原告：阳光人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区云景北里53号楼16层1612、1616号。负责人：邓侃，总经理。委托诉讼代理人：张世骞，女，该公司职员。被告：郭京梁，男，1992年1月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司诉被告郭京梁保险代理合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案，原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司撤诉。案件受理费50元，由原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 长 夏 璐人民陪审员 王 萌人民陪审员 马翠红二〇一九年七月十九日书 记 员 李 慧
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执9229-9231号之一 被执行人牛亚峰，男，汉族，1986年4月16日出生，户籍地址安徽省毫州市涡阳县，系(2018）粤0307刑初265号的被告人。 被执行人逯艳伟，男，汉族，1987年6月8日出生，户籍地址河南省许昌市禹州市，系(2018）粤0307刑初265号的被告人。 被执行人刘世波，男，汉族，1986年1月16日出生，户籍地址重庆市永川区，系(2018）粤0307刑初265号的被告人。 关于被执行人牛亚峰、逯艳伟、刘世波刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018)粤0307刑初265号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人牛亚峰应缴纳罚金人民币20000元；被执行人逯艳伟应缴纳罚金人民币20000元；被执行人刘世波应缴纳罚金人民币10000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年6月27日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)粤0307刑初265号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月十二日 书记员  唐 希
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初392号原告：李兰祥，女，1942年9月13日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京京北八旗网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村****。法定代表人：孙冬梅，经理。原告李兰祥与被告北京京北八旗网络科技有限公司（以下简称八旗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兰祥到庭参加诉讼，被告八旗公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兰祥向本院提出诉讼请求：1.要求八旗公司立即归还欠款3000元；2.要求八旗公司支付利息1500元；3.本案诉讼费由八旗公司承担。事实和理由：2016年3月至6月，八旗公司因资金紧张向我借款3000元，并出具了收据。后我急需用钱，要求八旗公司归还借款，但八旗公司要求我将期限宽限至2018年，并承诺到期支付我利息1500元。后来我多次要求八旗公司归还借款和利息未果，故诉至法院。八旗公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：八旗公司于2016年3月7日收取李兰祥会员卡款1000元，于2016年4月17日收取李兰祥会员卡费1000元，于2016年6月6日收取李兰祥会员卡款1000元。八旗公司向李兰祥出具了3张收据，但收据中并无关于利息的约定。上述事实，有李兰祥当庭陈述及其提供的八旗公司出具的收据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，八旗公司经本院公告传唤拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。八旗公司以会员卡费为名目收取李兰祥3000元，实为向李兰祥借款3000元，八旗公司与李兰祥形成了合法有效的民间借贷关系。八旗公司应当及时归还借款，其长期拖欠行为不妥，李兰祥要求八旗公司偿还借款之理由正当，证据充分，本院应予支持。李兰祥称八旗公司承诺给付利息，但根据其提供的证据本院难以认定，故对其要求八旗公司给付利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京京北八旗网络科技有限公司于本判决生效后七日内给付李兰祥借款3000元。二、驳回李兰祥的其他诉讼请求。如果北京京北八旗网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京京北八旗网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京京北八旗网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓岐人民陪审员  董桂苹人民陪审员  卜广宝二〇一九年七月二十六日法官 助理  聂 颂书 记 员  杨 田
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初16267号原告：李勇华，男，182年6月6日出生，汉族，身份证住址河南省滨河市源汇区，委托诉讼代理人：孙国清，广东稳建律师事务所律师，执业证号14413201610408146。被告：吴森，男，1972年6月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：梁武红，广东意本律师事务所律师，执业证号14403201610778782。原告李勇华与被告吴森民间借贷纠纷一案，本案于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇华及其委托诉讼代理人孙国清、被告及其委托诉讼代理人梁武红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款60000元及利息（6万元借条的利息按2016年贷款年利率4.35%计算，时间暂计至2018年12月15日，暂共计58个月）；2、请求法院判令被告支付原告维权的律师费10000元，以上三项共计:96580元；3、请求法院判令本案诉讼费由被告支付。原告在庭审中，将第一项诉讼请求变更为，“请求法院判令被告偿还原告借款60000元及利息（6万元借条的利息按2016年贷款年利率4.35%的四倍计算，时间暂计至2018年12月15日，暂共计58个月）”。被告吴森辩称，原告未能举证证明向被告交付借款，双方借贷关系尚未成立。根据《合同法》第二百一十条之规定，借款合同系实践合同，应当自提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告应当就借贷关系的成立承担举证责任。原告辩称现金交付，如此大额资金以现金交付不但不符合生活常理，而且未提交相关取现凭证，也未能就交付的时间、地点以及向何人交付得作出具体说明。并且本案中，被答辩人未提交委托代理合同、支付律师费的转账凭证、律师费发票等证据证明其律师费损失，该诉讼请求无事实依据。综上所述，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。案件相关事实2015年11月15日，被告向原告出具《借条》一份，载明“兹有借款人吴森向出借人李勇华借款现金人民币6万元整，借款期限自2015年11月15日至2016年2月15日止，一次性归还借款，特此为证。逾期未归还的按四倍中国人民银行同期贷款利率计算利息。贷款人有权提起诉讼，由此产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费由借款人承担。”借条上有被告的签名捺印。原告通过现金的方式向被告交付了借款6万元。事后被告未还款，原告遂诉至法院。另查，被告于2018年10月2日通过微信转账方式向原告支付3000元，2018年10月20日原告与被告通电话询问其有关借款的事宜。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，有被告签名确认的《借条》作为证据，本院予以确认。原告主张其向被告出借有款项6万元。被告虽抗辩称未收到原告的6万元借款，否认其与原告存在民间借贷关系，但对为何出具《借条》不能做合理解释。被告还抗辩称借款已过诉讼时效。原告为证明未过诉讼时效向本院提交了其与被告2018年10月20日的通话录音及被告于2018年10月2日通过微信向其转账的记录。被告未否认上述证据的真实性，但认为该证据不能够证明原告的证明目的。对此本院认为，原告关于其已通过催收的方式使诉讼时效中断的主张成立，理由如下:第一，被告首先在庭审中称与原告不熟悉，是通过同事介绍认识借款。但在解释为何于2018年10月2日向原告微信转账时称，“原告的父亲在老家住院需要钱救急，我给了他3000元。”从原告与被告的之间的关系判断，原告的解释不符合常理。第二，2018年10月20日的电话录音中，被告虽然没有承认借过原告的钱，但是被告在录音中并未否认借原告的钱，而且在录音中提到工程款未收到钱，答应要晚点给。综上，原告已向被告出借6万元，被告未偿还，现借款期限届满，原告请求被告归还本金及利息，有事实依据本院予以支持。关于原告要求律师费用的诉讼请求，原告未提交证据证明实际发生的律师费用，鉴于原告实际有律师出庭，对该部分费用本院酌定为3000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴森应于本判决生效之日起十日内偿还原告李勇华借款本金60000元及利息（该利息以60000元为基数，自2016年2月16日起按同期中国人民银行贷款利率的四倍计至款项还清之日止）；二、被告吴森应于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费3000元。三、驳回原告李勇华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，由被告吴森负担。上述费用原告李勇华已预付，被告吴森应于本判决生效之日起十日内迳付原告李勇华。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇一九年七月十五日书记员 陈敬团
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初3242号原告：武汉仁信投资担保有限公司，住所地武汉市硚口区崇仁路****。法定代表人：吴咏思，系该公司总经理。委托诉讼代理人：舒彬劼、邬红，湖北原道律师事务所律师。被告：吴燕，女，1979年10月2日出生，汉族。被告：王红成，男，1976年8月18日出生，汉族。原告武汉仁信投资担保有限公司与被告吴燕、王红成担保合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉仁信投资担保有限公司的委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加诉讼。被告吴燕、王红成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉仁信投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴燕、王红成向原告偿还代垫款共计人民币50683.3元；2、判令被告吴燕、王红成向原告支付截至2019年4月12日止的代垫利息损失1250.81元；3、要求被告吴燕、王红成以50683.3元为本金，按月利率2%从2019年4月13日起，向原告支付利息损失至实际清偿之日止。4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年11月23日，被告吴燕、王红成为向中国工商银行借款317000元，并分36期还款，与原告签订了《贷款担保服务协议书》，约定，两被告如逾期还款，导致原告履行担保义务为两被告垫付欠款，则两被告每日应按垫付款的千分之三向原告支付利息损失。2019年3月6日，由于两被告逾期还款，原告共为两被告代垫还款50683.3元。原告武汉仁信投资担保有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、两被告身份证、户口本。证明两被告身份信息及夫妻关系。证据二、分期付款合同，担保协议书，共同还款承诺书。证明借款金额，担保事实及违约责任。证据三、交易明细、代偿证明、付款凭证。证明原告为两被告代垫款项及时间。被告吴燕、王红成未到庭参加诉讼、答辩和提供证据。经审理原告仁信投资担保有限公司向本院提交的证据及其陈述均有效和属实，本院予以认可。本院认为，原、被告签订的《贷款担保服务协议书》合法有效。双方应按照约定履行义务。由于两被告逾期还款，原告为履行担保合同义务为两被告垫付还款后，两被告应归还原告代垫款，并应按约定支付原告代垫期间的利息损失。但由于《贷款担保服务协议书》约定被告应按代垫款的日千分之三向原告支付利息损失，已超过国家规定，原告自行将其诉讼请求降为月利率2%，本院予以支持。故截至2019年4月12日止，两被告应支付原告利息损失1250.81元及后期利息损失，本院予以支持。两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴燕、王红成于本判决生效后十日内共同偿还原告武汉仁信投资担保有限公司代垫款人民币50683.3元，并支付截至2019年4月12日止的利息损失1250.81元。二、由被告吴燕、王红成共同以欠款50683.3元为本金，从2019年4月13日起按月利率2%，向原告武汉仁信投资担保有限公司支付利息损失至实际付清时止。案件受理费574元由被告吴燕、王红成承担，此款原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周正华二〇一九年七月三十一日书记员  张 娟
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书（2019）陕0402民初3366号原告：王某，男，某年某月某日生，汉族，住某市某区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX王某。被告：杨某，男，某年某月某日生，汉族，住某市某区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX杨某。被告：杨某，男，某年某月某日生，汉族，住某市某区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨某，女，某年某月某日生，汉族，住某市某区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX杨某。被告：王某，女，某年某月某日生，汉族，住某市某区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX王某。被告：姚某，男，某年某月某日生，汉族，住某市某区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX姚某。原告王某诉被告杨某、杨某、杨某、王某、姚某共有纠纷一案，本院受理后，原告至今提供不了部分被告现具体的送达地址及其它联系方式，导致诉讼活动无法进行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费2700元（原告已预交了1350元）予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于陕西省咸阳市中级人民法院。     审  判  员   杨国强                                             二O一九年七月一日                         书  记  员   姜  鑫    - 1 -
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执2018号之一申请执行人：王锦，女，彝族，1982年7月20日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被执行人：宋晓，男，汉族，1970年2月6日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人王锦与被执行人宋晓房屋买卖合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2018年9月24日作出的（2018）云0111民初6821号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王锦于2019年2月13日向我院申请执行，本案执行标的人民币40150元及利息、执行费502元。本院受理后，已于2019年5月7日委托昆明市明信公证处向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人至今未向本院申报财产，亦未履行了生效法律文书。同时本院于2019年2月28日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年7月2日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人采取如下强制措施：对被执行人名下的银行存款、财付通余额共计1664.3元予以扣划；对被执行人名下的位于昆明市金马路金马山东骧神骏.万泰住宅小区泽泰苑A院落地下室-2层车位231室予以查封。申请人受偿1664.3元，未受偿38485.7元。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商、证券、不动产、互联网银行、银行账户、婚姻、税务、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现可供执行的财产。后本院于2019年7月15日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  王建华二〇一九年七月十六日书 记 员  王 勇
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2494号原告孙学刚，男，1962年6月1日出生，汉族，员工，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告赵月玲，女，1961年6月7日出生，汉族，员工，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告贲永红，女，1970年7月25日出生，汉族，农工，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告孙学刚、赵月玲与被告贲永红民间借贷纠纷一案。本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙学刚、赵月玲到庭参加诉讼，被告贲永红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学刚、赵月玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告借款本金50000.00元，利息4000.00元；2、要求被告给付以50000.00元为基数，以年利6%给付自2017年12月21日起计算至本息付清日止期间的逾期利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告因家庭经营需要由原告为其在双河信用社借款50000.00元，到期后被告未能按期还款。原告偿还贷款后向被告索要，被告为原告出具借据一份，但至今未偿还。被告贲永红诉讼阶段未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告为原告出具的欠条一份，证明被告欠原告50000.00元；2、黑龙江省农村信用社贷款还款凭证两张，证明原告在农村信用社贷款49000.00元借给贲永红，原告偿还信用社贷款本息合计53528.87元。对原告提供的证据，被告贲永红经本院合法送达无正当理由未出庭质证，本院视为其放弃质证权利，以上证据来源合法真实有效，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：被告因家庭经营需要由原告为其在双河信用社借款49000.00元，到期后被告未能按期还款。原告偿还贷款后向被告索要，被告于2017年12月21日为原告出具借款本金50000.00元，利息3528.87元借据一份，但被告至今未偿还。本院认为，原告孙学刚、赵月玲与被告贲永红形成民间借贷关系，被告向原告借款理应承担还款责任。原告多次向被告索要借款，被告至今未偿还已经构成根本违约。原告要求被告偿还借款本息的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付2017年12月21日后的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定。判决如下：被告贲永红于本判决生效后立即给付原告孙学刚、赵月玲借款本息合计53528.87元（借款本金50000.00元，利息3528.87元），并给付以50000.00元为基数，以年利6%计算的自2017年12月21日计算至本息付清日期间的利息。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元，公告费600.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈双庆审 判 员  鲁伟民人民陪审员  孙红红二〇一九年七月二十三日书 记 员  沈宇龙
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3305号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司三河支公司，住所地三河市区京哈路北水务局综合楼**。负责人：石征，公司经理。委托诉讼代理人：苏宗喜，公司职员。被上诉人（原审原告）：王秀荣，女，1951年5月20日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐骏，男，1990年2月5日出生，住河北省三河市。被上诉人（原审被告）：三河市兴达商贸有限责任公司，住所地三河市迎宾北路**。法定代表人：王洪伟，公司经理。上诉人太平财产保险有限公司三河支公司因与被上诉人王秀荣、唐骏、三河市兴达商贸有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司三河支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判不符金额98024.8元或依法发回重审。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉及伤者伤残认定，伤残等级标准超人体损害赔偿认定，一审中，我司当庭提出异议，法院未予采纳，认定事实依据不足。2、鉴定意见明确的护理期限证据材料不足，护理费认定过高。王秀荣答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王秀荣向一审法院起诉请求：1.要求判令各被告赔偿原告医疗费38452.19元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、护理费22200元、误工费18000元、交通费4700元、残疾赔偿金85792.21元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、辅助用具及用品424元，以上共计184631.39元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、事故经过：2018年6月15日08时55分，被告唐骏在履行职务行为过程中驾驶被告三河市兴达商贸有限责任公司所有的冀Ｒ×××**号小型客车，沿三河市迎宾路由南向北行驶至三河市迎宾路市医院北门口处时，与在人行横道上由东向西过公路的行人王秀荣相撞，造成车辆损坏，王秀荣受伤的道路交通事故。2、道路交通事故认定书：经三河市公安局交通警察大队认定，被告唐骏负事故全部责任，原告王秀荣无责任。3、肇事车辆投保情况：冀Ｒ×××**号小型客车在被告太平财产保险有限公司三河支公司投保了交强险和100万元的第三者责任险、不计免赔险，事发均在保险期间。4、原告王秀荣的治疗情况：事发当日，原告被送往三河市医院急诊检查后转往中国人民解放军陆军总医院治疗24天（至2018年7月9日），诊断为：（1）骨盆骨折，右侧髂骨、耻、坐骨支骨折；（2）重度骨质疏松症；（3）冠心病；（4）创伤性休克；（5）右侧髋臼骨折。出院时医嘱：加强康复治疗；住院期间陪护1人，出院后建议继续全休一个月，1个月后骨折门诊复查；预防长期卧床引起的并发症，出院后建议加强营养促进骨折及全身病情改善，不适随诊。5、鉴定情况：2019年2月19日，经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，被鉴定人王秀荣骨盆骨折严重畸形愈合，鉴定为九级伤残，赔偿指数20%；评定误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日，护理期间护理人数为1人。一审法院认为，对被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。就原告王秀荣主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费38215.19元。原告提交的票面金额为50元的医事服务费存根，未载明就诊时间，且非正式医疗费票据，本院不予认定。2、住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）。3、营养费2700元（30元/天×90天）。经鉴定，原告王秀荣的营养期为90日，原告主张营养期90日，本院予以支持。庭审中原告王秀荣同意将营养费标准变更为每天30元，该行为不违反法律规定，本院予以维护，故营养费为2700元。4、护理费18600元。经鉴定，原告王秀荣的护理期为90日，原告主张护理期107日，本院对超出鉴定意见部分的护理期不予支持。原告主张在北京住院期间子女护理4日，护理费为1000元；之后聘请北京首卫康勤医院管理有限公司护工护理20日，支付护理费4600元；出院后聘请三河市鸿辉中青家政服务有限公司的护工护理83天，每天200元，支付护理费16600元。本院认为，原告聘请护工所支付的护理费有委托协议书、服务合同及发票为证，本院予以采信，但对超出护理期的护理费不予支持，故该部分护理费共计17800元。对于原告主张的子女护理期间产生的护理费，因原告未提交护理人员收入相关证据，本院根据当地护工收入酌定护理费标准为每天200元，故该部分护理费为800元。综上，护理费共计18600元。5、残疾赔偿金79424.80元。经鉴定，原告王秀荣构成九级伤残，赔偿指数为20%，本院予以确认。原告王秀荣1951年5月20日出生，系河北省非农业户口，其残疾赔偿金应适用2018年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入标准，故残疾赔偿金为79424.80元（30548元/年×13年×20%）。6、鉴定费4350元。7、精神损害抚慰金6000元。本院根据原告王秀荣的伤残等级情况酌定。8、交通费4500元（含救护车费3900元）。本院根据原告伤情及实际治疗情况酌定。9、辅助器具费424元。另，原告主张的误工费，因其提交的证据不充分，且被告保险公司不认可，故本院不予认可。综上，原告王秀荣以上的各项合理损失共计156613.99元。综上所述，被告唐骏在履行职务行为中驾驶被告三河市兴达商贸有限责任公司所有的车辆与原告王秀荣相撞，造成原告王秀荣受伤，且被告唐骏负事故全部责任，故作为用人单位的被告三河市兴达商贸有限责任公司应对原告王秀荣的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告唐骏驾驶的车辆在被告太平财产保险有限公司三河支公司投保了交强险和第三者责任险，故被告太平财产保险有限公司三河支公司应在交强险各分项限额内对原告王秀荣的合理损失先予赔偿，不足部分由该公司在第三者责任险限额内赔偿，不足部分由被告三河市兴达商贸有限责任公司。鉴定费不属于保险赔偿范围，由被告三河市兴达商贸有限责任公司赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。一审法院判决如下：一、原告王秀荣的各项合理损失共计人民币156613.99元，由被告太平财产保险有限公司三河支公司在保险范围内152263.99元，由被告三河市兴达商贸有限责任公司赔偿鉴定费4350元。上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：开户名：王秀荣；开户行：中国建设银行三河住房城建支行；账号62×××41）。二、被告唐骏不承担赔偿责任。案件受理费1021元，减半收取计511元，由被告三河市兴达商贸有限责任公司负担432元，由原告王秀荣负担79元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，王秀荣的伤残等级和护理期限，经一审法院依法委托进行了鉴定，上诉人主张不认可，但未提供相反证据佐证，其上诉理由依据不足，不能得到支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人太平财产保险有限公司三河支公司承担。本判决为终审判决。审判长  梁志斌审判员  杨立军审判员  马 兰二〇一九年七月十九日书记员  闫 磊
河南省商水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）豫1623行初55号 原告：窦忠良，男，汉族，1946年11月28日出生，住沈丘县。 委托诉讼代理人：巴风看，男，河南容度律师事务所律师，代理权限:一般代理。 被告：沈丘县国土资源局，住沈丘县行政新区群贤路，组织机构代码00593262-4。 法定代表人：朱丽，局长。 委托诉讼代理人:卢峰，男，沈丘县国土资源局法律顾问，代理权限:特别授权 委托诉讼代理人：陈磊，男，沈丘县国土资源局工作人员，代理权限:特别代理。 第三人：闫学香，男，汉族，1948年1月20日出生，住沈丘县。 委托诉讼代理人：梁伟，男，河南裕恒律师事务所律师，代理权限:特别授权 委托诉讼代理人：李明运，男，河南裕恒律师事务所律师，代理权限:特别授权 原告窦忠良诉被告沈丘县国土资源局为第三人颁发的编号为001731号土地使用证，于2019年4月3日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因闫学香与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告窦忠良及其委托诉讼代理人巴风看，被告沈丘县国土资源局委托诉讼代理人卢锋、陈磊，第三人闫学香及其委托诉讼代理人梁伟、李明运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 沈丘县政府于1993年4月为第三人闫学香颁发了编号为001731号土地使用证。 原告诉称，要求依法撤销沈丘县政府为第三人颁发的编号为001731号土地使用证并承担本案诉讼费。事实与理由，1982年10月，为安置待业青年，经县劳动服务公司和县工商局批准，我个人投资兴办沈丘县青年木器厂，后更名为沈丘县钢木家具厂，按照当时的政策，不允许个人办厂，必须以集体的名义才能开办，所以该厂由槐店镇劳动服务公司管理。经槐店镇政府批准占用沈丘县塑料厂土地6.432亩，至1994年1月21日，厂房建成投产。塑料厂职工经常到我厂闹事，称地皮是他们的，经镇党委、政府和塑料厂协商，把该宗地卖给了我，订立了合同并付款。因木器厂投入资金较多，资金发生困难，经镇劳动服务公司崔文焕主任出面，将我厂2.414亩土地及厂房、围墙、耳房等资产作价23464.12元分割给青年合作社，合同签订后，我多次追要价款无果，经豆全兴和豆忠淼调解，经理王福兴自愿将2.414亩土地和设施退还给我，并向我出具了退地条据。退地后，该宗土地一直由我管理使用。1996年底，我去查看时，发现李文明、刘景来、闫学香三家正在该宗土地上破土动工准备建房，我上前阻止无效，第三人闫学香出示了编号为001731号土地使用证，并继续施工建设。无奈之下，我起诉至沈丘县人民法院，法院当日即向三人发出通知，要求审理期间任何人不得改变现状，但三人无视法院通知，强行施工，把房建成。基于以上事实，原告认为，被告认定事实不清、程序违法，在未查明土地来源、土地权属的情况下，错误的将原本原告购买并拥有使用权的土地为第三人颁发了土地使用证，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 原告提供的证据有，①购地合同和农行贷款凭证；②槐店镇塑料厂厂长喻宝琪证明；③分家协议；④王福兴出具的证明，证明购地款由窦忠良所付；⑤原告与农行签订的房地产抵债契约；⑥农行证明；⑦房屋转让表；⑧沈丘县法院于1997年9月3日对喻宝琪所作的调查笔录；⑨沈丘县法院1997年7月7日庭审笔录，（1997）沈行初字第7号卷宗217页；⑩沈丘县法院（1997）沈行初字第4号沈丘县法院生效行政判决书；?沈丘县法院（1997）沈行初字第7号沈丘县法院行政判决书。以上证据据以证明原告具有诉讼主体资格。 被告辩称，原告不是合同签订的主体，对涉案土地不享有权益，没有查询到沈丘县政府为第三人颁发的编号为001731号土地使用证地籍档案。 第三人闫学香述称，原告不是涉案土地合同当事人，无证据证明对该土地享有使用权，不具备本案诉讼主体资格，被告为第三人闫学香颁发的001731号土地使用证并未侵犯原告的合法权益。 对原告提供的证据，本院认为，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，1984年6月21日，经沈丘县槐店镇政府研究同意甲方镇城建所、镇青年木器厂、镇布匹配件厂、吕建华购买乙方镇塑料厂土地、房屋。镇青年木器厂隶属于镇劳动服务公司，购买土地为7.127亩，实际使用5.843亩，价款由镇青年木器厂负责人窦忠良支付。1986年1月30日，镇青年木器厂、镇青年合作社、镇塑丝厂在槐店镇政府的主持下达成分家协议，镇青年木器厂分得土地1.947亩，镇青年合作社分得土地2.414亩，该协议约定三方所占的土地房屋、设备等都是为了安置待业青年所置，统归国家和集体所有，任何一方不得视为私产，更不能擅自处理。协议签订后，青年合作社已付款12000元，剩余11000元未付，后青年合作社有将房地产退还了青年木器厂。1987年2月27日，青年合作社和第三人闫学香达成以厂址土地做抵债还款协议书。沈丘县政府于1993年4月为第三人闫学香颁发了编号为001731号土地使用证。1995年8月沈丘县政府为该宗土地换发土地使用证，编号为104399。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案土地系沈丘县槐店镇青年木器厂从槐店镇塑料厂购买使用，后青年木器厂、青年合作社、青年塑丝厂签订分家协议，归属青年合作社使用，原告不是购地合同和分家协议书签订的主体，而是青年木器厂的负责人，且分家协议书中明确载明，“三方所占的土地房屋、设备等都是为了安置待业青年所置，统归国家和集体所有，任何一方不得视为私产，更不能擅自处理。”故原告对该宗土地不享有合法权益，对于沈丘县政府于1993年4月为第三人闫学香颁发了编号为001731号土地使用证的行为，不具有利害关系，不享有原告诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告窦忠良的起诉。 案件受理费50元，由原告窦忠良负担。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。 审判长  王海水 审判员  王松虎 审判员  郭晶晶 二〇一九年七月三十日 书记员  朱治东