湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终940号上诉人（原审原告）：阳顺喜，男，1949年7月16日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。上诉人（原审原告）：阳梅初，男，1975年4月27日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈庆，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红福，男，1973年4月3日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：李全福，男，1977年1月6日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：曾海红，湖南国藩律师事务所律师。上诉人阳顺喜、阳梅初因与被上诉人李红福、李全福相邻关系纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳梅初及上诉人阳顺喜、阳梅初共同的委托诉讼代理人陈庆，被上诉人李红福、李全福共同的委托诉讼代理人曾海红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳顺喜、阳梅初上诉请求：1．依法撤销湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初2608号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.房屋买卖《契约书》在湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初2444号民事判决中确认无效，被上诉人是合同的过错方，应当将拆除的房屋恢复原状。（1）房屋系被上诉人拆除。首先，契约书清晰的表述“李红福、李全福买屋后，拆屋接檐、挖沟等事宜阳顺喜概不负责…”，上诉人无拆除房屋的权利和义务。其次，上诉人在一审庭审中反复说明房屋的拆除行为发生在买卖合同之后。即使上诉人有部分拆除房屋（木料）的行为，也是基于获得了被上诉人的许可，事实上被上诉人就是利用了上诉人阳顺喜的贪念，称买卖合同完成后，该房屋的木材还是可以由阳顺喜处置，上诉人才实施了部分拆除行为。（2）被上诉人是导致合同无效的过错方。签订《契约书》之初，被上诉人李红福、李全福向阳顺喜隐瞒其已从农村户口转为城镇户口的事实，并以危房为由，让上诉人阳顺喜签订了《契约书》。因此，《契约书》不是因为上诉人的反悔才导致无效，而是因为被上诉人违反了法律的强制性规定才导致无效。（3）合同被确认无效后，上诉人已经将房款悉数退还给被上诉人，但对上诉人恢复原状的请求，却只字未提。2.被上诉人新建房屋从原有的151平方米，违法扩建至现在的260平方米，严重影响了上诉人通行、采光、排水的权利。被上诉人新建的房屋比上诉人现有房屋要高出很多，雨水直接往上诉人家里排放；可一审法院却简简单单认定没有产生实质影响，完全是对上诉人合法权益的漠视。李红福、李全福辩称：1.《契约书》中所涉及的三间土砖房和两间杂房是上诉人阳顺喜自行拆除的，并将拆除的木料卖给了陈克求，陈克求等证人均证实了该事实。阳顺喜只有66周岁，身体状况良好，是家庭的主要劳动力，完全有能力对房屋进行拆除，且事实上房屋是其签订《契约书》之后自行拆除的。2.导致《契约书》的无效，双方均存在过错。被上诉人没有在当地分田土，之前就是朝阳煤矿的工人，户口早就不在青树坪镇两宜村楚贤组，上诉人也是知情的，不存在隐瞒的事实。3.关于合同被确认无效后的处理，上诉人应当退还房款给被上诉人。由于合同标的三间土砖房和两间杂房，是上诉人自行拆除的，无权要求被上诉人恢复原状。4.被上诉人新建的房屋是在原有的宅基地的基础上多占了面积，但没有影响到上诉人的通行、采光、通风和排水，被上诉人多占的土地全部是在自己房屋的正前方，是组上的土地与上诉人无关。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。阳顺喜、阳梅初向一审法院起诉请求：1.返还原告阳顺喜所有的三间土砖房、两间杂屋（面积83平方米）或按娄底市人民政府的拆迁补偿标准补偿原告的损失；2.两被告扩建的44平方米是原告的地基，严重损害了原告家房屋的通风、采光、及通行权利，原告杂屋和住房的通道被被告填塞，应当恢复通行，请求判决拆除并恢复原状；3、原告屋后的三间杂屋本属于原告所有，基于历史原因被被告霸占，应当判决拆除或恢复原状。一审法院认定事实：被告李红福、李全福系城镇户籍，非原告阳顺喜、阳梅初所在地的集体经济组织成员，2016年3月6日，两被告在其父亲李军平186平方米原住房宅基上未经审批翻新扩建新房。并于2016年农历正月22日，支付原告阳顺喜人民币6880元，受让两原告所有的土砖房三间、杂屋两间共83平方米，改造成新建房屋的鸡棚、雨棚。该出让房屋，系原告阳顺喜与两被告所订立的《契约书》中所指向的土砖房三间、杂屋两间，用地面积和建筑面积为83平方米，1992年登记所有权人为原告阳顺喜，性质为住宅用地。1999年原告阳顺喜之妻阳梅初之母去世，基于共有人或继承，该房屋共有人为原告阳顺喜和阳梅初、及原告阳顺喜的岳母、阳梅初的奶奶陈嫦娥。成交后，阳顺喜自行将该两处房屋进行了拆除，并变卖了瓦和木料。2018年，原告阳顺喜、阳梅初反悔，向法院起诉要求确认该《契约书》无效，要求对该处房屋恢复原状或按娄底市人民政府的拆迁补偿标准对原告家进行补偿。在诉讼过程中，该宅基地另一所有权或继承人陈嫦娥已书面放弃对该处产业的处置。对于原、被告双方所签订的《契约书》，法院于2018年9月20日作出（2018）湘1321民初2444号民事判决书确认为无效。其二，关于原告屋后的三间杂屋由被告所侵占的诉求，原告未向法院提交充足的证据证明该杂屋归原告所有。其三，被告李红福、李全福因超面积建房的44平方米，两原告没有提交相应证据证明系侵占两原告家宅基地或房屋。关于相邻权，对于通行，因双方转让杂屋两间及土砖房三间后，两被告用于改造成鸡棚、雨棚而将原有通道堵塞，对其通行造成了一定的不便；对于采光，两被告新建房屋在原告后方，并无挡碍，对于排水，两被告所建房屋整体地基未高于原告方的房屋地基，仅将原来的明排水沟改造成暗沟，亦未对原告家的排水造成妨碍；关于通风，也因为两被告所建房屋位于原告房屋之后向，对原告方的通风无实际妨碍。一审法院认为，对于原告的诉讼请求一，即原告阳顺喜、阳梅初所诉的《契约书》中涉及的房屋，因为事后由原告阳顺喜自行拆除，两原告无理由要求他人将其自行拆除的建筑物恢复原状，对于其要求按娄底市拆迁补偿标准进行补偿的要求，于法无据，对其主张，法院不予支持；两原告的诉讼请求二，即判令两被告拆除在原告房屋后的杂屋两间，并恢复原状，原告没有提交相应证据证明该房屋系原告所有，且该房屋系原来即存在，并非因两被告的新建房屋行为造成两原告妨碍，对其主张，法院不予支持；两原告的诉讼请求三，关于其通行，因两被告在非法受让两原告的三间土砖屋、两间杂屋后，将通往该处的门进行了堵塞，对其通行造成的一定的不便，对两原告要求恢复原有通道的要求予以支持；关于排水、通风、采光的排除妨碍的诉讼请求，无实质性妨碍，法院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李红福、李全福在判决书生效后十日内拆除通往原告阳顺喜、阳梅初三间土砖屋、两间杂屋处堵塞的门，恢复原有的通道以供通行。二、驳回两原告的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告阳顺喜、阳梅初负担400元，被告李全福、李红福负担100元。二审审理中，上诉人阳顺喜、阳梅初向本院提交证据2份。证据1，照片复印件6张，拟证明被上诉人新建的房屋对上诉人构成侵权，严重影响了上诉人通行、采光、通风的权利；证据2，湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初2907号民事判决书复印件，拟证明上诉人已返还被上诉人购房款，上诉人的房屋已被拆除，但上诉人的合法权益没有得到保护。被上诉人李红福、李全福质证认为：对证据1，该证据不属于二审中的新证据，是在一审时就已形成的证据，且达不到其证明目的。从现场照片来看，两处老房子本来就是相连的。被上诉人新建的房屋没有侵占上诉人的面积，多占的地方不是上诉人的宅基地或土地。上诉人前后房屋的进出完全是无碍的；对证据2，对其真实性无异议，但是该判决书生效时间也是在本案审理之前就已产生，已过举证期限。被上诉人李红福、李全福未向本院提交新的证据。对于二审期间上诉人阳顺喜、阳梅初所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审经审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，1.本案所争议的房屋究竟是谁导致拆除的，是否可以恢复原状；2.被上诉人李红福、李全福新建的房屋是否影响上诉人阳顺喜、阳梅初的通行、房屋采光、通风和排水。关于本案所争议的房屋究竟是谁导致拆除的，是否可以恢复原状的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，已确认该《契约书》实为房屋买卖合同。湖南省双峰县人民法院于2018年9月20日作出（2018）湘1321民初2444号民事判决：阳顺喜与李红福于2016农历正月22日所签订的《契约书》无效。上诉人阳顺喜、阳梅初与被上诉人李红福、李全福互为邻里关系，上诉人阳顺喜、阳梅初明知被上诉人李红福、李全福系城镇户籍，非其所在地的集体经济组织成员，擅自将其所有土砖房三间、杂屋两间作价出卖给被上诉人李红福、李全福，应承担合同无效的主要责任。尽管《契约书》上约定“被上诉人李红福、李全福买房后，拆屋接檐、挖沟等事宜上诉人阳顺喜概不负责”，但实际上该房屋的拆除工作由上诉人阳顺喜自行实施，并由其变卖了部分瓦和木料。被上诉人李红福、李全福明知自己系城镇居民无权购买农村集体经济组织成员所建在该经济组织集体所有宅基地上的房屋，对合同无效应当承担相应的次要责任。被上诉人李红福、李全福受让该房屋，并在拆除房屋后搭建雨棚、鸡棚、硬化地面所造成的损失，应当由其自负。一审判决由李红福、李全福拆除通往阳顺喜、阳梅初三间土砖屋、两间杂屋处堵塞的门，恢复原有的通道以供通行的处理并无不当。上诉人阳顺喜、阳梅初上诉请求由被上诉人李红福、李全福将其自行拆除的建筑物恢复原状、并按娄底市拆迁补偿标准进行补偿的主张，本院不予支持。对于被上诉人李红福、李全福新建的房屋是否影响上诉人阳顺喜、阳梅初的通行、房屋采光、通风和排水的问题。关于其通行，被上诉人在非法受让上诉人的三间土砖屋、两间杂屋后，将通往该处的门进行了堵塞，对其通行造成的一定的不便，一审对此作出了处理，并要求被上诉人恢复原有通道，本院予以支持；关于房屋采光、通风和排水，本院现场勘察确无实质性妨碍，故其该上诉理由本院不予采纳。综上所述，阳顺喜、阳梅初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阳顺喜、阳梅初负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二〇一九年七月五日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。