广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初13635-13637号原告：魏佳鹏，男，1993年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李仁明，广东华商律师事务所律师，执业证号14403200210683249。被告：胡鸣，女，1983年3月27日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区，被告：刘阳，男，1982年11月30日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区，原告魏佳鹏与被告胡鸣、被告刘阳民间借贷纠纷三案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏佳鹏及其委托诉讼代理人李仁明、被告胡鸣到庭参加诉讼。被告刘阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告魏佳鹏向本院提出诉讼请求：1、被告胡鸣立即偿还借款三案总计344150元及逾期利息12389元（自2017年11月12日暂计至2018年5月11日共180天）；2、被告刘阳承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。庭审过程中原告魏佳鹏将第1项诉讼请求变更为：被告胡鸣立即偿还三案总计借款317700元及逾期利息12389元（自2017年11月12日暂计至2018年5月11日共180天）；以上合计330089元。事实理由：2017年8月份，被告胡鸣做代购生意缺少流动资金向原告借款，原告与被告胡鸣签订了三份《个人借款合同》，约定原告于2017年11月2日分别向被告胡鸣借款137000元、145700元、133000元，被告胡鸣应于2017年11月12日付清全部借款，逾期则按照每日万分之二加收逾期利息。合同签订后，原告陆续向被告胡鸣汇款137000元、145700元、133000元，被告胡鸣截止还款日之前只还了71550元，原告起诉之后被告又偿还了26450元。后原告多次向被告胡鸣催促还款，但被告胡鸣以各种理由均拒绝还款；被告刘阳与被告胡鸣系夫妻关系，应承担连带赔偿责任。原告为维护自身利息不受侵犯，故起诉至法院。被告胡鸣、被告刘阳共同辩称：1、两被告与原告并不相识，是通过网上借贷公司认识，从没有见过面。原告在诉状中称：“双方签订了《个人借款合同》后，原告陆续向被告汇款137000元”，与事实不符合。事实上，签订《个人借款合同》后，原告并没有给被告汇款。原告提供的证据都是在《个人借款合同》签订之前的汇款，原告并没有提供与其诉求相应的证据，应当承担举证不利的后果，其诉求应当被驳回。2、原告介绍给被告相关的公司、个人认识，以这些人和单位的名义借给被告总计60多万元，被告为此全家举债累累，已经还款120多万元。比如借款3000元，实际打给2400元，每次借贷周期都是以七天为单位，每七天的利息都是600元。即：七天的利息是20%，凡此种种，令被告债台高筑。每当被告没有及时还款时，原告就推荐其他人借给被告贷款，以贷款还借款。3、原告的行为是套路贷行为，是国家打击的黑社会高利贷行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院据此认定的事实如下：一、2017年11月2日，原告魏佳鹏（出借人）与被告胡鸣（借款人）通过支付宝的存证云方式签订了三份《个人借款合同》，合同约定：被告胡鸣向原告分别借款137000元、145700元、133000元，原告须在2017年11月2日将借款金额支付至被告胡鸣指定收款账号：支付宝账号13×××29；被告胡鸣于2017年11月12日前一次性付清全部借款金额。被告胡鸣应将还款金额还至原告指定收款账号：支付宝账号137********；被告胡鸣必须按合同约定时间及时还款（包括本金和利息），如有逾期，每天按逾期部分的万分之二加收逾期利息；双方均同意采用电子形式签署本合同，经签署后的电子合同具有与纸质合同同等的法律效力。合同上有原告魏佳鹏与被告胡鸣的签字字样。二、原告自2017年8月至2017年10月期间，通过支付宝转账、微信转账、银行转账方式向被告胡鸣多次转账，双方庭审确认，原告魏佳鹏总计向被告胡鸣转账463050元。三、被告胡鸣自2017年8至2017年10月期间，通过支付宝转账、微信转账、银行转账方式向原告多次转账。原告庭审确认，被告胡鸣总计向原告转账145350元。四、被告胡鸣自认原告备注“胡鸣1”的微信号是其本人的微信号。五、原告与被告胡鸣通过“今借到”和“米房”平台进行借贷交易。六、被告胡鸣与被告刘阳于2011年5月18日在武汉市江汉区民政局婚姻登记处登记结婚。七、2018年11月8日，武汉市公安局江岸区分局出具《接受案件回执单》，载明报案控告举报人是胡鸣，报案内容是因债务纠纷被干扰生活。以上事实有《个人借款合同》（三份）、《电子证据固化报告》、光盘、《银行汇款凭证》、《支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单》、《微信支付交易收支明细证明》、《婚姻登记档案信息》、《接受案件回执单》以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，该三案系民间借贷纠纷。就原告主张的各项损失，本院分析如下：关于原告与被告胡鸣间是否存在借贷关系。第一，虽原告与被告胡鸣于2018年11月2日签订了三份《个人借款合同》，但原告在签订合同之后并未向被告胡鸣出借任何款项；第二，原告主张三份合同系之前与被告胡鸣通过“今借到”和“米房”平台形成借贷关系且已通过支付宝、微信、银行转账等方式履行了出借义务，因被告不能按时还款，所以双方补签了三份《个人借款合同》，但根据原告提交的证据显示，其向被告胡鸣转账的金额与三份合同均无法一一对应，且即使是补充签订的合同，按照常理也应双方结算后签订一份借款合同即可，在同一天签订三份合同是有违常理的，故本院对原告的上述主张不予采纳；第三，被告胡鸣庭审中确认其在2017年8月至2017年10月期间，有向原告借款，总计收到原告款项463050元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，双方之间是存在借贷关系的。故虽原告并未履行三份《个人借款合同》项下的义务，双方基于该三份《个人借款合同》并未实际发生借贷关系，但双方就2017年8月至2017年10月期间的款项存在借贷关系。关于欠款本金的认定。被告胡鸣辩称已还清原告的借款。但根据被告胡鸣提交的证据显示其向原告总计偿还的款项为145350元，其主张剩余的款项及利息均支付给了“今借到”和“米房”平台，但一则被告胡鸣未能提交证据证明原告指定其向“今借到”和“米房”平台还款，二则被告胡鸣向公安机关报案亦未立案，被告胡鸣应承担举证不能的不利后果，则被告胡鸣尚欠原告借款本金317700元（463050元-145350元）。被告胡鸣向“今借到”和“米房”平台转账的问题，可另行法律途径解决。关于借款利息的认定。因双方就2017年8月至2017年10月期间的借款并未有书面的约定，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条的规定，关于原告主张借款期间的利息，本院不予支持，但被告胡鸣应向原告支付资金占用期间的逾期利息，而原告未能提交证据证明其何时向被告胡鸣主张过还款，则本院酌定以起诉之日，即2018年6月5日起至款项还清之日止，被告胡鸣应以剩余借款本金317700元为基数，按照年利率6%的标准，向原告支付逾期还款期间的利息。关于被告刘阳是否应当对被告胡鸣的上述债务承担连带责任的认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本三案中，所涉借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告不能举示证据证明两被告存在共同借款的合意，且原告明知被告胡鸣借款是为了做代购生意，该债务是超出家庭日常生活需要所负的债务，再则被告胡鸣提交的答辩状上虽有被告刘阳的签字，但该签名不应理解为对涉案债务的事后追认。因此，本院对于原告要求被告刘阳就被告胡鸣的涉案债务及利息承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡鸣应于本判决生效之日起十日内向原告魏佳鹏偿还借款本金317700元并支付逾期还款的利息（以本金317700元为基数，按照年利率6%的标准，2018年6月5日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告魏佳鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三案案件受理费共计7848元，由原告魏佳鹏负担1814元；由被告胡鸣负担6484元；公告费450元，由被告胡鸣负担。上述款项原告魏佳鹏已预缴，被告胡鸣应负担之数应于本判决生效之日起十日内一并迳付原告魏佳鹏。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  詹淑青人民陪审员  钟悦欢二〇一九年七月二十二日书 记 员  古学梅