贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2378号 上诉人（原审原告）：蒋开勇，男，汉族，1984年12月10日出生，小学文化，务农，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：安合明，男，汉族，1991年04月15日出生，初中文化，务农，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张应恒，金沙县沙土法律服务所法律工作者。执业证号：32106181200229。 被上诉人（原审被告）：李世槐，男，汉族，1989年05月17日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：金琦涯，男，汉族，1978年02月06日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人蒋开勇因与被上诉人安合明、李世槐、金琦涯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋开勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持蒋开勇主张的医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失共计217,411元；依法判决安合明、李世槐、金琦涯承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审判决未支持蒋开勇的诉讼请求适用法律错误，蒋开勇已经提交证据佐证受害时系提供劳务期间。一审认定蒋开勇提供劳务的地点系金琦涯分包给安合明，安合明再分包给李世槐，蒋开勇受李世槐雇佣，工资由李世槐发放。本案事故发生的时间是下午16点15分，从常理上看应为工作时间，有证人晋某、黄某的证言予以佐证。2、蒋开勇在从事雇佣活动过程中受到侵害，应由安合明、李世槐、金琦涯承担赔偿责任。蒋开勇是到现场推装有磁粉的车辆，系为李世槐提供劳务的过程中受到损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应由安合明、李世槐、金琦涯承担相应赔偿责任。一审判决适用法律错误，查明事实不准确，未就事故进行全面考量，应当基于当地务工习惯、当时的工作性质、行驶路线来衡量本案证据的“三性”以及本案基本事实。 被上诉人安合明辩称：蒋开勇的上诉请求不能成立，第一，蒋开勇称下午4点15分按照常理是上班时间，但是蒋开勇在发生交通事故当天下午因无材料可做，工人休息，蒋开勇是自己骑摩托车出去玩受伤的，并不属于提供劳务受伤；第二，蒋开勇不是在推装磁粉的车辆过程中受伤，是其自己驾驶二轮摩托车出去受伤，也不适用提供劳务者受害责任纠纷的相关法律规定；第三，蒋开勇发生交通事故后，向金沙县公安局交通警察大队报案，公安机关到达现场之后第一时间做了调查笔录，知情人陈述的是其约蒋开勇出去玩的过程中受伤，相关的调查笔录在一审中已经申请法院调取作为安合明方的证据予以出示；第四，证人曾某、何某、晋某为蒋开勇做的证词，也证明了是杨小江在邀约蒋开勇外出玩耍的过程中受伤，综合以上几点，蒋开勇的受伤一事与安合明无直接因果关系，也不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，请求依法驳回蒋开勇的上诉请求。 被上诉人李世槐、金琦涯二审未作答辩。 原审原告蒋开勇向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、住院伙食费、鉴定费、抚养人生活费等各项损失共计217,411元；2、判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月24日，金沙县后山镇人民政府作为甲方与金琦涯作为乙方签订《后山镇“四在农家·美丽乡村”创建“贵州民居”建设施工合同》，合同第七条约定开工时间为2016年9月24日；第十二条约定施工中发生的一切安全事故，责任由乙方全部负责。 2016年12月16日，金琦涯作为甲方与安合明作为乙方签订《新农村农房改造承包合同》，其中第二条约定工程地点为金沙县后山镇，工程期限至2016年12月30日止。第六条第9款约定乙方必须配合甲方完成好工人安全保险，乙方负责投保金额的20%。此后，安合明作为甲方与李世槐作为乙方签订《施工合同》其中约定工程地点为后山镇翁贡村，其中第3条约定工程期限为2017年2月26日至2017年3月25日，第八条约定乙方在施工过程中必须严格管好施工安全，如不按照安全施工造成的安全事故，由乙方全部承担，甲方不承担任何责任和经济赔偿。 2016年12月1日，李世槐邀请原告蒋开勇到其工地做工，2016年12月3日，原告蒋开勇开始在李世槐处工地做工。2017年3月16日，蒋开勇驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：B1006261）搭乘杨某由金沙县后山镇贵山社区大沟组方向往金沙县后山镇街上方向行驶，于当日16时15分，行驶至金沙县后山镇××社区××中学（后高线）路段，驶出道路，撞在道路右侧外的围墙上，造成蒋开勇、杨某受伤及无号牌普通二轮摩托车受损坏的交通事故。 另，一审法院在立案后对蒋开勇追偿主体问题进行过释明，蒋开勇坚持只要求安合明承担赔偿责任。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告在被告处提供劳务事实无争议，但是原告没有提供相应的证据证明发生交通事故之时，原告的行为系为了提供劳务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告没有提供相应的证据予以证明其事实主张，对于原告的诉讼请求，不予支持。据此，一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，判决：驳回原告蒋开勇的诉讼请求。案件受理费人民币1,390元，减半收取人民币695元，由原告蒋开勇负担。 二审中，蒋开勇提交了何维、李桥妹、曾某的书面证言并申请何维出庭作证，拟证明蒋开勇系提供劳务过程中受伤的事实。安合明质证意见：何维、李桥妹、曾某的书面证言不属于二审新证据，何维、曾某的书面证言与何维、曾某在一审中的书面证言相互矛盾，何维是在一审判决作出后才出庭作证，何维已经知晓一审裁判结果的情况下所作的证言不真实，依法不应采信。李世槐、金琦涯未发表质证意见。 本院审查认为，蒋开勇在二审中提交的证据性质均为证人证言，未在一审诉讼期间提交，因证人证言具有较大的随意性和主观性，安合明提出的异议成立，对蒋开勇二审提交的证据，本院均不作为二审新证据认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：安合明、李世槐、金琦涯应否对蒋开勇在本案中主张的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，蒋开勇系因交通事故造成损害，且发生交通事故的地点既非安合明、李世槐、金琦涯发包和承包的案涉工地，也非蒋开勇所称的给案涉工地上拉材料的三轮车损坏的地点，虽然蒋开勇在一审中申请证人晋某出庭作证，并提交了晋某和黄永开的书面证词，拟证明其是在从工地上前往推三轮车的过程中受伤，但安合明、金琦涯也在一审中提交了晋某、何维、曾某的书面证词反驳蒋开勇主张的事实，且和蒋开勇一起骑摩托车发生交通事故的证人杨某在金沙县公安局交警大队所作的询问笔录中陈述的内容，也能够反驳蒋开勇主张的案件事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，蒋开勇主张自己是为安合明、李世槐、金琦涯提供劳务的过程中受伤的事实真伪不明，一审法院未认定蒋开勇主张的事实并判决驳回蒋开勇的诉讼请求正确，蒋开勇应承担举证不力的后果。蒋开勇的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，蒋开勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,390元，由上诉人蒋开勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年七月十六日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭