北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6569号原告：北京嘉荣晟电气有限公司，住所地北京市西城区西四北大街**。法定代表人：陈玉荣，总经理。委托诉讼代理人：朱千里，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雪婷，北京创为律师事务所实习律师。被告：德州远大基业环保设备有限公司，住，住所地山东省德州市陵县经济开发区扶丰街北首路西/div>法定代表人：张淑芳，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王文才，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恬，山东德衡（德州）律师事务所律师。原告北京嘉荣晟电气有限公司（以下简称“嘉荣晟公司”）与被告德州远大基业环保设备有限公司（以下简称“德州远大公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉荣晟公司的法定代表人陈玉荣、委托诉讼代理人朱千里、被告德州远大公司的委托诉讼代理人王文才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款55000元；2、判令被告向原告支付逾期付款的利息损失（以55000元为基数，期限自2014年7月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止至2018年11月23日为14402.46元）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告与原告于2014年3月4日签订《商务合同》，约定被告购买原告提供的货物，货款合计150000元。合同对交货日期、结算方式、时间及地点进行了约定。货期：自收到预付款之日起15天后汽运至山西省朔州市内。付款方式：预付合同总额的30%；发货前再付合同总额的30%（总付款达到合同款的60%）；现场调试后七日内一次性再付合同总额的35%，保证金在验收完总体设备之日起满一年时一次性付清合同总额的5%。被告按约分别于2014年3月6日、3月19日分两次向原告支付了合同货款的60%，共计90000元；原告亦按约向被告交付了货物，但是被告却未再向原告支付剩余货款，经原告多次催告，被告于2016年1月29日再次向支付了5000元货款。至此，被告尚欠原告55000元货款未付。原告多次要求被告支付拖欠的货款，但被告以各种理由拒不付款，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告德州远大公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1、被告没有查到涉案合同，原、被告双方之间不存在债权债务关系；2、原告起诉的买卖合同可能是挂靠公司以我方名义对外签订的合同；3、原告提供给案外人的设备质量存在问题，没有通过验收，原告也没有提供设备密码，设备一直未能投入使用。本案在审理过程中，原告嘉荣晟公司向本院提交了如下证据：1、《商务合同》及《附加技术协议》（电子版）；2、被告向原告支付部分合同货款的银行交易流水；3、运输协议书；4、原告与滕军的QQ聊天记录截屏；5、原告与滕军的往来电子邮件截屏；6、设备现场调试工作确认表（照片）；7、原告与被告负责人滕军的手机QQ聊天记录截屏；8、原告与滕军语音通话录音及短信截屏。被告不认可原告提交证据1的真实性，但认可滕军是以其公司名义对外跑业务的人；证据2认可真实性，但相关记账凭证无法查询，不知因何支出；证据3的真实性无法判断，但承认收到了原告送的货；被告对原告提供的证据4-7，因原告无法提供原始载体而不予确认。本院对原告提交的证据1-3的真实性予以确认，被告虽不认可证据1和3的真实性，但认可收到了货物。同时，被告向原告付款的时间和金额亦是完全按照《商务合同》约定予以的履行，故本院对该份合同的真实性予以确认。对证据4-7，因原告无法提供原始载体，本院对此不做确认。被告德州远大公司未向本院出示任何证据。根据双方当事人提交的证据及庭审陈述，本院对以下与本案相关的事实予以确认：被告与原告于2014年3月4日签订《商务合同》，约定被告购买原告提供的货物（中途控制柜、打磨配电箱、刮灰区配电箱、观察室配电箱、面涂控制柜各一套），货款合计150000元。合同对交货日期、结算方式、时间及地点进行了约定。货期：自收到预付款之日起15天后汽运至山西省朔州市内；付款方式：预付合同总额的30%；发货前再付合同总额的30%（总付款达到合同款的60%）；现场调试后七日内一次性再付合同总额的35%，保证金在验收完总体设备之日起满一年时一次性付清合同总额的5%；嘉荣晟公司的开户银行为建行西单支行，账号为×××，税号110102064915963；德州远大公司开户银行为建行陵县支行，账号×××，税号371421799033267。《商务合同》另有《附加技术协议》对设备技术指标进行了约定。2014年3月6日、3月19日，被告德州远大公司分两次向原告分别支付了货款45000元，共计90000元。2014年3月19日，原告将货物交付运输。同时原告述称涉案设备的终端使用方系山西天朔电动汽车有限公司（以下简称天朔公司），被告亦确认收到了设备，同时被告还主张设备经多次调试仍存在问题。2016年1月29日，被告德州远大公司再次向原告支付了5000元货款。经本院向天朔公司就本案所涉货物交付情况以及货物验收情况出具协查函，天朔公司向本院予以回函，回函内容为：因天朔公司现在的管理团队于2015年9月入驻，对于法院所需了解的具体事项不了解，但确认天朔公司与德州远大公司订立了《工业品买卖合同》，并且向法院提交该份合同以及对应的《设备分项报价单》。《设备分项报价单》中所记载的分项内容与本案所涉《商务合同》所附技术协议所载明的内容能够予以对应。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订《商务合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约提供了货物，被告亦应履行付款的合同义务。原告于2014年3月19日将货物交付运输，被告亦认可货物进行了现场安装及调试，故被告应支付合同货款至95%。双方在合同中约定的付款方式为：现场调试后七日内支付合同总额的35%，保证金在验收完总体设备之日起满一年时一次性付清合同总额的5%。但合同中并未对验收总体设备的时间做具体约定，应视为对于货款给付时间的约定不明。合同法第六十二条第四项规定对履行期限不明确的，债权人可于随时要求履行。原告提起本案诉讼之时，距原告向被告交付货物已四年有余，被告应将保证金返还原告。原告主张被告应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。基于原告提供之证据不能有效证明原告何时向被告主张权利，故本院以原告起诉之日作为被告应承担违约责任的时间起点，即2018年11月30日。被告辩称原告提供货物质量存在问题，未向本院提供证据，故本院对此不予采信；被告抗辩因原告不能提供结算单就无需支付货款的意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告德州远大基业环保设备有限公司向原告北京嘉荣晟电气有限公司支付货款五万五千元。二、本判决生效后七日内，被告德州远大基业环保设备有限公司向原告北京嘉荣晟电气有限公司支付延迟履行的利息损失（以55000元为基数，自2018年11月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果被告德州远大基业环保设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由被告德州远大基业环保设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为撤回上诉。审 判 长  文 潇人民陪审员  凌风娟人民陪审员  张玉成二〇一九年七月三十一日书 记 员  姜 潇