上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34925号原告：计刚，男，1976年2月2日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：俞晓燕，女，1979年6月30日生，汉族，住上海市杨浦区。上述两原告共同委托诉讼代理人：顾海健，上海顶臻律师事务所律师。被告：徐蓓，女，1969年8月30日生，汉族，住上海市浦东新区。原告计刚、俞晓燕与被告徐蓓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告计刚、俞晓燕及其委托诉讼代理人顾海健，被告徐蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告计刚与俞晓燕共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐蓓返还两原告多支付的购房款人民币10,375元(以下币种相同，面积差*5,240元)；2.判令被告徐蓓支付原告利息损失；(按照10,375元为本金，主张从2003年9月15日至2019年3月15日期间按银行贷款利率标准计算)。事实和理由：2003年9月9日，原、被告通过中介公司居间就上海市杨浦区开鲁五村XXX号XXX室房屋(以下统称系争房屋)签订房屋买卖合同，约定被告将系争房屋出售给原告，合同中约定系争房屋建筑面积为64.88平方米，总价34.60万元。计算下来房屋的单价为5,240元每平方米。双方全部交易完毕，原告购买后也一直居住系争房屋中，2018年12月10日，原告在处理系争房屋的贷款注销抵押手续时，被上海市杨浦区不动产登记事务中心告知，系争房屋的建筑面积为62.90平方米。根据原告咨询，房屋原权利人徐蓓在1995年申请办理公有住房出售手续时，出售人未按照建筑面积测算表，错误地将公有住房出售合同中的建筑面积写成64.88平方米，由此导致原告多支付了10,375元房款，现为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告徐蓓辩称，系争房屋原为被告的承租公房，1995年通过公转私手续买下产权，当时购买下来也是按照64.88平方米面积购买，办理出产证建筑面积登记为64.88平方米。2003年9月9日，原、被告就系争房屋进行买卖交易，交易时，对房屋为一口价即34.60万元，并非按照面积计算，双方的买卖合同上也没有约定房屋单价，原告于2003年9月15日付清了所有房款，被告也将系争房屋过户给原告，过户时也依照产证面积64.88平方米办理，房屋交付原告，双方的买卖合同早已履行完毕。被告收到法院传票才知道原告说要被告退还多余房款，为此被告也去上海市杨浦区不动产登记事务中心咨询，交易中心表示是杨浦区物业公司于2015年到交易中心修改了面积，将面积改为62.90平方米，被告询问为何可以随意更改面积，又去物业公司询问，但物业公司表示当时经办人都已离开，当时比较乱，没有电脑，不知道怎么会出错，说不清错在什么地方了。被告不同意原告的诉讼请求，被告出售房屋按照一口价与原告协商，并未按照面积进行交易定价，原告主张的计算构成本身被告不认可；因不存在返还房款，利息也不同意承担，即使被告的抗辩意见没有被法院认可，被告也不同意承担利息损失，这个责任不是被告造成的，被告是按照产证的面积进行交易，被告没有故意多收。本院经审理认定事实如下：1995年，以杨浦区人民政府住宅建设办公室作为出售人(甲方)、杨浦区住宅建设办公室房产管理所作为代理人(甲方)与被告徐蓓作为购房人(乙方)签署《公有住房买卖合同》，约定甲方同意将系争房屋，计建筑面积64.88平方米出售给乙方，双方认定上述房屋以一九九四年规定的价格计算，房屋全部售价为18,204.68元；……乙方凭所有付款凭证，办理退租手续，交还租用公房凭证，并按规定领取房屋所有权证。1995年3月，被告徐蓓缴纳相关款项，取得了系争房屋的产权证，产证中建筑面积登记为64.88平方米。2003年9月，由原告计刚、俞晓燕作为承购方(甲方)与被告徐蓓作为出售方(乙方)在上海万创房地产咨询有限公司的居间下签署《房屋置换价格确认书》，约定乙方将系争房屋出售给甲方，出售成交总价为34.60万元，其中贷款金额为28万元；房屋产权证号：沪房杨字第**，房屋建筑面积64.88平方米；……。原告为办理抵押贷款需要，单方委托上海八达房地产估价有限公司出具关于系争房屋于2003年9月14日的现状市场价格的估价，即现状总价格35.24万元，折合单价5,432元每平方米。2003年10月18日，系争房屋的产权核准登记至原告计刚、俞晓燕名下，其中建筑面积登记为64.88平方米。2018年12月，原告表示因其至交易中心办理系争房屋抵押贷款注销手续时，被告知房屋产证面积一事，向上海市杨浦区不动产登记事务中心进行反映询问，相关部门于2018年12月29日答复为：根据有效的测绘资料，系争房屋的建筑面积为62.9平方米。但由于该房屋原权利人徐蓓在1995年申请办理公有住房出售时，出售人未按照建筑面积测算表，错误地将公有住房出售合同中的建筑面积写成64.88平方米，致使杨浦区房地产登记处按照原合同面积作为系争房屋的建筑面积予以发证，故原告在2003年买入系争房屋时，才会按照原产证面积进行登记发证。现根据相关规定，相关产权登记部门在办理登记时，应当告知当事人正确的建筑面积，征得同意后，根据楼盘表标注的建筑面积改正产证上的建筑面积，若当事人不同意，则维持权证记载。另查，原、被告共同确认，交易中心备案登记的《上海市房地产买卖合同》中约定的房价款为35万元，但双方实际是按照《房屋置换价格确认书》中约定的34.60万元进行交易支付。以上事实由经庭审质证的《公有住房买卖合同》、个人购房交款凭证、上海不动产登记信息、《房屋置换价格确认书》、《至委托方函》、《上海市房地产权证》、《上海市杨浦区不动产登记事务中心》等及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告2003年就系争房屋建立买卖关系，双方均各自按照合同约定履行，房屋买卖交易已经全部履行完毕。15年后，原告被告知系争房屋的实际建筑面积与产证上登记的建筑面积不符，由此提起诉讼要求被告退还1.98平方米面积差部分的房款并赔偿该部分利息损失，对此本院认为：根据相关证据显示，被告徐蓓在获得系争房屋产权时，相关部门就依照建筑面积64.88平方米登记并颁发产权证明，之后徐蓓依照该产权证明再与原告进行房屋的买卖，原告办理了产权过户手续，系争房屋的产权证明中建筑面积仍登记为64.88平方米。而建筑面积包含了室内面积及公摊面积，无论原告也好被告也好，都不是专业的测量单位，对房屋面积的感受仅来源于居住使用，1.98平方米建筑面积差异在何处，从房屋居住使用来说，都无法有明显的感知，交易双方仅能凭借具有公示效力的产证进行买卖，原、被告在系争房屋的买卖交易中均不存在过错。原告在购买前确认看过房屋，被告交付的也是该套完整的房屋，系争房屋的定价是针对房屋整体的状况，包含房屋所处地段、房型、楼层等综合因素予以协商约定的价格，而非依据面积进行单价约定，系争房屋从交付给原告使用至今状态前后并未发生过变化，1.98平方米的面积差异是否足以引起价差，本院难以认定。由此，现原告要求被告按照建筑面积差，按照每平方米5,240元退还差额及利息损失，没有合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告计刚、俞晓燕的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告计刚、俞晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇一九年七月十八日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。