广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终8694号 上诉人（原审原告）：广西世华现代数码家电有限公司，住所地：南宁市青云街**万达商业广场**,统一社会信用代码：914501027630563447。 法定代表人：蒋呈光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周移英，女，1966年6月24日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：黎殿伟，广西横原律师事务所律师。 上诉人广西世华现代数码家电有限公司（以下简称世华公司）因与被上诉人李剑秋确认劳动关系纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人世华公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认双方不存在劳动关系；2、被上诉人承担一审二审全部诉讼费用。事实与理由：“韦欢芯”仅是登记为上诉人在社保部门办理社保缴费手续登记的联系人，并非由上诉人为其缴纳社保费的劳动者，不能证明“韦欢芯”是上诉人的财务人员。在案证据仅能证明“韦欢芯”在争议的期间内部分时期向被上诉人支付过款项，不能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。被上诉人的全部证据未能证明双方在争议的期间内存在劳动关系，应承担举证不能的后果，一审认定上诉人未尽到举证责任属于适用法律错误。即使法院认定双方存在劳动关系，则存在劳动关系的期间也仅限于“韦欢芯”向被上诉人支付款项的期间。 被上诉人李剑秋辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 世华公司向一审法院起诉请求：1、确认双方之间于2012年5月16日至2017年10月15日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由李剑秋承担。 一审法院审查查明事实：2012年7月10日至2014年11月7日期间，每月上旬“韦欢芯”均向李剑秋转账支付数额相对固定的款项。 南宁市劳动人事争议仲裁委员会登录广西南宁市劳动保障监察管理系统查询世华公司缴纳社会保险费的情况，并进行了截图。该系统显示世华公司在社保部门办理社保缴费手续登记的联系人为“韦欢芯”。 在审理过程中，李剑秋主张转账到其银行账户的“韦欢芯”系世华公司的财务人员，其每月所转款项系世华公司支付给李剑秋的工资。世华公司对此不认可，并主张转账到李剑秋账户的“韦欢芯”与世华公司在社保部门办理社保缴费手续登记的联系人“韦欢芯”可能不是同一人，且其社保缴费联系人“韦欢芯”并非原告的员工，世华公司在社保部门办理社保缴费的员工名单中也没有“韦欢芯”。 一审还查明，李剑秋于2017年10月24日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令确认双方于2012年5月16日至2017年10月15日存在劳动关系，该委员会于2017年12月20日作出南劳人仲裁字〔2017〕第2500号仲裁裁决书，裁决确认李剑秋与世华公司于2012年5月16日至2017年10月15日存在劳动关系。世华公司于2018年1月9日签收该裁决书。因不服该裁决，世华公司遂于2018年1月23日向一审法院提起诉讼，所请如前。 一审法院认为：关于世华公司起诉是否超过起诉期限的问题。世华公司于2018年1月9日签收裁决书，于2018年1月23日向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”的规定，世华公司提起诉讼未超过法律规定的期限。 关于双方是否存在劳动关系的问题。世华公司在社保部门办理社保缴费手续的联系人为“韦欢芯”，李剑秋提供的银行账户流水显示2012年7月10日至2014年11月7日期间，每月上旬“韦欢芯”均向李剑秋转账支付数额相对固定的款项，李剑秋主张该“韦欢芯”系世华公司的财务人员。世华公司主张其缴存社保联系人“韦欢芯”可能为其社保代办人，并非其在社保部门缴存社保的员工，世华公司无“韦欢芯”的联系方式，且转款给李剑秋的“韦欢芯”与社保联系人“韦欢芯”可能并非同一人。世华公司未能提供证据证实“韦欢芯”为何系其在社保部门的联系人，其主张“韦欢芯”为其社保代办人系不确定推断，其亦表示无“韦欢芯”的联系方式，世华公司不能合理说明“韦欢芯”为何系其在社保部门的联系人，“韦欢芯”作为世华公司在社保部门的联系人而世华公司表示没有其联系方式，对世华公司上述主张不予采信，并对李剑秋主张“韦欢芯”为世华公司的财务人员予以采信。2012年7月10日至2014年11月7日期间，韦欢芯每月固定向李剑秋转账支付数额相对固定的款项，该支付行为符合工资支付的特点，且世华公司对此未能举证予以说明，亦未能作出合理解释，故采信李剑秋的主张，认定韦欢芯向世华公司所转款项系世华公司支付给李剑秋的工资。 根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，双方符合法律、法规规定的主体资格，李剑秋从事世华公司安排的有报酬的劳动，认定李剑秋与世华公司之间存在劳动关系。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，世华公司作为用人单位，应掌握管理有李剑秋工作情况的相关材料，世华公司应对李剑秋的工作年限承担举证责任。现世华公司未尽到上述举证责任，其应承担不利的法律后果，故采信李剑秋的主张，认定李剑秋于2012年5月16日至2017年10月15日期间在世华公司工作。 一审法院判决：确认李剑秋与世华公司于2012年5月16日至2017年10月15日期间存在劳动关系。一审案件受理费5元，由世华公司负担。 二审期间上诉人未提交新证据。被上诉人提交银行流水作为证据，拟证明上诉人向被上诉人发放工资的事实。上诉人对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明韦欢芯是上诉人的员工及韦欢芯是代上诉人支付工资的事实。本院对上述证据的认证意见为：该证据显示“韦欢芯”在特定期间向被上诉人转账支付数额相对固定的款项，符合工资支付的特点，该证据可以与在案其他证据相互印证形成证据链，予以采信。 双方当事人对一审查明事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点在于，双方间是否存在劳动关系；如有，劳动关系存续期间如何认定。 被上诉人主张双方存在劳动关系，提交了银行流水、工作牌、工作服、考勤表、动火证、值班表等证据，已初步完成其举证责任，结合仲裁委员会调取的世华公司缴纳社会保险费的情况及双方陈述内容，足以形成优势证据链证明其主张。上诉人虽主张“韦欢芯”仅为受世华公司委托办理社保的中介人员、并非其员工也并非代上诉人向被上诉人支付工资，但又未能举证证明或作合理解释，本院不予支持。上诉人虽主张双方不存在劳动关系，但始终未能对其公司内部的部门设置、工作人员配置、实际运营和管理情况等进行举证或作出合理说明，一审、二审阶段既未能举证证明其主张或者反驳在案证据，故上诉人应依法承担举证不能的不利后果，对上诉人的主张，本院不予支持。 至于双方劳动关系存续期间的认定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，本案中劳动者工作年限的举证责任在于用人单位，而上诉人作为用人单位未能完成其举证责任，一审采信被上诉人的主张认定双方劳动关系存续期间并无不当，本院予以确认。上诉人主张应以“韦欢芯”向被上诉人支付款项期间认定双方劳动关系存续期间的意见，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广西世华现代数码家电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年六月二十五日 书记员  周 莹