广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初517号 原告：丰馨莲，女，1969年6月27日出生，汉族，个体户，住广西田林县。 委托诉讼代理人：黄文利，广西崇泰律师事务所律师。 被告：广西永昌食品发展有限公司。住所地：广西田林县乐里镇风洞村风老屯。 法定代表人：蒙启荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙龙，该公司职员。 原告丰馨莲与被告广西永昌食品发展有限公司（下称广西永昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告丰馨莲的委托诉讼代理人黄文利、被告广西永昌公司的委托诉讼代理人蒙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰馨莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1090000元；2.判令被告偿还借款588600元及利息565056元（以588600元为本金，按年利率24%计算，从2015年4月17日暂计至2019年4月17日，2019年4月18日至全部偿还之日的利息另计）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以资金周转困难为由从2014年至2016年陆续向原告借款1678600元，其中只有588600元的借款约定了中国人民银行同期贷款利率四倍的利息。双方约定借款期限届满，被告却未能按时还款，原告多次追偿未果。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为此，特提起此诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告丰馨莲为证明其主张提供如下证据： 1.借条1份（复印件，与原件核对），证明被告在2014年12月31日向原告借款现金200000元的事实； 2.广西农村信用社转账凭证1份（复印件，与原件核对），证明被告于2014年12月31日向原告借款100000元的事实； 3.借条1份（复印件，与原件核对），证明被告于2015年11月21日向原告借款现金90000元的事实； 4.借条1份（复印件），证明被告于2015年11月6日向原告借款100000元的事实； 5.借条1份（复印件，与原件核对），证明被告于2016年4月1日向原告借款600000元用以支付贷款利息的事实； 6.借条1份（复印件，与原件核对），证明被告于2015年2月17日向原告借款588600元的事实。 被告广西永昌公司未向本院提交答辩状，其在庭审中辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告广西永昌公司未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原告丰馨莲提供的证据认证如下： 证据1，被告广西永昌公司质证认为，该笔借款是蒙启荣个人借款，与被告广西永昌公司无关，该笔借款与原告提供的证据2系同一笔借款，且借款日期为2014年12月31日，借款期限是一个月，原告起诉已超过三年诉讼时效。本院认为，对于该借条的真实性被告广西永昌公司无异议，蒙启荣作为被告广西永昌公司的法定代表人，向原告丰馨莲所借的该笔款项用于公司的投资，应当认定为公司所借款项，本院对该证据的证明效力予以认定。 证据2，被告广西永昌公司有异议，认为该笔转账款为证据1所借款项200000元中的100000元。本院认为，原告丰馨莲所提供的证据2为银行转账凭证，其主张该笔款项为被告广西永昌公司的另一笔借款，但无其他证据佐证，本院无法核实，因此，对该证据本院不予认定。 证据3，被告广西永昌公司认为该笔借款是蒙启荣个人借款，与公司无关。本院认为，蒙启荣为被告广西永昌公司的法定代表人，其所借的该笔款项用于公司的投资，应当属于被告广西永昌公司向原告丰馨莲借款，对该证据本院予以认定。 证据4，被告广西永昌公司认为原告丰馨莲未能提交原件，不予认可。本院认为，原告丰馨莲提交的该份证据系复印件，无原件可供核对，不符合有效证据的形式要件，其真实性无法核实，本院不予认定。 证据5，被告广西永昌公司认为其写该份借条是真实的，但原告丰馨莲并未将该笔借款转账，原告丰馨莲也未能提供有关转账凭证，该借条当属无效。本院认为，该证据能真实反映被告广西永昌公司向原告丰馨莲借款600000元的事实，对该证据本院予以认定，可作为本案的定案依据。 证据6，被告广西永昌公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该借条的内容明确是被告广西永昌公司陆续向原告丰馨莲借款588600元，即包括所有的借款。本院认为，从原告丰馨莲提供的该证据即借条的内容来看，虽有“因公司资金短缺，陆续向丰馨莲借款共计588600元”的内容，但不应包括在此之前被告广西永昌公司向原告丰馨莲所借款项立下借条的部分，因此，原告丰馨莲提交的该份证据，真实、客观、合法，与本案有关联，可作为本案的定案依据。 综合全案有效证据，本院确认以下法律事实： 近年，原告丰馨莲与被告广西永昌公司素有生意投资业务往来。2014年12月31日，被告广西永昌公司的法定代表人蒙启荣向原告丰馨莲借款200000元，立下借据：“今借到丰馨莲人民币贰拾万元正（200000元）借期一个月。借款人：蒙启荣”；2015年11月21日，被告广西永昌公司向原告丰馨莲借款90000元，立下借据：“今借到丰馨莲人民币玖万元正（90000元）。借款人：蒙启荣”；因业务需要，被告广西永昌公司又陆续向原告丰馨莲借款共计588600元，于2015年2月17日被告广西永昌公司向原告丰馨莲立下借据：“因公司资金短缺，陆续向丰馨莲借款人民币共计伍拾捌万捌仟陆佰元正（￥588600），该笔借款借期为2个月，到期一次性还清，若届期不能还款，债权人可按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍向债务人主张利息。借款人：蒙启荣，加盖广西永昌公司印章”；2016年4月1日，被告广西永昌公司再向原告丰馨莲借款600000元，立有借据：“今借到丰馨莲人民币陆拾万元整(￥600000)，用于支付本公司所欠信用社的利息。借款人：蒙启荣，加盖广西永昌公司印章”。因被告广西永昌公司未偿还上述借款及利息，原告丰馨莲于2019年5月14日诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案双方争议主要焦点：1.原告丰馨莲的诉讼请求是否有事实和法律依据；2.本案是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，被告广西永昌公司先后向原告丰馨莲出具的有效证据借条四份，应确认为借款已经交付，即被告广西永昌公司向原告丰馨莲借款分别为：1.2014年12月31日借200000元；2.2015年11月21日借90000元；3.2015年2月17日借588600元；4.2016年4月1日借600000元。被告广西永昌公司没有提供证据证实借款已经偿还，因此其尚欠原告丰馨莲的借款本金共计1478600元，本院予以认定。原告丰馨莲主张的其余两笔借款共计200000元因证据不足，本院不予认定。关于原告丰馨莲主张由被告广西永昌公司从2015年4月17日起至款项还清之日止按年利率24%计付588600元本金的利息，因原、被告对该借款约定有利息即逾期按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付，现原告丰馨莲要求按年利率24%计息，符合法律规定，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，在本案，原告丰馨莲主张借款有六笔，其中有两笔款项因证据不足，本院不予认定。在本院认定的四笔款项中，有两笔款项即90000元、600000元双方没有约定还款期限，另一笔款项即2015年2月17日所借的588600元，双方虽约定了还款期限，但又约定了逾期可支付利息，因此，对于原告丰馨莲诉请的这三笔款项，并未超过诉讼时效。关于原告丰馨莲主张的第一笔款项即被告广西永昌公司于2014年12月31日所借的200000元，双方约定借期一个月，于2015年1月31日到期，原告丰馨莲于2019年5月14日向本院主张权利，已超过了三年的诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”从现有证据来看，原告丰馨莲未能提供主张该笔款项诉讼时效期间中止、中断情形的相关证据，故被告广西永昌公司提出的对该笔款项的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。因此，被告广西永昌公司应向原告丰馨莲偿还的借款本金为：90000元+588600元+600000元=1278600元，其中588600元本金的逾期利息，应由被告广西永昌公司按年利率24%从2015年4月17日计付至本判决确定的履行期限最后一日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西永昌食品发展有限公司偿还原告丰馨莲借款本金1278600元并支付其中588600元的利息（利息计付：以588600元为基数，按年利率24%从2015年4月17日计算至本判决确定的履行期限最后一日止）； 驳回原告丰馨莲的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24750元，减半收取12375元，由原告丰馨莲负担2375元，由被告广西永昌食品发展有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 乃雄高 二〇一九年七月九日 法官助理 吴 昀 书 记 员 黄于洁