陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕07民终661号上诉人（原审被告）：严发高，男，生于1963年7月22日，汉族，住陕西省宁强县。被上诉人（原审原告）：汉中东兴源建筑工程有限公司。住所地：陕西省汉中市勉县。法定代表人：何忠福，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陕西鑫贵房地产开发有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：蒲宜佳，系该公司董事长。上诉人严发高因与被上诉人汉中东兴源建筑工程有限公司（以下简称“东兴源公司”）、陕西鑫贵房地产开发有限公司（以下简称“鑫贵公司”）合同纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2019）陕0726民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严发高，被上诉人东兴源建筑工程有限公司的法定代表人何忠福，到庭参加了诉讼。被上诉人陕西鑫贵房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人严发高上诉请求：1、要求二审法院对该案发回重审，或依法改判驳回一审原告要求上诉人承担连带给付拖欠劳务费本息责任的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院将“挖掘工程款认定为结算工程款334037元”明显错误。2、一审法院认定“上诉人与陕西鑫贵房地产开发有限公司因办理涉案土地由工业用地变更为居住用地等问题发生纠纷”明显错误。3、一审法院没有查明上诉人给二被上诉人出具的“承诺”是附条件的法律行为。4、一审法院忽略了“合同相对性原则”。二、一审法院适用法律错误。被上诉人汉中东兴源建筑工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人陕西鑫贵房地产开发有限公司未作书面答辩。汉中东兴源建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、原告要求二被告连带给付拖欠的劳务费334037.00元并按年利率6%支付资金占用期间的利息30063元（18个月）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2017年4月27日二被告经协商一致签订了《项目开发合作协议》，被告严发高以其24.1亩土地折价入股与被告鑫贵公司在宁强县城南门外交警大队斜对面原铁合金厂进行商住楼合作开发。协议约定：4.1、严发高以24.1亩土地折价入股，鑫贵公司全额出资开发、建设工程（包括前期三通一平）。项目开发利润按严发高20%、鑫贵公司80%的比例进行分配（利润测算依据为扣除以下费用后的利润：土地成本+需办理项目建设的相关手续的费用+勘探+设计+监理+前期三通一平的费用+建安费用+附属工程+配套设施费用+销售及销售有关的费用+各种税费+其他建设成本等）。协议签订后，2017年5月9日原告与被告鑫贵公司设立的恒都华府项目部签订了《土方开挖运输合同》，将位于宁强县城南门外交警大队斜对面原铁合金厂的一期现场垃圾清理外运、施工现场场地高差处理开挖外运、工程基础土方开挖外运及零星机械使用承包给原告施工。双方约定了承包单价，并约定了结算付款方式：项目部向原告下发进场通知书，原告进场开始清理前期拆除的垃圾及现场高差问题处理开挖、清表、平整，完成项目部验收合格后，双方办理方量结算单。经双方确认后，项目部在1#、2#住宅及1#商业全部主体砼结构封顶后七日内，支付原告前期垃圾清理、高差处理开挖、场地平整及1#、2#住宅及1#商业全部土方开挖结算款的80%；余款20%在1#、2#住宅及1#商业全部竣工后七日内，项目部一次性支付原告。被告严发高在合同上签字写明：“担保人：严发高”,并写明：“希双方按照合同执行。”合同签订的同时向原告下发了进场通知书，原告组织土方开挖施工，并将运输相关事宜交由案外人刘某某施工。部分工程结束后，2017年8月31日原告与被告鑫贵公司进行了工程结算，被告鑫贵公司向原告出具结算单，结算金额为334037元，落款为陕西鑫贵房地产开发有限公司，并加盖陕西鑫贵房地产开发有限公司恒都华府项目部公章。同时被告严发高备注：“因甲、乙双方各自因素、无法正常履行原合同、故、双方自愿解除合同，因土地权属因素严发高将承担挖土工程款。严发高2017年8月31日。”，其中“挖土工程款”指结算金额334037元。二被告在履行合作协议过程中，因办理案涉土地由工业用地变更为居住用地等问题双方发生纠纷，2018年6月4日被告严发高诉至该院，经该院（2018）陕0726民初583号民事判决书判决二被告之间的项目开发合作协议解除。被告鑫贵公司不服一审判决，上诉至汉中市中级人民法院，后被告鑫贵公司撤诉，原判决发生法律效力。经原告多次索款未果，原告诉至该院，提出前述请求。因原告将运输相关事宜交由案外人刘某某施工，原告与刘某某双方结算后未付款。2019年1月10日，刘某某起诉本案原告、被告严发高合同纠纷一案[（2019）陕0726民初64号]，该案合同施工地点、施工内容与本案原告和被告鑫贵公司签订的《土方开挖运输合同》施工地点、施工内容一致，为同一个施工工程。本案所涉结算工程款包含了该案的工程款253080元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案原告与被告鑫贵公司签订的土方开挖运输合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，该院予以确认。双方当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定履行了部分义务，被告应当依诚实信用原则，按合同约定履行给付原告相应工程款项的合同义务。被告鑫贵公司辩称原告所起诉的给付工程款的条件尚未成就，原告所出具的结算清单没有法定代表人的签字确定，也没有提供原始记录清单，同时被告严发高也证明结算清单是在鑫贵房地产公司遭受围攻的情况下形成的，所以被告不予认可。该院查明原告与被告鑫贵公司之间合同约定的付款条件，因二被告之间的合作协议解除而无法成就，但原告已经实际履行了与被告鑫贵公司之间的合同义务，且双方对原告已经履行的部分合同义务进行了结算，并向原告出具了结算单。被告鑫贵公司不认可结算单，原告提供的结算单落款为陕西鑫贵房地产开发有限公司，并加盖陕西鑫贵房地产开发有限公司恒都华府项目部公章。同时被告鑫贵公司对其辩解意见未能提供相应证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。被告鑫贵公司辩称原告出具的结算清单上被告严发高的签字是对给付义务的转移，该笔费用的给付应该转移给被告严发高，应由严发高承担原告主张的这笔费用。根据合同的相对性原则，原告履行合同义务，被告鑫贵公司作为合同的相对方，应当承担给付相应款项的义务。故原告要求被告鑫贵公司承担给付工程款的诉讼请求，该院依法予以支持。原告主张按年利率6%计算18个月（2017年9月1日起至2019年2月28日），支付资金占用期间的利息30063元。因双方结算后，被告鑫贵公司未能及时给付，原告主张利息的请求,不违反相关法律规定，该院予以保护。原告与被告鑫贵公司对利息的计付标准未有约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。则原告主张的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算符合法律规定。关于被告严发高是否承担给付责任，如何承担责任。被告严发高在庭审中认可其在合同上写明“担保人：严发高。希双方按照合同执行。”及结算单上备注“因甲、乙双方各自原因、无法正常履行原合同，故双方自愿解除合同，因土地权属因素，严发高将承担挖土工程款。”的签字均是其所签，表明被告严发高主观有承担工程款的意思表示，客观上其应当知道该签字的相应法律后果。结算后双方对付款期限未做约定，被告严发高在合同上以担保人的身份签字，依据法律规定对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。被告严发高的辩解意见与其签字认可的意思相悖，亦无相关证据证实，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一条、第三十三条规定，遂判决：一、由被告陕西鑫贵房地产开发有限公司、严发高于判决生效后15日内连带给付原告汉中东兴源建筑工程有限公司拖欠的工程款334037元，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算18个月（自2017年9月1日起至2019年2月28日止）；（被告严发高若在本案中承担债务清偿责任，则应在本院（2019）陕0726民初64号案件其所负的清偿责任中给予相应扣减；若在（2019）陕0726民初64号案件中承担债务清偿责任，则应在本案其所负的清偿责任中给予相应扣减。）二、驳回原告汉中东兴源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告严发高与陕西鑫贵房地产开发有限公司共同承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，一审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决上诉人连带给付工程款是否正确。二、涉案工程款的金额认定是否正确。本案中，东兴源公司实际履行了与鑫贵公司之间的合同义务，且双方进行了结算，鑫贵公司向东兴源公司出具结算单并加盖了公章，一审依据结算单认定工程款数额正确，二审中，上诉人也表示对一审认定的工程款数额没有异议。上诉人在东兴源公司与鑫贵公司签订的《土地开挖运输合同》上签字写明“担保人：严发高”，同时在结算单上备注“因土地权属因素严发高将承担挖土工程款”，表明其主观有承担工程款的意思表示，客观上应当知道该签字的相应法律后果，故一审据此判决上诉人连带给付并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人严发高负担。本判决为终审判决。 审  判  长    郭润余审  判  员    王潇浴审  判  员    曹建祥二O一九年七月二十六日   法 官 助 理   王雅泽书  记   员   熊俪雅