北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初46457号原告：石某，女，1968年7月28日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市房山区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：余新淮，北京市高顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。被告：席某，男，1968年8月26日出生，汉族，国家奥林匹克体育中心职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：甄凯，北京市坤宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京市尚元律师事务所律师。被告：刘某1，女，1966年6月9日出生，汉族，杜邦财产保险股份有限公司辽宁分公司职员，户籍所在地辽宁省沈阳市苏家屯区，现住辽宁省沈阳市和平区。被告：刘某2，女，1957年5月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：刘某1（刘某2之妹），女，1966年6月9日出生，汉族，杜邦财产保险股份有限公司辽宁分公司职员，户籍所在地辽宁省沈阳市苏家屯区，现住辽宁省沈阳市和平区。被告：刘某3，女，1960年5月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：刘某1（刘某3之妹），女，1966年6月9日出生，汉族，杜邦财产保险股份有限公司辽宁分公司职员，户籍所在地辽宁省沈阳市苏家屯区，现住辽宁省沈阳市和平区。被告：何某1，女，1980年8月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：刘某1（何某1之姨），女，1966年6月9日出生，汉族，杜邦财产保险股份有限公司辽宁分公司职员，户籍所在地辽宁省沈阳市苏家屯区，现住辽宁省沈阳市和平区。被告：何某2，女，1987年2月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：刘某1（何某2之姨），女，1966年6月9日出生，汉族，杜邦财产保险股份有限公司辽宁分公司职员，户籍所在地辽宁省沈阳市苏家屯区，现住辽宁省沈阳市和平区。原告石某诉被告席某继承纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法追加刘某2、刘某3、刘某1、何某1、何某2作为本案的被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，对原告石某（以下简称姓名）与被告席某、刘某2、刘某3、刘某1、何某1、何某2（以下同时表述时简称六被告，分别表述时简称各自姓名）继承纠纷一案公开开庭进行了审理。石某及其委托诉讼代理人刘勇才，席某及其委托诉讼代理人甄凯、王磊，刘某1（兼刘某2、刘某3、刘某1、何某1、何某2的委托诉讼代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被继承人席某1名下的北京市朝阳区西坝河东里xx号楼x-204号房屋（以下简称204号房屋）47.92%的份额由我继承；2.请求法院判决被继承人席某1名下的北京市朝阳区西坝河东里xx号楼x-105号房屋（以下简称105号房屋）47.92%的份额由我继承；3.请求法院判决被继承人席某1名下银行存款47.92%的份额由我继承；4.请求法院判令席某支付我律师费5000元。事实和理由：被继承人席某1（2016年6月29日去世）与银某（2006年8月22日去世）系夫妻，二人育有二子，分别为长子席某、次子席某2（2014年12月5日去世）。我与席某2于2011年结婚，未育有子女。席某1及银某均未留有遗嘱，二人遗产应按照法定继承在继承人间分割。204号房屋、105号房屋及银行存款均为席某1与银某的夫妻共同财产，其中二分之一份额为银某的个人财产，应由席某2、席某1、席某各继承六分之一的份额，加上席某1原享有的二分之一份额，席某1享有三分之二的份额；席某2继承的六分之一份额为我二人夫妻共同财产，因此席某2去世后其中十二分之一份额应由其父席某1、其配偶我各继承二十四分之一的份额，加上已有份额，席某1享有二十四分之十七的份额，我享有八分之一的份额；因我系对席某1尽到主要赡养义务的丧偶儿媳，故也为席某1的第一顺位继承人，席某1去世后，其遗产即上述二十四分之十七的份额由我及席某继承，加上已有份额，故我应当继承遗产的份额为四十八分之二十三即47.92%。席某辩称，不同意石某的诉讼请求。被继承人席某1（2016年6月29日去世）与银某（2006年8月22日去世）系夫妻，二人育有二子，分别为长子我、次子席某2（2014年12月5日去世）。石某与席某2于2011年结婚，未育有子女。席某1及银某均未留有遗嘱。但银某去世时，其母张素珍（2015年2月6日去世）及继父刘信佳（2013年3月18日去世）尚在世，除银某外，张素珍与刘信佳还育有子女四人，分别为刘凤云（2008年8月5日去世）、刘某2、刘某3、刘某1。刘凤云育有二女，分别为何某1及何某2。因此银某的遗产应当在其母张素珍、其继父刘信佳、其夫席某1与二子即我和席某2之间分割。因张素珍、刘信佳已去世，其继承份额由刘某2、刘某3、刘某1、何某1、何某2继承。现刘某2、刘某3、刘某1、何某1、何某2均表示就其继承的204号房屋及105号房屋中的遗产份额同意赠与我。因204号房屋、105号房屋为席某1、银某的夫妻共同财产，银行存款为席某1个人财产，石某并非对席某1尽到主要赡养义务的丧偶儿媳，故按照我的计算方法，我应当继承204号房屋、105号房屋各95%的份额以及全部银行存款，因我继承房屋大部分份额，故要求204号房屋及105号房屋全部由我继承，我支付两套房屋各5%的折价款给石某。就我继承两套房屋95%份额的计算方法说明如下：204号房屋中二分之一的份额为银某遗产，由其母张素珍、其继父刘信佳、其夫席某1、二子即我和席某2各继承十分之一，此时石某尚未与席某2结婚，故席某2继承的十分之一为其个人财产，加上已有份额，席某1共享有五分之三的份额，张素珍、刘信佳继承的共计五分之一份额因其继承人刘某2、刘某3、刘某1、何某1、何某2均表示同意由我继承，故我享有204号房屋十分之三的份额；席某2去世后，其享有的十分之一份额分别由其父席某1、其配偶石某各继承二十分之一，加上已有份额，席某1享有二十分之十三的份额；石某并未对席某1尽到主要赡养义务，其不属于席某1遗产的继承人，因此，席某1去世后其享有的二十分之十三份额全部由我一人继承，故加上已有份额，我共继承204号房屋二十分之十九的份额，即95%的份额。105号房屋计算方法同上。刘某2、刘某3、刘某1、何某1、何某2辩称，不同意石某的诉讼请求。同意席某的答辩意见，同意我们自父母处继承的204号房屋、105号房屋的份额及其他财产全部归席某所有。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人席某1（2016年6月29日去世）与被继承人银某（2006年8月22日去世）系夫妻，二人系初婚，婚后育有二子，分别为长子席某、次子席某2（2014年12月5日去世）。银某去世后席某1未再婚。银某去世时，其母张素珍（2014年10月20日去世）与继父刘信佳（2012年8月25日去世）均在世。张素珍与刘信佳另育有四子女，分别为刘凤云（2008年6月30日去世）、刘某2、刘某3、刘某1。刘凤云与何维胜育有二女，即何某1及何某2。席某1去世时，其父席德善（1974年12月10日去世）与其母田氏（1994年2月19日去世）均已过世。席某2与石某于2011年4月12日登记结婚，二人婚后未育有子女，席某2亦未有其他子女。席某1、银某、张素珍、刘信佳、席某2均未留有遗嘱，亦未签订有遗赠抚养协议。刘某1到庭代表其本人及生活在外地的刘某2、刘某3、何某1、何某2表示，就本案中其五人能够继承的遗产份额，均同意赠与席某，相应的份额由席某所有。刘某2、刘某3、何某1、何某2分别向本院提交其签名捺印的书面意见以及本人录制的视频，刘某1亦向本院提交了签名捺印的书面意见，表示同意将各自在本案中能够继承的遗产份额全部赠与席某，由席某继承，主张石某仅与席某2结婚三年，不同意其继承遗产。就刘信佳与银某系形成抚养关系的继父女，石某不予认可，六被告均未提交证据予以证明，且银某的户籍页显示，其于1943年8月27日出生，于1959年8月27日即16周岁时即将户籍自辽宁省沈阳市转入北京市，而张素珍的户籍一直在辽宁省沈阳市，张素珍与刘信佳均居住于辽宁省沈阳市。就银某生父情况，石某及六被告均表示不清楚，亦无法查询到该人的任何身份信息。刘某1称，听说银某生父在银某出生后即参军入伍，因1985年开始建立公民身份档案登记机制，而此后未有该人的身份信息，故推测该人已去世。另，银某死亡时已经年近63周岁。石某就其对席某1尽到了主要赡养义务的主张向本院提交以下证据：1.落款日期为2016年1月26日的《协议书》1份，该协议为席某2因交通事故去世后，席某1与石某就席某2死亡所得赔偿款进行分割的协议，协议主要内容为：被执行人北京祥龙出租客运有限公司、永安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿石某、席某1案款总计677684.6元，双方同意将案款给付席某1280000元、余款397084.6元给付石某。石某主张席某1获得的280000元为其支付席某1的赡养费，席某主张该280000元为席某1作为席某2的继承人应得的赔偿款并非赡养费，且从分配金额可见系席某1照顾石某，由石某分得较多赔偿款，故石某并未尽到任何赡养义务。2.总金额为145.83元的购物小票3张，欲证明石某为席某1购买生活用品，尽到了主要赡养义务；六被告不予认可，并称其中1张小票的日期是在席某1去世前三天，另外两张无法证明是为席某1购买的物品，上述证据均不足以证明石某出资为席某1购买了相关物品。3.录音，证明石某去疗养院照料席某1，尽到了主要赡养义务。录音主要内容为石某前往疗养院看望席某1与其日常聊天对话。六被告对该证据不予认可，主张录音体现的内容实际为石某为获得交通事故赔偿款及席某1起诉石某腾房纠纷进行取证，并非看望照料席某1，且对话系石某诱导席某1回答，其并无赡养席某1的意思，也不可能尽到赡养义务。经询，各方均认可，石某与席某2结婚后，席某1一直于疗养院居住，其于疗养院花费的费用均非石某、席某2支付。就席某1名下的银行存款，各方均同意以席某1名下账号为×××的中国工商银行账户存款余额456.09元以及席某1名下账号为×××的中国农业银行账户存款余额434.97元为遗产范围进行分割。各方均确认，105号房屋及204号房屋均于2003年9月9日登记在席某1名下，系席某1与银某的夫妻共同财产。本案审理过程中，本院依法委托经摇号确定的北京华信房地产评估有限公司（以下简称华信公司）对105号房屋及204号房屋的价值进行评估。席某为此垫付评估费19598元。2017年1月3日，华信公司向本院出具了（北京）华信（2016）（估）字第00774号《房地产估价报告》及（北京）华信（2016）（估）字第00778号《房地产估价报告》，评估结论为：105号房屋的价值为348.43万元，204号房屋的价值分别为431.46万元。经询，石某表示如法院判令105号房屋及204号房屋中一套由其继承，其无力支付席某房屋折价款，其亦不同意房屋折价由席某继承，并称其目前无其他居住之房屋。庭审中，各方均确认，105号房屋现由石某居住使用，204号房屋现由席某居住使用。本院认为，被继承人去世后，其遗产应首先由其第一顺位继承人即配偶、子女、父母继承，其中父母包括有抚养关系的继父母。丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务的，作为第一顺位继承人。对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承其父亲或母亲有权继承的份额。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，就银某的继承人范围，本院认为，虽然刘信佳为银某之继父，但未有证据证明二人之间形成了扶养关系，根据本院查明的情况亦无法认定银某属于与刘信佳形成了抚养关系的继子女，另，各方当事人均无法提供银某生父的准确信息，在案证据亦无法证明银某去世时其生父仍在世，故本院认定银某的第一顺位继承人为其母张素珍、其夫席某1、其子席某与席某2。因继承开始后，遗产实际分割前，银某之母张素珍已去世，张素珍继承银某的遗产应由其女刘某2、刘某3、刘某1继承，由其外孙女何某1、何某2，外孙席某、席某2代位继承。因刘某2、刘某3、刘某1、何某1、何某2均明确表示同意其继承的份额由席某继承，故张素珍自银某处继承的遗产份额中扣除应由席某2继承的部分外由席某继承。因银某于2006年去世，席某2与石某于2011年结婚，故席某2自银某处继承的遗产为席某2的个人财产，应在席某2的第一顺位继承人即席某1与石某之间继承分割。就席某1的继承人范围，各方均认可石某与席某2结婚后席某1一直于疗养院居住，且相关费用并非由石某所出资，石某虽主张其系对席某1尽到主要赡养义务的丧偶儿媳，但其所提交的证据无法证明其为席某1的生活提供了主要经济来源或在劳务方面给予了主要扶助，石某提交的《协议书》反而能够证明就席某2去世的赔偿款，石某与席某1同为第一顺位继承人，石某相较于席某1获得了超过10万元的赔偿。综上，本院难以认定石某属于对席某1尽到主要赡养义务的丧偶儿媳，故席某1的第一顺位继承人仅为其子席某。然而，虽然本院无法认定石某属于对公、婆尽了主要赡养义务的丧偶儿媳，但根据石某所提交的录音等证据可以看出席某1在疗养院住院生活期间，石某确实存在多次看望及为席某1购买食品与席某1聊天的情况，在情感上给予了席某1一定的抚慰和关心，本院认为，可以考虑在席某1的遗产中给予石某适当的份额，作为对石某行为的肯定。另，石某确实存在无其他住处、收入较低等生活较为困难的情况，本院在本案遗产分割时也将酌情予以一定的照顾。就席某1名下的银行账户存款，因银某去世已十余年，未有证据表明银行存款中包含银某的遗产，故席某1名下的全部银行存款余额应作为席某1的遗产由席某继承。就105号房屋及204号房屋的分割问题。我国法律规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。因105号房屋由石某居住使用，204号房屋由席某居住使用，石某目前无其他可居住之房屋，亦无向席某支付房屋折价款之能力，本院从有利于双方生活及物尽其用的原则出发，判令105号房屋的四分之一的份额由石某继承，105号房屋的四分之三的份额归席某所有，204号房屋全部归席某所有。就石某要求席某负担其律师费的诉讼请求，因缺乏法律依据，故本院不予支持。就席某垫付的评估鉴定费，因本院并未对涉案的房屋进行实际的折价分割处理，故该费用应由席某负担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人席某1名下的北京市朝阳区西坝河东里xx号楼x-204号房屋归被告席某所有；二、被继承人席某1名下的北京市朝阳区西坝河东里xx号楼x-105号房屋由被告席某享有四分之三的份额，由原告石某继承四分之一的份额；三、被继承人席某1名下账号为×××的中国工商银行账户内的存款金额（含利息）以及被继承人席某1名下账号为×××的中国农业银行内的存款金额（含利息）全部由被告席某继承；四、驳回石某的其他诉讼请求。案件受理费66392元，由原告石某负担7415元（已交纳1150元，余款6265元，于本判决生效后七日内交纳至本院），由被告席某负担58977元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。评估鉴定费19598元，由被告席某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  史 震人民陪审员  付朝晖人民陪审员  王京玉二〇一九年七月三十一日书 记 员  高世华-12--1-