江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0302民初2535号 原告:黄维国，男，1973年3月22日出生，汉族，萍乡市安源区广信小额贷款有限责任公司员工，住萍乡市。 委托诉讼代理人：朱桂胜，萍乡市法律事务中心法律工作者。 被告：肖优兰，女，1971年12月24日出生，汉族，务工，住萍乡市。 被告：黄利发，男，1969年8月2日出生，汉族，务工，住萍乡市。 被告：林元放，男，1949年6月30日出生，汉族，农商银行退休职工，住萍乡市。 委托诉讼代理人：林铠，江西尚颂律师事务所律师。 被告：肖飞，男，1969年4月24日出生，汉族，住萍乡市。 被告：萍乡市金汇实业有限公司，住所地萍乡市安源区八一街西路**，统一社会信用代码74607540-4。 法定代表人：肖飞，总经理。 原告黄维国与被告肖优兰、黄利发、林元放、肖飞、萍乡市金汇实业有限公司（以下简称金汇公司）债权转让合同纠纷一案，萍乡市湘东区人民法院2017年8月22日立案，审理过程中，被告林元放提出管辖权异议，萍乡市湘东区人民法院作出（2017）赣0313民初692号民事裁定书，裁定移送本院审理。本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄维国及其委托诉讼代理人朱桂胜，被告肖优兰、被告林元放的委托诉讼代理人林铠到庭参加诉讼，被告黄利发经本院传票传唤、被告肖飞、金汇公司经本院公告送达均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄维国向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖优兰、黄利发向原告偿还借款本金3,000,000元，利息1,788,000元（从2014年5月16日起按月利15‰暂计算至2017年8月20日止）；2.判令被告肖优兰、黄利发按借款合同约定的利率支付自2017年8月21日起至借款还清之日止的利息、罚息；3.判令被告林元放、肖飞、萍乡市金汇实业有限公司对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任；4.本案受理费、财产保全费、差旅费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2012年3月21日，被告肖优兰、黄利发与萍乡市安源区广信小额贷款有限责任公司（以下简称广信公司）签订《个人借款合同》，借款3,000,000元，借款期限自2012年3月21日至2012年7月20日，月利率15‰，并约定每逾期一天按合同约定利率加收50%罚息等违约责任条款。合同签订后，广信公司按约发放了贷款。借款到期后，被告肖优兰、黄利发无力偿还，于2012年7月20日向广信公司续借3,000,000元用来偿还3月21日的借款，后又分别于2013年1月4日、11月6日以续借方式偿还前次借款，最后一笔借款被告未予偿还，也未续借。经原告多次催讨，均未果。被告林元放、肖飞、金汇公司与广信公司签订了《个人保证合同》、《企业保证合同》，约定对上述肖优兰、黄利发的借款提供连带责任保证。借款期限届满后，被告肖优兰、黄利发未按约定还款，截止2017年8月20日，尚欠广信公司借款本金3,000,000元、利息1,788,000元，被告林元放、肖飞、金汇公司也未为上述债务履行连带保证义务。2016年3月1日，原告与广信公司签订《债权转让协议》，广信公司将上述债务转让给原告。故为维护原告的合同权益，诉至法院，判如所请。 被告肖优兰辩称，1.2013年11月6日，向广信公司借款是受金汇公司法定代表人肖飞委托办理的贷款，在办理贷款前肖飞与广信公司负责人谈妥的贷款事宜；2.贷款前我并不认识广信公司的所有人员，也未与广信公司人员协商过贷款事宜，作为一个普通市民我根本不具备贷款主体资格，也不需要借款；3.放贷公司是广信公司，借款3,000,000元不是一个小数目，广信公司不可能无缘无故借我3,000,000元，且办理借款手续仅凭一个签名连基本信息都不需提供就可以放贷吗；4.在办理贷款过程中，我根本没有时间阅读合同，在工作人员的指点下签字按手印，我无非是代签字而已；5.贷款是金汇公司法定代表人肖飞所为，与我无关，款项也是由肖飞使用、支配，分别汇入账户；6.原告在诉状中陈述2012年7月20日被告肖优兰向广信续借3,000,000元用于偿还3月21日的借款，之后被告不能按时还款，又分别于2013年1月4日、2013年11月6日以续借方式偿还前次借款，最后一次借款没有偿还。实际上该3,000,000元分别于2014年10月15日、2014年10月16日已还款。综上，被告已将借款3,000,000元还清，同时我也不具备贷款主体资格，并非本案的当事人，即使签字捺印其行为也不被视为借款人，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告林元放辩称，1.林元放未对本案进行担保，林元放签订的是一份空白合同，当时广信公司称是对肖飞借款进行担保，而不是对肖优兰借款进行担保；2.原告无出借能力，其不是真实的出借人，且原告为广信公司员工，本案起诉主体错误，请法院审查广信公司与黄维国真实的债权转让协议；3.本案转借多次，林元放所签订的担保合同为最后一次主合同转借，故担保时效已过。综上，请驳回原告对林元放的诉讼请求。 被告黄利发、肖飞、金汇公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定： 原告黄维国所举证据：1.被告肖优兰、黄利发于2012年3月21日、2012年7月20日、2012年12月31日（实际发放借款日为2013年1月4日）、2013年11月5日与原告签订的《个人借款合同》四份、借款凭证四份、告知书八份、广信公司付款凭证二十四份，证明被告四次向广信公司借款的事实及每次借款金额为3,000,000元，每次借款均用于偿还前一笔借款。经质证，被告肖优兰认可合同是其所签，但没有看合同内容，2013年11月5日所签订的合同时间上有修改。被告林元放对借款合同的真实性不持异议，对四次转贷也无异议，但在第四次借款合同中，其用途是购买原材料，与原告诉状中的借新还贷有出入；2012年7月20日、2013年1月4日的借款中遗漏了担保人冯亮，实际冯亮在2012年的续贷中就是担保人，萍乡市龙鑫工程贸易有限公司在第一次借款中也是担保人。本院经审查认为，被告肖优兰对借款合同的签字予以认可，被告林元放对证据的真实性无异议，对上述证据本院予以采信。 2.2013年11月5日被告林元放、肖飞与广信公司签订的《个人保证合同》两份、金汇公司与广信公司签订的《企业保证合同》一份，证明林元放、肖飞、金汇公司对肖优兰、黄利发的3,000,000元借款进行了担保。经质证，被告肖优兰表示不清楚。被告林元放认为该担保合同并非是对肖优兰的借款进行担保，而是对肖飞的另一笔借款进行的担保，当时是先签字，合同内容是之后填补的，对该担保并不知情，并非真实意思表示。本院经审查认为，个人保证合同中系保证人林元放的签名，被告林元放未提供相反证据予以推翻该证据，对上述证据本院予以采信。 3.2016年3月1日债权转让协议一份、债权转让通知书复印件一份、邮政EMS快递单据两份（林元放编号：1043054104509、肖优兰编号：1043054106209），证明广信公司将被告肖优兰的3,000,000元借款及利息债权转让给原告黄维国，并告知被告。经质证，被告肖优兰表示不清楚。被告林元放对证据真实性提出异议，认为原告与广信公司之间的债权转让无事实及法律依据，其履行转让手续并不清晰；林元放并未收到相应的债权转让通知书；转让通知书落款时间为2016年3月14日，并不能证明当天原告或广信公司向林元放及其他人进行追讨债权。本院经审查认为，债权转让协议系原告与广信公司签字盖章确认，被告未提供相应证据予以推翻，故对该份证据予以确认。对于债权转让通知书广信公司以邮寄的方式送达给各被告，快递单上盖有邮政邮戳，故对其真实性予以确认。 4.萍乡市湘东区人民法院受理案件通知书及撤诉笔录复印件各一份、2016年4月30日在萍乡日报对肖飞、金汇实业公司刊登的催款公告一份、2015年8月5日逾期贷款通知书(2015年第G1520号)复印件一份及邮政EMS快递单据两份（林元放编号：1055772949214、肖优兰编号：1055772952914），证明原告向被告主张权利，并未过诉讼时效。经质证，被告肖优兰对上述证据表示不清楚，也未收到过逾期贷款通知书。被告林元放对萍乡市湘东区人民法院受案通知书及撤诉笔录真实性无异议；未收到广信公司的逾期贷款通知书，原告并未提供详细的送达详细单；对于刊登的公告也不清楚；对于担保期限实际上是除拆期间，这个只能在固定的期限内向法院提起诉讼，并作出相应处理，而本案原告向湘东法院提起诉讼后并未有处理结果，除拆期间不代表可以中止、中断的情形，故对于林元放的担保不予认可，也超过了法律追诉的期限。本院经审查认为，萍乡市湘东区人民法院受理案件通知书及撤诉笔录盖有法院公章，本院予以确认；催收公告系广信公司在萍乡日报上进行了刊登，对已刊登的事实被告并未提出异议，本院予以确认；逾期贷款通知书广信公司通过邮递方式送达给被告，快递单上盖有邮政邮戳，故对其真实性予以确认。 5.被告肖优兰、肖飞签字的欠条复印件两份，证明被告肖优兰欠款的事实。经质证，被告肖优兰认可欠条上的签名为其所签，但欠条内容并不清楚。被告林元放认为上述证据系复印件，且欠条中的时间有所修改，从欠条内容可以看出担保人为冯亮，林元放并非真实意思表示担保人，欠条上出现林元放的信息为事后添加。本院经审查认为，被告肖优兰作为借款人在欠条上签字确认，且庭审中对其签字予以认可，故对被告肖优兰向广信公司借款的事实予以确认。 被告肖优兰提供的证据：结算业务申请书二张(2014年10月5日五份、10月16日一份)；肖飞、金汇公司于2013年11月7日出具的证明一份，证明该借款系金汇公司用来资金周转，并非肖优兰个人借款，且该款已还清。经质证，原告对结算业务申请书的真实性无异议，对关联性有异议，结算业务单上并未注明偿还哪笔贷款，林元放在广信公司借款5,000,000元，所还款项也是分别汇至结算业务申请单中的账户上，该证据与本案并无关联性。对于肖飞与金汇公司出具的说明证据三性均有异议，该证据并不能对抗原告的主张。被告林元放对结算业务申请书无异议同，对肖飞、金汇公司出具的证明认为由法院核实。本院经审查认为，因被告肖优兰、林元放在广信公司均有借款，2014年10月15日的结算业务申请书的单据上的6个人均与肖优兰无关，在被告肖优兰未提供其他证据佐证的情况下，故不能达到证明其还清款项的目的。肖优兰的借款用于金汇公司的资金周转，系其对借款的自由处分，并不能达到其证明目的。 被告林元放没有证据向法院提供，被告黄利发、肖飞、金汇公司未向本院举证也未出庭对原告的证据进行质证，应视为自动放弃举证、质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月21日，被告肖优兰、黄利发（甲方）与广信公司（乙方）签订《个人借款合同》，合同编号为广信借字2012-3-0074，约定由甲方向乙方借款3,000,000元，借款期限自2012年3月21日始至2012年7月20日止，借款月利率15‰，利息自贷款发放之日起计算，结息方式为本金到期一次性归还，利息按月收，到期利随本清，结息日为每月的21日。乙方根据合同和借款凭证，将借款一次划至甲方的城区信用社账户，账号为62×××69，甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息（每日），甲方对不能按时支付的利息，应按约定的罚息利率向乙方支付复利，直至清偿本息为止。同日被告肖优兰向广信公司发出告知书，告知广信公司将其贷款3,000,000元分别汇至童石根、黄利发、聂晓洵、肖建国、黎顺祥的鹅湖信用社账户各500,000元。合同签订后，广信公司向贷款人指定的账户发放了贷款。借款到期后，因被告肖优兰、黄利发未按期还款，分别于2012年7月20日、2012年12月31日、2013年11月5日与广信公司继续签订《个人借款合同》，合同编号分别为广信借字2012-7-0188，借款期限自2012年7月20日至2012年11月19日；广信借字2013-1-0312，借款期限自2013年1月4日至2013年4月3日；广信借字2013-11-0409，借款期限自2013年11月6日至2014年5月5日止。借款金额、借款利率不变，最后一笔借款期限自2013年11月6日至2014年5月5日止，约定贷款用途“购买材料”。2013年11月5日，被告林元放（合同编号为广信保字2013-11-0409-1）、肖飞（合同编号为广信保字2013-11-0409-2）、萍乡市金汇实业有限公司（合同编号为广信保字2013-11-0409-4）与广信公司签订《个人保证合同》和《企业保证合同》，对被告肖优兰自2013年11月6日至2014年5月5日的借款3,000,000元提供保证担保，保证担保范围为主合同项下债权本金3,000,000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，债权人为实现债权而发生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等以及其他所有主债务人的应付费用，保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。因被告肖优兰未按合同约定履行还款义务，广信公司于2015年8月5日以邮政特快专递方式向肖优兰、林元放、肖飞、冯亮、萍乡市金汇实业有限公司送达逾期贷款催收通知书，要求他们清偿所欠本金、利息和罚息。2016年3月1日，原告黄维国与广信公司签订《债权转让协议》，约定广信公司向黄维国无条件转让其对第三方林元放、肖优兰、林潇等拥有的所有债权，转让标的清单为：广信借字2014-10-0516借款合同、广信借字2013-11-0409借款合同的所有债权；广信保字2014-10-0516-1保证合同、广信保字2013-11-0409-1保证合同的所有债权。2014年3月14日，广信公司向肖优兰、林元放出具债权转让通知书，告知肖优兰所欠公司本金3,000,000元及相应的利息、罚息1,766,250元（从2014年10月15日起暂计算至2016年2月29日止），于2016年3月2日起转让给黄维国，请将该款项直接支付给黄维国，要求林元放向其履行担保责任，并以邮政特快专递方式送达给肖优兰、林元放。2016年3月16日，原告就该款债权向萍乡市湘东区人民法院起诉了肖优兰和林元放，同年6月17日又撤回了起诉。2016年4月28日广信公司在萍乡日报刊登催收公告，要求肖飞、金汇公司对借款履行担保责任。 另查明，肖优兰与黄利发系夫妻关系。案外人冯亮对借款3,000,000元亦提供了担保。 本院认为，广信公司与被告肖优兰、黄利发签订的《个人借款合同》、广信公司与被告林元放、肖飞、金汇公司的《个人保证合同》和《企业保证合同》系当事人的真实意思表示，合同有效。 原告黄维国与广信公司签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，广信公司将债权转让给了原告黄维国，并通知了债务人，转让合同发生法律效力。故原告黄维国有权向被告肖优兰、黄利发主张债权。被告肖优兰、黄利发未向原告还款，其行为已构成违约，原告请求被告肖优兰、黄利发偿还借款本金3,000,000元及利息的诉讼请，本院予以支持。 关于保证人承担责任问题。原债权人广信公司在保证期间内即2015年8月5日向保证人要求承担保证责任，故保证人应当向其承担保证责任。主权利转移，从权利也随之转移。在债权转让时，本案的保证债权在保证期间内，故对保证人发生法律效力。债权转让到原告后，原告向法院起诉主张对被告林元放的责任，被告林元放抗辩保证过了法律追诉期限的理由不成立。被告林元放抗辩原告未向保证人冯亮主张权利的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原告未向保证人冯亮主张权利，并不免除其他保证人的责任。关于合同约定的借款用途与实际不符合的问题，原告认可实际系“借新贷还旧贷”，原告作为债权的受让人并非原债权人，林元放与广信公司本身存在借贷关系，被告林元放在本案中应当提供证据证明其对实际借款用途不知情，但被告并未提供相关证据。故被告林元放、肖飞、金汇公司应当承担本案借款的连带保证责任。 对于原告主张的利息，合同中对利息进行了约定：贷款利率为月利率15‰，利息自贷款发放之日起计算。故原告主张从2014年5月16日起至2017年8月20日止按15‰计算利息及后续利息付于偿还之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2014年5月16日起至2017年8月20日止按月利率15‰计算利息应为1,761,000元（3,000,000元×39个月零4天×15‰）。原告诉请被告支付财产保全费、差旅费、律师费，但庭审中并未提供相应证据证实其主张，故该诉请本院不予支持。被告黄利发经本院传票传唤，被告肖飞、金汇公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第二十八条、第三十四条第二款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖优兰、黄利发于本判决生效之日起十日内偿还原告黄维国借款本金3,000,000元及利息1,761,000元（后期利息，以实际欠款的本金自2017年8月21日起按月利率15‰计算至偿清之日止）； 二、被告林元放、肖飞、萍乡市金汇实业有限公司对上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告黄维国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45,014元，原告黄维国负担126元，被告肖优兰、黄利发、林元放、肖飞、萍乡市金汇实业有限公司负担44,888元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  祝光杜 人民陪审员  颜 静 人民陪审员  叶 意 二〇一九年七月二十六日 代理书记员  邓 佳