山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0403民初196号 原告：长治市郊区秦水林农业大棚种植园。住所：长治市郊区大辛庄镇小神村。 经营者：秦水林，男，1956年8月22日出生，汉族，高中文化，住长治市 委托诉讼代理人：杨泽鹏，长治市郊区大辛庄镇法律服务所法律工作者。一般代理。 被告：长治市潞州区大辛庄镇小神村村民委员会（原长治市郊区大辛庄镇小神村村民委员会）。住所：长治市潞州区大辛庄镇小神村。 委托诉讼代理人：闫慧军，山西隆德晟律师事务所律师。特别授权代理。 原告长治市郊区秦水林农业大棚种植园与被告长治市潞州区大辛庄镇小神村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治市郊区秦水林农业大棚种植园的经营者秦水林及其委托诉讼代理人杨泽鹏、被告长治市潞州区大辛庄镇小神村村民委员会的委托诉讼代理人闫慧军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长治市郊区秦水林农业大棚种植园向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告补偿原告蘑菇大棚2018年青苗补偿费8883元及承包剩余年限20年经济损失(补助费)177660元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年2月，被告提供场地由原告负责经营种植蘑菇，实际占地2亩多，签订合同是1.5亩。因2011年村里要建设运动广场占用此地，被告无地给原告，后通过商量将原告的承包地2.1亩流转并对原告进行补偿7万多元，原告又与被告签订了第二份《小神村种蘑菇大棚合同书》，盖成大棚后原告一直种植蘑菇、蔬菜、豆苗，棚外种植苹果树木等，年收入大概是8至10万元。2016年长治市教育局建设二十中学校占用此地，评估时也没有评估大棚地面等，镇政府、被告、评估公司、教育局一直没有解决，2018年8月30日晚将大棚推倒，原告多次找二十中工地甲方，2018年底对推倒大棚时损坏的农具、家具、灶具等赔偿30000元，后原告又多次找被告协商大棚补偿，被告只给原告补偿了地面附着物费用，大棚青苗费及承包剩余年限的损失只字不提，经多次与被告协商及通过镇矛调中心调解，由于双方分歧较大没有达成协议，为此原告诉至法院，望法院依法判决。 被告长治市潞州区大辛庄镇小神村村民委员会辩称：一、被告的名称与起诉状中被告名称不一致，原告起诉应依法驳回。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，起诉必须有明确的被告。显然，起诉状中的被告名称和被告实际名称不一致，并非同一主体。因此，原告的起诉不符合《民事诉讼法》的规定，应依法驳回。二、被告从未与原告签订过任何合同或协议，被告作为本案主体不适格。原告以租赁合同纠纷为由起诉被告显然缺乏事实依据。三、青苗补偿款已支付秦水林本人。2007年2月25日，秦水林与被告签订《小神村种蘑菇大棚合同书》，约定由被告提供场地1.5亩，秦水林负责投资经营，期限为30年;同时还约定，如国家、集体因建设而占用此地，乙方必须无条件服从，具体事宜由甲乙双方协商解决。后因建设项目占用土地，2011年5月26日，被告与秦水林签订补充协议《小神村种蘑菇大棚合同书》，约定将租赁土地移到村西南，其他条款不变。20l1年7月10日，被告与秦水林达成承包地流转协议，秦水林将承包地流转给被告，由被告按照每亩每年500元的费用，支付秦水林承包地剩余年限18年的青苗补偿款18900元整，上述款项被告已经一次性支付给秦水林。因市重点建设项目长治市泽馨苑学校项目占用租赁合同所涉土地，被告与秦水林达成《协议书》，对秦水林在租赁土地上的地上附着物进行补偿(包括建筑物、构筑物、树木等)，补偿费用总额为245218元，上述款项被告已一次性支付给秦水林。因此，被告并没有拖欠秦水林或原告的青苗补偿款。四、原告诉请的承包剩余年限20年经济损失177660元 缺乏事实和法律依据。首先，秦水林与被告签订的两份《小神村种蘑菇大棚合同书》并没有约定合同提前解除的情况下需要对剩余租赁年限经济损失进行补偿；其次，2007年的合同约定如国家、集体因建设而占用此地，乙方必须无条件服从，具体事宜由甲乙双方协商解决。其实秦水林并没有按照协议约定无条件服从腾空租赁土地，反而是为了多要补偿款拒绝搬离，阻碍了重点项目的建设。为了保障重点项目建设进度，被告与秦水林协商后签订《协议书》，已经对秦水林的损失进行了补偿。现在原告再次要求对剩余年限进行经济补偿是重复补偿，不应该得到法律支持。再次，原告对主张的损失177660元没有提供证据予以证明。 原告当庭补充陈述：经测量原告三个大棚长度84.6米，每米105元共8883元；损失是每年8883元，从2017年至2037年共20年为177660元。 当事人向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证、质证，并对证据进行了确认。 本院调取的证据： 《长治市潞州区大辛庄镇人民政府关于小神村未使用村委印章的说明》1份，证明：小神村第十一届村民委员会主任因犯罪判刑，现长治市潞州区大辛庄镇小神村村民委员会印章无法正常刻制，目前办理村务一切事项借用长治市潞州区大辛庄镇小神村支部委员会印章。原、被告质证均没有异议。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 原告提交了证据： 1．《收据》1份，证明：4500元承包费已于2007年3月5日全部交给了被告。 2．《小神村种蘑菇大棚合同书》2份，证明：第一份合同因为被告占地废除，被告又提供另一个场地签订了第二份合同，合同期限为30年，从2007年开始。 3.原告的《个体工商户营业执照》1份，证明：原告的主体资格。 4.《长政发[2018]31号文件》《郊政发[2009]96号文件》《资产评估明细表》《补偿明细》各1份，证明：《长政发[2018]31号文件》是原告要求补偿的指导价格依据，大棚的青苗补偿每亩105元；《郊政发[2009]96号文件》载明了青苗及地上附着物补偿归承包人；《资产评估明细表》载明三个大棚共84.6米。 5．《照片》20张，证明：原告当时种植的现状。原告的三个大棚全部进行了硬化，不硬化不能种植蘑菇，蘑菇要腐烂。 6．《原告的承包地经营权证书》，证明：秦水林承包的地块与大棚的地块属于一块地。 被告质证：证据1租赁费认可，法律规定租赁期限最长的时间为20年，超过期限无效。证据2的甲方是被告，乙方是秦水林，不是原告，期限30年和证据1相同。2007年《小神村种植蘑菇大棚合同书》第五条约定：如国家、集体因建设而占用，乙方必须无条件服从，具体事宜由甲乙双方协商解决，2011年的《小神村种植蘑菇大棚合同书》是2007年合同的补充和延续。证据3原告发照日期是2015年3月10日，原、被告之间没有签订任何协议。证据4是房屋的征收，与本案没有直接的关系。该文件规定了青苗补偿费包括在征地补偿费中，青苗补偿费和地面附着物补偿费归所有者所有，抢种抢栽的不予补偿；《补偿明细》为手写件，不予认可；《资产评估明细表》是2016年10月31日对地上附着物补偿评估，但没有显示青苗补偿款，不能证明种植过青苗农作物。证据5不予认可，该照片不能显示农作物种植的时间、地点、以及所有者。证据6内容没有异议，该证书应当作废，交回有关部门。 本院对以上证据1-5予以确认并在卷佐证。 被告提交了证据： 1．《小神村种蘑菇大棚合同书》2份、《原告的个体工商户营业执照》1份，证明的目同质证意见。 2．《协议书》《资产评估明细表》各1份，证明：被告已经对秦水林承包地上附着物以及种植的树木和其他附着物进行了补偿。 3．《支出审批单》《收据》各1份，证明：245218元补偿款已经支付给秦水林。 4．庭后被告出具的《证明》1份，证明：自2016年长治市郊区人民政府征收小神村土地以来对村集体的土地及地上附着物进行了补偿，没有原告的补偿款。 原告质证：被告自己出的证据4不客观，对其他证据没有异议。 本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 综合原、被告的陈述、答辩和依真实性、合法性、关联性确认的证据，认定的事实如下： 2007年2月25日，秦水林与被告签订《小神村种蘑菇大棚合同书》约定：秦水林承包被告土地1.5亩建大棚用于经营种植蘑菇，从2007年2月25日至2037年2月25日共30年，承包金4500元。合同签订后，秦水林向被告交纳承包金4500元。2011年5月16日，由于被告建设占地，被告重新给原告提供土地1.5亩继续种植蘑菇，秦水林与被告重新签订了《小神村种蘑菇大棚合同书》约定2007年2月25日签订的《小神村种蘑菇大棚合同书》条款不变。2015年3月10日，秦水林在承包的土地上注册成立了个体工商户即原告，经营者为秦水林。2016年，由于长治市重点项目长治市泽馨园学校建设征用土地，2016年10月31日，秦水林承包土地上的大棚以及种植的树木等附着物根据法律委托相关部门评估并出具《资产评估明细表》评估为245218元。被告与秦水林与就以上土地上附着物的补偿依据《资产评估明细表》签订了《协议书》，2019年秦水林将补偿款245218元领取。 本院认为：根据长治市潞州区大辛庄镇人民政府的说明证实被告作为主体客观存在，只是被告的印章至今无法刻制使用，故对被告认为原告所诉主体不适格的意见不予支持。秦水林与被告签订了两次《小神村种蘑菇大棚合同书》，秦水林和被告均按合同约定进行了履行。2015年秦水林在承包被告的土地上注册成立了个体工商户即原告。由于长治市重点项目长治市泽馨园学校建设征用土地，国家将秦水林承包经营种植蘑菇的土地1.5亩进行了征收并根据法律委托相关部门对该土地上的大棚以及种植的树木等附着物进行了评估并出具了《资产评估明细表》，同时被告还与秦水林达成《协议书》对秦水林承包土地上的大棚及树木等附着物依据《资产评估明细表》进行了补偿，秦水林也领取了补偿款。因被告补偿的主体是秦水林，现原告作为主体诉请要求被告支付青苗补偿费不适格，应驳回原告的起诉。《小神村种蘑菇大棚合同书》的合同相对人是秦水林与被告，原告与被告并没有签订承包土地合同，原告作为主体要求被告补偿承包土地20年的经济损失也不适格，也应驳回原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回原告秦水林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  魏志忠 二〇一九年七月二十五日 书记员  秦 帅