北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22169号原告：何来喜，男，1952年2月26日出生，汉族，铁道部丰台桥梁厂退休职工，北京市丰台区丰台镇桥南新华街三里1号楼17层1号。被告：北京京铁房地产开发有限公司，住北京市西城区车站西街**院**楼。法定代表人：霍存宝，总经理。委托诉讼代理人：李学良，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智毅，男，1973年2月14日出生，汉族，该单位职工。原告何来喜诉被告北京京铁房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何来喜及被告北京京铁房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李学良、刘智毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付我自2005年4月7日至2017年8月1日期间的临时安置补助费共计108.75万元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年4月7日，丰台法院对我在丰台区南小街所有的房产进行强拆。强拆公告第三条说，拆迁人为被申请人何来喜及家人提供临时住房，地点是丰台区育菲园东里**楼****。但在房屋拆除时，无人给我周转房的钥匙。没办法，我只能在被强拆的房屋的废墟上搭了一个棚子暂住。后由邻居代桂荣介绍，在看丹村租了两间房，每月800元。近一年后，又由邻居王凤岭介绍，在南开西里社区租两间房，租金700元。国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定，在过渡期限内，被拆迁人自行安排住处的，拆迁人应支付临时安置补助费。被拆迁人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置费。临时安置补助费的标准，应由省、自治区、直辖市人民政府规定。根据上述规定，从2005年4月7日我被强拆至2012年10月3日我入住育菲园东里X号楼X单元X号共90个月期间。我家三口人，按《城市房屋拆迁管理条例》国务院305号令第31条规定，在过渡期限内，被拆迁人自行安排住处的，拆迁人应支付临时安置补助费。我家三口人，按当时的拆迁标准每人每月1500元计算，共计是405000元。《城市房屋拆迁管理条例》国务院第305号令第32条规定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的，被拆迁人应当自逾期之月起增加临时安置补助费，对周转房使用人应当自逾期之月起给付临时安置补助费。2006年12月31日，除原告外，被拆迁人均回迁完毕，但原告未实际回迁。根据上述规定，从2007年1月1日到2012年10月3日我入住育菲园东里X号楼X单元X号共69个月期间，我家三口人，按每人每月1500元计算，应给付增加临时安置补助费310500元。根据国务院305号令第32条和强拆公告，拆迁人应当为我安排育菲园东里X号楼X单元X号的三居室，可实际安排的是X单元X号的2居室。因此，我认为这等于是就对我们家的两个人安排了周转房，一人没给安排。2012年10月3日至2017年8月1日共62个月期间，应增加临时安置补助372000元。这是按照四个人算的，每人每月1500元，共372000元。当时周转房只有两人住，两人住两居室，差了一居室，原告本人因住不下故没住上，故应该补双份的1500元的补助费。将上述的405000元加上310500元加上372000元共计：1087500元整。2017年8月1日，在丰台区区委、区政府相关领导和丰台镇办事处原书记赵钢、信访办主任刘惠生的帮助下，我住进了被告给我的新华街三里X号楼X号三居室和X号三居室。事实证明，由于种种原因，我未能及时入住被告给我的周转房，结果使我全家长时期无家可归，造成巨大损失。为了要求被告支付从2005年强拆到2017年依法暂住时期的安置补助费，丰台区政府信访办、丰台镇办事处、丰台住建委、南开西里社区和我及被告曾多次开会调解。为了保护我的合法权益，特向贵院提起诉讼请求，法院依法判决。被告辩称，拆迁前原告住北京市丰台区丰台镇桥南南小街X号院内X号、内X号房屋，有证房屋的建筑面积51.1平方米。2003年我公司取得拆迁许可证并做拆迁工作。我公司与原告不存在拆迁安置补偿法律关系，因为双方从未签订拆迁合同。原告所述的拆迁安置补助费，应当从应当安置而没有安置的那天开始起算诉讼时效，不管是按照民法通则规定的两年，还是按照现在新的民法总则的三年，都已经超过诉讼时效了。当时裁决书确定的我公司有为原告提供三个月周转房的安置义务，所以我公司的义务最多是三个月，超过三个月之后，我们公司就没有安置义务了。原告位于南小街的房屋是被北京市丰台区人民法院依法强制拆迁的，我公司已经按照北京市丰台区国土资源和房屋管理局作出的《城市房屋拆迁纠纷裁决书》“丰国土房管裁字（2004）第17号”的裁决结果，应当为原告安排育菲园东里X号楼X单元X号的三居室，实际安排了位于丰台区育菲园X号楼X单元X号两居室和看丹村的一处平房，不存在原告所述的未按照裁决提供临时周转房的情形。同时，我公司按照北京市丰台区国土资源和房屋管理局的要求，在北京市宣武公证处为原告提存了拆迁安置补偿款共计为284331元，现在该款仍在公证处存留。原告被强制拆迁的整个过程均是北京市丰台区人民法院做的。原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据。依据城市房屋拆迁管理条例第31条第二款规定，在过渡期内，拆迁人已经提供临时周转用房，将不再支付临时安置补助费。我公司的上述行为是完全按照已生效的《城市房屋拆迁纠纷裁决书》的裁决结果履行的，无任何过错。按照当时的拆迁政策，都是自行周转。原告主张108.75万元临时安置补助费缺乏法律依据，原告在诉状中已自认“我并不知道北京市政府制定的临时安置补助费标准是如何变更的”，原告是按照自认为合理的标准要求和主张的，因此其诉讼请求无法律、政策的依据。综上，原告既没有去我公司为其提供的临时周转房居住，也不与我公司签署拆迁安置协议并到公证处领取拆迁补偿款，原告在原居住地址搭建棚子居住，是为了阻止我公司的正常施工，由此产生的后果应由原告自负，与我公司无关。我公司在已按照裁决书提供了临时周转用房的情况下，不应当承担重复支付临时安置补助费的义务，请人民法院查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：致丰台桥南新华街三里（北片）危改区居民的一封信。证明被告根据北京市政府的2000年19文做拆迁，被告在2003年1月开始，对我原来居住的那个地区进行拆迁，危改区居民自行解决周转住房。证据2：丰国土房管裁字（2004）第17号拆迁纠纷裁决书。证明经裁决，被告应给我28.4331万元，但这些钱没给。裁决书给我安排的周转房是丰台区育菲园X号楼X单元X号，周转时间为自裁决书送达之日起三个月。我收到裁决书的时间是2004年5月21日，实际安排了位于丰台区育菲园X号楼X单元X号两居室。证据3：（2004）丰行初字第87号行政判决书。证据4：丰台区法院（2005）丰执字第02387号公告执行通知及公告。证明法院强拆了我的房。证据5：致丰台桥南新华街三里（北片）危改区居民的一封信第二页倒数第七行写着：危改区居民自行解决周转住房，违反国务院305号令。证据6：临时暂住协议书，是与被告于2017年2月28日达成的。被告收回丰台区育菲园X号楼X单元X号两居室后，按照该协议给我安置了两套房：一套是新华街三里X号楼X号三居室，另一套是新华街三里X号楼X号三居室。现在我在这两套房里面居住，但只是暂住，未办理房产证。证据7：（2004）丰行初字第87号行政判决书，同证据3。证据8：丰台区法院（2005）丰执字第02387号公告执行通知及公告，同证据4。证据9：临时暂住协议书，同证据6。证据10：代桂荣的证人证言。证据11：南开西里社区的证明。证据12：被告原名称是北京京铁房地产开发公司，现名称为北京京铁房地产开发有限公司。证据13：2012年2月6日信访答复意见。证明被告有拆迁许可证，该项目拆迁适用城市房屋拆迁管理条例、北京市城市房屋拆迁管理办法和关于印发北京市加快城市危旧房改造实施办法试行的通知的规定。证据14：城市房屋拆迁条例释义。被告对原告证据的质证意见：证据1-9:真实性、合法性认可无异议。证明目的不认可。证据10、11：真实性、合法性均不认可，证明目的不认可。证据12：认可无异议。证据13：真实性、合法性认可无异议，证明目的不认可。证据14：是国务院文件，不属于证据。被告向本院提交了如下证据：证据1：2003年1月份，丰台区危改开发管理办公室的一个改造说明。证明危改政策为19号文和京政办发21号文件，两文件确定的政策为：危改居民自行解决周转用房。证据2：2005年4月7日的执行笔录，取自于丰台法院执行卷宗。丰台育菲园小区X号楼X门X号是两居室，是北京京铁房地产开发公司在丰台法院执行过程中，为何来喜的准备的拆迁周转房，把原告位于丰台镇南小街X号物品先搬到该房。证明被告给原告提供了2居室的周转用房。证据3：裁决书确定我公司提供X单元X号三居室一套，在丰台法院执行卷宗里面的照片第二页第二张。证明被告除了给原告提供了X单元X号两居室房屋外，还提供了看丹村X号的一间平房。原告的房屋是丰台法院强拆的，原告物品也是由法院搬运至此的。原告对被告证据的质证意见：证据1：真实性认可，但应适用新条例新办法。证据2：真实性认可，我签字了，但被告提供的育菲园X号楼X门X号是为了存我的物品，不是让我住。证据3：看丹村X号的房屋存着我的摩托车沙发等，因此我没法住。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被告公司原名称是北京京铁房地产开发公司，2018年3月27日，经相关部门核准，名称变更为北京京铁房地产开发有限公司。2003年1月，被告取得京国土房管丰拆许字（2003）第02号《房屋拆迁许可证》，在北京市丰台区桥南地区进行危旧房改造工程，并向该地区住户发出了致居民的一封信。该信主要相关内容：“4、安置原则，安置危改区居民的基本原则是：按照原住房建筑面积安置，用于安置的房屋原则上只售不租，就地安置、异地安置与货币补偿相结合。10、危改区居民一律自行解决周转用房。”原告居住在北京市丰台区丰台镇南小街X号院内，该院落在被告的拆迁范围内。原告在该院内有房产证的房屋3间，建筑面积51.1平方米，并有未经主管部门建设批示的棚子等附属物。原告及家属在此有户口登记簿2个，在册户口3人。在拆迁过程中，原、被告未能达成拆迁安置补偿协议。2004年4月，被告向北京市丰台区国土资源和房屋管理局申请对原告按照有房产证的房屋3间裁决补偿安置。2004年5月21日，北京市丰台区国土资源和房屋管理局作出丰国土房管裁字（2004）第17号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决：一、拆迁人对被申请人何来喜及家人可安置一居室一套、三居室一套，该户应按照规定购买安置房（具体安置房方案由双方当事人按照安置回购办法协商解决）；或拆迁人对该户实行货币补偿，补偿款为284331元（其中包括房屋重置成新价33201元）。二、限被申请人何来喜及家人在2004年6月7日17时以前，将丰台区南小街X号内X、X号的房屋全部腾空，交拆迁人拆除。自建房屋由被申请人自行拆除。三、拆迁人为被申请人何来喜及家人提供临时暂住房，，地点为丰台区育菲园X号楼X单元X号（三居室一套）。暂住期限自本裁决书送达之日起三个月。被申请人需支付暂住期间内发生的房租、水、电等费用。被申请人应在暂住期限内与拆迁人达成拆迁补偿安置协议。上述裁决作出后，原告何来喜不服裁决，诉至北京市丰台区人民法院。北京市丰台区人民法院于2004年12月10日作出（2004）丰行初字第87号行政判决书，判决维持北京市丰台区国土资源和房屋管理局作出的丰国土房管裁字（2004）第17号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，驳回了原告何来喜的诉讼所请求。丰国土房管裁字（2004）第17号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》生效后，原告何来喜未履行裁决书确定的义务。北京市丰台区国土资源和房屋管理局向北京市丰台区人民法院申请强制执行。2005年3月25日，北京市丰台区人民法院向何来喜发出执行通知，责令原告何来喜在接到执行通知后三日内履行法律文书确定的义务，逾期不履行，丰台法院将依法强制执行。北京市丰台区人民法院向何来喜发出执行通知后，原告何来喜仍未履行法律文书确定的义务。2005年3月31日，北京市丰台区人民法院发出执行公告，责令被执行人何来喜及家人在2005年4月5日前，将丰台区南小街X号内X、X号的房屋全部腾空，交拆迁人拆除。自建房屋由何来喜自行拆除。如逾期不履行，法院将依法强制执行。强制执行费用及由此引起的其他经济损失，由被执行人何来喜承担。上述公告作出后，原告何来喜仍未履行法律文书确定的义务。2005年4月7日，北京市丰台区人民法院依法强制执行，将何来喜存放在丰台区南小街X号内X、X号的房屋内的物品列清单，并搬运至丰台区育菲园小区X号楼X单元X号的房内和丰台区看丹村X号的一间房内。至此，丰国土房管裁字（2004）第17号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》确定的内容执行完毕。庭审中，双方当事人确认，2006年12月31日，被告的工程已经完工，并且可以办理回迁入住手续入住。但由于原、被告双方仍不能达成一致协议，原告没有回迁。被告表示已经为原告提存拆迁补偿款，但原告未领取。2017年2月28日，原、被告签订临时暂住协议书，约定被告为原告提供北京市丰台区新华街三里X号楼X号房屋（三居室）和X号房屋（三居室）作为临时暂住房；被告收回北京市丰台区育菲园小区X号楼X单元X号的临时暂住房，原告负责结清居住此房期间应承担的费用。2017年8月1日，原告住进了北京市丰台区新华街三里X号楼X号房屋（三居室）和X号房屋（三居室）至今。被告表示，裁决书作出后，曾通知原告签定拆迁安置补偿协议书，因原、被告双方争议较大，至今未签订房屋拆迁安置补偿协议，现已经履行了货币补偿，在北京市宣武公证处提存了拆迁安置补偿款284331元，但原告一直没去领。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告的诉讼请求（原告要求被告支付自2005年4月7日至2017年8月1日期间的临时安置补助费共计108.75万元），首先，原、被告双方之间没有签订拆迁安置补偿合同，原告要求被告支付临时安置补助费，没有合同依据。第二，被告在该地区从事危改拆迁，拆迁政策为危改居民自行解决周转用房。第三，原告系由司法部门强制执行，执行公告已经载明：如逾期不履行，法院将依法强制执行，强制执行费用及由此引起的其他经济损失，由被执行人何来喜承担。第四，在强制执行过程中，被告已经将其提供的周转用房，提交给了法院执行部门，并在法院执行完毕后，长期用于存放原告的物品。综上，原告要求被告支付临时安置补助费，即无合同依据，又无法律依据。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何来喜的全部诉讼请求。案件受理费七千二百九十四元，由原告何来喜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇一九年七月三十日书记员  石 博