河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初936号原告：赵建宝，男，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：薛富和,保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张跃志，保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。被告：保定市振兴劳务派遣有限公司。住所地保定市徐水区安肃镇盛源大街南延路禧悦城北。法定代表人：张峰，该公司经理。委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文宣，河北匡合律师事务所律师。被告：保定市徐水区人力资源和社会保障局，住所地保定市徐水区安肃镇永兴中路**，现办公地址为徐水区政府大院西楼一楼。法定代表人：高卫华，该局局长。委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。委托诉讼代理人：林萍，河北广容律师事务所律师。原告赵建宝与被告保定市振兴劳务派遣有限公司（以下简称保定振兴公司）、保定市徐水区人力资源和社会保障局（以下简称徐水人社局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建宝及委托诉讼代理人薛富和、张跃志、被告保定振兴公司的委托诉讼代理人卢丽娜、被告徐水人社局的委托诉讼代理人林萍、张正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2017年12月至2019年4月的工资28050元；2.依法解除劳动关系，被告给付原告经济补偿款16500元；3.判决被告给原告补交社会保险费。事实和理由：原告于1990年入伍，在西藏服役，1993年退出现役。2008年因徐水人社局劳动监察大队人员不足，局领导安排原告到劳动监察大队工作，由徐水人社局开办的徐水县振兴劳务派遣有限公司和原告签订了劳动合同，主要内容是每天工作4小时。合同期限不明，既不是固定期限的劳动合同，也不是无固定期限劳动合同。然而在实际履行劳动合同中，徐水人社局始终安排原告8小时工作，每逢处理重大案件，突发事件及信访维稳工作，经常加班，所以原告从事的工作不是每天4小时的非全日制工作。按照徐水人社局安排，原告参加考勤、开会、值夜班，接受该局管理。依照法律规定，原告与徐水人社局已经形成了一般劳动关系，但徐水人社局未给原告缴纳社会保险费，原告的工资由每月500多元涨到1650元（徐水区职工最低工资标准），由保定市振兴劳务派遣有限公司发放到2017年11月。原告从事劳动监察工作近十年，期间多次参加省、市培训，取得了劳动保障监察证书。2018年3月徐水人社局科室负责人通知原告不要上班了。原告认为，十年来从事的工作是全日制工作，与徐水人社局形成了一般劳动关系，被告应给原告缴纳社会保险费，解除合同应给予经济补偿。保定振兴公司辩称，1.原告并不是被告保定振兴公司派遣到被告徐水人社局工作的，二被告之间没有签订过劳务派遣协议。被告徐水人社局也从未向被告保定振兴公司支付过原告的报酬及费用，因此原告和被告保定振兴公司之间不符合劳务派遣的用工性质。2.根据原告诉称，原告与被告徐水人社局存在劳动合同关系，徐水人社局属于用人单位，对于原告主张的拖欠工资及经济补偿款，如果符合法律规定，则应由用人单位承担，与保定振兴公司无关。3.对于原告主张的补交社会保险费的请求，因该项请求属于保险费征缴部门的职责，不属于法院受理范围，对该请求应当予以驳回。4.原告的劳动仲裁申请超过了申请仲裁的期间，请求法庭查明事实，依法驳回原告对被告保定振兴公司的诉讼请求。因原告诉称，在2018年3月徐水人社局已经通知原告不要上班，也就是双方的劳动关系解除，原告对此事实是明知的，申请仲裁的时效是一年，在2019年4月份申请仲裁已经超过了时效期间，所以仲裁委发出不予受理通知书。徐水人社局辩称，徐水人社局不是本案适格的诉讼主体，不应承担任何给付义务；根据原告提交的《劳动合同书》可证实，原告与保定振兴公司于2008年7月22日签订了《劳动合同书》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”。因此徐水人社局与原告之间未形成《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动关系，所以徐水人社局不是本案的适格诉讼主体。1.赵建宝是通过劳动派遣来徐水人社局，约定的就是这种工作性质。2.自来到徐水人社局起，就已经向赵建宝交代清楚他的上班时间和工作性质，近十年来原告没有提出过任何异议，更没有向相关部门主张过自己的权利，应视为法律上的默认。3.社保缴纳是由派遣公司缴纳，与我方无关，这是法律法规的规定。4.保定振兴公司十年间均在徐水人社局办公大楼四楼办公，劳务派遣公司帮助徐水人社局解决用人问题，徐水人社局用房屋租金、水电暖费等所有费用抵顶派遣费用。2018年1月徐水人社局已经通过电话方式口头通知保定振兴公司不要该职位了，不需要再派遣人，然后出于礼节性，由原告所在部门的负责人告知原告不要再来上班了。所以，徐水人社局不承担原告所主张任何相关费用，更不属于本案民事义务主体。请求依法驳回原告对徐水人社局的诉讼请求。本院经审理，对于当事人双方无争议的事实，本院确认如下：保定振兴公司于2007年5月17日成立，成立之时，法定代表人为孙迎宾，系徐水人社局的工作人员。2008年9月26日，保定振兴公司变更法定代表人为张峰，自然人股东为张峰、刘蕊，二人系夫妻关系。保定振兴公司自成立之时至2018年1月，一直在徐水人社局四楼办公。自2008年7月22日开始，赵建宝在徐水人社局劳动监察大队工作，赵建宝的工资领至2017年11月，月工资1597.68元。2018年第一季度，徐水人社局口头告知赵建宝停止上班。2019年4月2日赵建宝以“2018年3月徐水人社局科室负责人口头通知其不要上班了”为由向保定市徐水区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，2019年4月16日保定市徐水区劳动人事争议调解仲裁委员会出具徐劳人仲案【2019】第B03号不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议事项、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。赵建宝不服，向本院提起诉讼。经审理，对当事人有争议的事实认定如下：一、赵建宝主张与保定振兴公司及徐水人社局存在劳动关系，赵建宝在徐水人社局工作十年，有加班和晚上值班，都是全日制，工作前期赵建宝在徐水人社局四楼领取工资，后期由振兴公司的刘蕊通过尾号为3848的工商银行账号将工资转至赵建宝工资卡。提交证据如下：1.2008年7月22日保定振兴公司与赵建宝签订的劳动合同书（加盖保定振兴公司的公章及孙迎宾手章）。2.徐水人社局2013年8月份、2014年1月、2014年4月、2016年5月份的值班表。3.赵建宝的三个劳动保障监察证。4.发放工资的银行交易明细（载明2017年9月28日、11月29日刘蕊以尾号为3848的工商账号向赵建宝转账1597.68元各两笔）。保定振兴公司质证称，1.劳动合同书签订时的背景，2008年徐水县振兴公司是徐水人社局开办的，属于徐水人社局内设的派遣公司，代表人是徐水人社局的工作人员。2008年9月公司脱离徐水人社局，股权转让给现在的法定代表人。交接的时候该合同书没有交接给现任的代表人，所以至今我们也没有任何赵建宝是被派遣劳动者的手续，故对该合同形成的真实性、合法性均有异议。而且合同内容显示为小时工，根据劳动合同法第六十九条、第七十一条的规定，对小时工的解除，用人单位可随时通知，无需支付经济补偿金。该劳动合同书不符合劳动合同法要求的劳务派遣必须载明的内容，也没有载明用工单位及派遣期限。无法证实赵建宝到徐水人社局工作，就是保定振兴公司以劳务派遣形式派遣过去的。所以该劳动合同无法证实三方的劳动关系。根据赵建宝诉称其在人社局从事的工作性质、工作时间，完全不符合劳务派遣的用工形式，劳务派遣应为临时性、辅助性、替代性的工作，而赵建宝从事的工作违背劳务派遣的三性，即使和派遣公司存在劳务派遣，但也因为违反法律强制性规定，也是无效的。劳动合同关系的认定，应当以实际使用劳动力的单位来确定事实劳动关系。故劳动合同书证实不了赵建宝与保定振兴公司存在劳动关系的主张。2.值班表有些是复印件，对其来源的合法性及内容真实性有异议，请求法院核实认定。值班表也无法证实赵建宝何时到徐水人社局工作的。3.监察证载明了工作单位是徐水县劳动监察大队，对工作证的真实性、合法性，请法院予以核实。根据赵建宝提供的值班表、工作证以及陈述的工作时间及性质，完全符合关于确立劳动关系有关事项通知的第一条、第二条的规定，足以证实赵建宝与徐水人社局存在事实的劳动关系。4.银行交易明细不能证实赵建宝主张的工资是由保定振兴公司支付的，保定振兴公司不是用人单位。刘蕊给付钱款是接受他人的委托，还是和赵建宝之间存在其他法律关系，赵建宝并未提供证据证明。刘蕊也无权代表保定振兴公司给赵建宝发放工资。对赵建宝的主张我方不认可。徐水人社局质证称，1.对劳动合同书无异议，且据赵建宝陈述，赵建宝自认其工资一直由保定振兴公司按照徐水区职工最低工资标准发放，直到2017年11月份。其工资发放形式及劳动合同可证实赵建宝与保定振兴公司形成了劳动关系。徐水人社局只是用工单位，保定振兴公司应当是用人单位。2.值班表不能证实是人社局值班的安排，值班表中并没有人社局的印章及相关能够证实与人社局有关的内容，徐水人社局在用工的同时已明确告知保定振兴公司及赵建宝所需的工种、工作性质及工作范围，且赵建宝在工作期间未提出任何异议。徐水人社局对赵建宝进行培训及取得的监察证是对劳动者开展的职业培训，系劳动安排管理行为，符合人社局用工性质，但该行为并不是确定原告和人社局是否具有劳动关系的标准。3.对银行卡交易明细无异议，可以证实赵建宝的工资是由保定振兴公司发放的。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认为，1.赵建宝与保定振兴公司于2008年7月签有劳动合同书，保定振兴公司的法定代表人的变更，并不影响保定振兴公司变更前发生的民事行为效力。2.保定振兴公司的自然人股东刘蕊名下的工商银行账号，按月固定向赵建宝转账1597.68元，转账持续到2017年11月，保定振兴公司虽不认可转账是向赵建宝发放工资行为，但对转账原因无法作出合理解释，保定振兴公司持有异议，但未提交反驳证据，赵建宝早期又是在保定振兴公司办公地点（徐水人社局四楼）领取工资，故应认定赵建宝的工资系由保定振兴公司发放。本院认为，2018年，赵建宝不在徐水人社局上班之后，曾到信访局以信访的方式寻求救济，徐水人社局曾于2018年8月10日出具答复意见，2018年10月17日，赵建宝申请复查，被不予受理。因此劳动争议的仲裁时效中断，故赵建宝于2019年4月2日向保定市徐水区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁申请，没有超过仲裁时效。保定振兴公司与赵建宝签有劳动合同书，《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》于2013年7月1日起施行，《劳务派遣暂行规定》于2014年3月1日起实施。上述法律法规规定了劳务派遣只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，但赵建宝与保定振兴公司劳动合同书的签订行为与合同起始时间均发生在上述法律法规实施之前，当时的劳动合同书不受上述修改后的法律法规的调整，故该劳动合同书依然有效。保定振兴公司并向赵建宝发放工资，故应认定赵建宝与保定振兴公司之间存在劳动关系，保定振兴公司系赵建宝的用人单位，徐水人社局系用工单位。保定振兴公司称徐水人社局未向其缴纳过劳动派遣服务费用等抗辩意见，系保定振兴公司与徐水人社局之间的法律关系，与赵建宝无关，故对保定振兴公司的上述抗辩意见，不予采纳。双方签订的劳动合同书虽约定每日工作4小时，但赵建宝实际按全日制工作并按当地每月最低工资标准支取报酬，保定振兴公司曾在徐水人社局四楼办公，对赵建宝的工作情况应有所了解，但未提出异议，故保定振兴公司称赵建宝系小时工，本院不予采纳。用工单位如不再需要被派遣岗位应当通知派遣公司，徐水人社局称口头向保定振兴公司提出不再需要该岗位，但保定振兴公司不予认可，徐水人社局没有证据证实已经通知保定振兴公司终止赵建宝的派遣用工。保定振兴公司未曾通知赵建宝解除劳动合同，故赵建宝与保定振兴公司劳动关系至今存在。赵建宝现虽已不在徐水人社局工作，但依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款“被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬”规定，保定振兴公司应当向赵建宝支付最低工资，故赵建宝要求支付自2017年12月至2019年4月的工资，应予以支持。河北省第一档最低工资标准为（包括徐水区）1650元/月，故工资总计28050元。赵建宝要求解除劳动关系，应予准许；保定振兴公司亦未为赵建宝缴纳社会保险，在未及时足额发放工资及未按规定缴纳社保的情形下，赵建宝提出解除劳动合同，保定振兴公司应当向赵建宝支付经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定给予补偿，按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。故赵建宝要求保定振兴公司支付10个月经济补偿金16500元，应予支持。我国实行社会统筹保险制度，社会保险费统一由劳动行政部门征缴，故赵建宝要求保定振兴公司缴纳社保的诉讼请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项、第三项、第四十六条、第四十七条、第五十八条第二款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十条、第七十二条、第一百条规定，判决如下：一、被告保定市振兴劳务派遣有限公司支付原告赵建宝自2017年12月至2019年4月工资28050元；二、解除被告保定市振兴劳务派遣有限公司与原告赵建宝的劳动关系；三、被告保定市振兴劳务派遣有限公司支付原告赵建宝经济补偿金16500元；四、驳回原告赵建宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由保定市振兴劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  崔占清二〇一九年七月二十二日法官助理贾慧哲书记员潘晓丽