wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申1676号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:陈德昌，男，1946年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）:张维芬，女，1947年8月10日出生，汉族，住贵州省凤岗县。委托诉讼代理人：陈杰，男，1973年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系张维芬之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈其珍，女，1945年5月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：陈永山，贵州圣伦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍倩红，贵州圣伦达律师事务所（实习）律师。再审申请人陈德昌、张维芬因与被申请人陈其珍房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈德昌申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案中原审法院认定陈其珍交纳部分房款缺乏证据证明。陈其珍出具的盖有贵阳晚报社房改办印章的“收条”不具有真实性。涉案土地的收益金是陈德昌缴纳，且方式为公积金抵扣，于2004年7月26日就已经结算，不存在陈其珍缴纳土地收益金的问题。陈其珍仅有一份收据而无其他证据予以佐证，该证据系陈其珍让案外人张颂东出具的虚假收据。同时，该房屋具有福利性质，陈其珍非陈德昌单位职工，不具有缴纳房款的身份和资格。2、原审法院认定张维芬知道或应当知道陈德昌与陈其珍签订的《协议书》并处分案涉房屋的行为缺乏证据证明。张维芬2017年才知道案涉房屋的真实情况。对于陈杰的道歉信作为张维芬知晓相关情况的证据不能成立。（二）原判决适用法律错误。1、案涉房屋系二申请人之间的共同财产，另案已经做出确认。申请人系无权处分，张维芬没有追认合同效力，则《协议书》应属于无效，该《协议书》不应适用《合同法》中关于买卖合同的规定，而应该适用物权法，本案中真正享有该物权请求权的人是张维芬。2、《协议书》系受胁迫签订，该协议书系以物抵债，陈德昌不认可以物抵债，且涉案房屋的物权未转移，原审法院应驳回陈其珍的诉讼请求或者向陈其珍释明变更诉讼请求。本案中陈其珍并非善意第三人且双方在《协议书》中的借款事实未查清。据此，陈德昌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。张维芬申请再审称，（一）原判决认定事实不清。诉争房屋系二申请人之间的共同财产，申请人张维芬对《协议书》等相关情况不知情，系陈德昌一直隐瞒，陈德昌无权私自处分。陈其珍出具的“收条”系伪造。（二）原判决适用法律错误。《协议书》应属新债清偿，原判决以买卖协议来处理系适用法律错误。对于陈其珍，在签订《协议书》之前对陈德昌进行过砍杀威胁，不属于善意第三人的情况。原判决认定陈其珍对诉争房屋支付了合理对价与事实不符。陈德昌与陈其珍之间的借款也未得到陈德昌的承认，属于陈其珍胁迫强加。据此，张维芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。陈其珍提交答辩意见称，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。陈德昌、张维芬的再审申请理由均不能成立，请求驳回。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条:“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条:“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的再审申请事由进行了审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1、对于《协议书》是否真实及合法有效。一方面，根据1999年陈德昌与陈其珍签订的协议书、1997年12月20日陈德昌所写《借款、还款协议》、1999年5月1日所写《借条》相互印证，陈德昌与陈其珍之间的借款事实系真实存在。1999年11月12日，陈德昌与陈其珍签订《协议书》，载明陈德昌因向陈其珍借款本息76468元，将房屋抵偿给陈其珍，作为对陈其珍多年来在经济上和物质上的一次性补偿。另一方面，陈其珍以当时房屋的合理对价取得案涉房屋以后，从1999年开始就实际占有、使用，至今已近20年，张维芬知道或者应当知道这一事实，但从未主张权利。同时，涉案房屋登记在陈德昌个人名下，签订协议时其与张维芬已经离婚，陈其珍有理由相信陈德昌有权处置房屋。对于陈德昌再审称《协议书》系收到胁迫签订的，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条之规定，陈德昌的主张已经超过法定的除斥期间。综上，本案系陈德昌未还清陈其珍借款本息的情况下，经重新协商并对账，将借款合同关系转变为房屋买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋的交付等权利义务作出了约定。该协议并未违反法律、行政法规强制性规定，则二审法院认定陈德昌与陈其珍签订的《协议书》合法有效，并无不当。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，陈德昌、张维芬主张陈其珍交纳房改房补差款4150元的《收条》不真实，因该《收条》系贵阳日报房改办公室于2004年8月6日出具，陈德昌、张维芬对该证据的真实性提出异议，但未提交相关证据予以证明，故二审法院对其主张不予采信并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否正确的问题。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法民事诉讼法第二百条二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，陈德昌、张维芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈德昌、张维芬的再审申请。审判长  陈茂华审判员  吴宝林审判员  李 婕二〇一九年七月二十三日法官助理罗洁书记员施艳
广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤02执357号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。 法定代表人：冯波,总经理。 委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：邓民，男，1989年2月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司（以下称盛元承安资产公司）与被执行人邓民国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，因被执行人未按中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第11098号裁决履行义务，申请执行人盛元承安资产公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日立案执行，执行案号为（2019）粤02执357号。 本院查明，申请执行人盛元承安资产公司是自然人独资的有限责任公司，其经营范围为资产管理、投资管理等，但不得从事发放贷款业务。北京乐融多源信息技术有限公司（以下称乐融多源公司）也是自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为技术推广、票务代理等，但没有经营借贷款业务的资格。乐融多源公司为P2P平台积木盒子的运营管理人。2016年7月12日，邓民通过乐融多源公司于积木盒子平台与相关出借人在线签订了《借款协议》，该协议约定：借款本金20000元，借款期限2016年7月12日至2018年1月13日，年化利率10%；出借人有权将其所持有的全部或部分债权在积木盒子平台上进行转让，签署相关《债权转让合同》，《债权转让合同》一经签订，即由乐融多源公司通过其网络管理系统向邓民注册账号发出债权转让通知消息（站内信息）或电子邮件（如有），该等消息或电子邮件一经发出即视为债权转让的通知送达邓民，债权转让自通知送达即时对邓民发生债权转让的效力等内容。协议签订后，邓民收取了《借款协议》项下的借款后未按期还款，盛元承安资产公司通过债权转让方式受让相关出借人的债权后，向被执行人主张还款并提起仲裁。仲裁阶段，申请执行人向中国广州仲裁委员会提交了《借款协议》、《交易明细》、《债权转让协议》、《代偿情况》、《站内信》作为证据申请仲裁。中国广州仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，进行书面审理,并以邓民经依法通知未提交答辩意见、未提交任何证据和书面质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利后作出裁决。 本院认为，本案着重审查涉案仲裁裁决是否符合不予执行的法定情形。 首先，涉案仲裁的程序是否违反法定程序的认定。仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。 其次，就本案交易的事实来看，依照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，非法金融机构，是指未经中国人民银行批准，擅自设立从事或者主要从事吸收存款、发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖等金融业务活动的机构。非法金融机构扰乱了金融管理秩序，违背了社会公众利益，应依法予以取缔。本案中，乐融多源公司作为P2P平台积木盒子的运营管理人，实际上是通过平台运行向社会不特定主体吸收资金，并通过平台向社会有资金需求的不特定主体发放贷款，之后再以债权转让的形式将借贷业务的追收转让给盛元承安资产公司，实际上从事的是金融借贷业务。从乐融多源公司和盛元承安资产公司的营业执照（副本）所记载的经营范围看，均没有经营借贷等金融业务的经营范围或者明确不得从事发放贷款等业务，也没有证据表明乐融多源公司经营积木盒子平台从事融资业务取得了行政审批。因此，乐融多源公司通过运营积木盒子平台为不特定主体进行融资的行为，实际上是非法从事金融业务，该行为扰乱了金融秩序，损害了社会公共利益。仲裁机构对此行为认定合法有效，违背了社会公共利益。 综上，涉案仲裁裁决符合不予执行的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第11098号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谭伟才 审判员  陈俊东 审判员  邓荣斌 二〇一九年七月二十五日 法官助理刘昊 书记员张倍旗
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2651号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：内蒙古祥泰房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区一纬路写字楼**。 法定代表人：李祯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫少平,北京莫少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马纲权，北京莫少平律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：潘明。 委托诉讼代理人：庄瑞彪，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智宇，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师 被申请人（反诉被告、二审上诉人）：白静。 被申请人（一审被告、反诉第三人，二审被上诉人）：内蒙古住友建设发展有限责任公司，住，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区爱民路童食品厂院内）。 法定代表人：高延年,该公司董事长。 再审申请人内蒙古祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰公司）因与被申请人潘明、白静、内蒙古住友建设发展有限责任公司（以下简称住友公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2017）内民终343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 祥泰公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻二审判决。1.祥泰公司提交的银行转账凭证证明2000万元报销单对应的500万现金、3500万元报销单对应的300万元现金均已支付给潘明。二审判决对800万元款项进行调整变更，属事实认定错误。2.二审判决生效后，祥泰公司已将部分工程税款支付给住友公司，并由住友公司向税务机关缴纳，祥泰公司提交的增值税电子普通发票等可以证明上述事实，二审判决认定祥泰公司不向税务机关缴纳税款又以扣税款名义暂扣工程款错误。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。祥泰公司认为应以《2016年1月30日对账情况说明》（以下简称《对账情况说明》）、《结算报告单》、《香榭花堤2期工程结算汇总表》（以下简称《结算汇总表》）作为结算依据，从未同意对结算内容进行调整变更。二审判决对结算内容调整变更，违背了祥泰公司的意愿。（三）二审判决适用法律错误。1.《对账情况说明》、《结算报告单》、《结算汇总表》合法有效，不因建设工程施工合同无效而无效。上述文件是有效的工程款结算依据，法院不应再进行工程造价鉴定，更无权进行变更。二审判决调整变更《对账情况说明》、《结算报告单》、《结算汇总表》违反了“禁止反言”的诚实信用原则，且在上述文件的形成过程中，不存在重大误解、显失公平或者欺诈、胁迫、乘人之危的情形，不属于合同可变更的法定情形。2.二审判决依据无效的《建设企业承建工程项目管理费协议》（以下简称《管理费协议》）、《香榭花堤建设工程施工协议书》（以下简称《施工协议书》）对扣减的工程税款、配合费、社会保障费进行调整，适用法律错误。潘明没有施工资质，不是缴纳工程税款的适格主体，亦不是社会保障费的缴纳主体，二审判决将扣减的税款及社会保障费返还给潘明，是错误的。（四）二审判决超出诉讼请求。潘明及白静对《对账情况说明》、《结算报告单》、《结算汇总表》并未主张无效、撤销或变更，二审判决对结算内容进行变更超出诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定，向本院申请再审。 潘明提交意见称，祥泰公司的申请再审无事实及法律依据。 本院经审查认为，一、二审认定的结算依据是否正确 在工程结算中，祥泰公司委托审计公司对潘明与祥泰公司及住友公司所施工的香榭花堤工程项目进行结算，潘明参与结算，双方最终确定工程决算结果为209723528元。一审中造价咨询单位出庭接受了质询，双方对造价提出了六项争议，最终确定的工程总造价与决算结果相同。一、二审均认定双方签字确认的《结算报告单》和《结算汇总表》为结算依据，并认定工程总造价为209723528元，并未违背当事人意思自治以及诚实信用原则。 潘明在上诉请求中提出劳保调节基金应当退还、税金应当返还、一审对配合费未予考虑等问题，二审予以处理并未超出当事人的诉讼请求。二审判决参照双方关于税款的协议约定、祥泰公司的陈述及二审时税款实际缴纳等情况对税款作出处理。祥泰公司向本院申请再审时，提交了二审判决之后形成的相关收据、客户回单、授权委托书、内蒙古增值税电子普通发票等若干材料复印件，潘明对此不予认可。上述材料即使真实，并不能推翻二审认定事实，故上述材料不属于法律规定足以推翻原判决的新证据。二审参照涉案《施工协议书》有关分包项目不进入工程预决算及祥泰公司自认的配合费数额，支持潘明关于配合费的主张。二审还考虑劳保调节基金不进入决算，根据协议和结算工程款的实际过程双方对有关协议内容的变更，予以处理。二审上述认定和处理均不属于对结算依据的调整变更。 二、已付工程款数额应如何认定 关于2000万元报销单及3500万元报销单对应支付的款项对应的500万元及300万元能否认定为已付工程款。本案二审审理期间，祥泰公司自称2012年6月13日报销单2000万元中的500万元及2012年9月14日3500万元中的300万元系现金支付，但不能提供支付凭证。祥泰公司向本院申请再审，提交了相关银行转账凭证复印件等材料为新证据。潘明对上述材料提交书面意见不予认可。祥泰公司向本院申请再审时提交系列银行转账凭证，与祥泰公司在二审中所主张的现金支付方式前后矛盾，上述材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻二审判决的新证据。二审判决考虑到报销单为拨付工程款的申请和审批凭证，并非付款凭证，在祥泰公司不能提供收付款凭证等直接证据的情况下，对上述800万元不计入祥泰公司已付工程款，并无不当。 综上，祥泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回内蒙古祥泰房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 万 挺 审判员 张 纯 审判员 潘 杰 二〇一九年七月三十一日 法官助理张闻 书记员 赵雅丽
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执6835号申请执行人北京京朝房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄南里**楼。法定代表人田克霖，董事长。委托代理人高忠，北京市华泰律师事务所律师。被执行人北京祥子文化传媒有限公司，，住所地北京市东城区和平里中街****法定代表人张丽。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初4654号民事调解书，已向被执行人北京祥子文化传媒有限公司发出执行通知，责令被执行人北京祥子文化传媒有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京祥子文化传媒有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京祥子文化传媒有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京祥子文化传媒有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京祥子文化传媒有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京祥子文化传媒有限公司财产以人民币2463200元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年七月十五日书记员  李婧
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0430民初464号 原告：王书珍，女，汉族，农民，住沁县。 被告：冯海从，男，汉族，农民，住沁县。 原告王书珍与被告冯海从健康权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告王书珍于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王书珍以原、被告双方已通过法院调解，且被告已当场赔偿原告损失为由向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王书珍撤诉。 案件受理费25元，由原告王书珍负担。 审判员 王 芳 二〇一九年七月二十二日 书记员 骈世敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初6238号原告：李红征，男，1985年6月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米**。被告：新疆亮惠电子商务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）天津南路**高新技术创业技术服务中心留创园**；法定代表人：许芮溪，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐健，男，1980年4月21日出生，该公司经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告李红征与被告新疆亮惠电子商务有限公司（以下简称亮惠公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告李红征，被告亮惠公司的委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李红征向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款69023元；2、判令被告向原告支付交通费500元；3、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2015年8月至2017年8月期间，原告给被告名下连锁超市供货，前期被告支付了部分货款，尚欠69023元至今未付，原告多次索要无果，故诉至法院。被告亮惠公司辩称，原告与我公司无买卖合同关系，原告起诉我公司返还货款无事实及法律依据，请求依法驳回原告对我公司的起诉。原告为支持其诉讼请求举证如下：证据一、云亮惠商城采购入库单，证明被告欠付货款69023元。被告对原告提交入库单的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为入库单下方盖章是“米东区金坤农贸市场云亮惠商行”、“铁八街云亮惠商行”等，与被告公司。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。证据二、陶佳英2017年11月28日离职前填写的付款申请单照片，该份金额是52775元，另一份金额为6000多元的付款申请单照片被删除了。被告认可其公司内部付款用这个付款申请单，以前付过的都是陶佳英签字后，再交给到庭的委托诉讼代理人签字，认为原告提供的照片上没有陶佳英签字。结合庭审，本院确认原告供货及未收到全额货款的事实。被告亮惠公司针对其辩称举证如下：证据一、营业执照，证明被告是自然人投资的有限责任公司，原告货物供应对方都是个体工商户。原告对被告提供的营业执照的真实性、关联性、合法性认可，称原告供货商户的经理均是被告公司的员工。证据二、陶佳英向原告转账的记录，证明陶佳英转过一部分钱。原告对陶佳英向原告转账记录的真实性、关联性、合法性认可，认可除欠付款项外付过一部分钱。根据以上证据，本院查明事实如下：2017年8月前，原告陆续向被告员工作为经营者的商户供货，供货期间，原告与被告员工陶佳英对接，每次付款前由陶佳英填写付款申请单，经被告财务审核后，由被告公司经理即本案委托诉讼代理人徐健在付款申请单签字后，被告公司将款项转入陶佳英账户，再由陶佳英转入原告账户。因被告欠付2016年12月至2017年7月货款69023元，原告诉至本院。在本案审理过程中，原告自认被告根据其系统中一定时间段内实际销售额向其付款，自认被告员工陶佳英离职前2017年11月28日离职明填写两份付款申请单，一份金额为52775元，份金额为6000多元，同意按58775元主张欠付货款。本院认为，本案首先要解决的是原告与被告是否存在买卖合同关系，被告辩称：其与原告不存在买卖合同关系，原告供应货物的对方是其员工陶佳英，被告与其员工之间是合作关系。被告称其与陶佳英有合作合同，但在限定期限内未向本院提供，被告陈述其公司与正规厂家签订供货合同，个人供货是和业务员签订供货合同，年底其公司向业务员发提成，向原告付的款均是由陶佳英填写付款申请单，经被告财务审核后，由被告公司经理即本案委托诉讼代理人徐健在付款申请单签字后，被告公司将款项转入陶佳英账户，再由陶佳英转入原告账户。据此，可以确认因原告是个人，故由被告员工陶佳英与原告签订供货合同，货款实际由被告支付，原告实际是向被告供货，被告员工陶佳英系履行职务行为，故原、被告之间存在买卖合同关系。对原告主张的货款，原告提交69023元的采购入库单原件，在本案审理过程中，原告自愿按58775元主张货款，系原告行使其处分权，本院予以支持。对原告主张的交通费500元，原告未提供相应证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告新疆亮惠电子商务有限公司向原告李红征支付货款58775元。二、驳回原告李红征的其他诉讼请求。以上款项，被告应于本判决书生效之日起十日内支付，逾期支付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案争议标的额69523元，核定给付金额58775元，占争议标的额的84.54%，减半收取案件受理费769.04元，由原告承担15.46%即118.89元，由被告承担84.54%即650.15元，邮寄送达费40元，由被告承担，连同本案案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  刘晓媛二〇一九年七月二日书记员  于 鑫
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异151号申请执行人：靖江发鑫电力机械制造有限公司，住所地靖江市新桥镇江河路**南5米。法定代表人：宦永红。被执行人：阿米那能源环保技术（中国）有限公司，，住所地北京市朝阳区工人体育场北路****1102法定代表人：威廉•拉塔。第三人：阿米那投资有限公司，公司信息不详。本院在执行靖江发鑫电力机械制造有限公司（以下简称靖江发鑫公司）申请执行阿米那能源环保技术（中国）有限公司（以下简称阿米那能源公司）仲裁一案中，靖江发鑫公司向本院申请追加第三人阿米那投资有限公司（以下简称阿米那投资公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人靖江发鑫公司称，靖江发鑫公司与阿米那能源公司一案，我方已向法院申请执行，因被执行人暂无可供执行财产及暂不在注册地办厂，下落不明，裁定终止执行。现经查明，阿米那能源公司的法定代表人是威廉·拉塔，其唯一股东是阿米那投资公司，阿米那投资公司的法定代表人也是威廉•拉塔，因此两家公司是关联公司，故申请追加阿米那投资公司为被执行人。本院查明，靖江发鑫公司与阿米那能源公司一案，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第0426号裁决书。裁决生效后，靖江发鑫公司向本院申请执行，本院以（2017）京03执511号立案执行。2017年9月28日，本院作出（2017）京03执511号之一执行裁定，裁定终结北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0426号裁决的本次执行程序。本案在审查中，本院将相关法律文件向阿米那投资公司的注册办事处进行了送达，未能成功送达，现无法与阿米那投资公司取得联系并送达相关材料。本院认为：鉴于本院无法与阿米那投资公司取得联系并送达相关材料，且申请执行人目前无法提供阿米那投资公司的具体信息，因此本院无法确定阿米那投资公司主体是否存续，在此情况下，本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇一九年七月二十五日书记员 刘哲尔
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执1113号 申请执行人：清远大图文化传播有限公司。住所地清远市北江二路**和富广场******，组织机构代码07789404-9。 法定代表人：曾海燕。 委托诉讼代理人：余学文，广东业证律师事务所律师。 被执行人：清远传祺广告有限公司。住所地。住所地清远市清城区新城振兴路**恒福商务中心****构代码MA4UR398X。 法定代表人：洪晓军。 申请执行人清远大图文化传播有限公司与被执行人清远传祺广告有限公司合伙纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初172号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书的确定：被执行人清远传祺广告有限公司在本判决生效之日起5日内向申请执行人清远大图文化传播有限公司返还费用32230元及利息（利息从2018年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至费用付清之日止）。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年2月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，被执行人未向本院报告财产。同时，依法通过总对总网络查控系统查询被执行人名下财产情况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院以电话听证方式组织申请执行人进行执行听证，依法告知本案执行情况，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，亦同意终结本次执行。 本院认为，鉴于本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人有其他可供执行的财产，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执1113号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇一九年七月二十五日 书记员  李杰豪
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1622民初5584号原告：邵佩发，男，1944年5月28曰出生，汉族，住蒙城县。被告：邵臣，男，现年50岁，汉族，住蒙城县。被告：邵芳，女，现年52岁，汉族，住蒙城县。被告：邵丽，女，现年42岁，汉族，住蒙城县。被告：邵艳，女，现年40岁，汉族,住址同上。原告邵佩发诉邵臣、邵芳、邵丽、邵艳赡养纠纷一案，原告于2019年7月30日提出撤诉申请。经审查：本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 邸 建二〇一九年七月三十日书记员 蔡正茂
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初2869号 原告：迟金玲，女，1965年8月21日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：蒋春林，江苏银杏树律师事务所律师。 被告：王静，女，1991年2月18日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵南路**。 负责人：曹艳婷，总经理。 委托诉讼代理人：李华雨，该公司员工。 原告迟金玲与被告王静、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟金玲及其委托诉讼代理人蒋春林、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李华雨到庭参加诉讼。被告王静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迟金玲向本院提出诉讼请求：判令王静、平安保险公司赔偿各项损失合计40539.3元。事实与理由：2019年1月2日12时24分，王静驾驶苏Ｍ×××××的小型客车，沿大庆路由东向西行驶至大庆路与济川路口右转弯时，与迟金玲骑电动自行车沿济川路由南向北行驶发生交通事故，致迟金玲受伤，两车受损。交警部门认定，王静负事故的全部责任，迟金玲无责任。苏Ｍ×××××的小型客车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔）。迟金玲的损失未得到赔偿，遂诉至法院。 平安保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及王静驾驶车辆的投保情况没有异议，事故发生在保险期间内。对迟金玲主张的各项损失，该司同意按下列标准予以赔偿：1.医疗费用金额无异议，要求扣除15%的非医保；2.住院伙食补助费无异议；3.营养费认可住院天数，标准无异议；4.误工费认可住院天数，认可100元/天；5.护理费认可住院天数，认可80元/天；6.交通费认可200元；7.财产损失认可500元；8.不承担诉讼费和鉴定费。 王静未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｍ×××××的小型客车的投保情况予以确认。 另查明，事发当日，迟金玲至泰兴市中医院治疗，住院3天，产生医疗费4299.3元（迟金玲陈述系王静垫付），后至泰兴市第三人民医院住院治疗，住院19天，产生住院医疗费7748元，该医疗费已由平安保险公司处理完毕。经诊断，迟金玲全身多处软组织损伤。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。迟金玲因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王静驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，王静负事故的全部责任，迟金玲的损失不超过交强险及商业三者险责任限额之和，由平安保险公司予以赔偿。关于迟金玲的三期认定，结合其伤情、年龄及医嘱，本院参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT1193-2014）酌定，迟金玲误工期为45天，护理期为30天，营养期为30天。 关于迟金玲的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，迟金玲主张4299.3元，有相应的医疗文证予以证实，本院予以认定。平安保险公司未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准以及非医保用药与替代用药的差价进行举证，应当承担举证不能的责任，对其辩称医疗费应扣除15%的非医保用药之理由，本院不予采纳。 2.住院伙食补助费，迟金玲主张440元（20元/天×22天）双方均无异议，本院予以认定。 3.营养费，迟金玲主张1800元（20元/天×90天），营养期限为30天，因此该项损失为600元（20元/天×30天）。 4.误工费，迟金玲主张27000元（9000元/月×3个月），迟金玲陈述事发前其从事理发工作，并提交相应营业执照，本院予以认定，但其主张月薪9000元/月，依据不足，本院参照江苏省居民服务业在岗职工平均工资58222元计算，该项损失为7178.05元（58222元/365天×45天）。 5.护理费，迟金玲主张6000元（3000元+100元/天×30天），迟金玲主张其住院期间聘请护工护理，平安保险公司对该事实无异议，迟金玲主张其住院期间支出护理费3000元，该主张不超过本地护工行业标准，本院予以认定。剩余护理期限8天的护理费标准，结合其伤情及护理依赖程度，本院酌定100元/天，故该项损失为3800元（3000元+8天×100元/天）。 6.交通费，迟金玲主张200元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合迟金玲的医疗地点及伤情，本院予以认定。 7.财产损失，迟金玲主张800元，平安保险公司已定损500元，本院予以认定。 上述损失共计17017.35元，由平安保险公司赔偿迟金玲，因迟金玲自认王静事发后垫付4299.3元，故应从平安保险公司向迟金玲的理赔款中返还，故平安保险公司应赔偿迟金玲12718.05元，返还王静4299.3元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿迟金玲12718.05元； 二、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付王静4299.3元； 三、驳回迟金玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由王静负担（此款迟金玲已垫付，从平安保险公司返还王静的款项中直接扣减给迟金玲）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  张 鹏 人民陪审员  何昌龙 人民陪审员  张平兰 二〇一九年七月三十日 法官 助理  凌鸿鹏 书 记 员  单妙菲
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1223民初1570号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行，住所地：广宁县南街镇中华中路**。负责人：杨灿波，该行行长。委托诉讼代理人：莫子清，男，该行职员。被告：黄少倩，女，1994年12月9日出生，汉族，住广东省，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行与被告黄少倩信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行于2019年7月31日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属于自行处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行负担。审判员  刘家南二〇一九年七月三十一日书记员  莫少霞附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初1488号 原告：中国邮政集团公司广西壮族自治区宜州市分公司，营业场所：河池市宜州区庆远镇山谷路19号。 统一社会信用代码证：914512817087197901。 负责人：莫红丽，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：卢炳基，河池市法律事务中心法律工作者。 被告：覃炳能，男，1963年5月10日出生，壮族，户籍地：广西河池市宜州区庆远镇山谷路**。 原告中国邮政集团公司广西壮族自治区宜州市分公司与被告覃炳能劳动争议一案，原告中国邮政集团公司广西壮族自治区宜州市分公司因已与被告覃炳能达成调解协议于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政集团公司广西壮族自治区宜州市分公司在诉讼过程中向本院提出撤回起诉的申请，是对其诉讼权利的自主处分，该行为没有违反法律规定，也没有损害国家及他人的合法利益，应该准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条笫一款的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政集团公司广西壮族自治区宜州市分公司撤诉。 本案受理费10元，由原告中国邮政集团公司广西壮族自治区宜州市分公司承担。 审 判 长  兰 坤 审 判 员  廖馨兰 人民陪审员  韦展菊 二〇一九年七月十九日 书 记 员  练丽丽
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初3635号原告：练辉，男，汉族。被告：云南迅弘餐饮管理有限公司，地址云南省昆明市盘龙区白塔路387-395星耀大厦****。法定代表人：钟玉龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：张辉、凌之，云南德赞律师事务所律师，特别授权代理。本院在审理原告练辉诉被告云南迅弘餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案中，因原告经传票传唤,无正当理由拒不到庭.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元减半收取25元，由原告练辉负担。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  顾金梅人民陪审员  陈丽辉二〇一九年七月十五日书 记 员  杨森艳
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0182民初2942号 原告：黄开长，男，1963年9月25日出生，汉族，住长乐区。 委托诉讼代理人：陈祥然，福建君立律师事务所执业律师。 被告：陈楷善，男，1973年8月22日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：何龙，福建通享律师事务所执业律师。 本院在审理原告黄开长与被告陈楷善买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  林学章 人民陪审员  黄发钳 人民陪审员  林祥沂 二〇一九年七月二日 书 记 员  陈 玲
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1598号 再审申请人[一审被告（原告）、二审上诉人]：广西恒美丽环保工程有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鹧鸪江路******。统一社会信用代码：91450200090733063E。 法定代表人：陈琼，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钟清，该公司员工。 被申请人[一审原告（被告）、二审上诉人]：覃廷勋，男，1941年11月21日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被申请人[一审原告（被告）、二审上诉人]：廖桂连，女，1945年2月8日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 再审申请人广西恒美丽环保工程有限公司（以下简称恒美丽公司）因与被申请人覃廷勋、廖桂连劳动争议一案，不服柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初5230号民事判决和柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒美丽公司申请再审提出，被申请人覃廷勋、廖桂连未能提供覃有斌与该公司签订的劳动合同，也不能证明双方存在事实劳动关系。该公司已举证证明其与覃有斌不存在劳动关系。二审判决认定双方存在劳动关系是因适用法律错误造成的错判，请求再审本案。 廖桂连提交答辩意见称，恒美丽公司提供的劳动合同、考勤表等材料不能证明覃有斌与该公司之间不存在事实劳动关系，且覃有斌是在为该公司工作时发生交通事故，恒美丽公司否认与覃有斌存在事实劳动关系，应承担举证责任。请求驳回恒美丽公司的再审申请。 本院经审查认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二条的规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，仅需初步证明其在用工单位工作，为用人单位提供劳动即可。覃有斌系恒美丽公司护栏组组长李居猛找来顶班时发生交通事故，李居猛系恒美丽公司管理人员，其安排覃有斌工作应当视为恒美丽公司的管理行为，覃有斌与恒美丽公司之间符合劳动关系的基本特征。恒美丽公司提供的《劳动合同书》、《考勤表》、《扣缴个人所得税报告表》及规章制度，仅能证明该公司与其他劳动者建立了劳动关系，不能证明该公司是否与覃有斌建立劳动关系。本案证人是恒美丽公司的员工，与该公司存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故恒美丽公司主张与覃有斌不存在劳动关系的证据不足。由于恒美丽公司未能依法就劳动关系的存续期间提供依据，二审法院采信覃廷勋和廖桂连关于覃有斌与恒美丽公司劳动关系存续期间的主张，确认恒美丽公司与覃有斌在2016年3月1日至2017年4月7日期间存在劳动关系并无不当。 综上，广西恒美丽环保工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西恒美丽环保工程有限公司的再审申请。 审 判 长 苏建规 审 判 员 徐晓丹 审 判 员 周卫平 二〇一九年七月二十五日 法官助理 吴敏滔 书 记 员 韦江秦
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初3675号原告：曹玉海，男，1954年9月24日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被告范玉新，男，1997年9月19日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。原告曹玉海与被告范玉新保证合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曹玉海到庭参加诉讼，被告范玉新经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹玉海向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告承担保证责任立即偿还原告借款本金20,000.00元，利息7，200.00元，本利合计27，200.00元，并要求自2019年5月28日起按月利率1.5分计算至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年5月28日被告因购买车，由被告母亲王霞出面从原告处借款本金20,000.00元，约定月利率1.5分，由被告提供担保，被告给原告出具抬款凭证一份，后此款原告多次向被告索要未果，现原告诉至法院请求依法支持原告诉请。被告范玉新未出庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：曹玉海举示的证据A1，本院予以采信。2017年5月28日王霞在曹玉海处借款20，000.00元，约定月利率1.5分，并由范玉新提供担保，口头约定于4到5个月后还款，王霞给曹玉海出具抬款凭（评）证一份，王霞在抬款人处签署“王华”，范玉新在担保人处签字。曹玉海自口头约定的还款时间到期后，一直向王霞、范玉新主张欠款，至今未还，故曹玉海诉讼来院，要求范玉新承担保证责任。本院认为：2017年5月28日王霞由范玉新担保在曹玉海处借款20，000.00元的事实清楚，有抬款凭证在卷佐证。曹玉海与范玉新的保证合同成立，各方当事人对保证方式、保证担保的范围没有约定，范玉新应当对全部债务承担连带保证责任。现王霞未偿还借款，曹玉海诉讼请求合法，本院予以支持。故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告范玉新自本判决生效之日起三日内偿还原告曹玉海借款本金20，000.00元；二、被告范玉新自本判决生效之日起三日内给付原告曹玉海2017年5月28日至2019年5月28日利息7，200.00元；三、被告范玉新自本判决生效之日起三日内给付原告曹玉海利息，自2019年5月29日起，以本金20，000.00元为基数，按月利率1.5分计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告范玉新负担，与上款同时给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐洪臣二〇一九年七月八日书记员  宋佩瑶
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0981民初1319号 原告：刘杰生，男，1962年4月1日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：刘辉，福安市中心法律服务所法律工作者。 被告：叶云晋，男，1971年12月7日出生，汉族，住福建省福安市。 原告刘杰生与被告叶云晋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告刘杰生的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，被告叶云晋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘杰生向本院提出诉讼请求：1、请求判令叶云晋归还刘杰生借款本金1万元及利息（利息按2分计算，5000元自2000年11月15日起至归还之日止，另外5000元自2003年1月3日起至归还之日止）。2、本案诉讼费由叶云晋承担。事实与理由：2000年11月15日，叶云晋以资金周转不灵为由向刘杰生借款5000元，口头约定月利息2分计算；2003年1月3日，叶云晋再次以缺少资金为由向刘杰生借款5000元，月利息约定3分计算。刘杰生先后多次向叶云晋催讨，叶云晋拒不偿还。为此，刘杰生提起本案诉讼。 叶云晋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2000年11月15日，叶云晋出具借条给刘杰生，确认向刘杰生借款5000元。2003年1月3日，叶云晋又出具借条给刘杰生，确认又向刘杰生借款5000元。双方在借条上未书面约定明确的借款利息和借款期限。此后，因叶云晋未能偿还刘杰生借款，刘杰生遂提起本案诉讼。 上述事实，有当事人庭审陈述及提供的借条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，叶云晋向刘杰生借款计1万元，有借条等为据，且叶云晋在本案审理过程中也未提出异议，故本院予以认定。本案双方借贷合同合法有效，应受法律保护。双方在借条上未约定明确的借款期限，债权人依法有权催告债务人在合理期限内还款，现债权人刘杰生诉请还款1万元，本院予以支持。本案双方未约定明确的利息，其利息约定不明，故刘杰生主张从借款之日起按月利率2%计付利息，证据不足，无法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内利息，也未约定逾期利息的，出借人可主张逾期欠款按年利率6%支付资金占用利息损失。故刘杰生主张的利息可从起诉日起（即2019年5月31日）按年利率6%计算，计至借款还清之日止。另诉讼费用的负担由法院依法决定，特于此说明。叶云晋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、叶云晋应在本判决生效之日起十日内返还刘杰生借款1万元并支付资金占用利息损失（资金占用利息损失以1万元为计算基数，按年利率6%计算，从2019年5月31日起至借款实际还清之日止）。 二、驳回刘杰生其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为547.5元,由刘杰生负担441.5元，由叶云晋负担106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  林劲松 二〇一九年七月二十三日 书记员  王世江 附本案的主要法律的依据 主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)内0521执1597号申请执行人：王大伟，男,1965年12月31日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：白春兰，女,1970年5月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的王大伟申请执行白春兰民间借贷纠纷一案中，现因被执行人白春兰已履行人民币10075元（含执行费人民币：50元），该案执行标的已结清。申请执行人可支取，现通知如下：本院(2019)内0521执1597号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇一九年七月二十二日
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异106号 案外人:李中兵，男，1954年6月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 申请执行人：周伯彬，男，1975年2月3日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：泸州市品卓建筑工程有限公司（原名泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段**楼**门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。 法定代表人：袁祖术，该公司总经理。 被执行人：刘敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：周德全，男，1975年8月3日出生，汉族，住攀枝花市**，已死亡）。 本院在执行周伯彬与泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）、刘敏、周德全民间借贷纠纷一案中，案外人李中兵不服本院（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李中兵称，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，位于湖北省利川市谋道镇南浦村**“森海豪庭”12号楼602室房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人已变更为品卓公司。案外人于2018年5月17日与品卓公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。购房款于2018年5月17日付清，且该房屋已于2018年5月17日由品卓公司交付案外人，该涉案房屋已归案外人所有。案外人提供《房屋买卖合同》、收据等证据予以证明。请求法院中止对涉案房屋的评估、拍卖行为，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人周伯彬称，案外人未提供房产登记部门的备案登记材料，未提供正规发票，不认可案外人与品卓公司的房屋买卖行为。 被执行人品卓公司称，在收到恩施州中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书后，由于“森海豪庭”项目属于杨春彬挂靠我公司，我公司向杨春彬提供了空白的合同与收据，由杨春彬对所有涉案房屋销售处理。凡属我公司签章的合同和收据都是我公司提供给杨春彬的。据我公司了解，由于湖北华昇房地产开发有限公司用地手续和建设手续均不完善，导致所有“森海豪庭”房屋全部未能办理房产手续。 本院查明，在涉案房屋尚未办理产权证的情况下，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月27日作出（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，裁定将湖北华昇房地产开发有限公司的包含涉案房屋在内的位于利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”12号楼房屋中的25套商品房屋交付品卓公司抵偿申请执行的部分债务，房屋所有权自裁定送达品卓公司时转移，并向利川市国土资源局发出（2016）鄂28执20-12号协助执行通知书，请其协助将上述房屋的土地过户登记给品卓公司名下。2018年5月17日案外人与品卓公司签订《商品房买卖合同》，于当日交付购房款236502元并收房后，开始向利川市永城物业管理有限公司交纳物业费用。2019年2月22日我院作出（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书并于2019年3月21日向利川市不动产登记中心送达，查封涉案房屋。2019年7月11日案外人向本院提出执行异议。 同时查明，2019年5月6日，利川市住房和城乡建设局因湖北华昇房地产开发有限公司在“森海豪庭”项目建设中，在未取得《建设工程施工许可证》的情况下擅自开工建设，作出利住建法告字（2019）第73-1号行政处罚事先告知书，拟对华昇公司罚款409283元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。 本院认为，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，涉案房屋所有权在该裁定送达时转移至品卓公司。案外人在本院查封之前与品卓公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》不违反法律规定，案外人于合同签订之日付清购房款，并实际占有房屋，涉案房屋也非因案外人自身原因未办理过户登记。故案外人提出的执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对湖北省利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”12号楼602室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  晏 冰 二〇一九年七月二十二日 书记员  唐贵林
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1755号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地新余市仙来中大道**，组织机构代码91360500662023447W。法定代表人李年生，该行行长。被执行人孙骥，男，1990年8月8日出生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行(下称申请执行人)依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初380号民事判决书于2019年5月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向孙骥（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，已去房管局查询被执行房产，但无登记记录。2019年5月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并已于2019年7月22日将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款22687.0元，执行费240.0元，截至2019年7月22日尚有22927.0元（含执行费）未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  郭河华二〇一九年七月二十二日书记员  郭泉水
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初824号原告：钱某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被告：遵义音乐车饰界汽车销售服务有限公司（以下简称音乐车饰界公司）。住所地:贵州省遵义市南部新区黔北汽车城新货车市场**27、28、29号门面。统一社会信用代码：91520393MA6DUEYJ3R。法定代表人：李文兰。原告钱某某诉被告遵义音乐车饰界汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱某某到庭参加诉讼，被告音乐车饰界公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还购车款118,800.00元及逾期利息，并从约定交付车辆期限起至清偿原告购车款完毕为止。2、本案诉讼费、公告费、交通费由被告承担。事实及理由：2018年1月1日，原告与被告音乐车饰界公司签订了车辆订购协议，协议约定了订购车辆的品牌型号、销售成交价、购车付款方式以及车辆交付时限等相关事项，原告先支付给被告音乐车饰界公司2,000.00元订金购车款，其余购车款由原告与安吉租赁有限公司遵义分公司签订融资租赁合同后，后又与贵州车吉家咨询公司签订了车辆抵押协议，最后由贵州车吉家咨询公司将购车款打入被告音乐车饰界公司法人代表李文兰账户（开户行：621700711001010415564)40,800.00元，原、被告约定接车时限界满后，原告却无法接到车辆，直到至今也无法实现合同目的，其行为严重侵犯了原告法权益，故原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告音乐车饰界公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月1日，原告作为乙方与被告音乐车饰界公司作为甲方，乙方向甲方购买车辆，双方签订了订车协议，协议约定：购车品牌型号为2018荣威RX3-1.6手动旗舰版1辆，销售成交价为91,800.00元、付款方式为按揭，乙方向甲方交纳购车定金2,000.00元，若是公司原因造成客户所买车辆未能成交，所收定金将在10个工作日内退还，若是客户原因造成客户所买车辆未能完成，所收定金一律不予退还，甲方在收到乙方银行的贷款到账后开出发票并将车辆交付乙方等内容。合同签订后，2018年1月5日原告向被告支付了73,440.00元购车款，其余购车款由原告与安吉租赁有限公司遵义分公司签订融资租赁合同后，后又与贵州车吉家咨询公司签订了车辆抵押协议，最后由贵州车吉家咨询公司将购车款打入被告音乐车饰界公司法人代表李文兰账户（开户行：621700711001010415564)40,800.00元，被告收到原告的购车款后，未按照合同的约定将车交付给原告，直到原告起诉时也未履行。为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。在庭审中，原告明确要求解除双方的购车合同，对租赁贷款等问题另案处理。上述事实，有原告的陈述、订车协议、银行转款凭证、车辆融资租赁合同等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。本院认为：原、被告之间系车辆买卖合同关系，原告按照合同的约定履行了相关义务，被告未履行交付车辆的义务，至原告起诉时止，原告多次找被告无果，被告的违约行为致使不能实现合同目的，现原告要求解除合同，返还购车款的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告之请求应予支持。关于原告主张的要求返还购车款118,800.00元及逾期利息的问题，经查原告实际交付了所贷的40,800.00元的贷款和73,440.00元购车款以及2,000.00元的定金，共计116,240.00元，该款被告应予返还，并应按照银行同期贷款利率计算支付利息。关于原告主张对租赁贷款等问题另案处理的问题，本院予以准许。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告钱某某与被告遵义音乐车饰界汽车销售服务有限公司于2018年1月1日签订的订车协议，终止履行。二、由被告遵义音乐车饰界汽车销售服务有限公司在判决生效后十五内返还原告钱某某购车款（含定金）116,240.00元以及支付逾期利息（从2018年1月9日起至付清购车款时止，以116,240.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告钱某某的其余诉讼请求。案件受理费2,676.00元，由被告遵义音乐车饰界汽车销售服务有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  陈载林人民陪审员  邹景伦人民陪审员  王章辉二〇一九年七月一日法官助理王成素书记员刘宇
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0391执916-1号 申请执行人：李泽明 被执行人：山东恩诺信息科技有限公司 本院依据已经发生法律效力的淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字[2019]第341号仲裁调解书，被执行人山东恩诺信息科技有限公司应于2019年6月16日前支付案款共计24000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、38、39条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人山东恩诺信息科技有限公司银行存款24500元。 二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王东升 二〇一九年七月二十五日 书记员  邱 璇
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更999号罪犯刘来来，男，1992年11月21日出生于陕西省富平县，汉族，初中文化。现在陕西省华山监狱服刑。陕西省富平县人民法院于2016年9月20日作出(2016)陕0528刑初字78号刑事判决，以被告人刘来来犯盗窃罪、故意损坏财物罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省华山监狱于2019年7月18日以罪犯刘来来在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯刘来来确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。本院认为，罪犯刘来来在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯刘来来的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2016年3月1日起至2023年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年七月二十九日书记员  柳 阳
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民辖终476号 上诉人（原审被告）：刘成军，男，1980年8月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被上诉人（原审原告）：宁波永正担保有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区日丽中路******。 法定代表人：张杏明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐雪，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原审被告：胡丽芝，女，1982年10月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 原审被告：胡继明，男，1957年5月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 上诉人刘成军不服宁波市鄞州区人民法院于2019年6月10日作出的（2019）浙0212民初6074号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人刘成军上诉称，上诉人与被上诉人签订的《汽车按揭服务合同》属于格式条款，并由被上诉人提供。被上诉人没有对该合同所涉的第十条管辖条款以加粗字体等方式提示，也没有对上诉人进行合理的解释，故该合同第十条的格式条款属于无效条款。根据相关的法律规定，本案应由江苏省沭阳县人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至江苏省沭阳县人民法院审理。 被上诉人宁波永正担保有限公司未作书面答辩。 本院经审查认为，本案为追偿权纠纷。被上诉人与上诉人及原审被告胡丽芝、胡继明签订的《汽车按揭服务合同》第十条争议的解决约定“甲、乙双方之间发生关于本合同的一切争议，包括因甲方承担担保责任后向乙方或者乙方担保人追偿以及乙方拖欠甲方有关费用引起的纠纷等，双方应协商解决，协商不成的，交由甲方所在地的人民法院管辖”，该约定系当事人协议选择甲方所在地法院管辖的意思表示，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定。上诉人虽称上述合同是被上诉人提供的格式合同，其管辖约定条款没有用加粗等方式提醒上诉人注意，也没有对上诉人进行合理的解释，该管辖约定条款应当认定无效。但该合同第十一条第8项明确载明“在签署本合同时，甲方就本合同的全部条款已向乙方进行了详细的说明和解释，双方同时对合同的全部条款无任何异议，并对双方当事人有关权利义务和责任限制或者免责条款的法律含义均有准确无误的理解”，这表明被上诉人已经尽到了提醒上诉人注意和解释的义务，故涉案《汽车按揭服务合同》的管辖约定条款有效。因甲方即被上诉人所在地位于原审法院辖区，故原审法院按约定对本案具有管辖权。上诉人要求移送本案的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈光仪 代理审判员  宋景平 代理审判员  夏武余 二〇一九年七月九日 书 记 员  麻华懿 代书
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初24475号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：吕奇峰，男，1987年2月13日出生，汉族，户籍地住址湖南省常宁市。本院受理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吕奇峰信用卡纠纷一案后，向原告发出《预交诉讼费通知单》，要求原告在通知单限定的期限内向本院预交案件受理费，但原告未在规定期限向本院预交案件受理费。本院经审查认为，原告收到《预交诉讼费通知单》后，至今未按规定交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心自动撤回诉讼处理。审判员 李 翀二〇一九年七月十八日书记员 李淑莹
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0104执2715号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101，统一社会信用代码：9113010067994527XW。主要负责人：王起，该行行长。被执行人侯乾宁，男，1984年5月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与被执行人侯乾宁金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0104民初6015号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：查封被执行人侯乾宁名下冀Ａ×××**号汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  韩战平二〇一九年七月三十日书记员  周瑞瑞
(2019)内0523执恢513号之一 申请执行人王海清，男，汉族，公务员，住开鲁县。 被执行人王国志，男，回族，农民，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院(2013)开民出字第3827号民事判决书，于2019年07月11日向被执行人王国志发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王国志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王国志在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币45.55元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇一九年七月十一日 书记员  赵 杰
安徽省池州市贵池区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1702刑初152号公诉机关池州市贵池区人民检察院。被告人周国富，男，汉族，1964年9月9日出生，安徽省池州市贵池区人，小学肄业，务工，住池州市贵池区。因涉嫌犯滥伐林木罪，2019年4月11日被池州市森林公安局贵池分局取保候审。辩护人刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。辩护人刘浏，安徽安贵律师事务所（实习）律师。池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉［2019］132号起诉书指控被告人周国富犯滥伐林木罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。池州市贵池区人民检察院指派检察员汪某出庭支持公诉，被告人周国富及池州市贵池区法律援助中心接本院通知指派的辩护人刘毅辉、刘浏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池州市贵池区人民检察院指控：2019年1月17日，被告人周国富委托彭某办理了位于本市贵池区梅街镇乌石村六组扁山嘴山场的采伐证，采伐证中规定的采伐类型为抚育采伐，采伐方式为生长伐。2019年1月28日，周国富雇请工人刘某将该山场上的杉木全部砍伐，只留一点小杉木。后周国富委托他人将砍伐的杉木出售，扣除工人工资、运费等费用，获得杉木款3万余元。经池州市贵池区林业调查规划设计室鉴定，周国富改变了采伐方式，实际采伐方式为择伐，采伐强度达95%；经计算，滥伐林木蓄积为50.1232立方米，折合林木材积为31.9285立方米。案发后，被告人周国富主动向公安机关投案。指控认为，被告人周国富违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人周国富系自首。公诉机关提供了相关证据。被告人周国富对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求给予从轻处罚。其辩护人的辩护意见为：被告人周国富具有自首情节并认罪悔罪，系初犯、偶犯。请求对其从轻处罚，适用缓刑考验。经审理查明：2018年11月5日，被告人周国富与同组村民彭某共同出具《林木采伐申请报告》一份，请求对位于池州市贵池区梅街镇乌石村六组扁山嘴山场上杉木进行砍伐，后周国富委托彭某办理林木采伐证手续。池州市贵池区林业局于2019年1月17日向周国富、彭某户核发了《林木采伐许可证》，该证规定的采伐类型为抚育采伐，采伐方式为生长伐，采伐强度为20%。2019年1月28日，周国富雇请刘某将该山场上少量细小杉木留存，其余杉木全部采伐。后周国富委托他人将杉木出售，所得款项用于支付人工工资、运输费用、归还借款及自用。经池州市森林公安局贵池分局现场勘验并现场地径检尺记录，周国富在池州市贵池区梅街镇乌石村六组扁山嘴山场滥伐林木伐桩549株。池州市贵池区林业调查规划设计室经现场比对采伐证认定及根据现场地径检尺记录计算：周国富改变了采伐方式，实际采伐方式为择伐，采伐强度达95%；滥伐林木蓄积为50.1232立方米，折合林木材积为31.9285立方米。另查明，案发后，被告人周国富经公安机关电话通知到案，后如实供述了其犯罪事实。上述事实，有受案登记表，人口信息登记表，归案情况说明，森林、林木、林地登记表，林木采伐更新作业设计书及申请书，林木采伐许可证等书证；证人彭某、刘某、潘某1、吴某、潘某2、桂某、张某、胡某的证言；被告人周国富的供述与辩解；现场勘验笔录及照片；技术鉴定意见书及计算表等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人周国富违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人周国富具有自首情节，予以从轻处罚。其辩护人此节辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人周国富犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  窦晓红人民陪审员  史政良人民陪审员  方冬香二〇一九年七月二十四日书 记 员  陈玉珍附本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省万荣县人民法院 执 行 通 知 书 (2019）晋0822执777号 张阳新： 你与张顺离婚纠纷一案，本院(2019）晋0822民初54号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张顺于2019年7月5日向我院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、被执行人张阳新立即给付申请执行人张顺孩子抚养费6000元； 二、案件执行费50元。 开户银行：中国工商银行万荣县支行。 开户名称：万荣县人民法院执行工作局。 账号：05110391292******** 特此通知 二〇一九年七月五日 联系人：王晓军
山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1125民初662号 原告：山西柳林农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：吴青平，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓东，男，1977年10月21日生，汉族，山西柳林农村商业银行股份有限公司员工。 被告:韩团，女，1965年3月24日生，汉族，住柳林县。 被告:李法科，男，1966年11月1日生，汉族，现住柳林县。 被告:张探香，女，1964年4月19日生，汉族，现住柳林县。 委托诉讼代理人白建军，山西晋吕律师事务所律师。 被告:景计告，男，1965年8月7日生，汉族，现住柳林县。 被告:王改萍，女，1968年10月27日生，汉族，现住柳林县。 原告山西柳林农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告韩团、李法科、张探香、景计告、王改萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人、被告韩团、被告李法科、张探香及其委托诉讼代理人白建军，被告景计告、王改萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩团立即偿还原告贷款本金40万元及自2019年3月21日起至实际还款之日的利息(截止2019年3月21日利息长款6.62元)；2、被告李法科、张探香、景计告、王改萍承担连带清偿责任；3、五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月23日，被告韩团经李法科、景计告担保向原告所辖高家沟支行申请贷款40万元。原、被告三方签订贷款合同、保证合同，合同约定还款期限2019年10月22日。贷款用途为面粉加工，按月计息，月利率7.120800‰，逾期加罚利息比例50％。原告依据合同向被告韩团发放了贷款40万元。从2019年3月21日开始，被告韩团未按约定以月结息已形成合同违约。为此，原告向被告韩团宣布借款本金40万元提前到期并要求立即归还贷款本息。被告的上述违约行为，已严重侵犯原告的合法权益。故提出如上诉讼请求。 被告韩团口头辩称，2017年7月份，景虎牛（韩团的丈夫）向原告贷款50万元，用于面粉加工，贷款期限一年。同年9月景虎牛去世，韩团代替景虎牛向原告偿还了贷款本金10万元。2018年，原告的工作人员让韩团在一些材料上签字，也不知道签的是什么。原告说韩团向其贷款40万元，韩团并没有得到40万元。韩团给原告支付利息至2019年3月20日，现在无偿还能力。 被告李法科及其代理人口头辩称，1）根据韩团的辩称，原告并未向韩团实际发放贷款40万元，说明主债务没有履行，因此主合同无效，保证合同也当然无效；2）根据贷款合同，主债务的到期日是2019年10月22日，原告未能举证证明向被告宣布解除合同。综上，李法科不应当承担保证责任。 被告张探香及其委托诉讼代理人口头辩称，张探香作为李法科的配偶，并未在保证合同上签字，原告提供的证据仅能证明张探香知悉李法科为韩团的贷款提供保证责任，并不等同于张探香同意为该贷款提供保证责任。原告对张探香的主张不符合最高人民法院关于认定夫妻共同债务的相关规定，所以，张探香不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告景计告、王改萍口头辩称，原先是其叔叔景虎牛为加工面粉向原告贷款，景计告为该贷款的保证人。景虎牛去世后，其婶子韩团说还不上贷款，需要转一下手续，其也不懂啥意思，就按照原告的要求在一些材料上签了字。其现在也没能力偿还。 原告围绕其诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了举证、质证，本院予以确认并在卷佐证。五被告未向法院提供证据。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2018年10月23日，被告韩团经被告李法科、景计告担保向原告所辖高家沟支行申请贷款40万元，同日韩团与原告签订了《贷款合同》，李法科、景计告分别与原告签订了《保证合同》。李法科配偶张探香，景计告配偶王改萍均在担保人面谈记录、担保人资信证明及同意担保承诺函上签名盖章。贷款合同约定韩团向原告贷款40万元，贷款期限一年，即从2018年10月23日起至2019年10月22日止。贷款用途为面粉加工，贷款按月结息，月利率为7.120800‰，逾期贷款罚息利率为贷款合同载明的贷款利率水平上加收50％，即逾期加罚比例50%。其中《贷款合同》13.1载明“发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：”；13.1.5载明“未按本合同约定归还债务本息，或……”；第14条违约救济措施项下14.1载明“借款人发生本合同约定的任一违约情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定或法律法规规定的其他措施”。《保证合同》约定被告李法科、景计告承担连带责任保证。担保范围包括贷款本金、利息、罚息等。上述合同签订后，原告依据合同向被告韩团发放了贷款40万元，韩团结息至2019年3月20日。 本院认为，原告与被告韩团签订的《贷款合同》、与被告李法科、景计告分别签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力，各方均应按约履行合同义务。依据原告与被告韩团签订的《贷款合同》第13、13.1、13.1.5条，第14、14.1条的约定，被告韩团自2019年3月21日后未按月结息已构成违约，原告单方宣布被告韩团的全部贷款提前到期，主张被告韩团偿还贷款本金及利息符合法律规定，本院依法应予支持。被告李法科、景计告作为保证人，应对被告韩团的上述欠款承担连带清偿责任。张探香作为李法科的配偶、王改萍作为景计告的配偶明知自己的丈夫在为他人的债务提供担保，并在相关材料上签字捺印，符合《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，即：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”为此，原告主张李法科与张探香、景计告与王改萍共同承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。四被告各自辩称的事实与本案查明事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、本判决生效后30日内，被告韩团偿还原告山西柳林农村商业银行股份有限公司借款40万元及自2019年3月21日起至清偿之日止的贷款利息（利息按照贷款合同约定计算，减去利息长款6.62元）； 二、被告李法科与张探香、景计告与王改萍对本判决第一项被告韩团的偿还借款本息的内容承担连带偿还责任。 逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7387元，减半收取3693.5元，由被告韩团负担；退还原告案件受理费5164.5（包括多预收的1471元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  朱雪峰 二〇一九年七月十六日 书记员  薛建春
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内2221执616号 申请执行人：陈晓荣，女，1970年6月29日出生，蒙古族、农民。 被执行人：包赛那，男，1980年4月1日出生，蒙古族、农民。 本院在执行申请执行人陈晓荣与被执行人包赛那借款合同纠纷案件执行一案中，申请执行人陈晓荣于2019年1月28日依照（2017）内2221民初1217号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人包赛那履行给付执行款28120元的义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人包赛那邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。 执行过程中，本院于2019年1月28日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、无车辆信息，无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息。 经本院调取被执行人包赛那未显示有可供执行财产。 据申请人提供的线索，本院干警到被执行人包赛那居住地调查其财产情况，未能查找到财产线索。留置送达传票至今，其亦未与本院联系。后经电话联系，本院要求被执行人包赛那到本院进行财产申报并确定给付方案，但其拒不来院。本院未能查找到其他可供执行财产。故本案未能执行额为28120元。 2019年7月23日本院将被执行人列入限制高消费名单。 在执行过程中，本院将被执行人包赛那纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2019年7月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人包赛那名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）内2221民初1217号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  夏晓伟 二〇一九年七月二十三日 书记员  刘 哲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初2760号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：辜建维，男，1984年2月20日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告辜建维信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2016年3月29日，欠本金994.63元、利息（含零售利息和现金利息）447.08元、2016年12月31日前的滞纳金579.54元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金994.63元、利息447.08元、滞纳金579.54元（截至2016年3月29日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及滞纳金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告辜建维在本判决生效之日起十日内清还欠款本金994.63元、利息447.08元、滞纳金579.54元及从2016年3月30日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  刘 淼何国卫
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1703民初2418号之二 原告：陈光胜，男，汉族，生于1986年1月23日，住四川省达州市达川区。 被告：尹彦入，女，汉族，生于1969年4月21日，住四川省达州市通川区。 原告陈光胜与被告尹彦入民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因尹彦入下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  龙桂梅 审 判 员  栾心明 人民陪审员  罗世梅 二〇一九年七月十二日 书 记 员  孙高晴
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鲁0785民初3143号 原告：钟琦，男，1967年3月10日生，汉族，居民，住高密市，， 被告：范宣森，男，1965年6月1日生，汉族，居民，住高密市， 被告：薛丽，女，1966年4月13日生，汉族，居民，住址同上，系被告范宣森之妻， 被告：范浩然，男，1992年1月29日生，汉族，居民，住址同上，系被告范宣森之子， 二被告共同委托诉讼代理人：范宣森，身份信息同上。 原告钟琦与被告范宣森、薛丽、范浩然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款400000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，被告向原告借款400000元，月利率12‰。借款后，原告索要未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告范宣森、薛丽、范浩然欠原告借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2016年7月13日起至实际给付之日起，按月利率1.2%计算）;自2019年9月1日起每月偿还6000元，于每月的30日之前付至原告在山东高密农村商业银行账户（62×××85），直至本金还清为止； 二、若被告范宣森、薛丽、范浩然按上述第一项约定履行付款义务，则原告自愿放弃利息损失；若未按上述第一项约定履行付款义务，则原告可就全部借款本息向法院申请执行； 三、双方其他无争执。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2525元，合计6175元，由三被告共同负担。 双方当事人一致同意，本协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审 判 长  肖建波 人民陪审员  于海涛 人民陪审员  邱玉红 二〇一九年七月十二日 法官 助理  闫丽萍 书 记 员  任梦旭
安徽省芜湖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖02执异36号 异议人（案外人）杨诚，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人叶少龙，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人晋进，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人刘峰，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人晋思，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人李琦，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人晋毓平，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行叶少龙申请执行晋进、刘峰、晋思、李琦、晋毓平借款合同纠纷一案中，案外人杨诚向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月19日进行听证，异议人杨诚的委托代理人秦梦甜律师、被执行人晋进、李琦、晋毓平到庭参加听证，现已审查终结。 异议人杨诚称：一、其与晋毓平、崔德平在法院第二次查封前的2015年4月21日已签订了合法有效的《望江苑安置房买卖合同》。二、异议人已于2016年1月起合法占有该房屋。三、异议人已于2015年4月21日、2017年6月28日、2018年6月22日分三次支付了全部购房款xx元。四、非买受人自身原因未办理过户登记。故请求排除对xx幢x单元xx室房屋的执行。 本院查明,本院在执行叶少龙申请执行晋进、刘峰、晋思、李琦、晋毓平借款合同纠纷一案过程中，于2013年11月4日查封了晋毓平毛巾厂地块拆迁三套安置房（其中含xx幢x单元xx室房屋）。另2013年10月23日本院制作了（2013）芜中民一初字第00214号民事调解书，该调解书确认的调解协议第二条：晋毓平、邹玉华将自已名下xx幢x单元xx室等四套房产于2013年10月31日前过户至崔德平名下以冲抵欠款xx元。2019年，本院以（2019）皖02执恢13号裁定对xx幢x单元xx室房产再次查封。 本院认为：2013年10月23日本院制作了（2013）芜中民一初字第00214号民事调解书，该调解书确认的调解协议第二条：晋毓平、邹玉华将自已名下xx幢xx单元xx室等四套房产于前过户至崔德平名下以冲抵欠款xx元。因该房产系拆迁安置房，一时无法办理产权过户手续。2013年11月4日本院因叶少龙执行晋毓平等借款合同纠纷一案查封了上述房产，后2019年本院再次查封该房产。因民事调解书生效在前，叶少龙执行案查封在后，故（2019）皖02执恢13号裁定对xx幢x单元xx室房产查封，应予解除。因此，异议人该异议理由成立，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2019）皖02执恢13号执行裁定，解除对xx幢x单元xx室房产查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长  张晓黎 审判员  沈 武 审判员  朱 兵 二〇一九年七月二十六日 书记员  刘 钰 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定：人民法院对执行行为异议，应当按照下例情形，分别处理： （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1382执709号申请执行人：张凤兰。被执行人：郭平。申请执行人张凤兰与被执行人郭平民间借贷纠纷一案，辽宁省凌源市人民法院于2019年2月26日作出的（2019）辽1382民初85号民事调解书已经发生法律效力。2019年03月18日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款10000元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  刘宏伟执 行 员  韩永海助理执行员  白云鹏二〇一九年七月三十日书 记 员  司东辉
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初1051号原告：郑季青，女，1968年2月20日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，委托诉讼代理人：程杰，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被告：刘娟，女，1978年11月4日出生，汉族，住武汉市，委托诉讼代理人：程世波，湖北楚同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑桃林，湖北楚同律师事务所律师。原告郑季青与被告刘娟合同纠纷一案，本院于2019年1月29日适用简易程序立案后，因案情较为复杂，裁定转为普通程序审理，后于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告郑季青及其委托诉讼代理人程杰、王梦霞，被告刘娟及其委托诉讼代理人郑桃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑季青向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告之间的投资协议；2．判令被告立即返还原告投资款100000元，并支付按每月3000元，从2015年11月29日起计至付清之日止的收益款；3．本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2015年10月29日，原告向被告帐户转款10万元（扣除第一个月的收益款3000元，实际97000元），被告向原告出具收条1张，并口头约定被告每月向原告支付3000元的收益款，期限为一年。被告收到款项后，并未依约向原告支付收益款，且期满后也拒不退还本金，经原告多次索要无果后，2016年5月25日，原告以借款纠纷为由起诉，但法院认定为投资款并非借款，判决驳回诉讼请求。为保障原告合法债权，现原告以解除投资协议并返还投资款为由诉至法院。被告刘娟辩称，一、被告与原告并没有签订过投资协议，故没有解除投资协议一说，双方是委托代理关系，被告作为中间人，已经无偿地完成了原告委托的代理事项，将97000元交给了“老陈”，至于投资的风险应该由委托人即原告自己承担。被告与原告原来是同事关系，平时经常在一起聊天，通过聊天原告得知被告有一个朋友“老陈”是搞投资的，据说有较高额的回报。原告得知这一情况后便委托被告作为中间人在2015年11月1日将10万元投资到“老陈”处，原告实际转款为97000元，其自行扣除了3000元收益。被告收到原告委托投资的钱后便写了1份《收条》给原告，随后即将97000元给了“老陈”，原告本人也见过“老陈”，这一系列操作原告从头到尾也是确认的。被告自己也有5万元投资款在“老陈”处，到现在也没有归还。二、从原告的第二次诉讼来看，其违反了民事诉讼中的诚实信用原则、禁止反言规则，由此可见原告的陈述不真实，可信度不高，反观被告从一开始就陈述案涉款项是原告委托被告转交给“老陈”的投资款。原告曾于2016年5月25日以民间借贷纠纷为由起诉被告，一审判决驳回了原告的诉讼请求，二审也驳回了原告的上诉，维持原判。在以上案件中，原告一直在隐瞒事实，为了把案件往民间借贷纠纷上处理，用电话录音、短信故意引导被告将案涉款项视为借贷，在其电话录音中原告一开始声称自己不认识“老陈”，后又说和“老陈”没有任何经济上的往来，事实上原告是认识“老陈”的，与“老陈”也有经济上的往来，就是因为原告与“老陈”因为2015年10月投资奶茶店的事宜出现纠纷，才导致“老陈”将原告的投资款扣留。而被告的陈述从头到尾都是一致的，也是真实的。综上，被告认为已经完成了受托事项，至于投资风险应当由原告自行承担。在此案中被告是无偿地帮助原告将投资款转交给了“老陈”，原告也是确认款项已经在“老陈”处。因此，被告已经完成了委托事项，在委托过程中没有因自己的故意或重大过失造成原告的损失，被告现在也无法与老陈联系上。原告对于自己的投资款无法追回的事情，可以向公安机关报案，被告亦可以作为证人协助原告向“老陈”追索该投资款。综上请求驳回原告所有的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑季青与被告刘娟原为同事关系。2015年10月28日，原告向被告转账47000元；2015年10月29日，原告向被告再次转账50000元，2015年11月1日，被告向原告出具收条1张，载明：今收到郑季青投资款人民币壹拾万元整。另查明，原、被告和案外人李文曾于2015年10月左右共同出资合伙经营奶茶店，后发生亏损产生了矛盾。再查明，原告郑季青曾于2016年5月向本院提起诉讼，要求被告刘娟返还原告10万元借贷本金及约定利息，本院于2017年11月10日作出（2016）鄂0111民初2526号民事判决，认为虽然能认定原告不参与投资本身的经营，并确定了投资期限为一年，而且保障原告3000元的月利润，但并没有证据证明双方约定至1年期限届满，被告必须向原告返还10万元的投资款。……。该案不符合名为投资实为借贷的特征，判决驳回原告的诉讼请求。后原告郑季青上诉后，武汉市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）鄂01民终4980号民事判决，认为一审认定事实清楚，法律程序适当，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据被告刘娟向原告郑季青出具的收条内容及双方录音谈话内容，可以确认双方经口头协商，构成委托合同关系，被告接受原告委托，处理100000元投资经营事务，并保障原告3000元的月利润。被告称其仅作为中间人，已将该款项转交给案外人“老陈”并经过原告确认，但被告既未提交其将上述款项已转交给案外人“老陈”的证据，也没有提交证据证明原告同意由“老陈”对其直接承担投资责任的事实，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告接受原告委托进行投资，但其后却一直未进行实质经营，也未支付原告相应利润，被告以自己的实际行为表明不履行主要义务，故作为守约方的原告依法享有单方的合同解除权，对原告提出要求解除双方口头投资协议的诉讼请求，本院予以支持。投资协议解除后，因被告并未举证证明该投资款的合理去向，其应返还给原告其实际收到的97000元。关于原告诉请的每月3000元的投资利润，鉴于此项“保底投资+固定收益”的约定违背基本市场经济规律和公平交易原则，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、解除原告郑季青与被告刘娟之间在2015年期间关于100000元投资款的口头投资协议；二、被告刘娟于本判决生效之日起十日内返还原告郑季青投资款97000元；三、驳回原告郑季青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2360元，由原告郑季青负担135元，被告刘娟负担2225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  唐革新人民陪审员  廖正夫人民陪审员  张 萍二〇一九年七月二十二日法官助理成婧文书记员王银
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执12516号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路**新闻大厦，统一社会信用代码：9144030078278219X2。 法定代表人：岳鹰。 被执行人：吴波，男，1987年10月2日出生，身份证住址福建省连江县。 被执行人：戴利琴，女，1990年10月27日出生，身份证住址云南省大理白族自治州云龙县。 被执行人：深圳市新世界房地产开发有限公司。住所地：深圳市福田区莲花街道益田路**新世界商务中心**，统一社会信用代码：91440300279380118G。 法定代表人：黄伟。 招商银行股份有限公司深圳分行与吴波、戴利琴、深圳市新世界房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终137号、（2017）粤0304民初10875号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月14日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币3979634.96元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，依法对被执行人的财产进行查证，强制扣划被执行人名下银行账户存款人民币4465581.85元。本院在扣除执行费46199元后，将执行款4419382.85元转付申请执行人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终137号、（2017）粤0304民初10875号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2018）粤03民终137号、（2017）粤0304民初10875号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇一九年七月二十五日 书记员 欧阳庆霖
湛江市赤坎区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0802执恢140号 申请执行人湛江南方水产市场经营管理有限公司,住所地：湛江市赤坎区海田东盛路**。 法定代表人李忠。 被执行人冼康将,男,1959年11月8日出生,汉族,住湛江市坡头区。 被执行人谭土子,女,1963年12月8日出生,汉族,住湛江市坡头区。 关于申请执行人湛江南方水产市场经营管理有限公司与被执行人冼康将、谭土子追偿权纠纷一案，本院于2018年2月8日作出的（2017）粤0802民初1834号民事判决书，已经发生法律效力，判令：限被告冼康将、谭土子于本判决生效之日起十日内向原告湛江南方水产市场经营管理有限公司共同偿还原告代为偿还的贷款本金共计人民币300万元，及支付自2015年11月9日起以未还本金为基数按月利率2%计至还清之日止的利息。2019年1月28日，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月28日依法立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院已经向被执行人发出《执行通知书》和《财产申报令》，责令其日内履行生效判决确定的义务，但其至今未予履行，亦未向本院报告其财产情况。经本院自2019年1月30日至2019年6月30日期间分别向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询不动产登记，向工商部门查询股权，向车管部门查询车辆，发现被执行人有银行存款5190.49元可供执行，现已强制划拨至本院账户并退付给申请执行人。2019年6月30日，本院在信用平台对被执行人发出限制消费令并于同日将其纳入失信名单。2019年7月3日，本院约谈申请执行人，告知上述执行情况。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019)粤0802执恢140号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张炳忠 审判员  邓胜发 审判员  郭天涯 二〇一九年七月九日 书记员  何慕尧