安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1138号上诉人（原审原告）：朱圣林，男，1974年11月16日出生，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：施俊，安徽兴皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甲洋，安徽兴皖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:郑为良，男，1975年2月21日出生，住安徽省庐江县。被上诉人（原审被告）：王永和，男，1965年7月15日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王亚敏，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锦生，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晖，男，1982年6月20日出生，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川久易园林工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区星狮路**********，统一社会信用代码91510000080612284F。法定代表人：夏旭平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小俊，安徽方华律师事务所律师。原审被告：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市合作化南路**燃气大厦**，统一社会信用代码91340000705008192M。负责人:刘新宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：琚泽军，系该公司员工。上诉人朱圣林因与被上诉人郑为良、王永和、陈晖、四川久易园林工程有限公司（以下简称久易公司）、原审被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称天安财保安徽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱圣林上诉请求：1.依法改判王永和、陈晖、久易公司承担赔偿责任或者承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、朱圣林一审期间提交的证据可以证明郑为良受雇王永和，郑为良是在雇佣活动中致人损害。但一审法院判决中没有认定郑为良与王永和之间是否是雇佣关系属认定事实不清。二、久易公司将工程分包给没有施工资质的陈晖、王永和是违反法律规定的，存在过错。郑为良受雇于王永和，并在雇佣活动中发生交通事故造成受害人死亡，根据相关法律规定，郑为良要求王永和、陈晖、久易公司承担赔偿责任或连带赔偿责任符合法律规定。一审法院以“机动车交通事故责任纠纷”为由，认定王永和、陈晖、久易公司作为本案被告主体不适格属适用法律错误。郑为良辩称，一审法院判决赔偿数额是正确的，但王永和、陈晖、久易公司也应当承担赔偿责任。王永和辩称，一、本案是机动车交通事故责任纠纷，王永和并非肇事司机，诉讼主体不适格。二、王永和与郑为良之间是加工承揽关系，非雇佣关系。根据法律规定承揽人在完成工作中对第三人造成损害，定作人不承担赔偿责任。综上所述，一审法院判决适用法律正确，请求予以维持。陈晖辩称，一、郑为良与王永和不是雇佣关系，同时郑为良也不是在从事雇佣活动中导致他人损害。二、本案是机动车交通事故责任纠纷，根据道路交通安全法第76条规定，保险公司在机动车第三者责任保险范围内予以赔偿，不足部分由机动车驾驶员和车主与非机动车的驾驶人根据双方的责任承担赔偿责任。陈晖与本案不具有关联性，因此一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持。久易公司辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，本起交通事故的责任主体是郑为良，且负全部责任。郑为良不是久易公司雇佣的驾驶员，亦不是肇事车辆的车主。故一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。天安财保安徽公司辩称，一审法院判决天安财保安徽公司承担的赔偿数额合理合法，朱圣林的各项上诉请求与天安财保安徽公司无关。朱圣林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令郑为良赔偿朱圣林各项损失805568元，王永和、陈晖、久易公司对上述赔偿承担连带责任，天安财保安徽公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月28日18时50分许，郑为良驾驶皖01／×××**号变型拖拉机沿石凤路自南向北行驶，行至石凤路23KM+600M路段处时，与迎面廖锦驾驶的电动自行车发生碰撞，造成廖锦（朱圣林的妻子）及电动自行车乘坐人朱雯丽（朱圣林的女儿）受伤及两车受损的道路交通事故。廖锦和朱雯丽事故后经无为县人民医院抢救无效于当日死亡。经无为县公安局交警大队认定，郑为良负事故全部责任。肇事车辆在天安财保安徽公司投保了交强险及商业三者险5万元（未购买不计免赔）。一审法院认为：朱圣林起诉请求包含多种法律关系，经该院释明，朱圣林当庭选择案由为机动车交通事故责任纠纷，各方均无异议，故该院确定该案案由为机动车交通事故责任纠纷，王永和、陈晖、久易公司作为该案被告主体不符。公民的生命健康权受法律保护，侵权致他人死亡，侵权人及法定赔偿义务人应承担相应的赔偿责任。天安财保安徽公司为肇事车辆的保险人，朱圣林作为受害人亲属因朱雯丽死亡造成的损失首先由保险公司在交强险范围内赔偿，余下不足部分按照第三者责任险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。朱雯丽受害前长期居住并生活在农村，故其死亡赔偿金赔偿应按照农村标准计算，即每年13996元。事故发生后，受害人立即被送往医院抢救治疗，故朱圣林主张其营养费、住院伙食补助费、护理费不符合法律规定。因郑为良在该起事故中负全部责任，故天安财保安徽公司在商业险限额应当加扣20%的绝对免赔，及商业三责险赔偿限额为40000元。根据法律规定和已查明的事实，依法核定朱圣林因朱雯丽死亡造成的损失：1.死亡赔偿金279920元（13996元/年×20年）；2.丧葬费32575元；3.尸体冷藏费4900元；4.精神抚慰金80000元；以上共计397395元。综上所述，朱圣林因朱雯丽死亡造成的各项损失为397395元。因该起交通事故受害人廖锦和朱雯丽系母女关系，故该赔偿款由天安财保安徽公司在保险限额内先行赔付。天安财保安徽公司在交强险限额内赔偿朱圣林各项损失110000元（含精神抚慰金80000元、尸体冷藏费4900元、死亡赔偿金25100元）、在商业三责险限额内赔付40000元，天安财保安徽公司共计承担赔偿朱圣林各项损失款150000元；余款247395元由郑为良承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、天安财保安徽公司赔偿朱圣林各项损失款150000元，于判决生效后七日内一次性给付；二、郑为良赔偿朱圣林各项损失款247395元，于判决生效后七日内一次性给付。三、驳回朱圣林的其他诉讼请求。案件受理费7958元，减半收取3979元，由天安财保安徽公司负担1250元，郑为良负担2000元，朱圣林负担729元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据朱圣林的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身损害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。根据本案查明的事实，郑为良驾驶肇事车辆发生交通事故，肇事车辆所有人为郑为良。王永和、陈晖、久易公司并非肇事车辆的所有人或者使用人。经一审法院释明，朱圣林要求按照机动车交通事故责任纠纷处理本案，并没有选择按照提供劳务者致害责任纠纷处理本案，现朱圣林上诉主张要求王永和、陈晖、久易公司按照雇佣关系承担连带赔偿责任无法律依据。综上所述，朱圣林的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11850元，由上诉人朱圣林负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  叶 彪二〇一九年七月八日法官助理吴媛媛书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。