山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终3991号上诉人（原审被告）：张洪涛，男，1979年6月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚友奎，男，1973年4月3日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人张洪涛因与被上诉人姚友奎侵权责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初16194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张洪涛及其委托诉讼代理人赵方明，被上诉人姚友奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张洪涛上诉请求：请求撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人与村委之间不存在土地租赁关系，上诉人已经取得涉案土地的宅基地使用权，村委是明知的，仍将涉案宅基地划拨给被上诉人使用，应属同一宅基地二次处置，被上诉人多占宅基地，违反法律强制性规定，涉案宅基地的使用权应归上诉人所有。被上诉人姚友奎辩称：不属实。被上诉人姚友奎向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害并排除妨害；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2007年9月1日，经原告姚友奎申请，富平庄村委给原告规划宅基地两位，该宅基地位于富平庄村西229省道北侧，东至张洪涛、西至姚彬、南至229省道、北至胡同，东西长22米、南北长15米。原告姚友奎于当日向富平庄村委交款2万元。后因被告的原因，原告未能在富平庄村委所规划的土地上建成房屋。原、被告由村委多次协商交涉未果，后原告姚友奎经村委同意，将案涉宅基地后的原有村所有汪塘填平，另于2008年10月18日向村委交纳0.9万元，由所在村委重新规划两位宅基地，并在上面于2011年建成了现有二层楼房。富平庄村委未将原收取原告的2万元现金退回，亦未将原规划给姚友奎的原有宅基土地收取，该宗土地一直由原告姚友奎占有使用。2015年11月14日原告对富平庄村委原规划的宅基地东北半部进行了硬化，被告后在该硬化的土地上堆放了沙土等，双方为此发生纠纷。原告后以被告侵犯其土地使用权为由诉至法院，要求被告停止侵害并排除妨碍。2、被告张洪涛以其父张庆国的名义于2005年3月28日向富平庄村委交纳0.9万元（先交纳0.5万元，后补交0.4万元）土地承包费向村委申请宅基地一处，并于2005年7月16日在费县建设局办理了编号为20050244号建筑工程施工许可证。2010年被告张洪涛在案涉争议土地东侧建设三间平房。该房屋东邻街道，南邻229省道，北邻空地，西邻空地。3、原、被告庭审中提供的富平庄村宅基地平面图载明，被告张洪涛所建设房屋（现由村委登记在其母闫兴琴名下）宅基地的南北侧的东西长度分别为10.45米和10.31米。4、被告张洪涛于原一审诉讼期间主张，案涉争议土地，系其父亲张庆国2008年之前向时任村委书记胡加廷交纳5000元买来的，原告对此不予认可，被告对此未能提供相应证据加以证明。5、法院2018年5月8日对原、被告争议土地进行了现场查看，后对富平庄村委书记姚得伟进行了调查，姚得伟陈述：富平村里划宅基地都是东西长11米，南北长15米，超过了标准，区里（政府）就不批了。张庆国2005年办的规划证南北是15米，东西是11米，证属实，面积是88平方米。姚友奎在其村委出具证明的后边、东边的汪塘填平后，在上边盖了二位宅基楼房，村里当时收了0.9万元左右，当时村里同意他建的，但是手续批不下来。姚友奎一直占着原村里规划给他的宅基土地放树皮，村里也没有退给他收取的2万元费用，相当于他租用了这个地方。当时很多人给他们调解，做工作，但他们不同意，就没再调解。张洪涛向西也就还有1米的使用权。村委不认可张洪涛父亲向原书记交过钱向西延4米的说法，村委的账里也没有这笔钱。原告对姚得伟的陈述无异议。被告张洪涛对姚得伟的部分陈述内容持有异议。一审法院认为：本案争议焦点为：一、原告姚友奎对富平庄村委原规划的案涉宅基土地是否仍享有合法使用权；二、被告张洪涛是否合法享有案涉争议土地的使用权。关于争议一：富平庄村委于2007年9月1日收取原告姚友奎2万元，为姚友奎在案涉土地处规划了两位宅基地，有富平庄村委为原告出具的收款收据及证明予以证实，原、被告对此均无异议，对该事实予以确认。原告姚友奎与被告张洪涛因建房边界发生争议，致原告未能在原规划土地上建成房屋。原告姚友奎后来由富平庄村委批准同意并在原土地后方另划宅基地并建成房屋，根据国家法律关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”规定，原告姚友奎对富平庄村委原规划的案涉土地，虽然不得再作为宅基地在上面进行房屋建设，但并不必然导致其原占有土地使用权的解除。富平庄村委对原告姚友奎继续占有使用原规划宅基土地的行为自始未提异议，亦未主张收回该宗土地并退还原告交纳的费用2万元，结合富平庄村委为原告出具2万元收据中载明“一次性交来承包款”的表述及本院向富平庄村委书记姚得伟调查时，姚得伟作出“相当于姚友奎租用该地方”的陈述，富平庄村委已以默示的方式，认可了其与原告姚友奎之间继续存在土地承包租赁关系的事实，故原告姚友奎对富平庄村委原规划的土地仍享有合法的使用权。关于争议二：被告张洪涛虽于庭审中提供了建筑工程施工许可证及有关交费凭据及证明，但上述证据均未载明其所使用土地的具体四至范围，被告关于其父于2008年之前向原村委书记交款5000元，村委同意其再向西延5米的主张，亦无相应证据加以证实，故其现有证据并不足以证实其对案涉争议土地享有合法的使用权。另原、被告庭审中提供富平庄宅基地平面图的记载内容，能够与富平庄村委书记姚得伟的陈述事实相互印证，被告张洪涛虽对姚得伟的部分陈述内容持有异议，但并无足以反驳的证据加以证实，对姚得伟陈述事实的合理性与真实性予以采信。据此，认定被告张洪涛对其现有所建房屋西侧超出一米外的土地，并不享有合法的使用权。综上，被告张洪涛未经原告姚友奎允许，擅自占用其现有房屋西侧一米外土地的行为，已经侵犯了对原告姚友奎的土地使用权。案涉争议土地使用权纠纷属于物权纠纷，且实际由被告张洪涛以堆积沙土等行为占用并呈持续占有状态，被告张洪涛以案涉诉讼已过诉讼时效抗辩，于法无据，理由不当，不予支持。综上，原告要求被告停止侵害并排除防碍的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告张洪涛于本判决发生法律效力后十日内，对位于临沂市兰山区方城镇富平庄村西229省道北侧其现有房屋西侧一米外的土地停止侵害并排除防碍。案件受理费100元，由被告张洪涛负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否对涉案宅基地享有使用权。2007年9月1日，临沂市兰山区方城镇富平庄村村委，收取被上诉人姚友奎2万元，为姚友奎在案涉土地处规划了两位宅基地，有富平庄村委为被上诉人姚友奎出具的收款收据及证明予以证实，上诉人与被上诉人对此均无异议。一审中，上诉人张洪涛提供了建筑工程施工许可证、有关交费凭据及证明，主张对本案涉案宅基地享有使用权，但上述证据均未载明其所使用宅基地的具体四至范围，因此，现有证据并不足以证实上诉人对涉案土地享有合法的使用权，因此，一审法院对上诉人的上述主张不予支持正确。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张洪涛负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一九年七月十二日书记员 陈小雪