吉林省吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0203民初2384号 原告：高君，男，1972年6月26日生，满族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。 被告：刘峥嵘，女，1968年12月14日生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林市万鑫达科技有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区铁东街A3小区**楼******。 法定代表人：刘峥嵘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林市中冶京冶房地产有限公司，住，住所地吉林省吉林市龙潭区珠江路**化工研发中心**/div> 法定代表人：谢英鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋志文，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被告：中冶建筑研究总院有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区西土城路** 法定代表人：岳清瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋志文，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 原告高君与被告刘峥嵘、吉林市万鑫达科技有限公司（以下简称万鑫达公司）、吉林市中冶京冶房地产有限公司（以下简称中冶京冶公司）、中冶建筑研究总院有限公司（以下简称中冶建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高君及其委托诉讼代理人庞巍，被告刘峥嵘及万鑫达公司共同委托诉讼代理人单丽芳，被告中冶京冶公司及中冶建筑公司共同委托诉讼代理人罗宪民、宋志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高君向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘峥嵘、万鑫达公司、中冶京冶公司、中冶建筑公司共同连带赔偿原告高君房屋装修损失12261元、鉴定费用3000元，累计15261元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2017年2月份购买位于吉林市××区房屋，为此房屋进行装修，并准备入住。2018年10月25日，由于此房屋楼上802号住户家跑水致使原告所购已装修完毕的房屋大面积遭水浸。客厅吊棚及饭厅吊棚变形、开裂，灯带遇水连电不能继续使用，厨房吊顶、客用卫生间、主卧卫生间吊顶大面积积水，北侧卧室棚顶刮大白脱落，衣帽间、主卧、大厅棚顶，墙面均不同程度产生水印。原告多次与被告刘峥嵘联系装修事宜，但被告刘峥嵘并不配合，并以跑水原因尚未查明，如现在给原告装修将来再发生莫名原因跑水事件不再负责为由拖延至今。经原告查询，刘峥嵘居住的房产产权人为被告万鑫达公司，该房产的开发商系被告中冶京冶公司，物业管理为吉林市中冶建研物业服务有限公司，该公司已于2018年12月21日注销，其开办单位为被告中冶建筑公司。经法院委托鉴定，原告的损失金额为12261元，并花费鉴定费3000元。原告为维护自身的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 刘峥嵘辩称，原告起诉刘峥嵘个人，属告诉主体错误，应当依法驳回原告对刘峥嵘个人的起诉。原告购买的吉林市××区房屋（房产局登记信息为青山碧水小区3号楼2单元7层099号房屋）的××区房屋，房屋的买受人、所有权人为万鑫达公司，系独立法人，且该房屋为公司经营所用。刘峥嵘系万鑫达公司的法定代表人，现原告已经将万鑫达公司列为被告，再同时起诉刘峥嵘个人无事实与法律依据。 万鑫达公司辩称，一、原告陈述的事情经过有误。原告于起诉状中称：“其与答辩人多次联系装修事宜，答辩人不配合并以跑水原因尚未查明，如现在给原告装修将来发生莫名原因跑水不再负责为由拖延至今”，与事实不符。事实上，万鑫达公司一直积极配合原告，并未有任何推脱。万鑫达公司新购置的房屋，也一直本着希望与邻里友好相处的原则处理本次事件。但本次事件的发生，是小区物业发现原告所在的房屋也就是7层的窗外、空调下方的管道漏水，漏水点本身出现在原告房屋外的公共区域，并非答辩人家中。答辩人家中采暖送水当天（2018年10月24日），答辩人对第一次送采暖非常重视，去自家查看没有漏水问题，第二天（2018年10月25日）早上又去查看自己家里也没问题。接下来物业发现原告居住的7层空调处有漏水问题，物业人员和7楼业主也就是本案的原告立即来到答辩人家中查看，答辩人家中当时就没有漏水问题，如果是答辩人家中跑水，那么现场不可能出现地面干爽、一点没有水迹的情况。原告于第一次庭审中提出的照片，是时隔几天之后，餐厅出现的水印，明显是吸潮所致，现在痕迹也存在于答辩人家中，法官已经到场查看、验证，答辩人所述全部属实，到现在屋内的状况答辩人也一直没有动过。如果是答辩人家中漏水，应当有明确的水痕，但并不存在这样的水痕，由此也可以说明，本次事故的发生并非答辩人家中漏水。而且为了查清答辩人家中是否有漏点，答辩人及时配合物业对答辩人家中打压测漏两次，均认为答辩人家中没有漏水问题。在物业公司推荐下答辩人找到丰满万畅管道维修部专业人员再次打压测漏，对上下水和采暖答辩人花钱打压测试2次，共400元，检测结果均为答辩人家没有漏水问题，有收据和测试人员签字证明。另外，答辩人还通知雇佣的装修人员，也来测试一次，亦没发现漏水问题。上述整体5次测漏的过程，物业和原告均在场。测漏接管打压时周边少许水珠，属于正常，并不是原告推测的有泡水问题，打压测漏人员和物业人员均可以证明。至此，答辩人家中自维的部分不存在任何问题，答辩人就本次事件不存在任何过错。原告未查清原因，就要求答辩人进行赔偿，无事实依据，答辩人不能在漏水原因不明的情况下对原告进行盲目的赔偿。若将来再发生类似事件，答辩人亦会因为本次盲目的赔偿行为而陷入更加被动的境地，答辩人的合法权益亦无法得到保障。纵观本次事件，答辩人购买的房屋墙体也有不同程度的反碱情况，答辩人亦是本次事件的受害者。本次事件系房屋本身的质量问题，现房屋处于质保期内，且有物业公司予以维护，应当由物业公司以及开发商承担维修或赔偿责任。物业公司以及开发商亦应当承担起查明本次事故，找到漏水原因，并进行修复的职责。问题完全查明并解决后，应当为楼上以及楼下的两位业主重新起算质保期，从而维护业主的合法权益，维护法律的公平正义。 二、经委托检测，可以排除本案系因楼上漏水而发生，原告起诉答辩人无事实与法律依据、不存在因果关系，应当予以驳回。一方面，经答辩人委托吉林市丰满区万畅管道维修服务部，对于本案涉及楼上青山碧水小区3号楼2单元8层101号房屋的冷、热水管以及地热管道进行打压检测漏点，经2次打压均未发现有漏点的存在。另一方面，事发之后，小区物业赵班长立即到楼上查看，并确认，楼上无跑水迹象，由此也排除了楼上跑水的可能性。在这种情况下，原告不能举证跑水原因，答辩人又有足够的、有力的相反证据，能够充分证明自己家中未跑水，所有的管道不存在漏点的情况下，认定答辩人存在过错，或与原告的损失存在因果关系毫无事实与法律依据。 三、为了查明本案事实，根据谁主张谁举证的原则，原告方应当承担举证责任。就漏水的原因申请法院鉴定，或就漏点进行排查和寻找，明确漏点位置，从而明确属公共区域还是业主自维区域责任，否则原告自行承担举证不能的不利后果。 四、就原告的损失金额，原告已申请法院鉴定，但就责任的承担亦应当举证证明。本案中原告及楼上的房屋均处于质保期内，开发商以及物业公司应当承担维修责任，对于原告的损失予以赔偿。 综上，本案告诉的事件发生的原因与楼上业主不存在因果关系，本案中原告应当申请法院就漏水原因进行鉴定，未申请或未能有效举证的，法院应当驳回原告对答辩人的起诉。 中冶京冶公司辩称，本案原告主张的诉讼请求是赔偿财产损害，财产损害赔偿是权利人财产遭受侵害时其要求侵权人赔偿损失。但涉案房屋漏水发生时间是2018年10月25日，而中冶京冶公司早在2017年11月17日就将涉案房屋出卖给了万鑫达公司，因此，中冶京冶公司在2017年11月17日以后不再是该房屋的所有权人，不再占有使用该房屋。不拥有、占有使用该房屋，则中冶京冶公司就不是造成漏水事件的行为人，即不是本案侵权人。综上，中冶京冶公司没有实施侵权行为，不是本案的侵权行为人，不应当承担侵权赔偿责任，请求法院依法驳回原告对中冶京冶公司的诉讼请求。 中冶建筑公司辩称，原告诉称的侵权事件发生时，吉林市中冶建研物业服务有限公司（以下简称吉林中冶物业）早已不再是涉案青山碧水小区的物业公司，双方不具有任何法律关系，原告无权要求吉林中冶物业承担任何责任，进而无权要求吉林中冶物业的股东中冶建筑公司承担任何责任。原告诉称的侵权事件即漏水事件发生在2018年10月25日，而早在2017年12月20日青山碧水小区就解聘了吉林中冶物业，因此，在2017年12月20日后吉林中冶物业与青山碧水小区的业主不再具有任何法律关系，吉林中冶物业不再为原告提供物业服务，原告无权向吉林中冶物业主张任何权利，当然无权向吉林中冶物业的股东中冶建筑公司主张任何权利。无论吉林中冶物业是否要对原告承担责任，按照公司法相关规定，股东不对公司的债务承担连带责任，也即中冶建筑公司不对吉林中冶物业的债务承担连带责任，因此原告无权向中冶建筑公司主张权利。吉林中冶物业系独立法人，中冶建筑公司作为吉林中冶物业的股东，在履行了出资义务后，就不再对吉林中冶物业承担其他任何责任。而且在吉林中冶物业已经依法注销的情况下，中冶建筑公司作为股东就更不可能对吉林中冶物业的任何债务承担责任。综上，原告既没有事实依据，也没有法律依据向中冶建筑公司主张任何权利，请求法院依法驳回原告对中冶建筑公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告高君系吉林市龙潭区滨江东路**青山碧水小区**楼******房屋所有权人，被告万鑫达公司系吉林市龙系吉林市龙潭区滨江东路**青山碧水小区**楼******房屋所有权人，万鑫达公司系楼上楼下相邻关系。2018年10月25日，被告万鑫达公司所有的房屋发生跑水事件，导致原告房屋遭受损失。 经本院委托吉林市中兴资产评估事务所，对原告损失进行资产评估，资产评估值为12261元。 吉林市中冶建研物业服务有限公司原系青山碧水小区物业服务公司，2017年12月20日经青山碧水小区业主委员会解聘，2018年1月1日青山碧水小区业主委员会与吉林市中环物业服务有限公司签订物业服务合同，吉林市中环物业服务有限公司对青山碧水小区提供物业服务至今。2018年12月21日，吉林市中冶建研物业服务有限公司依法办理注销登记。被告中冶建筑公司系吉林市中冶建研物业服务有限公司股东。 本院认为，根据原、被告双方陈述的漏水事实，以及原告家房屋损害部位遍布房屋玄关、餐厅、主卧、次卧天棚，衣帽间天花，过道形象墙，属大面积水淹，结合被告万鑫达公司房屋踢脚线上部反碱情况，同时，该事件发生在供热开栓期等情况，可以推定原告房屋损失系被告万鑫达公司房屋地下跑水造成，被告万鑫达公司对其所有的房屋内部负有维护管理义务，因被告万鑫达公司对房屋维护管理不当行为，造成原告房屋损失，应承担赔偿责任。被告万鑫达公司虽抗辩未找到地热、冷热水漏点，但未能向本院提供充分证据证明其对房屋维护管理不存在过错，故对被告万鑫达公司的抗辩主张，本院不予认可。综上，对于原告要求被告万鑫达公司赔偿各项损失15261元的诉请，本院予以支持。 关于原告要求被告刘峥嵘承担损害赔偿责任问题，因原告未提供证据证明，因原告未提供证据证明被告刘峥嵘为吉林市龙潭区滨江东路**青山碧水小区**楼******房屋的实际使用权人，院不予支持。 关于原告要求被告中冶京冶公司承担损害赔偿责任问题，原告未向本院提供证据证明该起事件系房屋质量问题导致，故对原告的该项诉请，本院不予支持。如被告万鑫达公司认为房屋存在质量问题，且该质量问题与万鑫达公司房屋跑水存在关联，可待查证后向被告中冶京冶公司主张相应赔偿。 关于原告要求被告中冶建筑公司承担损害赔偿责任问题，原告未向本院提供证据证明被告中冶建筑公司与本案的关联性，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林市万鑫达科技有限公司于本判决生效后立即赔偿原告高君损失款15261元； 二、驳回原告高君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91元，由被告吉林市万鑫达科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  果 丹 二〇一九年七月十一日 代理书记员  郗瑞娜