江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书(2019)赣1181行初34号原告上饶市荣建建筑劳务有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县凤凰西大道**阳光时代****。法定代表人陈建波，该公司执行董事。委托代理人蔡跃忠，该公司法务。被告婺源县人力资源和社会保障局，住所地，住所地：江西省婺源县赋春路**iv>法定代表人张松柏，该局局长。出庭负责人方许勇，该局副局长。委托代理人毕勤乐，江西学林律师事务所律师。第三人朱社全，男，1963年8月4日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。委托代理人朱德兴，婺源县城郊法律事务所法律工作者。原告上饶市荣建建筑劳务有限公司不服被告婺源县人力资源和社会保障局2018年10月31日作出的工伤认定决定书，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月26日立案后，于2019年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蔡跃忠、被告婺源县人力资源和社会保障局的出庭负责人方许勇及委托代理人毕勤乐、第三人朱社全及其委托代理人朱德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告婺源县人力资源和社会保障局于2018年10月31日作出婺人社伤认字［2018］第096号工伤认定决定书，认定第三人朱社全系工伤负伤，同意认定为工伤。原告上饶市荣建建筑劳务有限公司诉称，2018年10月31日，被告作出婺人社认字［2018］第096号工伤认定决定书，以朱社全在2018年6月13日上午9时左右，朱社全在项目工地一楼裁木板时锯伤右手拇指，后工地包头送其到医院进行了治疗，认定其为工伤。原告认为，被告的上述认定没有事实和法律依据。原告与朱社全也没有劳动关系，且朱社全也不是原告单位的员工，更何况朱社全也没有与原告有劳动关系和雇佣关系，如朱社全的受伤确如工作有因果关系的话，承担民事赔偿责任的主体应该是朱社全的老板。综上，原告认为婺人社伤认字［2018］第096号工伤认定决定书事实采集有误，法律适用错误，依法应予撤销。请求法院依法撤销被告作出的婺人社伤认字［2018］第096号工伤认定决定书。原告上饶市荣建建筑劳务有限公司向本院提供如下证据：1、工伤认定决定书，证明该工伤认定决定书与实际不符，第三人不是原告处的员工，第三人在梦里老家受伤应该由实际单位承担。2、明珠建设集团有限公司和王发盛的承包合同，明珠建设集团有限公司是直接发包给王发盛，并没有直接发包给原告。对原告上饶市荣建建筑劳务有限公司提供的证据，被告婺源县人力资源和社会保障局的质证意见：证据1，对认定事实清楚、适用法律正确、认定工伤正确；证据2，对三性均有异议，我们认为不真实，没有看到原件，这份证据和被告提交的合同“建筑工程施工劳务分包合同”相矛盾，分包合同中写明木工是明珠集团发包给原告的。合法性：王发盛个人是没有资质承包整个工程，这个证据在法庭提交不合法，按照规定在工伤认定中，被告向原告寄交了限期举证通知书，但原告没有答辩也没有举证。不能证明原告的证明目的，该份材料不能作为证据采纳。对原告上饶市荣建建筑劳务有限公司提供的证据，第三人朱社全的质证意见：对合同的真实性有异议，该合同是复印件不是原件，该合同与明珠建设集团公司与本案原告所签订的合同相矛盾，明珠集团公司所分包的工作期限长于原告提供的合同，本合同的发包方所使用的盖章是技术专用章，在公章里已经明确说明除技术外的其他使用无效。本合同是分包合同不是技术使用。而明珠公司与签订的分包合同使用的章是明珠集团的专用章，这是一个有效签章。原告提供的合同是无效签章。该合同与本案事实不符，既然本案第三人不是原告的用工，那么原告为什么还要向第三人支付工资？该合同应该在本案被告向原告送达举证通知书时向被告提交，以便被告作出工伤认定，而原告没有提供。根据工伤保险条例第19条规定，原告应该承担不利的法律后果。我们审查的工伤认定决定书是对决定书所核实的相关证据进行审查，原告现在补充这个证据是不符合的也是虚假的。被告婺源县人力资源和社会保障局辩称，一是答辩人有权对朱社全进行工伤认定；二是朱社全与原告存在事实上的劳动关系。江西婺源翼天文化旅游股份有限公司将位于婺源县梦里老家翼天文旅城桃花源项目工程发包给明珠建设集团有限公司建设，明珠建设集团有限公司将木工等劳务转包给原告。2018年5月，朱社全被原告聘用，从事木工钉模工作。2018年6月13日上午9时左右，朱社全在桃花源项目工地锯木板时，右手被锯伤，后被送往医院治疗。2018年7月4日，原告通过银行转账向朱社全支付工资2000元。综合分析，原告与朱社全之间存在事实劳动关系；三是朱社全在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定应当认定工伤；四是答辩人认定朱社全工伤的程序合法。被告婺源县人力资源和社会保障局向本院提供证据如下：1、机构代码证、法定代表人证明、法定代表人任命书，证明婺源县人力资源和社会保障局具有认定工伤的行政职权。2、①明珠建设集团有限公司与原告签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，证明江西婺源翼天文化旅游股份有限公司与将位于婺源县梦里老家翼天文旅城桃花源项目工程发包给明珠建设集团有限公司建设，明珠建设集团有限公司将木工等劳务转包给原告。②婺源县人力资源和社会保障局对金根树、占华生的《工伤调查笔录》各一份，证明：2018年5月，朱社全被原告聘用，从事木工钉模工作。2018年6月13日上午9点左右，朱社全在桃花源项目工地锯木板时，右手被锯伤。③南昌曙光手足外科医院出院记录，证明:朱社全受伤后被送往医院治疗，南昌曙光手足外科医院诊断朱社全为多发性切割伤、右拇指掌指间关节处离断伤、右手指屈肌腱不完全断裂、右手指总动脉断裂、右手指桡侧指固有神经断裂、右拇指末节外伤缺失，后做拇指再植手术。④中国建设银行银行卡客户交易详细信息。证明：2018年7月4日，原告通过银行转账向朱社全支付工资2000元。①-④证据综合证明：原告与朱社全虽然没有书面劳动合同，但朱社全确实在原告承包的桃花源项目工地做事受伤，朱社全从事的工作系原告单位的业务组成部分，原告也向朱社全发放了工资，因此可以确定原告与朱社全之间存在事实劳动关系。3、①工伤认定申请表、②工伤认定申请受理通知书、③工伤认定限期举证通知书、④工伤认定限期举证通知书邮寄给原告的投寄单、⑤原告收到工伤认定限期举证通知书的查询单、⑥被告作出的婺人社伤字【2018】第96号工伤认定决定书、⑦工伤认定决定书邮寄给原告的投寄单、⑧原告收到工伤认定决定书的邮寄查询单，以上证据证明婺源县人力资源和社会保障局认定工伤程序合法。4、《工伤保险条例》第五条、《工伤保险条例》第十四条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发(2013)34号)第7条、《工伤认定办法》第十七条，以上法律证明婺源县人力资源和社会保障局作出工伤认定的法律法规依据。对被告婺源县人力资源和社会保障局的提供的证据，原告上饶市荣建建筑劳务有限公司的质证意见：证据1，三性无异议；证据2，①是复印件，对其三性有异议，没有经过被告的审核、来源于哪里，无法查明其真实性。对调查笔录中两被调查人是事后听说，并不是当场所见。对证据2中出院记录因第三人没有通知我们，我们不清楚。对证据2中第④，我们起诉后查询财务记录，项目是6月底报来的，我们是7月4日汇的2000元，我们不知道有人受伤了；证据3中①-③无异议，对④-⑧有异议，原告住所地并不是上饶市信美路******，其自己打印清单上也没有收件人的名称。原告没有收到被告所寄发的相应材料，我们才没有向被告提供相应的证据。我们是在收到婺源县仲裁委的案子后才知道有此事。因此被告作出行政行为程序违法；证据4，法规条文真实性无异议，但关联性有异议。EMS详单查询都是复印件，劳务分包合同复印件，这两个证据我们不予认可。对被告婺源县人力资源和社会保障局的提供的证据，第三人朱社全的质证意见：第三人朱社全述称，原告通过劳务分包的方式承包了地点在婺源县梦里老家的婺源翼天文旅桃花源工程的砌筑、钢筋、木工等劳务分包内容。第三人于2018年5月27日进入原告承包的该工地从事木工工作，日工资为260元，双方没有签订书面劳动合同。2018年6月13日上午9时左右，第三人在钉模板时，不慎锯到了右手大拇指，当时与第三人一起工作的有占华生、金根树、竹冬生等工友，是木工工头王发盛及一个姓郑的经理一同把第三人送到婺源县人民医院进行救治。第三人2018年8月28日向被告婺源县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告2018年10月31日作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求法院驳回原告的诉请。第三人朱社全未向本院提供证据。对原、被告提交的证据，经质证，本院综合原、被双方的质证意见分析如下：1、综合本案证据及当庭所打的电话，原告承包了婺源县梦里老家桃花源项目的劳务，包括了木工。2、第三人朱社全在2018年6月13日上午9时左右，在桃花源项目工地锯木板时受伤。原告在2018年7月4日向第三人朱社全的账号打入工资2000元。上述事实结合两被调查人的语言，能证明原告与第三人虽然未签订劳动合同，但二者间存在事实劳动关系。3、原告的注册地址在2018年10月11日进行了变更，由上饶市上饶县信美路一号二幢502室变更为上饶市上饶县凤凰西大道76号阳光时代一幢2004室。经审理查明，原告上饶市荣建建筑劳务有限公司承包了婺源翼天文旅桃花源项目的劳务，项目包括木工，地点在，地点在婺源梦里老家8年6月13日上午9时左右，第三人朱社全在桃花源项目工地锯木板时受伤。第三人朱社全2018年8月28日向被告婺源县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告2018年9月26日将工伤认定限期举证通知书寄给原告，EMS上有联系电话。EMS查询单显示2018年9月28日签收，签收人栏为单位收发章。被告婺源县人力资源和社会保障局2018年10月31日作出婺人社伤认字［2018］第096号工伤认定决定书，决定书认定第三人朱社全系工伤负伤，认定为工伤。2018年11月2日被告婺源县人力资源和社会保障局按同样的联系地址和方式向原告上饶市荣建建筑劳务有限公司寄送了工伤认定决定书，EMS查询单显示2018年11月3日收到。2019年4月6月，原告上饶市荣建建筑劳务有限公司向本院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的婺人社伤认字［2018］第096号工伤认定决定书。本院认为，被告婺源县人力资源和社会保障局是上饶市广丰区劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责。本案中，第三人朱社全虽与原告上饶市荣建建筑劳务有限公司没有签订书面劳动合同，但经过庭审，第三人朱社全与原告上饶市荣建建筑劳务有限公司间存在事实劳动关系，第三人在工作场所、工作地点受伤，符合《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定。被告婺源县人力资源和社会保障局根据原告上饶市荣建建筑劳务有限公司的注册地址进行邮寄送达，且在EMS单上有被告员工的联系方式，经庭审确认联系电话的真实性，故被告婺源县人力资源和社会保障局在工伤认定程序上并无不当，其作出工伤认定决定事实清楚，证据充分，法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上饶市荣建建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上饶市荣建建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  倪佰广人民陪审员  毕银光二0一九年七月一十七日书记员董洁