河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3025号上诉人（原审被告）：中国华农资产经营有限公司，住所地北京市西城区民丰胡同31号5号楼5层509室法定代表人：周紫雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛宝源、裴跃，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：远东肠衣食品有限公司，住所地河北省保定市顺平县城关镇甘城村。法定代表人：檀海平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨海栋，山东全和律师事务所律师。上诉人中国华农资产经营有限公司（以下简称华农公司）因与被上诉人远东肠衣食品有限公司（以下简称远东公司）保管合同纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2018）冀0636民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华农公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人需要一次性归还被上诉人保险费1908326.38元及利息20037元，但未注明被上诉人取得该笔费用后负有把该费用缴付到社保局的义务，上诉人再无向社保局缴付该部分社保费用的责任，同时一审法院未审理上诉人提出的“一事不再理”。一、根据社保法规，企业有义务缴付社保费用，依法为职工缴纳社保是被上诉人的责任，该笔费用应专项用于为被上诉人职工缴纳社保费用，被上诉人有义务把该费用缴付到社保局，上诉人因不再是被上诉人的股东，再无向社保局缴付该部分社保费用的责任。二、该笔费用系被上诉人欠缴的社保费，上诉人保存该笔费用系为了解决被上诉人职工安置问题，符合国资委的有关规定，有利于维护职工合法权益。三、被上诉人主张返还该笔费用应以切实保障职工和上诉人合法权益为前提，并应当提供切实可行的保障方案。1、严格来说，该笔款项并不归被上诉人所有，实际上应上缴顺平县社保局作为社保基金。若上诉人将该笔费用返还被上诉人，被上诉人有可能不履行将该款缴至顺平县社保局的义务。2、若被上诉人主张上诉人返还该笔费用，被上诉人应当承诺履行缴付社保之义务，并与涉案职工协商切实可行的具体方案。被上诉人在《关于暂未缴纳社会保险费用处置情况的说明》中已经确认了每名员工应缴的各种社保的缴费明细，被上诉人应严格按照该明细确认的金额及社保机构的要求为职工缴纳社会保险，届时上诉人将按照社保机构的要求将该笔款项转付至社保机构。3、若被上诉人主张上诉人返还该笔费用，为免上诉人将来因被上诉人欠缴社保的历史遗留问题遭受任何损失，请求法院于判决书中注明，并确认被上诉人自取得该笔费用之日起，自行承担为职工缴纳社会保险的全部责任，该责任与上诉人无关。4、若被上诉人主张上诉人返还该笔费用，被上诉人及法定代表人应向上诉人提供保证将该笔款项全额交到顺平县社保局的保证书，以及被上诉人自行承担为该104名职工缴纳社保的全部责任，上诉人再无为这部分职工缴纳社保之义务的承诺书。四、被上诉人的诉讼请求违反了一事不再理原则。被上诉人于2017年10月12日起诉要求上诉人返还2868326.38元人民币，保定市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）冀06民终3703号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求。本案的诉讼请求已经经过审理，本案审理违反了一事不再理原则，应驳回其诉讼请求。综上，1908326.38元系职工社保款，不属于被上诉人，也不属于上诉人，属于社保局。若被上诉人主张上诉人返还该笔费用，被上诉人应首先承诺将履行缴纳社保的义务，并应确保上诉人不因此遭受任何损失，且应将相应期间的活期存款利息抵付保管费。上诉人相应的监管义务和社会责任应自款项支付之日起全部免除。远东公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请予以维持。二、上诉人的上诉理由不成立，资金是从被上诉人的账户转走的，是被上诉人的资产。三、被上诉人是法人企业，独立承担法人责任，上诉人过去曾是被上诉人的股东，股东和被上诉人是不同的法律主体，即使上诉人是被上诉人的股东，该与员工的社保缴纳义务也是被上诉人承担，与上诉人无关。四、资金是暂时保管在上诉人处，所以被上诉人有权随时要求上诉人返还被保管人资金及保管期间的利息。五、2019年1月国务院召开常务会议明确要求央企拖欠民营企业的资金要及时归还，应对经济下行的压力。远东公司向一审法院起诉请求：1、要求华农公司返还由其保管的保险费1908326.3元及同期银行活期存款利息20037元（利息计算自2015年10月28日至2018年10月15日）；2、本案诉讼费由华农公司承担。一审法院认定事实：2015年11月30日前，华农公司系远东公司的控股股东，华农公司于2015年11月30日向第三方转让股权。远东公司于2015年12月5日作出“远东肠衣食品有限公司关于暂未缴纳社会保险费用处置情况的说明”，载明由华农公司保管远东公司暂未缴纳的保险费1908326.38元。2018年4月12日，远东公司发出“通知”要求华农公司归还保险费1908326.38元及利息，华农公司未予给付。2018年12月14日，远东公司作出承诺，内容为“承诺顺平县人民法院：远东肠衣食品有限公司委托中国华农资产经营有限公司暂为保管计提的社会保险费1908326.3元人民币。该笔保险费经顺平县人民法院判决后，由中国华农资产经营有限公司返还远东肠衣食品有限公司（与法定孳息一并返还且本次诉讼费由中国华农资产经营有限公司承担）。远东食品有限公司承诺按照《劳动合同法》等相关法律法规之规定履行相应的法定义务，远东肠衣食品有限公司作为独立法人承担的法定义务，与中国华农资产经营有限公司无关，依法中国华农资产经营有限公司不承担该笔社保费缴纳至社会保险机构的法定义务。特此承诺！远东肠衣食品有限公司2018年12月14日”。一审法院认为，远东公司、华农公司就保险费1908326.38元的保管事实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。作为寄存人的远东公司，要求华农公司归还代管的保险费1908326.38元，华农公司无特别事由，应予归还，对远东公司要求归还的主张，予以支持。关于远东公司要求归还因保险费产生的利息20037元的主张，符合《合同法》第三百七十七条“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及孳息归还寄存人”的规定，对于远东公司要求归还利息的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条之规定，判决：被告中国华农资产经营有限公司于判决生效后十日内一次性归还原告远东肠衣食品有限公司保险费1908326.3元及利息20037元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11078元，由被告中国华农资产经营有限公司负担。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，远东公司在一审中已向一审法院出具承诺书，承诺本案保险费经一审法院判决后，由华农公司返还远东公司后，远东公司将按照《劳动合同法》等相关法律法规之规定履行相应的法定义务，其作为独立法人承担的法定义务与华农公司无关，华农公司不承担该笔社保费缴纳至社会保险机构的法定义务。二审中，远东公司再次重申，完全认可该承诺书的内容，将完全承担承诺书中的义务。华农公司亦对其暂时保管该费用的事实不持异议，故华农公司应向远东公司归还该笔费用。同时，华农公司未提交证据证实双方就保管费存在约定，故根据合同法第三百六十六条第二款规定，应认定为无偿保管，华农公司所提利息抵付保管费的主张，本院不予支持。关于华农公司所提本案存在“一事不再理”的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，在一审法院（2017）冀0636民初903号案件中，远东公司的诉讼请求为判令华农公司返还财产2868326.38元人民币（其中抽逃出资1963734.82元，侵占财产904591.56元）并支付利息等，而远东公司在本案的诉讼请求为要求华农公司返还由其保管的保险费1908326.3元及同期银行活期存款利息20037元，两案的诉讼请求并不相同，故不构成重复起诉，华农公司的该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，华农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22156元，由上诉人中国华农资产经营有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  王 琦审判员  冯志国二〇一九年七月十一日法官助理牛育红书记员刘慧