四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初1911号 原告：杨志军，男，1975年7月19日出生，汉族，户籍所在地：四川省岳池县，（未到庭） 委托诉讼代理人:邱琼（特别授权），四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511325898。 委托诉讼代理人:王小川（特别授权），四川民慷律师事务所实习律师，执业证号：22031807110005。 被告：李辉，男，1972年1月29日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人:冯亮（特别授权），四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201210274062。 原告杨志军与被告李辉合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志军的委托诉讼代理人邱琼、王小川，被告李辉的委托诉讼代理人冯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告转让费250000元；2.请求判令被告按同期银行贷款利率支付资金占用利息（其中150000元自2018年7月2日起算，100000元自2018年12月31日起算），直至转让费付清时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年起，原告在成都市新都区新繁镇大幕山村108号经营军诚拉丝厂，被告和原告系合作关系。2018年7月，原告因个人原因不再经营该厂，遂与被告协商将该厂转让其独自经营，双方于2018年7月1日签订转让协议，并对相关的转让事宜进行了约定，其中协议中约定转让金额为250000元，在签订协议时被告先支付原告150000元，余款100000元在2018年12月30日前付清。协议签订后，原告按约履行了相关义务，被告即自主经营。其后，原告要求被告支付协议约定的前期费用，被告称其需要资金周转，前期的150000元等到年底和余款100000元一并支付原告，后经原告多次催要无果，现特诉至法院，请求支持其全部诉请。 原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据: 1.原被告于2018年7月1日签订的《转让协议》一份拟证明：原告将拉丝厂及设备转让给被告并签订转让协议，合同第二条约定了转让费金额及付款期限，第三条约定被告此前有一笔现金300000元在原告账户上，双方商议原告库存盘元抵扣150000元，另150000元为预付拉丝机设备款，即原告用两台免酸除锈机（已购买两年多，原价值为150000元）抵扣剩余150000元。故双方之间存在两个债权债务关系，在同一个协议中体现出来，如被告主张300000元应另案起诉。 2.原、被告于2019年2月14日、5月20日的电话录音记录，拟证明：原、被告存在转让拉丝厂的事实，被告接收拉丝厂后理应按约支付转让费250000元，久拖不付构成违约。 经质证，被告认为：对证据一的真实性，合法性无异议，转让协议中载明转让费250000元，其中先付的150000元就是协议第三条中“预付的拉丝机设备款15万元”，拉丝厂转让的总金额包括了拉丝机设备，现被告只欠原告转让款100000元。对证据二的真实性、合法性及关联性均认可，同时认可双方存在转让事实，约定转让费250000元，双方还存在其他的债权债务关系。 被告辩称，原、被告签订转让协议并约定将拉丝厂进行转让属实，但按转让协议约定预付的拉丝机设备款150000元就是支付的转让款，现被告只欠原告转让费100000元，因双方还有其他债务未了结，故未支付该笔转让款。因而被告认可尚欠原告转让款100000元，对原告主张的资金占用利息不认可。 被告针对其陈述的事实向本院提交并于庭审中出示了攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初463号民事判决书（复印件），拟证明：因原、被告还存在其他债权债务关系未了结，故被告未按协议约定支付剩余转让款。 经质证，原告对该证据的三性及证明内容均认可，双方确实存在其他债权债务关系，但与本案无关。 本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2018年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《转让协议》，约定：经甲乙双方协商，现有新繁镇大墓山村108号军诚拉丝厂进行转让，转让事宜如下：1.厂内连拉机4台，单拉机7台，3吨叉机1台，调直机2台，包括厂内所有模具，零配件及设施。2.转让总金额为25万，经商议乙方先付15万元给甲方，余下10万元年底12月30日前付清。3.因乙方以前有现金30万元在甲方账户上，经商议现以甲方有库存盘元15万，预付拉丝机设备款15万元，由此两笔款项抵扣甲方所欠乙方的30万元。4.至协议之前甲方所欠的材料款自行负责，应收款项由甲方收取，与乙方无关，同时本协议之后乙方所产生的债权债务也与甲方无关。5.签协议后甲方的债权债务与乙方无关，如有此现象一切损失由甲方负责。6.签协议后乙方的债权债务与甲方无关，如有此现象一切损失由乙方负责。7.本协议一式两份，如有不尽事项以双方协商为准，经双方签字生效。签约当日，被告接收原告转让的拉丝厂。 本院认为，原、被告自愿签订的《转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对原、被告认可的被告已于签约当日接收原告转让的拉丝厂，被告按约应支付原告转让款250000元的事实，本院予以确认。 本案中，双方争议的焦点问题是：双方签订的《转让协议》第三条载明的“预付拉丝机设备款150000元”是否为抵扣的转让款，现被告尚欠原告转让费的具体金额？原告认为，协议第三条载明“预付拉丝机设备款150000元”与转让款系不同的债权债务关系，两者不具有关联性；“预付拉丝机设备款150000元”实际为两台免酸除锈机（其本身就是与拉丝机配套的必备设备），此与转让的设备无关；因而，被告未支付250000元转让款。被告认为，原告所称“免酸除锈机”，学名叫剥壳机是用来剥氧化铁皮的，是和拉丝厂一并转让且包含在转让的设备中，现一直闲置在厂内未使用；拉丝机是整个拉丝厂的主要设备故未列入设备明细里，双方约定转让的全部设备也包括一间临时小房屋和桌椅碗筷、厂内所有废旧品废旧材料全部包括转让设备在内，被告与原告不存在拉丝机买卖合同关系，故“预付拉丝机设备款150000元”就是支付的转让款。本院认为，其一、双方所签《转让协议》约定原告将“拉丝厂”转让给被告，转让财产为“厂内连拉机4台，单拉机7台，3吨叉机1台，调直机2台，包括厂内所有模具，零配件及设施”，因双方在转让时并未制作移交财产清单，而从该约定的字面意思理解应是对拉丝厂内除单独载明的库存盘元外的全部设施设备的转让；其二、协议约定“预付拉丝机设备款150000元”抵扣欠款，但原告未能举证证明双方还存在拉丝机买卖合同关系；其三、原告主张“预付拉丝机设备款150000元”是指其将购买两年多的原价值150000元的两台免酸除锈机，用于抵扣其欠被告的30万元中的150000元，这两台免酸除锈机不包含在转让的财产中，但对此原告既未举证证明，且不得被告认可。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告提出“预付拉丝机设备款150000元”系另一债权债务关系与本案无关的主张，因其举证不力，本院不予采信；对被告提出“预付拉丝机设备款150000元”系抵扣的转让款的抗辩主张，本院予以支持。综上，对原告要求被告支付转让款250000元的诉讼请求，本院仅支持扣除被告已抵扣的150000元后尚欠的转让款100000元。 对原告主张的资金占用利息，因双方在《转让协议》中约定“转让总金额为25万，经商议被告先付15万元给原告，余下10万元年底12月30日前付清”，现被告未能在约定期限内履行付款义务，给原告造成了资金占用损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，对原告主张按中国人民银行银行同期贷款利率计算从2018年12月31日起至转让费100000元付清时止的资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的转让款150000元的资金占用利息，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、李辉于本判决生效之日起五日内支付杨志军转让款100000元，并支付按中国人民银行银行同期贷款利率计算从2018年12月31日起至转让款100000元付清之日止的资金占用利息。 二、驳回杨志军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525元，由杨志军负担1515元，李辉负担1010元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  欧阳梅 二〇一九年七月五日 书记员  窦薇薇