广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1229民初288号 原告：韦敏慧，女，1976年11月6日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢坚，广西卢坚律师事务所律师。 被告：韦厦，男，1973年9月6日出生，壮族，居民，住大化瑶族自治县。 被告：韦姣玲，女，1973年9月10日出生，壮族，居民，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：谭正辉，广西维仁律师事务所律师。 原告韦敏慧与被告韦厦、韦姣玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告韦敏慧及其委托诉讼代理人卢坚，被告韦厦及两被告的共同委托诉讼代理人谭正辉到庭参加诉讼，被告韦姣玲经本院合法传票传唤后未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年4月17日裁定转为普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告韦敏慧及其委托诉讼代理人卢坚，被告韦厦及两被告的共同委托诉讼代理人谭正辉到庭参加诉讼，被告韦姣玲经本院合法传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦敏慧向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款174131.2元；2、本案的诉讼费全部由两被告承担。事实与理由：2017年4月22日，被告韦夏、韦姣玲以经营生意资金周转困难为由多次向原告借款174131.2元，双方约定2018年4月22日前还清。但还款期限己过，两被告总是以各种理由拒绝还款，致使原告所借的款项长期收不回来。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告韦厦、韦姣玲辩称,两被告于2015年4月22日因生意上资金周转困难，向原告借款200000元，当日原告通过银行汇款给两被告，2015年4月22日至2017年4月22日两年间，两被告偿还了部分借款。2017年4月22日，经双方核算后，确认尚欠原告174131.2元，原告要求两被告出具借条确定双方存在民间借贷关系，确定尚未偿还的本金数额，两被告随即向原告出具借条，并签字画押。原告所提交的借条为两被告真实意思表示，两被告予以认可。本次核算时双方未约定有利息。2、被告韦厦于2017年8月9日通过农村信用社汇款100000元给原告丈夫黄某1是偿还本案借款的。而被告与原告丈夫黄某1之间并不存在买卖奇石关系，黄某1作证时拟证明这100000元是被告支付的奇石款，非偿还本案借款的证言系虚假证言，这100000元应该从174131.2元中扣除，故两被告应尚欠原告本金74131.2元。 本案的争议焦点是：两被告尚欠原告的借款数额是多少？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认为，本案需确认以下事实： 1、关于本案借款款项来源的问题。原告明确是用其弟弟韦敏黎的钱转借给被告的，但钱是在韦敏黎银行卡里还是在其丈夫黄某1银行卡里，原告对此陈述前后矛盾；同时明确钱是分两次从农业银行转账给被告的，而从证据及被告的陈述可以确认其中100000元是从农业银行转账给被告，另外100000元是从农村信用社转账给被告的，原告对此陈述亦前后矛盾；而证人黄某1证明“借款大部分是韦敏黎的，少部分应该是原告的，具体没有向原告了解”，同时表示“不清楚借款从哪个账户转给被告”。本院认为，原告与其丈夫即证人黄某1在借款款项来源、从哪个账户转给被告的陈述存在矛盾，本院认定原告及证人黄某2在作不实陈述。 另外，在本院核实被告韦厦于2016年还款给原告时是将款项存入哪个账号上时，证人黄某2确认是农村信用社的卡上，而经审理，被告两次还款(2016年5月13日还3000元，2016年11月16日还13200元)均是存入黄某2农业银行的账户上的，本院认定证人黄某2对此也作了不实陈述。 2、关于两被告是否已偿还原告借款100000元，现只尚欠74131.2元的问题。2015年4月22日两被告向原告借款200000元，至2017年4月22日两被告偿还了部分借款，经双方核算，截止2017年4月22日尚欠174131.2元，对此双方均无异议，且有原告提供的2017年4月22日的《借条》原件、被告提供的2015年4月22的《网上银行电子回单》、《活期存款历史明细查询单》、2016年5月13日、11月16日的《网上银行电子回单》加以佐证，本院予以确认。2017年8月9日被告韦厦通过广西农村信用社网上银行转账50000元给原告丈夫黄某1。同日通过广西农村信用社业务柜台转账50000元给原告丈夫黄某1，该笔转帐的电汇凭证上附加信息及用途一栏注明“货款”两字。两次转账进入的户名：黄某1，账号：62×××75，共计100000元。原告认为该款项转给的是黄某1，并非给原告本人，与本案没有关联性。原告丈夫黄某1作为证人到庭作证时主张这100000元是2014年春节前被告韦厦向其购买奇石所支付的奇石款，而非偿还本案借款。而被告韦厦主张是偿还本案借款。双方对此分歧较大。 本院经审理认为，从原告提交的黄某1与被告的微信聊天记录及本院依职权从黄某1手机里截取的其与被告的短信聊天记录中，内容主要是原告丈夫黄某1向被告催促偿还借款及被告辩解还款存在困难的聊天过程，结合被告提交的历次偿还本案借款的手续，均是直接还款给原告丈夫黄某1。而黄某1作为证人在庭上的证言中，其证明被告韦厦于2017年8月9日转账给的100000元，是偿还被告于2014年春节前向其购买奇石的奇石款；在其与被告聊天记录中，其所催款是因为其与被告有其他经济往来，并非催还本案借款。在法庭核实：“从头到尾你是否有催过那20万欠款的钱？”时，证人黄某2答：“没有，因为当时欠款还没有到期所以我没有催。”但同时证实2018年4月14日(本案借款到期日是2018年4月22日)其发给被告的聊天记录：“兄弟以前所帮借的款项，现还款期限已邻近”指的是：“这是我代我妻子去催款，是本案的借款。”“被告说他贷款得了就全部偿还我老婆的欠款。”原告也陈述：“我听我丈夫说韦厦在办贷款。平时都是他们两个好朋友自己沟通，具体我不太清楚。”所陈述前后不一致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……。”据此，本案原告证人黄某1是原告丈夫，系与原告有利害关系的证人，其证明被告韦厦于2017年8月9日转账给其的100000元，是偿还被告韦厦于2014年春节前向其购买奇石的奇石款；在其与被告聊天记录中，其所催款项是因为其与被告有其他经济往来，并非催还本案借款的证言，系孤证，在原告未能提供其证人黄某2与被告韦厦存在买卖石头关系和其他经济来往关系等证据加以佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。这100000元中50000元的电汇凭证附加信息及用途注明虽然为“货款”两个字，但这是被告韦厦从大化瑶族自治县农村信用合作联社贷款获款后从获款账号(账号：75×××42)中转账给证人黄某1的，该贷款的用途是装修房屋及购买家具。而从该账户上转账给原告丈夫黄某1，如注明“偿还借款”等类似内容，显然违反贷款用途，被告认为不宜这样注明，所以注明为“货款”，本院认为被告的解释存在合理性，对其解释予以采纳。综上，综合全案证据，以及原告、证人黄某2在庭上所作的前后矛盾的陈述，本院认定原告在本院审理本案过程中恶意作虚假陈述，证人黄某2在作证时对被告韦厦转给其100000元恶意作虚假证言。故本院对证人黄某2的证言不予采纳；同时认定这100000元系偿还本案借款。 对于原告提交的黄某1于2018年4月22日向原告催还借款的录音光盘，其内容并未能证实至今被告仍尚欠原告借款174131.2元。该录音只能证实黄某1曾向原告催还本案借款、被告韦厦辩解存在困难未能还款的事实。 综上所述，本案的事实是：2015年4月22日两被告向原告借款200000元，至2017年4月22日两被告偿还了部分借款，经双方核算，截止2017年4月22日尚欠原告借款174131.2元，2017年8月9日两被告继续偿还了100000元，余下的74131.2元至今未能偿还。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，两被告尚欠原告借款74131.2元，事实清楚，证据确实充分，两被告应予以继续偿还。原告请求两被告偿还174131.2元，超出部分，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条规定，判决如下： 一、被告韦厦、韦姣玲偿还原告韦敏慧借款74131.2元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告韦敏慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3782元，由原告韦敏慧负担2172元，由被告韦厦、韦姣玲负担1610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  莫 克 审 判 员  覃江明 人民陪审员  韦如宋 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  卢柳贝 书 记 员  田育任