江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0203民初737号 原告：邱文龙，男，1963年10月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。 被告：陈欣，女，1991年11月26日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省。 被告：熊香木，男，1953年11月1日出生，汉族，江西省南昌市人，租住江西省。 上述两被告共同委托诉讼代理人：冯绍华，江西中景律师事务所律师。 被告：严明根，男，1953年9月25日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省。 委托诉讼代理人：段加涛，江西中景律师事务所律师。 原告邱文龙与被告陈欣、熊香木返还原物纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，经被告陈欣申请，依法追加严明根作为本案被告共同参与诉讼。本案适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告邱文龙及其委托诉讼代理人姚军、被告陈欣及被告陈欣、熊香木共同委托诉讼代理人冯绍华、被告严明根及其委托诉讼代理人段加涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱文龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈欣、熊香木停止对原告所有的位于江西省景德镇市珠山区机务段半边山-××07房屋的侵占行为，立即搬离并将该房屋返还给原告；二、判令被告陈欣、熊香木连带支付原告从2012年1月1日起算至2019年××月××1日期间的房屋占用费174000元（以2000元/月计算，占用费应计算至被告陈欣、熊香木实际搬离并交付房屋之日止）；三、诉讼费由被告陈欣、熊香木承担。事实和理由：原告在景德镇市珠山区机务段后面半边山建有房屋一幢，并办理了土地证（证号：景土清房办国用（2009）第8011号，地号：7-2-××011）、房产证（证号：景房权证清私字第××号）。原告自2010年全家外出打工，该房屋一直空置。但原告于2018年××月回到景德镇时发现该房屋已被人占据。经另案查明，该房屋的实际侵权人为陈欣和熊香木（系陈欣将该房屋交由其外公熊香木居住，熊香木自2012起在该房屋内居住至今）。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 原告邱文龙在举证期限内提交如下证据：一、原告身份证复印件及都昌县公安局周溪派出所出具的《证明》一组，证明原告的诉讼主体资格，原告现身份证号码为：，其第一代身份证号码为：；二、被告陈欣、熊香木身份证复印件一组，证明两被告的诉讼主体资格；三、《国有土地使用证》（证号：景土清房办国用（2009）第8011号）及《房屋所有权证》（证号：景房权证清私字第××号）复印件一组，证明土地使用权人、房屋所有权人均为原告，原告对诉争房屋的所有权清晰明确；四、景德镇市不动产登记中心于2019年××月26日出具的《情况说明》、景德镇市不动产登记档案馆于2019年2月26日出具的《宗地图》及署期为2019年××月7日的《航拍图》一组，证明诉争房屋与原告所持产权证书上记载的事项内容完全一致，诉争房屋为原告所有是不存在任何争议的；五、证人邱某出具的《证明》、现场辨认照片、身份证复印件及证人黄某出具的《证人证言》、现场辨认照片、身份证复印件一组，证明邱某曾为诉争房屋打桩基，黄某曾为诉争房屋的斜顶砌墙，两人经现场辨认后均证实诉争房屋就是两人曾某与建造的房屋，且该房屋为原告所有；六、被告熊香木出具的《证明》一份，证明被告熊香木承认系被告陈欣将原告所有的房屋交由其居住，被告熊香木自2012年起居住至今，两被告均无对该房屋的合法处分权，两被告均为侵权人，应当承担侵权责任；七、景德镇市珠山区人民法院作出的（2018）赣020××执恢100号《恢复执行通知书》及（2018）赣020××执恢100号《执行案件结案通知书》一组，证明原告因被法院列为被执行人，这些年一直在外打工还账，故其多年未在景德镇市居住，直至2018年11月才向法院履行完另案执行款；另原告邱文龙在举证期限内提交《证人出庭作证申请书》一份，即由证人邱某、黄某当庭证明，邱某曾为诉争房屋打桩基，黄某曾为诉争房屋的斜顶砌墙，两证人经现场辨认后均证实诉争房屋就是两证人曾某与建造的房屋，该房屋为原告所有。 被告陈欣、熊香木共同辩称：首先，对实体部分的辩称，一、原告所提交的相关权证中的土地权属申报、调查材料之申报人“邱文龙”与原告不是同一人；二、证、房门牌号码不一，此证非彼房；三、登记内容与房屋状况完全背离。原告所提交的《房屋所有权证》上登记的总层数为6层、建筑面积为1102.48平方米，是经过办证前、房屋抵押前的相关权属机关调查确认的，而位于景德镇市八卦山后山758号房屋的总层数为5层，建筑面积为792.2平方米，故证、房完全不相一致；四、原告在其诉状中列明被告熊香木的居住信息为“景德镇市珠山区机务段半边山-××07”，纯属张冠李戴，被告熊香木租住地是位于景德镇市八卦山后山758号；五、原告在其诉状中称“2018年发现珠山区机务段半边山-××07由被告陈欣、熊香木占据”，与事实不符。该住房房号与被告现租住房屋的房号无关联。被告陈欣于2011年以××1万元善意受让方式取得被告严明根位于景德镇市八卦山后山758号房屋所有权，自2012年由被告熊香木一家居住至今，没有侵权行为。其次，对程序部分的辩称，原告主张的不动产已作他项权证，至今未消除抵押，属于权利受限。鉴于该房屋已纳入景德镇市珠山区人民政府的征收范围，原告未依法通知抵押权人，对其以瑕疵权证主张权利在审理程序上的合法性持有异议。另本案已经景德镇市珠山区人民法院（2019）赣020××民初14号案审理，原告除张冠李戴权利主张权利外，明知被告陈欣、熊香木是善意取得，若存在侵权的话，也是被告严明根所为的情况下，原告仍以返还财产为案由起诉两被告，显属恶意诉讼行为。综上，被告陈欣、熊香木请求法院就此案公平、公正作出处理。 被告陈欣、熊香木在举证期限内共同提交如下证据：一、被告陈欣、熊香木身份证复印件一组，证明两被告的诉讼主体资格；二、景德镇市珠山区人民法院调查令、调查令（回执）及景德镇市不动产登记档案馆出具的《地籍调查表》、《景德镇市无证私房办证主动申请表》一组，证明：1、《景德镇市无证私房办证主动申请表》和《地籍调查表》中载明的权利人“邱文龙”与原告的身份不符；2、原告所主张的房屋系2006年竣工，楼层为6层，2009年办证；××.界址为测绘，《宗地图》上显示北邻江家；三、景德镇市珠山区人民法院调查令、调查令（回执）及景德镇市房产档案馆出具的《房屋查证报告单》、《房屋分层面积汇总表》一组，证明：1、房址是位于景德镇市机务段后面半边山-××07；2、分层面积经景德镇市瓷都房产测绘中心入户测量为6层，建筑面积总计1102.48平方米；××、该房屋于2009年××月12日办理抵押登记；四、（2019）赣020××民初14号案的《庭审笔录》、原告在14号案中所提交的《证据清单》、涉案房屋照片及《宗地图》一组，证明原告在14号案中向法院自认的事实：1、其在位于景德镇市半边山做过几幢房屋；2、位于景德镇市半边山-××07房屋未更改门牌号；××、权属证还抵押在银行；4、银行贷款时有实地评估；5、房屋未完工；6、记不清房屋第6楼被吹掉的时间；7、位于景德镇市半边山-××07房屋北邻牛满初；五、涉案房屋的照片、《房屋分层面积汇总表》及《江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称建工公司）的工商登记信息》一组，证明位于景德镇市八卦山后山758号房屋是经建工公司入户测量的，为5层建筑，面积为792.2平方米；六、涉案房屋的照片、中共昌江区竟成镇后街村总支委员会出具的《证明》、被告严明根的身份证复印件、《收据》及《用户电费清单》一组，证明被告陈欣于2011年经证人江某和村组织见证，以××1万元善意受让被告严明根位于景德镇市八卦山后山758号房屋，并办理了八卦山修路和电力入户手续，该房屋由被告熊香木居住至今；七、景德镇市珠山区人民政府官网截图一份，证明景德镇市珠山区人民政府是诉争房屋片区的征收主体，陶文旅集团系征收实施单位；另被告陈欣、熊香木在举证期限内提交《证人出庭申请书》一份，即由证人江某证明其与被告严明根系朋友关系，被告严明根曾向其借款，其作为中间人帮助被告严明根出售房屋的事实。 被告严明根辩称：1、位于景德镇市八卦山后山**的房屋系被告严明根自建房屋。被告严明根于2006年在位于景德镇市八卦山后山约200平方米荒山处，出资请原告组织施工建房。双方口头约定，建四层半房屋，总面积约为900平方米，按××50元每平方米算。原告施工到2007年下半年房屋封顶并收取被告严明根××1万元款项，对房屋后期扫尾工程原告以半边山其它几幢房屋要抢工期为由而搁置，为此被告严明根要求原告尽快完工或者退还多支付的6万元扫尾工程款，由被告严明根另请他人完工。经协商未果，原告离家出走，双方至今未对工程款进行结算。2、原告所提交的位于景德镇市机务段后面半边山-××07房屋权证与被告严明根已出售的房屋无关联性。首先，被告严明根同意被告陈欣、熊香木的辩称意见；其次，依原告诉状所称，被告严明根才是卖掉其房屋的“侵权人”，但原告在二次诉讼中均避开被告严明根之行为本身，说明原告心虚，不敢面对被告严明根。因原告收取被告严明根工程款而未履行全部义务，被告严明根保留追诉原告违约责任的权利。综上，被告严明根请求法院就此案公平、公正作出处理。 被告严明根在举证期限内提交如下证据：一、被告严明根身份证复印件一份，证明被告严明根的诉讼主体资格；二、中共昌江区竟成镇后街村总支委员会出具的《证明》、涉案房屋的照片、2018年11月1××日原告为邱文龙的《民事起诉状》、2019年4月16日原告为邱文龙的《民事起诉状》一组，证明1、中共昌江区竟成镇后街村总支委员会出具的《证明》，可证实八卦山后山758号房屋系被告严明根所有；2、证人江某作为中间人证明该房屋系被告严明根所有，并以××1万元转让给被告陈欣；××、原告二次起诉均避开被告严明根；三、署期为2011年11月10日的《协议书》、署期为2012年7月11日的《协议》及《住房使用证》一组，证明1、位于景德镇市涂家坦××号的房屋系被告严明根祖业；2、被告严明根因2006年建造八卦山私房向证人江某借款，2011年以该房冲抵借款××万元；四、（2019）赣020××民初14号案的《庭审笔录》一份，证明1、原告承认其在景德镇市半边山做过几幢房屋，被告严明根所有的房屋就是其中之一；2、原告自认该房屋未完工，且其欠被告严明根儿子几千元借款，实际是原告收到被告严明根工程款后，在未完工、未结算的情况下就跑了。另被告严明根在举证期限内提交《证人出庭申请书》一份，即由证人熊某、谭某证实被告严明根因于2006年左右建房，故向两证人借款，建房位置位于景德镇市万能达瓷厂后面。 就诉争各方提交的证据，诉争各方的质证意见如下： 就原告邱文龙提交的证据，被告陈欣、熊香木对证据一，原告身份证复印件的真实性、合法性及关联性无异议，对公安机关所出具《证明》的合法性及关联性有异议。公安机关出具的《证明》，应当由该派出所负责人签名，并将第一代身份证信息作为该《证明》的附件提交，《证明》中的“邱文龙”与本案中的原告不是同一人；对证据二，真实性、合法性及关联性无异议；对证据三，真实性、合法性及关联性均有异议。对其真实性，具体为有证无房，原告借办证机关的漏洞，利用其在机务段建造房屋的便利，编造虚假房源，虚高房屋价值，套取金融机构的高额贷款后，至今规避清偿。对其合法性，原告未提交该证据原件，该权证原件抵押在金融机构，至今未消除抵押。且该地段房屋已纳入景德镇市珠山区人民政府的征收范围，原告未告知抵押权人，侵害了抵押权人的诉权和财产权。对其关联性，两个权证登记的房屋地址为机务段后面半边山-××07，与被告熊香木现所居住的房号不符；在两个权证中标注的总层数、建筑面积均与被告熊香木现居住的房屋状况不符；对证据四，景德镇市不动产登记中心出具《情况说明》的真实性、合法性及关联性均有异议。对其真实性，因原告在涉案房屋所处地段附近做过同样尺寸的多栋房屋，且其他房屋已经拆除，景德镇市不动产登记中心出具的数据不是现房的基本数据，不具有真实性，故该房址应当以定位来确定。对其合法性，该份证据没有证明单位相关权利人或责任人的签字，不符合相关法律规定，且景德镇市不动产登记中心不具有对外出具证明的权限。对其关联性，原告所提交的权证与被告陈欣的房屋不具有关联性。《航拍图》的真实性、合法性及关联性均有异议，出具单位不具有对外出具证明的权限，原告在另案中称该图为“GPS卫星定位图”，《航拍图》不属于定位图，缺乏定位数据、坐标等参数，无法证明《航拍图》上所拍摄的房屋与原告所主张的房屋有何关联性。且在《航拍图》上标注文字的主体不清楚，若为出具单位标注，也存在主体违法的问题。对《宗地图》，原告在另案中提交的《宗地图》与该《宗地图》不一致，即原告自身都无法确认其所提交的房产证中所对应的房屋究竟是哪栋，缺乏排他性；对证据五及证人邱某、黄某当庭所作证言一并质证，对邱某出具的《证明》及当庭所作证人证言的真实性有异议，邱某所称的建房时间与原告在土地局所登记的建造时间和原告在诉状中所称的建造时间均不符；原告作为承包工程的人员向雇佣人员支付工资，其作出的上述支付工资行为并不能确定为支付工资的人就是房屋业主。对黄某出具的《证人证言》及当庭所作证人证言的真实性有异议，黄某证明其在原告所主张的房屋做满五层的情况下做了部分斜坡，该证言与原告所提交的权证中的相关记载内容相一致，但与被告陈欣房屋的实际状况差之千里。对辨认照片的关联性有异议，原告在半边山做过多栋类似房屋，因目前其他房屋已经拆除，且相隔十年，辨认出现失误是符合常理的；对证据六，真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议。被告陈欣、熊香木是合法居住、使用属于自己自购被告严明根的自建房屋；对证据七，真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。该组证据与本案无关，原告属于失信人员，其返回景德镇市是利益驱动，以有证无房起诉被告陈欣与熊香木，于事实无据。被告严明根对原告邱文龙所提交证据发表的质证意见与被告陈欣、熊香木所发表的质证意见一致。 就被告陈欣、熊香木共同提交的证据，原告邱文龙对证据一，真实性、合法性及关联性无异议；对证据二，景德镇市珠山区人民法院调查令、调查令（回执）无异议，对于景德镇市不动产登记档案馆出具的材料，原告已提供派出所《证明》，证明《景德镇市无证私房办证主动申请表》中的“邱文龙”即为原告，涉案房屋主体结构确为2006年年底完工与《景德镇市无证私房办证主动申请表》中注明的竣工时间一致。《景德镇市无证私房办证主动申请表》及《地籍调查表》上注明的房屋坐落位置与原、被告申请的证人所证实的房屋位置一致，可以印证经三位证人辨认过的房屋即为登记房屋。对《地籍调查表》所附的《宗地图》无异议，其可显示原告的房屋位置与原告所提供的《航拍图》（即署期为2019年××月7日的《航拍图》）上所反映的位置一致，同样印证涉案房屋系原告所有；对证据三，景德镇市珠山区人民法院调查令无异议，对调查令（回执）的真实性有异议，该调查令（回执）上没有出具单位的盖章，无法确认其真实性。对景德镇市房产档案馆提供的《房屋查证报告单》无异议，该证据恰好解释了原告无法提供房产证、土地证原件的情况，另涉案房屋抵押登记情况与房屋所有权确认无关联。对《房屋分层面积汇总表》的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据无法体现被告陈欣、熊香木所主张的入户调查情况，该表格何时由何人制作，是否进行实际测绘均无从体现。即便房屋实际面积与产权登记面积存在差异，也不影响持证人对房屋所享有的所有权；对证据四，（2019）赣020××民初14号案的《庭审笔录》，因本案原告委托的诉讼代理人未参与14号案的庭审，其真实性、合法性请法庭予以核实，对其关联性有异议。该《庭审笔录》中并无被告试图证明的第七项内容，其他证明内容与本案房屋所有权归属无关联。对被告所称的原告在另案中所提交《证据清单》的真实性、合法性及关联性均有异议，该《证据清单》来源不明，其内容与《庭审笔录》上的举证内容也不一致。对《宗地图》，该《宗地图》并非被告所称的在本案中的《宗地图》，也并非被告在本案当中所称的原告在14号案中提交的证据，因为通过14号案的《庭审笔录》可以看出，在14号案的审理中，并无《宗地图》此项证据，故该《宗地图》与本案无关联性；对证据五，涉案房屋照片的真实性、合法性及关联性无异议。三位证人也对该照片进行了辨认，即为半边山的房屋。对《房屋分层面积汇总表》的真实性有异议，该表注明的房屋地址为八卦山并非半边山，且没有测绘人员签名，没有测绘现场照片，无法确认其真实性。对《建工公司的工商登记信息》的真实性有异议，该登记信息并非营业执照，也不是完整的企业信息公示内容，该公司是否具有测绘资质无从证明；对证据六，涉案房屋照片的真实性、合法性及关联性无异议。对《中共昌江区竟成镇后街村总支委员会出具《证明》的真实性、合法性及关联性均有异议，该《证明》当中存在多处添加后补的内容，其真实性无法确定。该《证明》的证明内容也反映了被告严明根住在半边山，该半边山地址与原告诉请的涉案房屋地址一致，该《证明》表述内容中并没有诉争房屋是被告严明根所有的相关字样，《证明》中载明“有一幢面积约200平方米四层半楼房一幢”无法证实涉案房屋是被告严明根建造或所有的，且该《证明》内容中标注的面积与被告陈欣、熊香木所举证的房屋面积存在巨大差异，显然该《证明》中的房屋不能直接指向涉案房屋。在该《证明》上署名的中间人江某（即本案证人）庭审中明确表示，经其介绍，被告严明根与被告陈欣的房屋交易是在2005年、2006年，并表示肯定不会记错。而该《证明》上显示的中间人江某署名日期为2010年10月××1日，显然存在虚假证明的情况。另，该《证明》上在被告严明根署名处下方载明的日期为2011年11月，中共昌江区竟成镇后街村总支委员会印章处下方载明的日期为2011年10月10日，中间人江某署名处下方载明的日期为2010年10月××1日，该《证明》中记载的被告严明根与被告陈欣办理房屋买卖交易的时间为2011年11月，中间人江某却在交易前一年就进行了签名及署期，显然是虚假的。同时也与证人江某在庭审中所说的房屋交易时间为2005年、2006年不符。另外，中共昌江区竟成镇后街村总支委员会对房屋所有权的确认及使用权的转移均不具备证明主体资格；对被告严明根身份证复印件的真实性、合法性及关联性无异议；对《收据》及《用户电费清单》的真实性、合法性及关联性均有异议，《用户电费清单》上载明的地址为八卦山，与涉案房屋的地址不一致，《用户电费清单》与房屋产权之间无任何关联，电表的设立人不能等同于房屋所有权人。《收据》系手写且来源不明，不具有真实性、合法性，且与本案无关联性；对证据七，景德镇市珠山区人民政府官网截图的真实性、合法性及关联性均有异议，该截图来源不明，并非征收公告，也并非项目部发布的公告，其真实性、合法性及关联性均无法确认；对证人江某所作证言的真实性、合法性及关联性均有异议，证人江某在庭审中明确肯定其介绍被告严明根与被告陈欣房屋交易时间为2005年、2006年，该证言与其在证据六《证明》中作为中间人签署的日期相互矛盾，另证人江某在2010年见证2011年的房屋交易，显然是荒唐可笑的。被告严明根对被告陈欣、熊香木共同所提交的七组证据及江某的证人证言的真实性、合法性及关联性均无异议。 就被告严明根提交的证据，原告邱文龙对证据一，真实性、合法性及关联性无异议；对证据二，中共昌江区竟成镇后街村总支委员会出具的《证明》及涉案房屋照片的质证意见与原告就被告陈欣、熊香木共同所提交的证据六的质证意见一致；对2019年4月16日，原告为邱文龙的《民事起诉状》的真实性、合法性及关联性无异议；对2018年11月1××日，原告为邱文龙的《民事起诉状》有异议，诉讼代理人不清楚该案情况，诉讼当事人是可以对诉讼请求予以变更的，对于事实和理由当事人是可以在庭审当中作进一步明确陈述的，原告之所以没有起诉被告严明根，系因本案的案由为返还原物纠纷。涉案房屋现在的侵占人并非被告严明根，而是被告陈欣、熊香木。另该组证据与确认涉案房屋所有权无关系；对证据三，真实性、合法性及关联性均有异议，原告并非两份《协议》的当事人，其真实性无法确认。两份《协议》所指房屋为位于景德镇市涂家坦××号的房屋，并非涉案房屋，与本案无关联性；对证据四，原告的质证意见与原告就被告陈欣、熊香木共同所提交的证据四的质证意见一致。对证人熊某、谭某所作的证人证言有异议，其认为与本案诉争标的物无关联。被告陈欣、熊香木对被告严明根所提交的四组证据及证人熊某、谭某所作的证人证言的真实性、合法性及关联性均无异议，其所提交的证据能证明被告陈欣所有的位于景德镇市八卦山后山758号房屋原系被告严明根的自建房。 经审理查明，2007年11月27日，邱文龙就位于景德镇市机务段后面半边山的无证私房向房管部门申请办证，并填写《景德镇市无证私房办证主动申请表》，该表格上载明邱文龙的公民身份证号码为：。 2009年1月22日，邱文龙取得《国有土地使用证》（证号：景土清房办国用（2009）第8011号），该《国有土地使用证》上载明的土地座落于“童街半边山”，土地使用权人为“邱文龙”。 2009年1月2××日，邱文龙取得《房屋所有权证》（证号：景房权证清私字第××号），该《房屋所有权证》上载明的房屋座落于“机务段后面半边山-××07”，房屋所有权人为“邱文龙”。 2011年11月，严明根将一幢座落于景德镇市半边山的四层半房屋以人民币××1万元的价格转让给陈欣。2012年年初，陈欣将该房屋交由其舅公熊香木居住至今。 另查明，自2010年起，邱文龙因躲避债务长期在外务工，直至2018年××月返回景德镇市。 现邱文龙认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因陈欣、熊香木及严明根对邱文龙诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。 认定上述事实的证据有：一、原告身份证复印件及都昌县公安局周溪派出所出具的《证明》一组；二、被告陈欣、熊香木身份证复印件一组；三、《国有土地使用证》（证号：景土清房办国用（2009）第8011号）及《房屋所有权证》（证号：景房权证清私字第××号）复印件一组；四、景德镇市不动产登记中心出具的《情况说明》、景德镇市不动产登记档案馆出具的《宗地图》及署期为2019年××月7日的《航拍图》一组；五、被告熊香木出具的《证明》一份；六、景德镇市珠山区人民法院调查令、调查令（回执）及景德镇市不动产登记档案馆出具的《地籍调查表》、《景德镇市无证私房办证主动申请表》一组；七、景德镇市珠山区人民法院调查令、调查令（回执）及景德镇市房产档案馆出具的《房屋查证报告单》、《房屋分层面积汇总表》一组；八、涉案房屋的照片及被告严明根身份证复印件一组；九、原告邱文龙、被告陈欣、熊香木及严明根向法院作出的陈述及辩称。 本院认为，本案诉争焦点有三点：其一即为熊香木所居住房屋与邱文龙所主张的《房屋所有权证》（证号：景房权证清私字第××号）上对应的房屋是否是同一处房屋；其二即为诉争房屋的所有权人是谁；其三即为邱文龙就本案所主张的各项诉请是否成立。 关于本案诉争焦点一，即熊香木所居住房屋与邱文龙所主张的《房屋所有权证》（证号：景房权证清私字第××号）上对应的房屋是否是同一处房屋。首先，本院经对比诉争各方所提交的证据，综合分析，邱文龙提交的《国有土地使用证》（证号：景土清房办国用（2009）第8011号）、《房屋所有权证》（证号：景房权证清私字第××号）与陈欣、熊香木提交的景德镇市不动产登记档案馆出具的《地籍调查表》及《景德镇市无证私房办证主动申请表》中，在房屋业主姓名、土地房屋座落地址、建筑面积、地籍号等诸多内容上均相一致。陈欣、熊香木及严明根辩称，上述两份表格中注明的“邱文龙”其公民身份号码（）与本案邱文龙公民身份号码（）不同，即在上述两份表格中署名的“邱文龙”并非本案邱文龙。邱文龙就此向本院提交了一份署期为2019年××月2××日，都昌县公安局周溪派出所出具的《证明》，该《证明》中载明“邱文龙，男，汉族，身份证号码，户籍地江西省九江市都昌县周溪镇花桥村邱家垅**，该邱文龙一代证姓名为邱文龙，一代身份证号码为。上述两人同属一人”，本院认为公安机关作为公民身份证信息、户籍户籍信息的主管部门，具的该《证明》足以认定在《地籍调查表》及《景德镇市无证私房办证主动申请表》中注明的“邱文龙”与本案邱文龙系同属一人，故对陈欣、熊香木及严明根的此项辩称意见，本院不予采信。由此可进一步认定，邱文龙提交的《国有土地使用证》（证号：景土清房办国用（2009）第8011号）、《房屋所有权证》（证号：景房权证清私字第××号）与陈欣、熊香木提交的景德镇市不动产登记档案馆出具的《地籍调查表》及《景德镇市无证私房办证主动申请表》中所载明的房产为同一处房产。 其次，经对比邱文龙就《房屋所有权证》（证号：景房权证清私字第××号）所对应房屋向本院提交的房屋照片与陈欣、熊香木就其所居住房屋及严明根向本院提交的房屋照片，可以确定熊香木所居住房屋与上述权证所对应房屋在外观上基本一致。另，基于邱文龙就《房屋所有权证》（证号：景房权证清私字第××号）向本院提交的《航拍图》、《宗地图》及署期为2019年××月26日景德镇市不动产登记中心出具的《情况说明》，该《情况说明》中，有如下记载“……经我中心有关人员与测绘院一起到实地勘测调查核实，该房屋尺寸与土地证上边长一致，测绘院提供工作草图对比，该地址上所有房屋仅本宗地房屋与产权证书完全一致”，通过上述文字的记载，亦可认定《房屋所有权证》（证号：景房权证清私字第××号）上所对应房屋与熊香木所居住房屋系同一处房屋。 最后，陈欣、熊香木辩称熊香木所居住房屋系严明根自建房屋，陈欣于2011年11月以人民币××1万元的价格向严明根购买了该房屋。该房屋的位于景德镇市珠山区朝阳路八卦山后山758号，建筑面积为792.2平方米，房屋楼层共5层，该房址、建筑面积及层数均与邱文龙所主张房屋的登记信息不符。为证实该项辩称理由之成立，陈欣、熊香木向本院提交了署期为2011年10月10日中共昌江区竟成镇后街村总支委员会出具的《证明》、《用户电费清单》及由建工公司盖章出具的《房屋分层面积汇总表》加以证实。本院经审核认为，1、署期为2011年10月10日中共昌江区竟成镇后街村总支委员会出具的《证明》中，仅载明“严明根有面积约200平方米四层半楼房一幢”，但该《证明》中并未明确该房屋的座落位置以及该房屋是否就是本案中熊香木现居住房屋，即无法确认该《证明》中所指房屋与本案诉争房屋之间有何关联性，故本院对该《证明》的证明效力不予采信；2、陈欣、熊香木辩称熊香木所居住房屋系严明根自建房屋，因所提交的证据不足，故本院就此辩称观点亦不予支持；××、供电部门并非房产管理部门，供电部门所登记的居民用电地址不能单独作为认定该房屋实际坐落地址的依据，陈欣、熊香木以《用户电费清单》所记载的居民用电地址作为其辩称理由之成立证据，辩称熊香木所居住房屋地址为八卦山后山758号，本院亦不予确认；4、由建工公司盖章出具的《房屋分层面积汇总表》，因该表中未能体现出测绘人员、测绘时间、测绘方式以及建工公司是否具备测绘资质等事项，故导致本院无法确认该《房屋分层面积汇总表》的真实性、合法性，即该表在证明效力上存在瑕疵，由此本院就该表的证明效力不予支持。 综上，熊香木所居住房屋与邱文龙所主张的《房屋所有权证》（证号：景房权证清私字第××号）上所对应的房屋应系同一处房屋。 关于本案诉争焦点二，即诉争房屋的所有权人是谁。严明根辩称主张位于景德镇市八卦山后山758号房屋为其自建房屋，但严明根未向本院提交其购买上述房屋所附土地使用权的凭证，房屋建设手续及房屋相关产权凭证等可以证明其该项辩称主张所成立的相关材料，故无法达到主张物权所有权的主据要求；而邱文龙所提交的相关材料中，有国家机关依职权制作并出具的文本材料。根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，就《房屋所有权证》（证号：景房权证清私字第××号）上记载的权利人内容，亦可证明本案诉争房屋的所有权人为邱文龙。 关于本案诉争焦点三，即邱文龙就本案所主张的各项诉请是否成立。对于邱文龙请求陈欣、熊香木返还诉争房屋的诉讼请求，根据相关法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，熊香木所居住房屋的所有权人为邱文龙（上文已有论述，在此不再赘述），故邱文龙的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈欣、熊香木在向邱文龙返还涉案房屋后，如陈欣认为其作为涉案房屋的善意购买人其的相关合法权益受到侵害，可与相关的义务承担人协商解决，如协商不成，可另行主张权利。对于邱文龙请求陈欣、熊香木支付房屋占用费的诉讼请求，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。现邱文龙未向本院提交任何证据，以证明房屋占用费确认的标准，故本院对邱文龙所主张的此项诉讼请求不予支持。 另，陈欣、熊香木所主张的对邱文龙以瑕疵权证主张权利在审理程序上是否合法持有异议的辩称，因邱文龙于2009年××月12日将涉案房屋抵押给了景德镇市农村信用合作联社，故景德镇市农村信用合作联社为涉案房屋的抵押权人，现邱文龙以其相关权利受到侵害为由，诉至法院，景德镇市农村信用合作联社未提出异议；且景德镇市农村信用合作联社亦可待本案诉争房屋的权属纷争解决后，另行向相关人员主张其合法权利。 综上所述，本院对邱文龙诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈欣、熊香木于本判决生效之日起十五日内将位于景德镇市机务段后面半边山-307房屋（证号：景房权证清私字第××号）清空，被告陈欣、熊香木于清空之日搬离上述房屋并同时将上述房屋返还给原告邱文龙； 二、驳回原告邱文龙的其他诉讼请求。 案件受理费4280元，由原告邱文龙承担3780元，由被告陈欣、熊香木承担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  王齐方 人民陪审员  张志荣 人民陪审员  侯 慧 二〇一九年七月一日 书 记 员  曹卓兰