wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3387号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李小茂，男，1986年10月25日出生，汉族，住四川省渠县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李小茂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2016年6月28日，欠本金24882.3元、利息（含零售利息和现金利息）7522.08元、分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金8330.13元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金24882.3元、利息7522.08元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金8330.13元、杂费0元、取现手续费0元（截至2016年6月28日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及滞纳金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李小茂在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24882.3元、利息7522.08元、滞纳金8330.13元及从2016年6月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费818元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  郭世文吴越鸣
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初1676号 原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司，住所地贵阳市南明区花果园****国际金融街******。 法定代表人：朱志洪。 被告邹祥桂，女，汉族,1968年5月25日生，住贵州省贵阳市花溪区. 被告范增黔,男,汉族,1960年6月19日出生,住贵州省贵阳市花溪区. 本院受理原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司诉被告邹祥桂追偿权纠纷一案，原告于2019年6月27日向本院申请撤诉。 本院认为：原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司负担。 审判员 仝 迎 二〇一九年七月九日 书记员 杨鑫云
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初2357号 原告：李琼华，女，1949年12月11日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：海博惠网络科技有限公司，住所地：新疆伊犁州霍尔果斯市友谊西路**亚欧国际小区****-565。 法定代表人王秀红。 被告：郫都区愽园食品经营部，住所地，住所地：住所地郫都区一环路西北段******。 经营者：彭进。 原告李琼华与被告海博惠网络科技有限公司（以下简称海博惠网络公司）、郫都区愽园食品经营部合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告李琼华到庭参加诉讼。被告海博惠网络公司、郫都区愽园食品经营部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李琼华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还收取的会员费1290元及利息（按银行同期贷款计算，从2017年10月12日起至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年10月11日签字确认《章程》，约定原告支付1290元成为海博惠商城会员，并享有购物、获取返利等权利。原告向被告支付款项后，被告并未提供任何商品和服务便携款潜逃，原告认为被告的宣传是一种骗局，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法裁决。 被告海博惠网络公司、郫都区愽园食品经营部未未到庭答辩，亦没有在本院指定举证期限内提交书面答辩意见和证据。 经审理查明，2017年10月11日原告与被告海博惠网络公司签字确认了《海博惠商城会员章程》，约定：【会员申请】任何在海博惠商城消费的自然人并同意遵守海博惠会员章程均可申请成为海博惠会员；【会员级别】海博惠商城会员分为四个级别：1/银卡会员……4/皇冠会员一次性消费25800元；【购物劵】1/……皇冠会员最高累计可获得购物劵64510元；【会员有效期】有效期为2017年10月11日起至2027年10月11日止。2017年10月11日，原告向被告交纳皇冠会员费用1290元，被告并未提供任何服务，故原告诉至法院。 另查，原告主张的办卡费亦无相关凭证。 上述事实，有原告在庭审中的陈述，原告提交的当事人身份信息、海博惠商城会员章程等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告海博惠网络公司签字确认的章程系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。各方应按章程内容全面履行自己的义务。本案原告按约向被告支付会费，被告应依据协议履行合同义务。因被告的行为致使原告不能实现合同目的，原告诉请要求返还收取的1290元会费的请求，本院予以支持。关于资金占用利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃自己答辩、质证及辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李琼华与被告海博惠网络科技有限公司于2017年10月11日签订的《海博惠会员章程》； 二、被告海博惠网络科技有限公司、郫都区愽园食品经营部于本判决生后五日内向原告李琼华退还会费1290元并承担利息损失（计算方式：以本金1290元为基数，从2019年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至该款清偿完毕时止）； 三、驳回原告李琼华其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告海博惠网络科技有限公司承担。该费用已由原告预交，被告海博惠网络科技有限公司在履行本判决时一并向原告李琼华支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 武 人民陪审员  王冬梅 人民陪审员  杨 建 二〇一九年七月三十日 书 记 员  王吉祥
文书内容景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0202执176号申请执行人黄某某，女，1960年12月14日出生，汉族，住珠山区。被执行人景德镇市某某某房地产开发有限公司，住所地景德镇市。负责人吴某某，该公司临时负责人。黄某某依据已经发生法律效力的景德镇昌江区人民法院（2017）赣0202民初451号民事判决书于2019年4月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2019年4月8日，本院向被执行人发出执行通知，被执行人景德镇市某某某房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人景德镇市某某某房地产开发有限公司发出责令财产报告令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，没有查找到可供执行的财产，2019年4月8日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行30.63万元，截至2019年7月7日已执行0元，未执行30.63万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2019年7月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 杰审 判 员  刘 毅人民陪审员  胡忠吕            本件与原本核对无异      二〇一九年七月十五日书 记 员  潘 超
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1891号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹克金，男，汉族，1969年4月22日生，住四川省岳池县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司青岩支行。住所地：贵州省贵阳市花溪区青岩镇交通路**。负责人：李佳嵘，该支行行长。委托诉讼代理人：常玉翠，该支行工作人员。委托诉讼代理人：祖丹璇，该支行工作人员。原审被告：陈学全，男，汉族，1980年1月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：陈玉雪，女，彝族，1991年11月11日生，住贵州省黔西县。再审申请人尹克金因与被申请人贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司青岩支行及原审被告陈学全、陈玉雪案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹克金申请再审称，（一）原判决认定事实不清。1、为证明房屋买卖的事实，申请人提供了2016年1月19日《房屋权属转让协议》、2016年2月1日《公证书》、收据、取款凭证，且有当时在场的中间人陈忠祥和李中华出庭作证。申请人作为一个清洁工人，陈学全作为一个文化不高的农村人，签订合同存在各种错漏在所难免，但主要元素清楚，而原判决却以文字游戏进行各种推理，否认《房屋权属转让协议》的签订及付款问题。2、为证明实际占有房屋的事实，申请人提交了2016年4月6日与江豪装饰公司签订的《协议书》、入住证明、购买家具家电单据、水电费缴纳凭证。而在装修的同时，陈学全因涉嫌贪污罪，于2016年4月被羁押，2016年6月15日被取保候审，陈学全不可能进行装修。申请人提供的证据足以证明对房屋进行占有使用，而原判决却认定申请人证据不足。3、关于购房款支付。申请人基于陈学全的要求以现金支付，一审中两个证人也证明是现金支付，而二审法院却要求申请人提供银行凭证，强人所难。（二）二审法院程序违法。陈学全系案件当事人，也是房屋交易当事人，理应传唤到庭审理，而二审法院没有经过法定程序送达传唤，致使案件事实无法查明，损害申请人的合法权益。据此，尹克金依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人尹克金依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于本案事实认定问题。第一，关于申请人是否在人民法院查封涉案房屋之前已签订合法有效的书面买卖合同的认定问题。其一，经查，依申请人主张，签订《房屋权属转让协议》是在2016年1月19日，约定陈学全、陈玉雪将涉案房屋转让给申请人尹克金。而尹克金提供的2016年2月1日《公证书》公证的内容却是一份《委托书》，内容为陈学全、陈玉雪委托尹克金代为办理房屋回迁事宜、代为领取拆迁安置过渡费、代交水电费以及代为办理房屋转让包括商定房价、代收房款等。如依申请人主张，在陈学全、陈玉雪已将涉案房屋转让给尹克金的情况下，却委托尹克金代为办理房屋转让包括商定房价、代收房款等。因此，原判决认定申请人关于《房屋权属转让协议》实际签订时间是在2016年1月19日的主张不符合常理，并无不当。其二，《房屋权属转让协议》载明涉案房屋位于贵阳市××区，建筑面积为114.03平方米，转让价为294800元，则平均每方米为2585元。其三，双方既签有《房屋权属转让协议》，载明转让价为294800元；又签有《抵押协议》，载明陈学全以涉案房屋抵押给尹克金，并向尹克金借款60万元。因此，原判决综合考虑本案证据情况，认定申请人提交的证据不能证明其在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，并无不当。第二，关于申请人是否在人民法院查封前已合法占有涉案房屋的认定问题。经查，申请人提供的其与江豪装饰公司签订的《协议书》虽在查封之前，但未提供相关证据证明该装修协议已实际履行。而水电费缴费单据的缴款人并未载明为尹克金，入住证明、家具家电发货单和销售单载明的日期均在查封之后。因此，原判决对此认定并无不当。第三，关于申请人是否已支付涉案房屋全部价款的认定问题。其一，经查，一审庭审中，申请人陈述：“分三次现金支付给陈学全，其中15万元两个证人都某到的。”而二审调查中，申请人却陈述：“三笔付款都有证人在场见证。”其二，一、二审中，申请人均未提及陈学全要求现金支付，而申请再审时却主张是陈学全要求现金支付。同时，陈学全于2016年2月1日出具的收条下方却备注有“6217007100007521581建设银行陈学全”的账号信息。因此，原判决对此认定并无不当。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于本案法律适用问题。经查，本案原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项“未经传票传唤，缺席判决的”的规定申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，当事人在法律规定的范围内有权处分的是自己的民事权利和诉讼权利，故前述申请再审事由针对的是申请人本人未经传票传唤而缺席判决的情形。本案中，申请人在一、二审中均到庭参加诉讼。因此，申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，尹克金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尹克金的再审申请。审判长  陈茂华审判员  陈 卫审判员  李 婕二〇一九年七月十二日法官助理罗全龄书记员梁吉望
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初899号原告张允志，男，1963年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县古亭山开发区。原告广西聚龙大药房有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路****。法定代表人张允志，董事长。被告中华人民共和国财政部。原告张允志、广西聚龙大药房有限公司因诉被告中华人民共和国财政部罚没收入票据及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，裁定驳回起诉。原告张允志、广西聚龙大药房有限公司本案所诉事项及请求，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。同时，对其在本案中一并提出的行政赔偿请求，本院一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张允志、广西聚龙大药房有限公司的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇一九年七月二十四日法官助理  张馨心书 记 员  易 梦
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初2025号原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司大明支行，住所地如皋市如城镇贺洋村。负责人：黄彬，支行行长。被告：许王森，男，1990年6月25日生，汉族，住如皋市。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司大明支行（以下简称农商行大明支行）与被告许王森信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人黄彬到庭参加诉讼。被告许王森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行大明支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告透支本金29460.08元，利息及滞纳金8424.03元，合计37884.11元（计算至2019年2月19日）；2.支付从2019年2月19日起至给付之日止的利息（按日利率万分之五计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告于2015年8月20日向原告申请园鼎贷记卡，填写了领用卡申请表，并表示完全知悉和保证遵守园鼎贷记卡个人领用合约，2015年9月7日，总行经审核后向被告发放贷记卡，授信额度为3万元，卡号62×××04，被告自2015年9月19日开始持卡消费透支，至2019年2月19日尚未偿还的透支本金合计29460.08元，未偿还的利息及滞纳金合计8424.03元，总计37884.11元，透支款逾期后，原告多次致电被告要求还款，但被告注销原手机号码。原告为使资产不受损失，故诉至法院。被告许王森未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，被告向原告申请办理贷记卡，填写了《江苏如皋农村商业银行贷记卡个人申请表》，该表“持卡人声明”中载明同意将《江苏省农村信用社圆鼎贷记卡领用合约》作为申请表的附件，自原告在申请表上签字并经被告同意发卡后，自动对原告及被告生效。被告明确表明已经充分了解和知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则，该申请表后附有业务收费表，载明透支利息的计算标准为按日利率0.5‰计收，并按月计收复利。原告经审查，同意向被告发卡（卡号为62×××04），核定其信用额度30000元。被告自2015年9月19日开始使用该信用卡。审理中，原告陈述，截至2019年2月19日，被告尚欠本金29460.08元，利息3805.85元，违约金4578.18元以及取现手续费用40元，合计37884.11元。以上事实有原告提供的被告许王森的身份证复印件、江苏如皋农村商业银行贷记卡个人申请表、交易流水、《江苏省农村信用社圆鼎贷记卡领用合约》等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告申请办理贷记卡，在了解《贷记卡个人领用合约》的全部内容后取得贷记卡，被告在使用该贷记卡的过程中即受该合约的约束。被告不能及时还款产生纠纷应承担全部责任。原告要求被告偿还借款本金、按约定支付借款利息以及取现手续费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告应偿还贷记卡透支款本金29460.08元、截止利息2019年2月19日的利息3805.85元并支付自2019年2月20日至实际给付之日止，以29460.08元为本金，按照日利率万分之五计算的利息。原告主张按照滞纳金的计算方式支付违约金（滞纳金），但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未提供证据证明其已就违约金的收取与持卡人达成一致协议，故对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许王森于本判决生效后立即偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司大明支行透支本金29460.08元、利息3805.85元（截止2019年2月19日）及手续费用40元；二、被告许王森于本判决生效后立即偿还原告江苏农村商业银行股份有限公司大明支行逾期利息（以29640.08元为本金，自2019年2月20日起至实际偿还之日止，按日利率万分之五计算）；三、驳回原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司大明支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3750元，公告费260元，合计4010元，由原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司大明支行负担50元，由被告许王森负担3960元（该款原告已垫付，被告与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3750元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。审 判 长  杨益非人民陪审员  曹刘娟人民陪审员  吴建国二〇一九年七月十一日法官 助理  江丽南书 记 员  居海蒙
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）皖12刑终333号 原公诉机关安徽省临泉县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王小峰，男，汉族，1991年11月26日出生于安徽省临泉县，中专文化，无业，住临泉县。2007年因吸毒被临泉县公安局强戒六个月，2010年因吸毒被临泉县公安局强戒两年。2019年1月31日因吸毒被临泉县公安局处以行政拘留十五日的处罚，2019年2月25日因涉嫌容留他人吸毒罪被临泉县公安局刑事拘留，2019年3月1日被临泉县公安局取保候审，2019年5月5日经临泉县人民法院决定被取保候审。现在家。 辩护人郭磊，安徽春源律师事务所律师。 辩护人宋曼，安徽春源律师事务所实习律师。 安徽省临泉县人民法院审理临泉县人民检察院指控原审被告人王小峰犯容留他人吸毒罪一案，于二○一九年四月二十六日作出（2019）皖1221刑初331号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处王小峰有期徒刑六个月，并处罚金五千元。原审被告人王小峰不服，提出上诉。本院审理过程中，王小峰申请撤回上诉。 本院认为：原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人王小峰申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人王小峰撤回上诉。 安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221刑初331号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 武 锋 审判员 李 梅 审判员 白艳红 二〇一九年七月一日 书记员 时 可 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 …… 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民终1374号上诉人（原审被告）：昶喜发，男，1951年10月10日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：昶海东，男，1980年9月1日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。系上诉人昶喜发之子。委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滦平县鑫融小额贷款有限公司，住所地滦平县滦平镇石头沟门村商住小区**楼。法定代表人：任立杰，董事长。委托诉讼代理人：祁浩，河北承天律师事务所律师。原审被告：杨小林，男，1957年6月27日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：武雅静，河北李建明律师事务所律师。原审被告：刘宗堂，男，1971年11月22日出生，满族，住河北省承德市滦平县。上诉人昶喜发因与被上诉人滦平县鑫融小额贷款有限公司及原审被告杨小林、刘宗堂借款合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，对于以下事项应进一步查明：一、昶喜发、刘宗堂作为保证人的2014年12月31日的《保证合同》所担保的《借款合同》约定的900万元借款是否交付杨小林，以何种方式交付；二、上述900万元借款的去向。故，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初3972号民事判决；二、本案发回河北省滦平县人民法院重审。上诉人昶喜发预交的二审案件受理费74800.00元予以退回。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年七月一日书记员  赵萌萌
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执2357号申请执行人：赵春江，男,1971年8月1日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：刘俊富，男,1971年11月3日生，居民身份证号码1523221***********，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初7377号民事判决书，受理了赵春江申请执行刘俊富关于买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额：24322.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行刘俊富限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人刘俊富有可供执行的财产。经对申请执行人赵春江约谈，其未能提供被申请执行人刘俊富有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执2357号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵焕军审判员  刘兴安审判员  高成凤二〇一九年七月二十四日书记员  孙庆泽
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终1654号   上诉人（原审起诉人）：李萍，女，1970年7月3日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。   上诉人李萍因起诉内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司、内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司包装纸箱分公司劳动争议一案，不服包头市九原区人民法院（2019）内0207民初810号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   原审法院认为，本案系劳动争议，应由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖。本案中，被起诉人内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司包装纸箱分公司所在地在留柱窑子新村，因区划调整，留柱窑子新村属于包头市东河区河东镇管辖，被起诉人内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司的住所地是包头市东河区，本案中用人单位所在地和劳动合同履行地均是包头市东河区，原审法院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定对李萍的起诉，不予受理。   李萍上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，有明确的被告，有具体人诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”人民法院对符合第119条的起诉，必须受理。劳动合同履行地是劳动争议纠纷法定管辖权之一，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”即劳动合同履行地和用人单位所在地的法院对劳动争议有管辖权，上诉人可以选择其中一个法院起诉。上诉人立案时提供的企业信息表上被上诉人的营业场所：“内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××区”后上诉人到包头市九原区市场监督管理局调出被上诉人进行工商登记时的相关资料，其中一份证明：“兹证明内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司包装纸箱分公司坐落于包头市××区”，落款：留柱窑村委会。本案在九原区劳动争议人事争议仲裁员仲裁期间，九原区人民法院审理期间被上诉人从未提出管辖权异议申请，这就足以说明被上诉人也认可合同履行地是在九原区。因此要求撤销原裁定，指定原审法院受理此案。   本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，应由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖。本案被起诉人内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司包装纸箱分公司所在地为留柱窑子新村，留柱窑子新村原属九原区，后因区划调整规划东河区。经调查，东河区与九原区分界处立有界牌，界牌以南为东河区，以北为九原区。虽工商登记中显示内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司包装纸箱分公司营业场所仍为九原区，但被起诉人内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司包装纸箱分公司实际所在地即留柱窑子新村在界牌以南，地域区划属包头市东河区河东镇管辖。同时，被起诉人内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司住所地为包头市东河区，故本案用人单位所在地和劳动合同履行地均为包头市东河区，原审法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 高丽琴   审 判 员 魏治中   审 判 员 宋 炜     二○一九年七月十七日   法官助理 察 森   书 记 员 张玮晶   附：本文所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   ……   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初1204号原告：汪金林，男，汉族，1968年9月7日生，青海省湟中县人，住青海省格尔木市。被告：井发洪，男，汉族，1977年11月11日生，青海省湟中县人。原告汪金林与被告井发洪租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪金林到庭参加诉讼。被告井发洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告汪金林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款45850元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月，原、被告在格尔木市达成口头签订挖掘机租赁合同，约定被告租用原告的挖掘机在格尔木市长江源村后面的中铁一局的工地使用，每月租赁费24000元，被告支付了原告部分租赁款，尚欠原告租赁款65850元未支付，被告于2017年8月25日给原告出具欠条一张，出具欠条后被告于2018年8月给原告支付20000元，仍欠原告租赁费45850元，经原告多次催要，被告拒不履行支付义务，为保护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告井发洪未提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，被告井发洪与原告汪金林达成口头挖掘机租赁合同，原告将自己的挖掘机（带司机）租赁给被告在格尔木市长江源村后面的中铁一局工地上施工，租赁费每月24000元计算，挖掘机司机的工资由原告负担。2017年8月25日租赁完毕，同日，被告向原告出具“欠条”一份，载明：“今欠到：挖机租金83天×800=66400元，价5月份余额3000元，减借支3550元，共计余额：65850元，今欠人：井发洪，2017年8月25日”。出具欠条后，被告于2018年下旬向原告转账支付了20000元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告达成口头租赁合同，双方约定被告租赁原告挖掘机，原告按约将挖掘机（带司机）租赁给被告，双方即形成租赁合同关系，该租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。由于合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提前诉讼，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，被告井发洪是本案租赁合同的相对人，为本案适格主体。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告已经履行了交付租赁物的义务，被告井发洪应当承担支付租赁费的责任，被告井发洪拒不到庭参加诉讼，放弃行使答辩及举证的权利，应承担对其不利的法律后果。庭审中，原告提交被告出具的欠条，可以证实被告欠付原告租赁费的事实，扣除已付的租赁费，尚欠45850元未支付，对该款被告理应承担支付责任，故原告要求被告井发洪支付45850元租赁费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告井发洪支付原告汪金林租赁费45850元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，公告费600元，由被告井发洪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 裴淑文审 判 员 王爱忠人民陪审员 冶庭华 二〇一九年七月三十日法官 助理 马 虹书 记 员 张 寒
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0213执536号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心，住所地山西省大同市城区迎宾街**大有广场写字楼****。负责人：朱琳，系该中心总经理。被执行人柴全军，男，1972年7月13日出生，汉族，住大同市平城区操场城街景悦园**。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心与柴全军信用卡纠纷一案中，被执行人柴全军偿还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心贷款本金20401.25元，零售利息8149.73元、滞纳金10403.13元。案件受理费774元，执行费484元，公告费300元。（已履行15377.68元）本院在执行过程中，经本院查证金融机构等未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）晋0202民初1334号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵雁惠审判员  张宏杰审判员  白向东二〇一九年七月十七日书记员  王志龙
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初8800号原告：区振华，男，1989年11月9日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：欧书云，广东群立弘律师事务所律师。原告：周志华，女，1989年2月24日出生，汉族，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：欧书云，广东群立弘律师事务所律师。被告：周志坚，男，1982年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告区振华、周志华诉被告周志坚因房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序独任审判，于2019年5月29日、2019年7月3日公开开庭进行了审理。区振华、周志华的共同委托诉讼代理人鸥书云两次均到庭参加了诉讼，周志坚两次均无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区振华、周志华向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年4月9日签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告立即双倍退还原告定金960000元、退回原告购房预付款320000元、立即赔偿原告装修款110105元；合共1390105元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，计至实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告是夫妻，2018年4月9日，两原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定由原告以2400000元的价格向被告购买位于佛山市顺德区XXX[即粤(2015)顺德区不动产权第XXX号]房屋；按合同的约定，原告支付被告定金800000元，余款向银行按揭支付；合同签订后，原告依约履行合同，将定金800000元支付给被告，被告也将房屋交付给原告使用；为了居住的所需，原告对房屋进行了修整，共花去装修款约110105元；同时按合同的约定，在被告收取了原告的定金后，被告应在十日内提供全部的银行按揭所需的材料，之后原告、被告、及顺德区北滘镇丽平房地产中介服务部三方分别协作，办理好银行按揭手续及房屋的过户手续；但被告在收取了原告的定金后，被告一直以各种理由拒绝办理银行按揭及房屋的过户手续；后经查证，被告出售的上述房屋根本不具备过户条件、不具备实现原告购房向银行按揭的条件；并且被告隐瞒真相，在与原告签订合同后又擅自将房屋抵押给他人，现又因拖欠他人的款项被起诉，上述房屋现又被他人查封；被告的上述行为已证明其不具备履行《房屋买卖合同》的条件，已构成了根本性的违约；之后原告又多次向被告寻找解决办法，但被告置若罔闻，无可奈何，原告只能寻求法律途径解决。因此为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法裁决。诉讼中，原告向本院提交了两原告身份证、被告身份证、房屋买卖合同、不动产登记证、不动产登记信息查询、银行转账截图、收据、装修明细、农行交易明细等证据以证明其主张的事实。本院依法向两被告送达了起诉状副本、开庭传票、证据等应诉材料，被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年4月9日，周志坚作为“卖方”与区振华、周志华作为“买方”签订一份《房屋买卖合同》，约定周志坚将佛山市顺德区北滘镇XXX房屋（下简称案涉房屋）出卖给区振华、周志华，成交价为2400000元，定金为800000元，买方应在签署本合同同时支付卖方，卖方应在收到定金后十日内提供齐全办理银行贷款所需要的材料，且协助买方申请银行按揭，买方应在签署本合同后十日内签署银行按揭文件及支付贷款所需要费用，并在签署银行按揭文件后十日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，买方应在签署本合同后委托按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请1600000元的银行按揭贷款（以银行批准的结果为准）；楼价余款1600000元在办妥交易及抵押登记后，由贷款银行划入卖方银行账户，银行实际贷款额与原贷款额之间差额由买方在递件当日以现金形式支付给卖方……合同还作了其他约定。2018年4月9日，区振华通过银行转账的方式向周志坚转账700000元，同日，周志坚出具一张《收据》，载明收到购房定金800000元；2018年4月10日，区振华通过银行转账的方式向周志坚转账50000元，区振华、周志华陈述另有50000元通过现金形式交付。后因案涉房屋前后被佛山市顺德区人民法院、广州市天河区人民法院、广州市番禺区人民法院、佛山市中级人民法院、深圳前海合作区人民法院查封，案涉房屋并无办理过户登记手续，区振华、周志华遂向本院提起本案诉讼。诉讼中，区振华、周志华称签订《房屋买卖合同》时与周志坚口头协商一致，经周志坚同意后对案涉房屋进行了装修，区振华、周志华聘请施工队装修后支出装修费110105元；原告认为交付的800000元中有480000元属于定金，320000元属于部分购房款。本院认为，《房屋买卖合同》是双方当事人在自愿、平等的基础上签订的，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。两原告按照合同约定了支付定金、购房款后，案涉房屋被多个法院查封，无法办理过户登记手续，被告构成违约，两原告的合同目的亦不能实现，两原告要求解除《房屋买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不能超过主合同标的额的百分之二十”，第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，两原告确认已付款项800000元中的480000元为定金，320000元为部分购房款，并要求被告双倍返还定金960000元、返还购房款320000元，符合法律规定，本院予以支持。两原告对案涉房屋进行了装修，并支出装修款110105元，该部分费用亦属于两原告在履行房屋买卖合同中产生的损失，被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利，两原告要求被告赔偿装修款110105元，本院予以支持。关于利息，本院已支持两原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，该款项是被告作为违约方对两原告的补偿，在两原告损失已得到赔偿的情况下不再重复支持利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告区振华、周志华与被告周志坚于2018年4月9日签订的《房屋买卖合同》；二、被告周志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告区振华、周志华双倍返还定金960000元；三、被告周志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告区振华、周志华返还购房款320000元；四、被告周志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告区振华、周志华赔偿装修款110105元；五、驳回原告区振华、周志华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为8655.47元（原告区振华、周志华已预交），由被告周志坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一九年七月八日书记员  何卓峻
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执393号申请执行人：周健辉，男,1987年12月26日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区河西镇。被执行人：包长春，男,1974年1月20日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初6404号民事判决书，受理了周健辉申请执行包长春关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：47057.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人包长春限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人包长春有可供执行的财产。经对申请执行人周健辉约谈，其未能提供被执行人包长春有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执393号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇一九年七月十九日书记员 沈 彦 鹏
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初13710号之一 原告：田汉铭，男，1975年12月21日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：叶惠娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：袁国光，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：詹海浪，男，1972年2月6日出生，户籍地址：广东省饶平县。 原告田汉铭诉被告詹海浪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  杨云华 人民陪审员  叶丽芬 人民陪审员  李冬霞 二〇一九年七月十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  郑毅凤
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0424刑初90号公诉机关贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院。被告人曹勇，男，1996年10月12日出生于四川省德昌县，汉族，小学文化，无业，住四川省德昌县。曾因吸食毒品于2015年8月14日被六枝特区公安局行政拘留十日；曾因犯抢夺罪于2016年3月4日被六枝特区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，于2017年8月23日刑满释放；曾因犯抢夺罪2018年7月19日被安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，于2018年10月3日刑满释放。因涉嫌抢夺罪于2018年12月5日被刑事拘留，2019年1月10日被执行逮捕。现羁押于关岭自治县看守所。被告人王超超，男，1997年10月4日出生于贵州省六枝特区，汉族，小学文化，无业，住六枝特区，曾因犯抢夺罪于2017年2月9日被云南省昆明市西山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元，于2017年3月17日刑满释放；曾因犯抢夺罪于2018年7月19日被安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，于2018年10月31日刑满释放。因涉嫌抢夺罪于2018年12月29日被刑事拘留，2019年1月10日被执行逮捕。现羁押于关岭自治县看守所。贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院以关检刑诉[2019]265号起诉书指控被告人曹勇、王超超犯抢夺罪，于2019年7月8日向本院提起公诉，本院受理后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。关岭布依族苗族自治县人民检察院指派检察员金已淋出庭支持公诉，被告人曹勇、王超超到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年9月29日上午，被告人曹勇、王超超、黄某（另案）、李某1（另案）驾乘一辆凯翼牌白色轿车到达关岭。曹勇、王超超、黄某在关索镇滨河路闲逛物色抢夺对象。15时许，王超超看见被害人肖某脖子上戴有一条金项链便告诉曹勇，曹勇尾随肖某至关索镇玉屏路“上海老庙黄金”店与“广州箱包”店中间的巷道口时，曹勇乘肖某不备，伸手将肖某脖子上的金项链扯断，抢到金项链后迅速从巷道逃离。王超超等人见曹勇抢夺得逞后马上到停车场开车至沪昆高速公路关岭收费站匝道附近接应曹勇一起离开关岭。经价格认定，肖某被抢项链价值人民币6300元。经法医鉴定，肖某颈部所受损伤属轻微伤。另查明，李某1的家属已赔偿被害人肖某损失人民币6300元，被害人肖某对李某1的行为表示谅解。上述事实，被告人曹勇、王超超在庭审中亦无异议，并有书证人员基本信息、质保单及照片、机主信息、通话清单、抓获经过、网上查询比对记录、刑事判决书、罪犯出监鉴定表、行政处罚决定书、另案处理情况说明、不起诉决定书、收条、谅解书，证人黄某、李某1、勾某、罗某、何某、李某2的证言，被害人肖某的陈述，被告人曹勇、王超超的供述和辩解，伤情鉴定书、价格认定结论书，现场勘验检查工作记录、检查笔录、辨认笔录，监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹勇、王超超以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取数额较大的公私财物，其行为已构成抢夺罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。二被告人在共同作案过程中，被告人王超超发现被害人脖子上的金项链，曹勇实施抢夺行为，二被告人地位作用相当，不区分主从。被告人曹勇到案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。被告人王超超在审理过程中自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人曹勇、王超超曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内不思悔改，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。抢夺致被害人轻微伤，可对二被告人酌情从重处罚。被害人已获得赔偿，可酌情对二被告人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告人王超超犯抢夺罪、判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月29日起至2020年6月28日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、被告人曹勇犯抢夺罪、判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月5日起至2020年5月4日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗良宇二〇一九年七月二十九日法官助理谭燕书记员刘法雪
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1224号原告：冯某，女,1942年4月21日出生,汉族,退休工人，住大同市。委托诉讼代理人：任某，女，1973年1月19日出生，汉族，住所同上，系原告冯某之女。被告：王某，男,1972年2月26日出生，汉族,同煤集团力泰公司工人，住大同市。委托诉讼代理人：张某，女，1970年10月29日出生，汉族,住所同上，系被告王某之妻。被告：中银保险有限公司山西分公司，住所地太原市小店区平阳路**中银大厦****。负责人：霍临生，该公司总经理。委托诉讼代理人：史某，该公司员工。原告冯某与被告王某、被告中银保险有限公司山西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某的委托诉讼代理人任某、被告王某的委托诉讼代理人张某、被告保险公司的委托诉讼代理人史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告住院伙食补助费1500元、伤残赔偿金15517.5元、精神损害抚慰金5000元、营养费3000元、交通费1500元、鉴定费用1500元，各项费用共计人民币28017.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一代系同一小区住户。2018年5月24日10时许，被告一驾驶车牌号为×××的小型普通客车从同煤华泰园小区家属楼由东向西行驶至华泰园小区大门转弯处时将原告撞倒，造成原告受伤。原告被送至同煤医院就诊，住院15天。经鉴定为十级伤残。大同市公安局交通警察大队七大队接警后，出具《道路交通事故责任认定书》认定被告一负全责，原告无责任。被告一驾驶的机动车在被告二处购买保险。在理赔时未能达成一致意见。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告王某辩称，原告的损失应由保险公司赔偿；不同意承担诉讼费。垫付的款项要求保险公司赔付我。被告保险公司辩称，原告合理必要的损失由保险公司承担，不承担不合理损失；诉讼费不属于保险责任，我公司不予承担。经审理查明，2018年5月24日，被告王某驾驶×××小型普通客车，在省道206线华泰园小区大门处，将行人原告冯某撞倒，造成原告冯某受伤的交通事故。交警队认定，王某负事故的全部责任、冯某无责任。原告冯某住院治疗15天，被告王某垫付了医药费和护理费。经鉴定，原告冯某的损伤评定为十级伤残。鉴定费1500元。被告王某驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险（限额500000元），交通事故发生在保险期间内。上列事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人的民事权益，应当承担赔偿损失的侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。本案中，被告王某负交通事故的全部责任，车辆在被告保险公司投保，交通事故发生在保险期间内，被告保险公司应当履行赔偿义务。对原告冯某的赔偿项目及数额的认定：住院伙食补助费，1500元（100元×15天）；营养费，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合原告的伤情，原告主张的营养期60天、营养费每天50元计3000元在规定的范围内；残疾赔偿金，15517.5元（31035元×5年×10％）；交通费，未提交证据，酌情支持300元；精神损害抚慰金，5000元；鉴定费，1500元。共计26817.5元，由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内赔付。对垫付款，在庭审中被告王某与被告保险公司表示庭下自行解决，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司山西分公司赔付原告冯某26817.5元，于判决生效之日起三个工作日内履行；二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取235元，由被告中银保险有限公司山西分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 朱永生 二零一九年七月二十五日书记员 唐 颖
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初647号原告张志广，男，1981年11月22日出生，汉族，北京市公安局公共交通安全总队工作人员，户籍所在地北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，女，区长。委托代理人尹婷婷，女，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告张志广不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的东政公开（2019）第28号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日受理后，在法定期限内向被告东城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告张志广，被告东城区政府的委托代理人尹婷婷、陈美竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志广诉称，2019年3月11日原告通过电子邮箱向被告申请“2004年至今，东城区依据《京政办发[2003]65号》文件第十二条编制保护区修建性详细规划方案”。被告东城区政府作出被诉告知书称：该信息原告于2018年9月24日提出过，己作出答复。但该答复内容是：原告申请的信息不存在。原告认为该答复和本次告知书不是一个问题。因为所申请事由不同且依据不同。如果按照该答复也应当说明不存在的理由。但根据《北京旧城历史文化街区房屋保护和修缮工作的若干规定》，被告是制作原告申请政府信息的制作方，《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，告知申请人申请的信息不存在应当说明理由，但被告未说明理由。可见，被告在被诉告知书中存在错误。综上，原告请求法院：1.依法撤销被告对原告作出的被诉告知书，并对原告申请的事项进行公开；2.诉讼费由被告承担。被告东城区政府辩称，原告的申请属于就同一事项向同一机关重复提出申请，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月24日，被告收到原告提交的信息公开申请，原告申请公开的信息为“2003年至今，东城区依据《北京历史文化名城保护规划》《北京旧城25片历史文化保护区保护规划》和《北京皇城保护规划》编制保护区修建性详细规划方案，即《规划方案》”，2018年11月5日，被告作出东政公开（2018）第228号东城区政府信息公开答复告知书（以下简称228号告知书），告知原告“您申请公开的信息不属于本机关公开，建议您向北京市规划和国土资源管理委员会东城分局咨询”。原告不服，向本院提起行政诉讼，因原告无正当理由未到庭参加诉讼，本院裁定按原告撤回对东城区政府的起诉处理。2019年3月11日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，请求公开“2004年至今，东城区依据《京政办发[2003]65号》文件第十二条编制保护区修建性详细规划方案”，2019年4月17日，被告作出被诉告知书，告知原告其曾于2018年9月24日提出过此申请，被告已依法向原告作出答复，对于内容相同的政府信息公开申请，不再重复办理。另查，京政办发[2003]65号文件中印发的《北京旧城历史文化保护区房屋保护和修缮工作的若干规定（试行）》第一条规定：为落实《北京历史文化名城保护规划》《北京旧城25片历史文化保护区保护规划》和《北京皇城保护规划》，保护古都风貌，促进城市建设和经济社会协调发展，改善居民居住条件，根据国家和本市有关法律、法规，制定本规定。庭审中，原告亦认可本次政府信息公开申请内容与228号告知书中所申请的内容含义相同。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，其所诉的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府信息公开工作主管部门申请获取相关政府信息。但对于同一申请人就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可不重复答复。本案中，原告要求获取的政府信息的起始时间晚于228号告知书中原告所申请内容的起始时间，且申请内容含义相同，应视为原告再次就相同申请事项向被告提出的政府信息公开申请。原告就同一内容反复提出申请，被告对原告本次申请所作出的行政行为，未对原告的合法权益产生实际影响。故原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张志广的起诉。原告张志广预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张志广。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  仰 蓓二〇一九年七月二十五日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1322刑初525号公诉机关博罗县人民检察院。被告人许浩然，男，1987年3月26日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：河南省遂平县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年7月13日被博罗县公安局刑事拘留，同年7月20日被博罗县公安局取保候审，2019年6月13日被博罗县人民检察院院取保候审，同年7月2日被本院取保候审。博罗县人民检察院以博检公诉刑诉〔2019〕451号起诉书指控被告人许浩然犯危险驾驶罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序和被告人认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员梁海娟出庭支持公诉，被告人许浩然到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月13日0时许，被告人许浩然在处于醉酒的状态下，驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿石湾镇上河坊往中岗村方向行驶，行驶至石湾镇建设东路顺德名誉家具厂门口路段时，被公安民警现场查获。经鉴定，被告人许浩然血液中的酒精含量为187.17mg/100mL。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据和被告人在值班律师见证下签署的认罪认罚具结书，认为被告人许浩然的行为已构成危险驾驶罪，建议对被告人判处二个月以上五个月以下拘役，并处罚金。被告人许浩然对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议及适用的程序均无异议并签字具结，在庭审过程中亦无异议，表示认罪认罚。经审理查明，2018年7月13日0时许，被告人许浩然在处于醉酒的状态下，驾驶一辆无号牌二轮电动车（经广东华标痕迹司法鉴定所鉴定，该电动车属性为机动车）沿石湾镇上河坊往中岗村方向行驶，行驶至石湾镇建设东路顺德名誉家具厂门口路段时，被公安民警现场查获。经鉴定，被告人许浩然血液中的酒精含量为187.17mg/100mL。上述事实，被告人许浩然在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍信息、身份证复印件、到案经过、现场检测报告书、犯罪记录查询、强制措施凭证、酒精测试仪结果单、驾驶人信息查询结果单、勘验检查笔录、鉴定意见、被告人的供述及辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人许浩然违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可对其从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：被告人许浩然犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。其自2018年7月13日至2018年7月19日被羁押7日，即自2019年7月17日起至2019年9月9日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王敏二〇一九年七月十七日法官助理陈思令书记员蓝秀银附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1223民初948号原告石凤春，男，1956年12月2日生，汉族，个体户，住西丰县。被告吉林省伊通县伊通镇人民政府，住所地吉林省伊通县伊通镇。法定代表人赵书君，系镇长。委托代理人刘景升，系吉林省伊通县伊通镇法律服务所法律工作者。原告石凤春与被告吉林省伊通县伊通镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高峰独任审判。于2019年6月25日在房木人民法庭公开开庭进行了审理。原告石凤春及被告吉林省伊通县伊通镇人民政府的委托代理人刘景升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼要求：1、要求被告给付货款82680元，被告负担以货款为基数，月1%的违约金，计算至全部履行为止。2、被告负担诉讼费用。事实与理由：2018年11月初，在事先双方协商一致的基础上，被告购买原告树苗40540棵，按约被告给付部分货款，尚欠82680元。原定当年年末结清全部货款，至今不予给付。被告已违约，为保护原告合法权益，诉至法院，请求法院判决支持我的诉讼请求。被告吉林省伊通县伊通镇人民政府辩称：1、原告起诉伊通镇政府属于被告主体不适格。树苗不是伊通镇政府购买，而是下辖村民委员会购买的；2、树苗款是3元一颗，而不存在5元一棵的情况，而且该款各村委会已经支付给原告；3、3元不是预付款，是接到树苗之后货到手付的款，而且原告也是按照3元每棵的价格给各村委会出具了发票。经审理查明：原告系个体苗木经营业主。2018年11月初，被告伊通镇人民政府原党委书记赵云安与原告就购买树苗口头协商达成一致意见。购买原告树苗40540棵。其中柳树苗38940棵，每棵5元。杏树1600棵，每棵6元。按约定给付部分树苗款每棵3元。合计121620元。原告将树苗按照被告的意见运输到指定的地点。被告单位主管林业的站长给出具了收据。树苗用于被告所属村委会绿化。收到苗木原告按照被告的意见给各村出具了每棵3元的发货票。被告仍有82680元树苗款未给付。本院所确立的上述事实有原告的陈述、树苗收据、证人证言等证据在卷为凭。这些证明材料已开庭对质和本院的审查。应予以采信。本院认为，被告吉林省伊通县伊通镇人民政府以口头的形式与原告签订了树苗买卖合同，原告将树苗运送至被告指定地方后，被告的林业主管部门给原告出具了收据。说明原告与被告之间的买卖合同成立。被告吉林省伊通县伊通镇人民政府应按照口头约定及收据给付尾欠树苗的价款。被告单位的林业工作站具体工作人员李玉泉收到树苗后出具了收据。并标注价格是对树苗的价格给予充分的认定。说明柳树苗每棵5元、杏树苗每棵6元的价格事实存在。被告抗辩理由原告的树苗是卖给伊通镇人民政府所属的各个村民委员会，没有口头和书面的证据加以证明。本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：被告吉林省伊通县伊通镇人民政府给付原告石凤春树苗尾欠款82680元（本判决发生法律效力后5日内履行）。本案案件受理费935元由被告伊通镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本。上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员 高 峰二〇一九年七月一日书记员 刘学斌
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初7743号原告：聂自军，男,汉族,1968年2月15日出生,住清丰县。被告：河南万佳置业有限公司，住所地濮阳市京开大道北段**。法定代表人：卢英杰，公司经理。第三人：王建习，男，汉族，成年，住濮阳市。本院在审理原告聂自军与被告河南万佳置业有限公司、第三人王建习房屋买卖合同纠纷一案中，原告聂自军于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费2225元，由原告承担。审判员 李 慧二〇一九年七月十五日书记员 王静远
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异414号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴路******。 法定代表人:曾志红，董事长。 委托代理人：别良辉，该公司职员。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟，行长。 被执行人：广州市增城区果品公司，住所地：，住所地：广州市增城区荔城街沙园中路****之一v> 法定代表人：蒋建荣。 被执行人：增城市供销社企业集团公司，住所地：广州市，住所地：广州市增城区荔城街城丰路** 法定代表人：马国新。 被执行人：广州市增城区供销合作总社，住所地：广州市增，住所地：广州市增城区荔城街荔乡路****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张柏林。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人广州市增城区果品公司、增城市供销社企业集团公司、广州市增城区供销合作总社借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2008）增法执字第2881号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2008）增法民二初字第120号《民事判决书》；4、2017年3月20日羊城晚报A10-A14版《债权转让通知暨债务催收公告》；5、2018年10月12日南方日报A14-A18版《债权转让通知暨债务催收公告》；6、2018年10月12、13日南方日报09-10版《债权转让通知暨债务催收公告》；7、中国信达资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》；8、中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具的《债权转让确认函》；9、编号为2016农银粤营委批转分15号信粤-A-2016-016-06的《委托资产分户转让协议》；10、编号为信粤-B-2018-026《债权转让合同》；11、（2008）增法执字第2881号《受理执行案件通知书》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2008）增法执字第2881号案件的执行依据为（2008）增法民二初字第120号民事判决书，该判决书确定被告广州市增城区果品公司、增城市供销社企业集团公司、广州市增城区供销合作总社向原告中国农业银行股份有限公司增城市支行偿还借款及利息。由于广州市增城区果品公司、增城市供销社企业集团公司、广州市增城区供销合作总社未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2008）增法执字第2881号。在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对该案终结执行。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与第三人中国信达资产管理股份有限公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分15号信粤-A-2016-016-06的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为广州市增城区果品公司、增城市供销社企业集团公司、广州市增城区供销合作总社的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10-A14版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026《债权转让合同》将上述债权转让给申请人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日、2018年10月13日在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具债权转让确认函，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司出具债权转让确认函，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2008）增法执字第2881号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  卢沛娴
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初10727号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。被告：官亚明泽，男，1990年9月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。本院在审理原告长安汽车金融有限公司与被告官亚明泽金融借款合同纠纷一案中，现原告长安汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安汽车金融有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 长 肖明明二〇一九年七月二十四日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执190号之一   申请执行人：王刚,男性,汉族，1979年6月13日出生,住山西省武乡县丰州。   被执行人：郝晓旭,男性,汉族，1989年3月19日出生,住山西省临县。   被执行人：王婷婷,女性,汉族，1991年5月20日出生,住山西省太原市。   本院在执行王刚与郝晓旭、王婷婷买卖合同纠纷一案中，于2019年1月14日依法立案执行，在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控和传统查控。2019年1月22日对被执行人采取了纳入失信名单和限制高消费措施。2019年4月8日查封了被执行要郝晓旭名下的车辆，无法实际控制，无法处置，2019年4月15日轮候查封了被执行人郝晓旭名下位于真武路的房屋，无法处置，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，就以上情况已同申请人进行了终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 郭 斐   审 判 员 王莹莹   人民陪审员 王宝平     二Ｏ一九年七月二十六日   书 记 员 徐 汇
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3719号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心，住所地：山西省大同市平城区迎宾街**大有广场写字楼****。负责人：朱某，职务：总经理。委托诉讼代理人：吕某，男，1989年9月9日出生，汉族，山西儒风律师事务所专职律师。被告：王某，女，1955年6月14日出生，汉族，住大同市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心与被告王某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额112088.22元，其中，贷款本金97545.55元、零售利息5849元、分期手续费5062.64元、年费0元、违约金3631.03元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018-11-11），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011-10-19在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额112088.22元（截至2018-11-11），经原告对此催收，被告仍不归还，为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭亦未答辩。本院经审理，认定事实如下：2011年10月19日，被告在原告处申办中信信用卡一张，并对信用卡进行了使用。截至2018年11月11日，被告欠信用卡贷款本金97545.55元、零售利息5849元、分期手续费5062.64元、违约金3631.03元。以上事实有原告提供的被告开户申请、借记卡章程、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡产品及服务销售价格目录、账号交易流水、账号催收历史以及账号余额构成表予以证明。本院经审查，上述证据均内容合法，形式规范，可证明原告待证事实，本院予以确认。本院认为，被告王某信用卡透支后，理应按约定的期限偿还信用卡本金，拖延不还，显系违约，根据信用卡领用合约的规定，被告应当支付原告零售利息、违约金等。现原告要求被告支付原告信用卡贷款本金97545.55元、零售利息5849元、分期手续费5062.64元、违约金3631.03元（截至2018年11月11日，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）的诉讼请求，该项主张符合双方约定及法律规定，本院予以确认。综上所述，原告主张被告归还信用卡贷款余额112088.22元，证据充分，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心信用卡贷款本金97545.55元，零售利息、分期手续费及违约金14542.67元，之后利息及违约金随本金付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，由被告负担（在本判决生效后十日内履行并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王建超 二0一九年七月十八日书记员 张志慧
太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初2748号   原告：王红珠，男，1962年1月20日出生，汉族，太原市万柏林区兴华街办后北屯社区居民，住太原市。   委托诉讼代理人：王丽荣，女，系原告之女。   被告：刘富明，男，1959年7月2日出生，汉族，太原市万柏林区万柏林街办彭村社区居民,住太原市。   被告：张晨霞，女，1962年5月14日出生，汉族，太原市万柏林区万柏林街办彭村社区居民，住太原市。   共同委托诉讼代理人：韩军，北京德恒（太原）律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：乔佳莉，北京德恒（太原）律师事务所实习律师。   原告王红珠与被告刘富明、张晨霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红珠及其委托诉讼代理人王丽荣，被告刘富明、张晨霞及其共同委托诉讼代理人韩军、乔佳莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王红珠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金1600000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月4日，被告刘富明因需做生意资金周转，向原告提出借款500000元整（打卡），愿意拿房产做抵押，多次保证按时还款，并向原告写了一张借条。2014年8月14日，被告刘富明再次向原告借款1100000元，出于朋友交情，原告再次通过转账的方式于2014年8月14日转给被告800000元，于2014年8月15日转账给被告300000元。被告刘富明两次向原告借款1600000元整。借条再次写明：同意将山西省太原市万柏林区彭村X号院的宅基地做抵押（注：现已被城中村改造，被告的房产已被村委会变更为平米房兑换）。被告欠款五年未偿还过借款本金。原告多次催要无果，因被告刘富明与被告张晨霞系夫妻关系，故为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，请求判如所请。   刘富明辩称，原告在诉状中所述其通过银行卡转账的方式将1600000元支付给被告刘富明，但原告并未转账给刘富明1600000元，被告刘富明所有银行卡均未收到过原告转账的1600000元。我和原告是朋友，刘富明之前是开车的。三张条子均是我出具的，出具条子是为了借钱。2014年1月4日，我借过原告400000元。我借该钱的原因也是有朋友找我借钱。双方未约定利息，我提前在电话里和原告沟通过。2014年1月4日，在原告所述的农业银行，原告取现后把400000元交付给我，该钱在银行袋子里装的。我把该钱借给了案外人徐鹏飞，他是搞工程的，案外人徐鹏飞目前没有偿还我借款。后两张条子虽是我出具的，但我没有收到款项交付。该条子是我们在饭店吃饭，喝多了原告要求我出具我就出具了。2017年，我给过原告一张80000元的承兑汇票。该承兑汇票是太原市园林局开给恒盛贸易有限公司的。两年前，我在ATM机上转给原告50000元。大约是2014年7、8月份，我记得通过中国建设银行转账给原告150000元。原告在诉状中陈述其通过转卡的方式向我方支付借款，但其并未提供证据证明其主张。根据相关法律规定，原告应当对其主张转账给被告刘富明1100000元的借款负有举证责任。对原告主张的第一张借条500000元已过诉讼时效，依法应予驳回。   张晨霞辩称，刘富明给原告出具的借条，我并不知情，我二人银行卡上均未收到过原告转账的1600000元。该款项明显超出家庭生活日常所需，事后我也未对此予以追认，不属于夫妻共同债务。原告无权向我方主张该款项。在本案开庭前，我与被告刘富明已经办理了离婚手续，本案把我列为被告不适格。被告刘富明的工作及对外情况我均不知情，与我无关。我个人账户未收到过原告的转账。根据相关法律规定，应当依法驳回原告对被告张晨霞的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2014年1月4日，被告刘富明出具《借条》一张，内容为：“今借到后北屯王红珠伍拾万元正（本人自愿拿X号院作抵押,到2014年7月4日还）。”在该借条上有被告刘富明签字、捺印予以确认。2014年8月14日，被告刘富明出具《借条》一份，内容为：“今借到后北屯王红珠捌拾万元正（80万元）彭村北于X号”。在该借条上有刘富明的签字、捺印予以确认。2014年8月15日，被告刘富明出具《借条》一份，内容为：“今借到后北屯王红珠叁拾万元正（30万元）”。在该借条上有被告刘富明的签字、捺印予以确认。   认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，借条3张，原、被告的陈述及庭审笔录。   本院认为，民间借贷是借款合同的一种，是根据主体类型作的一种分类，借款合同，是指出借人将资金出借给贷款人，并约定一定的期限，贷款人到期还本付息的合同。借款人应对借款合同的订立和款项交付两项事实承担相应的举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告王红珠虽向本院提交了3张借条，但是并没有提供相应的银行转账凭证予以佐证，庭审中被告刘富明仅对其向原告王红珠借款400000元予以承认，结合原告王红珠提供的证据及双方当事人的陈述，本院认定原告王红珠向被告刘富明借款400000元的法律事实。被告刘富明辩称中提出该400000元借款已经超过诉讼时效的辩解，与其在辩称中的答辩不符，本院不予采信。原告王红珠要求被告刘富明承担返还借款1600000元的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《最高人民法院》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外”。故原告王红珠要求被告张晨霞承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。公民间合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第三条的规定，判决如下：   一、被告刘富明于本判决生效之日起十日内归还原告王红珠借款本金400000元；   二、驳回原告王红珠的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取9600元，由被告刘富明负担3650元，原告王红珠负担5950元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 梁立功     二〇一九年七月三十日   书记员 梁晓娜
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执3312号申请执行人：罗云松，男，汉族，1972年08月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：高文庆，男，土家族，1979年10月01日出生，住重庆市黔江区。申请执行人罗云松与被执行人高文庆借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0114民初735号民事判决书已发生法律效力。根据生效判决，高文庆应支付罗云松借款本金10000元及其利息，并承担案件受理费25元，因高文庆逾期未履行该生效判决书所确定的义务，罗云松于2019年6月28日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法查询了高文庆名下的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息。查明被执行人高文庆无银行存款，但已作额度冻结处理。查明高文庆名下有车辆，已查封，但未实际扣押。查明高文庆名下无工商注册、房地产、公积金等财产可供执行。本院到高文庆居住地进行调查，亦未能发现有可供执行财产。2019年7月29日，本院依法约谈申请执行人罗云松，向其告知执行情况，罗云松认可本院已查明的被执行人高文庆暂无可供执行财产并同意本院终结本案本次执行程序，且本院依法对高文庆采取了限制消费等强制措施。至此，申请执行人罗云松申请执行的标的额10000元及其利息未能兑现。本院认为，经本院穷尽执行措施，查明被执行人高文庆暂无可供执行财产，申请执行人罗云松认可并同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原案生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张远义审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年七月三十日书记员  王 娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56379号原告：朱龙章，男，1950年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈君芳，女，1966年6月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱龙章与被告沈君芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告朱龙章到庭参加了诉讼，被告沈君芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱龙章向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币(币种下同)190,000元;2.被告支付原告利息22,550元。事实和理由：原、被告都是万祥镇的，是相邻村的，被告于2017年10月17日向原告借款120,000元，被告向原告出具了借条1份，年息按11.5%计算，出借12个月。被告于2018年1月24日再次向原告借款70,000元，被告向原告出具了借条1份，至2019年1月24日归还本金利息，到期利息为8,750元。借款到期后，被告于2018年9月支付了原告6,200元，其他款项原告多次催讨未果，为维护自己的合法权益，故诉至法院。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告归还借款183,800元。被告沈君芳为到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了被告出具的借条2份。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，被告向原告出具了借条，明确约定了借款金额、借期和利息，符合法律对于借款合同的定义，原、被告之间成立借款合同关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息。本案中，被告应按照约定在2018年10月18日(三到五个工作日)归还原告第一笔借款本息，在2019年1月24日(三到五个工作日)归还原告第二笔借款本息。但借款到期后，被告仅归还了6,200元，故被告应归还原告剩余借款并支付借期利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈君芳于本判决生效之日起十日内归还原告朱龙章借款183,800元；二、被告沈君芳于本判决生效之日起十日内支付原告朱龙章借期利息22,550元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,395元(原告朱龙章已预交)，减半收取计2,197.50元，由被告沈君芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵振华二〇一九年七月二十九日书记员  郭 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执2196号申请执行人：李刚，男，住所地遵化市。申请执行人：孙桂珍，女，住所地遵化市。申请执行人：李成，男，住所地遵化市。申请执行人：孙秀芝，女，住所地遵化市。被执行人：胡江涛，男，住所地河北省遵化市。李刚等申请胡江涛附带民事赔偿一案，唐山市中级人民法院作出的(2012)唐刑初字第87号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。李刚、孙桂珍、李成、孙秀芝于2019年1月24日向本院申请执行。要求被执行人给付申请执行人199615.26元及利息。在执行过程中，1.本院于2019年1月24日通过司法专递形式向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令。被执行人未实际履行。2.本院于2019年1月24日开始通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆登记信息等。3.本院于2019年3月6日将被执行人纳入失信被执行人。4.本院于2019年3月6日对被执行人发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。5.上述情况及信息，本院通过谈话方式等方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产无可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2012)唐刑初字第87号刑事附带民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 毅审判员 王兆军审判员 钱海峰 二〇一九年七月十九日书记员 赵宝春
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12569号原告：陈昌许，男，1975年10月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁远县，现住广东省中山市**,被告：何伟，男，1982年8月8日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县，原告陈昌许诉被告何伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈昌许到庭参加诉讼。被告何伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌许向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年12月13日签订的借款合同；2.被告向原告返还借款本金50000元及逾期还款利息（利息计算方法：自2018年12月13日起按年利率24％的标准计算至全部欠款实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告因资金周转困难于2018年12月13日与原告签订了借款协议，原告出借了50000元给被告，按协议约定，借款期限到2019年12月12日止，但合同第六条又约定：超过3天未按时足额支付本金及利息的，甲方有权要求乙方立即归还全部借款本金，现已超过5个多月了，合同第八条又约定违约方支付双方诉讼费及律师费等一切费用。被告迄今为止仍未归还借款本金及利息，其行为已经构成严重违约，经原告多次催收，被告仍拒不归还。综上所述，被告拒不履行合约的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告何伟在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，陈昌许（出借方、甲方）与何伟（借款方、乙方）签订借款合同，约定：借款用途为资金周转，借款金额50000元，借款期限自2018年12月13日起至2019年12月12日止；借款利率为年息3分，乙方应在每月的12日前向甲方支付当月本金及利息；乙方超过3天未按时足额支付利息的，甲方有权要求乙方立即归还全部借款，且乙方除应支付还清款项前的利息外，还应按借款本金的15%向甲方支付违约金。同日，陈昌许向何伟转账50000元，何伟出具收条确认收到陈昌许借款50000元。陈昌许称其与何伟经中介介绍认识，借款时何伟支付了2500元中介费，后何伟未还本付息，其追讨无果，遂具状诉至法院，主张前述实体权利。另查，陈昌许多次向不特定对象提供借款，并约定利息，近三年在本院已有36件民间借贷纠纷案件。以上事实，有借款合同、银行转账记录、收条等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈昌许向何伟出借50000元时，何伟向中介交付2500元，陈昌许主张该款系中介费，实为预扣利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本案借款本金为47500元。陈昌许向包括何伟在内的多名自然人出借资金并收取利息，且不能提供证据证明其与多名自然人之间存在关联关系。陈昌许多次向不特定对象提供借款，出借行为具有持续性、经常性、营业性。其擅自从事经常性的贷款业务，违反了国家限制经营、特许经营以及法律行政法规禁止经营的相关规定，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项的规定，应认定本案借款合同无效。何伟因无效合同取得的借款本金47500元应予以返还，陈昌许所主张的利息，本院不予支持。何伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈昌许偿还借款本金47500元；二、驳回原告陈昌许的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取588元（原告陈昌许已预交），由原告陈昌许负担94元，被告何伟负担494元（被告何伟负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告陈昌许）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈立平二〇一九年七月十一日书记员  黄应虹林雪莲
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791财保622号 申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊高新支行，住所地潍坊高新区健康东街与永春路交叉口东南角。 负责人：丁金海，行长。 被申请人：张海云，男，1980年12月25日生，汉族，住 被申请人：山东金庆建设集团有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街**。 负责人：庄明良，总经理。 被申请人：山东德勤投资担保有限公司，住所，住所地潍坊高新区新北宫街喜马拉雅大厦**div> 负责人：唐玲玲，总经理。 本院审理的申请人中国建设银行股份有限公司潍坊高新支行与被申请人张海云、山东金庆建设集团有限公司、山东德勤投资担保有限公司申请诉前财产保全一案，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊高新支行向本院申请财产保全，要求冻结被申请人张海云、山东金庆建设集团有限公司、山东德勤投资担保有限公司名下的存款156679.83元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人以自有资信提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊高新支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张海云、山东金庆建设集团有限公司、山东德勤投资担保有限公司存款人民币156679.83元或者查封或扣押同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 高 鹏 二〇一九年七月十九日 书记员 李红蕾
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1426民初1759号之二解除保全申请人：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地平原县共青团路公安局南。法定代表人：房某某，该公司董事长。被申请人：纪刚，男，住所地：平原县。被申请人：马红娟，女，住所地：平原县。被申请人：陈镇，男，住所地：山东省平原县。被申请人：纪红玲，女，汉族，住所地：山东省平原县。被申请人：马仁全，男，住所地：山东省平原县。被申请人：王艳慧，女，住所地：山东省平原县。被申请人：刘中昌，男，身份证地址：山东省平原县。被申请人：徐秀霞，女，身份证地址：山东省平原县。被申请人：李远远，男，住所地：山东省平原县。被申请人：张丽丽，女，住所地：山东省平原县。解除保全申请人山东平原农村商业银行股份有限公司与被申请人纪刚、马红娟、陈镇、纪红玲、马仁全、王艳慧、刘中昌、徐秀霞、李远远、张丽丽借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日作出（2018）鲁1426民初1759号民事裁定书，冻结被申请人纪刚、马红娟、陈镇、纪红玲、马仁全、王艳慧、刘中昌、徐秀霞、李远远、张丽丽银行存款530000元或查封相同价值的财产。解除保全申请人于2019年7月9日向本院申请解除对被申请人纪刚、马红娟、马仁全、王艳慧、刘中昌、徐秀霞房产的查封。本院经审查认为：解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对纪刚、马红娟、马仁全、王艳慧、刘中昌、徐秀霞房产的查封。。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 姜 明二〇一九年七月九日书记员 张和亮
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0202民初9033号 申请人：中国银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市九华山路**，统一社会信用代码91340200849499584F（1-1）。 负责人：徐伟东，行长。 委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。 被申请人：芜湖市得得贝幼儿园，住，住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠兹家苑******一社会信用代码52340207796445629D。 法定代表人：梁爱莲。 被申请人：芜湖市鸠江区未来之星快乐幼儿园（原芜湖市天和苑未来之星快乐幼儿园），住所地安徽省，住所地安徽省芜湖市江北集中区管委会沈巷街道傻子瓜子门店代码52340200MJB07288XF。 法定代表人：梁爱莲。 被申请人：梁爱莲，女，1970年1月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院在审理申请人诉被申请人金融借款合同纠纷一案过程中，申请人请求本院对被申请人的财产在价值140万元范围内予以保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人梁爱莲所有的位于南陵县籍山镇江南国际****室房屋及土地使用权在40万元范围内予以查封（不动产权证号：房地权证南陵县字第××号；对被申请人梁爱莲在中国农业银行芜湖东郊路支行62×××77账户存款在60万元范围内予以冻结；对被申请人梁爱莲在徽商银行芜湖鸠兹社区支行62×××43账户存款在20万元范围内予以冻结；对被申请人梁爱莲在芜湖扬子农村商业银行鸠兹家苑支行62×××05账户存款在20万元范围内予以冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 震 二〇一九年七月十六日 书记员 刘淑芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省苍溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0824执477号 申请执行人:四川苍溪农村商业银行股份有限公司。住所地：苍溪县陵江镇解放路东段**。 法定代表人：董永礼，董事长。 被执行人：田进，男，1988年9月24日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被执行人：唐玉斌，男，1967年7月13日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被执行人田进、唐玉斌金融借款合同纠纷一案，因被执行人田进、唐玉斌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月26日依法受理。 在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，依法将被执行人田进、唐玉斌的银行存款账户全部冻结，同时本院已根据申请执行人的申请将其纳入失信被执行人名单，并发出了限制高消费令，申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索，现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结苍溪县人民法院（2018）川0824民初1190号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 邵 雄 审判员 冉 勇 审判员 向 剑 二〇一九年七月二十四日 书记员 李锦桦
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初2273号原告：重庆农村商业银行股份有限公司开州支行，住所地重庆市开州区汉丰街道办事处开州大道（市民广场），统一社会信用代码91500234676131596Q。负责人：阳登照，支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：谭德春，男，汉族，生于1987年3月15日，住重庆市开州区，系原告单位员工。委托诉讼代理人（特别授权）：赵宏杰，男，汉族，生于1973年11月9日，住重庆市开州区，系原告单位员工。被告：熊廷江，男，汉族，生于1986年6月8日，住重庆市开州区临江镇。原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行（以下简称为“农商行开州支行”）与被告熊廷江信用卡纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行开州支行的委托诉讼代理人赵宏杰到庭参加诉讼，被告熊廷江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行开州支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告熊廷江立即偿还原告信用卡欠款本金5918.79元、利息871.02元、滞纳金1159.42元，合计7949.23元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月4日，被告熊廷江向原告申请办理了卡号为622218800********的信用卡一张，被告在收到信用卡后于2014年3月14日激活使用。被告申请信用卡后未按信用卡章程和领用合约规定按时偿还欠款，截止2016年12月10日，被告累计逾期未清偿信用卡欠款本金5918.79元、利息871.02元、滞纳金1159.42元，合计7949.23元。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告熊廷江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，被告熊廷江申领并填写了《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》，同时在《重庆农村商业银行信用卡章程》上签名确认，并书面声明其已阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告在审核相关资料后于2014年3月4日向被告熊廷江发放了卡号为622218800********的信用卡一张。此外，原、被告双方在《重庆农村商业银行信用卡章程》中还约定：持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款项的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天。持卡人按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%的滞纳金。发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还；逾期1-90个自然日（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91个自然日（含）以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。被告熊廷江于2014年3月13日将该信用卡激活使用后，未按约定按时偿还信用卡欠款。截止2016年12月10日，被告熊廷江下欠信用卡欠款本金5918.79元、利息871.02元、滞纳金1159.42元，合计7949.23元。2016年12月11日，原告系统对上述信用卡欠款停计了息费。本院认为，原告农商行开州支行与被告熊廷江签订的《信用卡领用合约》及被告熊廷江签名确认的《重庆农村商业银行信用卡章程》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。原告依约发放了卡号为622218800********的信用卡，被告熊廷江在激活并使用上述信用卡后没有按照约定的期限足额归还欠款，已经构成违约，应承担违约责任。对于被告的信用卡欠款利息和滞纳金，因原告系统在2016年12月11日开始对信用卡停止计息费，即从2016年12月11日起不再产生利息和滞纳金，这是原告自愿减轻被告义务的行为，对于上述行为系原告的真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。现原告要求被告熊廷江偿还信用卡欠款本金5918.79元，支付截止2016年12月10日的利息871.02元、滞纳金1159.42元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告熊廷江在本判决生效后五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行信用卡欠款本金5918.79元，并支付截止2016年12月10日的利息871.02元、滞纳金1159.42元，合计7949.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告熊廷江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿人民陪审员  徐心华人民陪审员  李方富二〇一九年七月十五日法官 助理  魏久江书 记 员  谢娇娇