江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申98号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赣州市南康区匡明家具厂，住所地：赣州市南康区唐江镇大岭村。 经营者严匡明，男，1966年3月16日生，汉族，赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人巫海明，江西金蓉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：赣州市南康区区政楼。 法定代表人刘连生，局长。 委托诉讼代理人刘盛文，系该局工伤认定及劳动能力鉴定受理中心科员。 原审第三人李德龙，男，汉族，1981年11月8日生，住赣州市南康区。 原审第三人李传忠，男，汉族，2007年6月28日生，住赣州市南康区。 原审第三人李银珠，女，汉族，2009年5月28日生，住赣州市南康区。 原审第三人蒋大福，男，1954年8月14日生，汉族，住赣州市崇义县。 原审第三人郭二秀，女，1957年9月10日生，汉族，住赣州市南康区。 赣州市南康区匡明家具厂（以下简称匡明家具厂）诉赣州市南康区人力资源和社会保障局（以下简称南康区人社局）工伤行政确认案一案，不服赣州市南康区人民法院作出的（2017）赣0703行初28号行政判决和赣州市中级人民法院（2018）赣07行终125号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院查明，2013年3月，原审第三人亲属蒋某在匡明家具厂上班，从事油漆工作，双方未签订书面合同。2014年7月6日上午，蒋某在匡明家具厂上班，11时左右离厂，蒋某驾驶赣州临时4289Q“超标车”在唐江镇西坑村路口路段与赣Ｂ×××××轻型普通货车发生碰撞，导致蒋某受伤，后送医院抢救无效死亡。原审第三人于2015年4月24日向南康区人社局申请工伤认定，南康区人社局经调查取证、下发举证通知并经讨论后于2015年8月30日作出不予认定工伤决定，原审第三人不服该决定，申请了行政复议，复议机关赣州市南康区人民政府作出行政复议决定，撤销了南康区人社局作出的不予认定工伤决定，并要求南康区人社局重新作出处理决定。匡明家具厂对行政复议决定不服，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，赣州市中级人民法院判决驳回了匡明家具厂的诉讼请求。后南康区人社局重新进行了调查、下发举证通知、讨论后作出蒋某伤害死亡认定为工伤的决定。匡明家具厂不服，向该院提起行政诉讼，请求撤销南康区人社局作出的工伤认定决定。庭审中当事人对南康区人社局作出工伤认定所适用的程序均无意见。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、蒋某是否属于下班回家；2、蒋某是否属于在合理的时间和合理的路线上发生交通事故；3、蒋某是否从事日常工作生活所需要的活动而发生的交通事故。南康区人社局工作人员所制作的调查笔录确认了以下事实：蒋某向匡明家具厂方反映了中午不在厂里吃饭，她回家吃；匡明家具厂虽有厂规，但工人随意性大，工作完成后可随时走；2014年7月6日上午10时匡明家具厂其他员工还与蒋某一起喝茶及蒋某是在11时左右离厂；蒋某在商店刚刚买冰棒出来骑车走后就发生交通事故，时间是2014年7月6日上午11时30分左右；发生事故时蒋某的车辆后备箱里的菜、雨衣、冰棒倒出来了等。本案中，因匡明家具厂未提交证据证明蒋某是否完成其当天的工作任务，结合证人证词，故可认定蒋某在上午11时左右离厂属于其在完成当天上午的工作后下班回家；蒋某是在上午11时左右下班，属于在合理的下班时间；蒋某下班后发生交通事故时车辆上有菜及其他物品，可以证实蒋某系购买了生活用品，其路线虽与正常回家路线有点偏离，但属于匡明家具厂所在地去最近的市场即太窝圩上的必经线路，因此虽有偏离但其因从事生活所需活动，故该路线属于合理的路线。综上所述，蒋某在下班之后在回家路上，因从事生活所需的活动而发生非本人承担主要责任的交通事故，南康区人社局以此适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项的规定，认定蒋某所受伤害为工伤的决定，属于适用法律正确；南康区人社局受理原审第三人的工伤认定申请后，所适用的认定程序符合法律规定。故对匡明家具厂的主张，该院不予支持，对南康区人社局和原审第三人的辩解，该院予以采纳。南康区人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回匡明家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由匡明家具厂负担。 二审法院认为，本案争议焦点为：蒋某发生交通事故死亡是否符合工伤认定的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，应认定为“上下班途中”。其一，本案中，根据证人刘某、袁某及上诉人经营者严匡明笔录，家具厂上班时间较为随意，视工作进程而定，上诉人未举证证明蒋某当日应完成工作的情况，结合上诉人调查笔录，可以认定事故当日蒋某结束工作后提前离厂准备回家吃饭，属于下班合理时间。其二，蒋某在回家途中购买冰棒用于解暑，属于解决日常生理需要，符合从事属于日常工作生活所需要的活动。其三，蒋某去菜市场的路线虽与其正常回家路线存在部分偏差，但属于工作地点去最近市场的必经线路，虽有偏离但属于解决日常生活需要的合理范围，故该路线属于其下班的合理路线。匡明家具厂未提供充分证据证明蒋某的死亡并非工伤，结合原审第三人提交的材料及南康区人社局的调查笔录，可以认定蒋某在下班途中发生交通事故死亡的事实，符合认定为工伤的情形。 综上，匡明家具厂的上诉理由不成立，对其上诉请求，该院不予支持。原审法院判决驳回匡明家具厂的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由匡明家具厂承担。 匡明家具厂不服，提出再审申请称：请求1、依法撤销一、二审行政判决，并依法撤销南康区人社局作出的康人社伤认字（2016）第726号《工伤认定决定书》，本案一、二审及再审诉讼费用由南康区人社局承担。事实和理由：一、一、二审判决认定部分事实错误。1、严匡明在本案事故当天并不在厂里，其对蒋某上午离厂的时间并不知情，而是在事后经打听得到的情况，同时徐某的证词也不能证明其实际离厂时间，而且严匡明的笔录与证人袁某和刘某的笔录均有出入，据此不能确认蒋某的离厂时间就是上午11时左右。2、冰棒并不是生活用品，也不是日常生活必需品。再审被申请人及原审第三人均未向法庭提交任何的证据可以证明发生事故时蒋某的车辆在倒地后，其备箱里散落有菜等物品，根本无法证明蒋某在事故前曾到菜市场买过菜，但一审法院却凭空认定其后备箱有菜，从而推定蒋某在事故前系购买了生活用品，这有悖于客观事实。而且，从证人袁某及刘某在再审被申请人单位的所有笔录，结合该两证人在赣州市中级人民法院的庭审作证证词，这些均足于证实事故前蒋某离厂时，当时其并没有完成手上的工作任务，其上午手头上的工作还没有做完，上午全厂的人都还在上班，蒋某属于擅自提前离厂，不属于完成工作正常下班。二、认定工伤必须符合系员工正常下班后，在合理时间和合理路线，从事属于日常工作生活所需要的活动，四个要素缺一不可。蒋某离厂不是正常完成工作的下班时间，发生事故的地点不是回家途中，更不是从事属于日常工作生活所需要的活动而发生的交通事故，本案事故情形不符合《工伤保险条例》第十四条之规定情形，依法不能认定为工伤。1、蒋某不是在完成工作后的正常下班时间离厂，而是上班时间未经允许，在没有完成工作任务的情况下，临时擅自离厂上街办私事。2、蒋某也不是离厂后的合理时间内和合理路线上发生的交通事故。从家具厂到事故发生地的距离来看，距离不到1公里，骑超标助力车从家具厂到发生地的时间仅需3-5分钟而已，因此，本案不属于认定工伤情形的合理时间内。平时蒋某在从家具厂回家根本无需经过本案的交通事故发生地，蒋某当天根本不是走的回家路线，因此，蒋某发生交通事故的地点不属于法律规定的认定工伤情形的合理路线上的地点。三、蒋某不是在从事属于日常工作生活所需要的活动而发生的交通事故。购买冰棒的行为不是法律规定的认定工伤情形的从事属于日常工作生活所需要的活动。本案也无任何证据材料可以证实蒋某在事故之前曾去菜市场购买过菜，且事故现场也无客观的证据材料证实现场有菜类等东西散落在地。四、原审第三人无任何的证据证明蒋某在事故当天离厂系回家。蒋某事故当天离厂是往右边走的，按照常理，其回家应该是往左边走。从证人徐某的证词可知，蒋某在事故之前在其店里购买了冰棒，然后就往家具厂方向走，而后就发生了交通事故，由此可以证实蒋某在事故之前购买了冰棒，因为当时天气炎热，蒋某外出购买数根冰棒可能是回家具厂给其他工友吃，但该购买冰棒的行为没有受家具厂的指派，不是家具厂的职务行为。 南康区人社局答辩称：蒋某是在从事属于日常工作生注所需的活动，且在合理时间和合理路线的下班途中去生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定及《最高人民法院关于办理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项之规定。一、蒋某是在下班途中从事日常工作生活所需的活动。从我局工作人员对证人徐某所作的调查可知蒋某发生交通事故时，其所骑的车辆后备箱有菜、冰棒等生活所需品，再者，从被答辩人提供的申报说明第五点载明蒋某是“离岗到我单位4公里多的大窝乡街道，购买私人物品(菜、小孩的日常生活用品鞋)”可知，被答辩人已自认蒋某是在从事属于日常工作生活所需的活动。二、蒋某系在合理的时间下班。1、被答辩人声称其有严格的厂规制度，有明确的上下班时间，答辩人认为该厂规制度系由被答辩人单方制定，并未经全体职工大会或员工代表大会通过，也未跟工会协商确定，而且未经过法定的公示程序，不是合法有效的厂规制度，不能用作本案的定案依据；2、从被答辩人经营者严匡明的调查笔录可知该厂工人的下班时间“很随意”、“做快点就早点下班”，从证人刘某、袁某两次在我局所作的调查笔录也可知，蒋某上下班时间不固定，较随意，没有严格的请假制度；3、根据被答辩人经营者严匡明的调查笔录并结合证人刘某、袁某的调查笔录可知蒋某系2014年7月6日上午11时许离开被答辩人处，而蒋某发生交通事故的时间系11时30分许，两者相差半个小时左右，考虑到蒋某还需购买菜、冰棒等日常生活所需品，其下班时间属于在合理范围内。三、蒋某系在合理路线上发生交通事故。蒋某家庭住址在南康区朱坊乡枫树村，被答辩人厂址在南康区唐江镇大岭村，蒋某发生交通事般地点在南虎区唐江镇西坑村路口路段，蒋某驾驶赣州临时4289Q“超标车”从被答辩人处下班，到大窝乡土于上购买菜等日常生活用品后回家，途径在江镇西坑村路口发生交通事故，其下班路线虽与正常回家路线有点偏离，但因其到最近的市场即大窝圩上购买菜等日常生活品，该路线仍属于其下班的合理路线上。四、根据我局工作人员对证人刘某、袁某及经营者严匡明所作的调查及被答辩人提供的申报说明，可充分证明蒋某事故当天离厂系回家。五、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”答辩人工作人员已依法给了被答辩人申辩权利，并己按法定程序告知了被答辩人应负的举证责任，下发了NO000426号《工伤(亡)认定举证通知》，被答辩人虽提交了相关的材料，但不足以证明其主张。综上所述，二审判决适用法律正确，判决理由充分，被答辩人的再审理由不能成立，请贵院依法判决驳回其再审请求。 原审第三人未提交答辩意见。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，蒋某系匡明家具厂职工，事故当日2014年7月6日上午11时许结束工作后离开匡明家具厂准备回家吃饭，属于下班合理时间。蒋某离厂后到太窝圩菜场买菜，因天气炎热，在返回途中购买冰棒用于解暑，上述活动均为解决日常生理需要，系从事属于日常工作生活所需要的活动。虽然蒋某去菜市场的路线与其正常回家路线存在部分偏差，但属于工作地点去最近市场的必经线路，虽有偏离但属于解决日常生活需要的合理范围，故该路线属于其下班的合理路线。南康区人社局作出认定蒋某所受伤害为工伤的决定符合规定，程序合法。因原审第三人提出工伤认定申请，南康区人社局分别于2015年6月16日和2015年8月6日向匡明家具厂职工刘某、袁某及匡明家具厂经营者严匡明、徐记批发部经营者徐某作了调查，刘某、袁某及匡明家具厂经营者严匡明三人均证实了蒋某事故当日在家具厂上班，大概11点左右离厂回家吃饭，家具厂系计件工资，上班时间较为随意，做完了工作就可以走等情况。徐某证明蒋某事故当日11点左右在其店里买了冰棍，被车撞了以后他看到事故现场，车辆后备箱里有菜、雨衣、冰棍等物。上述证人证言相互印证，应予采信。南康区人社局在重做工伤认定书时向刘某、袁某再次作调查笔录时，刘某、袁某的陈述内容与前次调查内容的基本一致，二人还证实2015年7月22日、23日出具的证明系按严匡明要求出具的。刘某、袁某当时系匡明家具厂职工，与严匡明有利害关系，其按严匡明要求出具的证明不能作为证据采信。因此，匡明家具厂未提供充分证据证明蒋某的死亡并非工伤，原一、二审判决结合原审第三人提交的材料及南康区人社局的调查笔录，认定蒋某在下班途中发生交通事故死亡符合认定为工伤的情形并无不当，应予维持。 综上所述，申请人匡明家具厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人赣州市南康区匡明家具厂的再审申请。 审判长  江怀玉 审判员  王 芬 审判员  章 华 二〇一九年七月八日 书记员  张建平