广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异205号 异议人(利害关系人)：刘桂泉，男，l959年9月29日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：赖灶槐，男，1963年8月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 申请执行人：曾少清，男，1988年5月28日出生，汉族，住广东省广州巿增城区。 被执行人：李友珍，女，1982年11月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：吴惠根，男，1967年7月22日出生，汉族，住广东省龙川县。 本院在执行申请执行人赖灶槐、曾少清申请执行被执行人李友珍、吴惠根民间借贷纠纷一案中，异议人刘桂泉对本院在该案执行中以李友珍的房屋抵偿所欠赖灶槐、曾少清债务的行为不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人刘桂泉称，两申请执行人作为共同债权人与被执行人存在着民间借贷关系，双方之间的民间借贷纠纷一案〔案号：(2018)粤O1**民初7353号〕经已增城区人民法院审结，现由增城区人民法院立案受理强制执行中，案号为(2019)粤0118执185号。由于本人与被执行人李友珍也存在着民间借贷纠纷，且现已向增城区人民法院提起了民事诉讼，案号为(2019)粤0118民初2830号。本人在立案后拟对李友珍向广州誉丰地产发展有限公司购买，位于增城区××城街××房(注：原合同编号2017××63，以下简称案涉房屋)予以诉讼财产保全。在向增城区不动产管理局、住房建设管理局调查时，本人发现李友珍已将案涉房屋在(2019)粤0118执185号案执行中，在承办法官的主持下达成了通过以案涉房屋抵偿债务的方式抵偿给了两申请执行人或其指定的买受人，且法院已协助申请执行人、被执行人将原房屋买卖合同注销，另行由开发商与申请执行人或指定的买受人签定了房屋预售合同，但尚未交房也未办理产权。本人认为法院该执行行为违反了处置被执行人财产必须经过公开拍卖处置的法定执行程序，且规避了房屋交易应缴纳的税务，更严重地损害了包括本人在内相对于债务人李友珍的其他债权人的合法权益。为此，本人为维护自己的合法权益，依法提出执行异议申请，请求法院依法裁定：1、撤销(2019)粤0118执185号裁定书、2019粤Oll8执185号之一裁定书、2019粤01**执185号之二裁定书；2、撤销在2019粤01**执185号案件中，申请执行人与被执行人达成的以房抵债协议书。3、由被执行人承担本案全部诉讼费用。 申请执行人赖灶槐、曾少清均未提出异议意见，亦未提交任何证据。 被执行人李友珍、吴惠根均未提出异议意见，亦未提交任何证据。 本院查明，申请执行人赖灶槐、曾少清申请执行被执行人李友珍、吴惠根民间借贷纠纷一案的执行依据为本院作出已经发生法律效力的(2018)粤O1**民初7353号民事调解书。在该调解书中，赖灶槐、曾少清与李友珍、吴惠根达成如下调解协议：“一、被告李友珍、吴惠根欠原告赖灶槐、曾少清借款本金人民币700000元、利息人民币7000元（利息从2018年12月6日起至2018年12月20日止），本息共计人民币707000元；该款被告李友珍、吴惠根在2018年12月20日前一次性还清，偿还借款的本息由被告李友珍、吴惠根直接汇入原告赖灶槐、曾少清提供的银行账户（开户银行：华夏银行增城支行；户名：赖灶槐；卡号：62×××23）。二、本案受理费人民币5470元，由原告赖灶槐、曾少清负担。” 由于李友珍、吴惠根逾期未履行上述生效调解书确定的义务，赖灶槐、曾少清于2019年1月4日向法院申请执行。本院立案受理,案号为(2019)粤0118执185号。在执行中，本院于2019年1月16日作出(2019)粤0118执185号执行裁定书，裁定预查封被执行人李友珍所有的案涉房屋。之后，赖灶槐、曾少清与李友珍共同向本院提交双方在2019年1月11日自行签订的《抵债协议》，约定李友珍将案涉房屋以市场价格23000元/平方抵债给赖灶槐、曾少清，并过户登记在曾少清名下，以偿还所欠赖灶槐、曾少清涉执行案件债务。本院根据双方达成的上述抵债协议，于2019年1月17日作出(2019)粤0118执185号之一执行裁定书，裁定：“将被执行人李友珍与广州誉丰地产发展有限公司签订的广州市商品房预售合同（预售合同编号：2017××63）项下的权利义务变更为申请执行人曾少清与广州誉丰地产发展有限公司签订广州市商品房预售合同”。2019年2月26日，本院向广州市增城区住房和建设局发出协助执行通知书，通知协助:“一、解除对李友珍位于广州市增城区××城街××房房产(预售合同编号：2017××63)的查封；二、解除李友珍与广东誉丰地产发展有限公司签订的广州市商品房预售合同(预售合同编号：2017××63)；三、将被执行人李友珍与广东誉丰地产发展有限公司签订的广州市商品房预售合同(预售合同编号：2017××63)项下的权利义务变更为申请执行人曾少清与广东誉丰地产发展有限公司签订广州市商品房预售合同。”2019年3月13日，本院作出(2019)粤0118执185号之二执行裁定书，裁定：“解除被执行人李友珍与广州和观装饰工程有限公司签订的装饰工程合同（合同编号：和－ZC－蔷薇花园－D1－G17－1904）项下的权利义务变更为申请执行人曾少清与广州和观装饰工程有限公司签订的装饰工程合同权利义务。刘桂泉不服，遂以上述理由向本院提出执行异议。 为证明自己的异议事实主张，刘桂泉提供下列证据：1、(2018)粤O1**民初7353号民事调解书；2、(2019)粤0118执185号受理执行案件通知书；3、抵债协议；4、(2019)粤0118执185号及之一、之二执行裁定书；5、借据（条）及相应的收据（条）各5张（证明李友珍5次向刘桂泉借款，并确认收到出借款项）；6、(2019)粤O1**民初2830号受理案件通知书；7、案涉房屋的商品房预售合同； 经审查，上述证据的内容与刘桂泉的事实主张吻合，本院予以采纳。 另查明，刘桂泉于2019年3月12日向本院提起诉讼，请求判令李友珍、广州市增城昇麟红木家具店连带偿还借款本息合计286300元。本院以(2019)粤O1**民初2830号案件立案受理。 经查询，截至2019年1月17日止，李友珍在本院无在诉讼或在被执行的案件。 再查明，经向增城区国土资源和规划局查询，案涉房屋的预售登记权利人已变更为曾少清，登记字号：20190××。 本院认为，根据刘桂泉的异议请求及事实理由，刘桂泉是对本院在(2019)粤0118执185号案件执行中以李友珍所有的案涉房屋抵偿所欠赖灶槐、曾少清债务的行为不服，认为该执行行为违反了处置被执行人财产必须经过公开拍卖处置的法定执行程序，且影响其在另案对李友珍的涉案房屋查封而损害其合法权益，因此提出异议，请求撤销上述抵债行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中查封、扣押、冻结、拍卖等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。故本案应适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 对于刘桂泉的异议主张及理由是否成立？首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。由于李友珍、吴惠根逾期未履行生效的(2018)粤O1**民初7353号民事调解书确定的义务，本院在执行中作出(2019)粤0118执185号执行裁定书，裁定预查封被执行人李友珍所有的案涉房屋，该执行行为符合上述法律规定。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”本案中，赖灶槐、曾少清与李友珍于2019年1月11日自行签订抵债协议，约定李友珍将案涉房屋抵债给赖灶槐、曾少清，以清偿所欠赖灶槐、曾少清的涉执行案件债务。赖灶槐、曾少清与李友珍共同向本院提交该抵债协议并请求准许抵债申请。经审查，在2019年1月17日本院作出(2019)粤0118执185号之一执行裁定将案涉房屋的商品房预售合同裁定变更时，刘桂泉尚未对李友珍提起诉讼主张权利，李友珍在本院也无其他被诉讼且正在审理或正在被执行债务的案件。而且双方在协议中约定23000元/平方的房屋转让价格，不能认定该价格明显过低。因此，根据当时本院掌握的证据不能反映赖灶槐、曾少清与李友珍签订的抵债协议可能存在损害其他债权人合法权益和社会公共利益的情形。故本院在要求赖灶槐、曾少清付清抵债余款，未经拍卖、变卖，直接将李友珍的案涉房屋变更房屋预售合同权利人为曾少清，以抵偿李友珍所欠赖灶槐、曾少清的债务，该执行行为符合上述法律规定，应予维持。刘桂泉主张本院在(2019)粤0118执185号案件执行中，违反了处置被执行人财产必须经过公开拍卖处置的法定执行程序，以李友珍所有的案涉房屋抵偿所欠赖灶槐、曾少清债务的行为严重损害了包括其本人在内相对于李友珍的其他债权人的合法权益，没有法律及事实依据，本院不予支持。如刘桂泉认为赖灶槐、曾少清与李友珍签订的抵债协议损害其利益，依法应通过其他程序解决。再次，本院的执行行为是否造成赖灶槐、曾少清与李友珍转让案涉房屋过程中规避房屋交易应缴纳的税务问题，属于国家税务管理的范畴，是否损害国家税收，均与刘桂泉的利益无涉。刘桂泉非国家税收的权利人，故其依法无权以该理由提出执行异议，本院对其以该理由提出的异议，依法予以驳回。最后，赖灶槐、曾少清与李友珍自行签订抵债协议，非本院的执行行为。刘桂泉在执行异议程序中提出撤销该抵债协议，依法无据。由于刘桂泉该异议请求不属于民事诉讼法规定执行异议的审查范围，故本院不予审查。刘桂泉可另循其他途径解决。 综上理由，本院认为刘桂泉的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回刘桂泉的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年七月八日 书 记 员  卢沛娴