河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民初126号原告：保定市铭都房地产开发有限公司，住所地河北省保定市朝阳北大街**尚北岚庭**。统一社会信用代码91130606MA0A4W9X2R。法定代表人：张兴，总经理。委托诉讼代理人：耿震，河北颂和安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王显军，河北颂和安达律师事务所律师。被告：河北安国药业集团有限公司，住所地河北省，住所地河北省安国市药王庙大街**代码91130683108701239D。法定代表人：郭宝刚，公司经理。委托诉讼代理人：尹玉平，河北润平律师事务所律师。原告保定市铭都房地产开发有限公司（以下简称铭都公司）与河北安国药业集团有限公司（安国药业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭都公司的委托诉讼代理人耿震，被告安国药业公司的委托诉讼代理人尹玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭都公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付价款32000000元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，被告因临时资金周转，向原告借款30000000元。原告依据被告的授权，同日通过兴业银行股份有限公司保定高开区支行向李玉玲转款30000000元，由被告书写借据一张。2018年12月13日，应被告要求，原告有分别通过工商银行、中国银行个人账户向李玉玲转款2000000元。被告所借款项，经原告多次催要，但被告均已种种理由拒绝归还。为此，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请依法支持原告的诉讼请求。2019年5月22日原告铭都公司增加诉讼请求，依法判令被告按照年利率6%支付自起诉之日起至借款还清之日止资金占用期间的利息。安国药业公司辩称，一、双方没有借贷合同关系，原告不具备出借人的主体资格，答辩人与原告并无任何往来，是张忠良想与答辩人合作开发答辩人位于保定市的土地并承诺先借款3000万元给答辩人，并说此款待双方签订合作开发协议书时转为定金，答辩人才接受了从原告账户转过来的款项。出于对张忠良的充分信任，答辩人出具了没有书写出借人的《借据》。此外，由于当时张忠良并没有提供签署合作开发协议书的公司名称，但3000万元资金确实是从原告账户中汇出的，因此答辩人按照张忠良的要求，在《委托书》上加盖了公章。2018年10月20日，答辩人与保定星达园林绿化工程有限公司（以下简称星达公司）签订了《合作开发协议书》；2018年12月1日签订了《借款合同》，这3000万元自然就成为了星达公司履行《合作开发协议书》的保证金。这一事实，有星达公司保星达工程【2019】05号《函》为证。试问，原、被告双方既没有业务往来，也没有签订过任何书面借款合同，更还没有提供过担保，原告凭什么就将3000万元汇入答辩人指定账户呢？为什么答辩人只出具了3000万元《借据》，原告又多支付200万元呢？如果这3000万元不是星达公司履行《合作开发协议书》与答辩人签订的《借款合同》的第一期付款（此后转成保证金），星达公司为什么在【2019】05号《函》中作先期3000万元已经到位的表述呢？答案只有一个，就是本案并不是一个借款合同纠纷，而是合作开发纠纷：权利义务主体亦不是原告而是星达公司。为了查明事实，答辩人已经申请追加保定星达园林绿化工程有限公司为本案第三人，因为该公司与本案有直接的利害关系，且案件审理结果亦涉及该公司权利义务。二、原告要求借款利息没有依据。姑且不论原告是否真为借款主体，单从双方没有借款合同，更没有约定利息的角度讲，原告的这一主张就不应当得到支持。综上，原告不具备主体资格，其只是代付款。为此，答辩人请保定市中级人民法院查明事实，依法驳回其起诉。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、被告出具的借据，证明被告于2018年10月12日向原告借款3000万元。证据二、授权委托书，证明被告指定向李玉玲个人账户转款3000万元。证据三、汇款委托书两份，证明原告2018年10月12日通过兴业银行分两次向李玉玲转账3000万元。证据四、电子银行回单，证明2018年12月13日原告通过工行向李玉玲转账100万元。证据五、网银交易凭条，证明2018年12月13日原告通过中行向李玉玲转账100万元。上述事实及证据足以证明原被告之间存在借贷关系，事实清楚证据充分。关于银行利息，由于双方没有约定，我们依据最高法民间借贷司法解释第29条规定主张。安国药业公司质证称，证据的真实性都没有异议，但是并不能支持原告所主张的原被告存在借款合同的主张。理由：原告代理人陈述的被告因资金紧张向原告借款根本不成立，因为被告与原告无任何往来也不认识原告的法定代理人和其他工作人员，是因为被告与张忠良有多年的合作关系，包括在原三十八军造纸厂厂址上的开发，双方还产生过纠纷导致至今所建的住宅没有分配给被告方的职工，安国药业公司重组后郭宝刚加强了与张忠良的沟通，双方愿意合作开发三十八军原造纸厂剩余的土地并且就合作开发协议达成了初步意向后，张忠良同意先期向被告借款3000万后来又追加了200万，这就是这笔款项的来源的真实情况。因此双方之间没有借款合同，这3200万元的款项真正权利人也不是原告。对原告提交证据的分析与认定：由于被告对原告提交的所有书证的真实性均无异议，本院予以确认。被告安国药业公司向本院提交了如下证据：证据一、《合作开发协议书》复印件一份，证据二《借款合同》复印件一份，证据三保定星达园林绿化工程有限公司保星达工程【2019】05号《函》复印件一份。证明目的：1、本案不是借款纠纷而是合作开发纠纷，借款只是合作开发的一项内容；2、原告不是合作开发主体，亦不是实际出借人，不具备本案原告的主体资格。铭都公司质证称，对证据真实性合法性不认可，根据被告提交的证据该证据是被告与星达园林绿化公司签订的协议，与原告没有任何关联性。与本案也没有关联性。对于被告提交的证据均为复印件，原告对三份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，被告因临时资金周转，向原告价款30000000元并向原告出具借据一张。同日，原告依据被告的授权，通过兴业银行股份有限公司保定高开区支行向李玉玲转款30000000元。2018年12月13日，应被告要求，原告通过工商银行、中国银行个人账户向李玉玲转款2000000元。被告向原告借款3200000元，双方均无异议，本院予以确认。后经原告多次催要，但被告未予归还。2019年4月23日铭都公司向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付借款本金32000000元。2019年5月22日原告铭都公司增加诉讼请求，依法判令被告按照年利率6%支付自起诉之日起至借款还清之日止资金占用期间的利息。上述事实有双方当事人提交并当庭质证的证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款32000000元，由原告提交的借据、授权委托书、汇款委托书、中国工商银行电子银行回单及网银交易凭证予以证实，且被告对收款数额没有异议，本院予以确认。被告主张原被告双方没有借贷合同关系，该笔款项系被告与保定星达园林绿化工程有限公司签订的《合作开发协议》中约定的保证金，同时申请追加保定星达园林绿化工程有限公司为第三人参加诉讼，但其提交的证据不能证明其主张成立，故本院对其主张保定星达园林绿化工程有限公司为第三人及双方没有借贷合同关系的主张与抗辩不予支持。关于原告主张的逾期利息问题。从本案当事人所签订的《借据》内容来看，并没有关于利息的约定，也没有关于逾期利息的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间履行的，人民法院应予支持。故原告主张被告应自2019年5月6日起按年利率6%支付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告河北安国药业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告保定市铭都房地产开发有限公司借款本金32000000元及利息（利息自2019年5月6日起至借款还清之日止，按年利率6%支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费201800元，保全费5000元，由被告河北安国药业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年七月三十一日法官助理马巧灵书记员甄红云