河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行初154号原告邝金保，男，汉族，1961年7月15日生，住项城市。委托代理人笪凤瑶，北京在明律师事务所律师。委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人郭建领，河南平原律师事务所律师。被告项城市人民政府花园办事处。法定代表人孙国友，主任。委托代理人郭承言，该办事处工作人员。被告项城市自然资源和规划局。法定代表人栗金钟，局长。委托代理人任新松，该局法规科科长。原告邝金保不服被告项城市人民政府、项城市人民政府花园办事处、项城市自然资源和规划局行政强制拆除行为，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告邝金保的委托代理人笪凤瑶、金长胜，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、郭建领，被告项城市人民政府花园办事处的委托代理人郭承言，被告项城市自然资源和规划局的委托代理人任新松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝金保诉称：原告在河南省项城市城郊乡袁桥村3号院合法拥有房屋。2019年1月18日，三被告对原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，将原告的上述房屋认定为违法建筑，并给予限期拆除。原告在其他案件诉讼中获得了被告于2019年1月27日作出的《强制拆除违法建筑决定书》。2019年1月25日，三被告以擅自搭建建筑物的名义，组织相关人员将上述房屋予以强制拆除。原告认为，原告的房屋系合法财产，被告组织实施的强拆行为缺乏事实和法律依据，没有履行任何合法程序，严重侵害原告的合法权益。原告特提起行政诉讼，请求：1、确认三被告强制拆除原告位于河南省项城市城郊乡袁桥村3号院的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：证据一、土地使用权证。证明原告是本案适格的主体。证据二、2019年1月25日强拆报警记录以及派出所丁警官的通话回访录音，强拆现场录音及视频及照片，政府人员抢手机现场视频，强拆后现场照片。证明强拆事实的存在，是被告强拆，并非原告自行拆除。证据三、项城市人民政府于2019年1月27日作出的《强制拆除违法建筑决定书》。证明被告作出了涉案强拆的决定，该决定已经被周口中院进行撤销，被告的强拆程序严重违法。证据四、项城市人民政府花园办事处、项城市城乡规划管理办公室于2019年1月18日作出了涉案限期拆除的决定书，证明被告做出了涉案违法建筑的决定书与本案存在利害关系且该决定书已经被沈丘县人民法院确认违法并已经生效。证据五、《责令限期拆除违法建筑决定书》案件判决书及生效证明。证明人民法院已经依法确认项城市人民政府花园办事处、项城市城乡规划管理办公室作出的责令限期拆除行为违法且该判决已经生效，被告作出涉案的强拆程序严重违法。证据六、《强制拆除违法建筑决定书》案件判决书。证明强制拆除决定已经被法院进行了撤销，被告做出本案强拆行为不具有法律依据。被告项城市人民政府、项城市人民政府花园办事处、项城市自然资源和规划局答辩称：原告的房屋属违法建筑，认定原告的房屋为违法建筑符合法律规定。经对原告的房屋进行审查，原告的房屋情况如下：一、原告建房属于严重违反规划的行为，原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证根据项城市规划图，其建房属于严重违反规划许可的行为。二、原告的房屋没有房屋所有权证书，没有取得法律保护。原告建房未取得规划许可、施工许可，没有取得法律保护。三、原告搭建的临时建筑存在严重的消防安全隐患。根据法律规定，项城市政府作出的强制拆除违法建筑决定书是正确的，其后原告自行拆除涉案建筑，并非市政府强拆。原告的违法建筑，没有合法的房屋所有权证书，没有取得法律保护。根据行政诉讼法规定其诉请的权利不合法，不是合法权益受到侵权，故不符合行政诉讼法第二条规定的起诉条件无权起诉。原告自行拆除之前程序是合法的。项城市城乡管理规划管理办公室作为答辩人的职能部门即本案的执行主体，因本案涉及原告未经规划部门批准，属严重违反规划的行为，项城市城乡管理规划办公室经过立案、询问、现场勘查、责令其限期拆除，事先告知责令限期拆除违法建筑决定，限期拆除违法建筑催告，限期拆除违法建筑公告等一系列程序，并进行了送达，程序合法。本案原告的涉案房屋是临时板房，系自行拆除。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告项城市人民政府、项城市人民政府花园办事处、项城市自然资源和规划局共同提交了以下证据：1、项城市城市总体规划道路规划（1991-2010）；2、2002年版花园路地形图、2011年版花园路地形图。证明邝金保涉案建筑物在规划红线范围内，该建筑系违法建筑物。3、豫办【2014】25号、项发【2014】4号、项发【2013】17号、项发【2013】5号、项政【2011】34号、项政【2010】48号、项“三违”整治合力团发【2015】3号、三违治理办【2013】02号。证明涉案建筑被认定为违法建筑。4、项防安【2017】47号。证明原告搭建的临时建筑物板房存在着严重的消防安全隐患，此夹芯易燃彩钢板房应即发现即拆除。5、邝金保认定违法建筑卷宗。证明原告建筑物已被认定为违法建筑物。6、邝金保彩钢板房照片及使用的夹芯易燃泡沫板照片。证明目的同证据4。7、项城市公安局花园派出所向邝金保下达【2019】025号责令改正通知书。证明目的同证据4。8、出庭证人证言。证明原告系主动拆除，不存在政府强制拆除行为。经审理查明，原告邝金保在项城市花园办事处袁桥村建有房屋，该房屋结构为彩钢房。2019年1月18日，项城市人民政府花园办事处和项城市城乡规划管理办公室联合下发项规责拆决字2019第006号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告于2019年1月23日8时前自行拆除违法建筑。2019年1月25日，项城市公安局花园派出所向邝金保下达【2019】025号责令改正通知书，以存在消防安全违法行为，责令原告改正。同日，项城市人民政府花园办事处和项城市城乡规划管理办公室向邝金保下达项规责拆决字2019第006号限期拆除违法建筑催告书。同日，原告的涉案房屋拆除。2019年1月27日，项城市人民政府对邝金保作出强制拆除违法建筑公告和强制拆除违法建筑决定书。原告邝金保以三被告强拆其房屋行为违法为由，提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。人民法院对是否存在被诉行政行为以及被诉行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的后果。根据上述规定，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原告邝金保主张系项城市人民政府等三被告实施了被诉强拆行为，而被告予以否认并主张系原告自行拆除的涉案房屋，原告应当对被诉行政行为存在负有举证责任。而本案原告所提交的现场照片以及视频等证据与本案缺乏关联性，不能证明被诉强拆行为存在，且被告提供证据证明涉案房屋系原告自行拆除，因此，原告应当承担举证不能的后果，提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合提起诉讼应当符合的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邝金保的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇一九年七月二十九日书记员  徐冰洁