湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0891行初63号原告杨土华，男，汉族，1964年11月14日出生，住吴川市。委托代理人冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托代理人冼琼伟，广东仁乐律师事务所律师，被告吴川市自然资源局。法定代表人宁观保，局长。委托代理人黄朝进，该局干部委托代理人廖彩凤，该局干部。第三人康兴建，男，汉族，194６年8月15日出生，住吴川市。委托代理人李穗，广东梅江律师事务所律师。原告杨土华不服吴川市人民政府于2013年10月11日向第三人康兴建核发吴府集用（2013）第04549号《集体土地使用证》的行政行为，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月23日立案后，于2019年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告杨土华及其委托代理人冼琼伟，被告吴川市自然资源局的委托代理人黄朝进、廖彩凤，第三人康兴建的委托代理人李穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴川市人民政府于2013年10月11日给第三人康兴建颁发吴府集用（2013）第04549号《集体土地使用证》，确认位于吴川市梅菉街道红新社区红新村分界岭一块面积72平方米的土地使用权属第三人康兴建所有。原告杨土华诉称，原告于1993年从康亚强处受让位于吴川市海滨街道上潮到村的一块宅基地（四至：东边隔0.8米通风巷是黎育中宅基地、南边是7米宽路，西边隔0.8米通风巷是康光普宅基地，北边是7米宽路）,并于1993年9月18日由市规划建设局办理转名及办理了相关报建手续。然而，第三人康兴建自1996年劳改释放回家后，以与康亚强父亲康德有经济纠纷为由，强行在其宅基地上搭建简易石棉瓦、沥青竹棚，妨碍其对宅基地的使用。多年来，先后经红新居委会、梅菉镇司法所及海滨区有关人员多次调处无果，第三人无理取闹，甚至持刀恐吓，坚决不肯拆除非法搭建的棚屋。由于其经规划局批准宅基地无法基建，合法权益受到侵犯，多次向有关部门申诉、信访，但第三人无动于衷。原告向吴川市人民法院提起排除妨碍诉讼，于2018年12月23日在证据交换中得知被告为第三人颁发了吴府集用（2013）第04549号《集体土地使用权证》。被告为第三人颁发该集体土地证是错误的。涉案土地原属于吴川市海滨街道上潮到村民小组（原大山××潮××村）土地，早于1986年2月20日被吴川农委下属单位吴川县基础建筑工程公司征用为国有土地。后由康德户购得涉案土地，于1987年8月20日由吴川县基础建筑工程公司确认涉案土地权属归康德儿子康亚强所有。后康亚强转让涉案土地给原告。因此，原本属于上潮到村的集体土地早已被征收为国有土地且已转让给原告，被告将国有土地作为红新社区红新经济合作社的集体土地发证给第三人，显然是大错特错。涉案土地的纠纷早于1998年经过多方调解无果，特别是吴川市梅菉司法所对有关事实做出清楚的调查，第三人康兴建明知土地存在纠纷，仍隐瞒事实真相，向被告申请领证，导致被告做出错误行政行为。被告为第三人颁发的吴府集用（2013）第04549号集体土地使用权证是违法和错误的，侵害了原告的合法权益，应予以撤销。特提起本诉讼，请求判令：撤销被告为第三人康兴建颁发的吴府集用（2013）第04549号《集体土地使用权证》。原告杨土华向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，用于证明原告主体适格；2、基建用地批准书，3、工程施工许可证，4、建筑工程报建送审表，以上证据2-4共同用于证明原告于1993年从康亚强（康德儿子）处受让涉案土地，并于1993年9月18日由市规划建设局办理转名及办理了相关报建手续；5、照片，用于证明被告康兴建自1996年劳改释放回家后，以与康亚强父亲康德有经济纠纷为由，强行在原告基地上搭建简易石棉瓦、沥青竹棚，妨碍原告对宅基地的使用；6、关于康上保侵占杨土华宅基地纠纷调处过程综述，用于证明涉案土地已征收为国有土地，由原告购买取得；7、土地登记审查表，8、地籍调查表，9、土地登记卡，10、建房用地审批表，11、土地登记申请书，12、测绘委托书，13、关于批准农村居民住宅用地的批复，14、证明，15、土地证；16、身份材料，17、公告原文，上述证据共同用于证明第三人康兴建在隐瞒涉案土地已经被征收为国有土地的情况下，申请领取集体土地使用权证，被告未认真审核、也未张贴公告，最终导致登记错误；18、征地批复、征地请示、征地协议、土地青苗补偿表、征地建设报告，19、宅基地确权在、宅基地互换协议书、互换宅基地补充协议、证明，上述证据共同用于证明涉案土地已经被征收为国有土地，原告从当时分得土地的康德处购买取得涉案土地使用权；20、证据清单及土地证，用于证明被告作出的行政行为违法。被告吴川市自然资源局辩称，第三人康兴建因住房困难向吴川市梅菉街道红新经济合作社提出申请，经红新经济合作社召开会议表决，同意安排72平方米集体建设用地给第三人康兴建作宅基地使用（即涉案土地）,吴川市梅菉街道红新社区红新经济合作社出具《证明》，证明上述事实，并经吴川市梅菉街道红新社区居委会证实。在此基础上，经红新经济合作社、红新社区居委会、国土所、梅菉街道办审核同意后，被告根据上述申请材料和审核情况批复给第三人康兴建《关于批准农村居民住宅用地批复》（吴国土资（集建）字[2013]3382号），第三人康兴建取得用地手续后，向被告提出土地登记申请，并依法提交了相关的申请材料。被告受理后进行了公告，公告期满无异议后，经被告认证审查后，向第三人康兴建颁发了涉案《集体土地使用权证》（吴府集用[2013]04549号）。请法院依法裁判。被告吴川市自然资源局向本院提交以下证据：1、土地登记申请书，用于证明涉案土地经申请；2、地籍调查表，用于证明涉案土地经地籍调查；3、土地登记审批表，用于证明涉案土地经审批；4、《吴川市城乡建房用地审批表》，用于证明康兴建用地申请经有单位审核同意；5、《关于批准农村居民住宅用地批复》（吴国土资（集建）字[2013]3382号，用于证明被告已同意康兴建用地申请；6、《集体土地使用权证》（吴府集用（2013）第04549号），用于证明权利人依据；7、康兴建身份复印件，用于证明康兴建身份证明资料；8、土地登记卡，用于证明权利人依据；9、证明，用于证明公示期满没有争议；10、土地登记申请审核情况公告，用于证明被告依法进行了公告。第三人康兴建述称，一、本案涉案的宅基地是属吴川市梅菉街道红新社区居民委员（以下简称，红新居委会）集体所有的土地，并非国家所有的土地。红新居委会是一个国家水利移民社区，居民（村民）原居住在吴川市塘××（前××县塘尾公社）。1970年初期，由于国家建设吴川塘尾水利分洪工程，政府将原居住在塘尾公社新屋村、下围村、下坡儿、下坡大村的全体村民，整体搬迁到长岐镇老巴山，组成红新居委会，划归梅菉街道管辖，并将政府开办的老巴山农场土地调换给红新居委会作为住宅和生产用地。1980年初，为了解决红新居委会居民就业及经济困难，吴川县政府大力扶持并批准红新社区成立红新网厂、红新工程队，政府并协调红新居委会以有偿转让的方式分别从大山江镇博茂村委会、塘尾镇潮到村转让两块土地作为网厂和工程队经营场地，该两块地的所有权归属红新居委会集体，后来网厂、工程队解散后，红新居委会将该两块土地分配给本居委会的居民作为宅基地使用。2001年，经吴川市政府协调，从吴川市海滨街道东海、潮到两个村委会划出40亩土地用作红新居委会居民的宅基地，居民陆续从老巴山搬迁到该块土地建造房屋居住。目前，红新居委会总人口1256人，居民分别居住在上述四个地方，红新居委会下辖5个居民小组，上述四块土地的所有权统一归属红新居委会。本案所涉的宅基地，是红新居委会工程队原使用土地的其中一部份，该块土地（包括涉案的宅基地）的权属归新居委会集体所有，第三人康兴建是红新居委会的居民，经该居委会集体同意，据法律规定享有该块涉案宅基地的使用权，原告杨土华不是红新居委会的居民，其根本不能享有该块宅基地的所有权，恳请人民法院予以查明这一事实，并依法作出正确的认定。至于原告杨土华在其《行政起诉状》中诉称“原本属于上潮到村的集体土地早已被征收为国有土地且已转让给原告，被告将国有土地作为红新社区红新经济合作社的集体土地，颁发土地证给第三人，显然是大错特错”，这一诉称是不能成立的。二、涉案的宅基地第三人康兴建拥有合法的使用权。2013年期间，经该块土地所有人红新居委会集体同意，在工程队原使用的一块土地中安排涉案的该块宅基地给康兴建使用。同年4月2日，康兴建填写了《吴川市城乡建房用地审批表》用地审批表，申请办理该块面积为72平方宅基地[东至黎育钟（距0.8米），西至康振伟（距0.8米），南至六米路，北至六米路]的用地手续，经红新居委会、吴川市梅录街道红新经济联合社及吴川市梅录街道办事处规划办公室（以下简称镇规划办）、吴川市国土资源局梅菉国土资源所（以下简称镇国土所）、吴川市梅录街道办事处审核同意。同年9月12日，吴川市国土资源局核发吴国土资（集建）字[2013]3382号《关于批准农村居民住宅用地的批复》（以下简称《住宅用地批复》），依法确认康兴建对涉案的宅基地使用权。康兴建于2013年10月11日取得被告核发的集用（2013）第04549号《集体使用土地证》，依法确认第三人康兴建对该块涉案地的使用权。康兴建拥有涉案的该块宅基地使用权，这一事实是清楚的，恳请人民法院予以查明这一事实，并依法作出认定。三、被告吴川市自然资源局在本案的行政行为，事实清楚，证据充分、确凿，程序合法，适用法律正确，应予以支持。原告在国土局对涉案宅基地公示期间从没有提出任何的异议，因此杨土华是本案不适格的原告，恳请人民法院依法驳回其起诉。如前所述，涉案的宅基地所有权是属红新居委会，杨土华是吴川市吴阳镇杨屋坡村村民，其不是红新居委会集体组织成员，其依法是不能拥有该块涉案宅基地的使用权，其对本案提出诉讼主体即原告不适格。原告杨土华提供的证据材料不能作为涉案宅基地的权属凭据及起诉证据，均是不具有法律效力的。综上所述，原告杨土华的诉称与客观事实不符，其诉讼请求依法不能成立，恳请人民法院规劝原告撤回本案诉讼，或依法驳回其起诉。第三人康兴建向本院提交以下证据：1、康兴建《居民身份证》、《户口簿》复印件各一份，用于证明康兴建是吴川市梅菉街道红新社区居民委员会居民（村民）以及其和部分家庭成员的户籍登记情况。2、吴府集用（2013）第04549号《集体土地使用证》复印件一份，用于证明2013年10月11日，吴川市人民政府颁发吴府集用（2013）第04549号《集体土地使用权证》给康兴建，确认吴川市梅菉街道红新社区红新村分界岭一块72平方米土地使用权属康兴建所有。经庭审质证，原告杨土华对被告吴川市自然资源局提供的证据质证意见如下：对被告提交的所有证据真实性均无异议，对合法性关联性有异议，证据1因为涉案土地是已经被征收的土地，属于国有土地，所以申请登记为集体用地显然是错误的，对于证据2-4，被告没有调查清楚属于国有土地还是集体土地就予以审批，而且也没有对土地来源权属性质调查清楚，将国有土地调查成宅基地使用权；证据5的审批不合法，土地来源是错误的，涉案土地属于国有土地；证据6，批复也是我们所诉的行政行为，该行为不合法，是错误的，批复上说是梅菉街道红新村民小组，该名称已经不存在了，是属于红新社区红新经济合作社；证据7，权属人不合法；证据8，涉案土地登记为农村宅基地是错误的，而且使用权类型还写为多用，也是不合法的；证据9，红新经济合作社将不属于自己的财产安排给第三人是错误的，因为其不属于农村宅基地，已经是被征收为国有土地，已经转卖给原告；证据10的公告只有内容，具体在哪里张贴以及是否张贴不得而知。第三人康兴建对被告吴川市自然资源局提供的证据的三性及所要证明的事实均无异议。被告吴川市自然资源局对原告提供的证据质证意见如下：一、对证据1三性均无异议，对证据2-4三性由法院依法认定，对证据5，认为该证据比较模糊，无法质证；对证据6三性由法院依法认定；对证据7-17三性均无异议，但对其证明事实有异议；对证据18-19三性由法院依法认定；对证据20的三性没有异议。第三人康兴建对原告提供的证据质证意见如下：对证据1关联性和证明事实有异议，因为原告是不适格的主体。对证据2-4关联性合法性以及所要证明的事实都有异议，该土地是属于红新村的，康亚强当时只是个三岁的儿童，所以该材料不排除系造假；证据5因为看不清，对其三性及证明事实都有异议；对证据6三性以及证明事实都有异议，既然是司法所调解，应该有原始档案，也要通知双方当事人到场处理，因此这份材料存在很多问题；对证据7-17三性没有异议，对原告要证明的事实有异议；对证据18-19关联性合法性都有异议；对证据20三性无异议。原告杨土华对第三人康兴建提供的证据质证意见如下：对第三人的证据真实性均无异议，对合法性关联性有异议，不能证明第三人所获得的土地使用权证是合法的。被告吴川市自然资源局对第三人康兴建提供的证据的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告杨土华、被告吴川市自然资源局、第三人康兴建提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。经审理查明,涉案土地位于吴川市梅菉街道红新社区红新村分界岭，面积72平方米，四至为：东边隔0.8米通风巷是黎育中宅基地，南边是6米宽路，西边隔0.8米通风巷是康振伟宅基地，北边是6米宽路。2013年，第三人康兴建申请对涉案土地进行使用权确权登记，经原告所在的村集体梅菉街道红新经济联合社签批同意，吴川市国土资源局于同年9月12日核发吴国土资（集建）字[2013]3382号《关于批准农村居民住宅用地的批复》，确认康兴建对涉案的宅基地使用权。2013年10月11日，吴川市人民政府向第三人康兴建核发了吴府集用（2013）第04549号《集体使用土地证》。另查明，1985年12月30日，吴川市农委（2002年并入吴川市农业局）下属单位吴川县基础建筑工程公司与吴川市大山江区何屋底乡上潮到村签订《征地协议》，对包括涉案土地在内的9.8亩土地进行征收。1986年2月20日，吴川县人民政府以吴府函（1986）6号《关于县基础建筑工程公司征用土地的批复》同意吴川县基础建筑工程公司征收以上土地。吴川县基础建筑工程公司征收以上土地后，康德以其子康亚强的名义购得涉案土地，1987年8月20日，吴川县基础建筑工程公司以编号14《宅基地确权证》确认涉案土地使用权归康亚强所有。后康亚强将涉案土地转让给原告杨土华。1997年开始，原告杨土华与第三人康兴建就涉案土地使用权发生纠纷，虽经梅菉镇司法所多次调处，纠纷一直未能得到解决。2018年，原告杨土华向吴川市人民法院提起排除妨害纠纷之诉。本院认为，本案属于土地行政登记纠纷。根据原、被告、第三人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原告杨土华与本案具体行政行为是否具有利害关系，是否是适格的原告；2、吴川市人民政府于2013年10月11日向第三人康兴建核发吴府集用（2013）第04549号《集体使用土地证》的具体行政行为是否有事实依据。关于焦点问题一，原告是否具备诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”在本案中，被诉行政行为是吴川市人民政府于2013年10月11日向第三人康兴建核发吴府集用（2013）第04549号《集体使用土地证》的行政行为。根据本院查明的事实，涉案土地原系吴川市大山江区何屋底乡上潮到村村集体所有土地，1986年被吴川县基础建筑工程公司征收后，于1987年被康德以其子康亚强的名义购得，后康亚强将涉案土地转让给原告杨土华，故原告杨土华在涉案土地上存在现有的合法权益，与被诉的行政行为具有利害关系，是适格的原告。关于焦点问题二，吴川市人民政府核发吴府集用（2013）第04549号《集体使用土地证》的具体行政行为是否有事实依据，程序是否合法问题。由于涉案土地经征收后已转为国家所有，梅菉街道红新经济联合社并不是涉案土地的所有权人，无权将涉案土地安排给第三人作宅基地，吴川市人民政府仅根据原告所在的村集体梅菉街道红新经济联合社同意，即向第三人核发涉案土地使用权证，属认定事实不清。故吴川市人民政府于2013年10月11日向第三人康兴建核发吴府集用（2013）第04549号《集体使用土地证》的具体行政行为缺乏事实依据，依法应予以撤销。综上所述，原告杨土华诉请撤销吴川市人民政府于2013年10月11日向第三人康兴建核发吴府集用（2013）第04549号《集体使用土地证》的具体行政行为理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销吴川市人民政府于2013年10月11日向第三人康兴建核发吴府集用（2013）第04549号《集体使用土地证》的具体行政行为。案件受理费50元，由被告吴川市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  范丽萍人民陪审员  吴惠芬人民陪审员  宋彩霞二〇一九年七月七日书 记 员  刘 慧附：相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。