广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初214号 原告：刘奕，男，1968年1月10日出生，汉族，个体工商户，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：何伟忠，广西桂宇律师事务所律师。 被告：广西登高（集团）田东水泥有限公司，住所地广西田东县平马镇游昌村。 法定代表人：苏文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄治帅，广西龙翔律师事务所律师。 被告：广西满帮物流有限公司，住所地广西钦州市子材东大街**奥林名城**楼**。 法定代表人：冯锡彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊超，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶胜明，广西政大律师事务所律师。 原告刘奕与被告广西登高（集团）田东水泥有限公司（以下简称登高田东水泥公司）、广西满帮物流有限公司（以下简称满帮物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘奕及其委托诉讼代理人何伟忠，被告登高田东水泥公司的诉讼代理人黄治帅，满帮物流的委托代理人张俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘奕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告登高水泥公司赔偿原告的桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××车辆被扣留期间停运产生的损失138000元。2、请求判令被告登高水泥公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月13日，原告通过广西满帮物流有限公司提供的货运信息，安排自有的两辆车牌为桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××的货车到钦州港装运煤炭，分别装载了87.52吨、88.16吨煤炭运到被告登高水泥公司处。同日煤炭运到登高水泥公司处后，登高水泥公司以煤炭的基低位发热量不符合合同要求为由，将上述两辆车辆扣留。第二天，原告赶到登高水泥公司处交涉放车事宜，但被告以检测结果未出为由，不予放行车辆。后原告打110报警，合恒派出所民警到场了解相关情况后，认为是民事纠纷，建议登高水泥公司放行，但登高水泥公司仍未同意。2018年11月20日，登高水泥公司的母公司广西登高投资有限公司寄发了一份《处罚函》到广西满帮物流有限公司，明确了原告车辆被其扣留的事实。之后，原告多次到登高水泥公司以及广西满帮物流有限公司处交涉放行车辆事宜，被二被告以公安机关扣押为由推拖。后得到公安机关明确回复说从未扣押过这两辆车辆后，原告不得不在2018年12月29日强行将车辆开走。原告认为，桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××车辆只承担承运人的职责。承运的煤炭的基低位发热量不符合合同质量要求，并非承运人应承担的责任。因此，被告登高水泥公司无理扣留这两辆车共计46天，侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院依法予以保护。 登高田东水泥公司辩称，1、原告所诉请的涉案车辆登记所有权人是易通公司并非原告刘奕本人，登高公司认为原告主体不适格；2、登高公司没有违法扣押原告的车辆，是由于发现有偷换煤炭的情况存在才采取措施，车辆停放在登高厂区并占用登高的厂区，登高与满帮公司反应情况后发出了处罚函要求满帮处理，需要检测以及公安机关侦查需要停放在登高的厂区；3、原告的车辆停运损失没有任何的依据，不予以支持。 满帮物流公司辩称，1、本案涉案车辆是属于涉嫌刑事诈骗一案的作案工具，公安机关已经立案并在侦查中，该刑事案件与本案存在关联性，审理本案需要以刑事的结果作为依据，应适用先刑事后民事，法院应裁定驳回原告的起诉；2、本案涉案车辆的登记所有权人是易通公司，因其未到庭对所提及的材料无法核实真实性，请求法院予以核实认定；3、原告主张的停运损失没有任何依据，从现有的证据看不知道原告是怎样的计算方式；4、涉案的俩货车存在煤炭偷换的情况，满帮没有做出任何扣押的处理，就算是扣存车辆也是自救行为，事实已证明原告的车辆是可以自行开走；5、哪怕存在停运损失也与满帮物流无关。 当事人围绕诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张提供的证据有：1、物流货运信息---满帮物流公司，证实原告是根据满帮物流公司提供的货运信息为被告提供货运服务；2、处罚函，证实原告的车辆被被告扣留的事实；3、营业执照复印件，证实原告的车辆是挂靠钦州易通物流有限公司而非广西满帮物流有限公司；4、证明，证实被扣留的两辆车辆名义上是钦州易通公司的，但车辆的实际所有人是原告；5、提车单、协议书、借款合同等，证实:①原告从钦州易通公司借款购买上述车辆的事实;②车辆挂靠该公司的事实;③车辆每天产生的固定成本；6、律师函及EMS存单，证实原告委托律师出具律师函催促被告放行车辆的事实；7、照片，证实原告的车辆被扣留在被告停车场的事实。原告补充提交的证据有：1、接警处警记录——2018年11月15日，证实原告桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××车辆在2018年11月13日被被告扣留的事实；2、接警处警记录——2018年11月23日，证实原告桂Ｎ×××××桂Ｎ×××××车辆被被告扣留一直未归还的事实；3、照片，证实原告车辆桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××被被告扣留的事实。被告登高田东水泥公司为支持辩解提供的证据有：1、《处罚函》，证明涉案车辆系被广西满帮物流有限公司扣存而非被告，且广西满帮物流有限公司亦确认了其扣存车辆的事实并承诺承担相应责任；2、《受案回执》，证明因原告等运输人员涉嫌偷换煤炭对广西满帮物流有限公司进行诈骗，现广西满帮物流有限公司已向田东县公安局报案处理；3、《告知书》，证明田东县公安局已正式对本案涉嫌的诈骗类犯罪事实立案侦查。被告满帮物流公司为支持辩解提供的证据有：1、车辆登记信息查询单、证明，证明桂Ｎ×××××及桂Ｎ×××××车辆登记的所有人是钦州易通物流公司，而非原告。证明原告不是本案适格诉讼主体；2、煤炭质量检测报告，原告(即承运人)在钦州港码头装载的煤炭与运输到达目的地卸载的煤炭非同一品质煤炭，证明被告的煤炭在原告运输途中被调换了；3、煤炭出库单，原告运输车辆在钦州港码头装载的煤炭的规格、重量等信息，证明原告装载的煤炭系“华标煤焦炭矿产检测中心”检测报告检测的同批煤炭；4、GPS显示的车辆行驶轨迹，原告车辆从钦州港码头行驶至被告田东登高水泥厂的行驶轨迹，其中在南宁市蕾蕉方向的疑似换煤点停留时间长达7至10小时，证明原告涉嫌有预谋有足够时间调换被告的煤炭；5、运输合同（合同编号DGTZ-GXMB-20181109）,证明被告满帮公司与广西登高投资有限公司签订运输合同，约定被告满帮公司代登高投资公司从钦州港运输船号“建勤V1816”的煤炭至田东登高水泥厂；6、处罚函、工行电子回单，证明因桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三货车在运输船号“建勤V1816”的煤炭运至田东登高水泥厂途中，三辆货车存在偷换行为，登高公司向被告满帮物流公司索赔283161.18元，被告满帮公司向登高公司付煤炭赔偿款283161.18元。经登高田东水泥公司的申请，本院向田东县公安局调取了满帮物流报案称其受诈骗一案的刑事案件材料。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院在评理部分综合予以认定。 综合全案证据及各方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2018年11月9日，广西登高投资有限公司与被告满帮物流公司签订煤炭运输合同，约定由满帮物流公司代其从钦州港运输煤炭到登高田东水泥公司。11月11日，满帮物流公司对外发布从钦州港运输煤炭到田东县的货运信息。原告刘奕获知后从被告满帮物流公司处承运该货物。11月13日，除了刘奕安排其自有的两辆车牌为桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××的货车外，还有另一辆黄月京（案外人）管理的车牌为桂Ｎ×××××的货车，共三辆车到钦州天盛港装运烟煤。11月15日上午，烟煤运到登高田东水泥公司停车场。收到货物后，登高田东水泥公司的工作人员验货发现煤炭的发热量不符合合同要求，各方因此起纠纷，并向田东县公安局报案。当天13：40分，田东县公安局合恒派出所出警了解后，告知各方属合同纠纷，建议向法院起诉。11月16日下午，满帮物流公司向田东县刑事侦查大队报案，称其承运登高田东水泥厂的煤被人掉包，要求查处。田东县刑事侦查大队审查后同意立案。当天，刘奕及满帮物流公司人员均到达登高田东水泥公司。在三方人员共同在场的情况下，登高田东水泥公司对涉案烟煤进行取样，并送到广西壮族自治区煤炭质量监督检验站进行检测。11月20日，广西壮族自治区煤炭质量监督检验站作出检测报告。检测结果的各项指标均低于登高水泥公司在钦州港从建勤轮船上取样检测的的数据。同日，广西登高投资有限公司向满帮物流公司发出《处罚函》，称由于满帮物流公司委派车辆桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××运送的煤发热量远低于建勤轮的煤炭质量，存在偷换货行为，应按照合同约定进行经济赔偿，共计283161.18元。该函件中提及“望贵司尽快处理贵司扣存在我司煤场的车辆及货物”。11月23日，刘奕通过张才廷（案外人）再次向田东县公安局合恒派出所报案，称涉案的桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××被登高田东水泥公司扣押，要求处置。田东县公安局合恒派出所出警后认为属合同纠纷案件，不属于公安机关管辖，建议张才廷向法院起诉。12月29日，刘奕派人自行将桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××两辆车驶离登高田东水泥公司的停车场。这期间，桂Ｎ×××××车辆也自行驶离登高田东水泥公司的停车场。2019年1月16日，满帮物流公司就本次事件向登高水泥公司支付赔偿款283161.18元。2019年1月25日，刘奕以其车辆无故被登高田东水泥公司扣押，要求赔偿损害为由，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，2018年8月1日，刘奕以分期付款的方式向钦州易通物流有限公司购买两台霸龙重载牵引车及挂车，牵引车登记车牌分别为桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××。刘奕购买车辆后，以挂靠钦州易通物流有限公司的方式进行运营。车辆仍然登记在钦州易通物流有限公司名下。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一般侵权责任以损害事实的客观存在、行为的违法性、违法行为与损害事实之间的因果关系及行为人的过错为构成要件。本案中，原告刘奕主张被告登高田东水泥公司扣押其车辆，并提交一份《处罚函》为证。但该函件中仅提及登高田东水泥公司要求满帮物流公司处理车辆的事宜。原告还提交其报案的材料以及车辆停放在登高田东水泥公司的照片为证，但公安部门的调查结果亦未涉及登高田东水泥公司存在违法扣押车辆的行为。因此，原告诉称登高田东水泥公司违法扣车造成其停运损失的证据不够充分，本院对其主张不予支持。由于登高田东水泥公司向满帮物流公司出具的《处罚函》中提及由满帮物流公司处理车辆，本院依职权追加满帮物流公司为被告。经审理，综合现有证据，亦无法证实满帮物流公司存在违法扣押刘奕车辆的行为。登高田东水泥公司及满帮物流公司均辩称刘奕并非涉案车辆的所有权人，诉讼主体不适格。经查，涉案桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××号车辆系刘奕购买后挂靠在钦州易通物流有限公司名下。虽然车辆登记所有人为钦州易通物流有限公司，但实际车主为刘奕。钦州易通物流有限公司亦出具证明予以证实。因此，本院确认刘奕作为本案的原告主体适格。满帮物流公司还辩称本案已涉刑事案件，应按照“先刑后民”的原则驳回起诉。但是，刑事立案的是烟煤是否被掉包的涉嫌诈骗案，本案审理的是车辆是否被违法扣押而产生的损害赔偿，二者审理对象不同，本案的审理结果并不以刑事案件的侦查结果为依据。因此，不适用“先刑后民”的处理方式。满帮物流公司的辩解本院不予采纳。至于登高田东水泥公司及满帮物流公司提交证据拟证明刘奕承运的煤炭发生调换的事实，该案已由田东县公安局立案侦查，本院不在本案中审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘奕的全部诉讼请求。 案件受理费1530元，由原告刘奕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  欧阳阳 人民陪审员  黄 媛 人民陪审员  梁淑珍 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  黄葭旖