黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1226民初543号原告：尉祥，男，汉族，住黑龙江省绥棱县。被告：陈启立，男，汉族，户籍黑龙江省绥棱县，现住址不详。被告：张金雪，女，满族，户籍地黑龙江省绥棱县，现住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：陈江，黑龙江仁则律师事务所律师。被告：陈济斌，男，无职业，户籍黑龙江省绥棱县，现住址不详。原告尉祥与被告陈启立、张金雪、陈济斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尉祥、被告张金雪及张金雪委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼，被告陈启立、陈济斌经依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尉祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈启立与张金雪共同偿还原告借款200000元，并从借款之日起按月利率1.5%支付利息至本息全部还清；2.被告陈济斌对上述借款及利息承担连带给付责任；3.诉讼费由被告张金雪和陈启立承担。事实和理由：被告陈启立与被告张金雪系夫妻关系，被告陈济斌是被告陈启立的父亲，原告与被告陈济斌系朋友关系。被告陈启立、张金雪二人因办厂缺少资金，在2017年5月10日向原告借款200000元，约定月利率1.5%，借款期限一年。被告陈启立为原告出具借据一份，被告陈济斌为担保人。此款到期后，原告多次向被告主张还款，三被告至今未偿还原告，故原告诉至法院。张金雪辩称，原告所述情况与事实不符1.张金雪从未听陈启立说过该笔借款；2.张金雪也没有见过该笔款项；3.陈启立与张金雪没有开办过厂房，不存在缺少资金的问题。请法院驳回原告诉讼请求。陈启立、陈济斌经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交证据及提交答辩，视为二被告放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1.借据；证明被告陈启立向原告借款数额、利息约定及借款时间、还款时间，担保人为被告陈济斌。被告张金雪对该份借据的真实性及证明问题有异议，认为借据上署名的陈启立、陈济斌未出庭，无法核实是否本人书写；200000元的借款，数额较大，应有辅助证据证明该笔借款实际交付；2.从中国农业银行绥棱县支行调取的尉祥账户明细，主要证明2015年3月12日从尉祥账户上支取了200000元。张金雪对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据仅能证明原告从其个人账户支取了200000元，不能证明该笔钱给了陈启立，取款时间与借据时间2017年5月10日也不相符；3.证人尉某某当庭作证证言。证言主要内容，该笔借款是2015年3月份左右，被告经由证人尉某某联系，自尉祥处借款200000元。钱是在农行储蓄所交给陈启立，借据是在陈济斌家写的。借钱时，证人、陈济斌、陈启立还有原告尉祥在场。2015年、2016年都按时结了利息，2017年重新出具后至今未给付借款本息，人也找不到了。陈济斌和陈启立走了之后，证人与陈济斌有微信联系，微信中说了很多还钱的内容。被告张金雪对该证人证言的真实性有异议。证人与原告系父子关系，其证明内容不能单独作为定案依据，其次，证人陈述钱是原告从银行取出直接交给陈济斌，原告则陈述钱是交给证人，由证人交给陈济斌。证人庭后提交了微信聊天记录。本院认为，被告陈启立、陈济斌经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，上述三份证据及证人提供的微信记录能够互相印证，结合原告陈述借款和借据形成过程可以确认上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明力。故对上述证据的效力予以确认；4.原告妻子孙某某的通话详单一份，证明借款到期后，原告向被告陈济斌主张过权利；5.原告在邮储银行的账户明细一份，证明被告陈济斌在2018年11月7日偿还过原告30000元。张金雪质证称上述两份证据仅能够证明陈济斌向原告支付过30000元，证明不了该30000元是偿还200000元的本金或者利息。本院认为，被告陈启立、陈济斌经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，结合原告当庭陈述可以确认上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明力。故对上述证据的效力予以确认。被告张金雪未向法庭提交证据。法庭依职权调取了陈启立、陈济斌的户籍证明、绥棱县某村民委员会证明及询问笔录一份，以上证据来源于绥棱县人民法院（2019）黑1226民初325号卷宗，主要证明被告陈启立、陈济斌现在无法联系。原告尉祥、被告张金雪对上述证据均无异议，被告陈启立、陈济斌经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对以上证据的效力予以确认。根据当事人举证，结合原告庭审陈述和本院经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：陈启立与张金雪系夫妻关系，陈济斌与陈启立系父子关系。2015年，陈启立通过本案证人尉某某及被告陈济斌，在尉祥处借款200000元，用于资金周转。2017年5月10日，双方结清利息后重新出具，约定利息按月利率1.5%计算，还款日期为2018年5月10日，陈济斌为担保人。借款到期后，原告多次向被告索要，被告陈济斌曾在2018年11月7日向原告还款30000元。现被告陈启立、陈济斌已不知去向。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。本案的争议焦点为：1.原告与被告陈启立、张金雪之间借贷关系是否成立；2.被告陈济斌是否应承担连带给付责任。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，当事人应按双方的约定或法律规定履行权利义务。根据原告尉祥提供的被告陈启立、陈济斌给原告出具的借据能够认定原告与被告陈启立之间存在借贷关系及被告陈济斌为担保人的事实。被告陈启立、陈济斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，其应承担对其不利的法律后果，陈启立应当向原告履行还款责任，被告陈济斌应当承担保证责任。借据中对担保方式没有约定，依法应认定为连带责任保证。原告在保证期限届满前多次向担保人陈济斌主张还款，陈济斌在2018年11月7日还款30000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告主张被告陈济斌承担保证责任于法有据，应予支持。关于陈济斌已偿还的30000元，借贷双方对充抵本金还是利息没有约定，可折算为10个月的利息（200000×1.5%×10=30000元），在计算借款利息时相应扣除。关于被告张金雪是否应与陈启立共同承担还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案经查明，张金雪既没有在借据上签字，借款时也不在场，且借款数额较大明显超出日常生活所需。原告未提供证据证明该借款系用于被告陈启立、张金雪共同生活、共同生产经营，故对原告要求张金雪承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈启立于本判决生效之日起五日内给付原告尉祥借款本金200000元及利息（以200000元为本金，自2018年3月10日起按月利率1.5%计算至本息清偿之日止）；二、被告陈济斌对上述陈启立给付义务承担连带责任保证；陈济斌承担保证责任后，有权向陈启立追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，二项合计5820元，由被告陈启立负担，与上款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  单雪松人民陪审员  张丽丽人民陪审员  赵坤妹二〇一九年七月三十日书 记 员  贺宏迪