贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初686号原告（反诉被告）：玉屏建安混凝土工程有限公司，住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县田坪镇小江口村江口组。法定代表人：朱文冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄金江，男，该公司副总经理，特别授权。被告（反诉原告）：铜仁中瑞恒泰置业有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区梵净山大道**（原化肥厂）。法定代表人：秦小芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘自清，国浩（贵阳）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：楼育诚，国浩（贵阳）律师事务所实习律师，特别授权。原告（反诉被告）玉屏建安混凝土工程有限公司（以下简称建安混凝土公司）与被告（反诉原告）铜仁中瑞恒泰置业有限公司（以下简称中瑞恒泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建安混凝土公司的委托诉讼代理人黄金江、被告（反诉原告）中瑞恒泰公司的委托诉讼代理人潘自清、楼育诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）建安混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1571196.48元，并支付违约金888459.15元；2、本案的案件受理费和诉前财产保全费由被告承担。庭审中，原告建安混凝土公司当庭增加其第一项诉讼请求中的违约金为1549120.60元，并明确违约金按未付款项每日1.5‰的标准进行计算。事实和理由：2016年8月30日，原、被告签订《商品砼购销合同》。合同签订后，原告按合同约定向被告销售商品混凝土，但被告未按约按时向原告支付货款。为此，双方于2017年2月27日签订了《商品混凝土购买合同》补充协议。原告从2016年6月4日至2018年2月9日止，向被告供应混凝土共计25667.48m3，总货款为6102942.40元，原告已收到货款4531745.92元，剩余货款1571196.48元被告未予支付。根据《商品混凝土购买合同》约定，每浇筑3个月为一个付款结算点，即自浇筑之日起每三个月支付供应砼款的80%，以此类推，每月剩余的20%在主体封顶验收合格后一个月内付清。若被告逾期付款，经原告催告后十五日内仍未按合同履行的，被告承担每天违约部分金额的1.5‰的违约金。根据补充协议约定，被告应于2017年3月10日前支付：一、（1）2016年11月30日之前所供商砼总货款2376849.40元的80%，即1901480元；（2）2016年12月、2017年1月、2月商砼应付货款1095128元的80%，即876102.40元，共计应付货款2777582.40元，被告至2017年3月14日才支付2777581.92元，迟延支付4天；二、被告应于2017年6月10日前支付3月、4月、5月商砼应付总货款1817705元的80%，即1454164元，被告于2017年8月3日才支付，迟延支付54天；三、被告应于2017年9月10日前支付6月、7月、8月商砼总货款的80%；四、被告应于2017年12月10日前支付9月、10月、11月商砼总货款的80%；五、被告应于2018年3月10日前支付2017年12月及2018年1月、2月商砼总货款的80%。因被告以无结算人员为由多次未按合同约定时间与原告核对使用的商砼用量及货款金额，致使货款延时支付，并以商砼用量未核对为由拒绝支付后续用量货款。经原告多次催促后，被告仍未按约履行合同，原告于2018年2月8日停止向被告销售商品混凝土。2019年1月17日，经铜仁市公安局碧江分局桐梓巷派出所协调后，被告向原告支付了货款30万元，尚欠原告货款1571196.48元未予支付。原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告中瑞恒泰公司辩称：本案原、被告双方签订的合同约定，双方按照固定价格进行结算，且合同对每个标号的混凝土单价都进行了约定。因此，在签订合同时双方对未来的市场变化都有充分预估，无论原材料上涨或下跌都应各自承担市场风险。进入2016年以后，因市场变化，贵阳地区水泥价格上涨，与2015年末相比上涨了140元/吨。这从一定程度导致建安混凝土公司不愿意按照固定价格履行合同，发函给中瑞恒泰公司要求调整价格。被告认为，双方签订的合同合法有效，市场风险是双方充分预估的范畴，不应当对固定价格的合同进行调整。反之，如果水泥、砂石等材料价格下跌，中瑞恒泰公司也愿意继续按照固定单价进行结算。建安混凝土公司有充足的理由不愿意继续履行合同，但又不愿意承担主动解除合同的违约责任，因此出现了间歇性断供、质量不合格、未委派合同指定人员结算等问题，导致项目施工进度缓慢，双方出现巨大争议，最终导致了合同的实际解除。被告不得不按照新的市场价格重新与供货商签订买卖合同，价格上涨达30%，造成工期延误及商品砼价格上涨的双重损失。因此，本案中违约方应为建安混凝土公司，而非中瑞恒泰公司，中瑞恒泰公司在本诉中不应承担任何违约责任。根据合同约定，建安混凝土公司应每月派遣合同中指定的专人与被告就上月供货量进行结算。但事实上，由于建安混凝土公司管理混乱，未按时与被告进行结算，双方就应付款项的金额没有达成一致，最终导致被告无法进行拨款。因此，延期付款的责任应当由建安混凝土公司承担。如果建安混凝土公司按约每月与中瑞恒泰公司进行结算，则无论双方何时解除合同，双方就已完成的供货量都有准确计量，不可能出现双方合同解除后两年内均未结算完毕的情况。在商砼买卖中，所有供货的原始依据均由供货方掌握，如供货方不能提供相关原始依据，被告不可能单方完成供货量的核算。因此，在双方结算过程中，结算义务方应为原告。双方未达成解除合同的意思表示，被告全额付款的条件未成就。双方在合同中约定：已供货商品砼先支付80%的货款，剩余20%货款在主体封顶验收合格后一个月内付清。建安混凝土公司与被告在2017年5月31日前基本能做到按时对账，被告也按时按约支付首期款。但在2017年5月31日后，原告未按时与被告进行结算，被告也无从知晓原告的供货量，更无法支付相应货款。截止2018年2月9日原告停止供货时，其共计向被告供应的混凝土总价款为6102942.40元，被告应向原告支付总货款的80%，即4882353.92元，被告已向原告支付的款项为4531745.92元，未付款仅为5%。且如前所述，该部分货款未支付的过错系原告未及时与被告结算导致，被告不是合同的过错方。建安混凝土公司无理由单方解除合同，被告在合同实际解除前没有拖欠货款的责任，被告更没有达到全额付款的义务时点。因此，被告在履行合同义务时不存在任何违约行为。根据相关法律规定，逾期付款违约金的起算点，应从货款经双方结算后开始计算。对于还未经双方结算确认的货款，自然也就不存在逾期付款的违约责任之说。根据双方于2019年1月9日在派出所签署的协议书，双方应在2019年3月30日前完成核算，但原告在此之前已向人民法院起诉解决争议，因双方并没有最终完成结算，故被告不可能有逾期付款的违约责任。因此，原告要求被告支付违约金的诉讼请求没有事实与法律依据。在被告无逾期付款的违约行为的前提下，原告无权单方解除合同。被告有权要求原告就其逾期、停止供货的违约行为，按合同约定承担合同总金额10%的违约责任。审理过程中，被告中瑞恒泰公司向本院提出反诉，其反诉请求为：1、判令反诉被告建安混凝土公司向反诉原告中瑞恒泰公司支付违约金共计1968987.42元，其中反诉被告擅自解除合同停止供料的违约金1168987.42元，反诉被告提供劣质混凝土违约金800000元；2、本诉及反诉的诉讼费均由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告中瑞恒泰公司为完成名下位于铜仁市××区的房开项目，与反诉被告建安混凝土公司达成协议，由建安混凝土公司提供项目一期工程的全部混凝土浇筑，双方于2016年8月30日签订了《商品混凝土购买合同》，合同履行过程中又签订了补充协议。两份合同主要约定：1、中瑞恒泰公司将中瑞恒泰·水上明珠项目一期工程混凝土供货发包给建安混凝土公司；2、混凝土价格按固定价格进行结算；3、工程所需混凝土量底板以上按图纸计量、二次结构炮楼花架及主体结构以外的零星混凝土按车方计量；4、如果建安混凝土公司逾期交货，经中瑞恒泰公司书面催告后五日内，仍无法按合同约定履行，中瑞恒泰公司可单方解除本合同，并处合同金额10%的违约金；5、出现一次混凝土质量不合格，则由建安混凝土公司负责修复至合格标准，并支付违约金20万元；6、双方指定专人负责供货量结算及货款支付。合同签订后，反诉被告开始为反诉原告提供混凝土。初期双方合作愉快，但后因反诉被告要求反诉原告提高价格未果，开始陆续出现逾期供货、无故停止供货，在合同履行过程中存有提供混凝土质量不合格等违约行为。反诉原告于2016年11月4日回函反诉被告，明确表示不接受任何调价要求，并要求反诉被告按照合同约定继续供货。反诉被告以反诉原告付款未达到合同要求为由停止供货，也一直未派遣合同约定的指定专人与反诉原告办理已供混凝土方量结算等事项，导致双方发生纠纷。截止2017年2月28日，反诉被告向反诉原告供应混凝土的总价款为3471977.40元。按照合同及补充协议约定，反诉原告应向反诉被告支付1095128.80元。截止2017年3月14日，反诉原告共计支付混凝土货款2777581.92元。反诉原告不仅未违反约定逾期向反诉被告支付货款，还超出合同约定支付比例向其支付货款，反诉原告在合同履行过程中没有任何违约行为。此后，反诉被告多次以前期账务未结清为由停止供货，并擅自单方解除合同，导致反诉原告不得不另行与他人签订合同，并使工程工期严重滞后。反诉原告认为，在反诉原告没有违约行为的前提下，反诉被告无权单方解除合同。反诉原告有权要求反诉被告就其逾期、停止供货的违约行为承担合同约定的总金额10%的违约责任。根据合同第5.2条约定，反诉被告应向反诉原告支付违约金1168987.42元。另，在合同履行期间，反诉被告多次向反诉原告提供不符合合同约定的有严重质量问题的混凝土。反诉原告与各材料供应单位、施工单位分别在2016年9月18日、2016年9月21日、2016年10月11日，2018年4月至5月共四次对建安混凝土公司浇筑混凝土过程中存在的质量问题以会议纪要的形式进行确认，反诉被告对此予以认可并签字确认，根据合同约定，反诉被告应向反诉原告支付违约金800000元。综上，反诉原告认为，反诉被告单方违约逾期供料，擅自单方解除合同，以及多次向反诉原告供应存在严重质量问题混凝土的行为，已严重侵犯了反诉原告的合法权益。为此，特依照相关法律规定提起反诉，请求人民法院作出公正判决，以维护反诉原告的合法权益。对中瑞恒泰公司的反诉，反诉被告建安混凝土公司辩称：建安混凝土公司一直未停止供料。建安混凝土公司是因水泥价格上涨的原因与中瑞恒泰公司协商过，但双方未达成一致，之后建安混凝土公司仍然按合同约定向中瑞恒泰公司供货。对中瑞恒泰公司主张的提供劣质混凝土违约金800000元的问题，建安混凝土公司认为该公司不存在提供劣质混凝土，混凝土是一个半成品，根据中瑞恒泰公司提供的证据，对此还应与其他原因有关。如中瑞恒泰公司认为建安混凝土公司提供的混凝土有质量问题，可以要求第三方进行鉴定。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《商品混凝土购买合同》及“中瑞恒泰·水上明珠项目《商品混凝土购买合同》补充协议”，拟证明该合同有效；根据合同约定单价，被告中瑞恒泰公司尚欠原告货款，其存在违约，应向原告支付违约金。被告中瑞恒泰公司质证表示，对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，对原告提出被告违约的证明目的不认可，认为双方约定的是合同解除后才存在违约金，且逾期付款的违约责任是按供货的80%计算逾期付款违约金；被告对总货款为6102942.40元无异议，对欠付货款1571196.48元也无异议。本院认为，该组证据客观真实，对其真实性、合法性和关联性予以认定，证明了双方对购买混凝土的单价及违约责任等进行了约定；原告共向被告供应的混凝土总货款为6102945.40元，被告尚欠原告货款1571196.48元的事实。2、对原告提交的四份对账单（分别为2016.06.04-2016.11.30，2016.12.01-2017.02.28，2017.03.01-2017.5.31，2017.6.1-2018.2.31，实际截止2018年2月8日，2月无31日），拟证明被告未按约定支付货款，也未按约定核对原告供货量。被告中瑞恒泰公司质证表示，对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议；认为前三份对账单的签字时间在合同约定的时间范围内；从制作方式看，结算应是由原告制作好表格后，再由被告进行签字确认，是否按时结算取决于原告是否按时报送；截止2017年8月3日，被告已付货款4231745.92元，被告在供货量的80%范围内支付货款，不存在逾期付款行为，不应承担违约金；2017年6月1日-2018年2月31日（实际截止2018年2月8日，2月无31日）的对账单是最后一次结算，该部分货款金额813260元未结算是原告建安混凝土公司造成，因此对该部分货款被告不应承担违约责任，因为双方于2019年1月9日达成一致意见，约定2019年3月30日前核对完毕账目后被告再支付货款。被告中瑞恒泰公司同时向本院提交了上述三份对账单（日期为2016.06.04-2016.11.30，2016.12.01-2017.02.28，2017.03.01-2017.5.31）及货款支付凭证5份，原告建安混凝土公司对中瑞恒泰公司已付款金额表示无异议。本院认为，原、被告提交的上述证据客观真实，能证明案件事实，对上述证据的真实性予以采信，证明了双方经四次对账，货款总金额为6102942.40元，截止2017年8月3日，被告中瑞恒泰公司向建安混凝土公司分别支付货款如下：2016年12月14日支付247120元，2016年12月23日支付110万元，2017年3月14日支付1430461.92元，2017年8月3日支付1454164元，合计支付4231745.92元。2019年1月17日，原告向被告支付了货款30万元。3、对原告提交的《协议书》，拟证明被告未按时与原告对供货量进行核对。被告质证表示，对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为双方最后一次核对时间是2019年1月9日，未达到被告付款的时间点，被告不应承担违约金；关于2019年3月30日前再次核对，是因原告的本次起诉阻断了双方核对及结算，责任应由原告承担。本院认为，该证据客观真实，对其真实性予以认定，对证明目的不予采信。对被告中瑞恒泰公司提交的以下证据：1、《水上明珠项目混凝土方量汇总表》、《水上明珠项目一期工程商砼用量、货款统计表》复印件，拟证明水上明珠一期项目所需混凝土总量为48528.62立方米，原告建安混凝土公司只供应了50%多一点，该证据系监理公司制作。原告建安混凝土公司质证表示，对该证据的真实性及证明目的均有异议。本院认为，该组证据缺乏证据的真实性、合法性和关联性，不予采信。2、《调价通知回复函》、《调价通知联系函》，拟证明被告于2016年11月4日以回函的形式向原告明确表示混凝土的单价为固定单价，不应调高，并要求原告继续供货，原告于2016年11月7日再次要求被告对混凝土的价格进行调价的事实。原告质证表示，对证据的真实性及证明目的均无异议，建安混凝土公司确实曾要求调价，被告回复不同意调价。本院认为，该组证据客观真实，证明了原告于2016年10月1日、11月4日两次发函要求被告对其调价通知予以回复，被告于2016年11月4日向原告回函，告知其不同意调价的事实。3、《函》三份（2017年2月21日、2018年3月6日、2018年3月9日）及微信聊天记录截图，拟证明中瑞恒泰公司多次以书面函件的形式要求建安混凝土公司按照合同约定向其供料，但建安混凝土公司均未履行合同义务按时向中瑞恒泰公司供料，且单方擅自解除合同，终止合同的履行。建安混凝土公司质证表示，对该组证据的真实性及证明目的有异议，三次函件是通过电子邮箱发送给建安混凝土公司，建安混凝土公司已收到，但未予理会；建安混凝土公司认为，本案是中瑞恒泰公司违约在先，建安混凝土公司有权拒绝供货并要求中瑞恒泰公司承担违约责任。本院认为，建安混凝土公司认可已收到该函件，故对其真实性予以采信，证明中瑞恒泰公司发函要求建安混凝土公司按照合同约定继续供货，建安混凝土公司2018年2月8日后停止供货的事实。4、《专题会议记录》四份（2016年9月18日、2016年9月21日、2016年9月26日、2016年10月11日，均含会议签到单）、《工作联系单》三份（2018年4月13日、2018年5月28日、2018年8月8日）、《专题会议纪要》（2018年5月31日、2018年6月2日）、商砼冷缝渗漏统计表，拟证明建安混凝土公司在履行合同过程中多次违反合同约定，向中瑞恒泰公司提供不符合合同约定的有严重质量问题的混凝土，建安混凝土公司对此予以认可并签字确认。建安混凝土公司质证表示：（1）参会人员只是在签到表上签字，会议记录上并没有签字，真实性存疑；（2）2016年9月18日的会议记录，原告方代表的签名不是黄金江所签，该次的会议签到单黄金江未参加；（3）2016年9月21日的专题会议纪要，是建安混凝土公司简明星的签名，建安混凝土公司只认可简明星签名该页部分的内容，其余部分不予认可，对该次会议签到单无异议；（4）2016年9月26日的会议纪要，建安混凝土公司没有任何人签字，该公司对此不予认可，签到表上签字的人是该公司员工；（5）2016年10月11日的会议纪要，是建安混凝土公司的签字，只认可签字当页的内容，对该次签到表签字认可，人员是建安混凝土公司工作人员；（6）2018年5月25日的会议纪要，建安混凝土公司不认可，会议签到表上有该公司员工签字；（7）2018年5月31日的会议纪要，没有建安混凝土公司工作人员签字，建安混凝土公司不予认可，签到表上有该公司人员签字；（8）2018年6月2日会议记录，建安混凝土公司不认可；（9）工作联系单三张，认为是中瑞恒泰公司单方发出，不予认可；（10）商砼冷缝渗漏统计表无建安混凝土公司人员签名，涉及质量问题该公司不予认可。本院认为，该组证据缺乏证据的真实性、合法性和关联性，达不到中瑞恒泰公司的证明目的，不足以证明建安混凝土公司供应的混凝土存有质量问题。5、《协议书》（2019年01月09日）一份，拟证明建安混凝土公司以堵工、拉横幅、聚众等非法方式干扰中瑞恒泰公司正常工作；原、被告于2019年1月9日在铜仁市公安局碧江分局桐梓巷派出所达成协议，约定被告应于2019年3月30日前，对后期货款数据按合同约定严格核算，原告必须配合、确认；中瑞恒泰公司没有违约。建安混凝土公司质证表示，对协议书的真实性无异议，对被告称建安混凝土公司非法干扰其工作不认可；2019年3月30日前，建安混凝土公司一直在等被告就后期货款数据进行核算，但被告一直未与建安混凝土公司进行核算。对此，中瑞恒泰公司称原告在2019年3月30日前就已向人民法院起诉，双方便无法予以核算。本院认为，该证据客观真实，证明了双方约定中瑞恒泰公司于2019年1月18日前支付建安混凝土公司货款30万元，建安混凝土公司在2019年1月11日前提供该笔货款的正规普通发票给中瑞恒泰公司，以及双方约定在2019年3月30日前对后期货款数据以实际签收票据和施工图纸，按合同约定严格核算的事实，予以采信。6、《水泥价格走势图》，拟证明2016年1月至12月，全国水泥均价呈上涨趋势；原告以实际行动解除了案涉合同，原因是原告以水泥成本上涨为由。建安混凝土公司质证表示，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2016年11月4日建安混凝土公司向中瑞恒泰公司去函要求调价，中瑞恒泰公司回复不同意调价，此后建安混凝土公司按合同原单价按时供货。对该证据的真实性本院予以采信，证明目的不予采信。7、中瑞恒泰公司与案外人签订的《商品混凝土购买合同》及成本增加统计表，拟证明因原告擅自停止供货，导致被告与新的供货方签订《商品混凝土购买合同》；该合同约定的水泥单价与原、被告签订的案涉合同所约定的平均单价涨幅逾30%，原告的违约行为给被告造成了极大损失，其应该向被告承担违约责任。建安混凝土公司质证表示，对证据的真实性不认可，中瑞恒泰公司与案外人签订的合同与建安混凝土公司无关联；中瑞恒泰公司没有支付建安混凝土公司货款，建安混凝土公司不可能一直供货，建安混凝土公司不存在违约。本院认为，该证据系被告与案外人签订，与本案不具有关联性，不予采信。经审理，本院查明事实如下：2016年8月30日，原、被告签订《商品混凝土购买合同》，约定中瑞恒泰公司作为甲方，向乙方建安混凝土公司购买混凝土；建设单位为中瑞恒泰公司，工程名称为中瑞恒泰·水上明珠一期工程项目；工程地点为碧江区梵净山大道原化肥厂；甲方应向乙方提供当月混凝土用量计划单，本周的混凝土用量计划单和三天混凝土用量计划单；甲方须提前一天（报浇筑计划人文小东、蔡家林）书面传真或其他有效方式通知乙方所需混凝土的供应时间、砼强度等级、品种（有特殊要求的需注明）、准确用量和浇筑部位；如有特殊情况要临时变更，应至少提前4小时通知乙方，乙方应当按甲方通知的时间、、地点数量完成混凝土的供应、传送任务；本工程在每月3日前双方办理完上月计量；混凝土货款由乙方委派专人黄金江持乙方财务部出具的有效票据，作为甲方付款的凭据，其他票据和人一律无效，否则与乙方无关；非因乙方原因造成工程延续停工三十天（以甲方最后一次签收混凝土的日期作为停工日），甲方应于停工日起四十五日内与乙方办理结算，并于停工之日起九十日内向乙方支付已供混凝土的全部款项；本工程款项为三月一付，即自浇铸之日起每三个月付供应砼款的80%，以此类推；每月剩余的20%在主体封顶验收合格后一个月以内付清；本工程所需混凝土量底板以上按图纸计量，二次结构炮楼花架及主体以外的零星混凝土按车方计量；计量单上甲方指定签收人为谭德畅，经双方代表签字认可的混凝土用量结算单是甲方付款的最终结算依据；除不可抗因素外，乙方应保证连续供料；若乙方供料不及时、机械故障、人为等乙方各种原因，导致甲方停工待料，造成损失由乙方全额承担；甲方通知要料，如乙方有特殊情况不能按时供料，乙方最多只能推后一天，造成损失由乙方负责；因乙方供应的混凝土质量不合格，由乙方承担全部经济及法律责任，并赔偿因此给甲方造成的一切损失，且处罚20万元；甲方按合同约定按时和乙方办理计量，乙方原因除外；甲方不能以其他任何原因推迟和乙方办理结算，否则因此造成的一切损失由甲方承担；乙方逾期交货，经甲方书面催告后五日内，仍无法按合同约定履行，甲方可解除本合同，并处罚合同金额的10%；甲方逾期付款，经乙方催告后十五日内，仍无法按合同约定履行，乙方可解除本合同，要求甲方付清全额货款，并承担每天违约部分金额1.5‰的违约金；乙方提供的混凝土质量达不到合同约定时，应赔偿甲方的一切经济损失，并每次处罚乙方20万元，且在发生当月的进度核算中给予扣除。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。2017年2月27日，原、被告签订《商品混凝土购买合同》补充协议，约定在2016年8月30日签订的《商品砼购销合同》基础上，签订本补充协议；约定在原合同中所约定水上明珠项目一期（以甲方在住建局备案为准）商砼单价，为综合包干单价，不受任何条件变动而浮动；甲方于2017年3月10日付清2016年11月30日前所供商砼不足80%支付比例的货款（付款前乙方提供正规发票）；按照原合同约定，每浇筑3个月为一付款结算点，双方应于2017年3月3日前核对好使用的商砼用量及货款金额，甲方在2017年3月10日前支付2016年12月和2017年1月、2月商砼用量货款的80%；2017年6月3日前核对好使用的商砼用量及货款金额，2017年6月10日前支付3月、4月、5月商砼用量货款的80%，以此类推；剩余20%的货款按照原合同约定执行；本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效应。合同签订后，原告建安混凝土公司向被告中瑞恒泰公司供应了混凝土。2017年3月14日，原、被告对2016年6月4日至2016年11月30日期间的混凝土浇筑量及单价进行对账结算，制作了《对账结算单》，明确该期间内，原告向被告供应混凝土共计2376849.40元。同日，双方对2016年12月1日至2017年2月28日期间的混凝土浇筑量及单价进行对账结算，制作了《对账结算单》，明确该期间内，原告向被告供应混凝土共计1095128元。2017年7月22日，原、被告双方对2017年3月1日至2017年5月31日期间的混凝土浇筑量及单价进行对账结算，制作了《对账结算单》，明确该期间内，原告向被告供应混凝土共计1817705元。被告中瑞恒泰公司于2016年12月14日向原告建安混凝土公司支付了货款247120元，于2016年12月23日向建安混凝土公司支付货款110万元，于2017年3月14日向建安混凝土公司支付货款1430461.92元，于2017年8月3日向建安混凝土公司支付货款1454164元。2019年1月9日，原、被告双方在铜仁市公安局碧江分局桐梓巷派出所签订《协议书》，载明：建安混凝土公司于2016年6月开始向中瑞恒泰公司供应商砼，于2018年初终止合同，双方后期货款数据未核实；建安混凝土公司要求结算、付款（建安混凝土公司半年内要求中瑞恒泰公司核对确认数据，中瑞恒泰公司均以无人员为由拒绝核对，但表示可以暂按建安混凝土公司的数据走下一步程序），但双方协商未果。2019年1月初，建安混凝土公司先后三次以车辆封堵中瑞恒泰公司大门，公安民警现场对双方进行了劝导和法规宣传，建议双方友好协商或诉讼解决；经铜仁市公安局碧江分局桐梓巷派出所组织双方协调，达成以下协议：1、中瑞恒泰公司于2019年1月18日前支付建安混凝土公司货款30万元，建安混凝土公司于2019年1月11日前提供该笔货款的正规普通发票给中瑞恒泰公司；2、中瑞恒泰公司于2019年1月9日为建安混凝土公司签字确认后期货款数据，但因中瑞恒泰公司暂无预结算专业人员，该公司于2019年3月30日前对后期货款数据以实际签收票据和施工图纸按合同约定严格核算，建安混凝土公司必须配合、确认；若中瑞恒泰公司在此期间未提出异议，建安混凝土公司将以此次签署的货款数据为准。同日，原、被告双方就2017年6月1日-2018年2月8日期间的混凝土供货进行对账结算，并制作了《对账结算单》，明确建安混凝土公司在该期间共计向中瑞恒泰公司供应的混凝土货款为813260元。2019年1月17日，中瑞恒泰公司向建安混凝土公司支付货款30万元。综上，经庭审查实及双方确认，建安混凝土公司共计向中瑞恒泰公司供应了货值6102942.40元的混凝土，中瑞恒泰公司已向建安混凝土公司支付货款4531745.92元，尚欠货款1571196.48元未予支付。另查明，原告建安混凝土公司于2018年2月8日停止向被告中瑞恒泰公司供应混凝土。还查明，2019年1月22日，建安混凝土公司向本院申请诉前财产保全，请求对中瑞恒泰公司银行账户上的存款220万元进行冻结，并提供了中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司出具的保单作担保，同时于2019年1月22日交纳了保全申请费5000元。同日，本院作出（2019）黔0602执保29号民事裁定书，裁定冻结中瑞恒泰公司银行账户上的存款220万元。本院认为，本案当事人双方争议的焦点为：1、原、被告双方是否建立了合法有效的买卖合同关系；2、被告是否尚欠原告货款，原告主张的欠款金额是否于法有据；3、在合同履行过程中，当事人双方是否存在违约行为，应否向守约方支付违约金，违约金部分的主张是否于法有据。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原、被告在平等自愿的基础上签订的《商品混凝土购买合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自义务。合同签订后，原告建安混凝土公司向被告中瑞恒泰公司履行了供货义务。经庭审查实，双方确认建安混凝土公司向中瑞恒泰公司供应了货值6102942.40元的混凝土，中瑞恒泰公司已向建安混凝土公司支付货款4531745.92元，尚欠货款1571196.48元未予支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，作为买受人的中瑞恒泰公司理应向出卖人建安混凝土公司履行支付货款的义务。故，对建安混凝土公司要求中瑞恒泰公司支付货款1571196.48元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于在合同履行过程中，当事人双方是否存在违约行为，应否向守约方承担违约责任的问题，本院认为，作为出卖人的建安混凝土公司向买受人中瑞恒泰公司履行了供货义务，则买受人中瑞恒泰公司应当按照双方约定的价款数额及付款时间向出卖人建安混凝土公司履行支付货款的义务。根据双方2017年2月27日签订的《补充协议》约定：中瑞恒泰公司应于2017年3月10日前支付2016年11月30日前及2016年12月和2017年1月、2月供货量价款的80%；2017年6月3日前核对好商砼用量及货款金额，2017年6月10日前支付3月、4月、5月商砼用量货款的80%，以此类推。经双方对账结算，2016年6月4日至2016年11月30日，建安混凝土公司供应商砼价款合计2376849.40元；2016年12月1日至2017年2月28日，建安混凝土公司供应商砼价款合计1095128元。按照《补充协议》约定，中瑞恒泰公司应于2017年3月10日前支付上述期间产生的货款的80%，即（2376849.40元＋1095128元）×80%=2777581.92元。经庭审查实，中瑞恒泰公司于2016年12月14日支付货款247120元，于2016年12月23日支付货款110万元，于2017年3月14日支付货款1430461.92元，合计支付货款2777581.92元。其中1430461.92元货款部分未按约定支付，逾期付款4天。2017年3月1日至2017年5月31日，建安混凝土公司供应商砼价款合计1817705元，按照《补充协议》约定，中瑞恒泰公司应于2017年6月10日前支付该部分货款的80%，即1817705元×80%=1454164元。中瑞恒泰公司于2017年8月3日履行了支付义务，逾期付款54天。对建安混凝土公司2017年6月1日后的供货量及货款金额，因双方引发纠纷，于2019年1月9日经铜仁市公安局碧江分局桐梓巷派出所进行调解，双方于当日达成调解协议，并于当日对建安混凝土公司2017年6月1日至2018年2月8日期间的供货量及价款进行对账结算，双方确认货款总金额为813260元。对该部分货款，双方约定中瑞恒泰公司于2019年1月18日前支付货款30万元，该款中瑞恒泰公司按约于2019年1月17日予以支付。该期间的其余部分货款513260元及前期货款的20%部分款项，即1057936.48元（前三次供货总额5289682.40元×20%），两项合计1571196.48元。对该1571196.48元款项部分违约金的起算时间问题，本院认为，庭审中，双方确认案涉买卖合同关系于2018年2月8日终止，双方于2019年1月9日进行了最后一次对账，对建安混凝土公司已供货价款予以确认。就建安混凝土公司已供货部分价款，经双方四次对账，货款总额为6102942.40元，则截止2019年1月9日，中瑞恒泰公司对该货款应当明晰。双方在2019年1月9日的《协议书》中对剩余1571196.48元货款的支付时间未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，中瑞恒泰公司应最迟在2019年1月9日双方作最后一次结算时履行支付义务，则该部分款项的违约金起算时间应为2019年1月10日。双方于2019年1月9日签订的《协议书》载明：“建安混凝土公司半年时间内要求中瑞恒泰公司核对数据，中瑞恒泰公司以无人员为由拒绝核对，但表示可以暂按建安混凝土公司的数据走下一步程序。”据此，综合全案证据材料，根据建安混凝土公司与中瑞恒泰公司的履约情况，足以证明中瑞恒泰公司存在怠于与建安混凝土公司履行对账、结算的义务，导致双方纠纷的发生，从而使建安混凝土公司的货款不能如期得到支付，责任在中瑞恒泰公司。中瑞恒泰公司的行为违背了诚实信用的原则，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，中瑞恒泰公司理应向建安混凝土公司承担逾期付款的违约责任。双方在《商品混凝土购买合同》中对逾期付款的违约责任进行了约定：承担违约部分金额每天1.5‰的违约金。庭审中，中瑞恒泰公司代理人提出该违约的计算标准过高，民间借贷的标准也不应超过年利率24%；即使原告存在损失，也应当按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，根据“谁主张，谁举证”的原则，中瑞恒泰公司没有举证证明约定的违约金过分高于建安混凝土公司造成的损失。当事人双方履行合同应当秉承诚信、恪守承诺，中瑞恒泰公司未如约履行义务，其应当承担违约的法律后果。为平衡双方权益，根据公平原则，违约金按年利率24%予以计算较为合理。因此，对建安混凝土公司超过该计算标准的逾期付款违约金的主张，本院予以驳回。根据中瑞恒泰公司逾期付款的情况，对2016年6月4日至2017年5月31日期间80%部分货款的逾期付款违约金计算如下：以1430461.92元为基数，计算4天：1430461.92元×年利率24%÷365天×4天=3762.31元；以1454164元为基数，计算54天：1454164元×年利率24%÷365天×54天=51632.78元；对2017年6月1日至2018年2月8日期间的未付部分货款513260元及前期货款的20%部分款项1057936.48元，合计1571196.48元款项部分的违约金计算如下：以1571196.48元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年1月10日起计算至货款付清之日止；对建安混凝土公司超过前述违约金部分的主张，本院不予支持。对在合同履行过程中，建安混凝土公司是否存在违约行为，应否承担相应责任的问题，本院认为，建安混凝土公司向中瑞恒泰公司履行了供货义务后，中瑞恒泰公司未如约支付货款并怠于与建安混凝土公司履行对账结算义务，从而导致建安混凝土公司未能继续向中瑞恒泰公司供应商砼，其责任在中瑞恒泰公司，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，在中瑞恒泰公司未如约履行支付货款义务的前提下，建安混凝土公司有权拒绝继续向其供货。故，对中瑞恒泰公司反诉请求建安混凝土公司承担擅自解除合同，停止供料的违约金的主张，没有事实和法律依据，本院予以驳回。对中瑞恒泰公司主张建安混凝土公司提供劣质商砼，应承担相应违约责任的问题，本院认为，根据案涉《商品混凝土购买合同》约定：乙方（建安混凝土公司）提供的混凝土质量达不到合同约定时，应赔偿甲方（中瑞恒泰公司）的一切经济损失，并每次处罚乙方20万元，且在发生当月的进度核算中给予扣除。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”及《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”之规定，本案双方当事人未明确约定商砼的检验期，但中瑞恒泰公司应至少在当月发生的供货核算中提出并通知建安混凝土公司。庭审中，中瑞恒泰公司提供的证据不足以证明建安混凝土公司提供的商砼存有质量问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，中瑞恒泰公司应承担举证不能的不利后果。故，对中瑞恒泰公司要求建安混凝土公司承担提供劣质混凝土的违约责任的主张，于法无据，本院不予支持。对建安混凝土公司要求中瑞恒泰公司承担保全申请费的诉讼请求，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费；”及第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本案中，中瑞恒泰公司未按约向原告支付货款，其应承担相应的责任，建安混凝土公司因此产生的保全申请费应由中瑞恒泰公司负担。故，对建安混凝土公司的该部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对原告建安混凝土公司要求中瑞恒泰公司支付货款1571196.48元的诉讼请求，本院予以支持；对建安混凝土公司要求中瑞恒泰公司支付逾期付款违约金55395.09元（3762.31元＋51632.78元），并以1571196.48元为基数，按照年利率24%的标准，支付从2019年1月10日起至货款付清之日止的违约金的诉讼请求，本院予以支持；对建安混凝土公司超过前述违约金部分的诉讼请求，本院予以驳回。对中瑞恒泰公司的反诉请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告（反诉原告）铜仁中瑞恒泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）玉屏建安混凝土工程有限公司货款1571196.48元；二、被告（反诉原告）铜仁中瑞恒泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）玉屏建安混凝土工程有限公司逾期付款违约金55395.09元，并以1571196.48元为基数，按照年利率24%的标准，支付从2019年1月10日起至货款付清之日止的违约金；三、驳回原告（反诉被告）玉屏建安混凝土工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）铜仁中瑞恒泰置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31762元，已减半收取计15881元，反诉案件受理费11260元，保全申请费5000元，合计32141元，由原告（反诉被告）玉屏建安混凝土工程有限公司负担人民币8141元，被告（反诉原告）铜仁中瑞恒泰置业有限公司负担人民币24000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  饶和秀二〇一九年七月二十四日法官助理帅清清代理书记员  杨婷婷