中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11220号原告蒙克雷尔股份公司，住所地意大利共和国米兰（米兰）司汤达大街**。法定代表人西尔维娅·柏图丽，授权代表。委托代理人李国华，北京多禾律师事务所律师。委托代理人朱颖，北京珩瑜律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘青，该局审查员。第三人宁波杭州湾新区鼎顺电器厂，，住所地中华人民共和国浙江省宁波杭州湾新区庵东镇马潭路村下拖落****经营者郁官泽。原告因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告于2018年6月22日作出的商评字［2018］第107582号关于第12530073号“摩可Moncler”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月6日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的对方当事人宁波杭州湾新区鼎顺电器厂作为本案第三人参加诉讼。2019年6月20日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国华，被告委托代理人刘青到庭参加了诉讼。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系被告就原告针对第三人的第12530073号“摩可Moncler”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。被诉裁定认定：一、原告请求认定第6084721号“MONCLER”商标（简称引证商标）系服装、外套商品上的驰名商标，但原告并未提交充分证据证明其上述商标在诉争商标申请日前已在中国大陆地区为相关公众所熟知，且争议商标核定使用的电暖器等商品与原告主张的驰名的服装等商品在功能用途等方面存在较大差别，关联性较弱，诉争商标的注册使用应不致误导公众从而损害原告利益，原告依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定请求宣告诉争商标无效的理由不予支持；二、诉争商标的注册未损害原告的在先“MONCLER”字号权;三、诉争商标不构成商标法第十条第一款（七）（八）项、第四十四条第一款规定的情形。因此，依据商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称，一、原告是全球知名的企业，至今已有60多年历史，活跃于世界奢侈品市场，以羽绒服等服装产品著称。原告的“MONCLER”商标享誉全球，具有极高的知名度。经过长期宣传和使用，在诉争商标申请日前，在中国已经具有极高知名度，请求认定第6084721号“MONCLER”商标为第25类商品上的驰名商标。二、原告在先的引证商标在诉争商标申请日前就已在中国相关公众中享有极高的知名度和美誉度，诉争商标是对该驰名商标的摹仿，依据商标法第十三条第三款的规定，应当予以宣告无效。三、诉争商标申请日前，原告已对“MONCLER”享有合法字号权。诉争商标的注册和使用将构成对原告在先字号权的侵犯。根据商标法第九条、第三十二条的规定，诉争商标应当予以无效宣告。四、第三人在明知原告“MONCLER”品牌及其高知名度的情况下，申请注册摹仿引证商标的诉争商标，其行为具有明显恶意，违反社会道德风尚，并易造成不良的社会影响。诉争商标具有欺骗性，易使相关公众对商品的质量、产地等特点产生误认，根据商标法第七条、第十条第一款第（七）（八）项的规定，诉争商标应当予以无效宣告。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立。第三人未向本院提交书面意见。本院经审理查明：诉争商标系第12530073号商标（详见下图），由宁波杭州湾新区鼎顺电器厂于2013年5月6日申请注册，2014年10月7日获准注册，核定使用在第11类（类似群1101；1104；1106-1107；1110-1111）：电暖器；热水袋；水净化设备和机器；电吹风；风扇（空调部件;烹调器；灯；加热元件；织物蒸汽挂烫机商品上，商标专用期限至2024年10月6日。引证商标系第6084721号商标（详见下图），由蒙克雷尔股份公司于2007年6月1日申请注册，2010年3月28日获准注册，核定使用在第25类（类似群2501；2503-2504；2506-2512）：服装；鞋；帽；男式外衣等商品上，商标专用期限至2020年3月27日。2017年9月11日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告在中国商标注册情况统计。2.百度以“MONCLER”为关键词的检索结果清单（2006年-2016年）。3.德勒2014至2016年奢侈品全球影响力报告。4.国家图书馆出具的1980年至2013年2月7日“MONCLERor蒙克雷尔or盟可来”在中国大陆地区报纸期刊中的相关报道。5.盟可睐（上海）商贸有限公司2012-2014年审计报告及销售发票。6.原告在世界范围内已获注册商标统计表。7.原告通过杂志、报纸宣传等对“MONCLER”商标的宣传照片、报道等。8.海关报关单等。9.涉及“MONCLER”商标的判决书等受到保护的记录。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、各方在评审中及诉讼中提交的上述材料及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标是否违反商标法第三十二条的规定根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条所述“在先权利”包括在先商号权。在判断诉争商标是否损害在先商号权时，需考虑诉争商标核定使用的商品与商号权人提供的商品是否相同或者类似。本案中，诉争商标核定使用于电吹风等商品上，而原告提交的证据表明，其为一家生产服装类商品的企业。由于电吹风等商品与服装商品在生产部门、功能、用途等方面存在差异，不属于类似商品。并且原告亦未提交证据证明其经营范围涉及电吹风等商品，故原告关于诉争商标损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、诉争商标是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，诉争商标系汉字“摩可”与字母“Moncler”的，完整包含引证商标的标志“MONCLER”，但就原告行政阶段提交的证据而言，宣传报道多数时间为诉争商标申请日之后，诉争商标申请日之前，原告在中国大陆地区的广告宣传范围、数量较为有限；销售方面的证据并未显示诉争商标；同时并未显示原告在诉争商标申请日前受司法和行政机关保护记录等情况。综合考虑在案证据，虽然可以证明原告的“MONCLER”商标在诉争商标申请注册日前，在中国大陆地区在服装等商品上已经具有了一定的知名度，但是尚未达到驰名程度。且考虑到诉争商标核定使用的电暖器等商品在商品的功能、用途、销售渠道等方面与引证商标核定的服装商品存在较大区别。综上，因在案现有证据不足以证明引证商标在服装商品上达到驰名程度，引证商标的知名度不能覆盖到电暖器等商品的相关公众，因此，诉争商标的注册和使用不容易使相关公众将诉争商标与原告引证商标相联系，不会损害原告的利益。被告关于诉争商标未违反商标法第十三条第三款的认定并无不当，本院予以确认。此外，商标法第七条是原则性条款，原告以该条款主张诉争商标应予无效宣告缺乏法律依据。同时，并无证据表明诉争商标的注册和使用会使相关公众对商品质量等特点产生误认，故原告关于诉争商标注册违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十四条第一款规定的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒙克雷尔股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，原告蒙克雷尔股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局，第三人宁波杭州湾新区鼎顺电器厂可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  郭灵东人民陪审员  刘秀娟二〇一九年七月三十日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪