贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终788号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司。住所地：深圳市罗湖区东门南路**金叶大厦主楼第**。统一社会信用代码：91440300X19226405P。负责人：吴艳晖，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州黔翰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：彭勇，男，1981年6月15日生，汉族，住址：贵州省织金县，委托诉讼代理人：周平，贵州星安律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张露，男，1982年1月5日生，汉族，住址：四川省旺苍县，被上诉人（原审被告）：深圳鑫锦荣供应链管理有限公司，，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******统一社会信用代码：91440300349998803X。法定代表人：李云。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险营业部，住所，住所地：深圳市罗湖区罗芳路******社会信用代码：914403007230468463。负责人：汤晓萍。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司（以下简称太保罗湖支公司）因与被上诉人彭勇、张露、深圳鑫锦荣供应链管理有限公司（以下简称深圳鑫锦荣公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险营业部（以下简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太保罗湖支公司上诉请求：1.撤销贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424民初355号民事判决第一项，改判太保罗湖支公司在本案中不承担赔偿责任或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律法规错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定。即若驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司仅对第三人的人身损害承担赔偿责任，对财产损失无需承担赔偿责任。本案法院确认张露及深圳鑫锦荣供应链管理有限公司既不应诉，也不提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应张露及深圳鑫锦荣供应链管理有限公司承担不利后果。二、一审法院不认可上诉人交强险分责分项的抗辩于法不合。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条已将交强险责任限额进行分责划分。且投保人与上诉人在交强险保险条款中对于责任限额进行分责分项的划分。保险合同是双方真实意思表示，根据民法通则第四条，上诉人认为按保险条款合同约定仅在交强险财产损失限额内承担理赔责任并未违反国家强制性法律规定，该条款是双方当事人的意思自治的体现，上诉人主张按照交强险条款承担赔偿责任有理有据。彭勇、张露、深圳鑫锦荣公司、人保深圳分公司在二审中未提交答辩意见。彭勇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失23,112元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月9日，原告驾驶云Ｆ×××**号货车沿沪昆高速由昆明往贵阳方向行驶，行至2006KM＋150M处时，与被告张露驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车发生追尾，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经安顺市公安局交通警察支队高速三大队认定，原告负主要责任，被告张露负次要责任。原告车辆经被告人保深圳分公司定损，车辆损失为53,780元，残值668.55元，庭审中原告同意按54,111.45元最终赔偿额进行赔偿。一审法院认为，原告彭勇驾驶车辆与被告张露驾驶的车辆发生碰撞，原、被告对事故责任认定无异议，对事故责任认定，依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告张露应承担相应的赔偿责任。被告张露、深圳鑫锦荣公司未出庭应诉或提供证据证明相互之间的法律关系及车辆所有权，根据交强险保险合同载明的事实，依法认定被告深圳鑫锦荣公司为车辆所有人，被告张露驾驶车辆系执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告张露应承担的责任由被告深圳鑫锦荣公司承担。被告深圳鑫锦荣公司在被告太保罗湖支公司投保交强险，在被告人保深圳分公司投保商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，结合此次事故造成原告人身损害的事实，被告太保罗湖支公司在交强险责任限额内已承担104,216.14元赔偿责任，本案应在交强险余额17,783.86元内承担责任，辩称只在分责分项限额内予赔偿的理由与法不符，不予采纳。被告张露是否具有道路运输资质，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”的规定。不影响被告在交强险责任限额内承担责任。被告人保深圳分公司辩称被告张露、深圳鑫锦荣公司应提供证据证明此次事故是否存在免赔情形，对该事实二被告负有举证责任，但该二被告既不应诉，也不提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应承担不利后果，即本案中被告人保深圳分公司不承担商业保险责任。被告张露、深圳鑫锦荣公司可依据保险合同关系另行主张权利。被告太保罗湖支公司、人保深圳分公司辩称不是侵权人不应承担诉讼费、鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，对该辩称依法不予支持。此次事故给原告车辆造成损害，被告人保深圳分公司进行了定损，确认损害结果，原告是否提供修理发票，不影响该结果，因此，对被告太保罗湖支公司、人保深圳分公司要求原告提供修理发票的主张不予支持。根据事故责任的认定，原告应承担百分之七十的事故责任，庭审中确认车辆损失为54,111.45元，被告深圳鑫锦荣公司应承担的责任为54,111.45元×30%=16,233.44元，由交强险保险公司先行赔偿，不足部分由商业险保险公司赔偿，交强险责任限额余额为17,783.86元，故被告深圳鑫锦荣公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司在本判决发生法律效力后15日内在交通强制责任保险限额内赔偿原告彭勇车辆损失16,233.44元。二、驳回原告彭勇其他诉讼请求。案件受理费378元，减半收取189元，由被告中国太平洋保险股份有限公司深圳市罗湖支公司负担。太保罗湖支公司、彭勇、张露、深圳鑫锦荣公司、人保深圳分公司在二审中均未提交新的证据。二审经审理，确认一审认定的事实。本院认为，在涉案交通事故中，被上诉人彭勇负主要责任，被上诉人张露负次要责任。被上诉人深圳鑫锦荣公司系粤Ｂ×××**号车辆所有人，被上诉人张露系该车辆的驾驶员，张露驾驶该车是执行工作任务，故张露所承担的赔偿责任应由深圳鑫锦荣公司承担。深圳鑫锦荣公司为粤Ｂ×××**号车辆在上诉人太保罗湖支公司投有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内；在原审被告人保深圳分公司投有机动车交通事故责任商业保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应先由太保罗湖支公司在强制保险责任限额内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人赔偿。故太保罗湖支公司应在机动车交通事故责任强制保险122,000元责任限额内承担赔偿责任。对于交强险是否应分责分项赔偿的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。一审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。一审法院已另案判决太保罗湖支公司在交强险责任限额内对因此事故造成彭勇的人身损害承担104,216.14元赔偿责任，故本案仅在交强险余额17,783.86元内承担赔偿责任。因被上诉人彭勇在本次事故中承担主要责任，一审法院根据案件实际确定彭勇承担百分七十的事故责任，故深圳鑫锦荣公司只承担本案车辆损失54,111.45元的百分三十赔偿责任，即16,233.44元，由交强险保险公司先行赔偿，因该赔偿数额未超出交强险责任限额余额，故深圳鑫锦荣公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故太保罗湖支公司应在交强险责任限额范围对事故造成的财产损失予以赔偿。另外，在本案中，从《道路交通事故认定书》中，可以看出并不存在驾驶人没有驾驶资格的问题，一审判决引用的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项是关于人身损害赔偿的规定，本案是财产损害赔偿，故一审法院引用法律存在瑕疵，鉴于不影响本案的裁判结果，本院纠正后依法予以维持。综上所述，上诉人太保罗湖支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司负担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  杨 鲁审判员  陈雯贞二〇一九年七月十九日书记员  朱江燕当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。