湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初2372号原告：张明江，男，生于1963年12月2日，汉族，湖北省丹江口市人，农民，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：衡建广，湖北润京律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书、代为上诉等特别授权。被告：陈林，男，生于1973年5月26日，汉族，湖北省丹江口市人，现住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务律师。代理权限：一般代理。原告张明江与被告陈林追偿权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法由审判员彭泽辉担任审判长并主审，审判员朱学丰、人民陪审员舒英组成的合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告张明江及其委托诉讼代理人衡建广，被告陈林及其委托诉讼代理人唐智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张明江的诉讼请求：1.依法追偿被告承担原告垫付赔偿胡义均（医疗费、护理费、误工费、伤残补偿金、鉴定费、住院生活补助费、精神抚慰金、营养费等合计400000元整）的50%即200000元整。2.鉴定费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月份，原告因在丹江口市××村库叉养殖鱼，需要经常运输鱼苗和鲜鱼，都要使用吊机。考虑购买吊机成本较高，也不一定耐用，因被告是开机床加工的，原告找到被告协商一致后，委托被告给原告加工一个标准耐用的吊机，原告给被告支付加工承揽费用3000元整。2015年12月25日，原告从别处运输一车鲜鱼，雇请胡义均等人帮忙下鱼，吊机刚下了几桶，正在往下吊时，吊机横杆突然脱落，将站在塔下帮忙的胡义均头部、胸背部及全身多处砸伤，导致其先后住院4次，住院期间花费26万元医疗费，并构成八级伤残，各项损失共计292860元整。2016年12月27日其向丹江口市人民法院起诉，经法院组织双方调解，达成（2017）鄂0381民初157号民事调解书再行赔付130000元（不含原告已经支付的二十多万元医疗费）。原告认为，由于被告加工承揽制作的吊机明显存在瑕疵，导致胡义均受伤，造成原告为此赔偿巨大损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法追偿被告对胡义均的各项损失承担责任。综上所述，被告加工承揽的塔吊明显存在瑕疵脱焊，导致胡义均的受伤，为了维护原告的合法权益，现依法具状起诉，请求人民法院支持原告的诉请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：2015年12月26日被告给原告出具的收条一张。证明被告陈林给原告张明江加工吊机，原告支付费用3000元。双方明确形成事实的加工承揽关系。证据二：赔偿胡义均太和医院医疗费发票2张、丹江市医院医疗费发票1张。证明胡义均被吊机横杆脱落砸伤后花费医疗费158015.05元，还有一张丹江市医院医疗费10多万元发票丢失。原告并已向其赔付。证据三：3张出院诊断证明。证明胡义均于2015年12月25日受伤后先后住院3次，伤势比较严重，原案经法庭审理后申请复核鉴定咨询该伤势符合8级伤残的事实，后未申请复核鉴定。证据四：沪欣项[2019]技鉴字第0504号鉴定报告一份，证明涉案吊机未发现焊接后对焊缝的无损探伤报告，未发现安全防护构造，不合法桅杆起重机中相关标准要求。因事故状态已被破坏，根据现场原被告陈述分析可知，涉案吊机横杆脱落为横杆支座、钢板焊接处无法承受吊机运作时带来的力，导致横杆支座钢板焊接处脱焊，最终导致横杆脱落。证据五：鉴定费发票一张，证明原告支付鉴定费30000元。被告陈林辩称，一、原告与被告系雇佣关系。2015年9月，张明江找到被告，要请人做个简易塔吊，被告明确表示自己是车工，也不会做。原告与茅某相识多年，原告叫上茅某和其一个姓金的合伙人，我们四人一起到老河口孟效川观看简易塔吊。之后，原告雇请茅某焊接，被告做车工部分，原告自己拿来电机、减速机，委托被告代为购买钢材。9月底塔吊做好后，原告到现场，还做过试验。十一小长假完后第二天，原告张明江让被告和茅某把塔吊拆开，张明江请车拉到牛河苏家岭安装。安装好后开机调试完毕，原告验收。安装验收后，谈的费用，每人每天工资200元，茅某与被告陈林工作3天，每人工资600元，加上代购钢材款、焊条、电费、氧气1800元，共计3000元。2015年12月16日，事故发生后，张明江支付钢材款和工资。被告出具的收条并不是被告收到的加工费3000元，故被告与张明江、茅某系雇佣关系。二、原告根据承揽合同行使追偿权没有法律依据。被告不应当对承揽物致第三人的侵权损害承担责任。1.如认为原被告系承揽合同，则承揽合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告不存在承担合同无效的法律责任。本案中所涉“简易塔吊”并非需要行政许可的严格意义上的塔式起重机，其构造也不是真正塔吊的构造，依据2014年10月30日国家质量监督检疫总局颁发的《关于修订的公告（2014年第114号）》附件《特种设备目录》，代码4000种类为起重机械的定义：起重机械，是指用于垂直升降大于或者等于0.5t的升降机；额定起重量大于或者等于3t（或额定起重力矩大于或者等于40t/m的塔式起重机，或生产率大于或者等于300t/h的装卸桥），且提升高度大于或者等于2m的起重机；层数大于或者等于2层的机械式停车设备。（其中代码4300塔式起重机项下：代码4310为普通塔式起重机。代码4320为电站塔式起重机），由此可见，纳入行政许可的塔吊是指起重量大于或等于3t的塔式起重机。本案中的简易塔吊只是具备杠杆原理的简易机械装置，不属于行政许可范畴的情况下，如果认为双方是承揽关系，张明江雇请被告及茅某制作简易塔吊并不违法，但张明江作为定作人要求对其指示、要求负责，而被告与茅某只是按照张明江的要求提供焊接、车工劳务，由于被告与茅某是按照张明江的指示及要求制作，因此被告对制作简易装置本身是否科学、合理不具有承揽合同义务，加上张明江雇请的操作人员存在没有资质且未经培训、违反塔吊下面严禁站人的注意义务等各种过错情形，事故是原告张明江与胡义均共同过错造成。2.被告全面履行承揽合同义务，没有违约行为。承揽合同是合同法规定的有名合同，依据合同法规定，承揽合同是指承揽方按照定作方的要求完成一定工作，并将工作成果交付定作方，定作方接收工作成果并支付约定报酬的协议。那么，在加工承揽合同中，承揽方是否利用自己的技能按承揽人的要求完成工作并交付工作成果，是判断承揽人是否违约的基本事实。本案中，被告没有违约行为。理由是：第一，原告要求按照老河口孟郊川看到的吊机样式加工，被告与茅某是按原告的指示完成工作任务。第二，被告与茅某完成工作的成果，即吊机由原告验收合格后交付给原告，符合定作人的要求。并且交付的吊机不存在因被告不按原告指示加工而出现的缺陷，也就是不存在焊接质量或者电机安装质量的缺陷。第三，发生事故的原因不是被告和茅某所完成的承揽工作存在缺陷。具体原因或者是第三人违章操作，或者是原告的指示存在错误，即吊机设计不合理，或者是多种原因结合产生。3.吊机不是被告出售的产品，而是按原告指示完成的承揽的工作成果。被告与茅某仅对承揽工作部分存在的缺陷承担违约责任，而不应当对物的侵权承担责任。张明江是简易装置的所有权人，因为物的侵权应由所有权人或者管理人承担责任。纵观法律、法规及司法解释，没有向承揽人追偿的规定。三、第三人胡义均与原告系义务帮工关系，胡义均对自己受伤存在过错，应按过错承担责任。第一，胡义均不具有操作吊机的资质，且违反吊机下不得站人的安全规范。第二，胡义均酒后操作，违反安全注意义务。第三，原告明知胡义均具有以上过错，却没有拒绝胡义均帮忙下鱼。因此，发生事故完全是因为胡义均与原告的过错导致。四、原告以调解方式对胡义均予以赔偿，对被告不具有拘束力。第一，胡义均在提供劳务者受害责任纠纷诉讼中，提交的司法鉴定属于单方委托，且原告当时提出过重新鉴定申请，但后来又放弃诉讼权利没有重新鉴定，该鉴定意见不具有合法性。原告在该案法庭调查过程中亦不认可与胡义均之间存在劳务关系而主张系帮工关系，对胡义均的要求赔偿标准及赔偿数额亦没有认可，故张明江根据调解协议行使追偿权无事实依据。第二，胡义均与原告存在过错，应按过错比例划分责任，在责任没有划分的情况下，原告自愿承担全部责任，而在处分权利后企图转嫁给被告缺乏事实根据。五、原告起诉主张的事实与请求自相矛盾。第一，原告陈述的事实是原告与答辩人之间存在合同关系，即加工承揽关系，那么如果被告未按其要求完成工作，应承担违约责任，而原告诉讼请求则是追偿其垫付的费用的50%，明显是按侵权提出的要求。第二，被告对胡义均没有侵权行为，原告对胡义均也不是承担的替代责任。六、原告起诉超过诉讼时效。按原告所陈述的事实，原告2015年12月25日发生事故，即知道所谓的吊机明显存在瑕疵，但2018年8月29日才提起诉讼，之前从没有向被告提出任何赔偿要求，超过时效。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告陈林对其答辩的事实和理由，向法庭提交以下证据：证据一：三丰律所调查笔录4份。证明胡义均与原告系帮工关系，胡义均受伤当时喝酒了，胡义均是农村户口，且居住在农村。受伤当时张明江没有安排胡义均下鱼。证据二：2017年3月21日张明江提交的鉴定申请书。证明胡义均原来自己委托作出的鉴定结论不具有合法性。原告本人也向法院提出过鉴定申请。证明原告自己放弃诉讼权利后达成的调解协议，对本案被告不具有拘束力。证据三：2017年3月15日丹江法院开庭笔录。证明1.胡义均下鱼前喝酒了，同时在鱼箱还没下来时，其站在吊机下面。2.胡义均系农村户口的事实。3.胡义均是按照2016年标准向法院主张的权利。同时证明原告自己放弃诉讼权利和实体权利，应当自己负责，不应当转嫁给被告。证据四：2017年4月25日丹江法院调解笔录一份。证明原告在前一案件中认可的损失是131152.1元，原告自愿不要求划分责任比例。证据五：证人茅某出庭作证，证明被告陈林和证人茅某受原告雇请并按照原告的指示制作并安装塔吊。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张明江经营库叉养殖，因运输需要，需购买吊机，但因购买成本较高，于是请被告陈林及案外人茅某加工承揽吊机的制作。双方口头约定，由被告陈林和茅某负责吊机的材料购买、制作、安装及调试。其中茅某负责焊接、陈林负责车轴和加工部分，每人按200元/天计算工资，购买材料费用按实际支出付款。2015年9月，原告张明江、被告陈林及案外人茅某一同前往老河口市孟郊川观摩吊机样式。原告要求陈林、茅某二人按照观摩的样式制作吊机。后二人按照原告的要求制作吊机并安装调试。吊机安装完毕后，原告雇请胡义均等人下鱼。2015年12月25日晚，在下鱼作业操作时，吊机横杆突然脱落，将站在塔吊下帮忙的胡义均砸伤，后胡义均被送往丹江口市第一医院治疗。胡义均于2016年12月27日向我院提起诉讼，请求1.要求被告赔偿其因伤所产生的各项损失共计292860.10元；2.案件受理费由被告承担。在审理过程中，胡义均与张明江自愿达成和解，本院于2017年5月4日作出（2017）鄂0381民初157号民事调解书，协议如下：一、被告张明江自愿赔偿原告胡义均因受伤所产生的各项损失共计130000元（不含原告住院治疗期间被告已支付的医疗费），上述赔偿款项在签收调解书时先向原告胡义均支付50000元，剩余80000元在2017年9月30日前支付40000元，在2018年1月30日前付清剩余的40000元。二、被告张明江若在2017年9月30日前未按上述协议向原告胡义均支付赔偿款，则还需向原告多支付30000元，即共支付110000元；被告张明江若在2018年1月30日前未按上述协议向原告胡义均支付赔偿款，则还需向原告多支付30000元，即共支付70000元。被告张明江若未按期向原告付款，原告胡义均有权就未支付的全部赔偿款项向人民法院申请强制执行。三、原告胡义均自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费5693元，减半收取计2846.5元，由原告胡义均负担。原告张明江履行了赔付义务后，于2018年9月6日向本院提起追偿权纠纷之诉。本案在审理过程中，原告张明江申请对发生事故的吊机质量是否有瑕疵、吊机在使用过程中横杆脱落的原因质量进行鉴定。经双方共同选定的上海欣项检测科技有限公司进行鉴定（原告张明江缴纳鉴定费用30000元），鉴定结论为：涉案吊机未发现焊接后对焊接的无损探伤报告，未发现安全防护装置构造，不符合GB/T26558-2011《桅杆起重机》中相关标准要求。因事故状态已被破坏，根据现场原、被告阐述后分析可知，涉案吊机横杆脱落为横杆支座钢板焊接处无法承受吊机运作时带来的力，导致横杆支座钢板焊接处脱落，最终导致横杆脱落。本案在庭审过程中，被告陈林对该鉴定报告提出异议，但并未申请重新鉴定申请。另查明，在事故发生后，2015年12月26日被告陈林向原告张明江出具收条一份，载明：“今收到张明江吊机加工费用3000.00元，大写：叁仟元整。”本院认为，一、追偿权系法定权利，需经具体法律规定或经生效法律文书确定才能产生，它是法律给予付出一定义务的主体一种经济上的请求特定对象补偿的权利，非因法定事由不能产生、行使、成立。本案中，原告张明江与被告陈林系承揽合同关系，原告张明江作为定作人，可以向承揽人陈林主张合同权利，但其以承揽人加工完成并交付的工作成果致人损害为由主张垫付后的追偿权利，没有法律依据；二、原告张明江与其雇员胡义均存在劳务关系，其与其雇员胡义均达成赔偿协议是基于双方劳务关系的存在，根据合同相对性原理，原告张明江自行与他人达成的赔偿协议，既未经本案被告陈林同意，也未得到被告陈林的事后追认，对被告陈林不具有约束力；三、诉讼中，原告张明江要求对被告陈林加工的吊机质量是否有瑕疵意见吊机吊鱼过程中横杆脱落的原因进行鉴定，从鉴定结论来看，鉴定机构只就横杆脱落的物理原因作出了结论，无法据此认定被告陈林加工的吊机质量存在瑕疵，亦无法认定吊机吊鱼过程中横杆脱落与吊机质量存在因果关系，且该鉴定结论不必然为原告产生追偿请求权。四、原告张明江诉请追偿被告承担原告垫付赔偿胡义均（医疗费、护理费、误工费、伤残补偿金、鉴定费、住院生活补助费、精神抚慰金、营养费等合计400000元整）的50%即200000元整，但在本案庭审调查中，除本院（2017）鄂0381民初157号民事调解书载明张明江自愿赔偿胡义均因受伤所产生的各项损失共计130000元以外，并无足够证据证实张明江已实际支付其他款项，对原告请求的数额，本院不予认定。综上，由于没有法律依据或生效法律文书确认，原告张明江并不因为对胡义均进行赔偿而取得对被告陈林的追偿权，原告张明江的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张明江的诉讼请求。案件诉讼费4300元，由原告张明江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  彭泽辉审 判 员  朱学丰人民陪审员  舒 英二〇一九年七月十五日书 记 员  李祥敏本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。