山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1202号原告：大同市云冈区平旺乡马营村村民委员会,住所地：大同市云冈区平旺乡马营村。法定代表人：何继忠系村委会主任。委托诉讼代理人：付某，男，汉族，1959年6月16日出生，居住地：云冈区平旺乡马营村。委托诉讼代理人:张某1，男，山西平旺乡司法所法律工作者。被告：王某，男，汉族，1952年1月17日出生，居住地：大同市。委托诉讼代理人：任某，女，山西法铭律师事务所律师。被告：张某2，男，汉族，1969年8月3日出生，居住地：大同市。委托诉讼代理人：幸某，男，汉族，山西云冈律师事务所律。原告大同市云冈区平旺乡马营村村民委员会与被告王某、张某2确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丰志学独任审判，公开开庭进行了审理。原告大同市云冈区平旺乡马营村村民委员会的委托诉讼代理人付某、张某1，被告王某及其委托诉讼代理人任某、被告张某2的委托诉讼代理人幸某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大同市云冈区平旺乡马营村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令确认二被告所签《协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年3月16日，平旺乡马营村委会与大同市南郊区口泉乡玉安空心砖厂签订《联合开发粉煤灰综合利用项目合同》，合同期限30年，合同约定玉安空心砖厂占马营村土地约30亩，玉安砖厂每年按占地面积向马营村支付补偿费，2010年至2012年每年每亩3000元2013年至2015年每亩每年4000元；2016年至2029年每亩5000元。截止到2014年7月，玉安砖厂尚欠村委会184688元补偿款未付。2012年4月20日，在未经原告同意且不知情的情况下，玉安砖厂与被告王某签订《协议书》，玉安砖厂将与原告所签《联合开发粉灰综合利用项目合同》的权利义务整体作价转让给了被告王某。原告方认为，玉安砖厂做为合同履行义务人，如果转让合同，依据《合同法》第84条的规定，必须经过马营村委会的同意，未经同意私自转让无效。另外，经了解，大同市南郊区口泉乡玉安空心砖厂的营业执照已于2013年3月被工商局吊销。为此，原告依法向人民法院起诉，请求依法判决。原告为了证明其主张向本院提交以下证据：1、联合开发粉煤灰综合利用项目合同，证明合同签订内容及情况，原告主体合法，玉安砖厂是履行义务一方；2、协议书，证明合同内容及具体情况，证明是整体转让，并不是房屋转让，整体转让得经过原告同意；3、企业信息查询单，证明玉安砖厂属于个体私营企业，实际出资人是张某2；4、收据、进账单，证明我们始终是与玉安砖厂进行合作，并不是王某；5、征收通知，证明在征收的过程中玉安砖厂是拆迁主体，王某并不是主体。被告王某辩称：1、原告并非适格主体，应驳回其诉求；2、原告对于我们双方签订的协议，自签订协议之前就知情，所以其向法院提起诉求时间已经超过诉讼时效，应驳回其诉求；3、我们双方签订的协议书是双方真实意思表示，是有效合同，未违反相关法律规定，且被告二向我们转让的是地上建筑，根据相关规定，房随地走，所以该协议有效，应驳回原告诉求。被告为了证明其主张向本院提交以下证据：1、《协议书》，证明协议内容及王某支付110万元的事实；2、说明、身份证复印件，证明玉安空心砖厂李杰对与原告及王某签订协议的说明；3、大同市人民政府土地征收（拆迁）的通告，证明玉安空心砖厂已经被拆除；4、《情况说明》2份、《证明》、《说明》、《评估明细表》，证明原告对王某与玉安砖厂签订《协议书》一事早就知情；5、《联合建立南郊区平营环保建材厂》、《出让合同》、收条、证明材料，证明原告村长买卖砖厂的情况。被告张某2辩称：1、原告主体不适格；2、本案《协议书》合法有效，且已履行完毕；3、在拆迁前原告就知晓此事，所以现在提起诉讼已经过期；4、原告如果认为被告二违反原告与被告二之间的协议约定那么应当另案提起诉讼，不应当确认二被告协议无效。经审理查明：2009年3月16日，大同市南郊区平旺乡马营村村民委员会与大同市南郊区口泉乡玉安空心砖厂签订《联合开发粉煤灰综合利用项目合同》，合同期限20年，合同约定玉安空心砖厂占马营村土地约30亩，新建粉煤灰综合利用项目，玉安砖厂每年按占地面积以土地亩数折成青苗补偿费计算，2010年至2012年每年每亩3000元；2013年至2015年每亩每年4000元；2016年至2029年每年每亩5000元。2012年4月20日，大同市南郊区口泉乡玉安空心砖厂与王某签订《协议书》，玉安砖厂将现有地上建筑，房屋大约600多平米、围墙、土地平整及村委会青苗补偿费共计1100000元转让给王某，并约定经营期限以原与马营村签订的合同为准，双方就债务及政府拆迁都作出约定。2013年12月20日大同市人民政府关于南环西延路南侧地块项目建设土地征收的通知，明确了涉案玉安空心砖厂在拆迁范围内，2014年11月5日玉安空心砖厂被拆迁。2018年被告王某曾因拆迁补偿诉至本院。另查大同市南郊区口泉乡玉安空心砖厂的营业执照已于2013年3月被工商局吊销认定上述的事实有：原告提交的联合开发粉煤灰综合利用项目合同，证明合同签订内容及情况，原告主体合法，玉安空心砖厂是履行义务的一方；原告提交的协议书，证明玉安空心砖厂与王某签订协议，将空心砖厂现有地上建筑、围墙、土地平整及大队青苗补偿费以共计1100000元的价格转让给王某的事实；原告提交的企业信息查询单，证明玉安砖厂属于个体私营企业，负责人为张某2，该企业于2013年3月30日被吊销的事实；被告提交的收据一张，证明被告王某已将1100000元付给张某2的事实；被告提交的大同市人民政府土地征收（拆迁）的通告，证明2013年政府的土地征收的通告其中玉安空心砖厂在拆迁范围内的事实；6、原被告的庭审陈述。以上证据在案佐证足以认定。本院认为，首先我国法律对合同无效有明确规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现原告以二被告转让合同未经原告同意私自转让要求确认协议无效，其不符合无效合同规定情形，故原告的诉讼请求，本院不予支持。其次，本案为确认之诉，而确认之诉，只有合同的当事人提起，合同之外的第三人无权提起，只有与无效合同有利害关系的第三人才能以起诉的方式请求确认合同无效。而直接利害关系是一种权利、义务的冲突关系，属于法律上的利害关系。如果只有事实上的利害关系而构不成法律上的利害关系，也不能作为原告起诉。只有当无效合同的存在直接影响到或者害及第三人的合法权益，第三人才能起诉要求确认合同无效。而该案中，原告无证据证明合法权益受到侵害，且二被告签订的协议确未形成对原告的权利义务的影响，故原告不具备诉讼主体资格，不能确认合同的效力。第三、二被告签订的转让协议，因合同标的已被拆迁，合同双方已实际履行完毕，并且在2014年拆迁过程，原告作为最基层的组织一直参与拆迁，现原告诉求要求确认二被告签订的协议无效，该诉讼时效的客体不是债权请求权而属于确认权，也就是形成权的行使，按照《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。综上所述，故对原告提起要求确认二被告所签《协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十五第一项、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大同市云冈区平旺乡马营村村民委员会的诉讼请求。案件受理100元，由原告大同市云冈区平旺乡马营村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 丰志学 二0一九年七月三十一日书记员 李宏伟