广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初941号 原告：中鼎誉润工程咨询有限公司，住所：河南省郑州市中原区建设西路******。统一社会信用代码：91410102796785279E。 法定代表人：王恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑广琨，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚佩衡，广西政大律师事务所实习律师。 被告：防城港务集团有限公司，住所：广西，住所：广西防城港市港口区友谊大道**用代码：91450600199362454L。 法定代表人：何永雷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鸿，广西海狮律师事务所实习律师。 原告中鼎誉润工程咨询有限公司（以下简称中鼎公司）与被告防城港务集团有限公司（以下简称港务集团）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎公司的委托诉讼代理人郑广琨、姚佩衡，被告港务集团的委托诉讼代理人韦凤宇、李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中鼎公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付咨询业务酬金4225296.61元；2.被告支付延期付款违约金916889.36元，增加部分到支付完为止。事实与理由：2016年1月12日，原告与被告签订《建设工程施工结算审核委托合同》（以下简称《委托合同》），被告为委托方，将港宸国际大酒店工程土建施工、水电安装、设备及家具采购安装等78个项目的结算审核工作委托给原告。合同中明确约定委托方，受托方各自的权利义务，违约责任以及咨询服务审核费的计算方法等内容。按照合同约定，咨询服务审核费由基本费和效益费两部分组成，基本费为18万元，效益费按核减金额计算。核减金额小于或等于5000万元时，效益费按核减金额的6%计取；核减金额大于5000万元时，核减金额5000万元的效益费按核减金额的6%计取，超出5000万元部分核减金额的效益费按超出部分金额的3%计取。审核费支付办法还约定结算审核工作全部完成，受托人提交全部审核成果后30天内付清全部审核费。如果委托人在约定的支付期限内未支付建设工程审核酬金的，自约定支付之日起应该向受托人补偿应支付的酬金违约金。违约金的计算方法为，每拖欠一日，以委托人拖欠的数额乘以千分之一。合同签订后，原告根据被告提供的审核资料认真依法依规进行审核。应被告的要求，在原来合同约定的78个项目的基础上，对可细分的项目再进行细化，按要求原告先后共完成78个项目的审核报告给被告。被告对报告进行审核，并交第三方提出意见，在综合各方意见后，原告方再依法依规进行调整，合理部分给予采纳，最后提交完整的报告。期间，被告提供78个项目送审金额305525157.03元，原告最终审核审定造价211861403.34元，核减金额93663753.69元。 被告港务集团辩称，原告出具的审核报告需经被告和施工单位等签名、盖章，是双方交易的习惯，审核报告未经被告及施工单位等签名、盖章的，不能认定为合格。案涉27项被原告核减的数额，均是其单方的意思，没有充分的证据佐证。案涉审核报告与买卖合同有关20项，原告将其中9项的金额核减为0，其他11项也作相应的核减，没有任何依据。案涉审核报告与建设施工合同有关6项（第二十二、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七项），原告核减金额79120572.70元没有任何依据。原告核减金额目的不是为了防止国有财产流失，而是为了取得效益费，其行为不具有合理性、正当性。综上，原告的诉讼请求无事实依据，恳请法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，原告为乙方（受托人）与被告为甲方（委托人）签订一份《委托合同》，约定甲方委托乙方为港宸国际大酒店工程土建施工、水电安装、设备及家具采购安装等项目提供工程施工造价审核服务，审核范围包含合同第一部分第四条土建施工、水电安装的31项工程项目及合同以及设备、设施及家具采购安装的57项项目及合同。合同第二部分《建设工程结算审核合同标准条件》第四条约定受托人的义务为向委托人提供与工程结算审核业务有关的资料，包括工程结算审核资质证书及承担本合同业务的专业人员名单、咨询工作计划等，并按合同专用条件中约定的范围实施咨询业务；第二十四条约定正常的建设工程结算审核义务，附加工作和额外工作的酬金，按照建设工程结算审核合同专用条件约定的方法计取，并按约定的时间和数额支付；第二十五条约定如委托人在规定的支付期限内未支付建设工程结算审核酬金，自规定支付之日起，应当向受托人补偿应支付的酬金违约金，违约金的计算方法为，每拖欠一日，以委托人拖欠的数额乘以千分之一。合同第三部分《建设工程结算审核合同专用条件》第一条对合同适用的法律、法规及工程造价计价办法和规定予以列明；第二条对建设工程结算审核业务范围、出具成果文件的内容及时间进行约定；第三条对委托人应提供的建设工程结算审核材料进行约定；第四条约定受托人完成项目审核的具体时间；第五条约定委托人应在7个工作日内对受托人书面提交并要求作出答复的事宜作出书面答复，委托人不能按期答复而影响咨询工作的，受托人的工作时间应协商相应顺延；第七条约定咨询服务审核费计算方法及支付办法，其中咨询服务审核费=基本费+效益费，基本费为18万元，效益费约定为核减金额≤5000万元时，效益费按核减金额的6%计取，核减金额＞5000万元时，核减金额5000万元的效益费按核减金额的6%计取，超出5000万元这部分核减金额的效益费按超出部分金额的3%计取；合同签订过后15日内委托人预付审核费为基本费的30%计54000元，受托人完成工作任务过半并提交相应的合格的审核成果后，委托人再支付部分效益费，但额度不超过应得效益费的80%，结算审核工作全部完成，承包人提交全部审核成果后30日内付清全部审核费。合同签订后，原、被告就造价审定过程中涉及的问题多次召集会议以及函件往来进行协商。 2016年6月24日，原、被告就汇报资料完成情况及对目前存在酒店用品项目如何完善资料、部分工程项目未进行招投标及何时完成审核工作等问题召开会议并形成《工作会议纪要》（编号：TJ-01），其中对审核工作进度的汇报记录为：根据原告提出已移交项目资料补全的要求，本周完善资料并已提交的项目共计34项（共需完善资料75项），占总数的45%，目前剩余41项资料需完善，预计下周完善24项资料移交。 2016年7月3日，原、被告就目前工程项目资料如何完善移交及审核时出现的问题等召开会议并形成《工作会议纪要》（编号：TJ-02），其中对审核工作进度的汇报记录为：根据原告提出已移交项目资料补全的要求，本周完善资料并已提交的项目共计56项（共需完善资料21项），占总数的75%，目前剩余19项未完善资料定于2016年7月9日前完成移交。并载明：“会议上就照集团总部意见提出了相关要求，要求防港集团公司在2016年7月9日前完善所有项目资料移交，中鼎公司在2016年7月31日前出具已移交项目的初步审核意见。同时要求中鼎公司就现有材料进行初步审核，如因资料不符或缺失，中鼎公司在出具初审报告时进行相关说明。” 2016年8月8日，原、被告召开会议并形成《工作会议纪要》（编号：TJ-04），其中进度汇报内容为：根据原告提出已移交项目资料补全的要求及结合前三次会议纪要内容将移交项目分为四大类，第一类是双方对移交的资料无异议并可审核的项目，共计29项；第二类为集团公司已移交资料并建议审核项目，但原告要求还需补充资料，共计23项；第三类为集团公司预结算部分已经过审核的项目（大部分为零星临时接水接电项目），共计6项；第四类为集团公司未能按要求提供资料的项目，共计19项，其中酒店用品项目10项（未能提供“货物验收单”，且该些项目属于易损易耗品，现盘点数量与合同数量不一致），中港建司6项（主要移交的施工图或竣工图表明不清晰等，需重新补充）、广西二建2项（缺部分设计依据及竣工验收资料）、零星项目1项（施工图不清晰，需重新补充）。 2016年9月6日，原、被告召开会议并形成《工作会议纪要》（编号：TJ-05），其中进度汇报内容为：根据双方签订的合同要求，原告需要审核的工程项目一共有88项，目前已完成审稿初稿85项，余3项未出报告；按目前的审核对数安排，现将这些项目分为以下四类：第一类是已经过三方（甲方、施工方、造价公司）对数，三方无异议并可定稿项目，共计4项；第2类是已经开始进行三方核对的工程项目，共计13项；第3类为审核价为0元的项目，共计58项；第4类为未出报告的项目，共计3项；以上4类项目合计共75项（原告实际审核项目为88项）。对于审核造价为0元的58项工程项目，报请总部同意后由集团公司出具相关函件进行说明，原告在收到说明函后按已提交的材料对造价为0元的项目进行审核（关于部分项目未按工程量清单计价的，原告按照合同清单结合实际工程进行核算）；所有审核报告原告需要提供电子版文件给集团公司，由集团公司转发施工单位后，安排时间三方核对，已定稿的项目由原告出具正式的审核报告。 2016年8月26日，被告基建管理中心的施工管理员郑霞向原告出具《收据》，表明收到世界风情步行街-北港皇冠（港宸国际）大酒店等74个项目审核报告。 2017年5月12日，原、被告就港宸国际大酒店项目审核进度及问题召开协调会，就各个项目中存在的问题进行一一梳理讨论，对产品和各种提供、货品签收单确认、职能部门印章、施工图纸、合同单价调整、部分材料复印件、主体土建工程设计变更等问题达成一致意见，会议要求三方现场核对人员通力合作，加强沟通汇报，务必在2017年6月25日前完成港宸国际大酒店所有工程项目的结算审核工作。 2017年5月27日，原、被告就港宸国际大酒店项目审核进度及问题召开协调会，会中主要对主体土建工程基础桩、酒店采购类盘点等问题进行研究，其中关于主体基础桩设计变更及其造价审核的问题，港宸大酒店工程当初设计招标采用长螺旋钻孔成孔灌注桩不符合国家有关规定，存在不能实施及不能满足质量要求的重大缺陷问题，会议认为港宸大酒店工程长螺旋钻孔桩变更为冲孔桩，是合规合理的，且设计单位也出具冲孔灌注桩施工图，请原告根据设计单位出具冲孔灌注桩施工图、原告提供的《世界风情步行街-北港皇冠大酒店冲孔灌注桩预审批表》及相关资料情况进行造价审核础灌注桩最初设计采用长螺旋钻孔灌注桩；关于酒店采购类项目盘点的问题，要求提供与原酒店管理团队交接时的酒店类用品交接单给中鼎公司进行核对，重点对交接时缺损物品进行清点核查，对没有交接清点或只有采购合同没有实物的必须逐一核实；会议并对北港皇冠大酒店工程的报建手续问题进行讨论研究。 2017年10月12日，原、被告就协调解决港宸国际大酒店工程结算审核的问题召开会议，就酒店主体工程及安装工程结算审核中存在的土方开挖工程的计量、增加工程配合费、增加外架租借费用、增加外脚手架调整费、增加材料调差、以及造价审核单位对部分签证或联系单等复印件不认可的问题进行讨论；对涉及中港建司施工的楼梯踏步瓷砖工程量计算、合同外工程量签证、签证单价、招标工程量清单表述有冲突、及对审核工程量只核减不增加、原告对清单漏项或变更项目不认可的问题进行讨论，并要求补充资料或在相关函件说明在2017年10月20日前完成，以上项目的计算审核工作必须在2017年10月30日前完成，三方人员在核对过程中要秉着合法合规、实事求是、合情合理的原则进行造价审核，通力合作，尽早完成审核结算任务。 2017年6月2日，郑霞出具收条，表明收到防城港市北港皇冠大酒店项目资料包含工程结算书、审核报告等资料共13份（供电设备两个项目）。 2018年6月12日，原告向被告通过邮寄方式提交已完成的案涉78份审核报告。审核报告内容包含项目概况、提供的资料、审核依据、审核范围、内容及说明、审核记过、存在的问题、审核建议及附件的审核单、结算书。 2019年1月17日，原告向被告发送《请款报告》，内容为：其受被告的委托对港宸国际大酒店工程土建施工、水电安装、设备及家具采购安装等项目（78个项目）进行结算审核，78个项目审核工作已完成，审核报告已交给被告，按合同约定需支付审核费用总金额4489912.61元，已支付264616元，还需支付4225296元，请被告按合同约定将款转到原告指定的账户。同日，郑霞在该请款报告左下方签字确认并表明“收到，属实。” 另查明，原告具备工程造价咨询企业甲级资质，证书编号为甲171441002825，其营业执照所载明的经营范围包括工程造价咨询、招标代理（以上范围凭资质证经营）、工程技术服务等。《委托合同》签订后至2019年2月22日原告就本案向本院提起诉讼，被告共向原告支付264616元咨询费。 再查明，被告对原告提交的78份审核报告中的52份予以认可（其中核减金额为0元的审核报告有28份，另24份报告核减金额合计1133212.18元），对其余26份不予认可（核减金额合计92530541.52元），不予认可的审核报告的项目编号为：ZDKDJ-2016-300、ZDKDJ-2016-304、ZDKDJ-2016-307、ZDKDJ-2016-311、ZDKDJ-2016-313、ZDKDJ-2016-314、ZDKDJ-2016-315、ZDKDJ-2016-317、ZDKDJ-2016-318、ZDKDJ-2016-319、ZDKDJ-2016-321、ZDKDJ-2016-322、ZDKDJ-2016-323、ZDKDJ-2016-324、ZDKDJ-2016-329、ZDKDJ-2016-331、ZDKDJ-2016-332、ZDKDJ-2016-333、ZDKDJ-2016-338、ZDKDJ-2016-345、ZDKDJ-2016-347、ZDKDJ-2016-348、ZDKDJ-2016-349、ZDKDJ-2016-351、ZDKDJ-2016-362、ZDKDJ-2016-363。 本院认为，《委托合同》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告依约向被告提交案涉项目78份审核报告，被告辩称其对原告提供的审核报告中的51份予以认可，对其余27份不予认可。经与原告提交的78份审核报告项目编号一一核对，被告虽辩称其不予认可的审核项目有27份，实际为26份（详见原告提交的《项目金额审核汇总表》序号1至序号26），故被告认可的审核报告实为52份。经审查，被告认可原告的52审核报告中有28份核减金额为0元，其余24份审核报告核减金额合计1133212.18元；不认可的26份审核报告核减金额合计92530541.52元。庭审过程中，原、被告双方对何为合格的审核报告存在较大意见分歧，原告主张其依法依规并根据客观事实所作出的审核报告即为合格，被告则辩称应经委托方、受托方及施工方确认方为合格。《委托合同》对何为合格的审核成果未作出具体约定，从原、被告双方就审核过程中来往函件以及召开的协调会议亦未能判定何为双方认可的合格审核成果的标准。 根据《委托合同》的约定，原告根据被告提供的工程结算审核材料，按照国家有关法律、条例、现行有关规范及标准和有关合同文件等规定、约定进行计价，在原告完成审核成果过程中，在补齐材料、核对数据等问题需要与被告或施工方核对或查问时，被告或施工方应予配合，但未约定审核成果需要委托方及施工人确认才能认定合格。被告坚称需要三方确认的审核报告才能视为合格，且单方认为三方确认属于行业惯例。而从《委托合同》签订的目的以及用途来看，原告作为有工程造价咨询资质的企业，其利用自身的专业知识，依据有关法律、法规及工程造价计价办法和规定对委托事项进行审核，从2016年1月至2018年6月期间耗费人力、物力投入到案涉审核工作中，将知识和劳务物化到具体的审核成果中，且该审核工作专业性、技术性较强，如最终的审核报告需要委托人及第三方的认可来认定审核成果是否合格既不符合合同约定和现实情况，也有违公平原则。在此情况下，根据原、被告提交的证据均可证明原、被告在审核过程中就有关问题多次进行协调沟通，最终原告提交了78份审核报告，被告亦认可收到该78份审核报告，在被告未提交相关证据证明原告所完成的审核报告违背客观事实、违反法律法规规定等的情况下，应认定原告已按约完成了所托事项，即便被告对原告完成的部分审核成果不满意、不认可，原告仍有权获得相应的报酬。根据《委托合同》约定的咨询服务审核费计算方法及支付办法，本院对原告主张的咨询服务审核费4225296.61元（4489912.61元-264616元）予以支持。 对原告主张的违约金，根据《委托合同》第三部分7.2条的约定，被告应在结算审核工作全部完成，原告提交全部审核成果后30日内付清全部审核费，现原告主张从2018年7月13日计付违约金符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的计算标准，原告主张按照合同约定每日千分之一计算。经询问，被告辩称其不应支付原告主张的咨询服务审核费，故也不应支付违约金，被告的该抗辩应视为对违约金标准提出的异议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，结合原、被告的履约情况，被告的过错程度以及原告对实际损失未予举证的情况，本院酌情将违约金的计算标准调整至按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。因此，违约金的计算方法为：以4225296.61元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2018年7月13日起计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告防城港务集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中鼎誉润工程咨询有限公司支付咨询服务审核费4225296.61元及违约金（违约金的计算方法：以4225296.61元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2018年7月13日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告中鼎誉润工程咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47795.30元，减半收取计23897.65元（原告中鼎誉润工程咨询有限公司已预交），由原告中鼎誉润工程咨询有限公司承担3497.65元，被告防城港务集团有限公司承担20400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费47795.30元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  李明娟 二〇一九年七月十五日 书记员  陈 蓉 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。