安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初2908号 原告：和县金顺混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区白桥镇新街道，社会信用代码913405005621512730。 法定代表人：丁红卫，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨道银，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。 被告：浙江省三门建安工程有限公司，住所地浙江省三门县海游街道蟹山路**，社会信用代码9133102270470628XF。 法定代表人：郑宏，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐建林，繁昌县荻港镇法律服务所法律工作者。 第三人：安徽信诚混凝土有限公司，，住所地安徽省无为县陡沟镇通江大道与汤王路交叉口社会信用代码91340225683611184R。 法定代表人：陈荣太，公司总经理。 原告和县金顺混凝土有限公司（以下简称金顺公司）与被告浙江省三门建安工程有限公司（以下简称浙江三门公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经浙江三门公司申请，本院依法追加安徽信诚混凝土有限公司（以下简称信诚公司）作为第三人参与诉讼。原告金顺公司的诉讼代理人凤良宝、被告浙江三门公司的诉讼代理人唐建林到庭参加诉讼，第三人信诚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令浙江三门公司立即给付金顺公司货款269332元，并自2017年12月10日起按照月利率2%承担逾期付款违约金；2.诉讼费由浙江三门公司负担。事实和理由：2017年4月1日，浙江三门公司与信诚公司签订《预拌混凝土购销合同》（以下简称《购销合同》），约定信诚公司向浙江三门公司供应预拌混凝土，以及结算、付款方式等内容。信诚公司依约提供混凝土，截至2018年12月24日，浙江三门公司共拖欠货款269332元。2018年12月24日，信诚公司将上述债权转让给金顺公司，并于2019年4月26日将债权转让告知浙江三门公司。因浙江三门公司未向金顺公司付款，故致讼。 浙江三门公司辩称，1.《购销合同》约定，“本合同未解除之前，不得另选其他商品混凝土供应商”，但信诚公司使用了金顺公司生产的混凝土，构成违约，并给我公司造成巨大经济损失，我公司保留追诉的权利；2.我公司与信诚公司未就混凝土货款进行结算，是否欠款应待结算后才能确定，故所谓转让的债权并不存在；3.我公司也未收到债权转让协议或通知，金顺公司与我公司之间没有法律关系。综上，应驳回金顺公司的诉讼请求。 信诚公司未到庭发表陈述意见，亦未提供书面意见。 对于当事人双方无争议的事实，本院认定如下：2017年4月1日，浙江三门公司作为甲方（需方）与乙方（供方）信诚公司签订了《购销合同》，约定：信诚公司就安徽宇度生物科技有限责任公司（以下简称宇度公司）建设项目，向施工单位浙江三门公司供应预拌混凝土，供货日期为2017年3月18日至8月30日；以表格方式列明不同强度等级的混凝土的单价；结算方式为：以甲方签收的乙方《混凝土发货签收单》记载的方量为据，每月月底对账，甲方需在对账后15日内付款；付款方式为：每月付总货款的70%，每月剩余30%累计到下个月的总货款，以此类推，剩余30%自供货截止起计算，三个月内付清（备注：非乙方原因造成工程停止，15日内付清所有货款）。同时对付款违约、技术要求、验收、违约责任等内容进行了约定，并在第13条第十二项约定：本合同未解除之前，不得另选其他商品混凝土供应商，如原材料价格有较大浮动，则混凝土销售单价另性协商。该合同甲方落款处由许家艮签字并加盖浙江三门公司公章，乙方落款处由杨杨签字并加盖信诚公司公章。另查明，信诚公司为该项目所供应的混凝土系由金顺公司代为生产。 对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下： 一、信诚公司与浙江三门公司是否结算了混凝土货款？ 对此，原告金顺公司举证：1.一份《2017年10月19日信诚公司商品砼结算单》，拟证明2017年4月2日至9月10日期间信诚公司供应混凝土合计货款945980元，扣除已支付货款46万元，尚欠货款485980元；2.七份《送货单（和县.宁马商品混凝土有限公司）》、一份《商品砼结算单》（未经浙江三门公司签字确认），拟证明2017年10月8日信诚公司供应了64方量C25细石型号的混凝土，单价343元/m3,总价款为21952元；3.七份《送货单（金顺商品混凝土有限公司）》、一份《商品砼结算单》（未经浙江三门公司签字确认）、一份《调价函》，拟证明2017年12月9日信诚公司供应了92方量C30P6型号的混凝土，单价450元/m3,总价为41400元；4.金顺公司记账凭证、收据复印件六份、网上转账电子回单复印件一份，拟证明金顺公司在2017年8月31日前收到浙江三门公司支付的货款46万元（30万元+16万元），在2017年10月20日至2018年2月8日期间收到浙江三门公司支付的货款28万元（4万元+5万元+2万元+2万元+15万元），共计付款74万元。综上，金顺公司举证上述四组证据拟证明，经结算，浙江三门公司尚欠混凝土货款269332元未支付(945980元+21952元+41400元-已付款74万元）。浙江三门公司质证意见为结算单、发货单上未盖信诚公司及浙江三门公司公章，不予认可；记账凭证、网上转账电子回单系复印件，不予认可。 本院认为，1.对于《2017年10月19日信诚公司商品砼结算单》，其上以列表的方式记载了2017年4月2日至9月10日期间每天的供应混凝土的型号、方量、单价及累计货款945980元、已支付货款46万元、尚欠货款485980元等信息，在结算单的客户确认签字栏由汪强签字并书写“小票已收回；砼数确认无误”，以及由许家艮签字并书写“砼款到9月底为总款945980元”。经与浙江三门公司确认，许家艮系该公司案涉项目部的负责人，且经本院庭后与许家艮确认，其认可结算单上系其本人签字，并对汪强的签字效力予以认可。因此，本院认为许家艮作为浙江三门公司的项目部负责人，也是《购销合同》上代表浙江三门公司签字的代表人，其在结算单上签字确认混凝土货款的行为，系履行职务的行为，经其确认的结算单对浙江三门公司具有约束力；2.对于《送货单》《调价函》，其中《送货单》经汪忠山、姜旭华、尹小霞、许家艮签字确认，经与许家艮核实，其认可收到上述送货单记载的混凝土，并对其签字确认的《调价函》的效力予以认定；3.对于金顺公司的记账凭证、网上转账电子回单，其中电子回单经与原件核对无异，本院对其证据三性予以认定，该组证据系金顺公司对浙江三门公司已付货款的自认，减轻了浙江三门公司的合同义务，在浙江三门公司未提供有效证据予以反驳的情况下，本院对该自认事实予以认定。因此，本院对货款认定为：2017年9月10日前信诚公司共计供应混凝土价款为945980元；2017年10月8日的混凝土货款，该日送货单记载供应方量为64m3，本院参照《2017年10月19日信诚公司商品砼结算单》记载的C25细石的单价325元/m3，计算货款为20800元（325元/m3×64m3），而非金顺公司主张的21952元；2017年12月9日的混凝土货款，该日送货单记载供应方量为92m3，结合《调价单》记载的C30泵送混凝土单价为450元/m3，计算货款为41400元（450元/m3×92m3）。综上，本院认定信诚公司向浙江三门公司供应混凝土价款共计1008180元（945980元+20800元+41400元）。扣除金顺公司自认的浙江三门公司已付货款74万元，浙江三门公司尚欠混凝土货款268180元未支付。 二、信诚公司所供应的混凝土由金顺公司代为生产是否违反合同约定，并给浙江三门公司造成损失？ 对此，浙江三门公司举证《关于工地混凝土被举报情况说明》《混凝土局部代供问题情况汇报》及一份信诚公司出具的关于代为生产混凝土的《说明》，拟证明信诚公司将混凝土交由金顺公司代为供应的行为违反了《购销合同》关于“不得另选其他商品混凝土供应商”的约定，并造成项目停工五十余天的经济损失。金顺公司举证一份《混凝土抗压强度检测报告》予以反驳。 本院认为，1.根据信诚公司向浙江三门公司作出的《说明》，信诚公司已将因运距原因而将混凝土交由金顺公司代为生产的事实告知了浙江三门公司，并承诺对产品质量进行负责，故信诚公司仍然是《购销合同》所约定的供应商，该合同约定的权利、义务的承担主体仍是信诚公司，并未变更供应商。且《购销合同》并无关于禁止代为生产混凝土的相关约定，而合同条款关于“不得另选其他商品混凝土供应商”的约定更倾向于系对浙江三门公司不得另选供应商的限制；2.浙江三门公司在收到信诚公司出具的《说明》后，并未向信诚公司作出不同意混凝土由金顺公司代为生产的意思表示；3.浙江三门公司称因混凝土代为供应导致工程停工的时间是2017年5月前后，而许家艮在2017年10月19日结算货款时并未就工程停工而要求扣除相关损失费用，同时，2017年10月20日浙江三门公司通过网上转账向金顺公司支付货款4万元，以及2017年12月许家艮及其他工作人员签收了多份标记为“金顺商品混凝土有限公司”的送货单，均表明浙江三门公司对混凝土由金顺公司代为生产之事实属知情，且直至混凝土供应完毕都未向信诚公司提出异议；4.落款时间均为2017年5月的《混凝土局部代供问题问题情况汇报》及《关于工地混凝土被举报情况说明》记载浙江三门公司与建设单位、监理单位针对代为供应混凝土的行为提出了解除《购销合同》、另选混凝土供应商的解决方案，但截止2017年12月浙江三门公司仍继续使用信诚公司供应的由金顺公司代为生产的混凝土，故本院对这两份证据的证明目的不予采信；5.根据金顺公司举证的《混凝土抗压强度检测报告》及庭后与许家艮核实，经质量检测，由金顺公司代为生产的混凝土质量合格。综上，浙江三门公司关于信诚公司将混凝土交由金顺公司代为生产的行为违反合同约定的抗辩意见，因其未提供有效证据予以佐证，本院对此不予采信。 三、信诚公司是否将债权转让通知了浙江三门公司？ 对此，金顺公司举证《债权转让通知》、快递单支持其主张，本院对其证据三性予以认定，并认定事实如下：信诚公司作出一份《债权转让通知》，载明：根据截止2018年12月24日，经结算，浙江三门公司累计欠付信诚公司货款269332元，现信诚公司将该债权269332元（包括逾期付款的违约金等权利）转让给金顺公司享有，浙江三门公司应向金顺公司履行债务。信诚公司将《债权转让通知》邮寄至浙江三门公司，于2019年4月26日被浙江三门公司签收。 本院认为，一、本案系债权转让合同纠纷，首先应审查债权出让人信诚公司与债务人浙江三门公司之间的债权债务关系是否依法成立。信诚公司与浙江三门公司签订《购销合同》是其真实意思表示，双方应本着诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。信诚公司按约供应混凝土，浙江三门公司应承担给付货款的义务。虽信诚公司所供应的混凝土系由金顺公司代为生产，但《购销合同》并未约定信诚公司所供应的混凝土必须由其自行生产，相关法律法规也无关于禁止混凝土代为生产之规定，且经检测，金顺公司代为生产的混凝土质量合格。同时，浙江三门公司也对混凝土代为生产之事实属明知，未曾向信诚公司提出异议，因此，本院对浙江三门公司关于信诚公司将混凝土交由他人代为生产的行为构成违约的抗辩意见不予采信。根据前述证据认证，本院核定浙江三门公司欠信诚公司混凝土货款金额为268180元。关于逾期付款违约金，因《购销合同》关于“如未按合同约定付款方式付款，须承担所有欠款为计算基数5‰/天的逾期付款违约金”的约定，远超银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，该项约定无效。考虑到浙江三门公司因混凝土质量检测而中途停工的事实，根据公平原则，本院对逾期付款违约金不予支持。二、信诚公司将其对浙江三门公司的货款债权转让给金顺公司，并通过邮寄方式向债务人浙江三门公司送达了《债权转让通知》，该债权转让对浙江三门公司发生法律效力，故本院对于金顺公司要求浙江三门公司偿还欠款的主张，依法予以支持。 综上所述，浙江三门公司应向金顺公司偿还欠款268180元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浙江省三门建安工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告和县金顺混凝土有限公司欠款268180元； 二、驳回原告和县金顺混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5340元，减半收取计2670元（和县金顺混凝土有限公司已预交），由和县金顺混凝土有限公司负担70元，浙江省三门建安工程有限公司负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  盛俊 二〇一九年七月十八日 书记员  刘荣 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。