河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初4798号原告：杨发林，男，1967年1月14日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：冯海英，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：王明，男，1986年8月27日出生，汉族，住新郑市。被告：芦巧玲，女，1956年5月7日出生，汉族，住新郑市。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘洪彬，河南锦策律师事务所律师。原告杨发林与被告王明、芦巧玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨发林的委托诉讼代理人冯海英，被告王明及被告王明、芦巧玲的共同委托诉讼代理人刘洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨发林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王明返还原告借款本金20万元及利息（利息自2019年2月22日起，以20万元为基数按照年利息24%计算至本金还清之日止）；2、依法判令被告芦巧玲对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年2月22日，被告王明向原告的侄子杨尚奇100000元，杨尚奇又欠原告100000元。2017年2月22日，杨尚奇打算将100000元返还给原告，被告王明因资金周转又向杨尚奇借款100000元，杨尚奇告诉该100000元是原告的钱，2016年的欠款也已经到期，让王明向原告出具200000元的借条，同时让芦巧玲做担保。在杨尚奇与原告及王明在场的情况下，杨尚奇向被告交付100000元，由此形成了原告与王明、芦巧玲之间200000元的民间借款关系。2017年2月22日之前被告向原告指定的收款人杨尚奇支付利息3000元，2017年3月22日至2019年3月1日在原告委托杨尚奇向被告支付97000元后支付利息6000元，从此可以推出借款的金额为200000元，原告与杨尚奇是叔侄关系，在录音和微信中明确显示被告王明打算让杨尚奇向原告说和降低利息的意图，在录音中杨尚奇已提到他叔叔200000元、他老婆26000元、他妹妹50000元，他五叔50000元，王明并未否认。被告王明于2017年2月22日向原告出具借条，后于2018年3月6日更换该笔借款的借条。被告自借款后每月向原告支付利息6000元至2019年2月22日。因被告无力还款，告诉原告趁早起诉，还能实现债权。为了维护合法权益，原告依法向贵院起诉为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。被告王明辩称，1、王明和杨发林之间根本不存在债权债务关系，王明和杨发林之间从无资金往来记录，王明和杨尚奇之间存在多笔借贷关系；2、原告起诉王明于2016年2月22日向其出借200000元的事实根本就不存在，王明从未向其出具过200000元的债权债务凭证；3、2017年2月22日，王明因资金周转困难，向杨尚奇借款200000元，随后按照杨尚奇的指示，王明向杨尚奇出具了“今借杨发林20万元”的借条一张，但杨发林或者其他人实际上并未向王明打款该笔200000元借款。当日，杨尚奇向王明出借了94000元，但该笔借款与杨发林无关，是王明和杨尚奇之间的债权债务关系且该笔借款王明已经向杨尚奇还款履行完毕；4、2018年3月6日，王明因临时资金周转需要，向杨尚奇借款200000元，按照杨尚奇的指示，王明向杨尚奇出具了“今借杨发林200000元”的借条一张。随后杨尚奇向王明转账200000元，之后由于王明不需要该笔借款，于当日将该笔200000元借款又转给杨尚奇，因此王明与杨尚奇和杨发林之间不再存在涉案的债权债务关系。综上所述，请法庭依法查明本案事实，明确债权主体及债权债务关系，依法驳回原告的诉讼请求。被告芦巧玲辩称，1、芦巧玲仅在2018年3月6日的200000元的借条中作出了真实的担保意思，随后王明告诉芦巧玲，关于该200000元已经偿还给杨尚奇，因此主债务消失，担保责任消灭；2、关于2016年2月22日的借款与2017年2月22日的借款债权债务关系是否实际发生，芦巧玲不清楚，并未作出真实的担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，王明自认其于2016年2月23日向杨尚奇借款共计100000元，杨尚奇通过银行转账至王明农商银行账户62×××07、62×××13共计100000元。王明辩称借款时其与杨尚奇并没有约定利息，并提供转账明细，用以证明2016年2月23日借款100000元后向杨尚奇归还借款的情况。其中微信转账情况如下：2016年2月23日4500元，3月22日3000元、4月22日3000元、5月22日3000元、6月22日3000元、7月22日3000元、8月22日3000元、9月22日5000元、10月22日3000元、11月23日3000元、12月23日3000元、2017年1月22日3000元、1月27日5000元、2月6日1500元。银行转账情况如下：2016年9月30日向杨尚奇银行账户62×××92转账50000元。杨发林则认为，自2016年3月22日至2017年1月22日期间，每月22日左右支付的3000元均为利息，其他款项与本案无关。王明支付的3000元款项与其陈述的月息3分能够相互印证；2016年9月30日转账的50000元与本案没有任何关系，因为2016年9月30日之后，杨尚奇支付的利息仍然都是3000元，所以王明从未偿还过借款本金。后杨尚奇将上述债权转让给自己。杨发林陈述王明于2017年2月22日通过杨尚奇再次向自己借款100000元。具体的交付方式为：通过杨尚奇中信银行账户62×××92向王明中国建设银行股份有限公司总行账户62×××67转账两笔，分别为50000、44000元；就上述转让的债权未支付的2017年2月22日3000元利息；预先扣除的本笔债权的3000元利息。杨发林提交2017年2月22日《借条》一份，内容为：借条今借到杨发林人民币200000.00元。大写金额：贰拾万元整借款人：王明借款人身份证号：担保人：芦巧玲担保人身份证号：借款约定还款日期：2018年2月22日备注：电话：151××******日期：2017年2月22日。拟证明王明从杨发林处借款共计200000元，二被告质证，对该《借条》的真实性无异议，但认为债权人应为案外人杨尚奇，因为杨发林并没有提交其委托杨尚奇打款、要款、催款的手续。杨发林提交2018年3月6日《借条》一份，内容为：借条王明今借到杨发林人民币贰拾万圆整，小写200000.00元整借款期限自2018年3月6号至2019年3月5日共12个月。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外的一切费用。借款人：王明151××××****身份证：日期：2018年.3.6担保人：芦巧玲1593878113身份证：。拟证明2017年2月22日《借条》约定的借款期限到期之后，王明没有还款，因害怕债权不受法律保护，就让王明重新出具了该份借条。王明质证，对其真实性无异议。但认为该《借条》系王明因需要用钱向杨尚奇借款200000元，按照杨尚奇的指示出具对杨发林的《借条》，但是该笔借款是以杨尚奇的账户向王明转入，随后王明又将该200000元返还给杨尚奇。杨发林就杨尚奇的质证意见补充意见，2018年3月6日一进一出的200000元与本案无关，该笔借款并没有出具借条。杨发林称自2017年2月22日向王明出借200000元借款后，王明按月息3分的约定每月都支付利息6000元至其侄子杨尚奇的微信，一直支付到2019年2月22日，并提交微信转账记录用以证明。该微信转账记录显示：2017年2月23日至2019年2月22日期间，除了2017年5月22日转账3200元、2017年6月份、2018年3月份未转账之外，王明均于每月22日左右通过微信向杨尚奇转账6000元。杨发林提交2018年10月31日王明与杨尚奇的微信聊天记录，内容为：“……我有时候可想给你说说，问问咱叔，利息能不能降低一点，说实话，越是某钱还，这利息也可腰疼……”，杨尚奇回复“这几年了利息降了你感觉他还给你吗。他一直让你用就是你利息准时。没那么多事。我在中间一直说住。现在用钱人这么多。利息低了，他肯定投资别的了”。提交2019年3月23日录音资料一份（在场人：杨尚奇、杨尚奇妹妹杨晓慧、王明）杨发林，内容摘要为：“……杨：可不是五万块钱啊！还有其他钱啊!王明王明：咱先说咱妹子这。杨：这可不是啊！咱现在一块说说吧，俺叔那200000元，咱妹子这50000元，250000元，还有俺老婆2万几啊？王明：你算呗杨：有2万七，还有俺五叔那三万，还有我那7千，这都三十多万了，三十几万，你算算吧！妹妹：这加起来都三十多万，大概就是三十多万。王明：咱现在先说妹子这五万，那都先不说嘞。那回头再算，是不是呀，先紧着妹子这弄，弄一个是一个……”杨发林提交以上证据用以证明其与王明之间存在200000元债权债务关系，且王明并未偿还该债务；王明质证，对其真实性无异议，但认为与本案无关。上述事实有原、被告的陈述，微信转账记录、银行转账记录、借条、微信聊天记录、语音谈话录音等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、杨发林与王明之间是否存在民间借贷关系及数额为多少；二、如若存在民间借贷关系，原、被告之间就借贷是否约定利息及利率是多少；三、芦巧玲是否应当承担担保责任。一、关于杨发林与王明之间是否存在民间借贷关系及数额的问题。本院认为，当事人证明民间借贷法律关系存在至少应包含两个方面，一是当事人双方具有民间借贷的合意，二是出借人有支付款项的事实。杨发林主张其分两笔向王明履行了支付义务，其一为王明于2016年2月23日向杨尚奇借款共计100000元，杨尚奇将该笔债权转让给杨发林；其二王明于2017年2月22日向其借款100000元，具体交付方式为：委托杨尚奇通过其中信银行账户62×××92向王明转账94000元，王明就转让的100000元债权未支付的2017年1月23日—2017年2月22日的3000元利息，下余的3000元为提前扣除的利息。王明辩称其与杨尚奇之间的100000元债务已经于2017年2月6日清偿完毕，且杨发林并未出具委托杨尚奇向其转款的手续，因此，杨发林不是实际的债权人。本院认为，王明的上述辩称不仅与其于2017年2月22日、2018年3月6日向杨发林出具《借条》的行为明显存在矛盾，而且无法合理解释其于2017年2月22日至2019年2月22日期间固定于每月22日左右支付6000元款项的行为，故对王明的上述辩称，本院不予采信。从王明在本案中出具借条的时间来看，该借条不仅能够证明其与杨发林之间存在借贷合意，而且能够直接证明实际发生了借贷关系，并且借贷关系仍处于未清偿状态，在没有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容的情况下，不能轻易否定借条的证明力。况且，王明作为具有完全民事行为能力的人，应当明知自己出具借条的行为所产生的法律后果。因此，扣除杨发林预先扣除的3000元利息，197000元应当作为杨发林与王明之间的借款金额。二、关于双方当事人有无约定借款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但自然人之间关于利息的约定，既可以采取书面形式，也可以采取口头形式。虽然王明出具的借条并未对借款利息作出约定，但杨发林称双方约定月息3分且实际履行三年有余，王明一直支付利息到2019年2月22日。王明对此不予认可，但杨发林提交的微信聊天记录可以证明王明自2017年2月22日出具借条之后至2019年2月22日期间曾连续地，有规律地每月支付6000元利息，而且王明在2018年3月6日转账20万元后仍然每月支付6000元。因此，杨发林关于利息问题的陈述与王明出具借条上载明的借款数额以及杨发林提供证据显示的王明支付利息数额相互印证，证明王明曾与杨发林就涉案借款约定月息为3分，王明按此约定计付利息至2019年2月22日，证明了杨发林与王明之间实际发生了民间借贷关系，但借款数额应予扣除杨发林未实际交付的3000元，同时也能证明王明并未实际清偿杨尚奇的100000元债务及王明于2018年3月6日向杨尚奇转账的200000元与本案无关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，王明以200000元为基数按月利率3%偿还了至2019年2月22日的利息，而实际借款额为197000元，故其实际支付的利息数额已经超过上述法律规定，超过的部分应予冲抵本金。综上，杨发林应将支付的超过约定利息的部分冲抵本金，再按冲抵后的本金按约定的利息计算下一个月的利息，如此循环计算。自2017年2月23日至2019年2月22日，王明冲抵的本金（超过年利率36%的部分利息）为92元，下余未清偿的本金196908元。综上，王明应偿还杨发林借款本金196908元并支付利息(自2019年2月23日起按年利率24%支付利息至实际还款之日止)。相应地，杨发林要求王明偿还超过借款本金196908元部分的诉讼请求，本院不予支持。三、关于芦巧玲是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，保证合同当事人未约定保证方式，芦巧玲依法应按连带责任保证承担保证责任。芦巧玲与杨发林未约定保证期间，芦巧玲应当承担连带保证责任的保证期间依法应为自本案借款期限届满之日起六个月。对于本案的借款期限问题，如前所述，王明于2018年3月6日向杨发林出具借条的行为事实上是对其于2017年2月22日向杨发林借款行为的再次确认，并且双方就借款期限重新达成了新的一致意见，即自2018年3月6号至2019年3月5日。故芦巧玲承担连带保证责任的保证期间依法应为自2019年3月6日起六个月。因此芦巧玲应当对王明的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：一、被告王明于本判决生效后十日内返还原告杨发林借款196908元并支付利息（以196908元为基数，按年利率24%自2019年2月23日起计算至实际给付之日止）；二、被告芦巧玲对上述债务承担连带清偿责任。三、被告芦巧玲承担保证责任后，有权向被告王明进行追偿。四、驳回原告杨发林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王明、芦巧玲负担2119元，原告杨发林负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王留成二〇一九年七月二十九日书记员  付焕杰