山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初3353号原告：泰安海威涂料科技有限公司（以下简称海威公司），住所地泰安市岱岳区徂徕镇南上庄村**。法定代表人：孙静华，总经理。委托诉讼代理人：徐春俭，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵晓萌，山东东岳律师事务事务所律师。被告：德州赛克专用车有限公司（以下简称德州公司），，住所地德州市平原县经济开发区法定代表人：王宜华，总经理。被告：山东梁山赛克机械制造有限公司（以下简称梁山公司），，住所地梁山县拳铺镇崔庄法定代表人：续文立，总经理。以上两被告的委托诉讼代理人：王宜稳，梁山英才法律服务所法律工作者。原告海威公司与被告德州公司、梁山公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海威公司的委托诉讼代理人徐春俭、赵晓萌，被告德州公司和梁山公司的委托诉讼代理人王宜稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海威公司向本院提出诉讼请求：1.被告德州公司支付喷漆款798828.74元，并赔偿因逾期付款给原告造成的经济损失（按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率自2019年4月26日起计算至付清之日止），被告梁山公司承担连带责任；2、中止履行2019年2月与德州公司再次签订的涂装业务外包合同，德州公司支付原告喷漆款75404元，并赔偿并赔偿因逾期付款给原告造成的经济损失（按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率自2019年5月11日起计算至付清之日止）；3、德州公司支付原告油漆款62240元，并赔偿给原告造成的经济损失（按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率自2019年4月18日起计算至付清之日止）；4、本案案件受理费、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，原告与德州公司签订涂装业务外包合同，约定由原告为被告德州公司提供的车辆进行喷漆服务，结算方式为根据双方签字确认的结算单金额，被告每月底为原告结清上月的喷漆款。合同签订后，原告全面履行了合同义务，被告德州公司于2018年2月7日、5月25日、7月26日、8月21日、9月21日以银行承兑方式支付部分款项后，剩余款项未按约定支付。2019年1月4日，原告向德州公司发出对账函，2019年1月12日，德州公司对账确认应付货款为918828.74元无误后加盖了梁山公司的印章。2019年1月30日，原告与德州公司以梁山公司的名义达成书面付款协议，加盖了梁山公司的印章，确认至2019年1月12日，被告拖欠货款918828.74元，并约定被告分别于2019年1月23日、3月25日、4月25日、5月25日、6月25日、7月25日、8月25日分期支付。2019年1月23日，被告德州公司以银行转账形式支付2万元后，2019年3月27日被告德州公司以银行承兑方式支付10万元，剩余798828.74元未按约支付。2019年2月20日，原告与被告德州公司再次签订涂装业务外包合同。合同签订后，原告按约履行了喷漆义务，被告尚欠喷漆款75404元未付。同时，被告德州公司擅自使用原告购买的油漆，原告多次催要油漆款62240元，被告德州公司不予支付。被告德州公司未按约定支付货款，应承担违约责任，被告梁山公司对德州公司的债务承担连带责任。因德州公司的违约行为，导致其丧失了商业信誉，原告有权行使不安抗辩权，中止履行与其再次签订的涂装合同，其应支付合同已履行完毕部分的货款及油漆款。德州公司辩称，原告所诉与事实不符，被告德州公司与原告不存在事实上的合同关系，更不拖欠原告喷漆款。德州公司与梁山公司是两个独立的法人，不具有任何关联，对外独立承担责任。德州公司与原告虽然分别于2017年11月1日和2019年2月20日签订了涂装业务外包合同，但该合同并未实际履行。因涉案车辆均是梁山公司委托德州公司代加工的半成品车辆，喷漆业务均是梁山公司承担，与德州公司无关，德州公司仅向梁山公司收取半成品车辆加工费。原告也未向德州公司主张过任何权利，其仅与梁山公司存在业务关系，并由梁山公司向原告支付喷漆款，因此系原告与梁山公司存在实际履行合同关系，与德州公司无关，请依法驳回原告对德州公司的诉讼请求。梁山公司辩称，原告诉请的欠款数额不正确，梁山公司仅欠原告款项755228.74元。2018年12月11日，被告财务经理孟素兰通过网银转借给原告业务经理徐春俭38000元，2018年2月8日，原告业务经理徐春俭在被告处领回喷漆费用5600元，该两笔款原告未予扣除。被告梁山公司委托德州公司代加工半成品车辆，半成品车辆的喷漆工作由梁山公司交给原告完成，双方借用履行了原告与德州公司签订的涂装业务外包合同，未再签订其他书面合同。德州公司未实际履行合同，本案与该公司无关。原告在履行合同过程中，违反合同约定，为降低涂装成本，在涂装车辆时故意减少涂装工序，未涂装防锈漆，仅此每辆车原告可获利500至700元。被告梁山公司委托原告涂装车辆达1500台，原告因此可获得不当得利75万元至105万元。因原告违约，被告诸多客户到梁山公司反映车辆涂装事宜并要求赔偿，给被告找出了极大的经济损失和不良社会影响，被告对此保留诉权。原告为被告涂装车辆使用的油漆均是其非法自制的三无产品，造成车辆在使用过程中出现脱漆、起泡等一系列质量问题，导致购车客户向被告索赔，给被告造成了经济损失和售后服务压力，被告将通过司法途径解决。原告隐瞒并非法扩大经营范围，其承揽的车辆涂装业务超出其营业执照规定的经营范围。原告营业执照载明的经营范围仅限于建筑材料、五金机电、劳保用品、车辆配件的销售，没有生产油漆、涂装车辆的经营许可，原告属于非法生产油漆并承接车辆涂装业务，被告将通过其他途径寻求解决。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，原告海威公司作为承包方（乙方）、被告德州公司作为发包方（甲方），双方签订《涂装业务外包合同》一份，主要约定：乙方承包甲方的车辆涂装业务，承包期限为2017年11月1日至2019年12月31日；承包车辆价格为轿运车规格为13000mm每台28**元，其他未定车型由双方协商后再确定；双方结算的依据是经双方指定人员签字的转交单，乙方根据双方签字确认的结算单金额，给甲方开具增值税发票，甲方月底前以现金或承兑汇票的方式给乙方付清上月货款。合同签订后，原告履行了喷漆业务，原告按照被告德州公司要求将发票开具给了梁山公司和德州公司，被告德州公司以承兑汇票方式向原告支付了部分喷漆款。2019年1月4日，原告向梁山公司发出公司往来对账函，该对账函载明：截止2018年12月25日梁山公司应付原告的款项为918828.74元，发票已开完。2019年1月12日，梁山公司盖章确认数据证明无误。同年1月30日，梁山公司作为甲方、原告海威公司作为乙方，双方签订付款协议一份，该协议载明：甲乙双方于2017年11月1日签订了涂装业务外包合同，自合同签订之日起乙方为甲方提供轿运车等车辆的涂装服务，至2019年1月12日甲方共拖欠乙方货款918828.74元，经甲乙双方协商，达成付款协议如下：2019年1月23日付款2万元（已付清）、3月25日付款10万元、4月25日付款10万元、5月25日付款10万元、6月25日付款20万元、7月25日付款20万元、8月25日付款198828.74元。协议签订后，2019年3月27日被告德州公司以银行承兑方式支付10万元，剩余798828.74元未按约支付。2019年2月20日，被告德州公司作为发包方（甲方）、原告海威公司作为承包方（乙方），双方再次签订涂装业务外包合同一份，主要约定：乙方承包甲方仓栅车涂装业务，承包期限为2019年2月20日至2020年12月31日；涂装车辆价格规格为两层仓栅式挂车每台26**元、三层仓栅式挂车每台28**元；双方结算的依据是甲方工作人员签字的喷漆派工单，乙方每月10号前根据甲方签字的喷漆派工单汇总结算单金额，并依据此金额给甲方开具增值税发票，甲方每月月底前以现金或承兑汇票的方式给乙方付清货款。合同签订后，原告依约进行了喷漆，其中喷漆二层仓栅车11台、轿运车6台，并进行了其他的零活施工，被告方工作人员王宜如、郝小亮在喷漆派工单上签字确认，对零活施工注明了价款。因被告未按约定向原告支付喷漆款，原告遂诉至本院。庭审中，原告提交梁山虹桥静电粉末厂出具的销货清单、发货明细表、产品质检报告及录音一份，证实原告存放在被告处有价值62240元的油漆，被告已经擅自使用，要求被告支付该油漆款，被告质证对上述证据均提出了异议。被告提交徐春俭于2018年2月8日出具的领款证明单和2018年12月1日的网上银行电子回单各一份，证实被告直接支付原告喷漆款5600元，通过其财务人员孟素兰支付原告38000元，该款应从原告主张的欠款中扣除，被告质证提出了异议。本院认为，原告海威公司与被告德州公司于2017年11月1日签订的《涂装业务外包合同》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效协议，双方应全面履行。协议签订后，原告依约履行了喷漆义务，被告德州公司亦向原告支付了部分喷漆款，故该合同在原告和被告德州公司之间已经得到实际履行，被告德州公司关于该合同双方并未实际履行的抗辩意见，本院不予采信。在合同履行过程中，原告按照被告德州公司的要求将发票开具给梁山公司，原告依据发票开具情况向被告梁山公司发出对账函，梁山公司确认：截止2018年12月25日，原告与德州公司于2017年11月1日签订的《涂装业务外包合同》项下918828.74元未付，该欠款被告德州公司作为合同相对方应支付原告。2019年1月30日，被告梁山公司与原告签订付款协议，自愿支付原告上述欠款，属于债务加入，故其与被告德州公司对上述债务承担共同还款责任。在签订付款协议之后，被告仅支付原告12万元，剩余798828.74元并未按约定支付，其已构成违约，现原告要求两被告支付该欠款，并自违约之日即2019年4月26日起按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率支付该欠款利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告主张其另行支付原告喷漆款5600元和38000元应予扣除，从被告提供的证据看，上述两笔款项的支付时间均在双方对账之前，应认定为对账时已经作了扣除，现被告再次要求扣除，没有事实依据，本院不予支持。原告海威公司与被告德州公司于2019年2月20日再次签订的《涂装业务外包合同》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效协议，双方应全面履行。合同签订后，原告依约履行了喷漆义务，被告方工作人员王宜如和郝小亮进行了签字确认，故该合同已经得到了实际履行，被告德州公司应按合同约定履行付款义务。原告主张11台二层仓栅车价款每台26**元，符合双方签订的合同的约定。对于6台轿运车，双方2019年2月20日签订的合同对价格并未作出约定，原告要求按每台29**元计算，没有事实依据，本院不予支持。但双方2017年11月1日签订的合同载明轿运车每台为2800元，参照该合同的约定，本院确认轿运车每台为2800元。根据被告工作人员签字确认的原告所干零活的价款加上原告喷漆车辆价款，被告德州公司应付原告的喷漆款为74804元。双方签订的涂装业务外包合同约定每月10号前德州公司根据其工作人员签字的喷漆派工单汇总结算金额，每月月底前付清货款，根据原告提供的证据，原告喷漆至2019年4月25日，据此，被告德州公司应于2019年5月31日前付清喷漆款，其未按约定期限付款已构成违约，原告要求被告按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率支付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告德州公司签订的两份涂装业务外包合同，被告德州公司均未按合同约定履行付款义务，已构成违约，现原告行使不安抗辩权，要求中止履行双方于2019年2月20日签订的涂装业务外包合同，符合法律规定，本院予以支持。被告梁山公司主张原告喷涂的车辆质量不合格并不当获利，原告否认，因被告未提供证据证实，本院不予采信。被告主张原告超出经营范围问题，属于行政管理范畴，不影响原被告之间合同的效力。原告要求被告德州公司支付油漆款62240元，证据不足，本案中不予支持，原告可待证据充分时另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告德州赛克专用车有限公司支付原告泰安海威涂料科技有限公司喷漆款798828.74元，并赔偿因逾期付款给原告造成的经济损失（以798828.74元为基数，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率自2019年4月26日起计算至付清之日止），被告梁山公司承担共同付款责任；二、被告德州赛克专用车有限公司支付原告喷漆款74804元，并赔偿因逾期付款给原告造成的经济损失（以74804元为基数，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率自2019年5月31日起计算至付清之日止）；三、以上两项均限自本判决生效之日起十日内付清；四、中止履行原告泰安海威涂料科技有限公司与被告德州赛克专用车有限公司于2019年2月20日签订的涂装业务外包合同；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5894元，保全费5000元，两项共计10894元，原告负担731元,被告负担10163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李广军二〇一九年七月二十四日法官助理朱洁书记员朱洁