wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终3155号上诉人（原审被告）：河北亿能烟塔工程有限公司，住所地成安县工业区。法定代表人：张旭，公司总经理。委托诉讼代理人：魏国栋，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京金隅水泥经贸有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市峰峰矿区建国路**。负责人：常庆运，该公司经理。委托诉讼代理人：连贵生，河北中原律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫振，公司经理助理。上诉人河北亿能烟塔工程有限公司（以下简称亿能公司）因与被上诉人北京金隅水泥经贸有限公司邯郸分公司（以下简称金隅分公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。亿能公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人不予支持违约金或发回重审；二、请求依法判令本案一审诉讼费及诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审人民法院判决上诉人支付被上诉人违约金错误。上诉人与被上诉人双方之间签订的《建筑材料（设备）供货合同》中没有对上诉人迟延付款约定违约金，双方也没有后续的关于违约金的补充协议。被上诉人要求上诉人支付违约金没有事实根据。一审法院没有查明事实，无视双方之间合同的约定，错误判决上诉人给付被上诉人违约金。金隅分公司答辩称，亿能公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。金隅分公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告水泥款484785元；2.判决被告支付原告利息损失78166.92元至清偿之日。一审法院认定事实：亿能公司在2015年8月15日授权“河北亿能烟塔工程有限公司邯郸东项目部”作为该公司的直接代表，在合同签订、对账确认、化验单收取、磅单收取、账目转款等具体工作中，以项目部的名义进行盖章签字。2015年8月至2016年10月，金隅分公司和该项目部共签订三份买卖合同，由金隅分公司供给该项目部散装水泥，均约定付款方式为：本合同为月结后付款合同，每月20日甲乙双方根据双方签收的材料进场验收单对账无误，乙方提供相关资料及发票后，甲方在30日内付给乙方结算货款的70%，单位工程完工后无相关质量问题60日内无息付完剩余货款。之后金隅分公司按合同约定给该项目部供应了水泥，该项目部陆续支付部分货款，双方共签订发货对账单三份：2016年12月28日对账，截止到2016年11月20日欠货款504785元；2017年12月19日对账，截止到2017年11月20日欠货款484785元；最后一次对账，截止到2018年2月20日欠货款484785元。之后未付过款。一审法院认为，亿能公司委托“河北亿能烟塔工程有限公司邯郸东项目部”作为该公司的直接代表，在合同签订、对账确认、化验单收取、磅单收取、账目转款等具体工作中，以项目部的名义进行盖章签字，对于该项目部与金隅分公司签订的合同及对账单，应当承担相应的民事责任，给付所欠金隅分公司货款484785元。双方签订的合同对逾期付款违约金没有明确约定，金隅分公司要求按照年利率6.53%计算逾期付款违约金，未超过法律规定，予以支持；关于违约金开始起算的时间，合同约定“甲方在30日内付给乙方结算货款的70%，单位工程完工后无相关质量问题60日内无息付完剩余货款”，但金隅分公司没有提交证据证明工程何时完工，可以按照第一次对账单的截止时间即2016年11月20日之次日开始计算，则至2017年11月20日违约金数额应当为504785×6.53%×1=32962.46元，之后违约金以484785元为基数，按照年利率6.53%计算至付清货款之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告河北亿能烟塔工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告北京金隅水泥经贸有限公司邯郸分公司货款484785元及违约金（截止到2017年11月20的违约金为32962.46元，自2017年11月21之后的违约金以484785元为基数，按照年利率6.53%计算至付清货款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9430元，由被告河北亿能烟塔工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，亿能公司与金隅分公司在《建筑材料（设备）供货合同》第5条均约定：“单位工程完成后无相关质量问题60日内无息付完剩余货款。”该约定确定了付款的最后期限即单位工程完成后60日内，虽然双方对逾期付款没有约定违约金，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，金隅分公司有权主张亿能公司赔偿逾期付款损失。亿能公司认为不应支付金隅分公司违约金的主张与上述法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，河北亿能烟塔工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由河北亿能烟塔工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟烈审判员  梁国华审判员  武运红二〇一九年七月二十六日书记员  刘 琳
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1348号 原告：谢志桂，男，1990年12月5日生，汉族，居民，现住广西陆川县。 被告：钟付，男，1989年12月2日生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 原告谢志桂诉被告钟付民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告谢志桂到庭参加诉讼，被告钟付经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。 原告谢志桂诉称：原、被告双方是朋友关系，于2018年3月24日以资金周转困难为由向原告借款本金100000元，原告通过微信转账20000元及支付宝转账80000元共计100000元给原告，被告并立具有借条给原告。后于2018年4月6日、6月1日又向原告借款500元和2000元，原告通过微信转账给被告。被告借款后未偿还借款，经原告多次向被告催款，被告拒不偿还，原告为了维护合法权益，诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有:1、微信、支付宝转账记录证实原告通过微信转22500元及支付宝给被告80000元转账记录情况；2、借条证实被告于2018年3月24日因需要资金周转向原告借款100000元，并立具借条给原告；3、身份证复印件证实原告身份情况主体适格。 被告钟付未到庭，在举证期限内未向本院提交有任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告钟付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提供的身份证、借条、微信转账记录均客观、真实且与本案相关联，证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告双方是朋友关系，于2018年3月24日以资金周转困难为由向原告借款本金100000元，原告通过微信转账20000元及支付宝转账80000元共计100000元给原告，被告并立具有借条给原告。后于2018年4月6日、6月1日又向原告借款500元和2000元。经原告多次向被告催款，被告拒不偿还，被告拒不偿还，原告为了维护合法权益，诉至法院。 本院认为：原、被告的借款是双方真实意思表示，没有违反国家法律规定，受法律保护，本案中，被告借款后，未偿还借款给原告，被告已构成违约，应当承担违约责任，原告起诉要求被告偿还本金102500元及逾期利息，有理合法，本院应予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律苦于问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟付返还借款本金102500元及逾期还款利息（利息计算：以本金102500元为基数从2019年5月9日起诉之日计至还清借款之日止按年利率6%计付）给原告谢志桂。 本案减半收取案件受理费1175元（原告谢志桂已预交）全部由被告钟付负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 杨 耿 二〇一九年七月二十二日 书记员 谢美玩
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0192执254号申请执行人：裘某，男，汉族，1980年出生，住南昌经济技术开发区。被执行人：曹某，男，汉族，1978年出生，住南昌经济技术开发区。本院于2018年3月19日作出的（2019）赣0192刑初179号刑事附带民事判决书及南昌市中级人民法院（2018）赣01刑终276号刑事附带民事裁定书已发生法律效力，被执行人曹某至今未履行上述判决确定的义务，被执行人曹某赔偿申请执行人裘某医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、误工费、验伤费共计48707.38元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人曹某银行存款48707.38元或查封、扣押其相应价值的财产；二、被执行人曹某仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定立即执行。审判员  姬军二〇一九年七月三十一日书记员  何茜
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审4827号 申请执行人深圳市生态环境局福田管理局，住所地广东省 深圳市福田区侨香三道弘毅路1号环境监测监控基地大楼， 统一社会信用代码11440300MB2D129205。 负责人杨军，该单位局长。 委托代理人魏显阳，该单位工作人员。 被执行人华润万家有限公司益田店，住所地深圳市福田区 福民路北面皇达东方雅苑裙楼1-4层，统一社会信用代码 91440300745167040W。 负责人李达。 申请执行人深圳市生态环境局福田管理局于2019年7月 12日向本院申请强制执行其于2018年11月6日作出的《行 政处罚决定书》（深福环水罚字[2018]第276号）。本院依法 进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在噪声排放 超标的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的 行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发 生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请 执行人 申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予 执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最 高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之 规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市生态环境局福田管理局 作出的《行政处罚决定书》（深福环水罚字[2018]第276号）。 审判长李洋 审判员冯炅 审判员杨琨 二〇一九年七月二十六日 书记员靳亚平（兼）
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初4555号原告：张秀金，男，1952年9月28日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：叶文炳，江苏龙成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。被告：南京明外郭秦淮新河百里风光带建设有限公司，住所地南京市玄武区仙鹤茗苑****商务房，统一社会信用代码913201025672028936。法定代表人：高翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭翌星，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永明，江苏三法律师事务所律师。被告：南京昊博人力资源有限公司，住，住所地上南京市秦淮区中华路****一社会信用代码91320104793713085T。法定代表人：孟祥臻，该公司总经理。原告张秀金与被告南京明外郭秦淮新河百里风光带建设有限公司（以下简称明外郭公司）、南京昊博人力资源有限公司（以下简称昊博公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀金及其委托诉讼代理人叶文炳、郑波，被告明外郭公司委托诉讼代理人郭翌星及被告昊博公司法定代表人孟祥臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀金向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付解除劳动关系赔偿金63615元；2、支付加班费26713元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月1日起，原告与被告昊博公司签署劳动合同，并被派遣至被告明外郭公司处从事门卫工作。2018年9月25日，原告被无故辞退。原告认为，被告的行为违反劳动合同法的相关规定，应当支付违法解除劳动关系赔偿金；另外，原告工作期间，被告未支付节假日期间加班费，故一并主张，请求判如所请。被告明外郭公司辩称，关于赔偿金，本公司仅将原告退回派遣单位并非解除劳动关系，原告已超出法定退休年龄，且原告签订的是劳务合同，不适用劳动合同法相关规定；原告已达70岁，在本公司担任保安，身体和精力都无法胜任该工作，故我方将其退回派遣单位合情合理；关于加班费用的诉请，原告并未提出相关证据，且其工作期间我方并未安排加班。请求驳回原告的其他诉讼请求。被告昊博公司辩称，原告是2011年8月进入我公司，并被派往被告明外郭公司担任门卫，2012年9月到达退休年龄，原告就与本公司签订了劳务合同，共签订了三次劳务合同，最后一期劳务合同期限是2017年10月1日至2018年10月1日，合同到期后自然终止，没有再续签，报酬也支付到2018年10月止，劳务合同约定是临时劳务关系，被告没有支付经济赔偿金的义务，原告要求支付经济赔偿金没有依据；用工单位没有安排过加班，昊博公司加班需要申请。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于2011年8月1日入职被告昊博公司处，双方签订书面《劳动合同书》，合同期限为2011年8月1日至2012年9月28日，入职后被告昊博公司即派遣原告在被告明外郭公司担任门卫。合同到期后，因原告达法定退休年龄，被告昊博公司向原告出具《关于与张秀金终止或解除劳动合同的证明》，自2012年9月28日起与原告终止了劳动合同，并将该证明向原告直接送达，并自2012年10月起中止为原告缴纳社会保险。后，被告昊博公司与原告于2012年9月25日签订为期3年的《临时劳务合同书》，于2015年9月7日签订为期2年的《劳动合同书（劳务）》，于2017年9月20日签订为期1年的《劳务合同书》。最后一期《劳务合同书》合同期限为2017年10月1日至2018年10月1日，该合同书第十条第一款载明：“双方系临时劳务合同关系，并非劳动关系，甲方（被告昊博公司）不承担劳动关系中用工单位的责任。”第十条第三款载明：“乙方（原告张秀金）已同意甲方（被告昊博公司）在解除或终止本劳动合同时，不支付经济补偿、代通知金及相关费用。”原、被告一致确认原告在被告处工作期间生活居住在被告明外郭公司的门卫房内，月工资为4241元，次月发放。2018年9月25日，被告明外郭公司向被告昊博公司发出《关于解除与南京昊博人力资源有限公司派遣至风光带公司后勤人员劳动（劳务）合同的通知》，称因用工需求调整，要求被告昊博公司即日起撤回包括原告在内的相关后勤人员。2018年9月30日，原告离开被告明外郭公司，不再为其工作。被告昊博公司于2018年10月15日支付原告2018年9月工资5097元，后又于2018年11月12日补偿原告一个月工资5224.07元，此后不再发放工资。为了证明自己的主张，原告提交了录像光盘一份，以证明其存在加班，并据此主张每周六、日及法定节假日加班费26713元；两被告对该证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为录像系本案诉讼中原告至被告明外郭公司门卫处录制，此时被告门卫工作已外包其他公司，与原告工作时情况不同，不能证明原告存在加班。2019年4月10日，原告张秀金向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委同日作出不予受理通知书。原告于法定期限内向本院起诉，提出前述诉讼请求。以上事实有当事人陈述、《南京市劳动合同书》、《关于与张秀金终止或解除劳动合同的证明》、《南京市参保人员社会保险关系变动申报表》、银行流水明细、《临时劳务合同书》、《劳动合同书（劳务）》、《劳务合同书》、关于解除与南京昊博人力资源有限公司派遣至风光带公司后勤人员劳动（劳务）合同的通知》、《南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、录像光盘等证据予以证实。本案争议焦点为原、被告之间系劳动关系还是劳务关系，被告是否应向原告支付经济赔偿金及加班费。本院认为，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，用人单位享有法定的终止劳动关系的权利。用人单位与招用时已经达到或超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇或领取退休金的人员发生的用工争议，按劳务关系处理。本案中，原告张秀金于2012年9月28日达到退休年龄，被告昊博公司于该日与原告终止了劳动合同，并将解除劳动合同的证明材料向原告直接送达，应视作原告张秀金与被告昊博公司就终止劳动合同已达成一致，至此，原、被告之间的劳动关系终止。此后，被告昊博公司与已达退休年龄的原告签订了《劳务合同》，明确约定双方系临时劳务合同关系，并非劳动关系，原告主张经济补偿金无法律依据，本院不予支持。劳务合同系双务合同，原、被告双方并未对加班费有约定，原告虽提交了录像光盘，但该证据内容记录的并非原告在被告处工作的具体情况，与本案原告并无直接关联性，故，原告主张加班费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张秀金的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  房春娥二〇一九年七月二十三日见习书记员  武珺莹
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初4644号 原告：张亚波，男，1961年12月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐德芳、陈智丽，福建诚毅律师事务所执业律师。特别代理。 被告：张金义，男，1971年9月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告：张佳华，男，1982年12月14日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告张亚波与被告张金义、张佳华民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 张亚波向本院提出诉讼请求：1、依法判决张金义偿还张亚波借款5万元，并自2019年2月28日起至还款日止按年利率24%计算的利息。2、依法判决张佳华对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2017年7月8日，张金义向张亚波借款5万元，约定月利率2%，张佳华对上述借款本息进行担保，有张金义、张佳华出具的借条一份为凭。后张金义只支付本金5万元自借款日起至2019年2月止的利息，余款张金义、张佳华至今不予归还。 本院认为，福建省莆田市秀屿区东峤镇并没有名为赤坡的行政村，且赤坡村78号并无名为张金义、张佳华的公民，张亚波起诉张金义、张佳华为被告的主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 驳回张亚波对张金义、张佳华的起诉。 本案案件受理费人民币1173.3元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林国太 二〇一九年七月三十日 书记员  张 洋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一款第(一)项起诉必须符合下列条件： 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条第一款第(三)项裁定适用于下列范围：…… （三）驳回起诉；……
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11050号原告：重庆普罗米斯小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区民权路****，统一社会信用代码9150000007369252X2。法定代表人：千叶卓司（CHIBATAKUJI），总经理。委托诉讼代理人：谭禅，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛媛，重庆坤博律师事务所实习律师。被告：胡贤彬，男，1972年9月20日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司（以下简称普罗米斯小贷公司）与被告胡贤彬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普罗米斯小贷公司的委托诉讼代理人谭禅到庭参加诉讼，被告胡贤彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告普罗米斯小贷公司基于与被告胡贤彬签订的《贷款合同》起诉，请求判令：胡贤彬立即偿还借款本金14419元及利息（利息计算自2018年2月14日起，以借款本金14419元为基数，按月利率1.8%计算至实际偿清之日止）；胡贤彬立即支付因本案支出的律师费1200元。被告胡贤彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：合同约定事实1.贷款人：普罗米斯小贷公司。2.借款人：胡贤彬。3.贷款金额：22000元。4.贷款用途：个人消费。5.预定还款次数与贷款期限：35次，从2017年3月22日到2020年2月13日。6.贷款执行利率：月利率1.8%。7.约定还款日：每月13日。8.初次还款日：2017年4月13日。9.逾期利息：按当前逾期发生时的其贷款余额以贷款人贷款系统确定的年利率为基础乘以实际逾期的天数计算；利息中不满1元的部分不再计收。10.约定还款方式：按月等额本息还款法。11.还款的划收顺序：费用；逾期催收费用；未付利息；本金；提前还款手续费。12.提前收贷的约定：借款人停止还款时，无需经过贷款人催告，借款人将丧失本合同的一切债务的期限利益，并应立即向贷款人偿还所有债务。13.实现债权费用的约定：因借款人违约，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、仲裁费、保险费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他应负担费用。二、合同履行事实14.贷款发放时间及金额：2017年3月23日，普罗米斯小贷公司发放贷款22000元。15.还款情况：2017年4月13日至2018年2月13日，借款人偿还了11期本息。16.欠款情况：截止2018年2月14日，胡贤彬尚欠贷款本金14419元。17.为实现债权的费用：2018年11月8日，普罗米斯小贷公司与重庆坤博律师事务所签订了《代理工作任务书》，普罗米斯小贷公司委托重庆坤博律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1200元。本院认为，普罗米斯小贷公司与胡贤彬签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。普罗米斯小贷公司按约发放贷款后，胡贤彬未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因《贷款合同》明确约定借款人停止还款时，无需经过贷款人催告，借款人将丧失本合同的一切债务的期限利益，并应立即向贷款人偿还所有债务，故普罗米斯小贷公司有权提前收回贷款资金，要求胡贤彬立即返还尚欠借款本金并支付利息。另，《贷款合同》中约定因借款人违反合同，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、律师费及其他应负担费用，故胡贤彬应支付普罗米斯小贷公司为实现债权实际支出的律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡贤彬在本判决生效之日起十日内返还原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金14419元并支付利息（以借款本金14419元为基数，自2018年2月14日起至借款本金清偿之日止，按月利率1.8%的标准计算）；二、被告胡贤彬在本判决生效之日起十日内支付原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司律师费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取143元，由被告胡贤彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 付佃强二〇一九年七月二十九日法官助理 樊珊珊书 记 员 张 婷
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执11976号申请执行人:北京触联天下科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街****302。法定代表人：孙桂娟，经理。被执行人:邻里家（北京）商贸有限公司，，住所地北京市西城区北礼士路******法定代表人：韩磊，经理。申请执行人北京触联天下科技有限公司与被执行人邻里家（北京）商贸有限公司合同纠纷一案，北京触联天下科技有限公司依据已发生法律效力的(2018)京0102民初40154号民事判决向本院申请执行。根据本案执行依据确定的内容以及申请执行人的执行请求，被执行人应向申请人返还POS机具xxx台（具体信息以执行依据附表为准）。其中xx台现已执行完毕并发还申请人；其余xxx台目前下落不明，经本院依法调查及当事人自行查找均未找到。申请人亦认可前述未发还部分目前实际已毁损或灭失。另，经查本案被执行人邻里家（北京）商贸有限公司目前已经不再实际经营，无法与申请人就折价赔偿进行协商。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条之规定，裁定如下：终结对于(2018)京0102民初40154号民事判决中未能向北京触联天下科技有限公司进行返还的xxx台P**机具的执行。申请人可就折价赔偿事宜另行起诉。本裁定送达后立即生效。审判长 李 振审判员 郑炳汝审判员 凌 翥二〇一九年七月五日书记员 谭思佳
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1365号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市。负责人：肖天星，系支行行长。被执行人：林饶英，男，1967年11月2日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行与被执行人林饶英信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初1306号民事判决书，于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人林饶英偿还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行信用卡本金5945.48元、滞纳金903.1元及利息[自2015年9月9日起至实际清偿之日止的利息，依照交易明细载明的欠款本金，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息、滞纳金等费用总计不超过年利率24%计算]，并承担案件受理费50元，执行费50元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人林饶英的银行存款6948.58元及相应利息。二、如被执行人林饶英的银行存款不足，则查封、扣押被执行人林饶英不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱金辉二〇一九年七月三日书记员  魏 巍
广东省深圳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤03刑终1608号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙某明，男，1991年10月9日出生，汉族，初中文化，户籍地址河南省泌阳县，居住地址深圳市宝安区。因本案于2019年2月6日被抓获，次日被刑事拘留，2月21日被逮捕，现被羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人卢杨奇，广东深博律师事务所律师。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人孙某明犯强奸罪一案，于2019年4月25日作出（2019）粤0306刑初1888号刑事判决。宣判后，原审被告人孙某明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2019年2月4日，被告人孙某明通过微信结识了被害人吴某（女，20周岁）。2019年2年6日晚，吴某受邀到孙某明位于深圳市宝安区沙井街道沙二西环新村XX巷X号304的家中做客、吃饭。饭后，孙某明产生与吴某发生性关系的念头，在聊天过程中拥抱吴某，吴某见状躲闪。接着，孙某明又将吴某推入其睡房中，将其压在床上，抚摸亲吻吴某，遭到吴某的反抗，吴某将孙某明的脸部、嘴唇咬伤。孙某明发现吴某不愿意与其发生性关系，表示放弃强迫与吴某发生性关系。后吴某借故躲进厕所，并在厕所内向其朋友求救，其朋友报警。吴某发现警车到达之后，从厕所走出孙某明家中。当日22时50分许，民警出警赶至孙某明家将孙某明抓获归案。原审适用简易程序，被告人孙某明对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。原判认为，被告人孙某明的行为构成强奸罪，其具有犯罪中止、认罪的情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第二十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人孙某明犯强奸罪，判处有期徒刑一年四个月。宣判后，原审被告人孙某明上诉提出：我和被害人吴某是想谈恋爱，过程中没有得到吴某的同意，行为有点过激，有错在先，已认罪认罚。检察机关量刑建议为有期徒刑十个月以下，我认为能重获自由，就没有辩护，但第一审判处我有期徒刑一年四个月，我不能接受。认为第一审量刑过重，请求第二审从轻判处。其辩护人提出如下辩护意见：一、孙某明年纪尚轻，法律意识淡薄导致触犯法律，但其主观恶性不大。二、孙某明积极配合调查，如实交代罪行，认罪态度好。三、孙某明在被害人报警后没有逃离现场，一直在现场，直到民警到来，应当认定有自首情节。认为第一审量刑过重，请求第二审对孙某明判处十个月以下有期徒刑，并适用缓刑。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，上诉人孙某明的行为已构成强奸罪。上诉人孙连在犯罪过程中自动放弃犯罪，是犯罪中止，依法可以减轻处罚。上诉人孙某明到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。对于上诉人孙某明的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，上诉人孙某明并不明知被害人躲在卫生间发信息让其朋友报警，不构成自首，辩护人认为上诉人孙某明系自首的辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人孙某明是犯罪中止，依法可以减轻处罚，分析上诉人孙某明犯罪的时间、地点、对象和具体行为，考虑上诉人孙某明犯罪的事实、性质、情节和危害程度，原判对上诉人孙某明量刑过重，对于上诉人孙某明及其辩护人的合理意见，本院予以采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，审判程序合法，但对上诉人孙某明量刑过重，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第二十四条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初1888号刑事判决对上诉人（原审被告人）孙某明的定罪部分；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初1888号刑事判决对上诉人（原审被告人）孙某明的量刑部分；三、上诉人（原审被告人）孙某明犯强奸罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月6日起至2019年10月5日止）。本判决为终审判决。审判长 周  永  鹰审判员 王    丽审判员 马  学  平二〇一九年七月三十一日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十四条在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；（三）在公共场所当众强奸妇女的；（四）二人以上轮奸的；（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1287号 原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区。 负责人：符寅健，系该行行长。 委托诉讼代理人：王元元，系辽宁瀛律律师事务所律师。 被告：王兴辉，男，汉族，1968年5月26日出生，住长春市宽城区。 被告：赵丹，女，汉族，1976年6月12日出生，住长春市绿园区。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告王兴辉、赵丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行委托诉讼代理人王元元到庭参加诉讼。被告王兴辉、赵丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王兴辉、赵丹归还原告剩余贷款本金人民币81094.05元；2、判令被告王兴辉、赵丹支付拖欠利息人民币2208.89元，逾期利息人民币1946.87元（截至2017年5月11日止），并支付自2017年5月12日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以剩余贷款本金及利息之和人民币83302.94元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付，总计诉讼标的为人民币85249.81元（截至2017年5月11日止）；3、判令如被告王兴辉、赵丹不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为吉ATK0**，发动机号为395524的大众牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王兴辉、赵丹继续清偿；4、本案的诉讼费由被告王兴辉、赵丹共同承担。事实和理由：原告与被告王兴辉、赵丹于2014年12月18日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币16.944万元；贷款期限为36个月，自2014年12月29日起至2017年12月29日止；现贷款年利率为9.225%，为固定利率；贷款用于支付购买哈弗牌小型普通客车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告王兴辉、赵丹同意将其所有的牌号为吉ATK0**，发动机号为395524的大众牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年9月29日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告王兴辉、赵丹未作出答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1、2014年12月18日，原告平安银行股份有限公司上海延东支行（贷款人、甲方）与被告王兴辉、赵丹（借款人、乙方）签订《个人担保贷款合同》一份，约定乙方向甲方申请贷款169440.00元，贷款期限为36个月；贷款利率为固定利率，以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮50%；还款方式为按月等额还款，还款日期为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日贷款到期日。当月没有同日的，还本付息日为当月末日。贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复利。保证担保的范围为本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，利息及罚息按本同的约定计算。保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均为主合同生效之日起至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年；合同同时约定，乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。2、合同签订后，原告于2014年12月29日向被告王兴辉、赵丹发放贷款169440.00元，并对车辆办理了抵押登记。贷款生成后，被告王兴辉、赵丹前期尚能按期偿还借款本息，但自2016年9月29日起未按期足额偿还原告借款本息。截至2019年7月29日被告王兴辉、赵丹尚拖欠贷款本金81094.05元、利息人民币2128.82元、本金罚息人民币24926.16元、利息复利人民币5228.13元，总计113377.16元。3、平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日变更名称为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。 本院认为，原告与被告王兴辉、赵丹签订的《个人担保贷款合同》系各方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告王兴辉、赵丹未按上述合同的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据合同约定，乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。根据《个人担保贷款合同》约定，如被告王兴辉、赵丹未能按期还款，原告有权对被告王兴辉、赵丹提供的抵押车辆行使抵押权，在债权范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王兴辉、赵丹于判决生效后立即偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行贷款本金81094.05元、利息人民币2128.82元、本金罚息人民币24926.16元、利息复利人民币5228.13元，总计113377.16元，自2019年7月30日起本金罚息以剩余贷款本金人民币81094.05元为基数，利息复利以拖欠利息人民币2128.82元为基数，分别按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮50%加收50%各自计算至实际清偿之日止。 二、若被告王兴辉、赵丹逾期给付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行上述款项，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行有权对被告王兴辉、赵丹提供的车牌号为吉ATK0**，发动机号为395524的大众牌小型普通客车行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1931.00元，公告费560元由被告王兴辉、赵丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  纪 梅 人民陪审员  于静萍 二〇一九年七月三十日 书 记 员  杨相力
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初4811号原告：刘德，男，无固定职业，现住呼和浩特市。被告：杨树红，女，户籍地辽宁省辽阳县，现住呼和浩特市。原告刘德诉被告杨树红民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德到庭参加诉讼，被告杨树红经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘德向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币10000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2016年4月7日因急需资金周转向原告借款人民币10000元，当时写下借条，约定借款期限为10天左右，但至今未归还。为此，原告诉至法院。被告杨树红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，杨树红向刘德出具借条载明：今借刘德人民币壹万元整（10000元），借条下方注明身份证号：×××，住址：呼市回民区成吉思汗大街恒大雅苑**公寓楼**，杨树红签字予以确认。之后，杨树红未向刘德偿还上述借款，双方为此酿成纠纷。本院认为，被告向原告借款并出具借条，之间形成了民间借贷法律关系，为合法有效，应受法律保护，双方应依约履行各自的义务。被告借款后至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应当向原告偿还借款本金10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨树红于本判决生效后十日内偿还原告刘德借款本金人民币10000元整。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告杨树红负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 段剑平人民陪审员 赵晓蒙人民陪审员 郝瑞芳 二0一九年七月二日书 记 员 王 琦
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初4916号原告：吴友强，男，汉族，1979年8月23日生，住四川省江安县。委托诉讼代理人：陈杰锋，河南大鑫律师事务所律师。被告：四川金工建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段********，社会统一信用代码9151000200980310905。法定代表人：黄贵银，系公司总经理。委托诉讼代理人：昌帅通、刘小东（实习），河南诚然律师事务所律师。原告吴友强与被告四川金工建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告吴友强于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴友强申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴友强撤回起诉。本案诉讼费1025元（已减半），由原告吴友强负担。审判员  王彦斌二〇一九年七月三十日书记员  杜 源
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初3507号 原告：启东市银星农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码9132068159864191XR，住所地启东市汇龙镇牡丹江中路**银洲金融中心**楼**。 法定代表人：沈琦博。 委托诉讼代理人：李红，该公司员工。 委托诉讼代理人：包陈岳，上海金苏律师事务所律师。 被告：周文杰，男，1959年9月9日生，汉族，启东市人，住启东市。 被告：俞宏，男，1964年12月31日生，汉族，启东市人，住启东市。 被告：朱亚辉，男，1962年10月27日生，汉族，海门市人，住启东市。 被告：陆海锋，男，1975年3月22日生，汉族，镇江市人，住启东市。 原告启东市银星农村小额贷款有限公司与被告周文杰、俞宏、朱亚辉、陆海锋借款合同纠纷一案，启东市人民法院于2019年1月7日立案，南通市中级人民法院（2019）苏06民辖41号《民事裁定书》指定本案由本院审理。本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序于同年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李红、包陈岳到庭参加诉讼，被告周文杰、俞宏、朱亚辉、陆海锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告周文杰返还借款本金人民币65050元（以下币种同）及自2018年5月26日起至实际履行之日止按照年利率24%计算的逾期罚息；2、被告俞宏、朱亚辉、陆海锋负连带清偿责任。事实和理由：2017年3月21日，被告周文杰向原告借款35万元，约定借款期限一年，月利率15‰，每月20日付息，到期还本。借款到期后，被告周文杰未全额清偿本金，其他被告亦未履行保证责任，故请求判如所请。 被告周文杰、俞宏、朱亚辉、陆海锋未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提供以下证据：《借款合同》、《保证合同》、借据、付款凭证等。上述证据，被告未以书面或其他方式提出异议，亦未提出相反证据。本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月21日，原告同被告周文杰签订《借款合同》，约定：原告向被告周文杰发放贷款35万元；借款用途为（购买）砂石；借款期限自2017年3月21日至2018年3月20日；月利率15‰；还款方式为按月结息到期还本；借款人未按照本合同约定归还借款本息的，借款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上浮50%的标准支付罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用：包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。同日，原告同被告俞宏、朱亚辉、陆海锋分别签订《保证合同》，约定：三被告为被告周文杰的借款提供连带责任保证，合同项下由多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息……等；保证期限为债务人履行债务期限届满之日起二年；当日，原告委托中国工商银行向被告周文杰发放贷款35万元。 借款后，被告周文杰按期支付利息至2018年2月20日，之后未履行还本付息义务，2018年5月18日——25日，被告周文杰分三次向原告返还借款30万元。 本院认为，原告同被告周文杰、俞宏、朱亚辉、陆海锋签订的《借款合同》及《保证合同》依法成立并生效。原告依照合同发放贷款35万元，到期后被告周文杰未能全额偿还本息，被告俞宏、朱亚辉、陆海锋亦未承担保证责任，构成违约，应承担相应的法律责任。被告周文杰按照合同约定支付利息至2018年2月20日，原告诉请被告周文杰承担自2018年2月21日至5月18日按照期内利息月利率15‰计算的利息共计15050元符合合同约定，应予支持。被告周文杰于2018年5月18日至5月25日间共计支付30万元，扣除上述利息，其偿还的本金为284950元，其余本金65050元未偿还。原告诉请被告周文杰支付自2018年5月26日起至实际履行之日止按照年利率24%计算的逾期罚息，系自行处分权利，本院予以准许。被告俞宏、朱亚辉、陆海锋应依约为被告周文杰的上述债务及应负担的诉讼费用承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告周文杰追偿。被告周文杰、俞宏、朱亚辉、陆海锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周文杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告启东市银星农村小额贷款有限公司借款本金65050元及利息（以65050元为基数，自2018年5月26日起至实际履行之日止按照年利率24%计算）； 二、被告俞宏、朱亚辉、陆海锋对于被告周文杰的上述债务及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任； 三、被告俞宏、朱亚辉、陆海锋履行上述义务后，有权向被告周文杰追偿。 如果被告未按本判决履行支付给钱义务的，应当按照《民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元（已减半收取，原告已预交），由被告周文杰负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳（原告预交且应退还的713元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1426元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 杨东旭 二〇一九年七月二十五日 法官助理 陈 曌 书 记 员 张婷婷
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终8465号上诉人（原审原告）：田岩，男，1973年2月8日出生，汉族，住石家庄市藁城区。被上诉人（原审被告）：石家庄如是养生科技有限公司，住所地石家庄市桥**新华路**建领嘉苑5-1-1901。上诉人田岩因与被上诉人石家庄如是养生科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初3612号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田岩上诉请求：撤销一审裁定，指令石家庄市桥西区人民法院审理此案。事实和理由：2018年4月3日，田岩与石家庄如是养生科技有限公司签订的《如是无公害蔬菜配送协议》，系双方有效合同，石家庄如是养生科技有限公司于2018年8月停止返还加油卡，9月停止配送蔬菜，系被上诉人单方合同违约。裁定中认定有相同案情诉至法院涉嫌刑事，驳回上诉人的诉讼请求。即使涉嫌刑事案件，桥西区法院应当中止审理民事案件，待刑事案件结束后再进行审理民事案件，而不应当驳回上诉人的诉讼请求。向一审法院起诉请求：1、解除如是无公害蔬菜配送协议，一次性返还未配送的菜品价值2063.5元；一次性返还协议中未返还的加油卡2100元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认为，本案与本院审理的李永强诉石家庄如是养生科技有限公司买卖合同纠纷一案案情相同，均是石家庄如是养生科技有限公司以购买其套餐赠送加油卡的形式收取上诉人的费用，但被上诉人在履行部分合同义务后，不再履行后续配送及返还加油卡的义务。就相同案情，与本案同时立案的案件共计十一件，从本院立案庭反馈的信息来看，购买被上诉人这类套餐的人员较多（除本院已受理的十二件外，可能有72名当事人将诉至法院。而根据当事人所在的微信群显示，群内成员上千人），均面临这种情况，故本院认为被上诉人的行为涉嫌刑事犯罪，而上诉人主张的事实同涉嫌犯罪的事实属于同一事实，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回田岩的起诉。本院认为：石家庄如是养生科技有限公司以购买其套餐赠送加油卡的形式收取当事人的费用。就相同情况，涉及多起案件及多名人员。石家庄如是养生科技有限公司履行部分合同义务后，单方面宣布停止蔬菜配送服务。本案因存在犯罪嫌疑疑点，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”之规定，应移送公安机关处理，故一审裁定驳回田岩的起诉，并无不当。综上，上诉人田岩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长  于 英审  判  员  陈 路审  判  员  孙丽娜二〇一九年七月十七日（代）书记员  高雅芳
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执1159号之一申请执行人：吴良恕，男，1970年8月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：杨建平，男，1966年4月23日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人吴良恕与被执行人杨建平民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2019年7月26日达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）渝0115执1159号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  李国库审判员  樊 雄二〇一九年七月二十九日书记员  李 婷
(2019)内0523执恢421号之五 申请执行人赵希合，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人赵立鸣，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人刘百安，男，汉族，农民，住开鲁县。 关于赵希合与刘百安、赵立鸣借款合同纠纷一案，本院于2019年05月10日冻结了被执行人赵立鸣在财付通支付科技有限公司xxx账户内余额人民币9.93元，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人赵立鸣在财付通支付科技有限公司xxx账户内余额人民币9.93元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇一九年七月九日 书记员  赵 杰
鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0302执829号申请执行人：谷洋,男性,1974年9月27日出生,住鞍山市铁东区被执行人：鞍山国友经贸有限公司,住鞍山市铁东区文化街18号本院在执行谷洋与鞍山国友经贸有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，经本院现场调查及查询房产等情况，被执行人均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄进审判员  任良审判员  王霞二〇一九年七月十六日()书记员  刘丹
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2283号罪犯杨智发，男，生于1983年7月20日，侗族，初中文化程度，湖南省新晃侗族自治县人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。广东省湛江市中级人民法院于2014年2月20日作出(2014)湛中法刑三初字第5号刑事判决，认定被告人杨智发犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2019年7月9日提出减刑建议书，同月17日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯杨智发减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯杨智发在服刑中获得四个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯杨智发减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利八年不变。经审理查明，罪犯杨智发在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四个表扬。上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯杨智发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。其系严重暴力性犯罪被判处无期徒刑罪犯，应从严减刑幅度。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯杨智发减去有期徒刑八个月（刑期至2034年10月19日止），剥夺政治权利八年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  崔 芬审判员  周永平二〇一九年七月二十九日本件与原本核对无异书记员  鲁习梅
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执365号 申请人：甘肃西北潜水有限责任公司 被执行人：民和县金星水电开发有限公司 甘肃西北潜水有限责任公司与民和县金星水电开发有限公司测试合同纠纷一案，申请执行标的共计37000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位37455.00元，案款合计37000.00元、执行费455.00元。本院已于2019年7月31日将该款全部转付给甘肃西北潜水有限责任公司。至此，甘肃西北潜水有限责任公司向本院申请执行的（2018）青0222民初1361号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月三十一日
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初1238号 原告：延吉市再就业小额贷款担保服务中心，住所地：吉林省延吉市人民路**。 法定代表人：金贤淑，该中心局长。 委托诉讼代理人：李成峰，吉林首泰律师事务所律师。 被告：宋鹏，男，1991年10月7日出生，个体工商户，住吉林省延吉市。 被告：黄哲九，男，1975年7月8日出生，延边社会脑康医院保卫科科长，住吉林省延吉市。 被告：刘建勇，男，1974年3月20日出生，无职业，住吉林省延吉市。 原告延吉市再就业小额贷款担保服务中心（以下简称担保服务中心）与被告宋鹏、黄哲九、刘建勇之间担保合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告担保服务中心的委托代理人李成峰到庭参加诉讼，被告宋鹏、黄哲九、刘建勇经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 担保服务中心向本院提出诉讼请求：判令宋鹏偿还代偿的贷款51263.95元，黄哲九、刘建勇对宋鹏的上述债务承担连带责任；判令宋鹏、黄哲九、刘建勇承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月22日，宋鹏在担保服务中心申请小额担保贷款5万元，由黄哲九、刘建勇对此笔贷款提供担保。2014年5月30日，宋鹏与中国邮政储蓄银行签订借款合同。当日，中国邮政储蓄银行向宋鹏的账户转账了贷款5万元。宋鹏未依约偿还贷款，中国邮政储蓄银行在担保服务中心抵押担保金中划走宋鹏的贷款本金45008元及利息6255.95元，共计51263.95元。宋鹏、黄哲九、李建勇至今未偿还代偿的贷款本息51263.95元，故诉至法院。 宋鹏未向本院提交答辩意见。 黄哲九未向本院提交答辩意见。 刘建勇未向本院提交答辩意见。 经审理查明：2014年5月22日，宋鹏向担保服务中心申请小额担保贷款10万元。2015年5月23日，刘建勇与担保服务中心签订《反担保合同》，主要内容为根据担保服务中心与中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行签订的《保证合同》约定，为保证借款人和贷款人签订的《借款合同》的履行，担保人（担保服务中心）为借款人（宋鹏）向贷款人（中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行）借款提供保证担保。为了保障担保人担保债权的实现，反担保人（刘建勇）同意为借款人提供反担保。第一条反担保人声明及保证：…（三）反担保人以工资出质的，需要出具其《承诺代偿书》及加盖所在单位财务专用章的《代偿保证书》。…（六）反担保人愿意以拥有的全部资产承担连带保证责任，保证的期限自借款人借款之日起至担保人代借款人偿还债务完毕之日后二年。第二条主债权种类和数额:反担保人担保的主债权为主合同项下的本金：人民币伍万元。第三条主合同履行期限：自2014年5月23日起至2016年5月23日止。第四条质押物情况：反担保人提供的质押物是：工资。第五条质押担保范围：主合同项下的本金、利息、复息、罚息、借款人违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；以及本合同项下的质押物保管费和实现质权的费用等。2014年5月27日，黄哲九（反担保人）与担保服务中心签订《反担保合同》，该《反担保合同》除了主合同履行期限：自2014年5月27日起至2016年5月27日止外，与刘建勇与担保服务中心签订的《反担保合同》的内容一致。 2015年5月30日，宋鹏与中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行签订《小额贷款借款合同》，约定宋鹏向银行贷款5万元，年利率为9.15%，期限为2014年5月至2016年5月；贷款用途为资金周转；还款方式：按周期付息，到期一次性还本；担保服务中心为该贷款提供保证金担保。当日，中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行向宋鹏的账号转账发放了贷款5万元。同日，宋鹏向担保服务中心出具承诺书，内容为“承诺：一、本人由担保服务中心向中国邮政储蓄银行借款伍万元，借款发生下列情况时，及时通知担保服务中心：1、联系方式、电话号码有变动时；2、生产经营场所有变动时；改变生产经营范围时；需要改变贷款用途时；无人任何原因停止生产经营活动时。二、还款时间及方式：1、还款方式：分两次还款。第一次还款时间为：2015年5月30日前，金额为壹万元；第二次还款时间为：2016年5月30日前，金额为肆万元。2、还贷款时需到放款行偿还贷款并办理相关手续。三、若违反上述承诺，借款逾期利息、违约金（借款额度10%）、代偿资金占用费及为实现债权而实际发生的一切费用全部由个人承担。承诺人：宋鹏，2014年5月30日”。 2017年7月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行在担保服务中心提供的保证金中扣划了宋鹏的贷款本金45008元及利息6255.95元，共计51263.95元。 认定上述事实的主要证据有：事业单位法人证书、机构信用代码证、《小额担保贷款申请审批表》、《反担保合同》、《小额贷款借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、承诺书、逾期客户明细表、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单以及原告的陈述。 本院认为，宋鹏、刘建勇、黄哲九与担保服务中心签订的《反担保合同》以及宋鹏、担保服务中心与中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行签订的《小额贷款借款合同》，均系当事人真实意思表示，内容并不违法，应合法有效。合同当事人均应按合同约定自觉履行各自的义务。宋鹏未依约偿还贷款本息，担保服务中心依据代偿借款本息51263.95元的事实和以上合同约定，主张宋鹏偿还51263.95元，由刘建勇、黄哲九承担反担保责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，刘建勇、黄哲九与担保服务中心在《反担保合同》中只约定了以工资保证，未约定保证方式，故刘建勇、黄哲九对宋鹏的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋鹏于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市再就业小额贷款担保服务中心偿还51263.95元。 二、被告刘建勇、黄哲九对被告宋鹏的上述债务承担连带责任。 如果宋鹏、刘建勇、黄哲九未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1082元，公告费600元，共计1682元（原告已预交1682元），由被告宋鹏、刘建勇、黄哲九负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘风春 人民陪审员  董秀英 人民陪审员  历建芝 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  韩春燕
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民终367号上诉人（原审被告）：安徽元一房地产发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与颍河路交口新站总部经济大厦****。法定代表人：赵萍，执行董事。委托诉讼代理人：侯艳，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑长华，男，1971年9月19日出生，汉族，上海元一酒店有限公司法定代表人，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：唐蓉，女，1982年9月29日出生，汉族，上海元一酒店有限公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审原告）：嘉兴鼎信智赢股权投资管理有限公司，住，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-89/div>法定代表人：陈丹，执行董事。委托诉讼代理人：孙越，女，1991年2月18日出生，汉族，嘉兴鼎信智赢股权投资管理有限公司员工，住江西省吉安市新干县。原审被告：安徽元一大酒店有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路**法定代表人：郑祖意，董事长。委托诉讼代理人：唐蓉，女，1982年9月29日出生，汉族，安徽元一大酒店有限公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：上海元一酒店有限公司，住所地上海市闵行，住所地上海市闵行区红松东路****iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑长华，董事长。委托诉讼代理人：唐蓉，女，1982年9月29日出生，汉族，上海元一酒店有限公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：宿州元一新天地房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区银，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路建设大厦（市建委）****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵萍，执行董事。委托诉讼代理人：唐蓉，女，1982年9月29日出生，汉族，安徽元一大酒店有限公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：宿州元一公园道房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区银，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路建设大厦（市建委）**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵萍，执行董事。委托诉讼代理人：唐蓉，女，1982年9月29日出生，汉族，安徽元一大酒店有限公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。原审第三人：上海银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区建国门外大，住所地北京市朝阳区建国门外大街**********le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈力平，行长。委托诉讼代理人：张栋，男，1984年9月16日出生，汉族，上海银行股份有限公司北京分行员工，住北京市朝阳区。上诉人安徽元一房地产发展有限公司、上诉人郑长华因与被上诉人嘉兴鼎信智赢股权投资管理有限公司、原审被告安徽元一大酒店有限公司、原审被告上海元一酒店有限公司、原审被告宿州元一新天地房地产开发有限公司、原审被告宿州元一公园道房地产开发有限公司、原审第三人上海银行股份有限公司北京分行金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，郑长华在一审法院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案中对郑长华提起的上诉按郑长华自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 容 红审判员 魏 欣审判员 夏林林二〇一九年七月十九日书记员 闫 妍
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终653号 上诉人（原审被告）：李仕军，男，1983年6月13日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 被上诉人（原审原告）：陈囿澔，男，1982年6月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1982年10月6日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：吴琦，男，1983年4月17日出生，汉族，住四川省江油市。 案件由来：李仕军因与陈囿澔、刘洋、吴琦股权转让纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初2154号之一民事裁定，提起上诉。 上诉事由：案涉《退股协议》所涉及到的四川省万泽房地产营销有限公司经营地位于江油市，且有两名被上诉人居住于江油市，同时上诉人亦一直居住在江油市，本案由江油市人民法院审理更方便当事人参加诉讼。其次，本案争议标的应为其他标的，原审法院适用法律错误，请求撤销原审法院裁定，并将本案移送至四川省江油市人民法院审理。 裁定理由：本案系股权转让纠纷，依据法律规定应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因原审原告所提诉讼请求为判令被告支付其欠款112000元人民币并支付相应利息，该诉讼请求指向的对象为原审原告所主张的被告应向其支付款项的义务，故本案争议标的为给付货币，被上诉人陈囿澔、刘洋、吴琦均为接收货币一方，其三人的住所地均为本案合同履行地。因被上诉人陈囿澔的住所地位于成都市锦江区，原告方选择向原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  郑慧 二〇一九年七月三日 书记员  廖文
石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初873号 原告：刘德威，男，1995年10月10日出生，汉族,中国政法大学学生，住北京市。 委托诉讼代理人：徐丽英，河北讼祥律师事务所律师。 被告：石家庄怡家寓酒店管理有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街**官鲤公寓****公寓式酒店**。 法定代表人：王坦，该公司总经理。 原告刘德威与被告石家庄怡家寓酒店管理有限公司（以下简称怡家寓酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德威及其委托诉讼代理人徐丽英到庭参加诉讼，被告怡家寓酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘德威向本院提出诉讼请求：1、解除原告刘德威与被告怡家寓酒店于2016年4月22日签订的《石家庄市房屋租赁合同》；2、被告怡家寓酒店给付原告租金10653元，违约金13600元；3、被告怡家寓酒店赔偿原告家具垫资款2005.96元；4、物业费237.45元；5、诉讼费由被告承担。 本案相关情况 原告刘德威购买了中山华府2号商务楼00单元2717号房屋，建筑面积30.66平方米。2016年4月22日原告与被告怡家寓酒店签订了房屋租赁合同，将该房屋租赁给被告怡家寓酒店，约定每月租金1700元，租期自2016年5月12日至2021年5月11日。在合同履行期内，被告怡家寓酒店将房租支付到了2017年10月份，自2017年11月起未支付房租。原告称曾向被告提出收回房屋，被告于2018年1月口头通知原告解除合同，但直至2018年5月8日才向原告交付房屋钥匙。原告主张被告支付2017年11月至2018年5月8日期间的房租10653元。 双方签订的房屋租赁合同约定，不按约定支付租金应按月租金的100%标准支付违约金。 原告主张被告给付2018年2月1日至2018年5月8日的物业费237.45元，但原告未提供其已交纳物业费的证据。 上述事实，有原告陈述、商品房买卖合同、房屋租赁合同、标准化建设配置单、购物清单、房屋交割清单、中国建设银行个人账户收入交易明细、证明等证据予以证实。 裁判结果 本院认为，原告刘德威与被告怡家寓酒店签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告怡家寓酒店已支付原告房租至2017年10月，拖欠原告2017年11月至2018年5月8日期间的租金10653元，被告应当支付。原告因被告违约要求解除房屋租赁合同并收回房屋，且原告陈述其已于2018年5月8日拿回钥匙，收回了房屋，故双方之间的房屋租赁合同已解除。关于原告要求被告怡家寓酒店给付违约金13600元，双方签订的房屋租赁合同约定，不按约定支付租金应按月租金的100%标准支付违约金，违约金约定过高，本院予以调整为按照年利率6%上浮30%即7.8%向原告支付违约金。原告还要求被告支付提前解除合同的违约金1700元，因系原告因被告违约提出解除合同，并非被告提前解除合同，故原告的该项主张，本院不予支持。在庭审中，原告放弃被告赔偿家具垫资款2005.96元的诉讼请求，本院予以准予。合同约定物业费由被告负担，原告未提供其已交纳物业费的证据，原告要求被告给付2018年2月1日至2018年5月8日的物业费237.45元，证据不足，本院不予支持。被告怡家寓酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石家庄怡家寓酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘德威房屋租金10653元及违约金（自2018年5月8日起至付清之日止，按照年利息7.8%计算，总数不超过10653元）； 二、驳回原告刘德威的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，由被告石家庄怡家寓酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费412元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  骆新颖 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  任 萍 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  王 倩
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终7295号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司。负责人：尹航，总经理。委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原告原告）：廖满芝。委托诉讼代理人：赵卫东，湖南雄天律师事务所律师。被上诉人（原告被告）：谭喜。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司因与被上诉人廖满芝、谭喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司于2019年7月20日向本院提出，因中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司与廖满芝、谭喜协商，达成和解，申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司撤回上诉。二审案件受理费1092元，减半收取546元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  柳江华审判员  赵康宁审判员  张文欢二〇一九年七月二十九日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初1371号原告：重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司。住所地：贵州省务川自治县丹砂街道银杏大道。统一社会信用代码：91520326322469995T。法定代表人：何学勤，该公司经理。委托诉讼代理人：刘玉鸾，贵州子尹（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，该公司经理。被告：刘琼兰，女，1969年12月12日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：陈国建，男，1958年5月7日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，系被告刘琼兰之夫。原告重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司(以下简称亿联物业务川分公司)与被告刘琼兰、陈国建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告亿联物业务川分公司委托诉讼代理人刘玉鸾、张川，被告刘琼兰、陈国建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿联物业务川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费人民币2012元,并以2012元为基数按千分之三支付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告亿联物业务川分公司与案外人贵州保元置业有限公司签订了《保元城市广场前期物业服务合同》，约定由原告作为前期物业服务公司，对案外人贵州保元置业有限公司开发销售的保元城市广场的物业提供物业服务。服务内容包括保元城市广场小区房屋及配套设施的维修、养护、管理，环境卫生管理，绿化管理，公共秩序维护，车辆停放及保安巡逻等。服务收费标准为：住宅每平方米1.20元/月，商业每平方米1.50元/月。自原告接手管理后，一直按照《业主（临时）管理规约》中的要求提供了规范、完整的物业管理服务。被告刘琼兰、陈国建系务川保元城市广场17栋1-1101业主（建筑面积131.43平方米），根据物业管理条例规定，应向原告缴纳物业服务费。被告每月应缴纳157.7元物业服务费及水电公摊费10元/月，被告至今欠物业服务费人民币2012元（自2017年1月1日至2017年12月31日止），经原告多次催收未果，故特向人民法院提起诉讼。被告陈国建、刘琼兰辩称，未缴纳2017年的物业管理费属实，原因在于：1、小区内无监控设备，原告物业服务质量差；2、原告收取300元的装修管理费不合理，应扣除；3、楼房顶层被部分业主安置储水器皿，多次找原告反映未果，我要求原告将楼顶储水器皿拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，原告亿联物业务川分公司与案外人贵州保元置业有限公司签订了《保元城市广场前期物业服务合同》。被告刘琼兰、陈国建系务川自治县丹砂街道保元城市广场17栋1-1101业主，其住宅建筑面积为131.43平方米。2016年1月5日被告签署了《业主（临时）管理规约》承诺书。约定：原告为被告所在的小区提供物业管理服务，按约定被告应支付物业服务费（住宅：每月每平方米1.2元，公共设备运行费：每月每户10元），物业服务费用按年/季缴纳，首次缴费按一年缴纳，此后按年/季缴纳，业主应在每年/季前十日内履行缴费义务。原告如约对被告所在的小区提供物业服务至2017年12月31日，同时与被告所在小区解除了物业服务合同。原告通过张贴通知书向被告催收物业服务费，但被告至今仍未缴纳，现被告尚欠原告2017年1月1日至2017年12月31日物业服务费人民币2012元（1.2元/平方米·月×131.43平方米×12月+10元/月×12月=2012元）。本院认为，原告亿联物业务川分公司与案外人贵州保元置业有限公司签订的《保元城市广场前期物业服务合同》、被告签署的《业主（临时）管理规约》承诺书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方均应依合同约定全面履行各自义务。原告如约对被告所在小区提供了物业管理服务，被告在接受原告的物业管理服务后，应及时按合同约定支付物业服务费。原告诉请被告支付物业服务费人民币2012元的请求，本院予以支持。庭审中，原告撤回诉请被告支付滞纳金的诉求，是对其实体权利的处分，本院予以确认。对被告所提“1、小区内无监控设备，原告物业服务质量差；2、原告收取300元的装修管理费不合理，应扣除；3、楼房顶层被部分业主安置储水器皿，多次找原告反映未果，我要求原告将楼顶储水器皿拆除。”的辩解，本院认为：1、小区监控设施属于商品房的附属设施，小区无监控设施的问题属于被告与开发商之间的商品房买卖合同纠纷，可另行起诉；物业管理服务质量差、存在瑕疵，本院认为是由于多方面原因造成的，并非原告单方面的因素。原告现已履行了基本的物业管理服务义务，虽存在部分瑕疵，但并不构成根本性的违约，且被告未提供充分证明原告物业服务不合格的证据，同时原告在诉讼中已撤回请求被告支付滞纳金的诉求。故对其辩解，本院不予采纳。2、按照《保元城市广场前期物业服务合同》、《业主（临时）管理规约》约定，原告收取装修管理费用，属于原、被告合同约定的收费范畴。其要求扣除300元的装修管理费，本院不予采纳。3、根据《物业管理条例》第四十六条第一款“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作”的规定，原告法定的安全防范义务主要是对违反小区安全管理行为的制止义务和出现安全问题的协助义务。本案的被告居住在原告服务小区楼房的顶层，对于其他业主在被告居住的楼房顶层安装储水器皿，原告是否尽到安全防范的制止义务，不能成为被告在物业管理服务合同法律关系中拒付物业管理费的理由，如有证据证明原告不履行或者不完全履行安全防范的制止义务，但被告的抗辩意见是要求原告拆除安装在被告楼房顶层的储水器皿，其不在原告的职责权限范围内，且原告现已与被告所在小区解除了物业服务合同。故对其辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘琼兰、陈国建于本判决生效后十日内支付原告重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司物业服务费人民币2012元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘琼兰、陈国建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 邹 燕二〇一九年七月二十五日书记员 骆小峰
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑终218号原公诉机关江西省弋阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐金龙，男，1990年11月2日出生于江西省贵溪市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地江西省贵溪市；因本次交通肇事于2018年1月27日被江西省弋阳县公安局决定行政拘留十五日；2018年12月13日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年12月27日经江西省弋阳县人民检察院批准逮捕，同日由江西省弋阳县公安局执行逮捕；2019年3月15日被江西省弋阳县人民法院取保候审。辩护人吕国继、刘海利，江西六尺条律师事务所律师。江西省弋阳县人民法院审理江西省弋阳县人民检察院指控原审被告人徐金龙犯交通肇事罪一案，于2019年3月18日作出（2019）赣1126刑初20号刑事判决，以交通肇事罪，判处被告人徐金龙有期徒刑一年，缓刑二年。原审被告人徐金龙不服，以其不构成交通肇事罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，江西省上饶市人民检察院指派检察员周某出庭履行职务，上诉人（原审被告人）徐金龙及辩护人刘海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人徐金龙犯交通肇事罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126刑初20号刑事判决；二、发回江西省弋阳县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 肖 萍审判员 陈 荣审判员 赵凌云二〇一九年七月二十六日书记员 焦成莹
泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初2507号之一原告：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市泰山区财源大街**，统一社会信用代码91370900349220049R。法定代表人：杜晋生，董事长。委托诉讼代理人：朱兆瑞，山东青来律师事务所律师被告：丁伟，男，1980年10月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：丁爱光，女，1986年3月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：丁世光，男，1979年1月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：张新明，男，1979年9月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：王圣利，男，1973年3月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：张庆雷，男，1982年1月11日出生，汉族，住山东省临清市。被告：丁晨光，女，1976年8月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：李强，男，1979年5月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：王坤，男，1987年10月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：侯庆梅，女，1987年1月1日出生，汉族，住泰安市。原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被告丁伟、丁爱光、丁世光、张新明、王圣利、张庆雷、丁晨光、李强、王坤、侯庆梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法进行了审理。经审理本院于2016年2月16日作出（2015）泰山商初字第439号民事裁定书，后原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司不服本裁定向本院申请再审，本院经审理于2018年9月28日作出（2018）鲁0902民再9号民事裁定书，裁定撤销（2015）泰山商初字第439号民事裁定书，指令本院对本案进行继续审理。本院于2019年4月29日重新立案后，依法进行审理。原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告丁伟偿还贷款本金80万元，利息暂计173440.00元（按合同约定计算至还清之日止），本息合计973440元，被告丁爱光对以上借款承担共同还款责任；2、被告王鑫、丁世光、张新明、王圣利、张庆雷、丁晨光、李强、王坤、侯庆梅对以上借款本息承担连带责任，并承担因此造成的其他费用与诉讼费。事实和理由：2013年1月6日，被告丁伟向原告申请贷款800000元，并由被告丁爱光、王鑫、丁世光、张新明、王圣利、张庆雷、丁晨光、李强、王坤、侯庆梅签订最高额保证合同承担保证责任，后由被告丁伟签订借款合同约定还款期限至2013年10月28日。货款到期后原告多次催收，截至2015年4月30日，尚有本金800000元、利息173440元未归还。鉴于以上事实，原告认为借款合同、最高额保证合同是在各方遵循公平、自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，内容合法有效，被告不履行还款义务应当承担法律责任。原告为维护自身合法权益特提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告为泰安泰山农村商业银行股份有限公司，但经本院审查，原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司（原泰安市泰山区农村信用合作联社）于2014年11月12日已将涉案债权转让，泰安泰山农村商业银行股份有限公司不具备原告诉讼主体资格，不符合起诉的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回泰安泰山农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审判长  张同祯审判员  韩 晔审判员  赵 潇二〇一九年七月三十日法官助理兰小敏书记员王欣然
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初5654号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：曹月锋，男，1988年1月8日出生，汉族，住河北省晋州市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告曹月锋、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币25,174.15元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9687号原告：唐水盛，男，1994年6月13日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：刘治伟，广东凯行律师事务所律师。被告：中山慧眼房地产咨询服务部，住所地广东省中山市火炬开发区岐关东路******之二，统一社会信用代码91442000MA51HXJY9J。投资人：祝素英。被告：祝素英，女，1989年5月6日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，本院在审理原告唐水盛诉被告中山慧眼房地产咨询服务部、祝素英不当得利纠纷一案过程中，原告唐水盛于2019年7月20日，向本院提出撤诉申请。本院认为,原告唐水盛以其与中山慧眼房地产咨询服务部、祝素英已达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告唐水盛撤诉。案件受理费550元，减半收取为275元（原告唐水盛已预交）,由原告唐水盛负担。审 判 长  周 逵审 判 员  欧贝贝人民陪审员  朱伟强二〇一九年七月三十日书 记 员  陈芷云
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8051号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：张建凯，男，1991年4月16日出生，汉族，住山东省乐陵市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告张建凯、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币34,821.86元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初2810号原告：赵学忠，男，1982年1月7日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，地址贵州省安顺市经济技术开发区南马小区白马东路怡景园商住楼********。负责人：张和勋，公司总经理。委托诉讼代理人：高建宇，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。原告赵学忠诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法由审判员闫志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵学忠的委托诉讼代理人许娜平、朱伟伟，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司的委托诉讼代理人高建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵学忠诉称，2019年3月13日12时30分，康新钢驾驶车牌号为冀Ｂ×××**号大型汽车，在天津市静海区交口北侧与董军岗驾驶车牌号冀Ｊ×××**号大型汽车发生交通事故，致双方车损。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队道路交通事故认定书认定，康新钢负事故全部责任，董军岗无事故责任。赵学忠将冀Ｂ×××**车辆向被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司投保了机动车损失保险，保险期自2018年12月31日00时起至2019年12月31日24时止。诉请赔偿车辆损失车辆损失66550元，施救费4100元（第一次开庭时主张车辆损失113000元，鉴定费5650元，施救费4100元，共计122750元）。以上损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在机动车损失保险限额内承担。诉讼费由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司第一次开庭时辩称，对事故事实和责任认定没有异议。冀Ｂ×××**号事故车辆在我司处投保机动车损失保险，保险金额为154744元，并投保不计免赔。保险期间自2018年12月31日20时00分至2019年12月31日24时00分止。事故发生在保险期间内。同意在核实驾驶员驾驶资格证、行驶证、道路运输从业资格证及车辆营运证均合法有效的情况下，赔偿原告合理合法损失。对评估报告真实性没有异议，但评估金额过高，因原告系单方委托，故申请重新鉴定，当庭提交重新鉴定申请。鉴定费不属于保险理赔范围，故不同意承担。施救费金额过高，且原告未提供相应的票据，不能证明其损失，故我司不同意承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司第二次开庭时辩称，对事故事实和责任认定没有异议。冀Ｂ×××**号事故车辆在我司处投保机动车损失保险，保险金额为154744元，并投保不计免赔。保险期间自2018年12月31日20时00分至2019年12月31日24时00分止。事故发生在保险期间内。我司承保的车辆牌照号为贵Ｂ×××**，与原告诉状中所提的车辆不一致，故我司不同意赔偿。对重新鉴定后的鉴定报告真实性没有意义，但鉴定金额过高。施救费不同意承担。提交重新鉴定产生的鉴定费发票一张，金额为3367元，要求与原告分担。经审理查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司当庭认可贵Ｂ×××**和冀Ｂ×××**两车发动机号和车架号一致。冀Ｂ×××**车辆登记所有人为河北荣程祥泰物流有限公司，赵学忠为贵Ｂ×××**号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司投保了机动车损失保险，保险金额154744元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。2019年3月13日12时30分，康新钢驾驶车牌号为冀Ｂ×××**号大型汽车，在天津市静海区交口北侧与董军岗驾驶车牌号冀Ｊ×××**号大型汽车发生交通事故，致双方车损。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队道路交通事故认定书认定，康新钢负事故全部责任，董军岗无事故责任。事故发生后，原告方单方委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××**号车辆车损进行评估，天津中福机动车鉴定评估有限公司鉴定该车车损113000（已扣残值700元）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司申请重新鉴定。双方一致同意对车辆损失的重新鉴定由天津市恒通机动车鉴定评估有限公司进行，不再委托法院选择鉴定机构。双方均同意以天津市中福机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、照片、拆解过程光盘以及旧件和车辆等作为鉴定的依据，不再另行开庭质证。如鉴定机构还需其他补充资料，由双方补充，补充的材料由双方签字确认后共同向评估机构提交，不再另行开庭质证。双方均同意以天津市恒通机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告作为最终裁判的依据。天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行评估，该评估公司于2019年6月13日出具评估报告，本次交通事故原告车辆损失扣除残值后鉴定金额为66550元。因重新评估被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司支付评估费3367元。在第二次开庭时，原告提交了维修费发票和施救费发票。以上事实，有道路交通事故认定书、商业险保险单，行驶证、驾驶证，情况说明、营业执照复印件，车损评估报告，票据及当事人陈述等证实。本院认为，贵Ｂ×××**和冀Ｂ×××**两车发动机号和车架号一致，可以认定为同一车辆。赵学忠与中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，赵学忠依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司应当承担保险责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司虽主张保险车辆鉴定价格仍过高、施救费过高，但未提供证据予以证明，且评估报告系具备专业价格评估资质的评估机构作出，程序合法，结论依据充分，故对其抗辩意见，本院不予采纳。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，故中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司应当承担，对其要求与原告分担的抗辩意见本院不予支持。原告损失依法确认为：车辆损失66550元，施救费4100元，共计70650元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司给付原告赵学忠保险金70650元（车损66550元，施救费4100元）。以上执行事项于本判决生效后十日内执行（保险公司给付款保险金包括诉讼费直接打入原告赵学忠在中国工商银行开设的银行卡中，卡号为62×××15）。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，已减半收取，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担793元，由原告赵学忠负担585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  闫志勇二〇一九年七月八日书记员  李 茜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初50456号原告：永修县华永物流有限公司，住所地江西省九江市。法定代表人：彭海波，总经理。委托诉讼代理人：陈龙，上海沃伦律师事务所律师。被告：上海拯救汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林强。本院在审理原告永修县华永物流有限公司与被告上海拯救汽车服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告永修县华永物流有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告永修县华永物流有限公司撤诉处理。审判员 王 未二〇一九年七月十五日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0404执107号之一申请执行人：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，地址：长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，董事长。被执行人：王秋林，男，1977年11月2日出生，汉族，住长治市上党区。被执行人：宋建花，女，1978年4月3日出生，汉族，住长治市上党区。本院执行山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与王秋林、宋建花借款合同纠纷一案中，山西省长治县人民法院（2018）晋0421民初993号民事判决书发生法律效力。申请执行人与被执行双方自愿达成和解协议。申请执行人山西长治黎都农村商业银行股份有限公司向我院提起撤回执行申请。本院认为，申请执行人山西长治黎都农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404执107号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  茹海峰审判员  李韶伟审判员  崔阿勇二〇一九年七月二十六日书记员  李艳丽
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1525刑初555号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人丁昌友，男，1967年12月20日出生，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地河南省固始县，现住固始县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2019年7月2日被固始县公安局刑事拘留。固始县人民检察院以固检一部刑诉〔2019〕183号起诉书指控被告人丁昌友犯危险驾驶罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任制，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员张秀兰出庭支持公诉，被告人丁昌友到庭参加了诉讼。现已审理终结。固始县人民检察院指控：2019年5月28日13时许，被告人丁昌友酒后无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车，沿红苏路由北向南行驶，车辆行驶至固始县王审之大道与红苏路交叉路口时，与被害人冯某驾驶的两轮电动车相撞发生交通事故。事故致两车不同程度受损，冯某受伤。丁昌友承担该起事故全部责任。经检验，案发时丁昌友血液中乙醇含量为114.50mg/100ml。属于醉酒驾驶。2019年7月2日被告人主动到固始县交警大队投案自首。公诉机关认为被告人丁昌友具有自首、无证、负事故全部责任的量刑情节，建议对被告人丁昌友判处拘役一个月，并处罚金1000元。被告人丁昌友在公诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，被告人丁昌友在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、户籍信息、前科情况说明、到案经过、调解书、谅解书、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书等，被害人冯某陈述，被告人丁昌友的供述和辩解，信阳市公安局交通事故鉴定所检验报告，现场勘验笔录、现场图及现场照片，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁昌友醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人丁昌友犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人主动到案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人无驾驶资格醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，均应从重处罚。根据被告人丁昌友的犯罪事实、情节、性质及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人丁昌友犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年7月2日起至2019年9月1日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘康学二〇一九年七月十八日书记员  陈 煜