北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初194号原告黄少华，男，1959年11月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人韩海燕，北京秦羽律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队，住所地北京市昌平区回龙观镇史各庄桥东。法定代表人闫宝利，大队长。参加诉讼行政机关负责人付学锋，副大队长。委托代理人张旭，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队警长。原告黄少华要求撤销被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队（以下简称交通沙河大队）作出的收缴物品决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告黄少华及委托代理人韩海燕，被告交通沙河大队的委托代理人张旭到庭参加诉讼。被告交通沙河大队副大队长付学锋作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2018年10月24日，被告作出公（交昌沙）收缴字（2018）第1024号《公安交通管理收缴物品决定书》（以下简称1024号收缴决定），主要内容为：物品持有人黄少华驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第一百条的规定，决定将车牌号为×××的比亚迪F6机动车予以收缴。本决定书一式二份，一份交物品持有人，一份存档。原告诉称，一、被告出具该决定书导致发生交通事故后给原告造成损失至今无法索赔，全部损失由被告承担。二、原告的车辆购买至今行驶不过2万7千公里，车辆状态不属于报废车辆，原告车没有年检不是恶意不年检，只是原告对年检时间未能足以认识，此期间原告一直没有间断为车辆上保险。三、原告未年检并未收到车管部门的任何通知，原告在未收到任何告知的情况下突然收到报废通知，严重侵犯了原告的合法权益，并严重扰乱原告的正常生活。四、被告适用法律不当，决定书错误。根据道路交通安全法第一百条规定，已达到报废标准的机动车在道路上驾驶的，公安交通管理部门应当予以收缴，强制报废。而《机动车强制报废标准规定》第四条规定的未取得机动车检验合格标志是指机动车不好已无法取得机动车检验合格标志，而原告车辆不属于车辆状况不好的情况，是因为未能及时检验车辆。五、原告车辆是否为报废车尚无定论，且原告并未收到任何通知，根据《中华人民共和国行政处罚法》，违法事实不清，不得给予行政处罚。六、对于无故障并能够正常行驶车辆进行报废，应当在法定期间履行通知义务，如不能遵守才能履行强制报废义务。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定可知被告严重违反法定程序作出的行政处罚是无效的，应予撤销。七、被告没有按照《中华人民共和国行政处罚法》中规定的对原告的违法行为进行及时的纠正，被告直接进行报废的行为违反法律规定。八、依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章，而被告出具的决定没有任何印章。综上，请求人民法院判令撤销被告交通沙河大队作出的公（交昌沙）收缴字（2018）第1024号《公安交通管理收缴物品决定书》，本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交以下证据材料：证据1.未加盖公章的1024号收缴决定，证明被告以此不合法的收缴物品决定收缴了原告的车辆；证据2.第1114043100139020号《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告第一次出具的扣留机动车的行政措施，因适用法律错误被北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队（以下简称昌平交通支队）撤销；证据3.昌平交通支队作出的京公交（昌）复决字[2018]第58号《行政复议决定书》，证明被告第一次出具的扣留机动车的行政措施，因适用法律错误被昌平交通支队撤销；证据4.《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书》，证明原告发生交通事故后，被告出具了该事故的责任认定，原告无责任，但因为被告一直扣车导致原告一直未能处理该事故，原告的损失一直未能得到赔偿；证据5.原告黄少华的《机动车交通事故责任强制保险单》，证明原告一直按期缴纳保险，并不知道车辆属于报废车；证据6.北京鸿明腾飞汽车维修养护中心结算单，证明汽车一直在做正常的养护，并未达到报废条件。被告辩称：一、被告作出的1024号收缴决定事实清楚、证据确凿。2018年8月7日原告驾驶的涉案车辆发生交通事故，民警核查信息发现该车辆逾期未年检达到报废标准。依据道路交通安全法等相关规定扣留了机动车。原告向昌平交通支队申请行政复议，经复议撤销了被告作出第一份强制措施凭证，并由被告重新作出具体行政行为。后我们依据道路交通安全法第一百条作出被诉的收缴决定。原告驾驶的涉案汽车于2009年10月份登记，检验有效期截止2013年，检验有效期届满后连续三个检验周期内未取得机动车检验合格标志。2017年12月21日北京市公安局公安交通管理局公告了机动车作废的公告，包括原告的车辆。被告依据公告认定作出具体行政行为。被告作出被诉具体行政行为事实清楚、证据确凿。二、被告作出的1024号收缴决定适用法律正确、程序合法。被告向原告出具被诉的1024号收缴决定和收缴物品清单前，制作了《询问笔录》，向其告知了作出收缴决定的事实、理由、依据及依法享受的权利，听取了其陈述和申辩，之后将收缴决定及清单予以送达，其对文书进行了签字确认，符合道路交通安全法及《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。三、原告所驾驶车辆达到强制报废标准被依法收缴，完全是由于自身原因造成。根据道路交通安全法、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》以及公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》等规定，均对机动车年检进行了具体明确的规定。2017年8月21号，北京市公安局公安交通管理局在网站上发布关于机动车临界强制报废的公告中，包含原告所驾驶的这辆小型汽车，要求机动车所有人应当在报废期满前，将机动车交给机动车回收企业，由机动车回收企业将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交公安交通管理部门注销，原告在诉讼中提出没有收到车管部门车辆未检验的告知是不能被支持的，一方面法律有明确的规定；另一方面，车管部门在机动车的行驶证和检验标志都有标注检验有效截止的时间，并且在网站上发布了相关公告。因此，原告所驾驶车辆达到强制报废标准，被依法收缴，是由于自身原因造成的。四、被告作出的1024号收缴决定依据的道路交通安全法的规定，不属于行政处罚。综上，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：证据1.车牌号为×××小型汽车《机动车信息查询结果单》，证明原告机动车没有按规定定期参加安全技术检验；证据2.第1114043100139020号《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告作出行政强制措施；证据3.第1114043100101630号《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告作出行政强制措施；证据4.存档的1024号收缴决定，证明被告作出收缴物品的具体行政行为；证据5.存档的1024号收缴决定附件《公安交通管理收缴物品清单》，证明被告作出收缴物品的具体行政行为；证据6.询问笔录，证明被告对原告违法事实进行调查，询问其违法的基本情况；证据7.制作询问笔录和出具收缴决定执法记录视频，证明被告依法履行法定职责，符合法定程序；证据8.行政复议相关材料，证明昌平交通支队依法履行了行政复议程序；证据9.网站公告信息，证明北京市公安局公安交通管理局发布了原告机动车达到了临界强制报废的公告和达到国家强制报废标准未办理注销登记机动车的号牌、行驶证、登记证书作废的公告。庭审质证中，原告黄少华对被告交通沙河大队提交的证据1、6-9的真实性无异议，证据1的证明目的以及证据2-5均不认可，主要的质证意见为：被告送达给原告的1024号收缴决定没有加盖执法机关的公章，且原告驾驶的涉案车辆未达到报废标准，交通管理部门报废涉案车辆之前也没有履行通知的义务，因此1024号收缴决定违法，应当退还原告被收缴的涉案车辆。被告交通沙河大队对原告黄少华提交的证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2、3无异议，证据4-6关联性不认可。经庭审质证，本院对上述证据材料认证如下：原告提交的证据5、6与本案审查的内容无关，对上述证据本院不予接纳。原、被告提交的其他证据符合证据的形式要求，上述证据具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下事实：2017年8月21日，北京市公安局公安交通管理局网站上发布《关于机动车临界强制报废的公告》，内容为：根据《机动车强制报废标准规定》，下列机动车已临界达到国家强制报废标准，现予以公告。机动车所有人应当在报废期满前将机动车交售给机动车回收企业，由机动车回收企业将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。该公告的附件《2017年11月份需办理注销登记机动车清单》中包含了原告黄少华所驾驶的车牌号×××的小型汽车。2017年12月21日北京市公安局公安交通管理局网站上发布《关于达到国家强制报废标准未办理注销登记机动车的号牌、行驶证、登记证书作废的公告》，内容为：根据公安部《机动车登记规定》第三十一条的规定，下列机动车已达到国家强制报废标准，机动车所有人逾期未向机动车回收企业交售机动车并办理注销登记，现公告起机动车登记证书、号牌、行驶证作废。驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当收缴机动车并强制报废，对驾驶人处二百元以上二千元以下罚款并吊销机动车驾驶证。该公告的附件《11月份因使用年限达到国家强制报废标准以及连续3个检验周期未检达到国家强制报废标准机动车的号牌、行驶证、登记证书清单》中包含原告黄少华所驾驶的车牌号×××的小型汽车。2018年8月7日，原告黄少华驾驶车牌号为×××涉案车辆在昌平区立汤路太阳城路口处发生交通事故。被告交通沙河大队在处理交通事故的过程中，经核查发现原告黄少华驾驶的涉案车辆属于被公告强制报废的车辆。2018年10月24日，被告沙河大队作出1024号收缴决定，认定物品持有人原告黄少华驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶，并根据道路交通安全法第一百条的规定，决定将其车牌号为×××涉案车辆予以收缴。同日，被告交通沙河大队将未加盖交通沙河大队公章的1024号收缴决定向原告黄少华送达。原告黄少华不服向本院提起了行政诉讼。本院认为，根据道路交通安全法第五条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告作为地方公安交通管理部门，有权负责所管辖区域内的道路交通安全管理工作。被告交通沙河大队在履行职责过程中，发现已达到报废标准的机动车上道路行驶的，可以依法作出收缴决定。行政机关应当在对外作出的行政决定中依法加盖公章，这是行政执法文书有效的必要条件。本案中被告作出被诉1024号收缴决定后，向原告黄少华送达的收缴决定书未加盖公章，不符合行政机关依法行政工作的基本要求，故属于明显违法。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第三项之规定，判决如下：撤销被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队于2018年10月24日作出的公（交昌沙）收缴字（2018）第1024号《公安交通管理收缴物品决定书》。案件受理费人民币50元由被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华人民陪审员  许艳玲人民陪审员  窦振利二〇一九年七月三十日书 记 员  李劲松