广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初320号原告：鲁文，男，1970年11月16日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：颜凯秀，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓敏，广东华商律师事务所律师。被告：李先玉，女，1972年11月10日出生，汉族，身份证住址：湖南省资兴市。被告：叶小磷，男，1966年9月21日出生，汉族，身份证住址：广东省海丰县。被告：庄如鸿，男，1961年8月16日出生，香港特别行政区居民，原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿追偿权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁文的委托诉讼代理人颜凯秀、余晓敏到庭参加诉讼，被告李先玉、叶小磷、庄如鸿经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁文向本院提起本案诉讼时提出如下诉讼请求：1．被告李先玉向原告支付代偿款163万元（人民币，以下币种均为人民币）及按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担至付清之日止的利息（自2016年9月30日至2017年12月25日为96996元，之后的由人民法院计算至实际付清之日止）；2.被告叶小磷、庄如鸿每人在575665元内承担连带责任；3.被告李先玉、叶小磷、庄如鸿承担本案的全部诉讼费用。本案在开庭审理期间，原告鲁文将诉讼请求变更为：1.被告李先玉向原告鲁文支付39万元以及支付39万元对应的利息损失（从2016年9月27日起按照同期银行贷款利息的四倍计算利息至付清为止）；2.被告叶小磷、庄如鸿分别给付原告鲁文本金62万元并分担124万元的利息损失（从2016年9月27日起按照同期银行贷款利息的四倍计算利息至付清为止）；3.被告李先玉、叶小磷、庄如鸿承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李先玉找陈楚洪借款200万元一个月周转，找到原告鲁文和被告叶小磷、庄如鸿担保，在被告李先玉与陈楚洪签订借款合同时，债权人陈楚洪要求是个人均作为借款人签名，由于原告鲁文法律知识缺乏，而且当时被告李先玉说把他自己的一套房产作为抵押，被告李先玉的房产价值是超过借款200万元的，因此，原告鲁文与本案三位被告一同在与债权人陈楚洪编号为XY-20140120的借款合同借款人处签名，合同签订后，贷款人陈楚洪分别于2014年1月17日、2014年1月20日两次向被告李先玉银行账户转账人民币200万元，当年5月，陈楚洪将本案三位被告以及原告鲁文诉至深圳市福田区人民法院，要求共同还款，被告李先玉于当年6月归还借款本金85万元给陈楚洪。深圳市福田区人民法院作出（2014）深福法民一初字第2023号的判决，判决被告李先玉、叶小磷以及原告鲁文共同向陈楚洪偿还本金115万元以及利息（按照中国人民银行同期银行贷款利息的四倍与2%中的更低者，以200万元为本金自2014年1月20日至6月14日；以115万元为本金，自2014年6月15日计算至还清日止），并承担对方实现债权支付的律师费43000元，担保费3万元以及案件审理受理、保全费合计29664元。案件后来进入执行阶段，到2016年9月27日，案件结欠本金、利息、律师费、保全费、担保费以及延迟利息合计2116075元，由于法院查封了原告鲁文一套房产，原告鲁文为了减少损失，与陈楚洪达成和解协议，将欠款作价160万元，执行费、律师费3万元，原告鲁文支付完163万元后，陈楚洪放弃其他部分债权。原告鲁文委托妻子单佳慧当日将163万元支付给陈楚洪。由于借款前商量实际借款人被告李先玉一人，原告鲁文和被告叶小磷、庄如鸿为担保人，事实也是借款为被告李先玉一人使用，原告鲁文替被告李先玉归还的163万元有权向被告李先玉追偿，被告叶小磷、庄如鸿每人在总款项的三分之一即575665元范围内承担连带责任。综上所述，被告李先玉作为实际借款人，使用了全部借款，应当承当全部还款，原告鲁文在共同借款合同上签名但未实际使用款项，《民法总则》第178条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定。本案有证据证明该款全部由被告李先玉使用，被告叶小磷、庄如鸿应当适用担保规定承担责任，故诉至法院并请求判如所请。庭审过程中，原告鲁文将部分事实与理由补充变更为：在陈楚洪诉原告鲁文及被告叶小磷、李先玉、庄如鸿的民间借贷纠纷一案中，被告李先玉作为实际借款使用人，将一套房产作价85万元抵给了陈楚洪，后深圳市福田区人民法院作出（2014）深福法民一初字第2023号民事判决，认定原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿构成共同借款。债权人陈楚洪由于被告庄如鸿为香港人难以送达撤回对其的起诉，深圳市福田区人民法院判决原告鲁文、被告叶小磷、李先玉共同偿还陈楚洪尚欠借款本金115万元，并从2014年1月20日起按照银行同期贷款利息的四倍向债权人陈楚洪支付利息至付清为止。该案实际归还了债权248万元（85万元+163万元）。《民法通则》第八十七条规定：“……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承当的份额。”因此原告鲁文及被告李先玉、叶小磷、庄如鸿每人应平均分担62万元本金。而原告鲁文于2016年9月27日帮被告叶小磷、庄如鸿分别垫付了62万元，因此被告叶小磷、庄如鸿应当分别向原告鲁文支付62万元及相应的利息损失。由于原告鲁文未实际使用借款，被告李先玉作为借款的实际使用人，应当对原告鲁文的份额部分进行偿还，因此，被告李先玉应将被告叶小磷、庄如鸿承担之外的39万元支付给原告鲁文及相应的利息损失。被告李先玉、叶小磷、庄如鸿未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。原告鲁文为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据:证据1.原告鲁文、被告李先玉、叶小磷、庄如鸿与案外人陈楚洪签订的《借款合同》及原告鲁文、被告李先玉、叶小磷、庄如鸿于2014年1月20日出具的《借据》。证明本案借款关系的成立。证据2.中国工商银行电子银行回单两份。证明2014年1月17日及2014年1月20日，案外人陈楚洪分两笔向被告李先玉支付借款共计200万元，案涉款项的实际借款人是被告李先玉。证据3.深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2023号民事判决书。证明原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿承担共同归还案外人陈楚洪借款及利息的连带责任。证据4.原告鲁文与案外人陈楚洪达成的《执行和解协议》。证明由于深圳市福田区人民法院查封原告鲁文的财产，原告鲁文与案外人陈楚洪在执行阶段达成和解协议，原告鲁文向其支付163万元视为全部履行了债务。证据5.平安银行个人交易明细。证明案外人单佳慧代原告鲁文向案外人陈楚洪支付了163万元。证据6.结婚证及常驻人口登记卡。证明案外人单佳慧与原告鲁文系夫妻关系。证据7.案外人陈楚洪于2016年9月27日出具的《收据》。证明案外人陈楚洪收到了原告鲁文和解协议款项163万元。证据8.深圳市福田区人民法院协助执行通知书。证明（2014）深法福民一初字第2023号一案中，法院查封了原告鲁文的一套房产。证据9.（2014）深法福民一初字第2023号案件的开庭笔录。证明被告叶小磷在该案庭审中确认自己只是作为被告李先玉的担保人。上述证据经本院审慎审查，未发现疑点。被告李先玉、叶小磷、庄如鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿共同作为债务人与案外人陈楚洪作为债权人签订编号为XY-20140120的《借款合同》，约定：原告鲁文、被告李先玉、叶小磷、庄如鸿因资金需要向案外人陈楚洪借款，经双方协商一致，在平等、自愿的基础上达成本合同内容，并于2014年1月20日于深圳市××区签订本合同，保证共同履行。第一条借款条款约定：1.1借款金额：人民币（大写）：贰佰万元整（小写：￥2000000元）；1.2借款用途：资金周转（未经乙方陈楚洪书面同意，甲方不得改变借款用途）；1.3借款期限：1个月，自乙方汇出款项之日起计算；1.4借款利率：按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息；1.5还款方式：借款到期一次性还本付息；1.6逾期处罚：如原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿到期仍未还款，每逾期一天则按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息；并处以罚息（罚息每日按逾期未还金额的0.3%计算）直至所借款全部还清之日止；1.7放款方式：案外人陈楚洪将借款汇入原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿共同指定的以下银行账户，则案外人陈楚洪即完成放款义务；户名：李先玉，开户行：中国工商银行广东珠海分行业务处理中心，账户：62×××20；1.8共同借款：如本合同借款方为二者或者二者以上的，所有借款方均应当履行本合同，对本合同项下的所有借款共同承担连带保证责任，案外人陈楚洪有权向其中任何借款方要求清偿全部债务；……第五条违约事件和违约后果约定：5.1下列任一事件均可构成本条所称的违约事件，（1）原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿擅自挪用上述借款的行为；（2）原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿到期未偿还或未足额偿还上述借款的行为；（3）原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿不接受贷款人正常的个人资信情况调查；（4）原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿涉及违法活动；5.2有违约事件发生时，案外人陈楚洪有权采取下列一种或数种措施，同时案外人陈楚洪为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费、评估费、执行费、拍卖费等一切费用）均由原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿承担；…………第七条争议解决约定：本合同在履行过程中发生任何争议，双方应当协商解决；协商不一致的，应向合同签署地所在有管辖权的人民法院提起诉讼；本合同适用中华人民共和国法律。2014年1月17日及2014年1月20日，案外人陈楚洪按上述合同约定向被告李先玉账户转账两笔各100万元，合计200万元。2014年1月20日，原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿共同出具《借款借据》，载明：“依照《借款合同》（编号：XY-20140120）,本人（借款人）李先玉、鲁文、叶小磷、庄如鸿，身份证号码：、430123197011165014、442531196609212314、R287016（8），已经收到（债权人）陈楚洪出借的借款人民币（大写）：【贰佰万】元整，（小写）【￥2000000】元。借款日期自2014年1月20日起至2014年2月19日止。”上述借款发放后，原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿未能依约按期偿还。案外人陈楚洪于2014年5月16日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，诉请本案原告鲁文与被告李先玉、叶小磷偿还涉案借款。深圳市福田区人民法院作出（2014）深福法民一初字第2023号《协助执行通知书》，查封原告鲁文名下位于深圳市南山区××北西丽路××房产50%的权利份额。在该案审理期间，被告李先玉向案外人陈楚洪偿还了85万元。2015年1月15日，深圳市福田区人民法院作出（2014）深福法民一初字2023号《民事判决书》，判决如下：一、李先玉、鲁文、叶小磷应于判决书生效之日起十日内向陈楚洪偿还借款本金115万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍与2%中的更低者，以200万元为本金，自2014年1月20日计至2014年6月14日；以115万元为本金，自2014年6月15日计至还清之日止）；二、李先玉、鲁文、叶小磷应于判决书生效之日起十日内向陈楚洪支付律师费损失43000元、担保费损失3万元；案件受理费24664元，保全费5000元，合计收取29664元，由李先玉、鲁文、叶小磷负担。被告叶小磷不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。在上诉案件审理过程中，被告叶小磷经深圳市中级人民法院合法传唤，无正当理由未当庭参加诉讼。2015年10月12日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第2700号《民事裁定书》，裁定按被告叶小磷撤回上诉处理。（2014）深福法民一初字2023号《民事判决书》发生法律效力后，案外人陈楚洪向深圳市福田区人民法院申请强制执行。在执行期间，案外人陈楚洪与原告鲁文达成《执行和解协议》，确认：根据（2014）深福法民一初字第2023号《民事判决书》及（2015）深中法民终字第2700号《民事裁定书》，截止2016年9月13日止，被执行人李先玉、鲁文、叶小磷尚欠申请执行人陈楚洪借款本金人民币115万元、利息人民币809878元、律师费43000元、担保费30000元、财产保全费5000元、案件受理费24664元及延迟履行期间利息53533元，合计人民币2116075元；双方将上述债权人民币2116075元作价人民币160万元，由被执行人鲁文于2016年9月30日前一次性向申请执行人陈楚洪支付；因本案产生的执行费、律师费由被执行人李先玉、鲁文、叶小磷承担人民币3万元，于2016年9月30日前直接支付给申请执行人陈楚洪等内容。《执行和解协议》签订后，2016年9月27日，原告鲁文通过其妻子单佳慧向案外人陈楚洪转账160万元及3万元，合计163万元。同日，案外人陈楚洪出具收据，载明：“本人与李先玉、鲁文、叶小磷签署《执行和解协议》，现鲁文已根据该协议向本人支付（2016）粤0304执1997号案件项下欠款人民币共计壹佰陆拾叁万元整，本人确认已收悉该款项。”原告鲁文向案外人陈楚洪偿付上述163万元借款后，经向被告李先玉、叶小磷、庄如鸿追讨无果，遂于2018年1月11日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案被告庄如鸿为香港行政区居民，本案系涉港追偿权纠纷案件。当事人已在《借款合同》中约定适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，因此，本案应适用我国内地法律作为解决追偿权纠纷的准据法。原告鲁文及被告李先玉、叶小磷、庄如鸿作为共同借款人，向案外人陈楚洪借款，双方签订的《借款合同》是各方真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。案外人陈楚洪依约向原告鲁文及被告李先玉、叶小磷、庄如鸿发放借款200万元后，原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿却未能按约向案外人陈楚洪偿还借款。为此，案外人陈楚洪向深圳市福田区人民法院提起诉讼。该案在审理过程中，被告李先玉向案外人陈楚洪偿还借款85万元。2015年1月15日，深圳市福田区人民法院作出（2014）深福法民一初字第2023号《民事判决书》。判决生效后，案件在深圳市福田区人民法院执行过程中，原告鲁文与案外人陈楚洪达成《执行和解协议》。为此，原告鲁文按该和解协议向案外人陈楚洪偿还借款163万元。由于原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿系共同借款人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，因此，原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿应连带承担偿还案外人陈楚洪借款200万元的责任。又因原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿在借款合同中未明确约定连带责任人之间的责任份额。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任；连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，难以确定责任大小的，平均承担责任；实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因此，原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿之间应平均承担相同比例份额的责任。原告鲁文对其实际履行的，超过应当承担份额的部分，有权向其他连带责任的债务人追偿。原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿对案外人陈楚洪的债务总额为248万（85万元+163万元=248万元），平均每人分担的份额为62万元。原告鲁文实际偿付金额为163万元，根据平均承担责任的法律规定，其对超过应负担责任份额的部分101万元（163万元-62万元=101万元），有权向未承担责任份额的被告叶小磷、庄如鸿追偿。因此，被告叶小磷、庄如鸿每人应偿付原告鲁文50.5万元及其利息，利息应分别自原告鲁文实际偿还债务之次日即2016年9月28日起，以50.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至该款项清偿之日止。原告鲁文诉请被告叶小磷、庄如鸿每人偿付62万元，及自2016年9月27日起按同期银行贷款利息的四倍计算利息，超出本院依法认定的部分，缺乏事实和法律依据，本院依法驳回，剩余部分，合法有据，本院依法予以支持。原告鲁文在本案中诉称被告李先玉是实际借款人，其与被告叶小磷、庄如鸿均是担保人，但在案涉《借款合同》及《借款借据》中，原告鲁文与被告李先玉、叶小磷、庄如鸿均作为共同借款人签字并确认收到款项，且已发生法律效力的（2014）深福法民一初字第2023号《民事判决书》也已认定原告鲁文与被告李先玉、叶小磷是共同借款人。因此，原告鲁文主张其不是借款人而是担保人，本院依法不予采信。原告鲁文诉请被告李先玉应偿付39万元并赔偿利息损失，因被告李先玉向案外人陈楚洪已实际履行金额为85万元，超出其应当承担的责任份额。因此，对原告鲁文的该项的诉讼请求，本院依法不予支持。被告李先玉、叶小磷、庄如鸿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶小磷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲁文偿付50.5万元及利息（利息以50.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年9月28日起计算至该款项清偿之日止）；二、被告庄如鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲁文偿付50.5万元及利息（利息以50.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年9月28日起计算至该款项清偿之日止）；三、驳回原告鲁文的其他诉讼请求。如果被告叶小磷、庄如鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19470元（原告鲁文已预交20433元），由原告鲁文负担7400元，原告鲁文多预交部分，本院依法予以退还；被告叶小磷负担6035元；被告庄如鸿负担6035元。如不服本判决，原告鲁文、被告李先玉、叶小磷可在判决书送达之日起十五日内，被告庄如鸿可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶青审 判 员  郭成人民陪审员  周洁二〇一九年七月十日法官助理秦培荣书记员翁扬