河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初471号 原告：李德兴，男，1944年6月13日生，汉族，住邯郸市。 原告：李卫东，男，1974年1月13日生，汉族，住邯郸市。 二原告委托诉讼代理人：李晨光，河北魏利律师事务所律师。 被告：邯郸市创鑫房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区东柳大街与人民路交叉口。 法定代表人：李秀芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛、翟冰雪，河北十力律师事务所律师。 第三人：邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会，住所地邯郸市丛台区东柳林村。 负责人：游现洲，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：程丹丹、李赛赛，河北神威律师事务所律师。 第三人：邯郸市丛台区东柳街道办事处，住所地邯郸市丛台区东柳北大街。 负责人：刘树昕，该街道办主任。 委托诉讼代理人：王卫华、贾鑫宇，河北邯峰律师事务所律师。 原告李德兴、李卫东与被告邯郸市创鑫房地产开发有限公司、第三人邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年4月3日诉至本院，本院经过审理，于2018年7月31日作出判决，第三人邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会不服判决提出上诉，邯郸市中级人民法院经过审理，以基本事实不清撤销原判发回重审。重审期间，本院追加邯郸市丛台区东柳街道办事处为第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫东及李德兴、李卫东的共同委托诉讼代理人李晨光，被告邯郸市创鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王涛、翟冰雪，第三人邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会的委托诉讼代理人程丹丹、李赛赛，第三人邯郸市丛台区东柳街道办事处的委托诉讼代理人王卫华、贾鑫宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德兴、李卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2010年4月东柳林村拆迁时，丈量面积小于证载面积45平方米的拆迁补偿款324000元；2、判令被告以324000元为基数，按照同期银行贷款利率，向原告支付自2010年4月28日至2018年1月1日的利息149040元；3、判令第三人对上述补偿款及利息承担连带责任；4、诉讼费等费用由被告与第三人承担。事实和理由：2010年4月原邯郸县东柳林村庄拆迁改造，拆迁范围为：邯郸市人民路以南、和平路以北、东柳西街（广泰街）以东、东柳东街以西的东柳林村村庄，原告的宅基地在此次拆迁范围中。拆迁图号为182号的宅基地，登记的户名为原告李卫东，其对应的宅基地使用证登记的户名为原告李德兴，二人系父子关系。宅基地使用证证载面积为336平方米，当时拆迁赶进度，丈量工作不到位，导致丈量面积只有291平方米，少丈量45平方米。按照东柳林村拆迁补偿政策，应当按照宅基地证载面积予以补偿。拆迁补偿安置政策标准有宅基地使用证的按照证载面积的1.6倍进行补偿，并按证件载明的宅基地面积奖励0.4倍，给付被拆迁人货币补偿每平方米3600元。被告应按照当时的拆迁补偿标准给付原告45平方米差额补偿款324000元。第三人邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会负有对本村村民拆迁补偿权益充分保障的义务，拆迁后，对原告反映的拆迁补偿面积不符的问题，在处理整村拆迁后续遗留问题时未及时解决，导致原告的利益受到极大损害，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告邯郸市创鑫房地产开发有限公司（以下简称创鑫公司）辩称，1、李德兴不是适格原告，与被告不存在拆迁补偿关系，应驳回诉讼请求；2、李卫东与被告签订的拆迁补偿协议是2010年，至本案起诉时李卫东未向创鑫公司主张过权利，本次起诉已超过诉讼时间，应驳回起诉；3、原告李卫东与被告系拆迁补偿协议，被告依据当时拆迁政策根据第三人出具的产权证明依据当时原告宅基地使用面积经原邯郸县政府丈量后在李卫东认可的情况下，双方达成拆迁补偿协议，该协议符合客观事实及法律规定，双方当事人的真实意思表示，现原告再次起诉，无事实根据和法律依据，被告已经履行了协议约定的义务；4、被告拆迁时有明确的要求，在拆迁协议之前有合法的宅基地使用证，按照拆迁政策给予补偿，当时原告李卫东未出示宅基地使用证，在本案中提供李德兴的宅基地使用证，且案涉宅基地使用证已由政府部门2004年依法发布公告，收回并予以注销，原告证件不真实，不能作为定案依据，即使该证件确实存在，但原告未实际占据的面积不是被告占用，不排除由他人占用的情况，被告不应承担责任；5、拆迁协议履行完毕后第三人多次以解决拆迁遗留问题要求被告支付款项，包括原告起诉的情况，且被告已实际支付了解决遗留问题支付款项，无论原告是否有损失，与被告无关，综上，请依法驳回原告诉讼请求；6、原告起诉要求的补偿数额计算方式不符合客观事实和拆迁规定，其要求的利息损失无事实根据和法律依据。 第三人邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会（以下简称东柳林村委会）述称，1、本案宅基地的主张不能同时存在两个产权人，原告主体不适格；2、原告起诉超过诉讼时效；3、本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，东柳村委会不是本案拆迁补偿合同的双方，也与原、被告之间不存在其他任何合同关系，未提供过任何形式的担保，没有支付房屋拆迁款的法定义务，东柳村委会不是本案适格第三人；4、对创鑫公司向东柳村委会的转账其性质、用途具体范围均不明，与本案没有关联性；5、第三人已将收到创鑫公司的款项全部支付给被拆迁村民。 第三人邯郸市丛台区东柳街道办事处（以下简称东柳街道办）述称，1、原、被告是拆迁补偿安置合同关系，被告与办事处是委托关系，两个法律关系不应在同一案件中审理,街道办与判决结果没有利害关系，不应作为第三人参加诉讼；2、原告主张的宅基地使用面积已经超过法律规定的限额，不具有合法性。根据《河北省村镇建房用地管理实施办法》的规定，原告在85年建房用地面积不应超过200平方米。《拆迁补偿安置协议》已经履行完毕，原告的主张不具有合法性。其他同被告第二条答辩意见及村委会第一条、第二条答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李德兴、李卫东系父子关系，两人均为原邯郸县东柳林村集体经济组织成员。李德兴名下有宅基地一块，宅基地使用证登记户主为李德兴，宅基面积为336平方米。该宅基地上房屋拆迁时，李德兴同意全部拆迁补偿权益归李卫东所有，故李卫东作为被拆迁人，被告创鑫公司作为拆迁人，于2010年4月28日签订了《产权调换补偿安置协议书》及《货币补偿安置协议书》各一份，两份协议约定了，批划证明（档案）载明面积∕平方米，现状面积291.33平方米（226.33平方米＋65平方米），补偿安置建筑面积466.13平方米（362.13平方米＋104平方米），奖励安置建筑面积116.53平方米（90.53平方米＋26平方米），以上共计482.66平方米。应补偿房屋建筑面积452.66平方米（362.13平方米＋90.53平方米），补偿金额人民币1629576元（452.66平方米×3600元/平方米），应安置房屋建筑面积130平方米（104平方米＋26平方米）。协议签订当日，李卫东即领取了补偿款并将房屋交付创鑫公司予以拆迁。 上述拆迁协议签订时李卫东未提供宅基地使用证，协议上约定的宅基面积是实际测量面积，之后李卫东找到宅基地使用证，对证载面积与实际测量面积的之间的差额面积，李卫东要求领取相应的补偿款。2015年11月，李卫东通过信访反映其被拆迁的宅基地证载面积大于实际测量面积，要求给付面积差额的拆迁补偿款。2016年9月东柳街道办在给李卫东的信访事项答复意见书中表示，“经了解，李卫东所反映的东柳林村拆迁时创鑫房地产公司欠其40万左右拆迁款补偿不到位问题，原因是拆迁时其宅基地实际丈量面积小于宅基地证明，即所谓的“证大面积小”，证件上的面积大于实际丈量面积约57.6平方米，补偿款差额为40余万元。因拆迁时，李卫东未及时提供宅基地使用证，当时按照丈量面积给予其补偿；后李卫东找到宅基地使用证，要求按照证载面积补偿到位。依据2010年东柳林村整体改造时的补偿政策，证大面积小的，按照证载面积补偿。建议创鑫公司按照2010年东柳林村拆迁政策予以补偿到位。”其后，关于该拆迁补偿款问题一直未予解决，故形成本案诉讼。 另查明，2010年东柳林村整体拆迁时的拆迁补偿安置方案规定，有《宅基地使用证》的按照所载明的宅基地面积1.6倍进行补偿安置。选择货币补偿的，按该区位一等新建住房每平方米3600元确定货币补偿金给予货币补偿安置。被拆迁人在第一个拆迁时间段内与拆迁人签订补偿安置协议并腾清房屋向拆迁人移交的，可享受以下拆迁奖励：有宅基地使用证的，按证件载明的宅基地面积奖励0.4倍。 再查明，为解决拆迁遗留问题，2010年10月27日创鑫公司向东柳林村委会转款2996734.17元，转款凭证中用途一栏注明系拆迁款，2011年12月23日，创鑫公司向东柳林村委会转款1500000元，转款凭证中用途一栏注明系拆迁款。2012年5月10日创鑫公司向东柳街道办转款1000000元，转款凭证中用途一栏注明系拆迁款，2012年6月19日创鑫公司向东柳街道办转款1100000元，转款凭证中用途一栏注明系拆迁工作经费，2013年3月11日创鑫公司向东柳街道办转款254000元，转款凭证中用途一栏注明系补偿款。2010年10月、11月东柳林村委会向被拆迁村民支付拆迁款2344870元，2012年1月份东柳林村委会向被拆迁村民支付拆迁款1524889.9元，以上支付共计3869759.9元。 诉讼中，李德兴、李卫东向本院明确，本案诉请的权利主体为李卫东，李德兴不再主张涉案拆迁款项。 本院认为，关于诉讼时效问题，李卫东与创鑫公司签订的拆迁协议已经履行完毕，李卫东现主张的差额面积补偿款属于拆迁遗留问题，创鑫公司为解决遗留问题陆续向东柳林村委会和东柳街道办转款，东柳林村委会也向不特定多名村民发放了拆迁款，在没有证据证明已明确拒绝李卫东的主张的情况下，李卫东对补偿款的领取具有期待，创鑫公司的证据显示其最后转拆迁款是2013年3月，至于之后创鑫公司是否继续转款，后续解决问题的村民中是否包括李卫东，李卫东均不得而知，其不能确定自己的权利受到侵害。加之李卫东多次向村委会和街道办反映补偿款问题，表明其一直未放弃自己的权利，故李卫东的起诉未超过诉讼时效。关于李卫东主体是否适格问题，涉案宅基地的户主虽然登记为李德兴，但李德兴已书面明确表示该宅基地的拆迁利益由李卫东享有，且李卫东亦作为被拆迁人签订了补偿安置协议并履行了交房义务，协议约定的拆迁补偿款亦由其本人领取，故李卫东是涉案宅基地的被拆迁人，其主体适格。关于涉案宅基地面积差额部分补偿款的数额及应否给付问题，李卫东与创鑫公司在2010年签订的补偿安置协议，是按实际丈量面积确定的宅基地面积，其与宅基地使用证上登记的面积相差44.67平方米，根据当时的拆迁补偿安置方案规定，有《宅基地使用证》的按照所载明的宅基地面积的相应倍数进行补偿安置，故李卫东有权获得该差额面积对应的补偿款。具体数额为44.67×﹙1.6＋0.4﹚×3600＝321624元。关于上述补偿款的给付责任主体问题，2010年签订的补偿安置协议已经履行完毕，现在双方的争议属于拆迁遗留问题，为解决拆迁遗留问题，创鑫公司向东柳林村委会转款共计4496734.17元，转款用途均注明拆迁款，由东柳林村委会根据村民具体情况予以发放，现东柳林村委会提交的支付凭证显示，其已支付给村民的共计3869759.9元，尚未将创鑫公司所转款项代付完毕，故东柳林村委会对于李卫东主张的面积差额补偿款具有给付义务。李卫东主张拆迁补偿款的利息，没有依据本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、第三人邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告李卫东拆迁补偿款321624元； 二、驳回原告李卫东的其他诉讼请求。 三、驳回原告李德兴的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8396元，由第三人邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会负担6124元，原告李卫东负担2272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 媛 审 判 员  王晓君 人民陪审员  张 慧 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  李 卫