山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0404民初20号原告：王亚军，男，1979年1月7日出生，汉族，现住长治市。委托代理人：田敏，长治市郊区马厂镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：孟志国，男，1977年5月13日出生，汉族，现住长治市。原告王亚军与被告孟志国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王亚军及其委托代理人田敏，被告孟志国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告石灰款53100元；2、判令被告支付欠原告款期间的利息损失3000元；3、判令被告承担因原告追要上料款的误工损失费1000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系做销售白灰生意。2018年9月原告与被告经朋友介绍认识，双方认识仅一个月时间，被告联系原告称“被告的朋友需要白灰，让原告为其朋友送白灰”，原告接到此电话就同意并预定每吨白灰360元，每卸一车白灰就结算一次钱，该白灰款由被告支付。2018年10月6日原告开始为被告指定其朋友的工地上送白灰，截止2018年10月12日原告共给被告朋友上白灰379.94吨，共计136778.4元，在此期间，被告陆续支付原告部分白灰款，2018年12月15日被告给原告写下一纸欠条，承诺一个星期后被告还清，按被告承诺的给付日期届满后，原告多次催要，2019年1月31日、2019年2月1日被告给原告共计5000元，至今尚欠53100元未还，后原告一直催要，被告以各种理由推诿，原告无奈诉至贵院，为维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉请。被告辩称：被告是买卖双方的中间介绍人，不是购买人，也不是接货（白灰）人，购买人是长子县宋村乡郭村的陈卫，被告帮原告联系的买方陈卫，其赚取居间介绍的劳务费，原告答应一吨白灰支付其10元劳务费，至今未给，原告不应该起诉被告，被告与原告不存在买卖交易，不承担付款义务。原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：证据1、欠条一支，证明被告主体适格，被告尚欠原告货款58100元的事实存在，欠条中的“老板”指陈卫。证据2、长治漳泽农商银行微贷事业部证明、银行还款短信通知各一份，证明原告为供货在农商银行贷款50000元，该贷款每月产生利息600元。诉请第二项计算方式从被告承诺还款日（2018年12月20）的次日计算至2019年5月9日开庭之日，共计139天，按逾期日万分之五计算，共计3690.45元。证据3、微信转账记录两份，证明被告分别于2019年1月31日支付2000元、2019年2月1日支付3000元，共计支付原告5000元。证据4、称重单13支，证明原告2018年10月份向被告供货数量为379.94吨。证据5、手机视频一份，证明被告向原告书写的欠条是被告真实意思表示。被告的质证意见是：对证1真实性不认可，认可下方签名和日期是被告书写，上面的内容虽不是被告书写，但被告认可欠条内容，是在被告看过内容之后签的姓名和日期，欠条主文内容具体是谁写的不清楚，是原告拿来让被告看过后，被告签字确认的。当时被告签字是因为被告是经手人、中间人，起证明作用，签字不代表被告是欠款人，不能以此欠条主张被告归还所欠货款。对证2，与本案无关联，与被告无关。对证3真实性认可，认可通过被告的微信向原告转款5000元，这笔转款不是被告直接向原告支付的货款，真实情况是原告经被告介绍向陈卫出售白灰应得货款58100元，由于被告与陈卫之间存在口头借贷关系，被告欠陈卫20000元，被告要求归还陈卫该借款的时候，陈卫让被告把该款直接支付给原告。因被告没有凑够20000元，先以微信方式向原告转款5000元。对证4真实性不清楚，但认可供货的事实，供货数量、单价不清楚。对证5真实性认可。被告为支持其主张，向法庭提供了欠条一支，证明陈卫给被告书写的欠条，内容是“今欠到孟志国白灰钱38100元（叁万捌仟），陈卫，2019年1月29日”。该欠条中写明的欠款金额是指原告给陈卫供白灰欠的货款58100元中的一部分，剩余20000元是被告和陈卫谈好，由被告直接支付原告。关于这20000元由被告支付原告的事，被告告知过原告，至于陈卫有没有告知原告不清楚，原告也同意由被告支付这20000元，所以之后被告通过微信向原告转款5000元。原告的质证意见是：尽管该欠条不符合举证规则，但是与原告所举的欠条相互印证58100元的真实性，陈卫向被告打了欠条，没有给原告打欠条，根据相对性原理，被告应向原告承担付款义务。庭审中，原告补充陈述：被告虽是中间介绍人，向其介绍了具体购买白灰的需求方，但原告并不清楚实际使用白灰的人是不是被告所说的陈卫，该交易中，原告只针对被告，被告说需要多少白灰、送到哪，都是被告提供信息，结算也是原被告结算，整个过程原告只认被告，没有书面合同，仅是口头约定，已结算的款项是被告、陈卫、原告三人一起结算的，原告认为是被告与其结算货款，整个口头合同履行结算只针对被告。被告则补充陈述，其仅仅是中间介绍人，和原告结算的是陈卫。第一次结算时被告在场，第二次结算被告不在场，认为整个过程被告只是证明人和介绍人，不清楚原告具体给陈卫提供了多少吨白灰，已经结算的款项数额也不清楚，只是参与过一次。后原告要不上钱，陈卫不给原告结算，被告作为中间人，便和原告一起找陈卫要钱，被告向原告保证要回该款，所以在原告写好的欠条内容上签上了名字，之后也联系过陈卫，陈卫说给钱，但一直没给。本院的认证意见是：被告认可原告证1、3、5内容的真实性，本院对其真实性予以认可。原告的证2是否与本案存在关联性，无法确定，且书面证明不符合证据的形式要件，本院不予认可。原告的证4，被告有异议，但认可原告供应石灰的事实存在，本院认可被告的质证意见。被告提供的欠条，属于被告自认的对其不利的证据，反而证明其与案外人陈卫之间另存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，本院予以认定。结合原告的诉称、被告的辩称及本院的认证，能够确认事实如下：原告王亚军从事销售白灰的生意。2018年原被告认识后，经被告介绍、联络，原告开始为被告指定的案外人（长子陈卫）供应白灰，被告当庭认可原告向案外人（长子陈卫）供应白灰的事实，陈述不清楚供应白灰的数量和单价，双方均认可已结算部分货款。2018年12月15日，被告签字确认的欠条中载明“经孟志国介绍长子上料（白灰）58100元伍万捌仟壹佰元（孟志国从老板手中拿走贰万元）剩余38100元（叁万捌仟元）孟志国承认一个星期以后还款贰万（20000元），剩余38100元负责要回。”2019年1月31日，被告以微信转账方式支付原告2000元；2019年2月1日被告再次以微信转账方式支付原告3000元，两次共支付原告5000元。被告当庭也认可欠条中的20000元由其支付原告，因未凑够，通过微信先给付原告5000元的事实；同时，被告还提供了2019年1月29日案外人陈卫向其出具的欠其38100元石灰款的欠条。现原告以被告尚欠余款53100元诉讼在案。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。涉案纠纷虽没有签订书面合同，但结合原被告的陈述、举证及结算部分货款的事实，能够认定在原告、被告及案外人之间确实发生了买卖销售白灰的交易事实。原告是买卖合同的出卖人，被告不持异议，而被告辩称其是居间介绍人，不是买受人，不是本案的适格被告，原告不认可。本案争议的焦点是被告主体是否适格，应否承担给付原告货款的义务？结合庭审调查及双方的举证，可以看出：1、需求白灰的交易信息、意思联络是被告向原告发出的；2、被告对原告向其指定的第三人（案外人陈卫）供应石灰的事实是认可的，虽不清楚具体的数量，但对交易的应结算款双方均认可，是58100元；3、针对应结算的58100元经原被告于2018年12月15日确认后，被告在欠条中签字予以了确认，证明欠条也是发生在原被告之间；4、针对交易中所欠款项，被告在2019年1月31日和2019年2月1日先后两次以微信转账的方式支付原告5000元，并认可是支付原告的石灰款的一部分。5、被告提供的欠条，证明其与案外人陈卫之间就买卖石灰另存在买卖合同关系，同时也证明被告并非本案买卖合同的居间介绍人。综上，原被告之间虽未签订书面的买卖合同，但从合同的实际履行过程及部分货款的支付过程，能够确认买卖合同的主要权利义务发生在原被告之间，被告主体适格，至于货物的交付地点和接收人只是履行合同的具体方式，货物接收人和买受人不一致也符合日常交易习惯，并不影响买卖合同双方当事人的认定。本案原告王亚军与被告孟志国之间的买卖合同真实合法有效，双方均应遵照执行，原告按照约定履行了交付标的物的义务，被告就应当履行支付货款的义务，扣除已支付的5000元，被告尚欠原告货款53100元，故原告主张被告支付剩余货款的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的主张，因双方无约定，该主张于法无据，本院不予支持。原告要求被告承担误工费的主张，未提供任何证据证明，本院不予支持。被告辩称其是本案居间介绍人，非本案的适格被告，与在案证据证明的事实不符，也与被告自己提供的证据相矛盾，故对该主张本院不予支持。被告辩称其微信支付原告的5000元不是支付原告的货款，而是系代案外人陈卫支付原告货款，针对该主张仅是单方陈述，未提供任何证据证明，故本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：1限本判决生效后十五日内，由被告孟志国支付原告王亚军货款53100元。二、驳回原告王亚军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1227元，减半收取613.5元，由被告孟志国承担563.5元，原告王亚军承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 梁江燕 二○一九年七月二十一日书记员 王秦艳