湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘11行终197号上诉人（原审原告）：曾凡义，男，1977年5月11日出生，汉族，湖南省蓝山县人，农民。委托诉讼代理人：董琛，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓彬，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓝山县自然资源局（原蓝山县国土资源局），住所地蓝山县塔峰镇新建路**。法定代表人：李琼孝，该局局长。负责领导：李林杰，该局副局长。委托诉讼代理人：王黎明，该县司法局工作人员。委托诉讼代理人：刘志才，该县毛俊水库指挥部工作人员。上诉人曾凡义因限期腾房决定一案，不服宁远县人民法院于2019年3月28日作出的（2019）湘1126行初16号行政判决，于2019年4月9日向宁远县人民法院递交上诉状，本院于2019年7月15日收到案卷并立案受理后，同日向被上诉人蓝山县自然资源局邮寄了上诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员成大辉担任审判长，审判员于朝晖、陈姬参加评议，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2019年7月26日下午在本院数字法庭依法公开开庭审理了本案。除被上诉人蓝山县自然资源局法定代表人李琼孝因事未到庭外，上诉人曾凡义及其委托诉讼代理人董琛、朱晓彬，被上诉人蓝山县自然资源局负责领导李林杰及其委托诉讼代理人王黎明、刘志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依法组成合议庭，由审判员艾久华担任审判长，审判员成大辉、于朝晖参加评议，依法对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明:2018年6月14日，湖南省人民政府作出（2018）政国土字第878号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，批准征收蓝山县毛俊镇礼河村、禾家田村、漕溪河村、云峰村、刘家寨村、羊尾村、沙坪村、杨家洞村、塔峰镇牛承村、东侧村、两江村、竹管寺镇荷叶塘村的375.3537公顷土地用于毛俊水库工程建设用地。2018年7月9日，蓝山县人民政府发布蓝政函[2018]40号《蓝山县人民政府关于毛俊水库工程建设用地征收土地的通告》，该通告载明“经自然资源部自然资函[2018]59号文件和湖南省人民政府（2018）政国土字第878号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》批准”，该通告同时公布了项目名称、征收土地的位置、面积及征地补偿标准和安置办法。被告蓝山县国土资源局将该通告进行了张贴公示。原告曾凡义在蓝山县尚屏乡禾坪村3组的房屋位于批准征地红线范围内。由于原告曾凡义未与征收实施单位达成征收补偿协议，被告蓝山县国土资源局根据对原告曾凡义房屋及附属设施调查表和装修设施调查表，于2017年1月制作湖南毛俊水库工程淹没影响实物补偿补助明细手册。2019年1月31日，被告蓝山县国土资源局向原告曾凡义送达蓝国土资征告字[2019]11号《房屋征收补偿安置告知书》，2019年2月14日，被告蓝山县国土资源局向原告曾凡义送达蓝国土资腾告字[2019]13号《限期腾房告知书》，同时告知原告曾凡义享有陈述、申辩和申请听证的权利，原告曾凡义拒绝签收，也未提出陈述、申辩和申请听证。同日，被告蓝山县国土资源局将848288.08元补偿款汇入原告曾凡义在蓝山县农村商业银行的存款账户。2019年2月19日，被告蓝山县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《湖南省实施办法》第四十四条之规定，作出蓝国土资腾决字[2019]7号《限期腾房决定书》，责令原告曾凡义在收到决定书起3日内到湖南毛俊水库工程建设指挥部办理有关手续并腾出上述房屋，逾期不履行将依法申请人民法院强制执行。同日，被告蓝山县国土资源局将该决定书送达原告曾凡义，原告曾凡义拒绝签收。原告曾凡义不服该决定，于2019年2月22日向本院提起行政诉讼。另查明，2017年9月11日，蓝山县人民政府对于毛俊水库工程淹没区、枢纽工程建设区和灌区工程建设区征地移民安置制定了蓝政发[2017]11号《湖南毛俊水库工程建设征地和移民安置实施方案》和《湖南毛俊水库工程移民安置房屋建设管理办法》。原审法院认为:1、蓝山县人民政府对于毛俊水库工程淹没区、枢纽工程建设区和灌区工程建设区征地移民安置制定了蓝政发[2017]11号《湖南毛俊水库工程建设征地和移民安置实施方案》和《湖南毛俊水库工程移民安置房屋建设管理办法》二份文件合法。原告曾凡义未提供证据证实该二份文件存在与上位法相冲突的情形。2、《限期腾房决定书》合法。一是《限期腾房决定书》内容合法。根据（2018）政国土字第878号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，涉案房屋土地在毛俊水库工程建设项目批准征收土地红线范围内。在原告曾凡义一直拒绝腾出房屋情况下，被告蓝山县国土资源局从维护社会公共利益角度出发，作出蓝国土资腾决字[2019]7号《限期腾房决定书》，符合《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规规定，未违反法律、法规的相关规定。再次，《限期腾房决定书》符合法定程序。故对原告曾凡义“请求撤销被告蓝山县国土资源局作出的《限期腾房决定书》”的诉讼请求不予支持；对被告蓝山县国土资源局“请求驳回原告曾凡义的诉讼请求”的抗辩理由予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，故判决：驳回原告曾凡义的诉讼请求。宣判后，原审原告曾凡义不服，上诉称：1、被上诉人具有作出责令交出土地的职权，但并没有作出“限期腾房决定”的职权。本案并不是一般的土地征收，而是水库建设中的土地征收补偿和移民安置，如果在移民实施过程中，移民拒绝搬迁的，由当地人民政府申请法院强制执行。本案中，因为水库建设需要移民，而上诉人因为对移民补偿和安置有意见，暂时不愿意搬迁，在这种情况下，可以由当地人民政府申请法院执行，而被上诉人通过作出“限期腾房决定”的行政强制，强行要求移民腾房，不符合《移民条例》的规定，《移民条例》中也没有授权土地管理部门可以作出案涉行政行为。县政府是移民责任主体，移民搬迁的具体工作都是由蓝山县人民政府成立的湖南毛俊水库工程建设指挥部具体负责实施，被上诉人并不是移民搬迁的实施单位，其无权作出让移民搬迁的行政决定。被上诉人作出的案涉行政行为，明显没有职权依据。2、被上诉人并没有提交征地补偿、安置方案，更没有将拟定的征地补偿、安置方案予以公告并征求意见，也没有举行听证，没有将征地补偿、安置方案请蓝山县人民政府审批，程序上严重违法。案涉的限期腾房决定没有按照《移民条例》的规定，履行法定的程序，被上诉人并没有编制移民安置规划大纲，当然也就没有听取移民意见，更没有举行听证。被上诉人也没有对实物调查结果进行公示，当然也没有见到地方政府签署的意见，其作出的限期腾房决定就违反法定程序。3、被上诉人没有对上诉人的居住进行安置，没有保障移民的居住条件，只有限期上诉人腾房的要求，严重侵害上诉人享有的补偿安置权益。在“房屋征收补偿安置告知书”中，仅记载了房屋重置价补偿的数额，但并没有对上诉人给予具体的安置，无法实现补偿安置权益。4、政府强行代建第一层移民房屋的行为严重侵害上诉人的合法权利。农村移民住房，应当由移民自主建造，上诉人始终不同意政府代建房屋，这也是上诉人拒绝搬迁的主要原因之一，在违反移民自主建房规定的情况下，对上诉人作出的限期腾房决定也必然违法。如此程序和实体均严重违法，严重侵害上诉人的合法权益的限期腾房决定，必须予以撤销。请求二审法院依法撤销一审判决和限期腾房决定。被上诉人蓝山县自然资源局答辩称：1、蓝山县自然资源局系依法行使职权，因毛俊水库工程需要征收上诉人的土地，2018年6月14日，湖南省人民政府批准下达审批单将蓝山县毛俊镇礼河村、禾家田村等地354.2163公顷农用地转用，375.3537公顷土地征收，并发布了征收通告。上诉人的房屋在红线范围内，被上诉人的工作人员数次宣传发动，并按政策给予了合理的补偿，但上诉人拒绝搬迁交出土地，为了不影响水库工程建设，被上诉人依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》采取责令上诉人限期腾出房屋的方式交出土地是依法行使职权。2、被上诉人已经对上诉人进行了合理补偿和安置。上诉人的房屋各项补偿费用及搬家费合计为848288.08元。安置方式采用集中迁建安置，安置地点为毛俊水库移民县城集中安置点，安置地面积为曾凡义1户4人102㎡，曾凡德1户3人102㎡。在过渡期内可暂时提供廉租房1套，予以临时安置，也可自行租房安置。3、《限期腾房决定书》的程序合法。在上诉人拒绝履行搬迁腾房义务的情况下，被上诉人严格按照程序反复进行了催告，并特别告知了上诉人可以采取的救济途径。4、上诉人对《移民条例》及移民政策的理解是错误的，上诉人要求既不符合《毛俊水库工程建设征地移民安置规划大纲》和规划报告，又不符合蓝山县城镇建设规划。宁远县人民法院的判决和被上诉人的《限期腾房决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求上级法院驳回上诉，维持原判。当事人在原审中提交并经庭审质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是被上诉人蓝山县自然资源局作出的蓝国土资腾决字[2019]7号《限期腾房决定书》是否合法。本案的行政行为是被上诉人蓝山县自然资源局作出的限期腾房决定行为。因水库建设需要移民，而上诉人因为对移民补偿和安置有意见，不愿意搬迁，在这种情况下，被上诉人通过作出限期腾房决定的行政强制，要求上诉人移民腾房。被上诉人蓝山县自然资源局的限期腾房决定行为是在征收土地方案公告和征收补偿发放到位的情况下作出的，符合法律法规的规定。上诉人曾凡义主张“被上诉人没有作出限期腾房决定的职权，违反法定程序，没有对上诉人的居住进行安置，补偿安置条件显失公平”与本院查明的事实不符。上诉人曾凡义提出“农村移民住房，应当由移民自主建造”的意见，不符合《毛俊水库工程建设征地移民安置规划大纲》和规划报告，也不符合蓝山县城镇建设规划。因此，上诉人曾凡义请求判决撤销限期腾房决定的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人曾凡义负担。本判决为终审判决。审判长  成大辉审判员  于朝晖审判员  陈 姬二〇一九年七月三十日书记员  寇伶俐附相关法律条文：第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。