北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初39265号原告：马瑞昌，男，1967年12月19日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世伟，河北燕灵律师事务所实习律师。被告：北京诚志建信技术开发有限责任公司，住所地北京市海淀区北蜂窝**3门**。法定代表人：赵景英，经理。委托诉讼代理人：王欢，北京市德通律师事务所律师。被告：北京市电信工程局有限公司，住所，住所地北京市东城区夕照寺街**div>法定代表人：朱宏，董事长。委托诉讼代理人：石培群，1988年11月2日出生，汉族，北京市电信工程局有限公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告马瑞昌与被告北京诚志建信技术开发有限责任公司（以下简称诚志建信公司）、北京市电信工程局有限公司（以下简称电信局公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。本案原告马瑞昌之委托诉讼代理人张广新，张世伟，被告诚志建信公司之委托诉讼代理人王欢，被告电信局公司之委托诉讼代理人石培群到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告马瑞昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告马瑞昌医疗费2335.6元、住院伙食补助费2800元、交通费1000元、误工费44035.2元、护理费36300元、营养费1650元、残疾赔偿金271960元、被扶养人生活费10731.5元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2250元，以上各项损失共计390812.3元；2.诉讼费由三被告负担。原告马瑞昌向本院陈述的事实和理由如下：2018年4月22日17时50分，在北京市通州区宋庄镇徐宋路1公里处，案外人邱盛旺驾驶号牌为×××的中型专项作业车由北向南行驶时，将行人马瑞昌、赵青撞出，造成马瑞昌、卢凡平受伤，赵青死亡，车辆损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，邱盛旺在此次事故中负全部责任，马瑞昌、赵青、卢凡平均无责任。经了解，邱盛旺系被告诚志建信公司职工，事发时系从事职务活动，涉案车辆登记在被告电信局公司名下，且该车辆在被告保险公司投保有保险，事发在保险期间。针对原告马瑞昌损失的赔偿问题，双方未能达成一致意见。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告诚志建信公司辩称：1.认可该次事故责任，邱盛旺系被告诚志建信公司员工，事发时系履行职务行为，对于原告合理合法损失，同意由被告诚志建信公司承担相应的责任；2.邱盛旺事发时驾驶的车辆登记在被告电信局公司名下，根据被告诚志建信公司与被告电信局公司之间达成的用车协议，该次用车系无偿借用，相关损失由被告诚志建信公司承担，不要求被告电信局公司承担；3.涉案车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为10万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内；4.事发后，被告诚志建信公司为原告垫付过医疗费，票据由被告诚志建信公司持有；5.原告马瑞昌主张之残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按照农村居民标准计算，误工费同意按照每月1650元为标准计算28天，护理费以每日120元为标准计算28天，营养费以每天50元为标准计算28天；6.因肇事司机邱盛旺已经受到刑事处罚，故不同意赔偿原告主张的精神损害抚慰金。被告电信局公司辩称：1.被告电信局公司与被告诚志建信公司于2018年就车牌号为×××的依维柯专项作业车签订《车辆借用协议》，约定，被告电信局公司将登记在其名下的上述车辆无偿出借给被告诚志建信公司使用，出借期限为2018年1月1日至2018年12月31日，如果在车辆借用期间发生交通事故的，由被告诚志建信公司承担事故导致的所有费用及责任；2.被告电信局公司向被告诚志建信公司出借涉案车辆时，涉案车辆车况良好，且已依法依规交纳车辆相关保险；3.肇事司机邱盛旺负该次事故的全部责任，但邱盛旺并非被告电信局公司职员，被告电信局公司对原告的受伤事宜并无过错，且原告所主张之损失与被告电信局公司亦无因果关系，故，被告电信局公司不同意承担任何责任。被告保险公司未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月22日17时50分，在北京市通州区宋庄镇徐宋路1公里处，案外人邱盛旺驾驶车牌号为×××的中型专项作业车（内乘卢凡平、胡信成）由北向南行驶时，将行人马瑞昌、赵青撞出，造成马瑞昌、卢凡平受伤，赵青死亡，车辆损坏。经勘验调查，北京市公安局公安交通管理局通州支队出具京公交（通）认字【2018】第1101125201800128号《道路交通事故认定书》，认定：邱盛旺驾驶机件不合格的中型专项作业车上道路超速行驶发生交通事故的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，为全部责任，马瑞昌、赵青、卢凡平均无责任。事故发生后，原告马瑞昌被送往河北省三河市医院进行治疗，并于2018年4月25日至2018年5月23日住院治疗28天。经诊断，原告马瑞昌的伤势为胸1、2、3椎体压缩性骨折，腰1椎体压缩性骨折，颈部肌肉拉伤、外伤性头晕、全身多处软组织损伤等。出院医嘱为：继续护具外固定，主动锻炼四肢肌力，定期门诊复查，如无医嘱禁止弯腰活动。原告马瑞昌于出院时取得河北省三河市医院出具的诊断证明书，载明有“出院后建议休息叁个月，定期门诊复查，住院期间及出院后需壹个人护理”；原告马瑞昌于2018年10月11日取得河北省三河市医院出具的诊断证明书，载明有“建议继续休息壹个月，门诊治疗复查”。为确认因本次事故导致的伤势是否构成伤残及伤残等级，原告马瑞昌就此向本院提出鉴定申请，请求就前述事项进行司法鉴定。依原告马瑞昌之申请，经征询双方当事人意见，本院经随机确定方式选定并委托北京中正司法鉴定所就原告马瑞昌申请之事项进行了鉴定。经鉴定，2019年3月18日，北京中正司法鉴定所作出北京中正鉴定所【2019】临鉴字第510号《司法鉴定意见书》指出，被鉴定人马瑞昌的伤残程度属九级（致残率20%）。经核实，王淑珍（1936年8月26日出生）系原告马瑞昌之母，王淑珍共生育有子女四名。另查，针对邱盛旺的本次交通违法行为，北京市通州区人民检察院于2018年8月28日以京通检公诉刑诉（2018）839号起诉书，向本院提起公诉指控邱盛旺构成交通肇事罪。经审理，本院于2018年9月7日作出（2018）京0112刑初747号刑事判决书，认定：邱盛旺违反交通运输管理法规，忽视交通安全，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控邱盛旺犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。该案判决：被告人邱盛旺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月4日起至2020年5月3日止）。经核实，（2018）京0112刑初747号刑事判决书已发生法律效力。再查，邱盛旺系被告诚志建信公司雇佣的职员，事发时系履行职务行为，涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为10万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。经核实，该次事故的死者赵青的法定继承人亦已就该次事故遭受的损失提起诉讼。事发后，被告诚志建信公司为原告马瑞昌治疗该次事故导致的伤势垫付医疗费26852.57元（相关票据由被告诚志建信公司持有）。在审理过程中，被告电信局公司主张其系将登记在其名下的涉案肇事车辆无偿借用给被告诚志建信公司使用，其对事故的发生没有过错，故不同意承担任何赔偿责任。被告诚志建信公司对此予以认可，表示涉案车辆在被告电信局公司出借给被告诚志建信公司时系性能良好的机动车，且该车辆的机件应是合格的，故不要求被告电信局公司就此承担赔偿责任。原告马瑞昌对此不予认可，主张被告电信局公司作为国有企业，其没有理由不为自己的利益考虑，而将其所有的车辆无偿交付他人使用；此外，即使被告电信局公司没有就此收取费用，但其直接使用之目的亦是为被告电信局公司的工程利益，故被告电信局公司没有丧失对该车辆的收益及支配权，应就此承担连带赔偿责任；另，涉案肇事车辆在被告电信局公司出借后三月内即出现车辆问题，系存在明显过错，即便其系无偿出借，也应当就此承担赔偿责任。经核算，原告马瑞昌的合理损失为医疗费2335.6元（不包含被告诚志建信公司垫付的费用）、住院伙食补助费2800元、交通费800元、误工费25000元、护理费7200元、营养费1650元、残疾赔偿金282691.5元（含被扶养人生活费10731.5元）、鉴定费2250元，以上各项损失共计324727.1元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，被告诚志建信公司的员工邱盛旺在履行职务行为时，驾驶登记在被告电信局公司名下的中型专项作业车与行人马瑞昌发生交通事故，致使马瑞昌受伤，邱盛旺对本次事故的发生负全部责任，因此，被告诚志建信公司应对马瑞昌承担相应的赔偿责任。因邱盛旺驾驶的肇事机动车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险且事故发生于保险期内，故，被告保险公司应在保险限额内对原告马瑞昌承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告诚志建信公司承担。关于被告电信局公司不同意承担赔偿责任之答辩意见，主张其系将涉案车辆借用给被告诚志建信公司使用，在交付车辆时车况良好、机件合格，被告电信局公司对事故的发生没有过错。在本案中，并无证据证明涉案车辆在交付时存在缺陷，被告电信局公司在出借车辆时知道或应当该机动车存在缺陷，被告诚志建信公司亦认可涉案车辆在交付时车况良好、机件合格，车辆无任何问题，且事发时间距出借时间亦已经过较长时间，故被告电信局公司作为涉案车辆的出借人对于本次事故的发生没有任何过错，被告电信局公司就本次事故不应当承担赔偿责任。关于原告马瑞昌主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于原告马瑞昌主张的交通费，本院根据原告的伤情、受伤部位及居住地至医院的距离等情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告马瑞昌主张的营养费，本院根据其伤情、鉴定意见及双方当事人之意见，认为其该项主张并无不当，本院予以支持。关于原告马瑞昌主张的护理费，本院根据原告的伤情、医嘱、鉴定结论并结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告马瑞昌主张的误工费，本院根据其提交的银行流水及其事发前六个月的实际收入情况，并结合其伤情、医嘱、鉴定结论，对其该项主张酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告马瑞昌主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），其要求按照非农业标准计算其该项损失，根据其提供的银行流水、完税证明等材料，其该项主张并无不当，本院予以支持。关于原告马瑞昌主张的精神损害抚慰金，鉴于肇事司机邱盛旺已因该此交通违法行为受到刑罚处罚，故本院对其该项主张不予支持。另，因本次事故受损害的其他权利主体已起诉至法院，要求责任人承担赔偿责任，故本院根据涉案肇事车辆的保险限额并结合涉案当事人的责任比例等情况，对保险限额的分配酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告马瑞昌医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）等各项损失共计61785.6元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告马瑞昌护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等各项损失共计50000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京诚志建信技术开发有限责任公司赔偿原告马瑞昌护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、鉴定费等各项损失共计212941.5元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告马瑞昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3581元，由原告马瑞昌负担606元（已交纳），由被告北京诚志建信技术开发有限责任公司负担2975元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 涛人民陪审员  任庆奎人民陪审员  詹国辉二〇一九年七月二十三日法官 助理  李 成书 记 员  纪 妍