wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0711民初625号 原告：姚志汉，女，1965年5月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 被告：洪安保，男，1968年4月7日出生，汉族，住安徽省无为县。 第三人：周建平，男，1965年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告姚志汉与被告洪安保、第三人周建平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚志汉、被告洪安保、第三人周建平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姚志汉诉称，原告经营养鸡场，第三人周建平从事饲料销售，二人之间存在业务往来。2012年年底，被告洪安保到周建平处购买鸡蛋，周建平带洪安保到原告养鸡场购鸡蛋共二次，第一次12件（180个/件）共计2160元、第二次36件（230个/件）共计8260元，二次合计10420元。三方约定鸡蛋款折算为鸡饲料款给付周建平（因姚志汉欠周建平饲料款）。后来原告与周建平进行结算时，周建平对上述鸡蛋款项均不承认。被告洪安保抗辩按约定鸡蛋款已给付周建平，并出具书面材料一份，周建平不认账，对上述鸡蛋款，三方发生争议，因此成讼。原告认为，被告洪安保从原告处购买了鸡蛋是客观事实，洪安保是直接关系人。如果洪安保不能证明鸡蛋款已给付周建平，被告洪安保必然要承担给付货款的责任。如果被告洪安保有证据证明鸡蛋款已给付周建平，周建平应承担给付货款的责任。故第三人周建平与本案审理结果具有利害关系。综上，请求法院判令被告洪安保给付原告鸡蛋款人民币10420元；周建平对上述款项承担连带给付义务。 被告洪安保辩称，我是通过铜陵市的朋友，了解到周建平知道哪个地方鸡蛋好，于是找到周建平，周建平就带我到原告的养鸡场，第一次买鸡蛋时候，钱是放在原告的桌子上，是由周建平点的钱，然后我出去拿鸡蛋了，周建平给没给原告，我不清楚。第二次买鸡蛋的时候，钱我付给了周建平。 第三人周建平述称，本案原告姚志汉所主张的事实，已由铜陵市郊区人民法院（2018）皖0711民初910号案件处理过，后经安徽省铜陵市中级人民法院（2019）皖07民终294号二审处理过。判决书已经发生法律效力。一审认定事实，“但是姚志汉在本案所主张的买卖关系没有书面合同，也没有诸如欠条、收据、发货单、结算单等相关凭证，而本案两个证人的证言缺乏其他证据相互印证，也无法证明姚志汉所主张的事实，不能作为单独认定本案事实的依据”。 二审认定：洪安保的证言只能证明洪安保与周建平之间的买卖合同关系，不能证明周建平与姚志汉之间的买卖鸡蛋或者用鸡蛋抵付货款的事实。姚志汉未提供其他相关证据予以充分佐证周建平欠付鸡蛋款的事实，因此上诉人姚志汉要求被上诉人周建平支付本案所涉货款的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。 本案中，原告所主张的事实相同，证据相同，只有当事人的诉讼地位发生了改变。洪安保由证人变成被告，周建平由被告变成第三人。在证据上，洪安保由证人证言变为当事人陈述。实际上，不管怎么变化，所反映的事实都是相同的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，对于周建平于2016年1月19日向枞阳县人民法院法院起诉姚志汉，枞阳县人民法院审理后作出的（2016）皖0722民初167号民事判决认定的事实，以及姚志汉于2018年11月9日向铜陵市郊区人民法院起诉周建平、铜陵市郊区人民法院审理后作出的（2018）皖0711民初910号民事判决认定的事实，本院予以确认。对姚志汉与被告洪安保、第三人周建平之间是否存在买卖合同关系，以及洪安保、周建平是否拖欠姚志汉的鸡蛋款10420元的事实存在争议，姚志汉应当对洪安保、周建平拖欠鸡蛋款的事实承担举证责任。姚志汉主张洪安保、周建平欠其鸡蛋款10420元，向法庭提交了洪安保于2018年9月20日出具书面证言一份，洪安保质证认为，只能证明自己与周建平之间发生过买卖鸡蛋的合同关系。原告的提供的证据不能证明洪安保、周建平拖欠其鸡蛋款10420元的事实。 上述事实，有原、被告及第三人陈述、证言、民事判决书等证明材料收集在卷，这些证明材料已经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于洪安保、周建平对姚志汉的诉讼请求及事实主张均有异议。姚志汉与周建平系熟人关系，之前双方存在多次饲料、鸡等交易行为，货款的支付既有给付货币，也有以货抵付。根据谁主张谁举证的原则，姚志汉应对洪安保、周建平欠鸡蛋款承担举证责任。但姚志汉没有提供书面合同，也没有提供欠条、收据、发货单、结算单及相关凭证。故原告姚志汉的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下： 驳回原告姚志汉的诉讼请求。 案件受理费61元，减半收取30.50元，由原告姚志汉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  汤宏平 二〇一九年七月一日 书记员  袁 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条——当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条——在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0634执167号申请执行人：曹志强，男，1964年9月19日出生，汉族，住曲阳县。被执行人：王献红，男，1968年6月11日出生，汉族，住曲阳县。被执行人：范洪勋，男，1965年5月14日出生，汉族，住曲阳县。申请执行人曹志强与被执行人王献红、范洪勋民间借贷一案，本院作出（2018）冀0634民初2461号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付11.2458万元，缴纳执行费1587元，法院强制扣划54700元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年1月26日对被执行人进行了网络查控，查询了被执行人的工商登记、银行存款、车辆、证券、互联网银行，未查到被执行人可供执行的财产；二、2019年1月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；2019年6月26日向被执行人发出限制高消费令；2019年1月28日向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书；三、我院已对被执行人进行了传统查控，查询被执行人不动产、住房公积金、股息红利、收益类保险、金融理财产品，未查到可供执行的财产信息；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年3月26日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人及可供执行的财产；五、2019年6月25日本院对被执行人进行了第二次网络查控，未查到被执行人可供执行的财产；六、本院依法将被执行人限制高消费、列入失信名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，承办人约谈申请执行人，其表示同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭世荣审判员  赵 勇审判员  王玉敬二〇一九年七月二十二日书记员  杨 刊
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初13457号 原告：深圳市兴永创科技有限公司，住所地:广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：梅红娟。 委托诉讼代理人：王兴武，男，汉族，1979年9月7日生，住所地：广东省深圳市福田区。 被告：深圳市来特技术有限公司，住所地：深圳市宝安区。 法定代表人：程航。 被告：程航，男，汉族，1991年11月16日出生，住所地：安徽省涡阳县。 本院在审理原告深圳市兴永创科技有限公司诉被告深圳市来特技术有限公司、程航买卖合同纠纷一案，原告深圳市兴永创科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被告深圳市来特技术有限公司、程航名下价值人民币95032.79元的财产，担保人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司出具《保单保函》（保单号：1830101000004303720190000273），同意为原告上述财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告深圳市来特技术有限公司、程航名下价值人民币95032.79元的财产。（具体以查封清单为准） 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈益清 二〇一九年七月八日 本件与原本核对无异 书记员  罗 敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执4294号之一 申请执行人：传富置业（成都）有限公司，住所地：成都高新区益州大道中段**。 法定代表人：王立勇。 被执行人：赵峥嵘，男，1976年10月09出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：刘斌斌，女，1975年08月08出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行申请执行人传富置业（成都）有限公司与被执行人赵峥嵘、刘斌斌商品房预售合同纠纷一案中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人拟终结本次执行程序结案，申请执行人未在法定期限内提出异议。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产,经合议庭研究决定，依法应终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲红兵 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇一九年七月三十日 书记员  刘 佳
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢594号 申请人吕艳，女，汉族，1988年2月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人谢杰，北京市京都（深圳）律师事务所 被执行人贡丽俊，女，汉族，1971年7月24日出生，身份证住址江苏省丹阳市。 申请执行人吕艳与被执行人贡丽俊房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初10421号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，现被执行人自动向申请人履行了生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人书面向本院申请结案并解除对被执行人名下财产的强制措施，本案执行完毕。 本院认为，（2019）粤0303执恢594号案申请人申请的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币10713元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人贡丽俊名下财产的查封（冻结）； 二、（2019）粤0303执恢594号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇一九年七月八日 书记员  詹润雅
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2255号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：罗丽华，女，1965年12月13日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人（一般授权）：侯姜，四川文君律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：谭建国，四川金坛律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王薇，女，1977年7月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈青松，四川恒融律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：任森，男，1977年4月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈青松，四川恒融律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张浩然，男，1985年6月15日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人（一般授权）：何科，国浩律师（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：成都成业房地产经纪有限公司，住所地四川省成都市锦江区通盈街**。 法定代表人：李红梅。 被申请人（一审第三人）：成都银行股份有限公司高升桥支行，，住所地四川省成都市高升桥东路** 负责人：王俊彦，行长。 再审申请人罗丽华、王薇、任森因与被申请人张浩然、成都成业房地产经纪有限公司（以下简称成业公司）、成都银行股份有限公司高升桥支行（以下简称成都银行高升桥支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终12229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，罗丽华、王薇、任森的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  赵骏 审判员  胡钉 审判员  邓军 二〇一九年七月二十六日 法官助理李新华 书记员赵雪萍
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初7547号申请人：深圳市龙飞达塑胶电子有限公司，住所：深圳市龙华区观澜街道桂花社区惠民二路****，统一社会信用代码:91440300789226735G。法定代表人：张冲，该司总经理。委托代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。委托代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。被申请人一:深圳市大奥盟发展有限公司，住所：，住所：深圳市宝安区松岗街道东方社区田洋二路********会信用代码：91440300398552816P。法定代表人：杨定良。被申请人二:深圳市奥盟电器发展有限公司，住所：深圳，住所：深圳市宝安区福永街道凤塘大道天佑大厦****用代码：91440300073385079C。法定代表人：雷海燕。被申请人三：杨定良，男，汉族，1979年11月20日出生，身份证住址：湖南省道县。被申请人四：雷海燕，女，汉族，1980年12月24日出生，身份证住址：湖南省道县。本院受理上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人深圳市大奥盟发展有限公司、深圳市奥盟电器发展有限公司、杨定良、雷海燕名下价值人民币635662.97元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市大奥盟发展有限公司、深圳市奥盟电器发展有限公司、杨定良、雷海燕名下价值人民币635662.97元的财产。案件申请费人民币3698.31元，申请人已预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。当事人申请延长查封期限的，应于查封期限届满30日前向本院提出书面申请，否则由此而导致财产解除强制措施的法律后果，由当事人承担。审判员 黄  森  平二〇一九年七月十六日书记员 邹满辉（兼）书记员 丁  云  华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3377号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李世洪，男，1971年8月27日出生，汉族，住四川省富顺县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李世洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月15日，欠本金35748.98元、利息（含零售利息和现金利息）1958.69元、分期手续费2842.91元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金35748.98元、利息1958.69元、分期手续费2842.91元、年费0元、2017年1月1日后的违约金719.74元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月15日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李世洪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金35748.98元、利息1958.69元、分期手续费2842.91元及从2018年12月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费832元，由被告负担817元，原告负担15元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  秦雨思黄晓钧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执282号申请执行人：南开大学出版社有限公司（组织机构代码：103411638），住所地天津市南开区卫津路南大园内。法定代表人：刘运峰，董事长。被执行人:北京宇田货运有限公司（组织机构代码：756700998），住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街********。法定代表人：甄沛，董事长。南开大学出版社有限公司申请执行北京宇田货运有限公司仓储合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终11978号民事判决书已发生法律效力。南开大学出版社有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京宇田货运有限公司给付污损图书赔偿金786713.64元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京宇田货运有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京宇田货运有限公司有可供执行的财产。申请执行人南开大学出版社有限公司亦未提供被执行人北京宇田货运有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人南开大学出版社有限公司申请执行的污损图书赔偿金786713.64元未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人北京宇田货运有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人南开大学出版社有限公司享有要求被执行人北京宇田货运有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京宇田货运有限公司负有继续向申请执行人南开大学出版社有限公司履行债务的义务。申请执行人南开大学出版社有限公司发现被执行人北京宇田货运有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年七月三日书记员  苏井友
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（２０１９）内0105执异245号案外人：刘某，住呼和浩特市。申请执行人：内蒙古华瑞建设工程有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：周丽丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝平和，该公司项目负责人。被执行人：呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村民委员会，地址呼和浩特市。法定代表人：石永平，该村村委会主任。委托诉讼代理人：郝东生，该村委会土地组组长。本院在执行申请执行人内蒙古华瑞建设工程有限责任公司与被执行人呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村民委员会[案号:（2019）内0105执1613号]建设工程施工合同纠纷一案中,案外人对执行标的提出执行异议，本院于2019年7月9日依法立案受理。2019年7月12日，案外人向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，案外人撤回执行异议申请，不违反相关法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人刘某撤回执行异议申请。审 判 长 王 娟人民陪审员 宫 浩人民陪审员 张素芬 二〇一九年七月十八日书 记 员 韩清会
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0303民初3342号原告：卓艳飞，女，1988年1月20日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：刘彦宾，男，1981年2月26日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。原告卓艳飞与被告刘彦宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告卓艳飞、被告刘彦宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓艳飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款32191元及利息（自2018年10月29日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月18日，被告因购车向原告借款32191元，被告承诺2018年10月28日偿还。经原告多次催要至今未还。被告刘彦宾辩称：我确实借了原告的钱，数额也正确，当时双方口头约定每天150元利息，借期10天，10天之后的利息由张循负责偿还。我将自己的车辆大本、车钥匙一把抵押给钱吧公司，向钱吧公司借款，我想提前还贷，还差32191元，通过朋友介绍向原告借钱，张循是钱吧公司的经理，我让原告将这笔钱转给张循。如果张循10日内没有将我的车辆大本和车钥匙邮寄给我，原告会把涉案3万余元退回给我。但张循收到钱后没有支付给钱吧公司，也没有将车辆大本和车钥匙给我，张循涉嫌犯罪已经被逮捕，现在钱吧公司每月还在要求我还款，我要等到张循的案件处理完毕后再偿还原告。经审理查明：2018年10月18日，被告刘彦宾向原告卓艳飞借款32191元，用于偿还其他债务。当日，原告按照被告的要求将32191元转至案外人张循的账户，被告给原告出具了借条，载明2018年10月28日还清。到期后，经原告催要，被告未还款。本院认为，被告向原告借款，应当按照约定的期限偿还。现借款已逾期，被告除应偿还本金外，还应支付逾期利息。双方对逾期利息没有约定，原告主张按同期银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩逾期利息由案外人张循负责偿还，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于被告抗辩要等张循涉嫌犯罪的案件处理完毕再偿还原告的问题，本院认为即使张循确实利用本案借款从事犯罪活动，因其行为与本案借款不是同一事实行为，并不影响本案的处理。故对被告该抗辩本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘彦宾于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告卓艳飞借款32191元及利息（自2018年10月29日起至偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，减半收取316.5元，由被告刘彦宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘海侠二〇一九年七月二十二日书记员  张春晖
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初2646号原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，营业场所辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人蔺湘，经理。委托诉讼代理人李娜、张林玉，北京德恒（大连）律师事务所律师。被告陈勇，男，1969年7月11日生，汉族，户籍地辽宁省大连市金州区，现住辽宁省大连市金州区。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告陈勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼，被告陈勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月7日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大银行”）签订的《个人贷款合同（无担保条款）》项下贷款承保。同日，原告向被告签发《个人信用贷款保证保险保险单》，投保人为被告，被保险人为光大银行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为人民币44232.95元。保费为按月支付，每月人民币740.49元。《个人信用贷款保证保险条款》约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）承担赔偿责任。2015年12月15日，光大银行与被告签订《个人贷款合同（无担保贷款）》，约定光大银行向被告发放贷款人民币40000元。同日，光大银行向被告发放贷款40000元。因被告未及时向光大银行偿还借款，光大银行向原告申请理赔。2016年7月12日，原告向光大银行赔付37831.94元，并取得光大银行出具的代偿债务与权益转让确认书，原告取得代位追偿权。截至2016年7月12日，被告拖欠原告保险费人民币2930.13元至今未付。案涉保险合同系原、被告双方依法自愿订立，且合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定。因此，案涉保险合同依法订立且合法有效。根据《保险法》的相关规定及案涉保证保险合同的约定，原告作为保险人在向被保险人光大银行支付保险赔款后即依法取得了对投保人的代位求偿权。根据保险单“特别约定”条款，投保人应承担保险人追回赔偿款项及催收产生的相关费用。原告多次要求被告履行清偿义务，被告至今仍未履行。故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告代偿款人民币37831.94元及自2016年7月12日起至实际付清之日止的利息；2、被告支付未缴保费人民币2930.13元。被告陈勇未到庭，未发表答辩意见，亦未向法庭提交证据。经审理查明，2015年12月7日，被告陈勇向原告提交个人信用贷款保证保险投保单，为被告与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行签订的个人贷款合同（无担保条款）项下贷款投保。同日，原告向被告陈勇签发个人信用贷款保证保险保险单及个人信用贷款保证保险（多年期）条款，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司大连八一路支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，贷款金额40000元，保险费按月支付，每月740.49元，保险金额44232.95元。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）承担赔偿责任。2015年12月15日，依照被告陈勇与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行签订个人贷款合同（无担保条款），该银行向被告发放贷款40000元，被告应按月还款。当日，被告陈勇向原告与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行出具客户授权委托书，同意从被告陈勇银行还款账户扣除应缴保费。原告理赔后可从被告陈勇银行还款账户中扣除应向原告归还的全部款项（包括已赔付的贷款本息、罚息、复利及未付保费、滞纳金、手续费等）。上述贷款及保险协议履行过程中，被告陈勇自2016年4月15日约定还款日起未依约向银行还款。2016年7月12日，中国光大银行股份有限公司大连八一路支行向原告提出索赔，原告向该银行出具理赔确认书，理赔金额37831.94元。原告理赔后，被告贷款结清。中国光大银行股份有限公司大连八一路支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，将对被告的追偿权转让给原告。截至2016年7月12日，被告陈勇除拖欠银行贷款外，还拖欠原告保险费2930.13元。本院所确认的上述事实，有个人贷款合同、借据、投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书、索赔申请书、理赔确认书、权益转让确认书、还款明细表等及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，被告陈勇为履行与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行之间的个人贷款合同向原告投保，其与原告形成保险合同关系。原、被告间相互出具的投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书等文件均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。被告陈勇未依约向中国光大银行股份有限公司大连八一路支行还款，导致保险事故发生。原告向银行赔偿保险金后，依法取得向被告的代位求偿权，故原告要求被告陈勇偿还代偿款37831.94元的诉讼请求，本院予以支持。自2016年7月12日原告赔付保险金起，该笔资金实际由被告陈勇占用。该情形系因被告违约引起，被告陈勇应向原告承担相应违约责任。原告要求被告陈勇按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，以此作为被告陈勇承担违约责任的方式，本院综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素认定该诉讼请求合理，应予以支持。被告陈勇除未依约向银行偿还贷款外，亦未向原告支付相应保险费，至2016年7月12日保险事故发生时，拖欠保险费2302.67元，该费用亦应给付。原告该诉讼请求，本院予以支持。被告陈勇未到庭，未就应否承担还款责任及还款义务履行情况做出说明并举证，依照相关法律规定应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司代偿款37831.94元并支付利息（利息自2016年7月13日起至款项还清之日，以37831.94元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、被告陈勇于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司支付保险费2302.67元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元（原告已预交），由被告陈勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  宁 波人民陪审员  张云程人民陪审员  刘丽霞二〇一九年七月十五日书 记 员  张 康
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0181民初2056号 原告：付永亮，男，汉族，1986年7月10日出生，现住辛集市。 被告：苏兵，男，汉族，1988年9月4日出生，住辛集市。 原告付永亮诉被告苏兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告付永亮于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付永亮撤诉。 案件受理费25元，由原告金沙负担。 审判员  赵晓翠 二〇一九年七月十八日 书记员  刘 枫
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执341号 申请执行人李红梅，女，1967年5月9日出生，汉族，打工，住安徽省芜湖市鸠江区。 申请执行人陈军，男，1963年1月5日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人许吕祥，男，1967年12月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市和县，原住安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。 被执行人李文华，女，1968年9月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市镜湖区，原住安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。 被执行人安徽点沸数码产品销售有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区阳光商城****，统一社会信用代码913402000852147369。 法定代表人：李红，总经理。 被执行人芜湖市龙禧通讯器材经营部，，住所地安徽省芜湖镜湖区市中和路阳光商厦**门面 经营者：李文华，身份事项同上。 被执行人李燕，女，1986年8月19日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 李红梅、陈军申请执行许吕祥、李文华、安徽点沸数码产品销售有限公司、芜湖市龙禧通讯器材经营部、李燕民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0202民初1828号民事判决书立案执行，依法发送了执行通知书，责令其履行执行标的655986.00元。 本案在执行过程中： 1、经阅卷，本院电话联系申请执行人所提供186××××9399、186××××0002、186××××0001手机号码，均未能联系到被执行人。本院工作人员于2019年1月18日前往芜湖市镜湖区中鹰小区15-2-1201室、芜湖市四褐山鞍山家园4-1-801室、芜湖市镜湖区景天花苑12-1-502室等地查找被执行人及其财产线索，均未查找到被执行人及其财产线索。由于无法直接向其送达相关法律文书，本院依法向其公告送达执行通知书、执行告知书、报告财产令、限制消费令。 2、本院于2019年5月15日、2019年7月25日通过全国网络查控系统查询被执行人许吕祥、李文华、安徽点沸数码产品销售有限公司、芜湖市龙禧通讯器材经营部、李燕名下的财产信息，查知被执行人名下许吕祥、李文华、安徽点沸数码产品销售有限公司、芜湖市龙禧通讯器材经营部、无银行存款，无工商登记（安徽点沸数码产品销售有限公司、芜湖市龙禧通讯器材经营部有工商登记）、证券、保险、车辆信息,无不动产。被执行人李燕有位于芜湖市××区××天花××＃楼××室房产20%产权（本案已轮候查封，暂无处置权），其名下无其他可供执行财产。 3、通过人员生命树系统查询到被执行人许吕祥、李文华、李燕的居住地址，本院工作人员于2019年1月18日前往芜湖市镜湖区中鹰小区15-2-1201室、芜湖市四褐山鞍山家园4-1-801室、芜湖市镜湖区景天花苑12-1-502室、芜湖市镜湖区中和路阳光商厦5号门面、芜湖市镜湖区阳光商城7幢06号查找被执行人及其财产线索，经走访调查查均未查找到被执行人及其财产线索。 4、经执行，本院传唤被执行人李燕前来本院，经双方协商，被执行人李燕承诺自2019年9月份开始，每月25日前向申请执行人偿还2000元，直至本案债务全部结清。申请执行人同意其还款计划。 5、本院于2019年1月14日将被执行人许吕祥、李文华、安徽点沸数码产品销售有限公司、芜湖市龙禧通讯器材经营部、李燕列入失信执行人名单，并于2019年1月24日对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本院依法查询了被执行人许吕祥、李文华、李燕名下的公积金账户，其名下无公积金。 7、上述执行情况及信息，本院于2019年7月1日通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已约谈申请执行人并告知其被执行人的财产情况，因本案被执行人许吕祥、李文华、安徽点沸数码产品销售有限公司、芜湖市龙禧通讯器材经营部、李燕名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无财产线索提供，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 丁 永 新 执行员 戴 晓 红 执行员 李 同 陆 二〇一九年七月二十二日 书记员 :赵讷敏
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初2095号 原告：胡亚军，男，1975年6月9日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告：卢任香，女，1977年6月27日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 两原告委托诉讼代理人：邓怡青，江西惟民律师事务所律师。 被告：九江泰信房地产开发有限公司，统一社会信用代码9136042406974784X1，住所地江西省九江市修水县义宁镇服装城******。 法定代表人：陈世学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马勇，男，1967年9月21日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，该公司员工。 原告胡亚军、卢任香与被告九江泰信房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡亚军、原告卢任香、两原告委托诉讼代理人邓怡青、被告九江泰信房地产开发有限公司委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡亚军、卢任香向本院提出诉讼请求：l.请求判令被告向原告支付逾期办理房产证违约金142702元（自2016年1月30日起暂计算至2019年2月28日），后续违约金计算至产权登记日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：原告购买被告所开发的修水县西城区（良塘新区）宁红大道××地块（&ti;地块;×水城）××栋××房屋一套，建筑面积124.05㎡，价格3408.49元/㎡，总价款422823元；原告应当在2014年9月24日前支付首期房款132823元，余款290000元由原告申请贷款方式支付，被告则应在2015年10月31日前向原告交付商品房；原告未能在该商品房交付之日起90日内取得商品房所有权证书的，原告不解除合同的，自应当完成房屋所有权登记的期限届满次日至实际完成房屋所有权登记日止，被告按日向原告支付全部房款万分之三的违约金。合同签订后，原告按约履行了义务，被告却至今未能为原告办理商品房所有权证书。 九江泰信房地产开发有限公司辩称：原告未按合同约定的时间支付首付款，直至2015年5月30日才交清首付款，原告应当承担按日万分之三计算的逾期交款违约金。原告交契税的时间不明确，办理房产证应当在所有费用交齐后方可办理，违约金应在原告交纳契税之日后顺延90日开始计算。合同约定违约金计算标准过高，违约金不应超过损失的30%，而修水县其他商品房违约金均为日万分之一。商品房买卖合同虽是原、被告签订的，但是政府部门制定的格式合同，且房屋办证各环节受制于政府部门，修水县所开发楼盘房屋产权证均不可能在90日内完成，九江其他地区商品房合同约定的办证时间均长于90日。涉案房屋产权证书已于2019年3月20日办理完毕。 本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，原告因购买商品房【即修水县义宁镇宁红大道××地块（&ti;地块;×水城）××栋××房】与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》。合同部分约定归纳如下:房款总额422823元，首付款132823元于2014年9月24日前付清，余款290000元按揭贷款。交房时间2015年10月31日前，且房屋已取得建设工程竣工验收备案证明文件。双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。因被告的原因，原告未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房房屋所有权证书的，且原告不解除合同的，被告应自应完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止每日按全部房价款的万分之三支付违约金。该合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向被告交清了全部房款，并于2019年2月将房屋契税交予被告，被告向原告交付房屋及钥匙。涉案房屋不动产权证书于2019年3月20日办理完毕。另查明，2015年12月10日，勘察、设计、施工、监理、建设单位在涉案房屋的竣工验收表中签字盖章。2016年5月23日，修水县城乡规划局对涉案房屋所在工程办理了备案登记手续。 以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、收款收据、不动产权证书复印件等证据在卷证实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》，经审查属有效合同，具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，涉案房屋所在工程于2016年5月23日经综合竣工验收合格，而原告于2019年2月才将房屋契税交予被告，原告所购房屋的产权证逾期办理的责任除了涉案工程竣工验收迟缓外，还在于原告迟延缴纳契税，即逾期办证责任不能仅归咎于开发商，原告本身亦存在责任，故原告要求被告承担逾期办证违约金不符合合同约定，该项诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条等有关法律之规定，判决如下： 驳回原告胡亚军、卢任香的诉讼请求。 案件受理费3154元，减半收取1577元，由原告胡亚军、卢任香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  熊国庆 二〇一九年七月二十五日 书记员  匡婷婷
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽06民终1946号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路**，统一社会信用代码91420600879386169F。 负责人：方昌国，任公司经理。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，2002年6月15日出生，汉族，住福建省东山县。 被上诉人（原审被告）：陈文红，男，1994年9月15日出生，汉族，住湖北省老河口市，现住福建省东山县。 被上诉人（原审被告）：沈某，男，2002年12月8日出生，汉族，住福建省东山县。 法定代理人：沈汉金，男，系沈某父亲，1974年9月13日出生，汉族，住福建省东山县。 法定代理人：蔡良妹，女，系沈某母亲，1974年5月24日出生，汉族，住福建省东山县。 被上诉人（原审被告）：沈汉金，男，系沈某父亲，1974年9月13日出生，汉族，住福建省东山县。 被上诉人（原审被告）：蔡良妹，女，系沈某母亲，1974年5月24日出生，汉族，住福建省东山县。 原审被告：历安飞，男，1972年1月20日出生，汉族，住湖北省老河口市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司因与被上诉人陈某、陈文红、沈某、沈汉金、蔡良妹，原审被告历安飞机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2019）闽0626民初175号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，福建省东山县人民法院于2019年5月30日向上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司送达了预交二审诉讼费通知书，上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司收到通知后未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，亦未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪丽萍 审判员  林 健 审判员  易惠莲 二〇一九年七月二十三日 法官助理王梓聪 书记员林立群
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3488号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：刘燕，女，1982年3月16日出生，黎族，住所地海南省三，住所地海南省三亚市省广州市天河区广园东路半山雍景苑５栋５０３室，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年8月1日，被告欠贷款本金28674.11元、零售利息3008.68元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金3377.12元、违约金5103.56元、杂费0元、现金利息3956.45元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款44119.92元（截至2017年8月1日的贷款本金28674.11元、零售利息3008.68元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金3377.12元、违约金5103.56元、杂费0元、现金利息3956.45元、取现手续费0元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“零售利息”是指非现金交易的利息；“现金利息”是指信用卡取现的利息；“费用”是指分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费及取现手续费；就违约金的收取问题，原告通过官网公告及短信方式告知被告，但双方未达成书面补充协议；原告诉讼请求中主张的截止日期之后，被告没有还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、杂费、现金利息、取现手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘燕在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28674.11元、零售利息3008.68元、滞纳金3377.12元、现金利息3956.45元，并支付从2017年8月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费903元，由原告负担104元，由被告负担799元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  刘志文人民陪审员  周泽峰二〇一九年七月十七日书 记 员  孔俊彦李翠婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初8481号原告：何某某，男，汉族，1954年12月21日生，户籍地上海市金山区。委托诉讼代理人：宋某、张某某，上海林拓律师事务所律师。被告：张某某，男，汉族，1968年12月4日生，户籍地浙江省。被告：林某，女，汉族，1973年6月30日生，户籍地浙江省。本院在审理原告何某某诉被告张某某、林某民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以与两被告庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，其申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何某某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告何某某负担。审判员  干华丽二〇一九年七月二十五日书记员  张 欣附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执917号之一 申请执行人：深圳市财政局。住所地：广东省深圳市福田区景田东路**，统一社会信用代码：11440300007541539G。 法定代表人：汤暑葵。 被执行人：肖力鹏，男，1983年12月25日出生，住址：湖南省新宁县。 被执行人：李楚婕，女，1996年4月8日出生，住址：江西省宜春市袁州区。 关于申请执行人深圳市财政局与被执行人肖力鹏、李楚婕其他案由一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初2301号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2050元及利息等，本院于2019年3月11日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法轮候冻结被执行人肖力鹏持有的深圳市宗正鹏捷科技有限公司90%的股权以及被执行人李楚婕名下深圳市宗正鹏捷科技有限公司10%的股权，本院暂时无法处置。此外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  黄月莹
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0321民初1212号原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原名称鸡东县农村信用合作联社），住所地黑龙江省鸡西市鸡东县鸡东镇中心大街**。法定代表人：郭俊强，职务董事长。委托诉讼代理人：任金山，男，该单位信贷员。被告：熊力，男，1983年2月28日生，汉族，户籍地址黑龙江省鸡东县，现住址不详。被告：刘丹辉，女，1986年6月22日生，汉族，户籍地址黑龙江省鸡东县，现住址不详。被告：刘喜臣，男，1963年2月24日生，汉族，户籍地址黑龙江省鸡东县，现住址不详。被告：刘艳峰，男，1987年5月14日生，汉族，户籍地址黑龙江省鸡东县，现住址不详。被告：王传霞，女，1970年2月7日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被告：王春堂，男，1968年12月30日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被告：王传有，男，1974年4月26日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与被告熊力、刘丹辉、刘喜臣、刘艳峰、王传霞、王春堂、王传有金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人任金山到庭参加诉讼，被告熊力、刘丹辉、刘喜臣、刘艳峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告王传霞、王春堂、王传有经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求熊力、刘丹辉共同偿还贷款本金100000.00元、正常利息9548.46元、逾期利息15810.00元，本息合计125358.46元（截止2019年2月15日，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止），要求刘喜臣、刘艳峰、王传霞、王春堂、王传有承担连带清偿责任；2.要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年1月4日，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与刘喜臣、熊力、王传霞、王春堂、王传有、刘艳峰签订了《农户最高额联保借款合同》，借款用途承包费，合同期限为2015年1月5日至2018年1月4日。熊力最高借款额度为100000.00元，还款方式利随本清，到期一次性归还借款本息。跨年度借款，借款人要在每年12月20日结清借款利息。借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。熊力于2016年12月13日领取贷款100000.00元，约定月利率为7.75‰，约定到期日为2018年1月3日。期间，熊力偿还了部分利息。截止2019年2月15日，熊力尚欠贷款本金100000.00元、正常利息9548.46元、逾期利息15810.00元，本息合计125358.46元。熊力与刘丹辉于2007年5月14日登记结婚，系夫妻关系，刘丹辉对熊力的债务承担共同还款责任。熊力未到庭，未答辩。刘丹辉未到庭，未答辩。刘喜臣未到庭，未答辩。刘艳峰未到庭，未答辩。王传霞未到庭，未答辩。王春堂未到庭，未答辩。王传有未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与刘喜臣、熊力、王传霞、王春堂、王传有、刘艳峰签订了《农户最高额联保借款合同》，借款用途承包费，合同期限为2015年1月5日至2018年1月4日。熊力最高借款额度为100000.00元，还款方式利随本清，到期一次性归还借款本息，跨年度借款，借款人要在每年12月20日结清借款利息。借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。熊力于2016年12月13日领取贷款100000.00元，约定月利率为7.75‰，约定到期日为2018年1月3日。熊力于2016年12月28日偿还贷款利息387.50元，于2018年1月3日偿还贷款利息35.71元。截止2019年2月15日，熊力尚欠贷款本金100000.00元、正常利息9548.46元、逾期利息15810.00元，本息合计125358.46元。熊力与刘丹辉于2007年5月14日登记结婚，系夫妻关系，刘丹辉对熊力的债务承担共同还款责任。刘喜臣、熊力、王传霞、王春堂、王传有、刘艳峰互为联保，刘喜臣、王传霞、王春堂、王传有、刘艳峰为该笔贷款承担连带清偿责任。本院认为，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与熊力之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司按合同约定履行贷款义务，熊力应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。刘喜臣、王传霞、王春堂、王传有、刘艳峰自愿组成联保小组，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效。熊力与刘丹辉系夫妻关系，该笔借款为婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应承担共同还款义务。综上所述，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、熊力、刘丹辉于本判决生效后三日内偿还黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司贷款本金100000.00元、正常利息9548.46元、逾期利息15810.00元，本息合计125358.46元（截止2019年2月15日，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止）；二、刘喜臣、刘艳峰、王传霞、王春堂、王传有对上述债务承担连带清偿责任，刘喜臣、刘艳峰、王传霞、王春堂、王传有承担上述责任后，有权向熊力、刘丹辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2807元，由熊力、刘丹辉、刘喜臣、刘艳峰、王传霞、王春堂、王传有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  周晓华人民陪审员  周国华人民陪审员  聂文秋二〇一九年七月二十四日法官助理陈茜书记员赵双
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3067号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1929年9月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人邓静，上海汉盛律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉[2019]1592号起诉书指控被告人张某某犯猥亵儿童罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人张某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的邓静律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年6月1日12时30分许，被告人张某某在本区齐河路27弄周家渡街道云莲社区生活服务中心内，为寻求性刺激，将被害人王1(女，2013年5月24日出生)叫至身边，通过殴打被害人脸部不许其叫喊，先后三次强行将手伸进王1内裤，抠摸王1阴部进行猥亵。同日12时55分许，被害人的监护人王某2至本区周家渡派出所报案，经侦查公安机关于当日15时许将被告人张某某抓获。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实的被害人王1的陈述及辨认笔录，证人王某2的证言及辨认笔录，验伤通知书，现场勘验笔录，案件接报回执单、受案登记表、案发经过、立案决定书、抓获经过及工作情况，谅解书，相关户籍资料，被告人张某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某为寻求性刺激，利用强制手段猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某某猥亵儿童从重处罚；被告人张某某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人张某某年满七十五周岁而故意犯罪，可以从轻处罚；被告人张某某系坦白，可以从轻处罚；赔偿了损失、取得了谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院为维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款、第十七条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒一年三个月，缓刑一年三个月。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)被告人张某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇一九年七月三十日书记员  徐 轶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初183号原告：郝见西，男，1987年1月14日生，汉族，住河南省夏邑县。被告：苏州市相城区渭塘新雅厨饰厂，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇中南村(兵浜)。经营者：赵建东。原告郝见西与被告苏州市相城区渭塘新雅厨饰厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法由审判员王建根独任审判，因被告苏州市相城区渭塘新雅厨饰厂无法送达，本院公告送达诉状副本及开庭传票，依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员冯建林、人民陪审员吴进兴参加评议。本案于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告郝见西到庭参加诉讼，被告苏州市相城区渭塘新雅厨饰厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郝见西诉称,其向被告租赁厂房，合同解除后，被告承诺分期退还租金40450元，但未按约履行。现请求法院判令被告退回厂房房租40450元，诉讼费用由被告承担。审理中,原告明确被告于2019年6月2日支付了9900元，故诉讼请求第一项变更为要求被告退回厂房房租30550元。被告苏州市相城区渭塘新雅厨饰厂未作答辩。原告郝见西为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、2018年6月23日送货单一份，以证明2018年6月23日原告去看了厂房后交了厂房订金5000元。2、2018年7月17日租赁上交合同一份，以证明原告与被告于2018年7月17日签订了租赁合同，约定由被告租赁原告的厂房，双方对租赁期限、租金、押金等作了约定。3、2018年12月3日被告出具的承诺一份，以证明原、被告协商厂房租赁到2018年12月6日，合同不再履行，被告承诺退回原告房租40450元，并约定2018年12月18日付10000元，2019年1月6日付清。经审理查明，2018年7月17日，原告郝见西与被告苏州市相城区渭塘新雅厨饰厂签订租赁上交合同一份，合同约定：原告租赁被告坐落于渭塘盛泽荡工业区厂房5间230平方米，租赁期限一年，于2018年7月17日起至2019年7月16日止，年租金50000元。合同对付款方式、违约责任等均作了具体约定。合同签订后，原告郝见西交付了房屋租金50000元，押金10000元，合计人民币60000元。2018年12月31日，被告苏州市相城区渭塘新雅厨饰厂经营者赵建东出具承诺一份，明确合同不再履行，退租金40450元，租房2018年12月6日结束，12月18日先付1万元，还有到1月6日付清。嗣后，被告苏州市相城区渭塘新雅厨饰厂未按约履行，原告郝见西催讨未果，遂诉讼来院。上述事实，由原告提供的送货单、租赁上交合同、承诺及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的租赁上交合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。合同解除后，被告理应按照承诺按约付款，经讨未付依法应承担相应的民事责任。审理中，被告已付款项应予扣除，原告郝见西要求被告苏州市相城区渭塘新雅厨饰厂给付人民币30550元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告苏州市相城区渭塘新雅厨饰厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告苏州市相城区渭塘新雅厨饰厂应于本判决生效之日起十日内给付原告郝见西人民币30550元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014687）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币811元，公告费600元，合计人民币1411元，由被告苏州市相城区渭塘新雅厨饰厂负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王建根人民陪审员  冯建林人民陪审员  吴进兴二〇一九年七月三日书 记 员  颜 涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7675号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：九江市庐山区十里街道十里村九组。住所地：江西省九江市庐山区十里街道九莲南路。 诉讼代表人：李文志，该组组长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江西省九江市濂溪区人民政府。住所地：江西省九江市濂溪区南山路。 法定代表人：容长贵，该区人民政府区长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江西省九江市国土资源局。住所地：江西省九江市十里大道**。 法定代表人：淦作乾，该局局长。 被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：江西省九江市园林管理局。住所。住所地：江西省九江市南湖支路**div> 法定代表人：徐礼云,该局局长。 被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：九江万诚房地产开发有限公司。住所地。住所地：江西省九江市浔阳区滨湖路**水岸豪廷******iv> 法定代表人：刘新水,该公司执行董事兼总经理。 再审申请人九江市庐山区十里街道十里村九组（以下简称十里村九组）诉被申请人江西省九江市濂溪区人民政府（以下简称濂溪区政府）、江西省九江市国土资源局（以下简称九江国土局）土地行政征收一案，江西省九江市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）赣04行初53号行政裁定：驳回十里村九组的起诉。十里村九组不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年9月27日作出（2018）赣行终723号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。十里村九组仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 十里村九组请求本院撤销一、二审判决，并发回重审。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.再审申请人于2017年9月提起了行政诉讼，而《关于适用的解释》于2018年2月8日生效，根据法不溯及既往原则，二审法院依该解释驳回再审申请人上诉适用法律错误。本案在《最高人民法院关于适用的解释》出台之前，已经在审理过程中，二审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第162条的规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”，驳回再审申请人起诉属严重错误。2.原审法院认定事实错误。原审法院通过实体审理后才认定将某一行政行为的作出作为起诉期限的起算点，但是最终作出的又是一个程序性的裁定，在逻辑上自相矛盾。本案十里村九组历史以来拥有集体土地千亩左右，到法院诉讼和协调的均有，怎么能证明一审法院所说的所谓“拆前协议”与本案主体和事实完全相同。本案没有征地批复，十里村九组对涉诉土地没有收到过补偿，公园和第三人开发的楼房等也一直都在建设，怎么能说超期。被申请人的行为完全是一种无效的行为。3.再审申请人诉请确认被申请人行政行为无效，应不受起诉期限的限制，原审裁定错误。4.被申请人在组织实施占用申请人土地时无有权机关的征地批复文件，且至今申请人也没见到有效的征地批文，所以被申请人实施占地行为无效。 本院认为：本案的争议的核心问题是再审申请人十里村九组向原审法院提起的行政诉讼是否符合法定的起诉要件。本案中，再审申请人的原审诉讼请求系确认被申请人濂溪区政府、九江国土局征占其土地的行为违法无效，恢复原状。从原审法院查明的事实看，再审申请人曾于2013年1月21日与原庐山区人民政府等单位达成了诉前协调协议。也就表明再审申请人最迟在2013年1月21日已经知晓相关机关作出的土地征收行为，其于2017年9月18日提起行政诉讼，一审法院根据当时生效法律和司法解释，认为已经超过2年法定起诉期限，并无明显不当；同时，根据2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条有关“公民、法人或者其他组织对2015年5月l日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”之规定精神，针对发生于2015年5月1日之前的行政行为提起确认无诉之诉，不属于行政诉讼受案范围。故一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉、维持原裁定，处理结果正确，并无不当。 综上，十里村九组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人九江市庐山区十里街道十里村九组的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年七月三十一日 书记员  邱金坤
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1422执205号之二 申请执行人：马玉，男，1953年4月29日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。 被执行人：黄炳忠，男，1989年1月16日出生，壮族，住农民，所地广西壮族自治区宁明县。 本院在执行申请执行人马玉与被执行人黄炳忠买卖合同纠纷一案中，申请执行人马玉于2019年7月17日以和被执行人黄炳忠达成了执行和解协议，且协议正在履行当中为由撤回执行申请。本院认为，申请执行人马玉撤回执行申请，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019)桂1422执205号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林荣海 审判员  闭天平 审判员  农 力 二〇一九年七月十七日 法官助理马琦 书记员卢福珍 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 申请执行人撤销申请的； ……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3967号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。住所地：成都市高新区新园南二路**。 法定代表人：伏雪莲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，男，1986年1月6日出生，汉族，住四川省高县。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：罗念彬，男，1979年2月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：吴晓霞，女，1988年4月18日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇鑫瑞公司）与被告罗念彬、吴晓霞追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案，依法适用简易程序审理。后因被告罗念彬、吴晓霞下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员黄珊珊担任审判长，与人民陪审员刘翠才、张骏组成合议庭，依法向被告罗念彬、吴晓霞公告送达了相关法律文书；公告到期后，于2019年7月2日、7月24日公开开庭进行了审理。原告众汇鑫瑞公司的委托诉讼代理人张明铭到庭参加诉讼，被告罗念彬、吴晓霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告众汇鑫瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗念彬、吴晓霞偿还原告众汇鑫瑞公司垫付款金额46913.47元，违约金14074.04元（垫付款金额×30%），共计60987.51元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告罗念彬、吴晓霞承担。事实与理由：2017年5月17日，被告罗念彬、吴晓霞因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工商银行）与签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》，约定透支金额为188000元，分36期偿还，每期还款5709.46元。同时合同约定原告众汇鑫瑞公司作为保证人为被告罗念彬、吴晓霞向工商银行提供连带责任保证担保。原告众汇鑫瑞公司与被告罗念彬、吴晓霞于2017年5月17日签订了《汽车消费贷款担保服务合同》。被告罗念彬、吴晓霞取得借款后多次未按约定足额还款，致使原告众汇鑫瑞公司为其向银行代偿，截至2018年9月29日原告众汇鑫瑞公司共计为被告罗念彬、吴晓霞代偿按揭款46913.47元。原告众汇鑫瑞公司多次向被告罗念彬、吴晓霞追偿未果，遂提起诉讼。 被告罗念彬、吴晓霞未予答辩。 经审理查明，2017年5月17日，被告罗念彬、吴晓霞与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工商银行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：1、被告罗念彬、吴晓霞向原告众汇鑫瑞公司购买奔驰C180，车辆总价268600元，被告罗念彬、吴晓霞自行支付首付款80600元，剩余购车款被告罗念彬、吴晓霞申请通过在工商银行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为188000元。2、被告罗念彬、吴晓霞透支上述款项后，以按月分期等额方式向工商银行偿还透支的资金。分期还款共36期，每期偿还金额为5709.46元。每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。2017年5月17日，被告罗念彬、吴晓霞（甲方）与原告众汇鑫瑞公司（乙方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定：1、甲方向工商银行申请贷款，用于从汽车经销商处购买车辆，贷款金额为188000元，甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证担保；2、保证期间自甲方与融资机构签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年；3、保证的范围为甲方与融资机构签订的主合同项下甲方应履行的全部债务；4、乙方的追偿权范围：乙方为甲方向融资机构代偿的全部款项，甲方应向乙方承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用、借款本息，乙方向甲方催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用，融资机构与乙方签订的相关保证合同约定的应由乙方承担的费用；5、逾期还款违约责任：发生六次及以上逾期还款的，应按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金。 上述合同签订后，被告罗念彬、吴晓霞未按期向银行归还贷款，原告众汇鑫瑞公司于2018年3月29日、2018年5月3日、2018年7月11日、2018年9月29日分别向工商银行为被告罗念彬、吴晓霞垫付逾期分期款11512元、11602元、5712.47元、18087元，共计垫付46913.47元。上述代偿款项，均由工商银行成都春熙支行从原告众汇鑫瑞公司的保证金账户中予以扣划。被告罗念彬、吴晓霞至今未向原告众汇鑫瑞公司偿还上述代偿款。 另查明，成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司于2017年10月19日变更名称为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。 上述事实，有原告众汇鑫瑞公司的当庭陈述及其提交的《汽车消费贷款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、银行凭据、银行流水、工商银行关于逾期客户代偿的情况说明等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，被告罗念彬、吴晓霞与工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、原告众汇鑫瑞公司与工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》及被告罗念彬、吴晓霞与原告众汇鑫瑞公司签订的《汽车消费贷款担保服务合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。借款合同履行过程中，被告罗念彬、吴晓霞出现未按期归还本金、利息的违约行为，原告众汇鑫瑞公司依据保证合同的约定为被告罗念彬、吴晓霞向银行垫付借款本金及利息后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告众汇鑫瑞公司在履行了保证责任后即取得了对被告罗念彬、吴晓霞进行追偿的权利，故原告众汇鑫瑞公司有权向被告罗念彬、吴晓霞就垫付的本息行使追偿权。对于原告众汇鑫瑞公司要求被告罗念彬、吴晓霞向其支付代偿款46913.47元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原告众汇鑫瑞公司主张按垫付款金额的30%来计算，而根据《汽车消费贷款担保服务合同》的约定，发生六次及以上逾期还款的，被告罗念彬、吴晓霞应按其贷款总额的20%向原告众汇鑫瑞公司支付违约金，对此本院认为,原告众汇鑫瑞公司主张的违约金未超过双方合同约定，属于原告众汇鑫瑞公司自愿降低违约金支付比例，故原告众汇鑫瑞公司按照垫付款46913.47元的30%即14074.04元主张违约金本院予以认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗念彬、吴晓霞应于本判决生效后十日内归还原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司的垫付款本金46913.47元及所产生的违约金14074.04元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1324元，由被告罗念彬、吴晓霞负担（此款原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司已预交，被告罗念彬、吴晓霞在履行前述付款义务时一并支付原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄珊珊 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  张 骏 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  罗 青
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0125执138号申请执行人蓝东，男，1975年3月14日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被执行人郭增贵，男，1968年8月13日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。申请执行人蓝东与被执行人郭增贵追索劳动报酬纠纷一案，执行依据本院（2018）云0125民初1179号民事判决书，判决书确定：由郭增贵偿还蓝东3620元，案件受理费50元，公告费150元，合计3820元，因被执行人郭增贵逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蓝东向本院申请执行。经审查，申请执行人提交的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年1月22日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书、限制消费令及报告财产令，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人郭增贵未履行义务，也未申报财产。本院于2019年5月26日，对被执行人发出限制消费令限制其高消费。2019年5月26日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，经查，未发现被执行人有财产可供执行。现阶段被执行人郭增贵下落不明，暂无可供执行财产，不能在规定期限内执行完毕，在向申请执行人告知上述执行情况后进行了终本约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  董国丽人民陪审员  朱桂仙二〇一九年七月十九日书 记 员  李 威
甘肃省宕昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1223民初853号原告:汪x，男，19xxx，汉族，大专文化程度，住四川省xxxx。被告：周xx，男，19xx，汉族，大专文化程度，住四川省xxx。本院在审理原告汪x诉被告周xx买卖合同纠纷一案中，原告汪x于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告汪x撤回起诉。案件受理费4700元，减半收取2350元由原告汪x承担。审判员 刘 萍二〇一九年七月二十六日书记员 符秋芳
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681执保503号申请人：龙口市超强汽车配件有限公司，住所地：龙口市，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：吕仁柱，任经理。被申请人：无锡首晟钢铁有限公司，住所地：无锡市，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：杭琳琳，任经理。被申请人：赵庆阳，男，1992年4月29日出生，汉族，居民，住无锡市。申请人与被申请人买购销合同纠纷一案，申请人于2019年7月29日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款人民币30000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币30000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  范丽敏二〇一九年七月二十九日书记员  李春颖
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更651号罪犯林鸿金，男，1976年8月16日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市茂南区人民法院于2017年6月9日作出(2017)粤0902刑初103号刑事判决，以被告人林鸿金犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年1月13日。执行机关广东省江门监狱于2019年7月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯林鸿金在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯林鸿金在服刑考核期间，获得总分1761分，表扬2次，剩余考核分561分。该犯缴纳罚金人民币5000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林鸿金确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯林鸿金减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  叶长青二〇一九年七月三十日书 记 员  徐雪芬
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16372号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路**佛山万科广场写字楼项目**09-12之**单元，统一社会信用代码914406040901665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人:陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。被告：刘理武，男，1988年10月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告刘理武信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××37）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：52×××37）欠款本金25953.73元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年4月18日，尚欠利息13059.95元、滞纳金418.55元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：52×××82）欠款本金34316.87元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年4月18日，尚欠利息17163.31元、滞纳金1711.40元、年费1000元、转账手续费140元、分期手续费356.53元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉请的滞纳金实际是违约金。被告未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘理武在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡（卡号：52×××37）欠款本金25953.73元、利息13059.95元（上述利息暂计至2019年4月18日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告刘理武在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡（卡号：52×××82）欠款本金34316.87元、利息17163.31元、年费1000元、转账手续费140元、分期手续费356.53元（上述利息暂计至2019年4月18日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1077元，由被告刘理武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判审判员  叶海燕二〇一九年七月十七日书记员  陈晓妮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9365号原告：中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司，住所地北京市顺义区金航中路**院**楼**(天竺综合保税区)，统一社会信用代码×××。负责人：邱淮元，总经理。委托诉讼代理人：张海玲，女，1977年2月10日出生，汉族，中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司职员，住北京市朝阳区。被告：左文泉，男，1967年3月15日出生，满族，户籍所在地河北省承德市隆化县，公民身份号码×××。原告中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司（以下简称邮政北分公司）与被告左文泉侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政北分公司到庭参加诉讼。被告左文泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。原告邮政北分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决左文泉赔偿邮政北分公司四部手机损失共计17600元。2.请求判决左文泉承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年2月11日，左文泉在邮政北分公司处工作，负责收寄封发。2017年9月至2017年12月，邮政北分公司在位于北京市顺义区×1号库库内盘点客户北京中奥通宇科贸有限公司（以下简称中奥公司）的手机类货品时，发现华为手机6G+128G（Mate9）短少四部。邮政北分公司通过查看现场监控，询问现场业务处理人员，发现手机被左文泉据为己有。2017年12月20日，邮政北分公司与左文泉就手机问题谈话。左文泉承认2017年9月至2017年12月期间先后将邮政北分公司后桥1号库内四部手机据为己有。每部手机按2000元价格售出，获取不法收益共计8000元。上述情况，左文泉出具了情况说明予以确认。双方约定赔付金额为17600元，赔付时间为2017年12月27日。期间，左文泉口头要求赔偿时间延后一个月。2018年5月4日，邮政北分公司依据与中奥公司的赔付标准，支付手机赔偿款共计17600元。截至邮政北分公司起诉之时，左文泉仍未归还手机赔偿款。左文泉在邮政北分公司处工作，将邮政北分公司手机据为己有，侵犯了邮政北分公司的财产权利，造成邮政北分公司财产损失。现请求法院判决左文泉赔偿邮政北分公司手机损失共计17600元。被告左文泉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2011年2月起，左文泉在邮政北分公司负责收寄封发工作。2017年9月至12月期间，左文泉在北京市顺义区×1号库库内私自拿取中奥公司存放的华为6G+128G（Mate9）手机四部。四部手机市值17600元。2017年12月20日，左文泉书写如下内容：我是左文泉，在邮政上班。我在第一部拿手机是在九月底、十月初。第二、三、四部手机是在大约12月中旬拿的。各位领导，我左文泉当时一实糊涂，给邮政造成了损失。我把手机卖了。一部2000元，共四部八千元，都是外地人具体不知道叫什么名字。卖给在×打工的人。拿的是华为手机，地，地点高端库房子商务分公司。四部手机共壹万柒仟陆。￥（17600）元。赔付时间2017年12月27日。左文泉，2017、12、20日。2018年5月4日，中奥公司出具《手机赔偿情况说明》，内容为：北京中奥通宇科贸有限公司委托中国邮政速递物流有限公司北京市分公司（以下简称“北京市分公司”）仓储快递服务，2017年8月至12月，我公司委托北京市分公司存储的货品中，有四部华为手机6G+128G（Mate9）发生丢失。后经核查，四部手机丢损均为北京市分公司存储环节责任，以上四部手机的赔偿，已经依据我公司与北京市分公司的赔付标准完成，北京市分公司向我公司支付赔偿款共计17,600元，大写人民币壹万柒仟陆佰元整。特此说明。上述事实，有邮政北分公司陈述、说明、《手机赔偿情况说明》、发票等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告左文泉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。左文泉私自拿去四部华为手机的行为，给邮政北分公司造成财产损失。左文泉应赔偿该财产损失。且左文泉以书面形式明确了其造成的损失数额及赔付时间。就北分公司要求左文泉赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左文泉于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司一万七千六百元。如果被告左文泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十元，由被告左文泉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费五百六十元，由被告左文泉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  穆希超人民陪审员  王晓琳二〇一九年七月二十五日书 记 员  常 怡
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1382执298号申请执行人：杨卓青被执行人：黄晓敏申请执行人杨卓青与被执行人黄晓敏追偿权纠纷一案，辽宁省凌源市人民法院于2018年11月13日作出的（2018）辽1382民初4084号民事判决书已经发生法律效力。2019年1月24日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付104251元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  尹国斌执行员  韩永海执行员  张 敏二〇一九年七月二十九日书记员  温志高
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初2059号原告：徐某1，女，1989年2月2日出生，汉族，住江阴市长泾镇人民路**，现住江阴市。原告：徐某2，女，1983年2月19日出生，汉族，住江阴市。委托代理人：郭鹏（受徐某1、徐某2共同委托），江苏振强律师事务所律师。被告：费某1，男，1975年6月27日出生，汉族，住，住江阴市华士镇陆南村燕家**住江阴市。委托代理人：蒋仲新，江阴市北国法律服务所法律工作者。被告：费某2，女，1971年7月5日出生，汉族，住江阴市。原告徐某1、徐某2与被告费某1、费某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某1和徐某2及其委托代理人郭鹏、被告费某1及其委托代理人蒋仲新、被告费某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令四继承人均拥有上述财产中四分之一的继承份额；2.判令诉讼费用由费某1、费某2承担。事实与理由：吕某系原被告共同的母亲，费某1、费某2系吕某与费某所生，徐某1、徐某2系吕某与徐文龙的女儿，2016年1月11日，吕某因病去世，两被告保管了吕某所有的财产及身份资料等，她们无法获取吕某存款状况，经查，吕某名下的固定资产有位于江阴市产（出租状态）及2013年6月4日吕某向江阴苏华置业有限公司购买的长泾镇某地的房产，吕某去世后，两被告将人民路某房产租金收取后拒不分配，法尔赛花园房产则被出租；上述财产均为吕某遗产，应当按照法定继承处理；请求依法判令四继承人均拥有上述财产中四分之一的继承份额。被告费某1、费某2共同辩称：1、《继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，被继承人吕某于2016年1月去世，两原告应当明知被继承人去世程序即已经开始，故诉讼时效已过；2、徐某2与吕某非亲生母女关系，也未按照《收养法》规定向县级以上人民政府民政部门办理收养手续，依照《收养法》第十七条的规定，应当是抚养人与被抚养人的关系，不形成法律意义上的近亲属关系，故徐某2作为原告主体不适格；3、依据《继承法》第十三条的规定，同一顺位继承人继承的份额一般应当同等，但是该条同时规定对被继承人尽了主要抚养义务，或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时可以多分，有扶养能力和抚养条件的继承人不尽抚养义务的分配遗产应当不分或者少分，被继承人吕某与徐文龙离婚后，与两被告共同生活多年，两被告履行了全部的抚养义务，故原告已经不能主张遗产的分配；4、根据原告提供的证据，吕某于××××年××月××日与徐文龙办理结婚登记，次日就办理了离婚登记，离婚协议对夫妻共同财产进行了处置，值得关注的是，吕某与徐文龙婚姻关系存续期间，夫妻共同财产远远不止离婚协议中涉及的财产，之所以办理结婚、离婚手续如此仓促，也就是为了把夫妻共同财产全部由徐文龙占有，离婚协议中涉及房产不应当再由两原告来继承；5、我国法律并没有否定农村的相关习俗，就农村习俗而言素来有传男不传女的风俗，在吕某与徐文龙离婚多年后，吕某的本意不可能再把名下的财产交由两原告来继承。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：费某1、费某2系吕某与费某所生，吕某离婚后与徐文龙再婚，两人领养徐某2，后又生育女儿徐某1，××××年××月××日补办结婚登记，并于次日办理离婚手续，约定江阴市产归吕某所有（产权证号为FCJ00040**），2013年6月4日，吕某向江阴苏华置业有限公司购买了长泾镇某房产（商品房合同备案号为201306040021）。2016年1月，吕某去世。审理中，原告方提供了江阴市祝塘镇永平村村民委员会出具的证明及公安机关户籍信息证明表，两份证明均载明徐某2为吕某与徐文龙女儿。同时，被告方提供了加盖有江阴市长泾镇泾南村村民委员会、长泾镇东盛花园业主委员会印章及相关证明人签名的证明一份，明确吕某自2011年起即与费某1共同生活，吕某去世后也由费某1操办后事，以证明被告方尽了主要赡养义务；原告方表示吕某在去世前大多独自居住在法尔赛花园的家中，她们均尽到了赡养义务，后事花费各子女也进行了分担，对证明目的不予认可。另查明，吕某在金融机构中无存款信息；江阴市产2018年租金14万元由费某1收取后扣除其应的份额后全部交给了费某2；原被告均表示如协商不能，要求在相应判决中明确案涉房产各自继承的份额。上述事实，由原告方提供的房产登记证明、户籍信息、婚姻证明、被告方提供的系列证明及庭审笔录等证据在卷予以佐证。综合原被告双方的举证、质证及抗辩，本案的争议焦点为：1、诉讼时效问题；2、徐某2作为原告是否适格；3、被告抗辩遗产应多分配或应由其全部继承主张能否得到支持。关于争议焦点一，《继承法》第八条规定就继承权纠纷提起的诉讼期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，吕某于2016年1月去世，原被告双方并未就遗产分割进行明确，即财产处于各继承人共有状态，也不存在继承权被侵犯的情形，故被告方主张已过诉讼时效的抗辩本院不予支持。关于争议焦点二，《收养法》于1992年4月1日起施行，1994年《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”，因此，对于《收养法》施行前，符合收养的实质要件，仅是缺少形式要件的收养关系是予以保护的。本案中，根据江阴市祝塘镇永平村村民委员会出具的证明及公安机关户籍信息证明，应能认定徐某2与吕某、徐文龙已经形成事实上的收养关系，徐某2作为吕某养子女与吕某其他子女均为第一顺序遗产继承人。被告方相应抗辩本院不予采纳。关于争议焦点三，根据双方提供的证据和相关陈述，不足以证明原告方未履行赡养义务或者被告方已尽到了主要赡养义务，被告方的相应主张本院不予支持。综上，吕某的遗产范围为江阴市产（产权证号FCJ00040**）及基于该房产产生的2018年租金14万元、江阴市长泾镇某房产（商品房合同备案号为201306040021）；原告徐某1、徐某2与被告费某1、费某2作为吕某的第一顺位继承人，对吕某的遗产均享有同等份额，同时，案涉房屋租金费某1已收取，扣除费某2份额，费某2应分别给付徐某1、徐某235000元。费某1、费某2的其他抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、徐某1、徐某2、费某1、费某2对吕某名下位于江阴市产（产权证号FCJ00040**）、江阴市长泾镇某房产（商品房合同备案号为201306040021）均拥有四分之一的财产份额；2、费某2应于本判决发生法律效力之日起十日内分别向徐某1、徐某2支付房租收益35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（徐某1、徐某2已预交），由徐某1、徐某2、费某1、费某2各自承担5700元。（徐某1、徐某2预交的应由费某1、费某2承担的案件受理费11400元，由费某1、费某2于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付徐某1、徐某2，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 辉人民陪审员  承亚平人民陪审员  吴 刚二〇一九年七月十九日书 记 员  孙玲莉
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川01执1605号 廖记食品连锁股份有限公司、成都廖记企业管理有限公司、青羊区战旗棒棒基食品店、李秀荣： 本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院(2017)川01民初1424号民事判决书，受理廖记食品连锁股份有限公司申请执行成都廖记企业管理有限公司、青羊区战旗棒棒基食品店、李秀荣侵害商标权纠纷一案。执行标的71859.00元。 本院于2019年6月28日划扣被执行人李秀荣存款人民币52167.37元至本院案款专户。经本院督促履行，被执行人李秀荣于2019年7月9日支付执行案款20669.63元至本院案款专户，同日于成都商报刊登声明。执行案款71859元本院现已支付申请执行人，执行费978元已上缴国库，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月十六日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2504号上诉人（原审被告）：驻马店市华锦置业有限公司，住所地：西平县柏城镇车站街工贸公司家属楼****。法定代表人：张培申，该公司董事长。委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左云涛，男，1977年3月20日出生，汉族，住漯河市源汇区。被上诉人（原审原告）：陈霞，女，1978年4月25日出生，汉族，住址同上，系原告左云涛之妻。二被上诉人委托诉讼代理人：文东生，河南新义律师事务所律师。上诉人驻马店市华锦置业有限公司（以下简称华锦置业公司）因与被上诉人左云涛、陈霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华锦置业公司委托诉讼代理人范苗奕，被上诉人左云涛、陈霞及其委托诉讼代理人文东生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华锦置业公司上诉请求：依法撤销河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初1451号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审。事实和理由：被拆迁房屋产权人是陈霞，左云涛以其名义签订房屋拆迁安置协议，不符合表见代理的构成要件，也没有取得陈霞的授权委托，协议应为无效协议。双方在协议中约定的置换比例高达1:3.77，明显显失公平。其占有的仓库、厨房、楼梯间的卫生间不应作为拆迁补偿面积。左云涛、陈霞辩称，协议签订时陈霞在场，并予以认可，不需要委托。当时，二被上诉人明确告知上诉人房屋产权证名字为陈霞，上诉人称二被上诉人是夫妻关系，左云涛签协议同样生效。协议符合法律规定，系双方真实意思表示，依法应予保护。仓库、厨房、楼梯卫生间一直由被上诉人占有使用，有证人出庭作证。几年来，上诉人未向被上诉人支付搬迁费和租房过渡费，置换比例是双方真实意思表示，未显失公平。左云涛、陈霞向一审法院起诉请求：1、依法要求被告交付位于西平柏城镇龙泉华府2号楼15层以上19层以下一套房屋（面积130平方米）；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告左云涛、陈霞在龙泉大道东××楼有一处房产（房屋产权人为陈霞），被告华锦置业公司在原告居住地开发建设龙泉华府2号商品楼，需拆迁原告的上述房屋。2015年8月16日原告左云涛（乙方）与被告华锦置业公司（甲方）签订《协议书》。协议约定：1、乙方在搬迁范围内的原工行办事处三楼西头1.5间（包括前厦）建筑面积34.5平方米，产权属于左云涛所有；2、甲方在龙泉华府小区商品楼按乙方所拥有的房屋面积1:3.77置换130平方米；3、在置换过程中，甲方不再支付任何搬迁补偿款；4、甲方在龙泉华府2号商品楼，安排乙方面积130平方米，作为乙方实际安置房。乙方可以挑选楼层，15楼以上不要顶层，但必须经甲方同意确认后，按相关规定办理交房手续，以实际面积为准互找差价；5、自本协议签订后，乙方应在2015年8月18日内搬迁完毕，并将该钥匙交给甲方进行验收，逾期不交钥匙或破坏房屋结构的，乙方承担责任，乙方搬迁前所承担的水电费用由乙方结清；6、甲乙双方签订房屋安置协议时，乙方应将原住房的产权证件或其他证明交给乙方，由甲方统一办理注销登记手续，如不提供以上手续者，发生纠纷由乙方承担一切责任。……该协议书生效后，原告已经按照协议约定将房屋交付被告进行拆迁及开发。另查明，在本案原、被告签订协议时，二原告还实际占有被拆迁工商银行楼大小四间房屋作为住室、仓库、厨房、卫生间使用。一审法院认为，房屋拆迁安置补偿合同是拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、拆迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告双方所签订的协议系双方在协商一致、自愿的基础上达成的，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。原告依照约定将其房屋交给被告进行拆迁及开发，被告未按约定将补偿安置的房屋交付原告，构成违约。原告请求被告按约定交付房屋，理由正当，证据充分，应予支持。被告华锦置业公司辩称，原告左云涛不是涉案房屋的产权人，在签订协议后未按协议将产权证交给被告，双方约定的置换比例超出政府指导意见，该协议不是被告的真实意思表示，双方所签协议应确认无效。本院认为，被告根据协议所拆案涉房屋系原告左云涛、陈霞共同财产，原告陈霞虽然未在协议上签字，但事后对原告左云涛与被告所签协议予以认可，故原告左云涛与被告所签协议合法有效，置换比例高是因为被告所拆房屋还包括二原告实际占有使用的另外四间房屋，且被告未提供相关证据证明协议的签订违背其真实意思，故对被告的辩称，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告驻马店市华锦置业有限公司于本决生效后十日内补偿原告左云涛、陈霞位于西平柏城镇龙泉龙府2号楼15层以上19层以下面积130平方米房屋一套，如不能补偿或补偿面积有出入可按同一楼层成交价互补差价。案件受理费3050元，由被告驻马店市华锦置业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人华锦置业公司主张其与左云涛签订的房屋拆迁安置补偿协议无效，主要理由为被拆迁房屋产权登记在陈霞名下，左云涛签订协议的行为属于无权代理。因被上诉人左云涛、陈霞系夫妻关系，且陈霞对该协议予以认可，华锦置业公司关于协议无效的理由不能成立。关于置换比例是否过高问题，证人证言足以认定被上诉人一直占有使用楼梯间卫生间、厨房以及另外两间房屋，按协议约定比例补偿安置房屋并无显失公平之处。华锦置业公司主张上述房屋为他人所有无事实根据，亦无证据证明协议的签订有受胁迫或显失公平等情形。综上，华锦置业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，驻马店市华锦置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人驻马店市华锦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇一九年七月二十二日书记员  王 伟