四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0824民初393号 原告：李勋祥，男，1972年4月17日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告：韩莉，女，1968年5月6日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系原告李勋祥之妻。 委托诉讼代理人：张文锦,四川鉴平律师事务所律师。 被告：四川省阆中市厦新房地产开发有限责任公司，住所地阆中市七里开发区马驰街馨园小区。 法定代表人：周林，经理。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：蒲红兵，男，1965年4月4日出生，汉族，四川省阆中市人，住四川省阆中市市区。 原告李勋祥、韩莉与被告四川省阆中市厦新房地产开发有限责任公司（以下简称厦新公司）、蒲红兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日进行了公开开庭审理。因案情复杂，本院于2019年4月15日转为普通程序进行审理。并于2019年7月3日第二次公开开庭进行了审理。原告李勋祥及二原告委托诉讼代理人张文锦、被告厦新公司委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。被告蒲红兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勋祥向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款170万元并从借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息。事实和理由：2013年4月，被告厦新公司在苍溪县原食品公司地段进行棚户区改造房地产开发，并成立了厦新公司苍溪县食品公司项目部（项目名称为“华韵春天”），任命被告蒲红兵为项目部负责人。项目部在进行项目开发过程中，由于资金短缺向原告借款。2013年2月至2015年3月，陆续向原告借款5次，共计170万元。并约定月利率为2%。每次借款，均由被告蒲红兵出具借条，并加盖项目部印章。还承诺用项目部开发的房产做抵押。事后，原告多次催收，被告蒲红兵和厦新公司协商后承诺2015年3月中旬还款30万元，但到期后被告未付款。于2015年3月15日被告蒲红兵又给原告出具了30万元借条，该款是蒲红兵给原告的补偿。2016年原告找到厦新公司还款，厦新公司支付原告5万元。2017年被告蒲红兵还款1万元。后原告未收到借款。 被告厦新公司辩称：1.关于项目部印章的问题。厦新公司在2010年9月10日以文件形式确认成立项目部，这个印章只限于与拆迁户签订协议用。2010年9月16日厦新公司以通知形式通知项目部这个印章的目的。2011年12月14日公司在广元日报上登报说明此印章作废。公司2013年后并未设立项目部，原告借款给被告蒲红兵时，公司并不知情，是蒲红兵的个人行为，借款也没有进厦新公司的账户。2.关于原告诉称厦新公司在2015年支付给原告5万元。是因2015年3月厦新公司发现蒲红兵在苍溪有大量民间借贷。之后，厦新公司与蒲红兵有协议。公司是考虑到原告工作丢失，出于人道主义给原告借支了5万元。原告出具了借条。3.苍溪“华韵春天”项目部正式动工是2016年6月28日，所有的开通手续和投入全是厦新公司在负责。2015年3月10日厦新公司与蒲红兵及其债权人三方签订了一份协议。协议确定债权的明细。并约定从2015年3月10日起债权人的债务挂账停息。在此项目完工6个月内，债权人不得向法院提起诉讼干预施工。本案原告违反了协议。同时，在原告起诉后，经向被告蒲红兵了解，从2015年3月10日以后蒲红兵已向原告支付32000元。应驳回原告对厦新公司的诉讼请求。 被告蒲红兵未作答辩。 原告提交的证据如下： 1.原、被告双方的身份信息，拟证明双方主体资格适格； 2.被告蒲红兵出具的借条6张和承诺2张、欠息清单、还款计划，拟证明蒲红兵向原告借款170万元的事实。同时，2015年3月15日借条上的30万元并没有实际发生借贷关系； 3.中选通知、中选人确认公告、企业投资项目备案通知书和关于蒲红兵的任命通知。拟证明厦新公司系“华韵春天”项目中选单位，蒲红兵系该项目的负责人； 4.农业银行卡交易明细清单2张。拟证明原告通过银行转账方式向被告蒲红兵借款130万元的事实。 被告厦新公司质证意见：对双方身份信息无异议。6张借据但起诉的只有前5张，是被告蒲红兵的个人行为。钱也没到公司账户。被告蒲红兵在借据2013年12月16日和2014年8月15日盖有项目部的印章，在2013年9月29日承诺上盖章，都违反了印章的使用约定。除2015年3月10后蒲红兵跟苍溪县“华韵春天”这个项目并无关系。对原告提交的第三组证据，因是复印件不予质证，但确认“华韵春天”项目是厦新公司在开发。 原告对被告质证意见的说明，对苍溪县原食品公司棚户区的改造分为两个阶段，第一阶段是从2010年开始，蒲红兵借用厦新公司的资质，2015年后厦新公司承接了这个项目，厦新公司承担前面的债务。项目部印章的事原告不知情，是厦新公司内部管理问题。 被告厦新公司向本院提交了以下证据： 1.厦新公司的营业执照，拟证明厦新公司的诉讼主体适格； 2.2010年9月10日厦新公司股东会议决定、2010年9月16日有蒲红兵的签字的厦新公司的通知、2011年12月14日广元日报登报的遗失声明。拟证明厦新公司成立项目部及印章的启用及用途； 3.2013年5月28日厦新公司与蒲红兵签订的协议。拟证明该项目由蒲红兵投资，以厦新公司名义进行改造，该项目产生的纠纷与公司无关，利润归蒲红兵所有； 4.2015年3月10日厦新公司与蒲红兵、债权人代表周友林签订的三方协议。此协议本案原告有签字，债权明细表上写有200万元。拟证明公司与债权人签订协议后，原告在项目结束备案6个月内不能向人民法院提起诉讼； 5.2015年8月7日的建设用地规划许可证、2015年12月25日建设规划工程许可证和2016年1月28日建设工程施工许可证。拟证明正式动工是在许可证办理后，原告称蒲红兵借款用于该项目不实； 6.2016年9月28日原告出具给被告厦新公司的借条一张。拟证明厦新公司并未向原告支付借款，而是厦新公司出于人道向原告出借了5万元。 原告的质证意见，对被告的营业执照无异议。关于项目部印章的启用和用途以及登报声明遗失，原告并不知情，且印章登报遗失后仍在使用，说明不属实。厦新公司与蒲红兵签订的协议效力仅限于他们之间，不能对抗第三人，对外仍应承担责任。被告提交的2015年3月10日厦新公司与蒲红兵、债权人代表周友林签订的三方协议。原告不知道协议内容，也未委托周友林作为债权人代表，此协议对原告没有约束力。而且此协议也证明了公司是知晓蒲红兵欠原告借款的。 综上，本院认定本案案件事实如下： 被告蒲红兵因苍溪县原食品公司旧城棚户区改造项目联系厦新公司，2010年9月10日厦新公司以阆厦房（2010）2号文件下发了该公司第十一届二次股东会议决议。同意成立苍溪县食品公司项目部，并同意雕刻项目部印章一枚，此印章仅限于与拆迁户签订拆迁协议用，不作他用。拆迁完毕该印章作废。并于同月16日下发通知，同意启用项目部印章。被告蒲红兵作了签收签字。2011年12月14日厦新公司在广元日报登报声明苍溪县食品公司项目部印章不慎遗失，但被告厦新公司未提交公安机关备案手续。2013年5月28日厦新公司与蒲红兵签订了改建协议。协议约定：该项目以厦新公司名义改建开发，由蒲红兵投资，上缴管理费60万元。项目部组成人员除蒲红兵外，还有公司法定代表人周林在内的其他四位公司职员。同时约定项目涉及费税及所发生的经济、法律、安全责任由蒲红兵负责。2014年2月18日苍溪县国土资源局向厦新公司发出中选通知，作为苍溪县原食品公司旧城棚户区改造项目招商中选人。2014年5月16日厦新公司任命蒲红兵为“华韵春天”（原食品公司旧城棚户区改造）项目负责人。2014年5月23日“华韵春天”项目得到苍溪县发展和改革局行政许可备案。2015年8月7日的建设用地规划许可证、2015年12月25日建设规划工程许可证和2016年1月28日建设工程施工许可证。该项目现仍正在修建中。 2013年10月12日被告蒲红兵在原告处借款20万元，并出具了借条。2013年10月21日被告蒲红兵在原告处借款30万元，在出具的借条上加盖了四川省阆中市厦新房地产开发有限责任公司苍溪食品公司项目的印章。2013年10月21日被告蒲红兵对前述50万元借款作出承诺，以食品公司不低于200平方米的住房作抵押。到期如不归还，该房归原告。如2014年5月前不还清，蒲红兵给原告认购房合同。加盖了四川省阆中市厦新房地产开发有限责任公司苍溪食品公司项目的印章。2013年12月13日被告蒲红兵在原告处借款10万元，并出具了借条。2014年2月28日被告蒲红兵在原告处借款30万元，并出具了借条。2014年8月5日被告蒲红兵在原告处借款80万元，出具了借条，同时加盖了四川省阆中市厦新房地产开发有限责任公司苍溪食品公司项目的印章。并承诺以食品公司不低于200平方米的住房作抵押，在建修房子二层前完善手续。同时原借款90万元也落实相应资产偿还。2015年3月15日被告蒲红兵又给原告出具30万元的借条。原告认可系被告蒲红兵因长期未还款，给予原告的补偿。2015年12月24日原告与蒲红兵对借款200万元分别从借款之日起按月利率2%进行了计算，截止2015年12月共计欠息79.8万元，并由被告蒲红兵出具了欠条。 被告厦新公司提交的2015年3月10日厦新公司与债务人蒲红兵、债权人代表周友林签订的三方协议。在债权债务明细表中，原告等十多个人作为债权人，蒲红兵作为债务人有签字，载明欠原告借款金额为200万元。原告只认可债权债务明细表，不认可委托周友林为债权人代表，也不认可协议内容。 2015年7月25日到2018年春节前蒲红兵共向原告陆续还款32000元，原告认可。2016年9月28日原告出具给被告厦新公司的借条一张，借款5万元。 本院认为，本案争议焦点：厦新公司是否应承担还款责任。 1.关于蒲红兵是否属于有权代理。在双方签订的改建协议中明确了以厦新公司名义改建开发，蒲红兵作为投资方、项目负责人，按60万元上缴管理费，项目涉及费税及所发生的经济、法律、安全责任由蒲红兵负责。可见，双方系挂靠关系。厦新公司未授权蒲红兵以厦新公司的名义对外借款，故蒲红兵对外借款行为超越了厦新公司的授权，属于无权代理。 2.关于蒲红兵的行为是否构成表见代理。表见代理的构成应当具备以下条件：1.在订立合同的过程中存在表见行为；2.相对人有理由相信行为人有代理权，主观上属于善意。首先，蒲红兵的身份为厦新公司任命的苍溪县原食品公司项目部（华韵春天）负责人，对外履行项目负责人的职责。2013年10月21日被告蒲红兵在原告处借款30万元以及2014年8月5日借款80万元，共计110万元，在出具借条时，说明了是用于原食品公司棚户区改造项目，并加盖了四川省阆中市厦新房地产开发有限责任公司苍溪食品公司项目的印章。蒲红兵的身份和其在借款过程中加盖公章的行为表现出其享有以厦新公司名义对外借款的代理权的外观。其次，相对人李勋祥、韩莉凭厦新公司的任命通知、项目中选通知书等产生对蒲红兵的身份信任和对盖章行为的信赖，其有理由相信蒲红兵的借款行为能够代表厦新公司，且主观上属于善意。厦新公司认为项目部印章只用作拆迁协议用，且在2011年12月14日登报不慎遗失，但事隔一年多，被告蒲红兵却以项目部名义向原告借款，印章仍在使用。故本案具备表见代理的构成要件，蒲红兵的行为构成表见代理。厦新公司应对蒲红兵以项目部名义对外借款的行为承担责任。 至于借款后蒲红兵以项目部名义所作出的以食品公司项目开发房作为抵押的承诺，由于至今没有办理相关抵押手续，没有明确的抵押物，故抵押关系不成立。2015年3月10日厦新公司与债务人蒲红兵、债权人代表周友林签订的三方协议，由于被告厦新公司未能提交债权人的授权委托书，故该协议对原告无约束力。 关于其他借款和利息的认定。原告共计出借170万元，除上述110万元外，下余借款60万元系原告与被告蒲红兵之间的借贷关系，应由被告蒲红兵偿还。2015年12月24日被告蒲红兵与原告李勋祥之间就借款利息进行了计算。并由被告蒲红兵出具了欠条。其中包括上述加盖有项目部印章的借款110万元，还包括2015年3月15日蒲红兵出具的30万元补偿款的利息。由于在借款时双方没有利息约定，故被告蒲红兵与原告李勋祥的利息约定对厦新公司没有约束力。而2015年3月15日出具的30万元带有补偿性质的借款，在原告起诉时，仅主张借款本金为170万元，故该30万元不纳入借款本金，也不应再计算利息。被告蒲红兵在借款后长期没有归还，经协商同意向原告支付利息，且约定利率没有超出相关规定，本院予以认可。被告蒲红兵已支付的款项和原告在厦新公司的借款应从应偿还的款项中予以减扣。被告蒲红兵经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条，判决如下： 一、被告四川省阆中市厦新房地产开发有限责任公司应偿还原告李勋祥、韩莉借款110万元，减扣原告借支5万元，下欠105万元，限于本判决发生法律效力后立即付清； 二、被告蒲红兵应偿还原告李勋祥、韩莉借款60万元，并承担借款170万元自借款之日起至付清借款之日止按月利率2%分段计算的资金利息（已支付的32000元减扣利息），限于本判决发生法律效力后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20100元，由被告四川省阆中市厦新房地产开发有限责任公司负担13006元，被告蒲红兵负担7094元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  冉晓红 人民陪审员  徐培珍 人民陪审员  蔡 慧 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  李在坤