wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0116刑初612号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人江洋，男，汉族，1982年1月13日出生，大学本科，务工人员，四川省攀枝花市米易县人，住重庆市渝**。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年5月20日被重庆市公安局水上分局取保候审。被告人刘少新，男，汉族，1998年8月12日出生，高中文化，务工人员，四川省攀枝花市米易县人，住重庆市江**。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年5月20日被重庆市公安局水上分局取保候审。被告人王一明，男，汉族，1996年10月28日出生，高中文化，务工人员，四川省攀枝花市米易县人，住重庆市渝中区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年5月20日被重庆市公安局水上分局取保候审。被告人彭山川，男，汉族，1989年1月9日出生，高中文化，务工人员，四川省攀枝花市米易县人，住重庆市南岸区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年5月20日被重庆市公安局水上分局取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2019〕489号起诉书指控被告人江洋、刘少新、王一明、彭山川涉嫌非法捕捞水产品罪一案，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官余乐出庭支持公诉。被告人江洋、刘少新、王一明、彭山川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2019年5月18日下午，被告人江洋、刘少新、王一明、彭山川相约在重庆市沙坪坝青木关一堰塘内使用江洋提供的电捕鱼装置进行捕鱼。2019年5月19日凌晨0时许，四被告人又继续携带该电捕鱼装置到重庆市南岸区南滨路哑巴洞长干流江水域使用该电捕鱼装置非法捕捞淡水鱼。四被告人在准备驾车离开时被公安机关当场查获，公安民警依法将电捕鱼装置以及渔获物予以扣押。经称量，被扣押的渔获物净重0.6千克。经查，2019年3月1日至6月30日为国家和重庆市共同规定的禁渔期。其间，重庆市境内的天然水域均为禁渔区且禁止用电击方法进行捕捞。归案后，被告人江洋、刘少新、王一明、彭山川分别自愿向重庆市第五中级人民法院生态修复基金账户存入人民币1000元，并如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人江洋、刘少新、王一明、彭山川违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法非法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。鉴于被告人江洋、刘少新、王一明、彭山川归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七第三款的规定，可以从轻处罚。被告人江洋、刘少新、王一明、彭山川自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人陈开华拘役一个月，缓刑二个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人江洋、刘少新、王一明、彭山川对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。另查明：被告人江洋、刘少新、王一明、彭山川签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人江洋、刘少新、王一明、彭山川在开庭审理过程中均无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.扣押的作案工具、渔获物等物证；2.户籍资料、情况说明、禁渔宣传横幅、业务凭证等书；3.被告人江洋、刘少新、王一明、彭山川的供述和辩解；4.称重笔录、现场辨认笔录等证据。本院认为，被告人江洋、刘少新、王一明、彭山川违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人江洋、刘少新、王一明、彭山川在归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。鉴于被告人主动缴纳生态修复金修复生态环境，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合被告人江洋、刘少新、王一明、彭山川的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议。对本案中的作案工具，予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人江洋犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人刘少新犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）三、被告人王一明犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）四、被告人彭山川犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）五、扣押在案的作案工具予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李昱娇二〇一九年七月十二日法官助理 朱 锐书 记 员 刘晓琴
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初841号原告：何德民，男，汉族。被告：周世银（又赵志成），男，汉族。原告何德民与被告周世银（又赵志成）民间借贷纠纷一案，本院于2019年03月08日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何德民到庭参加诉讼，被告周世银经法院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦德全提起诉讼请求：请求判令被告周世银向原告清偿借款本金15000元及利息，利息自2014年1月25号按月息2分支付利息至实际偿还完毕之日；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过熟人介绍认识，被告于2014年元月25日向原告借款15000元，双方约定月息5分，并由临颍县广香饲料公司担保，当时口头约定，用款三年，但到期后被告不能按期还款，原告只得依法提起诉讼。被告周世银缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：被告周世银于2014年1月25日向原告借款现金15000元，被告周世银向原告出具借条一份，载明“今借到借何德民现金15000元月息5分大写壹万伍仟元整周世银（曾用名）赵志成担保方临颍县广香饲料有限公司（印章）2014年元月25日2016年4月18日一定还清周世银2015.12.30担保方临颍县广香饲料有限公司（印章）”。以上事实由原告提供的被告书写的借条一张在卷佐证。本院认为，被告周世银向原告何德民借款15000元属实，有被告出具的借条予以佐证，借款事实存在，本院予以认定，被告应予偿还。根据我国《合同法》及《最高人民法院》的相关规定,借据、收据等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的,人民法院应予以支持。本案中,原告依约给付被告借款15000元,被告理应按约还款,现被告逾期未支付利息,且经原告催要后亦未偿还本金,已构成违约,应当承担清偿责任,故对原告要求被告偿还借款本金15000元及利息的诉讼请求,本院予以支持。原被告双方约定的5分利息明显超过法律规定，原告诉请的利息，本院认为应按照月息2分的标准计算。原告于2019年3月29日对临颍县广香饲料有限公司提出撤诉申请，视为对诉讼权利的放弃。被告周世银经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院》第二条、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第(二）项的规定,判决如下:一、被告周世银应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何德民借款本金15000.00元及利息(自2014年1月25号按月息2分支付利息至实际偿还完毕之日)；二、案件受理费用由被告周世银负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告周世银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  祝晓丹人民陪审员  唐玉龙人民陪审员  乔广磊二〇一九年七月十日书 记 员  吕浩志
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初197号原告：刘宗根，男，1986年1月19日出生，汉族，住河南省濮阳县。现住濮阳市。被告：陈海玲，女，1980年8月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告刘宗根与被告陈海玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗根到庭参加了诉讼，被告陈海玲经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗根向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈海玲偿还借款15000元。事实与理由：2017年6月24日，我通过支付宝向被告陈海玲转账10000元，2017年6月25日，通过支付宝向被告陈海玲转账5000元，以上共计15000元，后经我多次催要未果，故诉至法院。被告陈海玲未出庭，未答辩。经审理查明：2017年6月24日，原告刘宗根通过支付宝向被告陈海玲转账10000元。2017年6月25日，原告刘宗根通过支付宝向被告陈海玲转账5000元，以上共计15000元。2018年11月28日，原告刘宗根通过微信向被告陈海玲主张借款。以上事实由原告刘宗根的陈述，转账凭证、电话录音予以证明。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告陈海玲向原告刘宗根借款15000元，双方借贷关系成立。被告陈海玲未按照约定期限履行偿还义务，故本院对原告刘宗根要求被告陈海玲偿还借款15000元的诉讼请求予以支持。被告陈海玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的答辩、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海玲于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宗根借款15000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费600元，共计775元，由被告陈海玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇一九年七月八日书 记 员  李 超
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初163号 原告山西盂县农村商业银行股份有限公司 地址：盂县金龙西街1号。 法定代表人耿立涛，男，该公司董事长 委托代理人魏润生，男，1987年2月9日生，汉族，山西省盂县人。 被告张建堂，男，汉族，1976年10月19日生，山西省盂县人。 被告盂县牛村民生购物中心 经营者张晋忠，男，1976年5月11日生，汉族，山西省盂县人。 原告山西盂县农村商业银行股份有限公司诉被告张建堂、盂县牛村民生购物中心借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西盂县农村商业银行股份有限公司诉讼代理人魏润生、被告盂县牛村民生购物中心经营者张晋忠到庭参加诉讼，被告张建堂经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告山西盂县农村商业银行股份有限公司诉称：被告张建堂于2015年1月30日向原告山西盂县农村商业银行股份有限公司XX支行借款80万元，约定年利率9.69%，约定还款日期为2016年1月27日，由被告盂县牛村民生购物中心提供担保。借款到期后，被告至今未还，现原告提起诉讼，请求一、被告张建堂、盂县牛村民生购物中心归还借款本金80万元及截止2019年6月24日的利息323751.34元。二、诉讼费由被告承担。 被告盂县牛村民生购物中心经营者张晋忠对借款事实及证据无异议。被告张建堂未提出答辩意见。 经审理查明，2015年1月30日，被告张建堂、盂县牛村民生购物中心与原告山西盂县农村商业银行股份有限公司签订了贷款合同和保证合同。被告张建堂向山西盂县农村商业银行股份有限公司XX支行借款80万元，用于购买矾石。约定年利率9.69%，逾期利率上浮50%，约定还款日期为2016年1月27日。由盂县牛村民生购物中心提供担保，担保期为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，担保方式为连带责任保证方式。合同签订后，原告如约向被告张建堂发放了贷款，贷款到期后，二被告未依约履行还款义务，至今仍拖欠本金80万元及利息323751.34元，原告诉至本院请求判令二被告连带赔偿。 上述事实有原、被告的庭审陈述及原告提供的贷款合同、保证合同、借款借据、利息计算证明、双方的身份证明、盂县孙家庄镇东盂北村村委会的证明等证据佐证。 本院认为，被告张建堂与原告山西盂县农村商业银行股份有限公司签订的贷款合同，以及被告盂县牛村民生购物中心与原告山西盂县农村商业银行股份有限公司签订的保证合同，是三方当事人的真实意思表示，上列合同合法有效受法律保护。原告山西盂县农村商业银行股份有限公司向被告张建堂提供借款后，被告应依约在借款期满后履行还款义务。被告张建堂至今拖欠构成违约，应承担继续履行和支付利息损失的违约责任。被告盂县牛村民生购物中心为连带责任保证的保证人，对本案借款合同应承担连带清偿责任。被告张建堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明放弃了其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张建堂依法归还原告山西盂县农村商业银行股份有限公司借款本金800000元、利息323751.34元，共计1123751.34元。于本判决生效后十日内付清。被告盂县牛村民生购物中心承担连带清偿责任。 二、案件受理费14914元，由二被告负担。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  王希芳 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  赵耀华 二〇一九年七月一日 书 记 员  赵晨浩
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1021民初1473号 原告：魏某某。 委托诉讼代理人：杨彩玲。 委托诉讼代理人：蓝光明，甘肃拓原律师事务所律师。 被告：庆阳裕星生物有限责任公司。 住所地：庆阳市庆城县驿马工业集中区。 法定代表人：李治均，公司经理。 被告：李某某。 原告魏某某与被告庆阳裕星生物有限责任公司、李某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏某某向本院提出诉讼请求：1.请求由被告给付其赔偿欠款35000元，并按年利率6%标准支付欠款资金占用利息；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月10日，原告在被告李某某担任法定代表人的庆阳裕星生物有限责任公司打工，工作中致右手受伤。原告住院治疗出院后双方就事故赔偿达成调解协议，由被告支付原告医疗费等赔偿款65000元。对未能及时支付的赔偿款50000元，由被告李某某出据欠条。该赔偿款经原告多次索要，至今尚拖欠35000元未能给付。为维护原告的合法权益，现请求本院依法判处。 庆阳裕星生物有限责任公司、李某某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，被告庆阳裕星生物有限责任公司雇佣原告为操作工，2016年3月19日，原告在工作中因操作不当致右手受伤。原告受伤后被送往中国人民武装警察部队陕西省总队医院住院治疗，诊断为：右手多指损伤；2016年3月26日转回庆城县人民医院住院治疗，2016年4月5日好转出院。2016年5月23日，双方达成《工作事故调解协议》约定：由被告庆阳裕星生物有限责任公司（甲方）一次性支付原告（乙方）医疗费、工伤补助等费用65000元；对未能及时支付的赔偿款50000元，被告李某某向原告出据欠条。该赔偿款经原告索要，被告李某某分别于2017年2月17日、8月26日转账支付10000元、5000元。现原告索款无望，遂请求本院依法判处。 本院认为，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告庆阳裕星生物有限责任公司作为雇主应当承担赔偿责任；在本案诉讼中原告主张被告庆阳裕星生物有限责任公司按照双方达成的赔偿协议，继续履行给付赔偿款的义务，系其对诉讼权利的适当处理，并无不当，应依法予以支持。原、被告之间实属因提供劳务引起的赔偿纠纷，现原告请求支付资金占用利息，于法无据，本院不予支持。原告系被告庆阳裕星生物有限责任公司所雇佣，与被告李某某无劳务雇佣关系，被告李某某在本案中可以不承担赔偿责任。 综上所述，对原告合理、合法的请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告庆阳裕星生物有限责任公司赔偿原告魏某某医疗费等费用损失共计65000元，其中已给付30000元； 二、驳回原告魏某某的其他诉讼请求。 款限判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由原告魏某某负担200元，被告庆阳裕星生物有限责任公司负担475元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  李怀元 人民陪审员  王马任 人民陪审员  李志明 二〇一九年七月二十二日 法官 助理  李云杰 书 记 员  魏照顺
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初1708号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处和平路**第**，统一社会信用代码91500224320315706C。 法定代表人：孙元福，经理。 委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师(特别授权)。 被告：周治勇，男，1992年6月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告重庆仁恒物业管理有限公司(以下简称：仁恒公司)与被告周治勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仁恒公司的委托诉讼代理人杨道明到庭参加诉讼，被告周治勇经本院公告送达传票传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业服务费2581.3元及滞纳金214.9元、公摊费160元及滞纳金13.4元，合计2969.6元及利息(利息从起诉之日起按年利率24%算至付清时止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告提供物业管理服务小区的X的住户，原告与被告签有《物业服务合同》等。原告为被告提供了物业服务。截止2019年2月止，被告欠原告物业服务费2969.6元，经催收未果。为维护原告的合法权益，特起诉至本院。 被告周治勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、《业主临时管理规约》、不动产登记审批表、催费通知书、X业主/住户情况登记表，水.电公摊费公示及当事人陈述等证据。 本院经审理认定事实如下：重庆少云房地产开发有限公司(甲方)与仁恒公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，合同约定：仁恒公司对X小区提供物业服务；物业管理区域的物业服务收费方式实行包干制（物业服务费的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），业主向乙方交纳物业服务费后，按照本合同约定服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担；物业服务标准按照以下执行（按建筑面积计算）：1、住宅：1.5元/月·平方米（不含公摊）；2、写字楼：2.5元/月·平方米（不含公摊）；3、商业物业：3.0元/月·平方米（不含公摊）；4、住改商其他物业：按商业价格标准收费元/月·平方米；业主应于每月10日前交纳当月物业服务费用；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收；仁恒公司（乙方）应依法管理物业，履行合同、提供物业服务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按照每日千分之三的标准向乙方支付违约金；该合同期限自2015年6月1日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。 周治勇系铜梁区X号房屋的业主，该房屋建筑面积为107.77平方米。周治勇未缴纳2017年11月至2019年2月期间物业服务费和公摊水电费，在此期间该小区业主每户每月产生的公摊费水电费均超过10元。上述费用经原告催收未果。 庭审中，原告明确主张被告所欠物业费期间为2017年11月至2019年2月，共计16个月，自愿放弃关于利息的诉讼请求，并将滞纳金计算方式变更为：以欠缴的物业费为基数，自起诉之日起按年利率24%计算至欠费付清为止。 本院认为，原告与重庆少云房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告作为X小区的物业服务企业，按照合同约定有权对X小区提供物业服务，该小区业主应接受仁恒公司的物业管理。被告周治勇作为铜梁X号房屋的产权人，其房屋所在小区属于原告仁恒公司的物业管理范围，事实上已接受原告提供的物业服务，理应受到上述合同约束。合同签订后，仁恒公司为X小区提供物业管理服务至今，被告周治勇系X号房屋业主，有向仁恒公司交纳物业服务费的义务。被告周治勇经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃陈述权、抗辩权。结合原告陈述及提供的相关证据，本院采信仁恒公司关于周治勇未缴纳2017年11月至2019年2月期间的物业服务费及公摊水电费的陈述。合同约定共用的专用设备运行的能源消耗及损耗，应独立计量核算，业主应当据实分摊合理的费用，虽然未约定水电公摊费的具体计算方式，但其在诉状中明确公摊水电费按照每户每月10元收取，本院予以采信。经计算，周治勇在2017年11月至2019年2月期间应交纳物业服务管理费2586.48元(107.77㎡×16月×1.50元/㎡/月)、公摊水电费160元（10元/月/户×16月）。原告自愿请求被告支付物业服务费2581.3元，本院予以尊重。因物业服务合同约定的加收每天3%的滞纳金的标准过高，原告自愿请求以被告欠缴的物业费为基数，从起诉之日起按年利率24%支付滞纳金至欠费付清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款、第二十五条、最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告周治勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆仁恒物业管理有限公司物业服务费2581.30元及公摊水电费160元，并自2019年3月15日(起诉之日)起，以所欠物业服务费为基数，按年利率24%计算支付滞纳金至欠费付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周治勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  谭四玲 审 判 员  李 坤 人民陪审员  罗开兰 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  杨佳铭
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执1319号 申请执行人：朱琳，女，1965年9月8日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被执行人：成敏，男，1973年5月15日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被执行人：盐城市成成桃园休闲度假村有限公司，住所地在盐城市盐都区。 法定代表人：成敏，董事长。 被执行人：盐城市成成信息服务有限公司，住所地在盐城市盐都区。 法定代表人：成敏，董事长。 本院在执行申请执行人朱琳与被执行人成敏、盐城市成成桃园休闲度假村有限公司、盐城市成成信息服务有限公司民间借贷纠纷一案中，本院（2018）苏0903民初4294号民事判决书载明，一、被告成敏、盐城市成成桃园休闲度假村有限公司、盐城市成成信息服务有限公司共同偿还原告朱琳借款本金人民币500000元，并承担自2015年7月26日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息（已付利息75000元予以冲减）。二、被告成敏、盐城市成成桃园休闲度假村有限公司、盐城市成成信息服务有限公司共同偿还原告朱琳2015年7月26日前利息款人民币1733333元。上述一、二项限于本判决生效后十五日内履行完毕。执行中经查询，被执行人无房产登记信息，无车辆登记信息，无银行存款。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈建华 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年七月二十九日 书记员  黄才锋
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初2632号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街**。法定代表人：崔文铭，董事长。委托诉讼代理人：匡健，男，该公司工作人员。被告：王仕庆，男，1978年6月12日生，汉族，农民，住五常市。被告：马波，男，1964年3月1日生，汉族，农民，住五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告王仕庆、马波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人匡健到庭参加诉讼，被告王仕庆、马波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.王仕庆偿还本金50,000元、利息9,597.35元（计算至2019年3月31日），并给付2019年4月1日起至本息付清之日止的利息。2.马波承担连带责任。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月19日，原告向王仕庆放贷款50，000元，并签订借款合同，约定马波提供担保，利率8.58‰，期限自2016年12月19日至2018年1月10日。现该笔贷款尚欠本金50,000元、利息9,597.35元。王仕庆、马波未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：证据一、原告营业执照及中国银监会黑龙江监管局作出的黑银监复（2017）31号文件复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告的身份证复印件二份，拟证明二被告身份信息。证据三、农户最高额互保借款合同、借款凭证各一份，拟证明王仕庆在原告处借款，马波为其提供担保，双方约定的借款期限和利率。上述证据来源合法能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，原五常市农村信用合作联社（后经中国银监会黑龙江监管局批复变更为黑龙江五常农村商业银行股份有限公司）八家子信用社与二被告签订了农户最高额互保借款合同一份。合同约定，在2015年12月15日至2018年12月14日间，二被告以互保方式（相互承担连带保证责任）可在50,000元额度内申请贷款；并约定贷款逾期利率上浮50%，保证期间为每笔借款到期后清偿完结止。合同约定期限内，王仕庆于2016年12月19日贷款50,000元，约定月利率8.58‰，借款到期日为2018年1月10日。至2019年3月31日，该笔贷款尚欠本金50,000元、利息9,597.35元。本院认为，原、被告签订的农户最高额互保借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容未违反有关法律及行政法规的强制性规定合法、有效，本院予以确认。农商行已按约定发放贷款，王仕庆未按约定履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任；马波作为借款的保证人，在借款人未按约定履行给付义务的情况下，应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向借款人追偿。故农商行请求王仕庆偿还借款本息，并要求马波承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王仕庆于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元。二、王仕庆于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息9,597.35元（计算至2019年3月31日），并给付自2019年4月1日起至实际清偿日止的利息（按月利率8.58‰上浮50%标准计算）。三、马波对第一、二项款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，290元减半收取645元，由二被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 杨 超二〇一九年七月三十日书记员 王守义
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1103号上诉人（原审被告）：马传燕，男，汉族，1985年12月17日生昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住昭阳区委托诉讼代理人：翁光勇，枫林红法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：龙泉，女，汉族，1987年5月25日生昭通市昭阳区人，大学文化，居民，住昭阳区。委托诉讼代理人：白梅，云南联宇（昭通）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人马传燕因与被上诉人龙泉民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：2015年3月21日，马传燕向龙泉借款10万元，约定借款期限为一年，利息为月利率3%。龙泉在马传燕向其出具借条后，分别于3月22日、25日各转账5万元至马传燕的银行账户内。因马传燕借款后未依约还款付息，龙泉向原审法院起诉，要求马传燕偿还借款，支付利息并承担案件诉讼费。原审法院认为：龙泉与马传燕之间的借款系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，系合法借贷。龙泉要求马传燕偿还借款本息的诉讼主张，有事实和法律依据，予以支持。庭审中，马传燕未提交证据证明其与龙泉存在其他经济往来，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对其抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告马传燕于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告龙泉借款本金10万元，并支付自2015年3月25日起至借款清偿之日止的利息（按月利率2%的标准计算）；案件诉讼费4220.00元，减半收取2110.00元，由被告马传燕负担。宣判后，马传燕不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，改判驳回龙泉在一审提出的全部诉讼请求。事实及理由：本案一审判决所列的被告不适格，不是龙泉起诉的被告。龙泉起诉的马传燕是回族，且性别是女，与上诉人的基本情况不吻合。本案借款合同虽然签订，但当天龙泉根本没有将借款支付上诉人。龙泉提交法院的银行存款依据是上诉人与龙泉其他业务的款项，而不是借款，金额也不是一笔100000元。被上诉人龙泉未作二审答辩。二审中，双方当事人对原判决认定的法律事实未提出异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：原判决所列的马传燕是否是本案的适格被告？马传燕是否应当向龙泉偿还借款100000元及其利息？针对争议焦点，本院作如下评判：本案中，在龙泉向一审法院提交的民事诉状上虽然将马传燕的性别写成“女”、族别写成“回族”，但诉状上载明的马传燕身份证号码与马传燕出具给龙泉的《借条》上载明的身份证号码一致，在一审庭审中，龙泉已当庭作了更正。本院认为，虽然龙泉在诉状中将马传燕的性别和族别书写错误，但诉状上马传燕身份证号码与龙泉提交的《借条》上马传燕身份证号码以及马传燕提交的本人身份证复印件，三者载明的身份证号码完全一致，一个身份证号码只能对应一个公民，能够认定向龙泉出具《借条》的马传燕就是诉状中所列的马传燕，诉状中的马传燕是本案的适格被告，原判决将马传燕的基本信息书写正确并无不当，马传燕关于原判决所列被告不适格的上诉理由不成立，本院不予支持。关于龙泉分两次转给马传燕共计100000元是借款，还是双方之间其他业务款项的问题，马传燕认为双方虽然签订了借款合同，但龙泉当天并未将借款支付给马传燕，龙泉分两次向马传燕的转款系双方之间其他业务的款项。本院认为，马传燕于2015年3月21日向龙泉出具借款金额为100000元的《借条》，龙泉于2015年3月22日向马传燕转款50000元、2015年3月25日向马传燕转款50000元，两笔共计100000元，转款金额与借款金额一致，龙泉向法院提交的证据能够证明马传燕向龙泉借款100000元，龙泉已实际向马传燕支付了该笔借款的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”马传燕认为龙泉分两次向其的转款系双方之间其他业务的款项，但马传燕不能向法院提交证据证明其与龙泉之间还存在其他业务往来的事实，应由马传燕承担举证不能的法律后果，对马传燕的该上诉主张，本院不予支持，马传燕应当向龙泉偿还借款本金100000元及其利息。因《借条》中约定的月利率3%超出了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的范围，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。原判决由马传燕偿还龙泉借款本金100000元，并按月利率2%计算支付自2015年3月25日起至借款清偿之日止的利息合法恰当，本院应予维持。综上所述，马传燕的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由上诉人马传燕负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  刘太永审判员  杨胜洪二〇一九年七月十日书记员  邢 璠
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2083号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：谢进军，男，1988年3月15日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 被告：周小龙，男，1994年8月14日生，汉族，湖南湘阴人，户籍所在地湖南省湘阴县，因涉嫌刑事犯罪现羁押于瓮安县看守所， 原告谢进军与被告周小龙民间借贷纠纷一案，本院2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：1、判决被告偿还本金70000元，并支付利息12000元；2、诉讼费由被告承担。 被告的答辩意见：借款7万是事实，但目前无力偿还，请法院依法处理。 审理查明的事实 经审理查明：2018年6月1日，被告立据向原告借款7万元，口头约定了利息及借款期限为三个月。此后，被告仅支付了5000元利息，其余款项经原告催收，被告至今未偿还，原告遂诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。庭审过程中，原告自愿放弃了利息的请求。 以上事实，有原、被告的法庭陈述，以及原告提交的《借条》、银行转款凭证等证据在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为：被告立据向原告借款7万元，双方的借贷关系成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应承担还款责任。庭审过程中，原告自愿放弃了利息的请求，系原告对自己民事权利的处分，本院予以准许。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 限周小龙在本判决生效后十日内清偿谢进军借款七万元。 案件受理费减半收取925元（谢进军已预交），由周小龙负担，连同前述款项一并给付谢进军。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  卢金国 二〇一九年七月二十四日 书记员  杨传梅
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保1359号 解除保全申请人：蔡燕平，女，汉族，1974年5月17日出生，住址广东省深圳市福田区福强路益田豪园居**1008，公民身份号码。 委托诉讼代理人：郑少龙，广东杰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯瑞，广东杰科律师事务所实习律师。 被申请人：深圳中然基金管理有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5D8DAX0L。 法定代表人：李大军。 解除保全申请人蔡燕平与被申请人深圳中然基金管理有限公司劳动仲裁程序中的财产保全一案，本院于2019年4月29日作出了（2019）粤0391财保200号民事裁定书，冻结了被申请人深圳中然基金管理有限公司名下在招商银行深圳分行华侨城支行75×××02账户内的存款，现申请人以双方在劳动仲裁中达成调解为由向本院申请解除上述财产的保全措施。 本院经审查认为，申请人蔡燕平提出的解除财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除本案对被申请人深圳中然基金管理有限公司名下在招商银行深圳分行华侨城支行75×××02账户的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391财保200号之一。 审判长 张 珂 审判员 王 云 审判员 刘 颖 二〇一九年七月二十三日 书记员 丁云斐
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初2317号原告：李平，男，1968年11月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：钱华，男，1971年10月5日出生，汉族，居民，住庐江县。被告：王晴，女，1973年7月27日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：赵静，安徽剑戈律师事务所律师。原告李平与被告钱华、王晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平及被告王晴委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼，被告钱华经本院传合法唤未到庭。本案现已审理终结。李平向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱华、王晴归还借款289000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转分四次向原告借款289000元，被告出具了借条，未约定还款时间及利息。后被告以种种理由避而不见，故诉至法院，要求被告还款。王晴辩称：其对钱华借款完全不知情，双方已于2016年1月14日办理了离婚登记。钱华未作答辩。李平提交证据有：身份证、借条等，证明钱华借款的时间、金额、约定的利息等情况。王晴提交的证据有：离婚证一份，证明钱华、王晴离婚情况。本院对原、被告提交的上述证据真实性予以认定，可以作为定案依据。本院经审理认定事实如下：钱华因向李平借款，分别于2016年6月14日借款10万元，于2016年7月16日借款10万元，于2017年3月14日借款29000元，于2017年4月7日借款6万元，均出具了借条，未约定利息及还款期限。后经李平多次催讨，被告至今未还清借款，因而成讼。另查明：钱华、王晴于2016年1月14日办理了离婚登记。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。钱华向李平借款的事实，有钱华出具的借条予以佐证，双方债权、债务关系明确，本院予以确认。因双方未约定还款期限，现李平起诉要求钱华给付借款符合法律规定，本院予以支持。对原告要求王晴还款的诉求，因王晴未在借条上签字，借条出具时间也在钱华与王晴离婚之后，故本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱华于本判决生效之日起二十日内归还原告李平借款289000元；二驳回原告李平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元，由被告钱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇一九年七月十七日书记员  赵 薇
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初1946号 原告：王子平，男，1984年11月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：李西安，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯研，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽悦动健身服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区万达广场**楼167至667中**商铺，统一社会信用代码91340200MA2NQFN19T。 法定代表人：王乐，经理。 第三人：芜湖镜湖万达商业物业管理有限公司，住所地安，住所地安徽省芜湖镜湖万达广场**管理用房信用代码913402005801023529。 委托诉讼代理人：吕亦，公司员工。 原告王子平诉被告安徽悦动健身服务有限公司，第三人芜湖镜湖万达广场商业物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王子平的委托诉讼代理人李西安，被告安徽悦动健身服务有限公司（以下简称悦动健身）的法定代理人王乐，第三人芜湖镜湖万达广场商业物业管理有限公司（以下简称万达公司）委托诉讼代理人吕亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王子平向本院提出诉讼请求：1、被告返还会员费600元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2017年4月1日，张亚承租芜湖万达广场内商业广场6F层部分区域用于经营“零距离”健身馆。2017年6月17日，原告在涉案健身馆办理会员卡，充值会员费1680元，使用期限24个月，经营过程中健身馆更名为“悦动”健身，一直由王乐实际经营。后因被告经营不善，涉案健身馆于2018年9月30日闭店停止营业，原告虽多次要求被告退卡，但均无结果。 被告悦动健身辩称，悦动健身在2017年6月23日成立，张亚是悦动健身以前的法人，有一些费用是他私人收取的，不是悦动健身收取的；还有一部分会员卡已经使用了一段时间，不应当全额退还会员费。 本院认为，张亚（悦动健身前法定代表人）于2017年3月28日以“零距离”为品牌名称租赁芜湖镜湖万达广场1#楼167至667中Z-6F-A号商铺，并以该商铺为经营地址于2017年6月22日注册成立悦动健身。原告于2017年6月17日支付会员费1680元，成为上述商铺健身馆会员，收款人为零距离健身芜湖万达店，但零距离健身芜湖万达店并未进行工商登记，且悦动健身与零距离健身芜湖万达店经营地址一致，可以认定原告与悦动健身存在事实会员关系，原告办理的年卡（买一送一），在悦动健身于2018年9月30日停止经营时，已使用15.5个月，悦动健身应当将剩余的会员费595元（1680元÷24×8.5）退还给原告。悦动健身现任法定代表人王乐认为该会员费系张亚个人收取，与悦动健身无关，但未提交相应证据加以佐证，王乐与张亚之间可另行结算。 综上，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告安徽悦动健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王子平会员费595元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告安徽悦动健身服务有限公司负担（诉讼费原告已预付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 本判决为终审判决。 审判员 赵 凌 二〇一九年七月十九日 书记员 苏文可 附相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0322民初6980号 原告：杜从训，男，1973年12月3日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王晓凤，安徽创善律师事务所律师。 被告：燕敦林，男，1966年8月3日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。 被告：孟祥友，男，1965年8月2日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 杜从训与燕敦林、孟祥友民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。杜从训的委托诉讼代理人王晓凤到庭参加诉讼；燕敦林、孟祥友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜从训向本院提出诉讼请求：1.判令被告燕敦林偿还借款本金5万元；2.判令被告孟祥友对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师费由被告负担。事实和理由：2016年1月13日，燕敦林向杜从训借款5万元，约定2017年1月25日前还清。孟祥友提供担保。燕敦林、孟祥友至今未还。 燕敦林、孟祥友未作答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月13日，燕敦林出具借条，内容：“本人今借到杜从训人民币伍万元整（50000.00元）。还款期为2017年元月25日”。孟祥友在该借条上书写了“担保人：孟祥友”。 本院认为，燕敦林、孟祥友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。杜从训与燕敦林、孟祥友之间的担保借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。杜从训履行出借义务后，燕敦林、孟祥友应按合同约定及法律规定承担责任。杜从训要求燕敦林返还借款本金5万元，提供了相应证据予以证实，本院予以支持。杜从训要求燕敦林负担律师费，杜从训与燕敦林未约定诉讼律师费的负担，故杜从训要求燕敦林负担律师费本院不予支持。孟祥友仅在燕敦林出具的借条上书写了“担保人：孟祥友”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，保证合同成立。杜从训与孟祥友未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，担保方式为连带责任保证。杜从训与孟祥友未约定保证担保范围、保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条规定，保证担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。具体本案为借款本金及诉讼费。保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2017年1月25日起六个月。杜从训未提供证据证实在此期间要求保证人孟祥友承担保证责任。故依法应免除孟祥友的保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下： 一、被告燕敦林于本判决生效之日起十日内返还原告杜从训借款本金5万元； 二、驳回原告杜从训的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告燕敦林负担（于本判决生效之日起十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  周长民 人民陪审员  唐建民 人民陪审员  马晓莉 二〇一九年七月十二日 书 记 员  陈思巧
山东省东营市垦利区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0521执保308号本院于2019年7月18日受理申请人垦利乐安村镇银行股份有限公司与被申请人魏延武、张小美、盖建忠、王永飞金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的东营市垦利区人民法院作出的(2019)鲁0505民初2024号民事裁定书，已经对被申请人盖建忠、王永飞名下的财产予以保全，本案于2019年7月26日以部分保全方式结案。特此通知。二〇一九年七月二十六日
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执1461号申请执行人:中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市开发区前进中路**，统一社会信用代码91320583838137553T。被执行人:张运贵，男，1979年11月27日生，汉族，住福建省周宁县。申请执行人中国银行股份有限公司昆山分行与被执行人张运贵信用卡纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2017)苏0583民初2531号民事判决书，依该生效法律文书：一、被告张运贵于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行借款本金63256.13元，利息7196.36元，滞纳金16227.37元（利息、滞纳金暂计至2016年11月26日，此后利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算方式计收至被告张运贵还清原告中国银行股份有限公司昆山分行借款本息之日止，滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算方式计收至2016年12月31日止）。二、被告张运贵于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司昆山分行律师费5567元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月15日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年2月15日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年2月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年2月18日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年2月19日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年2月19日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年4月29日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2019年4月22日，本院委托周宁县人民法院查询了被执行人张运贵名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。9、2019年6月28日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。10、2019年7月9日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的95042.86元，实际执行到位0元，剩余95042.86元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  蔡志荣人民陪审员  叶卿唯二〇一九年七月二十三日书 记 员  张晓芳
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初1826号原告：陈利文，男，1967年4月13日出生，汉族，下岗工人，住淇县。被告：王树彬，男，1961年11月4日出生，汉族，个体工商户，住淇县。原告陈利文与被告王树彬占有物损害赔偿纠纷一案，原告于2019年1月29日诉至本院，本院于2019年3月28日作出（2019）豫0622民初387号民事裁定书，原告不服提出上诉，鹤壁市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）豫06民终585号民事裁定书，撤销本院（2019）豫0622民初387号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年6月11日立案，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告非法拆除原告房屋给原告所造成的损失20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月16日左右，被告明知我的南屋有家具、厨房用品、彩电、粮食，偷偷将我的房屋拆除，抢走我的檩条2根，椽子无数。这间房子我是1987年找人盖的，工钱2200元，檩条和丢失的砖价值8000元，屋里还有个老箱子价值3000元，橱柜、床、冰箱、彩电等物品价值6000多元。我要求被告赔偿无望，故诉至法院，请求依法判决。被告王树彬辩称，原告所述情况不属实，我没有拆原告的房子，也没有拿原告的东西，不应该赔偿原告损失。实际情况是，我家在中山街老党校对面邮政局家属院，我的房子是堂屋，房后有一棵大树，2018年秋天刮风下雨，我的房子被掉下来的树枝砸漏了，经调查这棵树是老戏院的，后来老戏院的负责人赵华让把树砍掉，他说请示过领导，领导同意我们刨树。原告所说的两米宽、三米长的小房子的房角占住我家天井胡同三分之二，经询问文化局局长，该房子是文化局的，让把房角拆掉，不然的话树出不来，所以我们才把房角铲掉。原告称该小房子是他的，我们发生争执，城关派出所的干警到现场处理，亲自给文化局局长打电话问房子是谁的，文化局局长说是文化局的，跟原告无关。这间房子是危房，十几年都没人住了，里面什么东西都没有，也是被树枝掉下来砸塌的。原告所说的椽子和檩条是从房子上掉下来掉到天井胡同里的，为了方便刨树我把这些东西放到邮政局家属院前院了。本院经审理认定事实如下：被告居住在淇县××办事处××街邮政局家属院，原告诉称房子在被告堂屋房后，宽约2米，长约4米，现已倒塌。房子西边原有一棵大树，现已锯掉。原告称被告将其房子拆掉，房子上的椽子、檩条及房内物品丢失。被告称原告所说房子是被大树上掉下的树枝砸坏，因该房子的房角占用胡同，无法将树枝清理出来，被告才将占用胡同的房角铲掉，将胡同里堆放的椽子、檩条放到前院，未见原告所说物品。庭审中被告对原告提交的录音资料的真实性无异议，但认为不能证明原告主张；对照片的真实性有异议，不知道在哪儿拍的；对淇县朝歌镇居民委员会及韦长林、李纪群、臧俊海等人出具的证明不认可，房子是文化局的，原告不是中山街的，是西岗的。原告对被告提交的淇县文化广电和旅游局出具的证明有异议，认为是复印件，不予认可；认为证人证言不真实，不予认可。本院审查认为，原告提交的录音资料，其内容不能证明案涉房子系被告拆除，但被告对录音的真实性无异议，可以作为本案查明案件事实的根据；原告提交照片，不能证明其主张，本院不予采信；淇县朝歌镇居民委员会出具的证明，无出具人签名，证据形式不合法，本院不予采信；韦长林、李纪群、臧俊海等人出具的证明，证人未出庭质证，其真实性无法确定，本院不予采信。被告提交的淇县文化广电和旅游局出具的证明系复印件，其真实性无法确定，本院不予采信；被告提供证人均与被告系邻居，与原告不认识，原告认为证人证言虚假，证人有作出对原告不利陈述的可能性，其证言本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告将其房子拆除，物品丢失，造成经济损失20000元，被告不予认可，原告未能提供合法有效证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈利文的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈利文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王海霞二〇一九年七月二十三日书记员  杨琳琳
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3129号上诉人（原审原告）茂盛宾控股公司，住所地瑞士联邦巴尔上新站街。法定代表人弗兰克˙布林克，公司董事兼总经理。法定代表人克里斯蒂安˙米勒，公司总法律顾问。委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人王琪岳，住中华人民共和国山东省青岛市市**。上诉人茂盛宾控股公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初5072号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第12497947号“MOVENPICK”商标（简称诉争商标）与第G790391H号“MOVENPICK及图”商标（简称引证商标一）、第G790391H号“MOVENPICK及图”商标（简称引证商标二）文字构成相同、图形外观近似，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“面粉加工;水净化”等服务与引证商标一核定使用的“肉;鱼和海鲜”等商品、引证商标二核定使用的“有关餐馆、葡萄酒酒吧、啤酒店、咖啡馆和外卖场所内的客人饮食供应”等服务在功能用途、销售渠道、销售对象等方面存在较大差异，不属于类似商品或服务，在案证据不足以证明引证商标在相关公众中已具有一定的知名度。诉争商标与引证商标并存使用在不相同或类似的商品或服务上，不易使相关公众对商品或服务来源产生混淆误认。诉争商标相对于引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回茂盛宾控股公司的诉讼请求。茂盛宾控股公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标基本相同，且指定使用在与引证商标注册的商品和服务密切关联的服务上，已构成类似商品或服务上的近似商标。王琪岳申请诉争商标具有恶意，具有以不正当手段抢注他人商标的故意，其行为不具有合法性。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）和王琪岳服从原审判决。经审理查明:一、诉争商标1.注册人：王琪岳。2.注册号：12497947。3.申请日期：2013年4月27日。4.注册日期：2016年3月28日。5.标志：6.核定使用服务（第40类，类似群4008；4010-4011；4014）：榨水果;食物熏制;面粉加工;水净化等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：茂盛宾控股公司。2.注册号：G790391H。3.注册国注册日期：2001年10月10日。4.领土延伸保护日期：2013年2月8日。5.专用期限至：2022年6月6日。6.标志：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2902；2904-2911）：肉;鱼和海鲜;奶油等。（二）引证商标二1.注册人：茂盛宾控股公司。2.注册号：G790391H。3.注册国注册日期：2001年10月10日。4.领土延伸保护日期：2013年2月8日。5.专用期限至：2022年6月6日。6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：有关餐馆、葡萄酒酒吧、啤酒店、咖啡馆和外卖场所内的客人饮食供肴和饮料的准备和供应等。三、被诉裁定：商评字[2017]第22574号《关于第12497947号“MOVENPICK”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。被诉裁定作出时间：2017年3月15日。被诉裁定主要内容:诉争商标未构成商标法第三十条、第十条第一款第七项、第八项所指情形，裁定诉争商标予以维持。五、其他事实原审庭审中，茂盛宾控股公司明确表示放弃关于商标法第十条第一款第七项、第八项的诉讼主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案诉争商标与两引证商标在文字构成、含义及呼叫上近似，在隔离比对的情况下，相关公众难以区分，构成近似商标。但是，本案诉争商标与两引证商标核定使用的商品或服务分属第40类、第29类和第43类，诉争商标指定使用的“面粉加工;水净化”等服务与引证商标一核定使用的“肉;鱼和海鲜”等商品、引证商标二核定使用的“有关餐馆、葡萄酒酒吧、啤酒店、咖啡馆和外卖场所内的客人饮食供应”等服务在功能用途、销售渠道、销售对象等方面存在较大差异，不属于类似商品或服务，本案诉争商标与两引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。茂盛宾控股公司提交的证据不足以证明本案两商标经宣传使用,在相关公众中已具有了较高的知名度。综上，原审判决及被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。茂盛宾控股公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由茂盛宾控股公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  马 军审判员  张玲玲二〇一九年七月二十五日书记员  郑皓泽
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民终902号上诉人（原审原告）：柯丽香，曾用名柯妹仔，女，1987年12月18日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：阳春市春城街道高?村委会地豆岗村。住所地：广东省阳春市春城街道高?村委会地豆岗村。负责人：柯绍辉，该村村民小组长。委托诉讼代理人：梁冠华，广东格盈律师事务所律师。上诉人柯丽香因与被上诉人阳春市春城街道高?村委会地豆岗村（以下简称地豆岗村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初331号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。柯丽香上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、柯丽香于1987年12月18日出生，是xxx村村民柯昌汉、陈新洁的女儿，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款“……实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定和柯昌汉的户口簿记载，柯丽香属于xxx村集体成员。且在阳春市xxx村委会选举产生村民委员会成员时，柯丽香仍具有选民资格。地豆岗村在一审也没有提供证据证明柯丽香不是该集体经济组织成员。一审以此为由裁定驳回柯丽香的起诉，是转移案件焦点和增加当事人的讼累。二、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条明确规定，农村划分责任田、口粮田等，以及批准宅基地，妇女与男子享有平等权利，不得侵害妇女的合法权益。妇女结婚、离婚后，其责任田、口粮田和宅基地等，应当受到保障。由此可以看出，柯丽香作为外嫁女可以同样享受土地承包经营权、征用土地的同等补偿，柯丽香的户口没有迁出xxx村，还是该集体经济组织成员，符合《xxx村集体留用地商品房分配方案》第1项规定，享有参与住房分配的权益。三、《xxx村各户人口住房分配方案名单》违反了法律规定，侵犯了柯丽香的合法权益。柯丽香认为，本案应当审查地豆岗村《xxx村集体留用地商品房分配方案》和《xxx村各户人口住房分配方案名单》是否侵犯了柯丽香的合法权益问题，而非审查柯丽香是否具备xxx村集体经济组织成员资格。地豆岗村辩称：一、本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，首先要解决和确定的是柯丽香是否属于xxx村集体经济组织成员。因此，本案核心是确定柯丽香出嫁后是否仍然具备xxx村集体经济组织成员资格，而对村集体成员资格的认定属于有关行政主管部门的职权，不属于人民法院受理民事案件范畴，一审裁定驳回柯丽香的起诉正确。二、柯丽香应充分举证证明其具有xxx村集体经济组织成员资格，柯丽香主张应由xxx村承担举证责任的理由不能成立。三、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。柯丽香向一审法院起诉请求：撤销地xxx村村集体于2018年12月9日通过的《xxx村集体留用地商品房分配方案》（以下简称《分配方案》）及其依据该决议公布的《xxx村各户人口住房分配方案名单》（以下简称《方案名单》）。一审法院认为：柯丽香主张其是xxx村村集体成员，应享有xxx村村集体留用地商品房分配权利，认为xxx村村集体作出的《分配方案》及《方案名单》损害了柯丽香的合法权利，起诉请求撤销上述《分配方案》及《方案名单》。地豆岗村认为柯丽香不是xxx村的村民，不属于xxx村的村集体成员，因而不享有上述权利。综合双方的诉辩意见，本案属外嫁女权益而引发的纠纷，案件争议的焦点是柯丽香出嫁后是否仍然具备xxx村村集体成员资格。因对农村集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院民事诉讼的案件受理范围，应由有关行政主管部门先行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，柯丽香的起诉不符合法律规定的受理条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回柯丽香的起诉。柯丽香预交的案件受理费50元，由原审法院退还给柯丽香。本院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，柯丽香认为地豆岗村作出的《xxx村集体留用地商品房分配方案》和《xxx村各户人口住房分配方案名单》侵害其合法权益，从而向法院提起诉讼，请求予以撤销。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，享有请求撤销集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出决定的权利的诉讼主体，应为受侵害的“集体成员”。本案中，虽然柯丽香的户口仍然登记在xxx村，但柯丽香已出嫁并在夫家居住生活，而且xxx村否认柯丽香属于其集体成员，并主张柯丽香没有在该集体经济组织承包责任田。因此，本案双方当事人对柯丽香是否具有xxx村集体经济组织成员身份存在争议。由于对农村集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院受理民事案件范畴，一审裁定驳回柯丽香的起诉，处理正确，本院予以维持。综上所述，柯丽香的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一九年七月十日法官助理詹礼迪书记员刘小颜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初5650号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：邓安银，男，1985年10月28日出生，汉族，住重庆市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告邓安银、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币30,064.23元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执7464-7467号 被执行人：陈志明，男，1975年6月9日出生，系（2017）粤0307刑初2293号刑事判决被告人。 被执行人：祝伟民，男，1973年8月6日出生，系（2017）粤0307刑初2293号刑事判决被告人。 被执行人：巫剑锋，男，1982年2月13日出生，系（2017）粤0307刑初2293号刑事判决被告人。 被执行人：钟志军，男，1966年3月18日出生，系（2017）粤0307刑初2293号刑事判决被告人。 关于被执行人陈志明等四人刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初2293号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人陈志明应缴纳罚款人民币5000元，被执行人祝伟民应缴纳罚款人民币5000元，被执行人巫剑锋应缴纳罚款人民币5000元，被执行人钟志军应缴纳罚款人民币5000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，上述案件于2019年6月3日由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除发现并扣划被执行人祝伟民在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币2671.63元，发现并扣划被执行人钟志军在广东省农村信用社联合社银行账户内存款人民币1425.65元并均已向深圳市财政委员会划付外，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）粤0307刑初2293号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月十五日 书记员  高 爽
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执1541号之一申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：王伟，男，1989年9月生，汉族，住江苏省常州市新**。中银消费金融有限公司与王伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0402民初4458号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：王伟向中银消费金融有限公司支付借款本金人民币102665.03元及该款的利息和滞纳费（自2017年11月1日起至给按合同约定的计费标准计算，但总和不得超过年利率24%的计算标准）；王伟向中银消费金融有限公司支付因实现债权所支出的律师代理费2670元。上述判决内容均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元，由王伟负担。因王伟未履行生效法律文书确定的义务，中银消费金融有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月18日立案执行。本案执行过程如下：1、2019年4月22日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人王伟邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。但邮件被退回本院，EMS法院专递邮件详情单显示“收件人名址不详且电联无果”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月24日作出(2019)苏0402执1541号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2019年4月19日、2019年6月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王伟的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2019年4月26日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2019年4月24日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人名下有坐落于常州市××湖××花园××室××不动产××套，本院依法予以（轮候）查封（查封期限自2019年4月25日至2022年4月24日）。5、2019年7月17日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、2019年7月16日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的108359.03元，已执行到位0元，尚有执行款108359.03元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马亦佳审 判 员 徐惜民审 判 员 杨川川二〇一九年七月二十四日法官助理 于英辉书 记 员 蒋 科
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初1361号原告:郭政江，男，1956年10月22日出生，汉族，太原市村民，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭艳芳（系原告之女），女，1978年9月23日出生，汉族，太原市迎泽区老军营社区居民，住太原市，公民身份号码：×××。被告：刘录山，男，1962年7月2日出生，汉族，山西省潞城市村民，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯芝钢，山西明坤律师事务所律师。被告：李瑞喜，男，1970年11月9日出生，汉族，河南省林州市村民，住河南省林州市，公民身份号码：×××。原告郭政江与被告刘录山、李瑞喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告郭政江于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭政江向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭政江撤诉。案件受理费2193元（已减半收取），由原告郭政江负担。审 判 员 范温慧 二○一九年七月三十日法官助理 侯 捷书 记 员 王登萍
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执264号申请执行人承德盛林建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区北山碧麓家园******，统一社会信用代码9113080274542668XW。法定代表人王广芝，职务总经理。被执行人河北广森房地产开发有限公司，住所地，住所地承德市隆化县隆化镇恒地小区商住综合楼会信用代码9113010466224723XH。法定代表人冷天明，职务总经理。承德盛林建筑安装工程有限公司与河北广森房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2014）第24号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日立案执行，现被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人河北广森房地产开发有限公司名下260万元存款或等值财产。对不动产，动产的查封期限分别为三年，二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判长  王建刚二〇一九年七月三十一日书记员  巴 正
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初3062号 原告：卢计忠,男,1982年12月12日出生,汉族,农民,住开鲁县。 委托诉讼代理人：于春江，系内蒙古义源律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县。 负责人：王亚玲，系该公司经理。 委托诉讼代理人：敖日古拉，系内蒙古铭真律师事务所律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，住所地通辽市经济技术开发区。 负责人：李泽宏，系经理。 委托诉讼代理人：薄强,系公司职工。 原告卢计忠与被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司、中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢计忠向本院提出诉讼请求：要求二被告按照各自保险金额占总保险金额的比例赔偿保险金330102.00元。事实和理由：原告为其位于开鲁县麦新镇台河口市场的14间房屋在二被告保险公司投保，分别为：2019年1月18日，在被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司投保了个体工商户财产保险，保险期间一年，保险金额600000.00元；2018年9月7日，在被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司投保了财产基本保险，保险期间一年，保险金额400000.00元。2019年3月7日23时许，原告被保险的房屋突然起火，开鲁县公安消防中队出警救援，但房屋仍全部烧毁，《火灾事故简易调查认定书》认定火灾原因为：不排除电气线路故障引发火灾的可能。原告认为，二被告应按照各自保险金额占总金额的比例承担赔偿责任，故提出上述诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司辩称，原告在被告公司投保了个体工商户财产保险，保险金额为600000.00元，每次事故免赔额2000.00元、每次事故免赔率10％，二者以高者为准，本起事故发生在保险期间内，对于原告的合理合法损失，被告公司同意在保险限额内按比例承担赔偿责任。评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。 中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司辩称，认可原告在被告公司投保了财产基本险，保险金额为400000.00元，绝对免赔额10％，该免赔为合同双方约定，不存在告知义务。因原告同时在另一公司投保，保险金额为600000.00元，故我公司同意赔偿房屋损失的40％，但免赔额为10％。评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。 经审理查明，原告诉请的事实即是本案基本事实。另查明，原告的房屋损失评估价值为330102.00元，评估费5000.00元。关于免赔额、免赔率的免除保险人责任的条款，二被告均未提供证据加以证明。上述事实的认定有原、被告的庭审陈述及原告所举的证据：房屋所有权证、开鲁县公安消防中队出警消防证明、火灾事故简易调查认定书、资产评估报告书、评估费发票、个体工商户财产保险单、财产保险基本险保险单在卷佐证。上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方应全面履行合同约定的义务。二被告应在保险金额内按比例赔偿原告卢计忠因火灾造成的实际损失。经计算，被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司应在保险金额600000.00元内赔偿原告保险金198061.20元（60%×330102元）；被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司应在保险金额400000.00元内赔偿原告卢计忠保险金132040.80元（40%×330102.00元）。二被告抗辩关于免赔额、免赔率的免除保险人责任的条款对原告产生法律效力，但因二被告均未就上述条款对原告尽到明确说明的义务提供证据，故二被告的上述抗辩意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司于本判决生效后十日内赔偿原告卢计忠保险金198061.20元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告卢计忠保险金132040.80元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理8800.00元减半收取4400.00元、评估费5000.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司负担5640.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司负担3760.00元。此款于本判决生效后立即交纳。 如义务人拒绝履行上述义务，权利人可于履行期限届满之日起二年内向人民法院提出执行申请，逾期申请，人民法院不承担执行责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉费用，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  孟凡霞 二〇一九年七月三十日 书记员  万 鹏
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0225民初2045号原告张俊英，女，1971年3月1日出生，汉族，农民，住甘南县。被告张丽侠，女，1976年5月8日出生，汉族，农民，住甘南县。本院受理的原告张俊英与被告张丽侠土地承包经营权互换合同纠纷一案，原告张俊英于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张俊英的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张俊英撤回起诉。案件受理100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。审判员 滕 飞二〇一九年七月二十三日书记员 赵振甲
陕西省泾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0423民初2694号 原告：陕西永兴物业有限责任公司。 法定代表人：王某某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高某某，女，汉族，系该公司法务。 委托诉讼代理人：唐某某，女，汉族，系该公司法务。 被告：体某某，男，汉族。 被告：马某某，男，汉族。 原告陕西永兴物业有限责任公司与被告体某某、马某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。本案在审理过程中，原、被告之间已达成调解协议,且被告已经全部履行完毕。原告陕西永兴物业有限责任公司于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陕西永兴物业有限责任公司自愿撤回起诉不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陕西永兴物业有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告陕西永兴物业有限责任公司负担。 审判员  庞小利 二〇一九年七月十七日 书记员  王 敏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许,由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 1
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执1107号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张斌，安徽振风律师事务所律师。 被执行人：王时美，男，1986年11月16日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市）。 本院在执行××深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人王时美追偿权纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意就本案依法终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）皖0881民初3316号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年七月十一日 书记员  汪 钰
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初2241号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码证号：9163000057992421X1。 负责人岳利贵。 委托诉讼代理人：孟祥朋，住西宁市。 被告：牛天翔。（注：被告给原告留存的住所地为青海省格尔木市，未留单位及职业。现均不详） 原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被告牛天翔借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告浦发银行西宁分行委托诉讼代理人孟祥朋到庭参加了诉讼，被告牛天翔经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行西宁分行向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告牛天翔向原告偿还《个人“点即贷”借款合同》项下如下款项：(1）本金：到期逾期借款本金13584.89元；(2）逾期利息：被告向原告偿还截止2018年9月12日的利息2263.06元、罚息408.52元；2018年9月12日之后的罚息及复利均按《贷款合同》约定的贷款利率上浮50%计收至贷款本息还清之日止。截止到2018年9月12日，被告牛天翔拖欠原告各类利息合计2671.58元，本息合计16256.47元；2、本案诉讼费及公告费（以实际发生的费用为准）均由被告牛天翔承担。 事实与理由：2017年7月27日、2017年8月20日，原、被告分别签订《个人“点即贷”借款合同》两份，原告向被告提供借款共计56000元，借款期限分别自2017年7月27日起至2020年7月27日止、2017年8月20日起至2020年8月20日止，借款年利率均为7.125%，合同项下贷款的还款方式为：等额本息，每期还款日分别为每月27日、20日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，复利利率为借款利率上浮50%。在合同履行过程中，原告依约履行了发放借款的合同义务，但被告未按合同约定履行还本付息义务。截止2018年9月12日，被告尚欠原告各类利息2671.58元，本息合计16256.47元。后经原告多次催讨，被告仍未按合同约定偿还借款。故请求判令所请。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：《个人“点即贷”借款合同》、催收记录、个人贷款还款通知单、公告费发票、交易对手查询报表、逾期贷款催收通知书等，以上证据能够相互印证，足以证实双方之间存在借款合同关系、双方的权利与义务；同时证实原告依约已履行了向被告按时发放借款的义务，被告未按合同约定的期限还款，经原告催收未果等事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告牛天翔未到庭参加诉讼亦无答辩。 本院经审查认定事实如下：2017年7月27日、2017年2017年8月20日，原、被告分别签订《个人“点即贷”借款合同》两份，原告向被告提供借款共计56000元，借款期限分别自2017年7月27日起至2020年7月27日止、2017年8月20日起至2020年8月20日止，借款年利率均为7.125%，合同项下贷款的还款方式为：等额本息，每期还款日分别为每月27日、20日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，复利利率为借款利率上浮50%。在合同履行过程中，原告依约履行发放借款的义务，但被告未按合同约定履行还本付息义务。截止2018年9月12日，被告欠原告到期逾期借款本金13584.89元、利息2263.06元、罚息408.52元。后经原告多次催讨，被告仍未按期履行偿还借款义务，导致纠纷产生。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被告牛天翔之间签订的《个人“点即贷”借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告在向被告牛天翔发放借款后，已完成了原告合同约定的义务，被告牛天翔在合同约定到期日未按合同约定偿还到期借款本金及利息，导致纠纷产生，对此被告应承担全部责任，故原告主张由被告牛天翔偿还到期逾期借款本金及按合同约定支付利息、罚息之诉请，符合合同约定及相关法律规定，应予支持。原告主张自2018年9月12日之后的罚息、复利计算至清偿之日一节，本院认为该主张应以实际欠款本金为基数，按合同约定计算至实际还款之日止，年利率不得超过24%计付为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一、三款、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告牛天翔于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行到期逾期借款本金13584.89元及利息2263.06元、罚息408.52元（截止至2018年9月12日止），本息合计16256.47元；并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行自2018年9月13日起至本息清偿之日止期间的借款罚息及复利（均按双方合同约定为准，以欠款本金为基数，以年利率不超过24%为限计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费206元、公告费500元及之后的公告费（以实际发生额为准），均由被告牛天翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  班玉霞 人民陪审员  余占英 人民陪审员  沙成方 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  张 玮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第三款陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执1171号申请执行人白晓飞，男，1974年4月30日出生，汉族，自由职业，太原市清徐县村民。被执行人吴建民，男，1965年6月15日出生，汉族，个体，太原市人，住太原市。申请执行人白晓飞与被执行人吴建民民间借贷纠纷一案中，太原市小店区人民法院作出的（2018）晋0105民初5657号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：一、被告吴建民应偿还原告白晓飞借款本金300000元，于2018年11月10日之前偿还原告白晓飞20000元，于2018年12月10日之前偿还原告20000元，剩余本金260000元从2019年1月起分26个月偿还完毕，于每月10日前偿还原告10000元。二、被告吴建民按照上述第一项约定按期还款，原告放弃对利息的主张；如被告吴建民未按照上述第一项约定按照还款，则另行支付原告从逾期之日起算以未还本金为基数，按照月息2%计算的利息。三、案件受理费减半收取6861（原告已预交），由原告白晓飞负担。但被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令和执行裁定书，并对被执行人的财产进行了网络查控及传统查控。同时对被执行人采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查被申请人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，经约谈，申请执行人同意终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初5657号民事调解书本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李雪菲审判员 郭 斐陪审员 王宝平 二Ｏ一九年七月三十日书记员 苏 超
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初1074号原告：太原市迎泽区一家人水果蔬菜店，住所地太原市迎泽区劲松北路******，统一社会信用代码×××。经营者：郝飞飞，男，1989年7月3日出生，汉族，住太原市迎泽区劲松北路******，身份证号×××。被告：太原素素千羽千寻餐饮有限公司，，住所地太原市迎泽区滨河东路****统一社会信用代码×××。法定代表人：廉滨，执行董事兼总经理。原告太原市迎泽区一家人水果蔬菜店与被告太原素素千羽千寻餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市迎泽区一家人水果蔬菜店经营者郝飞飞到庭参加诉讼，被告太原素素千羽千寻餐饮有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市迎泽区一家人水果蔬菜店向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿付原告菜款4258.2元，并给付从2018年12月31日起到实际给付之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是一家经营饮用水、蔬菜水果售卖的个体工商户，被告是一家餐饮公司，为经营所需，被告从原告处购买蔬菜水果。从2018年8月到9月，被告从原告处购买蔬菜，累计拖欠原告菜款共计4258.2元。经原告多次催要，被告仍未付款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告太原素素千羽千寻餐饮有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：《欠款条》、入库单，拟证明被告收到原告货款，尚欠原告菜款4258.2元。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下:被告出于经营所需，自2018年8月到9月从原告处购买蔬菜，累计拖欠原告菜款4258.9元。2018年10月20日，被告向原告出具《欠款条》一张，约定于2018年12月31日前付清菜款。被告至今仍未偿付。本院认为，原告按照被告的要求向被告提供货物，被告向原告支付相应货款，其是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。原告应当按照被告的要求向其提供相应的货物；被告应当履行约定义务，于2018年12月31日前付清剩余菜款。故原告主张被告向其支付欠付款4258.2元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告主张从2018年12月31日起到付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告太原素素千羽千寻餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告太原市迎泽区一家人水果蔬菜店支付欠款4258.2元及利息（从2018年12月31日起到付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告太原素素千羽千寻餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  徐建堂人民陪审员  李 琳人民陪审员  姚 华二〇一九年七月二十九日书 记 员  高 斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初1755号之一原告：马景安，男，1990年10月12日出生，汉族，住址河南省驻马店市驿城区，公民身份委托诉讼代理人：张权，广东普罗米修(龙岗）律师事务所律师。被告：葛健，男，1979年2月12日出生，汉族，住址江苏省连云港市海州区，原告马景安与被告葛健民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告马景安于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马景安提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马景安撤诉。案件受理费4900元、诉讼保全费3520元，由马景安负担。审判员  贾延涛二〇一九年七月三十日书记员  石斐宇
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0116执恢253号申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司盘龙城经济开发区支行法定代表人吴某，行长。被执行人武汉市星辰化工有限责任公司法定代表人张某，经理。原告武汉农村商业银行股份有限公司盘龙城经济开发区支行与被告武汉市星辰化工有限责任公司借款纠纷一案，本院（2007）陂民商初字第67号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年7月15日依法立案恢复执行。本案执行中，申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司盘龙城经济开发区支行以已与被执行人达成执行和解协议为由，书面向本院申请撤回原执行申请。本院认为，因当事人之间达成执行和解协议，申请执行人书面向本院申请撤回原执行申请，故本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116执恢253号案件的执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  郑绪刚审判员  袁建武审判员  丁发生二〇一九年七月十八日书记员  吴立军
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执1503号之五 申请执行人：李世芳，女，1968年6月17日生，回族，定远县人，自由职业者，住安徽省定远县。 被执行人：沐永红，男，1971年4月8日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 申请执行人李世芳与被执行人沐永红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日作出的（2018）皖1125民初4964号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人沐永红偿还所欠申请人李世芳借款40000元及利息（利息以40000元为基数，按照月利率5‰，自2018年9月7日起计算至实际清偿时止），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；被执行人并承担案件受理费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年4月3日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币500元。 本院受理后，于2019年4月4日向被执行人发出执行通知书，限定其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2019年5月5日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。同日，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，未查询到其有其他财产可供执行。 本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书，并将上述执行情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年7月23日通过直接面谈方式告知了申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、报告财产令、提供被执行人财产状况通知书、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。被执行人未申报财产，本院可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  李国胜 审判员  周 浩 二〇一九年七月二十三日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。