江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初343号 原告：吴珺，女，1985年2月10日出生，汉族，住南京市。 原告：李杭磊，男，1957年9月4日出生，汉族，住南京市。 原告：虞国华，男，1968年9月9日出生，汉族，住南京市。 原告：何宗华，女，1965年1月23日出生，汉族，住南京市。 原告：王炜田，男，1973年5月9日出生，汉族，住南京市。 原告：田寅，男，1974年4月3日出生，汉族，住南京市。 原告：姜海，女，1969年3月26日出生，汉族，住南京市。 原告：金明霞，女，1958年7月15日出生，汉族，住南京市。 原告：王炜，女，1993年8月22日出生，汉族，住南京市。 以上九原告共同委托诉讼代理人：郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。 被告：南京盛世房地产开发有限公司，住所地南京市 法定代表人：殷杰。 委托诉讼代理人：江建华，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋，江苏致邦律师事务所律师。 被告：南京润美润足道保健有限公司，住所地南京市。 法定代表人：郭海全。 委托诉讼代理人：江建华，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨菲菲，江苏致邦律师事务所实习律师。 原告吴珺、李杭磊、虞国华、何宗华、王炜田、田寅、姜海、金明霞、王炜与被告南京盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世房产公司）、南京润美润足道保健有限公司（以下简称润美润足道公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴珺、李杭磊、虞国华、何宗华、王炜田、田寅、姜海、金明霞、王炜的共同委托诉讼代理人郑建强、被告盛世房产公司的委托诉讼代理人江建华、李洋、被告润美润足道公司的委托诉讼代理人江建华、杨菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴珺、李杭磊、虞国华、何宗华、王炜田、田寅、姜海、金明霞、王炜向本院提出诉讼请求：1.被告盛世房产公司拆除南京市、迁移铁栅栏旁绿植，将道路予以恢复；2.被告润美润足道公司拆除南京市，并拆除占用小区业主公共面积建造的两个锅炉及相应管线；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：九原告系南京市，被告盛世房产公司系盛景园小区的开发商。根据小区规划设计，盛景园1幢与2幢之间东西两侧均为小区进出通道。盛景园1幢与2幢之间的空地（案涉空地）也属于小区业主公共场地。但被告盛世房产公司在房屋交付后，未经小区业主同意，擅自将盛景园1幢与2幢之间东面用铁栅栏封堵，并种植绿植，将西面进入小区通道处安装铁门，使得小区业主正常出入受到严重限制。被告润美润足道公司现为盛景园1幢1、2层实际使用人，在本案审理期间，在案涉空地上设置两处锅炉、铺设管线，并将被告盛世房产公司原设置的铁栅栏改成道闸私自使用。现案涉空地成为被告润美润足道公司自行使用的面积，侵犯了其他业主的合法权益，故九原告诉至法院，请求判如所请。 被告盛世房产公司辩称，首先，九原告诉讼主体资格不适格，其九原告作为单个业主，无权提起本案诉讼。其次，被告盛世房产公司作为盛景园小区的开发商，在该小区建成后，交付小区业主之前，即已设置了上述铁栅栏及绿植，并一并交付小区业主使用至今。该铁栅栏将小区生活区与商业区隔开，保障了小区业主的生活安全。即便九原告要求拆除该铁栅栏，也应当由全体业主自行决定。因此，请求法院驳回九原告对被告盛世房产公司的诉讼请求。 被告润美润足道公司辩称，首先，本案涉及两个诉讼请求，分别指向两个被告，不应当合并审理。其次，被告润美润足道公司在场地上设置的锅炉如果本身不存在对业主的妨碍，应当基于相邻关系予以处理，且被告润美润足道公司同样作为小区物业的使用人，其他业主应当容忍被告润美润足道公司轻微的妨碍行为。综上，请求法院驳回九原告对被告润美润足道公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：盛景园小区由被告盛世房产公司开发建设，并于2002年竣工，之后陆续交付给业主。本案九原告现均为该小区1幢业主。 根据盛景园小区建设规划核准图显示，盛景园小区分为南北两个区域，其中南区与北区之间系公共市政道路干道。盛景园北区共有4幢房屋，分别为1幢至4幢。盛景园1幢北面、南面各有一朝西出口以通往市政主干道，其中南面出口直通至盛景园2幢，该出口与盛景园2幢之间无任何隔断。盛景园3幢、4幢另有一处朝南方向的出口通至盛景园南北区域之间的市政道路。 九原告称被告盛世房产公司在小区交付业主后擅自将盛景园1幢南面区域用铁栅栏围挡，并种植绿植，并在出口处设置铁门，安排人员看守，致使该通道无法正常通行，故于2019年1月2日起诉至本院，请求法院判决被告盛世房产公司拆除盛景园1幢与2幢之间东面铁栅栏、将铁栅栏旁绿植迁移，并拆除盛景园1幢与2幢之间的西面铁门。 本案审理过程中，本院于2019年6月3日组织双方当事人前往现场勘验。经勘验，盛景园小区北区现状为，盛景园1幢与南京市，铁栅栏西面为一处空地，再往西为一处道闸，通往西面市政主干道。铁栅栏西侧种有绿植，空地上设有两处锅炉（金属桶装物）。另盛景园1幢、2幢与盛景园3幢、4幢之间设有铁栅栏，将前2幢与后2幢分隔成两个独立的部分。其中盛景园1幢、2幢共在一个院落内。另，上述盛景园1幢1、2层房屋现由被告润美润足道公司实际使用，开设颐足百年养生会所。上述道闸表面注明“颐足百年养生会所，会员免费洗车”，同时在道闸旁设置停车场地标志牌，同时在标志牌上注明“颐足百年养生会所专用停车场”。 因现场勘验时，九原告发现空地由其起诉时状况变更为实际由被告润美润足道公司占用，并设置道闸，故在本案诉讼过程中，申请追加润美润足道公司为本案共同被告，并变更诉讼请求如前。本院经审查，认为九原告申请追加共同被告以及变更诉讼请求的请求符合法律规定，故予以准许。 被告盛世房产公司称铁栅栏在盛景园小区建成后交付小区业主前设置，故未征询业主意见。如业主认为不符合要求，应当按照合同之诉另行起诉。 另查明，盛景园1幢共有业主46户，盛景园2幢共有业主24户。九原告提起本案诉讼已经盛景园1幢其他29户业主授权同意。 本院认为，建筑区划内的道路、其他公共场所、公用设施属于业主共有。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。 关于本案九原告是否是本案适格原告的问题。盛景园小区分南、北区域，相对独立。盛景园1幢、2幢与盛景园3幢、4幢之间被分割成两个各自独立的区域，而本案所涉空地仅为盛景园1幢、2幢业主使用区域，且九原告要求拆除的铁栅栏仅为空地东面存在一处铁栅栏，恢复通往盛景园2幢的通道，并非要求盛景园1幢、2幢与3幢、4幢之间的铁栅栏。因此，九原告在征得超过盛景园1幢、2幢双过半业主授权的情况下，提起本案诉讼，符合法律规定。 关于本案是否应当合并审理两项诉讼请求的问题。本案中，虽然两被告实施的侵权行为的内容不同、时间不同，但两被告对九原告造成的损害后果一致，即九原告认为的两被告的侵权行为均侵占了小区业主共有的空地，因此，根据侵权责任法中关于无意思联络数人侵权造成同一损害的规定，本案应当合并审理。故被告润美润公司抗辩本案应当分开审理的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。 关于两被告应当如何承担侵权责任的问题。首先，本案中，根据盛景园小区建设规划核准图，盛景园1幢与2幢之间的空地应当为开放式场地，东、西两个方向无任何围挡。被告盛世房产公司在该位置建设铁栅栏及绿植不符合规划，且也未征得超过法律规定比例小区业主的同意。被告盛世房产公司抗辩其设立铁栅栏在小区交付业主之前，但未能提交证据予以证明。此外，即便铁栅栏由被告盛世房产公司设置于交付给小区业主之前，但不能当然视为铁栅栏的设置在此之后得到业主认可。因此，小区业主包括此后购买小区物业的新业主均有权要求被告盛世房产公司拆除铁栅栏及绿植。其次，被告润美润足道公司在案涉空地在设置锅炉及管线、道闸，使得空地成为其经营所用的专用停车场，侵犯了其他业主享有的共有权。因此，九原告要求被告润美润足道公司拆除锅炉及管线、道闸的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十三条、第七十六条第二项第七项、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、南京盛世房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内拆除南京市、迁移铁栅栏旁绿植（亦即盛景园1幢、2幢之间空地东面铁栅栏），将通道予以恢复； 二、被告南京润美润足道保健有限公司于本判决生效之日起十日内拆除南京市、道闸。 案件受理费80元，由被告南京盛世房地产开发有限公司、南京润美润足道保健有限公司负担（此款已由原告吴珺预交，两被告于本判决生效之日起三日内向原告吴珺给付此款）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  时虹燕 人民陪审员  郭春雷 二〇一九年七月三十日 书 记 员  杨 艳