wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3117号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：邓某某，男，1975年8月2日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年8月25日，欠本金25923.41元、利息（含零售利息和现金利息）10202.46元、分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金6044.54元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金25923.41元、利息10202.46元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金6044.54元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年8月25日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及滞纳金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邓某某在本判决生效之日起十日内清还欠款本金25923.41元、利息10202.46元、滞纳金6044.54元及从2018年8月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费854元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  招佐文冯琬晴
甘肃省金塔县人民法院 民 事 调 解 书 (2019)甘0921民初1282号 原告：王兴仓。 委托诉讼代理人：王辉，甘肃金章律师事务所律师。 被告：酒泉市鸿盛达种业有限责任公司。 法定代表人：杨国斌，任该公司经理。 原告王兴仓诉被告酒泉市鸿盛达种业有限责任公司种植回收合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告王兴仓向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付制种款15040元，违约金225.6元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月，原、被告签订向日葵种子生产合同，合同约定每公斤向日葵种子回收价格16元，2019年春节前付款。2018年10月，原告向被告交售种子940公斤，价款15040元。被告至今未支付。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告酒泉市鸿盛达种业有限责任公司于2019年7月30日前支付原告王兴仓向日葵种子款12899元。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费182元，适用简易程序减半收取91元，由被告酒泉市鸿盛达种业有限责任公司负担。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  王勇军 二〇一九年七月十一日 书记员  仲燕燕
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执10535号之一申请执行人:明旭誉华(北京)商贸有限公司,住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼**2438。法定代表人：胡明，经理。被执行人:邻里家（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区北礼士路******。法定代表人：韩磊，经理。申请执行人明旭誉华(北京)商贸有限公司(以下简称明旭誉华公司)与被执行人邻里家（北京）商贸有限公司(以下简称邻里家公司)合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0102民初37897号民事判决已经发生法律效力。申请执行人明旭誉华公司于2018年9月14日依法向本院申请执行，要求被执行人邻里家公司支付案件受理费3653元并承担执行费50元。在执行过程中，1、经本院调查，被执行人已经不再实际经营。2018年9月20日，邻里家公司工作人员依传唤来院谈话，表示目前公司已经不再实际运行，无人负责日常事务；其作为公司留守人员负责接收包括法律文书在内的各类材料。本院依法向其直接送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表以及执行裁定书。2、根据被执行人员工陈述内容，被执行人目前对外负债较多，名下财产大都已被有关机关依法查封、扣押、冻结，不具备清偿能力。3、本院于2019年7月22日将被执行人邻里家公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达失信决定书，上述司法专邮因送达地址无人被退回。4、本院于2019年7月17日对被执行人邻里家公司适用限制消费措施，并通过司法专邮的形式向其邮寄送达限制消费令，上述司法专邮因送达地址无人被退回。5、本院于2018年9月14日、2018年10月8日、2019年4月30日、2019年6月17日先后四次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人邻里家公司名下相关财产信息，对于被执行人名下在中国银行账户×××内的存款进行了轮候查封，实际有效冻结金额为0。6、本院经查询，对被执行人持有的华银金控（深圳）有限公司股权进行了冻结；但由于被执行人目前情况下无法提供对于股权进行评估的必要材料，故暂不具备处置条件。7、未查询到被执行人名下有保险信息。8、未查询到被执行人名下登记有机动车。9、未查询到被执行人名下有证券信息。10、未查询到被执行人名下有互联网银行信息。11、除上述已查封、冻结部分财产外。未发现被执行人有其他可供执行的财产;故本案的申请标的未能执行。12、关于本案执行情况及相关信息，本院在本次执行过程中已告知申请执行人，并要求其继续提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，表示无法提供其他财产线索，并同意在现有情况下终结本次执行程序。综上所述，本案执行过程中，本院业已对被执行人所持股权进行了冻结，但目前不具备处置条件；对于被执行人名下账户进行了轮候查封，但是目前不具备扣划条件。此外经过财产调查未发现其他可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 振审判员 郑炳汝审判员 凌 翥二〇一九年七月三十一日书记员 谭思佳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初21811号原告：吴洪吉，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：蔡杰，男，汉族，住重庆市南岸区。原告吴洪吉与被告蔡杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴洪吉到庭参加诉讼，被告蔡杰经本院向其公告送达开庭传票等法律文书，现公告期届满，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴洪吉向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金172666元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月至2018年6月期间，被告向原告借款192666元，并于2018年6月20日向原告出具借条，约定了于2018年6月25日前归还。但此后被告未按时归还，截止目前仅归还2万元，尚欠172666元，故原告诉至本院请求判如所请。被告蔡杰未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月至2018年6月期间，原告吴洪吉通过银行转账方式分7次向被告蔡杰支付72000元；通过支付宝转账方式分4次向被告蔡杰（支付宝账户：XXXXXXXXXXX@163.com，已实名认证）支付71000元；通过微信转账方式分7次向被告蔡杰（微信账户：XXX********）支付60000元；共计支付20.3万元。2018年6月20日，被告向原告出具《借据》，其上载有：“兹有本人蔡杰于2017年6月至2018年6月向吴洪吉借款192666元进行资金周转。本人承诺于2018年6月5日前将借款归还”。2018年7月15日，原告收到被告通过银行转账方式归还借款本金2万元。本案审理中，原告陈述实际出借金额不止192666元，但只写了192666元的借条。故本次诉讼仅起诉借条载明金额，扣除已还款本金2万元后，请求法院判令被告立即归还借款本金172666元。本院认为，被告蔡杰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，可视为对自己权利的放弃，本院可依法缺席判决。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。现本案中，依据庭审中查明的事实，可以认定原告向被告出借192666元的事实。故对于原告在本案中主张的要求被告偿还借款本金172666元的诉讼请求（已扣除被告已归还借款本金2万元），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，之规定判决如下：被告蔡杰于本判决生效之日起五日内偿还原告吴洪吉借款本金172666元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3844元，由被告蔡杰负担（此款原告吴洪吉已向本院预交1922元，被告于本判决生效后五日内将1922元支付给原告；其余1922元于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文)审 判 长  马依婷审 判 员  熊 帆人民陪审员  杨 莉二〇一九年七月十五日法官 助理  蒋犀勐书 记 员  陈佩宇
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0802执异342号案外人任学举，男，1988年11月9日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。申请执行人魏红权，男，1977年2月2日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。被执行人内蒙古东方珀丽投资有限公司（下称东方珀丽公司）。法定代表人柴玉新，经理。被执行人巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司（下称佰利商业公司）。法定代表人柴玉新，经理。本院在执行魏红权与东方珀丽公司、佰利商业公司租赁合同纠纷案件中，案外人任学举对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人任学举称，2012年3月18日，东方珀丽公司与本人签订了《东方珀丽广场认购合同》，约定将其位于临河区胜利路西、利民街南房屋（房权证号*********）一套出售给本人。合同签订后，本人按照约定支付了全部房款，并已合法占有该房屋至今。由于种种原因，当时未办理过户登记手续。2016年10月19日，临河区法院在执行魏红权与东方珀丽公司、佰利商业公司租赁合同纠纷案件中，作出（2016）内0802执字第3144号民事裁定书，裁定对该房屋予以查封。临河区法院对该房屋的查封行为错误，侵害了本人的合法权益，请求法院中止对该房屋的执行。案外人任学举向本院提供了居民身份证、东方珀丽广场认购合同、收款收据、商铺委托经营合同等证据材料。以上材料均为复印件。经审查查明，2016年8月29日，本院就魏红权与东方珀丽公司、佰利商业公司租赁合同纠纷案件，作出（2017）内0802民初4110号民事调解书，调解确认东方珀丽公司、佰利商业公司支付魏红权房屋租赁费*********元等内容。该调解书已发生法律效力，并已立案执行。执行中，本院于2016年10月19日作出（2016）内0802执字第3144号民事裁定书，裁定对位于临河区胜利路西、利民街南房屋（房权证号：*********）一套予以查封。案外人任学举以该被查封房屋为其所有，法院该查封行为侵害其合法权益为由，向本院提出执行异议。另查明，本院查封的位于临河区胜利路西、利民街南房屋（房权证号：*********）一套，原为东方珀丽公司所有。2012年3月18日，东方珀丽公司与任学举、郝丽霞签订了《东方珀丽广场认购合同》，约定将其位于临河区胜利路西、利民街南房屋（房权证号：*********）一套出售给任学举、郝丽霞。合同签订后，任学举、郝丽霞已按约定向东方珀丽公司支付了全部房款，并已合法占有该房屋至今。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，依据案外人任学举陈述及其提供的证据，其于2012年3月18日与被执行人东方珀丽公司签订了《东方珀丽广场认购合同》后，已按约定向东方珀丽公司支付了全部房款，并已占有该房屋至今。该房屋未能办理过户登记手续，并非基于买受人的过错所致。综上，案外人任学举的异议理由符合上述法律规定，能够排除对该房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条；《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于临河区胜利路西、利民街南房屋（房权证号：*********）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨致维审判员  刘 颖审判员  张晓炯二〇一九年七月二十二日书记员  梁 吉附法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依据民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。注：二百零四条现修改为二百二十七条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终607号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码91442000618125120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：侯于静，男，1984年1月7日出生，汉族，住广西合山市。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心、原审第三人侯于静行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初71号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年七月三十日书记员  陈怡
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4755号 原告：陈清河，男，1946年4月15日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：郑小玲，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏艺蓉，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：张枝法，男，1970年12月9日出生，汉族，住惠安县。 原告陈清河与被告张枝法买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人苏艺蓉到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈清河向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告支付材料款12万元及利息损失（以12万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清全部款项之日止）。事实和理由：2003年起，被告因经营需要陆续向原告购买石头等半成品，但是被告并未及时支付材料款，后原告多次催讨，2018年11月24日，被告才向原告出具一份欠条，确认拖欠原告材料款12万元。欠条出具后，被告始终未付款。 被告张枝法未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即欠条1份，以此证明被告结欠原告货款12万元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性，能够证明原告的举证主张。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告向原告购买半成品材料，并于2018年11月24日确认结欠原告货款12万元。被告出具欠条交原告收执。之后，被告未偿付上述货款。 综上事实，本院认为，被告向原告购买半成品材料，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告货款12万元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付货款12万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自原告起诉催告之日（2019年6月3日）起至付清货款之日止的利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 被告张枝法应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈清河货款12万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年6月3日起至付清货款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告张枝法负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告陈清河预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇一九年七月十五日 书记员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初18237号原告：贺金香，女，1976年2月10日出生，汉族，身份证住址湖南省道县，被告：贾海燕，女，1977年4月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告贺金香与被告贾海燕侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告贺金香在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贺金香撤回起诉处理。审判员  王燕文二〇一九年七月二十三日书记员  常潆尹
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1422执保450号之二申请人：宁津县辉奥输送设备厂被申请人：古县新大象养殖有限公司申请人宁津县辉奥输送设备厂于2019年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人古县新大象养殖有限公司财产予以冻结。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将古县新大象养殖有限公司名下中国农业银行账户04×××03存款130000.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇一九年七月三日书记员  王 凯
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初5174号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。委托代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：徐云，女，汉族，1986年4月30日生,身份证地址：江西省上饶市信州区。原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告徐云信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人刘胜波到庭参加诉讼。被告徐云经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币141798.18元。其中本金126201.92元、利息6670.53元、分期手续费2149.33元、违约金6776.4元（截至2019年01月21日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。被告徐云未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，被告徐云向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告发放了卡号为62×××86的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截至2019年6月12日，被告尚欠原告本金126031.92元、利息17003.61元、分期手续费2149.33元、违约金32314.97元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；关于诉请中的违约金、分期手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐云于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金126031.92元及利息（截止2019年6月12日的利息17003.61元，自2019年6月13日起至给付之日止的利息，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费1568元（已减半收取），由原告承担99元，被告徐云承担1469元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年七月二十五日书记员 万追星
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初3274号 原告：浙江丰和典当有限责任公司，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道**。统一社会信用代码：91330183670601104U。 法定代表人：洪永柱，总经理。 委托诉讼代理人：田庆斌、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。 被告：陈汉，男，汉族，1991年3月31日出生，住杭州市富阳区。 原告浙江丰和典当有限责任公司（下称丰和典当公司）与被告陈汉典当纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行审理。原告丰和典当公司委托诉讼代理人田庆斌到庭参加诉讼。被告陈汉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰和典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈汉归还当金22000元，并2018年4月8日起继续依约支付利息至本金还清日止（按月息0.38%暂计至2019年5月7日为1086.8元），并自2018年4月8日起继续依约支付月综合服务费至本金还清日止（按月费4.2%暂计至2019年5月7日为12012元）；2、判令被告陈汉依约承担原告丰和典当公司为实现债权所产生的律师费2500元；3、判令原告丰和典当公司有权就上述一、二项对被告陈汉提供抵押的五菱牌浙Ａ×××××号车辆（车架号：LZWACAGA498112134，发动机号：902316384）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费由被告陈汉承担。事实与理由：2018年3月9日，被告陈汉与原告丰和典当公司签订《浙江丰和典当有限责任公司机动车质押典当合同》一份，约定：被告陈汉作为当户将其所有的五菱牌浙Ａ×××××号车辆（车架号：LZWACAGA498112134，发动机号：902316384）抵押典当给原告丰和典当公司；典当期限30天，月综合费率为4.2%，典当利息月利率为0.38%；同时约定到期不能赎回，应当在当期届满前三天延期赎回或续当申请，经原告丰和典当公司同意可以续当；典当期限届满后逾期5日不赎当，又不办续当手续的，即为绝当；另约定发生纠纷时，当金本息、综合服务费、违约金、律师费、诉讼费等一切相关费用由被告陈汉承担。在合同签订当日被告陈汉申请取得当金22000元，后至2018年4月7日典当期限届满至今，被告陈汉既不赎当亦未办理续当手续，导致绝当。经原告丰和典当公司多次主张还款，均未果。为维护原告丰和典当公司合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告陈汉未作答辩。 原告丰和典当公司为证明其称事实，向本院提交了质押典当合同、车辆质押登记证书、当票、客户付款通知、委托代理合同及发票等证据。 被告陈汉未举证。 被告陈汉对原告丰和典当公司提交的证据未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。 本院经审核，认为原告丰和典当公司提交的证据均具真实性和关联性，本院予以采信。对原告丰和典当公司诉称的事实本院予以认定。同时查明如下事实：典当期限为2018年3月9日至2018年4月7日。2018年3月9日，涉案车辆办理了质押登记手续，质押权人为原告丰和典当公司。被告陈汉已支付典当期限内的综合服务费及利息。原告丰和典当公司因本案诉讼支付律师费2500元。 本院认为：原、被告之间签订的《质押典当合同》系双方当事人真实意思表示，且原告丰和典当公司已发放当金，双方之间的典当关系应认定有效。双方当事人应按照合同约定享有权利、承担义务。被告陈汉取得原告丰和典当公司支付的当金后，应依约履行返还当金的义务，现被告陈汉在典当期限届满后逾期不回赎，也未办理续当手续，根据双方约定及相关规定，视为其自愿放弃回赎权，即为绝当。因此原告丰和典当公司要求被告陈汉归还当金并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予支持。依合同约定“典当期限届满后逾期5日不赎当，又不办续当手续的，即为绝当”，故本案绝当日期为2018年4月13日。绝当后，双方的典当关系终止，当户不需再支付综合费用，据此，被告陈汉应支付原告丰和典当公司2018年4月8日至2018年4月13日的综合费用154元。对于原告丰和典当公司主张的利息，本院认定截止2019年5月7日的利息为1071.46元。原告丰和典当公司依合同约定主张的律师费，其金额符合相关规定，本院予以支持。绝当后，根据约定，原告丰和典当公司可依法对涉案质押车辆进行处理，并就该质押财产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。本院对原告丰和典当公司的该项请求予以支持。被告陈汉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈汉偿还原告浙江丰和典当有限责任公司当金22000元、典当综合费用154元、利息1071.46元（计算至2019年5月7日止），并继续支付以22000元为基数从2019年5月8日起至款项还清止按月利率0.38%计算的利息，上述款项于本判决生效后十日内付清； 二、被告陈汉支付原告浙江丰和典当有限责任公司律师费2500元，于本判决生效后十日内付清； 三、原告浙江丰和典当有限责任公司有权就判决一、二项对被告陈汉提供质押的五菱牌浙Ａ×××××号车辆（车架号：LZWACAGA498112134，发动机号：902316384）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 四、驳回原告浙江丰和典当有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费740元，减半收取370元，由原告浙江丰和典当有限责任公司负担117元，被告陈汉负担253元。 原告浙江丰和典当有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告陈汉于本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  韩 辉 二〇一九年七月四日 代书记员  雷宗萍
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘02行初96号 原告何宇权，男，汉族，1966年7月11日出生，住湖南省株洲县。 原告夏秋香，女，汉族，1963年4月22日出生，住湖南省株洲县。 原告何海林，男，汉族，1990年5月20日出生，住湖南省株洲县。 三原告共同委托代理人李永军，北京京润律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告株洲市渌口区人民政府，住所地株洲市渌口区渌口镇学堂路**。 法定代表人刘克胤，区长。 委托代理人唐鑫，男,汉族,1987年9月24日出生,系株洲市渌口区司法局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人柳青，女，汉族，1990年3月14日出生，系株洲市渌口区司法局工作人员，代理权限为一般代理。 原告何宇权、夏秋香、何海林诉被告株洲市渌口区人民政府(以下简称渌口区政府)集体土地房屋拆迁协议一案，本院于2019年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告何宇权、夏秋香、何海林及三原告共同委托代理人李永军，被告渌口区政府的委托代理人唐鑫、柳青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告何宇权与夏秋香系夫妻，何海林系何宇权、夏秋香之子。原告家庭在渌口区渌口镇柏树村西昌垅组有一处宅基地，建设有各类房屋总计1200余平方米，并从事生猪养殖。因为建设惠天然城市公园房地产项目需要征用原告的土地和房屋，惠天然•城市公园项目协调指挥部办公室（被告设立的临时机构）与原告何宇权在2017年7月21日签订了一份《农村房屋拆迁协议》，原告认为该协议属于无效情形，主要理由如下:1、在协商补偿过程中，被告所属的渌口区住房和城乡规划建设局同时对原告的357.74平方米房屋，以“违法建设”为借口，下达《限期拆除违法建设决定书》，这是以行政强制手段胁迫原告签订《农村房屋拆迁协议》，违反了自愿原则，应当属于无效的。2、原告的房屋位于渌口区城市规划区内，应当参照国有土地上的房屋补偿标准、按照同一地段商品房市场价给予补偿，而《农村房屋拆迁协议》还是按照房屋建设成本价补偿，严重损害原告的经济利益。3、原告在签订协议之时，正在经营着生猪养殖场，如果给予补偿还应当包括停产停业费、搬迁费等补偿款项，而《农村房屋拆迁协议》在此方面有遗漏，损害了原告的经济利益。请求：1、确认原、被告签订的《农村房屋拆迁协议》无效。2、被告承担本案的诉讼费及费用。 被告渌口区政府辩称：一、答辩人与原告基于自愿和意思表示一致签订《农村房屋拆迁协议》，且本案的起诉期限已经届满。二、征收程序合法、获得了法定的批准手续。三、被答辩人要求的停产停业损失、搬迁费于法无据。 经审理查明，原告何宇权、夏秋香系夫妻关系，何海林系何宇权、夏秋香之子。三原告均系渌口区渌口镇柏树村西昌垅组村民。株洲县人民政府现更名为渌口区政府。2015年11月2日，原株洲县人民政府根据湖南省人民政府（2015）政国土字第1606号《农用地转用、土地征收审批单》，发布株县政告〔2015﹞9号《征收土地公告》，征收株洲县渌口镇柏树村集体土地5.5733公顷作为株洲伏波生态区新型城镇化民俗文化村储备地块建设项目用地。原告所建房屋在征收范围内。2017年7月21日，原株洲县人民政府设立的惠天然•城市公园项目协调指挥部办公室与何宇权签订《农村房屋拆迁协议》该协议主要内容为：1、乙方同意拆迁房屋620.22㎡支持国家建设，其中：砖混结构535.66㎡；砖木结构84.56㎡；土木结构/㎡；简易结构/㎡；简易棚/㎡。2、乙方同意按照株政发[2017]5号文件标准计算的房屋拆迁费计549226元；搬家费2次1400元；过渡费12个月计8400元；生产生活设施包干费28000元；青苗树木及设施补偿费28570元；装修费246404元；按期签协议奖107132元；遗失增补费/元；总金额玖拾陆万玖仟壹佰叁拾贰元整（969132元）。3、乙方同意在2017年月日之前拆除房屋并腾地，乙方于2017年月日前腾地的，甲方奖励乙方提前腾地奖金额壹拾万零柒仟壹佰叁拾贰圆整（1076264元）；4、协议签字后，房屋总金额一次付清，逾期不拆指挥部将申请法院强制执行。5、乙方在自行拆迁房屋过程中的安全问题由乙方自负。2017年11月28日，原告涉案房屋被拆除。2019年6月，原告诉至本院，请求判决《农村房屋拆迁协议》无效。 本院认为，本案系农村集体土地上房屋拆迁协议案。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告何宇权与被告渌口区政府签订的《农村房屋拆迁协议》系行政协议，属《中华人民共和国行政诉讼法》调整范围。该协议签订于2017年7月21日，原告至2019年6月才对协议提起行政诉讼，其起诉显然已经超过了上述法律规定的起诉期限，且不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的延长起诉期限的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告何宇权、夏秋香、何海林的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭 华 审 判 员  梁小平 人民陪审员  龙 晖 二〇一九年七月八日 法官 助理  罗成效 书 记 员  易由芝 附法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初18062号原告耿显顺，男，汉族，1975年6月2日出生，住址郑州市金水区。被告尹华伟，男，汉族，1980年9月7日出生，住址郑州市金水区。原告耿显顺诉被告尹华伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿显顺到庭参加诉讼，被告尹华伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金30万元；2、判令被告自以本金30万元为基数，按月利率2%支付原告2018年3月14日至2019年4月29日期间利息81000元；剩余利息自2019年4月30日至借款结清为止，以30万元为基数，按照月利率2%计算。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月22日，被告尹华伟因经营需要，向原告耿显顺借款20万元，被告尹华伟给原告耿显顺出具借条一张，约定借款期限一个月。双方约定3%，按月支付。被告尹华伟借款到期后，被告尹华伟以资金没有到位为由，没有偿还，后原告耿显顺催要为归还。截止2019年4月29日，该笔借款仍欠本金15万元，利息支付到2018年3月14日。2018年2月11日，被告尹华伟以紧张偿还及其妻秦金英信用卡和资金紧张为由再次向原告耿显顺借款15万元，被告尹华伟给原告耿显顺出具借条一张，约定月利率3%，利息按月支付，约定期限2个月。乙方借款期限2个月。被告借款到期后，被告以资金没有到位为由没有偿还。截止2019年4月29日，该笔借款为归还任何本金，利息支付到2018年3月14日。借款已到期，原告催要无果。原告为维护自己合法权益，特诉至贵院。被告尹华伟未答辩。经审理查明：2015年10月22日，被告尹华伟给原告耿显顺出具借条一张，载明今借耿显顺现金20万元，借款期限自2015年10月22日至2015年11月22日止。同日，原告耿显顺给被告尹华伟转款21.85万元。2018年2月11日，被告尹华伟给原告耿显顺出具借条一张，载明今借耿显顺15万元整，约定利息为月息3分（备注前期遗留欠耿显顺15万元本金另利息2017年1月1日至今日未结），（加本次借款共欠30万元整）。同日，原告耿显顺以现金方式交于被告尹华伟8万元并向被告尹华伟转款7万元。2018年8月31日，原告耿显顺与被告尹华伟签订借款补充协议一份，主要约定2015年10月22日，被告尹华伟向原告耿显顺借款20万元，月利率3%，截止2016年12月31日，期间被告尹华伟归还本金5万元，利息付至2016年12月31日；2018年2月11日，被告尹华伟又向原告耿显顺借款15万元，约定利率3%，截止2018年8月31日，被告尹华伟没有还本付息；双方就上述借款达成协议：1、2015年10月22日借款本金15万元，利息自2017年1月1日至2018年8月31日利息为9万元，此后按月息3%计算至本金结清；2、2018年2月11日借款本金15万元，利息自2018年2月11日至2018年8月31日为3万元，此后按月息3%计算至本息结清；3、2018年3月27日，被告尹华伟向原告耿显顺借款5090元没有归还；4、双方协商被告尹华伟于2018年10月31日前结清上述借款等。原告耿显顺主张被告尹华伟至今未偿还借款本金30万元，借款利息支付至2018年3月14日，原告耿显顺要求被告尹华伟偿还借款本息未果，酿成本案诉讼。本院认为：被告尹华伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、答辩等诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据对本案进行裁决。原告耿显顺提交的借条、银行凭证及借款补充协议相互印证，可证明原告耿显顺与被告尹华伟间的民间借贷法律关系及原告耿显顺向被告尹华伟交付借款30万元的事实，被告尹华伟应履行还款义务。原告耿显顺自认被告尹华伟支付借款利息至2019年3月14日，双方约定的借款利息过高，被告尹华伟应自2018年3月15日起按月利率2%支付利息至债务清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告尹华伟于本判决生效后十日内偿还原告耿显顺借款本金30万元及利息（自2018年3月15日起按月利率2%计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7015元，减半收取3507.5元，由被告尹华伟负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇一九年七月二十三日书记员  王凯
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执2660号 申请人：张蕾，女，1980年11月20日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托代理人：刘双瑾。 被执行人：陶园，女，1975年4月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：刘斌，男，1975年8月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行申请人张蕾申请执行陶园、刘斌纠纷一案中，经调查，芜湖市镜湖区人民法院做出（2019）皖0202民初1084号民事调解书，双方达成如下协议：被执行人陶园、刘斌自2019年5月1日起每月1日归还申请人1000元，直至还清所有欠款。经调查被执行人陶园、刘斌按协议履行，申请人申请执行不符合法律规定，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第四百六十三条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人张蕾的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 劲 松 执行员 黄 文 博 执行员 潘 井 东 二〇一九年七月二十六日 书记员 :赵讷敏
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执恢15号   申请执行人韩林，住青海省湟源县。   被执行人胡金兰，住青海省湟源县。   本院依据已经发生的法律效力的（2016）青0123民初8号民事调解书，于法定期限内向被执行人胡金兰发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人胡金兰银行、信用社等有储蓄业务单位的存款20302元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 朱秋安     二〇一九年七月九日   书记员 路万红   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初3243号 原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路**。社会信用代码：91370000164348548Y。 法定代表人：张春生，董事长。 委托诉讼代理人：张永旗，男，1986年1月20日生，汉族，系本单位职工，现住。 被告：石宪吉，男，1967年2月9日生，汉族，现住淄博市张店区。 原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告石宪吉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张永旗到庭参加诉讼，被告石宪吉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东临淄农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求： 1、请求依法判令被告石宪吉偿还原告借款本金47595.54元及截止2019年6月10日利息1081.25元； 2、要求被告石宪吉偿还自2019年6月11日起至借款本息还清之日的利息（按照贷款合同约定的利率计算）。 原告诉求依据的事实和理由如下： 2018年3月15日，被告石宪吉与山东临淄农村商业银行股份有限公司签订借款合同，约定被告石宪吉向山东临淄农村商业银行股份有限公司借款5万元，借款期限自2018年3月15日至2019年3月14日止，自实际提款日起算，借款用途为批发。合同同时对借款利率、逾期罚息利率、债权人实现债权的费用承担、债权人宣布债权提前到期等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告石宪吉发放了贷款，以上借款合同到期后，被告未按约偿还原告贷款本息，截止2019年6月10日，欠原告本金47595.54元，利息1081.25元。 被告石宪吉未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同一份；贷款利息通知单一份；发放贷款清单；数字签名验证报告。 被告石宪吉经本院合法传唤，未到庭，系自愿放弃举证、质证权利，应承担相应的法律后果。本院对原告所举证据经审查后认为，合法有效，予以确认并在卷佐证，并对原告主张的事实予以确认。 本院认为，原告与被告石宪吉签订的借款合同是当事人真实意思的表示，为有效合同，合同当事人均应按合同约定履行义务。原告按照约定发放借款，合同到期后，被告石宪吉应按约定及时归还借款本息。故原告诉求被告石宪吉归还借款本金47595.54元及至本金还清日利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石宪吉于本判决生效后十日内偿还原告山东临淄农村商业银行股份有限公司借款本金47595.54元。 二、被告石宪吉于本判决生效后十日内支付原告山东临淄农村商业银行股份有限公司借款利息1081.25元（截止2019年6月10日）及自2019年6月11日起按照合同约定利率计算至借款本金还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费508元，由被告石宪吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  翟纯良 二〇一九年七月九日 代理书记员  路静蔚
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执1361号芜湖赋兴光电有限公司：你/你单位与张正霞劳动争议一案，本院作出的(2019)皖0291民初2531号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张正霞于二Ｏ一九年七月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、被执行人芜湖赋兴光电有限公司支付申请执行人张正霞1905.8元；二、被执行人芜湖赋兴光电有限公司加倍支付申请执行人张正霞迟延履行期间的债务利息；三、被执行人负担案件受理费5元、执行费50元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101015769特此通知。执行员  范德旺二〇一九年七月五日书记员  童 彤
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1025民初295号 原告：张坤，男，汉族，1984年8月23日出生，住大城县。 委托代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。 被告：张建新，男，汉族，1971年1月15日出生，住大城县。 被告：吕翠英，女，汉族，1973年6月18日出生，住大城县。 原告张坤诉被告张建新、吕翠英为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张坤的委托代理人梁彬到庭参加诉讼。被告张建新、吕翠英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款50000元及利息（自2014年1月8日至被告还清之日按年利率6%计算）、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年1月8日，被告张建新由刘广巨为其提供担保以家庭用钱为由向原告借款50000元，借期一个月，并向原告出具了借条和借款合同，明确约定了违约金及利息等承担方式。后原告多次催要借款本息，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。 原告提交了如下证据支持其主张：1、2014年1月8日被告张建新出具的借条一张，借条内容为“今借到张坤现金50000元，伍万元，借款期限1个月，借款已收讫。如不能按期偿还，则按（借款协议）执行。”证实张建新借款的事实。2、2014年1月8日原告转账记录一份，证实原告已将借款交付被告。3、张建新签字的借款合同、补充协议、刘广巨签字的担保函一份，证实借款的事实。4、张建新签字的居间合同、张建新与吕翠英的结婚证复印件各一份，证实被告的借款用于家庭生活。 张建新未提出答辩意见。 吕翠英未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：当事人双方无证实的事实，本院予以确认。对原告提交的证据认定如下：1、被告张建新出具的借条、借款合同、补充协议、刘广巨的担保函等证据之间能够互相佐证，形成完整的证据链条，故对该组证据显示的被告张建新由刘广巨为其提供连带责任担保向原告借款50000元的事实予以确认。2、原告提交的转账记录，无相应银行机构的印章，对该证据本院不予认定。3、居间合同无合同相对方签字或盖章，且合同显示张建新签字日期为2014年4月18日，发生在本案所涉借款之后，与本案案涉借款不存在关联性，故对该居间合同不予认定。4、原告只提交被告张建新与被告吕翠英的结婚证复印件，未提交原件进行核对，故对该结婚证复印件不予认定。综上，2014年1月8日被告张建新以刘广巨为其提供连带责任担保向原告张坤借款50000元，双方约定借款期限1个月，但未约定借款期内利息、逾期利息和违约金。借款当日，被告张建新就上述借款向原告出具了借条，该借条注明：“今借到张坤现金50000元，伍万元，借款期限1个月，借款已收讫。如不能按期偿还，则按（借款协议）执行。”2014年2月7日，被告张建新与原告签订了补充协议，原告同意将借款期限延展至2014年3月6日。延展期限届满后，被告张建新经原告催要多次，至今未偿还借款。 本院认为，被告张建新向原告张坤借款的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告张建新依法应偿还原告借款。原告主张被告张建新、吕翠英系夫妻关系，案涉借款应由二被告共同偿还，但其未提交充分证据证实二被告系夫妻关系，亦未提交证据证实该借款用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，且被告吕翠英未在借据上签字，事后亦未对该借款进行追认，故对原告张坤要求被告吕翠英共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告张建新未约定借款期内利息、逾期利息及违约金，故原告要求自借款之日至借款还清之日按年利率6%的标准计算利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。利息依法应自借款展期届满次日即2014年3月7日起按年利率6%计算至借款还清之日。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告张建新于本判决生效后十日内偿还原告张坤借款50000元及逾期利息（按照双方约定的年利率6%计算自2014年3月7日至借款本金还清之日止）。 二、驳回原告张坤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告张建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  马方伟 审 判 员  刘猛杰 人民陪审员  王梦娟 二〇一九年七月十日 书 记 员  郭建树
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初1971号 原告：中国农业银行股份有限公司建昌县支行。 住所地：建昌县建昌镇红旗街二段**。 负责人：邓海银，系该行行长。 委托诉讼代理人：田栋林（系该银行职员），男，1972年2月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住建昌县。 被告：张富财，男，1979年3月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住建昌县。 原告中国农业银行股份有限公司建昌县支行诉被告张富财信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司建昌县支行委托诉讼代理人田栋林到庭参加了诉讼，被告张富财经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司建昌县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡透支本金10490.40元以及相应借款利息、逾期还款违约金、手续费1433.68元（暂计至2019年7月22日，以后顺延计算至实际偿还日），合计11924.08元；2.被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：被告为持卡人张富财于2017年4月11日在原告处申请办理金穗贷记卡一张，2017年4月17日办理完毕，授信额度为人民币2万元，被告从2017年4月17日开始陆续使用多次，截止2019年7月22日，被告信用卡透支欠款11924.08元。上述款项经原告多次催要，被告均未偿还，故诉至法院。 被告张富财未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2016年4月17日在原告处申请信用卡，并向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告经审查后核准了被告的申请，并就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金等做了约定。原告于2017年4月17日向被告发放了卡号为62×××99的信用卡，授信额度为人民币2万元。被告于2017年4月17日开始陆续使用至今，截止2019年7月22日，被告已透支信用卡欠款本金10490.40元，利息1266.23元，逾期还款违约金167.45元，三项共计11924.08元。原告多次催要未果，故诉至本院。 上述事实，有原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、被告身份证复印件、领卡凭证、账户详细信息、原告陈述等证据载卷为凭，并经本院审查，可予采信。 本院认为：被告在原告处申请信用卡，经原告审查后向被告发放信用卡，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合同合法有 效。依法订立的合同，对双方具有法律约束力，双方应按照约定履行合同义务。现被告未按约履行还款义务，其行为已经构成信用卡违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息及逾期还款违约金的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张富财于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司建昌县支行信用卡本金10490.40元，逾期还款违约金167.45元，利息1266.23元（利息计算至2019年7月22日，此后的利息按照双方约定标准计算至实际还清之日），三项合计11924.08元。 如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64元，公告费400元由被告张富财承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  王振学 人民陪审员  李绍奎 人民陪审员  王连楷 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  高梓洋
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事判决书   （2019）宁0181民初3196号   原告：程英，女，1972年10月24日出生，汉族，灵武市职业教育中心教师，住宁夏回族自治区灵武市.   委托诉讼代理人：翟明霞，宁夏翟明霞律师事务所律师。   被告：韩小乐，男，1974年12月17日出生，蒙族，灵武市职业教育中心教师，住宁夏回族自治区灵武市.   原告程英与被告韩小乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程英的委托诉讼代理人翟明霞到庭参加诉讼，被告韩小乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   程英向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金492000元、支付利息36080元（按月利率20‰计算，自2019年1月25日至2019年5月14日），本息共计528080元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2016年10月20日，被告向原告借款50万元，双方约定月利息1万元，按约结息。后被告清偿部分利息，本金及下剩利息经原告多次催要未果。   韩小乐未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，韩小乐向程英借款50万元，并向程英出具借条一张，载明:“今借到程英现金伍拾万元整月利息壹万元整（按月接息）借款人：韩小乐2016.10.20日”。同日，程英向韩小乐银行账户转账50万元。借款后，韩小乐于2016年11月22日支付程英利息1万元，于2017年1月4日支付利息1万元，于2017年1月26日支付利息1万元，于2017年3月1日支付利息1万元，于2017年4月24日支付利息支付利息1万元，于2017年5月25日支付利息1万元，于2017年6月30日支付利息1万元，于2017年8月3日支付利息1万元，于2018年10月8日支付利息10万元，于2019年1月25日支付10万元，扣除利息91890.41元，下剩8109.59元冲减借款本金，韩小乐欠程英借款本金491890.41元。2019年1月25日后，韩小乐再未偿还借款本金也未支付利息。截止2019年5月14日，韩小乐尚欠程英借款本金491890.41元、利息35254.39元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。程英与韩小乐之间的借贷行为是双方真实、自愿的意思表示，合法有效。程英向韩小乐提供借款50万元的事实，由程英提交的借条及中国银行交易流水明细予以证实，后韩小乐偿还借款本金8109.59元，下剩借款本金491890.41元未偿还，故程英主张韩小乐偿还借款本金492000元的诉讼请求，本院以491890.41元予以支持。因2018年1月25日的利息韩小乐已经支付，2018年1月26日至2019年5月14日期间的利息应为35254.39元（491890.41元*24%/365天*109天），程英主张韩小乐按月利率20‰计算支付2018年1月25日至2019年5月14日的利息36080元的诉讼请求，本院以35254.39元予以支持。韩小乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告韩小乐于本判决生效后十日内向原告程英偿还借款本金491890.41元、支付利息35254.39元，本息合计527144.8元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4540元（已减半收取），由被告韩小乐负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审 判 员 刘 伟     二〇一九年七月九日     法官助理 王晓婷   书 记 员 刘 婷   本案适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8489号原告：何选国，男，1964年6月22日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：李俊民，男，1979年2月25日生，汉族，住四川省仪陇县。被告：柯万军，男，1981年7月4日生，汉族，住四川省仪陇县。原告何选国与被告李俊民、柯万军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何选国及其委托诉讼代理人魏修立到庭参加诉讼，被告李俊民、柯万军经本院公告送达开庭传票未出庭应诉。本案现已审理终结。原告何选国向本院提出诉讼请求：1．判决李俊民返还何选国借款本金100万元，并以100万元为基数，按照年利率24%的标准支付何选国自2017年11月21日起至实际付清之日止的利息；2．判决柯万军对李俊民借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由李俊民、柯万军承担。事实和理由：何选国与李俊民系朋友关系。2016年11月8日，李俊民因承包工程缺少资金，与何选国签订借款合同，向何选国借现金100万元。合同约定借期为12个月，还款时间为2017年11月20日，如逾期不还，按照日1%支付利息。李俊民的朋友柯万军为李俊民的上述借款提供担保，并在借款合同上签字，约定的保证期限为本息还清为止。2016年11月9日，何选国按照李俊民的要求，将50万元借款转入柯斌账户，将50万元现金交付给李俊民，李俊民向何选国出具了100万元收条。借款到期后，李俊民未能按期还款并以各种理由拖欠至今。被告李俊民、柯万军未出庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2016年11月8日，何选国（甲方）与李俊民（乙方）签订借款合同，约定甲方借款给乙方壹佰万元整，其中转账50万元、现金50万元；借款期限12个月;还款时间为2017年11月20日;乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并从到期日起付日息1%;柯万军为李俊民的上述借款提供担保，并在借款合同上签字，约定的保证期限为本息还清为止。2016年11月9日，何选国按照李俊民的要求，将50万元借款转入柯斌账户，将50万元现金交付给李俊民，李俊民向何选国出具了100万元收条。借款到期后，李俊民未能按期还款,柯万军未承担保证责任。本院认为，何选国与李俊民、柯万军签订的借款合同，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。李俊民应当按照合同约定按时履行还款义务。李俊民逾期不还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。柯万军作为李俊民债务的担保人，应当对李俊民的借款本息承担连带保证责任。另，柯万军在承担上述责任后，有权向李俊民追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊民于本判决生效后三日内返还原告何选国借款本金1000000元及支付利息（以借款本金1000000元为基数，自2017年11月21日起至实际付清之日止，利率按年利率24%计算）；二、被告柯万军对李俊民应承担的本判决第一项确定的义务向原告何选国承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向李俊民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费（以票据为准），由被告李俊民、柯万军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  李启忠人民陪审员  袁文彩二〇一九年七月三十日书 记 员  曹成旭
广东省惠东县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1323刑初556号公诉机关惠东县人民检察院。被告人刘某旺,男,1974年6月8日出生,汉族,初中文化，户籍所在地:广东省惠东县，2019年6月27日被抓获，当日惠东县公安局以其无证驾驶为由对其处以行政拘留十五日，同年7月12日因涉嫌危险驾驶罪被惠东县公安局刑事拘留。。惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉〔2019〕577号起诉书指控被告人刘某旺犯危险驾驶罪，于2019年7月18日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序进行审理。经审查，案件事实清楚、证据充分，被告人对指控的犯罪事实没有异议并同意适用简易程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员黄敏出庭支持公诉，被告人刘某旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠东县人民检察院指控：2019年6月20日20时许，被告人刘某旺饮酒后无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车从惠东县农场路往新徽学校方向行驶，行驶至马山饭店门前路段时，碰撞由黎某驾驶的三轮摩托车，后被公安机关查获。经认定，刘某旺承担事故全部责任。经鉴定，刘某旺所抽取的血液中乙醇含量为207.07mg／100ml。惠东县人民检察院向法庭提交相关证据,据此认为，被告人刘某旺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人刘某旺当庭对指控的事实没有意见，并表示认罪。经审理查明：2019年6月20日20时许，被告人刘某旺饮酒后无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车从惠东县农场路往新徽学校方向行驶，行驶至马山饭店门前路段时，碰撞由黎某驾驶的三轮摩托车。2019年6月27日，刘某旺被公安机关抓获。经认定，刘某旺承担事故全部责任。经鉴定，刘某旺所抽取的血液中乙醇含量为207.07mg／100ml。另查明：案发后，被告人刘某旺与被害黎某达成协议，双方受损车辆的维修费用各自承担，互不追究对方责任。上述事实，有公诉机关向法庭递交的下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书，到案经过、行政处罚决定书，入所健康检查表,户籍信息，道路交通事故认定书，现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片，涉案车辆指认照片,抽取血液照片、酒精呼气情况说明，驾驶人信息查询结果单、证明，现场检测报告书，司法鉴定检验报告书，被害人黎某的陈述，协议书，被告人刘某旺的供述等。足以认定。本院认为，被告人刘某旺未取得机动车驾驶证，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故全部责任，量刑时予以从重处罚。公诉机关建议对被告人判处拘役二个月至四个月，并处罚金。该量刑建议合法有据且符合本案实际，能体现罪责刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人刘某旺犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2019年10月26日止；罚金应在判决发生法律效力的第二日起一个月内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘惠霞二〇一九年七月二十九日书记员  陈琪琛附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条刑法规定第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1312执恢384号申请执行人：李某某，男,1969年1月2日生，汉族，住山东省临沭县。被执行人：王某某，男,1971年6月30日生，汉族，住河**。本院依据已经发生法律效力的（2009）河民初字第488号民事判决书及申请执行人的申请，已立案执行，因被执行人未按规定时间履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王某某的银行存款3.5万元，或者查封、扣押被执行人同等价值的财产一宗（详见查封扣押清单）。本裁定书送达后立即生效。审判员  许云鹏二〇一九年七月二日书记员  张连科
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4011号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：彭挺，男，1964年1月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭挺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月18日，欠本金28075.74元、利息5258.2元（包括零售利息5258.2元、现金利息0元）、2017年1月1日后的违约金7475.64元、其他费用1049.05元（包含分期手续费1049.05元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金28075.74元、利息5258.2元、违约金7475.64元、其他费用1049.05元（截至2019年4月18日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭挺在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28075.74元、利息5258.2元、其他费用1049.05元及从2019年4月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费867元，由被告彭挺负担712元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担155元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费712元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月二十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初1079号原告：盛丽群，女，1970年3月7日出生，汉族，住址安徽省南陵县。被告：倪长海，男，1972年5月30日出生，汉族，住址安徽省南陵县。原告盛丽群与被告倪长海买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告盛丽群到庭参加了诉讼，被告倪长海经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛丽群向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款4104元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告从事家庭养殖业，自2012年开始，被告因饲养需要开始向原告购买家禽药品，期间，被告陆陆续续向原告支付货款，2016年4月12日，原、被告对欠款进行了结算，被告尚欠原告货款4104元，并对欠款进行了签字确认，后原告一直向被告催讨，但被告至今分文未付。为此原告诉至法院，请求依法判准原告诉请。被告倪长海未答辩，也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原告盛丽群从事养殖专业合作社。被告倪长海在从事家庭养殖业期间，因养殖需要自2012年起陆续向原告购买养殖所需要的药品等，2016年4月12日经双方结算，被告倪长海尚欠原告盛丽群货款4104元，被告倪长海在原告盛丽群记载的清单上签名并确认下欠款为4104元。后原告多次催讨，但被告至今未能支付，遂成讼。上述事实，有原告盛丽群的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、货款单等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告向原告购买家禽药品，双方买卖关系成立。被告倪长海在原告盛丽群的货款单上签字并载明下欠4104元，被告理应及时支付原告货款。被告倪长海经原告多次催讨后仍未能支付，显属无理，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告倪长海于本判决生效后三日内支付原告盛丽群货款4104元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告倪长海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张道海人民陪审员  陶 彤人民陪审员  方 璐二〇一九年七月十九日书 记 员  朱若浴附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2207号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区朋克音乐吧，系个体工商户，经营地址湖北省武汉市洪山区珞狮南路**未来城购物公园**，经营者张琦超。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告武汉市洪山区朋克音乐吧侵害音乐电视作品《与我同行》著作权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。在诉状副本送达被告武汉市洪山区朋克音乐吧之前，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年7月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  宗小蓉 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执3682号申请执行人：陈文学，男，1971年10月15日生，汉族，濮阳县村民，住该村。申请执行人：陈文安，男，1970年5月28日生，汉族，濮阳县村民，住该村。申请执行人：陈文迁，男，1972年8月3日生，汉族，濮阳县村民，住该村。申请执行人：陈钢齐，男，1973年3月16日生，汉族，濮阳县村民，住该村。被执行人邵永生，男，汉族，河南省安阳市滑县村民，住该村。本院在执行陈文学、陈文安、陈文迁、陈钢齐申请执行邵永生劳务合同纠纷一案过程中，双方当事人自行达成协议，申请人并撤回对被执行人的强制执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结河南省滑县人民法院（2019）豫05民初2325号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵迎春审判员  李国勇审判员  李 伟二〇一九年七月二十二日书记员  王金波
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终1983号上诉人（原审原告）：傅鸣晨，男，1957年3月13日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：徐承宏，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚璐，男，1986年10月5日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：姚家清，男，1958年2月13日出生，汉族，住泰州市高港区。系姚璐父亲。被上诉人（原审被告）：李瑞华，女，1958年4月24日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：吴国俊，江苏柴墟律师事务所律师。上诉人傅鸣晨因与被上诉人姚璐、李瑞华返还财产纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2018）苏1203民初803号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人傅鸣晨上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：被上诉人李瑞华将案涉钱款转到被上诉人姚璐卡上。两被上诉人共同隐瞒事实真相，从而造成上诉人的经济损失，上诉人要求返还天经地义。被上诉人确有过错，按照过错原则的推定，就应由被上诉人共同承担返还款项的义务。至于被上诉人将钱汇至何处，是否构成犯罪，是另一个法律关系。被上诉人姚璐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原裁定。被上诉人李瑞华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原裁定。傅鸣晨向一审法院提出诉讼请求：判令姚璐、李瑞华返还250000元并赔偿其他损失40000元。一审法院经审理认定事实如下：2013年10月9日，李瑞华将傅鸣晨卡上20万元转到姚璐银行账户上。2013年10月10日，同样再次转账5万元。款项交付后，姚璐通过李瑞华交付傅鸣晨一份盖有“江苏大德通汇资产管理有限公司”印章的借款凭据（并加盖周兰凤印章），落款日期为2013年10月10日，金额为282500元。另查明，江苏大德通汇资产管理有限公司未办理工商登记。2015年8月3日，泰州市公安局海陵分局对姚璐向该局报案的周琴涉嫌合同诈骗案立案侦查，报案时姚璐向公安机关提交了60万元借款凭据一份，借款人处有“江苏大德通汇资产管理有限公司”印章及周琴的签字。后因周琴下落不明，公安机关对该案一直在侦查中；2019年5月23日，泰州市公安局海陵分局以自立案之日起二年以内，仍然不能移送审查起诉或者依法作其他处理为由，撤销周琴的涉嫌合同诈骗案。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，傅鸣晨的钱实实在在转出去，但收到的借款凭据中盖章的“江苏大德通汇资产管理有限公司”却并不存在，一审法院认为该案有经济犯罪嫌疑，故本案应移送公安机关侦查，傅鸣晨的起诉应当裁定驳回。周琴因涉嫌合同诈骗罪曾被公安机关刑事立案侦查，但泰州公安局海陵分局以立案之日起二年以内，仍然不能移送审查起诉或者依法作其他处理为由撤销周琴的涉嫌合同诈骗案，并不能据此认定本案无犯罪嫌疑。依照《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回傅鸣晨的起诉。案件受理费免收。本院经审查认为，泰州市公安局海陵分局根据《关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十五条第二款之规定，将周琴涉嫌合同诈骗案撤销。而《关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十五条第二款内容为：在侦查过程中，公安机关发现对犯罪嫌疑人未采取强制措施，自立案之日起二年以内，仍然不能移送审查起诉或者依法作其他处理的，应当及时撤销案件。故，泰州市公安局海陵分局撤销周琴涉嫌合同诈骗案，系因公安机关发现对犯罪嫌疑人未采取强制措施，自立案之日起二年以内，仍然不能移送审查起诉或者依法作其他处理，不能据此认定该案无犯罪嫌疑。本案中，上诉人傅鸣晨将案涉款项交付后，收到的系一份加盖有“江苏大德通汇资产管理有限公司”印章的借款凭据，而“江苏大德通汇资产管理有限公司”并不存在，故本案有经济犯罪嫌疑。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院据此认为本案应移送公安机关侦查并裁定驳回傅鸣晨起诉，于法有据，并无不当，依法应予维持。综上，上诉人傅鸣晨的上诉意见缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年七月三十一日书记员 陈静怡
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0503执异15号 异议人（利害关系人）：湖北长阳农村商业银行股份有限公司（以下简称长阳农商行），住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道**。统一信用社代码91420500050022523G。 法定代表人：王保国，该公司董事长。 诉讼委托代理人：覃静波，该长阳农商行员工。 申请人：宜昌雅汇商贸有限责任公司，，住所地宜昌市伍家胜利三路**统一社会信用代码91420500553917919P。 法定代表人：黄芹，执行董事兼总经理。 被申请人：宜昌瑞丰商贸有限公司，住所地，住所地宜昌市伍家岗区东山大道**会信用代码914205003097010910。 法定代表人：黄其凯，执行董事兼总经理。 被申请人：长阳榔坪东方超市有限公司，住所地长阳榔坪，住所地长阳榔坪镇榔坪村**凤凰大道北50米码91420528077027180W。 法定代表人：黄其凯，执行董事兼总经理。 被申请人：黄其凯，男，1969年2月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 本院在执行宜昌雅汇商贸有限责任公司与宜昌瑞丰商贸有限公司、长阳榔坪东方超市有限公司、黄其凯财产保全一案中，异议人长阳农商行对本案查封位于长阳县榔坪镇榔坪村一组龙潭河出口处的建筑物一栋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人长阳农商行称，2019年4月16日，贵院依据（2019）鄂0503民初613号民事裁定书，在长阳榔坪东方超市有限公司门前张贴查封公告，查封长阳榔坪东方超市有限公司位于长阳县××××组龙潭河出口处的建筑物一栋。但长阳榔坪东方超市有限公司等未履行（2019）鄂0528民初字第191号民事调解书的内容，我行申请长阳土家族自治县人民法院强制执行，已于2019年4月15日在该院主持下，我行与被申请人、第三人达成和解协议，对位于长阳县榔坪镇社坪村一组龙潭河出口处的建筑物等资产已进行了处置。长阳土家族自治县人民法院当天作出（2019）鄂0528执322号执行裁定书，终结了本案的执行。综上，贵院查封上述建筑物不正确。特依法申请贵院解除查封，以保护我行的合法权益。 申请执行人宜昌雅汇商贸有限责任公司称，依法财产被查封、扣押后，被执行人应当在指定期间履行法律文书确定的义务，被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产。长阳农商行与被执行人长阳榔坪东方超市有限公司、黄其凯等人签订《执行和解协议》，长阳榔坪东方超市有限公司将全部资产转移给长阳农商行，协议性质是以物抵债协议。而涉案建筑物等资产已于2019年2月20日被长阳土家族自治县人民法院查封，资产的处置应经过拍卖程序进行处置。未经过拍卖程序达成《执行和解协议》对查封资产进行处置违反了法定程序，损害了其他债权人利益。综上，《执行和解协议》无论是从法定程序上，还是从内容上均构成违法，贵院的查封并不损害长阳农商行的利益，请求驳回异议申请。 本院查明，2019年3月5日，本院受理原告宜昌雅汇商贸有限责任公司与被告宜昌瑞丰商贸有限公司、长阳榔坪东方超市有限公司、黄其凯买卖合同纠纷一案。后经本宜昌雅汇商贸有限责任公司申请财产保全，本院受理后作出（2019）鄂0503民初613号民事裁定书，并于2019年4月16日查封长阳榔坪东方超市有限公司位于长阳县××××组龙潭河出口处的建筑物一栋。查封期限为二年。时间自2019年4月16日起至2021年4月15日止。长阳农商行为此提出异议， 同时查明，2019年2月18日，长阳土家族自治县人民法院受理长阳农商行与长阳榔坪东方超市有限公司、黄其凯、陈万辉、徐凌燕、张咏菊、长丰和中小企业投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案。同时受理长阳农商行财产保全申请，将长阳榔坪东方超市有限公司所有的位于长阳县××××组龙潭河出口处的建筑物一栋予以查封，查封期限为二年。时间自2019年2月20日起至2021年2月19日止。2019年3月19日，经该院主持调解双方达成协议，该院作出（2019）鄂0528民初191号民事调解书。2019年4月10日，长阳土家族自治县人民法院受理长阳农商行强制执行申请。2019年4月15日，长阳农商行与长阳榔坪东方超市有限公司、黄其凯、陈万辉、徐凌燕、张咏菊和第三人秦怡达成执行和解协议。该协议约定“被执行人同意将名下的包括但不限于长阳榔坪镇东方超市建筑物、货架、收费管理系统、仓库等与超市经营管理有关的整体设施、设备、系统交给申请执行人长阳农商行，以年租金50万元的价格对外出租，期限从2019年4月15日至2028年4月1日，租金收入扣除土地租金6万元后，全部用于偿付长阳农商行的借款本息”；“长阳农商行将长阳榔坪镇东方超市整体出租给第三人秦怡，双方另行签订租赁协议”等。同日，该院以三方达成和解协议并已部分履行，裁定终结（2019）鄂0528执322号案件的执行。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定”。本案中，长阳农商行与长阳榔坪东方超市有限公司、黄其凯、陈万辉、徐凌燕、张咏菊和第三人秦怡虽然在执行过程中达成了“执行和解协议”，协议内容也得到部分履行，但该和解协议不具有强制执行的效力，且执行法院没有亦不能根据“执行和解协议”裁定“以物抵债”，长阳榔坪东方超市有限公司名下涉案标的物即未发生权属变动，故本院依法查封长阳榔坪东方超市有限公司名下涉案财产，符合法律规定。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本案中，长阳土家族自治县人民法院于2019年2月20日查封涉案标的物，查封期限二年，而本案于2019年4月16日将涉案标的物予以查封，属于轮候查封，根据上述规定，本院对涉案标的物的查封尚未产生法律效力，故长阳农商行针对本案保全查封行为提出异议，不符合法律规定。综上所述，异议人长阳农商行提出的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回湖北长阳农村商业银行股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向宜昌市中级人民法院申请复议。 审判长刘益龙 审判员刘亦兵 审判员朱俊 二〇一九年七月十日 书记员付晓满
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0231执776号申请执行人：任业起，男，1964年4月26日出生，汉族，个体工商户，住拜泉县拜泉镇东风街。被申请执行人：赵连荣，女，1967年1月26日出生，满族，个体工商户，住拜泉县丰产乡有富村**。本院在执行申请执行人任业起与被执行人赵连荣不当得利纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解，约定长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)黑0231民初585-586号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张天凤二〇一九年七月一日书记员  贺金石
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0323执440号之一卢瑞侠：你与王玮公证债权文书一案，西安市莲湖区公证处（2019）西莲证经字第4957号已发生法律效力。申请执行人王玮向本院申请强制执行，本院于2019年07月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：向申请人给付本金利息合计为24116.8元（其中包含公证费500元，利息算至2019年7月12日），执行费261元。开户银行：中国农业银行股份有限公司岐山县支行蔡镇分理处账户名称：岐山县人民法院执行款专户账号：62284002370********特此通知。二〇一九年七月十六日联系人：董玮
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3830号上诉人（一审被告）：东莞市金合盛光电科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇振兴围社区塘厦大道**之9东深**厂房****。统一社会信用代码为914419000750947341。法定代表人：杨勇。委托代理人：刘宁，广东众多律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：深圳市丰收研磨材料有限公司，住所地为，住所地为广东省深圳市光明新区光明街道白花社区丽霖科技园********v>法定代表人：徐春，该公司总经理。委托代理人：陈敏锋，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：莫仲豪，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市金合盛光电科技有限公司（以下简称金合公司）与被上诉人深圳市丰收研磨材料有限公司（以下简称丰收公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丰收公司起诉请求：金合公司立即偿付拖欠的货款110000元及赔偿逾期付款损失13199.13元（暂按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2018年10月11日，其中2017年6月6日付货款10000元从2017年6月1日算至2017年6月6日逾期付款利息损失,2017年8月7日付货款10000元从2017年6月1日算至2017年8月7日逾期付款利息损失,2018年9月5日付货款20000元从2017年6月1日算至2017年9月5日逾期付款利息损失,2017年9月份货款5120元从2017年10月1日暂计至2018年10月11日逾期付款利息损失,2017年11月1日付货款70000元从2017年6月1日算至2017年11月1日逾期付款利息损失,2018年1月9日付货款28590元从2017年6月1日算至2018年1月9日逾期付款利息损失,货款69865元从2017年6月1日暂计至2018年10月1日逾期付款利息损失，货款35015元从2017年6月1日暂计至2018年10月11日逾期付款利息损失,2018年10月11日后之利息损失，以110000元为基数，仍按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准计至全部货款付清之日止）。以上合计：123199.13元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2018年12月24日缺席判决：一、限东莞市金合盛光电科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向深圳市丰收研磨材料有限公司支付货款104880元。二、限东莞市金合盛光电科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向深圳市丰收研磨材料有限公司支付逾期付款损失（均以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收40%标准，分段计算如下：以58367.5元为本金，从2017年8月1日开始计算至2017年8月6日；以48367.5元为本金，从2017年8月7日开始，计算至2017年8月31日；以106735元为本金，从2017年9月1日开始计算至2017年9月4日；以86735元为本金，从2017年9月5日开始，计算至2017年9月30日；以145102.5元为本金，从2017年10月1日开始，计算至2017年10月31日；以194470元为本金，从2017年11月1日开始，计算至2018年1月8日；以165880元为本金，从2018年1月9日开始计算至实际清偿之日止）。三、驳回深圳市丰收研磨材料有限公司其他诉讼请求。本案减半收取受理费1381.99元、保全费1135.99元（丰收公司均已预交），由丰收公司负担40元，由金合公司负担2477.98元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19878号民事判决书。宣判后，金合公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。一审认定金合公司拖欠货款104880元与事实不符。从丰收公司提供的证据进行核对，丰收公司提供的销售出库单不能佐证货款数额。双方在付款协议书中并未就逾期付款利息进行约定，即使需要支付逾期付款利息，也应当在查清货款金额后，自丰收公司起诉之日计算。丰收公司答辩称：货款金额有证据佐证，付款协议书明确约定分期付款，因此逾期付款利息应按照约定付款时间分期计算。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对金合公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。丰收公司、金合公司签订付款协议书约定了付款金额，即双方已经对欠付货款作了结算。一审根据付款协议书上记载的欠款金额，扣除丰收公司自认金合公司已经偿还的金额，得出金合公司欠款104880元，并无不当。至于逾期付款违约责任的计算，付款协议书约定了金合公司应付款期限，金合公司未依期支付货款，一审按照货款到期之日起算逾期付款利息，合法有据。金合公司要求从丰收公司起诉之日起算逾期付款利息，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金合公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2397.6元，由金合公司负担（已预交）。为终审判决。审审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年七月四日书记员 陈佩君李敏肖
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初675号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人孙傲，男，19岁（2000年3月1日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，高中文化，无业，住河北省丰宁满族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月5日被羁押，同年5月6日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告人于春艳，女，21岁（1998年5月14日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月5日被羁押，同年5月6日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]431号起诉书指控被告人孙傲、于春艳犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员邱志强出庭支持公诉。上列被告人孙傲、于春艳及孙傲的辩护人高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院并经本院审理查明：被告人孙傲、于春艳于2019年4月5日凌晨，伙同鄢某（另案处理）在北京市昌平区崔村镇香堂村，盗窃王某停放在此的杜卡迪牌两轮摩托车一辆，经鉴定价值人民币86425元。被告人孙傲、于春艳于2019年3月中下旬的一天凌晨，伙同鄢某在北京市昌平区东关路，盗窃陈某停放在此的林海派“劲战”两轮摩托车一辆。被告人孙傲、于春艳于2019年4月3日凌晨，伙同鄢某在北京市昌平区小汤山镇龙脉花园小区，盗窃林海牌“鬼火”摩托车一辆。2019年4月5日，民警将被告人孙傲、于春艳抓获归案，被盗摩托车已全部起获，其中杜卡迪牌两轮摩托车已发还。本院审理期间孙傲的亲属赔偿王某人民币35000元，取得王某的谅解。上述事实，庭审中被告人孙傲、于春艳均未提出异议，且有被害人王某、陈某的陈述，证人徐某、孙某、鄢某的证言，110接警单、接报案经过、到案经过，价格鉴定意见，车辆信息材料、发票、车辆定位信息、发还申请，摩托车照片，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及被告人身份证明材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙傲、于春艳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人孙傲、于春艳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于二被告人到案后能如实供述自己的罪行，被盗物品已被追回，对二被告人依法予以从轻处罚，辩护人的相关意见予以采信。辩护人认为孙傲的亲属积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人谅解，建议对孙傲从轻处罚的意见，予以采信。辩护人认为孙傲的行为构成自首的意见，因孙傲是被公安机关抓获，不符合自动投案，依法不能认定为自首。辩护人认为孙傲是初犯、偶犯的意见，因孙傲先后三次盗窃他人摩托车，不是初犯、偶犯，对该意见，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙傲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月5日起至2022年4月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人于春艳犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币三万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月5日起至2022年7月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、在案扣押劲战摩托车1辆、林海摩托车1辆，分别发还被害人。在案扣押4个车牌，退回公安机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  艾亚军人民陪审员  张 峰二〇一九年七月三十一日书 记 员  路思远
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执1679号之一 ,住所地宿州市浍水西路银杏山庄**楼**,机构代码:9134130268812326XA。申请人：宿州市永兴建设工程有限公司,住所地宿州,住所地宿州市浍水西路银杏山庄**楼**9134130268812326XA。 法定代表人:高付英，该公司董事长。法定代表人:高付英，该公司董事长。 被执行人：安徽省丰田无籽西瓜技术有限公司,住所地宿州市淮河中路科,住所地宿州市淮河中路科技园内02726315976A。 法定代表人:刘广善,该公司董事长。 本院在执行××人××永××建设工程有限公司与被××人安徽省丰田无籽西瓜技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法对被执行人安徽省丰田无籽西瓜技术有限公司名下存款、公积金、车辆、不动产、工商、有价值证券等财产进行了查控，已经查封了被执行人名下房产，暂未发现被执行人安徽省丰田无籽西瓜技术有限公司有其他可供执行的财产。权利人应受偿1400489元及相关费用，未受偿1400489元。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省宿州市中级人民法院(2018)皖13民终3025号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周东平 审判员  王秋灵 审判员  王 伟 二〇一九年七月二十六日 书记员  张 扬
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)内0521执恢204号申请执行人：科尔沁左翼中旗就业管理局，住所地科尔沁左翼中旗。法定代表人：刘彦兴。被执行人：包喜，男,1961年9月10日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。被执行人：王常胜，男,1964年12月24日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。本院执行的科尔沁左翼中旗就业管理局申请执行包喜、王常胜保证合同纠纷一案中，现因被执行人王常胜已履行人民币60800元（含执行费人民币：800元），该案执行标的已结清。申请执行人可支取，现通知如下：本院(2019)内0521执恢204号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇一九年七月十九日
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0902执460号 申请执行人：陈振财，男。 被执行人：王来喜，男。 本院在执行申请执行人陈振财与被执行人王来喜借款合同纠纷一案中，被执行人王来喜此款在2019年9月底一次性给付申请人。该协议未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第六条第（二）项规定，裁定如下： 终结﹙2019﹚内0902执460号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈建民 审判员  鲍恩浩 审判员  赵宏伟 二〇一九年七月八日 书记员  任晓庆