河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2043号上诉人（原审被告）：苏玉郎，男，汉族，1972年3月21日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：丁士新，河南盘古律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泌阳县康胜木材市场，住所地河南省泌阳县花园街道办事处大杨庄。统一社会信用代码91411726MA405BONXB（1-1）。代表人：关山林，男，汉族，1954年8月9日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张坡，河南广义律师事务所律师。上诉人苏玉郎因与被上诉人泌阳县康胜木材市场土地租赁合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏玉郎及其委托诉讼代理人丁士新，被上诉人泌阳县康胜木材市场的委托诉讼代理人张坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏玉郎上诉请求：1、依法改判原审判决；2、依法改判支付给陈付群的租赁费合法有效；3、依法改判按每平方米1.3元支付租赁费；4、一、二审诉讼费用及由于诉讼而引起我方支出的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实部分失实。原审判决对于我方提交的证据只是在判决书被告人答辩一笔带过，在本院经审理认定事实及本院认为当中一字不提。被上诉人实际是由陈付群与关山林两个老板一起管理，从2017年就将租赁费分别交给了他们二人。原审判决每平方米按1.6元收取是错误的，每平方米1.6元，其中含有关山林私自增加的0.3元消防费。二、原判决对我们租户是不公平的。我们租户对付给陈付群的租赁费合法有效，法院判决我们租户支付陈付群无效，判决是不公平的。综上所述，恳请二审法院依法改判。泌阳县康胜木材市场辩称，1、一审证据确实充分，关于被答辩人租赁答辩人场地的事实认定正确。一审认定每平方米1.6元是正确的。根据双方签订的租赁合同，以及前期租赁费的给付方式及给付款项，双方对每平方米1.6元租赁费的事实已经达成一致意见，且已经实际履行多年。2、一审判决认定泌阳县康胜木材市场有权收取租赁费的事实正确。关于答辩人内部是否存在管理问题不属于本案的争议焦点，答辩人的投资人和实际经营人为关山林，不存在有其他老板。本案相同判决存在，驻马店市中级人民法院已经对类似判决进行过裁判。综上，一审法院认定事实和适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。泌阳县康胜木材市场向一审法院起诉请求：1、解除原被告之间的租赁关系；2、判令被告支付原告2016年-2018年场地使用费35,912元及违约金11,000元；3、判令被告按照每日73.07元的标准支付原告自2019年1月1日至土地返还之日的场地使用费；4、判令被告拆除在原告土地上搭建的附属物，将租赁原告的土地恢复原状交还给原告；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系对外出租木材经营场地的非公司私营企业，被告是从事木材加工的商户。2009年1月，康木市场从泌阳县原花园乡曹庄村委杨庄刘其良、袁海营、刘其松等农户处通过租赁的方式取得土地使用权利。之后，以康木市场为甲方，苏玉郎为乙方，双方签订了一份落款时间为2009年1月1日的《合作协议》，协议约定主要内容为：甲方负责有偿提供经营场地，供甲乙双方合作使用，共计面积1370平方米；场地使用费按平方米计算，每平方米每月按1.6元，按签合同期限分年支付，每年的12月20日之前一性交清全年场地使用费，逾期支付，每超一天加收乙方使用场地费总额的1%违约金，按超天数计算，累计加收违约金；如续签，甲乙双方另行协商续订，如若合同终止，乙方地面投入设置自行处理；协议自双方责任人签字、盖章生效，具有法律效力。在合同期，任何一方违约给对方造成损失，由违约方赔偿对方的全部经济损失，并承担一切法律责任。2013年原告在向被告出具的租赁费收据上注明“永不涨价”字样，2014年前原被告双方均按照每平方米每月1.3元支付租赁费；自2015年起按照每平方米每月1.6元收取租赁费，被告按此标准进行了支付。另查明，自2016年2月4日至2019年2月3日，被告苏玉郎支付原告租赁费共计46,000元（含2019年1月被告向原告支付的场地租赁费3,000元）。一审法院认为，原告泌阳县康胜木材市场与被告苏玉郎所签订的《合作协议》，实为租赁合同，原告并非是享有处罚权的行政机关，该协议第三条第3项因违反法律法规的禁止性规定而无效，且协议包括签订时间等内容并非当事人的真实意思表。原被告所签订的《合作协议》系原告方提供的格式合同，合同中仅有对被告的违约行为进行约定向原告支付违约金，没有原告违约时应承担相应的违约责任，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”该法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故该合同包括超期支付场地租赁费按天累计加收违约金等部分内容应为无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。对有效部分双方均应予以履行。故对原告请求被告支付违约金，本院不予支持。被告苏玉郎未按合同约定的期限足额交纳租赁费，2016年-2018年租赁费为78,912元（1370平方米×1.6元×12个月×3年）。扣除被告已经支付的46,000元（其中，2019年1月被告向原告支付场地租赁费3,000元），被告苏玉郎应支付租赁费32,912元。故原告请求被告支付租赁费的理由部分成立，予以支持。关于被告辩称应按照每平方米每月1.3元支付租赁费问题，被告认为1.6元包含有0.3元的消防费，但原告对此不予认可，且原被告于2015年、2016年均已按每平方米每月1.6元的标准进行了履行，即被告以自己的行为对按每平方米每月1.6元的标准予以认可，故对被告辩称对欠付的租赁费应按照每平方米每月1.3元予以计付，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第三十九条、第四十条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一项、第九十三条第一款第四项规定，一审法院判决：一、被告苏玉郎于本判决生效后十日内支付原告泌阳县康胜木材市场2016年至2018年度场地租赁费35,912元；二、驳回原告泌阳县康胜木材市场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，减半收取计486元，由被告苏玉郎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。苏玉郎提供：证据1．证明一份，拟证明被上诉人有陈付群与关山林两个老板，每年一月份其二人共同到租户处收取租赁费。证据2．收据9份，拟证明2013年收取租赁费标准是每平方1.3元，在2013年租赁费收据上关山林写有“场地不迁不涨价”，租赁费应按每平方1.3元收取，被上诉人应当扣除上诉人交给陈付群的租赁费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，这两组证据不属于新证据，证据1的证明不属实。未加盖印章的收据不是被上诉人出具的。收费标准是2009年签订的合同，租赁费是每年递增的，每年按照实际随行就市的一个约定。从2016年开始按照每平方1.6元开始计算的，双方对这一事实是认可的。上诉人称每平方按1.3元收费与实际收费也不相符。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题：1、租赁费是否应按每平方米1.3元收取；2、上诉人交付给陈付群的款项是否应认定向被上诉人支付的租赁费。关于第一个问题，上诉人与被上诉人签订的《合作协议》，名为《合作协议》实为租赁合同，且系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，被上诉人在向上诉人交付租赁场地后，上诉人应按合同约定按期足额支付租赁费。上诉人称应按照每平方米1.3元收取租赁费，而双方合同约定按每平方米1.6元收取租赁费。本院认为，虽然上诉人苏玉郞提供的2013年租赁费收据上注明“场地不迁不涨价”字样，但因上诉人租赁的场地面积为1370平方米，如果按照每平方米1.3元计算，一年的租赁费应为21,372元（1370平方米×1.3元×12个月）。上诉人提供的2015年租赁费收据显示，上诉人苏玉郞在2015年向被上诉人共交纳23,000元，被上诉人辩称其虽然2013年租赁费收据上注明“场地不迁不涨价”，但实际租赁费逐年递增，2016年是按照每平方米1.6元收费的，而上诉人在2015年向被上诉人实际交付费用高于每平方米1.3元。故上诉人苏玉郞提供的证据不足以证明2016年至2018年应按每平方米1.3元交纳租赁费，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。故按照每平方米1.6元计算租赁费，苏玉郞共欠被上诉人2016年至2018年租赁费35,912元，苏玉郞应予及时支付。关于第二个问题，上诉人称陈付群与关山林是被上诉人的两个老板，被上诉人每年均是由陈付群与关山林一起共同收取租金，上诉人向案外人陈付群交付了部分租赁费，被上诉人应扣除已交给陈付群的费用。但现有证据不能证明陈付群与关山林系被上诉人的共同出资人，其二人共同经营、共负盈亏的事实，亦没有证据证明被上诉人委托陈付群代为收取租赁费。上诉人主张应扣除其交给陈付群的费用，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，苏玉郞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由上诉人苏玉郞负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年七月四日书记员  范 松