北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初989号原告金龙机电股份有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇进港大道边金龙科技园。法定代表人金绍平，董事长。委托代理人李燕，北京易聚律师事务所律师。委托代理人顾晓燕，女，1981年8月9日出生，北京易聚律师事务所实习律师，住北京市昌平区。被告国家知识产权局，住所地住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王思睿，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人黄玉妮，女，1981年6月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告金龙机电股份有限公司（简称金龙公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年11月3日作出的第30446号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的黄玉妮作为第三人参加本案诉讼，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告金龙公司的委托代理人李燕、顾晓燕，被告国家知识产权局的委托代理人王思睿、曹铭书到庭参加了诉讼。第三人黄玉妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《》第七十九条第二款的规定，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就黄玉妮针对金龙公司拥有的专利号为201320430401.1、名称为“一种薄型扁平直线振动电机”的实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，专利复审委员会在该决定中认定：一、审查基础涉案决定以涉案专利的授权公告文本为基础。二、证据认定对比文件1-6为公开日在涉案专利申请日之前的专利文献。金龙公司对对比文件1-6的真实性、公开日期以及对比文件5的中文译文的准确性均没有异议。经审查，专利复审委员会未发现影响对比文件1-6的真实性的明显瑕疵，对于对比文件1-6的真实性予以认可。对比文件1-6的公开日在涉案专利申请日之前，因此对比文件1-6可以作为涉案专利的现有技术。其中对比文件5所公开的内容以黄玉妮所提交的对比文件5的中文译文为准。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求请求保护的技术方案与最接近现有技术相比存在区别特征，而该区别特征被另一篇对比文件公开，本领域的普通技术人员易于将两篇对比文件相结合，得到权利要求请求保护的技术方案，则该项权利要求不具有实质性特点和进步，不具备创造性。3.1权利要求1权利要求1请求保护一种薄型扁平直线振动电机，对比文件3公开了线性振动电机，并具体公开了（参见说明书2-17段，附图1-3）：一种线性振动电机，其它括基座70（相当于机壳）、与基座70组接的盖板10、连接于基座70的弹簧件50（相当于弹性支撑件）、被弹簧件50悬挂在容纳空间内的振子60（相当于振动组件），振子包括配重块62（相当于振动块）和永磁体61，根据说明书及附图，本领域技术人员可以直接毫无疑义地确定，振子是在磁场力的作用下沿着基本平行于基座底面的方向往复振动，并在振动过程中使得位于相对侧壁上的两个弹簧件相对应地被拉伸和压缩，收容于容纳空间内的驱动线圈40（相当于线圈）以及与驱动线圈40电连接的线路板20（相当于绝缘支撑板），且驱动线圈位于永磁体61上方，并从图2中可以直接毫无疑义的确定，永磁体与线圈之间具有特定间隙（相当于所述永磁体的上方距离所述永磁体特定间隙处安装有线圈）。金龙公司认为：对比文件3未公开线圈位于永磁体上方。对此，专利复审委员会认为，对比文件3中图1的图示角度与涉案专利相同，图示线圈40位于永磁体61的上方，对比文件3的图3所示角度与图1相反，因此按照图1的角度，也可知线圈40位于永磁体61的上方，此特征已被对比文件3公开。因此，对比文件3与权利要求1的区别技术特征为：绝缘支撑板位于线圈的上方，所述绝缘支撑板具有从侧面凸出于所述安装空间的凸起部，所述凸起部上安装有与用户端主板插接的接线端子，所述绝缘支撑板6的内部预埋有导线，所述导线的一端与所述线圈5的引线端电连接，另一端与所述接线端子电连接。基于该区别特征可以确定，权利要求1相对于该对比文件实际要解决的技术问题是：合理设置电机内部线圈与线路板结构，并使振动电机与主板插接连接。对于上述区别特征，对比文件2公开了水平线性振动器，并具体公开了（参见说明书0044-0050段，附图2-7）：水平线性振动器100（相当于扁平直线振动电机），包括托架130接合至壳体110的下端，以限定内部空间，托架130为安装电路板140（相当于绝缘支撑板）和第二磁体150提供空间；其上具有图案的电路板140（相当于所述绝缘支撑板的内部预埋有导线）设置于托架130的上表面上；按照涉案专利同样的图示角度可知，线圈180的上方安装有电路板140（相当于绝缘支撑板）；进一步参见附图6，电路板140具有从侧面凸出于所述安装空间的凸起部，并且电路板140的凸起部上有接线端子；电路板140连接至外部输入终端，以传输电力给圆柱形线圈180（相当于所述导线的一端与所述线圈的引线端电连接，另一端与接线端子电连接），因此，本领域技术人员能够从对比文件2的技术方案直接毫无疑义地确定该接线端子与用户端主板插接连接。金龙公司认为：对比文件2中的电路板并不能相当于涉案专利中预埋导线的绝缘支撑板，电路板结构更为复杂，涉案专利的预埋导线的绝缘支撑板结构简单，且对比文件2未公开电路板140上有接线端子，也不能直接毫无疑义地确定其是插接到用户端主板的。对此，专利复审委员会认为，通常电路板基材为树脂等绝缘材料，其本身具有一定的机械支撑强度，同时电路板上必然设置有导电线路，其用于对比文件2的振动器中作用也是为了电连接线圈，即实现从外部电源为线圈供电，因此对比文件2实际上已经公开了涉案专利中预埋导线的绝缘支撑板这一技术内容，另外对比文件2中的振动电机也是用于手机以提供振动功能，该振动电机也必然需要与手机端的主板电连接，且电路板140在对比文件2中也要连接外部输入端，以提供电力给线圈180，因此，本领域技术人员在看到对比文件2中具有凸出部的电路板140时，能够直接毫无疑义地确定其凸出部上具有接线端子，与外部电连接；并且本领域技术人员知晓，在手机振动器领域，振动电机与手机主板的连接方式通常为导线焊接或者接线端子插接，导线焊接方式所占空间较小，但焊接方式不便于单独更换部件，而接线端子插接方式中，由于需要伸出接线端子所占空间较大，但插接连接可以单独更换部件，而对于手机而言，尽量减少部件所占内部空间提供更为纤小的手机，是本领域技术人员普遍的技术追求，因此，对于对比文件2中已经有伸出的接线端子凸出于电机外部的情况，该振动电机已经比导线焊接方式连接的振动电机具有更大体积，不可能再选择焊接到主板上，舍弃可以插接并单独更换部件的优点，因此对比文件2伸出的接线端子是插接到手机主板上的，这是本领域技术人员能够直接毫无疑义地确定的。因此上述区别特征都已被对比文件2公开，而且该特征在对比文件2中也能够起到合理安排线圈与电路板的结构并能使振动电机插接连接手机主板的作用，也就是说对比文件2给出了将该技术特征用于该对比文件3以解决其技术问题的启示。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件2得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.2权利要求2是权利要求1的从属权利要求，并进一步限定了弹性支撑件的具体结构。对比文件3公开（参见说明书2-17段，附图1-3）：弹簧件50连接于基座70，弹簧件50设有与接合部623连接的固定部511（相当于第二连接片），连接至振子60的侧面，由于弹簧件需要连接于基座，故，弹簧件与固定部相对的另一侧（相当于第一连接片）必然与基座的侧壁连接，固定部511与弹簧件另一侧未连接的部分之间形成弹性变形间隙，固定部511和自由部512相互垂直，分别连接至振子60的两相邻侧面。对比文件3未公开第一连接片和第二连接片是分体成型的，而对比文件5公开了（参见对比文件5中文译文说明书第7页第20-28行、图6-7），板簧44（相当于弹性支撑件）的第一弹性形变部201包括第一部分211及第二部分212，第一部分与第二部分通过接合部215以焊接的方式接合，可见，第一部分与第二部分在接合之前是分体成型的。并且对比文件5中明确记载其板簧44弹性变形支撑振动部42的振动，并设定该机械振动的振动频率满足相应的条件。而且众所周知，在振动件质量不变时，弹簧的变形能力与振动频率有直接关系，可见，对比文件5中已经考虑到焊接后的弹簧的变形能力要符合设定的要求，满足共振频率的条件；也就是说该特征在对比文件5中也起到了通过分体焊接的弹簧调节弹性形变满足不同振动频率条件的作用；给出了将分体焊接的弹簧用于对比文件3以解决其技术问题的技术启示。因此，当其所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.3权利要求3是权利要求2的从属权利要求，并进一步限定了第一连接片的固定方式。其中“所述第一延伸钩托住所述振动块的底面并与所述底面焊接固定，而使所述振动块不与所述机壳的底面接触”中，根据上下文记载，可知应为“所述第一延伸钩托住所述振动块的底面并与所述机壳的底面焊接固定”。上述附加技术特征大部分被对比文件1公开（参见说明书29段，附图1-4）：弹性支撑件14包括定位在基座的侧壁121的固定部141，由固定部141延伸而出并面向固定部141的弹力臂142，为了更好的固定弹性支撑件14，固定部141设有定位在基座12的某一侧壁上的第一定位部141a、由第一定位部141a延伸并定位在某一侧壁相邻的侧壁121上的第二定位部141b以及由第一定位部141a延伸并定位在底壁122上的第三定位部141c（相当于第一延伸钩固定在机壳的底面），以使弹性支撑件的定位效果更稳定；配重块和永磁体产生平行于底壁的振动，因此，在振动过程中，第三定位部141c会托住配重块的底面，使其不与机壳底面接触。金龙公司认为：对比文件1中定位在底壁上的第三定位部141c不是焊接固定在机壳的底面。黄玉妮认为：在对比文件1中对于定位这个方式，明确记载过可以通过胶水粘贴、焊接等方式使组接更牢靠，即便没有明确公开第三定位部可以焊接固定在底壁上也是本领域技术人员容易想到的技术手段。对此，专利复审委员会认为：焊接固定的方式在线性振动电机领域是常用的固定手段，且对比文件1中已经公开，为了更好的固定弹性支撑件14，在基座12的两个侧壁和底壁上定位三个定位部，可见第三定位部141c是固定在底壁上。至于是否通过焊接固定，这是本领域技术人员容易想到的技术手段，并不需要付出创造性的劳动。且该技术方案属于现有技术公开的各个技术特征的简单叠加，并不需要付出创造性的劳动。因此，当其所引用的权利要求2不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.4权利要求4引用权利要求2或3，并进一步限定了第二连接片的固定方式。其中“所述第一延伸钩”应为“第二延伸钩”。上述附加技术特征部分被对比文件3公开（参见说明书17段，附图1-3）：弹簧件50（相当于弹性支撑件）设有与振子62的接合部623连接的固定部511（相当于的第二连接片），沿固定部511延伸设有自由部512（相当于第二延伸钩），所述自由部512与固定部511相互垂直，且分别连接至振子60的两相邻侧面，使振子的侧面不与所述机壳的侧壁接触。对比文件3没有公开自由部512与振子60焊接固定。而对比文件1中（参见说明书［0029］段）已经公开：弹力臂上的夹片可进一步采用胶水粘贴、焊接等方式与配重块固定。因此，对比文件1已经公开了弹簧的延伸钩与振动块焊接固定，根据对比文件1中的教导，本领域的技术人员有动机将对比文件3和对比文件1相结合，即在对比文件3中将自由部512与振子60的侧面焊接固定。因此，当其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.5权利要求5、6分别引用权利要求1-4、5，并进一步限定了机壳与绝缘支撑板及盖板的连接关系。上述附加技术特征被对比文件2公开（参见说明书0033-0067段，附图2-7）：从附图2、6可以看出，壳体110上开有凹形安装槽，电路板140（相当于绝缘支撑板）的凸起部卡接在凹形安装槽内而被支撑，托架130（相当于盖板）具有突起部，托架130突起部与电路板140的凸起部配合而沿着与凸起部相同的方向突出于托架130。其作用也是为了形成与外部电连接的接线端子。因此，当其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.6从属权利要求7引用权利要求6，并进一步限定了所述永磁体的上表面与所述线圈之间形成的所述间隙内填充有磁性液体润滑剂。该附加技术特征已被对比文件4公开（参见说明书具体实施方式第3段）：在永磁体16与线圈正对的磁极表面吸附磁液166；其作用也是为了减小振动组件的运动过程中的摩擦力。且该技术方案属于现有技术公开的各个技术特征的简单叠加，并不需要付出创造性的劳动。因此，当其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.7权利要求8-9引用在前的权利要求，并进一步限定了振动组件的特征。上述附加技术特征被对比文件3公开（参见说明书15-17段，附图1-3）：永磁体61为两块，其磁极正对所述线圈40，且正对线圈40的磁极的极化方向相反；配重块62（相当于振动块）具有安装通孔，两个永磁体61分别安装在安装通孔内而使其上表面与配重块62基本平齐。因此，当其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.8从属权利要求10引用权利要求9，并进一步限定了振动块的材料。上述附加技术特征被对比文件6公开（参见说明书第9页倒数第2段）：振动电机的重物24的材料采用高比重材料、密度为15-18的钨合金，其作用也是为了选择振动块的材料。且该技术方案属于现有技术公开的各个技术特征的简单叠加，并不需要付出创造性的劳动。因此，当其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予全部无效，专利复审委员会对黄玉妮提出的其他无效理由不再予以评述。基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利专利权全部无效。原告金龙公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定对于权利要求1的创造性认定错误。被诉决定认定的权利要求1与对比文件3的区别技术特征中“所述凸起部上安装有与用户端主板插接的接线端子”、“所述绝缘支撑板6的内部预埋有导线”、“所述导线的一端与所述线圈5的导线端电连接，另一端与所述接线端子电连接”的技术特征均未被对比文件2公开。因此，权利要求1具备创造性。二、在权利要求1具备创造性的前提下，权利要求2也具备创造性。三、权利要求3具备创造性。对比文件1并没有公开“所述第一延伸钩托住所述振动块的底面并与所述底面焊接固定，而使所述振动块不与所述机壳的底面接触”的技术特征。四、在权利要求1-3具备创造性的前提下，权利要求4-10也具备创造性。综上，被诉决定事实认定不清，应当予以纠正，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：一、对比文件2公开了原告所认为的三点区别技术特征，具体理由参见被诉决定；二、对比文件1公开了除“焊接固定”以外的其余特征，但这种固定方式是本领域技术人员容易想到的技术手段。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求，维持被诉决定。第三人黄玉妮向本院提交书面意见陈述述称：一、对比文件2中采用了接线端子，在电路板凸出部上设置了接线端子的前提下，本领域普通技术人员容易想到舍弃焊接方式而采用插接方式将电路板与手机主板连接，因此被诉决定相关认定正确。二、对比文件1中明确记载定位方式可采用胶水粘接、焊接等方式以使组接更牢靠，第三定位部142c定位在底壁122上，虽在此没具体强调焊接固定，但是本领域普通技术人员容易想到焊接固定的方式。综上，原告的主张不能成立。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局授权公告的专利号为201320430401.1、名称为“一种薄型扁平直线振动电机”的实用新型专利（即涉案专利），申请日为2013年7月19日，授权公告日为2013年12月4日。专利权人为金龙公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种薄型扁平直线振动电机，包括机壳（1）、盖装在所述机壳（1）上而与所述机壳（1）形成安装空间的盖板（2）、通过分别位于所述机壳（1）的两个相对侧壁上的弹性支撑件（3）的定位而悬挂在所述安装空间内的振动组件（4），所述振动组件（4）包括振动块（41）和安装在所述振动块（41）上的永磁体（42）,所述振动组件（4）能够在磁场力的作用下沿着基本平行于所述机壳（1）底面的方向往复振动并在振动过程中使得位于相对侧壁上的两个弹性支撑件（3）相对应地被拉伸和压缩，其特征在于：所述安装空间内，所述永磁体（42）的上方距离所述永磁体（42）特定间隙处安装有线圈（5），所述线圈（5）的上方安装有绝缘支撑板（6），所述绝缘支撑板（6）具有从侧面凸出于所述安装空间的凸起部（61），所述凸起部（61）上安装有与用户端主板插接的接线端子，所述绝缘支撑板（6）的内部预埋有导线，所述导线的一端与所述线圈（5）的引线端电连接，另一端与所述接线端子电连接。2.根据权利要求1所述的薄型扁平直线振动电机，其特征在于：所述弹性支撑件（3）包括分体成型后至少有一部分相互连接的第一连接片（31）和第二连接片（32），所述第一连接片（31）和所述第二连接片（32）的未连接的部分之间形成弹性变形间隙，所述第一连接片（31）与所述机壳（1）的侧壁连接，所述第二连接片（32）与所述振动块（41）连接。3.根据权利要求2所述的薄型扁平直线振动电机，其特征在于：所述第一连接片（31）具有第一延伸钩（311），所述第一延伸钩（311）托住所述振动块（41）的底面并与所述底面焊接固定，而使所述振动块（41）不与所述机壳（1）的底面接触。4.根据权利要求3所述的薄型扁平直线振动电机，其特征在于：所述第二连接片（32）具有第二延伸钩（321），所述第一延伸钩（321）挡住所述振动块（41）的侧壁并与所述振动块（41）的侧壁焊接固定，而使所述振动块（41）的侧壁不与所述机壳（1）的侧壁接触。5.根据权利要求1-4中任一项所述的薄型扁平直线振动电机，其特征在于：所述机壳（1）上开有凹形安装槽（11），所述绝缘支撑板（6）的所述凸起部（61）卡接在所述凹形安装槽（11）内而被支撑。6.根据权利要求5所述的薄型扁平直线振动电机，其特征在于：所述盖板（2）具有盖板突起部（21），所述盖板突起部（21）与所述绝缘支撑板（6）的所述凸起部（61）配合而沿着与所述凸起部（61）相同的方向突出于所述盖板（2）。7.根据权利要求6所述的薄型扁平直线振动电机，其特征在于：所述永磁体（42）的上表面与所述线圈（5）之间形成的所述间隙内填充有磁性液体润滑剂。8.根据权利要求7所述的薄型扁平直线振动电机，其特征在于：所述永磁体（42）为两块，其磁极正对所述线圈（5），且正对线圈（5）的所述磁极的极化方向相反。9.根据权利要求8所述的薄型扁平直线振动电机，其特征在于：所述振动块（41）具有安装通孔，两个所述永磁体（42）分别安装在所述安装通孔（43）内而使其上表面与所述振动块（41）基本平齐。10.根据权利要求9所述的薄型扁平直线振动电机，其特征在于：所述振动块（41）采用密度大于17g/cm3的高密度合金制造而成。”针对上述专利权，黄玉妮于2016年5月30日以权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款、权利要求3不符合专利法第第二十六条第四款，说明书不符合专利法第二十六条第三款为由向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告涉案专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：证据1（即对比文件1）：授权公告号CN201577016U的中国实用新型专利。对比文件1公开了一种振动电机，并具体公开了以下内容（参见说明书28段、29段、33段，附图1-4）：配重块15与永磁体16一同被弹性支撑件14悬挂在容纳空间内。弹性支撑件14包括定位在基座的侧壁121的固定部141，由固定部141延伸而出并面向固定部141的弹力臂142，为了更好的固定弹性支撑件14，固定部141设有定位在基座12的某一侧壁上的第一定位部141a、由第一定位部141a延伸并定位在某一侧壁相邻的侧壁121上的第二定位部141b以及由第一定位部141a延伸并定位在底壁122上的第三定位部141c，以使弹性支撑件的定位效果更稳定。配重块和永磁体产生平行于底壁122的振动。对比文件1还公开了弹力臂上的夹片可进一步采用胶水粘贴、焊接等方式与配重块固定。证据2（即对比文件2）：申请公布号CN101964579A的中国发明专利申请。对比文件2公开了水平线性振动器，并具体公开了（参见说明书0044-0050段，附图2-7）：水平线性振动器100，包括托架130接合至壳体110的下端，以限定内部空间，托架130为安装电路板140和第二磁体150提供空间；其上具有图案的电路板140设置于托架130的上表面上；按照涉案专利同样的图示角度可知，线圈180的上方安装有电路板140；进一步参见附图6，电路板140具有从侧面凸出于所述安装空间的凸起部；电路板140连接至外部输入终端，以传输电力给圆柱形线圈180。本领域技术人员在看到对比文件2中具有凸出部的电路板140时，能够直接毫无疑义地确定其凸出部上具有接线端子，与外部电连接。证据3（即对比文件3）：授权公告号CN201966779U的中国实用新型专利。对比文件3公开了一种线性振动电机，并具体公开了以下内容（参见说明书17段，附图1-3）：弹簧件50设有与振子62的接合部623连接的固定部511，沿固定部511延伸设有自由部512，所述自由部512与固定部511相互垂直，且分别连接至振子60的两相邻侧面，使振子的侧面不与所述机壳的侧壁接触。证据4（即对比文件4）：授权公告号CN201403040Y的中国实用新型专利说明书。证据5（即对比文件5）：公开号JP特开2002-200460A的日涉案专利说明书及中文译文。证据6（即对比文件6）：公开号CN101486029A的中国发明专利申请公布说明书。对比文件6公开了振动电机的重物24的材料采用高比重材料、密度为15-18的钨合金。黄玉妮认为：权利要求1-10相对于对比文件1-6不具有创造性；权利要求3不符合专利法第第二十六条第四款，说明书不符合专利法第二十六条第三款。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年7月22日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了金龙公司，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2016年9月12日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年10月10日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确了如下事项：1）双方当事人对对方出庭人员的身份和资格均无异议；2）黄玉妮当庭放弃关于说明书不符合专利法第二十六条第三款的理由；并当庭明确其无效请求理由、范围及证据使用方式为：权利要求3保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1分别相对于对比文件1和对比文件2的结合，或者对比文件3和对比文件2的结合不具有创造性；权利要求2的附加技术特征，在以对比文件1为最接近的现有技术时，被对比文件1与公知常识结合公开，或者被对比文件1与对比文件5结合公开；在以对比文件3为最接近的现有技术时，被对比文件3与公知常识结合公开，或者被对比文件3与对比文件5结合公开；权利要求3的附加技术特征被对比文件1公开；权利要求4的附加技术特征被对比文件3与对比文件1结合公开；权利要求5、6的附加技术特征被对比文件2公开；权利要求7的附加技术特征被对比文件4公开；权利要求8、9的附加技术特征被对比文件1或者对比文件3公开；权利要求10的附加技术特征被对比文件6公开。因此，权利要求2-10不具有创造性。3)金龙公司认为：权利要求3中的“与所述底面焊接固定”，根据上下文记载，可以确定其中“所述底面”为“所述机壳的底面”，是清楚的。权利要求4中“所述第一延伸钩”应为“所述第二延伸钩”，此处是笔误。双方当事人针对上述理由均充分发表了意见。2016年11月3日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，国家知识产权局向本院提交了以下7份证据：1、被诉决定中的对比文件1；2、被诉决定中的对比文件2；3、被诉决定中的对比文件3；4、被诉决定中的对比文件4；5、被诉决定中的对比文件5；6、被诉决定中的对比文件6；7、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，金龙公司陈述以下意见：1、关于权利要求1。被诉决定认定的权利要求1与对比文件3的区别技术特征中“绝缘支撑板位于线圈的上方”不准确，对于其他的认定没有异议。权利要求1记载“所述线圈（5）的上方安装有绝缘支撑板（6）”，说明线圈和绝缘支撑板是安装在一起的。不仅是绝缘支撑板位于线圈的上方，而且两者有一个紧密的安装关系。2、在权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持权利要求3、4、6-10具备创造性。3、权利要求3具备创造性。对比文件1并没有公开“所述第一延伸钩托住所述振动块的底面并与所述底面焊接固定，而使所述振动块不与所述机壳的底面接触”的技术特征。4、权利要求4具备创造性。对比文件3没有公开“焊接固定”、“振动块的侧壁不与所述机壳的侧壁接触”的技术特征。5、关于权利要求6。权利要求6的技术方案并非现有技术的简单叠加，被诉决定在评述权利要求6的创造性时至少用到了三篇对比文件违反了《专利审查指南》的规定。6、在权利要求6具备创造性的情况下，权利要求7-9亦具备创造性。对于权利要求7-9的附加技术特征不再争议。7、对比文件6中仅公开了“密度为15-18的钨合金”，并没有公开单位，故对比文件6没有公开权利要求10的附加技术特征。且权利要求10亦引用了三篇以上的对比文件。在本案庭审过程中，国家知识产权局及金龙公司均表示在振动器领域中“上方”的概念不是绝对的，没有一个固定的方向。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2、对比文件3、对比文件6及庭审笔录、庭审刻录光盘等在案佐证。本院认为：根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1根据查明事实，针对被诉决定认定的权利要求1与对比文件3的区别技术特征，金龙公司持有一点异议，即认为区别技术特征中“绝缘支撑板位于线圈的上方”不准确。金龙公司认为权利要求1记载“所述线圈（5）的上方安装有绝缘支撑板（6）”，说明线圈和绝缘支撑板是安装在一起的，两者有一个紧密的安装关系。对此本院认为，根据专利法第五十九条的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。权利要求1中仅记载“所述线圈（5）的上方安装有绝缘支撑板（6）”，即仅记载了线圈和绝缘支撑板两者的位置关系，并没有限定线圈和绝缘支撑板是紧密安装在一起的。因此，金龙公司的上述主张本院不予支持。被诉决定认定的权利要求1与对比文件3的区别技术特征正确，本院予以确认。此外，金龙公司认为，区别技术特征中“所述凸起部上安装有与用户端主板插接的接线端子”、“所述绝缘支撑板6的内部预埋有导线”、“所述导线的一端与所述线圈5的导线端电连接，另一端与所述接线端子电连接”的技术特征均未被对比文件2公开。对此本院认为，根据查明事实，对比文件2公开了水平线性振动器，对比文件2中的水平线性振动器100相当于涉案专利的扁平直线振动电机；其上具有图案的电路板140（相当于内部预埋有导线的绝缘支撑板）；按照与涉案专利同样的图示角度，即机壳（壳体）开口向上的角度，线圈180的上方安装有电路板140（相当于线圈上方安装有绝缘支撑板）。参见对比文件2附图6，电路板140具有从侧面凸出于所述安装空间的凸起部，并且电路板140的凸起部上有接线端子；电路板140连接至外部输入终端，以传输电力给圆柱形线圈180，相当于所述导线的一端与所述线圈的引线端电连接，另一端与接线端子电连接。本领域技术人员知晓，在手机振动器领域，振动电机与手机主板的连接方式通常为导线焊接或者接线端子插接，在对比文件2中已经有伸出的接线端子凸出于电机外部的情况，该振动电机已经比导线焊接方式连接的振动电机具有更大体积，不可能再选择焊接到主板上，因此对比文件2伸出的接线端子显然是插接到手机主板上的，这是本领域技术人员能够直接毫无疑义地确定的。因此，在对比文件3的基础上结合对比文件2得出权利要求1的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的。被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。。二、关于权利要求2、5根据查明事实，金龙公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持权利要求3、4、6-10具备创造性，认可权利要求2、5不具备创造性，故对于权利要求2、5的创造性本院不再予以评述。三、关于权利要求3权利要求3引用权利要求2，其附加技术特征为“所述第一连接片（31）具有第一延伸钩（311），所述第一延伸钩（311）托住所述振动块（41）的底面并与所述底面焊接固定，而使所述振动块（41）不与所述机壳（1）的底面接触”。金龙公司主张，对比文件1并没有公开“所述第一延伸钩托住所述振动块的底面并与所述底面焊接固定，而使所述振动块不与所述机壳的底面接触”的技术特征。对此本院认为，根据查明事实，对比文件1公开了配重块15与永磁体16一同被弹性支撑件14悬挂在容纳空间内。弹性支撑件14包括定位在基座的侧壁121的固定部141，由固定部141延伸而出并面向固定部141的弹力臂142，为了更好的固定弹性支撑件14，固定部141设有定位在基座12的某一侧壁上的第一定位部141a、由第一定位部141a延伸并定位在某一侧壁相邻的侧壁121上的第二定位部141b以及由第一定位部141a延伸并定位在底壁122上的第三定位部141c（相当于第一延伸钩固定在机壳的底面），以使弹性支撑件的定位效果更稳定。配重块和永磁体产生平行于底壁122的振动。故在振动过程中，第三定位部141c会托住配重块的底面，使其不与机壳底面接触。因此，对比文件1已经公开了“第一延伸钩托住所述振动块的底面并与所述底面固定，而使所述振动块不与所述机壳的底面接触”。此外，焊接固定的方式在线性振动电机领域是常用的固定手段，对比文件1亦公开了弹力臂上的夹片可进一步采用胶水粘贴、焊接等方式与配重块固定。故第三定位部141c是否通过焊接固定，这是本领域技术人员容易想到的技术手段，并不需要付出创造性的劳动。因此，金龙公司的相关主张不成立，本院不予支持。在权利要求3所引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。被诉决定关于权利要求3不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。四、关于权利要求4权利要求4引用权利要求3，其内容中“所述第一延伸钩”应为“第二延伸钩”。其附加技术特征为“所述第二连接片（32）具有第二延伸钩（321），所述第二延伸钩（321）挡住所述振动块（41）的侧壁并与所述振动块（41）的侧壁焊接固定，而使所述振动块（41）的侧壁不与所述机壳（1）的侧壁接触”。金龙公司主张，对比文件3没有公开“焊接固定”、“振动块的侧壁不与所述机壳的侧壁接触”的技术特征。对此本院认为，根据查明事实，对比文件3公开了弹簧件50（相当于弹性支撑件）设有与振子62的接合部623连接的固定部511（相当于的第二连接片），沿固定部511延伸设有自由部512（相当于第二延伸钩），所述自由部512与固定部511相互垂直，且分别连接至振子60的两相邻侧面，使振子的侧面不与所述机壳的侧壁接触。对比文件3没有公开自由部512与振子60焊接固定。而对比文件1中已经公开：弹力臂上的夹片可进一步采用胶水粘贴、焊接等方式与配重块固定。因此，对比文件1已经公开了弹簧的延伸钩与振动块焊接固定，根据对比文件1中的教导，本领域的技术人员有动机将对比文件3和对比文件1相结合，即在对比文件3中将自由部512与振子60的侧面焊接固定。因此，金龙公司的相关主张不成立，本院不予支持。在权利要求4所引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。被诉决定关于权利要求4不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。五、关于权利要求6金龙公司认为权利要求6的技术方案并非现有技术的简单叠加，被诉决定在评述权利要求6的创造性时至少用到了三篇对比文件违反了《专利审查指南》的规定。对此本院认为，虽然《专利审查指南》第四部分第六章第4节第（2）项“现有技术的数量”规定，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。但由于《专利审查指南》的前述规定并未明确禁止使用三项以上的现有技术评价实用新型专利的创造性，故金龙公司的上述主张，本院不予支持。被诉决定关于权利要求6不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。六、关于权利要求7-9金龙公司认为在权利要求6具备创造性的情况下，权利要求7-9亦具备创造性。对于权利要求7-9的附加技术特征不再争议。如前所述，权利要求6不具备创造性，故被诉决定关于权利要求7-9不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。七、关于权利要求10权利要求10引用权利要求9，其附加技术特征为“所述振动块（41）采用密度大于17g/cm3的高密度合金制造而成”。金龙公司认为，对比文件6中仅公开了“密度为15-18的钨合金”，并没有公开单位，故对比文件6没有公开权利要求10的附加技术特征。且权利要求10亦引用了三篇以上的对比文件。对此本院认为，根据查明事实，对比文件6公开了振动电机的重物24的材料采用高比重材料、密度为15-18的钨合金。本领域技术人员根据常识能够知晓数字15-18作为钨合金密度的相应单位。对比文件6公开了权利要求10的附加技术特征。此外，如前所述由于《专利审查指南》的前述规定并未明确禁止使用三项以上的现有技术评价实用新型专利的创造性，故金龙公司的上述主张，本院不予支持。被诉决定关于权利要求10不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金龙机电股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金龙机电股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一九年七月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  张 然