河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0491民初440号 原告：申谋，男，1952年9月9日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：李占领，河北鼓山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉兰，女，1954年2月13日出生，系申谋妻子。 被告：申杰，男，1944年5月3日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 原告申谋与被告申杰排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告申谋委托诉讼代理人李占领、李玉兰，被告申杰及其委托诉讼代理人冯家泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申谋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，拆除建在原告中亓固村幸福路4号宅基地（申谋娘、97卡）上的建筑物；并拆除建在李红芳的97卡（原申法文、84证）宅基地上的建筑物和被告强拆的三间西屋要恢复原状；以及拆除建在原告家门前空地上的建筑物。2、所有诉讼费由被告承担。事实及理由：原告母亲李红芳在弥留之际的七年半中，原告一家一直与母亲共同生活，尽了主要赡养义务，欠下了二十多万元的债务，承担了老人生养死葬的义务，因此才享有受遗赠的权利。李红芳2003年5月8日留下公证遗嘱，将其家产给了原告。2003年12月23日李红芳过世。2018年7月14日，由于暴雨加上中亓固村幸福路4号（申谋娘、97卡）房屋年久失修，属于危房。村委会给原告商量，将房拆除，重新建造。村支委通知原告重新盖房时，被告进行阻挠并在2018年10月22日强行在原告宅基地上建房，村委会、派出所多次阻止、调解未果，并出信建议走法律程序，原告强烈要求被告拆除建在原告宅基地上的建筑物。其次，原告叔叔申法文的房屋，是原告家在1996年用15000元钱流转的。户主从申法文的宅基地使用证（84证）变更为李红芳邯郸县农村宅基地分户登记卡（97卡）。宅基四至的东邻由申良文宅基地流转给申怀文，南邻申书文因过世，变更为他妻子王美芳了。当时流转申法文的房屋是堂屋五间、西屋三间，共八间。这次被告强拆了西屋三间，2018年10月29日又盖起了院墙和大门。原告和村委会阻止未果，原告强烈要求被告拆除原告的三间房屋恢复原貌，并拆除建在李红芳宅基地上的建筑物。关于原告家门前一片空地是原告父亲申会文在1953年买邻居申泽民的，原告母亲在遗嘱上写道：“空地归文献，如文献不要归申谋所有。”原告弟弟文献不要空地，有文献亲自写的证明。被告强行在空地上建房，原告强烈要求被告立即拆除建在门前空地上的建筑物。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。 被告申杰辩称，1、原告不享有案涉幸福路4号、李红芳97卡的宅基地及门前空地的合法使用权，无权主张排除妨害；2、排除妨害应以宅基地确权为前提，在未确权之前，原告不具备诉讼主体资格；3、农村宅基地确权、权属争议，不属于法院受案范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交下列证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。证据2、公证书一份，证明原被告母亲李红芳即申李氏（申谋娘）在世时通过公证形式立下遗嘱，将她的一片空地和六间房（4号宅基地上建筑物）指定由原告申谋一人继承，原告从2003年12月23日取得房屋所有权和使用权，有权要求被告在这两处停止侵权，排除妨害，拆除建筑物；同时证明购买申法文房子的款项15000元是由原告的爱人李玉兰出的，房产证在原告处，因为当时让其母亲处理，所以登记在申谋母亲名下，该处宅基地及房产归原告所有。证据3、自制宅基地平面图一张、宅基地分户登记卡（071-72）复印件一份、李红芳申请一份、村委会证明一份、赠宅基地协议书一份、分户登记卡（094、291、292）复印件各一份，证明1982年以前已分户析产，且在1997年已经通过分户登记卡形式进行了确权，4号宅基地及房屋完全为李红芳使用和所有；以及原、被告母亲在世时因身体多病想卖掉自己的房基地和房产用于治病，只因被告阻挠，所以同原告协商，将原告分得的宅基地卖出，将其母亲的宅基地留给原告，所以才产生公证遗嘱。证据4、宅基地使用证（060089）一份、分户登记卡（290）一份，证明公证遗嘱中原、被告母亲所说购买申法文宅基地情况是真实的，现该宅基地应归原告所有。证据5、申谋父亲申会文字据一张、原告家门口空地情况说明一份、王文献证明及身份信息各一份，证明1953年1月25日原告父亲购买了申泽民一片宅基地，四至明确。在1987年9月12日被告与申奇共同对该处进行了测量，因此被告是明知该处宅基地是其父亲在世时购买的。该宅基地与公证遗嘱相印证，王文献也作出了证明同意把宅基地给申谋。证据6、票据106张，共计281492.8元，证明1996年至2005年的医疗费、养老院托老费、埋葬费、生活费、护理费共计281492.8元都是由原告支付。证据7、老人入院协议书一份、死亡证明一份、火化证一份、2003年5月5日录音医嘱（当庭播放）一份，证明立遗嘱是老人的真实意思表示，且证明原被告双方和李红芳都同意将申法文门前的空地给了申文献，如果申文献不要给原告，现在归原告所有。证据8、村委会证明一份，证明原被告双方经村委会调解未果。证据9、谈话笔录复印件一份，该复印件系从法院调取证明之前原告与被告民事诉讼中曾出示过公证书，公证书及谈话笔录被告早已知晓。证据10、公证复查决定书，证明终止复查2003年邯县证民字第36号公证书。证据11、幸福路4号社员宅基地登记表（062866）一份，该证据系2016年案卷中申杰提交，该证据与申杰在本案中提交的登记表都是伪造的，真实性均不予认可。 上述证据经被告质证后认为：证据1无异议。证据2公证书合法性、关联性均有异议，1、李红芳所处分的案涉财产不属于其合法所有的个人财产，无处分权；2、李红芳向公证机关提供的证据材料不能印证其处分的财产属于其合法所有；3、该公证遗嘱并不能取代案涉宅基地的权属证书，原告是否享有案涉财产的所有权应当结合县级人民政府颁发的权属证书来予以认定。证据3中平面图大致方位是真实的，具体尺寸应当以现场测量确认。对登记卡真实性有异议，原告未提交原件，其称从土地局复印但并未加盖土地局公章确认，该登记卡不具有真实性，该登记卡仅有村委会盖章没有乡级、县级人民政府盖章确认，不属于法律意义上的权属证书。对申请书三性均有异议，不能确认手印是李红芳，且内容与本案无关联性。村委会证明、赠宅基地协议书均与本案无关联性。对三份登记卡（094、291、292）真实性均有异议，且不能证明原告的证明目的。证据4中宅基地使用证真实性无异议，对分户登记卡有异议，登记卡并没有加盖来源机关的公章，无法确定其真实性，该登记卡上仅加盖有村委会印章没有乡政府、县政府公章，不属于权属证书。被告有相反证据证明该宅基地属于被告合法享有。证据5中的字据三性均有异议，空地权属应以县级人民政府权属证书为依据。原告家门口空地情况说明与本案无关联性，不能证明原告待证事实。对王文献证明合法性、关联性、真实性均有异议，王文献放弃继承的前提是其母亲对案涉财产享有处置权，在其母亲无权处置情况下谈不上放弃。对王文献身份证明真实性无异议，但王文献已去世。证据6的票据与本案无关联性。证据7中老人入院协议书与本案无关联性，死亡证明、火化证无异议，对录音遗嘱真实性、合法性均有异议不能辨认出是其母亲李红芳的声音，录音遗嘱属于口头遗嘱范围，应由两名无利害关系人在场，且立遗嘱人处于情况危急之下，该录音遗嘱并不符合口头遗嘱的法定形式要件，不具有合法性。证据8真实性无异议。证据9质证意见同证据2质证意见一致，另补充被告是否知晓与本案无关联性。证据10真实性无异议，合法性、关联性有异议，公证书非权属证明，其他质证意见同证据二公证书。证据11不认可，证明目的不清楚，被告向法庭提交的证据系原件加盖有三级政府公章，客观真实。 被告向本院提交下列下列证据：证据1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息。证据2、登记卡（062866）一份，证明案涉幸福路4号宅基地在1984年登记造证时登记在被告名下，该登记表加盖村委会、乡政府、县政府公章；证明申杰享有案涉宅基地的合法使用权。证据3、登记卡（094）一份、1996年文契一份、2016年8月10日李某证明一份，证明案涉李红芳94卡，原申法文宅基地在1997年登记在申杰名下，产权人是申杰；证明该宅基地是申杰以1.2万元从申法文处转让所得。证据4、2006年文契一份，证明案涉空地是申杰合法取得。证据5、公证复查受理通知书一份，证明被告依照法律规定对原告提交的公证书合法性提出申请复查，公证机关已受理。 上述证据经原告质证后认为：证据1无异议。证据2真实性有异议，该表原件应该存在在国家机关的档案中，被告不可能拿出原件。证据3中094登记卡真实性有异议，申请法院调取以调取为准。1996年文契真实性有异议，尺寸与原告提交的登记卡不一致，根据原告提供的申法文的84证及97登记卡是李红芳的名字，根据李红芳录音陈述的内容和公证遗嘱陈述内容都证明被告证据没有原告证据更具有证明力。对李某证明真实性有异议，该证明提到是申会文买的申泽民的宅基地，但是根据原告提供的1953年1月25日字据能够印证购买人只有申会文没有申法文，且1987年被告还和申奇测量过，当时已经是原告母亲的。证据4真实性有异议，与原告证据不一致，因申法文宅基地证在原告处证明是原告出的购房款，登记的是李红芳的名字。证据5与本案无关联性。 对于原、被告双方提交的上述证据，经对方当事人质证无异议的原告证据1、原告证据8、被告证据1本院依法予以确认，并在卷佐证。其他证据分析、认定如下： 原告证据2系公证书，被告证据5系公证复查受理通知书，原告证据10系公证复查处理决定书，上述证据均盖有相应机构印章，本院对其真实性予以确认。原告证据3中手绘图，经被告质证对其绘制案涉宅基地方位予以认可，本院对其方位予以确认；该组证据中宅基地分户登记卡（071-072、094、291、292），因均系复印件，经本院向相关机关调取亦未到相应原件，无法核实其真实性，故本院不予确认；该组证据中村委会证明无出证人员签名，且与原告提交的居民死亡医学证明书上的出生日期不一致，故对该证据本院不予确认，但原、被告双方均认可李红芳系二者母亲，对该事实本院予以确认；该组证据中的李红芳申请，根据原告提交的居民死亡医学证明书载明，李红芳出生于1928年12月7日出生，2003年12月23日死亡，而该证明形成时间为2003年4月11日，因李红芳已死亡无法核实该证据真实性，原告也未提交其他证据予以佐证，同时结合当时李红芳年龄、受教育程度以及身体情况，对该证据本院不予确认；该组证据中赠宅基地协议书，载明申谋将其一处宅基地无偿赠予申树英使用，因原告未提交证据证明与本案的关联性，亦无法证明原告提出的“将原告分得的宅基地卖出，其母亲同意将她的宅基地留给原告”的证明目的，故对该证据，本院不予确认。原告证据4中宅基地使用证，登记户主姓名为申法文，载明四至与本院于邯郸市国土资源局经济技术开发区分局调取的申法文社员宅基地登记表载明一致，且盖有县级人民政府村镇建设专用章，对该证据本院依法予以确认；该组证据中分户登记卡（290），该证据仅盖有村委会印章，经本院向邯郸市国土资源局经济技术开发区分局调取，未调取到于此一致的社员宅基地登记表，故对该证据本院不予确认。原告证据5中申会文字据中无申会文、申泽民签名；空地情况说明，该证据来源不明，原告也未提交证据证明与本案关联性；王文献出具的证明材料，因王文献已死亡，原告未提交其他证据证明其真实性，故对该组证据的证明目的，本院不予确认。原告证据6，因原告未提交其他证据证明其与本案关联性，对该组证据本院不予确认。原告证据7协议书、居民死亡医学证明、火化证均有相关人员签名及机构印章，本院对上述证据真实性予以确认；该组证据中录音遗嘱，因原告未提交证据证明该录音遗嘱为有效遗嘱，故对于该组证据的证明目的，本院不予确认。原告证据9系由本院档案系统出具，本院对其真实性予以确认。原告证据10经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告证据11与被告证据2均为以申杰为户主的家庭户下的062866号社员宅基地登记表，二份登记表登记情况不一致，经本院向邯郸市国土资源局经济技术开发区分局核实调取，未查找到与该两份登记表一致的宅基地登记卡，故本院对上述两份证据均不予确认。 被告证据3中的宅基地分户登记卡（094），仅盖有村委会印章，且经本院向邯郸市国土资源局经济技术开发区分局核实调取，未查找到与此一致的宅基地登记卡，故对该证据本院不予确认；该组证据中的1996年文契，无立契人申法文签名，故对该证据不予确认；该组证据中李某证明，证人李某因年龄较大未出庭作证，庭后经本院向李某核实，该证据系其本人出具，本院对该证据真实性予以确认。被告证据4显示争议第三处门前空地系由申法文卖给申杰，但未提交证据证明申法文对该处争议地款具有使用权，且经本院于邯郸市国土资源局经济技术开发区分局调取的申法文宅基地登记卡显示，申法文家庭户仅有一处宅基地即本案争议的第二处，故对该证据证明目的，本院不予确认。 原、被告双方向本院申请，调取申杰、李红芳（又名申谋娘、申杰母亲、申李氏）、申怀文、申京文、申法文、申书文、王美芳、申岩强、申岩宾宅基地分户登记卡，以及申谋户口信息表。经本院调取，于公安机关调取到申谋户口信息，于邯郸市国土资源局经济技术开发区分局调取到申京文、申法文、申书文宅基地登记卡，其他人员宅基地登记卡经该局档案室人员查找，均未找到；尚壁镇土地所工作人员表示该所无宅基地登记卡。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告申杰与原告申谋系兄弟关系，申会文、李红芳系二人父母。李红芳1928年12月7日出生，2003年12月23日死亡。2003年5月8日，李红芳到原邯郸县公证处做公证遗嘱，原邯郸县公证处作出（2003）邯县证民字第36号公证书，该公证遗嘱主要内容为：1、其与申会文系夫妻，申会文于1959年去世，二人共有子女四名，长子申杰，次子申谋，三子文献，女儿彩的；2、家产共有一片空地和六间平房，东北屋三间系1955年4月与申会文共同建造，西北屋三间系1970年独自建造，未分家；3、其在世期间若卖不掉上述房屋，其去世后六间房屋归申谋家；4、购买申法文的房子，如果申杰要房子，就拿15000元到李玉兰家换取房产证，如申杰不拿钱，房子归李玉兰家；3、申法文门前空地归文献，文献不要归申谋所有。2019年3月26日，经被告申杰申请，邯郸市诚信公证处出具冀邯诚证复通字（2019）1号公证复查受理通知书，对（2003）邯县证民字第36号公证书进行复查，并于2019年6月5日出具冀邯诚证复决（2019）3号公证复查处理决定书，因申杰复查申请已超出期限，决定对该公证案件终止复查。 另查明，申法文宅基地使用证（060089号）载明，以申法文为户主的家庭户有宅基地一处，东至申良文、西至过道、南至申书文、北至申杰；该处宅基地为本案双方争议第二处宅基地。双方争议第一处中亓固村幸福路4号宅基地，原告主张四至为：东是申怀文，西是过道，南是申法文（后流转给李红芳），北是大街；被告主张四至为：东至申京文、西至过道、南至申法文、北至大街。双方争议第三处门前空地，原告主张四至为：东是过道，西是申奇，南是申修，北是空地；被告主张四至为：南至过道，过道南边申希文、西至申从龙、东至过道、北至申海民（1953年）。原、被告双方当庭确认，双方争议第一处、第三处宅基地主张四至虽不同，但均系同一地块，因时间不同导致所述四至不同。 经原、被告双方当庭认可，双方争议第一处幸福路4号，原有房屋6间，2018年被该村村委会推倒，同年被告申杰在原有房屋位置盖房屋3间；争议第二处申法文流转地原有北屋5间、西屋3间，2003年申法文在世期间由被告申杰拆除西屋3间；争议第三处门前空地，现由被告盖建厕所一间。 再查明，双方争议第一处幸福路4号以及第三处门前空地，本院到邯郸市国土资源局经济技术开发区分局查询调取，该局档案室未查找到上述二处宅基地登记在申谋或申杰或李红芳（又名申谋娘、申杰娘、申李氏）或申会文名下的宅基地登记表；双方争议第二处申法文流转地，经向邯郸市国土资源局经济技术开发区分局查询调取，该处宅基地登记在申法文为户主的家庭户宅基地登记表，该登记表显示申法文家庭户仅此一处宅基地。 本院认为，原告诉称被告申杰在其宅基地上建造房屋，但未提交合法、有效权属证书，原告提交公证遗嘱仅能证明立遗嘱人遗嘱的真实性，但非权属证明，不能证明案涉宅基地权属；原告提交的97年登记卡均系复印件，且经本院向相关行政部门核实，未查找到与复印件一致的原件，故原告未提交合法、有效证据来证明其对案涉争议三处宅基地具有完整权属，被告申杰对权属亦提出异议，本案双方争议实质系宅基地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，该争议应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项之规定，裁定： 驳回原告申谋的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长 王 枫 审判员 陈跃平 审判员 刘海峰 二〇一九年七月十八日 书记员 孙贾玲