贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初2746号原告：代传旭，男，1991年10月23日出生，侗族，住贵州省岑巩县。被告：贵州八骏隆汽车服务有限公司。住所地：贵州省凯里经济开发区经纬国际汽车城****。法定代表人：龙文斌，经理。被告：贵州信元担保有限责任公司。。住所地：贵州省凯里市韶山南路**（原州乡镇企业局**）法定代表人：龙家培，总经理。委托诉讼代理人：吴厚隆，男，1986年12月12日出生，汉族，住贵州省锦屏县，系贵州信元担保有限责任公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周礼博，男，1979年11月24日出生，汉族，住湖南省隆回县，系贵州信元担保有限责任公司员工。代理权限为特别授权。原告代传旭与被告贵州八骏隆汽车服务有限公司（以下简称：八骏隆公司）、被告贵州信元担保有限责任公司（以下简称：信元公司）侵权责任纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代传旭，被告八骏隆公司的法定代表人龙文斌，被告信元公司的委托诉讼代理人吴厚隆、周礼博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代传旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担因违约造成的车辆购置税滞纳金10372元及协商沟通工程中产生的其他费用1668元（往返交通费、住宿费、伙食费）；2.判令被告释放汽车合格证（合格证号：XU153021J406520）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月15日，原告从被告八骏隆公司购买了三菱牌汽车一辆，发票价格为15.48万元。原告支付购车款及相关费用后，被告至今未向原告交付车辆合格证。在与被告八骏隆公司沟通交付合格证的过程中，原告得知涉案车辆的合格证在车辆出售前已被被告八骏隆公司质押给被告信元公司。按照物权法相关规定，汽车合格证不能作为质权和抵押权的标的，被告扣押原告善意取得的车辆合格证属不法行为。经过与被告信元公司沟通，其仍拒绝释放汽车合格证。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告八骏隆公司辩称：购置税如果实际产生了滞纳金我们愿意承担；交通费希望适当减少，因为我公司拿车辆给原告代步了；合格证不在我公司这里，我公司不清楚信元公司是否有抵押权，所以我公司返还不了，应该由信元公司返还。被告信元公司辩称：原告称我公司以被告八骏隆公司负责人龙文斌未归还贷款为由，扣押已由其善意取得的车辆合格证系不法行为与实际不符。事实是八骏隆公司负责人龙文斌向我公司申请为其在中国邮政储蓄银行凯里经济开发区支行（以下简称“邮储银行”）贷款150万元提供担保。为此，我公司与八骏隆公司签订了《反担保合同》、《抵押合同》，龙文斌于2017年8月10日将库存车辆办理了抵押登记。被告八骏隆公司明知贷款已逾期，库存车辆已抵押、合格证已交付的情况下仍于2018年9月15日将车辆交付给原告代传旭，而原告在明知车辆合格证无法交付的情况下仍付款购买。综上，原告代传旭与被告八骏隆公司存在故意串通，转移抵押财产的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认事实如下：2017年被告八骏隆公司股东龙文斌与张莉为了向邮储银行贷款，申请被告信元公司作为担保人。2017年7月，被告龙文斌与张莉作为借款人，邮储银行作为贷款人，信元公司作为保证人就龙文斌、张莉向邮储银行贷款150万元事宜签订了一份《个人商务借款及担保合同》。事后，信元公司（合同甲方，抵押权人）与龙文斌（合同乙方，债务人）、八骏隆公司（合同丙方，抵押人）于2017年8月2日签订一份《抵押合同》，合同约定，甲方作为担保人为乙方向邮储银行借款150万元签订保证合同，为了保证甲方担保债权的实现，丙方自愿为甲方的担保贷款债权提供反担保，反担保的主债务为甲方与邮储银行签订的借款合同项下约定的债务；丙方自愿以自有的售后设备、办公室电器设备、售后服务器材、配件及库存车辆为上述债务设置抵押；甲方自愿以库存车辆为上述反担保债务设置动产抵押登记。2017年8月10日，信元公司、八骏隆公司在工商行政管理部门办理了动产抵押登记，动产抵押登记书上载明抵押物情况详见抵押物清单。2018年9月8日，原告为了购买涉案三菱牌汽车，向被告八骏隆公司交付订车款5000元，双方约定车辆交付时间为2018年9月15日，车价为154800元。2018年9月14日，被告八骏隆公司向原告出具的《发票》载明，购买方为代传旭，厂牌型号为三菱牌GMC6472A，车架号码LL66HAB08JB057067，价税合计154800元，合格证号XU153021J406520。此后，因涉案车辆的合格证系由被告信元公司保管，故被告八骏隆公司未能向原告交付车辆合格证，信元公司也不同意向原告交付涉案车辆合格证。为此，原告于2019年4月19日向本院提起本案诉讼。庭审中，因原告不同意调解，故本院未能主持双方当事人进行调解。本院认为，根据涉案的法律关系性质，本案案由应定为侵权责任纠纷较为合理，立案案由为买卖合同纠纷明显不当，本院予以改正。当事人的合法权益受法律保护。原告代传旭向八骏隆公司购买车辆并支付了价款，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。原告向八骏隆公司支付了购车款，八骏隆公司也将车辆实际交付给了原告，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，原告已经获得了涉案车辆的所有权。汽车合格证作为随车单证资料，是机动车生产企业印制并随车配发的唯一证明汽车整车合格的法定文件，与汽车之间是主物与从物的关系，主物转让的，从物随主物转让。现原告代传旭在付清车款取得涉案汽车所有权后因缺少合格证无法办理上牌上证手续，无法依正常方法有效支配和使用汽车，其物权的圆满状态已受到妨害，物权系绝对权、对世权，具有追及效力，故原告代传旭基于物权请求权，可以向汽车销售商八骏隆公司和控制合格证的信元公司的相对人主张权利，以行使其对从物的返还请求权。关于原告要求被告八骏隆公司、信元公司返还合格证的问题，被告八骏隆公司依据与被告信元公司签订的《抵押合同》将汽车合格证交付给了被告信元公司。现涉案车辆合格证由被告信元公司实际控制，故原告行使物上追及权的效力应仅限于合格证的实际占有人被告信元公司，被告八骏隆公司无法履行交付合格证的义务，故原告要求被告八骏隆公司交付合格证的诉讼请求，本院不予支持。信元公司与八骏隆公司对八骏隆公司的库存车辆及动产办理了抵押，但原告代传旭作为买受人已经在车辆交易中支付了合理价款并已占有涉案车辆，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条及第一百八十九条的规定，被告信元公司所做抵押不能对抗本案原告。关于本案涉案车辆的抵押问题，虽然信元公司与八骏隆公司签订了《抵押合同》，但信元公司并没有就涉案车辆八骏隆公司是否实际交付提供充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果，信元公司该辩解不予支持。故原告作为车辆所有权人有权要求被告信元公司交付车辆合格证。关于占有合格证是否构成质押的问题，因汽车合格证是特定机动车整车出厂的合格证明，本身并不具有交换价值和商品流通性，不能成为动产抵押财产或质押财产，即使被告信元公司与八骏隆公司约定对涉案车辆进行质押，但仅以汽车合格证作为“质押”物没有法律依据，不产生质押的法律效力。另外，就权利质押而言，汽车合格证不是财产权利凭证，不属于法律规定的权利质押范畴，故信元公司占有合格证的行为亦不属于权利质押。综上所述，原告对汽车的所有权及于从物合格证，具有对世性，故原告要求被告信元公司返还汽车合格证的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付购置税滞纳金的问题，购置税滞纳金收取方为税务部门，该滞纳金的收取行为属于行政行为，滞纳金是否收取、如何收取，收取多少由税务部门依法决定，故在该滞纳金还未实际产生时，本院不予支持原告主张购置税滞纳金的诉讼请求。关于原告主张交通费、住宿费、伙食费的问题，因原告未提供证据予以证明被告的侵权行为给其造成了该项损失及具体损失情况，故该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条、第一百一十五条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告贵州信元担保有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告代传旭交付车架号为LL66HAB08JB057067车的车辆合格证（合格证号XU153021J406520）。二、驳回原告代传旭的其余诉讼请求。案件受理费减半收取51元，由被告贵州信元担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  王金贵二〇一九年七月十六日书记员  朱 瑾