文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终1529号上诉人（原审原告）：罗慧珍，女，1958年6月30日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：徐福奎，丹阳市经民法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：解琴梅，女，1964年12月22日出生，汉族，户籍地：丹阳市，现住丹阳市（原新桥镇政府内）。委托诉讼代理人：贺贞辉，江苏君合力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建国，男，1964年8月28日出生，汉族，住丹阳市。上诉人罗慧珍因与上诉人解琴梅、被上诉人王建国民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2018）苏1181民初8764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗慧珍上诉请求：1、撤销一审判决或予以改判；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人家庭从事向社会公众或企业放贷所获得的经营收益与被上诉人王建国的工资奖金依法归夫妻共同所有。对于被上诉人家庭在从事家庭经营活动过程中，以夫或妻一人出面向上诉人借款，其行为理应属于家庭夫妻共同行为，且解琴梅借款时只是说因家庭经济困难而用于家庭做生意放贷经营的，并未说明是她个人的债务。因此，本案中解琴梅所负债务应由被上诉人王建国共同承担清偿义务。解琴梅针对罗慧珍的上诉答辩称，王建国确实不知道该债务的存在，不应当认定为夫妻共同债务。王建国针对罗慧珍的上诉答辩称，一、我不知道这件事情。二、我在广电部门工作，有固定收入来源，没有从事其他经营活动。我父母及解琴梅都有工资，不存在家庭经济困难，无需借钱用于家庭生活。三、这么大的借款，解琴梅没有告诉我。这么大的借款明显也是不用于家庭生活支出，不应当是夫妻共同债务。解琴梅上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、上诉费用由罗慧珍承担。事实和理由：张军作为罗慧珍该笔315万元债权的全权代理人，出具收条代表罗慧珍的意思，且其实际已经向唐曙光主张债权并接受了唐曙光的还款，表明其对于解琴梅的还款方式是认可并接受的。故本案所涉借款实际已结清。请求依法驳回罗慧珍的诉讼请求。罗慧珍针对解琴梅上诉答辩称，一、张军接收解琴梅提供的唐曙光出具的借条，罗慧珍一直不知情，已经超出过罗慧珍的授权范围，应该是无效的。二、解琴梅给张军借条的行为实际上又是一个委托行为，委托张军代解琴梅本人去追讨借款，对此罗慧珍并不清楚。三、唐曙光的欠款最终并没有实际履行，借条的权利仍属于解琴梅。四、解琴梅所说张军已实际收取了唐曙光5000元，没有证据证实。罗慧珍并没有收到这5000元。请求驳回解琴梅的上诉请求。王建国针对解琴梅的上诉答辩称，解琴梅的上诉所称事实，本人不知道，也与本人无关。罗慧珍向一审法院起诉请求：要求解琴梅、王建国归还借款本金315万元，并支付利息916002.35元（按年利率6%从2013年12月4日起至2018年12月8日止），诉讼费由解琴梅、王建国承担。一审法院认定事实：解琴梅、王建国原系夫妻关系，两人于2016年6月17日协议离婚。2013年前后，罗慧珍与解琴梅发生资金往来。2013年12月3日，解琴梅向罗慧珍出具借条一份，言明今借罗慧珍人民币315万元。2017年5月10日，罗慧珍向张军出具委托书一份，载明张军在罗慧珍与解琴梅315万元债务事件中作为代理人，负责收回欠款。2018年3月28日，解琴梅交给张军借条一份，由张军出具收条一份，言明：今收到解琴梅转借条一张，罗慧珍借条315万元暂转唐曙光借条一张500万元。解琴梅与罗慧珍的债务暂时全部抵掉，余下要回再谈。一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。对于罗慧珍是否出借给解琴梅315万元的问题。解琴梅借款向罗慧珍出具了借条，且在罗慧珍委托张军向解琴梅催要借款时，解琴梅也没有否认，而是又给付一份由他人借款出具的借条给张军，以抵偿尚欠罗慧珍的借款。故2013年12月3日解琴梅结欠罗慧珍借款315万元的事实清楚，证据充分，法院予以确认。对于双方债权债务是否结清的问题。罗慧珍委托张军向解琴梅索要借款时，解琴梅仅交付一份借条，超出了张军的受托权限，现罗慧珍也不予追认，解琴梅也未能提供证据证明其借条上的债权真实存在且得以实现，故解琴梅主张借款已经结清，证据不足，法院不予采信。现罗慧珍要求解琴梅偿还借款315万元，合法有据，法院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。罗慧珍主张自2013年12月4日起计算利息，证据不充分，不予支持，但对于自起诉之日起的利息，予以支持。解琴梅借款明显超出夫妻日常生活所需，对此罗慧珍未能提供证据证明该借款系解琴梅、王建国共同借款，或用于夫妻共同经营，故罗慧珍要求王建国共同还款，证据不足，不予支持。一审法院判决：一、解琴梅于判决生效后十五日内偿还罗慧珍借款315万元，并按年利率6%支付2018年10月8日起至实际付清之日的利息。二、驳回罗慧珍的其他诉讼请求。本院二审期间，罗慧珍主张以唐曙光出具给解琴梅的借条可以证明，解琴梅向罗慧珍借钱后用于社会放贷，属于他们的家庭生活经营，应认定为夫妻共同债务。同时罗慧珍提交证据材料：（1）陈志文起诉解琴梅和王建国的起诉状和该案（2014）丹后民初字1319号民事判决书，拟证明解琴梅借款经法院判决解琴梅和王建国共同偿还；（2）申诉状及（2015）苏民申字第3号民事裁定书，拟证明王建国对（2014）丹后民初字1319号判决提出申诉后双方撤回申诉，认可了解琴梅借款系其夫妻共同债务。解琴梅质证认为：对罗慧珍提交证据材料的真实性没有异议，但与本案无关。（2014）丹后民初字1319号案件发生于解琴梅与王建国夫妻关系存续期间，现双方已离婚，不能实现罗慧珍的证明目的。王建国质证认为：2014年的案件与本案无关。当时本人申诉，经法官解释，因为当时还是夫妻，就是判决解琴梅一个人还，实际上还是夫妻一起还，因此，本人也就撤回申诉。现在本人已和解琴梅离婚，没有义务帮她承担债务。解琴梅提交由“张军”签字的情况说明打印件一份，拟证明张军受罗慧珍委托接受了解琴梅提供的唐曙光出具的500万元借条，抵偿了欠罗慧珍的315万元。张军向唐曙光追讨欠款，唐曙光履行了5000元。罗慧珍质证认为：不认可该情况说明的真实性。张军接受解琴梅委托去找唐曙光收钱，罗慧珍对此不知情。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议的问题主要有两个，一是案涉借款是否已经结清；二是王建国是否是应承担共同还款责任。关于第一个问题，解琴梅主张案涉借款已经由其交付给张军的500万元借条抵偿。首先，解琴梅二审期间提交的由“张军”签名的情况说明，罗慧珍对此不予认可。解琴梅也未能进一步举证证明其真实性，故本院对该情况说明无法采信。其次，从罗慧珍出具给张军的授权委托书来看，罗慧珍委托张军收回欠款，张军收到解琴梅转来的借条一张，并未收回欠款，该接收借条的行为明显不符合授权权限。第三，从张军写给解琴梅的收条内容来看，“债务暂时全部抵掉，”表达是收到借条暂时抵偿对罗慧珍的负债，并不排除，如果不能追讨到借条中欠款，仍然由解琴梅对罗慧珍负责偿还的意思。第四，如果张军收到解琴梅提供的500万元的借条即结清本案所涉借款，那么按常理，解琴梅应当收回本案315万元的借条。现在该315万元的借条仍由罗慧珍持有，也说明其给付张军借条的行为，不足以说明已经完成了对罗慧珍欠款的清偿。因此，解琴梅主张案涉欠款已结清，本院不予采纳。关于第二个问题，王建国是否是应对案涉欠款承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，债权人罗慧珍未能举证证明，解琴梅借其钱款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，罗慧珍主张应由王建国承担共同还款责任的请求，本院不予支持。罗慧珍二审期间提交的（2014）丹后民初字1319号案件的判决，因该案所涉事实与本案无关，且当年该案判决时，上述司法解释尚未出台，裁判规则与现时不同。因此，罗慧珍主张按该案的判决，本案亦应当判决王建国承担共同还款责任，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人罗慧珍的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人解琴梅的上诉请求也不能成立，也应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64000元，由罗慧珍负担32000元；由解琴梅负担32000元。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 甘可平审判员 张 剑二〇一九年七月五日书记员 李紫薇