江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初662号 原告徐跃，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区仙林大学城文枢东路**。 法定代表人黎辉，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智，南京市栖霞区人民政府副巡视员。 委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。 委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。 原告徐跃不服被告南京市栖霞区人民政府（以下称栖霞区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月29日受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年3月7日公开开庭审理了本案，原告徐跃，被告栖霞区政府的出庭负责人王智及委托代理人严青、孙畅到庭参加诉讼。本案因当事人申请协调扣除审理期限60日。本案现已审理终结。 被告栖霞区政府于2018年7月9日作出宁栖国征决字〔2018〕2号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下称2号《征收补偿决定书》）,对原告徐跃使用的位于南京市××区××街××号的房屋（以下称案涉房屋）予以征收并进行补偿。 原告徐跃诉称，案涉房屋原是单位分给职工的住房，每月缴纳房租，2001年5月栖霞区土产公司改制、按房改政策把案涉房屋有偿转让给职工并签订了转让契约。这时案涉房屋的公房性质已发生改变，从单位所有转化为私人所有。该转让契约第四条明确约定：如遇国家（政府）性拆迁征用或开发，均由乙方自行处理，拆迁收益全部归乙方所有。原告与案涉房屋的关系不是2号《征收补偿决定书》认定的承租关系，所以被告栖霞区政府作出的2号《征收补偿决定书》错误，理应予以撤销，且应当承担不能如期签约的全部责任。2号《征收补偿决定书》称原告在法定期限内未申请复核评估错误，当时原告等发现评估报告存在补偿款数额、面积认定及其中楼梯过道等公共面积在补偿中没有体现等问题后，认为征收评估应当根据《国有土地上房屋征收评估办法》进行实地测量以确定房屋面积。原告等被征收人于2016年4月1日去栖霞区征收部门反映，评估人员拒不接待。2016年6月开始，栖霞区征收部门非法采取断电（拆除电源进户线）、断水、破坏楼梯、拆除过道防雨棚及栏杆、损坏屋顶、拆除窗户不锈钢护栏、拆除公共厕所等手段，道路上全部是碎砖瓦和建筑垃圾，无法通行，更无法居住。原告等被征收人多次拨打12345政府热线及向公安机关报警，要求栖霞区征收部门停止违法行为并追究相关人责任，给予经济赔偿，故提起行政诉讼，请求：1.撤销2号《征收补偿决定书》；2.判决征收补偿收益全部归原告方所有；3.双方至今未能达成协议由被告负全责；4.赔偿2016年6月至今，由于拆迁部门违法行为造成的原告房屋无法居住的经济损失；5.被告栖霞区政府承担全部诉讼费用。 原告徐跃提交的证据有： 证据1、2号《征收补偿决定书》，证明征收补偿决定认定房屋所有人错误，故该征收补偿决定错误。 证据2、《栖霞区土产公司有偿转让公有住房（永久居住权）契约》，证明栖霞区土产公司已经将案涉房屋转让给原告，原告是案涉房屋所有权人、被征收人。 证据3、《南京市公有住房租赁合约》，证明案涉房屋原由原告承租。 证据4、申请书，证明收到评估报告后，原告等人向征收部门、评估机构及南京迈燕资产管理服务有限公司、栖霞区商业局反映，对被征收房屋情况提出异议。 证据5、房屋租赁合同二份，证明被告的违法行为导致案涉房屋无法居住，原告在外租房过渡。 证据6、《电力报修登门服务工作单》，证明案涉房屋被断电，原告进行报修的事实。 证据7、《南京市国有土地上房屋征收补偿金额分户评估表》，证明评估报告认定的产权人、面积及评估金额均错误，且评估表上很多内容空白。 证据8、《住宅房屋征收评估现场查勘表》，证明该查勘表上没有标注房屋尺寸，评估结果弄虚作假。 证据9、《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附属物补偿金额分户评估结果表》，证明评估表上很多内容空白，评估结果不知从何而来。 证据10、《关于徐跃户产权调换房源情况说明》，证明原告有权选择货币补偿或产权调换，被告的做法违法。 证据11、《房屋室内装饰装修调查表》，证明原告房屋原附属物的情况。 证据12、12345政府热线投诉回复，证明被告对案涉房屋停电停水、破坏楼梯、房顶，原告向12345政府热线进行投诉。 证据13、接处警评价短信截屏，证明原告就被告的违法行为向公安机关报警。 证据14、《关于燕子矶××镇××村危旧房改造项目中未经登记房屋认定表》，证明未登记房屋作为合法面积予以补偿，被告将原告的房屋登记在南京迈燕资产管理服务有限公司名下错误，认定案涉房屋建筑面积为35.33平方米也错误，使用面积应当为36.5平方米。 证据15、《栖霞区房屋征收入户勘查记录表》，证明被告没有进行实地勘查，面积标注错误。 证据16、《致燕子矶××镇××村危旧房改造项目被征收人的一封信》，证明被告实施了违法拆除行为。 证据17、照片6张，证明被告的违法行为造成案涉房屋损坏，导致原告无法居住。 被告栖霞区政府辩称：一、案涉房屋征收决定合法有效。燕子矶××镇××村危旧房改造项目是为加快燕子矶片区改造步伐、提升南京主城北部地区门户形象的惠民工程，该项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称《征收与补偿条例》）第八条、第九条规定的公共利益。栖霞区政府按照《征收与补偿条例》和《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（宁政规字〔2012〕13号，以下称《征收补偿办法》）的规定，对征收部门提供的项目规划许可文件、前期调查结果、项目概算、拟定的征收补偿方案、公开征求意见、征收房屋社会稳定风险评估报告、房屋征收补偿资金已足额到位并专户存储等相关手续进行了严格的审查，依法作出宁栖府征字〔2015〕第005号《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》（以下称5号《房屋征收决定》），该5号《房屋征收决定》现已发生法律效力。二、2号《征收补偿决定书》程序合法、依据充分。原告承租的房屋位于燕子矶××镇××村危旧房改造项目征收范围内。虽经多次协商，征收部门与原告在征收签约期限内就补偿方式和补偿结果未能达成征收补偿协议，征收部门依法报请栖霞区政府对原告徐跃作出征收补偿决定。栖霞区政府核实了征收部门提供的房屋权属信息、房屋调查表、分户评估报告及送达回执、房屋现场勘察表、征收补偿金额分户评估表、产权调换房说明、房屋征收补偿明细、确定评估机构的相应材料及公示照片、房屋照片等相关材料，根据《征收与补偿条例》和《征收补偿办法》的相关规定及已公示的《燕子矶××镇××村危旧房改造项目房屋征收补偿实施方案》，于2018年6月11日依法作出2号《征收补偿决定书》并送达原告徐跃。2号征收补偿决定的作出程序合法、依据充分，保障了原告徐跃的基本生活，合法有效。综上，栖霞区政府对原告徐跃作出的2号《征收补偿决定书》程序合法、依据充分。原告徐跃的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告徐跃的诉讼请求。 被告栖霞区政府向本院提交了证明行政行为合法的证据和依据，证据有: 证据1、宁栖政字〔2011〕62号《区政府关于印发〈栖霞区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要〉的通知》； 证据2、栖委字〔2015〕14号《栖霞区2015年经济建设和社会建设工作目标》； 证据3、宁栖发改字〔2013〕226号《关于燕子矶××镇××村危旧房改造项目的备案通知书》； 证据4、宁规函字〔2013〕523号《关于栖霞区燕子矶老镇危旧房城中村改造项目规划意见的复函》； 证据5、《建设项目用地勘测定界成果报告》及附页； 证据6、《南京市住房和城乡建设委员会征收房屋产权情况表》； 证据7、《征收范围确认书》； 证据8、《通知》； 证据9、《南京市国有土地上房屋征收项目补偿资金概算表》； 证据10、《燕子矶××镇××村危旧房改造项目房屋征收补偿方案》； 证据11、《燕子矶××镇××村危旧房改造项目房屋征收补偿方案公告》； 证据12、《征收补偿方案回复》； 证据13、《征收补偿方案修改意见申请书》； 证据14、《燕子矶××镇××村危旧房改造项目房屋征收补偿实施方案》； 证据15、《征收补偿实施方案回复》； 证据16、《江苏省社会稳定风险评估评审表》； 证据17、南京市国有土地上房屋征收与补偿专项存款缴款通知书； 证据18、征收安置房订购协议； 证据19、宁栖府征字〔2015〕第005号《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》； 证据20、《燕子矶××镇××村危旧房改造项目房屋征收公告》； 证据21、征收决定张贴公示证明及照片。 证据1－21证明燕子矶老镇危旧房城中村改造项目基于公共利益需要，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划，补偿实施方案经过公告，被征收人未提出书面修改意见，案涉房屋征收决定已发生法律效力。 证据22、《关于协商选定燕子矶××镇××村危旧房改造项目房屋征收评估机构的通知》； 证据23、《选定评估机构征求意见汇总表》； 证据24、公告； 证据25、公证书； 证据26、评估机构的营业执照、资质证书及评估师的执业证书； 证据27、证明； 证据28、红线图； 证据29、《栖霞区房屋征收入户勘查记录表》； 证据30、《住宅房屋征收评估现场查勘表》； 证据31、《房屋室内装饰装修调查表》； 证据32、《分户评估报告》； 证据33、《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》； 证据34、《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附属物补偿金额分户评估结果表》； 证据35、送达回证； 证据36、公示照片； 证据37、徐跃户房屋征收补偿明细； 证据38、关于徐跃户产权调换房源情况说明； 证据39、《关于燕子矶××镇××村危旧房改造项目中未经登记房屋认定意见》； 证据40、《关于组建南京迈燕资产管理服务有限公司的通知》； 证据41、《燕子矶××镇××村危旧房改造项目承租原土产公司、糖烟杂食供应总站公有住宅房屋拟确认明细表》（南京迈燕资产管理服务有限公司加盖公章）。 证据22－41证明原告徐跃承租的房屋位于征收范围内，产权单位确认的建筑面积为35.33平米；房屋征收部门依法选定了评估机构，经摇号选定的评估机构为甲类信用等级的评估机构，有资质开展房屋征收评估工作；评估机构依法对原告承租的房屋依法进行现场查勘，并出具了分户评估报告，符合法定程序和法律规定；房屋征收部门依法向原告送达了分户评估报告，在规定期限内原告并未对评估报告提出异议以及申请复核。 证据42、协商谈话笔录（三次）； 证据43、证明人身份证明； 证据44、宁栖征字〔2018〕9号《关于对徐跃房屋作出征收补偿决定的请示》； 证据45、宁栖国征补听告字〔2018〕3号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》； 证据46、听证权利告知书送达回证； 证据47、送达现场照片； 证据48、2号《征收补偿决定书》； 证据49、2号《征收补偿决定书》送达回证； 证据50、公告； 证据51、公告的公示照片。 证据42－49证明栖霞区房屋征收部门工作人员多次上门与原告徐跃协商征收补偿事宜，但未能在签约期内与房屋征收部门达成补偿协议。栖霞区房屋征收部门申请栖霞区政府对原告徐跃承租的房屋作出征收补偿决定，被告栖霞区政府告知原告徐跃有申请听证的权利，原告未申请听证。被告栖霞区政府依照征收补偿方案及相关法律规定及评估报告，依法作出2号《征收补偿决定书》并予以公示，案涉征收补偿决定维护了原告徐跃的补偿方式选择权，保障了原告的生活权利，并无不当。 法律依据有： 1．《征收与补偿条例》； 2.《征收补偿办法》。 经庭审质证，被告栖霞区政府对原告徐跃提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为2号《征收补偿决定书》的作出程序合法，认定事实清楚，应当是合法有效的；对证据2的真实性、关联性予以认可，对合法性及证明目的不予认可，认为房屋的权属应当以登记为准，契约中也载明转让的是居住权也就是使用权；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，对于原告的公房承租人的身份没有异议，认为承租面积应当以最终产权单位确认的为准；认为证据4的真实性需要核实，因为该封手写的信征收实施部门并没有签收，评估机构在评估报告送达的有效期限内也没有收到这封信；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，案涉房屋至今仍在原告控制之下，因此并不产生过渡费，原告承租房屋的相关费用应当由其自行承担；对证据6、证据12－13、证据16－17的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，认为与本案的征收补偿决定的合法性没有关联；对证据7－11、证据14－15的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可。 原告徐跃对被告栖霞区政府提交的证据1－28的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据29—36的真实性、关联性予以认可，对合法性和证明目的均不予认可，认可收到了评估报告和评估表，对案涉房屋在征收范围内也没有异议，对评估内容的合法性不予认可，认为原告收到评估报告后提出过异议，并且在4月1日到栖霞区征收部门提出了书面申请，并非如被告所称的没有提出过异议；对证据37－39的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为认定情况错误，被告不能强制原告选择产权调换；认为证据40与原告无关，案涉房屋已经转让给原告；认为证据41记载的面积不对，并且原告才是产权人；对证据42的真实性、关联性予以认可，认可与原告谈过话，记录的内容也是谈话的内容，但谈的内容不符合法律规定；认为证据43不能确认，原告对相关人员的身份不了解；对证据44—47的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有收到过听证权利告知书；对证据48—51的真实性、关联性予以认可，认可收到了2号《征收补偿决定书》，对征收补偿决定的内容不予认可，认为征收补偿决定内容错误。 本院经审查认为，原告徐跃提交的证据1－3、证据7－11、证据14、证据15及被告栖霞区政府提交的全部证据均与本案待证事实具有关联性，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均作为证明案件事实的证据予以确认。原告徐跃提交的证据4－6、证据12、证据13、证据16、证据17与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，被告栖霞区政府因栖霞区燕子矶××镇××村危旧房改造项目需要，于2015年12月15日作出5号《房屋征收决定》，对栖霞区燕子矶和燕街、临江街、新燕街、和燕路相关地块上房屋进行征收，具体征收范围以确定的征收红线范围图为准，房屋征收部门为南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下称栖霞区征收办）。案涉项目被征收住宅552户、工企单位43宗。5号《房屋征收决定》在征收现场进行了张贴公告。作出征收决定前，栖霞区有关部门对燕子矶××镇××村危旧房改造项目房屋征收补偿方案进行了论证，并于2014年10月1日至10月30日对该补偿方案进行了公告以征求被征收人意见。原告徐跃被征收的房屋坐落于南京市××区××街××号，在5号《房屋征收决定》征收范围内。按照《燕子矶××镇××村危旧房改造项目房屋征收补偿方案》规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择进行产权调换。5号《房屋征收决定》作出后，被征收人未提起行政诉讼，目前，5号《房屋征收决定》已经发生法律效力。 栖霞区征收办按照南京市住建委公布的10家评估机构名单，向案涉项目被征收人发放了《协商选定评估机构征求意见表》，由被征收人协商选定评估机构。该征求意见表发出910份，收回821份，其中选择“自愿申请摇号确定评估公司”的为614票。2016年1月11日，南京市房屋征收管理办公室将摇号时间及参加摇号的评估机构的名单予以公告。经南京市南京公证处公证，南京市房屋征收管理办公室于2016年1月14日以摇号方式确定案涉项目的评估机构为南京金汇通房地产评估事务所有限公司（以下称金汇通公司）。金汇通公司的评估人员于2016年2月27日对案涉房屋进行了现场勘查并制作了《住宅房屋征收评估现场查勘表》及《房屋室内装饰装修调查表》，徐跃之母李秀梅在上述表格上签字。经评估，原告徐跃被征收的房屋建筑面积为35.33平方米，评估总价款为510624元，承租人补偿款为459562元，室内装饰、装修补偿款10821元。栖霞区征收办将分户评估报告送达原告徐跃，原告徐跃于2016年3月28日签收，未就评估结果申请复核。原告徐跃一直对案涉房屋面积认定及扣除10%补偿款等问题存在异议。栖霞区征收办与原告徐跃多次进行协商，但未能在5号《房屋征收决定》确定的签约期限内达成补偿协议，栖霞区征收办于2018年2月1日向栖霞区政府提交《关于对徐跃房屋作出征收补偿决定的请示》，请求栖霞区政府作出征收补偿决定。栖霞区政府作出《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》，对徐跃申请听证的权利予以告知。该告知书于2018年3月22日向徐跃送达，徐跃拒绝签收，亦未申请听证。栖霞区政府于2018年6月11日作出2号《征收补偿决定书》，确定：“一、以产权调换的方式补偿被征收人。用于产权调换的房屋地址为燕子矶新城保障房R-01幢一单元204室壹套，建筑面积约为52.01平方米（该房号为工程编号，最终编号为以公安部门编号为准，房屋面积以房产部门实测面积为准）。被征收人应当按照产权调换房建设单位的要求办理房款的结算手续。二、被征收人可获得室内装饰、装修费用及附属物补助24953元，其他补助费15528元。该补偿款已经专户存储（开户银行：工商银行鼓楼支行，户名：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，账号：43×××19）。三、被征收人应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内将栖霞区临江路16－9号的房屋腾空并与征收部门办理房屋移交手续。”并告知徐跃：“如对本房屋征收补偿决定不服，可在本决定书送达之日起六十日内向南京市人民政府申请行政复议，或者六个月内向南京市中级人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或不申请行政诉讼，在本决定书规定的期限内又不搬迁的，本机关将依法申请人民法院强制执行。”2号《征收补偿决定书》于2018年6月26日送达原告徐跃，徐跃之母李秀梅签收。被告栖霞区政府并于同日作出宁栖国征决告字〔2018〕2号《公告》对2号《征收补偿决定书》情况进行公告，并在被征收房屋处进行张贴。原告徐跃不服2号《征收补偿决定书》，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，案涉房屋原为南京市栖霞区燕子矶供销合作社自管公房，由原告徐跃之母李秀梅承租，公有住房租赁合约记载使用面积为36.5平方米。2001年5月21日，徐跃（乙方）与栖霞区土产公司（甲方）签订《栖霞区土产公司有偿转让公有住房（永久性居住权）契约》，约定将案涉房屋有偿转让给徐跃，被转让的房屋建筑面积为35.33平方米，并根据工龄、房龄、地段等对价款进行折扣，案涉房屋自2001年5月21日起交付乙方。该契约第四条约定：“乙方有偿承接公有住房（永久性居住权）后，应享有永久性居住权及继承权居住权。如遇国家（政府）性拆迁征用或开发，均由乙方自行处理，拆迁收益全部归乙方所有。”该契约上加盖有南京市栖霞区土产公司公章。2003年3月13日，南京市栖霞区商务局将栖霞区土产公司并入新组建的南京迈燕资产管理服务有限公司。 本院认为，《征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。据此，被告栖霞区政府具有负责其行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职权。在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议的情况下，对于房屋征收部门提起的作出补偿决定的申请，栖霞区政府有权依法作出房屋征收补偿决定。原告徐跃作为被征收人，不服被告栖霞区政府作出的2号《征收补偿决定书》，有权提起行政诉讼。2号《征收补偿决定书》中将案涉的燕子矶临江街16－9号房屋称为“栖霞区临江路16－9号房屋”，因双方当事人对于案涉房屋位置并无争议，且5号《房屋征收决定》征收范围不包括“临江路”，故2号《征收补偿决定书》对于案涉房屋位置的描述应当属于笔误，本院予以指出。 根据《征收与补偿条例》第二条、第八条第（五）项之规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被告栖霞区政府因燕子矶××镇××村危旧房改造项目需要，对燕子矶临江街16－9号房屋实施征收，符合《征收与补偿条例》的上述要求。被告栖霞区政府作出5号《房屋征收决定》并已经公告，告知了当事人具有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。目前，对5号《房屋征收决定》提起行政诉讼的法定起诉期限已经届满，5号《房屋征收决定》的法律效力已经确定，且原告徐跃对于5号《房屋征收决定》的合法性亦无异议，本院对5号《房屋征收决定》的合法性予以确认。 《征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。本案中，栖霞区征收办向案涉项目的被征收人公告了协商选择评估机构的相关事宜，并发放了《协商选定评估机构征求意见表》，由被征收人协商选定评估机构。因被征收人未能在规定的期限内协商一致选定评估机构，经南京市南京公证处公证，南京市房屋征收管理办公室通过摇号方式选定金汇通公司为燕子矶××镇××村危旧房改造项目的评估机构。案涉项目评估机构的选定符合《征收与补偿条例》及相关规定的要求。原告徐跃对于评估机构的选定亦无异议。 本案主要争议的问题在于案涉房屋是否属于承租公房、房屋面积如何认定及评估是否合法三个方面的问题。对此本院认为：1.关于案涉房屋是否属于承租公房问题，案涉房屋原系南京市栖霞区燕子矶供销合作社自管公房，2001年5月21日，徐跃与栖霞区土产公司签订《栖霞区土产公司有偿转让公有住房（永久性居住权）契约》，根据该契约的内容，在栖霞区土产公司将案涉房屋交付徐跃之后，根据该契约的约定及信赖保护原则，案涉房屋在征收拆迁权益方面的利益应当归徐跃所有。2号《征收补偿决定书》认定原告徐跃为公房承租人、应当获得的补偿金额为案涉房屋评估价值的90%属于事实认定不当，本院予以纠正，案涉房屋的征收补偿金额应当全部归徐跃所有。2.对于案涉房屋的面积认定问题，案涉房屋在公有住房租赁合约、公有住房转让契约及评估机构的现场查勘表中记载的面积不同，对此本院认为，徐跃在与栖霞区土产公司签订《栖霞区土产公司有偿转让公有住房（永久性居住权）契约》时，对于该契约中记载的房屋面积并无异议。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”因案涉房屋并未进行登记，双方当事人对于公有住房转让契约的真实性均无异议，本院对于该转让契约的效力亦予以认定，被告栖霞区政府的房屋征收部门调查确认的案涉房屋面积亦为35.33平方米，故2号《征收补偿决定书》认定案涉房屋面积为35.33平方米符合相关事实及《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。3.关于案涉房屋的评估问题，《征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，金汇通公司于2016年2月27日对案涉房屋进行了现场勘查，原告徐跃之母李秀梅在现场查勘表及装饰装修调查表上签字。金汇通公司于2016年3月28日作出《分户评估报告》及房屋征收补偿金额分户评估表、装饰装修及附属物补偿金额分户评估结果表，栖霞区征收办将评估报告送达原告徐跃并进行了公示，对不服评估结果的救济途径予以告知，原告徐跃在分户评估报告《送达回证》签字，但未申请复核。原告徐跃提出的评估结果不合法、提出异议但评估机构不予理会的意见没有事实根据，本院不予支持。 《征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，因原告徐跃未能在签约期限内与栖霞区征收办协商达成征收补偿协议，经栖霞区征收办申请，栖霞区政府作出2号《征收补偿决定书》并予以公告符合上述法律规定。《征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因原告徐跃在协商过程中提出要求提供产权调换房，且以产权调换方式进行补偿对被征收人更为有利，被告栖霞区政府作出的2号《征收补偿决定书》决定以产权调换方式进行补偿，并提供了产权调换房源，提供的产权调换房屋建筑面积大于被征收房屋面积，保护了被征收人的利益，并无不当。 关于原告徐跃提出的要求被告栖霞区政府承担未能达成协议的损失、赔偿因房屋征收部门的违法行为造成房屋无法居住所致的经济损失的诉讼请求，因不属于本案审理范围，本院不予理涉。 综上，被告栖霞区政府作出的2号《征收补偿决定书》认定原告徐跃为案涉房屋的公房承租人、应获取的补偿金额为案涉房屋的评估价值90%的事实错误，本院依法予以纠正，本院确定案涉房屋的全部征收补偿利益归原告徐跃所有。原告徐跃的其他诉讼请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。因2号《征收补偿决定书》确定的补偿方式为产权调换且产权调换房面积大于案涉房屋面积，足以保护被征收人的合法权益，被告栖霞区政府的房屋征收部门按照本院作出的案涉房屋的全部补偿权益归原告徐跃所有的认定，与原告徐跃进行结算即可，2号《征收补偿决定书》无须予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条之规定，判决如下： 一、栖霞区燕子矶临江街16－9号房屋的征收补偿利益全部归原告徐跃所有； 二、驳回原告徐跃的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告南京市栖霞区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  洪 途 审判员  王玉刚 二〇一九年七月二十六日 书记员  孙 皓