河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3929号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彦桥，男，1968年10月22日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被上诉人（原审被告）：合众财产保险股份有限公司河北省分公司，住，住所地河北省石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦**/div>负责人：任力恒，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人李彦桥、合众财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初5598号民事判决；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原判决认定事实和适用法律错误。一、原判决认定的停运损失依据不足，不能成立。停运损失不属于商业三者险的保险责任，上诉人对停运损失不应承担赔偿责任。根据保险合同约定，《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十二条将商业三者险的保险责任范围明确界定为“致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”、第二十六条约定被保险机动车发生意外事故致使停驶造成的损失，保险人不负责赔偿故上诉人不应该承担赔偿责任。停运损失不属于财产直接损毁，原审被告应承担的侵权责任不等同于上诉人的合同责任。根据最高人民法院关于道路交通事故司法解释第十六条的规定，交强险不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险合同的约定，停运损失不属于保险责任。原审判决上诉人赔偿停运损失，违反了法律规定和商业三者险保险合同的约定。二、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人施救费总计29500元，上诉人对此不服。上诉人认为，该案件车辆损失才6万余元，但施救费却产生了近3万元，明显不符合国家法律规定。上诉人认为：我国国家发改委、交通部早在2010年就联合下发过《关于规范告诉公路车辆救援服务收费有关问题的通知》，河北省也下发了救援服务规范，但是本案中却依然产生了如此天价施救费用，明显不符合法律法规的规定。上诉人作为国有企业，一审法院判决上诉人赔偿如此高额的施救费，势必造成国有资产的流失。故上诉人请二审法院依法按照国家规定支付必要的合理的施救费用，依法规范施救费标准。三、车损公估费、停运损失公估费属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，故一审法院认定的上诉人赔偿该部分费用属于认定事实错误。综上所述，原判决认定事实和适用法律错误，判决上诉人承担的赔偿数额过高，请上级人民法院依法撤销原判决，予以改判或将本案发回重审。李彦桥辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当，请求二审法院驳回上诉。合众财产保险股份有限公司河北省分公司未作答辩。李彦桥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计73224.18元；2、本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2018年11月17日23时许，魏泰伟驾驶冀Ｆ×××**小型轿车沿松高路由东向西行驶至京深线63公里107国道松高路口向南左转弯时，与张观民驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型仓栅式半挂货车沿京深线107国道由南向北行驶相刮撞，冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型仓栅式半挂货车翻车侧滑，与松高路北侧树木及灯杆相撞后起火，致冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型仓栅式半挂货车乘车人姜树松受伤，张观民被困车内，该事故发生后引发冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型仓栅式半挂货车起火致张观民损伤、烧伤联合致死，双方车辆损坏，树木、灯杆受损，造成交通事故。该事故涿州市公安交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，魏泰伟、张观民负此事故的同等责任，姜树松无责任。事故发生后，冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**产生施救费23500元、拖车费6000元，冀Ｆ×××**产生拖车费300元、施救费650元，该费用均由原告李彦桥垫付。事故发生后，原告李彦桥委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司对主车冀Ｊ×××**、挂车冀Ｊ×××**的车辆损失进行车辆损失鉴定，主车冀Ｊ×××**的车辆损失为51020.8元，挂车冀Ｊ×××**的车辆损失为15887元，花费评估费2551元（冀Ｊ×××**）、评估费794元（冀Ｊ×××**）。事故发生后，原告李彦桥委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**的停运损失进行鉴定，2018年12月13日，河北正唐机动车鉴定评估有限公司出具鉴定结论，鉴定结论为该车的日营运损失1133.77元，花费鉴定评估费2000元。张观民驾驶的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型仓栅式半挂货车的登记车主为沧县明大汽车运输有限公司，2018年12月3日，沧县明大汽车运输有限公司出具一份证明，证实原告李彦桥为实际车主。另查明，魏泰伟驾驶的事故车辆在被告合众保险处投有交强险、在被告人保保定投有商业三者险（限额50万元）含不计免赔且事故发生在保险期内。原告的各项损失：主车冀Ｊ×××**的车辆损失为51020.8元、评估费2551元（冀Ｊ×××**）、挂车冀Ｊ×××**的车辆损失为15887元、评估费794元（冀Ｊ×××**）；停运损失期间原告主张按照2018年11月17日（交通事故发生当日）至2018年12月15日共计28天，法院认定停运损失期间为2018年11月17日（交通事故发生当日）至2018年12月13日（鉴定结论出具时间），以上共计26天，停运损失共计29478.02元（1133.77元*26天），停运损失评估费2000元；冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**产生施救费23500元、拖车费6000元；以上损失共计131230.82元。以上事实有冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**营运证、机动车买卖协议、沧县明大汽车运输有限公司证明、原告身份证、交通事故认定书、车辆损失鉴定评估报告、停运损失报告、评估费票据、原、被告陈述及本案庭审笔录在卷证实。一审法院认为，张观民驾驶的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型仓栅式半挂货车因交通事故受损，事故车辆冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**的营运证登记名称为沧县明大汽车运输有限公司，该公司出具证明和买卖协议证实车辆归原告李彦桥所有，法院予以认定。因事故车辆冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**受损，魏泰伟、张观民负此事故的同等责任，魏泰伟驾驶的车辆在被告合众保险投有交强险，在被告人保保定投有商业险（限额50万元含不计免赔），故被告合众保险应先在交强险财产限额内赔偿原告合理合法的损失，超过交强险限额的部分由被告人保保定按责任比例赔偿。原告李彦桥主张的货物损失1万元，虽有交警队的称重单，证实事故车辆当时运载的货物受损，但是无法显示货物性质，法院无法认定该货物的价值，原告应继续举证证实受损货物的实际价值。原告为被告魏泰伟车辆垫付的拖车费、施救费应向被告魏泰伟主张。被告人保保定抗辩原告主张的施救费偏高，但未提供任何证据，法院不予认定，被告人保保定抗辩事故车辆的车辆损失、停运损失系原告单方委托，但未提出重新鉴定申请，故对原告的鉴定结论法院予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告合众财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在三者险限额内赔偿原告各项损失共计64615.41元（131230.82元-2000元）。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1631元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于停运损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持”。故一审法院判决上诉人承担停运损失理据充分，并无不当。关于施救费、公估费问题。原审中被上诉人李彦桥提交了施救费和评估费票据，证明该费用为因涉案交通事故所产生的实际费用。上诉人虽对上述票据不认可，但未提交证据否定该费用未实际发生及票据事实的真实性。故上诉人的该上诉理由，无事实证据支持。原审法院判决由上诉人承担该费用，并无不妥。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1631元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一九年七月二十五日法官助理史广昌书记员卢灏辰