云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终470号上诉人（原审被告）：李黎明，男，1977年8月24日出生，汉族，云南省腾冲市人，系保山多源网络科技有限责任公司法定代表人，住腾冲市，公司地址:云南省保山市隆阳区兰城街道太保南路**。被上诉人（原审原告）：李秉宸，男，1979年6月22日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。上诉人李黎明与被上诉人李秉宸合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李黎明上诉请求:1、请求二审法院依法撤销保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初268号民事判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。2、一审法院对本合同中存在的“上诉人受胁迫签订协议、工程结算计算方法有误及重新结算”等事实予以完全否定或回避，严重影响了案件审判的公平、合理性。3、一审法院认定的尚欠被上诉人工程款170843.29元计算错误，证据不足。4、一审法院要求上诉人向被上诉人支付16065元的保证金无事实和法律依据。5、上诉人负责购买的龙陵配件材料款应重新结算的应支付工程款内扣除。被上诉人李秉宸答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李秉宸向一审法院起诉请求：一、要求被告支付拖欠原告工程款及工资188828.49元，庭审中变更为185939.49元；二、要求被告支付拖欠原告“平安城市智慧公安系统项目”安装工程保证金16065元；三、要求被告支付原告代购代垫材料款4719.10元;四、要求被告偿还原告为其借款50000元支付农民工劳务报酬所产生的借款利息10000元；五、要求被告按国家认可的年利率36%的标准赔偿拖欠原告以上四项合计数额的相关损失。一审法院认定事实：2016年4月，原告为李黎明承包的“保山平安城市智慧公安监控系统”工程进行设备安装、运营维护和改造拆除等工作，双方口头达成以整体转包按约定单价结算和带人按天计算报酬两种费用计算结算方式。自2016年4月起至2017年5月一年时间内，原告先后组织了三十余名农民工为被告的工程项目施工做安装作业。具体工程内容：一、保山市平安城市零散增加设备安装施工，未签订书面协议，时间为2016年4月至2016年9月，涉及10处安装；二、保山智慧公安其他零散施工，未签订书面协议，时间为2106年10月至2017年2月，共涉及6项设备安装、改造拆除及老设备运营维护等；三、2017年智慧公安零散施工，未签订书面协议，时间为2017年春节后至2017年3月，涉及主要业务有运营维护、机房排线及设备安装、拆旧机、安装新机等19项；四、龙陵县及昌宁县智慧公安现场勘验点，未签订书面协议；五、施甸县摆榔乡智慧公安安装；六、昌宁三期安装，签订有合同，工程款共计30多万元，至付款协议签订前未付工程款共计55000元（含保证金30000元）；七、龙陵县及腾冲市二期安装，未签订合同，至付款协议签订前未付工程款71915元（含保证金16065元）。全部工程完成施工作业工程款约为64万余元。期间，被告分期拨付施工工程款46万余元。2017年5月11日，原被告双方对未付工程款进行结算并签订《保山市智慧公安施工安装费用付款结算协议书》。协议书约定“经甲乙双方共同核对，乙方施工工程量及工时费用总额为214939.49元。”其中：协议1.1约定保山市平安城市零散增加设备安装施工，金额总计27967.89元；协议1.2约定保山智慧公安其他零散施工，金额总计36690元；协议1.3约定2017年智慧公安零散施工，金额总计38668.40元；协议1.4约定龙陵县及昌宁县智慧公安现场勘验点，金额总计4000元；协议1.5约定施甸县摆榔乡智慧公安安装，金额总计12167元；协议1.6约定昌宁、龙陵新装机项目及拆机装机，金额总计95446.20元。（不包含保证金、乙方垫付部分材料款，甲方负责购买的龙陵配件材料款未扣）。协议书第二条约定“甲方采取分二次各付50%的支付方式付清乙方账款，首次付款时间为2017年5月31日前，付款金额为107469元;二次付款时间为2017年6月30日前，付款金额为107470.49元。”协议书第三条规定：“工程保证金付款方式为：一年保质期满后，甲方一次性付清。”，“质保期内，出现掉线等故障问题，由甲方通知乙方代表，乙方安排时间及人员进行处理。到期后，甲方应在45天内向乙方结清所有保证金。”2017年7月10日至2018年4月9日，被告分五次向原告支付工程款59500元，抵销昌宁三期安装费及保证金55000元，抵销龙陵县及腾冲市未付安装费4500元，剩余67415元（含保证金16065元）未付。原告在为被告施工期间，为被告代购垫付材料款4719.10元，被告至今未付给原告。一审法院认为，原告为李黎明承包的“保山平安城市智慧公安监控系统”工程进行设备安装、运营维护和改造拆除等工作，双方存在事实上的合同关系。原告按照被告的要求完成了相应工作，履行了合同义务，被告也支付了大部分工程款，但尚有部分工程款未支付。一、根据本院查明的事实，其中昌宁三期安装工程在《保山市智慧公安施工安装费用付款结算协议书》未签订前，未付工程款及保证金共计55000元，其中保证金30000元；龙陵县及腾冲市二期安装工程未付工程款及保证金71915元，其中保证金16065元。2017年7月10日至2018年4月9日，被告分五次向原告支付工程款59500元，抵销昌宁三期安装费及保证金55000元，抵销龙陵县及腾冲市未付安装费4500元，该两项工程未付工程款为67415元，其中包含16065元保证金。二、双方签订的《保山市智慧公安施工安装费用付款结算协议书》第一条1.1至1.5确定被告未付工程款共计119493.29元。综合一、二项未付工程款,扣除保证金16065元，被告尚欠原告工程款总计170843.29元。被告关于其与原告签订的《保山市智慧公安施工安装费用付款结算协议书》并非本人真实意思表示不予认可的主张无证据证实，本院不予采纳，原告要求支付剩余工程款的主张符合法律规定，本院予以支持；被告关于16065元保证金无法律依据的主张，因保证金系工程款的一部分，而被告并未提交在保证期限内工程质量有问题及要求原告维修的证明，现保证期已过约定期限，原告要求返还保证金16065元的主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付代购财料款4719.10元的主张因被告无异议，本院予以支持。原告要求被告偿还借款利息10000元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告按国家认可的年利率36%的标准赔偿拖欠上述款项的相关损失的主张无法律依据，本院不予支持。被告主张应从所欠工程款中扣除被告购买的龙陵材料款以及已付工程款应再增加30000元的主张，因被告未提供证据证实，该主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告李黎明支付给原告李秉宸工程款170843.29元；二、由被告李黎明支付给原告李秉宸工程保证金16065元；三、由被告李黎明支付给原告李秉宸代购代垫材料款4719.10元;上述一至三项共计191618.39元，限于本判决生效后十五日内付清。四、驳回原告李秉宸的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方签订的《保山市智慧公安施工安装费用付款结算协议书》确认上诉人施工工程量及工时费用总额为214939.49元，由协议中1.1—1.6项组成，其中1.6项中不包含保证金、乙方垫付部分材料款、甲方负责购买的龙陵配件材料款未扣。一审法院将1.6项单独拿出计算，其中昌宁未付55000元，包含30000元的保证金，龙陵及腾冲未付71915元，包含16065元保证金，期间上诉人已付的59500元，抵扣昌宁未付55000元，龙陵腾冲4500元，该两项工程还未付67415元，包含16065元的保证金，结合协议中1.1—1.5项未付119493.29元，扣除保证金16065元，一审认定的未付工程款170843.29元并无不当。上诉人提出2017年5月11日双方签订的《保山市智慧公安施工安装费用付款结算协议书》是其受胁迫签订的，但没有提供证据证实，该上诉理由不予支持。上诉人主张龙陵和昌宁的工程项目的保证金不该退，理由是被上诉人没有完成保修工作，但没有提供曾经通知被上诉人去维护而被上诉人未去维护或者是自行维护或者找人维护的证据，该上诉理由也不能成立。上诉人认为工程尚未验收，经法庭询问双方当事人，被上诉人所作工程已全部投入使用。综上所述，李黎明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4594元，由上诉人李黎明负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣刚审判员  张乾勋审判员  施 红二〇一九年七月五日书记员  杨 敏