wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初1085号 原告：高明，男，1975年4月2日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：强峰，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地四川省成都市梓潼桥西街**，统一社会信用代码915101009019785162。 负责人：李森林，总经理。 委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 原告高明与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。本案原告高明的委托诉讼代理人强峰与被告保险公司的委托诉讼代理人钱玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高明向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即赔偿原告各项损失共计72807.7元。事实和理由：2019年1月10日21时许，许建祥驾驶皖Ｂ×××××号小型客车沿湾沚镇迎宾大道由西向东行驶，途经迎宾大道新芜1912路段处越过道路中心双黄实线左转弯时，其车辆右侧与高明驾驶的沿迎宾大道由东向西行驶的浙Ａ×××××（临）号小型越野车发生碰撞造成皖Ｂ×××××号小型客车乘员程亚文受伤及二车受损的交通事故。经交警部门认定，高明负本起事故的主要责任。后经评估该车损失为101011元，产生评估费5000元；该肇事车辆在保险期限内。 被告保险公司辩称：该事故属实，但其肇事后逃逸，故不予理赔。 经审理查明：2019年1月10日21时许，许建祥驾驶皖Ｂ×××××号小型客车沿湾沚镇迎宾大道由西向东行驶，途经迎宾大道新芜1912路段处越过道路中心双黄实线左转弯时，其车辆右侧与高明驾驶的沿迎宾大道由东向西行驶的浙Ａ×××××（临）号小型越野车发生碰撞造成皖Ｂ×××××号小型客车乘员程亚文受伤及二车受损的交通事故。之后原告离开事故现场，随后又去交通管理部门说明情况。芜湖县公安交警部门认定，高明负本起事故的主要责任。后经安徽平衡价格评估有限公司评估：该车损失为101011元，产生评估费5000元，故要求被告按70%的比例赔偿其（101011＋5000－2000）×70%＝72807.7元；被告因对该评估不知情，且认为损失过大，因此，向本院申请重新评估，经司法委托芜湖瑞诺二手汽车评估服务有限公司评估：该肇事车辆损失为79732元，产生的评估费5000元。该肇事车辆在保险期限内。 上述事实有原告提交的事故认定书、评估资料及其费用票据等证据，予以证明；司法委托的芜湖瑞诺二手汽车评估服务有限公司评估报告及其费用等。 本院认为：原、被告之间签订的《保险合同》是其真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。庭审中，对原告提出的要求被告在保险范围内赔偿其各项损失72807.7元的诉讼请求，由于安徽省芜湖县公安交警大队于2019年1月23日作出《事故认定书》中明确注明“事故发生后，高明弃车逃逸”，且弃车逃逸属于责任免除范围，故本院对此诉讼请求不予支持；同理，对被告在庭审中提出的“原告肇事逃逸，不予赔偿”的辩解意见予以采纳，但对其在庭审中提出的重新评估所产生的5000元评估费用，由于该重新评估申请系被告提出，且该评估报告未被采用，故此5000元评估费用，被告自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告高明的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取810元，由原告高明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李巧云 二〇一九年七月二十二日 书记员  张童馨 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2727民初929号原告：平塘县真惠装装饰工程有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平舟镇新舟新区，统一社会信用代码：91522727MA6EAWBK67。法定代表人：卢俊，系该公司总经理。被告：黄政，男，汉族，1992年2月15日出生，贵州省平塘县人，住平塘县，原告平塘县真惠装装饰工程有限公司与被告黄政装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平塘县真惠装装饰工程有限公司的法定代表人卢俊到庭参加诉讼，被告黄政经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平塘县真惠装装饰工程有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付请原告装修苏三里酒吧的装修欠款58960.00元，并依照欠条约定支付从2018年12月25日起至还款之日的利息。被告于2019年2月8日还款8000.00元，利息分段计算到2019年5月25日为：58960.00元×2%÷30天×43天=1690.00元，（58960.00元-8000.00元）×2%÷30天×107天=3635.00元，本息合计：64285.00元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月份请原告去苏三里酒吧装修，原告于7月份完成全部装修工程，工程完工后被告尚欠原告工程款58960.00元。约定于2018年12月25日前付清，被告亲笔书写了《装修工程结欠条》盖上被告手印，并注明此账与苏三酒吧无关。被告于2019年2月8日还款8000.00元，尚欠50960.00元至今未还，原告多次找被告找不到，也不接原告的电话。原告为追还欠款，特向法院提起诉讼。被告黄政未提出答辩。本院经审理认定的证据如下：原告提供的法定代表人身份证复印件、原告的营业执照复印件、《装修工程结欠条》原件均具有证明效力，本院对上述证据予以认定。本院结合有效证据认定事实如下：被告黄政于2018年5月份请原告平塘县真惠装装饰工程有限公司装修苏三里酒吧，装修工程完工后被告尚欠原告工程款58960.00元，被告书写了《装修工程结欠条》一份给原告，并注明此账与苏三酒吧无关，欠条约定2018年12月25日结清。被告于2019年2月8日给付原告8000.00元，尚欠50960.00元至今未还，原告催收未果，遂向本院起诉。本院认为：被告黄政因请原告平塘县真惠装装饰工程有限公司装修苏三里酒吧而欠原告装修款50960.00元，有被告黄政出具的装修工程结欠条等证据在卷证实，欠款事实清楚，证据确实充分。该欠条具有民事合同的性质，被告应按欠条约定期限履行还款义务。关于原告诉请按月利率2%分段计算利息的问题。本院认为，被告黄政在装修工程结欠条上约定的还款时间为2018年12月25日，逾期从签订欠条日起按月息2分支付利息，现原告请求从逾期之日起按月利率2%计算，并未违反相关法律规定，本院应予支持。被告于2019年2月8日给付原告8000.00元，因此，从2018年12月26日至2019年2月8日的利息为：58960×2%÷30天×43天=1690.00元。2019年2月9日后的利息以50960.00元为基数按月利率2%计算至还清欠款之日止。被告黄政经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄政于本判决发生法律效力后十日内偿还原告平塘县真惠装装饰工程有限公司装修欠款人民币五万零九百六十元（￥50960.00元）及截至2019年2月8日的利息1690.00元，2019年2月9日后的利息以50960.00元为基数按月利率2%计算至还清欠款之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费704.00元（已减半收取），由被告黄政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  陆朝平二〇一九年七月十五日书记员  周天尉
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初3330号原告：薛玉楼。委托诉讼代理人：王月军。被告：尹建光。被告：陈西支。原告薛玉楼诉被告尹建光、陈西支买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛玉楼及其委托诉讼代理人王月军、被告尹建光、陈西支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛玉楼向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还欠款45000元及利息75600元，减去已付6000元，共计114600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告于2012年购买原告的母猪养殖，双方协商后将这批母猪定价45000元，有两被告确认2012年9月1日写借条给原告作为凭证，并约定2分利息计算（口头承诺一个月不还按2分计算利息），由于两被告言而无信构成违约，应承担2分利息，从2012年10月1日按2分计算，至2019年4月30日（45000X0.02分X12个月）=10800元X7年=75600元+本金45000=120600元，在原告多次催要下，被告于2011年只还6000元，余114600元至今未还。被告尹建光辩称，我不承认欠原告钱，我买原告的猪是事实，欠条也是事实，但钱通过陈西支已经交还给原告了。被告陈西支辩称，答辩意见同上。买猪和打欠条是事实，钱已经给过了。本院经审理认定事实如下：两被告合伙饲养生猪。2012年9月，被告尹建光找到原告薛玉楼，向其购买生猪，双方确认生猪总价款为4.5万元。2012年9月1日，原告将出售的生猪交付后，两被告于当日向原告出具借条一份，内容为：“今欠薛玉楼人民币45000元整（猪款），大写：肆万伍仟元整。按2分利息计算”。原告在庭审中陈述，卖给被告的生猪是拉到被告陈西支家中饲养的，借条是当时就出具的，尹建光当时承诺最多三个月就还款，如果不还款就按照2分利计算利息；被告尹建光称，原借条是在2012年5月16日出具，本案借条是后更换的，形成时间为2015年，而且，原告当时只交付了价值8000元的生猪，该8000元已通过陈西支交付给原告；被告陈西支称，借条是在买卖生猪当时出具的，借条的内容是由尹建光书写，其本人向原告还款三笔共计8000元，其中两笔6000元（一笔4000元、一笔2000元）是存入薛玉楼的银行账户，并称给付薛玉楼的2000元是于2016年度至2017年度在营业网点柜台直接存入薛玉楼账户，另一笔2000元是汇到薛玉楼的妹妹薛玉巧账户上。原告薛玉楼对收到陈西支存入其账户的4000元（2015年2月5日交易）及汇款给薛玉巧账户的2000元（2018年7月2日交易）没有异议，但否认收到陈西支所称的于2016年度至2017年度在营业网点柜台直接存入薛玉楼账户的2000元。本案审理过程中，本院调取了薛玉楼在营业网点账户（32072207011109001937762）2016年度至2017年度的交易明细，该明细显示上述期间该账户内无一笔存入款项。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借条、存折，被告陈西支举证的银行交易流水及本院调取的银行交易明细等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖关系有双方的当庭陈述及借条、存折、银行交易流水等证据在案予以证实，本院予以确认。关于本案实际货款数额问题，本案两被告向原告购买生猪，于2012年9月1日向原告出具了借条，写明所欠的货款数额为45000元，该借条内容清晰，且欠款数额以大、小写两种形式予以明确，两被告也在借条上签名予以确认，应当认定该借条内容是两被告的真实意思表示，因此，双方买卖的生猪货款数额应当确定为45000元。被告尹建光辩称只收到原告交付的8000元生猪，其余款项的生猪原告未实际交付给被告，但其未能向本院举证证明该事实，且两被告时隔多年也未对借条采取任何相应措施，显然与常理不符，故本院对被告的该观点不予采信。关于本案的实际还款数额，经审理查明，薛玉楼、陈西支对2015年2月5日支付货款4000元、2018年7月2日支付货款2000元（薛玉巧接收）均无异议，本院依法予以确认。但被告陈西支所称其在2016年度至2017年度存入薛玉楼账户2000元，但经本院调取薛玉楼的银行账户交易明细后核实，无该笔存款，故对被告陈西支所称的该笔还款本院不予认定。关于原告主张的利息问题，本院认为，原告薛玉楼在庭审中称，在出具借条时，被告尹建光承诺在3个月内还款，如到期不还则按照2分利计算利息，因此，本案利息计算开始时间应当确认自2012年12月1日起，原告主张的利息数额有误，本院依法予以调整，但双方约定的利息计算标准不违法法律规定，本院依法予以准许，即本案的利息应当自2012年12月1日起按照年利率24%计算至原告起诉之日止，且利息数额应当扣除两被告已还款6000元。经本院核算，两被告应付利息数额为62850元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告尹建光、陈西支于本判决生效之日起十日内向原告薛玉楼支付货款45000元及利息62850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，共计107850元。案件受理费2592元（原告已预交），由原告负担135元，由两被告负担2457元，被告负担部分于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  陈康祥二〇一九年七月四日书记员  尹 婷法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初30244号原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路**新华西道**。负责人：魏宝兴，总经理。委托诉讼代理人：邢鹤晨，男，1983年8月31日出生，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司员工，住公司宿舍。被告：李刚，男，1979年2月18日出生，住河北省唐山市。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人民财产保险唐山分公司）与被告李刚追偿权纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司之委托诉讼代理人邢鹤晨到庭参加了诉讼。被告李刚经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告人民财产保险唐山分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告代为还贷本金及利息等共计19491.25元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年6月8日为被告在中国光大银行股份有限公司唐山新华道支行小额贷款提供个人信用贷款保证保险，被告贷款本金30000元。由于被告违约未能在期限内还贷，原告已于2016年11月29日代被告向光大银行唐山新华道支行偿还本金及利息等人民币19491.25元。经多次与被告偿还未果，原告诉至法院，请法院支持原告的诉请。被告李刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月21日，李刚（投保人）向人民财产保险唐山分公司办理个人信用贷款保证保险，保单号为：XXX，保险单载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司唐山新华道支行，贷款金额3万元。保险费20620.08元，保险金额33694.01元，绝对免赔率0.00%，保费缴纳方式：每月按时缴纳，缴费日期：银行扣款之日，每月保险费：572.78元。投保人应按投保时约定，每月交付保险费。保险期间：自贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年6月8日，李刚（借款人）与中国光大银行股份有限公司唐山新华道支行（贷款人，以下简称光大银行唐山新华道支行）签订个人贷款合同，合同编号：XXX。合同约定：贷款人向借款人发放人保个人小额信用贷款。贷款用途为消费。贷款金额为3万元整。贷款期限36个月，自2015年6月8日至2018年6月8日。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.7%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本金全部清偿之日止。贷款发放至借款人在贷款行开立的指定账户内，户名：李刚，账号：×××，开户行：中国光大银行股份有限公司唐山新华达支行，采取自主支付方式。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。本合同正本一式三份，借款人、贷款人、保险公司各持一份。第六条贷款人向借款人发放本合同项下贷款的先决条件包括：……（四）借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将我行作为保险收益人，且该保险在合同有效期内持续有效；第七条贷款偿还（二）借款人须在贷款人处开立还款账户。借款人应保证还款账户内有足够余额偿还到期应付本息。借款人授权贷款人在本合同约定的还款日从还款账户中，扣划相应数额的款项以偿还贷款本息、逾期利息、违约金等贷款相关费用。……第十一条下述任一事件均构成本合同项下的违约事件：……（一）借款人未按时足额还款；……第十二条贷款人一旦认为发生借款人的上述违约事件，即有权采取以下任何一项或多项措施：……（二）宣布所有已贷出的货款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）;……（四）宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物；合同签订后，光大银行唐山新华道支行向李刚发放贷款3万元。李刚自2015年7月8日开始向光大银行唐山新华道支行偿还贷款，至2016年8月19日共偿还14期，其中本金10916.73元、利息2113.85元、罚息13.56元。此后李刚未再偿还贷款及利息。光大银行唐山新华道支行作为被保险人向人民财产保险唐山分公司就投保人李刚签订的贷款合同号为XXX、保单号为XXX的保险申请理赔，理赔金额为19491.25元。2016年11月29日，人民财产保险唐山分公司向光大银行唐山新华道支行偿还四笔本金共计19083.27元、利息388.98元、罚息19元，上述共计19491.25元。光大银行唐山新华道支行出具代偿债务与权益转让确认书，内容如下：中国人民财产保险股份有限公司：贵公司个人信用贷款保证保险NO.PBBR2015/245保险单项下的代偿款19494.25元已于2016年11月29日收到。本行同意接受上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。同时，本行在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供一切必要协助，以利贵公司合法权益的实现。上述事实，有借据、贷款合同、保险单、申请书、确认书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李刚与人民财产保险唐山分公司订立了个人信用贷款保证保险合同。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体或他人利益，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。现李刚未按贷款合同约定向光大银行唐山新华道支行还本付息，其行为构成违约。李刚的违约行为发生在保险期间之内，人民财产保险唐山分公司按照保险合同约定履行了担保责任，为李刚向光大银行唐山新华道支行代偿了贷款本息共计19491.25元。依据保险合同约定：“保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”，故人民财产保险唐山分公司有权要求李刚向其偿还代为支付的本金、利息及罚息共计19491.25元。李刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有庭审中诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中国华人民共和国合同法》第六十条，《中国华人民共和国担保法》第三十一条，《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李刚于本判决生效之日起七日内偿还中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司贷款本金、利息及罚息共计19491.25元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由李刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费由李刚负担(中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司已垫付，李刚于本判决生效后七日内按公告费载明的票据金额支付给中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 沈 霞人民陪审员 朱 宁人民陪审员 宿凯雪二〇一九年七月十七日法官 助理 孙紫淇书 记 员 陈 瑶
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执726号 申请执行人李春富，男，1966年12月10日生，住湖北省巴东县。 申请执行人向宏浩，男，1968年1月12日生，住湖北省建始县。 申请执行人向先义，男，1965年11月6日生，住湖北省建始县。 申请执行人向绪俊，男，1988年12月22日生，住湖北省建始县。 被执行人南昌市豪芳建筑劳务有限公司，住址南昌市南昌县向塘镇解放路一支路**，法定代表人罗冬权。 第三人罗冬权，男，1964年12月24日生，汉族，南昌市人。 本院在执行李春富、向宏浩、向先义、向绪俊与南昌市豪芳建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，因第三人罗冬权系南昌市豪芳建筑劳务有限公司百分百出资人，南昌市豪芳建筑劳务有限公司是罗冬权个人独资企业。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条的规定，裁定如下： 追加第三人罗冬权为本案被执行人； 被执行人罗冬权应在本裁定生效之日起十日内向李春富、向宏浩、向先义、向绪俊履行支付工资义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 刘 娜 二〇一九年七月二十九日 书记员 曾志强
河北省香河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1024行审115号申请执行人香河县住房和城乡建设局，住所地香河县新华大街**。法定代表人高立军，该局局长。被执行人河北美联房地产开发有限公司，，住所地香河县法定代表人祝军，该公司执行董事兼总经理。申请执行人香河县住房和城乡建设局于2019年7月22日向本院申请强制执行香建罚字【2018】第43号建设行政处罚决定书。请求对被执行人罚款肆拾万元整及逾期支付期间每日按罚款数额的百分之三的加处罚款。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2018年11月5日香河县住房和城乡建设局巡视检查，河北美联房地产开发有限公司开发建设的、四川省华某建筑工程有限公司施工的香公馆住宅小区二期B区项目13#商业，未按照经审查批准的施工图设计文件施工，实际使用的施工图设计文件未经审查批准，涉嫌违反了《建设工程质量管理条例》第十一条、第二十八条的规定。该建设项目必须实行工程监理而未实行工程监理。工程进度：二次结构施工。2018年11月5日香河县住房和城乡建设局对河北美联房地产开发有限公司建议依据《建设工程质量管理条例》第五十六条第四款第五款、第六十四条的规定立案查处。并2018年12月25日下发了香建罚字［2018］第43号建设行政处罚决定书。对其作出以下行政处罚：罚款人民币肆拾万元（400000）的行政处罚。2019年6月19日申请执行人向被执行人送达了催告交款通知书，被执行人仍未履行处罚决定。上述事实有申请执行人提交的立案审批表、检查巡查登记表、询问笔录、设计图、行政处罚决定书、催告交款通知书及相应的送达回证等附卷为证。本院认为，香河县住房和城乡建设局对河北美联房地产开发有限公司的处罚程序合法，事实证据确凿，适用法律正确。被执行人在期限内未按处罚决定书及催告书限定的期限内履行义务，现申请执行人依法申请强制执行被执行人履行处罚的义务，符合相关法律规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条等规定，裁定如下：准予强制执行香河县住房和城乡建设局作出的香建罚字【2018】第43号建设行政处罚决定的罚款人民币肆拾万元（400000元）的行政处罚及相应加处罚款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周虎城审判员  吴金和审判员  董 浩二〇一九年七月二十三日书记员  温海明
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初3355号原告：彭水县博瑞物业管理有限责任公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区（丽豪大厦）。统一社会信用代码：91500243556758474X。法定代表人：严莉，系该公司经理。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娜，重庆中庸律师事务所律师。被告：向小珊，女，1986年11月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司（以下简称彭水博瑞物业公司）诉被告向小珊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭水博瑞物业公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加了诉讼。被告向小珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭水博瑞物业公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告向原告支付2017年11月1日至2019年4月30日的物业服务费1080元、公摊水电费90元；本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原告于2016年6月29日与彭水新城盘龙投资建设有限公司签订《XX小区安置房、XX安置房过渡期物业服务合同》后，即开始对其提供物业服务至今。被告入住XX安置房后已拖欠物业管理服务费1080元，公摊水电费90元。原告与被告多次交涉无果，故原告特提起本案诉讼，请求人民法院依法作出如诉判决。被告向小珊未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，原告彭水博瑞物业公司（乙方）与彭水新城盘龙投资建设有限公司（甲方）签订了《XX小区安置房、XX安置房过渡期物业服务合同》，合同约定“甲方选聘乙方为XX及XX安置房小区过渡期间的物管公司，由乙方给甲方提供物业共用部分的日常维修、养护和管理，物业公司的设施、设备的维修、养护、运行和管理…8.物业服务费和其他费用的收取…收取标准按建筑面积计算：高层电梯住宅0.8元/月/平方米、多层无电梯房住宅：0.6元/月/平方米、公摊水电费5.0元/月/家。…第六章第一条规定：本合同自物管公司人员正式进场开始生效，小区业主委员会成立合同终止…”经查，截止起诉日，XX安置房小区并未成立业主委员会，原告仍在为该小区提供物业服务管理。2017年2月27日，被告向小珊签订《XX安置小区交房确认书》（小高层第一批编号：082），确认其所选安置房号为（小）高层X号楼。同日，被告向小珊与原告彭水博瑞物业公司签订《彭水县博瑞物业管理有限责任公司装饰装修服务协议》。原告彭水博瑞物业公司提交的面积清单载明，该套房屋建筑面积为91.78平方米。按合同约定每月应缴纳物业服务费55.1元。2017年11月1日至2019年4月30日期间，被告向小珊未缴纳物业服务费。2019年5月2日，原告彭水博瑞物业公司张贴催收通知，要求各业主于2019年5月16日前交清拖欠的物业费。本院认为，本案系一起物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力…”原告彭水博瑞物业公司通过《XX小区安置房、XX安置房过渡期物业服务合同》，从2016年6月29日起取得了对XX安置房小区进行物业管理的权利，因此，被告向小珊作为业主，应当向彭水博瑞物业公司缴纳物业管理服务费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”而被告向小珊经书面催收后至今仍未缴纳拖欠的物业服务费，故对原告彭水博瑞物业公司关于缴纳物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。具体来讲，被告向小珊拖欠的物业服务费应为991元（2017年11月1日至2019年4月30日，0.6元/月/平方米×18月×91.78平方米）。对原告主张的水、电公摊费用每月5元，共计90元（18月×5元/月）因合同有明确约定，本院亦予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条第（八）项规定，判决如下：一、被告向小珊在本判决生效后三日内向原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司支付2017年11月1日至2019年4月30日期间的物业服务费991元、公摊水电费90元，上述合计1081元；二、驳回原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司已预交25元），减半收取为25元，由被告向小珊负担。本判决为终审判决。审判员  廖剑波二〇一九年七月二十九日书记员  黄亚琴
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1502民初8536号 原告：康启骏，男，汉族，出生于1938年7月20日，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：姚学明，女，汉族，出生于1940年4月7日，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王义全，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115200310190165. 被告：石勇，男，汉族，出生于1970年10月9日，住四川省宜宾市翠屏区。 原告康启骏与被告姚学明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加石勇为本案被告。原告康启骏，被告姚学明及其委托诉讼代理人王义全到庭参加诉讼，被告石勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告康启骏向本院提出诉讼请求：一、被告欠我12000元房款，占当时房屋总价的37%，现按该房现价的5%，即35000元，即赔付给原告；二、诉讼费由被告姚学明承担。诉讼中，原告康启骏将上述诉请事项，变更为：不要赔款，要住房产权。庭审中，康启骏对此再作补充说明，要求确认本案所涉房屋归其所有。事实和理由：2000年，我将七九九厂解放村96幢一单元6楼180号房作价32000元卖给了姚学明，她当时只付了我20000元，说余款12000元以后再付。因为是熟人，我没有写收条，而且在房款未完全付清的情况下将房产证给了她，但并没有办理房屋产权转让手续，也没有和她签定任何住房转让的协议。2002年6月我去了成都，2004年初，姚学明曾委托原七九九厂退委会负责人曾庭光和蒋红给我写信，希望能办理房屋产权转让手续，我回信说房屋余款未清，暂不办理转让，待我回宜宾再说。姚学明又去找了我同事王再明代她向我说情，也遭到了婉言谢绝。之后我和姚学明就没有再联系，2015年4月，我从成都返回宜宾，至今又三年有余，姚学明从没有找过我，直至今年九月，我才得知，姚学明在余款12000元未付清的情况下，早已办理了住房转让手续。我的房产证早已换成了姚学明的儿子石勇的名字。我于今年9月19日去房管局查询，经调出原始资料才发现，姚学明伪造了我和我爱人（冯淑君）的签名和手印，欺骗了七九九厂当时的主管部门和房管局，伪造了住房转让协议书和购房款32000元的全部付清的收条。经协调未果，故依法提起诉讼，诉如所请。 被告姚学明辩称，我和康启骏之间并没有任何经济纠纷；购房款32000元我已全部付清；我没有伪造过任何住房转让协议书和购房款收条；我已办理了房屋产权证，所有权归我所有，且我取得房屋居住使用以及办理产权证长达近20年，康启骏均未提出异议，只是因为现在棚改拆迁，赔偿金额比较大，康启骏才找理由起诉，原告诉请的理由和事实均不成立，依法应当驳回。 被告石勇未作答辩，也未向本院提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院经审理认定如下：1992年8月31日，康启骏作为七九九厂的职工身份，以5734元的价款购得该厂出售的位于宜宾市房屋一套，之后康启骏于1997年12月29日办理了上述房屋的房屋所有权证（证号：宜市房改权字第××号）。2000年，康启骏和姚学明协商，将上述房屋作价32000元出售给姚学明，经双方协商一致后，姚学明支付20000元购房款给康启骏，康启骏将房屋钥匙和房屋所有权证原件一并交给了姚学明，姚学明之后搬到该房居住并使用至今。期间，姚学明曾联系康启骏办理房屋转让手续，但康启骏以房屋余款未付清为由，均予以拒绝。姚学明和石勇于2004年7月8日取得本案所涉房屋的房屋使用权证（证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号），二人于2005年12月16日本案所涉房屋的国有土地使用权证（证号：宜市北国用（2005）第36256号）。后康启骏认为姚学明办理上述房屋权属证书时，存在伪造协议书、购房款付清的收条等情形，诉至本院，诉如所请。 庭审中，康启骏和姚学明均陈述：1、姚学明的儿子石坚和康启骏的女子康静系夫妻关系；2、双方于1999年12月14日签订的《国营七九九厂内部职工个人产权住房转让协议书》以及1999年12月28日，康启骏和冯淑君（二人夫妻关系）出具的《收条》上的签字和捺印均不是冯淑君和康启骏的，康启骏、姚学明二人陈述对上述协议书和收条均不知情；3、双方均陈述，本案所涉房屋属于拆迁范围内，但没有正式拆迁，且双方对此均没有提供相应材料；4、姚学明陈述，石勇系自己儿子，本案所涉房屋的买卖及办理相关手续的情况，石勇均不知情，现在也无法联系石勇。 本院认为，我国对不动产实行统一登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，本案所涉房屋姚学明和石勇已于2004年7月8日和2005年12月16日分别取得本案所涉房屋的房屋使用权证和国有土地使用权证，现原告认为姚学明、石勇在办理上述房屋的转移登记手续时，提供了虚假的材料导致房屋进行了变更登记，从而要求确认该房屋系自己所有，但本院认为，房屋管理部门颁发的不动产权属证书已明确了本案所涉不动产的所有权人，因此，对康启骏的诉请本院不予支持。如果康启骏认为姚学明、石勇取得的不动产权属证书登记有误，应该另案主张。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告康启骏的诉讼请求。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  郑晓萍 二〇一九年七月十日 书 记 员  王旭伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20221号原告:郑宗婷，女，1964年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘帅（郑宗婷之子）。委托诉讼代理人:李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告:刘万全，男，1957年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘莹，女，1985年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:王乐，男，1983年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:刘淑芳（刘万全之妹，兼刘万全之委托诉讼代理人），女，1963年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郑宗婷与被告刘万全、刘莹、王乐、刘淑芳排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑宗婷及其委托诉讼代理人刘帅、李永慧，被告兼刘万全之委托诉讼代理人刘淑芳，被告刘莹、王乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑宗婷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告将北京市海淀区中关村南大街12号X1房屋西数第一间腾空，将房屋及钥匙交付给我；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由:我故去的丈夫刘某1与刘万全系兄弟关系，刘莹系刘万全女儿，王乐与刘莹系夫妻关系。我承租了位于海淀区中关村南大街12号X1房屋平房四间。2018年8月1日被告称位于海淀区中关村南大街12号X2房屋拆迁，我的婆婆侯某没地方居住，先借住我承租的X1房屋的西一间房屋。我出于亲情，同意侯某暂时借住，言明我儿子需要居住时，侯某将房子腾空。之后，刘万全、刘莹、王乐将物品搁在X1房屋的西一间房内，而侯某没有居住。考虑到刘莹孩子在附近上学，不方便搬迁物品，我就想等到放寒假再跟他们说腾房的事。2019年2月1日，我跟刘莹等提出让其搬走，但是四被告拒不搬出。2月3日被告报警，双方发生争执。四被告没有理由占用我承租的西一间房屋，理应将房屋腾空交还给我。为维护承租人的合法权益，故我现诉至法院。刘万全辩称，我未在涉案房屋内居住，最早是刘莹和王乐在房屋内居住，故对于郑宗婷要求我腾退房屋的请求，我不同意。刘莹、王乐辩称，我方不同意腾退房屋，涉案房屋的承租人虽然是郑宗婷，但其对房屋不享有处置权、租赁权和单独使用权，中科院虽然将承租人变更为郑宗婷，但不代表涉案房屋为郑宗婷单独所有。2019年2月9日我们两人已搬离涉案房屋，留置在涉案房屋内的物品我们已经转让给刘淑芳，我们已放弃所有权。涉案房屋应当归家中所有健在的长辈们共同所有，侯某老人还在世，其正准备由王乐作为代理人起诉郑宗婷和中科院。刘淑芳辩称，X1房屋是分给父母的，我们几个子女都在房屋内居住，我和我爱人的户口一直都在X1房屋，我从出生就一直在X1房屋居住，我对房屋是有权利的，故我不同意腾退。本院经审理认定事实如下：中国农业科学院后勤服务中心房屋管理部（以下简称农科院房管部）于2019年2月12日出具《证明》，内容为：郑宗婷同志现租住在X1房屋住房，使用面积44.6平方米，该住房属于我院承租的公有住房（按北京市标准租金承租），产权归属中国农业科学院，无租赁合同。特此证明。郑宗婷与刘某1系夫妻关系，刘某1于2005年11月4日去世。就X1房屋是否曾经为刘某2所承租、该房屋承租人变更为郑宗婷的情况以及相关政策依据等问题，本院去函农科院房管部。农科院房管部于2019年6月24日回函称：X1房屋属于我院承租的公有住房，原承租人刘某1，于2005年11月4日去世。依据《在京中央和国家机关进一步深化住房制度改革实施方案》（厅字【1999】10号），从1998年底起，在京中央和国家机关停止住房实物分配，逐步实行住房分配货币化。成套公有住房承租人去世后，产权单位原则上不能再以公有住房租金标准和新的住户建立租赁关系，可将承租人变更为其配偶，但不能变更为子女或其他承租人。2018年8月2日，原承租人刘某1配偶郑宗婷向我单位提交了身份证、结婚证、刘某1死亡证明原件，我单位按规定办理了承租人变更手续。现X1房屋的承租人已变更为郑宗婷，至于其它情况，房管部门无相关材料证明。特此函复。审理过程中，本院于2019年7月8日进行了现场勘验，勘验过程中郑宗婷与刘淑芳均确认X1房屋西数第一间的钥匙目前在刘淑芳处，屋内有母子床、写字桌、沙发等生活用品。刘莹（甲方，转让方）提交一份其于2019年2月10日与刘淑芳（乙方，受让方）签订的《有偿转让协议》，内容为：自2019年2月9日，甲方从中国农业科学院X1房屋搬出后，屋内剩余所有物品、家具，甲方以人民币五千元有偿转让给乙方，物品所有权自协议签订之日起归乙方所有。庭审中，经本院多次询问和释明，刘莹、王乐明确表示：其已从涉案房屋搬走，留在X1房屋西数第一间房屋内的物品已转让给刘淑芳，其放弃所有权，今后不再对涉案房屋内的物品主张任何权利。对于将刘万全作为本案被告的理由，郑宗婷表示：刘万全确实没在涉案房屋内居住，但他是刘莹、王乐的父亲，所以要起诉他。本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案中，根据农科院房管部出具的相关证明可知，郑宗婷为X1房屋的承租人，该承租权系基于其与刘某1的夫妻关系，在刘某1去世后，经向农科院房管部申请办理承租人变更手续取得。四被告虽对该承租权变更手续的合法性不予认可，且坚持认为X1房屋的承租权人应当为刘某2，但其不能就上述主张提交任何证据予以证明。故在没有相反证据推翻有权部门证明的情况下，本院对四被告的抗辩意见不予采信。结合现场勘验以及当事人自认的情况可知，X1房屋西数第一间房屋的钥匙目前在刘淑芳处，房屋内的设施物品亦为刘淑芳控制，刘淑芳虽主张其户口登记在X1房屋、从小一直在该房屋内居住，但上述理由均不能成为其占有、使用涉案房屋的合理依据。故郑宗婷现要求刘淑芳将X1房屋西数第一间房屋腾空，交还给其使用之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。因现场勘验时刘莹、王乐并不在涉案房屋内居住，且经本院释明，其当庭明确表示已从涉案房屋搬出、今后不会对涉案房屋内的物品主张任何权利；而刘万全确未在涉案房屋内居住。故郑宗婷要求刘万全、刘莹、王乐腾退并交还X1房屋西数第一间房屋之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、刘淑芳于本判决生效后十日内将北京市海淀区中关村南大街12号X1房屋西数第一间房屋腾空，交还给郑宗婷使用；二、驳回郑宗婷的其他诉讼请求。案件受理费70元，由郑宗婷负担35元，已交纳；由刘淑芳负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨人民陪审员  付维嘉人民陪审员  朱玉凤二〇一九年七月三十一日书 记 员  姚媛媛
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201财保22号申请人：六盘水嘉名房地产经纪有限公司，住所地六盘水市钟山区川心小区泰丰商住楼，统一社会信用代码：91520200766071478W法定代表人：陈羿宏，系该公司经理。被申请人：张正元，男，生于1990年5月22日,住钟山区。申请人六盘水某名房地产经纪有限公司于2019年7月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张正元在东城区集中连片棚户区改造项目指挥部的拆迁补偿款70000元。申请人六盘水某名房地产经纪有限公司以其在中国人寿财产保险股份有限公司购买的70000元诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人六盘水某名房地产经纪有限公司在提起诉讼前，为避免其合法权益受到损害，提供相应价值财产作为担保，向本院申请采取财产保全措施符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张正元70000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张文梅二〇一九年七月九日书记员  邓鉊然
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初3182号原告：西双版纳佳和物业服务有限公司,住所地云南省西双版纳州景洪市勐泐大道**。统一社会信用代码：9153280074525729X7。法定代表人:谢兆碧，职务总经理。委托诉讼代理人：陈瑞，男，汉族，系西双版纳佳和物业服务有限公司法务专员，身份证住址河北省张家口市蔚县。特别授权代理。被告：黄鹭，女，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告西双版纳佳和物业服务有限公司与被告黄鹭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告西双版纳佳和物业服务有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西双版纳佳和物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西双版纳佳和物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西双版纳佳和物业服务有限公司负担。审判员 李 昳二〇一九年七月三十日书记员 匡湘云
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6075号 原告：芜湖大正建筑技术有限公司，住所地安徽省芜湖市中山路步行街和平大厦**，统一社会信用代码91340200766851116F（1-3）。 法定代表人：于泳涛，总经理。 委托诉讼代理人：夏宏友，男，该公司副总经理。 被告：胡学萍，男，1963年4月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：狄明，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。 原告芜湖大正建筑技术有限公司（以下简称大正公司）与被告胡学萍排除妨碍纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告大正公司法定代表人于泳涛及其委托诉讼代理人夏宏友、被告胡学萍及其委托诉讼代理人狄明、周余浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大正公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即拆除安装在原告阳台上的空调外机，停止侵犯原告的合法权益；2、判决被告赔偿原告损失人民币1万元。事实和理由：原告通过二手房交易购买芜湖市镜湖区国货路和平大厦703写字楼并于2019年3月13日取得不动产权证书，证书编号0637235,产权面积为330.4平方米(含阳台面积）。2019年4月13日进场装修发现，被告（系705室业主）的外机空调及走管均布设在原告阳台上。经原告多次与被告沟通，被告均不予理会，原告多次通过物业协调，但被告仍不排除防碍。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，遂成讼。 被告胡学萍辩称，1、案涉阳台非原告所有，被告在自己外墙架设空调外机，合理使用未侵害其他人权利；2、原告私自对阳台进行改造、占有，侵害了被告及其他业主的权利，对被告正常使用房屋造成了功能性妨害，应立即停止侵权行为；3、原告诉请被告赔偿1万元损失无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告系芜湖市镜湖区和平大厦703房屋所有权人，被告系芜湖市镜湖区和平大厦705房屋所有权人。703室房屋阳台与705室房屋共墙。703室房屋阳台面积计入703室房屋产权面积。被告将其室内空调外机及管线悬挂在703室房屋阳台内。现原告认为被告空调导致原告使用房屋不便。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系的规定。”作为不动产的相邻方，在行使自己权利的同时不得侵犯他人的合法权益。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，705室房屋与703室房屋阳台共墙，703室房屋阳台已计入房屋面积，并在原告空间使用范围内，被告将其室内空调外机及管线悬挂在703室房屋内，给原告在使用房屋造成不便系实际情况，且被告可以将上述外机705室房屋其他地方安装，故对原告主张要求被告拆除安装在原告阳台上空调外机，本院予以支持。原告主张租金、物业费及误工损失1万元，但未提供证据证实，故原告的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告胡学萍于本判决书生效之日起的十日内拆除安装在原告芜湖大正建筑技术有限公司阳台上空调外机； 二、驳回原告芜湖大正建筑技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取75元，由原告芜湖大正建筑技术有限公司负担25元，被告胡学萍负担50元（原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王敏 二〇一九年七月十五日 书记员  吴蓓 本案适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初1553号 原告：巩遵（尊）超，男，1967年1月16日出生，汉族，住丰县。 委托诉讼代理人：李静（系巩遵超之妻），女，1970年3月4日出生，汉族，住丰县。 被告：高建国，男，1976年3月18日出生，汉族，住沛县。 原告巩遵超与被告高建国劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告巩遵超的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告高建国经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩遵超向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款8412元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告在外承包工程，原告跟其打工，经结算，被告欠原告工资8412元，被告于2017年1月26日向原告书写欠条，此款经多次催要，被告一直不予给付。 高建国未答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了欠条作为证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告跟随被告在新疆干防腐保温，后双方结算，被告于2017年1月26日向原告出具欠条一份，欠条内容“欠条今欠巩遵超工资7812元整＋路费600元共计8412元高建国2017.1.26”，出具欠条后，被告未给付原告劳务报酬。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。原、被告之间存在劳务合同关系，双方约定了劳务报酬，原告向被告提供了劳务，被告应按约定支付报酬。双方结算后，被告欠原告劳务报酬8412元，并向原告出具欠条一份进行确认，欠条出具后被告未按结算的数额给付原告，因此原告要求被告支付劳务报酬8412元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告高建国于本判决生效之日起十日内支付原告巩遵超劳务费8412元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告高建国负担（于本判决生效后十日内给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  沙 茹 人民陪审员  徐思灿 人民陪审员  张玉磊 二〇一九年七月十九日 书 记 员  徐毅凯
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初8809号 申请人：章宗保，男，1957年1月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：许蔚武，安徽安江律师事务所律师。 被申请人：周成桂，男，1957年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请人章宗保与被申请人周成桂民间借贷纠纷一案，申请人章宗保于2019年7月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人周成桂名下的财产在470000元范围内予以保全，天安财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人章宗保的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人周成桂所有的位于镜湖区房屋（不动产权证书号：芜房地权证镜湖字第××号、芜房地权证镜湖字第××号）在470000元范围内予以查封，期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 审判员  刁智蓉 二〇一九年七月十日 书记员  朱婷婷
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0802民初2300号原告：姚进，男，1984年3月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：陈胜，衢州市柯山法律服务所法律工作者。被告：吴鹏辉，男，1989年11月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。原告姚进与被告吴鹏辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理,并当庭宣判。原告姚进委托诉讼代理人陈胜到庭参加诉讼，被告吴鹏辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告向本院提起诉讼，1.判令被告归还原告借款本金20000元及利息（算至起诉之日止利息为12800元），并承担本案律师费5000元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃要求被告承担本案律师费5000元的诉讼请求。事实和理由：原、被告系朋友，被告因资金困难于2016年5月27日到原告处借款30000元，被告出具借条一份并约定于2016年6月26日前归还，借款月利率2%。借款期限届满，经原告催要，被告父亲吴云良代被告归还10000元借款，剩余款项被告至今未付。故原告诉至法院，诉请如前经本院审理认定事实如下：被告通过案外人吴建锋和原告认识，被告因资金困难，于2016年5月27日到原告处借款30000元，原告通过银行转账向被告出借20000元，通过两次银行取款10000元，在农贸城向被告现金交付剩余借款10000元。同日，被告向原告出具借条一份，约定于2016年6月26日前归还本息，利息月利率2%。被告本人签字捺印，案外人吴建锋作为担保人签字捺印。借款期限届满，原告催要被告归还借款，被告父亲吴云良代其归还10000元借款，但剩余款项被告尚未归还。故原告诉至法院，诉请如前以上事实有原告陈述及其提供的借条一份、银行转账记录一份所证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告因资金周转需要向原告借款30000元，被告父亲吴云良已代其归还借款10000元，事实清楚，证据确凿，原告要求被告归还借款本金及相应利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，是其怠于行使自己的诉讼权利和民事权利，应承担对其不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴鹏辉于本判决生效之日起十日内归还原告姚进借款本金20000元及利息（自2016年5月27日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，公告费560元，合计1304元，由被告吴鹏辉负担，于本判决生效之日七日内缴纳，逾期强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  余河洲人民陪审员  陈红卫二〇一九年七月二十二日法官助理聂勋书记员徐咏馨
湖南省桃江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0922民初1361号 原告：刘桂华，男，1983年1月3日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：刘强，桃江县振兴法律服务所法律工作者。 被告：刘如良，男，1966年12月3日出生，汉族，住桃江县。 原告刘桂华与被告刘如良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告刘桂华以与被告刘如良达成和解协议为由于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘桂华撤回起诉。 案件受理费2130，减半收取1065元，由原告刘桂华负担。 （本页无正文） 审 判 员  王 琴 二〇一九年七月一日 法官助理  李 英 书 记 员  刘慧佳
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更1188号罪犯阿火打博，男，1981年5月7日出生于四川省昭觉县，彝族，文盲，现在陕西省华山监狱服刑。西安铁路运输法院于2015年5月22日作出(2015)西铁刑初字第00020号刑事判决，以该犯犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处没收个人财产人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。2017年9月28日本院作出（2017）陝05刑更1311号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关陕西省华山监狱于2019年7月18日以罪犯阿火打博在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯阿火打博确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极13个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极13个。2018年12月24日该犯缴纳罚金二万元。本院认为，罪犯阿火打博在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯阿火打博的刑罚，减去有期徒刑九个月（刑期自2015年1月18日起至2028年10月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年七月二十九日书记员  张懿琨
黑龙江省宁安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黑1084刑初124号 公诉机关宁安市人民检察院。 被告人吴某某，男，大专文化，无业，住宁安市。2018年12月3日因本案被宁安市公安局取保候审。现于居住地取保候审。 辩护人牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。 宁安市人民检察院以黑宁检诉刑诉（2019）128号起诉书指控被告人吴某某犯交通肇事罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月19日依法公开开庭进行了审理。宁安市人民检察院指派检察员袁志国出庭支持公诉，被告人吴某某及其辩护人牛金堂到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年10月26日17时许，被告人吴某某驾驶某小型轿车，沿宁安市马骏街由东向西行驶至图书馆门前时，由于与对向开着远光灯的车辆会车，在向右打舵躲车时将右前方行人被害人于某某（男，61岁）撞倒，造成于某某闭合性颅脑损伤，经抢救无效死亡。经宁安市公安局认定：被告人吴某某负事故的全部责任。被告人吴某某于2018年10月26日主动到公安机关投案，并如实供述其主要犯罪事实。 另查明，被告人吴某某与被害人于某某家属于2018年11月2日达成和解协议，被告人已赔偿被害人家属医疗费等经济损失人民币650000元（已给付），并取得被害人家属谅解。 上述事实，被告人无异议，并签订了认罪、认罚具结书，且有破案经过，户籍证明，无违法犯罪记录证明，宁安市公安局道路交通事故认定书，黑龙江民强司法检验鉴定意见书，黑龙江锦融成司法检验鉴定意见书，宁安市公安局刑事技术大队鉴定文书，道路现场勘察笔录、现场图、现场照片、赔偿协议书、收条、谅解书，证人关晓芳、于磊、于淼证言笔录，被告人吴某某供述笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成过交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人吴某某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人家属经济损失，已取得被害人家属谅解，可依法和酌情从轻处罚。被告人系过失犯罪，有悔罪表现，且宁安市司法局同意对被告人进行社区矫正，可适用缓刑。公诉机关提出判处被告人有期徒刑十个月以下或拘役的量刑建议，酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人吴某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张翼宏 二〇一九年七月十九日 法官助理 刘 杰 书 记 员 曲 通
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执44号 申请执行人：巩克禄，男，1979年6月20日生，汉族，农民，住定西市安定区。 被执行人：马虎，男，1983年7月13日出生，回族，农民，住定西市安定区。 申请执行人巩克禄与被执行人马虎农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年7月20日作出的（2018）甘1102民初581号民事判决书，已经发生法律效力。本院经申请人巩克禄申请后于2019年1月4日立案执行。 本案在执行申请人巩克禄与被执行人马虎农村建房施工合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）甘1102民初581号民事判决书，向被执行人马虎发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人马虎缴纳标的款130000元，案件受理费2900元，执行费1850元，共计134750元。后申请人巩克禄与被执行人马虎于2019年1月21日达成一致和解意见，被执行人马虎于2019年1月21日向申请人巩克禄给付50000元、2019年4月22日给付2000元，共计履行52000元，但被执行人马虎在和解协议约定的期限内未履行还款义务，和解协议无效，现尚余78000元标的款未付。在执行过程中，通过网络执行查控系统和相关财产管理机构查询，查询了被执行人马虎的工商登记、房产、车辆、银行等财产信息。经查，被执行人马虎在房管部门无房产登记信息；在公安部无车辆信息；在阿里巴巴、京东等无网络财产信息；在银行有多个开户账号，但均因不足额，故未扣划。经网络查控与传统查控相结合，均未查到被执行人马虎可供执行的财产线索，申请执行人也提供不了被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人马虎采取限制消费措施，本案执行措施已穷尽。在马虎履行了52000元后，尚余78000元未履行。经询问申请执行人巩克禄，其同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复执行。 本院认为，由于被执行人马虎目前暂无财产可供执行，申请执行人未能提供可供执行线索，本院执行措施已穷尽。经申请人同意终结该案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审判长  胡国强 审判员  李兆华 审判员  孙巧凤 二〇一九年七月三日 法官助理王柏翔 书记员褚强
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执11104号申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。被执行人：朱兴坤，男，住福建省福安市。平安银行股份有限公司北京分行申请执行朱兴坤金融借款合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初26363号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人朱兴坤偿还1，150，806.92元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人朱兴坤邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人朱兴坤适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人朱兴坤名下相关财产信息，被执行人朱兴坤名下银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人朱兴坤名下未登记有房产。5、我院经过查询，未发现被执行人朱兴坤名下登记有车辆。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人朱兴坤有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人朱兴坤名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人朱兴坤仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人朱兴坤有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张心阳审判员  龚 晶审判员  许 波二〇一九年七月十日书记员  胡玉亚
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑终188号 原公诉机关浙江省开化县人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐智伟，男，1989年2月26日出生于浙江省开化县，汉族，初中肄业文化，农民，住开化县。因吸毒于2007年3月25日被开化县公安局行政拘留10日，并处罚款2000元；因寻衅滋事于2007年8月17日被开化县公安局行政拘留6日；因犯寻衅滋事罪于2008年5月5日被开化县人民法院判处有期徒刑一年十个月；因吸毒于2010年4月30日被开化县公安局行政拘留13日，并处罚款2000元；因犯寻衅滋事罪于2012年8月27日被开化县人民法院判处有期徒刑一年三个月；因吸毒于2014年4月22日被开化县公安局行政拘留14日，并处罚款1000元，并于2014年5月8日被强制隔离戒毒两年；因犯容留他人吸毒罪于2015年1月13日被开化县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元，2016年2月22日刑满释放；因结伙殴打他人于2018年1月5日被开化县公安局行政拘留13日，并处罚款1000元。因本案于2019年4月4日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现押开化县看守所。 浙江省开化县人民法院审理开化县人民检察院指控原审被告人徐智伟犯窝藏罪一案，于2019年6月11日作出（2019）浙0824刑初127号刑事判决，以窝藏罪判处被告人徐智伟有期徒刑七个月。原审被告人徐智伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人徐智伟申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人徐智伟撤回上诉的请求，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人徐智伟撤回上诉。 浙江省开化县人民法院（2019）浙0824刑初127号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐海波 审判员  熊 娟 审判员  周永敏 二〇一九年七月五日 法官助理王玲玲 书记员姜伟萍
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初936号原告：卢国兵，男，1968年7月4日出生，汉族，住钟祥市，委托诉讼代理人：刘慧俊，钟祥市胡集法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：吕传国，男，1965年2月17日出生，汉族，住钟祥市，原告卢国兵与被告吕传国合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告卢国兵及其委托诉讼代理人刘慧俊到庭参加了诉讼，被告吕传国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢国兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕传国支付租赁费：按双方约定行业市场价计算，钢管0.013元/米/天、扣件0.008元/个/天，自2017年9月4日计算至2019年3月13日;2、要求被告返还租赁物钢管5100米（1.5寸）、扣件7500个，若不能返还则要求被告赔偿经济损失109950元；3、本案诉讼费由被告承担。被告吕传国未到庭，亦未提交证据。经审理查明，2017年9月4日，被告吕传国向原告卢国兵出具欠条一份，欠条内容为“欠条欠卢国兵钢管5100米扣件7500个欠人吕传国17年9月4日”。经原告索要无果，遂诉至本院。经本院调查核实，钢管、扣件已灭失被告吕传国无法返还钢管及扣件；按2017年行业市场均价，钢管11元/米、扣件6元/个。上述事实，有吕传国出具的欠条、调查笔录、2017年同业销售清单及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告吕传国欠原告卢国兵钢管5100米、扣件7500个属实，应及时返还，因钢管、扣件灭失，被告应按该物品市场价值赔偿原告损失，合计101100元；因原告不能证明双方是租赁关系，租赁费不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕传国赔偿原告卢国兵钢管（1.5寸）及扣件损失价值101100元；二、驳回原告卢国兵其他诉讼请求。上述判项，限本判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由原告卢国兵负担330元，被告吕传国负担1160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  邓年红二〇一九年七月二十九日法官助理黄庆书记员蒋改
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更1053号罪犯张易，男，1975年1月21日出生于重庆市开，汉族，小学文化，现在陕西省华山监狱服刑。陕西省西安市灞桥区人民法院于2016年11月14日作出(2016)陕0111刑初63号刑事附带民事判决，以被告人张易犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年四个月；附带民事赔偿106657.83元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省华山监狱于2019年7月18日以罪犯张易在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯张易确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。本院认为，罪犯张易在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯张易的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2014年12月1日起至2019年10月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年七月二十九日书记员  杨 静
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初3038号原告：沈庆忠，男，汉族，1964年9月22日出生，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨奕文，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩莹，江苏乐天律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路**************，统一社会信用代码X4609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。原告沈庆忠与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称“人保宜兴支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告沈庆忠的委托诉讼代理人杨奕文、杨倩莹、被告人保宜兴支公司的委托诉讼代理人王辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈庆忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告车辆损失费用59500元、施救费320元、鉴证咨询服务费以及评估费2975元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月22日，沈健驾驶原告所有的车牌号为苏Ｂ×××**号小型轿车沿江宜高速由北向南行驶至江宜高速82公里900米时，因未按操作规范安全驾驶，车辆失控撞击同向水泥护栏并甩尾，车辆受损发生交通事故。同年12月20日，常州市公安局交通警察支队高速公路五大队对该起事故作出认定，沈健承担事故全部责任。原告车辆在被告处分别投保了交通事故强制责任保险和商业保险。发生交通事故后，原告通知了被告，告知了交通事故的具体情况，但被告当天未到达现场，也未出具定损单。后经常州市公安局交通警察支队高速公路五大队委托，连云港安顺保险公估有限公司常州分公司对涉案车辆的损失情况进行了评估，确定原告的车辆损失为59500元。后原告将车辆修复，现要求被告对原告车辆损失予以赔偿。庭审中，原告申请将施救费320元的请求金额变更为310元。被告人保宜兴支公司辩称，我方对交通事故发生的事实和责任承担无异议，对原告在被告处投保商业险的事实无异议。对于评估报告我方不予认可，评估报告的金额过高，因为原告车辆是2010年注册，已经使用八年多，原告车辆车损险的保险金额是61183.2元，而评估价格是59500元，结合原告车辆的新旧程度、使用年限以及投保额，我方认为在二手车市场上相同使用年限和公里数的二手车不会超过3万元，因此我方认为评估严重失实，我方申请对车辆损失重新评估。对施救费无异议，评估费和咨询费我方不承担。本院经审理认定事实如下：原告沈庆忠系车牌号苏Ｂ×××**号汽车的登记车主，其向被告人保宜兴支公司投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，机动车损失保险赔偿限额61183.2元，保险期间自2018年2月9日起至2019年2月8日止。2018年10月22日14时23分许，沈健驾驶前述被保险车辆沿江宜高速由北向南行驶至江宜高速82公里900米时，因未按操作规范安全驾驶，车辆失控撞击同向水泥护栏并甩尾，致车辆受损发生交通事故。经常州市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，沈健承担事故全部责任。事故发生后，原、被告就车辆损失存在争议，后常州市公安局交通警察支队高速公路五大队委托连云港安顺保险公估有限公司常州分公司对被保险车辆的损失予以评估。2018年11月2日，连云港安顺保险公估有限公司常州分公司出具《关于苏Ｂ×××**车辆损失价格评估报告》，评估结论被保险车辆损失为59500元。嗣后，原告将车辆修复，并支付车辆维修费59500元。此外，原告还支付车辆施救费310元、车损评估费2975元。现原告因对上述损失向被告理赔未果，遂诉至本院。上述事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、商业保险保险单复印件、评估报告、维修费发票、施救费发票、评估费发票、维修清单、被告提交的机动车保险报案记录（代抄单）及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。本案中，原告为其所有的苏Ｂ×××**号汽车在被告处投保，被告已签发了保险单，保险合同成立并生效。被保险车辆在事故中遭受的损失由交警部门委托的连云港安顺保险公估有限公司常州分公司出具的评估报告予以确定，被告虽然对定损价格有异议，但未提交足以反驳评估报告结论的证据，本院对其异议不予采信，对其要求重新评估的申请不予准许。现原告已经支付被保险车辆损失59500元，未超过车损险理赔限额，被告应当依约赔偿。评估费、施救费是保险事故发生后为了评估确认受损车辆具体损失、救助损失车辆而支出的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。故原告要求被告赔偿车辆损失59500元、施救费310元、评估费2975元，合计62785元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决生效之日起十日内向原告沈庆忠支付保险赔偿款62785元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担，该款原告沈庆忠已预交，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 许 愿二〇一九年七月十一日书记员 王露娇附：相关的法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前项规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。……第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
甘肃省崇信县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0823执207号申请执行人：张某某，男，汉族，1969年10月5日出生，住崇信县锦屏镇，农民。被执行人：罗某某，男，汉族，1974年10月11日出生，住崇信县锦屏镇，农民。本院在执行申请人张某某与被执行人罗某某买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表等执行材料，被执行人未按规定期限履行。我院依法对被执行人采取强制措施后双方达成和解，符合终结执行的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）甘0823执207号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐国兵审判员  薛文奎审判员  肖东辉二〇一九年七月十五日书记员  杨 晓
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1323民初2267号原告：北京东方诚国际钢结构工程有限公司，住所：北京市顺义区。法定代表人：多跃刚，董事长。委托诉讼代理人：魏杰，男，该公司法务。被告：启迪桑德环境资源股份有限公司。法定代表人：文一波，董事长。原告北京东方诚国际钢结构工程有限公司与被告启迪桑德环境资源股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告北京东方诚国际钢结构工程有限公司于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法定条件，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东方诚国际钢结构工程有限公司撤诉。案件受理费2740元，减半收取计1370元，由北京东方诚国际钢结构工程有限公司负担。审 判 长  张润波审 判 员  焦 利人民陪审员  曹磊磊二〇一九年七月三十日书 记 员  武 宁
-4-贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初3464号原告：杨华财，男，1971年9月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：杨港，男，1997年5月27日出生，汉族，住址同上。系原告杨华财之子。被告：张文军，男，1969年12月10日出生，汉族，住贵州省凤岗县。原告杨华财诉被告张文军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨华财及其委托代理人杨港、被告张文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨华财向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张文军立即偿还原告的借款45000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月16日，张文军在杨华财处借款55000.00元，并出具借条一张。案外人白祖华在杨华财处借款20000.00元，并出具借条一张。由于张文军与白祖华在邹发刚公司承建工程，公司欠二人款项，经三方协商，邹发刚于2013年2月17日帮白祖华和张文军代支付30000.00元给杨华财（其中20000.00替白祖华偿还，其中10000.00元替张文军偿还），后原告多次催收，被告拒不履行还款义务，原告为维护自身权益不受侵害，特诉至法院请求如上。被告张文军辩称，邹发刚已经替我偿还了30000.00元借款，原告生病住院期间我向原告的妻子偿还了18000.00元借款，我现在只欠原告7000.00元。当事人围绕诉讼请求，依法提交了借条原件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人没有争议的事实本院认定如下：被告张文军与案外人白祖华（已故）系合伙关系。2012年3月16日，被告张文军向原告杨发财借款人民币55000.00元，并出具借条一份，载明“今借到杨发（华）财现金.伍万伍仟元整〈小写：55000.00〉.借款人：张文军，2012.3.16日”。由于案外人邹发刚开办了烟花炮竹厂欠张文军、白祖华款项，2013年2月7日，原告持张文军出具的借条找到邹发刚要求邹发刚将欠张文军、白祖华的钱直接支付给原告，邹发刚在征得张文军、白祖华同意后支付了30000.00元给原告杨华财，并在2012年3月16日，被告张文军出具原告杨发财的借条的左下方书写“2013年2月7日我公司替张文军、白祖华对此欠款已支付3万元.邹发刚.2013.2.7”。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下，案外人邹发刚向原告支付的30000.00元中代被告向原告偿还借款的金额为多少，原告称邹发刚支付原告的款项中10000.00元系代被告向原告偿还的借款，20000.00元系代案外人白祖华向原告偿还的借款，被告不予认可，称邹发刚代其向原告偿还了30000.00元借款，本院向案外人邹发刚进行询问，邹发刚明确表示其只知道被告欠原告的借款，其支付的30000.00元系代被告向原告偿还的借款，由于原告未举证证明其主张的事实，且原告的陈述与被告出具给原告的借条中载明的“2013年2月7日我公司替张文军、白祖华对此欠款已支付3万元.邹发刚.2013.2.7”不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认定案外人邹发刚向原告支付的30000.00元系代被告向原告偿还的借款。庭审中，被告主张其向原告的妻子偿还了18000.00元，但并提交证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告杨华财主张与被告张文军有借贷关系，提供了被告张文军出具的借条等原件予以证明，经本院审核，借条记载内容清楚，借贷关系明确，故本院对原告主张的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告杨华财请求被告张文军归还借款的诉请，本院依法予以支持。由于案外人邹发刚已代被告向原告偿还借款30000.00元，应当由被告偿还原告借款25000.00元（55000.00元-30000.00元）。被告张文军主张其已经向原告的妻子支付了18000.00元，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对被告的该项主张，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：由被告张文军在本判决生效后十日内归还原告杨华财借款25000.00元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463.00元，由被告张文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  赵炎凌二〇一九年七月二日法官助理任加凤书记员刘玉
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初481号原告：庄晓红，男，1966年6月12日生，汉族，住宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）凤阳开发区。委托诉讼代理人：谢震东，云南奉新律师事务所律师。一般授权代理。被告：毛旭锋，男，1973年7月21日生，汉族，住宁洱县。委托诉讼代理人：潘阌龙，茶邑法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告庄晓红与被告毛旭锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告庄晓红的委托诉讼代理人谢震东、被告毛旭锋的委托诉讼代理人潘阌龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庄晓红向人民法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款人民币20800元；2、本案诉讼费依法承担。事实和理由：原告曾于2006年在云南众恒茶叶有限公司勐海分公司的茶叶基地工程项目中承包工程，后上述公司长期拖欠原告工程款610000元。经他人介绍说被告有能力追讨欠款，被告声称认识上述公司的负责人，于是，原告认识了被告，双方签定“委托追收款协议”一份，由原告委托被告催收上述工程欠款，并以收回款的百分之三十支付给被告劳务费。2016年7月被告和上述公司协商后，上述公司同意先付30000元。上述公司将30000元款转入原告的中国工商银行帐户上，被告和原告商量，叫原告将钱借给他急用一下，原告就将30000元从工商银行取出，扣除手续费后实际到手29800元。原告交给被告29800元，被告亲笔在工商银行的相关凭证上签字认可收到29800元。后来，原告多次向被告讨要上述借款，但被告借口拖着不还，依约扣除百分之三十的劳务费后，被告应还给原告20800元。综上，为维护自身合法权益，原告诉请人民法院依法判令被告向原告偿还上述借款。被告毛旭锋辩称：1、原告所述的不是客观事实。理由是：2016年7月底原告为催收工程款，就找到被告，要求被告帮忙向云南众恒茶叶有限公司勐海分公司催收工程款，当年7月28日左右，原告和被告签订了《委托追收款协议》，约定了催收的方式及报酬支付方式后，被告就邀约一熟人张波和原告一同前往去催收工程款。到景洪市众和滴滴公司后，找到了原云南众恒茶叶有限公司勐海分公司项目建设的负责人王非。因被告和王非熟识，经被告与债务人协商沟通，达成了口头和解协议，同意付款给原告后，王非于当年7月31日通过工商银行打款3万元支付原告工程款。原告收到债务人的付款后，为节省后续催收的费用，于债务人付款的当日，就和被告协商，要求终止催收。于是双方进行结算，由原告支付被告劳务费29800元终止催收债务的劳务，从原告提交的中国工商银行凭证上的签字可以看出和映证。2、原告和被告之间形成的是劳务关系，并非民间借贷关系。理由是：被告并未向原告借款，从原告提交的证据可以映证出，被告只和原告发生了债务催收的劳务关系，并不存在原告所谓的民间借贷借款的关系，从证据角度也无法证明被告向原告借款的事实。如果说被告向原告借款,应出具借款凭证来证明，而非收条，从收条的内容上看（即中国工商银行凭证上的签字）并无借款的意思表示，以及《委托追收款协议》的备注是原告自己添加上去的内容，与事实不符，系部分篡改伪造证据，并不具备法律效力。综上所述，原告的诉讼主张偏离了客观事实，且证据不充分，不应得到法律的支持。为此，请求贵院依法驳回原告不合理的诉讼主张，作出公正的判决。原告为证明诉讼主张，向本院提交以下2组证据：1、委托追收款协议一份，欲证明：本案原告曾经委托本案被告追收欠款，并以追回款的百分之三十作为追回款的报酬的事实。经质证，被告认为：三性均部分认可，部分不认可，原被告签字后备注部分是原告自己添加的，不认可，委托追收款协议内容是认可的，实际签定协议时间和协议上的时间是不一样的，实际是2016年7月28日签订的，协议上的2016年7月31日是原告自己添加的。2、中国工商银行取款凭证结合第一组证据的备注部分，欲证明：2016年7月31日原告在工商银行取款29800元，当天被告将该笔款借走以及该笔款项是被告追回30000元欠款的事实。经质证，被告认为：对协议上备注部分的三性不认可，备注没有被告签字认可，而且是事后由原告单方添加的内容，不具备合法的效力，对工商银行的凭证及被告人签名的三性认可，不认可证明目的，从该份证据可以反映出是原、被告之间追收债务的结算，并不是借款。被告未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的两组证据，符合证据的真实性、合法性，与本案有关，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告庄晓红于2006年在云南众恒茶叶有限公司勐海分公司的茶叶基地工程项目中承包工程，后上述公司长期拖欠原告工程款610000元。经他人介绍被告毛旭锋有能力追讨欠款，被告声称认识上述公司的负责人，于是原告认识了被告，双方签定“委托追收款协议”一份，约定由原告委托被告催收上述工程欠款，并以收回款的百分之三十支付给被告劳务费。2016年7月被告和上述公司协商后，上述公司同意先付30000元。上述公司将30000元款转入原告的中国工商银行帐户上，被告和原告商量，叫原告将钱借给他急用一下，原告就将30000元从工商银行取出，扣除手续费后实际到手29800元。原告交给被告29800元，被告亲笔在工商银行的相关凭证上签字认可收到29800元。后来，原告多次向被告讨要上述借款，但被告一直借故拖延还款。在依约扣除百分之三十的劳务费后，被告应还给原告20800元。庭审中，被告认为双方属于劳务关系，并非民间借贷，且被告未出具借条给原告，被告出具的只是收条。另协议上备注：“2016年7月毛二（毛旭锋）和王非协议，答应先付庄晓红30000元，款到后，毛二要求庄晓红先借给急用。借了29800元（按约只能付给毛二劳务费30000乘以30%等于9000元，期满后多退少补进行计算。）”被告认为是原告自己添加上去的内容，与事实不符系部分篡改伪造证据，并不具备法律效力。本院认为，原告庄晓红与被告毛旭锋委托追收款系劳务合同关系，出于双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。且被告代原告追收款的行为过程中也没有违法及不当措施。本案中，被告代原告收回款30000元，原告将款从银行取出后，扣除手续费实际收款29800元，并将29800元款借给被告。按原、被告双方约定应扣除被告应得30%的劳务费，计款9000元，余款20800元属于借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中有证据证明被告向原告借款20800元，事实清楚，证据充分，被告应承担归还借款的民事责任。被告认为协议书上备注部分是原告私自添加的内容，与事实不符，系部分篡改伪造证据，并不具备法律效力的观点，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：被告毛旭锋于本判决生效后二十日内偿还原告庄晓红借款20800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，依法减半收取160元，由被告毛旭锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判员  胡文华二〇一九年七月二十四日书记员  陈 宁
河北省兴隆县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0822行初30号 原告刘贺广，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人马福旭，兴隆县祥和法律服务所法律工作者，执业证号：30307111104794。 被告兴隆县公安局三道河镇派出所，统一社会信用代码：11130822000967342P，地址：兴隆县三道河镇东庄村。 负责人张鹏，所长。 委托代理人伊占超，兴隆县公安局三道河镇派出所指导员。 委托代理人王怀生，兴隆县公安局法制大队副大队长。 第三人王久春，男，1973年3月29日出生，汉族，农民，住兴隆县。 原告刘贺广不服被告兴隆县公安局三道河镇派出所治安管理行政处罚一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月16日立案后，于2019年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告刘贺广及其委托代理人马福旭、被告兴隆县公安局三道河镇派出所的委托代理人伊占超、王怀生、第三人王久春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告兴隆县公安局三道河镇派出所于2019年4月25日作出兴公（三）行罚决字（2019）0299号行政处罚决定，认定2018年12月20日，原告刘贺广与第三人王久春在兴隆县××××村刘贺广家中因纠纷发生口角后互相发生厮打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告刘贺广处以罚款壹佰元整的行政处罚。 原告刘贺广诉称，原告与第三人王久春之间没有纠纷，事发当天，第三人王久春酒醉后到原告家无理取闹，双方从未发生厮打，只是最开始时第三人将原告打伤，被告认定原告与第三人发生厮打事实错误，在本案中原告不存在过错，被告作出的行政处罚决定事实错误。故诉请：一、依法判决撤销被告兴隆县公安局三道河镇派出所作出的兴公（三）行罚决字（2019）0299号行政处罚决定；二、诉讼费用由被告承担。 原告刘贺广未向本院提交证据。 被告兴隆县公安局三道河镇派出所辩称，该案的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴隆县公安局三道河镇派出所向本院提交了以下证据：1号证，受案登记表，2号证，受案回执，3号证，延长办案期限审批表，4号证，调解情况说明，5号证，处罚前告知笔录，6号证，行政处罚审批表，7号证，处罚决定书送达回执，以上1至7号证用以证明对原告进行处罚的程序合法；8号证，王久春的询问笔录，9号证，刘贺广的询问笔录，10号证，刘青春的询问笔录，11号证，强彩伶的询问笔录，12号证，刘贺龙的询问笔录，13号证，刘丽娜的询问笔录，14号证，派出所出警录像，以上8至14号证用以证明对原告进行处罚的事实清楚，证据充分。 第三人王久春述称，被告作出的行政处罚决定正确，原告的诉讼请求不能成立。 第三人王久春向本院提交了以下证据：1号证，遵化市小厂乡卫生院分院诊断证明，用以证明原告砸伤我头部。 经庭审质证，原告刘贺广对被告兴隆县公安局三道河镇派出所提交的1至7号证、9至13号证均无异议；8号证有异议，对用烟灰缸砸第三人不予认可，是想砸但是有人拦着，没有砸第三人；14号证有异议，只能证明被告出警情况，不能证明原告用烟灰缸砸第三人，只是用笤帚想打第三人但是没有打到。第三人王久春对被告兴隆县公安局三道河镇派出所提交的证据均无异议。原告刘贺广对第三人王久春提交的1号证不予认可，不能证明第三人的伤是原告造成的，该证据不是正式的医院出具的；被告兴隆县公安局三道河镇派出所对第三人王久春提交的1号证无异议，该证据时间是案发当天，可以证明该证据是真实合法的。 本院对上述证据认证如下：被告兴隆县公安局三道河镇派出所提交的1至7号证、9至13号证，原告与第三人均无异议，本院予以采信；8号证王久春询问笔录内容与其头部受伤的事实相印证，有被告提交的14号证出警录像相佐证，本院予以采信；14号证出警录像能够看到地上散落的烟灰缸玻璃渣，能够达到被告的证明目的，本院予以采信。第三人王久春提交的1号证真实有效，系案发当日的诊断证明，能够达到第三人的证明目的，本院予以采信。 经审理查明，2018年12月20日18时许，第三人王久春来到原告刘贺广家，二人因纠纷发生争执并互相厮打，第三人用拳头对原告进行殴打，原告用烟灰缸将第三人砸伤，原告刘贺广的伤情经兴隆司法鉴定中心鉴定为轻微伤。被告兴隆县公安局三道河镇派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告刘贺广处以罚款壹佰元整的行政处罚，对第三人王久春处以罚款伍佰元整的行政处罚。原告刘贺广不服，诉至本院。 本院认为，被告兴隆县公安局三道河镇派出所认定原告刘贺广与第三人王久春发生厮打，有原告及第三人的陈述、刘青春的证言为证，且第三人王久春头部受伤的事实亦能予以证明。故被告兴隆县公安局三道河镇派出所作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告当庭陈述未与第三人发生厮打，与其询问笔录内容以及其他证人证言相矛盾，亦不符合实际情况，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘贺广的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  杨少明 人民陪审员  张秀莲 人民陪审员  杨起旺 二〇一九年七月三十日 书 记 员  程菊珉 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行为:中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行,账号:13×××02。
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异152号 案外人:李洪，男，1957年12月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 申请执行人：周伯彬，男，1975年2月3日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：泸州市品卓建筑工程有限公司（原名泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段**楼**门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。 法定代表人：袁祖术，该公司总经理。 被执行人：刘敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：周德全，男，1975年8月3日出生，汉族，住攀枝花市**，已死亡）。 本院在执行周伯彬与泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）、刘敏、周德全民间借贷纠纷一案中，案外人李洪不服本院（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李洪称，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，位于湖北省利川市谋道镇南浦村**“森海豪庭”5号楼2单元601室房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人已变更为品卓公司。案外人于2018年8月30日与品卓公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。购房款于2018年8月30日付清，且该房屋已于2018年8月30日由品卓公司交付案外人，该涉案房屋已归案外人所有。案外人提供《房屋买卖合同》、收据等证据予以证明。请求法院中止对涉案房屋的评估、拍卖行为，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人周伯彬称，案外人单方提供《房屋买卖合同》，无品卓公司的书面认可或出具的情况说明，不符合已签订合法有效的书面买卖合同的条件。案外人提供的证据材料不足以证明已实际占有房屋。案外人未提供正式发票，提供的《收据》存在漏洞，申请执行人对案外人提供《收据》存疑，不能仅凭收据就证明所谓购房款交付给品卓公司。案外人未办理备案登记，案外人与品卓公司均未向税务部门缴纳房屋买卖产生的税费，案外人负有过错。故不认可案外人与品卓公司的房屋买卖行为，请求法院驳回案外人的执行异议。 被执行人品卓公司称，在收到恩施州中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书后，由于“森海豪庭”项目属于杨春彬挂靠我公司，我公司向杨春彬提供了空白的合同与收据，由杨春彬对所有涉案房屋销售处理。凡属我公司签章的合同和收据都是我公司提供给杨春彬的。据我公司了解，由于湖北华昇房地产开发有限公司用地手续和建设手续均不完善，导致所有“森海豪庭”房屋全部未能办理房产手续。 本院查明，在涉案房屋尚未办理产权证的情况下，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，裁定将湖北华昇房地产开发有限公司的包含涉案房屋在内的位于利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”1-9栋房屋中的124套商品房屋交付品卓公司抵偿申请执行的部分债务，房屋所有权自裁定送达品卓公司时转移，并向利川市国土资源局发出（2016）鄂28执20号-5协助执行通知书，请其协助将上述房屋的土地过户登记给品卓公司名下。2018年8月30日案外人与品卓公司签订《商品房买卖合同》，于2018年9月1日付清购房款260000元并收房后，开始向利川市永城物业管理有限公司交纳案涉房屋物业费用。2019年2月22日我院作出（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书并于2019年3月21日向利川市不动产登记中心送达，查封涉案房屋。2019年7月11日案外人向本院提出执行异议。 同时查明，2019年5月6日，利川市住房和城乡建设局因湖北华昇房地产开发有限公司在“森海豪庭”项目建设中，在未取得《建设工程施工许可证》的情况下擅自开工建设，作出利住建法告字（2019）第73-1号行政处罚事先告知书，拟对华昇公司罚款409283元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。 本院认为，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，涉案房屋所有权在该裁定送达时转移至品卓公司。案外人在本院查封之前与品卓公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》不违反法律规定，案外人于合同签订之日付清购房款，并实际占有房屋，涉案房屋也非因案外人自身原因未办理过户登记。故案外人提出的执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对湖北省利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”5号楼2单元601室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  晏 冰 二〇一九年七月二十五日 书记员  唐贵林
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0124执723号申请执行人孙继兵，男，1985年6月12日出生，满族，住辽宁省法库县。被执行人沈阳新东远陶瓷有限责任公司，住所地沈阳法库经济开发区。法定代表人张建新，系该公司经理。本院在执行申请人孙继兵与被执行人沈阳新东远陶瓷有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行的标的为80000元。本院在执行过程中，于2019年4月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人有房产、有车辆、有工商登记、有存款（均被另案查封冻结）、无其他可供执行财产。由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现其他可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结法库县劳动人事争议仲裁委员会沈法劳人仲调字【2019】6号仲裁调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周永成二〇一九年七月八日书记员  暴志峰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执752号之二 申请执行人：朱晓敏，女性，1992年03月12出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳市车高档汽车投资管理有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道和平路与新区大道交界金捷广场**A109-A110。 法定代表人：李中晓。 申请执行人朱晓敏与被执行人深圳市车高档汽车投资管理有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2018]971号仲裁裁决文书已经发生法律效力，被执行人深圳市车高档汽车投资管理有限公司应履行支付22458.38元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会深华劳人仲（大浪）案[2018]971号仲裁裁决文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案,本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深华劳人仲（大浪）案[2018]971号仲裁裁决文书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘政传 二〇一九年七月二十六日 书记员  黄锋硅
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1322财保420号之一解除保全申请人：宋玉国，男，1983年12月17日生，汉族，住郯城县郯西路****楼****，公民身份号码：3713221983********。被申请人：石某1，男，2007年9月21日生，汉族，住郯城县，法定代理人：石某2，男，1971年7月2日生，汉族，住郯城县，解除保全申请人宋玉国与被申请人石某1诉前财产保全一案，向本院申请扣押宋玉国驾驶的鲁Ｑ×××**号小型轿车一辆（保全金额30000元）。现解除保全申请人宋玉国于2019年7月3日向本院申请解除对其车辆的扣押，并自愿交纳现金30000元作为担保，提交其在紫金财产保险股份有限公司购买的交强险作为审查。本院经审查认为，解除保全申请人宋玉国的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于审理的解释》第一百六十六条第四项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：解除对宋玉国驾驶的鲁Ｑ×××**号小型轿车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周波二〇一九年七月三日书记员  朱萍
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初277号原告:张正德，男，汉族，1976年12月12日出生，住太原市。被告：李宝昌，男，汉族，1992年2月25日出生，住黑龙江省林口县。原告张正德与被告李宝昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正德到庭参加诉讼，被告李宝昌经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张正德向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿借款44000元并支付从借款之日起至清偿款项之日止的利息。事实与理由：原告和被告是朋友关系，被告因工程需要向原告借款，2014年12月26日，被告向原告借款46000元。后被告只向原告偿还了一小部分，余款一直未能清偿。2016年3月1日，被告又重新给原告出具了借条，载明借原告44000元。但此后未再向原告偿还款项。原告认为，被告李宝昌借款本应积极清偿，其拒不还款的行为严重损害了原告的利益，故诉至法院，请求依法判决。被告李宝昌未作答辩，亦未提交相关证据。围绕诉讼请求，原告张正德向本院提出如下证据：1、2014年12月26日李宝昌出具的《借条》；2、2016年3月1日李宝昌出具的《借条》。被告李宝昌未提供证据，亦未就原告上述证据提供质证意见。依据有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2014年12月26日，被告李宝昌向原告借款46000元并向原告出具《借条》一份，承诺于2015年1月底还清借款。2016年3月1日，被告李宝昌向原告还款2000元后就余款44000元向原告重新出具《借条》一份，内容为：“今借到张正德人民币肆万肆仟元整（44000元）在以上的欠条作废”。后虽经原告多次催要，被告李宝昌至今未向原告清偿上述借款，引发纠纷成讼。本院认为，被告李宝昌向原告张正德借款的事实有其出具的两份《借条》予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定，双方借贷关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效，理应受到法律保护。被告未按其承诺在2015年1月底之前向原告偿还全部借款，在2016年3月1日重新出具《借条》后至今仍未清偿债务，其行为严重违约，依法应承担继续履行债务的法律责任。原告提供的两份《借条》均未显示双方就借款约定有利息，原告主张被告支付借款利息的诉求，缺乏依据，依法不予支持。被告李宝昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，依法应由其自行承担由此带来的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告李宝昌于判决生效之日起十日内偿还原告张正德借款本金44000元。二、驳回原告张正德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，公告费560元，合计1460元，由被告李宝昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 罗文杰人民陪审员 张凤兰人民陪审员 申润成 二〇一九年七月二十三日书 记 员 王舒藜