河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1602民初2937号原告：贾永华，男，汉族，1959年7月15日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：贾皓中，系四川天与律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：张瑞芹，女，汉族，1963年5月16日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：宋军魁，系河南众望律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：周口中悦置业有限公司，地址：周口市川汇区大庆陆北段，统一社会信用代码：914116026728783264。负责人：雷海军，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘立杰，系河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告贾永华诉被告张瑞芹、周口中悦置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾永华及委托诉讼代理人贾皓中、被告张瑞芹委托诉讼代理人宋军魁、被告周口中悦置业有限公司委托诉讼代理人刘立杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾永华向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告共同偿还借款本金425000元；2、判令二被告以500000元为基数，自2015年11月1日至借款全部清偿之日止，按银行同期贷款利息向原告支付借款利息（以年息6%暂计至2019年3月31日为102500元）；3、请求判令二被告共同承担本案案件受理费等全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告张瑞芹系多年邻居。2014年8月初，被告张瑞芹声称其他人融资需要帮助，向原告借款人民币500000元。被告张瑞芹口头承诺给与原告月息2分的利息，2014年8月至2015年5月期间，被告张瑞芹按约支付了利息。2015年6月被告因周转出现困难与原告协商降息，原告基于双方多年交情同意，遂降息后支付利息至2015年10月。2016年1月，被告张瑞芹与原告协商，每季度按本金500000元的3%还款，原告再次同意。被告张瑞芹于2016年1月至2017年4月5次偿还原告借款本金共计75000元，尚有425000元及资金占用利息仍未偿还。2017年5月初被告张瑞芹在未经原告同意的情况下将原告剩余借款本金转为周口中悦置业有限公司中悦上尊购房款，原告与被告中悦公司多次核实，均被否认。2019年2月，由于被告张瑞芹搪塞原告拒不还款，原告将被告张瑞芹诉至法院，庭审过程中，被告张瑞芹向法庭承认借款，而实际借款人非张瑞芹，而是被告中悦公司，并出示被告中悦公司出具的证明，用于说明借款去向，证明被告中悦公司收到了借款，可仍不出示二被告之间的关键借款协议，后法院以证据不足为由驳回原告起诉，现被告张瑞芹利用原告借款获取利息，又在履行了利息支付和部分还款义务后私自处分了原告出借的款项，致使原告借款本金及利息无法收回，严重侵害了原告的财产权益，应当与被告中悦公司认定为共同借款人，因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告张瑞芹辩称，1、周口市川汇区人民法院依据2019年3月29日作出（2019）豫1602民初1238号民事裁定书认定原告与被告不存在借款关系，驳回原告诉请；本案原告再次以同一事实再次起诉法院，属于滥用诉权，被告张瑞芹保留向被告追偿的权利；2、原告存入被告中悦公司的存款已转为购房款，原告也予认可，原告与被告张瑞芹之间的关系名为存款关系，即便存在纠纷，也是原告与中悦之间的买卖关系，与被告张瑞芹无关，综上，我们认为被告张瑞芹不是本案适格被告，原告的诉请缺乏事实依据及法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告诉请。被告周口中悦置业有限公司辩称，1、原告与中悦公司之间不存在借款关系，双方曾存在购房买卖关系；2、在2017年5月，原告同意将在张瑞芹名下的存款转入购房款定金，并在长达近两年时间未提出异议，在转入购房定金后，在合理期限内，未补交房款和签订购房合同，对此，原告应当承担相应的法律责任，所以应当驳回原告对被告中悦公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明,原告贾永华与被告张瑞芹系多年邻居关系，2014年8月11日，原告向被告张瑞芹提供借款500000元，双方口头约定利息为月息2分，2014年8月至2015年5月期间，被告张瑞芹按约支付了利息；2015年6月，被告张瑞芹与原告协商降息后，支付利息至2015年10月；2016年1月，被告张瑞芹与原告协商，每季度按本金500000元的3%还款，原告再次同意。被告张瑞芹自2016年1月至2017年4月5次向原告转款偿还借款本金共计75000元。在此还款期间，被告张瑞芹于2016年12月20日向原告出具收条一份，主要载明“今收到贾永华在周口中悦置业有限公司张瑞芹名下存款肆拾肆万元整（440000元）”，后又于2017年5月5日，被告张瑞芹再次向原告出具收条，载明“今收到贾永华在周口中悦置业有限公司张瑞芹名下存款肆拾贰万伍仟元整（425000元）此款于2017.5.5号转入购中悦上尊房款，从2017年4月1日起不再发按季返还本金的百分之三（3%）”。后因原告贾永华就被告张瑞芹出具收条所载明、借款转入中悦上尊房款事项与被告周口中悦置业有限公司沟通不畅，未能达成一致意见而选房未果，原告贾永华遂持张瑞芹所出具的两份收条及转款凭证等，于2019年2月22日,以借款合同纠纷案由起诉被告张瑞芹,该案审理期间周口中悦置业有限公司于2019年3月12日出具证明一份，主要载明“贾永华存在我公司张瑞芹名下的存款425000元已于2017年5月5日转为中悦上尊购房款”，经依法审理后，本院于2019年3月25日作出(2019)豫1602民初1238号民事裁定书,认定原告贾永华与被告张瑞芹之间不具有借款合同的法律关系,被告张瑞芹主体不适格,依法驳回原告贾永华的起诉。原告贾永华对该裁定未提起上诉，裁定书生效后，再次向本院提起诉讼，列张瑞芹与周口中悦置业有限公司为共同被告，仍以借款合同纠纷为案由，要求依法判令二被告共同偿还借款本金425000元，并要求以500000元为基数，自2105年11月1日至借款全部清偿之日止，按同期贷款利息共同向原告支付借款利息，本案诉讼费由二被告承担。本院认为，本案原被告双方对原告贾永华最初提供借款500000元无异议，但争议焦点系原基础法律关系中的借款人主体问题及张瑞芹两次出具收条是否改变了债的性质，即是否由借款之债转变为房屋买卖之债？首先，根据合同相对性原则，原告所举证据中，其于2014年8月11日向被告张瑞芹转款500000元，被告张瑞芹收款后按期向原告支付利息至2015年10月21日，此期间，可以认定原告贾永华与被告张瑞芹系借款合同相对人；但至2016年12月20日，被告张瑞芹向原告出具“今收到贾永华在周口中悦置业有限公司张瑞芹名下存款肆拾肆万元整”之收条后，应认定原告贾永华已经认可借款合同相对人变更为“周口中悦置业有限公司”，又至2017年5月5日，原告再次接受张瑞芹出具“贾永华存在我公司张瑞芹名下的存款425000元已于2017年5月5日转为中悦上尊购房款”之收条，应视为原借款之债转变为房屋买卖之债，原告贾永华也已认同；因结合原告贾永华两次向本院提起诉讼审理情况，其第一次诉被告张瑞芹借款合同纠纷，已经被本院作出的(2019)豫1602民初1238号民事裁定书,认定原告贾永华与被告张瑞芹之间不具有借款合同的法律关系；再根据民事诉讼证据规则，原告合法持有被告张瑞芹向其出具的两份收条，并将两份收条作为书证向法庭出示，而书证是指以其记载内容和反映思想来证明案件真实情况的书面材料或其他物质材料，故本案原告贾永华否认两份收条所载明的借款去向及用途，并在已生效法律文书确认与张瑞芹之间不具有借款合同关系后，再次以借款合同纠纷诉被告张瑞芹确系不当，且其本次诉讼请求实质上否定了(2019)豫1602民初1238号民事裁定书的裁定结果，亦无证据证明被告周口中悦置业有限公司否认借款本金转为购房款的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，据此，原告再次以借款纠纷案由向二被告主张权利，要求二被告偿还借款等诉讼请求，明显存在证据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告贾永华的诉讼请求；案件受理费7676元，减半收取3838元由原告贾永华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张玉红二〇一九年七月二十九日书记员  贾莉莎