山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初1102号原告：陈增吉。委托诉讼代理人：沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。被告：临朐县元兴建安工程有限公司。委托诉讼代理人：宗先栋，山东德宇律师事务所律师。被告：王宗秀。原告陈增吉与被告临朐县元兴建安工程有限公司（以下简称元兴公司）、王宗秀建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈胜及被告王宗秀到庭参加了诉讼，被告元兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。陈增吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款180080元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告承建临朐县兴隆二期30#、32#安置楼时将内外墙涂料保温工程发包给原告施工，工程竣工后经结算，被告尚欠原告工程款180080元未付。为此诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告元兴公司辩称，1、从原告提交的证据来看，该证明条的真实性存疑，原告与被告元兴公司不存在任何的合同关系，是否存在真实的承包关系，被告元兴公司并不知情，这是原告与被告王宗秀之间的约定，王宗秀证明原告在兴隆二期30#、32#楼施工期间从事了承包，经结算尚欠180080元。在此情况下就要确认王宗秀的身份，以便确认其出具证明条的效力问题。首先，在证明条上签字的王宗秀是不是元兴公司在涉案工程的项目经理。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：“本法所称建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工工程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表。”中国建筑业协会公布的《建设工程项目经理岗位职业资质管理导则》第201条规定：“建设工程项目经理，是指企业为建立以建设工程项目管理为核心的质量、安全、进度和成本的责任保证体系，全面提高工程项目管理水平而建立的重要管理岗位，是企业法定代表人在工程项目上委托授权代理人。”正是根据上述法律规定，司法实践中，通常认为，规范意义上的项目经理不仅仅是建设企业内部的重要岗位职务，负责施工管理和合同履行，更是企业法定代表人的代表，是法定代表人的职权在该工程项目上的延伸，其在该工程项目中从事职务行为应视为代表建筑企业法定代表人的行为，建筑企业应当对项目经理的行为承担法律责任。正是基于上述层面的考虑，在王宗秀不能提供是元兴公司工程的项目经理的前提下，被告元兴公司认为王宗秀并不是涉案工程的项目经理。其次，王宗秀不是项目经理，其负责哪些工作？将项目内部承包或者承揽，是建筑企业的一个通常做法，司法实践也应尊重这种客观事实，对于工程出现外包或内包或承揽时，对于实际施工人在工程施工范围内的行为，只要公司在对外发包过程中没有过错，法院通常会认为施工企业不承担责任，而应由实际的承包人或承揽人承担责任。最后，王宗秀的职务身份排除之后，但从公司财务报账中可以找到王宗秀支取款项的收据，结合证据中写明的“经结算，尚欠180080元”的表述以及王宗秀在其他案件庭审中的陈述“2013年底，公司拨了部分工程款，我给各业务单位分了钱后，尚欠的款项给他们出具了证明条。”说明原告与王宗秀曾就费用结算过，公司与王宗秀结算后，王宗秀又与原告结算，很显然，原告与王宗秀之间存在结算，然后才有王宗秀与原告结算的情形，如果王宗秀出具证明条的行为是代表元兴公司的职务行为，那么，原告应该直接与元兴公司结算即可，原告收到款项后应当直接给元兴公司出具收款条，而不是由元兴公司把工程款给付王宗秀，由王宗秀给元兴公司出具收款条，从而说明了王宗秀给原告出具证明条不是职务行为，原告与王宗秀之间形成承包关系，涉案工程款应由王宗秀个人支付。2、王宗秀出具的所有欠条或者证明条，元兴公司没有主动履行过欠条，说明公司对欠条不知情，不予追认。基于上述层面的分析和案件事实的确认，元兴公司认为：（1）、王宗秀是涉案工程的承揽施工人，元兴公司无需对王宗秀对外签字行为承担任何法律责任；（2）、元兴公司从未与原告产生承包关系，原告也没有提供相关证据来证明与被告元兴公司存在承包关系；（3）、元兴公司从未授权王宗秀可以代表公司对外结算。3、从合同相对性来讲，如王宗秀所言，在施工完成后，其曾就劳务费等费用与原告等人进行过结算，对此，元兴公司并不知情，从而说明了该债务应由王宗秀个人承担。4、从表见代理角度来讲，本案的原告陈增吉，以及前期开庭的刘同全、李玉亮、郑成玉、李俊华、付光宝等均是由王宗秀或者王志苓与之联系并签订合同，约定施工标准和结算标准，且工程完工后，由其二人给债权人出具欠条或者证明条，期间所有债权人均向王宗秀主张权利，在索要费用期间，王宗秀和王志苓与各个债权人之间结算部分费用后，另行出具证明条，然后王宗秀以元兴公司没有按时支付工程款为由拒付原告等人的剩余劳务费。这一事实，说明债权人并不认为自己所施工的劳务应由元兴公司承担，而是认为应由王宗秀承担。5、王宗秀单方、同一时间、多次出具证明条的行为，在没有其他证据予以佐证的前提下（包括所有人结算的明细），其恶意明显。虽然在其他案件庭审期间王宗秀承认在与原告结算后保留有相关的证据，但未提供，说明该证据本身的虚假性，如果王宗秀提供了相关的结算证据，则进一步证明了原告与王宗秀之间的买卖关系成立。试想，原告与王宗秀已经独立结算，后又出具证明条，说明了双方买卖关系的进一步确定，至于被告元兴公司未按时支付王宗秀工程款，则属另一法律关系，不能因为元兴公司未支付王宗秀工程款，王宗秀的债权人即本案原告就可以起诉元兴公司，从合同的相对性来讲，毕竟双方没有法律关系，原告的起诉也没有法律支持。综上所述，王宗秀从元兴公司收取工程款的行为，说明了双方就涉案工程存在承揽关系，表现在之前王宗秀给他人出具的证明条记载：王宗秀个人雇佣人员从事工程施工；订立租用模版合同，租用吊车，使用水泥等，所有施工人员由王宗秀负责支付劳务费等，既然王宗秀承揽涉案工程，那么因该工程拖欠的费用自然应由王宗秀承担。被告王宗秀辩称，欠工程款数额属实，应由元兴公司承担。涉案楼房已竣工验收了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及双方无异议的证据，本院认定事实如下：本院已生效的（2017）鲁0724民初3823号民事判决书确认，被告元兴公司承建临朐兴隆二期30#、32#安置楼，被告王宗秀系被告元兴公司工作人员。原告陈增吉施工了临朐兴隆二期30#、32#安置楼的内外墙涂料及保温工程。2012年1月11日，被告方工地施工员就原告施工的工程量向原告出具了证明条，后被告王宗秀与原告就工程价款进行了结算。2017年3月9日，被告王宗秀向原告出具证明条，证实原告施工的工程总价款为633080元，尚欠工程款180080元。原告陈增吉没有相应的施工企业资质。案涉工程已通过竣工验收且交付使用。本院认为，案涉工程的合法承包人为被告元兴公司，但实际施工人是没有建筑施工企业资质的原告陈增吉，虽然被告元兴公司否认与原告陈增吉之间的转包关系，但从被告王宗秀与原告结算的行为看，该转包关系的双方应是原告陈增吉与被告元兴公司，该转包行为虽因违反法律的强制性规定而无效，但案涉工程已经竣工验收并交付使用，故原告要求按照约定支付工程价款应予准许。被告元兴公司的辩解主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告王宗秀与原告的结算系履行职务的行为，该行为后果应由被告元兴公司承担，故对原告要求被告王宗秀承担责任的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告临朐县元兴建安工程有限公司支付原告陈增吉工程款180080元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈增吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元减半收取1951元，由被告元兴公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙洪魁二〇一九年七月十七日书记员  沈广磊