福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初791号 原告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。 负责人：王小兵，总经理。 委托诉讼代理人：苏湖城、何伟杰，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福州青祥塑胶有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：张和泽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：温雪生、俞素娴，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：张文钗，男，1952年7月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：唐辉、黄素贞，福建辉扬律师事务所律师。 原告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“天安保险公司”）与被告福州青祥塑胶有限公司（以下简称“青祥公司”）、张文钗保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天安保险公司委托诉讼代理人苏湖城、何伟杰到庭，被告青祥公司委托诉讼代理人温雪生、被告张文钗委托诉讼代理人唐辉到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院分别于2018年3月19日、2019年6月17日作出（2018）闽0104执保80号、（2018）闽0104执保80号之一民事裁定书,对被告的财产施以保全措施。本案现已审理终结。 原告天安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即赔偿原告已由原告理赔（保险单号：6803230010420170000006）的保险赔偿款1950000元；2.判令二被告立即支付原告以赔偿款1950000元为本金，自2017年11月14日起至实际支付赔偿款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.本案所产生的诉讼费、鉴定费、保全费等涉诉必要费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月15日，案外人广州诚义物流有限公司（下称“诚义物流公司”）与被告张文钗签订《租赁合同》，由诚义物流公司承租被告张文钗所有的坐落于福州市盖山投资区北侧区域，用于电脑仓储。2017年4月16日，原告与诚义物流公司签订《保险协议》，由诚义物流公司作为投保人为其在全国合计24个仓库在原告处投保财产一切险，保险标的为手提电脑、台式电脑、ＭＰ3、摄像机、数码相机、音箱、手机及相关电子产品及零配件，保险金额为650000000元，保险金额确定方式为账面余额。其中，福州库位于福州市盖山投资区（被告张文钗所有房屋），保险金额为15000000元，第一受益人为翰林汇信息产业股份有限公司，第二受益人为诚义物流公司及相关保险利益的货主。2017年8月26日18时左右，被告张文钗所有的青祥公司经营所在地福州市盖山投资区高南路30号房屋三楼发生火灾，火势蔓延导致由原告承保的诚义物流公司福州库（五楼）内手提电脑等电子产品被烧毁。火灾发生时，诚义物流公司福州库负责人麦昌伟电话通知原告，原告福州查勘员即前往现场初步查勘，明火扑灭后原告又进行多次现场查勘并形成查勘记录，但因消防封锁，直至8月30日方才允许原告进入仓库查勘及清点剩余货物。2017年8月30日原告会同诚义物流公司仓库人员以及被告青祥公司程小平对诚义物流公司福州库进行清点，经三方清点确认并核对诚义物流公司提供的货物发票及进货清单、库存表、出入库明细、烧毁产品损失清单，最终核定诚义物流公司在本次火灾事故中的损失为2080000元，依照《保险协议》扣除免赔额104000元及协商扣减26000元后，原告应承担的保险金额为1950000元，经诚义物流公司申请及呈报原告上级公司审批后，原告于2017年11月14日向保险第一受益人翰林汇信息产业股份有限公司支付了保险赔偿金1950000元整并取得被保险人及受益人的《权益转让书》。2017年10月20日，福州市仓山区公安消防大队出具《火灾事故认定书》（仓公消火认字〔2017〕第0007号）认定：起火时间为2017年8月26日18时09分左右，起火部位（起火点）位于仓山区盖山镇青祥公司大楼**中部东侧链接处房间，原告认为被告青祥公司作为起火楼层的承租方，未尽到防火及安全管理、审慎义务，导致火灾发生并殃及原告承保的诚义物流公司，依法应承担赔偿责任。同时，被告张文钗作为起火房屋的所有权人及出租人负有对出租房进行消防安全管理，保障原告能够安全使用承租房的法定及约定义务，违反该义务的，被告张文钗也应承担赔偿责任。原告作为保险人，在承担给付保险金责任后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告有权向二被告追偿。 被告青祥公司辩称，一、从程序上看，天安保险公司的诉讼请求以及所依据的事实、理由不清晰、不明确，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉和受理条件，法院应当驳回天安保险公司的起诉，天安保险公司在本案中要求两被告承担责任的法律依据不足。二、从实体上分析，天安保险公司仅凭诚义物流公司单方统计和计算的损失，即向保险受益人支付1950000元损失，该理赔行为属于保险公司自愿支付的款项，并非赔付保险金；而且，从起火原因看，青祥公司不存在侵权行为；天安保险公司本案向青祥公司主张保险代位求偿权诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、本案所有证据均无法证实起火原因属于青祥公司，青祥公司对于起火以及损失的造成没有过错。2、保险公司对于本案诚义物流公司的损失确定，仅仅依据诚义物流公司单方统计的入库、出库数量以及损失计算，没有运输单据、没有价格依据，也缺乏在保险理赔中最起码的公估报告。保险公司的理赔违反基本的规程，也极其不负责任。我们认为这完全是保险公司为了自身维持客户需要的自愿支付行为，不属于保险赔偿金。如果这样的理赔还赋予其代位求偿权利，首先违背公平原则，其次违背保险的功能，再次将导致保险代位求偿权的滥用。三、从保险的功能及代位求偿权的立法目的来看，对代位求偿权行使应当适用严格责任原则。在天安保险公司没有充分有效的证据证明火灾原因以及火灾损失的情形下，应当由作为保险公司的原告承担不利的后果。1、保险的基本功能就是转移风险和分摊损失的功能，以及经济补偿功能和保险金给付功能。它符合人们应对风险的最初动机，是保险最主要的功能。保险的主要作用就在于，通过购买保险产品，保险人在遭受了保险责任范围内的风险损失的时候，就可以得到及时和可靠的经济补偿或者给付保险金，从而使被保险人应该享有的各项经济利益获得可靠的保障。2、从立法目的看，规定保险代位求偿权制度，在于避免财产保险的被保险人因保险事故的发生，分别从保险人及第三者获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并因此增加道德风险。3、显然，无论是否构成保险事故，作为保险公司的原告赔付本案的保证金，均属于其签订合同时的预期支付，也是保险的基本作用。本案显然不存在保险人再次从青祥公司处即第三者获得再次赔偿的道德风险。为此，对于原告代位求偿的举证责任，应当适用严格的证据要求，没有合法有效的直接证据支持，就应当驳回其诉讼请求，这并不导致原告承担超出其预期的任何损失。 被告张文钗辩称，从本案事实来看，原告要求被告张文钗承担所谓赔偿责任，无事实及法律依据，不能成立。从侵权行为的角度看：首先，构成侵权行为需具备四个构成要件——有违法行为、有损害事实的存在、违法行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。如上所述，根据火灾事故认定书记载，火灾的发生是因第三方原因所致，并非出租房屋存在瑕疵所致，与出租房屋本身无关。故即便出租房屋未取得产权证，但二者之间并不具备侵权行为要求的违法行为与损害事实之间有因果关系，被告张文钗不构成侵权。其次，被告张文钗也不存在未尽“安全保障义务”的情形。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，所以所谓“安全保障义务”主要针对的是一些公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，被告张文钗只是民房的所有人及出租人，并非第三十七条约定公共场所的管理人，不存在所谓的“安全保障义务”；而且，被告张文钗虽然是事故房屋的所有人，但已将房屋出租给了诚义物流公司等承租人，并在合同约定了他们对安全管理的义务，即便存在管理人，根据合同约定也是承租人诚义物流公司，被告张文钗不是管理人也不承担所谓“安全保障义务”。2、作为民房的出租人，被告张文钗已在合同中提示并约定承租方应做好安全管理工作，要按照消防要求自行配置相应数量、规格的消防器材设备；火灾事故认定书记载，火灾事故并非出租房屋存在瑕疵所致与出租房屋本身无关；3、本次的火灾事故的发生是因第三方原因所致，这样的火灾事故发生一般都是突发、隐蔽性的，消防部门尚且防不胜防，原告却以被告张文钗违背出租人“安全保障义务”为由要求承担赔偿责任，显然违背了社会一般判断所认同出租人义务的行为标准，过分扩大了出租人的“安全保障义务”，其主张并无事实及法律依据。4、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。原告以被告张文钗违背出租人“安全保障义务”为由要求两被告承担共同赔偿责任也于法无据，不能成立。综上，被告张文钗认为原告要求被告张文钗承担所谓赔偿责任，无事实及法律依据，不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据：火灾事故认定书、2017年8月26日福州青祥塑胶有限公司大楼火灾现场勘验笔录一份、火灾事故现场说明记录一份、现场痕迹及物品照片16张、火灾现场图一张、火灾事故调查报告一份、产品货物发票，本院经审查予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据及有争议的事实，本院认定如下：原告提供的物流服务合作协议、租赁合同、保险协议、投保单、财产一切险保险单，可以形成证据锁链，证明诚义物流公司承租被告张文钗所有的厂房用于货物存储，并向原告投保财产一切险，本院予以采纳。原告提供的出险通知书、出险抄单、财产险现场查勘记录、广州诚义物流有限公司公司福州库平面图，可以形成证据锁链，证明火灾发生后原告到现场进行勘察，本院予以采纳。原告提供的翰林汇信息产业股份有限公司销售发货单、广州诚义物流有限公司福州库2017年8月1日至8月28日出入库明细、广州诚义物流有限公司福州库出库指令表、广州诚义物流有限公司福州库2017年7月31日月末盘点表、广州诚义物流有限公司福州库库存表，拟证明火灾发生前诚义物流公司福州库的货物储存量，但该组证据系诚义物流公司单方制作或与翰林汇信息产业股份有限公司共同制作，两被告没有参与清点，也不认可库存数量，本院不予采纳。原告提供的火灾后诚义物流公司福州库剩余货物明细，有被告青祥公司员工程小平签字确认，可以说明火灾发生后的库存数量，本院予以采纳。原告提交火灾后诚义物流公司福州库完好及损失数量明细，并未有被告方签字确认，且被告不予认可，本院不予采信。原告提供的广州诚义物流有限公司福州库烧毁产品损失清单、翰林汇信息产业股份有限公司出具的《说明》、《赔付说明》、标的损失清单、2017年8月26日广州诚义物流有限公司福州仓烧毁产品损失清单，拟证明诚义物流公司因本案火灾发生损失2089694元，然根据前述分析，原告仅能证明火灾发生后剩余货物价值，不能举证证明火灾发生前仓库存储的货物价值，且事故未经公估，故该组证据不足以说明本次火灾发生的损失价值，本院不予采纳。原告提供的超权限赔案审批表、保险金给付银行电子回单、被保险人声明书、权益转让书，可以证明原告因此次火灾赔付诚义物流公司1950000元，诚义物流公司将火灾致损的索赔权转让给原告，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翰林汇信息产业股份有限公司（甲方）与诚义物流公司（乙方）订立《物流服务合作协议》，约定2017年4月1日至2018年3月31日，甲方委托乙方提供第三方物流服务，乙方服务的对象是针对甲方指定的产成品，包括甲方代理的笔记本电脑、台式机等相关产品，乙方提供的服务包括在福州的仓储服务。乙方将负责提供甲方产品从供应商工厂提货起至送达甲方指定收货人的全程保险，包括不可抗力保险，对于仓储、运输过程中发生的产品丢失、破损等造成的损失由乙方按照甲方提供的产品价值赔偿甲方。乙方按照产品价值全额进行投保，甲方为第一受益人，在保险公司赔偿不足时，差额部分由乙方补足。2017年4月17日，诚义物流公司（甲方、被保险人）与原告（乙方、保险人）签订《广州诚义物流有限公司财产一切险保险协议》，由乙方对甲方位于福州市盖山投资区高南路30号5层的福州库（青祥公司大楼五层，所有权人、出租人为张文钗）存储的手提电脑、台式电脑等物品承保财产一切险，保险金额按账面余额计共15000000元。保险期间为一年，自2017年4月16日零时起至2018年4月15日二十四时止。第一受益人为翰林汇信息产业股份有限公司，第二受益人为诚义物流公司及相关保险利益的货主。2017年4月18日，张文钗（甲方）与诚义物流公司（乙方）签订《租赁合同》，约定由乙方租赁甲方坐落于盖山投资区北侧厂房五层北侧办公区域，建筑面积330平方米，用于电脑仓储，租赁期限：自2017年4月15日至2019年4月14日止。同时约定乙方应切实做好安全管理工作，否则导致安全事故的，乙方应承担全部责任，造成甲方及邻居的应予赔偿。按照消防要求，乙方应自行配置相应数量、规格的消防器材设备等等。2017年8月26日，青祥公司大楼（即被告张文钗的厂房）发生火灾，起火点位于大楼三层中部东侧链接处房间，过火建筑面积约700平方米，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、自燃、雷击、电器线路接触不良，不能排除遗留火种引发的火灾。2017年10月20日，福州市仓山区公安消防大队出具仓公消火认字［2017］第0007号火灾事故认定书，对上述事实予以确认。2017年8月30日，原告、诚义物流公司、青祥公司三方签字确认火灾发生后诚义物流公司剩余货物明细。翰林汇信息产业股份有限公司、诚义物流公司向原告出具《权益转让书（非车险）》，要求原告按照保险合同约定赔付因本案火灾引起的损失1950000元，并同意在收到款项后，将向第三者张文钗、青祥公司及可能存在的其他相关责任人（若有）的索赔权转让给原告。2017年11月14日，原告向翰林汇信息产业股份有限公司支付本案保险赔偿款1950000元。 庭审过程中，经本院组织原、被告双方对事故损失对外委托鉴定评估，但因双方未能对提交鉴定的证据材料达成一致意见，受托鉴定机构以无法根据现场状况对实际损失货品的具体数量做出计算、甄别，故无法对火灾中货品实际损失价值进行准确的鉴定评估为由，中止评估鉴定。后原告申请按其提交的证据材料作为鉴定评估依据进行损失鉴定，但未按受托鉴定机构要求缴纳鉴定费，同时原告向本院撤回评估鉴定申请。 本院认为，原告以向其被保险人及受益人赔付保险理赔款1950000元后，基于保险人代位求偿权要求两被告赔付，然案涉事故发生后，原告在未进行公估的情况下向被保险人及受益人赔付损失，而在本案诉讼过程中，亦未能提交证据证实火灾事故造成的实际损失，本案亦无法进行损失评估鉴定，故原告诉请要求两被告赔付保险赔偿款1950000元及相应利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告天安财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。 案件受理费22350元，由原告天安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴清云 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  张 力 二〇一九年七月三十日 法官助理刘海燕 书记员张思祺 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。