江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣01民再22号再审申请人（原审被告）：龚淑芬，女，1968年9月19日出生，汉族，住所地：江西省高安市。委托诉讼代理人：钟显庭，江西求正沃德律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：江西赣铁物流有限公司，住所地：江西省南昌市新建区璜溪大道**南昌市望城新区管委会****，统一社会信用代码：913601226620144600。法定代表人：李利，总经理。委托诉讼代理人：纪璐，男，1988年5月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，系该公司员工。再审被申请人（原审被告）：江西科慧明科技有限公司，住所，住所地：江西省高安市工业园杨家湖项目区社会信用代码：913609830958894709。法定代表人：黎光荣，执行董事。再审被申请人（原审被告）：黎晟，男，1978年2月3日出生，汉族，住所，住所地：江西省高安市div>再审被申请人（原审被告）：朱媛，女，1982年4月21日出生，汉族，住所，住所地：江西省高安市div>再审被申请人（原审被告）：黎光荣，男，1976年5月25日出生，汉族，住所，住所地：江西省高安市div>再审被申请人（原审被告）：刘娟，女，1985年9月30日出生，汉族，住所，住所地：江西省高安市div>再审被申请人（原审被告）：黎钢，男，1975年2月19日出生，汉族，住所，住所地：江西省高安市div>再审申请人龚淑芬因与再审被申请人江西赣铁物流有限公司（以下简称赣铁公司）、江西科慧明科技有限公司（以下简称科慧明公司）、黎光荣、刘娟、朱媛、黎晟、黎钢合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1792号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年5月17日作出（2019）赣01民申42号民事裁定，本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龚淑芬申请再审称，一、原调解书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的“调解违反自愿原则”应当再审的情形。再审申请人作为一审被告之一，从未收到一审法院的任何调解通知或调解书，对该案的发生及调解过程完全不知情。该案一审原告即被申请人赣铁公司于2017年11月向法院起诉后，一审法院向一审被告寄送的诉状及开庭传票等材料均被被告刘娟签收，刘娟未将此事告知再审申请人。其后一审法院制作的调解书被一审被告黎光荣私自收取，黎光荣也未告知再审申请人。直到2018年11月，再审申请人通过网络购物时，发现几张银行卡已经被法院冻结，无法支付，此时才知道自己已经成为了法院的“失信被执行人”。该案一审被告黎光荣向一审法院提交《授权委托书》作为再审申请人的“诉讼代理人”参加了法院的调解并签署调解协议。然而，再审申请人从未向黎光荣出具授权委托书，上述《授权委托书》落款处再审申请人“龚淑芬”的签字系他人伪造。再审申请人身份证复印件上，关于“本人身份证复印件用于该案”的相关内容，以及“龚淑芬”的签字，也均不是再审申请人书写。再审申请人既未在调解协议上签名，也未签收调解书，故原调解书不发生法律效力。另外，黎光荣并不是律师或者再审申请人的近亲属，不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条所规定的诉讼代理人的资格。一审法院对《授权委托书》及诉讼代理人的资格审查不严，未核实法律文书的送达情况，也未试图联系再审申请人本人，该案程序上存在严重瑕疵，违反了保障当事人诉讼权利的基本原则，达成的调解书违反自愿原则。二、原调解书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的“调解协议的内容违反法律”应当再审的情形。《代理采购合同》中再审申请人的签字系他人伪造，再审申请人不应承担任何保证责任，调解协议内容违法。综上，南昌市青山湖区人民法院作出的（2017）赣0111民初1792号民事调解书存在明显错误，再审申请人的合法权益已受到严重损害。故再审申请人据此提出再审申请，恳请贵院支持再审申请人的诉讼请求:1、撤销南昌市青山湖区人民法院作出的（2017）赣0111民初1792号民事调解书；2、改判再审申请人无需对被申请人赣铁公司主张的债务承担连带清偿责任；3、判令一审、再审诉讼费用由被申请人承担。赣铁公司辩称，一、本案事实如下：2016年6月24日，答辩人与原审被告江西科慧明科技有限公司签订了编号为GTWL-KHMKJ-20160624的《代理采购合同》。原审被告科慧明公司以其全部机器设备提供抵押担保，并办理了动产抵押登记。以上原审被告及再审申请人龚淑芬作为保证人在《代理采购合同》上签字，自愿以其全部财产对原审被告科慧明公司履行《代理采购合同》提供无限连带担保责任。之后答辩人按约定将所代理采购的货物全部交付给原审被告科慧明公司，但原审被告科慧明公司并未按约定向答辩人偿还货款，其他担保人也未按约定向答辩人承担担保责任。因此答辩人对此案向原审法院提起民事诉讼诉求原审被告科慧明公司偿还货款并要求其他各原审被告和再审申请人按合同约定承担担保责任。南昌市青山湖区人民法院于2018年1月31日组织开庭审理,之后原审被告科慧明公司及其他各原审被告和再审申请人同意对其案调解,一审法院因此组织以上各原审被告及再审申请人对涉案调解,再审申请人龚淑芬授权原审被告科慧明公司的法定代表人也是涉案原审被告黎光荣出庭代其应诉,并且再审申请人龚淑芬出具的授权书明确载明委托事项与权限为特别授权:代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解并签订调解协议，因此，一审法院根据涉案各方当事人意思及再审申请人的意思下达（2017）赣0111民初1792号民事调解书，一审法院对此案的调解完全依据涉案两方当事人及再审申请人真实意思表示下发的调解书，调解书也依法送达涉案两方当事人，因此，一审法院下发的调解书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。二、再审申请人龚淑芬提起再审申请违反法律规定。根据《最高人民法院关于适的解释》第三百八十四条规定，“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”。南昌市青山湖区人民法院作出的（2017）赣0111民初1792号民事调解书生效时间是在2018年2月份，而再审申请人龚淑芬对此调解书提起再审申请是2019年3月份才向贵院提起，显然再审申请人对涉案调解书提起再审的时间远远超过法定6个月的期间，根据法律规定，调解书提起再审的6个月期间是除斥期间，不因任何原因发生中断、中止或延长问题。因此再审申请人龚淑芬自调解书生效之后起算超过6个月提起再审违反法律规定。三、再审申请人与原审被告科慧明公司及黎光荣恶意串通损害答辩人合法债权。再审申请人称涉案《代理采购合同》并非其本人签字并且对涉案的发生及调解过程完全不知情，涉案《代理采购合同》也非其本人签字，调解书对其不发生法律效力。再审申请人的陈述与客观事实不符，并且涉及与原审被告科慧明公司及原审被告黎光荣恶意串通损害答辩人合法债权事实。首先，再审申请人是原审被告科慧明公司的股东，公司对外发生业务，其作为公司的股东应当知情，并且原审被告科慧明公司与答辩人签字盖章的涉案《代理采购合同》有其作为保证人身份在此合同上签字，因此，再审申请人为原审被告科慧明公司提供担保是其真实意思表示并不违反法律规定。其次原审法院案件之后依法送达再审申请人，虽然再审申请人日出涉案调解书是原审被告黎光荣收取，并不违反法律规定，因为原审法院组织调解之前，原审被告黎光荣向原审法院提交了再审申请人签名的《授权委托书》，委托书明确载明原审被告黎光荣为其代理人并且代理权限为特别授权，即有权代其进行调解并签订调解协议，况且原审被告黎光荣一并向原审法院提交了再审申请人身份证复印件，该身份证复印件载明的用途为涉案诉讼，以上事实充分证明，原审被告黎共同代理再审申请人对涉案进行调解并签收调解书完全是再审申请人本人真实意思。最后，涉案调解书自生效至答辩人向原审法院申请强制执行之前，长达一年多的时间，再审申请人及原审被告黎光荣从未对涉案调解提出任何异议，而是在涉案原审被告及再审申请人不履行调解书情况下，答辩人为维护公司的合法权益向一审法院申请强制执行时，再审申请人及原审被告黎光荣才向贵院提出调解是再审申请人出具的《授权委托书》并非再审申请人本人签名，显然是再审申请人与原审被告黎光荣为了逃避偿还答辩人欠款的责任，恶意串通损害答辩人国有企业的合法债权，特别是原审被告黎光荣行为严重妨碍涉案民事诉讼。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，恳请贵院依法维持南昌市青山湖区法院作出的（2017）赣0111民初1792号民事调解书，驳回再审申请人的再审申请，并建议贵院对原审被告黎光荣采取一定的司法强制措施，对原审被告黎光荣恶意妨碍民事诉讼行为进行处罚。本院再审认为，原审法院审理程序严重违法，以致龚淑芬是否作为保证人在涉案《代理采购合同》上签字等基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1792号民事调解书；二、本案发回江西省南昌市青山湖区人民法院重审。审判长  廖江川审判员  张美燕审判员  姚永忠二〇一九年七月二十二日书记员  杨佩柔