云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云3401民初150号 原告：深圳市万艺达展示工程有限公司，住所：深圳市坪山新区坪山办事处六联社区金碧路**101。 法定代表人：杨占群，系公司总经理。 委托诉讼代理人：朱笑武，系公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘育文，广东达强律师事务所律师，特别授权代理。 被告：顾秋平，女，1981年8月18日出生，白族，住，住湖南省桑植县/div> 委托诉讼代理人：张家齐，广东法制盛邦律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：大理景致装饰设计有限公司，住，住所：云南省大理白族自治州大理市下关镇大丽路北站**/div> 法定代表人：舒坦。 委托诉讼代理人：胡晓宇、马薇，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：香格里拉大酒店（迪庆）有限公司，住所，住所：云南省迪庆州香格里拉市建塘镇池慈卡**div> 法定代表人：雷孟成，系公司董事长。 委托诉讼代理人：吴伟民、李云，系公司员工，特别授权代理。 原告深圳市万艺达展示工程有限公司（以下简称深圳市万艺达公司）诉被告顾秋平、第三人大理景致装饰设计有限公司（以下简称大理景致公司）、第三人香格里拉大酒店（迪庆）有限公司（以下简称香格里拉酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱笑武、刘育文，被告委托诉讼代理人张家齐，第三人大理景致公司委托诉讼代理人胡晓宇、马薇，第三人香格里拉大酒店（迪庆）有限公司委托诉讼代理人吴伟民、李云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款702，135.00元，并逾期支付利息58，364.90元（按照年利率5.25%，暂计至2017年2月共19个月），本息合计760，499.90元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人香格里拉大酒店（迪庆）有限公司因经营需要，将其中餐厅室内装饰工程发包给第三人大理景致公司。2015年2月10日，第三人大理景致公司将该装饰工程发包给被告顾秋平，并签订《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》。2015年3月3日，被告将该装饰工程承包给原告，并签订《云南迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装饰工程施工合同》，约定合同总价款为人民币壹佰叁拾万元，发包方按工程进度付款。合同签订后，原告按时依约进场施工，随着工程进度的进展，被告一方面以各种理由拖欠支付进度款，一方面承诺等资金到位立即补足全部进度款，并要求原告继续垫资施工，而且在施工途中，不断增加工程，增加工程总金额达到人民币305，935.00元。原告迫于先前的大量投入，只好继续施工。但直至2015年6月工程竣工交付使用，被告只支付了人民币903，800.00元，尚欠人民币702，135.00元。为追讨工程款，原告以极大的诚意，屡次找被告协商，但被告屡次拒绝，被告的行为严重影响了原告正常的经营，已造成原告较大的经济损失，依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。 被告顾秋平答辩称：1、不同意原告的诉请，不存在原告所主张的垫付材料问题，且合同中的合同价款是第二、第三款已约定好的；2、被告已向原告汇款1，203，800.00元，又垫付了原告施工的工人工资463，815.00元，以上合计1，667，615.00元，被告已足额及超额支付了工程款；3、被告承认代表原告施工的是朱笑武，由朱笑武实际施工，原告在证据中没有任何证据证明由其他人进行施工，那么应驳回原告的诉讼请求；4、原告所提供的工程量的增加是原告单方面盖章的文件，没有被告的确认，也没有实际完成的证据，而且这些原告主张增加的也包括在本合同包干范围内。 第三人大理景致公司答辩称：一、对原被告之间签订的《云南迪庆香格里拉中餐厅室内装饰工程施工合同》所约定的权利义务内容答辩人不知晓，原被告双方之间的纠纷与答辩人无关，答辩人与原告之间不存在权利义务关系，对原告提出的诉讼请求答辩人也无相应的承担义务。2014年10月16日，答辩人与迪庆香格里拉大酒店项目总承包人广东省第四建筑工程公司签订了《中华人民共和国迪庆香格里拉大酒店项目中餐厅及前厅区域精装修设计及施工专业分包工程分包合同协议书》，合同价款为人民币肆佰壹拾玖万玖仟元（￥4，199，000.00元），《分包合同》约定工程范围为：对“土建及精装工程”、“活动家具（含布料）”、“机电工程（不含消防工程）”、“厨房设备”、“其他(如艺术品、建筑灯等）”进行装修设计及施工。该《分包合同》得到发包方也就是本案第三人香格里拉大酒店(迪庆）有限公司的同意和确认，答辩人与广东省第四建筑工程公司确立了合法的分包法律关系。2015年2月10日，答辩人与被告顾秋平签订了《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》，答辩人将与第三人香格里拉市大酒店（迪庆）有限公司签订的《分包合同》约定的合同工程范围除设计之外的施工部分全部转包给被告顾秋平，并约定合同总价为人民币叁佰万元。现目前，答辩人按照合同约定已向被告顾秋平支付了人民币叁佰万元的合同价款，合同中答辩人的义务已全部履行完毕。对于原被告双方约定的合同总价款、双方之间的权利义务等合同内容以及合同价款支付情况，答辩人对此一概不知也不是合同的相对方，答辩人并不是本案适格诉讼参与人。 二、本案中答辩人应为无独立请求权的第三人，根据相关法律规定，答辩人都不是本案纠纷的责任承担者。 第三人香格里拉大酒店（迪庆）有限公司答辩称：答辩人与第三人大理景致公司签订了合同，而且已经结算完毕，所剩下只有保证金，对于分包的问题答辩人不清楚。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、《云南迪庆香格里拉大酒店中餐厅室内装饰工程施工合同》复印件1份，以证明原被告之间的合同关系，以及相关的合同金额1，300，000.00元的事实； 2、《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》复印件1份，以证明工程的来源是合法的，都是转包的； 3、香格里拉酒店中餐厅室内装修工程增加项目表复印件1份，以证明原告施工过程中口头认可增加的项目以及价款； 4、云南香格里拉大酒店中餐厅室内装饰工程预算表复印件1份，以证明合同金额为1，300，000.00元； 5、个人活期银行流水明细表复印件1份，以证明被告已经通过转账方式支付部分工程款合计870，000.00元； 6、银行转账记录复印件1份，以证明一共有21笔转账记录，由原告法定代表人转给朱笑武354，000.00元，款项用来支付原告的工人工资。 被告顾秋平为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 《云南迪庆香格里拉大酒店中餐厅室内装饰工程施工合同》复印件1份，以证明被告与原告的合同关系，工程款包干为1，300，000.00元； 杨占群银行账户记录明细复印件1份，以证明被告就香格里拉工程款记录约为1，180，000.00元； 《收条》复印件1份，以证明原告杨占群2015年2月16日出具收条，收取被告订金现金壹万元； 《工程进度款支付签收证明》复印件1份，以证明原告出具的2015年2月16日至2015年4月27日共十笔款项的签收确认。其中第三次付款7000.00元是汇款记录上未体现的。第五次付款30，000.00元是关燕桃代付的，见证人证言； 《证明》复印机1份，以证明被告代原告支付家具物流费16，800.00元，且朱笑武作为原告杨占群的班组长见证被告代原告垫付费用的事实； 《迪庆香格里拉大酒店中餐厅室内装饰工程项目部2015年3月份劳务工工资明细》（顾秋平支付）复印机1份，以证明被告代原告垫付工人工资67，500.00元，工人签收，朱笑武签字负责； 《迪庆香格里拉大酒店中餐厅室内装饰工程项目部2015年4月份劳务工工资明细》（顾秋平支付）复印机1份，以证明被告代原告垫付工人工资43，380.00元，工人签收，朱笑武签字负责； 《迪庆香格里拉大酒店中餐厅室内装饰工程项目部2015年5月份劳务工工资明细》（顾秋平支付）复印机1份，以证明被告代原告垫付工人工资171，290.00元，工人签收，朱笑武签字负责； 《迪庆香格里拉大酒店中餐厅室内装饰工程项目部2015年6月份劳务工工资明细》（顾秋平支付）复印机1份，以证明被告代原告垫付工人工资181，645.00元，工人签收，朱笑武签字负责。 关燕桃证人证言、账户流水清单、身份证复印件各1份，以证明2015年4月4日关燕桃代被告支付工程款30，000.00元至原告账户，与原告账户流水可对应； 周某证人证言、身份证复印件各1份，以证明杨占群实际施工班组就是朱笑武班组，被告代原告垫付了工人工资； 部分《迪庆香格里拉大酒店工程中餐厅室内装饰工程竣工验收资料》复印件1份，以证明竣工资料记载施工班组长为周某，其证人证言可信、有说明力。 原告申请证人周某出庭作证。证人：周某，男，1990年3月28日出生，汉族，住广，住广东省云浮市郁南县身份号码：4453221990××××××××。周某系原告雇佣的本案所涉工程的施工管理员，主要证明了工程并未增加，按照合同总包干价，并按照原告现场施工人员朱笑武制作的工资表发放工资。 第三人大理景致公司向本院提交如下证据： 一、1、大理景致装饰设计有限公司营业执照复印件1份；2、法定代表人身份双方证明；3、法定代表人身份证复印件，证明被告大理景致装饰设计有限公司的身份情况。 二、4、分包合同协议书；5、香格里拉大酒店中餐厅及前厅精装修设计及施工专业分包工程合同书；6、承诺书，证明2014年10月16日，景致公司与广东省第四建筑工程公司签订《中华人民共和国迪庆香格里拉大酒店项目中餐厅及前厅区域精装修设计及施工专业分包工程分包合同协议书》，合同价款为人民币肆佰壹拾玖完玖仟元，该分包合同得到发包方香格里拉大酒店（迪庆）有限公司的同意确认。 三、7、迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书；8、支付顾秋平工程款明细，证明2015年2月10日，景致公司与原告签订《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》，合同总价为人民币叁佰万元，景致公司已全额向原告顾秋平支付。 第三人香格里拉酒店向本院提交如下证据： 1、分包合同协议书、合同书及承诺书，证明：1.大 理景致裝饰设计有限公司为专业分包人，承包香格里拉大酒店中餐厅及前厅精装修设计及施工专业分包工程;2.分包合同金额为4,199,000.00元;分包合同协议书第八条明确了付款节点，其中最后待保修期满或发出缺陷修复竣工证书后及完成结算(取其较迟者)后支付2.5％的尾款。 2、计算书，证明香格里拉大酒店中餐厅及前厅精装修 设计及施工专业分包工程的最终结算金额为4,554,358.52元。 3、发票，证明景致公司已就香格里拉大酒店中餐厅及前厅精装修设计及施工专业分包工程向香格里拉大酒店（迪庆）有限公司分别开具了总金额为4,447,382.52元的工程款发票。 4、付款凭证，证明:1.被告香格里拉大酒店(迪庆)有限公司分别已向被告景致公司支付了工程款共计人民币4,447,382.52元；2.尚余留按照原合同金额2.5％计算所得的质保金人民币104,975.00未支付，待符合分包合同协议书第八条第6点的付款节点后再向被告大理景致装饰设计有限公司予以支付。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原被告提交的《云南迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装饰工程施工合同》及《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》，本院对该两组证据的真实性、关联性予以认可，但对于合法性不予认可。对原告提交的室内装修工程增加项目表及工程预算表，本院认为该两组证据系原告方单方制作，无合同相对方的签字确认，故本院不予采信。对原告提交的个人活期明细，本院对双方确认的部分予以认可，对于有争议的部分应参考本案事实予以综合认证。对原告提交的银行转账记录，本院认为该组证据并不能证明原告要证明的内容，故本院不予采信。 对被告提交的杨占群银行账户记录明细，本院对该组证据真实性予以认可，但对于其要证明的目的不予采信。对被告提交的证据7、8、9，本院认为该几组证据证明了发放工资的事实，原告证实是为了应付检查才单方面制作的工资单，未提交相应的证据加以反驳，故本院对该几组证据予以认可。对被告提交的证据11、12、13，本院认为该组证据与其证人证言具有一定的关联性，故本院予以认可。 对第三人大理景致公司以及香格里拉酒店提交的证据，本院认为证据与本案具有关联性，故本院予以认可。 经审理查明：第三人香格里拉大酒店（迪庆）有限公司因经营需要，将其中餐厅室内装饰工程发包给第三人大理景致公司。2015年2月10日，第三人大理景致公司将该装饰工程发包给被告顾秋平，并签订《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》。2015年3月3日，被告将该室内装饰工程承包给原告，并签订《云南迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装饰工程施工合同》，约定合同总价款人民币1，300，000.00元，发包方按工程进度付款。工程内容以工程预算书及以施工现场被告审定的工程量及双方确认后总包干。合同签订后，原告组织并派朱笑武为现场施工负责人，工程完工后，原告认为在施工过程中被告增加工程量305,935.00元，到2015年6月工程竣工并交付使用后，被告只支付了人民币870,000.00元，尚欠702,135.00元。被告认为在支付款项过程中已支付工程款及材料费、工人工资合计1,650,815.00元。 经本院核实相关单据，并依据双方在举证、质证过程中对于没有争议的款项梳理如下：无争议的款项为1、银行转账840，000.00元；2、现金收条10,000.00元；3、银行转账7000.00元；4、关燕桃30,000.00元；5、运费16,800.00元。有争议的款项为：1、2015年3月23日工程款150,000.00元（包含重庆和香格里拉工程款）；2、2015年4月6日发生三笔款项合计100,000.00元（包含重庆和香格里拉工程款）；3、劳务工资合计463,815.00元；4、增加的工程款305,935.00元。 本院认为，首先被告顾秋平与第三人大理景致公司于2015年2月10日签订的《迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装修项目施工合同协议书》违反相关法律规定，应认定该合同无效。其后原告深圳市万艺达展示工程有限公司与被告顾秋平又于2015年3月3日签订的《云南迪庆香格里拉酒店中餐厅室内装饰工程施工合同》，虽合同系双方当事人的真实意思表示，但上述合同已认定无效，故其后签订的合同亦该认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案所涉工程已经竣工验收合格并已投入使用，故原告可以要求被告顾秋平支付相应的价款。 本案争议的焦点为：1、原告主张增加的工程量是否存在？2、双方工程款该如何确认？ 本院认为，本案中原告主张增加工程量，但原告只向本院提交了2015年3月20日的增加工程量，该表格没有被告方签字确认，也没有其他证据能够证明工程量确实有增加。虽然第三人大理景致公司与香格里拉酒店确认在实际施工中确实有工程增加的部分，但就增加的部分是否包含在原被告的工程合同中，未向本院提交证据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”故本案中原告未能提供其他的证据证明确实实际发生的工程量，故本院对原告的该项诉求，依法不予支持。 针对第二个争议焦点，本院经核实认为被告顾秋平已支付给原告工程款共计1,048,800.00元，对于在双方有争议的款项中涉及重庆及香格里拉工程款合计250,000.00元，此款因双方同意由重庆及香格里拉工程款中各自承担一半，故本院认为该工程款250,000,00中的一半即125,000.00元应算到本案所涉的工程款中，加上被告代原告垫付劳务工资463,815.00元，此款项有2015年3月-6月《劳务工工资明细》为证，因每一个明细表中都有原告的施工现场负责人朱笑武签名确认。根据合同第四条“合同价款”、第五条“付款方式”，工资应包含在1,300,000.00元的合同价款中，故该笔款项应当认定为被告向原告支付的工程款。综上，本院认为，被告顾秋平已经按照合同的约定履行了合同义务，并支付了合同约定的相应的价款，故在本案中本院认为原告深圳市万艺达公司的诉讼请求没有法律及事实依据，故应驳回原告深圳市万艺达公司的诉讼请求。因本案的处理结果与另案处理结果有一定的利害关系，故与另案一并处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市万艺达展示工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币12,096.00元，由原告深圳市万艺达展示工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 钱 晓 鹏 审 判 员 阿巴竹玛 人民陪审员 肖  卫 二〇一九年七月二十五日 书 记 员 杨 秋 梅