江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4792号 原告：常熟市新欣建材制品厂，住所地常熟市辛庄镇合泰村。 投资人：时伯兴，男，1953年7月15日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陆超，江苏少平律师事务所律师。 被告：范峰峰，男，1977年3月27日出生，汉族，住常熟市。 原告常熟市新欣建材制品厂诉被告范峰峰、邬冬青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序于2019年5月7日、5月21日、7月2日三次公开开庭进行了审理。原告常熟市新欣建材制品厂的投资人时伯兴及委托诉讼代理人陆超、被告范峰峰、邬冬青到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告邬冬青的起诉，本院已予裁定准许。本案现已审理终结。 原告常熟市新欣建材制品厂向本院提出诉讼请求：1、二被告将承租的位于常熟市辛庄镇合泰村宇龙大桥堍东北面的1387.87平方米的房屋腾空并恢复原状后返还给原告；2、二被告向原告支付2019年2月21日起至实际返还上述承租房屋前的使用费（暂计算至2019年4月8日为17694元，实际计算至其返还房屋之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为，要求二被告将承租的位于常熟市辛庄镇合泰村宇龙大桥堍东北面的1322.86平方米的房屋腾空并恢复原状后返还给原告；诉讼请求第二项中房屋使用费的单价是98.3元平方米每年。事实和理由：2017年2月6日，常熟市新欣建材制品厂(甲方)与范峰峰(乙方)签订《租赁合同》，约定甲方现有房屋1387.87平方米，出租给乙方使用。第二条：租赁期自2017年2月20日起至2022年2月20日止。第三条：房屋租金每年130000元整，租赁发票税费各承担50%。邬冬青在担保人处签字。2018年10月30日，常熟市新欣建材制品厂(甲方)与范峰峰(乙方)签订《终止原租赁合同协议》，经双方协商，甲方同意乙方从2018年10月23日起至2019年2月20日租赁结束，租赁费按原合同不变，先付后用一次性付清。如乙方到2019年2月20日不搬走，甲方有权断电、断水强制搬离。乙方付甲方押金(工人工资的保证金陆万元，设备搬清后全部退还)。邬冬青在乙方担保人处签字。2019年1月24日，甲方的投资人时伯兴与范峰峰在常熟市合泰村村主任和常熟市辛庄镇劳动保障所工作人员的见证下，签订和解协议：范峰保证在2019年2月20日前将设备物资全部搬离甲方的租用场所，时佰兴同意将工人工资保证金付给范峰峰，以便范峰峰支付工人工资(扣除水电费)。但经原告多次催促，被告至今未将设备物资全部搬离并腾空后返还原告。为此，原告为维护自身合法权益，诉讼到法院。 被告范峰峰辩称：我没有违约，违约的依据是什么，1387.87平方米没有得到确认，我付了8万元的人工工资，为何变成了6万元。首先要确认我租的厂房的面积以及243平方米的宿舍。我可以搬离，前提是我没有违约，原告要我搬离，要付我搬离的损失。对于第二项诉请我有异议，我东西在里面，但是实际是锁着的，没有办法进去。 经审理查明：2017年2月6日，原告常熟市新欣建材制品厂（出租方，甲方）与被告范峰峰（承租方、乙方）签订租赁合同一份，约定，甲方现有房屋1387.87㎡出租给乙方使用，租赁期自2017年2月20日起至2022年2月20日止，房屋租金每年13万元整。预付押金80000元整，押金不计利息，在期满时返回；租赁费先付后用，半年一付，使用期之前一个月付清；如到期未付清，按月息15%付息，如到期三个月还未付清，甲方有权终止合同。租赁期间，甲方按现状提供水电配备；乙方自己承担支付水电等一切费用；乙方应依法经营，认真做好消防安全措施，环境卫生等方面的工作，并负全部责任；租赁期满，双方如有意继续合作，另行协商。案外人邬冬青作为担保人在租赁合同上签字。 2018年10月30日，原告常熟市新欣建材制品厂的投资人时伯兴（甲方）与被告范峰峰（乙方）签订终止原租赁合同协议一份，约定，甲方和乙方在2017年2月6日到2022年2月6日签订房屋租赁合同一份，经甲乙双方协商一致同意签订合同内容附租赁合同明细。但由于乙方未按照合同办事，乙方违反原合同第四款，第三条，第五款，第九条，甲方有权终止2017年2月6日到2022年2月6日的租赁合同。现经双方协商甲方同意乙方从2018年10月23日起到2019年2月20日租赁结束。租赁费按原合同不变，先付后用一次性付清。如乙方到2019年2月20日不搬走，甲方有权断电、断水强制搬离。乙方付甲方押金（工人工资的保证金陆万元，设备搬清后全部退还）。在协议的下方注明：“甲方在约定租赁期内，保证租户正常生产。”案外人邬冬青作为乙方担保人在该协议上签字。审理中，被告范峰峰认为，在2018年10月23日，原告的投资人时伯兴打了案外人邬冬青，该协议是在受到威胁的情况下签订的。原告对此予以否认。为查明案件事实，本院向案外人张全生进行了调查，张全生表示，终止原租赁协议签订时，其在场的，其比被告范峰峰先到，范峰峰到了后，时伯兴拿出协议来，双方就签字了，签完字后，其为被告范峰峰考虑，在协议下方注明：“甲方在约定租赁期内，保证租户正常生产。”当时协议签订的时候，不存在胁迫的情况。 2019年1月24日，在上述终止原租赁合同协议的右上方，原告的投资人时伯兴（甲方）与范峰峰（乙方）再次确认了终止原租赁合同协议的约定，双方明确“经充分协商，甲方（时伯兴）与甲方（范峰）达成和解协议如下：一、范峰保证在2019年2月20日之前将设备、物资全部搬离，甲方的租用场所。二、时伯兴同意将工人工资保证金付给乙方，以便乙方支付工人工资（扣除水电费）。甲方：时伯兴乙方：范峰见证单位：合泰村周文明2019.1.24俞国军”。同日，被告范峰峰向原告出具收条一份，内容为：“今收到时伯兴工人工资保证金人民币陆万元整（¥60000元），同时范峰需在2019年2月20日之前搬清全部设备和物品”。审理中，本院向周文明进行了调查，其表示，在终止原租赁合同协议右上方的手写字是其写的，当时涉及到年底支付工人工资情况，是经双方同意后，再次确认了协议内容。当时范峰峰签字是自愿的，劳动监察中队俞国军等人也在场。后来工资扣掉水电费合计支付5万多元。而范峰峰至今未搬离。 审理中，本院对在“三合一”整治过程中拆除的租赁房屋进行了现场丈量，确定：拆除的房屋长9.85米，宽6.6米（已扣除走廊3米）。 另查明，位于常熟市辛庄镇合泰村宇龙路****的房屋登记的房屋所有权人为常熟市新欣建材制品厂；共有情况为：单独所有；房屋状况为3层；建筑面积为2430.16㎡。 本院认为：原、被告之间签订的租房合同及终止原租赁合同协议均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。被告签订终止原租赁合同协议后，未能按照协议的约定搬离其租赁的房屋，责任在被告，故对于原告要求被告腾空其承租的位于常熟市辛庄镇合泰村宇龙大桥堍东北面房屋并返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2019年2月21日起至实际返还房屋止的房屋占有使用费的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。因被告承租的面积为65.01平方米（9.85米×6.6米）在三合一整治过程中拆除，故被告应按照123910.6元/年【130000元/年÷1387.87平方米×（1387.87-65.01）】的标准支付原告房屋占有使用费。被告的相关抗辩，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告范峰峰于本判决发生法律效力之日起十五日内腾空其承租的位于常熟市辛庄镇合泰村宇龙大桥堍东北面房屋，并将上述房屋返还给原告常熟市新欣建材制品厂。 二、被告范峰峰于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告常熟市新欣建材制品厂以年租金123910.6元的标准计算的自2019年2月21日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63） 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取441元由被告范峰峰负担（原告预交的诉讼费用441元由被告范峰峰向其直接支付，由被告范峰峰在本判决生效之日起十日内向原告支付；原告预交的诉讼费本院不再退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。 审判员  曾庆会 二〇一九年七月五日 书记员  吴 燕