河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0828民初1703号 原告：尹连强，男，1968年11月26日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：陆建国，河北正围律师事务所律师。 被告：陈志文，男，1964年1月18日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：郭磊，河北泓鹏律师事务所律师。 被告：闫桂学，男，1973年9月10日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：陈志奎，男，1959年12月4日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：王桂彬，男，1969年1月2日生，汉族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 三被告委托诉讼代理人：鲍利伟，河北冀律律师事务所律师。 原告尹连强与被告陈志文、闫桂学、陈志奎、王桂彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹连强及委托诉讼代理人陆建国，被告陈志文及委托诉讼代理人郭磊、被告王桂彬及被告闫桂学、陈志奎、王桂彬的委托诉讼代理人鲍利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹连强向本院提出诉讼请求：由依法判令四被告给付原告借款人民币410000.00元并承担诉讼费、差旅费，变更为四被告共同偿还借款本金300000.00元，并按月息2分计算利息至实际给付之日。事实与理由：2017年3月26日四被告向原告借款人民币300000.00元，当时口头约定利息为2分，将约定的一年利息72000.00元直接打入借条，借款期限为一年，到期后四被告未偿还借款本息，故提起诉讼。 被告陈志文辩称，向原告借款的事实认可，但当时约定借款372000.00元，我方出具借条后，原告实际为我方打入的钱数是300000.00元，所以我方认可实际借款金额为300000.00元，双方借条并没有约定利息，不存在按月息2分给付利息的事。另外三位被告是担保人，而不是共同借款人，因为当时向原告借款的时候要求必须有公务员担保，所以我找的另外三被告进行担保。2018年9-10月份我通过微信转账的方式偿还过借款本金22000.00元。 被告闫桂学、陈志奎、王桂彬辩称，认可陈志文的答辩意见。三被告与陈志文之间不存在共同借款的行为，三被告系本案陈志文借款所找的担保人，按照陈志文为原告出具的借条中显示的借款期限，担保责任时效已过，不应承担担保责任。按照相关法律规定，借款合同应属实实践性合同，借条数额有出入，应以借款人实际收到的300000.00元作为借款数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实和有争议的证据，本院认定如下：2017年3月26日，被告陈志文作为借款人给原告尹连强出具借条一张，内容为“今借到叁拾柒万贰仟元整￥372000.00元借款期限壹年借款人陈志文（被告闫桂学、陈志奎、王桂彬在借款人签名下方签字）”。庭审中，原告陈述实际借款金额为300000.00元，因约定月息2分，借款期限为一年，故将300000.00元本金一年的利息72000.00元写入借款金额，四被告为共同借款人。 本案争议焦点一：借款金额是300000.00元还是372000.00元，借款双方是否约定利息？虽然借条中书写的借款金额为372000.00元，但原告取款并给陈志文提供的账户存入的借款金额为300000.00元，故应认定借款金额为300000.00元；原告与四被告无亲属关系，也并不熟悉，大额借款不约定利息不符合民间借贷的交易习惯，被告关于双方未约定利息的辩解，不予采信。原告所述双方约定月息2分，借款期限一年，将一年利息72000.00元写入借款金额，恰好与借条中书写的372000.00元吻合，故认为双方口头约定月息2分并将一年利息72000.00元写成借款本金的事实成立。 本案争议焦点二：被告闫桂学、陈志奎、王桂彬是共同借款人还是保证人？原告申请的两位证人徐某、杨某出庭作证，两位证人证言主要证实在原、被告借款时，证人也去借钱恰好在场，四被告先给原告出具一张借条，但因写了担保人，原告不同意，所以将已经写好的借条作废重新出具借条，都以借款人身份出现原告才同意出借。但证人徐某证言陈述其看见四被告在原告处将三大捆钱拿走，而事实上原告是在华商银行取出300000.00元直接存入陈志文指定账户，证人徐某的证言与事实有悖，本院不予采信；证人杨某不能辨认被告席所坐的人是否有当天借款的人，其证言亦无法采信。证人祁某系双方借款的联系人，其证言证实内容为“借款人是我舅舅陈志文，2017年春季种地钱倒不开，尹连强放钱，我舅舅正好用钱，我到尹连强家开的超市问他能不能借钱，他媳妇让我给尹连强打电话，尹连强在电话中说需要担保的，乡干部或是公务员担保可以借，我就跟我舅舅说了这个情况，后来给双方留了电话让他们自己联系的，借款做手续的时候我不在场。”被告给原告出具的借条背面内容为“证明闫桂学、王桂宾（彬）、陈志奎是公职人员陈志文签字张亚民签字按印”原告陈述张亚民系乡政府工作人员，借款时张亚民在场。本院向案外人张亚民了解情况，张亚民表示“当时就知道他们借钱，先说让我给担保，我说不能给担，后来说让我证明他们是公职人员，我说这个我能证明。别人我不熟悉，但闫桂学我早就认识，别的我不清楚”。本院调取的华商村镇银行个人存款凭证，尹连强取款300000.00元直接存入陈志文指定账户，户名为崔树学。 本院认为，债务应当清偿，被告陈志文于2017年3月26日向原告尹连强借款300000.00元的事实清楚，有被告给原告出具的借条、原告取款并将款项存入陈志文指定账户的凭证、证人祁某证言及原、被告的当庭陈述予以证实，借款事实足以认定。虽然借条书写金额为372000.00元，但通过已认定的事实即双方约定月息2分，将一年利息72000.00元写入借款本金的部分应当在借条所书写的372000.00元中予以扣除。双方约定借款期限一年，现借款已经逾期，借款人仅偿还22000.00元，双方并未明确约定偿还款项为本金还是利息，根据法律规定，应当视为借款人偿还22000.00元系偿还借款利息，借款人偿还3个月零20天利息，相当于2017年7月16日之前的利息已经还清。关于被告闫桂学、陈志奎、王桂彬的责任问题，被告闫桂学、陈志奎、王桂彬在借条中借款人签名下方签字，未注明保证人身份，被告亦未提交相反的证据否定原告所提交借条的证据效力，故应当认定为共同借款人，四被告负有共同向原告偿还借款的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告陈志文、闫桂学、陈志奎、王桂彬于本判决生效后五日内共同偿还原告尹连强借款本金300000.00元，并自2017年7月16日起按照月息2分给付利息至实际偿还借款之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450.00元，保全费2570.00元，由四被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张倩影 人民陪审员  薄锡新 人民陪审员  门跃进 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  吴 凡 告知书 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。 当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。