广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终533号 上诉人（原审被告）：梁杰，女，苗族，1973年12月21日出生，住所地广西南宁市。 委托诉讼代理人：苏建荣，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐子雯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄璐叶，女，汉族，1991年1月1日出生，住所地广西宾阳县。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 原审被告：陈一福，男，汉族，1946年11月13日出生，住所地广西南宁市。 原审被告：广西华亨房地产开发有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区明秀东路**明湖大夏****房。 法定代表人：宁侯杰，经理。 上述两原审被告共同委托诉讼代理人：苏建荣，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上述两原审被告共同委托诉讼代理人：朱亦辰，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 原审被告：陈小丹，女，汉族，1984年8月15日出生，住所地广西南，住所地广西南宁市 原审第三人：南宁市广达小额贷款股份有限公司，住所地广西南，住所地广西南宁市高新区科园大道**** 法定代表人：薛茂算，董事长。 原审第三人：薛茂算，男，汉族，1963年5月14日出生，住所地广西南宁市兴，住所地广西南宁市兴宁区iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 上诉人梁杰因与被上诉人黄璐叶，原审被告陈一福、广西华亨房地产开发有限公司（以下简称“华亨公司”）、陈小丹，原审第三人南宁市广达小额贷款股份有限公司（以下简称“广达公司”）、薛茂算民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁杰上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人黄璐叶要求上诉人梁杰对一审被告陈一福的本案诉争债务承担共同清偿责任的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人黄璐叶负担。事实与理由：1、陈一福收到600万元借款后，于2014年8月22日转账给广达公司219万元，转账附言写明“代谢秀婵还贷本息款”，案外人谢秀婵只是陈小丹的一个朋友，并非上诉人家庭成员，这一笔款项显然不能称之为用于清偿家庭成员的债务。2、陈一福收到600万元借款后，于2014年8月22日转账给广达公司另一笔219万元，转账附言“代陈佩还贷本息款”，另一笔109.5万元，转账附言“代陈丽燕还贷本息款”，陈佩、陈丽燕是陈一福与前妻的婚生女儿，并非陈一福与梁杰的婚生女儿，她们均已长大成人，不与陈一福、梁杰共同生活，明显不属于陈一福、梁杰的家庭成员，这两笔代还款所产生的债务同样不能认定为陈一福与梁杰的夫妻共同债务。3、剩余47.5元借款陈一福已于收款当日就转账支付给了第三人薛茂算，显然没有用于其与梁杰夫妻共同生活。综上，本案债务不属于夫妻共同债务，梁杰无需承担还款义务。 被上诉人黄璐叶辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。上诉人将借款给陈一福是经过陈一福公司股东会决议同意的，上诉人梁杰对此也是知情的，上诉人与陈一福均为华亨公司的股东，并且华亨公司的股东仅为上诉人与陈一福，因此夫妻共同经营的借款也是用于公司的经营，所得收入也是属于夫妻双方享有，夫妻共同的债务同样包括夫妻共同从事生产活动所负的债务，从陈一福出具的保证书以及股东会决议均可以知道该款项部分用于公司的经营，陈一福在借款当日向第三人代其家庭成员偿还债务，该借款也是属于偿还夫妻家庭生活的费用，应当由上诉人共同偿还。 原审被告陈一福、广西华亨房地产开发有限公司述称：与上诉人意见一致。 原审被告陈小丹未作陈述。 原审第三人南宁市广达小额贷款股份有限公司、薛茂算述称：与被上诉人意见一致。 黄璐叶向一审法院起诉请求：1、陈一福、梁杰共同偿还黄璐叶借款本金600万元；2、陈一福、梁杰共同支付黄璐叶利息（从2015年1月22日计至清偿之日止，按月息2%计算）；3、华亨公司、陈小丹对陈一福、梁杰的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由陈一福、梁杰、华亨公司、陈小丹承担。 一审法院查明事实：2014年8月21日，黄璐叶（出借方）与陈一福（借款方）、华亨公司（保证人）签订一份《借款合同》，约定：陈一福向黄璐叶借款600万元；借款期限两个月，从2014年8月22日至2014年10月22日止，利息按月利率30‰计算，每满一个月足额支付利息一次，到期一次性还清本金及利息；保证人的保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。 2014年8月22日，黄璐叶向合同约定的陈一福银行账户转账600万元。同日，陈一福向黄璐叶出具一份《借据》，写明借到黄璐叶600万元。同日，陈一福向原告账户转账5万元。 陈一福、华亨公司于2014年9月24日、2014年10月27日、2015年2月6日、2015年2月9日分别向黄璐叶账户转账13万元、18万元、30万元、24万元。 由于未能按期足额还款，陈一福于2015年1月、4月、6月向黄璐叶出具保证书和承诺书，分别作出还款计划和还款承诺。陈小丹于2015年6月分别在陈一福的《承诺书》和黄璐叶的《借款合同》上作为担保人签名。 黄璐叶向陈一福追索剩余借款未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明：2013年4月12日，案外人谢秀婵、陈佩、陈丽燕分别与广达公司签订《借款合同》，分别向广达公司贷款200万元、200万元、100万元。2014年8月22日，被告陈一福在收到黄璐叶600万元借款后，于当日向广达公司转账三笔款项219万元、219万元、109.5万元，转账附言写明“代谢秀婵还贷本息款”、“代陈佩还贷本息款”、“代陈丽燕还贷本息款”；陈一福于当日另向第三人薛茂算账户转账47.5万元。 陈佩、陈丽燕以及陈小丹均是陈一福的女儿。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈小丹经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。 关于本案的借款合同关系。陈一福辩称黄璐叶是代表第三人广达公司出借本案的借款，但黄璐叶和广达公司均不认可，从证据来看，本案《借款合同》写明的出借人是黄璐叶，是由黄璐叶账户转款给陈一福，陈一福还款付息也是转入黄璐叶账户，因此与陈一福形成借款合同关系是黄璐叶，陈一福该项辩解理由不成立，不予采纳。双方的借款合同关系未违反法律法规的强制性和禁止性规定，合法有效。 关于本案的借款本金数额。《借款合同》写明的借款本金为600万元，陈一福出具的《借据》也写明收到借款600万元，但陈一福在收到借款当日又返还了黄璐叶5万元，实际收到的借款金额为595万元，因此本案的借款本金为595万元。 关于尚欠的借款本金及利息计算。合同约定的利息为月息3%，截至2015年1月21日，按本金595万元应付的五个月利息合计89.25万元，陈一福已支付85万元，因此黄璐叶称陈一福付息至2015年1月21日的说法成立，予以确认。此后的利息按本金595万元、月息2%计算。陈一福辩称于借款当日转账给第三人广达公司和薛茂算的款项等同于给黄璐叶还款，但黄璐叶与两位第三人均不认可，从证据来看，陈一福转账给广达公司的三笔款项均注明是代他人还款，且此后陈一福继续付息的行为与其所称借款当日已还清借款的说法相矛盾，故陈一福该项辩解理由不成立，不予采纳。 陈一福的上述债务发生在夫妻关系存续期间，且大部分款项用于清偿家庭成员的债务，属于夫妻共同债务，梁杰作为陈一福的妻子，应对该债务承担共同偿还责任。 陈小丹自愿为陈一福的借款提供保证担保，但未约定保证的形式，根据担保法的规定，按照连带责任保证的承担保证责任，对陈一福的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 根据《借款合同》的约定，华亨公司为陈一福的借款提供连带责任保证的担保，但合同未约定保证期间，根据担保法的规定，债权人应于主债务履行期限届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。现无证据证明在本案借款期限届满之日即2014年10月22日起六个月内黄璐叶向华亨公司主张了权利，至黄璐叶起诉时已经超过了法定的保证期间，故保证人华亨公司免除保证责任，华亨公司辩称保证期间已过的辩解意见，合法有据，予以采纳。 一审法院判决：一、陈一福偿还黄璐叶借款本金5950000元；二、陈一福支付黄璐叶利息（以5950000元为基数，自2015年1月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、梁杰对陈一福的上述第一、二项债务承担共同清偿责任；四、陈小丹对陈一福的上述第一、二项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向陈一福追偿；五、驳回黄璐叶要求被告广西华亨房地产开发有限公司承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费69750元、公告费700元，由陈一福、梁杰、陈小丹负担。 二审期间上诉人梁杰提交如下证据：证据1、《户口簿》（梁杰）。证明内容：案外人谢秀婵、陈丽燕、陈佩三人不是陈一福、梁杰同一户口的家庭成员。证据2、《户口簿》（陈丽燕）（陈佩）。证明内容：案外人陈丽燕、陈佩作为陈一福与前妻的婚生女儿，早已出嫁，不与陈一福共同生活，早已将其户籍迁移，不与陈一福在同一户口簿内。被上诉人黄璐叶对上述证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对于关联性有异议，不能证明上诉人的待证事实。原审被告陈一福、华亨公司对上述证据无异议。原审被告陈小丹未发表质证意见。原审第三人广达公司、薜茂算对上述证据的质证意见与被上诉人黄璐叶一致。本院对上述证据的认证意见为：可以佐证诉争债务是否属于夫妻共同债务的问题，予以采信。 二审期间当事人对一审查明事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 二审另查明：陈丽燕于1985年10月08日出生，其户口于2007年4月24日已迁出陈一福户。陈佩于1989年9月21日出生，其户口于2015年6月4日已迁出陈一福户。陈丽燕、陈佩、陈小丹均系陈一福与前妻所生女儿，非陈一福与梁杰所生女儿。 本院认为：本案争议焦点在于诉争债务是否属于夫妻共同债务。本案诉争债务虽发生于陈一福与梁杰夫妻关系存续期间，但系陈一福以其个人名义所借，无证据显示梁杰对本案债务作出共同债务的意思表示，所借款项数额高达595万元，远超家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，黄璐叶主张本案债务为陈一福与梁杰夫妻共同债务，需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。 陈一福收到黄璐叶转账交付借款当日，即向广达公司转账三笔款项219万元、219万元、109.5万元，转账附言写明“代谢秀婵还贷本息款”、“代陈佩还贷本息款”、“代陈丽燕还贷本息款”；陈一福于当日另向第三人薛茂算账户转账47.5万元。上述转账数额共计595万元，即陈一福收到借款当日已将借款全部转账至第三人广达公司及薛茂算账户，大部分款项用于代他人还款，其中，陈佩与陈丽燕虽系陈一福女儿，但在本案借款发生时，该二人均已成年、已迁出陈一福户未与陈一福和梁杰共同生活，且二人均系陈一福与前妻所生女儿，非陈一福与梁杰所生女儿，梁杰对陈佩与陈丽燕已无扶养义务，代陈佩与陈丽燕还债并非陈一福与梁杰夫妻共同生活所需。综上，本案无证据体现款项已用于陈一福和梁杰夫妻共同生活或共同经营，黄璐叶虽主张本案债务为陈一福与梁杰夫妻共同债务但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。梁杰关于本案债务不属于夫妻共同债务的意见有事实与法律依据，本院予以支持，认定梁杰不应对本案债务承担还款责任。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实基本清楚，但处理欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5418号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项； 二、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5418号民事判决第三项； 三、梁杰无需对本案债务承担共同清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费69750元（上诉人梁杰已预交，本院予以退回），由原审被告陈一福、陈小丹负担。一审案件受理费69750元、公告费700元，由陈一福、陈小丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年七月三十日 书记员  苏珊珊