安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终824号上诉人（原审原告）：史传宇，男，1995年11月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审被告）：南阳市巍嘉建筑劳务分包有限公司，住所地河南省南阳市高新区仲景北路与信臣路交叉口处魏营社区，统一社会信用代码914113035908390406。法定代表人：康延生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓峰，河南宛东律师事务所律师。原审被告：王雪志，男，1959年11月20日出生，汉族，住河北省任县。上诉人史传宇因与被上诉人南阳市巍嘉建筑劳务分包有限公司（以下简称巍嘉建筑劳务公司），原审被告王雪志机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院(2018)皖0402民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。史传宇上诉请求：撤销一审民事判决第一项,改判巍嘉建筑劳务公司与王雪志在交强险责任限额内连带赔偿史传宇86485.52元或发回重审。事实和理由：一、根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释第九条规定,雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任。侵权责任法第三十四条第一款规定,用人单位的工作人员因执行工作任务造成人身损害的,由用人单位承担侵权责任。故无论是雇员还是单位员工,在履行职务(雇佣)行为致第三人损害时,由用人单位(雇主)承担赔偿责任。二、最高院道路交通事故司法解释第十九条第二款规定投保义务人和侵权人不是同一人,当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的,人民法院应予支持。依该条规定,本案投保义务人虽是王雪志,但他是在执行巍嘉建筑劳务公司的事务活动中致人损伤的，巍嘉建筑劳务公司作为法律拟制的侵权人,应当与王雪志在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。三、本案驾驶员王雪志已70多岁,且不具备驾驶资格。巍嘉建筑劳务公司作为用人单位未尽选任之责,又未对王雪志进行相关安全驾驶技能培训,系涉案事故发生的原因之一。另外,用人单位未对用于履行职务行为的劳动工具合法性进行审查,扩大了赔偿范围，而导致这一系列后果的原因均是巍嘉建筑劳务公司未履行法定义务造成的。而一审判决对前述过错,才要求用人单位承担总损失8%的赔偿额,违反法律规定。四、一审判决错误适用法律违法减轻用人单位责任,而让雇员承担近乎全部赔偿责任,此举定会让社会上一些别有用心的企业有可乘之机。另外,依据相关法律规定,在雇员致人损害存在重大过错的,用人单位承担赔偿责任后可以向员工追偿。一审判决拆一分二,判令王雪志单独赔偿史传宇近乎全部损失,这无疑是把应当由用人单位承担的执行不能风险转嫁给了史传宇,显然不公平。巍嘉建筑劳务公司未提交书面答辩意见。王雪志未提交书面陈述意见。史传宇向一审法院起诉请求：1.判令王雪志赔偿史传宇医疗费11541.43元、误工费36000元、护理费10935元、营养费4500元、住院伙食补助费2100元、交通费2000元、残疾赔偿金126565元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金10000元，合计207136.43元，赔偿数额为：158568.2元[110000元+（207136.43-110000）元÷2]；2.判令巍嘉建筑劳务公司就上述损失与王雪志承担共同赔偿责任。一审法院认定事实：王雪志系巍嘉建筑劳务公司合同制工人。2016年9月15日9时53分，王雪志无证驾驶其所有的无号牌四轮拖拉机，沿高铁站施工道路由西向东行驶至与兴马路十字路口时，与右侧史传宇无证驾驶的由南向北行驶的皖Ｄ×××**号普通二轮摩托车相撞，导致史传宇受伤。史传宇因此在长丰县人民医院住院治疗5天，经诊断为：腰4椎体骨折。同年9月19日转入淮南新康医院住院治疗，2016年10月9日出院。共花费医药费38452.85元。该起交通事故经淮南市公安局交通警察支队大通大队认定：史传宇和王雪志负事故同等责任。2017年1月5日，史传宇向一审法院提起诉讼，要求王雪志与巍嘉建筑劳务公司共同赔偿其医药费24226元。一审法院于同年6月5日作出（2017）皖0402民初39号民事判决，并已发生法律效力。同年11月6日，史传宇入住淮南新康医院行“第四腰椎骨折术后内固定物取出术”，住院治疗21天，支付医疗费11541.43元。其伤情经安徽同德司法鉴定所鉴定：1.史传宇因交通事故致L4椎体粉碎性骨折，属九级伤残；2.后续医疗费用一般约10000元；3.史传宇误工期180日、护理期90日、营养期90日。史传宇支付鉴定费3500元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.巍嘉建筑劳务公司是否是本案适格主体，是否应当承担赔偿责任；2.史传宇的各项诉讼请求是否符合法律规定。针对上述争议焦点评析如下：1.巍嘉建筑劳务公司是否是本案适格主体，是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案王雪志系巍嘉建筑劳务公司合同制工人，其在执行工作任务的过程中发生交通事故，故巍嘉建筑劳务公司作为用人单位应对王雪志撞伤史传宇造成的损失承担民事赔偿责任，系本案适格被告。2.史传宇的各项诉讼请求是否符合法律规定。法律保护公民的人身健康权，由于过错侵害他人身体健康的，应当承担民事赔偿责任。王雪志无证驾驶无号牌四轮拖拉机与史传宇无证驾驶的普通二轮摩托车相撞，导致史传宇受伤，负事故的同等责任，应对史传宇遭受的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，巍嘉建筑劳务公司作为用人单位应对王雪志撞伤史传宇造成的损失承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，王雪志驾驶的四轮拖拉机系机动车，其是该拖拉机的所有人，有依法投保机动车交强险的义务。因王雪志未投保交强险，发生交通事故致史传宇受伤，故王雪志依法应当在交强险责任限额内赔偿损失，超过交强险的部分，由巍嘉建筑劳务公司按照50%的比例承担赔偿责任。史传宇主张的医药费11541.43元，有住院病历及医药费发票予以证实，予以认定；主张的误工费，因史传宇不能证明其受伤前的从业情况及收入，也未提供证据证明其最近三年的平均收入状况,鉴于其系农村居民,经鉴定其误工期为180天，故参照上一年度农、林、牧、渔业平均收入计算，为17818.52元（36132元÷365天×180天）；主张的护理费10935元，未超出法律规定范围，依法予以支持；主张的营养费及住院伙食补助费标准过高，酌定每天30元，分别为2700元（30元×90天）、1260元（30元×42天）；主张的交通费，其未提供交通费票据，根据其住院及鉴定情况，酌定为700元；主张的残疾赔偿金，因史传宇未提供证据证明其长期居住城镇，应按上一年度农村居民纯收入标准计算，为51032元（12758元×20年×20%）；主张的鉴定费3500元，有鉴定意见书和鉴定费发票予以佐证，应予支持，但应列入诉讼费用予以处理；主张的精神损害抚慰金，根据史传宇的伤害程度及王雪志的过错责任，酌定为6000元。综上所述，王雪志应在交强险赔偿限额内赔偿史传宇误工费17818.52元、护理费10935元、交通费700元、残疾赔偿金51032元、精神损害抚慰金6000元，合计86485.52元；巍嘉建筑劳务公司应赔偿史传宇医药费5770.72元（11541.43元×50%）、营养费1350元（2700元×50%）、住院伙食补助费630元（1260元×50%），合计7750.72元。判决：一、王雪志于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿史传宇误工费17818.52元、护理费10935元、交通费700元、残疾赔偿金51032元、精神损害抚慰金6000元，合计86485.52元；二、南阳市巍嘉建筑劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿史传宇医药费5770.72元、营养费1350元、住院伙食补助费630元，合计7750.72元；三、驳回史传宇的其他诉讼请求。案件受理费3471元，由史传宇负担1341元，由王雪志负担1960元，由南阳市巍嘉建筑劳务分包有限公司负担170元；鉴定费3500元，由王雪志负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审对一审认定事实予以确认。二审另查明，淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初39号民事判决已生效，该判决书本院认为中部分节选如下：“本案王雪志系巍嘉建筑劳务公司合同制工人，其在执行工作任务的过程中发生交通事故，故巍嘉建筑劳务公司作为用人单位应对王雪志撞伤史传宇造成的损失承担民事赔偿责任。……本案中，王雪志驾驶的四轮拖拉机系机动车，其是该拖拉机的所有人，有依法投保机动车交强险的义务。因王雪志未投保交强险，故发生交通事故致史传宇受伤，王雪志依法应当在交强险责任限额内赔偿损失，超过交强险的部分，由巍嘉建筑劳务公司按责任承担赔偿责任。”二审双方当事人之间的争议焦点为：一审法院未支持巍嘉建筑劳务公司在交强险责任限额内连带赔偿史传宇86485.52元是否妥当。本院认为，本案已生效的关联案件已确定了本案王雪志系巍嘉建筑劳务公司合同制工人，故巍嘉建筑劳务公司作为用人单位应对王雪志撞伤史传宇造成的损失承担民事赔偿责任；王雪志是肇事拖拉机的所有人，有依法投保机动车交强险的义务，应当在交强险责任限额内赔偿损失，超过交强险的部分，由巍嘉建筑劳务公司按责任承担赔偿责任。故本案对交强险责任承担一节的认定予以维持。史传宇的上诉理由不予采纳。综上所述，史传宇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1962元，由史传宇负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇一九年七月三十日书记员 吴子敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。