河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初1284号原告：李玉兰，女，1965年2月2日出生，汉族，自由职业者，住承德市滦平县。原告：张宏达，男，1998年11月18日出生，汉族，在校大学生，住北京市密云县。原告：张宏民，男，1986年8月10日出生，满族，自由职业者，住承德市双滦区。原告：张宏利，男，1983年3月26日出生，满族，自由职业者，住承德市双滦区。四原告委托诉讼代理人：张宗辉，河北山庄律师事务所律师，执业证号：11308200910612801。被告：承德万兴房地产开发有限公司，住所地滦平县滦平镇新建路粮食局**住宅楼院内。统一社会信用代码：9113082479655899XK。法定代表人：石长军。委托诉讼代理人：于常青，河北乾昌律师事务所律师，执业证号：11308201010333538。原告李玉兰、张宏达、张宏民、张宏利与被告承德万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告李玉兰及四原告的委托诉讼代理人张宗辉、被告万兴公司的委托诉讼代理人于常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为其向涞水县福泰建筑工程有限公司（以下简称福泰公司）垫付的工程款400万元及按照（2018）冀0825民初2534号民事判决书确定的自2016年1月20日起按人民银行同期贷款利率支付至400万元全部付清之日止的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告亲属张保（宝）刚（已去世）曾于2015年11月18日与被告签订了还款协议书，对被告开发的隆化县怡兴家园小区工程款及其他相关款项作了约定，按照该协议书约定，张保刚应付福泰公司工程款400万元在被告应付张保刚工程款中扣除转由被告支付，该协议签订后，被告未按约定向福泰公司支付，因此，福泰公司将本案四原告及被告一并诉至隆化县人民法院，隆化县人民法院作出（2018）冀0825民初2534号民事判决书，判令四原告向福泰公司支付工程400万元及自2016年1月20日起按中国人民银行2017年度贷款年利率4.35%支付利息至该工程款全部结清日止。原告认为原被告双方已对涉案工程款作出了约定，因被告怠于履行义务而导致原告承担责任，故被告应按协议书约定再将上述400万元支付给原告。被告万兴公司辩称，1.本案原告支付给案外人福泰公司400万元是基于四原告亲属张保刚与福泰公司签订的工程款给付协议书，根据该协议书的约定张保刚是给付工程款的义务人，且该协议是在张保刚与福泰公司之间签订的，万兴公司既没有参与，也不知情。2.张保刚与案外人福泰公司及梁淑兰等人均是承建万兴公司开发的怡兴家园小区5.6.9号楼的施工人，但与万兴公司有建设施工合同的只有福泰公司，万兴公司仅针对与本公司签订建设工程施工合同的一方承担义务。3.鉴于四原告亲属张保刚曾在滦平县人民法院起诉索要工程款500万元，经该院作出的（2014）滦民初字第2316号民事判决及（2015）承民终字第1655号民事判决均确认张保刚与福泰公司之间的转包行为无效，将张保刚由合作开发的股东确认为实际施工人，万兴公司为此在该案中支付工程款500万元，正是基于该生效的判决，万兴公司陆续支付给张保刚工程款及材料费总合计金额为1812.776万元，另外万兴公司通过隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初3264号民事调解书支付给福泰公司抵顶工程款130万元，同时又支付给福泰公司工人工资、垫付的税款、文明措施费等各项费用64.866278万元。综上，万兴公司总计支付给张保刚及福泰公司工程款合计为2007.64228万元，按照张保刚在滦平法院诉讼中申请鉴定的总金额2009.252714万元，扣减上述金额之后，被告尚欠张保刚工程款1.610434万元，但以上三个实际施工人尚欠万兴公司工程款发票1209万余元未开具，同时已经生效的（2016）冀0825民初3329号民事判决书确定万兴公司在欠付汪志林工程款范围内对86.327万元承担连带给付责任。如再判决万兴公司超出工程总额给付，有违公平原则。4.原告出具的还款协议书没有万兴公司盖章及法定代表人的签字，协议中垫资补偿款297.831万元根本不存在，且协议中喜上喜商混60万元及外墙保温52万元已经由福泰公司给付，上述还款协议亦未履行。综上，应驳回四原告的诉讼请求，由原告自行承担相应的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：证据1：还款协议书一份3页，拟证明原被告双方于2015年11月18日经共同对账后达成的一致意见，确认被告应付原告的工程款总额2309.923714万元（其中包括5、6、9号楼工程款2009.252714万元、垫资补偿款297.8310万元、诉讼费等费用2.84万元），被告已付1416.075万元，尚欠893.848714万元未支付，在被告万兴公司欠付原告上述工程款内扣除应由原告承担的喜上喜公司水泥款60万元、外墙保温款52万元、福泰公司工程款400万元、工程税金53.662958万元，合计553.936958万元由被告代原告直接支付给福泰公司及其他权利人。除此以外被告万兴公司还应支付张保刚工程款339.911756万元，在协议签订后被告分别于2016年1月30日和2月4日向张保刚支付了剩余的工程款334万元。证据2：（2016）冀0825民初33号民事判决书一份，拟证明在原告叶宝仓与被告涞水县福泰建筑工程有限公司、承德万兴房地产开发有限公司、张保刚承揽合同纠纷一案审理中，被告对原告出示的还款协议书（即本案证据1）无异议，该生效判决对约定的事实已查明并作出了认定。证据3：（2018）冀0825民初2534号民事判决书一份，拟证明在原告涞水县福泰建筑工程有限公司与被告李玉兰、张宏利、张宏民、张宏达、承德万兴房地产开发有限公司合同纠纷一案中，被告未代原告向福泰公司支付400万元工程款，导致福泰公司将本案四原告及万兴公司起诉，法院审理认为债务转移未通知债权人，故债务转移未成立，判令原告向福泰公司支付400万元工程款，万兴公司在欠付原告工程款范围内承担连带责任。证据4：（2019）冀0825执22号民事裁定书，拟证明隆化县人民法院依据已生效的（2018）冀0825民初2534号民事判决书，已扣划原告帐户内存款400万元，因帐户内余额不足，利息等其他费用未得到执行，现原告有权依据双方协议对已经履行的400万元及其利息向被告追偿。被告对原告提交的证据1真实性无异议，通过还款协议书及后附说明，可以看出本案原告所诉的垫资补偿款在最终结算上并没有体现，还款协议书并没有垫资补偿款297.831万元这一项内容，另外该证据与本案原告所诉的400万元不具备关联性。对证据2的真实性无异议，但是认为该证据与本案没有关联。对证据3的真实性无异议，该判决书之所以判决由四原告支付给福泰公司400万元，是基于2015年10月19日福泰公司法人刘福与张保刚之间签订的对账确认单，该确认单明确载明张保刚欠福泰公司前期投入投资款540万元，尚欠400万元未给付。对证据4的真实性无异议，但认为与被告无关。被告提交如下证据：证据1（一组）：2013年6月6日张保刚、李玉兰出具的借条及信用社转账支票存根，借款75万元；2013年6月8日张保刚、李玉兰出具的借条及信用社转账支票存根，借款10万元；2013年7月2日张保刚出具的借条及信用社转账支票存根，借款25万元；2013年7月2日张保刚出具的借条及信用社转账支票存根，借款20万元；2013年7月2日张保刚出具的借条及信用社转账支票存根，借款20万元；2013年7月2日张保刚出具的借条及信用社转账支票存根，借款60万元；2013年7月11日张保刚出具的借条及委托付款凭证，借款90万元；2013年11月27日张保刚、李玉兰出具的收条及银行卡取款业务回单，收到150万元；2013年12月12日张保刚出具的借条及银行卡取款业务回单，借款92万元；2014年1月15日张保刚、李玉兰出具的借条及中国农业银行转账支票存根，借款308万元；2014年1月25日李玉兰出具的收条及中国农业银行转账支票存根，收到6.35万元；2015年2月13日记账凭证及客户交易明细对账单，向张保刚、李玉兰支用款项31.5万元；2015年5月31日记账凭证、客户交易明细对账单及张保刚、李玉兰出具的收条，向张保刚支付500万元；2015年5月25日程广出具的收条及中国建设银行转账支票存根，向张保刚支付3.57万元；2016年2月4日张保刚出具的收条，支付134万元工程款；2016年1月30日张保刚出具的收条，支付200万元工程款；2015年8月4日发票记账联，向门秀林支付工程款81.356万元。证据2（一组）：隆化县怡兴家园支付福泰公司工程款情况表：2012年10月8日信用社电汇凭证及收据，支付10万元；2014年1月7日收据及中国农业银行结算业务申请书，福泰公司收到工程款28.9万元；5#、6#、9#楼外墙粉刷修补空调管、漏水管与空调板之间装饰沿残缺部分工人工资发放花名表，合计1.975万元；2014年11月25日税收完税证明，支付18.655万元；2015年3月24日非税收入一般缴款书，支付罚款1万元；2015年8月4日税收完税证明及中国银行转账支票存根，垫付维修费81.356万元相应的税款4.336278万元。证据3：万兴公司出具的说明一份，拟证明万兴公司和福泰公司通过工程款的抵顶，万兴公司已支付了福泰公司工程款130万元。证据2、3共支付福泰公司工程款194.866278万元。证据1、2、3万兴公司合计支出2007.64228万元。证据4：隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初3329号民事判决书一份，拟证明在原告汪治林与被告梁淑兰、张保刚、承德万兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人汪治林、梁淑兰等人也曾在万兴公司开发的工地施工，同时尚欠汪治林工程款86.327万元，该判决书判令万兴公司在福泰公司欠付工程款范围内承担连带责任。证据5：（2016）冀0825民初2288号民事判决书一份，拟证明在原告（反诉被告）承德万兴房地产开发有限公司与被告（反诉原告）涞水县福泰建筑工程有限公司、张保刚建设工程施工合同纠纷一案，福泰公司在反诉万兴公司支付给其垫资补偿款时，被隆化县人民法院驳回其诉讼请求。证据6：承德市中级人民法院作出的（2018）冀08民终155号民事判决书，拟证明该判决书维持了证据5判决书中关于反诉部分的内容。原告对被告提交的证据1中的1至17项支付款无异议，2015年11月18日签订的还款协议扣除万兴公司应代原告承担的费用外，万兴还应付原告工程款334万元，也证明万兴公司对还款协议是认可并实际履行。对证据2中付款情况表第二页2014年11月垫付税金18.655万元无异议，而且原告对被告证据认可部分的金额为1750.075万元，这与原告证据1金额是一致的。除上述款项外，对原告提交的证据1、2所涉及的其他款项真实性及关联性均不认可，因为上述费用均发生于双方签订还款协议之前。对证据3真实性有异议，认为是被告单方制作的，与本案没有关联性。根据判决查明的事实，福泰公司在整个工程中应得的款项只有540万元，原告已支付140万元，还剩400万元未支付，这个事实在原、被告双方签订的还款协议时被告就已经知道。并且在2018年6月24日被告与福泰公司签订了债务抵顶协议书，抵消了福泰公司400万元中的130万元，而福泰公司起诉400万元的立案时间是2018年8月6日，仍以400万元为标的，在该案审理过程中，福泰公司及本案被告均未陈述互相抵顶130万元债务的事实，福泰公司则称不知道债务转移的存在，导致隆化县人民法院在（2018）冀0825民初2534号案中仍以400万元进行判决并对原告进行了执行。所以万兴公司和福泰公司属于恶意串通，捏造法律关系，隐瞒关键证据，福泰公司和万兴公司涉嫌虚假诉讼或者诈骗。对证据4、5、6的真实性无异议，但认为与本案也没有关联性，对其证明目的不认可，因为法院判决涉及的垫资补偿款主体是万兴公司和福泰公司，并不能否定本案原被告之间共同协商确定的还款协议书中的条款。本院对当事人无异议的证据认定如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，原告对被告提交的证据4、5、6真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人有争议的证据认定如下：虽然原告对被告提交的证据1、2中1750.075万元无异议，对其余支付的款项有异议，但该支出均是在2015年11月18日签订签订还款协议之前发生的，与本案不具有关联性，本院在本案中没有认定的必要。原告对被告提交的证据3异议成立，本院不予采信。根据当事人的诉辩陈述和经审查确认的上述证据本院认定事实如下：张保刚于2016年9月1日去世，本案被告李玉兰与张保刚生前系夫妻，李玉兰、张宏利、张宏民、张宏达系张保刚的法定继承人。2012年8月21日，福泰公司承建万兴公司开发的位于隆化县工程。2013年6月17日福泰公司撤出工地，法定代表人刘福与张保刚签订“合作转交协议”约定福泰公司在工程前期投入741万元由张保刚负责在隆化县怡兴家园5、6、9号楼工程结算后于2013年年底前归还，2015年10月19日，福泰公司法定代表人刘福与张保刚共同签订“对账确认单”：经张保刚与涞水县福泰建筑工程有限公司对账，涞水县福泰建筑工程有限公司在隆化县怡兴家园5、6、9号楼前期投入540万元，上述款项经双方共同确认，别无其他纠纷。该对账确认单另注明2015年10月20日收取张保刚还账140万元。张保刚生前于2015年11月18日与被告签订了还款协议书，对被告开发的隆化县怡兴家园小区工程款及其他相关款项进行了约定，按照该协议书约定，张保刚应付福泰公司的400万元工程款在被告应付张保刚工程款中扣除，由被告直接向福泰公司支付，但在协议签订后被告未按约定向福泰公司支付，福泰公司于2018年8月3日将本案四原告及被告一并诉至本院，2018年9月15日本院作出（2018）冀0825民初2534号民事判决书，判令四原告向福泰公司支付工程款400万元及自2016年1月20日起按中国人民银行2017年度贷款年利率4.35%支付利息至该工程款全部结清日止，万兴公司在拖欠张保刚法定继承人即本案四原告工程款范围内承担连带责任。2019年1月15日本院执行机构将原告帐户内400万元划拨至本院标的款暂存户。本院认为，本案案由虽然立案时确定为建设工程施工合同纠纷，但根据审理查明的事实应确定为合同纠纷。2015年11月18日，张保刚生前与被告签订的还款协议书合法有效，双方当事人均应按协议书的约定履行各自的义务，双方在签订该协议书时，明确以签订确认单的形式对包括喜上喜商混款、外墙保温款、福泰公司款、工程税金等由被告付款的项目进行了确认，被告依据该协议应付张保刚的340万元款项亦是在减除上述四项由被告代付款项后得出。协议签订后，被告已按协议约定的金额向张保刚履行了付款义务，但被告未按约定履行由其代付福泰公司400万元工程款的义务，致使福泰公司于2018年8月3日将本案四原告诉至本院，并经本院（2018）冀0825民初2534号民事判决，判令四原告支付福泰公司工程款400万元及相应利息，本院亦依此判决于2019年1月15日将四原告账户内的存款400万元予以划拨，因此被告存在违约行为，该400万元应向四原告支付。被告辩称的还款协议书没有公司盖章、法定代表人签字及该协议未实际履行的抗辩主张与客观事实不符，虽然该协议无万兴公司的盖章，但有其原法定代表人石玉田（现法定代表人石长军之父）及会计苑慧琴的签字，被告亦实际自应付张保刚的工程款中予以扣除，在原被告之间该协议已经实际履行，视为被告认可并接受该协议，并非如被告陈述的未实际履行，因此被告应遵守诚实信用原则，恪守承诺，向四原告履行给付义务。综上所述，四原告要求被告给付400万元工程款及按照（2018）冀0825民初2534号民事判决书确定的自2016年1月20日起按人民银行同期贷款利率支付至400万元全部付清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告承德万兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李玉兰、张宏达、张宏民、张宏利代其支付的工程款400万元，并自2016年1月20日起按中国人民银行2017年度贷款年利率4.35%支付至400万元全部付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  郭英杰审 判 员  徐 杨人民陪审员  牛玉侠二〇一九年七月二十二日书 记 员  王 雷附页:一、判决适用的法律1.《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按19400元交纳。如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限及逾期的法律后果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请执行。