安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0202行初17号 原告芜湖市华贵烟酒礼品商店，住址芜湖市镜湖区。 经营者姜峰，男，1989年5月12日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县。 委托代理人恽奎银，安徽君宏律师事务所律师。 委托代理人韦华，安徽君宏律师事务所（实习）律师。 被告芜湖市镜湖区市场监督管理局，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码11340202003011960J。 负责人沈怀宝，局长。 出庭负责人朱烨，副局长。 委托代理人王福，该局公职律师。 原告芜湖市华贵烟酒礼品商店（以下简称华贵烟酒店）不服被告芜湖市镜湖区市场监督管理局（以下简称区市场监督局）作出的（镜）市监罚字（2019）30号行政处罚决定，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，于2019年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告华贵烟酒的经营者姜峰及其委托代理人恽奎银、韦华，被告区市场监督局的副局长朱烨及其委托代理人王福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区市场监督管理局于2019年3月12日作出（镜）市监罚字（2019）30号行政处罚决定，责令姜峰（华贵烟酒店经营者）立即停止销售侵犯注册商标专用权的商品，并处罚：一、没收扣押时假冒“古井贡酒”年份原浆（献礼）17瓶（净含量425ml、酒精度40.6%vol）、“古井贡酒”年份原浆（净含量425ml，酒精度40.6%vol）、“古井贡酒”年份原浆（五年）19瓶（净含量425ml，酒精度40.6%vol）、“口子窖”（五年）24瓶（净含量400ml，酒精度40.8%vol）、“口子窖”（六年）28瓶（净含量400ml，酒精度41%vol）、“梦之蓝M3”4瓶（酒精度40.8%vol，净含量500ml）；二、罚款人民币70000元整。 原告华贵烟酒店（经营者姜峰）诉称，被告对原告作出的（镜）市监罚字（2019）30号行政处罚决定，程序违法且违反了行政合理性要求。理由如下：一、根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十六条的规定：“查封、扣押当事人的财物，应当当场清点，开具清单，由当事人和办案人员签名或者盖章，交当事人一份，并当场交付查封、扣押财物决定书。依法先行采取查封、扣押措施的，应当在24小时内向工商行政管理机关负责人报告，并补办批准手续。”而被告在作出行政处罚决定时，并未将《查封、扣押财物决定书》及《涉案物品清单》作为没收扣押侵犯注册商标专用权商品的依据。二、对行政处罚的自由裁量权，应当遵循过罚相当的原则。根据《行政处罚法》第三条的规定“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当。”首先，原告没有违法行为，主观上的故意，只是由于过失没有保存好供货商的票据，没有认真履行进货查验义务；其次，原告在被告的整个行政执法活动中，积极配合被告的执法活动，认错态度良好。被告在行使自由裁量权时应当基于事实、性质、情节、社会。危害程度来决定处罚种类和幅度，不应自由发挥，是行政权脱离了公正合理的范畴。现原告为维护自身合法权益故诉请判令：撤销被告作出的（镜）市监罚字（2019）30号行政处罚决定。 原告华贵烟酒店（经营者姜峰）向法庭提供如下证据： 1、原告身份证明、营业执照，证明原告主体资格； 2、（镜）市监罚字（2019）30号行政处罚决定书，证明被告查封、扣押涉案白酒，但并未向原告交付查封、扣押决定书，且处罚金额过高，违反了行政合理性要求。 被告区市场监督局辩称，一、原告诉称我局行政处罚决定程序违法，与事实不符。2019年1月14日。我局接到安徽古井贡酒股份有限公司等三家公司投诉，称华贵烟酒店涉嫌销售假冒（仿冒）注册商标专用权的白酒，后经调查，违法行为属实。我局执法人员在查处原告违法行为过程中，严格遵守《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，执法人员主体资格合法，依法依规调查取证、认定案件事实，遵守法定时限要求，及时告知原告如实提供证据、申请回避、陈述申辩、申请听证以及获得相关救济的权利，充分保障了原告的权利，我局执法人员制作的现场笔录、扣押决定书及目录清单、听证告知书、处罚告知书、处罚决定书及相关送达回证可以佐证。没收扣押侵犯注册商标专用权商品的依据是《中华人民共和国商标法》第六十条，是在案件调查终结后，综合案件所有的证据材料，确认原告有侵权违法事实，经案审会讨论决定，而非仅仅依据单一的《查封扣押、财物决定书》及《涉案物品清单》作出。处罚决定书只是列举了作出行政处罚的主要证据而非全部证据，原告违法事实及侵权商品客观存在，除《查封、扣押财务决定书》及《涉案物品清单》外，现场笔录、询问笔录、现场照片均可证明，故原告诉称我单位在做出行政处罚决定时，并未将《查封、扣押财务决定书》及《涉案物品清单》作为没收扣押侵犯注册商标专用权商品的依据是不成立的。二、原告诉称我局行政处罚违反了行政合理性要求，不成立。我局作出（镜）市监罚字[2019]30号行政处罚决定时，之所以对原告从重处罚，考虑了原告的以下违法事实和情节：（一）原告违法经营额数额较大，达到11825.5元。依据《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照执行标准》规定“违法经营额在一万元以上二万元以下的，处以违法经营额一倍以上十万元以下的罚款；违法经营额在二万元以上三万元以下的，处以违法经营额一倍以上十五万元以下的罚款”。（二）原告本次违法侵权行为涉及销售两种以上注册商标，依据《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照执行标准》的规定，可以结合情节根据违法经营额上浮一个档次予以裁量。即在违法经营额一倍以上十五万元以下进行裁量。（三）原告曾于2017年4月14日因销售侵犯注册商标专用权的商品被我局以（镜）市监罚字[2017]023号行政处罚决定书予以行政处罚。依据《中华人民共和国商标法》第六十条规定，对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。综上，我局对原告作出的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告区市场监督局向法庭提供如下证据： 1.现场检查笔录，证明原告违法事实、告知原告相关权利；2.询问笔录，证明原告的违法事实；3.营业执照、身份证复印件，证明原告主体资格；4.现场拍摄照片，证明原告违法事实、地点和违法的商品；5.白酒市场价格调查表，证明侵权白酒的市场平均价；6.安徽古井贡酒股份有限公司、安徽口子酒业股份有限公司和江苏洋河酒厂股份有限公司的投诉书、营业执照、商标注册证、授权委托书及被授权人身份证明、鉴定报告，证明原告销售侵权商品的违法事实；7.（镜）市监罚字[2017]023号行政处罚决定书，证明原告曾因商标侵权被行政处罚的事实；8.（镜）市监查（扣）字[2019]30号查封（扣押）决定书、（镜）市监查（扣）字[2019]30号延长（查封、扣押）期限决定书、（镜）市监物字[2019]30号涉案物品清单、送达回证，证明原告侵犯注册商标专用权商品违法事实及告知原告享有法定的权利；9.（镜）市监罚字[2019]30号行政处罚决定书及送达回证，证明原告知晓并签收该文件；10.（镜）市监罚字[2019]30号行政处罚听证告知书及送达回证，证明被告已经按程序告知原告依法享有的权利，原告签收该文书；12.（镜）市监罚字[2019]30号行政处罚告知书及送达回证，证明被告已按程序告知原告依法享有的权利并签收该文书。13.案件来源登记表、立案审批表、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定审批表、行政处罚有关事项审批表（听证告知和处罚告知）、行政强制措施审批表、行政强制措施审批表（延期），证明被告实施行政处罚程序合法。 被告区市场监督局以《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照执行标准》对原告作出行政处罚的法律依据。 庭审中，原告对被告区市场监督局提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3、4的真实性均无异议；证据5三性均有异议，调查表上被调查单位只有签章和签字，有的还模糊不清，无法辩识，且没有其他材料佐证上述被调查单位是否真实存在，故真实性不予认可；证据6鉴定报告的鉴定人与举报人具有同一性，其次，每瓶酒都有生产日期，生产批次，而在鉴定报告中未标注送检样品的生产日期和批次，不能认定送检的白酒与查封的白酒具有同一性；证据7真实性无异议。证据8、9、10、11、12的真实性均无异议；证据13真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。 原告对被告区市场监督管理局提供的法律依据发表质证意见如下：对于被告适用的《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国行政强制法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》无异议，对于被告适用《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照标准》有异议，其仅为一个内部文件，并非法律法规，被告给予原告罚款应当依据法律法规进行。 庭审中，被告区市场监督局对原告提交的证据真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认为，原、被告提供的证据均具有证据的客观性、合法性且与本案有关联性，对双方提供的证据均予以认定。被告区市场监督管理局提供的法律依据，本案予以适用。 本院根据采信的证据，确认如下事实：2019年1月14日，被告区市场监督局接到安徽古井贡酒股份有限公司、安徽口子酒业股份有限公司、江苏洋河酒厂股份有限公司的投诉，对原告华贵烟酒店进行检查，现场发现店内有涉嫌商标侵权的口子窖（五年）,24瓶，净含量400ml、口子窖（六年），28瓶，净含量400ml、“古井贡酒”年份原浆（献礼），17瓶，净含量425ml、“古井贡酒”年份原浆（五年），19瓶，净含量425ml、“梦之蓝”M3，4瓶，净含量500ml。当日，被告区市场监督局对原告的违法行为立案调查并作出（镜）市监查（扣）字[2019]30号查封（扣押）决定书，对上述92瓶酒实施扣押。2019年2月12日，被告作出（镜）市监延查（扣）字（2019）30号延长（查封、扣押）期限决定书，决定将查封（扣押）的期限延长至2019年3月14日。经安徽古井贡酒股份有限公司、安徽口子酒业股份有限公司、江苏洋河酒厂股份有限公司鉴定，上述查封白酒系假冒安徽古井贡酒股份有限公司、安徽口子酒业股份有限公司、江苏洋河酒厂股份有限公司三家公司的产品。调查过程中，原告的经营者姜峰陈述，上述白酒是一位自称住在左岸生活小区及华亭阳光绿洲的人，陆续在店内以上述品牌的白酒置换香烟得来的。调查中原告未能提供用白酒置换香烟的人的姓名、住所和联系方式。截止被告检查时，原告陈述上述白酒未销售，没有销售记录。2019年3月6日，被告分别作出（镜）市监听告字（2019）30号行政处罚听证告知书和（镜）市监罚告字（2019）30号行政处罚告知书，均于当日送达原告，原告未要求举行听证。同年3月12日，被告作出（镜）市监罚字（2019）30号行政处罚决定书，没收扣押的假冒“古井贡酒”年份原浆（献礼）17瓶（净含量425ml，酒精度40.6%vol）、“古井贡酒”年份原浆（五年）19瓶（净含量425ml，酒精度40.6%vol）、“口子窖”（五年）24瓶（净含量400ml，酒精度40.8%vol）、“口子窖”（六年）28瓶（净含量400ml，酒精度41%vol）、“梦之蓝M3”4瓶（酒精度40.8%vol，净含量500ml）；并处罚款70000元整。该处罚决定书于当日送达给原告。现原告不服，遂成讼。 另查明，2017年4月14日，被告曾对原告出售假冒的“口子窖小池窖特酿”采取过行政处罚。 本院认为：对销售侵权注册商标专用权商品的行为进行查处，是法律赋予被告的职责，被告区市场监督局接到安徽古井贡酒股份有限公司、安徽口子酒业股份有限公司、江苏洋河酒厂股份有限公司的投诉，对原告侵犯注册商标专用权的行为进行查处，均依职权进行。原告销售的“古井贡酒”年份原浆（献礼）、“古井贡酒”年份原浆（五年）、“口子窖”（五年）、“口子窖”（六年）、“梦之蓝M3”经安徽古井贡酒股份有限公司、安徽口子酒业股份有限公司、江苏洋河酒厂股份有限公司鉴定系假冒上述公司的产品。根据《中华人民共和国商标法》第六十条的相关规定，有侵犯注册商标专用权行为的，工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品，违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照执行标准》规定，销售未经商标注册人的许可、在同一种商品上使用与其注册商标相同的商品的行为，违法经营额在一万元以上二万元以下的，处以违法经营额一倍以上十万元以下的罚款；销售两种以上假冒注册商标或假冒驰名商标的商品的，可以结合情节根据违法经营额上浮一个档次予以裁量，但最高不得超过法律规定的处罚上限金额。原告违法经营额虽在二万元，但在2017年就因销售假冒“口子窖小池窖特酿”被给予以过行政处罚，现原告再次销售二种以上的假冒注册商标的商品，被告给予其70000元的罚款并不违反相关规定。被告对原告作出的（镜）市监罚字[2019]30号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。同时根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的相关规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。2019年1月15日，被告对原告涉嫌侵犯注册商标专用权商品的行为进行立案调查，同年3月6日，向原告送达了行政处罚听证通知书，和行政处罚告知书，3月12日作出处罚决定并送达给原告。上述过程被告提供了行政处罚听证告知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书及送达回证相佐证。被告对原告作出的（镜）市监罚字（2019）30号行政处罚决定，程序符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告芜湖市华贵烟酒礼品商店主张撤销被告芜湖市镜湖区市场监督管理局作出的（镜）市监罚字（2019）30号行政处罚决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告芜湖市华贵烟酒礼品商店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 何 媛 人民陪审员 陈 欣 人民陪审员 倪泽勤 二〇一九年七月二十二日 书 记 员 姚 婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。