贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0115民初3198号原告：彭红卫，女，汉族，1987年12月7日生，住所地贵州省。委托代理人：曹宇鑫，贵州达德律师事务所律师。被告：李某2，男，汉族，1986年9月26日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人：谢荣刚，贵州贵达律师事务所律师。第三人：饶刚，男，汉族，1977年4月17日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。第三人：左德艳，女，汉族，1980年10月24日生,住所地贵州省贵阳市云岩区。第三人：李某1，女，汉族，2010年8月9日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。法定代理人：李某2，系李某1父亲。委托代理人：谢荣刚，贵州贵达律师事务所律师。原告彭红卫与被告李某2，第三人饶刚、左德艳、李某1共有纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，本案依法由审判员适用简易程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告彭红卫及其诉讼代理人、被告李某2及其诉讼代理人、第三人李某1的诉讼代理人、第三人饶刚、左德艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭红卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付“李某3死亡赔偿金、精神损害抚慰金”人民币48万元给原告；2.本案受理费、财产保全费由被告承担。诉讼过程中，经向原告释明诉讼请求应属于现有利益或确定的利益，原告变更第1项诉讼请求：判令被告立即给付原告20万元。事实和理由：2009年11月3日，原、被告登记结婚。2010年8月10日，生育长女李某1，2016年4月18日，生育次女李某3。2017年3月22日，双方因感情破裂协议离婚，两个女儿均由被告抚养。2019年3月3日11时50分许，第三人饶刚驾驶贵Ａ551**号重型自卸货车行驶至贵阳市观山湖区宾阳大道回龙寺路段时，与原告女儿李某3发生碰撞碾压，造成李某3当场死亡的道路交通事故。事后，被告李某2单独与第三人签订了《交通事故赔偿协议书》，并已取得部分赔偿款，但被告未支付原告任何费用，为维护自身合法权益，故提出上述请求。庭审中原告方补充陈述认为本案不应是法定继承纠纷，实际上应是对死亡赔偿金进行分割；另外，原告与被告虽已离婚，但婚后原告一直居住在被告家，并与被告一同抚养两个女儿，李某3出事时也是在此期间。被告李某2辩称，不同意支付。一是死亡赔偿金、精神损害抚慰金并非受害人李某3的遗产，原告以其为李某3的法定第一顺序继承人为由提出诉请，没有法律依据。二是原告并非受害人李某3的家庭成员，不具备分配资格。原告与答辩人于2017年3月22日离婚，长女李某1和次女李某3均由答辩人抚养，孩子的抚养费由答辩人一人承担。离婚后，答辩人与两个孩子共同生活，一家三口相依为命。受害人李某3的死亡赔偿费用性质上是对受害人家庭物质损失的补偿。原告离婚后离家出走，并非受害人李某3的家庭成员，没有资格要求分配。三是从情理上来讲，原告不该提出分配要求。首先长女马上就要读小学，为给小孩一个好的教育环境，已到清镇市博雅国际实验学校给长女报名，每学期学费近两万元，并准备用一部分赔偿款以孩子的名义购买一套商品房让孩子居住，被告无将赔偿款占为己有的意思。其次，原告并没有尽到一个母亲该尽的责任，不该提出分配要求。原告在死者李某3在哺乳期就提出要和被告离婚，丢下两个女儿离家出走。离婚前也是早出晚归，被告是在其父母和亲戚邻居的帮助下带的小孩。原告在未尽到一个母亲该尽的责任，对于原告的诉请，于情于理不应支持。另外，被告提出原告已经在诉状中自认系两小孩系被告抚养，对于其庭审中提出的离婚后两人共同抚养小孩不应采纳。第三人李某1述称，原告的诉请与李某1存在利害关系，第三人李某1有权参与分配死亡人的赔偿款。其余的意见与被告李某2基本一致。第三人饶刚、左德艳述称，两人已经支付45万元赔偿款；原被告之间对受害者赔偿款项的分割与他们无关，不应将两人列为第三人。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证、离婚证、李某3的出生医学证明、离婚协议、证明原告和李某3的身份信息系李某3的亲生母亲；2.道路交通事故认定书、收条两张、鉴定文书、赔偿协议，证明来源从交警队复印而来，证明原告的女儿李某3因交通事故死亡，李某2收到第三人肇事方的赔偿款45万元。对于原告提交的原告身份证、离婚证、李某3的出生医学证明、离婚协议，被告对该证据的真实性和合法性无异议，但认为该证据不能证明原告就应享有诉请赔偿款的权利。本院认为，该组证据是否能证明原告应否享有已获赔付额的问题，主要需认定该财产是否存在共有人的问题，从该组证据来看，能够证明死者李某3系原、被告子女的事实，与认定是否系财产共有人有关联性，因此应予认定。对于道路交通事故认定书、收条两张、鉴定文书、赔偿协议，被告无异议。本院予以认定。为证明其主张，被告向本院提交了如下证据：1.被告身份证明，证明原告的主体资格。2.离婚协议，证明原告在哺乳期间内强烈坚持提出离婚，其对婚生女李某3未尽到哺育义务；婚生女李某3和李某1由被告抚养，原告对婚生女李某1和李某3未尽到抚养义务；原告并未与两个女儿生活在一起。3.蒿芝居委会证明，证明原告离婚后离家出走，未对婚生女李某1和李某3未尽到抚养义务。4.出生证明，证明被告与李某3系父女关系。5.学校财务收据、房产证、户口簿、房屋买卖合同、收条、欠条、银行凭证，证明赔偿款全部用在大女儿的身上，因为被告名下没有房产，还给李某1买房。原告对于被告提交的离婚协议的真实性和合法性无异议，但认为不能证明原告未与女儿生活在一起；对于蒿芝居委会的证明，证明原告离婚后离家出走，未对婚生女李某1和李某3尽到抚养义务，原告对该证据的证明目的不予认可。本院认为，离婚协议在子女抚养问题上，已明确由被告李某2自行抚养，原告也已在起诉状中对该事实予以自认且不具有可撤回的情形，在综合蒿芝居委会的证明等证据材料后，应认定死者李某3生前主要由被告方抚养。对于学校财务收据、房产证、户口簿、房屋买卖合同、收条、欠条、银行凭证，原告对房屋买卖合同及相关的收据的真实性持异议，收条和转账凭证记载的权利人都是李某2，对证明目的有异议，对其余证据均无异议。本院认为，该组证据材料拟证明的对象是已获赔偿款的去向问题，与本案共有财产分割不具有关联性，不宜在本案中进行认定。对于被告出示的出生证明等无异议的证据材料，本院予以认定。第三人李某1、饶刚、左德艳未向本院提交证据。另外，原告与被告对饶刚交通事故肇事后已赔付45万元的事实无异议，并认可办理死者李某3丧葬事宜的费用为5万元。对于该事实，本案已予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2009年11月3日登记结婚，婚姻存续期间生育长女李某1（现年8岁）、次女李某3。原、被告双方于2017年3月22日协议离婚并办理离婚登记，协议两个女儿由被告李某2自行抚养。离婚后，原、被告的两个女儿主要由被告方抚养。2019年3月3日11时许，因第三人饶刚驾驶贵Ａ551**牌号的重型自卸货车由清镇经S102省道往金华方向行驶至贵阳观山湖区宾阳大道金华镇下甫村回龙寺路段时，与未有监护人带领横穿道路的行人李某3发生碰撞、碾压，致李某3当场死亡。经李某2（离婚协议约定，离婚后李某3由李某2自行抚养）与第三人饶刚协商，达成由第三人饶刚向李某2赔偿100万（包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费等）的协议。现第三人饶刚已赔付45万元，其中5万元已用办理死者李某3丧葬事宜支付。现双方主要就已获得赔付中的40万元的分割产生争议。本院认为，本案原、被告讼争的事实为已获赔付中40万元的分割问题，根据最高人民法院《民事案由规定》之内容，本案应属共有纠纷，立案时以法定继承纠纷为本案案由存在不当，应更正为共有纠纷。本案的争议焦点：一是有权对赔偿款（死亡赔偿金、精神损害赔偿金）提出请求的权利人的范围的问题；二是赔偿款如何分割的问题。本院认为，死亡赔偿金、精神损害赔偿是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，权利者应是死者的近亲属，因此确不应认定为遗产。对于有权对死亡赔偿金提出请求权利人的范围问题，关键在于死亡赔偿金的性质。结合本案的实际情况，死亡受害人是一个3岁的小孩，不存在被扶养人的情形，死亡赔偿金的性质宜认定为受害人死亡导致的预期收入减少。从此角度理解，死亡赔偿金虽不是遗产但可以理解为赔偿权利人在继承权利上的丧失损失或者抚慰（应属可期待利益损失）。故，对于有权提出赔偿权利人的范围宜参照继承法有关继承人范围及继承顺序的规定处理。本案中，死亡受害人李某3的第一顺序人仅为彭红卫、李某2，因此本案中的死亡赔偿金的权利人应为彭红卫与李某2。对于精神损害赔偿，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定：“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告”。可见在精神损害赔偿权利人的范围及顺序上也应秉持按顺位处理原则。故，死亡受害人李某3的第一顺序人仅为彭红卫、李某2为本案中精神损害赔偿金的赔偿权利人。对于赔偿款如何分配的问题。本案中已赔付了原、被告死亡赔偿金、精神损害赔偿、丧葬费共计45万元，庭审中，原告彭红卫与被告李某2双方对办理丧葬事宜花费5万元，并从已获赔偿款中支出的事实无异议，因此已获得的死亡赔偿金、精神损害赔偿应认定为40万元。对于这40万元的赔偿款，因第三人铙刚与被告李某2已达成《交通事故赔偿协议书》，且原告要求分割赔偿款，未对赔偿协议书提出反对意见。因此，应认定已获得的40万元赔偿款应由原告与被告共有。对于本案中共有财产的分割，本院认为不仅要考虑到死亡受害人李某3系由被告自行抚养，在平常的生活中对死亡受害人的照料更多的事实；也要考虑到被告在履行监护责任中，缺少安全意识，未带领小孩在道路上通行的事实。基于以上考虑，本院认为对于40万元赔偿款的分割，是基于对赔偿权利人在继承权利上的丧失等上的考虑，对尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活方可以多分的原则，对于原告与被告的分配比例酌情按照4：6进行分割。因此，原告应获得16万元的赔偿款，被告获得24万元的赔偿款。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：被告李某2于本判决生效之日起十五日内给付原告彭红卫死亡受害人李紫嫣死亡赔偿金、精神损害赔偿款16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4250元，由原告彭红卫负担1700元，被告负担2550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 张 勇二〇一九年七月二十二日书记员 邵曦霖