重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4181号上诉人（原审被告)：重庆恒压刷握厂，住所地重庆市巴**李家沱工联三村**，统一社会信用代码91500113622074418D。法定代表人：曾凡平,厂长。委托诉讼代理人：杨馥蔓，重庆承业律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：彭国琴，男，1943年10月8日出生，汉族，住重庆市巴**。被上诉人（原审原告）：张世学，女，1947年8月12日出生，汉族，住重庆市巴**。被上诉人（原审原告）：任嵘，男，1971年2月1日出生，汉族，住重庆市巴**。被上诉人（原审原告）：任美伊，女，2003年3月28日出生，汉族，住重庆市巴**。法定代理人：任嵘，男，1971年2月1日出生，汉族，住重庆市巴**，系任美伊之父。四被上诉人共同委托诉讼代理人：侯怡，重庆众申律师事务所律师,特别授权。上诉人重庆恒压刷握厂（下称恒压厂）与被上诉人彭国琴、张世学、任嵘、任美伊劳动合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初2481号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。恒压厂上诉请求：撤销重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初2481号民事判决，并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定恒压厂自1993年3月给彭家丽参加了养老保险，即足以认定双方具有事实劳动合同关系系认定事实错误。2.上诉人已支付全部的相关待遇92596.57元，被上诉人再以此主张本案不符合法律规定，上诉人与彭家丽系社保代缴关系，社会保险的单位部分也应当由其自行承担应当的社会保险。四被上诉人共同答辩称，1.上诉人从1993年为彭家丽参加保险，其生病前一直在上诉人处上班，且上诉人并未出具任何系代缴社保的证据，足以证明双方具有劳动关系。2.彭家丽与上诉人建立劳动关系后，并未解除劳动关系，从社保局审批其死亡待遇来看，双方劳动关系一直存续到彭家丽死亡时。3.被上诉人在一审已经出具上诉人收取5.7万元作为彭家丽2010年-2018年1-4月养老失业金缴费的收据，有上诉人盖章及经办人签字，足以证明上诉人扣去了5.7万元死亡赔偿待遇的事实。彭国琴、张世学、任嵘、任美伊向一审法院起诉请求:恒压厂支付四原告因彭家丽得病死亡相关待遇5.7万元。一审法院认定事实：彭国琴、张世学系彭家丽父母，任嵘系彭家丽配偶，任美伊系彭家丽女儿。彭家丽生前系恒压厂职工，恒压厂于1993年3月至2018年4月期间为彭家丽缴纳养老保险，于2013年6月至2018年5月期间为彭家丽缴纳医疗保险，于2007年3月至2018年5月期间为彭家丽缴纳失业保险，于2007年1月至2018年5月期间为彭家丽缴纳工伤保险，于2009年6月至2017年8月期间为彭家丽缴纳生育保险。2008年3月3日，彭家丽因患精神分裂症至重庆医科大学附属第一医院住院治疗。彭家丽于2008年3月17日出院后即再未回到恒压厂工作，恒压厂亦未向其发放工资。2013年3月28日，彭家丽经检查后被诊断为宫颈癌。2013年5月17日、2014年2月10日、2015年7月16日、2017年7月17日，彭家丽分四次向恒压厂缴纳医保费共计1.4万元，该费用包含了个人及单位应缴纳医疗保险费的两部分费用。2018年4月30日，彭家丽因宫颈癌晚期医治无效死亡。经重庆市巴南区社会保障局审批，彭家丽参加基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡的相关待遇为：死亡待遇抚恤金53048.93元，丧葬补助金2000元。另有彭家丽个人账户累计存储额37547.64元应退还。以上费用共计92596.57元，由恒压厂领取。2018年12月4日，任嵘代表四原告向恒压厂领取彭家丽病故的抚恤金92596.57元，恒压厂同时向四原告收取彭家丽2010年至2018年4月的养老保险费、失业保险费共计5.7万元，实际支付四原告35596.57元。四原告于2019年1月18日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请仲裁，请求事项与本案诉请一致，该委于2019年1月29日出具编号为5号的超时未决定受理案件证明书（以下简称5号证明书）。四原告随后向一审法院提出如上所诉。另查明，彭家丽于2010年1月至2018年5月期间，应由个人缴纳部分养老保险费、失业保险费分别共计17008.64元、1670元。一审法院认为,从恒压厂自1993年3月起即为彭家丽参加养老保险，到之后逐渐完善彭家丽各项社会保险的参保，已足以证明彭家丽与恒压厂之间具有事实劳动合同关系。恒压厂所谓彭家丽的各项社会保险费系恒压厂为彭家丽代为缴纳、双方并无劳动合同关系的抗辩，均无证据予以佐证，不予采信。恒压厂在2010年1月至2018年5月期间，为彭家丽参加了养老保险和失业保险。根据社会保险参保规定，此两项保险每月缴纳的费用均由个人缴纳部分及单位缴纳部分组成。由于彭家丽自2008年3月起便未在恒压厂处工作，恒压厂也未向彭家丽支付工资，四原告也无证据证明应由彭家丽个人承担部分保险费用已另行向恒压厂缴纳。在此期间的彭家丽个人承担部分保险费用应系恒压厂予以垫付。因此，在恒压厂领取了彭家丽病故的相关待遇后，将其为彭家丽垫付的养老及失业保险个人部分费用予以扣除合情合理，即恒压厂可以扣除2010年1月至2018年5月期间应由彭家丽个人承担部分养老保险费、失业保险费共计18678.64元。因恒压厂为彭家丽参加社会保险系其法定义务，应由单位承担部分保险费用不能由劳动者承担。因此，恒压厂在18678.64元外多扣除的38321.36元应当返还给四原告。四原告的此项诉讼请求系恒压厂于2018年12月4日扣除5.7万元后才提出，并未超过诉讼时效。恒压厂有关四原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩对于四原告的此项诉讼请求理由不成立，不予采信。综上所述，四原告的诉讼请求具有部分事实及法律依据，予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆恒压刷握厂于本判决生效之日起十五日内返还彭国琴、张世学、任嵘、任美伊38321.36元；二、驳回彭国琴、张世学、任嵘、任美伊的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由重庆恒压刷握厂负担，决定予以免收。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当返还被上诉人38321.36元。现评判如下：恒压厂虽主张其与彭家丽并不存在劳动关系，而仅为彭家丽代缴社保，但根据本案查明事实，上诉人于1993年3月起即为彭家丽代缴社保，且上诉人二审庭审中明确认可彭家丽于2008年之前是有在上诉人处工作，故关于恒压厂主张其与彭家丽不存在劳动关系的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于上诉人是否应当返还被上诉人38321.36元的问题，上诉人虽主张彭家丽欠缴的社会保险费，个人部分还是单位部分均不应当由恒压厂负担，但在恒压厂与彭家丽已经存在劳动关系的前提下，恒压厂为彭家丽缴纳社会保险是恒压厂的法定义务，故一审作出的应当由上诉人承担部分保险费不能由劳动者承担的认定，系适用法律正确，本院依法予以维持。综上，上诉人恒压厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆恒压刷握厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 刘恋砚审 判 员 申 威二〇一九年七月十五日法官助理 李家兴书 记 员 陈军杰