浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1545号 上诉人（原审被告）：马晋，男，1977年11月24日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马珍晶，男，1980年9月11日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐新快，男，1964年5月24日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：金玲玲、金跃，浙江鲁大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙秀丽，男，1973年8月2日出生，汉族，住临海市。 上诉人马晋、马珍晶因与被上诉人徐新快、孙秀丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马晋上诉请求：一、撤销临海市人民法院（2019）浙1082民初1101号民事判决书并依法改判或发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人马晋在2015年9月之前并不认识徐新快，也没有向徐新快借款。2015年9月20日经孙秀丽介绍，向徐新快借款，并向徐新快出具借条。但是徐新快并没有将款项交付给马晋、马珍晶。原审法院认定徐新快与马晋、马珍晶之间民间借贷合法有效。属于认定事实错误，采用证据错误，具体分析如下：（一）对于被上诉人徐新快主张的2013年10月10日的借款本金60万元的事实。第一，从该借条的内容及徐新快提供的证据均无法证明2015年的借条是对2013年借条的补写或结算。第二，该借款中的56万元是通过案外人金某汇到马晋账户，原审法院在没有汇款人出庭作证，接受质询的情况下，就直接认定该笔转账汇款是徐新快指示案外人金某向马晋转账，其认定的事实缺乏证据予以支持。第三，即使认可该笔转账，其转账的金额也只有56万元，并非60万元，其提供的证据也无法证明其余4万已经交付给上诉人。第四，对于借款协议，上诉人在质证过程中提出的是对该证据有异议。而原审法院却认定上诉人对真实性无异议。徐新快提供的证据并不能证明其将借款交付给马晋。（二）对于徐新快主张的2014年1月20日上诉人向其借款的事实。第一，对于该笔借款，徐新快只提供了一个取款凭。但是取款凭证只能证明徐新快存在取款的事实，并不能证明徐新快将该款项交付给了马晋。第二，徐新快提供的借条是2015年9月20日所写的，从该借条的内容上看，并不能说明该借条是对2013年30万元借款的补写。同日所写的《借款协议》只有复印件，其真实性存疑。因此，对于该笔借款徐新快提供的证据并不能证明双方于2013年期间存在借贷的合意，也不能证明其将30万元的借款交付给了马晋。 马珍晶上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、即使马晋与徐新快的借贷属实，该款并未用于家庭共同生活，上诉人不应承担共同归还责任。二、上诉人没有向徐新快借款，且现有证据不能证明徐新快向马晋交付借款。 徐新快答辩称，一、借贷事实清楚，双方经担保人介绍出具90万元欠条，因不能如期还款三方商定了还款计划，介绍人出具了担保协议。两上诉人在归还本金30万元及利息和重新出具借条的行为有连贯性。二、对于借款协议的真实性，上诉人在原审质证已认可。三、上诉人在借款协议中签字，是对还款责任的认可。四、90万元的还款马晋也是积极参与的，对于被上诉人催讨也是予以回复。请求驳回上诉，维持原判。 孙秀丽答辩称，一、我作为担保人，2013年时介绍双方认识，原先他们两个也有接触过，但不是很熟。二、56万元是徐新快的朋友金某交给他的，钱到手后出具借条，约定是半年还款，利息一分。2014年再借30万元，是徐新快从银行取了30万元，就现金交给马晋。三、原先我是没有担保的，2015年9月20日的时候，徐新快提出要我担保，三方出具一张90万元的借条是我写的。后我们又重新出具了两张30万元的借条，就在原先的基础上90万元改成两张30万元。请求驳回上诉，维持原判。 徐新快向一审法院起诉请求：判令被告马晋、马珍晶共同偿还借款本金60万元及利息（按月利率1.5%计算自2016年7月1日起算至判决履行之日止，暂算至2019年1月1日计人民币270000元）；2.被告孙秀丽对第一项诉讼请求承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2015年9月20日，马晋、马珍晶向徐新快出具借条一份，其上主要载明：今马晋、马珍晶借到徐新快人民币叁拾万元整，利息为月利1.5分，一季度付息一次，于2016年9月20日前归还。马晋及马珍晶在借款人处签名并按手印，孙秀丽在担保人处签名并按手印。同日，马晋、马珍晶还向徐新快出具借条一份，其上主要载明：今马晋、马珍晶借到徐新快人民币叁拾万元整，利息为月利1.5分，一季度付息一次。于2016年12月20日前归还。马晋、马珍晶在借款人处签名并按手印。2019年1月25日，孙秀丽出具承诺书一份，其上载明：本人承诺对借款人马晋及马珍晶向出借人徐新快借款人民币本金陆拾万元及利息承担连带保证责任，并积极配合出借人徐新快向二借款人催讨。 一审法院认为，原告徐新快与被告马晋、马珍晶之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应当确认有效。被告马晋、马珍晶借款后未按约定及时返还借款并支付利息，显属无理。被告孙秀丽自愿为上述债务提供担保，现被告马晋、马珍晶没有履行还款义务，原告要求被告孙秀丽按约对上述债务承担连带责任，符合法律规定。原告的诉讼请求合法有理，该院予以支持。至于被告关于诉讼时效的抗辩，该院认为，根据原告提供的证据，可证明被告马晋有作出还款承诺的事实，亦有被告马珍晶部分履行的事实，上述情形依法产生诉讼时效中断的效力，故对该时效抗辩该院不予支持。三被告的其他抗辩缺乏证据支持，该院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、马晋、马珍晶在判决发生法律效力之日起十五日内共同返还徐新快借款本金600000元，并支付利息（利息按月利率1.5%计算，自2017年2月1日起算至判决确定的履行之日止）；二、孙秀丽对上述款项负连带责任。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，减半收取6250元，由马晋、马珍晶负担，孙秀丽负连带责任。 本院二审期间，被上诉人徐新快申请证人金某出庭作证（当时向徐新快借款60万元，他给了我一个账户，然后我就打了56万元过去）。马晋质证认为，证人应当在一审出庭作证，对真实性有异议，也可能是经第三人指示打款。马珍晶质证认为，即使款项交付，也不能证明2013年有借贷合意。孙秀丽质证认为，证人证言是真实的。本院经分析认为，上述证人证言系金某于2013年10月10日汇款56万元至马晋账户的补强证据，且与当事人陈述及汇款凭证等相互印证，本院依法认定其证明力。 综上，本院查明以下事实：二上诉人自2013年开始向徐新快借款，此后陆续还款（包括还本付息）。2015年9月20日，经双方结算，马晋、马珍晶向徐新快出具借条两份，其中一份载明：今甲方（马晋、马珍晶）借到乙方徐新快人民币叁拾万元整，利息为月利1.5分，一季度付息一次。于2016年9月20日前归还。另一份载明：今甲方（马晋、马珍晶）借到乙方徐新快人民币叁拾万元整，利息为月利1.5分，一季度付息一次。于2016年12月20日前归还。两份借条中，均载明以房屋及公司资产作抵押的内容，马晋及马珍晶均在借款人处签名并按手印。孙秀丽在前一份借条的担保人处签名并按手印。2019年1月25日，孙秀丽出具承诺书一份，载明：本人承诺对借款人马晋及马珍晶向出借人徐新快借款人民币本金陆拾万元及利息承担连带保证责任，并积极配合出借人徐新快向二借款人催讨。 本院认为，（一）关于借款交付事实，有在案的借条、汇款凭证、证人证言等证据相互印证，足以认定上诉人自2013年开始向徐新快借款，之后又多次还款的事实。因此，二上诉人于2015年出具借条实系对双方之前借贷款项往来的结算确认。现上诉人否认借款交付，不但与其亲笔出具的借条内容不符，也无法合理解释其还款行为，本院依法不予采信。一审认定应当返还的借款金额，合法有据，本院予以确认。（二）案涉借款已由马珍晶签字认可，依法应当认定为马晋、马珍晶的共同债务。马珍晶否认系共同借款，与其签字及付息行为相悖，本院不予支持。综上，马晋、马珍晶的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12500元，由上诉人马晋、马珍晶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年七月二十五日 代书记员  王煜涵