安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终649号上诉人（原审原告）：李克威，女，1950年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：姚铭，安徽平衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡继权，男，1971年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：章蕊璇，女，1972年3月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：黄山挪亚典当有限责任公司，住所地安徽省黄山市黟县碧阳镇沿河西路。法定代表人：章蕊璇，该公司执行董事。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：查志宏，男，1979年12月21日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被上诉人（原审被告）：章蕊卉，女，1975年1月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：黄山瑞丰房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市祁门县城西甲子岭。法定代表人：徐文军，该公司总经理。诉讼代表人：黄山瑞丰房地产开发有限公司管理人（黄山市金贝破产清算管理咨询有限公司），住所地安徽省祁门县五里牌龙门坦原虹川照明**瑞丰管理人办公室。负责人：潘永忠，黄山市金贝破产清算管理咨询有限公司总经理。委托诉讼代理人：何世坤，安徽昌义律师事务所律师。上诉人李克威与上诉人胡继权、章蕊璇、黄山挪亚典当有限责任公司（以下简称挪亚公司）、查志宏，被上诉人章蕊卉、黄山瑞丰房地产开发有限公司（以下简称瑞丰公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日受理后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李克威上诉请求：依法改判章蕊卉对案涉债务承担连带保证责任，依法改判查志宏对案涉债务本息承担赔偿责任，依法改判主债务利息自2014年10月23日起至清偿之日止，依法改判胡继权等承担其支出的律师费。事实和理由：1、章蕊卉系黄山泰华旅游发展有限公司（以下简称泰华公司）的法定代表人，其在2013年、2014年两份协议上签字承担连带还款责任，其后，章蕊卉代表泰华公司在2014年8月29日还款承诺保证函上亦签字，其既代表了泰华公司，又代表其个人。因此，章蕊卉在本案中应当承担保证责任。2、查志宏于2014年8月28日出具“承诺函”，载明以股权为胡继权、章蕊璇的借款500万元提供担保，应视为对主债务的表述而不应视为对担保范围的限定，且该函中查志宏未限定担保范围仅为借款本金，因此其担保范围应包括主债务及利息、费用。即使双方约定不明，查志宏仍然应当对案涉债务全部本息承担赔偿责任。3、胡继权提供的2014年11月13日至2015年1月30日共50万元汇款凭证，其中支付给李军的4万元不应认定为向其支付的款项。4、原审各被告应当承担其支出的实现债权费用。胡继权、章蕊璇、挪亚公司辩称，李克威的上诉无事实依据。章蕊卉签字仅是法定代表人履行职务行为，并非个人行为；查志宏约定是以股权提供担保，并非个人担保，该股权的出质协议并未生效，而非无效。查志宏辩称，其不应当承担责任。其承诺函针对的并非李克威一人，且承诺明确以其在瑞丰公司的股权作担保，并非个人担保；承诺函与还款承诺书之间不具有关联性，对新债务不产生担保法律效力；还款承诺书明确以双方对账为准，双方至今没有对账，债权债务关系不明确。章蕊卉辩称，其不应当承担保证责任。其签名仅是履行职务行为，并非是其个人行为。瑞丰公司辩称，1、一审法院程序错误。其于2018年11月6日由祁门县人民法院受理破产，2018年11月18日在人民法院报上刊登了公告，自该日起推定所有人知晓。一审法院于2018年11月27日作出判决，公告时该判决尚未作出，一审应当中止该案，待确定管理人后并接管破产企业后由管理人参加诉讼。但一审法院未予中止，又未通知管理人参加诉讼，程序不当。且一审判决至今对其尚未发生法律效力。2、其于2014年6月6日之前公章已经遗失，该日其登报申明公章作废，签署于2014年6月6日的承诺函上印章非其加盖，一审法院判令其对案涉债务承担连带责任错误。胡继权、章蕊璇、查志宏、挪亚公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、李克威非适格原告。2014年2月28日的借款担保续借协议书及2015年5月28日的还款承诺书等，记载本案债权人系李克威等人，即包括案外人曹锦春、李明辉等，李克威并未受让前述“等人”的债权，其不具有诉讼主体资格。2、一审法院认定借款本金数额错误。2010年11月4日借款本金应认定为475万元，2011年4月12日借款本金应认定为95万元，2011年4月12日再借款100万元，当日付李克威31.2778万元，应认定借款本金为68.7222万元，2012年11月2日约定借款150万元，当日付李克威7.5万元，应认定借款本金为142.5万元。综上，借款本金共计为781.22万元，扣除一审判决认定已归还本金350万元，尚欠本金431.22万元，一审判决认定为500万元错误。3、一审法院认定李克威转给胡继权2345万元，胡继权转给李克威4771.411万元，已经超额归还，一审法院对胡继权转给李克威的2000万元不予认定，从而认定胡继权与李克威之间案涉债务尚未清结，属认定事实错误。4、一审法院认定查志宏承担责任适用法律错误。依照担保法相关规定，查志宏只有在存在过错导致合同无效的情况下才能承担责任。本案中，查志宏作为担保人承诺以股权出质，但因未办理登记手续，质押合同未生效。未生效与无效不是一个法律概念，因此一审法院以合同无效判令查志宏承担责任适用法律错误。5、一审法院未追加泰华公司参加诉讼，未对双方往来帐目进行审计，程序错误。李克威辩称，1、其主体资格适格。2、一审判决对借款数额的认定正确。3、胡继权向其支付的2000万元并非还款。4、查志宏对案涉债务进行担保，但未办理质押登记，存在过错，应当承担赔偿责任。5、其未向泰华公司主张权利，系其自由行使诉讼权利，一审法院未追加该公司为当事人，不存在程序错误。章蕊卉、瑞丰公司述称，对胡继权、章蕊璇、查志宏、挪亚公司的上诉无异议。李克威向一审法院起诉请求：判令胡继权、章蕊璇归还借款500万元并承担自2014年6月4日至判决确定给付之日止的利息（按照年利率24%计算）；2、胡继权、章蕊璇承担其支出的律师费15万元；3、章蕊卉、挪亚公司、瑞丰公司、查志宏对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：胡继权、章蕊璇系夫妻关系，章蕊璇、章蕊卉系姐妹关系，查志宏与胡继权、章蕊璇系亲戚关系。章蕊璇系挪亚公司的法定代表人，章蕊卉系泰华公司的法定代表人。自2008年起，李克威与胡继权等人相继发生借贷往来。一、第Ⅰ笔借款。2008年12月9日，胡继权、案外人陈合生（甲方）与李克威（乙方）、担保人芜湖华盛典当有限责任公司（丙方、以下简称华盛典当）签订《借款协议》，约定：“为了调剂资金余缺，甲、乙、丙三方订立如下借款协议：借款金额400万元整，借款期限半年，以实际支付款项日计算，期限自2008年12月9日至2009年6月9日；借款费用：半年共计40万元整，分两次支付，每次支付20万元整，第一次从借款中直接扣除，第二次三个月后支付；付款方式：乙方将扣除第一次费用后的380万元直接汇入胡继权账户；还本方式：到期后甲方将肆佰万元整汇入乙方指定账户；华盛典当对此笔借款承担连带担保责任。”当日，李克威向胡继权银行帐号转入380万元。同日，双方签订《民间借贷担保合同书》，约定：“借款金额400万元，利率为年息20%，甲方所借借款本金的实际金额以出具的《借款收据》为准，利息原则上三个月结算一次，不足三个月的，按实际天数结算。借款期限6个月21天，自2008年12月9日至2009年6月30日。违约金：若甲方逾期还款，除支付利息外，还应以逾期还款的金额按照日万分之四承担逾期还款的违约金。丙方为甲方向乙方的借款提供担保，承担连带责任。”2009年7月1日，上述400万元借款展期至2010年3月30日。2009年4月1日，胡继权、陈合生（甲方）与李克威（乙方）、担保人华盛典当（丙方）签订《民间借贷担保合同书》，约定：“甲方因经营的需要，向乙方借款，丙方为甲方的借贷提供担保。借款金额400万元，利率为年息20%，甲方所借借款本金的实际金额以出具的《借款收据》为准，利息原则上三个月结算一次，不足三个月的，按实际天数结算。借款期限12个月，自2009年4月1日至2010年3月31日。违约金：若甲方逾期还款，除支付利息外，还应以逾期还款的金额按照日万分之四承担逾期还款的违约金。丙方为甲方向乙方的借款提供担保，承担连带责任。”当日，李克威委托案外人向胡继权银行帐号转入合计100万元。胡继权在《民间借贷担保合同书》下方备注：“实收到100万元现金，另300万代还安徽鸿达房地产开发有限公司”。上述借款合计800万元，归还了300万元，2009年11月1日就未归500万元，胡继权、陈合生（甲方）与李克威（乙方）、担保人华盛典当（丙方）重新签订《民间借贷担保合同书》，约定：借款金额500万元，利率为年息20%，借款期限6个月，自2009年11月1日至2010年4月30日，其余约定同前。此后，就该笔500万元借款，多次续签《民间借贷担保合同书》、《民间借贷担保续借协议书》。具体为：1、于2010年4月30日签订合同，约定展期至2010年10月30日，借款费用为年利率20%，费用分两次支付，每三个月支付一次即2010年4月30日、7月30日，挪亚公司亦作为担保人为借款提供连带担保责任等。2、于2010年10月15日签订合同，约定展期至2011年10月30日，借款费用100万元，分四次支付，每次支付25万元，每三个月支付一次即2010年10月30日、2011年1月30日、4月30日、7月30日，合同另载明“备注：挪亚公司用绩溪县天地房地产开发有限公司（以下简称绩溪开发公司）抵押给其名下的国有住宅出让用地的他项权证[绩他项（2010）第047号]作为抵押为甲方向乙方借款提供担保”等。3、2011年10月24日签订合同（借款人变更为胡继权、章蕊璇，担保人变更为挪亚公司），约定展期至2012年10月29日，借款费用100万元，分四次支付，每次支付25万元，每三个月支付一次即2011年10月25日、2012年1月25日、4月25日、7月25日等。4、2012年10月25日签订续借协议书，约定续借半年，期限至2013年4月29日，2011年10月24日民间借贷担保合同书各项条款继续有效等。5、2013年4月25日签订续借协议书，约定续借半年，期限至2013年10月29日，每季付息25万元等。胡继权于2010年4月29日（胡继权向李克威付款52笔，其中第1笔，以下简称第X笔）、7月27日(第2笔)、10月25日(第4笔)、2011年1月18日(第6笔)、4月25日(第8笔)、7月18日(第11笔)、10月24日(第15笔)、2012年1月16日(第17笔)、4月25日(第20笔)、7月25日(第22笔)、10月25日(第28笔)、2013年1月25日(第33笔)、4月25日(第39笔)、分别支付13笔借款费用25万元，合计325万元。上述500万元借款本金，2013年6月24日归还200万元(第43笔)。胡继权于2013年7月25日(第45笔)支付借款费用15万元。2013年10月30日归还剩余300万元(第49笔)。二、第Ⅱ笔借款。2010年11月4日，胡继权、章蕊璇（甲方）与李克威（乙方）、担保人挪亚公司（丙方）签订《民间借贷担保合同书》，约定：“甲方因经营的需要，特向乙方借款，现甲、乙、丙三方协商一致，丙方将绩溪开发公司抵押给其名下的国有住宅出让用地的他项权证[绩他项（2010）第047号]作为抵押为甲方向乙方借款提供担保，将此他项权证存放在乙方，保证乙方享有优先受偿权，丙方保证抵押物真实有效，特签订如下合同：借款总金额500万元整，借款期限1年自2010年11月4日至2011年11月3日，以实际付款日为准；借款费用：共计100万元，乙方不需向甲方提供费用发票，乙方不需向甲方承担任何税费；还本付费方式：费用分四次支付，每次支付25万元整，每三个月支付一次，付到对方指定账户，户名李克威，账号12×××71，第一次付费日为2010年11月4日；还本方式：到期后甲方将借款本金汇入乙方指定账户；担保责任：丙方为此笔借款承担连带担保责任，直至还清此笔借款。”当日，胡继权收到500万元汇票，并在借款合同中注明收到汇票500万元整NO.04362759。胡继权于2010年11月4日（第5笔）、2011年1月20日(第7笔)、5月3日(第9笔)、8月2日（第12笔）分别支付4笔借款费用25万元，合计100万元。2011年4月12日，胡继权、章蕊璇（甲方）再向李克威借款100万元，并与李克威（乙方）、担保人挪亚公司（丙方）签订《民间借贷担保合同书》，约定：“借款金额100万元，借款期限1年，自2011年4月12日至2012年4月11日，借款费用20万元，费用分四次支付，每次支付5万元，丙方为借款提供连带担保责任等。”当日，李克威委托案外人支付胡继权上述借款，胡继权于借款合同书背面出具100万元收条，并注明已支付5万元费用。胡继权于2011年7月8日（第10笔）、10月9日(第13笔)分别支付2笔借款费用5万元，合计10万元。2011年11月2日，胡继权、章蕊璇（甲方）再向李克威借款100万元，并与李克威（乙方）、担保人挪亚公司（丙方）签订《民间借贷担保合同书》，约定：“借款金额700万元，借款期限1年，自2011年11月4日至2012年11月3日，借款费用700万元(实应为1362778元)，费用分四次支付，第一次支付312778元，每三个月支付一次，第一次付费日为11月2日，第二次付费日为2月2日，第三次付费日为5月2日，第四次付费日为8月2日，后三次每次支付35万元，丙方为借款提供连带担保责任，逾期还款按未还金额每天千分之五加付违约金等。注：700万元借款中已包括2011年4月12日出借的100万元款项。”次日，李克威支付胡继权100万元。胡继权于2011年11月3日（第16笔）支付借款费用312778元，2012年1月18日(第18笔)、4月25日（第19笔）、8月2日（第23笔）分别支付3笔借款费用35万元，合计105万元。2012年11月2日，胡继权、章蕊璇（甲方）又向李克威借款150万元，并与李克威（乙方）、担保人挪亚公司（丙方）签订《民间借贷担保续借协议书》，约定：“乙方在2011年11月4日应甲方的需求借给甲方700万元在2012年11月3日到期。应甲方要求续借，乙方同意续借半年，期限到2013年5月3日。到期后如二方有意向再续签借贷协议书。乙方应甲方需求再借给甲方150万元整，期限从2012年11月4日至2013年5月3日止。借款费用42.5万元整。每季付费日期按《民间借贷担保合同书》第四条执行等。”当日，李克威委托案外人支付胡继权150万元。胡继权于2012年11月1日（第27笔）、11月2日（第29笔）分别支付借款费用35万元、7.5万元，合计42.5万元。上述四笔借款合计850万元，2013年2月1日退还10万元(第34笔)，同日支付借款费用42万元(第35笔)。2013年4月28日，胡继权、章蕊璇（甲方）与李克威（乙方）、担保人挪亚公司（丙方）签订《民间借款担保续借协议书》，约定：“乙方在2011年11月4日及2012年11月4日应甲方的需求先后借给甲方850万元整（已退借款10万元），在2013年5月3日到期。甲方共借840万元，应甲方的要求续借，乙方同意继续续借半年，期限到2013年11月3日，到期后如三方有意向再续签借款协议书。每季付息42万元整。每季付费日期按《民间借贷担保合同书》第四条执行等。”胡继权于2013年4月28日（第40笔）、8月2日（第47笔）分别支付2笔借款费用42万元，合计84万元。2013年8月27日，上述840万元借款，归还本金300万元（第48笔）。2013年10月30日，归还本金40万元（第49笔）。2013年11月1日，胡继权、章蕊璇（甲方）与李克威（乙方）、担保单位挪亚公司、泰华公司（丙方）签订《民间借款担保续借协议书》，约定：“乙方在2010年10月30日及以后年份应甲方的需求陆续借给甲方的人民币到期后甲方已归还部分，现甲方还欠乙方500万元整。应甲方的要求续借三个月，乙方考虑到与甲方多年的合作及甲方的为人乙方同意续借四个月，期限从2013年11月4日到2014年3月3日。借款费用：本次先付三个月费用即25万元，还有一个月费用在2月1日前付83333元。甲方付费方式：在11月1日前支付。还本方式：到期后甲方将借款本金一次性汇到乙方账户。甲方于2010年11月26日签名的承诺担保书继续为此笔借款担保。丙方为甲方向乙方借款提供连带保证责任，担保期限为借款期限届满之日起二年内。丙方自然人为连带借款人，其中任何一人对500万元借款的本金、利息、实现债权的费用以及逾期还款违约金归还承担连带还款责任，直至还清此笔借款及全部费用。争议解决方式：芜湖仲裁委员会裁决等。丙方加盖挪亚公司、泰华公司公章，法定代表人签字处章蕊璇、章蕊卉签名。”胡继权于2013年11月1日（第50笔）、2014年1月27日（第51笔）分别支付2笔借款费用12.3万元、8.3333万元。2014年2月28日，胡继权、章蕊璇（甲方）与李克威等人（乙方）、担保单位挪亚公司、泰华公司（丙方）签订《民间借款担保续借协议书》，约定：“乙方在2010年10月30日及以后年份应甲方的需求陆续借给甲方的人民币到期后甲方已归还部分，现甲方还欠乙方500万元整。应甲方的要求续借四个月，2014年3月3日到期。甲方提出目前他们还要继续投入资金希望再展期三个月，到6月房屋销售资金回笼开始归还500万元借款。乙方考虑到与甲方多年的合同及甲方的为人乙方同意再续借三个月，期限从2014年3月4日到2014年6月3日。借款费用25万元，如提前归还借款，甲方已付费用到时乙方按天计算退还甲方，甲方付费方式在3月1日前支付，付到李克威12×××65账户。丙方自然人为连带借款人，其中任何一人对500万元借款的本金、利息、实现债权的费用以及逾期还款违约金归还承担连带还款责任，直至还清此笔借款及全部费用。逾期还款还应按借款总额的日千分之五付违约金直至本息全部还清为止。争议解决方式：芜湖仲裁委员会裁决。甲方胡继权、章蕊璇签字按印，乙方打印有“李克威等人”并按印，丙方加盖挪亚公司、泰华公司公章，法定代表人签字处章蕊璇、章蕊卉签名按印。胡继权于2014年3月3日支付借款费用25万元（第52笔）。2014年6月6日，瑞丰公司出具《承诺函》，载明：李克威等人，胡继权、章蕊璇因经营周转向你们借款，尚欠本金500万元整未还。我公司自愿为借款人的还款义务承担连带保证责任，保证期限至借款本、息还清为止。2014年8月28日，查志宏出具《承诺函》，载明：本人以瑞丰公司所有股权为胡继权、章蕊璇所欠李克威等人的借款500万元整提供担保。2014年8月29日，胡继权、章蕊璇等人出具《还款承诺保证函》，载明：欠款人胡继权、章蕊璇原定于2014年6月3日归还所欠李克威等人借款本金500万元，因经营上资金回笼暂时困难，至今未能归还上述欠款。欠款人胡继权、章蕊璇现承诺将积极筹集资金尽快归还并按年息20%付月息至本息全部归还之日。提供的担保人章蕊卉以及担保单位挪亚公司、泰华公司自愿为欠款人胡继权、章蕊璇归还上述欠款承担连带保证责任，保证期限至上述欠款本息付清之日。其中泰华公司自愿以其在黟县投资开发的房地产项目“西宏山庄”的资产，为胡继权、章蕊璇归还上述欠款本息，向李克威提供抵押担保并负责相关抵押手续的办理，合法有效。欠款人处胡继权、章蕊璇签字，担保单位处加盖挪亚公司公章、泰华公司公章，法定代表人章蕊璇、章蕊卉在旁签字。担保人处未有签名。2014年10月3日，胡继权出具《委托书》，载明：浙江瑞园控股集团有限公司、萧县瑞园投资管理有限公司，本人胡继权欠李克威等人借款500万元整，现委托李克威一行前往你处催讨欠款，请予接洽。为感！2014年10月19日，胡继权出具《委托催收借款书》，载明：浙江瑞园控股集团有限公司、萧县瑞园投资管理有限公司、瑞丰公司，因你们欠我借款，本人胡继权欠李克威等人借款500万元整，本人繁忙无法前来现场催要借款。特委托李克威等人来你处追讨借款。所要借款汇到李克威账户。户名李克威，开户行农行芜湖分行步行街支行，账号12×××65。2014年11月13日，李克威向胡继权发送手机信息委托邢娟娟代收胡继权支付的款项10万元，邢娟娟代李克威向胡继权出具收条。同年11月25日、12月26日、2015年1月30日，胡继权分别转账支付邢娟娟8万元、20万元、8万元。2014年11月25日，2015年1月30日，胡继权分别转账支付案外人李军2万元、2万元。2015年5月28日，胡继权、章蕊璇（胡继权代）向李克威出具《还款承诺书》，载明：“李克威等人：截至2015年5月28日，我胡继权、章蕊璇所借你的款项尚欠本金500万元，年息为20%。因目前经济困难，特承诺在今年底或明年上半年前归还。还款来源，从我们投资项目中收回资金归还，其中：1、我们的款项，以我外甥查志宏名义投入在合肥新桥阳光半岛项目中7000万元；2、徐武君尚欠我们600万元；3、泰华公司中我们的股权及投资资产；4、瑞丰公司中章蕊璇的股权及所有资产；5、翟厚圣（安徽省阳光半岛文化发展有限公司）尚欠胡继权500万元。以上债权资金与资产每收一笔优先归还你的借款。特此承诺。具体欠款金额以最终对账为准。”三、第Ⅲ笔借款。2012年7月19日，胡继权、章蕊璇（甲方）与李克威（乙方）、担保人挪亚公司（丙方）签订《民间借贷担保合同书》，约定：“借款金额500万元，汇入甲方指定账户，户名,芜湖福瑞登商贸有限公司，账号11×××93；借款期限半年，从2012年7月19日至2013年1月18日；借款费用共计60万元；甲方付费方式：费用每月19日前支付到乙方指定账户，户名李克威，账号12×××65，每月支付费用10万元；丙方为借款承担连带担保责任，直至还清借款及全部费用等。当日，李克威委托案外人支付500万元至指定账户，胡继权、章蕊璇在合同书下方出具收条。胡继权于2012年7月19日（第21笔）、8月17日（第24笔）、9月17日（第25笔）、10月17日（第26笔）、11月16日（第30笔）、12月17日（第31笔）分别支付6笔借款费用10万元，合计60万元。2013年1月18日，胡继权、章蕊璇（甲方）与李克威（乙方）、担保人挪亚公司（丙方）签订《民间借款担保续借协议书》，约定：乙方在2012年7月19日应甲方要求借给甲方500万元整在2013年1月18日到期，现应甲方要求续借半年，期限到2013年7月18日；借款费用60万元，其余约定同前。胡继权于2013年1月17日（第32笔）、2月16日（第36笔）、3月15日（第37笔）、4月15日（第38笔）、5月17日（第41笔）、6月14日（第42笔）分别支付6笔借款费用10万元，合计60万元。上述借款500万元，于2013年7月5日归还300万元（第44笔），同年7月26日归还200万元（第46笔）。另查明：一、2013年9月6日，胡继权在李克威提供的《账单》中签字确认，载明：“1、2013年6月24日还200万（2013年10月29日到期），200万×20%×35/360=38888.89万元（已付胡总利息4万元。2013年6月24日-2013年7月29日计35天）；2、2013年7月5日还300万（2013年7月18日到期）提前计13天，300万×24%×13/360=26000元（应付胡）；3、2013年7月26日还200万（2013年7月18日到期）退迟计8天，200万×24%×8/360=10666.67元（应付李），用26000-10666.67=15333.33元（应付胡）；4、2013年8月27日还300万（2013年11月3日到期）提前67天，300万×20%×67/360=111666.67元（应付胡），用15333.33+111666.67=127000元（应付胡）；5、2013年10月29日300万到期；6、2013年11月3日540万到期。”2013年6月24日，李克威委托案外人刘雅林支付胡继权40000元，即上述《账单》第1项利息4万元。二、2010年11月，李克威作为买房人与绩溪开发公司（出售人）签订两份《商品房买卖合同》，合同编号LLSJ(D)-25号、LLSJ(B)500-205号。2011年7月7日，李克威将上述两份《商品房买卖合同》原件交给胡继权。2011年10月10日，胡继权转账2000万元给李克威（第14笔）。次日，李克威转账2000万元给绩溪开发公司。2012年7月31日，华盛典当、绩溪开发公司向李克威出具承诺书，载明：“华盛典当、绩溪开发公司共同同意以绩溪开发公司抵押在华盛典当名下的绩国用（2012）第552号和553号宗地，抵押面积47788.1平方米，抵押金额3000万元整，他项权证号绩他项（2012）第072号。用以置换李克威名下所有的绩溪开发公司的商品房买卖合同，价值2000万元。直到借款及费用还清为止。华盛典当为此承担连带担保责任。”2012年8月，上述两份《商品房买卖合同》在绩溪县房地产管理局办理注销。三、2010年10月15日，胡继权曾转账支付李克威500万元（第3笔）。当日，李克威又转账500万元给胡继权。四、2015年7月，朱筱萍、邢娟娟、解光辉（甲方）分别与李克威（乙方）、蔡锦春（丙方）签订《债权转让协议书》，约定：“甲方通过乙方并以乙方名义借给胡继权、章蕊璇借款，年息20%，后不断续借……经多次追讨，2014年11月至2015年1月分四次直接向甲方等三人支付42万元，其中一部分支付给讨债人员，视同甲方收取……甲方将债权转让给丙方，丙方愿意受让，乙方表示认可（具体为：朱筱萍债权186万元以130.2万元转让，邢娟娟债权36万元以25.2万元转让，解光辉债权46万元以32.2万元转让）。付款方式：以转账方式一次性支付。付款时间：本协议生效后于2015年7月30日前……”后曹锦春于2015年7月6日、24日、29日实际支付邢娟娟、解光辉、朱筱萍25.2万元、32.2万元、130.2万元。曹锦春、李明辉出具《说明》一份，落款日期2017年10月20日，载明：李克威起诉胡继权、章蕊璇归还500万元借款及利息，该债权李克威、朱筱萍、邢娟娟、解光辉、李明辉五人共有，只是一直是以李克威名义与胡继权、章蕊璇签订借款合同及相关协议。后因邢娟娟（2015年7月3日）、朱筱萍、解光辉（2015年7月8日）三人将其债权内部转让给曹锦春，故现该债权为李克威、曹锦春、李明辉三人共有。曹锦春与李明辉表明仍以李克威名义进行诉讼，二人不予另行主张。待诉讼结案时实现的债权由三人内部自行清算。2018年5月29日，曹锦春、李明辉在安徽省芜湖市法信公证处，公证上述《说明》上的签名和手印系其本人所为。再查明：一、就本案讼争借款，李克威作为申请人，以胡继权、章蕊璇、章蕊卉、挪亚公司、瑞丰公司、查志宏为被申请人，于2015年8月31日向芜湖仲裁委员会提起仲裁申请，芜湖仲裁委员会于2016年3月28日作出（2016）芜仲裁字第32号裁决：胡继权、章蕊璇、章蕊卉支付李克威借款本金500万元、利息125万元、违约金25万元，以未归还本金为基数，按年利率20%计算自2015年9月5日起至本金归还时止的利息，按年利率4%计算自2015年9月5日起至本金归还时止的违约金，以及实现债权费用85950元。后胡继权等人向芜湖市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，该院于2016年12月27日作出（2016）皖02民特16号民事裁定：撤销芜湖仲裁委员会（2016）芜仲裁字第32号裁决。二、安徽鸿达房地产开发有限公司（法人代表李年荣）以胡继权、章蕊璇、陈合生、挪亚公司、华盛典当、瑞丰公司为被告，于2015年1月诉至本院，本院于2015年6月19日作出（2015）芜中民二初字第00090号民事判决：胡继权、章蕊璇、陈合生偿还安徽鸿达房地产开发有限公司借款400万元及利息、违约金；挪亚公司、华盛典当、瑞丰公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回其它诉讼请求。李年富以胡继权、章蕊璇、挪亚公司、瑞丰公司为被申请人，于2014年12月向芜湖仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年4月27日作出（2015）芜仲裁字第031号裁决：胡继权、章蕊璇支付李年富借款本金300万元、利息30万元、实现债权费13万元、违约金27.9万元，以未归还本金为基数按月利率2%计算自2014年11月28日至本金归还时止的利息；挪亚公司、瑞丰公司对上述债务承担连带清偿责任。三、2013年11月12日瑞丰公司股东变更为查志宏（持股16.66%）、章蕊璇（持股83.33%）。四、2015年8月17日，安徽省黟县人民法院受理泰华公司破产清算一案。五、因本案诉讼，李克威主张支付律师代理费15万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉民间借贷担保合同书、民间借贷担保续借协议书、借款协议、承诺函、委托书、账单等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。借款合同、续借协议书等载明的借款费用，依据双方对借款数额及借款期限的约定，该费用应系双方约定借款利息为年利率20%。本案争议焦点为：一、李克威主体是否适格；二、李克威与胡继权、章蕊璇间的债权债务是否结清，如未结清，差欠借款本金及利息数额的认定。三、各被告应承担的法律责任。焦点一、李克威与胡继权、章蕊璇的三笔借款，其中第Ⅰ、Ⅲ笔双方签订的借款担保合同书（借款担保续借协议书）出借人均为李克威，双方对此均无异议，关于李克威主体问题主要系针对第Ⅱ笔借款。1、第Ⅱ笔借款自2010年11月4日双方首次签订借款担保合同书，2011年4月12日续借100万元，2011年11月3日再续借100万元、2012年11月2日又续借150万元，共计850万元。2013年4月28日就上述借款进行展期（退10万元，余840万元），2013年11月1日再次展期（还340万元，余500万元），前述六份借款担保合同书（借款担保续借协议书）的出借人均为李克威，自2014年2月28日之后的借款担保续借协议书出借人载明为李克威等人。第Ⅱ笔借款发生后，利息的支付及本金的归还，胡继权均支付至李克威一人账户。无论是李克威还是李克威等人，均不能否定第Ⅱ笔借款事实的成立。第Ⅱ笔借款的实际出借人不仅包含李克威，还有李克威之外的其他人，但共同出借人均同意以李克威的名义与胡继权、章蕊璇发生借贷往来，系出借人的内部约定。2014年2月28日借款担保续借协议书披露出出借人为多人，此后出借人内部债权进行转让，发生变化，至本案诉讼，出借人李克威等人确定为李克威、曹锦春、李明辉，而曹锦春、李明辉均同意以李克威一人主张债权，并不违反规定，予以准许。2、安徽鸿达房地产开发有限公司与胡继权、章蕊璇、陈合生、挪亚公司、华盛典当、瑞丰公司间的借贷关系，根据生效判决反映，2010年6月17日安徽鸿达房地产开发有限公司向胡继权、陈合生支付2000万元借款。李年富与胡继权、章蕊璇、挪亚公司、瑞丰公司的借贷行为，根据生效裁决反映，李年富在2013年8月26日签订借款合同后支付300万元借款。本案三笔借款均有对应付款凭证相佐证，与上述安徽鸿达房地产开发有限公司、李年富两笔借款发生时间、数额均不吻合，故本案讼争借款与胡继权、章蕊璇、案外人安徽鸿达房地产开发有限公司、李年富间的借款并不存在重复之处，对胡继权、章蕊璇辩称李克威等人应包含李年荣、李年富的意见不予采信。综上，李克威作为本案原告主体适格。焦点二、1、从李克威与胡继权间自2010年4月29日至2014年3月3日期间的银行交易明细来看，李克威转账给胡继权2345万元，胡继权转账给李克威4771.4111万元（共52笔）。双方借贷关系持续时间长，对借款均约定支付费用（利息），双方自2008年之后存在多次借款、增加借款、借款展期、归还借款、支付费用（利息）之情形，故两人之间款项的进出系双方合意的结果。2、胡继权提交的向李克威支付52笔款项性质的认定。⑴其中第3笔2010年10月15日胡继权转账支付李克威500万元，但当日李克威又转账500万元给胡继权，故相互抵消。⑵其中第14笔2011年10月10日胡继权转账支付李克威2000万元。首先，截至2011年10月10日，胡继权差欠李克威借款本金为1100万元，即第一笔借款尚欠本金500万元（800万元归还300万元），第二笔借款尚欠本金600万元（分两次借500万元、100万元）。借款后胡继权均按照合同约定的期限、金额支付李克威利息，假使该笔款项系归还借款的性质，则与双方之间借款金额不符，远超彼时实际欠款数额。且2000万元支付之后，胡继权仍按照约定的期限、金额支付李克威借款利息、归还本金。其次，以李克威作为买受人的商品房买卖合同签订后，办理备案登记，合同原件交给胡继权保管，10月10日李克威收到胡继权支付2000万元后，次日李克威即将该款项支付给绩溪开发公司，再后来买卖合同办理注销登记。再次，绩溪开发公司作为出售人，在与买房人李克威签订两份商品房买卖合同后，以价值超过3000万元的绩国用（2012）第552号和553号宗地他项权证要求换回两份商品房买卖合同原件。如双方买卖合同系真实发生，作为出售人上述行为明显违背常理。综上，商品房买卖合同注销登记后购房款2000万元去向不清，无证据表明由李克威收取。故该2000万元在双方以及绩溪开发公司间的往来系各方因其他事由合意而为，并非本案讼争借款还款金额。⑶其余50笔款项性质分析说明如下：①第Ⅰ笔借款：第1笔2010年4月29日25万元、第2笔2010年7月27日25万元对应2010年4月30日借款合同约定两次费用；第4笔2010年10月25日25万元、第6笔2011年1月18日25万元、第8笔2011年4月25日25万元、第11笔2011年7月18日25万元对应2010年10月15日借款合同四次费用；第15笔2011年10月24日25万元、第17笔2012年1月16日25万元、第20笔2012年4月25日25万元、第22笔2012年7月25日25万元对应2011年10月24日借款合同四次费用；第28笔2012年10月25日25万元、第33笔2013年1月25日25万元对应2012年10月25日续借协议两次费用；第39笔2013年4月25日25万元、第45笔2013年7月25日15万元对应2013年4月25日续借协议两次费用。第43笔2013年6月24日200万元、第49笔2013年10月30日300万元系归还借款本金（详见2013年9月6日账单第1、5项，不再赘述）。②第Ⅱ笔借款：第5笔2010年11月4日25万元、第7笔2011年1月20日25万元、第9笔2011年5月3日25万元、第12笔2011年8月2日25万元对应2010年11月4日借款合同四次费用；第10笔2011年7月8日5万元、第13笔2011年10月9日5万元对应2011年4月12日借款合同两次费用；第16笔2011年11月3日312778元、第18笔2012年1月18日35万元、第19笔2012年4月25日35万元、第23笔2012年8月2日35万元对应2011年11月2日借款合同四次费用；第27笔2012年11月1日35万元、第29笔11月2日7.5万元（两笔合计42.5万元）、第35笔2013年2月1日42万元对应2012年11月2日续借协议两次费用；第34笔2013年2月1日10万元系归还本金；第40笔2013年4月28日42万元、第47笔8月2日42万元对应2013年4月28日续借协议两次费用；第48笔2013年8月27日300万元（详见2013年9月6日账单第4项，不再赘述）、第49笔2013年10月30日40万元系归还本金；第50笔2013年11月1日12.3万元[应付费用25万元-提前还款退费12.7万元(详见2013年9月6日账单第2、3、4项，不再赘述）]、第51笔2014年1月27日8.3333万元对应2013年11月1日续借协议书两次费用；第52笔2014年3月3日25万元对应2014年2月28日续借协议约定一次费用。③第Ⅲ笔借款：第21笔2012年7月19日10万元、第24笔2012年8月17日10万元、第25笔2012年9月17日10万元、第26笔2012年10月17日10万元、第30笔2012年11月16日10万元、第31笔2012年12月17日10万元对应2012年7月19日借款合同约定六次费用。第32笔2013年1月17日10万元、第36笔2013年2月16日10万元、第37笔2013年3月15日10万元、第38笔2013年4月15日10万元、第41笔2013年5月17日10万元、第42笔2013年6月14日10万元对应2013年1月18日借款合同约定六次费用。第44笔2013年7月5日300万元、第46笔同年7月26日200万元系归还本金（详见2013年9月6日账单第2、3项，不再赘述）。综上，双方之间自2010年4月后的三笔借款，其中第Ⅰ笔借款，2008年借款本金800万元在归还300万元后，2009年11月1日确认欠500万元，就该笔借款2010年4月30日重新签订合同进行展期，此后四次签订合同或续借协议进行展期，期间均按约支付借款费用（利息），直至2013年6月24日归还其中200万元，10月30日归还剩余300万元，第一笔借款全部清偿完毕。其中第Ⅲ笔借款，2012年7月19日借款本金500万元，2013年1月18日签订合同进行展期，期间均按约支付借款费用，直至2013年7月5日归还其中300万元，7月26日归还剩余200万元，第三笔借款全部清偿完毕。其中第Ⅱ笔借款，2011年11月4日借款500万元，2011年4月12日增加借款100万元、11月2日增加借款100万元、2012年11月3日增加借款150万元，合计850万元，2013年2月1日退还10万元，直至2013年8月27日归还本金300万元，10月30日归还本金40万元，2013年11月1日确认尚欠金额为500万元，2014年2月28日对借款进行展期，期间均按约支付费用，故截止展期期限届满之日2014年6月3日，第二笔借款仍欠借款本金500万元。3、本案中，除上述52笔款项支付，胡继权另提交自2014年11月13日至2015年1月30日50万元支付凭证，具体为支付案外人邢娟娟46万元、案外人李军4万元。李克威对支付给邢娟娟46万元予以认可，对李军4万元不予认可。但根据李克威提交的内部债权转让协议书中载明“2014年11月至2015年1月分四次向甲方等三人支付42万元（其中一部分支付给讨债人员，视同甲方收取）”，而根据胡继权提交的此时间段付款记录，胡继权根据李克威的短信向邢娟娟分四次支付46万元，其中第一笔10万元系邢娟娟出具收条，收条中李军作为见证人签字，此后两笔8万元支付给邢娟娟的同日，胡继权亦支付两笔2万元至李军账户，故李军即李克威等债权人所称讨债人员具有盖度盖然性，认定上述50万元均系胡继权支付李克威款项。4、2014年8月29日，胡继权、章蕊璇及担保人出具的还款承诺保证函中，明确原定于2014年6月3日归还李克威等人500万元，但截至出具保证函之日未能归还，亦系对尚欠借款本金数额的确认。此后胡继权陆续出具的委托书（2014年10月3日）、委托催收借款书（2014年10月19日）、还款承诺书（2015年5月28日）对尚欠借款本金再予以确认。胡继权、章蕊璇辩称还款承诺书中胡继权写下“具体欠款金额以最终对账为准”，则本案应对关联账户进行审计。李克威以及胡继权、章蕊璇提交的现有证据，足以证实双方之间借贷往来的详细情形，双方借贷事实清楚，证据确凿，故对上述意见不予采信。综上，李克威与胡继权、章蕊璇间的债权债务成立，胡继权、章蕊璇尚欠李克威借款本金500万元。2014年2月28日续借协议书中约定逾期还款除支付20%利息外还应按借款总额的日千分之五支付违约金，上述约定超过民间借贷利率上限，现李克威主张按照年利率24%支付自2014年6月4日起至实际清偿之日止的利息和违约金之合计，予以准许。但2014年11月至2015年1月间胡继权支付李克威50万元，对上述款项的性质双方并未明确，根据相关规定，若债务人给付不足以清偿全部债务时，应当按照先息后本的顺序清偿。胡继权支付借款期限内利息至2014年6月3日（第52笔25万元系2014年3月4日至6月3日三个月费用），自借款期限届满之日2014年6月4日起至2014年11月3日，胡继权、章蕊璇应支付利息和违约金应为50万元（500万×24%/年×5个月），故认定上述50万元为欠付利息及违约金，胡继权、章蕊璇仍应支付自2014年11月4日起至实际清偿之日止的利息和违约金。焦点三、瑞丰公司、挪亚公司为借款本、息提供连带责任担保，应承担连带清偿责任，瑞丰公司辩称承诺函并非其公司出具，但未提交相反证据证实其辩解，对此不予采信。查志宏出具承诺函，承诺以其所有的瑞丰公司股权为借款本金提供担保。股权质押约定自查志宏出具承诺函时生效，但此后股权并未在登记机构办理质押登记，质权未成立。现李克威未举证证明其曾积极督促查志宏办理质押登记即李克威无过错，故认定李克威及查志宏双方对股权质押未成立均具有过错，查志宏的赔偿范围为胡继权、章蕊璇所负本金债务不能清偿部分的50%。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。关于章蕊卉是否应承担保证责任，2014年2月28日的续借协议书中担保单位为泰华公司等，章蕊卉系作为该公司法定代表人签字。2014年8月29日的还款承诺保证函，虽同时载明了担保人及担保单位，但章蕊璇、章蕊卉仅在担保单位挪亚公司、泰华公司公章旁作为法定代表人签字，并未在担保人处签字，担保人一栏为空，故对李克威主张章蕊卉作为担保人为讼争借款提供保证担保的意见，不予支持。另李克威主张胡继权等人承担实现债权律师费，借款合同（借款担保续借协议书）中并未明确约定债务人胡继权、章蕊璇需承担出借人实现债权费用，仅在保证条款中针对自然人保证约定担保的范围包含实现债权费用，而借款合同（借款担保续借协议书）中并无自然人保证人，查志宏亦系提供股权质押担保。故对李克威该项诉请，不予支持。据此，一审法院判决：一、胡继权、章蕊璇于判决生效之日起十日内偿还李克威借款本金500万元，并以此为基数，按照年利率24%支付自2014年11月4日起至实际清偿之日止的利息及违约金；二、挪亚公司、瑞丰公司对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任；三、查志宏对上述第一项判决确定的义务其中借款本金不能清偿部分的承担50%的赔偿责任；四、驳回李克威的其他诉讼请求。本案案件受理费47950元、财产保全费5000元、公告费1460元，合计54410元，由胡继权、章蕊璇、挪亚公司、瑞丰公司承担。二审中，李克威向本院提交以下证据：《瑞丰公司债权表》，证明瑞丰公司管理人于2019年1月14日知晓一审判决。胡继权、章蕊璇、挪亚公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但仅能证明李克威申报了债权，不能证明一审判决已送达该管理人并生效。查志宏的质证意见：对真实性无法确定，也达不到李克威的证明目的。章蕊卉未发表质证意见。瑞丰公司的质证意见：其虽知晓一审判决，但不代表一审法院已向其送达，其上诉权被剥夺。瑞丰公司向本院提交以下证据：1、祁门县人民法院（2018）皖1024破申1号民事裁定书及公告，证明该院于2018年11月6日受理其破产清算并指定黄山市金贝破产清算管理咨询有限公司担任管理人，于2018年11月18日在《人民法院报》予以公告，一审法院应当将本案中止审理，之后应向管理人送达判决书；2、2014年6月6日《黄山日报》遗失申明，证明其公章已于该日前遗失。李克威的质证意见：祁门县人民法院裁定书及公告不影响一审法院的审理和裁判；瑞丰公司虽在《黄山日报》上刊登遗失申明，但报社并不审查遗失的真实性，上述证据不能实现瑞丰公司的证明目的。胡继权、章蕊璇、挪亚公司、查志宏、章蕊卉对瑞丰公司举证均无异议。本院二审查明：1、2018年11月6日，祁门县人民法院作出（2018）皖1024破申1号民事裁定，受理申请人马万军对被申请人瑞丰公司的破产清算申请，并指定黄山市金贝破产清算管理咨询有限公司担任该公司管理人。2019年1月14日，李克威以一审判决为依据，向瑞丰公司管理人申报了债权。2、2014年6月6日，瑞丰公司在《黄山日报》上刊登遗失申明，以其遗失公章一枚为由，申明该公章作废。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，一、李克威是否为本案适格原告。双方就本案500万元借款前后共签订了七份协议，前六份协议的出借人均为李克威，仅最后一份协议（2014年2月28日签订）的出借人为李克威等人，“等人”系案外人邢娟娟、朱筱萍、解光辉、曹锦春、李明辉等五人。因邢娟娟、朱筱萍、解光辉已经将债权转让给李克威，且曹锦春、李明辉明确表示对李克威一人提起诉讼无异议、三人内部自行结算，故李克威一人提起本案诉讼并不违反法律规定，其系本案适格原告。二、一审法院认定本案借款本金数额为500万元是否正确。2010年11月4日-2012年11月2日期间，胡继权、章蕊璇先后向李克威借款500万元、100万元、100万元、150万元（共计850万元），仅第二笔100万元借款李克威汇款支付95万元，其余三笔借款李克威均足额支付。后胡继权、章蕊璇归还了350万元，故案涉借款本金数额应为500万元。胡继权等人上诉称，案涉借款本金数额应为431.22万元，一审法院认定该本金为500万元错误。依据双方约定，胡继权、章蕊璇就上述四笔借款分别应在借款当日支付费用25万元、5万元、31.2778万元、7.5万元，故上述款项系胡继权、章蕊璇按约定向李克威交纳费用，并非李克威预扣利息。且双方于2013年11月1日、2014年2月28日两次续签协议，确认上述借款尚欠本金数额为500万元，该确认行为实际上系双方对此前借款及还款作了相关结算并作出了新的约定，且出于借款人胡继权、章蕊璇的自愿，据此双方对于欠款本金数额没有争议。故一审法院认定本案借款本金数额为500万元正确，本院予以确认。三、胡继权转给李克威的2000万元在本案中是否应予认定。胡继权共向李克威汇款4770.4111万元，一审法院仅对其中一笔2011年10月11日2000万元汇款未予认定。胡继权虽坚持该2000万元系还款，但现有证据表明，李克威收到该款的次日即将该款汇至绩溪开发公司用于购买商品房，该房两份买卖合同原件一直由胡继权持有。2012年8月两份买卖合同被注销，且胡继权并未提供证据证明该注销手续系由李克威办理，结合胡继权、章蕊璇于2013年11月1日、2014年2月28日两次续签协议确认尚欠李克威借款本金500万元的事实，可以认定胡继权该2000万元汇款并非归还本案借款，故一审法院认定胡继权与李克威之间债务尚未清结，并无不当。四、查志宏个人是否应当对500万元借款本息承担保证责任。查志宏于2014年8月18日出具承诺书，载明以瑞丰公司所有股权为李克威等人的借款500万元提供担保，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该担保合同为生效合同。其次，该股权未办理质押登记，质权未设立。因李克威系质押权利人，故办理质押登记的主导方应为李克威，查志宏履行配合义务。现李克威并未举证证明查志宏不予配合，故质权未设立的责任不应由查志宏承担。再次，查志宏仅承诺以其持有的瑞丰公司所有股权提供担保，并无以个人财产或者其它财产提供担保的意思表示，即便在质权设立的前提下，李克威也只能对质押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权，而非主张查志宏个人承担相应责任。且瑞丰公司已被人民法院受理破产清算，该股权已无实际价值。因双方在承诺函中对股权价值并未约定，属约定不明，现李克威主张查志宏对500万元借款本息承担保证责任无事实依据。综上所述，查志宏个人不应承担责任，一审法院适用担保法第七条，以担保合同无效、查志宏存在过错为由判令其承担相应责任属适用法律不当，本院予以纠正。五、章蕊卉在本案中是否应当承担保证责任。章蕊卉虽在2013年11月1日、2014年2月28日协议书中签字，但其系作为泰华公司法定代表人而非担保人予以签名。2014年8月29日的《还款承诺保证函》中载明，案涉借款的担保单位为挪亚公司及泰华公司，章蕊卉在泰华公司盖章处签名，该函中并无自然人作担保。虽然章蕊卉在上述协议及保证函中均予签名，但鉴于上述材料中均无章蕊卉予以个人担保的文字表述，其签字行为显然系代表公司履行职责而非个人行为。故李克威主张章蕊卉个人在本案中承担保证责任无事实依据，本院不予支持。六、关于胡继权向李军支付的4万元是否系归还本案借款。2014年11月13日，李克威告知胡继权将借款10万元交付给案外人邢娟娟，同日邢娟娟即出具收条，案外人李军在借条上注明其系见证人。之后胡继权分别将款项支付给邢娟娟、李军，可见邢娟娟、李军二人系代李克威收款，故一审法院认定胡继权支付给李军的4万元系归还本案借款并无不当。七、李克威一审中主张胡继权、章蕊璇支付利息至判决确定给付之日，一审法院判令胡继权、章蕊璇利息支付至实际清偿之日，超出李克威诉讼请求，本院应予纠正。二审中，李克威上诉称，胡继权、章蕊璇应自2014年10月23日起支付利息至实际清偿之日，因一审法院认定支付利息起算日期为2014年11月4日并无不当，且其主张的利息截止日期系二审中增加诉讼请求，不符合相关法律规定，故对李克威该主张不予支持。八、原审各被告是否应当承担李克威支出的实现债权费用。因双方在协议中对实现债权费用未作约定，故李克威主张该费用无事实依据，本院不予支持。九、一审法院在程序上是否存在错误。李克威作为一审原告，其依法可以选择对债务人或者保证人行使诉权。本案中，李克威并未对保证人泰华公司主张权利，故一审法院未追加泰华公司为被告程序上不违反法律规定。另一审法院在理清双方来往帐目的基础上，业已查明案件事实，本案中并无对帐目进行审计的必要，故胡继权等人认为一审法院未对帐目作审计属程序错误的主张不能成立。至于瑞丰公司述称其已被受理破产清算，一审法院未予中止，也未通知管理人参加诉讼，一审判决至今对其尚未发生法律效力。祁门县人民法院于2018年11月6日裁定受理马万军对瑞丰公司的破产清算申请并同时指定了管理人，瑞丰公司及其管理人有义务向人民法院告知该事实，但2018年12月27日一审法院作出判决之前，该公司以及管理人均未履行告知义务，故一审法院依据瑞丰公司填写的“送达地址确认书”载明的地址及收件人向该公司送达判决书，程序上并不违法。另瑞丰公司在本案中系担保人而并非债务人，故本案亦无必要中止。十、瑞丰公司二审中提交的“遗失申明”与本案认定事实之间是否具有关联性。瑞丰公司出具案涉承诺函的日期与该公司登报申明公章作废的日期为同一日，但无证据能够证明申明作废公章系瑞丰公司唯一印章，故该“遗失申明”与本案认定事实之间无关联性。另该公司管理人于2019年1月14日李克威向其申报债权时即已知晓一审判决内容，该日仍在上诉期间内，但该公司管理人未提起上诉，故本院对该公司述称一审法院判令其对案涉债务承担连带责任错误的主张不予审查。综上所述，李克威、胡继权、章蕊璇、挪亚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；查志宏的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初895号民事判决第二、四项；二、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初895号民事判决第一项为“被告胡继权、章蕊璇于本判决生效之日起十日内偿还原告李克威借款本金500万元，并以此为基数，按照年利率24%支付自2014年11月4日起至判决确定给付之日止的利息及违约金”；三、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初895号民事判决第三项；四、驳回上诉人李克威、胡继权、章蕊璇、黄山挪亚典当有限责任公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47950元、财产保全费5000元、公告费1460元，合计54410元，由上诉人胡继权、章蕊璇、黄山挪亚典当有限责任公司、原审被告黄山瑞丰房地产开发有限公司共同承担；二审案件受理费46800元，由上诉人李克威负担23400元，上诉人胡继权、章蕊璇、黄山挪亚典当有限责任公司共同负担23400元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蔡 俊二〇一九年七月十七日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。