中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申702号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）荔浦县茶城乡文德村石羊屯第1村民小组。 法定代表人黄通仁。 委托代理人唐小丽，广西宁斌律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）荔浦县茶城乡文德村石羊屯第2村民小组。 法定代表人李福斌。 委托代理人唐小丽，广西宁斌律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区荔浦市人民政府（原荔浦县人民政府）。 法定代表人李玉清。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市人民政府。 法定代表人秦春成。 第三人:荔浦县茶城乡文德村周家屯村民小组。 法定代表人周有生。 再审申请人荔浦县茶城乡文德村石羊屯第1村民小组、荔浦县茶城乡文德村石羊屯第2村民小组(以下简称石羊屯第1、2村民小组)因诉荔浦市人民政府（原荔浦县人民政府，以下简称“荔浦县政府”）、桂林市人民政府（以下简称“桂林市政府”）土地行政确权及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终211号行政判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 石羊屯第1、2村民小组向本院申请再审称：（一）《文德社与大伦、黄泥埧、南留尾等社订立各社、各地实划分的界限》（一九五八年四月二十四日立，以下简称“58方案”）《文德大队贫下中农代表大会关于私有山林收归生产队集体所有的决议》（一九七四年六月十二日通过，以下简称“74决议”）并无矛盾之处，内容详细具体，应当做为合法确权证据得到维护和确认。一、二审法院错误认定“58方案”、“74决议”无法明确案涉争议地具体的四至范围。（二）原判决认定若依据“58方案”进行划分，则南留尾社与文德社存在穿插种植管理的问题，因而排除采用。南留尾社与文德社界限清楚，并不存在存在穿插种植管理的问题，原判决认定事实错误。（三）荔浦县政府作出的荔政处（2016）18号《权属纠纷处理决定书》未确认石羊屯第1、2村民小组持有的《自留山承包责任山使用证》《自留山登记表》具有权属凭证效力，属认定事实错误。一、二审法院确认荔政处（2016）18号《权属纠纷处理决定书》合法有效属于认定事实错误。综上，石羊屯第1、2村民小组根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项的规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点系荔政处（2016）18号《权属纠纷处理决定书》和市政复决字（2017）67号《行政复议决定书》是否合法有效。 根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第七项规定，当事人达成的协议，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的证据材料。国发〔1980〕135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三条第二项规定：“对于一些具体问题的处理，一般都坚持了以下原则：……（二）关于证据问题。……对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。”本案中，“58方案”系文德、大伦、黄泥埧、南留尾四社为划分各社对争议地及周边土地的经营管理界限而自愿达成的划界协议，“74决议”则系文德大队组织召开群众大会后形成、并经原茶城公社革命委员会批复同意的决定，且各方当事人对“58方案”与“74决议”的真实性均无异议，故对于上述划界方案和决议的合法性应予确认。依据“58方案”的划分，文德社与南留尾社的划分界限为：“再由那燕岭，以金贵冲屯为准，转出左之地属周姓之地，应由文德社所管”，“从刘家大冲转进、应由应留社所管，但南留管属之内，其中有数处应由文社所管”，证实石羊屯第1、2村民小组与周家屯村民小组在争地内均划分有管业区域。但是上述文字如：转出左之地、从刘家大冲转进等表述，无法明确争议地的具体四至范围。此外，“74决议”记载：“石羊两个队，由那燕坪与金贵队分界转进到老学校冲止，上至岭顶，下到大冲，转出归一队转进归二队”，该划分与上文“58方案”中约定的内容相矛盾。根据《茶城革命委员会关于文德大队代表大会把私有山林收归队所有的决议的批复》第2条规定：“同意大队报来的山林处理方案，但此方案如有与1958年文德社同黄泥坝、大伦、南留尾等社互相划分方案有矛盾之处，应服从1958年划片为准。”故“74决议”与“58方案”有矛盾之处，应服从“58方案”的划界方案，故石羊屯第1、2村民小组与周家屯村民小组在争地内均划分有管业区域，但无法明确争议地的具体四至范围。石羊屯第1、2村民小组持有的上世纪80年代的《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》，因无相关的权属凭证相佐证，荔浦县政府、桂林市政府不予采信并无不当。 根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。一、二审法院查明：石羊屯第1、2村民小组居住在那利岭岭脚，落实生产责任制之后，部分农户在居住的周围进行了部分开垦种植。至争议地纠纷发生前，石羊屯第1、2村民小组和周家屯村民小组在争议地那利岭、石羊岭、那燕坪岭均有穿插种植管理。荔浦县政府从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发，将争议山岭部分分别确权给争议双方所有有事实和法律依据。综上，荔浦县政府作出的荔政处（2016）18号《权属纠纷处理决定书》合法有效，桂林市政府作出市政复决字（2017）67号《行政复议决定书》维持该处理决定并无不当。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。 综上，石羊屯第1、2村民小组申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回荔浦县茶城乡文德村石羊屯第1村民小组、荔浦县茶城乡文德村石羊屯第2村民小组的再审申请。 审判长 杨 蕾 审判员 熊俊勇 审判员 刘艾涛 二〇一九年七月二日 法官助理李娜 书记员林文婷 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料： （一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册； （二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料； （三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图； （四）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料； （五）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件； （六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证； （七）当事人达成的协议； （八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同； （九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议； （十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书； （十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。