河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初387号原告：李健，女，1981年3月20日出生，汉族，住唐山市。被告：柳宝军，男，1973年7月21日出生，汉族，住唐山市。被告：李冬梅，女，1975年1月25日出生，汉族，住址同上。被告：柳炳旭，男，1996年12月1日出生，汉族，住址同上。三被告共同委托代理人：张立涛，唐山市路南区广场法律服务所法律工作者。原告李健与被告柳宝军、李冬梅、柳炳旭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告李健、被告柳宝军以及被告柳宝军、李冬梅、柳炳旭的共同委托代理人张立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币660000元整，并给付原告自2017年3月13日起至2017年10月13日的利息69300元（依据协议第三条、第四条）；并自2017年10月14日至实际付清之日止，以729300元为基数、按同期银行贷款利率的两倍支付逾期利息，并向原告支付全部借款本息10%的违约金（依据协议第七条）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月13日，被告与原告签订借款协议。约定被告向原告借款660000元。约定借款利率为18%，借款期限自2017年3月13日起至2017年10月13日止。协议约定借款人应于合同到期日一次性向出借人归还借款本息，否则出借人有权要求借款人就逾期借款本息自逾期之日起按同期银行贷款利率的两倍支付逾期利息，同时出借人有权要求借款人向出借人支付全部借款本息的10%的违约金。合同到期后，被告未按照约定向原告按期还款，既违反了协议约定又违背了诚实信用原则。原告曾多次要求被告返还该笔款项。但被告总是以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。柳宝军、李冬梅、柳炳旭辩称，一、被答辩人的诉讼请求并不明确。1、诉请第一项中，原告请求被告偿还原告借款人民币本金66万元当中的被告具体指的是谁，从被答辩人的诉状当中并不能显示出来。2、诉请第一项中自2017年10月14日至实际付清之日止以729300元为基数，按照同期银行贷款利率的两倍支付利息，没有确切的金额，其主张的利息到底是多少，应当明确，并按其诉请缴纳诉讼费。3、诉请第一项“向原告支付全部借款本息10%的违约金”请求不明确，请被答辩人主张确切的金额并按照自己主张的金额按照规定缴纳诉讼费。二、本案并不是民间借贷法律关系，而是合伙协议纠纷法律关系。1、本案的原告李健与兰金峰是夫妻关系，兰金峰与答辩人柳宝军、张维军三人系合伙关系，三人在内蒙古巴彦卓尔市××县共同合伙养鱼，自2016年11月28日起至2020年4月10日止，三人签订了《合伙协议书》一份，合伙协议第五条第三项约定：“生产资金的补充由柳宝军、兰金峰协调。”可见合伙养鱼在资金不足时由柳宝军与兰金峰两人筹措资金。合伙协议第三条约定：“实际生产中资金超出的部分，或借或贷，利息共担。产品出售时以先还贷款、借款和饲料款为主。”三人在合伙经营期间，合伙人兰金峰用妻子李健的银行账户转款，并用李健的银行账户收款，李健作为兰金峰的妻子，对该合伙养鱼一事属于与兰金峰共同出资、共同经营、共同参与、利润共享、风险共担，依据婚姻法第十七条的规定，应视为：“在夫妻婚姻关系存续期间的共同共有关系”。李健的行为就应当视为兰金峰的行为。而且在合伙期间，李健的丈夫兰金峰负责记账，将在合伙期间的来往账目记载的一清二楚，其中就包含了本案当中的这笔款项，该账本也由兰金峰保管。2、柳宝军、兰金峰与张维军因经营不善，解除了合伙关系，但是至今没有就合伙期间的债权债务进行清算。2017年10月张维军退出合伙关系，柳宝军与兰金峰继续合伙经营维持，二人在2018年10月份因多种原因解除了合伙关系，但是合伙期间的债务至今没有进行清算。3、2017年3月18日李健向柳宝军的儿子柳炳旭农业银行账户转账30万元，2017年3月22日李健向柳炳旭的银行账户转账36万元，共计66万元，该款全部用于养鱼场购买鱼苗使用，其中2017年3月20日柳宝军用柳炳旭的账户向王子龙转账49350元用于购买草鱼苗；2017年3月22日向刘振江转账212900元用于购买草鱼苗；2017年3月23日向张计冬转账84000元用于购买草鱼苗；2017年3月23日向丁永生转账22600元用于购买白花鲢鱼苗；以上费用均有据可查，应当视为养殖场的投资款项。4、在柳宝军、兰金峰合伙期间，兰金峰用李健的银行账户收鱼款，答辩人向法院提供的有据可查的部分打款记录显示为747070元，另有其他打款记录没能找到，但是兰金峰的账本当中都有记载，该款应为合伙人的共同收入，用于优先偿还借款、贷款及饲料款，可见李健的财产与合伙财产发生混同，请求法庭责令李健及其丈夫兰金峰提供其保管的账册，予以核实答辩人所述的事实。三、被答辩人诉称向答辩人出借人民币66万元不具有真实性。2017年3月13日被答辩人李健与柳宝军签订的这份借款合同并不是真实的民间借贷法律关系，2017年3月13日答辩人并没有收到李健转账的66万元，诉状当中所陈述的66万元借款没有实际发生，被答辩人并没有按照借款合同约定的款项出借给答辩人。四、保证人李冬梅及柳炳旭不应当承担保证责任。1、借款合同约定的借款并没有实际发生，《担保法》第21规定：“保证担保的范围包括主债权及利息”但是该借款并没有实际发生，主债权并没有真实存在，因此担保人也不应当承担担保责任；2保证责任已经超过保证期间。借款合同约定借款到期日为2017年10月13日，《担保法》第25条、第26条规定了保证责任的保证期间为“主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”也就是被答辩人应于2018年4月13日之前应当向法院提起诉讼要求保证人承担保证责任，而被答辩人起诉的时间为2019年1月份，已经超出了担保法规定的保证期间，因此保证人不再承担保证责任。五、答辩人于2017年6月1日向被答辩人李健的银行账户转账30万元；因李健的丈夫兰金峰用李健的银行账户收款，导致了李健的财产与合伙期间的财产混同，兰金峰所有的支出与收入均是用李健尾号44464的农行账户，因双方并没有就合伙期间的账目进行清算，事实真相不明。综上，请求法院查明案件事实真相，驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告柳宝军与原告李健的父亲李春雨系朋友关系。被告柳宝军与被告李冬梅原系夫妻关系。被告柳炳旭系被告柳宝军与被告李冬梅之子。2017年3月13日，原告李健（出借人）与被告柳宝军（借款人）、李冬梅（保证人）、柳炳旭（保证人）签订《个人借款合同》一份，该合同主要内容为：出借人根据借款人的请求，经同意向借款人出借钱款，金额为人民币660000元，用于借款人个人投资使用；借款利率为年利率18%，利息从合同起始之日起开始计算并按月结息；借款期限系2017年3月13日起至2017年10月13日止，期限为7个月，实际放款日以约定款项到达借款人账户日期为准，双方资金流向痕迹皆可作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；出借人与借款人双方商定，借款人应于到期日一次性向出借人归还借款本息；借款人应按约定偿还借款本息，如借款人未按本合同约定归还借款本息，出借人有权要求借款人就逾期借款本息自逾期之日起按同期银行贷款利率的两倍支付逾期利息，同时出借人有权要求借款人向出借人支付全部借款本息10%的违约金；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按出借人要求履行还款义务；保证责任范围为本合同项下的借款本金、利息、各项损失及违约金等；保证人承诺督促借款人按时归还借款，并按出借人的要求，帮助出借人追收借款人的债务；本合同履行过程中发生纠纷，合同各方应协商解决，协商不成的，双方同意向出借人所在地人民法院起诉。原被告在该合同中对出借人及借款人的账户信息均有明确约定。庭审中，原告主张《个人借款合同》中三被告的签名均是其本人所签。三被告主张三被告签名是由柳宝军一人代签，并拒绝就《个人借款合同》中李冬梅、柳炳旭的签名是否是其本人所签进行司法鉴定。合同签订后，原告于2017年3月18日通过其中国农业银行账户（账号×××）向被告柳宝军指定账户（户名柳炳旭，账号×××）转款300000元；原告于2017年3月22日再次向被告柳宝军指定账户转款360000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务。原告李健与被告柳宝军、李冬梅、柳炳旭签订的《个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告李健主张其提供借款给被告柳宝军使用，并提交了《个人借款合同》、转款记录等证据证实其已履行了借款合同中约定的出借人的义务。被告虽辩称原告主张的借款不具有真实性，且该案借款与合伙经营财产发生了混同，该案应为合伙协议纠纷，但民间借贷与合伙经营非同一法律关系，被告的上述答辩意见有悖常理及日常交易习惯，且被告提交的证据不足以对抗原告提交的《个人借款合同》、转款记录等证据，故本院对被告的答辩意见不予采信。原告李健与被告柳宝军之间应存在借贷关系，被告柳宝军作为借款人，理应按照约定承担偿还借款本金及利息的责任，被告李冬梅、柳炳旭作为担保人，亦应按照约定承担连带还款责任。根据原被告提交的银行转款记录，原被告并未按照《个人借款合同》中约定的借款期限实际履行，故对原告主张的借款期间的利息，本院不予支持。对原告主张的逾期利息及违约金，虽然原被告在合同中已有相关约定，但就逾期利息及违约金的约定数额过高，有悖公平原则，故对原告的该项主张，本院酌定应自2017年10月14日起至欠款还清之日止，以借款本金660000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算逾期利息及违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告柳宝军于本判决生效之日起十日内偿还原告李健借款本金660000元，并自2017年10月14日起至欠款还清之日止，以借款本金660000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算逾期利息及违约金；二、被告李冬梅、柳炳旭对上述欠款承担连带偿还责任；三、驳回原告李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12619元，保全费4270元，由原告李健负担3175元，被告柳宝军、李冬梅、柳炳旭负担13714元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李 超人民陪审员 贾淑英人民陪审员 陈桂菊 二〇一九年七月十五日法官 助理 李 楠书 记 员 张昕悦