辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽06行终93号 上诉人（原审原告）：林明德，男，1952年9月24日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县自然资源局，住所地宽甸满族自治县。 法定代表人：刘希成，系该局局长。 委托代理人：金磊，男，系宽甸满族自治县住房和城乡建设局村镇办主任，住宽甸满族自治县。 委托代理人：吴在国，男，系该局法规综合科工作人员，住宽甸满族自治县。 上诉人林明德诉被上诉人宽甸满族自治县自然资源局行政房屋许可一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林明德，被上诉人宽甸满族自治县自然资源局（以下简称“宽甸自然资源局”）的委托代理人金磊、吴在国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，原告林明德于2004年9月6日取得宽村房字第××号房屋所有权证。其中载明所有权人：林明德；所有权性质：私有；房屋坐落：永甸镇永甸村；壹栋砖木壹层房屋，建筑面积陆佰壹拾叁平方米；使用性质：公共；使用土地面积：陆佰陆拾叁平方米；土地使用证号：2004字第**。2017年4月，原告向被告（宽甸满族自治县住房和城乡建设局）申请改建该证登记的房屋，被告告知原告，其房屋所涉地块已被规划为教育用地，故不能下发建筑许可。嗣后，被告接到举报人对原告建房的举报。被告于2017年5月3日对原告进行了调查询问。经询问，原告称原房屋是用空心砖砌成，已多处裂缝成为危房，故其对原房屋进行翻建，暂时未办理翻建手续。同日，被告向原告下达宽住建罚[2017]55号《建设行政执法责令停止违法行为通知书》。其中查明原告于2017年5月3日，在永甸镇（中学边），未取得建设规划许可，擅自建设房屋基础615.9平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款第一项的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第六十四条第一款第一项的规定，责令立即停止违法行为。2017年8月，因原告欲将其翻建的房屋分割出售，原告持中介机构出具的房屋建筑面积的测绘报告，要求被告对房屋分割出售的产权面积予以核实。2017年11月24日，被告作出《关于林明德申请改建商业用房不能作出行政许可及改建后房屋分割出售的面积不能进行核实的情况说明》并附涉案地块规划图送达给原告。原告不认可，仍要求被告给其办理建设工程规划许可并核实房屋分割面积。被告于2018年12月8日作出被诉行政行为，告知原告对其申请的行政许可事项不予受理。理由是涉案房屋地块完全坐落于规划教育用地范围内，且原告房屋所有权证登记的房屋因原告自行拆除，原房屋灭失，房屋所有权失去了依存的基础。且原告在改建房屋时未取得《建设工程规划许可证》，也未经规划核实，系违章建筑。原告不服，遂诉至法院，请求人民法院依法判令撤销被告作出的被诉行政行为。 另查，原告林明德于2004年取得和2011年换发的土地使用证中，涉案地块的地类（用途）一栏中均注明“商业服务业”。2013年12月30日，宽甸满族自治县人民政府对宽甸满族自治县永甸镇人民政府下达批复，经县政府研究决定，原则同意永甸镇上报的《关于报批永甸镇总体规划（2013-2030年）》，涉案地块现已被规划为教育用地。 原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三条第一款之规定：“城市和镇应当依照本法制定城市规划和镇规划。城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求。”本案中，涉案房屋占用地块已经宽甸满族自治县人民政府审批规划为教育用地，而原告新建、分割房屋的建设活动不符合永甸镇镇规划，故被告未给原告办理建设工程规划许可并无不当。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自建房，在被告向其下达了责令停止违法行为通知书后仍未停止其建设活动，原告所建房屋不符合法律规定，故被告未对原告建设房屋核实产权面积并无不当。被告在收到原告申请后，依法履行了受理、审查、调查、作出告知书及送达等程序，故被诉行政行为程序合法。综上，被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告林明德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林明德负担。 上诉人林明德上诉称，请求：一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624行初5号行政判决，予以改判。二、涉案费用由被上诉人承担。理由：1995年永甸镇中学建校舍，由上诉人承建，竣工后工程款一拖再拖，上诉人在2000年起诉到宽甸满族自治县人民法院，判决后，因政府干预执行，上诉人请求丹东市中级人民法院，将此案移交给凤城市人民法院执行。2003年凤城市人民法院将坐落在被执行人住所地道边613平方的破烂不堪的临时建筑房屋（以前由宽甸法院查封的标的物），非承重空心砖砌筑，一面坡大石棉瓦封顶，无水无电的危房标的物执行给上诉人。2004年通过宽甸满族自治县县长会议决定办证，所以上诉人在2004年8月12日得到了合理合法的商业用地666平方米的土地所有权，和613平方米房屋产权证明。为什么在2013年没经过当事人的同意，当事人不知道的情况下规划成教育用地？2017年上诉人多次向宽甸城乡建设局申请办理维修手续，该局工作人员答复，因案涉土地已经规划为教育用地，不能办理手续，你自己想办法维修，上诉人就自己将此房屋局部拆除维修了。2017年8月上诉人将此房售出，由土地部门测量，与原土地使用证分毫不差，将一切分户手续办完，费用已交，土地部门让上诉人到城乡建设局签字盖章。该局称，此房已灭失，不能盖章。上诉人多次找局领导解决无果，这是不作为的表现。因为城乡建设局提供的证据不符合法律规定，歪理邪说，一审法院却给予支持。故上诉到丹东市中级人民法院，希望中级人民法院依法给予上诉人公正的判决。 被上诉人宽甸自然资源局辩称，同原审答辩意见一致。一、按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在镇规划区内建设必须取得规划许可证，但是上诉人没有取得许可证，我们下违法建筑通知书，上诉人也没有停工，继续施工建设，建成后要求我们对面积进行核实，由于是违法建筑所以没有对面积进行核实。二、违法建筑物，产权灭失是上诉人自己本人把房屋扒倒后灭失的，不是我们导致的。 被上诉人宽甸自然资源局向原审法院提交的证据材料有：第一组：宽政〔2013〕105号宽甸满族自治县人民政府关于永甸镇总体规划（2013-2030年）的批复，证明原告违建用地被规划为教育用地。第二组：建设行政执法卷宗（建设行政执法责令停止违法行为通知书、建设行政处罚案件调查询问笔录及照片2张），证明经举报人举报，被告查实原告的房屋是违章建筑，未取得规划许可证。同时向法庭提供作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、辽宁省《实施中华人民共和国城乡规划法》办法第三十九条第二款、《房屋登记办法释义》第三十八条，证明被告作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律、法规正确且程序合法。 上诉人林明德向原审法院提交的证据材料有：1、宽村房字第××号房屋所有权证，证明房屋613平方米坐落在永甸镇××村，属原告私有财产。2、国有土地使用证，证明涉案地块土地使用权归原告所有。3、关于林明德申请改建商业用房不能作出行政许可及改建后房屋分割出售的面积不能进行核实的情况说明，证明原告多次向被告提出申请，被告始终未作出行政行为。4、国有建设用地使用权租赁合同，证明涉案土地合理合法，并且有收费发票。5、房屋面积测绘报告，证明涉案土地合法，土地已分户，与原有的613平方米面积吻合。6、不动产权籍调查表，证明涉案房屋的基本信息，房屋已出售，宗地指界、房屋分户无争议。7、辽宁省非税收入统一收据国土资源局分户收租金发票（十张），证明2017年7月31日收土地租金6400元。8、（1999）宽经初字第446号民事判决书、（2002）凤法执字第1213号民事裁定书，证明法院已判决涉案房屋归原告所有并已执行给原告。9、指界通知书，证明现场指界情况。10、房屋买卖合同，证明房屋已卖给买受人。11、录音资料（光盘一份），证明被告对永甸镇的规划。12、宽甸农商银行青椅山支行2019年2月21日证明，证明涉案房屋经银行抵押贷款250万元已到期，银行催款，原告把房屋出售了。13、建设行政执法责令停止违法行为通知书，证明拍照时未拍到没有拆除的墙。14、宽土权处字[2004]4号关于注销永甸镇中学宽国用[2000]第XX号国有土地使用证的决定，证明房屋归原告所有。 上述证据均已随卷移送本院。 经审查，原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 另，本院审理本案期间，涉案行政职能已转归被上诉人宽甸满族自治县自然资源局行使。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被上诉人作出的该不予受理决定告知书是否有事实依据和法律依据进行了辩论，各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，宽甸满族自治县住房和城乡建设局于2018年12月3日作出《关于对林明德申请的行政许可事项不予受理决定告知书》的行政行为，上诉人林明德向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该行政行为。 因上诉人向宽甸满族自治县住房和城乡建设局申请改建位于永甸镇永甸中学南侧、中心街北侧的原有建筑面积为610平方米的商业用房。该局依据《永甸镇总体规划（2013-2030）》，对上诉人欲改建房屋地块的规划符合性进行了审查，核实该房屋完全坐落于规划教育用地范围内。因此，对上诉人改建原有商业用房的申请不予作出行政许可，并口头告知了上诉人。2017年5月3日该局接到举报后，发现上诉人已将原有门市房完全拆除，并擅自进行改建。该局对上诉人下达了《建设行政执法责令停止违法行为通知书》，但上诉人并未停止其违法建设行为。2017年8月，上诉人持由中介机构出具的测绘报告，要求该局对其房屋分割出售的产权面积进行核实。该局认为，上诉人原有房屋由其自行拆除，依据相关法律规定，房屋灭失后，房屋上设立的各种物权也随之消失。且上诉人改建后的房屋未取得《建设工程规划许可证》，也未经规划核实，系违章建筑，遂作出对上诉人申请的行政许可事项不予受理决定告知书。原审判决认为，宽甸满族自治县住房和城乡建设局具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，上诉人新建、分割房屋的建设活动不符合永甸镇的规划，上诉人在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自建房，在已下达了责令停止违法行为通知书后仍未停止其建设活动，其所建房屋不符合法律规定，故宽甸满族自治县住房和城乡建设局未对上诉人建设房屋核实产权面积并无不当，判决驳回上诉人的诉讼请求。本案二审审理期间，涉案行政职能已转归被上诉人宽甸满族自治县自然资源局行使，故列宽甸满族自治县自然资源局作为被上诉人参加诉讼。 综上所述，被上诉人作出的不予受理决定告知书有事实和法律依据，被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林明德负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇一九年七月二十九日 书记员  于冰冰