北京市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)京03刑终606号 原公诉机关北京市平谷区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张洪淼，男，21岁；因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月16日被羁押，同年5月25日被逮捕；现羁押在北京市平谷区看守所。 上诉人（原审被告人）刘尚，男，22岁；因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月16日被羁押，同年5月25日被逮捕；现羁押在北京市平谷区看守所。 上诉人（原审被告人）李涛，男，25岁；因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月16日被羁押，同年5月25日被逮捕；现羁押在北京市平谷区看守所。 原审被告人吴昊，男，23岁；因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月16日被羁押，同年5月25日被逮捕；现羁押在北京市平谷区看守所。 原审被告人胡某，男，23岁；曾因聚众斗殴行为于2015年9月11日被北京市公安局门头沟分局处行政拘留七日；现因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月16日被羁押，2019年6月15日被取保候审。 北京市平谷区人民法院审理北京市平谷区人民检察院指控的原审被告人张洪淼、吴昊、刘尚、李涛、胡某犯敲诈勒索罪、原审被告人张洪淼犯伪造国家机关证件罪、诈骗罪一案，于2019年5月24日作出（2019）京0117刑初16号刑事判决。宣判后，原审被告人张洪淼、刘尚、李涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张洪淼、刘尚、李涛及原审被告人吴昊、胡某，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。 北京市平谷区人民法院刑事判决认定： 2016年底至2018年初，以被告人张洪淼为首的恶势力团伙，伙同被告人刘尚、吴昊、李涛、胡某敲诈勒索他人财物，在明知被害人无驾驶资格或者酒后驾车的情况下，故意制造交通事故，并以被害人违法驾车、报警解决纠纷为由，迫使被害人交付财物，在被害人无力支付财物的情况下，介绍被害人借高利贷；伙同唐某（另案处理）等人设假赌局骗取被害人财物，帮助被害人伪造房产证，介绍高利贷抵押房产。 一、敲诈勒索的事实 （一）2016年10月29日，被告人张洪淼、刘尚、杨某（已判决）经预谋，在平谷区旺旺环岛西北侧，由杨某驾驶黑色马自达轿车与被害人贾某1驾驶的蓝色标致206轿车相撞，制造贾某1酒后驾车的事故现场，敲诈勒索贾某1人民币6万元。案发后，杨某赔偿贾某1人民币1万元。 （二）2018年1月16日，被告人张洪淼、刘尚、吴昊经预谋，在平谷区西鹿角往西通往崔杏路的路上，由被告人吴昊驾驶白色奇瑞A5轿车与被害人代某驾驶的黑色尼桑轿车相撞，以代某无证驾车为由，敲诈勒索代某人民币2.5万元。 （三）2018年1月21日，被告人张洪淼、吴昊、李涛经预谋，在平谷区西鹿角西口往东通往西鹿角村的路上，由被告人李涛驾驶白色雪佛兰轿车与被害人马某1驾驶的悍马汽车相撞，以马某1酒后驾车为由，敲诈勒索马某1人民币7.86万元。 （四）2018年3月17日，被告人张洪淼、吴昊、胡某经预谋，在平谷区太后村一下坡处，由被告人胡某驾驶雪佛兰轿车与被害人赵某1驾驶的白色奇瑞A5轿车相撞，以赵某1酒后驾车为由，向赵某1索要人民币3万元，后因赵某1拒不支付而未得逞。 （五）2018年4月14日凌晨，被告人张洪淼、吴昊、胡某经预谋，在平谷区夏各庄镇安固村邮局附近，由被告人吴昊驾驶奇瑞轿车与被害人任某驾驶的帕萨特轿车相撞，欲以任某酒后驾车为由索要钱财，后因任某在事故后驾车驶离现场而未得逞。 2018年4月16日，被告人张洪淼因涉嫌诈骗被公安机关抓获，其到案后如实供述了敲诈勒索的犯罪事实，并协助公安机关抓捕同案犯。2018年4月16日，吴昊、刘尚、李涛、胡某被公安机关抓获。案发后，公安机关依法扣押刘尚的银色苹果X手机、张洪淼的黄色苹果6手机、李涛的香槟色苹果5S手机、吴昊的银色苹果6手机、胡某的黑色VIVO手机各1部，张洪淼的黑色尼桑汽车、黑色本田汽车各1辆，吴某的白色奇瑞汽车1辆，李某1的白色雪佛兰轿车1辆。在本院审理期间，张洪淼在家属的帮助下将案款人民币24.36万元交至法院。 一审法院认定上述事实的证据有：被告人张洪淼、吴昊、刘尚、胡某、李涛的供述，被害人贾某1、赵某1、代某、马某1、任某的陈述，证人贾某2、杨某、张某、李某1、赵某2、吴某、尹某、王某1、李某2等人的证言，辨认笔录，微信聊天记录、欠条、谅解书、银行交易明细、存折复印件、还款证明复印件、扣押决定书及扣押清单，案款收据、刑事判决书、行政处罚决定书以及公安机关出具的报警记录、到案经过、户籍证明材料等。 二、伪造国家机关证件的事实 2018年1月至2月间，被告人张洪淼通过顺义区北京鑫缘宏达保洁有限公司的邵某（已判决），以每个600元的价格，伪造了3个位于平谷区平谷镇林荫家园×号楼×层（×）-1-2的不动产权证书。 一审法院认定上述事实的证据有：被告人张洪淼的供述，证人马某1、尹某、崔某、王某2、邵某等人的证言，辨认笔录，不动产权证书、扣押决定书以及北京市平谷区不动产登记事务中心出具的产权证明等。 三、诈骗的事实 2018年1月，被告人张洪淼与唐某（另案处理）经预谋，在张洪淼经营的顺宏达房地产责任有限公司内，由张洪淼、唐某等人开设假赌局骗取马某1财物，在马某1无力支付的情况下，让马某1给唐某写下150万元欠条及房屋抵押借款合同、房屋买卖合同。马某1为了偿还上述欠款，通过张洪淼的介绍，将从田某处借款中的8万元按照张洪淼的要求转入刘尚的支付宝用于偿还上述150万元欠款，剩余142万元尚未支付。 一审法院认定上述事实的证据有：被告人张洪淼的供述，被害人马某1的陈述，证人胡某、刘尚、尹某、马某2的证言，银行交易明细、借款协议、房屋抵押借款合同、房屋买卖合同、借条等。 根据上述事实及证据，一审法院认为，被告人张洪淼伙同被告人吴昊、刘尚、李涛、胡某以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，五被告人之行为均已构成敲诈勒索罪，应予惩处。被告人张洪淼又伙同他人伪造国家机关证件；以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为又已构成伪造国家机关证件罪、诈骗罪，亦应惩处，并应与其所犯敲诈勒索罪合并处罚。北京市平谷区人民检察院指控被告人张洪淼犯敲诈勒索罪、伪造国家机关证件罪、诈骗罪，被告人吴昊、刘尚、李涛、胡某犯敲诈勒索罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张洪淼具有立功情节，在敲诈勒索罪中具有自首、部分未遂、积极退赔被害人经济损失的情节，在伪造国家机关证件罪中具有如实供述犯罪事实的情节，在诈骗罪中具有部分未遂、积极退赔被害人经济损失的情节，故在敲诈勒索罪、伪造国家机关证件罪中对其从轻处罚，在诈骗罪中对其减轻处罚。被告人吴昊、刘尚、李涛、胡某系从犯、到案后如实供述犯罪事实，且吴昊、胡某参与的第4、5起敲诈勒索系未遂，故对被告人胡某依法从轻处罚，对被告人吴昊、刘尚、李涛依法减轻处罚。故依法判决：被告人张洪淼犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元；犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑八年，罚金人民币八万八千元；被告人吴昊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二万五千元；被告人刘尚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，罚金人民币二万五千元；被告人李涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元；被告人胡某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万五千元；在案扣押的案款分别发还被害人（其中，发还贾某15万元、代某2.5万元、马某115.86万元）；在案扣押的刘尚的银色苹果X手机、张洪淼的黄色苹果6手机、李涛的香槟色苹果5S手机、吴昊的银色苹果6手机、胡某的黑色VIVO手机各一部分别拍卖折抵罚金；张洪淼的黑色尼桑汽车、黑色本田汽车各一辆依法予以没收；白色奇瑞汽车、白色雪佛兰轿车各一辆由公安机关依法处理。 上诉人张洪淼的上诉理由：原判认定的事实不清，证据不足，其没有诈骗马某1钱款，其行为不构成诈骗罪，且原判量刑过重。 上诉人刘尚、李涛均以一审判决量刑过重为由提出上诉。 本院经审理查明，原判列举确认的各项证据经庭审质证属实，且证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据之间具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。二审期间，上诉人张洪淼、刘尚、李涛均未提交新的证据。原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院亦予以确认。 对于各上诉人的上诉理由，本院综合评判如下： 上诉人张洪淼、刘尚及原审被告人胡某的供述能够证实，上诉人张洪淼伙同唐某等人设赌局后造成张洪淼、马某1输钱的假象，欲以偿还赌债形式骗取马某1人民币150万元，马某1向他人借款后支付张洪淼人民币8万元，张洪淼系以偿还赌债为名实施诈骗行为；一审法院根据上诉人张洪淼、刘尚、李涛的敲诈勒索数额、上诉人张洪淼的诈骗数额以及上诉人张洪淼、刘尚、李涛在共同犯罪中的作用和各自具备的法定从轻量刑情节，所处刑罚均无不当；故上诉人张洪淼、刘尚、李涛的上诉理由，没有事实及法律依据，不能成立，均应予以驳回。 本院认为，上诉人张洪淼、刘尚、李涛伙同原审被告人吴昊、胡某多次敲诈勒索他人财物，上诉人张洪淼、刘尚、李涛及原审被告人吴昊数额巨大，原审被告人胡某数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；上诉人张洪淼伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪；上诉人张洪淼还虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪；依法均应予以惩处，并对上诉人张洪淼予以数罪并罚。上诉人张洪淼、刘尚、李涛及原审被告人吴昊、胡某系恶势力团伙。一审法院根据上诉人张洪淼、刘尚、李涛及原审被告人吴昊、胡某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉人张洪淼、刘尚、李涛之上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钟 欣 审 判 员  张 媛 审 判 员  马新健 二〇一九年七月二十五日 法官助理  孔晶晶 书 记 员  丁依娜