甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0724民再1号再审申请人侯开成(原审被告)，男，汉族，小学文化，农民，住高台县被申请人杜兴平（原审原告），男，汉族，住高台县侯开成因与杜兴平土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2008）高民初字第912号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年11月13作出（2018）甘0724民监1号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。本院依法由审判员靳玉峰、潘海龙、张蕾另行组成合议庭适用审判监督程序公开开庭进行审理。再审申请人侯开成、被申请人杜兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审（2008）高民初字第912号民事判决书认定案件事实：杜兴平、侯开成均系南湾村三社村民。杜兴平于1998年取得了3.23亩耕地的承包经营权。2003年底，杜兴平将3.23亩耕地退还给南湾村三社，该社社长将3.23亩耕地交由侯开成耕种。2008年2月，杜兴平要求侯开成返还承包地3.23亩，侯开成拒绝。2008年2月25日，经南湾村调解，双方达成了协议：1、杜兴平同意将南沙窝、闸下面各半亩地永久让给侯开成耕种；2、康家沟两大块，范家西沟半亩由侯开成还给杜兴平耕种，土地使用权证由杜兴平所有，修渠费用由杜兴平一次性补偿侯开成修渠费用1000元，杜兴平收回的土地由侯开成于2008年6月30日之前退还杜兴平。后因补偿款给付、领取分歧意见，双方未履行调解协议。原审认为：原被告所在社将原告（杜兴平）交给社的土地交被告（侯开成）耕种，并未依法对巷道乡南湾村委会与原告签订的土地承包合同进行变更，原告有权向被告主张权利。双方经人民调解委员会调解达成的协议，并不违反法律规定，且对被告修渠费用进行了合理的补偿，具有民事合同性质，不得擅自变更或解除，当事人应当按照约定履行自己的义务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定判决：由被告侯开成返还原告杜兴平康家沟地两块、范家西沟地半亩，共计3.23亩；原告杜兴平一次性补偿被告侯开成修渠费用1000元，限于判决生效即履行。侯开成申请再审诉称：请求撤销原审判决，改判为：1、由侯开成返还杜兴平康家沟地两块耕地、范家西沟地一块耕地，共2.23亩；2、由杜兴平将南沙窝一块和闸下面一块，共1亩耕地永久流转给侯开成耕种；3、维持由杜兴平补偿侯开成修渠费用1000元的判项。事实与理由：1998年，杜兴平承包耕种了南湾村三社耕地3.23亩。2003年底，杜兴平将3.23亩承包地交给了南湾村三社，三社社长张吉军又将该3.23亩耕地交给侯开成耕种。侯开成为耕种该3.23亩土地，投入了大量的物力、劳力，其中在完成U型渠修建任务中，将腿砸伤，花费治疗费约5000元。2008年2月，杜兴平要求耕种前述3.23亩耕地，侯开成拒绝。经村社组织调解，双方达成了协议：1、杜兴平同意将南沙窝、闸下面各半亩地永久让给侯开成耕种；2、康家沟两大块，范家西沟半亩由侯开成还给杜兴平耕种，土地使用权证由杜兴平所有，修渠费用由杜兴平一次性补偿侯开成修渠费用1000元，杜兴平收回的土地由侯开成于2008年6月30日之前退还杜兴平。由于双方均未履行协议，杜兴平于2008年9月诉请要求侯开成返还土地3.23亩，该案经审理，作出了（2008）高民初字第912号民事判决。判决主文中将杜兴平永久转让给侯开成南沙窝的0.5亩和闸下面的0.5亩土地漏判；将由被告侯开成返还原告杜兴平康家沟地两块、范家西沟地半亩，合计2.23亩，错误计算为3.23亩。该判决生效后，法院已强制将2.23亩土地转给杜兴平耕种，其余1亩土地仍由侯开成耕种至今。由于错误的判决已生效，侯开成至今无法办理1亩土地登记手续和领取1亩土地的种粮直补款。近年来，杜兴平通过其与乡、村个别经办人员的私人关系，将侯开成耕种的1亩土地的种粮直补款已领取300元。为纠正错误判决，维护侯开成合法权益，恳请再审，望判如所请。杜兴平辩称，杜兴平1998年取得涉案3.23亩土地承包经营权。2003年，杜兴平将3.23亩土地交回村上，但向社长说明等3年后继续耕种。2006年，杜兴平向社长提出继续耕种3.23亩土地的要求。当年侯开成以当时无法退出耕地为由推拖。次年秋，杜兴平再次要求侯开成返还耕地，侯开成又以地里有育苗没有处理完为由推拖。2008年，杜兴平村委会要地，经村委会调解达成协议：1、杜兴平同意将南沙窝、闸下面各半亩地永久让给侯开成耕种；2、康家沟两大块，范家西沟半亩由侯开成还给杜兴平耕种，土地使用权证由杜兴平所有，修渠费用由杜兴平一次性补偿侯开成修渠费用壹仟元，杜兴平收回的土地由侯开成2008年6月30日之前退还杜兴平。协议后第三天，杜兴平将1000元欲交给社长后转给侯开成，但社长说先让侯开成写个收条，再从杜兴平处收钱给他。后因侯开成不写收条，因此补偿款1000元社长也没收。因侯开成拒绝返还2.23亩耕地，杜兴平便将侯开成诉至法院，补偿款1000元也交给了法院，法院做出了（2008）高民初字第912号民事判决书。现不同意履行原调解协议，要求侯开成将3.23亩耕地全部返还。当事人围绕再审请求，提交了证据，本院对双方当事人无异议的《土地承包合同》复印件、土地纠纷调处协议复印件，高台县巷道镇调解委员会、巷道镇南湾村委会出具的证明复印件、杜兴平2008年11月5日缴纳1000元的收据原件，予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述、答辩及审查确认的证据，本院再审认定事实与原审认定事实一致。另查明，涉案3.23亩耕地分为五块，分别为康家沟地两块合计1.73亩、范家西沟地一块0.5亩、南沙窝地一块0.51亩、李家沟自留地一块0.52亩。南沙窝地与李家沟自留地的面积在南湾村调委会的调解笔录上表述为“南沙窝闸下面各半亩”。原审判决生效后，康家沟地两块、范家西沟地一块，合计2.23亩实际已有杜兴平耕种至今。南沙窝一块、李家沟一块实际有侯开成耕种。李家沟自留地0.52亩在原调解协议中称为闸下面半亩，该0.52亩耕地已于2012年建设红色大道时被政府征用。还查明，杜兴平2008年11月5日向本院缴纳的1000元现金，侯开成至今未领取。本院再审认为，原审判决以高台县巷道乡人民调解委员会、高台县巷道乡南湾村村民委员会出具的证明、杜兴平、侯开成在高台县巷道乡南湾村村民委员会主持下达成的调解协议作为认定案件基本事实的主要证据并无不当。原审判决对证据的取舍采信、案件事实的认定及裁决理由都准确无误。但原审判决对双方协议内容中土地块数和具体面积表述不周。调解协议明确约定，南沙窝、闸下面各半亩地，杜兴平永久让给侯开成耕种，侯开成返还杜兴平的耕地只有康家沟两大块，范家西沟一块。经本次审理查实，康家沟两块耕地面积为1.73亩，范家西沟一块耕地面积为0.5亩，合计实为2.23亩。故原审判决由侯开成返还杜兴平土地3.23亩系面积计算错误属事实认定不清，应予纠正。南沙窝耕地0.5亩，李家沟自留地0.52亩在侯开成与杜兴平经南湾村村民委员会调处时已明确约定由侯开成永久耕种，自该调解协议达成时，该两宗耕地的使用权人即为侯开成。现该耕地已于2012年被政府征用，故该耕地征地补偿款按双方协议应由侯开成领取。综上，对侯开成的再审请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经合议庭合议，判决如下：撤销本院（2008）髙民初字第912号民事判决书；由再审申请人侯开成返还被申请人杜兴平康家沟耕地两块面积1.73亩、范家西沟耕地0.5亩（均已返还），由被申请人杜兴平一次性补偿申请人侯开成修渠费用1000元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长  靳玉峰审判员  潘海龙审判员  张 蕾二〇一九年七月十九日书记员  雷晓琳附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。