福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0423民初1020号 原告：连朝辉，男，汉族，1969年3月17日出生，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：张建凤，福建律慧律师事务所律师。 被告：刘河森，男，汉族，1969年1月25日出生，住福建省清流县。 被告：刘招秀，女，汉族，1974年8月12日出生，住福建省清流县。 被告：邓先土，男，汉族，1968年4月3日出生，住福建省清流县。 被告：王晨生，男，汉族，1973年4月29日出生，住福建省清流县。 以上四被告的委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 第三人：邓茂官，男，汉族，1970年8月18日出生，住福建省清流县。 原告连朝辉与被告刘河森、刘招秀、邓先土、王晨生民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，由李连德独任审判，于2018年6月12日作出判决：驳回连朝辉的诉讼请求。连朝辉不服，向三明市中级人民法院提起上诉，三明市中级人民法院以应进一步查明借条所载明的20万元借款与之前连朝辉向刘河森两次汇款合计22.7万元之间的关系，是否存在基础法律关系引起本案债权纠纷，或是否经双方结算后形成债权债务协议，原审认定基本事实不清为由，于2018年10月12日作出裁定：撤销清流县人民法院（2018）闽0423民初332号民事判决；发回清流县人民法院重审。 2018年11月6日，本院对该案重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，本院依法追加邓茂官为第三人参加诉讼。原告连朝辉及其委托诉讼代理人张建凤，被告刘河森、王晨生及其委托诉讼代理人罗国清，被告刘招秀、邓先土的委托诉讼代理人罗国清到庭参加诉讼，第三人邓茂官经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连朝辉向本院提出诉讼请求：1.判令刘河森归还借款本金20万元及利息5.6万元（从2017年1月15日起计算至2018年3月6日止），2018年3月7日起的利息另计；2.刘招秀、邓先土、王晨生对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月15日，刘河森以做生意需要资金周转为由向连朝辉借款20万元，约定月利率2%，按月付息，并出具了借条。刘河森借款后，未按约支付利息。经连朝辉多次催收未果。刘招秀系刘河森妻子应对借款本息承担连带清偿责任。邓先土、王晨生作为担保人应对借款本息承担连带清偿责任。请求法院判如所请。 刘河森、刘招秀、邓先土、王晨生辩称，本案借款合同成立，但未生效。其确实于2017年1月15日向连朝辉出具了一张20万元的借条，但连朝辉至今未将借条所载明的借款支付给刘河森。刘招秀对借款不知情，借款合同未生效，不承担还款责任。请求法庭驳回连朝辉的诉讼请求。 连朝辉为证明其主张，向本院提供下列证据予以证明： 1.借条一份（见原审卷宗一P35-36），证明刘河森向连朝辉借款20万元，约定月利率2%，月底付息，并由邓先土、王晨生提供连带责任保证的事实（见原审卷宗二P3倒数第一行至P4第九行）。 2.连朝辉在邮政储蓄银行设立尾号为2629账户的交易明细及其手机银行交易流水查询单和建设银行尾号为8657账户的交易明细各一份（见原审卷宗一P39、P42-43），证明连朝辉于2016年11月27日通过上述两个账户向刘河森设立的银行账户转账20万元和2.7万元，刘河森出具了22.7万元借条，并由邓先土、王晨生提供担保；后邓茂官先后三次从“中国民族品牌网”向连朝辉支付收益2.7万元，因该“品牌网”关闭，刘河森、邓先土、王晨生重新出具涉案借条的事实（见原审卷宗二P23第十一行至P24倒数第五行）。 3.建行账户交易明细（邓茂官给付款项）一份（见原审卷宗一P37-38），证明邓茂官通过微信、银行转账和现金方式先后三次向连朝辉分别支付9,000元，共计2.7万元，但未参与“中国民族品牌网”投资的事实（见原审卷宗二P38第二行至第十二行）。 4.刘河森向邹某出具的借条一份（见原审卷宗一Ｐ45），证明刘河森向邹某借款（见原审卷宗二Ｐ37倒数第四行至Ｐ38第一行）。 5.在审理过程中，连朝辉申请证人邹某、李某出庭作证（证词见原审卷宗一Ｐ44），证明2017年1月15日，刘河森与连朝辉在福建鑫盛辉矿业有限公司办公室内结算后，刘河森出具一份20万元的借条，双方商定待担保人签字后，将20万元的借条与之前的借条相互交换的事实（见原审卷宗二Ｐ43-46、Ｐ49-51）。 刘河森、刘招秀、邓先土、王晨生为证明其主张，向本院提供下列证据予以证明： 1.刘河森在清流信用联社设立尾号为5484账户的交易明细一份（见原审卷宗一P40-41），证明连朝辉于2016年11月27日转入刘河森账户的22.7万元，已于当日作为连朝辉在“中国民族品牌网”的投资款，通过银行转账的方式全部支付给邓茂官（系“中国民族品牌网”在清流县的代理人，在清流县只有其能在该网站下单）（见原审卷宗二P5倒数第二行至P6第14行）。 2.连朝辉书写的清单一份（见原卷宗一P47-1.2），证明连朝辉于2016年11月27日转账的款项是用于投资“中国民族品牌网”（见原审卷宗二P6第15行至P7第7行）。 3.在审理过程中，刘河森、邓先土、王晨生申请证人陈某出庭作证，证明2016年下半年，因邓茂官眼睛看不清楚，在连朝辉提供银行卡、身份证和手机号码后，陈某帮助邓茂官为连朝辉在“中国民族品牌网”注册13个账户，每个账户投入2万元，除前述的22.7万元外，余款是用前面账户注册后产生的收益支付，地点是在清流的电子商务产业园（见原审卷宗二Ｐ30-31）。 4.邓茂官（见原审卷宗一P46）书面证明一份，证明连朝辉在“中国民族品牌网”注册账户；2017年1月15日上午9时至11时，其与刘河森、连朝辉等人在清流电子商务产业园泡茶,午餐时一起用餐，刘河森未在福建鑫盛辉矿业有限公司办公室出具借条给连朝辉。 5.用工现场签认单四张（见原审卷宗一P30-31），证明王晨生需支付工人工资未在出具借条的电商园。 6.邓先土于2016年10月31日从“中国民族品牌网”提起现金的短信一份及清流县公安局经济犯罪侦查大队于2019年6月12日出具给刘河森的报警回执、受案回执二份，证明刘河森已于2019年6月12日向清流公安机关报案，若邓茂官涉嫌非法吸收公众存款罪成立，则连朝辉、刘河森、邓先土、王晨生就是集资参与人，根据最高人民法院关于审理非法集资案件解释的规定，对集资参与人所投入的款项从没收赃款中优先予以返还。 本院为查明案件事实，在原审中，依职权向邓茂官制作笔录（见原审卷宗一Ｐ30-33），其陈述：1.其与连朝辉、刘河森等人均是余朋人和朋友，邓茂官与刘河森是上、下线关系，刘河森与连朝辉也是上、下线关系，上线可从下线投入的资金中取得返点收益，还可直接从上线获得介绍收益；2.在“中国民族品牌网”每注册一个账户（俗称下单），需投资2万元换取等值的2万积分（不能直接用现金）、填上注册人的身份证号码、银行卡号并设置账户密码；3.2016年11月27日，刘河森从银行转账给其22.7万元，加上收益3万多元，共计26万元即26万积分，由陈某为连朝辉在“中国民族品牌网”注册13个账户；4.2017年1月15日上午9时至11时，其与刘河森、连朝辉等人均在清流电子商务产业园泡茶,并一起用午餐。 在重审过程中，依职权向清流县公安局调取相关证据，清流县公安局经济犯罪侦查大队于2018年12月15日出具情况说明：经查询案件管理系统，截止查询日止，未对涉及“中国民族品牌网”的案件进行受理、立案。 召开法官专业会后，依职权又向清流县公安局调取相关证据，清流县公安局网络安全保卫大队于2019年4月29日出具情况说明：2019年4月29日，经查询发现域名www.dfhn.me无法登陆，域名www.chinapic.net无法登陆。“中国民族品牌网”域名为www.cnmzppw.com，创建时间2018年5月31日，ip（43.251.239.40）地址位于香港。 在召开审判委员会后，因刘河森向本院提供新的证据，依职权再向清流县公安局调取相关证据，清流县公安局经济犯罪侦查大队于2019年7月2日出具情况说明：2019年6月12日，我局接到刘河森等人举报称，2016年5月至11月间，清流县余朋乡邓茂官在清流县余朋乡、清流县城关等地以投资“中国民族品牌网”，金额为2万元，每周可获得700元收益。同时，介绍刘河森等人进行投资，收取刘河森等人投资款200余万元，造成损失160余万元。我局以邓茂官涉嫌非法吸收公众存款案受理并进行初查，但到目前为止，未对“中国民族品牌网”平台进行受案。 对连朝辉提供的证据，刘河森、邓先土、王晨生的质证意见为：证据1即借条的真实性无异议，认为该借条约定的借款20万元未实际交付。证据2即银行账户交易明细的真实性无异议，认为该明细的转款时间为2016年11月27日、金额为22.7万元与借条载明的时间为2017年1月15日、金额20万元不相符；前述22.7万元是刘河森介绍连朝辉投资“中国民族品牌网”的款项，通过投资获取积分，并进行消费而取得收益，因该网站已关闭，连朝辉以借款为由欺骗刘河森等人写了借条；因刘河森作为介绍人可赚取提成款，故该网站的投资款由连朝辉转账支付给刘河森，再由刘河森转账给邓茂官。证据3即建行账户交易明细（邓茂官给付款项）的真实性有异议，认为该证据系连朝辉自行打印，无法证明其主张，且邓茂官与连朝辉、刘河森、邓先土、王晨生无关。证据4即刘河森向邹某出具的借条的真实性无异议，认为向邹某借款是用于做生意用。证据5即证人邹某、李某的证人证言，认为证人邹某与连朝辉是福建鑫盛辉矿业有限公司的股东，也是该公司的执行董事，且该公司租用证人李某的房屋，故两位证人均与连朝辉有利害关系；两位证人均未看到刘河森书写借条的过程，且陈述多处自相矛盾，出具借条的地点为清流电子商务产业园，并未重新出具借条。 对刘河森、邓先土、王晨生提供的证据，连朝辉的质证意见为：证据1即清流信用联社设立尾号为5484账户的交易明细真实性无异议，但对该证据的证明对象即对“品牌网”的投资不予认可，在庭审前不知道22.7万元（实际20万元）是转给邓茂官的；证据2即连朝辉书写的清单真实性无异议，在“中国民族品牌网”确有注册13个账户，注册账户是为了确保借款能收回；证据3即证人陈某的证言无异议，在“品牌网”上注册账号是为了确保借款能收回；证据4邓茂官书面证明的真实性与关联性均有异议；证据5即用工现场签认单四张真实性无法确认，该证据与本案不具有关联性。 对法院向邓茂官制作的笔录，连朝辉认为，邓茂官确有向其支付2.7万元，邓茂官陈述2017年1月15日刘河森是在清流电子商务产业园，没有其他证据证实。刘河森、邓先土、王晨生认为，邓茂官的证言可证实：2016年11月27日，连朝辉有投资“中国民族品牌网”；2017年1月15日，刘河森是在清流电子商务产业园，而不是在福建鑫盛辉矿业有限公司办公室。 对法院调取的清流县公安局经济犯罪侦查大队于2018年12月15日和2019年7月2日出具的情况说明两份、清流县公安局网络安全保卫大队的情况说明一份，连朝辉、刘河森、邓先土、王晨生对上述证据的真实性均无异议，但连朝辉及其委托诉讼代理人张建凤认为清流县公安局经济犯罪侦查大队于2019年7月2日出具的情况说明与本案无关联性。 本院对连朝辉提供的证据，认证如下：1.证据1即借条，刘河森、邓先土、王晨生对该证据的真实性无异议，其所提供的证据无法推翻连朝辉的主张，故对连朝辉提供的借条予以确认。2.证据2即银行账户交易明细的真实性无异议，予以确认；结合其他证据，对连朝辉证明对象即支付借款的意见不予采信，对刘河森、邓先土、王晨生提出连朝辉在“中国民族品牌网”投资22.7万元（不含返还的收益），并开设十三个账户的质证意见，予以采信。3.证据3即建行账户交易明细（邓茂官给付款项），结合其他证据及刘河森、邓先土、王晨生在庭审中的陈述，对该证据予以采信。4.证据4即刘河森向邹某出具的借条，该证据与本案不具有关联性，不予采信。5.证据5即证人邹某、李某的证人证言，因两证人与连朝辉有利害关系，连朝辉又无其他证据相互印证，且刘河森、邓先土、王晨生不予认可，故该证据不予采信。 本院对刘河森、邓先土、王晨生提供的证据，认证如下：1.证据1即刘河森在清流信用联社设立尾号为5484账户的交易明细、证据2即连朝辉书写的清单、证据3即证人陈某的证言的真实性无异议，结合其他证据，可认定连朝辉在“中国民族品牌网”投资22.7万元（不含返还的收益），并开设十三个账户的事实，故对该三组证据予以确认；2.证据4邓茂官书面证明，结合本院对邓茂官调取的证言，部分予以采信；3.证据5即用工现场签认单，与本案不具有关联性，不予确认；4.证据6短信、报警回执、受案回执，结合本院依职权调取的情况说明，因清流县公安局未对“中国民族品牌网”平台进行受案，故对刘河森提供的该组证据所要证明的对象不予确认。 对法院调取的清流县公安局经济犯罪侦查大队于2018年12月15日和2019年7月2日出具的情况说明两份、清流县公安局网络安全保卫大队的情况说明一份，连朝辉、刘河森、刘招秀、邓先土、王晨生对上述证据的真实性均无异议，且真实、合法，并与本案具有关联性，故本院予以确认。 本院对依职权调取的证据认证如下：连朝辉、刘河森、邓先土、王晨生均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.连朝辉与刘河森、邓先土、王晨生、邓茂官系朋友关系，均是清流县余朋乡人。 2.刘河森与刘招秀系夫妻关系。 3.“中国民族品牌网”是用投资换取积分，然后进行消费，获取收益的网站，该网站一个账号需投资2万元，一个星期收益700元。 4.连朝辉经刘河森介绍，需注册“中国民族品牌网”13个账户，扣除相应收益后，应支付22.7万元。连朝辉遂于2016年11月27日分别通过其在清流邮储银行和清流建设银行的账户向刘河森在清流信用社的账户转款20万元、2.7万元，共计22.7万元。 5.2016年11月27日，刘河森通过银行转账的方式支付给邓茂官20万元，用于连朝辉注册十三个“中国民族品牌网”的投资款；邓茂官收到该款后，由案外人陈某为连朝辉注册了“中国民族品牌网”十三个账户，具体如下：连朝辉ＬＣＨ19691、19692、19693、19694，连欣（连朝辉之子）ＬＣＨ19695、19696、19697、19698，洪玉荣（连朝辉之妻）ＬＣＨ19699、1969ａ、1969ｂ、1969ｃ，连明英ＬＣＨ1969ｄ（连朝辉妹妹）。 6.第三人邓茂官与刘河森系“中国民族品牌网”的上、下线关系；刘河森与连朝辉也系该网站的上、下线关系。 7.连朝辉于2016年11月27日注册十三个“中国民族品牌网”并先后三次收取邓茂官给付的收益（三个星期）2.7万元后，涉案“中国民族品牌网”关闭。 8.刘河森于2017年1月15日向连朝辉出具借条一份，载明：“兹借到连朝辉人民币贰拾万元整，每月息按贰分计算，月底付息，担保人：王晨生、邓先土，借款人：刘河森，2017.1.15.”。 连朝辉提供了由刘河森于2017年1月15日出具借条一份，载明：“兹借到连朝辉人民币贰拾万元整，每月息按贰分计算，月底付息，担保人：王晨生、邓先土，借款人：刘河森，2017.1.15.”；其提供了建行清流支行交易明细清单一份，载明：2016／11／27，跨行转出2.7万元，对方户名：刘河森。邮储银行清流县西山营业所交易明细一份，载明：2016／11／27，手机银行跨行汇出20万元；手机银行交易流水查询一份，载明：2016／11／27，连朝辉交易金额20万元，收款方刘河森；刘河森出具给邹某借条一份，载明：兹借到邹某6.7万元，每月利息1340元，期限一年；连朝辉自行到建行清流支行调取的明细清单一份，载明：2016／12／03，微信转入9000元；2016／12／10，电子汇入9000元。针对本案借款过程,连朝辉在原审中述称:其于2016年11月27日，通过建行转账支付2.7万元、邮储银行转账支付20万元给刘河森，并出具了借条，后邓茂官在“中国民族品牌网”的收益中先后三次共偿还2.7万元（每次9000元），因该网站已关闭，其找刘河森，刘河森（2017年1月15日）就重新出具一张20万元的借条。 在重审庭审中，刘河森、王晨生、邓先土陈述以原审质证意见一致，其在原审中的质证意见为:对借条、交易明细清单、交易明细及手机银行交易流水查询的真实性无异议，但借条的款项没有支付，且转账的金额是22.7万元，而不是20万元。事实是：2016年11月27日，其介绍连朝辉投资“中国民族品牌网站”，通过投资来获得积分，在消费后，取得收益，因该网站已关闭，连朝辉认为该损失应由其承担，所以欺骗其写下借条。此外，出具给邹某借条的真实性无异议，但与本案无关；对连朝辉自行到建行清流支行调取的明细清单的真实性有异议，该证据不能证明连朝辉的主张。 刘河森提供了余朋信用社存款明细账一份，载明：2016-11-27，连朝辉转给刘河森20万元、2.7万元；2016-11-27，刘河森转给邓茂官20万元；清单一份，载明：连朝辉LCH19691、19692、19693、19694，连欣（连朝辉之子）LCH19695、19696、19697、19698，洪玉荣（连朝辉之妻）LCH19699、1969a、1969b、1969c，连明英LCH1969d（连朝辉妹妹）。刘河森在原审中述称：连朝辉支付的款项是“中国民族品牌网站”的投资款，只有通过邓茂官才能下单（投资），获得积分，因其是推荐人，通过其账户转款，可获得10%的提成，连朝辉以自己、儿子连欣、妻子洪玉荣、妹妹连明英的名义在“中国民族品牌网站”共开设13个账户，每个账户2万元，共计26万元，扣除返还金额3.3万元，连朝辉需投入22.7万元，与其转入本人的账户是一致的。 在重审庭审中，王晨生、邓先土陈述以原审质证意见一致，其在原审中的质证意见为:与刘河森的述称一致。 在重审庭审中，连朝辉陈述以原审质证意见一致，其在原审中的质证意见为:注册13个账户是为了保证收回借款，刘河森将款转给邓茂官今天（开庭时）才知道，其未投资“中国民族品牌网站”。 刘河森、王晨生、邓先土在原审中申请证人陈某到庭作证,陈某述称:其与连朝辉是同村人，与刘河森、王晨生、邓先土是朋友关系。2016年下半年，其到电子商务产业园玩，遇到连朝辉、刘河森、邓茂官注册“中国民族品牌网”账户，因其对该网站有投资，且邓茂官称眼睛看不清楚，其替连朝辉注册了13个账户。 在重审庭审中，刘河森、王晨生、邓先土陈述以原审质证意见一致，其原审中的质证意见为:连朝辉转账支付给刘河森的22.7万元，是用于投资“中国民族品牌网站”，并开设了13个账户。连朝辉的质证意见为:注册13个账户是为了保证借款能够收回。 连朝辉在原审中申请证人邹某、李某到庭作证,邹某述称:其与连朝辉是朋友和合作关系，与刘河森、王晨生、邓先土也是朋友和老乡关系。其在去年（2016年）在“中国民族品牌网”的网站上开设了4个账户，投入8万元，由刘河森管理，并有收到一期由邓茂官支付的收益，后经结算，刘河森尚欠6.7万元，并于2017年2月1日出具借条。2017年1月15日9时至10时间，其到鑫盛辉矿业公司上班，看到连朝辉、刘河森、李某在该公司泡茶，其也一起泡茶，在泡茶期间（其参与泡茶时长四、五十分钟），连朝辉找刘河森要钱，刘河森说没钱，连朝辉叫刘河森写一张借条给他。李某述称:其与连朝辉是朋友关系，与刘河森、王晨生、邓先土仅相识，将自建房屋一楼出租给鑫盛辉矿业公司。2017年1月15日上午9时许，邹某到该公司后，其从楼上下来泡茶。当日10时许，连朝辉、刘河森到该公司一起泡茶时，听到连朝辉、刘河森说还钱的事，刘河森说，没钱还，也没有看到他们写借条。 在重审庭审中，连朝辉陈述以原审质证意见一致，其原审中的质证意见为:刘河森向其借款去做（投资）“品牌网”，涉案借条是在鑫盛辉矿业公司重新出具，且邹某是鑫盛辉矿业公司的法定代表人，其是股东，李某与鑫盛辉矿业公司无关。在重审庭审中，刘河森、王晨生、邓先土陈述以原审质证意见一致，其原审中的质证意见为:邹某是鑫盛辉矿业公司的执行董事，连朝辉是股东，李某是隐名股东，邹某与刘河森、李某有利害关系，不能作为本案的证人。 本院在原审中对邓茂官制作的笔录，邓茂官述称：其与连朝辉、刘河森、王晨生、邓先土均是余朋人，也是朋友关系。其在“中国民族品牌网”投资，且大家均可“下单”（购买积分），注册账户需用本人身份证注册，每个账号均有密码，如果没有本人身份证和银行卡是不能提现的。注册一个账户，需2万元，一积分对应一元钱。连朝辉自己注册13个账户，会产生奖金3万多元，因此，连朝辉仅需支付22.7万元，就可注册13个账户，积分是从刘河森账户上扣除的。刘河森是其下线，连朝辉是刘河森下线。连朝辉13个账户每个星期可获利9,000元，一共支付了3个星期（共计2.7万元），该涉案“品牌网站”就关闭了。 在重审庭审中，连朝辉陈述以原审质证意见一致，其原审中的质证意见为:其收到邓茂官支付2.7万元，与邓茂官陈述一致；邓茂官向其支付2.7万元及连朝辉同意注册账户，不能证明其对账户进行操作并与其有交往，在关联性方面与其主张没有冲突；因刘河森、王晨生、邓先土对借条的真实性无异议，故签字地点与其主张没有关联性。在重审庭审中，刘河森、王晨生、邓先土陈述以原审质证意见一致，其原审中的质证意见为:连朝辉于2016年11月27日在“中国民族品牌网”注册“下单”（投资）；同时可证实2017年1月15日刘河森在“电商园”。 9.在原审第二次庭审中的法庭辩论阶段（见原审卷宗二Ｐ41第7行至第11行），连朝辉述称：邓茂官、刘河森、王晨生、邓先土是该“品牌网站”项目的合伙人，其支付给刘河森22.7万元，刘河森支付给邓茂官20万元，刘河森当天收益4.7万元，刘河森有找其协商借条事宜，且邹某借给刘河森的钱也是同一性质。王晨生述称：其与邓茂官、刘河森、邓先土不是合伙关系，是各自“下单”（投资），其也是受害者，到连朝辉家找他，是因我们，连朝辉才做（投资）这个“品牌”，所以就想帮他（连朝辉）出一点。 10.截止2018年12月15日，“中国民族品牌网”未被公安机关受案和立案。 11.涉案网站的网域名为WWW.dfhn.me或WWW.chinaipic.net。2019年4月29日，清流县公安局网络安全保卫大队出具情况说明中载明：无法登录。 12.清流县公安局经济犯罪侦查大队于2019年7月2日出具情况说明：2019年6月12日，我局接到刘河森等人举报称，2016年5月至11月间，清流县余朋乡邓茂官在清流县余朋乡、清流县城关等地以投资“中国民族品牌网”，金额为2万元，每周可获得700元收益。同时，介绍刘河森等人进行投资，收取刘河森等人投资款200余万元，造成损失160余万元。我局以邓茂官涉嫌非法吸收公众存款案受理并进行初查，但到目前为止，未对“中国民族品牌网”平台进行受案。 本院认为，刘河森向连朝辉借款，未在借条中明确借款用途，连朝辉仅举证说明借款发生在刘河森与刘招秀夫妻关系存续期间，未能提交相关证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且事后也没有让刘招秀追认，应承担举证不能的法律后果。因此，本案借款只能认定为刘河森个人债务。 双方当事人对连朝辉提供的借条的真实性均无异议,本案的争议焦点在于该借条是否合法有效;刘河森、王晨生、邓先土是否在被欺诈的情形下出具该借条。通常而言,一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中,从刘河森、王晨生、邓先土及证人陈某陈述的内容看,并未达到欺诈的程度,且即使存在欺诈行为,刘河森、王晨生、邓先土也未在一年内行使撤销权。故涉案借条合法有效,系刘河森、王晨生、邓先土的真实意思表示,对刘河森关于借条系受欺诈出具的抗辩,不予采信。根据连朝辉、刘河森、王晨生、邓先土陈述的借款过程,结合陈某、邹某、李某的证人证言以及邓茂官在原审中的陈述,涉案借条是在催款过程中形成,是对双方权利义务关系的结算。对于刘河森、王晨生、邓先土未实际收到款项的抗辩,亦不予采信。由此,连朝辉与刘河森之间存在合法有效的20万元的借贷关系,因双方未约定借款期限，出借人可以随时催告借款人在合理期限内返还借款。现连朝辉请求刘河森返还借款，故对连朝辉请求刘河森返还借款20万元的诉讼请求，予以支持。对于连朝辉主张的利息,连朝辉与刘河森书面约定20万元借款按月利率2%计息，未超过年利率24%（月利率2%），应认定合法有效，故刘河森应支付从2017年1月16日起按年利率24%（月利率2%）计算的利息。关于王晨生、邓先土的保证责任问题，因王晨生、邓先土在借条中，仅约定其是担保人，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间的，保证人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而本案主债务未约定履行期限，连朝辉可以随时主张要求刘河森清偿；王晨生、邓先土应当承担连带保证责任，担保人王晨生、邓先土承担保证责任后，有权向债务人追偿。 经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条规定，判决如下： 一、刘河森应于本判决发生法律效力之日起十日内向连朝辉支付借款本金20万元及利息(自2017年1月16日起至实际给付之日止,按年利率24%计算)； 二、王晨生、邓先土作为借款保证人对上述借款承担连带清偿责任；王晨生、邓先土承担保证责任后，有权向刘河森追偿。 三、驳回连朝辉的其他诉讼请求。 案件受理费5,140元，由刘河森负担。王晨生、邓先土承担连带责任。（于本判决生效之日即向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  杨木森 审 判 员  熊中文 人民陪审员  张永顺 二〇一九年七月十二日 书 记 员  杨桂珍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -18- -17-