江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5698号上诉人（原审被告）：江苏品骏物流有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇丁家浜路****房。法定代表人：王幼文，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋为，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汪洋，男，1980年1月28日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：马志强，江苏玄博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜新勇，男，1988年12月3日出生，汉族，住甘肃省林洮县。委托诉讼代理人：范丽娟，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，，住所地广东省肇庆市端州三路**之一市微波局第**西侧负责人：陈芳，该公司经理。委托诉讼代理人：梁敏仪，女，该公司职员。上诉人江苏品骏物流有限公司（以下简称品骏公司）因与被上诉人汪洋、杜新勇、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华联合保险肇庆支公司）健康权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民8798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。品骏公司上诉请求：1.请求撤销一审判决中的第一项；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人对于一审认定被上诉人汪洋误工费为12912元不予认可。一审举证质证环节，被上诉人汪洋拿出其2017年11月至2018年2月及2018年4月共计5个月的工资，最高的月工资有5820.55元，最低的月工资仅有1398.17元，交通事故发生的时间是2018年5月21日，其在事故发生前的3月工资为0元，4月工资仅为1398.17元，说明事故发生前，其工资水平已经急速下降，且被上诉人汪洋的证据无法证明其具有实际误工损失，因此一审按照事发前5个月的平均工资来计算误工费明显不合理。另，一审判决书记载，被上诉人汪洋庭后提交了劳动合同及参保证明来佐证误工损失，但此证据未经上诉人质证而被直接采信，程序严重不合法；2.根据《江苏省工资支付条例》第十二条第四款之规定，员工给用人单位造成经济损失，用人单位按照劳动合同的约定以及依法制定的规章制度的规定需要从工资中扣除20%作为赔偿费，本案中被上诉人杜新勇因逆行全责撞伤被上诉人汪洋。给上诉人带来巨大的经济损失，理应按照法定标准承担相应的责任；3.上诉人的涉案车辆已购买非机动车第三者责任保险，保单号为：021744120901046H000001，保险公司：中华联合保险肇庆支公司。针对汪洋的有效损失，即经核实属实且属于法定赔偿范围的，应由被上诉人中华联合保险肇庆支公司赔偿，我司无需承担赔偿责任。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求判如所请。汪洋辩称，被上诉人汪洋在一审中提交劳动合同、社保交费记录、银行流水等证据证明汪洋在事故发生前半年的工资水平以及事故发生后其工资的减少情况。上诉人第二点上诉意见涉及到的法律关系为劳动关系，与本案并非同一法律关系，上诉人应另案主张。上诉人第三点上诉意见涉及其与保险公司之间的保险合同纠纷，与本案也非同一法律关系，上诉人也应另案主张。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜新勇辩称：1.关于误工费，我方同意上诉人的意见；2.上诉人主张我方按照法律标准承担相应的责任与本案不属于同一法律关系，不应当在本案中进行处理，且根据侵权责任法相关规定，我方是上诉人公司的员工，我方造成的他人损害应当由上诉人承担；3.关于保险责任，我方同意上诉人的上诉意见；4.我方在事故发生后垫付了医疗费及抢救费共计2765.2元，我方请求垫付的费用2765.2元在本案中一并进行处理。中华联合保险肇庆支公司辩称：1.关于误工费，我方同意上诉人的意见；2.关于上诉人要求我方承担赔偿责任，对于该项请求，我方认为一审适用法律正确，应予维持。本案是健康权纠纷，所涉及的法律关系为侵权法律关系，我方并非侵权人，与品骏公司之间只有合同法律关系。本案的肇事车辆均属于非机动车，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，因此答辩人无需直接向汪洋承担赔偿责任。杜新勇驾驶的车辆逆向行驶发生事故且承担全部责任，根据我方与被保险人签订的保险协议，此情形我方不应承担赔偿责任。汪洋向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告赔偿其医疗费（已全部由杜新勇给付）、营养费1800元、护理费6000元、误工费12912、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元及鉴定费2900元，合计116456元；2.本案诉讼费用由三原审被告承担。一审法院认定事实：2018年5月21日13时10分，杜新勇骑电动自行车，沿夹江大桥入岛西口逆向行驶时，与汪洋骑电动自行车发生碰撞，致汪洋受伤、汪洋手机及两车受损，造成交通事故。南京市公安局交通管理局四大队于2018年6月5日作出道路交通事故认定书，认定杜新勇负事故全部责任，汪洋无责任。杜新勇系品骏公司的员工，事故发生时系在行使职务行为。品骏公司在中华联合保险肇庆支公司处投保非机动车第三者责任险，每次每车事故责任限额30万元，其中医疗费责任限额5万元，承保时间为2017年7月28日-2018年7月27日，本保单每次事故绝对免赔额（率）为10%或事故核定损失金额的300元，两者以高者为准。汪洋陈述，其受伤后的医疗费已由杜新勇负担，故在本案中其未再主张医疗费，因其他费用没有获得赔偿，故其诉至法院。品骏公司应诉后，认为其购买了相应的保险，故应由保险公司直接赔偿汪洋，遂申请追加中华联合保险肇庆支公司为本案原审被告。汪洋委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书一份，结论为：1.汪洋肋骨骨折6根以上构成十级伤残；2.误工期限以伤后90日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后60日为宜。鉴定费2900元由汪洋自行负担。汪洋提供中国农业银行交易明细清单一组，其中2017年11月15日，由南京仁恒物业管理有限公司向汪洋发放工资5820.55元、12月15日发放4365.60元、2018年1月15日发放4866.27元、2月13日发放4412.80元、3月15日发放4962.39元、4月13日发放1398.17元，此后未有工资发放记录，汪洋据此主张以该六个月的平均工资4304元/月为标准计算误工费。庭后，汪洋另行提供劳务派遣劳动合同书以及南京市社会保险个人参保缴费证明各一份，社保缴费证明载明2017年7月-2018年3月，汪洋社保由南京仁恒物业管理有限公司缴纳，2018年4月以后由南京有容人力资源有限公司缴纳；劳动合同载明合同期限为2018年3月19日至2020年3月18日，用人单位为南京有容人力资源有限公司。三原审被告认为，汪洋提供的证据不能证明其实际的误工损失，故对此不予认可。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。汪洋因交通事故而受到的人身损害，应依法由侵权人即杜新勇进行赔偿。交警四大队的事故认定书已经认定杜新勇负事故全部责任，故汪洋的损失，应当由杜新勇全部承担。鉴于杜新勇事发时系行使的职务行为，故最终由品骏公司承担全部的赔偿责任。本案系非机动车之间的交通事故赔偿，品骏公司要求被告中华联合保险肇庆支公司直接赔偿原汪洋，于法无据，法院不予支持。关于汪洋主张的各赔偿项目和金额，法院确认如下：1.医疗费，已由杜新勇垫付，汪洋亦未在本案中主张；2.营养费1200元；3.护理费4800元；4.误工费，根据汪洋提供的相关证据，结合汪洋的工作性质、司法鉴定结论，汪洋主张4304元/月×3个月=12912元，法院予以支持；5.残疾赔偿金87244元；6.精神损害抚慰金5000元；7.交通费300元；8.鉴定费2900元。综上，汪洋因本次交通事故造成的各项损失合计114356元，由品骏公司赔偿。一审判决：一、江苏品骏物流有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿汪洋各项损失合计114356元；二、驳回汪洋的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，上诉人品骏公司与被上诉人汪洋、杜新勇一致确认，杜新勇为汪洋垫付医疗费2563.2元及救护车费用202元，合计2765.2元。汪洋在本案中对该费用并未主张。一审庭审中，一审法院要求被上诉人汪洋庭后提供劳动合同及误工证明以进一步证明其主张的误工损失，上诉人品骏公司及被上诉人杜新勇当庭表示委托一审法院对汪洋补充提供的证据予以审核。此后，一审法院对汪洋提供的劳务派遣劳动合同书以及南京市社会保险个人参保缴费证明进行审核后作出判决。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.一审法院认定被上诉人汪洋的误工费标准是否适当；2.上诉人品骏公司主张应当从被上诉人杜新勇工资收入中扣除20%作为汪洋赔偿款的主张是否应当予以支持；3.被上诉人中华联合保险肇庆支公司在本案中是否应当承担保险理赔责任。针对焦点1，本院认为，被上诉人汪洋的误工损失标准应当结合汪洋的工作性质及司法鉴定意见进行认定。一审中，汪洋提供了中国农业银行交易明细清单、劳务派遣劳动合同书及南京市社会保险个人参保缴费证明，该三份证据相互印证，足以证明汪洋因此次交通事故产生实际的误工损失。结合汪洋提供的证据及鉴定意见来看，一审法院认定被上诉人汪洋的误工期限为90日、误工费标准为4304元/月，并无不当。对于汪洋庭后提供的劳务派遣劳动合同书以及南京市社会保险个人参保缴费证明，上诉人品骏公司明确委托一审法院进行审核，一审法院未组织其质证直接审核后予以采信，并无不妥。故对上诉人品骏公司关于被上诉人无实际误工损失的主张，本院不予支持。针对焦点2，本院认为，本案所涉法律关系为侵权法律关系，上诉人品骏公司关于其公司应从被上诉人杜新勇工资收入中扣除20%作为被上诉人汪洋赔偿款的主张同本案并非同一法律关系，如其与杜新勇就此产生纠纷，应属于劳动合同纠纷，品骏公司应就该请求另案主张，本案不予理涉。故对品骏公司该上诉主张，本院不予支持。针对焦点3，本院认为，本案所涉交通事故为非机动车之间的交通事故，上诉人关于中华联合保险肇庆支公司应在本案中承担赔偿责任的诉请，无法律依据。如上诉人与中华联合保险肇庆支公司因理赔发生纠纷，应由上诉人另案主张，本案不予理涉。故对品骏公司该上诉主张，本院亦不予支持。另，对于杜新勇为汪洋垫付的2765.2元，因汪洋在本案中对该费用并未主张，本案也不予理涉。综上所述，上诉人江苏品骏物流有限公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由上诉人江苏品骏物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  赵珺珉审判员  陈礼苋二〇一九年七月三十一日书记员  陈思羽