湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1364号上诉人（原审原告）：株洲市佳诚实业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区佳诚时代广场****。法定代表人：黄伟嘉，董事长。上诉人（原审原告）：株洲市万城资产管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路10号佳诚时代广场D栋（金钻阁）503。法定代表人：董国中，执行董事。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁鹏，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。两上诉人共同委托诉讼代理人：李景林，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲宏邦商业管理有限公司，住，住所地湖南省株洲市天元区滨江南路**中信蓝盾景园****/div>法定代表人：严敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人株洲市佳诚实业有限公司（以下简称佳诚公司）、上诉人株洲市万城资产管理有限公司（以下简称万城公司）与被上诉人株洲宏邦商业管理有限公司（以下简称宏邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年7月15日公开开庭审理本案，上诉人佳诚公司、万城公司共同委托诉讼代理人李景林、梁鹏，被上诉人宏邦公司委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉。本案现已审理终结。上诉人佳诚公司、万城公司上诉请求：依法改判被上诉人向上诉人支付场地占用费（经营收益损失费）共计1853549.78元。事实和理由：一、一审不予认定上诉人与被上诉人双方解除合同之后的场地占用费（经营收益损失费）属于事实认定错误。上诉人与被上诉人的租赁合同于2017年7月16日解除后，被上诉人仍然占用着属于上诉人的场地拒不退还，因此产生的经营收益应属于上诉人所有。上诉人一审提交了被上诉人与案外人之间签订的多份合作协议，以及案外人的市场收费情况表等证据证实被上诉人占用上诉人商铺所获得的收益，且上诉人已经将被上诉人交纳的100万元押金与上述经营收益进行抵扣，得出被上诉人还应支付上诉人场地占用费（经营损失费）1853549.78元。二、一审认定上诉人主张的费用涉及案外人明盛公司等权益，属于事实认定错误。明盛公司等案外人并不是本案有关的利害关系人，本案上诉人主张的相关费用与明盛公司等案外人的权益没有任何关联性，本案的处理对案外人的权益不会造成任何影响，并且明盛公司等案外人明知上诉人的起诉，却没有向法院提出任何异议，足以证明本案与明盛公司等案外人没有任何关联。三、被上诉人宏邦公司一审不出庭参加诉讼，也未提供任何证据反驳上诉人的诉请，其理应承担举证不能的后果。四、即使一审法院不予认定上诉人主张的相关费用，根据被上诉人仍然占用着上诉人的场地拒不退场这一事实，那么相关场地占用费被上诉人也必须对上诉人进行赔偿。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人宏邦公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人偷换概念、混淆是非，上诉理由不成立。上诉人与被上诉人租赁合同于2017年经法院生效判决解除，被上诉人及时退出了所有商铺，也向上诉人通知了，上诉人以账目未清等各种理由拒绝书面接收，事实上现在已经接收。另外上诉人提交的证据也证明现在经营方不是被上诉人，是明盛公司或其他公司，因此被上诉人从2017年7月16日起没有占用涉案商铺，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。佳诚公司、万城公司向一审法院起诉请求：判令宏邦公司支付场地占用费（经营收益损失）1853549.78元。一审法院认定事实：2016年5月22日，原告佳诚公司（甲方）与原告万城公司（乙方）签订《委托经营管理协议书》，约定：甲方将其所有的株洲市佳诚时代广场一楼（2798.1平方米）至二楼（3270.32平方米）的物业及附属设施设备、场地委托给乙方经营使用，租赁期限自2016年12月1日到2020年11月30日；委托经营期间，乙方每三个月向甲方支付委托经营收益689479元；甲方负责大厦的整体垃圾清运、大厦整体监控、配电间，并不得再向乙方收取任何费用等。2016年6月21日，原告佳诚公司（甲方）与被告宏邦公司（乙方）签订《商铺租赁协议》，约定：甲方将其拥有产权的佳诚时代广场一楼、二楼商铺（建筑面积6068.33平方米）委托乙方出租给第三人或由乙方自己经营使用，收益权归乙方所有；委托经营期限自2017年1月1日至2021年12月31日；租金每月每平米7.97元，每季度乙方支付甲方租金145105.73元，税费双方各自承担，乙方在合同每季度前5天内支付，逾期应向甲方支付未付部分10%的违约金，连续3个月未付，甲方有权解除合同；本协议期内，乙方有权以本协议约定年平均收益将该商城经营权再次转让给第三方，甲方不得有异议等。同日，原告万城公司（甲方）与被告宏邦公司（乙方）签订《商铺委托经营管理协议》，约定：甲方将其拥有经营权的佳诚时代广场一楼、二楼商铺（建筑面积6068.33平方米）委托乙方出租给第三人或由乙方自己经营使用，收益权归乙方所有；委托经营期限自2017年1月1日至2021年12月31日；经营管理权收益每月每平米29.9元，每季度乙方支付甲方经营管理费544374.05元，税费双方各自承担，乙方在合同每季度前5天内支付，逾期应向甲方支付未付部分10%的违约金，连续3个月未付，甲方有权解除合同；本协议期内，乙方有权以本协议约定年平均收益将该商城经营管理权再次转让给第三方，甲方不得有异议等。2017年1月19日，根据2016年6月21日甲乙双方签订的《商铺租赁协议》和《商铺委托经营管理协议》，原告佳诚公司（甲方1）、万城公司（甲方2）与被告宏邦公司（乙方）、株洲联信投资管理有限公司（丙方，担保方）、黄志坚（丁方）签订《和补充协议》，约定：乙方同意在2017年1月18日前支付100万元押金抵扣佳诚公司（黄伟嘉）所欠丙方和丁方借款，由甲方1开具100万元押金收据；乙方同意在2017年1月18日支付第一季度商铺收益和管理费35万元给甲方1甲方2指定账户，剩余部分用于抵扣佳诚公司（黄伟嘉）所欠丙方和丁方借款；从2017年第二季度始甲方1和甲方2商铺收益和管理费的50%，乙方支付到甲方1甲方2指定账户，余款偿还丙方和丁方的借款，直到借款还清；乙方同意按2016年6月21日签订的《商铺租赁协议》和《商铺委托经营管理协议》支付甲方1商铺收益和甲方2商铺管理费，丙方、丁方同意为乙方履行合同承担连带责任担保，担保期限为乙方履行两协议义务完毕为止；从2017年1月1日起市场内的所有水电费、卫生费、管理费用均由乙方承担，由丙方、丁方承担连带责任担保等。2017年3月31日，宏邦公司（甲方）、株洲美佳网络通信有限公司（乙方，又简称美佳公司）、湖南明盛商业有限公司（丙方，又简称明盛公司）签订《佳诚市场三方合作协议》，约定：甲、乙、丙均同意佳诚市场整体统一运营，同时一、二楼相对分开经营，一、二业务不同业竞争；在统一的前提下甲方单独管理二楼整体和一楼划线部分靠沿江的一楼区域（人才市场），费用由甲方负担，收益归甲方所有；一楼前面大部分区域由甲乙丙分别按20%、39%、41%合股经营，权利义务依股分担；甲方持有的一楼共营区域内的铺位及乙、丙在二楼持有的铺位，三方同意按6%年回报互换，初步认同一楼向二楼补12万元/年；甲、乙、丙均同意对各自所签的业主合同负责；甲、乙、丙均同意市场外围广告总收入按一、二楼平均分配，所需广告位装修，补损费用也均分；市场基本运营费用，如安保、保洁、水电、物业、空调运维、对外联系、消防等合理费用，由一、二楼按50%分摊，为单独发展维护所需增加的费用由各自承担；合作期限暂定2017年1月1日至2021年12月31日等。2017年8月22日，万城公司就委托经营管理协议起诉宏邦公司，同年10月19日法院作出（2017）湘0203民初2309号民事判决：确认万城公司与宏邦公司2016年6月21日签订的《商铺委托经营管理协议》及2017年1月19日签订的《补充协议》于2017年7月16日解除，宏邦公司支付万城公司违约金108874.8元，并应承担诉讼费1239元。2017年8月22日，佳诚公司就商铺租赁协议起诉宏邦公司，同年10月19日法院作出（2017）湘0203民初2320号民事判决：确认佳诚公司与宏邦公司2016年6月21日签订的《商铺租赁协议》已于2017年7月16日解除，宏邦公司支付佳诚公司违约金29021元，并应承担诉讼费263元。（2017）湘0203民初2909号民事判决和（2017）湘0203民初2320号民事判决生效后，被告仍占用了一楼的涉案租赁物，也未支付违约金，且未向二原告支付合同解除后的占用费，遂发生本案纠纷。一审法院认为，本案系合同及其解除后侵权纠纷，两原告与被告签订的《商铺租赁协议》和《商铺委托经营管理协议》及其《补充协议》已于2017年7月16日解除，解除前的租金及管理费等适用双方的原约定，期后的因被告仍不当占用应由原告占用、收益的不动产，应适用侵权责任法的相关规定处理，就原告方主张的损失应由其进行举证。本案中，原告主张：(一)2017年1月1日至2017年7月16日欠付租金和管理费：1）第一季度应付租金145105.73元、应付管理费544374.05元，实付350000元，抵扣宋升文等欠款339479.78元，欠付为0元；2）第二季度应付租金145105.73元、应付管理费544374.05元，实付0元，抵扣宋升文等欠款344739.89元，欠付344739.89元；3）2017年7月1日至7月16日应付租金25796.57元、应付管理费96777.61元，实付0元，抵扣宋升文等欠款61287.09元，欠付61287.09元。合计欠付租金管理费406026.98元（344739.89元+61287.09元）。（二）依据（2017）湘0203民初2309号、2320号民事判决宏邦公司应付万城公司、佳诚公司违约金、诉讼费合计139397.8元（108874.8元+29021元+1239元+263元）。（三）2017年6月1日至2018年6月30日止其应收款为：1）因明盛公司、美佳公司、宏邦公司将租赁佳诚时代广场其它产权业主二楼商铺转给佳诚公司和万城公司整体经营，而应付明盛公司、美佳公司、宏邦公司823226元，2）明盛公司账上707199.6元（449231元+257968.6元），3）宏邦公司应付万城公司办公室及卫生间费72000元，4）一楼万城公司应收宏邦公司款项为2352152元（其中2018年4-6月租金、管理费1592152元，资源费760000元）。合计宏邦公司应付佳诚公司、万城公司2308125.6元（2352152元+707199.6元+72000元-823226元）。综合（一）、（二）、（三），宏邦公司应付佳诚公司、万城公司1853550.38元（406026.98元+139397.8元+2308125.6元-应退押金1000000元），两原告实际主张1853549.78元。一审法院认为，两原告主张的（一）宏邦公司欠付2017年1月1日至2017年7月16日租金和管理费406026.98元，属合同解除前拖欠的租金及管理费，有合同依据，本院予以确认。两原告主张的（二）违约金及诉讼费已有生效判决，不应再在本案中主张。两原告主张的（三），其中的第1）项，因还涉及案外人明盛公司、美佳公司的权益，故一审法院在本案中不予确认；其中的第2）项，因涉及案外人明盛公司的权益，故一审法院在本案中不予确认；其中的第3）项，虽然《和补充协议》有约定从2017年1月1日起市场内的所有水电费、卫生费、管理费用均由宏邦公司承担，但因两原告未提交具体计算等依据，故一审法院对其主张金额不予采纳；其中的第4）项，两原告主张的2018年4-6月租金、管理费1592152元，因未能提供被告方具体收取的情况等，故一审法院不予采纳，两原告主张的资源费760000元，因两原告提交的是案外人明盛公司与移动公司等签订的合同有关的权益，故不予确认。至于宏邦公司支付给万城公司1000000元押金，因宏邦公司与佳诚公司、万城公司尚有因《商铺租赁协议》和《商铺委托经营管理协议》及其《补充协议》解除后的其它事项未能处理完毕，依押金的性质，暂不宜在本案中一并处理，可在实际履行中根据押金约定予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告株洲宏邦商业管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告株洲市佳诚实业有限公司、株洲市万城投资管理有限公司2017年4月1日至同年7月16日的租金及管理费406026.98元；二、驳回原告株洲市佳诚实业有限公司、株洲市万城投资管理有限公司的其它诉讼请求。本案受理费21482元，由原告株洲市佳诚实业有限公司、株洲市万城投资管理有限公司负担16682元，由被告株洲宏邦商业管理有限公司负担4800元。二审双方均未提供新证据；对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。二审争议焦点是：上诉人诉请的场地占用费是否应支持？若支持，应如何计算？现分析如下：根据上诉人佳诚公司、万城公司一审提供的场地占用费计算依据和2017年6月1日到2018年6月30日应收账款，上诉人佳诚公司、万城公司主张的场地占用费1853550.38元系四部分构成，即第一部分是2017年1月1日至2017年7月16日欠付租金和管理费共计406026.98元；第二部分是（2017）湘0203民初2309号民事判决确认宏邦公司应付万城公司、佳诚公司的违约金、诉讼费合计139397.8元；第三部分是2017年6月1日至2018年6月30日止的应收账款，上诉人也将该部分款项称为合同解除后宏邦公司应支付的场地占用费，共计2308125元；第四部分是宏邦公司已缴纳的100万元押金，前面三部分相加并抵扣第四部分就是上诉人佳诚公司、万城公司本案所主张的场地占用费1853550.38，因此上诉人佳诚公司、万城公司主张的场地占用费除要求宏邦公司支付商铺的租金、管理费外，还有上诉人认为宏邦公司未及时交付商铺所产生的商铺经营利益损失和相关费用支出等。至于是否支持上诉人主张的上述场地占用费的问题，本院认为首先，上诉人佳诚公司、万城公司主张的场地占用费中的第一部分，即合同解除前被上诉人宏邦公司未付的场地租金、管理费共计406026.98元，由于合同解除前被上诉人宏邦公司租赁上诉人佳诚公司、万城公司佳诚时代广场一、二楼商铺是事实，拖欠该期间的租赁、管理费未付也系事实，且被上诉人宏邦公司二审对合同解除前拖欠租金、管理费406026.98元亦无异议，故一审认定宏邦公司向佳诚公司、万城公司支付该款合法合理，本院予以确认。其次，场地占用费中的第二部分即生效法律文书确认的违约金和诉讼费合计139397.8元，因该款是生效法律文书确认的宏邦公司应支付佳诚公司、万城公司的款项，若宏邦公司不支付，上诉人佳诚公司、万城公司应依法申请执行该款项，而不应自行计入涉案场地占用费并提出相应诉讼请求，故上诉人佳诚公司、万城公司自行将生效法律文书确认的款项计入本案诉请的本案场地占用费，属于重复诉讼内容，本院不予支持。第三，场地占用费中的第三部分即合同解除后的应收款项或场地占用费合计2308125.6元，该部分款项根据上诉人佳诚公司、万城公司自行提供的计算依据，包含了1）合同解除后宏邦公司未返还一楼商铺所产生的租金、管理费1592152元，该租金、管理费根据上诉人一审提交的《一楼佳诚部分应收租金明细》应是2018年4月至6月的租金、管理费；2）宏邦公司未返还一楼商铺导致的经营损失即上诉人提到的明盛公司账上707199.6元；3）宏邦公司未返还一楼商铺所产生的办公室及卫生间费用等合计72000元；4）宏邦公司应承担的资源费760000元；5）上诉人佳诚公司、万城公司应分摊的二楼商铺费用如水电费、保洁费等，即上诉人提到的应支付给明盛公司、美佳公司、宏邦公司的款项8233226元，前四项费用合计并抵扣第五项就是上诉人主张合同解除后的场地占用费2308125.6元。对于合同解除后租金、管理费支付问题，因上诉人未提供证据证实被上诉人宏邦公司在涉案租赁合同解除后仍占有涉案商铺，毕竟二楼商铺根据上诉人所述系两公司自行收回，也未提供证据证实宏邦公司合同解除后占用的商铺具体数额、面积，以及所占商铺的具体租金、管理费计算依据，其所提供的《一楼佳诚部分应收租金明细》也是其自行制作，该明细上记载的所谓商户租金也无法确认，因此上诉人佳诚公司、万城公司要求被上诉人宏邦公司支付合同解除后的租金、管理费因证据不足，本院不予支持；正是因为上诉人未提供证据证实宏邦公司仍占有使用涉案商铺，因此其要求宏邦公司支付因占用商铺所产生的经营损失亦无依据，且上诉人是以案外人明盛公司账上的经营收入来主张宏邦公司应承担的经营损失，一方面该经营收入707199.6元上诉人未提供合法有效凭证证实，也未得到案外人明盛公司确认；另一方面上诉人也未提供证据证实明盛公司账上经营收入与上诉人主张的未返还一楼商铺经营损失有关，因此上诉人佳诚公司、万城公司以此主张其经营损失或将上述明盛公司账上的收入707199.6元计入涉案场地占用费，本院不予支持；对于上诉人主张的宏邦公司未返还一楼商铺所产生的办公室和卫生间费用72000元，资源占用费760000元，因未提供证据证实费用实际发生和相应的计算依据，本院亦不予支持；对于上诉人自行主张要求支付给明盛公司、美佳公司、宏邦公司的款项8233226元，该款案外人明盛公司、美佳公司、宏邦公司均未确认和主张，上诉人要承担可自行向其认可的上述公司支付，在上述公司未认可相关债权债务的情形，上诉人自行抵扣其自行计算的债务，并要求本院予以确认无事实和法律依据，本院不予支持。第四，对于场地占用费第四部分即上诉人主张抵扣被上诉人宏邦公司已交纳的押金1000000元，由于被上诉人宏邦公司一、二审均未同意抵扣该押金，也未反诉要求上诉人佳诚公司、万城公司支付该押金，因此一审法院未在本案中将该押金进行抵扣并无不妥，本院予以支持。双方可在案件执行中或自行协商中约定押金抵扣。综上，一审认定被上诉人宏邦公司应支付上诉人佳诚公司、万城公司合同解除前的租金、管理费406026元合法合理，本院予以支持。上诉人自行计算的债权债务得出的所谓场地占用费1853549.78元，超出上述一审认定租金、管理费的，本院不予支持。综上，上诉人佳诚公司、万城公司上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费17828元，由上诉人株洲市佳诚实业有限公司和上诉人株洲市万城资产管理有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一九年七月三十一日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅