贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终796号上诉人（原审被告）：贵州斛兴建设有限公司，住所地：贵州省黔南州罗甸县龙坪镇安邦华城第******。统一社会信用代码：91522728722113891N。法定代表人：李正平，公司总经理。委托诉讼代理人：罗玉武，贵州湖岛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：潘启国，男，1973年11月1日生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：陈华磊，贵州黔坤律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部，住所，住所地：安顺市西秀工业园中药材加工项目部div>负责人：袁林冲。被上诉人（原审被告）：袁林冲，男，1978年6月14日生，汉族，住贵州省瓮安县。原审第三人：刘海欧，男，1981年9月20日生，汉族，住四川省合江县。上诉人贵州斛兴建设有限公司（以下简称“斛兴公司”）因与被上诉人潘启国、贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部（以下简称“项目部”）、袁林冲、原审第三人刘海欧民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人斛兴公司的委托诉讼代理人罗玉武、被上诉人潘启国及委托诉讼代理人陈华磊、原审第三人刘海欧到庭参加诉讼。项目部及袁林冲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斛兴公司上诉请求：1、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初459号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、袁林冲系项目部负责人，上诉人对其授权仅限于工程管理相关事务，仅有权调用已经进入项目部的资金，未经上诉人特别授权，袁林冲无权对外借款。所以，袁林冲的借款行为与工程管理事务无必然联系，若因施工需要资金，可向公司申请，袁林冲私自以项目部名义对外借款不是职务行为，与上诉人无关，不足以证明具有代理上诉人的权利表象，被上诉人也未尽到合理注意义务，不构成表见代理；2、袁林冲向被上诉人潘启国借款，所得款项无法证实作何用途及去向，上诉人可以证明未收到此笔款项，也不知借款一事，一审法院未查明该笔款项用途去向，即判决上诉人承担还款义务，不符合事实和法律规定；3、该《还款协议》系袁林冲委托刘海欧与潘启国签订的，刘海欧非上诉人公司员工，未得到上诉人授权，因此《还款协议》内容不应由上诉人履行；4、《还款协议》上的公章字体与上诉人使用的公章明显不同，该公章系袁林冲私刻。综上，上诉人认为借贷关系实际系袁林冲与被上诉人之间产生的，一审判决错误，请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。潘启国辩称：借款时，项目部负责人袁林冲有斛兴公司的授权委托书，且项目部与其签订有还款协议，刘海鸥也认可该笔借款用于项目工程上。项目部不能偿还借款，依法应由斛兴公司承担还款义务。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人刘海欧述称：其系该项目部现场负责人，2017年项目停工后，斛兴公司董事长蒋绍金委托其全权处理该项目的后续工作，从停工到现在都是委托其处理。袁林冲所借潘启国的这笔钱，确实用在项目工程上。袁林冲及项目部在二审中未提交答辩意见。潘启国向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带返还原告借款400000元和利息（利息从借款之日按月息2.3%计算，直到本息还清之日）；2.判令原告律师费37000元由三被告承担；3.本案诉讼费、诉讼保全费、诉讼保险费等由三被告承担。一审法院认定事实：2017年4月26日，斛兴公司与安顺雄丰药业发展有限公司签订《建设工程施工合同》约定：安顺雄丰药业发展有限公司将“安顺市西秀工业园区中药材综合加工项目”工程发包给斛兴公司施工，开工日期为2017年5月10日，斛兴公司的项目经理为袁林冲。合同签订后，袁林冲即组织人员进行施工。原告分别于2017年5月10日汇款人民币100000元、2017年5月11日汇款人民币100000元、2017年6月12日汇款人民币200000元（共计人民币400000元）到袁林冲的个人银行账户内。2018年5月20日，斛兴公司向第三人刘海欧出具《授权委托书》，授权委托刘海欧代表斛兴公司对“安顺市西秀工业园区中药材综合加工项目”进行后续完善工作，并处理与之相关的一切事务。2018年7月20日，项目部与原告签订一份还款协议，内容为：“出借方潘启国借款方贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部在施工过程中需要资金周转，于2017年6月12日向潘启国借款400000元，此款项目部指定由袁林冲工行账户收取，现因工地停工等原因造成前期无法偿还此款，现双方友好协商，达成如下还款协议，望双方共同遵守：一、利息约定该笔借款由贵州斛兴建设有限公司项目部归还，利息从借款之日按月息2.3%支付给潘启国直至本息还清之日；二、还款时间贵州斛兴建设有限公司项目部保证在2018年9月20日一次性连本带利全部还清给潘启国。三、违约责任贵州斛兴建设有限公司项目部到期没还款，出借方可向安顺市西秀区人民法院起诉，从而产生的所有费用（包括但不限于：律师费、诉讼费及财产保全费）由贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部承担”。该还款协议上有原告潘启国签名捺印、项目部公章以及第三人刘海欧签名。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告将借款人民币400000元汇入项目部经理袁林冲的个人账户，该事实在其后项目部与原告签订的还款协议中得到确认，且斛兴公司特别授权处理该项目工程善后事宜的刘海欧亦在上述还款协议上签名确认，故可认定双方已形成借贷关系，各方当事人均应按约定履行自己的义务。被告项目部是被告斛兴公司为建设“安顺市西秀工业园区中药材综合加工项目”而成立，其并无独立的法人资格，其权利、义务均应由斛兴公司承受，故原告要求斛兴公司、项目部还款有理，予以支持。被告袁林冲系被告斛兴公司的项目经理，其履行的是职务行为，原告要求袁林冲个人承担还款责任没有事实和法律依据，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因原告诉请的借款利率已超过法律规定的上限，超过部分不予支持。原告诉请被告支付律师费，因双方并无明确约定，故不予支持。被告项目部、袁林冲不到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告贵州斛兴建设有限公司、贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部在本判决生效后十日内偿还原告潘启国借款本金人民币400000元及利息（其中利息以100000元为本金从2017年5月10日起、以100000元为本金从2017年5月11日起、以200000元为本金从2017年6月12日起，按年利率24%计算至本金还清之日止）。二、驳回原告潘启国对被告贵州斛兴建设有限公司、贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部的其他诉讼请求。三、驳回原告潘启国对被告袁林冲的诉讼请求。案件受理费7856元，减半收取3928元，由原告潘启国承担362元，被告贵州斛兴建设有限公司、贵州斛兴建设有限公司安顺市西秀工业园中药材加工项目部承担3566元（此款原告已预交，被告承担的部分由其在本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。二审中，被上诉人潘启国向本院提交由袁林冲签字并加盖项目部印章的《借条》一份，拟证明该项目部于2017年6月12日向潘启国借款40万元，上诉人对该借条的真实性不予认可，因该笔借款有银行转账记录相印证，本院依法予以认定。二审中，上诉人斛兴公司向本院提交鉴定申请，要求对2018年5月20日斛兴公司授权刘海欧的《授权委托书》上的公司公章真实性进行鉴定，拟证明上诉人未与潘启国产生借贷关系，也未授权刘海欧处理案涉款项。因一审中上诉人曾对此提出异议，一审法院告知其可于2019年3月18日提出鉴定申请，但上诉人未按期提交鉴定申请且未作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出申请鉴定或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，上诉人二审中请求鉴定的理由不能成立，本院依法不予准许。二审经审理，确认一审查明的事实。本案二审争议焦点：上诉人斛兴公司应否承担还款责任。本院认为，根据上诉人与安顺雄丰药业发展有限公司签订的《建设工程施工合同》约定，上诉人系安顺市西秀工业园区中药材综合项目工程承包人，被上诉人袁林冲系该工程项目部经理，上诉人虽未明确授予袁林冲对外借款的权限，但袁林冲作为上诉人公司项目部经理并以项目部名义向被上诉人潘启国借款的行为系职务行为，其法律后果由项目部承担。因项目部不能独立承担民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，上诉人应当承担还款责任。关于上诉人主张的其授权刘海鸥的授权委托书不真实，其未授权刘海鸥处理涉案债务的上诉理由，经查，上诉人于2018年5月20日授权刘海欧代表公司对该项目“进行后续完善工作，并处理之相关的一切事务。”，结合刘海欧在2018年7月20日即该授权期间出具的还款承诺及刘海欧在二审中陈述借款用于涉案工程开支，上诉人主张未授权刘海欧处理涉案债务的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，斛兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7856元，由上诉人贵州斛兴建设有限公司负担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  杨 鲁审判员  陈雯贞二〇一九年七月十八日法官助理陈丽莎书记员朱江燕（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。