海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终938号 上诉人（原审原告）：谢蔚莉，女，汉族，现住成都郫都区。 委托诉讼代理人：曾晓惠，女，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系上诉人谢蔚莉母亲。 被上诉人（原审被告）：海南隆德房地产有限公司，住所地海南澄迈老城镇白莲农科所一带（美造路）。 法定代表人：李传业，董事长。 委托诉讼代理人：靳利成，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德武，海南昌宇律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：海南导房地产经纪有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸大道北侧钰翔国贸商业花园****。 法定代表人：黄虹杰。 委托诉讼代理人：罗东，该公司员工。 上诉人谢蔚莉与被上诉人海南隆德房地产有限公司（以下简称隆德公司）、海南导房地产经纪有限公司（以下简称导房公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2018）琼9023民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人谢蔚莉上诉请求：1撤销澄迈县人民法院(2018)琼9023民初1993号民事判决。2、依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。4、增加解除合同的独立诉讼请求。事实和理由：一、本案为房屋买卖合同纠纷，买卖合同由上诉人与被上诉人隆德公司签订，房屋出卖方为被上诉人隆德公司。依据物权法规定，涉案房屋所有权人为隆德公司。上诉人认可在合同缔约过程中，均系与导房公司进行沟通、联系，对于房屋的情况，信息均来源于导房公司。但是，从整个合同缔约过程来看，上诉人作为善意的普通购房消费者，在导房公司的职业推销下，上诉人与被上诉人隆德公司签订房屋买卖合同，且导房公司向上诉人出具了收据。在合同缔约过程中，导房公司或者隆德公司从未告知上诉人其二者之间并不存在销售房屋的代理关系。导房公司的行为足以使得上诉人相信导房公司拥有隆德公司的关于涉案房屋上的代理权，构成了表见代理关系，导房公司的行为(包括欺诈行为)的法律后果应由被上诉人承担。另外，导房公司还曾告知上诉人其已出卖了该楼盘的几十套房，对隆德公司与导房公司是否存在代销代理关系，从大量售房这一点也可以说明。原审法院主观认定其二者不存在销售的代理或者售房利益的共有关系，是错误的。二、导房公司和隆德公司在合同缔约过程中存在以共同欺诈的手段，使得上诉人违背真实意愿的情况下订立合同的情形，依法应予撤销。 被上诉人隆德公司答辩称：一、澄迈县人民法院(2018)琼9023民初1993号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。隆德公司不存在一房二卖的情形，上诉人谢蔚莉的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。二、上诉人在二审中增加独立的诉讼请求与上诉人一审提出的诉讼请求相互矛盾，且所基于的案件事实和相关法律关系均不同，隆德公司不同意调解。 被上诉人导房公司答辩称：一、涉案商品房没有一房多卖，答辩人代理人罗东一直与被答辩人母亲曾晓惠微信交流，该房屋为更名房源的情况她们从最初买房的时候都很清楚的。二、该房屋因为政府出台的限购政策原因导致延迟了网签备案，此为不可抗力因素，并没有影响到该房屋买卖关系，在开发商落实好前期手续通知被答辩人提交资料做网签时，被答辩人才称她们已经起诉了。三、一审期间，被答辩人母亲要求将原购房号（毛坯房）换到另外一栋楼的精装房，两套房差价40万左右，这样她就可以撤诉了，明显表明被答辩人就是想靠起诉打官司的形式来满足自己的不合理诉求。 谢蔚莉向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.判决被告返还原告购房款680882元及利息，利息按银行同期贷款利息6%计算。另应依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条计算罚息和复息，利息、罚息和复息从2018年1月26日计算至判决生效之日；3.判决被告向原告赔偿直接经济损失680882元，精神损失费5万元，因诉讼发生的房屋租金6000元、机票及出租车费用3500元；4.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：经第三人导房公司推销，原告与第三人于2018年1月24日签订《房屋定购协议书》，约定由原告定购位于澄迈县白莲农科所一带的“清泉上城”2栋1205室，建筑面积79.01m2，单价8618元/m2，总房价680882元。购房定金20万元，余款480882元签订《商品房买卖合同》时支付。当日，原告向第三人支付20万元定金。2018年1月26日，原告与被告签订涉案房屋的《商品房买卖合同》，合同约定由于本套房产为内部认购，每平米单价4000元，总房款316040元，但对付款方式及期限未作约定。该合同另对房屋的交付、办证等作出相关约定。当日，原告向第三人支付余款480882元。2018年1月26日，第三人向原告出具金额为364842元的购房款收据。同日，第三人向原告出具承诺书，承诺涉案房屋属直接更名房源，第三人保证签订购房合同120日之内更名完成，否则按该房买卖合同违约处理。2018年1月30日，被告向原告出具金额为316040元的购房款收据。2018年6月3日，徐庆义以原房源持有人的名义向原告出具承诺书，承诺2018年8月1日前更名成功。2018年6月10日，第三人向原告出具承诺书，承诺徐庆义为涉案房屋的真实原房源持有人，如有欺骗行为，承担相应责任。另查，被告原将涉案房屋出售给了王宏祥，双方在2015年1月21日签订《澄迈商品房买卖合同》，并于2015年1月23日进行了合同备案登记(备案号：CML000045006)王宏祥已向被告提交签字捺印的更名申请，但未填写更名给何人及申请日期。再查，涉案房屋所在项目的土地因另案被法院查封，被告一直未能撤销原合同备案，对原、被告之前签订的合同进行备案登记，原告因此诉至法院。在本案审理过程中，被告陈述涉案房屋原实际购房人为徐庆义，借名备案登记在王宏祥名下；第三人亦陈述系依徐庆义的委托销售涉案房屋，被告仅是配合办理相关更名手续。另依据原告财产保全申请，一审法院于2018年10月25日作出(2018)琼9023民初1993号民事裁定，冻结被告银行存款50万元，查封被告位于澄迈县老城经济开发区美造路东侧传业家园(美鳌花园)5号或6号楼的价值100万元的房屋(期限为三年)。同日，一审法院作出(2018)琼9023民初1993号之一民事裁定，查封原告提供的担保物，位于四川省德阳市河**龙泉山路房(期限为三年)。 一审法院认为，本案原告提起的是合同撤销之诉。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同。《最高人民法院关于贯彻执行的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢蔚莉的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认，并确认一审法院认定的证据作为本案定案的依据。 二审另查明，2018年1月26日，上诉人谢蔚莉与被上诉人隆德公司签订涉案房屋的《商品房买卖合同》约定：出卖人应当在2019年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。1、该商品房经验收合格。......。出卖人应当在商品房交付使用后180天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2018年10月25日，海南省高级人民法院作出（2017）琼民初42号民事裁定书，解除对海南隆德房地产有限公司名下土地使用权证号为老城国用（2014）第1530号项下国有土地使用权及地上建筑物的查封。 本院认为，上诉人认为被上诉人隆德公司隐瞒涉案房屋已出售的事实、恶意进行“一房二卖”和隐瞒重大事实（即涉案房屋所在项目的土地已被查封），构成欺诈。首先，从本案的事实来看，上诉人在缔约过程中均是与被上诉人导房公司进行沟通、联系，了解涉案房屋的信息，上诉人从未向被上诉人隆德公司了解涉案房屋的情况，不存在被上诉人隆德公司故意告知虚假情况，实施欺诈行为的情形。其次，在签订合同前，被上诉人导房公司已告知上诉人涉案房屋原已售出，需要进行更名。对涉案房屋的还备案登记在他人名下的情况上诉人是清楚的。上诉人对此并无异议，并与被上诉人隆德公司签订合同。涉案房屋现备案登记人王宏祥也已向被上诉人隆德公司提交了更名申请，因此，应认定上诉人对涉案房屋的情况是知悉并且认可的，不存在被上诉人隆德公司故意隐瞒涉案房屋情况诱使上诉人签订合同、恶意采取“一房二卖”的行为进行欺诈。最后，虽然涉案项目的土地曾被查封，但2018年10月25日，海南省高级人民法院作出（2017）琼民初42号民事裁定书，解除对涉案房屋所在项目的土地及地上建筑物的查封。因此，上诉人主张被上诉人隆德公司采取欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下签订《商品房买卖合同》，没有事实和法律依据，其要求撤销《商品房买卖合同》，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费17056元，由上诉人谢蔚莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 杰 审判员 陈玫伊 审判员 杨 洁 二〇一九年七月二十九日 书记员 吴 灿 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。