河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3049号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路**。负责人：王雪江，该公司总经理。委托诉讼代理人：田春苗，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘永刚，男，1983年9月3日出生，汉族，住张家口市宣化县。被上诉人（原审被告）：陈立涛，男，1979年12月3日出生，汉族，住高碑店市。被上诉人（原审被告）：保定捷邦达物流有限责任公司，住，住所地高碑店市团结东路/div>法定代表人：靳刚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住，住所地河北省邢台市桥**新兴东大街**巨业大厦****/div>负责人：尚俊峰，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限责任公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定公司）因与被上诉人刘永刚及被上诉人陈立涛、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光财险邢台公司）、保定捷邦达物流有限责任公司（以下简称捷邦达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保定公司上诉请求：1、撤销原判决第一、二项，改判上诉人承担20025元的赔付责任(一审法院多判11900元，故争议标的为11900元)；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人承担被上诉人车辆停运损失及鉴定费11900元，无事实与法律依据。1、《保险法》“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”以及“第十三条第一款保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案保险公司在庭审中提交保险单以及投保单即是证明已经履行了如实告知义务。3、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“…(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”本案中停运损失，依据法律规定应当由侵权人负责赔偿，而在道路交通事故中，保险公司并非侵权人，且依据保险合同条款约定“停驶”损失属于保险人不予赔偿的范畴，故应当由侵权人来承担。依据《第三者责任保险条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”本案中被上诉人诉请要求我公司赔偿停运损失，属于商业险免责事由中的停驶损失，故依据条款约定属于拒赔情形。本案中一审法院未支持上诉人的答辩意见，判决我公司赔偿被上诉人车辆停运损失及鉴定费，该一审判决无视保险合同的约定，保险合同是双务合同的一种，一审法院审核保险合同存在一厢情愿的行为，严重违背了合同的意思自治原则，《民法通则》十七条、《合同法》第八条均对依法成立的合同的法律拘束力给予了肯定。因保险合同为依法成立，对双方当事人均具有法律拘束力，且《保险法》第十八条对保险合同的内容给予明确说明，其中就包括“责任及责任免除”，责任免除条款为保险合同中的主要条款，应从保险合同整体把握条款的各个部分，该判决内容违反合同内容的约定，严重侵害了保险公司的合法权益，违背了合同公平原则，一审法院认定责任免除条款没有法律效力，实为未查明事实的不合理判决。因承保公司在与被保险人签订保险合同时，已经按照《合同法》及《保险法》第十七条的有关程序，向投保人说明了投保险种的保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务等内容，并由被保险人对保险条款的内容予以认可后并在投保单中签字确定，而后根据投保单内容签订了保险单，立约过程符合法律规定，没有违反程序，也没有违法内容，一审法院未做详细调查就判决的做法欠妥。阳光财险邢台公司辩称，一、此次事故中，武文华驾驶的冀Ｅ×××**车无责任，我司已履行一审判决，赔偿100元。二、其他与我司无关。陈立涛、捷邦达公司、刘永刚未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。刘永刚向一审法院提出诉讼请求：要求中华联合保定公司、陈立涛、捷邦达公司、阳光财险邢台公司赔偿刘永刚车辆损失、车辆运营损失、施救费、拖车费、拆解费、吊车费、评估费等共计40000元；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月4日2时15分，陈立涛驾驶冀Ｆ×××**欧曼牌重型仓栅式货车由南向北行驶至京港澳高速公路120KM+10M处时与刘永林驾驶的冀Ｇ×××**、冀Ｇ×××**解放牌重型半挂牵引车发生碰撞后又与武文华驾驶的冀Ｅ×××**东风牌重型厢式货车、右侧隔离护栏发生碰撞，造成三车不同程度损坏、路产设施损坏、冀Ｆ×××**驾驶人陈立涛、乘车人朱学顺受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队认定，陈立涛应负事故的主要责任，刘永林应负事故的次要责任，武文华、朱学顺无责任。刘永刚系冀Ｇ×××**、冀Ｇ×××**车的登记所有权人。捷邦达公司系冀Ｆ×××**号车的登记所有权人，该车在中华联合保定公司投保有交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任保险。武文华驾驶的冀Ｅ×××**号车在阳光财险邢台公司投保有交强险。一审法院于2018年10月19日作出（2018）冀0609民初1253号民事判决，判决阳光财险邢台公司在交强险限额内赔偿捷邦达100元，现该判决已生效。刘永刚主张车辆损失19250元、维修费5500元、施救费3000元、车辆停运损失14000元（20天×700元）、鉴定费3000元，提供中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司出具的机动车辆定损清单（载明：零部件费用19050元、低值易耗品200元、维修费5500元、施救费3000元）、宣化区长胜汽车修理部出具的发票和证明（载明：冀Ｇ×××**、冀Ｇ×××**车辆于2018年5月4日发生交通事故致车辆损坏，后经我单位维修，经对本车辆拆解共用二十天修复完毕）、鉴定费票据、河北得正保险公估有限公司出具的公估报告（载明：车牌号冀Ｇ×××**/冀Ｇ×××**号车车辆每日停运损失金额为700元）。中华联合保定公司质证称，定损单的真实性和关联性无从取证，我公司内部没有显示车辆的实际定损金额，请法庭核实真实性；对修车费票据无异议；对修理部出具的证明真实性有异议，刘永刚事发地是京港澳高速北京方向，事故发生后由徐水区宏丰停车场进行施救，而刘永刚车辆又拉至宣化区进行修理耽误维修时间，无从考证，也无法证明该车的实际维修时间，对20天不认可；施救费应涵盖在维修费内，不应另行收费；对公估报告不认可，该报告未指出粗算时间及刘永刚车辆收入、受损证明，只是粗略的估数；根据保险条款的规定，停运损失属于除外责任。机动车辆定损清单系中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司出具，予以确认；公估报告、鉴定费票据系一审法院依法委托具备评估鉴定资质的机构出具，予以确认；汽车修理部的证明和发票可以证实车辆的维修期间及相关费用，予以确认。认定刘永刚的车辆损失为19250元、维修费为5500元、施救费为3000元、停运损失为14000元、鉴定费为3000元。一审法院认为，对刘永刚因此事故造成的损失，应首先由中华联合保定公司和阳光财险邢台公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出部分由事故责任方按事故责任承担。陈立涛负事故的主要责任，以承担70%责任为宜，刘永林负事故的次要责任，以承担30%责任为宜。因陈立涛、捷邦达公司经合法传唤未到庭，无法查清双方之间的法律关系，故应由陈立涛、捷邦达公司承担连带赔偿责任。阳光财险邢台公司已经将交强险无责任赔偿限额内的赔偿款赔付给了本次事故的其他受害方，对刘永刚要求其承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。中华联合保定公司系冀Ｆ×××**号车第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定直接向刘永刚赔偿保险金。鉴定费系为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。对刘永刚的诉讼请求，按认定的数额和比例予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、原告刘永刚的损失有车辆损失19250元、维修费5500元、施救费3000元、停运损失14000元、鉴定费3000元，共计44750元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，于本判决生效之日起十五日内履行清；二、原告刘永刚的剩余损失42750元，应由被告陈立涛、保定捷邦达物流有限责任公司承担70%即29925元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿给原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；三、驳回原告刘永刚对被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由刘永刚负担80元，由陈立涛、保定捷邦达物流有限责任公司负担320元。”本院二审期间，上诉人中华联合保定公司提交投保单和投保提示原件，证明已如实告知停运损失和间接损失不赔付。各被上诉人均未到庭参与诉讼，故未对该证据质证。其他经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持”，《最高人民法院关于道理交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。一审中，被上诉人提交停运损失公估报告，证实其损失数额。该公估报告系法院依法委托有资质的鉴定机构做出，程序合法。一审法院据此判决上诉人在其保险责任范围内承担保险责任并无不当。二审中，上诉人中华联合保定公司提交投保单和投保提示原件，证明已如实告知停运损失和间接损失属于免责事由，其不应进行赔偿。但该证据未经被上诉人质证，且上诉人不能提交其他有效证据证实其确已针对免责条款尽到提示说明义务，故该免责条款不发生法律效力，上诉人应承担其相应保险责任。鉴定费系为查明案件事实、确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由保险公司承担，并无不当。综上所述，中华联合保定公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限责任公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年七月十八日法官助理周超楠书记员齐亚卿