河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3282号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司易县支行，营业场所河北省保定市易县金台东路11号。主要负责人：康凯，该支行行长。委托诉讼代理人：梁继军，该支行纪委书记。委托诉讼代理人：赵璠，中国农业银行股份有限公司保定分行法务经理。被上诉人（原审原告）：赵建国，男，1956年1月25日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：李俊生，河北李俊生律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称农行易县支行）因与被上诉人赵建国抵押权纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人农行易县支行的委托诉讼代理人梁继军、赵璠，被上诉人赵建国的委托诉讼代理人李俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行易县支行上诉请求：1.撤销一审判决并驳回赵建国诉讼请求；2.判决诉讼费由赵建国承担。事实和理由：1.一审判决事实认定错误。一审法院认为案涉主债权已于2004年7月24日诉讼时效届满，我方不予认可，2002年7月24日至2009年5月29日之间我行确实多次向保定市槐茂酱菜厂郎井分厂进行过催收，我行当时经办人员、刘生（债务人负责人）等人均知晓，但由于刘生2013年死亡现无法作证；另外按照常识，银行贷款逾期，银行不可能置之不理。故主债权诉讼时效多次中断，尚未届满。2.2018年5月以来赵建国及其委托人多次来我行商量实现抵押权适宜，但由于产生利息过高不愿履行，也能说明抵押人对主债权、抵押权未过诉讼时效的认可，当时农行易县支行行长、主管行长、信贷部经理、经办人员均可证明。综上所述，农行易县支行认为一审判决事实认定错误，农行易县支行与保定市槐茂酱菜厂郎井分厂的主债权诉讼时效并未届满，请求人民法院查明事实依法改判。赵建国辩称，本案所争议的债务在2002年7月24日到期至今，农行易县支行从未向赵建国主张过抵押权。从2007年5月28日农行易县支行最后一次向主债务人催要后至今也没有向主债务人主张过权利，因此农行易县支行的抵押权超过主债权诉讼时效期间，而不再受法律保护。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。赵建国向一审法院起诉请求：1.依法免除我在农行易县支行处的抵押担保责任；2.判令农行易县支行返还我易县房权证易城字第**房屋所有权证，并协助我办理抵押登记注销手续；3.本案诉讼费用由农行易县支行负担。一审法院认定事实：2000年4月25日，保定市槐茂酱菜厂郎井分厂与农行易县支行高村营业所签订借款合同，借款30万元，期限自2000年4月25日至2003年4月25日，该借款合同第一条第4款第（2）项载明：“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。2000年4月24日保定市槐茂酱菜厂郎井分厂与农行易县支行高村营业所、赵建国签订抵押合同，2000年4月25日、2000年4月29日，保定市槐茂酱菜厂郎井分厂、赵建国分别与农行易县支行高村营业所签订房地产抵押清单各一份，并就抵押物办理了抵押登记，抵押期限自2000年4月29日-2003年4月28日。2000年7月24日借款凭证载明：“借款金额30万元，借款期限自2000年7月24日，到期日期2002年7月24日”。保定市槐茂酱菜厂郎井分厂负责人刘生最后还息是2004年11月2日，2007年5月28日农行易县支行向保定市槐茂酱菜厂郎井分厂发出债务逾期催收通知书，该通知书载明：“债务金额200000的到期日2002.7.24；500000到期日2000.12.31”。自2011年相继向保定市槐茂酱菜厂郎井分厂发出四份催收公告。另查明，因农业银行股份制改造，高村营业所撤销，农行易县支行已将案涉贷款剥离至中华人民共和国财政部，财政部委托中国银行对案涉贷款清收管理。一审法院认为，抵押权作为担保物权，具有从属性，主债权的成立和生效是抵押权成立和生效的前提。本案中保定市槐茂酱菜厂郎井分厂与农行易县支行高村营业所签订的借款合同即为主合同，保定市槐茂酱菜厂郎井分厂与农行易县支行高村营业所、赵建国签订抵押合同即为从合同。主合同约定的到期日应以2000年7月24日借款凭证到期日即2002年7月24日。主合同的诉讼时效应为借款到期日届满之日起2年即2004年7月24日。农行易县支行于2007年5月28日向保定市槐茂酱菜厂郎井分厂发出债务逾期催收通知书，且保定市槐茂酱菜厂郎井分厂已签收，根据《诉讼时效规定》第22条的规定，诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，法院不予支持，据此，诉讼时效届满后，债务人虽未自愿履行但已作出同意履行的意思表示的，视为放弃时效利益，时效重新计算的原因在于农行易县支行与保定市槐茂酱菜厂郎井分厂的合意视为形成了新的债权债务关系，具有强制执行力，即单方允诺之债。诉讼时效应从2007年5月29日重新计算至2009年5月29日，农行易县支行未递交充分证据证实其在该2年的诉讼期间内向保定市槐茂酱菜厂郎井分厂及赵建国主张债权及抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第（一）项、第二百零二条规定，主债权消灭，未行使抵押权的，人民法院不予保护。故对赵建国请求免除其在农行易县支行的抵押担保责任，判令农行易县支行返还我易县房房权证易城字第**屋所有权证，并协助其办理抵押登记注销手续的诉讼请求，依法予以支持。对农行易县支行辩称案涉贷款逾期后农行易县支行客户经理多次催收，多年来借款人只偿还了部分利息、本金，农行易县支行对该笔贷款进行了剥离，现该笔贷款属于财政部所有，委托农行代管的资产，按照法释（2011）144号、财金（2011）12号法律法规的规定，其在剥离基准日后对该笔贷款在河北日报进行了公告催收，符合法定的程序和规定，2018年5月以来抵押人赵建国及其委托人多次至我行查询本笔贷款，并承认了上述债务，表达了偿还贷款的意愿，但并未提供证据证实其主张，对农行易县支行的上述意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第（一）项、第二百零二条，《诉讼时效规定》第22条规定，判决：“一、免除原告赵建国在被告中国农业银行股份有限公司易县支行处的抵押担保责任；二、被告中国农业银行股份有限公司易县支行于本判决生效之日起十日内返还原告赵建国易县房权房权证易城字第**所有权证，并协助原告赵建国办理抵押权登记注销手续。案件受理费80元，由中国农业银行股份有限公司易县支行负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，农行易县支行与赵建国所签订的抵押合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同约定享有权利，承担义务。一审法院认定本案涉及的主合同的诉讼时效应为借款到期日届满之日起2年即2004年7月24日，但同时，一审法院也认定保定市槐茂酱菜厂郎井分厂于2007年5月28日签收了农行易县支行的债务逾期催收通知书，诉讼时效应从2007年5月29日重新计算至2009年5月29日。诉讼双方对此并未上诉，本院予以确认，诉讼时效应计算至2009年5月27日。农行易县支行所提交的催收公告最早发布于2011年9月27日，已过当时《中华人民共和国民法通则》所规定的两年诉讼时效，且农行易县支行单方出具的证明不能证实农行易县支行所称的日期即为金融资产管理公司受让原债权银行债权之日，应承担举证不能的不利后果。因此对农行易县支行关于本案主债权未过诉讼时效的主张，本院不予支持。农行易县支行主张2018年5月以来赵建国及其委托人对主债权、抵押权未过诉讼时效认可，并未提供证据任何证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，对农行易县支行的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，农行易县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  白 月审判员  王洪月二〇一九年七月十九日法官助理佟锡尧书记员于惠