文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初2506号原告：张新意，男，1976年8月12日出生，住泗洪县。原告：张心如，男,1973年5月22日出生，住泗洪县。被告：李士明，男，1969年8月15日出生，住贵州省毕节市大方县。被告：陈维仕,男,1963年4月18日出生,，住泗洪县。被告：徐同忠,男,1967年7月18日出生,，住泗洪县。被告：葛超，男，1969年11月22日出生，住泗洪县。原告张新意与被告李士明、陈维仕、徐同忠、葛超买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年5月27日开开庭进行了审理，原告张新意、被告李士明、陈维仕、徐同忠、葛超到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告张新意及四被告均同意追加张心如作为本案原告，故本院当庭追加张心如为本案原告，张心如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新意、张心如向本院提出诉讼请求：1.要求四被告给付原告货款236000元及利息（以236000元为基数，自2016年5月3日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2.被告李士明给付原告张新意支出的泗洪县人民法院（2016）苏1324民初3623号案件受理费2420元；3.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告合伙从事石灰生意。2013年4月起，被告李士明因承建泗洪县重岗社区蒙牛集团道路工程向原告购买石灰，并约定320元/吨。后原告按被告要求将石灰送至工地，并由被告李士明出具收据，直至工程结束。2013年11月底，被告李士明承建的上述工程结束，但经原告多次催要，被告李士明尚欠原告货款236000元未付。2016年5月3日，原告将李士明起诉至泗洪县人民法院，要求其给付剩余货款。后李士明劝原告撤诉并承诺给付剩余货款，并承担该案诉讼费用2420元。后经原告多次催要，被告李士明未给付原告剩余货款。因被告陈维仕、徐同忠、葛超与被告李士明系合伙承建涉案工程，故四被告应对原告的货款承担共同还款责任。被告李士明辩称，其是在原告张心如的胁迫下在收款收据中签字，且原告张心如已经向其出具了保证书，免除其责任，故不同意再给付货款。被告陈维仕辩称，其与二原告并不认识，也未与二原告签订过合同，原告应起诉在收款收据中签字者，其不应作为被告。被告徐同忠辩称，其并不认识原告，也不知道石灰的价格。之前案件原告也没有起诉徐同忠，且原告威胁李士明签字不合理，故不同意承担责任。被告葛超辩称，其并非涉案工程的合伙人，不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的被告李士明签字的工商服务业统一收款收据原件10份，由被告李士明及涉案工程材料员赵进法签字。被告陈维仕、徐同忠、葛超对该组证据无异议，可以证明原告供应的石灰数量共计为975.87吨。被告李士明虽抗辩称其因受胁迫而在上述收款收据中签字，但未提供证据予以证实，对该抗辩理由，本院不予支持，对该组收款收据的证明效力，本院予以确认；2.原告申请、本院调取的泗洪县人民法院（2016）苏1324民初3623号案件庭审笔录1份，该案系原告以本案相同的事实起诉李士明，要求李士明承担还款责任。原告以该庭审笔录意欲证明在该案中被告李士明认可有75吨石灰未开具票据，故对该75吨石灰的货款，四被告亦应承担给付责任。对此，经本院审查，该笔录中李士明并未明确表示认可存在75吨石灰未开具票据的事实，对该庭审笔录的证明效力，本院不予确认；3.被告葛超提供的协议书1份，经审查，该协议书中被告葛超的署名并非其本人所书写，且协议中仅对涉案工程约定由李士明、陈维仕、徐同忠三人平分股权，葛超为法人代表，并不能证明被告葛超系涉案工程的合伙人身份，故涉案工程的合伙人为被告李士明、陈维仕、徐同忠，被告葛超不是涉案工程的合伙人；4.被告李士明提供的原告张心如出具的保证书1份，对其中记载的原告所供应的石灰共计975.87吨、每吨320元的相关内容，本院予以确认。对于被告李士明所主张的依据该保证书，原告已经免除其责任。对此，经审查，从该保证书中所记载的“以上票据由项目部几个股东共同承担，与李士明个人无关”的内容来看，其意思表示应为该债务系涉案工程的合伙债务，应由合伙人共同承担，李士明作为合伙人，原告并未免除其责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张新意、张心如合伙做石灰生意。自2013年4月至7月期间，二原告向被告李士明供应石灰，被告在收款收据中签字，并加盖“泗洪县重岗社区蒙牛养殖场专用道路工程”印章，共计10次，合计975.87吨。2015年2月15日，原告张心如向被告李士明催要货款时，被告李士明要求原告张心如出具保证书1份，其中，确认石灰款数量为975.87吨，每吨为320元。后因被告李士明未偿还货款，2016年5月17日，原告将李士明起诉至泗洪县人民法院【（2016）苏1324民初3623号】。后在被告李士明的劝说下，原告撤回起诉。后经原告催要，被告给付货款100000元，剩余货款未给付，双方因而成讼。另查明：被告李士明、陈维仕、徐同忠合伙承建泗洪县重岗社区蒙牛养殖场专用道路工程，徐同忠于2014年初退伙。被告葛超不是该工程的合伙人。本院认为：二原告向被告李士明供应石灰，双方之间的买卖合同合法有效，双方均应全面履行各自义务。根据被告李士明所签字的收款收据、结合其本人提供的保证书，经计算，原告所供应石灰的货款数额为312278.4元，扣除原告已经收取的货款100000元，现被告李士明应给付原告货款212278.4元，被告李士明应对该货款承担给付责任。因涉案款项原告曾在2016年5月17日起诉被告李士明，故涉案款项在另案起诉时已届清偿期，故被告李士明劝原告撤诉后仍未给付原告货款的行为已经违约，原告要求被告自另案起诉时按年利率6%给付利息的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应以另案立案时间即2016年5月17日之日起开始计算。原告主张有75吨石灰被告并未出具票据，但未提供足够证据予以证实，对该诉讼主张，本院不予支持。同时，原告要求被告李士明承担已撤诉案件的诉讼费用，被告李士明否认曾承诺负担该笔费用，原告亦未提供证据证实其主张，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告李士明抗辩称其受胁迫而在涉案的收款收据中签字，亦未提供证据，对该抗辩理由，本院不予采信。被告陈维仕、徐同忠与被告李士明合伙承建涉案工程，应对原告的货款及利息承担连带给付责任。被告徐同忠虽抗辩称其已于2014年初退伙，但涉案债务发生在2013年4月至7月期间，被告徐同忠应对其合伙期间的债务承担连带清偿责任。被告葛超并非涉案工程合伙人，其不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李士明、陈维仕、徐同忠连带偿还原告张新意、张心如货款212278.4元及利息（以212278.4元为基数，自2016年5月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张新意、张心如对被告葛超及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，减半收取计2738元，由被告李士明、陈维仕、徐同忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。代理审判员  张振业二〇一九年七月一日书 记 员  孙思秋附录一：本案证据目录原告张新意、张心如提交的证据和证明目的如下：1.收款收据10份，由被告李士明及涉案工程材料员赵进法签字，证明被告收到原告石灰共计975.87吨的事实；2.泗洪县人民法院（2016）苏1324民初3623号案件庭审笔录1份，证明在该案中，被告李士明认可有75吨石灰未开具票据，故该石灰款被告应承担给付责任。被告葛超、李士明提交证据和证明目的如下：3.协议书1份，证明被告葛超并非涉案工程的合伙人；4.保证书1份，证明原告张心如已经免除被告李士明的还款责任。被告陈维仕、徐同忠未提供证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。