福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10568号 原告:福建省节能监察（监测）中心（福建省经济技术服务中心），住所地福州市洪山园路**节能大厦**。 委托诉讼代理人：林涛，男，该单位干部。 被告：福州市鼓楼区迪海云坊网络科技有限公司（原公司名称：福建企业外务代理有限公司），，住所地福州市鼓楼区湖滨路** 法定代表人：周佑安，总经理。 委托诉讼代理人：林连治，福建泰岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁圣彤，福建泰岚律师事务所律师。 原告福建省节能监察（监测）中心（以下简称节能监察中心）与被告福州市鼓楼区迪海云坊网络科技有限公司（以下简称迪海公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告节能监察中心的委托诉讼代理人林涛，被告迪海公司的委托诉讼代理人林连治、梁圣彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 节能监察中心向本院提出诉讼请求：1.判决迪海公司偿还节能监察中心代垫款111836元并支付利息（以111836元以基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.判令案件受理费由迪海公司负担。在诉讼过程中，节能监察中心变更第1项诉讼请求为：判决迪海公司偿还节能监察中心代垫款111836元和投资款178000元，并支付利息（以本金289836元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际还款之日止）。 事实和理由：1993年2月28日，节能监察中心投资300000元作为迪海公司的注册资金。2005年11月9日，迪海公司偿还了122000元。截至目前，迪海公司尚欠节能监察中心178000元。2006年1月，节能监察中心代迪海公司支付迪海公司与其员工解除劳动关系而需支付的经济补偿金共计111836元。但迪海公司至今仍未将上述代垫款偿还给节能监察中心，以上两笔款项共计289836元。 迪海公司辩称，1.节能监察中心诉请的事实依据不能成立，节能监察中心所述“2006年1月，代迪海公司支付迪海公司与其员工解除劳动关系而需支出的经济补偿金111836元”并非客观事实。节能监察中心原持有迪海公司60%股份，节能监察中心于2003年将其所持有的上述股份拟以300000元对价转让给福建德胜集团，并将该转让事宜上报请示福建省经济贸易委员会。2003年2月27日，福建省经济贸易委员会作出〔2003〕139号《福建省经济贸易委员会关于同意福建省经济技术开发服务中心转让股权的批复》文件，并在文件中明确指示节能监察中心应将转让所得款用于安置福建企业外务代理有限公司职工。随后，福建德胜集团向节能监察中心支付了股权转让款122000元，节能监察中心基于福建省经济贸易委员会文件的指示，为安置职工将部分股权转让款用于向职工支付经济补偿金（共计111836元）。因此，根本并不存在“节能监察中心代迪海公司支付迪海公司与其员工解除劳动关系而需支出的经济补偿金111836元”的事实。2.节能监察中心诉请向迪海公司追偿经济补偿金代垫款111836元（即安置职工费用）及相应利息无事实与法律依据。首先，节能监察中心支付该安置费用系其依主管单位福建省经济贸易委员会的指示所为，该行为属于节能监察中心自身应履行的职责与义务，故不存在节能监察中心代迪海公司垫付经济补偿金一说，节能监察中心的诉请不存在请求权基础。其次，根据节能监察中心提交的证据材料来看，所有证据均为节能监察中心内部资料，未经过节能监察中心与迪海公司双方确认，不能证明节能监察中心所称代迪海公司垫付职工安置款之事实，也不能证明节能监察中心与迪海公司之间为安置职工支付经济补偿金事宜达成过任何协议约定，双方之间未形成追偿权法律关系。再者，本案既然为追偿权纠纷，节能监察中心向职工支付经济补偿金（安置费用）的行为发生于2006年1月，根据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故节能监察中心的请求权早已过诉讼时效。因此，节能监察中心诉请主张迪海公司应向其偿还代垫款111836元缺乏事实与法律依据，更不存在计算利息损失问题。3.关于节能监察中心要求迪海公司偿还投资款178000元及其相应利息之诉请。如前所述，节能监察中心原为迪海公司前身公司的股东，随后节能监察中心将其股权全部转让给案外人福建德胜集团。本案中，节能监察中心只与案外人福建德胜集团之间产生股权转让法律关系，节能监察中心诉请178000元投资款实际应为股权转让款，而该款项及其相应利息的支付义务应属于福建德胜集团而非迪海公司。节能监察中心起诉对象错误，迪海公司作为被告主体不适格。再者，节能监察中心现诉请要求迪海公司支付该款项也已经远远超过了诉讼时效期间。但基于前述存在股权转让的事实，且案外人福建德胜集团曾经为迪海公司的股东，而福建德胜集团当初也确实未向节能监察中心付清股权转让款，现迪海公司基于公平原则愿意向节能监察中心补偿178000元，至于迪海公司与案外人福建德胜集团之间的债权债务关系，由迪海公司另行处理。综上所述，节能监察中心诉请要求迪海公司偿还经济补偿金代垫款111836元及其利息毫无事实及法律依据，请求法院驳回节能监察中心的此项诉讼请求。迪海公司自愿补偿节能监察中心股权转让款178000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：A1.记账凭证、A2.福建省经济技术开发服务中心领款单、A3.福建企业外务代理有限公司关于公司职工解除劳动关系实行经济补偿的报告、A4.福建企业外务代理有限公司职工解除劳动关系经济补偿一览表、A5.解除劳动关系协议书，B1.福建省经济贸易委员会闽经贸财务〔2003〕139号文件——《福建省经济贸易委员会关于同意福建省经济技术开发服务中心转让股权的批复》，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述已认定的有效证据及双方的当庭陈述，本院认定如下事实： 福州市鼓楼区迪海云坊网络科技有限公司，原公司名称为福建企业外务代理有限公司。节能监察中心原持有福建企业外务代理有限公司60%的股权。2003年，节能监察中心拟将其持有福建企业外务代理有限公司60%的股权以300000元转让给福建德胜实业集团有限公司，并将该转让事宜上报福建省经济贸易委员会。2003年2月27日，福建省经济贸易委员会作出〔2003〕139号《福建省经济贸易委员会关于同意福建省经济技术开发服务中心转让股权的批复》文件，同意节能监察中心将持有的60%股权全部转让给福建德胜实业集团有限公司，并指示节能监察中心应将转让所得款用于安置职工。2005年11月9日，节能监察中心收到股权转让款122000元。 2006年1月，节能监察中心分别向福建企业外务代理有限公司职工张XX、肖XX、黄XX、钟XX、黄XX支付解除劳动关系经济补偿42568元、34410元、22648元、7770元、4440元，合计111836元。 本院认为，节能监察中心诉请的款项分为两部分，分别为股权转让款178000元与代垫经济补偿金111836元。关于股权转让款178000元，迪海公司虽然主张早已超过诉讼时效，但其自愿补偿节能监察中心股权转让款178000元，属于其意思自治行为，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，予以支持，故本院依法判令迪海公司向节能监察中心支付股权转让款178000元及利息。 关于节能监察中心请求迪海公司支付代垫款111836元及相应利息的诉请，迪海公司主张节能监察中心的请求权早已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”规定，诉讼时效期间应从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，节能监察中心于2006年1月向迪海公司职工支付经济补偿金111836元后，双方并未约定垫付款项的还款期限，节能监察中心依法可随时向迪海公司主张权利，故本案的诉讼时效期间应从节能监察中心向迪海公司主张权利时即起诉时开始起算。迪海公司主张本案已超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。 综上所述，节能监察中心请求判决迪海公司偿还节能监察中心代垫款111836元、投资款178000元并支付利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条规定，判决如下： 福州市鼓楼区迪海云坊网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建省节能监察（监测）中心支付股权转让款178000元及代垫款111836元（以本金289836元为基数，按年利率6%从2019年5月14日起计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5647元，减半收取2823.5元，由福州市鼓楼区迪海云坊网络科技有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林义挺 二〇一九年七月二十九日 书记员  郑心彤 附注：一、本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。