杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初20号 原告杨红,女,1971年2月15日出生,汉族,住杭州市下城区。 被告杭州市公安局交通警察支队下城大队，住所地杭州市。 法定代表人蔡晓军,大队长。 委托代理人宋一微，该大队民警。 被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区。 法定代表人金志,局长。 委托代理人徐震、吕信，该局民警。 原告杨红不服被告杭州市公安局交通警察支队下城大队（以下简称下城交警大队）作出的公安交通管理简易程序处罚决定及杭州市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2019年1月23日立案，并向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告杨红、被告下城交警大队机关负责人沈国芳及委托代理人宋一微、被告市公安局委托代理人徐震、吕信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月2日，被告下城交警大队作出编号为330103-1127874364的公安交通管理简易程序处罚决定，认定原告于2018年10月20日16时08分，在（下城区）东新路打铁关地铁站口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十八条之规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》（以下简称《省办法》）第七十五条第一款第（一）项的规定，给予原告一百元罚款并记3分的行政处罚。 原告对上述行政处罚不服，于2018年11月4日向市公安局申请行政复议，市公安局于2018年12月25日作出杭公复[2018]第341号行政复议决定，维持上述处罚决定。 原告杨红诉称，一、违法行为认定错误，与事实严重不符。原告于2018年10月23日收到121233301杭州交警平台发来的违章短信后，于10月26日下午13:40先行前往中队查看监控视频，视频显示原告驾驶车辆在打铁关地铁站口临时停车8秒下了一人后驶离，驾驶员未下车。当日民警告知事发地点不能停车，违章事实清楚，要罚款一百元，扣3分。原告提出口头申辩，陈述当时是为送女儿乘地铁回学校，之前也有送过他人到该处，从未收到罚单，也未注意到禁止停车标志。此前在路边临时停车被拍是按“不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行”被罚款五十元，处罚依据不同。民警当场回复申辩不成立，东新路打铁关地铁口是严管地段，根据“内部规定”，该处临时停车按违反禁令标志处罚。中队称无权出具处罚决定书，东新园交管服务站则要求先接受处理。原告即提起不作为的行政复议，经市公安局协调，原告于2018年11月2日第四次前往服务站才拿到处罚决定书。本次交通违法行为是在禁止停车区域的临时停车行为，而非违反禁令标志指示的违法行为，行政处罚认定事实错误。二、处罚决定适用法律错误。《道路交通安全法》第五十六条第二款对临时停车的处罚作了明确规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通过”。这里的“临时停车”，是指驾驶员不离开驾驶室，将车停下等人，有人需要上、下车，车辆短暂停留或随时都可将车辆开走等情况。在这种情况下，虽然没有划停车线，但只要不是在禁止停车的区域内，就可以临时停车。《省办法》第七十四条规定，未按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的，处五十元罚款。该条即是针对在禁止停车区域内临时停车违法行为进行处罚的条文，相对于第七十五条第一款第（一）项是特别条款，效力大于普通条款，本案中应当优先适用该特别条款。三、原告的违法行为显著轻微，被告可指出违法行为，给予口头警告后放行。原告临时停车未影响其他车辆和行人通行，当时原告女儿下车后，原告立即开车离开，情节显著轻微。至于是否存在民警口中所称“内部规定”，原告没有看到。四、被告在地铁站口设置禁止停车标志不合法、不合理，法律已对临时停车的处罚作明确规定，本案适用《省办法》第七十五条第一款第（一）项处罚缺乏依据，所谓的“内部规定”不合法。请求判令：1、撤销编号为330103-1127874364的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、撤销市公安局作出的杭公复[2018]第341号维持处罚的复议决定。 原告向本院提交以下证据： 1、编号为330103-1127874364的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告下城交警大队对原告作出行政处罚的事实； 2、杭公复[2018]第341号《行政复议决定书》，证明被告市公安局维持下城交警大队处罚决定的事实； 3、手机截图，证明原告在2018年7月12日15时53分02秒在西湖区××钱庄路××金庄路甲来路靠边临时停车拨打电话前后约1分钟驶离，也是被交通技术监控设备记录了“不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行”并被罚款50元的事实； 4、下城大队受理群众投诉意见情况登记表，证明原告2018年10月26日去下城交警大队申请行政复议，大门都进不去，必须填写此表由门卫代为转达的事实； 5、图片，证明东新路打铁关地铁口设置禁停标志，事发当天原告确实在此处停车下人的事实； 6、通话录音三份（附光盘和文字稿），证明原告能拿到书面处罚决定书，系原告2018年10月30日网上提交行政不作为复议申请后经复议机关工作人员吕警官调查处理并协调各相关方，原告方才在2018年11月2日拿到书面处罚决定书的事实，以及被告自认的行政处罚程序合法与事实不符。 被告下城交警大队辩称，一、违法行为事实清楚。2018年10月20日16时08分，原告杨红驾驶浙Ａ×××××小型汽车在东新路打铁关地铁口实施机动车违反禁令标志（禁止停车标志）指示的违法行为，被下城交警大队四中队使用交通技术监控摄录。2018年11月2日，原告到被告下城××大队东新园交管服务站违法处理窗口接受处理。二、违法行为认定依据确凿，处罚得当。东新路绍兴路西口、东新路打铁关地铁口处均设置有禁止停车标志，杨红驾驶机动车违反禁令标志指示的行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条规定，下城交警大队根据《道路交通安全法》第一百一十四条、《省办法》第七十五条第一款第（一）项对其作罚款一百元处罚。三、违法行为处罚程序规范。2018年11月2日，被告执勤民警陈志升、徐永春根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款之规定，口头告知其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取了杨红的陈述和申辩，认为不能采纳后，随后民警开具处罚决定书，请杨红签名，杨红签名后，民警将决定书当事人联及交银行联当场送达给原告。四、对起诉状中提出的有关争议问题的答辩。原告认为处罚决定认定事实错误，适用法律错误，其违法行为情节轻微，不应处罚。从涉案交通技术监控摄录视频中反映浙Ａ×××××小型汽车违反禁止停车标志在东新路打铁关地铁口处附近机动车车道上停车并下客。东新路全路段禁止停车，东新路绍兴路路口以及其停驻的东新路打铁关地铁口均设置有禁止停车标志。《道路交通安全法》第二十五条第二款规定“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”下城交警大队所作处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。至于原告提出“内部规定”严管道路，在2016年以来，为加强主城区道路交通秩序管理，交警部门明确了市区部分严管道路，对严管道路上违法停车、违法掉头、变道加塞、违法鸣号、驾车打手机等5类违法行为必须严格处罚；在各大媒体上均有关于严管道路违停计分处罚的社会面宣传。东新路属于严管道路，全路段设置有禁止停车标志牌，执法依据准确。综上所述，下城交警大队对原告所作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚恰当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告下城交警大队向本院提交证据、法律依据如下： 1、编号为330103-1127874364的《公安交通管理简易程序处罚决定书》存根联，证明对杨红作出的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚得当； 2、民警陈志升、徐永春的发生情况报告表及警官证件，证明涉案简易程序处罚程序合法； 3、涉案非现场交通违法证据视频，证明对杨红作出的处罚事实清楚，证据确凿； 4、东新路绍兴路口设置的禁停标志牌情况，证明涉案路口禁令标志（禁停）设置情况，东新路全路段禁停； 5、涉案路口东新路打铁关地铁出口东新路上设置的禁停标志牌情况，证明涉案路口禁令标志（禁停）设置情况，涉案地点车辆禁停； 6、中华人民共和国国家标准GB5768.2-2009《道路交通标志和标线》节选，证明禁止停车标志适用范围； 7、涉案非现场交通违法处罚的执法记录仪视频，证明对涉案非现场交通违法处罚程序合法，处罚得当。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十五条第一款第（一）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条。 被告市公安局答辩称：一、下城交警大队对原告作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，量罚得当。市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持处罚决定的复议决定，符合法律规定。二、市公安局作出的行政复议决定程序合法。市公安局收到原告行政复议申请后于2018年11月6日依法受理，经审查，在法定期限内即2018年12月25日作出行政复议决定，并于次日以挂号信方式送达当事人，程序合法。综上，市公安局作出的杭公复[2018]第341号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，决定内容正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交以下证据、法律依据： 1、杭公复[2018]第341号《行政复议决定书》，证明市公安局依法向原告作出行政复议决定的情况； 2、行政复议决定呈批表，证明对原告作出的复议决定经市公安局负责人审批的情况； 3、送达回执，证明市公安局向原告送达行政复议决定书的情况； 4、行政复议申请书，证明原告向市公安局提交行政复议申请书的情况； 5、编号为330103-1127874364的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明原告申请行政复议时提交的被复议具体行政行为文书材料； 6、照片，证明原告申请行政复议时提交的其他材料； 7、原告人口信息，证明因原告未提交身份证件，市公安局对原告身份的查证情况； 8、杭公复受字[2018]第341号《行政复议申请受理通知书》，证明对原告行政复议申请市公安局依法予以受理的情况； 9、杭公复提字[2018]第341号《提交行政复议答复通知书》，证明市公安局依法通知下城交警大队提交书面答复及有关证据、依据等材料的情况； 10、杭公交下复[2018]51号《关于杨红行政复议案书面答复》，证明下城交警大队提交书面答复的情况。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第二十八条、第三十一条。 原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：（一）原告对被告下城交警大队提交的证据1合法性、关联性和证明对象有异议，该处罚决定书是2018年11月2日出具的，是对2018年10月26日的不作为行为的一个更正；对证据2真实性、合法性和证明对象有异议，不是被告下城交警大队认为的书证，在证人未出庭接受询问情况下，不符合证据提交的要求，报告表的内容多处不实；对证据3合法性、关联性和证明对象有异议；对证据4、5合法性有异议；对证据6关联性有异议，首先只是一个节选，并不完整，其次从中可以看出禁止停车标志就多达5种，对他们之间的关系原告不是很清楚，违反交通标志标线指示的违章行为不只临时停车一种，而行政法规对临时停车已有明确的处罚规定，应当适用特别条款即《省办法》的第七十四条；对证据7三性和证明对象均有异议。（二）原告对被告市公安局提交的证据1合法性有异议；对证据2三性均有异议；对证据3-8三性均无异议，可以证明在原告申请本次行政复议之前还有一个不作为的行政复议申请，且在本次行政复议申请中，原告主动撤回不作为行政复议申请的事实，同时证明了市公安局复议决定内容的违法性；对证据9、10真实性、合法性有异议，在两被告之间发生，无法核实。（三）被告下城交警大队对原告提交的证据真实性均无异议。被告市公安局对原告提交的证据1、2三性均无异议；对证据3、4关联性有异议；对证据5三性均无异议；对证据6合法性有异议，无法核实原始的储存介质，原告没有说明该证据到底是如何形成的。（四）本院认为，被告下城交警大队、市公安局提交的证据以及原告提交的证据1、2、5，均客观真实，与案件事实相关，证明效力予以确认。原告提交的证据3、4、6真实性予以确认。 经审理查明，2018年10月20日16时08分，原告杨红驾驶号牌为浙Ａ×××××号的小型轿车在下××××路打铁关地铁站口实施机动车违反禁令标志（禁止停车标志）指示的违法行为，被下城交警大队使用交通技术监控摄录。2018年11月2日，原告到下城××大队东新园小区交管服务站违法处理窗口接受处理，下城交警大队适用简易程序当场作出案涉处罚决定。原告不服，向市公安局提起行政复议，市公安局于2018年11月6日受理，经调查于2018年12月25日作出杭公复[2018]第341号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。原告遂向本院提起本案诉讼。 本院认为：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定：交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。下城交警大队具有作出案涉处罚决定的职权，主体适格。 涉案违法行为发生在下××××路打铁关地铁站口，为交通主干道，东新路绍兴路口及地铁站口附近均设置有禁止停车的禁令标志。原告于该处临时停车，系违反禁令标志指示的违法行为，下城交警大队认定事实清楚。原告停车时间长短，并不影响违法行为的定性。 《道路交通安全法》第二十五条第二款规定：交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。第三十八条第一款规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。本案中，原告违反禁令标志指示的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条，下城交警大队依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《省办法》第七十五条第一款第（一）项决定罚款一百元，记3分，适用法律正确，量罚适当。《道路交通安全法》第五十六条第二款规定：在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。这是对一般情况下临时停车的规定，本案违法行为发生于设置有禁令标志的路段，原告对于法律适用及量罚幅度的异议不能成立。 程序方面，下城交警大队适用简易程序进行处罚，履行了相关告知的义务，程序并无不当。原告提到行政处罚作出前被告存在行政不作为的问题，其已提出过行政复议申请并撤回，与本案行政处罚的程序并无直接关联。如原告对下城交警大队作出行政处罚前的处理环节存有工作方式和态度上的意见，可向其提出改进建议和意见。 被告市公安局受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨红负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 人民陪审员  马述刚 人民陪审员  倪 健 二〇一九年七月十二日 书 记 员  孟吉霞