安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1501号 上诉人（一审原告）：王传林，男，1951年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审被告）:宿州市埇桥区符离镇人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇中华路**。 法定代表人：钱程，该镇镇长。 委托诉讼代理人：霍怀知，安徽君光律师事务所律师。 一审第三人：牛端正，男，1958年9月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人王传林因与被上诉人宿州市埇桥区符离镇人民政府（以下简称符离镇政府）、一审第三人牛端正侵权责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初9492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王传林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：本案符离镇政府纠集社会人员从农场将其赶走，并指使牛端正等人对其栽种的树木进行砍伐，上述事实有牛端正当庭自认和原符离黄山农场冯某当庭证明，总共砍伐72棵树，证据已经非常充分。双方的纠纷源于2000年签的承包合同，其一审多次要求对合同书进行鉴定，一审未予准许不当。本案一审庭审时，双方均向法庭举证了相关合同、判决书及庭审笔录，本案合同原件仍在法院卷宗中，上一次鉴定为什么不用合同原件进行鉴定而是用复印件进行鉴定，法院应当为查明案件事实再次进行鉴定。本案有众多证人出庭作证证明伐树行为系受镇政府指使的，镇政府应当承担赔偿责任。 符离镇政府答辩称：本案王传林已经多次起诉镇政府和他人，案涉合同也经多次审理，王传林并不能提供证据证明系镇政府指使他人砍树，一审判决正确，请求二审维持原判。 牛端正述称：同意王传林的上诉意见。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王传林为证明其树木是符离镇政府指使牛端正砍伐并出卖的，向法庭提交了（2018）皖13民终1919号案件的庭审笔录并申请证人冯某出庭作证。因牛端正在庭审笔录中称杀的是自己的树，虽然也说王传林的树被破坏了，但并没有承认是其破坏的，更没有说是符离镇政府指使其破坏的，而冯某则称其并没有亲眼看见王传林树木被谁所杀，也没有亲耳听到符离镇政府工作人员让黄山农场厂长马如计杀万传林的树木，故该两份证据材料均不能证明是符离镇政府致使牛端正砍伐并出售了王传林的树木。王传林要求符离镇政府停止侵权并赔偿其损失的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王传林的诉讼请求。案件受理费减半收取为150元，由王传林负担。 当事人二审均未能提供新的证据。 经审理查明，2000年10月30日王传林与符离镇政府签订土地承包合同一份，约定王传林承包原黄山农场土地63亩，建立高科技示范园。王传林曾于2014年1月21日就本案所涉土地承包合同约定的63亩承包地，以其享用灌溉渠，而符离镇政府没有履行合同义务，导致王传林在承包期限内无法使用水渠给其造成损失为由，请求判令符离镇政府赔偿2008年至2014年的损失128000元。一审法院于2014年9月12日作出（2014）宿埇民一初字第1138号民事判决，驳回王传林的诉讼请求。王传林不服该判决提出上诉，本院于2015年3月5日作出（2015）宿中民一终字第00030号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院（2015）宿中民一终字第00030号案件经审理确认的事实包括，王传林在（2014）宿埇民一初字第1138号案件中向法院提交的其与符离镇政府于2000年10月30日签订的合同书，因符离镇政府对王传林提供的合同不认可申请鉴定，鉴定结论为：该合同文本不是同一台打印机打印形成，不是一次性打印形成。另，2008年5月12日王传林曾致信符离镇政府，请求延长承包土地使用期限至2038年。 王传林又起诉符离镇政府，要求赔偿因违约给王传林造成的经济损失311555元，并依法履行合同全部内容。一审法院作出（2017）皖1302民初1253号民事判决，驳回王传林的诉讼请求。王传林不服提出上诉，本院作出（2018）皖13民终1919号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院生效的上述判决认为：王传林认为其与符离镇政府签订合同约定的承包期限为30年，符离镇政府在合同约定承包期限内违约并让他人耕种承包土地，符离镇政府认为双方签订承包合同约定期限为10年，现合同已经届满，双方对于承包期限及是否存在灌溉渠的约定存在争议。王传林作为主张法律关系成立的一方应当对此负有举证责任。本案一、二审王传林均未提供其主张承包期限为30年的合同原件，经询问，王传林陈述原件在（2012）宿埇民一初字第3147号卷宗中，经本院至一审法院调阅档案查看，该卷宗中并无合同原件，只有一份加盖“本件与原件核对无异”印章的复印件。在王传林起诉符离镇政府的（2014）宿埇民一初字第1138号案件中，符离镇政府申请对王传林提供的合同“是否同一时期、同一台打印机制作”进行鉴定，一审法院自（2012）宿埇民一初字第3147号卷宗中调取加盖“本件与原件核对无异”印章的复印件，无锡江南司法鉴定所认为该复印件具备鉴定条件，遂作出“第一页与第二页、第三页不是同一台打印机打印形成，且不是一次性打印形成”的鉴定意见。该鉴定意见所采用的检材系王传林提供，并在（2014）宿埇民一初字第1138号案件庭审时经符离镇政府质证，该鉴定意见的作出不存在程序违法之处，一审予以认定并无不当。王传林提供的（2014）宿埇民一初字第1138号案件庭审笔录显示，符离镇政府提供两份合同，其提供该证据证明目的是证明两份合同内容、字体不一致，并在庭审中陈述该两份合同均系王传林提供。该庭审笔录内容并未显示符离镇政府提供了一份与王传林提供不一致的载明承包期限为30年的合同。王传林提起本案诉讼，认为与符离镇政府签订承包期限为30年的合同，但未提供合同原件，本院按照其陈述亦未查阅到合同原件。根据王传林提供合同复印件的鉴定意见，该合同第一页与第二页、第三页并非同一台打印机打印形成，且不是一次性打印形成，而双方存在争议的承包期限及灌溉渠的内容就在该合同前两页中。因此，该份合同不能单独作为认定本案事实的依据。王传林提供的其他书证，亦不能证明承包期限系30年的事实，其申请的出庭证人，马福庭之前有过数次陈述，陈述内容并不一致，冯某陈述其不知道签订30年的合同，是王传林告诉其的，其并非合同签订事宜的亲历者。再者，2009年王传林向符离镇政府致信要求延长承包期限，并在信函中提及之前请省领导陈真和市领导黄渔夫同志写信给朱卫东镇长，符离镇政府提供的陈真、黄渔夫于2008年书写的信函内容也有“合同期限将到，传林同志还想租种，再续合同”的表述。一审法院结合上述证据认为王传林所提供证据并不足以证明其与符离镇政府存在承包期限为30年的合同，从而驳回王传林诉讼请求并无不当。王传林主张符离镇政府损坏其树木、生产工具等，符离镇政府不予认可，王传林在本案中也未提供证据证明符离镇政府存在毁坏其财物的行为及其财物毁损的数额，其可另行处理。 本院认为，1、关于王传林上诉提出的鉴定问题，审理认为，王传林在多次诉讼中均提出合同履行期限为30年及合同鉴定的问题，上述问题已经一二审法院多次审理，本院已生效的（2018）皖13民终1919号民事判决已经就合同的认定问题及鉴定问题明确答复，认为王传林未提供合同原件，按照其陈述亦未查阅到合同原件。结合2009年王传林向符离镇政府致信要求延长承包期限，并在信函中提及之前请省领导陈真和市领导黄渔夫同志写信给朱卫东镇长，符离镇政府提供的陈真、黄渔夫于2008年书写的信函内容也有“合同期限将到，传林同志还想租种，再续合同”的表述，能够认定王传林所提供证据并不足以证明其与符离镇政府存在承包期限为30年的合同。故一审对王传林的鉴定申请不予处理正确，王传林的该节上诉意见，本院不予支持。 2、关于本案符离镇政府是否应当承担赔偿责任的问题。审理认为，王传林上诉称第三人及证人均能证明伐树系受符离镇政府指示，但第三人牛端正与本案具有利害关系，其述称砍树系受符离镇政府安排的陈述并不能视为符离镇政府的自认，也不能作为认定案件事实的依据。证人证言也无其他书证相印证。故王传林一二审均不能提供证据证明伐树行为系符离镇政府安排指使，故对其要求符离镇政府承担赔偿责任的上诉请求，本院亦不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由王传林负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  张 奥 二〇一九年七月十二日 法官助理刘柳 书记员刘素青 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。