wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初3892号原告权俊杰，男，1968年4月6日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人权忠振，男，汉族，1948年8月11日出生，特别授权。被告纪云强，男，1970年1月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告权俊杰诉被告纪云强民间借贷纠纷一案，原告权俊杰于2018年6月6日诉至本院，本院于同日作出受理决定。并依法组成合议庭。于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人权忠振到庭参加了诉讼，被告纪云强经法院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权俊杰诉称：2015年5月1日，被告以开发项目缺乏资金为由，向原告借款160000元，口头承诺月息2分。后来原告急于用钱，多次向被告催要借款，被告总以暂时无钱为由一拖再拖，至今分文未还。为保障原告合法权益不受侵犯，故诉至本院，请求：一、判令被告偿还原告人民币268800元，其中本金160000元，利息（月息2分，暂计34个月，至本金全部还清为止）108800元。2、诉讼费、保全费、执行费由被告负担。被告纪云强未向法庭提供答辩意见。原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：借条一份，转账记录一份，权俊杰身份证及建设银行卡复印件一份，证明纪云强向权俊杰借款的事实。被告纪云强缺席，视为放弃举证质证权利。通过原举证及庭审中陈述，本院对以下事实予以确认：2013年9月29日，原告权俊杰的中国建设银行股份有限公司南阳分行卡号为：62×××97的银行卡向被告纪云强的43×××13银行卡转款100000元，2015年5月1日被告纪云强向原告出具借条一份，其内容为：“借条，今借到权俊杰现金壹拾陆万元整（160000.00元）2015.5.1纪云强”。后原告权俊杰经催要无果，为此诉至法院，请求：一、判令被告偿还原告人民币268800元，其中本金160000元，利息（月息2分，暂计34个月，至本金全部还清为止）108800元。2、诉讼费、保全费、执行费由被告负担。本院认为：1、原告主张借款，由被告纪云强给原告出具的借条和银行的转账记录，足以说明双方发生借款的事实，现原告主张借款，理由正当，本院予以支持。2、关于利息部分，因为借款时未约定借款利息，现原告请求按月息2分支付利息，无证据予以支持，本院不予支持，利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定应按照年利率6%自立案之日起（2018年6月6日）支付占用资金期间的利息为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四、一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告纪云强于本判决生效后十五日内一次性支付原告权俊杰借款本金160000元及利息（利息自2018年6月6日起按年利率6%本金160000元计付利息至款项付清之日止。）二、驳回原告权俊杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332元，由原告权俊杰负担1832元，被告纪云强负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 李 立审判员 杨 阳审判员 来新群二〇一九年七月五日书记员 白 驹
辽宁省大连市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽02刑终388号原公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈林，男，1969年5月26日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住辽宁省普兰店市。因本案于2019年1月24日被刑事拘留，同年1月31日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。曾因犯盗窃罪、抢劫罪于1990年7月20日被判处有期徒刑八年六个月；因犯盗窃罪，分别于1999年9月29日被判处有期徒刑一年六个月、罚金人民币2000元，2012年4月12日被判处有期徒刑六个月、罚金人民币1000元，2013年3月14日被判处有期徒刑六个月、罚金人民币一千元，2014年1月20日被判处有期徒刑八个月、罚金人民币2000元，2014年12月4日被判处有期徒刑八个月、罚金人民币3000元，2016年6月23日被判处有期徒刑七个月、罚金人民币2000元，2017年3月20日被判处有期徒刑九个月、罚金人民币3000元，2017年11月23日被判处拘役五个月、罚金人民币1000元，2018年7月19日被判处有期徒刑八个月、罚金人民币4000元，于2018年12月13日刑满释放。2005年9月9日、2009年12月24日因殴打他人被决定劳动教养一年六个月。大连经济技术开发区人民法院审理大连经济技术开发区人民检察院指控原审被告人陈林犯盗窃罪一案，于2019年4月18日作出（2019）辽0291刑初200号刑事判决，以盗窃罪判处被告人陈林有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。原审被告人陈林不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈林申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈林要求撤回上诉，是其真实意思表示，应当予以准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陈林撤回上诉。大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291刑初200号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 殷 传 茂审判员 王   雍审判员 何 晶 晶二〇一九年七月十八日书记员 耿艳（代）附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7632号原告：胡岩，女，1968年8月16日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：北京玉禾田环境管理服务有限公司，住所地北京朝阳区。法定代表人：陆林，总经理。委托诉讼代理人：刘嘉，男，北京玉禾田环境管理服务有限公司人事主管。委托诉讼代理人：黄艳红，女，北京玉禾田环境管理服务有限公司职员。原告胡岩（以下称原告）与被告北京玉禾田环境管理服务有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路井江，被告委托诉讼代理人刘嘉、黄艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年2月6日至2018年7月6日期间未续签劳动合同双倍工资差额12790元；2、被告支付原告2017年2月6日至2018年2月6日期间未休年休假工资报酬1176元；3、被告支付原告终止劳动关系经济补偿金5116元。事实与理由：2017年2月6日，原告入职被告，从事清洁工作，月工资2558元，被告每月25日支付上个自然月的工资。双方签订有期限自2017年2月6日至2018年2月5日的劳动合同，期限届满后未续签。因原告达到法定退休年龄，双方劳动合同终止，原告正常工作至2018年8月16日，此后未再上班，被告发放原告工资至2018年8月16日。原告在被告工作期间享受每年5天的年休假，原告没有休息过。被告辩称：被告不同意的原告诉讼请求。原告于2017年2月6日入职被告，从事清洁工作，月工资2558元，被告每月25日支付其上个自然月的工资，双方签订有期限自2017年2月6日至2020年2月5日期间的劳动合同。原告正常工作至2018年8月3日。因原告于2018年8月达到法定退休年龄，被告于2018年7月13日向其送达通知，告知合同到期后不再续签，在接到通知之日起3日内办理交接，此后可以不再上班，工资发放至2018年8月16日，8月3日至8月16日视为休息年休假，但原告拒绝签收，故被告于7月16日再次向原告邮寄通知，邮件被原告签收。本院经审理认定事实如下：原告于2017年2月6日入职被告，从事清洁工作，月工资2558元。2018年7月16日，被告向原告送达《终止劳动合同通知书》，表示：鉴于原告于2018年8月16日达到法定退休年龄，出现法定终止劳动合同的条件，故双方于2017年2月6日签订的《劳动合同》（劳动合同期限2017年2月6日至2020年2月5日）将于2018年8月16日终止，要求原告于2018年8月1日前办理终止劳动合同的相关手续；在收到通知之日起三日内将所有工作交接完毕，可休年休假至2018年8月16日，被告仍按原工资待遇发放至劳动合同终止之日；劳动合同终止后，不再雇佣原告。原告对该通知书的真实性无异议，称收到该通知，未提出异议。原告正常工作至2018年8月3日，被告发放其工资至2018年8月16日（其中，2018年8月4日至8月16日期间工资1072元）。诉讼中，原告称双方签订有期限为2017年2月6日至2018年2月5日的劳动合同，期限届满后被告未与其续签，原告就其主张向本院提交了《劳动合同》复印件一份。被告对该证据的真实性不予认可，并向本院另提交了《劳动合同》一份，该证据载明：被告作为用人单位、原告作为员工，于2017年2月6日签订，约定合同期限自2017年2月6日至2020年2月5日，原告从事清洁、消杀、绿化养护、环卫工作，被告每月25日发放工资等，同时载有被告名称字样印章及原告姓名字样签字。原告对该证据真实性不予认可，但表示不申请鉴定。另查，被告向朝阳劳动仲裁委员会提起支付工资等争议一案，要求：2018年2月6日至2018年8月16日未签订劳动合同双倍工资差额16500元、2017年2月6日至2018年8月16日未休年休假工资报酬1176元、终止劳动关系经济补偿金5116元。朝阳劳动仲裁委员会于2018年9月12日作出京朝劳人仲字[2018]第13905号裁决书，裁决：1、被告支付原告2018年2月6日至2018年8月16日期间未休年休假工资报酬470．44元；2、驳回原告的其他仲裁请求。该裁决对被告为终局裁决。原告对上述裁决不服，诉至本院。被告未申请撤销裁决。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张双方签订有期限为2017年2月6日至2018年2月5日的劳动合同，期限届满后被告未与其续签，并就此向本院提交了《劳动合同》复印件一份，被告对此不予认可并向本院提交了期限为2017年2月6日至2020年2月5日、载有被告名称字样印章及原告姓名字样签字的劳动合同原件一份，原告虽对该劳动合同的真实性不予认可，未提供相反证据予以证明，故本院对原告的上述主张不予采信。原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告以达到法定退休年龄、双方劳动合同终止为由，要求被告支付经济补偿的诉讼请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张的未休年休假工资报酬，原告于2017年2月6日入职被告，自2018年2月6日起每年可享受5天年休假，故原告要求被告支付2017年2月6日至2018年2月5日期间未休年休假工资报酬的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。2018年2月6日至2018年8月16日期间，原告应享受2天年休假，原告于诉中自认收到被告送达的《终止劳动合同通知书》后未提出异议，实际工作至2018年8月3日，被告亦按照通知向其发放工资至8月16日，故应认定双方就原告未休年休假事宜达成了合意，被告亦实际安排原告休了带薪年休假，原告要求被告另行支付未休年休假工资报酬的诉讼请求缺乏事实和法律依据。此外，因被告未就朝阳劳动仲裁委员会所作出的裁决申请撤销，故本院对该裁决予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、被告北京玉和田环境管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告胡岩二○一八年二月六日至二○一八年八月十六日期间未休年休假工资报酬四百七十元四角四分；二、驳回原告胡岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告胡岩负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 师一哲审 判 员 杨晓娥审 判 员 黄 岚二〇一九年七月三十日法官助理 郭天天书 记 员 史 可
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初8964号原告:刘义杰，女，1962年5月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告:张泽军，男，1964年7月23日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王婵婵，黑龙江星河律师事务所律师。原告刘义杰与被告张泽军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘义杰、被告委托诉讼代理人王婵婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘义杰向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告36.5万元及利息（自2019年5月16日期至实际给付之日，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因买车及其他资金周转向原告借款51.5万元，被告向原告出具欠据一份。被告于2017向原告还款10万元，于2018年6月向原告还款5万元，剩余36.5万元经原告多次索要，被告迟迟未给付。被告辩称，被告张泽军只收到原告刘义杰给付的30万元借款，用于购车。被告于2017年7月27日还款10万元，2018年6月5日还款5万元，共计还款15万元。被告未收到21.5万元的借款，故被告尚欠原告15万元。原告刘义杰为证明其主张，向本院出示证据及被告质证如下：2016年5月16日被告出具的欠据一份。证明被告欠原告51.5万元被告张泽军对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。被告对借款金额有异议，被告只收到30万元，其余21.5万元借款未实际收到。本院经审理认定事实如下：2014年4月至2015年2月期间，被告张泽军多次向原告刘义杰借款，共计51.5万元，其中30万元原告以转账方式于2014年12月1日给付被告，其余21.5万元原告以现金形式给付被告，张泽军于2016年5月16日向刘义杰出具欠据。2017年7月27日被告还款10万元，2018年6月5日还款5万元，尚欠借款本金36.5万元未偿付。本院认为，本案的争议焦点系借款的实际给付数额。自然人之间的借贷系实践合同，自贷款人提供借款时生效。本案中被告于2016年5月16日向原告出具借款51.5万元的欠据，其真实性本院予以采信。该欠据中载明“借款共计五十一万五千元正。1）买车叁拾万元正。2）其他二十一万五千元正。”欠据出具的时间是在原、被告间借款行为发生之后，该表述的文义解释系对借款总额的归算。庭审中被告自认实际收到借款30万元，其余21.5万元的借贷行为未实际发生。原告向被告汇款30万元发生在2014年12月1日，被告出具欠据的时间为2016年5月16日，被告关于“被告是先打的借条，原告后转的款”的陈述与此事实相矛盾。在欠据金额存在重大争议的情况下，被告为何出具该欠据，又为何作出还款，上述情况与交易习惯不符，被告又如何向原告追索该欠据或主张未给付部分的借款，被告未能向本院作出合理的说明。本院对被告的辩解不予采信。原、被告未就借款期限、借款利息、逾期利息等事宜予以约定，原告主张借款人自原告提起诉讼之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张泽军于本判决生效之日起十日内给付原告刘义杰借款36.5万元及逾期利息（自2019年5月16日原告刘义杰起诉之日起至偿清之日止，按年利率6%计算）；如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3388元，由张泽军负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇一九年七月二十四日书记员  倪倩文
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0307民初14573号起诉人：深圳市海豚音文化传播有限公司，统一社会信用代码：×××76Ｎ，住所：深圳市龙岗区龙岗街道平南社区龙平东路**富德中心B501、B502、B503、B504、C501、C502、C503。法定代表人：刘明亮。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。2019年7月16日，本院收到起诉人深圳市海豚音文化传播有限公司的起诉状，请求法院判令：1、判决确认被告二对被告一录音录像制品实施复制行为，判决确认原告对被告一录音录像制品复制权不侵害著作权。2、判决确认被告一电视台直播的歌手在舞台上演唱歌曲录制的制品为非类似电影作品，判决确认原告对被告一录音录像制品表演权不侵害著作权。3、判决诉讼费由被告一、被告二承担。事实和理由：2012年6月3日，原告与案外人惠州市金泉工贸有限公司签订《KTV点播系统》合同，约定在原告卡拉OK场所使用被告二的音像作品点播系统。在原告使用被告二的音像作品期间，被告一起诉原告侵犯其电视台直播的演员在电视台舞台上演唱歌曲的录音录像制品的复制权、放映权。原告认为涉案音像作品是浙江省电视台直播的歌手在电视台舞台上演唱歌曲录制的，不是类似电影作品，不符合《著作权法》第十五条规定的“以类似摄制电影方法创作的作品”创作标准，也不符合《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》第二条的规定类似电影作品创作的标准。且被告一并非录音录像制品的著作权人，其属于著作权作品的出版人、制作人。综上，原告依据《民事诉讼法》第三条、第七条、第一百一十九条的规定，以及根据《民事案由》第一百五十二条第一款第三项的规定，参照《商标法》六十四条第二款的规定，原告为维护自身合法权益，特向法院提交以上诉讼请求。本院经审查认为，本案起诉人诉请法院确认其不侵犯被起诉人的相关著作权，因此本案为确认不侵害著作权纠纷。确认不侵害著作权纠纷是一种消极的确认之诉，是由于相关知识产权权利人未在合理期限内依照法定程序请求法院解决有关纠纷，利害关系人作为原告主动提起诉讼，从而避免涉案作品是否侵害权利人的著作权处于不明确的法律状态,因此，权利人滥用权利或权利人不及时行使权利是利害关系人提起诉讼的前提条件。经查，针对本案所涉纠纷，上海灿星文化传媒股份有限公司作为权利人已于2018年9月29日以本案起诉人深圳市海豚音文化传播有限公司为被告向本院提起著作权权属侵权纠纷，案号为（2018）粤0307民初17723-17730号，相关民事判决书已经发生法律效力。在生效判决书中，法院认为本案涉案MV为类电作品,并认定本案起诉人深圳市海豚音文化传播有限公司侵害了权利人上海灿星文化传媒股份有限公司的相关著作权，判令海豚音公司应立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案侵权作品中的涉案MV。“一事不再理”是民事诉讼的基本原则，本案的被起诉人已经就涉案作品的著作权以本案起诉人为被告提起侵权之诉，发生法律效力的民事判决书已对本案所涉纠纷进行明确处理，本案起诉人提起本案诉讼，属于对法院已经裁决的事项再行提起诉讼，显然违反了“一事不再理”的诉讼原则，亦有违法律赋予利害关系人请求法院确认不侵害著作权之诉讼权利的本意，法院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第一款第五项的规定，裁定如下：对深圳市海豚音文化传播有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈春雾审判员  谷爱华审判员  杨文姣二〇一九年七月二十二日书记员  邓丹玲
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初770号原告：舒汉琴，女，1956年3月16日出生，汉族,现住贵州省。委托诉讼代理人：张天芬，贵州添分律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵阳市清镇暗流胡家田煤矿，住所地：贵州省清镇市暗流乡洗米村。执行事务合伙人：彭勇、林晓伟。委托诉讼代理人：杨雨芹，贵州黔策律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈梵，贵州黔策律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州国源矿业开发有限公司，住所地：贵阳市观山湖区世纪城**团购物中心********——**。委托诉讼代理人：李运刚，该公司工作人员，代理权限为一般授权代理。原告舒汉琴与被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿、贵州国源矿业开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告舒汉琴委托相关机构对涉案房屋安全进行鉴定、对损失进行评估。2019年7月11日，原告舒汉琴向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒汉琴向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告舒汉琴撤诉。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告舒汉琴负担；案件房屋安全鉴定费5000元、房屋受损价值资产评估费2500元，均由原告舒汉琴负担。审判员  罗光黔二〇一九年七月十七日法官助理田菲书记员林文芳
浙江省三门县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1022执2019号 本院在执行申请执行人何进兴与被执行人杨陈坚（2019）浙1022执2019号民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将杨陈坚纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年七月二十六日
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05破9号 申请人：严达习，男，汉族，1970年9月1日出生，住贵州省六盘水市钟山区。 被申请人：贵州玖圣淀粉加工有限公司。住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县经济开发区五里岗工业园区。统一社会信用代码915200005907997398。 法定代表人：严新明，公司执行董事。 贵州省威宁县人民法院在执行申请执行人严达习与被执行人贵州玖圣淀粉加工有限公司建设工程施工合同纠纷案件，在执行过程中查明被执行人贵州玖圣淀粉加工有限公司不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力，且申请执行人严达习书面同意将执行案件移送破产审查。贵州省威宁县人民法院决定将被执行人为贵州玖圣淀粉加工有限公司的执行案件（2019）黔0526执261号移送本院破产审查，并于2019年5月17日向贵州玖圣淀粉加工有限公司公告送达《移送破产审查决定书》，贵州玖圣淀粉加工有限公司在法定期限内未提出异议。 本院查明，根据贵州省威宁县人民法院提供的执行移送破产审查决定书等材料，截至2019年5月17日，贵州玖圣淀粉加工有限公司在该院作为被执行人的未结执行案件有6件，申请执行标的370余万元，该公司已经不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务。 本院认为，被申请人系经贵州省市场监督管理局注册登记成立，具备企业法人资格，申请人申请被申请人的破产清算案件应属本院管辖。被申请人系适格的破产主体，且执行程序中查明其已具备破产原因，故申请人的申请理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条、第13条规定，裁定如下： 受理严达习对贵州玖圣淀粉加工有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  李 可 审 判 员  张 晶 审 判 员  唐 琳 二〇一九年七月三十一日 法官助理  曾 建 书 记 员  龚佳铃
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执625号申请执行人：赵正福，女，汉族，生于1966年6月5日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：胡华丽，女，生于1969年6月6日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。关于申请执行人赵正福申请执行被执行人胡华丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）黔0330民初2860号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为96138.00元，执行费1342.00元，经申请人提供线索，强制执行到位6122.00元，经承办人实地走访调查，查明被执行人胡华丽并未居住在习水县东皇镇矿中路龙井巷2单元701室，被执行人现下落不明，无法联系。本院查询到被执行人胡华丽无足额存款，无不动产、车辆、工商登记信息。本院依法对被执行人胡华丽采取限制高消费、纳入失信被执行人等强制措施。本院已告知申请执行人胡兴敏本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院申请终结本次执行程序，本案共计已执行到位6122.00元，剩余债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴相波审判员  冯开发审判员  王 东二〇一九年七月十八日书记员  刘贵鉴
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申4896号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西昌市戎宸出租汽车服务有限公司，住所地四川省西昌市高枧乡陈所村**。 法定代表人：张劲松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许骥，四川谦亨律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周吕江，男，1982年5月24日出生，汉族，住四川省冕宁县。 再审申请人西昌市戎宸出租汽车服务有限公司（以下简称戎宸公司）因与被申请人周吕江劳动争议一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 戎宸公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。周吕江的养老保险参保缴费信息可以证明其认可上年度工资收入总额至少达到了四川省上年度职工平均工资，足以推翻原判决认定的其每月工资收入仅有680元的事实。（二）原判决混淆了基本工资、劳动报酬、最低工资标准的概念，认定的基本事实缺乏证据证明。《驾驶员劳动合同》第五条明确约定周吕江的劳动报酬由两部分组成，即基本工资每月680元和完成目标责任后的承包收益。周吕江取得承包收益的前提是使用戎宸公司提供的劳动工具和营运资质，接受戎宸公司提供的服务。出租车行业特殊的经营性质决定了出租车驾驶员与出租汽车公司之间建立了劳动关系加承包关系的报酬支付形式。认定劳动者的工资收入是否低于最低工资标准应当以劳动者所获得的全部劳动报酬而不能仅以基本工资为根据。《驾驶员劳动合同》第五条虽然约定承包收益不属于工资收入，但不能否定承包收益属于劳动报酬的约定，也不能改变承包收益属于劳动报酬的法定性质。二审判决认可基本工资为劳动报酬，却因为双方约定承包收益不属于工资而拒绝承认其为劳动报酬的一部分是错误的。戎宸公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。 本院经审查认为，戎宸公司与周吕江同时签订《驾驶员劳动合同》和《定额承包经营目标管理责任书》，《驾驶员劳动合同》第五条约定：“劳动报酬。1.乙方（周吕江）基本工资为每月680元，根据甲方（戎宸公司）管理制度规定，依据乙方参加学习、培训及完成目标任务情况予以发放；2.根据《定额承包经营目标管理责任书》约定，乙方完成目标责任后的收益归乙方所有，该部分属于乙方承包收益，不属于工资收入。”上述合同是戎宸公司提供的格式合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。一、二审法院认为双方针对承包收益作出了不属于工资收入的特别约定，该约定合法有效，因此周吕江依据《定额承包经营目标管理责任书》取得的承包收益不属于《中华人民共和国劳动法》第四十八条所规定的工资性质，戎宸公司向周吕江每月支付的680元工资低于当地最低工资标准，并依照该条“国家实行最低工资保证制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”的规定，判决戎宸公司支付差额部分的工资，认定事实和适用法律并无不当。戎宸公司提交的新证据，即周吕江的养老保险参保缴费信息，不能反映其实际工资情况，不足以推翻原判决认定的基本事实。 综上，戎宸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回西昌市戎宸出租汽车服务有限公司的再审申请。 审判长 邓 军 审判员 蔡莹莹 审判员 胡 钉 二〇一九年七月二十九日 书记员 赵雪萍
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0128执342号 申请执行人：高金亮，男，1969年2月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人：江小金、杨美伦，福建闽天律师事务所律师。 被执行人:平潭西航实业集团有限公司,住所地福建省平潭县城关西航路北段。 法定代表人：周廷艳，该公司董事长。 委托代理人：曾伟欣（系公司员工），女，1983年9月15日出生，汉族，住福建省。 本院在执行申请执行人高金亮与被执行人平潭西航实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行依据：（2018）闽0128民初5457号民事判决书]，在执行过程中，双方自行达成执行和解协议，并同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结对（2018）闽0128民初5457号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 翁祖文 执行员 潘 瑜 二〇一九年七月三十一日 书记员 陈虹燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
丰宁满族自治县人民法院 执 行 通 知 书 （2019）冀0826执恢145号 房占洲： 你／你单位与王海东的买卖合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于作出的（2018）冀0826民初402号民事/刑事/调解判决已发生法律效力。申请执行人于2019年3月18日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年三月十八日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务： （1）向支付合同款元。 （2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。 （3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行： 主账户户名： 子账户户名：丰宁满族自治县人民法院 子账户账号：95×××25 特此通知。 二〇一九年七月十六日 联系人：杨晓峰联系电话：827×××0 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
通化市二道江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0503执502号申请执行人：厦门海翼融资租赁有限公司,住福建自由贸易试验区厦门片区。法定代表人：王志伟，公司董事长。委托代理人：王维林，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托代理人：王立晔，北京盈科（长春）律师事务所律师。被执行人：于成,住吉林省双辽市。被执行人：张宝文,住吉林省双辽市。被执行人：于海玲,住吉林省双辽市。依据（2017）吉0503民初139号民事判决书确定的内容和期限，本院受理申请执行人厦门海翼融资租赁有限公司与被执行人于成张宝文、于海玲合同纠纷执行一案，申请执行人厦门海翼融资租赁有限公司向我院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）吉0503执502号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  原炳菊审判员  黄伟军审判员  尹远铭二〇一九年七月三十一日书记员  张 丰
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初10448号 原告：重庆市万州区李伟不锈钢制品厂，住所地重庆市万州区申明大道****，统一社会信用代码91500101059887881Q。 法定代表人：何学伍。 被告：中林国际建设有限公司，住，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路四巷****负**一社会信用代码915002350532290449。 法定代表人：甘卓林。 被告：聂毅，男，汉族，1983年9月27日出生，住重庆市云阳县。 原告重庆市万州区李伟不锈钢制品厂诉被告中林国际建设有限公司、聂毅买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告在本院指定的期限内未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按原告重庆市万州区李伟不锈钢制品厂撤回起诉处理。 审 判 员 曾维怡 二〇一九年七月三十一日 法官助理 罗佳音 书 记 员 林 青
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执1758号 申请执行人：马厚根，男，1975年4月25日出生，汉族，住简阳市。 被执行人：付绍如，男，1971年10月1日出生，汉族，住简阳市。 本院在执行马厚根与付绍如借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人付绍如所有的位于石桥镇的不动产，期限为三年。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员  陈仁君 二〇一九年七月三十日 书记员  王玉琢
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初8332号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************,统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽娜，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被告：许宏儒，男，1989年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告许宏儒金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令许宏儒立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金54907.09元及利息、罚息、复利（暂计至2019年3月12日的利息、罚息为5616.26元，复利为341.6元，之后的罚息以逾期本金为基数按月利率1.1%上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）;2.判令许宏儒承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 被告许宏儒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人信用借款合同》。 二、借款合同签订时间：2016年11月29日。 三、借款人：许宏儒。 四、借款本金：100000元。 五、借款期限：自2016年12月1日至2019年12月1日。 六、还款方式：按月等额还本付息法。 七、借款利率：月利率1.1%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2016年12月1日。 十二、实际到期日期：2019年12月1日。 十三、逾期还款日期：2018年7月1日。 十四、欠款最新截至时间：2019年3月12日。 十五、欠款本金：54907.09元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：5957.86元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告许宏儒应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金54907.09元及利息、罚息、复利（截至2019年3月12日的利息、罚息、复利为5957.86元，之后的罚息以逾期本金为基数按月利率1.1%上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1322元，减半收取计661元，由被告许宏儒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇一九年七月十五日 法官助理（洪一帆） 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45025号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王建勋，男，1967年12月15日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年2月25日全部欠款共计253124.26元（本金185454元、利息7171.5元、费用60498.76元），并支付从2019年2月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年1月4日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此外，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额225000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1125元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为8921的信用卡。自2018年1月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年2月25日，被告尚欠本金185454元、利息7171.5元、费用60498.76元，以上合计253124.26元。另，2018年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及违约金、费用、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建勋于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年2月25日的信用卡欠款本金、利息、费用及违约金合计253124.26元，并按《江苏银行信用卡领用合约》的约定支付自2019年2月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告王建勋于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元，公告费260元,均由被告王建勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  陈春成人民陪审员  刘 洋二〇一九年七月二十五日书 记 员  周剑彬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11933号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱玉文，男，1965年12月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王美栋，男，1977年9月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓超炎，男，1962年7月4日出生，汉族，广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王进兴，男，1968年9月4日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：雷树伟，男，1972年11月7日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。再审申请人邱玉文、王美栋、邓超炎、王进兴（以下简称邱玉文等四人）因与被申请人雷树伟买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终3264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邱玉文等四人申请再审称，（一）二审对本案审查笼统、武断，违约认定不明确，再审申请人认为在事实面前，本次纠纷是雷树伟故意违约造成。双方签订本合同时，在计算价款时双方都有自己的预算，但计算方式及结果均大致相同，双方均是考虑该片林木的蓄积木材为前提，按当时双方的初步估算。按实际可砍伐的面积约400-450亩，每亩约可砍伐10-15吨，每吨市场价格约600元，共计算最低价值400亩×10吨=4000吨×600元／吨=240万元（按每亩15吨及450亩计算，共计算最低价值450亩×15吨=5750吨×600元／吨=405万元），扣除应支付给再审申请人160万元和一部分砍伐树木费用，买受方即雷树伟可获利润约60万元至200万元之间，通过此分析，再审申请人并不存在任何欺骗雷树伟的可能，反而是雷树伟有目的地故意不依约支付购买款，并造成本次纠纷，另为何双方在合同第一条中明确注明面积多于或少于《林权证》合同价款不变，不作多除少补，就是考虑到了林木买卖林木蓄积量的不确定性。（二）二审判决未考虑到本案实际情况，维持原判致使再审申请人损失惨重，连造林成本都无法收回。雷树伟是经验非常老练的木材商人，如按合同第二条第2款履行，在进场砍伐森林三天内支付50万元，砍伐完150亩后支付50万元，砍伐面积为本林地面积一半时，交清剩余款项给再审申请人，双方根本不会发生纠纷，但事实是雷树伟根本不想付款，并且存在欺诈，一直没有依约支付购买款，其后来分两期支付100万元也是经多次催促后才通过第三方支付，但其砍伐速度非常迅速，以每天超过100吨进行，到雷树伟实际停止砍伐之日，其实际上已经砍伐了不少于400亩的林木，按最低价格每亩10吨，每吨600元计算，其实际已经收入240万元，而包括定金在内只支付了120万元给再审申请人。如果按一审判决再审申请人要返还45.9万元给雷树伟，则只实际支付给再审申请人74.1万元，则单此一项即获利165.9万元（扣除每吨80元左右的砍伐费、每吨30元的装运费，共110元／吨，共4000吨×110元／吨=44万元），240万-74.1万-44万=121.9万元，雷树伟单此一项就获利约121.9万元，而再审申请人是损失惨重，因为本应该收取的160万元，变成了74.1万元，损失85.9万元（160万-74.1万=85.9万元），而剩下的林木占该地块不足1/5，并且基本上属于最难砍伐的位置，属于经济效益最低部分。同时，本案是一个普通《桉树买卖砍伐合同》，以二审判决，再审申请人严重亏本，作为正常的生意人，如此判决，势必造成木材种植户无法存活。三、合同是再审申请人与雷树伟双方真实意思表示，经协商一致签订，转让林木情况清晰告知，不存在隐瞒、欺骗行为。关于本合同双方签订时是否有法律上的瑕疵，是肯定没有的，因为合同明确约定了面积出现差异的处理方式，而且按林木买卖合同都是以现场估算为作价依据，并且在同一份合同中对第一个地块的林木价格与另两个地块的林木价格简单按亩计算，相差近一倍价钱（单按亩数计：第一土地块2469元／亩，第二地块4444元／亩，第三地块4225元／亩），由此即可推断出双方在第一个土块的林木及实际可砍伐的林木面积基本一致，不存在瑕疵问题，同时，雷树伟在砍伐时早已多次考察林场，对转让林木是知根知底，并没有存在隐瞒雷树伟的行为。四、合同第三条第2款为何约定8个月不砍伐后归回再审申请人问题。因为作为出售方，一旦决定出售，当然希望买受方尽快砍完，因为出售方想尽快培育出新的树木，不可能被买受方拖延时间，影响新林木的成长。请求依法撤销二审判决，提审改判驳回雷树伟诉求，一、二审诉讼费用由雷树伟承担。雷树伟提交意见称，（一）雷树伟在本案中已全面履行了合同义务，不存在违约行为。《桉树买卖砍伐合同》签订后，雷树伟即按照合同约定通过妻子刘新友将20万元定金汇至王美栋账户，并按照合同约定出资办理了案涉林木的《广东省林木采伐许可证》。2016年12月20日、2017年2月20日，雷树伟又先后两次通过妻子刘新友将100万元（每次50万元）转让款汇至王美栋账户。（二）再审申请人在本案中的违约事实清楚，依法应承担违约责任。生效判决已认定“被告没有将所转让林木的真实情况告知原告，违反合同约定确保转让林木无争议，有违诚实信用原则”、“在履行过程中，被告以原告没有按约定砍伐林木面积支付剩余款项，停止了原告对砍伐后尚未运走的林木的运输”、“被告在砍伐期限未过就停止了原告所砍伐林木的运输的行为欠妥，被告的行为不符合合同法规定的先履行抗辩权条件”，庭审中，再审申请人也承认其阻扰雷树伟将砍伐后的林木运走。（三）再审申请人严重违约，应依法赔偿雷树伟的损失，雷树伟选择定金条款要求再审申请人承担违约责任并无不当。请求驳回再审申请。本院经审查认为，邱玉文等四人没有将所转让林木的真实情况告知雷树伟，雷树伟未按合同约定的砍伐进度支付余款，且双方均未通过正当途径进行维权，原审认定双方均存在未按合同约定履行的行为，对于合同无法履行完毕双方均有过错，判令邱玉文等四人将20万元定金退还雷树伟，并无不当。案涉合同已解除，尚未履行部分终止履行。原审基于合同约定和林木砍伐情况计算出应支付的价款数额，认定雷树伟多支付259258元并判令邱玉文等四人向雷树伟返还，亦无不当。综上所述，邱玉文等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邱玉文、王美栋、邓超炎、王进兴的再审申请。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年七月三十一日书记员  邹健君
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）皖0103民初6535号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：陈若杰，男，1988年11月5日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈若杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员秦玲担任审判长，审判员谈其娟、人民陪审员孙礼芝参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶扬到庭参加了诉讼，被告陈若杰经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币91642.44元［截止2019年2月18日，欠款本金63484.71元、利息8282.84元、费用19874.89元（其中违约金18831.49元，账单分期手续费1043.4元）］，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2014年5月31日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××77。截至2019年2月18日，被告累计欠款91642.44元。原告自2018年5月19日开始多次催款，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 本案查明的事实如下: 1.立约信息：2014年5月16日，被告在《招商银行银行卡申请声明及签署》上签名后，原告为其办理了一张卡号为62×××77的信用卡。 2.合同约定：上述申请表背面的《招商银行信用卡收费标准》记载，利息为每日0.05%；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；账单分期单期手续费率0%-1.67%。 3.合同履行：被告于2014年5月31日开卡启用，从2018年4月开始逾期还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2019年2月18日，被告拖欠本金63484.71元、利息8282.84元、违约金18831.49元，账单分期手续费1043.4元。此后至诉讼期间被告未还款。 本院认为，原告诉请的本金63484.71元有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息、分期手续费、违约金过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，本院按照年利率24%的标准将利息、分期手续费、违约金合计金额予以核减为12696.8元（暂计算至2019年2月18日，之后的利息、违约金以未付本金为基数，按年利率24%的标准付至款清之日）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告陈若杰于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金63484.71元，利息、违约金、分期手续费共计12696.8元（暂计算至2019年2月18日，之后的利息、违约金以未付本金为基数，按年利率24%的标准付至款清之日）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2091元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担386元，由被告陈若杰负担1705元；公告费45元，由被告陈若杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  秦 玲 审 判 员  谈其娟 人民陪审员  孙礼芝 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  王华天 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
陕西省高级人民法院 民事裁定书 (2019)陕民申1736号 再审申请人（一审被告,二审上诉人）：延安宝塔山医院。住所地：陕西省延安市宝塔区XX大道。法定代表人：曹春景，该医院董事长。委托诉讼代理人：严纪伟、陕西圣地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩星，陕西圣地律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）曹永，男，1982年10月7日出生，汉族，延安市宝塔区杨家湾居民，现住宝塔区XX路XX号XX号。再审申请人延安宝塔山医院因与被申请人曹永劳动争议纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院（2019）陕 06民终 208号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审查终结。本院审查过程中，延安宝塔山医院于2019年7月29日提交撤诉申请，自愿撤回其再审申请。本院经审查认为，延安宝塔山医院提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下:准许延安宝塔山医院撤回再审申请。    审 判 长  杨晓梅审  判  员  石  雷审  判  员  赵  敏 二0一九年七月二十九日 法 官 助 理   罗  浩书  记  员    樊云龙 - 1 -
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初11831号 原告：吕玉杰，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市。 被告：徐炎群，男，1989年6月24日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告吕玉杰与被告徐炎群保证合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告吕玉杰到庭参加诉讼，被告徐炎群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吕玉杰向本院提出诉讼请求：判令徐炎群偿还37600元及利息，利息暂计至2019年5月20日为4052元，之后的利息以37600元为基数，按月利率2%的标准计算至实际还款之日止。事实和理由：2017年9月，徐炎群向中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称“工商银行”）办理了卡号为62×××25的信用卡，并进行了36期的消费分期。吕玉杰为徐炎群的该笔债务向工商银行提供了连带担保责任，并与徐炎群签署了《担保合同》。合同签订后，徐炎群未能依约向工商银行履行还款义务，致使吕玉杰为其向工商银行代偿了贷款本息37600元。 徐炎群未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，徐炎群作为委托人（借款人）、吕玉杰作为担保人签订《担保合同》，约定：鉴于委托人与工商银行办理卡号为62×××25的信用卡并进行36期的消费分期，担保人愿意为委托人36期分期期限中的债务提供连带责任保证担保；担保范围为该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期间项下全部义务；担保期限为该卡分期首个还款日起三年；若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务；若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止；若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费等。 吕玉杰分别于2018年9月18日、2018年10月18日、2018年11月19日、2019年2月19日、2019年3月21日、2019年3月24日、2019年4月19日向徐炎群上述信用卡转账6100元、6100元、6100元、6100元、6100元、1000元、6100元，交易描述为“代偿工行信用卡逾期款”。 本案审理过程中，吕玉杰陈述，若借款人逾期90天，则帮客户代偿。徐炎群向工商银行申请贷款，为保证贷款的发放，吕玉杰与徐炎群签订了《担保合同》，讼争款项是在徐炎群拖欠工商银行贷款后由吕玉杰代为垫付所欠的逾期贷款本息。 以上事实，有吕玉杰提交的《担保合同》、银行流水及其陈述为证。徐炎群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对上述证据予以确认。 本院认为，吕玉杰与徐炎群签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现吕玉杰确已向徐炎群名下卡号为62×××25的信用卡转账支付合计37600元，结合双方签订的《担保合同》足以推定吕玉杰支付该款项的性质系为徐炎群代偿拖欠工商银行的信用卡款项。因此，徐炎群应依约偿还吕玉杰尚欠的代偿款37600元及自垫付之日起至全款实际清偿之日止的利息。吕玉杰主张利息按合同约定的每日0.08%计算标准过高，自愿调整为按月利率2%计算，本院予以支持。综上，吕玉杰的诉讼请求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 徐炎群于本判决生效之日起十日内向吕玉杰支付代偿款37600元及逾期还款利息（利息暂计至2019年5月20日为4052元，之后的利息以37600元为基数，按月利率2%的标准计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费841元，减半收取计421元，由徐炎群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林鸿） 二〇一九年七月二十九日 法官助理（林晨） 代书记员（ 洪德君） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1544号上诉人（原审被告）：李云来，男，1981年3月15日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：马立刚，承德市丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：石宝军，男，1982年3月13日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：马立刚，承德市丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王然然，男，1996年4月8日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。上诉人李云来、石玉军因与被上诉人王然然民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李云来、石玉军上诉请求；请求二审人民法院依法查明事实后撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初328号民事判决并改判。事实与理由：上诉人与被上诉人不存在借贷关系，上诉人与被上诉人根本不认识，更不存在借贷关系，通过庭审中被上诉人提交的借条可以看出，“王然然”三个字与其他内容明显不是同一时间书写的是后添加上的。在一审过程中上诉人依法申请对书写时间进行鉴定一审法院未准予鉴定。被上诉人这样做的目的就规避上诉人已经支付的高额利息。（上诉人已经将高额利息支付到实际出借人手中）被申请人有套路贷的嫌疑。被上诉人王然然在开庭时并来到庭，通过被申请人提供的身份证可以看出被诉人为23岁，其是否有出借能力，法院应当进行审查。被上诉人与上诉人之间并不存在借贷关系，也未与王然然签订借条，而原审法院以后添加出借人姓名的借条认定双方存在借贷关系明显错误。综上请求二审法院依法审理后支持上诉人的上诉请求。王然然答辩称，李云来、石玉军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王然然向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款本金叁万元及利息（利息自2018年4月24日开始计算，按月利率按照2分计算）；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月24日被告李云来、石玉军向原告借款叁万元，约定利息为月息3分，后原告向被告索要欠款，被告未偿还，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金及利息，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，公民合法的财产依法应予保护。原告王然然与被告李云来、石玉军签订的借条是双方当事人真实意思表示，且原告已经支付了借款，被告理应按原告主张履行偿还借款之义务。因此，本院对原告起诉要求被告偿还借款本金及利息按月利率2分计付的诉讼请求，应予支持。被告以与原告不存在借贷关系为抗辩主张，因其未向本院递交相关证据予以证实其主张成立，故对其抗辩主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告李云来、石玉军于本判决生效后十日内一次性偿还原告王然然借款本金3万元及利息（利息于2018年4月24日起至判决确定的偿还之日止，利率按月息2%计算），二被告互付连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人认为其与被上诉人之间并不存在民间借贷关系，也并未与被上诉人签订借条，但却不否认案涉“借条”中本人签字的行为，且无其他证据证明其主张成立，当事人对自己的主张应当提交证据加以证明，没有证据或所提交的证据不足的证明其主张的，应当承担对其不利的后果。且上诉人对借条中其他事实均已认可，只是对出借人“王然然”三个字不认可，故不能否认其双方之间存在借贷关系。综上所述，石玉军、李云来的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.00元，由上诉人李云来、石玉军负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年七月三十日书记员  李云骐
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初6995号 原告：王紫语，女，1988年7月16日出生，汉族，四川省同兴达建设咨询有限公司重庆分公司员工，住重庆市彭水县。 被告：张雪雄，男，1989年1月2出生，汉族，职业不详，住重庆市涪陵区。 原告王紫语与被告张雪雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王紫语到庭参加诉讼，被告张雪雄经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王紫语向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款3万元；2.本案诉讼费由被告承担，由被告径行支付原告。事实和理由：被告于2016年2月13日向原告借款人民币50000元，并出具了借条一张，双方约定本借款两年内还清，即2018年2月12日前还款6.2万元。借款期间，被告于2017年3月29日偿还原告本金2万元，并承诺在借款到期之前还清本金和利息。2018年2月13日，约定的还款日到来后，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延不还，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。 被告张雪雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月13日，原告通过支付宝分10次向被告转账共计50000元，每次转账金额为5000元。2017年3月29日，被告通过微信分2次向原告转账共计20000元，每次转账金额为10000元。 审理中，原告表示，2016年2月13日，原告向被告转账之前，通过微信向原告发送了借条的照片，原告在看到该借条之后向被告转账50000元，该借条原件在被告处保存，并未交于原告。原告举示的该借条照片打印件载明：“今向王紫语借款5万元，双方约定为每月利息500元，此借款在二年内还清，如遇突发情况，或借款人经济宽裕的条件下可提前还清。借款人张雪雄，2016年2月13日。” 上述事实，有原告举示的借条、支付宝转账电子回单、支付宝实名认证截图、微信转账截图，以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本次诉讼中的全部诉讼权利，依法承担相应的不利后果。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告举示的借条复印件与支付宝转账电子回单、微信转账截图能够相互印证，可以证明被告向原告借款50000元，借款后，被告于2017年3月29日向原告偿还20000元，尚欠30000元未归还。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张雪雄于本判决发生法律效力后三日内偿还原告王紫语借款本金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费892元（原告已预交），由被告张雪雄负担，被告张雪雄负担之款项，限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告王紫语。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  别明盛 人民陪审员  唐金玉 人民陪审员  李 兰 二〇一九年七月三十日 法官 助理  孙怀君 书 记 员  陈 倩
山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0404民初260号原告：长治市高原综合勘探工程有限公司，住所地：长治市城西北路。法定代表人：李惠敏，职务：董事长。委托代理人：李勇灵，山西光耀律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：张清平，该公司员工，涉案合同项目负责人，代理权限：特别授权。被告：长治县苏店镇王董村民委员会，住所地：长治市上党区苏店镇王董村。法定代表人：晋海忠，职务：村委主任。原告长治市高原综合勘探工程有限公司（以下简称勘探公司）与被告长治县苏店镇王董村民委员会（以下简称王董村委）建设工程施工合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告勘探公司的委托代理人张清平、李勇灵，被告王董村委法定代表人晋海忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告打井工程款250000元；2、要求被告自欠款之日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息（自2017年9月16日起至实际付款之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月原告与被告签订《长治县苏店镇王董村水源井合同》一份，合同约定原告给被告在村里打深井一口，设计井深700米，每米单价1325元，总工程款预计927500元，付款采用分期付款方式（详见合同书）。合同签订后，原告积极组织人员进驻施工，由于被告方选址不当地址塌陷原因，造成井筒和材料报废，直接损失达270000元，2014年6月30日经双方协商一致，被告承担损失90000元（包括误工赔偿60000元、设备搬迁费30000元）；当日双方对工程进行了结算，确定总价款为991000元。2014年10月18日被告给原告出具了991000元应付款农村财务统一收据。后经原告方无数次追要欠款至2016年11月仅支付了15000元，2016年11月17日在苏店镇政府监督下双方达成《还款协议》。在还款协议中原告再次给被告让利171000元，没想到让利后被告再次违约，仍不能按还款协议支付欠款，至起诉前被告仍欠原告工程款250000元，被告长期拖欠原告工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告方造成重大经济损失，为此，原告提起诉讼，请求依法判决。被告辩称：认可尚欠的工程款数额，不同意支付利息，不同意承担诉讼费。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提交了施工合同、工程结算及入账凭证、还款协议等证据，被告未提供证据，本院组织双方进行了证据交换，被告对原告的证据均无异议，本院予以认定。结合原告的举证、被告的质证及双方的陈述，本院确认事实如下：原被告于2013年12月签订《长治县苏店镇王董村水源井工合同》，工程竣工后，经双方结算工程总价为991000元，并于2014年10月18日在村委挂账。2016年11月17日，原被告在苏店镇政府监督下就涉案工程总价款自愿达成协议，约定:1、打井款的总额由原来的991000元确定为820000元，已偿还150000元，还欠尾款670000元。2、还款期限及方式：自签订协议之日起于2017年9月15日前还清，即签协议之日还200000元；2017年5月15日前还款200000元，其余270000元于2017年9月15日前还清。……4、乙方应在本协议规定时间主动偿还甲方欠款。5、乙方如因本身责任不按合同支付甲方欠款，乙方应负违约责任。约定的还款期限届满，被告尚欠原告余款250000元，至今未支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力。涉案合同及还款协议均系原被告的真实意思表示，双方应遵照执行。原告按约完成了工程建设，被告就应当按约向原告支付工程款，故原告主张被告支付剩余工程款250000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点是：原告主张被告支付诉争工程款逾期支付利息有无法律依据，应否支持？本案双方在还款协议中明确约定了还款期限及被告不按约定还款应承担违约责任，截止2017年9月15日履行期届满，被告未按约定支付原告尾款250000元，且延续至今，被告构成违约，原告主张利息的实质是要求被告支付违约金，由于双方在协议中对欠付工程款逾期支付利息的计付标准没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，原告主张的逾期利息计算标准符合法律规定，对该主张本院予以支持。被告辩称不支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：限本判决生效后二个月内，由被告长治县苏店镇王董村民委员会支付原告长治市高原综合勘探工程有限公司工程款250000元及逾期利息（以250000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2017年9月16日起至本判决限定的付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 梁江燕 二〇一九年七月三十日书记员 王秦艳
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初4124号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行。住所：张掖市 法定代表人：方磊，系该分行行长。 委托诉讼代理人：李耀宏，甘肃锦舒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋涛，系该分行清收中心人员。 被告：邹国福，男，汉族，1962年4月20日出生，甘肃省张掖市人，农民。 被告：唐光花，女，汉族，1964年3月14日出生，甘肃省张掖市人,农民。 被告：邹国鑫，男，汉族，1973年1月14日出生，甘肃省张掖市人，农民。 被告：孟文锋，男，汉族，1964年2月12日出生，甘肃省张掖市人,农民。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行与被告邹国福、唐光花、邹国鑫、孟文锋借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行委托诉讼代理人李耀宏、被告邹国福、邹国鑫到庭参加诉讼，被告唐光花、孟文锋经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告邹国福、唐光花偿付原告借款本金98499.82元、利息及逾期利息26163.84元（利息计止2019年4月4日），本息合计124663.66元，并利随本清；2、要求被告邹国鑫、孟文锋对上述借款承担连带清偿责任；3、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月29日,原告与被告邹国福、孟文锋签订了《小额贷款额度借款合同》一份,合同约定原告给被告在授信额度内借款10万元,可循环使用,额度存续期最长为4年，自2016年1月29日至2020年1月29日,借款年利率12%，逾期利率15.6%,还款方式为阶段性等额本息。同时约定,在额度内任意一笔借款最长逾期超过30天(含)或累计逾期次数超过3次,原告有权终止授信额度,对已经发放的额度项下的贷款,原告有权提前收回贷款。同日，原告与被告邹国鑫、孟文锋分别签订了《小额贷款最高额保证合同》各一份，为上述贷款提供连带责任担保，担保范围为本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用，担保期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后二年止。合同签订当日，原告向被告邹国福放款10万元，但被告只偿付了极少部分本金及利息，尚欠原告贷款本金98499.82元，利息26163.84元。现原告依法提起诉讼，清依法判处。 被告邹国福未做书面答辩，在庭审中口头辩称，原告所诉贷款时间、金额及拖欠金额均属实。我现在生活困难，愿意每月偿付贷款本金，直至还清，但利息无力承担。 被告邹国鑫未做书面答辩，在庭审中口头辩称，我提供担保属实。希望原告将利息减免，借款人偿还借款本金。现我不承担担保责任。 被告唐光花、孟文锋经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，被告邹国福与唐光花系夫妻关系。2016年1月29日，原告与被告邹国福、唐光花签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定，原告为被告邹国福、唐光花提供授信额度额度为100000元的借款，额度存续期最长为4年，自2016年1月29日至2020年1月29日，额度存续期内前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为2年，具体借款金额、期限、支付方式、还款方式、借款利率、逾期利率以被告借据上记载的约定为准。额度有效期满，额度自行终止；若在额度有效期内，额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过3次，原告有权终止借款人的授信额度，对已经发放的额度项下的贷款，可以提前收回等；合同还对其他事宜进行了约定。同日，原告与被告邹国鑫、孟文锋分别签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告邹国鑫、孟文锋自愿为被告邹国福、唐光花借款额度100000元的贷款提供最高额担保，担保债权确定的期间为2016年1月29日至2020年1月29日，保证方式为连带责任保证，保证范围为合同的存续期间内借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和为实现债权而支付的所有其他应付费用等，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；合同还对其他事宜进行了约定。合同签订当日，被告邹国福、唐光花向原告借款100000元，到期日为2018年12月29日，年利率为12%，逾期年利率为15.6%，还款方式为阶段性等额本息，前6个季度，只偿还借款利息，后2个季度按照等额偿还借款本金及利息。借款期间，被告邹国福、唐光花偿付部分利息和本金，自2017年10月18日后，再未偿付借款本金及利息。借款到期后，被告邹国福、唐光花亦未按合同约定偿付借款本息，至2019年4月4日，被告邹国福、唐光花未偿还的借款本金为98499.82元，利息26163.84元。 证明上述事实的证据有：原告提交的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款借据及原告、被告邹国福、邹国鑫的当庭陈述，并经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，原告与被告分别签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》是双方当事人自愿签订的，且符合国家法律法规，是有效的合同，应受法律保护。合同签订后，原告按合同约定向被告邹国福、唐光花发放了贷款，履行了自己的义务。被告邹国福、唐光花作为借款人，负有按照约定期限偿还借款的义务。现被告邹国福、唐光花未按合同约定期限履行偿付义务的行为已构成违约，应承担民事清偿责任。因此，原告要求偿付借款本金的主张，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告邹国福、唐光花承担利息及逾期利息26163.84元（利息算至2019年4月4日）的主张，因双方在合同中已经明确约定，现原告按照合同约定利率计算借款期限内及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。根据约定，被告邹国鑫、孟文锋承担连带责任保证，保证期限为借款到期日起二年。本案借款到期日为2018年12月29日，至起诉之日并未超过二年，被告邹国鑫、孟文锋应承担保证责任。因此，原告要求被告邹国鑫、孟文锋承担连带清偿责任的主张，合法有据，本院予以支持。被告邹国鑫、孟文锋承担责任后有权向债务人邹国福、唐光花追偿。被告唐光花、孟文锋经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告邹国福、唐光花欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款本金98499.82元，承担利息及逾期利息26163.84元（利息算至2019年4月4日），本息合计124663.66元，限于判决生效之日起六十日内付清，并利随本清； 二、被告邹国鑫、孟文锋对上述借款本息负连带清偿责任； 三、被告邹国鑫、孟文锋承担清偿责任后享有向债务人邹国福、唐光花追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2793元，减半收取1396.5元，由被告邹国福、唐光花负担，被告邹国鑫、孟文锋负连带清偿责任。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院给原告退还受理费1396.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  张志勋 二〇一九年七月十二日 书记员  郭 娜
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1324执1088号之三 申请执行人：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省泗县，统一社会信用代码91341300152581625U。 法定代表人：沈道宽，该公司董事长。 委托代理人：程思武，男，系该公司职工。 被执行人：吴坤，男，1987年4月10日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人:张静，女，1991年3月21日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人安徽泗县农村商业银行股份有限公司与被执行人吴坤、张静金融借款合同纠纷一案，安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初3602号民事判决书已发生法律效力，上述法律文书确定：被告吴坤、张静于本判决生效后十日之内偿还原告安徽省泗县农村商业银行股份有限公司贷款本金30000及利息8781.64元（利息算至2018年4月26日），合计38781.64元，并继续按合同支付贷款利息至全部还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费760元，公告费600元，合计1360元，由被告吴坤、张静负担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月20日立案强制执行。 本院立案执行后，1、本案通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，被执行人至今未履行。 2、本案从2019年3月21日起通过人民法院网络执行查控系统历次查询了被执行人名下互联网银行存款、股权投资、证券数据、车辆及公司注册等财产信息，经查被执行人名下无相关财产信息。 3、本院到泗县不动产登记中心查询，经查被执行人名下无房产、土地登记信息。 4、本院经前往被执行人居所地现场调查，经调查，被执行人名下无相关可供执行财产。 5、本案已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2019年7月31日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2018）皖1324民初3602号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。执行中，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索，并对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议，同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初3602号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期间限制。 本裁定书送达后即生法律效力。 审判长  陈幼书 审判员  丁 伟 审判员  刘慧博 二〇一九年七月三十一日 书记员  张茹梦
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1601号之四申请执行人：吴子松，男，1979年5月22日出生，汉族，居民，住云南省临沧市镇康县。被执行人：吴红云，女，1977年1月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：夏俊玖，男，1973年2月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初3439号民事判决书，向被执行人夏俊玖发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人夏俊玖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人夏俊玖在中国邮政储蓄银行60×××59账户内存款人民币1337653.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  徐广二〇一九年七月八日书记员  陈振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省天全县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1825执46号申请执行人杨强三，男，生于1987年12月20日，汉族，住四川省天全县。被执行人四川众汇非融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人马志均，该公司总经理。关于杨强三申请执行四川众汇非融资担保有限公司财产损害赔偿纠纷一案，天全县人民法院（2018）川1825民初626号民事判决书于2018年9月30日发生法律效力，被执行人四川众汇非融资担保有限公司未按法律文书确定的义务履行，申请执行人杨强三向本院申请强制执行，执行标的142000.00元，执行费500.00元。执行中，经向被执行人四川众汇非融资担保有限公司工商注册地物业调查：该公司已搬离原工商注册地，下落不明；本院于2019年1月30日公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其履行义务，被执行人四川众汇非融资担保有限公司至今未履行。执行中通过网络查询银行、车辆、不动产、证券、工商等网络查询未发现被执行人可供执行财产；通过向成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司调查发现被执行人已停止营业，未发现被执行人可供执行财产；我院依法对四川众汇非融资担保有限公司采取限制其高消费及纳入失信被执行人名单措施。上述执行信息已告知申请执行人，申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序，待被执行人发现被执行人可供执行财产后恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙志勇审判员  郑久英审判员  邹 波二〇一九年七月八日书记员  苏宝淋
黑龙江省肇东市人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑1282行审201号申请执行人肇东市自然资源局。法定代表人贾文明，职务局长。委托代理人刘文杰，肇东市国土资源局干部。被执行人张洪禹，农民，住肇东市。本院收到肇东市国土资源局的强制执行申请书，对张洪禹非法占地一案申请法院强制执行，本院向申请执行人送达《立案登记通知书》，限期30日内向本院补充材料，申请执行人在期限内未提交材料。本院认为，申请人的申请不符合人民法院受理非诉执行案件的条件。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，裁定如下：对申请人肇东市国土资源局的申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向黑龙江省绥化市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省绥化市中级人民法院申请复议。审判长  崔洪影审判员  周丽华审判员  黄万忠二〇一九年七月十七日书记员  王丽娜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初10519号 原告：山东杭标汽车有限公司，住所地临沂市兰山区西外环路与聚财三路交汇处向北路西兰田二手车交易市场****，统一社会信用代码91371300328441010R。 法定代表人：林慧兵，经理。 委托诉讼代理人：高园，山东鲁顺晔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘岩，山东鲁顺晔律师事务所律师。 被告：张仁选,男,1987年9月14日生,汉族,住山东省沂水县 被告:陈桂玲,女,1986年8月17日生,汉族,住山东省沂水县。 原告山东杭标汽车有限公司与被告张仁选、陈桂玲追偿权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东杭标汽车有限公司委托诉讼代理人高园、刘岩到庭参加诉讼，被告张仁选、陈桂玲传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东杭标汽车有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告向原告偿付垫付款109762元,律师费2000元,共计:111762元及资金占用费,本案诉讼费由被告承担。事实和理由:二被告系夫妻关系。2015年11月20日,原、被告签订《委托代办服务合同》一份,合同约定,原告为张仁选提供银行贷款担保,并由案外人廉鹏飞为张仁选在《委托代办服务合同》中对原告的全部义务提供连带责任担保,陈桂玲作为张仁选的共同债务人自愿为张仁选在《委托代办服务合同》对原告的债务承担共同偿还责任。合同第十四条约定,原、被告之间如发生纠纷由甲方(原告)所在地人民法院管辖。合同第15.3条由被告确认了送达方式并在合同第一页记载了被告的送达地址联系电话。2015年11月26日,被告向中国工商银行贷款13.3万元用于购买家用轿车一辆(现车牌号为鲁Ｑ×××××),原告根据原被告之间《委托代办服务合同》的约定为其提供担保。银行放贷后,被告偿还部分后不再偿还,导致银行从原告账户中直接扣款109762元代偿张仁选对银行的欠款。故提起该诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 张仁选、陈桂玲均未作答辩。 原告山东杭标汽车有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的《委托代办服务合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款还款合同》、中国工商银行股份有限公司临沂城西支行扣款凭证17份、律师费发票一份、结婚证复印件一份。因二被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，作为甲方的原告与作为乙方的被告张仁选（购车人）、丙方的廉鹏飞（担保人）、丁方的被告陈桂玲（共同债务人）签订了《委托代办服务合同》，合同约定：乙方以按揭或信用卡分期付款的形式购买汽车，并委托甲方向中国工商银行临沂城西支行代办银行贷款及保险等手续，丁方作为乙方的配偶系共同债务人，对乙方的债务承担共同还款责任；第十一条违约责任：11.6乙方应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款。如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，乙方应当及时向甲方归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。11.10如乙方因违反与银行的《借款合同》导致甲方替乙方向银行承担共同偿债责任的，甲方有权向乙方、丁方追偿。丙方对此承担连带责任，乙、丙、丁还应当赔偿甲方的经济损失。2015年11月26日，被告张仁选（债务人、抵押人）、被告陈桂玲（共同债务人、共同偿债人）、原告作为保证人与中国工商银行股份有限公司临沂分行城西支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定贷款金额为133000元,用于购买丰田汉兰达汽车；分期还款共分36期。 上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司临沂分行城西支行依约向被告张仁选发放了贷款133000元。贷款到期后，因被告未按期履行还款义务，原告自2016年6月30日至2019年2月28日期间，分别为被告偿还贷款8333.3元、4329.60元、8764.45元、13057.50元、4285.16元、8225.77元、8407.75元、17664.59元、8508.20元、4209.74元、4111.45元、13045.74元、4269.34元、4112.39元、5000元、8278.55元、158.27元，共计124761.80元，被告于2017年5月15日、2017年9月1日分别偿还原告13000元、2000元，尚欠原告垫付款109761.80元。该款经原告催要，被告拒付，原告诉至法院，要求被告偿付上述垫付款、资金占用费及律师费。本案在审理过程中，原告申请撤回对廉鹏飞的起诉，本院口头裁定予以准许。 根据原告提交的结婚证复印件，证实被告张仁选、陈桂玲系夫妻关系。被告张仁选、陈桂玲均未提交证据。 本院认为，原告与被告张仁选、陈桂玲签订的《委托代办服务合同》，被告张仁选、陈桂玲、原告与中国工商银行股份有限公司临沂分行城西支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》均系各方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依照合同约定履行合同义务。被告张仁选向中国工商银行临沂分行城西支行贷款后，未按合同约定偿还贷款本息，原告代其偿还贷款本息共计124761.80元，被告偿还原告15000元，尚欠109761.80元的事实，有原告提交的委托代办服务合同、分期付款还款合同、中国工商银行股份有限公司临沂城西支行扣款凭证等证据予以证实，本院予以确认。原告履行保证责任后，有权向被告张仁选追偿，被告应当按双方的合同约定承担偿还原告垫付款的责任。现原告要求被告偿还垫付款109761.80元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的资金占用费，根据原、被告双方签订的《委托代办服务合同》，约定被告每日向原告支付千分之一的资金占用费，超出法律规定，庭审中原告要求按年利率24%计算，自2019年2月28日起至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的律师费2000元，因原告主张资金占用费按照年利率24%计算，已经达到法律规定的上限，故本院不予支持。被告张仁选、陈桂玲系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告陈桂玲在共同偿债人承诺书中签字、捺印，确认应是共同债务，应与被告张仁选共同承担偿还责任。被告张仁选、陈桂玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭陈述答辩、举证、质证，应视为其对一审相应权利的放弃，应当承担相应的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张仁选、陈桂玲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东杭标汽车有限公司代偿款109761.80元及利息（以109761.80元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告山东杭标汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1268元，由被告张仁选、陈桂玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  马志晓 二〇一九年七月三十一日 书记员  岳晓梅
包头市东河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0202民初1489号 原告：包头市石中泉啤酒饮料有限责任公司 住所地：包头市 法定代表人温某某，总经理。 委托诉讼代理人：胡某，男，1959年7月10日出生，公民身份证号×××，汉族，包头市石中泉啤酒饮料有限责任公司职工，住址包头市。 被告：东河区回味川老火锅店 住所地：东河区 法定代表人：张某 原告包头市石中泉啤酒饮料有限责任公司诉被告东河区回味川老火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告包头市石中泉啤酒饮料有限责任公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包头市石中泉啤酒饮料有限责任公司的书面撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告包头市石中泉啤酒饮料有限责任公司撤诉。 案件受理费36.08元，由原告包头市石中泉啤酒饮料有限责任公司负担。 审判员  曹敏 二〇一九年七月二十四日 书记员  张婧
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0323执恢44号之八申请执行人：湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**。统一社会信用代码：914203005769532266。法定代表人：贺东巅，董事长。被执行人:王维,男,1980年8月6日出生,汉族，居民，住湖北省竹山县。被执行人:邵艳枝（王维之妻）,1985年2月11日出生,汉族，居民，住湖北省竹山县。被执行人:陈世强,男,1970年3月23日出生,汉族，居民，住湖北省竹山县。被执行人:袁鸿（陈世强之妻）,1974年4月9日出生,汉族，居民，住湖北省竹山县。被执行人:吴森,男,1984年1月27日出生,汉族，居民，住湖北省竹山县。申请执行人湖北竹山农村商业银行股份有限公司与被执行人王维、邵春艳、陈世强、袁鸿、吴森金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年4月17日向本院申请恢复执行，本院于当日恢复立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务，但是被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴森在中国工商银行18×××33账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 贺 飞二〇一九年七月十一日书记员 姚倩倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初17802号原告：北京市通州区西集镇大灰店村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇大灰店村。法定代表人：张德福，村主任。被告：刘长礼，男，1974年5月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：林东，北京市天正律师事务所律师。原告北京市通州区西集镇大灰店村村民委员会与被告刘长礼租赁合同纠纷一案，北京市通州区西集镇大灰店村村民委员会经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京市通州区西集镇大灰店村村民委员会撤诉处理。审 判 员 张伟营二〇一九年七月二十五日法官助理 梁宏耀书 记 员 曹 萌
陕西省子洲县人民法院   民事判决书     (2019)陕0831民初813号     原告:子洲县XX镇XX村扶贫互助资金协会。   住所地：XX镇XX村。   法定代表人：拓文忠，该会会长（该村党支部书记）。   被告:拓林，男，1973年11月13日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。   原告子洲县XX镇XX村扶贫互助资金协会（以下简称资金协会）与被告拓林借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日在本院裴家湾法庭公开开庭进行了缺席审理。原告法定代表人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。   资金协会向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款本金1万元，并支付自2018年4月11日起按政策月利率3.625‰计算利息至履行完毕之日止。事实与理由：按政策需要，拓家峁村于2017年7月成立资金协会，拓林为会员。后根据县上扶贫精神，于2017年12月22日与被告拓林订立借款协议，拓海树为保证人，12月25日给其发放借款。借款后，被告拓林清偿利息至2018年4月25日，之后再未偿还本息。现原告依法提起诉讼。   拓林未到庭未答辩。   本院经审理认定事实如下：   子洲县XX镇XX村为国家贫困村，按政策要求，该村于2017年7月4日登记成立资金协会，拓林为会员。后根据扶贫政策精神，经拓林申请，该资金协会于2017年12月22日与被告拓林订立借款协议，按政策约定月利率为3.625‰，并于2017年12月25日将出借的1万元汇入被告拓林的信合账号，同村拓海树为保证人。借款后，将利息清偿至2018年4月25日，之后再未偿还本息。现原告提起诉讼，要求被告拓林还本付息。   上列事实由原告提供的借款合同彩印件、扶贫互助资金协会会员借款成功表、清息表（均为复印件）等证据在卷佐证，足以认定。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借款合同，事实清楚，证据确实充分，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应受到法律的保护。双方虽未约定还款期限，但原告有随时主张还款的权利，被告应按约定履行自己的偿还义务，即应偿还原告借款本金1万元。对原告请求的月利率3.625‰，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%，本院予以采纳。   综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：   被告拓林在本判决生效之日起五日内偿还所借原告子洲县XX镇XX村扶贫互助资金协会人民币本金1万元，并支付自2018年4月26日起按月利率3.625‰计算至履行完毕之日止的利息。   如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费30元，由被告拓林负担。   本判决为终审判决。   本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。       审判员 李文亮            二〇一九年七月十五日                               书记员 王双虎            1
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初266号原告北京美吉装饰有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇查家马坊村北100米魏善庄水务站院内。法定代表人马万成，总经理。委托代理人谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇府前路**。法定代表人王涛，镇长。委托代理人刘楠，女，北京市大兴区魏善庄镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。本院在审理原告北京美吉装饰有限公司要求撤销被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府作出的《停产待拆通知》一案中，原告北京美吉装饰有限公司于2019年7月31日自行向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告北京美吉装饰有限公司在诉讼期间有权处分权利，原告北京美吉装饰有限公司的撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京美吉装饰有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京美吉装饰有限公司负担（已交纳）。审 判 长  贺 维人民陪审员  刘学文人民陪审员  姜忠兴二〇一九年七月三十一日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
湖北省长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0528执保113号申请执行人：张庆学，男,1970年10月18日出生,土家族,住湖北省长阳土家族自治县。被执行人：林良斌，男，1985年10月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：武佩徽（系林良斌妻子），女，1986年11月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人张庆学与被执行人林良斌、武佩徽加工合同纠纷一案，申请执行人张庆学向本院申请财产保全，请求冻结被执行人林良斌、武佩徽的银行存款10万元，申请执行人张庆学已向中国人民财产保险有限公司宜昌市分公司购买诉讼保全责任保险。本院已作出（2019）鄂0528民初1096号之一民事裁定书。本院经审查认为，申请执行人张庆学的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人林良斌、武佩徽的银行存款10万元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。审判员  何斌二〇一九年七月三十日书记员  李雯
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2221执182号   申请人：刘鹤，男，1971年12月14日出生，蒙古族，个体。   被执行人：方鑫，男，1989年3月28日出生，汉族，无业。   申请人刘鹤与被执行人方鑫彩票、奖券纠纷执行一案,科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2016）内2221民初3885号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人方鑫拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘鹤于2019年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人方鑫履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年1月9日依法立案执行。   在执行过程中，本院于2019年1月9日向被执行人方鑫发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。本院2019年1月10日对被执行人财产进行了首次网络查控，2019年3月6日对被执行人进行了第二次网络查控，均未发现被执行人有可供执行财产，2019年1月31日冻结被执行人住房公积金、2019年3月4日划拨被执行人住房公积金17000.00元、2019年3月7日将该款给付申请执行人刘鹤，2019年7月8日对被执行人进行了限制高消费，2019年7月8日与申请人刘鹤进行终本约谈，申请人不同意终本。现本院组成合议庭审查核实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：   终结本院(2019)内2221执182号执行案的本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 张双喜   审判员 王 健   审判员 海 锁     二〇一九年七月八日   书记员 王梦洋
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执154号被执行人王洪震，男，1958年10月29日出生，蒙古族，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人王洪震追缴诉讼费一案，河北省高级人民法院作出的（2013）冀民一终字第5号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年4月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡。二、2019年4月17日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、2019年4月17日进行了传统查控，查询被执行人住房公积金、收益类保险，未查到财产。四、被执行人经传票传唤于2019年5月15日到庭，并表明其名下无可供执行财产。五、2019年7月18日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。六、依法将被执行人王洪震限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河北省高级人民法院作出的（2013）冀民一终字第5号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  贾燕平审判员  郭建军审判员  王建刚二〇一九年七月二十五日书记员  巴 正
苏州市姑苏区人民法院 函 （2019）苏0508刑监2号 苏州市姑苏区人民检察院： 被告人章仁祥盗窃一案，原苏州市沧浪区人民法院于2006年7月24日作出（2006）沧刑初字第169号刑事判决，认定被告人章仁祥犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。判决已经发生法律效力。你院于2019年6月10日以姑检诉建[2019]9号检察建议书，认为原审法院判决中被告人章仁祥主体身份与实际事实不符，系邱锁柱冒用章仁祥的身份信息。被告人邱锁柱曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。原苏州市沧浪区人民法院已经发生法律效力的刑事判决书未查明邱锁柱冒用他人身份，未按照上述法律规定认定其系累犯，导致（2006）沧刑初字第169号刑事判决确有错误。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款的规定，建议我院对该案启动审判监督程序。 本院审查查明，原审被告人章仁祥，真实身份系邱锁柱。 本院认为，原苏州市沧浪区人民法院（2006）沧刑初字第169号刑事判决认定章仁祥实施上述盗窃行为，认定身份有误，导致未能查明被告人邱锁柱的前科情况，但根据其本次犯罪情节，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元,量刑适当，无需判处有期徒刑以上刑罚，故不属于累犯。同时，考虑到目前盗窃罪的犯罪数额及量刑标准已发生较大变化，即使被告人邱锁柱存在前科情况，也不宜再加重处罚。又鉴于原判刑罚已执行完毕十余年，对原审再审并作出新的判决已无必要，对于被告人邱锁柱的真实身份情况，以裁定予以纠正，本院不再启动审判监督程序。 特此函告 苏州市姑苏区人民法院 二〇一九年七月十七日
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0222民初2499号 原告：叶明丰，男，1980年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 被告：芜湖天宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码913400200752980515T。 法定代表人：汤国梁，该公司董事长。 原告叶明丰与被告芜湖天宇建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。 叶明丰诉称，2018年3月1日，双方签订《机械设备施工合同》一份，约定：由叶明丰为芜湖天宇建设有限公司承接的安徽中天纺织科技股份有限公司新建厂房的工程提供挖掘机和铲车，并就价格进行了约定。合同签订后，叶明丰按约履行了义务。截至2019年3月30日，芜湖天宇建设有限公司尚欠叶明丰工程款210000元。多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。 芜湖天宇建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方是承揽合同关系，双方在合同中明确约定了发生争议由芜湖天宇建设有限公司所在地人民法院管辖，而芜湖天宇建设有限公司的住所地是芜湖市北京路**，故本案应由芜湖市镜湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，从叶明丰与芜湖天宇建设有限公司之间签订的《机械设备施工合同》内容上看，叶明丰是按工时收费，其法律关系应为租赁法律关系，不属于法律规定的专属管辖法律关系，故当事人可以约定管辖。本案中，《机械设备施工合同》第四条解决合同纠纷的方式明确约定：“如果解决不成由甲方（即芜湖天宇建设有限公司）所在人民法院裁决”。本院认为该约定符合法律规定，依据此约定，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 芜湖天宇建设有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数的提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  朱品波 二〇一九年七月二十六日 书记员  田 青
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执恢765号 黄小刚： 关于本院立案执行被执行人黄小刚罚金一案，本院作出的（2017）粤1972刑初2607号刑事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月二十九日