福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）闽02民终2142号上诉人（原审原告）：阮雪华，女，1938年11月10日出生，汉族，住厦门市思明区。上诉人（原审原告）：王灿辉，男，1961年5月18日出生，汉族，住厦门市思明区。上列上诉人的委托诉讼代理人：邱永斌，上海段和段（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓婷，女，1987年6月18日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：郑明辉，福建兴世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：章建来，福建兴世通律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周宝花，女，1982年1月12日出生，汉族，住厦门市思明区。上诉人阮雪华、王灿辉因与被上诉人王晓婷、周宝花赠与合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阮雪华、王灿辉及其委托诉讼代理人邱永斌、被上诉人王晓婷及其委托诉讼代理人章建来、被上诉人周宝花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮雪华、王灿辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持阮雪华、王灿辉一审诉讼请求。事实和理由：一、阮雪华、王敏章系王晓婷祖父母，涉案房屋确系王晓婷以欺诈方式骗取。王敏章甚至在病危之时写下遗言陈述被欺骗的事实经过。王灿辉听闻父母房产被欺骗，协助父母参与了录音、喷漆，亦是人之常情，若无王灿辉协助亦不可能完成录音、拍照等取证工作。另外，案涉房屋被欺诈过户后，亲朋好友曾提议让阮雪华、王敏章入住涉案房屋以此要挟王晓婷返还，但王灿辉顾念亲情考虑到阮雪华年事已高怕发生意外遗憾终生就此方案坚持反对。如若王灿辉有意何不就此怂恿阮雪华、王敏章。二、就本案赠与原因，王晓婷辩称前后矛盾亦无证据予以佐证。王晓婷先前辩称赠与原因系阮雪华、王敏章与王晓婷关系很好（事实上，双方几乎无所往来，王敏章住院甚至出殡王晓婷亦置之不理），而后又辩称因案涉房屋所有权人系其父亲，仅因其父亲名下有保障房故登记在阮雪华名下。然而，王晓婷就此主张未能提供证据证实，且涉案房屋在30年前便由阮雪华出资购买，那时王晓婷父亲名下根本没有保障房。三、阮雪华申请的证人详细、完整地陈述了当时的来龙去脉，王晓婷找证人拿户口本时明确表示系其父亲的公积金提取手续。然而，在证人陈述的客观事实面前，王晓婷对证人没有任何质疑询问，亦没有提供证据予以反驳。证人证言系案件事实的客观反映，应当作为定案依据。四、阮雪华在一审时敢于申请调取市政服务中心监控、申请调取双方通话记录，申请与王晓婷一同办理手续的亲属出庭，敢于通过录音的形式取证，因为阮雪华不怕还原事实真相。五、王晓婷对于录音的辩解没有相应的证据佐证，亦不符合生活常理且自相矛盾。（一）王晓婷对于阮雪华提供的录音资料真实性并无异议。当阮雪华向王晓婷索要房产证时，王晓婷多次明确表示“过几天”及“月底”将房产证返还阮雪华，王晓婷的母亲亦表示予以返还，阮雪华向王晓婷索要房产证时已明确房屋所有权人系阮雪华，即王晓婷承诺返还的房产证所有权人系阮雪华，而非其一审期间辩称的承诺返还的房产证系所有权人为王晓婷的房产证。当阮雪华明确表示“房产是我的”，王晓婷予以默认并未反驳。王晓婷承诺返还的房产证系阮雪华存放在涉案房屋内且所有权人为阮雪华的房产证。（二）如若王晓婷系以合法赠与的方式取得案涉房屋所有权：其一，为何在阮雪华第一次向其索要房产证时未表示房产系赠与所得而是多次承诺返还阮雪华；既然房产系赠与所得，何来返还。其二，自己的房产证原件寄放在中介保管极其不符合日常生活常理，即使出卖房屋至多将房产证复印件提供给他人而不可能将至关重要的原件让由他人保管。其三，当王晓婷发现欺诈过户房屋的骗局暴露，即刻将房屋过户给周宝花，且既然王晓婷与周宝花已经签订了《买卖合同》，为何仍然承诺返还房产证，为何不敢向阮雪华直言出卖房产的事实。其四，当阮雪华训斥王晓婷“胆敢将房屋以欺诈的方式过户，太没良心”，王晓婷却回答：“那要看对谁”。王晓婷的陈述已明确承认欺诈的事实。其五，正如梧村司法所工作人员质疑，为何王晓婷的父亲死亡才11天就办理房屋过户手续？如此重大的事实，虽然阮雪华作为房屋所有权人，在法律上有自由处分的权利，根据民间传统，该房产理应赠与阮雪华、王敏章独子的王灿辉，且赠与一事王灿辉自始至终不知情其他家族成员均不知情明显不合乎情理及日常生活经验。六、王晓婷现有的证据只有《赠与合同》，根据王晓婷陈述，该份《赠与合同》系在市政服务中心当场书写，且多处修改，赠与人联系电话预留王晓婷电话而非阮雪华的电话，若赠与系阮雪华的真实意思表示，为何事先委托专业人士拟定，这些亦不合乎常理的情形王晓婷无法合理解释。七、根据国家税务总局于2015年6月29日《国家税务总局公告2015年第50号》规定，个人以离婚财产分割、赠与特定亲属、赠与抚养人或赡养人方式无偿赠与不动产、土地使用权，符合《财政部国家税务总局关于个人金融商品买卖等营业税若干免税政策的通知》（财税〔2009〕111号）第二条免征营业税规定的，在办理营业税免税手续时，无需提供房产所有人“赠与公证书”、受赠人“接受赠与公证书”，或双方“赠与合同公证书”。案涉房屋过户时间为2015年7月20日，根据当时政策，在阮雪华、王敏章本人未到场的情况下，王晓婷提供阮雪华、王敏章签字文件及相应身份证、户口本原件供工作人员核对办理过户手续系可行的。综上，阮雪华提供的录音、证人证言等证据结合王晓婷一系列不符合日常生活常理且自相矛盾的辩解，足以形成完整的证据链证实涉案房屋系欺诈所得，亦符合证据的高度盖然性。王晓婷辩称，一、阮雪华欲以其坚持诉讼的坚决态度和王敏章临终前写遗嘱的事实来证明王晓婷确有存在欺诈，并欲以阮雪华未以非法强行入住赠与房产的事实来证实不存在王灿辉怂恿阮雪华等人，均是其单方主观臆想和推断，没有任何必然的逻辑关系、事实根据或法律依据，且阮雪华主张的王敏章的遗嘱是非法、无效、不真实的。二、王晓婷对受赠原因的陈述是客观、合理，且前后一致的。三、证人证言与客观事实相悖，阮雪华认为王晓婷无言以对纯属主观臆断，证人证言不可采信。四、阮雪华欲以其事后敢于大吵大闹，敢于赌咒发誓等方式来证实自身的主张是真实的，纯属不良体现。五、阮雪华提交的录音等证据至多只能证明阮雪华等人在完成财产赠与的一年多后有反悔的行为，但不能证明在2015年7月20日进行赠与的当时王晓婷欺诈赠与人。录音的内容也不能证实阮雪华主张的通话内容的存在。六、本案并未存在事先委托专业人士拟定赠与合同的事实，即使由专业人士拟定合同，也不能据此否定阮雪华等人赠与意思表示的真实性，更不能证实王晓婷存在欺诈的事实。七、没有证据可证实阮雪华主张的政策的客观存在，即使确有该政策存在，该政策针对的也只是税务方面的事务，与本案无关，而且，在客观事实上，在办理赠与房产权属转移登记时，阮雪华等人是确有到场的。综上，阮雪华的上诉事实和理由属于自己事后反悔情况下的主观臆想、臆断，无任何逻辑关系、事实根据或法律依据，均不能成立的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，请求依法驳回上诉，维持原判。周宝花辩称，其是合法合理购买讼争房产，购买讼争房产的过程都是在中介参与下进行的，过程合法合理。阮雪华、王灿辉向一审法院起诉请求：1.撤销阮雪华、王敏章就厦门市思明区湖滨东路50号二梯501室对王晓婷的赠与；2.王晓婷、周宝花协助办理厦门市思明区湖滨东路50号二梯501室权属变更登记至阮雪华、王灿辉名下的手续。一审法院认定事实：厦门市思明区湖滨东路50号二梯501室房屋原登记于阮雪华名下。王敏章、阮雪华系夫妻关系，共生育子女王平辉、王灿辉。王平辉生育一女王晓婷，王平辉于2015年7月9日死亡。2015年7月20日上午，阮雪华、王敏章与王晓婷持三人居民身份证原件共同至厦门市行政服务中心的厦门市国土资源与房产管理局服务大厅，王敏章作为赠与人、王晓婷作为受赠人在一份《赠与合同》上签字，阮雪华作为赠与人在该份《赠与合同》上按捺手印。《赠与合同》载明：阮雪华、王敏章作为赠与人，王晓婷作为受赠人，赠与人自愿将夫妻拥有的坐落于厦门市思明区湖滨东路50号二梯501室房屋（建筑面积43.29平方米）100%房产份额无偿赠与王晓婷，受赠人表示接受上述赠与；赠与人保证所赠与的房屋无任何权利瑕疵，本赠与行为无任何规避法律的事宜；本赠与合同为不附条件赠与合同，并保证房屋不受他人合法追索。阮雪华还分别在《公有住房及经济适用住房上市交易具结保证书》的“保证人”处及《厦门市房地产转让及权属登记申请表》的“转让人”处按捺手印。《厦门市房地产转让及权属登记申请表》上刊载“询问事项”一栏，载明“经登记机构询问，申请人确认如下事项：1、转让方所转让的房地产是否有共有人……5、此次申请是各方当事人的真实意思表示；申请人所提交的材料是真实、合法、有效的；申请书填写的内容是真实的，签字盖章是属实的；申请人愿意为所申请的事项及询问答复的内容承担法律责任。”当时在场的还有王晓婷的一位表姐。同日，厦门市国土资源与房产管理局出具一份《收件收据》，受理阮雪华与王晓婷的转移登记申请。2015年7月29日，王晓婷领取了上述讼争房屋的不动产权属证书。2016年12月18日，在厦门欢康房地产行销策划有限公司居间下，王晓婷与周宝花签订一份《房产买卖协议》，约定：王晓婷将讼争房屋出售给周宝花，成交总价为160万元；周宝花应于合同签订当日支付购房定金5万元，于2017年1月9日产权过户当日支付购房款100万元，剩余购房款55万元通过银行按揭贷款方式支付。周宝花于2016年12月19日支付王晓婷购房定金5万元，于2016年12月22日支付王晓婷购房款87万元，于2017年3月1日通过银行按揭贷款方式支付王晓婷购房款68万元。讼争房屋于2016年12月26日转移登记至周宝花名下，现由周宝花在占有使用。一审法院另查明，2015年7月28日，王敏章、阮雪华、毛珍珍（王平辉配偶）、王晓婷共同前往厦门市思明区公证处办理王平辉名下住房公积金的继承权公证。厦门市思明区公证处于2015年8月3日出具了（2015）厦思证内字第2242号《公证书》，载明“现毛珍珍表示要求继承被继承人王平辉的遗产，王敏章、阮雪华、王晓婷均表示自愿放弃对被继承人王平辉的上述遗产（住房公积金）的继承权”、“经过本次继承，存于厦门市住房公积金账户（员工帐号为10×××16，户名为王平辉）内的住房公积金人民币146948.18元及利息，归毛珍珍个人所有。”讼争房屋在转让给周宝花前一直由王晓婷一家居住使用。阮雪华及王晓婷的户籍所在地均为讼争房屋地址。阮雪华、王敏章及其次子王灿辉居住于厦门市房屋。阮雪华、王敏章均为退休职工，每个月各有3500元左右的退休金收入。双方当事人确认王敏章具有大专学历。王敏章于2018年3月27日死亡，其父母已先于王敏章死亡。阮雪华、王灿辉提交一份《遗嘱》，拟证明王敏章生前立下遗嘱将其财产指定由王灿辉继承。王晓婷对《遗嘱》的真实性不予认可，认为王敏章的继承人应为阮雪华、王灿辉、王晓婷；王晓婷自愿在本案诉讼中不以原告身份参与诉讼，但不放弃对王敏章遗产享有的继承权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条规定，并结合本案特殊性、双方当事人的意见，一审法院通知王灿辉作为王敏章的继承人参加本案诉讼，同时告知双方当事人一审法院并不就此确认王灿辉系王敏章的唯一合法继承人。审理中，阮雪华、王灿辉申请证人王某出庭作证。证人王某陈述，王灿辉与王某系父女关系。阮雪华、王敏章与王晓婷去签合同的当天（2015年7月20日），王敏章的户口簿在王某那里。早上，阮雪华打电话给王某说要拿户口簿与王晓婷一起去办理王晓婷父亲王平辉的公积金提取手续。阮雪华就坐车来单位接王某回家拿户口簿，当时车上有阮雪华、王敏章、王晓婷，由王晓婷的表姐开车。在车上，阮雪华说办理公积金的放弃手续需要户口簿，王晓婷也说是。回家后，王某就将户口簿交给了阮雪华。阮雪华、王灿辉主张，1．王晓婷以需要协助办理王平辉住房公积金的提取手续为由骗取阮雪华、王敏章至厦门市国土资源与房产管理局办理讼争房屋赠与手续，王晓婷以欺诈手段骗取阮雪华、王敏章签订《赠与合同》。当时阮雪华、王敏章将居民身份证和户口簿交给王晓婷办理公积金，阮雪华、王敏章在等候区的椅子上休息；后面王晓婷拿来材料要求签字，阮雪华、王敏章就到办业务的桌子尾端进行签字捺印，并没有在办事窗口签字捺印，也没有工作人员核对阮雪华、王敏章的身份；签字捺印的时候，王晓婷让签哪里就签哪里，《赠与合同》的条款内容是用其他材料盖住了的，当时下班了灯也关了阮雪华就没有签字了。中午吃完饭后，阮雪华、王敏章还有王晓婷的表姐就在车上等，由王晓婷一个人去服务大厅办理手续。2．阮雪华、王敏章在签订《赠与合同》时对于会发生物权变动的法律后果亦存在重大误解，因此，依据合同法第五十四条第一款第一项、第二款规定，阮雪华、王灿辉有权撤销阮雪华、王敏章与王晓婷签订的《赠与合同》。3．2015年7月28日办理《公证书》，是因为王晓婷在2015年7月20日之后再次向阮雪华、王敏章表示需要补充办理公积金提取手续，基于对孙女的信任，阮雪华、王敏章就一起办理了继承权公证手续。阮雪华、王灿辉对其上述主张还提供如下证据：1．王平辉的出院记录、死亡证明、婚育证明，拟证明王平辉在阮雪华、王敏章住处死亡，一直由阮雪华、王敏章照顾，王晓婷与阮雪华、王敏章、王平辉关系不好，阮雪华、王敏章不可能将讼争房屋赠与王晓婷。2．王灿辉的居住证明、婚育证明等，拟证明阮雪华、王敏章长期随次子王灿辉生活，王灿辉无业经济困难，不可能将讼争房屋赠与王晓婷。3．厦门市城镇房屋权属登记查询结果表，拟证明阮雪华、王敏章及次子王灿辉名下无房，不可能将讼争房屋赠与王晓婷。4．居委会证明，拟证明阮雪华、王敏章年老多病医疗费大生活拮据，且次子王灿辉无业经济困难，不可能将讼争房屋赠与王晓婷。5．解危治理通知书，拟证明阮雪华、王敏章居住的厦门市房屋为危房，不可能将讼争房屋赠与王晓婷。6．照片，拟证明厦门市行政服务中心的办理公积金手续的窗口与办理房屋过户手续的厦门市国土房产测绘档案管理中心相邻。7．录音及视频资料，拟证明王晓婷欺骗王敏章、阮雪华签署《赠与合同》取得讼争房屋后，王晓婷仍多次承诺要将房产证交还阮雪华、王敏章，王晓婷存在欺诈的事实。其中，2016年12月18日的一段录音中，阮雪华先后说“我要拿房产证”、“拿去登不动产登记”、“什么时候房产证还给我”，王晓婷回复“我已问人家，人家说不要登记”、“过几天（房产证）给你”、“月底（房产证给你）”；阮雪华还说“这房子是我的”，王晓婷并未予以回复。同日晚上的视频中，阮雪华及王敏章再次提出“要拿房产证”、“房产是我的”、“阮雪华的名字，你怎么拿去改成王晓婷”，王晓婷回复“跟你说了房产证不在我这里”、“我已说了，月底拿还给你”、“你们现在吵闹已经没用了，名是你们两个去改的”。王晓婷质证认为，对上述证据1-6的真实性均无异议，但这些证据不能证明王晓婷存在欺诈的事实。阮雪华、王敏章有退休金及医保，并不存在生活困难。不动产登记的办事窗口在厦门市行政服务中心的Ｂ厅，而住房公积金的办事窗口在厦门市行政服务中心的Ｃ厅，阮雪华、王灿辉主张这两个办事窗口相邻不符合事实；对证据7中对话人员的身份无异议，但录音及视频不完整，且并未体现王晓婷存在欺诈的事实。周宝花认可王晓婷的质证意见。王晓婷还陈述，阮雪华、王敏章之所以将讼争房屋赠与王晓婷，是因为讼争房屋的购房款是由王晓婷父亲王平辉支付的，房屋也一直由王平辉一家在居住使用，所以在王平辉去世后，阮雪华、王敏章就提出将讼争房屋过户至王晓婷名下。2015年7月20日当天上午双方当事人签订了《赠与合同》，王晓婷在下午去办理了讼争房屋过户交税手续。王平辉名下的住房公积金，阮雪华、王敏章、毛珍珍、王晓婷在2015年7月28日办理了继承权公证手续，此后由王晓婷和母亲毛珍珍持《公证书》去提取的。审理中，阮雪华、王敏章还向一审法院申请调取2015年7月20日厦门市行政服务中心公积金窗口及厦门市国土房产测绘档案管理中心窗口监控。厦门市行政服务中心管理委员会向一审法院出具情况说明，2015年7月20日的监控无法调取。一审法院于2018年9月18日向厦门市国土资源与房产管理局发出《关于协助核实房屋权利转移登记办理情况的函》，要求该单位协助核实以下事项：“1．办理讼争房屋权利转移登记手续的具体时间；2．阮雪华、王敏章与王晓婷当时是否均有到办事窗口一同办理房屋权利转移登记手续？3．《赠与合同》《公有住房及经济适用住房上述交易具结保证书》《厦门市房地产转让及权属登记申请表》等材料是否需要双方当事人在办事窗口签署？”2019年9月25日，该单位下属的厦门市不动产登记中心向一审法院回函，回复如下：“经查阅登记档案，《赠与合同》《公有住房及经济适用住房上述交易具结保证书》《厦门市房地产转让及权属登记申请表》等材料为当事人7月20日在网签窗口进行数据采集时打印出来，材料双方均有签字或盖章。档案中存有阮雪华、王敏章与王晓婷的身份证复印件、公安局出具的《人口信息核对表》复印件，身份证复印件上均有当事人的签字或盖章，复印件均加盖‘本件与原件核对无异’专用章。申请人身份已经窗口工作人员核对。依据档案材料，该笔业务的登记材料符合相关登记规定。业务受理时间为2015年7月20日13点43分”。一审法院认为，一方当事人以欺诈行为的手段，即故意告知对方当事人虚假情况或故意隐瞒真实情况，使对方当事人在违背真实意思的情况下订立的合同，对方当事人有权请求人民法院撤销。本案中，阮雪华、王灿辉以王晓婷存在欺诈行为为由申请撤销阮雪华、王敏章与王晓婷订立的《赠与合同》，缺乏依据，不予支持。首先，阮雪华、王敏章系本人与王晓婷共同至厦门市国土资源与房产管理局服务大厅签署《赠与合同》等相关赠与材料并办理讼争房屋权利转移登记手续。阮雪华虽主张《赠与合同》及相关材料上的签名并非其所签，但认可在上述材料上按捺了手印，且阮雪华庭审中还陈述其没有读过书、有时候写自己的名字很难看，可见阮雪华是以按捺手印的方式确认签署《赠与合同》等材料的，这种方式并无不当。其次，根据《厦门市房地产转让及权属登记申请表》上刊载的“询问事项”一栏，登记机构在办理房屋权利转移登记手续时需履行查验申请人员身份并对申请人员进行询问的程序。阮雪华、王灿辉主张无工作人员核对身份，阮雪华、王敏章也未在工作人员所在窗口签字与登记机构的办理程序不符。第三，厦门市不动产登记中心向一审法院的回函内容，已经明确《赠与合同》《厦门市房地产转让及权属登记申请表》等材料为当事人在网签窗口进行数据采集时打印出来、申请人（阮雪华、王敏章、王晓婷）身份已经窗口工作人员核对，该笔业务（讼争房屋因赠与办理权利转移登记）的登记材料符合相关登记规定。第四，阮雪华、王灿辉主张签字、捺印时《赠与合同》的条款内容是用其他材料盖住了，但并无证据予以证明。一审法院注意到，当时王敏章、阮雪华签字或捺印的材料除了《赠与合同》，还包括阮雪华在《公有住房及经济适用住房上市交易具结保证书》《厦门市房地产转让及权属登记申请表》上捺印，而双方当事人亦确认王敏章具有大专学历，可见王敏章具有足够的智识水平和能力识别、判断这些材料的内容及其意义。第五，阮雪华、王灿辉提供的录音及视频资料中王晓婷虽有回复称“过几天（房产证）给你”、“月底（房产证）给你”，但该表述是回复阮雪华提出的“要拿房产证”；而在同日晚上的视频中，王晓婷则明确表示“名是你们两个去改的”。可见，王晓婷并未认可讼争房屋不动产权证书登记的权利人为阮雪华，讼争房屋的所有权人为阮雪华；阮雪华、王灿辉提供的录音及视频资料无法证明王晓婷隐瞒讼争房屋已经转移登记至其名下的事实。第六，阮雪华、王灿辉主张王晓婷是以需要协助办理王平辉住房公积金提取手续为由骗取阮雪华、王敏章签订《赠与合同》。但根据在案事实，阮雪华、王敏章是在签署《赠与合同》及相关材料后，在2015年7月28日才与王晓婷、毛珍珍办理王平辉名下住房公积金继承权公证手续的，且各方均明确王平辉名下住房公积金由毛珍珍继承，归毛珍珍所有。根据阮雪华、王灿辉的前述主张，结合毛珍珍未前往厦门市行政服务中心办事窗口的事实，王平辉名下住房公积金应该是归王晓婷所有，这显然与此后各方约定王平辉名下住房公积金归毛珍珍所有不一致。而双方当事人亦确认王敏章具有大专学历，可见王敏章对两者之间存在的差异是具有足够的认知和判断能力的。如果阮雪华、王灿辉的前述主张成立，阮雪华、王敏章为何未对再次办理继承权公证手续及王平辉名下住房公积金归毛珍珍所有提出异议，为何未对2015年7月20日办理的相关手续提出异议？另外，从本案的审理来看，阮雪华、王敏章、王灿辉从未提及过在2015年7月28日办理王平辉名下住房公积金继承权公证手续事宜，直至本案重审庭审后王晓婷提供《公证书》；阮雪华、王灿辉后主张王晓婷前后两次欺骗阮雪华、王敏章，确实难谓合理，亦不符合常理。最后，讼争房屋一直由王晓婷一家居住使用，其产权证也一直由阮雪华、王敏章的儿子即王晓婷的父亲王平辉保管；阮雪华、王灿辉在庭审中亦陈述王平辉在2000年就申请到保障性住房，但讼争房屋仍然是由王平辉一家在管理使用；另外阮雪华、王敏章亦有住所及稳定、金额不低的退休工资收入。因此，阮雪华、王敏章在其儿子王平辉去世后，将原由王平辉一家居住使用的讼争房屋赠与王平辉的女儿王晓婷亦不违背常理。基于上述分析的理由，阮雪华、王灿辉主张阮雪华、王敏章在签订《赠与合同》时存在重大误解，亦不予采信。认定阮雪华、王敏章与王晓婷签订的《赠与合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。阮雪华、王灿辉要求撤销阮雪华、王敏章与王晓婷签订的《赠与合同》，缺乏事实和法律依据，不予支持；其要求王晓婷、周宝花协助办理讼争房屋变更登记至阮雪华、王敏章名下的手续，亦缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、第71条规定，判决：驳回阮雪华、王灿辉的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，各方当事人对一审法院认定的事实，除王晓婷认为一审民事判决书第5页最后一段第4行除了按捺手印外签字也是阮雪华本人签的”外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。本院认为，本案是房屋赠与合同纠纷，阮雪华、王灿辉请求撤销房屋赠与合同。阮雪华、王敏章将登记在阮雪华名下的厦门市思明区湖滨东路50号二楼501室房产的100%产权无偿赠与王晓婷，王晓婷亦对赠与表示愿意接受。阮雪华、王敏章还在《公有住户及经济适用住房上市交易具结保证书》上签名、捺手印，阮雪华亦在《同住成年人同意交易声明》、《厦门市房地产转让及权属登记申请表》表上签名、捺手印，且王敏章具有大专学历，具有足够的智识和辩别行为能力，应当知道签署上述材料的后果。一审法院根据查明的事实以及阮雪华、王灿辉和王晓婷各自的举证证明及各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断，认定阮雪华、王敏章与王晓婷签订的《赠与合同》是双方当事人真实意思表示，属合法有效是正确的。阮雪华、王灿辉上诉称案涉房屋确系王晓婷以欺诈方式骗取等的理由，与其签署上述《赠与合同》、《公有住房及经济适用住房上市交易具结保证书》、《同住成年人同意交易声明》、《厦门市房地产转让及权属登记申请表》的行为相矛盾，其上诉请求缺乏事实和法律依据。周宝花基于对王晓婷持有案涉房屋权属证书的信赖，经房产中介公司中介，有理由相信王晓婷有权出售案涉房产，且案涉房屋权属转移登记至周宝花名下。综上所述，阮雪华、王灿辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回阮雪华、王灿辉的上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由阮雪华、王灿辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 （林巧玲）审 判 员 （胡林蓉）审 判 员 （陈 璟）二〇一九年七月十二日书记员（ 陈 源 ）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。