南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初377号 原告邓金根，男，1957年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人王林娟，女，1962年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告南昌市劳动监察局，住所地江西省南昌市丰和北大道**，统一社会信用代码12360100491100769D。 法定代表人李宏宇，该局局长。 委托代理人赖晓川，该局工作人员。 委托代理人万堃，该局工作人员。 第三人南昌服装四厂，住，住所地江西省南昌市西湖区系马桩**/div> 法定代表人曾国龙，该厂厂长。 原告诉被告南昌市劳动监察局不履行法定职责一案，由南昌铁路运输中级法院裁定指令本院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王林娟，被告委托代理人赖晓川、万堃到庭参加诉讼，第三人南昌服装四厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月3日，被告作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》)，认为该局于2017年8月29日接到原告反映南昌服装四厂于1996年7月与原告解除劳动关系，未按劳动合同法规定时间开具员工离职证明的投诉，投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，根据《关于实施若干规定》第十五条、第十六条、第十八条的规定，决定不予受理。 原告诉称，原告系八十年代从九江赣北服装厂调入第三人南昌服装四厂的一名正式员工。1995年5月因企业效益不好，经厂领导研究决定，原告下岗待工，第三人承诺为原告缴纳社保养老统筹金，之后，原告再未接到第三人的上班通知。至2011年3月，原告通过仲裁得知第三人无故停缴了原告的社保养老统筹金，并未履行任何法定程序和告知义务。第三人声称解除与原告的劳动关系，但是却至今还扣押原告的劳动人事档案，致使原告已过60岁还未能办理退休手续，享受养老等社会保险待遇。第三人未交出原告所有档案，违反《劳动法》和《劳动合同法》第五十条规定，第三人未为原告缴纳社会保险，违反了《社会保险法》《劳动法》等劳动法律、法规。原告于2017年8月29日向被告投诉了第三人的上述违法行为。根据《劳动保障监察条例》第十条第三项规定“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”的职责，但被告以原告投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限为由，不予受理。依据《关于实施若干规定》第十八条规定：（一）违反劳动保障法律的行为发生在两年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；劳动监察部门应当受理。第三人上述违法行为，都处于持续状态，一直持续到现在，违法行为仍未结束。被告应当依据《关于实施若干规定》第十八条规定予以立案并实施监察。请求判令：1.撤销被告作出的《不予受理决定书》，要求被告依法履行劳动监察职责；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提交了如下证据： 第一组证据：1.《不予受理决定书》2.南昌市西湖区人民法院执行案件受理通知书3.南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初3720号民事判决书4.南昌市西湖区人民政府西湖街道办事处梢瓜池社区2018年5月15日出具的证明5.结案证明6.收条7.南昌市西湖区人民法院执行措施告知书8.法律文书生效证明书9.吴名华出具的证明二份及询问笔录10.工资表11.江西省社会保险费缴款专用收据二张12.第三人的营业执照复印件，用以证明第三人安排原告待工，除名决定未告知原告，第三人扣押原告的档案，上述违法行为均是连续状态；2018年3月22日经法院强制执行第三人才办理了相关档案交接手续，耽误了原告办理退休手续。 第二组证据：13.庭审笔录及敖云贵20**年8月30日出具的证明14.《关于部分人员除名决定》（服四[96]8号）《关于我厂部分职工除名的决定》（服四[96]7号）15.南昌市社会保险事业管理处2018年8月17日出具的缴费表16.南昌市职工养老保险关系增（减）变化报告表17.第三人2015年9月14日出具的证明18.南昌市劳动监察局劳动保障监察案件立案审查表，用以证明第三人违法解除与原告的劳动关系，停缴原告的社保，均未履行告知义务。 法律、法规依据：《劳动部办公厅关于固定工签订劳动合同有关问题的复函》(1996年4月26日劳办法[1996]71号）《实施中有关劳动合同问题的解答》（1995年4月27日劳部发[1995]202号）《劳动合同法》。 被告辩称，一、《劳动保障监察条例》二十条第一款规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。原告反映第三人于1996年7月与其解除劳动关系，未按劳动合同法规定开具员工离职证明，已过劳动保障查处期限。二、《劳动保障监察条例》二十条第二款所规定的“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态”指的是违法行为的继续，而不是危害后果的继续。第三人不开具员工离职证明的行为不属于的《劳动保障监察条例》所规定的“连续或者继续状态”。综上，请法院驳回原告的诉请。 被告未提交证据。 第三人未提交陈述状及证据。 经庭审质证，被告对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对其余证据的关联性有异议。对原告提出的法律、法规依据的关联性有异议。 本院对证据确认如下：对原、被告无异议的证据予以采信，有争议证据的质证意见均是围绕被告是否依法履职，亦为本案的争议焦点问题，将在文书说理部分予以分析。 经审理查明，原告于1986年4月调入第三人裁剪办工作。从1995年5月起，原告未在第三人处上班，也未领取工作。2015年9月4日，第三人出具《证明》一份，载明“邓金根，身份证号，1980年12月参加工作，1996年7月因自动离职，已被我厂除名，解除劳动关系，中断社保关系。”2017年8月29日，原告以第三人未为原告缴纳社保养老统筹金，在无故停缴社保养老统筹金情况下，未履行任何法定程序和告知义务；同时还以第三人单方解除双方的劳动关系，扣押原告的劳动人事档案，致使原告已过60岁还未能办理退休手续，享受养老等社会保险待遇的事由，向被告进行投诉。2017年9月3日，被告作出《不予受理决定书》，认为原告反映南昌服装四厂于1996年7月与原告解除劳动关系，未按劳动合同法规定时间开具员工离职证明等问题的投诉，投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，根据《关于实施若干规定》第十五条、第十六条、第十八条的规定，决定不予受理。原告不服，于2018年2月22日向本院提起行政诉讼，本院2018年7月31日以王林娟以邓金根名义的起诉，无法确定是邓金根本人真实意思表示，不符合起诉条件为由，裁定驳回原告起诉。原告不服提出上诉，2018年12月7日，南昌铁路运输中级法院认为二审审期间邓金根明确表示委托王林娟处理他的案件，一审委托存疑的缘由消失，裁定撤销原裁定，指令本院继续审理。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，被告南昌市劳动监察局具有受理其辖区内对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的投诉的法定职权。 本案中，原告称其于2017年8月29日向被告投诉第三人停缴其社保，单方解除双方的劳动关系，扣押其劳动人事档案，导致其不能办理退休手续的事项，被告所作的《不予受理决定书》答非所诉，并申请本院向被告调取2017年8月29日的相关投诉材料。本院将申请书送达被告，并要求被告提交上述资料，被告未提交。被告作为受理其辖区内对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的投诉的法定机关，对投诉材料应有保管职责，被告承担举证不能的不利后果。关于被告庭审中称对2017年7月原告关于与第三人劳动关系的投诉、2017年8月原告关于第三人扣押其档案的投诉，均进行了处理的意见，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。根据《关于实施若干规定》第十八条的规定“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。”2017年9月3日，被告作出的《不予受理决定书》，系对第三人未按劳动合同法规定时间开具员工离职证明进行的答复，被告未对原告2017年8月29日的投诉事项予以处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告南昌市劳动监察局于本判决生效之日起5个工作日内对原告2017年8月29日的投诉事项作出处理。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市劳动监察局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  吴艳清 审 判 员  周 莉 人民陪审员  王惠珍 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  黄 阳