广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0307民初17039号原告：吴江峰.委托代理人：卓尔，广东卓著律师事务所律师。被告：深源实业（深圳）有限公司。法定代表人：傅心源。委托代理人：高毅超，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳佰利通置业有限公司。法定代表人：苏林顶。第三人：深圳市苏宁易购销售有限公司。法定代表人：戴冯军。委托代理人：龙雪花。第三人：深圳市科迪宇电子科技有限公司。法定代表人：李胜招。第三人：深圳市柏龙奥特莱斯实业有限公司。法定代表人：王财富。委托代理人：黄智硕，广东华商律师事务所律师。原告吴江峰诉被告深源实业（深圳）有限公司（以下简称深源公司）、深圳佰利通置业有限公司（以下简称百利通公司）及第三人深圳市苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁易购）、深圳市科迪宇电子科技有限公司（以下简称科迪宇公司）、深圳市柏龙奥特莱斯实业有限公司（以下简称柏龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卓尔、第三人苏宁易购委托代理人龙雪花、柏龙公司的委托代理人黄智硕到庭参加了诉讼。被告深源公司、佰利通公司、第三人科迪宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告连带支付原告2017年11月至2018年12月份租金45668元，及两被告自2017年12月1日起以拖欠金额为基数，按照年利率6%的标准支付原告逾期付款损失直至两被告付清租金之日止。事实与理由：被告深源公司系万鑫柏龙商业广场开发商，被告百利通公司系被告深源公司委托销售商铺的代理商，2015年12月28日，在两被告的宣传下，原告与被告深源公司签订了一份《房地产买卖合同》，该合同约定了由原告购买被告深源公司商铺并由被告深源公司返租原告商铺，原告支付了相应的定金、价款。之后，原告与被告百利通公司又签订了一份《商铺返租协议书》，协议约定了租赁面积、租金标准，租金按月支付，返租期限为十年。合同签订后，两被告按照约定支付了部分租金，但自2018年2月起至今拖欠原告租金至今。被告深源公司以及被告佰利通公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据及答辩意见。第三人苏宁易购公司述称，其系涉案物业的承租方，在保障苏宁易购公司正常经营的情况下，如法院需要，愿配合调查。第三人科迪宇公司述称，其与第三人柏龙公司于2016年1月1日签订了商铺租赁合同书，合同约定租赁期从2016年1月1日至2020年12月30日止，第三人科迪宇公司自使用商铺以来一直依约向柏龙公司支付租金及管理等费用，交费方式是科迪宇公司对私银行账号上转账支付到柏龙公司账号和柏龙公司指定人员的账上。2017年下半年开始，由于市场严重恶化，第三人科迪宇公司多次要求降低租金，否则将撤出经营，直至2018年8月1日柏龙公司起每月降租5万元，条件是柏龙公司有权单方面提前收回铺位，第三人科迪宇公司同意了柏龙公司的条件，2018年10月18日，柏龙公司要求第三人科迪宇公司撤场，经双方口头协议，第三人科迪宇公司将2019年1月15日搬离商铺，终止经营，2018年10月份至2019年1月15日期间产生的租金由第三人科迪宇公司缴纳的押金冲抵。第三人柏龙公司陈述，其系柏龙广场的物业管理公司，没有参与原、被告之间的租赁关系，如法院需要，愿配合调查。经审理查明，被告深源公司系“万鑫柏龙商业广场”楼盘项目的开发商，自2004年开始对外销售万鑫柏龙商业广场商铺，销售一部分后因故停止销售。自2015年开始，深源公司又陆续对外销售该商铺。在销售过程中，深源公司或其授权人苏理贵分别以各自名义或共同签字盖章的方式与买方签订房地产买卖合同。原告购买了万鑫柏龙商业广场商铺，并办理了房地产权证书，登记的建筑面积为9.32平方米，登记权利人为原告。2015年12月29日，原告与被告佰利通公司签订《商铺返租协议书》，约定：原告将其购买的前述涉案商铺返租给佰利通公司经营管理，返租期限为10年，自2015年12月29日起至2025年12月28日止；返租期内，佰利通公司对原告出租的商铺及其附属设施享有占有、使用、收益等权利，且有权自主决定招商、转租、分租或自行处理经营管理等事项；在返租期间内原告同意由佰利通公司全权处理商铺出租等经营事宜，在商铺过户到原告名下时，由佰利通公司按350元/平方米的标准按月向原告支付返租款。返租协议书签订后，苏林顶、林毅、张辉等通过其个人账户向原告等业主转账支付了部分租金，根据双方提供的银行交易明细清单显示，2018年3月份之后的租金，被告未再向原告支付。经查，房地产买卖合同签订后，原告全额支付了购房款280000元。原告提交深源公司于2016年7月1日出具的《法定授权委托证明书》等复印件，以证明深源公司授权佰利通公司办理签订房产买卖合同、房产返租、物业管理及回购等事宜。在本院审理的(2017)粤0307民初9004号案件中，深源公司在该案的委托代理人确认授权了佰利通公司出售万鑫柏龙商业广场的物业，深源公司与佰利通公司是深度合作伙伴关系，佰利通公司代深源公司出售万鑫柏龙商业广场的物业及相关的运营，例如出租等。再查明，第三人苏宁易购公司从2004年10月开始承租万鑫柏龙商业广场的部分商铺，由第三人柏龙公司作为出租人与苏宁易购公司签订租赁合同。2004年至2011年期间苏宁易购公司与柏龙公司、深源公司分别或共同签订多份租赁协议、补充协议、增租协议等，将租赁范围扩展至广场1－4层合计15346.22方米，租赁期限延长至2019年10月31日。现苏宁易购公司仍在经营使用该租赁场地。2016年1月，科迪宇公司与柏龙公司签订商铺租赁合同，承租万鑫柏龙商业广场商铺，2018年8月1日，该二公司签订《补充协议》，约定将上述租赁商铺租金在原基础上减免50000元，即53168元/月。2018年10月18日，第三人柏龙公司向第三人科迪宇公司发函收回了上述租赁商铺。另外，第三人柏龙公司陈述其系受2004年购买商铺的部分业主委托代为出租，并未受到2015年后购买商铺业主的委托。本院认为，原告购买涉案商铺后，与佰利通公司签订了商铺返租协议，协议合法有效，双方应依约履行。自2018年3月份起佰利通公司未依约按月支付租金，构成违约，故被告应支付原告2018年3月至2018年12月的租金，原告主张2017年11月-2018年2月租金，不予支持，返租协议约定每月租金为3262元，故2018年3月至2018年12月租金共计32620元。被告未按月支付租金，应于拖欠月份之次月1日起按年利率6％的标准计算逾期付款损失。关于原告主张深源公司与佰利通公司承担连带责任问题。本院认为，首先，原告购买涉案商铺前，商铺已由柏龙公司及深源公司整体出租给苏宁易购公司以及科迪宇公司，原告购买涉案商铺后至今，深源公司仍按原合同收取苏宁易购公司支付的租金，故深源公司实际为涉案商场返租的共同承租人。其次，深源公司在售楼广告宣传中承诺返租事宜，是从售楼承诺、的行为来看，深源公司事实上代表了承租人的身份，履行了承租人的义务。第三、深源公司委托苏理贵代为办理销售等事宜，同时其亦确认苏理贵为佰利通公司的实际控制人，且深源公司指定的对接销售的确认人均为佰利通公司员工，可代表佰利通公司行使授权范围内行为，与原告提交的法定授权委托证明书复印件可相互印证。根据本案证据及深源公司在另案中的陈述，可认定深源公司已授权佰利通公司出售涉案商铺、办理房产返租等事宜，佰利通公司据此与原告签订了商铺返租协议。综上，本院认为，深源公司与佰利通公司构成了涉案商铺的返租协议共同承租人，原告诉请深源公司与佰利通公司支付租金，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳佰利通置业有限公司和深源实业（深圳）有限公司在本判决生效后十日内向原告吴江峰支付2018年3月至2018年12月的租金32620元及逾期付款损失（2018年3月至2018年12月期间，每个月以租金3262元为基数均从次月1日起按年利率6％的标准计算逾期付款损失，均计算至款项付清之日止）；二、驳回原告吴江峰的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元（原告已预交），均由被告佰利通公司、深源公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  屈子兰人民陪审员  蒋 慧人民陪审员  陈亚彬二〇一九年七月八日书 记 员  黄永超