吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初1313号 原告:吉林省安华房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区西安大路**安华大厦**。 法定代表人:安有胜，董事长。 委托诉讼代理人:杨剑峰，吉林达江律师事务所律师。 被告:长春市中光房地产开发有限责任公司，住所，住所地长春市朝阳区西安大路**div> 法定代表人:金长松，董事长。 原告吉林省安华房地产开发有限责任公司诉被告长春市中光房地产开发有限责任公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案,本院于2019年3月12日受理后,于2019年7月17日公开开庭进行了审理,原告吉林省安华房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人杨剑峰到庭参加了诉讼。被告长春市中光房地产开发有限责任公司经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 吉林省安华房地产开发有限责任公司提出如下诉讼请求：1.判令被告继续履行《关于光明大厦一期物业管理归属问题的决定》，为原告的4个地下室停车位办理产权分割手续；2.如无法办理产权分割手续，则判决被告赔偿原告的经济损失（即将4个地下室停车位作价赔偿原告，利息自2004年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准,计算本息还清之日止)；3.诉讼费用、实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：1999年11月11日原告与被告签订了《联建开发合同书》，约定双方联建的工程位于朝阳区光明路***号，设计占地1955平方米，建筑面积约12000平方米,被告投资19,000,000元,原告投资10,000,000元，在联建工程全部房屋售出、工程决算、产权办理结束、落实物业管理后合同终止。1999年12月10日长春市计划委员会向被告下达《关于下达1999年长春市光明路***号房地产开发建设计划的通知》，同意被告在长春市朝阳区光明路***号中光大厦建设建筑面积38128平方米,其中公建34188平方米、住宅3910平方米。2000年4月27日原告与被告签订《联建开发合同书补充协议》，就联建开发合同书中的未尽事宜及其在执行中的有关问题作出补充约定。2000年5月19日被告领取长春市房地产管理处颁发的《商品房预售许可证》。2001年2月5日原告与被告签订《关于光明大厦一期物业管理归属问题的决定》，约定将联建的一期工程物业管理交给原告成立的物业公司管理。原告、被告双方在2001年3月10日前正式与原告成立的物业管理公司办理有关法律移交手续。光明大厦一期中的20个车位，原告与被告各分4个，余12个车位归物业公司所有，作为物业管理的费用补偿。产权分割由被告负责，与大厦其他产权一并办理，费用各自负担。因联建利润分配问题原告将被告诉讼至长春市中级人民法院，2004年1月5日主审法官、原告、被告三方共同勘查地下停车场后制作了《现场勘查笔录》,约定现有停车位20个,双方按原合同执行，2004年3月1日原告、被告双方在法院21号法庭签署调解笔录，约定原告分得地下停车位4个，同日法院作出***号民事调解书，调解书第二项认定原告与被告继续履行2001年2月5日协议，第三项确认原告分得地下室停车位四个。2004年4月27日原告与被告签订《交接证明》，证实双方根据***号民事调解书办理交接，原告将地下车库四个停车位（1—4号）于2004年4月27日交给被告，地下车库中***号、***号停车位交付安华物业公司，弥补物业经费不足。因***号民事调解书第一项内容违反合法原则原告向吉林省高级人民法院申请再审，2017年12月14日吉林省高级人民法院作出***号民事裁定书，指令长春市中级人民法院再审,2018年8月14日长春市中级人民法院作出***号民事判决书，该判决书确认了***号民事调解书第二项、第三项确定的内容。根据2001年2月5日原告与被告签订《关于光明大厦一期物业管理归属问题的决定》，被告应为原告的4个地下室停车位办理产权分割手续，但协议签订后被告未能按照约定为原告办理产权分割手续，严重侵害了原告的合法权益。现原告向贵院诉请,维护原告的合法权益。 长春市中光房地产开发有限责任公司未进行答辩。 经审理查明：1999年11月11日，原告与被告签订了《联建开发合同书》，约定双方联建位于朝阳区光明路13号的中光大厦（后更名为光明大厦，现为安华大厦）工程，该工程设计占地1955平方米，建筑面积约12000平方米,被告投资19,000,000元,原告投资10,000,000元，在联建工程全部房屋售出、工程决算、产权办理结束、落实物业管理后合同终止。 2000年4月27日双方签订《联建开发合同书补充协议》，确定联建项目地下一层为车库及设备间。 2001年2月5日，吉林省安华房地产开发有限责任公司与长春市中光房地产开发有限责任公司签订了《关于光明大厦一期工程物业管理归属问题的决定》，该决定确认光明大厦一期中的20个车位原、被告各自分得4个，剩余12个车位归吉林省安华房地产开发有限责任公司成立的物业公司所有，作为物业管理的费用补偿。 2003年9月22日，吉林省安华房地产开发有限责任公司将长春市中光房地产开发有限责任公司诉讼至长春市中级人民法院，请求分配联建大厦利润，经长春市中级人民法院审理及吉林省高级人民法院再审发回重审，2004年3月1日长春市中级人民法院作出***号民事调解书，协议如下：1.长春市中光房地产开发有限责任公司给付吉林省安华房地产开发有限责任公司房屋一套（联建大厦***号）面积160余平方米，于2004年5月1日前交付；2.关于地下室停车位，双方继续履行2001年2月5日协议，吉林省安华房地产开发有限责任公司无偿提供四个停车位给长春市中光房地产开发有限责任公司，于2004年5月1日前交付；3.在双方联建项目中，吉林省安华房地产开发有限责任公司已分得利润9,100,000元，地下，地下室停车位四个一套，双方联建利润分配终结。 2004年4月27日，双方根据长春市中级人民法院***号民事调解书办理交接并签订《交接证明》，原告将地下车库四个停车位（1、2、3、4号）于当日交给被告，地下车库中***号、***号停车位交付安华物业公司，弥补物业经费不足。 因长春市中级人民法院***号民事调解书第一项内容已经将房屋他项权利登记在农行长春春城支行名下的房屋以调解的方式交付原告，故农行长春春城支行在长春市朝阳区人民法院申请了强制执行，吉林省安华房地产开发有限责任公司提出了执行异议，长春市朝阳区人民法院作出***号执行裁定书，驳回了吉林省安华房地产开发有限责任公司的执行异议，之后吉林省安华房地产开发有限责任公司提出了执行异议之诉，长春市朝阳区人民法院作出***号民事判决书，判决驳回了吉林省安华房地产开发有限责任公司的诉讼请求。吉林省安华房地产开发有限责任公司上诉至长春市中级人民法院，2016年9月5日长春市中级人民法院作出***号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年，原告向吉林省高级人民法院申请对***号调解书再审，2017年12月14日吉林省高级人民法院作出***号民事裁定书，指令长春市中级人民法院再审本案，再审期间，中止原调解书的执行。 2018年8月14日，长春市中级人民法院作出***号民事判决书，判决如下：1.撤销***号民事调解书；2.长春市中光房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即向吉林省安华房地产开发有限责任公司给付联建大厦***号房屋价款658,093元及利息；3.吉林省安华房地产开发有限责任公司无偿提供四个（即入口处1、2、3、4号）停车位给长春市中光房地产开发有限责任公司，于2004年5月1日前交付。 2010年9月15日，长春市中光房地产开发有限责任公司为光明大厦一期中的20个车位办理了整体产权，权利证号为***，丘地号为***，证件显示该车位建成年份为2000年，规划用途为车位，建筑面积为1071.03平方米，房屋权利人为长春市中光房地产开发有限责任公司。 上述事实,有当事人陈述、《联建开发合同书》、《联建开发合同书补充协议》、《关于光明大厦一期物业管理归属问题的决定》、***号民事调解书、《交接证明》、***号判决书、***号民事裁定书、***号民事判决书、***号产权证等证据予以证实,本院予以确认,在卷佐证。 本院认为,关于原告主张的由被告继续履行《关于光明大厦一期物业管理归属问题的决定》为原告的4个地下室停车位办理产权分割手续一节，经本庭查证咨询，原、被告双方于1999年联建的光明大厦一期中的20个车位现已办理了整体产权，经本院核实现不具备办理产权分户的条件，故原告该请求本院不予支持。 关于原告主张的赔偿损失一节，案涉四个停车位自2004年4月27日起至今一直由原告占有使用，被告并未对此提出任何异议，故原告主张赔偿一节无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吉林省安华房地产开发有限责任公司诉讼请求。 案件受理费2300元、保全费4520元、公告费560元由原告吉林省安华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  韩 玲 人民陪审员  刘文明 人民陪审员  李艳梅 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  苏春梅