浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初2471号 原告：倪叔明，男，1953年9月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人（特别授权）：钱春燕，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：倪为民，男，1944年10月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托代理人（特别授权）：王政，浙江泽大律师事务所律师。 原告倪叔明与被告倪为民共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行审理。原告倪叔明的委托代理人钱春燕、被告倪为民的委托代理人王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即支付原告481250元并支付至付款日止的利息损失（自2018年12月11日暂计算至2019年3月11日为5895.31元，以年息4.9%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：倪为民、倪仲明、倪叔明、倪静月系被继承人倪水月之同胞弟、妹。陆葆仁与倪水月系夫妻关系，陆影泉系双方之子。2013年7月8日，被继承人倪水月立下遗嘱一份，主要内容：“我的财产包括以下部分：1、房屋：我和陆葆仁共同购买的上海市闵行区，房产证是我和陆葆仁俩人名字，各占50%份额。我的50%房产份额，在我去世后归我四个弟妹所有（倪为民、倪仲明、倪叔明、倪静月），每人占1/4份额。无陆影泉份额”。被继承人倪水月去世后，倪为民、倪仲明、倪叔明、倪静月与陆葆仁因遗嘱继承纠纷一案，向上海市闵行区人民法院起诉，该院于2014年8月18日作出（2014）闵民民一（民）初字第9199号民事判决书，判决：坐落于上海市闵行区房屋产权归倪为民、倪仲明、倪叔明、倪静月及陆葆仁所有（其中倪为民、倪仲明、倪叔明、倪静月共同享有该房屋的50%产权份额，陆葆仁享有该房屋50%产权份额）。2018年11月30日，倪为民、倪仲明、倪叔明、倪静月分别委托倪为民转让位于上海市闵行区房屋。2018年12月9日，陆葆仁、倪为民、倪仲明、倪叔明、倪静月以585万元的价格转让给他人。被告除支付250000元款项外，其余未支付。 被告辩称，一、倪氏四兄妹及案外人陆葆仁对案涉房屋原为共有关系。倪为民、倪仲明、倪叔明、倪静月四人系兄弟姐妹关系。根据(2014)闵民一(民)初字第9199号民事判决的结果，倪氏四兄妹及案外人陆葆仁对坐落于上海市闵行区的房屋(下称案涉房屋)原系共有关系，陆葆仁对该房屋享有50%的产权份额，倪氏四兄妹对该房屋共同享有50%的产权份额。2014年10月8日，上述五人就案涉房屋取得了沪房地闵字(2014)第04483号房地产权证，其中权利人一栏记载为“陆葆仁、倪为民、倪仲明、倪叔明、倪静月”。二、倪仲明、倪叔明、倪静月三人已于2015年将对案涉房屋享有的份额转让给了被告。2015年7月9日，倪仲明、倪叔明、倪静月分别作为甲、乙、丙方(转让方)，倪为民作为丁方(受让方)共同签订了《房产份额转让协议书》，协议第三条约定：“经过四方协商，协议中甲、乙、丙方所拥有上海闵行区七莘路3198弄40号1201室，各份额153.96㎡的12.5%(建筑面积19.2㎡)转让给丁方，甲、乙、丙三方每份额出净价为贰拾伍万元。”协议第五条约定：“甲、乙、丙三方承诺：1、本协议履行期间，不向协议外任何第三方转让房产份额，不再对利益及升值利益主张任何权利，不干涉丁方对房屋处置权利。并协助丁方办过户所需的行政手续。2、甲、乙、丙协议将份额转让给丁方，以后丁方与另50%房产所有权人陆葆仁一切交割事宜将不插手，及参与。其中所需任何费用都由丁方全额承担。”答辩人认为，上述《房产份额转让协议书》是根据各方真实、自愿的意思表示签订，协议上有倪氏四兄妹及各人配偶的签字捺印，形式、内容均合法有效。根据该协议，倪氏四兄妹已对四人共有的案涉房屋50%产权份额部分进行了份额确认，各人均占12.5%(平均分配)。通过该协议，倪仲明、倪叔明、倪静月三人将其所有的份额转让给了倪为民，且倪为民向三人全额支付了约定的转让款项并于2015年12月28日收到了三人出具的收条。因此，倪仲明、倪叔明、倪静月三人已将对案涉房屋的份额转让给被告，对该房屋此后的因买卖或其他方式取得的任何升值利益均无权主张。三、被告于2018年对案涉房屋的出售行为有约定的依据并获得授权，原告无权向被告主张所谓的买房所得款项。根据上述《房产份额转让协议书》第五条的约定，倪仲明、倪叔明、倪静月三人已将对案涉房产的份额转让给了倪为民，且不应干涉倪为民对案涉房屋的处置，并应协助办理过户所需的行政手续。因此，2018年12月上述三人通过公证委托的形式委托被告对案涉房屋进行出售，被告出售案涉房屋具有明确的授权和协议的依据，原告在转让房产份额后又向被告主张卖房所得款项，没有合同或法律的依据。综上，原告在转让房产份额后又向被告主张卖房所得款项，没有合同或法律的依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明，原告诉称的事实部分，被告认可，本院认定该案件事实对双方当事人有约束力。另查明，2015年7月9日，倪仲明、倪叔明、倪静月分别作为甲、乙、丙方(转让方)，倪为民作为丁方(受让方)共同签订了《房产份额转让协议书》，协议第三条约定：“经过四方协商，协议中甲、乙、丙方所拥有上海闵行区七莘路3198弄40号1201室，各份额153.96㎡的12.5%(建筑面积19.2㎡)转让给丁方，甲、乙、丙三方每份额出净价为贰拾伍万元。”协议第五条约定：“甲、乙、丙三方承诺：1、本协议履行期间，不向协议外任何第三方转让房产份额，不再对利益及升值利益主张任何权利，不干涉丁方对房屋处置权利。并协助丁方办过户所需的行政手续。2、甲、乙、丙协议将份额转让给丁方，以后丁方与另50%房产所有权人陆葆仁一切交割事宜将不插手，及参与。其中所需任何费用都由丁方全额承担。” 以上事实，由当事人提交的《遗嘱》、上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第9199号民事判决书、委托书，上海市房地产买卖合同、发票、协议书、上海市不动产登记簿打印件（号码201××××4482）、情况说明，沪房地闵字（2014）第04483号房地产权证、上海市不动产登记簿打印件（号码201××××2583）、房产份额转让协议书、收条、公证书及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。 本院认为，上海市闵行区房屋，原系倪仲明、倪叔明、倪静月、倪为民、陆葆仁共有，2015年7月9日，倪仲明、倪叔明、倪静月与倪为民签订《房产份额转让协议书》，将倪仲明、倪叔明、倪静月各享有的12.5%份额，转让给倪为民所有，该协议合法有效。2018年12月9日，陆葆仁、倪为民、倪仲明、倪叔明、倪静月以585万元的价格将涉案房屋转让给案外人。因该房屋转让前倪仲明、倪叔明、倪静月并未将其所享有的房产份额转移登记至倪为民名下，故该房屋转让前仍为陆葆仁、倪为民、倪仲明、倪叔明、倪静月共有。《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务。在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务。据此，对涉案房屋转让价款的债权，倪为民、倪仲明、倪叔明、倪静月在与陆葆仁没有另外约定的情况下，倪为民、倪仲明、倪叔明、倪静月享有50%的债权。具体到倪为民、倪仲明、倪叔明、倪静月对该债权享有的份额，因为此前四人的房产份额转让协议书中明确约定，倪仲明、倪叔明、倪静月将其各人所有的份额作价25万元转让给倪为民，并且不再对各人所有的房产份额利益及升值利益主张任何权利。故依据该生效约定，倪仲明、倪叔明、倪静月对涉案房屋的转让款债权依法不再享有权利。也即原告无权要求分割涉案房屋转让所得款项。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告倪叔明的诉讼请求。 案件受理费8608元，减半收取4304元，由原告倪叔明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  朱王飞 二〇一九年七月四日 法官助理董万红 书记员罗瑜成