重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4948号上诉人（原审原告）：重庆建工集团物流有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区水港功能区综合服务大楼****，统一社会信用代码915000006761108243。法定代表人：朱洪,董事长。委托诉讼代理人：胡乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁文斌，男，1966年8月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶太明，男，1978年4月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。上诉人重庆建工集团物流有限公司（以下简称建工物流公司）因与被上诉人叶太明,袁文斌不当得利纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建工物流公司的委托诉讼代理人胡乐，被上诉人叶太明、袁文斌共同委托诉讼代理人沈俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工物流公司上诉请求：撤销原判，改判支持建工物流公司的诉讼请求。主要理由：一审法院举证责任分配不当。建工物流公司已经举示了相应证据证明存在超付的事实，一审法院对此也予以认可。对方认为建工物流公司的诉讼时效已经经过，应该由对方举证证明建工物流公司知道或应当知道超付的时间至提起本案诉讼的时间，已经超过了诉讼时效。事实上，建工物流公司是在2018年对财务进行清理时才发现存在超付情况，遂启动了诉讼程序，本案诉讼时效应从2018年1月1日起开始计算，并未超过3年。袁文斌、叶太明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。建工物流公司向一审法院起诉请求：“1、判令被告立即向原告返还263226.7元；2、判令被告自原告超付之日起向原告支付资金占用损失，直至付清时止（以263226.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计5000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。”事实及理由：建工物流公司与重庆风生水贸易有限公司（以下简称风生水公司）、第三人签订《采购合同》，约定由风生水公司向第三人供应油漆、腻子粉等产品、由第三人支付货款给建工物流公司，建工物流公司在收到第三人货款后支付给风生水公司，但合同履行过程中，建工物流公司超付货款263226.7元。建工物流公司多次催收，风生水公司均拒绝支付上诉款项，叶太明、袁文斌没有法律事由获得了利益，并对建工物流公司的利益造成了损害，应予以返还，并返还相应的孳息（及利息）。另，风生水公司已于2013年10月22日注销，叶太明、袁文斌系风生水公司股东，根据《公司法》相关规定，叶太明、袁文斌应承担责任。袁文斌、叶太明辩称，建工物流公司没有证据证明其存在超付行为，建工物流公司举示的证据并没有形成锁链关系，并不能够排除其他的合理怀疑，不能充分证明存在超付事实。根据合同第8条约定，其诉称超付经不起基本的逻辑推敲，该条明确约定其收到十一建款项后再支付给风生水公司，在没有收到的情况下先行支付不符合常理。即使建工物流公司所述属实，建工物流公司的起诉也早已超过诉讼时效，建工物流公司所称的超付时间发生在2010年，距今长达8年，期间从未向风生水贸易公司及叶太明、袁文斌主张权利，显然已经超过诉讼时效，已经丧失胜诉权。建工物流公司的起诉理由不能成立，建工物流公司主张的因超付而产生的不当得利纠纷，在风生水贸易公司注销后，其仍然向股东主张返还权利，并不符合公司法及相关规定，即使存在超付，按照公司法相关规定其只能要求股东承担赔偿责任，而不能要求承担返还责任。一审法院认定事实：建工物流公司与重庆风生水贸易有限公司（以下简称风生水公司）、第三人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司签订《采购合同》，约定由风生水公司向第三人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司供应油漆、腻子粉等产品、由第三人支付货款给建工物流公司，建工物流公司在收到第三人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司货款后支付给风生水公司。合同履行过程中，建工物流公司于2011年1月30日向风生水公司支付263226.7元，于2011年1月31日再次向风生水公司支付263226.7元。风生水公司于2013年10月23日提交的公司注销登记申请书载明该公司系决议解散，于2013年9月5日在重庆晨报公告公司债权人申报债权。所附清算报告载明偿还重庆建工第十一建筑工程有限责任公司往来款263226.7元，公司债权债务清收完毕。一审审理过程中，建工物流公司陈述其在起诉前一个月集团对建工物流公司进行账目清查，从电脑台账上看出账目不平，才发现存在超付的情况。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，结合双方举示的证据及双方关于支付和收取案涉款项原因的陈述，一审法院认为，建工物流公司支付给风生水公司两笔金额完全相同的款项，第二笔款项系重复支付，并无支付依据，构成错误支付，风生水公司也未举示证据证明如其清算报告所述偿还了往来款，故风生水公司取得的第二笔款项属不当得利。关于建工物流公司的请求权的诉讼时效是否经过的问题，建工物流公司陈述在2018年才发现2011年支付的案涉款项属于超付，一审法院认为，首先建工物流公司未举示相关财务报告、审计报告等资料证明其系2018年才知道重复支付案涉款项的情况；其次建工物流公司设置有财务制度，配置有相关工作人员，且每年还会有审计报告对公司财务进行审计，理应于重复支付案涉款项的当年或者次年发现重复支付的情况；再次，风生水公司于2013年注销，其在注销前也登报公告债权人申报债权。故，一审法院认为，建工物流公司应当在重复支付案涉款项的当年或者次年，最迟风生水公司注销的2013年即知道重复支付的情况，其怠于行使自己的权利，致使其不当得利返还请求权的诉讼时效已过，丧失胜诉权，对其主张的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告重庆建工集团物流有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5324元，由原告重庆建工集团物流有限公司负担。”二审经审理查明，叶太明、袁文斌系原风生水公司股东。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满，债务人获得诉讼时效的抗辩权。诉讼时效制度意在督促权利人在权利受到侵害后及时寻求法律救济。本案中，上诉人建工物流公司向风生水公司超额支付费用的时间系发生在2011年1月，而建工物流公司作为一家财务制度完备的企业，应当于超付行为发生的当月或次月就应当知晓，最迟也应当于当年年末于财务年终清算中发现，而被上诉人叶太明、袁文斌在一审中就诉讼时效的抗辩理由亦是认为建工物流公司知道或者应当知道存在超付行为的时间应为超付行为发生之日，现建工集团物流公司称其在2018年才发现超付的行为理应提供却未提供相应证据予以证明，应当对此承担举证不能的法律后果。一审法院认定建工物流公司的不当得利返还请求诉讼时效已过，符合法律规定，并无不当。综上所述，建工物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5324元，由上诉人重庆建工集团物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  段晓玲审 判 员  周 舟审 判 员  夏兴芸二〇一九年七月二十六日法官助理  赵 曦（院印书记员蒋茜