安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初7427号 原告：苏伟伟，女，1978年9月2日生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。 被告：安徽奥福酒文化投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路国元名都花园**楼，统一社会信用代码913401000665061515（1-1）。 法定代表人：许发平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华青峰，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛捷中，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告苏伟伟与被告安徽奥福酒文化投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告苏伟伟委托诉讼代理人黄辉，被告安徽奥福酒文化投资有限公司委托诉讼代理人华青峰、盛捷中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏伟伟向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的定金合同并返还原告交纳的定金20000元；2.被告返还原告交纳的团购费30000元；3.诉讼费用由被告承担。原告当庭撤回第二项诉讼请求。 事实与理由：2018年5月14日，原告在合肥家垣房地产代理销售有限公司组织下与被告安徽奥福酒文化投资有限公司签订一份《53度广场（奥福时代广场）商铺定单》，约定由原告支付定金2万元，订购被告开发的商铺一套；同时由合肥家垣房地产代理销售有限公司代收该商铺的团购费30000元。该协议特别约定：1、原告于2018年7月10日前携带本订购单和产权登记名义人的身份证至项目现场售楼部按照规定签订合同并支付首付款，该定金签订合同时同时转入首期房款；2、逾期不办理相关合同手续及支付房款，视作原告方放弃该商铺及相关优惠，定金不退，此铺对外销售；……5、本订购单的最终解释权归属被告。原、被告准备签合同时，原告对合肥家垣房地产代理销售有限公司提供的商铺买卖合同及其附件，尤其是对附件四中关于商品房委托经营管理合同的约定持有异议，不同意被告提供该格式合同条款的约定。综上，由于磋商未成导致原被告未能订立商品房买卖合同，为维护原告自身的合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告安徽奥福酒文化投资有限公司辩称：根据法律关于定金的规定，原告交付的定金作为订立商品房买卖合同的担保，原告要求返还定金的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。 根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2018年5月14日，经合肥家垣房地产代理销售有限公司组织，原告苏伟伟与被告安徽奥福酒文化投资有限公司签订了编号为0001246的《53度广场（奥福时代广场）商铺定单》一份，约定原告订购被告开发的三层3379号商铺1套，建筑面积24.67平方米，定金20000元。商铺价格原单价29418.49元/平方米，原总价725754元，按揭96折优惠。其中特别约定栏中约定，买受方于2018年7月10日携带本定购单和产权登记名义人身份证至本项目现场售楼部按照规定签订合同并支付首付款，该定金签订合同时转入首期房款；逾期不办理相关合同手续及支付房款，视作买受人放弃该商铺及相关优惠，定金不退，此铺对外销售。等等。该定单出卖方署名处下方手写“今日已收定金2万韩”、“今日收3万团购费谢”。原告于当日向被告支付定金20000元，向合肥家垣房地产代理销售有限公司支付团购费30000元，并由被告和合肥家垣房地产代理销售有限公司分别出具了《收据》。上述合同签订后，原告与被告、合肥家垣房地产代理销售有限公司就涉案商铺商品房买卖合同条款无法达成一致意见，导致原、被告未能按照上述定单约定签订涉案商铺商品房买卖合同。2018年4月18日，原告向本院起诉被告、合肥家垣房地产代理销售有限公司，要求解除上述定金合同并由返还定金20000元；返还团购费30000元。本案审理过程中，原告与合肥家垣房地产代理销售有限公司于2019年6月24日签订《和解协议》，约定苏伟伟诉被告、合肥家垣房地产代理销售有限公司商品房预约合同纠纷一案，因双方无法达成商品房买卖合同，甲乙双方协商达成和解，由乙方退还甲方缴纳的合肥53度广场商铺团购费三万元，乙方2019年5月7日已通过周宽宽退还二万元，尚余一万元自本协议签订之日由甲方或委托诉讼代理人黄辉代收，甲方收到乙方退还一万元后撤回对乙方的起诉，双方再无纠葛。原告于当日收到退还的团购费一万元，并于本案庭审前撤回对合肥家垣房地产代理销售有限公司的起诉。现因被告不同意退还原告定金20000元，导致本案诉讼。 上述事实，有双方当事人陈述、《53度广场（奥福时代广场）商铺定单》、收据、付款凭证、《和解协议》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。从双方当事人签订的《53度广场（奥福时代广场）商铺定单》内容以及实际履行情况看，应当属于预约合同，双方均应按照该协议约定履行合同义务。上述定单约定签订涉案3379号商铺的商品房买卖合同时间为2018年7月10日，但双方就商品房买卖合同的部分条款内容未能协商一致，导致双方此后未能签订正式的商品房买卖合同，且双方均未举证证明存在己方通知对方签订合同而直接遭对方拒绝等违约情形。双方未在定单约定的期限签订涉案商铺的《商品房买卖合同》，现原告要求解除定单，因此定单无法继续履行，应予解除。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案定单解除后，被告收取原告定金20000元，依法应予返还。被告根据《53度广场（奥福时代广场）商铺定单》特别约定第1、2条约定，辩称原告未能按约签订商品房买卖合同，无权要求返还定金，但本案双方未能实际签订涉案商铺的商品房买卖合同系双方对合同部分条款未能达成一致意见所致，并非原告单方面逾期不办理签订商品房买卖合同手续原因，不能归责于原告一方；且被告当庭自认签订涉案商铺定单及商品房买卖合同均全权委托合肥家垣房地产代理销售有限公司代办，被告并不清楚具体事实，而本案审理过程中，合肥家垣房地产代理销售有限公司已于2019年6月24日与原告达成《和解协议》，认可双方无法达成商品房买卖合同，并已经退还全部商铺团购费30000元，故该《和解协议》载明的事实，对被告也发生法律效力。综上，被告该辩称，与事实不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告苏伟伟与被告安徽奥福酒文化投资有限公司于2018年5月14日签订的编号为0001246的《53度广场（奥福时代广场）商铺定单》； 二、被告安徽奥福酒文化投资有限公司于本判决生效之日立即返还原告苏伟伟定金20000元。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告苏伟伟负担315元，被告安徽奥福酒文化投资有限公司负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇一九年七月三日 书记员  何 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： (一)法律上或者事实上不能履行; (二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高; (三)债权人在合理期限内未要求履行。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。