浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙07民特49号申请人：宁波博洋家纺集团有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区启文路****。法定代表人：蒋武吉，系董事长。委托诉讼代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。被申请人：严早春，女，汉族，1971年1月29日出生，住浙江省金华市金**。委托诉讼代理人：徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。申请人宁波博洋家纺集团有限公司（以下简称博洋家纺）诉被申请人严早春申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月28日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人博洋家纺申请称，一、博洋家纺已经按实向严早春发放了相应的加班工资。首先，营业员是特殊的职业或工作岗位，实行综合工时是全社会对此的共识，即使博洋家纺存在未经人社部门许可，但行政许可仅是备案许可而不是强制性许可，许可与否均无法改变或影响社会上各用人单位对营业员岗位的综合工时计算方法；其次，博洋家纺是合法、规范运营的公司，早在2012年博洋家纺就己经取得了综合工时的行政许可，即使后期没有继续获得行政部门许可，也无法改变博洋家纺综合工时制的事实；再次，博洋家纺已经按照严早春的实际加班情况发放了加班工资，仲裁裁决单独再计算加班时间，再以加班时的业务提成工资来计算月均工资，有违真实。二、没有证据证明严早春存在除已发放加班工资外的加班事实。根据博洋家纺的考勤记录，除了博洋家纺已经发放加班费的加班外，不存在需要另行支付严早春加班费的问题，仲裁裁决仅凭严早春每月休息二天就认定存在二天加班是不符合事实的。三、即使严早春存在加班，则仲裁裁决存在计算错误。根据裁决认定，严早春的月平均工资为5295.64元，得出其日平均工资为5295.64元/21.75天×2=487元，同时2018年休息日加班天数365天/7×2-7×2=80天（应为90天）。但仲裁裁决对休息天数计算错误，即使仲裁裁决认定的休息天数正确，也无法得出严早春的加班工资为10000元的结论？而且根据博洋家纺考勤记录，严早春存在所谓休息日的加班中存在与博洋家纺已经发放给严早春的加班工资存在重合的事实。庭审中补充申请理由：一、金华市劳动人事争议仲裁委员会没有管辖权，因为双方签订的劳动合同明确约定仲裁的机构是甲方住所地也就是博洋家纺住所地。二、根据仲裁裁决书的表述是2019年2月2日受理本案，但仲裁裁决书是2019年4月28日出具，超过了45天的审理期限。如果要增加审理期限需劳动仲裁委员会仲裁委员会主任的审批，否则应属违法。三、适用的法律法规错误。仲裁裁决对综合工时制不予认定，系适用法律错误。综合工时制是备案许可的问题，不是审批的问题，是否适用综合工时不是由行政部门决定，是企业决定的，即便综合工时制没有去行政部门备案，触犯的也是行政管理问题，与是否可以实行综合工时是两个事情。综上，请求撤销金华市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙金劳人仲案字〔2019〕第28号仲裁决定书。被申请人严早春答辩称，一、博洋家纺确实向严早春发放了加班工资，但没有足额发放，有排班表和考勤表予以证实。博洋家纺支付的加班工资并未达到法律规定的标准，也就是双休日是200%，法定节假日300%。博洋家纺主张已经发放，但并未举证证明发放多少，是按照什么标准进行发放，所以应当承担举证不能的后果。二、关于仲裁委员会有无管辖权问题。严早春工作地点在金华市婺城区内，即使其与博洋家纺签订劳动合同约定发生纠纷的管辖地为博洋家纺所在地的仲裁机构，但法律也明确规定用工所在地享有管辖权，而且在劳动仲裁时博洋家纺并未提出管辖权异议，因此金华市劳动人事争议仲裁委员会有管辖权。三、博洋家纺提出仲裁裁决适用法律错误的理由不能成立。综合工时制全称是综合计算工时制，该制度是针对因为工作性质特殊，需要连续作业或受季节或自然条件限制的企业的部分员工，采用以周、月、季、年等周期综合计算工作时间的一种工时制度。而这种制度是需要相关部门的审核才能适用的，而且该制度也不包括法定节假日。本案中严早春作为金华市婺城区江南店的店长，严格按照公司的制度进行排班，不区分双休日，法定节假日有时候也必须要上班。但是其工资并未按照法律规定的标准进行计算。博洋家纺提出该工时制仅需备案，不需要审核的理解是错误的。综上，博洋家纺申请撤销的理由不能成立，请求驳回其撤销申请。申请人博洋家纺向本院提供以下证据：证据一、劳动合同、宁波市人力资源和社会保障局准予行政许可决定书、金华直营门店薪酬激励方案各一份（均为复印件），证明博洋家纺与严早春之间存在劳动合同且劳动合同约定发生劳动争议应由甲方即博洋家纺所在地的仲裁委员会管辖及本案适用综合工时制的事实。证据二、员工手册及会议记录各一份，证明博洋家纺制订合法有效的规章制度，及严早春应当遵守该规章制度的事实。证据三、考勤记录三张及加班工资发放清单一张，证明严早春加班及已经领取加班工资的事实，博洋家纺已经支付了全部的加班工资。严早春质证认为，对证据一的真实性无异议，签订劳动合同时，部分空格没有达成一致，是博洋家纺单方填写。行政许可决定书是宁波市人力资源和社会保障局许可决定的，许可时间是2012年2月29日，其适用的范围应当限于宁波市范围，并不能适用于金华，与本案无关。对证据二员工手册真实性无法认可，证明目的有异议。对证据三真实性无异议，对加班工资发放事实有异议，博洋家纺未按法律规定全额支付加班工资。本院认为，对证据一的真实性予以确认，劳动合同能证明双方增对管辖进行过约定，行政许可决定书是2012年2月29日由宁波市人力资源和社会保障局许可决定，从时时和适宜范围看均不适用本案，故对证明目的不予确认。对证据二、三真实性予以确认，但加班工资发放表不能证明博洋家纺已全额支付了加班工资。故对证明目的不予确认。被申请人严早春未提供证据。经审查查明，2019年4月28日金华市劳动人事争议仲裁委员会作出浙金劳人仲案（2019）28号仲裁裁决，裁决：一、博洋家纺与严早春的劳动合同自2018年12月20日起解除；二、博洋家纺于裁决生效之日起十日内向严早春支付加班工资10000元；三、驳回严早春的其他仲裁请求。严早春于2013年1月入职博洋家纺。2017年10月26日，严早春与博洋家纺签订了劳动合同约定：“合同期从2017年10月26日至2020年10月25日止；经双方协商一致，可以变更工作地点；严早春的月份工资为计时工资；严早春所在岗位的工时制度按综合计算工时工作制确定；双方共同遵守公司《员工手册》、《保密协议规定》；本合同履行中发生的劳动争议，甲乙双方应当协商解决，协商不成或不愿调解的，应在劳动争议发生之日起60日内，向甲方所在地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。博洋家纺提供的《员工手册》未经严早春签收。根据博洋家纺对严早春工作时间的安排，2018年严早春每月休息两天。2012年宁波市人力社保局作出行政许可决定书，准予博洋家纺对营业员等12个岗位实际以半年为周期的综合计算工时工作制，许可有效期为2012年3月1日起至2013年2月28日止。2018年10月，博洋家纺要求调动严早春从原来的金华江南八一南街店到金华江北一百店上班，严早春对该调动予以拒绝。之后，严早春从店长被降为普通员工，博洋家纺再次要求严早春到江北一百店上班，严早春仍然拒绝。此后，严早春于2019年1月3日通过快递收到博洋家纺寄送的解除劳动关系通知书，通知严早春如逾期不到江北店上班，自2018年12月20日起按自动辞职处理。博洋家纺于2019年1月15日收到严早春寄送的解除劳动合同通知书。本院认为，根据法律规定，用人单位有证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形的，可申请人民法院撤销仲裁裁决。一、关于本案金华市劳动争议仲裁委员会对本案有无管辖权问题。根据法律规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。当事人提出管辖异议的，应当在答辩期满前书面提出。本案中虽然双方约定发生争议的管辖机关系博洋家纺所在地的仲裁机构。但严早春向金华市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁后，博洋家纺一直未提出管辖异议，并应诉答辩，而且严早春的合同履行地是金华市婺城区，故应视为受诉机构有管辖权。金华市劳动人事争议仲裁委员会对本案有管辖权。二、关于仲裁裁决适用法律是否错误问题。博洋家纺主张本案应适用综合计算工时工作制，仲裁裁决未采信，系适用法律错误。庭审中博洋家纺提供的证据是2012年2月29日由宁波市人力社保局作出同意其实行半年为周期的综合工时制的行政许可，但博洋家纺未提供之后及在金华市范围内适用综合计算工时工作制的行政许可审批决定书。博洋家纺主张本案适用综合计算工时工作制依据不足，仲裁裁决未采信综合工时制并无不当。仲裁裁决适用法律正确。三、博洋家纺主张加班工资计算错误问题属实体争议，并非法律适用问题，不属于法律规定的撤销情形。综上，博洋家纺申请撤销仲裁裁决的理由均不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人宁波博洋家纺集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人宁波博洋家纺集团有限公司负担。审 判 长  楼 俊审 判 员  陈旻尔审 判 员  郑青蓝二〇一九年七月二日代书记员  洪 倩