河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行初69号原告何兵兵，男，1985年4月2日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人肖超，北京市京师律师事务所律师。委托代理人何睿，北京市京师律师事务所实习律师。被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地：河南省平顶山市新华区宏图路中段。法定代表人刘明毓，主任。委托代理人张帆，平顶山市城乡一体化示范区管理委员会工作人员。原告何兵兵诉被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）、平顶山市新城区滍阳镇人民政府强制拆除行为违法一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，于2019年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告何兵兵及其委托代理人肖超、何睿，被告示范区管委会的委托代理人张帆，平顶山市新城区滍阳镇人民政府双违办主任刘广河及委托代理人赵旭民到庭参加诉讼。在本院开庭审理中，原告何兵兵自愿申请撤回对被告平顶山市新城区滍阳镇人民政府的起诉，本院口头裁定准许原告撤回对被告平顶山市新城区滍阳镇人民政府的起诉，并已记录在案。本案现已审理终结。原告何兵兵诉称，原告在平顶山市新华区薛庄乡何庄村自家宅基地上合法建设了房屋，房屋在被告征收范围内。2019年5月24日，在原告未签订安置补偿协议的情况下，被告对原告房屋进行了强制拆除。原告认为被告强制拆除行为缺乏事实依据，违反相关法律规定，违反法定程序。为维护自身合法权益，特提起诉讼。请求：一、确认被告2019年5月24日下午4点左右对原告房屋强制拆除行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告何兵兵向本院提交了以下证据：1、示范区管委会于2017年12月22日作出的示范区通告字〔2017〕第2号《征地通告》，证明原告的房屋在被告征迁范围内，被告示范区管委会是实施本次强制拆除的主体；2、平顶山市新城区滍阳镇何庄村第九届村民委员会出具的《证明》（出示原件），证明原告的主体资格；3、原告案涉房屋被拆除前后的照片共7张，证明原告的房屋已经被强制拆除的事实；4、平顶山市国土资源局新城区分局、平顶山市新城区滍阳镇人民政府（以下简称滍阳镇政府）、平顶山市城乡规划局新城区分局、平顶山市新城区双违联席办公室于2018年10月16日联合对原告作出的《通知》。证明上述四单位在本次拆迁中参与强拆，滍阳镇政府也是强制拆除的主体；5、平顶山市中级人民法院于2018年12月28日作出的（2018）豫04行初242号行政判决书（出示原件），该判决已经生效，证明示范区管委会、滍阳镇政府参与强制拆除。被告示范区管委会辩称，一、征收土地工作有合法依据，履行了法定程序。答辩人根据《河南省人民政府关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地的批复》（豫政土〔2017〕333号）在何庄村张贴征地告知书、征收土地实施方案通告及征地补偿安置公告等文件，对征收土地的范围、用途及补偿标准等均作出规定，并向有关单位及个人告知了应享有的权利和义务，答辩人履行了法定程序。但原告在《平顶山市人民政府关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地征收土地实施方案的通告》发布之日起7日内，未到平顶山市国土资源局新城区分局依法办理征地补偿登记，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条规定：“征地补偿、安置争议，不影响征收土地方案的实施。”此后，其房屋才被拆除。因此，拆除房屋的行为是合法的，且开展征收工作符合社会公共利益。二、拆除房屋工作，非答辩人具体实施。经河南省人民政府批准，保障性安居工程需征收平顶山市滍阳镇何庄村的土地，该征收土地工作由各职能部门根据法定职责实施，根据属地管理，具体的拆迁工作由滍阳镇政府负责实施。因此，答辩人不是适格的被告，依法应驳回原告的诉讼请求。被告示范区管委会向本院提交了以下证据，第一组：河南省人民政府豫政土〔2017〕333号《河南省人民政府关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地的批复》；第二组：平顶山市人民政府2017年8月9日发布的平政土〔2017〕61号《关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地征收土地实施方案的通告》；第三组：平顶山市国土资源局于2017年11月6日发布的第〔2017〕8号《关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地征地补偿安置方案公告》；第四组：《征地告知书》及送达回证、公示照片，《听证告知书》及送达回证、公示照片，《放弃听证情况说明》。被告示范区管委会提供上述证据用以证明其征收工作具有合法依据，实施的土地征收履行了法定程序。经审理查明，河南省人民政府于2017年5月27日，作出豫政土〔2017〕333号《河南省人民政府关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地的批复》，附件工程项目用地明细表中，记载包括滍阳镇何庄村16.1462公顷集体土地。2017年12月20日，示范区管委会发布示范区通告字〔2017〕第2号《征地通告》，拟征收何庄村永久性征地面积135.75亩，用于公共建设。其中载明“自本通告公布之日起，平顶山市城乡一体化示范区组织相关部门对被征收土地实施征收，任何单位和个人不得干扰、阻挠。”原告何兵兵在平顶山市滍阳镇何庄村村西头有住房一处，该处房屋位于上述批次征地范围内。2018年10月16日，平顶山市国土资源局新城区分局、滍阳镇政府、平顶山市城乡规划局新城区分局、平顶山市新城区双违联席办公室联合对原告下发《通知》，以原告何兵兵在滍阳镇何庄村所建造的房屋违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，限其2天内自行拆除房屋。2019年5月24日，何兵兵上述位于滍阳镇何庄村西头的住房被强行拆除。审理中，示范区管委会称依照属地管理原则，是由滍阳镇政府负责实施拆除了原告的房屋，滍阳镇政府对此不予认可，称除其单位参与拆除工作外，还有其他单位参与。本院确定上述事实，有双方当事人提交并已经庭审质证的证据，以及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”本案，根据机构编制情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条的规定，示范区管委会具备被告诉讼主体资格。示范区管委会于2017年12月20日发布的示范区通告字〔2017〕第2号《征地通告》中明确，平顶山市城乡一体化示范区组织相关部门对被征收土地实施征收，何兵兵案涉被拆除房屋所在地在项目征收范围内；审理中，示范区管委会称依照属地管理原则，由滍阳镇政府负责实施拆除房屋工作，但滍阳镇政府对此不予认可，为此，示范区管委会亦未提供其他相关证据予以证实。结合本案事实，并依照上述法律规定，可认定示范区管委会系本案实施拆除原告房屋的主体，是本案适格的被告，应承担拆除原告案涉房屋的主体责任。二、行政机关实施行政强制行为应当具有合法依据，并履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案审理中，被告示范区管委会未提供实施强制拆除行为所依据的相关行政处理决定、行政强制执行决定等文件以及履行了相应法定程序的证据，被告示范区管委会提供的证据不能证明其实施强制拆除行为的合法性。因拆除行为不具有可撤销内容，故应确认被告示范区管委会实施强制拆除原告何兵兵案涉房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认平顶山市城乡一体化示范区管理委员会于2019年5月24日对何兵兵位于平顶山市滍阳镇何庄村村西头的一处房屋的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇一九年七月九日书记员  何冬冬附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。