河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执异52号异议人（被执行人）：丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司（以下简称源宏公司），住所地丰宁满族自治县大阁镇阳光水岸**底商。统一社会信用代码：91130826056531441E。法定代表人：吴凤志，职务经理。委托诉讼代理人：何建兴，河北建兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文莲，河北建兴律师事务所律师。申请执行人：于秋波，男，满族，1985年3月15日出生。住河北省承德市丰宁县。申请执行人：于文清，男，满族，1964年2月20日出生。住承德市丰宁县。本院在执行于秋波、于文清与源宏公司借款合同纠纷一案中，异议人源宏公司于2019年6月19日对本院冻结其在承德市丰宁县农村商业银行股份有限公司的账户（账号5********）及查封其名下商品房和商业办公楼提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人源宏公司称，一、请求依法解除申请人在丰宁农村商业银行股份有限公司的商品房预售资金监管专用账户的冻结。二、请求贵院裁定撤销被申请人对申请人的(2019)冀08执142号执行裁定，并撤销其轮候查封的商品房和商业办公楼的查封。事实与理由：一、商品房预售资金应用于工程施工建设以支付工程款，其他债权人申请自商品房预售资金监管账户中执行工程进度款的请求，人民法院不予支持。贵院于2019年4月4日作出的执行裁定，冻结了申请人在丰宁农村商业银行股份有限公司商品房预售资金监管专用账户，账号：52×××34。该监管账户款项属于“商品房预售资金应用于工程施工建设以支付工程款，其他债权人申请自商品房预售资金监管账户中执行工程进度款的请求，人民法院不予支持”。丰宁住房和城乡规划建设局、丰宁源宏房地产开发有限公司、丰宁农村商业银行于2018年9月6日签订了“承德市商品房预售资金监管协议”，就乙方开发建设的“山水豪庭商住小区”商品房预售资金的收存、拨付、使用等事项进行了约定。监管账号为：资金监管专用账户，账号：5********。监管资金额度为11846.6731万元；在未取得房屋前，商品房预售资金在法律上的所有权应归属于购房者，而不属于开发商。该账户资金是用于支付建设工程施工企业的专款，不能用于清偿源宏公司的债务。故请求：解除对源宏房地产公司案涉账户存款的冻结。被申请人申请执行，贵院裁定冻结资金监管专用账户，严重影响了建设施工单位的正常施工和工程款的进度拨付，同时影响与购买者的网上签约，损害了购买者的合法权利。第二，请求贵院裁定撤销被申请人对申请人的(2019)冀08执142号执行通知书（裁定），并撤销其轮候查封的商品房和商业办公楼的查封法律依据。1、被申请人于秋波已与申请人达成履行(2018)冀08民初165号民事调解书的执行和解协议，向贵院申请执行申请人无法律依据，(2018)冀08民初165号民事调解书第一项给付时间是在申请人山水豪庭小区三期取得售楼许可之日起一个月内偿还被申请人4600万及利息730万元。执行依据是(2018)冀08民初165号民事调解书；而根据2019年3月14日，申请人、承德丰泰建设集团公司（施工企业）、被申请人（申请执行人于秋波）三方执行和解协议约定，已经将(2018)冀08民初165号民事调解书确定的偿还内容，经协商一致变更为，“一、2019年3月14日，甲方（涉案被执行人）账户有按揭贷款2200万元，因丙方（涉案申请执行人）有农行贷款到期，急于还款，此笔按揭贷款2200万元先由丙方使用。二、丙方倒完贷款后，应于2019年3月25日前返还乙方（施工企业）1100万元；三、后期甲方（涉案被执行人）按揭贷款到账后，按照乙方（施工企业）占比例60%，丙方（涉案申请执行人）占比例40%双方进行分配，直至甲方所欠款丙方的欠款还清为止。四、本协议自三方签字盖章后生效，如发生纠纷应协商解决，协商不成，任何一方均可向丰宁县法院提起诉讼”。三方协议签订后，源宏公司已经于2019年3月15日委托尚楠转账给于秋波款项2350万元，比协议约定多偿还150万元。2、轮候查封的申请人商品房（见明细表）该部分申请人已经出售给购房人，且已经缴纳了购房款（见交款收据）。依据《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》中提出各地应制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害；因商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有比较大的风险。所以，在2013年2月26日，国务院发布《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》其中第五项关于加强市场监管和预期管理中明确规定，故，应依法解除对已经销售给购房者的房屋和办公楼的轮候查封。基于上述事实，于秋波已经与涉案的被执行人将(2018)冀08民初165号民事调解书确定的偿还内容的履行方式达成变更。该履行变更方式是各方的真实意思表示，且源宏公司已经按和解协议约定履行了义务，该行为是法律所准许的，不违反法律规定，那么，于秋波再依据(2018)冀08民初165号民事调解书再向贵院申请强制执行，显然违法了三方和解协议。如果任何一方不履行该和解协议，重新约定以诉讼方式解决，而不是申请强制执行，其丧失了对该调解书的申请执行权。申请人请求贵院解除申请人在丰宁农村商业银行股份有限公司的商品房预售资金监管专用账户的冻结和撤销被申请人对申请人的执行裁定，并撤销其轮候查封的商品房和商业办公楼的查封，依法有据。本院查明，2018年10月29日，本院作出（2018）冀08民初165号民事调解书，协议内容：“一、由被告丰宁满自治县源宏房地产开发有限公司于取得山水豪庭小区三期售楼许可证之日起一个月内偿还原告于秋波、于文清借款本金4600万元及利息730万元。二、由被告丰宁满族自治县宏源房地产开发有限公司于2019年5月31日前给付原告于秋波、于文清借款本金1500万元及3000万元自2018年11月1日起至给付之日止的利息（利息按月息2%计算）。三、由被告源宏公司与2019年10月31日前偿还1500万元整及该款利息（利息计算：自给付3000万元利息之日起至给付本款之日止，按月息2%计算）。四、如被告丰宁满族自治县宏源房地产开发有限公司不按上述约定任何一项履行，原告于秋波、于文清可申请人民法院强制执行。五、双方履行上述协议后对上述借款不再有任何纠纷。”2019年3月14日源宏公司、丰泰公司、于秋波三方签订了一份协议书，约定：“甲方：源宏公司；乙方：丰泰公司；丙方：于秋波。一、2019年3月14日，甲方（涉案被执行人）账户有按揭贷款2200万元，因丙方（涉案申请执行人）有农行贷款到期，急于还款，此笔按揭贷款2200万元先由丙方使用。二、丙方倒完贷款后，应于2019年3月25日前返还乙方（施工企业）1100万元；三、后期甲方（涉案被执行人）按揭贷款到账后，按照乙方（施工企业）占比60%，丙方（涉案申请执行人）占比40%的比例进行分配，直至甲方所欠丙方的欠款还清为止。四、本协议自三方签字盖章生效后，如发生纠纷应协商解决，协商不成，任何一方均可向当地人民法院提起诉讼。”该协议签订后，因贷款分配事宜，三方发生分歧，于秋波、于文清依据（2018）冀08民初165号民事调解书，向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年4月8日冻结了被执行人源宏公司在河北丰宁农村商业银行股份有限公司营业部的账户（账号为52×××34），该账户为商品房预售资金监管专用账户，由丰宁满族自治县住房和城乡建设局负责监管。4月29日查封了被执行人源宏公司名下的山水豪庭小区的部分商业房及办公楼。本案争议的焦点为：（一）涉案监管账户人民法院是否可以冻结；（二）查封被执行人源宏公司的房产是否合法。本院认为，（一）关于涉案监管账户是否可以冻结的问题，本案中异议人源宏公司主张涉案的账户（账号为52×××34）为商品房预留资金监管账户，其资金用途系用于支付工程款，请求解除冻结。但应当向本院提供涉案账户的资金总额、纳入账户资金的来源、支付情况以及是否存有工程款以外资金的证据材料。在未提供上述证据的情况下尚不能证明该涉案账户存有被执行人源宏公司的其他资金，故其请求解除冻结的理由不能成立。（二）关于查封被执行人源宏公司名下房产的问题，于文清、于秋波与源宏公司借款合同纠纷一案，本院已立案执行。在执行过程中依法查封了被执行人源宏公司的房产，异议人源宏公司以与申请执行人于文清、于秋波达成协议为由，请求本院解除对其房产的查封，没有法律依据。该协议的效力不得对抗本院已发生法律效力的法律文书。据此本院在执行过程中的查封行为符合法律规定，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人源宏公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一九年七月三日书记员  倪 滨