贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初2994号 原告：贵州林盛汽车销售有限责任公司，统一社会信用代码：91522322596368200D，住所地：贵州省兴仁市真武山街道办事处一村红井田组。 法定代表人：冯厚金，系该公司经理。 委托诉讼代理人：付光胜、崔耕梅，贵州雄胜律师事务所律师。 被告：朱刚，男，1982年10月26日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：宦焕，贵州顺大律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，统一社会信用代码：9152230021528002XC，住所地：贵州省兴义市瑞金南路**。 法定代表人：张绍兵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨贵林，系该公司法律部主管。 原告贵州林盛汽车销售有限责任公司（以下简称“林盛公司”）与被告朱刚、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司（以下简称“人保公司”）修理合同纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）黔2322民初3438号民事判决书，被告朱刚不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）黔23民终750号民事裁定书，裁定撤销贵州省兴仁市人民法院（2017）黔2322民初3438号民事判决书并发回重审。本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告林盛公司的委托诉讼代理人崔耕梅、被告朱刚的委托诉讼代理人宦焕、被告人保公司的委托诉讼代理人杨贵林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告连带给付原告林盛公司修车款人民币430000元；2.本案诉讼费由二被告全额承担。事实和理由：被告朱刚为其所有的贵Ｅ×××××号车辆在被告人保公司处投车身险等保险，2016年1月15日，被告朱刚驾驶该车在晴兴高速雨樟路段行驶不慎追尾贵Ｅ×××××号车肇事，导致两车和货物受损的交通事故。贵Ｅ×××××车辆受损严重，经被告人保公司核定损失为500000余元。二被告与原告林盛公司确认，该车的修复事宜交由原告林盛公司完成，最终核定包干修复价为人民币430000元，同时约定残值不收回，修复质量由被告朱刚负责监督，并验收接车，车辆修理完毕后需通知被告人保公司后再赔款。在原告林盛公司将车辆修复后联系被告朱刚前来验车时，其明确表示放弃对该车辆的任何权利，也不承担相应义务。经原告林盛公司查询得知，被告人保公司已于2016年7月13日向被告朱刚支付了该车损失赔偿款人民币498686.10元。二被告在车辆修复之前协商并给付了赔偿款的行为违反了原告林盛公司与二被告之间签订的《关于贵Ｅ×××××号车的损失确认协议》约定，已构成了违约，且侵害了原告林盛公司的合法权益。故诉请人民法院支持原告林盛公司的请求。 被告朱刚辩称：根据合同法关于承揽合同的相关规定，第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十五条的规定，承揽方应当根据委托方的要求完成承揽物的修理活动并经委托方验收合格交付承揽物之后承揽方才能要求支付承揽费用，但到目前为止，从事故发生之日即2016年1月15日至今，该车辆并未完成修复的义务，并未达到正常及合理的汽车的修复标准，在二审程序中，各方以及二审法官共同到标的车辆所储存的位置亲自了解到该车辆并未完成修理，且原告林盛公司并未采取任何措施完成其修理义务，基于此，请求人民法院驳回原告林盛公司的诉讼请求。 被告人保公司辩称：事故发生后，被告人保公司对车辆及时进行了定损，并与被告朱刚、原告林盛公司订立了车辆损失确认，并且协议中确定修理质量由被告朱刚监督，根据保险合同约定、保险法相关规定，被告人保公司将根据损失确定金额赔付给投保人，本案系被告朱刚与原告林盛公司之间的车辆修理质量问题，与被告人保公司没有关系，因此，请法庭驳回原告对人保公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由向本院提交证据，对原告林盛公司提交的营业执照复印件、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、道路经营运输许可证、关于贵Ｅ×××××号车的损失确认协议照片打印件、人保公司计算书列表，各证据之间能够相互补充和印证，且被告人保公司和被告朱刚均无异议，应予采信；被告人保公司向本院提交了保险合同条款，原告林盛公司及被告朱刚均无异议，予以采信；被告朱刚向本院提交了关于贵Ｅ×××××号车的损失确认协议照片打印件，原告林盛公司、被告人保公司均无异议，且能够与原告林盛公司提交的关于贵Ｅ×××××号车的损失确认协议照片打印件相互印证，予以采信。本院依被告朱刚的申请对贵Ｅ×××××号奥迪越野车进行鉴定而由鉴定方出具的《关于Q7维修质量鉴证结论书》，该结论系具备相应资质的第三方作出，被告朱刚、人保公司均无异议，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，被告朱刚驾驶贵Ｅ×××××号奥迪越野车发生交通事故导致车身受损严重，被告朱刚将车交由原告林盛公司修理。2016年7月1日，被告人保公司出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确认贵Ｅ×××××号车扣除残值后定损金额为430000元。2016年7月6日，原告林盛公司、被告朱刚与被告人保公司签订《关于贵Ｅ×××××号车的损失确认协议》，约定贵Ｅ×××××号奥迪越野车的修复包干价为43万元，修复后由被告朱刚检验合格后接车，并通知被告人保公司验车后赔款。被告人保公司于2016年7月12日赔付被告朱刚2100元，于次日赔付被告朱刚498383.10元。 2018年11月3日，被告朱刚对涉案车辆维修质量是否符合国家规定的维修标准向本院申请鉴定。2019年5月31日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司作出《关于Q7维修质量鉴证结论书》，鉴证结论为：该事故车维修质量不符合国家规定的维修标准；维修零件为拆车旧配件以及非4S店原厂件。被告朱刚为此支付鉴定费32000元。 本院认为，被告朱刚将受损车辆交由原告林盛公司进行修理，双方系承揽合同关系，应受法律保护，双方当事人应当按照约定行使权利和履行义务。双方未就车辆维修标准进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条第一款第一项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”的规定，在双方未就车辆维修标准达成一致意见的情形下，有国家标准的应当按照国家维修标准进行维修，涉案车辆未达到国家维修标准，其尚未完成修理工作。双方未就修理费支付期限进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，修理费应自原告林盛公司交付工作成果即维修合格的车辆时支付，原告林盛公司未按照国家标准完成修理工作，对被告朱刚关于原告未完成工作成果的辩解，予以采纳，对原告林盛公司请求被告朱刚支付修理费的诉讼请求，不予支持。原告林盛公司、被告朱刚与被告人保公司签订的《关于贵Ｅ×××××号车的损失确认协议照片打印件》，并未约定被告人保公司向原告林盛公司承担支付修理费的合同义务，且车辆未修复合格，原告林盛公司请求被告人保公司支付车辆修理费的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，原告林盛公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第一款第一项、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下： 驳回原告贵州林盛汽车销售有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费7750元,鉴定费32000元（被告朱刚已预交给北京晶实机动车鉴定评估有限公司），由原告贵州林盛汽车销售有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  任万里 人民陪审员  何光仁 人民陪审员  韦 伟 二〇一九年七月九日 法官 助理  顾 巡 书 记 员  曾凡灵