重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初47号原告：陈果，男，1991年6月17日出生，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：黎万兰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：王久林，男，1993年9月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）贺兰道**恒盛广场**楼13-2，统一社会信用代码：91120118340876471C。法定代表人：姜东，该公司董事。第三人：王文，男，1971年4月21日出生，住重庆市忠县。原告陈果与被告王久林、第三人天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称嘉合租赁公司）、王文合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告陈果的委托诉讼代理人黎万兰与被告王久林到庭参加诉讼，第三人嘉合租赁公司、王文经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈果向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2018年8月25日签订的《车辆转（质）抵押协议书》；2.判令被告返还原告购车款68000.00元及资金占用利息。事实及理由：原告通过网络中介联系被告王久林买卖二手车，被告称其为担保公司员工，所在公司有抵押人逾期未还款的质押车可以转让，经多次协议，最终确定原告以68000.00元的价格从被告处转购一台车牌号为渝X号的小型汽车，当即原告通过微信转账的方式向被告王久林支付定金500.00元，后因约定的时间原告有事耽误了未能及时到石柱提车，又向被告王久林支付了定金500.00元，并约定2018年8月25日在石柱县动车站附近交付车辆和价款。2018年8月25日原告一行三人携带现金25000.00元坐动车从成都赶到石柱与被告交易，当场签订协议并支付价款，其中现金支付24000.00元，微信和支付宝转账支付43000.00元，加上定金1000.00元，共计68000.00元，后被告将车辆及行驶证、车主质押车辆等手续交付原告，原告将车开回成都并使用。直到2018年12月10日下午一点过，原告父亲开车到都江堰市天马镇乡溪泉农家乐玩耍，晚上结束准备开车回家时发现车辆不见了，通过监控发现该车已于当日下午被人撬开车门开走，随后原告向天马镇派出所报案，派出所接警人员称他们下午接到电话，第三人天津恒通嘉合融资租赁公司派人来把车开走了，向派出所备过案，还拿来了公司营业执照和第三人王文在该公司抵押车辆面签的照片。经查，第三人天津恒通嘉合融资租赁公司系涉案车辆的抵押权人。综上，原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定起诉至法院，请求法院依法审理，公正判决。王久林辩称,第一，原告的诉称不实。1.本案所涉车辆系质押车，对此双方在签订协议时协议第二条、第三条进行了明确约定，案涉车辆当时的价值是在十万元以上，之所以如此便宜出售也是因为该车辆是不能过户的质押车。2.被告没有收过原告任何定金。3.被告实际只收到原告支付的价款32400.00元，2018年8月25日，原告通过支付宝分四次给被告转账共计32400.00元，对此有支付宝交易记录可证，未收到微信转账和任何现金。至于协议约定的价款68000.00元是按照原告要求填写，其目的是原告希望下家能够信服，转手个好价钱，多赚一些差价。第二，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告应当将案涉车辆退还给被告。第三，原告在退还被告案涉车辆的同时，应按市场价10500.00元/月的租金支付被告租车费至实际还车日止。第三人天津恒通嘉合融资租赁公司未作答辩。第三人王文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日，原告陈果（乙方）与被告王久林（甲方）签订了《车辆转（质）抵押协议书》，该协议约定了”甲方愿意以人民币68000.00元将牌照为渝X的车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌（空白），型号（空白）车架号（空白），发动机号（空白），车辆颜色（空白）。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续，其中包括（空白）。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、甲方承诺此车手续正规，保证此车辆原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其它刑事案件的车辆，今后如发现此车之前有隐瞒的上述不良性质显露与乙方无关。”签订合同之日，原告通过支付宝转账的方式分四次向被告王久林的支付宝账户转账共计32400.00元，被告王久林当场将车辆交付原告。2018年12月10日，涉案车辆在四川省都江堰市天马镇被人撬开车门开走。原告向当地派出所报案时得知，涉案车辆系第三人嘉合租赁公司开走，该公司开走涉案车辆时在都江堰市天马派出所进行了备案，并举示了相关抵押手续，表明了嘉合租赁公司系涉案车辆抵押权人，并于2018年4月8日就办理了抵押登记。本院认为，本案主要有两个争议焦点：一、涉案《车辆转（质）抵押协议书》应否予以解除。二、被告是否应该按照合同约定的购车款返还原告。下面逐一进行评析：涉案《车辆转（质）抵押协议书》应否予以解除的问题。本院认为，原告在受让涉案车辆后不旧，该车辆就被嘉合租赁公司开走，虽然该公司在未经生效裁判或相关机关认定、公权力介入的情况下将车辆开走，其行使追偿权的方式不当，但是根据《最高人民法院关于适用》第七十九条“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿”的规定，嘉合租赁公司所享有的以该车辆优先受偿的权利是法律赋予的，无论通过民事诉讼，还是其他途径，其终将优于本案的双方当事人受到法律保护。涉案车辆抵押时间在2018年4月8日，而双方当事人是在2018年8月25日签订协议，双方签订协议时抵押权已经设立，双方签订协议时涉案车辆存在权利瑕疵致使合同目的不能实现，故对于原告主张的要求解除合同返还价款符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项所规定的合同法定解除的条件，本院予以支持。至于现在涉案车辆被追及、不能返还，系第三人实现抵押权而为，并不是原告陈果的过错所致，故被告要求原告返还车辆及租金的辩称不符合法律规定，本院不予支持。被告是否应该按照合同约定的购车款返还原告的问题。从庭审查明，原告举示的转账截图可见转给被告本人的共计只有32400.00元，被告也认可实际收取的系32400.00元，故本案中被告应返还原告购车款32400.00元，对于原告主张的现金支付了购车款24000.00元无相关证据予以证明，本院不予采信。关于原告主张的微信转账10600.00元，原告在庭审中也自认转账对象并非被告本人，被告也不认可收取了该笔钱，故对于原告主张要求被告返还该笔10600.00元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案被告系2019年2月13日领取民事起诉状副本，故解除时间为2019年2月13日，由于双方并未约定损失承担方式，故原告主张要求被告支付资金占用利息只能按照同期中国人民银行贷款利率计算支付至付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告陈果与被告王久林于2018年8月25日签订的《车辆转（质）抵押协议书》；二、被告王久林于本判决生效之日起十日内返还原告陈果购车款32400.00元及资金占用期间的利息（以32400.00元为基数，从2019年2月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至兑现完毕时止）；三、驳回原告陈果其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750.00元，由原告陈果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  余 琴人民陪审员  朱永兰人民陪审员  熊成蓉二〇一九年七月十八日书 记 员  陈丽华