四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终848号 上诉人（原审被告）：广元市嘉利实业有限公司，住所地广元市小西街**。 法定代表人：赵安生，该公司董事长 委托诉讼代理人：李登勇，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被上诉人（原审原告）：薛峰，男，1975年4月23日出生，汉族，住广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：马荣华，女，1982年3月27日出生，汉族，住广元市利州区。 原审被告：曾素华，女，1954年8月10日出生，汉族，住广元市利州区。 被上诉人薛峰、马荣华，原审被告曾素华财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2019年6月20日对上诉人嘉利公司的委托诉讼代理人李登勇，被上诉人薛峰、马荣华，原审被告曾素华进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 嘉利公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及主要理由如下：屋面防水期限是五年，房屋已出售十余年，被上诉人提出质量问题早已超过诉讼时效。本案案由为财产损害赔偿纠纷，其诉讼请求是赔偿因屋面漏水造成的损失和按图恢复女儿墙和变形缝盖缝，一审法院依照《民法总则》第一百九十六条规定规定的“停止侵害、排除妨碍、消除危险”三种情形，认为被上诉人主张不适用诉讼时效规定，属适用法律错误。涉案房屋已进行了竣工验收，并出具了《竣工验收报告》，该报告是上诉人按图施工、质量合格的直接证据。时隔多年后，房屋经过当事人的装修、“5.12”;地震后的维修和风貌改造法院协调进行的屋面防水维修，被上诉人仍将屋面防水的义务强加给上诉人，没有事实和法律依据。女儿墙和盖缝属于屋面公共部分，应当由全体业主共同主张权益、承担义务。因此，被上诉人起诉主体不适格或者遗漏其他业主。一审法院判决内容客观上无法实施，否则必将引发新的矛盾和冲突。 被上诉人薛峰、马荣华书面辩称：被上诉人未在房屋屋顶进行过有损房屋屋顶漏水及结构的行为，房屋漏水与被上诉人无关。2010年2月14日，被上诉人就向嘉利水岸花园物管公司反映三单元五楼一号业主在屋顶修建水池等对屋顶存在隐患的行为，时任物管公司欧经理在上诉人处兼职，所以上诉人在故意逃避应承担的相应法律责任，给被上诉人造成了更为严重的损失。《中华人民共和国民法总则》规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险，不适用时效规定，上诉人认为被上诉人主张超过诉讼时效的请求不成立。三单元五楼与四单元屋顶之间真实开了一道门，四单元和三单元之间没有修建女儿墙和盖缝，故上诉人认为房屋质量没有问题与事实不符。四单元屋顶漏水给被上诉人造成损失长达十年之久，被上诉人主张是恢复原本该存在的四单元与三单元之间的女儿墙及盖缝，故上诉人称被上诉人起诉主体不合格或遗漏是故意混淆视听，逃避责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告曾素华述称：我们买房子时候是因为开发商承诺赠送屋顶，后面又按每平方米交了200元，只要房子未拆迁我就有使用的权利，若要拆迁楼顶就不赔钱，若要封门的话我是不同意的。 薛峰、马荣华向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带按原设计图纸恢复嘉利水岸花园A幢4单元4楼1号的房屋屋顶原状即封堵A幢3单元5楼2号通向A幢4单元4楼1号房屋屋顶的进出门、按原设计图纸恢复该房屋的变形缝盖缝、恢复变形缝处原设计图上1.05米高的女儿墙；2.判令二被告赔偿因屋顶漏水长期未有效处理造成的原告室内墙体、电路、屋顶等的损坏维修费用，及因此给原告造成的精神损失；3.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实，2006年7月15日案外人李红英与被告嘉利公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：一、李红英购买被告开发的嘉利水岸花园A幢4单元4楼1号的房屋一套；二、经规划部门批准的规划变更、设计单元同意的设计变更导致下列影响到原告所购商品房质量或使用功能的，嘉利公司应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：1.该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2.（空白）…7.(空白)；三、嘉利公司交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，原告有权要求嘉利公司按照下述方式处理：经双方选的的鉴定部门确认后，由嘉利公司在合理期限内恢复到约定标准或赔偿差价；四、本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交广元市仲裁委员会仲裁。二原告系夫妻关系，于2011年从李红英处购买了该房屋。 2006年被告曾素华在被告嘉利公司处购买了A幢3单元5楼2号住房。 2010年2月24日，案外人广元市嘉利物业服务有限公司向广元市城建支队上西中队提交《关于水岸花园部分业主占用公共屋顶乱建构筑物的报告》，上面载明“水岸花园三单元5楼2号业主强行占用四单元屋顶修建构筑物，严重影响四单元业主的生活；五单元业主私自把炮楼通向屋顶的门上锁，其他业主无法上楼顶，对此，其他业主意见很强烈，经我公司对以上业主多次协商无果，我公司请求上西中队出面解决，责令个别业主侵占公共设施，保护小区全体业主的合法权益”。 2014年3月24日原告薛峰及该小区其他业主向被告嘉利公司、案外人广元市嘉利物业服务有限公司发出《请求解决四单元屋顶严重漏水影响结构的申请》，主要载明，4单元楼顶住户入住几年内多处漏水，十数次与物管公司协商解决未果，经小区业主委员会和城建单位有关领导现场勘查确定原因为近邻3单元5楼和5单元5楼住户，分别在与4单元楼顶处随意填充、砌筑围墙、砌筑水池、严重破坏其原设计承重标准和防水结果，要求封堵原设计不合理的三、五单元到四单元楼顶的门、拆除乱填乱砌部分恢复原设计承重标准和防水结构。 2007年被告嘉利公司开发的嘉利水岸花园取得《竣工验收报告》。但被告嘉利公司在原告所有的A幢4单元4楼1号房屋的屋顶施工时，擅自改变会审设计图纸(设计图附判决书后)，对应当施工的部分未施工，即2-5轴临3单元1-1轴处外墙变形缝上1.05米高的女儿墙未施工(设计图附判决书后)、3/25处的屋面变形缝盖缝未施工(附设计图)；通俗的说就是现场照片（附判决书后）箭头1处的女儿墙应当与箭头2处相连接，而实际没有连接，也没有变形缝盖缝。 2014年12月29日原告向本院提起诉讼，要求曾素华、嘉利公司、嘉利公司物业服务有限公司、广元市城乡规划建设和住房保障局，共同对原告屋顶做防水处理，并恢复A幢4单元4楼1号房屋屋顶原状。经本院协调部分被告及相关单位将屋顶防水重新施工，但未按规划设计图纸恢复A幢4单元4楼1号房屋屋顶的女儿墙及变形缝盖缝，原告遂撤诉。 一审法院认为，建筑学上，女儿墙是指建筑物屋顶四周围的矮墙，主要作用是维护安全，在底处作防水压砖收头，以避免防水层渗水、或是屋顶雨水漫流。原中华人民共和国建设部批准的《民用建筑设计通则》GB50352中第2.0.25条：变形缝是为防止建筑物在外界因素作用下，结构内部产生附加变形和应力，导致建筑物开裂、碰撞甚至破坏而预留的构造缝。变形缝的构造和材料应根据需要分别采取防排水、…。等措施。6.13.3条：。变形缝应采取与工程特点相适应的防水加强构造措施，并应符合相关规范的规定。通过上述的阐述，可以明确女儿墙、变形缝盖缝的主要作用之一就是楼层防水。被告嘉利公司不按规划设计图纸施工，给住在该楼面之下的原告带来严重的隐患，即可能造成楼顶漏水到原告屋内。在原告第一次提起诉讼后，本院协调相关单位及部分被告对该屋顶重新作了防水施工，但没有恢复女儿墙、变形缝盖缝。在此情况下房屋继续漏水，原告有理由相信女儿墙、变形缝盖缝未按设计图施工是造成屋顶漏水的主要原因。被告嘉利公司擅自更改房屋规划设计图纸，且未进行公示并得到相关行政部门的许可，违背了相关法律的规定，应予改正。故原告要求被告嘉利公司按设计图纸恢复该房屋的变形缝盖缝、恢复变形缝处原设计图上1.05米高的女儿墙的诉讼请求，本院予以支持。 被告曾素华虽与女儿墙、变形缝盖缝未施工无关，但恢复女儿墙、变形缝盖缝，必然将其住宅通往楼顶的门予以封闭，因该门在房屋规划设计图纸上并不存在，是被告嘉利公司施工时非法开启的，该门的存在损害了该单元大多数住户的利益。为了构建和谐社区，女儿墙、变形缝盖缝必须恢复，被告曾素华应予配合，不得阻扰。如因女儿墙、变形缝盖缝的恢复给曾素华的合法利益带来损失其可以另行起诉。 原告提起的本案诉讼不是因原告与被告嘉利公司就购买其所居住的A幢4单元4楼1号的房屋所签订的《商品房买卖合同》的履行双方发生争议，即不是对合同本身发生争议，而是因被告嘉利公司的违法施工、嘉利公司与曾素华履行合同不当（嘉利公司在双方买卖合同中违法将诉争房屋楼顶共有面积转让给曾素华）侵犯了原告的合法权益而提起的诉讼。因此案外人李红英与被告嘉利公司在签订《商品房买卖合同》时约定的仲裁条款与本案无关（后案涉房屋转让于原告）。故被告嘉利公司提出本院对该案没有管辖权的辩称，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条明确规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险的不适用诉讼时效的规定。故被告提出本案已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。 原告要求被告赔偿因屋顶漏水长期未有效处理造成的原告室内墙体、电路、屋顶等的损坏维修费用，及因此给原告造成的精神损失的诉讼请求，因原告未提供证据证明其损失程度及具体的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一项、第二项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告广元市嘉利实业有限公司在本判决书生效后三十日内按设计图纸（图纸及现场照片附判决书后）恢复A幢4单元4楼1号房屋屋顶女儿墙及变形缝盖缝，即恢复图纸上2-5轴临3单元1-1轴处外墙变形缝上1.05米高的女儿墙（现场现状照片上箭头1到2的墙应予连接）、3/25处屋面变形缝盖缝，被告曾素华予以协助；二、驳回原告薛峰、马荣华其他诉讼请求。案件受理费250.00元，由被告广元市嘉利实业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.薛峰、马荣华的起诉是否超过讼时效；2.嘉利公司修建的涉案房屋是否按设计图施工；3.薛峰、马荣华的主体资格是否适格。针对争议焦点，本院分别评判如下： 一、薛峰、马荣华的起诉是否超过讼时效问题。 本案诉讼不是因为薛峰、马荣华与嘉利公司就双方之间签订的《商品房买卖合同》履行不当，侵害了薛峰、马荣华的权益发生的诉讼，而是因嘉利公司不按照设计图施工并将涉案房屋公用屋顶赠送给曾素华发生的诉讼，并非嘉利公司认为的是因房屋质量即屋顶屋面防水质量问题发生的诉讼。本案中，嘉利公司未按图施工，并将涉案公用屋顶赠送给曾素华，侵害了薛峰、马荣华的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款“‘下列请求权不适用诉讼时效的规定：’第（一）项‘请求停止侵害、排除妨碍、消除危险’”的规定，薛峰、马荣华的诉讼请求不适用诉讼时效的规定。因此，嘉利公司认为本案诉讼时效应按屋面防水保修期限来确定诉讼时效的上诉理由不成立，不予支持。 二、嘉利公司修建的涉案房屋是否按设计图施工问题。 涉案房屋虽已使用多年，但经查阅涉案房屋设计图并于涉案房屋实际对比，证实嘉利公司确实未完全按照设计图施工。二审审理过程中，嘉利公司亦承认涉案房屋屋顶女儿墙、变形缝有部分未按图施工。既然嘉利公司承认了未按设计图对涉案房屋屋顶女儿墙和变形缝完全施工，那么，就应按照设计图的要求，对涉案房屋屋顶的女儿墙和变形缝盖缝进行完善，达到设计图的要求，确保涉案房屋的使用安全。故嘉利公司认为已按图施工的上诉理由，与客观事实不符，其上诉请求不予支持。 三、薛峰、马荣华的主体资格是否适格问题。 薛峰、马荣华所居住房屋的屋顶屋面虽属公共部分，但嘉利公司将屋顶屋面赠与给了曾素华。因曾素华对屋顶屋面的使用以及嘉利公司对屋顶屋面的部分女儿墙、变形缝盖缝未按设计图施工等多种原因，导致薛峰、马荣华居住的房内漏水，直接损失人是薛峰、马荣华，其他业主并未因此受损。薛峰、马荣华屋顶屋面漏水问题虽经有关部门多次协调，但均未能彻底解决，薛峰、马荣华为了保护自身权益不受损害，在不损害其他业主权益的情况下，向嘉利公司和使用屋顶的使用人曾素华主张权益并无不当。故嘉利公司认为薛峰、马荣华主体资格不适且遗漏当事人的上诉理由不成立。 综上所述，上诉人嘉利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250.00元，由上诉人广元市嘉利实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 明 义 审判员 李 开 彦 审判员 王 振 茂 二〇一九年七月十一日 书记员 李瑶（代）