wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初1569号原告：李俊珍，女，1944年2月29日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托诉讼代理人：韩先景（李俊珍丈夫），男，1952年5月29日出生，汉族，农民，住朝阳县。被告：孙举秘，男，1956年8月24日出生，汉族，农民，住朝阳县。原告李俊珍诉被告孙举秘健康权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊珍及其委托诉讼代理人韩先景、被告孙举秘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊珍向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告医疗费12,387.23元，误工费6,000元，护理费7,200元，住院伙食补助费300元，营养费500元，鉴定费1,000元，后续医疗费2,000元，交通费1,196元，以上合计30,583.23元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月15日下午，被告孙举秘因其女儿与原告李俊珍发生纠纷，被告将原告殴打，原告受伤后报了警，后去了朝阳县医院及朝阳市中心医院进行治疗，出院后经长在乡派出所调解无果，故诉至法院，请求赔偿。被告孙举秘辩称，不同意原告的诉讼请求，2018年10月15日下午，因为我女儿孙庆云（有智力障碍）与原告发生争吵，我去找原告理论才殴打到一起，这是本次打仗的起因。另外原告要求我赔偿的项目及金额与事实不符，与法律相悖，医药费是否有医院正规票据，即使给付也应该按照实际住院天数计算，若属实我就同意赔偿，其他我没有能力赔偿；原告已经超过70岁，已丧失劳动能力，不存在务工问题；护理费应该按照病志注明的护理级别和住院天数计算；伙食补助费按照住院天数计算；营养费没有法律依据，我不予赔偿；原告没能导致伤残，无需鉴定，司法鉴定费不予赔偿；原告也不存在后续治疗问题，后续治疗费不予赔偿；原告要求的交通费过高，实际发生金额低于原告的诉求额。我是低保户家庭条件困难，没有赔偿能力，望法院酌情裁判。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日16时许，被告孙举秘因为自己女儿孙庆云（智力残疾三级）与原告李俊珍发生纠纷，被告孙举秘便到原告李俊珍家将原告殴打。此事经朝阳县公安局办理，公安局作出对被告孙举秘拘留九日并罚款三百元的行政处罚。原告李俊珍于2018年10月15日当天晚上前往朝阳县中心医院就诊，诊断左手食指中节指骨基底部撕脱折，左侧眼球后组织结构紊乱，左眶额部皮下软组织肿胀，门诊医疗费共计783.6元。当晚转入朝阳市中心医院治疗，经诊断为头外伤、头皮血肿、双手皮肤裂伤、双手软组织损伤、闭合性胸腹外伤、胸部及腹部多发软组织损伤、右膝关节软组织损伤。在朝阳市中心医院治疗后于当天晚上回家，门诊医疗费共计3,169.91元。2018年10月20日，原告李俊珍按医嘱前往朝阳市中心医院复诊，换药过程中突发意识不清，急诊会诊转红区抢救并收入院治疗7天，2018年10月27日出院，住院期间共花医疗费6,234.07元，门诊医疗费237元。出院诊断：头部外伤、左眼外伤、肢体多发软组织损伤、高血压病、低氧血症、呼吸性碱中毒、泌尿系感染、甲状腺结节。出院医嘱：出院用药明细、复诊时间一周，双手创口每3日换药，自缝合日起2周拆线。2018年11月8日、2018年11月26日原告两次前往朝阳市中心医院复诊，门诊医疗费88.6元。2018年10月16日至2018年10月29日，原告在农村卫生室购买药品共花230元。另查明，2018年11月29日朝阳县公安局对原告李俊珍的伤情进行了损伤程度司法鉴定，鉴定意见为：李俊珍头皮血肿已构成轻微伤；其额裂伤已构成轻微伤；其左眼外伤，左眼青紫已构成轻微伤；其双手皮肤裂伤分别均已构成轻微伤。原告李俊珍支付鉴定费用1,000元，原告提供交通费票据1,196元。现原告诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失。本院所确认上述事实有原告提供的行政处罚决定书、鉴定意见书及鉴定费收据、病例、影像报告单、医院诊断书、医疗费清单、卫生所收据、交通费收据及双方当事人陈述等证据在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权应当受到法律保护，造成他人人身损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，原告李俊珍与被告孙举秘发生争吵，被告将原告打伤，经鉴定构成轻微伤，朝阳县公安局作出对被告孙举秘拘留九日罚款三百元的行政处罚。因此被告孙举秘造成他人人身损害，应承担侵权责任。关于原告请求赔偿的赔偿项目：医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，这些请求项目符合法律和相关规定，本院予以支持。关于各项赔偿数额的赔偿标准和计算方法：1．医疗费10,743.18元、药品费230元，有朝阳县中心医院收据、朝阳市第二医院门诊病历、住院病历、诊断书、医疗费收据、用药清单、卫生所收据予以证明，本院予以支持，原告请求超出部分因未提供证据，故本院不予支持；2．护理费1,011元，按照2018年度辽宁省居民服务业平均工资52,707元为标准，结合住院治疗天数7天，计算为1,011元；3．原告主张的交通费1,196元，被告不予认可，结合原告治疗情况及往返路程，本院酌情支持962元（10月15日、20日来回打车费每次200元，27日出院车费150元，复查两次每次车费150元，看护人员回家四次每次28元，以上合计962元。）；4．住院伙食补助费，应按照国家机关一般工作人员的出差伙食标准，结合实际住院天数7天，原告主张300元，本院予以支持；5．鉴定费用1,000元，系原告因被告致伤造成的合理支出，本院予以支持；6．关于原告主张的误工费6,000元，根据原告的身体情况及主要收入来源，原告入院时已74周岁且患有脑梗塞，已无劳动能力，且原告也未提供其有工作收入的证据，故原告请求的误工费无法律依据，本院不予支持；7．营养费原告未能提供证据证明治疗过程中限制饮食也未提供医疗机构意见，故不符合法定给付条件，本院不予支持；8．主张的后续治疗费，因未提供医嘱或其他证据，本院不予支持。以上赔偿标准和计算方法符合《中华人民共和国侵权责任法》、《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院予以支持。综上，关于原告请求赔偿的具体数额，经本院审查确认如下：医疗费10,973.18元、护理费1,011元、交通费962元、伙食补助费300元，鉴定费用1,000元。以上合计14,246.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告孙举秘给付原告李俊珍医疗费10,973.18元，护理费1,011元，交通费962元，住院伙食补助费300元，鉴定费用1,000元。以上款项合计14,246.18元，此款于本判决生效后三日内给付；二、驳回原告李俊珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告孙举秘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  吴仕平二〇一九年七月三十一日法官助理刘晓飞书记员陈平
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0105民初6679号   原告：北京东方三羊商贸有限公司，住所地北京市朝阳区康惠园**院**楼**104.   法定代表人：许荣芳，经理。   被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住，住所地江西省贵溪市建设路**/div>   法定代表人：林铁生，职务不祥。   被告：太原聚瑞房地产开发有限公司，住所地，住所地太原市小店区太榆路********iv>   法定代表人：吴小平，职务不祥。   本院在审理原告北京东方三羊商贸有限公司与被告中国第四冶金建设有限责任公司、太原聚瑞房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告北京东方三羊商贸有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告北京东方三羊商贸有限公司提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告北京东方三羊商贸有限公司撤回起诉。   案件受理费减半收取10671元（原告已预交），由原告北京东方三羊商贸有限公司负担。   审判员 刘扬鹏     二〇一九年七月三十日   书记员 胡瑞殊
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初1051号申请人（原告）：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，住所地四川省自贡市大安区广华路**附**。负责人：张海燕，行长。被申请人（被告）：向宇，男，汉族，1984年3月4日生，住四川省内江市市中区。被申请人（被告）：刘盼，女，汉族，1984年11月21日生，住四川省内江市市中区。申请人（原告）中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行与被申请人（被告）向宇、刘盼信用卡纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产在人民币17000元的范围内采取保全措施。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，虽然申请人没有提供担保，但申请人有条件在保全错误时进行赔偿，故对该申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：对被申请人向宇、刘盼的财产在人民币17000元的范围内采取保全措施，其中，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 东二〇一九年七月四日法官助理  彭 竞书 记 员  胥静静
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2019豫05**执860号之一申请执行人:侯保霞，女，1985年2月2日生，汉族，住所地安阳县。被执行人:刘保国，男，1978年2月4日生，汉族，住所地安阳市北关区。本院在执行申请执行人侯保霞与刘保国民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘保国在中国农业银行62×××74账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭晓军二〇一九年七月十一日书记员  王小平
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1681号原告：姜淑娥，女，1970年12月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：侯振贵，男，1965年7月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告姜淑娥与被告侯振贵供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜淑娥到庭参加诉讼，被告侯振贵经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告姜淑娥向本院提出诉讼请求：1.要求侯振贵给付2014年、2015年、2018年热费共计6108元，并支付滞纳金1319元。事实和理由：2013年9月，原告承包依龙镇东风社区农民公寓楼的供热，原告履行了全部合同义务。侯振贵购买了该小区30号楼6单元102室，面积为72.72平方米。原告多次以通知、公告等形式要求侯振贵给付热费，但被告至今未缴纳。侯振贵未到庭应诉、答辩及举示证据。原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了供热承包合同及村委会证明等证据。被告未到庭质证，视为放弃质证权利，原告举示的证据，证明了被告居住的小区具体位置及房屋的面积；故对原告举示的证据予以确认。通过原告陈述及其举示的证据，可认定如下事实：2013年9月，原告承包依龙镇东风社区农民公寓楼的供热，原告履行了全部合同义务。侯振贵购买了该小区30号楼6单元102室，面积为72.72平方米。2014年、2015年、2018年侯振贵共欠原告热费6108元。本院认为：姜淑娥已向侯振贵供热多个供暖期，原、被告之间存在事实合同关系。被告应在每年的12月31日前交纳全部热费。被告就逾期未交纳热费未到庭说明理由，故其应当及时交纳热费并支付违约金。交纳热费数额依照《黑龙江省供热条例》和《依安县人民政府供热文件》规定的标准执行。因原、被告双方未明确约定违约金具体数额，酌情参照人民银行同期贷款基准利率予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款，第四十一条第二款、第四十四条、第四十五条的规定，缺席判决如下：一、被告侯振贵于本判决生效后5日内向原告姜淑娥支付2014年、2015年、2018年热费共计6108元。二、被告侯振贵于本判决生效后5日内向原告姜淑娥支付违约损失（1.以2036元为基数，按上述利率自2015年1月1日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止;2.以2036元为基数，按上述利率自2016年1月1日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止;3.以2036元为基数，按上述利率自2019年1月1日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止;）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告侯振贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈严二〇一九年七月八日书记员  韩建
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6136号原告：北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心，住所地北京市房山区良乡行宫园二里**楼。负责人：朱建华，总经理。委托诉讼代理人：孟丹，女，1982年3月18日出生，汉族，该公司员工。被告：刘敏，女，1977年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心（简称“大宁物业”）与被告刘敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大宁物业的委托诉讼代理人孟丹到庭参加诉讼，被告刘敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大宁物业向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告物业服务费4711．8元、分摊电费75元、违约金831元，合计5617．8元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2004年7月11日购买位于房山区长阳镇大宁山庄三区××住宅一套，建筑面积109．07平方米，并于2005年6月12日办理了入住手续。原告作为该房屋出卖人依法选聘的物业服务企业，为该小区提供物业服务，被告应按合同约定交纳相应的物业服务费用，但至今未交纳2015至2017年度的物业服务费，故将被告诉至法院，请求依法判决。刘敏未答辩。大宁物业围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，对本案事实认定如下：1．大宁物业为刘敏（房屋坐落在房山区长阳镇大宁山庄三区××号）提供了物业服务，刘敏未向大宁物业交纳2015年至2017年的物业服务费，共4711．8元；2．刘敏还应向大宁物业交纳楼道灯分摊电费75元；3．大宁物业主张的违约金831元未超出合理范围(合同约定的违约金标准为应交费用的日万分之三)；4．大宁物业于2018年9月诉至本院。本院认为:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，大宁物业为刘敏提供了物业服务，刘敏理应按时给付相应的物业服务费，逾期给付还应承担相应的违约责任，现大宁物业提出的诉讼请求，有理有据，本院予以支持；刘敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘敏于本判决生效后七日内给付北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心物业服务费4711．8元、楼道灯分摊电费75元、违约金831元，共计5617．8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由刘敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费50元，由刘敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李立国人民陪审员  王京华人民陪审员  张国明二〇一九年七月二十五日书 记 员  李玉冰
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执恢144号申请执行人喻有成，男，1984年11月4日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人王涛，男，1983年12月15日出生，汉族，住随县。被执行人王娟，女，1986年5月20日出生，住随县。申请执行人喻有成与被执行人王涛、王娟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)鄂1303民初1520号民事判决书，申请执行人于2019月7月11日向本院申请执行，本院于2019年7月11日立案执行。执行中，申请执行人喻有成与被执行人王娟达成和解协议，并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2017)鄂1303民初1520号民事判决书执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 冯 超二〇一九年七月十一日书记员 黄峥峥
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初1398号原告:中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地江西省抚州市临川大道**，统一社会信用代码91361000705780991Ｔ。负责人:饶会东，该行行长。委托诉讼代理人:缪光平，系该分行客户经理，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:邹芳菲，系该分行法律顾问,代理权限：特别授权。被告：李明,男，1992年2月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行与被告李明借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪光平到庭参加诉讼，被告李明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明立即归还原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行借款本金209178.53元，利息9030.56元，合计218209.09元（利息暂计算至2018年11月20日，其后利息应按借款合同约定计算至实际清偿日止）。2、本案诉讼费由被告李明共同承担。事实及理由：2016年9月30日，被告李明向原告提交了《个人电子银行服务申请表》，同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，为其名下卡号为62×××16的中国建设银行借记卡开通了手机银行渠道服务。被告李明在开通上述电子银行业务后，于2017年4月2日通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行新区支行申请了1笔快e贷业务，与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号为360850159-4903-20181192445）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为260000元，借款额度有限期限为12个月，即2017年4月20日至2018年4月20日，被告无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日，借款金额按被告实际支用金额确定，贷款利率分别为年化利率5.6%，贷款逾期的，罚息为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款热度到期日。签约“借贷通”的银行卡号为62×××16，签约“借贷通”的贷款账号为36001085015900000001638975。被告李明于2017年4月20日通过手机银行分3次支用快贷共计260000元，上述贷款于2018年4月20日到期。经原告多次催收，被告于2018年4月20日至2018年11月20日期间仅归还本金50821.47元，利息19179.45元。截止2018年11月20日，被告尚拖欠原告借款本金209178.53元，利息9030.56元，合计218209.09元。被告的行为已构成违约。为维护原告财产权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李明未应诉答辩。经审理查明，2016年9月30日，被告李明向原告提交了《个人电子银行服务申请表》，同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，为其名下卡号为62×××16的中国建设银行借记卡开通了手机银行渠道服务。被告李明在开通上述电子银行业务后，于2017年4月2日通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行新区支行申请了1笔快e贷业务，与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号为360850159-4903-20181192445）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为260000元，借款额度有限期限为12个月，即2017年4月20号至2018年4月20日，被告无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日，借款金额按被告实际支用金额确定，贷款利率分别为年化利率5.6%，贷款逾期的，罚息为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款热度到期日。签约“借贷通”的银行卡号为62×××16，签约“借贷通”的贷款账号为36001085015900000001638975。被告李明于2017年4月20日通过手机银行分3次支用快贷共计260000元，上述贷款于2018年4月20日到期。经原告多次催收，被告于2018年4月20日至2018年11月20日期间仅归还本金50821.47元，利息19179.45元。截止2018年11月20日，被告尚拖欠原告借款本金209178.53元，利息9030.56元，合计218209.09元。以上事实，有原告提供的中国建设银行股份有限公司抚州市分行营业执照及负责人身份信息、被告的身份信息、中国建设银行江西省分行个人电子银行服务签约回执、个人电子银行服务申请表、中国建设银行江西省分行电子银行安全提示、《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快贷通”服务协议》、中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款、贷款信息截屏、资金流向一览表1份、对账单证据在卷，经庭审认证，本院予以认定。本院认为，原告与被告通过电子信息网络订立的《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效,双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告依合同约定向被告提供了借款，被告应按照合同约定履行还本付息义务，被告未按期清偿借款，构成违约。原告要求被告归还借款本金，并按照合同约定的罚息利率支付相应利息，符合合同约定，本院予以支持。被告李明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李明在本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行借款本金209178.53元、利息9030.56元（该利息截止至2018年11月20日，自2018年11月21日起按照年利率5.6%上浮50%计算至实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4573.14元，由被告李明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  周根诚人民陪审员  历 红人民陪审员  丁丽玲二〇一九年七月十七日书 记 员  李 茹
宝丰县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0421执113号郑州铁路局南阳工务段、潘某：郑州铁路局南阳工务段与潘某租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计10026元，经本院立案执行，潘某共履行10076元（其中50元为执行费），现该款申请执行人已领取。至此，本院执行的（2018）豫0421民初248号民事调解书案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。宝丰县人民法院二〇一九年七月十一日
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执2128号之一申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：912000006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被执行人：蔡华斌，男，汉族，1974年11月9日生，身份证地址：江西省南昌市新建县。中信银行股份有限公司南昌分行与蔡华斌信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）赣0103民初5886号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被告蔡华斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金49977.66元、取现手续费20元及利息、滞纳金（截止2015年10月23日的利息为18765.53元，自2015年10月24日起给付之日止的利息以及自2014年4月23日起至2016年12月31日止的滞纳金，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）。案件受理费965元，由蔡华斌负担。因蔡华斌未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为69728.19人民币元及利息等，本院于2019年4月29日立案受理。执行过程如下：1、2019年4月30日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行；2、2019年4月30日，通过全国法院执行办案系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，除查询到被执行人蔡华斌名下所有车牌号为赣Ａ×××**小汽车外，没有其他财产信息。3、2019年5月13日，对蔡华斌采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、2019年4月30日，经南昌住房公积金管理中心查询被执行人蔡华斌名下无公积金缴纳信息。5、2019年5月14日，电话传唤被执行人蔡华斌，传唤未果。6、2019年5月14日，通过江西法院司法查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，未查控到被执行人名下有可供执行的财产。7、2019年6月28日，经申请执行人确认，被执行人蔡华斌已长期不在户籍地居住，且提供不了被执行人名下可供执行的财产。8、2019年6月28日，电话告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索。9、2019年7月3日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并推送最高人民法院失信被执行人名单库，统一向社会公布。10、2019年7月19日，依法查封被执行人蔡华斌名下所有车牌号为赣Ａ×××**小汽车，查封期限自2019年7月19日起至2021年7月18日止。11、2019年7月18日，向被执行人蔡华斌住所地街道办、综治办、文明办发送司法建议书。12、本案申请执行人申请执行标的69728.19元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有车辆已被本院查封，因未实际扣押该车辆，暂无法处置。除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初5886号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  章 辉二〇一九年七月十八日书记员  彭鑫妮
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内2221执保107号 赵铭林： 你于2019年7月24日向本院提出诉讼保全申请，经本院审查作出（2019）内2221民初3373号民事裁定书，并于2019年7月24日立（2019）内2221执保107号案件实施保全。现通知你本案办理结果如下： 已冻结被申请人色音德力格尔在科尔沁右翼前旗农村信用合作联社信用社的账户×××内的资金。 已冻结被申请人色音德力格尔在中国银行乌兰浩特市某支行的账户×××内的资金。 已冻结被申请人色音德力格尔在工行内蒙古乌兰浩特某支行的账户×××内的资金。 已冻结被申请人色音德力格尔在中国农业银行股份有限公司乌兰浩特某支行的账户×××内的资金。 已冻结被申请人色音德力格尔在中国建设银行股份有限公司乌兰浩特某支行的账户×××内的资金。 冻结期限：2019年7月24至2020年7月24日。 已依法扣押被申请人色音德力格尔经营的某孕婴品商店内的全部货物。 扣押期间不得转移、损毁。 审判员  包海泉 二〇一九年七月二十四日 书记员  那日苏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条保全裁定未经人民法院依法撤销或解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2633执85号 申请执行人张某，女，1985年3月5日出生，苗族，初中文化，农民，住贵州省从江县， 被执行人杨某某，男，1990年11月7日出生，苗族，初中文化，住贵州省从江县， 申请执行人张某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院已经生效的（2017）黔2633民初231号民事判决书，向本院申请强制执行。本院于2019年1月4日立案受理，申请执行人要求被执行人偿还借款本金74700元；申请执行费由被执行人承担。 本案在执行过程中，本院已向被执行人杨某某邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人向申请执行人张某相关金钱给付义务，但被执行人在指定的期限内仍未履行生效法律文书确定的义务。 该案在执行过程中，本院已采取了如下财产调查及执行措施： 1、本院于2019年2月1日、2019年5月6日分别提起网络查控，通过网络查控了被执行人杨某某的银行存款、证券、互联网银行、工商股权和车辆登记情况等，发现被执行人无财产可供执行。 2、本院于2019年4月12日，向从江县不动产局调查了解了被执行人的不动产登记情况，发现被执行人杨某某无相关财产登记。 3、本院干警于2019年4月24日到被执行人住所地所在村委会（××县××洞镇长××）与当地村干调查了解了被执行人的其他财产情况，发现被执行人亦无其他可供执行的财产。 4、本院已对被执行人进行了限制高消费。 本院已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人对本院的调查措施和方法表示认可，且申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人尚未实现的债权，由被执行人杨某某继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  王绍勇 审判员  石 林 审判员  张 倩 二〇一九年七月二十二日 法官助理石宏刚 书记员陆贵华
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初47号 原告：田树岱，男，1949年1月28日出生，住山东省东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人：田进，男，1960年10月10日出生，住东平县。 本院在审理原告田树岱诉被告东平县人民政府与第三人田进土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田树岱撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田树岱负担，免予缴纳。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  万忠信 二〇一九年七月二十六日                                                   法官助理  崔静星                                                      书记员   赵晓青
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执9261号之一申请执行人：重庆车前程汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街****34-23，统一社会信用代码91500103MA5U7N91XG。法定代表人：高居强，总经理。被执行人：李胜，男，1983年7月17日出生，汉族，住重庆市南川区头渡镇。申请执行人重庆车前程汽车租赁有限公司与被执行人李胜一案，我院作出的（2018）渝0103民初17160号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告李胜在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆车前程汽车租赁有限公司借款74389.41元，并支付原告重庆车前程汽车租赁有限公司以74389.41元为基数，自2018年1月5日起至还清之日止按照月利率2%计算的借款利息；二、被告李胜在本判决生效之日起十日内支付原告重庆车前程汽车租赁有限公司律师代理费1881元；三、原告重庆车前程汽车租赁有限公司对被告李胜所有的车牌号为渝BR***8车辆享有抵押权，就拍卖、变卖或者折价所得价款在上述第一、二判项确定的债权范围内享有优先受偿权利。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月14日立案执行。执行中，本院于2019年5月14日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年5月14日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2019年5月18日向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法查封了被执行人所有的车牌号为渝BR***8号车辆，但未被实际控制，不具备处置条件。经查，被执行人名下暂无其它银行存款、房屋、车辆、土地等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0103执9261号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇一九年七月二十六日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103执保473号申请人：何风香被申请人：刘良军本院在受理申请人何风香与被申请人刘良军房屋买卖合同纠纷一案。南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103财保251号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人刘良军名下银行存款114万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年七月十八日书记员 靳晨阳
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初1767号原告：唐山东旭建材有限公司，住所地：唐山市路**韩城镇北韩庄村****办公厂房。法定代表人：刘品，经理。委托代理人：刘梅，女，1983年6月3日出生，汉族，该公司职员，住唐山市。委托代理人：叶康俐，河北全景律师事务所律师。被告：高胜利，男，1969年8月28日出生，汉族，住唐山市。被告：河北唐山广厦建设（集团）有限公司，住所地：唐山市。法定代表人：孙均志，总经理。原告唐山东旭建材有限公司（以下简称“东旭公司”）与被告高胜利、河北唐山广厦建设（集团）有限公司（以下简称“广厦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东旭公司委托代理人刘梅、叶康俐、被告高胜利到庭参加诉讼，被告广厦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东旭公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付材料款106876.72元，及至付清之日止的利息至起诉之日约2.6万元；二、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：2012年至2014年间，原告向被告供应外墙保温材料，至今被告方欠材料款106876.72元，原告多次催要，被告以各种理由推脱。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高胜利辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告从未在原告处购买过保温材料，被告与广厦公司没有任何关系。即使原告所述属实，原告的诉讼请求也已超过两年的诉讼时效，时效没有发生过中止、中断的事由。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。原告东旭公司向京唐港工地送保温材料，原告提交的送货单上显示收货单位为广厦公司，收货地址为京唐港工地，被告高胜利自称京唐港项目是使用的广厦集团的执照，其在工地负责管理施工。被告高胜利的妹妹高晓梅2015年2月8日、2015年2月10日分别给原告公司职工刘梅转账2万元，原告称被告高胜利以现金的形式向原告支付过3万元的材料款。原告提交的其工作人员刘梅与被告高胜利2018年11月27日的电话录音显示，被告高胜利对欠款事实并无异议，只是要求其找陈经理解决。本院认为，根据原告唐山东旭建材有限公司提交的送货单以及原告处职工刘梅与被告高胜利的录音材料，结合被告高胜利妹妹高晓梅与刘梅存在资金往来的证据，本院依法认定原告唐山东旭建材有限公司与被告高胜利形成事实上的买卖合同关系，原告向其供应了货物，被告理应支付相应的货款。关于原告主张货款数额，根据其提交的送货单及高晓梅付款情况，被告高胜利尚欠材料款176273.64元，扣除被告高胜利已经支付的70000元，被告高胜利尚欠原告材料款106273.64元。被告高胜利迟延给付货款已构成违约，应赔偿原告损失，原告主张的利息损失符合法律规定，本院依法认定被告自最后一次送货日期的次日即2014年5月16日开始，利率按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。2018年11月27日，原告的工作人员刘梅以电话的形式向被告高胜利主张材料款，故诉讼时效中断，故对被告高胜利认为原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张，本院不予认定。原告主张被告河北唐山广厦建设（集团）有限公司支付材料款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告高胜利于本判决生效之日起五日内支付原告唐山东旭建材有限公司货款106273.64元；二、被告高胜利以106273.64元为基数，自2014年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率向原告唐山东旭建材有限公司支付逾期付款的利息，至判决履行完毕之日止；三、驳回原告唐山东旭建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2957元及保全费1184元，由被告高胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 徐庆海人民陪审员 韩永生人民陪审员 郑宗权 二〇一九年七月二十九日法官 助理 郁 华书 记 员 孟子翼
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0103执717号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行，住所地：乌鲁木齐市新市区河南东路**。负责人：王忠源，该支行行长。委托执行代理人：梁文革，男，1966年11月3日出生，汉族，农行职员，住乌鲁木齐市。被执行人：付小平，男，1982年12月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。申请执行人中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行（以下简称农行河南路支行）与被执行人付小平公证债权文书纠纷一案，新疆维吾尔自治区公证处作出的（2018）新乌法诺证经字第14258号执行证书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人农行河南路支行于2019年3月7日向本院申请执行，执行标的为21768.78元，本院已依法立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下财产调查及执行措施：1、本院向被执行人付小平送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书；2、本院通过执行网络查控系统进行总对总查控、通过乌鲁木齐市不动产登记中心进行实地调查等方式，查询被执行人付小平名下财产，经查：被执行人付小平名下无房产土地、无有价证券、无保险、无大额银行存款。其名下×××江铃牌汽车，已冻结锁定车辆手续，但未实际控制车辆，暂无法处置；3、因被执行人未在规定的时间内向我院申报财产情况、及时履行法定义务，我院于2019年6月28日将被执行人付小平纳入限制消费令名单，期限为无期；4、本院向申请执行人告知上述执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行到位21768.78元及逾期利息、本案执行费。本院认为：申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行及报告财产，并将其限制消费。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况及执行措施告知申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行执行终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 杰审判员 魏 震审判员 依明江二〇一九年七月十八日书记员 李媛媛
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初308号 原告田树叶，男，1968年2月4日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田树红，男，1963年10月6日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告田树叶诉被告东平县人民政府与第三人田树红土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田树叶撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田树叶负担，免予缴纳。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  万忠信 二〇一九年七月二十八日 法官助理  崔静星 书记员  赵晓青
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106民初3714号原告：中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地，太原市迎泽区迎泽大街**，统一社会信用代码:×××。负责人：孙连瑞，行长。委托诉讼代理人：杨盼，山西鼎谦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔明，山西鼎谦和律师事务所律师。被告：马月仙，女，汉族，1966年2月27日出生，住，住山西省太原市/div>原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告马月仙信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行诉称，1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计336273.33元（截止2019年3月23日，欠本金136217.61元、利息153930.72元、违约金46125元）以及从2019年3月24日起至实际还清之日止的利息、违约金等相关费用；2、诉讼费用、律师费用由被告承担。事实和理由：被告马月仙向原告申请办理信用卡,并签署声明称其已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的信息,愿意遵守领用合约的各项规则。其后,中国银行批准了被告马月仙的办卡申请,将卡号为×××的中国银行信用卡交付给被告马月仙。被告马月仙开卡使用后,并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月23日,被告马月仙因透支产生的欠款本金、利息、违约金等共计336273.33元。经原告多次催收,被告马月仙仍不归还。为维护原告的合法权益,现依法向提起诉讼。本院经审查认为，被告马月仙向原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行申请办理信用卡，截止2019年3月23日，被告欠原告本金136217.61元、利息153930.72元、违约金46125元。经原告多次电话催收，被告至今仍未归还透支本金及利息，根据《最高人民检察院最高人民法院关于办理利用信用卡诈骗犯罪案件具体适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，本案涉嫌犯罪，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的起诉。案件受理费6344元（原告已预缴）待本裁定生效后退还原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  席凤昌人民陪审员  薛玉龙人民陪审员  贾 荣二０一九年七月二十二日书 记 员  田星星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民检察院最高人民法院关于办理利用信用卡诈骗犯罪案件具体适用法律若干问题的解释》二、个人以非法占有为目的，或者明知无力偿还，利用信用卡恶意透支，骗取财物金额在５０００元以上，逃避追查，或者经银行进行还款催告超过三个月仍未归还的，以诈骗罪追究刑事责任。持卡人在银行交纳保证金的，其恶意透支金额以超出保证金的数额计算。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0402民初68号原告：珠海市香洲区白玫瑰花园小区第二届业主委员会，地址珠海市香洲区。负责人：朱家龙，主任。委托诉讼代理人：林叔权，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑逸琳，国信信扬律师事务所实习律师。被告：珠海经济特区拱北鸿泰工贸公司，住所地珠海市拱北。法定代表人：武振荣。委托诉讼代理人：包为，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴帅辰，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。原告珠海市香洲区白玫瑰花园小区第二届业主委员会诉被告珠海经济特区拱北鸿泰工贸公司物权保护纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海市香洲区白玫瑰花园小区第二届业主委员会撤诉。案件受理费减半收取人民币688元，由原告珠海市香洲区白玫瑰花园小区第二届业主委员会负担。审 判 长  王 敏人民陪审员  黄建华人民陪审员  陈淑珍二〇一九年七月三十一日书 记 员  罗加靖曾淑莹
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1322财保459号申请人：顾金柯，男，1966年1月4日生，汉族，住郯城县，委托代理人：刘年，男，1987年9月29日生，汉族，住郯城县，被申请人：何若振，男，1976年4月28日生，汉族，住江苏省邳州市，申请人顾金柯于2019年6月28日向本院申请财产保全，请求扣押被申请人何若振驾驶的苏Ｎ×××**号三轮汽车。并已提供担保。本院经审查认为，申请人顾金柯的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人何若振驾驶的苏Ｎ×××**号三轮汽车。扣押期限二年，自采取保全措施之日起算。案件申请费520元，由申请人顾金柯负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。审判员  牛伟二〇一九年七月一日书记员  孙正山东省郯城县人民法院协助执行通知书（2019）鲁1322财保459号：关于顾金柯与何若振诉前财产保全纠纷一案，本院作出的民事裁定书已经发生法律效力，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第一百五十六条及第四百八十七条的有关规定，请协助执行以下事项：一、扣押被申请人何若振驾驶的苏Ｎ×××**号三轮汽车。二、扣押期限为二年，自2019年月日起至2021年月日止。扣押期间应妥善保管不得为其办理转移、变卖、抵押等影响查封效力的行为。联系电话：0539-715****附：民事裁定书一份。二〇一年月日
河北省海兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0924执242号 被执行人：刘召辉，男，1988年4月5日出生，汉族，住山东省德州市宁津县。 本院在执行刘召辉罚金一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，法院通过查询银行、工商、不动产登记中心、车管所、保险理财、公积金均未查到被执行人的可供执行的财产线索，且被执行现在监狱服刑。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘元春 审判员  曹传宝 审判员  孙玉辉 二〇一九年七月二十四日 书记员  邓圆圆
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执1206号申请执行人:朱彬彬，男，1987年7月11日生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人:陈林林，男，1995年4月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。申请执行人朱彬彬与被执行人陈林林民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初2587号民事判决书，依该生效法律文书：被告陈林林于本判决生效之日起十日内支付原告朱彬彬借款本金100000元及利息（以借款本金100000元为基数从起诉之日即2018年2月6日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月30日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年1月30日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年1月31日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年1月31日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年2月1日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年2月1日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年4月26日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2019年5月8日，本院委托四川省绵阳市盐亭县人民法院查询了被执行人陈林林名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。9、2019年6月25日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。10、2019年6月24日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的102990元，实际执行到位0元，剩余102990元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  蔡志荣人民陪审员  叶卿唯二〇一九年七月十日书 记 员  张晓芳
辽宁省营口市西市区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0803行审5号申请执行人：营口市社会保障中心，住所辽宁省营口市西市区青花大街**。法定代表人：洪涛，主任。委托诉讼代理人：宋宁宁，女，1974年11月30日出生，汉族，辽宁省营口市人，该中心工作人员，住，住辽宁省营口市站**/div>委托诉讼代理人：刘育伟，辽宁海润律师事务所律师。被执行人：王运福，男，1949年9月19日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，住，住所辽宁省大石桥市/div>申请执行人营口市社会保障中心于2019年7月11日向本院申请强制执行营人社行处（2018）第3号违规领取养老金处理决定书。本院组成合议庭进行审查，现已审查终结。营口市社会保障中心向本院申请强制执行营人社行处（2018）第3号违规领取养老金处理决定，即依据《社会保险法》第八十八条、《社会保险稽核办法》第十二条对王运福作出7日内全额退还违规领取养老金的行政处理决定，因王运福未按营人社行处（2018）第3号违规领取养老金处理决定规定期限履行退还义务，故申请强制执行。营口市社会保障中心提交证据如下：违规领取养老金告知书、营人社行处（2018）第3号违规领取养老金处理决定书、催告书、辽委发【2016】19号文件。经审查查明，营口市人力资源和社会保障局于2018年8月30日就王运福于2012年10月9日至2015年12月31日服刑期间违规领取养老保险待遇共计61217.4元，向王运福作出营人社行处（2018）第3号违规领取养老金处理决定书。因王运福在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，且未在规定期限内履行违规领取养老金处理决定书规定的义务，2019年5月7日，营口市人力资源和社会保障局向王运福作出并送达《催告书》，但王运福在法定期限内未提出陈述和申辩。本院认为，营口市人力资源和社会保障局作出的营人社行处（2018）第3号违规领取养老金处理决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，该处理决定具备法定执行效力。申请人营口市社会保障中心受营口市人力资源和社会保障局委托申请强制执行，符合司法解释规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百五十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条规定，裁定如下：准予强制执行营人社行处（2018）第3号《违规领取养老金处理决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向辽宁省营口市中级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省营口市中级人民法院申请复议。审 判 长  冯智勇人民陪审员  张景慧人民陪审员  王 悦二〇一九年七月二十五日法官助理杨晓庆书记员姜超然
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内08行终61号上诉人（原审原告）刘某1，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区五原县。委托代理人武某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区五原县。（系刘某1丈夫）。委托代理人刘某2，系北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）五原县发展和改革委员会。法定代表人袁某。委托代理人党某。委托代理人宋某，内蒙古宜德律师事务所律师。上诉人刘某1因城乡建设行政管理一案，不服五原县人民法院（2018）内0821行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，位于××县、10号商铺产权登记在刘某1名下，现刘某1占用、使用、收益，刘某1相邻的北边的房屋已被拆除征收，刘某1的商铺未被征收。一审法院经审理认为，五原县发展和改革委员会（以下简称五原县发改委）作为建设项目的审批、核准主体，行政相对人是拟投资建设的企业，没有法律规定建设行为之前的投资项目立项审批行为应当考虑是否影响相邻权的问题，又根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（三）项规定，原告提起诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，刘某1未能提供与被诉行政行为具有利害关系的证据材料，且其所有的××县、10号商铺座西朝东，东临县城前进路，其采光、通风等相邻权未受影响，现商铺也未拆迁，综上，五原县发改委作出的行政行为与刘某1不具有利害关系，刘某1不具备提起行政诉讼资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（三）项、第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回刘某1的起诉。案件受理费50元退还刘某1。上诉人刘某1不服上述行政判决，向本院提起上诉称，本案开庭前，被上诉人未提交答辩状及上诉人房屋不在红线范围内的证据，根据《行政诉讼证据若干规定》的相关规定，依法应视为其没有相应的证据，依法应承担举证不能的法律后果，一审法院对被上诉人提供的红线图未经质证及认定上诉人无利益关系，程序违法。上诉人的商铺在五发改字（2014）190号通知范围内，被上诉人将该片区域进行立项，作为商业开发用地，必然导致上诉人无法继续使用该区域土地，其房屋也因为该行政行为而面临被拆除的危险，被上诉人作出的190号通知严重影响上诉人商铺的使用，并侵害了上诉人的合法权益，上诉人与该行为有利害关系。一审以上诉人不具备利害关系为由驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并责令一审法院审理本案。被上诉人五原县发改委答辩称，五原县人民政府于2013年2月27日在政府网站对五原县瑞京广场的规划设计方案公示，直到本案诉讼，上诉人对自己拥有的产权仍在使用收益，人民政府未对上诉人的房屋进行任何征收行为，被上诉人的行政行为与上诉人吴利害关系，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。本院二审查明，2014年6月13日，案外人内蒙古德欣泰房地产开发有限公司（以下简称德欣泰公司）向五原县发改委出具“关于建设瑞京广场住宅一期工程项目核准的请示”。2014年6月15日，五原县发改委向德欣泰公司作出五发改字（2014）190号《关于五原县瑞京广场住宅一期工程建设项目核准的通知》（以下简称190号《通知》），该通知载明建设地点为隆兴昌镇隆兴昌大街南、前进路西、团结二巷北。2018年7月，刘某1认为上述190号《通知》侵犯其合法权益，向法院起诉。请求判令撤销原县发改委作出的五发改字（2014）190号《关于五原县瑞京广场住宅一期工程建设项目核准的通知》。另查明，2019年2月，五原县发展和改革局名称变更为五原县发展和改革委员会。本院认为，本案被诉的190号《通知》是五原县发改委对德欣泰公司就工程项目的请示所作出的，是相关部门对企业投资予以核准的行为，该《通知》对刘某1的权利义务不产生实际影响，刘某1称《通知》侵犯了其合法权益，但其未提供证据证明其什么权益受到侵害。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，刘某1的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还刘某1。本裁定为终审裁定。审判长  苏婉春审判员  刘宏强审判员  刘瑞臻二〇一九年七月十二日书记员  李 娜
湖北省武汉市汉南区人民法院支 付 令(2019)鄂0113民督66号申请人：武汉万恒物业管理有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街汉南大道廖家堡汉江春苑第********。法定代表人：李游，该公司总经理。委托诉讼代理人：方武兵、胡海，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人：常亮，男，1985年11月22日出生，汉族，住武汉市汉**。被申请人：涂秀萍，女，1987年6月23日出生，汉族，住武汉市汉**。申请人武汉万恒物业管理有限公司于2019年7月1日向本院申请支付令。申请人称，2012年12月31日，申请人与武汉圣特立房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》。2014年1月1日，申请人与被申请人签订《前期物业服务合同》，约定由申请人对被申请人位于武汉市汉南区圣特立国际花园二期13栋1单元101室的物业提供服务管理。物业管理服务费标准为每月每平方米1.3元，房屋建筑面积128.91平方米。被申请人在享受申请人提供的物业服务后未按约支付2015年12月31日至2019年4月30日的物业管理服务费6705元。申请人出具了与武汉圣特立房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、与被申请人签订的《前期物业服务协议》、房屋查询结果告知单、房屋交付验收单、物业管理资料、物业服务费催费邮寄单等证据。现申请人要求被申请人常亮、涂秀萍给付申请人2015年12月31日至2019年4月30日的物业管理服务费6705元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人常亮、涂秀萍应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人武汉万恒物业管理有限公司自2015年12月31日至2019年4月30日的物业管理服务费6705元。申请费17元，由被申请人常亮、涂秀萍负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  朱俊二〇一九年七月一日书记员  王漾
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0830执1234号之八被执行人刘志翔，汶上县南旺镇柳林闸一村。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院(2019)鲁0830执1234号之八裁定书，已向被执行人刘志翔发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘志翔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘志翔在中国建设银行6217002210027232641_156_1账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴爱国二〇一九年七月五日书记员  张宣英
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保1942号申请人：侯宏凯被申请人：河南省城城果新能源科技有限公司被申请人：沈奎钢被申请人：李晓楠被申请人：李丛琴申请人侯宏凯与被申请人河南省城城果新能源科技有限公司、沈奎钢、李晓楠、李丛琴民间借贷纠纷一案中，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初2829-1号民事裁定书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：解除查封被申请人李丛琴的财产。解除查封申请人侯宏凯所有的车辆。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年七月二十六日书记员 靳晨阳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云25民终860号上诉人（原审被告）：李福，男，1981年10月14日生，汉族，农民，住云南省弥勒市，现在建水监狱第六监区服刑。委托诉讼代理人：程兴春，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：李荣，男，1979年10月25日生，汉族，农民，住云南省弥勒市。被上诉人（原审原告）：许淦铭，男，1963年1月13日生，汉族，个体户，原住广东省高州区荷花镇高丰陂肚村**，现住云南省弥勒市。被上诉人（原审原告）：皮云飞，女，1975年10月18日生，彝族，居民，住云南省弥勒市。被上诉人（原审原告）：皮燕红，女，1971年11月1日生，彝族，居民，住云南省弥勒市。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：柏在彬，云南越鹰律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：李丽，女，1975年1月1日生，汉族，农民，住云南省弥勒市。上诉人李福、李荣与被上诉人许淦铭、皮云飞、皮燕红及原审第三人李丽确认合同有效纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初1313号民事判决；二、本案发回云南省弥勒市人民法院重审。上诉人李福、李荣各预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇一九年七月一日书记员  赵泓铮
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申4240号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱玉芬，女，1974年6月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：郭曼，四川万帆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李洪英，女，1971年8月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 再审申请人邱玉芬因与被申请人李洪英民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终16042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邱玉芬申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.案涉借条系于李洪英指定的茶楼由李洪英本人亲笔书写、捺印，在没有证据证明李洪英受到胁迫的情况下，李洪英不可能分不清借款与投资的区别，而且亦未举证证明系投资款。2.该借条是在双方协商还款时由李洪英自由书写，双方并未精确核对借款时间。借条载明出借期间与邱玉芬在庭审中陈述的交付时间有出入，系因邱玉芬出借款项次数较多且时隔较长，记忆不清所致，但该借条的内容本身就是邱玉芬已履行提供借款义务的证明。3.双方的微信聊天记录能够证明李洪英承认借款已实际履行。邱玉芬亦提供了2016年3月8日，李洪英银行卡现金存款20000元的存款凭证，及完整的银行卡卡号，能够证明已经实际已向李洪英提供了借款。4.李洪英认为双方之间10万元的往来为投资而非借款，但并未举证证明，且李洪英一直企图利用二人曾因同向福源公司投资，混淆视听。但从邱玉芬提供的向福源公司投资转款记录来看，在2015年12月4日，邱玉芬办理了投资账户之后，便直接向福源公司账户进行投资转账，未再与李洪英发生非现金交易，亦无须再通过李洪英代为投资。5.邱玉芬提供的中国建设银行2万元的存单时间为2016年3月8日，通过邱玉芬银行交易明细可见，当天邱玉芬向福源公司对公账户也有投资转款。二审法院仅以交易方式不同，认定邱玉芬未履行提供借款义务，缺乏依据。邱玉芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据一审法院查明的事实：邱玉芬在一审中陈述，双方系通过共同的朋友介绍认识。邱玉芬在李洪英处投资“福源币”金额约为22万元，但从未收到过利润。其次，邱玉芬还陈述其主张的10万元借款，系分别于2015年11月3日交付20000元，于2016年1、2月份交付30000元，于2016年5月交付20000元，最后一笔30000元也是在2016年交付。一审法庭笔录还记载，邱玉芬陈述双方对上述借款口头约定了1分的利息，但李洪英未支付过利息。由此可见，邱玉芬在提供借款后未要求李洪英出具借条不符合双方仅仅因投资“福源币”所建立的联系，且在李洪英未支付利息的情况下，又连续3次提供借款的行为不合常理。相反，李洪英在一审中提出：双方共同投资福源公司理财产品，李洪英作为邱玉芬在福源公司的上线，将邱玉芬推荐的下家介绍到福源公司之后，李洪英曾给过邱玉芬推荐奖，故双方互有经济往来。案涉借条所涉金额系邱玉芬的投资损失，应该向福源公司主张而非被告主张。李洪英在一审中认为“被告是为了配合原告向公司维权，然后向原告出具的借条”。可见，李洪英的辩解意见较为合理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，邱玉芬在本案中提供的证据难以使人民法院产生双方之间存在民间借贷事实的确信，故一、二审法院对于邱玉芬主张不予支持，在认定事实及适用法律上均无不当。 综上，邱玉芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邱玉芬的再审申请。 审判长  吉家涛 审判员  钟均成 审判员  刘丽君 二〇一九年七月二十九日 书记员  何 博
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执209号之一 申请执行人：戴玉国，男，1989年9月13日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：陈芳，江苏理高律师事务所律师。 被执行人：陈加勇，男，1977年12月5日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被执行人：张春梅（被告陈加勇之妻），1976年4月8日出生，汉族，居民，住址同上。 本院在执行申请执行人戴玉国与被执行人陈加勇、张春梅买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）苏0903民初3370号民事判决书已发生法律效力，内容为被告陈加勇、张春梅应于本判决生效之日起十日内向原告戴玉国支付人民币170500元及利息（自2018年7月11日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855元（已减半收取），由被告陈加勇、张春梅负担。案件申请费1373元（因未实施保全），退还原告戴玉国。 由于被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中,经查询，被执行人名下无房产、无车辆，我院已冻结了被执行人的银行账户。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，且被执行人下落不明。现申请执行人申请将被执行人陈加勇、张春梅纳入失信被执行人名单，并终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈建华 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年七月一日 书记员  陈 骏
安徽省芜湖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖02执异32号 异议人（被执行人）：金德洪,男,汉族,住安徽省合肥市包河区。 异议人（利害关系人）：杨丽,女,汉族,住安徽省合肥市包河区。 移送执行人：芜湖市中级人民法院刑事审判二庭。 本院在执行被执行人金德洪、金德胜犯贪污罪追缴违法所得一案中，被执行人金德洪、利害关系人杨丽向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人杨丽称：本案中执行的被执行人金德洪的房产，系异议人与被执行人金德洪婚姻关系存续期间购买的房产，属夫妻双方共同所有，强制拍卖将损害异议人杨丽的合法权益。另该房产不属于追缴范围，法院强制执行依法应在罚金xx万元范围内予以执行。故请法院解除对上述房产的查封并停止拍卖。 本院查明,本院刑庭依据生效的（2016）皖02刑初18号刑事判决将该案移送执行，要求对被执行人金德洪、金德胜犯贪污罪的违法所得，予以追缴。进入执行程序后，执行人员查封了被执行人金德洪所有的包河区××山水东××室房产，并依法启动了对该房产的评估拍卖程序，异议人金德洪、杨丽认为执行法院对上述房产处置行为不当，侵害了杨丽的合法权利，遂向本院提出执行异议。 本院认为：一、《中华人民共和国物权法》明文规定：不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。本案中，法院执行的房产，登记在被执行人金德洪名下，现异议人提出其为该房产的共有人，因与不动产登记机关出具的房产登记信息不符，且在执行程序中，本院无法确认，故不予支持。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以被执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。综上，异议人提出的异议理由，均不能成立，其异议请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条规定，裁定如下： 驳回异议人金德洪、杨丽的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长  张晓黎 审判员  谷慎余 审判员  朱 兵 二〇一九年七月二十六日 书记员  刘 钰 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》 第二条：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执4031号 申请执行人中山市香山中信法律咨询服务有限公司，住所地：广东省中山市石岐区悦来南路南兴花园****，统一社会信用代码：91442000673107478Q。 法定代表人：杨玉见。 被执行人张立功，男，汉族，1968年1月8日出生，住湖北省郧县。 被执行人容百花，女，汉族，1973年2月20日出生，住广东省深圳市。 申请执行人中山市香山中信法律咨询服务有限公司与被执行人张立功、容百花借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤1971民初32766号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金4000000元及相应的利息，并承担诉讼费19400元和本案执行费42747元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。但被执行人没有向本院申报财产，至今未履行义务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。（二）本院另案依法拍卖了被执行人容百花名下位于东莞市南城区XX路X号XXX商住楼X座XXX号的房产，拍卖得款4438000元，本案分配得款3574250元（包含诉讼费19400元），已划拨给申请执行人。（三）本院另案依法查封了被执行人张立功名下车牌号码为粤SXXX**、粤SXXX**的车辆，因本次查封属于轮候查封，且无实际扣押，故无法处置。（四）本院向被执行人张立功、容百花户籍所在地的相关单位发函调查被执行人名下财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。（五）本院对被执行人张立功、容百花依法采取了限制高消费和纳入失信被执行人名单措施。 本院于2019年7月24日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人于2019年7月24日表示，没有财产线索提供，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执4031号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  周小龙 审判员  杨方军 二〇一九年七月三十日 书记员  赖文根
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初319号 原告田树叶，男，1968年2月4日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田磊，男，1980年10月7日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告田树叶诉被告东平县人民政府与第三人田磊土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田树叶撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田树叶负担，免予缴纳。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  万忠信 二〇一九年七月二十八日 法官助理  崔静星 书记员  张鲁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8084号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：庄伟华，男，1970年10月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告庄伟华、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币87,831.72元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执275号申请执行人：徐元安,男性,1980年8月15日出生,住河南省息县。被执行人：姜照会,男性,1975年7月5日出生,住河南省许昌县。被执行人：商丘市腾科建设有限公司,住商丘市睢阳区神火大道与香君路交叉口西北角。本院在执行徐元安与姜照会、商丘市腾科建设有限公司劳务合同纠纷一案中，经查询被执行人名下无可供执行的财产线索，申请人提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵长金审判员  孙飞虎审判员  张新华二〇一九年七月十八日书记员  葛现军
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初2947号 原告：狄鹏，男，1968年10月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘文东，山东长明阳律师事务所律师。 被告：枣庄市第二棉纺织厂，住所地：枣庄市市中区青檀南路。 诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。 主要负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。 被告：山东万泰创业投资有限公司，住所地：枣庄市市中区青檀南路。 诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。 主要负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。 原告狄鹏与被告枣庄市第二棉纺织厂（以下简称二棉厂）、山东万泰创业投资有限公司（以下简称万泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄鹏及其委托诉讼代理人刘文东，被告二棉厂、万泰公司的共同委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告二棉厂自1983年12月至2004年5月25日存在劳动关系，原告与被告万泰公司自2004年5月26日至宣告破产之日存在劳动关系。事实与理由：1983年12月，被告二棉厂招用原告为其单位职工，原告一直在原工作岗位工作。2007年2月，被告万泰公司安排原告回家待岗。期间被告一直没有安排和通知原告回厂上班，也未给原告支付任何基本生活费用。2019年2月，原告得知被告已于2018年6月28日被枣庄市市中区人民法院宣告破产，被告告知原告已与其解除劳动关系，原告从来没有接到解除劳动合同的相关文件。原告于2019年6月6日向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委当日出具不予受理通知书。综上，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告二棉厂、万泰公司辩称，原、被告不存在劳动关系，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证一份；2、不予受理通知书和仲裁申请书各一份；3、劳动保险手册一份；4、社保处出具的证明一份；5、企业登记信息。两被告未提交证据，并对原告提交的证据1、2、3、5真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：证明由社保部门出具，且加盖了山东省枣庄市社会劳动保险事业处的相关印章，本院对其真实性予以采信。劳动保险手册及社保处出具的证明，可以证明原告自1983年12月在被告二棉厂工作，后于2004年5月26日进入被告万泰公司工作。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自1983年12月在被告二棉厂工作，后于2004年5月26日进入被告万泰公司工作。原告自2007年2月一直待岗未上班。被告万泰公司为原告缴纳了自1996年3月至2007年4月的养老保险金。 被告万泰公司于2004年5月26日成立。被告二棉厂、万泰公司于2018年6月28日被本院宣告破产。 原告作为申请人以两被告为被申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会申请裁决：确认申请人与被申请人二棉厂自1983年12月至2004年5月25日存在劳动关系，申请人与被申请人万泰公司自2004年5月26日至宣告破产之日存在劳动关系。枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以法律、法规规定的其他理由（已进入破产程序）为由，于2019年6月6日作出不予受理通知书。原告不服该不予受理通知书，在法定期间内向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告自1983年12月在被告二棉厂工作，双方建立劳动关系。后原告又于2004年5月26日进入被告万泰公司工作，并且被告万泰公司为原告缴纳了养老保险金，原告的行为可以说明其已于2004年5月25日与被告二棉厂实际解除了劳动关系，并又于2004年5月26日与被告万泰公司建立了劳动关系。现被告万泰公司于2018年6月28日被宣告破产，因此本院确认原告与被告二棉厂自1983年12月至2004年5月25日期间存在劳动关系，与被告万泰公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二项之规定，判决如下： 原告狄鹏与被告枣庄市第二棉纺织厂自1983年12月至2004年5月25日存在劳动关系，与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄市第二棉纺织厂和山东万泰创业投资有限公司各负担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李梅娟 二〇一九年七月二十五日 书记员  徐 斌
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初12935号原告：江苏南亚电缆集团有限公司，住所地宜兴市官林镇工业**，统一社会信用代码91320282755892684B。诉讼代表人：朱克锋，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：易艳武，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：江雪，江苏法舟律师事务所律师。被告：中水电缆（江苏）有限公司，住所地宜兴市杨巷镇工业集中区（坝塘村），统一社会信用代码91320282MA1MBYNT5P。法定代表人：宋竹青，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱益锋、蒋心怡，江苏国山律师事务所律师。原告江苏南亚电缆集团有限公司（以下简称南亚公司）与被告中水电缆（江苏）有限公司（以下简称中水公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南亚公司的委托诉讼代理人易艳武、江雪，被告中水公司的委托诉讼代理人钱益锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南亚公司向本院提出诉讼请求：1、要求中水公司立即支付拖欠设备款98.5万元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月22日，南亚公司将其设备转让给中水公司，双方签订设备转让合同2份。合同价款合计260万元，中水公司已支付145万元，扣除所缺部件16.5万元，尚欠98.5万元未付。后南亚公司进行破产清算，管理人接管后经催要未果，特诉至法院，请求依法判决。中水公司辩称，双方之间存在买卖合同关系属实，但是南亚公司卖给中水公司的机械设备是二手设备，同时双方在合同中约定了南亚公司需负责设备开机运行，框绞机已安装但经过多次调试不能正常运行，铜带拉丝机无法安装，中水公司与南亚公司法定代表人戴志龙多次协商确认这两台机器退还给南亚公司，戴志龙也同意了这个方案，但是由于南亚公司经营不善，处于破产状态，一直未能实际履行。经审理查明：南亚公司与中水公司发生二手设备买卖业务往来，双方于2015年11月22日签订书面合同2份。合同均对产品名称、规格、价格、质量标准等明确约定，金额合计为260万元。产品名称分别为：交联机组、框绞机、铜大拉连续退火机（铜带拉丝机）、盘式成缆机。合同均载明：“质量标准、技术要求及供方对质量负责的条件和期限：本批设备均为二手设备、正常情况下供方负责设备能开机运行。…结算方式及期限：2016年元月30日前付清”。2017年3月16日，中水公司法定代表人宋竹青询问笔录陈述“铜大拉连续退火机（铜带拉丝机，缺部件）…大概就是2015年11月份时交付给我们中水电缆的，是直接从南亚电缆车间里拆卸后搬到我们公司再安装的”。2018年5月17日，本院（2018）苏0282破申3号民事裁定书，裁定受理债权人对南亚公司的破产清算申请。同年5月29日，本院（2018）苏0282破5号决定书，指定江苏金达信会计师事务所有限公司担任南亚公司管理人。南亚公司于2018年11月21日诉至本院。上述事实，有产品购销合同、询问笔录、民事裁定书、决定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。中水公司为证明双方案涉二手设备中框绞机因未调试、铜带拉丝机未安装，双方已达成退货合意。提供以下证据：1、框绞机及铜带拉丝机照片28张；2、申请至监狱向原南亚公司法定代表人戴志龙调查。戴志龙在本院调查笔录中陈述：“没有约定安装调试，中水公司说设备有问题，不肯付钱，要求退货。后来我答应退设备，但中水公司也没退，我又出事进来了。这个大概是几年前的事情了…因为是旧设备有点问题，开机不顺利，一直在调试，要懂行的人去修一下。我认为中水公司应该给货款，当时我盯着要了一年半的货款，一直没给钱。后来说退货，货也没退”。南亚公司质证后认为，对照片证据真实性无异议，但机器设备是2015年11月转让，主张质量问题已经超过诉讼时效。另外该两套设备不能证明什么时间不能使用，且无法证明是否为南亚公司转让的两套设备；对调查笔录无异议，由法院依法认定。本院认为，南亚公司与中水公司之间产品购销合同合法有效，受法律保护，双方均应严格履行。结合合同均约定“正常情况下南亚公司负责设备能开机运行”、宋竹青陈述“铜带拉丝机缺部件”、机器现状照片若干及戴志龙陈述“中水公司说设备有问题，不肯付钱，要求退货。后来我答应退设备”等证据相互印证，可以认定案涉框绞机因未调试成功、铜带拉丝机未安装的事实存在，且双方已达成过“退货”的合意。案涉框绞机、铜带拉丝机买卖关系已解除，南亚公司继续主张货款，事实与法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：驳回原告江苏南亚电缆集团有限公司的诉讼请求。案件受理费13650元，由南亚公司负担，南亚公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙恒俊人民陪审员  杨 江人民陪审员  俞 琳二〇一九年七月十七日书 记 员  庄艳雪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15476号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区佛山大道中**，统一社会信用代码914406008935304032。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：冼健，广东盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：段双阳，广东盛豪律师事务所实习律师。被告：梁承辉，男，1980年09月08日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告梁承辉信用卡纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人冼健、段双阳、被告梁承辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××90）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金31713.54元、利息5099.45元、违约金6686.72元。利息及费用暂计至2019年4月30日止，2019年5月1日起至全部款项实际清偿之日止按照《中国建设银行粤通卡.龙卡申请表领用协议》约定的利率另行计付）；2.本案诉讼费由被告负担。被告辩称：对原告主张欠款本金无异议，但利息、违约金有异议，认为利息、违约金计收过高，违反有关法律规定。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以确认。被告对其起诉暂计日后每月有还款100元的辩解，未提供证据予以证实。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息是按照日利率万分之五计收，不违反法律规定，因原告未与被告通过协议约定是否收取违约金，对原告关于违约金的请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁承辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金31713.54元、利息5099.45元（上述利息暂计至2019年4月30日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费444元，由被告梁承辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇一九年七月十日书记员  陈晓妮
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初1180号 原告：袁翠霞，女，1973年5月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：陈云，男，1976年8月14日出生，汉族，户籍所在地：宁夏回族自治区永宁县。 原告袁翠霞与被告陈云健康权纠纷一案,原告袁翠霞于2019年7月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈云的起诉。 本院认为，原告申请撤诉理由成立，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告袁翠霞撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁翠霞负担，公告费300元，由原告袁翠霞负担。 审 判 长  马 花 人民陪审员  张红静 人民陪审员  王 琦 二〇一九年七月三十日 书 记 员  胡雅茹 附：相关法律法规解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初1406号原告：司海亮，男，1988年5月14日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。被告：李富，男，1972年8月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。原告司海亮与被告李富买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司海亮到庭参加诉讼，被告李富经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司海亮向本院提出诉讼请求：1.要求李富支付我货款24760元以及相应利息（利息以24760元为基数，按年利率6%自2018年4月28日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼由李富负担。事实和理由：2018年，李富承包了位于北京市怀柔区北房镇黄吉营村和宰相庄村的建房工程，我经朋友介绍与李富相识。2018年年初，我与李富口头约定，由我为其建筑工地提供水泥、沙子、加气块等建筑材料并就价款达成一致。我按约定提供了建筑材料，李富指派王磊、张长清收货并在送货凭证上签字，每月结算一次货款。截止到2018年4月27日，李富累计欠我货款24760元。2018年9月17日，我持送货凭证与李富结算，李富将凭证收回，并为我出具欠条一张，认可拖欠24760元货款的事实。我多次催要未果，特向法院起诉。李富未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理，认定事实如下：2018年，司海亮为李富位于北京市怀柔区北房镇黄吉营村和宰相庄村的工地提供水泥、沙子、加气块等建筑材料。2018年9月17日，李富向司海亮出具欠条一张，内容为：2018年4月27号欠沙子、加气块24760元，欠款人：李富、王磊、张辰清，所有债务三人承担。因李富未向司海亮支付拖欠的货款，故司海亮起诉来院，要求李富立即支付拖欠的货款及利息，并称自始与其订购货物至出具欠条结算时均由李富负责，欠条上王磊、张辰清的名字系李富所写。上述事实，有司海亮当庭陈述及其提供的欠条在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李富经本院公告传唤拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据司海亮提交的证据可以证明李富拖欠材料款24760元未付的事实，司海亮的诉讼理由正当、证据充分，本院予以支持。司海亮主张的债务利息，因司海亮、李富无此约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李富于本判决生效后七日内给付司海亮材料款24??760元。二、驳回司海亮的其他诉讼请求。如果李富未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由李富负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓岐人民陪审员  李增田人民陪审员  李沙沙二〇一九年七月二十六日法官 助理  聂 颂书 记 员  杨 田
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初2830号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司西南国际商贸城支行，统一社会信用代码：915201903470779637，住所地：贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城**********。法定代表人：张元佳，系该行行长。委托诉讼代理人：邓海生，该公司工作人员。被告：郭云龙，男，1972年08月01日出生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。缺席。被告：张小平，女，1987年05月10日出生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。缺席。被告：贵阳观山湖第六感服装店，统一社会信用代码：92520115MA6EF4PL48，住所地：贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城********。缺席。经营者：郭云龙。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司西南国际商贸城支行因与被告郭云龙、张小平、贵阳观山湖第六感服装店金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭云龙、张小平偿还借款本金1,903,860.47元及至清偿之日止的利息（从2019年02月26日至清偿贷款之日止按利率11.2812%计算并计收复利），截止2019年04月12日本息合计为1,936,213.44元；2、判令被告贵阳观山湖第六感服装店对上述债务承担抵押担保责任，并对抵押物进行拍卖、变卖所得价款原告享有优先受偿权；3、本案诉讼费、公告费等一切费用均由被告承担。在诉讼过程中,本院于2019年04月16日拨打了三被告的电话,但未联系到被告。本院于2019年04月26日通过环球时报向三被告公告送达《应诉通知书》、起诉状副本、《传票》。在开庭时，被告郭云龙、张小平、贵阳观山湖第六感服装店无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年02月25日，二被告尚欠原告贷款本金1,903,860.47元,对该笔贷款双方约定：逾期罚息、复利月利率均为11.2812‰。被告贵阳观山湖第六感服装店以其所有的价值18,156,942.00元的动产为上述债务提供抵押担保，并办理了动产抵押登记。2018年12月10日，原告申请诉前财产保全，支付保全申请费5,000.00元。2019年04月15日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。另查明，原告未提供证据证实二被告用于抵押的动产现在是否灭失。本院认为，借款人应当依约履行还本付息的义务。保全申请费用是债权人实现债权的合理费用，债务人应当承担。当事人对自己的主张，应当承担举证责任。本案中，原告未提供证据证实抵押物的存在状况，抵押物是否灭失不清。原告应当承担举证不力的责任，故对原告提出的对抵押的动产享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭云龙、张小平在本判决生效后十日内向贵州清镇农村商业银行股份有限公司西南国际商贸城支行偿还贷款本金1,903,860.47元及2019年02月26日起至全部款项清偿之日止的罚息、复利（罚息计算方式为：以未清偿的本金为基数，按月利率11.2812‰计算，复利计算方式为：以同期罚息为基数，按月利率11.2812‰计算）；二、被告郭云龙、张小平在本判决生效后十日内向原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司西南国际商贸城支行支付原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司西南国际商贸城支行因诉前保全支付诉讼保全申请费5,000.00元；三、驳回原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司西南国际商贸城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,225.00元（原告已预交），由被告郭云龙、张小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  黄 余人民陪审员  王青松人民陪审员  陶伦学二〇一九年七月二十九日法官助理令狐克勇记录员黄荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54588号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：花友超,男,1987年4月28日出生,汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告花友超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：花友超清偿截至2019年2月24日的欠款197071.43元，及自2019年2月25日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告花友超未到庭答辩。经审理查明：2016年11月5日，花友超向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了花友超的办卡申请，花友超申领并持续使用了尾号为8718的信用卡。截至2019年2月24日，花友超尚欠本金145593.38元、利息18364.92元、分期手续费10216.1元、违约金22897.03元。本院认为：花友超信用卡逾期还款，中信信用卡北分据此要求花友超偿还相应本息、手续费及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告花友超于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2019年2月24日欠款197071.43元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年2月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4242元、公告费260元，均由被告花友超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 高 慧人民陪审员 陈春成二〇一九年七月二十四日书 记 员 周剑彬
襄阳市谷城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0625刑初201号公诉机关襄樊市谷城县人民检察院。被告人代逢银，男，1978年1月4日，汉族，高中毕业，系无无，地址：丹江口市；涉嫌危险驾驶罪。襄樊市谷城县人民检察院以×检×诉〔〕××号起诉书指控被告人代逢银、犯危险驾驶罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开（或者不公开）开庭审理了本案。襄樊市谷城县人民检察院检察员×××出庭支持公诉，被告人代逢银、、辩护人等到庭参加诉讼。现已审理终结。襄樊市谷城县人民检察院指控。被告人代逢银、的供述、辩解和辩护人的辩护意见……（予以概述）。经审理查明，……（写明经法庭审理查明的被告人的犯罪事实和据以定案的证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决的法律依据）的规定，判决如下：被告人代逢银、犯，判处……（写明判处的具体内容）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自××××年××月××日起至××××年××月××日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向×××人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本×份。审判员 李 斌（）二〇一九年七月十九日书记员 李莹莹
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审4768号 申请执行人深圳市宝安区水务局，住所地广东省深圳市宝 安区新安二路96号环保大楼，统一社会信用代码 11440306MB2D24294X。 负责人李育基，该单位局长。 委托代理人叶小英，该单位工作人员。 被执行人深圳市宝安区石岩百车汇汽车维修服务部，住所 地深圳市宝安区石岩街道田心大道田心村办公楼一楼，统一 社会信用代码92440300L39153912M。 经营者黄富春。 申请执行人深圳市宝安区水务局于2019年7月11日向本 院申请强制执行其于2018年10月7日作出的深宝环水罚字 [2018]661号《深圳市宝安区环境保护和水务局行政处罚决 定书》中对被执行人作出罚款20万元处罚。本院依法进行 了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未取得污 水排入排水官网许可证擅自向城镇排水设施排放污水的违 法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚 决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效 力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申 请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依 照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民 法院关于适用的解释》第一百 零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定， 裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市宝安区水务局作出的深 宝环水罚字[2018]661号《深圳市宝安区环境保护和水务局 行政处罚决定书》中对被执行人作出罚款20万元处罚。 审判长 李    洋 审判员 冯    炅 审判员 杨    琨 二〇一九年七月二十六日 书记员 靳亚平（兼）
甘肃省金塔县人民法院   民事调解书   （2019）甘0921民初1559号   原告：万全。   被告：殷庭辉。   原告万全诉被告殷庭辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法征得双方当事人同意，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告万全，被告殷庭辉均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。   原告万全向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷庭辉偿还借款6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。   本案在审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   被告殷庭辉于2019年8月2日前偿还原告万全借款60000元。   以上协议符合法律规定，本院予以确认。   案件受理费1300元，适用小额诉讼程序减半收取650元，由被告殷庭辉负担。   本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 王世炯     二〇一九年七月三十一日   书记员 李 育
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初6361号原告：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码913601251584100698。负责人：杨慧，系该支行行长。委托代理人：肖颖、吴国华，均系该支行员工。被告：王海刚，男，1986年3月16日生，汉族，住陕西省咸阳市礼泉县。原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行与被告王海刚信用卡纠纷一案，本案于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》与《中国农业银行金穗信用卡章程》中均未约定被告的送达地址，采取电子送达及邮寄送达方式均无法向被告有效送达诉讼文书，需采用公告送达方式进行送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 魏 平人民陪审员 高 红人民陪审员 李建文二〇一九年七月十一日书 记 员 郭 骏