重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终3223号上诉人（原审原告）：杜平，男，汉族，户籍所在地内蒙古。委托诉讼代理人：杨继红，四川顿开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯江华，男，汉族，户籍所在地山西省。委托诉讼代理人：陈佳，重庆兼善律师事务所律师。上诉人杜平因与被上诉人冯江华民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初24346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜平及其委托诉讼代理人杨继红，被上诉人冯江华及其委托诉讼代理人陈佳到庭参加了询问。本案现已审理终结。杜平上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2018）渝0112民初24346号民事判决;2.依法改判冯江华向杜平偿还借款200000元，并自2016年12月4日起按人民银行同期贷款利率承担逾期还款利息；3.冯江华承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.杜平于2016年12月4日通过中国工商银行向冯江华转入的100000元借款应该予以认定。2016年12月4日，冯江华因经营需要向杜平借款200000元，杜平当日即通过中国工商银行和中国农业银行向冯江华提供的银行账户上分别转入了100000元，共计200000元，一审判决认为杜平通过中国工商银行向冯江华转入的100000元借款，由于自记用途为货款，故真伪无法查明。尽管杜平在庭审中已陈述，这是在汇款时错误操作所为，但仍未得到一审法院的认可。杜平认为，关于该笔汇款，由于冯江华没有出庭，无法进行对质，但事实上，无论是从生活常识还是生活逻辑上分析，都可认定为借款。首先，杜平在同一天，通过农业银行及工商银行分别向冯江华指定的账户各转入了100000元，从常识来判断，没有在同一天向同一人，既出借又支付的道理; 其次，依据证据规则，在冯江华没有出庭应诉，放弃权利，又没有其他证据与此相佐的情况下，应以杜平的陈述为准，故该笔汇款应认定为借款。2.杜平现有新的证据，可证明冯江华向杜平借款200000元这一事实。杜平向冯江华转款后，被其妻子发现并得知杜平未向冯江华索取借条后，曾私下找到冯江华要其出具借条，为怕影响夫妻感情，此事并未告知杜平。尽管冯江华在出具借条时，将借款目的陈述成杜平的投资款，但仍可以认定其收到杜平200000元借款这一事实。冯江华辩称，杜平转款200000元属实，当时也向其出具了收条，明确为和睦佳医院托管项目的投资款，用于投资经营和睦佳医院，并非借款。打款当天冯江华就把杜平拉入了微信投资群，之后杜平参与了项目管理。通过其与杜平的微信记录以及和睦佳管理群记录，均能证明涉案款项系投资款，不是借款，故一审判决应予撤销并发回重审。杜平向一审法院起诉请求：判令冯江华立即偿还杜平借款200000元，并自2016年12月4日起按人民银行同期贷款利率承担逾期还款利息。一审法院认定事实：2016年12月4日，杜平通过中国工商银行向冯江华转账100000元，自记用途为：货款。同日，杜平通过中国农业银行向冯江华转账100000元，摘要为转支。2018年4月15日，杜平通过重庆远博律师事务所向冯江华发出律师函，并于当日通过挂号信方式邮寄，该律师函要求冯江华偿还借款200000元并以200000元为本金，从2016年12月4日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止。杜平在审理中陈述，双方是朋友关系，冯江华是以经营医院为由向杜平借款，基于朋友关系未要求冯江华出具借条，借款时未约定利息，借款后冯江华未归还过款项。现杜平诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，杜平起诉要求冯江华偿还借款200000元及利息，杜平只举示了向冯江华转款的证据，经询问，杜平陈述没有让冯江华出具借条。其中，杜平通过中国工商银行转账的100000元，自记用途为货款，该款项是否属于杜平与冯江华之间的借款这一待证事实处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，杜平应当就双方借贷关系的成立承担举证责任，对于杜平要求冯江华偿还上述100000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。杜平通过中国农业银行向冯江华转账的100000元，因杜平已向冯江华支付了款项，杜平已完成了初步举证，且冯江华经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据予以反驳，故一审法院认定上述100000元属于双方之间的借款。关于利息，因没有证据证明双方约定了具体利息及还款时间，杜平虽然举示了律师函及挂号信单据，但尚不能证明冯江华已收到律师函。故一审法院主张利息应从2018年11月27日起，以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率但以年利率6%为限计算至付清之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、冯江华在判决生效之日起五日内偿还杜平借款100000元；二、冯江华在判决生效之日起五日内支付杜平利息（计算方式为：从2018年11月27日起，以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率但以年利率6%为限计算至付清之日止）；三、驳回杜平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元（已减半收取），由杜平负担1112元，冯江华负担1113元”。二审中，冯江华向本院举示其与杜平微信聊天记录、二人在微信群内聊天记录，以及冯江华银行卡流水明细，拟证明本案所涉200000元款项是投资款，并非杜平所称的借款。杜平质证认为，对微信记录的真实性无异议，但达不到冯江华的证明目的；银行卡流水与本案无关，达不到冯江华的证明目的。本院经审查认为，对于冯江华在二审中举示的微信记录，杜平对其真实性并无异议，且与本案基本事实存在关联，故本院予以确认。冯江华举示该银行卡流水明细拟佐证其收到杜平转款后其对款项的后续处分行为，与本案民间借贷法律关系是否成立并不存在直接的关联性，故本院不予采纳。本院根据前述证据查明：冯江华与杜平的微信聊天记录中载明：“杜平：冯总，麻烦你把我拉到投资群里，顺便，建立和睦家（佳）管理群。冯江华：马上，拉你进两个群。……杜平：这个医院没有托管费，放到我们手里做，逐步理顺，完善走上正规。一年半到两年我们月盈利30左右，黄总就是我们的先例。冯江华：嗯，晓得，咱们不能效仿老黄。……杜平：他们本来就是甩包，现在我们不可能再投钱了，他们也不会拿出钱，以我看法，我们速战速决，挣钱走人，少让大家亏损。……杜平：除了我们俩的70万，其他兄弟90万，能让兄弟们尽量多拿回一部分钱是我们的目的”。冯江华、杜平在“和睦一家亲”微信群的聊天记录载明：“冯江华：今天和老林、老黄经过了一次谈判（谈判参与人：冯江华、杜平、林勇、黄远鹏）。咱们的主要议题是把托管经费和支付时间降低和延迟，而老林和老黄的态度是金额可以协商降低，但支付时间不能更改，就是八月一号。于是，我和杜平、冯凯在巴南区和睦佳医院协商，最后敲定我们的态度是：必须把金额降低，把支付时间延迟一个季度，否则，宁可终止合作。谈判期间，我们明确表态，双方各自阐述各自的道理，如果有道理产生矛盾的地方，将会找到个说理的地方。现在，就是我们表态的时候，我和杜平、冯凯的态度是对方如果不接受我们的提议，就很快终止协议，走入司法流程。请大家决议。杜平：我同意。……冯江华：今天下午，通过刘念洲、冯凯、杜平、冯江华四人于和睦佳医院进行商讨，决定如下：1.两份报告，一份是托管经费及支付时间变更的报告，一份是经营计划及融资报告，决定今天晚上十二点之前提交给林勇，黄远鹏。2.我们考虑了不同的结果，并制定了应对方案。本决议形成，向所有股东知会。”二审中，冯江华称其并未收到过杜平邮寄的律师函，双方之间无借贷关系，其也未向杜平出具过借条，仅向杜平出具过收到200000元投资款的收条，但对杜平转款的事实无异议；杜平对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实中双方均无异议的内容予以确认。本院认为，对于杜平上诉请求所涉的100000元是否为借款的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二审中，冯江华抗辩杜平转账款项系投资款而非借款，冯江华亦举示了前述微信记录予以佐证，微信记录中所载明的涉及和睦佳医院经营管理事务的相关内容已经能够形成了初步证据，证明冯江华的相关事实主张，故杜平应就其主张的双方借贷关系成立的事实继续承担举证责任。然而，杜平未能对此继续举证，现有证据无法证实本案二审争议的100000元款项系因双方之间存在借贷关系而产生的事实，因此，杜平应当承担举证不能的法律后果，本院对杜平的相关上诉意见不予采纳。对于一审法院已经判决支持由冯江华偿还给杜平的款项，虽冯江华二审对此提出了异议，但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因冯江华并未在法定期间内对此提起上诉，故本院二审审查范围仅针对杜平的上诉请求展开，对冯江华要求撤销一审判决并发回重审的意见，因不属于本院二审审查范围，本院对此不予处理。综上所述，杜平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杜平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  罗太平二〇一九年七月二十五日法官助理  姚刚应书 记 员  徐成承书 记 员  王 娜