广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终826号上诉人（原审原告）：曾友莲，女，1990年1月10日出生，汉族，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈世伟，男，1971年2月19日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：谢少非，广东韶州律师事务所律师。上诉人曾友莲与上诉人陈世伟因民间借贷纠纷一案，均不服韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾友莲及其委托诉讼代理人林红福、上诉人陈世伟及其委托诉讼代理人谢少非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾友莲上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈世伟向曾友莲清偿借款本金30万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2010年1月1日开始计算至实际清偿之日止）；2.一、二审诉讼费由陈世伟负担。事实和理由：一、一审判决第一项对借款数额认定存在遗漏，少认定104100元。曾友莲已提交充分的证据证明陈世伟实际收到曾友莲出借的款项本金373600元。（一）曾友莲、陈世伟之间存在借贷的合意。曾友莲提交的证据3至证据17的借条和欠条中的内容、签名和指模都是陈世伟亲自书写和捺印，陈世伟在一审庭审时对此予以认可。（二）陈世伟已实际收到曾友莲出借的373600元款项。1.陈世伟从2010年4月20日开始向曾友莲出具借条，直到2017年11月18日，其一共向曾友莲出具了12份借条和3份欠条。如果2016年5月12日之前的借款共30万元是虚假的，那么为何陈世伟从2010年4月20日开始至2014年5月11日，共向曾友莲自愿出具7份借条和2份欠条。只有曾友莲每次实际支付了借款给陈世伟后，陈世伟才会每次都出具借条给曾友莲，因此，曾友莲提交的借条和欠条都是真实的。陈世伟说不记得是否写过借条和欠条，明显是虚假陈述。2.陈世伟在2014年5月11日向曾友莲出具一份总借条，如果陈世伟没有收到曾友莲的款项，其不可能出具这份总借条。从该份总借条的内容可以看出，陈世伟作为一名监狱工作人员，具备一些法律知识。如果陈世伟没有收到曾友莲出借的款项，其是不会使用“共借到”、“大写和小写的款项30万元”、“以前借条无效”、“银行四倍利息”、“2010年1月计起”等专业的民间借贷用语。3.陈世伟在2014年10月2日书写《承诺书》，进一步证明其实际收到曾友莲出借的款项30万元。从《承诺书》的内容可知，如果陈世伟没有收到30万元，又怎会承诺半个月之内还曾友莲2万元，并且承诺欠曾友莲的款项按照协议即《借条》（2014年5月11日）履行。4.陈世伟在2018年9月5日微信向曾友莲提出还款计划，证明其实际收到曾友莲出借的款项373600元。如果陈世伟没有收到曾友莲出借的373600元，其不可能主动向曾友莲提出还款计划，且是一份比较详细的还款计划，就连是否计算利息都写明了。陈世伟在2018年6月15日微信向曾友莲承诺还清款项，也证明陈世伟实际收到373600元。6.曾友莲在2009年6月8日向陈世伟汇款2000元，该笔借款已计算在30万元内。曾友莲提交的借条和欠条加起来总额之所以为255900元，不足30万元，是因为2008年曾友莲的哥哥曾友根在陈世伟工作单位服刑，曾友莲在2008年到2009年通过现金和锒行汇款的方式借其他款项给陈世伟。但陈世伟未按协议履行还款义务，曾友莲于是找到陈世伟单位，陈世伟怕对他工作有影响，遂写了一份《承诺书》，要求曾友莲将2008年的借款单据全部给陈世伟。所以曾友莲现只能提供一份汇款单，其他的借款单都在陈世伟处。7.曾友莲提交的银行流水可证明其在2014年5月11日从建设银行取款2万元之后，当日即将上述款项和身上的现金共5万元出借给陈世伟，于是陈世伟在当日才向曾友莲出具一份借条。8.一审判决以陈世伟于2014年1月22日出具的6万元欠条系曾友莲与陈世伟共同经营所产生的经济纠纷，并非本案审理的民间借贷关系为由，在本案中不予处理，属事实认定不清。曾友莲与陈世伟当时在铺面处理时约定由陈世伟退回曾友莲的投资款，曾友莲退出经营。陈世伟已通过2014年5月11日出具的借条将之前所有的借款进行汇总即双方进行结算，确定陈世伟在2014年5月11日前共欠曾友莲30万元。陈世伟自愿将当时曾友莲所投资的款项改为借款处理，因此在本案中应一并予以认定。9.一审判决认定陈世伟已归还23000元属事实认定不清。陈世伟确实已归还23000元，但该23000元曾友莲在一审起诉时已经扣除，没有主张，因此在本案中不应再予以扣除。10.陈世伟为了阻止曾友莲主张合法权益，多次通过微信或者短信对其人身威胁，并明确告诉曾友莲，如果不起诉会收获更多。现陈世伟称不记得这回事，明显抵赖。二、曾友莲、陈世伟已形成现金交付的交易习惯。曾友莲提交的其他借条，陈世伟在一审庭审时均予以确认其真实性，承认收到曾友莲出借的上述款项共计73600元。曾友莲是通过现金交付的方式出借上述73600元的，足以证明其二人有现金交付的交易习惯。本案现金交付并非系一笔形成，而是从2008年至2017年累积而来，曾友莲当庭均能详述现金的交易细节，符合常理，但陈世伟对借条上借款数额的形成却不能作出合理解释。三、曾友莲、陈世伟形成结算协议的，出借人曾友莲无需就交付问题再行举证。总借条经陈世伟本人签字确认，系陈世伟单方面的自认行为。陈世伟作为有完全民事行为能力的自然人，应对其就涉案借款事实的自认行为承担相应的法律后果。虽然陈世伟称没有收到曾友莲出借的30万元，但未能提供足以推翻总借条的相反证据，不应予以支持。陈世伟辩称，与上诉意见一致。陈世伟上诉请求：1.撤销一审判决，判决确认陈世伟实际借款金额为73600元，已还款28000元，驳回曾友莲的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费由曾友莲负担。事实和理由：一、2016年5月12日以前共30万元的借条均是虚假的，曾友莲无能力且未实际支付借款，一审判决陈世伟还款195900元错误。（一）陈世伟与曾友莲曾是男女朋友，自2010年起双方确定恋爱关系后曾共同生活一段时间，直至2014年11月左右双方恋爱关系结束，此后双方关系时好时坏。共同生活期间曾友莲以各种理由要求陈世伟出具不同的借条，但这些借款均未实际发生。2016年后双方关系得到缓和，曾友莲知道陈世伟因欠款而被强制执行，银行卡及工资收入均被冻结，在陈世伟生病住院后曾借款给陈世伟治病甚至照顾陈世伟，但在得知陈世伟与他人确定恋爱关系后，双方关系彻底闹僵。曾友莲经常以陈世伟欠钱为由前往陈世伟单位吵闹，甚至威胁陈世伟如果不承认这些借款就要闹到其失去工作。双方共同生活期间，曾友莲才20岁，家境一般，无固定工作及重大资产，其根本无出借30万元巨款的能力。曾友莲提交的银行流水反映曾友莲2011年4月7日至2014年12月31日的实际经济状况，纵观整个流水，曾友莲均无大额的收入或者支出，客观反映了曾友莲无出借能力的情况。（二）曾友莲提交了多张不同时间段的借条，时间跨度很长，在陈世伟未实际偿还前面借款的情况下，曾友莲仍然借款给陈世伟不合常理。曾友莲在一审中无法对30万元借条的具体借款时间、金额、交付方式等作出合理的说明，且多张借条合计数额与2014年5月11日的借条数额不一致。一审法院询问曾友莲为何出具30万元的借条，实际能提供的借条所统计的总金额为255900元时，曾友莲亦无法作出合理解释。根据曾友莲提供的现有证据，只能说明陈世伟与曾友莲曾就借贷达成了合意，却没有证据证明曾友莲实际支付了30万元的借款，而且在出具30万元借条时陈世伟和曾友莲仍在恋爱关系存续期间，不能排除因承诺而书写借条的可能性，因此即便借条是陈世伟书写的，但借条所反映的借款的真实性是存疑的。（三）2012年6月左右，由于陈世伟急需资金周转，向曾友莲借款5万元，曾友莲同意并要求陈世伟先写借条，然后再支付5万元。陈世伟于是同意先写借条，但曾友莲拿到借条后不支付5万元给陈世伟，为此双方争吵以至陈世伟向韶关市公安局武江分局西联派出所报警，要求曾友莲返还借条，但此事最后不了了之。一审期间，陈世伟经向派出所调取材料，只找到两人多次报警的记录，而没有找到当时的笔录，但曾友莲亦承认双方曾多次向派出所报警的事实。据此可侧面证明陈世伟陈述的可信性。（四）陈世伟于2014年5月11日以前所出具的借条均未实际产生，甚至连2014年5月11日如何写下30万元的借条都不清楚。双方在关系破裂后，曾友莲于2014年11月21日向浈江区人民法院起诉陈世伟要求其返还8万元借款[(2014)韶浈法民一初字第1251号]，二人达成调解，确认了借款的情况，经浈江区人民法院强制执行了88000元。如果陈世伟真的向曾友莲借款30万元，曾友莲在该次诉讼中即应当一并主张，又何来至今才起诉处理。综上，一审法院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，对本案是否实际发生借贷进行审查。综合现有证据，曾友莲并不能证明30万元借款的实际支付，一审法院以陈世伟是完全民事行为能力人理应知道其书写借条的行为所产生的法律后果和法律责任为由，认定借款真实存在不符合客观事实。二、陈世伟认可2016年5月12日后的借款合计73600元，且已还款28000元,一审判决只认定了23000元并且将23000元作为195900元的利息抵扣错误。2018年2月14日还款的5000元虽无直接证据证明，但曾友莲在一审庭审中承认了录音所反映的就是曾友莲去医院向陈世伟催款的情况，谈话是真实的，因此曾友莲认可了陈世伟还款5000元，一审法院排除了该5000元的还款是错误的。三、还款计划是曾友莲套路陈世伟写下的，并不存在373600元的债务。曾友莲在得知陈世伟需要换车的情况下愿意借款给陈世伟，2018年8月开始向陈世伟主动表示愿意借款20万元给陈世伟换车，只要求陈世伟先出具还款计划给曾友莲。还款计划中的20万元是用于陈世伟换车的借款，73600元是2016年5月12日起至今的债务本金，10万元是陈世伟分7年还273600元款的利息，因此该还款计划中约定不计算利息，陈世伟于2018年9月6日通过微信告知了曾友莲该还款计划，等双方写下借条约定清楚后由曾友莲支付20万元借款。但曾友莲于2018年9月11日提交一份陈世伟都不知道何时写下的30万元借条及该份还款计划，起诉陈世伟要求还款373600元。这一切都是曾友莲早已设定好的套路，意图从陈世伟处获得更多的补偿，以作为7年的青春补偿费。曾友莲辩称，与上诉意见一致。曾友莲向一审法院起诉请求：1.判令陈世伟向曾友莲清偿借款本金373600元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2010年1月1日开始计算至实际清偿之日止）；2.由陈世伟负担本案全部诉讼费。一审审理过程中，曾友莲为方便计算利息，变更诉讼请求，将其中2014年5月11日签订的借条中金额为30万元的借款利息按照年利率24%计算，起算时间变更为从签订借条之日起计算，即从2014年5月11日起计算至清偿之日止。一审法院认定事实:曾友莲、陈世伟确立男女朋友关系后，2010年曾友莲辞去东莞的工作来韶关两人一起共同生活。2010年4月20日，陈世伟向曾友莲借款5万元，并出具“今借到曾友莲小姐人民币伍万元（50000）整。2013年12月31日前还清”的借条。2012年2月19日，曾友莲、陈世伟共同签订一份到2016年2月止的租赁合同，租下两个铺面，当天陈世伟出具一份“今借到曾友莲小姐人民币伍万元（50000）整。二〇一四年十二月三十日前还清”的借条。2012年3月31日，曾友莲、陈世伟签订了一份协议书，内容为：“九玖俱乐部由曾友莲和陈世伟在2011年2月19日共同投资，现经过双方协议，此档口自2012年3月31日起由陈打理，不论生意亏盈，此档口由陈每月支付曾人民币1500元。此档口原由曾居住，自2012年3月31日起，曾搬出此档口，陈每月支付曾房租费300元，每月共支付曾1800元。从2013年1月1日起此档口每月增加1000元给曾，即每月共给曾2800元。陈在打理期间不可转让。”2013年5月11日，陈世伟出具一份“今借到曾友莲小姐人民币贰仟元（2000）整。二〇一三年六月一日前还清”的借条。2013年6月20日，陈世伟出具一份“今借到曾友莲小姐人民币壹万元（10000）整。现金肆仟贰佰（4200）元整，包括还款贰仟和上月租金叁仟捌佰元。二〇一三年七月二十日前还清。超期不还支付滞纳金每天50元”的借条。2013年7月23日，陈世伟出具一份“今借到曾友莲小姐人民币伍仟元（5000）整。二〇一三年八月二十三日前还清（用于交房租）”的借条。2013年11月15日，陈世伟出具一份“今欠到曾友莲小姐人民币贰万捌仟玖佰元（28900）整。二〇一四年十二月三十日前还清”的欠条。2014年1月22日，陈世伟出具一份“今欠到曾友莲小姐原档口（九玖俱乐部）协议款人民币陆万元（60000）整。二〇一五年十二月三十日前还清。现因档口本人经营不善，被房东收回，经协议本人赔偿上述款”的欠条。2014年5月11日，陈世伟出具一份“今借到曾友莲小姐人民币伍万元（50000）整，用于还中国银行信用卡。此款已算入总借款借条中。养老金给曾长期使用，永久不得收回，不算作利息”的借条。同日，曾友莲、陈世伟对上述九笔欠款结算后，由陈世伟出具借款金额为30万元的总借条一张交曾友莲收执，内容为：“本人共借到曾友莲小姐人民币叁拾万元（300000）整。由于还款日期已到，本人续借。承诺从二〇一四年六月份开始，每月支付3500元利息，还本金500元；二〇一五年开始每月还本金1500元，支付利息不变。至还清借款为止。本借条至还清前均有效，每年不用重改日期，以前其他借条均无效。工资卡交给曾保管，曾每月取款4000元，其他余款曾打入陈指定账户。此借款在此之前均未支付利息，若陈从二〇一四年六月份开始，不按上述承诺履行，曾将以银行四倍利息起诉陈，若起诉曾将以原始借条时间要求偿还利息。（从2010年1月份计起）”。2016年5月12日，陈世伟出具一份“今借到曾友莲小姐人民币贰万捌仟陆佰元（28600）整。用于买车，每月支付一千元利息，至还清为止”的借条。2016年12月30日，陈世伟出具一份“本人从2016年1月至2016年12月共向曾友莲小姐借人民币壹万元（10000）整。用于生活基本保障”的借条。2017年3月26日，陈世伟出具一份“今借到曾友莲人民币壹万叁仟元（13000）整。二〇一七年十二月三十日前还清”的借条。次日，陈世伟出具一份“今欠到曾友莲小姐人民币壹万元（10000）整。其中5800是垫付老熊护理费，另外4200元是曾照顾本人护理费，本人报销住院费用后，即还回壹万元给曾”的欠条。2017年5月14日，陈世伟出具一份“今借到曾友莲小姐人民币壹万元（10000）整。二〇一七年十月一日前还清”的借条。2017年11月18日，陈世伟出具一份“今借到曾友莲小姐人民币贰仟元（2000）整。”的借条。一审审理过程中，陈世伟认可上述全部借据的内容均是其本人亲笔书写，但辩称所涉及的2010年4月20日至2014年5月11日期间的借款未真实发生，曾友莲无能力且未实际支付过借款给陈世伟，但认可2016年5月12日至2017年11月18日期间的借款合计73600元。陈世伟还向一审法院提交了其于2017年2月5日向曾友莲微信转账11000元、2017年2月6日转账2000元、2017年9月15日转账1万元的转账记录，以证明其已向曾友莲还款23000元。陈世伟还提供一张有电话录音的光盘，录音内容大致为案外人齐妍说“人家已经还给你五千块钱了，对不对？”曾友莲说“我知道”，陈世伟以此电话录音证明其还向曾友莲归还5000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈世伟对曾友莲主张2016年5月12日至2017年11月18日期间的6笔借款合计73600元予以认可，该院对此予以确认，陈世伟应向曾友莲偿还借款73600元。关于曾友莲请求借款73600元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因其中2016年5月12日出借的28600元借款中，约定利息按每月支付1000元，该利息的约定超出法律规定，现曾友莲主张按年利率24%计算，符合法律规定，该院予以支持。另外5笔借款【2016年12月30日借款1万元、2017年3月26日借款13000元（约定于2017年12月30日前还清）、2017年3月27日借款1万元、2017年5月14日借款1万元（约定于2017年10月1日前还清）、2017年11月18日借款2000元】既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，曾友莲请求陈世伟按照年利率6%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，但应从逾期还款之日起计算。关于曾友莲、陈世伟于2012年3月31日签订的协议书中“约定九玖俱乐部由双方共同投资，经过双方协议，自2012年3月31日起由陈世伟每月支付曾友莲1800元；从2013年1月1日起每月共支付曾友莲2800元。”以及2014年1月22日陈世伟出具一份“今欠到曾友莲小姐原档口（九玖俱乐部）协议款人民币陆万元（60000）整。二〇一五年十二月三十日前还清。现因档口本人经营不善，被房东收回，经协议本人赔偿上述款”的欠条，从二份字据的内容上来看系曾友莲、陈世伟之间因共同经营所产生的债，并非本案审理的民间借贷关系，因此，本案中不予处理。本案争议的焦点是陈世伟于2014年5月11日出具的30万元的总《借条》的效力。首先，从2010年4月20日至2014年5月11日，陈世伟在出具30万元的总《借条》之前共书写8份字据交曾友莲收执，其中包括6份借条和2份欠条，借条和欠条中约定的借款金额合计255900元。其中属于民间借贷的为195900元，2014年5月11日，经曾友莲、陈世伟结算后陈世伟出具金额为30万元的总借条中载明“本借条至还清前均有效，每年不用重改日期，以前其他借条均无效。”确认2014年5月11日以前签订的借条无效，以该总借条为准，并在总借条中约定了还款计划及利息。庭审中陈世伟对曾友莲所出示的字据均无异议，且当庭确认均是其亲笔书写，陈世伟作为完全民事行为能力人，理应知道其实施的行为所产生的法律后果和法律责任。其次，纵观陈世伟所出具的字据中有“借条”和“欠条”等，内容上既有写明借款金额及还款时间的，也有注明利息的，既有写明用途的，也有注明原因或由来的，由此可见，由陈世伟出具的借条和欠条均是双方在多年共同生活、经营中所产生的经陈世伟确认的欠款金额。现陈世伟辩称借款未实际发生、曾友莲没有出借能力及不记得是在什么样的情况下写的字据等为由，拒不承认欠款之事，但陈世伟并未能提出存在虚假证据证明或对其主张能作出合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，陈世伟仅以“借款未实际发生以及曾友莲没有出借能力”、“不记得是在什么样的情况下写的字据”等为由拒绝承认欠款之事实，却未能提供证据予以证明，因此其抗辩的理由不成立，一审法院对此抗辩意见不予采纳。第三，对于陈世伟辩称曾友莲把虚构的借条用于起诉，涉嫌虚假诉讼的问题，一审法院认为，虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。”本案中并不存在以上情形，故陈世伟的该辩解没有证据，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈世伟并无确凿的相反证据予以推翻由其亲笔书写的借条，且未能对其抗辩借款未实际发生作出合理说明，该院根据有效证据认定曾友莲、陈世伟之间借贷关系成立，合法有效。关于借款的金额，曾友莲、陈世伟提交了2010年4月20日至2014年5月11日期间由陈世伟书写的6份借条和2份欠条，经一审法院核算，借条和欠条中借款金额合计255900元。陈世伟虽于2014年5月11日出具金额为30万元的总《借条》给曾友莲，并确认前述2014年5月11日以前所签订的6份借条和2份欠条无效，以该总借条为准，经审理查明其中属于民间借贷的金额为195900元，陈世伟未按约定履行还款义务，依法应承担违约责任。曾友莲、陈世伟在总借条中明确约定了若陈世伟不按承诺还款需要承担支付利息的责任，即约定以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从原始借条的时间计起，庭审时，曾友莲以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍超出法律规定的年利率24%以及为方便计算利息为由，变更诉讼请求，将借款利息按照年利率24%计算，起算时间变更为从签订借条之日起计算，即从2014年5月11日起计算至清偿之日止。此系曾友莲自愿处分其民事权利，且无违反法律的规定，该院予以尊重。故陈世伟应向曾友莲归还借款195900元并按年利率24%从2014年5月11日起计算至清偿之日止。陈世伟向一审法院提供一张有电话录音的光盘，证明其向曾友莲归还5000元,因该录音内容无法证实陈世伟实际有还款5000元，且曾友莲不予认可，该院对此不予认定。陈世伟还向一审法院提交其于2017年2月5日向曾友莲微信转账11000元、2017年2月6日转账2000元、2017年9月15日转账1万元的转账记录，以证明其已向曾友莲还款23000元，曾友莲虽予以否认，但未提供证据反驳，该院认定陈世伟实际归还23000元，由于曾友莲、陈世伟未约定陈世伟还款23000元是归还哪笔借款，也未约定是归还利息还是本金，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，一审法院依法确定还款23000元优先抵充利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，于2019年3月6日作出（2018）粤02民初2091号民事判决：一、陈世伟于判决生效之日起十日内偿还借款本金195900元及利息（从2014年5月11日起按年利率24%计至清偿之日止）给曾友莲，陈世伟已归还的23000元在上述利息中抵扣；二、陈世伟于判决生效之日起十日内偿还借款本金45000元及利息（其中本金10000元从2017年10月2日起,本金13000元从2017年12月31日起,本金22000元从2018年9月11日起,均按年利率6%计至清偿之日止）给曾友莲；三、陈世伟于判决生效之日起十日内偿还借款本金28600元及利息（从2016年5月12日起按年利率24%计至清偿之日止）给曾友莲；四、驳回曾友莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10878元，由曾友莲负担1600元，陈世伟负担9278元。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了举证和质证。曾友莲提交了其与陈世伟的微信聊天截图及短信记录，拟证明陈世伟为了阻止曾友莲主张合法权益，多次通过微信或者短信对曾友莲进行人身威胁，陈世伟的上述行为也能够证明曾友莲主张的债权373600元是合法存在的。陈世伟质证认为，微信截图没有反映威胁的情况，谈话内容是平和的；其次，微信记录中没有涉及已收到款项的陈述，也没承认借款的情况；上述两份证据无法反映曾友莲出借款项的事实和内容。对上述证据，本院分析认定，聊天记录中虽有个别过激言词，也有一些威胁意味，但无法显示曾友莲出借了373600元给陈世伟，短信记录同样也没有反映曾友莲出借373600元给陈世伟的事实，本院对上述材料均不予采纳，不作为认定本案事实的依据。本院查明，曾友莲、陈世伟作为乙方共同签订《租赁合同》，签订日期为2011年2月19日，而不是一审法院查明的2012年2月19日，本院予以纠正。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对曾友莲和陈世伟上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、曾友莲出借给陈世伟款项的数额；二、陈世伟偿还款项的数额及性质。一、关于曾友莲出借给陈世伟款项的数额问题。对曾友莲主张2016年5月12日至2017年11月18日期间的6笔借款合计73600元，一审法院予以确认，现曾友莲与陈世伟对此无争议，本院亦予以确认。现双方存在争议的是陈世伟于2014年5月11日出具的30万元借条可确认的借款数额。曾友莲除了提交该30万元借条之外，还提交了陈世伟之前向曾友莲书写的6份借条、2份欠条及1份《协议书》，另外还提交了曾友莲于2009年6月8日汇款2000元给陈世伟的汇款凭证。陈世伟对上述书面凭证均不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，陈世伟应作出合理说明。陈世伟现以曾友莲无相应的支付能力及不记得是在什么样的情况下写的字据等为由，主张借款未实际发生，同时认为借条是在其与曾友莲恋爱关系存续期间出具的，不排除因承诺而书写借条的可能性。本院认为，陈世伟在长达四年的时间里出具多张借（欠）条，从内容看，均表明其有收到曾友莲支付的款项，其中2013年6月20日借条明确了借款的构成，2013年7月23日、2014年5月11日的借条明确了借款用途。曾友莲也对借（欠）款的产生作出了说明。且借条形式与陈世伟承认的其在2016年、2017年出具的借条形式基本一致，后面的借款也是以现金形式出借。由此可见，上述借（欠）条是双方在多年共同生活、经营中所产生的经陈世伟确认的欠款金额。陈世伟作为完全民事行为能力人，理应知道其出具的多张债务凭证所产生的法律后果和责任。陈世伟并未对此作出合理说明，也未提供相应证据予以证明，陈世伟完全否认2014年5月11日及之前出具的债务凭证的理由不成立，本院不予采纳。曾友莲主张其有向陈世伟出借30万元。根据曾友莲陈述，该30万元借条是双方对之前陈世伟所借款项的汇总结算。在上述书面凭证中，其中2014年1月22日《欠条》与《协议书》的内容均涉及曾友莲、陈世伟因共同经营所产生的债，一审法院以上述债权债务不属于本案民间借贷关系而不予处理并无不当，本院予以维持。曾友莲上诉提出陈世伟自愿将当时曾友莲投资款项改为借款处理，但陈世伟并不认可，因此，本院对曾友莲该上诉理由不予采纳。曾友莲还主张汇款的2000元属于借款，陈世伟在二审时承认该款项为借款，但称已结清，却未能提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，对曾友莲主张汇款的2000元为借款，本院予以认可。一审法院对该2000元没有计入借款数额不当，本院予以纠正。除此之外，另外6份借条和1份欠条的数额为195900元。若包含一审法院已剔除的2014年1月22日《欠条》中的6万元，及汇款2000元，合共257900元。对该款项与30万元之间的差额，曾友莲主张已通过现金和银行汇款的方式借给陈世伟，并称借款单据已交给陈世伟，但曾友莲对此未提交相关证据证明。一审法院不予采纳并无不当，本院予以维持。据此，本院确认曾友莲出借了197900元给陈世伟。二、关于陈世伟偿还款项的数额及性质问题。陈世伟主张其通过微信转账23000元及另外支付5000元，共偿还曾友莲28000元。曾友莲在一审庭审时确认已收到陈世伟还款28000元，但认为是归还其他借款，曾友莲提交的证据并无法有效证明该28000元是偿还其他借款。陈世伟关于已偿还曾友莲28000元的上诉主张成立，本院予以支持。一审法院以陈世伟提交的光盘的录音内容无法证实陈世伟有实际还款5000元与曾友莲的自认不符，本院予以纠正。但一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，确定陈世伟所偿还款项优先抵充利息于法有据，本院予以认同。综上所述，曾友莲关于其汇款给陈世伟的2000元属于借款的上诉请求成立，陈世伟关于其共偿还款项28000元给曾友莲的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初2091号民事判决第二、三项；二、撤销韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初2091号民事判决第四项；三、变更韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初2091号民事判决第一项为：陈世伟于本判决生效之日起十内偿还借款本金197900元及利息（从2014年5月11日起按年利率24%计至实际清偿之日止）给曾友莲，陈世伟已归还的28000元在上述利息中抵扣；四、驳回曾友莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10686元，由曾友莲、陈世伟各负担5343元。本判决为终审判决。审判长 李 罡审判员 黄颖红审判员 梁晓芳二〇一九年七月十六日书记员 李 娟