湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2243号原告：孙杉，男，1984年1月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：蔡亮，湖北法辉律师事务所律师(特别授权代理)。被告：武汉市洪山区人民政府和平街办事处，住所地武汉市青山区工业路**。法定代表人：刘毅松，男，该办事处主任。委托诉讼代理人：丁晴，北京中伦（武汉）律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：宋罗歌，北京中伦（武汉）律师事务所实习律师（一般代理）。原告孙杉与被告武汉市洪山区人民政府和平街办事处（以下简称：和平街办事处）合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙杉及其委托诉讼代理人蔡亮，被告和平街办事处的委托诉讼代理人丁晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙杉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合同关系；2、被告赔偿原告因履行合同造成的店面受让损失107000元；3、被告赔偿原告因履行合同造成的店面装修损失50000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月24日，原告通过合法竞标，中标到被告所有的武汉市青山区和平大道三弓路特1号附4号商铺（茗雅轩茶楼）的经营权。被告亦向原告发出了《中标通知书》予以确认。2018年3月15日，原告为履行中标合同义务，出资107000元，受让了被告标书确定的茗雅轩茶楼商铺，并另行出资50000元对商铺进行了装修。2018年3月16日，被告向原告发出《通知》，告知中标商铺尚存在法律纠纷，并承诺纠纷解决后向原告“招标结果同你履行中标后事宜”。现被告不仅未能履行中标后的合同义务，反而单方毁约，强令原告搬离中标商铺，并拒绝任何赔偿，故原告诉至法院，请求判如所请。被告和平街办事处辩称：1、武汉市青山区三弓路特1号房屋（包括茗雅轩茶楼），原由和平街办事处租赁给武汉市云涛酒店管理有限责任公司（以下简称云涛公司，现已注销），租赁期限至2017年12月31日止。租赁期间，该房屋由云涛公司、武汉市云涛酒店管理有限责任公司云龙分公司（以下简称云龙分公司）经营云龙酒店、茗雅轩茶楼。2017年12月31日租赁合同到期后，云涛公司及云龙分公司继续占用房屋未腾退，被告遂向武汉市青山区人民法院起诉，要求云涛公司股东张贤涛、万光平及云龙分公司腾退房屋并支付房屋占用费等。2019年1月17日，武汉市青山区人民法院作出（2018）鄂0107民初2541号《民事判决书》，支持了被告要求腾退房屋等相关诉求。根据法院判决，云龙分公司于2019年2月27日将三弓路特1号房屋云龙酒店部分腾退并移交给被告，于2019年3月26日将茗雅轩茶楼部分交还给被告。被告与孙杉从未签订过《房屋租赁合同》，也从未将房屋出租给孙杉使用，现原告要求解除合同、赔偿损失，无任何事实依据。2、涉案房屋原租赁合同期限届满后，和平街办事处资产管理中心根据国有资产租赁招投标相关规定，委托招标方湖北保都项目管理有限公司对三弓路特1号房屋租赁项目（A包云龙酒店、B包茗雅轩）进行公开招标，原告参与了B包投标。原告中标后，和平街办事处资产管理中心及代理机构向原告发送《中标通知书》，载明：孙杉为茗雅轩（B包）房产租赁项目中标人，请接通知后速与招标人签订合同。因原承租人云涛公司、云龙分公司未及时腾退房屋，导致被告无法与原告签订合同并交付房屋。2018年3月16日，和平街办事处资产管理中心向原告发出《通知》，告知因资产中心未能收回房屋，以及将通过法律途径收回房屋后，按照法定程序，招标结果同你履行中标后事宜。原告签收该份通知。由此可知，原告于2018年2月24日中标后，因原承租人未按约定于2017年12月31日腾退房屋，导致被告无法与原告签订租赁合同，被告已及时告知原告具体原因，并就后续事宜双方达成一致。3、2018年11月5日，武汉市青山区人民政府向武汉市洪山区人民政府发出《青山区人民政府关于东兴洲村控制用地三弓路地块征地拆迁相关事宜的函》，要求武汉市洪山区人民政府对云龙酒店及附属三栋房屋拆迁事宜给予大力支持，责成街道尽快配合完成房屋拆除工作，确保东兴洲村完成市级整村拆除验收工作，实现控制用地顺利移交。鉴于上述原因，涉案房屋已无法用于租赁使用，被告已及时告知了原告相关事实，并明确双方无法签订合同，被告已履行了相应的职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，被告提交的《通知》以及《洪山区市长专线办件情况公开申请表》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《中标通知书》，被告认为其不能证明原、被告已经形成合同关系，本院认为该证据仅能证明原告中标的事实。原告提交的《茗雅轩经营权和附加装修费及设施转让协议》和《收条》，被告认为其系原告与案外人张兰清之间的协议及收条，被告对此并不知情，本院认为该证据仅能证明原告与张兰清之间的民事法律关系，与本案无关联。原告提交的《通知》，被告认为根据该通知内容可知原告认可被告在通过法律途径收回房屋后再行履行后续中标事宜，也说明原、被告之间并不存在房屋租赁合同关系，本院认为该通知具有真实性，能够证明被告已将无法签订租赁合同的事由及时向原告进行了告知。原告提交的《茗雅轩茶楼装修及设施财产归属说明》及《房屋租赁临时合同》，被告认为其与本案无关联，本院认为其仅能证明原告与案外人之间的民事法律关系。原告提交的装修票据，被告认为其真实性无法核实，且与本案无关联，本院认为仅凭该票据尚不足以达到原告的证明目的。被告提交的（2018）鄂0107民初2541号《民事判决书》，原告认为被告隐瞒其与第三人存在法律纠纷的事实仍向原告进行招标，导致合同无法履行，应承担相应的违约责任，本院认为该证据能证明已有法院生效判决对涉案房屋原租赁事宜进行了裁决。被告提交的《房屋交接单》及照片2张，原告认为其与本案无关联，且被告在涉案房屋尚存法律纠纷时即对外招标是违法的，本院认为该证据仅能证明云涛公司、云龙分公司根据法院生效判决向被告腾退房屋的情况。被告提交的《告知书》及张贴照片（2019年5月27日），原告认为该证据可以证实被告不履行签订房屋租赁合同的义务，应承担相应的法律责任，本院认为该证据能证明被告已向云龙分公司告知将房内物品搬离。被告提交的《招标公告》，原告认为其恰好证明原告受让茶楼的原因，且被告造成了原告的损失，本院认为该证据仅能证明被告发布招标公告的事实。被告提交的《中标通知书》，原告认为其系经合法招、投标程序中标的，本院认为该证明能证明原告中标的事实。被告提交的《质疑书》，原告认为其能证明原告已积极履行合同义务，本院认为该证据能证明原告于2018年3月9日已知晓被告与原租户因房屋腾退产生纠纷的事实。被告提交的《青山区人民政府关于东兴洲村控制用地三弓路地块征地拆迁相关事宜的函》，原告认为其不能作为阻却原、被告签订房屋租赁合同的事由，本院认为该证据具有真实性，能证明被告收回房屋后仍无法与原告签订房屋租赁合同系事出有因。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月12日，湖北保都项目管理有限公司受被告和平街办事处资产管理中心的委托，对被告位于武汉市青山区三弓路特1号房屋租赁项目发布招标公告，其中A包云龙酒店最低限价为1007883.24元/年、B包茗雅轩最低限价为108181.75元/年，租赁期限为五年，投标人资格要求为具有独立的承担民事责任的自然人或是取得营业执照，具有独立的法人资格及相应经营范围等。原告参与了B包投标。原告中标后，被告和平街办事处资产管理中心及代理机构向原告发送《中标通知书》，载明：孙杉为B包茗雅轩房产租赁项目的中标人，中标金额为108288.14元，请接通知后速与招标人签订合同。2018年3月9日，原告孙杉向被告提交《质疑书》，载明：因被告与上任租户为腾退无法达成共识，并且无法将中标项目按招标程序交与中标人孙杉，故孙杉对此事招标是否按照国家规定依法进行存在质疑，并请求招标人按招标文件，在《中标通知书》发出之日起30日内与中标人签订合同。2018年3月16日，被告和平街办事处资产管理中心向原告发出《通知》，告知因涉案房屋原承租户于2017年12月31日租赁合同到期后未腾退房屋，资产管理中心经多次催收仍未能收回房屋，资产管理中心将通过法律途径收回房屋后，按照法定程序，招标结果同你履行中标后事宜。原告对该通知予以签收。后被告因涉案房屋腾退事宜将云涛公司股东张贤涛、万光平以及云龙分公司诉至法院，本院于2019年1月17日作出（2018）鄂0107民初2541号《民事判决书》，判令张贤涛、万光平以及云龙分公司腾退涉案房屋并支付至房屋腾退之日止的房屋占有使用费。根据上述法院生效判决，云龙分公司于2019年2月27日腾退了云龙酒店房屋，于2019年3月26日腾退了茗雅轩房屋。在上述房屋腾退案件审理过程中，武汉市青山区人民政府于2018年11月5日向武汉市洪山区人民政府发出《青山区人民政府关于东兴洲村控制用地三弓路地块征地拆迁相关事宜的函》，要求武汉市洪山区人民政府对云龙酒店及附属三栋房屋拆迁事宜给予大力支持，责成街道尽快配合完成房屋拆除工作，确保东兴洲村完成市级整村拆除验收工作，实现控制用地顺利移交。另查明，2018年3月15日，原告与案外人张兰清签订《茗雅轩经营权和附加装修费及设施转让协议》，协议约定：张兰清将现有经营位于武汉青山区和平大道三弓路特1号附4号的商铺（茗雅轩茶楼）经营权和附加装修费及设施转让给孙杉，转让费为107000元。2018年3月16日，张兰清向孙杉出具《收条》一份，确认收到茗雅轩茶楼转让费现金102500元。同日，云龙分公司与孙杉签订《房屋租赁临时合同》，合同约定：云龙分公司将座落于武汉市青山区和平大道三弓路特1号附4号商铺（茗雅轩茶楼）的房屋出租给孙杉使用；月租金为6000元，租金按月结算，每月月初1日内，孙杉向云龙分公司支付全月租金；因云龙分公司与和平街办事处资产管理中心原房东存在对于2017年12月31日房屋租赁到期腾退意见不统一已通过法院起诉程序，特此本房屋租赁合同有效期至法院最终判决前有效。合同签订后，原告实际经营使用该房屋，并向云龙分公司交纳租金。现原告认为被告不履行与其签订房屋租赁合同的义务，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，原、被告之间存在招投标法律关系，被告发出招标公告的行为属要约邀请，原告的投标行为属要约，而被告发出中标通知书属承诺。《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”《中华人民共和国合同法》第三十二条同时规定:“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”可见，中标通知书的法律效力在于招标人和中标人应当在中标通知书发出后确定的期限内按照招投标文件的实质内容签订书面合同，在书面合同签订之前，双方的合同关系尚未成立，中标通知书的效力仅在于拘束双方按照招标文件和投标文件的要求签订合同，任何一方违背该项义务，应当承担缔约过失责任。缔约过失责任是违反先合同义务而造成对方信赖利益损失而应承担的民事责任。信赖利益赔偿本身并不表现为当事人积极追求的可得利益，不表现为因合同交易的成功而给当事人带来的预期财产收益。本案中，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，原告认为其所受损失为受让案外人张兰清茗雅轩茶楼经营权及装修设施等损失，以及其与案外人云龙分公司签订房屋临时租赁合同而投入的装修损失，但该损失并非原告不能与被告签订房屋租赁合同而导致的直接损失，且被告在原告中标后已明确告知其不能签订房屋租赁合同的事由并承诺待相关房屋腾退事宜解决后再履行中标后续事宜，原告在明知上述事由时仍与案外人签订相关合同，其损失不应由被告承担，故原告要求解除合同及赔偿损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孙杉的全部诉讼请求。本案减半收取的案件受理费2640元，由原告孙杉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李丽二〇一九年七月二十三日书记员  高明