北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初45056号原告:北京创谷商贸有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**西侧（东铁匠营企业集中办公区）。法定代表人：吴杨杨，总经理。委托诉讼代理人：高甡屾，北京也迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彩霞，女，1981年8月9日出生，汉族，北京也迪律师事务所实习律师。被告:平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人:鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：武美娟，女，1988年10月12日出生，汉族，平安银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：霍斯扬，男，1985年4月20日出生，汉族，平安银行股份有限公司北京分行职员。原告北京创谷商贸有限公司（以下简称创谷公司）与被告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官冯武担任审判长，与人民陪审员肖春荣、贾景芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创谷公司的法定代表人吴杨杨及创谷公司的委托诉讼代理人高甡屾、孙彩霞，被告平安银行的委托诉讼代理人武美娟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告创谷公司的诉讼请求为：1、判令原、被告于2013年8月22日签订的《最高额保证担保合同》无效；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：创谷公司与平安银行于2013年8月22日签订了《最高额保证担保合同》。合同约定为了保证平安银行与债务人徐某合同的履行，创谷公司愿作为保证人向平安银行提供最高额连带责任保证担保。创谷公司认为，按照法律规定，仅有创谷公司在担保合同上盖章及当时的法定代表人签字的行为并不能代表创谷公司对外提供担保的意思表示，故上述担保合同因为缺少必备要件属无效担保合同。原告创谷公司向本院提交以下证据予以证明：证据一，2013年8月22日《最高额保证担保合同》，创谷公司据此证明因该合同缺少必要要件，应当被认定无效；证据二，案外人徐某与方一婷的离婚证复印件，创谷公司据此证明徐某与方一婷的关系；证据三，创谷公司工商档案，创谷公司据此证明公司法定代表人已经从徐某变更为吴杨杨；证据四，案外人徐某的证人证言，创谷公司据此证明2013年8月22日《最高额保证担保合同》和创谷公司股东会决议不是方一婷本人签署的，而是由徐某本人签署，方一婷本人也不知道徐某签署的具体是什么文件，并且对股东会决议和《最高额保证担保合同》的内容也不知情，不能认定是方一婷的真实意思表示。被告平安银行对证据一、证据三的真实性予以认可，不认可证据二的真实性，亦不认可证据四的证明目的。被告平安银行答辩称，一、平安银行与创谷公司之间的保证担保纠纷,已由北京市西城区人民法院（以下简称为西城法院）审理并作出生效判决,创谷公司系就同一事实向平安银行重复起诉。2016年8月15日,平安银行已就债务人徐某拖欠贷款、保证人创谷公司承担保证责任事宜,向西城法院提起诉讼,西城法院已作出(2016)京0102民初22594号民事判决书,判决创谷公司对债务人徐某对平安银行负担的债务承担连带保证责任。该判决书已生效。二、创谷公司提供担保时提供了其内部有权机构决议,代表其真实意思表示,平安银行与创谷公司签署的《最高额保证担保合同》不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。2013年8月22日,平安银行与债务人徐某签订编号为平银(北京)授字(2013)第(XXX)号《综合授信额度合同》,平安银行给予债务人徐某额度人民币220万元(皆为可循环额度)额度期限自2013年8月22日至2015年8月22日的综合授信额度。同日,平安银行与债务人徐某签订编号为平银(北京)贷字(2013)第(xxx)号《贷款合同》（对应额度合同编号:平银(北京)授字(2013)第(xxx)号),平安银行为债务人徐某提供贷款金额220万元,贷款期限自2013年8月22日至2014年8月22日。创谷公司自愿为债务人徐某在平安银行处办理的授信提供最高额连带保证担保,并向平安银行提供了创谷公司的企业法人营业执照(副本)、税务登记证(副本)组织机构代码证(副本)、法定代表人证明、股东(大)会决议(担保)、公司章程、验资报告文件,前述材料均由创谷公司提供并加盖其公章,股东会决议由全体股东签字并加盖创谷公司公章,平安银行已尽到了必要的审查、注意义务。因此,为债务人徐某在平安银行处办理的授信提供最高额连带保证担保系创谷公司的真实意思表示。2013年8月22日,平安银行与创谷公司签订编号为平银(北京)额保字(2013)第(xxx)号,创谷公司为债务人徐某与平安银行从2013年8月22日到2015年8月22日签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行提供最高额连带责任保证担保,担保范围包括债务人徐某主合同项下(包括或有债务)本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用,上述债务本金的最高额(余额)为(折合)人民币220万元。该《最高额保证担保合同》代表双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。平安银行向本院提交如下证据材料：证据一，（2016）京0102民初22594号民事判决书，平安银行据此证明案涉担保合同纠纷已经由西城法院审理完毕，创谷公司属于重复起诉。证据二，2013年8月22日《综合授信合同》和《借款合同》，平安银行据此证明其与徐某存在借款合同关系。证据三，创谷公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公司章程、验资报告、法定代表人身份证明、股东会决议。平安银行据此证明创谷公司对外提供的担保已经通过股东会决议，平安银行不存在任何过错。证据四，2013年8月22日《最高额保证担保合同》，平安银行据此证明该合同合法有效。原告创谷公司认可证据一、证据二、证据四和证据三中除股东会决议之外证据的真实性，不认可证据三中股东会决议的真实性。创谷公司不同意平安银行提交全部证据的证明目的。本院对创谷公司提交证据一、三、四以及平安银行提交全部证据材料的客观真实性予以确认。因创谷公司所提交证据二为复印件，本院对其真实性无法确认。本案诉讼过程中，创谷公司申请本院向平安银行调取北京盛世明清商贸有限公司办理银行贷款的全部手续材料及北京盛世明清商贸有限公司作为贷款担保人的全部贷款手续材料。此外，创谷公司申请本院对2013年8月22日《最高额保证担保合同》最后一页中“方一婷”的签名字样以及2013年7月10日《股东（大）会决议（担保）》最后一页股东签字中“方一婷”的签名字样是否为方一婷本人所签进行笔迹鉴定。本院对创谷公司上述申请的意见将于后文发表。本院根据上述认证查明：2013年8月22日，徐某、薛洪满、胡建伟与平安银行签订了编号为平银（北京）联保字（2013）第（XXX）号的《综合授信额度合同》一份（以下简称授信合同），三人组成联保体向平安银行申请贷款，并对联保体各方成员的贷款本金、利息、复利、罚息及事实债权的费用承担连带保证责任。同日，平安银行与徐某签订编号为平银（北京）授字（2013）第（XXX）号《综合授信额度合同》一份，平安银行给予徐某额度为2200000元（皆为可循环额度）、额度期限自103年8月22日至2015年8月22日（共24个月）的综合授信额度。同日，平安银行与创谷公司签订最高额保证合同，创谷公司为徐某与平安银行从2013年8月22日到2015年8月22日签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括徐某主合同项下（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权费用，上述债务本金的最高额（余额）为（折合）人民币2200000元。同日，平安银行与徐某签订平银（北京）贷字（2013）第（XXX）号《贷款合同》一份，平安银行为徐某提供贷款金额2200000元，贷款期限自2013年8月22日至2014年8月22日，贷款利率执行年利率10.2%，分期还款贷款的利率调整方式为按年调整，还款方式为净息还款。西城法院在（2016）京0102民初22594号民事判决书本院认为部分作出如下表述：“平安银行与徐某签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，以及平安银行与徐某、薛洪满、胡建伟、创谷公司签订的《联合体担保合同》、与创谷公司签订的《最高额保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦无其它无效情形，属合法有效的合同，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。平安银行依照《贷款合同》足额履行放款义务后，徐某应按照合同约定按期、足额偿还借款利息，其逾期还款的行为已构成违约。平安银行有权要求徐某按照《贷款合同》约定的内容清偿剩余借款本金及相应的利息、罚息及复利。因此平安银行请求判令徐某偿还本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。平安银行要求薛洪满、胡建伟、创谷公司作为联保体成员，创谷公司依据保证合同为徐某在授信额度项下对平安银行的债务提供连带责任保证，在徐某不能按期履行还款义务时，薛洪满、胡建伟、创谷公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。”据此，西城法院作出如下判决：“一、被告徐某于本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2016年8月10日借款本金389091.58元、利息（含罚息）及复利共计200704.62元、及自2016年8月11日起至实际偿还之日止的利息、复利、罚息（按《个人信用额度借款合同》约定的标准计算）；二、被告薛洪满、胡建伟、北京创谷商贸有限公司对本判决第一项确定的被告徐某对原告平安银行股份有限公司北京分行负担的债务承担连带保证责任；三、被告薛洪满、胡建伟、北京创谷商贸有限公司承担连带保证责任后，有权向被告徐某追偿。”（2016）京0102民初22594号民事判决书于2016年1月25日生效。平安银行提交的股东（大）会决议（担保）记载：经与会股东协商，表决一致通过以下决议：同意为徐某向平安银行申请授信提供保证担保。授信金额为人民币2200000元。该决议签署页有“方一婷”和“方春法”的签名字样。庭审中，创谷公司申请证人徐某（男，汉族，1986年1月03日出生，户籍地安徽省肥西县花岗镇大众村中郢村民组）出庭作证。徐某提交如下证言：“我是北京盛世明清商贸有限公司的法定代表人，当时是主贷款人，2012年到平安银行贷款，方一婷是我前妻，也是创谷公司当时的法定代表人。与平安银行的贷款是我去沟通交流的，银行为了搜集资料，包括信用和资产材料，担保是用北京盛世明清商贸有限公司加上方一婷的房产作担保，创谷公司当时也没有打流水，刚注册没多久，也没有银行流水。这个案子应当是用北京盛世明清商贸有限公司做了保证，北京盛世明清商贸有限公司流水上千万，没有这些流水也做不了贷款。贷款卷宗里所有的材料都是我签的，创谷公司的公章也是我盖的，方一婷的字也是我签的，我是全权代理。”上述事实，有双方当事人提交的上述证据材料、证人证言和陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点应当确定为创谷公司在本案中第一项诉讼请求是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，本院作出的（2016）京0102民初22594号民事判决书业已生效，当事人包括平安银行与创谷公司，诉讼标的为创谷公司在涉案《最高额保证担保合同》所承担的保证责任，裁判结果为创谷公司应当对徐某在2013年8月22日《贷款合同》项下所欠平安银行贷款本息承担连带保证责任。而在本案当中，创谷公司作为原告，起诉被告平安银行要求确认涉案《最高额保证担保合同》无效，而无效后果当然包括消除创谷公司对平安银行所承担连带保证责任。因此，创谷公司在本案中的诉讼请求实质否定了（2016）京0102民初22594号民事判决书的判决结果，实质构成重复起诉。据此，在创谷公司的起诉构成重复起诉的情况下，其起诉已不符合民事诉讼的受理条件，本院亦不应受理其调查取证或笔迹鉴定申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告北京创谷商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  肖春荣人民陪审员  贾景芳二〇一九年七月三日书 记 员  宋 健