重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4134号上诉人（原审原告）：重庆公路运输集团纳溪沟港务有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇纳溪沟村，统一社会信用代码91500108582808578E。法定代表人：余国江，总经理。委托诉讼代理人：刘入嘉，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：任仕庆，男，1978年12月4日，汉族，住重庆市江**，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆进金物流有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路**附****1-1，统一社会信用代码91500110MA5U791M2A。法定代表人：王涛。被上诉人（原审被告）：重庆尚辰焊接有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社一社会信用代码915001007345989109G。法定代表人：程萍。被上诉人（原审被告）：黄桂兰，女，1969年7月8日出生，汉族，住重庆市巴**。被上诉人（原审被告）：龙彬，男，1967年2月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1973年6月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人重庆公路运输集团纳溪沟港务有限公司（以下简称公路运输公司）因与被上诉人重庆尚辰焊接有限公司（以下简称尚辰公司）、重庆进金物流有限公司（以下简称进金物流公司）、黄桂兰、龙彬、陈勇公路货物运输合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初7399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。公路运输公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判由被上诉人承担连带赔偿货物191849.57元；2.本案一审、二审案件受理费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：黄桂兰在公路运输公司处运输四卷钢卷至成都加工，因陈勇操作不善致货物损坏，造成四卷钢卷受损，公路运输公司向成都宝钢西部贸易有限公司、锦华茂、涵清公司共赔偿288402.58元，而黄桂兰仅向公路运输公司支付96553元，尚有191849.58元未赔偿。黄桂兰陈述其与龙彬在承运该货物时是夫妻关系，且陈勇为双方共同雇佣的人员，二人是以尚辰公司的名义对外承揽业务，本案运输债务应当认定为夫妻共同债务。尚辰公司作为运输合同的相对方，应当承担事故的赔偿责任。若黄桂兰作为实际承运人成立，则进金物流公司应承担连带赔偿责任。黄桂兰二审答辩称，我并未看到发票，也不清楚28万多元是如何来的，当时调解的时候一次性支付完了9万多的。尚辰公司二审答辩称，这个案子与我方无关，物流公司帮我们拉货，我们欠物流公司5万多，其他与我们无关，是他们两个公司的纠纷。进金物流公司未到庭参加诉讼但书面答辩称，车辆系黄桂兰挂在进金物流公司处经营,黄桂兰是实际车主及实际经营人，进金物流公司是该车的登记车主。进金物流公司不是本案所涉公路运输合同纠纷的承运人，不享有合同权利，也不应当承担任何合同责任。请求法院驳回公路运输公司的诉讼请求。龙彬、陈勇未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。公路运输公司向一审法院起诉请求：1.判令黄桂兰、龙彬、进金物流公司、陈勇、尚辰公司赔偿公路运输公司货物损失款191849.57元；2.诉讼费由黄桂兰、龙彬、进金物流公司、陈勇、尚辰公司承担。一审法院认定事实：驾驶员陈勇负责运输收货单位为成都宝钢的四卷钢材。2018年1月16日上午，陈勇驾驶货车沿成龙路从龙泉方向往成都方向行驶至成龙路与白家路交叉口时，因操作不当造成车上货物摔落，只是货物受损。货车的车辆登记所有权人为重庆进金物流有限公司，成都宝钢西部贸易有限公司出具钢卷销售发票清单（2018年1月份运输异议卷）中载明：需赔付191849.57元。同年5月14日，成都锦华茂金属制品有限公司出具运输异议处理协议书，载明捆包号CN762200220货物经加工损失确认，损失金额76483.56元。当日，上海涵清贸易有限公司出具运输异议处理协议书，捆包号17457920201经加工确认，损失金额8913.77元。但协议书均无公路运输公司签章。庭审中，黄桂兰自认陈勇系其聘请驾驶员，赔款96553元由其支付尚辰公司，再由尚辰公司支付公路运输公司并开具发票。承接该业务时及交通事故发生时，其与龙彬系夫妻关系，但现其与龙彬已离婚。黄桂兰同时答辩称其为货车实际所有人。公路运输公司自认已收到赔偿款96553元，另查明：尚辰公司的经营范围为焊接材料、焊接设备及配件、模具办结加工、铝合金门窗等。一审法院认为，货车登记的所有权人虽为进金物流公司,而黄桂兰认可陈勇系其聘请驾驶员,且其个人已赔偿损失,故黄桂兰实为以自己名义与公路运输公司订立口头公路货物运输合同并承担实际运输的情形,即黄桂兰为实际承运人,货物发生损失时,应由黄桂兰自行承担责任,对公路运输公司诉请进金物流公司为承运人的主张,一审法院不予支持。尚辰公司的经营范围不包括货物运输，而黄桂兰亦自认赔款实际由其支付，并由尚辰公司代为支付公路运输公司并开具发票，故尚辰公司亦非涉案货物的实际承运人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的除外”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因公路运输公司未举示证据证明该业务系黄桂兰与龙彬共同经营或基于两人共同意思表示，故该笔赔偿款，不宜认定为夫妻共同债务。至于陈勇系履行职务行为，与公路运输公司间并无直接合同关系，亦不属本案适格被告。公路运输公司举示的异议处理协议书、销售发票清单等尚无公路运输公司签字盖章确认，且公路运输公司并未实际赔偿损失,而损失金额亦无其他证据予以佐证，一审法院不予采信。故对公路运输公司诉讼请求，一审法院均不予支持。龙彬、进金物流公司、陈勇、尚辰公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回重庆公路运输集团纳溪沟港务有限公司诉讼请求。本案案件受理费4136元，保全费1479元，共计5615元，由重庆公路运输集团纳溪沟港务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。公路运输公司在二审中举示了成都宝钢西部贸易有限公司产品运输处理协议书四份及客户付款回单四份，证明公路运输公司分别在2018年2月28日，2018年5月22日共计向成都宝钢西部贸易有限公司，成都锦华茂金属制品有限公司，上海涵清国际贸易有限公司赔偿288402.58元。黄桂兰对上述证据质证称，协议处理书不认可，因为赔款的金额没有依据，记载的材料和实际的不一致。含税单价不一样，合同号码与捆绑的号码也不一样。进金物流公司质证称，我方并未参与，与进金物流公司无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：公路运输公司因本案纠纷在2018年2月28日，2018年5月22日共计向成都宝钢西部贸易有限公司，成都锦华茂金属制品有限公司，上海涵清国际贸易有限公司赔偿288402.58元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是公路运输公司上诉所称的未赔偿191849.58元是否属本案运输合同所造成的直接损失，以及上述损失是否应当由尚辰公司、进金物流公司、黄桂兰、龙彬、陈勇等人承担。现根据法律规定及本院查明事实评议如下：争议焦点之一，公路运输公司上诉所称的未赔偿191849.58元是否属本案运输合同所造成的直接损失。本案一审认定公路运输公司举示的异议处理协议书、销售发票清单等无公路运输公司签字盖章确认，且公路运输公司并未实际赔偿损失,而损失金额亦无其他证据予以佐证，一审法院对公路运输公司诉请的货运损失不予采信并无不当。公路运输公司在二审中举示了成都宝钢西部贸易有限公司产品运输处理协议书四份及客户付款回单四份，证实其因本案纠纷向成都宝钢西部贸易有限公司，成都锦华茂金属制品有限公司，上海涵清国际贸易有限公司共计支付赔偿款288402.58元。扣除一审中确认黄桂兰已经向公路运输公司支付96553元，公路运输公司上诉所称的未赔偿191849.58元，本院根据查明事实认定属本案运输合同所造成的直接损失。争议焦点之二，上述损失是否应当由尚辰公司、进金物流公司、黄桂兰、龙彬、陈勇等人承担。根据本案查明事实，黄桂兰作为本案货运实际承运人以其个人名义与公路运输公司订立口头公路货物运输合同并承担实际运输,货物发生损失时应由黄桂兰自行承担责任,且黄桂兰亦自认支付过赔款96553元，故公路运输公司垫付的本案运输合同直接损失191849.58元，也应由实际承运人黄桂兰赔偿。一审法院认定尚辰公司、进金物流公司、龙彬、陈勇均非本案适格赔偿主体，二审审查认为并无不当，本院对公路运输公司要求尚辰公司,进金物流公司,龙彬，陈勇承担赔偿责任的上诉请求予以驳回，对要求黄桂兰赔偿191849.58元的上诉请求予以支持。综上所述，公路运输公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。基于二审中公路运输公司举示的新证据，导致一审法院认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初7399号民事判决；二、黄桂兰于本判决生效之日起十日内向重庆公路运输集团纳溪沟港务有限公司支付赔偿货物损失款191849.58元。三、驳回重庆公路运输集团纳溪沟港务有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费4136元，由上诉人重庆公路运输集团纳溪沟港务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年七月二十二日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖