河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初196号原告陈金山，男，汉族，1963年2月6日生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人张明堂，河南平允律师事务所律师。被告李恒亮，男，汉族，1970年10月11日生，住河南省漯河市召陵区。被告林豫建工集团有限公司，地址林州市人民中路**，统一社会信用代码：91410581772192532D。法定代表人马宾伸，该公司董事长。委托诉讼代理人刘邓勇，河南红旗渠律师事务所律师。原告陈金山诉被告李恒亮、林豫建工集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年8月13日依法作出（2018）豫1103民初2189号民事判决，被告林豫建工集团有限公司不服该判决，上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2018年12月11日依法作出（2018）豫11民终2577号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）豫1103民初2189号民事判决书，将案件发回重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈金山及其委托诉讼代理人张明堂，被告林豫建工集团有限公司的委托诉讼代理人刘邓勇到庭参加诉讼，被告李恒亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现本案已审理终结。原告陈金山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李恒亮、被告林豫建工集团有限公司承担连带责任共同偿还所欠原告借款本金504000元及截至2018年5月2日的利息456581.33元，本息共计960581.33元。并自2018年5月3日起按借款月利率2%支付利息至借款全部偿还完毕为止；2、依法判令二被告承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。事实及理由：为购买漯河市郾城区波普e墅家2号楼工程的原材料，2014年5月5日，被告林豫建工集团有限公司的项目经理李恒亮在原告处借款290000元，约定月利率2%；2014年11月9日，被告李恒亮在原告处又借款214000元，约定月利率2%。原告依约给付借款后，被告未归还任何本息。借款现已逾期，经原告多次催要，被告拒不偿还原告借款本息。现被告仍欠原告借款本金504000元，截至2018年5月2日的利息共计456581.33元，本息合计960581.33元。为维护原告的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令二被告连带偿还上述借款本息。被告林豫建工集团有限公司辩称：1、我方没有向原告借款，更没有收到原告的借款，我方根本不认识被告李恒亮和原告陈金山，被告李恒亮与我方没有任何关系，被告李恒亮的行为代表不了我方，本案的借款与我方毫无关系。2、原告起诉我方与被告李恒亮承担连带还款责任无法律和事实依据，应当驳回对我方的诉讼请求。被告李恒亮未到庭，未答辩。为了证明自己的主张，原告陈金山向法院提交证据如下：1、生产性废旧金属收购业资格认定书、聘任书、漯河市郾城区××城镇木梳杨村民委员会证明一份、陈金山废旧金属收购站照片及部分业务账目。证明陈金山自1998年开始在郾城区××城镇木梳杨村从事废旧金属收购业务，直到2016年8月停止营业。证明陈金山有合法的经济来源，且长期从事废旧金属收购业务，有一定的经济能力，其借款给李恒亮用于波普e墅2号楼工程建设是客观真实的。2、李恒亮出具的借条一张、还款保证书两张。证明林豫建工集团有限公司项目经理李恒亮为购买郾城区波普e墅家2号楼项目的建设原材料，分两次向原告陈金山借款共504000元，并约定月息二分，之后分别于2017年5月10日及2017年5月15日两次向原告出具还款保证书，承诺在2017年6月1日该工程结算后一次性还清借款及利息。3、李恒亮录音、录音笔录，证明李恒亮是为林豫建工集团有限公司购买郾城区波普e墅家2号楼项目的建设原材料向原告陈金山借款，且借款用途全部用于工程建设。4、漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初1889号民事判决、河南省漯河市中级人民法院（2017）豫11民终1397号民事判决，证明美银置业公司系漯河市太行山路北段波普e墅家小区开发商，林豫建工集团有限公司系该小区建设项目的承包方。李恒亮是该项目2号楼的项目经理，林豫建工集团有限公司将该工程分包给李恒亮。对于以上证据，被告林豫建工集团有限公司质证意见为：对证据一生产性废旧金属收购业资格认定书、聘任书、漯河市郾城区××城镇木梳杨村民委员会证明一份、陈金山废旧金属收购站照片以及部分业务账目，以上证据真实性均无异议，但不能达到原告陈金山的证明目的，原告有经营资格和经营经历，但并不代表原告陈金山一定有向他人出借资金的经济能力。对证据二李恒亮出具的借条一张，还款保证书两张，对以上证据真实性无法核实，该借条与我公司无关系，上面没有我公司的签名和印章，该借据不能证明是我方借款或用于我方承建的工程。对证据三李恒亮录音、录音笔录，该证据是原告陈金山与被告李恒亮之间的录音，该录音与我方没有关系，同时该录音不能证明是我方借款，被告李恒亮也不能代表我公司。对证据四漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初1889号民事判决、漯河市中级人民法院（2017）豫11民终1397号民事判决，以上证据真实性无异议，该两组证据可以证明被告李恒亮不是我公司法定代表人和负责人，其只是一个项目的分包人，因此，分包人与我公司在法律上是两个不同的法律主体，其行为的法律后果应当由其本人承担，与我公司无关。被告李恒亮未到庭，未发表质证意见。为了证明自己的主张，被告林豫建工集团有限公司向本院提交郾城区人民法院（2018）豫1103民初239号民事判决书一份，证明被告李恒亮系分包人，而不是我公司负责人，其行为不能代表我公司。对于被告林豫建工集团有限公司的证据，原告陈金山的质证意见为：该判决的真实性无异议，被告李恒亮是自然人，没有承建工程的资质，被告林豫建工集团有限公司将该工程违法分包给被告李恒亮是违反建筑法的规定，同时被告李恒亮对2号楼进行施工，代表的是林豫建工集团有限公司，并且其借原告陈金山的款项全部用于2号楼购买材料和工人工资的发放，被告李恒亮的行为实际上已经构成表现代理，原告要求被告林豫建工集团有限公司和被告李恒亮承担共同还款责任，有事实和法律依据。同时被告林豫建工集团有限公司在答辩中辩称其与被告李恒亮不认识的说法根本不能成立，被告李恒亮是否是其公司的正式员工，是其内部管理问题。原告陈金山作为善意第三人，有理由相信被告李恒亮作为波普e墅家2号楼的项目经理，其借款用于购买原材料和工人工资发放，代表的是被告林豫建工集团有限公司。另外，当时原告陈金山也干着波普e墅家2、3号楼混凝土浇筑工程，对其借款的用途也是很清楚的。经审理查明：原告陈金山从事收购废旧金属行业，被告河南林豫建安集团有限公司系位于漯河市郾城区××路北段××ｅ墅家小区建设项目的承包方，李恒亮系该小区**楼**项目的分包人。2014年5月5日，被告李恒亮向原告陈金山借款290000元，2014年11月9日，被告李恒亮向原告陈金山借款214000元，两次共向原告陈金山借款504000元，汇总上述两笔借款后，被告李恒亮于2017年4月30日向原告陈金山重新出具借条一份，借条内容为：“借条，我李恒亮，男，47岁，身份证号：，电话137××******，2014年在郾城区波普艺术家2号楼工程中担任项目经理时分别于2014年5月5号向陈金山借到现金290000元，贰拾玖万圆整，2014年11月9日向陈金山到现金（214000）贰拾壹万肆仟圆整，两次共计借到陈金山现金合计504000元（伍拾万零肆仟圆）均用于购买波普2号楼工程原材料用，月息（利率）按2分计算，两次借条经本人李恒亮核实后销毁，针对此款项，现承诺3个月内还完。借款人“波普艺术家2号楼，李恒亮，时间2017年4月30号。”2017年5月10日和2017年5月15日，被告李恒亮又分别向原告陈金山出具了还款保证书，保证在2017年6月1日波普e墅家小区2号楼项目竣工后向原告一次性偿还本金504000元及利息335621.33元。另查明，本案在审理过程中，本院于2019年4月28日调查询问了被告李恒亮，调查笔录中被告李恒亮对向原告陈金山借款504000元予以认可，对其出具的借条和两份还款计划也均予以认可，并称该两笔借款用在了美银置业开发的波普e墅家2号楼工程建设及工人的工资。同时，在该询问笔录中，被告李恒亮称其本人是林豫建工集团有限公司任命的波普e墅家2号楼项目经理，但没有建设方的任命书，签订的有合同但是合同也丢了。同时，被告李恒亮又称其本人不是林豫建工集团有限公司的正式员工，只是用被告林豫建工集团有限公司的资质干的这项活，是实际施工人。干了一段时间后，因出现意外事件，没有办法再干就走了，走之后，剩下的活是美银置业干的，其本人不干的时候，被告林豫建工集团有限公司给了一部分工程款，但是因为还没有跟被告林豫建工集团有限公司结算，具体应该给多少不清楚，包括现在，被告林豫建工集团有限公司与开发商之间也没有进行工程结算，向原告陈金山借钱是因为现在干工程都是先期垫付，没有钱就要借钱，然后等到结款点后给钱，但是往往到结款点也不给钱，没有办法只有借钱往里面投资。对于被告李恒亮的该份笔录，原告陈金山无异议，称被告李恒亮的陈述与原告陈金山提供的证据形成完整的证据链条，被告李恒亮借原告陈金山的504000元是用于被告林豫建工集团有限公司承包的2号楼。另外从被告李恒亮的陈述来看，承建2号楼需要项目经理筹集资金，而不是被告林豫建工集团有限公司直接拨款承建的，虽然没有加盖被告林豫建工集团有限公司的公章，但所借款项全部用于2号楼项目工程。另外作为项目经理按照建筑法的规定，项目经理实际上代表公司进行工程建设，包括人、财、物的筹备以及工程质量和工程进度。为此，被告林豫建工集团有限公司虽然对该笔借款没有加盖印章，但款项是用于该工程建设，其应当对其违法分包行为产生的法律后果承担连带支付责任。而被告林豫建工集团有限公司则称：“对调查笔录中被告李恒亮的说法与我公司无关的我方不发表意见。只对我公司有关的发表质证意见。首先被告李恒亮与我公司之间的关系已经经过多个案件认定其是工程的分包人而不是项目经理。如果是项目经理是需要到住建部门备案登记，并且需要有建造师资质的，显然被告李恒亮不具备这些条件，故被告李恒亮不是我公司的项目经理，其行为不能代表我公司”。原河南林豫建安集团有限公司于2017年3月3日变更为林豫建工集团有限公司。本院认为：被告李恒亮向原告陈金山借款504000元，有被告李恒亮向原告陈金山出具的借条为证，被告李恒亮也予以认可，故被告李恒亮应当承担还款责任。关于原告陈金山要求的利息部分，被告李恒亮出具的借条和在2017年5月10日和2017年5月15日向原告陈金山出具的还款保证书中，约定利息为月息2分。同时，双方核算后认可到2017年6月1日利息为335621.33元，被告李恒亮对此无异议，而月息2分未超过法律规定的利率上限，故本院应予认定。被告李恒亮应当偿还原告陈金山借款本金504000元及利息335621.33元，并自2017年6月2日起按本金504000元支付利息，支付利息至本金全部清偿完毕之日止，利率为月息2分。关于原告陈金山要求被告林豫建工集团有限公司清偿借款本金及利息的诉请，因被告李恒亮只是该项目的分包人，不是被告林豫建工集团有限公司的负责人和员工，被告李恒亮向原告陈金山出具借条的行为，并不能代表被告林豫建工集团有限公司，属于被告李恒亮的个人行为。虽然该工程系由被告林豫建工集团有限公司承建，被告李恒亮系该工程2号楼的项目分包人，被告李恒亮虽认可其向原告陈金山的借款用于工程建设，但并没有提供证据予以证明，而被告林豫建工集团有限公司也不予认可。同时，根据合同的相对性，该借款也应当由被告李恒亮偿还。被告林豫建工集团有限公司即使存在违法分包情形，但违法分包只是违反了行政法规的规定，法律并没有明文规定违法分包就应当承担分包人的借款偿还责任。故原告陈金山要求被告林豫建工集团有限公司承担还款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李恒亮于本判决生效后十日内向原告陈金山清偿借款本金504000元，利息335621.33元，本息共计839621.33元。二、被告李恒亮于本判决生效后十日内向原告陈金山清偿逾期利息（利息自2017年6月2日起按照本金504000元，月利率2%计算至借款本金全部偿还完毕之日止）。三、驳回原告陈金山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，由被告李恒亮承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  朱开元人民陪审员  王春雨人民陪审员  孟 斌二〇一九年七月八日书 记 员  林 冲