山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初2071号原告：渠志申，男，1970年11月8日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：杨家桥，山东荆河律师事务所律师。被告：滕州市张汪建筑安装工程公司。住所地：滕州市张汪镇。法定代表人：夏元科。被告：宗兆其，男，1956年6月8日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李锋，山东法扬律师事务所律师。被告：陈修生，男，1972年9月17日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：郭永元，男，1953年11月16日出生，汉族，住滕州市。被告：宗明春，男，1973年1月16日出生，汉族，住滕州市。被告：葛元勤，男，1947年11月5日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：郭永元，男，1953年11月16日出生，汉族，住滕州市。被告：王开湘，男，1971年7月5日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王萌，男，1995年7月7日出生，汉族，住滕州市，系王开湘之子。原告渠志申与被告滕州市张汪建筑安装工程公司、宗兆其、陈修生、宗明春、葛元勤、王开湘建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渠志申及其委托诉讼代理人杨家桥、被告宗兆其的委托诉讼代理人李锋、被告陈修生、宗明春、葛元勤及陈修生、葛元勤的共同委托诉讼代理人郭永元、被告王开湘的委托诉讼代理人王萌到庭参加诉讼。被告滕州市张汪建筑安装工程公司（以下简称张汪建筑公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渠志申向本院提出诉讼请求：1.判令张汪建筑公司、宗兆其、陈修生、宗明春、葛元勤共同偿付渠志申工程款571034.36元及利息（以571034.36元为基数，自2016年9月1日起计至付清欠款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、判令王开湘在欠付工程价款范围内对渠志申承担责任。三、案件受理费、财产保全费由被告负担。诉讼过程中，渠志申将主张的工程款数额变更为506034.36元。事实与理由：2015年，王开湘与张汪建筑公司签订官桥华联商业大楼建筑施工合同。宗兆其、陈修生、宗明春、葛元勤又将工程转包给渠志申。施工过程中，宗兆其、陈修生、宗明春分别向渠志申支付了部分工程款，合计907000元。2017年4、5月份，葛元勤与渠志申进行了结算，双方确认工程总价款1445027.36元（含由他人完成的地面以下基础工程价款31993元）。该工程已于2016年9月竣工并交付给王开湘使用，但工程款尚欠506034.36元未付。宗兆其辩称，宗兆其与宗明春签订的施工协议未实际履行，是渠志申以宗兆其之名承包的工程并实际施工。宗兆其与渠志申之间没有转包协议。宗兆其收到款项后直接转给渠志申，没有克扣工程款或收取管理费的行为。虽然宗兆其向陈修生出具了545000元的收条，但宗兆其没有收到该款项，很可能是陈修生转给宗兆其和渠志申的汇总数额，当时陈修生说是为了算账，让宗兆其出具的。宗兆其出具的20000元收条，收到的不是工程款而是塔吊租赁费。从后来陈修生直接向渠志申付款及渠志申直接向陈修生催要工程款来看，都能够证明渠志申与陈修生直接建立了合同关系。陈修生辩称，渠志申与陈修生之间无任何合同关系，渠志申无权向陈修生索要工程款。葛元勤与宗明春是陈修生在工地上的管理人员。陈修生指派宗明春与宗兆其签订施工协议。陈修生向宗兆其付款是依据双方之间的合同，向渠志申付款是经过宗兆其同意。根据本案双方当事人提交的证据，陈修生向宗兆其付款565000元，向渠志申付款552000元。竣工后，陈修生与宗兆其已结算完毕，余款30多万元经双方协商，以张汪商贸城的房屋折抵。王开湘与陈修生之间已结算完毕，王开湘已付清工程款。宗明春辩称，宗明春帮陈修生管理工地、进料等，陈修生按月支付工资。宗明春与宗兆其签的施工协议，与渠志申无关，且宗兆其的工程款已结清。葛元勤辩称，葛元勤是陈修生聘用的管理人员。葛元勤在结算单上签字属实，该结算单未扣除工程延期交付的罚款、使用旧模板施工的罚款、租用陈修生建安公司的钢管和模板的租金，罚款的数额应为200000元。竣工后，陈修生和宗兆其按该结算单进行了结算。渠志申起诉葛元勤没有事实和法律依据。王开湘辩称，王开湘将工程发包给陈修生，双方早已结算完毕，工程款已全部付清。渠志申不应向王开湘主张工程款。张汪建筑公司未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，陈修生借用张汪建筑公司的资质与王开湘签订施工合同，承包了官桥镇华联商业大楼施工工程。葛元勤与宗明春是陈修生雇佣的管理人员。同年12月，宗明春作为甲方代表，宗兆其作为乙方代表签订施工协议书一份，约定甲方将官桥镇华联商业大楼分项工程施工承包给乙方，施工内容为商业大楼分项工程瓦工及模板和模板制作人工费。协议第二条约定，承包方式为一次性大包干方式，瓦工和模板施工人工费每平方米计价160元，工程量按建筑面积计算。协议第三条约定，付款和结算方式为按工程施工进度拨付工程款，每层完成后拨付工程量的70%，全部工程完成后付到总工程量的80%，剩余部分待工程施工验收合格后付清，并预留5%作质保金，在3个月内无施工质量问题予以付清。协议签订后，宗兆其并未实际施工，也未对工程进行管理，而是由渠志申实际施工。施工过程中，陈修生向宗兆其支付了部分工程进度款。2016年5月9日，宗兆其向陈修生出具收条一张，内容为“今收到工程款伍拾肆万伍仟收到人宗兆其”。同年5月10日，宗兆其又向陈修生出具收条一张，内容为“今收到现金贰万元整”。2016年4月4日，渠志申向宗兆其出具收条一份，内容为“截止2016.4.4号以前，志申拿现金355000元正，叁拾伍万伍仟元正。”2016年4月18日起至2017年1月25日止，陈修生以现金的形式及通过案外人陈和平、陈阳的账户转账的形式合计向渠志申付款552000元。2017年4、5月份，葛元勤与渠志申就案涉工程的工程量及价款进行结算，二人均在工程量确认单上签字，双方确认的工程款合计为1445027.36元。渠志申诉称，案涉工程于2016年8月底9月初完工交付。陈修生辩称，工程于2016年10月完工交付。陈修生、王开湘均辩称，双方之间已结算完毕，王开湘已付清工程款。本院认为，根据渠志申提交的与王开湘之间的录音证据及陈修生的答辩意见，本院认定陈修生与张汪建筑公司之间为挂靠关系，陈修生借用张汪建筑公司的资质与王开湘签订的施工合同，因违反法律的强制性规定，为无效合同。宗明春是陈修生在工地上的管理人员，其受陈修生的委托与宗兆其签订施工协议，从案件事实来看，宗兆其在订立合同时知道宗明春、陈修生之间的代理关系，故该施工协议直接约束陈修生和宗兆其。该施工协议的效力亦为无效。宗兆其将工程全部交给渠志申，由渠志申按照施工协议约定的内容实际进行施工，宗兆其未参与施工，也未对工程进行管理，宗兆其与渠志申之间为转包合同关系。但宗兆其未要求渠志申向其交纳管理费，认可其收取的工程款应全部转给渠志申。前期，陈修生向宗兆其支付工程款，2016年5月10号之后，陈修生不再向宗兆其支付工程款，而是直接将工程款付给渠志申。工程竣工后，葛元勤与渠志申进行工程量结算。以上事实表明，2016年5月10号之后，施工协议合同主体已经发生变更，宗兆其退出了合同，其合同权利义务已经一并转让给渠志申，渠志申和陈修生已直接建立合同关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已交付使用，渠志申有权获得相应的工程价款。葛元勤是陈修生雇佣的工地管理人员，其与渠志申进行工程量确认，是履行职务的行为，产生的法律后果应由陈修生承担，葛元勤不承担付款责任。故，该工程量确认单能够作为陈修生与渠志申之间结算的依据。根据该结算单的记载，案涉工程结算价为1445027.36元，渠志申自认由他人完成的地面以下基础工程的价款为31993元，则渠志申完成的工程价款为1413034.36元。陈修生直接向渠志申付工程款的数额为552000元，双方对此均无异议。宗兆其向陈修生出具收条两张，对于金额为545000元的收条，宗兆其辩称未收到该款及该款中含陈修生向渠志申支付的部分款项，与收条内容不符，宗兆其也未提交证据证明，本院对其辩解不予采信。对于金额20000元的收条，宗兆其辩称，收的是陈修生租赁案外人枣庄市市中区大宗建筑设备租赁站的塔吊租金。本院认为，收条中未明确注明收款用途，宗兆其虽然为枣庄市市中区大宗建筑设备租赁站经营者的父亲，但其不是租赁合同相对人，其提供的证据不足以证明该款为塔吊租金，应承担举证不能的法律后果。故本院认为，宗兆其收到陈修生支付的工程款565000元。因宗兆其未实际履行施工协议约定的合同义务，而是由渠志申实际履行，双方未约定管理费，宗兆其也认可应由渠志申获得工程款。宗兆其已向渠志申付款355000元，还应付款210000元。陈修生还应向渠志申付款296034.36元（1413034.36元-565000元-552000元）。陈修生辩称，已经与宗兆其结算完毕，下欠工程款已用房屋折抵，宗兆其不认可，陈修生未进一步提供证据证明，对陈修生的该辩解，本院不予采信。渠志申主张从2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息，但未提供证据证明工程交付时间，陈修生自认案涉工程于2016年10月完工交付，本院认定从2016年11月1日起计算欠付工程款的利息。根据渠志申提交的录音证据及陈修生、王开湘的答辩意见，可以认定王开湘已付清工程款，渠志申要求王开湘、张汪建筑公司共同承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，宗兆其应向渠志申支付工程款210000元及欠付工程款利息，陈修生应向渠志申支付工程款296034.36元及欠付工程款利息，应驳回渠志申对张汪建筑公司、宗明春、葛元勤、王开湘的诉讼请求。诉讼中，渠志申因申请冻结宗兆其的财产，支出案件申请费3770元，该费用是渠志申因诉讼支出的合理费用，应由被申请人宗兆其负担。张汪建筑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、宗兆其向渠志申支付工程款210000元及利息（以210000元为基数，自2016年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；二、陈修生向渠志申支付工程款296034.36元及利息（以296034.36元为基数，自2016年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；三、宗兆其向渠志申支付案件申请费3770元；四、驳回渠志申的其他诉讼请求。上列一至三项于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，减半收取5100元，由渠志申负担640元，由宗兆其负担1850元，由陈修生负担2610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  丁翠二〇一九年七月十日书记员  陈琛