山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1186号上诉人（原审被告）:袁居岭，男，1956年11月17日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：李选生，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:高大伟，男，1983年4月26日出生，汉族，现住乡宁县，系高保才之长子。被上诉人（原审被告）:崔刚，男，1964年3月19日出生，汉族，现住临汾市。上诉人袁居岭因与被上诉人高大伟、崔刚民间借贷纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2018）晋1029民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁居岭及其委托诉讼代理人李选生、王涛，被上诉人高大伟到庭参加诉讼。被上诉人崔刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年9月14日，崔刚经袁居岭担保，向高某某借款100万元整，崔刚、袁居岭向高某某出具借据一份，约定借款期限为一个月，月息按3.5分计算，并标明担保物为×××车辆，车辆未实际交付，质押物高某某没有实际享有。刘某某系高某某妻子，高某某、高某某、高某某均系高某某子女，2017年6月23日高某某因病去世，2018年7月2日刘某某、高某某、高某某向法庭出具放弃遗产继承的申明书，高大伟作为继承人向一审法院提起诉讼，庭审中，崔刚、袁居岭对高大伟诉讼的主体资格无异议。高某某与被告崔刚之间有多笔借贷关系。高大伟向一审法院提起诉讼，请求判令：1.崔刚归还高大伟借款本金1000000元及利息920000元（按月利率2%计息，自2014年6月14日至2018年4月14日）及至款还清之日利息（按月利率2%计算）；2.袁居岭对上述款项承担连带清偿责任；3.崔刚、袁居岭承担本案的诉讼费用。一审法院认为，高某某与被告崔刚以出具借据的形式签订民间借贷合同，是双方真实意思表示，合法有效。被告辩称高某某的出借行为具有经常性，且从事非法金融业务活动，属无效合同，但未能相应的证据予以佐证，故双方的民间借贷法律关系，受法律保护。双方明确约定还款期限，被告崔刚应当在借款到期后的合理期限内积极归还所借款项。被告提交转款凭证证明其已经归还借款，且已过诉讼时效；原告提交短信催款记录、承诺书及证人证言，证明其归还的是另一笔债务，且一直不间断的催要。因高某某与被告崔刚之间经济往来较多，结合原、被告的证据，无法证实被告崔刚于2013年11月11日归还的为本案借款。证人的证言陈述前后多处矛盾，故一审法院对该证人证言不予采信；崔刚于2015年3月18日出具的承诺书，没有标注其针对具体哪一笔借款的承诺，视为对高某某与崔刚之间所有借款的承诺，故一审法院认定该笔借款未归还且未超诉讼时效。原告高大伟要求被告崔刚立即归还借款的主张，一审法院予以支持。借款双方约定的利息超出法律保护的范围，原告高大伟起诉自愿按月利率2%计算利息，符合有关法律对民间借贷利率的规定，应予以支持。被告袁居岭自愿为该笔借款提供担保，双方未明确约定保证方式，应认定为连带责任保证，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，至于被告袁居岭认为其应在×××担保外承担保证责任，因该车现已灭失，且被告袁居岭未能提供证据证明该车价值，应承担不利后果，其主张不予支持，故原告要求被告袁居岭对全部债务承担连带保证责任的请求，一审法院依法予以支持。遂判决如下：一、被告崔刚于本判决生效之日起十日内归还原告高大伟借款1000000元及利息（利息自2014年6月14日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。二、被告袁居岭对上述款项承担连带保证责任。案件受理费11040元，由被告崔刚负担，被告袁居岭承担连带责任。管辖权异议受理费100元，由被告崔刚负担。判后，上诉人袁居岭不服，向本院提起上诉称：一、本案被上诉人崔刚向高某某借款后，从未有任何人向上诉人索要过涉案借款，依法已超过法定保证期间，上诉人已经免除了对涉案借款的保证责任。根据原审中被上诉人高大伟向法庭提交的借据可以证实，被上诉人崔刚与高某某借款的期限为2013年9月14日至2013年10月13日，同时在借据上上诉人并未与高某某约定保证期间。根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，上诉人对本案借款的担保期间应当为主债务履行期限届满之日起六个月即2014年4月13日，在保证期间届满后至今，出借人高某某及被上诉人高大伟从未要求上诉人承担保证责任，上诉人依法已经免除了对本案借款的保证责任。一审中，被上诉人高大伟并未提供任何证据证明在保证期间内向上诉人索要过该笔债务，相反被上诉人高大伟在一审中所申请的证人郑某出庭时明确陈述从未向上诉人索要过涉案借款，本案明显已超过保证期间，并且一审法院在判决中对上诉人担保期间这一关键问题也未予以查明并审理，明显认定事实错误，适用法律错误。二、被上诉人崔刚向一审法院提交的证据证明被上诉人崔刚已经将本案的借款归还到高某某指定的账户，双方之间的债权债务已经消灭，上诉人依法不应当承担本案借款的保证责任。本案一审中，被上诉人崔刚提交了案外人闫某某的证明及转账凭证，充分证明了本案所涉借款及利息崔刚已经通过案外人闫青山的账户转入到出借人高保才指定的高妮娜账户，足以说明本案的借款崔刚已经归还给高保才。一审法院对于被上诉人崔刚提供的证据简单的因其双方经济往来较多而对崔刚归还借款的事实不予认定，明显属于认定事实错误。被上诉人崔刚已经于2013年11月11日将本案所涉借款归还给出借人高某某，上诉人作为担保人其担保责任也随着债权债务的消灭而消除，上诉人依法不应当承担任何保证责任。请求撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人高大伟对上诉人的诉讼请求；上诉人不承担本案一审诉讼费用，二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高大伟答辩称：一审中被上诉人提交杨某某与袁居岭的短信聊天记录，一直到2014年都是在催要债务。该债务上诉人签字后，被上诉人一直在催要，没有超过两年的诉讼时效。一审借条是上诉人自愿提供担保的，没有明确的保证方式，但被上诉人认为有连带关系。被上诉人崔刚未答辩。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致，本院予以确认。另在二审开庭审理时，上诉人袁居岭对被上诉人高大伟在一审过程中提供的聊天记录予以否认，否认该电话号码（133XX******）系上诉人袁居岭所有，且认为该证据不能证明被上诉人曾向上诉人主张过权利，该短信记录没有明确说明索要的具体款项，短信记录也无法显示是谁发送的，无法说明发送短信的人员与高某某是什么关系，是否有权进行催收，故该证据无法证明被上诉人向上诉人主张过任何权利，同时根据该证据截止的日期2014年5月17日，即使被上诉人在当时向上诉人主张权利未超过保证期间，也应当自2014年5月17日起计算两年的诉讼时效，但本案中，被上诉人一直未向上诉人主张过任何权利，直至被上诉人于2018年向一审法院提起诉讼，本案已超过法定诉讼时效。被上诉人表示没有证据证明该电话号码（133XX******）系上诉人袁居岭所有，但认为短信记录是长时间的，内容都是还款的事情，从常理看是上诉人袁居岭的电话。另在二审审理过程中，上诉人袁居岭不再就上诉状中第二点上诉理由提起上诉。以上系本案基本事实。本院认为，本案审理的焦点问题为：上诉人袁居岭是否应当承担保证责任？本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”结合本案查明，本案所涉借款的借款期限为2013年9月14日至2013年10月13日，即出借人应自2014年4月13日前要求上诉人袁居岭承担保证责任。对此，被上诉人高大伟提供短信聊天记录证明在此期间曾要求袁居岭承担担保责任，但上诉人袁居岭否认该电话号码系上诉人袁居岭持有，也否认出借人曾在此期间要求上诉人袁居岭承担保证责任，被上诉人高大伟也未提供其他相应证据对此予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故在被上诉人未举证证明在保证期间内要求上诉人袁居岭承担保证责任的情况下，上诉人袁居岭的保证责任依法应当予以免除。故一审法院认定上诉人袁居岭承担担保责任不当，应予纠正。对上诉人袁居岭撤回上诉状中第二条上诉理由的主张，系上诉人袁居岭对自身权利的处分，本院不表异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省乡宁县人民法院（2018）晋1029民初594号民事判决第二项（即二、被告袁居岭对上述款项承担连带保证责任。）；二、维持山西省乡宁县人民法院（2018）晋1029民初594号民事判决第一项（即一、被告崔刚于本判决生效之日起十日内归还原告高大伟借款1000000元及利息（利息自2014年6月14日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。）；三、上诉人袁居岭对本案所涉借款及相应利息免于承担连带保证责任；四、驳回上诉人袁居岭其他上诉请求。一审案件受理费11040元，由被上诉人崔刚负担。管辖权异议受理费100元，由被上诉人崔刚负担。二审案件受理费13800元，由被上诉人高大伟负担。本判决为终审判决。审判长  苏立强审判员  王向红审判员  贾晓斌二〇一九年七月十九日书记员  卢柯君