广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初2183号原告曾浩堂，男，1993年5月5日出生，汉族，住广东省博罗县，原告曾浩源，男，1995年12月8日出生，汉族，住广东省博罗县，委托代理人吴锋彬，系广东标远（博罗）律师事务所律师。委托代理人郑燕辉，系广东标远（博罗）律师事务所律师。被告曾裕成，男，1992年12月19日出生，汉族，住广东省博罗县，被告蔡思婷，女，1994年10月11日出生，汉族，住广东省博罗县，原告曾浩堂、曾浩源诉被告曾裕成、蔡思婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告曾浩堂、曾浩源及委托代理人吴锋彬，被告曾裕成、蔡思婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月3日，被告曾裕成向原告的父亲曾荣光借款人民币65000元，出具《借条》一张：今本人曾裕成（石坝镇志成汽车贸易有限公司）借到曾荣光（石坝分场）人民币大写陆万伍仟元整，分三年还清，每月准时到账作为曾荣光供车使用，每月到账3383元整，借款人曾裕成，证人蔡某。借款后，原告父亲将65000元交付给被告曾裕成，被告曾裕成每月支付3283元转账给原告的父亲的账户。从2017年11月份开始，被告就没有支付款项给原告父亲，共计欠36113元。2017年8月7日，被告曾裕成向原告父亲借款人民币叁拾伍万元整（￥350000元），被告曾裕成、蔡思婷出具《借款条》一张：本人曾裕成于2017年8月7日向在石坝分场下洛村曾荣光借到人民币叁拾伍万元整(￥350000元)于2018年8月7日偿还，后被告仅还款20000元。2017年10月2日，原告父亲曾荣光因病去世。上述借款原告向被告索要借款时，被告向原告出具《借款条》一张：本人曾裕成于2017年10月7日向在石坝分场下洛村曾浩堂、曾浩源共借到现金借到人民币叁拾叁万元整(￥330000元)于2017年12月31日归还十万元。口头约定，利息为月息3分。但被告至今没有偿还借款本息。原告向被告索要借款时，被告以各种理由予以推诿，被告至今没有支付。原告认为：原告父亲与被告之间《借款条》的约定，是双方真实意思的表述，是合法有效的。被告在原告父亲已经支付借款本金人民币肆拾壹万伍仟元整(￥415000元)的情况下，被告没有按照约定的期限偿还剩余的借款本金叁拾陆万陆仟壹佰壹拾叁元整(￥366113元和利息，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，被告应当向原告偿还借款本金和利息。又由于蔡思婷与被告曾裕成是夫妻关系，且在2017年8月7日《借款条》上签名，而石坝镇志成汽车贸易有限公司的经营收入作为被告蔡思婷、曾裕成家庭经济的来源，属于夫妻共同债务，依法应当由二被告承担。基于上述事实和理由，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、二被告连带返还原告借款本金人民币叁拾陆万陆千壹佰壹拾叁元整（￥366113元）并赔偿原告利息损失（从2018年1月开始按照月息2分计算至清偿之日，暂计至2019年4月16日为366113×2%×15=109833.9元）上述款项合计为人民币肆拾柒万伍仟玖佰肆拾陆元玖角（￥475946.9元）；2、本案的诉讼费由被告承担。原告曾浩堂、曾浩源在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：1、原告身份证、户口簿复印件；2、被告身份证复印件；3、《借条》、银行流水复印件；4、《借款条》复印件；5、死亡证、火化证复印件；6、《借款条》复印件；7、微信聊天记录复印件；8、曾荣光与黄美莲结婚证、放弃声明书复印件；9、《公证书》复印件。被告曾裕成、蔡思婷辩称：1、原告提供的证据中银行流水不完全，我在2016年3月开始有还款给曾荣光，截止至今已经支付给曾荣光及原告曾浩堂20多万元，该部分还款不知原告是计为利息还是本金。2、两笔借款均是用于车行经营，第一笔每月还款为3283元。第二笔的35万元是分三次借的，第一次为2016年6月份，其他两次时间我记不清楚，第三次的借款金额为15万元，其他两次的借款金额我记不清楚，但是三次总金额确实为35万元。3、最后一次15万元的借款是通过银行转账的。4、2017年10月7日，曾荣光去世之后我写给两原告的借款才注明月息为3分。被告对其辩解提供如下证据：2016年3月3日至2018年8月15日期间的支付宝、微信转账记录复印件。经审理查明：2016年2月3日，被告曾裕成以经济周转困难为由向原告父亲曾荣光借款65000元，被告曾裕成于当日写下《借条》给曾荣光收执，借条内容为：“今本人曾裕成（石坝镇志成汽车贸易有限公司）借到曾荣光（石坝分场）人民币大写：陆万伍仟元整，分三年还清，每月准时到账作为曾荣光供车款使用，每月到账3383元整。”该笔借款，被告自2016年3月3日起，分21次共支付68944元给曾荣光及原告曾浩堂（第一次支付3284元，其余20次每次支付3283元）。2016年6月至2017年8月期间，被告曾裕成以车行经营为由向原告父亲曾荣光三次借款总金额为35万元。被告曾裕成于2017年8月7日写下《借款条》，借款条内容为：“本人曾裕成于2017年8月7日向在石坝分场下洛村曾荣光借到人民币叁拾伍万元整。于2018年8月7日偿还。”被告蔡思婷在《借款条》上签名。曾荣光死亡后，两原告与被告于2017年10月7日重新签订《借款条》，《借款条》内容为：“本人曾裕成于2017年10月7日向在石坝下洛村曾浩堂、曾浩源共借到现金人民币叁拾叁万元整，于2017年12月31日归还十万元。”写下该借款条后，被告于2017年12月20日支付原告曾浩堂9900元、2018年5月1日支付曾浩堂3000元、2018年5月16日支付曾浩堂2000元、2018年8月15日支付曾浩堂3000元、2018年8月15日支付曾浩堂1000元。庭审时，原、被告双方确认该笔借款口头约定月利息三分。另查明，曾荣光于2017年10月2日死亡，两原告系曾荣光儿子，为第一顺序继承人。曾荣光妻子黄美莲表示放弃该债权，由两原告负责处理。被告曾裕成与被告蔡思婷系夫妻关系。本院认为：本案主要的争议焦点为两被告是否尚欠原告借款本金366113元。被告第一笔于2016年2月3日的借款65000元，庭审时被告确认该笔借款金额及每月还款3283元，根据被告提交的还款记录，截至起诉之日，被告向原告父亲及原告共清偿68944元，该笔欠款已经清偿完毕。被告曾裕成向曾荣光借的借款第二笔350000元，庭审时被告确认该笔借款金额，但对原告主张的仍欠款本金不确认。根据原告提交的证据，曾荣光去世后，两原告与被告曾裕成于2017年10月7日对该笔借款进行了重新确认，被告曾裕成签下了《借款条》给两原告收执，该借款条中明确了借款本金为330000元，故本院认可至2017年10月7日止被告曾裕成仍欠原告借款本金330000元。被告曾裕成写下该《借款条》后，根据其提交的转账记录，其分五次共支付原告曾浩堂18900元，庭审时原告确认被告已支付19800元，故本院认定还款金额为19800元，对于该还款，原告认为应作为利息，根据庭审原、被告确认口头约定月息3分，故该19800元还款本院确认为利息。合法的借贷关系受法律保护，被告曾裕成欠两原告欠款本金330000元，有原告提交的《借款条》及银行转账记录为证，本院予以确认，原告请求被告偿还欠款本金366113元，超出部分，本院不予支持。关于利息支付的问题。原告请求被告自2018年1月1日起按月利率2%计付利息至还清款日止，庭审时原、被告确认于2017年10月7日签订借款条时口头约定月利率3%，被告已支付了2017年10月7日至2017年12月31日的利息19800元，没有超出法律规定，故原告请求自2018年1月1日起按月利率2%计付利息，本院予以支持。被告曾裕成与被告蔡思婷系夫妻关系，该笔借款系在两被告婚姻关系存续期间产生的，用于经营被告的车行，且被告蔡思婷亦在2017年8月7日的借款条上签名确认，故原告请求两被告共同偿还该笔债务，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾裕成、蔡思婷限在本判决发生法律效力之日起10日内付清欠原告曾浩堂、曾浩源借款本金330000元及利息（利息以330000元为本金，自2018年1月1日起按月利率2%计至实际还清款日止）。二、驳回原告曾浩堂、曾浩源的其他诉讼请求。本案受理费4220元（预交），由被告曾裕成、蔡思婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  卢彩红二〇一九年七月三十一日法官助理李书呈书记员钟天珊本案适用的相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。