北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3533号上诉人（原审原告）北京猫眼文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人王牮，总经理。委托代理人黄虹婷，上海东方环发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。上诉人北京猫眼文化传媒有限公司（简称猫眼公司）与被上诉人国家知识产权局因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初7270号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：本案争议焦点为：第22124101号“猫眼”商标（简称诉争商标）是否违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条以及第三十一条的规定。鉴于猫眼公司认可诉争商标指定使用的服务与第9047268号“猫眼美妆”商标（简称引证商标一）、第12188237号“眼猫网”商标（简称引证商标二）、第20585964号“cateyes”商标（简称引证商标三）、第9039534号“cat’seye”商标（简称引证商标四）核定使用的服务构成相同或类似服务，法院经审查予以确认，对此不再评述。诉争商标由汉字“猫眼”构成，引证商标一由汉字“貓眼美妆”构成，引证商标二由汉字“眼猫网”构成，诉争商标与引证商标一、二均包含汉字“猫眼”，在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，已构成近似商标。引证商标三由英文“cateyes”构成，引证商标四由经过设计的英文“cat’seye”构成。按照中国相关公众对英文的一般认读水平和能力，易将引证商标三、四中的英文翻译成“猫眼”进行识别记忆，因诉争商标与引证商标三、四含义相同，亦构成近似商标。诉争商标与上述各引证商标若共同使用在相同或类似服务上，易使相关公众认为其标识的服务来源于同一主体，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与各引证商标均构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。本案中，只有猫眼公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在“市场营销”等服务上经使用已与其产生唯一对应关系，可与各引证商标相区分。故猫眼公司诉争商标经其长期使用已具有一定知名度，与各引证商标共存于市场可区分的相关主张不能成立。猫眼公司关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据。猫眼公司关于其在先商标获准注册的情况，亦非本案诉争商标获准注册的当然依据。猫眼公司的相关主张缺乏法律依据。鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标三尚未被初步审定公告，故本案除了应当适用商标法第三十条进行审查外，还应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定仅适用商标法第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，被诉决定这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，猫眼公司的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但审查结论正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回猫眼公司的诉讼请求。猫眼公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，诉争商标与引证商标不构成近似，未违反商标法第三十条规定。二、诉争商标争商标是猫眼公司独创并长期使用的商标，同时更是猫眼公司的核心品牌，其推出该商标后已经被广大的消费者所认可，并且在同行业中已经具备了一定的影响力和知名度。三、猫眼公司认为诉争商标是猫眼公司的原创品牌，具有较强的显著性，经过猫眼公司长期大量使用，猫眼公司与诉争商标已经建立了唯一、独立的联系，完全可以与同行业的其他主体相区分。四、猫眼公司十分注重自身知识产权保护，诉争商标应受到法律的充分保护，不予核准注册，将会给猫眼公司带来年谊估量的巨大损失。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1、申请人：猫眼公司。2、申请号：22124101。3、申请日期：2016年12月2日。4、标志：5、指定使用的服务（国际分类第35类，类似群3501-3504；3506；3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；在计算机数据库中更新和维护数据；寻找赞助；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：关静。2、注册号：9047268。3、申请日期：2011年1月12日。4、商标专用期限至：2024年3月6日。5、标志：6、核定使用的服务（国际分类第35类，类似群3501-3504）：广告代理；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；进出口代理；职业介绍所；人事管理咨询；表演艺术家经纪；商业管理咨询；替他人推销；组织技术展览。（二）引证商标二1、注册人：福州放眼视界广告有限公司。2、注册号：12188237。3、申请日期：2013年2月22日。4、商标专用期限至：2024年8月6日。5、标志：6、核定使用的服务（国际分类第35类，类似群3501-3504；3508）：货物展出；样品散发；广告宣传；通过邮购定单进行的广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；替他人推销；人事管理咨询；寻找赞助。（三）引证商标三1、申请人：云南仁庄商贸有限公司。2、申请号：20585964。3、申请日期：2016年7月8日。4、初审公告日期：2017年7月20日。5、商标专用期限至：2027年10月20日。6、标志：7、核定使用的服务（国际分类第35类，类似群3506-3509）：开发票；会计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。（四）引证商标四1、注册人：关静。2、注册号：9039534。3、申请日期：2011年1月10日。4、商标专用期限至：2024年4月13日。5、标志：6、指定使用的服务（国际分类第35类，类似群3501-3504）：广告代理；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；进出口代理；职业介绍所；人事管理咨询；表演艺术家经纪；商业管理咨询；替他人推销；组织技术展览。三、被诉决定：商评字[2018]第105256号《关于第22124101号“猫眼”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。被诉决定作出时间：2018年6月13日。国家知识产权局依照商标法第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。国家知识产权局认为：诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四在商标的显著识别部分、整体认读效果、整体含义等方面相近，已构成近似标志。诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、四核定使用的服务及引证商标四核定使用的“开发票；寻找赞助“服务在服务对象、服务场所等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。若诉争商标在其指定的复审服务上与引证商标一至四在同一种或类似服务上共存于市场，易导致消费者将其误认为系列商标或者两商标之间存在某种特殊联系，从而对服务来源产生混淆和误认。故，诉争商标在其指定使用的复审服务上与引证商标一至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。猫眼公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而产生足以十消费者将其与区别于引证商标一至四的显著特征。商标评审遵循个案审查原则，猫眼公司所述在先类似商标被核准注册的事实不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。四、其他事实。原猫眼公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务构成相同或类似服务。本案一审诉讼程序中，猫眼公司向一审法院提交了在先商标档案作为新证据，用以证明根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册。上述事实，有诉争商标的商标档案、各引证商标的商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、被诉决定、猫眼公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”猫眼公司对国家知识产权局关于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审查亦予以认定。商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标由中文文字“猫眼”构成，引证商标一由中文文字“貓眼美妆”构成，引证商标二由中文文字“眼猫网”构成，诉争商标与引证商标一、二均包含汉字“猫眼”。引证商标三由英文“cateyes”构成，引证商标四由经过艺术化设计的英文“cat’seye”构成。将诉争商标与引证商标一相比较。诉争商标与引证商标一均包含中文文字“猫眼”，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，构成近似商标。将诉争商标与引证商标二相比较，诉争商标与引证商标二均包含中文文字“猫眼”，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，构成近似商标。将诉争商标与引证商标三相比较，以我国相关公众的认知水平，引证商标三“cateyes”可翻译成中文文字“猫眼”，故诉争商标与引证商标三含义相同，构成近似商标。将诉争商标与引证商标四相比较，以我国相关公众的认知水平，引证商标四“cat’seye”可翻译成中文文字“猫眼”，故诉争商标与引证商标四含义相同，构成近似商标。若诉争商标与引证商标一、二、三、四共存于同一种或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者有特定的联系，因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。猫眼公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用取得了相应的知名度，与猫眼公司形成一一对应关系，进而可以与引证商标相区分。商标核准注册后，具有各自独立的商标专用权，同一人先后注册的商标之间不当然具有延续关系。猫眼公司关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张并无法律依据。商标授权确权遵循个案审查原则，商标授权审查因事实情况不同，因此结论不同，猫眼公司关于其在先商标获准注册的情况，并本案诉争商标获准注册的当然依据。猫眼公司的相关主张缺乏法律依据。综上，猫眼公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费一百元，由北京猫眼文化传媒有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年七月二十九日书记员 郑皓泽