广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终10844号上诉人（原审原告）：杜金棠，男，1960年4月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：万由伟，广东羊城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文辉，男，1973年4月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国瑜，广东茂文律师事务所律师。原审第三人：杜木桂，女，1956年3月9日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：万由伟，广东羊城律师事务所律师。上诉人杜金棠因与被上诉人文辉、原审第三人杜木桂物权保护纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初25798号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人杜金棠向本院提出上诉请求：依法撤销原审裁定；请求改判支持杜金棠在原审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由文辉负担。事实和理由：一、杜金棠是广州市天河区石牌街石牌村潘祠大街一巷2、3号首层房产（以下简称涉案首层房产）合法的使用人，是适格主体，原审裁定事实认定不清：（1）杜金棠和杜木桂持有广州市天河区人民政府颁发的穗天石字第001017号《村镇宅基地使用证》，是广州市天河区石牌街石牌村潘祠大街一巷2、3号房屋的合法所有人，是该宅基地的合法使用人。（2）文辉于2007年6月15日通过广州市白云区人民法院（2005）云法民执字第1440号恢1号民事裁定，取得涉案首层房产的临时使用权，但根据2019年3月19日广州市房地产档案馆《天河区宅基地使用权情况表》（石牌字第001017号）登记的使用人仍是杜金棠和杜木桂。（3）2007年6月1日，广州市白云区人民法院公开拍卖涉案首层房产，文辉以142202.55元竞价成交。从2011年5月1日杜金棠将涉案首层房产交给文辉临时使用至今，文辉用于出租他人获利丰厚，大大超过原拍卖成交价。杜金棠诉求判令文辉将涉案首层房产清空并交还合法合理。（4）杜金棠系广州市天河区石牌村村民，属于法定的该村宅基地使用人主体，其与杜木桂共同取得穗天石字第001017号《村镇宅基地使用证》，涉案首层房产归杜金棠所有，该房产是杜金棠居家立业、赖以生存的基础和保证。文辉取得涉案首层房产的临时有偿使用后，杜金棠居无定所，生存权利受到极大损害。而文辉并非石牌村村民，在临时取得涉案首层房产使用权后，用于投资出租牟利。杜金棠的生存权利远大于文辉投资的商业利益，物权大于债权且杜金棠已履行完毕垫付债务的义务并绰绰有余的情况下，文辉仍占用涉案首层房产，于情理、法律均解释不通。二、原审适用法律不当：（1）涉案首层房产属于不动产，应以政府职能部门的登记为法定权属使用（所有）人，广州市房地产档案馆2019年3月19日的《天河区宅基地使用权情况表》显示该宅基地（房屋）使用人仍是杜金棠和杜木桂。按现行法律法规，只要杜金棠不改变石牌村村民身份、不离开居住地石牌村，涉案首层房产使用权永久归杜金棠所有。（2）杜金棠认为，根据《土地管理法》关于宅基地有关的规定，文辉作为非广州市天河区石牌村村民，根据有关法律文书取得的仅是涉案首层房产临时且有限的使用权，该临时且有限的使用权对应的是一个限额债权，当这一债权实现后，文辉享有涉案首层房产使用权也不复存在，理应将涉案首层房产使用权返还原主。因此，原审法院以《中华人民共和国物权法》的有关条款处理本案，属适用法律不当。被上诉人文辉没有向本院提交答辩意见。原审第三人杜木桂没有向本院提交陈述意见。上诉人杜金棠在一审的诉讼请求为：1.判令文辉将广州市天河区石牌街石牌村潘祠大街一巷2号、3号首层房屋腾空交还给杜金棠；2.判令文辉支付广州市天河区石牌街石牌村潘祠大街一巷2号、3号首层房屋的占用费给杜金棠（房屋面积是59.27平方米，3号房屋自2011年5月1日起算、2号房屋自2015年6月1日起算，均计至腾空交还房屋之日止，每间房屋按照1500元的标准计算）；3.本案诉讼费由文辉承担。原审经审查查明：杜金棠、杜木桂原系广州市天河区石牌街石牌村潘祠大街2、3号宅基地的使用权人。杜金棠因与熊超群交通事故人身损害赔偿纠纷被执行【（2005）云法民执字第1440号】，因执行未果，熊超群向原审法院提出代位权纠纷。经原审法院（2006）天法民二初字第929号生效判决，判决广州市天河区石牌街石牌村潘祠大街一巷2、3号房产一至三层属杜金棠所有，广州市天河区石牌街石牌村潘祠大街一巷2、3号房产四至六层加梯层属杜木桂所有。及后，广州市白云区人民法院于2007年6月1日公开拍卖涉案首层房产，文辉以142202.55元竞价购得房产，广州市白云区人民法院于2007年6月15日作出（2005）云法民执字第1440号恢字1号民事裁定书，裁定石牌街石牌村潘祠大街一巷2、3号首层房产的使用权归文辉所有。另据广州市房地产档案馆2019年3月19日的《天河区宅基地使用权情况表》（石牌字第001017号）显示：杜金棠、杜木桂为石牌街石牌村潘祠大街一巷2、3号房屋使用权人，附注有“根据广州市白云区人民法院协助执行通知书（2005）云法民执字第1440号恢1号，解除本院（2005）云法民执字第1440号法律文书对上述房屋的查封，协助文辉办理上述房产首层使用权登记备案手续。”原审法院经审理认为：依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，广州市白云区人民法院作出（2005）天法民执字第1440号恢1号民事裁定书，裁定涉案首层房产使用权归文辉所有，文辉为涉案首层房产使用权人，现杜金棠非涉案首层房产的使用权人，杜金棠无权以物权保护向文辉提起本案诉讼，其诉讼主体不适格，应当驳回。综上，对于杜金棠的起诉，予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，原审裁定如下：驳回杜金棠的起诉。本院经审查认为，本案系物权保护纠纷。杜木桂是香港特别行政区居民，因此本案属涉港民事案件，应当参照涉外民事案件处理。本案讼争房产位于广州市天河区石牌街石牌村潘祠大街一巷2、3号首层，在原审法院辖区内，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”之规定，本院确认适用我国内地法律作为解决双方争议的准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于杜金棠是否为本案适格主体、是否有权提起本案诉讼的问题，经查，文辉经竞价取得广州市白云区人民法院公开拍卖的涉案首层房产，依法享有该宅基地房屋使用权。广州市白云区人民法院于2007年6月15日作出（2005）云法民执字第1440号恢字1号民事裁定书裁定涉案首层房产的使用权归文辉所有，该民事裁定书已生效，文辉是涉案首层房产的合法使用权人。杜金棠主张文辉取得的是上述房屋临时且有限的使用权（且该使用权对应的一个限额债权），于法无据，本院不予采纳。至于广州市房地产档案馆2019年3月19日的《天河区宅基地使用权情况表》（石牌字第001017号）显示杜金棠、杜木桂为石牌街石牌村潘祠大街一巷2、3号房屋使用权人的问题，因《天河区宅基地使用权情况表》附注有载明“根据广州市白云区人民法院协助执行通知书（2005）云法民执字第1440号恢1号，解除本院（2005）云法民执字第1440号法律文书对上述房屋的查封，协助文辉办理上述房产首层使用权登记备案手续”，而该附注至今未予撤销或变更，杜金棠主张其仍是涉案首层房产使用权人显然与事实不符。原审法院以杜金棠并非涉案首层房屋使用权人，无权作为原告向文辉提起物权保护之诉而裁定驳回杜金棠的起诉符合《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，本院予以维持。本院审理期间，杜金棠既没有新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对杜金棠的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一九年七月二十四日书记员 伍静怡王嘉宝罗文敏