河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初571号原告：于春锋，男，1967年3月16日出生，汉族，现住双桥区。委托诉讼代理人：陈洪涛，河北厚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维广，河北厚达律师事务所律师。被告：承德市银泰房地产开发有限公司，住所地承德双桥区银星丽苑**楼114铺**。法定代表人：王玉富，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁瑞增，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告于春锋与被告承德市银泰房地产开发有限公司（以下简称银泰公司）物权确认纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）冀0802民初3999号民事判决。银泰公司不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）冀08民终3941号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告于春锋委托诉讼代理人陈洪涛、李维广，被告银泰公司委托诉讼代理人袁瑞增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于春锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认“山水芳邻”项目剩余土地约9.9亩使用权为原告所有，并变更登记于原告名下；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月31日原、被告就“山水芳邻”开发项目签订合作协议。2015年6月15日原、被告因合作项目产生争议，原告向河北省承德市中级人民法院提起诉讼，请求解除原、被告间合作协议、清算并分配合作利润。该案经河北省承德市中级人民法院审理后作出（2015）承民初字第93号民事判决书，判决解除了原、被告间合作协议，现该判决书已经发生法律效力。因争议项目用地系原告合作投入，合作协议解除后，被告方理应将剩余项目用地返还予原告，双方因就此协商未果。故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。银泰公司辩称，未利用的9.9亩土地属原告投入的资产，无权诉请返还，该土地应作为合作利润的一部分由双方按股份比例分配。首先，该地块虽未进行二期开发，但属于“山水芳邻”项目的一部分，与“山水芳邻”已开发项目土地共属一个土地使用权证，属于同一规划许可证中的有机组成部分。双方合作协议第八条对该地性质表述为“对于项目中取得土地中的未利用部分（约9.9亩）”，足以说明该地是属于合作项目中的一部分。本案并无任何证据证明该地块独立于双方合作项目，且该地块作为原告投入的一部分，在原告单独无法继续开发的情况下双方已就原告包括土地在内的投入作价1340万元，被告并已将原告的1340万元退还给原告，因此，该9.9亩土地属于原告投入合作项目中的资产，其性质为双方共有，应按合作协议约定利润分配比例由双方进行分配，原告无权要求返还。其次，该地块虽然在协议内说明为“未利用土地”，但仅属一个开发项目中的二期合作事项，对于合作项目的地块开发，包括征地、拆迁、土地三通一平、被拆迁户安置补偿、回迁房安置、房屋建设等一系列实物，原告自认该地已为“净地”，“净地”的说法表明，该地块在双方合作开发中，被告已对该地块完成了拆迁、土地平整、临时安置补偿等工作，对该地块上近30户回迁户的回迁房也已安置完毕，这些工作均属于合作开发事务，也需要支付巨额资金，这一事实表明，所谓“未利用土地”已进行了并完成了大部分合作开发工作，而非属“未开发土地”。原告对已进行主要合作开发事务的土地要求返还，不仅没有法律依据，仅要求土地而不承担该地块上巨额开发费用亦无任何合理性。因此，原告无权诉请返还该地块，该土地作为合作利润的一部分由双方按股份比例分配，符合法律规定及双方合同约定，具有充分事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据房地产开发协议书，结合原告提交的2号证据山水芳邻（人才小区）项目合作协议书及双方陈述，本院确认具有真实性，予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月29日原告于春锋（甲方）与被告银泰公司（乙方）签订《房地产开发协议书》，约定：经甲、乙双方协商同意在开发区北边靠山根的地段进行合作房屋开发建筑，开发地段在人才市场院的后边，靠山根地段及沟里大约30亩；由甲方投入全部项目开发资金，乙方负责该项目的全部审批程序等内容。2008年9月24日、2009年3月10日原告以被告之名取得两宗上述土地范围内的国有土地使用证，国有土地使用证分别为承市开国用（2008）第16号、承市开国用（2009）第07号，坐落分别为双桥区下二道河子人才培训中心西侧、承德市双桥区河子人才培训中心。2011年2月16日原告以被告之名取得建设工程规划许可证，建设项目名称为山水芳邻居住小区（人才小区），建设位置为下二道河子原人才培训中心。2012年3月31日原（乙方）、被告（甲方）经协商签订《山水芳邻（人才小区）项目合作协议书》，该协议内容为：甲方银泰公司于2008年开始以承德市银泰房地产开发有限公司人才市场项目部的名义开始开发山水芳邻(人才小区)项目，乙方于春锋代表该项目全权负责山水芳邻(人才小区)前期开发运作事务并进行项目独立经营核算，山水芳邻(人才小区）项目目前已经进行到全面基建的程度，相关手续及证件俱全。受市场等外部因素影响，为了山水芳邻(人才小区）项目继续顺利向前推进，维护双方合作利益，甲乙双方经过友好协商后决定共同合作开发山水芳邻(人才小区）项目，重新确定合作经营模式，特签订本协议，供双方共同遵守履行。1、本协议签订后，甲乙双方共同合作开发建设山水芳邻(人才小区）项目，甲乙双方确定在山水芳邻(人才小区）项目合作中的股份比例划分为:甲方占60%，乙方占40%，并按照股份比例分享盈利亏损和风险责任承担各自的利润相应税款。经甲乙双方共同确认，乙方在本协议签订前在山水芳邻(人才小区）项目前期投入资金为1340万元。甲乙双方协商一致决定，自本协议生效后甲方负责该项目的后期全部资金投入，乙方不再承担今后的资金投入。乙方有义务继续利用自有业务、人脉关系进行该项目今后的运作;2-7条对山水芳邻(人才小区）前期项目的其他合作事项进行了约定；8、对于项目已取得土地中未利用部分(约9.9亩)，目前已经为熟地，地标建筑已经拆完。此块地在后期开发中甲乙双方共同继续合作，但双方分别各占股份为甲方65%和乙方35%;9、本协议签订之时，甲乙双方原签订的合作协议及甲方银泰房地产开发有限公司法定代表人王玉富出具的授权委托书同时作废，原承德市银泰房地产开发有限公司人才市场项目部的所有印章同时作废，不再使用，不再具有任何效力。山水芳邻(人才小区）建设项目前期工程竣工后，原、被告因合作项目经营成果结算分配等产生争议，原告于春锋于2015年6月向承德市中级人民法院起诉被告银泰公司，请求终止原、被告2012年3月31日签订的《山水芳邻（人才小区）项目合作协议书》第八条的履行，由被告将该宗未利用土地9.9亩退还原告，继续给付前期合作分红款。承德市中级人民法院于2017年12月25日作出（2015）承民初字第93号民事判决书，认定：原、被告双方争议的承市开国用（2008）第16号《国有土地使用证》项下9.9亩未利用土地，在双方签订合作协议前已登记在被告名下，原告认为其是前期投资人、被告应将该9.9亩未利用土地退还原告，因该争议涉及到不动产物权的归属，与本案不属于同一法律关系，原告可另行提起确认之诉。判决：解除原告、被告于2012年3月31日签订的《山水芳邻（人才小区）项目合作协议书》；驳回原告的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。另查明，《山水芳邻（人才小区）项目合作协议书》尚未进行二期开发。本院认为，案涉9.9亩土地虽登记在被告名下，但不动产登记证书载明的权利人可能并非物权的真正权利人，从案涉土地的取得过程看，资金来源于原告，取得土地使用权证书的相关手续亦经原告办理，故原告应为案涉土地的实际使用权人。2012年3月31日原、被告签订的《山水芳邻（人才小区）项目合作协议书》第8条约定，未利用的9.9亩土地，在后期开发中原、被告双方继续共同合作，并更改了继续合作中双方的占股比例，可以认定原、被告前期的合作开发并不包含该9.9亩土地，而原、被告双方在履行该协议书中发生争议，原告于春锋经过诉讼已经将双方签订的上述协议解除，且“山水芳邻”小区二期项目尚未进行，故依据合同解除后，尚未履行的，终止履行的约定，原告有权要求被告返还尚未利用的9.9亩土地并要求被告予以协助办理土地使用权的变更登记。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：一、承市开国用（2008）第16号《国有土地使用证》项下的未利用约9.9亩土地国有土地使用权归原告于春锋所有；二、被告承德市银泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内协助原告于春锋办理国有土地使用权变更登记手续，相关费用由原告承担。案件受理费80.00元，由被告承德市银泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  姜朋飞人民陪审员  李国军人民陪审员  李福玉二〇一九年七月五日书 记 员  唐凯旋附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。