湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1657号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市高新区追日路**汉北科技孵化园**。主要负责人：蒋治文，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨映安，男，1961年7月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审原告）：杨映富，男，1963年1月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审原告）：杨映清，男，1966年3月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审原告）：杨荣，女，1975年6月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称：平安财保襄阳中心支公司）因与被上诉人杨映安、杨映富、杨映清、杨荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。平安财保襄阳中心支公司上诉请求：一、依法撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2825号民事判决，依法对受害人孙某死亡赔偿金按照农村标准进行改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院按照城镇居民标准计算受害人孙某死亡赔偿金缺乏事实与法律依据。杨映安、杨映富、杨映清、杨荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨映安、杨映富、杨映清、杨荣向一审法院起诉请求：1、原审四原告的各项损失：死亡赔偿金159445元（31889元/年×5年）、丧葬费27951.5元（55903元/年÷2）、交通费500元、精神抚慰金20000元，总计207896.5元（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿），由平安财保襄阳中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿；2、本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2018年2月12日06时48分许，徐珍珍驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车沿襄谷线303省道由西向东行驶至18KM+700M处，与由北向南横过道路孙某骑行的宇翔牌人力三轮车发生碰撞，致车辆受损，孙某当场死亡的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2018年3月1日作出鄂公交认字[2018]第00016号道路交通事故认定书，认定徐珍珍其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十四条第二款之规定，负此事故的主要责任。孙某行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定承担此事故的次要责任。死者孙某的户籍所在地为湖北省襄阳市××镇××村××组。2018年5月11日，襄阳市襄城区卧龙镇屠巷村村民委员会出具证明，内容为：“兹有屠巷村一组村民孙某，女，现年77岁，本人于2018年2月12日上午因车祸死亡，现有继承人4人.属母子关系.长子.杨映安.身份证号，二儿子杨映富.身份证号，三儿子杨映清.身份号码，女儿杨荣.身份号码，孙某常年与女儿杨荣居住特此证明屠巷村2018.5.11日”。2018年8月7日，襄阳市樊城区汉江街道万户社区居委会出具证明，内容为：“证明兹有孙某，女，身份证号，于2010年5月至2018年2月居住于钱塘100小区3栋2单元801室其女儿杨荣（身份证号）家居住。特此证明万户社区居委会2018年8月7日”。2018年3月5日，原审四原告与肇事者徐珍珍在襄阳市公安局交通警察大队襄城支队达成调解，内容为：“经双方协商达成协议如下：1、孙某的死亡赔偿由孙某的家属和徐珍珍的保险公司协商或在当地法院诉讼解决。2、徐珍珍另外向孙某家属赔偿人民币：捌万陆仟元（86000.00）一次性解决此事故，签字生效。”。另查明：肇事车辆鄂Ｆ×××**在平安财保襄阳中心支公司购买了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任险种责任限额为100万元，且约定不计免赔，本案事故发生在保险期限内。一审法院认为，肇事者徐珍珍驾驶车辆，与孙某驾驶的人力三轮车发生碰撞，致孙某当场死亡，依法应对造成孙某死亡的损害后果承担民事赔偿责任。原审四原告作为死者孙某的近亲属主张赔偿，符合法律规定，是本案适格的主体。本案肇事车辆在平安财保襄阳中心支公司投保有交强险和商业险，公安交警部门作出的事故认定书，认定肇事者徐珍珍承担事故的主要责任，死者孙某承担事故的次要责任，故原审四原告主张的各项损失依法应由平安财保襄阳中心支公司先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由平安财保襄阳中心支公司在第三者责任限额内承担70%的赔偿责任。关于原审原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的交强险限额范围内先行赔付的项目就包含了精神损害抚慰金。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持，故原审四原告主张的精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，于法有据，一审法院予以支持。平安财保襄阳中心支公司辩称原告精神抚慰金主张无法律依据及事实依据，一审法院不予采信。对原审原告主张的各项损失，一审法院评析认定如下：死者孙某户籍所在为湖北省襄阳市××镇××村××组，是农村居民，但其在庭审中提交了社区证明证实死者孙某随其女儿杨荣在钱塘100小区3栋2单元801室居住，证实孙某生前经常居住在襄阳，故一审法院按2018年湖北省城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金为159445元（31889元/年×5年）；原审原告主张丧葬费27951.5元，于法有据，一审法院予以支持。交通费一审法院酌定支持200元，原审原告主张交通费过高部分，于法无据，一审法院不予支持。孙某因交通事故去世，造成原审四原告失去亲人，确给其带来较大的精神伤害，故原审原告请求精神抚慰金20000元，一审法院予以支持；以上原审原告损失合计207596.5元。由平安财保襄阳中心支公司在交强险有责死亡赔偿限额内承担110000元（精神损害抚慰金20000元优先支付），剩余损失97596.5元，由平安财保襄阳中心支公司在第三者责任限额内按赔偿责任比例70%计为68317.55元，综上所述，平安财保襄阳中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原审原告损失178317.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险限额内一次性赔偿杨映安、杨映富、杨映清、杨荣各项损失178317.55元；二、驳回杨映安、杨映富、杨映清、杨荣的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人杨映安、杨映富、杨映清、杨荣向本院补强了一份证据，即襄阳市襄城区卧龙镇屠巷村村民委员会出具的一份加盖公章且有经办人签字的证明。原审查明的事实属实，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，受害人孙某虽为襄城区卧龙镇屠巷村**村民，但其亲属被上诉人杨映安、杨映富、杨映清、杨荣请求按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，向一审法院提交了如下证据：1、襄阳市襄城区卧龙镇屠巷村村民委员会出具的证明，内容为孙某生前与其女儿杨荣共同居住；2、襄阳市樊城区汉江街道万户社区居委会出具的证明，内容为孙某生前于2010年5月至2018年2月居住于钱塘100小区3栋2单元801室其女儿杨荣家居住；3、房产证证明一份，内容为位于樊城区建设路21号钱塘1003幢2单元8层1室的房屋产权归杨荣、罗军共同共有。上述证据可以证实孙某生前经常居住地在襄阳，原审法院据此按城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人平安财保襄阳中心支公司认为原审法院按照城镇居民标准计算受害人孙某死亡赔偿金缺乏事实与法律依据的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一九年七月四日书记员 郭陈琛