河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初1056号原告：郜利敏，女，1984年12月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告：王立峰，男，1983年6月21日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告：魏文祥，男，1982年9月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。三原告委托诉讼代理人：张博，河南禹铭律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：罗午阳，河南禹铭律师事务所实习律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥**中兴西大街**。负责人：于炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔华省，男，该公司员工。被告：黄立雷，男，1986年8月21日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被告：苏顺林，男，1959年10月24日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。二被告委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。被告：邢台吉泰物流有限责任公司，住河北省邢台市桥**新兴东大街**（好望角物流园）。原告郜利敏、王立峰、魏文祥（以下简称三原告）与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）、黄立雷、苏顺林、邢台吉泰物流有限责任公司（以下简称吉泰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2018年10月29日作出（2018）豫0523民初89号民事判决，被告保险公司不服该判决，上诉至安阳市中级人民法院，该院于2019年3月5日作出（2019）豫05民终469号民事裁定，裁定撤销（2018）豫0523民初89号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人张博、罗午阳，被告保险公司委托诉讼代理人崔华省，被告黄立雷、苏顺林共同委托诉讼代理人李君山到庭参加诉讼，被告吉泰物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告郜利敏车辆损失、评估费、拖车费、停车保管费等共计67770元。2.判令被告赔偿原告王立峰医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、物损等共计58176.32元。3.判令被告赔偿原告魏文祥医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费、物损、保全费、保函费等共计57539.9元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月18日23时许，被告黄立雷驾驶冀Ｅ×××**、冀ER0**号重型半挂车沿汤阴县中华路由南向北行驶至西兰村路口时，撞到前方同方向李俊红驾驶的豫豫Ｅ×××**小型普通轿车，造成车辆损坏，李俊红和豫豫Ｅ×××**小型普通轿车上乘坐人王立峰、魏文祥受伤的交通事故。汤阴县公安局交通管理大队作出汤公交认字［2017]第286-1号交通事故认定书，认定黄立雷负事故全部过错责任，李俊红、王立峰、魏文祥无责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告保险公司辩称，本次交通事故为三方事故，对于本次原告合理损失在有合法证据支持下，其损失应当由我方交强险分项限额内扣除无责方应承担的损失后，进行赔偿，对超出交强险的部分，因我方司机系实习期内驾驶重型半挂牵引车上路行驶，属于三者险免赔情形，因此不承担三者险责任，对于诉讼费及鉴定费等间接损失不承担。被告黄立雷辩称，其系被告苏顺林雇佣司机，其在履行职务期间发生的事故，应由雇主承担赔偿责任。被告苏顺林辩称，1.本次事故划分责任不符合法律规定，事故认定书是以交通安全法实施条例第22条第3款等认定我方负全部责任，但我方没有该项违法行为；2.原告主张的损失应当依法核定；3.我方车辆投保有交强险和三者险，三者险主挂车限额55万元，保险公司应当依法在保险限额内承担责任。4.被告黄立雷是我雇佣的司机。被告吉泰物流公司未到庭也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实和证据，根据当事人陈述和庭审质证的意见，本院认定事实如下：2017年11月18日23时许，被告黄立雷驾驶冀冀Ｅ×××**型半挂牵引车、冀冀ER0**重型普通半挂车沿汤阴县中华路由南向北行驶至西兰村路口时，撞到前方同方向李俊红驾驶的豫Ｅ豫Ｅ×××**型普通客车和齐运起驾驶的豫Ｋ豫Ｋ×××**型普通客车，造成车辆损坏，李俊红和豫Ｅ豫Ｅ×××**型普通客车乘坐人原告王立峰、魏文祥受伤，齐运起和豫Ｋ豫Ｋ×××**型普通客车乘坐人赵秀青受伤的交通事故。汤阴县公安局交通管理大队出具汤公交认字［2017]第286-1号道路交通事故认定书，认定被告黄立雷负事故全部过错责任，李俊红、王立峰、魏文祥、齐运起、赵秀青负事故无过错责任。事故发生后，原告王立峰、魏文祥在安阳市人民医院门诊治疗，原告王立峰伤情诊断为：左侧踝关节骨折;原告魏文祥伤情诊断为：头皮裂伤。2017年11月19日，原告王立峰至浚县快庄李氏中医正骨好勤骨伤科（浚县浚州街道快庄村卫生所）医治，被诊断为：左内踝骨折。诉讼过程中，本次事故受害人李俊红自愿放弃在交强险责任限额范围内要求被告保险公司赔偿权利。另查明，李俊红驾驶的豫Ｅ豫Ｅ×××**型普通客车登记车主为原告郜利敏。诉讼中，原告郜利敏申请车损鉴定，本院委托河南广达资产评估事务所进行鉴定，该所作出广达评鉴字［2018]第022号资产评估报告，该报告载明：豫Ｅ豫Ｅ×××**辆的车损价值为58770.00元。被告黄立雷驾驶的冀Ｅ冀Ｅ×××**半挂牵引车登记车主为被告苏顺林，该车在被告保险公司投有交强险及50万元的第三者责任保险（含不计免赔险），被告黄立雷驾驶的冀E冀ER0**型普通半挂车登记车主为被告吉泰物流公司，2014年被告吉泰物流公司与被告苏顺利签订租赁协议，协议约定吉泰物流公司将冀ER冀ER0**普通半挂车租赁给被告苏顺林，该车在被告保险公司投有5万元的第三者责任保险（含不计免赔险），事故发生时均在保险期内。被告黄立雷为被告苏顺林雇佣司机，事故发生时，被告黄立雷驾驶证为增驾A2，实习期至2018年3月12日。2017年4月20日，邢台捷通货运联合车队以投保人身份为冀Ｅ**冀Ｅ×××**牵引车投保交强险及商业第三者责任险、为冀E**冀ER0**通半挂车投保商业第三者责任险，邢台捷通货运联合车队在机动车保险投保人声明书及签收单（两份）上盖章，该声明书其中载明：投保人在填写投保单前已领取并详细阅读了所投保险种的保险条款及特别约定内容，保险人已就保险条款的各项内容做了说明，尤其是免除保险人责任的条款（包括责任免除等）及特别约定的内容均向投保人做了提示和明确说明，投保人已充分理解和接受保险条款的各项内容，同意增加特别约定内容，并同意以投保单、告知单、验车单等作为订立保险合同的依据，订立保险合同。商业保险条款责任免除情形中约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务警车、载有危险物品的机动车或牵引车的机动车保险人不负责赔偿。2017年11月24日，被告黄立雷、苏顺林、邢台捷通货运联合车队向被告中华联合财险出具放弃索赔确认书，该确认书内容显示：因替换驾驶员自愿放弃商业保险项下承保的索赔权利。被告黄立雷、苏顺林、邢台捷通货运联合车队对该证据有异议，认为该确认书系在替换驾驶员出具的，但公安机关依法认定被告黄立雷为本案驾驶员，放弃索赔前提不存在。对当事人无异议的事故认定书认定事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和费用，本院认定原告郜利敏损失如下：1.车损，原告郜利敏提交广达评鉴字（2018）第022号资产评估报告予以证实，该项费用本院认定58770元；2.评估费，该项费用系原告为查明其车损所支出的必要、合理费用，根据原告郜利敏提供票据可证实其支付该费用6000元（含拆解费3000元）本院予以认定；3.施救费，原告郜利敏提交票据中的5张发票开具单位为鹤壁市开发区优优汽车维修服务部，与事故发生地不符，该票据无法证明与事故的关联性，不予认可。鉴于原告郜利敏车辆有施救事实存在，该项费用本院酌定为500元；4.停车费，原告郜利敏主张2000元，提供票据予以证实，被告均未提出异议，该项费用本院予以认定。原告王立峰损失如下：1.医疗费，依据原告提交安阳市人民医院票据、诊断证明，浚县快庄李氏中医正骨好勤骨伤科诊断证明、票据，可证明原告支出医疗费用1882元，本院予以认定。对于其提交2017年11月22日安阳市第七人民医院金额107.20元的门诊收费票据1张，无法印证与本案事故的关联性，该项费用本院不予支持；2.误工费，原告王立峰提交《协议书》、龙安区田村办事处丁家庄村委会《证明》和加工厂现场照片、高新区建军玩具商行《证明》及工商银行明细均无法证明事故发生时其收入情况，结合原告户籍性质及伤情，依据本省2017年度农林牧渔业日平均工资，本院认定该费用为10078元（100.78元/日×100日）；3.护理费，根据原告王立峰伤情，依据本省2017年度居民服务业和其他服务业日平均工资，本院认定该费用为3028.5元（100.95元/日×30日）；4.营养费，结合原告王立峰伤情，本院认定该费用为600元（20元/日×30日）；5.交通费，根据原告王立峰就医地点、时间，本院酌情认定为500元；6.财产损失，原告王立峰提交照片可证实其存在损失的事实，本院酌情认定为2000元。原告魏文祥各项损失如下：1.医疗费，依据原告魏文祥安阳市人民医院票据，本院认定该费用2640.9元；原告魏文祥提供的社区卫生服务中心金额为5元的门诊收费票据，无其他证据印证与本案事故的关联性，该项费用本院不予支持；2.误工费，原告魏文祥提交安阳市文峰区康拓针织内衣加工部扣发工资证明、魏文祥裁剪清单、银行转账流水、2017年1-11月和2018年3、4月魏文祥考勤表、安阳市文峰区康拓针织内衣加工部营业执照、文峰区康拓针织内衣加工部财务会计证明（官秀兰）、该加工部财务会计官秀兰身份证复印件及与原告魏文祥同期由该加工部财务会计官秀兰转账户名为李合叶、胡小娟、钞秀平的银行转账流水等证据，可相互印证其在文峰区康拓针织内衣加工部工作，本院参照2017年度制造业日平均工资119.95元/日，结合其伤情，本院认定该费用为1199.5元（119.95元/日×10日）；3.根据原告伤情，原告魏文祥主张护理费、营养费、后续治疗费均无依据，本院均不予支持；原告魏文祥主张的保函费300元，无法律依据，本院不予支持；4.交通费，根据原告魏文祥就医地点，本院酌情认定为90元；5.财产损失，根据原告魏文祥提交照片可证实其存在财产损失，本院酌情认定为1300元。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻除外。被告苏顺林对事故认定书划分责任有异议，但并未提交相反证据，故本院对该交通事故认定书责任划分予以认定。被告黄立雷驾驶冀Ｅ×**冀Ｅ×××**引车在被告保险公司投保较强险，故被告保险公司应在交强险各分项限额内按照本次事故中本院确定四名受害人的赔偿数额按比例先予赔偿。被告黄立雷驾驶车辆虽在被告保险公司投保商业第三者责任险，但商业条款免除情形中约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务警车、载有危险物品的机动车或牵引车的机动车保险人不负责赔偿。被告保险公司提交的投保单及投保人声明书及签收单均加盖投保人公章，以上证据足于证明被告已向投保人对免责条款进行解释，而被告黄立雷在事故发生时持有驾驶证为增驾A2，仍在实习期间，且被告黄立雷、苏顺林、邢台捷通货运联合车队已书面放弃商业三者险的索赔权利，故被告保险公司辩称其不应在商业第三者责任险中承担赔偿责任的理由本院予以采信。被告黄立雷为被告苏顺林雇佣司机，故对于本院认定原告超出交强险部分，被告苏顺林作为雇主应依据被告黄立雷在本次事故中责任比例承担全部赔偿责任。本院认定原告郜利敏车损58770元、评估费6000元（含拆解费3000元）、施救费500元、停车费2000元，合计67270元；认定原告王立峰医疗费1882元、营养费600元、护理费3028.5元、误工费10078元、交通费500元、财产损失2000元，合计18088.5元；认定原告魏文祥医疗费2640.9元、误工费1199.5元、交通费90元、财产损失1300元，合计5230.4元。被告保险公司在交强险限额内赔偿原告郜利敏1375.8元，赔偿原告王立峰16129.4元，赔偿原告魏文祥3957元。被告苏顺林赔偿原告郜利敏车损等费用共计65894.2元、赔偿原告王立峰医疗费等费用共计1959.1元、赔偿原告魏文祥医疗费等费用1273.4元。综上所述，三原告所请求的各项费用数额以本院所认定为准，超出部分不予支持。被告吉泰物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己抗辩权，依法缺席判决。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告郜利敏车损、评估费、施救费、停车费等费用合计1375.8元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告王立峰医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等费用合计16129.4元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告魏文祥医疗费、误工费、交通费、财产损失等费用合计3957元；四、被告苏顺林赔偿原告郜利敏车损、评估费、施救费、停车费等费用共计65894.2元；五、被告苏顺林赔偿原告王立峰医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等费用合计1959.1元；六、被告苏顺林赔偿原告魏文祥医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等费用合计1273.4元；七、驳回原告郜利敏、王立峰、魏文祥的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五、六项限各被告于判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4048元，保全费1030元，共计5078元，由原告郜利敏、王立峰、魏文祥负担2571元，由被告苏顺林负担2507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郑海霞人民陪审员  贺丽萍人民陪审员  杨文霞二〇一九年七月二十三日书 记 员  刘文言