广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初204号原告佛山市国通集晖横涌加油站有限公司，住所地佛山市三水区云东海街道横涌村民委员会上横村“基脚”（土名）自编**。法定代表人梁炎棠。委托代理人钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被告佛山市三水区城市管理和综合执法局，住所地佛山市三水区西南街道园林路**。法定代表人马秀伟，局长。出庭负责人叶蔚森，副局长。委托代理人欧山，该局工作人员。委托代理人卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。被告佛山市城市管理和综合执法局，，住所地佛山市禅城区城门头西路**法定代表人林国荣，局长。委托代理人林盛山，佛山市司法局工作人员。代理期限2019年2月1日至2019年5月26日。委托代理人唐少婷，佛山市司法局工作人员。代理期限2019年2月1日至2019年5月26日。委托代理人王俏婷，佛山市司法局工作人员。代理期限自2019年5月27日始。原告佛山市国通集晖横涌加油站有限公司不服原佛山市三水区交通运输和城市管理局（以下简称原三水交管局）作出的三管案（云）〔2017〕69号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）和原佛山市住房和城乡建设管理局（以下简称原佛山住建局）作出的佛府行复〔2018〕276号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年1月23日通过邮寄向本院提起行政诉讼。本院于同年1月28日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月1日、6月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钱嘉志，被告佛山市三水区城市管理和综合执法局（以下简称三水城管局）的委托代理人欧山、卢辉到庭参加两次庭审。被告三水城管局的负责人叶蔚森、被告佛山市城市管理和综合执法局（以下简称佛山城管局）的委托代理人林盛山、唐少婷到庭参加第一次庭审。被告佛山城管局的委托代理人王俏婷到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原三水交管局于2018年9月4日作出《行政处罚决定书》，查明原告在佛山市三水区云××街道南丰大道横涌村委会上横村“基脚”（土名）自编**即原告住所地前实施了擅自砍伐树木的违法行为，共计砍伐香樟树等37棵绿化树木。原三水交管局认为原告的行为违反了《广东省城市绿化条例》第二十七条的规定，遂依据《广东省城市绿化条例》第三十五条第（六）项对原告作出处罚，责令原告立即停止侵害，恢复原状，并处罚款208000元。原告不服，向原佛山住建局申请行政复议，原佛山住建局于2018年12月29日作出《行政复议决定书》，维持原三水交管局作出的《行政处罚决定书》。原告诉称,一、原三水交管局认为原告擅自“占用城市绿地”是认定事实错误。原告占用土地事实为“公路用地”，“公路用地”和“城市绿地”是两个不同用地性质和不同权属的土地。理由如下：（一）佛山市三水区公路局于2017年1月17日、2017年5月15日两次批准及申请延期原告的《占用公路挖掘许可证》《路政管理许可证》（三公乡叉许字2017001号），还有批准《公路路政许可行政合同》《交通行政许可决定书》《受理通知书》。《挖掘占用公路许可证》上清楚注明“占用公路用地”不是“占用城市绿地”；审批行政许可证为《交通行政许可决定书》。佛山市三水区公路局审批使用的法律依据为：《中华人民共和国公路法》《广东省公路安全保护条例》《公路工程技术标准》《中华人民共和国行政许可法》。公路局和路政的交通行政许可审批是证实涉案土地为公路用地、涉案树木为公路绿化树木的铁证。（二）根据《中华人民共和国公路法》第三章第三十四条以及总则第六条、第二章公路规划第十四条、第十九条的规定，公路分类为国道、省道、县道、乡道。根据当地规划，可以将公路等级调整为省道、县道、乡道。根据原告经营的加油站总平面图显示，加油站用地红线和涉案公路红线相连，不存在任何其他用地或城市绿地。原告占用的土地在公路用地范围内，属于公路用地和“路产”。（三）根据《城市用地分类与规划建设用地标准》用地分类包含“城乡用地分类”和“城市建设用地分类”两部分，公路用地属于“城乡用地分类”中的“建设用地”H类，用地代码为H22；公路用地在“城市建设用地分类”中属于S类。“城市绿地”在“城乡用地分类”中属于“非建设用地”的E类；“城市绿地”在“城市建设用地分类”中属G类，G类包含4大类绿地，分别为“绿地和广场用地”“公园用地”“防护用地”“广场用地”。其中的“防护绿地”是指卫生隔离带、道路防护绿地、城市高压走廊绿带、防风带、城市组团隔离带等，道路防护绿地不能与公路用地红线内的公路绿化混为一体，公路绿化是路产。“公路用地”和“城市绿地”是两个不同用地性质，是不可重叠的用地。原三水交管局硬说原告占用的是“城市绿地”是指鹿为马，忽悠和欺负原告。（四）佛山市公安局三水分局作出的佛公三函〔2017〕3号《关于对Y601线右侧横涌村口段改造平面交叉道口征询意见的复函》，该文件的发文对象为佛山市三水区公路局，函中使用的设计依据是《公路工程技术标准》。根据《中华人民共和国公路法》第五章路政管理第四十四条规定，挖掘公路建设单位必须先征得有关交通部门的同意，影响交通安全的，还要征得公安机关的同意。该文件证实涉案用地为公路用地、涉案道路为公路、涉案树木为公路树木。假设原三水交管局说原告占用的是“城市绿地”成立，那么佛山市三水区公路局核发的所有许可和签订的合同都属于违法无效文件。佛山市三水区公路局、佛山市公安局三水分局等参与审批的职能部门在职人员变成了行政越权，违法审批。法院可以认为原告没有认知和没有文化，难道公路局、公路路政连审批占用的土地是否属于公路用地也分不清吗？二、原三水交管局认为原告“擅自”挖掘是认定事实错误。原告是持许可证占用公路合法施工。理由如下：佛山市三水区公路局于2017年1月17日、2017年5月15日两次批准及申请延期原告的“占用公路挖掘许可证”，挖掘许可证就是公路局授予原告可以挖掘施工的许可，原告持证上岗。原告挖掘时《占用公路挖掘许可证》没有过期，挖掘的土地属于公路用地范围。原告不存在违法行为。三、原三水交管局认为原告砍伐的绿化树木位于佛山市三水城区规划区内，符合《广东省绿化管理条例》第二条的规定，属于城市绿地范围。原三水交管局是认定事实错误和错用法律，违反《中华人民共和国公路法》和《中华人民共和国物权法》。理由如下：（一）根据《广东省城市绿化条例》第二条的规定，整个《广东省城市绿化条例》中没有涉及原三水交管局持有对公路用地占用、挖掘、红线内公路树木迁移的行政审批权和监督权，只有涉及和适用于公路用地边缘外，两旁属于“城市绿地”的“防护绿化”。公路用地和公路树木使用的法律和条例是《中华人民共和国公路法》和《中华人民共和国公路安全条例》不是《广东省城市绿化条例》。（二）《广东省城市绿化条例》是地方法规，不能对抗法律，也不能凌驾于《中华人民共和国公路法》和《中华人民共和国物权法》之上，原三水交管局要依法行政、依照《中华人民共和国公路法》来管理和处罚关于公路、路产的争议和违法行为，不能以《广东省城市绿化条例》管理和处罚公路、路产，否则属于违法处罚和行政越权。四、原三水交管局以三机编〔2014〕22号《关于调整区环境运输和城市管理局机构设置的通知》《佛山市三水区环境运输和城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定》《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》为依据，认为其主体适格。原告认为原三水交管局主体是否适格未知，主要看原三水交管局执法人员是否属于对应公路职能的内设机关派出的人员执行小组。而且，即使原三水交管局内设机关对应上了，原三水交管局使用《广东省城市绿化条例》处罚是错误的，应该以《中华人民共和国公路法》和《中华人民共和国公路保护条例》作为涉案公路用地、公路树木的处罚依据。原三水交管局是由内设12个职能部门，组成一个大的集中处罚管理局。以对应职能机关派驻的内设机构人员小组，根据行为人行为的相对应法律，进行参与协助管理和实施集中处罚。原三水交管局不存在持有和承接佛山市三水区公路局对公路和路产的交通行政许可审批权的权力和事实。原三水交管局对涉案土地和树木进行执法和处罚时，必须以《中华人民共和国公路法》和《中华人民共和国公路安全条例》作为法律执行依据。五、原三水交管局认为原告擅自砍伐香樟树等37棵绿化树木是事实清楚，证据确凿，并说有第三方评估，认定被原告砍伐的树木共37棵，价值41600元。原三水交管局属于认定事实错误，无证据，属于弄虚作假，滥用职权乱作为。根据原告提供加油站两个出入口前两排涉公路绿化的砍伐前后照片显示，原告认为：（一）涉案公路第一排绿化出入口两边的原告占用公路挖掘面积小，两边只各砍了1棵树身直径20多公分的大树，树顶宽度都不低于4米，试问那么小的空间能装下多少棵树？而且前后照片清晰，可清楚数出砍树数量和树种。（二）涉案公路第二排人行道旁绿化（含花坛），都是按有一定的平均距离和树种设计种植。加油站出入口两边占用公路挖掘涉及被毁的公路人行道绿化花坛各约12米长度，花坛中设计相连两榕树之间的间距约有3米宽，榕树上部枝部宽度不低于3米，所以共24米人行道绿化花坛位置，原告砍树不超过8棵榕树，加上第一排共砍10棵树。加上中间有约10个大红花球，总价值约为人民币8240元。（三）原三水交管局诬告原告砍了37棵树，仅提供了其合作单位绿化公司的树要核算清单表作为认定事实的依据，并没有提供对已经砍树木的评估书。树要核算清单清楚写着37棵直径18-24厘米的大树，而事实挖掘的位置用地范围，根本不可能有空间容下37棵大树，清单上的7成树木现还种在第一排绿化带上，安然无恙。核算清单没有小树球、大红花与事实不符。根据树木砍伐前后的照片，只要视力正常的人也能数出被砍的真实数量和树种、分出是非。（四）原三水交管局用原告砍树前委托第三方，对拟开两个公路平面交叉口所有涉及迁移树木出具有资质的整体评估书。原三水交管局只手遮天，将原告对两路口拟迁的整体树木评估书，充当指证原告砍树的数量和树种、价值的依据。该评估书内有原告的委托书、评估书出书日期为2017年6月2日，比原告砍树的2017年8月12日早了2个月10天的时间。原三水交管局乱作为和渎职行为非常严重，弄虚作假，串通佛山市三水雅城市政绿化管理公司对原告非法索取不法所得。六、原三水交管局认为三云函〔2017〕72号《佛山市三水区云××街道办事处关于佛山市国通集晖横涌加油站出入口迁移绿化带植被的复函》是对原告协调审批事项的一种不具有强约束力的指导意见。原三水交管局是认定事实错误。原告认为该复函是一个不符合事实的建议函，对原告协调审批事项的申请造成巨大阻力和巨大损失。理由如下：（一）根据原告的加油站在佛山市三水区云××街道办事处作出上述复函时不存在任何出入口，三轮车也出入不了，更没可能满足小车出入。该复函严重不符合事实，是滥用职权打击原告企业发展。（二）该复函成为原三水交管局审批主管人员拒绝受理原告申请的理由。（三）原告向纪委监督部门投诉后，该复函成为佛山市三水区云××街道办事处和原三水交管局答复纪委监督部门的事实依据，同时也成为纪委监督部门认定作为原三水交管局的合理拒绝原告受理的事实依据，让原告投诉无门。（四）该复函成为原三水交管局预先处罚通知的处罚依据。（五）该复函成为被告责令原告停工的处罚依据。（六）该复函成为原三水交管局拒绝对原告申请的理由，拒绝受理长达10个月，造成原告直接经济损失高达人民币千万，影响极坏，情节严重。七、原三水交管局阻止原告挖掘公路用地违反《中华人民共和国许可法》，属于侵权行为和行政乱作为。理由如下：（一）根据《中华人民共和国许可法》第八条的规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。原告已经取得的《占用公路挖掘许可证》并没有过期，受法律保护，原三水交管局不能阻止原告挖掘公路，其行为属于侵权。（二）根据《中华人民共和国许可法》第十七条、第二十五条、第二十六条的规定，除《中华人民共和国许可法》第十四条、第十五条的规定外，其他规范性文件一律不得设定行政许可。原告已经完成整个公路平面交叉口开设的交通行政许可审批，原三水交管局无权向原告增加许可条件和增加多一个审批流序。原三水交管局行为属于行政越权。（三）根据《中华人民共和国许可法》第二十五条、第二十六条的规定，经国务院批准，省、自治区、直辖市人民政府根据精简、统一、效能的原则，可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政许可权。根据《中华人民共和国许可法》第三条的规定，交通行政许可由交通部、、地方人民政府交通主管部门、地方人民政府港口行政管理部门依据法定职权实施交通行政许可原三水交管局行为属于行政越权。八、原三水交管局阻止原告挖掘公路用地和阻止迁移公路树木，违反《中华人民共和国许可法》，属于侵权行为和行政越权。理由如下：（一）根据《中华人民共和国公路法》第四章公路养护第四十二条、第四十四条、第五十三条、第五十七条的规定，原三水交管局认为《公路路政许可行政合同》第十四条的规定，涉及佛山市三水区公路局以外的其他部门的审批手续，由原告自行协调办理。原三水交管局还认为《佛山市国土资源和城乡规划局市政工程审核表》的审核意见为：同意原告加油站开路口之建设项目，如迁树木、路灯等工程需要相关部门意见后方可实施。原告认为原三水交管局断章取义，歪曲《公路路政许可行政合同》第十四条规定和佛山市国土资源和城市规划局审核意见的真实正确表达，以逃避不作为责任和掩饰自己的错误，官官相维。理由如下：1.《公路路政许可行政合同》第十四条的规定所指的是公路树木委托于当地政府环卫部门和绿化公养护管理。原告应到当地政府环卫部门申请核算拟迁移的树木重置费后，缴费了才能实施搬迁树木。2.原告路口持施工许可证施工，但需要到原三水交管局办理文明施工、缴纳保证金进行文明备案。3.原告路口持施工许可证施工前，通知占用的公路用地下面埋有的管线业主，现场堪验施工时的保护，需要搬迁的办理搬迁。上述第1点和第2点都是原三水交管局配合原告实施交通行政许可挖掘公路和迁移公路树木的职能。原告申请了，只是原三水交管局长达10个月不受理，原告迫于无奈才私下砍树，私砍树犯错主观意念不强，只是让原三水交管局行政不作为暴光，引起监督部门关注给予纠正，而且及时改正修复。4.佛山市国土资源和城市规划局的审核意见为：同意原告加油站开路口之建设项目，如迁树木、路灯等工程需要相关部门意见后方可实施。原告没有做错，取得该意见后，向佛山市三水区公路局申请，由佛山市三水区公路局作为终审机关牵头组织各相关参审职能部门参加汇审。5.根据《广东省城市绿化条例》，如果是城市绿化树木砍伐和城市绿地挖掘申请，必须向当地城乡住房和建设管理局申请，由城乡住房和建设管理局作为终审机关，牵头组织专家汇审同意了，才能向规划局申请。这个是“城市绿地”“城市树木”与“公路用地”“公路树木”的申请办理顺序区别。原三水交管局以原告之前对责令整改的提起的行政诉讼的不公判决作为本案认定事实的合理依据是错误的。原三水交管局自以为串通法官不作为所得的不公判决，可以改变本案的事实，挑战法律的严肃性，助长其乱作为的歪风。本涉案所砍的树木和原三水交管局处罚依据的数量和树种相差巨大，达5倍的数量差距和价值差距，严重与事实不符。涉案“公路用地”和“城市绿地”是两个不同的用地性质，不同于政府权属、产权的土地，各自面对不同审批机关和不同审批事项和流程。原告当时向监督部门投诉不公判决时，监督部门向原告解释，劝原告收到真正处罚决定时，再进行另案行政诉讼，若有不公判决再实施逐级投诉反映维权到底。综上所述，原告认为原佛山住建局作出的《行政复议决定书》和原三水交管局作出的《行政处罚决定书》，认定的事实与实际严重不符，其裁决结果，与法律相悖。因此请法院依法判决：1.撤销原佛山住建局作出的《行政复议决定书》；2.撤销原三水交管局作出的《行政处罚决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提交了原告的《营业执照（副本）》复印件、梁炎棠的居民身份证复印件、法定代表人身份证明书、《行政处罚决定书》《行政复议决定书》、EMS邮寄单、快递查询单、挖掘占用公路施工证2份（施工期限：2017年1月17日8时至2017年2月28日24时、2017年5月15日8时至2017年12月31日24时）、路政管理许可证、佛山市国土资源和城市规划局市政工程审核表、交通行政许可申请受理通知书、三公乡叉许字2017001号《交通行政许可决定书》、公路路政许可行政合同、加油站出入口平面图、原告加油站总平面图（佛山市国土资源和城乡规划局印发）、《城市用地分类与规划建设用地标准》、关于对Y601线右侧横涌村口段改造平面交叉道口征询意见的复函、三机编〔2014〕22号《关于调整区环境运输和城市管理局机构设置的通知》、佛山市三水区环境运输和城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定、原告加油站两个出入口前两排涉公路绿化的砍伐前后照片及说明、佛山市国通集晖横涌加油站砍伐树木明细表、价格评估报告书（佛山市三水区雅城市政管理有限公司委托）、价格评估报告书（原告委托）、现状照片3张、佛山市三水区云××街道办事处关于佛山市国通集晖横涌加油站出入口迁移绿化带植被的复函、信息截图、关于佛山市国通集晖横涌加油站到省信访网站反映上横涌加油站问题的答复、三管案（云）〔2017〕69号《行政处罚预先告知书》《责令限期改正（停止）违法行为通知书》（NO：0000969）、佛山市三水国盛测绘公司对原告2017年8月6日案涉位于加油站出入口两排绿化共4处挖掘位置的用地进行了坐标测量和当时挖掘最大涉及面积测量的测量图、原告2016年12月向佛山市三水区公路局提交申请拟开挖两个宽度各12米的一个公路平面交叉口最终施工方案涉及总平面、佛山市物价事务所有限公司2017年6月2日评估树木评估现场照片和2019年6月3日实地现场核对和说明的照片21份、关于贵公司对佛山市国通集晖横涌加油站路口私砍树木数量和品种作为虚假评估要求纠正不法行为的告知书、EMS邮寄单（单号：1098880805025）、短信截图、回复函、请向我司和法院提供2017年8月7日对我司砍树结果评估的评估书原件进行核对质证及EMS邮寄单（单号：1044533918828）等证据材料。被告三水城管局辩称，2017年8月7日，原三水交管局的执法人员在佛山市三水区南丰大道进行例行巡查时，发现南丰大道上横涌村路段道路一侧的树木被砍伐，城市绿化带被严重破坏，经调查核实，确定原告在未经批准的情况下擅自砍伐、迁移树木，违反《广东省城市绿化条例》第二十七条之规定。为此，原三水交管局依照《广东省城市绿化条例》第三十五条第一款第（六）项的规定，对原告作出《责令限期改正（停止）违法行为通知书》，责令原告立即停止违法行为。原告对原三水交管局责令停止违法行为不服，向人民法院提起行政诉讼。经公开审理，佛山市顺德区人民法院及佛山市中级人民法院分别作出一审、二审判决，确认原三水交管局作出责令原告立即停止违法行为的行政指令事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法作出驳回原告诉讼请求的生效判决。原三水交管局在查明原告存在违法行为的情况下，按照法律程序依法对原告作出行政处罚决定符合法律规定，适用法律法规正确，且程序合法，具体理由如下：一、原三水交管局具备作出行政处罚的行政主体资格。根据三委办发〔2011〕41号《印发佛山市三水区环境运输和城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及三机编〔2014〕22号《关于调整区环境运输和城市管理局机构设置的通知》，原三水交管局是行使城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权的行政执法部门。故原三水交管局具有对当事人违反城市绿化管理的违法行为行使行政处罚权的法定职权，具备作出行政处罚决定的主体资格。二、原三水交管局对原告作出行政处罚决定事实清楚，证据充分。原三水交管局通过调查取证确定，原告于2017年8月6日在未经佛山市三水区城市绿化行政主管部门批准的情况下，在城市规划区内占用城市干道一侧的城市绿地，擅自砍伐、迁移城市绿地上的树木。上述违法行为，有现场拍照、现场检查笔录、当事人陈述及第三方评估报告书等证据证实，事实清楚，证据充分。三、原三水交管局对原告作出《行政处罚决定书》适用法律、法规正确。根据《广东省城市绿化条例》的规定，在城市规划区内城市绿化的规划、建设、保护和管理适用本条例。本案中，原三水交管局通过调查取证，查明了原告在城市规划区内的城市干道一侧，未经政府城市绿化行政主管部门批准而擅自砍伐、迁移城市绿地上的树木，证据充分，其行为违反了《广东省城市绿化条例》第二十七条的规定。根据《广东省城市绿化条例》第三十五条第（六）项的规定，违反本条例第二十七条规定，擅自砍伐、迁移树木的，按照树木赔偿费的五倍处以罚款。据此，原三水交管局根据第三方作出的《评估报告书》，确定被砍伐的37棵绿化树木评估价值为人民币41600元，并按被砍伐树木评估价值的五倍对原告处以罚款，适用法律、法规正确。四、原三水交管局对原告作出的行政处罚符合法律程序。本案中，原三水交管局通过充分调查取证，确定原告存在擅自砍伐、迁移绿化树木的违法行为，立即作出责令停止违法行为的行政指令。为确定被砍伐树木的价值，原三水交管局依法委托第三方具有相应资质的评估机构对被砍伐的树木进行评估。同时，原三水交管局依照法律程序向原告送达《行政处罚预先告知书》，书面告知当事人违法的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原三水交管局根据原告的申请，依法组织公开听证，并依法作出《行政处罚决定书》，符合法律程序。综上所述，被告三水城管局认为，原告在未经政府城市绿化行政主管部门批准擅自砍伐、迁移树木的行为违反《广东省城市绿化条例》的有关规定，原三水交管局通过调查取证，充分保障了原告陈述、申辩的权利，并根据所查明的事实，正确适用法律法规，依法对原告作出行政处罚符合法律规定。据此，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告三水城管局向本院提交了统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、《责令（停止）违法行为通知书》（NO：0000951）、检查笔录、原三水交管局对刘绮琪所作的《调查询问笔录》、现场照片、委托书、原告的《营业执照（副本）》复印件，黎华捷、刘绮琪的居民身份证复印件，（2017）粤0606行初1124号《行政判决书》、（2018）粤06行终360号《行政判决书》，价格评估报告书2份，三管案（云）〔2017〕69号《行政处罚预先告知书》、送达回证、听证会通知书、听证会签到表、听证会笔录、听证报告书，《行政处罚决定书》、佛山市三水区行政处罚罚款通知书、送达回证2份，检查笔录（2017年8月7日）以及《中华人民共和国行政处罚法》《广东省城市绿化条例》等证据、依据。被告佛山城管局辩称，一、原佛山住建局作出的《行政复议决定书》合法。（一）原佛山住建局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原佛山住建局作为原三水交管局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）原佛山住建局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。原佛山住建局作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：2017年1月13日，原告向佛山市三水区公路局提出在Y601乡道石恒线右侧横涌村口改造平面交叉道口2个的申请，佛山市三水区公路局经审核于2017年1月17日向原告发放了《路政管理许可证》（三公乡叉许字2017001号）和《挖掘占用公路施工证》，准许原告在Y601乡道石恒线右侧横涌村口的2个平面交叉道口进行改造，改造后的平面交叉道口宽度均为12米，许可期限和施工期限均为2017年1月17日起至2017年2月28日止，并要求原告必须依照双方签订的《公路路政许可行政合同》进行施工。2017年5月15日，佛山市三水区公路局再次向原告核发了《挖掘占用公路施工证》，施工期限为2017年5月15日至2017年12月31日。上述《公路路政许可行政合同》第十四条规定，涉及佛山市三水区公路局以外的其他部门的审批手续，由原告自行协调办理。《佛山市国土资源和城乡规划局市政工程审核表》（收件编号：三水2016004257；项目编号：三规卷[2016]0508号）的审核意见为：同意佛山市国通集晖横涌加油站开路口之建设项目，如迁移树木、路灯等工程，需征求相关部门意见后方可实施。原告向佛山市三水区云××街道办事处提出加油站出入口迁移绿化带植被申请。佛山市三水区云××街道办事处于2017年5月8日作出三云函〔2017〕72号《佛山市三水区云××街道办事处关于佛山市国通集晖横涌加油站出入口迁移绿化带植被的复函》，称“佛山市国通集晖横涌加油站位于云××街道横涌村民委员会上横涌‘基脚’，所在位置属于三水新城启动区范围，于南丰大道（主干路）已有出入口，可满足中小型汽车进出需要，建议维持路口原貌，不宜扩建。”2017年8月7日，原三水交管局执法人员巡查时发现，原告在佛山市三水区云××街道南丰大道横涌村委会上横村“基脚”（土名）自编**即原告住所地前实施了擅自砍伐绿化树木的行为，经当日现场检查确认，砍伐的树木数量为37棵，其中香樟树7棵、黄槐树2棵、黄榕树10棵、榄仁树5棵、垂榕9棵、桂花2棵、大叶紫薇1棵、绿化乔木1棵。原三水交管局以原告擅自砍伐迁移树木，违反了《广东省城市绿化条例》第二十七条规定为由，向原告发出《责令（停止）违法行为通知书》（NO：0000951）。2017年8月12日，原三水交管局对原告进行了调查询问，再次确认了原告擅自砍伐、迁移树木的事实。佛山市价格事务所有限公司（资质证书编号：中J190013）接受佛山市三水雅城市政管理有限公司的委托对上述砍伐的树木价格进行了评估，并于2017年8月18日出具了《价格评估报告书》（佛价估字（2017）142号，价格评估基准日为2017年8月7日）。佛山市三水雅城市政管理有限公司成立于2012年6月29日，系佛山市三水区云××街道下设国有独资有限公司，经营范围包括市政设施及园林绿化管理服务、基础设施配套建设等。经评估，上述37棵绿化树木的评估价值为41600元。佛山市价格事务所有限公司接受原告的委托对砍伐树木价格进行了评估，并于2017年6月2日出具了《价格评估报告书》（佛价估字（2017）066号，价格评估基准日为2017年5月31日），案涉37棵绿化树木的评估价值为41600元。2017年9月11日，原三水交管局以原告擅自占用城市绿地，违反了《广东省城市绿化条例》第二十五条第一款规定为由，向原告发出《责令限期改正（停止）违法行为通知书》（NO：0000969）。2017年9月12日，原三水交管局向原告发出三管案（云）〔2017〕69号《行政处罚预先告知书》，告知原告，其擅自砍伐香樟树等共计37棵绿化树木，该行为违反了《广东省城市绿化条例》第二十七条的规定，根据该条例第三十五条第一款第（六）项的规定，拟对原告作出责令立即停止侵害，恢复原状，并处208000元的行政处罚，并告知原告陈述、申辩和要求举行听证的权利。2017年9月30日，原三水交管局举行了听证会，听取了原告的陈述申辩意见。2018年9月4日，原三水交管局作出《行政处罚决定书》，认定原告擅自砍伐香樟树等共计37棵绿化树木，评估价值41600元，依照《广东省城市绿化条例》第三十五条第一款第（六）项的规定和《佛山市住房和城乡建设管理局行政处罚自由裁量权标准》第五百四十一条规定，责令原告立即停止侵害，恢复原状，并处评估价值的五倍罚款合计人民币208000元。原告于2018年9月7日签收了该《行政处罚决定书》。另查明：1.原告不服上述《责令限期改正（停止）违法行为通知书》（NO：0000969），于2017年9月22日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼。佛山市顺德区人民法院于2018年3月5日作出（2017）粤0606行初1124号行政判决，驳回了其要求撤销《责令限期改正（停止）违法行为通知书》的诉讼请求。佛山市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）粤06行终360号行政判决，驳回上诉维持原判。佛山市中级人民法院判决认为：涉案改造平面交叉道口工程项目，因同时涉及公路及城市干道绿化带改造的竞合，在项目所挖掘和占用的树木及绿化带既是公路绿化设施也是城市绿地范畴，故不仅需要规划及公路管理部门的审批，还需要城市绿化行政主管部门的审批，但原告在仅取得佛山市三水区公路局核发的挖掘占用公路施工许可而未取得城市绿化行政主管部门的情况下，对案涉路段平面交叉道口的绿化带及树木进行了铲除和迁移，构成了《广东省城市绿化条例》第二十五条规定的违法行为，原三水交管局依照该条例第三十七条的规定责令原告改正（停止）违法行为，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为涉案改造平面交叉道口项目所挖掘和占用的树木及绿化带是公路设施，在已获得公路管理部门施工许可时就无需其他部门再审批的主张，与相关部门审批意见和法规规定相悖。2.原告于2017年9月18日向佛山市顺德区人民法院起诉佛山市三水区云××街道办事处，称原告不接受三云函〔2017〕72号《佛山市三水区云××街道办事处关于佛山市国通集晖横涌加油站出入口迁移绿化带植被的复函》的不合理建议，并要求原三水交管局尽快协助其办理迁移树木行政审批，但原三水交管局一直不予受理和回复，原告经历原三水交管局长达10个多月的不履行法定职责、行政不作为及玩忽职守的违法行为，投诉无门，于2017年8月7日私下砍了几棵绿化树木，希望引起政府部门关注，寻求解决，并及时修复挖掘地面。佛山市顺德区人民法院作出（2017）粤0606行初1098号《行政裁定书》认为，佛山市三水区云××街道办事处的复函是对原告申请协调审批事项的一种不具有强制约束力的指导意见，对原告申请迁移绿化树木审批事项的合法权益并未产生实际影响，原告可以就自身的审批事项直接向有权机关佛山市三水区国土城建和水务局提出申请，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，驳回原告的起诉。佛山市中级人民法院于2018年2月20日作出（2018）粤06行终162号《行政裁定书》维持了一审裁定。（三）原佛山住建局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服原三水交管局作出的《行政处罚决定书》，于2018年11月5日向原佛山住建局申请行政复议，原佛山住建局于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2018年11月6日将申请材料副本寄送给原三水交管局，原三水交管局收到申请材料，在法定期限内向原佛山住建局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由原佛山住建局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，原佛山住建局于2018年12月29日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2019年1月4日向原告、原三水交管局送达该决定书。因此，原佛山住建局关于复议案件的审理，程序合法。（四）原佛山住建局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。原佛山住建局作出的《行政复议决定书》确认原三水交管局作出的《行政处罚决定书》内容合法，法律依据有《广东省城市绿化条例》第二十五条、第三十七条等。原佛山住建局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，原佛山住建局认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告在行政起诉状中请求撤销原三水交管局作出的《行政处罚决定书》和原佛山住建局作出的《行政复议决定书》。被告佛山城管局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了一一说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。综上所述，原佛山住建局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山城管局向本院提交了行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、《行政复议决定书》、EMS邮件单及网站查询送达截图4份、行政复议法律文书送达回证2份以及《中华人民共和国行政复议法》《广东省城市绿化条例》等证据、依据。本院依职权调取并当庭出示了佛山市三水区邮政局向本院提交的《邮件妥投证明》、佛山市价格事务所有限公司出具的《关于回复（2019）粤0606行初204号协助调查函的说明》。经审理查明，原三水交管局于2018年9月4日向原告作出《行政处罚决定书》，并于同年9月7日向原告送达。原告对该《行政处罚决定书》不服，通过邮寄方式向原佛山住建局申请行政复议。原佛山住建局于2018年11月5日收到原告申请行政复议材料，并于同日立案受理。2018年11月5日，原佛山住建局向原三水交管局作出佛府行复〔2018〕276号《提出行政复议答复通知书》。经审查，原佛山住建局于2018年12月29日作出《行政复议决定书》，并于2019年1月5日分别送达原告、原三水交管局。另查，原告确认佛山市三水区云××街道南丰大道13号三水万达广场3座2幢1310均可以作为接收法律文书的地址。原告向原佛山住建局邮寄申请行政复议、向本院邮寄立案，邮寄材料的寄件人为原告的法定代表人梁炎棠，寄件人地址亦包括佛山市三水区云××街道南丰大道13号三水万达广场3座2幢1310。再查，因佛山市、佛山市三水区政府机构改革，原佛山住建局城市管理综合执法权改由被告佛山城管局行使；原三水交管局的城市管理综合执法权改由被告三水城管局行使。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”本案中，原佛山住建局向原告邮寄送达《行政复议决定书》的EMS快递单记载的收件人为原告法定代表人梁炎棠，，地址为佛山市三水区云××街道南丰大道**三水万达广场****1310电话为139××******，该收件人信息与原告向原佛山住建局邮寄申请行政复议、向本院提交立案材料的EMS快递上记载的信息一致，原告在诉讼中亦确认原告的送达联系人为梁炎棠，电话为139××******，佛山市三水区云××街道南丰大道13号三水万达广场3座2幢1310可以收取法律文件，故原佛山住建局以佛山市三水区云××街道南丰大道13号万达广场3座2幢1310作为邮寄地址向原告邮寄送达《行政复议决定书》并无不当。原告立案时向本院提交的EMS快递单显示原告签收原佛山住建局作出的《行政复议决定书》的时间为2019年1月9日18时，但根据被告佛山城管局向本院提交的其向原告送达《行政复议决定书》邮件查询信息以及佛山市三水区邮政局向本院提交的《邮件妥投证明》可以证实，原告签收该《行政复议决定书》的时间为2019年1月5日，且原告所提交的EMS快递单为EMS快递单中“收件人存”单的复印件，证明力较低，因此本院确认原告收到《行政复议决定书》的日期为2019年1月5日。根据上述规定，原告应在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，即应在2019年1月21日前向本院提起诉讼。原告于2019年1月23日向本院邮寄立案超过了上述期限。经庭审调查，原告代理人不清楚《行政复议决定书》的送达情况，原告法定代表人梁炎棠经本院通知未到庭参加诉讼，因此，原告属于超过法定起诉期限提起本案诉讼又无正当理由的情形，鉴于本案已经立案，应裁定驳回起诉。至于原告向本院提出的延期审理的申请，由于本案应裁定驳回起诉，故本院不予审查和准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告佛山市国通集晖横涌加油站有限公司的起诉。本案不收取受理费，原告佛山市国通集晖横涌加油站有限公司预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  王俊中人民陪审员  陆意玲二〇一九年七月十九日书 记 员  黎凯瑶