云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终456号上诉人（原审被告）：杨映，女，1982年12月17日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：张兴君，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：谢运林，男，1973年11月13日生，汉族，四川省资阳市人，住隆阳区。被上诉人（原审第三人）：李红军，男，1979男8月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。原审第三人：杨元英，女，1977年2月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人杨映因与被上诉人谢运林、李红军、原审第三人杨元英民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨映上诉请求：1.依法撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初153号民事判决第一、二项，发回原审人民法院重审或者依法改判驳回被上诉人谢运林原审全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人谢运林、李红军承担。事实及理由：1.被上诉人谢运林、李洪军二人之间存在长期合伙放贷的关系，二人在出借款项和回收款项时采取出款与收款账号分开及五五分款的结算方式来放收贷款，且均在出借当日即要求对方支付没有缘由的不受法律保护的款项，就本案而言，上诉人杨映已经偿还二被上诉人款项49.4万元。2.上诉人杨映在一审中申请一审法院调取了原审原告谢运林及原审第三人李红军、杨元英的银行流水明细及上诉人杨映提交的另外三组证据可证实，虽然从银行流水上看是由被上诉人谢运林出借上诉人杨映的60万元，但实际上有被上诉人李红军的30万元，被上诉人谢运林出借款项当日即要求上诉人杨映支付至原审第三人李红军账户3.6万元，被上诉人李红军也将其中的1.8万元转至被上诉人谢云林，随后在每月稳定的3日或4日，被上诉人李红军均收到了来自原审第三人杨元英的转款，每次收到后均将其中的50%转至被上诉人谢运林，同时，二被上诉人的银行账户交易对象存在很多重合，除本案当事人外，还有杨国银等与二被上诉人的交易均体现出二被上诉人存在长期合伙放贷的关系，二被上诉人在出借款项和回收款项时也采用出款与收款账号分开及五五分款的结算方式来放收贷款，且均在出借当日即要求对方支付没有缘由的不受法律保护的款项等交易习惯。3.一审法院对上诉人杨映提交的证据未依法进行认定，而对被上诉人李红军辩称的收到原审第三人杨元英的款项系其个人出借给杨元英的其他款项回款一说在没有证据的情况下违法认定，一审法院错误的证据适用，直接导致一审判决出现严重的事实认定错误，严重侵犯了上诉人杨映的合法权益。谢运林辩称，1.上诉人杨映说被上诉人谢运林向其收取没有缘由的、不受法律保护的款项实际不存在；2.上诉人杨映想说还款就说还款，想说还了多少就说还了多少，一审说还了46万元，现在又说还了49.4万元，均没有任何证据，如果已还款，应该出具还款相关证据；3.上诉人杨映称原审第三人杨元英转给李红军的款是还欠我的款，我不认可，因为她们之间没有任何的委托手续，我也事前没有委托，事后没有确认；4.上诉人杨映依靠银行流水分析所得的结论是没有逻辑和法律依据的。请求依法驳回上诉人杨映的上诉请求，保护被上诉人谢运林的合法权益。李红军辩称，我是做建筑工程的，本案的借款是上诉人杨映与被上诉人谢运林之间的问题，与我无关，杨元英转给我的款我是认可的，是我俩之间有借贷关系，她还给我钱，至于杨映我只是出借了钱给她，但是我转给谢运林的钱是我与谢运林之间的借贷关系，与他人无关。杨元英述称，谢运林与李红军之间是套路贷的关系，当时我的药材厂资金紧缺才向李红军借款6万元，我与李红军没有其他借款，钱从谢运林的账户转出我也是不知情的，借款是我妹杨映借的，但是是我来使用，所以我与李红军之间是不存在借贷关系的，并且我们当时借款的时候是签了一张空白借条，他们不允许我们签字，借条之后怎样我们也不知道。谢运林向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还借款本金60万元，支付2017年1月至2018年11月3日共计23个月利息27.6万元（每月12000元）直至还清本息；2.由被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：原告谢运林经朋友介绍认识被告杨映，被告杨映向原告谢运林借款60万元，具体为：2017年1月3日原告通过中国工商银行云南保山分行祥和支行向被告汇入50万元，被告分别向原告出具《收条》两份，内容分别为“今收到谢运林付第一次购房款叁拾万元整（￥300000.00元）（以银行到账收款为准）”及“今收到谢运林付第二次购房款贰拾万元整（￥200000.00元）（以银行到账收款为准）”。2017年1月4日原告通过其手机银行向被告转账10万元，被告向原告出具《收条》，内容为“今收到谢运林付第三次购房款壹拾万元整（￥100000.00元）（以银行到账收款为准）”。后因原告谢运林向被告杨映要求归还借款，被告杨映未归还，故原告谢运林提起诉讼，要求被告杨映偿还借款本金60万元；支付2017年1月至2018年11月3日共计23个月利息27.6万元（每月12000元）直至还清本息。另，原、被告为保证借款合同的履行，双方签订《房地产买卖合同》。原、被告对借款本金60万元的利息、借款期限、逾期利率未进行约定。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，本案原告谢运林与被告杨映的借款合同成立并生效，故原、被告应当按合同约定履行各自义务，原告已经按约定将借款交付给被告。在借款期限届满后，被告应当返还原告借款60万元。故对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求予以支持。原告要求被告杨映支付2017年1月至2018年11月3日共计23个月利息27.6万元（每月12000元）的诉讼请求，认为根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告提交的证据未能证实原、被告对借款利息进行约定，故对原告要求借款期间的利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求逾期利息的诉讼请求予以支持。原告要求按月息2%计算逾期利息，因双方对借款期内和逾期利率均无约定，故对按月息2%计算逾期利息的诉讼请求不予支持，依据规定按年利率6%支持原告要求的逾期利息。因原、被告双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告提起诉讼之日为原、被告借款期限届满之日，逾期利息的计算从2019年1月10日起计算至被告实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告杨映于判决生效后二十日内一次性返还原告谢运林借款本金60万元；二、由被告杨映于判决生效后二十日内一次性按本金60万元以年利率6%支付给原告谢运林从2019年1月10日起至被告杨映实际清偿之日止的逾期利息；三、驳回原告谢运林的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。对一审判决认定的事实，上诉人杨映认为认定谢运林向杨映要求还款不是事实，谢运林实际没有找过杨映催收还款，只是要求杨元英还款，双方签订《房地产买卖合同》不是保证借款合同的履行，是意图利用银行流水达到套路贷侵占的目的，对其他事实没有异议；被上诉人谢运林、李红军、原审第三人杨元英没有异议。对各方当事人没有异议是事实，本院予以确认。对上诉人杨映有异议的事实，本院认定如下：上诉人杨映出具给被上诉人谢运林的收条表明，本案所涉借款的借款人是上诉人杨映，出借人是被上诉人谢运林，谢运林找杨映要求还款符合事实，况且杨元英也未表示谢运林向其催收过本案所涉借款，因此，一审法院认定谢运林向杨映要求归还借款的事实正确，本院予以确认；上诉人杨映认为双方签订《房地产买卖合同》是他们意图利用银行流水达到套路贷侵占的目的，因在本案中，无相关证据证实，本院不予认定。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人杨映向被上诉人谢运林借款60万元、被上诉人谢运林通过银行转账的方式向上诉人杨映交付借款60万元的事实，有上诉人杨映出具给被上诉人谢运林的收条和被上诉人谢运林的银行转款凭证在卷证实，且上诉人杨映也不持异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，被上诉人谢运林已履行60万元的交付义务，本院确认双方之间的借款合同生效，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项关于“履行期限不明确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被上诉人谢运林要求上诉人杨映偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。上诉人杨映主张其向被上诉人谢运林借的款是被上诉人谢运林、李红军共同的，其已经偿还二被上诉人款项49.4万元，无证据证实，本院不予认定，因上诉人杨映出具的收条表明，其认可的出借主体是被上诉人谢运林，所以其应当将借款偿还谢运林，其提交的被上诉人谢运林、李红军、原审第三人杨元英的银行流水明细，只能证明原审第三人杨元英与被上诉人李红军和被上诉人李红军与被上诉人谢运林之间的资金往来情况，与本案无关，不能证明其关于还款的主张。庭审中，原审第三人杨元英陈述，因为本案所涉借款是其在使用，所以按照谢运林的要求由其将钱转给李红军，因其未提交相关证据证实，本院不予认定。综上所述，杨映的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12650元，由杨映负担。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 张 明审判员 杨明朗二〇一九年七月十六日书记员 王继仁