北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京02行终1038号 上诉人（一审原告）王建民，男，1963年8月30日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。 委托代理人王淳（王建民之女），1990年1月24日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。 委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路**。 法定代表人肖敬，局长。 委托代理人刘江锋，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李东东，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人王建民因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的基本养老保险退休待遇资格核准告知书一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0106行初284号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 2018年8月，丰台人保局作出《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（区县）》（以下简称被诉告知书），申报单位为丰台区人力资源公共服务中心档案二科，职工姓名为王建民，备注部分载明：档案中《海华同方粮管所关于与王建民终止劳动合同决定》提到“王建民1992年6月18日至1994年4月30日病休，1994年5月1日起无病休证明，但也不上班。1995年8月鉴于王建民的表现，单位与王建民签订了一年期限的劳动合同，但签订合同后，本人一直未上班”。综上所述，王建民申报特工的从事时间及年限有误且记载年限不够。 王建民一审诉称：王建民为原丰台区大红门粮管所职工，岗位为售粮员。2018年8月30日，王建民年满55周岁，向丰台人保局申请特殊工种提前退休。2018年8月，丰台人保局对王建民作出被诉告知书，指出王建民申报特工的从事时间及年限有误且记载年限不够。丰台人保局未对王建民申请的提前退休事项作出明确批准或不予批准的答复，且内容不清，事实不符，证据不足，构成行政不作为，违反了《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》等相关法律法规规定，损害了王建民的合法权益。请求法院撤销丰台人保局2018年8月作出的被诉告知书，责令丰台人保局重新核准王建民特殊工种提前退休，诉讼费由丰台人保局承担。 丰台人保局一审辩称：王建民于2018年7月向丰台区人力资源公共服务中心提出退休申请，同月，丰台区人力资源公共服务中心为其申报特殊工种提前退休。北京市丰台区粮食局曾于2002年8月向北京市劳动和社会保障局申报售粮员工种作为特殊工种。经北京市劳动和社会保障局审批确认，售粮员为特殊工种，工种性质为繁重体力劳动。根据《关于颁布〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的通知》第一条、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项的规定，王建民需在售粮员工种岗位上工作满10年，且年龄满55周岁后，才符合特殊工种提前退休的条件。丰台人保局在审核王建民的档案时发现，其于1983年3月28日办理招工，招工单位为北京市丰台区粮食局。1983年4月1日进入单位从事售粮员工作，1992年6月18日至1994年4月30日病休，1994年5月1日起无病休证明，但一直未上班。1995年8月与工作单位签订劳动合同，但签订劳动合同后，王建民也一直未上班。1998年6月30日工作单位与王建民终止合同。上述档案记载，王建民自1983年4月1日进入单位从事售粮员工作，至1992年6月开始病休，共计从事售粮员工作9年2个月。因此王建民不符合特殊工种提前退休的条件。随即丰台人保局于2018年8月作出被诉告知书，告知王建民申报特殊工种从事时间与年限有误，且记载年限不够。被诉告知书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回王建民的诉讼请求。 2019年5月30日，一审法院作出（2019）京0106行初284号行政判决认为：丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有依法办理本行政区域内退休核准事务的法定职责。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第（二）项规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（二）从事井下，高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。本案中，根据上述规定，王建民办理特殊工种退休的条件为在该工种岗位上工作累计满10年，且年满五十五周岁。丰台人保局经审查王建民的人事档案和申报材料，根据现有材料认为王建民在售粮员的工种岗位上的工作时间为1983年4月1日至1992年5月，共9年2个月，不符合特殊工种退休条件，作出被诉告知书，并无不当。王建民的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王建民的诉讼请求。 王建民不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。 丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。 在一审诉讼期间，丰台人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据： 1.北京市丰台区粮食局《关于认定售粮员按成品搬倒工人力搬运工办理特殊工种的请示》； 2.被诉告知书； 3.招收全民合同制职工审批表； 4.学徒工、熟练工转正定级审批表； 5.海华同方粮管所关于与王建民终止劳动合同的决定。 在一审诉讼期间，王建民在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据： 1.提前退休工种岗位登记表； 2.特殊工种退休公示表； 3.北京兴源天成投资有限责任公司公示栏； 4.北京市养老保险个人账户转移单。 经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：王建民提交的证据能够证明其申请特殊工种退休的情况。丰台人保局提交的证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信。 一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。 本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：王建民于1963年8月30日出生，1983年4月1日参加工作，工作单位为大红门粮管所，工种名称为售粮员。1998年6月30日，北京市海华同方粮管所作出《海华同方粮管所关于与王建民终止劳动合同决定》，主要内容为：“王建民，1983年4月1日参加工作，1995年9月1日与海华同方粮管所（原大红门粮管所）签订一年期限劳动合同。王建民1992年6月18日-1994年4月30日病休，1994年5月1日其无病休证明，但也不上班。在单位实行全员劳动合同时，1995年8月，鉴于王建民的表现，单位与王建民签订了一年期限的劳动合同。但签订合同后，本人一直未上班。根据劳动合同第二十七条的有关规定，经我单位领导班子研究决定，职代会讨论通过，不再与王建民续签劳动合同，终止王建民的劳动合同。”2018年7月，王建民向北京市丰台区人力资源公共服务中心提出退休申请。同月，北京市丰台区人力资源公共服务中心为王建民申报特殊工种提前退休。2018年8月，丰台人保局经审查申报材料及王建民的档案，作出被诉告知书。王建民不服，直接提起本诉讼。丰台人保局在一审庭审中陈述，被诉告知书意在告知王建民其此次申报不符合特殊工种退休条件。 另查明，2002年8月5日，北京市丰台区粮食局向北京市劳动和社会保障局、北京市丰台区劳动和社会保障局申请将售粮员按繁重体力劳动岗位对待，按特殊工种办理退休，于2002年8月7日获得批准。 本院认为，根据《北京市基本养老保险规定》第四条第一款的规定，市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。丰台人保局作为劳动保障行政部门，负有依法核准北京市丰台区劳动者基本养老保险待遇的法定职责。 《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第（二）项规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（二）从事井下，高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。 本案中，王建民办理特殊工种退休的条件为在该工种岗位上工作累计满10年，且年满五十五周岁。北京市丰台区人力资源公共服务中心于2018年7月向丰台人保局提交王建民的特殊工种提前退休审批材料，丰台人保局受理后，经审查王建民的人事档案和申报材料，根据现有材料认为王建民在售粮员的工种岗位上的工作时间为1983年4月1日至1992年5月，共9年2个月，不符合特殊工种退休条件。丰台人保局针对王建民特殊工种提前退休的申请，作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律、法规和规定适当，履行了法定程序，并无不当。 综上，一审法院判决驳回王建民的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王建民的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 一、二审案件受理费各50元，均由王建民负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘明研 审 判 员 周建忠 审 判 员 李 丹 二〇一九年七月二十九日 法官助理 徐 蕾 书 记 员 董梦楠