广东省梅州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤14民终826号 上诉人（原审被告）：何佑添。 委托诉讼代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张焕中。 委托诉讼代理人：黄穗慧，广东客中梅律师事务所律师。 上诉人何佑添因与被上诉人张焕中土地承包经营权纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2018）粤1424民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何佑添上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院（2018）粤1424民初1861号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案土地应认定为上诉人家庭中张彩萍和张岭梅名下依法承包经营的土地。1979年落实责任田政策时，上诉人家庭有7份田，每份田6.66分，后上诉人本人的户口迁出广州，张彩萍和张岭梅的户口未迁出，其两人的田地依然保留。《关于处理房屋财产的合约》约定，上诉人家庭的田地由被上诉人代管，证明上诉人家庭仍有田地。张国泉在《问话笔录》中明确了张彩萍和张岭梅仍有田地的事实，面积、范围等情况与案件争议的一致。《中村四队第八小组一九八八土地调整证明书》证明上诉人家庭中保留了二份田地，并交由被上诉人管业至现在的事实，有众多当地村民的证实。二、在当地村委会组织的测量中，测量结果显示实际面积远远超过被上诉人家庭承包经营的土地面积，佐证涉案的土地不属于被上诉人承包的土地。三、被上诉人提交的《土地承包经营权》存在多处涂改，填写笔迹不同，与李展文陈述的内容相矛盾，且根据笔迹比对，该证上的内容也不是李展文填写；责任田人口、家庭总人口填写错误，与被上诉人提交的纳税表的记录相矛盾，因此，该证不具有法律效力。五华县农业局出具的《关于我县1999年土地承包经营权证颁发情况的说明》也明确被上诉人提交的《土地承包经营权证》无法证明涉案的土地属于其承包经营的土地。四、张彩萍和张岭梅在1989年尚未享有供应商品粮，不属于《转发县委农村工作部（关于调整责任田有关规定的意见）的通知》规定需要调出责任田的对象。五、一审法院存在程序违法情形：一是上诉人就涉案《承包经营权证》的有关内容申请进行鉴定，但未获一审法院准许，剥夺了上诉人的诉讼权利；二是没有通知利害关系人张彩萍和张岭梅参加诉讼，剥夺了她们参加诉讼的权利；三是没有查清涉案的《承包经营权证》填写内容的具体时间。六、被上诉人主张的土地调整没有经过村民大会或的村民代表大会等讨论决议，也未取得镇政府和县农业主管部门的批准，且涉案《承包经营权证》上增减变动栏也是空白，与被上诉人所述明显矛盾。七、被上诉人家庭承包的土地经过测量、公示及最终确认等程序后，已于2017年9月颁发了新的土地承包经营权证，加盖了五华县农业局的公章，涉案的土地并没有在其权证范围内，被上诉人一直隐瞒了该案件重要事实。被上诉人对涉案的土地不享有承包经营权，不是本案适格的原告，其无权提起本诉讼。 张焕中辩称，请求维持原判，驳回上诉。一、根据五华县公安局潭下派出所出具的户口变动情况表显示，张彩萍，张岭梅的户口已于1986年迁往广州市，张彩萍、张岭梅属于《转发县委农村工作部（关于调整责任田有关规定的意见）的通知》中规定的调整对象。二、涉案的责任田由村集体调整至被上诉人户内，从1989年至2018年清明节期间一直由被上诉人家庭承包经营。三、因为测量仪器的不同而产生的面积误差，不能作为否认被上诉人承包经营责任田的事实。对于实际承包的土地是否超过证上所载的面积属于行政管辖范围的事宜，与本案无关。四、涉案土地承包经营权证的瑕疵问题不会导致被上诉人持有的证件属无效证件，对于证上的涂改及笔迹的问题，时任生产队长李展文已对填写的内容及真实情况予以认可，也加盖了五华县人民政府的印章，可以证明被上诉人已经取得了涉案责任田的承包经营权。五、上诉人对于该证件的质疑问题，不属于一审法院审理的民事纠纷范围。六、关于申请鉴定的问题，一审法院已向上诉人进行了释明，上诉人主动提起行政诉讼后又撤诉，属于自动放弃主张。 张焕中向一审法院起诉请求：1.判令被告返还位于五华县**镇**村0.3亩(东至包添田，西至包干宣田，南至陈玉英，北至国平田)、河坡岭0.48亩(东至菜地，西至菜地，南至治平田，北至国泉田)、大沙丘0.27亩(东至菜地，西至展庭田，南至木条田，北至国泉田)，共计1.05亩的责任田给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告何佑添的丈夫为张焕春（1999年已故）。张焕春共三兄弟：张焕春、张焕中、张国泉。在1979年落实农业责任制时，三兄弟未分家，当时大家庭共分得17份田，每份田6.66分。其中被告何佑添家七份，原告张焕中一份，父母各一份，张国泉家七份。1983年土地调整时，原告张焕中娶妻分得一份（面积约6.2分）,1989年最后一次责任田调整时，原告张焕中因生育子女又分得2份(子女份额的每份面积5分，超生的子女未分田)，因此原告家有4份田，面积约为2.286亩。后来父母去世后，父母的份额三兄弟各三分之一，即每人4.44分。合计约2.73亩。被告1979年分得的7份田中,1989年土地最后一次调整时，原告称有5人的户口迁出，按照政策是退出5份田给集体，还留有两个女儿张彩萍和张岭梅的户口在家未迁出，仍留有2份责任田。但根据潭下派出所的户籍资料，张彩萍和张岭梅的户口均于1986年迁出至广州。因《土地承包经营权证》仅有发包方及承包方的签名，未有村委会及镇政府盖章。被告认为该《土地承包经营权证》是无效的。因此被告何佑添向梅州市中级人民法院提出行政撤销诉讼，一审法院依法中止本案诉讼。但后来被告又撤回了行政诉讼，理由是五华县人民政府认为1999年的承包经营证是无效的，不应采信，诉讼已无意义。但被告未提供五华县人民政府的书面证明。本案恢复诉讼继续审理。对《土地承包经营权证》的效力问题，一审法院依法向五华县农业局发函调查原告张焕中的《土地承包经营权证》是否合法有效？五华县农业局作出情况说明，但未明确否认张焕中的《土地承包经营权证》的效力。另对中村老四队队长李展文询问了解，李展文表示张焕中的《土地承包经营权证》内容是其填写的，发包方也是他签名的，证是有效的。被告的七份田地全部已收回重新发包，其中部分给了原告张焕中家。一审另查明，中共五华县委办公室文件华委办发[1989]22号文件转发县委农村工作部《关于调整责任田有关规定的意见》的通知，其中《关于调整责任田有关规定的意见》第九项明确计算人口的截止时间为1989年9月30日，凡在9月30日（含当天）以前合理增加和减少的人口，列为调整对象。 一审法院认为，本案为土地承包经营权纠纷。根据潭下派出所的户籍资料证明，被告女儿张彩萍和张岭梅的户口均于1986年迁出至广州。根据《关于调整责任田有关规定的意见》第九项明确计算人口的截止时间为1989年9月30日，凡在9月30日（含当天）以前合理增加和减少的人口，列为调整对象。那么被告何佑添家庭户迁出户口即列为调整对象，应对承包田地进行调整。原告提供有《土地承包经营权证》，证明争议地点上河坝(0.3亩)、河坡岭(0.48亩)、大沙丘(0.27亩)责任田为其责任田。五华县潭下镇中村村民委员会及中村老四队队长李展文均认可该承包经营。且五华县农业局未明确否认张焕中的《土地承包经营权证》的效力。因此，原告对争议地点上河坝(0.3亩)、河坡岭(0.48亩)、大沙丘(0.27亩)责任田有经营管理权。原告要求被告返还上河坝(0.3亩)、河坡岭(0.48亩)、大沙丘(0.27亩)责任田，符合法律规定，依法应予支持。 一审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：自本判决生效后七日内，被告何佑添应将位于五华县**镇**村0.3亩（东至包添田，西至包干宣田，南至陈玉英，北至国平田）、河坡岭0.48亩（东至菜地，西至菜地，南至治平田，北至国泉田）、大沙丘0.27亩（东至菜地，西至展庭田，南至木条田，北至国泉田），共计1.05亩的责任田归还原告承包经营。案件受理费人民币50元，由被告何佑添负担，原告预交的50元由被告何佑添径行给付给原告。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案属土地承包经营权纠纷。本案主要涉及对双方当事人争议的上河坝（0.3亩）、河坡岭（0.48亩）、大沙丘（0.27亩）责任田由谁承包经营的问题。从现有证据来看，作为涉案土地所有权人的五华县潭下镇中村村民委员会及中村老四队队长李展文均认可诉争的责任田为被上诉人承包经营；而上诉人未能提供土地承包经营合同或承包经营权证以证实诉争责任田由其承包经营的主张，该主张也未得到涉案土地所在村民小组及中村村民委员会的认可。至于在《关于处理房屋财产的合约》中有对上诉人田地由被上诉人管业的描述，但不具体，且属于家庭内部约定。此外，由于上诉人一家的户口均在1986年已迁移至广州市，上诉人的女儿是否仍具备承包经营诉争责任田的资格或者说其原承包经营的责任田是否已被发包人收回重新按政策调整，则属于作为土地所有权人村集体的权利，不属于本案审查的范畴。据此，现有证据无法认定上诉人对诉争责任田仍具有承包经营权，上诉人的上诉依据不充分，其上诉请求不予支持。上诉人在未提供充足依据的情况下，擅自耕种涉案土地的行为不当，一审判决并无不妥。 综上所述，上诉人何佑添的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何佑添负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖庆浪 审判员  幸庆迈 审判员  曾柳青 二〇一九年七月十六日 书记员  朱 棋