黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初2567号原告：杨金海，男，1973年9月4日出生，汉族，无职业，住林甸县。委托诉讼代理人：安琦，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：张秀芹，女，1962年4月7日出生，汉族，大庆油田有限责任公司采油二厂退休职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张伟，黑龙江四维律师事务所律师。原告杨金海与被告张秀芹保证合同纠纷一案，本院于2017年5月9日作出（2017）黑0604民初999号判决，被告张秀芹不服提起上诉，大庆市中级人民法院将该案件发回重审，本院于2019年4月30日重新立案后，依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告杨金海委托诉讼代理人安琦、被告张秀芹及委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金海向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担保证责任，偿还原告借款60万元，并按银行同期贷款利率支付利息从2014年4月1日至实际给付之日的利息；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2013年11月9日，案外人王某向原告借款60万元，并出具借据一张，被告作为担保人并在此欠据中签字确认。当时约定几个月就还款，还款逾期后，经原告多次索要，被告至今未还款。故原告起诉至人民法院，请求依法保护原告的合法权益。张秀芹辩称，原告所主张的债务并未实际发生，被告对没有实际发生的债务没有承担担保的义务；即使债务存在也已经超过担保时效，被告不应再承担保证责任；假设债务存在，债务人王某是否已经偿还也不能确定。综上，被告虽在借条上签字，但因出借人并未实际给付借款，所以担保的债务并未实际发生，担保人对没有发生的债务没有承担的义务。另假设担保存在，也已经超过了担保期间，依法担保人已无承担保证责任的义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据：1.借条复印件1份，证明2013年11月9日，借款人王某向原告出具了借据，借款金额为600,000元，张秀芹自愿提供担保，王某、张秀芹共同在借条处签字；林甸县人民法院支付令（2011）林民督字第17号复印件一份，证明600,000元的组成是2011年3月12日原告借给王某400,000元，林甸县人民法院发出支付令，要求王某履行债务，王某向原告提供了一台核磁设备抵债，因该设备无法使用，王某通过林甸县人民法院取回核磁设备，400,000元借款并未偿还；2016年8月8日林甸县人民法院调查笔录复印件2份，证明2013年王某从原告处又借款200,000元，在2013年11月9日出具了一个600,000元的总的借条。被告质证意见：关于借条，对真实性无异议，但对所证明问题有异议，借条中明确写明“今借人民币60万元整”，而且根据王某当时和被告的陈述，也是表明要即时借款600,000元，并非是对之前和原告即有的债务提供担保，现按照原告陈述，借条中首先有400,000元没有发生，是原告与王某之前的债务，而另200,000元在400,000元没有偿还的情况下，再借200,000元也不合常理。如果存在应当是400,000元又计算产生了200,000元的利息，在没有证据证明原告在2013年11月9日又向王某支付了200,000元的情况下，不能证明借条中所记载的借款于2013年11月9日当天发生；关于支付令，对真实性无异议，但对该笔债务被告并不知情，无论是原告还是王某，都未曾告知被告借条中的600,000元包含该支付令的400,000元；关于调查笔录，调查笔录的被调查人是杨金龙、钟宇，杨金龙是杨金海的弟弟，与杨金海有直接的利害关系，钟宇是杨金海的雇佣人员，在两人没有出庭作证的前提下，该调查笔录作为证人证言性质不能作为证据采信，而且证人都说杨金海在公司的金柜里取出200,000元给了王某，而据我方了解，杨金海从未开办过公司，所以这两份调查笔录不能证明杨金海曾于2013年11月9日以现金形式给付了王某200,000元。本院对证据真实性予以确认，对需要证明的问题需结合其他事实进行综合认定。2.管辖权异议申请书复印件一份，证明申请书是被告向法院提交的，被告在申请书中认可借款事实发生在大庆市××区，并且认可担保的存在。被告质证意见：对真实性无异议，但对所证明问题有异议，被告签署借条是在大庆市××区，所以才在异议中提借款事项发生在让胡路，但并非是认可借款事实曾发生，而且原告主张所谓的借款给付是在林甸，现在又主张发生在让胡路，显然矛盾。本院对该证据的真实性予以确认。3.被告与王某母亲、两个和原告同去的朋友录像光盘一份，证明被告对于借款的事实是知情的，并且在担保期间内原告向被告主张过权利。在录像中可以显示出2011年借款中涉及的核磁设备退还给王某，被告是知情的。被告质证意见：2016年6月，原告安排两个妇女在长达五天的时间里寸步不离的跟随被告，采取言语威胁，跟随的方式强要债务，经报警也未能得到妥善的处理，无奈被告才将两人领到王某母亲处，希望通过王某母亲找到王某出面处理此事，在录像中并没有任何被告承认王某实际收到了借款的内容，只是承认签署了借条，当时签署借条之前王某曾和被告说，医院有刚拉回来的CT机，价值上百万，如果债务还不上，可以用CT机顶债，担保不会出现问题，被告才给签署了字，并非是担保购买CT机，或者是把抵债的CT机担保赎回，通过该录像并不能证明原告实际支付了借款，而且该录像是在2016年6月27日所录，只能证明在此时间段，原告找被告主张担保责任，而此时已经超过担保期间。录像中王某的母亲也没有确认该笔债务确实存在，所以该录像并不能证明原告所要证明的借款已经支付的事实。本院对证据的真实性予以确认。4.杨某出庭接受询问，证明：张秀芹给这笔债务做担保，期间证人几次找过张秀芹去要账。被告质证意见：证人和原告是亲兄弟，有直接利害关系，另外证人只证实2013年和2016年曾找过被告，还不能证明借款的情况，所以根据证人证言不能证明在保证期间内，原告曾向被告主张过担保责任，以及实际支付借款的情况。本院将结合其他事实对此进行综合认定。5.证人杨某和王某的微信聊天记录打印件一组，证明2019年6月3日，王某对借款的事实予以承认，因王某手机不用，原告只能通过微信取得联系。被告质证意见：该微信聊天记录当中的双方并不能确定是王某本人，即使是王某本人也没有明确体现什么时间、具体从原告处取得多少借款，更不能体现在担保期内原告曾向被告主张过担保责任，也没有体现王某的借款完全没有偿还，所以，不能证明借条中的借款确实存在，而且王某确实没有进行任何偿还。本院将结合其他事实对此进行综合认定。被告提供证据：1.报警证明复印件一份，证明直至2016年6月，原告才向被告主张担保责任，而且采取的是跟随、骚扰等软暴力行为，主张权利时已经超过了保证期。原告质证意见：对证据的真实性无异议，对所证明问题有异议，该证据只能证明有人报案，但没有报案的具体处理内容，不能证明原告有暴力索要款项的事实。本院对证据的真实性予以确认；2.（2017）黑06民终1587号案件开庭笔录复印件一组，加盖中院档案室印章，证明在中院开庭笔录中原告方已经确认被告的借款期间为2013年11月9日至2014年5月8日，原告和王某约定的借款期是6个月，还款届满日期为2014年5月8日，担保期间应为2014年5月9日至2014年11月8日。证明在2016年6月原告找被告主张担保责任已经超过保证期，被告的担保责任应当免除。原告质证意见：对真实性无异议，对所证明问题有异议，在二审笔录中，二审法官进行询问时说保证期间截止到什么时间，双方均答是2014年11月8日，原告在向被告主张权利时，并未超过担保时效，因为自2014年、2015年原告多次通过朋友向被告主张担保责任，并且在2016年6月通过诉讼方式主张权利。本院对此证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：（一）原告杨金海于2011年7月向林甸县人民法院申请支付令，要求王某偿还欠款400,000元，林甸县人民法院发出支付令，支付令生效后，王某没有偿还，2013年在执行过程中，王某和原告达成协议，王某以一台核磁共振医疗器械作价400,000元抵偿欠款400,000元。原告将机器拉回去后，发现这台机器是坏的，王某将机器拉回，同意继续还钱。（二）杨某及钟宇在林甸县法院调查时陈述案外人王某在2013年11月份左右向原告杨金海另行借款200,000元，该款系现金交付，当时没有写欠条。（三）2013年11月9日，王某为原告出具条一份，内容为“今借人民币60万元正（陆拾万元正）”。王某作为借款人签字，张秀芹作为担保人签字。庭审中，原告方陈述该600,000元包括支付令未支付的400,000元和2013年11月份借款200,000元。（四）本案原受理法院为林甸县人民法院，被告提出管辖权异议申请，林甸县法院认为应由被告住所地大庆市让胡路区人民法院管辖，裁定将案件移送大庆市让胡路区人民法院。本院作出（2017）黑0604民初999号民事判决，被告张秀芹不服上诉至大庆市中级人民法院，在大庆市中级人民法院开庭审理中，法庭询问原告：60万元借款是否约定还款时间？原告方回答口头约定6个月。问：借款什么时间到期？回答：2014年5月8日到期。问：第一次起诉时间是什么时间？答：2016年6月29日在林甸县法院起诉。问：保证期间截止到什么时间？双方均答：2014年11月8日。本院认为：原告主张被告承担保证责任，需要满足如下条件：1.案涉借贷法律关系成立并生效。2.在法律规定期间内向保证人主张过权利。关于案涉借贷法律关系成立并生效的问题。庭审中原告陈述600,000元欠款分成两部分，一部分为400,000元，该部分原告己在林旬县法院申请了支付令，己进入执行程序。本院认为，该400,000元己经过林甸法院确认，原告如果认为被告同意为该400,000元担保，担保性质应为执行担保，其应当通过执行程序解决，而不应另行提起诉讼。另一部分为200,000元借款系现金支付，并提供了证人证实，但该两位证人均与原告具有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明己向案外人支付了200,000元，即使案外人不予否认，也不能免除原告的举证责任，现有证据无法达到高度盖然性，不能证明借款200,000元的合同己生效。关于原告是否在保证期间向担保人主张过权利的问题。本院认为，在二审庭审中，原告认可债务到期时间为2014年5月8日，没有约定保证期间，根据法律规定，原告应当在2014年11月8日前向被告主张担保责任。原告在林甸县法院起诉时间为2016年6月29日，己经超过了保证期间。庭审中，原告举证提供了证人来证实在保证期间内向被告主张了权利，但该证人证言与原告均有利害关系，不能单独证明在保证期间内向被告主张过权利。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告杨金海的诉讼请求。案件受理费9,800元由原告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  岳春雷人民陪审员  王福建二〇一九年七月四日书 记 员  刘丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。