贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4014号上诉人（原审原告）：龚静波，男，1977年10月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：徐花，女，1974年3月25日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：乔强，贵州森黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨新俊，男，1972年2月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人：吴贵明，男，1964年11月29日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。第三人：贵州旺城融资担保有限公司，住所地贵州省毕节市威宁彝族回族自治县草海镇渔市路。法定代表人：龚静波，董事长。上诉人龚静波与被上诉人徐花、杨新俊、第三人吴贵明、第三人贵州旺成融资担保有限公司（以下简称“旺成公司”）被执行人和解协议撤销权之诉一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人龚静波上诉请求：一、撤销贵阳市××区（2019）黔0102民撤2号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一审及二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：１.被上诉人杨新俊、徐花以《和解协议》的方式恶意损害上诉人权益。被上诉人徐花及原审第三人吴贵明系（2015）南民初字第880号民间借贷纠纷案所涉500万元借款本金的主债务人，亦是该借款本金的使用人。上诉人于2014年11月21日向被上诉人杨新俊偿还50万元借款本金，该事实（2015）南民初字第880号民事判决已认定。债权人杨新俊在执行程序中明知另一主债务人吴贵明不具备清偿能力的前提下，以《和解协议》的方式免除了具备偿债条件的主债务人徐花的大部分债务，由此直接产生剩余债务由上诉人独立承担的后果。被上诉人杨新俊在徐花具备部分清偿能力的情形下，免除债务最终承担者徐花的剩余债务偿还义务，就应当一并免除承担替代责任的上诉人对剩余债务的偿还义务，被上诉人杨新俊并无免除上诉人偿还剩余债务的意思，并导致南明区人民法院仍将上诉人作为被执行人。上诉人认为杨新俊、徐花签订《和解协议》目的就是恶意将剩余债务的偿还归于上诉人一人承担，该协议应当撤销。2.《和解协议》签订之日上诉人的权益已经受到损害。原判决以证据不足为由驳回上诉人请求，明显错误。依据被上诉人徐花、杨新俊2018年7月11日签订的《和解协议》的约定，徐花自该协议签订之日仅需向杨新俊偿还55万元即可。而该协议签订时，被上诉人徐花名下尚有可供有效执行的位于贵阳市××区山水黔城七组团建筑面积139.85平方米的房屋一套及名下登记轿车两部。而被上诉人杨新俊在徐花有能力偿还债务的情形下，通过和解协议的方式仅要求其偿还55万元债务，证实二被上诉人在签订案涉和解协议当日即已损害上诉人的权益，该和解协议应予撤销。3.案涉和解协议不予撤销，将导致作为借款担保人的上诉人清偿债务后，难以向债务人进行有效追偿。综上，被上诉人杨新俊与徐花通过签订《和解协议》的方式将剩余债务偿还义务归于上诉人一人承担，其恶意损害上诉人权益形成的该协议应当予以撤销。被上诉人徐花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人杨新俊辩称，杨新俊和徐花签订和解协议是因为执行局告知涉案房屋不好拍卖和处置，所以才与徐花达成和解协议。龚静波向一审法院起诉请求：一、撤销被告杨新俊、徐花于2018年7月11日签订的《和解协议》；二、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2014年2月17日徐花、吴贵明作为借款人与出借人杨新俊签订《借款协议》，约定徐花、吴贵明向杨新俊借款500万元，借款期限从2014年2月17日至2014年2月27日，借款由龚静波、旺成公司担任担保人，承担连带偿还责任。后因徐花、吴贵明未能如期偿还该借款，杨新俊于2015年2月6日以民间借贷纠纷为由向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年5月28日作出（2015）南民初字第880号民事判决书，该判决书认定“龚静波在2014年11月21日通过银行转账支付给原告（即杨新俊）50万元”，并判决：一、吴贵明、徐花、旺成公司归还杨新俊借款本金450万元及利息（以500万元本金作为基数从2014年5月1日开始按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算至2014年11月20日，从2014年11月21日开始以450万元本金作为基数按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算至本金还清之日止；二、龚静波对以上款项承担连带责任；三、驳回杨新俊的其余诉讼请求。该判决书生效后，杨新俊向贵阳市南明区人民法院申请强制执行。该案在执行过程中，原审法院依（2016）黔0102执2067-6号协助执行通知书将徐花所有的位于本市××××号山水黔城七组团9号楼1单元10层1号（合同备案号：Y0118118号）一套房屋查封，查封期限三年，自2017年4月18日至2020年4月17日。后2018年7月11日杨新俊（权利人、甲方）与徐花（义务人、乙方）在本院执行局签订《和解协议》约定“一、就贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第880号民事判决书中确定的乙方应向甲方承担的还款义务，甲方同意乙方自协议签订之日起至2018年12月31日止，向甲方偿还55万元即可，支付方式为乙方在2018年7月13日支付甲方2万元、2018年7月17日乙方支付甲方48万元、2018年12月31日乙方支付甲方5万元，至此全部支付完毕。……二、乙方按照和解协议第一款支付完毕2018年7月13日的2万元及2018年7月17日的48万元的款项后，甲方即同意法院解除对乙方人身及财产的所有限制（包括但不限于对乙方房屋、车辆、银行账户的查封、冻结，对乙方失信被执行人、限制高消费等的限制）。此解除甲方不再另行向法院单独提出申请，乙方凭其向甲方打款合计50万元的依据即可向法院提出申请，甲方视乙方此50万元的打款凭证的效力如同其出具的向法院申请解除乙方人身及财产限制的申请书之效力。……四、本协议签订后，乙方于协议签订前已经支付给甲方的款项共计16万余元，甲方不需要退还给乙方。乙方按照此协议的约定的付款期限将55万元款项全部支付给甲方后，乙方不需要再因贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第880号民事判决书向甲方承担任何义务。”。该协议签订后，2018年12月24日杨新俊出具《收条》二份，分别载明“今已收到徐花付来（2015）南民初字第880号民事案件执行款共计665104元，包括：1、2017年6月29收到100000元。2、2017年8月23日收到59104元（保全费和诉讼费）。3、2017年7月至2018年6月期间每个月收到500元，共计6000元。4、2018年7月13日收到20000元。5、2018年7月17收到480000元。”；“今已收到徐花付来（2015）南民初字第880号民事案件执行款50000元……上述款项入账后，徐花的全部付款义务已履行完毕。”。另查明，原审法院依当事人申请解除了对徐花所有的位于本市××××号山水黔城七组团9号楼1单元10层1号房屋的查封。徐花将该房屋变卖，并履行《和解协议》约定的还款义务，该《和解协议》履行完毕。一审法院认为，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼”。杨新俊作为（2015）南民初字第880号民事判决书案件的债权人有权选择连带债务人中的一人或数人承担部分或全部债务。徐花与杨新俊签订的《和解协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，当属有效，且已经履行完毕。原告作为（2015）南民初字第880号民事判决书案件的连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，其履行完保证责任后，有权向债务人追偿。其追偿权不受杨新俊与徐花签订的《和解协议》的限制。故原告认为杨新俊与徐花签订的《和解协议》损害其权益，要求撤销《和解协议》，证据不足，不予支持。第三人吴贵明经合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告龚静波的全部诉讼请求。案件受理费60元，由原告龚静波负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。被执行人以和解协议无效或者应予撤销为由提起诉讼的，不影响申请执行人申请恢复执行”及《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”之规定，被上诉人杨新俊与被上诉人徐花签订《和解协议》，该份和解协议免除了被上诉人徐花的大部分责任，明确徐花仅需向杨新俊偿还55万元，该份《和解协议》是杨新俊与徐花在龚静波未在场情况下签订，《和解协议》内容未告知龚静波，且之后龚静波也未就继续对徐花免除的债务承担义务作出承诺。执行和解是当事人在自愿合法的前提下自主处分民事权利，其内容是双方当事人设立、变更、终止民事权利义务关系，所产生的执行和解协议实际上是一种民事合同，应当适用合同法的相关规定。杨新俊和徐花在执行阶段签订《和解协议》，但该份《和解协议》已实际损害连带保证人龚静波的权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”，该份《和解协议》损害第三人利益，属于无效合同，上诉人龚静波作为被执行人申请撤销该份《和解协议》，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民撤2号民事判决；二、撤销杨新俊与徐花于2018年7月11日签订的《和解协议》。案件受理费60元，由被上诉人杨新俊、徐花共同负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年七月十八日法官助理戴蔚书记员高丽梅