辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0281民初5707号原告：刘述伟，男，1959年10月10日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：高金平，辽宁宏都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。被告：邹昆，男，1966年3月9日出生，汉族，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。原告刘述伟与被告邹昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘述伟、委托诉讼代理人高金平、王永锦，被告邹昆、委托诉讼代理人邢福超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘述伟向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借款28万元，并自起诉之日起按月利率2%给付利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年11月5日，被告向原告借款20万元，2008年11月11日，被告向原告出具借条证明欠付原告利息4万元，2009年6月12日，被告向原告借款4万元。2009年7月，被告将位于隆成领袖小区16-1-8-4号楼房抵顶给原告抵偿借款28万元。后被告反悔，大连市中级人民法院（2018）辽02民终5993号民事判决书判决原告赔偿被告案涉房屋损失20.779374万元。既然以房抵债协议被法院确定无效，原告需赔偿被告房屋折价款，被告就应当另行偿还原告借款，故原告诉至法院。被告邹昆辩称：不同意原告的诉讼请求及事实理由。本案涉及的20万元借款已经由隆成领袖小区5-1-4-1室抵顶偿还，该处房屋的总价款为37.685088万元，也就不存在原告在诉状中所称2017年11月5日的20万元借款。关于利息4万元和被告向原告借款4万元，借款的4万元是属于隆成领袖小区16号楼-1-8-4这处楼房的借款项目，这在大连中院2018辽02民终5993号判决书认定的事实部分，而涉案的房屋领袖小区5-1-4-1室总价款为37万余元，已远远超出了本案案涉的28万元，所以被告不欠原告任何款项。本案在2011瓦民初字第1128号判决书中本案原告针对案涉的借款20万元有过表述，而在大连中院的5993号判决书中对该节事实已确定为不属实。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2007年10月27日，原、被告签订《借款抵押偿还协议》，内容“刘述伟借给邹昆人民币贰拾万元整（20万元整），邹昆用隆成领袖5#1-4-1作为还款保证。期限为三个月，续期到期款未还，可用借款抵顶房屋，此房在借款保证期间，邹昆有权出售房屋，但售房款必须先偿还借款本息。本协议一式两份，双方各持一份。贷款人：刘述伟借款人：邹昆见证人：刘世波2007年10月27日”。另，被告向原告出具“5/11中午”借据，内容“今借刘述伟人民币贰拾万元整200.000万元。邹昆5/11中午”。2008年年11月11日，被告向原告出具借条，内容“今借刘述伟人民币肆万元（40，000）（多退少补）借款人：邹昆2008年11月11日”。2009年6月12日，被告向原告出具借条，内容“蔡朝升借刘述伟人民币四万元整（40.000元），借款期限为一个月（从2009年6月12日至2009年7月12日）。蔡朝升用蔡朝升所有的瓦市领袖16#1-8-4的房屋作为抵押物，押给刘述伟。如果2009年7月12日借款未还，蔡朝升用抵押的房屋属于刘述伟。如果到期还款，刘述伟没权处理此房。借款人：邹昆借款人：蔡朝升2009.6.12”。原告称：2007年10月27日《借款抵押偿还协议》中的20万元及利息通过出卖隆成领袖5#1-4-1房屋已还清本息，出卖时间是2009年。另一份借条（“5/11中午”借条）涉及的20万元借款发生时间是2007年11月5日，借条也是被告借款当日出具。2008年11月11日借条中的4万元，是指截止立借条时止，被告尚欠该笔借款的利息。2009年6月12日借条中的4万元，虽然借款人有蔡朝升，实际借款人是被告，应由被告偿还。被告称：上述四份证据真实性无异议。2007年10月27日签订《借款抵押偿还协议》时原告只支付借款10万元，因为原告出借款项时需要提供财产抵押，2007年11月5日，被告收到另外10万元并与原告签订三方担保协议（指2007年11月5日甲方大连隆成房地产开发有限公司、乙方刘少佐，丙方刘述伟签订的《商品房买卖合同》补充协议书（三方以房抵款协议）后，向原告重新出具借条“即5/11中午”借条，两个20万元是同一笔款。2008年11月11日借条中的4万元借款属于利息，2009年6月12日借条中的4万元与蔡朝升无关，应由被告偿还。因被告用于抵押的隆成领袖5#1-4-1房屋房已经由原告出卖，出卖时间是2009年7月20日，房屋总价款37万余元，故不再欠原告借款。另外，原告应针对不是同一笔借款举证证明。被告针对抗辩理由，提供一下主要证据：1.（2011）瓦民初字第1128号民事判决书。拟证明该案涉及的隆成领袖小区16#-1-8-4房屋与原告诉求的2017年11月5日20万元借款没有关联性。经查：该案原告为邹昆（本案被告）、蔡朝升，被告为刘述伟（本案原告），第三人为大连隆成地产集团有限公司，事实查明及事实认定部分均未涉及本案原告诉求的2007年11月5日20万元借款。2.（2018）辽02民终5993号民事判决书，拟证明该案件中的隆城领袖小区16#-1-8-4房屋与被告给原告用于抵债的隆成领袖小区5#1-4-1房屋没有关联性。经查，该判决源自一审瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初6255号民事判决的上诉案件。本院（2017）辽0281民初6255号案件原告为邹昆，被告为刘述伟，第三人为大连隆成地产集团有限公司。邹昆因为刘述伟出卖了案涉2009年6月12日借据中用于抵押的隆成领袖小区16#-1-8-4房屋而要求刘述伟补偿该房屋价款。刘述伟在答辩中称邹昆尚欠借款28万元，出卖房屋是经邹昆同意。本院（2017）辽0281民初6255号民事判决驳回邹昆诉讼请求。邹昆不服该判决，提起上诉。二审法院在作出的（2018）辽02民终5993号民事判决中认为：邹昆与刘述伟二审期间共同确认刘述伟与蔡朝升、大连隆成地产集团有限公司三方签订的商品房（指隆成领袖16#-1-8-4房屋）买卖合同补充协议书三方（以房抵款），是蔡朝升为邹昆欠刘述伟的债务做的名为房屋买卖，实为债务担保的协议，且刘述伟仅与邹昆之间存在债权债务关系，与蔡朝升之间无债权债务关系，又因邹昆与蔡朝升之间商品房买卖合同补充协议书三方（以房抵款）已解除，邹昆作为房屋产权人有权主张权利，邹昆与刘述伟之间的债务纠纷，应另行解决，故判决刘述伟给付邹昆房屋折价款20.779374万元。3.《商品房买卖合同》补充协议书（三方以房抵款协议），该协议甲方大连隆成房地产开发有限公司（后变更为大连隆成地产集团有限公司），乙方刘少佐，丙方刘述伟，内容：甲、乙、丙三方在平等自愿、友好协商的基础上，根据0010145房源划拨联络单之内容，就乙方之特定房源转抵给（出售）丙方一事达成如下补充协议。一、甲方将隆成领袖5#-1-4-1房屋（总价款37.685088万元）用于抵付乙方工程款，甲、乙双方已确定按上述价格计算，抵付人民币37.685088元工程款，乙方须向甲方出具工程款发票。二、乙方决定将该房屋以35.152488万元转让给丙方，……。签署日期：2007年11月5日。被告称该协议实际是针对2007年10月27日《借款抵押偿还协议》中的20万元借款所做的抵押担保，刘少佐是被告司机，是代表被告签订该协议，协议签订时间是2007年11月5日，签订《借款抵押偿还协议》时，因当时无法签订担保抵押协议，原告只支付10万元借款，在2007年11月5日原告支付剩余10万元借款时向原告重新出具借据，并签订抵押担保协议，说明本案原告诉求的20万元（“5/11中午”借据）与2007年10月27日《借款抵押偿还协议》中的20万元是同一笔借款。原告认为被告提供的证据均不能证明案涉两份20万元借据是同一笔借款。并称案涉借款发生时，其是专门从事对外发放贷款，月利率7％、5％不等。本院认为：本案的争议焦点为2007年10月27日《借款抵押偿还协议》中的20万元借款与“5/11中午”借条中的20万元借款是否是同一笔借款。民事活动中崇尚契约精神，而契约精神的本质是证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告称“5/11中午”借条是被告于2007年11月5日出具，被告对此无异议，本院予以确认。1.《借款抵押偿还协议》虽然证据名称中有协议字样，但就其内容涉及的借款问题在叙述上属于借据性质，而不是合同。该协议与2007年11月5日借条除借款数额20万元相同之外，内容上相互没有关联。原告、被告（由刘少佐代替）及第三人大连隆成房地产开发有限公司于2007年11月5日针对隆成领袖小区5#-1-4-1房屋签订《商品房买卖合同》补充协议书（三方以房抵款协议），双方均认可该协议名为买卖，实为债务担保协议，应视为是原、被告针对《借款抵押偿还协议》涉及的房屋所作的债务担保协议，该协议不违反法律规定，但被告以该协议签订时间与案涉第二份借据（即“5/11中午”借条）出具时间一致及担保协议涉及的房屋是2007年10月27日《借款抵押偿还协议》中的房屋而主张两份借据涉及的借款是同一笔借款，本院不予采信；2.本院（2011）瓦民初字第1128号民事判决中处理的是房屋协议效力问题，大连市中级人民法院在（2018）辽02民终5993号民事案件中也只是处理该案涉及的房屋补偿问题，对本案原、被告诉争债务没作确认，并明确说明另案处理。依据上述判决无法确认案涉两笔20万元借款是否为同一笔借款；3.被告称2007年10月27日签订《借款抵押偿还协议》时原告只支付10万元借款，2007年11月5日原告支付剩余10万元借款时向原告重新出具借据。因未举证证明，本院不予采纳。综上，被告关于案涉两笔20万元借款系同一笔借款，证据不足，该抗辩理由不能成立。即2007年10月27日20万元借款与2008年11月5日20万元借款为两笔借款。原告在本案中共提供四分借据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。原告称2007年10月25日20万元借款本息已处理完毕，本案不作处理。2008年11月11日借条中的4万元，原告称是2007年11月5日20万元借款所欠利息，因原告自认案涉借款发生时其专门从事对外发放贷款，收取月利率7％或5％的利息，该利息部分的约定违反相关法律规定，应归于无效，出借的本金被告应予返还，原告关于利息请求，不予支持。2009年6月12日借条中的4万元，原、被告均认可债权人为原告，债务人为被告，本院照准。该借款与前述20万元借款不存在关联性，被告亦未举证证明已经偿还，被告应履行偿还义务。综上，被告应给付原告借款本金24万元，驳回原告其它诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹昆于本判决生效后十日内给付原告刘述伟借款本金24万元；二、驳回原告刘述伟的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（原告预交），由原告刘述伟承担786元，被告邹昆承担4714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  李宝超人民陪审员  杨哲慧人民陪审员  张民香二〇一九年七月二十九日书 记 员  刘 怡