中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8341号原告：北京祥付科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区东北旺西路**中关村软件园**楼**105。法定代表人：邹锋，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：江早云，北京创博律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱。授权代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2018〕第114451号关于第14652783号“祥付宝”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年6月28日本院受理时间：2018年8月15日开庭审理时间：2019年7月23日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以原告的第14652783号“祥付宝”商标（以下简称诉争商标）与第三人的第4384845号“支付宝”商标（以下简称引证商标一）、第10766315号“支付宝及图”商标（以下简称引证商标二）、第13331574号“现付宝”商标（以下简称引证商标三）构成使用在类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条的规定为由，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标和各引证商标在文字构成、呼叫方式、含义上不近似，故不构成同一种或类似服务上的近似商标。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：146527833.申请日期：2014年7月4日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标志：祥付宝6.核定使用服务（第42类）：托管计算机站（网站）；计算机软件出租；计算机软件维护；软件运营服务[SAAS]；信息技术咨询服务；服务器托管；云计算；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：43848453.申请日期：2004年11月29日4.专用权期限至：2028年10月6日5.标志：支付宝6.核定使用服务（第42类）：计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机系统设计；计算机程序复制；把有形的数据和文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站；主持计算机站（网站）；计算机软件设计；出租包括商业和金融信息的CD光盘；研究和开发（替他人）；质量体系认证；法律服务；知识产权咨询；工业品外观设计三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：107663153.申请日期：2012年4月13日4.专用权期限至：2023年9月6日5.标志：支付宝及图6.核定使用服务（第42类）：研究和开发（替他人）；质量控制；包装设计；服装设计；室内装饰设计；计算机系统分析；提供互联网搜索引擎；计算机软件咨询；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机软件设计；无形资产评估四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：133315743.申请日期：2013年10月9日4.专用权期限至：2025年1月20日5.标志：现付宝6.核定使用服务（第42类）：替他人研究和开发新产品；质量评估；计算机软件维护；计算机编程；计算机软件设计；信息技术咨询服务；计算机系统设计；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；把有形的数据或文件转换成电子媒体；软件运营服务[SaaS]五、其他事实2017年9月22日，第三人申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1．阿里巴巴集团概况；2．荣誉材料；3．第三人与支付宝公司是关联公司的证明；4．宣传、使用材料；5．支付宝部分合作伙伴名单和业务合作协议；6．支付宝部分服务合同及发票；7．支付宝经济数据专项审计报告；8．支付宝行业地位的证明；9．相关裁定书和决定书、行政判决书；10．原告介绍、原告名下商标信息；11．诉争商标与引证商标信息等。原告在诉讼中向本院提交以下证据：1.百度百科-“祥付宝”；2.原告网站及计算机软件著作权登记证书；3.2014年度中国软件和信息服务O2O领域最佳解决方案奖及说明；4.祥付宝业务合作协议；5.增值税专用发票；6.百付宝、易付宝、汇付宝、连付宝、国付宝、邦付宝的网络打印件。第三人在诉讼中向本院提交以下证据：1.原商标局作出的相关决定书；2.原商标评审委员会作出的相关裁定书；3.法院作出的相关裁定书。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标与各引证商标不构成近似，认可诉争商标与各引证商标核定使用的服务构成类似，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，一方面，诉争商标“祥付宝”与引证商标一、二“支付宝”、引证商标三“现付宝”相比较，在文字构成、呼叫、整体外观方面构成近似，虽然诉争商标与各引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。因此，诉争商标与各引证商标构成近似商标。另一方面，从服务的内容、特点等因素考虑，诉争商标指定使用的计算机软件设计等服务与各引证商标核定使用的计算机软件设计等服务属于同一种或类似服务。若允许诉争商标与各引证商标共存于相类似服务上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的服务来源于同一主体，或服务的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成注册在类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。被告认定正确，本院予以支持。因原告未提供充分证据证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与各引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告关于其他含有“付宝”文字的商标可以获准注册进而诉争商标也应当注册的主张，本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据，故原告的该项主张本院不予支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京祥付科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京祥付科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京祥付科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  周 华人民陪审员  刘秀娟二〇一九年七月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟