安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1294号 5595诉人（原审原告）:卫亚龙，男，1988年8月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼**，统一社会信用代码914403007230271274。 法定代表人：陈镇文，该公司董事长。 被上诉人(原审被告):银广厦集团有限公司淮南分公司，住，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山街道黎明社区林场路山水居对面自建散户**一社会信用代码91340400068065249Q。 负责人：周劲松，该公司经理。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓文春，银广厦集团有限公司员工。 被上诉人（原审被告）:刘义，男，1975年5月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：王欢年，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人卫亚龙因与被上诉人银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司、刘义、王欢年劳务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫亚龙的委托诉讼代理人方正杨、王元萍，被上诉人银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司的委托诉讼代理人邓文春到庭参加诉讼。被上诉人刘义、王欢年经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 上诉人卫亚龙上诉请求：撤销一审判决，改判四被上诉人共同支付上诉人欠款49229元及利息；依法判决四被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，刘义、王欢年的行为系职务行为，其二人代理公司对外实施的职务行为，应当由被上诉人银广厦集团有限公司及淮南分公司承担责任，同时其内部的管理过错及授权不明的责任不能对抗善意第三人。 被上诉人银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司辩称，1、银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司并非案涉合同关系主体，不是本案的适格被告，银广厦集团有限公司未口头要求上诉人为涉案项目提供道路施工，一审法院也已查清银广厦集团有限公司并非涉案合同的相对人，要求上诉人提供车队施工的主体是刘义、王欢年，支付租赁款项的也不是银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司，银广厦集团有限公司事后也没有追认上诉人的施工行为，银广厦集团有限公司及其分公司在口头要求到履行合同均不知情，上诉人的施工行为与银广厦集团有限公司及分公司无关，本案应属建筑设备租赁合同纠纷，但无论是建筑设备租赁合同纠纷还是劳务合同纠纷，均应当严守合同的相对性原则，同时我国法律规定承担连带责任要有法律的明文规定及合同约定，本案不属于我国法律明文规定承担连带责任的情形，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据；2、刘义、王欢年的行为不构成职务行为与表见代理，刘义、王欢年不是银广厦的员工，银广厦集团有限公司从未与二人签过劳动合同，也未为其二人购买过社保，其次银广厦集团有限公司从未授权二人与上诉人签订涉案合同，也未授权二人与上诉人进行结算，其行为后果应由其个人承担，一审法院已查清上诉人向法院提交的任命书、项目组建人员的函是伪造的，这两份文件也不是银广厦集团有限公司出具，银广厦集团有限公司也没有追认二人的签约及履约行为，二人行为不构成职务行为与表见代理，上诉人的上诉理由与事实不符也没有法律依据，退一步讲，即便存在工程的转包挂靠情形，依据相关法律实际施工人以自己的名义签订履行合同，根据合同的相对性该合同义务应由实际施工人承担，与银广厦集团有限公司及淮南分公司无关。综上，银广厦集团有限公司及淮南分公司认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 卫亚龙起诉请求：1、依法判令各被告共同偿还原告欠款49229元及支付自起诉之日起至款清止的同期银行贷款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，原告应被告要求，为银广厦集团有限公司承建的六安市龙河中路道路建设项目工地提供车队运送石料。后经被告项目部工作人员王欢年、刘义确认原告各项费用合计572162元。另该工程为被告银广厦公司淮南分公司实际负责，刘义和王欢年为公司任命的项目负责人和技术负责人，现各被告拒不支付余款，故各被告应当共同对原告承担支付工程欠款的责任。 一审审理查明：银广厦集团有限公司中标取得六安市龙河中路道路建设项目工程承包权后于2014年9月4日与六安城市建设投资有限公司签订了《合同协议书》，合同价款为50380865.25元。后刘义以50380865.25元的同一价格全部转包承建该项工程进行施工，在刘义承包涉案工程期间，王欢年参与该工程的实际施工，卫亚龙陆续向涉案工程提供车辆运送石子、石粉计款572162元，比除已付款，经原告和刘义、王欢年结算，刘义、王欢年于2017年12月22日向原告出具结算证明一份，该证明注明“卫亚龙车队运石料合计49229元”。 一审审理认为，卫亚龙为实际施工人刘义、王欢年提供车辆运送石子、石粉，经原告和刘义、王欢年结算，刘义、王欢年出具结算证明确认原告运送石料的数量及金额，故刘义、王欢年应对尚欠原告运送石料款49229元共同承担给付义务。原告要求被告刘义、王欢年给付欠款49229元并承担相应的利息，依法予以支持。原告诉请被告银广厦公司、银广厦公司淮南分公司共同偿还原告欠款49229元并承担相应的利息，因银广厦公司、银广厦公司淮南分公司并非劳务合同的合同相对人，且被告刘义、王欢年也不是银广厦公司、银广厦公司淮南分公司的员工，同时，原告既未提供证据证明银广厦公司、银广厦公司淮南分公司曾委托被告刘义、王欢年与原告签订或达成运送石料协议、接受劳务、支付价款、进行对账结算，也未提供有效证据证实刘义、王欢年所立的结算证明中的49229元债务依法应由银广厦公司、银广厦公司淮南分公司予以偿还，故原告要求银广厦公司、银广厦公司淮南分公司共同承担民事清偿责任，无法律依据，不予支持。被告刘义、王欢年经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利，并应承担由此对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、被告刘义、王欢年于本判决生效之日起十日内支付给原告卫亚龙欠款计49229元，并自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息至清偿之日止；二、驳回原告卫亚龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取计520元，由被告刘义、王欢年负担。 本院二审期间，各方当事人围绕上诉理由提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方提供证据的关联性不予认可，均不能达到其证明目的。 二审查明的案件事实与一审认定的一致。 本院认为，本案争议焦点为：银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司在本案中应否承担责任。 本案涉案工程中刘义、王欢年的身份已经本院作出的（2019）皖15民终880号及（2019）皖15民终994号民事判决予以确定，即银广厦集团有限公司淮南分公司将工程转包给刘义、王欢年施工，刘义、王欢年是涉案工程的实际施工人。卫亚龙与刘义、王欢年约定卫亚龙向涉案工程提供车辆运送石子、石粉，款项均是卫亚龙同刘义、王欢年对账结算，卫亚龙同刘义、王欢年形成劳务合同关系，对合同双方具有约束力，卫亚龙不能突破合同相对性原则要求第三人承担合同责任。卫亚龙一审、二审提供的证据只能证明刘义、王欢年作为实际施工人参与到涉案工程各种施工事务，不能证明刘义、王欢年作为银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司职工实施职务行为，也不构成表见代理。同时，卫亚龙也不能证明银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司授权刘义、王欢年与其签订劳务合同、对账结算，银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司对结算单未予追认。故，卫亚龙要求银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人卫亚龙的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1040元，由卫亚龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年七月十一日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……