黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑06执复42号复议申请人（申请执行人）：王军，男，1973年10月17日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被执行人：大庆市国业新型建材有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区光明工业园。法定代表人：刘保国，该公司经理。利害关系人：李德军，男，1959年3月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。复议申请人王军不服大庆市龙凤区人民法院（以下简称龙凤法院）（2019）黑0603执异230号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王军申请执行大庆市国业新型建材有限公司（以下简称国业公司）建设工程施工合同纠纷一案，龙凤法院于2015年7月16日立案执行。案件进入执行程序后，龙凤法院于2015年7月27日依法向被执行人国业公司送达执行通知书、报告财产令。2016年9月27日，龙凤法院作出（2015）龙执字第724号执行裁定，拍卖被执行人国业公司的破碎机、球磨机、提升机、自动装车线、皮带输送机、脉冲式吸尘器、配料计量系统、离心通风机等水泥生产设备一套。2017年5月18日，龙凤法院在网络司法拍卖平台发布拍卖公告，且于2017年5月19日，在《大庆晚报》刊登拍卖公告。2017年7月5日，龙凤法院又在《大庆晚报》刊登第二次拍卖公告。后利害关系人李德军向龙凤法院提出异议，请求中止对上述拍卖财产的拍卖行为。龙凤法院审查后于2017年7月31日依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十七条作出（2017）黑0603执异字第26号执行裁定，中止对国业公司设备的拍卖及执行，并交代诉讼权利。申请执行人王军对该裁定不服向龙凤法院提起诉讼，龙凤法院经审理后于2017年11月23日作出（2017）黑0603民初2315号民事判决，撤销龙凤法院（2017）黑0603执异字第26号执行裁定，准许执行龙凤法院（2015）龙执字第1099号执行裁定，依法对被告国业公司部分水泥制造机械设备继续拍卖执行。李德军对该判决不服上诉至本院，本院于2018年6月11日作出（2018）黑06民终1036号民事裁定，撤销龙凤法院（2017）黑0603民初2315号民事判决，驳回原审原告王军的起诉。2019年6月1日，龙凤法院作出（2019）黑0603执监2号执行裁定，撤销龙凤法院（2017）黑0603执异26号执行裁定，重新审查处理。2019年6月3日，龙凤法院依据《民诉法》第二百二十五条规定作出（2019）黑0603执异字第230号执行裁定，中止对国业公司设备的拍卖及执行，并交代复议权利。执行法院查明，2014年2月24日，哈尔滨龙盛小额贷款有限责任公司（以下简称龙盛小额贷公司）与国业公司在大庆市工商行政管理局龙凤分局办理动产抵押登记，以国业公司所有的设备××大庆市同业水泥制造有限公司（以下简称同业水泥公司）进行抵押担保。此后，龙盛小额贷公司更名为黑龙江森工小额贷款有限公司（以下简称森工小额贷公司），上述借款到期后案外人哈尔滨富昌农业有限公司（以下简称富昌公司）替同业水泥公司偿还了借款本息1037.6万元，故森工小额贷公司将对同业水泥公司的债权对国业公司的抵押权一并转让给富昌公司。此后，富昌公司又将该笔债权及抵押权转移给异议人李德军。执行法院认为，龙盛小额贷公司与国业公司在大庆市工商行政管理局龙凤分局办理动产抵押的行为合法有效。本案相关债权及抵押权经森工小额贷公司转移至富昌公司，又经富昌公司转移至李德军处，故李德军作为抵押权人在借款数额的范围内对国业公司所有的机械设备拍卖款具有优先受偿权。复议申请人王军向本院复议称，首先，李德军属于对执行行为提出异议，主张其对执行拍卖的机械设备享有优先受偿权，无论其主张的优先受偿权是否成立，均没有排除强制执行的效力。龙凤法院根据申请执行人王军提供的生效法律文书依法开展执行工作无论是在实体还是程序上均是合法的，不应中止，应裁定驳回异议人李德军的异议申请。其次，龙凤法院（2019）黑0603执异字第230号执行裁定书在没有对案件事实及证据进行实质审查的前提下就主观上认为李德军作为抵押权人对执行拍卖的机械设备享有优先受偿权的结论是错误的。因为李德军作为所谓的抵押权人由于怠于行使抵押权致使超过了抵押权行使的期间而使抵押权消灭。综上，龙凤法院作出中止执行的裁定错误，应立即恢复执行程序，请求法院撤销原审法院执行裁定。本院查明，原告王军与被告国业公司、刘保国建设工程施工合同纠纷一案，龙凤法院于2015年5月19日作出（2015）龙民初字第127号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：（一）被告国业公司给付原告王军工程款共计165.7万元，给付时间：被告国业公司于2015年6月30日前给付原告王军工程款50万元，于2015年10月15日前给付原告王军工程款115.7万元；（二）被告刘保国不承担本案民事责任；（三）案件受理费21333元，减半收取10667元、保全费5000元，合计15667元（原告已预交），被告国业公司自愿承担。案件审理过程中，龙凤法院依王军申请于2015年2月5日作出（2015）龙民初字第127-1号民事裁定，查封被告国业公司所有的水泥制造设备1套（即本案争议标的）。该裁定于2015年3月18日送达至国业公司。上述调解书生效后，王军分别于2015年7月16日、2015年10月16日向龙凤法院申请执行，龙凤法院分别立案，案号（2015）龙执字第724号、（2015）龙执字第1099号。724号执行案件进入执行程序后，于2015年7月27日向国业公司送达执行通知书、报告财产令。2015年8月1日，国业公司向龙凤法院出具《财产报告书》，报告财产如下：“破碎机192000元，钢板仓920000元，粉磨车间7360000元，球磨机2450000元，提升机750000元。资产总计11672000元”。2016年5月20日，王军提交委托评估申请，后龙凤法院通过本院委托黑龙江锦融成价格评估有限公司（以下简称锦融成评估公司）对争议标的进行评估。锦融成评估公司于2016年8月26日作出〔2016〕评鉴字第2016054号评估报告书，对保全查封的争议标的评估价格为1971431元。2016年9月27日，龙凤法院作出（2015）龙执字第724号执行裁定，拍卖被执行人国业公司的破碎机、提升机、自动装车线、皮带输运机、脉冲式吸尘器、配量计量系统、离心通风机等水泥生产设备一套。上述评估报告及拍卖裁定于2016年9月27日送达至国业公司，由该公司法定代表人刘保国签收。后，龙凤法院于2017年5月18日在网络司法拍卖平台发布拍卖公告，且于2017年5月19日，在《大庆晚报》刊登拍卖公告。2017年7月5日，龙凤法院又在《大庆晚报》刊登第二次拍卖公告。另查明，2016年9月27日，被执行人国业新型总经理刘保国在龙凤法院对其所作调查笔录陈述“现在我们公司已经停产了，我也正在找合作伙伴，争取把公司运转起来。公司一旦运转，我们就能给上王军的钱，我现在保证在2016年年底之前开始筹划生产项目进行融资，2017年3月份争取签订合同，如果在2017年5月份我们公司还没有正常生产经营的迹象，法院可以拍卖我们公司的设备来偿还王军的欠款”。又查明，本案复议申请人王军不服龙凤法院第一次作出的赋予诉讼权利作出的执行异议裁定提起诉讼后，龙凤法院经审理作出（2017）黑0603民初2315号民事判决，该判决认定事实：“另查，2014年4月24日被告国业公司用其机械设备，为案外人同业水泥公司与龙盛小额贷公司签订的‘哈龙盛（借）字〔2014〕第124号’借款合同中，提供了抵押担保，作为抵押人的国业公司与抵押权人龙盛小额贷公司签订了‘哈龙盛（抵）字〔2014〕第124号’抵押合同一份，并在大庆市工商行政管理局龙凤分局办理的动产抵押登记手续。在该抵押合同第二条担保的主债权及担保范围的2.1款中约定：担保的主债权为合同项下的本金人民币捌佰万元整；利率24%；贷款期限自2014年3月27日始至2014年9月26日止。共计6个月。该合同第八条保证条款的8.1款中约定：保证期间，自本合同签订之日起，至主合同履行期限届满之日起二年。2014年5月28日贷款人龙盛小额贷公司变更为森工小额贷公司。上述贷款逾期后同业水泥公司未能偿还贷款。2015年3月9日，森工公司将上述债权和抵押权以及相关的质押权、保证等担保权利一并转让给富昌公司，并且将转让事宜通知到了同业水泥公司。此外，根据2017年7月18日被告李德军向本院提出执行异议申请的全部材料，富昌公司与被告李德军于2016年7月8日签订《债权转让协议》，转让的债权额为300万元，并没有2017年4月8日富昌公司将对同业水泥公司的全部债权及对国业公司的抵押权全部转让给被告李德军的转让协议。李德军是基于受让的200万元的债权及抵押权提出的执行异议。被告李德军在执行异议申请书中称其因向富昌公司提供了相关资金而获得300万元的债权转让及抵押权的一并转让，但其没有向本院提供任何曾出资或具有出资能力的证据。再查，案外人同业水泥公司与龙盛小额贷公司的借款合同中，除设定动产抵押外还与他人签订了质押合同、保证合同等作为该笔贷款进行担保。其中在《动产抵押登记书》显示：被担保的债权金额为800万元，而国业公司共提供了43台（套）设备抵押，设备总评估价值为2800多万元；两份《股权出质设立登记通知书》显示：刘保国与刘基娟作为国业公司的股东出质的股权金额为500万元。国业公司及同业水泥公司的股东累计提供了3800万元的设备及股权为同业水泥公司的800万元债务进行了抵押和出质，此外还有保证人提供的保证”。后虽该判决被本院（2018）黑06民终1036号民事裁定撤销，但本院（2018）黑06民终1036号民事裁定查明的事实与一审认定的事实基本一致。还查明，利害关系人李德军在上述（2017）黑0603民初2315号民事案件审理期间提交哈尔滨市南岗区人民法院（以下简称南岗法院）于2017年9月28日作出（2017）黑0103民初7288号民事调解书。该调解书就原告李德军、被告同业水泥公司、被告国业公司、被告刘保国、被告刘宝鑫借款合同纠纷一案双方当事人自愿达成协议，第三项为同业水泥公司未能在约定的时间内还款，原告对被告国业公司抵押财产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。再查明，利害关系人李德军系于2017年7月18日向龙凤法院提出异议，请求为中止对国业公司的财产拍卖行为。事实及理由为“2014年2月24日同业水泥公司与龙盛小额贷公司签订〔2014〕第124号借款合同一份，借款本金为800万元，年利率为24%，按季结息。签订合同时，被申请人国业公司用自有机器设备提供抵押，并到工商部门依法办理抵押登记。借款到期后，同业水泥公司未能及时还款，案外人富昌公司代替被告同业水泥公司向出借人龙盛小额贷公司（此时更名为森工小额贷公司）偿还了借款本息1037.6万元，森工小额贷公司与富昌公司签订《贷款债权追偿权转让协议》，将上述债权转让富昌公司。在富昌公司还款过程中，申请人提供了相关资金，因此富昌公司将债权又转让给申请人，申请人依法享有对被申请人国业公司抵押财产的抵押权利。现被申请人国业公司的抵押财产被法院依法组织拍卖，由于拟拍卖财产已经进行抵押，在未实现抵押人优先受偿权，并且拍卖财产的价值低于申请人债权时，依法拍卖行为应当中止。综上，申请人依法向法院提出优先受偿权参与分配申请，请法院核实并予以支持，保护申请人的优先受偿权”。利害关系人李德军向龙凤法院提交的动产抵押登记书中记录债务人履行债务的期限自2014年2月24日起至2014年8月24日止。以上事实有龙凤法院（2017）黑0603执异26号执行异议卷宗、（2015）龙执字第724号、（2015）龙执字第1099号执行卷宗、（2017）黑0603民初2315号民事卷宗部分相关材料在案佐证。本院认为，本案争议焦点问题为利害关系人主张的抵押权能否在本案中享有优先受偿权及能否阻止本案执行。首先，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，利害关系人李德军对案涉标的主张的抵押权系因多次、连环债权转让取得，主债权为同业水泥公司与龙盛小额贷公司于2014年2月24日签订的哈龙盛（借）字〔2014〕第124号借款合同，依据该借款合同，贷款期限自2014年3月27日至2014年9月26日，共6个月。该借款合同对应的哈龙盛（抵）字〔2014〕第124号抵押合同亦约定担保的主债权为合同项下的本金人民币捌佰万元整，贷款期限自2014年3月27日始至2014年9月26日止。共6个月。该抵押合同第八条项下8.2亦约定保证期间自本合同签订之日起至主合同履行期限届满之日起二年。且相应《动产抵押登记书》中关于债务人履行债务的期限为“自2014年2月24日起至2014年8月24日止”。故，李德军向执行法院提出异议主张抵押权时上述主债权已过诉讼时效期间，依据上述《物权法》第二百零二条之规定，本案利害关系人主张的抵押权，本院不予保护。其次，南岗法院（2017）黑0103民初7288号民事调解书系确认利害关系人李德军与同业水泥公司、刘保国等人之间就借款合同纠纷所达成的协议，确认其各方之间达成的李德军对国业公司抵押财产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。而该民事调解书系于2017年9月28日作出，在执行法院查封案涉标的及异议人向执行法院提出异议并审查完毕之后，且本案被执行人法定代表人刘保国系在早于2016年9月27日向执行法院承诺“如果在2017年5月份我们公司还没有正常生产经营的迹象，法院可以拍卖我们公司的设备来偿还王军的欠款”的情况下仍在该调解案件中与本案利害关系人李德军达成上述协议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不能对抗申请执行人”。依据该规定，结合上述事实，且因优先受偿权并非阻止执行之权利，故，虽利害关系人取得南岗法院（2017）黑0103民初7288号民事调解书，但该调解书不能阻止本案执行，不能对抗本案申请执行人。综上，复议申请人的复议理由成立，异议裁定认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：撤销大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603执异字第230号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 慧审判员 陈 恒审判员 陈欣欣二〇一九年七月二十二日书记员 吴亚南