【 民 事 判 决 书】（2019）黔01民终3561号贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（2019）黔01民终3561号上诉人（原审原告）：贵阳市南明区长戈铁马车行，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路电视机厂**（沙冲社区）。经营者：鲍金芝，女，1967年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。共同经营者：王为启，男，1967年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王为启，男，1967年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州壹马源摩托车营销服务有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路**法定代表人：周厚禄，男，1964年8月17日出生，汉族，该公司总经理，住贵州省湄潭县。上诉人贵阳市南明区长戈铁马车行（以下简称铁马车行）因与被上诉人贵州壹马源摩托车营销服务有限公司（以下简称壹马源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。铁马车行上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，或上诉人将被砸的车辆给被上诉人，被上诉人还上诉人新车；2、所有诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人租用场地是公共通道错误，被上诉人在上诉人租用场地内砸坏上诉人六辆车，给上诉人造成损失，一审仅判决被上诉人承担60%的责任不当，一审仅评估了五台车辆的损失且对车内大屏没有评估不当。一审未让上诉人充分表达意见。壹马源公司辩称，本次事件的起因以及矛盾升级是上诉人导致，上诉人应该承担80%，答辩人仅承担20%。一审已经提交出租人出具的证明证实涉案通道是公共的消防通道，没有出租给上诉人。不认可上诉人所称的第六台车辆，损失是第三方评估部门认定。一审开了两次庭并组织过调解，对方还请了律师，已经让当事人充分陈述。铁马车行向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告6辆电动车损失100000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方均在本市南明区沙冲路电视机厂内的电动车交易市场从事电动车销售，原告的门店在路口，被告的门店靠内。2018年5月23日上午，原告将其销售的车辆停放在门店外的公共通道上，被告的货物进出受到影响，为此与原告发生纠纷，被告将原告家人致伤，该纠纷已经公安机关调解解决，24日上午，被告的货运车辆停在原告门店旁，被告将运输的电动车卸下后堆在原告店门口，挡住了原告门店，原告与被告发生口角，并用大锤将被告部分电动车砸坏，事后，被告亦将原告部分电动车砸坏。原告向一审法院提出如前所诉，审理中，原告被损坏的车辆经鉴定有5台，恢复原状需要34604元，原告支付鉴定费20000元。被告被原告砸坏的车辆，被告已经另案解决。一审法院认为，原、被告双方店面相邻，各自因经营需要使用共有的公用通道，依照法律规定，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理，然而双方互不相让并发生第一次纠纷，经公安机关解决后，双方仍互不相让并先后作出第二次、第三次侵害对方的行为，依照《侵权责任法》第六条规定，应当向对方承担相应的侵权责任。因双方连续发生的三次纠纷，原告亦有40%的过错，依照《侵权责任法》第二十六条规定，可以减轻被告相应责任，原告损失评估为34604元，被告赔偿其中的60%即20762.4元，原告诉请超过部分不予支持。被告答辩合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贵州壹马源摩托车营销服务有限公司于本判决书生效后十日内赔偿贵阳市南明区长戈铁马车行经济损失20762.4元；二、驳回贵阳市南明区长戈铁马车行对本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、评估费20000元，由贵州壹马源摩托车营销服务有限公司承担12690元，贵阳市南明区长戈铁马车行承担8460元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。铁马车行提交证据如下：一、公司资料打印件一页、照片一张、微信聊天记录四页、周元启回忆录复印件一页，拟证明事发时的场地原来没有门面，后房东强行在租赁给我的门面处修建了一个门面，所以涉案事发地系我的租赁地，不是公共通道。壹马源公司质证称该市场经过两次改造，2013年时第一次改造，王为启当时将门面转租给案外人，其根本就不是承租人，2015年因修建地铁一号线，市场又进行改造，上诉人门面已经搬到其他地方。所以对方的主张不属实，对证据不认可。二、照片一张、消防电话一份，拟证明照片上的消防设施是楼上娱乐场所修建的，并非是房东修建的，有人举报消防部门，消防部门来到现场，没有发现问题，上诉人女儿主动问，相互留了个电话，但并没有做什么处理。壹马源公司质证称达不到对方证明目的。三、照片八张，拟证明对方砸坏六辆车。壹马源公司质证称不认可对方证明目的，现场评估的时候上诉人也去了，应以评估的结果五辆车为准。四、录音两段，第一段为王为启与李正秀吵架内容，证明李正秀在本案中作假证，第二段为王为启和其一审律师谈话内容，证明一审法官审判程序不合法，审判思路背弃公平公正原则。壹马源公司质证称两段录音与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。五、微信聊天记录四页，手机照片七页，拟证明合同上王为启手写的内容是真实存在的，我们交房租不开收条，都是在本子上签字。壹马源公司质证称事发时候的门面已经经过两次改造，达不到上诉人的证明目的。被上诉人提交证据如下：一、照片一张，拟证明对方的车辆堵住了消防控制室。铁马车行质证称认可真实性，但消防设施只是为楼上娱乐设施服务的。二、交房东持有的租赁合同一份，拟证明上诉人提交的租赁合同里面的手写内容作废。铁马车行质证称达不到对方证明目的，内容是王为启写的，但不是王为启划掉的，反而证明李正秀一审作假证。另查明：1、2011年4月27日贵州贯龙房地产开发有限公司与王为启签订《租赁合同》，约定王为启租赁贵州贯龙房地产开发有限公司位于朝阳××路电视机厂40号门面15平方米，租期从2010年9月9日到2012年9月9日止。王为启所持合同末尾空白处有一段王为启亲笔书写的内容：“修改后的合同的新标的是原汽车租赁办公室和正在使用的前面场地。甲、乙双方持有两份合同相互补充，具体内容为另一份王为启所书写内容，其他人不得涂改。期限为甲方所拥有的原电视机上没有人做电动车生意为止。”在该段手写内容旁没有注明日期，也无贵州贯龙房地产开发有限公司盖章或工作人员签字。出租方所持合同末尾空白处有一段王为启亲笔书写的内容：“本合同自动延长至十条情况发生止。本合同标的更改为隔壁原汽车租赁房间。原乙方在前面摆车位置乙方继续使用。”在该段手写内容旁没有注明日期，也无贵州贯龙房地产开发有限公司盖章或工作人员签字，并且该手写内容已被划掉，在该手写内容的下方存在手写内容：“手写作废：王为启.12.12.26”，壹马源公司主张系王为启自行划掉前述手写内容，但王为启不予认可，且主张前述手写内容应为有效。2、壹马源公司作为原告起诉铁马车行财产损害赔偿一案，贵阳市中级人民法院作出(2019)黔01民终1335号民事判决，认定铁马车行砸坏壹马源公司车辆构成侵权，承担40%的赔偿责任，该判决已生效。二审中铁马车行陈述其在鉴定之前已将被损害的第六台车出卖，一审评估时铁马车行经营者王为启的女儿到场。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审认定铁马车行承担40%的责任、壹马源公司承担60%的责任是否恰当；2、一审根据评估结果认定铁马车行的损失为34604元是否正确。关于第一个争议焦点。根据查明的事实，本案中铁马车行、壹马源公司系就铁马车行门店外通道使用问题产生纠纷，在处理纠纷过程中壹马源公司将铁马车行经营者王为启、鲍金芝的女儿打伤，此后双方又相互砸坏对方车辆，由此可见双方均没有冷静、克制地采取合法手段主张权利，对本案诉讼的产生以及财产损失后果均存在过错。铁马车行上诉主张涉案通道系其租赁，故一审认定壹马源公司承担60%的责任过低。本院认为，首先，涉案通道即使为铁马车行的租赁范围，就租赁物使用引发的纠纷其应采取报警等合法手段解决，而本案中铁马车行的经营者王为启却首先动手将对方车辆砸坏。第二，涉案通道应属于公共通道，理由如下：1、虽然铁马车行持有的《租赁合同》和出租人持有的《租赁合同》末尾手写部分均注明了该通道由铁马车行使用，但两份合同载明的租赁期限已经到期，双方未签订补充协议续签合同，该合同已经因租赁期限到期而终止，合同末尾手写内容是铁马车行经营者之一王为启自行书写，没有出租人贵州贯龙房地产开发有限公司的盖章或工作人员签字认可。2、出租人持有的《租赁合同》末尾手写部分已被划掉，且出租人在本案中出具证明否认涉案通道系出租范围。3、已生效的(2019)黔01民终1335号民事判决对于涉案通道的性质认定为公共通道。综上，一审综合案件情况及双方纠纷发生过程认定铁马车行承担40%的责任、壹马源公司承担60%的责任并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。铁马车行主张被损坏车辆为六辆，由此认为一审仅评估了五台车辆的损失且对车内大屏没有评估不当。本院认为，从当事人提交的照片以及视频资料来看，因其内容并不连续亦不完整，并不足以证明具体被损坏车辆的数量。并且，即使存在被砸坏的第六辆车，因铁马车行自认在本案纠纷处理完毕之前就对第六台被损坏车辆进行了处理，由此导致鉴定数量与实际数量不符的不利后果应当由其自行承担，并且铁马车行参与了评估且未提出异议，在评估机构、评估人员具备资质，评估程序合法的情况下，一审采信评估结果认定车辆损失为34604元并无不当，本院予以维持。综上，铁马车行上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1150元，由上诉人贵阳市南明区长戈铁马车行负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  符黎音二〇一九年七月十六日法官助理李娜书记员刘光颖