湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终860号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司，住所地湖北省崇阳县天城镇崇阳大道。负责人：但汉良，该公司经理。委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：但晶，湖北秋泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何亚菲，女，2008年5月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：何喜悦，女，2010年2月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：何青青，女，2011年8月20日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：殷广伟，男，2013年11月16日出生，汉族，住湖北省崇阳县。以上四被上诉人的法定代理人：何某（系上述四被上诉人之父），住四川省巴中市巴州区凤溪镇柏垭子村**。被上诉人（原审原告）：何某，男，1985年5月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：殷伯新，男，1961年12月4日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：程玉龙，女，1967年11月12日出生，汉族，租住湖北省崇阳县。以上七被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄亚文，崇阳县天城法律服务所法律工作者。以上七被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄良辉，崇阳县天城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汪义时，男，1979年8月23日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：汪发良，男，1963年8月8日出生，汉族，住湖北省崇阳县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司（以下简称人保财险崇阳支公司）因与被上诉人何亚菲、何喜悦、何青青、殷广伟、何某、殷伯新、程玉龙、汪义时、汪发良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2018）鄂1223民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险崇阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人在原判基础上减少赔偿497642.8元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.人保财险崇阳支公司通过到受害人户籍所在地浪口村××组走访调查，了解到受害人在事故发生前一直与殷伯新生活在崇阳县××××组，何亚菲等被上诉人一审提供的证据不足以证明受害人与其被扶养人的经常居住地在城镇，人保财险崇阳支公司对何亚菲等被上诉人提供的居住证明的真实性不予认可。一审按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金和被扶养人生活费错误，请求二审法院核实后改判。2.一审判决未在交强险限额范围内预留本次事故另一伤者的赔偿份额，损害了另一伤者的合法权益，一审判决结果错误。何亚菲、何喜悦、何青青、殷广伟、何某、殷伯新、程玉龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。汪义时、汪发良辩称，1.一审按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金和被扶养人生活费正确。2.本次事故发生后，汪发良已赔偿另一伤者28000余元，故一审判决在交强险限额范围内未预留另一伤者的赔偿份额并未损害其合法权益。何亚菲、何喜悦、何青青、殷广伟、何某、殷伯新、程玉龙向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告赔偿原告各项损失1283620.54元，由被告人保财险崇阳支公司在交强险和商业三者险限额范围内直接向原告支付赔偿款，不足部分由被告汪义时、汪发良赔偿；2.本案诉讼费由三被告负担。一审法院认定，2018年9月9日，汪发良雇请司机汪义时驾驶鄂Ｌ×××**号重型非载货专项作业车从崇阳县港口乡往天城镇下津村村委会方向行驶，18时26分，行至崇阳××迎宾大道名悦宾馆门前路段时，撞到了前方同向行驶的由殷某2驾驶的无牌二轮摩托车（附载殷某1）的尾部，造成双方车辆受损和殷某2受伤、殷某1死亡的重大交通事故。2018年9月19日，湖北省崇阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定汪义时负此次事故的全部责任，殷某2、殷某1不承担责任。鄂Ｌ×××**号重型非载货专项作业车的登记车主是汪发良，汪发良为该车向人保财险崇阳支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险100万元，本次事故发生在保险期内。同时查明，殷伯新与程玉龙婚后育有一女:殷某1（1988年5月5日生）。死者殷某1与原告何某（1985年5月15日生）婚后生育四个子女（何亚菲，女，2008年5月16日生；何喜悦，女，2010年2月19日生；何青青，女，2011年8月20日生；殷广伟，男，2013年11月16日生）。2019年1月29日，汪发良向何亚菲等人垫付赔偿款20000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合案件事实和当事人的诉讼请求，核定何亚菲、何喜悦、何青青、殷广伟、何某、殷伯新、程玉龙因本次交通事故造成的各项损失为：1.被扶养人生活费255312元（何亚菲21276元/年×8年÷2人=85104元，何喜悦21276元/年×10年÷2人=106380元，何青青212**元/年×11年÷2人=117018元，殷广伟21276元/年×13年÷2人=138294元，调整为：21276元/年×8年=170208元，21276元/年×2年=42552元，21276元/年×1年=21276元，21276元/年×2年÷2人=21276元）；2.死亡赔偿金31889元/年×20年=637780元；3.丧葬费55903元/年÷2=27951.5元；4.精神抚慰金50000元；5.办理丧葬事宜支出的费用3386.8元（交通费1422元，误工费34150元/年÷365天×3人×7天=1964.8元），合计974430.3元。一审法院认为，一、汪义时违章驾驶汪发良所有的机动车辆与殷某2驾驶的无牌二轮摩托车（附载殷某1）发生碰撞，造成殷某1死亡的重大交通事故，且负此次事故的全部责任，依法应当承担侵权民事赔偿责任；二、汪义时是汪发良的雇员，汪义时在提供劳务时造成他人损害，应由雇主汪发良承担侵权责任；三、汪发良所有的肇事车辆已向人保财险崇阳支公司投保了机动车交强险和商业三者险，且该次交通事故发生在保险期内，汪发良应当承担的责任部分，由人保财险崇阳支公司依照保险合同的约定和法律规定在机动车交强险和商业三者险限额内直接向该第三者赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由雇主汪发良赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决：一、何亚菲、何喜悦、何青青、殷广伟、何某、殷伯新、程玉龙因本次交通事故造成的各项损失合计974430.3元，由中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿110000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿864430.3元，其中支付何亚菲、何喜悦、何青青、殷广伟、何某、殷伯新、程玉龙954430.3元，支付汪发良20000元；二、驳回何亚菲、何喜悦、何青青、殷广伟、何某、殷伯新、程玉龙的其他诉讼请求。以上给付内容，限判决生效之日起七个工作日内履行完毕。案件受理费7473元，由何亚菲、何喜悦、何青青、殷广伟、何某、殷伯新、程玉龙负担700元，汪发良负担6773元。二审中，人保财险崇阳支公司提供了《关于殷某1户籍情况调查》一份，拟证明受害人殷某1在事故发生时居住在农村，其死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算。汪义时、汪发良提供了殷伯新出具的一份领条，拟证明本案上诉期间汪义时、汪发良又向何亚菲等被上诉人垫付赔偿款10000元，该款应从保险公司支付的赔偿款中予以扣减。经质证，人保财险崇阳支公司提交的证据，各被上诉人对真实性均有异议。汪义时、汪发良提交的证据，其他当事人对真实性均无异议。本院认为，对当事人无异议的证据，予以采信。人保财险崇阳支公司提交的证据系保险公司查勘员单方作出的调查，无其他相应的证据佐证，不具有证据效力，故不予采信。经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。另查明，一审判决送达后，汪义时、汪发良又向何亚菲等被上诉人垫付赔偿款10000元。本院认为，一、一审时，何亚菲等被上诉人提交了崇阳县天城镇中津村村民委员会证明、房主黄亚梅租房证明及四个子女所在学校证明等证据，用以证实受害人殷某1生前居住、生活在城镇，其死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。一审庭审后，承办法官组织何亚菲等被上诉人的委托诉讼代理人、人保财险崇阳支公司的工作人员一起实地核查，可以证实受害人殷某1发生事故前租住在崇阳县××××巷黄亚梅家。而受害人殷某1的四个子女均在城镇上学，生活消费高于普通农村居民，受害人殷某1为了照顾子女在城镇租房居住，并以打工的收入维持生活亦符合常理。何亚菲等被上诉人提交的证据相互印证，形成了证据链，可以证实受害人殷某1发生事故前居住、生活在城镇的事实。一审据此按照城镇居民标准计算受害人殷某1的死亡赔偿金、被扶养人生活费并无不当，本院继续予以确认。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”该条司法解释仅对同时起诉的受害人的损失如何在交强险内确定赔偿数额进行规定。本次事故导致殷某2受伤、殷某1死亡，其二人为姑侄关系，殷某2知晓事故发生后殷某1的亲属提起诉讼，但其既未向法院起诉，也未向保险公司申请理赔，汪发良在二审中认可已向殷某2赔偿28000余元。一审法院为保障受害人殷某1亲属能及时、合理的获得救济作出的判决并未违反上述司法解释规定。人保财险崇阳支公司提出一审判决未在交强险限额范围内预留本次事故另一伤者的赔偿份额，损害了其合法权益，该判决结果错误的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定何亚菲等被上诉人因本次交通事故造成的各项损失合计974430.3元，本案各方当事人均无异议，本院亦予以确认。人保财险崇阳支公司上诉期间，汪发良又垫付赔偿款10000元，共计垫付赔偿款30000元，该款应由人保财险崇阳支公司直接支付给汪发良。综上所述，上诉人人保财险崇阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因本案上诉期间汪发良垫付赔偿款数额有所变动，故本院对一审判决结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省崇阳县人民法院（2018）鄂1223民初2096号民事判决；二、限中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司于本判决生效后三十日内，向何亚菲、何喜悦、何青青、殷广伟、何某、殷伯新、程玉龙支付赔偿款944430.3元，向汪发良支付垫付款30000元；三、驳回何亚菲、何喜悦、何青青、殷广伟、何某、殷伯新、程玉龙的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决确定的标准执行。二审案件受理费2988元，由中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  艾 军二〇一九年七月二十六日书记员  刘梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；