四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终578号 上诉人（原审被告）：射洪巨东房地产开发有限公司，住所地四川省射洪县太和镇北段团结村一社，统一社会信用代码915109220541472006。 法定代表人：邓仁强，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：程睿，重庆康渝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆兴宇工程建设监理有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路**国瑞城******，统一社会信用代码915001042028551620。 法定代表人：赵清献，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：庞炼，重庆竟豪律师事务所律师。 原审被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路******信用代码91500104203644826T。 法定代表人：邓仁强。 原审被告：邓仁强，男，1958年10月26日出生，汉族，住重庆市合川市。 上诉人射洪巨东房地产开发有限公司（以下简称巨东公司）因与被上诉人重庆兴宇工程建设监理有限公司（以下简称兴宇公司）、原审被告重庆强发实业集团有限公司（以下简称强发公司）、邓仁强建设工程监理合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巨东公司委托诉讼代理人程睿、被上诉人兴宇公司委托诉讼代理人庞炼到庭参加诉讼。原审被告强发公司、邓仁强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巨东公司上诉请求：撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初723号民事判决，依法改判驳回被上诉人兴宇公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，涉及本案的项目早已停工，不存在拖欠监理费用事实；2016年4月15日签订的《四川省射洪强发学府尚城项目及强发学府华庭项目监理酬金清算及复工后监理酬金支付协议》是被逼签订的不是真实意思表示；该协议约定债务转移由强发公司承担，不属于担保。其次，被上诉人未提供2016年7-10月的监理服务，不应收取监理费用。 兴宇公司辩称，1.2016年4月15日签订的《四川省射洪强发学府尚城项目及强发学府华庭项目监理酬金清算及复工后监理酬金支付协议》是双方真实意思表示，该协议约定强发公司是担保方，未表示债务转移；2.被上诉人提供证据证明2016年7-10月提供了监理服务，上诉人约定给付监理费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 兴宇公司向一审法院起诉请求：1.请求三被告连带支付原告监理费727,632元，并从2016年11月30日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清时为止〔计算至2018年11月30日，暂定为69,125元〕；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：：2014年9月16日，被告巨东公司与原告兴宇公司签订了《建设工程监理合同》（编号，约定由兴宇公司对巨东公司位于遂宁市射洪县的强发学府尚城项目和强发新天域一期项目进行监理，在该合同中，双方就工程名称、工程地点、工程规模、监理期限及监理酬金等进行了约定。因被告巨东公司未按监理合同约定足额支付监理费用，2016年4月15日，原告兴宇公司与被告巨东公司、强发公司签订了《四川射洪强发学府尚城项目及强发学府华庭项目监理酬金清算及复工后监理酬金支付协议》（以下简称“酬金支付协议”），该协议一致确认，截止2016年4月，被告巨东公司尚欠原告兴宇公司监理酬金本金442,000元，同时，巨东公司同意另行增加44，000元作为该笔监理酬金在2016年4月以前产生的利息，2016年4月以后按照1.6%的利率向原告兴宇公司支付利息，最后付款期限为2016年6月7日。该协议同时约定，兴宇公司与巨东公司自2016年4月起，采用先支付监理酬金，后提供监理服务的方式进行后期监理；强发学府尚城项目和学府华庭项目（新天域一期〕同时动工监理酬金为每月68,000元，若两个项目未同时动工监理酬金为每月45,000元，逾期支付利息按每月1.6%计取；若巨东公司不能按期付款，则用巨东公司开发的房产抵付，且由被告强发公司承担担保责任。原告兴宇公司作为乙方、被告强发公司作为丙方、被告巨东公司作为甲方在该协议上盖章。2016年7月至10月，兴宇公司为巨东公司开发的强发学府尚城项目提供了监理服务，但被告巨东公司未按双方于2016年4月15日所签订的《酬金支付协议》履行支付监理酬金义务，同年10月26日，被告邓仁强向原告兴宇公司出具书面说明“1、本金及利息按实际金额至2016年10月31日为止；2；后期服务费按合同约定当月支付；3、所欠费用在11月30日前，若现金有困难,则用房屋抵偿作价支付”。案外人唐悦受原告兴宇公司的委托，于2016年11月15日与被告巨东公司分别签订了三份《商品房意向选房协议》，合同编号分别为0006057、0006058、0006059，约定用被告巨东公司开发的强发新天域项目三套住房作价抵偿下欠原告兴宇公司的监理费用及利息，同日，被告巨东公司向唐悦出具三张《射洪巨东房地产开发有限公司收款收据》，票据编号分别为0003003、0003004、0003005，总金额为723,324元。但该三套房至今未签订正式购房合同，也未过户至原告公司或唐悦名下。 另查明，案外人唐悦为原告兴宇公司原法定代表人之子；强发新天域项目后更名为强发学府华庭，为同一项目，该项目现已整体转让给案外人。 一审法院认为，兴宇公司与巨东公司签订的《建设工程监理合同》及《酬金支付协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，全面履行各自义务。 争议焦点之一：2016年7月至10月，原告兴宇公司是否对被告巨东公司所开发项目提供了监理服务。在庭审中原告向本院递交了关于2016年7月至10月强发学府尚城的《监理工程师通知单》、《关于目前不予承担学府尚城项目分包施工质量、安全责任的告知函》、《工程暂停令》、《监理部考勤表》等证据，上述证据与巨东公司法定代表人邓仁强所书写的说明及双方所签订的三份《商品房意向选房协议》能够相互印证，形成了完整的证据链，足以证实原告在2016年7月至10月为被告巨东公司的强发学府尚城项目提供了监理服务。被告巨东公司辩称原告公司在上述期间未提供监理服务，无事实和法律依据，不予采纳。 争议焦点之二：巨东公司下欠兴宇公司的监理费及利息的金额。原告兴宇公司与被告巨东公司于2016年4月15日签订的《酬金支付协议》确认，截止2016年4月，巨东公司尚欠原告兴宇公司监理酬金本金442,000元、利息44,000元，合计486,000元；一个项目开工的后期监理酬金为每月45,000元；逾期支付利息按每月1.6%计算。根据庭审中查明的事实，原告在2016年7月至10月为被告公司的强发学府尚城项目提供了监理服务，被告巨东公司应按每月45,000元向原告支付监理酬金。被告巨东公司未按上述协议支付监理酬金，则其应承担支付下欠监理酬金并按约定支付利息的义务。兴宇公司委托案外人唐悦与巨东公司于2016年11月15日签订《商品房意向选房协议》，约定以房抵债，双方共同确认下欠监理酬金本息为723,324元，但约定房屋未实际抵偿给原告公司。故本院认定，截至2016年11月15日被告巨东公司下欠原告兴宇公司的监理酬金及利息为723，324元。原告请求从2016年11月30日起按银行同期贷款利率支付欠款利息至付清之日止，符合法律规定，应予支持。^ 争议焦点之三：被告强发公司、邓仁强是否应与被告巨东公司承担连带清偿责任。原告兴宇公司（乙方〉与被告巨东公司（甲方〕、强发公司(丙方〕于2016年4月15日签订的《酬金支付协议》中，约定“由丙方进行履约担保，若甲方届时不能按时履约时，所欠监理酬金由丙方全额承担”。协议中同时约定，2016年4月前监理酬金本息最后付款期限为2016年6月7日，后期监理酬金采用先付费后监理的方式支付；该协议未约定保证期间，根据法律规定保证期间为主债务履行期满之日起6个月，原告在保证期间内未要求被告强发公司承担保证责任，保证人的保证责任应当免除，故其主张被告强发公司与巨东公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。原告兴宇公司在庭审中提供的《四川射洪强发.学府尚城及学府华庭项目拖欠监理酬金解决方案及后期监理酬金支付协议》，协议各方均未进行签章，该协议未发生法律效力，对协议各方均无约束力。故原告要求被告邓仁强承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，对原告兴宇公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条规定，判决：一、限被告射洪县巨东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆兴宇工程建设监理有限公司支付下欠监理酬金及利息723，324元，并从2016年11月30日起至本息付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11，768元，减半收取为5，884元，由被告射洪县巨东房地产开发有限公司负担。 二审审理中，双方均没有提交新的证据，二审中查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审中诉辩双方的意见，本案争议焦点：一、2016年4月15日签订的《四川省射洪强发学府尚城项目及强发学府华庭项目监理酬金清算及复工后监理酬金支付协议》是否真实、合法有效，原审被告强发公司是承担担保责任还是债务转移；二、2016年7-10月被上诉人是否履行了监理义务，监理费是否应当给付。本院围绕本案的争议焦点逐一评述如下： 一、2016年4月15日签订的《四川省射洪强发学府尚城项目及强发学府华庭项目监理酬金清算及复工后监理酬金支付协议》是由上诉人巨东公司与被上诉人兴宇公司、原审被告强发公司共同签订，上诉人巨东公司对其真实性予以认可，辩称是被逼迫签订的，但没有提供证据证明，亦没有法律规定的合同无效的其他情形，故2016年4月15日签订的《四川省射洪强发学府尚城项目及强发学府华庭项目监理酬金清算及复工后监理酬金支付协议》真实、合法有效。根据该协议签字三方称谓甲、乙、丙（担保方），及该协议第四条的约定“由丙方（强发公司）进行履约担保，若甲方届时不能按时履约时，所欠监理酬金由丙方全额承担”，证明原审被告强发公司是以担保人的身份签字盖章的，不是上诉人辩称的债务转移，上诉人的该上诉理由不成立。 二、上诉人辩称2016年7-10月被上诉人没有履行监理义务，不应当给付监理费用，被上诉人兴宇公司提交了2016年7月29日、8月22日、8月24日、9月1日、9月12日等监理工程施工通知单、安全隐患整改通知单、强发学府尚城及学府华庭催款单、以及考勤表等证据，证明被上诉人兴宇公司在2016年7-10月期间提供了监理服务，应当按照合同约定收取监理费用，故上诉人的该上诉理由亦不成立。 综上所述，巨东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,768元，由射洪县巨东房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  刘尧志 二〇一九年七月十八日 书记员  陈 琳