湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1221民初352号 原告：李小平，男，1969年4月24日出生，汉族，住湖南省中方县。 委托诉讼代理人：周园婷，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 被告：中方县运输服务有限责任公司花桥分公司，住所地中方县。 负责人：董平，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。 原告李小平与被告中方县运输服务有限责任公司花桥分公司（以下简称花桥分公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小平及其委托诉讼代理人周园婷，被告花桥分公司负责人董平及委托诉讼代理人杨绍书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小平向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订的《入股协议书》；2.请求依法判决被告退回原告股份金额人民币50万元；3.请求依法判决被告向原告支付2018年的分红款大约4万元；4.由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2008年9月16日，原告李小平以及夏永忠、李小毛、周照成、周生勇与被告签订了《入股协议书》，原告已按该入股协议约定的内容履行了交付义务。入股后，公司统一营运，期间经营直处于赢利状态，从2008年10月至2015年12月每月均对各入股人员进行分红，还从分红里扣除部分资金购买了地皮和房产并添置办公设备设施，因此2016年各股东的股份金额均为50万元。2018年被告对其它股东进行了分红，却无故对原告不进行分红，实际剥夺了原告的股东权利，对原告的入股金也不予退回，严重损害了原告的合法权益。 综上，原告已无法继续行使股东权利，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求。 被告花桥分公司辩称：原告车辆湘NO74**不属于答辩人管理的车辆，其客运线路为怀化一龙场乡，不能到花桥镇进行客运。因龙场乡与花桥近邻，原告为了增加其营运收入，多次要求答辩人同意其参与到答辩人之客运中，答辩人出于方便群众出行、降低营运风险，避免杯化一龙场、怀化一花桥客运班线车辆的恶性竞争，使两条线路健康有序可持续发展，2008年9月16日，答辩人与原告等签订了《入股协议书》，协议约定原告车辆湘N074**直接入股，但没有任何可履行的“交付义务”。签订本协议前后，答辩人没有收取过原告“入股金”等任何费用。起初，原告接受答辩人的管理，如期交清营运收入、参与按月分红等。2013年初，原告将该车出售给彭左珍，由彭左珍独立参与车辆营运与分红等。2017年9月份，彭左珍将车辆湘N074**报废，出资购买了新车，车牌号为湘NOK3**，车辆湘NOK3**完全脱离了答辩人的管理，与答辩人没有了任何法律关系。 答辩人与原告的《入股协议书》，自2013年初即原告将车辆湘N074**出售给彭左珍起，因原告主动退出就已经解除,答辩人与原告之间不再有任何法律关系。原告从未向答辩人交纳过“入股金”，原告请求“退回原告股份金额人民币50万元”没有事实依据，原告认为“2016年各股东的股份金额均为50万元”纯属无稽之谈。2018年，原告没有车辆在答辩人处参与营运，其诉请“支付2018年的分红款大约4万元”，亦没有任何证据佐证。请求人民法院依法驳回原告李小平的诉讼请求。 原告李小平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、《入股协议书》一份。证明原告与被告花桥分公司于2008年9月16日签订正式书面《入股协议书》，其中对入股方式、股东权利、股份转让等事项均作了约定的情况。拟证实原告成为被告合伙股东的事实； 2、2008年9月15日《花桥分公司农场客运班线管理方案》一份。拟证明被告对线路运营模式，对车辆费用、驾驶员和乘务员工资、车辆调度安排、事故赔偿办法等规定的管理方案； 3、花桥分公司2016年1月1日给周照成出具的《股权证》一份。拟证明2016年1月1日，花桥分公司每个股东的股权金额达到50万元的事实； 4、《收据》一张。拟证明2011年12月10日，因村村通项目，原告李小平又向被告处增资22000元的事实； 5、2018年4月份被告花桥分公司《股份制分红明细表》。拟证明被告2018年对公司其他股东进行了分红，却没有给原告进行分红，严重影响了原告的股东权利的事实； 6、调查笔录3份。拟证明①2008年9月16日，原告与其他股东共五人一起入股花桥分公司，并签订了书面协议。2008年每个股东的股权金额为24万元，到2016年股东金额增长至50万元。②拟证明花桥分公司没有亏损，2008年至今每年都是盈利的事实。③拟证明原告李小平自2008年起至今一直是花桥分公司的股东，被告并没有退回原告股金的事实。④拟证明被告花桥分公司2018年对公司股东进行分红及分红金额，但没有给原告进行分红，严重影响了原告的股东权利的事实； 7、证人彭光典的《证明》一份。拟证明①原告于2017年年底购买的新客运车系经被告法定代表人董平的要求才购买，经董平同意先由原告购车再由花桥分公司报销购车费用的事实。②拟证明法定代表人董平在原告购买了车之后又不同意报销所购车辆费用，过错在被告方及严重侵害原告利益的事实； 8、怀化交通运输（集团）有限责任公司2019年5月20日出具的《证明》、《机动车销售统一发票》、《客车销售合同》、湘N074**《机动车行驶证》复印件、湘NOK3**《机动车行驶证》复印件以及该公司存档的原告李小平等与被告花桥分公司2008年9月16日签订正式书面《入股协议书》、2008年9月15日《花桥分公司农场客运班线管理方案》。拟共同证明三点：①在2017年底花桥分公司将之前的入股的旧车报废换新车，先由合伙股东垫资购买新车再到花桥分公司报销新车购车费用的事实；②证明原告李小平购买了新车之后花桥分公司并没有按照规定为李小平报销新购车辆的事实；③从原告李小平向法院提交的证据6的内容表明其余合伙股东购买新车款均是由花桥分公司报销的费用。在证据6第九页第二项附各项新车购买费用5376150元，而对本案的原告购新车款未予报销，表明严重侵害了原告合伙的利益。 被告花桥分公司对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性没有异议，但认为证据3、证据4与本案没有关联性；对证据5的真实性有异议，证据来源不明；对证据6、证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据8的真实性、合法性没有异议，但认为证据8的第一份新车购置花费31万元的证明，应有相关票据才能支持。证据8与原告的诉讼请求没有关联性，原告的证明目的是错误的，不予认可。 被告花桥分公司向本院提交了2013年3月至2018年12月花桥分公司各营运车辆月收入及分红明细表，拟证明各营运车辆与李小平没有关联。 原告对被告花桥分公司提交的证据发布如下质证意见：本案被告方提供的费用明细表，表明湘N074**号车一直在被告处营运的事实，被告证据更充分表明湘N074**号车一直由被告经营管理，并一直处于营利的状态，且每年都有分红，更能证明2018年起没有对本案原告李小平分红的事实，严重损害了原告的利益；从明细表不能证明被告想要证明湘N074**号车是彭左珍所有，因为原告与被告分公司入伙有书面的入伙协议，且在入股协议中明确约定转让需经花桥分公司同意，但被告并没有向法院提供证据证明原告李小平已经转让的证明。有书面的入股的协议，要退伙或转让要有书面协议，才能使书面的入股协议失效，并且如有转让协议要使转让协议生效还应经花桥分公司签字才生效。所以仅凭明细单无法证明原告李小平已将车辆转让给了彭左珍。 本院经庭审质证，对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据8的真实性予以确认；对被告提交的证据即2013年3月至2018年12月花桥分公司各营运车辆月收入及分红明细表的真实性予以确认。 本院依据所采信的证据和当事人的当庭陈述，查明如下案件事实： 根据行政许可，怀化交通运输（集团）有限责任公司经营“怀化至中方县龙场乡”客运班线；被告花桥分公司经营“怀化至中方县花桥镇”客运班线。湘N074**号客车《中华人民共和国机动车行驶证》登记的车辆所有人为怀化交通运输（集团）有限责任公司，实际由车主（实际购车人）原告李小平经营，参与运营“怀化至龙场”客运班线。 因怀化交通运输（集团）有限责任公司经营的“怀化至龙场”客运班线与被告花桥分公司经营的“怀化至花桥”客运班线运营线路高度重合，为避免恶性竞争，保持花桥、龙场两条客运班线的稳定与繁荣，2008年9月16日，实际运营“怀化至龙场”客运班线的湘N074**号车主原告李小平、湘N175**号车主夏永忠、湘N174**号车主周照成、湘N177**号车主李小毛、湘N187**号车主周生勇共五位车主共同作为乙方与甲方被告花桥分公司签订了《入股协议书》，将运营“怀化至龙场”客运班线的全部上述五辆客车与被告花桥分公司联合经营，确定乙方五辆客车与甲方分公司原有客车享有同等权利，承担同等义务，约定了利益共享、按股分红、风险共担的联营方式，并且制定了《花桥分公司龙场客运班线管理方案》，将包括原告李小平湘N074**号客车在内的五辆龙场客运班线客车纳入被告花桥分公司共同管理，车辆统一调度排班。并约定湘N074**号联营后如需转让，须经甲方同意。 被告花桥分公司根据与原告李小平签订的《入股协议书》，将原告李小平湘N074**号客车纳入统一运营管理，原告李小平则依据《入股协议书》享受联营收益和承担联营义务。 原告李小平将上述《入股协议书》、《花桥分公司龙场客运班线管理方案》上交怀化交通运输（集团）有限责任公司存档。 从2013年3月份起，湘N074**号客车由彭佐珍经营管理。由彭佐珍在被告花桥分公司根据《入股协议书》承担湘N074**号客车的联营收益和承担义务，直至2017年7月份止。从2017年8月份起，湘N074**号客车停止运营，不再在被告花桥分公司享受联营收益和承担联营义务。 另查明，湘N074**号客车强制报废期为2023年1月21日。车管部门检验有效期至2017年7月止，之后，湘N074**号客车报废更新。2017年12月13日，湘N074**号客车更新后车号为湘N0K3**号，《中华人民共和国机动车行驶证》登记的车辆所有人仍为怀化交通运输（集团）有限责任公司。但湘N0K3**号客车未纳入被告花桥分公司与“怀化至龙场”客运班线的联营管理。原告李小平遂提起诉讼。 本院认为，原告李小平共五位“怀化至龙场”客运班线的车主与被告花桥分公司签订《入股协议书》，将运营“怀化至龙场”客运班线的全部上述五辆客车与被告花桥分公司联合经营，并将《入股协议书》等存档于怀化交通运输（集团）有限责任公司，而获得行政许可经营“怀化至龙场”客运班线的怀化交通运输（集团）有限责任公司对此没有异议，应视为对上述联营协议予以认可，本案属于联营合同纠纷，即合同型联营纠纷。原告李小平经营的湘N074**号客车自2013年3月起变更由彭佐珍经营管理，被告花桥分公司亦继续与彭佐珍履行《入股协议书》和《花桥分公司龙场客运班线管理方案》，应视为被告花桥分公司对原告李小平与彭佐珍转让行为的认可。原告李小平将湘N074**号客车转让给彭佐珍经营后，其与被告花桥分公司因湘N074**号客车联营产生的联营权益和联营义务已经让度给彭佐珍，自2013年3月份起，其与被告花桥分公司之间因签订《入股协议书》产生联营权益和联营义务已经终止。因此，原告李小平请求解除与被告花桥分公司签订的《入股协议书》、判决被告退回原告股份50万元和判决被告向原告支付2018年的分红款大约4万元的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李小平的诉讼请求。 案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告李小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  陈方全 二〇一九年七月二日 书记员  唐珍珍 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。