福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初437号 原告：林志坚，男，1967年10月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：林英珍，女，1979年3月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 两原告共同委托诉讼代理人：赵国宇，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。 被告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市湖东路**。 负责人：叶骏，行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。 原告林志坚、林英珍与被告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称“民生银行”）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志坚及原告林志坚、林英珍的共同委托诉讼代理人赵国宇、被告民生银行的委托诉讼代理人骆阿养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志坚、林英珍向本院提出诉讼请求：解除林志坚、林英珍与民生银行签订的编号为11512201736256101的《担保合同》。 事实和理由：林志坚自青年时期从泉州至福州投奔老乡周某，至今已52岁，其职业生涯的黄金时期均为周某作为唯一实际投资人的福州庆芳茶业有限公司（以下简称“庆芳公司”）服务。2017年2月15日，林志坚为帮助周某筹备公司融资上市，无偿地提供自己唯一的住房为庆芳公司的贷款设定抵押；并与林英珍一起为该笔贷款提供保证担保。2018年9月3日，庆芳公司唯一实际投资人周某因心肌梗死意外死亡，周某的继承人已公证放弃继承权，庆芳公司的经营急转直下，目前由周某的儿子周某某出面洽谈并购重组事宜。如果一切正常，在《担保合同》的5年有效期满后，就可以解除抵押房产的抵押以及保证担保。林志坚、林英珍为了帮助周某才与民生银行签订《担保合同》，而随着周某的意外死亡，继续履行《担保合同》对于林志坚、林英珍显失公平。本案完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第26条关于情势变更原则的规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确实是否变更或者解除。依据上述规定，适用“情势变更”原则需要以下符合5项条件：1.情势变更发生在合同成立之后。周某意外死亡发生在合同成立之后。《担保合同》于2017年2月15日签订，而情势变更发生在2018年9月3日。2.当事人在订立合同时无法预见。在签订担保合同时，周某刚刚50岁，身体健康，处于事业的黄金期，正计划公司上市。林志坚、林英珍，以及周某的家人，任谁都无法预见周某的死亡。3.并非商业风险。商业风险是指因市场行情波动引起的风险，本案情势变更明显不属于商业风险。4.继续履行合同对于一方当事人明显不公平。在本担保合同以及其他任何关系中，林志坚、林英珍均未获得任何利益，但却要承担被剥夺几乎全部家庭财产的风险，对林志坚、林英珍极为不公平。5.无法实现合同目的。林志坚、林英珍在福州生活，抵押房产为全家共5人（林志坚、林英珍以及3个子女）在福州的唯一住房。民生银行实现抵押权难度极大。另外，在情理上，案涉抵押物对于林志坚、林英珍几乎是全部家当，面对民生银行而言不过九牛一毛，即便解除担保，民生银行依然拥有对庆芳公司的债权及周某妻子周某某的保证。 民生银行辩称，一、其与林志坚、林英珍所签订的《担保合同》真实合法有效，在借款到期或提前到期后若借款人未还款时，林志坚、林英珍应依约履行合同义务。2017年2月15日，借款人庆芳公司与民生银行签订了《借款合同》，同日林志坚、林英珍及周某、周某某签订了《担保合同》，林志坚、林英珍自愿提供其位于福州市晋安区的房产为庆芳公司的债务承担抵押责任，并于2017年4月21日办理抵押登记。2017年4月28日，民生银行如约发放2000000元借款并受托支付给陈某某，借款期限为2017年4月28日至2022年4月28日，民生银行已依据借款合同约定于2019年3月15日向借款人庆芳公司、周某继承人及林志坚、林英珍宣告借款合同项下借款本息提前到期，并要求林志坚、林英珍承担保证责任。上述《担保合同》均有林志坚、林英珍的签字捺印，合同明确约定自双方签字盖章之日起生效。林志坚、林英珍也在起诉状中自认其自愿为借款人庆芳公司提供保证，进而签订《担保合同》及办理房产抵押。因此，根据合同法的相关规定，各方均应按照合同约定履行义务。民生银行如约发放款项，若借款到期或提前到期，借款人的本金利息尚未清偿时，民生银行有权要求林志坚、林英珍承担抵押担保责任。二、本案不应适用“情势变更”，林志坚、林英珍无权解除合同。首先，本案中，林志坚、林英珍以“周某的死亡”这一介入因素主张适用“情势变更”系对26条的误读。本案的借款人是庆芳公司，周某及林志坚、林英珍均为担保人。周某的死亡并不能代表借款人庆芳公司的灭失，也并不能代表本案债务的灭失。周某是庆芳公司的法定代表人，法定代表人或负责人的变更系一个公司的可预见的正常商业现象，公司经营的优劣则属于一般商业风险。其次，《担保合同》的合同目的是为了保证民生银行的债权得到保证和实现，而非保证人的受益或免损。周某的死亡也不会使得其自身应承担的保证责任得以灭失，其遗产仍应偿还债务。无论周某是否死亡，林志坚、林英珍均清楚其签订《担保合同》所应承担的法律后果。故本案不应适用“情势变更”，林志坚、林英珍解除合同的行为将损害民生银行的合法权益。抵押房产是否为唯一住房与合同目的的达成没有关系，与解除合同没有关系。且《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》也明确规定如果被执行房屋是设定抵押的房屋，应该优先适用该《抵押规定》，根据《抵押规定》，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。本案合同若继续履行，在保证人承担保证责任后，其可依法向借款人追偿，其合法权益仍受法律保护。并不存在继续履行“对一方明显不公平”的情形。最后，司法解释第26条要求法院不主动适用该原则，需由当事人申请和请求，在第26条公布后的短短三个月内，最高人民法院分别下发《关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）服务党和国家工作大局的通知》和《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，反复强调严格限制情势变更的适用，应报高院或最高院审核的程序性规定，足以看出最高人民法院对适用情势变更的审慎性。综上所述，本案中《担保合同》合法有效，各方均应按约履行。本案不符合“情势变更”，不应解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：A1.《担保合同》、A2.《借款合同》、A3.《企业信用信息公示报告》（民生银行）、A4.《企业信用信息公示报告》、A5.《企业信用信息公示报告》、A6.周某的居民身份证、A7.周某的护照、A8.菲律宾共和国公民护照（DezhongDong）、A9.《居民死亡医学证明（推断）书》，A10.《结婚证》、A11.《个人不动产登记信息查询记录》，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述已认定的有效证据及双方的当庭陈述，本院认定如下事实： 2017年2月15日，庆芳公司与民生银行签订《借款合同》，约定：庆芳公司向民生银行借款2000000元，借款期限为2017年4月28日起至2022年4月28日止。同日，林志坚、林英珍、周某、周某某与民生银行签订《担保合同》，约定：林志坚、林英珍、周某、周某某为庆芳公司在前述《借款合同》项下的债务提供保证担保；林志坚、林英珍自愿提供其位于福州市晋安区的房产为前述《借款合同》项下的债务提供抵押担保，并于2017年4月21日办理抵押登记。2017年4月28日，民生银行依合同约定发放借款2000000元至陈某某账户。 庆芳公司登记的法定代表人为周某，于2018年9月3日因病死亡。 根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点问题为：本案是否适用情势变更原则？ 围绕双方争议的焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，适用情势变更原则的条件有二：第一，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化；第二，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。因此，情势变更，必须为当事人所不能预见的。本案中，林志坚、林英珍自愿以其名下位于福州市晋安区的房产为庆芳公司向民生银行的借款提供抵押担保，并于2017年4月21日办理了抵押登记。该抵押权的设立是为担保债务的履行，在庆芳公司不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，民生银行有权就该财产优先受偿。作为完全民事行为能力人，林志坚、林英珍在提供抵押担保时应当预见到庆芳公司无力偿还借款时，其应当承担的担保责任，即以其提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得优先受偿担保债权。这种风险是在签订《担保合同》时所能预见的。若庆芳公司因法定代表人死亡等原因导致无力清偿借款本息，应属于可预见的风险，继续履行《担保合同》约定对于林志坚、林英珍并不构成明显不公平。故，本案不符合合同法规定的情势变更原则的适用情形，林志坚、林英珍以周某死亡为由主张适用情势变更原则，请求解除林志坚、林英珍与民生银行签订的编号为11512201736256101的《担保合同》，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，判决如下： 驳回林志坚、林英珍的诉讼请求。 案件受理费21000元，由林志坚、林英珍负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林义挺 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  傅超真 二〇一九年七月十日 书 记 员  郑心彤 附注：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条【抵押权基本权利】为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确实是否变更或者解除。