广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终525号 上诉人（原审原告）：董长胜，男，1947年4月13日出生，汉族，住钟山县。 上诉人（原审原告）：吴秀珍，女，1947年4月18日出生，汉族，住钟山县。 上诉人（原审原告）：董某2，男，1982年4月12日出生，汉族，住钟山县。 上诉人（原审原告）：董明正，男，1984年8月21日出生，汉族，住钟山县。 上诉人（原审原告）：覃某，女，1997年2月4日出生，壮族，住钟山县。 上诉人（原审原告）：董某1，女，2017年4月14日出生，汉族，住钟山县。 法定代理人：董某2，系董某1的父亲。 法定代理人：覃某，系董某1的母亲。 共同委托诉讼代理人：董明富，男，1979年8月14日出生，汉族，住钟山县。 共同委托诉讼代理人：梁博雯，广西裕华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县钟山镇护平村委浪古村第二村民小组。 诉讼代表人：吴文用，该村民小组组长。 诉讼代表人：吴长忠，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：杨科，钟山县法律事务中心法律工作者。 上诉人董某2、董长胜、董某1、吴秀珍、覃某、董明正因与被上诉人钟山县钟山镇护平村委浪古村第二村民小组（以下简称浪古村第二小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2018）桂1122民初1262号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人董某2、董长胜、董某1、吴秀珍、覃某、董明正上诉请求：一、请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。二、一审与二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院把一般的土地流转租金与改变土地用途的土地补偿金的“租金”相混淆，如此也把出租的程序混淆，导致适用法律错误。理由如下：一审法院认定事实明显错误。一审法院审理认定的事实混淆集体所有与宗族所有的界限，忽视了集体不等于宗族，吴姓村民不等于吴姓宗族。本案出租不是土地承包的流转关系，而是改变土地用途的采矿合同后非法处理土地收益的关系。一审忽略了改变土地用途的事实以及对外承包经营的事实，其次认定签订的合同未违反法律规定也是错误的。三是承包人只有青苗与附着物补偿，改变土地用途的土地占用使用费，属于集体收入，没有给原告，明显侵害原告的利益。根据相关法律规定，农村集体土地只能转让、出租给农业建设，非农业建设不能租用土地。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，应经本集体村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。因此，对外流转改变土地用途，不是由承包人委托授权，也不属于,“吴姓宗族”代替村民集体授权，而是集体才有权利，且需要经过民主程序。二、一审法院适用法律明显错误。一审法院依据《民事诉讼法》九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，首先仅仅采用程序法，没有任何实体法依据。其次，一审对部分吴姓人氏承包经营山林无异议，却忽略了改变土地用途的事实以及对外承包经营的事实；三是签订合同一审认定未违反法律规定错误。四是一审认定分配租金属该部分吴姓处分自己的权利以及原告无权要求分割。被告既然对外出租，改变土地用途，承包人只能够得到青苗补偿费和地上附着物补偿，改变土地用途的土地补偿费作为租金，承包的几个吴姓人氏是没有权利处分的，承包人也无权委托他人处分，更不能瓜分集体财产，侵害原告的利益。三、在本案当中，所谓的吴姓并没有获得土地承包经营权证以及相应的承包合同，不能认定他获得的土地承包经营权，所以我们认为，后背山的土地承包经营权，吴姓并未依法获得，后背山出租所得的收益还是归集体所有的，故上诉人有权依法享有分配。四、关于一审程序方面的问题，本案中上诉人诉请的是要求村民小组分配集体收益的12万元租金，而一审法院认定该收益系吴姓的个人财产，不属于集体财产，拿到该笔收益的吴姓是否需要作为本案的当事人参与到诉讼当中来，一审遗漏当事人存在程序违法，所以请求发回重审。 被上诉人浪古村第二小组答辩称，1.一审法院认定事实清楚。1994年答辩人对后背山实行分户承包经营。该山林承包经营权分给本村部分吴姓村民经营管理。2018年2月13日，经浪古村第二村民小组吴姓宗亲授权，吴文瑞等代表承包经营者与广西恒润矿业有限公司签订了租赁合同，租金为12万元/年。当年，吴姓共259人每人分得500元。后背山没有上诉人承包的山林，因此后背山出租的租金分红上诉人没有份并无不妥。2.后背山承租人，若依法取得合法开采相关证照，其改变土地用途的行为，由国家相关法律法规调节，承包经营者只收取山林租金符合法律规定。若后背山承租人未取得合法开采证照，也是由有权的行政机关作出处理决定，或终止租赁合同或补办相关合法开采手续，这与物权法及农村土地承包法并不冲突。3.答辩人是一个集体组织，依据村民组织法的相关规定秉公办事、依法维护本集体组织的合法权益，答辩人视每一村民为组织的一分子，都一视同仁。为维护答辩人的合法权益，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人董某2、董长胜、董某1、吴秀珍、覃某、董明正一审诉讼请求：被告停止对原告作为集体成员合法权益的侵害，补发集体土地流转收益金3000元。 一审法院查明事实：原告董长胜、吴秀珍、董某2、董明正、董某1系被告浪古村第二小组的村民，原告覃某系原告董某2的妻子，其户口已于2018年8月27日迁入钟山县钟山镇浪古**。1994年，钟山县钟山镇护平村委浪古村第二小组对后背山实行分户承包经营，该山林承包经营权分给本村部分吴姓村民经营管理。2018年2月13日，经浪古村第二小组吴姓宗族授权，吴文瑞、吴林书、吴文丰代表吴姓宗族与广西恒润矿业有限公司签订了《钟山县浪古村山场租赁合同书》，约定将上述土地出租给该公司使用，租金为120000元/年，该公司为浪古村修通浪古至，修路保证金100000元由该公司支付到指定账户。随后，吴文用向该公司出具了收据。收到上述款项后，浪古村第二小组吴姓共259人每人分得500元。 该院认为，六原告未提供相关的证据证实其享有该山林的承包经营权，且六原告在庭审中对后背山已发包给被告浪古村第二小组部分吴姓经营管理的事实无异议。该部分吴姓委托吴文瑞、吴林书、吴文丰代表浪古村第二小组吴姓宗族与广西恒润矿业有限公司签订《钟山县浪古村山场租赁合同书》未违反法律规定，对收到的租金如何分配属该部分吴姓处分自己的权利，六原告无权要求分割该租金。六原告提出矿产资源属国家所有，但对该公司是否取得开采证不知情，即使该公司未取得开采证，也应向相关的管理部门反映情况，由其作出处理决定。因此，对六原告的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，判决如下：驳回原告董长胜、吴秀珍、董某2、董明正、覃某、董某1的诉讼请求。案件受理费50元（六原告已预交），由原告董长胜、吴秀珍、董某2、董明正、覃某、董某1负担。 上诉人董长胜、吴秀珍、董某2、董明正、覃某、董某1对一审查明“1994年，钟山县钟山镇……对后背山实行分户承包经营……分给本村部分吴姓村民经营管理”的事实有异议，认为当时只是对后背山的树进行了分户，并没有对土地进行分配经营。被上诉人浪古村第二小组对一审查明事实没有异议。当事人没有新证据向本院提交。在一审开庭审理时，六上诉人对后背山已发包给被上诉人浪古村第二小组部分吴姓村民经营管理的事实无异议，现二审对此予以否认，但没有证据予以证实，本院不予采信。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在一审开庭审理时，各方对后背山已发包给被上诉人浪古村第二小组部分吴姓村民经营管理的事实无异议，现六上诉人对此予以否认，但没有证据予以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”的规定，作为承包人的吴姓村民有权自主决定对承包的涉案山地出租。故该部分吴姓村民委托吴文瑞、吴林书、吴文丰代表浪古村第二小组吴姓宗族与广西恒润矿业有限公司签订《钟山县浪古村山场租赁合同书》未违反法律规定，对收到的租金如何分配属该部分吴姓村民处分自己的权利，六上诉人无权要求分割该租金。至于山场出租以后是否改变土地用途的问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条“承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关主管部门依法予以处罚。”的规定，不属于人民法院处理范围，应由相关部门处理。承包涉案山场的吴姓村民已经出具了同意委托吴姓宗族处理涉案山场出租以及租金分配等各项事由的授权书，且起诉谁是由六上诉人自行作出的选择，故六上诉人提出一审遗漏当事人的诉讼请求不能成立。 综上所述，上诉人董长胜、吴秀珍、董某2、董明正、覃某、董某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人董长胜、吴秀珍、董某2、董明正、覃某、董某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏少勋 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇一九年七月二十五日 法官助理 侯美妃 书 记 员 黄中兴