北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55940号原告（被告）：北京德润智杰公关顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路**新华科技大厦****。法定代表人：马西洪，总经理。委托诉讼代理人：包颖，女，该公司人事经理。委托诉讼代理人：马戈，吉林司鼎律师事务所律师。被告（原告）：高乔，男，1983年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨伟婷，四川韬世（天津）律师事务所律师。原告（被告）北京德润智杰公关顾问有限公司（以下简称德润智杰公司）与被告（原告）高乔劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。德润智杰公司委托诉讼代理人包颖、马戈，高乔委托诉讼代理人杨伟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德润智杰公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方劳动关系起始时间为2018年5月18日；2.判决德润智杰公司应支付高乔2018年12月1日至2018年12月6日工资数额为1044.59元。事实和理由：德润智杰公司与高乔于2018年5月18日签订劳动合同，此前高乔系与北京德润捷诚公关顾问有限公司（以下简称捷诚公司）签订劳动合同。高乔月工资标准为5680元，仲裁裁决按照28000元标准计算工资没有依据。高乔辩称，高乔2015年5月18日入职德润捷诚公司，德润捷诚公司与德润智杰公司系关联公司。高乔月工资为28000元，每月分别由公司账户和财务账户分两笔支付。高乔向本院提出诉讼请求：1.确认高乔与德润智杰公司2015年5月18日至2018年12月19日存在劳动关系；2.德润智杰公司支付高乔2018年12月1日至2018年12月19日工资14587元；3.德润智杰公司支付高乔违法解除劳动合同赔偿金208211元。事实和理由：高乔2018年12月7日倒休，此后请假照顾孩子，且请假获得了批准，德润智杰公司于2018年12月12日口头解除了劳动关系，后高乔于2018年12月19日收到了德润智杰公司发出的书面解除通知。德润智杰公司辩称，德润智杰公司与高乔2018年5月18日建立劳动关系。高乔工资标准为5680元。高乔2018年12月7日至12月19日旷工，德润智杰公司因此解除劳动关系。本院经审理认定事实如下：1.高乔2015年5月18日入职德润捷诚公司，高乔与德润捷诚公司签订了2015年5月18日至2018年5月17日的劳动合同。2018年4月17日，高乔与德润智杰公司签订自2018年5月18日起的无固定期限劳动合同。高乔称德润智杰公司和德瑞捷诚公司均为同一法定代表人，2016年进行内部调整，自2016年11月16日起，所有业务及人员自德润捷诚公司转入德润智杰公司。经询，德润智杰公司称其与德润捷诚公司及其他数家公司均为同一经营者实际控制，几家公司之间业务不同，但属于同一业务产业链的各个环节。2.高乔提交了银行交易明细，显示2015年6月开始有德润捷诚公司每月向高乔转账，同期固定有一个人亦向高乔转账，德润捷诚公司最后一次向高乔转账时间为2018年6月；德润智杰公司自2017年5月开始向高乔转账。德润智杰公司称当时存在项目垫付款项，应该是高乔与经营者直接沟通的，德润智杰公司系从2018年7月开始支付工资。高乔另提交了一份在职证明，内容称“兹证明高乔先生自2015年4月来我公司任职，职位客户总监。他的月收入是人民币25000元……”落款加盖德润智杰公司印章，日期为2017年10月25日。高乔称此为当时出国旅游办理签证所用。德润智杰公司确认在职证明中的印章，称德润智杰公司并未向高乔出具证明，应是高乔与经营者沟通后由经营者为其出具的。3.高乔正常出勤至2018年12月6日。高乔主张12月7日倒休，其后请休事假。德润智杰公司主张未批准高乔的请假申请，并认为高乔自12月7日起为旷工。2018年12月19日，德润智杰公司向高乔发出员工解聘通知书，以高乔12月7日至12月18日旷工为由解除劳动关系。4.德润智杰公司提交有员工手册，德润智杰公司称员工手册曾由高乔签收，但同时于庭审中表示不提交员工手册签收单为证据，德润智杰公司认为双方签订的劳动合同中亦约定员工手册为规章制度。高乔对员工手册不予认可，称未收到过员工手册，且德润智杰公司提交的员工手册显示制定和适用主体为“德润（国际）传播机构”，相应的说明显示该主体包括“北京德润捷诚公关顾问有限公司、北京德润捷诚广告有限公司和杰森（天津）广告有限公司”，高乔认为该员工手册不适用于德润智杰公司，且无证据显示现德润智杰公司提交的员工手册是劳动合同中约定的员工手册。5.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第06806号裁决书，裁决：确认德润智杰公司与高乔2016年11月16日至2018年12月19日存在劳动关系，德润智杰公司支付高乔2018年12月1日至2018年12月6日工资5149.43元，驳回高乔的其他仲裁请求。本院认为,高乔2015年5月18日入职德润捷诚公司并签订劳动合同，后与德润智杰公司签订自2018年5月18日起的劳动合同；德润智杰公司称其与德润捷诚公司存在业务关联性，且现有证据显示德润智杰公司于2018年5月18日前已经持续向高乔转账，而德润智杰公司未就此转账行为作出合理解释并提供相应证据，故本院依据现有证据认定德润智杰公司和德润捷诚公司对高乔形成了混合用工，并依据合同约定认定高乔与德润智杰公司于2018年5月18日建立劳动关系，但德润智杰公司和德润捷诚公司应共同对高乔承担用人单位的义务，现高乔向德润智杰公司主张权利符合法律规定，本院予以支持。德润智杰公司于2018年12月19日向高乔发出员工解聘通知书，高乔亦确认收到，本院认定双方劳动关系存续至2018年12月19日。德润智杰公司主张高乔月工资标准为5680元，但高乔提交的在职证明显示德润智杰公司确认的工资标准远高于此数额，且高乔银行交易明细显示的规律转账数额亦高于德润智杰公司主张的数额，故本院采信高乔主张的工资标准。高乔正常出勤至2018年12月6日，德润智杰公司应支付高乔2018年12月1日至2018年12月6日工资5149.43元。此后高乔未再出勤，高乔主张12月7日未到期，其后未事假，但未就倒休一事提供确凿证据，本院难以采信，故本院对高乔2018年12月7日及之后的工资请求不予支持。双方当事人均陈述高乔2018年12月7日起请假，但德润智杰公司主张未批准高乔的请假申请，高乔主张请假已经获得批准，但未就此提供证据，本院对高乔的主张不予采纳。高乔自2018年12月7日起未再出勤，但德润智杰公司提交的员工手册显示的制定和适用主体并不包括德润智杰公司，德润智杰公司当庭表示不提交员工手册签收单为证据，德润智杰公司与高乔签订的劳动合同中亦未就员工手册作出明确说明，本院难以认定现德润智杰公司提交的员工手册可适用于高乔，故本院认定德润智杰公司解除与高乔劳动关系的行为不符合法律规定，德润智杰公司应支付高乔违法解除劳动关系赔偿金。高乔主张的违法解除劳动关系赔偿金数额不高于本院核算数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认北京德润智杰公关顾问有限公司与高乔2018年5月18日至2018年12月19日存在劳动关系；二、北京德润智杰公关顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付高乔2018年12月1日至2018年12月6日工资5149.43元；三、北京德润智杰公关顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付高乔违法解除劳动关系赔偿金208211元；四、驳回北京德润智杰公关顾问有限公司的其他诉讼请求；五、驳回高乔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由北京德润智杰公关顾问有限公司负担（已交纳），由高乔负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年七月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛