四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终490号 上诉人（原审被告）：绵阳川运物流有限公司，住所地：绵阳市涪城区青龙大道**附**。 法定代表人：王彬力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗太红，男，汉族，生于1967年1月25日，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：宋帮强，四川依仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兵，男，汉族，生于1973年3月19日，住四川省三台县。 原审被告绵阳川运物流有限公司(以下简称:川运物流公司)因运输合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院于2018年12月19日作出的（2018）川0703民初5546民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人川运物流公司的委托诉讼代理人罗贵兴,被上诉人罗太红及其委托诉讼代理人宋帮强,被上诉人王兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 川运物流公司的上诉请求：请求撤销原判，依法改判由王兵承担213753.91元的运输费或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案为运输合同纠纷,涉及运输合同的签订和履行没有书面合同,欠条的形成均是王兵以个人名义出具,现有证据只能证明罗太红与王兵个人形成运输合同,而罗太红与川运物流公司形成运输合同缺乏证据证明。涉案运输费并非是罗太红个人的运输费,而是整个车队十几台车的运输费用,罗太红仅是车队代表,王兵还将263753.91元运输费向陈自用等人出具了欠条,且在2018年2月12日王兵还向车队支付运输费用5万元,实际欠运输费为213753.71元,本案应当追加陈自用等人为诉讼主体。罗太红诉请违约金,原判利息超出诉请范围,违反不告不理、不诉不判原则,程序违法。请求二审支持上诉请求。 罗太红答辩称,原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 王兵答辩称：请求二审查清事实,依法判处。 罗太红向一审法院诉请：1.请求人民法院依法判令被告支付原告运输货款263753.91元；2.请求人民法院依法判令被告支付原告违约金30859.21元（违约金计算方式：以263753.91元为基数，自2017年1月21日起，按年利率7.8%计算至起诉之日止），截止运输款项付清之日止，以年利率7.8%继续计算违约金；3.请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。 一审查明:被告川运物流公司成立于2014年8月，被告王兵原系被告川运物流公司的唯一股东，并担任被告川运物流公司的法定代表人。2018年4月8日，被告王兵将自己持有的股权100%的份额全部转让给王彬力，由王彬力担任被告川运物流公司的法定代表人。 2015年初，原告罗太红和被告王兵口头约定，由原告罗太红组建车队为被告川运物流公司提供运输服务，双方未签订书面的运输合同。在原告罗太红按照约定提供运输服务后，被告王兵通过自己的个人账户向原告罗太红支付了部分运输费（包括原告罗太红认可的陈自用所收取的运输费）。 2017年1月13日，被告王兵和原告罗太红就下欠的运输费用进行核算后，被告王兵向原告罗太红出具《欠条》1张，载明“今欠到罗太红2016年运费263753.91元，1月20日付清。欠款人：王兵”。被告王兵在自己的名字上捺印。 约定的付款期限届满后，被告王兵并未给付欠款。2017年7月15日，被告王兵再次向原告罗太红出具《欠条》1张，载明“经与罗太红就2015年电石运费清算核对，本人及公司尚欠罗太红运费263753.91元。本人及公司承诺将抓紧时间支付该笔运费。欠款人：王兵”。被告王兵未在自己的名字上捺印。被告川运物流公司也未在《欠条》上加盖公司印章。2017年1月13日的《欠条》原件，原告罗太红没有退还给被告王兵。 2017年7月16日，原告罗太红再次找到被告王兵。被告王兵再次向原告罗太红出具《欠条》1张，载明“经与罗太红就2015年电石运费清算核对，本人及公司尚欠罗太红运费263753.91元。本人及公司承诺将抓紧时间支付该笔运费。欠款人：王兵”。被告王兵在自己的名字上捺印。被告川运物流公司未在《欠条》上加盖公司印章。2017年7月15日的《欠条》原件，原告罗太红没有退还给被告王兵。原告罗太红催收欠款无果，遂起诉至一审法院，提出上述之诉求。 庭审中，被告王兵声称，就本案讼争的运费，原告罗太红所组建的车队的司机（或者车辆的投资人）陈自用等10人找到被告王兵，要求被告王兵不能将下欠的运费263753.91元支付给原告罗太红，而应当向车队的司机（或者车辆的投资人）陈自用等10人支付，被告王兵又向陈自用等10人出具了欠款凭据。 一审认为，被告王兵从被告川运物流公司成立时到2018年4月8日，一直担任被告川运物流公司的法定代表人。被告王兵于2015年初和原告罗太红形成口头运输合同，并通过自己的个人账户向原告罗太红支付运输费，还和原告罗太红就下欠的运输费进行结算，并连续三次向原告罗太红出具欠款金额为263753.91元的《欠条》等行为，均系代表被告川运物流公司履行职务。按照《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，与原告罗太红形成运输合同关系的相对人是被告川运物流公司，原告罗太红持有被告王兵出具的《欠条》后，与原告罗太红之间形成债权债务关系的相对人也是被告川运物流公司，原告罗太红是债权人，被告川运物流公司是债务人，原告罗太红有权要求被告川运物流公司承担给付运输费263753.91元的民事责任，被告川运物流公司拒绝支付下欠的运输费，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，承担继续履行并赔偿原告罗太红资金利息损失的违约责任，对原告要求被告川运物流公司给付下欠的运输费263753.91元的诉求予以支持。对被告川运物流公司关于运输合同仅建立在原告罗太红与被告王兵之间，被告川运物流公司和原告罗太红之间无运输合同关系的辩解意见不予采纳。原告罗太红和被告川运物流公司之间的运输合同，仅系口头合同，没有关于违约金的约定，但被告王兵于2017年1月13日出具的《欠条》载明“1月20日付清”，被告川运物流公司未按照约定时间及时支付，必然给原告罗太红造成资金利息损失，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担赔偿资金利息损失的民事责任，酌定按照中国人民银行发布的贷款基准利率予以计算原告罗太红的资金利息损失，对原告罗太红要求按照年利率7.8%的标准计算违约金的诉求不予支持。 同理，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，被告王兵个人不应当承担给付运输费的民事责任。故对原告罗太红要求被告王兵承担给付下欠的运输费263753.91元的诉求不予支持。 被告王兵声称自己在向原告罗太红出具《欠条》后，应原告罗太红所组建的车队的司机（或者车辆的投资人）陈自用等10人的要求，就本案讼争的运费，又向陈自用等10人出具了欠款凭据。按照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，被告王兵未取得原告罗太红的同意，代表被告川运物流公司将给付下欠运输费的合同义务擅自转移给第三人，不能产生免除被告川运物流公司应当向原告罗太红给付运输费263753.91元的法律效果。对被告王兵关于“不能把下欠的运输费支付给原告罗太红”的辩解意见不予采纳。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告绵阳川运物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告罗太红给付下欠的运输费263753.91元，并给付资金利息（资金利息的计算方式：1、以下欠的运输费本金263753.91元为基数，从2017年1月21日起至本判决所确定的给付之日的借款资金利息，按照中国人民银行发布的贷款基准利率予以计算；2、若未按本判决所确定的给付之日给付借款本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）；如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗太红的其他诉讼请求。 本案减半收取诉讼费2860元（原告罗太红已经预交），由原告罗太红承担860元，被告绵阳川运物流有限公司承担2000元。 本院二审庭审中,上诉人川运物流公司提供了陈自用2018年2月12日出具的《收条》注明“今收到川运物流付跃发车队电石运费伍万元正（50000.0元）在罗太红欠条中减伍万元正”，陈自用等9人与王兵在2018年1月4日签订的《付款计划》，九位车队车主照片一张证明:运输费用不仅欠罗太红还包括陈自用等多人。被上诉人罗太红的代理人书面质证意见称，对《收条》的真实性经庭审后核实,对其三性无异议；对于王兵直接向陈之用等人出具的《付款计划》因系复印件，其真实性存疑，不予认可;即使付款计划真实，其九人也不能直接向王兵及川运物流公司收取,因其涉及合伙事务与合伙执行人之间的法律关系,不应当在本案中处理。被上诉人王兵质证称,当时与罗太红电话沟通,他是同意付款才形成的《付款计划》并支付了5万元钱。针对上述证据，结合一审查明的由罗太红组建车队，为川运物流公司提供运输服务，双方未签订书面的运输合同的事实。本院综合分析认为，《付款计划》因其合伙执行人罗太红并未认可，其不能作为定案证据采信;陈自用的《收条》真实成立、予以采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人王兵是否应当对欠款承担还款责任？具体分析如下： 经二审查明，罗太红所组建的车队的司机（或者车辆的投资人）包括陈自用共10人，罗太红为其负责人，但是并未经工商注册登记；王兵为川运物流公司的法定代表人，在罗太红等人提供运输服务过程中，王兵通过自己的个人账户直接向罗太红支付运输费，2017年罗太红与王兵就下欠的运输费进行了结算，并连续三次出具欠款金额为263753.91元的《欠条》，由于王兵为川运物流公司唯一股东和法定代表人，其行为存在履行职务行为和个人行为的混同，川运物流公司应当对于其法定代表人实施的行为承担责任。但在2017年7月16日王兵最后出具的《欠条》中载明“本人及公司尚欠罗太红运费263753.91元。本人及公司承诺将抓紧时间支付该笔运费”的表述看，王兵与川运物流公司应为共同债务人、共同承担归还欠款义务，加之，川运物流公司100%的股权，在2018年4月8日由王兵全部转让给王彬力，现王彬力为公司的法定代表人，而王兵在一、二审中并未提供证据证明该笔欠款列入转让费中，为此，王兵也应当承担该笔债务的履行。由于罗太红对陈自用出具的收到5万元本金的事实，在书面质证意见中予以了认可，应当在欠款本金予以扣减，其实际欠款金额为213753.91元（263753.91元-50000元）。二审中被上诉人罗太红(原审原告)自愿申请将资金利息损失的起算时间变更为2018年7月26日，即起诉时起算,本院予以准许。 综上，川运物流公司的部分上诉理由成立，由于川运物流公司二审中提供了新的证据，导致原判认定事实存在不当，本院依法予以改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更”规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初5546号民事判决第二项,即“驳回原告罗太红的其他诉讼请求”； 二、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初5546号民事判决第一项，即“被告绵阳川运物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告罗太红给付下欠的运输费263753.91元，并给付资金利息（资金利息的计算方式：1、以下欠的运输费本金263753.91元为基数，从2017年1月21日起至本判决所确定的给付之日的借款资金利息，按照中国人民银行发布的贷款基准利率予以计算；2、若未按本判决所确定的给付之日给付借款本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）”； 三、由绵阳川运物流有限公司和王兵在本判决书送达之日起十日内向罗太红给付下欠的运输费213753.91元，并支付资金利息（资金利息的计算方式：以本金213753.91元为基数，从2018年7月26日起至本判决所确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的贷款基准利率予以计算）；如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 四、驳回绵阳川运物流有限公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费4506元，由上诉人绵阳川运物流有限公司负担1506元，被上诉人王兵负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长  兰大波 审判员  赵 志 审判员  陈兴旺 二〇一九年七月二十二日 书记员  杨 薇