贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔27执复14号复议申请人（利害关系人）：金沙县西洛街道办事处，住所地贵州省毕节市金沙县西洛街道办事处，统一社会信用代码115224240096633964。法定代表人：李卿，该街道办事处主任。申请执行人：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地：重庆市江**洋河路******。法定代表人：唐爱群，系该公司董事长。委托代理人：莫雪，系贵州仁义律师事务所律师。委托代理人：罗应科，男，1971年3月19日生，汉族，住重庆市渝**锦湖路**，系该公司员工。被执行人：贵州金源华府置业有限公司，住所，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇新城区**路div>法定代表人：曹福青，系该公司总经理。复议申请人金沙县西洛街道办事处（以下简称西洛街道办）不服贵州省瓮安县人民法院（以下简称瓮安县法院）（2019）黔2725执异5号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。瓮安县法院在执行重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江公司）与贵州金源华府置业有限公司（以下简称金源华府公司）建设工程合同纠纷一案中，作出（2016）黔2725执636号执行之十裁定，并依据该裁定向西洛街道办发出（2016）黔2725执636号执行之十协助执行通知书，西洛街道办不服协助执行通知书内容，向瓮安县法院提出执行异议。瓮安县法院查明，西江公司申请执行金源华府公司建设工程合同纠纷一案，贵州省高级人民法院的（2014）黔高民初字第31号民事判决书载明：“1、被告贵州金源华府置业有限公司于判决生效之日起十五日内向原告重庆西江建设（集团）有限公司支付工程款40，646，593.07元及违约金（违约金以40，646，593.07元为基数，按月3%从2014年7月1日起计算至付清之日止）；2、原告重庆西江建设（集团）有限公司就被告贵州金源华府置业有限公司开发的位于贵州省毕节市金沙县‘金源华府城市综合体’项目24#、26#、29#、19#、22#楼及车库工程折价或者拍卖的价款，在40，646，593.07元范围内享有优先受偿权。”因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的给付义务,贵州省高级人民法院于2016年6月指定瓮安县法院执行。执行中，瓮安县法院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。该案在诉讼过程中经西江公司申请，贵州省高级人民法院对金源华府公司在金沙县金源华府项目24号楼、26号楼、27号楼的房产进行了查封，后瓮安县法院进行了续封，并金源华府城市综合体项目24#、26#楼的未出售部分的64套住房和35商铺进行了价格评估。雷远等二十五人系金沙县棚户区改造房屋被征收人，与金洛街道办签订了《棚户区改造房屋征收补偿合同》，雷远等二十五人依据该房屋征收补偿合同与被执行人金源华府公司签订了商品房买卖合同，购买了金源华府公司开发的位于贵州省金沙县“金源华府城市综合体”24栋、26栋二十五套住房，该二十五套住房已被瓮安县法院查封并进行了价格评估。根据征收补偿合同，雷远等二十五人所购贵州省金沙县“金源华府城市综合体”24栋、26栋的购房款应由西洛街道办将其中预留的购房补偿款转付金源华府公司。瓮安县法院作出了（2016）黔2725执636号之十执行裁定书和协助执行通知书,要求西洛街道办将棚改户雷远等二十五人在西洛街道办的购房款人民币7931558.00元提取至瓮安县法院账户。瓮安县法院认为，异议人西洛街道办与雷远等二十五人签订棚户区改造房屋征收补偿合同，根据合同约定负有雷远等二十五人所购房屋的房屋开发公司支付购房款的义务。因上述二十五人所在金源华府公司所购房屋在执行中已被瓮安县法院查封并进行了价格评估。该院向异议人西洛街道办下达提取购房款的执行裁定书和协助执行通知书，符合法律规定。关于异议人西洛街道办提出上述购房款需经相关审批手续，因系其内部拆迁房屋资金的来源程序，与法院下发的执行裁定书和协助执行通知书无法律与事实上的联系。该审批程序不影响执行裁定书和协助执行通知书的法律效力。故异议人提出撤销该院（2016）黔2725执636号之十协助执行通知书的执行异议，理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定:驳回西洛街道办提出撤销（2016）黔2725执636号之十协助执行通知书的异议请求。复议申请人西洛街道办复议称，一、依据复议申请人与雷远等二十五人签订的《棚户区改造房屋征收补偿合同》的约定，雷远等二十五户自愿按每人90000元的标准预留部分补偿款，作为保障雷远等二十五户的棚改后能够根据当地水平在当地购买基本住房的预留购房款。但依据合同约定，复议申请人向雷远等人支付前述预留购房款的前提是棚改户本人需提交委托书、购房备案合同和发票等资料进行审查，审查通过后，复议申请人才进行付款。然在本案中，雷远等二十五户未提交上述材料，故预留购房款没有达到合同约定的支付条件，复议申请人无权也无义务支付；二、复议申请人的支付义务源于《棚户区改造房屋征收补偿合同》的约定，购房户支付购房款的义务源于与金源华府公司签订的《商品房买卖合同》。在本案中，本案涉案的房屋系雷远等户在涉案房屋被贵州省高级人民法院查封后才出卖的房屋，故复议申请人无法得知《商品房买卖合同》的效力（包括出卖人是否享有处分权、商品房买卖合同是否成立、买受人是否应当付款等）。且根据支付程序，购房户需向复议申请人提出申请，本案中，因购房户未提交申请或存在申请材料不齐的情形，复议申请人无法得知购房户以棚改户名义购房还是以其他名义购房，无法得知是否应当付款或支付多少。若法院强制提取，将导致复议申请人违反其与《棚户区改造房屋征收补偿合同》的约定，将会引发更多纠纷，故复议申请人是否具备协助执行义务具有不确定性；三、预留购房款的支付审批手续是对购房人利益的保障，依据《棚户区改造房屋征收补偿合同》约定及金沙县人民政府有关文件规定，该审批程序系《棚户区改造房屋征收补偿合同》的细化，与法院要求复议申请人承担协助执行义务有法定关联性，法院应予考量。综上，请求：撤销瓮安县法院（2019）黔2725执异5号执行裁定，发回瓮安县法院重新审查或在查清案件事实后作出相应裁定。本院经审查,查明的事实与瓮安县法院查明的事实一致。另查明，上述雷远等25户与金源华府公司签订《商品房买卖合同》中约定的房款总价共计7931558元。该25户在西洛街道办预留的购房款共计724000元。其中，熊天艳、蔡在彬等14户《商品房买卖合同》中约定的购房金额小于预留购房款金额。本院认为，本案案涉的房屋已被法院查封在先，金源华府公司在法院查封之后又将房屋出售，出售所得款项应当用于履行生效文书确定的义务。依据雷远等25户与西洛街道办签订的征收补偿合同，西洛街道办需将其中预留的购房补偿款转付金源华府公司。在西洛街道办未转付的情况下，瓮安县法院有权提取该款项用于清偿生效文书义务，但提取的金额应限于预留购房款的金额，若《商品房买卖合同》中约定的购房款小于预留购房款的，则应提取《商品房买卖合同》约定的购房款金额。瓮安县法院作出的协助执行通知书，要求提取7931558元购房款是依据雷远等25户与金源华府公司签订《商品房买卖合同》中约定的金额，该协助通知书中确定的提取金额实际加重了西洛街道办的义务。为此，瓮安县法院应当根据前述提取原则重新作出协助执行通知书。瓮安县法院（2019）黔2725执异5号执行裁定事实认定错误，本院予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725执异5号执行裁定；二、撤销瓮安县人民法院(2016）黔2725执636号之十协助执行通知书；三、由瓮安县人民法院重新作出协助执行通知书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 斌审 判 员  梁作永审 判 员  李永进二〇一九年七月十二日法官助理  肖光琴书 记 员  邓颖杰