广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初3869号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：吕天贵，系该中心总裁。委托诉讼代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师，执业证号14403201810027099。委托诉讼代理人：毕扬，广东淳锋律师事务所实习律师，实习证号19021808216813。被告：麦宇衡，男，汉族，1973年11月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告麦宇衡信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡传鑫、毕扬及被告麦宇衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付信用卡欠款共计94561.92元，其中本金76226.38元、零售利息5576.4元、分期手续费1327.62元、违约金11431.52元（零售利息、违约金等暂计至2018年12月15日，此后零售利息、违约金等按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月19日，被告在原告处申请办理了一张中信银行信用卡，卡号为62×××52。被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直未及时清偿，至今已发生欠款本息等共计94561.92元（截至2018年12月15日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护自身的合法利益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告麦宇衡辩称，一、确认卡是被告本人办理，申领表上的名字是被告本人签的。对本金没有异议，对利息有异议，认为利息过高。对于还款所扣的顺序有异议，应该先扣除本金，不应先扣其他费用。二、被告办理了分期还款，现分期时间未到，银行已停止分期但却收取了所有的分期手续费，认为这一点不合理。三、被告办理过圆梦金等贷款业务，对于该部分的本金认为不属于信用卡消费，而属于贷款。对于该部分贷款利率应当按照国家法律规定24%之内收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、被告于2016年2月16日向原告申领中信银行信用卡，并接受“领用合约”及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为62×××52。二、“领用合约”及收费标准上载明：持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款；如持卡人于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据情况单方变更上述顺序；合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知持卡人后即为有效，修改后的条款对银行、持卡人及其附属卡持卡人均有约束力，持卡人及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在合约约定的期限内申请注销信用卡。三、原告在其官方网站上公布有不同信用卡办理不同分期付款业务时，相应的分期手续费收费标准及其他细则。所有分期付款业务均规定需由持卡人申请，并经原告审批通过后方可办理。具体分期付款业务及手续费收费标准约定如下：1、《中信银行信用卡（个人卡）账单/单笔分期业务条款与细则》约定，账单分期可申请分期期数为1期、3期、6期、9期、12期、18期、24期、36期，月手续费率对应为1.50%、0.80%、0.80%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%，总手续费率分别对应为1.50%、2.40%、4.80%、6.84%、8.76%、13.50%、18.00%、27.00%；单笔分期可申请分期期数为3期、6期、9期、12期、18期、24期、36期，月手续费率对应为0.80%、0.80%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75，总手续费率对应为2.40%、4.80%、6.84%、8.76%、13.50%、18.00%、27.00%。2、《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》约定，本业务的手续费费率为每月0.75%,可申请分期期数为3期、6期、12期、24期及36期，月手续费均为每期0.75%，总手续费按前述不同期数相应为2.25%、4.50%、9.00%、18.00%及27.00%。3、《中信银行信用卡现金分期业务合约（新快现及续金宝产品）》约定，分期金额及手续费于转账之日起计算。银行将自款项发放后的第一个账单日开始，按等额还款方式，逐月列出每月应还金额，不足一个月的按一个月收取，持卡人需在账单中列明的到期还款日前全额偿还；银行将新快现及续金宝产品申请分期金额转账至持卡人指定的同名账户，当天为持卡人第一期的本金分摊额及手续费用的记账日，持卡人每期的本金分摊额及手续费用将会在还款期内按首期记账日的每月同一日逐期入账，遇到自然月天数不同的情况，则在本月最后一日入账；该业务可申请的分期期数有1期、3期、6期、12期、24期、36期，月手续费率相应分别为1.50%、0.82%、0.82%、0.77%、0.76%及0.76%，总手续费相应为1.50%、2.46%、4.92%、9.24%、18.24%及27.36%；持卡人需分期缴纳手续费，每期分期手续费等于新快现或续金宝分期总金额乘以月分期手续费率，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，余数计入第一期，手续费一经收取，不予退还。持卡人新快现及续金宝产品的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”，持卡人在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇。如果逾期还款，银行将依照领用合约计收相应利息、违约金。四、原告于2016年9月30日在其官方网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，其中规定于2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，收费标准如下：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金；具体价格标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取。并规定该次调整的规则适用于该行所有信用卡（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。五、被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，截至原告起诉的取数日期2018年12月15日，被告尚欠本金76226.38元、零售利息5576.4元、分期手续费1327.62元、违约金11431.52元。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金、分期手续费，但其所主张的上述费用中含有金融消费贷款所产生的部分且未作区分，故利息、违约金及分期手续费的计收标准总计应以不超过年利率24%为限。被告关于原告提前终止分期业务却计收其全部分期手续费不合理的抗辩，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告麦宇衡应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金76226.38元、零售利息5576.4元、分期手续费1327.62元、违约金11431.52元（利息、违约金暂计至2018年12月15日，之后的利息、违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止，但利息、违约金及分期手续费的计收标准总计应以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2164元，由被告麦宇衡负担。原告已预交的案件受理费人民币2164元，由本院予以退回。被告麦宇衡应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费人民币2164元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  苏 轶二〇一九年七月十二日书记员  古学梅