北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88268号原告：北京和锐汇丰贸易发展有限公司，住所地北京市朝阳区东核桃园****平房。诉讼代表人：北京和锐汇丰贸易发展有限公司管理人。管理人负责人：孙萍，北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：苏旬磊，山东润宏律师事务所律师。被告：金鼎租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：杨进军，董事长。委托诉讼代理人：邹颖，北京市汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：任立，北京市汇融律师事务所律师。第三人：山东省鲁信金融控股有限公司，住所，住所地山东省济南市历下区经十路**黄金时代广场****div>法定代表人：黄群，董事长。委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚东东，北京大成（济南）律师事务所律师。第三人：齐星集团有限公司，住所地邹平县，住所地邹平县经济开发区会仙二路北侧法定代表人：赵长水，总经理。委托诉讼代理人：朱恒新，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师。原告北京和锐汇丰贸易发展有限公司（以下简称和锐汇丰公司）与被告金鼎租赁有限公司（以下简称金鼎公司）、第三人山东省鲁信金融控股有限公司（鲁信公司）、齐星集团有限公司（以下简称齐星公司）公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和锐汇丰公司的委托诉讼代理人苏旬磊、被告金鼎公司的委托诉讼代理人邹颖和任立、第三人鲁信公司的委托诉讼代理人姚东东、第三人齐星公司的委托诉讼代理人朱恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和锐汇丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解散金鼎公司；2、由金鼎公司承担本案的诉讼费和律师费。事实和理由：和锐汇丰公司自2013年1月23日起持有金鼎公司23%的股份，享有股东权利。目前，金鼎公司已有四年未召开过任何股东会议，也未向股东通报公司经营状况，更没有给股东分红。而且股东之间，公司与股东之间长期分歧、离散、对抗、诉讼、纷争不断，相互合作的基础已经完全破裂，金鼎公司股东之间的人合性已经完全丧失，股东会及董事会无法达成有效决议。公司的日常经营管理陷入严重困境，无法得到有效解决。和锐汇丰公司自2013年以来多次以口头或者书面形式请求召开股东会，但均被拒绝。2017年9月9日，和锐汇丰公司给金鼎公司的杨进军董事长送达了《请求立即就公司解散事宜召开股东会的通知》，要求在15个工作日就该问题作出回应，但截至目前没有得到任何回应。至此，和锐汇丰公司已经用尽公司内部救济途径，但金鼎公司经营显著困难，股东、公司之间矛盾仍然无法化解，公司继续存续使得股东的利益严重受损。主要体现在：1、金鼎公司四年未召开股东会，股东会决议只是对公司人事作出决议，并未对公司的经营管理作出决议，没有对股东进行分红，和锐汇丰公司要求行使股东知情权也未得到金鼎公司的回应。2、股东之间存在诉讼和压迫行为，排斥小股东的经营管理权。3、公司僵局无法通过其他途径解决。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条（四），要求解散金鼎公司。原告和锐汇丰公司向本院提供以下证据：1、金鼎公司的国家企业信用信息查询和公司章程；2、《请求立即就公司解散事宜召集股东会的通知》、快递单及回执单；3、《提议召开临时股东大会的函》、顺丰速运快递单；4、（2015）济商初字第140号判决书、（2015）济商初字第142号判决书、（2016）鲁民终1032号判决书；5、山东省国际信托股份有限公司和鲁信公司的工商信息查询。被告金鼎公司辩称，不同意和锐汇丰公司的诉讼请求。第一，和锐汇丰公司未穷尽《公司法》赋予的一切可能的内部救济手段。和锐汇丰公司持有金鼎公司23%的股权，其完全可以按照法定程序自行召集和主持股东会。从和锐汇丰公司提供的证据来看，其仅向公司董事会、杨进军董事长提议召开股东会，并未进一步要求副董事长张军召集和主持，也未自行召集和主持。和锐汇丰公司声称“已经用尽公司内部救济途径”与事实不符。第二，和锐汇丰公司可以通过股权转让的方式退出公司。第三，金鼎公司未发生经营管理困难，2016年12月30日，金鼎公司全体股东以书面形式一致表示同意并作出《2016年第一次股东会决议》、《2016年第二次股东会决议》，该两份决议合法有效。金鼎公司经营管理正常，不存在公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，持续两年以上不能作出有效股东会或者股东大会决议，进而导致公司经营管理出现严重困难的情形。和锐汇丰公司出示的三起诉讼案件中，一个案件是和锐汇丰公司和金鼎公司的融资租赁合同纠纷，另两起案件是和锐汇丰公司与其他公司之间的借款纠纷，上述纠纷均为债权纠纷，与金鼎公司内部经营管理问题上的冲突无任何关联，不能证明股东间长期存在严重冲突，更不能证明公司经营管理发生严重困难。第四，金鼎公司继续存续有利于全体股东及债权人利益。第五，股东知情权和利润分配请求权并非公司解散的法定事由。被告金鼎公司向本院提供以下证据：1、金鼎公司的营业执照、企业信用信息公示报告；2、金鼎公司的章程；3、2016年第一次股东会决议、2016年第二次股东会决议；4、淘宝网关于和锐汇丰公司持有金鼎公司23%股权拍卖的公告；5、2017年临时股东会决议。第三人鲁信公司述称，不同意和锐汇丰公司的诉讼请求。第一，金鼎公司内部治理结构完善，决策和执行机构正常运行，不存在公司僵局。金鼎公司自成立以来，按照公司章程的规定召开了股东会、董事会并对重大事项进行了表决，形成有效决议。根据金鼎公司的股权结构，也不会形成僵局。鲁信公司持有金鼎公司51%的股权，对于普通的决议事项过1/2以上表决权即可通过。第二，金鼎公司经营状况良好，继续经营不会使股东利益受损，相反会给股东带来更大的利益。第三，和锐汇丰公司提起解散公司诉讼存在恶意诉讼的嫌疑。第三人鲁信公司向本院提供以下证据：1、金鼎公司章程；2、2013年-2017年股东会决议；3、2013年-2017年董事会决议；4、2013年-2017年总经理办公会会议纪要；5、2015年-2018年财务报表；6、淘宝网截图及（2015）济商初字第142号民事判决书。第三人齐星公司述称：不同意和锐汇丰公司的诉讼请求，同意金鼎公司和鲁信公司的答辩意见。金鼎公司现处于正常经营之中，公司的股东会、董事会等也是正常进行的，股东之间的争议应该通过其他途径解决，现在还没有达到解散的情形。第三人齐星公司向本院提供以下证据：1、（2017）鲁1626破1至11号、13号、15至29号之十二裁定书；2、（2017）鲁1626破1至11号、13号、15至29号之一裁定书；3、（2017）鲁1626破1号裁定书。当事人围绕诉讼请求和依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，金鼎公司、鲁信公司对和锐汇丰公司提交的证据真实性予以认可，齐星公司对和锐汇丰公司提交的证据1、证据4-5真实性予以认可；和锐汇丰公司对金鼎公司提交的证据1-2、证据4-5的真实性予以认可，鲁信公司和齐星公司对金鼎公司提交的证据真实性予以认可；和锐汇丰公司、金鼎公司、齐星公司对鲁信公司提交的证据真实性予以认可；和锐汇丰公司、金鼎公司、鲁信公司对齐星公司提交的证据真实性予以认可，本院均予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下。一、和锐汇丰公司提交的证据2《请求立即就公司解散事宜召集股东会的通知》、快递单及回执单和证据3《提议召开临时股东大会的函》、顺丰速运快递单，证明和锐汇丰公司曾向金鼎公司董事会、董事长杨进军、鲁信公司、齐星公司发出通知，要求召开股东会解散公司，金鼎公司称该证据的真实性无法核实，和锐汇丰公司提供了两份证据的原件，且齐星公司和鲁信公司对两份证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。二、金鼎公司提交的证据32016年第一次股东会决议、2016年第二次股东会决议，证明和锐汇丰公司持有金鼎公司23%的股权，可以依法自行召集和主持股东会会议，不存在两年内无法召开和无法达成有效股东会决议的僵局。和锐汇丰公司认为该证据的真实性无法确认，决议上没有和锐汇丰公司的盖章确认。金鼎公司提交的复印件和其持有的原件一致，且盖章的齐星公司和鲁信公司对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月10日，金鼎公司成立，注册资本为5亿元，现任股东为鲁信公司持股51%、齐星公司持股26%、和锐汇丰公司持股23%。杨进军为法定代表人及董事长。2017年8月15日，和锐汇丰公司向金鼎公司发出《提议召开临时股东大会的函》，要求金鼎公司召开临时股东会。2017年9月9日，和锐汇丰公司向金鼎公司、鲁信公司、齐星公司发出《请求立即就公司解散事宜召集股东会的通知》，上载：金鼎公司董事会、杨进军董事长、鲁信公司股东、齐星公司股东：2017年8月15日我公司向金鼎公司董事会和杨进军董事长发出提议召开公司临时股东大会函，至今未收到董事会和杨进军董事长的任何回复。鉴于公司目前实际情况，公司已有四年未召开任何股东会议，也未向股东通报公司经营状况，更谈不上股东分红；而且股东之间、公司与股东之间诉讼、纷争不断；金鼎公司股东之间的“人合性”已完全丧失；公司继续经营必然给公司股东造成更大的经济损失；为了维护包括和锐汇丰公司在内的所有股东的权益，依据《公司法》及公司章程的相关规定，我公司提议金鼎公司进入解散及清算程序，立即召开公司股东大会，对金鼎公司的解散及清算事宜作出决议。诉讼中，和锐汇丰公司表示其并未就股东知情权另行提起诉讼。和锐汇丰公司曾在淘宝网拍卖其持有的金鼎公司23%的股权，和锐汇丰公司认可其他股东未阻碍其拍卖的进程，现拍卖因本案诉讼已经终止。金鼎公司表示未进行股东分红。和锐汇丰公司向本院提交了判决书，用以证明股东之间存在多起诉讼。鲁信公司向本院提交了2013-2017年度金鼎公司的股东会决议、董事会决议、总经办会议纪要和财务报表，证明金鼎公司运营状况良好，不存在连续四年未召开股东会的情况。本院认为：《中华人民共和国公司法》第182条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”据此，公司法解散公司的前提是经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径化解，即达到公司僵局的状态。而公司僵局中“通过其他途径不能解决”则是股东提起解散公司之诉的前置条件之一，其立法本意为要求股东通过自行协商或第三方介入等其他公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以请求法院判决解散公司。本案中，和锐汇丰公司持有金鼎公司23%的股份，已经符合提起解散金鼎公司的诉讼资格。和锐汇丰公司同时具备召集股东会协商通过解散公司等相关决议的条件，完全可以按照《公司法》和金鼎公司章程的相关规定进行自力救济，现和锐汇丰公司只提交了其提议召开临时股东会的函件，但并未提供证据证明其已经自行召集过股东会，因此无法断定和锐汇丰公司已经穷尽一切方式，达到“通过其他途径不能解决”的前置条件，也就没有满足公司僵局的先决条件。和锐汇丰公司认为其要求解散金鼎公司的主要理由在于金鼎公司四年未召开过股东会，股东会决议只是对公司人事作出决议；金鼎公司未对股东进行分红；和锐汇丰公司的股东知情权和经营权受到压迫；金鼎公司的僵局无法通过其他途径解决。诉讼中，金鼎公司、鲁信公司均向本院提交了金鼎公司的股东会决议，可以证明金鼎公司并不存在连续四年未召开股东会的情况。和锐汇丰公司所主张的股东知情权行使受阻和公司未分红的事项均不属于公司应予解散的合法事由，且和锐汇丰公司可以通过诉讼方式解决其股东知情权和分红的事宜，但和锐汇丰公司诉讼中表示其并未就股东知情权提起过相关诉讼。至于和锐汇丰公司所称其经营权受到大股东压迫，公司存在僵局的情况。根据鲁信公司提供的金鼎公司的财务报告可知，金鼎公司的运营状况良好，不存在经营不善的情况。且和锐汇丰公司认可其曾将其持有的金鼎公司的股权进行拍卖，其他股东并未在拍卖的过程中加以阻拦，和锐汇丰公司完全可以通过其他方式退出金鼎公司。因此，现有证据无法证明金鼎公司经营出现困难，更无法证明金鼎公司继续经营会给和锐汇丰公司带来何种损失。和锐汇丰公司提供的证据不足以证明其目的，对其要求解散金鼎公司的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于律师费，和锐汇丰公司并未提交证据证明其关于本案所支出的律师费，且和锐汇丰公司和金鼎公司之间也没有关于律师费的约定，故对于和锐汇丰公司要求金鼎公司承担本案律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京和锐汇丰贸易发展有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京和锐汇丰贸易发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔立斌人民陪审员  刘立英人民陪审员  张根管二〇一九年七月三十日书 记 员  刘子华