广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15618号原告：隋中华（SUI，CHUNG-HUA），男，1956年4月26日出生，台湾居民。委托诉讼代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾玉如，广东莞安律师事务所律师。被告：黄晓悦，女，1968年2月26日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告隋中华（SUI，CHUNG-HUA）诉被告黄晓悦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋中华（SUI，CHUNG-HUA）的委托诉讼代理人李小燕、曾玉如，被告黄晓悦及其委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隋中华向本院提起诉讼请求判令：1.被告向原告偿还借款本金200万元并按照年利率15%支付利息；2.被告按照每月2%利率自2018年3月13日起向原告支付逾期利息。事实和理由：2017年3月13日，被告因资金周转需要向原告借款200万元并约定利息。后一直未按时足额支付利息。现借款期已届满，原告多次催要。被告仍未偿还借款本金及利息。庭审中原告当庭明确主张被告应支付借款期间利息按照年利率15%自2017年3月13日起计至2018年3月13日。被告黄晓悦辩称：原告的款项实际系案外人邓大江向原告所借，被告仅为邓大江代签借条，并非实际借款人。被告收到借款后，已经立即将款项通过案外人欧文辉交给邓云刚用以解决邓大江的纠纷，余款也由邓大江转走。申请邓大江作为本案被告。经审理查明：2017年3月13日，黄晓悦（甲方借款人）与应中兴（代）签订《个人借款合同》（以下简称涉案合同），双方约定上载明隋中华（乙方贷款人）贷给甲方人民币200万元整，借款利率为年利率15%，还款日期为2018年3月13日。甲方提供房主邓舒丹位于广州市天河区天河北路侨林街68号3011房房地产权证及授权黄晓悦（阅）的广州公证处公证书做为担保。该合同注明转账指定账户：中国农业银行广州天文苑支行账号62×××16户名黄晓悦。2018年6月1日，应中兴签署声明，称其于2017年3月13日受隋中华委托与黄晓悦签订涉案合同，该合同涉及的权利由隋中华享有，义务由隋中华履行，与其无关。被告向原告提交（2010）粤穗广证内字第11414号公证书及粤房地权证穗字第**房地产权证。该房产未进行抵押权登记。2017年3月13日，原告通过银行转账向涉案合同指定的账户转账四笔，每笔50万元，共计200万元。被告对上述事实均无异议。被告辩称涉案款项实际系案外人邓大江向原告所借，被告与邓大江系男女朋友关系，故代邓大江签署借条。并提交以下证据：1.2018年12月24日，由邓大江出具的特别声明，称涉案款项是邓大江向隋中华借款处理与邓云刚纠纷，黄晓悦是代收，邓大江愿意偿还该款项；2.民事起诉状及相应证据一组，上载明案外人邓云刚因与案外人邓大江、黄娟债务纠纷诉至广东省东莞市第一人民法院，要求邓大江、黄娟还款600万元并支付利息；3.银行账户明细清单、收据一组，上载明2017年3月13日，黄晓悦向案外人欧文辉名下银行账户转账200万元，欧文辉出具收据称收到黄晓悦转来200万元，处理邓云刚的债务问题。2017年5月8日，案外人邓云刚出具收据称收到欧文辉代邓大江向邓云刚还款100万元。原告对上述银行转账记录的真实性予以确认，辩称被告借款后的用途与原告无关。被告另提交录音一组，拟证明原告确认涉案款项的实际借款人系邓大江。原告对该录音中谈话人的身份不予确认。以上事实，有原告提交的个人借款合同、声明、银行转账记录、录音及文字记录和双方当庭陈述在案佐证。本院认为，隋中华系台湾地区居民，本案属涉台民商事纠纷，故应参照涉外民事案件确定法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。”本案原被告双方均同意适用中国大陆地区法律作为本案准据法，故本案应以中国大陆地区法律作为解决争议的准据法。根据双方当庭陈述，涉案合同系原被告自愿签订，内容未违反法律规定，原被告之间为借贷关系，双方应当根据合同法规定及合同约定各自履行权利义务。根据《合同法》的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，按照约定的期限支付利息。涉案合同约定的借款期限届满，被告未支付利息亦未偿还借款本金，现原告要求被告立即偿还借款本金并支付借款期间利息有理，本院对此予以支持。被告未能按期支付利息并偿还借款本金，违反涉案合同的约定。涉案合同约定逾期不还借款应按照每日1%支付逾期利息，该约定利率过高，原告主张被告按照每月2%计付逾期利息，该主张符合法律规定，本院对此亦予以支持。综上，原告要求被告立即偿还借款本金200万元并按照年利率15%支付利息，并要求被告自2018年3月13日起按照每月2%的利率支付逾期借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院均予以支持。被告辩称涉案合同系其为案外人邓大江代签，涉案借款实际系邓大江向原告所借。本院对于被告的这一辩称不予采纳。理由如下：1.被告提交的银行转账记录及邓大江、邓云刚出具的声明和收据仅能说明被告在收到涉案款项将该款项用于邓大江向邓云刚偿还欠款，即使上述情况属实，只能说明被告借款的用途，并不影响被告在本案中债务人的身份；2.案外人邓大江出具声明称其为借款人，愿意承担还款责任，是其处分自身权利的行为，但在未经原告同意的情况下，该行为并不能免除被告的还款责任；3.被告提交的录音并非原件，原告对被告所称该录音中原告谈话内容亦不予确认，被告未能举证证明该录音中所显示的内容系原告所说。即使该录音证据属实，该录音形成于2018年5月21日，在被告未能及时还款，双方协商的情况下，原告出于被告与案外人邓大江系男女朋友关系向原告出借款项，这一意思表示不足以证明原告是直接向邓大江提供借款，被告代为签订借款合同的事实；4.被告签订涉案合同，并提供自己名下的银行账户用以接收涉案款项，为向原告提供担保提供公证委托手续及房地产权证，其主观上有签订合同及履行合同的积极性；5.被告当庭确认邓大江无法提供房产抵押导致邓大江未能自行借款，可见被告签订涉案合同不仅是代签协议，更出于其可以提供房产抵押的事实；6.被告称其原本不愿签订涉案合同，受到邓大江欺骗代签，但事后并未就涉案合同相关情况报警或寻求救济，其作为成年人，主观上明知涉案合同的内容及法律后果，自愿签订涉案合同并接收相应款项，应当作为借款人承担合同义务。综上，被告以涉案款项实际由案外人邓大江使用为由辩称邓大江系涉案款项的实际借款人，其不应承担偿还责任的辩称没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。对于被告要求追加邓大江为本案共同被告的主张，本院亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄晓悦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告隋中华（SUI，CHUNG-HUA）偿还借款本金2000000元，并支付借款期间利息300000元；二、被告黄晓悦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告隋中华（SUI，CHUNG-HUA）支付逾期付款利息（该利息以2000000元为基数，按照每月2%的利率自2018年3月13日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费27120元，保全费5000元，合计32120元，由被告黄晓悦负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，原告隋中华（SUI，CHUNG-HUA）可在判决书送达之日起三十日内，被告黄晓悦可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 万 方人民陪审员 张 代人民陪审员 欧阳燕二〇一九年七月二十五日法官助理杨方舟书记员廖铭萍