宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁04民终554号 上诉人（原审被告）：宁夏合顺房地产开发有限公司，住所地：宁夏固原市原州区高平路金城阳光佳苑营业房。 法定代表人：罗炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔺满元，宁夏则德律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：杜彬，女，1989年10月17日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。 上诉人宁夏合顺房地产开发有限公司因与被上诉人杜彬商品房买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁夏合顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蔺满元、被上诉人杜彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁夏合顺房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初3489号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院查明了本案的基本事实，但在法律适用上存在严重的理论错误，导致本案裁判结论显示公平。涉案房屋2016年初出售给被上诉人，成交价329743元。因房心土进水下陷，导致地板下沉。本着对住户负责的态度，上诉人积极协调工程监理单位、物业管理单位等于2018年7月9日和被上诉人签订了一份《维修方案》。由于《维修方案》约定的维修期限过于笼统，给被上诉人补偿约定从“维修之日至维修全部完成之日，或维修的房间达到入住条件之日”每天的补偿高达566元。这是一个合同漏洞，违背了合同法第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。2018年8月13日维修队开始维修，一审法院查明“涉案房屋中安装坐便器、橱柜台面、浴室柜子、屋面顶棚喷漆（连工带料）、补石膏线、拆除等项目由原告叫他人维修施工”、“维修期间，原被告因选择维修需用的地板砖发生争议，原告于2018年10月22日将被告诉至本院，后于2018年11月14日撤诉。”可见，对于工程进度上诉人根本无法把控。被上诉人基于合同漏洞拖延维修期限，每天会有高额的补助费收入。一审法院在裁判中没有考虑合同法第六条规定的：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案涉案房屋价款329743元，一审法院判决支付的补助费高达127260元，超过房价的三分之一，还不算维修支出的材料人工成本。被上诉人据此获得的利益，远远超过了市场同类房屋的租金标准，属于显示公平。综上所述，一审法院没有从合同公平原则、诚信履行原则考量，对于合同漏洞和显示公平约定，应当予以调整。 杜彬辩称：上诉人的上诉理由没有任何法律依据，不能成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求。一、《维修方案》是双方协商后由上诉人拟定，被上诉人同意后签订。维修期限是上诉人提出的。维修的主动权在于上诉人，因此不存在维修期限过于笼统的情形。其次被上诉人叫人维修坐便器等是与上诉人协商过的，且上诉人支付了维修费用，因此维修时间是上诉人完全可以把控且计算入维修时间内的。二、一审法院适用法律正确。《维修方案》是上诉人拟定的，因此其中的维修期限、补助费都是上诉人拟定好的。一审法院计算的补助费是按照7个月的标准计算的。维修后实际入住时间为2019年6月28日，不能入住时间长达10个月零15天，且至今仍未维修完毕。并且上诉人对剩余部分以我已经起诉为由不闻不问，不积极履行合同义务。一审判决时，已经过法院协商给对方减两个月补助费计36360元催促对方尽快维修完毕，但上诉人仍然没有主动履行义务。故一审认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 杜彬向一审法院起诉请求：1.被告按照每日606元向原告支付2018年8月13日至2019年5月13日期间的生活补助费用163620元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：涉案固原市原州区西港雅居小区15号楼2单元102室房屋系原告向被告购买。原告入住涉案房屋后于2017年发现房屋墙面裂缝、地面下陷，遂向被告反映了情况。经原、被告协商，双方于2018年7月9日签订了《维修方案》，约定由被告组织专业维修人员对涉案房屋进行维修，并约定维修期间维修队每天向原告支付住宿费256元（住宿费每人每天148元，每天按照2人计算）、生活补助费150元（生活补助费每人每天50元，每天按照3人计算）、误工补助160元，从开始维修之日支付至达到入住条件之日。被告方维修队于2018年8月13日开始维修。涉案房屋中的安装坐便器、橱柜台面、浴室柜子、卧室柜子和屋面顶棚喷漆（连工带料）、补石膏线、拆除等项目由原告叫他人维修施工。现已完成了大部分维修施工，原告尚未入住。维修期间，原、被告因选择维修需用的地板砖发生争议，原告于2018年10月22日将被告诉至本院，后于2018年11月14日撤诉。被告已向原告支付了补偿费用共计33480元。 一审法院认为，原、被告签订的《维修方案》系双方设立民事权利义务关系的协议，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。根据《维修方案》，被告应当向原告支付维修开始之日至达到原告入住条件之日的住宿费、生活补助费、误工补助，维修过程中必然需要原、被告协商，因而会影响维修进度，同时，约定的补偿费用标准过高，因此，酌情确定被告向原告支付2018年8月13日至2019年5月13日的住宿费、生活补助费、误工补助共计127260元（每天606元计算，按照7个月的标准计算），减除被告已支付的33480元，被告应当向原告支付补偿费用93780元。原告称被告于2018年8月13日向原告支付的16500元中8000元系向原告支付的精神抚慰赔偿金，被告对此不予认可，同时，被告向原告出具的收款收据上明确载明该款项系房屋维修补偿款，故原告该主张证据不足，不予采纳。被告辩称《维修方案》约定每天的维修补偿费用为556元，《维修方案》约定维修队每天支付的住宿费标准为每天每人148元，按照2人计算，生活费每天每人为50元，按照3人计算，误工补助每天160元，根据该标准，维修队每天应当向原告支付维修补费用偿共计606元，《维修方案》载明的每天住宿费256元应系296元的误写，据此，被告该辩称与查明的事实不符，不予支持。被告辩称原告于2018年10月22日对被告提起诉讼之后的维修补偿费用系因原告原因产生的，不同意支付，被告该辩称与查明的事实不符，理由不能成立，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、被告宁夏合顺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告杜彬支付维修补偿费用93780元；二、驳回原告杜彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元，减半收取1531元，由原告杜彬负担653元，被告宁夏合顺房地产开发有限公司负担878元。 二审中上诉人未提交证据。 二审中被上诉人提交的证据有：微信聊天记录及照片，证明：被上诉人在不断催促上诉人，上诉人一直推诿不进行维修；上诉人将已经损坏的柜子、门套等给被上诉人直接安装，没有按照维修协议照价赔偿或换新安装，并且截止今天上诉人仍然没有给被上诉人维修完毕。上诉人称该证据不属于二审中新的证据，故对该证据不予质证。本院认为该证据能够证明被上诉人与上诉人积极协商维修事宜，故对该证据的证明效力予以确认。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院予以确认。 本院认为，被上诉人杜彬购买涉案房屋居住后发现墙面裂缝、地面下陷，经与上诉人协商后双方签订了《关于固原“西港雅居”I期项目15#住宅楼-2单元-102号房（杜彬家）内墙面裂缝、地面下陷质量缺陷维修方案》，约定由上诉人组织人员对涉案房屋进行维修，现双方在履行该维修方案的过程中发生争议，故本案应为合同纠纷，一审法院将本案定性为商品房买卖合同纠纷不当，应予以纠正。双方签订的“维修方案”系由上诉人自行起草，被上诉人同意后签订，故订立该合同时上诉人系出于真情实意，故上诉人主张涉案合同显失公平不成立，本院不予支持。上诉人称因被上诉人故意拖延维修期限导致无法按时完工，但根据被上诉人二审提供的证据可以看出被上诉人一直在积极与上诉人协商维修事宜，催促上诉人履行维修义务，上诉人方推诿扯皮导致无法按时完工，故上诉人的该项主张亦不予支持。 综上所述，宁夏合顺房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但定性错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2145元，由上诉人宁夏合顺房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  李凤玲 审判员  苟改莉 二〇一九年七月二十四日 书记员  虎红丽