河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终6042号 上诉人（原审被告）：新疆硅谷光电工程建设有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华北路**中天广场大厦****。 法定代表人：钟志彬，执行董事。 委托诉讼代理人：张楠，女，汉族，1989年2月6日出生，无锡市惠山区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：平山县紫光新能源有限公司,住所地石,住所地石家庄市平山县回舍镇曹家庄村信用代码：91130131MA07K6BQ1N。 法定代表人：张国江，经理。 委托诉讼代理人：马振涛，河北咏远律师事务所律师。 原审第三人：石源元氏光伏电力开发有限公司，住所地石，住所地石家庄市元氏县北褚镇元北大街**信用代码：91130132308351245F。 法定代表人：陈梅芬，总经理。 委托诉讼代理人：刘慧茹，河北宏扬律师事务所律师。 原审第三人：河北英源新能源科技有限公司。 法定代表人：吴振磊，经理。 上诉人新疆硅谷光电工程建设有限公司（以下简称硅谷公司）因与被上诉人平山县紫光新能源有限公司（以下简称紫光公司）、原审第三人石源元氏光伏电力开发有限公司（有限简称石源公司）、河北英源新能源科技有限公司（有限简称英源公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 硅谷公司上诉请求：请求撤销（2018）冀0132民初548号判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：一、《买卖合同书》不生效并不直接导致“西贾村20兆瓦光伏发电工程”无法施工。首先，《买卖合同书》并非被上诉人签订，被上诉人提出：该买卖合同系绿诺公司替被上诉人订购项目所需的太阳能组件。对于上述情况，被上诉人既不能提出证据证明绿诺公司是代其采购，也不能证明所采购的太阳能组件就是“西贾村20兆瓦光伏发电工程”项目所需的组件。因此，无法认定《买卖合同书》未生效与工程停工有因果关系。其次。可能导致工程停工的原因众多，涉案工程是否仅仅因为缺少该批太阳能组件而停工、拖延工期？被上诉人也未能提出合理证据证明。第三，即使《买卖合同书》所订购的就是被上诉人项目所需的组件，该份《买卖合同书》未履行，也不影响被上诉人以其他方式购买，因此不会必然导致工程因为货物短缺而停工。该买卖合同仅是向一家供应商（即协鑫集成科技股份有限公司）订购货物的合同，若此份合同无法履行，购买方仍然可以向其他供应商采购，协鑫公司不是唯一的选择。被上诉人作为项目施工人，完全可以积极寻求其他途径避免损失，但被上诉人却在合同无法生效的情况下任由项目停工，由此产生的损失应当由其自行承担。因此，《买卖合同书》不生效并不直接导致被上诉人项目停工，被上诉人的诉请不应得到法庭支持。二、《买卖合同书》约定的生效条件未达成。不应由上诉人承担责任，为保证《买卖合同书》的履行，第三人石源公司与供货商协鑫公司于2017年3月签订《股权质押合同》并在《买卖合同书》中约定：“《承诺函》《股权质押合同》完成股权变更登记之日起本合同生效。《股权质押合同》第三条第六项表明：“乙方（即第三人石源公司）对出质股权享有合法的、完全的所有权和其他权利、权益和利益，出质股权上不存在任何抵押权、质权或其他权利负担及强制措施。实际上，此时出质股权上已存在上诉人的质权，第三人石源公司却仍对外作出此等虚假陈述，并签订股权质押合同，那么合同无法履行、无法办理股权变更登记的责任应当由第三人石源公司承担。三、被上诉人所主张的停工损失，不在签订“四方协议”时可预计的范围内。上诉人、被上诉人于2016年12月22日签订“四方协议”，协议约定被上诉人应当配合办理股权质押解除手续。而《买卖合同书》签订时间为2017年3月3日，该买卖合同的生效条件为完成股权变更登记。上诉人在签订“四方协议”时，无法预计其中一项合同义务与其他合同的生效条件可能存在关联，当然更加无法预计“其他合同”未生效会导致其他停工损失。并且，“四方协议”中约定被上诉人应当向上诉人所支付的合同价款为591万元，而被上诉人所主张的损失金额却高达800万元。违约赔偿远远超过了合同价款，不应得到法庭的支持。四、原审判决认定损失金额的依据不足，被上诉人提出，上诉人迟延了196天办理股权质押解除手续，但未能提交证据证明工程实际停工的时间。仅仅依据迟延办理的时间计算停工造成的预期电费损失。是不合情不合法的。 被上诉人紫光公司辩称，元氏县北褚镇20光瓦伏并网发电项目，系英源公司2014年开始运作，当时为项目运营，于2014年9月17日设立目标公司石源公司。项目于2015年5月27日经河北省发改委审判，于2015年6月5日核发河北省股东资产投资项目备案证。在河北项目网公示的投资为17668万元，建设周期为半年。该项目应用技术为利用半导体界面的光生伏特效应而将光能直接转变为电能的一种技术，该技术的关键元件是太阳能电池。太阳能电池经串联后进行封装保护可形成大面积的太阳能电池组件，再配上功率控制器等部件就形成了光伏发电装置，故项目光伏组件为项目开发建设必备设备。按绿诺公司与协鑫公司所签买卖合同书，标的价为8700万元，约占项目投资的50%，因而可以确定，光伏组件是否能够到施工现场，决定整个项目是否能安装发电，其作用为决定性。故上诉人称买卖合同不生效并不直接导致项目无法施工显然不能成立。《买卖合同书》约定的交货地点为河北省石家庄市元氏县，并且约定我公司与协鑫公司订立的股权质押合同完成股权变更登记之日起买卖合同生效，故可以确认该买卖合同所涉太阳能组件就是为了本案元氏项目购买。绿诺公司作为答辩人的全资母公司与协鑫订立买卖合同并出具担保函，是受答辩人委托的经营行为，所有权利义务由答辩人承担，故答辩人有权以原告身份主张权利。本案光伏并网发电项目立项后，上诉人与项目设立人英源公司于2016年4月27日订立合作协议，在协议的第二条约定，英源公司在项目建设期将持有的石源公司股权质押给上诉人，并在项目并网后正式转让给上诉人。质押股权后，由上诉人筹措资金，负责项目的申报，并按政策要求的时限完成项目开发建设，项目所需费用全部由上诉人负担。可以看到在项目建设过程中项目公司股权的质押，实际上具有项目转让这一交付合同标的物的意义。2016年12月22日四方协议的订立，实际上是将涉案光伏并网发电项目从上诉人处又转给答辩人投资开发建设，故协议中约定的股权质押的解除即意味着项目由上诉转给答辩人。上诉人未按约定时间履行义务，实际上构成了根本违约，依法应承担违约赔偿责任。而答辩人之所以接收已超政策约定开发建设时限的本案光伏项目，是因为与协鑫公司先期有合作，可以在质押项目公司股权的情况下让协鑫公司先将太阳能组件发至项目现场，待项目建设完成后，将项目公司股权转让给协鑫公司，故而在投资数额巨大的光伏并网发电行业仅用比较少实际投资完成项目开发建设盈利。但项目接手后，上诉人迟迟不进行项目公司股权解除质押，导致买卖合同不能生效，太阳能光伏组件不能发货，致项目开发建设停滞。答辩人无法再找太阳能光伏组件供应商，因为实际上再定合同，新的供应商也会要求答辩人为履行几千万标的的组件买卖合同提供相应担保，通常也会是项目公司的股权质押，同样在上诉人不履行股权解除质押义务的情况下行不通，故上诉人称答辩人可寻求其他途径避免损失，同样行不通。上诉人作为光伏行业开发建设企业，对于项目公司股权质押不解除，实际上等于光伏项目不交付这一事实是明知的，对于光伏发电项目开发建设以质押项目公司股权的形式换取太阳能组件先行到货进场施工的习惯做法也是明知的，对于不进行股权质押光伏组件不能到场致使整个项目建设无法进行也是知晓的。对于光伏组件延误导致工期延续导致项目不能如期并网发电也是明知的，故其称答辩人主张的停工损失不在签订四方协议时的可预计之内，显然不能成立。以违约赔偿高于转让标的额作为不承担违约赔偿责任的抗辩，没有事实和法律依据，也是不能成立的。综上所述，答辩人认为原判认定上诉人违约造成项目开发建设延误是正确的。上诉人的违约行为直接造成工程必须的太阳能光伏组件设备不能到场，进而导致刚起延误导致项目推迟发电受益造成损失，依法应由上诉人予以赔偿，原判认定事实清楚，证据确实充分，判决公正合理，请求二审法院依法予以维持。 原审原告紫光公司向一审法院起诉请求：判决被告硅谷公司因其违约（未及时解除质押登记）给原告造成的损失800万元。 一审法院认定事实：第三人河北英源新能源科技有限公司（简称英源公司），在元氏县全额出资，成立了“石源元氏光伏电力开发有限公司”，开发经营位于元氏县的“西贾村20兆瓦光伏发电工程”。2016年4月，第三人英源公司通过与被告新疆公司签订系列协议，将其所开发经营的“西贾村20兆瓦光伏发电工程”，转给被告（新疆公司）开发经营，其中签订了一份股权质押协议，约定英源公司将自己的（第三人石源元氏光伏电力开发有限公司的）股权（该第三人财产为“西贾村20兆瓦光伏发电工程”），质押给被告新疆公司，双方于2016年6月7日，在元氏县工商局办理了质押登记。此后，被告新疆公司即对“西贾村20兆瓦光伏发电工程”享有了质押权利，并以此获得该工程的开发经营权利。对以上事实，被告无异议。 2016年12月22日，被告将该工程（原英源公司设立的第三人石源元氏光伏电力开发有限公司名下的工程)，转给原告开发经营。双方签署了协议，作为该工程原所有人的第三人英源公司和第三人石源公司在协议上签字确认（简称四方协议）。协议其中的第五条，约定：本协议签署后，被告新疆公司与英源公司签订的“西贾村20兆瓦光伏发电工程”质押协议，随即解除。之后五日内，新疆公司应该配合英源公司办理质押权登记的撤销。自2016年12月22日四方协议签署后的五日内，被告新疆公司没有配合英源公司到元氏工商局办理质押权的解除登记。2017年6月5日，原告在寻找被告新疆公司无果的情况下，向元氏县法院起诉，要求被告新疆公司履行质押权登记的撤销义务。本院派出人员，到新疆公司的注册地向被告新疆公司送达，调查结果是“查无此人”。通过其它非正式方式联系，最后被告委托公司员工叶旭敏出面，于2017年7月12日到元氏县工商局办理了质押权登记的撤销。此时距离2016年12月22日四方协议约定的五日界限，已经196天。 原告要求被告赔偿因其拖延履行撤销质押登记，而给原告造成的损失800万元，提交以下证据证明自己的损失。 1、四方协议（略）。2、原告法人代表张国江的石家庄绿诺建设工程有限公司，与协鑫集成科技股份有限公司签订的买卖合同。3、自己掌控的石源公司与协鑫公司的股权质押合同书，4、要求被告解除质押权登记的民事诉状和质押权解除证明。5、河北物价局关于“西贾村20兆瓦光伏发电工程项目上网电价的批复。6、国家电网河北电力有限公司与原告掌控的石源公司签署的2017年售电合同。7、原告并网发电后的2018年4-5-6三个月的发电量及其电费收入表，证明三个月分别收入117万余元、136万余元、136.6万余元。 原告称，被告不解除自己的质押权登记，原告就得不到工程的权利，就无法履行石源公司对协鑫公司的质押登记，导致协鑫公司不给原告一方供货。这一情况，是光伏产业经营的惯例，被告应当知道，被告更应该知道，不及时履行他的质押权解除登记义务，会给我方经营造成多么巨大的损失。 被告对以上证据质证称，2017年3月3日，绿诺公司与协鑫的供货合同，与本案无关，原告不能以绿诺合同产生的损失向法院提起诉讼。原告提交的股权质押合同，担保的是2016年1月签订的《买卖合同》，不是2017年3月3日，绿诺公司与协鑫的供货合同。2017年3月3日买卖合同无法生效，与原告方股权质押合同不能完成变更登记无关。 一审法院认为，原告与被告签订的“四方协议”合法有效，双方应当诚实履行。协议第五条，约定了被告五日内解除其质押权登记，依照法律规定和合同实际情况，撤销其质押权登记，具有合同标的物的交付的意义。被告应当正确、诚实、善意的理解这一合同条款，负责地对待合同相对方。被告新疆公司没有在四方协议约定的5日的期限内，撤销其“西贾村20兆瓦光伏发电工程项目”的质押登记，自然影响并造成原告对“西贾村20兆瓦光伏发电工程”建设、经营的延误和并网发电的延迟。对于原告损失的计算，参照原告提供的发电后4-5-6三月的发电量及其电费收入情况，较为适宜。此三个月平均每天收入为4.33万余元，196天的损失即为848万余元，但原告请求数额为800万元，本院只支持800万元。被告新疆公司提出的质证意见，不能否认原告在“西贾村20兆瓦光伏发电工程项目”的实际损失。被告当庭提出反诉，本院准许，但需立案缴费登记后处理。判决如下：被告新疆硅谷光电工程建设有限公司赔偿原告平山县紫光新能源有限公司违约损失800万元。诉讼费64000元，由被告负担。 本院经审查认为，本案所涉项目的实施方为原审第三人石源公司，而被上诉人紫光公司仅是石源公司的股东，公司对外交易活动导致利益受损时，应由公司进行主张；现有证据不能证明石源公司怠于主张案涉权益，被上诉人公司作为石源公司的股东，不能以自身的名义直接作为公司对外法律关系的参与者及后果的承受者。故，被上诉人紫光公司作为原审原告的主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初548号民事判决； 二、驳回平山县紫光新能源有限公司的起诉。 一审案件受理费4900元，退还被上诉人平山县紫光新能源有限公司；上诉人新疆硅谷光电工程建设有限公司预交的二审案件受理费64000元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 路 审判员 刘瑞英 审判员 任 磊 二〇一九年七月八日 书记员 曹 旭