河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3073号 上诉人（原审原告）：鹤壁市煜广通用环保有限公司，住所地：河南省鹤壁市红旗街西段**，统一社会信用代码：91410603742516233Q（1-1）。 法定代表人：杜玉山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜小峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸派瑞气体设备有限公司，住，住所地：邯郸经济开发区中船路**东北角一社会信用代码：911304056732199714。 法定代表人：王少波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱苏玉，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓康，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 上诉人鹤壁市煜广通用环保有限公司（以下简称煜广通用公司）因与被上诉人邯郸派瑞气体设备有限公司（以下简称派瑞公司）加工合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。煜广通用公司委托诉讼代理人杜小峰、张志新，派瑞公司委托诉讼代理人朱苏玉、李晓康，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 煜广通用公司上诉请求：1、依法撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初116号民事判决书，发回重审，由邯郸经济技术开发区人民法院作出实体判决，支持原审原告诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定“原告所举证据2015年6月26日鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨法执字第256-1号执行裁定书……不能以被告收到该裁定书说明原告向被告主张了权利”错误，与原告提供的证据不符。在原审中，原审原告为证明时效中断，向法庭提交2016年1月6日淇滨区人民法院向被上诉人邮寄送达的淇滨法执字第256-4号执行裁定书和（2015）淇滨法执字第256-1号协助执行通知书邮件详情单和裁定书，上面显示被上诉人2016年1月12日签收,被申请人当庭认可收到了上述裁定书和协助执行通知书。原判对发送时间和收到时间认定错误。二、淇滨法执字第256-4号执行裁定书和（2015）淇滨法执字第256-1号协助执行通知书的被执行人虽然是鹤壁中德石化装备有限公司（以下称中德公司），但被上诉人对该协助执行的债权系煜广通用公司对其债权197465元是明知的。双方加工合同履行过程中，被上诉人明知煜广通用公司与中德公司系同一投资人，煜广通用公司系老公司，中德公司系新公司，为被上诉人供货的是煜广通用公司，为被上诉人开具发票和收据、被上诉人支付货款均是对中德公司，从协助执行通知书上的债权数额来看，也与本案合同所涉货款数额一致。因此，原判认定裁定书和协助执行通知书上主体非本案原被告,认定错误。三、原判适用法律错误。《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（六）申请强制执行；（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。在淇滨法院执行中德公司时，煜广通用公司主动向淇滨区法院申报了对被上诉人的债权，淇滨法院才向被上诉人发送了淇滨法执字第256-4号执行裁定书和（2015）淇滨法执字第256-1号协助执行通知书，被上诉人收到后并没有提出异议，从性质上来看，当然是上诉人煜广通用公司在主张权利，也正是由于上诉人知道淇滨区法院向被上诉人发出过协助执行通知，两年来才没有起诉。原判没有适用上述法律规定，狭隘地理解主张权利的形式，以致作出了错误的判决。鉴于上述理由，原判错误地认定原审原告的诉请超过诉讼时效，驳回原告的诉讼请求，事实认定错误，适用法律不当，特提起上诉，请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。 派瑞公司答辩称，根据法律规定，当事人一方向另一方主张权利时才会产生诉讼中断的情形，上诉人称协助执行通知包括裁定，其中当事人与本案上诉人与被上诉人不是同一主体，不存在任何合同法律关系，上诉人与被上诉人之间存在合同关系，即使是上诉人所称中德公司开具发票，也是在合同履行过程中按照上诉人指示履行的，不能改变合同关系中的双方当事人，且被上诉人在收到淇滨法执字256-1协助执行通知书后，已经在法定时间向淇滨区法院提出书面的执行异议申请书，因此，不存在被上诉人被强制执行的情形，基于淇滨法执字256-1裁定中申请执行人与被申请执行人不是本案上诉人与被上诉人，故不能以被上诉人仅仅收到裁定书就说明上诉人主张了权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望驳回上诉，维持原判。 煜广通用公司向一审法院起诉请求：1、判决被告派瑞公司支付原告设备款（质保金）194770元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年12月4日，原告与被告签订了一份《加工定作合同》，约定由原告为被告加工制作一批设备，合同金额1974642元，合同总额的10%为质保金，一年后一周内支付。合同签订后，原告已依约将设备制作完成，并交付给了被告指定的收货人鹤壁煤化工甲醇设备项目中（河南能源化工集团精细化工有限公司），原告多次向被告索要设备定作费未果，至今被告仍欠原告设备款（质保金）194770元未付。为维护原告的合法权益提起诉讼，请判如所请。 一审法院认定事实：原告煜广通用公司与被告派瑞公司于2011年12月2日签订《合同书》、2011年12月14日签订《合同书》（补充），约定：甲方（被告）的鹤壁煤化工甲醇设备项目中外协加工设备由乙方（原告）煜广通用公司承担加工工作，提供设备加工和供货，供货范围为：水洗塔、甲醇计量罐、原料液罐、膨胀槽、储油罐、甲醇缓冲器、原料液缓冲器、吸附器、油气分离器、分解器缓冲罐、分汽包、产品气缓冲罐、压缩前缓冲罐。合同总价为人民币1974642元，预付款为合同总额的30%，正式蓝图交付乙方且补充合同签订后一周内支付；发货前付至合同总额的90%，甲方在乙方厂内验收合格后支付；质保金为合同总额的10%，甲方在项目调试验收一年后一周内支付。交货时间和地点为：2012年1月30日前货到甲方指定地点（鹤壁煤化工现场）。合同签订后，原告于2012年2月至2012年3月陆续向被告交付货物，交付水洗塔的时间为2012年3月25日，原告提交的盖有鹤壁市质量技术监督局行政许可专用章的压力容器注册登记表显示：原告交付货物的投用时间为2012年5月1日。原、被告双方认可货物质保期自2012年5月1日起计算12个月。原告交付货物后，被告支付了90%的货款，剩余10%的货款（质保金）197464.2元（原告主张194770元）未支付。因被告拖欠货款，原告曾于2013年向鹤壁市山城区人民法院起诉，起诉后，原告未在法定期限内向法院交纳案件受理费，经法院通知后仍未缴纳案件受理费，2014年4月2日，鹤壁市山城区人民法院作出（2013）山民初字第2077号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理，该裁定书于2014年4月7日以邮寄方式送达被告派瑞公司。2018年1月2日，原告以邮寄方式向被告发出催收函，2019年1月7日，原告向一审法院提起诉讼，要求被告支付原告设备款194770元。 一审法院认为，原告煜广通用公司与被告派瑞公司签订的合同书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规规定，真实有效，予以确认。本案争议焦点为：原告的起诉是否超过诉讼时效。诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。庭审查明，原、被告双方约定的交货时间为2012年1月30日，原、被告认可质保期自2012年5月1日起时间为12个月。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，因此，原告应在2013年5月2日至2015年5月2日向被告主张权利，就双方之间的纠纷，原告曾于2013年向鹤壁市山城区人民法院起诉，鹤壁市山城区人民法院于2014年4月6日作出按撤回起诉的民事裁定书，因原告提起诉讼，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。即原告向法院提起诉讼的时间应从2014年4月6日起重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。第五条：本解释自2018年7月23日施行。本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行。据此，原告向法院主张权利的诉讼时效期间为2014年4月7日至2016年4月7日，原告在此期间并未向被告主张权利，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情形。原告此次起诉已超过了法律规定的二年诉讼时效期间，由此造成的不利后果，应自行承担。原告所举证据2015年6月26日鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨法执字第256-1号执行裁定书上的申请执行人是河南诚信钢结构有限公司，被执行人是鹤壁中德石化装备有限公司，该裁定的主体非本案原、被告，不能以被告收到该裁定书说明原告向被告主张了权利，发生诉讼时效中断，故对原告以此证据证明本案未超过诉讼时效的主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告鹤壁市煜广通用环保有限公司的诉讼请求。案件受理费4195元，减半收取计2097.5元，由原告鹤壁市煜广通用环保有限公司负担。 本院二审期间，煜广通用公司提交证据如下： 1、（2015）淇滨法执字第256-3号执行裁定书。证明在申请执行人河南诚信钢结构有限公司申请执行鹤壁中德石化装备有限公司一案中，煜广通用公司被追加为执行人； 2、（2015）淇滨法执字第256-1号报告财产令； 3、（2015）淇滨法执字第256-1号协助执行通知书； 4、派瑞公司提出的执行异议申请书。 以上证据同一审提交的证据共同证明煜广通用公司被追加为被执行人后，依据报告财产令煜广通用公司向淇滨法院申报了对派瑞公司的债权，故淇滨法院对派瑞公司下达了协助执行通知书后，煜广通用公司提出了执行异议，说明煜广通用公司在2014年4月7日至2016年4月7日就涉案债权主张过权利，根据法律规定，引起了诉讼时效中断。 派瑞公司对（2015）淇滨法执字第256-3号执行裁定书真实性无异议，但认为与本案无关，认为申请人与被执行人均不是本案主体，且时间是2015年12月28日；对（2015）淇滨法执字第256-1号报告财产令，认为是法院向煜广通用公司出具的，与派瑞公司无关，另认为是复印件，无法核实真实性；对（2015）淇滨法执字第256-1号协助执行通知书及一审提交的裁定书，认为裁定书落款时间是2015年6月26日，协助执行通知书是2016年1月6日；对派瑞公司的执行异议申请书，认为已经明确提出异议，执行主体和派瑞公司没有关系。综合认为，以上证据不符合最高人民法院关于诉讼时效的规定，不存在对派瑞公司强制执行的情形，因此以上证据不能证明诉讼时效的中断。 本院二审审理查明，2015年12月28日，鹤壁市淇滨区人民法院作出（2015）淇滨法执字第256-3号执行裁定书，主要内容为：“本院在执行申请人河南诚信钢结构有限公司与被执行人鹤壁中德石化装备有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，保证人鹤壁市煜广通用环保有限公司为被执行人鹤壁中德石化装备有限公司提供保证责任担保。现被执行人鹤壁中德石化装备有限公司仍未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定，裁定如下：一、追加鹤壁市煜广通用环保有限公司为本案被执行人；二、被执行人鹤壁市煜广通用环保有限公司应在本裁定生效之日起三日内向申请人河南诚信钢结构有限公司清偿债务160万元”。2016年1月6日，鹤壁市淇滨区人民法院向派瑞公司作出协助执行通知书，主要内容为“邯郸派瑞气体设备有限公司本院在执行申请执行人河南诚信钢结构有限公司与被执行人鹤壁中德石化设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2015）淇滨法执字第256-4号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：一、冻结被执行人鹤壁中德石化设备有限公司的到期债权197465元；二、如对上述债权有异议，应在收到本通知后十五日内提出”。 派瑞公司向鹤壁市淇滨区人民法院提出执行异议申请书，主要内容为：“申请人认为鹤壁市淇滨区人民法院做出的（2015）淇滨法执字第256-4号《执行裁定书》及（2015）淇滨法执字第256-1号《执行裁定书》存在错误，现依法提出异议。理由如下：一、鹤壁市淇滨区人民法院做出的（2015）淇滨法执字第256-4号《执行裁定书》及（2015）淇滨法执字第256-1号《协助执行通知书》被确定的被执行主体均是鹤壁中德石化装备有限公司，而申请人与其不存在任何业务关系，因此被执行人在我单位不存在任何形式的债权及到期收益。申请人无协助执行义务，鹤壁市淇滨区人民法院做出以上裁定送达主体错误且没有法律依据。二、在鹤壁地区申请人只和鹤壁市煜广通用环保有限公司在2011年存在过业务关系，但该单位在申请人处已不存在到期债权或收益。因2011年12月2日，双方曾于邯郸签订了关于加工水洗塔等设备的《合同书》一份，但在合同履行过程中鹤壁市煜广通用环保有限公司延期交货构成严重违约，依据合同约定鹤壁市煜广通用环保有限公司应承担逾期交货损失高达30多万元，因此申请人不发生拖欠其货款的问题，此期间鹤壁市煜广通用环保有限公司也曾多次（三次以上）以拖欠其货款为由向山城区人民法院提起诉讼，但均向法院主动申请撤诉或法院按撤诉处理结案，这足以证实申请人对鹤壁市煜广通用环保有限公司无任何可清偿债务。申请人无协助执行义务。三、淇滨区人民法院依据民事诉讼法解释第501条规定对“鹤壁中德石化装备有限公司”所谓到期收益予以冻结的债权实际并不存在。另外，鹤壁市煜广通用环保有限公司在申请人处亦无可供执行的到期收益，该案申请执行人提供的被执行人债权不明确、不具体且存在争议，人民法院在未确定事实存在的情况下就做出本案的执行裁定书显然没有事实及法律依据。综上，鹤壁市淇滨区人民法院做出的（2015）淇滨法执字第256-4号《执行裁定书》及（2015）淇滨法执字第256-1号《协助执行通知书》存在错误，应马上予以撤销或纠正”。该执行异议申请书落款为2016年1月4日。 2016年9月10日，鹤壁市淇滨区人民法院向煜广通用公司下达了（2015）淇滨法执字第256-1号报告财产令，责令其在收到此令后，如实向本院书面报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。 二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于煜广通用公司与派瑞公司的加工合同纠纷，煜广通用公司曾于2013年向鹤壁市山城区人民法院起诉，鹤壁市山城区人民法院于2014年4月6日作出按撤回起诉的民事裁定书，即煜广通用公司向法院提起诉讼的时间应从2014年4月6日起重新计算。诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 鹤壁市淇滨区人民法院在执行申请人河南诚信钢结构有限公司与被执行人鹤壁中德石化装备有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人鹤壁中德石化装备有限公司未履行法律文书确定的义务，而保证人煜广通用公司为被执行人鹤壁中德石化装备有限公司提供保证责任担保。故鹤壁市淇滨区人民法院作出（2015）淇滨法执字第256-3号执行裁定书，裁定：追加煜广通用公司为被执行人；煜广通用公司向申请人河南诚信钢结构有限公司清偿债务160万元。后煜广通用公司申报其在派瑞公司有到期债权，鹤壁市淇滨区人民法院向派瑞公司作出协助执行通知书，本院认为，以上事实，可证明煜广通用公司告知鹤壁市淇滨区人民法院其在派瑞公司有到期债权，系煜广通用公司向派瑞公司主张权利的一种形式，应引起诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算。派瑞公司于2016年1月12日签收的淇滨法执字第256-4号执行裁定书和（2015）淇滨法执字第256-1号协助执行通知书,2018年1月2日煜广通用公司以邮寄方式向派瑞公司发出催收函，2019年1月7日煜广通用公司向一审法院提起诉讼，要求派瑞公司支付设备款194770元。故本案不超过诉讼时效，派瑞公司应给付煜广通用公司设备款质保金194770元。 综上所述，煜广通用公司的上诉请求成立，予以支持。依照《民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初116号民事判决； 二、邯郸派瑞气体设备有限公司于本判决生效之日起十五日内给付鹤壁市煜广通用环保有限公司设备款质保金194770元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4195元，减半收取计2097.5元，由邯郸派瑞气体设备有限公司负担；二审案件受理费4195元，由邯郸派瑞气体设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年七月二十三日 书记员  吴 婷