河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终1449号上诉人（原审被告）：南乐华润燃气有限公司，住所：南乐县县城昌州路与古城路交叉口。法定代表人：张庆文。委托诉讼代理人：李星，男，1983年12月2日生，汉族，住河南省安阳市龙安区，系南乐华润燃气有限公司职工。委托诉讼代理人：高俊峰，男，1979年7月15日生，汉族，住河南省安阳市北关区，系南乐华润燃气有限公司职工。被上诉人（原审原告）：张蕾，女，1995年11月27日生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李自明，濮阳市乐县明天法律服务所法律工作者。原审被告：郑国民，男，汉族，1972年1月26日生，住河南省南乐县。原审被告：侯秀景，女，汉族，1970年2月10日生，住河南省南乐县，系郑国民之妻。上诉人南乐华润燃气有限公司（以下简称南乐华润公司）因与被上诉人张蕾、原审被告郑国民、候秀景财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南乐华润公司委托诉讼代理人李星、高俊峰、被上诉人张蕾及其委托诉讼代理人李自明、原审被告郑国民、侯秀景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南乐华润公司上诉请求：1、撤销河南省南乐县人民法(2019)豫0923民初1402号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由:1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。南乐县人民政府调查报告确认了事故发生原因系“居民个人使用燃气设备不当造成”，误开阀门及引起火源的责任人均为天然气泄漏户内人员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条，涉案损失应由事故责任人承担。2.一审法院遗漏当事人，郑国民、侯秀景提出事故发生时，其热水器曾被个体工商户安排无资质的维修人员进行拆卸，拆卸后并没有对热水器接口采取封闭和保护措施，是导致天然气泄漏的原因之一，该个体工商户以及维修人员均应承担相应的责任。3.一审法院采信证据不当，应当依据查清的事实和有效证据作出判决。南乐县人民政府关于南乐县东方夏威夷小区“4.6”天然气泄漏爆炸事故调查报告存在严重错误，事故认定与责任划分自相矛盾，不应采信，涉案调查报告第七页将事故性质定性为居民个人使用燃气设备不当造成的事故，后又将南乐华润公司管理不当认定为间接原因，并负次要责任。涉案评估报告已经超出有效期，有效期为2017年11月16日至2018年11月15日，该评估报告不应作为定案依据。张蕾辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，南乐华润公司提出的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定南乐华润公司承担赔偿责任合法有据。郑国民、侯秀景辩称：1.郑国民、侯秀景不应承担涉案事故责任。南乐县政府事故调查报告第六页显示南乐华润公司违法《河南省燃气管理办法》第十七条第二款、《河南省城镇燃气管理办法》第三十三条的规定，未为燃气引入管设置保护装置，未认真履行告知义务，未定期履行检查职责，未进行安全检查，南乐华润公司对事故的发生有不可推卸的责任。销售热水器的个体工商户马志勋、刘丽丽安排无资质人员上门对热水器进行拆卸，拆卸时对该热水器的接口没有采取封闭和保护措施，导致事故发生，马志勋和刘丽丽应承担责任。涉案调查报告所称运改焕开启旋塞阀和餐厅部位开关认定错误。2.河南广达资产评估事务所作出的评估报告不应作为认定涉案损失的依据，应当重新进行评估，否则不能作为证据使用。综上，一审法院认定事实错误，应改判郑国民、侯秀景不承担赔偿责任，依法改判或发回重审。张蕾向一审法院起诉请求：1、判令南乐华润公司、郑国民、侯秀景向张蕾赔偿家中财物及车辆损失合计3631元；2、本案诉讼费及其他各项费用由南乐华润公司、郑国民、侯秀景承担。一审法院查明：2017年4月5日晚，南乐县东方夏威夷11号居民楼2单元3楼西户发生天然气泄漏，长时间泄漏的天然气与空气混合达到爆炸极限，6日凌晨4时50分左右该住户运改焕起床后去开入户门北侧电灯开关，电火花引起爆炸，爆炸发生后该户其余人员郑国民、候秀景、郑佳凯惊醒，并迅速搀扶运改焕逃出楼栋。该事故造成郑国民同一幢楼的11幢1单元102号住户（张蕾）家中财物受损。南乐县东方夏威夷11号楼2单元3楼西户住户（郑国民、候秀景）应对此次事故的发生负主要责任；南乐华润公司违反《河南省城镇燃气管理办法》第十七条第一、二款、第三十三条的规定，未为燃气引入管设置保护装置，未认真履行告知义务，未定期履行检查职责，对事故发生负次要责任。另查明，经南乐县住房和城乡建设局委托，河南省广达资产评估事务所于2017年11月16日作出“广达评字【2017】第132号”资产评估报告，张蕾财产损失为3631元。经当庭质证，南乐华润公司、郑国民、侯秀景认为该评估报告的适用期限为2017年11月16日至2018年11月15日，但表示不申请重新鉴定。张蕾已经对受损房屋和车辆进行整修并居住使用，不具备重新鉴定的条件，且该评估报告的评估基准日是2017年4月6日，能够反映本案所涉爆炸事故发生时张蕾财物受损的情况，故本院对于该评估报告的结论予以采纳。上述事实由双方当事人提交的证据，当事人当庭陈述及庭审笔录在卷予以佐证。一审法院认为，合法财产依法受到法律保护。侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，受害人可以请求损害赔偿，侵害人应当赔偿损失。在“4.6”天燃气泄露爆炸事故中，郑国民、候秀景对此次事故的发生负主要责任，南乐华润公司对事故的发生负次要责任，导致张蕾财产受损，南乐华润公司、郑国民、侯秀景构成共同侵权，侵犯了张蕾的财产权益，故南乐华润公司、郑国民、侯秀景应承担赔偿责任，故本院对张蕾要求南乐华润公司、郑国民、侯秀景赔偿张蕾损失3631元的诉讼请求予以支持。结合本案事实，过失大小和原因力比例，郑国民、候秀景应对该事故给张蕾造成的损失承担主要赔偿责任，南乐华润公司应对该事故给张蕾造成的损失承担次要赔偿责任；酌定候秀景、郑国民承担涉案事故责任的百分之六十，南乐华润公司承担涉案事故责任的百分之四十。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条及相关司法解释之规定，判决如下：候秀景、郑国民于本判决生效后十日内赔偿张蕾损失2178.6元（3631元X60%）；南乐华润燃气有限公司于本判决生效后十日内赔偿张蕾损失1452.4元（3631元X40%）。如果被告未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由候秀景、郑国民负担16元，由南乐华润燃气有限公司负担9元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，濮阳市中级人民法院（2018）豫09民终2641号生效民事判决中确认南乐县人民政府调查报告为有效证据，并予以采用。本院对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点为：1.南乐县人民政府调查报告和涉案评估报告是否能作为认定案件事实的证据。2.南乐华润公司是否应承担赔偿责任。关于南乐县人民政府调查报告和涉案评估报告是否能作为认定案件事实的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，南乐县人民政府调查报告已经本院（2018）豫09民终2641号民事生效判决所确认，而南乐华润公司并未提供足以推翻该生效判决的相反证据，故本院对该调查报告的证据效力予以确认。至于河南省广达资产评估事务所出具的资产评估报告虽有适用期限，但一审中各方当事人均未表示申请重新鉴定，且该评估报告能够客观反映涉案事故发生时的财物受损价值，故一审法院依据该评估报告结论认定张蕾损失符合法律规定，本院依法予以维持。关于南乐华润公司是否应承担赔偿责任。合法的民事权益应受到法律保护，该案件属于民事侵权案件，侵权人应按责任大小就被侵权人造成的损失承担相应的责任。结合涉案调查报告，南乐华润公司未为燃气引入管设置保护装置，未认真履行告知义务和定期检查职责，应对事故的发生负次要责任，一审法院认定南乐华润公司承担涉案事故40%赔偿责任并无不当，本院予以支持。至于南乐华润公司主张一审遗漏当事人的问题，因南乐华润公司及郑国民、侯秀景均未提供热水器维修人员与本次事故发生存在关联的相关证据，且该维修行为与本案不属于同一法律事实，故该人员不属于必须共同进行诉讼的当事人，一审未予追加并无不当。南乐华润公司该项上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，南乐华润燃气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南乐华润燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  崔树峰二〇一九年七月二十九日书记员  王利丽