北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4319号上诉人（原审原告）佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人苏国荣，董事长。委托代理人穆怀怡，北京市京都律师事务所律师。委托代理人王菲，北京京都（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。委托代理人马媛媛，国家知识产权局审查员。上诉人佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行（简称勒流苏氏商行）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初12872号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认为：鉴于勒流苏氏商行明确认可第24907496号“荣华自制白莲蓉连年载誉RONGHUAMOONCAKE及图”（简称诉争商标）与涉案各引证商标构成近似商标，经审查予以确认。诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。同时，勒流苏氏商行提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足商标延续性注册的条件，故其相应主张缺乏法律依据，不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，勒流苏氏商行所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。而且截至原审判决前，涉案引证商标一、二仍处于商标驳回复审阶段，其仍为在先申请商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，引证商标三已被核准注册，故勒流苏氏商行的相关主张缺乏法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回勒流苏氏商行的诉讼请求。勒流苏氏商行不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第200906号《关于第24907496号“荣华自制白莲蓉连年载誉RONGHUAMOONCAKE及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。其主要理由为：一、勒流苏氏商行在原审庭审中并未认可诉争商标与涉案各引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）意义上的近似商标；二、原审法院错误适用商标法第三十一条的规定；三、涉案各引证商标并非有效商标，不应作为商标法第三十一条所规定的引证商标；四、基于勒流苏氏商行的在先注册商标和企业字号，诉争商标对“荣华”文字的使用具有正当性和合理性；五、原审法院对商标评审委员会未予中止审理及违反信赖保护原则存在漏审，对此应予纠正；六、原审判决及被诉决定的错误认定，导致勒流苏氏商行的合法利益受到损害。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：一、诉争商标1.申请人：勒流苏氏商行。2.申请号：24907496。3.申请日期：2017年6月26日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群3001;3003-3004;3006）：咖啡；月饼；糕点；馅饼（点心）；糖；甜食；蛋糕；三明治；小圆面包；饼干。二、引证商标一1.注册人：荣华饼家有限公司。2.注册号：2020197。3.申请日期：2000年5月19日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群3004；3006-3007）：糕点；月饼；面包；糖点（酥皮糕点）；馅饼（点心）；果馅饼；馅饼；包子；元宵；糖果。三、引证商标二1.注册人：荣华饼家有限公司。2.注册号：2021085。3.申请日期：1999年1月26日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群3006）：月饼。四、引证商标三1.注册人：荣华饼家有限公司。2.注册号：6030706。3.申请日期：2007年4月29日。4.初审公告日期：2018年10月6日。5.专用期限至：2029年1月6日。6.标志：7.指定使用商品（第30类，类似群3002；3006-3007）：面包；蛋卷；饼干；蛋糕；月饼；薄烤饼；茶；糕点；曲奇；馅饼。五、被诉决定：商评字[2018]第200906号《关于第24907496号“荣华自制白莲蓉连年载誉RONGHUAMOONCAKE及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年10月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了商标法第三十一条的规定，初步审定诉争商标在咖啡商品上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。六、其他事实原审诉讼中，勒流苏氏商行补充提交了如下证据：1、第533357号“荣华及图”商标的注册信息及第30类商品上“荣华”商标检索信息等，用于证明诉争商标是勒流苏氏商行在先商标的延续性注册；2、勒流苏氏商行广告宣传费和包装材料专项审计报告等，用于证明基础商标通过大量的使用和广泛的宣传，已具有高知名度；3、北京市高级人民法院（2017）京行终385号行政判决书、（2017）京行终400号行政判决书等，用于证明与本案引证商标基本相同的商标已被生效判决驳回注册申请，因此本案引证商标亦不符合注册条件，不应作为在先权利障碍。另查，原审庭审中，勒流苏氏商行明确认可诉争商标与各引证商标构成近似商标，但认为因涉案引证商标二十余年未能核准注册且根据关联案件的认定，涉案引证商标不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。（详见原审庭审笔录第4页）再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在二审诉讼中，勒流苏氏商行并未举证证明涉案引证商标一、二已经被驳回注册申请，引证商标三已经出于无效状态。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、被诉决定、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、勒流苏氏商行提交的证据，以及各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，根据勒流苏氏商行在原审庭审中的陈述，其并未对诉争商标与涉案各引证商标构成类似商品上的近似商标提出异议，且诉争商标的显著识别部分与各引证商标均含有汉字“荣华”，彼此在呼叫、含义等方面较为相近，因此原审判决基于勒流苏氏商行的陈述及涉案情况认定诉争商标与涉案各引证商标构成近似商标并无不当，本院予以确认。勒流苏氏商行相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。虽然勒流苏氏商行主张其在先有基础商标及相关商号，但是我国商标法上并未规定商标延续注册制度或者相关商号可以进行商标延伸注册制度，在勒流苏氏商行所出示证据尚不足以证明经过使用、宣传，其基础商标及相关商号所形成的商业信誉已经延及至诉争商标的情况下，无法证明诉争商标客观上已经与涉案各引证商标不致使相关公众发生混淆、误认。因此，原审判决及被诉决定关于诉争商标申请注册已经违反商标法第三十一条规定的情形的认定并无不当，本院予以确认。勒流苏氏商行相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。勒流苏氏商行关于涉案引证商标应否被予以驳回申请不属于本案审理范围，同时其亦未提交证据证明涉案各引证商标已经被予以驳回注册申请或者无效，不再构成对诉争商标注册的在先权利障碍。在涉案各引证商标仍未被予以驳回或者无效的情况下，其仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。故勒流苏氏商行相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故勒流苏氏商行关于损害其信赖保护原则的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。同时，商标法并未规定在审理商标申请驳回复审行政纠纷中，若涉案引证商标的效力处于其他案件审查中，应当依法中止审查，故本案中商标评审委员会未予中止审查诉争商标并不存在违法情形，勒流苏氏商行相关上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。勒流苏氏商行的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年七月十五日书记员 张梦娇