吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0821民初2085号 原告：师宏玲，女，1991年7月19日生，汉族，个体工商户，现住齐齐哈尔市铁锋区南浦街道南化社区**。 委托诉讼代理人：唐厚恩，男，吉林镜鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许继文（系师宏玲公公），1965年4月10日生，汉族，个体工商户，现，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙华街道龙南一社区**/div> 原告：许昌杰（系师宏玲丈夫），男，1992年11月14日生，汉族，个体工商户，现住黑，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区南浦街道南化社区**iv> 委托诉讼代理人：唐厚恩，男，吉林镜鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许继文（系许昌杰父亲），1965年4月10日生，汉族，个体工商户，现住黑龙江，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙华街道龙南一社区**> 被告：天津市公路工程总公司，住所地天津市和平区解放北路**。 法定代表人：邱照宝，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：关鑫，男，吉林金辉律师事务所律师。 被告：吉林省松江路桥建筑有限责任公司第二分公司，营业场所白城市查干浩特旅游经济开发区中小企业创业园。 负责人：邱福才，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李金辉，男，吉林金辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利伟，男，汉族，1982年11月29日生，系该分公司项目经理，现住吉林省白城，现住吉林省白城市海明西路**楼**** 原告师宏玲、许昌杰与被告天津市公路工程总公司（以下简称天津工程公司）、吉林省松江路桥建筑有限责任公司第二分公司（以下简称松江第二分公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，于2018年3月7日作出（2018）吉0821民初150号民事判决。师宏玲、许昌杰不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉。吉林省白城市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）吉08民终744号民事裁定，撤销本院（2018）吉0821民初150号民事判决，发回本院重新审理。本院于2018年9月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告师宏玲（第一次），许昌杰（第一次、第三次）及其委托诉讼代理人唐厚恩、许继文，被告天津工程公司委托诉讼代理人关鑫，松江第二分公司委托诉讼代理人李金辉、王利伟（第一次、第三次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许昌杰、师宏玲向本院提出诉讼请求，许昌杰要求赔偿医疗费47202.42元；伙食补助费5100元（51天×100元/天）；伤残赔偿金56638元（28319元/年×20年×10%）；误工费21007.5元（140.05元/天×150天）；护理费8403元（140.05元/天×60天）；营养费2700元（30元/天×90天）；精神损害抚慰金5000元，以上合计146050.92元。师宏玲要求赔偿医疗费91200.57元；后续治疗费用4000元；伙食补助费4400元（44天×100元/天）、伤残赔偿金198233元（28319元/年×20年×35%）；误工费21007.5元（140.05元/天×150天）；护理费8403元（140.05元/天×60天）；营养费1800元（30元/天×60天）；精神损害抚慰金15000元，以上合计344044.07元。许昌杰、师宏玲共同支出：急救费2188元；救援费800元；拍片费5000元；鉴定费4800元，以上合计12788元。综上三项合计502882.99元。事实和理由：松江第二分公司以天津工程公司的名义进行招投标，承建了嫩江至丹东高速公路坦途至镇赉段建设项目。在施工过程中，未将黑龙江与吉林交界处进行封闭，未在黑龙江进入吉林段提前设置标识，告知过路车辆在街基高速公路出口导出，导致许昌杰驾驶黑BQ52**小型轿车进入未交付使用的吉林段高速公路，松江第二分公司在吉林段高速上堆放土堆，导致许昌杰驾驶的车辆撞到土堆，造成许昌杰、乘车人师宏玲受伤、车辆损坏的事故。伤后，许昌杰、师宏玲入泰来县人民医院治疗，后转至齐齐哈尔市第一医院治疗，再转至齐齐哈尔市中医院。经诊断，师宏玲为脾破裂、腰椎骨折，现已好转出院。双方未就赔偿事宜达成协议，故诉至法院。 天津工程公司辩称，本公司中标后将工程地面施工承包给松江第二分公司，本公司不是堆放土堆的行为人，故不同意赔偿。 松江第二分公司辩称，本公司不同意赔偿。公司对许昌杰、师宏玲损害后果没有过错。本公司已在施工过程中设置明显的禁行标识，有反光锥筒、警示牌、爆闪灯等禁行标识，并有专人看护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 许昌杰、师宏玲提供的证据： 1.中标通知书、合同协议书、公路工程交工验收证书各一份证明天津工程公司是此次诉讼中肇事路段的施工方和验收方。 天津工程公司、松江第二分公司对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，天津工程公司将中标工程的路面层面施工分包给松江第二分公司，并不是层面施工的施工人。 2.询问笔录一份，证明松江第二分公司是肇事事故路段的实际施工人。 天津工程公司、松江第二分公司对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议。松江第二分公司是该工程路面层面施工的施工人，其他工程均由天津工程公司完成。 3.道路交通事故证明一份，证明师宏玲、许昌杰于2016年10月10日1时45分在松江第二分公司堆放土堆处发生交通事故，并对该证明中“有标识牌、爆闪灯、锥筒，还有专人看护”不予认可。同时认为施工方路口未能做到封闭入户，致使驾驶员认为此路畅通无阻；入口处设置的禁行标识不够显眼，返光程度不达标，且规格较小，不足以引起正在行车的驾驶员的注意；应当在进入施工路段前就设置多道警戒标识、指示牌引导行车人变更车道；整个施工路段没有灯光以及爆闪灯，还有反光工具；其施工方所说设置的爆闪灯是处于工作状态，无任何灯光；施工方所说的所谓的看护人，没有尽到看护义务，也没有及时把伤员送往医院，导致师宏玲的脾摘除。事故发生后师宏玲、许昌杰希望看护人帮助拨打报警电话，以及120电话。看护人没有帮助拨打，也没有接受许昌杰的求助，没有先把师宏玲送到医院。事故发生时间是1:45时，当120车赶到时，已大约三点多了，因整个路段是一片漆黑，120车不敢往里开，120车的驾驶员也提供证言。 天津工程公司质证认为，该事故证明所认定的事实，街基收费站南侧向右改道字样，并设置了反光锥筒、警示牌、爆闪灯等警示标志还有专人进行看护，该事实是真实的。街基收费站是由黑龙江高速管理部门管辖，是否关闭，施工方没有该权利，因此不能证明所要证明的各项内容。 松江第二分公司对证据本身没有异议，对证明的问题有异议。该证据不能证明所要证明的问题，其他同天津工程公司质证意见一致。 4.移交案件通知书、道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故现场图各一份，证明松江第二分公司在现场堆放的土堆，且该土地的堆放无法律依据。该土堆足以造成行车、行人的危险。现场勘查图等第一手资料能够证明现场无爆闪灯及锥筒，只是在道路两侧有小的标识牌，且该标识牌位置是在吉黑交界处的断头路段。 天津工程公司、松江第二分公司对证据4的真实性及交管部门的认定无异议，对证明问题有异议。该组证据对现场认定及警示标识均有明确说明，故对师宏玲、许昌杰证明的问题不予认可。松江第二分公司认为，许昌杰、师宏玲的车辆行驶路段属于未交付使用路段，街基到吉林省交界处不归施工单位，归属黑龙江省管辖。松江第二分公司已在黑龙江与吉林交界处设置封道标志、标识，然后报警灯还有专人看守。 5.现场照片两张，证明事故现场的警示标识非常小，该标识不足以提示行人行车引起足够警惕。 天津工程公司对证据5有异议，认为该照片的来源不能证明是由泰来县警方出具。第二张照片模糊，且认为照片的标识足以引起驾驶人的注意。 松江第二分公司对证据5的真实性有异议，该证据是复印件，没有证据出处加盖的印章以证明该证据与原件相符，无法证明事故现场的状况，该证据无法证明许昌杰、师宏玲待证的事实。 6.许昌杰询问笔录一份，证明许昌杰在开车过程中没有看到任何标识，距离土堆30米处发现土堆。 天津工程公司对该证据真实性无异议，认为发生事故时是夜间行车，能见度较低，可能导致许昌杰没有看见警示标识。 松江第二分公司对以上证据有异议，该证据是许昌杰本人的陈述，许昌杰在该陈述中表示没有看见警示标识不等同于没有设置警示标识，说明许昌杰没有尽到注意义务。 7.师宏玲在公安机关做的询问笔录一份，证明师宏玲坐在副驾驶上没有看到警示标识，证明警示标识不能引起行人及过往车辆的注意。 天津工程公司对证据7有异议，师宏玲不是肇事车辆的驾驶人，其对该事故的陈述不具有客观性，不能证明待证事实。 松江第二分公司对证据7有异议，该路段有标识和警示灯，说明当事人本人没有尽到注意义务。 8.马继的询问笔录一份，证明现场没有专人看守。马继陈述发生事故时正在睡觉，所设置的指示标牌有很多是在倒地的状态。 天津工程公司对证据8的真实性无异议，对证明问题有异议。马继主要是看护现场警示牌和设施，保障能够起到警示作用，但马继无法在高速公路上进行提示义务。无法证明许昌杰、师宏玲所要证明的内容。 松江第二分公司对证据8的真实性无异议。马继明确表明该处有警示牌、闪光灯等标识。许昌杰、师宏玲认为没有人守护，但马继就是专门看守警示标识的人。所证明的内容不是证据本身反映的事实。 9.许昌杰、师宏玲病例及医疗票据一组，包括许昌杰二次手术病历、费用清单、住院诊断、医疗票据各一份，证明二人在该事故中的伤害情况及医疗费用支出等情况。 天津工程公司、松江第二分公司对证据9的真实性无异议，但认为本公司均不应承担赔偿责任。 10.泰来县交警大队提供视频资料（光盘一份）及镇赉县交警大队提供照片一组（19张），证明泰来县交警大队现场勘查取得的28张照片是现场第一手资料，是客观真实的。勘查的照片显示，只在现场最远处的一块标牌是200余米，而且是在路边，没有在路上设置反光锥筒、警示牌、曝光等进行标志。镇赉县公安局介入调查后，在此处才补放了反光锥筒、警示牌、曝光等警示标志，特别是反光锥警示标志在许昌杰驾驶车辆过后，不可能完好地伫立在路中间，而且地面固定完好，就不符合生活常识。从王利伟、马继、许昌杰的笔录也可以认定马继是没有在现场指挥的，是在车里睡觉的。即使有部分标识也不符合法律法规规定，因为这是未交工路段，不能按道交法的规定设立警示标志，应当按照公路工程安全施工规范，在入口处设立警示标志，派专人指挥，禁止社会车辆进入施工路段。 天津工程公司对证据10的真实性以及所要证明的内容均有异议。证据10未经出证单位盖章并封存，无法证明证据的真实来源和完整性；该两份证据均能清楚的体现，有反光锥（筒）、反光柱以及警示标牌等警示标志，能够起到足以引起驾驶人注意的警示效果。 松江第二分公司认为光盘的复制是否都是现场全貌客观反映，也无法排除有选择性和其他的可能；相关照片所证明的和反应的与许昌杰、师宏玲要证明的问题恰恰是相反的。车辆事故地点只是未交公路段的一个节点，并不是未交公路段的出入口，未交工路段的出入口属于黑龙江管辖。 11.白城市中级人民法院二审庭审笔录一份，证明出事地点距离泰来街基收费站即出口八公里，救护车开入时路上没有封闭设施，在土堆前也没有任何警示标志，夜间行驶一片漆黑，证明施工方有过错，没有在入口处封闭并设有专人管理和指挥，同时证明该路段在近期连续发生了三起交通事故。 天津工程公司认为该证据不符合民事证据形式，如提供证人证言，应当由证人出庭作证；该证人所体现的证言与该路段的实际情况不符，该路段有相应的禁行标识和警示设备。 松江第二分公司认为出事地点距离泰来街基收费站八公里处，入口处不归施工单位管辖，因为本单位承接的是吉林省高速公路，没有义务在黑龙江省入口处设置警示标志，黑龙江省已在街基入口八公里处设置警示标示。 12.许昌杰住院病案两份，师宏玲住院病案三份，证明二人住院情况，护理住院天数及受伤情况。 天津工程公司、松江第二分公司对证据12的真实性没有异议。 13.吉林仁合司法鉴定所司法鉴定意见书两份、鉴定收费票据两份、二次治疗发票一份，证明许昌杰、师宏玲伤残等级、护理日、误工期、营养日，还有后续治疗费及相应的赔偿计算方式及数额；证明鉴定费是4800元。二次治疗发票证明许昌杰后续治疗费是8108.28元。 天津工程公司对该组证据的真实性没有异议，但不同意承担赔偿责任。 松江第二分公司对鉴定意见和鉴定费没有异议。对医疗费票据8108.28元有异议，因为票据上没有体现具体的病案号，以及在鉴定意见书当中提供的依据也与该票据没有关系。 14.出院诊断书原件五张、票据原件49张，证明历次住院情况。 天津工程公司、松江第二分公司对证据14的真实性无异议。 15.泰来县公安局交通管理大队出具的资料（照片28张），证明证据10的真实性。 天津工程公司、松江第二分公司对证据15的真实性没有异议。该组证据能够证明施工方在事发地点设置了多处警示标牌以及警示设施能够起到足以让驾驶人注意的程度。 本院对证据1、证据3、证据4、证据5、证据9、证据10、证据12、证据14、证据15的真实性予以确认；对证据2、证据6、证据7、证据8中对方当事人无异议的部分和本院采信证据相互印证部分的事实予以确认；对证据11中双方认可的事实及有效证据佐证的事实，本院予以采信；松江第二分公司对证据13中医疗费票据8108.28元有异议，但未提供其他证据佐证，本院结合许昌杰提供的住院病案、住院诊断书和费用清单，可以认定该费用实际发生，故对证据13予以采信。 天津工程公司提供的证据： 1.判决书及生效证明各一份，证明该地段因设拦路土堆造成的另一起交通事故经人民法院生效判决确认建筑公司不承担赔偿责任；高速管理处在去往吉林高速的路段上分别设置了“前方道路封闭、限速80、前方路段禁行”等标识，证明许昌杰未尽到注意义务。 许昌杰、师宏玲对该证据没有异议，这份判决恰恰证明在高速堆土方是要承担法律责任的。 松江第二分公司对证据1没有异议。 2.王利伟询问笔录一份，证明建设单位在土堆上设置爆闪灯及反光筒等警示标识，在土堆向黑龙江来车方向一公里之内设置多个警示牌及反光锥筒等，并雇佣专人进行看护。 许昌杰、师宏玲对证据2有异议，该证明人是松江第二分公司的工作人员，对其真实性有异议，且与泰来县警方做出的证明不符。在土堆上设立警示标识，没有法律根据，不足以引起过往车辆行人的注意。因为该路段是未交工路段，不能按照道路交通法的规定去设立警示标志，而且他设置的警示标志也不符合道交法相关规定，施工单位应当在街基入口处设立警示、警告标志，并设专人管理，禁止社会车辆进入，不能因为街基入口在泰来境内，就可以违反安全规程规定，在高速以行进八公里处堆放土堆。如果过往车辆发现土堆返还，原路返回会造成逆向行驶，也是违反法律规定的，因此该证据不符合法律规定，不应采信。且施工方设置的障碍物都没有反光标识。当时事发现场多个标识，包括主要的爆闪灯，根本没有使用功能。60多个路桩是没有存在依据的，看护人没有起到看护作用，反而耽误最佳的抢救时间。 松江第二分公司对证据2没有异议。 3.照片一组，证明建设单位在土堆上设置爆闪灯及反光筒等警示标识，在土堆向黑龙江来车方向一公里之内设置多个警示牌及反光锥筒等。 许昌杰、师宏玲对证据3有异议，该证据不是第一现场，应该以泰来县交警队做出的第一现场证据为准，该证据是事故后出具的，所以该证据不具有证明力。 松江第二分公司对证据3无异议。 本院对证据1中与本案有关联性的生效判决确认的事实予以采信；证据2王利伟的证言中与本案采信的证据能够相互印证的部分予以采信。不能相互印证的部分，因无其他证据佐证，不予采信；证据3不能如实反映事发现场的情况，与本案关联性不足，不予采信。 松江第二分公司提供的证据： 1.工程交接书一份，证明在吉林省与黑龙江省交界外的部分不是由本公司负责的；表明在黑龙江处工段已封闭并设置安全标识的事实。 许昌杰、师宏玲对证明问题有异议，该交接时间为2015年10月28日，交接书是指吉林界到街基口这段八公里施工工程的交接。交接时，该八公里的施工单位将原入口处封闭的设施进行了清除。由于该八公里标段施工完毕并撤出现场，施工单位就有义务在原街基入口处重新设置防撞墩等设施，并派专人管理，禁止社会车辆入内。不应该入口处在黑龙江省地域而免除其在入口处设专人管理的义务。该交接记录与本案无关。 天津工程公司对证据1无异议。 2.司法鉴定意见书一份，证明肇事车属于超速行驶，每小时时速为110KM。 许昌杰、师宏玲对证明的问题有异议，事发路段没有限速标识，高速公路规定时速为每小时120KM，故没有超速。 天津工程公司对证据2没有异议。 本院认为证据1工程交接书无法证明在涉案事故发生时，在黑龙江省内路段已封闭并设置安全标识的事实，因此对该证明内容，本院不予采信；证据2符合三性原则，本院予以采信。 经本院审理查明，2016年10月10日1时45分许，许昌杰驾驶黑BQ52**号小型轿车，沿在建的嫩丹高速公路由北向南行驶至黑吉界处，与路面土堆相撞，造成车辆损坏、许昌杰、张鑫、师宏玲受伤的事故。同日师宏玲入黑龙江省泰来县人民医院接受治疗，诊断为闭合性胸腹部外伤，创伤性膈疝，血气胸，肋骨骨折，创伤性湿肺，脾破裂，腰椎骨折，纵膈胸膜破裂，肝破裂，腰椎横突、棘突骨折。于2016年10月14日出院，住院4日。10月14日转入齐齐哈尔市第一医院继续治疗，诊断为多部位损伤；腰3椎体爆裂骨折伴附件骨折；腰部马尾神经损伤；多发肋骨骨折；开胸膈肌修补术后；双侧创伤性湿肺；双侧血气胸；胸腔闭式引流术后；闭合性腹外伤；肝破裂术后；脾破裂术后；多发软组织损伤；蛛网膜下腔出血；右侧膈肌损伤、膈疝；右肾损伤。于2016年11月4日出院，住院21日。11月4日转入齐齐哈尔市中医医院继续治疗，诊断为复合外伤：腰3椎体爆裂骨折伴附件骨折；腰部马尾神经损伤；多发肋骨骨折；双侧创伤性湿肺、双侧血气胸；开胸膈肌修补术后；闭合性腹外伤；肝破裂术后、脾破裂切除术后；蛛网膜下腔出血；右侧膈肌损伤、膈疝；右肾损伤；胸腔闭式引流术后；多发软组织损伤。于2016年11月23日出院，住院19日。许昌杰于10月10日入齐齐哈尔市中医医院接受治疗，诊断为右踝关节粉碎骨折。于10月15日出院，住院5日。此后10月15日至10月17日（住院2日）、10月17日至11月24日（住院38日）继续在齐齐哈尔市中医医院治疗，分别诊断为右内踝、后踝骨折，右腓骨远端粉碎性骨折；右踝关节粉碎性骨折。11月24日出院。后许昌杰为取出内固定物，于2019年1月8日入住齐齐哈尔市中医医院，诊断为右踝关节骨折术后。于1月14日出院，住院6日。经师宏玲、许昌杰申请，本院委托，吉林仁合司法鉴定所对师宏玲、许昌杰二人的伤残等级、三期（误工期、护理期、营养期）及师宏玲后续治疗费进行了评定，并出具了司法鉴定意见：师宏玲，此次损伤的伤残等级为一个八级残、一个九级残、四个十级残；误工期为150日，护理期为60日，营养日为60日；后续治疗费约需人民币4000元左右。许昌杰，此次损伤的伤残等级为十级残；误工期为150日，护理期为60日，营养日为90日。鉴定费用合计4800元（2100元+2700元）。 另查，事故发生当日，黑龙江省泰来县公安局交通警察大队对现场进行了勘查并记录了现场情况：车辆停在土堆南侧，右前轮、右后轮距道西有效边缘距离分别为1.9米和2.1米，右后轮距土堆距离为2.2米，土堆北侧有四块禁止通行标志，距离土堆最近的标志牌距土堆51.2米，距离前方标志牌依次为48.2米、350米、70米。因该案不属于其管辖，泰来县公安局交通管理大队将该案转交给镇赉县公安局交通管理大队。镇赉县公安局交通管理大队于2016年12月22日作出镇公交证字[2016]第10101号道路交通事故证明认定：一、车辆情况，黑BQ52**号小型轿车，车辆登记所有人师宏玲。二、道路情况，事故现场位于嫩丹高速公路黑吉界处，沥青路面，道路正在施工。三、交通事故发生经过：2016年10月10日1时45分许，许昌杰驾驶黑BQ52**号小型轿车，沿在建的嫩丹高速公路由北向南行驶至黑吉界处，与路面土堆相撞，造成车辆损坏，许昌杰、张鑫、师宏玲受伤的事故。四、通过对许昌杰、张鑫、师宏玲的询问，三人对事故发生经过叙述一致；通过对承建方责任人的询问，得知该承建项目北侧和泰来县的街基路段相连，事故发生时，北侧的路段已经完工，施工方是哪不知道，泰来路段的进口在街基收费站南侧，没封闭，但是有“向右改道”字样。2016年10月8日泰来方面清除了界牌附近的土堆，因为有车辆驶入，影响施工，2016年10月9日晚上，我方在界牌附近镇赉县界内又设的土堆，从土堆北侧有1000多米向土堆方向（向南）开始设置禁止通行标识，共设置五道，有反光锥筒、警示牌、曝光灯等，土堆上设置有标识牌、爆闪灯、锥筒，还有专人看护；由北向南进口位于街基收费站南侧，由黑龙江方面负责。五、事故车辆检验情况：1、黑BQ52**号小型轿车：前保险杠损坏脱落；前防撞钢梁向后弯折变形；发动机罩前部向后压缩变形；水箱向后弯折变形；左前、右前翼子板向后压缩变形；右前轮泻压；主、副驾驶安全气囊起爆；驾驶室顶部附有泥土。六、车速司法鉴定意见书：黑BQ52**号小型轿车碰撞瞬间的行驶速度约为110㎞/h。综上所述：由于本次事故处两省交界，事故入口属黑龙江省管辖，事发现场属于吉林省管辖，吉黑两地所执行的地方性法规不同，且事故地点属于施工路段，事故涉及各方责任划分不清，故无法认定责任。 再查，发生事故的高速公路为嫩江至丹东高速公路坦途至镇赉段，北侧与黑龙江省泰来县界内高速公路相连接。事故发生时，黑龙江省界内路段已完工通车，吉林省界内路段正在施工，故在该高速公路去往吉林方向的路段上设置有“前方道路封闭”、“限速80、60、40”、“前方路段禁行、去白城方向指示”等标识。天津工程公司为该建设项目的承包人。天津工程公司将其路面施工工程承包给了松江第二分公司进行施工。 本院认为，一、松江第二分公司在本次事故中存在过错，应按责任比例承担赔偿责任。 许昌杰作为完全民事行为能力人，在深夜高速公路上驾驶车辆，应具有高度的注意义务，而其在有多块警示标识提示的情况下，仍高速行驶，未尽到谨慎驾驶的注意义务，是造成此次事故的主要原因，应承担损失的70%的责任。在泰来县公安局交通警察大队拍摄的照片和勘查记录可以看出，松江第二分公司在事故发生现场设置了数个禁行（慢行）标牌、标识、反光锥（筒）等警示标志，在黑龙江省泰来县高速公路连接吉林省界内高速公路方向的路段上设置有“前方道路封闭”、“限速80、60、40”、“前方路段禁行、去白城方向指示”等标识，但上述警示标识未对车辆进入施工道路形成有效拦阻和引导改道，且施工单位在土堆前未设置防撞桶，采取的安全防范措施不到位，存在过错，是造成此次事故的次要原因，应承担损失的30%的赔偿责任。松江第二分公司陈述在施工现场入口处即泰来县街基收费站南侧设有“向右改道”字样，许昌杰、师宏玲不认可，本院对该当事人陈述不予采信；许昌杰、师宏玲主张施工现场设置的反光标牌不达标，不足以起到警示作用，没有提供证据佐证，本院不予支持。 天津工程公司将涉案工程发包给松江第二分公司施工，故在本案中不承担民事责任。 二、许昌杰、师宏玲合理损失的确认。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。这里的一审应理解为原一审，故本案应适用吉林省2017年度人身损害赔偿执行标准。 许昌杰所主张赔偿项目及数额：1.医疗费：许昌杰提供的医疗费票据数额合计为47177.42元，本院对医疗费47177.42元予以确认，对其多主张的25元（47202.42元-47177.42元），因没有证据佐证，不予支持；2.误工费应为18849元（125.66元/天×150天）、护理费应为7539.6元（125.66元/天×60天）、伤残赔偿金应为53060.84元（26530.42元/年×20年×10%）、伙食补助费应为5100元（51天×100元/天）、营养费应为2700元（30元/天×90天），许昌杰诉请中高于法律规定部分，本院不予支持；3.结合许昌杰的过错程度和本地居民平均生活水平，其诉请精神损害抚慰金5000元符合实际情况和相关法律规定，应予支持；鉴定费2100元，有票据佐证，符合法律规定，本院予以支持。以上损失合计141526.86元。 师宏玲所主张赔偿项目及数额：1.医疗费91200.57元、后续治疗费用4000元、急救费2188元、救援费800元，有证据佐证，符合法律规定，本院予以支持；2.伙食补助费应为4400元（44天×100元/天）、伤残赔偿金应为185712.94元（26530.42元/年×20年×35%）、误工费应为18849元（125.66元/天×150天）、护理费应为7539.6元（125.66元/天×60天）、营养费应为1800元（30元/天×60天），师宏玲诉请中高于法律规定部分，本院不予支持；3.结合本地居民平均生活水平，师宏玲诉请精神损害抚慰金15000元符合实际情况和相关法律规定，应予支持；鉴定费2700元，有票据佐证，符合法律规定，本院予以支持。以上损失合计334190.11元。 许昌杰、师宏玲共同支出拍片费5000元没有证据支持，本院不予支持。 综上，松江第二分公司对许昌杰所受损害应当赔偿42458.06元（141526.86元×30%）；松江第二分公司对师宏玲所受损害应当赔偿100257.03元（334190.11元×30%）。许昌杰、师宏玲的诉请高于上述赔偿数额部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条、第五十二条第一款第五项、第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司第二分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告许昌杰各项损失人民币42458.06元； 二、被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司第二分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告师宏玲各项损失人民币100257.03元； 三、被告天津市公路工程总公司不承担赔偿责任； 四、驳回原告许昌杰、师宏玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8829元，由原告许昌杰、师宏玲负担6180元，由被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司第二分公司负担2649元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 黄春凤人民陪审员张桂侠人民陪审员姜云红 二〇一九年七月二十五日 书记员 赵                 雪