文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初2372号原告：重庆东方豪富房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路******部分，统一社会信用代码91500103781552755A。法定代表人：尹沧，执行董事。委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锡瑞，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆臻达装饰工程有限公司，，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道****15-1统一社会信用代码915000006733937772。法定代表人：陈德伍。委托诉讼代理人：邹唯龙，男，重庆臻达装饰工程有限公司员工。委托诉讼代理人：陈柯，男，重庆臻达装饰工程有限公司员工。原告重庆东方豪富房地产开发有限公司（以下简称东方豪富公司）与被告重庆臻达装饰工程有限公司（以下简称臻达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东方豪富公司的委托诉讼代理人贾仕艳、李锡瑞，被告臻达公司的委托诉讼代理人邹唯龙、陈柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东方豪富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告维保费用144870元；2.判令被告支付原告质保金资金占用利息11561元（以57953元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算3年：57953元×6.65%×3年=11561元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月26日，原告将重庆市渝中区中山四路名流公馆4号楼精装修工程发包给被告施工，并签订了《装修工程施工合同》及附件，约定了工程概况、合同价款及支付方式等。被告完成施工经双方结算后，原告依约支付了结算金额的95%，剩余5%即289769.16元作为质量保证金。《装修工程施工合同》第5.4.5条及合同附件5《工程质量保修协议书》第七条中均明确约定了：质保金的80%在两年质保期满后七个工作日支付，质保金的20%在五年质保期满后的七个工作日支付，但在两年质保期满时，原告误将所有质保金289769.16元全部支付给了被告，未扣留本应五年质保期满后才支付的20%部分即289769.16元×20%=57953元。被告对多收取的57953元予以确认，虽表示愿意退还却一直未退。其后，被告所完成的装修工程多户防水出现问题，且均尚在五年质保期内，原告多次要求被告进行整改，被告却因已收到所有工程款拒不履行合同义务。原告只能另行外托第三方整改，发生维保费用144870元。原告认为，原被告双方签订合同系双方真实意思表示，属合法有效，双方应该诚善信守。现被告违反约定拒不履行合同约定的质量保修义务，已经构成严重违约。原告为维护己方的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，望判如所请。被告臻达公司辩称，原告找第三方维修产生的费用144870元是不是在质保期内产生需核实。质保金57953元本来就属于原告应该付给被告的，不存在支付利息的问题。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2012年3月26日，东方豪富公司（发包人，甲方）与臻达公司（承包人，乙方）签订《重庆·名流公馆4#楼精装修工程施工合同》，合同约定：甲方将重庆·名流公馆4号楼户内建筑面积10911平方米、大堂及公共部分建筑面积1133平方米发包给乙方施工；合同造价4972785元；总工期180日历天，开工时间2012年4月1日(以甲方开工通知为准)，竣工时间2012年9月30日；承包方式:合同范围内的内容包人工、包材料、包质量、包工期、包安全、包文明施工，包成品保护，包清洁，即本工程为交钥匙工程；合同造价的确定，本合同造价为总价包干，按施工图纸包括本次招标范围全部工程量。除工程指令(含设计变更和签证)及甲方核价材料外。本合同总价包含完成本工程所需的一切劳务、机械设备及材料，包括供料制作、运输、安装、成品保护、竣工前清洁、验收、竣工资料、保修服务等，包括但不限于以指示或指明的主要机械及设备、安全文明施工费、施工措施费、赶工措施费、管理费、利润、税金、施工用水用电、与土建总包单位及相关分包单位配合之费用(其中与土建总包的总包配合费由甲方支付给土建总包单位，乙方无需考虑)、一切国家及重庆市政府现行法规所规定的税收费用、利润、税金等全部费用。该合同5.4.5条约定，累计工程进度款不得超过合同价款的80%;本合同工程完工经监理和甲方验收，达到本合同质量及消防验收要求，承包人向发包人提交完整的结算资料，办理工程结算，发包人在收到承包人完整的结算资料后2个月内提出结算审核意见。工程结算审定后，发包人及承包人办理完材料结算和财务结算后，支付至结算金额的95%。其余5%尾款作为质量保证金，两年质保期满后的七个工作日内，甲方一次性付清余款的80%，五年质保期满后的七个工作日内，甲方一次性付清余款的20%。合同“第十六节工程保修”中约定：16.1保修内容、范围:所有施工项目。16.2保修期限:2年，防水工程为5年。16.2.1保修期从甲方代表在最终验收记录上签字之日算起，分单项验收的工程，按单项工程分别计算保修期。16.2.2保修期内，乙方应在接到修理通知之后3天内派人修理，否则，甲方可委托其他单位或人员修理。因乙方原因造成返修的费用，甲方在保修金内扣除，不足部分，由乙方交付。因乙方之外原因造成返修的费用，由相应责任人承担。“第二十一节索赔”中约定，21.1当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据。21.2甲方未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由甲方承担责任的其他情况，造成工期延误和(或)乙方不能及时得到合同价款及乙方的其他经济损失，乙方可按下列程序以书面形式向甲方索赔:21.2.1索赔事件发生后28天内，向甲方发出索赔意向通知;21.2.2发出索赔意向通知后28天内，向甲方提出延长工期和(或)补偿经济损失的索赔报告及有关资料;21.2.3甲方在收到乙方送交的索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复，或要求乙方进一步补充索赔理由和证据;21.2.4甲方在收到乙方送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对乙方作进一步要求，视为该项索赔已经认可;21.2.5当该索赔事件持续进行时，乙方应当阶段性向甲方发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向甲方送交索赔的有关资料和最终报告。索赔答复程序与21.2.3和21.2.4规定相同。21.3乙方未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给甲方造成经济损失，甲方可按以上第21.2条确定的时限向乙方提出索赔。“合同附件5”中约定，质量保修期从竣工验收通过之日的次日起开始计算，保修期限内因工程质量问题乙方已经进行过维修的，该维修项目的保修期从修复之日起计算，保修期相应顺延；厨房和卫生间地面、墙面给水管道渗漏保修期限为5年。合同并对双方的其他权利及义务进行了约定。2012年12月25日，重庆名流公馆4#楼精装修工程的建设单位、施工单位、设计单位、监理单位共同签署《建设工程竣工验收意见书》及《装饰装修分部（子分部）工程质量验收记录》，其中载明：防水工程合格；综合验收合格。2016年6月30，东方豪富公司向臻达公司发出《关于重庆名流公馆4#楼防水工程整改费的支付函》，内容为：由贵司负责施工的重庆名流公馆4号精装项目于2012年12月25日竣工备案，并在2012年12月30日顺利交房。其中防水工程根据合同约定目前还在5年的保修期内，现存在诸多防水质量问题（详见附件）急需整改。经我方多次电话催促，贵司至今仍无任何整改措施。为确保整改工作的及时有效性，现我司已外委第三方进行整改施工，截止2016年6月整改费用42272.6元。由于我司内部人员调整及失误，在工作交接过程中误将重庆名流公馆东区4号楼精装修项目防水工程保修金已全部支付给贵司，此笔整改费用请贵司在收到函后10日内核实并支付给我司，否则我司将采取必要的法律方式追缴。2016年7月5日，臻达公司向东方豪富公司发出《关于对重庆名流公馆4#楼防水工程整改费的支付函的回复》，主要内容为，贵司误将需在5年后方可退换的质保金20%部分提前支付予我司，根据贵司来函要求，结合我司财务收款数据的核对，确认情况属实，我司愿意将贵司提前支付我司的工程维修质保金289769.16元的20%即57953元退还给贵司（因公司内部需走款项申请流程，在8月15日前退还贵司账上）。庭审中，原告东方豪富公司向法庭举示了如下证据证明，名流公馆4号楼精装修工程在保修期间存在渗漏水问题需要维修整改，因被告臻达公司违约未履行质保期内的维修义务，原告多次与被告沟通无果，因被告并未采取任何整改措施，原告委托第三方重庆俞亦装饰工程有限公司、重庆科美豪建筑工程有限公司进行维修，产生维保费合计144870元：1.关于重庆俞亦装饰工程有限公司对重庆名流公馆4号楼7-4号等18套房屋卫生间、生活阳台漏水问题进行整改发生费用36492元的证据：东方豪富公司于2016年6月30日向臻达公司发出的《关于重庆名流公馆4#楼防水工程整改费的支付函》、付款审批表及呈批件、2016年7月26日业务回单（涉及4号楼转款金额25715元、9423元，分别扣除质保金1354元、496元）和记账凭证、重庆俞亦装饰工程有限公司2016年6月21日开具的发票2张（票面金额分别为27069元、9919元）。2.关于重庆俞亦装饰工程有限公司对重庆名流公馆4号楼8-10号等15套房屋卫生间、生活阳台漏水问题进行整改发生费用24081元的证据：东方豪富公司于2016年10月12日向臻达公司发出的《关于重庆名流公馆工程整改的扣款函》、付款审批表及呈批件、费用明细表（涉及4号楼防水维修费24081元）、2016年11月3日业务回单（转款金额54231.7元）、记账凭证、重庆俞亦装饰工程有限公司于2016年10月14日开具的发票1张（票面金额为57086元）。3.关于重庆俞亦装饰工程有限公司对重庆名流公馆4号楼7-9号等3套房屋卫生间、生活阳台漏水问题进行整改发生费用7964.1元的证据：东方豪富公司于2016年11月29日向臻达公司发出的《关于重庆名流公馆工程整改的扣款函》、付款审批表及呈批件、费用明细（涉及4号楼防水维修费7964.1元）、2017年1月24日业务回单（转款金额18722.69元）、2017.1.24记账凭证、重庆俞亦装饰工程有限公司于2017年1月1日开具的发票1张（票面金额为19708.1元）。4.关于重庆科美豪建筑工程有限公司对重庆名流公馆4号楼2-4和2-5、15-3和16-3号房屋厨房、生活阳台渗水问题进行整改发生费用19768元的证据：东方豪富公司于2015年12月24日向臻达公司发出的《关于重庆名流公馆4#楼防水工程整改费的支付函》、2017年4月19日呈批件、2017年5月19日计划内资金付款审批表、业务回单（转款金额18779.6元，扣质保金988.4元）、记账凭证、重庆科美豪建筑工程有限公司于2017年5月10日开具的票面金额为19768元的发票。5.关于重庆科美豪建筑工程有限公司对重庆名流公馆4号楼7-6号等12套房屋厕所、阳台渗水问题进行整改发生费用56565.71元的证据：东方豪富公司于2018年4月24日向臻达公司发出的《关于重庆名流公馆工程整改的扣款函》、付款审批表、2018年4月24日业务回单（转账金额191870.83元）、记账凭证（涉及4号楼防水维修费56565.71元）、重庆科美豪建筑工程有限公司于2018年4月25日开具的发票1张（票面金额为201969.29元）。6.东方富豪公司与重庆科美豪建筑工程有限公司2016年12月27日签订的《工程维修合同》。7.2016年12月9日东方富豪公司向臻达公司发出的《关于重庆名流公馆工程整改通知函》。2017年3月8日东方富豪公司向臻达公司发出的《关于重庆名流公馆精装房漏水整改通知函》。2017年6月5日东方富豪公司向臻达公司发出的《关于重庆名流公馆东区4号楼户内漏水整改通知函》。上述事实，有《装修工程施工合同》《关于重庆名流公馆工程整改通知函》《关于重庆名流公馆精装房漏水整改通知函》《关于重庆名流公馆东区4号楼户内漏水整改通知函》《关于重庆名流公馆工程整改的扣款函》、付款审批表及呈批件、费用明细、业务回单、记账凭证、发票等证据材料以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告东方富豪公司、被告臻达公司签订的《装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，属依法成立的有效合同，合同当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。臻达公司承接施工的东方富豪公司名流公馆4#楼精装修工程于2012年12月25日竣工并经质量验收为合格。根据前述合同约定，防水工程的质保期为5年，即自2012年12月26日起至2017年12月25日止。其后，因4#楼部分房屋卫生间、厨房、阳台出现渗漏水的情况，经原告多次通知被告进行整改未果。被告因此另行委托案外人对房屋进行维修和整改，并产生了相应的维修整改费用，且由原告实际支付案外人。现原告要求被告承担此部分维修整改费用144870元，符合双方合同约定及相关法律之规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付原告质保金57953元的资金占用利息11561元（以57953元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算3年：57953元×6.65%×3年=11561元）的诉讼请求，鉴于目前质保期已经届满，且该笔质保金的错误支付并非被告原因造成，原告要求被告支付该笔款项的资金占用利息损失缺乏合同依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆臻达装饰工程有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆东方豪富房地产开发有限公司质保期内维修整改费144870元。二、驳回原告重庆东方豪富房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆臻达装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1714元，由被告重庆臻达装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 颜莉丽二〇一九年七月二十四日法官助理 蒋雪琴书 记 员 余 峥