内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1253号   上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司。   法定代表人：刘枫，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘忠彦，内蒙古戈戍律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:张月英，女，1958年11月13日出生，汉族，达茂旗百灵庙中学退休职工，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：高文斌，男，1964年1月4日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）:霍太平，男，1964年3月24日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。   被上诉人（原审被告）：德玉玲，女，1958年8月6日出生，蒙古族，达茂旗财政局退休职工，住内蒙古自治区。   被上诉人（原审被告）：武志俊，男，1954年3月1日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。   被上诉人（原审被告）：马莲花，女，1946年9月1日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。   上列五位被上诉人共同委托诉讼代理人：屈秀珍，内蒙古珍和律师事务所律师。   上诉人中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司因与被上诉人张月英、被上诉人高文斌、被上诉人霍太平、被上诉人德玉玲、被上诉人武志平、被上诉人马莲花（以下简称高文斌等五人）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院(2018)内0223民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院(2018)内0223民初1430号民事判决书第一项、第二项判决内容并依法改判；2.判令被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：（一）一审法院认为高文斌等五被告保全存在错误没有事实及法律依据。申请保全是当事人的诉讼权利，申请是否错误不能简单以申请人的诉讼请求是否得到人民法院的支持为判断依据，应该以申请人对出现超额保全是否存在故意或重大过失作为认定的标准。即使申请人的诉讼请求未得到全部支持，也不应该认定申请人存在申请错误或者主观错误。仅以法院生效判决支持的诉讼请求少于保全财产数额来判断存在错误与《民事诉讼法》规定的保全制度不符。（二）即便一审法院认为高文斌等五被告存在保全错误具有一定的合理性，但在计算赔偿金额的时候也明显错误。超额保全产生的损失只能是可预期的合理损失，本案中该损失应该为银行存款储蓄利益，而非高达月利率2%的利息损失。另外，在计算超额保全损失利息的期限上明显不当。2018年7月23日包头市中级人民法院作出判决后张月英的赔偿责任已经明确，超额部分完全可以解除保全，以后产生的损失不应该由高文斌等五被告承担。同时，超额部分的损失不应该由高文斌等五被告全部承担。保全行为的产生是由于被上诉人张月英欠款所致，基础原因不容置疑，且张月英在诉讼中也未提出异议，更未申请置换查封标的，超额保全的结果应该由张月英承担主要责任。   被上诉人张月英辩称，高文斌等五人在明知双方结算后张月英拖欠其服务租赁费不足10000元的情况下，还要在诉前将法院给张月英执行回的准备用于给别人偿还借款的40000元案款予以冻结，无形中给张月英造成不应有的损失。上述五被上诉人申请保全时主观存在恶意，是有过错的，由此给张月英带来的损失应当承担相应的赔偿责任。上诉人在为上述五被上诉人提供担保时，有对双方的债权债务进行审查核实的义务，上诉人未进行合理的审核就为此提供担保，其主观上存在重大过失，由此给张月英造成的损失其应该承担连带赔偿责任。   高文斌等五人共同辩称，由于上诉期间没有提起上诉丧失了上诉权利而不能提起上诉，但是同意上诉人的上诉意见。   张月英向一审法院起诉请求：一、要求被告高文斌、霍太平、德玉玲、武志俊和马莲花共同赔偿因其诉前错误保全给原告造成实际损失（以31000元为基数，按照月利率2%从2017年6月27日起至2018年9月27日止15个月）共计9300元，之后的损失计算到解除保全后将31000元现金实际给付到原告手中之日；二、要求被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司承担连带赔偿责任；三、要求上列五被告承担案件受理费。   一审法院认定事实：2017年5月3日经达茂旗法院调解并出具（2016）内0223民初540号民事调解书，确定张月英向案外人蒙美玲偿还借款本息共计80000元，后蒙美玲向法院申请强制执行。张月英与赵美荣在另一案件中也申请达茂旗法院强制执行，2017年法院执行局从赵美荣处给张月英执行回案款76000余元，张月英原本打算用该笔款归还蒙美玲的借款本息，但是高文斌等五人得知消息后，对该笔案款向法院提出诉前保全申请，经被告保险公司担保，法院于2017年6月27日作出（2017）内0223财保26号民事裁定书，将张月英执行回的76000余元案款中冻结40000元。为了归还蒙美玲的80000元，张月英于2017年6月30日以月利息2%向靳元茂借款35000元，归还了蒙美玲的借款。经达茂旗法院保全上述40000元案款后，高文斌等人提起诉讼，后法院审理，于2017年9月26日作出（2017）内0223民初839号民事判决书，判决张月英支付被告高文斌等五人租赁费20000元，被告高文斌等五人提起上诉，经包头市中级人民法院审理，于2017年7月23日作出（2017）内02民终2719号民事判决书，驳回上诉，维持原判。   一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中高文斌等五人申请诉前财产保全是否存在错误问题，申请人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，需要尽到合理注意义务。本案中，高文斌等五人诉前保全的标的为40000元，而张月英与高文斌等五人之间房屋租赁合同纠纷，经法院审查，最终法院支持了高文斌等五人20000元诉讼请求。诉前保全的财产系最终经法院判决支持的标的一倍之多，本案高文斌等五人申请诉前财产保全时应根据双方纠纷的实际情况及证据等内容确定财产保全标的，本案高文斌等五人申请诉前财产保全时未尽到合理注意义务，存在过错，应认定本案高文斌等五人超过20000元标的之外超额保全部分申请保全错误。经本案高文斌等五人保全张月英40000元案款后，张月英向案外人借款，产生2%的月利息，其中20000元本金从借款之日2017年6月30日起产生的利息，与保全错误行为有因果关系，应当由保全申请人赔偿张月英因保全所遭受的损失。关于中国人寿保险公司是否承担连带责任问题，在诉前保全过程中，向法院提供了中国人寿保险公司的保函作为担保，系连带保证，故中国人寿保险公司应对上述损失承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条之规定，判决：一、高文斌、霍太平、德玉玲、武志俊、马莲花等五人赔偿张月英因申请诉前财产保全所遭受的利息损失，利息损失以超额保全的20000元为基数，从2017年6月30日起，按月利息2%计算至本判决生效之日，此款于本判决生效之日一次性付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司对上述利息损失承担连带赔偿责任；三、驳回张月英的其他诉讼请求。案件受理费808元，减半收取404元（张月英已预交），由六被告连带负担。   经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，关于上诉人主张的原审判决认定高文斌等五人保全错误并赔偿损失缺乏事实和法律依据的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案案由为申请诉前财产保全损害责任，属于侵权责任纠纷。在考察当事人的保全行为是否具有过错时，应当综合考虑当事人的诉讼行为、诉前财产保全行为、相关证据及裁判结果等要素予以认定。在原房屋租赁合同诉讼中，高文斌等五人明知张月英已付清2013年3月18日以前的租金，且主张双方之间的房屋租赁合同自2013年7月20日解除，其应知道张月英未付清的租金只有4个月，而高文斌等五人诉前保全的标的为40000元，与最终生效判决支持高文斌等五人的20000元诉讼请求相差较大，其对于申请诉前财产保全的行为负有合理注意义务而未尽到，存在过错。高文斌等五人保全张月英40000元案款后，张月英向案外人借款，产生利息，其中20000元本金从2017年6月30日起计算利息。原审法院综合案件实际确定赔偿损失数额，并无不当。关于上诉人主张的其不应当承担连带责任的问题，高文斌等五人申请诉前财产保全时上诉人向法院提供了中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司的保函作为担保，其应该就申请保全所造成的损害承担连带责任，一审法院判决符合法律规定，本院予以确认。   综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费808元，由中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 付   光   审 判 员 刘 程 燕   审 判 员 李 雅 滨     二○一九年七月二十二日   法官助理 敖敦格日乐   书 记 员 敖敦格日乐   附：本案引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。