河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8858号 上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司正定支公司,住所地正定县恒山西路**。 负责人:崔军,该公司经理。 委托诉讼代理人：王克明，河北冀都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王文华,男,汉族,1968年11月6日出生,住正定县。 委托诉讼代理人：赵薇，河北九州之星律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称人保正定公司）因与被上诉人王文华财产保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄市正定县人民法院（2019）冀0123民初333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保正定公司上诉请求：一、撤销河北省正定县人民法院(2019)冀0123民初333号民事判决书,依法改判或发回重审。二、二审诉讼费用由被王文华承担。事实和理由：一、一审判决人保正定公司承担全部赔偿责任错误。本案所涉交通事故经交警处理后，无法认定各方过错程度，故仅出具了道路交通事故证明,未出具事故责任认定书。因此根据公平责任,人保正定公司在保险范围内承担最多不超过百分之五十的赔偿责任。二、一审法院认定车损证据不足。一审法院依照河北天元保险公估有限公司对车损进行的评估鉴定报告确定车损金额，王文华未提供车辆修理费发票和修理明细，证据不足，不能确定实际车损情况。三、一审法院判决因油污路面造成的路产损失由人保正定公司承担全部责任错误。依照双方签订的保险合同，约定污染导致的财产损失不属于保险责任，因此，因油污路面造成的路产损失不属于人保正定公司保险责任赔偿范围。四、一审法院判决部分诉讼费3,007元由人保正定公司承担错误。诉讼费不属于因交通事故产生的直接损失,不属于保险责任,不应由人保正定公司承担。 王文华辩称，一、双方纠纷属于财产保险合同纠纷，依照保险法的相关规定，保险标的发生保险责任范围内的事故后的车辆损失，应由人保正定公司承担，人保正定公司主张承担百分之五十，没有法律依据。二、关于人保正定公司主张柴油污染路面造成的路产损失不属于保险责任，人保正定公司在签订保险合同时并没有对该免除责任条款明确告知，因此，该免责条款无效。 王文华向一审法院起诉请求：一、依法判令人保正定公司赔偿王文华车辆损失费、公估费、施救费、路产损失等共计196,680.8元；二、诉讼费由人保正定公司承担。 一审法院认定事实，王文华为冀Ａ×××××号（冀Ａ×××××）重型半挂货车的实际车主，2017年4月8日0时20分许，王文华的司机秦占占驾驶冀Ａ×××××号（冀Ａ×××××）重型半挂货车行驶至五保高速271Ｋｍ＋20ｍ处时，与赵普驾驶冀Ｅ×××××重型半挂牵引车发生追尾碰撞，之后秦占占驾驶冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）货车失控又与另一重型半挂货车发生追尾碰撞，造成冀Ａ×××××、冀Ｅ×××××车不同程度受损的交通事故。冀Ａ×××××重型半挂货车在人保正定公司投有交强险及商业险，其中机动车损失险保险金额270000元，第三者商业责任险1000000元，附加不计免赔，保险期限自2016年4月18日至2017年4月17日。人保正定公司对王文华单方委托的2017年4月18日中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告有异议，申请重新鉴定，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××号在事故中的车损进行评估鉴定，人保正定公司支付鉴定费8000元，该公司于2019年3月18日作出公估报告，评估结果为冀Ａ×××××车辆损失108285元。王文华另支付施救费12000元、路产损失15080.8元。 一审法院认为，关于车损，河北天元保险公估有限公司系王文华、人保正定公司共同选择的鉴定机构，作出的评估报告程序合法，应以此为依据确定王文华车损数额。关于施救费，王文华主张的施救费12,000元，人保正定公司认为金额过高，应依照山西省高速施救标准确定，因王文华提交了救援单位的正式发票能够证实其实际支出了该项费用，人保正定公司并未提供山西省高速施救标准，对其所辩不予采信，应以救援发票的金额12,000元确定王文华施救费损失。关于公估费，王文华要求的中衡保险公估股份有限公司评估费4,600元，系单方自行委托，人保正定公司对此评估报告有异议，故评估费应自行承担；王文华主张人保正定公司支付的河北天元保险公估有限公司的评估费8,000元，属于我国保险第六十四条规定的，应当由保险人承担的费用，因该笔费用实际为人保正定公司所出，故不再作出处理。关于路产损失，王文华主张路产损失15,080.8元由人保正定公司承担全部保险责任，人保正定公司主张油污路面造成路产损失800元不在保险责任范围之内。根据保险法的规定，保险人免除责任条款应当在订立合同时向被保险人作出明确说明，否则该条款不产生效力，本案中，人保正定公司未提供其尽到明确说明义务的证据，因此该条款无效。该损失根据公路赔偿通知书及发票，已实际发生，故对王文华要求人保正定公司支付路产损失15,080.8元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、人保正定公司于一审判决生效之日起十日内赔偿王文华车辆损失108,285元、施救费12,000元、路产损失15,080.8元，共计135,365.8元。如人保正定公司未在一审判决指定的期限内履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向王文华加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王文华其他诉讼请求。案件受理费4,234元，由人保正定公司负担3,007元，由王文华负担1,227元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方当事人对本次交通事故发生的经过及肇事车辆的投保情况均无异议，本院予以确认。人保正定公司和王文华系保险合同关系。保险事故发生后，人保正定公司应当按照合同的约定履行赔偿责任。关于人保正定公司所提其是否应承担全部保险责任的问题，经本院查明，冀Ａ×××××重型半挂货车在人保正定公司投有交强险及商业险，其中机动车损失险保险金额270000元，第三者商业责任险1000000元，附加不计免赔，因此，王文华有权请求人保正定公司在保险范围内承担全部赔偿责任。人保正定公司主张因无法确定事故各方责任而承担不超过百分之五十的保险责任缺乏法律依据，且未提供证据予以证实，本院不予采信。关于人保正定公司所提认定车损证据不足的问题，车损金额系双方当事人共同委托河北天元保险公估有限公司进行评估鉴定，该公估公司具备鉴定资质，且评估程序合法，作出车损金额客观真实，本院予以确认。人保正定公司虽对该鉴定结果存有异议，但未提出证据予以证实，故对人保正定公司主张一审法院对车损数额认定证据不足不予采信。关于人保正定公司所提因油污路面造成的路产损失不应由人保正定公司承担保险责任的问题，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，关于免责条款，投保人称不知情；人保正定公司对此未能证明在签订保险合同时，其向投保人尽到了提示、告知、明确说明等义务，故该免责条款无效，人保正定公司拒赔油污造成的路产损失缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，人保正定公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,234元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年七月二十二日 法官助理刘剑 书记员薛丽君