云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初3156号原告高树粉，女，1966年12月15日生，汉族，初中文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人惠泽佼，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。被告樊同虎，男，1974年10月27日生，汉族，大专文化，宣威市烟草公司职工，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司。委托代理人陈稳刚，安诚财产保险股份有限公司云南分公司员工，特别授权代理。原告高树粉诉被告樊同虎、安诚财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“被告保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告高树粉及其委托代理人惠泽佼、被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人陈稳刚、被告樊同虎到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2018年6月11日14时58分许，被告樊同虎驾驶云Ｄ×××**号小型普通客车行驶至秀河线954公里200米时，与耿越川驾驶的车牌号为云Ａ×××**号小轿车发生相撞，造成云Ａ×××**的小轿车乘车人高树粉受伤的交通事故。宣威市公安局交通警察大队作出530381420180003448号道路交通事故认定书：樊同虎承担此事故的全部责任，耿越川无责任；乘车人高树粉无责任。本案肇事车辆云Ｄ×××**号车，投保于安诚财产保险股份有限公司云南分公司，投保了交强险及第三者商业险。原告高树粉受伤后到宣威市第一人民医院住院治疗106天。经诊断为：1、多根肋骨骨折；2、肺挫伤；3、创伤性胸腔积液；4、胸部挫伤。出院后，原告高树粉的损伤于2018年10月23日经宣威利民司法鉴定中心评定：原告高树粉多根肋骨骨折评定为九级伤残，肺挫伤并肺不张行“肺叶修补术”评定为十级伤残。后期医疗费评估为15000元。本次交通事故给原告高树粉造成如下经济损失：1、后期治疗费15000元；2、住院伙食补助费：106天×100元/天=10600元；3、九级、十级残疾赔偿金：33488元/年×20年×21%=140649.6元；4、护理费：106天×160.26元/天=16987.56元；5、误工费：133天×160.26元/天=21314.58元；6、交通费：500元；7、鉴定费：1800元；8、精神抚慰金5000元。以上合计：211851.74元。被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司辩称，一、关于原告主张的误工费21314.58元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。务工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。此案中，原告高树粉的误工费按照农林牧渔业标准计算，证明其生活居住在农村，应该按照农村标准计算误工费，且原告计算133天误工费无相关依据，我公司酌情认定80元/天×106天=8480元。二、关于原告主张的护理费16987.56元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。此案中，护理人员未提供详细的收入证明明细，且原告按照农林牧渔业标准计算护理费，我公司结合当地情况，同意给付80元/天×106天=8480元护理费。三、关于原告主张的住院伙食补助费10600元，因原告住院周期较长且住院期间未提供详细的生活费票据，我公司同意补助70元/天×106天=7420元。四、关于原告主张的后续治疗费15000元，此案中，结合其病情，后期复查，取内固定物，鉴定结论予以赔付10000元。五、关于原告主张的伤残赔偿金140649.6元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定残疾赔偿金的计算规定，原告受伤后伤残等级鉴定属实，但是原告按照城镇标准计算伤残赔偿金依据不足。首先是原告虽然提供在昆明市翠怡酒店的用工合同但是合同双方已经在2016年年底解除，不足于证明其受伤前后生活在城镇，其次，原告受伤后是按照农村标准来计算误工费，若其生活居住在城镇应该按照城镇标准或者其工资收入计算误工费用，这一前一后城农互相矛盾。因此，原告提供的相关证据不足于证明其生活在城镇，应该按照农村标准予以计算伤残赔偿金。我公司按照农村计算标准为：9862×20×0.21=41420.40元。六、关于原告主张鉴定费1800元，鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，故我公司不予以认可（交强险责任限额内没有要求赔付）。七、关于原告主张精神抚慰金5000.00元，此案中原告高树粉受伤后我公司已经对其伤后的其他精神损失作了补偿，不再重复计算精神抚慰金，故我公司不同意赔付精神抚慰金。八、关于原告主张的交通费500元，伤者住院期间不应该产生交通费，且交通费无相关交通费发票，我公司不予以赔付。九、原告的诉讼费用不属于保险责任。综上，我公司同意赔付如下费用：1、误工费8480元，2、护理费8480元，3、伙食补助费7420元，4、后续手术费10000.00元，5、伤残赔偿金41420.40元，共计75800.4元。原告其他费用主张不合适，请法院依法判决，剔除原告不合理诉讼请求费用。被告樊同虎所垫付的相关费用，同意在本案中一并处理。被告樊同虎辩称，事故发生是事实，事发时我将原告送至医院并且支付了54745.64元医疗费，拿了23600元的现金给原告，原告去昆明复查我帮原告家加油的加油费686.50元。该事故是我的全责，事故车辆我购买了保险，我垫付的医疗费和加油费应该由保险公司赔付我，要求原告还给我23600元的现金。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告主体适格以及残疾赔偿金按城镇居民标准计算。2、被告樊同虎的身份证及驾驶证复印件各一份，用以证明被告主体适格。3、机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单，用以证实被告樊同虎驾云Ｄ××××**号车的投保情况。4、机动车道路交通事故责任认定书一份，用以证明此次交通事故被告樊同虎负全部责任，原告无责任。5、宣威市第一人民医院的出入院记录、诊断证明、护理证明、出医记录，用以证实原告的伤情及住院天数；住院期间需一人护理。6、云南利民司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证实原告高树粉在此次交通事故中构成一个九级、一个十级伤残，后期治疗费评估为15000元；原告支付鉴定费1800元。7、情况说明一份，用以证实原告左侧肋骨陈旧性骨折与本次交通事故有关。经质证，被告保险公司对原告所提交的第1-7组证据三性无异议，但认为后期医疗费评估偏高。被告樊同虎对上述证据无意见。本院认为，原告所提交的第1-7组证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。被告保险公司认为原告的后期医疗费偏高，未提交相关证据证实，该主张本院不予采纳。被告樊同虎为证实其主张，向本院提交下列证据：1、门诊费收据四张、住院收费票据一张，用以证实为原告支付门诊费2911.36元、住院医疗费51833.98元。2、出租车发票四张，云南省增值税普通发票二张，用以证实支付交通费66.50及加油费620元。3、协议书及收条各一份，用以证实2018年11月15日向原告支付现金23600元。支付现金23600元给原告是受威胁、逼迫的。经质证，被告保险公司无意见。原告对医疗费、交通费、加油费发票没有意见，对协议书及收条的关联性有意见，认为该协议书及收条已明确表明23600元为补偿款而不是赔偿款。本院认为，被告樊同虎所提交的1-2组证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。第3组证据中的《协议书》是高树粉与樊同虎于2018年11月15日签订并加盖宣威市公安局板桥交警中队公章，该协议中第3条明确约定除保险公司所报费用外，由樊同虎一次性补偿人民币23600元。因此，本案中，这23600元未包含在原告应的保险赔偿款中，不应从原告获得的保险赔偿款中扣减。被告樊同虎称支付现金23600元给原告，是威胁、逼迫的，其主张未提交证据证实，且属另一法律关系，不属于本案的审理范围。被告保险公司为证实其主张，向本院提交下列证据：1、机动车强制保险报案记录（代抄单）和机动车综合商业保险单抄件各一份，用以证云Ｄ××××**号车投保了交强险和第三者责任商业险（责任限额为人民币500000元），在发生交通事故时，在保险期间内。经质证，原告和被告樊同虎均无异议。本院认为，被告保险公司所提交的证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：5号车的所有人为樊同虎，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为人民币50万元），保险期限自2017年10月18日0时起至2018年10月17日24时止。2018年6月11日14时58分许，被告樊同虎驾云Ｄ××××**号车行驶至秀河线954公里200米处时，与耿越川驾驶车牌号云Ａ××××**号车发生相撞，造云Ａ××××**号车乘车人高树粉受伤的交通事故。宣威市公安局交通警察大队作出530381420180003448号道路交通事故认定书：被告樊同虎承担此事故的全部责任，耿越川、高树粉无责任。原告高树粉受伤到宣威市第一人民医院住院治疗106天，其伤情经医院经诊断为：1、多根肋骨骨折；2、肺挫伤；3、创伤性胸腔积液；4、胸部挫伤。出院后，原告高树粉的损伤于2018年10月30日经云南利民司法鉴定中心评定：原告高树粉多根肋骨骨折评定为九级伤残；肺挫伤并肺不张行“肺叶修补术”评定为十级伤残。后期医疗费评估为15000元。支付鉴定费人民币1800元。为此，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。在原告受伤后，被告樊同虎支付门诊费2911.36元、住院医疗费51833.98元，支付交通费66.50元及加油费620元。审理中，当事人各持己见，调解未达成协议。本院认为，被告樊同虎驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且被告樊同虎负事故的全部责任，被告保险公司依法应在交强险和第三者责任商业险限额内承担赔偿责任，仍有不足，再由被告樊同虎承担相应的责任。原告的户籍宣威市XX村，其长期在此居住、生活在宣威市城区范围内，因此，原告要求残疾赔偿金按城镇居民标准计算的诉讼请求，本院予以支持；其要求赔偿交通费，本院酌情支持500元。原告的伤情未达严重伤残，未造成其严重精神损害，要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，因此，被告保险公司关于“鉴定费不属于保险赔偿范围”的抗辩主张，依法不能成立，本院不予支持。被告保险公司主张原告的后期治疗费过高，未提交相关证据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，原告本次交通事故全部损失为：1、后期治疗费15000元；2、住院伙食补助费：106天×100元/天=10600元；3、残疾赔偿金：33488元/年×20年×21%=140649.6元；4、护理费：106天×160.26元/天=16987.56元；5、误工费：133天×160.26元/天=21314.58元；6、交通费：500元；7、鉴定费：1800元。合计：206851.74元。当事人的诉辩主张与上述计算标准不一致的部分，本院不予支持。（一）、交强险死亡伤残赔偿限额项下：护理费16987.56元+误工费21314.58元+残疾赔偿金140649.6元+交通费500元=179451.74元。高树粉的损失已超过交强险责任限额110000元，由保险公司在交强险范围内赔偿110000元。余69451.74元，并入商业三者险中处理。（二）、医疗费赔偿限额项下：住院伙食补助费10600元+后期治疗费15000元=25600元。保险公司在交强险范围内赔偿10000元，余15600元，并入商业三者险处理。（三）鉴定费1800元，并入商业三者险处理。据此，被告保险公司应承担的赔偿责任为，在交强险项下110000元+10000元=120000元；在商业三者险中，（69451.74元+15600元+1800元=86851.74元）。综上所述，原告高树粉获得的赔偿款为，在交强险项下共计120000元，在商业三者险项下为86851.74元。保险公司的赔偿未超出保险责任限额，因此，被告樊同虎在本案中不承担赔偿责任。被告樊同虎已垫付的交通费66.50元及加油费620元，共计686.50元，包含在原告获得的赔偿款中，应在原告获得的赔偿款中予以扣减，并由保险公司直接赔偿给樊同虎。被告樊同虎已垫付的医疗费用共计54745.34元，不包含在原告获得的赔偿款中，因此，应由保险公司直接理赔给樊同虎。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、除樊同虎垫付的686.50元外，由被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿原告高树粉误工费、护理费、残疾赔偿金、后期治疗费等费中的人民币120000元；在商业三者险限额内赔偿原告高树粉误工费、护理费、残疾赔偿金、后期治疗费等费中的人民币86165.24元。上述两项共计人民币206165.24元。二、由被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十五日内赔偿樊同虎所垫付的费用共计人民币55431.84元。三、被告樊同虎在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告高树粉的其他诉讼请求。案件受理费人民币4478元，减半收取2239元，由原告高树粉负担239元，被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司负担2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  宁彩功二〇一九年七月二十九日书记员  符禄谨