江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1002民初3246号原告游辉煌，男，1979年11月2日出生，汉族，临川区人，住江西省抚州市临川区，邓灿红，女，1980年2月13日出生，汉族，临川区人，住址同上。两两原告共同委托诉讼代理人谢恒龙，江西三松律师事务所律师，代理权限特别授权。被告抚州市万象城商业运营有限公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道**（时代广场）家具****，统一社会信用代码：91361000327693021E。法定代表人：殷亮卿，系该公司执行董事。被告江西时代广场置业有限公司，住所地，住所地江西省抚州市临川区赣东大道**院内会信用代码：913610007567706382。法定代表人：陈海华，系该公司董事长。两被告委托诉讼代理人：罗明华，江西利群律师事务所律师，代理权限一般代理。原告游辉煌诉被告抚州市万象城商业运营有限公司、江西时代广场置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游辉煌与邓灿红的共同委托诉讼代理人谢恒龙、两被告委托诉讼代理人罗明华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游辉煌、邓灿红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认上述原告与两被告签订的《委托经营管理合同》中5-1条款（经营收益）中涉及税费由被告抚州市万象城商业运营有限公司承担；2、请求依法判决被告抚州市万象城商业运营有限公司从2018年7月1日至2023年6月30日按季度每季度支付原告游辉煌、邓灿红经营收益11118元；3、请求判决被告江西时代广场置业有限公司对原告方的上述诉讼请求承担连带担保责任；4、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月5日原告与两被告签订《委托经营管理合同》一份，该《委托经营管理合同》为两被告签订前制作的格式化合同，合同约定原告作为甲方将位于抚州市赣东大道618号华宏万象新城1层142号房商铺委托给被告抚州市万象城商业运营有限公司（乙方）经营管理，《委托经营管理合同》5-1经营收益条款中约定：“经营收益计算从2018年7月1日起，至委托管理期限届满日止。标准月经营收益金额为2998元。涉及税费由双方自理。”《委托经营管理合同》5-2委托经营管理收益的支付条款中约定：“乙方应按季度支付甲方经营收益。支付时间在季度结束后10日内。”两被告均未向原告释明《委托经营管理合同》的主要条款，现被告抚州市万象城商业运营有限公司没有遵守《委托经营管理合同》即按照标准月经营收益金额为2998元向原告按季度支付，侵害被告合法权益，《委托经营管理合同》在2-1中约定：“甲方有权按本合同5-1之规定向乙方收取投资收益，不再享有除本合同约定以外的任何权益和承担任何责任。”被告2作为担保方在该份《委托经营管理合同》签字盖章。综上，原告认为其与两被告签订的《委托经营管理合同》系两被告在签订前就制定的格式化合同，两被告均未向原告释明《委托经营管理合同》的主要条款，现原告方与两被告就《委托经营管理合同》5-1条款（经营收益）中涉及税费承担问题与两被告发生纠纷与理解上的分歧，原告方认为对于《委托经营管理合同》5-1条款的理解法院应做出有利于原告方的解释，况且在《委托经营管理合同》中二，委托方的权利和义务均没有提到原告应承担相关经营收益税费的问题，原告认为委托经营的商铺所产生的租金即经营收益为纯收益，即使存在需要扣除税费的话也应该由两被告承担。被告抚州市万象城商业运营有限公司、江西时代广场置业有限公司辩称，1、游辉煌、邓灿红要求确认《委托经营管理合同》第5-1条款约定的“涉及税费由双方自理”无效，缺乏事实根据和法律依据。该约定不违反任何法律规定，尽管本案所涉合同为答辩方提供的格式合同，但该格式合同并不存在免除自身义务，加重对方责任的任何情形。故游辉煌、邓灿红要求确认该条款无效没有事实根据和法律依据；2、游辉煌、邓灿红要求确认依法由出租人承担个人所得税等税收由承租人承担，没有法律依据。关于这点，首先依法纳税是每个公民应尽义务。本案中，依税法规定个人所得税、房产税、城镇土地使用税、印花税的纳税人均是游辉煌、邓灿红，故该等税收由游辉煌、邓灿红缴纳符合法律规定。经审理查明：2014年4月26日，原告游辉煌、邓灿红（甲方）与被告抚州市万象城商业运营有限公司（乙方）、被告江西时代广场置业有限公司（丙方）签订了一份《委托经营管理合同》，合同文本为被告提供的格式合同，合同约定，甲方将位于抚州市赣东大道618号华宏万象新城1层116号商铺委托给乙方经营管理；乙方应从2018年7月1日（商铺交付后第四年）起至委托管理期限届满日止以每月3706元标准向甲方支付经营收益，经营收益按季度直接汇入甲方指定银行账户，支付时间在当季度结束后10日内，涉及税费由双方自理。甲方除有权按上述规定向乙方收取投资收益外，不再享有除本合同约定以外的任何权益和承担任何责任；甲方全权授权乙方以经营管理之目的对该房屋进行室内使用改造及对外出租、收益等；乙方应保证甲方的投资收益，即使乙方未能盈利，乙方仍须按本合同5-1的规定向甲方支付相应款项；甲方委托乙方出租的房屋委托经营管理期为96个月，具体委托经营管理期限为2015年7月1日至2023年6月30日；甲方同意，自甲方签订《商品房买卖合同》起至2018年6月30日为免费期，在免费期内乙方不向甲方支付相关费用；甲、乙、丙三方同意由丙方承担本合同中乙方对甲方相关义务的保证责任，具体如下：如乙方没有按合同规定支付给甲方经营管理收益的，由丙方共同承担连带保证责任；合同对甲乙双方其他权利、义务及合同解除和违约责任同时作了约定。合同签订后，原告按约将涉案1-116号店铺交付给了被告抚州市万象城商业运营管理有限公司经营。合同约定的2018年6月30日免费期届满后，被告抚州市万象城商业运营管理有限公司按合同约定向原告支付了116号店铺三个季度的经营收入。其中，2018年7月1日至2018年9月30日，应付经营收入11118元，代缴税款（房产税、印花税、城镇土地使用税、个人所得税）2820.66元，实付8297.34元；2018年10月1日至2018年12月31日，应付经营收入11118元，代缴税款（个人所得税1608.97元，城镇土地使用税、印花税及房产税673.16元）2282.13元，实付8835.87元；2019年1月1日至2019年3月30日应付经营收入11118元，代缴税款（城镇土地使用税、房产税、印花税）673.16元，实付10444.84元。另查，2018年7月1日抚州市税务局第一分局作为甲方与被告抚州市万象城商业运营有限公司签订了一份委托代征协议书，约定甲方委托被告代征税款，由被告代征增值税、房产税、土地使用税等税款，代征范围为商铺返租，代征期限为2018年7月1日至2019年6月30日。以上事实，有原告提供的《委托经营管理合同》、不动产权登记、网上银行电子回单；被告抚州市万象城商业运营有限公司提供的委托代征协议书、增值税普通发票、税收完税凭证等证据，经庭审，原被告质证、陈述，足以认定。本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》为双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约向被告抚州市万象城商业运营有限公司交付了案涉商铺由被告抚州市万象城商业运营有限公司管理经营，被告抚州市万象城商业运营有限公司亦按合同约定向原告支付了到期的经营收益。根据合同约定，经营收益所涉及税费由双方自理，原告收取的被告抚州市万象城商业运营有限公司经营收益，应依法缴纳个人所得税等税款，被告抚州市万象城商业运营有限公司在支付原告每季度经营收益时所缴纳的个人所得税等税金应由原告负担，被告抚州市万象城商业运营有限公司按其与税务机关签订的委托代征协议书的约定，代缴原告经营收益所应缴纳的税金后，在应支付原告的经营收益中予以扣除符合合同约定及法律规定。原告要求经营收益中涉及税费由被告抚州市万象城商业运营有限公司承担无事实及法律依据，本院不予支持。被告抚州市万象城商业运营有限公司在原告提起诉讼时，按合同约定已支付了到期应付的经营收益，原告主张尚未到期的经营收益不符合诉的原理及法律规定，应予以驳回。案涉《委托经营管理合同》虽为被告抚州市万象城商业运营有限公司提供的格式合同、但合同没有免除提供格式合同方的责任、加重对方责任、排除对方主要权利的相关条款。涉及到原告委托被告经营管理商铺所产生的经营收益应依法缴纳个人所得税等其他税款，属于每个纳税人应知晓的常识。原被告对涉及原告经营收益应缴税费进行了约定由当事人自理，对此条款不需作特别提示，故对原告关于合同中对涉及经营权税费承担条款应作出有利于原告方的解释的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：驳回原告游辉煌、邓灿红的诉讼请求。案件受理费39元由原告游辉煌、邓灿红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  胡军红人民陪审员  张柏兰人民陪审员  武贞娥二〇一九年七月二十二日书 记 员  商 亮