北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6194号原告：上海衡方知识产权代理有限公司，住所地上海市青浦区华纺路****。法定代表人：卞孜真，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：虞文隆，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京宜信科创技术有限公司，住所，住所地北京市朝阳区南磨房路******div>法定代表人：陈钢，执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：常亚春，北京市康达律师事务所律师。（到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第73141号关于第8760747号“宜信”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2019年7月12日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，决定诉争商标在替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）服务上予以维持，在广告等其余服务上予以撤销。原告诉称：一、第三人提供的所有未经公证的文件均为复印件或网页的直接打印件，真实性存疑，不具有证明力。二、第三人针对“替他人推销”服务项目提交的使用证据实际皆是对商品的经销及零售，并非《类似商品和服务区分表》第35类中所称“推销”，被告及第三人均对“替他人推销”服务项目理解错误，第三人提供的证据无效。综上所述，被告没有正确理解“替他人推销”这一服务的概念，第三人针对“替他人推销”这一服务提供的所有使用的证据无法证明诉争商标在第35类“替他人推销”服务及其类似服务“替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”上的真实、有效和合法的使用，且证据真实性、合法性和关联性存疑，无法形成完整的证据链。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人同意被诉决定中关于我方在“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上进行了真实、有效、合法使用的相关内容认定，不同意被诉决定关于我方未在其他服务上进行了真实、有效、合法使用的相关认定，不同意的部分我方已另行起诉。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：87607473.申请日期：2010年10月20日4.专用期限至：2021年12月6日5.标识：6.未被撤销的服务（第35类）：替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。二、诉争商标使用证据提交情况在商标撤销复审阶段，第三人提交了以下证据：1.兴良汇（北京）贸易发展有限公司（以下简称兴良汇公司）与北京世良宜信贸易有限公司（以下简称被许可人）签订的商标使用许可合同原件；2.被许可人营业执照及公司章程复印件；3.经公证的被许可人与北京京东世纪贸易有限公司签订的《店铺服务协议》；4.“宜信酒汇”店铺后台信息及店铺首页图片复印件；5.2015年-2017年四川古蔺郎酒销售有限公司授权经销委托书公证件，与兴良汇公司签订的经销合同、部分进货发票及“宜信酒汇”店铺中销售郎酒系列产品的图片；6.2015年安徽金阙电子商务有限公司与兴良汇公司签订的电商销售合同的公证件、部分进货发票公证件及“宜信酒汇”店铺中销售古井贡酒产品的图片；7.2017年北京红星酒业有限公司与兴良汇公司签订的电商销售合同公证件、部分进货发票公证及“宜信酒汇”店铺中销售红星二锅头系列产品的图片；8.经公证的兴良汇公司与重庆京东海嘉电子商务有限公司签署的《京东广告服务框架合同》；9.经公证的兴良汇公司又与四川古蔺郎酒销售有限公司、北京京东世纪信息技术有限公司签署的三方补充协议；10.经公证的2015-2017年兴良汇公司用于购买广告空间投放郎酒广告的发票；11.经公证的2015年9月郎酒在兴良汇公司购买的广告空间中投放广告的广告服务单；12.经公证的兴良汇公司为北京真露海特酒业有限公司开具的广告费发票。在本案审理阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.《类似商品和服务区分表》第35类注释；2.最高人民法院行政裁定书（2017）最高法行申81号；3.北京知识产权法院（2017）京73行初1443号行政判决书对“推销（替他人）”这一服务的解读；4.被告《关于国际分类第35类是否包括商场、超市服务问题的批复》。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、本案连续三年停止使用的指定期间、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）和修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，虽然指定期间跨越了2014年5月1日，但修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告申请商标撤销复审时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。被告在实体审查中适用2014年商标法存在不当，本院予以指出。二、关于诉争商标于指定期间内在“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2001年商标法第四十四条第四项之规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。上述法律规定中的使用是指商标法意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。此外，上述法律规定的使用应当是对注册商标的规范使用，即在核定使用的商品上，对被核准的商标标识的规范使用。未在注册商标核定使用的商品上的使用，或者不规范使用，或者在与核定使用商品类似的非核定使用商品上的使用，不应被视为对该注册商标的使用。本案中，证据1、2为商标授权相关文件，单独的商标授权行为不属于商标使用行为，需要结合具体的商标使用行为加以判断。证据3-12所体现是被许可人与他人签订的销售合同、发票、图片及广告合同发票等证据，对此本院认为，诉争商标核定使用的“推销（替他人）”服务的服务对象应为商品或服务的经销商或提供者，不包括通过零售或批发直接向消费者出售商品、以进销货的价格差获取商业利润的情形。根据第三人提交的商标使用证据，销售合同载明了双方关系为“供货方”与“经销商”，付款方式为“甲方在乙方货款到账后发货”，由此可见，上述证据均指向直接面向消费者的销售服务，不属于诉争商标核定使用的“推销（替他人）”服务。综上，原告提交的证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“推销（替他人）、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上存在真实有效的商业使用。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定的事实认定有误，法律适用不当，应予撤销重新作出。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局会作出的商评字[2019]第73141号关于第8760747号“宜信”商标撤销复审决定；二、责令被告国家知识产权局就原告上海衡方知识产权代理有限公司针对第8760747号“宜信”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  康 健人民陪审员  韩 洁二〇一九年七月二十四日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月