河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初1753号原告：王建进，男，汉族，1973年5月30日出生，住淅川县。委托代理人：张安禄，河南德高律师事务所律师。特别授权。被告：张其振，男，汉族，1960年1月21日出生，住淅川县。被告：周涛，男，汉族，1974年3月22日出生，住淅川县。委托代理人：马国伟，河南框正律师事务所律师。特别授权。原告王建进诉被告张其振、周涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建进及其委托诉讼代理人张安禄，被告张其振，被告周涛的委托诉讼代理人马国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建进向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款20万元及利息18.4万元，并按月息2分支付自2019年元月9日至借款还清之日止的利息；诉讼费用由二被告负担。其事实和理由为：2015年元月7日，被告张其振以资金周转所需为由向原告借款20万元，由被告周涛提供担保。2015年元月8日，原告将20万元汇到被告张其振账上，当时口头约定利息为月息4分，其后被告张其振支付了两个月利息，本金及大部分利息至今未付。被告张其振辩称：借钱属实，口头约定利息4分，偿还了部分利息，但记不清楚付了多少。愿意还钱，但现在没有能力还。被告周涛辩称：借钱属实，口头约定利息4分，当时还口头约定了借款期限最长一年，周涛的担保期限已过，不再承担担保责任，原告王建进为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、被告于2015年1月7日向其出具的借条一张。2、2015年1月8日汇款收据一份。原告王建进在（2018）豫1326民初3598号案件的起诉书中陈述，其与被告张其振不认识，是听了被告周涛的话，才借款给张其振的。其中有“2015年1月7日，被告张其振出具借条一张，让被告周涛找我转账”的陈述。被告张其振未提交证据。被告周涛向本院提交了以下证据：1、2017年12月5日王建进的起诉状1份。2、（2018）豫1326民初3598号案件的开庭传票、撤诉申请书、撤诉裁定。3、2018年11月15日，王建进与周涛及其妻子何珍的谈话录音资料1份（附文字版）。为查明本案事实，本院依法调取了（2018）豫1326民初3598号案件的起诉书等卷宗材料。上述证据均经当庭出示和质证。当事人有异议的证据是：（1）对被告周涛提交的证据1，原告王建进认为该起诉状不是本人书写，不清楚是怎么回事。（2）对被告周涛提交的证据3，原告王建进认为是在其本人未完全清醒状态下说的，原告当时不知情，偷录的证据来源不合法，且该视频资料有删除不完整，不能作为证据使用。（3）对本院调取的证据，被告周涛认为该起诉书与其收到的不一致。对上述证据，本院认证如下：（1）各方当事人无异议的证据和本院依法调取的证据，内容真实，与待证事实关联程度较高，作为定案依据。（2）被告周涛提交的证据1，因不能查清其真实来源，其真实性无法确认，原告不予认可，且与本院调取的证据不一致，不作为定案依据。（3）被告周涛提交的证据3是本案的争议焦点，在下文中将结合案情进行综合评定。依据上述认证意见，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年1月7日，被告张其振向原告王建进出具借条一份，借条载明“今借到王建进现金贰拾万元整借款人：张其振担保人：周涛2015年1月7号”。2015年1月8日，原告通过其妻子周秋菊账户向张其振账户转账200000元。就该笔借款，原告王建进于2018年11月以张其振、周涛为被告，向本院提起诉讼，本院于2018年11月14日立案，2018年12月11日原告王建进又向本院申请撤诉，本院当日制作了（2018）豫1326民初3598号民事裁定书，准许王建进撤回诉讼。就本案的借款期限问题，原告王建进主张没有约定借款期限，被告张其振认为当时说的公路工程款到账后就偿还。被告周涛主张，当时约定的借款期限为不超过一年，并提交了2018年11月15日王建进与周涛及其妻子何珍的谈话录音资料。原告王建进认为，“对真实性无异议，是我本人说的话”，但指出“这份音频内容不完整，有部分内容缺损”。经法庭询问，王建进表示不申请对录音资料的完整性进行鉴定。就本案的利息约定及支付问题，借条上虽未约定借款利息，但各方当事人均认可为月息4分，本院对该事实予以确认。关于利息的支付情况，原告王建进自认已按月息4分支付了两个月利息，被告张其振主张还了部分利息，但记不清楚付了多少。由此，可以认定利息支付情况以原告的自认为准，即已按月息4分支付了两个月利息。本院认为，本案争议的焦点为，被告周涛提交的2018年11月15日王建进与周涛及其妻子何珍的谈话录音资料能否作为定案依据。对此，本院评析如下：关于该录音资料的合法性问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”本案中的录音资料，是在双方讨论“如何解决问题的办法”（原告自述）时被告周涛的妻子所录制。该录音虽未事先征得王建进的同意，但该录音行为没有严重侵害他人合法权益，也没有违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗。故原告王建进关于该“证据来源不合法”的辩解，不予支持。关于该录音资料的真实性问题。原告王建进认为，关于该录音资料的内容“对真实性无异议，是我本人说的话”，但指出“这份音频内容不完整，有部分内容缺损”。诉讼中，被告周涛向法庭承诺：“如果鉴定出该录音资料所录那一段（话）有改动，我愿意承担败诉结果”。经法庭释明，原告王建进表示，不申请对录音资料的完整性进行鉴定。综上，本院对该录音资料的真实性予以确认。关于该录音资料能否作为定案依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九规定，存有疑点的视听资料不能单独作为定案依据。综合全案情况，本院认为，该录音资料可以作为定案依据。（1）从双方的质证情况看，该录音资料没有明显疑点，本院在前文中已对其真实性进行了确认。（2）录音资料中显示的借款期限的信息形成了统一的逻辑关系。该录音资料中王建进说，“咱们以前坐一块也说过最多让使一年”；“这个东西再不起诉就过期了，三年就过期了”，“这到19年1月17号都过期了”。本案借条的形成时间为2015年1月7日，王建进自述“三年就过期了”和“这到19年1月17号都过期了”，与王建进自述的“最多让使一年”相互印证（“最多让使一年”说明借款期限的届满时间为2016年1月，“三年就过期了”所指向的时间为2019年1月）。（3）本案中当事人陈述等证据，也可间接的印证存在借款“最多让使一年”的可能性。王建进在（2018）豫1326民初3598号案件的起诉状中陈述：“2014年12月，我从广州回来和周涛一起玩，在聊天过程中，谈到我借朋友二十万暂时没有使用，先存起来等急需时急用。”由此可知，本案中王建进所借出的这20万元是“暂时没有使用”、“等急需时急用”，说明该20万元不是处于长期闲置状态。所以，王建进在通过周涛把20万元借给张其振时约定有借款期限，有较大可能性。同时，本案的借条中没有约定利息，但各方当事人均认可，口头约定月息4分。这说明借款合同的内容并没有全部写进借条中，本案中的借款期限没有写进借条中也符合常理。综上，本院认为，被告周涛提交的2018年11月15日王建进与周涛及其妻子何珍的谈话录音资料，来源不违反法律禁止性规定，也没有严重违背公序良俗，又无明显瑕疵，且与其他证据能够间接的相互印证，与本案待证事实有很大关联性，可以作为定案依据。据此，本院认定借款期限“不超过一年”的待证事实存在高度可能性。综上所述，本院认为：（1）原告王建进与被告张其振之间的借贷关系成立，原告王建进对被告张其振的诉讼请求依法应予支持，但对超出法律规定的利率（月息2分）不予支持。本院认定被告张其振支付了2个月利息，结合原告的请求，本案认为计算利息的时间起点为2015年3月8日。（2）本案中，被告周涛在2015年1月7日的借条上以担保人的名义签字，但未约定担保方式和担保期限。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，其担保责任应为连带保证责任，保证期间为6个月。根据本院认定的借款期限“不超过一年”的事实，本案的借款期限至2016年1月7日届满，担保期限至2016年7月7日届满。根据现有证据，不能认定王建进在2016年7月7日之前向被告周涛主张过保证责任，故被告周涛的担保已过担保期间，不再承担连带还款责任。原告王建进对被告周涛的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张其振于本判决生效后十日内偿还原告王建进借款200000元，并从2015年3月8日起按月息2分支付利息，至200000元还清之日止。驳回原告王建进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告张其振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  胡建成二〇一九年七月十五日法官助理兼书记员汤阳