北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初4006号原告：北京微网通达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区楼温泉乡颐温路**楼****。法定代表人：沈其华，总经理。被告：北京亘古明阳文化传媒有限公司，住所，住所地北京市房山区燕山燕东路******1046div>法定代表人：俞程华，经理。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。原告北京微网通达网络科技有限公司（以下简称微网通达公司）诉被告北京亘古明阳文化传媒有限公司（以下简称亘古明阳公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微网通达公司之法定代表人沈其华，被告亘古明阳公司之委托诉讼代理人王新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。微网通达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还合同金额10000元；2.被告按照合同总额50%的标准向原告支付违约金5000元；3.判令被告向原告赔偿损失12000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月9日，原、被告双方签署了一份《新闻专题报道制播合同》，合同约定被告接受原告委托，制作一条新闻专题报道并在合同约定的频道进行播放，合同约定总金额为10000元，合同主要内容为：“1、乙方为甲方指定的客户制作1条时长为1分钟的商业新闻；2、新闻录制的时间为2018年10月20日；3、新闻预播的时间为2018年10月27日；4、新闻播出的频道为BTV新闻频道海淀时段。4、甲乙双方任何一方违约，应向对方支付违约金（本合同总额的50%）。”原告于2018年10月15日向被告支付了合同约定的款项共计10000元整，履行完合同约定的付款义务，被告收款后于2018年10月20日组织原告及原告客户公司相关人员进行了商业新闻的录制工作，并于2018年10月26日即节目播出前一天将录制好的带有“BTV新闻”台标的新闻视频以邮件形式发送原告确认，但节目播出当天（2018年10月27日），原告在监播过程中发现被告提供的BTV新闻频道并未播出合同约定的商业新闻，实际播出情况与合同约定情况严重不符。原告就此事多次与被告方沟通，被告态度恶劣，并以各种理由予以拒绝和拖延。被告违约的行为直接导致合同约定的服务未完成，给原告及客户造成了重大损失，给原告的生产经营活动造成了严重的不利影响，给原告的品牌造成了极大负面影响，故原告诉至法院，望判如所请。亘古明阳公司辩称：不同意原告的诉讼请求及事实理由。原告所诉的理由和请求没有事实和法律依据。首先，被告不存在违约情形，被告已经按照合同约定履行了全部合同义务，双方签订的《新闻专题报道制播合同》约定被告为原告录制专题，被告已经按照双方约定的预播时间进行制作，也按照双方约定的播报电视频道进行播报，被告并不存在违反约定频道或者时间的行为发生。原告所称的被告2018年10月27日实播与约定不符不属实。合同约定在BTV海淀时段进行播放，我们也确实在约定时间在BTV海淀时间播放，所以被告不存在违约，原告所诉没有依据。其次，原告所说的违约损失与被告没有因果关系。原告以其给第三方退款12000元来证明本案原告存在违约，给他人进行了退款，我们认为，原告是否与他人违约并没有得到确认，一是根据原告与第三人签订的合同约定的服务内容第四项是原告现场邀请媒体（北京电视台）收取第三方12000元服务费，根据规定是原告现场邀请媒体，与本案所涉合同服务内容是在北京电视台频道海淀时间段播放不相一致，两者体现的服务内容并不一致。因此被告的合同行为与原告的损失不存在因果关系。二是原告提供的其损失是以退12000元给第三人来证实的，被告认为原告自愿向第三方退还12000元并不能证明原告自身存在违约，也不能证明其应承担退款的责任属于必然恰当或者正当的一种责任方式，并且原告向第三方承担的赔偿限额是12000元，但是原告向被告主张的数额是27000元，所以原告向被告主张的诉讼请求没有事实和法律关系，故法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，微网通达公司（甲方，受录单位）与亘古明阳公司（乙方，录制单位）签订了《新闻专题报道制播合同》（以下简称“制播合同”）一份，约定乙方受甲方委托，制作《品质生活》栏目新闻专题报道，录制时间为2018年10月20日，预播时间为2018年10月27日，播出频道为BTV新闻频道海淀时段，播出长度1分钟，播出次数1次，费用总额10000元；2018年10月16日前交付全额费用，否则乙方将不予制作、播出并终止合同，同时甲方应赔偿乙方经济损失。甲乙双方任何一方违约，应向对方支付违约金（本合同总额的50%）。2018年10月15日，微网通达公司向亘古明阳公司支付10000元。亘古明阳公司为微网通达公司录制了万域芳菲冰上演艺中心开业的新闻视频（以下简称涉案新闻视频），并于2018年10月25日将左上角附带“BTV新闻”台标的样片交付微网通达公司。后亘古明阳公司向微网通达公司提供了2018年10月28日涉案新闻视频在海淀电视台重播时的录制视频，该视频左上角附带“海淀”台标。微网通达公司认为涉案新闻视频的播出与约定不符，将亘古明阳公司诉至法院。诉讼中，微网通达公司认为涉案新闻视频应在BTV新闻频道播出，但是未在BTV新闻频道播出，故亘古明阳公司构成违约；而亘古明阳公司主张双方明确约定播出频道为BTV新闻频道海淀时段，涉案新闻视频已经于约定时间在BTV新闻频道海淀时段播出，播出时视频左上角“BTV新闻”和“海淀”台标都有，与样片一致，但播出当日未录制，其于次日录制重播视频时左上角仅有“海淀”台标。另，微网通达公司主张因亘古明阳公司违约，给其造成损失12000元。为证明其该项主张，微网通达公司提交了其与案外人某某公司签订的《公关传播合作框架协议》，约定微网通达公司为某某公司提供某某冰场开业庆典公关传播服务内容，其中约定“现场邀请媒体（北京电视台）”，数量1，天数1，单价12000元，总价12000元，备注“周六品质生活栏目，一分钟”。后因涉案新闻视频未在北京卫视新闻频道播出，2018年10月30日，微网通达公司与某某公司达成协议，由微网通达公司向某某公司退还合同款12000元。对微网通达公司的上述主张，亘古明阳公司不予认可，亦不认可上述证据的关联性。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，微网通达公司与亘古明阳公司签订的制播合同，系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，双方之间的合同合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。双方当事人的争议焦点在于：亘古明阳公司是否具有违约情形？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方就约定的播出频道“BTV新闻频道海淀时段”的理解存有差异，且无法达成一致意见。微网通达公司主张双方约定的播出频道就是BTV新闻频道，缺乏事实依据，且与双方的合同约定不符，对其该项主张，本院不予采信。亘古明阳公司主张其按照约定时间、约定频道播出了与样片一致的涉案新闻视频，但其未能提供相应证据证明，且其录制的播放视频所附台标为“海淀”，与左上角附带“BTV新闻”台标的样片确实存在差异，故对亘古明阳公司的上述主张，本院亦不予采信。综上，本院认定亘古明阳公司在履行合同过程中存在违约行为，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，双方任何一方违约，应向对方支付合同总额50%的违约金，故微网通达公司主张亘古明阳公司支付违约金5000元一节，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于微网通达公司主张亘古明阳公司退还合同金额10000元一节，缺乏事实与法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持；关于微网通达公司主张亘古明阳公司赔偿损失12000元一节，于法无据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、北京亘古明阳文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付北京微网通达网络科技有限公司违约金5000元；二、驳回北京微网通达网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由北京微网通达网络科技有限公司负担213元（已交纳），由北京亘古明阳文化传媒有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一九年七月十八日书记员 徐子焱