辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初712号原告：郑光，女，1975年9月12日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告:王延波，男，1964年3月29日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：田喜铭，辽宁鲲鹏律师事务所律师。被告：刘金艳，女，1965年7月18日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：田喜铭，辽宁鲲鹏律师事务所律师。被告：王宗林，男，1986年10月30日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：田喜铭，辽宁鲲鹏律师事务所律师。被告：常阴清，男，1966年8月1日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。原告郑光与被告王延波、刘金艳、王宗林、常阴清民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑光、被告王延波与被告刘金艳及被告王宗林的共同委托代理人田喜铭、被告常阴清的委托代理人陈广明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑光向本院提出诉讼请求，1、被告王延波、刘金艳、王宗林偿还借款人民币40万元及利息。被告常阴清为担保人应承担连带偿还责任。2、被告王延波、刘金艳、常阴清偿还借款人民币60万元及利息。3、被告王延波、刘金艳、王宗林偿还借款利息人民币65.9万元。被告常阴清为上述借款的借款人及担保人，对借款利息应承担连带偿还责任。4、四被告承担本案所有诉讼费用、保全费、保险费。事实及理由，被告王延波、刘金艳二人系夫妻关系，被告王宗林是上述二人的儿子。被告王延波、刘金艳因经营玖洋牧业公司资金短缺，通过被告常阴清向原告郑光借款。被告常阴清和王宗林愿意为其二人借款和做借款担保并承担借款担保责任，并约定借款利息为月息二分，原告郑光因此多次向四被告人出借资金。先后三次共计出借人民币100万元，四被告并为原告出具借据。借款经过：一是在2013年通过常阴清转账60万元，因催要不能及时偿还，原告考虑诉讼时效问题，要求被告王延波、刘金艳、常阴清更换借据，现借据时间为2017年5月30日。二是因被告王延波、刘金艳经营的玖洋牧业建设冷库缺资金，通过常阴清担保，其儿子出借据，送到王延波、刘金艳家现金20万元，刘金艳对此认可，后在借据上补充签字。三是因被告王延波、刘金艳经营的玖洋牧业经营缺资金，通过常阴清担保，其儿子出具借据，送到王延波、刘金艳家现金20万元，刘金艳对此认可，后在借据上补充签字。以上三项合计100万元。后因该欠款时间较长，严重影响了原告的生活，经多次催要，在2018年7月31日王延波、刘金艳、王宗林按约定借款利息月息二分核算利息后，统一为原告出具借款利息65.9万元的借据。现该借款及利息经原告多次催要，被告始终以各种理由推诿而不偿还。被告王延波、刘金艳、王宗林辩称，1、原告主体不适格，因为原告所称的借款是由建设银行朝阳分行董艳春从她那拿的钱。2、对于原告第一项诉讼请求40万元，其中2016年打的调试及收到18.8万元，2017年打条实际收到借款5万元，其他全部是利息。诉讼请求第二项被告王延波收到借款本金50万元，第三项原告在计算利息之后本金利息加在一起共65.9万元，计算过程三被告均没有参加，只是让三被告签字。对原来的借款本息进行一次确认，重新做出了一个法律行为，本息一共65.9万元，没有担保人。第四项保险费由被告承担没有法律依据。被告常阴清辩称，关于两张20万元借条同意以上被告代理人的意见。60万元的条是董艳春在建行存入常阴清账户50万元，后常阴清将50万元交给王延波，常阴清只是担保人。这50万元的本金及利息已经付清了，包括两张20万元的条也付清了，常阴清不应再承担担保责任。关于65.9万元的条没有常阴清确认，常阴清对此不知情，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告王延波和刘金艳系夫妻，被告王宗林系王延波、刘金艳之子，被告常阴清与原告郑光、被告王宗林均为同事。自2013年起，被告王延波、刘金艳、王宗林先后多次通过被告常阴清向原告郑光借款，其中，一、2013年5月31日，向原告郑光借款50万元，首先为郑光出具了60万元借据，含一年利息10万元，然后由郑光分29万元和21万元两笔将50万元存入被告常阴清账户，常阴清在存款凭条下方注明约定利率2分。二、2014年至2015年已按年向原告郑光支付利息各10万元，自2016年起未付利息。2016年5月30日，经双方核算，重新出具借据，载明，今借人民币陆拾万元正（注：应为整）（600,0000.00），借款人刘金艳、王延波，并加盖朝阳玖洋牧业有限公司公章，常阴清在借款人刘金艳下方签字。2017年5月30日，双方再次核算后，被告刘金艳、王延波再次重新出具借据，载明，今借人民币陆拾万元正（注：应为整）（600,0000.00），借款人刘金艳、王延波。常阴清仍在借款人刘金艳下方签字。二、2014年3月30日，被告刘金艳、王延波向原告郑光借款20万元，原告郑光与被告常阴清将20万元送到被告王延波家中，留下18.8万元，另1.2万元给郑光留作利息。三、2014年10月24日，被告王宗林向原告郑光借款10万元。四、2015年9月9日，被告刘金艳、王延波向原告郑光借款20万元，并让郑光留下一个月利息4,000元，实借现金19.6万元。五、2015年10月9日，被告王延波、刘金艳向原告郑光借款5万元，并出具欠条载明，今欠人民币伍万元正（注：应为整），￥50,000.00元（还款时间11月9日），欠款人王延波、刘金艳，担保人常阴清。六、2017年3月20日，被告刘金艳向原告郑光借款5万元，郑光向刘金艳转账5万元。同日，被告王宗林将二至六项五次借款为原告郑光出具总借条，载明，今借人民币陆拾万元整600,000.00元，借款人王宗林，2017年3月20日。因被告王延波、刘金艳、王宗林未向原告郑光偿还上述借款及其他借款，原告郑光准备部分起诉，被告王宗林、刘金艳将2017年3月20日借条中60万元进行拆分，具体拆分日期不明，重新出具的借条落款日期也不一致。1、将2014年3月20日20万元借款（实际出借18.8万元）重新出具借条，载明，今借人民币贰拾万元整200,000.00元，借款人王宗林、刘金艳、担保人常阴清，2016年6月13日。2、将2014年10月24日10万元借款重新出具借条，载明，今借人民币壹拾万元整100,000.00元，借款人王宗林，2016年6月16日。3、将2015年9月9日20万元借款（实际出借19.6万元）重新出具借条，载明，今借人民币贰拾万元整200,000.00元，借款人王宗林、刘金艳，担保人常阴清，2017年3月20日。4、将2015年10月9日5万元借款和2017年3月20日5万元借款合并重新出具借条，载明，今借人民币壹拾万元整100,000.00元，借款人王宗林，2017年3月20日。2018年7月31日，经双方核算，被告王延波、刘金艳、王宗林共同为原告郑光出具借条，载明，今借人民币陆拾伍万玖仟元正（注：应为整）￥650,0000.00，借款人王延波、刘金艳、王宗林，2018年7月31日。原告郑光自认该借条所载借款并发生，而是对以前拖欠利息的核算。原告郑光以书证2017年5月30日借据、2016年6月13日借条、2017年3月20日借条、2018年7月31日借条及原始出借款存款凭条、现金、转账支出明细、更换的借条（据）复印件、尚未起诉的借条（据）复印件及现金、转账支出明细、被告王延波（零下25度）、刘金艳、常阴清（常主任）微信截图，刘金艳短信截图等证据向四被告主张权利、并且转账支出与被告刘金艳转账收入一致，可以采信。本院认为，一、原告郑光主张的被告刘金艳、王延波、常阴清借款60万元，实际出借50万元，另含一年利息10万元，有向被告常阴清账户存款原始凭条、2016年5月30日核算利息后重新出具的借据复印件和2017年5月30日核算利息后重新出具的借据原件，与当事人陈述吻合一致。该笔借款虽然是被告刘金艳和王延波借用，但被告常阴清作为借贷双方的联系人，并在原始借款时代替被告刘金艳、王延波收款和在收到存款凭条上签注约定利率，又在2016年5月30日和2017年5月30日借据借款人刘金艳、王延波下行签名，是债务加入，应视为共同借款人。2015年5月30日借据虽然还加盖朝阳玖洋牧业有限公司印章，但原告郑光未对该公司主张权利，不做评价。二、原告郑光主张的被告王延波、刘金艳、王宗林两次各20万元借款，实际一次借入18.8万元，直接留下利息1.2万元，另一次借入19.6万元，直接留下利息4,000元，有原告郑光原始出借支取现金明细和原告出借另三笔借款原始转账、现金支取明细、王延波和刘金艳以欠款人身份与常阴清以担保人身份共同签署的欠条复印件、被告王宗林将五次借款合并后的总借条复印件、又拆分为四笔借款的借条原件，与当事人之间的短信、微信内容及庭审陈述相吻合。以上借款虽然在合并、拆分过程中存在个人借款和共同借款变化，但基于借款人的家庭关系，最终由王宗林和刘金艳以共同借款人、常阴清以担保人共同为原告郑光签署借条，原告郑光主张的该两次借款实际出借38.4万元，约定借期内利息1.6万元。另外三次借款20万元经与以上两次借款合并又拆分为另两次借款，原告郑光未主张权利，亦不评价。三、原告郑光主张的利息65.9万元是被告对其借款分期拖欠利息的核算结果，并由被告王延波、刘金艳、王宗林共同为原告郑光签署了借条，属于到期未付利息，且双方约定利率和核算利率均不违反法律规定。上述借款、担保及利息均合法有效。原告郑光举示的2017年5月30日借据是由被告刘金艳、王延波、常阴清于2013年5月31日共同所借，虽注明约定利率2分，但是月利率还是年利率存在争议，而每年重新出具借据时均在50万元本金基础上增加10万元，应按年利率20%计算；原告郑光举示的2016年6月13日和2017年3月20日两份借条是由被告刘金艳、王延波于2014年3月20日和2015年9月9日共同所借，被告常阴清做担保人，后经被告王宗林与其他借款合并后又拆分，被告王宗林、刘金艳共同出具借条，亦是债务加入，被告常阴清仍然担保。该二次借款虽然未约定利率，但初始借款时被告主动为原告郑光预先留下了利息，且郑光主张也是每年核算利息，最后合并于2018年7月31日重新出具了借条，符合双方的交易习惯，亦应按年利率20%计算；原告郑光举示2018年7月31日借条并主张载明数额是此前借款所欠利息，因双方此前核算利率不违反法律规定，被告王延波、刘金艳、王宗林均在核算后借条上签字确认，应当认定为2018年7月31日前拖欠利息的总和，并且朔及共同借款人、担保人常阴清的效力，此借条不是借款。因此，原告郑光的诉讼请求成立，应予支持。四被告的抗辩意见均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条第一款《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第二十三条的规定，判决如下：一、被告王延波、刘金艳、常阴清共同偿还原告郑光借款人民币60万元，并从2018年8月1日起按年利率20%计付利息。二、被告王延波、刘金艳、王宗林共同偿还原告郑光借款人民币40万元，并从2018年8月1日起按年利率20%计付利息。三、被告王延波、刘金艳、王宗林向原告郑光支付拖欠2018年7月31日前利息人民币65.9万元。四、被告常阴清对本判决第二项、第三项承担连带保证责任。上述一至四项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,731元，保全费5,000元，合计24,731元（原告预交），由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  谭福俊人民陪审员  李 艳人民陪审员  黄玉玲二〇一九年七月二十四日书 记 员  雒文茹