北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4578号原告：天津润星国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）通达广场**第******。法定代表人：苑伟，总经理。委托诉讼代理人：郭小红，男，1987年9月16日出生，汉族，该公司职员。被告：北京云洋国际贸易有限公司，住，住所地北京市昌平区回龙观镇龙锦苑****楼**4/div>法定代表人：赵云。被告：赵云，男，1995年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告天津润星国际贸易有限公司（以下简称润星公司）与被告北京云洋国际贸易有限公司（以下简称云洋公司）、赵云合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润星公司的委托代理人郭小红，被告云洋公司的法定代表人赵云，被告赵云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润星公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告车款10000元；2.被告以10000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息向原告支付利息，自2018年8月31日起至实际付清借款之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告苑伟（润星公司）于2018年5月5日在北京市昌平区亚运村交易市场A6-2购买汽车一辆，因被告云洋公司不能提供该车辆商检单，不能上牌。原被告双方于2018年8月31日在北京市昌平区平西府亚市执法大队达成《还款协议》，约定赵云应于2018年10月1日前返还车款10000元。但时至今日，被告一直未履行《还款协议》约定的付款义务。被告云洋公司、赵云辩称：一、我方从未授权赵云签订《还款协议》，该协议中并没有我方的盖章，我方事后也未追认。故赵云私下擅自与原告签订的《还款协议》与我方无关，根据《合同法》第48条之规定，此协议对我方无法律约束力。况且《还款协议》中明确载明“由赵云退还车款10000元”，原告在诉状中也自认系赵云承诺向其退还10000元，根据合同相对性原则，该协议约定的内容与我方无关，对我方无法律效力。二、赵云与原告签订《还款协议》的前提条件是，车辆不退的情况下，才给原告退还车款10000元作为补偿。退一步讲，即使我方授权赵云与被告签订《还款协议》，原告也没有理由要求我方给其退还10000元，因为原告与赵云签订该协议的前提条件是，原告不退还车辆的情况下，赵云才给其退还车款10000元作为补偿。但是2018年9月1日，原告将其购车辆退还给我方，且已收到全额退还的购车款，故原告与赵云之前签订的《还款协议》终止履行（作废）。三、新协议为退车退款，且退车款已包含这10000元。后期原告与我方重新达成协议，车辆退还、全额退款，不再补偿，之前的《还款协议》作废。因原告要求我方退车退款，经我方申请，西安华协天盛汽车销售有限公司将全部购车款一次性退还给原告，双方之间的购车合同予以解除，《还款协议》自认终止（作废）、不再履行，况且即便要履行，该10000元购车款也包含在全部购车款中早已退还。综上所述，首先我方并未授权赵云签订《还款协议》；其次赵云签订《还款协议》的前提是车辆不退、退还10000元购车款作为补偿；再者原告最终退车并收到全额的购车款，《还款协议》自然终止、不再履行；最后不论如何原告收到的购车款中已包含这10000元，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2018年8月31日，润星公司与赵云签订《还款协议》，协议约定，2018年5月5日，苑伟（润星国际）在北京市昌平区亚运村汽车交易市场A6-2购买瓦兹汽车一辆，因卖方北京云洋国际不能提供车辆商检单、不能上牌，通过自行协商解决由北京云洋国际法人赵云退还车款10000元，最晚2018年10月1日之前付给苑伟（润星国际法人）。本协议一次性解决。另查，2018年5月5日，苑伟向赵云账户内分四笔共转入162000元。2018年9月1日，刘强向苑伟账户转账160000元，向胡凤龙转账5000元。2019年3月11日，西安华协天盛汽车销售有限公司出具证明，载明该公司于2018年9月1日已经按合同额全额给苑伟退款，超出金额部分替赵云支付。庭审中，润星公司提交了2018年5月5日的《订车合同》一份，该合同约定高延泽向云洋公司购买瓦滋猎人车辆一台，车辆价格162000元。该合同无高延泽签字。润星公司主张高延泽为其客户，高延泽在润星公司处订车后，由润星公司从云洋公司处拿车，高延泽与云洋公司签订合同，润星公司将车款支付给云洋公司。云洋公司主张与高延泽之间存在买卖合同关系，从西安华协天盛汽车销售有限公司处拿车，刘强系西安华协天盛汽车销售有限公司负责人，将涉案车辆收回后退还了160000元及5000元，其中向胡凤龙转账的5000元系苑伟所指定。润星公司则主张其因车辆手续不全，将该车辆以160000元的价格卖给胡凤龙，赵云又从胡凤龙手中购买该车辆，款项由苑伟收取系其与胡凤龙商量决定。云洋公司认可其销售的涉案车辆手续不全。上述事实，有《还款协议》、银行记录、证明、《订车合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，赵云与润星公司之间签订《还款协议》，载明因苑伟（润星国际）购买车辆，卖方云洋公司不能提供车辆商检单、不能上牌，需由赵云退还车款10000元，而苑伟为润星公司法定代表人，赵云为云洋公司法定代表人，应视为润星公司与云洋公司存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，应为合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。根据《还款协议》约定，因云洋公司未能提供符合双方约定的车辆，双方合意由赵云退还该10000元，该10000元应视为因云洋公司未按合同履行所应承担的违约金。现赵云承诺支付该笔款项而至今未付，应承担继续支付该笔款项及相应利息的责任。关于利息的起算时间，按照《还款协议》约定，应自逾期之日，即2018年10月1日起算。润星公司主张云洋公司支付上述款项，与《还款协议》约定不符，本院不予支持。云洋公司、赵云与润兴公司签订的《还款协议》并未明确约定支付1万元是否以退还全部购车款为前提，因此无论西安华协天盛汽车销售有限公司是否替云洋公司、赵云退还了车款，也无法免除云洋公司的违约责任。对于胡凤龙收取的5000元，该5000元云洋公司、赵云未能举证证明由润星公司指定胡凤龙收取或事后予以追认，在润星公司不予认可的情况下，本院无法认定润星公司收到了该5000元。故云洋公司、赵云关于已经全部退还润星公司购车款，无需支付本案诉争的1万元款项的主张，依据不足，本院无法采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告赵云于本判决生效之日起七日内退还原告天津润星国际贸易有限公司购车款10000元；二、被告赵云于本判决生效之日起七日内支付原告天津润星国际贸易有限公司利息（以10000元为基数，自2018年10月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告天津润星国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  玄红莲人民陪审员  兰海燕人民陪审员  李新立二〇一九年七月三十日书 记 员  杨 静