北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京02行终988号 上诉人（一审原告）于广永，男，1981年4月29日出生，汉族，无业，住江苏省滨海县。 被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局安定门派出所，住所地北京市东城区豆腐池胡同**。 负责人田辉，所长。 委托代理人裴建新，北京市公安局东城分局安定门派出所副所长。 委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局工作人员。 一审第三人鲁儒敏，男，1981年6月13日出生，汉族，北京市九华投资有限公司职员，住北京市东城区。 上诉人于广永因诉北京市公安局东城分局安定门派出所（以下简称安定门派出所）行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 安定门派出所于2018年12月29日对于广永作出京公东（安）行罚决字〔2018〕000035号《行政处罚决定书》（以下简称35号处罚决定），主要内容为：2018年12月3日8时许，于广永在北京市东城区安定门桥西北角快3公交场站内因琐事与鲁儒敏发生纠纷，后双方互殴。在互殴中于广永将鲁儒敏打伤，经司法鉴定不构成轻微伤。安定门派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予于广永罚款人民币二百元的处罚。 于广永向一审法院诉称，一、2018年12月3日8时许，其在北京市东城区安定门桥西北角快3公交场站保安岗亭做保安员，鲁儒敏乘公交车下车经过保安岗亭时，擤鼻涕擤到于广永身上并骂于广永。双方发生口角后，于广永推了对方一下，后鲁儒敏拿砖头砸向于广永，被于广永用手挡住了，于广永打了对方一拳。鲁儒敏所受伤情不是于广永造成的。后双方于当日被带到安定门派出所，因于广永拒绝接受调解，安定门派出所对于广永作出35号处罚决定。二、安定门派出所给于广永开具的缴纳罚款凭证，因为日期错误，导致其无法缴纳罚款。现请求法院撤销35号处罚决定。 安定门派出所向一审法院辩称，2018年12月3日8时许，安定门派出所接到110报警，鲁先生报在安定门打架、于先生报在安定门被打。民警出警，经调查查明，2018年12月3日8时许，于广永、鲁儒敏在北京市东城区安定门桥西北角快3公交场站内因琐事发生纠纷后双方互殴。鲁儒敏双手、臀部、右足踝多处软组织损伤。于广永左前臂、左手疼痛、左手小指软组织外伤。经法医鉴定，二人均不够成轻微伤。安定门派出所依据《治安处罚法》第四十三条第一款的规定依法给予于广永罚款人民币二百元的处罚。综上所述，于广永、鲁儒敏因琐事发生纠纷后互殴，造成对方不够成轻微伤的伤情，属于殴打他人情节较轻的违法行为。安定门派出所依据上述规定给予其罚款人民币二百元的处罚决定，适用法律正确，程序合法，量罚适度。于广永认为安定门派出所处罚不公，缺乏事实依据和法律依据，故请求法院依法驳回于广永的诉讼请求。 一审法院查明认定，2018年12月3日8时许，在北京市东城区安定门桥西北角快3公交场站内,于广永（公交场站内保安员）因认为鲁儒敏擤鼻涕与对方发生争吵，双方互吐口水、推搡，继而互殴对方。双方报警后，鲁儒敏又捡起地上砖头挥向于广永，但未打到于广永身体。在双方揪扯中，于广永将鲁儒敏踹倒在地。鲁儒敏离开后，于广永持橡胶棍追赶鲁儒敏，被车场站内工作人员拦下。安定门派出所接到报警后派民警赶到现场了解情况。当日，安定门派出所将于广永与鲁儒敏发生的纠纷按照行政案件受理，并对案件当事人分别进行询问并制作了询问笔录，双方均认可互殴对方的事实。经医院诊断，鲁儒敏的双手、臀骨等多处软组织损伤，于广永的左前臂、左手疼痛，左手小指软组织外伤。后安定门派出所委托鉴定机构北京通达法正司法鉴定中心对二人的伤情分别进行了鉴定，鉴定结果为二人的身体损伤程度均不构成轻微伤。因于广永不同意进行调解，安定门派出所拟决定对双方分别处以罚款处罚，并告知了行政处罚的事实、理由和依据，于广永、鲁儒敏均未提出申辩。2018年12月29日，安定门派出所对于广永作出了35号处罚决定，并向其送达了该决定。同日，安定门派出所对鲁儒敏殴打于广永的行为作出罚款二百元的处罚决定。 2019年3月27日，一审法院作出（2019）京0101行初2号行政判决认为，依据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述规定，安定门派出所作为公安派出机构具有对于广永在其辖区内实施违反治安管理的行为作出五百元以下罚款处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，根据安定门派出所提供的询问笔录、证人证言及鉴定意见和视听资料等证据，能够证实于广永与鲁儒敏互殴的事实。安定门派出所根据于广永违法事实及情节较轻的情形，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对于广永作出罚款二百元的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当。关于安定门派出所作出35号处罚决定的程序是否合法。《治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案中，安定门派出所于2018年12月3日受理行政案件，于同年12月6日委托鉴定机构进行鉴定，并于同年12月29日对于广永作出35号处罚决定，没有超过上述规定的三十日办案期限。安定门派出所在作出处罚决定前向于广永履行了告知程序，并依法将处罚决定送达当事人，程序合法。综上，于广永要求撤销35号处罚决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了于广永的全部诉讼请求。 于广永不服一审判决，上诉至本院，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销一审法院（2019）京0101行初2号行政判决，改判支持于广永一审全部诉讼请求。2.本案诉讼费由安定门派出所承担。 安定门派出所同意一审判决，请求予以维持。 鲁儒敏对一审判决未提起上诉。 在一审审理期间，安定门派出所在法定期限内向一审法院提交了如下证据： 1.110报警单登记表两份及受案登记表和受案回执，证明鲁儒敏和于广永在事发当天同时报警，安定门派出所按照治安案件依法受理； 2.于广永和鲁儒敏的身份证明、到案经过和民警身份证明，证明安定门派出所民警对于广永和鲁儒敏的身份进行核实及通知于广永和鲁儒敏到派出所接受询问的情况； 3.于广永的行政处罚告知笔录及35号处罚决定和鲁儒敏的处罚决定书，证明安定门派出所向于广永履行告知程序后对其作出处罚决定，同时安定门派出所对鲁儒敏亦作出处罚决定； 4.于广永及鲁儒敏的诊断证明、鉴定聘请书、司法鉴定意见书、送达笔录，证明于广永和鲁儒敏的伤情，以及安定门派出所对其二人的伤情委托鉴定机构进行了鉴定，均不构成轻微伤； 5.调取证据通知书、视听资料及视频说明，证明安定门派出所到案发现场调取了监控录像，监控录像显示，在安定门快3公交场站内，于广永与鲁儒敏发生口角，后来双方互喷口水，期间，于广永先动手打了鲁儒敏的面部一拳，鲁儒敏又打了于广永。之后，鲁儒敏捡起地上砖头与于广永互相推搡，鲁儒敏持砖头多次挥向于广永，于广永将鲁儒敏踹倒在地。鲁儒敏拿着砖头离开后，于广永持橡胶棍追赶，被车站内工作人员拦下； 6.于广永及鲁儒敏的询问笔录，证明双方是因为擤鼻涕发生纠纷，并互吐口水、相互推搡后互殴对方； 7.证人邓某（车站内工作人员）证言，证明于广永和鲁儒敏是因吐痰的问题相互辱骂并互相推搡，后鲁儒敏捡起砖头要打于广永，于广永找来电棍时被证人及时劝阻。 在一审审理期间，于广永在举证期限内未向一审法院提交证据。 一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，安定门派出所提供的全部证据取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明其主张的待证事实和证明目的，予以采信。 一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对安定门派出所在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。 根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。 本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。安定门派出所作为公安派出机构具有对于广永在其辖区内实施违反治安管理的行为作出五百元以下罚款处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案中，根据安定门派出所提供的询问笔录、证人证言及鉴定意见和视听资料等证据，能够证实于广永与鲁儒敏互殴的事实。安定门派出所根据于广永违法事实及情节较轻的情形，依据《治安处罚法》第四十三条第一款的规定，在法定期限内对于广永作出罚款二百元的处罚决定，并在作出处罚决定前向于广永履行了告知程序，安定门派出所作出的35号处罚决定证据确凿、适用法律正确、量罚适当、程序合法。一审法院判决驳回于广永的诉讼请求是正确的，本院应予维持。于广永的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 一、二审案件受理费各五十元，均由于广永负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 周建忠 审 判 员 李 丹 审 判 员 刘明研 二〇一九年七月二十九日 法官助理 李 珊 书 记 员 王 正