徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0312民初2548号 原告（案外人）：颜向阳，男，1960年2月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。 原告（案外人）：王洪侠，女，1962年3月15日出生，汉族，住徐州市睢宁县。 委托诉讼代理人：王金果，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：刘士清，男，1963年5月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝剑飞，江苏彭邦律师事务所（实习）律师。 第三人（不反对案外人异议的被执行人）：江苏耀华特种玻璃有限公司，住所地江苏省睢宁县梁集镇景湖工业园天虹大道东侧台中路南耀特公司院内。 法定代表人：马凤明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾石胜，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱冬梅，江苏彭淮律师事务所律师。 原告颜向阳、王洪侠与被告刘士清、第三人江苏耀华特种玻璃有限公司（以下简称耀特公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告颜向阳、原告王洪侠及其委托诉讼代理人王金果，被告刘士清及其委托诉讼代理人何燕燕、祝剑飞，第三人耀特公司的委托诉讼代理人顾石胜、朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，刘士清与徐建峰、耀特公司、任建军民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月13日作出（2013）铜民初字第287号民事调解书。该调解书发生法律效力后，根据申请执行人的请求，本院于2014年1月8日立案执行，案号为（2014）铜执字第00154号。 在该案执行过程中，本院依法作出（2014）铜执字第154-1号执行裁定书，冻结（扣划）耀特公司以颜向阳的名义所有的银行存款160万元。颜向阳、王洪侠提出异议后，本院于2019年1月28日作出（2018）苏0312执异7号执行裁定书，驳回颜向阳、王洪侠的异议申请。 原告颜向阳、王洪侠向本院提出诉讼请求：1、判决停止对颜向阳银行账户的执行，解除对该账户160万元的冻结； 2、案件受理费由被告承担。事实与理由：铜山法院执行颜向阳名下160万元存款缺乏执行依据。1、法院冻结颜向阳名下银行存款是对刘士清与徐建峰、耀特公司、任建军民间借贷纠纷一案的强制执行，该执行案件在早期的执行过程中已经足额冻结相关财产，再冻结160万元存款属于超标的查封。2、被告刘士清以（2014)铜执字第2584号执行案件中已经查封了徐州高新区财政局应退被执行人江苏耀华玻璃科技有限公司（以下简称耀科公司）的250万元资金为由冻结涉案160万元存款是错误的，上述2584号案件的被执行人系耀科公司，而徐州高新区财政局向耀特公司指定的候爱丽的账户汇款，该款项权利人系耀特公司，与耀科公司无关。因为徐州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）支付土地补偿费用496.23万元而签订《协议书》的合同相对方仅为耀特公司，(2018)苏0312执异7号执行裁定书认定耀科公司也是协议的一方显然是错误的。3、耀特公司收到款项后向王洪侠指定的颜向阳银行账户打款190万元（另现金给付30万元）是向王洪侠正常还债的行为，没有规避执行裁定。耀特公司向王洪侠借款，发生在多年前，原始借条、记账凭证保存完整，能够证明借贷真实性。货币是种类物，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断案外人是否系权利人，涉案190万元汇入颜向阳账户后，颜向阳认可该款项实际所有人为王洪侠。4、王洪侠对该款已经掌握并提取部分使用。申请执行人张伟申请查封，而王洪侠本人身患重病急于用钱救命，经铜山法院协调，王洪侠同意在耀特公司归还王洪侠的欠款里让出一小部分资金给张伟，在铜山法院主持下为争取时间双方才达成和解协议，将王洪侠的资金解冻出来看病急用。综上所述，为维护申请人的合法权益，特向贵院提起异议之诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告刘士清辩称：原告所述理由不足以阻却执行，理由如下：1、虽然在2010年11月与高新区管委会签订协议的是耀特公司，但2017年6月与管委会签订解除协议的是耀特公司和耀科公司，在2017年8月30日也是耀特公司和耀科公司共同向高新区财政局出具支付款项的申请，由此可以证实不管是耀特公司、耀科公司还是管委会，均明知该款项为耀科公司、耀特公司的款项，而对该笔款项被告于2013年至2015年间已经多次查封，因此打入颜向阳账户的款项是被告已经查封的款项，对查封款项进行转移是违法的，违法行为也就不可能阻却执行。2、耀特公司和耀科公司人格混同。工商登记显示，耀特公司是耀科公司的股东。在耀科公司与龙成建设有限公司签订的施工补充协议中，工程保证金却打入了耀特公司的账户，由此也足以证实耀特公司、耀科公司财产混同，因此即使当时没有查封耀特公司的账户依然可以查封该公司转移至颜向阳名下的款项，更何况该款项还是耀特公司、耀科公司共同的款项，故被告申请查封行为依然正确。3、原告诉请的理由不能成立，被告从2014年申请执行到目前为止已经长达数年，但分文没有执行到位，因此原告主张的超标的查封与事实不符，颜向阳的名下的款项就是高新区财政局支付给耀科公司的款项，高新区财政局将被告已查封财产非法直接对外支付本身就是违法的，因此原告主张该款项查封错误是没有任何道理。4、原告主张借款的事实没有证据证实，既没有生效判决认定，也未提供有效的转款凭证，原告主张从2007年始耀特公司就开始向其借款，在前面大量款项没有还款的情况下却继续借款不合常理。即使原告有充分证据证实借款事实确实存在，耀特公司也不能动用被告已经查封的款项来偿还。综上所述，原告所述无任何事实及法律依据，请求法院驳回。 第三人耀特公司述称，原告的异议成立。1、第三人与原告王洪侠之间存在合法的民间借贷关系。在王洪侠多次索要欠款的过程当中，曾经以死相逼，原告王洪侠以自己被其他债权人所逼迫，现如今无家可归并且其身患重病急需用钱等理由要求第三人归还其欠款，该事实认识及熟悉王洪侠之人及我公司的员工均可以证实。2、我公司与被告刘士清之间没有任何借贷关系，刘士清与二原告之间也没有任何债务纠纷，被告主张的执行依据是（2014）铜执字第2584号执行裁定书，该案被执行人是耀科公司，而本案冻结的收款方为第三人耀特公司，两者是不同的法律主体。3、目前我公经营状况困难，但是公司正在竭尽全力通过法律途径及其他合作方式积极努力在偿还合法的债务，不存在怠于履行自己应尽的合法义务，我公司向原告打款的这一行为是积极履行对原告所负的合法债务行为，我公司认为原告的执行异议成立，被告查封的主体错误，请求法院依法撤销。 原告颜向阳、王洪侠为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、颜向阳账户交易明细1份，证明2017年9月8日收到耀特公司还款190万，同年9月10日王洪侠从该账户中取款看病使用，王洪侠已经实际占有并且取得资金，该款不是耀特公司资金，被告申请查封是错误的。 2、2017年9月4日张伟的查封冻结申请书及2018年1月17日协议书各1份，证明张伟申请执行耀特公司中，查封涉案颜向阳账户存款，颜向阳、王洪侠提出执行异议，经法院调解，于2018年1月17日达成了协议，王洪侠同意从颜向阳名下已查封的158万元扣划剩余209127元及执行费18200元，法院于2018年1月23日扣划了227327元，张伟负责解除该查封，王洪侠对该案的执行异议也予以撤回。从上述内容来看，法院已经认可王洪侠是158万元的享有人。 3、王洪侠的病案材料1组，证明2011年12月1日王洪侠进行胃癌手术，2018年12月又查出肺癌，王洪侠由于身患多种病急需用钱，法院对该笔钱进行了查封，无论法理还是情理都是错误的。 经质证，被告刘士清对交易明细的真实性无异议，但认为不能证明原告观点，该款项获得的前提是耀特公司、耀科公司共同向高新区财政局提出书面申请并要求将该款项直接打入耀特公司会计侯爱丽的名下，故该笔款项是被告已经查封的款项，该190万元的转款是违法的；对查封冻结申请的真实性无法确认，对协议书的真实性没有异议，但该协议书仅是张伟、耀特公司、王洪侠（颜向阳）三方达成的协议，并不是法院出具的文书，不能证实该款项属于王洪侠所有；对病案材料的关联性有异议。第三人对原告所举证据的三性均无异议，对原告深表同情和歉意，按照公司的本意来说，确实不是想将款项还给给王洪侠，但是出于人道考虑，迫于无奈才将190万元汇给原告。 本院认为，被告及第三人对交易明细、协议书的真实性无异议，本院对其证明效力予以确认，作为定案依据；查封冻结申请书系本院执行案件材料，本院对其真实性予以确认；病案材料本身与本案无关，不作为证据采用。 被告刘士清为证明其辩称意见，向本院提交以下证据材料： 1、（2013）铜民初字第287号民事调解书、（2014）铜执字第154-1号民事裁定书、（2014）铜执字第154-1号执行裁定书各1份，证明被告申请查封具有执行依据，被执行人为耀特公司。 2、（2013）铜民初字第1301号民事判决书、（2013）铜民初字第1301号协助执行通知书、（2014）铜执字第02584-1号协助执行通知书、（2014）铜执字第02584-2号民事裁定书、2015年12月1日（2014）铜执字第02584-2号协助执行通知书各1份，证明上述案件被执行人为耀科公司，其在高新区管委会的资金250万元已被查封冻结。耀特公司将上述款项打入颜向阳账户，违反了法律规定，损害了申请执行人的权益。结合证据1证明被告对耀特公司和耀科公司均享有债权，原告的异议不能阻却早已采取的查封措施。 3、解除协议通知书、协议书、关于申请付款的请示、收据、票据汇总单（上述证据均为复印件），证明2017年7月，高新区管委会与耀特公司签订《协议书》，约定补偿款包括（铜山区）项目用地已投入的所有建设费用，该协议书由耀特公司和耀科公司两公司加盖印章。2017年8月30日，耀特公司与耀科公司向高新区管委会出具《关于申请付款的请示》，申请支付补偿款，徐州高新区财政局于2017年9月7日将469.23万元汇给指定账户，该补偿款系退给耀特公司和耀科公司两家公司的。而在查封未解封的情况下，该款项不得向任何案外人支付，耀特公司将款项转入颜向阳名下，属违法行为，故不能阻却执行。 4、工商登记信息1组、耀科公司与龙成建设工程有限公司施工补充协议书1份，证明耀特公司是耀科公司股东，在耀科公司与他人签订的施工补充协议中，工程保证金却打入了耀特公司的账户，二公司财产混同。 经质证，原告对被告提供法律文书的真实性合法性无异议，但对其证明观点有异议，耀特公司与耀科公司是两个独立的法人，人格没有混同，各自承担义务，在（2014）铜执字第02584号案件中耀特公司不是被执行人；对解除协议通知书等第三组证据认为都是复印件，不能作为证据使用，不能证明被告观点；对施工补充协议的三性均有异议，不能证明被告观点。第三人耀特公司认为被告提供的证据材料均系复印件，对其真实性由法院核实，但认为刘士清查封的行为是错误的，其早期查封冻结的被执行主体是耀科公司，而本案所涉款项是耀特公司，明显属于查封错误，损害了耀特公司的合法权益。 本院认为，被告所举法律文书均系生效法律文书，本院对其真实性予以认可；企业工商登记信息可与网上公开的企业信息核对一致，本院对其真实性予以认可；被告所举的高新区管委会有关协议材料虽系复印件，但经本院核实，确定其真实性，本院对其证明效力予以确认，能够证实的内容结合其他证据予以综合认定；施工补充协议书无原件核对其真实性，本院对其证明效力不予确认。 第三人耀特公司为证明其述称意见，向本院提交以下证据材料： 1、2017年9月7日王洪侠出具的收条及侯爱丽银行账户流水各1份，证明王洪侠收到第三人偿还的借款220万元，其中现金30万，汇款190万元。 2、借条原件10份（总额256万元）及耀特公司记账联4份，2006年始，耀特公司向原告陆续借款，耀特公司收到款项后进行财务做账，借条来源系王洪侠收到款项出具220万元收条后将原始借条返还给了第三人。 3、2010年11月耀特公司与高新区管委会签订的协议书1份，证明耀特公司拟在高新区投资建设大型玻璃深加工及科技研发中心，后期进行了实际投入，后协议解除后高新区管委会支付补偿款469.23万元应为耀特公司享有。 经质证，原告王洪侠对耀特公司所举的证据的真实无异议，认为能够证实双方存在真实的借贷关系。被告刘士清对银行流水的真实性无异议，能够证实侯爱丽账户收款496.23万元是高新区财政局支付，该款系被告方查封的款项，被告查封正确；对收条、借条及记账凭证的真实性不予认可，认为存在诸多疑点。 本院认为，原被告对第三人提供的银行流水、协议书的真实性无异议，本院对其证明效力予以确认；收条经原告辨认系其本人出具，本院对其真实性予以认可；记账凭证为耀特公司单方制作，本院对其证明效力不予确认。 根据本院认定的证据及各方当事人无异议的陈述，可以确认如下事实： 2004年3月31日，第三人耀特公司在睢宁县市场监督管理局登记设立，法定代表人马凤明，注册资本7340万元，经营范围为钢化玻璃、夹层玻璃、中空玻璃、工艺玻璃生产销售，玻璃、建筑材料、五金销售，本企业产品出口，生产玻璃原材料进口等，住所在睢宁县梁集镇景湖工业园天虹大道东侧台中路南侧耀特公司院内。 2006年始，耀特公司因经营所需向外借款，原告王洪侠通过向亲友筹措资金，陆续向耀特公司出借款项，公司经营者马凤明、马玉松出具借条，载明借到现金及金额等，并加盖耀特公司印章。耀特公司提供的10张借条载明借款本金合计256万元，部分借款仅支付了部分利息。 2010年11月26日，耀特公司（协议乙方）与高新区管委会（时称江苏省铜山经济开发区管理委员会，协议甲方）签订协议书，约定乙方在铜山经济开发区投资建设大型玻璃深加工及科技研发中心，总投资52000万元人民币，项目投产后预计可实现年销售收入156000万元人民币，可实现年综合税收12480万元人民币；甲方拟提供给乙方的工业用地总面积约170亩，位于，奎河路西，土地使用取得及出让合同、价格、付款方式须按国家有关规定办理；乙方通过竞拍取得国有土地使用权后，乙方应按照挂牌价一次性支付全部土地款及缴纳办理出让手续和权属登记时发生的契税和其他公共费用等；项目在完成规划定点后，乙方应在6个月内完成项目设计、环评、安评、消防审查、施工图审查等工作并开工建设，所需费用由乙方承担，项目建设周期为12个月；乙方必须确保项目在铜山经济开发区办理工商注册、税务登记，注册资金不低于3000万元人民币。协议签订后，耀特公司方缴纳了土地款项680万元。 2011年3月24日，耀科公司在铜山区市场监督管理局登记设立，法定代表人马凤明，注册资本4800万元，股东马凤明（认缴出资2400万元）、马玉松（认缴出资400万元）、耀特公司（认缴出资2000万元），经营范围为玻璃研发、制造、销售。 2013年1月8日，刘士清以徐建峰因耀华工程建设需要于2011年11月向其借款100万元但未清偿为由将徐建峰、耀特公司、任建军诉至法院，经法院主持调解，双方达成一致意见，由耀特公司代替徐建峰偿还借款本金100万元及利息，于2013年11月30日前付清，本院于2013年5月13日作出（2013）铜民初字第287号民事调解书。该调解书发生法律效力后，耀特公司未履行给付义务，根据刘士清的申请，本院于2014年1月8日立案执行，案号为（2014）铜执字第00154号。 2013年6月5日，刘士清以徐建峰因耀华工程建设需要于2012年1月20日向其借款180万元但未清偿为由将借款人徐建峰、担保人耀科公司、马凤明、任建军诉至法院，经审理，本院于2013年11月26日作出（2013）铜民初字第1301号民事判决书，判决徐建峰偿还刘士清借款本金180万元及相应利息、违约金，耀科公司、马凤明、任建军承担连带责任。在该案中，本院根据刘士清财产保全申请，查封了耀科公司在高新区财政局资金250万。耀科公司不服上述判决，诉至徐州市中级人民法院，该院经审理，于2014年6月4日作出（2014）徐民终字第850号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。因耀科公司未履行给付义务，刘士清申请强制执行，本院于2014年6月18日立案执行，案号为（2014）铜执字第02584号。2014年7月21日，本院作出（2014）铜执字第02584-1号协助执行通知书，要求高新区财政局协助提取耀科公司资金250万元。2014年12月5日，本院作出（2014）铜执字第02584-2号民事裁定书，以未发现耀科公司可供执行财产为由终结本次执行程序。2015年12月1日，本院作出（2014）铜执字第02584-2号协助执行通知书，查封耀科公司在高新区财政局资金250万元。2016年2月29日，本院因申请执行人张伟申请执行耀特公司等民间借贷纠纷一案将耀特公司缴至高新区财政局的土地款680万元扣划法院，分配给有关申请执行人。 2017年6月10日，高新区管委会以耀特公司缴纳的土地款680万元因被执行案件被本院于2016年1月全部扣划为由，认为耀特公司无能力继续履行“大型玻璃深加工及科技研发中心”项目协议书，向耀特公司发出解除协议通知书，耀特公司于2017年6月16日回复确认同意解除。随后，耀特公司作为乙方与高新区管委会（协议甲方）签订协议书，确定鉴于乙方前期对土地进行了部分投资，经审计部门审计，甲方补偿496.23万元给乙方，该款项包含项目用地已投入的所有建设费用，款项汇入乙方指定的侯爱丽账户，甲方按协议付清补偿款后，项目土地及乙方建成的地面建筑物、构筑物归甲方所有，甲乙双方关于“大型玻璃深加工及科技研发中心”项目所达成的协议解除，各方关于建设项目所有权利义务一次性清结。侯爱丽作为代理人在协议乙方落款处签字，并加盖耀特公司及耀科公司印章。2017年8月30日，耀特公司向高新区管委会申请付款，申请书上加盖耀特公司及耀科公司印章。经审批，高新区财政局于2017年9月7日将496.23万元汇入侯爱丽账户。 2017年9月7日，王洪侠向耀特公司出具收条一份，载明“今收到江苏耀华特种玻璃有限公司还款贰佰贰拾万元整，委托付入颜向阳账户62×××07”，王洪侠于当日收款现金30万元。2017年9月8日，侯爱丽账户向颜向阳账户转款190万元。 另查明，申请执行人张伟申请执行耀特公司、马凤明、马彬民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）铜执字第540号之三-1号民事裁定书，冻结、划拨被执行人耀特公司以案外人颜向阳的名义在银行存款158万元。颜向阳、王洪侠提出执行异议。经张伟、耀特公司、王洪侠三方协商，于2018年1月17日达成了协议，耀特公司另向张伟支付55万元，耀特公司同意法院直接扣划侯爱丽账户下已查封的340873元，王洪侠同意从颜向阳名下已查封的158万元扣划剩余209127元及执行费18200元，本院于2018年1月23日扣划了227327元，解除了对颜向阳账户的查封，后王洪侠对该案的执行异议予以撤回。 再查明，本院于2018年1月23日作出（2014）铜执字第154-1号执行裁定书，裁定冻结（扣划）耀特公司以颜向阳的名义所有的银行存款160万元。颜向阳、王洪侠提出异议后，本院于2019年1月28日作出（2018）苏0312执异7号执行裁定书，驳回颜向阳、王洪侠的异议申请，遂引发本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为，原告颜向阳、王洪侠就颜向阳账户中银行存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据庭审查明的事实，可确定颜向阳账户190万元资金来源于侯爱丽的转款，侯爱丽转出款项来源于高新区管委会支付的496.23万元，所涉款项收入及转出在时间、账户号上前后衔接，故应从两个层面来判断颜向阳、王洪侠对涉案银行存款是否享有足以排除强制执行的民事权益：其一，确定高新区财政局支付的496.23万元补偿款的权利人及付款行为效力，其二，侯爱丽支付到颜向阳账户的190万元款项的权利人及付款行为效力。 关于第一层面，本院认为，耀特公司对上述496.23万元享有权利。理由如下：第一，相关协议相对方为耀特公司。耀特公司作为客商与高新区管委会签订协议，拟投资兴建“大型玻璃深加工及科技研发中心”，为此耀特公司按照协议成立了项目公司即耀科公司，并进行了实际投资及前期建设。因项目最终未能建成投产，合同目的无法实现，故高新区管委会解除了与耀特公司之间的协议，鉴于耀特公司先期进行了投资，故高新区管委会经审计核算赔偿耀特公司496.23万元。被告辩称在补偿协议及付款申请中均同时加盖了耀科公司公章，故耀科公司对上述款项亦享有权利。本院认为，高新区管委会及耀特公司订立的协议明确约定496.23万元包含项目用地已投入的所有建设费用，该投入系耀特公司支出，土地使用权、建筑物及构筑物尚未转化及确权为耀科公司，且工商登记材料显示，耀科公司的注册资本为4800万元货币出资，根据谁投资谁收益及权利义务对等、合同相对性规则，本院认为496.23万元补偿款应归属于耀特公司，故对被告的上述抗辩意见不予采纳。第二，耀科公司系独立主体，现有证据不能认定其与耀特公司人格混同。被告辩称早在2013年已查封了耀科公司在高新区财政局的资金250万，高新区财政局支付496.23万元款项违法。本院认为，刘士清主张250万元查封冻结的执行依据系（2013）铜民初字第1301号民事判决书，该案中责任主体系耀科公司，与耀特公司无关，二者人格独立，对耀科公司的执行措施不能当然地及于耀特公司。此外，2017年9月7日高新区管委会汇入耀特公司指定的侯爱丽账户的496.23万元，此有关结算和汇款行为发生在后，无证据证实该496.23万元包含查封的250万元款项在内，以及该496.23万元款项因耀特公司或耀科公司被执行案件被查封冻结的事实。故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。 关于第二层面，耀特公司通过侯艳丽账户转款给颜向阳的190万元权属问题，本院认为，王洪侠对该款项享有权利。首先，耀特公司与王洪侠存在借款合同关系，支付给王洪侠款项系正常还款行为。耀特公司提供了从王洪侠处收回的借条债权凭证，能够证实借贷法律关系存在，借条上均载明收到现金，耀特公司及王洪侠对出借款项为现金交付均无异议。所涉借条从形式上看，历时久远，具有高度盖然性，伪造的可能性较小。被告抗辩王洪侠无出借高额款项实力及大额借款现金交付不符合常理，本院结合2006年前后融资环境和市场行情，企业因经营所需高息向民间借款大量存在，王洪侠与耀特公司经营者马凤明等均系睢宁人氏，王洪侠陈述出借款项来源于众多亲友，该解释亦符合常理，本院予以采信，故认定耀特公司与王洪侠存在借款关系，至2017年9月7日付款前，本息尚未清偿完毕。其次，耀特公司将190万元款项汇入王洪侠指定的颜向阳账户后，该款不再属于耀特公司，王洪侠对该款项进行支取，且颜向阳对该款项不主张权利，王洪侠实际占有、使用了所涉款项。至于在张伟执行耀特公司案件中，王洪侠基于现实形势和自身状况对款项作出的处分，本院不予考量。 综上所述，耀特公司通过侯艳丽账户转款给颜向阳的190万元，依法应归属于王洪侠，足以排除强制执行。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行（2014）铜执字第154-1号执行裁定书对颜向阳的名下（账号62×××07）银行存款160万元的查封（冻结）。 案件受理费19200元，由被告刘士清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李冠颖 人民陪审员  王新礼 人民陪审员  刘安民 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  杨欣蕾