西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初71号 原告：王志娟，女，1984年2月15日出生，满族，住西安市曲江新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：丁铁骊，男，1983年8月16日出生，汉族，住西安市曲江新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：沈晓庆，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓梅，陕西韬达律师事务所律师。被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安未央分公司，住所地：西安市未央区东南角，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0160。负责人李雪峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄飞，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：西安市大明宫遗址区慕思家具销售部，住所地西安市大明宫遗址区，统一社会信用代码92610133MA6UHWPA67。经营者贺园园。被告：张海莲，女，1981年4月23日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王志娟、丁铁骊与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安未央分公司（以下简称红星公司）、被告西安市大明宫遗址区慕思家具销售部（以下简称慕思家具）、被告张海莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志娟、丁铁骊及其委托诉讼代理人沈晓庆、被告红星公司的委托诉讼代理人黄飞、被告张海莲到庭参加了诉讼，被告慕思家具经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志娟、丁铁骊向本院提出以下诉讼请求：1、请求三被告共同赔偿原告21万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年10月，原告经人介绍并经第三被告宣传，在第三被告租赁第一被告位于未央区XX路的“红星美凯龙商场”订购一套慕思·艾娅品牌衣柜等实木家具一套。2017年11月13日，第二原告向第三被告转账支付12000元定金。2017年12月8日，第三被告以第二被告名义与第一原告签订《慕思·艾娅衣柜销售合同》,合同总价款70000元。当日，第一原告向第三被告转款48000元。第三被告向原告口头承诺于2018年春节前完工。后因第三被告未按照约定向原告交付材质为实木的柜子，经协商第三被告同意为原告更换。但第三被告二次交付的柜子材质仍为多层板。2018年6月2日，二原告与第三被告重新签订一份协议，确认2017年12月8日二原告订购的柜子材质为实木、第三被告承诺在2018年春节前完工等事实，且第三被告在协议中承诺2018年7月10日前为原告安装完成材质为实木的柜子。但第三被告再次违约，未按约定的2018年7月10日前完工。后原告向工商部门反映，但是第三被告拒绝调解。综上，第三被告多次欺诈原告，为维护原告合法权益，根据《消费者权益保护法》第四十三条、第五十五条之规定，提出以上诉请。被告红星公司辩称，其与原告没有买卖合同关系，并非合同主体，原告也未向其缴纳款项。其在商场醒目处标注向商场收银台交款才能视为在红星购买商品，并提供收费清单，其公司并非合同主体，应当驳回原告诉请。被告张海莲辩称，其与原告签合同之时并未约定柜子的材质，其提供的效果图也未显示柜子是何材质。后来因为原告要求必须根据其要求做，且在本人不愿意的情况下签订了以后的补充协议。其并未欺诈原告，更未以次充好。被告慕思家具未作答辩。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。2017年10月，原告经人介绍与第三被告相识并商谈原告从第三被告处购买一套慕思·艾娅衣柜等家具。2017年11月13日，第二原告王志娟向第三被告张海莲支付定金12000元，第三被告张海莲向第二原告出具收据一张，并加盖西安市大明宫遗址区慕思家具销售部印章。2017年12月8日，原告王志娟与被告张海莲签订一份《慕思·艾娅衣柜销售合同》，约定原告王志娟向被告张海莲购买衣柜、酒柜、鞋柜等物品（其中包含部分赠品），货款总价为70000元。签订合同时原告向被告张海莲付款60000元（含以前所交定金12000元），付款方式为转账，余款10000元于安装完毕后支付。该合同签订时，双方对货物的材质未作明确约定。2018年5月16日，在被告张海莲准备为原告安装家具时，原告提出被告张海莲所供货物是多层板并要求更换为实木指接板，张海莲亦表示同意给原告将柜体更换成实木指接板。2018年5月31日，两原告与被告张海莲签订一份补充协议，约定原告定制木柜的材质为实木指接板，柜门为美国红橡实木原木，所产生的费用由张海莲承担。交货日期为2018年7月10日。如果张海莲于2018年7月10日前未按照约定定制材质及验收不合格，被告张海莲承诺赔偿原告损失40000元整，并将已送到原告处的柜体柜门留给原告。2018年6月2日，两原告与被告张海莲再次签订一份补充协议，约定原告所定产品柜体为指接板，柜门为美国红橡实木原木，其中产生的费用由被告张海莲承担，并在2018年7月10日安装完毕。同时约定如果被告张海莲未在2018年7月10日前安装到位（材质为原告指定材质），被告张海莲愿意赔偿原告140000元，并将所送原告处的柜门柜体留给原告；如果被告张海莲在2018年7月10日前全部安装到位，并且验收合格，被告张海莲在此之前的逾期日（2018年2月16日至2018年7月10日之间的工作日）按照合同总价款7万元每天2‰赔付违约金。后因原告与被告张海莲未能达成一致意见导致合同未能履行完毕，原告为此曾向工商部门反映但未有结果。另查明，2014年，被告张海莲从第二被告经营者贺园园处受让经营西安市大明宫遗址区慕思家具销售部，在与原告签订的合同及补充协议上除签名外均加盖西安市大明宫遗址区慕思家具销售部印章。庭审中，因原告与被告张海莲分歧较大致调解未果。以上事实，有原告提交的《慕思·艾娅衣柜销售合同》、收据、《补充协议》、微信聊天记录、照片以及被告张海莲提供的《补充协议》等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，并应当遵循诚实信用原则；当事人对于自己的主张有义务提供相应的证据予以证明，否则应当承担对其不利的后果。本案的焦点在于被告张海莲在合同履行过程中是否存在欺诈行为，三被告是否应当按照《消费者权益保护法》的规定按照原告所购商品价款的3倍向原告作出赔偿；被告张海莲的行为如果构成欺诈行为，被告红星公司、慕思家具是否应当承担赔偿责任。按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，两原告在与被告张海莲2017年12月8日签订的《慕思·艾娅衣柜销售合同》中，对于被告张海莲所提供的产品材质并无明确约定。2018年5月16日，在被告张海莲给原告送货时，原告发现被告张海莲所供产品材质为廉价多层板并提出更换，被告张海莲亦同意更换。该约定应视为对2017年12月8日《慕思·艾娅衣柜销售合同》的补充。结合庭审查明的事实以及原告所举证据，不足以认定被告张海莲在提供产品时存在欺诈行为，故对原告要求三被告依据《消费者权益保护法》第55条之规定向其赔偿21万元的诉讼请求不予支持。其次，被告红星公司并非原告王志娟与被告张海莲所签《慕思·艾娅衣柜销售合同》的当事人，且原告已经将合同相对方张海莲列为被告，根据合同相对性原则以及《消费者权益保护法》立法精神，其无需对原告承担赔偿责任。另外，被告张海莲虽然在与原告签订的合同以及协议中加盖了西安市大明宫遗址区慕思家具销售部印章并且签名，但实际上从合同、协议的订立到合同、协议的履行，西安市大明宫遗址区慕思家具销售部并非该法律关系的权利义务主体，对此原告亦不否认，故对原告要求慕思家具承担赔偿责任的诉请依法不予采信。综上，依照《消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王志娟、丁铁骊的诉讼请求。本案诉讼费4450元、公告费600元（原告已预交）由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                  审  判  长     童  旭                          人民陪审员     党  华                                                                                                              人民陪审员     夏艳妮                                 二〇一九年七月十八日                               书  记  员     陈政林