北京市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京03行终723号 上诉人（一审原告）钱良平，男，1962年9月14日出生，住北京市朝阳区。 上诉人（一审原告）钱敏森，男，1957年8月9日出生，住北京市朝阳区。 二上诉人共同委托代理人杜柏飞，北京本录律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。 法定代表人牛国泉，局长。 委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。 委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。 被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。 法定代表人王小洪，局长。 委托代理人陈炯中，男，北京市公安局干部。 上诉人钱良平、钱敏森因诉北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）不履行法定职责及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初502号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，二上诉人及委托代理人杜柏飞，朝阳分局的委托代理人陆再鹏，市公安局的委托代理人陈炯中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱良平、钱敏森诉至一审法院，请求：1.撤销市公安局作出的京公复驳字[2018]第21号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称21号《行政复议决定书》）；2.确认朝阳分局不履行保护公民人身、财产安全法定职责的行政不作为行为违法。 一审法院经审理查明，2017年12月15日17时10分，二上诉人通过拨打“110”电话报警，称位于北京市朝阳区平房乡姚家园村677号（以下简称677号房屋）被强拆。平房乡派出所民警随即到达现场处警，经调查了解，拆除行为系平房乡政府配合人民法院进行强制执行行为，现场未发现治安违法行为，故告知二上诉人报警事项不属于公安机关管辖。二上诉人认为朝阳分局不履行法定职责，于2018年4月11日向市公安局邮寄行政复议申请书及相关材料，请求依法确认朝阳分局不履行保护公民人身、财产安全法定职责的行政不作为行为违法。2018年4月12日，市公安局受理二上诉人的行政复议申请，并于同月17日向朝阳分局送达了提交行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。朝阳分局于2018年4月27日向市公安局提交了行政复议答复意见书及相关证据。经审查，市公安局于2018年6月11日作出了21号《行政复议决定书》，认为朝阳分局接到二上诉人报案后及时向所辖派出所布警，派出所接到布警后依法处警，已履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回二上诉人的行政复议申请，并于同日分别向二上诉人和朝阳分局送达。 一审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。本案中，朝阳分局在接到二上诉人报案后，及时处警，经调查了解认为二上诉人报警事项不属于公安机关管辖范围，并对二上诉人进行了告知。二上诉人请求确认朝阳分局不履行保护公民人身、财产安全法定职责的行政不作为违法，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。21号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人请求撤销市公安局作出的21号《行政复议决定书》，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决驳回钱良平、钱敏森的诉讼请求。 钱良平、钱敏森不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：朝阳分局就报警一事至今未给上诉人任何书面答复，其不作为事实清楚明确。被上诉人对本案强拆行为的定性与事实不符。上诉人提交大量证据可证明[2007]朝民初字第12660号民事判决书所提到的与本案所拆除的房屋范围不同，且所谓的执行行为并未经过非诉执行程序，未提前告知上诉人相应的权利义务。一审法院对上诉人提交与事实认定存在重大关联的关键证据都不予认定，却全部无一例外地采纳二被上诉人的证据，明显偏听偏信。本案对上诉人房屋事实的拆除行为属于未经法定程序非法实施的强拆行为，因此，朝阳分局存在行政不作为的事实，其对上诉人房屋被拆除的行为定性缺乏事实和法律根据。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 朝阳分局、市公安局均同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。 在举证期限内，二上诉人向一审法院提交了如下证据： 1.报警通话录音（光盘）及光盘制作说明、录音文字版，证明2017年12月15日因677号房屋及宅院被不明身份人员强行拆除时，二上诉人通过110警务平台向朝阳分局报案，要求其履行保护职责的事实。 2.677号房屋及宅院被强拆前的照片，证明677号房屋及宅院在被强拆前内、外部结构及状态。 3.房屋及宅院被强拆时的视频（光盘）及光盘制作说明、照片，证明2017年12月15日677号房屋被不明身份人员强制拆除，屋内物品全部被损毁、遗失的事实。 4.房屋及宅院被强拆后的照片，证明677号房屋及宅院被强制拆除后成为一片废墟，屋内物品全部被损毁、遗失的事实；677号房屋及宅院与（2007）朝民初字12660号民事判决书（以下简称12660号民事判决书）中所述的北京市朝阳区平房乡姚家园村350路扩建工程安置用房的一排一号和二号房屋（以下简称一排一号和二号房屋）均被强制拆除，即便认定12660号民事判决书中所述的一排一号和二号是法院强制执行所为，那与12660号民事判决书中所述的一排一号和二号房屋紧邻的677号其他房屋及宅院却是被何人所拆，朝阳分局未尽保护及追查职责。 5.677号房屋及宅院被强拆前的全景图，证明通过百度地图全景模式可以查询到677号房屋及宅院在被强制拆除前东、南两个方向的街景（全景）截图，印证证据2房屋及宅院被强拆前的照片属实，677号房屋及宅院除了12660号民事判决书中的标的物一排一号和二号房屋外，还包括其他房屋和宅院；677号的部分房屋及宅院与12660号民事判决书中的标的物一排一号和二号房屋是相邻的。 6.677号房屋及宅院强拆前的卫星斑点图； 7.房屋及宅院被强拆前的平面示意图； 证据6-7共同证明通过百度地图中的地球模式可以查到677号房屋及宅院在强拆前的卫星斑点截图，该卫星斑点截图和上诉人自行绘制的房屋平面示意图在格局上可以相互对应；677号房屋及宅院除了12660号民事判决书中的标的物一排一号和二号房屋还包括其他几十间房屋及宅院；从上诉人绘制的平面示意图可以看到12660号民事判决书中的标的物一排一号和二号房屋位于677号房屋及宅院的东侧。 8.（2007）朝民初字12660号案卷部分卷宗，证明在北京市朝阳区平房乡姚家园村民委员会诉钱良平一般所有权与所有权相关权利纠纷一案即（2007）朝民初字12660号案卷卷宗第32-34页现场图中显示677号房屋及宅院系紧临一排一号和二号房屋；677号房屋及宅院除了12660号民事判决书中的标的物一排一号和二号房屋还包括其他几十间房屋。 9.行政复议申请书、邮寄单据、签收回执，证明二上诉人向市公安局提出行政复议申请的事实。 在法定期限内，朝阳分局向一审法院提交了如下证据： 1.110接处警记录，证明平房乡派出所2017年12月15日接报警进行处理。 2.平房乡政府出具的情况说明，证明民警出警了解拆除行为系一审法院执行行为。 3.平房派出所出具的工作记录，证明平房派出所调查的情况。 4.执法记录仪视频光盘及制作说明，证明朝阳分局当日处警情况。 5.12660号民事判决书，证明朝阳分局当日获取的其他材料情况。 市公安局认可其作出21号《行政复议决定书》驳回二上诉人复议申请的证据与朝阳分局提交的上述证据一致，诉讼中不再重复提交。 在法定期限内，市公安局向一审法院提交了作出《行政复议决定书》履行程序的如下证据： 1.行政复议申请书及相关材料，证明二上诉人提交复议申请的情况。 2.提交行政复议答复通知书及送达回执，证明市公安局向朝阳分局送达提交行政复议答复通知书的情况。 3.行政复议答复意见书及朝阳分局提交的证据，证明朝阳分局提交答复及证据情况。 4.21号《行政复议决定书》及送达回执，证明市公安局作出21号《行政复议决定书》及送达的情况。 经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认： 一、对二上诉人提交的证据1、证据9予以确认，二上诉人提交的其他证据均不足以达到其证明目的，一审法院不予确认。二、朝阳分局、市公安局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，一审法院均予以采纳。 一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。 二审诉讼期间，上诉人提交（2019）京04行初173号行政判决，用以证明朝阳分局出警后认为是政府拆迁错误，朝阳分局没有履行法定的查处和保护职责，草率作出结论，只是上诉人财产受到损失。 上述证据经庭审质证，本院认为，上诉人提交的证据不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予采信。 经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》以及《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，朝阳分局具有对辖区内违法治安管理秩序的行为具有接受报警，并进行调查、处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市公安局具有作出行政复议的法定职责。 本案中，二上诉人通过拨打“110”电话报警，称677号房屋被强拆。朝阳分局在接到二上诉人报案后，及时处警，经调查了解后，认定二上诉人报警事项不属于公安机关管辖范围，并对二上诉人进行了告知，其行为并无不当。故二上诉人起诉要求确认朝阳分局不履行保护公民人身、财产安全法定职责的行政不作为违法的请求本院不予支持。关于市公安局作出21号《行政复议决定书》的认定事实、适用法律及执法程序问题，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院判决驳回二上诉人诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人钱良平、钱敏森负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 王文涛 审 判 员 韩 勇 审 判 员 王 伟 二〇一九年七月十七日 法官助理 陈金涛 法官助理 李露希 书 记 员 吴 倩 书 记 员 赵俊飞