湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0726民初502号原告：李子彪，男，1967年12月6日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：龙波旭，湖南楚江律师事务所律师。被告：浏阳市港星烟花制造有限公司，住所地浏阳市古港镇港星村，统一社会信用代码91430181184223419W。法定代表人：王小伟，该公司经理。委托诉讼代理人：胡步活，湖南纬地律师事务所律师。被告：临澧县合兴烟花鞭炮有限责任公司，住所地常德市临澧县合口镇大兴街居委会迎宾路**，统一社会信用代码9143072474839146XC。法定代表人：徐宗国，该公司经理。委托诉讼代理人：林德胜，男，1968年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县，系该公司员工。被告：王昌慧，男，1968年11月2日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。原告李子彪与被告浏阳市港星烟花制造有限公司（以下简称港星烟花制造公司）、临澧县合兴烟花鞭炮有限责任公司（以下简称合兴烟花鞭炮公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依港星烟花制造公司申请，追加王昌慧为本案共同被告，本院通知王昌慧参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李子彪及其委托诉讼代理人龙波旭，被告港星烟花制造公司的委托诉讼代理人胡步活、被告合兴烟花鞭炮公司的委托诉讼代理人林德胜第一次庭审均到庭参加诉讼，第二次庭审中除被告合兴烟花鞭炮公司的委托诉讼代理人林德胜无正当理由拒不到庭参加诉讼外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李子彪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告依法赔偿因生产和销售缺陷烟花产品而给原告造成的直接财产损失计人民币393800元，并要求两销售者根据自己的过错程度承担责任；2.要求被告赔偿鉴定费损失15000元。事实及理由:原告于2012年开办一家茶业加工厂,利用自家前面的空坪修建了车间,2016年组织本村村民依托优质的茶叶资源成立了石门县彪哥茶业专业合作社，种植和加工茶叶成为原告带领村民脱贫致富的产业。2019年2月3日原告在朋友王昌慧处购得一盒35响“金龙迎瑞”烟花过年鸣放,除夕刚过，2月5日0时5分左右，原告儿子唐耿闯在屋前面的公路上燃放这盒烟花,点燃后只响几下,突然爆简,火花四溅，过了一会，再看还有许多没炸，随即将残留物收拾,四处看了一下没见明火，全家人就回屋休息了。凌晨4点多钟,原告听见外面有响声，起床出来看，发现柴房一侧的茶厂厂房着火了,原告赶紧打电话喊人前来救援,并迅速报警，约早晨6点钟左右,镇政府派消防车赶到,才将大火全部扑灭。天亮后，原告和参与救援的人员在现场进行清理,茶厂车间的外侧厂房大部分已烧坍塌，屋内机械设备、电器线路、堆放的物料等均被烧毁,损失惨重。原告家里和茶厂安装有电子监控设备，通过监控录像回放,可以看到烟花燃爆时，火星四射，夜深人静时引发茶厂内的可燃物导致这场火灾，石门县公安消防大队经过现场勘验、调查取证和分析,于2019年3月1日作出了石公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书,起火原因能排除雷击、防火、生活用火不慎、电气线路故障以及静电等原因引起火灾,不能排除烟花爆竹燃放后的残留物引燃周围可燃物引起火灾。原告查看这盒“金龙迎瑞”烟花的外包装,上面印制有“港星烟花”注册商标,由被告浏阳市港星烟花制造有限公司出品,标明消费类别为个人燃放类、产品级别C级、生产日期见合格证等信息，但没有看到合格证。事故发生后，原告立即将情况告知王昌慧，王昌慧也迅速联系了销售商即被告合兴烟花鞭炮公司的负责人，告知要将现场保护好,春节后浏阳厂商来人处理,2月17日,被告港星烟花制造公司指派公司法律顾问胡律师和被告合兴烟花鞭炮公司徐总一行4人与王昌慧一道来到原告火灾现场,问了情况,拍了照片，谈到损失赔偿时,被告港星烟花制造公司的胡律师表示100000元以内可以协商,超过100000元他须回去跟公司老板汇报后再给答复,但至今没有回复。原告认为这盒烟花存在明显质量缺陷,不符合《中华人民共和国产品质量法》的要求,对于因被告生产和销售缺陷产品而给原告造成的损失，三被告理应依法承担产品质量责任和民事赔偿责任。据此,依据我国《产品质量法》和《侵权责任法》的相关规定,特具状起诉,请求法院依法从速裁判如前之诉请。港星烟花制造公司辩称：1.金龙迎瑞烟花产品系被告公司生产；2.原告除了燃放港星烟花制造公司的产品外还燃放了其他烟花产品，原告需举证证明火灾发生与被告公司烟花产品有必然因果关系；3.原告燃放烟花产品离建筑物的距离不足25米，原告存在过错，应承担相应责任；4.原告在诉状中陈述烟花炸筒后四处查看没有发现明火，可以证明火灾的原因不是烟花产品所致，原告需要证明起火的原因系烟花所致；5.从燃放烟花产品到发生火灾相距4个小时，根据常理燃放烟花导致火灾的可能性较低；6.王昌慧作为烟花的销售者不具备相应资质，且明知燃放地不能燃放烟花，存在过错。合兴烟花鞭炮公司辩称：1.被告是依法成立的公司；2.被告烟花销售的范围是临澧，且有销售台账记录，不认可李子彪燃放的烟花是被告公司销售的。王昌慧辩称：1.被告以前是经营烟花的，虽然泥市街上禁止燃放烟花，但是过年是可以放的，被告过年前在合兴烟花鞭炮公司买了四个烟花是准备自己放的，因为被告在县城买了房子回县城过年，就给几个朋友一人分了一个，没有赚钱；2.被告也是消费者，如果是质量问题被告不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.石门县公安消防大队《火灾事故认定书》及《现场勘查笔录》，拟证明案涉火灾发生的原因分析意见及烟花燃放的位置等事实，港星烟花制造公司虽提出异议，但是并未举证证明事故的成因是因其他原因导致及石门县公安消防大队勘验过程中违背了法定程序，故对该证据本院予以认定；2.湖南新融达房地产土地资产评估有限公司出具的评估报告，拟证明本次事故给原告造成的财产损失，港星烟花制造公司提出了异议认为过火面积与实际发生的面积不符，因港星烟花制造公司拒绝参加评估机构的选定及配合评估机构到火灾现场实地查看，视为其放弃相关权利，同时亦未提供证据证明，故本院对评估报告待证事实予以确认；3.王昌慧的证明，由于王昌慧已被追加为本案共同被告，对其出具的证明材料结合其当庭陈述再在本院查明的事实部分中予以认定，不再作为原告提交的证据；4.王某出庭所作的证词、唐直雄、唐汇军出具的证明、电子监控视频资料、照片整理U盘、烟花残留物能够相互印证，证明案涉烟花产品的生产厂家是港星烟花制造公司等事实，本院予以认定；5.王昌慧提供的销售单与合兴烟花鞭炮公司的当庭陈述相互印证案涉产品是由港星烟花制造公司生产和合兴烟花鞭炮公司销售的“金龙迎瑞”烟花产品，本院予以确认。被告港星烟花制造公司提交的证据：录音资料光盘，无其他证据佐证原告在事发前还燃放了其他烟花产品，且与本院查明的事实不符，本院不予认定；关于安全距离的问题在本院认为部分予以说明。被告合兴烟花鞭炮公司提交的证据：合兴烟花公司资料，结合本院查明的事实，可以认定合兴烟花鞭炮公司作为案涉烟花产品的经销商并不存在过错导致案涉烟花产品存在缺陷，本院予以认定。本院经审理查明：港星烟花制造公司系案涉烟花生产商，合兴烟花鞭炮公司系案涉烟花销售商，两公司均具有烟花爆竹生产经营相应资质。2019年1月30日，王昌慧将其在合兴烟花鞭炮公司花费740元购买的四件“金龙迎瑞”烟花中的一件转让给李子彪。2019年2月5日凌晨，现场视频资料显示李子彪之子唐耿闯将案涉烟花从家中搬往外面进行燃放，在燃放过程中烟花突然发生散筒并爆燃致烟花向四周横向冲击，有部分烟花未燃毕。约四个小时后，石门县彪哥茶业专业合作社发生火灾。石门县公安局消防大队石公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书对该起火灾原因认定如下：认定起火时间为2019年2月5日凌晨4时许；起火部位位于石门县彪哥茶业专业合作社的东侧偏房，起火点位于彪哥茶业专业合作社的东侧偏房，距偏房东侧墙面0-5米，距南侧墙面0-10米的范围内；起火原因能排除雷击、放火、生活用火不慎、电气线路故障以及静电等原因引起火灾，不能排除烟花爆竹燃放后的残留物引燃周围可燃物引起火灾。另据该队出具的《火灾现场勘验笔录》记载“一、环境勘验……该茶业合作社的生产车间与居民房毗邻，在生产车间南侧外的约20米处有一燃放烟花爆竹的地方，地，地面可见燃放后的残留物……”/div>本院受理此案后，经李子彪申请，由湖南新融达房地产土地资产评估有限公司对李子彪涉案被毁损财产进行价值评估。2019年4月23日，该所出具的评估结论为：经实施评估程序后，石门县人民法院委估的李子彪茶业加工厂房屋建筑物及设备设施在评估基准日2019年2月4日的市场价值为人民币393800.00元（含税，取整),人民币大写：叁拾玖万叁仟捌佰元整。该评估花费鉴定费15000元。庭审中，李子彪自愿放弃要求合兴烟花鞭炮公司及王昌慧承担赔偿责任的诉讼请求。本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，通过现场视频资料显示案发时仅搬出来一件烟花，现场目击证人王某也出庭接受了质询，可以确认案涉烟花系港星烟花制造公司生产的“金龙迎瑞”烟花产品。港星烟花制造公司生产的烟花产品在燃放过程中发生散筒、爆燃现象，不符合烟花正常燃放的向上轨迹。根据国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会《烟花爆竹质量与安全》5.7.8“产品燃放不应出现倒筒、烧筒、散筒、抵炸现象，且燃放后筒体不应继续燃烧超过30s…”规定，说明该烟花产品存在质量缺陷。石门县公安消防大队的事故认定书中认为起火原因能排除雷击、放火、生活用火不慎、电气线路故障以及静电等原因引起火灾，不能排除烟花爆竹燃放后的残留物引燃周围可燃物引起火灾。在港星烟花制造公司未向本院提交其免责事由的相关证据，也未提交证据推翻石门县公安消防大队作出的事故认定书的情况下，根据证据的高度盖然性标准，依据现有证据可以推断是港星烟花制造公司的缺陷烟花产品发生散筒、爆燃后导致本案火灾事故的发生，故对港星烟花制造公司辩称的案涉烟花不是该公司生产的烟花以及其生产的烟花与本案火灾没有因果关系的意见不予采信，港星烟花制造公司对李子彪的损害后果理应承担相应赔偿责任。关于本案李子彪是否对自身损失承担赔偿责任的问题，港星烟花制造公司的产品外包装注明“金龙迎瑞烟花”系C级产品，标注产品离建筑物的安全燃放距离为＞25m，其在外包装盒执行标准一栏中注明适用的是GB：10631-2013；石门县公安局消防大队对现场勘查时认定当时的燃放距离为20m，根据《烟花爆竹安全与质量》（GB：10631-2013）第5.7.6“产品燃放时产生的炙热物与燃放中心点横向距离：C级≤15m,B级≤25m，A级≤50m”之规定，李子彪燃放案涉烟花产品时的安全距离符合国家有关部门的强制性标准，并不存在过错，故其对自身损失不应承担责任，故对港星烟花公司辩称的李子彪存在过错的辩称意见不予采信。另外，本案现有证据不能证明合兴烟花鞭炮公司及王昌慧存在过错导致案涉烟花产品存在缺陷，李子彪在庭审中也不要求合兴烟花鞭炮公司和王昌慧承担过错赔偿责任，与本院查明的事实也是相符的，本院予以支持。综上，李子彪要求港星烟花制造公司承担赔偿责任有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浏阳市港星烟花制造有限公司于判决生效后二十日内赔偿原告李子彪因产品缺陷造成的经济损失393800元、赔偿原告李子彪鉴定费损失15000元，共计408800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7432元，由被告浏阳市港星烟花制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  喻自力人民陪审员  滕昭卿人民陪审员  金道宇二〇一九年七月八日法官助理覃道敏书记员李云