wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4636号原告：王朝兰，女，1959年12月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张进宇（原告之子），男，1988年12月14日出生，住北京市延庆区。被告：成海东，男，1968年6月30日出生，住北京市延庆区。被告：田玉江，男，1974年2月13日出生，住北京市延庆区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告王朝兰与被告成海东、田玉江、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝兰及其委托诉讼代理人张进宇、被告成海东、被告田玉江、被告保险公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王朝兰向本院提出诉讼请求：要求成海东、田玉江、保险公司赔偿医疗费73434.23元(含救护车费1090元)、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、护理费12000元、误工费24000元、交通费1092.6元，共计113526.83元。事实和理由：2017年12月31日，成海东驾驶车牌号为×××的小客车行驶至北京市延庆区千家店红石湾路口处时，与王朝兰骑行的电动三轮车相撞，造成两车损坏，王朝兰受伤。此次事故经北京市延庆县公安局交通大队认定，成海东负事故全部责任，王朝兰无责任。事故发生后，王朝兰被送至北京市延庆区医院救治，被诊断为左小腿开放骨折、脑外伤后神经反应、胸腹部软组织损伤等。随后，王朝兰又到北京朝阳急诊抢救中心、北京积水潭医院，共实际住院12天。之后，王朝兰又多次到医院复查。经查，成海东驾驶的车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。双方因赔偿事宜协商未果，故王朝兰诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。成海东辩称，认可事故经过及责任认定，成海东驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及1000000元的商业三者险，要求保险公司赔偿王朝兰的损失。发生事故时，我与田玉江系朋友关系，田玉江让我给他开车。田玉江辩称，认可事故经过及责任认定，成海东驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及1000000元的商业三者险，要求保险公司赔偿王朝兰的损失。车辆所有人是我妻子，发生事故时，我让田玉江给我开车。保险公司辩称，认可事故经过及责任认定，成海东驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间。王朝兰主张的各项诉讼请求过高，诉讼费不在保险公司理赔范围内。本院经审理认定事实如下2017年12月31日，成海东驾驶车牌号为×××的小客车行驶至北京市延庆区千家店红石湾路口处时，与王朝兰骑行的电动三轮车相撞，造成两车损坏，王朝兰受伤。此次事故经北京市延庆县公安局交通大队认定，成海东负事故全部责任，王朝兰无责任。事故发生后，王朝兰被送至北京市延庆区医院救治，被诊断为左小腿开放骨折、脑外伤后神经反应、胸腹部软组织损伤等。随后，王朝兰又到北京朝阳急诊抢救中心、北京积水潭医院，共实际住院12天。2019年4月23日，王朝兰向本院提出申请，要求对其伤残等级及赔偿指数、误工期、营养期、护理期进行鉴定，本院已委托高院摇号确定。2019年6月28日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具了退案函，称表示王朝兰放弃该此项鉴定。另查明，成海东驾驶的车辆所有人为田玉江的妻子。该车辆在保险公司投保了交强险及1000000元的商业三者险，此次事故发生在保险期间。审理中，田玉江称其为王朝兰垫付了医疗费5000元，要求一并处理，由保险公司返还。王朝兰称其主张的数额中包含田玉江垫付的医疗费5000元，并同意从其主张的数额中予以扣除。经核算，本院对此予以确认。上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据等证据在案佐证。本院认为，此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，成海东负事故全部责任，王朝兰无责任，本院对此予以确认。成海东驾驶的车辆的所有人为田玉江的妻子，田玉江雇佣成海东开车，事故发生时，成海东在从事田玉江交办的任务。因此，田玉江应当承担赔偿责任。另外，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。因此，对于王朝兰合理合法的经济损失，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由田玉江予以赔偿。关于医疗费，具体数额以本院核算的为准。关于住院伙食补助费，本院根据王朝兰住院的天数，按照100元/天予以支持。关于护理费，王朝兰主张的天数过长，数额过高，本院结合其伤情及治疗情况等依法予以酌定。关于误工费，王朝兰主张的天数过长，标准过高，本院确认为150天，每天130元计算。关于交通费，王朝兰主张的数额过高，本院根据其伤情及就医时间、次数、距离等依法予以酌定。经核算，王朝兰在本次事故中合理合法的经济损失为：医疗费73434.23元（含田玉江垫付的5000元及救护车费1090元）、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费10800元（180元/天×60天）、误工费19500元（130元/天×150天）、交通费500元，共计107234.23元。田玉江替王朝兰垫付的费用，应视为替保险公司垫付的费用，保险公司应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿王朝兰医疗费68434.23元（含救护车费1090元）、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、护理费10800元、误工费19500元、交通费500元，共计102234.23元（于本判决生效后七日内履行）；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司返还田玉江垫付的医疗费5000元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回王朝兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，由王朝兰负担63元（已交纳），由田玉江负担1222元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高建国二〇一九年七月三十一日书记员  孙 瑶-6--1-
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0323执453号之一文辉，文运动：你与岐山县祝家庄安平货运经销部买卖合同纠纷一案，本院(2019)陕0323民初720号民事判决书已发生法律效力。申请执行人岐山县祝家庄安平货运经销部向本院申请强制执行，本院于2019年07月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：向申请人给付案款30000元，案件受理费640元，以及迟延履行期间债务利息，执行费360元。开户银行：中国农业银行股份有限公司岐山县支行蔡镇分理处账户名称：岐山县人民法院执行款专户账号：62284002370********特此通知。二〇一九年七月二十三日联系人：董玮
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终4157号上诉人（原审原告）：武学会，女，1953年10月8日出生，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人：林丽丽，河北鹿保勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涿州市码头镇洋泗庄村村民委员会，住所地涿州市码头镇洋泗庄村。法定代表人：杨立建，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：董宝奇，河北平一律师事务所律师。上诉人武学会因与被上诉人涿州市码头镇洋泗庄村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1737号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。武学会上诉请求：1、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1737号民事裁定，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认为本案不属于人民法院受理范围，裁定驳回起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项规定“承包地征收补偿费用分配纠纷”属于人民法院受案范围。涿州市码头镇洋泗庄村村民委员会辩称：1、一审法院以本案不属于法院受理范围裁定驳回上诉人起诉，没有对本案实体审理，使案件处于不明状态。2、2019年6月份涿州市法院于2019年6月份作出（2019）冀0681民初1735、1736、1738号民事判决书，判决同样情形的另外三名工人杨锦华、谷克江、杨书廷为村集体经济组织成员，由村委会给付每人土地补偿款4万元，该三份判决均对实体作出了处理，三份判决已经生效。村委会经研究也对该三份判决予以认可，一审裁定驳回其起诉就给被上诉人留下了极大的信访隐患，请求二审将本案发回重审，由一审法院进行实体审理。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人武学会提交了涿州市人民法院作出的（2019）冀0681民初1735、1736、1738号民事判决书，证明针对同样的案件事实，在涿州法院的其他法庭进行了实体审理，并支持了起诉人的诉讼请求，故上诉人要求分配征地补偿款属于法院的受案范围。被上诉人涿州市码头镇洋泗庄村村民委员会对上诉人提交的证据质证意见为，对该三份判决真实性没有异议，认可证明目的，要求法院发回一审法院实体审理。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人武学会是与本案有直接利害关系的公民，被上诉人涿州市码头镇洋泗庄村村民委员会系明确的被告，上诉人的起诉有具体的诉讼请求、事实和理由。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项之规定“承包地征收补偿费用分配纠纷人民法院应当依法受理”。故上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院以本案不属于人民法院受理范围为由驳回其起诉属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1737号民事裁定；二、指令河北省涿州市人民法院对本案进行审理。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一九年七月十五日法官助理陈绍文书记员卢灏辰
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民辖终55号上诉人（原审被告）：潮州市欧特瓷业有限公司。法定代表人：蔡某。被上诉人（原审原告）：山西方元鑫贸易有限公司。法定代表人：渠某，系该公司执行董事。原审被告：东阳市千祥镇神韵包装厂。法定代表人：胡某，系该公司总经理。上诉人潮州市欧特瓷业有限公司与被上诉人山西方元鑫贸易有限公司、原审被告东阳市千祥镇神韵包装厂合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初389号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人潮州市欧特瓷业有限公司上诉请求，1、依法撤销山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初389号民事裁定书；2、将本案移送至广东省潮州市湘桥区人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人没有任何合同关系，不受原审法院认定的所谓定作合同履行地的约束，上诉人无正当理由将上诉人硬拉入本案诉讼，依法应适用《民事诉讼法》二十一条的规定，由上诉人住所地的人民法院管辖。为此，特向贵院提起上诉。本院经审查认为，本案中，虽然上诉人与被上诉人没有签订合同，但是被上诉人是基于上诉人与原审被告签订的《销售合同》以及上诉人与原审被告签订的《采购合同》起诉的上诉人，因此《销售合同》系本案主合同。根据被上诉人山西方元鑫贸易有限公司与原审被告东阳市千祥镇神韵包装厂签订的《销售合同》第七条约定：“本合同各项条款除遇不可抗拒因素外，双方必须严格遵守执行，由双方签字盖章起到法律效力。未尽事宜，由双方协商解决。协商不成，由合同履行地汾阳法院提起诉讼”。故汾阳市人民法院依据此条款对本案享有管辖权，上诉人的上诉人请求本院不予支持，原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋东平审判员 吕云锁审判员 孙健军 二〇一九年七月二十二日书记员 杜霞飞
。广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初354号原告：李宏阁，男，汉族，1966年9月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：汪洋，广东晟典律师事务所律师，执业证号：11403200210551950。委托诉讼代理人：汪恩东，广东晟典律师事务所律师，执业证号：14403201810074633。被告：曾向钏，男，汉族，1975年5月8日出生，身份证住址广东省汕尾市城区，委托诉讼代理人：张筱宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201711166279。委托诉讼代理人：周祎，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201310017585。被告：林汝暇，女，汉族，1911年9月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪洋、汪恩东，被告曾向钏的委托诉讼代理人张筱宇到庭参加诉讼，被告林汝暇经公告传唤，期满未到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《个人借款协议》以及《补充协议》；2.两被告偿还原告借款本金292500元及利息125580元（以292500元为基数，自2017年1月31日起按照年利率24%的标准计算至本息结清之日，现暂时计算至2018年11月5日）；3.两被告承担本案的诉讼费、保全费及担保费。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，两被告系夫妻关系，共同经营汽车贸易服务。2013年9月29日，被告曾向钏因需资金周转向原告提出借款，并签订了《个人借款协议》，约定月利息2.5%，借款期限自2013年9月29日至2014年5月29日。原告于2013年9月30日通过银行转账方式向被告转款292500元。因被告曾向钏一直未能归还欠款，2017年7月30日，原、被告再次签订《补充协议》，约定还款日期推迟到2019年12月30日，利息每月2.5%，被告曾向钏应于每月30日之前支付。但两被告自2017年1月31日起未再向原告归还欠款本息，故诉诸法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告曾向钏答辩称，被告曾向钏2017年2月之后共计向原告还款75000元，其中65000元为银行转账，另于2017年1月以现金方式向原告归还10000元。庭审中，被告曾向钏确认2017年2月之后转账还款金额为60000元。被告林汝暇未答辩。本院经审理查明以下事实：2013年9月29日，原告与被告曾向钏签订《个人借款协议》，约定被告曾向钏向原告借款30万元，借款期限自2013年9月29日至2014年5月29日，月利率2.5%。2013年9月30日，原告通过银行转账向被告曾向钏支付292500元。2017年7月30日，因被告曾向钏未能按时还本付息，原告与被告曾向钏签订《补充协议》，约定被告曾向钏尚欠原告的借款30万元还款期限推迟至2019年12月30日，利息按每月2.5%计，到期后一次性付支付本金，利息在每月30日前支付。根据被告曾向钏提供的银行流水显示，被告曾向钏2013年还款22500元、2014年还款53700元、2015年还款72500元、2016年还款75500元、2017年至2018年6月30日还款60000元，被告曾向钏还款金额总计为284200元，其中部分款项为被告林汝暇账户向原告转账。按原、被告双方《个人借款协议》约定的利率标准，以借款本金292500元计算，截至2017年1月31日，被告曾向钏应向原告归还的利息总额为292500元（292500元×2.5%/月×40个月）。原告主张被告曾向钏已归还2017年1月31日之前的全部利息，自2017年2月1日起未再支付利息，亦未归还欠款本金。被告曾向钏主张2017年1月现金还款10000元，但未提供证据予以佐证，原告对被告的该主张不予认可。另查，深圳市浩海文化传播有限公司的股东为两被告，被告曾向钏为该公司法定代表人。深圳市嘉达汽车贸易有限公司的股东为被告曾向钏、案外人李勇、曾向发，法定代表人为曾向发。深圳市浩海金融服务有限公司的股东为被告林汝暇、案外人曾向发，法定代表人为曾向发。深圳市车贷之家互联网金融服务有限公司的股东为深圳市嘉达汽车贸易有限公司、深圳市浩海金融服务有限公司，法定代表人为被告曾向钏。再查，原告因本案诉讼保全支付担保费1500元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告曾向钏签订的《个人借款协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。《补充协议》签订后，被告曾向钏未能按约定向原告按月支付利息，且从未向原告归还欠款本金，已构成违约，现原告要求解除双方签订的《个人借款协议》及《补充协议》，被告曾向钏偿还欠款本金并按月利率2%的标准计付利息符合法律规定，本院予以支持。被告曾向钏已经归还的全部款项尚不足2017年1月31日前应还利息总额，原告自愿要求被告自2017年2月1日起计算未还利息不违反法律规定，本院予以支持，并对被告曾向钏的抗辩意见不予采信。两被告系夫妻关系。根据原告提供的深圳市浩海文化传播有限公司、深圳市嘉达汽车贸易有限公司、深圳市浩海金融服务有限公司、深圳市车贷之家互联网金融服务有限公司的工商信息显示，两被告在上述公司经营中存在共同经营的情况，被告曾向钏借款用途为资金周转，还款时被告林汝暇亦通过其个人账户代被告曾向钏归还部分利息，故本院对原告关于被告曾向钏的借款系用于夫妻共同生产经营，应作为夫妻共同债务予以偿还的主张予以采信，被告林汝暇应对被告曾向钏的上述还款责任承担连带清偿责任。原告因诉讼保全支付的担保费用并非原告因诉讼产生的必需费用，因原告与被告曾向钏未就该费用的承担进行约定，故本院对原告要求被告支付诉讼保全担保费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾向钏应自本判决生效之日起十日内向原告李宏阁偿还欠款本金292500元及利息（利息以本金292500元为基数，按年利率24%的标准，自2017年2月1日起计付至款项还清之日止）；二、被告林汝暇应对被告曾向钏的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李宏阁的其他诉讼请求。案件受理费7615.07元、保全费2625元，由两被告负担。原告李宏阁已向本院预交案件受理费7615.07元、保全费2625元，本院予以退回10240.07元，两被告应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费7615.07元、保全费2625元，逾期不缴纳，本院依法强制执行。公告费390元，由两被告负担，两被告应自本判决生效之日起十日内将公告费390元迳付原告李宏阁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李春颖人民陪审员  廖为民人民陪审员  李丽慧二〇一九年七月三十日书 记 员  殷雨晴
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0828民初1096号原告：崔艳霞，女，于1957年1月18日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：唐喜平，男，于1966年8月29日出生，汉族，农民，住汤原县。原告崔艳霞与被告唐喜平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔艳霞到庭参加诉讼，被告唐喜平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔艳霞向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本息6350元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐喜平于2017年12月23日从原告处借款5000元，双方约定利息按1.5分计算、借款期限10天。到期后被告未能偿还，双方再次约定于2019年3月偿还欠款。借款逾期后经原告多次催要，被告一直拖欠至今。故诉至法院。被告唐喜平未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，2017年12月23日被告因用款找到原告借款5000元,同时出具借据一份，双方约定月利息1.5分、半年还清。借款逾期后经原告索要，借款本金及利息一直拖欠至今。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提交的借据能够证明双方借贷关系成立，被告负有按约定及时偿还借款本金及相应利息的义务，拖欠至今未还的责任在被告。原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告唐喜平于本判决生效之日起立即偿还原告崔艳霞借款本金5000元、利息1350元（以5000元为基数，按月利率1.5%计算自2017年12月23日起至2019年6月23日止，共计18个月），本息合计6350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐喜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  李可欣二〇一九年七月三十一日书记员  周 雪
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1317号之二十五申请执行人王艳丽，女，地址平泉市。被执行人王彦军，男，地址平泉市。被执行人方守福，男，地址平泉市。被执行人于晓红，女，地址平泉市。本院于2019年7月5日冻结被执行人方守福在河北省农村信用社联合社54xxxxxx45_1内存款人民币4.3650.00元，现因扣划公积金强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对被执行人方守福在河北省农村信用社联合社54xxxxxx45_1内存款人民币403650.00的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  张秀艳二〇一九年七月九日书记员  袁保明
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初18617号申请人：刘平育，男，1980年11月24日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：董留生，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。被申请人：唐雷敏，男，1965年8月18日出生，汉族，户籍地浙江省。刘平育与唐雷敏民间借贷纠纷一案，刘平育于2019年7月25日向本院申请财产保全，请求查封唐雷敏名下价值人民币287,000元的财产。阳光财产保险股份有限公司上海市分公司为刘平育的上述保全申请提供担保，并提交了担保书及相关材料。本院经审查认为，刘平育的申请符合法律规定，且提供了相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结唐雷敏名下银行存款人民币287,000元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任培君二〇一九年七月二十五日书记员  于 晗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10828号 被执行人：杨伦，男，1981年1月1日出生，身份证住址贵州省关岭布依族苗族自治县。 关于被执行人杨伦刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初4486号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人杨伦应缴纳罚金人民币9000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年7月22日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法扣划被执行人杨伦名下深圳农村商业银行账户中人民币9000元并已向深圳市财政委员会划付。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307刑初4486号判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0307刑初4486号判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月二十九日 书记员  高 爽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8195号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：杨漫，男，1992年5月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告杨漫、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币38,571.13元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终2415号上诉人（原审被告）：党伟，男，1970年6月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：申跃华，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：党志安，男，1955年4月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：娄梅霞，河南公义律师事务所律师。上诉人党伟因与被上诉人党志安排除妨害纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2019）豫1722民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审期间，党志安提交了上蔡县崇礼乡东党村民委员会出具的情况说明，证明其对案涉荒地享有承包经营权。二审期间，党伟亦提交了上蔡县崇礼乡东党村民委员会出具的情况说明，证明其对案涉荒地享有宅基地使用权，故关于党志安、党伟二人虽对案涉土地享有合法权利的事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销上蔡县人民法院（2019）豫1722民初1685号民事判决。二、本案发回上蔡县人民法院重新审判。上诉人党伟预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇一九年七月九日书记员  连 栗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初11109号原告：王杨，女，1992年5月28日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：雒易，男，1992年6月4日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：雒君，男，1966年8月2日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告王杨与被告雒易、雒君保管合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。王杨诉称，王杨与雒易系高中同学关系，自2019年2月起，经雒易同意，王杨陆续将咖啡机、托盘清洗液、托盘胶囊等物存于雒君（雒易之父）位于北京市顺义区水坡北街西50米鑫晟利租赁仓库的联排北方西侧储物间。双方约定不收取费用，不限储存时间，库房钥匙由王杨保管，王杨可随时取走货物。2019年5月，王杨和母亲、派出所民警、雒君去仓库查看，发现货物已经全部被转移。王杨认为雒易、雒君的行为违反合同约定，给王杨造成了巨大损失，故起诉到法院。诉讼请求为：1、返还王杨所有货物（暂估1万元）；2、赔偿王杨所有损失；3、诉讼费用由雒易、雒君负担。本院经审查认为，合同纠纷案件由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案为保管合同纠纷，保管场所位于北京市顺义区水坡北街西50米鑫晟利租赁仓库，故本案的合同履行地为北京市顺义区。本案原告王杨以被告雒易、雒君户籍地在北京市东城区为依据向本院提起诉讼。但经本院询问，二被告表示目前经常居住地均不在东城区，雒易目前经常居住地在通州区，雒君目前经常居住地在顺义区，故东城区并非二被告的住所地。另，王杨也表示无法提供雒易、雒君经常居住地的证据，并且同意由合同履行地法院顺义区法院审理。综上，本案被告住所地及合同履行地均不在北京市东城区，故本院无管辖权。鉴于当事人对合同履行地在顺义区均无异议，为便利当事人诉讼，本案应由合同履行地法院北京市顺义区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  徐 岩二〇一九年七月十八日法官助理  孙晨雪书 记 员  邓 璐
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初3072号原告：吴迪均，男，1942年2月14日生，汉族，住如东县。原告：吴永池，男，1966年9月4日生，汉族，住如东县。原告：吴广胜，男，1969年2月6日生，汉族，住如东县。被告：徐宽成，男，1957年9月13日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：顾慧明，如东县新店镇法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江新区丁卯智慧大道经十二路**双子楼****,统一社会信用代码9132110079109636XU。负责人：朱大为，总经理。委托诉讼代理人：张建军、曾令辉，江苏濠阳律师事务所律师。原告吴迪均、吴永池、吴广胜诉被告徐宽成、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光财保镇江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴迪均、吴永池、吴广胜，被告徐宽成的委托诉讼代理人顾慧明，被告阳光财保镇江支公司的委托诉讼代理人曾令辉参加了庭审。本案现已审理终结。原告吴迪均、吴永池、吴广胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告因李某交通事故死亡所造成的各项损失合计375870元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月15日07时00分许，被告徐宽成驾驶苏Ｆ×××**号普通低速货车由东向西行驶至如东县新店镇曹庵村五组原告吴广胜宅前路段，遇有李某步行过道路，发生碰撞交通事故，致李某死亡。该起事故经如东县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定李某负该事故的次要责任，被告徐宽成负事故的主要责任。事故发生时被告徐宽成所驾车辆投保有被告阳光财保镇江支公司的交强险和商业险。双方因赔偿事宜协商未果，故原告具状法院，请求判如所请。被告徐宽成辩称，1.对交通事故发生的事实、责任认定没有异议。2.被告徐宽成驾驶的案涉车辆在被告阳光财保镇江支公司投保了交强险和商业险，原告方的损失应该由被告保险公司理赔。3.在本起事故中被告徐宽成已经垫付了5万元，要求一并处理。被告阳光财保镇江支公司辩称，1.对事故发生的事实以及责任认定没有异议。2.案涉车辆在保险司投保交强险和50万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，同意在保险限额内赔偿原告方的合理损失。3.徐宽成驾驶超载货车，按照保险合同第二十七条第二款规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，故应当免赔10%。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日7时左右，被告徐宽成驾驶苏Ｆ×××**号普通低速货车由东向西行驶至如东县，遇有李某（1994年10月4日）步行过道路，发生碰撞交通事故，致李某死亡，车辆受损。2019年1月22日，如东县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定李某承担该事故的次要责任，被告徐宽成承担事故的主要责任。另查明：1.被告徐宽成驾驶的苏Ｆ×××**号普通低速货车在被告阳光财保镇江支公司处投保了交强险和50万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期内。2.事故发生后，被告徐宽成垫付原告50000元。3.李某的父亲李春美、母亲吴美兰已去世，吴迪均为李某丈夫，其与李某共生育二子，即吴永池、吴广胜。4.本院作出（2019）苏0623刑初225号刑事判决书，判决徐宽成犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月。本院认为，1.关于李某与徐宽成之间发生的交通事故，如东县公安局交通警察大队已作出道路交通事故认定书，认定李某负事故次要责任，徐宽成负事故主要责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。2.李某因交通事故死亡所造成的各项损失，经庭审质证审核后确认如下：（1）死亡赔偿金：计算为47200元/年×6年=283200元；（2）丧葬费：36342元；（3）处理丧葬人员误工工资：3人×3天×100元/天=900元；原告未提供证据证明处理丧葬人员工资收入，被告阳光财保镇江支公司同意按照100元/天计算，故按照农村标准计算为每人100元/天。（4）精神抚慰金：因被告徐宽成被判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月，其已承担刑事责任，故对原告方主张的精神抚慰金不予支持；（5）交通费：本院酌情支持600元。原告的上述各项损失合计人民币321042元。3.原告因本起交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告徐宽成所驾驶的案涉车辆在被告阳光财保镇江支公司投保了交强险和50万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内。按照《最高人民法院》第十六条的规定，原告因交通事故造成的损失，首先由被告阳光财保镇江支公司在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任，阳光财保镇江支公司应在交强险限额内赔偿原告110000元。关于原告超出交强险的损失，阳光财保镇江支公司认为根据商业险保险条款，超载应当免赔10%，但对该免责条款，阳光财保镇江支公司未能提供证据证明其向投保人履行了提示及明确说明义务，故对该抗辩理由不予采纳。原告超出交强险的损失由被告阳光财保镇江支公司在商业险范围内承担80%赔偿责任即（321042-110000）元×80%=168833.6元。被告阳光财保镇江支公司应赔偿原告损失合计278833.6元。事故发生后被告徐宽成垫付的50000元，为减少当事人诉累，该款由被告阳光财保镇江支公司从应给付三原告的赔偿款中直接返还给被告徐宽成，余款228833.6元仍给付三原告。综上所述，原告吴迪均、吴永池、吴广胜的诉讼请求，应当部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险和商业险范围内一次性赔偿原告吴迪均、吴永池、吴广胜因本起交通事故造成的损失计228833.6元；二、被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司支付被告徐宽成垫付款50000元；以上判决主文一、二项均于本判决生效后十五日内履行，均汇入如东县人民法院账户，开户行：建行如东珠江路支行，账号：32×××06。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由原告吴迪均、吴永池、吴广胜负担243元、被告徐宽成负担897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2280元。（户名:江苏省南通市中级人民法院,开户行:中国银行南通市濠南路支行,账号：46×××65。）审 判 员 陈娟娟二〇一九年七月二十六日法官助理 汪胜男书 记 员 康 乐
辽宁省康平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0123执恢39号申请执行人：沈阳某物资有限公司，住所地康平县康平镇向阳街。法定代表人：胡某，系经理。被执行人：某集团，住所地淄博市张店区。法定代表人：李某，该公司经理。本院在执行沈阳某物资有限公司申请执行某集团买卖合同纠纷一案，因双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结康平县人民法院（2019）辽0123执恢39号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  殷元军审判员  董国祚审判员  韩 英二〇一九年七月二十五日书记员  罗 曼
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1225执493号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：罗宜军，男，1979年7月1日生，仫佬族，住罗城县。 罗宜军犯盗窃罪一案，本院于2018年12月18日作出的（2018）桂1225刑初181号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人罗宜军应缴纳罚金2000元。因被执行人罗宜军未主动缴纳罚金，本院刑事审判庭于2019年5月14日移送立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，已扣划被执行人的银行存款392.89元，暂未发现被执行人有可供执行的其他银行存款，未发现被执行在本辖区内有车辆登记记录和房地产登记记录，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本院已穷尽执行措施，均未发现被执行人有可供执行财产，本案暂不具备执行条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇一九年七月三十一日 法官助理覃永扬 书记员石俊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执9193号 被执行人王华锋，男，汉族，1978年8月5日出生，户籍地址河南省许昌市禹州市，系(2018）粤0307刑初2528号的被告人。 关于被执行人王华锋刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018)粤0307刑初2528号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人王华锋应缴纳罚金人民币5000元；应退赔被害人杨某人民币7500元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年6月27日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦未在指定期限内提供财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)粤0307刑初2528号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月十二日 书记员  唐 希
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初1125号原告：洪灯魁，男，1970年1月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：刘江，蚌埠市淮上区沫河口镇法律服务所法律工作者。被告：徐志勇，男，1977年7月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告洪灯魁与被告徐志勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告洪灯魁撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  张 玫人民陪审员  王学军人民陪审员  朱 敏二〇一九年七月二十九日书 记 员  朱雅雯
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执1458号 申请执行人乔强，男，1970年11月30日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人高小云，女，1988年6月13日出生，汉族，现住山东省济南市历城区。 本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2018）鲁0305民初5009号民事判决书，向被执行人高小云发出执行通知书，责令被执行人3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人高小云至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人高小云在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款26000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人高小云应当履行义务部分的财产。 三、若需划拨上述已冻结款项，划拨款项的同时，解除本案及相关联案件对该款项的冻结。 四、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  边洪镇 二〇一九年七月五日 代理书记员  蒲韦彤
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执1486号之一 申请执行人：刘成林，男，1974年5月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：杨军，男，1981年12月10日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被执行人：肖旺盛，男，1967年4月11日出生，汉族，江西省抚州市临川区组。 本院在执行刘成林与杨军合同纠纷一案中，经查，被执行人有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人杨军所有贵Ｃ×××××3号车辆，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  陈仁君 二〇一九年七月四日 书记员  王玉琢
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初641号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人关茂军，男，1961年6月17日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住北京市房山区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月2日被刑事拘留,同年6月13日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）532号起诉书指控被告人关茂军犯诈骗罪，于2019年7月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李艳红出庭支持公诉，被告人关茂军到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2018年7月5日，在北京市房山区城关街道饶乐府村鹿肉馆饭店内,被告人关茂军谎称能通过调整风水为被害人韩某及其家人驱除身体疾病、改变运势，骗取韩某人民币18800元。被告人关茂军于2019年6月2日被传唤到案。案发后，被告人关茂军的亲属代其退还赃款并获得谅解。上述事实，被告人关茂军在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人关茂军的供述，被害人韩某的陈述，辨认笔录,银行交易记录，和解协议书，价格鉴定结论书，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人关茂军以非法占有为目的,诈骗公民私人财产，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人关茂军犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人关茂军到案后能如实供述犯罪事实，且能退赔赃款，并得到谅解，可依法从轻处罚。根据被告人关茂军犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人关茂军犯诈骗罪，判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年七月三十日书记员 郑春节
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执1876号之十六申请人：高树佐。被执行人：杨红。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年06月25日冻结了被执行人杨红在烟台银行账户内存款人民币5224.94元，现已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杨红在烟台银行账户内存款人民币1591986.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  石常益二〇一九年七月十九日书记员  封绍超
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民特16号 申请人:马增权,男,1984年1月25日出生,汉族,住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄广和，广西元丰律师事务所律师。 被申请人：苏凯林，男，1979年4月23日出生，汉族，住贵港市港**。 被申请人：黎曦蔓，女，1982年3月26日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：苏凯林，男，1979年4月23日出生，汉族，住贵港市港**。（系黎曦蔓丈夫） 申请人马增权与被申请人苏凯林、黎曦蔓实现担保物权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 马增权称，请求法院依法裁定拍卖、变卖被申请人苏凯林、黎曦蔓共同所有的坐落于贵港市港北区金港大道836号（龙升花园）H幢2单元603号房屋所有权证号为贵港房权证港北区字第××号、贵港房权证港北区字第××号的房屋，申请人对拍卖、变卖后所得款优先支付申请人实现债权的费用（包括律师费、案件受理费、执行费等）和偿还申请人借款本金100万元及约定利息（利息以100万元为基数，按月利率1.5%从2018年12月30日起计至付清之日止）。事实与理由：2018年7月13日，被申请人苏凯林、黎曦蔓与申请人签订《借款协议书》，约定被申请人向申请人借款100万元，借款期限从2018年7月13日起至2019年7月13日止，借款期限内按月利率1.5％每月向申请人支付利息。同时约定，如被申请人逾期还款，除归还借款本金及支付利息外，被申请人同意每月按未还金额的0.5％支付违约金给出借人，并愿意承担由此产生的一切费用（包含出借人实现债权的费用，但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）。同日，被申请人苏凯林、黎曦蔓与申请人签订《借款抵押合同》，约定被申请人苏凯林、黎曦蔓用其共同所有的座落贵港市港北区（龙升花园）H幢2单元603号的建筑面积为265.57平方米，房屋所有权证号为贵港房权证港北区字第××号、贵港房权证港北区字第××号的房产为该笔借款作抵押担保并到贵港市不动产抵押登记中心办理了抵押登记手续。申请人依约向被申请人支付了100万元借款。合同履行过程中，由于被申请人其他案件，上述抵押物被他人查封，现被申请人未按照合同约定支付利息及抵押物被查封等不利于申请人实现债权的情形，经申请人多次催收未果，为保护抵押权人的合法权益，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定提起上述申请，请求法院依法支持申请人的上述请求。 被申请人苏凯林和黎曦蔓称，对申请人的请求事项及事实理由没有异议。同意拍卖被申请人名下的房产用于清偿尚欠申请人的贷款本息。 本院另经审理查明，案外人冯泽能于2018年7月18日以两申请人为被告起诉至本院，提出要求两被告将本案担保物过户至冯泽能名下等诉讼请求，该案尚未审结。 本院经审查认为，申请人与两被申请人签订的《借款协议书》约定借款期限至2019年7月13日止，现申请人提出申请实现担保物权时，主债权尚未到履行期限，申请人的申请不符合实现担保物权条件，且案外人与两申请人就担保财产的权属过户纠纷尚未审结，适用实现担保特权纠纷处理担保财产可能会损害他人的合法权益，因此，本院依法驳回申请人实现担保物权的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下： 驳回马增权的申请。 申请人可以向人民法院提起诉讼。 审 判 员 黄恒涛 二〇一九年七月十六日 法官助理 殷小易 书 记 员 韦小小
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3432号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：陈继达、黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：罗继发，男，1976年2月20日出生，汉族，住广州市海珠区。 平安银行股份有限公司广州分行与罗继发借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初978号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金354169.19元及其利息、罚息、复利，支付律师费500元，承担案件受理费7540元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，且未向本院申报财产。 本院轮候查封被执行人名下位于花都××××房的产权份额，因是轮候查封，本院暂无法处理。此外本院通过执行查控网络系统向金融机构、车管、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询其他被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒，同时向被执行人发出限制高消费令，以示惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执3432号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  张 伟 执行员  陈敏豪 二〇一九年七月二十六日 书记员  陈嘉丽
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异403号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴路******。 法定代表人:曾志红，董事长。 委托代理人：别良辉，该公司职员。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟，行长。 被执行人：广州市增城区果品公司，住所地：，住所地：广州市增城区荔城街沙园中路****之一v> 法定代表人：蒋建荣。 被执行人：增城市供销社企业集团公司，住所地：广州市，住所地：广州市增城区荔城街城丰路** 法定代表人：马国新。 被执行人：广州市增城区供销合作总社，住所地：广州市增，住所地：广州市增城区荔城街荔乡路****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张柏林。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人广州市增城区果品公司、增城市供销社企业集团公司、广州市增城区供销合作总社借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2008）增法执字第2875号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2008）增法民二初字第114号《民事判决书》；4、2017年3月20日羊城晚报A10-A14版《债权转让通知暨债务催收公告》；5、2018年10月12日南方日报A14-A18版《债权转让通知暨债务催收公告》；6、2018年10月12、13日南方日报09-10版《债权转让通知暨债务催收公告》；7、中国信达资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》；8、中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具的《债权转让确认函》；9、编号为2016农银粤营委批转分15号信粤-A-2016-016-06的《委托资产分户转让协议》；10、编号为信粤-B-2018-026《债权转让合同》；11、（2008）增法执字第2875号《受理执行案件通知书》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2008）增法执字第2875号案件的执行依据为（2008）增法民二初字第114号民事判决书，该判决书确定被告广州市增城区果品公司、增城市供销社企业集团公司、广州市增城区供销合作总社向原告中国农业银行股份有限公司增城市支行偿还借款及利息。由于广州市增城区果品公司、增城市供销社企业集团公司、广州市增城区供销合作总社未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2008）增法执字第2875号。在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对该案终结执行。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与第三人中国信达资产管理股份有限公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分15号信粤-A-2016-016-06的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为广州市增城区果品公司、增城市供销社企业集团公司、广州市增城区供销合作总社的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10-A14版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026《债权转让合同》将上述债权转让给申请人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日、2018年10月13日在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具债权转让确认函，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司出具债权转让确认函，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2008）增法执字第2875号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  卢沛娴
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申308号 再审申请人（一审被告）：周德义，男，1956年2月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张义文，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴江凤，四川川商律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：成都市双流润达食品有限责任公司。住所地：成都市双流区彭镇工业港**。 法定代表人：向书琴，总经理。 一审被告：四川食神食品有限责任公司。住所地：成都市双流区彭镇工业港**双楠大道7段**。 法定代表人：周德义，执行董事兼经理。 一审第三人：徐敬树，男，1946年10月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 再审申请人周德义因与被申请人成都市双流润达食品有限责任公司、一审被告四川食神食品有限责任公司（以下简称食神公司）、一审第三人徐敬树房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初12499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周德义申请再审称，一、一审法院送达程序不符合法律规定，致使周德义没有收到判决书，剥夺了其上诉的权利。二、一审判决认定周德义和徐敬树达成了房屋租赁合意，并据此要求周德义支付相应租金这一基础实施缺乏证据证明，属于事实认定错误。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，再审本案。 本院经审查认为，一、四川食神食品有限责任公司向一审法院出具了其员工毛慧宇介绍信，载明介绍公司员工毛慧宇领取相关法律文书。一审法院按照毛慧宇所填写的送达地址确认书，邮寄送达了一审判决书，并无不当。二、周德义主张其与润达公司签订年租金46万元的租房合同，仅为以徐敬树为代表的股东实物出资的表现形式，实际年租金应为3.6万元。但在双流区法院作出的（2018）川0116民初9184号民事判决书中，周德义自认了徐敬树、润达公司与其签订的《租房合同》年租金为46万元。另，周德义申请再审期间向本院提交的签订时间为2017年6月13日的《租房合同》，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新证据的情形，故本院对该证据依法不予采信。综上，一审法院送达程序和认定事实并无不当。因周德义的再审理由依法不能成立，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周德义的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年七月三十一日 书记员  廖 芳
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初411号 原告：袁平生，男，1960年6月24日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被告：袁家斌，男，1985年12月24日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省峡江县。 原告袁平生与被告袁家斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，依法适用普通程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告袁平生到庭参加诉讼。被告袁家斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁平生向本院提出诉讼请求：1、要求被告袁家斌偿还原告借款360000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月8日，因被告袁家斌收购粮食资金周转不灵向原告借款360000元，后因被告袁家斌经营不善，造成亏损，被告无法偿还债务，经双方协商被告以资金房产罗田镇商贸街11号宗地底层两间店铺所有权转让给原告抵偿债务，现因被告房产被法院冻结，双方协议房产抵偿债务未受法院保护，原告起诉至法院要求被告偿还借款。 被告袁家斌未答辩亦未向法庭提交证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告袁家斌未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院经审查认为，原告提交的原、被告身份证、借条，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告袁家斌因收购粮食需要资金周转，向原告袁平生借款360000元，并于2014年2月8日向原告出具借条一份，载明“今借到老居袁平生人民币叁拾陆万元整（360000元）”。截至目前，被告未偿还原告借款，也未将上述房屋办理产权过户手续。 本院认为，被告袁家斌向原告借款，原告向被告提供了借款，被告接受了该借款，双方民间借贷关系成立并生效，受法律保护。原、被告双方签订房屋转让协议，以被告所有的房屋抵偿其所欠原告的借款，该协议系双方真实意思表示，合法有效，但因双方并未按照协议约定办理产权过户手续，原告尚未取得该房屋的所有权，因此被告支付所欠原告借款的义务并未免除，原告可以选择被告偿还借款或者履行房屋转让协议，经法庭释明后，原告未变更诉讼请求，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期未偿还原告借款，已构成违约，故原告要求被告支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，逾期利息应以借款本金360000元为本金，自起诉之日起按照年利率6%计算至清偿之日止。被告袁家斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁家斌于判决生效十日内偿还所欠原告袁平生借款本金360000元及逾期利息（逾期利息以借款本金360000元为基数，自2019年4月9日起按照年利率6%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由被告袁家斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  胡庆根 人民陪审员  陈渺春 人民陪审员  刘冬苟 二〇一九年七月十七日 书 记 员  张诗雨
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终1560号 上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司银川分行，经营场所宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街**。 负责人：马文礼，系该行行长。 委托诉讼代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫铭，女，汉族，1965年3月30日出生，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：梁志刚系被上诉人闫铭配偶。 被上诉人（原审被告）：宁夏青林盛华科技有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县全民创业基地富兴北街**。 法定代表人：杨建宁，系该公司经理。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司银川分行因与被上诉人闫铭、宁夏青林盛华科技有限公司（以下简称青林公司）案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司银川分行上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对涉案印刷机享有抵押权或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人作为善意第三人，已取得设备抵押权，享有优先受偿权，被上诉人故意串通以物抵债，应属无效。 被上诉人闫铭辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。被上诉人宁夏青林盛华科技有限公司未做答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令依法确认原告对被告青林公司处置给被告闫铭的印刷机享有抵押权，并请求法院停止对该财产的执行；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月26日，北京北方亚事资产评估有限责任公司宁夏五联分公司对其委托人青林公司提供的淀粉混改系统等31套设备作出了资产评估结论，2014年5月14日时的市场价值为5566.65万元。2014年6月5日，原告与被告青林公司订立流动资金借款合同、融资额度协议、最高额抵押合同，约定的主要内容如下：借款金额为3000万元，借款期限为2014年6月6日至2015年6月5日；被告青林公司以其占有的淀粉混改系统等31套设备向原告设定抵押，作为还款担保。2014年6月10日，原告与被告青林公司在原贺兰县工商行政管理局办理了动产抵押登记，为上述31套设备办理了抵押登记。抵押期间为2014年6月4日至2017年6月3日。2014年6月24日，原告向被告青林公司指定的账户发放了贷款3000万元。本案被告闫铭与被告青林公司民间借贷纠纷一案，经一审法院审理后作出（2016）宁0122民初219、221号民事调解书，确定由青林公司偿还闫铭借款本息合计205636.67元。该案在执行过程中，申请人闫铭等六名申请执行人与被执行人青林公司达成和解协议。青林公司将机器设备以打包形式抵顶包括闫铭在内的六名申请执行人。其中，青林公司以一台印刷机抵顶了闫铭的申请标的。青林公司向闫铭交付设备时，原告向该院提起执行异议要求撤销执行措施，该院作出（2016）宁0122执异11号执行裁定书驳回原告的执行异议。2016年7月3日，该院受理了原告浦发银川分行诉被告青林公司案外人执行异议之诉一案，2016年12月23日，该院作出（2016）宁0122民初2535号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。被告青林公司向被告闫铭交付设备时，案外人中信富通融资租赁有限公司（以下简称中信公司）向该院提出书面异议，要求中止执行。该院经审查后作出（2016）宁0122执异18号执行裁定书，驳回了案外人中信公司的异议请求。2016年7月3日，中信公司向该院提起民事诉讼，请求确认涉案的一台印刷机享有所有权，青林公司无处分权；停止对涉案印刷机的执行。2016年12月23日，该院作出（2016）宁0122民初2534号民事判决书，确定中信公司对涉案的印刷机享有所有权；停止对该印刷机的执行。该判决现已发生法律效力。 一审法院认为，本案关于被告青林公司抵押给被告闫铭的一台印刷机的争议焦点有两点：第一，原告是否对工商行政主管部门的登记的一台印刷机享有抵押权。我国物权法对物权善意取得制度规定，抵押权人以合理的价格善意接受了抵押人的抵押物，原始取得抵押权。原告依据抵押报告确定的价格，在不知情的情况下与被告青林公司订立了被告不享有所有权的一台印刷机的抵押合同，双方在贺兰县工商行政主管部门办理了抵押登记，原告依约定向被告青林公司交付了借款，原告善意取得了印刷机的抵押权。第二，本案中涉案的一台印刷机与原告享有抵押权的印刷机是否为同一物。原告主张涉案的一台印刷机为其享有抵押权的抵押设备，但是无法核对该设备的原始发票、说明书、规格、型号及实物。根据我国法律规定，在争议事实真伪不明的情况下，原告应当对主张涉案的印刷机系其享有抵押权的印刷机举证证明。原告不能提供相应证据的，应当承担不利的法律后果。原告提交的证据不能达到“高度可能性”的证明标准，应当对其诉讼后果承担相应的责任。被告青林公司未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利。判决：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行的诉讼请求。案件受理费100元，公告费300元，均由原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行负担。 本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于涉案印刷机与上诉人上海浦东发展银行股份有限公司银川分行享有抵押权的是否为同一物。上诉人一、二审中均未提交原始发票、规格、型号等证据证实上述争议问题。因上诉人不能提供有效证据，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上，原判决裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司银川分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇一九年七月三十日 书记员  李天文 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0204民初1810号原告白春华，女，1970年9月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省塔河县。被告毕亚君，女，1972年2月28日出生，民族不详，职业不详，现住址不详。原告白春华与被告毕亚君借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，原告白春华未能提供各被告准确居住地址。本院认为，公民提起民事诉讼，应提供被告准确送达地址。因原告无法提供被告准确送达地址致使案件无法进行审理的，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告白春华的起诉。案件受理费275元，免予收取。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  贾智刚二〇一九年七月二十六日书记员  关 莹
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1702民初6176号原告：王亚红，女，1958年12月14日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托代理人：吴凯亮，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城镇育才路**。统一社会信用代码913302001450049693法定代表人：齐明春，该公司董事长。第三人：安徽和泰房地产有限公司，，住所地安徽省池州市贵池区墩上街道办事处统一社会信用代码91341700MA2N8LAKXM法定代表人：刘素利，该公司董事长。原告王亚红与被告中达建设集团股份有限公司、第三人安徽和泰房地产有限公司关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，原告庭前依法撤回了对第三人安徽和泰房地产有限公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴凯亮到庭参加诉讼;被告中达建设集团股份有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚红向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款30万元及利息（利息自2008年5月31日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建第三人池州市和泰星城三期工程设立“和泰星城项目部”。2008年5月31日，潘利震、罗成宝、陈银建以项目部的名义经手向原告借款人民币30万元，约定月利率为2.5%，承诺于2008年12月30日前归还。借款到期后，被告拒不归还借款，原告多次催要未果。故诉至法院，请求被告归还本金30万元及利息。被告中达建设集团股份有限公司未到庭应诉、未作答辩。原告王亚红向本院提供身份证复印件、借条原件、中达和泰三期项目部财务及经手人证明原件、款项使用清单原件、（2012）贵民一初字第00188号、（2014）池民一终字第00392号判决书及案件相关证据等以证明其诉称主张。经审理查明：被告中达建设集团股份有限公司承接了安徽和泰房地产公司和泰星城三期工程，并成立了和泰星城项目部。2007年9月12日，被告中达建设集团股份有限公司与潘利震签订了《中达建设集团股份有限公司工程项目内部承包合同》，约定了将中达建设集团股份有限公司承建的安徽池州和泰星城三期工程以内部承包的方式承包给潘利震。在此之前，潘利震、罗成宝、陈银建（已故）签订了《相互合作协议》，约定共同投资和泰星城三期工程项目。在工程建设过程中，因资金紧缺，2008年5月31日，潘利震、罗成宝、陈银建（已故）以和泰星城项目部的名义向原告王亚红借款30万元，约定此借款月利率为2.5%，于每月月初先支付利息，此借款在2008年12月30日之前归还，如到期不能偿还，承诺同意在安徽和泰房地产有限公司支付给中达建设集团股份有限公司承建的和泰星城三期工程款中直接扣除，有借条为证。该30万元借款用于购买和泰星城三期项目建材，且此借款和泰星城项目部已经入账。2009年1月5日，中达建设集团股份有限公司南京分公司就原告的本笔借款向第三人安徽和泰房地产有限公司发出函件同意第三人在应支付被告中达建设集团股份有限公司工程款中直接扣除原告借款本息。借款到期后，被告拒不还款，原告多次催讨均未果，故原告诉至本院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款人民币30万元及其利息（2008年5月31日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。上述事实，有原告王亚红提供的身份证、借条、中达和泰三期项目部财务及经手人证明、款项使用清单、（2012）贵民一初字第00188号、（2014）池民一终字第00392号民事判决书及案件的相关证据等在卷佐证，应予认定。本院认为：本起民间借贷案中，潘利震、罗成宝、陈银建（已故）是以池州市和泰星城项目部的名义向原告王亚红借款的，系双方当事人的真实意思表示，且双方已实际履行。根据该三人在池州和泰星城项目部的职务以及借款用途，原告有理由相信潘利震、罗成宝、陈银建（已故）的行为代表池州和泰星城项目部，此三人的借款行为应认定为职务行为，其行为后果应由池州和泰星城项目部承担，因池州和泰星城项目部是中达建设集团有限公司内设机构，不具有民事责任能力，故其民事责任应由中达建设集团股份有限公司承担。原告请求判令被告立即偿还借款30万元及其利息（利息自2008年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）的诉请，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论和调解的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王亚红借款30万元及利息（利息自2008年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  余莉玲人民陪审员  赵先贺人民陪审员  孙彦成二〇一九年七月一日书 记 员  吴浩然
湖北省公安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1022执480号被执行人：余雄，男，1995年8月17日出生，汉族，住湖北省公安县。被执行人余雄罚金执行一案，被执行人余雄未在规定期限内履行生效法律文书确定的法律义务。执行过程中，未发现被执行人其他可供执行财产，对被执行人发布限制高消费令。本院认为：被执行人暂无财产可供执行，应当终结（2019）鄂1022执480号案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，再次恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢德山审判员  刘庆娟审判员  刘华忠二〇一九年七月十九日书记员  魏 巍
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1894号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道**，统一社会信用代码：91360500662023447W。负责人李年生，该行行长。被执行人钟凤秀，女，1971年2月7日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称申请执行人）依据已发生法律效力的本院(2018)赣0502民初6757号民事判决书于2019年5月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人钟凤秀（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，通过网络执行查控系统及传统方式调查，发现被执行人名下登记有汽车一辆，车牌号赣Ｋ×××**（已抵押），已被本案查封，但未能实际控制；被执行人名下登记有房产，已被本案轮候查封；本院已对被执行人名下银行账户采取冻结措施。经上门调查，未能找到被执行人。本院已于2019年7月13日，将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。本案申请执行人申请执行36948.0元，执行费454.0元，截至2019年7月15日，已执行0元，未执行37402.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  郭河华二〇一九年七月十五日书记员  郭泉水
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初255号 原告田树峰，男，1964年3月30日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田进，男，1960年10月10日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告田树峰诉被告东平县人民政府与第三人田进土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田树峰撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田树峰负担，免予缴纳。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  万忠信 二〇一九年七月二十六日 法官助理  崔静星 书记员  赵晓青
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民终4313号上诉人（原审被告）：山东荣盛富翔地产开发有限公司，住所地：临沂市河**滨河东路与凤仪街交汇处荣盛塞纳荣府**楼。法定代表人：姚志强，总经理。被上诉人（原审原告）：张雷，男，1984年1月18日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人山东荣盛富翔地产开发有限公司因与被上诉人张雷房屋买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初13260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人山东荣盛富翔地产开发有限公司于2019年7月9日向本院提出撤诉申请，自愿撤回上诉。本院认为，上诉人山东荣盛富翔地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人山东荣盛富翔地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费787元，减半收取394元，由上诉人山东荣盛富翔地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一九年七月十日书记员 张敬新
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2019）晋0109刑初520号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人王伟，男，1986年5月19日出生于河南省林州市，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，无业,户籍地河南省林州市，暂住太原市。2013年9月9日，因犯交通肇事罪被河南省林州市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年;2014年6月9日，因犯盗窃罪被河南省林州市人民法院判处有期徒刑六个月。与撤销的前交通肇事犯罪的缓刑部分，数罪并罚，合并执行有期徒刑三年四个月，2016年9月27日刑满释放。2018年7月16日，因盗窃被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十日。2018年11月6日，因盗窃电动车被太原市公安局万柏林分局行政拘留五日。2019年3月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉（2019）508号起诉书指控被告人王伟犯盗窃罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员李雁云出庭支持公诉，被告人王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月7日18时，被告人王伟在太原市万柏林区千峰南路梅园小区对面的马路边，盗窃王奕程豪林牌载重王的电动车一辆。案发后，民警在太原市长兴南街一工棚内将被告人王伟抓获，追回被盗电动车。后经万柏林区价格认证中心鉴定，被告人王伟盗窃的电动车价值人民币1750元。破案后，赃物电动车追回，并发还被害人。上述事实，被告人王伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的陈述及报案材料、到案经过、指认作案现场照片、扣押及发还清单、价格认定结论书、行政处罚决定书、被告人的身份信息及供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王伟以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人犯罪后及庭审中，能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人王伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2020年3月7日止。罚金于本判决生效后两个月内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 周 婕人民陪审员 多铁柱人民陪审员 赵少华 二〇一九年七月二十二日书 记 员 曹文浩
河北省保定市满城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0607刑初147号公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。被告人贾新雷，男，1978年4月26日出生于河北省保定市满城区，汉族，初中文化，保定市满城区农民。2019年4月29日因涉嫌犯故意伤害罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年5月10日被逮捕，同年6月20日被保定市满城区人民检察院取保候审，同年7月1日被本院取保候审。现住本村。辩护人崔超，河北满星律师事务所律师。河北省保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉〔2019〕130号起诉书指控被告人贾新雷犯故意伤害罪，于2019年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员马琳出庭支持公诉，被告人贾新雷及其辩护人崔超到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，张某1负责长青集团运煤公路的维护工作。2019年1月29日0时许，在保定市满城区大册营镇大册营村长青集团运煤公路上，因张某1阻拦被告人贾新雷的运土车不让其通行，双方发生打斗，贾新雷将张某1打伤。经保定市满城区公安局物证鉴定室鉴定，张某1外伤性硬膜下血肿，损伤程度构成轻伤一级；外伤性蛛网膜下腔出血，损伤程度构成轻伤二级。2019年4月29日，贾新雷到保定市满城区公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。2019年6月7日，双方就民事赔偿达成和解协议，贾新雷一次性赔偿张某1经济损失14万元，张某1对贾新雷表示谅解，不再追究其法律责任。上述事实，被告人贾新雷在开庭审理过程中亦无异议，且有证人柳某、石某、张某2的证言，被害人张某1的陈述，受案登记表、立案决定书，保定市满城区大册营镇大册村村民委员会证明、运煤道路管理服务协议，现场方位图、平面图，辨认笔录及照片，保定市满城区公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，轻伤害案件和解书、收到条、谅解书，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾新雷因琐事将被害人打致轻伤，非法损害他人身体，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人贾新雷致被害人两处轻伤，酌情从重处罚；被告人贾新雷主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，依法从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，结合社区矫正机关出具的贾新雷适宜社区矫正的调查评估意见，公诉机关建议对其适用缓刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人贾新雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭洪涛人民陪审员  李喜凤人民陪审员  李 坚二〇一九年七月二十四日书 记 员  王 婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0703执异209号 异议人（被执行人）：卢潇然，男，汉族，生于1988年3月31日，住四川省南溪县。 申请执行人：绵阳市游仙区农村信用合作联社，住所地：绵阳市。 法定代表人：兰云海。 申请被执行人：谢富强，男，汉族，生于1979年9月13日，住四川省绵阳市游仙区。 申请被执行人：林芳，女，汉族，1974年8月23日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 在本院执行绵阳市游仙区农村信用合作联社与卢潇然、谢富强、林芳金融借款合同纠纷一案中，被执行人卢潇然于2019年6月20日对冻结其交通银行卡提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 被执行人卢潇然请求停止对其名下交通银行卡的冻结，银行卡卡号为62×××09。事实及理由：案涉银行卡系被执行人卢潇然的工资卡，该银行卡被冻结导致其无法正常支取工资用于基本生活开支。现卢潇然的妻子怀孕，没有经济收入，预产期为2019年7月16日，随时可能生产。 本院查明，卢潇然之妻刘蓉因怀孕后身体不适，2019年1月向其工作的公司四川易得睿企业管理有限公司申请长假回家休养，公司为其保留岗位至哺乳期后，但其间不向刘蓉支付工资。2019年5月17日，刘蓉产检超声提示其宫内单活胎生物学测量相当于孕32周3天。本案中被冻结的银行卡系卢潇然工资卡，其每月工资4000元左右。 另查明，绵阳市游仙区农村信用合作联社与卢潇然、谢富强、林芳金融借款合同纠纷，本院作出（2017）川0703民初2051号民事判决书，判决被告卢潇然在本判决生效后十日内归还原告绵阳市游仙区农村信用合作联社借款本金1092194.63元及利息810871.09元；被告谢富强、林芳对上述债务的履行承担连带清偿责任。该判决生效后，绵阳市游仙区农村信用合作联社依法向本院申请强制执行，本院冻结了卢潇然的案涉银行卡。 本院认为，卢潇然之妻刘蓉怀孕待产，其家庭生活所必需的生活费用主要来源于卢潇然的工资收入，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定……；”故卢潇然的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 撤销（2019）川0703执1908号执行裁定书中对被执行人卢潇然卡号为62×××09的交通银行卡的冻结。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长 孙 静 审判员 张 曦 审判员 富 尧 二〇一九年七月一日 书记员 秦子寒
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0425民初1807号 原告：邯郸市美晟贸易有限公司，住所地邯郸市联纺路立交桥西路北。 法定代表人：杜洪伟。 委托诉讼代理人：任秀明，河北宏扬律师事务所律师。 被告：河北金兴房地产开发有限责任公司，住所地大名县天雄路与元城路交叉口东北角（安苑小区A-0-A7)。 法定代表人：周运玲。 原告邯郸市美晟贸易有限公司（以下简称美晟公司）与被告河北金兴房地产开发有限责任公司（以下简称金兴公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法进行审理。 邯郸市美晟贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行协议第一条义务，将此宗土地的《国有土地使用证》由被告变更至原告名下；2.本案诉讼费及律师费用由被告承担。事实和理由：2013年8月11日，原、被告在大名县被告处签订《土地转让及资质使用协议书》，协议双方：甲方：河北金兴房地产开发有限责任公司；乙方：邯郸市美晟贸易有限公司。第一项为土地转让：1、该地块位于大名县天雄路中段路北与育才路路口相交处，土地面积为13586.67平方米。宗地四至及界址点座标详见附件国土使用证。2、现该地块的用途为综合用地。3、该土地的转让总价为人民币叁仟万元。4、乙方同意签订协议之日起先付贰仟万元，下余转让款七日内付清。甲方收到转让款后把用此宗土地抵押的贷款还清，并把2008年取得的此宗土地《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程开工许可证》交付乙方。如需要新办理，费用由乙方承担，甲方协助办理。第二项资质使用：1、就该项目的建设，甲方允许乙方使用甲方的房地产开发资质。2、甲方一次性收取乙方资质使用费贰佰万元整，允许乙方以该公司名义办理银行按揭手续……等。该协议签订后，原告依约支付给被告土地转让款人民币叁仟万元和资质使用费贰佰万元，被告依约将该宗地的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程开工许可证》交付给原告，原告开始在该宗土地上开发建设。2018年5月份，金兴公司向邯郸市丛台区人民法院起诉，请求确认原、被告2013年8月11日签订的《土地转让及资质使用协议书》中第二项资质使用的条款无效，2018年8月21日，邯郸市丛台区人民法院判决支持了被告的诉讼请求。原告在该宗土地开发建设的华府中心项目，现面临房屋竣工交付和销售，该宗土地的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程开工许可证》登记的使用权人均是被告。丛台区人民法院出具的判决书已生效，原告不能再使用被告资质，也不能再以被告名义办理竣工交付等手续，为此，原告多次要求被告履行协议，将该宗土地上的证件变更至原告名下，被告不予协助。故诉至法院。后美晟公司明确第一项诉讼请求具体为判令被告继续履行协议第一条义务将此宗土地的《国有土地使用证》由被告变更至原告名下，即向大名县不动产登记局提交不动产变更登记被告所需提交的申请书、被告营业执照原件、复印件、变更所需文件上加盖被告公章和法定代表人身份证复印件和印章等，协助原告取得此宗土地不动产登记证。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条，依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……结合本案，原告所列诉讼请求要求被告履行义务将《国有土地使用证》由被告变更至原告名下，属于土地使用权争议问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邯郸市美晟贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 鑫 二〇一九年七月三十一日 书记员 王子宾
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7886号上诉人（原审被告）：史恩禄，男，1967年4月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：裴永强，男，1959年4月7日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人史恩禄因与被上诉人裴永强运输合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。史恩禄上诉请求：撤销一审判决，上诉人与被上诉人并无运输合同关系，不应支付运输费用。事实和理由：上诉人与被上诉人同为养车户，互相认识，平时相互传递用工信息，与雇主沟通认为合理后就与雇主确立劳动关系，但这种劳动关系大都是口头的，并无书面运输合同。2016年，上诉人得知雇主齐洪有用工需求时，打过电话询问同为养车户的裴永强，并告知其雇主为齐洪波，由雇主结算费用，至于最后他与雇主齐洪波之间的问题，上诉人并不知晓。上诉人同样受雇于齐洪波，但没有与其签订运输合同。上诉人与被上诉人之间只是传递了用工信息，并无合同关系，也无任何书面和口头承诺，所以一审认为本案为运输合同纠纷，上诉人并不认同，也无法律事实支持。因上诉人与被上诉人是朋友关系，所以在以前运费结算时，偶尔出现相互代领是会发生的，但不收取任何费用。上诉人也为雇主齐洪波干活，但其未兑现承诺，以至于上诉人仍有很多运输款项至今索要无果，且并不知该人所踪。裴永强辩称：同意一审判决。裴永强向一审法院提出如下诉讼请求：1、被告给付原告运输费18,000元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告裴永强经被告史恩禄介绍，与被告共同从事运输活动。双方交易习惯如下：由被告向原告说明起运地点、运达地点及运输费用的数额，如原告同意以上运输内容，则自备车辆至被告指定的起运地点装载货物，再运输至约定地点，运输费用由被告与原告结算。原告向法庭提交了自行记录的运输明细，并据此主张未予结算的运输费用为18,000元。被告对于原告提交运输明细中载明的部分运输事实予以认可，并提供了自己记载的运输明细，确认原告运输费用累计11,100元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案争议焦点在于如何认定运输合同的托运人。被告以未赚取差价、原告所运输货物所有权人并非被告为由，辩称其不应向原告支付运费，但原告的运输活动均是直接与被告协商价格，由被告直接向原告指示起运地点和运达地点，并由被告与原告直接结算运输费用，故一审法院根据以上事实认定原、被告依法建立运输合同关系，被告应支付原告合理运输费用。关于原告主张的运输费用问题，根据法律规定，当事人对于自己主张的事实有义务提供证据加以证明，原告自行记录的运输明细虽无被告签字确认，但被告对部分运输事实予以认可，并自认该部分的运输费用累计为11,100元，故一审法院对此事实予以确认，被告应支付原告运输费用11,100元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告史恩禄于本判决生效后十日内支付原告裴永强运输费用11,100元；二、驳回原告裴永强其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费250元，适用简易程序，减半收取125元，由被告承担，退还原告125元。本院二审审理期间，上诉人史恩禄围绕其诉讼请求提交了1份新证据，系上诉人哥哥史恩田与裴永强的电话录音，被上诉人没有提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为，根据庭审时双方的诉辩意见，二审争议焦点为史恩禄与裴永强是否存在运输合同关系，史恩禄应否向裴永强支付运输费。本案中，裴永强每次受领运输任务均为史恩禄通知，且均与史恩禄结算，双方虽未签订书面合同，仍建立了事实上的运输合同关系。虽史恩禄在庭审中主张裴永强与案外人齐洪波单独结算过，裴永强应与齐洪波成立运输合同关系，但由于其并未举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，史恩禄应当承担举证不能的法律责任，故本院对其主张的该项事实不予认可。关于运输费用问题，史恩禄在一审询问笔录中，根据其记载的数据已认可累计欠付运费为11,100元，故一审法院判决史恩禄向裴永强支付上述费用并无不当，应予维持。综上所述，上诉人史恩禄提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人史恩禄负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  张 伟审判员  李 涛二〇一九年七月二十五日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0881民初1967号 原告：王勇，男，1973年12月24日出生，汉族，住桂平市西山镇县。 委托诉讼代理人：卢皆宇，广西贵诚律师事务所律师。 被告：广西桂平市桂平饭店，住所地桂平市人民中路**。 法定代表人：陈大海，该饭店总经理。 原告王勇与被告广西桂平市桂平饭店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，原告于2019年7月16日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告撤回对本案起诉的申请，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王勇撤诉。 案件受理费25元，立案时已按简易程序减半收取，原告已预交，由原告王勇负担。 审判员  覃尚钦 二〇一九年七月二十二日 书记员  钟晓君
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1224民初1939号原告：刘亚洲，男，1986年1月25日出生，汉族，现住庆安县。被告：韩志娟，女，1974年6月22日出生，汉族，现住庆安县。原告刘亚洲诉被告韩志娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告刘亚洲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘亚洲撤回起诉处理。审判员  李婷二〇一九年七月二十七日书记员  滕腾
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保974号申请人贵州车之都汽车贸易服务有限公司，住所地贵州省清镇市巢凤社区扁坡村,统一社会信用代码91520421MA6DNGJ187。法定代表人兰豪几，董事长。委托代理人汤辣，住贵州，系公司员工。被申请人甘思军，男，1987年6月29日生，汉族，住贵州，申请人贵州车之都汽车贸易服务有限公司以即将向法院提起诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值61994元的财产采取保全措施。申请人贵州车之都汽车贸易服务有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的保单保函作为担保。本院认为，申请人贵州车之都汽车贸易服务有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人甘思军名下银行存款61994元或对其等额的其他财产采取保全措施(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费82元由申请人贵州车之都汽车贸易服务有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年七月十一日书记员  高 艺
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初642号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人贾继隆，男，1987年11月17日出生，汉族，初中文化，公司员工，住安徽省涡阳县。2018年5月3日因涉嫌危险驾驶犯罪被昆山市公安局取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕596号起诉书指控被告人贾继隆犯危险驾驶罪，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院受理后适用速裁程序，后于2019年4月12日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陆剑锋出庭支持公诉。被告人贾继隆到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2018年4月20日凌晨，被告人贾继隆醉酒后驾驶号牌为苏Ｅ×××**小型普通客车沿昆山市玉山镇北门路由南向北行驶至四方路路口北侧路段时在车上睡着，后被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人贾继隆血液中乙醇浓度为120mg/100ml。被告人贾继隆归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人贾继隆在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人贾继隆归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人贾继隆自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人贾继隆对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。经审理查明，2018年4月20日凌晨，被告人贾继隆醉酒后驾驶号牌为苏Ｅ×××**小型普通客车沿昆山市玉山镇北门路由南向北行驶至四方路路口北侧路段时在车上睡着，后被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人贾继隆血液中乙醇浓度为120mg/100ml。被告人贾继隆归案后如实供述了犯罪事实。另查明，被告人贾继隆归案后如实供述了犯罪事实。在本院审理期间，被告人贾继隆向本院预缴了罚金保证金1000元。上述事实，被告人贾继隆在开庭审理过程中亦无异议，并有证人贾某、黄某的证言，辨认笔录，呼气酒精含量测试笔录及测试单，血样提取登记表，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，刑事照片，视听资料，查获经过，驾驶证、行驶证复印件及网上查询信息，居民身份证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾继隆在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人贾继隆如实供述了犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人贾继隆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾继隆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。被告人贾继隆预缴的罚金保证金于本判决生效后折抵罚金。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾云飞人民陪审员  肖 军人民陪审员  周从宽二〇一九年七月八日书 记 员  黎 蔚附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0235民初3615号原告：骆文春，男，1965年10月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：叶志平，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。特别授权。被告：刘方明，男，1967年2月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：蒲云红，男，1966年9月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：曾以皇，男，1965年6月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告骆文春诉被告刘方明、蒲云红、曾以皇劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后,依法决定适用简易程序。原告骆文春于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告骆文春申请撤诉，其意思表示真实，且不损害国家、集体及他人利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告骆文春撤回起诉。案件受理费减半收取计1310元，由原告骆文春负担。审 判 员 牟春香二〇一九年七月二日法官助理 范仨仨书 记 员 李 双
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3637号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市拜瑞达娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道**奥山世纪广场****/div> 法定代表人：赵云峰，总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市拜瑞达娱乐有限公司（以下简称拜瑞达公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令拜瑞达公司立即停止对《我的心好冷》作品著作权实施侵权行为；2、判令拜瑞达公司赔偿原告损失2000元计；3、判令拜瑞达公司承担为维权支出的合理费用合计187.39元；4、判令拜瑞达公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《我的心好冷》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。拜瑞达公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。拜瑞达公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《我的心好冷》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 赵千喜 审判员 熊艳红 二〇一九年七月二十五日 书记员 钟亚伟