天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初22685号原告：刘正红，女，1976年11月25日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秀伟，天津纳淼律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**，统一社会信用代码911200008030615870。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：高建宇,天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗,天津津瑞律师事务所律师。原告刘正红与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高秀伟及被告委托诉讼代理人高建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘正红向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆津Ｑ×××**维修费371000元、评估费15000元、施救费1200元，共计387200元；上述损失由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：车辆津Ｑ×××**在被告处投保机动车损失险453120元，保险期间为2017年11月6日至2018年11月5日。2018年10月19日14时30分许，原告司机张晓廷驾驶车牌号为津Ｑ×××**的小型客车，沿西中环由北向南行驶至欣嘉园北路口南侧向右侧躲避车辆时，其车辆右前侧与隔离带和绿化带接触、车辆前部与路灯杆接触后，车辆向右侧旋，造成车辆、绿化带、路灯损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具《道路交通事故认定书》认定，张晓廷负事故全部责任。事故发生后，原告为车辆津Ｑ×××**支付的各项费用应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。故诉至贵院。请求依法判决。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称：对于原告主张的津Ｑ×××**车辆投保情况及事故发生在保险期间的事实没有异议，同意在核实驾驶员驾驶资格及行车证均合法有效的情况下赔偿原告合理合法损失。但认为原告主张维修费过高，不同意承担；评估费、施救费不同意承担。原告刘正红围绕诉讼请求依法向本院提交了七组证据材料，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司向本院提交了二组证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据1（行驶证、驾驶证）、证据2（商业险保险单）、证据3（道路交通事故认定书）均无异议，对原告提交的证据5（评估费发票）、证据6（施救费发票）、证据7（维修费发票），被告对其真实性没有异议。对于被告提交的评估费发票，原告对其真实性无异议。对由本院委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司出具的《评估报告》，原告没有异议，被告对其真实性亦无异议，上述证据与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据和事实认定如下：1、对于原告提交的证据4《报告书》，由于该车损鉴定系原告单方委托，被告未参与评估过程，对其提出异议，并申请重新鉴定。本院根据被告的申请，委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司对津Ｑ×××**号车车辆损失重新进行了评估鉴定。本院认为，天津昌达机动车鉴定评估有限公司具有对车辆损失鉴定评估的资质，其根据双方当事人提交的资料所作评估鉴定较之原告单方委托所作鉴定更具有客观公正性，故本院将以重新评估鉴定的结果作为确定车辆损失数额的依据，对原告证据4《评估报告》的证明力不予确认；2、对于被告提交的估损单，原告对其真实性、证明目的均不认可，提出该份证据没有保险公司及被保险人签章，且保险公司不具备定损资质，其内部的定损意见定损过低，不具有可客观性，因该份证据无任何签字及盖章，系被告单方出具，本院对其证明力不予确认。依据双方当事人的陈述及本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2017年10月24日，原告为其所有的津Ｑ×××**号车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等商业保险，保险期间自2017年11月6日0时起至2018年11月5日24时止。2018年10月19日14时30分，张晓廷驾驶车牌号为津Ｑ×××**的小型客车，沿西中环由北向南行驶至天津市滨海新区西中环欣嘉园北路口南侧向右侧躲避车辆时，其车辆右前侧与隔离带和绿化带接触、车辆前部与路灯杆接触后，车辆向右侧旋，造成车辆、绿化带、路灯损坏的交通事故。经交通管理部门认定，张晓廷负全部责任。事故发生后，原告委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对津Ｑ×××**号车车辆损失进行了评估定损，认定该车损失金额为371000元，此外，原告支付评估费15000元、施救费1200元。之后，由于原、被告双方对理赔金额未能协商一致，故起诉。诉讼过程中，本院根据被告的申请，通过抽签的方式选取天津昌达机动车鉴定评估有限公司对津Ｑ×××**号车车辆损失重新进行了评估鉴定。2019年5月13日，天津昌达机动车鉴定评估有限公司出具《评估报告》，认定津Ｑ×××**号车车辆损失为291600元。本院认为，原告为其所有的津Ｑ×××**号车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等商业保险，该被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。庭审中，原告主张车辆维修费292000元，被告认为数额过高并要求回收残值,本院认为，经本院委托的评估公司符合鉴定评估程序，评估真实有效，原、被告均认可《评估报告》的真实性，鉴定结论显示车辆损失为291600元，该数额已扣减残值，故对于原告超出该数额部分的主张不予支持，对于被告的抗辩意见不予采纳，本院确定津Ｑ×××**号车辆损失数额为291600元。对于原告主张的评估费15000元，系原告单方委托评估公司进行的评估，本院未采纳该《评估书》，故对于原告该项主张本院不予支持。对于被告主张与原告共同承担重新鉴定的评估费14580元，本院认为，该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由申请方即被告予以承担。对于原告主张的施救费1200元，被告认为数额过高，本院认为，根据《天津市车辆救援拖运服务收费标准》的规定，原告并未提供证据证明该施救存在复杂作业情形，原告主张的施救费数额业已超过行业标准，故本院对原告主张的施救费数额不予支持。参照上述收费标准，本院酌情确定施救费的数额为400元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘正红支付保险理赔款292000元（包括津Ｑ×××**号车车辆修理费291600元、施救费400元，共计292000元）；二、驳回原告刘正红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7108元，减半收取3554元（原告已预交），由原告负担874元，由被告负担2680元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  李明宇二〇一九年七月二十五日书记员  郑光怡附：法条释明《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。