贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初13号 原告：冉从芬，女，1933年12月11日生，布依族，户籍地贵州省望谟县，现住贵州省望谟县。 委托代理人：李凤琴（系原告冉从芬儿媳），住贵州省望谟县。代理权限：特别授权。 委托代理人：吴斌，望谟县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。 被告：望谟县住房和城乡建设局，住所地贵州省望谟县王母街道天马大道旁，统一社会信用代码11522326009618405J。 负责人：董云贵，该局副局长，未到庭。 出庭负责人：丁一，该局副局长。 委托代理人：李国胜，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人：李志辉，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：苏朗，女，1987年12月11日生，布依族，住贵州省望谟县，未到庭。 委托代理人：苏欢振芯（系苏朗妹妹），住贵州省望谟县。代理权限：特别授权。 原告冉从芬与被告望谟县住房和城乡建设局（下称望谟县住建局）行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年2月20日向被告望谟县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年3月8日，案外人苏朗申请作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告冉从芬及其委托代理人李凤琴、吴斌，被告望谟县住建局的出庭负责人丁一、委托代理人李国胜及李志辉，第三人苏朗的委托代理人苏欢振芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉从芬向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告将征收原告房屋的492,872.70元补偿款支付给原告；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：望谟县城市棚户区改造工程指挥部系被告下属的负责望谟县旧城（城中村）改造的机构，原告位于望谟县复兴镇高车村文化路的宅基地及门面房在望谟县2018年旧城改造项目的范围内，根据该项目部的要求，原告与望谟县城市棚户区改造工程指挥部签订了房屋征收协议，并交付了房屋，被告理应按照县房屋征收标准给予原告492,872.70元补偿款，但被告以原告的宅基地及房屋所有权与他人存在纠纷为由拒不支付该项征收补偿款。事实上，原告的宅基地与房屋与他人并无纠纷，被告不支付原告补偿款的行为实为行政不作为，原告多次要求被告发放未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付房屋征收补偿款给原告。 原告冉从芬在举证期限内提交以下证据： 1．土地登记申请书（复印件）、地籍调查表（复印件），证明涉案土地使用者是原告。 2．2004年7月7日望谟县复兴镇高车村民委员会出具的证明（复印件）、照片1张，证明涉案土地及地上房屋是原告的。 3．《房屋场地租赁合同书》（复印件），证明涉案房屋系案外人苏启霞用租金修建。 4．房屋征收公示单（复印件），证明案外人苏启鹏的房屋是157号而非154号。 5．望谟县2018年城市棚户区改造项目试算对比单（复印件），证实案涉征收房屋征收款的金额是492,872.70元。 6．望谟县王母街道办事处敢赖村民委员会出具的证明（复印件），证明“冉从芬”与“冉丛芬”为同一人。 被告望谟县住建局辩称，原告要求被告给付492,872.70元房屋征收补偿相关款项没有事实根据。被告依法对位于文化路的本案被征收房屋进行行政征收，在征收过程中，第三人提交了望谟县复兴镇高车村民委员会1997年4月13日出具的证明以及户口簿，证明其是房屋所有权人。于是，确权结果公示后，第三人2018年11月11日在望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表签字确认其被征收房屋面积为48.87平方米。2018年11月15日，第三人及其委托代理人熊贵华与被告签订了编号为货-005号《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，并于协议签订后向被告移交了涉案被征收房屋。在安置补偿协议签订后，被告准备兑现征收安置补偿款时，原告之女苏启霞向被告声称涉案房屋系原告所有，并向被告提交了高车村民委员会2004年7月7日出具的证明，后又向被告提出一份声明称本案涉案被征收房屋存在纠纷，要求被告暂停将涉案被征收房屋的安置补偿款支付任何人。综上，即便涉案被征收房屋存在权属争议，也是原告与第三人等人之间的纠纷，与被告无关。原、被告之间未签订安置补偿协议，也不存在任何合同关系，原告要求被告支付征收补偿款492,872.70元没有事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告望谟县住建局在举证期限内提交以下证据： 1.1997年4月13日望谟县复兴镇高车村民委员会出具的证明（复印件）、第三人的户口簿（复印件）、《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表》（复印件），证明被告在征收过程中，第三人提交了1997年4月13日望谟县复兴镇高车村民委员会出具的证明以及户口簿，证明其是房屋所有权人，确权结果公示后，第三人于2018年11月11日确认其被征收房屋面积为48.87平方米。 2．第三人的身份证（复印件）、委托书（复印件）、案外人熊贵华的身份证（复印件）、货-005号《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》（复印件），证明2018年11月15日，第三人与被告签订了《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》。 3．案外人苏启霞的身份证（复印件）、2004年7月7日望谟县复兴镇高车村民委员会出具的证明（复印件）、2018年12月28日原告出具的声明（复印件），证明被告准备兑现征收安置补偿款时，原告委托其女苏启霞向被告声称涉案房屋系原告所有，并向被告提交了高车村民委员会2004年7月7日出具的证明，后又向被告提出声明要求被告暂停将本案被征收房屋的安置补偿款支付给任何人，因为原告与第三人有权属纠纷。 第三人苏朗述称，1．请求判令被告将补偿款支付给第三人。2．请求附带审理本案原告与第三人之间的民事争议，判令原告冉从芬排除妨碍。事实与理由：望谟县文化路109号房屋是我家的房屋，是我父亲苏启鹏于2012年修建的，在我父亲修建该房屋之前，该房屋的附着土地一直是我家的菜园子。此次望谟县棚户区改造，该房屋处在征收范围内，该房屋地基有一部分是原望谟县高车村集体土地，另外一部分是望谟县王母办第一村第四组的集体土地。属于高车村的这部分土地，我家一直用来种菜，属于王母办第一村第四组的集体土地，我家在修建屋基前经过了当时村委会村干部的主持协商，与该土地的使用权人达成了协议，由我家给予该土地的使用权人补偿款，该土地使用权人允许我家下屋基到他家田坎上，使用他家土地。2018年棚户区改造到我家，我与被告签订了协议，也移交了房屋，按照望谟县人民政府办公室关于印发《望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案》的通知，我家应按时得到补偿款，但棚改办告知我家，我的奶奶冉从芬说屋基是她家的，有争议，故未拨款。本人认为，本案的处理结果与本人有利害关系，原告的诉称不属实，亦无证据证明。 第三人苏朗提交以下证据： 1．罗某某、蒙某某、岑某某、张某某、韦某某的书面证人证言，证实案涉房屋是由第三人修建并管理使用。 2．2019年3月8日望谟县人民政府王母街道办事处敢赖村民委员会出具的证明，证明案涉房屋是由第三人家使用。 3．案涉房屋照片3张，证明案涉房屋是砖混结构。 4．第三人作出的变更申请书，证明被告公示表张贴后第三人提出的异议。 5．最后一轮补偿结果公示表格，证明补偿款是应该支付给第三人。 6．第三人作出的申请书，证明在公示后第三人向被告申请补偿款。 7．货-005号《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》（复印件），证明权利人是第三人。 8．望谟县2018年城市棚户区改造项目被征收房屋移交确认书（复印件），证明第三人已按安置补偿协议的约定提前移交房屋给被告。 9．望谟县2018年城市棚户区改造项目试算对比单（复印件），证明案涉房屋征收的价格。 10．《房屋场地租赁合同书》（复印件），证明案涉房屋出租给案外人苏启霞。 11．2004年7月7日望谟县复兴镇高车村村民委员会出具的证明（复印件）2份，证明原告对涉案土地和房屋不享受权利。 12．望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表（复印件），证明案涉房屋是第三人的。 13．2016年12月26日望谟县供水总公司出具的收据，证明涉案房屋是由第三人使用。 14．1997年4月13日望谟县复兴镇高车村民委员会出具的证明（复印件），证明望谟县复兴镇高车村将案涉土地交给案外人苏启鹏使用。 15．苏启鹏、熊贵华出具的声明，证明涉案房屋是第三人家修建，并由第三人享受征收补偿款。 16．2018年10月28日案外人罗如举、梁振荣出具的证明（复印件），证明案涉房屋是第三人家修建并管理，且原告知情。 17．望谟县城市棚户区改造工作服务手册，证明第三人按照棚改的手续获得补偿款，且原告没有在公示期间提出异议。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告冉从芬提交的证据。第1组，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为其征收的是土地上的房屋；第三人对真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为只是土地登记申请，地籍调查表中载明的是涉案房屋的土地，但未经过公告和审批，也未办证，故原告对该土地不享有任何权利。本院对真实性予以采信。第2组，被告对证明三性均有异议，因为是复印件。对照片真实性无异议，证明目的有异议；第三人对证明三性不认可，照片说明了与被告方签订协议的是第三人。本院对真实性予以采信。第3组，被告对真实性无异议；第三人对真实性无异议，但认为房屋是第三人修建。本院对真实性予以采信。第4组，被告认为该表是第一轮调查确权公示表，公示时间为2018年10月10号至2018年10月14号，后权利人苏朗提出异议并提交证据，证明房屋是苏朗移交的被征收房屋；第三人质证意见与被告一致，同时认为其是在异议期间提出异议。本院对真实性予以采信。第5组，被告、第三人对真实性无异议，证明目的有异议。本院对真实性予以采信。第6组，被告对三性均有异议，与本案涉案房屋无关；第三人对三性不认可。本院认为，该证明内容载明为“冉从芬……与国有土地证上的望府国用（2011××第00082号的土地使用权人冉丛芬同属为壹人”，即与涉案土地并无关联性，本院不予采信。 二、针对被告望谟县住建局提交的证据。第1组，原告对证明真实性无异议，但认为与本案无关，该证据证明的是其自己修建的房屋，该房屋已经被拆迁；对户口簿（复印件）真实性无异议，但与本案无关；对《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表》真实性无异议，但该证据中确权编号为DXX4，恰好说明征收的是原告的房屋，房屋分层平面图证明了产权人是原告；第三人无意见。本院对真实性予以采信。第2组，原告对第三人的身份证（复印件）、委托书（复印件）、案外人熊贵华的身份证（复印件）真实性无异议，但认为与本案无关。对《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，认为只是代签，并不是说签了后补偿款是给第三人，并且也未盖章；第三人无意见。本院对真实性予以采信。第3组，原告对身份证复印件无异议，认为证明刚好证实了房屋属于原告所有，声明是原告提交的；第三人对证明、声明的证明目的不认可，该证据是复印件，没有经办人员签名，且同日出具了另外30平方米土地的证明，证据自相矛盾。本院对真实性予以采信。 三、针对第三人苏朗提交的证据。第1组，原告对三性均不认可，被告要求法庭综合认定。第三人未申请证人出庭作证也未说明证人未出庭作证的正当理由，本院对该组证据真实性、合法性不予采信。第2组，原告认为涉案房屋并非证明中的房屋，被告要求法庭综合认定。本院对真实性予以采信。第3组，原告无异议，被告要求法庭综合认定，本院对真实性予以采信。第4组，原告不认可，被告认为是真实的，确实是第一轮公示期间收到的，本院对真实性予以采信。第5组，原告对真实性无异议，但不认可证明目的；被告无异议。本院对真实性予以采信。第6组，原告不认可，被告无异议，认为是2018年12月后收到的。本院对真实性予以采信。第7组，原告对协议无异议，对补偿款支付给第三人有异议；被告无异议。本院对真实性予以采信。第8组，原告对三性均有异议；被告无异议。本院对真实性予以采信。第9组，原、被告无异议，本院予以采信。第10组，原告对真实性无异议，对证明内容有异议；被告无异议，本院对真实性予以采信。第11组，原告对涉及30平方米土地的证明，认为与本案无关，并表示不清楚，对60平方米土地的证明无异议；被告无异议，要求法庭综合认定。本院对真实性予以采信。第12组，原告不认可；被告无异议。本院对真实性予以采信。第13组，原告认为只能代表第三人使用，但不能证明房屋是第三人的；被告无异议。本院对真实性予以采信。第14、15组，原告不认可；被告无异议。本院对真实性予以采信。第16组，原告不认可；被告要求法庭综合认定。原告未申请出具证明人出庭作证，本院不予采信。第17组，原告不认可证明目的；被告无异议。本院对真实性予以采信。 经审理查明，第三人的母亲名为熊贵华，父亲名为苏启鹏，苏启鹏的母亲为原告。2014年，第三人的母亲熊贵华与案外人苏启霞（原告侄女）签订《房屋场地租赁合同书》，约定的主要内容为：苏启霞租用熊贵华高车文化路杜晶家隔壁屋基场地，租期为五年，时间为2014年3月1日至2019年3月1日，租金为15,000元，租金一次性付清。双方同时约定，苏启霞用该租金修建涉案房屋，建成后由苏启霞租用。 2018年望谟县进行城市棚户区改造，需征收该县城部分片区的房屋，涉案房屋属于征收范围。2018年10月10日至2018年10月14日期间，被告对涉案房屋进行第一次公示，相应公示表载明，涉案房屋编号为D-154号的房屋，为私人自建，产权人为原告，面积为47.87平方米；同时，在该表中，编号为D-157号的房屋产权人为苏启鹏，住改商业门面面积为75.37平方米。在第一次公示期间，第三人向被告提出异议，认为D-154号房屋为其所有。被告遂将D-154号房屋产权人变更为第三人并在第二次公示时予以明确。2018年11月11日，第三人在望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表中签名按印，该确权结果表显示，确权编号D-154号房屋确权结果面积为48.87平方米，地址为文化路，房屋相关手续证照资料栏载明为村委会证明，土地性质为国有划拨，土地使用证办理情况为未办理，其附件房屋分层平面图中产权人仍载明为原告。 2018年11月15日，第三人委托其母亲与被告签订货-005号《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，D-154号房屋的征收款为487,930.80元。2018年11月21日，第三人将涉案房屋移交给被告，双方签订望谟县2018年城市棚户区改造项目被征收房屋移交确认书。 2018年12月28日，原告向被告作出声明，称D-154号房屋存在纠纷，相应征收补偿款未经其本人签字同意，被告不得发放给任何人，否则将向被告索要补偿款。 后原告、第三人向被告主张支付补偿款未果，分别作为原告向本院提起行政诉讼。 同时查明，1997年4月14日，望谟县复兴镇高车村民委员会出具的证明载明：“兹有我复兴镇高车村苏啟鹏居住的文化路（现无门牌号）房屋一九九七年建造，该房屋的屋基系解放前老屋基，因未办理产权登记，请县房产办给予办理产权登记手续为荷。特此证明”。1999年8月21日，原告的地籍调查表显示，土地坐落于文化路，土地权属性质为集体，批准用途及实际用途为建住宅，四至载明为东抵岑秀芬、南抵公路、西抵王勇（王必生）、北抵旱地（菜地）。2004年7月7日，望谟县复兴镇高车村民委员会出具了两份证明，分别载明：“兹有我复兴镇高车村冉从芬原集体划给的宅基地在王碧生东侧面一块空地面积约30平方米左右，此屋基因未办理用地手续登记，请县国土局给予办理用地登记手续为荷。特别证明”，“兹有我复兴镇高车村冉从芬原集体划给的宅基地在王勇家及家望两侧中间一块空地，面积约60平方米左右，此屋基因未办理用地手续登记，请县国土局给予办理用地登记手续为荷。特别证明”。 本案争议焦点为：原告向被告望谟县住建局主张征收补偿款应否得到支持。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，被告作为本次棚户区改造房屋征收的实施部门，系其在职权范围内履行职责。 关于本案争议焦点，原告向被告望谟县住建局主张征收补偿款应否得到支持。原告要求被告望谟县住建局支付征收补偿款492,872.70元，应当有相应给付理由。原告认为涉案房屋系其所有，并提交了前述证据欲以证明，第三人认为涉案房屋系其所有，同样提交了前述证据欲以证明。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定，原告提交的证据不能证实其系涉案房屋的所有权人，故征收补偿款的支付对象并不能确定，原告主张被告支付涉案征收补偿款的理由不成立，本院不予支持。 从原告及第三人的陈述看，原告与第三人对于涉案房屋在移交给被告以前的权属尚有争议，原告及第三人均应根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”等法律规定，通过民事诉讼等途径予以解决，待涉案房屋的权属明确后，权利人可理性主张权利。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”的规定，行政诉讼中的第三人并不能提出诉讼请求，因此，本院对第三人的诉请不予处理。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定及上述理由，判决如下： 驳回原告冉从芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冉从芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 罗 柠 审判员 赵匡灵 审判员 黄金梅 二〇一九年七月三十一日 书记员 陈启海