江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终487号上诉人（原审被告）：袁骏，男，1987年5月8日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：李金彪，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江西佳鑫债行商务咨询有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****。法定代表人：刘灵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭小春，江西添翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂兵，男，1994年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。该公司客户经理。上诉人袁骏因与被上诉人江西佳鑫债行商务咨询有限公司（以下简称佳鑫债行）民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2019）赣0281民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁骏委托诉讼代理人李金彪,被上诉人佳鑫债行委托诉讼代理人郭小春、涂兵参加了诉讼。本案现已审理终结。袁骏上诉请求：1.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，驳回被上诉人的上诉请求或者将本案发回重审；2.本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：债权人邱磊与被上诉人债权转让是非法的。债权的转移必须经债务人同意，或者通知债务人，始对其发生效力。债权人邱磊转让债权既没有经过上诉人同意，也没有通知上诉人，故不对上诉人产生效力。通过原审开庭审理，被上诉人虽通过EMS快递将债权转让信息通知上诉人，但EMS快递信息显示，签收人不是上诉人，而是与上诉人没有任何关系的第三人。虽开庭被上诉人提供了微信通知的截图，但没有提供通信的手机，根本不能确定其真实性。民事起诉状不能认为将债权转让通知了上诉人，被上诉人的代理人没有得到授权，没有义务接受债权转让的通知。更为关键是债权转让通知应当由债权人邱磊进行通知，而不是由债权的受让人即被上诉人来通知。债权的转移必须合乎法律与社会公德，有合理对价，禁止利用债权的转移来牟取暴利，禁止“专业讨债公司”介入民间纠纷。被上诉人与邱磊2018年9月11日签订的《债权转让协议》中虽前提条件说明邱磊通过佳鑫债行资产置换盘活了全部债权50万元，但通过开庭完全证实了这条是虚假的,双方根本没有资产置换，更没有盘活任何债权。从被上诉人的营业执照来看，其业务范围主要是从事于中介服务，公司2018年4月17日成立，成立时间短，与邱磊没有任何业务往来，更没有与邱磊发生债权债务关系。通过被上诉人的营业执照，不能排除被上诉人是专门的“讨债公司”，扫黑除恶专项斗争打击的对象之一就是专门受雇他人插手各类纠纷的“讨债公司”等黑恶势力;上诉人与债权人邱磊之间债务50万元是虚假的。上诉人与邱磊之间的债务没有50万元，双方2018年5月27日签订的《个人借款协议》不是真实的，是邱磊采取欺骗手段签订的。实际上上诉人已归还了14.26万元债务，有八次支付宝和微信转账可以充分说明,这个没有在《个人借款协议》上扣除。2016年4月29日记载的借款10万元，是邱磊投资婺源车行的投资款。邱磊与被上诉人在2018年9月11日签订《债权转让协议》后，邱磊还在2018年9月20号，索要了上诉人一部大众速腾轿车，折抵7万元，只付了3.5万元，折扣了3.5万元的借款，邱磊车辆更换轮胎花费2600元没有从借款中抵扣,这也说明邱磊与佳鑫债行签订的《债权转让协议》是虚假的。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，希望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。佳鑫债行辩称，针对上诉人上诉陈述债权转让是非法的，我方认为上诉人并未提供任何证据证实债权转让是非法的。关于债权转让通知的问题，原审法院已经对此进行了认定，从债权转让对债务人通知的目的来看，是让债务人知晓向谁履行债务，原债务人邱磊已经尽到了通知的义务，通知的方式包括微信、公证送达等，上诉人所述债权的转让需要经债务人的同意无法律依据；针对上诉人上诉陈述我方是专业讨债公司，对此不成立，也是对方对我方的妄加猜测。我方是经依法登记的法人，并非上诉人所说的黑恶势力；我方与邱磊2018年9月11日签订了债权转让协议是真实意思的表示，有合理的对价，是合法有效的；针对50万元的构成，我方在原审已经提交了所有的转让凭证以及双方签订的借款协议确认了，并非上诉人所说是虚假的。其中2016年4月29日的10万元备注为婺源车行投资占股10%，因为原债权人邱磊的投资一直未取得该股权，根据合同法相关规定，邱磊有权要求恢复原状，并有权要求赔偿损失，且双方于2018年5月27日签订借款协议，该笔款项实为借款，约定的年利息为12%，这是双方的真实意思的表示；关于对方所提的汽车折扣了3.5万元的借款，对方无事实证明，与本案债权债务无关联。佳鑫债行向原审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告给付原告人民币50万元，并支付利息（利息按年利率12%计算至款项还清之日止，从2018年5月27日起暂算至2018年12月27日为35000元）。2.本案一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）由被告承担。原审法院认定事实：2016年，被告袁骏因需向邱磊借款。邱磊通过支付宝转账给被告袁骏，分别于2016年3月11日转账18万元，转账时备注“袁骏借款2分息”；2016年4月14日转账10万元，备注“4.14袁骏借款”；2016年4月19日转账15万元，备注“袁骏借款3分息加2000利息，2个月还”。另外，2016年4月29日，邱磊通过支付宝转账10万元给袁骏，转账时备注“婺源车行投资，占股10%”。以上合计，邱磊共转账53万元给袁骏。截至2016年6月12日，袁骏陆续偿还了邱磊134600元。另查明，2016年4月20日，袁骏转账4000元给邱磊，当天邱磊通过支付宝转账4000元还给了袁骏。2018年5月27日，袁骏与邱磊订立《个人借款协议》，内容为：“甲方为袁骏，乙方为邱磊，甲方自2016年1月1日至2018年5月27日向乙方借款3次，具体如下：1、2016年3月11日甲方向乙方借款180000元，年利息24%，利息按复利计算。2、2016年4月19日甲方向乙方借款150000元，年利息36%，利息外加2000元，利息按复利计算。3、2016年4月29日，甲方向乙方借款10万元，年利息12%，利息按复利计算。直至2018年5月27日，甲方只于2017年1月26日还款30000元给乙方，再无其他还款。乙方考虑到甲方实际资金压力，经双方平等友好协商，约定如下：1、上述3笔借款的本金及利息自2018年5月27日起记为甲方向乙方借款人民币伍拾万元整，年利息为12%，多出部分乙方概不追究。2、甲方承诺自2018年6月起（含），每月26日前向乙方支付当月利息”。2018年9月11日，邱磊与原告佳鑫债行签订《债权转让协议》，邱磊将其对袁骏的50万债权及该债权下的利息全部转让给了原告。2019年1月10日，邱磊通过南昌市洪城公证处公证，将《债权转让通知书》邮寄给袁骏，邮寄地址为江西袁慕汽车销售有限公司住所地南昌市红谷滩新区丽景路**，该公司法人为袁骏，邮件签收人为潘文全。原审法院认为，袁骏与邱磊于2018年5月27日订立的《个人借款协议》，将前期利息7万元计处后期本金，未超过年利率24%，符合法律规定，该协议合法有效，应受法律保护。邱磊将合法有效的到期债权转让给原告佳鑫债行，双方签订了《债权转让协议》，并向被告送达了债权转让通知书，该债权转让合法有效，对被告产生法律效力。对原告主张，法院予以支持。被告辩称《债权转让通知》签收人不是袁骏，债权转让对袁骏不产生法律效力。《债权转让通知》的邮寄送达地址为袁骏担任法定代表人的公司，且邮件上写明收件人为袁骏，邮件寄至单位，由他人代收后转交符合常理。退而言之，原告起诉后，法院亦将起诉状及原告提供的证据材料送达了袁骏，并由袁骏本人签收，法律对债权转让通知未规定期限，对私权利法无禁止即可为，债权人通过诉讼通知不违背法律规定。再者，从债权转让对债务人进行通知的目的来看，通知的目的是让债务人知晓向谁履行义务，现袁骏已知道债权转让的事实，故该债权转让已通知袁骏，对袁骏产生法律效力。对被告此辩称，法院不予支持。被告辩称债权转让须经债务人同意，不符合法律规定，法律规定只需通知债务人即可。被告辩称用汽车抵3.5万元，未提供证据，不予采信。被告辩称原债权不合法，邱磊转账时均备注了转账用途，且经过结算邱磊与袁骏签订了《个人借款协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，故对被告此辩称不采信。被告辩称不能排除原告系讨债公司，牟取暴利。原告是依法登记的法人，且原告是通过诉讼运用法律武器维权，故对被告此辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：限被告袁骏于本判决生效之日起十日内偿还原告江西佳鑫债行商务咨询有限公司人民币50万元及利息（利息以50万元为本金，按年利率12%自2018年5月27日起计算至清偿时止）。案件受理费9150元，减半收取计4575元，保全费3195元，合计7770元，由被告袁骏负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人袁骏，被上诉人佳鑫债行均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合诉辩意见，本案所涉上诉人袁骏是否应向被上诉人佳鑫债行偿还涉案转让债务50万元及利息是当事人在二审中的争议焦点。从查明的事实来看，2018年5月27日袁骏与案外人邱磊订立的《个人借款协议》是建立在邱磊之前转账借款给袁骏而袁骏仅偿还部分款项基础上，该借款协议确定袁骏需偿还的借款本息即本金50万元整，年利息12%未违反法律规定，应认定合法有效。虽然袁骏主张《个人借款协议》不是真实的，是邱磊采取欺骗手段签订的，其归还的14.26万元未在借款协议上扣除，2016年4月29日记载的借款10万元是投资款及邱磊在2018年9月20日用汽车折扣借款3.5万元和车辆更换轮胎2600元未从借款中扣除等，但袁骏对其主张的借款协议是邱磊采取欺骗手段签订及邱磊用汽车折扣借款3.5万元和车辆更换轮胎2600元并未有证据证实，其所主张的归还款项实际应为13.46万元且形成于借款协议结算之前，而2016年4月29日的转账10万元在借款协议中已明确是为借款。故袁骏上述相关借款协议不真实等主张不能成立；邱磊与佳鑫债行通过签订《债权转让协议》将涉案到期债权转让给佳鑫债行并向袁骏履行通知义务应认定该债权转让合法有效，对袁骏具有法律效力。虽然袁骏主张邱磊与佳鑫债行涉案债权转让未经其同意，也没有向其通知，不排除佳鑫债行是专门讨债公司，涉案债权转让是非法的等。但因债权转让非需经过债务人同意条件，只需通知债务人即可，而邱磊与佳鑫债行签订《债权转让协议》后已采取公证邮政送达债权转让通知书方式通知债务人袁骏，履行了涉案债权转让的告之义务，且原审法院在审理本案中已将起诉状副本等诉讼材料向袁骏进行了送达，并由袁骏本人签收，亦即袁骏对涉案债权的转让系是知晓的。佳鑫债行是依法登记成立的法人，其通过受让取得涉案债权并予诉讼主张符合法律规定，现无证据能证实佳鑫债行是专门的讨债公司。因此，袁骏上述主张涉案债权转让是非法的及不排除佳鑫债行是专门讨债公司等依法不能成立。综上，涉案转让的债务50万元及利息，袁骏应向佳鑫债行偿还。袁骏的上诉请求依法不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由上诉人袁骏负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  周寿林二〇一九年七月十六日书记员  袁治中