安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1348号上诉人（原审被告）：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省繁昌县。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋哲，该公司员工。委托诉讼代理人：方海青，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖鲁联物资贸易有限公司，住所地安徽省繁昌县。法定代表人：鲁平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，该公司股东。原审第三人：合肥华伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省肥西县。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛房开公司）因与被上诉人芜湖鲁联物资贸易有限公司（以下简称鲁联物贸公司）、原审第三人合肥华伟建筑安装有限责任公司（以下简称华伟建安公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧盛房开公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回鲁联物贸公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由鲁联物贸公司负担。事实和理由：一审判决认定清楚，但适用法律错误。一、一审判决认定案渉结算清单有效，碧盛房开公司需承担给付货款义务，无事实和法律依据。1、案渉结算清单虽系碧盛房开公司、鲁联物贸公司、华伟建安公司三方签订，但并非碧盛房开公司真实意思表示；2、案渉结算单中碧盛房开公司仅表示安排其他单位支付货款，并非由其直接承担债务；3、案渉结算单载明鲁联物贸公司放弃对华伟建安公司主张货款，系因碧盛房开公司已安排其他单位代为支付，若没有安排其他单位支付，鲁联物贸公司仍可向华伟建安公司主张；4、案渉结算单上加盖的是碧盛房开公司项目部印章，不能代表碧盛房开公司的意思表示。二、一审判决认定结算单的性质为免责的债务承担，而非第三人代为履行，属适用法律错误。1、碧盛房开公司仅表示安排其他单位支付，并非由其直接承担债务；2、三方的意思表示完全符合合同法第六十五条的第三人代为履行的法律特征，若第三方不予支付，鲁联物贸公司仍可向华伟建安公司主张。三、一审判令由碧盛房开公司承担给付责任，应在判决中给予碧盛房开公司对华伟建安公司的追偿权。碧盛房开公司与华伟建安公司系建设工程施工合同关系，鲁联物贸公司与华伟建安公司系买卖合同关系，碧盛房开公司与鲁联物贸公司并无合同关系，碧盛房开公司没有向鲁联物贸公司支付货款的义务。碧盛房开公司向鲁联物贸公司支付货款后，其有权向华伟建安公司追偿，一审判决对此不予明确，显属错误。鲁联物贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、结算单系在碧盛房开公司通知另两方到场的情况下签订的，是三方自愿行为，不存在胁迫情形。二、结算单是由碧盛房开公司提供的格式文本，碧盛房开公司要求鲁联物贸公司签订结算单后，不得向华伟建安公司主张货款，而是由其安排支付。三、碧盛房开公司安排支付案渉货款系因碧盛房开公司欠付华伟建安公司的工程款，结算单应属免责的债务承担。碧盛房开公司不能因在后期结算中发现所欠工程款不足以支付其承诺的应付款而毁约。华伟建安公司述称，一、案渉结算单系三方真实意思表示，且内容并不违反法律法规禁止性规定，合法有效。碧盛房开公司应按其在结算单中承诺履行付款义务。结算单中加盖的碧盛房开公司项目部印章，系经过备案登记，足以代表碧盛房开公司进行结算。二、碧盛房开公司在结算单中的承诺系免责的债务承担。结算单中明确载明案渉货款由碧盛房开公司安排付款，华伟建安公司不再承担付款义务。该结算单免除了华伟建安公司的付款义务，应属免责的债务承担法律关系。三、碧盛房开公司上诉主张其对华伟建安公司享有追偿权。因追偿权系基于法律规定或者当事人的约定。本案系免责的债务承担法律关系，法律并未规定其享有追偿权，且碧盛房开公司与华伟建安公司也没有约定追偿权，加之碧盛房开公司在签订结算单时明确放弃了向华伟建安公司主张权利。鲁联物贸公司向一审法院起诉请求：1.碧盛房开公司给付鲁联物贸公司钢材款8.49万元；2.碧盛房开公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月1日，碧盛房开公司与华伟建安公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟建安公司承建碧盛房开公司开发的繁昌县碧桂园工程。施工过程中，鲁联物贸公司与现场施工负责人吴福明建立了钢材买卖关系，鲁联物贸公司向工地供应了48.49万元的钢材，吴福明支付了40万元，余款8.49万元未付。2018年11月20日、21日，鲁联物贸公司、华伟建安公司、碧盛房开公司三方就案涉货款形成结算单。该结算单载明：1、截至2018年11月20日欠付货款金额为8.49万元；2.鲁联物贸公司不再送货；3.鲁联物贸公司同意碧桂园安排其他单位支付该笔货款，并放弃对华伟建安公司主张该笔货款的权利；4.华伟建安公司现场管理人吴涛签名并手书“原件存放华伟建安公司”；5.碧盛房开公司工作人员蒋磊手书“以上费用由我公司安排其他单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟建安公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，该手书文字上加盖了碧盛房开公司项目管理部专用章。后碧盛房开公司未按结算单约定付款。一审法院认为，本案的争议焦点是对结算单效力和性质的认定。一、该结算单是各方真实意思表示，合法有效。有效民事法律行为有三个要素，第一、行为人有相应的民事行为能力；第二、意思表示真实；第三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。对照该三要素，不难看出结算单是合法有效的。碧盛房开公司辩称存在受胁迫和重大误解的情形，并提供了有关照片等，通过碧盛房开公司提交的证据，可以认定案涉工地施工现场曾发生过纠纷，并且警察也出警了，如果说碧盛房开公司受到了胁迫，那么在警察到场后完全可以解除这种胁迫，故碧盛房开公司关于受胁迫的意见，不予采信。碧盛房开公司认为华伟建安公司在案涉工地总债务有2700多万元，而其工程总价款仅有1800多万元，故存在重大误解。重大误解是行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种质量规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。本案中，碧盛房开公司对讼争货款的债权人、货款的数额均是明知的，签署结算单的行为是对商业风险估计不足，不构成法律上的重大误解，故对碧盛房开公司关于存在重大误解的意见，亦不予采信。碧盛房开公司又主张项目部无权签署结算单，故该结算单无效。成立项目部就是代表碧盛房开公司现场管理案涉工程的，与案涉工程有关的事宜均是项目部的职责范围，当然包括本案讼争的标的并不算大的货款支付行为，即使碧盛房开公司内部没有授权项目部行使该权力，也在法律上构成表见代理，碧盛房开公司也要对项目部签署结算单的行为负责，故对碧盛房开公司主张结算单无效的意见，不予采信。退一步说，即使碧盛房开公司主张结算单效力待定，也必须先行使变更权或撤销权，但到目前为止未见碧盛房开公司行使该项权利。综上所述，该结算单合法有效，结算单约定的付款期限已届满，碧盛房开公司应当立即给付鲁联物贸公司货款8.49万元。二、该结算单的性质为免责的债务承担。债务承担是指第三人取代原债务人的地位而承担全部债务，使债务脱离债的关系的债务承担方式，其法律后果一是承担人成为债务人，二是承担人取得原债务人的抗辩权。碧盛房开公司主张其在结算单中的法律地位是代为履行，不能免除原债务人华伟建安公司的付款义务。一审法院认为，结算单中明确约定讼争的货款由碧盛房开公司承担，债权人鲁联物贸公司不得再向原债务人华伟建安公司主张，且华伟建安公司、鲁联物贸公司对此不持异议，该约定已阻却了鲁联物贸公司向原债务人华伟建安公司主张债权的权利，应当是免责的债务承担法律关系，而非碧盛房开公司抗辩的代为履行。至于碧盛房开公司在偿债后有无向华伟建安公司进行追偿的权利，因是另一法律关系，不在本案审理范围内，故对华伟建安公司主张碧盛房开公司无追偿权的意见，不予回应。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第七十四条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决：碧盛房开公司于判决生效后之日起十日内向鲁联物贸公司支付钢材款8.49万元。案件受理费961元，由碧盛房开公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，碧盛房开公司、鲁联物贸公司、华伟建安公司三方于2018年11月20日、21日签订的《结算单》系三方真实意思表示，且内容与法不悖，应属合法有效。三方应按约履行，碧盛房开公司未在约定的期限内安排向鲁联物贸公司支付钢材款，构成违约，其应承担支付货款的违约责任，故一审判令碧盛房开公司向鲁联物贸公司支付钢材款8.49万元，并无不当。碧盛房开公司上诉称，案渉结算单内容并非其真实意思表示，因其未能提供有效证据证明其存在受胁迫和重大误解的情形，应承担举证不能的法律后果，故对碧盛房开公司的该上诉理由，本院不予采纳。碧盛房开公司上诉主张，其在结算单中仅表示安排其他单位支付货款，并非由其直接承担债务，系合同法第六十五条规定的第三人代为履行的法律关系，若第三人不履行，仍应由华伟建安公司履行给付货款的义务。鉴于结算单中约定向鲁联物贸公司支付货款并非由华伟建安公司委托第三人代为履行，而是由碧盛房开公司安排其他单位向鲁联物贸公司支付货款，与合同法第六十五条规定第三人代为履行并不相符。碧盛房开公司在结算单同时要求鲁联物贸公司不再向华伟建安公司主张，鲁联物贸公司也放弃了向华伟建安公司主张的权利，碧盛房开公司应按其承诺安排支付案渉货款，故对碧盛房开公司的该上诉主张，本院不予支持。碧盛房开公司上诉称，案渉结算单上加盖的是碧盛房开公司项目部印章，不能代表碧盛房开公司的意思表示。鉴于该项目部系碧盛房开公司设立，其并不具有独立承担民事责任的主体资格，其行为的法律后果应由碧盛房开公司承担，故对碧盛房开公司的该上诉理由，不予采纳。碧盛房开公司上诉称，一审判令由碧盛房开公司承担给付责任，应在判决中给予碧盛房开公司对华伟建安公司的追偿权。因碧盛房开公司是否享有对华伟建安公司的追偿权，与本案并非同一法律关系，碧盛房开公司承担给付责任后，可根据法律规定或者依据其与华伟建安公司之间的约定，另行主张。综上所述，碧盛房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1923元，由上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  蔡 俊二〇一九年七月十日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。