江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0921民初823号 原告：奉新县赤岸镇火田村村民委员会，住所地：江西省宜春市奉新县赤岸镇。 负责人：潘治春，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：徐昭贤，男，1973年9月29日出生，汉族，系该火田村岭下二组组长，住江西省宜春市奉新县。（特别授权） 委托诉讼代理人：徐卫东，江西赣翔律师事务所律师。执业证号：13601198810740614。（特别授权） 被告：奉新县赤田镇庄溪村村民委员会，住所地：江西省宜春市奉新县赤田镇。 负责人：翟时新，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：许建国，江西智泉律师事务所律师。执业证号：13609198610105296。（一般代理） 原告奉新县赤岸镇火田村村民委员会（下称原告）与被告奉新县赤田镇庄溪村村民委员会（下称被告）合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐卫东、徐昭贤，被告的负责人翟时新及其委托诉讼代理人许建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请依法确认原、被告2008年7月签订的土地界址协议书属无效合同；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告山水相连，1984年11月，奉新县人民政府颁发了山林所有权证（证号042861、042862）给原告，确认了原告的界址，后因被告越界采挖，侵犯原告的合法权益。原告多次到县信访局、县政府上访，主张权利要求解决。2017年7月，奉新县山林权属纠纷办下发调查情况后，原告才发现2008年7月13日庄溪村委会与火田村委会签订了界址协议书。后于2018年又到县林业局信访，主张权利要求解决纠纷，得到答复后，复印了2008年7月双方签订的界址协议书。接着原告对该协议核实调查，确认这份协议是以欺诈、恶意串通手段签订的协议，理由如下：一、协议中向导余某的签名是虚假的，是冒名签字的，余某没有做向导，没有到场，也没有签字。二、潘某是原告村民，不是村委会主任，也没有授权，无权在协议书上签名，潘某当时签字的合同也是空白合同，所签名是没有法律效力的，潘某当时签字的合同也是空白合同，所签名时没有法律效力的。三、界址权属是原告下属岭下村民小组与被告下属翟家村民小组之间的界址交集问题，当时签协议时都没有这二组利害关系人参加到场。四、原告至今不知协议书中的调绘人李一峰是谁，该协议是被告与李一峰恶意串通后用一张空白合同要原告的村民潘某签字的。五、原告没有得到该界址协议书，按法律规定，合同签字盖章后，双方应各持一份，才具有法律效力，原告是2018年12月才在县林业局复印得到该协议。六、该协议草图将原告的山林划给被告，将被告的20亩水田划给原告，现实中也没有履行，20亩水田至今还是由被告使用，该协议是没有法律效力的一纸空文。综上，被告使用欺诈和恶意串通的手段签订界址协议书的，原告至今也没有这份协议书，根据《合同法》的52条规定，原、被告签订的土地界址协议书是无效合同，请法院确认。原告至今没有得到该份土地界址协议书，奉新县林业局奉林信办复字（2018）29号答复意见书对原告村民徐定三答复意见书告知按《县工业园涉及跨乡镇山林纠纷之赤岸镇火田岭下一、二组与赤田镇庄溪村翟家组山林纠纷调查情况》提出的处理建议办理，该处理建议若当事人对界址协议有异议，应依法向人民法院提起诉讼，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告辩称：1、被告所属村民小组与原告所属村民小组有林权纠纷属实，但不存在原告所说被告越界经营、侵犯其合法权益之说。被告一方是在经人民政府确权的、自己的山场上进行生产经营，与原告所说的山林权属证所载山林并不必然对立，只是双方对界址存在部分争议。原告有林权证证实其权属，被告一方更有系列权属证及其他证据证明自己的林权权属。2、正因为双方对各自的林地范围存有争议，在当地人民政府主持下，经组织人员到实地核实，双方于2008年7月13日形成了界址协议书。这是对彼此权属证书中山林边界的细化和确认，是对人民政府颁发的权属证书的内容和效力的完善与补充。3、原告指责被告一方以欺诈、恶意串通手段与其签订协议，纯属主管臆断。明确争议林地的界址的行为，是在政府部门牵头下进行的，不存在欺诈问题；《协议书》上有参与人的签名，无论“调绘人”与“向导”二栏中是谁的签名，均不影响《协议书》的效力；当事人双方的法定代表人的签名及加盖的印章，均真实、合法；所谓“恶意串通”，原告没有解释也无法解释谁串通了谁。4、原告主张《协议书》是2017年7月才发现2018年才复印到，这完全是撒谎。潘某是其法定代表人，是协议一方的经办人，他自始至今没有否定也无法否定其参与了双方明确界址一事，协议书一式多份，除当事人双方有一份外，县林业管理部门、土地管理部门等单位亦留存备查。二、原告的理由不成立。原告认为该《协议书》是有人造假形成的，故请求确认无效，这是漏洞百出的说法。不存在所谓的欺诈行为，亦不存在恶意串通行为，潘某作为原告当时的法定代表人，他当时的行为是职务行为，他应当为其行为负责。真实、合法的民事法律行为受国家法律保护，依法成立的合同，自合同成立生效。三、原告的诉讼请求应予驳回。由于原告所说事实不真实，其所谓的理由没有事实和法律依据，故其试图否定双方订立的合同，诉状所列的诉讼请求不应得到支持。 原告向法院提供的证据有：证据（一）土地界址协议书，证明原告2018年从县林业局复印到原、被告2008年的界址协议书，得知该协议是用欺诈的手段签订的，属无效合同；协议书中分别盖有赤岸镇火田村、赤田镇庄溪村的公章，并有余某、潘某、刘秀珍的签名；证据（二）江西省奉新县山林所有权证存根二份（奉林证字第NO.042861号复印件、奉林证字第NO.042862号复印件），证明原、被告之间争议的山林权属是归原告依法所有；证据（三）声明书，证明原告村民潘某是在被告欺诈下在一张空白的界址协议书上签名的；证据（四）证明，证明界址协议书上的向导签名是冒名签字的，余某没有做过跨界向导，也没有在界址协议书上签名；证据（五）调查情况材料，林业局信访答复意见书，证明奉新县林业局信访办2018年12月回复原告，要原告按赤岸镇火田村岭下组与赤田镇庄溪村翟家小组山林权属纠纷按2017年7月提出的处理建议办理，原告遂按此要求向人民法院提起诉讼。 被告向本院提供的证据有：证据（一）4份林权证，证明本案涉案山林的权属属于被告方；证据（二）1984年的山林权证，证明本案涉案山林的权属属于被告方；证据（三）调查情况材料，证明涉案山林一直由我村管理、使用等。 本院依原告的申请，通知证人潘某、余某到庭作证，证人潘某陈述的内容为：我是赤岸镇火田村村民，2006-2011年担任火田村土地管理员，主要职责是村民建房协调、报批。我签订《协议书》时全部是空白的，连公章都没有，是当时村党支部书记余名菁叫我签的字。火田村的公章怎么盖的我不清楚。我在法庭上才看到完整的协议。《声明书》是我签的，签声明书时我没有看到过该协议，是岭下一组组长余定三叫我签的。证人余某陈述的内容为：我是火田村火四组的组长，岭下组村干部找到我，给我看了该协议，协议的内容不记得了，协议上的字不是我签的。2017年8月1日出具的《证明》是我书写的。 本院认定的事实如下：2008年7月13日原、被告签订了一份《土地（境界、权属界）界址协议书》，该协议书的内容为“双方相邻地段的（境界、权属界）界址，于2008年7月13日经双方共同踏勘核实，确认H50GO81023图幅所划的土地（境界、权属界）界址无误”。后原、被告对该协议划定的界址有争议，2017年7月15日县工业园区涉及跨乡镇山林纠纷之《关于赤岸镇火田村岭下一、二组与赤田镇庄溪村翟家组山林纠纷调查情况》，该调查的内容为：“依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条‘凡山林权属争议在土地改革以后经双方协商已达成协议的，不再进行调处’的规定，因此，2008年7月13日庄溪村委会与火田村委会签订的《土地（境界、权属界）界址协议书》应当执行，即现双方争议的1号山场的山林所有权为岭下一、二组所有，现双方争议的2号、3号、4号、5号、6号山场的林地所有权为翟家组所有……”。2018年12月7日奉新县林业局出具了奉林信办复字[2018]29号《办理徐定三信访事项答复意见书》，该意见书的处理意见为“2、赤岸镇火田村岭下组与赤田镇庄溪村翟家小组山林权属纠纷按2017年7月提出的处理意见办理……”。 本院认为：本案所涉的土地权属界线协议是在政府相关部门主持下，各方当事人对自己土地边界的确认协议，未有权利、义务关系内容，不是平等主体间民事法律关系，对此有异议应由行政主管部门处理，不属于法院民事诉讼的范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告奉新县赤岸镇火田村村民委员会的起诉。 原告奉新县赤岸镇火田村村民委员会预交的案件受理费100元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  高应民 审 判 员  熊雪晶 人民陪审员  熊衍铭 二〇一九年七月二十六日 代书 记员  王 力