陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终1207号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：董国斌，男，1985年10月8日出生，汉族，农民，住礼泉县，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：晁仲华，陕西秦直道律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张明会，男，1963年4月13日出生，汉族，农民，住礼泉县，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：王卫宗，礼泉县城关法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：任粉歌，女，1967年8月8日出生，汉族，农民，住礼泉县，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：张明会，（系任粉歌丈夫），男，1963年4月13日出生，汉族，住礼泉县，身份证号码：610XXXXXXX********。 上诉人董国斌因与上诉人张明会、任粉歌委托合同纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2017）陕0425民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董国斌及其委托诉讼代理人晁仲华，上诉人张明会及其委托诉讼代理人王卫宗，上诉人任粉歌委托诉讼代理人张明会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董国斌上诉请求：1依法撤销礼泉县人民法院（2017）陕0425民初805号民事判决书第一项并改判由二被上诉人支付上诉人欠款49000元。事实和理由：一审判决证据不足，一审庭审中，被上诉人当庭自认其向上诉人支付了4万元仍欠49000元，而且证人张某甲也出庭对被上诉人欠上诉人5万多元进行了作证，同时也有上诉人及妻子赵某甲与被上诉人张明会的谈话录音，以上证据足以证明被上诉人欠上诉人5万多元、被上诉人当庭承认其欠49000元。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第八条第一款及第七十四条的规定，应判决支持上诉人的全部诉讼请求，但一审法院未基于被上诉人的自认予以判决，反而以上诉人未提交相关证据驳回了上诉人的部分诉讼请求不妥。综上，一审判决所依据的证据不足，请求二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。 张明会、任粉歌辩称，本案不是委托合同纠纷，属于买卖合同纠纷，不存在欠款的问题，经鉴定案涉车辆存在质量问题，董国斌应向二答辩人赔偿。 张明会、任粉歌上诉请求：1、撤销礼泉县人民法院（2017）陕0425民初805号民事判决书。2、改判支持上诉人以买卖合同反诉被上诉人的诉讼请求135423.8元。3、本案、反诉费、鉴定费、上诉费等费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。上诉人与董国斌之间建立的是买卖合同关系，而非委托合同关系。有董国斌的一审诉状可以证明，其一审请求被告依法支付原告欠款52000元，这个欠款就是车厢买卖的欠款。其次，上诉人给董国斌所交40000元系定金，表明董国斌即产品的销售人。第三，董国斌开的就是“车厢厂”经营的就是车厢买卖，加工生意。二、原判适应法律错误。本案系买卖合同关系，应该适用买卖合同法律规定和产品质量法律规定，一审适用委托合同的法律规定明显错误的。三、原审审理程序错误。原审既然以委托定性本案，却又受理上诉人关于买卖合同的反诉，又要求上诉人就产品质量进行司法鉴定且上诉人花费鉴定费用达8000元之巨，最终又将上诉人之反诉驳回，严重违反程序法，让人难以接受。综上所述，一审判决错误，特此上诉，请求二审法院支持上诉人之上诉请求。 董国斌辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回。上诉人说是买卖车厢，车厢约定是一万元，半挂车价值是79000元。上诉人认为半挂车存在质量问题，而该车系山东公司出产，与答辩人无关；答辩人购买半挂车是以上诉人名义进行的，发票等均是任粉歌的名字；董国斌垫钱代上诉人购买车辆并加工车厢，上诉人仍欠49000元未还，一审法院确认的法律关系正确，二审应驳回二上诉人的全部诉讼请求。 原告董国斌向一审法院起诉请求:被告（反诉原告）依法支付原告欠款52000元。 反诉原告张明会、任粉歌向一审法院反诉请求:1、判令被反诉人董国斌违约，双倍返还定金共计80000元，退还挂车；2、判令被反诉人董国斌赔偿因车辆停运的损失人民币55423.8元；3、判令董国斌赔偿反诉人办理车辆保险、车船税的费用8156.35元；4、诉讼费及鉴定费8000元由董国斌承担。 一审法院认定事实：2017年，被告（反诉原告）张明会委托原告（反诉被告）董国斌为其购买自卸半挂车一辆，双方约定总价款为89000元。2017年3月9日，张明会给付董国斌40000元，董国斌出具内容为“今日收到挂车顶金40000元四万元2017.3.9董国斌”收条一张。2017年3月23日，任粉歌以其个人名义从陕西华昊德汽车销售服务有限公司购买陕汽牌牵引汽车一辆。董国斌共支付自卸半挂车费用60200元。4月2日，梁山富华重工机械有限公司交付梁山扬天牌平板自卸半挂车一辆，4月12日办理了所有人为任粉歌的机动车行驶证，车牌号为陕DXX**。鉴定中通过对受检车辆称重检查，该车实际整备质量为6560kg，该车实际整备质量比铭牌所标整备质量轻940kg；通过对受检车辆后部高度测量，车辆后部左右高度差为0.13m。鉴定意见为1.陕陕DXXX**实际整备质量与铭牌质量数据不符，两者相差940kg;2.陕D陕DXXX**部高度差为0.13m。 一审法院认为，本案争议的焦点：本案双方当事人民事法律关系的确认。原告（反诉被告）主张本案系民间借贷纠纷，二被告（反诉原告）张明会、任粉歌主张该案系车辆买卖合同纠纷。该院审查认为，通过庭审查明的事实：被告（反诉原告）张明会让原告（反诉被告）董国斌为其购买自卸半挂车一辆，双方约定总价款为89000元，随后被告（反诉原告）张明会向原告（反诉被告）董国斌给付40000元。后原告（反诉被告）董国斌从梁山富华重工机械有限公司以被告（反诉原告）张明会名义购买梁山扬天牌平板自卸半挂车一辆，原告（反诉被告）董国斌支付挂车价款后，梁山扬天牌平板自卸半挂车交付给被告张明会、任粉歌，并办理该车行驶证及产权证，该平板自卸半挂车所有人为张明会之妻即被告（反诉原告）任粉歌。被告（反诉原告）提交的机动车销售统一发票记载车辆销售单位为梁山富华重工机械有限公司，二被告对以上事实均无异议。本案是基于董国斌接受张明会的委托为张明会购买自卸半挂车，董国斌按照委托指示购买并交付了车辆；二被告（反诉原告）提交的证据亦不能证明其与董国斌之间存在车辆买卖关系。综上，本案应为委托合同纠纷。综上，原告（反诉被告）董国斌接受被告（反诉原告）张明会的委托，为张明会、任粉歌购买自卸半挂车，张明会支付部分购车费用40000元后，董国斌按照委托合同要求从梁山富华重工机械有限公司购买梁山扬天牌平板自卸半挂车一辆，后将该车交付委托人，车辆所有人为任粉歌。按照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用”故对原告董国斌的请求，该院依法予以支持。原告（反诉被告）董国斌请求中明确自卸平板挂车总价款为79000元，并为该平板挂车加工车厢，其总费用应在受委托约定89000元总价款之内。因董国斌提交的证据证明支付挂车款60200元，加上10000元加工车厢的费用，共计70200元，对原告（反诉被告）董国斌请求的该部分费用应予支持，对超出该部分的请求因未提交相关证据证明，原告（反诉被告）董国斌应承担举证不能的责任，对超出部分该院不予支持。二被告（反诉原告）张明会、任粉歌提出的反诉请求，因原告（反诉被告）董国斌不具有出售平板自卸半挂车的资质，也并非梁山扬天牌平板自卸半挂车的销售人，其接受张明会的委托，代张明会、任粉歌购买车辆。二被告（反诉原告）张明会、任粉歌提交的证据不能证明其与董国斌之间存在车辆买卖关系，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，其二人可以该车存在质量问题向车辆生产者主张权利。故被告（反诉原告）张明会、任粉歌请求返还定金并赔偿损失的请求，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）张明会、任粉歌于判决生效后15日内给付原告（反诉被告）董国斌所垫付的30200元。二、驳回原告（反诉被告）董国斌的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）张明会、任粉歌的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告董国斌负担462元、被告张明会、任粉歌负担638元。案件反诉费1500元，由被告张明会、任粉歌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张明会、任粉歌当庭申请证人张某乙、赵某乙出庭作证，欲证明案涉车辆买回来时是半成品，交给张明会时是成品。董国斌质证认为，张某乙与张明会系叔侄关系，其证言不可信；赵某乙证言真实、可信，予以认可。对上诉人提交的该证据，本院认证如下：该两份证人证言均证实，案涉车辆系从外购买回来的平板车，由董国斌加工车厢。该事实与董国斌陈述一致，对该事实予以采信，但该证据不能证明上诉人的证明目的即认为本案系买卖合同关系。 经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。另查明：董国斌与张明会口头合同约定的总标的89000元中，包括购车款79000元和加工车厢费用10000元。2017年4月2日，梁山富华重工机械有限公司向任粉歌出具“厂牌型号为梁山扬天牌SDB9400ZZXP、车辆识别代号为LA99ZD3A3H1SBG268”的平板自卸半挂车发票一张。 本院认为，本案二审的争议焦点有三个：一是本案案由系委托合同纠纷还是买卖合同纠纷；二是一审判令张明会、任粉歌给付董国斌垫付款项30200元，是否正确；三是董国斌应否承担案涉车辆质量问题的赔偿责任。关于焦点一、二，本案明显系委托合同而非买卖合同纠纷，一审对本案的定性正确；董国斌举证不充分，一审判令张明会、任粉歌给付董国斌垫付款项30200元正确。一审当事人提交的购车发票、车辆登记信息、车辆行驶证等证据能够证明，案涉梁山扬天牌平板自卸半挂车系梁山富华重工机械有限公司生产、出售，由任粉歌购买并登记在其名下；二审出庭作证的证人张某乙、赵某丙证明该事实。纵观本案，董国斌与张明会、任粉歌之间实际上存在2种法律关系。一是董国斌代理张明会夫妻购买案涉半挂车的委托合同关系；二是董国斌为所购平板车加装车厢的承揽合同关系。董国斌在履行委托合同时垫付了相关款项，作为委托人张明会、任粉歌有义务承担还款责任。董国斌上诉称，双方当事人对案涉平板车价款79000元、加工费1万元的事实均予以认可，一审仅认定其支付车辆价款60200元有误，请求给付其垫付款及承揽费49000元。经查，虽然双方当事人对购车款项有口头约定，但因本案系异地购车，并非现金支付，董国斌有条件也有义务提供其购车付款的相关凭证，但其提交的证据能够认定的案涉平板车付款金额仅为60200元，其并未提交充分证据证实自己向厂家支付购车款79000元，故一审法院根据其具体付款情况认定其垫付的款项，符合法律规定，董国斌该上诉请求，无充分证据支持，本院不予支持。关于焦点三，张明会、任粉歌关于董国斌承担案涉半挂车的质量问题赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因为董国斌既非该车辆的生产者、也非销售者，仅系代买车辆的受托人，其并非案涉车辆质量问题责任的义务人，故一审驳回张明会、任粉歌的反诉请求正确。 综上所述，董国斌、张明会、任粉歌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3882元，由上诉人董国斌负担270元；由上诉人张明会、任粉歌负担3612元。 本判决为终审判决。 审判长  李晓菊 审判员  刘彩霞 审判员  樊宝云 二〇一九年七月四日 书记员  张 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 相关提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。