安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终1125号上诉人(原审原告）：顾春美，女，1966年5月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：李春，安徽径桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市延安路**，统一社会信用代码91340300X10354320H。负责人：常建军，该分行行长。委托诉讼代理人：胡敏，安徽华扬律师事务所律师。上诉人顾春美因与被上诉人中国银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称中国银行蚌埠分行）抵押合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顾春美的委托诉讼代理人李春，被上诉人中国银行蚌埠分行的委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾春美上诉请求：撤销原判，依法改判为起诉所请；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：安徽尚能中央空调工程有限公司（以下简称尚能公司）不符合贷款条件，不应获得银行授信，被上诉人违规做出《授信批复通知书》，误导上诉人做出错误抵押的决定，抵押合同应当撤销。中国银行蚌埠分行辩称，上诉人以银行的授信批复掩盖两份协议书的存在，回避上诉人在签订担保合同的前提是因为协议书存在及2013年签订担保合同时获取高额利息诱惑的事实，上诉人在本案此前的审理中诉称担保合同是因与王磊签订反担保协议的理由，又称因受银行影响，银行在一审已经说明，且一审判决在评判中给予详细认定，上诉人提供担保行为是自愿的，抵押行为和合同有效，不存在误解，一审判决对案件事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。顾春美向一审法院起诉请求：1、请求依法判令撤销顾春美与中国银行蚌埠分行签订的2014年蚌中银信企抵字018号抵押合同；2、依法判令中国银行蚌埠分行返还顾春美房地权蚌私字第43××53号房地产权证。一审法院认定事实：2014年2月11日中国银行蚌埠分行与尚能公司签订编号为2014年蚌中银信企合字017号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为400万元，借款期限为12个月，借款用途为购买货物。该合同第九条还约定:本合同属于抵押人顾春美与贷款人签订的编号为2014年蚌中银信企抵字018号《抵押合同》项下的主合同，由其提供抵押担保。同日，原告与被告签订了上述抵押合同，以其所有的坐落在本市天地花园超市及服务用房1层的产权证号为43××53号、面积为418.04平方米商铺房为抵押物，对上述主合同项下的主债权进行抵押担保，并办理了抵押登记。之后，中国银行蚌埠分行于2014年2月17日按约向尚能公司放款400万元。原告认为与被告签订的编号为2014年蚌中银信企抵字018号《抵押合同》是受欺诈所签订，故向法院诉讼。另查明：2013年1月22日，中国银行蚌埠分行与尚能公司签订编号为2013年蚌中银信企合字012号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为400万元，借款期限为12个月，借款用途为购买货物。该合同第九条约定:本合同属于担保人顾春美与贷款人签订的编号为2013年蚌中银信企抵字002号《抵押合同》项下的主合同，由其提供抵押担保。同日，原告与被告签订了上述抵押合同，以其所有的坐落在本市天地花园超市及服务用房1层的产权证号为43××53号、面积为418.04平方米商铺房为抵押物，对上述主合同项下的主债权进行抵押担保，并办理了抵押登记。2013年12月29日，原告与尚能公司、王磊等人签订《协议议书》一份，该《协议书》载明：甲方（即尚能公司等人）借用乙方（即原告）天地花园超市及服务用房1层的产权做抵押，从中国银行蚌埠分行贷款400万元。该贷款贷出后，由甲方使用，借款期限一年整。甲方需每月按期按银行核定数额向银行支付贷款利息，履行银行所有的规定，在2015年元月底贷款期满前，将借款及利息直接归还给中国银行蚌埠分行。届时此协议自动解除。再查明：2014年8月19日，尚能公司实际控制人王磊被刑事拘留，2018年9月10日，经安徽省高级人民法院（2018）皖刑终176号刑事裁定书认定：维持（2018）皖03刑初1号民事判决书的判决，该判决认定王磊犯合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪合并执行有期徒刑十九年，并处罚金83万元。但在该判决书中未认定本案中编号为2014年蚌中银信企合字017号《流动资金借款合同》涉嫌犯罪的事实。一审法院认为：本案中争议的焦点为：原告是否受到欺诈，并在重大误解的情形下签订了编号为2014年蚌中银信企抵字018号《抵押合同》。一审法院综合评判如下：一、根据法律规定欺诈有两种形式：1、当事人受到相对人的欺诈；2、当事人受到第三人的欺诈。首先，在本案中原告认为被告作为上述《抵押合同》的相对方，在贷款发放过程中违规操作，欺骗原告。但本院审查后认为，双方所争议的被告放贷审批是否符合《流动资金贷款管理暂行办法》、《商业银行小企业授信工作尽职指引》及《中国银行股份有限公司中小企业授信管理办法》等规定，均是从商业银行风险控制的角度加以规范，属管理性规范，被告即使违反，亦不属于对原告的欺诈，不影响《抵押合同》的效力；其次，原告还认为王磊以虚假的房产向其抵押是对原告的欺诈，并且尚能公司的实际控制人王磊提交的贷款合同涉及尚能公司与康凯公司的购货合同是虚假合同，中国银行蚌埠分行在明知上述虚假的情况下，为尚能公司、王磊隐瞒并与其共同骗取原告的产权证作为抵押物。但本院审查后认为，被告对于王磊与原告之间所签订的两份《协议书》均不知情，对于尚能公司与被告的贷款合同在生效的刑事判决中亦未认定该笔贷款涉嫌违法、违规的事实，被告也不可能知道第三人的欺诈事实，故对原告所述被告与王磊共同骗取其房产作为抵押物的内容，一审法院不予采信。二、原告在签订合同过程中是否存在重在误解。根据法律规定“重大误解”是指对民事法律行为性质、民事法律行为相对人、标的物本身等产生错误认知，但在本案中，原告已于2013年用同一处房屋为尚能公司在被告处的贷款提供了抵押担保，原告与被告所签订的《抵押合同》中对于担保的债权种类和数额、债务人履行债务的期限、抵押财产的名称及担保的范围均进行了明确约定，因此对于2014年再次为尚能公司在被告处的贷款提供抵押担保的法律行为及后果应当已具备正确的判断能力，故一审法院认为原告陈述其在签订合同过程中存在重大误解的理由并不成立。综上，一审法院认为：原告与中国银行蚌埠分行签订的编号为2014年蚌中银信企抵字018号《抵押合同》不符合可撤销的条件，且双方亦按法律规定在登记机关就抵押财产办理了抵押登记，原、被告之间形成了合法有效的抵押担保关系。故原告主张撤销编号为“2014年蚌中银信企抵字018号”《抵押合同》及被告返还原告的蚌私字第43××53号房地权证的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告顾春美的诉讼请求。案件受理费80元（原告已交纳），仍由原告顾春美负担。二审中，顾春美提交《商业银行中小企业授信工作尽职指引（试行）》，该文件规定申请贷款单位是否符合贷款条件，银行需尽职调查，决定是否批复授信，之后发放贷款。证明中国银行蚌埠分行给王磊发放贷款之前违规授信，并把授信批复给顾春美看了，造成顾春美陷入错误认识并作出错误意思表示。中国银行蚌埠分行对该证据的真实性无异议。经审查，本院认为该证据与本案没有关联性且达不到顾春美的证明目的，本院不予确认。一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，中国银行蚌埠分行与尚能公司签订中银信企合字017号流动资金借款合同，顾春美作为该借款合同项下的担保人与中国银行蚌埠分行签订了抵押合同，其以坐落在本市天地花园超市及服务用房1层的产权证号为43××53号、面积为418.04平方米商铺房抵押给中国银行蚌埠分行，并办理了抵押登记，则顾春美与中国银行蚌埠分行之间形成了抵押担保关系。顾春美上诉认为尚能公司根本不符合贷款条件，不应获得中国银行蚌埠分行的贷款授信，中国银行蚌埠分行违规做出《授信批复通知书》，误导上诉人做出错误抵押的决定，抵押合同应当撤销。本院认为，《商业银行小企业授信工作尽职指引》是银行内部的防范风险的规范性文件，中国银行蚌埠分行做出的《授信批复通知书》是否符合《商业银行小企业授信工作尽职指引》的规定，属于银行内部管理问题。顾春美与中国银行蚌埠分行在签订本次抵押合同之前，已于2013年用同一处商铺为尚能公司在中国银行蚌埠分行处的贷款提供了抵押担保并签订抵押合同，该抵押合同对于担保的债权种类和数额、债务人履行债务的期限、抵押财产的名称及担保的范围均进行了明确约定。因此，顾春美对于2014年再次为尚能公司在中国银行蚌埠分行的贷款提供抵押担保的法律行为及后果应当已经具备正确的判断能力。同时，为了保障其自身权利，顾春美还与王磊签订了两份《协议书》，约定王磊将其位于财富广场（北区）延安路617-619号房产一处抵押给顾春美（未办理抵押登记），如尚能公司不能按期偿还银行贷款，由王磊向顾春美承担全部赔偿责任。顾春美是在对抵押合同有着明确的认知和判断的情况下，加上两份《协议书》的保障，才再次为尚能公司提供抵押担保。而中国银行蚌埠分行的《授信批复通知书》与顾春美最终为尚能公司提供抵押担保没有必然的因果关系。据此，顾春美根据《民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百四十九条“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，申请撤销抵押合同，但其并未提供充分证据证明其主张的事实的存在，故对于顾春美的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人顾春美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人顾春美负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  吴公礼审判员  卞新春二〇一九年七月十一日法官助理王海燕书记员周广燕