广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初487号原告:深圳市搏进塑胶电子技术有限公司,住所地深圳市龙华区观澜街道新田村腾龙工业区**。法定代表人：田平。委托代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告:珠海市慧科电子有限公司，住，住所地珠海市香洲沿河东路******/div>法定代表人：谢汉坤。委托代理人：龙涛，广东广和律师事务所律师。原告诉被告加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈新房，被告委托代理人龙涛到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，原告为被告制作模具，原告将模具交付给被告。被告又将模具交给珠海市创益自动化设备有限公司更改，原、被告、珠海市创益自动化设备有限公司三方于2016年5月25日对模具制作完成事宜进行了确认。被告确认应付给原告模具余款12万元，扣除珠海市创益自动化设备有限公司更改模具的费用37215元，被告尚欠原告模具款82785元，被告同时确认欠款82785元在2016年6月和7月分两个月付清给原告。被告一直未付欠款，经原告多次催收，被告以各种理由推托，拒不支付原告模具款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告模具加工款82785元，并支付利息10575元。（以82785元为本金，从2016年8月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率暂计到起诉之日，至被告付清拖欠加工款日止）。暂共计：93360元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告珠海市慧科电子有限公司答辩称，一、在本案中被告和原告之间不存在民事法法律关系，其诉讼主体不适格，原告无权对被告提起诉讼。被告并未和原告签订制作模具的合同。原告也未能向法庭提交任何载有双方权利义务包括模具数量、质量要求、合同金额、交付期限以及违约责任等内容的模具制作合同。被告也未和原告签署过任何对账单、确认单等。原告提交的证据不能证明其和被告之间存在民事法律关系。即便原告伪造的《对账单》上有股东李平亮的签字，但是依照《公司法》的相关规定，公司一经成立，便拥有自己独立的财产与独立的人格，其可以独立对外实施民事行为，承担民事责任。股东本身并不能以自身的名义直接作为公司对外法律关系的参与者。因此，在没有原告公司盖章的情况下，股东李平亮实施民事行为，并不能视为原告公司的民事行为。因此，原告诉讼主体不适格，原告无权对被告提起诉讼。二、原告向法庭提交的《对账单》是伪造的。该《对账单》左下方手写部分“确认事宜：1、2、3”内容全部是伪造上去的。内容也不是被告所写。被告根本不存在拖欠原告模具款的情况。1、该《对账单》是被告委托案外人李平亮定做风扇模具过程中，因李平亮交付给被告的模具在试模阶段无法使用，经被告和李平亮协商，双方同意由被告找第三方改模，改模费用由被告先垫付，最后由李平亮承担。但李平亮要求被告和改模方签字确认的改模项目和改模费用对账单需交给李平亮。作为其最后承担改模费的依据。后原告找到珠海市创意自动化设备有限公司的唐红旗进行改模，双方并于2015年5月17日签订了《珠海市创益自动化设备有限公司对账单》。共改模11处，改模费用37215元。右下角落款处只有唐红旗和谢汉坤两人的签字，没有其他任何手写内容。随后被告按要求，将和唐红旗签订的对账单交给了李平亮，以证实改模的具体项目和改模费用。没想到，三年以后，原告居然将被告和唐红旗签订的改模《对账单》进行伪造提交法庭，并以虚假伪造的内容来起诉被告。2、该《对账单》的抬头是“珠海市创益自动化设备有限公司对账单”，而是发给被告，即“To：谢先生”，不是发给原告或李平亮的。该对账单是改模对账单，内容也仅仅是改模的项目和改模费。并不涉及改模以外的其他内容。所以该对账单根本不需要原告或李平亮签字的。原告起诉状说三方对模具制作完成事宜进行了确认，完全不符合事实，也不符合常理。改模方唐红旗怎么能知道他人签订模具合同的具体内容、合同金额、余款多少呢？他也不可能去签字确认改模以外的自己不知道的内容。从唐红旗向法庭提交的《情况说明》也证实双方仅就改模的费用进行了确认，对账单上的“产品名称”一栏也全部是“××改模”，并不涉及其他内容。3、该《对账单》谢汉坤和唐红旗对改模费用签订确认的时间是2015年5月17日，签名均在右下角。而左下角手写添加的内容落款时间是2016年5月25日。在同一张纸上对同一个内容进行签字确认，李平亮竟然在谢汉坤和唐红旗签字一年多后才签字，这根本不符合常理。此外，谢汉坤和唐红旗在2015年5月17日已经就改模确认了，按照行业惯例，如有剩余货款，应在此后30日或最长60日内支付。而李平亮居然要求在一年后再支付，即2016年6月和2016年7月支付。这也根本不符合常理。仅从以上几点就可以看出，原告提交的对账单明显是伪造的，原告公然将伪造的证据提交法庭，并以该证据上虚假的记载内容来起诉被告。原告伪造证据的行为误导法庭、妨害民事审判，且浪费司法资源。被告请求法庭对此予以调查，并依据《民事诉讼法》第一百一十一条之规定，依法追究原告相关法律责任。三、被告是有委托李平亮制作过风扇模具，但并不拖欠李平亮任何款项。相反，由于李平亮的严重违约行为，李平亮还需承担返还被告已付的定金、重新制作模具的费用、垫付的改模费用以及造成的巨大经济损失等。被告保留向其追索的权利。被告是有委托李平亮个人制作过风扇模具，并已经支付给李平亮定金5万多元。剩余约3万元在模具交付给被告签字确认合格后支付。但由于李平亮对风扇模具的开发、制作存在严重的缺陷。导致模具不符合被告的样品要求，无法使用。后经被告委托珠海创意自动化设备有限公司的唐红旗，对李平亮的模具进行11处改模。李平亮对由唐红旗进行改模以及改模费用也同意。但在进行11处改模后，该模具仍无法正常使用，原因是风扇的一个重要摇头功能无法正常工作（见证据唐红旗的《情况说明》）。后李平亮对该部件再修改尺寸，改模后依旧不能使用。由于是开模的错误，唐红旗也无法再通过改模来解决该问题。为此，被告为李平亮垫付了改模费37215元。后经被告多次要求李平亮解决该模具问题，并尽快交付合同的模具。但李平亮再也置之不理了。李平亮的严重违约行为，给被告风扇生产造成了巨大的经济损失，后被告不得不委托其他人重新制作该模具。因此，被告保留要求李平亮支付重新制作模具的费用，返还已经支付的模具非、垫付的改模费以及赔偿损失等的权利。四、本案是委托他人开发定做模具，应属于承揽合同法律关系，而不是买卖合同关系。承揽人要取得劳动报酬，需交付工作成果。根据《合同法》251条的规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”本案中被告委托李平亮定做风扇模具合同，应属于承揽合同。因此，承揽人应按合同约定的期限、方式、数量、质量完成交付的工作成果。这是承揽人的首要义务，也是其获得报酬应付出的代价。依照《合同法》第261条的规定：“承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定做人应当验收该工作成果。”本案中原告以及李平亮也没有任何证据证明其已经交付模具给被告确认验收。由于李平亮至今没有将合格模具交付给被告，其无权获得报酬。而且还给被告造成巨大的经济损失。综上，原告用伪造的证据来起诉被告，误导法庭、妨碍民事审判且浪费司法资源。被告根本不存在拖欠原告任何费用。请求法庭驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告主张2016年至2017年期间被告委托原告制作模具，被告需要开发某一个产品，与原告商量，商量完毕后，原告制作模具，并交付给被告指定的注塑厂，交易中是原告股东李平亮代表原告与被告协商的。被告主张与原告没有业务往来，是与李平亮有过本案的风扇模具合同，被告书面委托李平亮制作模具，被告称现在没有找到该合同。被告表示因李平亮提供的模具不符合要求、无法使用，被告委托唐红旗进行改模，为此被告垫付了改模费用37215元。原告提交《珠海市创意自动化设备有限公司对账单》显示改模费合计37215元。对账单左下方有手写字样，载明“确定事项：1、模具已改完，并已OK。2、本改模费在模具尾款中扣除，（余款共120000元，扣除37215元，剩82785元）。3、剩余82785元在2016年6月和2016年7月分两个月由慧科支付鑫冠龙公司。”该手写字样下方有李平亮签名，落款时间是2016年5月25日，对账单右下方有被告法定代表人谢汉坤和珠海市创意自动化设备有限公司员工唐红旗签字确认。原告提交国家企业信用信息公示系统企业报告显示原告于2017年8月变更公司名称，由“深圳市鑫冠龙塑胶五金制品有限公司”变更为“深圳市搏进塑胶电子技术有限公司”。被告确认谢汉坤的签名，但主张对账单左下方手写内容是伪造的，是李平亮事后自行添加，称谢汉坤和唐红旗对账单的确认时间是2015年5月17日，而左下角李平亮签字落款时间是2016年5月25日，在同一张纸上对同一个事项进行确认，李平亮竟然在谢汉坤和唐红旗签字后一年多才签字，不符合常理。原告当庭提交2016年3月27日、4月7日、4月11日送货单，证明模具制作时间是在2016年，称“惠博”是被告的注册商标。被告不予认可，称收货单位并不是被告，而是“珠海惠博——胡”，且也没有被告单位的盖章或签名，与本案无关。原告称2016年3月27日送货单是被告法定代表人谢汉坤签名。被告在本院指定期间内申请对送货单上谢汉坤签名笔迹进行鉴定，而未申请对对账单上谢汉坤、唐红旗签字和手写内容的形成时间进行鉴定。因送货单不能推翻对账单的证明力，而被告对送货单的真实性存疑，故本院不以该份证据作为定案依据。被告提交由珠海市创益自动化设备有限公司出具的《情况说明》，其陈述如下“被告委托李平亮先生制作风扇模具，因制作的模具不符合双方约定，导致该模具在被告试模阶段就无法使用。后原、被告确认委托我方对原告制作的模具进行改模，当时共改模11处。在2015年5月17日，三方对改模费用为37215元进行了确认，该费用已由被告方支付给我方。在改模后，该模具经原被告确认依旧无法使用，原因是风扇的一个重要摇头功能无法正常工作。”经本院审理查明李平亮为原告股东。被告代理人庭审中称，据被告方向代理人陈述，本案合同总金额是8万多元，已经支付了定金5万多元，尚欠3万多元未付，因李平亮提供的模具不符合要求、无法使用，被告委托唐红旗进行改模，为此被告垫付了改模费用37215元。原告庭后提交李平亮出具的情况说明，证明其与被告的业务往来是代表原告公司与被告发生的。以上事实，有原告提交并经庭审质证的《珠海市创意自动化设备有限公司对账单》、国家企业信用信息公示系统企业报告、送货单、情况说明等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为：原告和被告之间加工承揽关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。被告在原告履行合同义务后，未按约定向原告付款，构成违约。原告提交的《珠海市创意自动化设备有限公司对账单》载明未付款金额，被告对账单是原告一年后添加内容不予认可又不申请形成时间鉴定，应当承担举证不能的不利后果，故本院采信该对账单。被告应向原告支付模具加工款人民币82785元。原告主张被告向原告支付利息，以82785元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年8月1日起计算至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告珠海市慧科电子有限公司应于本判决生效之日十日内支付原告深圳市搏进塑胶电子技术有限公司加工款人民币82785元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年8月1日起计算至款项还清之日止）；如果被告珠海市慧科电子有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1067元，由被告珠海市慧科电子有限公司负担，上述费用原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇一九年七月三十日书记员 蔡晓晴（兼）书记员 谢  晓  凤