贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2729民初468号原告：贵州长鑫源商贸有限公司，住所地长顺县威远新坝社区，统一社会信用代码：9152272906599474R。法定代表人：罗德福，系该公司经理。委托诉讼代理人：肖先知，男，1970年11月28日生，汉族，住重庆市渝**，委托诉讼代理人：刘友华，男，1954年4月22日生，汉族，住重庆市合川区，被告：毛江涛，男，1983年2月10日生，汉族，住长顺县，原告贵州长鑫源商贸有限公司与被告毛江涛租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告贵州长鑫源商贸有限公司（以下简称“长鑫源公司”）的委托诉讼代理人肖先知、刘友华，被告毛江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长鑫源公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付原告租金19893.80元，返还钢管621.8m，16元/m，计9,948.8元；扣件5329个，6元/个，计31,974元；顶托16个，12元/个，计192元，合计人民币42,114.80元；上、下车费2,039元，维修费1,856元，合计人民币65,906.60元；2、因本案产生的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年10月28日，原告长鑫源公司和被告毛江涛在长顺县威远新区新坝社区原告公司处签订了钢管、扣件、顶托的租赁合同，至2015年7月止，被告仅付租金20,000元。被告未按租赁合同支付租金，近几年来被告玩失踪，电话也联系不上，经原告多次催收无果，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告长鑫源公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据供法庭质证：1、原告营业执照，开户许可证。拟证实原告的诉讼主体资格。2、《贵州长鑫源商贸有限公司租赁合同书》。拟证实原告长鑫源公司与被告毛江涛于2014年10月28日签订了租赁合同的事实。3、送（收）货单12张。拟证实原告向被告出租钢管、顶托、扣件等以及被告退还部分配件的事实。经质证，被告毛江涛对原告提供的证据真实性无异议，但其辩解合同是被告的老板陈善文与原告的委托诉讼代理人谈妥后让被告去签订的合同并让被告拉的货，本院认为被告毛江涛作为威远公租房施工现场的主要管理人员，且被告毛江涛多次到原告长鑫源公司的库房以承租方名义拉走租赁物，其作为合同一方当事人与原告长鑫源公司签订《租赁合同书》，该合同系双方当事人真实意思表示，本院予以确认并附卷佐证。被告毛江涛辩称，合同签订之前被告并不认识原告方，材料是老板陈善文喊被告去拉的，原告与陈善文关系很熟，原告两个委托代理人和陈善文是老乡，他们之间电话沟通后让被告去拉的，押金都没有交。已付的20,000元租金也不是被告支付，运送材料的师傅运费也是陈善文支付的，被告只是帮老板清点数量拉走，原、被告都知道的，材料是拉到威远四方碑公租房工地上，被告现在已经离开公司，连工资都没拿到，2015年，原告一直和老板陈善文沟通，现在原告找不到陈善文才来找被告。被告毛江涛为支持其主张，向本院申请证人付某出庭作证，拟证实运输租赁物资是老板陈善文请的驾驶员付某，应当由陈善文承担责任。庭审中付某证实，最先拉的两三车材料是其本人拉的，至于是谁与其联系让拉的记不清了，只知道支付运费的人名叫老陈，其他的不知道。原告长鑫源公司对证人付某的证言无异议，认可支付租金的是老陈即陈善文。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告毛江涛与案外人陈善文合伙做工程，是威远公租房施工现场的管理人员，2014年10月28日，原告长鑫源公司作为甲方与被告毛江涛作为乙方在长顺县浩瀚大酒店签订《贵州长鑫源商贸有限公司租赁合同书》，合同载明：甲方（出租方）将钢管、钢管扣件等物资租赁给乙方施工现场威远公租房使用。租赁期限自2014年10月28日始至乙方合同办理结算止。租金单价钢管0.01元/米/天，钢管扣件0.01元/个/天，顶托0.5元/套/天/。维修费用：钢管0.1元/米，钢管扣件0.1元/个，顶托0.5元/套。赔偿标准：钢管16元/米，钢管扣件6元/个，顶托12元/套。上下车费按每吨30元计取。甲方长鑫源公司由委托代理人肖先知签名，乙方由毛江涛签名，均未加盖公司印章。原、被告双方签订租赁合同后，乙方毛江涛承租的物资有：1、2014年10月29日（送货单编号0000341）原告向被告出租2.0m的钢管400支计800m，出租方库管员肖先知签名，乙方毛江涛在承租方经办人处签名；2、2014年11月16日（送货单编号0000005），原告向被告出租1.3m的钢管200支计260m；4.0m钢管367支计1468m；6.0m钢管456支，共2736m；十字扣件1000套，直接扣件400套；钢管总计4464m,扣件总计1400套；3、2014年11月16日，（送货单编号0000004）原告向被告出租1.3m的钢管900支计1170m；1.5m钢管131支计196.5m；2.0m钢管580支计1160m；十字扣件660套；钢管总计2526.5m；4、2014年12月8日（送货单编号0000013），原告向被告出租3.0m钢管136支计408m，十字扣1700套，差螺栓直3000颗；顶托100套；5、2014年12月16日（送货单编号0000017），原告向被告出租1.3m钢管700支计910m，1.5m钢管91支计136.5m，十字扣件1200套；6、2015年1月8日（送货单编号0000575），十字扣件2136套，差螺栓直221套；7、2015年1月23日，（送货单编号0000026）原告向被告出租万向扣件74套；8、2015年3月23日（送货单编号0000288），原告向被告出租直接扣件200套、万向26套；9、2015年4月20日（送货单编号0000038），原告向被告出租直接扣件30套，万向20套。以上9份送货清单均有毛江涛作为承租方经办人签名。乙方毛江涛已返还租赁物资有：1、编号0000458的送（收）货清单载明：2015年5月21日，返还1.3m钢管1380计1794m，1.5m钢管69支计103.5m，2.0m钢管350支计700m，2.5m钢管10支计25m,3.0m钢管3支计9m，3.1m钢管1支计3.1m，3.5m钢管1支计3.5m,3.8m钢管21支计79.8m,5.0m钢管1支计5m，6.0m钢管39支计234m,1.8m钢管149支计268.2m，2.2m钢管一支计2.2m,2.8m钢管6支计16.8m,1m钢管113支计113m,4m钢管2支计8m,3.3m钢管一支计3.3m,钢管总计3368.4m，扣件总计1169m，顶托78套，承租方经办人为毛江涛；2、编号0000241的送（收）货清单载明：2015年7月3日，返还1.0m钢管58支计58m，1.5m钢管41支计61.5m，2.0m钢管221支计442m，2.5m钢管20支计50m,3.0m钢管45支计135m，3.5m钢管4支计14m，4.0m钢管240支计960m,5.5m钢管13支计71.5m，6.0m钢管307支计1842m，2.2m钢管2支计4.4m,3.3m钢管13支计42.9m,2.8m钢管56支计156.8m,2.7m钢管5支计13.5m,1.8m钢管208支计374.4m,十字扣件2424套，直接扣件527套，顶托16套，万向扣件208套，钢管总计4505.5m，差螺栓208颗，扣件3159套。承租方经办人为李安。3、编号0000248的送（收）货清单载明：2015年7月13日，返还1.3m钢管9支计11.7m，1.8m钢管11支计19.8m，2.0m钢管12支计24m，3.8m钢管16支计60.8m,6.0m钢管39支共234m，十字扣件110套，钢管总计350.3m。无承租方经办人签名。根据原告提交的证据9张送货清单和3张退货清单（清单名称均为“重庆市渝北区祥友金属材料厂租赁站物资送（收）货单”），经核算，原告出租给被告的1.3m的钢管1800支计2340m；1.5m钢管222支计333m;2.0m钢管980支计1960m；3.0m钢管136支计408m；4m钢管367支计1468m；6.0m钢管456支计2736m；扣件7667套；顶托100套；差螺栓300颗，钢管总计9245m。而原告认可的被告已返还的钢管有1.0m钢管171支计171m；1.3m的钢管1389支计1805.7m；1.5m钢管110支计165m；2.0m钢管583支计1166m；2.2m钢管1支计2.2m；2.5m钢管30支75m；2.7m钢管5支计13.5m;2.8m钢管62支计173.6m；3m钢管48支计144m；3.1m钢管1支计3.1m；3.3m钢管1支计3.3m；3.5m钢管4支17.5m；3.8m钢管37支计140.6m,4m钢管242支计968m；5.5m钢管13支计71.5m；6m钢管385支计2310m。总计已返还扣件4438套、差螺栓400颗、顶托94套、钢管8223.7m。被告返还的型号有：1m、1.8m、2.2m、2.5m2.7m、2.8m、3.1m、3.3m、3.5m、3.8m、5m、5.5m钢管在原告的送货清单里均无体现。本院认为,原告长鑫源公司与被告毛江涛于2014年10月28日签订的《租赁合同书》意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，具有法律约束力。原告长鑫源公司履行了提供租赁物资的义务，而被告未依约履行付清租金、归还租赁物资的义务。被告毛江涛辩解《租赁合同书》是老板陈善文与原告谈妥后由被告毛江涛与原告签订，但被告毛江涛未能提供相应证据予以佐证，其抗辩理由不成立。原告长鑫源公司主张被告毛江涛支付租金、支付维修费用、赔偿损失、支付上下车费，但其所依据的事实理由和证据不充分不具体明确，原告长鑫源公司虽提交了收货清单和退货清单，但未提交双方结算清单，租赁物的起算日、结算日难以确定，双方签订的《租赁合同书》对租赁物资的租金单价、维修费用、赔偿标准、上下车费用虽有约定，租赁期限至“乙方合同办理结算止”，甲方出租的租赁物由乙方分9次运输且历时半年之久，被告历时近两个月分3次返还部分租赁物。原告出租给被告的钢管型号清单里仅有6种，但其退货清单里涉及的钢管型号却有18种，难予认定原告长鑫源公司出租给被告毛江涛租赁物的准确数额，因而被告应当支付原告多少租金、承担多少维修费、上下车费，以及赔偿多少损失无充分证据支撑，因而其主张的相关费用难以得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告贵州长鑫源商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费724.00元（已减半收取），由原告贵州长鑫源商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐敏二〇一九年七月八日书记员  吴莉