wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1266号 原告：防城港市众享通汇房地产投资有限公司，住所地防城港市港口区北部湾大道**中冶兴港华府**楼******商铺。 法定代表人：佟有峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：邬江月，广西海狮律师事务所律师。 被告：隋振，男，汉族，1979年7月18日出生，户籍地黑龙江省五大连池市，现住防城港市港口区。 原告防城港市众享通汇房地产投资有限公司诉被告隋振民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邬江月及被告隋振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款77600元并支付利息（以77600元为基数，按年利率6%自起诉之日起计至清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，原告于2018年8月23日通过银行账户向被告转款77600元。后原告要求被告书写借条却遭其一再推脱，经原告多次催收，无果。 被告隋振辩称，不是借贷关系，2018年4与人转成新房源公司，也有工资流水。77600元是客户的退房款，当时我在东兴工作，为了方便工作，把退房款转给我之后再由我转给客户，证据材料可以证明该笔款项的去向。 经审理查明，原告于2018年8月23日转款77600元到被告中国农业银行账户（账号：62×××77），汇款用途载明：dui被告（乙方）于2018年4月14日与案外人防城港市新房源房地产置业有限责任公司（甲方，简称新房源公司）签订《合同书》，约定被告负责该公司内部管理，甲方承诺给乙方10%公司分红，月薪基本工资五千元等，该公司法人为佟有峰。另，原告的法定代表人为佟有峰。案外人新房源公司盖章的防城港市众享通汇房地产投资有限责任公司2018年4月1日至4月30日工资表中载明被告公司5000元，出勤30天。案外人新房源公司于2019年1月21日出具的资金明细表中载明：2018年8月23日众享通汇转77600元（是东兴国门金茂客户房款提现交国门金茂售楼部）。 本院认为，本案中，原告于2018年8月23日向被告转款77600元，该笔款项载明“dui”，结合案外人新房源公司于2019年1月21日出具的资金明细表中载明：2018年8月23日众享通汇转77600元（是东兴国门金茂客户房款提现交国门金茂售楼部），从用途上来看，难以认定为借款。原告仅提供银行流水账单证明其与被告存在民间借贷关系，而被告辩称其与原告之间的往来款项是公司业务款项并非借款，并提供了资金明细等材料予以证明，原告应进一步举证证明借贷关系的成立。因原告提供的证据不足以证明其与被告之间系民间借贷关系，故对原告主张被告偿还77600元及支付利息的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告防城港市众享通汇房地产投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费1740元，减半收取870元，由原告防城港市众享通汇房地产投资有限公司负担。 上述义务，义务人应于履行期限内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1740元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 凌 枝 二〇一九年七月二十九日 书记员 黄义芳
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0391执900号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司淄博高新支行 被执行人：马卫玲 被执行人：邱爱民 被执行人：山东黄金地产旅游集团有限公司淄博分公司 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初18号民事判决书，被执行人马卫玲、邱爱民、山东黄金地产旅游集团有限公司淄博分公司应于2018年8月17日前支付案款共计425401.56元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、38、39条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人马卫玲、邱爱民、山东黄金地产旅游集团有限公司淄博分公司银行存款457000元。 二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖各被执行人相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王东升 二〇一九年七月十九日 书记员  邱 璇
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初3483号原告：吴士山，男，1985年10月22日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：童建明，江苏六骏律师事务所律师。被告：南京自家人装饰工程有限公司，住所地南京市六合区方新路**金盛建材家具城**2厅****。法定代表人：方国标，南京自家人装饰工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：王银生，南京自家人装饰工程有限公司人事经理。原告吴士山与被告南京自家人装饰工程有限公司（以下简称自家人公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴士山的委托诉讼代理人童建明、被告自家人公司的委托诉讼代理人王银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴士山向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告自2018年11月29日到被告承接的荣盛首府的工地11号楼上班，负责人是狄有米，原告的主要工作是贴瓷砖。2018年12月19日，原告下班途中发生交通事故，被他人车辆撞伤并住院治疗。由于上班时间短，还没有签订书面劳动合同和缴纳社会保险，现原告请求确认与被告之间存在劳动关系。被告自家人公司辩称，被告从未招聘过原告，也没有委托狄有米招聘过任何工人，原告不是被告职工，与被告不存在劳动关系或者事实劳动关系。被告是具有建筑装饰资质的施工单位，曾经在荣盛华府项目中，为按时完成施工任务，短暂地将部分工程分包给狄有米。荣盛华府项目结束后，被告与狄有米之间的分包关系也随之结束。因狄有米无劳务用工资质，之后双方再也没有发生过工程上的承包关系。本院查明：2017年3月21日，被告与狄有米签订工程承包合同协议，将荣盛华府一期公共部位精装修工程分包给狄有米，工期为2017年4月3日至2017年6月。2018年10月，南京荣盛盛泰置业有限公司与被告签订荣盛首府项目公共区域精装修工程施工合同，将荣盛首府项目公共区域精装修工程通过包工包料的方式分包给被告。工程开工日期为2018年6月30日，竣工日期为2018年12月30日。2019年4月25日，原告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该仲裁委作出宁六劳人仲不字（2019）第147号不予受理通知书。后原告不服，向本院提起诉讼。以上事实，有工程承包合同协议、荣盛首府项目公共区域精装修工程施工合同、宁六劳人仲不字（2019）第147号不予受理通知书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持。本案中，被告提供了其与南京荣盛盛泰置业有限公司签订的施工合同，原告经质证对该合同予以认可，本院庭后也依法向南京荣盛盛泰置业有限公司核实了相关情况，并制作了笔录一份。原、被告经质证，对该笔录予以认可，即荣盛首府项目公共区域精装修工程仅被告一家单位在承包。被告称其将工程分包给了刘某，刘某又把工程分包给了狄有米，狄有米又把部分工程承包给原告、吴某和薛某。但是，被告未能举证证明其与刘某之间存在分包关系，也无证据证明原告、吴某和薛某和狄有米之间存在分包关系，故本院对其主张不予采信。原告、吴某和薛某，均由狄有米介绍至荣盛首府项目公共区域精装修工程上干活，宿舍由狄有米安排。狄有米根据原告等人工作量支付相应款项。被告将荣盛首府项目公共区域精装修工程对外分包给不具备用工主体资格的个人，原告由狄有米介绍至涉案工程项目干活，狄有米根据工作量与原告等人结算，且无证据证明狄有米系被告单位员工，原告与被告之间不存在建立劳动关系的合意，不符合建立劳动关系的特征。故原告请求确认与被告存在劳动关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴士山的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告吴士山负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  陈  久  荣二〇一九年七月十五日法官助理  王佺书记员周坤
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1503执异21号 案外人：孙承华，女，汉族，1955年3月24日生，住安徽省六安市金安区。 申请执行人:钱先萍，女，汉族，1967年12月22日生，住安徽省六安市金安区。 被执行人：徐秀林，男，汉族，1956年2月18日生，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：六安市旺居房产经纪有限公司，住所地安徽省六安市裕安区解放南路浙东玲珑苑3铺，统一社会信用代码913415006928052710。 法定代表人：徐秀林。 在本院执行钱先萍与徐秀林、六安市旺居房产经纪有限公司（以下简称旺居公司）民间借贷纠纷一案中，案外人孙承华对本院冻结其在中信银行价值92295元的理财产品不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人孙承华称：请求解除（2019）皖1503执字1468号执行案件中对自己的财产保全措施。事实和理由：孙承华不是被执行人，没有履行法院判决的义务；对孙承华采取强制措施，没有经过法定的程序；孙承华与被执行人徐秀林是夫妻关系，但执行的标的不是夫妻共同债务。 孙承华未向本院提供证据。 本院查明，钱先萍与徐秀林、旺居公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理，于2019年4月18日作出(2019)皖1503民初1997号民事判决书，判决：徐秀林、旺居公司于判决生效之日起十日内偿还钱先萍借款本金9万元及其利息。徐秀林、旺居公司未按期履行给付义务，经钱先萍申请，本院于2019年6月12日立案执行。2019年6月13日，本院作出(2019)皖1503执1468号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人徐秀林、旺居公司银行存款100000元，或扣留、提取同等数额的收入，或查封、扣押同等价值的财产。2019年7月11日，本院冻结孙承华在中信银行价值92295元的理财产品。 本院认为：婚姻关系存续期间所取得的财产为夫妻共同所有。本案中孙承华与徐秀林是夫妻，徐秀林是被执行人，同时孙承华与徐秀林是旺居公司的股东，本院依法冻结孙承华的财产，并无不妥，故孙承华对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，应裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回孙承华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  程平 审判员  徐鼎 审判员  王玲 二〇一九年七月三十日 书记员  徐畅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执1810号申请执行人：项本权。被执行人：范菊玲。申请执行人项本权与被执行人范菊玲买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初1972号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人范菊玲未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人项本权于2019年6月27日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的65104元，被执行人应负担的执行费877元，合计65981元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人范菊玲银行存款人民币65981元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年七月四日书记员  吴 坚
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书(2019）辽0782执362号申请执行人:陈红，女，1997年5月5日生，汉族，农民，住辽宁省盘山县陈家镇园林村****。被执行人:宁久阳，男，1994年2月15日生，满族，农民，住辽，住辽宁省div>本院在执行陈红与宁久阳民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人名下无存款、无房产登记、无车辆登记。本院于2019年5月8日向被执行人发出限制高消费令，且未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 磊审判员 卜义利审判员 佟大志二〇一九年七月九日书记员 胡冬雪
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初1674号之一原告：中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道**。法定代表人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐圣经，该公司员工。被告：张晓康，男，1988年10月25日出生，住泗阳县。原告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司与被告张晓康追偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序审理。2019年7月31日，原告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司向本院提出申请，要求撤回本案起诉。本院认为，原告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司撤诉。案件受理费814元，因原告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司变更诉讼请求数额，应收取其50元，余款764元退还原告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司，公告费260元由原告中国人寿保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。审 判 长  刘慧玲代理审判员  王 浩人民陪审员  徐 柏二〇一九年七月三十一日书 记 员  王 雅
湖北省天门市人民法院结 案 通 知 书（2019）鄂9006执103号刘浩宇、李长虹：本院在执行申请执行人刘浩宇与被执行人李长虹机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人刘浩宇于2019年7月30日领取案件执行款40000元，并申请该案执行结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2018）鄂9006民初202号民事判决书执行完毕。特此通知二〇一九年七月三十日
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初3211号原告：肖承华，男，1963年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：肖学成，男，1963年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告肖承华与被告肖学成民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖承华到庭参加诉讼，被告肖学成经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖承华向本院提出诉讼请求（变更后）：要求被告偿还借款本金700000元及利息（以700000元为基数从2019年3月11日起按照年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：被告因资金困难于2013年10月1日向原告借款800000元并出具借条一张。经原告多次催收，被告于2015年8月13日重新书写借条一张并将原借条收回。后经原告多次催收，被告未还款。为维护自身合法权益，原告诉至来院。肖学成未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系儿女亲家关系。2013年，被告因工程需要向原告借款800000元。2015年8月13日，被告补写借条一张，载明借款800000的事实，未载明利息标准、还款期限等内容。借款后，被告陆续偿还100000元，现尚有700000元未还。本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款后，被告应及时履行还款义务，其未付的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。现原告要求被告偿还借款本金700000元并主张利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未作答辩，系其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限肖学成于本判决生效后五日内偿还肖承华借款本金700000元及利息（以700000元为基数从2019年3月11日起按照年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由肖学成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  史金旺人民陪审员  胡德彬人民陪审员  张绍钦二〇一九年七月二十三日书 记 员  李 回
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1179号 原告：汪东峰，男，1980年11月25日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告：康臣，男，1974年7月2日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市呼兰区石人镇永平村红光屯。 原告汪东峰与被告康臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪东峰到庭参加诉讼，被告康臣经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 汪东峰诉称：1、请求被告偿还原告欠款人民币3000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月20日晚，我开车在宽城区海尔大道和兴旺路交汇片偏南方向等红灯。被×××大货车追尾，直接把后门撞变形，后车门开不开，后大灯损坏，我们当时报警了，走了法定程序，被告保险公司也来拍照。被告只有交强险,保险公司当时赔付强险费用2000元，修车一共花费5000元，现请求法院判决被告支付欠款3000元。 康臣未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月20日17时15分，被告康臣驾驶车牌号×××大型汽车，在长春市宽城区兴旺路与原告汪东峰驾驶的车牌号×××小型汽车发生交通事故。同日，经长春市公安局交通警察支队宽城大队道路交通事故认定书（简易程序）第220103420188003486号认定：当事人康臣负全部责任，当事人汪东峰无责任。2018年12月25日，吉林省智成汽车销售服务有限公司台北大街分公司结算单及发票证明原告汪东峰此次交通事故修车花费5000元。2019年1月，被告康臣投保交强险的太平财产保险有限公司对原告的修车费用在交强险限额内赔付了2000元。 本院认为，本案事实清楚，责任明确。被告康臣在此次交通事故中承担全部责任，故对原告汪东峰的车辆造成修车损失应承担赔偿义务。现被告投保的交强险已赔付原告2000元修车损失，原告的修车费用尚有3000元没有赔付，被告应对上述款项承担赔偿责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告康臣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，对此被告应承担对已不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 在本判决生效之日起三日内，被告康臣赔付原告汪东峰修车损失3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告康臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 于 涛 审 判 员 王 莹 人民陪审员 张 欢 二〇一九年七月三十一日 书 记 员 贾继文
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0825执283号之三申请执行人：李树民，男，汉族，1976年11月10日出生，电业局职工，住址内蒙古巴彦淖尔市临河区。被执行人杨东，男，汉族，1986年11月10日出生，电业局职工，住址内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗。关于李树民申请执行杨东借款合同纠纷一案，本院于2019年06月18日冻结了被执行人杨东在内蒙古自治区农村信用社联合社621737009070004****_000000账户内存款人民币0.80元，现因被执行人已将案件款全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杨东在内蒙古自治区农村信用社联合社621737009070004****_000000账户内存款人民币16648.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 沙其日图二〇一九年七月二十五日书记员 尹 俊 峰
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执641号 申请执行人：林巧纯，女性，1987年11月12出生，汉族，住广东省揭西县。 被执行人：惠州市金衡实业有限公司，住所地博罗县福田镇福新居委会车桥头。 法定代表人：黄菊璇。 申请执行人林巧纯与被执行人惠州市金衡实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初4129号民事调解书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年3月19日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付45528.00元，并承担本案执行费，本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执641号申请执行人林巧纯与被执行人惠州市金衡实业有限公司商品房销售合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 罗春华 审 判 员 陈东宝 审 判 员 李敏娴 二〇一九年七月三十一日 法官助理胡立武 书 记 员 黄建新
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1302民初1978号原告：姚显海，男，1976年9月19日出生，汉族，住所地朝阳市双塔区。被告：邵连友，男，1963年7月8日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告姚显海诉被告邵连友民间借贷纠纷一案中，本案于2019年4月30日立案，原告于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许姚显海撤回起诉。案件受理费25元（原告预交，减半收取），由原告负担。审判长  张朝亮二〇一九年七月十九日书记员  宋 彬
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初148号 原告：岑家成，男，汉族，1943年9月22日出生，住贺州市八步区。 原告：严得英，女，汉族，1948年1月23日出生，住贺州市八步区。 二原告共同委托诉讼代理人：黎燕秋，广西卓秀律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：岑祚瑜，女，汉族，1970年8月12日出生，住贺州市八步区。 被告：纪业宁，男，汉族，1967年10月27日出生，住贺州市八步区。 被告：纪业江，男，汉族，1969年1月15日出生，住贺州市八步区。 原告岑家成、严得英与被告纪业宁、纪业江排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告严得英及其原告共同委托诉讼代理人黎燕秋，被告纪业宁到庭参加诉讼，被告纪业江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告岑家成、严得英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止对原告所承包水田的污染；2、判令二被告对污染的水田恢复原状；3、判令二被告连带赔偿原告的损失1500元。事实和理由：原告岑家成、严得英与被告纪业宁、纪业江系同村村民，被告纪业宁与被告纪业江之间系兄弟关系。在位于贺州市八步区湖广岭原告二人自分田到户时向村里承包了一块面积为3.8亩的水田，且一直在耕种。原告的水田位于被告二人自建房屋的下方且地势较低，自被告二人建房以来，其二人并未修建有生活污水排水系统，二人为图方便直接将生活污水和生活垃圾排入原告二人的水田，致使该水田受到严重污染。由于水田受到污染，水田耕种作业难以进行，种植水稻质量差产量低，已经严重影响到水田的使用价值，给原告造成了一定的经济损失。从被告二人将生活污水排入农田以来，原告本着友好态度一直劝阻二被告停止生活污水和生活垃圾的排放，但被告二人不听劝阻，故原告提起诉讼。 被告纪业宁辩称：从原告提供的相片来看，被告的污水没有流到原告的田去，被告也没有排出管或者排水沟排污水进原告的农田里。被告的房子前面原来有条排水沟，水可以从排水沟里排出外面，后来原告把排水沟毁坏了。 被告纪业江未作答辩，亦未向法庭提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：相片25张，申请书及村委证明一份。经开庭质证，被告对原告提交的证据申请书及村委证明无异议，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：相片25张，能够反映农田的样貌，但无法证实是被告排污水到原告农田的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告岑家成、严得英与被告纪业宁、纪业江系同村村民。原告岑家成、严得英承包了一块位于贺州市八步区湖广岭的水田，被告纪业宁、纪业江的房屋在水田的上方。被告纪业宁、纪业江的房屋门前曾有一条排水沟，但被原告所毁掉。原告岑家成、严得英认为被告纪业宁、纪业江将生活污水排入原告农田，影响耕种，造成损失，故向本院提起诉讼，要求停止侵权，恢复原状，赔偿损失。 本院立案之前，本院曾与贺州市八步区大宁镇司法所联合诉前调解，但因双方意见分歧太大，无法达成调解协议。本案在本院审理过程中亦进行了调解，但因双方意见分歧太大，无法达成调解协议。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告将污水排入原告农田应当提供充分的证据进行证实，现原告提供的证据相片未能证实被告通过排水管或者排水沟排放污水进入原告农田，故原告应当承担举证不能的不利后果。从原告提供的相片上看，原告的水田仍能正常耕种，原告未能提供相关证据或有关机构的鉴定报告证明其部分水田被严重污染达到无法种植的地步，也无法明确有无损失及损失多少，应当承担举证不能的不利后果。被告房屋门前原有排水沟，但被原告所毁掉，造成无法排水，渗进原告水田。 综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告岑家成、严得英的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告岑家成、严得英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  韦 城 审 判 员  刘新伟 人民陪审员  姚起勇 二〇一九年七月三日 书 记 员  黄 俊
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3198号 原告：张三友，男，汉族，1971年11月9日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 被告：覃维强，男，汉族，1970年1月11日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 原告张三友诉被告覃维强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张三友到庭参加了诉讼，被告覃维强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理现在开庭，现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金四万元及利息（利息暂计2017年1月1日起至2019年1月1日之间余后利息按月息2%的标准计付清之日止）；2017年1月1日-2019年6月1日利息为23200元；本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：原、被告双方系朋友。2017年1月1日，被告因资金周转，向原告提出借款。被告向原告出口借钱，并注明用车、房担保，借条载明；被告向原告借款四万元，借款期限：八个月，月息为（当时承诺的2%），被告应于2017年8月30日前一次性归还全部借款本息，借条出具后，原告向被告现金支付四万元整，被告收到借款后，因原告儿子要在上海做手术需要大量资金，多次追讨，被告以各种方式躲避还款本息，并找各种理由解释没钱还给原告，至今联系不上。原告特向贵院提起诉讼。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定以下事实：被告帮原告做工认识，被告以做工程缺乏资金为由向原告提出借款4万元，2017年1月1日被告覃维强出具借条一张给原告，承诺于2019年6月30日约定还清本金及利息，约定的利息为月利息2%。约定的还款期限内，被告覃维强通过微信转账支付给原告及其妻子利息共计2900元（其中二次各转原告500元、800元、一次转原告之妻1600元），约定的期限过后被告未清偿本金及利息，原告向本院起诉，要求被告清偿借款及利息。另查明，被告在借款时对自己的车辆和自建房屋进行了担保。 以上所述有原告的陈述举证，和被告覃维强提交的微信转账凭证在卷佐证。 本院认为，被告覃维强以个人名义向原告张三友借款，张三友依照约定向覃维强提供借款，双方形成了个人之间的民间借贷关系，符合《中华人民共和国合同法》一百九十六条之规定，本院予以确认。因被告未按约定清偿借款和利息，原告起诉要求被告覃维强立即清偿借款及约定的利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以确认。原、被告双方约定的每月利率2分的利息，符合《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，本院予以确认。被告覃维强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条之规定，《中华人民共和国合同法》二百零六条之规定，《中华人民共和国民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告覃维强在本判决生效后立即偿还在原告张三友处的借款以4万元为基数，从2017年1月1日起按月利率2分支付利息到借款清偿之日止（支付时应扣除已经支付的利息2900元）； 二、案件受理费690元（已减半），由被告覃维强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  雷友孝 二〇一九年七月三十日 书记员  彭俊道
河北省香河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1024民初3644号申请人：张毛毛，女，汉族，1982年8月4日出生，住江西省抚州市乐安县。被申请人：香河县胜强房地产开发有限公司。法定代表人：刘丹。地址：香河县（华夏城市规划展览中心）。申请人张毛毛与被申请人香河县胜强房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请人于二Ｏ一九年七月二十三日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款570000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人香河县胜强房地产开发有限公司银行存款570000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王金生二〇一九年七月二十三日书记员  杨 坤
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初3198号 原告:尹伟。 委托诉讼代理人：舒振荣。 被告:梁小保。 被告:中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司。 负责人:谢前湘。 委托诉讼代理人：武中平。 原告尹伟诉被告梁小保、中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称平安怀化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行审理。原告尹伟及其委托诉讼代理人舒振荣、被告梁小保、被告平安怀化公司的委托诉讼代理人武中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆维修费、拖车费等损失共计23273元;2、请求判令被告二在保险责任限额内对上述损失先行承担赔偿责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月13日20时许，被告一驾驶湘**号车行驶至怀化市鹤城区怀西路中坡明珠小区后门路段时，倒车时撞到停放在路边原告所有的湘**号车，造成两车受损的道路交通事故。2019年5月16日，经怀化市公安局交通警察支队直属一大队作出第431202420190001085号《道路交通事故认定书》认定:梁小保承担此次事故的全部责任，尹伟无责任。 在此次交通事故中，由于被告一的过错，造成原告车辆受损严重，原告修理受损车辆花费修理费为22753元，花费车辆拖车费、停车费共计520元。另查明，湘NOKN**号在被告二处购买交强险和商业险，上述保险均在有效期内。故上述被告均应当按照其责任范围承担赔偿责任，但是责任认定书下达后，上述被告却不履行赔付之义务。为了维护原告的合法权益，根据的相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告平安怀化公司答辩称，原告提供的发票结算单不能证明与本案的交通事故具有关联性，故其主张的23273元不予认可。平安怀化公司经定损确定原告的损失为10132元，请法院调整原告的赔偿金额。 被告梁小保的答辩意见与被告平安怀化公司一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：原告为证明原告车辆损失的数额提供了怀化恒信奥龙汽车销售服务有限公司结算单及发票。被告平安怀化公司为证明原告车辆损失的数额提供了平安公司机动车辆保险定损报告、车损照片、怀化恒信奥龙汽车销售服务有限公司维修检测报告。经审查，怀化恒信奥龙汽车销售服务有限公司维修检测报告系维修人员在事故发生后的次日对事故车辆进行的车损检测，该检测报告与车损照片能客观的反映车损情况，本院予以采信。原告于2019年6月6日在怀化恒信奥龙汽车销售服务有限公司处更换的饰板及发动机下护板并未登记在怀化恒信奥龙汽车销售服务有限公司维修检测报告的损失范围内，车损照片未能显示饰板及发动机下护板存在损坏的情况，且原告亦未能提供其他证据予以证明事故车辆饰板及发动机下护板系被告梁小保过错行为所致，故对原告提交的怀化恒信奥龙汽车销售服务有限公司结算单及发票中涉及饰板及发动机下护板的认定价格，本院不予采信。平安公司机动车辆保险定损报告系平安公司单方对原告车辆车损情况的认定，因原告对该报告的定损价格不予认可，且该报告与事故车辆实际维修的费用不符，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月13日20时许，被告梁小保驾驶湘**号小型普通客车行驶至怀化市鹤城区怀西路中坡明珠小区后门路段时，倒车时撞到停放在路边原告所有的湘**号车，造成两车受损的道路交通事故。2019年5月14日，怀化恒信奥龙汽车销售服务有限公司对原告车辆进行了检测并对需要更换的部件进行了登记。2019年5月16日，经怀化市公安局交通警察支队直属一大队作出第431202420190001085号《道路交通事故认定书》认定:梁小保承担此次事故的全部责任，尹伟无责任。2019年6月6日，原告将车辆开至怀化恒信奥龙汽车销售服务有限公司进行维修。经结算，怀化恒信奥龙汽车销售服务有限公司应向原告收取维修费25505元，实际收取了22753元。除花费更换发动机下护板及饰板费用8261.7元外［（4103＋4103＋1055）×（22753÷25505）］，原告花费维修费用、停车费、施救费共计15011.3元。 另查明，2018年6月1日，尹春蕾对湘**号小型普通客车向被告平安怀化公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期限自2018年6月18日至2019年6月17日止，第三者责任险为1000000元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告梁小保因过错行为致使原告车辆受损，梁小保应承担侵权赔偿责任。该事故发生在保险期限内，对原告的合理损失，应首先由被告平安怀化公司在保险责任范围内直接承担赔偿责任。对于原告的损失赔偿问题，本案争议的焦点在于原告车辆更换的饰板及发动机下护板是否系梁小保的过错行为导致更换。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因原告提供的证据不能证明更换配件是与梁小保驾车撞击车辆有关，故本院对原告要求二被告赔偿车辆维修费中的更换发动机下护板及饰板费用8261.7元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下: 一、被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告尹伟车辆维修费、停车费、施救费共计15011.3元； 二、驳回原告尹伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费382元，依法减半收取191元，由被告梁小保负担87.5元，原告尹伟负担103.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇一九年七月二十二日 书记员  欧洁
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民初3777号 原告：张平，男，1982年9月10日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：李铭山，无为县石涧镇法律服务所法律工作者。 被告：陈兵，男，1985年11月29日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告张平与被告陈兵劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告张平于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张平自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张平撤诉。 案件受理费减半收取计186元，由张平负担。 审判员  盛俊 二〇一九年七月二十九日 书记员  刘荣
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初16120号原告：于某，女，1982年1月13日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市。委托诉讼代理人：秦甜甜，上海恒隆律师事务所律师。被告：黄某，男，1980年5月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告于某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院已立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告于某与被告黄某离婚；2.依法分割夫妻共同财产。事实与理由：原告于某与被告黄某于2012年5月18日登记结婚。婚后未生育。2013年开始，被告对原告屡次实施家暴，致使夫妻感情出现危机。2014年起，双方分居至今。夫妻感情已经破裂，故原告起诉要求离婚。本院经审查认为：被告黄某虽然户籍地在上海市虹口区新市路******，但根据上海市杨浦区新江湾城橡树湾居民委员会出具的证明，被告居住地在上海市杨浦区江湾城路XXX弄XXX号XXX室，且原、被告均曾表示，2015年底或2016年初，被告一直居住在上海市杨浦区江湾城路1299弄，至今已有三年之久，该处为被告经常居住地。本案应由上海市杨浦区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市杨浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  桑家旺二〇一九年七月四日书记员  冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1303号 原告：赖愉辉，男，1992年7月23日出生，汉族，住赣州市上犹县。 委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师，特别授权。 被告：罗小东，男，1974年5月15日出生，汉族，住赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：万志平，江西客家人律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：廖晴，江西客家人律师事务所律师，特别授权。 原告赖愉辉与被告罗小东买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖愉辉及其委托诉讼代理人彭棉飞、被告罗小东及其委托诉讼代理人万志平、廖晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖愉辉向本院提出诉讼请求：1.判决解除2018年12月30日原告赖愉辉与被告罗小东签订的《转让协议书》；2.判令被告罗小东向原告赖愉辉返还购机款133000元，并支付自起诉之日起至付清债务之日止以133000元为基数按年利率6%计算的利息；3.判令被告罗小东向原告赖愉辉赔偿损失7万元；4.本案诉讼费用由被告罗小东承担。事实与理由：2018年12月30日原告赖愉辉与被告罗小东签订《转让协议书》约定被告罗小东向原告赖愉辉转让龙工850型车架号为F0213010781、发动机号为WD10G220E21装载机一台，购机款为133000元。协议书约定被告罗小东须保证该机器的合法性，同时将该机的手续、发票、合格证随机工具等原厂配置无条件提供给原告赖愉辉。协议书签订后，原告赖愉辉向被告罗小东支付了购车款133000元，被告罗小东向原告赖愉辉交付了装载机一辆及合格证，但至今没有交付原厂发票及手续等。在原告赖愉辉使用的几个月里，机器经常发生故障，无法正常使用。同时原告赖愉辉已经支出了大笔的修理费用。后经专业人士指出，涉案合格证是伪造的，涉案铭牌也是伪造的，被告罗小东的行为已经构成了根本违约。原告赖愉辉多次找被告罗小东协商处理。被告罗小东置之不理，现原告赖愉辉特提起诉讼，恳请法院支持诉讼请求。 罗小东辩称，1、被答辩人要求解除《转让协议书》缺乏法律与事实依据，原、被告双方签订的协议书已经成立并生效，双方均履行了合同义务，答辩人在交付装载机的同时，向被答辩人交付了《机动车整车出厂合格证》、原厂发票及手续。答辩人交付的标的物质量符合质量要求，该协议书也不属于法定解除合同的情形。2、被答辩人的其他诉讼请求也缺乏事实和法律依据，被答辩人提交的微信及账单详情截图，只能证明被答辩人与其他人员的经济往来，不能证明与答辩人有任何因果关系。 本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，甲方罗小东与乙方赖愉辉签订一份《转让协议书》，协议约定甲方将一台价值133000元的龙工850型车架号F0213010781，发动机号WD10G220E21的二手装载机装让给乙方，乙方以现金支付或银行转账一次性支付给甲方。甲方须保证该车的合法性，同时将该车的手结、发票、合格证随机工具等原厂配置无条件提供给乙方。协议书签订当日，原告通过转账向被告支付133000元，被告向原告交付了装载机一辆及合格证。 2019年6月5日，经车辆生产单位龙工（福建）机械有限公司向本院出具《鉴定意见书》，证实被告向原告交付的《机动车整车出厂合格证》使用的纸张不属于该公司合格证专用纸张，且案涉合格证上面登记的合格证编号、发证日期、车辆型号、总质量、整备质量、额定载质量、车辆制造日期、企业标准、车辆识别代号／车架号与该公司整机管理系统内的原始数据不同，《机动车整车出厂合格证》上的二维条码是提供给税务部门等拥有专用扫枪使用的，其他民用手机上的微信扫一扫等非专用扫枪是不能扫出信息的，用案涉合格证上的二维条码可以用民用手机的微信扫一扫扫出信息。故案涉的合格证不是该公司印发的合格证。 以上事实，有原、被告的庭审陈述和原告向法庭提交的身份证复印件、转让协议书、《机动车整车出厂合格证》、鉴定意见书、转账凭证7张复印件等证据证实，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，原、被告之间订立的《转让协议书》，系双方的真实意思表示，合同依法成立并生效。原告依约支付购车款，被告应当向原告交付车辆及车辆手结、发票、合格证。被告未按约定向原告提供车辆的手结及发票，且交付的车辆合格证系伪造的合格证，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求解除双方签订的《转让协议书》，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告返还购机款133000元及从起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，利息从2019年5月1日起按年利率6%计算至付清款项之日止。对于原告要求被告赔偿损失70000元的诉讼请求，因原告向法庭提交的维修支付凭证并不是正式的发票，且该花费是否用于涉案车辆，并没有证据予以佐证，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告赖愉辉与被告罗小东于2018年12月30日签订的《转让协议书》； 二、被告罗小东应当在本判决生效后三十日内向原告赖愉辉返还购机款133000元及利息（利息以购机款133000元为基数，从2019年5月1日起按年利率6%计算至付清款项之日止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4345元，减半收取2172.5元，由原告赖愉辉承担760元，被告罗小东承担1412.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈小金 二〇一九年七月二十四日 代理书记员  何旻珺
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)兵0103刑初136号 公诉机关新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民检察院。 被告人杨成杰，男，1976年5月7日出生，汉族，初中文化。2017年8月8日因犯危险驾驶罪被阿克苏市人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。2019年5月8日，因涉嫌危险驾驶罪被阿拉尔市城区公安局取保候审，同年7月8日经阿拉尔垦区人民检察院决定继续对其取保候审。同年7月25日经本院决定被逮捕，现羁押于阿拉尔市看守所。 辩护人高冬，新疆冬梅律师事务所律师。 新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民检察院以阿拉尔垦检公诉刑诉〔2019〕129号起诉书指控被告人杨成杰犯危险驾驶罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阿拉尔垦区人民检察院指派检察员董亚军出庭支持公诉，被告人杨成杰及辩护人高冬到庭参加诉讼。现已审理终结。 阿拉尔垦区人民检察院指控，2019年4月28日23时许，被告人杨成杰饮酒后，驾驶自家新N9**×3号白色长安CS75型越野车沿13团团部幸福大道由南向北行驶至农业银行前路段处时，被阿拉尔市城区公安局幸福路派出所执勤民警当场查获。经新疆华通交通事故物证司法鉴定所鉴定，被告人杨成杰血液样本中检测出乙醇含量为203.71mg/100ml，达到醉驾标准。被告人杨成杰的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人杨成杰在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、户籍证明、归案情况说明、刑事判决书等书证；证人赵某华、范某兵的证言；新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人杨成杰违反交通运输管理法规，醉酒后无驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人杨成杰归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。辩护人高冬提出“杨成杰犯罪后有悔过表现，其行为属于法律规定的可以适用缓刑的情形，且其家庭经济困难，杨成杰的收入是家庭主要经济来源，请求法庭对杨成杰适用缓刑”的辩护意见，本院不予采纳。被告人杨成杰于2017年8月8日因犯危险驾驶罪被阿克苏市人民法院判处拘役一个月，有犯罪前科，其在驾驶证被吊销的情况下，再次醉酒后无证驾驶机动车，酌情对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人杨成杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月25日起至2019年11月8日止；罚金已缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第一师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 燕 二〇一九年七月二十五日 书记员 张嘉嘉
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初1824号 原告：马文英，女，1932年6月6日出生，汉族,市民，住安徽省涡阳县。 被告：武守祥，男，1964年2月1日出生，汉族，市民，住安徽省涡阳县。 被告：张伟，女，1960年1月6日出生，汉族，市民，住安徽省涡阳县。 原告马文英诉被告武守祥、张伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张会华适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，两被告经公告送达原告诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告张伟系经担保人孙某介绍相识，被告张伟于2016年5月7日、5月8日分两次从原告处借钱30000元，并亲手书写借条两份，第一份为20000元借条，约定利息为半年一结，月息三分，并由担保人孙某担保。第二份为10000元的借条，约定利息半年一结，月息三分。被告张伟称借钱用途是因为家中房屋被烧，没有钱缴纳执行费为由向原告借款。原告为了不让家中子女知道自己向外借钱的事。当时就让被告张伟出具借条时，是写的韩某、陈某的名字。后在过去的两年多内，被告支付原告利息共计10800元，之后原告多次向被告主张利息和本金，但被告不予理睬。最后被告连原告的电话都不接，原告作为一个八十多岁的老年人，仅仅依靠着三万元的存款养老，现被告的行为已经严重影响原告的生活。且被告张伟借钱的用途是为了支付家中房星被烧的诉讼费用，是用于家庭共同支出，所以应由被告夫妇共同承担还款责任。特依法诉请法院判令被告偿还原告借款30000元并按月息2分支付利息。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、居民身份信息。证明目的：原告诉讼主体适格。 证据二、2016年5月7日、5月8日，被告张伟所立借据。证明目的:被告张伟从原告借款处合计30000元，约定月利率为3％，借据上债权人系韩某、陈某，实际出借人系原告。 证据三、证人韩某、陈某、孙某证言。证明目的：同上。 被告未答辩，未举证。 经庭审举证质证，原告所举证据具备真实性、合法性、关联性，予以认定。 查明，2016年5月7日、5月8日，被告张伟从原告处借款合计30000元，约定月利率为3％，被告张伟付息至2017年5月7日。后经原告多次催要，被告张伟至今未付。 本院认为，原告与被告张伟之间借贷关系明确，原告要求被告张伟偿还借款并按月2％支付利息，理由正当，应予支持。被告武守祥不是借款合同的相对人，原告亦不能证明该借款系两被告共同债务，故原告请求被告武守祥共同偿还借款本息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张伟给付原告借款30000元及利息（按月利率2％自2017年5月7日起算），应于判决生效之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费550元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长  张会华 审判员  沈明阳 陪审员  单米纳 二〇一九年七月二日 书记员  陈木子
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终1268号上诉人（原告）：昭通弘彩物业管理有限责任公司。住所地：昭通市昭阳区小北门**内。法定代表人：毛国友，该公司负责人。委托代理人：徐天洋，女，1990年8月22日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：刘宽，男，约40岁左右，住昭通市昭阳区。上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司（以下简称弘彩物业）因与被上诉人刘宽物业服务合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2019）云0602民初1004号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。弘彩物业上诉请求：1.撤销昭阳区人民法院(2019)云0602民初1004号民事裁定，指令昭阳区人民法院对本案进行审理；2.一审、二审费用由刘宽承担。事实和理由：1.昭通仲裁委认为弘彩物业与刘宽未约定仲裁协议，故仲裁委拒绝受理；2.《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，人民法院应当继续审理。刘宽未对该案的受理提出异议。弘彩物业向一审法院起诉请求：1.判决被告刘宽支付物业费4445.85元、滞纳金28752.75元，合计33198.60元；2.诉讼费由刘宽承担。事实和理由：弘彩物业是昭阳区秀水康城物业的管理公司，刘宽是业主，根据弘彩物业与开发商签订的《秀水康城前期物业服务委托合同》的规定，刘宽位于秀水康城34045房屋面积为96.67平方米，应当按照每月0.7元每平方米的标准向弘彩物业缴纳物业管理费。但刘宽自2011年12月1日起至2017年12月30日止共拖欠弘彩物业物业费4445.85元以及逾期产生的滞纳金28752.75元，合计人民币33198.60元。原审法院认为，弘彩物业与昭通市信和房地产开发有限责任公司签订的《秀水康城前期物业服务委托合同》第三十三条规定“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决或报请物业管理行政主管部门进行调解，协商或调解不成的，由仲裁委员会仲裁”。此规定是合同双方当事人达成的就合同履行过程中产生纠纷选择仲裁方式解决纠纷的协议。本案双方当事人已经通过协议约定的方式，选择了纠纷的解决方式为仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国民事仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。因此，弘彩物业的起诉不予受理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告昭通弘彩物业管理有限责任公司的起诉。本院认为，弘彩物业提供的《秀水康城前期物业服务委托合同》，合同双方当事人是弘彩物业和昭通市信和房地产开发有限责任公司，刘宽不是合同当事人。故合同约定的仲裁条款对本案双方当事人不具有约束力，弘彩物业以物业纠纷向原审法院起诉业主刘宽符合法律规定，弘彩物业的上诉请求成立。原裁定认为双方当事人约定了仲裁条款，裁定驳回起诉没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销昭阳区人民法院(2019)云0602民初1004号民事裁定；二、本案指令昭阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张丽勤审判员  陈晓良审判员  李绍宏二〇一九年七月五日书记员  王政莹
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初1401号原告随州市曾都区加友建筑机械租赁经营部经营者黄加友，男，1972年1月27日出生，汉族，住随州市曾都区。委托代理人罗剑锋（代理权限：一般代理），系黄加友亲戚。被告郭爱珍，女，1969年3月3日出生，汉族，住随州。被告周青松，男，1972年11月10日出生，汉族，住随州。系被告郭爱珍丈夫。二被告的委托代理人朱宏斌（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。原告随州市曾都区加友建筑机械租赁经营部（以下简称加友经营部）与被告郭爱珍、周青松租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告加友经营部的经营者黄加友及其委托代理人罗剑锋、被告周青松及其二被告的共同委托代理人朱宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告加友经营部诉称，二被告在淅河镇十岗高速路口经营“建筑器材租赁经营部”。2015年4月22日，二被告与我经营部签订了租赁建筑物资器材的《租赁合同》，约定了相关义务和合同履行程序，截止2018年10月8日，二被告仅支付了2000元运输费，租赁费用分文未付，共欠我经营部租赁费76857元，另有租赁器材钢管2596.4米、顶托135套未予归还。此后，我经营部多次要求二被告支付租金并归还器材未果。故提起诉讼，请求依法判令二被告返还所租赁的钢管2596.4米、顶托135套，支付截止2019年1月31日止的建筑器材租赁费76857元，并承担租赁器材自身原值50%的违约金共计38428元。被告郭爱珍、周青松辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法裁决。经审理查明，原告加友经营部的经营者为黄加友，又名黄麻木。2015年4月22日，原告单位员工黄大龙以黄麻木建筑器材租赁部（甲方）的名义与被告郭爱珍（乙方）签订了《租赁合同》一份，约定乙方租甲方的轮扣5000米，单价为18元/米，每天租金为0.02元/米；顶托3000个，单价为15元/个，每天租金为0.02元/个；钢管2000米，单价为8元/米，每天租金为0.01元/米；并约定乙方租赁甲方物资器材时，必须先付押金。在使用过程中每月必须一次性付清当月租金给甲方。租金结算以发货单、验收单为准，用于红星国际广场。合同签订当日到5月7日，原告向随州市红星国际广场建筑工地上送钢管4224米、轮扣4692.4米、顶托2000个。由该工地的人员李发、车轮厂周青松、彭会玲、李三在发货单收货人处签字。原告于2015年7月21日到12月11日先后收回钢管1627.6米、轮扣4692.4米、顶托1865个。回货验收单上均无送货人签名。被告郭爱珍于2018年10月8日向原告出具了证明，证明“红星广场工地（郑红涛、李三）用材料尚欠钢管2596.4米、顶托135个”。后原告多次向二被告索要租赁款及材料损失款未果，遂诉至本院。另查明，被告郭爱珍也在从事建筑器材租赁业务。被告周青松系淅河镇十岗中心学校职工。李山河、郑红涛于2015年合伙承接了随州市红星国际广场的部分楼盘建筑施工。本院认为，原告加友经营部虽然与被告郭爱珍签订了租赁合同，也向红星国际广场发送了租赁物，但根据原告和被告郭爱珍在租赁合同中“租金结算以发货单、验收单为准”的约定，据原告提交的发货单上收货人除一张发货单上的收货人为“车轮厂周青松”外，其余的均为李发、李三等，而且该张签名为“车轮厂周青松”的被告周青松不予认可。原告又未提供李发、李三系二被告所雇请的人员的相关证据，又据原告提交的回货单上均无送货人签名。同时，原告又未提交根据其与被告郭爱珍签订的租赁合同中约定的“乙方租赁甲方物资器材时必须先交押金和在使用过程中每月必须一次性付清当月租金给甲方”的相关证据。相反，原告向本院提交被告郭爱珍相距近三年半之后出具的证明。证明载明“红星广场工地（郑红涛、李三）用材料下欠钢管和顶托”。认可了其发送的租赁物非二被告所用，又证明了原告认可该租赁物为郑红涛、李三所用的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果”。根据该条司法解释的规定和原告向本院提交的证据，其要求二被告支付租赁费并赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告随州市曾都区加友建筑机械租赁经营部的诉讼请求。案件受理费2606元，由原告随州市曾都区加友建筑机械租赁经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  陈红艳人民陪审员  苏功茂人民陪审员  裴 涛二〇一九年七月五日书 记 员  谢守顺
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初1660号 原告:何孟华，男，1952年11月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：李连清，桃源县准绳法律服务所法律工作者。 被告:梁洪文，男，1951年2月13日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：梁明芬（系梁洪文的女儿），住湖南省桃源县。 原告何孟华与被告梁洪文健康权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何孟华及其委托诉讼代理人李连清，被告梁洪文（因身体原因中途退庭）及其委托诉讼代理人梁明芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何孟华向本院提出诉讼请求：1.判令撤销何孟华与梁洪文于2018年4月2日达成的人民调解协议；2.判决梁洪文赔偿医疗费、误工费等经济损失共计10076.54元。事实和理由：2018年3月5日上午，何孟华去桃源县观音寺镇墟场赶集返回时，遇到桥头摆摊为人看“风水”的梁洪文，因前段时间其在为何孟华家迁祖坟的过程中存在不当行为，何孟华便上前与之理论，但梁洪文不认错，于是双方发生争吵。何孟华将梁洪文摊上一个小本子往摊位上一甩便转身准备回家，梁洪文用一根竹棒猛击何孟华的头部，致何孟华受伤。何孟华受伤后花费医药费3377.54元，双方进行了调解，但处理结果明显偏袒梁洪文，何孟华的经济损失理应得到合理赔偿。 梁洪文辩称：1.双方已经达成人民调解协议，何孟华无权再起诉；2.何孟华的起诉已经超过一年的诉讼时效；3.何孟华诉状中所述与事实不符，梁洪文是正当防卫，不应承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，何孟华提交的证据：1.人民调解协议书，梁洪文对证明目的有异议，本院认为，该协议来源、形式合法，内容真实，但仅能证明双方曾达成过协议，不能证明协议内容显失公平，故对该协议的真实性予以采信，对证明目的不予采信；2.常德市捍正司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，梁洪文不认可，本院认为，梁洪文并无反证推翻该鉴定意见书，且鉴定意见是依据何孟华之前受伤后住院就医的病历资料及鉴定人员对何孟华的身体进行检查得出的结论，与本案具有关联性，故对该组证据予以采信；3.医疗费发票，梁洪文对其中编号为0004073179、0004074614的发票不认可，认为与本案中何孟华受伤无关联，本院认为，编号为0004073179的发票检查科室系泌尿神经外科，何孟华系头部受伤，该项费用与本案无关联，故不予采信，编号为0004074614的发票中注明科室为神经内科，系挂号相关费用，且与其他发票可以相互印证，故予以采信。4.交通费证明，梁洪文有异议，认为没有正式发票，本院认为，该证明未附证明人的身份资料，且无其他证据佐证，故不予采信。5.对何孟光的调查笔录，梁洪文对证据三性均有异议，本院认为，何孟光系何孟华的哥哥，双方存在利害关系，且证人未出庭作证，但何孟光证实的事情起因及梁洪文用竹棒打伤何孟华的情节与当事人的陈述可以相互印证，故对该部分内容予以采信，对其他内容不予采信。6.视频资料，梁洪文对证明目的有异议，本院认为，该组证据能够证明事发的相关情况，予以采信。 为查明案件相关事实，本院依职权调取了桃源县公安局观音寺派出所对梁洪文的调查笔录，并当庭出示，何孟华不认可，梁洪文无异议，本院认为，该调查笔录中关于何孟华先动手砸烂梁洪文的罗盘及用锤子砸梁洪文的情节无其他证据佐证，对该情节不予采信，对其他内容均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日上午，何孟华认为梁洪文在何孟华父亲迁坟墓时看风水存在问题，便来到梁洪文算命的摊位找其理论，在理论过程中，何孟华拿起梁洪文摊位上一本书往桌上一扔，双方遂发生争吵，后梁洪文用随身携带的拐杖将何孟华的头部打伤。何孟华先后在桃源县人民医院、桃源县观音寺镇卫生院住院，共计住院11日。 2018年4月2日，双方在桃源县观音寺镇司法所主持下达成人民调解协议，约定“甲方：梁洪文……。乙方：何孟华……。1.乙方赔付甲方共1200元整的医疗费等其他费用。2.双方达成协议后，甲乙两方不得追究此次纠纷责任，如若一方因此事挑起纠纷，由挑起方承担全部责任。……。”当日，梁洪文支付何孟华1200元，何孟华出具收条。2019年5月20日，经常德市捍正司法鉴定所鉴定：何孟华构成轻微伤，误工期为30日；住院期间需护理；营养期为7日。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、双方签订的人民调解协议是否存在可撤销的情形。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，本案事发是2018年3月5日，何孟华于2019年起诉，并未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，经人民调解委员会达成的民事权利义务内容并由双方当事人签订或盖章的调解协议，具有民事合同的性质。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定，在订立调解协议显失公平的，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，何孟华与梁洪文在桃源县观音寺司法所的主持下达成人民调解协议，该协议系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律强制性规定，协议中虽存在笔误，将应当由甲方赔付乙方共1200元整的医疗费等其他费用，误写成由乙方赔付甲方，但实际履行时仍是甲方梁洪文向乙方何孟华进行赔偿，该笔误并不影响协议的效力和双方的权利义务，该协议合法有效。何孟华认为协议内容显失公平，未提供充分证据佐证。根据何孟华提供的证据，本院查明其损失有：医疗费2891.54元、鉴定费800元、营养费350元、住院伙食补助费1100元、护理费749元，交通费因未提供有效发票，本院酎定为200元，共计6090.54元，何孟华主张误工费，因其已经年满60周岁，且无证据证明其收入情况，故不予认可。本案纠纷系何孟华引起，其自身也应承担部分责任，综合何孟华的损失情况及双方的过错责任，本院认为，双方达成的人民调解协议内容不存在显失公平的情形。故何孟华请求撤销该协议并要求梁洪文赔偿经济损失10076.54元的诉讼请求无事实和法律依据。对何孟华的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回何孟华的诉讼请求。 案件受理费52元，减半收取计26元，由何孟华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  刘瑜 二〇一九年七月十一日 书记员  魏稼
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1281执427号 申请执行人黄进。 被执行人李支文。 申请执行人黄进与被执行人李支文合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月9日作出的（2018）桂1281民初436号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄进于2019年4月9日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案。被执行人应履行的义务为：一、向申请执行人黄进支付退伙款195000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年2月1日起至以上款项还清之日止的利息；二、向申请执行人黄进支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。三、负担案件受理费2100元，向本院缴纳申请执行费2856.50元。 本院在执行过程中查明，被执行人李支文名下无银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。本院依法对被执行人李支文采取限制高消费强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人有财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦克勤 审判员  石 晓 审判员  李明栗 二〇一九年七月二十二日 法官助理韦俊孜 书记员覃榜
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3746号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区侨顺歌城。经营场所：湖北省武汉市江夏区纸坊街文华路**中百广场**。经营者：林金灼。 委托诉讼代理人：郭燕展，系被告员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市江夏区侨顺歌城（以下简称侨顺歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令侨顺歌城立即停止对《ILoveYou》作品著作权实施侵权行为；2、判令侨顺歌城赔偿原告损失2000元计；3、判令侨顺歌城承担为维权支出的合理费用合计170.22元；4、判令侨顺歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《ILoveYou》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。侨顺歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。侨顺歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《ILoveYou》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 赵千喜 审判员 余 杰 二〇一九年七月二十五日 书记员 钟亚伟
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1126民初1839号原告：赵永辉，男，1974年1月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王龙怀，凤阳县武店镇法律服务所法律工作者。被告：刘学红，女，1974年07月08日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。原告赵永辉与被告刘学红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王龙怀、被告刘学红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永辉向本院提出诉讼请求：1、要求刘学红偿还借款10000万元及自起诉之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。2、本案诉讼费用由刘学红承担。事实和理由：刘学红于2016年1月22日从赵永辉处借款10000元，未约定偿还期限。赵永辉向刘学红索要未果。故此，提起诉讼。刘学红辩称，其未向赵永辉借款，不愿承担还款责任。双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵永辉提供的欠条及《安徽中衡司法鉴定中心的皖中衡司鉴[2019]文书鉴字第16号司法鉴定意见书》符合证据的真实性、关联性、合法性，其证明效力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：刘学红于2016年1月22日向赵永辉借款10000元。之后，赵永辉向刘学红索要，刘学红拒不偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘学红向赵永辉借款10000元，有刘学红出具的欠条为凭，事实清楚。刘学红拒不履行还款义务应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案，双方未约定还款利息及时间，赵永辉要求自起诉之日按年利率6%支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。刘学红抗辩其未向赵永辉借款，不承担还款责任的主张，与事实不符，本院不予采信。综上所述，刘学红应当偿还借款10000元及相应利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘学红于本判决生效后十日内偿还原告赵永辉借款10000元及相应利息（自2019年4月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘学红承担负担。本判决为终审判决。审判员  苗传君二〇一九年七月十八日书记员  李学宇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初22077号原告：李术群，女，1983年11月27日出生，汉族，身份证住址重庆市云阳县，被告：深圳市罗湖区东方圣泉保健按摩休闲会所，住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码。法定代表人：陈名茂。原告李术群与被告深圳市罗湖区东方圣泉保健按摩休闲会所合同纠纷一案，原告李术群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李术群撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年七月十五日书记员 焦程佳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初5063号原告：北京龙杰网大文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路****2001内**。法定代表人：朱国勇，总经理。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：深圳市绿新词电子商务有限公司，住所地深圳市大，住所地深圳市大鹏新区大鹏街道中山路**商住楼C305div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：闫循堂。原告北京龙杰网大文化传媒有限公司（以下简称龙杰网大公司）与被告深圳市绿新词电子商务有限公司（以下简称深圳新绿词公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙杰网大公司委托诉讼代理人孙胜男到庭参加诉讼，被告深圳绿新词公司经本院合法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙杰网大公司向本院提出诉讼请求：1.立即停止侵权，停止使用涉案有声小说《盗墓笔记第四部之蛇沼鬼城》；2.赔偿原告的经济损失及为制止侵权行为及提起诉讼支出的合理费用共计5万元整。事实与理由：原告获得作者徐磊（笔名：南派三叔）的独家授权，取得文字作品《盗墓笔记4》（共273千字，以下简称“原作品”）的声音作品的专有改编权和录制权，原告对改编录制后的有声作品享有完整的著作权。原告根据授权，组织人员将原作品进行艺术性加工后改编成广播剧形式的声音作品《盗墓笔记第四部之蛇沼鬼城》，原告系该声音作品的著作权人，依法享有《中华人民共和国著作权法》规定的著作权。2018年8月，原告通过公证的方式固定证据证明被告深圳新绿词公司未经原告授权在其运营的微信公众号“听书社（微信×××）”通过信息网络非法向公众提供原告改编录制的涉案作品的在线听书服务。该行为严重侵犯了原告对涉案有声作品所享有的著作权，给原告造成了损失。原告为维护自身合法权益故诉至法院，望判如所请。深圳绿新词公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：作者南派三叔（原名：徐磊）是文字作品《盗墓笔记4》（原作品）的作者，依法享有原始著作权。2010年6月16日徐磊与原告龙杰网大公司签订授权书，授权原告龙杰网大公司将原作品改编为广播剧并灌录成以光盘为介质承载的录音制品及复制、发行上述录音制品，以及使用此录音制品进行公开传播和播送（放）、公开演出的权利，并由原告龙杰网大公司享有涉案作品的著作权，授权期限为自2010年6月30日至2015年6月30日。授权的地域范围为中国大陆范围内。2012年6月18日原告龙杰网大公司在其经营的网站“一路听天下”上发表了涉案作品《盗墓笔记第四部之蛇沼鬼城》（共34集）。2012年9月25日原告龙杰网大公司将涉案作品在北京市版权局进行登记，获得登记号为京作登字-2012-L-00272261的《作品登记证书》。原告龙杰网大公司代理人于2018年8月24日向浙江省杭州市钱塘公证处申请公证证据保全，浙江省杭州市钱塘公证处通过对手机操作的全程录像的方式对被告深圳新绿词公司未经原告龙杰网大公司授权在其运营的微信公众号“听书社（微信×××）”，通过信息网络向公众提供原告龙杰网大公司改编录制的涉案作品的在线听书服务进行了公证取证，并出具了（2018）浙杭钱证内字13393号公证书。公证书中显示在重置激活手机、下载安装并登陆微信、浏览、展示相关内容后，返回到“微信”页面，点击“搜索”图标，输入“×××”，点击“搜一搜×××”，点击“公众号”，显示帐号主体为深圳市新绿词电子商务有限公司。稍后点击“听书社”并浏览展示相关内容后点击“关注公众号”，显示客服提示内容为“感谢您的关注，每周定期会有热门小说推荐，若您有心仪的小说，可发送书籍名称，后台会自动推送书籍音频的收听链接，若未收到回复，可以打开我们的网站，在右上角搜索框进行搜索收听http://ting56.com/”，点击“http://ting56.com/”，但未查询到ting56.com的ICP备案登记信息，进入并浏览相关页面，页面显示为56听书网，下方有微信公众号：×××，后有栏目分类和排行榜等设置，浏览、展示相关内容后，点击“《盗墓笔记（周建龙版)》全本小说”，进入并浏览相关页面，显示卷数和集数，涉案为第四卷共34集，点击进入播放页面，随机拖动进度条进行播放；随意点击相关集数，分别进入播放页面，分别随机拖动进度条播放；连续点击“返回”返回“听书网”初始页面；关闭“听书网”进入“微信”页面，按动“HOME”键返回手机主界面，点击打开手机自带的浏览器，进入百度页面，查询“北京时间”后关闭摄像机。庭审过程中，经核实，涉案作品尚未删除。原告龙杰网大公司主张律师费、公证费等合理费用，但未提交相应票据。上述事实，有当事人提交的《作品登记证书》、公证书、授权书、当事人陈述意见及庭审录音等证据在案佐证。本院认为原告龙杰网大公司提交的证据能够确认原告龙杰网大公司获得了涉案作品的录音录像制作者权。被告深圳新绿词公司通过其运营的微信公众号听书社（微信×××），以在其中设立非法网站链接的形式，通过信息网络向公众传播涉案作品，使网络用户可以在其个人选定的时间、地点实现对涉案制、地点实现对涉案制品的收听录音录像制作者权，就此应承担停止侵权赔偿损失的责任。被告应立即删除涉案微信公众号的链接，同时删除涉案网站中的涉案作品。关于具体的赔偿数额，根据现有证据不能确定涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院根据本案的具体情况，综合考虑涉案录音录像制品的制作难度、市场价值，侵权具体方式、侵权时长、侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定。同时，将考虑原告因本案支出相关费用的合理程度，酌情确定具体数额。被告深圳新绿词公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（四）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市绿新词电子商务有限公司于本判决生效后立即停止侵犯原告北京龙杰网大文化传媒有限公司对涉案作品享有的录音录像制作者权；二、被告深圳市绿新词电子商务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京龙杰网大文化传媒有限公司经济损失17000元及合理费用1500元；三、驳回原告北京龙杰网大文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告北京龙杰网大文化传媒有限公司负担200元（已交纳），由被告深圳市绿新词电子商务有限公司负担325元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。公告费（含公告起诉书及判决书）以实际发生为准，由被告深圳市绿新词电子商务有限公司负担，鉴于原告北京龙杰网大文化传媒有限公司已经交纳，被告深圳市绿新词电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付原告北京龙杰网大文化传媒有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年七月三十一日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初16471号原告：宋雨，女，1988年8月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：裴仁军，男，1998年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告宋雨与被告裴仁军机动车交通事故责任纠纷一案，原告宋雨向本院提出撤诉申请。本院认为，宋雨申请撤诉符合法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋雨撤诉。审 判 员 姚小锋二〇一九年七月三十日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘03刑终275号原公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。上诉人（原审被告人）赵铁局，男，汉族，1971年9月16日出生于湖南省湘潭县，高中文化，务工，住湖南省湘乡市。2009年1月13日因犯盗窃罪被长沙铁路运输法院判处有期徒刑六年。2016年2月1日因犯盗窃罪被湘乡市人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金三万元。2019年1月25日因涉嫌犯盗窃罪被湘乡市公安局刑事拘留，同年2月28日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。湖南省湘乡市人民法院审理湖南省湘乡市人民检察院指控原审被告人赵铁局犯盗窃罪一案，于2019年5月28日作出（2019）湘0381刑初189号刑事判决，认定原审被告人赵铁局犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金六千元。宣判后，原审被告人赵铁局不服，提出上诉。本院于2019年7月1日依法受理本案。本院审理过程中，上诉人赵铁局申请撤回上诉。本院认为：原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人赵铁局撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人赵铁局撤回上诉。湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381刑初189号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐铁湘审 判 员  李柏文审 判 员  夏文成二〇一九年七月十五日代理书记员  吴浩伟附：本裁定适用的司法解释条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条……在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4726号 原告：四川富临物业服务有限公司,住所地绵阳市。 法定代表人：张丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。 被告：范海庆，男，1986年6月16日出生，汉族，现住绵阳市涪城区。 原告四川富临物业服务有限公司与被告范海庆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川富临物业服务有限公司的委托诉讼代理人邹淇曲及被告范海庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四川富临物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付下欠物业服务费11499.51元及违约金3449.85元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2009年12月19日，原、被告签订了《富临.晶蓝湖前期物业管理服务协议》及《富临.晶蓝湖费用收缴协议》，2014年11月23日，原告与晶蓝湖小区业主委员会签订《晶蓝湖小区物业服务合同》。协议约定住宅按照1.4元每月每平方米收取，代收代缴垃圾清运费每月每户6元。原告依约提供物业服务，被告至今却未按时足额向原告缴纳物业服务费，经原告多次催收无果。被告的住宅用房面积为77.49平方米，自2010年5月1日至2019年2月28日期间，被告未缴纳物业服务费，按照协议约定，其还应当承担相应的违约金。 被告范海庆辩称：我是该小区业主，交房是在2008年10月左右，交房三个月左右物业单位里的所有强电箱、弱电箱及电线被盗了，给我造成了5、6000元的损失，我和物业沟通他们不承认有过失，不愿意承担责任，我认为我不应该承担违约金。 本院经审理认定以下事实：被告范海庆系富临·晶蓝湖小区X幢X单元X楼X号房屋业主，房屋面积77.49平方米。2009年10月14日，原、被告签订了《富临.晶蓝湖前期物业管理服务协议》及《富临.晶蓝湖费用收缴协议》，约定被告按照1.4元/月/平方米向四川绵阳富临物业管理有限责任公司缴纳物管费，每月15日前缴清，逾期则每天按照应缴纳总额1%支付滞纳金。2014年11月23日，绵阳市晶蓝湖小区业主委员会与原告签订了《晶蓝湖小区物业服务合同》，该合同约定：该业主委员会委托原告为晶蓝湖小区提供物业服务管理，委托管理期限自2014年1月1日起至2016年3月31日时止（新合同签订之前按本合同执行），物业服务费按照业主房屋建筑面积1.4元／月／平方米计算，业主可按月、季度或年缴纳物业服务费，业主无正当理由逾期缴纳物业服务费的，按照逾期每日千分之一的标准承担相应的违约金，本合同终止后，新的物业服务企业接管本物业前，应业委会要求原告应当暂时继续提供物业服务，双方权利义务继续按本合同执行。被告未缴纳2010年5月1日至2019年2月28日期间的物业服务费。 另查明：四川绵阳富临物业管理有限责任公司于2017年5月24日更名为四川富临物业服务有限公司。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告为案涉小区提供了物业服务，被告作为业主应当为此缴纳物业服务费，被告应当向原告交纳2010年5月1日至2019年2月28日期间物业服务费金额为11499.51元（77.49平方米×1.4元每月每平方米×106个月）。关于原告主张的违约金，因《富临.晶蓝湖费用收缴协议》及《晶蓝湖小区物业服务合同》中明确约定业主逾期缴纳物业服务费的按照逾期每日百分之一或千分之一的标准承担相应的违约金，但该约定标准明显过高，本院将违约金的计算方式下调为被告欠缴物业费总额的20%计算，故被告应向原告支付违约金2299.90元。被告称其因家中被盗而未缴纳物管费的答辩意见未提供相关的证据予以证明，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告范海庆于本判决生效之日起五日内向原告四川富临物业服务有限公司支付2010年5月1日至2019年2月28日止的物业服务费11499.51元及违约金2299.90元； 二、驳回原告四川富临物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87元，由原告四川富临物业服务有限公司负担7元，被告范海庆负担80元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 曦 二〇一九年七月九日 书记员 秦子寒
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0122执1551-1号申请执行人：杨龙升，男，1979年3月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：夏大林,男,汉族,1982年8月18日出生，住安徽省肥东县。申请执行人杨龙升与被执行人夏大林劳务合同纠纷一案,经安徽省肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初2759号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人夏大林名下的银行存款9100元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈德生二〇一九年七月十日书记员  王贤志
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执899号 申请执行人：陈福文，男，1965年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：裴清金，男，1963年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市。 本院在执行申请执行人陈福文与被执行人裴清金民间借贷纠纷一案中，经查，厦门市集美区人民法院作出的（2018）闽0211民初5066号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人裴清金至今未履行完毕义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人裴清金价值人民币90220元(包括款项88000元、案件受理费1000元、执行费1220元)以及利息（以80000元为计算基数，按月利率2%，自2017年9月26日起计算至实际还款之日止）的财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄庆勇 二〇一九年七月二十五日 法官助理黄家林 书记员  何洁如 附：本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省武汉市黄陂区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0116刑初593号公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。被告人吴三毛，男，1954年8月15日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无职业，住武汉市黄陂区。曾因犯盗窃罪，于1999年8月12日被湖北省孝感市孝南区人民法院判处有期徒刑二年，又因犯盗窃罪，于2002年11月11日被武汉市黄陂区人民法院判处有期徒刑十年。现因涉嫌犯容留卖淫罪，于2019年3月29日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉[2019]599号起诉书指控被告人吴三毛犯容留卖淫罪，于2019年7月12日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理，武汉市黄陂区人民检察院指派检察员朱惠颖出庭支持公诉，被告人吴三毛到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。公诉机关指控，被告人吴三毛因容留他人卖淫，分别于2012年10月23日、2015年5月25日、2018年10月29日被武汉市公安局黄陂区分局处以行政处罚。2018年被告人吴三毛承包了本区祁家湾街车站村孙家湾鱼塘，并居住和使用鱼塘边配套的房屋。2019年3月21日下午17时许，被告人吴三毛为牟取非法利益，在上述房屋容留刘某向杨某卖淫时被公安民警当场抓获。公诉机关认为，被告人吴三毛一年内曾因容留卖淫行为被行政处罚，又实施容留卖淫行为，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人吴三毛犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提交了受案登记表、抓获经过；身份证明材料、吴三毛的刑事判决书、行政处罚决定书等书证；证人刘某、杨某的证言；辨认笔录；被告人吴三毛的供述和辩解等证据证实。被告人吴三毛对指控的事实、罪名无异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人吴三毛于2019年3月21日被抓获，因容留他人卖淫被武汉市公安局黄陂区分局行政拘留十五日，2019年3月29日转刑事拘留。本院认为，被告人吴三毛构成容留卖淫罪。公诉机关的指控成立。被告人吴三毛犯罪后能如实供述自己的犯罪事实且当庭自愿认罪，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。综上，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第四项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴三毛犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月21日起至2019年11月20日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李钦波人民陪审员  张新明人民陪审员  冯建军二〇一九年七月二十四日书 记 员  吴颖赜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初20046号之一原告：深圳市格林德能源集团有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗镇红湖路**利源海湾工业园**，统一社会信用代码：9144030069558868XW。法定代表人：李国敏。被告：深圳市恒丰源科技有限公司，住所，住所地：深圳市龙华大浪三合一新村高创德工业园******社会信用代码：9144030069558868XW。法定代表人：王强。被告：王强，男，汉族，身份证住址：四川省巴中市巴州区，原告诉上列被告买卖合同纠纷一案，原告深圳市格林德能源集团有限公司于2019年7月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结上列被告名下价值人民币712423.71元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以人民币712423.71元为限提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被告深圳市恒丰源科技有限公司、王强名下价值人民币712423.71元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王    娟二〇一九年七月二十六日书记员 廉东娜（兼）
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初8805号原告：张金美，男，1965年12月28日出生，汉族，住淮安市滁州区，现住江阴市。委托诉讼代理人：陆甜恬，上海友义律师事务所律师。被告：龚浩杰，男，1991年1月27日出生，汉族，住江阴市。被告：中国人寿财产保险有限公司江阴市支公司，住所地江阴市长江路**。负责人：俞强，该公司经理。委托诉讼代理人：奚玲玲，女，该公司职员。第三人：紫金财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴，住所地江阴市永安路****>负责人：丁瑞峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫，女，该公司职员。原告张金美与被告龚浩杰、中国人寿财产保险有限公司江阴市支公司（以下简称人寿江阴公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称紫金财险江阴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金美及其委托代理人陆甜恬、被告龚浩杰、被告人寿江阴公司委托代理人奚玲玲、第三人紫金财险江阴公司委托代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金美诉称：2018年8月12日，龚浩杰驾驶苏Ｂ×××**轿车在江阴市祝塘镇相关路段与他骑行的电动三轮车相撞，双方负事故同等责任；另查实，涉案车辆向人寿江阴公司投保了交强险及商业险。现造成的损失医疗费60993.64元、住院伙食补助费800元、营养费2700元、护理费10800元、误工费29172元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元合计202365.64元；另第三人垫付43947.92元。请求判令人寿江阴公司在交强险中予以赔偿，不足部分，由人寿江阴公司在商业险中赔偿50%。被告龚浩杰辩称，其答辩意见与保险公司一致。被告人寿江阴公司辩称，对责任认定、鉴定报告均无异议，涉案车辆投保了交强险、商业险100万元（含不计免赔），已垫付10000元，张金美应承担车损4350元，需扣除10%的非医保用药费用，不足部分同意承担50%，具体损失依法认定。第三人紫金财险江阴公司诉称，已垫付43947.92元。审理中，经鉴定，张金美构成十级伤残，误工期限180日、护理期90日、营养期90日。关于争议损失，本院认定如下：1、医疗费。根据张金美提供的证据，经核算为60315.63元。2、护理费。根据本地区的收入水平及相关标准，本院酌情计算7200元。3、误工费。张金美提供的村委证明对于其从事废品收购的具体状况并不明晰，结合张金美的实际年龄，本院酌情参照（2018）年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元计算为23600元。4、精神损害抚慰金。本院酌情计算2500元。综上，因本次交通事故，各方一致确认的张金美的损失为营养费2700元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金94400元、交通费300元，本院认定的损失为医疗费用60315.63元、精神损害抚慰金2500元、护理费7200元、误工费23600元，上述合计191815.63元，由人保江阴公司在第三者责任险范围内赔偿155907.82元，保险公司已垫付10000元，张金美同意车损扣减4350元，故尚应赔偿张金美141557.82元，另张金美应返还第三人紫金财险江阴公司垫付款43947.92元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险有限公司江阴市支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿141557.82元，该款直接支付给张金美97609.9元，支付给紫金财产保险股份有限公司江阴支公司43947.92元；二、驳回张金美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取547元、鉴定费用3060元合计3607元（张金美已预交），由张金美承担1803元，由龚浩杰承担1804元；龚浩杰承担的1804元由龚浩杰于本判决发生法律效力之日起10日内给付张金美，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 辉二〇一九年七月二十九日书记员 凌忆赟
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执1302号 申请执行人：周国强，男，1987年6月28日出生，汉族，户籍住所地四川省泸县，现住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：王貂，男，1988年11月25日出生，汉族，户籍住所地四川省大竹县，现住四川省泸州市龙马潭区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2017）川0504民初1587号民事调解书，执行周国强与王貂民间借贷纠纷一案中，为保障申请执行人周国强的合法权益得以实现，应依法对被执行人王貂的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第51条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人王貂所有的价值52000元（大写伍万贰仟元）的财产； 二、在上述财产被采取强制执行措施期间，未经本院许可，任何单位及个人不得处分、转移、出租、隐匿、毁损上述被采取强制执行措施的财产，不得对上述被采取强制执行措施的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，否则，将承担相应法律责任； 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 四、如被执行人王貂的上述财产已被人民法院采取强制执行措施的，则本裁定进行轮候的强制执行措施登记，待在先的强制执行措施解除或失效之日起本裁定强制执行措施即自动发生法律效力。 需要续行上述强制执行措施的，申请执行人周国强应当在上述强制执行措施期限届满的三十日前向本院或执行法院提出续行强制执行措施的书面申请，逾期申请或不申请的，则该强制执行措施在期限届满后即自动失效，由申请执行人周国强自行承担不能续行强制执行措施的法律后果。被执行人王貂在履行义务后，可以申请解除前述强制执行措施。 本裁定立即执行。 审判员  吴启军 二〇一九年七月十九日 书记员  邓俊杰
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民申85号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：席怀林。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谷凯。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李耀谋。再审申请人席怀林因与被申请人谷凯、李耀谋民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）陕08民终3516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。席怀林申请再审称，原审采纳的证人证言均有瑕疵，一审法院将李兵所还的80000元直接扣除51300元的利息计算本金，属认定事实不清，证据不足，判决错误。二审判决申请人不承担利息，但却未对利息计算方式进行更正，属自相矛盾。本案中，李兵为借款人，申请人实为担保人。请求对此案再审，维护其合法权益。本院经审查认为，再审申请人席怀林对其在借条中将本人名字签在债务人的位置不持异议，其应对本案债务承担偿还责任。对席怀林申请再审所持理由，经查，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，连带之债负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，被申请人谷凯选择起诉申请人席怀林有法律依据，原判对本案的处理并无不当。席怀林所持再审理由无相关证据支持，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。席怀林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回席怀林的再审申请。审判长  苏小娟审判员  尚二平审判员  高 扬二〇一九年七月十九日书记员  徐媛媛