广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终5927号上诉人（原审原告）：李汉源，男，汉族，1980年11月16日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：吴木森，男，汉族，1983年9月5日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：张俊奎，男，汉族，1986年11月17日出生，住广东省福田区。被上诉人（原审被告）：邹萍萍，女，汉族，1977年12月30日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：颜淑海，男，汉族，1964年3月11日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：张近东，男，汉族，1962年4月29日出生，住安徽省马鞍山市花山区。被上诉人（原审被告）：温余晴，女，汉族，1953年9月17日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：黄美蝉，女，汉族，1970年7月1日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：邓琅，男，汉族，1992年4月13日出生，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：萧雨，男，汉族，1993年8月25日出生，住广东省高州市。上诉人李汉源因与被上诉人吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东、温余晴、黄美蝉、邓琅、萧雨股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初564号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李汉源向一审法院起诉，请求判令：1、判令吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东、温余晴、黄美蝉、邓琅、萧雨对深圳益大家互联网金融服务有限公司和深圳大雨基金管理有限公司所欠李汉源债务及利息共计1730325.5元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由对方承担。原审法院审理查明：本案为股东损害债权人利益责任纠纷，李汉源要求吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东、温余晴、黄美蝉、邓琅、萧雨对其作为股东的公司所拖欠李汉源的债务承担连带清偿责任。本案涉及的企业为深圳益大家互联网金融服务有限公司（以下简称益大家公司）和深圳大雨基金管理有限公司（以下简称大雨公司）。该院在2018年11月16日的听证过程中，吴木森、张俊奎、张近东表示其为益大家公司的股东，邹萍萍、温余晴表示其是益大家公司的原股东，李汉源表示颜淑海、黄美蝉、邓琅、萧雨是益大家公司的股东，而黄美蝉、温余晴是大雨公司的股东。该院通过深圳信用网查询得知，益大家公司是于2014年8月27日成立，认缴注册资本为5000万元的有限责任公司，现股东为邓琅（占股60%）、萧雨（占股40%）；大雨公司是于2015年5月29日成立，认缴注册资本1000万元的有限责任公司，现股东为萧雨（占股90%）、邓琅（占股10%）。李汉源要求吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东、温余晴、黄美蝉、邓琅、萧雨对益大家公司及大雨公司的债务承担连带清偿责任向该院提交的证据仅为李汉源作为出借人，黄铭梓、益大家公司、大雨公司作为借款人的《借款借据》【编号201603（借）】一份及（2018）粤0391民初406号一审民事判决书一份，判决结果是黄铭梓、益大家公司、大雨公司偿还李汉源借款本金132万元及利息，李汉源表示该判决正在送达过程中，尚未发生法律效力。原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。本案中，李汉源要求吴木森等九人对益大家公司及大雨公司尚欠李汉源的债务承担连带清偿责任，而李汉源确认益大家公司、大雨公司尚欠李汉源债务的法律文书尚未发生法律效力，在未能取得生效法律文书确认益大家公司、大雨公司尚欠李汉源款项的情况下，就要求吴木森等九人对此债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。其次，由于确认益大家公司、大雨公司尚欠李汉源的款项的民事判决书未发生法律效力，也不存在执行问题，而目前两公司亦没有提前清算或公司进入破产程序等情况，故无法得知益大家公司、大雨公司是否符合法律规定的公司债务不能清偿的部分由股东在未出资范围承担补充赔偿责任要求，李汉源要求吴木森等九人承担连带清偿责任不符合法律规定。另外，根据2013年3月1日实施的《深圳经济特区商事登记若干规定》第十六条、第十七条、第十八条的规定：在本市注册的有限责任公司实行注册资本认缴登记制度，申请人在申请设立登记时，商事登记机关仅需登记全体股东认缴的注册资本总额，无需登记实收资本，申请人也无需提交验资证明文件，而有限责任公司的股东应当对出资额、出资时间、出资方式等进行约定，并记载于章程，股东对注册资本的缴付情况负责；实行注册资本认缴制的商事主体，可以向商事登记机关申请实收资本备案，并对实收资本缴付情况的真实性负责。据此可以看出，作为实行认缴制的企业，申请设立时无需提供验资证明，出资额、出资时间、出资方式可由章程约定，完成或部分完成注册资本缴交后也可不办理实收资本备案。综上，该院认为李汉源要求吴木森等九人承担连带清偿责任的起诉条件不成就，在本案的起诉予以驳回，李汉源可待法律规定要求股东承担连带责任的条件成就后，另案向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回李汉源的起诉。本案不收取诉讼费，李汉源已预交的案件受理费人民币20373元予以退回。上诉人李汉源不服一审裁定向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审裁定,指令一审进行实体审理；2.本案诉讼费由吴木森等九人承担。事实及理由：益大家公司、大雨公司是P2P平台,益大家公司网站上的益钱包、益定宝投资业务提供年化率9%至12%的各类项目给社会大众投资。李汉源于2015年7月11日至2016年3月14日陆续向益大家公司支付款项合计134万元。2016年3月,李汉源发现益大家公司、大雨公司不能按时赎回提现,经了解得知,李汉源投资款并未实际被投入到项目当中,而是被黄铭梓、益大家公司、大雨公司挪作他用。2016年3月15日,黄铭梓、益大家公司、大雨公司共同向李汉源出具《借款借据》,确认拖欠李汉源本金134万元及利息,截至2017年12月31日,本息合计1730325.5元。本案吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东系益大家公司股东,后吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东将其持有的益大家公司股权分别转让给邓琅、萧雨。黄美婵、温余晴系大雨公司股东。李汉源认为,李汉源与益大家公司、大雨公司债权债务关系清楚,有益大家公司、大雨公司出具的《借款借据》予以佐证,应当认为李汉源与益大家公司、大雨公司存在债权债务关系。而李汉源与益大家公司、大雨公司就该《借款借据》产生的诉讼实际上是李汉源为了实现债权的一种途径,该诉讼是否已经判决以及判决是否生效并不影响本案的审理,原审法院完全可以在本案中对该债权债务关系进行审理与认定。原审法院仅以李汉源与益大家公司、大雨公司产生的诉讼未有生效判决为由就认定李汉源不享有相应的债权,是不符合逻辑也不合理的。本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷,原审法院应当对李汉源是否为涉案公司的债权人进行审理,李汉源亦实际提交了相应证据予以证明该债权债务关系,原审法院具有审理的条件而不予审理的行为应当予以纠正。此外,截至目前,吴木森等九人均未对涉案公司进行实缴出资,而涉案公司已产生较多诉讼,涉及的债务数额巨大,公司己存在无法清偿债务的客观情形,根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定,吴木森等九人作为涉案公司股东,应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述,李汉源的请求合理,并有相应的证据予以佐证,原审法院在可以对本案进行实体审理的情况下未予审理,已损害李汉源的合法权益,依法应当予以纠正。本院经审查认为，李汉源提起本案诉讼时，提交了《借款借据》及（2018）粤0391民初406号民事判决证明其与益大家公司、大雨公司之间存在债权债务关系，故李汉源提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”等要件。虽然本案在一审审理期间，（2018）粤0391民初406号民事判决尚未发生法律效力，如一审法院认为本案的审理须以该案的审理结果为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应中止审理。且公司是否不能清偿公司债务及股东是否履行出资义务均是案件审理中需解决的实体问题，涉及的是诉讼中的举证责任分配等问题，并不构成债权人提起诉讼的程序性障碍。综上，一审法院以李汉源要求吴木森等九人承担连带清偿责任的起诉条件不成就为由，驳回李汉源的起诉，适用法律错误，裁判理由不成立。李汉源的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：一、撤销深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初564号民事裁定；二、指令深圳前海合作区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年七月二十六日书记员 姚晓静（兼）