文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初1953号原告：嘉兴市巨鑫热浸锌有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇步焦公路东侧。法定代表人：钟宝根，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲川江，浙江三利律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪涛，浙江三利律师事务所律师。被告：科林环保装备股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人：黎东，该公司总经理。原告嘉兴市巨鑫热浸锌有限公司(以下简称巨鑫公司）与被告科林环保装备股份有限公司(以下简称科林公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲川江到庭参加诉讼。被告科林环保装备股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨鑫公司提出诉讼请求：1、科林公司支付票据款20万元及利息2344.17元（以20万元为基数，自2018年10月6日起暂至2019年1月11日止，根据同期中国人民银行基准利率计算至法院判决给付之日止）；2、本案诉讼费用由科林公司承担。事实和理由：巨鑫公司与案外人苏州蕗斯克特紧固件科技有限公司素有镀锌加工业务往来。2018年8月28日巨鑫公司收到苏州蕗斯克特紧固件科技有限公司以电子商业承兑汇票方式支付的加工承揽款，票据金额20万元，出票日期2018年7月6日，到期日2018年10月6日，票据号码230××××920180706220059243，出票人为科林公司，该票据为可转让票据，票据背书人依次为中电新德（上海）新能源有限公司、祥天中电（湖北）新能源有限公司、中电电气（上海）太阳能科技有限公司、苏州郎诚金属制品有限公司、苏州蕗斯克特紧固件科技有限公司及巨鑫公司。巨鑫公司作为涉案电子商业承兑汇票最后持票人要求承兑付款，然电子银行显示因出票人无款而提示拒付。巨鑫公司认为依据《中华人民共和国票据法》第二十六条规定，涉案电子商业承兑汇票承兑期届满，涉案票据的出票人及科林公司因无款而拒付，依法应承担支付责任。巨鑫公司为维护自身合法权益，根据《票据法》第六十一条等规定特向法院提起诉讼，请依法判如诉请。庭审后，巨鑫公司对其第一项诉请中的利率明确为“中国人民银行公布的同期基准贷款利率”。被告科林公司提交书面答辩意见称：原告提交的证据没有买卖合同、送货单、发票等与交易相关的证据，不能证明具有真实交易背景。原告未能提供法律、法规所规定的“拒付证明”、“退票理由书”、“其他相关证明”，根据《票据法》第十条、第六十二条、《支付结算办法》第四十条的规定，应当承担举证不利的后果。被告有权拒绝支付，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年8月28日，巨鑫公司通过浙江禾城商业银行股份有限公司大桥支行的电子汇票系统受让由苏州蕗斯克特紧固件科技有限公司背书转让的电子商业承兑汇票一份，票据号码为230××××920180706220059243，票面金额为20万元，出票人及承兑人均为科林公司，收款人为中电新德（上海）新能源有限公司，出票日期2018年7月6日，到期日为2018年10月6日。该票据系统记载的该汇票背书转让顺序依次为：中电新德（上海）新能源有限公司、祥天中电（湖北）新能源有限公司、中电电气（上海）太阳能科技有限公司、苏州郎诚金属制品有限公司、苏州蕗斯克特紧固件科技有限公司。在该汇票系统“票据状态”一栏中显示的内容为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”，“提示付款背书”部分“付款或者拒付日期”一栏记载的内容为“2018年10月10日”。本院认为，根据我国《票据法》及《电子商业汇票业务管理办法》的规定，电子商业承兑汇票，作为电子商业汇票的一种，是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。相关票据关系人的权利义务应按照票据法的规定加以确定。案涉电子商业承兑汇票票据记载事项完整，形式完备，系属有效票据。原告巨鑫公司通过背书方式受让案涉票据，依法取得相应的票据权利。被告科林公司作为案涉票据的出票人及承兑人，应当按照票据法的规定，向符合法律规定的持票人履行付款义务。关于被告科林公司提出的原告未能提供证据证明存在真实交易背景及付款人拒付事实的抗辩，本院认为，案涉票据已经通过背书方式多次转让，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。根据《票据法》第六十二条第二款的规定，持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。本案中，汇票系统中已明确显示案涉电子商业承兑汇票“票据状态”为“提示付款已拒付”，“提示付款背书”部分一栏也记载有具体的拒付日期，可以证明被告科林公司作为出票人及承兑人存在拒绝付款的行为和后果；此种情况下，被告科林公司不仅不向持票人出具拒绝证明或者退票理由书，还在其提交的答辩意见中以持票人未能提供相关拒付证明为由拒绝付款，该行为明显违背诚实信用原则。故被告科林公司的上述抗辩主张既缺乏事实和法律依据，又与诚实信用原则相悖，本院依法不予采纳。原告巨鑫公司要求被告科林公司支付汇票金额20万元，并赔偿按照银行同期贷款利率自汇票金额到期日起计算相应利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十二条第二款、第七十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下：被告科林环保装备股份有限公司应于本判决生效后十日内向原告嘉兴市巨鑫热浸锌有限公司支付汇票款20万元，并按中国人民银行公布的同期基准贷款利率赔偿相应利息损失（以本金20万元自2018年10月6日起计算至实际清偿之日）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××66）案件受理费4336元，由被告科林环保装备股份有限公司负担，并于判决生效后十日内缴至本院。原告预交的上述诉讼费用本院予以退回。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。审 判 长  陈 竞人民陪审员  廖景熙人民陪审员  吴卫群二〇一九年七月三十日书记员姚思越附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国票据法》第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。