福建省泉州市丰泽区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0503执异28号 案外人：刘与明，男，1948年3月25日出生，住香港特别行政区，Ａ）。 案外人：曾宝英，女，1949年10月6日出生，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：庄黎强，福建克帕雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琦瑶，福建克帕雷律师事务所律师。 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行，住所地泉州市洛江万安开发区万发街**，统一社会信用代码91350504570981090W。 负责人:万远胜,该支行行长。 委托诉讼代理人：黄慰珠，女，该支行员工。 委托诉讼代理人：黄斌，男，该支行员工。 被执行人：泉州丰泽华兴纸箱厂，，住所地泉州市丰泽区城东庄任工业区统一社会信用代码91350503259774611M。 投资人:许幼治。 被执行人：泉州市路明达交通设施有限公司，，住所地泉州市洛江区琯头和昌饲料厂内统一社会信用代码91350504754954302L。 法定代表人:汪明辉，该公司总经理。 被执行人：汪明辉,男,1969年8月17日出生,汉族,住安徽省休宁县。 被执行人：刘思荣,男,1961年9月5日出生,汉族,住泉州市洛江区。 被执行人：许幼治,女,1948年7月24日出生,汉族,住泉州市丰泽区。 被执行人：林华清,男,1970年11月1日出生,汉族,住泉州市鲤城区。 被执行人：刘冬琼,女,1971年12月23日出生,香港特别行政区居民，住泉州市鲤城区。 在本院执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行（以下简称“泉州农商行洛江支行”）与被执行人泉州丰泽华兴纸箱厂（以下简称华兴厂）、泉州市路明达交通设施有限公司（以下简称路明达公司）、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼金融借款合同纠纷一案中，案外人刘与明、曾宝英对执行址在泉州市××江区××（××江段）××小区2＃1107、2＃1207、4＃1004、9＃1305、9＃1405、9＃1408、9＃1505房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 案外人刘与明、曾宝英称，址在泉州市××街道办事处××组的房屋与土地系其夫妻二人共建的财产。2010年，因城市建设需要该房屋被政府有关部门拆迁，因刘与明、曾宝英长期在香港定居，故拆迁事务均委托二人的女儿刘冬琼代为处理。在刘冬琼的引导下，刘与明与泉州市万安投资经营有限公司签订合同编号为滨江（四）082Ｂ《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该合同被拆迁人一栏写了“刘与明（刘冬琼）”，而合同落款处乙方一栏是刘与明签名，担保方一栏由刘冬琼签名。根据此份拆迁协议，房屋的被拆迁人系刘与明而非刘冬琼。刘冬琼系刘与明、曾宝英二人的婚生女，其代办房屋拆迁安置等一系列手续，导致拆迁部门发生拆迁对象主体上的混淆，误认为刘冬琼是被拆迁人，但实际上，被拆迁人系刘与明而非刘冬琼，根据此份拆迁协议安置的洛江区××2＃1107、2＃1207、4＃1004、9＃1305、9＃1405、9＃1408、9＃1505房产系刘冬琼以自己的名义进行选房，但上述房产实际上仍属于刘与明、曾宝英所有。案外人刘与明、曾宝英认为法院根据（2018）闽0503执5549号执行裁定书查封上述房产是错误的。案外人刘与明、曾宝英请求法院中止对址在泉州市××江区××（××江段）××小区2＃1107、2＃1207、4＃1004、9＃1305、9＃1405、9＃1408、9＃1505房产的执行。 案外人刘与明、曾宝英为证明其主张，向本院提供如下证据：1、案外人刘与明、曾宝英的香港永久性居民身份证及港澳居民来往内地通行证；2、声明；3、泉州市洛江区××社区居委会出具的证明二份；4、集体土地建设用地使用权证;5、城市房屋拆迁补偿安置协议二份（合同编号：滨江（四）082A、滨江（四）082B）；6、城市房屋拆迁补偿安置补充协议（分户）五份。 本院在审查过程中，向泉州市万安投资经营有限公司调取以下证据：1、房屋产权分割（析产）协议书；2、住宅情况及补偿认定表三份；3、城市房屋拆迁补偿安置协议（合同编号：滨江（四）082B）、4、被拆迁房屋安置情况表；5、城市房屋拆迁安置补充协议（补：滨江（四）082）；6、城市房屋拆迁补偿安置补充协议（分户）七份；7、选房认定表；8、辈分证明；9、放弃继承产权声明；10、声明；11、房屋分割（析产）表。 本院查明，刘与明和曾宝英系夫妻关系，刘冬琼、刘德新系刘与明与曾宝英的子女。址在泉州市洛江区××办事处××组的宗地登记的集体土地建设用地使用权人为刘以明，该宗地上建有五层框架结构房屋，房屋总建筑面积为2217.1平方米。2010年3月11日，泉州市万安投资经营有限公司与刘与明、曾宝英签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，合同编号为滨江（四）082Ａ，同日，泉州市万安投资经营有限公司与刘与明、刘冬琼签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，合同编号为滨江（四）082Ｂ，与刘与明、刘德新签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，合同编号为滨江（四）082Ｃ。上述三份合同约定刘与明、曾宝英、刘冬琼、刘德新同意拆除址在泉州市洛江区××办事处××组的房屋并选择房屋产权调换的补偿方式。2010年3月11日，刘与明、曾宝英、刘冬琼、刘德新对房屋产权进行分割，曾宝英分割1217.1平方米、刘冬琼分割750平方米、刘德新分割250平方米。2015年1月25日，刘与明、曾宝英、刘冬琼、刘德新选定安置房产并对房产进行分割，根据房屋分割（析产）表，××小区2＃1107、4＃1004、9＃1305、9＃1405、9＃1408、9＃1505房产分割人为曾宝英，2＃1207房产分割人为刘冬琼。2016年5月10日，刘冬琼出具声明，内容如下：“……本人刘冬琼自愿选取一套桥南花苑2＃1207，面积9.38㎡的房屋，其余套房为曾宝英、刘与明、刘德新所有。……”。2016年5月10日，泉州市万安投资经营有限公司分别与曾宝英、刘冬琼、刘德新签订多份《城市房屋拆迁补偿安置补充协议（分户）》，协议编号均为滨江（四）082ＡＢＣ，根据该协议约定，城市房屋拆迁补偿安置补充协议（分户）为被拆迁人办理协议项下安置房房屋登记（包括所有权登记、预告登记等）时应提交的材料之一；洛江区滨江路（洛江段）××小区户号2＃1107、4＃1004、9＃1305、9＃1405、9＃1408、9＃1505的被拆迁人为曾宝英，2＃1207的被拆迁人为刘冬琼。 另查明，泉州农商行洛江支行与华兴厂、路明达公司、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理，并于2018年5月28日作出（2018）闽0503民初1142号民事判决，判决如下：一、华兴厂应于本判决生效之日起十日内向泉州农商行洛江支行偿还借款本金300万元，并支付截至2017年12月21日的利息、罚息、复利545910.22元及自2017年12月22日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及编号为ＨＴ9070230160001426的《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利（已支付的6万元应予抵扣）；二、路明达公司、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼对华兴厂的上述债务承担连带清偿责任，路明达公司、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼在承担保证责任后，有权向华兴厂追偿。案件生效后，华兴厂、路明达公司、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼未履行判决确定的还款义务，泉州农商行洛江支行于2018年11月22日向本院申请执行，本院于同日立案受理，案号为（2018）闽0503执5549号。本院依法向被执行人华兴厂、路明达公司、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼发送执行通知书、报告财产令暨限制消费令，并于2018年11月23日作出（2018）闽0503执5549号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人华兴厂、路明达公司、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼的银行存款3000000元及利息；查封、扣押、拍卖、变卖、提取被执行人华兴厂、路明达公司、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼相应价值的财产收入。本院于2018年12月13日现场查封了址在泉州市××江区××（××江段）××小区2＃1107、2＃1207、4＃1004、9＃1305、9＃1405、9＃1408、9＃1505房产。 本院认为，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断,未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，址在泉州市××江区××（××江段）××小区2＃1107、2＃1207、4＃1004、9＃1305、9＃1405、9＃1408、9＃1505房产尚未办理所有权登记，但房屋分割（析产）表及城市房屋拆迁补偿安置补充协议（分户）显示××小区2＃1107、4＃1004、9＃1305、9＃1405、9＃1408、9＃1505房产的房产分割人、被拆迁人为曾宝英，××小区2＃1207房产的房产分割人、被拆迁人为刘冬琼，故可认定曾宝英为××小区2＃1107、4＃1004、9＃1305、9＃1405、9＃1408、9＃1505房产的实际所有权人。综上，案外人刘与明、曾宝英的异议请求部分成立，应予支持。××小区2＃1207房产的实际所有权人为被执行人刘冬琼，案件生效后，本案被执行人未履行还款义务，本院冻结被执行人刘冬琼房产并无不当。故，案外人刘与明、曾宝英请求中止对址在泉州市××江区××（××江段）××小区2＃1207房产的执行的异议理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下： 一、中止对址在泉州市××江区××（××江段）××小区2＃1107、4＃1004、9＃1305、9＃1405、9＃1408、9＃1505房产的执行； 二、驳回案外人刘与明、曾宝英对址在泉州市××江区××（××江段）××小区2＃1207房产的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判员  谢朝晖 审判员  周华丽 审判员  李红艳 二〇一九年七月二十二日 法官助理吴心兰 书记员黄诗婷 附注：引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条第一款第一项案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。 3、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。