江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初3979号原告：江苏品和天磁科技有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇滨湖村，统一社会信用代码91320282MA1MAXXW5J。法定代表人：李惠敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹成勇，北京市宝盈（南京）律师事务所律师。被告：珠海德丰恒磁工贸有限公司，住所地广东省珠海市高新区唐家湾镇金唐路**港湾**科技园******，统一社会信用代码91440400779996322T。法定代表人：徐政刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李植，男，1986年7月16日，汉族，住广东省珠海市香洲区，该公司市场部经理。原告江苏品和天磁科技有限公司（以下简称品和公司）与被告珠海德丰恒磁工贸有限公司（以下简称德丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告品和公司的委托诉讼代理人邹成勇，被告德丰公司的委托诉讼代理人李植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款488000元；2.判令被告支付逾期利息，暂按60000元计算；3.判令被告承担本案诉讼费用和保全费用。审理中，品和公司明确第二项诉讼请求为：判令被告支付以本金488000为基数，自2018年9月30日起至实际支付之日止，按日利率1‰计付的利息。事实和理由：其与德丰公司自2017年1月19日开始发生钕铁硼磁粉买卖合同关系，其共计供货1557000元，德丰公司付款1069000元。截至2018年8月30日，尚欠货款488000元。据此，品和公司诉至法院。被告德丰公司辩称：其公司无拖延付款行为，原告停产期间，其公司多次要求对帐未果。直至收到原告催款函，其公司对原告主张的欠款金额488000元不予认可，导致至今未付款。如果法院判定欠款金额为348000元，其公司同意立即支付，并要求原告赔偿其名誉损害及误工损失等费用。品和公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.品和公司单方制作的对账明细单；2.增值税专用发票17份，发票总额1557000元；3.增值税发票签收单4份，证明德丰公司收到2017年12月至2018年8月期间的增值税专用发票及相应货物；4.订购单扫描件3份，证明双方的交易惯例确认，逾期付款应支付日1‰的违约金；5.律师函及快递凭证，证明其于2018年11月16日委托律师催款。德丰公司对原告提供的证据1不予认可，认为系其单方制作；对证据2的真实性称无法确认；对证据3、4、5的真实性予以认可，但对品和公司所主张的交易惯例确认的违约金计付方式不予认同。德丰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1.2018年6月5日品和公司销售经理杨震威与其公司财务负责人罗闽的微信聊天记录截图、应收货款对帐单打印件1份，证明根据原告提供的对帐单，截至2018年5月31日未收货款为382000元；2.2017.11.10对帐函复印件1份，证明截至2017年10月31日，德丰公司尚欠原告货款27万元；3.2018年6月14日罗闽与杨震威微信聊天记录截图打印件1份、2018年1月至5月对帐单1份，证明截至此时欠款金额为282000元；4.2018年6月10日品和公司出具的收款收据1份、2018年7月31日银行汇款凭证1份，证明期间两次分别付款100000元；5.2018年8月4日销售发货单打印件1份，证明另购磁粉计款83000元。综上，德丰公司合计欠款金额为348000元。对于被告提供的证据1-5，原告对其真实性均无异议，但认为证据1仅系对帐单中所列订单欠款的确认，不包括历史欠款；证据2系原告错误看帐的情况下发生，根据原告财务系统反映，欠款金额应为410000元，要求被告提供差异金额140000元的付款凭证，双方重新对欠款数目进行核对。经审查，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，因系其单方出具，不具备充分证明效力，本院不予确认；对原告提供的证据2，虽然被告未作确认，但也未举证予以否认，对其真实性予以确认；对于原告提供的证据3、4、5双方均无争议，本院对其真实性均予确认。对于被告提供的证据1-5，双方对其真实性均无争议，本院予以确认，对其证明效力，结合查明事实另行阐述。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：品和公司与德丰公司之间存在长期磁粉买卖关系，由德丰公司向品和公司购买各类磁粉。2017年1月19日至2018年8月30日期间，品和公司多次向德丰公司开具销售磁粉增值税专用发票。2017年11月10日，双方签署往来对帐函，确认截至2017年10月31日，德丰公司欠款金额为270000元，已开票。2018年6月5日，品和公司经办人以微信形式向德丰公司财务负责人罗闽发送对帐单，对帐单载明：2017年12月6日至2018年5月25日期间六次供货，合计金额568000元，2018年3月28日付款83000元，同年5月29日付款103000元，截至2018年5月31日未收销售货款总额382000元。同年6月10日，德丰公司付款100000元。同年6月14日，德丰公司对上述对帐单复核后，扣除付款金额后确认欠款金额为282000元，由罗闽签字确认后以微信形式回发。同日，品和公司又供货83000元。同年7月31日，德丰公司再次付款100000元。审理中，德丰公司陈述，其于2018年8月4日另收取品和公司磁粉1000公斤，计价款83000元。2018年10月16日，北京市宝盈（南京）律师事务所接受品和公司委托，致律师函德丰公司，要求德丰公司收函后支付货款488000元。又查明，品和公司与德丰公司于2017年7月5日、2018年1月18日、同年3月20日分别曾签署订购单各一份，金额分别为305000元、100000元、83000元。上述订购单违约条款约定：买方若不能按期足额付款，每迟延一天，应按逾期交货金额的0.1%向卖方支付违约金。审理中，德丰公司陈述，双方往来过程中无固定模式，并非每笔交易都存在订购单，故不存在上述违约金约定的交易惯例。本院认为，品和公司与德丰公司之间买卖合同关系成立且合法有效，纠纷的引起是德丰公司未及时付清货款所致，责任在德丰公司。关于欠款金额的确定，根据双方于2017年11月10日出具的对帐单，结合2018年的供货及付款情况，可以计得德丰公司尚欠货款金额为348000元。品和公司根据单方制作的供货明细，认为截至2017年11月10日的欠款余额系410000元、对帐单确认的金额系错误看帐所致的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。同时认为，虽然品和公司提供的3份订货单对违约金进行了约定，但在双方发生多次供货关系的情况下，不能当然推断该3份订货单的约定约束双方当事人的所有交易往来。从供货时间、金额及欠款余额来看，目前的欠款所对应的供货均迟于最后一份订购单所确定的供货时间，故订货单的约定对当前货款支付纠纷无约束力。品和公司要求按日1‰的标准计付利息的主张缺乏依据，本院不予采信。但德丰公司未及时付款确实存在违约，故本院酌情确定为德丰公司应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、珠海德丰恒磁工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏品和天磁科技有限公司支付价款348000元，并应支付该款自2018年9月30日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回江苏品和天磁科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费8620元，减半收取4310元，财产保全费2960元，合计7270元，由品和公司负担1750元，德丰公司负担5520元。德丰公司负担部分已由品和公司预交，品和公司同意本院不再退还，由德丰公司于本判决生效之日起十日内直接向品和公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周馨二〇一九年七月四日书记员  刘璐本案援引法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。