广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初372号原告：杨洪。委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。被告：瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳慧，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晓玮，河南程功律师事务所律师。原告杨洪与被告瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司（以下简称“瑞盈祥公司”）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告杨洪的委托诉讼代理人李勇、黄静，被告瑞盈祥公司的委托诉讼代理人王艳慧、夏晓玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告间签订的《委托投资理财合同》；2.请求判令被告瑞盈祥公司向原告杨洪退还人民币30000元（以下金额均为人民币）的投资款；3.请求判令被告瑞盈祥公司向原告杨洪支付投资收益（以投资款30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日起计算至被告瑞盈祥公司付清本息为止）；4.请求判令被告瑞盈祥公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：因原告杨洪听朋友介绍，被告瑞盈祥公司经营规模较大，且投资的能源产业紧跟“一带一路”，很有发展前景，被告瑞盈祥公司也在洽谈中表示会充分保障原告杨洪的权益。因此，原告杨洪于2016年12月27日与被告瑞盈祥公司签订《委托投资理财合同》，委托被告瑞盈祥公司代为投资以获取收益。《委托投资理财合同》签订后，原告杨洪即支付了30000元的投资款，被告瑞盈祥公司提供了登记有原告杨洪姓名、身份证号码等信息的《股权证书》作为置换原告杨洪《委托投资理财合同》原件的凭证，同时作为原告杨洪依照《委托投资理财合同》支付了投资款的凭据。但被告瑞盈祥公司未依照《委托投资理财合同》支付投资收益，已构成违约。为维护原告杨洪自身合法权益，现起诉至法院。被告瑞盈祥公司辩称，一、原告杨洪并未提供合同原件及合同复印件，无法证明合同约定内容。同时原告杨洪并未提供向被告瑞盈祥公司转账投资款的凭证以及被告瑞盈祥公司出具的收据等证明材料，仅凭股权证书不能证明其投资款的实际数额和对象，故原告杨洪应提供上述相关证据材料。在被告瑞盈祥公司，签订的客户名单中，未查询到原告杨洪名字，若原告杨洪举证证明投资事实客观存在，被告瑞盈祥公司同意向原告杨洪出具相应价值的股票。二、被告瑞盈祥公司具备投资上市的条件，若原告杨洪能证明支付相应投资款，被告瑞盈祥公司将提供相应的原始股票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：1.原告杨洪当庭提出“《委托投资理财合同》原件由被告瑞盈祥公司收回，用以换发《股权证书》，原告杨洪处并无合同原件或者合同复印件。该合同均为被告瑞盈祥公司出具的统一格式文本，除原告杨洪身份信息外，没有差异。”被告瑞盈祥公司当庭对案涉合同为相同的格式文本表示认可。2.2018年3月19日，被告瑞盈祥公司出具《股权证书》，载明：（1）股东杨洪于2016年12月27日出资30000元，合计总股数为2413。（2）杨洪作为股东已经依法按照公司股东会决议和公司章程规定，如期履行了缴纳出资的义务，并且杨洪作为公司的股东按照出资额享有公司股东的相应权利。本院在(2019)粤0391民初354号系列案中另查明：案涉《委托投资理财合同》系格式合同，主要内容如下：（1）本基金为股权投资基金，是指投资人以契约的方式将自有资金交由投资管理人瑞盈祥公司集合管理，投资人按照其出资份额享受固定的投资收益，由受托投资管理人瑞盈祥公司承担投资风险。投资期限为两年；（2）投资人通过股权投资基金方式委托瑞盈祥公司，按照本合同规定的方式进行管理；（3）投资人有权分享基金投资预期收益和股权投资的目标企业上市收益；（4）关于投资收益给付时间及终止的约定：投资收益封闭期为45天；投资红利终止期为瑞盈祥公司为投资人投资的企业挂牌上市次日，或投资人从瑞盈祥公司处获取总收入达到投资额的两倍；如瑞盈祥公司为投资人投资的企业挂牌上市，投资人投资如超过30天，瑞盈祥公司按一个月的收益给付投资人，如不满30天不予发放；瑞盈祥公司如未能在约定的收益给付日起三个月内进行收益给付，按每月应给付收益金额的10%作为滞纳金支付给投资人，连续三个月未能（按）约定给付的，投资人有权单方解除合同，瑞盈祥公司将无条件退还投资人的全部投资款，并按约定赔付投资人已投资时间的投资收益；（5）投资人有权分享基金的财产收益和投资企业上市成功取得的更大收益。本院认为，原告杨洪当庭提出“合同原件因换发股权证书而被被告瑞盈祥公司收回，所以无法提交合同原件及合同复印件。”《委托投资理财合同》第十二条约定：“本合同一式两份，原被告双方各持一份。”被告瑞盈祥公司作为合同相对方，在认为原告杨洪提交的合同缺失的情况下，持有另一份合同原件的被告瑞盈祥公司有义务向法院提交合同原件用以佐证自己的抗辩意见，但被告瑞盈祥公司并未提交双方签订的所有合同的任何一份原件，所以由其承担没有向法院提交相应证据的不利后果。关于合同缺失的问题，在庭审中双方当事人均认可《委托投资理财合同》是格式合同，对于合同的缺失，可以通过(2019)粤0391民初354号系列案中完整的合同来确定相关内容。涉案《委托投资理财合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《委托投资理财合同》第五条约定：杨洪有权分享基金投资预期收益和股权投资的目标企业上市收益，所以被告瑞盈祥公司有向原告杨洪按约定支付投资收益的义务，双方在合同第六条第四款约定被告瑞盈祥公司如未能在约定的收益给付日起三个月内进行收益给付，原告杨洪有权单方解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。具体到本案当中，原告杨洪是否享有解除权，本院认为原告杨洪与被告瑞盈祥公司之间存在委托理财合同关系，被告瑞盈祥公司负有向原告杨洪支付投资收益的义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”但在此案中被告瑞盈祥公司并没有提交证据证明其按照合同约定向原告杨洪支付了投资收益，所以在是否支付投资收益的问题上由被告瑞盈祥公司承担举证不能的不利后果，本院认定被告瑞盈祥公司未向原告杨洪支付投资收益。根据合同约定被告瑞盈祥公司未在收益给付日起三个月内向原告杨洪支付收益，原告杨洪享有解除权。那么本案还需要考量的是被告瑞盈祥公司逾期支付收益是否超过三个月的问题，本院认为，原告杨洪的预期收益应当分两部分：第一部分是目标公司上市前有权对投资的基金享有利息收益；第二部分是目标企业上市后的股权收益，但在目标企业未上市前，原告杨洪主张投资收益并无不当。虽然双方并未对投资收益的期间作明确的规定，但根据双方对预期收益的约定，对第一部分收益的期间理解为自合同签订之日至目标企业上市挂牌之日止，并无不当。根据《股权证书》，原告杨洪于2016年12月27日完成了出资，截止到起诉之日，被告瑞盈祥公司未支付收益时间已超过三个月，解除合同的条件已成就，对于原告杨洪要求解除与被告瑞盈祥公司之间的委托理财合同关系的诉求，本院予以支持。合同并未约定投资收益具体的计算方式，原告杨洪主张被告瑞盈祥公司以投资数30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自起诉之日起至被告瑞盈祥公司付清本息之日为止支付投资收益的诉讼请求，本院认为，虽然双方当事人对投资收益未予明确说明，但结合交易方式、交易习惯和市场利率等因素，以投资款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息作为投资收益，并无不当，本院予以认可。原告杨洪主张计算投资利益的起止期间为起诉之日起至付清之日止是对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以照准。关于被告瑞盈祥公司主张“无法认定股权证书是原告杨洪支付投资款的凭证”的辩论意见，本院认为，《股权证书》是被告瑞盈祥公司向原告杨洪出具的权利凭证，《股权证书》中明确记载“杨洪如期履行了缴纳出资的义务”，应视为对原告杨洪完成出资义务的确认。被告瑞盈祥公司并未提交其它证据对自己作出的《股权证书》的效力进行反证，也并没有提交相应的证据证明原告杨洪缴纳的出资额与《股权证书》上的记载不一致。因此对被告瑞盈祥公司的该辩论意见，本院不予认可。综上所述，原告杨洪按约定履行了出资的义务，被告瑞盈祥公司亦出具《股权证书》对原告杨洪的履行行为予以确认。但被告瑞盈祥公司未向原告杨洪支付投资收益，且未支付投资收益的时间超过三个月，已构成违约。原告杨洪主张解除合同和要求支付投资收益的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款及第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款及第八条规定，判决如下：一、解除原告杨洪与被告瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司之间的《委托投资理财合同》；二、被告瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨洪投资款30000元；三、被告瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司以投资款30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自起诉之日起计算至付清本息之日为止向原告杨洪支付投资收益。被告瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵君君审 判 员  刘一瑶人民陪审员  彭友良二〇一九年七月四日书 记 员  王 健书 记 员  李 雪