安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1139号 上诉人（原审被告）：杨超（又名杨兰广），男，1974年10月16日出生,汉族,住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：李良，安徽潮平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏超，男，1980年10月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王振平，男，1950年3月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人杨超因与被上诉人魏超、王振平民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨超的委托诉讼代理人李良、被上诉人魏超及其委托诉讼代理人邵民锋到庭参加诉讼。被上诉人王振平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨超上诉请求：1、请求撤销一审判决，查明事实后改判驳回魏超的诉讼请求或发回重审；2、本案二审诉讼费用由魏超、王振平承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审认定涉案40万元借款系魏超和王振平以前借款经结算后王振平于2016年6月27日给魏超重新出具的借条，约定月息3分，并由杨超进行担保，应属认定事实不清，与魏超一审的起诉书相矛盾，也与其在一审庭审开始时提供的证据相矛盾。庭审期间，魏超拿出了自己的手机，将里面拍摄的两张合计100万元的借条又作为证据予以提供，辩称涉案借条系以前借款的结算，一审法院在王振平缺席，杨超未到庭的情况下，竟然将这两张照片的真实性予以了认定，即对两张100万元借条真实性予以了认定，进而认为涉案借款系双方之间的重新结算。如果像一审法院所查明的这样，那么以前的100万元借款是如何出借的，又是如何归还的，当时约定利息为3分，认定的涉案40万元是否包括利息，如果包括利息，超出年利率24%的部分是不能计入借款本金的。因此说，一审查明的事实不清。二、一审法院对利息认定错误，进而适用法律错误。从本案魏超提供的借条来看，借条上关于利息的约定为“利息3分”，并未注明是年息还是月息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持”，本案借贷是属于自然人之间的借款。而一审法院对于利息为月息三分的认定，明显是错误的，进而适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条判决利息，也属于适用法律错误。三、本案借款己过担保期限，杨超不应承担担保责任。本案涉案借条虽然没有约定还款期限，但是魏超一审庭审中陈述在2016年6月27日借条出具后，即向王振平进行索要，最后一次索要是在2017年春节期间到王振平家里，也就是说该借款至少在2017年春节期间到期。而本案的起诉时间为2018年7月10日，远远超出了《担保法》第二十六条规定的六个月的担保期限。综上，请求二审法院判如所请。 魏超辩称，一审认定事实清楚，证据充分，王振平借款有银行转账记录及借条相互印证，且借款利息并不超过法律规定标准，不存在杨超所说的情况。杨超作为担保人应承担担保责任，本案未约定还款期限，魏超随时可向其主张权利。本案魏超在2017年春节（阳历2018年2月份）催要，为此不存在超过担保期限的问题。 王振平未到庭，亦未提交答辩意见。 魏超向一审法院起诉请求：1.王振平立即偿还魏超借款400000元，并按约定支付利息（利息从2016年6月27日付至还清之日止，利息按月息3%）；2.杨超承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由王振平、杨超承担。 一审法院认定事实：魏超、王振平存在多次经济往来，2014年8月3日王振平向魏超借款60万元，并出具借条一份，约定月息3分，2014年9月25日王振平再次向魏超借款40万元，并出具借条一份，该两份借条杨超（杨兰广）均签字予以担保。借款发生后，魏超与杨超进行多次利息及本金结算后，王振平于2016年6月27日给魏超出具40万元借条一份，约定月息3分，并由杨超提供担保。另查明，魏超于2014年1月4日存入杨超账户4万元、另转入杨超账户20万元，2014年6月13日转入杨超账户25万元，2014年9月25日魏超向被告王振平转款37万元。 一审法院认为，王振平借魏超款事实清楚，魏超要求王振平还款的请求予以支持，魏超要求王振平支付利息，因借条中约定的利息超出法律规定，酌情按年利率24%计算，杨超为此笔借款作担保，应承担连带清偿责任。杨超辩称的已超出担保期限，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王振平于判决生效之日起十日内偿还魏超借款40万元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年6月28日起至还清之日止），杨超承担连带清偿责任；二、驳回魏超的其它诉讼请求。案件受理费4300元，由王振平负担。 杨超二审中未提交新证据。 魏超举证及证明目的同一审，二审提交新证据如下：1.银行转账记录，证明2015年1月16日魏超向杨超转账50万元借款，双方之间有其他经济往来，杨超给魏超的款与本案无关。2.录音光盘一张，证明杨超对本案40万元认可没有异议。杨超对魏超所举一审证据质证意见同一审，对二审证据质证如下：1.证据一与本案无关；2.对证据二的三性均有异议，本案借款系王振平向魏超借款，借款数额及借款如何归还系王振平与魏超之间结算，杨超在该录音中并没有对该笔借款予以认可。 本院查明的事实与一审无异。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.借款本金及利息如何确定；2.杨超应否承担担保责任？ 关于争议焦点之一，魏超提供的转帐凭证，合计数额远超本案的40万元，而王振平、杨超并未提供借款还清的证据，即使不认定该两张借条照片，仍能证明王振平下欠魏超40万元系本金。杨超认为按照魏超提供的借条照片，认定本案40万元是否包括利息的事实不清。但杨超并未提出明确的本息计算的事实或下欠40万元应包含的确定数额利息和确定的数额本金，亦未提供相关证据证明还借款本息的时间、数额。其怠于行使权利产生的不利后果应由其自行承担，在杨超对该两份借条的真实性不予认可的情况下，依据现有证据应确认下欠本金为40万元。双方借条明确约定利息3分，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。按照民间借贷的交易习惯，约定3分即系月利率3分，故一审对利息认定符合上述规定。 关于争议焦点之二，本案借条没有约定还款期限，故应自魏超第一次催要借款时，计算诉讼时效和保证期间。魏超陈述2017年下半年催要借款，且陈述系向王振平、杨超两人催要。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故从该日起，保证期间转化为保证合同的诉讼时效期间，至2018年7月23日起诉未超过两年，故杨超仍应对借款承担保证责任。 综上所述，杨超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由杨超负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇一九年七月四日 法官助理李红波 书记员康靖