北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初341号原告窦勤富，男，1959年5月1日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告及原告窦勤富之委托代理人韩淑香（原告窦勤富之妻），女，1958年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区审计局，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街**。法定代表人马俊怀，局长。委托代理人许春成，北京市房山区审计局工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，，住所地北京市房山区良乡政通东路**法定代表人郭延红，区长。委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人赵静怡，北京市房山区人民政府工作人员。原告窦勤富、韩淑香（以下简称二原告）不服被告北京市房山区审计局（以下简称房山区审计局）作出的答复告知书及被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的行政复议决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日收到诉状，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告及原告窦勤富的委托代理人韩淑香及被告房山区审计局的委托代理人许春成、董芙蓉，被告房山区政府的委托代理人邢丽、赵静怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山区审计局于2018年12月10日对二原告作出房山区审计局（2018）第11-1号-告《答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：关于原告申请获取的“申请轨道交通房山线项目跟踪审计报告房审基报[2009]20号要全文”信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，《2009年度轨道交通房山线拆迁工程资金跟踪审计报告》（房审基报[2009]20号）（以下简称[2009]20号审计报告）正文、附件一、附件二、附件九可以对您公开，复印件附后。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，[2009]20号审计报告附件三、附件四、附件五、附件六、附件七、附件八因涉及第三方利益，待征求完第三方意见后，是否公开另行通知，敬请见谅。二、关于原告申请获取的“申请轨道交通房山线项目原告的评估报告和拆迁补偿协议”信息。经查，由于该项目审计过程中，被告房山区审计局采用抽审的方式对《拆迁估价报告》进行审核，此次审计抽审未涉及原告，故未获取原告的《拆迁估价报告》；拆迁补偿协议审核采用现场查看资料的方式进行核对，因此所有被拆迁人的拆迁补偿协议报告房山区审计局均未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，原告申请获取的信息被告房山区审计局不存在，建议原告可就申请内容咨询北京市房山区长阳镇人民政府（联系电话：8036****）。二原告对该告知书不服，向被告房山区政府申请行政复议，被告房山区政府于2019年4月28日作出房政复字【2019】21号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉告知书。原告窦勤富、韩淑香诉称，2009年，原告位于北京市房山区良乡镇东沿村南街163号宅基地及地上房屋，因轨道交通房山线项目建设，被违法拆除。2018年7月10日，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三项之规定，依法向被告房山区审计局申请信息公开：“申请[2009]20号审计报告要全文及原告的拆迁补偿协议和评估报告”的信息。被告于2018年7月10日，作出房山区审计局（2018）第5号-告《答复告知书》；原告不服，依法提起行政复议。房山区政府作出房政复字[2018]102号《行政复议决定书》决定：一、撤销房山区审计局所作房山区审计局（2018）第5号-告；二、责令被告房山区审计局在法定期限内对原告所申请事项重新作出答复。被告作出被诉告知书，一、内容与被撤销的房山区审计局（2018）第5号-告《答复告知书》内容完全相同，不符合法律规定，且此公开违背《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条的规定，原告不服，依法提起行政复议，被告房山区政府作出被诉复议决定称：本案中，原告向被告房山区审计局申请告知其拆迁估价报告及拆迁补偿协议不存在，决定：维持被告房山区审计局所作被诉告知书。被诉告知书称：二、申请轨道交通房山线项目原告的拆迁估价报告和拆迁补偿协议不存在，没有事实依据和法律依据，审计的依据是评估报告和拆迁补偿协议，审计后不保存违背相关法律规定，不公开侵害了原告的知情权及法律赋予的政府信息获取权。故诉至法院，诉讼请求为1.撤销被告房山区政府于2019年4月28日作出的被诉复议决定；2.撤销被告房山区审计局作出的被诉告知书，责令被告在法定期限内向原告公开所申请的全部信息；3.诉讼费由被告承担。原告窦勤富、韩淑香向本院提交了以下证据：1.房山区审计局（2018）第5号-回登记回执，证明二原告向被告房山区审计局申请政府信息公开。2.被诉告知书，证明被告房山区审计局给二原告进行了答复，但是没有按照二原告的申请的要求进行答复，没有答复全文。3.被诉复议决定，证明被告房山区审计局没有给二原告审计报告，二原告进行了复议。被告房山区审计局辩称，一、被告房山区审计局作出被诉告知书事实清楚，证据充分，程序合法。被告房山区审计局于2018年7月10日收到二原告要求获取“申请[2009]20号审计报告全文及原告的拆迁补偿协议和拆迁评估报告”的政府信息公开申请。2018年7月27日，被告房山区审计局作出房山区审计局（2018）第5号-告《答复告知书》。原告不服，向房山区政府申请行政复议。2018年11月21日，房山区政府作出房政复字[2018]102号行政复议决定书，撤销该答复告知书，并责令被告房山区审计局重新作出答复。经查，关于原告申请的[2009]20号审计报告正文及附件一、附件二、附件九属于公开范围，被告房山区审计局向原告公开；关于[2009]20号审计报告附件三、附件四、附件五、附件六、附件七、附件八内容涉及第三方合法权益，待被告房山区审计局征求完第三方意见后，是否公开另行通知；关于原告申请的“轨道交通房山线项目原告的评估报告和拆迁补偿协议”信息，经查，由于该项目审计过程中，被告房山区审计局采用抽查的方式对《拆迁估价报告》进行审核，此次审计抽审未涉及原告，故未获取原告的《拆迁估价报告》；《拆迁补偿协议》审核采用现场查看资料的方式见核对，因此所有被拆迁人的《拆迁补偿协议》报告房山区审计局均未保存，故原告申请的该信息不存在。2018年12月10日被告作出了被诉告知书，并向原告邮寄送达。二、被告作出被诉告知书适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，原告申请的[2009]20号审计报告正文及附件一、附件二和附件九可以公开，被告房山区审计局已于2018年12月10日随被诉告知书一同邮寄给原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，[2009]20号审计报告附件三、附件四、附件五、附件六、附件七、附件八内容涉及第三方合法权益，公开后可能损害第三方利益。被告房山区审计局以征求意见公示等形式征求了第三方意见，待房山区审计局第三方意见后，是否公开另行通知。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经核实，由于该项目审计过程中，被告房山区审计局采用抽审的方式对《拆迁估价报告》进行审核，此次审计抽审未涉及原告，故未获取原告的《拆迁估价报告》；该项目《拆迁补偿协议》审核采用现场查看的方式进行核对，故包括原告在内的所有被拆迁人的《拆迁补偿协议》被告房山区审计局均未保存，因此原告申请的评估报告及拆迁补偿协议信息不存在。综上所述，被告房山区审计局作出的被诉告知书事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告房山区审计局向本院提交了以下证据：1.北京市政府信息公开申请表、身份证复印件授权委托书，证明二原告向被告房山区审计局提出信息公开申请及要求获取的内容。2.房山区审计局（2018）第5号-回《登记回执》，证明被告房山区审计局受理了二原告的信息公开申请。3.房山区审计局（2018）第5号-告《答复告知书》，证明针对二原告的申请被告房山区审计局作出答复告知。4.房政复字[2018]102号行政复议决定书，证明二原告不服被告房山区审计局作出的答复告知，二原告申请行政复议，被告房山区政府作出撤销的决定，责令被告房山区审计局重新作出答复。5.被诉告知书及[2009]20号审计报告正文、附件一、附件二、附件九，证明按照被告房山区政府作出的房政复字[2018]102号复议决定，被告房山区审计局重新作出被诉告知书，并向二原告提供了信息载体。6.EMS快递单及查询详单，证明被告房山区审计局向二原告送达登记回执及被诉告知书的情况。7.征求意见公示及照片；8.征求意见函及送达回证；9.征求意见回复函；证据7-9证明就二原告申请的[2009]20号审计报告附件3-8的内容被告房山区审计局已征求了第三方的意见，第三方不同意公开。10.《关于西潞街道东沿村被拆迁人窦勤富（韩淑香）拆迁补偿协议的情况说明》；11.《关于配合做好韩淑香、窦勤富依申请公开事项情况的通知》；12.《关于西潞街道东沿村被拆迁人窦勤富（韩淑香）拆迁补偿协议的情况说明》；13.检索截屏；证据10-13证明针对二原告的政府信息公开申请被告房山区审计局公开了拆迁估价报告和拆迁补偿协议，被告房山区审计局进行了查询和检索。由于此次审计是采用抽审的方式对拆迁估价报告进行审核，抽审未涉及原告，所以拆迁估价报告被告房山区审计局未保存，拆迁补偿协议是采用现场查看资料的方式进行核对，故拆迁补偿协议被告知未保存，该两项信息不存在。被告房山区政府辩称，一、不同意原告的诉讼请求，恳请法院依法驳回其诉讼请求。二、具体理由如下：（一）被告房山区政府作出的被诉复议决定程序合法。被告房山区政府于2019年1月29日收到原告提交的《行政复议申请书》，并当日依法立案审查。1月29日，被告房山区政府向被告房山区审计局发出《行政复议答复通知书》，要求房山区审计局在10日内提交答辩意见和相关证据材料。1月31日，向原告邮寄《告知书》告知其本案暂不需要举行听证。2019年2月11日，被告房山区审计局向被告房山区政府提交了行政复议答复书和相关证据材料。因案情复杂，被告房山区政府决定于2019年3月18日延期审理本案。2019年4月28日，被告房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出被诉复议决定，4月29日，将被诉复议决定邮寄送达给原告，原告于4月30日签收。因此，被告作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。（二）被告房山区政府作出的被诉复议决定事实清楚。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条之规定，房山区审计局具有承办该行政机关政府信息公开事宜的法定职责。根据《北京市政府信息公开的规定》第二十五条之规定，本案中，房山区审计局于2018年11月26日收到本案所作房政复字[2018]102号《行政复议决定书》，于2018年12月10日重新作出被诉告知书答复原告并依法送达原告，符合上述法律规定，程序合法。三、关于原告要求获取的[2009]20号审计报告全文，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项规定，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，第二十四条第三款规定，本案中，2018年7月10日原告向房山区审计局申请公开[2009]20号审计报告全文，因该审计报告涉及个人隐私或者商业秘密，房山区审计局遂决定将原告所申请信息作区分处理。房山区审计局于2018年12月10日将[2009]20号审计报告正文及附件一、附件二和附件九向原告公开，同时告知原告[2009]20号审计报告及其他附件内容待征求第三方意见后再行决定是否向其公开，符合上述法律规定。四、关于原告要求其公开拆迁估价报告及拆迁补偿协议，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第一款（六）项规定，本案中，被告房山区审计局向原告告知其申请的拆迁估价报告及拆迁补偿协议不存在，亦将原告估价报告因未被抽审故被告房山区审计局处未保留，及所有包括原告在内的被拆迁人的拆迁补偿协议因采用现场查看资料的方式故被告房山区审计局处未保存的理由告知原告，符合前述法律规定。五、关于原告要求依据《中华人民共和国行政复议法》的规定依法召开听证会审理本案。根据《北京市行政复议听证规则》第六条规定，本案中，根据当事人双方提交的相关材料以及本机关查明的事实，本案基本事实已经查明，故对原告提出的以听证方式审理的请求被告房山区政府未予支持。故被告房山区政府作出了维持被告房山区审计局所作的被诉告知书。综上所述，被告房山区政府作出的被诉复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告房山区政府向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书送达回证及投递详单，证明二原告、被告房山区审计局收到复议决定。2.行政复议申请书，证明二原告曾向被告房山区政府提交行政复议申请。3.行政复议申请处理审批表，证明被告房山区政府依法立案。4.行政复议答复通知书，证明被告房山区政府要求被告房山区审计局提交书面答复及证据材料。5.送达回证，证明被告房山区审计局收到答复通知书。6.告知书及送达回证、投递详单，证明被告房山区政府告知二原告本案暂不需要举行听证。7.行政答复书，证明被告房山区审计局提交的书面答复。8.延期呈报表及延期通知书，证明被告房山区政府依法延期审理本案。9.送达回证，证明二原告及房山区审计局收到延期通知书。10.结案呈报表，证明被告房山区政府所作复议决定经负责人批准。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：二原告提交的证据2、3因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。原告提交的其他证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。被告房山区审计局提交的证据5，因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。被告房山区审计局提交的其他证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。被告房山区政府提交的证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2018年7月10日，二原告向被告房山区审计局申请公开“[2009]20号审计报告（要全文）及申请人的拆迁补偿协议和评估报告。”同日，被告房山区审计局出具登记回执。2018年7月27日，被告房山区审计局出具房山区审计局（2018）第5号-告《答复告知书》，主要内容为“二原告所申请的[2009]20号审计报告要全文及申请人的拆迁补偿协议和评估报告”的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，“[2009]20号审计报告”可以公开，现将[2009]20号审计报告正文、附件一、附件二、附件九的复印件附后；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，报告附件三、附件四、附件五、附件六、附件七、附件八因涉及第三方利益，待征求完第三方意见后，是否公开另行通知，敬请见谅。二原告申请的拆迁补偿协议和评估报告不存在。二原告不服上述答复告知书，向被告房山区政府提起行政复议，被告房山区政府因上述答复告知书未对所申请的信息不存在的理由进行说明等原因，决定撤销上述答复告知书。2018年12月10日，被告房山区审计局作出被诉告知书。二原告不服被诉告知书，于2019年1月29日向被告房山区政府提起行政复议，被告房山区政府于当日立案，并向被告房山区审计局作出《行政复议答复通知书》，2019年2月11日，被告房山区审计局向被告房山区政府作出行政复议答复书。2019年3月18日，因本案案情复杂，不能在法定期限内作出复议决定，故被告房山区政府经负责人同意，决定延长该案审理期限。2019年4月28日，被告房山区政府作出被诉复议决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告所申请的[2009]20号审计报告包含十部分内容，分别为：正文、附件一：区轨道办资金来源及运用情况表、附件二：轨道工程拆迁资金拨付需用审定情况汇总表、附件三：闫村镇轨道建设工程拆迁补偿资金认定明细表、附件四：西潞街道轨道建设工程拆迁补偿资金认定明细表、附件五：中英水村轨道建设工程拆迁补偿资金认定明细表、附件六：拱辰街道轨道建设工程拆迁补偿资金认定明细表、附件七：长阳镇轨道建设工程拆迁补偿资金认定明细表、附件八：轨道建设工程北京科教住宅合作社拆迁补偿资金认定明细表、附件九：轨道建设工程各服务公司服务费用审定表。被告房山区审计局认为上述审计报告中的附件三至附件八，因涉及第三方利益，需待征求完第三方意见后，另行通知是否公开。被告房山区审计局分别于2018年8月13日、2018年8月15日等日期，向西潞街道夏庄社区（长虹西路）等地区的居民及被拆迁人下发了《征求意见公示》，就是否同意公开上述政府信息征求意见。此外，被告房山区审计局向北京市房山区长阳镇人民政府作出了《征求意见函》，请北京市房山区长阳镇人民政府协助被告房山区审计局征求意见。后，北京市房山区长阳镇人民政府作出《征求意见回复函》，告知被告房山区审计局已联系到五家企业，收回《房山区审计局信息公开征求意见回复函》5份，均不同意公开。2018年12月12日，被告房山区审计局作出房山区审计局（2018）第11-2号-告《答复告知书》，就上述信息因涉及第三方利益，第三方不同意公开等情况向原告予以了告知。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二条、第十七条，以及《中华人民共和国审计法》的相关规定，被告房山区审计局对本案所涉轨道交通房山线拆迁建设项目具有审计监督的法定职责，故其依职权对涉案项目形成的审计报告及审计过程中获取的相关信息属于政府信息。其作为信息制作、保存机关，具有对原告申请的政府信息予以公开的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二十二条、第二十三条，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容；行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见，第三方不同意公开的，不得公开，但是行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开。本案中，二原告申请公开的政府信息之一为[2009]20号审计报告，该报告由报告正文和9个附件构成，被告房山区审计局针对上述信息作区分处理，将[2009]20号审计报告中的正文和附件一、二、九向原告予以了公开，针对其他该报告中涉及的其他附件，被告房山区审计局认为涉及第三方利益，需征求相关权利人意见后再告知是否公开，并无不当。另，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二十一条之规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对二原告申请公开的原告的评估报告及拆迁补偿协议，被告房山区审计局已告知二原告上述信息不存在，并说明了理由，且被告房山区审计局向本院提交了情况说明、进行检索的证据材料等证据，已证明上述告知内容的事实根据。故被告房山区审计局作出的被诉告知书，并无不当，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，复议机关被告房山区政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的被诉复议决定符合法律规定，复议决定合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告窦勤富、韩淑香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告窦勤富、韩淑香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  何秀芬人民陪审员  魏爱军人民陪审员  李东喜二〇一九年七月三十一日书 记 员  张福越