北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初11713号原告：王某1，女，1956年11月16日出生。委托诉讼代理人：杨霞（之女），女，1978年8月24日出生。委托诉讼代理人：杨春江（之夫），男，1955年12月1日出生。原告：王某2，女，1957年12月22日出生。原告：王某3，女，1962年1月26日出生。原告：魏某1，女，1973年8月22日出生。原告：魏某2，女，1986年4月28日出生。原告：王某4，女，1952年6月26日出生。原告王某2、王某3、魏某1、魏某2的委托诉讼代理人：祝贺，北京宗帜律师事务所律师。原告王某2、王某3、魏某1、魏某2、王某4的委托诉讼代理人：李冬，北京宗帜律师事务所律师。被告：王某5，男，1949年6月29日出生。被告：王某6，男，1954年8月26日出生。原告王某1、王某2、王某3、魏某1、魏某2、王某4与被告王某5、王某6法定继承纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某2、王某3、魏某1、魏某2及原告王某2、王某3、魏某1、魏某2的委托诉讼代理人祝贺、原告王某2、王某3、魏某1、魏某2、王某4的委托诉讼代理人李冬、原告王某1的委托诉讼代理人杨霞、杨春江，被告王某5、王某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3、魏某1、魏某2、王某4向本院提出诉讼请求：1、确认北京市丰台区丰台镇××号房屋（原住址）由原告与被告共同所有，其中原告王某1、王某4、王某2、王某3各占全部房产的1/7份额，魏某1、魏某2占全部房产的1/14份额；2、诉讼费被告承担。事实与理由：北京市丰台区××号房屋（原住址），土地房产所有证编号为“北京市郊区土地房产所有证京郊12字第13437号”（以下简称：涉案房屋）为王×淇及其妻李××夫妻共有，王×淇于1927年12月26日出生，于1988年10月8日去世。李××于1925年6月5日出生，于2005年8月4日去世。二人系夫妻关系，共育有二子五女，长女王×7（2008年12月12日去世），次女王某4、三女王某1、四女王某2、五女王某3，长子王某5、次子王某6。王×7与魏×祥系夫妻，共育有二女，长女魏某1、次女魏某2。王×淇及李××生前均未设立遗嘱，故二人去世后遗产应由其法定继承人按法定继承办理。继承开始后，在实际接受遗产前，长女王×7去世。王×7去世前未设立遗嘱，因此王×7之夫魏×祥以及王×7的两个婚生女儿魏某2、魏某1是王×淇夫妇遗产的转继承人。魏×祥在转继承中，放弃其应继承的遗产份额，故王×7应继承的遗产份额由魏某1、魏某2按照法定继承的比例继承。据此，涉案房屋的法定继承人为王某4、王某1、王某2、王某3、王某5、王某6，转继承人为魏某1、魏某2。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告王某5辩称，不同意原告的诉讼请求。遗产是父亲的，父亲去世很多年了，去世前家庭生活比较困难，我是长子，是我帮助家里抚养孩子，为家庭付出很多。父亲去世后，我母亲作为家庭妇女，一直跟随我生活，没有生活来源，在母亲得病期间，住院时共花费5000元左右，原告一分钱未出，在聚会时原告一致表示，家里的财产不参与分割，就是被告两个人的，所以母亲的住院费原告不出。父亲、母亲的丧事、墓地等原告也是一分钱没出。后经过家庭会议，原告也说费用她们不出。父亲去世后母亲跟随我生活的17年间，只有王某1给过母亲钱，其他人都没给过钱。王某1给母亲钱的原因是其女儿杨霞出生过了满月之后一直居住在姥姥家，因姥姥跟随王某5生活，实际是王某5与爱人给抚养长大，杨霞走后王某1就不给钱了。翻建北房时父亲还在世，当时是被告两个人操办的，父亲在外打工，年龄也较大，未让父亲操心，几个原告一点也没有帮助。1977年翻建南房时，被告两人从王某5单位拉回生产用废弃水泥掺上沙土等盖了南房，原告几人未出钱。1977年还有两个原告未出嫁，父亲要抚养这两个孩子，还要养爷爷奶奶，没有金钱和精力，所有盖房都是两个被告负责，出钱出力。母亲去世后有一个柜子，几个原告给打开，将里面的钱自己分了（具体有多少钱不清楚），母亲留给王某5爱人的戒指也丢失，母亲所有的遗物都被翻了一遍。母亲去世时几个原告用上述母亲柜子里面的钱款给母亲买了一个花圈，其他所有丧葬支出都是二被告支出的。父亲去世时所有人来送往、礼尚往来的钱款，王某5都交给了母亲。王某5与母亲一起生活了近30年，王某6也生活在一个院子里。父亲去世后，桥梁厂车辆办每月给母亲70元补助，这个本二被告一直没见过，这个本一直是王某2保管着，当初是王某2接了父亲的班。现认可老房契上的四间房屋为遗产，翻建时老人都在世，但是没有出资，没有经济能力。南房两间是我们出资盖的，地皮是遗产，但是地上物两间房屋我们认为是二被告的。被告王某6辩称，父亲去世前经过协商，原告方说不继承遗产，所以相关住院费用也不出。后父亲去世后原告反悔，五原告还签署过一分协议，要求继承遗产。其他意见与王某5一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王×琪与李××系夫妻关系，二人婚后育有七名子女：长女王×7、次女王某4、三女王某1、四女王某2、五女王某3、长子王某5、次子王某6。王×琪于1988年因死亡注销户口，李××于2005年8月14日死亡，二人生前均无遗嘱。王×7与魏×祥系夫妻关系，二人育有两名子女：长女魏某1、次女魏某2。王×7于2008年12月12日因死亡注销户口。庭审中，双方均认可王×琪之父王×清（1981年去世）、之母史×华（1985年去世）均先于王×琪死亡。李××之父母均先于李××死亡。庭审中，六原告向本院出示了1951年7月25日《土地房产所有证》，用以证明丰台区丰台镇××号（以下简称：××号）房屋系被继承人王×琪遗产的事实，并向本院出示了魏×祥于2018年2月27日出具的《放弃遗产继承声明书》，用以证明魏×祥放弃对××号房屋的继承权并将全部份额无条件转让给魏某1、魏某2的事实；其中《土地房屋所有证》确认本市第十二区丰台镇行政村第三街自然村居民王×淇，××号灰房四间为其私有产业。二被告对上述证据真实性均予认可。二被告向本院出示了2009年6月2日郭云祥代王某4、王某6、王某5、王某2、王某3、王某1、魏某1签订的《协议》，证明双方曾就继承问题协商一致，六原告对此不予认可，认为仅有部分继承人签字且王某4不是本人签字，该协议应为无效。现双方均认可丰台区丰台镇××号整个院落均为王×琪所有，现××号已经改为23号，双方亦均同意不再按照该《协议》继承涉案房屋。关于××号房屋翻建情况，庭审中，六原告向本院出示了郑金亿和易式普的证人证言，用以证明××号房屋南房两间1977年新建、北房于1983年翻建过一次的事实；二被告述称南房于1977年新建，北房于1983年翻建，并申请刘祥明、陈世国出庭作证，用以证明××号翻建过程中主要是二被告出资出力的事实。二人证言大意为1977年及1983年建房时，王×琪有病，李××小脚，王某5和王某6的爷爷奶奶亦在世，尚有三个妹妹在读书，主要是王某5、王某6出力，出嫁女儿没有帮忙。对此，六原告认可二被告确实出力多的事实。现双方均认可以下事实：1977年新建南房两间、1983年翻建北房，系在原有基础上挑掉顶子加高，老房原有西房在1977年建南房时已被推倒。李××无收入、王×琪1979年7至8月退休并领退休金、王某51965年参加工作、王某61971年参加工作、王某21980年接王×琪班。1977年盖南房时王×7、王某1、王某4已出嫁，王某2、王某3在家中，王某2刚毕业没工作、王某3还在上学。六原告称1983年翻建北房时王某2、王某3还在家中，王某3没有工作、王某2已工作并每月向家里交钱；二被告称王某3、王某2都没给过家里钱。二被告认为建房时均为被告二人出资出力，原告及父母王×琪、李××均未出资出力。庭审中，王某1称其1983年出了砂石料等，1977年也在家出力帮忙了，二被告表示不认可1977年其帮忙的事实，认可1983年其出过砂石料的事实。魏某1、魏某2称王×7之夫1977年、1983年建房翻建时均有出力，二被告对此均不认可。王某4称其1977年未出资出力、1983年有帮忙翻建，二被告认可1977年王某4未出资出力以及1983年王某4帮忙翻建。王某3认可其本人1977年、1983年盖房时未出资出力的事实。王某2述称其1977年、1983年在家中帮忙照看孩子出力了，二被告对此不予认可。被告称原告出资出力都在老房契的四间房屋中，对其他房屋未出资出力。庭审中，二被告向本院提交××号房屋简图一份，并称图中院子于2003年建成客厅，六原告对该房屋简图予以认可。关于该房屋简图，六原告述称简图中①②③④就是老地契上的四间房，双方均认可⑥号房屋以前是个棚子，于是1983年新建为厨房，亦均认可⑦号房屋是2003年王某6盖的、⑧号房屋是2003年二被告新建的事实，原告均不要求继承⑦⑧号房屋。后本院就涉案房屋组织现场勘验并绘制房屋现状图（图二）。原告要求继承简图上的①②③④⑤⑥⑨号房屋（即图二中的①②③④⑤⑥⑨号房屋）。被告认为遗产为图二上的①②③④号房屋。④⑤即为南房两间，为1977年所建，④为原有房屋拆平后重建，⑤为新建。⑨在1977年以前是个院子，1977年建房时加顶。⑥现为一间卧室。被告称2003年，二被告将原来为小厨房的⑥拆掉之后，扩建成卧室，原告称对二被告之后的改造情况不清楚，就知道原来是一个小厨房。图二中①②③⑧，厨①，卫①卫②由王某5居住使用，④⑤⑥⑨⑩厨②卫③由王某6居住使用，阴影部分为王某6自建，在原有老地契范围之外，以上房屋均无任何产权登记。原告明确要求只继承份额，不要求居住使用。关于对被继承人赡养情况：双方均认可李××在原被告家中基本都住过、但经常居住地是二被告家中。六原告出示了住院病历、丰台区桥南棚户区改造项目入户调查表、证人证言等证据，用以证明二被告与李××共同居住期间未尽赡养义务、王某5意图争夺被继承人遗产将已去世的案外人李秀兰户籍登记在拆迁调查表中、原告经常将被继承人接到自己家中赡养的事实；二被告对住院病历及入户调查表的真实性予以认可，但不认可其证明目的，并认为原告并未每年都将被继承人接走，这么多年累计接走三个月。二被告向本院出示了地税票、丧葬费票据、公墓票据、住院票据等证据，用以证明二被告缴纳了地税、丧葬费、公墓费、住院费的事实，对此，六原告认为地税票纳税单位写的是王×琪故是王×琪交纳的，认可丧葬费、公墓费、住院费票据的真实性以及系二被告交纳的事实。现二被告表示不要求在继承份额中扣除医疗费、丧葬费、税费等。二被告称其对父母尽了主要赡养义务且与父母长期居住在一起，故要求多分遗产。本院认为：遗产系被继承人死亡时遗留的合法财产。根据相关规定，作为遗产的城市住宅平房未经审批翻建、改建、扩建，没有取得新的产权证或者经明确无法办理新产权证，继承人要求继承该房屋的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方对涉案房屋中的①②③④号房屋为遗产均无争议，本院对此不持异议。对于⑤⑥⑨是否为遗产存在争议，经查明，⑤⑥号房屋并非原有地契上的房屋，⑤号房屋系1977年新建，⑥号房屋系1983年新建（原为棚子），后2003年拆除后改扩建为现在的卧室，⑨原为过道，于1977年加顶，1977年、1983年建房时王×琪、李××均在世，考虑到当时的家庭情况，原、被告的爷爷奶奶尚在世，原、被告的母亲李××无收入，二被告王某5、王某6已工作多年，王×7、王某4、王某1已出嫁，王某2、王某3年纪尚小，且王某5、王某6一直随父母在涉案院落内居住，无其他住房，建房时出资出力，故本院综合考虑建房、居住、对家庭的贡献等情况，酌情确定⑤号房屋、⑥号房屋中的50%份额为遗产，其余部分权利由王某5、王某6享有。⑨系过道加顶，并非实质意义上的房屋，故继承人均享有使用的权利。同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。考虑二被告长期与父母共同生活，故分配遗产时，本院对二被告酌情予以多分。需要说明的是，涉案房屋作为城市住宅平房未经审批翻建、改建、扩建，没有取得新的产权证，故对于该房屋是否属于违章建筑、能否取得房产证，应由相关行政主管部门依相关规定确定。该判决不作为拆迁补偿的依据。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区丰台镇×**（原地址为北京市丰台区丰台镇××号）的房屋中①②③④房屋由王某1、王某2、王某3、王某4各继承10%份额，魏某1、魏某2各继承5%份额，王某5、王某6各继承25%份额；二、位于北京市丰台区丰台镇×**（原地址为北京市丰台区丰台镇××号）的房屋中⑤号房屋、⑥号房屋由王某1、王某2、王某3、王某4各继承5%份额，魏某1、魏某2各继承2.5%份额，王某5、王某6各继承12.5%份额；三、位于北京市丰台区丰台镇×**（原地址为北京市丰台区丰台镇××号）的房屋中⑨，由王某1、王某2、王某3、王某4、魏某1、魏某2、王某5、王某6共同使用；四、驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4、魏某1、魏某2其他的诉讼请求；五、驳回被告王某5、王某6其他的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告王某1、王某2、王某3、王某4各负担580元（已交纳），由魏某1、魏某2各负担290元（已交纳），由被告王某5、王某6各负担1450元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  袁 莉人民陪审员  侯春华二〇一九年七月二十六日书 记 员  柳艾青