广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终1700号上诉人（原审被告三）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉，总经理。委托代理人：严智奎、谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄奇昌，男，汉族，1987年12月3日出生，住广东省中山市。委托代理人：林伟科，广东粤剑律师事务所律师。原审被告一：杨瑞文，男，汉族，1989年9月23日出生，住广东省博罗县。原审被告二：杨志传，男，汉族，1963年7月19日出生，住址同上。原审被告四：张志彬，男，汉族，1970年2月14日出生，住广东省博罗县。原审被告五：杨燕林，男，汉族，1977年4月23日出生，住广东省博罗县。原审被告六：河源市申通快递服务有限公司。住所地：河源市华达街东面建设大道北面静逸居**。法定代表人：黄新祥。原审被告七：中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司。住所。住所地：河源市新市区红星路**商住楼2-3卡门店**1-3卡div>负责人：刘华雨，总经理。委托代理人：古宇君，系公司员工。原审第三人：博罗县人民医院。住所。住所地：博罗县罗阳镇桥西六路**div>法定代表人：赵叶平，院长。委托代理人：钟赞峰，系医院员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人黄奇昌、原审被告杨瑞文、杨志传、张志彬、杨燕林、河源市申通快递服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司、原审第三人博罗县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人严智奎、被上诉人委托代理人林伟科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉请求：1、撤销广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初1621号民事判决，依法重新改判残疾赔偿金及被扶养人生活费，我方不服一审判决的争议金额是317887元（339158.7+193138）-（130609.8+83799.9）=317887。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院在被上诉人未提供足够的证据佐证案涉事故发生前其在城镇居住一年以上的情况下，支持了被上诉人残疾赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准计算的诉请。原审判决认定事实错误，证据不足，应当依法改判。理由如下：本案的主要争议焦点是被上诉人的城镇工作情况和被扶养人城镇居住情况是否真实合理。1、原审过程中，被上诉人的工作证明仅提供了劳动合同，缺乏账户流水进行佐证，且被上诉人的工作证明模板、字迹均与其妻子的劳动合同一样，我方对其工作证明的相关证据真实性存疑，被上诉人提供的证据不足。2、被上诉人仅提供了一份证明文件证明仅育有黄宇轩、黄兆伟两子，并未提供户口本等其他证据实际证明，我方对被上诉人的抚育情况存疑，被上诉人提供的证据证明不充分。原审法院在未查清客观事实的情况下文持了被上诉人残疾赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准计算的诉请，原审判决认定事实错误，证据不足，应当依法改判。为维护上诉人的合法权益，望判如所请。被上诉人黄奇昌辩称，我们认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据被上诉人黄奇昌在一审的时候提交了劳动合同、银行转账流水等有冲突的依据。上诉人上诉以后被上诉人到用人单位调取了广东省源城区就业服务管理中心出具的黄奇昌。2012年5月9日的就业登记证一份，足以证明黄奇昌在源城区工作居住的事实，有固定的劳动收入。第二，被上诉人也提供了户口本，足以证明上诉人在一审的时候向人民法院提交的户籍证明跟户口本情况是相一致的。请求二审法院依法维持原判。原审被告杨瑞文、杨志传、张志彬、杨燕林、河源市申通快递服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司、原审第三人博罗县人民医院金本院传票通知，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄奇昌向一审法院起诉请求：一、判令被告三在交强险范围内先行赔偿原告120000元、被告六在交强险范围内先行赔偿原告120000元；二、判令超过交强险赔偿限额的597027.2元由被告一、二、四、五、六连带赔偿给原告；三、判令被告三在商业险责任限额内对超过交强险部分的由被告一、二按责任比例承担赔偿的款项承担先行赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月19日23时30分，被告一驾驶粤Ｓ×××**号车由博罗湖镇镇方向往长宁镇方向行驶，行驶至博罗县××路老收费站（戒毒所）附近路段，与同方向由被告四驾驶的粤Ｐ×××**号轻型厢式货车发生碰撞，至粤Ｐ×××**号轻型厢式货车与对面车道（广州往惠州方向）由梁素美驾驶粤Ｔ×××**号小车（乘搭原告）发生碰撞，之后粤Ｐ×××**号轻型厢式货车撞倒路灯、树木，造成被告一、被告四、梁素美、原告受伤及车辆、路灯、树木损坏的交通事故。交警部门认定被告一负事故主要责任，被告四负事故次要责任，原告及梁素美不负事故责任。肇事粤Ｓ×××**号车的驾驶员是被告一、登记车主为被告二，该车在被告二处投保了交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为500000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。肇事粤Ｐ×××**号轻型厢式货车的驾驶员为被告四，登记车主为被告五，被告四是被告五雇请的司机，事故发生时，属于履行职务，该车在被告七处投保了交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，原告被送到博罗县人民医院住院治疗，住院10天，用去医疗费105737.6元，现仍欠博罗县人民医院医疗费54737.6元；转入南方医科大学南方学院医院住院治疗，住院18天，用去医疗费71191.2元；后转入中山市民众医院住院治疗，住院66天，共用去医疗费4418.4元，同时原告还到中山市人民医院治疗用去1033.2元，购买白蛋白等药品用去4997.5元，以上合计187377.9元。2017年7月5日，原告经广东铭正法医临床司法鉴定所鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人黄奇昌左侧眼球毁损确实，构成七级伤残；2.被鉴定人黄奇昌脾切除术后，构成八级伤残；3.被鉴定人黄奇昌容貌损毁（轻度），构成九级伤残；4.被鉴定人黄奇昌左眼义眼台成形术需8000元、义眼安装需1000元/眼，每十年更换一次、被鉴定人黄奇昌面颅骨骨折内固定取出费需10000+10000*30%=13000元人民币。原告用去鉴定费合计2500元。被告二共支付了140000元给原告用于治疗。另查，原告为农业家庭户口性质，2012年6月15日起至事故发生前在河源市骏业针织制衣有限公司工作并居住在公司员工宿舍，月平均工资为6000元。原告住院期间由其妻子何雪琴护理，何雪琴的平均工资为3200元/月。原告诉请被抚养人生活费有两人，分别为其儿子黄某（2014年2月26日出生）、父亲黄兆伟（1948年3月24日出生），原告父母生育原告在内共两名儿子。再查，庭审时，被告三主张在商业第三者险内已赔付被告二24737.3元，原告予以确认，现被告三商业第三者险剩余赔偿限额为475262.7元。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故主要责任，被告四负事故次要责任，原告及梁素美不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。肇事粤Ｓ×××**号车在被告三处投保了交强险及商业第三者责任险责任限额500000元、肇事粤Ｐ×××**号轻型厢式货车在被告七处购买了交强险，所以，本案交通事故造成原告的损失，由被告三及被告七在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分的70%，由被告三在商业第三者责任险剩余限额475262.7元范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告一、二对此承担连带赔偿责任；不足部分的30%，因被告四系被告五雇请的司机，事故发生时属于履行职务，且本案被告四在事故中负事故次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，上述赔偿责任应由雇主承担。原告请求由被告四对被告五赔偿款项承担的连带赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。原告请求被告六承担赔偿责任，未向本院提供充分、合法、有效的证据，本院不予支持。本案造成原告的损失应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：1、医疗费。原告用去医疗费用共计187377.9元，提供有医疗费发票、费用清单等予以佐证，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告住院94天请求按100元/天计算住院伙食补助费9400元，符合法律规定，本院予以支持。3、营养费。原告请求营养费9400元，虽未提供有相关医疗机构或鉴定机构出具的需加强营养的意见，但考虑到原告的伤情，本院酌情给予3000元。4、误工费。原告请求按6000元/月标准计算误工费，提供有劳动合同、误工证明等予以佐证，本院予以支持，但原告的误工时间应计为187天（事故发生时至治疗出院共97天＋酌情3个月），经计算，原告的误工费为37400元。5、护理费。原告住院94天，住院期间由案外人何雪琴护理，何雪琴的月平均工资为3200元，提供有误工证明及劳动合同予以佐证，原告请求护理费10026元，符合法律规定，本院予以支持。6、交通费。原告诉请交通费10000元，虽未提供充分有效的票据予以佐证，但考虑到本案实际，酌情给予2500元。7、精神损害抚慰金。原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，诉请过高，本院不予支持。结合原告伤情，原告构成一处七级、一处八级、一处九级，致使原告遭受了精神损害，本院酌情给予45000元。8、伤残赔偿金。原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金339158.7元，提供有劳动合同、误工证明及司法鉴定意见书等予以证实，符合法律规定，本院予以支持。9、被抚养人生活费。原告请求按城镇居民标准计算被扶养人生活费193138元(其中黄宇轩的被抚养人生活费为28613.3元×17×45%÷2=109445.87元，黄兆伟的被抚养人生活费为28613.3元×13×45%÷2=83693.90元)，理由充分，本院予以支持。10、鉴定费。因原告确实进行了司法鉴定，有该费用的实际支出，现原告请求鉴定费2500元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据查明的事实及按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计829500.6元（详见附表）。由被告三、被告七分别在交强险医疗费赔偿限额内各赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内各赔偿110000元，即被告三、七在交强险范围内各赔偿原告120000元，共计240000元。不足部分589500.6元，按事故责任比例划分，由被告三在商业第三者责任保险剩余限额475262.7元范围内承担70%赔偿责任，即被告三在商业第三者责任保险剩余赔偿限额内赔偿原告412650.42元，被告二支付的140000元，应予以扣减，即被告三仍需在第三者商业保险赔偿限额内赔偿原告272650.42元；由被告五承担30%的赔偿责任，即由被告五赔偿原告176850.18元。因原告拖欠第三人医疗费54737.6元，故被告三应在上述赔偿款392650.42元（120000元+272650.42元）中支付54737.6元给第三人，赔偿337912.82元（392650.42元-54737.6元）给原告。被告四、六及第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿337912.82元给原告黄奇昌。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付54737.6元给第三人博罗县人民医院。三、限被告中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿120000元给原告黄奇昌。四、限被告杨燕林在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿176850.18元给原告黄奇昌。五、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13100元（原告已交7300元，缓交5800元），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2700元，由被告中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司负担2700元，由被告杨瑞文、杨志传负担3800元，由被告杨燕林负担2600元，由原告黄奇昌负担1300元。二审中，被上诉人黄奇昌向本院提交：1、证据一《就业登记证》，证明：黄奇昌自2012年5月9日在广东省源城区就业服务管理中心登记就业，就业单位为河源市骏业针织制衣有限公司，与劳动合同一致；2、证据二：户口本，证明：黄奇昌抚养关系情况。上诉人质证意见：对被上诉人的提交的证据的三性予以确认，两份证据都是。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决认定的赔偿金适用标准是否正确、合理？关于原审判决认定的赔偿金适用标准是否正确、合理的问题。上诉人主张被上诉人黄奇昌在原审中未提供足够证据佐证在事故发生前已在城镇居住生活满一年以上，其残疾赔偿金和被扶养人生活费不应按城镇标准计算，同时也对被上诉人黄奇昌的抚育情况存疑，被上诉人黄奇昌在二审中向本院提交《就业登记证》及《户口本》，就业登记证系河源市人力资源和社会保障局印制，就业登记情况为2012年5月9日起在河源市骏业针织制衣有限公司，与被上诉人在原审中提交的《劳动合同》中记载的内容一致，同时，户口本中详细记载了被上诉人黄奇昌的抚育情况，上诉人在庭审中对以上两份证据的三性予以确认，故原审判决认定的赔偿金适用标准正确、合理，本院予以维持。上诉人上诉请求的主张没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6069元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一九年七月十六日法官助理黄斯翀书记员苏敏娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。