河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终883号上诉人（原审被告）：王天广，男，1978年12月27日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：何春雨，河北山庄（隆化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙福林，男，1972年5月20日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：安东阁，承德市隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。原审被告：尹久龙，男，1977年9月12日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原审被告：张英，女，1982年3月22日出生，满族，住河北省承德市滦平县。原审被告：李江，男，1987年9月25日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。上诉人王天广因与被上诉人孙福林及原审被告尹久龙、张英、李江民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王天广的委托诉讼代理人何春雨、被上诉人孙福林及其委托诉讼代理人安东阁到庭参加诉讼，原审被告尹久龙、张英、李江经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。王天广上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人起诉，本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人2015年第一次借款是自己归还，认定被上诉人代替还款错误。如果是代替还款应当有合同、借条、欠条其一，但实际并没有；二、第二次借款，被上诉人答应借款9万元，银行卡交给被上诉人，被上诉人说划走45100.00元归还第一次借款6万元相矛盾，第一次借款最后一次归还60900.00元，也不是6万元；三、约定利息18%、违约金，一审判决利息24%于法无据，还本付息6%，即4200.00元，明显违背银行贷款归责，先行扣除本金利息；四、翼龙贷债权转让没有合同，不能达到证明目的。孙福林辩称，王天广的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人于2015年4月8日通过被上诉人向北京同城翼龙贷网科技有限公司从借款人处借款人民币6万元，期限一年，因借款到期未能偿还全部借款本息，2016年4月27日为借新还旧又向其借款7万元，期限一年。约定年利率18%，按月支付1050.00元，此款项用于偿还2015年的借款，并非被上诉人占用。上诉人及三原审被告通过翼龙贷公司运营的翼龙网络平台签订的保证担保借款合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，当事人应当按照约定履行。上诉人在借款到期后未偿还借款及利息违反约定。被上诉人作为合法的债权受让人要求上诉人及张英偿还借款本金利息及违约金由原审被告李江、尹久龙承担连带责任的请求应予以支持。原审被告尹久龙、张英、李江经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。孙福林向一审法院起诉请求：1．判令被告王天广、张英返还借款本金70000元，借期内利息4200元，违约金1400元，催收费700元，合计76300元，并自2017年4月26日起按年利率24%支付逾期利息至本息全部还清为止。2．判令被告尹久龙、李江对上述本息承担连带清偿责任。3．由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月27日，被告王天广、张英通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网，向数名贷出者借款70000.00元，双方签订了网络借款合同，约定借款年利率为18%，到期日为2017年4月26日，还款方式为按月结息，每月应支付利息1050.00元。如借款人未按约定期限还款，除支付约定利息外，自逾期之日起应按尚欠本金的日万分之五计算支付违约金、按尚欠本金的1%支付催收费。被告李江、尹久龙出具了担保函，为该笔借款提供连带保证责任担保，担保的范围为借款本金、利息、违约金、催收费及实现债权所产生的相关费用，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证期间内，贷出者将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。翼龙贷网运营中心提供服务产生的线上平台成交服务费等费用，由借款人负担，从借款中直接扣除。合同还约定，借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购并进行转让，借款人不得拒绝并对债权受让人继续履行合同的各项义务。该笔借款被告王天广、张英仅支付了5个月的利息，其余利息和本金未还。按照合同约定，翼龙公司收购了该笔债权，并于2017年12月15日将该笔债权转让给原告。被告至今未向原告履行还款义务。另查明，被告王天广、张英曾于2015年4月27日以同样的方式通过翼龙贷网借款60000.00元，借款期限为一年。因借款到期时未能偿还全部借款本息，二被告本次又借款70000.00元用于偿还旧贷，并将王天广的银行卡交由原告代为办理借新还旧事宜，现该笔60000.00元旧贷本息已还清。一审法院认为，被告王天广、张英、李江、尹久龙通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网络平台签订的保证担保借款合同，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，具有法律效力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告在借款到期后未偿还借款并足额支付利息，属于违约行为。原告作为合法债权受让人，要求被告王天广、张英偿还借款本金、尚欠利息、违约金及由被告李江、尹久龙承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。被告李江、尹久龙承担担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告王天广、张英追偿。因合同约定的逾期利息、违约金及催收费用总额，已超出法律规定的年利率24%的最高限额，故对原告主张的超出部分本院不予支持。原审被告张英、李江、尹久龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告王天广、张英于本判决生效后十日内返还原告孙福林借款本金70000.00元，支付借期内利息4200.00元，并按年利率24%支付自2017年4月27日起至借款本金还清之日止的利息。二、被告李江、尹久龙对上述借款本息承担连带清偿责任。在承担担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告王天广、张英追偿。本院二审期间，被上诉人孙福林向本院提交“中国建设银行个人活期账户交易明细”一份，以证明涉案借款已经偿还，且属于借新还旧。上诉人认为该证据不能证明是替上诉人进行偿还借款，不能达到被上诉人的证明目的。本院经审查，该证据与本案具有关联性，取得程序合法，具备证据的三性，依法予以采信。本院认为，王天广在北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网络平台借款70000.00元的事实，有其本人签字确认的《网络借款电子借条》予以证实。王天广认可收到过北京翼龙贷系统发布的债权转让的短信电子邮件通知，故案涉债权转让对王天广发生效力，即王天广应当向孙福林偿还借款本金70000.00元及欠付的利息。孙福林主张70000.00借款用于偿还王天广2015年4月27日的借款60000.00元及利息900元，有银行转账记录及王天广在翼龙贷的网上还款记录予以证实。王天广主张2015年4月27日的借款系其本人归还，但未能提供相应的证据，本院对其该主张不予支持。一审判决将借款利息、违约金及催收费等各项费用综合考量，按照年利率24%计算利息，不违反法律规定。综上所述，王天广的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,708.00元，由上诉人王天广负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年七月十九日书记员  蔄丽丽