江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏13民终2244号 上诉人（原审原告）：葛高见，男，1976年10月7日出生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，住所地沭阳县沭城街道苏州东路姑苏花苑**楼。 法定代表人：殷正光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沭阳县东方远大装饰材料厂，住所地沭阳县贤官镇赵集村****。 投资人：葛志松，该厂负责人。 被上诉人（原审被告）：葛志松，男，1974年8月26日出生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐增伟，男，1976年12月3日出生，住沭阳县。 被上诉人（原审被告）：杨秀江，男，1970年11月15日出生，住沭阳县。 原审第三人：赵为群，男，1973年6月29日出生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。 上诉人葛高见因与被上诉人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）、沭阳县东方远大装饰材料厂（以下简称远大材料厂）、葛志松、徐增伟、杨秀江及原审第三人赵为群案外人执行异议之诉一案，不服江苏省沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）（2018）苏1322民初12917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 葛高见上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.2013年2月23日，上诉人与沭阳县国土局签订国有建设用地使用权出让合同，上诉人取得位于沭阳县西侧（原锦丰米厂）的5666平方米的宗地土地使用权并于2013年5月27日取得土地使用权证书，案涉土地为上诉人有偿、合法取得。2.案涉厂房建在上诉人享有使用权的土地上，远大材料厂强行侵占上诉人土地1000平方米左右，所盖的建筑物是违法建筑，沭阳法院将该厂房执行拍卖侵害了上诉人的土地权益，应停止对建在上诉人土地范围内建筑物的执行措施。 中小企业担保公司辩称，1.上诉人作为案外人在执行终结后才对执行标的提出异议，已超过法定期限；2.法院拍卖案涉厂房符合法律规定，上诉人无权要求撤销；3.案涉厂房土地使用权不归上诉人所有，上诉人提供的土地使用权证上的土地坐落与案涉厂房土地无关，即使上诉人取得争议土地使用权，根据买卖不破租赁原则，也不影响远大材料厂的租赁使用权。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 葛志松、赵为群辩称，锦丰木业成立及经营时间均在远大材料厂之后，远大材料厂的厂房是建在其合法租赁土地之上，属于合法建筑，上诉人持有的土地使用权证不能反映该地块的周围状况及具体位置，土地使用权存在争议应先由人民政府处理。 经审理查明：中小企业担保公司与远大材料厂、葛志松、徐增伟、杨秀江追偿权纠纷一案，沭阳法院于2013年4月12日作出（2012）沭商初字第0655号民事判决书，判令：一、远大材料厂于判决生效后三日内给付中小企业担保公司代偿款528560.46元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，以本金500000元为基数从2012年11月8日起计算至还清之日止）、律师费12000元；二、中小企业担保公司对远大材料厂的抵押财产享有优先受偿权；三、如远大材料厂的财产不足以清偿上述第一项所确定的债务，不足部分由葛志松以其个人的其他财产予以清偿；四、徐增伟、杨秀江对上述代偿款528560.46元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率，以本金500000元为基数从2012年11月8日起计算至还清之日止）、律师费12000元承担连带责任。 根据中小企业担保公司的申请，沭阳法院于2013年10月15日立案强制执行，案号为（2013）沭执字第4395号。该案在执行过程中，沭阳法院对远大材料厂提供抵押的财产进行评估、拍卖。2015年4月2日，沭阳法院作出（2013）沭执字第4395－3号执行裁定书，裁定被执行人远大材料厂所有的位于沭阳县贤官镇赵集村七组的厂房、办公用房等房屋建筑物及其附属设施以第三次拍卖成交价498000元归买受人赵为群所有。案外人葛高见对上述厂房等提出异议后，沭阳法院于2017年12月19日作出（2016）苏1322执异292号执行裁定书，裁定：驳回葛高见的异议申请。 葛高见不服该裁定，向沭阳法院提起执行异议之诉称，远大材料厂有1000平方米左右的厂房建在葛高见的土地上，葛高见已于2013年取得该厂房占用的土地使用权，请求：1.停止执行远大材料厂建在葛高见土地上的约1000平方米厂房；2.确认远大材料厂建在葛高见土地上的约1000平方米厂房及占用的土地使用权归葛高见所有；3.诉讼费用由中小企业担保公司等人负担。 沭阳法院经审理查明：2013年2月23日，沭阳县国土资源局与葛高见签订国有建设用地使用权出让合同，将位于沭阳县西侧（原锦丰木业）的5666平方米的宗地（宗地编号：2013BG19）土地使用权出让与葛高见。 2005年11月8日，沭阳县贤官镇人民政府与远大材料厂签订土地租赁合同，约定将沭海路西、远大材料厂北边（原果园联中操场）三亩土地租赁给远大材料厂兴建厂房，租期至2055年11月10日。后远大材料厂在该土地上兴建厂房等建筑设施。 沭阳法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。本案中，葛高见与远大材料厂双方对案涉土地使用权产生争议，依据法律规定，双方在对土地使用权产生争议时，在协商不成的情况下，应先由人民政府予以处理。但葛高见未提供其就案涉土地使用权的争议已由人民政府予以处理过的证据，故对其主张案涉土地使用权归其所有，依法不予支持，同理，葛高见主张案涉土地上所建的厂房归其所有，依法亦不予支持。在葛高见未能举证证明对案涉土地拥有使用权和对案涉土地上所兴建的厂房拥有所有权时，沭阳法院对远大材料厂所建的建筑物即案涉厂房建筑物等采取执行措施，并无不当。葛高见就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其要求停止执行位于远大材料厂所建厂房及要求该厂房和厂房所占用土地的使用权归其所有的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决：驳回葛高见的诉讼请求。案件受理费2700元，由葛高见负担。 本院二审期间，当事人双方均未提供新证据。本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：沭阳法院处置的远大材料厂的案涉厂房及所占土地使用权是否归葛高见所有，葛高见对案涉厂房和土地是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。 本院认为，不能确认葛高见对沭阳法院执行的远大材料厂的涉案房的所有权及案涉厂房所占土地使用权，葛高见对案涉厂房和土地不享有排除人民法院强制执行的民事权益。主要理由如下：首先，根据已查明事实，远大材料厂的厂房系远大公司2005年从沭阳县贤官镇人民政府承租土地后所建，其形成时间在葛高见取得5666平方米土地使用权之前，葛高见主张该部分厂房归其所有没有事实和法律依据。其次，葛高见主张的5666平方米的土地使用权系其于2013年经沭阳县国土资源局出让取得，如其受让该土地使用权时发现该土地上存在部分土地被他人占有使用，可以拒绝办理该土地使用权的受让手续，并要求沭阳县国土资源局予以处理，但葛高见并未提供其就受让土地被占用一事主张权利，并要求相关部门予以处理的证据；因本案涉及土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地使用权争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。在未经人民政府就案涉土地使用权争议依法作出生效处理结论的情况下，葛高见就案涉土地主张使用权，依据不足，不予支持。因此，葛高见有关其受让的土地部分被远大材料厂占用，要求停止对建在案涉土地范围内建筑物执行的上诉主张，亦依据不足，不予支持。 综上，上诉人葛高见的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人葛高见负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐淮成 审 判 员 吴军良 审 判 员 陈 鹏 二〇一九年七月三十日 法官助理 丁涛涛 书 记 员 于 青 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。