天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0112民初1439号原告：赵某，男，2014年12月30日出生，满族，住天津市津**。法定代理人：秦雪，女，1987年11月27日出生，汉族，住天津市津**。法定代理人：赵磊，男，1988年5月17日出生，满族，住天津市津**。委托诉讼代理人：胡仁杰，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洁，天津世杰律师事务所律师。被告：天津市津南区咸水沽医院，住所地天津市津**咸水沽津沽路**。法定代表人：薛春晓，院长。委托诉讼代理人：王桂峰，男，该医院质控办主任。委托诉讼代理人：牛然菲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告赵某与被告天津市津南区咸水沽医院（以下简称咸水沽医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理并于2018年5月10日作出（2015）南民二初字第1711号民事判决书。原告赵某不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。该院于2018年9月21日作出（2018）津02民终4574号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年1月23日重新立案，2019年6月13日依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。赵某的法定代理人秦雪、赵磊，委托诉讼代理人胡仁杰、赵洁，咸水沽医院的委托诉讼代理人王桂峰、牛然菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费和康复费共计50000元、住院伙食补助费24000元、营养费12000元、护理费80000元，其他费用待鉴定后另行追加；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月24日，原告之母秦雪主因：“1、孕产040周，2、ＬＯＡ”入住被告处住院治疗，2014年12月30日，经刨宫产术娩出一男活婴。2015年1月3日原告出院，出院诊断为：“胎儿宫内窘迫”。2015年6月，原告家属发现原告不能自主翻身、不能抬头，后经天津市第二儿童医院检查，明确原告系缺血缺氧性脑病。原告认为被告在诊疗过程中存在过错，为了维护自身权利，故呈诉法院。咸水沽医院辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。天津市医学会已经就本案出具鉴定结论，鉴定结论认定被告与原告不存在实质的损害结果，被告就原告的损害后果没有诊疗过错，鉴定人员是经双方合法选取且有相关资质，鉴定程序公开、合法，鉴定结论应为有效。被告不同意重新启动鉴定程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交天津市儿童医院出具的住院病历2份、诊断证明书2张、门诊病历本1册、2015年6月24日检验报告单1张、2015年6月26日检验报告单1张、2015年6月25日检验报告单4张、2015年7月1日电位报告单4张、脑电图报告单3张、处方笺2张，被告对上述证据真实性无异议，对诊断为缺血缺氧性脑病的结论有异议。本院认为诊断结论为医院医生履行职责作出的职业判断，应当予以采信。2.原告提交中国人民解放军66400医院出具的核磁5张、诊断报告单1页，被告对该证据真实性有异议。本院认为原告提交的66400医院的核磁5张均写明了患者及医院的名字，时间相符，本院对核磁5张的真实性予以确认。3.原告提交录音光盘1份，被告对其为李宝菊对话无异议，对形成时间有异议。本院对对话内容予以确认，对话形成的时间本院无法确认。4.原告提交2014年12月30日被告医院出具的胎心监护图1份，被告对真实性有异议，由于秦雪上述时间于咸水沽医院住院，且被告并未提交证据证明该胎心监护图并非咸水沽医院出具，本院认为该证据应为被告医院出具并予以采信。5.原告提交被告出具的医疗费票据2张、一中心的医疗费票据1张、684部队医院的医疗费票据1张、儿童医院的医疗费票据51张，被告对证据的关联性提出异议，对真实性并未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。6.原告提交2015年2月2日津南区妇幼保健院KA8766号《天津市髋关节超声筛查报告单》1页、2015年1月15日天津华大医学检验所出具的《遗传代谢病串质联检测报告》3页，证明原告不具有先天性疾病，被告对证明目的不予认可，本院认为该证据为正规医疗机构出具的报告，对其真实性予以确认。7.原告提交2019年5月6日天津市儿童医院诊断证明书、病历记录、影像学MR检查报告单、门诊收费票据，证明原告经医院复查后仍为先天缺血缺氧性脑病，被告对该证据证明目的不予认可，本院认为该证据为正规医疗机构出具的诊断证明，对其予以采信。8.被告申请证人出庭，证明被告医院胎心图有出图和不出图两种情况，被告没有藏匿胎心图。原告对证人证言证明内容不予认可。本院认为证人出庭符合法律规定，结合本院调查情况，对证人证言的真实性予以采信。9.天津市医学会于2017年10月12日出具的医疗损害意见书，结论为：医方在诊疗过程中虽存在不足，但与原告目前的损害后果无因果关系。原告不认可鉴定结论，本院认为天津医学会出具的意见书符合法法定程序，本院对鉴定意见书鉴定结论予以采信，对原告要求重新鉴定的申请不予准许。10.鉴定人的出庭陈述，原告对专家意见予以认可，但对其所述咸水沽医院所进行的处理措施积极有效不予认可。被告对鉴定人陈某以认可。本院认为鉴定人出庭符合法定程序，依法当庭接受询问，本院对鉴定人的当庭陈某以采信。本案诉讼过程中，原告申请法院调取秦雪2014年12月24日至2015年1月3日期间《病程记录》所对应的电子病历系统后台数据。本院依法调取该证据并向咸水沽医院调查胎心监护的仪器，对以上情况刻录光盘并拍照留存。原告对该证据真实性认可，但认为仅能显示病历的创建时间，对于病历修改时间没有记录。视频也仅能证明医院存在两种胎心监护的仪器，但咸水沽医院未能举证证明关于使用胎心仪的具体情况，应由院方举证证其为患者使用了七次不能出图的胎心监护仪，否则应承担举证不能的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告之母秦雪于2014年12月24日主因“1、孕1产0孕40周，2、LOA”入住被告处进行治疗。2014年12月30日进行了横切剖宫产手术并产下一男婴，术前诊断为：1、孕1产0孕40＋6周，2、LOA，3、胎膜早破，4、胎儿宫内窘迫。手术后诊断为：1、孕1产1孕40＋6周已产，2、LOA，3、胎膜早破，4、胎儿宫内窘迫，5、脐绕颈1周，6、巨大儿。原告出生后半年左右，原告家属发现原告出现头抬不起来，不能竖抱等情况。后原告先后到天津河北区妇幼保健院、天津儿童医院、北京市武警总医院等进行了检查和治疗，现原告正进行脑瘫康复治疗。后原告呈讼本院，要求被告赔偿其经济损失。本院依原告申请对被告在诊疗过程中是否存在过错、该过错与损害后果是否存在因果关系及参与度进行了司法鉴定，天津市医学会于2017年10月12日出具了医疗损害意见书，结论为：1、原告目前存在神经系统异常，出生后六个月及其脑科手术后的脑核磁检查等，对诊断为新生儿缺血缺氧脑病缺乏系统性影像支持。2、原告经脑蛛网膜囊肿摘除手术后病情有所缓解，蛛网膜囊肿为先天性疾病。3、原告同时还存在髋关节发育不良，因此不除外原告存在先天发育缺陷。4、经审查病历材料，未发现医方在产妇分娩过程中有处理不当和违反医疗规范的情况，诊断宫内感染依据不足。5、新生儿出生记录及在院期间未发现异常，无法证明产前所发生的胎儿窘迫与目前原告的脑部疾病存在因果关系。6、在产妇待产过程中，医方对胎儿的观察及病历记录存在不足，且与产妇及家属对胎儿窘迫的处理沟通欠充分。最终结论为：医方在诊疗过程中虽存在不足，但与原告目前的损害后果无因果关系。本案审理过程中，原告申请鉴定人出庭接受质询，天津医科大学总医院妇产科主任岳天孚出庭接受质询，在接受质询的过程中对以下问题进行了答复：1.胎心监护只要能够反映全貌就可以，不是必须每段都有；2.缺血缺氧性脑病是一个结果，形成过程非常复杂，有的在产前形成，有的在产时形成，不除外存在先天性疾病情况，缺血性脑病实际上不是一定在宫内或产时缺氧造成的；3.鉴定人不是光根据Apgar评分，也结合当时表现，孩子在医院观察了三天，没有出现不正常的情况，不能认定孩子有慢性或者急性的缺氧情况；参加鉴定会的有新生儿科、妇产科、神经科等多科室专家，都发表意见，都无法认定存在新生儿缺血缺氧性脑病；4.后期的先天性疾病也会造成缺血缺氧性脑病。如果是宫内缺氧，在产后1到3天内应当有表现。但是在我们看到的病历记录中儿童在院3天没有缺氧情况；不能把胎心监护单一拿出来说，要看病人当时的情况。不能单纯根据胎心监护这一项判断；如何评估羊水少有一个标准，但不是绝对剖腹产的指征，也不是宫内缺氧的指征；5.鉴定意见中认为原告脑蛛网膜囊肿、髓鞘发育迟缓、髋关节发育不良这三种与胎儿宫内窘迫均没有因果关系。缺血缺氧脑病的成因中大部分是胎儿的缺氧有关，有一小部分是先天性疾病造成的。如果胎儿在出生前或出生时缺氧，在出生时是最多见，一般来说出生后3天内可以显现。原告没有发现这个过程，出生后也没有这种表现，鉴定人员不是根据apgar评分，而是参考了病历记录中的产前、产时的表现来认定的。本院认为，本案的争议焦点为被告医院对原告所患疾病是否存在过错，以及原告诉请的各项数额是否应予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。依据上述规定，医疗机构应承担的系过错责任，故原告有义务提交证据证明被告在诊疗过程中存在过错且该过错导致其受到损害。依据天津市医学会的鉴定意见，被告在秦雪分娩过程中没有处理不当和违反医疗规范的行为或情况，与原告损害并无因果关系。原告认为缺失七张胎心监护图，被告已进行合理解释且与本院实际调查相符，且根据鉴定人出庭陈述，医护人员并非完全依据胎心监护图采取措施，而是要考虑到病人具体情况。对原告认为缺失胎心监护图导致被告未能及时采取妥当措施的意见本院不予采纳。原告认为其病历存在篡改可能，本院根据其申请调取电子病历后台数据，并未显示病历有改动过的记录，本院对原告该主张不予采纳。鉴定人出庭就原告提出的质疑进行了专业性和合理性解释，故本院将天津市医学会出具的鉴定意见书作为认定案件事实的依据。依据该鉴定意见书，被告在秦雪分娩过程中没有处理不当和违反医疗规范的行为，与原告目前损害后果无因果关系。综上所述，原告所提交的证据不足以证明被告在诊疗过程中存在过错且该过错导致其受到损害，故原告诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告赵某的全部诉讼请求。案件受理费1130元，鉴定人出庭费用1750元，由原告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 婧审 判 员  李卫国人民陪审员  孟凡梁二〇一九年七月十九日法官助理丛大鹏书记员刘颖附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。