广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监64号申诉人（复议申请人、被执行人）：中铁建工集团深圳实业有限公司。住所地深圳市南山区建工村建厂路**，统一社会信用代码91440300192442937C。法定代表人：李佳，该司总经理。委托诉讼代理人：树宏玲，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田勇，广东圣马律师事务所律师。申请执行人：深圳市拓想实业有限公司。。住所地深圳市罗湖区翠竹街道东门北路**怡泰大厦**2208A统一社会信用代码91440300726195759C。法定代表人：鲁礼建，该司执行（常务）董事。中铁建工集团深圳实业有限公司不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）(2018)粤03执复80号执行裁定书，向本院申诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）在执行申请执行人深圳市拓想实业有限公司（以下简称拓想公司）与被执行人中铁建工集团深圳实业有限公司（以下简称中铁公司）货款纠纷一案过程中，于2017年11月向被执行人中铁公司送达了（2017）粤0304执恢4711号执行通知书。被执行人中铁公司对上述执行措施不服，向福田法院提出异议，称：异议人与拓想公司货款纠纷一案，深圳中院于2007年6月7日作出（2006）深中法民二终字第1624号民事判决（以下简称1624号民事判决），并进入执行程序。2007年12月19日，八方当事人签订了八方协议书。2017年11月13日，异议人收到福田法院送达的（2017）粤0304执恢4711号执行通知书，要求异议人履行1624号民事判决确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息等。同年12月28日，异议人收到福田法院送达的（2017）粤0304执恢4711号限期履行通知书，称已查封异议人的财产。异议人认为，1624号民事判决已通过当事人签订“八方协议”进行债务抵销的方式履行完毕。“八方协议”是相关八方当事人真实意思表示，明确处理了相关生效法律文书确认的债权债务，协议已于2017年12月19日经八方当事人签字盖章后生效。申请执行人拓想公司应遵守“八方协议”的约定。现申请执行人拓想公司无视“八方协议”的存在，申请法院强制执行已经履行完毕的生效判决，人为增加诉累，请求法院确认1624号民事判决已履行完毕，终止本案执行，并解除对异议人法定代表人的高消费限制及对异议人财产的查封措施。异议人中铁公司提交了以下证据材料：1.协议书，即相关的八方当事人所签订的“八方协议”，证明异议人已经主动履行1624号民事判决所确定的给付义务。2.1624号民事判决，证明本案的生效判决内容。3.（2011）深福法民一初字第2135号民事判决书（以下简称2135号民事判决）、（2011）深中法民一终字第2270号民事判决书（以下简称2270号民事判决），证明因“八方协议”的履行而导致的纠纷。4.委托书及函件、深圳市滨河路南河畔明居A座303、1202房等十套房产的产权资料电脑查询结果表，共同证明异议人履行1624号判决给付义务的债权来源。5.福田法院（2011）深福法民一初字第2135号案件民事开庭笔录以及鲁礼建在该案中的补充答辩、深圳市中级人民法院（2011）深中法民一终字第2270号案件调查笔录，共同证明申请执行人拓想公司的法定代表人鲁礼建认可1624号民事判决已经履行完毕。福田法院经审查查明，申请执行人拓想公司与被执行人中铁公司货款纠纷一案，深圳中院作出的1624号民事判决判令被执行人中铁公司向申请执行人拓想公司返还货款人民币395万元（以下币种均为人民币）及利息，双方当事人签订的《以房抵货款协议》没有履行完的部分应继续履行且应在判决生效后半年内履行完毕。由于被执行人中铁公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人拓想公司向该院申请强制执行，该院依法受理，案号为（2017）粤0304执恢4711号。执行过程中，该院依法冻结了被执行人中铁公司如下财产：1.中国建设银行股份有限公司深圳市分行44×××71账户、中国光大银行股份有限公司深圳蛇口支行08×××52账户；2.被执行人中铁公司名下所有的粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**车辆档案；3.对被执行人中铁公司的商事登记事项作了变更限制。此外，执行担保人中铁建工集团有限公司东莞分公司以其名下位于东莞市××松柏路鼎峰品筑3幢101号（粤房地权证莞字第**）、201号（粤房房地权证莞字第**）铺为本案提供执行担保，该院已依法查封上述房产。在本案审查过程中，被执行人中铁公司提交了协议书、2135号民事判决、2270号民事判决等材料。其中，在被执行人中铁公司诉鲁礼建债权债务概括性转移纠纷一案中，2135号民事判决确认申请执行人对被执行人所称的“八方协议”内容提出异议，认为数字有误，要求重新核算未果；并认为如各方需要继续执行上述“八方协议”的主要条款则应当在上述执行完毕后基于新的还款事实重新厘定偿还金额，再次明确各方权利义务，至于因“八方协议”未能履行导致的守约方的损失，相关权利方有权另案主张相关债权，故判决驳回中铁公司要求鲁礼建偿还欠款3000255.62元及相关利息的诉讼请求。中铁公司不服，提起上诉。深圳市中级人民法院作出2270号民事判决，驳回了中铁公司的上诉，维持了上述一审判决。福田法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，被执行人主张通过当事人签订“八方协议”的方式进行了债务抵销，1624号民事判决已经履行完毕，但申请执行人对被执行人主张抵销的债务仍存在异议，并不认可，且被执行人主张抵销的债务也未经生效法律文书确定，被执行人主张的双方债务抵销尚不具备法定条件。据此，被执行人中铁公司提出的执行异议理由不成立，不予支持。福田法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人中铁公司的异议请求。复议申请人中铁公司不服上述裁定，向深圳中院申请复议，主要理由如下：1.申请执行人拓想公司申请恢复执行超过执行申请期限，福田法院恢复执行1624号民事判决即（2017）粤0304执恢4711号案件程序违法。“八方协议”对涵盖1624号民事判决在内的全部债权债务进行了确认和处分，是对该判决的执行外和解，亦是双方基于真实意思表示订立的一份新合同约定。2007年12月25日，福田法院裁定终结1624号民事判决的执行。而后，因鲁礼建违约未履行债务，复议申请人为主张300余万受让债权诉至法院。2013年10月31日，拓想公司首次向福田法院申请恢复执行，先后被（2013）深福法执监字第10号案件和（2015）深中法执复字第8号案件裁定驳回，结案时间是2015年5月18日。2017年底再次申请恢复执行。综上可知，2007年12月到2013年10月近六年中以及2015年5月18日到2017年5月18日期间拓想公司未提出恢复执行申请，并不发生时效的中止中断，福田法院受理超期申请并采取相关执行措施是严重的程序违法，侵犯了复议申请人的合法权利，应当予以纠正。2.福田法院认为复议申请人主张抵销的债务未经生效法律文书确定与事实不符，复议申请人主张抵销的事实已经经过深圳市中级人民法院2270号民事判决确定，应当予以抵销。2270号民事判决认为，“‘八方协议’是本案双方当事人及其他相关债权人债务人多年纠纷的了结，‘八方协议’内容的真实性双方均不持异议，争议的是八方确定的债权债务的转移因鲁礼建未按协议约定支付，盟凯公司依约恢复执行三套房产后是否还存在……（300余万）债权转让已不成立。”可见该判决认可“八方协议”的效力，只是认为盟凯公司恢复执行后复议申请人对鲁礼建不再享有“八方协议”的债权，并没有推翻（反而确认了）复议申请人对拓想公司之间债务抵销之约定的有效性。真实性及效力都被生效判决认可的合同其实质与债权存在、债务抵销被生效判决确定无异，福田法院应该支持复议申请人的执行异议。3.申请执行人拓想公司对金额的异议纵观各案是对“八方协议”中的杨名华方、杨聪方之间债务金额的异议，与“八方协议”中其他方无关，且其作为“八方协议”违约方亦无权解除合同。没有证据证明拓想公司对其与复议申请人直接的债权债务金额提出过异议，“八方协议”至今也没有经过任何生效判决确定解除或者撤销，且“八方协议”中复议申请人与拓想公司之间债务抵销的条款约定与其他条款是可以分割、互不相干的，该协议中涉及的债权转让部分未能履行并不影响其他部分的履行，复议申请人与拓想公司之间的债权债务确认及债务抵销部分应当始终有效。4.“八方协议”整个签订、履行过程，无论申请执行人拓想公司有无缔约过失，复议申请人是基于“八方协议”第一条而不再向其主张债权，其恢复执行的不当要求得到福田法院支持，必然造成巨额国有资产的流失。因此，法院除应坚持程序正义外，还应公平公正作出正确的裁决。5.申请执行人意图侵占国有资产，恶意攻击法官，扰乱司法机关正常秩序，应当严肃处理。综上，请求依法裁定撤销（2018）粤0304执异28号执行裁定，驳回申请执行人的恢复执行申请并对其予以严肃处理，以维护复议申请人的合法权益。申请执行人拓想公司提交书面答辩意见如下：1.被执行人中铁公司的本次异议与《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定的“异议事由应当一次性提出”的原则相抵触，应当直接予以驳回。2.该案自2015年立案执行以来，被执行人反复申请异议、复议，拖延时间，恳请法院尽快执行到位。福田法院查明的事实基本属实，深圳中院予以确认。在复议案件审理过程中，深圳中院另查明，被执行人中铁公司与申请执行人拓想公司货款纠纷一案，深圳中院1624号民事判决于2007年9月24日发生法律效力。根据该生效判决，被执行人中铁公司应向拓想公司返还货款395万元及相应利息等。因被执行人未按期履行该判决确定的义务，申请执行人拓想公司于2007年10月2日向福田法院申请强制执行，该院立案受理，案号为（2007）深福法执字第4731号。执行过程中，申请执行人拓想公司于2007年12月21日向该院提交书面申请称，基于双方长期合作考虑，决定不再通过强制执行的方式解决本案纠纷，要求撤销本案的执行申请。2008年1月23日，该院经审查后作出（2007）深福法执字第4731-1号民事裁定书，裁定1624号民事判决终结执行。2013年10月31日，拓想公司向福田法院提出执行监督申请，请求撤销（2007）深福法执字第4731-1号民事裁定书，恢复对1624号民事判决的执行。对拓想公司提出的执行监督申请，该院经审理后于2014年6月18日作出（2013）深福法执监第10号执行裁定书，裁定驳回拓想公司的请求。拓想公司不服该裁定，向该院提出执行异议，要求撤销（2013）深福法执监字第10号执行裁定书，恢复对1624号民事判决的执行。对拓想公司所提异议，福田法院依法受理，并于2014年8月27日作出（2014）深福法执异字第32号执行裁定书，裁定驳回拓想公司的执行异议。拓想公司对上述异议裁定不服，向深圳中院申请复议，深圳中院于2015年4月27日作出（2015）深中法执复字第8号执行裁定书，裁定维持上述执行裁定，并在裁定中载明，如果拓想公司仍然坚持申请执行深圳中院1624号民事判决，其可以向福田法院提出再次执行的申请，福田法院应当根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定进行审查。2015年5月28日，拓想公司向福田法院提出执行申请，请求强制执行1624号民事判决，该院立案受理，案号为（2015）深福法执字第6896号，并于2015年6月向被执行人中铁公司送达了（2015）深福法执字第6896号执行通知书。被执行人中铁公司对上述执行措施不服，认为拓想公司的执行申请超过了法律规定的二年时效期间，故向福田法院提出异议，请求依法驳回拓想公司之执行申请，裁定不予执行1624号民事判决。对此异议请求，福田法院立案审查，并于2016年11月30日作出了（2015）深福法执异字第134号执行裁定，认为拓想公司作为（2007）深福法执字第4731号案的申请执行人，有权利在申请执行时效期间内向法院再次申请执行1624号民事判决，其于2015年5月28日提出执行立案申请，并未超过法定的申请执行时效期间，遂裁定驳回被执行人中铁公司的异议请求。被执行人中铁公司对该裁定不服，向深圳中院申请复议，深圳中院经审查后于2017年7月5日作出了（2017）粤03执复60号执行裁定，裁定驳回中铁公司的复议申请。2016年9月29日，因被执行人中铁公司提出的上述执行异议仍在审查之中，福田法院裁定终结该次执行程序。2017年9月20日，申请执行人拓想公司向福田法院申请恢复执行，该院立案为（2017）粤0304执恢4711号。再查明，中铁公司、拓想公司、鲁礼建等多方当事人，因互易纠纷相互之间产生债权债务关系。为一揽子解决相互之间的债权债务关系，2007年12月19日，包括上述当事人在内的各方当事人签订了一份“八方协议”，约定将相关债权债务全面合并转让，由鲁礼建最终支付中铁公司3000255.62元。上述协议合并转让的债权债务，包括1624号民事判决确定的债权债务。协议还约定，该协议生效后，拓想公司应向法院提出终结执行1624号民事判决的申请。上述协议签订后，各方当事人对该协议的实际履行再起纠纷，并为此诉至法院。福田法院及深圳中院分别经一、二审程序审理后，作出2135号民事判决、2270号民事判决，驳回中铁公司依据“八方协议”要求鲁礼建向其支付3000255.62元的诉讼请求。深圳中院认为：本案的争议焦点在于复议申请人中铁公司在执行程序中主张抵销的请求是否成立。首先，关于复议申请人中铁公司提出的申请执行人拓想公司的执行申请超过了法律规定的二年时效期间的理由。根据本案查明的事实，被执行人中铁公司曾于2015年对福田法院立案受理拓想公司提出的再次执行1624号民事判决的申请[案号为（2015）深福法执字第6896号]不服并提出异议，认为拓想公司的执行申请超过了法律规定的二年时效期间。福田法院、深圳中院对中铁公司就此问题提出的异议、复议进行审查，并分别作出（2015）深福法执异字第134号执行裁定、（2017）粤03执复60号执行裁定，认为拓想公司有权利在申请执行时效期间内向法院再次申请执行1624号民事判决，且其于2015年5月28日提出执行立案申请，并未超过法定的申请执行时效期间，遂裁定驳回被执行人中铁公司的异议请求和复议申请。而本复议案件所涉的（2017）粤0304执恢4711号案件原执行案号即为（2015）深福法执字第6896号，因此，在同一执行案件中，对同一异议事由，不再重复进行审查处理。其次，关于复议申请人中铁公司主张1624号民事判决已通过当事人签订“八方协议”进行债务抵销，且已经过深圳中院2270号民事判决予以确认的理由。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之第十九条规定是对被执行人在执行程序中主张抵销的审查标准，对执行法院依职权决定抵销的债务做了两点限制，一是请求抵销的债务已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可，该两类债务不存在实体审查的问题；二是该债务的标的物种类、品质相同。因此，被执行人主张抵销时，应当向执行法院提供对其享有的能与申请执行人相抵销的债权予以确认的生效法律文书，由执行法院予以审查。而对于未取得执行依据的情形，则除非申请执行人明确表示认可。具体到本案，复议申请人所提供的2270号民事判决并未直接判定其对申请执行人享有能够互相予以抵销的债权，且“八方协议”是本案当事人与其他相关债权债务人对解决包括1624号民事判决所确定的权利和义务在内的一揽子债权债务关系达成的新的履行协议，并不直接具有强制性的法律效果，亦不符合法律所规定的执行和解协议的形式要件，在执行程序中无法予以审查认定，因此，对该项复议理由，深圳中院不予认可。最后，关于复议申请人提出的因“八方协议”实际履行所产生的纠纷等理由。对此，福田法院2135号民事判决已载明，如各方需要继续执行“八方协议”的主要条款则应当在相关债权债务执行完毕后基于新的还款事实重新厘定偿还金额，再次明确各方权利义务，至于因“八方协议”未能履行导致的守约方的损失，相关权利方有权另案主张相关债权。综上，对于复议申请人中铁公司的复议请求，深圳中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回复议申请人中铁建工集团深圳实业有限公司的复议申请；维持福田区法院作出的（2018）粤0304执异28号执行裁定书。申诉人不服深圳中院以上复议裁定，向本院申诉，请求撤销（2018）粤03执复80号执行复议裁定，驳回被申请人对（2006）深中法民二终字第1624号判决再次执行申请。理由称：一、申请人认为（2018）粤03执复80号复议裁定书存在事实认定错误及法律适用错误。（2018）粤03执复80号未纠正此前裁定关于申请执行时效期间的起算、中断的错误认定。上述事实的几个时间点非常清楚，2007年12月25日经被申请人申请福田法院裁定终结本案执行后，虽然申请人与被申请人法定代表人鲁礼建就鲁个人依据“八方协议”承担转让债务发生争议诉讼，但与被申请人无关，且被申请人也不是这一系列诉讼的当事人，在这系列诉讼期间被申请人并未对申请人与鲁礼建个人之间的诉讼提出过意见或主张，2007年12月26日至2013年10月23日期间被申请人更未就（2006）深中法民二终字第1624号的向申请人提出履行要求或向法院申请过恢复执行等。显然申请执行的法定时效期间问题上被申请人根本不存在可以重新申请的执行的中止、中断情形，（2018）粤03执复80号未予以纠正，使得错误执行得以继续，申请人的合法权益未获应有保障。二、（2018）粤03执复80号认定事实错误、适用法律错误。申请人已经履行“八方协议”约定未要求被申请人继续供货、被申请人也一直未履行《以房抵货款协议》限期继续履行义务且2007年12月26日至2013年10月23日期间也未再要求申请人偿还贷款本息，即与（2006）深中法民二终字第1624号判决有关的事项双方在2013年10月24日前均已“八方协议”履行完毕，双方债务事实已经抵销，（2018）粤03执复80号片面认定抵销不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条抵销审查标准，而对“八方协议”与（2006）深中法民二终字第1624号判决有关的约定事项已经履行完毕符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条（一）的规定情况不做审查认定，否定抵销及履行完毕事实是错误的，其后果是直接造成1500万国有资产流失！综上，申请人为维护自身合法权益，特向贵院提出申请，请求贵院对深圳市福田区人民法院（2006）深中法民二终字第1624号判决执行一案[(2018)粤0304执恢990号]进行监督，纠正相关复议裁定的错误，驳回被申请人的再次执行申请。本院对深圳中院查明的事实予以确认。另查明，中铁公司不服福田法院（2015）深福法执异字第134号执行裁定书，向深圳中院申请复议。深圳中院作出（2017）粤03执复60号执行裁定书，论述如下：深圳中院认为本案的争议焦点在于申请执行人拓想公司能否再次提出强制执行1624号民事判决的申请。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定：“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。”该司法解释对于依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款第1项规定，因“申请人撤销申请而终结执行后”能否再次申请执行这一问题，首次作出了明确规定，赋予了申请执行人在法定的申请执行时效期间内，可以再次就同一执行依据申请执行，以保护其基于生效法律文书所确认的权利得以实现。该司法解释已于2015年2月4日起施行。本案中，申请执行人拓想公司虽然于2007年12月21日提出撤销执行申请，但其所提交的书面申请亦载明，其撤销执行申请的理由是基于双方长期合作关系考虑，而不是基于1624号民事判决所确定的权利已经得到实现的事实。故对于其于2015年5月28日再次提出强制执行的申请，因其符合前述“因撤销申请而终结执行后”的规定情形，如仍在申请执行时效期间内，则人民法院应当受理。因此，福田法院受理本执行案件，符合上述规定的法条意旨。其次，2007年10月28日修正并发布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条（2012年8月31日第二次修正并发布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条）第一款明确规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》（2009年1月1日起施行）第28条进一步明确规定：“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。”本案中，根据福田法院查明的事实，本案执行依据1624号民事判决于2007年9月24日发生法律效力，申请执行人拓想公司于2007年10月2日向福田法院申请强制执行，随后于2007年12月21日向法院书面撤销执行申请，福田法院于2008年1月23日裁定终结执行。在此期间及之后，本案双方当事人与其他相关当事人对解决包括1624号民事判决所确定的权利和义务在内的一揽子债权债务关系达成新的履行协议，由此产生纠纷并引发诉讼。在上述过程中，拓想公司申请强制执行、福田法院裁定终结执行、双方当事人达成新的协议、履行协议引起诉讼，均导致本执行案件申请执行时效期间的中断并重新起算。此后，尽管申请执行人通过执行监督、异议、复议程序提起恢复执行的请求均被裁定驳回，但由于申请执行人请求保护民事权利的意思表示仍然存在，故时效期间仍应持续中断。因此，申请执行人拓想公司于2015年5月28日再次向福田法院申请强制执行时，并未超过法律规定的申请执行时效期间。福田法院（2015）深福法执异字第134号异议裁定就该问题的分析和认定，本院予以认可。最后，关于复议申请人提出按照“八方协议”约定各方债权债务合并抵让后，复议申请人已履行全部义务，申请执行人拓想公司无权再向其主张权利的理由。在本次复议审查过程中，复议申请人未能提供证据予以证明，且与深圳中院已经发生法律效力的（2011）深中法民一终字第2270号民事判决的认定不符，深圳中院不予认可。裁定驳回了中铁公司的复议申请，维持福田区法院作出的（2015）深福法执异字第134号执行裁定书。再查明，中铁公司与鲁礼建缔约过失责任纠纷一案，福田法院于2013年3月21日立案受理，2013年5月27日，将案件移送给津市市人民法院，津市市人民法院于2013年7月11日立案受理，于2013年8月29日作出（2013）津民二初字第106号民事判决书，查明：2007年12月19日，中铁公司、深圳市盟凯实业有限公司（以下简称盟凯公司）、深圳市伟运房地产开发有限公司（以下简称伟运公司）、鲁礼建、拓想公司、祝迪、杨名华、杨聪签订了八方协议，2009年8月10日拓想公司对协议内容提出异议，认为数字有误，要求重新核算未果。被告鲁礼建亦未按期履行协议约定的支付3000255.62元欠款义务。盟凯公司遂向法院申请恢复执行（2005）深福法民二初字第1018号、第1019号、第1022号判决书，且已经执行完毕。2009年6月24日，福田区法院作出财产分配方案，盟凯公司可分得款项（含执行费）数额合计为1026836元，鲁礼建可分得款项（含执行费）数额合计为1762313元。2010年8月20日，福田区法院对杨名华、杨聪起诉盟凯公司执行分配方案异议纠纷二案分别作出（2009）深福法民一初字第2935号、第2940号民事判决书，驳回杨名华、杨聪对执行分配方案的异议。杨名华、杨聪不服，上诉至深圳中院。深圳中院认为，八方协议是各方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，故对各签约人均具有约束力。2011年4月27日，深圳市中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2011年8月11日，盟凯公司通过网上银行向中铁建工集团有限公司深圳分公司账户付款1012334元。又查明，津市市人民法院在（2013）津民二初字第106号民事判决书还查明：2011年4月28日，福田区法院受理原告诉被告债权债务概括性转移纠纷一案。福田区法院审理认为，依据以上八方协议，中铁深圳公司对鲁礼建债权中的主要金额来源于盟凯公司的债权转让，协议虽约定了鲁礼建不履行支付义务，盟凯公司有权申请恢复执行。但盟凯公司恢复执行的行为直接导致中铁深圳公司未能获得盟凯公司的债权转让。故盟凯公司申请执行并获得执行清偿的行为表明中铁深圳公司受让盟凯公司的债权的前提已经不存在，中铁深圳公司继续依据八方协议要求鲁礼建支付原来约定的款项数额，将导致事实上的不公平。如各方需要继续执行上述八方协议的主要条款则应当在上述执行完毕后，基于新的还款事实重新厘定偿还金额，再次明确各方权利义务。至于因八方协议未能履行导致的守约方的损失，相关权利方有权另案主张相关债权。福田区法院遂于2011年8月20日作出判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至深圳中院。2013年3月5日，深圳中院终审判决：驳回上诉，维持原判。2013年8月14日，鲁礼建通过中国邮政特快专递向八方协议的八方当事人发出解除八方协议的通知。本院认为，本案的焦点问题系拓想公司申请恢复执行1624号案是否已超过执行申请期限及本案的债务是否已经“八方协议”履行完毕。根据2007年10月28日修正并发布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条、2012年8月31日第二次修正并发布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款明确规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》（2009年1月1日起施行）第28条进一步明确规定：“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。”本案中，执行依据1624号民事判决的生效日期是2007年9月24日，申请执行人拓想公司于2007年10月2日向福田法院申请强制执行，随后于2007年12月21日向法院书面撤销执行申请，福田法院于2008年1月23日裁定终结执行，故申请执行时效中断。后2009年至今，本案双方当事人与其他相关当事人对解决包括1624号民事判决所确定的权利和义务在内的一揽子债权债务关系达成新的履行协议，由此产生纠纷并引发诉讼，导致执行时效的中断。因八方协议涉及的是多方当事人，一方发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他各方也发生诉讼时效中断的效力。因此，中建公司认为拓想公司不是中建公司与鲁礼建债权债务概括性转移纠纷诉讼中的当事人，该诉讼导致的中断事由不应适用于拓想公司的理由，缺乏事实和法律依据。申诉人主张1624号民事判决中的债务已经“八方协议”履行完毕的问题，“八方协议”是本案当事人与其他相关债权债务人对解决多方债权债务关系所签订的多方协议，并非本案双方当事人在执行中，单独针对1624号民事判决确定的义务达成的执行和解协议，“八方协议”履行完毕不意味着生效判决的履行完毕。且申诉人并未提供证据证明已经履行完毕“八方协议”约定的内容，也未提供相关证据已经履行完毕1624号民事判决。关于“八方协议”产生的纠纷如何处理的问题，福田法院已经作出生效判决载明，如各方需要继续执行“八方协议”的主要条款则应当在相关债权债务执行完毕后基于新的还款事实重新厘定偿还金额，再次明确各方权利义务，至于因“八方协议”未能履行导致的守约方的损失，相关权利方有权另案主张相关债权。综上，申诉人中铁公司申诉理由不成立，申诉请求本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回中铁建工集团深圳实业有限公司的申诉请求。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年七月二十五日法官助理吴明春书记员温星麟