湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初10044号原告：梁某1，女，1959年7月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：张继蓉，湖北海纳川律师事务所律师。原告：梁某2，男，1988年8月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：张继蓉，湖北海纳川律师事务所律师。被告：王某1，男，1955年10月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何菲，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：王某2，女，1955年3月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何菲，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：梁某3，女，1988年12月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：王军，湖北元申律师事务所律师。原告梁某1、原告梁某2与被告王某1、被告王某2、被告梁某3继承纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理，审理中，被告王某1、王某2、梁某3对原告梁某1、梁某2提交的《遗嘱》持有异议，本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定。湖北中真司法鉴定所于2019年2月25日作出《文书司法鉴定意见书》。嗣后，因案情复杂，本案依法转为普通程序分别于2019年5月29日、2019年7月11日再次公开开庭进行了审理，原告梁某1、原告梁某2及二人共同的委托诉讼代理人张继蓉，被告王某1及被告王某1、被告王某2共同的委托诉讼代理人华庆、何菲，被告梁某3及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1、原告梁某2向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被继承人王明远、罗玉梅夫妇于2012年11月17日订立的遗嘱真实有效；2、请求人民法院依法确认位于新长江·滨江城市花园1栋1单元25楼5号和新长江·滨江城市花园3栋2单元19楼1号的两套住房，由原告梁某1和梁某2共同继承所有；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：两原告系母子关系，梁某1之母罗玉梅与先夫育有一子梁某4、一女梁某1。1986年罗玉梅与王明远再婚。此时，梁某1与梁某4均已成年并参加工作。王明远与先妻所育之女即王某1及王某2，亦均已成年。罗玉梅与王明远婚后未育有共同子女。2012年11月17日，王明远、罗玉梅夫妇共同立下一份遗嘱，决定将双方的共同财产，即位于武汉市武昌区团结路7号1栋2单元4楼2室的住房，在拆迁后将还建到新长江·滨江城市花园1栋1单元25楼5号和新长江·滨江城市花园3栋2单元19楼1号的两套住房，留给一直与他们共同生活，并悉心照顾的原告母子继承所有，其他子女不再享有此房屋的继承权。对王明远、罗玉梅夫妇立遗嘱的过程，罗玉梅的妹妹及妹夫罗某、孙某受邀予以了见证。2013年3月8日，梁某4因病去世。2015年6月和2017年4月，王明远和罗玉梅亦相继辞世。2017年9月，与王明远生前签订有《房屋拆迁协议书》的武汉市武昌家园拆迁安置事务所与另两个拆迁单位共同发出通告，通知安置到滨江城市花园的住户办理安置房入住手续。该通知还明确向安置住户告知：如产权人过世，则需提供继承公证书。因王明远、罗玉梅夫妇作为上述遗嘱中安置房的产权人均已去世，两原告在得悉通告内容后，即与三被告联系办理继承公证手续事宜。梁某3作为梁某4的唯一子女，虽愿意配合办理公证手续，但另两被告即王某1和王某2，即使明知两原告手上持有由王明远亲笔手书、王明远和罗玉梅同时签名的遗嘱，仍拒绝配合，以致两原告的入住手续迟迟不能办理。综上，两原告认为，根据王明远、罗玉梅夫妇的遗嘱，上述两套房屋，理应由两原告继承所有。为维护两原告的合法权益，现两原告诉至人民法院法院，请求依其诉讼请求予以判决。被告王某2、被告王某1辩称，一、原告提交的遗嘱无效。1、遗嘱所载“王明远”签字及遗嘱正文与王明远本人笔迹存在很大差异，该份遗嘱可能不是本人书写应无效或不构成自书遗嘱，对此我方已提出鉴定申请。本案即使认定属于代书遗嘱，也不符合生效要件，依据我国继承法第十七条、第十八条之规定，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为代书遗嘱的见证人，本案遗嘱载明的见证人孙某、罗某是受遗赠人即本案原告的姨父、小姨，是受遗赠人梁某2的姨姥爷、姨姥姥，均与受遗赠人有利害关系，因此该份遗嘱不符合代书遗嘱法定要件而不具备法律效力。2、依据继承法第二十二条之规定，无行为能力人或限制行为能力人所立的遗嘱无效。我方长期负责照顾本案的两被继承人，对两人的健康状况十分了解。两人身体健康状况均较差，其中王明远患有脑梗死、高血压三级、三叉神经痛等多种疾病，罗玉梅有多年高血压病史、多次脑梗塞病史，并伴有后循环短暂性脑缺血引起的神志不清，两被继承人所患上述疾病均会影响大脑正常思维运转且会随着年龄增长逐渐加重。遗嘱落款日期王明远已86岁、罗玉梅已79岁高龄，该期间主要是由我方对两被继承人的日常起居进行照顾，据多方得知两被继承人经常性意识不清醒，不能正确表达自己的意思，更不会以书面方式来表达。原告提交遗嘱条理清晰、表达专业，与两被继承人的精神状态及表达能力是不相符的。二、即使经鉴定认定本案遗嘱真实，内容也极不合常情常理，显然不是王明远的真实意思表示，极有可能存在欺诈胁迫的情形，主要理由是，1、两原告均不属于王明远的法定继承人，亦未对其进行过赡养。原告起诉声称两被继承人进行悉心照料与事实不符，事实上王明远退休后主要由我方进行照顾。2、我方作为王明远的婚生子、女，均在物质及精神上对王明远尽到赡养义务，遗嘱载明将系争房产遗赠给继子女及继子女所生子女的两原告与人之常情常理极不相符。按照中国传统理念，父母去世将自己的财产留给亲生子女天经地义，尤其我方对被继承人悉心照顾，王明远不将遗产留给我方反而立下遗嘱交由未对自己进行过赡养的非法定继承人以外的继子女，极不合人之常情常理。3、两原告曾因获取系争房产继承权而哄骗威胁两被继承人，遗嘱可能是两被继承人在受欺诈胁迫的情形下作出。原告在得知王明远的房子拆迁还建时，便多次向两被继承人表示梁某2到了适婚年龄，女方要求结婚必须是新房，并承诺梁某2住所离两被继承人最近，方便照顾，如果两位被继承人将房产给两原告，那么原告将对其进行赡养。两被继承人年事已高，不排除经不住两原告的多番哄骗按照原告的意愿而立下本案遗嘱的可能。这从遗嘱表述“同意”而非“愿意”也可得到印证，显然两被继承人并非自愿立下遗嘱，遗嘱内容并非被继承人的真实意思表示。两原告通过上述手段取得遗嘱后，并未履行抚养承诺，甚至在精神上虐待两被继承人。罗玉梅曾因原告违反上述承诺大量吞服安眠药自杀，后送至中山医院抢救又拒绝进食，在此期间，我方前往探望，罗玉梅曾向我方表示后悔将王明远交由其保管的现金拿去给梁某2买车。两被继承人由于年事已高，健康状况较差，且经常性意识不清，对两原告的行为敢怒不敢言。2014年王明远确认为肺癌后，两原告更是撒手不管，此后一直由我方在旁悉心照顾。三、自王明远去世后半年左右，两原告突然拿出遗嘱要求继承，我方与原告之间就遗产继承至今多次进行过协商沟通，但均未达成一致意见。现原告诉至法院，请求法院对王明远其余遗产按法定继承一并予以分配处理。本案除了原告在起诉状主张的两处还建房以外，还有其他财产未分配。如2012年王明远与武汉市武昌家园拆迁安置事务所共同签署的《房屋拆迁协议书》项下的安置补助费等款项。综上所述，请求法院公正判决。被告梁某3辩称，一、诉争遗嘱应依法认定无效。1、自书遗嘱需立遗嘱人亲笔书写，从原告陈述的事实可以确认，诉争遗嘱行为并非罗玉梅书写，故诉争遗嘱不符合自书遗嘱法定构成要件，应属无效。2、诉争遗嘱中罗玉梅、王明远签名和书写笔迹与二老真实笔迹具有明显差异，为此，我方要求对诉争遗嘱中罗玉梅、王明远的笔迹予以鉴定，以查明事实。3、如诉争遗嘱认定为代书遗嘱，因遗嘱见证人与受继承人梁某1、梁某2具有利害关系，因此，依法不符合代书遗嘱法定构成要件，也应属无效。4、遗嘱处置必须是死者生前遗留合法财产，而本案中二原告至今未提供诉争遗产具有合法、有效权属证据。因此，即便遗嘱书写笔迹真实，也不能依法确定该遗嘱合法、有效。二、大量事实证实，诉争遗嘱中遗产处置方案并非立遗嘱人真实意思。1、二原告为取得诉争遗产，有段时间将二老的人身予以控制，不让二老与梁某3及梁某3母亲见面，让人不得不怀疑遗嘱是否为二老真实意愿。罗玉梅极爱子之人，不可能不将财产遗留给唯一儿子和孙女。2、我方从未表示愿意配合二原告办理诉争遗产公证继承手续，二原告在诉状中陈述显然是对事实胡编乱造，其目的无非是独占二老遗产。3、罗玉梅、王明远二老身体健康极为不好，经常意识模糊不清，在此状况下其根本不可能作出表达真实意愿遗嘱。综上，我方认为，诉争遗嘱应认定无效，对二原告的诉讼请求依法应予全部驳回。经审理查明，王明远与先妻生育一女王某2、一子王某1。罗玉梅与先夫生育一女梁某1、一子梁某4。王明远与罗玉梅××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，两人婚后未共同生育子女，在王明远、罗玉梅结婚时，王某2、王某1、梁某1、梁某4均已成年。2013年3月8日，梁某4死亡，梁某3系梁某4之女。王明远、罗玉梅分别于2015年6月、2017年4月死亡。原登记在被继承人王明远名下位于武汉市武昌区团结路7号1栋2单元402室建筑面积96.96平方米房屋，系湖北储备物资管理局三三七处出售给王明远的房改房，2000年6月17日办理所有权登记，登记在被继承人王明远名下。因房屋被拆迁，2012年10月27日，王明远与武汉市武昌家园拆迁安置事务所（以下简称拆迁公司）订立《房屋拆迁协议书》，主要内容是对上述房屋拆迁补偿款项包括证载面积补偿、装修折旧补偿等合计909691元。王明远选定新长江·滨江小区1栋1单元25层5号建筑面积54.20平方米、3栋2单元19层1号建筑面积94.25平方米（以房产管理部门核定的实测面积为准），房屋总价913354元（个人支付910434元、单位支付2920元）。王明远同意将房屋拆迁补偿款由拆迁公司抵扣其选定的安置房购房款。如王明远拆迁补偿款高于安置房房款，其差额部分由拆迁公司支付给王明远，如低于安置房房款，其差额部分待安置房交付时再据实结算。拆迁公司按每月16元每平方米支付王明远临时安置过渡费，过渡期限为24月，逾期则按每月32元每平方米执行。拆迁公司已抵扣安置房款871448元，实际支付王明远拆迁补偿款计－38986元（应收），提前支付过渡费38243元。2014年2月10日，王明远与梁某1、梁某2分别与王某2、王某1订立两份《家庭房产分割协议书》，主要内容分别是，位于武汉市武昌区团结路**********房屋，现拆迁还建坐落于武汉市武昌区新长江滨江小区1栋1单元2505室和新长江滨江小区3栋2单元1901室两套房屋，该房产系王明远与罗玉梅的夫妻共同财产。经三方充分协商，达成如下协议，在梁某1、梁某2分别向王某2、王某1补偿16.67万元后，王某2、王某1自愿放弃对上述两套拆迁还建房屋的继承权。上述两套拆迁还建房屋因客观情况所限，暂时不办理过户手续，待具备过户条件后，王明远与王某2、王某1应依照梁某1、梁某2的要求办理过户事宜。该协议生效后，王某2、王某1不得反悔，不得再以任何理由主张对房屋的继承权。协议为三方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈、显失公平、重大误解等情形。如王某2与王某1不遵守本协议，应退还梁某1、梁某2已经支付的所有补偿款，此外，王某2、王某1须按照违约时房屋市场交易价格向梁某1、梁某2补齐差价。协议自王明远、王某2与王某1、梁某1与梁某2分别在协议上签字捺印后生效。另查明，2010年12月16日湖北新长江置业有限公司取得包括上述房屋所在地块的《建设用地规划许可证》，并于2019年4月12日取得不动产权证。上述两套安置房建成后，拆迁公司于2017年通知安置住户办理收房手续。审理中，梁某1、梁某2向本院提交《遗嘱》，主要内容是王明远、罗玉梅夫妇同意将武昌团结路7号1栋2单元4楼2室还建于新长江滨江城市花园3栋2单元19楼1号和1栋1单元25楼5号两套房屋遗赠女儿梁某1和外孙梁某2共同继承，其他子女不再享有此房屋继承权。王明远、罗玉梅分别在遗嘱人处签名、捺印，并加盖私章，落款时间为2012年11月17日。罗某、孙某在该遗嘱证明人处签名，并注明时间。王某2、王某1对《遗嘱》中“罗玉梅”、“王明远”的签名的真实性持有异议，于2018年8月22日向本院递交鉴定申请，后本院依法委托湖北中真司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构于2019年2月25日作出《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为《检材》与《样本1－2》上书写的“罗玉梅”签字字迹是同一人所写，《检材》与《样本3－7》上书写的“王明远”签名字迹和正文内容字迹是同一人所写。以上事实有梁某1户口簿复印件、王明远与罗玉梅婚姻登记档案信息、《湖北省直单位公有住房标准售价评估定价表》、《武汉市房地局购买成本价住房申请表》、《武汉市房地局标准价补足成本价住房协议书》、武汉市武昌区团结路7号1栋2单元402室房屋所有权证复印件、《遗嘱》、《房屋拆迁协议书》、《建设用地规划许可证》、不动产权证、《通知》、《滨江城市花园入住安排表》、《武汉市房屋交易权属登记及合同备案信息查询结果》、《文书司法鉴定意见书》（鄂中司鉴[2019]文鉴字第011号）各一份，《家庭房产分割协议书》、《收条》、交通银行个人（转账）回单各二份及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：一、被继承人王明远和被继承人罗玉梅的遗嘱效力问题。二、在继承时，被继承人王明远在还建房的利益中享有份额是按遗赠处理还是按法定继承处理。被继承人罗玉梅在还建房的利益中享有份额是法定继承处理还是按遗嘱继承和遗赠处理。一、被继承人王明远对其享有涉诉房屋利益的遗嘱有效，被继承人罗玉梅对其享有的涉诉房屋利益的遗嘱无效。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年、月、日。2012年11月17日的《遗嘱》系王明远亲笔书写并注明年、月、日。符合自书遗嘱的法定形式，其将涉诉还建房中属于其的财产权益处分给梁某2和梁某1的遗嘱有效。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。2012年11月17日的《遗嘱》罗玉梅对其在涉诉房屋中财产权益处分的内容由其配偶王明远书写，不是罗玉梅本人书写，罗玉梅仅在《遗嘱》上签名，她的遗嘱是代书遗嘱，依照法律规定，订立代书遗嘱时，代书人必须也是遗嘱的见证人，遗嘱的见证人罗某和孙某均不是代书人，罗玉梅对涉诉房屋处分的遗嘱，不符合代书遗嘱的法定形式要件，罗玉梅以上遗嘱无效。二、被继承人王明远和被继承人罗玉梅在还建房中财产利益均应按法定继承办理。1、关于王明远在涉诉房屋中财产权益的继承《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃接受遗赠。王明远和罗玉梅结婚时，罗玉梅之女梁某1已经成年。王明远与梁某1之间未形成有抚养关系的继子女关系，而梁某2是梁某1之子，梁某1和梁某2均不是王明远的法定继承人。王明远生前立遗嘱将涉诉房屋的权益给梁某1和梁某2是遗赠行为。王明远死亡时继承开始，梁某1和梁某2未在继承开始的二个月内表示接受和放弃遗赠，依照法律规定应视为放弃遗赠。《中华人民共和国继承法》第二十七条中规定，受遗赠人放弃受遗赠的，遗产中的有关部分按照法定继承办理，梁某1和梁某2放弃遗赠后，王明远的遗产在涉诉还建房中的财产利益，由其法定继承人王某1、王某2继承。2、《中华人民共和国继承法》第二十七条中规定，遗嘱无效部分所涉及的财产，按照法定继承办理。罗玉梅的遗嘱无效，其遗产还建房中的份额由其法定继承人梁某1和梁某4继承。梁某4先于母亲罗玉梅死亡，故罗玉梅的遗产由梁某4之女梁某3代位继承。综上所述，本案中，王明远的遗嘱有效、罗玉梅的遗嘱无效。梁某1和梁某2放弃了遗赠，对王明远和罗玉梅的还建房中财产权益的继承应按照法定继承处理。梁某1和梁某2请求继承涉诉房屋全部的权益，本院不予支持。另外涉诉的两套房屋尚未交付当事人占有，也未办理登记，本案中不宜对房屋进行分割。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十三条第（三）项、《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条规定，判决如下：一、确认2012年11月17日《遗嘱》中被继承人王明远的遗嘱有效、被继承人罗玉梅的遗嘱无效；二、驳回原告梁某1、原告梁某2的其他诉讼请求。案件受理费12934元，由原告梁某1、原告梁某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周 杰人民陪审员  杨红珍人民陪审员  成先彪二〇一九年七月二十二日书 记 员  严橄玲