贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2104号 上诉人（一审被告）：遵义富海建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路。统一社会信用代码：91520300662987051R。 法定代表人：冉启英，该公司总经理。 被上诉人（一审原告）：大方县文阁乡显明水泥砖厂，住所地：贵州省毕节市金海湖新区文阁乡文阁村新发组。 负责人：高显明，该砖厂投资人。 委托诉讼代理人（特别授权）：高嵘，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：郑秋艳，贵州圣谋律师事务所律师。 上诉人遵义富海建设工程有限公司（以下简称：遵义富海公司）因与被上诉人大方县文阁乡显明水泥砖厂（以下简称：大方显明水泥砖厂）买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 遵义富海公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案被上诉人未能提供供货依据，其主张的诉争货款缺乏事实依据，一审法院对上诉人的抗辩意见未予采信，认定事实错误。2.一审法院仅凭欠款单即认定上诉人与被上诉人存在事实上的买卖合同关系，认定事实错误。欠款单系由钱波签字，而欠款单加盖的是钱波私刻的项目部印章，加盖印章的行为系钱波的个人行为，上诉人对此并未认可，其签名行为与上诉人无关。根据合同法第四十八条第一款的之规定，钱波的签名行为对上诉人不发生法律效力。3.欠款单记载的时间是2016年3月2日，一审法院受理本案的时间是2018年3月28日，本案已超过两年的诉讼时效期间。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。 大方显明水泥砖厂未作答辩。 大方显明水泥砖厂向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付欠付原告水泥砖货款391168元，并按银行同期贷款利率支付自2016年3月3日起至欠款全部支付完毕之日止期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告承包了位于毕节××××新区钱家坝安置房项目的施工工程，为了完成施工任务，成立了遵义富海建设工程有限公司钱家坝安置房项目部（以下简称：钱家坝项目部），项目部由钱群负责。2014年4月20日，项目部材料员钱波与原告达成口头协议，由原告给被告承建的钱家坝安置房项目建设工程供应水泥砖，被告收货后立即付款。口头协议达成后，原告一直按约定向被告供货，但被告未按约定及时付款，总是拖欠部分货款。截至2016年3月2日，经双方对账确认，被告尚欠原告391168元货款，为此，被告向原告出具了欠款单。经原告多次催收，被告均拒不支付欠款。原告认为，原告与被告之间的买卖合同关系真实存在，被告拒不支付货款的行为侵害了原告合法权益。 一审法院认定如下事实：2014年，被告承包了位于毕节××××新区钱家坝安置房项目的施工工程，同时，被告出具授权委托书全权委托贵州鑫隆元投资有限公司法定代表人钱群，代表被告办理钱家坝安置房项目工程事宜。为了完成施工任务，被告成立了钱家坝项目部，并任命钱群为项目部经理。2014年4月，项目部工作人员钱波与原告达成口头协议，由原告给被告承包的钱家坝安置房项目建设工程供应水泥砖。口头协议达成后，原告依约供货。2016年3月2日，项目部与原告对账后，向原告出具了391168元水泥标砖货款欠款单，欠款单上未写明付款期限。 一审法院认为：本案中，虽然原告是与钱家坝项目部工作人员钱波达成的口头买卖协议，但结算货款时是项目部与原告结算后由项目部向原告出具的欠款单，因此，应认定钱波是代表项目部与原告达成口头买卖协议，且协议得到项目部的追认。由于钱家坝项目部系被告为涉案工程设置的管理机构，能够代表被告为相应的民事行为；且被告承建钱家坝安置房项目建设工程后，不但全权委托钱群代表被告处理该工程相关事宜，还任命钱群为项目部经理，并明确表示，钱群在代理权限内签署的有关文件，其愿意承担法律责任，因此，项目部的行为也是钱群的行为，同时也是被告的行为，被告理当对项目部及钱群作出的与涉案工程相关的民事行为承担全部的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，应认定原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，欠款单确认的欠付货款391168元的付款责任由被告承担。对此，被告提出了“我公司与原告之间没有买卖合同关系，我公司从未收到原告提供的货物；钱波不是我公司员工，我公司未委托钱波采购货物，也未与原告对过账；且钱波未到庭，其是否与原告有买卖合同关系，欠款单是否是钱波本人书写，均不能查实。原告未能提供供货的相关依据，其主张的39万多元的货款是如何结算出来的没有证据。”的抗辩意见,钱群是被告全权委托代表被告负责涉案工程的人员，也是工程项目部负责人，被告是否使用了原告供应的水泥标砖、欠付货款是如何结算出来的，项目部应该有依据，钱群也一定清楚；被告要了解相关情况，开庭前自己完全可以找钱群核实或者委托钱群作为其诉讼代理人出庭查清事实，但被告对此却采取消极对抗的态度，其行为是诉讼不诚信的表现，应当作出对被告不利的事实的认定。故对被告前述抗辩意见，不予采纳。关于原告要求按银行同期贷款利率计算支付自2016年3月3日起至欠款全部支付完毕之日止期间的利息的请求，由于双方口头协议未约定逾期付款的违约责任，欠款单上也没有付款期限及逾期付款违约责任的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求的逾期付款资金占用利息只能以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，支付期限为：自2018年3月26日（具状起诉之日）起至欠款清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决如下：被告遵义富海建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告大方县文阁乡显明水泥砖厂支付货款391168元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付自2018年3月26日起至货款清偿完毕之日止期间的利息。案件受理费3580元，由被告遵义富海建设工程有限公司负担。 本院审理本案期间，双方当事人未提交新证据。 经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：建筑施工企业设立的工程项目部属于企业的下属部门，不具有法人资格，因项目部对外开展民事活动产生的权利义务，依法应当由建筑施工企业承担。同时，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条、第八条之规定，项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。作为工程项目的管理者，其管理权力包括以企业法定代表人代表的身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同，指挥工程项目建设的生产经营活动，调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资、机械设备等生产要素等。具体到本案而言，被上诉人一审举示的欠款单记载的内容明确无歧义，经上诉人公司任命的项目部经理钱群签名，并加盖项目部印章的欠款单所载内容表明，钱家坝项目部对其差欠显明砖厂水泥标砖款391168元的事实无异议。一审法院据此结合被上诉人举示的通话录音及其文字整理资料、授权委托文书等其他在案证据，认定上诉人与被上诉人之间成立事实上的买卖合同关系，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本院予以确认。上诉人针对印章真实性以及钱波的签章行为的法律后果提出的上诉意见，缺乏事实依据，亦与在案证据反映的案件事实不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院对上诉人的前述抗辩意见不予采纳，并无不当。 关于诉讼时效的问题。根据上诉人在本案一审的答辩意见可知，其一审并未就本案债权的诉讼时效问题提出异议；本院审理本案期间，上诉人亦未提供新的证据证明本案债权具有超过诉讼时效期间的情形。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，对于上诉人二审提出的诉讼时效抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人遵义富海公司的上诉缺乏事实和法律依据，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7160元，由上诉人遵义富海建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  吉 雪 二〇一九年七月一日 书记员  何婷婷