河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8292号上诉人（原审原告）：孙某贵，男，汉族，住石家庄市平山县。委托诉讼代理人：王玉福，河北燕赵之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田某林，男，汉族，住石家庄市平山县。委托诉讼代理人：田某刚（系田某林之子），男，汉族，住石家庄市平山县。上诉人孙某贵因与被上诉人田某林排除妨害纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙某贵及委托诉讼代理人王玉福、被上诉人田某林委托诉讼代理人田某刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某贵上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认为村委会的证明及询问笔录均称上诉人房北没有道路，上诉人提供的证据均不能证明上诉人房北存在一条12米宽的道路，判决驳回上诉人一审诉讼请求，认定事实错误，作出了错误的判决。首先，一审对上诉人提供的平集用(2009)第01220048号集体土地使用证及行政判决书已经确认为合法有效的证据，而该使用权证明确记载上诉人房院北至道，之后又以村委会没有道的证明及询问笔录否认上诉人房院北侧有道，两种相反的证据都被确认之后仅采用村委会的证明，互相矛盾，逻辑错误。村委会的证明与询问笔录的证明效力远不能与政府颁发的使用证效力相比，村委会证明无道，政府颁发的使用证上有道，应以政府颁发的证为准，该证是原始书证，不是证言可以反驳抗拒。其次，上诉人房院始建于2002年，2009年发证，(2013)石行终字第00183号行政判决书确认土地使用证合法有效，属合法建筑，自2002年至2018年长达16年期间，上诉人一直向北开门通行，没有道路这16年上诉人如何进出通行，况且这16年来被上诉人及村委会均未提出任何异议，长期北出通行的生活习惯方式已经被完全认可固定下来，岂能无端受到干扰侵害。田某林辩称：一审判决公正，主持了公道，伸张了正义。请求：驳回上诉，维持原判。事实与理由：答辩人与上诉人系同村村民，2002年我家占用95年所分现已废弃的麦场和用自己承包地兑换同组田习生、张永增、张永法、青书等人的麦场修建养鸡场（有上述四人出具的证明），2006年上诉人在答辩人养鸡场南侧用兑换张细海、孔彦峰的麦场修建宅院一处，在当时上诉人的宅院同排7家都是坐北朝南，门向南开，而上诉人无视村委会规划，想多吃多占，肆意向北开门，上诉人在一审诉状中就提到因该处土地原系集体麦场，95年就分到各户，他用自己的承包地兑换才取得宅基地和门前道路，请问上诉人你兑换谁家的麦场成了你门前道路，你门前就是田习生、张永增、张永法、青书等95年分给我组12家的场地，这几家都出具了证明，还有村新旧两委班子出具的证明。上诉人提到宅基地使用证，请出示原件，我们到县土地部门问过他的宅基地使用证，早在2013年就被土地部门吊销，他没有宅基地使用证。孙某贵向一审法院起诉请求：判决被告田某林停止侵害、排除妨碍、清除原告东西两院门前12米宽道路上的障碍物，保持道路畅通，不得实施损害道路影响通行的任何行为。一审查明的事实：原、被告均属原本村九队农户，原告所建房院及以北部分土地原系该队打麦场，后分劈到该队各农户，包括原、被告。2002年开始，原告与同队农户兑换打麦场地修建房院一处，现院落向北开门。建起后于2009年1月16日由平山县人民政府给原告颁发了平集用（2009）第01220048号集体土地使用权证。2013年，原告所属村村民张俊亮向平山县人民政府提出申请，请求撤销原告上述集体土地使用证，平山县人民政府作出公告，确认撤销原告上述集体土地使用权证。原告不服，提起行政诉讼，最终经人民法院审理，判决撤销平山县人民政府所做的公告。2018年，被告在原告门前挖沟，双方发生矛盾，经村委多次调解未果，原告遂诉至本院，望判如所求。庭审中，原告称，其集体土地使用权证在2013年进行的行政诉讼中，被政府有关部门扣押，故不能提供原件，只能提供复印件，该复印件在其他诉讼中已被确认，与原件核对无异。还称，自己兑换他人打麦场地修建房院，提供了兑换者的证明，被告有异议，证人没有到庭。被告称，原告兑换的打麦场地用于修建房院，并没有做通行道路。还称，原告房院北边向北3米以北的土地，除部分是自己打麦场外，还有自己与本队农户兑换打麦场后建的养鸡场，自己在自己土地上栽种了树木，堆放了物品，原告无权干涉，提供了兑换者的证明。原告有异议，称证人与被告是亲属或亲戚，证人未到庭作证，无法确定是否证人的真实意思表示。审理中，本院向原、被告所属村委会进行了调查，村委会干部称，原告房院及通行道路由原告提供或兑换他人土地所建，村委没有规划原告房院北侧大道；本村村民修建房院一般是东南方开门，但也没有规定不能向其他方向开门。庭审后，被告提供了盖有原、被告所属村委会公章的“证明”一份，载明：东冶村村民孙某贵宅基地所坐落街道一排房屋按规划均坐北朝南，大门朝南开，门前4米道，北面暂时没有规划街道，属于原九队生产队农户场地，还有部分村两委干部签字及手印。原告质证后称，该证明没有主要负责人签字确认，证明上签字的人员都是以个人身份出现，该证明是个人出具还是村委会出具，无法界定，且证明内容与事实根本不符，原告房院北至街，故被告所提供的上述村委会证明不能作为定案依据。对村委会干部的调查笔录称，内容有异议，村干部说原告宅基地北边没有道路不属实，原、被告在原告宅基地北边行走多年，且原告宅基地北边的大街和东边村的大街是直东直西的，而且这两个村干部说的话前后矛盾，故村干部所说不符合事实。被告对原告在庭审后提供的（2013）平行初字第13号行政判决书、（2013）石行终字第00183号行政判决书没有异议，但称这两份判决只代表2013年之前。被告对村委会干部的询问笔录称以村里说的为主，这个笔录上没有村委会的公章。一审法院认为，原告所建房院系其在与本队农户兑换的打麦场场地上所建。原告称其所建房屋有集体土地使用权证，该证载明原告所建房院北至道，说明原告房院北侧有道路。提供了与其兑换打麦场地的村民出具的证明，被告有异议称原告宅院北侧并没有道路，系其与同队村民兑换打麦场地后建有养鸡场等，也提供了与其兑换打麦场地的村民出具的证明，原告有异议。由于双方对对方提供的证明有异议，双方的证人均未出庭作证，不能证明各自的主张。原告称其房院北侧有南北12米宽的道路一条，与村里大街是直东直西的一条街。根据现场勘验情况，原告房院北侧没有村民住宅，系双方争议的土地，是否修道涉及村镇规划。村委会的调查笔录和出具的证明均称，原告房院北侧没有12米宽道路一条，原告虽对调查笔录和证明有异议，但未提供其他证据证明自己的主张。被告对调查笔录称，以村里说的为主。原告房院北侧道路的南北宽度是否是12米，涉及到原、被告所属村集体的建设规划。村镇建设规划并不属于民事法律调整范围，据上，无论按原告的证据，还是从村镇建设规划考虑，原告所供证据均不能证明原告房院北侧存在12米宽道路一条，故原告的请求，证据不足，不予支持。一审判决：驳回原告孙某贵要求被告田某林停止侵害、排除妨碍、清除原告东西两院门前12米宽道路上的障碍物，保持道路畅通，不得实施损害道路影响通行的任何行为的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告孙某贵承担。二审中，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。本院认为，本案系排除妨害纠纷。上诉人孙某贵主张，被上诉人田某林对其东西两院门前12米宽的道路实施侵害或妨碍的行为。对此，结合一审对现场所做的勘验，目前上诉人孙某贵房院北侧即诉争的土地权属以及应当如何利用，有待村镇作出认定和规划，有2019年4月25日村委会出具的证明及一审对村委会干部所做的调查能够证实。本案中，上诉人孙某贵提供的证据不能证实其房院北侧必然存在12米宽的道路，故其应当承担举证不能的法律后果。一审判决驳回上诉人孙某贵的诉讼请求，并无不当，亦符合证据规则。综上所述，孙某贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙某贵负担。本判决为终审判决。审判长  史兆宏审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年七月二十二日法官助理吕鹏飞书记员景颢