江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终1761号上诉人(原审被告):江苏梦溪投资置业有限公司，住所地江苏省沭阳县梦溪接到迎宾大道南（梦溪植物园东侧）。法定代表人：潘胜福，该公司董事长。上诉人（原审被告）：潘胜福，男，1967年11月30日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：沭阳新鸿基房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县梦溪园南路。法定代表人：潘胜福，该公司董事长。三上诉人共同委托诉讼代理人：周洲，江苏厚远律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：张景亮，江苏厚远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄欣蔚，男，1981年2月8日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：邬建洲，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。上诉人江苏梦溪投资置业有限公司（以下简称梦溪公司）、潘胜福、沭阳新鸿基房地产开发有限公司（以下简称新鸿基公司）因与被上诉人黄欣蔚民间借贷纠纷一案，均不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初19703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年5月17日组织当事人公开进行了听证。上诉人梦溪公司、潘胜福、新鸿基公司的共同委托诉讼代理人周洲，被上诉人黄欣蔚及其委托诉讼代理人邬建洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梦溪公司、潘胜福、新鸿基公司上诉请求：撤销一审判决依法改判驳回黄欣蔚的一审诉请，本案一、二审诉讼费用由黄欣蔚承担。事实和理由：1.梦溪公司向黄欣蔚借款的金额为226万元，黄欣蔚作为出借人仅提供转账支付226万元的证据，而未就其主张的剩余借款本金提供交付的证据；2012年借款发生之后，双方产生纠纷并向公安机关报案，不可能在产生第二笔借款，更不可能存在现金交付的情况。2.梦溪公司已经偿还255.8万元，案外人陆佳远和徐沭系黄欣蔚的朋友，上诉人与该二人不存在债权债务关系，故向该二人支付的款项应认定为梦溪公司的还款；黄欣蔚于2014年9月26日出具的61.2万元收条与当日梦溪公司转账支付的50万元不存在包含关系，应认定当日还款金额为111.2万元。3.案涉借款已经清偿完毕，黄欣蔚无权就案涉商业用房行使抵押权，潘胜福、新鸿基公司的保证责任也应予以免除。黄欣蔚二审答辩称：1.黄欣蔚向梦溪公司出借的是两笔借款，第一笔借款的本金是250万元，约定利息5%，借期为6个月结算后将借期内的利息结算成本金，就形成了325万元的债权凭证，案涉商业房屋的抵押权价值登记为250万元也能够印证借款金额；第二笔借款的本金是220万元，约定利息5%，借期为六个月。每个月利息是11万元，六个月是66万元，后因为被上诉人调动资金，上诉人自愿多给予被上诉人3万元的费用，后结算形成289万元的借款。2.2014年9月26日的61.2万元的包含了上诉人转账给被上诉人的50万元，余下的11.2万元以现金的方式交付给被上诉人，上诉人存在重复主张。上诉人付给徐沭的50万元与本案的借款无关联性，徐沭和潘胜福的堂弟黄同林系亲属关系，是黄同林的小姨。上诉人支付给徐沭的50万元是按照黄同林的指示和要求，偿还的是第三笔借款，与本案无关。3.根据上诉人的还款情况可以证实第一笔借款并没有完全清偿，且被上诉人反复不断向上诉人主张还款，故被上诉人有权行使抵押权并要求保证人承担连带清偿责任。黄欣蔚向一审法院起诉请求判令：1、梦溪公司归还借款470万元及利息（利息以250万元为本金，自2012年3月14日起；以220万元为本金，自2014年5月10日起，均按月利率2%计算至实际给付之日止），潘胜福、新鸿基公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2、确认黄欣蔚对拍卖、变卖梦溪公司建设的位于沭阳县柴沂干渠北侧、梦溪国际大酒店四层8458、8459、8460、8466、8567、8468、8470、8471共8套房屋所得款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由梦溪公司、潘胜福、新鸿基公司负担。一审法院经审理查明：2012年3月13日，黄欣蔚与梦溪公司及潘胜福等人签订《借款协议书》一份，约定梦溪公司向黄欣蔚借款325万元，由潘胜福等人提供担保；但实际交付借款数额为250万元，约定月利率为5%，协议书中载明的325万元中包含了按月利率5%计算的六个月利息75万元。后梦溪公司以其建设的位于沭阳县柴沂干渠北侧、梦溪国际大酒店四层8458、8459、8460、8466、8567、8468、8470、8471共8套房屋（商业）为上述借款提供抵押担保，并办理了在建工程抵押登记证明，抵押登记证号为沭阳县房沭城预字第85722号，登记的他项权人为黄欣蔚，权利价值为250万元，建筑面积为648.96平方米。2014年5月10日，黄欣蔚与梦溪公司及潘胜福签订《借款补充协议》一份，约定黄欣蔚再出借289万元给梦溪公司，潘胜福为借款提供担保，所有借款本金及利息在2015年5月10日还清；但实际交付借款数额为220万元，约定月利率为5%，补充协议中载明的289万元中包含了利息。2015年7月26日，黄欣蔚与潘胜福、梦溪公司、新鸿基公司签订《借款补充协议（一）》一份，就上述两笔借款进行结算，并由新鸿基公司追加对上述两笔借款本息提供担保。上述两笔借款后，梦溪公司向黄欣蔚归还了部分款项，具体如下：2012年9月23日还款30万元、2014年1月20日还款14万元、2014年1月24日还款10万元、2014年2月14日还款5万元、2014年5月30日还款12万元、2014年6月30日还款23.6万元、2014年9月26日还款61.2万元，以上合计155.8万元。其中，关于还款61.2万元，黄欣蔚出具的收条载明：“今收到陆拾壹万贰仟元整，此还款为黄欣蔚2014.5月借江苏梦溪投资置业借款黄欣蔚2014.9.26”。双方当事人对已还款项用于冲抵按月利率3%计算的利息、如有超出部分则冲抵本金达成一致意见。一审法院认为，黄欣蔚与梦溪公司之间的借贷合同关系及双方当事人之间的保证合同关系均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据查明的事实，能够认定梦溪公司分别于2012年3月13日、2014年5月10日向黄欣蔚借款250万元、220万元合计470万元，并约定借款月利率为5%的事实。由于涉案两笔借款所约定的利息标准过高，超出法律规定，依法应予调整。对于已还款项155.8万元，应用于冲抵按月利率3%计算的借款利息，如有超出部分则冲抵借款本金。对于已还款项中的61.2万元，根据黄欣蔚出具的收条所载明内容，应认定该款系用于归还本案第二笔220万元借款；对于其他已还款项计94.6万元，借贷双方未作明确约定，因其数额尚不足以支付第一笔250万元借款的利息，故应全部用于冲抵本案第一笔借款。据此计算，对于本案第一笔250万元借款，已付的94.6万元可以冲抵以250万元为基数、自借款之日起按年利率36%计算的利息至2013年4月2日（取整）。对于本案第二笔220万元借款，冲抵后，截至2014年9月26日，梦溪公司尚欠黄欣蔚借款本金188.94万元。关于本案两笔借款的未付利息，依法均应调整为按年利率24%计算。潘胜福、新鸿基公司为梦溪公司的涉案两笔借款提供担保，且该潘胜福、新鸿基公司亦同意承担连带担保责任，故潘胜福、新鸿基公司依法应当对涉案债务承担连带清偿责任。梦溪公司以其建设的位于沭阳县柴沂干渠北侧、梦溪国际大酒店四层8458、8459、8460、8466、8567、8468、8470、8471共8套房屋（商业）为本案第一笔250万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，黄欣蔚依法有权要求对梦溪公司用以抵押的不动产在登记的权利价值范围内享有优先受偿权。综上，黄欣蔚的部分诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、梦溪公司于判决生效之日起十日内向黄欣蔚支付借款250万元及利息（以2500000元为本金，自2013年4月3日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、梦溪公司于判决生效之日起十日内向黄欣蔚支付借款188.94万元及利息（以188.94万元为本金，自2014年9月27日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；三、潘胜福、新鸿基公司对第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、黄欣蔚对第一项确定的债权就梦溪公司提供抵押的位于沭阳县柴沂干渠北侧、梦溪国际大酒店四层8458、8459、8460、8466、8567、8468、8470、8471共8套房屋（商业）（抵押登记证号为沭阳县房沭城预字第85722号）拍卖、变卖所得价款在250万元范围内享有优先受偿权；五、驳回黄欣蔚的其他诉讼请求。案件受理费63600元，减半收取计31800元，由梦溪公司、潘胜福、新鸿基公司负担。本院经审理查明：2012年3月13日，黄欣蔚向梦溪公司转账226万元。2014年4月28日，潘胜福和黄欣蔚在《备忘录》中确认，截至2014年4月13日梦溪公司尚欠黄欣蔚借款528万元。黄欣蔚于2014年5月8日分别从中国银行分两次取款45万元、从工商银行取款40万元、从江苏沭阳农村商业银行取款5万元、从农业银行取款85万元，共计174万元；2014年5月9日从农业银行取款40万元。2016年10月14日，潘胜福向沭阳县公安局青岛路派出所报案称：黄欣蔚、黄月林以要钱为名将其从宿迁市一驾校强行带到沭阳城区，在此过程中使用电警棍电击的方式对其进行殴打。同日，沭阳县公安局出具沭公（青）立字[2016]6559号立案决定书，决定对潘胜福被非法拘禁案立案侦查。本院经审理认为，根据当事人关于借款过程的陈述、款项交付情况、利息结算等证据材料来看，本案可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应裁定驳回黄欣蔚的起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初19703号民事判决；二、驳回黄欣蔚的起诉。一审案件受理费减半收取31800元，退还黄欣蔚；二审案件受理费63600元，退还潘胜福。审 判 长 王治国审 判 员 赵振亚审 判 员 朱 庚二〇一九年七月十一日法官助理 王 更书 记 员 万 岩