山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初2567号 原告：何景玲，女，1963年4月5日出生，汉族，居民，初中文化，住邹城市。 委托诉讼代理人：马运霞，邹城天合法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：袁波（系原告之女），女，汉族，1986年5月29日出生，大专文化，邹城市田黄镇中心幼儿园教师，住邹城市。 被告：袁相湖，男，1971年5月7日出生，汉族，务农，初中文化，住邹城市。 委托诉讼代理人：刘辉，邹城双圣法律服务所基层法律服务工作者。 原告何景玲与被告袁相湖不当得利纠纷一案，原告何景玲于2019年4月29日向本院提起诉讼，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告何景玲及其委托诉讼代理人马运霞、袁波，被告的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何景玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还卖树款5000元，并向原告赔礼道歉；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年、2018年被告两次不听别人劝阻在未通知原告的情况下，擅自将原告位于看庄镇倪看村老家院中的十余棵树砍伐，卖于孙某，并从中两次获利5000元。后原告多次要求被告返还卖树所得，但被告不仅拒不返还款项，还恶言相加，态度蛮横。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告袁相湖辩称：一、原告起诉内容与事实严重不符。原、被告系叔嫂关系，位于看庄镇××房屋院落系被告所有。从九十年代初，原告及丈夫两人均在外地有正式工作，非农业户口，在其工作地鲍店矿均已分配到住房并居住生活至今。当初，原告因在老家举行结婚典礼只是借用了被告的该房屋而已，结婚典礼举办后即离开本村回到其工作地鲍店矿。2011年，被告正在外地做生意，通过邻居得知原告将其院子中树木在被告不知情的情况下，以800元价格砍伐卖给了买树人孙某。被告为此很生气。之后，原告又在被告院子中补栽了树木，作为对被告的损失弥补，该事情就算平息和解了。2018年，被告修缮房屋，需要把房屋院子中的树木砍伐并以500元价格卖给了孙某，此行为系被告对自己财产的自由处分权，与原告无关。 二、原告在诉前带着事先书写好的字据找到买树人孙某，谎称帮忙签个名，买树人孙某如实的填写了2018年买树款500元，但原告之后就把500元篡改成了5000元，存在篡改之嫌。 综上所述，原告起诉内容与事实严重不符，该房屋系被告所有，其院中的树木也归被告所有，被告对其房屋院落内栽种的树木有其绝对的处置权，与原告无关。原告起诉被告事实与理由均不成立，无事实和法律依据，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告何景玲为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1.证人袁某1的证言（主要内容）：袁某1，男，1941年6月6日出生，汉族，务农，住邹城市看庄镇倪看村**，身份证号码：。我认识原、被告，原告是我侄媳妇，被告是我侄子。当时老二袁相运盖房子的时候我帮忙了，扒的老屋后来换砖，有二十多年了。盖房子的时候是两个哥哥加上孩子参加的。这个房子是当时分家分给袁相运的，他出的钱盖的。后来盖好之后原告住了7、8年，后来去的鲍店矿，两次盖房子我都参加了。袁相运去世的时候就是在这个家发丧的。房子是哪年盖的我不记得了，翻盖的得30年了。原告他父亲瘫痪，××，没有钱，老二分家给的房子，出多少钱我不知道。宅基地是袁相运的。我没有见过袁相运有宅基证。袁相运在煤矿是正式工，干了三十年，原告不是正式工，没有工作。他们的户口从村里搬走了。户口是盖房子之前还是之后迁走的我不记得。袁相运两口子翻盖完房子不超过十年。和袁相运的父亲是一个奶奶的，袁相湖兄弟姊妹6个，袁相湖是老五，袁相运是老二，老大没有了，老三没有了，老四在西外环打扫卫生，老六在城里不知道干什么。袁相运的房子是他也就是二十多岁时候规划的房子，当时没有分家，袁相运还没有结婚，翻盖完才结婚的。这个宅基是划给老二的，老屋是我二哥盖的。村里划给宅基的时候是我二哥的名字，但是后来给的相运。他们打官司因为宅基，这个宅基是老二花钱盖的。他们争执的树，是老二栽的树让老五卖了，卖多少不知道。这个树是老二栽的。 2.原告的身份证复印件一份。证明目的：原告的主体资格。 3.2019年4月16日孙某出具的证明一份，载明：“证明于2018年袁相湖卖家里树500元整。孙某2019年4月16日”，证明目的：袁相湖2018年将原告家中的树以500元的价值卖给了孙某。 4.2019年4月16日邹城市看庄镇倪看村委会出具的证明一份，载明：“证明何景玲与袁相运是夫妻关系，两人原来都是我村村民，袁相运2006年9月份因病去世，两人婚后在村中东南处建造了房屋三间，又建造了配房。盖房时袁庆章、袁庆福、袁相忠都去帮了忙。2006年农历9月袁相运因病去世时，在此房屋内办理了丧事，当时袁氏家族等都在场帮忙办理丧事，当时袁相红也在场。办理丧事的房屋是何景玲、袁相运夫妻两人的共同财产，与他人无关。特此证明。2019年4月16日（加盖村委会公章）”，证明目的：（1）原告何景玲和被告的二哥袁相运系夫妻关系。（2）原告夫妻二人是本村村民。（3）原告的丈夫袁相运2006年9月份因病去世，并在本案的院落中举行了葬礼。（4）原告夫妻二人婚后在本案涉及的宅基地上自己建造了房屋三间面积50平方及配房，该处宅基地的使用权及所有权归原告所有。（5）本案所涉及的宅基地及房屋的具体位置，在原被告所在村的东南处。（6）原告夫妻二人建房时，邻居及家族中的人都去帮了忙。 5.1991年1月9日原邹县土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证。证明目的：这块宅基地的划分是原告的公公袁某2为原告夫妻两人办理的。 被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1袁某1的谈话笔录不予认可，该证人年事已高，意识不清，明显的无证明能力，不能明确清晰准确地表达所要证明的问题，也不能清晰准确的回答法庭及其双方当事人的问询，该证人不具备证人出庭作证的法定条件，该证人证言不能当证据使用。对证据2的真实性予以认可，但同时证明原告不是本村村民，不具备本村村民的主体资格。对证据3，对卖树款500元予以认可，但孙某所表述的“2018年袁相湖卖家里树木”证明了孙某所买的树木是被告袁相湖自己家里的树木，而不是原告的树木。对证据4，真实性不予认可，不能证明涉案所栽种树木的房屋院落系倪看村××的房屋院落，更不能证明所栽种或砍伐买卖的树木归原告所有。对于村委会开具的公章无法认定其真实性，且没有负责人的签字，对于证人的签名无法确认其真实性，不符合民事诉讼法证据规则的法定形式。对证据5不予认可，该证据不能证明土地的使用者系原告及其丈夫，而是袁某2，同时也不能证明系本案涉案房屋的土地使用证，该证据与本案无关。 经审查，本院对原告提交的证据予以采信。 被告袁相湖为证明自己的答辩，向本院提交证据如下： 1.证人孙某的证言（主要内容）：孙某，男，1970年1月22日出生，汉族，务农，住，住邹城市看庄镇周看村份证号码：。我认识原告，买过原告的树，给被告是同学邻居。买树是在看庄镇倪看村那个院落买的，我不知道，我买的袁相湖的树，就买过一次，树的价格是500元。我向原告出具的卖树款是500元的条子。我在同一个地方几年前(2011年)买过二嫂屋后头的树，树款是800元。这两次买的树，是谁家的我不知道。我买了袁相湖的一院子杂树一共500元，第一次买树的时间我不知道了。原告2011年卖三颗树的时候，袁相湖没有找过我，这两次买树是同一个地址，在村靠南。当时院子里没有人居住，院墙歪了。我砍树的时候，没有人劝说过我，我伐完被告的三嫂去现场了。我购买原、被告的树是同一个地点，不同的时间。第二次买树给原告出具的500的证明。（阅看原告提交的证明条……）是我书写的，钱数是500元。 2.被告的身份证复印件一份。证明：被告的诉讼主体资格和诉讼权利，同时证明被告的家庭住址门牌号系××，该住址系涉案树木的房屋院落。 3.由原邹县城乡建设委员会为被告颁发的村镇房屋权属证复印件一份，在该房屋院落的所有人姓名一栏中为被告袁相湖，登记编号为：倪看村0××。证明：涉案房屋院落的所有人和使用权系被告所有。 4.邹城市地名委员会办公室为被告颁发的门牌号码使用证，在户主一栏中，登记人为被告袁相湖，门牌号码为××。证明：在该房屋院落中的树木及一切附属物归被告所有，被告有当然的处置权。 5.2019年5月12日邹城市看庄镇倪看村村委会出具的证明一份，载明：“袁相湖系我村村民，身份证号为。位于本村南部门牌号××房屋院落登记在袁相湖名下。门牌号××袁相胡与身份证上的袁相湖系一人。特此证明。邹城市看庄镇倪看村村委会（公章）”。证明：本案所涉争议树木系在被告××房屋院落中，该房屋院落的所有权及使用权均归被告所有，该院落中的树木及附属物均归被告所有。 6.所涉案树木的房屋照片4张。证明：涉案树木以及房屋院落，系被告的××院内，该房屋院落以及院内的树木所有权、处分权、收益权均系被告所有。在该照片中明显看出，院子大门的门牌号××，被砍伐的树木、树枝仍然还存放在该院落中。 原告对被告提交的证据发表质证意见为：对证人孙某的证言无异议。对证据2的真实性无有异议，该身份证的有限期限能够证明办理的时间是2006年9月份，与原告丈夫去世的时问是同一月份，当时原告的全家都在本案中的房屋居住。对证据3的真实性不认可，原件是空的，复印件是假的，不具有真实性,宅基地面积比实际面积少了100多平方米，所标注的房屋面积少了近10平方米，平面图的内容不完整，没有四至位置。对证据4，门牌号码没有办理时间，不具有真实性。对证据5的真实性有异议，明显是盖完章以后再填的内容。同时填写的内容“此房屋是袁相湖所有”已被划掉，证明不是袁相湖所有。对证据6，院落及房屋的情况是真实的，门牌号码不具有真实性，对证明目的不认可。 经审查，本院对被告提交的证据认证意见如下：对孙某的证言、证据2予以采信。对证据3，因未提交原件，本院不予采信。对证据4、5、6，无法证实被告主张的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何景玲与被告袁相湖系叔嫂关系。原告与丈夫袁相运于1984年10月16日在邹城市看庄镇倪看村结婚，婚后二人在村东南一处院落内一直居住至1996年（户口农转非后进城居住）。2003年，原告之夫袁相运患病后返回至该处院落居住，直至2006年9月份袁相运去世。原告何景玲在其丈夫去世前，与其丈夫在涉案院落内共同栽种了5棵杨树、1棵梧桐树、1棵皂角树、2棵臭椿树及部分小树。2018年，被告袁相湖在未通知原告的情况下，将该处院落内的以上树木以500元价格卖于孙某。孙某于2019年4月16日向原告出具了袁相湖买树的证明。原告现诉至本院，要求被告袁相湖返还卖树款5000元并向原告赔礼道歉。被告以“卖掉涉案树木系因为修缮房屋的需要，且所卖树木系被告自己的树，原告无证明证实对树木有所有权”为由不同意原告的诉讼请求。 本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告主张被告将其栽种的5棵杨树、1棵梧桐树、1棵皂角树、2棵臭椿树及部分小树以500原价格私自卖于孙某，有孙某出具的书面说明、当庭陈述的证言及证人袁某2的证言为证，有邹城市看庄镇倪看村出具的证明相佐证，同时被告袁相湖亦自认已将涉案树木卖掉，故本院认定被告私自将原告栽种的树木卖掉的行为对原告构成了侵权，应向原告承担侵权责任。原告主张所卖树木价值5000元，但没有提交证据加以证实，故对原告的该项主张本院不予支持。因证人孙某证实买卖价格为500元，被告亦认可，故本院认定树木的价值为500元。被告虽抗辩称所卖树木系被告所有，卖树行为系对自身财产的处分，但被告并未提交对树木享有所有权的相关证据，故对被告的抗辩，本院不予采信。关于原告要求被告进行赔礼道歉的诉讼请求，因被告的侵权行为未对原告造成严重后果，其要求被告对其进行赔礼道歉的诉讼请求，依法不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告袁相湖返还原告何景玲卖树款500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告何景玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担（原告告已垫付，被告给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇一九年七月二十四日 法官助理 时 磊 书 记 员 王凌钰