四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终841号 上诉人（原审被告）：深圳市中谷农业科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝田二路**。 法定代表人：肖军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯湘从，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）加绍剑，男，1955年9月22日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：张朝荣，剑阁县元山法律服务所法律工作者。 上诉人深圳市中谷农业科技有限公司（下称深圳中谷公司）因与被上诉人加绍剑用人单位责任纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2019）川0823民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2019年6月11日对上诉人深圳中谷公司的委托诉讼代理人侯湘从，被上诉人加绍剑及其委托诉讼代理人张朝荣进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 深圳中谷公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及主要理由如下：蒲俊宇不是上诉人的职工，上诉人对其未有任何授权和委托。开庭当天，仅是公司其他工作人员让他到法院去问一下情况，法院就让其参加庭审，具体事情经过蒲俊宇根本不知情，其在法院询问时对所有事实认可，严重损害了上诉人的合法权益。三轮车不属于上诉人所有，叶平忠并非上诉人任命的管理人员，上诉人并未安排被上诉人搭乘王泽华驾驶的三轮车。一审法院在被上诉人无任何证据证实叶平忠、王泽华与上诉人的关系情况下，将其本系交通事故责任纠纷应由交通事故责任人承担的责任判令由上诉人承担明显不当。被上诉人明知王泽华无驾驶证，三轮车又无牌照的情况下仍搭乘，应承担事故的主要责任。部分医疗费不属于报销范围，且护理费、误工费计算过高。据此，特上诉贵院依法判准上诉请求。 被上诉人加绍剑辩称：蒲俊宇在答辩人住院期间，代表上诉人向答辩人预付医疗费、护理费、生活费等，事后在几次调解过程中，代表上诉人参与调解、签字，还多次代上诉人签收法院应诉文书，代表上诉人向法庭提交答辩人的病历资料、上诉人付款财务凭证。上述事实，足以证实蒲俊宇就是上诉人的员工。叶平忠系园区管理人员，王泽华系上诉人雇工，三轮车系上诉人所有，发生交通事故系前往园区送药施药等事实，除答辩人陈述外，还有交警队的责任认定书、村委会证明、叶平忠、王泽华的陈述，与蒲俊宇在法庭上的承认没有绝对依赖关系。本案是民事侵权赔偿纠纷，不涉及自费问题。医疗费、护理费、误工费，上诉人在本案中和原机动车交通事故责任纠纷一案中均承认。护理费、误工费是按照本地农民最低标准在主张，一审法院也是按最低标准计算的护理费、误工费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 加绍剑向一审法院起诉请求：1.判令被告深圳中谷公司赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失78737.79元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认为，深圳中谷公司承认加绍剑在本案中主张的事实，故对加绍剑主张的事实予以确认。本案争议的焦点在于原、被告之间是否形成了劳务合同法律关系以及民事赔偿责任分担比例。根据原、被告一致陈述，双方未签订书面合同，原告及王泽华非公司职工，系自愿临时用工，主要从事挖坑、栽树、施肥、打药、除草等劳务。每天劳动8小时，工资60元，超时的增加工资10元。根据以上陈述，双方虽未签订劳务合同，但事实上已形成典型的劳务（雇佣）合同关系。提供劳务者受害责任纠纷是指个人之间形成的劳务，本案被告系法人组织，故原告选择该案由不当。原告仅要求雇主赔偿，案由则应变更为劳务合同纠纷。原告在从事劳务活动中身体受损，被告作为雇主应当承担赔偿责任。同时，被告车辆未取得机动车行驶证，具有安全隐患，依法不得上路行驶，且被告工作人员将机动车交与其他雇员无证驾驶，具有严重过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的由用人单位承担侵权责任。因此，被告对其管理人员和雇员即工作人员的过错及侵权行为，应依法承担替代赔偿责任。 法律、法规经公布即视为公民应予知晓并遵守。载货三轮摩托车无副驾座位，且货箱不得载人。原告长期在园区作业，应该注意到园区三轮载货摩托车无车牌号（无行驶证）的情况。原告与王泽华系同村村民，长期共事，也应知晓王泽华无驾驶证情况。原告依法本应拒绝搭乘王泽华无证驾驶的无号牌车辆。交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任。原告虽与本案交通事故的发生不具有原因力，但其违规搭乘与损害后果明显存在一定因果关系，故本院酌情减轻被告5%的民事赔偿责任，相对较为公允。 关于原告的损失。通过核实病例处方和缴费票据等，医疗费共计68057.88元。原告主张住院伙食补助费4000元（50元／天×80天）、营养费1800元（20元／天×90天）、护工护理费10500元、鉴定费1800元，证据确凿，被告无异议，符合法律规定，本院予以认定。被告未申请重新鉴定，视为对原告提供的司法鉴定意见书无异议。经审查，鉴定程序合法，论证充分，予以采信。据此，核定原告误工费9000元（60元／天×150天），家属护理护理费1200元（60元／天×20天），残疾赔偿金24943.08元（12227元／年×17年×12%伤残系数）。原告主张交通费1500元，仅提供租车收条1张，故酌情核定500元。以上损失合计110100.96元，被告承担95%即104595.91元。原告主张精神抚慰金3000元，本院酌情核定2000元。被告应赔偿的各项损失合计106595.91元，扣除已支付的52191.73元，还应支付原告54404.18元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，遂判决：一、被告深圳市中谷农业科技有限公司赔偿原告加绍剑医疗费等各项损失共计54404.18元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告加绍剑其他诉讼请求。案件受理费688元，减半收取计344元，由被告深圳市中谷农业科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，剑阁县公安局交通警察大队道路剑公交认字〔2018〕第5108230322号交通事故认定书认定，涉案无号牌三轮摩托车的车主是深圳中谷公司，叶平忠将该三轮摩托车交给未取得机动车驾驶证的王泽华驾驶，王泽华无证驾驶未登记入户、未投保机动车第三责任险和机件不符合技术标准违法载人的货运机动车上道路行驶，且事故发生后未及时报警，并保护现场。认定王泽华、叶平忠共同承担交通事故的全部责任 二审查明的其他事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.蒲俊宇是否是深圳中谷公司的员工；2.深圳中谷公司是否应该承担赔偿责任；3.医疗费、护理费、误工费计算是否正确。针对争议焦点，本院分别评判如下： 一、蒲俊宇是否是深圳中谷公司的员工问题。 首先，加绍剑在绵阳中心医院住院期间，蒲俊宇与公司员工肖科代表深圳中谷公司一同去医院看望加绍剑，并将900.00元护理费交给护理人员。其次，蒲俊宇对加绍剑受伤损失赔偿问题，以深圳中谷公司的名义参与了剑阁县元山法律服务所主持的调解。第三，一审法院给深圳中谷公司送达的本案法律文书均由蒲俊宇代表深圳中谷公司签收。最后，一审法院在向深圳中谷公司办公室员工赵子萱送达缴纳上诉费通知书时，赵子萱承认蒲俊宇是公司员工负责外联，已于2019年3月份辞职。上述事实，形成证据链，足以证实本案发生期间，蒲俊宇是深圳中谷公司的员工，其实施的与涉案有关的行为是履职行为。 二、深圳中谷公司是否应该承担赔偿责任问题。 深圳中谷公司租赁剑阁县元山镇盘石村土地，建立柑橘产业园区，加绍剑受雇深圳中谷公司在园区从事树苗栽植、施肥除草等劳务工作。2018年3月22日下午，加绍剑搭乘深圳中谷公司雇佣的员工王泽华驾驶三轮摩托车前往园区施药，在路途中，三轮摩托车侧翻，造成加绍剑身体受伤。该事故经剑阁县公安局交通警察大队认定，涉案三轮摩托车的车主是深圳中谷公司，因叶平忠将未上户的三轮摩托车交给无驾驶证的王泽华驾驶，认定由叶平忠、王泽华共同承担交通事故的全部责任，深圳中谷公司未对剑阁县公安局交通警察大队的事故认定提出异议。深圳中谷公司作为加绍剑的雇主，加绍剑在为其工作过程中受伤，是因其管理人员叶平忠安排雇员王泽华无证驾驶未登记的三轮摩托车载送加绍剑前往园区施药的途中造成的。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；······”的规定，深圳中谷公司应该承担赔偿责任。故深圳中谷公司认为叶平忠不是其管理人员，加绍剑搭乘涉案摩托车其并未安排，不应承担赔偿责任的上诉理由与客观事实不符，其上诉请求不予支持。 三、医疗费、护理费、误工费计算是否正确问题。深圳中谷公司认为有部分医疗费不属于报销范围，但未向本院提供不属于报销医疗费的具体名目及金额，且本案是因加绍剑工作中受伤，不能按医保部门相关规定扣减自费药品费用。本案的护理费由四川玉洁护理服务有限公司的护理费和加绍剑家属护理费两部分组成，深圳中谷公司对四川玉洁护理服务有限公司的护理费150.00元/天在二审中表示不持异议，只是对加绍剑家属护理费60.00元/天认为过高。但通过加绍剑家属每天护理费标准与四川玉洁护理服务有限公司每天护理费标准对比，加绍剑家属60.00元/天护理费标准远远低于四川玉洁护理服务有限公司150.00元/天护理费标准。据此，深圳中谷公司认为加绍剑家属护理费过高的上诉理由与客观事实不符。一审法院认定的加绍剑误工费是60.00元/天，与加绍剑在深圳中谷公司务工期间的工资标准一致，并未超出其务工期间的工资标准。综上。深圳中谷公司认为部分医疗费不属于报销范围，护理费、误工费过高，但未向本院提供相应的证据证实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，深圳中谷公司应承担举证不利的责任。 综上所述，上诉人深圳中谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费688.00元，由上诉人深圳市中谷农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 明 义 审判员 李 开 彦 审判员 王 振 茂 二〇一九年七月四日 书记员 李瑶（代）