浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初1274号 原告：恒生电子股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**恒生大厦**。 法定代表人：彭政纲，董事长。 委托诉讼代理人：钟莉莎、王瑛，系公司员工。 被告：徐锋，男，1986年9月11日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：黄新发、吴哲，浙江智仁律师事务所律师。 原告恒生电子股份有限公司与被告徐锋劳动争议一案，本院于2019年2月18日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒生电子股份有限公司（以下简称恒生电子公司）的委托诉讼代理人钟莉莎、王瑛、被告徐锋的委托诉讼代理人黄新发、吴哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒生电子公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违反竞业限制义务相关的违约金492000元；2.被告向原告返还竞业限制补偿金30750元；3.被告立即停止违反竞业限制的行为。事实与理由：2017年8月17日，原、被告续签无固定期限《劳动合同》，双方约定自2017年8月17日起建立无固定期限劳动关系，同时双方还签订了《保密及竞业限制协议》。该《保密及竞业限制协议》约定，被告在任职期间及不论以何种原因离职之日起两年内，不得直接或间接以任何方式受雇于或代表其他第三人从事与原告或其关联机构类似或有竞争性业务之工作。但被告于2018年3月30日从原告公司离职后即到了与原告公司存在竞争关系的单位工作，原告据此提起仲裁，要求被告停止违约行为并承担相应违约金。但杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭滨江劳人仲案（2018）第990号，裁定驳回原告的请求。原告认为该裁决事实认定不清，裁决结果明显错误。理由如下：一、原告履行了竞业限制补偿义务，按约支付了竞业限制补偿金。被告于2018年3月30日从原告公司离职后，原告向被告及时寄送了《履行保密及竞业限制相关义务提示函》，再次向被告提示其需严格遵守上述竞业限制约定的义务。同时，原告从4月开始依约按月发放竞业限制补偿金，履行了相应的竞业限制补偿义务。二、被告存在违反竞业限制义务的行为应依照法律规定及协议约定承担法律责任。首先原告经多方调查，发现被告早已进入与原告存在竞争关系的杭州融先科技有限公司工作。杭州融先科技有限公司同原告均从事金融软件服务，主要经营业务同为金融行业相关客户（包括但不限于证券、期货、基金、银行、信托、保险、交易所、私募等行业客户）提供软件开发实施、技术服务、技术咨询、技术运维等相关服务。其次，《保密及竞业限制协议》第5条“违约责任”中约定，被告如违反竞业限制条款，应当支付其本人在原告处离职前上一个月正常出勤所对应的标准岗位工资的24倍作为违约金，并承担由此造成的所有损失。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 徐锋辩称：1.答辩人从原告处离职后并没有违反竞业限制义务。答辩人离职以后入职杭州齐智科技有限公司，该公司是一家主要为云平台智能物联、智慧教育、电商品牌、企业管理等技术服务型企业。之后答辩人入职的杭州博赞科技有限公司，也是主要从事电力行业软件制定服务微信开发等内容。答辩人并没有为融先科技公司工作。2.答辩人出入过融先科技公司，仅是基于杭州齐智科技有限公司与融先科技公司的商业合作，即对双方合作的充电桩云平台项目进行相应的技术支持，这一技术支持与原告金融行业方面的技术服务不存在竞争关系。3.原告未支付答辩人2018年5月竞业限制补偿金，之后10月份又再次停发竞业限制补偿金。双方的竞业限制关系已经结束。4.原告虽然支付过竞业限制的补偿金，但是其支付的金额远远低于答辩人离职前月平均工资的30%，所以双方的竞业限制协议不具有法律效力。综上，请法院驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认证如下： 被告对原告提交的劳动合同、《保密及竞业限制协议》、离职证明、《履行保密及竞业限制相关义务提示函》及邮寄材料、杭州融先科技有限公司企业信息、招聘信息公证材料、杭州融先科技有限公司产品著作权登记查询资料、杭州融先科技有限公司官网查询资料相关公证文书的真实性均无异议，对关联性等持异议，认为均不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的两份劳动合同、浙江省社会保险参保证明、兴业银行杭州滨江支行流水、杭州齐智科技有限公司企业信用信息公示报告及营业执照、杭州博赞科技有限公司企业信用公示报告及营业执照、杭州齐智科技有限公司《技术支持与人力外包合作框架合同》、催款函的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为均不能达到被告的证明目的。本院对上述证据材料的真实性均予以确认，并在卷佐证，证明力综合全案认定。 被告对原告提交离职前3个月的薪资说明的三性持异议，认为系原告方单方制作，本院认为该薪资说明系原告自行制作整理，系原告对款项发放情况的一个补充说明，不符合证据的形式要件，不作为证据采用。被告对原告提交的招商银行付款回单记载的已付款金额等真实性无异议，但认为印证了原告没有支付2018年5月的竞业限制补偿金，本院对上述证据形式上的真实性予以确认，证明力综合全案再予认定。被告对原告提交的证据视频资料光盘（包括截图照片）的三性均有异议，认为视频里无法辨认出徐锋，仅有的镜头时间也极短，视频系原告采取不正当手段拍摄，对合法性有异议。本院认为虽然该视频的拍摄被告不知晓，但原告系在公共场所拍摄，拍摄目的仅为证明被告进出公司的时间，不符合民事诉讼法司法解释中所规定的“以严重侵害他人合法权益、严重违背公序良俗的方法等”形成的非法证据，故本院对该证据的真实性予以确认，证明力综合全案再予认定。被告对原告提交的杭州融先科技有限公司所在的钱江国际时代广场3号楼一楼的企业显示屏截图以及36楼视频拍摄场景照片的真实性持异议，且认为不能够达到原告的证明目的。本院认为该组照片与本案不具关联性，不予认定。被告对原告提交的邮件记录、方汉林的任职公告及被告在职时期员工信息的三性均有异议，本院认为上述材料不符合证据的形式要件，其真实性难以认定，且与本案不具关联，本院不予认定。 原告对被告提交的兴业银行汇款回单及购买方为杭州齐智科技有限公司的发票之三性均有异议。本院认为该组证据虽然为复印件，但结合被告提交的催款函、合同等，能相互印证，对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月17日，原、被告签订无固定期限《劳动合同》一份，双方约定合同期自2017年8月17日起至法定或约定的终止合同的条件出现为止，被告从事技术岗位工作。同日，双方还签订《保密及竞业限制协议》一份，其中第3.1条约定：乙方（被告）承诺乙方在任职期间及不论因何种原因离职之日起二年内，不得直接或间接以任何方式受雇于或代表任何其它第三人从事与甲方（原告）或其关联机构类似或有竞争性业务之工作，更不得直接或间接以任何方式担任与甲方或其关联机构业务类似或有竞争性业务的任何其他公司、企业、事业、团体、组织之个人所有人、合伙人、股东、董事、经理、监事、顾问或其他职务。第3.2条约定：甲方在解除或终止劳动协议后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿，双方约定每月竞业禁止补偿金为乙方离职前上一个月正常出勤所对应的标准岗位工资（不包括奖金、年终奖、提成、补贴、津贴等其他收入）的25%。第3.3条约定：如乙方从甲方离职时，甲方未支付首月度竞业补偿金的，视为甲方主动放弃对乙方的竞业限制，乙方对甲方不负竞业限制义务，也无权要求甲方支付竞业补偿金。第5条违约责任中约定：乙方如违反本协议所约定的竞业限制条款，应当立即终止在与甲方有竞争性的单位的工作，恪守本协议竞业限制的约定，乙方支付其本人于甲方离职前上一个月正常出勤所对应的标准岗位工资的24倍作为违约金等。后徐锋提出辞职，原告于2018年3月29日向其出具离职证明，确认自2018年3月30起双方的劳动合同解除。2018年4月23日，原告向被告发出《履行保密及竞业限制相关义务提示函》，函购告被告应切实履行《劳动合同》与《保密协议》或《保密及竞业限制协议》中所约定的有关竞业限制义务，并告知其竞业补偿金为5125元/月（税前）等。2018年4月27日、5月25日、6月26日、7月27日、8月24日、9月26日，原告分别向被告发放2018年4月至9月的竞业限制补偿金5125元、5093.60元、5085.25元、5067.50元、5125元、5010元。2018年5月2日，被告与杭州齐智科技有限公司签订劳动合同，约定劳动合同期限从2018年5月2日至2020年5月1日，被告在研发岗位上工作。后双方解除劳动关系，被告又于2018年9月10日与杭州博赞科技有限公司签订劳动合同，合同期限为2018年9月10日起至2021年9月9日止。杭州齐智科技有限公司为被告缴纳了2018年5月至8月的社会保险。2018年9月起杭州博赞科技有限公司支付被告工资，并为其缴纳社会保险。 另查明：杭州融先科技有限公司成立于2016年2月26日，其登记经营范围为“技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让；计算机软硬件、计算机信息技术、计算机系统集成、计算机网络技术”，其法定代表人方汉林曾在原告处担任过总经理。 2018年10月，原告恒生电子公司以被告徐锋入职与恒生电子公司有竞争关系的杭州融先科技有限公司，违反竞业限制义务为由，停止向徐锋支付竞业限制补偿金，并向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决徐锋支付违约金、返还竞业限制补偿金、停止违反竞业限制行为。该仲裁委裁决驳回了恒生电子公司仲裁请求。恒生电子公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。 本院认为，被告曾入职原告公司，双方签订了保密及竞业限制协议，约定被告应履行的竞业限制义务，2018年3月被告离职后，原告也按月发放了竞业限制补偿金，故双方均受该竞业限制协议约束。被告提交的证据证明了被告在离职后先后入职杭州齐智科技有限公司、杭州博赞科技有限公司，原告主张被告入职杭州融先科技有限公司，仅仅提供了一段视频，未能提供其它证据，而该视频尚不足以证明被告已入职杭州融先科技有限公司。故原告主张被告违反了竞业限制义务，要求其支付违反竞业限制义务违约金、返还竞业限制补偿金及立即停止违反竞业限制行为的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁决如下： 驳回原告恒生电子股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告恒生电子股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  季隽虹 二〇一九年七月十六日 书记员  高 冰