云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3469号原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530600681291324W。住所：云南省昭通市昭阳区海楼路**。法定代表人：赵明，该公司董事长。委托代理人孙羽雨，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。被告袁忠芬，女，汉族，1958年5月10日生，云南省昭阳区人，小学文化，居民，住，住云南省昭通市昭阳区/div>委托代理人曾居能、杨压鹅（实习），云南悟同律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市宏联实业有限责任公司。统一社会信用代码：915306007097964569。住所：云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处南温泉社区/div>法定代表人：李大宏，该公司董事长。被告李大宏，男，汉族，1962年6月2日生，云南省昭阳区人，本科文化，居民，住，住云南省昭通市昭阳区/div>被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏共同委托代理人陈丽琴，女，汉族，1961年3月16日生，云南省昭阳区人，大专文化，居民，住，住云南省昭通市昭阳区该公司股东、被告李大宏妻子，特别授权）。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司诉被告袁忠芬、昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法由审判员方绍玮适用简易程序于2019年7月17日公开开庭进行审理。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的委托代理人孙羽雨，被告袁忠芬及其诉讼代理人,昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司诉称，2015年10月13日，刘忠兴（已故）向原告申请贷款。2015年11月03日，刘忠兴、被告昭通市宏联实业有限责任公司与原告签订了合同编号为：660011510401025的《个人授信协议》，协议约定：在2015年11月3日至2017年11月2日期间，原告给予刘忠兴200万元的授信额度，昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏为该期间刘忠兴的借款金额承担连带保证责任。2016年2月29日刘忠兴向原告提出支用申请，同日，刘忠兴与原告签订了合同编号为：660011510101025的《人民币资金借款合同》，合同约定，刘忠兴向原告借款200万元用于收购猪鬃，借款期限自2016年2月29日起至2016年8月28日止，借款月利率为7.6125%，按月付息，结息日为每月的第20日。合同约定，对借款人未按照合同约定日期偿还款的，自逾期之日起，借款人按照合同约定利率加收30%-50%的利率计收罚息：1、逾期半年以内（含半年），加收30%;2逾期半年以上一年以内（含一年），加收40%;3逾期一年以上，加收50%;按实际逾期天数支付，直至全部清偿本息为止。借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按上述罚息利率计收复利，直至全部清偿本息为止。2015年11月3日被告袁忠芬与原告签订了共同还款承诺书，约定袁忠芬自愿与刘忠兴共同承担贷款还款责任。当日，被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏还与原告签订了合同编号为：660011510104025号的《最高额保证合同》，合同约定被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏自愿为该笔借款承担连带担保责任，保证期限是债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告依约出借了款项，但刘忠兴未按约定履行还本付息义务。现今刘忠兴巳经去世，被告袁忠芬没有履行共同还款责任，被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏也没有履行连带担保责任。至今尚差欠原告借款本金200万元及截止2019年2月28日的利息、罚息、复利635623.17元，本息合计2635623.17元未归还。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉至贵院，1、请求依法判令被吿袁忠芬偿还原告贷款本金200万元及截止2019年2月28日的利息、罚息、复利635623.17元，本息合计2635623.17元;2、请求依法判令被告袁忠芬支付原告从2019年3月1日起至还清全部款项本息之日止的利息、罚息、复利。3、请求判令被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏承担连带担保责任。4、本案诉讼费、律师费及相关费用由被告承担。被告袁忠芬答辩称，1、袁忠芬和刘忠兴无共同举债合意，不属于共同借款，且袁忠芬对如何借款、借款用途不知情。2、查阅原告证据知道，借款的名义是购买猪毛，但借款实际上是200万元一次性转账支出，换句话说，购买猪毛可能是虚构的事实，不是真实的交易。3、袁忠芬没有在借款合同上签字，不清楚借款的事实，也没有参与借款的管理和使用，借款不是袁忠芬的意思表示。4、袁忠芬虽然在《共同还款承诺书》上签字，但该承诺不能和本案借款混为一谈，不具有偿还本案借款本息的意思表示。综上，原告对袁忠芬的诉讼请求不成立，请人民法院依法驳回。被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏统一答辩称，刘忠兴及被告袁忠芬2016年2月29日至2016年8月28日向原告贷款200万元，被告宏联公司及李大宏个人提供了2年保证期间的连带责任担保，但该担保逾期已超过2年，已超过保证期间，依法规定二保证人自动免除保证责任，请人民法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。针对其诉讼主张，原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司向本院提交如下证据：一、昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件、法人身份证明，证明原告的主体适格。二、1、昭通市宏联实业有限责任公司营业执照、组织机构代码；2、刘忠兴与袁忠芬的户口簿、结婚证；3、袁忠芬身份证复印件；4、李大宏身份证复印件。第二组证明共同证明被告主体适格。三、1、贷款支用申请；2、贷款申请表；3、可循环授信申请书。四、1、《个人授信协议》；2、《个人借款合同》。第三、四组证据共同证明刘忠兴向原告申请200万元贷款、并签订借款合同的事实。五、1、股东会决议；2、《最高额保证合同》两份。第1、2组证据共同证明被告昭通市宏联实业有限责任公司自愿刘忠兴的借款承担连带保证责任的法律事实。3、共同还款承诺书，证明被告袁忠芬自愿与刘忠兴承担共同贷款还款责任。六、1、贷款发放通知书；2、借款借据；3、贷款资金使用通知书，第六组证据共同证明被告履行了出借款项的事实。七、昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司拟诉讼贷款帐，证明截止到2019年2月28日，被告尚欠贷款本金200万元及截止2019年2月28日的利息、罚息、复利635623.17元，本息合计2635623.17元未能归还的事实。八、刘忠兴个人账户的流水、偿还利息明细，证明2016年2月29日原告向刘忠兴个人账户转账200万元的事实及被告截止到2019年6月21日尚欠原告利息793963.17元及本金200万元。经质证，被告袁忠芬认为第一组证据无异议。第二组证据三性无异议，但户口薄、结婚证和身份证复印件不是袁忠芬提供。《贷款支用申请》袁忠芬没有签字，不能认定是袁忠芬的意思表示。《可循环授信申请表》证据三性无异议，但袁忠芬没有签字。第四组《个人授信协议》和《个人借款合同》证据三性无异议，但袁忠芬未签字，授信不等于借款，因此，借款合同袁忠芬没有签字与袁忠芬无关。《股东会议决议》和《最高额保证合同》无异议。《共同还款承诺书》的真实性和合法性无异议，但对未来借款承诺还款是无效承诺，在辩论阶段再详细阐述。《贷款发放通知书》(2016.2.29)、《借款借据》(2016.2.29)和《贷款资金使用通知书》（2016.3.8)均为刘忠兴个人行为，与袁忠芬无关。贷款账，认为与袁忠芬无关联性。刘忠兴的银行流水，不能证明“刘忠兴”和该案“刘忠兴”为同一人，同时也不能证明该流水上的200万元为原告支付的贷款，换句话说，不能证明原告按照合同约定履行了借款给付义务。经质证，被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏认为，1、对证据一、二无异议；2、对证据三、四同被告袁忠芬代理人意见一致；3、对证据五中股东会决议及《最高额保证合同》两份无异议、对共同还款承诺书同被告袁忠芬代理人意见一致。4、对证据六同被告袁忠芬代理人意见一致。5、对证据七、八无异议。本院认为，原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司提交的上述证据客观真实，能够证实其证明目的，上述证据本院予以采信。被告袁忠芬、昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏未向本院提交任何证据。依照上述有效证据的分析、认定以及庭审陈述，本院确认如下事实：2015年10月13日，刘忠兴（已故）向原告申请贷款，并在个人贷款申请表上签字并加盖手印，被告袁忠芬在贷款申请表上作为申请人配偶签字并加盖手印。2015年11月3日，刘忠兴、被告昭通市宏联实业有限责任公司与原告签订了合同编号为：660011510401025的《个人授信协议》，协议约定：在2015年11月3日至2017年11月2日期间，原告给予刘忠兴200万元的授信额度，昭通市宏联实业有限责任公司为该期间刘忠兴的借款金额承担连带保证责任。同日，被告袁忠芬与原告签订了共同还款承诺书，约定袁忠芬自愿与刘忠兴共同承担连带还款责任，直到贷款本息全部偿还完毕。当日，被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏与原告签订了合同编号为：660011510104025号的《最高额保证合同》，合同约定被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏自愿为该笔借款承担连带担保责任，保证期限是债务履行期限届满之日后两年止。2016年2月29日刘忠兴向原告提出支用申请，同日，刘忠兴与原告签订了合同编号为：660011510101025的《人民币资金借款合同》，合同约定，刘忠兴向原告借款200万元用于收购猪鬃，借款期限自2016年2月29日起至2016年8月28日止，借款月利率为7.6125%，按月付息，结息日为每月的第20日。合同约定，借款逾期的，借款人按照合同约定利率加收30%-50%的利率计收罚息：1、逾期半年以内（含半年），加收30%;2逾期半年以上一年以内（含一年），加收40%;3逾期一年以上，加收50%;借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按上述罚息利率计收复利，直至全部清偿本息为止。上述合同签订后，原告依约向被告刘忠兴支付了200万元的借款，但刘忠兴自2016年7月20日后未按照合同约定向原告支付利息。刘忠兴于2018年2月8日去世，被告袁忠芬作为共同还款人没有履行还款义务，被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏也没有履行连带担保责任。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉至贵院，1、请求依法判令被吿袁忠芬偿还原告贷款本金200万元及截止2019年2月28日的利息、罚息、复利635623.17元，本息合计2635623.17元;2、请求依法判令被告袁忠芬支付原告从2019年3月1日起至还清全部款项本息之日止的利息、罚息、复利。3、请求判令被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏承担连带担保责任。4、本案诉讼费、律师费及相关费用由被告承担。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与刘忠兴（已故）签订《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，被告袁忠芬作为刘忠兴妻子在《个人贷款申请表》上作为申请人配偶签字并加盖手印以及其在《共同还款承诺书》上签字的行为表明其自愿对该笔债务承担连带偿还贷款本息的责任，在刘忠兴去世后，被告袁忠芬应当对刘忠兴所负的该笔债务承担连带赔偿责任。被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏与原告签订《最高额保证合同》，合同约定被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏自愿为该笔借款承担连带担保责任，保证期限是债务履行期限届满之日后两年止，该笔债务履行期限为2016年2月29日起至2016年8月28日止，原告请求被告承担保证责任时已超过两年的保证期间，被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏免除对上述债务的保证责任。原告在诉讼过程中以书面形式放弃追加刘忠兴的继承人作为被告参加诉讼是对其诉讼权利的自由处分，本院依法予以准许。原告起诉要求被告袁忠芬偿还原告贷款本金200万元及截止2019年2月28日的利息、罚息、复利635623.17元，本息合计2635623.17元的诉讼请求本院予以支持；原告请求依法判令被告袁忠芬支付原告从2019年3月1日起至还清全部款项本息之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求本院予以支持；原告请求判令被告昭通市宏联实业有限责任公司、李大宏承担连带担保责任的诉讼请求因超过两年的保证期间本院不予支持。原告律师费及相关费用由被告承担的诉讼请求没有向本院提交证据证明两项费用的实际产生，对于该诉讼请求本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被吿袁忠芬偿还原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司贷款本金200万元及截止2019年2月28日的利息、罚息、复利635623.17元，本息合计2635623.17元；二、由被告袁忠芬按照合同编号为：660011510101025的《人民币资金借款合同》约定支付原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司自2019年3月1日起至还清全部款项本息之日止的利息、罚息、复利；三、驳回原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27885元，减半收取13942.5元，由被告袁忠芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员 ：方绍玮二〇一九年七月二十六日书记员 ： 高 扬