吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民终289号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地吉林省延吉市。 法定代表人：李家国，该行行长。 委托诉讼代理人：全仁龙，该行职员。 被上诉人（原审被告）：吉林省博维药业有限公司，住所地吉林省汪清县汪清镇。 法定代表人：王景峰。 被上诉人（原审被告）：张燕，女，1957年3月19日出生，汉族,住四川省成都市。 被上诉人（原审被告）：何俊明，男，1958年8月25日出生，汉族,住四川省成都市。 上诉人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称建行延边分行）因与被上诉人吉林省博维药业有限公司（以下简称博维药业公司）、张燕、何俊明金融借款合同、保证合同、最高额抵押权纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 建行延边分行上诉请求：撤销一审判决，改判支持建行延边分行一审全部诉讼请求。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由如下：1.案涉《人民币流动资金借款合同》第四条第七款对复利的收取由明确约定，即“借款逾期的，对甲方未按时还款的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或者超过本合同约定的分次还本期限归还借款的行为”，建行延边分行有权基于合同约定授予逾期利息的复利。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。建行延边分行认为前述通知中的利息既包括正常利息，也包括罚息，应对罚息收取复利。2.建行延边分行对抵押财产享有有限受偿权。建行延边分行与博维药业公司签订的最高额抵押合同，是对博维药业公司在2014年1月3日至2018年1月3日期间签订的借款主合同项下的一系列债务提供最高额为2400万元的抵押担保。案涉借款合同签订于2016年5月31日，属于最高额抵押担保范围的主合同。吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民二初字第18号判决虽然确认建行延边分行对抵押物享有优先受偿权，但在该案执行中并未评估、拍卖抵押物，博维药业公司并未根据2014年的借款合同履行抵押担保义务，因此抵押限额并未相应递减，仍有2400万元的抵押最高限额。另外，本案最高额抵押债权并未确定。案涉抵押物虽然于2016年3月24日因（2015）延中民二初字第18号案件被采取执行查封措施，但因博维药业公司的还款行为，前述查封在2016年6月23日已经解除。即使抵押财产被查封时最高额抵押担保的主债权确定的法定事由，但并不意味着最高额抵押合同效力因此终止。最高额抵押合同存续期间，抵押物被查封后又被依法解封，导致债权确定的法定事由归于消灭，抵押财产可以恢复到设立抵押时的状态，建行延边分行仍享有优先受偿权。 博维药业公司、张燕、何俊明未参加诉讼，亦未提交答辩意见。 建行延边分行原审起诉称：1.判令博维药业公司立即偿还借款本金15999998.82元及利息180297.57元（截止2017年9月20日）共计16180296.39元，此后的利息按合同约定的利率计算至实际付清之日止；2.判令张燕、何俊明承担连带责任；3.本案诉讼费及其他费用由博维药业公司、张燕、何俊明承担。事实和理由：2016年5月31日，建行延边分行与博维药业公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定建行延边分行向博维药业公司贷款人民币1600万元，期限为1年，自2016年5月31日至2017年5月30日，用途为日常生产经营周转，年利率为4.35%，该笔借款以博维药业公司所有的工业用房及附属土地提供抵押担保，同时办理了抵押登记并签署《最高额抵押合同》；由张燕、何俊明做连带责任保证并签署《自然人保证合同》。借款合同签订后，建行延边分行于2016年5月31日向博维药业公司发放1600万元贷款。合同于2017年5月30日到期，经建行延边分行多次催收，博维药业公司至今未偿还借款本金及利息。 原审经审理查明：2016年5月31日，博维药业公司与建行延边分行分别作为借款人（甲方）、贷款人（乙方）签订合同编号为借/速/YBXQ/2016064的《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额为1600万元，借款期限为一年，即从2016年5月31日至2017年5月30日止，贷款利率为固定利率即LPRL利率加5基点，按月结息。贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。该合同﻿附件1《借款基本情况》中载明：本合同项下借款用于偿还编号为借成YBXQ2014-013的《人民币流动资金贷款合同》流动资金贷款1600万元，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款具体用途。同日，保证人（甲方）何俊明、张燕分别与债权人（乙方）建行延边分行签订合同编号为自/速/YBXQ/2016064/1、自/速/YBXQ/2016064/2的《自然人保证合同》，两份《自然人保证合同》均载明：“为确保吉林省博维药业有限公司（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为借/速/YBXQ/2016064的《人民币流动资金贷款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守。第一条保证范围本合同的保证范围为以下第一种：一、主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）......第二条保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。第六条保证责任：一、如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。二、无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。三、如果甲方只对主合同项下的部分债务提供保证，则甲方同意，即使因债务人清偿、乙方实现其他担保权利或任何其他原因导致主合同项下的债务部分消灭，甲方仍应按照本合同的约定在保证范围内对尚未消灭的债务承担保证责任。四、如果甲方只为主合同项下的部分债务提供保证，在其承担保证责任后主合同项下的债务仍未获完全清偿，则甲方承诺，其向债务人或其他担保人主张（包括预先行使）代位权或追偿权，不应使乙方利益受到任何损害，并同意主合同项下债务的清偿优先于甲方代位权或追偿权的实现。”另查明，2014年1月3日博维药业公司与建行延边分行分别作为借款人（甲方）、贷款人（乙方）签订合同编号为借成YBXQYB2014-013《人民币流动资金贷款合同》。约定借款金额为1800万元，借款期限为一年，即从2014年1月3日至2015年1月2日止，贷款利率为固定利率即起息日基准利率上浮0%，借款期限内，该利率保持不变，当期中国人民银行一年期贷款基准利率为6%；贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，该笔逾期贷款执行利率为9%；该笔逾期贷款欠息复利执行利率为9%。该合同﻿附件1《借款基本情况》中载明：本合同项下借款用于购买生产所需的原材料或其他经营性流动资金周转。同日，双方又签订合同编号为抵成YBXQYB2014-013的《最高额抵押合同》。约定：鉴于建行延边分行为博维药业公司连续办理发放人民币贷款授信业务而将要（及/或已经）在2014年1月3日至2018年1月3日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件等主合同，博维药业公司为其在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。抵押财产为博维药业公司所有的房屋【房权证汪清县字第30415（建筑面积1008.24平方米）、房权证汪清县字第30416（建筑面积9419.48平方米）、房权证汪清县字第30417（建筑面积560.56平方米）、房权证汪清县字第30418（建筑面积475.05平方米）、房权证汪清县字第30419（建筑面积1054.83平方米）、房权证汪清县字第30420（建筑面积321.40平方米）、房权证汪清县字第30421（建筑面积497平方米）、房权证汪清县字第30422（建筑面积1410.50平方米）、房权证汪清县字第30423（建筑面积68.06平方米）、房权证汪清县字第30424（建筑面积153.01平方米）、房权证汪清县字第30425（建筑面积128.14平方米）】，博维药业公司享有的土地使用权【坐落于吉林省汪清县汪清镇南山街，证号汪国用(2013)第30-0043（使用权面积16437.20平方米）、汪国用(2013)第30-0044（使用权面积22911.28平方米）】。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币2400万元。如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。该《最高额抵押合同》还约定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。同日，双方在汪清县房产管理局、汪清县国土资源局办理抵押登记，领取汪房汪清县他字第20140028号、汪房汪清县他字第20140030号、汪房汪清县他字第20140032号、汪房汪清县他字第20140033号、汪房汪清县他字第20140038号、汪房汪清县他字第20140039号、汪房汪清县他字第20140031号、汪房汪清县他字第20140034号、汪房汪清县他字第20140035号、汪房汪清县他字第20140036号、汪房汪清县他字第20140037号房屋他项权证（设定日期2014年1月14日，存续期限2014年1月14日至2018年1月3日止）；汪他项（2014）第30-003号、汪他项（2014）第20-0004号土地他项证（设定日期2014年1月14日，存续期限2014年1月14日至2018年1月3日止），权利种类均为抵押权。还查明，因博维药业公司逾期未全部清偿2014年1月3日与建行延边分行签订的《人民币流动资金贷款合同》项下借款本息，建行延边分行向本院提起诉讼，本院于2015年5月15日受理。本院经审理于2015年12月22日作出（2015）延中民二初字笫18号民事判决：一、博维药业公司于本判决生效之日起十日内返还建行延边分行借款本金17786981.85元，并支付计至2015年11月18日的利息、罚息、复利1355091.64元（2015年11月19日之后的利息按合同约定的利率计算利息，计算至借款本金付清止）；二、建行延边分行对博维药业公司抵押登记的房屋和土地使用权在借款本息范围内有优先受偿权；三、张燕、何俊明对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，建行延边分行向本院申请强制执行。执行过程中，本院根据建行延边分行的申请，于2016年3月24日作出（2016）吉24执24号执行裁定，对前述最高额抵押财产房屋及土地使用权予以查封；因博维药业公司全部履行该生效判决确定的义务，本院于2016年6月23日作出（2016）吉24执24号之一执行裁定，解除对前述抵押财产的查封，并作出（2016）吉24执24号执行结案通知书，确认建行延边分行基于该生效判决的权利全部得到执行，该生效判决执行完毕。再查明，建行延边分行于2014年1月3日与博维药业公司签订合同编号抵成YBXQYB2014-013《最高额抵押合同》后，双方未签订其他抵押合同。2016年5月31日建行延边分行与博维药业有限公司签订合同编号借/速/YBXQ/2016064《人民币流动资金贷款合同》后，未签订抵押合同。2016年5月31日签订的《人民币流动资金贷款合同》中的贷款用于博维药业有限公司偿还2014年1月3日签订的《人民币流动资金贷款合同》未清偿的借款本息。2016年5月31日执行的建行挂牌LPR为4.3%，故2016年5月31日建行延边分行与博维药业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》约定的贷款年利率为4.35%，罚息利率为贷款利率上浮50%，即为年利率6.525%。建行延边分行认可截止2017年5月30日博维药业公司欠息余额为1933.33元，2017年6月21日博维药业公司清偿1933.33元。博维药业公司于2017年9月21日偿还借款本金1.18元，截止2017年9月21日尚欠借款本金15999998.82元及罚息179792.49元。此后，博维药业公司未清偿借款本息。 原审法院认为：本案焦点问题有三：一是博维药业公司应否承担归还借款本金15999998.82元及利息；二是张燕、何俊明应否承担连带清偿责任；三是建行延边分行对案涉《最高额抵押合同》约定的抵押财产是否享有优先受偿权。 （一）关于博维药业公司应否承担归还借款本息的问题。 根据2016年5月31日《人民币流动资金贷款合同》的约定，博维药业公司未按约定还款的，建行延边分行有权要求其偿还相应的借款本金、利息、罚息和复利，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，建行延边分行与博维药业公司签订贷款合同后，根据博维药业公司的申请，建行延边分行按约定发放了贷款，该借款合同已经到期，但博维药业公司并未依约按时足额偿还本息。博维药业公司的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。建行延边分行要求博维药业公司偿还本金、利息、罚息及复利的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。 关于罚息。根据本案查明的事实，截止2017年9月21日的罚息为179792.49元。自2017年9月22日起至实际清偿之日止，以15999998.82元为本金，按年利率6.525%计算。 关于复利。依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”、《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条第二款中“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息。博维药业公司应承担自借款期限届满之次日起即2017年5月31日起至2017年6月21日止的复利7.57元（以期内未付利息1933.33元为本金，按照罚息年利率6.525%即日万分之1.78计算）。对于建行延边分行主张的贷款逾期利息按罚息利率继续计收复利，因双方对此并无约定，亦无法律规定，故本院不予支持。 （二）关于张燕、何俊明应否承担连带清偿责任的问题。 根据保证合同的约定，何俊明、张燕为博维药业公司向建行延边分行的借款提供连带责任保证，本案借款履行期限届满之日为2017年5月30日，建行延边分行于2017年11月30日向本院提起诉讼，未超过该合同约定的债务履行期限届满日后两年的保证期间。因债务人博维药业公司不依约向建行延边分行履行还款义务，且案涉《自然人保证合同》中约定，无论建行延边分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，何俊明、张燕在该合同项下的保证责任均不因此减免，建行延边分行均可直接要求何俊明、张燕在其保证范围内承担保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，建行延边分行有权要求何俊明、张燕对本案诉争债权直接承担连带保证责任。 （三）关于建行延边分行对案涉《最高额抵押合同》约定的抵押财产是否享有优先受偿权的问题。 最高额抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。如果最高额抵押的当事人在抵押合同中约定了决算期，则决算期届至时，最高额抵押所担保的债权将自动确定。如果当事人没有在最高额抵押合同中约定决算期，应当允许当事人协议补充或者按照合理规则来判定。案涉最高额抵押合同双方约定，对在2014年1月3日至2018年1月3日期间签订人民币资金借款合同等主合同，博维药业公司为其在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。同时约定，债务人博维药业公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，最高额抵押权人建行延边分行有权处分抵押财产。建行延边分行曾于2015年5月因博维药业公司未能清偿2014年1月3日借成YBXQYB2014-013《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本息，向本院提起诉讼，请求债务人博维药业公司承担该合同之债的违约责任并同时主张优先受偿权，表明建行延边分行起诉时主张决算，确认最高额债权。本院判决建行延边分行对博维药业公司抵押登记的房屋和土地使用权在借款本息范围内有优先受偿权，表明此时最高额债权已确定。而本案争议的主合同即2016年5月31日建行延边分行与博维药业有限公司签订的合同编号借/速/YBXQ/2016064《人民币流动资金贷款合同》系双方在该案判决生效后强制执行程序中，为偿还编号为借成YBXQ2014-013的《人民币流动资金贷款合同》流动资金贷款1600万元即为履行前述判决所确定的义务而签订，并不能逆转最高额债权数额确定时间。此外，《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条规定：“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封或债务人、抵押人破产后发生的债权。”前述判决生效后，建行延边分行向本院申请强制执行。执行过程中，本院根据建行延边分行的申请，于2016年3月24日作出（2016）吉24执24号执行裁定，对前述最高额抵押财产房屋及土地使用权予以查封。而本案《人民币流动资金贷款合同》签订于2016年5月31日。综上，本案中建行延边分行主张的债权不包含在最高额债权范围之内。 最高额抵押债权的确定意味着被担保债权的确定和最高额抵押关系的结束，最高额抵押权转化为一般抵押权。且前述判决生效后，建行延边分行已就该主合同之债全部获偿。根据《中华人民共和国物权法》第二百零七条规定，最高额抵押权适用一般抵押权的规定。根据该法第一百七十七条规定，主债权消灭，担保物权消灭。该主债权消灭，抵押权亦随之消灭。而建行延边分公司与博维药业公司签订本案争议的借款合同后，并未签订其他抵押合同，即并未新设立以前述最高额抵押合同约定的抵押财产为抵押物的抵押权。由于博维药业公司已经清偿2016年5月31日签订的《人民币流动资金贷款合同》项下所欠建行延边分行的所有债务，该普通抵押权消灭。建行延边分行主张就涉案最高额抵押合同约定的抵押物享有优先受偿权的主张缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。 被告博维药业公司、张燕、何俊明经传票传唤拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，本院可以依法缺席判决。 综上所述，本院对建行延边分行要求博维药业公司偿还借款本金15999998.82元及截止2017年9月21日的罚息179792.49元及此后按照约定的罚息利率计算至实际清偿日的罚息、复利7.57元的诉讼请求以及要求何俊明、张燕对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下： 一、被告吉林省博维药业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司借款本金15999998.82元、复利7.57元、截止2017年9月21日的罚息179792.49元及此后的罚息（以15999998.82元为基数，按照双方合同约定的罚息年利率6.525%计算，自2017年9月22日至实际清偿之日止）； 二、被告何俊明、张燕对本判决第一项所确定的吉林省博维药业有限公司的给付义务承担连带清偿责任； 三、被告何俊明、张燕在承担本判决第二项确定的连带保证责任后，有权向被告吉林省博维药业有限公司追偿； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118882元，由被告吉林省博维药业有限公司、何俊明、张燕负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院经审理认为：一、关于建行延边分行是否可以对博维药业公司的贷款罚息收取复利的问题。罚息是指借款人在未能按期还款，依据中国人民银行的有关规定及借款合同的约定，按照罚息利率收取的利息，复利是指在借款期限内，对按照法律规定或者约定逾期给付的利息再计算利息的方式，二者对于借款人的逾期还款行为均具有惩罚性质。对罚息收取复利，具有对借款人逾期还款行为进行双重惩罚的性质，应有法律、行政法规的明确规定或者双方签订的借款合同的明确约定。建行延边分行主张依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定对博维药业公司的罚息收取复利，但前述行政法规未对贷款逾期利息应按罚息利率继续计收复利作出明确规定，亦无其他法律、行政法规对此作出明确规定。同时，建行延边分行与博维药业公司之前签订的借款合同中亦对贷款逾期利息按罚息利率继续计收复利无明确约定，故原审判决为支持建行延边分行该项诉讼请求并无不当。 二、关于建行延边分行对案涉最高额抵押合同约定的抵押财产是否享有优先受偿权的问题。依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期限内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，债权人与债务人签订最高额抵押合同后，债权人有权在最高额抵押权确定前对最高额抵押合同中约定的担保财产享有优先受偿权。最高额抵押权的确定，又称最高额抵押的决算，是指最高额抵押的担保范围进行定额化的原因出现后，对最高额抵押所担保的债权额进行确定和计算。最高额抵押权的确定意味着被担保债权的确定和最高额抵押关系的结束，最高额抵押权确定时存在的债权属于抵押担保的范围，最高额抵押权确定后所发生的任何债权，不属于抵押担保的范围。本案中，建行延边分行与博维药业公司于2014年1月3日签订了最高额抵押合同，抵押期限至2018年1月3日。建行延边分行于2015年5月因博维药业公司未能清偿2014年1月3日YBXQYB2014-013《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本息提起诉讼，吉林省延边朝鲜族自治州人民法院作出（2015）延中民二初字第18号判决，认定建行延边分行对博维药业公司在案涉最高额抵押合同中抵押登记的房屋和土地使用权在借款本息范围内有优先受偿权。判决发生效力后，建行延边分行申请执行，吉林省延边朝鲜族自治州人民法院于2016年3月24日作出（2016）吉24执24号执行裁定，对前述最高额抵押财产予以查封。依据《中华人民共和国物权法》第二百零六条关于“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（四）抵押财产被查封、扣押”的规定，建行延边分行与博维药业之间签订的最高额抵押合同中约定的最高额抵押权于2016年3月24日时确定，虽然最终前述最高额抵押财产并未被拍卖、折价，亦不影响最高额抵押权因抵押财产被查封而确定的时间。本案案涉债权于2016年5月31日发生，属于建行延边分行与博维药业公司签订的最高额抵押合同中约定的最高额抵押权确定后发生的债权，不属于该抵押合同抵押担保的范围。因建行延边分行与博维药业公司之间并未对2014年签订的最高额抵押合同中的抵押财产另行签订抵押合同，因此原审判决未支持建行延边分行对案涉最高额抵押合同约定的抵押物享有有限受偿权并无不当。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费118882.00元，由上诉人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 洁 审 判 员  国伟杰 审 判 员  卢增鹏 二〇一九年七月二十九日 法官助理  潘明琳 书 记 员  于成龙