湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初1684号 原告：湖南湘剑律师事务所，住所地湘潭市岳塘区双拥北路建鑫城国际社区****。 法定代表人：齐国新。 委托诉讼代理人：刘湘贵，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：罗勤红，男，1964年4月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘志祥，广东华途律师事务所律师。 原告湖南湘剑律师事务所与被告罗勤红委托合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南湘剑律师事务所委托诉讼代理人刘湘贵，被告罗勤红及其委托诉讼代理人刘志祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告湖南湘剑律师事务所向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告律师费4726373.8元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月3日被告与原告签订《风险代理合同》，委托原告所的刘湘贵律师担任罗勤红与湘潭市金荣房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案二审和执行的代理人，约定按照执行回来的1500万元（含1500万元）之外的款项的20%收取律师费。（2012）潭中民一初字第13号民事判决书生效后，原告律师代理被告在湘潭市中级人民法院申请强制执行，在执行的过程中，湘潭市棚户区改造有限公司、尹艳红提出了执行异议。被告与原告于2015年5月6日就又与湘潭市棚户区改造有限公司、尹艳红的执行异议案分别签订了《风险代理合同》，委托原告所的刘湘贵律师，风险代理两案，只有胜诉的情况下才收取律师费，收费标准都是50万元。原告律师代理被告与两案外人的执行异议诉讼，都取得了胜诉的生效判决，因此，被告依据两《风险代理合同》，应支付原告律师费100万元。原告指派律师申请湘潭市中级人民法院强制执行，到目前为止，为被告执行回来款项是18631869元，按照2014年10月3日被告与原告签订的《风险代理合同》约定，被告应支付原告律师费3726373.8元。原告指派律师多次要求被告支付律师费，可被告都予以拒绝。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求判如诉请。庭审中，原告将执行回款金额变更为18651869元，律师费变更为4730373.8元。 被告罗勤红辩称：1、原告起诉的三份委托合同是虚假合同，非双方真实意思表示，不能作为本案定案的依据。答辩人庭前已申请有证人证明这个事实；2、按照原告的虚假合同及表述，按照执行回来的1500万元（含1500万元）之外的款项的20%收取律师费，答辩人认为根据此款的约定，正常理解为超过1500万元的部分按20%收取律师费；3、原告虚假合同对律师费的支付时间没有明确的表述，本案是风险代理合同，代理期限从二审开始至执行阶段终结，事实上本案没有取得湘潭市中级法院的执行终结裁定书，正在执行过程中，所以本案支付律师费的付款条件不成就；4、本案是执行阶段的风险代理，提出执行异议及相关诉讼是围绕保障执行阶段能执行回来足够的标的额，如无执行异议之诉，那么就没有风险代理的律师费用，且根据通常法理理解，执行异议之诉是执行阶段的组成部分，后两份委托合同是包含在第一份风险代理的合同之内，原、被告当时口头协议所有的案件律师费为100万元，原告存在重复收取律师费。请求法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据四份委托代理合同，系双方当事人签订，是真实意思表示，能够证明案件事实，本院予以确认。对证人刘湘军的证言，刘湘军虽与原告委托律师系同胞兄妹关系，其与本案原告委托代理人有利害关系，但其证言与本案其他证据证明的事实一致，本院予以确认其证言的证据效力；证人罗访之的证言系孤证，且与查明的事实不符，故本院不予确认其证言的证据效力。 经审理查明：2014年10月3日，原告湖南湘剑律师事务所与被告罗勤红签订《风险代理合同》，因罗勤红与湘潭市金荣房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，委托原告湖南湘剑律师事务所代理，经双方同意采取风险代理方式办理此案，原告指派刘湘贵律师担任被告罗勤红在二审和执行的代理人，代理权限为特别授权。合同有效期自签订之日起至本案执行终结止。按照《湖南省律师服务收费管理实施办法》和《湖南省律师服务收费标准（试行）》的规定，被告罗勤红应向原告交纳律师费及在办理法律事务过程中所产生的鉴定费、公证费、查档费、翻译费、文印费、差旅费以及经被告同意的其他费用。经双方协商同意，原告按照被告与湘潭市金荣房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行回来的1500万元、（含1500万元）之外的（壹仟伍佰万）款项的20%收取律师费。原告湖南湘剑律师事务所在合同上盖章，其委派的律师刘湘贵在承办人处签名，被告罗勤红在合同上签名；刘湘贵胞兄刘湘军及被告罗勤红同乡朋友罗访之作为证明人在合同上签字。合同使用的打印件，“1500万元、（含1500万元）之外的（壹仟伍佰万）”系原告委派律师刘湘贵手写添加在“执行回来的”与“款项”之间，“20%”系原告委派律师刘湘贵手写填入在“款项的”后预留的空白处。 原告、被告于2018年4月8日签订《委托代理合同》，就湘潭市金荣房地产开发有限公司等纠纷，双方补充协议第五条约定：乙方指派的律师，若因合理原因不能承办甲方的业务的，可由乙方向甲方说明情况后另行指派律师办理。本合同未经乙方盖章，对乙方不生效，原来签订的合同都有效，如果本合同与原来签订的合同有相抵触的地方，以本合同为准。每执行回来一笔款项，都按实结算支付律师费。合同甲方为罗勤红，乙方为湖南湘剑律师事务所。 经法院执行程序，被告与湘潭市金荣房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷中实现债权18651869元。 2015年5月6日，原告湖南湘剑律师事务所与被告罗勤红签订《风险代理合同》，因被告与尹艳红执行异议纠纷一案，指派原告湖南湘剑律师事务所律师刘湘贵律师代理，代理权限为特别授权。合同有效期自签订之日起至案件终结止。按照《湖南省律师服务收费管理实施办法》和《湖南省律师服务收费标准（试行）》的规定，被告罗勤红应向原告交纳律师费及在办理法律事务过程中所产生的鉴定费、公证费、查档费、翻译费、文印费、差旅费以及经被告同意的其他费用。经双方协商采取风险代理方式办理此案。第五条约定，本案只有在胜诉或者经甲方的同意调解后，才能按照约定收取律师费。代理费500000元，在执行过程中优先支付。原告湖南湘剑律师事务所在合同上盖章，其委派的律师刘湘贵在承办人处签名，被告罗勤红在合同上签名。罗勤红诉尹艳红、第三人湘潭市金荣房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，经湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一初字第38号民事判决驳回了罗勤红的诉讼请求；罗勤红不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院以（2016）湘民终750号民事判决撤销了湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一初字第38号民事判决，许可对湖南省湘潭市雨湖区韶山东路三桥大市场二期金荣大厦B栋1单元0201002室、0101006室两套房屋的执行。至此，罗勤红诉尹艳红、湘潭市金荣房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案胜诉。 2015年5月6日，原告湖南湘剑律师事务所与被告罗勤红签订《风险代理合同》，因被告与湘潭城市棚户区改造有限公司执行异议纠纷一案，指派原告湖南湘剑律师事务所律师刘湘贵律师代理，代理权限为特别授权。合同有效期自签订之日起至案件终结止。按照《湖南省律师服务收费管理实施办法》和《湖南省律师服务收费标准（试行）》的规定，被告罗勤红应向原告交纳律师费及在办理法律事务过程中所产生的鉴定费、公证费、查档费、翻译费、文印费、差旅费以及经被告同意的其他费用。经双方协商采取风险代理方式办理此案。第五条约定，本案只有在胜诉或者经甲方的同意调解后，才能按照约定收取律师费。代理费500000元，在执行过程中优先支付。原告湖南湘剑律师事务所在合同上盖章，其委派的律师刘湘贵在承办人处签名，被告罗勤红在合同上签名。罗勤红诉湘潭城市棚改区改造有限公司、第三人湘潭市金荣房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，经湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一初字第37号民事判决准予对登记在湘潭市金荣房地产开发有限公司名下坐落于湘潭市三桥大市场金荣大厦B栋45套房屋的执行。湘潭城市棚户区改造有限公司不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院以（2016）湘民终751号民事判决驳回上诉，维持原判。至此，罗勤红诉湘潭城市棚户区改造有限公司、湘潭市金荣房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案胜诉。 被告罗勤红于2018年12月27日提出对2014年10月3日所签订的《风险代理合同》原告委派律师刘湘贵手写部分文字的形成时间与被告罗勤红在该合同上的签名是否为同一天或者间隔六个月以上进行司法鉴定。本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定，湖南迪安司法鉴定中心出具鉴定意见为：送检的标注日期为2014年10月3日的《风险代理合同》正文手写文字“1500万元、（含1500万元）之外的（壹仟伍佰万）”的书写形成时间与落款处“罗勤红”签名笔迹是在同一时期书写形成。罗勤红支付鉴定费15000元。 原告认为按照委托代理合同约定，被告应当支付律师费，但被告至今没有支付。经原告多次催收，被告拒绝支付，原告特起诉至法院，请求判如所请。 本院认为：律师经律师事务所签订委托合同，接受委托或者指定，为当事人提供有偿法律服务，按照律师收费管理办法的规定收取律师服务费。原告湖南湘剑律师事务所与被告罗勤红签订的《风险代理合同》，是双方真实意思表示，符合法律的规定，合法有效。原告湖南湘剑律师事务所指派律师刘湘贵全面实际履行了在《风险代理合同》里约定的代理事项，提供有偿法律服务，被告应当按照合同的约定支付律师费。罗勤红与湘潭市金荣房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，实现债权18651869元，依据合同约定被告应当按照执行回来的1500万元以及1500万元之外的款项的20%支付律师费，计3730373.8元；尹艳红、湘潭城市棚户区改造有限公司执行异议纠纷二案，已经得到胜诉判决，按双方签订的合同约定，应支付律师费100万元，合计4730373.8元。被告辩称2014年10月3日所签订的《风险代理合同》中“1500万元、（含1500万元）之外的（壹仟伍佰万）”等手写部分内容系委派律师刘湘贵在被告签字后添加，经司法鉴定笔迹形成时间系同一时期形成，被告该辩称无事实依据；况且，被告将留有空白内容的合同签名后交与合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方可以在空白处填写相应内容，其法律风险应当由被告承担。罗勤红与湘潭市金荣房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案按执行回来的款项的20%收取律师费未超过湖南省物价局、湖南省司法厅关于《湖南省律师服务收费管理实施办法》风险办案的收费标准。被告辩称合同对律师费的支付时间没有明确的表述，代理期限为二审开始至执行阶段终结，本案没有取得湘潭市中级法院的执行终结裁定书，支付律师费的付款条件不成就。因原、被告双方在2018年4月8日签订《委托代理合同》里有补充协议，约定对每执行回来一笔款项按实结算支付律师费，对其辩称支付律师费条件不成就的观点本院不予采信。原、被告于2015年5月6日签订的两份《风险代理合同》是被告与湘潭市金荣房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行阶段双方就尹艳红、湘潭城市棚户区改造有限公司提起执行异议之诉所签订的风险代理合同，双方权利义务约定明确，原告提供法律服务，取得两案胜诉之后支付律师费，该合同系双方协商订立，遵循平等、自愿、有偿原则。被告辩称该两份合同的代理事项包含在第一份风险代理合同之内没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 被告罗勤红于本判决生效之日起十日内一次性支付湖南湘剑律师事务所律师费4730373.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44620元，减半收取计22310元，保全费5000元，合计27310元，由被告罗勤红负担；鉴定费15000元，由被告罗勤红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 杨    鸿 二〇一九年七月十一日 法官 助理 徐  金  玉 代理书记员 徐金玉（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。