浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2792号 原告：潘展望，男，1992年12月14日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：潘行云（系潘展望父亲），住仙居县。 原告：潘行云，男，1956年8月29日出生，汉族，住仙居县。 被告：汪晓德，男，1964年8月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：程秀园，女，1968年10月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告潘展望、潘行云与被告汪晓德、程秀园相邻关系纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘行云及作为原告潘展望委托诉讼代理人、被告汪晓德、程秀园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘展望、潘行云向本院提出诉讼请求：1.被告拆除管道恢复北外台原状，书面道歉赔偿对等损失6438元；2.被告停止侵权，拆除南门违建，恢复相邻地产原状，书面道歉赔偿损失1元；3.被告停止侵权，拆除在原告房顶搭建玻璃棚，书面道歉赔偿损失1元；4.被告赔偿三棵芭蕉树每棵50元，并书面道歉；5.被告书面道歉，赔偿原告二身心、精神、差旅、误工等损失计1000元；6.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告擅自在共用外台打洞，改变外台结构导致共用隔墙水湿霉变，造成双方对等损失应承担复原及赔偿责任；被告擅自在南门院边处违建，严重影响原告庭院风光景观及使用功能，违反《规划法》侵犯原告相邻权，应承担恢复责任；被告赖用原告房顶搭玻璃棚侵犯原告权益应予拆除；被告暴伐香蕉树应承担侵权赔偿责任；被告滥用诉权恶意起诉与案涉无关人，应赔礼道歉，赔偿受害人身心、精神、名誉、旅差、误工等损失。 二被告辩称，原告诉请全部不是事实。 针对自己的主张，原告提供了以下证据： 1.（2018）浙0402民初7897号、（2018）浙0402民初7897号之一民事裁定书各1份，拟证明本案原系反诉案件，被裁定不予受理，被告起诉原告的案件已经撤诉。 2.民事起诉状1份，拟证明平台受损是事实，损失公认为6438元。 3.现场照片4张，拟证明现场状况，被告四根管子打穿平台，导致平台漏水；被告造了矮墙影响了景观；芭蕉树的情况。 4.房屋所有权证1份，拟证明房屋归原告潘展望所有。 经质证，二被告对证据1-4真实性均无异议，但认为原告潘行云不是房屋所有权人，也不是常住居民，所以潘行云不具备主体资格。平台属于共用，约定俗成为一家一半，被告方打的孔是靠近被告家墙角部分，与原告方没有任何关系。被告家中漏水是原告方家空调排水造成的，有物业证明，天气状况证明，有完整的证据链。原告方没有提出漏水点在哪，也没有物业证明，其曾要求物业做伪证，物业拒绝了。芭蕉系草本植物，生产极快，原告家中芭蕉叶子长达4、5米，遮住被告家一楼、二楼窗户，影响采光。被告方请求对方及物业进行修剪，原告称系开发商种的，与其无关。后被告为获取采光权，修剪了部分叶子，被告从未走进过原告家院子，并非原告所称“暴伐”。 针对自己的抗辩，二被告提供了《关于英伦都市13-106与13-107事件调解》（复印件），拟证明因原告方原因导致被告家中渗水，后双方调解的过程。 经质证，原告认为这是被告单方要求物业出具的，不能作为证据使用。但是也能证明平台漏水是事实，造成霉变也是事实。 本院认证如下：原告提供的证据1-4，双方对真实性均无异议，能证明本案相关事实，本院予以认定。被告提供的证据系双方所在小区的物业公司出具，能证明漏水事件处理的过程，本院予以认定。 本院经审理，认定事实如下：本案二被告系嘉兴市南湖区英伦都市****房屋产权所有人，原告潘展望系系嘉兴市南湖区英伦都市****房屋产权所有人，告潘行云长期居住在该房屋。2018年11月1日，二被告因财产损害赔偿纠纷向本院起诉二原告，要求二原告赔偿其损失6438元。2018年11月6日，浙江佳源物业管理有限公司嘉兴英伦都市分公司出具“关于英伦都市13-106与13-107事件调解”的说明一份，载明：“2018年7月19日上午，英伦都市服务中心接到13-106业主电话报修一楼后门室内渗水。接到报修后立即派物业工作人员经现场勘察，发现：13-107安装的中央空调未将冷凝水管接入设配平台外侧的落水管，直接将冷凝水流淌于两家业主共有的设备平台上，造成位于该平台下方的13-106室内后亭子间顶部渗水，造成墙纸、门套霉变。物业后派维修人员将空调冷凝水管接入设配平台外侧的落水管，避免13-106业主财产损失扩大。就此事物业工作人员多次上门拜访并协调，并约在2018年8月21日下午15：00在物业会议室，双方面对面协商，但协商失败。”案件诉讼过程中，潘行云向二被告提出反诉，要求判决：1.汪晓德、程秀园滥用诉权恶意诉讼、捣乱司法秩序、损害司法资源，给予每人5000元罚款；2.汪晓德、程秀园在浙江日报登报澄清、向反诉人赔礼道歉，并赔偿反诉人精神损失、名誉损失、差旅及误工费损失各500元；3.诉讼费由汪晓德、程秀园负担。经本院审查，于2018年12月10日出具裁定对其反诉不予受理。2019年4月16日，汪晓德、程秀园向本院提出撤诉，本院裁定予以准许。2019年4月22日，潘展望、潘行云向本院提起对汪晓德、程秀园相邻关系纠纷诉讼。本院于2019年6月28日对案涉英伦都市13幢6室、7室进行了现场勘查。 本院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应包括不动产所有人、用益物权人或占有人，本案原告潘展望系不动产所有权人、潘行云系房屋实际居住人，故潘展望、潘行云作为原告向本院提起相邻关系纠纷诉讼，符合法律规定。针对本案原告提出的各项诉请，一、关于拆除公共外台中被告的管道并恢复原状、书面道歉赔偿损失6438元的诉请，原告方并未举证被告方的管道设置对其存在实际影响，且原告方亦未举证其存在实际损失，其所称双方共同认可的6438元损失系二被告家中因渗水导致自己家中墙面、门套发霉而向其主张的损失，而非其理解的共用外台的损失。另经本院现场勘查，原告所称侵权管道在公共外台靠被告方墙体处，对原告方并无实际妨害，亦未发现因该管道造成原告方漏水、渗水情况，故对该诉请本院不予支持；二、关于拆除南门违建、恢复相邻地产原状，书面道歉并赔偿损失的诉请，经勘查，被告方在自家院墙内修建的景观矮墙，并未对原告方产生通风、采光、通行等实际影响，如该建筑物涉及违章搭建，原告可向相关行政部门反映，要求行政部门对违章建筑予以拆除，本院对该诉请不予支持；三、关于拆除房顶搭建玻璃棚，书面道歉并赔偿损失的诉请，该玻璃棚建于公共外台顶部，起到对公共外台进行遮蔽的作用，并未对原告方造成负面影响或因此产生任何损失，故原告的该项诉请本院不予支持；四、关于赔偿三棵芭蕉树每棵50元并书面道歉的诉请，原告潘行云在庭审中自认其庭院中的芭蕉树并非原告方所有，且亦未提供证据证明被告对芭蕉树进行了砍伐，故该项诉请于法无据，本院不予支持；五、关于书面道歉，赔偿潘行云身心、精神、差旅、误工等损失的诉请，原告潘行云在庭审中称该项诉请系因二被告对其诉讼造成，与本案无关，且未有证据证实，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系的性质不是一种独立物权，而是所有权的限制或延伸，所以权利人在行使不动产权利时必然要受到一定的限制，即有权要求他方提供必要的便利，亦对正常合理范围内的侵害或妨碍，负有容忍义务，不能随心所欲，否则会构成权利滥用。邻里之间发生纠纷时，应遵循互帮互助、互谅互让的善良风俗，动辄进行诉讼，既无益于妥善解决矛盾，又无益于邻里关系的改善。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告潘展望、潘行云的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告潘展望、潘行云负担。（已缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 沈 晔 二〇一九年七月三日 书记员 黄静颖