河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初1519号原告：赵亚伟,男，1984年10月28日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：赵洪涛，河南博识律师事务所律师。被告：中国平煤神马能源化工集团有限责任公司天成实业分公司，住所地：平顶山市湛河区西苑东路**。统一社会信用代码：91410400698707437K。法定代表人：姬晓，总经理。委托诉讼代理人：季小兵，男，1979年8月23日出生，中国平煤神马能源化工集团有限责任公司天成实业分公司财务资产部部长，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：曹振华，河南通海律师事务所律师。第三人：平顶山市春杰商贸有限公司，，住所地：平顶山市新华区建设路与体育路交叉口顺祥鹰都商城8-14轴线**统一社会信用代码：91410402MA40HXMFXM。法定代表人：赵记平，董事长。委托诉讼代理人：赵国杰，男，1969年10月19日出生，平顶山市春杰商贸有限公司员工，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：贾科娜，女，1981年3月27日出生，平顶山市春杰商贸有限公司员工，住平顶山市卫**。原告赵亚伟与被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司天成实业分公司（以下简称天成实业公司）及第三人平顶山市春杰商贸有限公司（以下简称春杰商贸公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告赵亚伟的委托诉讼代理人赵洪涛、被告天成实业公司委托诉讼代理人季小兵及曹振华、第三人春杰商贸公司委托诉讼代理人赵国杰及贾科娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵亚伟向本院提出诉讼请求：1.天成实业公司向其支付债权623480.28元并支付以623480.28元债权为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自起诉之日至天成实业公司支付其全部债权之日的利息损失。2.诉讼费等费用由天成实业公司承担。事实与理由：2019年5月16日，春杰商贸公司与赵亚伟达成了《债权转让协议》，春杰商贸公司将在天成实业公司处全部债权623480.28元转让于赵亚伟，并于当日通过邮局向天成实业公司邮递了《债权转让通知书》，且天成实业公司于2019年5月17日收到《债权转让通知书》，但是天成实业公司拒不向赵亚伟支付上述款项。天成实业公司辩称，本案债权转让无效，根据合同法的相关规定，债权转让的条件之一是转让的债权应当为真实、有效、合法，由于天成实业公司是春杰商贸公司的债权人而非债务人，春杰商贸公司现在尚欠天成实业公司4376519.72元未还，故本案债权转让无效，应驳回赵亚伟的诉讼请求。春杰商贸公司辩称，对赵亚伟起诉事实予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。赵亚伟围绕其诉讼请求提交的证据有六组：第一组借条、收到条、河南农信网上银行电子凭证、大额汇兑。第二组债权转让通知书、债权转让协议、抵账协议、邮递证明。第三组微信聊天记录。第四组买卖合同。第五组会计往来凭证及单据。第六组保全费用票据、诉讼财产保全责任保险费用发票、保函、保险单。天成实业公司的质证意见为，赵亚伟所举六组证据不能证明天成实业公司欠春杰商贸公司623480.28元，天成实业公司是春杰商贸公司的债权人而非债务人，故春杰商贸公司与赵亚伟之间的债权转让无效，应驳回赵亚伟的诉讼请求。春杰商贸公司的质证意见为，对证据无异议，对证明的事实予以认可。天成实业公司提交的证据有两组：第一组三张电子银行承兑汇票。第二组自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告、判决书、法律文书生效确认书、结案证明。对于该组证据赵亚伟的质证意见为，对真实性无异议，但对证明目的有异议。天成实业公司的证据恰恰能够证明天成实业公司收到春杰商贸公司煤预付款500万元。卫东区法院民事判决书仅能证明平煤神马集团有限公司与新乡市教育化工助剂厂之间的票据纠纷一案，与本案没有任何关联性。至于天成实业公司称宝塔集团涉嫌违法犯罪，仅仅能证明宝塔集团是涉嫌犯罪没有定案，天成实业公司与春杰商贸公司之间具有电子承兑汇票业务关系。但是天成公司即使享有追索权，应当举证证明承兑人出具的拒付证明，而且天成实业公司可以向所有上手行使追索权，但天成实业公司至今未履行追索义务，该票据纠纷具有不确定性。春杰商贸公司在2019年5月16日将天成实业公司欠其623480.28元债权转让给赵亚伟合法有效，应当得到法院支持。春杰商贸公司的质证意见为，天成实业公司的证据能反向佐证其欠春杰商贸公司623480.28元。天成实业公司说春杰商贸公司欠其4376519.72元，春杰商贸公司不认可。这个承兑汇票能用不能用，最后他追索的时候，春杰商贸公司该承担责任了承担。卫东区法院的判决与本案无关。经审查，上述证据具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对天成实业公司的质证意见本院不予采信，具体理由在判决说理部分予以评析。对赵亚伟及春杰商贸公司的质证意见，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月至2019年3月间，春杰商贸公司与天成实业公司签订多份煤炭买卖合同，春杰商贸公司通过背书转让三张电子银行承兑汇票（共计面额500万元）的形式向春杰商贸公司预付煤款，后经春杰商贸公司记录，春杰商贸公司向天成实业公司预付煤款5000000元，买煤花去4376519.72元，余款623480.28元。2019年5月16日，春杰商贸公司与赵亚伟达成了《债权转让协议》，春杰商贸公司将在天成实业公司处全部债权623480.28元转让于赵亚伟，并于当日通过邮局向天成实业公司邮递了《债权转让通知书》，天成实业公司于次日收到春杰商贸公司邮递的《债权转让通知书》，但是天成实业公司没有向赵亚伟支付上述款项。另查明，春杰商贸公司是通过背书转让取得三张电子银行承兑汇票，天成实业公司收到春杰商贸公司背书转让三张电子银行承兑汇票后又将该三张汇票背书转让给他人。该三张电子银行承兑汇票的出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司。为了诉讼，赵亚伟支出的费用有案件受理费10035元、保全费3770元及保全保险费1950元，合计15755元。本院认为，债权转让法律关系中，一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系，二为债权让与人与受让人之间的债权转让关系，三为债权受让人基于债权转让关系与债务人之间形成的债权债务关系。债权受让人因债权转让行为，享有对债务人的债权请求权。其中，债权让与人与债务人之间的债权债务关系是债权转让法律关系的前提条件，合法有效确定的基础债权才能被转让。本案中从赵亚伟提供的证据微信聊天记录、买卖合同、会计往来凭证及单据以及被告提供的三张电子银行承兑汇票及天成实业公司辩称意见春杰商贸公司欠其货款4376519.72元来综合分析，春杰商贸公司通过电子银行承兑汇票向天成实业公司支付预付煤款500万元，实际买煤用去4376519.72元，余款623480.28元。对此事实，春杰商贸公司与天成实业公司均认可，双方债权债务关系明确。天成实业公司辩称，其是春杰商贸公司的债权人而非债务人，春杰商贸公司尚欠其4376519.72元未还的意见，与本院查明事实不符。庭审中天成实业公司举证春杰商贸公司背书转让给其的电子承兑汇票到期不能兑付的问题，因其背书转让后，现在其不是最终的持票人，其并未提供承兑人出具的拒付证明，其现在不享有追索权，该票据纠纷具有不确定性。即使将来天成实业公司享有追索权，可另案主张权利。故天成实业公司以此为由拒付赵亚伟债权623480.28元的理由不能成立。依照法律规定，债权可以依法转让。春杰商贸公司作为债权人可以将其623480.28元债权转让给赵亚伟，春杰商贸公司与赵亚伟签订的债权转让协议，符合法律规定，合法有效。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。天成实业公司已经收到债权转让通知书。因此，天成实业公司应于收到债权转让通知书后，向赵亚伟履行付款义务，其未及时履行付款义务已构成违约，对纠纷的发生应负全责，其应向赵亚伟支付债权623480.28元，并承担逾期付款违约责任，即按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自起诉之日至债权全部清偿之日止的利息。因天成实业公司违约引起本案诉讼，赵亚伟为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系赵亚伟支出的合理必要费用，属赵亚伟的损失部分，应由违约方天成实业公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：中国平煤神马能源化工集团有限责任公司天成实业分公司于本判决生效后三日内向赵亚伟支付债权623480.28元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2019年6月3日至债权全部清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10035元、保全费3770元、保全保险费1950元，合计15755元。由中国平煤神马能源化工集团有限责任公司天成实业分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张春阳人民陪审员  刘桂平人民陪审员  张晓燕二〇一九年七月八日书 记 员  赵 静