广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1197号 上诉人（一审原告）：王某1，男，1957年4月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（一审原告）：王某2，女，1946年4月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈洁，广西崇宏律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：王某3，男，1979年11月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（一审被告）：王某4，女，1977年5月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：卢水全、赖靖辉，广西鸿州律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：王某5，女，1951年10月12日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：吴祖新，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：刘某，女，1960年2月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）：熊某，女，1986年10月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人王某1、王某2因与上诉人王某3、王某4，上诉人王某5，被上诉人刘某、熊某继承纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1、王某2上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2993号民事判决，改判支持其一审的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.位于玉林市玉州区国有土地使用权，是拆迁玉林镇东门路4号房产后所批得的安置用地，属于王源昆与吴桂芳共同所有。该地上房屋，王源昆在吴桂芳去世后用自己的储蓄及向子女借款建成，故房屋所有权属于王源昆所有。一审对此认定错误。因王源昆对该房产未作遗嘱处理，应按法定继承处理，即由王某1、王某2、王某5各享有房屋所有权的25%份额，刘某、王某4、王某3、熊某享有王善明应继承的25%份额。2.玉林市玉州区一楼的铺面，在房屋建好后至2011年由王善明出租，2012年后王善明交由继女熊某经营使用至今，租金每月为3000元，熊某也应交租金。一审认为上诉人等人未对租金进行协商及要求支付则不存在租金的事实，这是错误的。二、一审判决适用法律错误。1.吴桂芳所有的上述玉林市玉州区国有土地使用权的50%，其已于1989年1月13日遗嘱处分给了王某2和王某5，应按其遗嘱进行继承。王源昆所有的该土地的50%使用权，应按法定继承处理。一审将上述遗产全部作法定继承处理错误。2.玉林市玉州区的房屋，从建好至今一直由王善明出租。王源昆生前一直由儿女赡养，未花费其所有的存款收入，至2016年的房屋租金均由王善明收取，未交付给王源昆，该租金收入应作为遗产处理，租金应按法定继承处理。一审认为上诉人要求分割租金没有事实依据是错误的。请求二审依法改判。 王某4、王某3上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2993号民事判决第一、二、三项；二、判决玉林市玉州区国有土地使用权及该地上的房屋属王某3所有；三、判决玉林市玉州区的房地产的50%份额由王某3继承；四、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，实体判决错误。(一）玉林市玉州区土地使用权和房屋所有权均属于王源昆的遗产。1.王源昆是旧市场里****房地产的所有权人。王源昆与吴桂芳于新中国成立前结婚。王源昆的父亲王寿卿1956年去世，王寿卿遗留下来的“原玉林镇东门路4号”房地产，由王源昆继承所得。根据××××年《婚姻法》，该财产属王源昆继承而来，属于其个人财产，吴桂芳并不因与王源昆结婚而享有份额。玉林市玉州区是由“原玉林镇东门路4号”拆迁转换而来，因而也属于王源昆的个人财产，该房产已于1990年3月9日办理了《国有土地使用证》（证号（1990）字第013000093号），登记在王源昆名下，并没有吴桂芳的份额。即玉林市玉州区旧市场里13栋6号房屋和土地，原权利人只是王源昆个人，与吴桂芳无关。2.吴桂芳无权处置玉林市玉州区的房地产，其经公证的1989年1月12日的《遗嘱》无效。该《遗嘱》是代书，内容及程序均不符合法律规定的形式要件。首先，该代书遗嘱不符合当时《继承法第十七条规定的程序要求，文字内容全是打印体，没有遗嘱人、代书人及见证人签名，故该遗嘱不具法律效力。其次，吴桂芳是对不属于自己的财产进行的无权处分。如前所述，玉林市玉州区房产在1990年3月9日才办理土地使用权证和房产证，产权人是王源昆，而《遗嘱》是在登记权属之前的1989年1月12日订立的，此时该房产既不属于吴桂芳所有，也还没办理确权登记，吴桂芳订立处分他人财产的遗嘱无效。另一处的房产，涉及的原玉林镇东门路4号房屋，在1971年就被洪水毁灭了，立遗嘱时已不存在，吴桂芳订立不存在的财产遗嘱也是无效遗嘱。再次，《遗嘱证明书》也与吴桂芳《遗嘱》无关联性。公证书不是吴桂芳在公证员面前在吴桂芳的遗嘱上盖章，不是对吴桂芳遗嘱的证明，况且公证书上也未见任何人在吴桂芳《遗嘱》上有任何盖章或者签名，故公证书是无效的。最后，公证机构违反了法定程序进行证明活动，该项公证不具有公证效力。3.王某2、王某5等人根据《遗嘱》办理的登记日期为2010年2月4日的玉国用（2010)第01000170号《国有土地使用权证》及登记日期为2011年3月1日的玉林市房权证玉房字第××号《房屋所有权证》无效，不应作为本案认定事实的证据。上述权属证书的来源是《遗嘱》，因遗嘱无效，故所作出的权属变更登记也无效。一审认定《遗嘱》有效，并根据无效遗嘱变更而来的权属证书认定旧市场里13幢6号房地产由王源昆、王某1、王某2、王某5各占有25%份额，是认定事实错误。4.玉州区旧市场里13幢6号的房产，应按2003年3月30日《王源昆遗嘱书》处理，王善明和王某1分别享有玉州区旧市场里13幢6号的房地产的50%产权。该房地产属于王源昆个人财产，其分别于1997年8月30日亲自书写《立划分祖遗财产处理书》和2003年3月30日亲笔立写《王源昆遗嘱书》，将该房地产分给其两个儿子王善明和王某1，应以此《王源昆遗嘱书》为准，王善明和王某1分别享有玉州区旧市场里13幢6号的房地产的50%产权。一审依据无效的物权变更登记认定王源昆仅享有玉州区旧市场里13幢6号的房地产的25%份额，是认定事实错误。一审采信2009年6月2日王源昆书面向玉城街道法律服务所申请撤销其在该所所作出的所有赠与、遗嘱见证书及该所出具的《证明》，但王源昆的申请及该《证明》均未载明王源昆何时向该所申请作出何种赠与、遗嘱见证书，《立划分祖遗财产处理书》及《王源昆遗嘱书》是否包括在内等，故王源昆的申请及《证明》属于指向不明，没有具体事项，不应作为否认王源昆原来所立遗嘱的依据。况且，王源昆作出该申请及此后王源昆所作出的证明等一系列书面材料，均是王某1趁王源昆受胁迫的情况下乘人之危作出的，依法不应采信。(二）玉林市玉州区国有土地使用权及该地上的房屋，属王某3个人所有的合法财产，不是王源昆和吴桂芳的遗产，他人无权请求分割。首先，从教育中路432号房屋建房情况看，房屋产权应属王某3所有。1.教育中路432号的土地是1990年12月21日由原玉林镇东门路4号拆迁安置而划拨给王源昆的，是王源昆个人财产，王源昆1995年6月30日办理了《私人住宅建设用地规划审批单》。王源昆于1997年8月30日书写《立划分祖遗财产处理书》，将教育中路该64.4平方米土地使用权赠与给王某3管理使用，由父亲王善明监督管理使用。2.王某3接受了王源昆的赠与后，1999年开始搭棚经营，2002年底开始自筹资金在该土地上建房，并于2003年3月建成投入使用。王源昆记录的《基建费开支》将每一层房屋的开支作了记录，房屋是王某3出资建造的，王源昆和王善明都是帮助建房的经办人。3.2003年3月30日，王源昆立写《王源昆遗嘱书》，再次明确了将土地分给王某3，由王某3筹集资金兴建铺屋，房屋和土地使用权属于建造人王某3所有的事实。4.教育中路432号房屋建成后，王某3进行了实际支配、管理和使用。王某3以自己的名义办理水表、电表，缴交水费、电费及各种税、费，并以自己的名义出租房屋。在2009年6月前，各方都对该财产都没有争议，这均证明王某3作为房屋所有权人，实际支配占有使用了房屋。其次，从权属性质看，王某3取得了教育中路432号的土地使用权及房屋所有权。王某3取得该处国有土地使用权是基于王源昆的赠与，王源昆已将赠与物交付给王某3，有关权利证书（如准建证等）也交付给了王某3，王某3也在该土地上建成房屋，双方的赠与关系成立且已履行完毕。王某3因合法建造该房屋的事实行为，已取得物权期待权利，该房地产不再是王源昆的财产，王源昆在2003年之后已无权处分，他人也无权请求分割。再次，王源昆2009年6月份以后出现的遗嘱和文书都不具有合法性。2009年6月之前，王源昆一直跟随王某3或者王善明生活，其他人对教育中路432号房地产的权属、使用及资金来源，一直无人提出过异议。2009年6月，王某1将王源昆接回身边，此时王源昆已患有老年痴呆，属限制或无民事行为能力人。王源昆在此情况下被人骗取出具一系列文书材料，包括2009年6月2日的《撤销赠与、遗嘱申请书》及之后的委托、证明、租金收入证明、登报遗失王源昆名下的旧市场13幢6号房产的《土地使用权证》、《授权委托书》、将旧市场13幢6号房产《土地使用权证》变更登记为王某1、王某2、王某5、王源昆四人共有材料、教育中路建房资金《声明书》、将旧市场13幢6号房产《房屋所有权证》变更登记为王某1、王某2、王某5、王源昆四人共有材料及《赠与合同》、《遗嘱》等。这些遗嘱和文书前后矛盾，不能自圆其说，财产分配及遗嘱内容与王源昆平时的思维及一贯做法极其不相符，可以看出有被人诱骗违背自己意愿而泡制的痕迹。但其在2003年之后出具的文书材料，都已无权再对玉林市房产进行处分，因为在2003年之后教育中路432号房产已经是上诉人王某3的合法财产，王源昆2009年6月份以后出具的涉及到确认、处分该房产的遗嘱和文书都不具合法性。一审认定王源昆、王某1、王某5、王某2出有资金建造教育中路432号房屋并享有房屋份额证据不足，应予纠正。二、一审没有认定王善明的遗产份额由王某3继承错误，玉州区市场里13-6号属于王善明份额的遗产应由王某3继承。(一）熊某与王善明没有形成抚养关系，不是王善明的合法继承人。(二）王某4、刘某、熊某放弃了对王善明的遗产的继承权。(三）王善明的遗产份额应在本案判决由王某3继承。综上，玉州区旧市场里13幢6号的房地产应由王善明、王某1继承，各占50%;教育中路432号房地产是王某3的个人财产，不属于王源昆的遗产，他人无权请求分割；王善明继承的份额由王某3继承，与王某4、刘某、熊某无关。请求二审予以改判。 王某5上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2993号民事判决。二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决判非所请，与王某5辩称的诉求不符，认定事实错误，导致判决错误。1.一审判决认定，对玉林市玉州区房屋，王某5和王某2没有要求按吴桂芳的遗嘱进行分割，是认定错误。王某5在原审诉讼中称：“按照《继承法》，每个人应继承多少由法院判决”，并没有表示不要求按吴桂芳的遗嘱进行分割的意思。吴桂芳1989年1月13日所作的代书遗嘱，经公证证明合法有效，又经原县级玉林市人民法院（1990）民判字第170号民事判决认定吴桂芳为原房屋共有人。王某5是以吴桂芳的遗嘱和《继承法》的规定要求分割旧市场里13幢6号的房产，并于2011年3月11日获得登记发给玉林市房权证玉房字第××号证书，确认王某525%的共有份额。因此，王某5并没有提出分割，也不同意王某1的分割方案，一审判决分割旧市场里13幢6号己登记在各当事人名下的合法房地产，是错误的，应予改判。2.一审判决被继承人王源昆、吴桂芳位于玉林市玉州区的国有土地使用权由王某1、王某2、王某5、王善明各继承四分之一，王源昆房屋产权的六分之一由王某1、王某2、王某5、王善明各继承四分之一，也因认定事实错误而导致判决错误。其一，一审认定王源昆和吴桂芳的遗产有旧市场里13幢6号房地产份额的25%，是错误的，单是王源昆那份即己占25%，还有吴桂芳的房地产份额一审未作认定。其二，一审对玉林市玉州区432号的房地产的权属认定错误。吴桂芳早在1989年1月13日已作遗嘱并经公证，玉林市人民政府是在1996年12月11日作出决定安置该处64平方米国有土地给王源昆、吴桂芳建房使用，故该64平方米土地为王源昆夫妻共有财产，一半属吴桂芳，即其中的32平方米吴桂芳有权处分，其生前己作出遗嘱处分给了王某5和王某2。余下王源昆份额的32平方米，由于王源昆没有遗嘱，按规定由四个子女平均继承各得8平方米。这样，王某5应继承吴桂芳、王源昆的教育中路432号的土地使用权为24平方米。虽然王善明、王某3出资建造有432号房屋，但其不能因此而取得在他人土地上建房的权利。按我国房地产登记制度实行“房地合一”原则，王某5继承432号的土地使用权64平方米中的24平方米，应占有相同于土地使用权份额的37.5%的房屋，即王某5享有房屋产权的37.5%。一审判决第二项是错误的。3.一审判决对租金的认定事实不清。对于租金，有以下证据。一是有王源昆2009年6月30日亲笔所写并盖指模的证明。证明内容为：“教育中路432号房屋自2004年建好后，铺面租金每月贰仟伍佰元或叁仟元，全部是王善明个人收款”，出租432号的铺面合同虽是由王善明签署，租金也是王善明收，但属王源昆遗产占小部分，王某5、王某2占租金的大部分。2012年王源昆去世后，按继承法的规定，王善明和王某1占小部分。即每月租金的分成比例为王某5、王某2各占37.5%，王善明和王某1各占12.5%。二是有王源昆2010年11月4日的《声明书》。其内容为：“玉林市玉州区的土地也是1990年拆迁玉林地区中医院大门东侧我户房屋补偿的土地64平方米，并于2003年本人利用我的工资和摆烟卖的积累的资金肆万玖仟元交给儿子王善明负责建好的房屋，现立下此字据，以免争议。立字据人：王源昆”等内容。因此，王源昆投入的49000元也属遗产，应由四子女共同继承，各继承四分之一。王源昆的上述两份证据，证明2004年至2011年12月王善明收取了租金，要求此期间的租金作为遗产分割，是有事实根据的。三是王某3也对2016年6月起收到店铺生活费租金每月4000元，自认是租金。四是王某5、王某1、王某2提供的2017年5月30日的《证明》，也证明对432号铺面租金主张权利时，熊某在该《证明》中签写了“本人认为按判决书还有遗留问题还没有完全判定，故租金本人暂时保管，等法院最后判定再按份额交与各人”的内容。一审判决认定要求分割租金没有法律依据，不作判决，是错误的。王某5请求对租金问题作出判决。 各上诉方针对他方的上诉进行了答辩。王某1、王某2辩称，1.一审认定王源昆、吴桂芳享有玉林市旧市场里13幢6号房地产份额的25%是正确的，但一审认为王某1自愿将王源昆所有的25%份额由其他继承人分割是错误的，王某1并没有这种表示，其他人也没有同意。2.吴桂芳为共有人，有权对财产进行处分，其遗嘱合法有效。3.被继承人对教育中路432号拥有完全的房屋产权和50%的土地使用权，对此没有作遗嘱处理，应由子女继承，吴桂芳的50%的土地使用权已作遗嘱，应按遗嘱处理。房屋建造的资金均是王源昆出资，只有小部分是儿女资助的。4.王源昆生前是博白县税局退休员工，其退休工资足以够其生活所支出，王善明和王某3只是代为收取租金，王源昆并没有表示把租金赠与王善明和王某3；王某4、王某3辩称，1.玉林市旧市场里13幢6号房的来源是王源昆的祖产，属其个人财产，与妻子吴桂芳无关，现房屋的登记与实际权利人不一致，应按2003年王源昆的遗嘱处理，由王某1占50%，王善明所占的50%由王某3继承。2.教育中路432号的土地使用权王源昆已在1997年赠与给王某3，房屋是王某3出资建造，该房地产早已归属于王某3所有，不是王源昆的遗产，2003年后的遗嘱分割行为均属无效。王某1方和王某5方请求继承教育中路432号财产及分割租金没有事实根据；王某5辩称，1.王某3方称玉林市旧市场里13幢6号房全部是王源昆的遗产没有事实和法律依据，房屋已经登记，不动产登记局的所有权证也说明，王某5、王某2各占土地50%。王某3方上诉的第一项请求没有依据。2.吴桂芳的遗嘱在1989年经过了公证，王某3方称公证无效，从发出公证至今已超过20年诉讼时效，其此主张也没有法律依据。 刘某、熊某未陈述意见。 王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、判决被继承人王源昆位于玉林市玉州区房屋和土地使用权的25%份额遗产由原被告共同继承，其中原告王某2、王某1和被告王某5各享有6.25%份额，被告刘某、王某4、王某3、熊某享有6.25%份额；2、判决被继承人王源昆位于玉林市房屋100%份额和土地使用权的50%份额遗产由原告王某2、王某1和被告王某5各享有房屋所有权的25%份额和土地使用权12.5%的份额，被告刘某、王某4、王某3、熊某享有房屋所有权的25%份额和土地使用权12.5%的份额；3、判决被继承人吴桂芳位于玉林市土地使用权50%的份额遗产由原告王某2和被告王某5各继承25%的份额；4、判决被继承人王源昆遗留的租金收益由原告和被告按法定继承规定继承，两原告应得租金162750元，王某5应得162750元，该租金由刘某、王某3、王某4、熊某返还给原告；5、依法对玉林市房屋和土地进行拍卖，并对拍卖的价款按诉请第二、三项比例进行分割；6、本案诉讼费用全部由被告共同承担。 一审法院认定事实：关于位于玉林市玉州区土地使用权的遗产范围问题。2009年6月2日，王源昆书面向玉城街道法律服务所（原玉林镇法律服务所）申请撤销其在该所所作出的所有赠与、遗嘱见证书。玉城街道法律服务所于同日出具《证明》，内容有“兹有玉城街道居民王源昆，男，89岁，身份证号码：，住址：玉林市。自愿到我所撤销其本人在2009年6月2日前所立下的遗嘱和赠与合同。”原告提供的《国有土地使用权证》载明：坐落于玉林市玉州区的土地使用权人为王源昆、王某5、王某2、王某1，土地证号：玉国用（2010）第010001**，使用面积162.55平方米，登记日期为2010年2月4日。2017年6月5日，玉林市不动产登记局出具了《关于玉国用（2010）第01000170号土地使用权人的土地份额说明》，证明王某5、王某22人所占土地份额为50%，王源昆所占份额为25%，王某1占份额为25%。2011年1月5日，王源昆与王某1签订《赠与合同》，约定由王源昆将玉林市玉州区房产中属于其所有的产权份额中的二分之一（即建筑面积的四分之一房产权）无偿赠与给王某1所有和使用。原告提供的《房屋所有权证》载明：坐落于玉林市玉州区的房屋所有权人为王某1，共有权人有王某5、王某2、王源昆，各占25%的份额，证号：玉林市房权证玉房字第××号，共二层，建筑面积243.27平方米。综上可知，王源昆对玉林市玉州区房屋享有的份额为房、地的25%。虽然王源昆与王某1签订了《赠与合同》，自愿将其享有份额的二分之一赠与王某1，但王某1在诉讼中自愿将王源昆所有的25%份额全部拿出来与其他继承人分割，其只要求继承其中的6.25%，王某5和王某2也同意上述分割方案，没有要求按吴桂芳的遗嘱进行分割，均予以准许。被告王某3、王某4主张上述房地产全部是王源昆的遗产，未能提供充分证据证明，该院不予采信。 关于玉林市玉州区的房地产是否是王源昆和吴桂芳的遗产以及遗产的范围的问题。1990年12月11日，玉林市人民政府作出《关于调整王源昆、吴桂芳户申请建房用地的决定》，决定调整（无偿划拨）安排玉林地区医院对面属市拆迁办公室掌握使用的国有土地64平方米给王源昆、吴桂芳户作建房使用。该64平方米的土地经双方当事人确认是本案讼争的玉林市玉州区的土地。故王源昆、吴桂芳享有上述土地的使用权，被告王某3、王某4主张吴桂芳对该土地没有份额，无事实依据。1995年6月30日，玉林市建委批准王源昆户在上述土地上建房。2000年5月25日，吴桂芳死亡。2002年12月底，王善明负责在上述土地上建房。2003年4月建好三层半房屋后，王源昆、王善明、王某3等人从玉州区旧市场里13幢6号房屋搬出来居住。一楼的铺面是王善明出租，租金亦是其收取。2010年11月4日，王源昆作出《声明书》，内容有：“玉林市玉州区的土地是1990年拆迁玉林地区中医院大门东侧我户房屋补偿的土地64平方米，并于2003年本人利用我的工资的摆烟卖的积累的资金肆万玖千元交给儿子王善明负责建好的房屋。现立下此字据，以免争议。立字据人：王源昆。”从双方提供的证据来看，被告王某3在建上述房屋时也筹集了部分资金作为建房使用，王某5和王某2虽然已出嫁，但在建房时也出有部分资金。刘某和王某1也分别提供了相关证据证明王善明、王某1出有资金建房。因此，上述房屋应为王源昆、王某1、王善明、王某5、王某2、王某3六人共同共有。根据王源昆于2011年8月30日作出的遗嘱，其份额由其四个子女共同继承，故其所享有的六分之一的份额应由王某1、王善明、王某5、王某2四人共同继承，各继承四分之一。王某3主张建房子的钱全部是其个人出资，房屋建好后，其已取得该房屋的所有权及土地的使用权的主张，证据不足，该院不予以采信。吴桂芳于1989年元月13日作出《遗嘱》，将位于玉林市玉林镇东门路4号的5间房屋和4间铺面属于其所有部分全部由王某5、王某2继承，因标的房屋已不存在，无法处分，故该院不作处理。 关于租金的问题。双方当事人均确认位于玉林市玉州区房屋没有出租，玉林市玉州区一楼的铺面在房屋建好后至2011年年底系王善明出租，租金是王善明收取。2012年，王善明将铺面交由继女熊某经营快餐使用至今。2016年3月31日，王善明死亡。同年4月3日，刘某、王某3、王某4、熊某四人签订《声明》，内容有：1、王家房产由长子王某3接管；2、继母刘某由长子王某3赡养送终，铺面每月收入的五分之一交由刘某支配（注：楼下铺面由小女熊某继续使用，租金6年不变）；3、父亲王善明名下存款及养老手续等相关事宜皆由长子王某3全权处理。从2016年6月起至2018年4月，熊某每月支付4000元给王某3，王某3在收到款后支付1000元给刘某。该院认为，教育中路432号一楼的铺面，在2004年至2011年12月王善明对外出租并收取租金期间，王源昆还健在，原告要求此期间的租金作为遗产分割，没有事实依据，该院不予以支持。2012年至2016年3月王善明健在期间，该铺面系熊某本人经营快餐使用，作为家庭成员的王某1、王某5、王某2、王某3均未提出过异议，没有就熊某使用该铺面是否需要支付租金、需支付多少租金进行过协商，也没有向熊某提出过要求支付租金，故原告要求分割此期间的租金，没有事实依据，该院不予以支持。2016年6月至2018年4月熊某每月支付给王某3的4000元是否属于租金的问题。熊某每月支付给王某3的4000元，其不承认是支付房屋租金，从刘某、王某3、王某4、熊某四人共同签订《声明》的内容来看，该款是熊某基于王某3接管房产并愿意赡养刘某，为刘某养老送终的前提下而支付给王某3的生活费，并且房屋的水电费也是从该款支出，原告要求分割此期间的“租金”没有法律依据，该院不予以支持。没有证据表明从2018年4月至12月期间，玉林市玉州区的房屋产生有租金，有多少租金，原告要求分割此期间的租金也没有法律依据，该院不予以支持。 综上所述，王源昆和吴桂芳的遗产有：1、位于玉林市玉州区房屋享有的份额为房、地的25%；2、位于玉林市玉州区全部的土地使用权和六分之一的房屋产权。 一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。王源昆位于玉林市玉州区的土地使用权和房屋产权的25%份额，由王善明、王某1、王某5、王某2四人各继承四分之一。位于玉林市玉州区全部的土地使用权，由王善明、王某1、王某5、王某2四人各继承四分之一。王源昆享有的位于玉林市玉州区的房屋产权，由王善明、王某1、王某5、王某2四人各继承四分之一。因王善明已经死亡，属其继承的份额由其合法继承人继承。至于熊某对王善明的遗产是否有继承权以及王善明的遗产如何继承，属于另一法律关系，应由当事人另案处理。没有证据表明玉林市玉州区一楼的铺面产生有租金供分割，原告要求被告刘某、王某4、王某3、熊某返还租金162750元，没有事实依据，不予以支持。原告要求对玉林市的房屋和土地进行拍卖，并对拍卖所得的价款进行分割，因该项请求不属于本案遗产分割的处理范围，该院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被继承人王源昆位于玉林市玉州区地份额，由王善明、王某1、王某5、王某2四人各继承四分之一；二、被继承人王源昆、吴桂芳位于玉林市玉州区的国有土地使用权由王某1、王某2、王某5、王善明各继承四分之一，王源昆房屋产权的六分之一由王某1、王某2、王某5、王善明各继承四分之一；三、上述第一、二款中属于王善明继承的份额由其合法继承人继承；四、驳回原告王某1、王某2的其他诉讼请求。案件受理费13953元，原告王某1、王某2负担7244元，被告王某5负担3622元，被告王某4、王某3、刘某、熊某负担3087元。 二审中，上诉人王某1、王某2围绕诉讼主张提供了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：王某1、王某2提供的玉林市税务局出具的关于王源昆退休及退休工资额的证明，及玉林市第一人民医院于2009年1月15日作出的有关王源昆的疾病证明书，应认定为真实证据，本院可综合本案其他证据作为认定事实的参考依据。 本院二审查明，一审判决对2011年1月5日王源昆与王某1签订的《赠与合同》，认定为“虽然王源昆与王某1签订了《赠与合同》，自愿将其享有份额的二分之一赠与王某1，但王某1在诉讼中自愿将王源昆所有的25%份额全部拿出来与其他继承人分割，其只要求继承其中的6.25%，王某5和王某2也同意上述分割方案，没有要求按吴桂芳的遗嘱进行分割，均予以准许”。该赠与合同中，明确的内容是王源昆将其在玉林市玉州区的房产中属于其所有的产权的二分之一（其占整个房产产权的二分之一，故在括号内容中注明其所有的产权的二分之一即为建筑物的四分之一）赠与给王某1，并且在签订该《赠与合同》之后，王源昆、王某1、王某5、王某2于2011年3月1日办理了玉林市玉州区房产的共有产权证，又办理了土地使用权证，登记王源昆、王某1、王某5、王某2各占房屋和土地使用权的25%。即该赠与合同签订后已经履行完毕，其内容并非是王源昆对其余下的该房产的另25%产权作出遗嘱处理，一审判决对该赠与合同认定有误。一审判决认定的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，讼争的位于玉林市玉州区的房地产及位于玉林市玉州区64平方米的国有土地使用权，从来源登记材料已经证明，是由于修建城市道路时王源昆户原位于玉林市的房屋被拆除，由当时的玉林镇城市建设管理站于1974年12月签订赔房协议，将玉林市玉州区房屋作为搬迁用房予以分配补偿给王源昆户，之后，又再由玉林市人民政府于1990年12月作出玉政（1990）132号文件，将位于玉林地区医院对面即现玉林市玉州区64平方米的国有土地无偿划拨补偿给王源昆户作建房使用。因此，该玉林市玉州区的房地产及玉林市玉州区64平方米的国有土地使用权，属于被补偿人王源昆、吴桂芳夫妇所有。王源昆、吴桂芳在取得玉林市玉州区的房地产后，与子女共同居住使用，在吴桂芳于2000年5月去世之后，经王源昆与子女对该房地产按吴桂芳的遗嘱进行继承及处分，王源昆并撤销了其在2009年6月之前所作的遗嘱和赠与，另与王某1于2011年1月签订了《赠与合同》，确定了该房地产产权由王源昆、王某5、王某2、王某1各占有25%，并办理了权属登记，获得了土地使用权证和房屋所有权证。至此，该房地产中原属吴桂芳的遗产份额已由遗嘱继承人继承，而王源昆经处分其份额后其对该房地产也只剩下25%的产权。对该房地产25%的产权，王源昆直到去世其未再进行处分，故应认定该财产份额是其去世后的遗产。位于玉林市玉州区的64平方米国有土地使用权，王源昆、吴桂芳在1990年取得之后，于1995年以王源昆名义办理了建设用地规划审批手续，在吴桂芳去世后，王源昆与四子女一直没有共同对该财产作出过处分，未就继承及财产份额进行确定，该土地也一直未办理过权属登记，王源昆并撤销了其在2009年6月之前所作的赠与。因此，在王源昆于2012年6月去世之后，应认定该土地使用权是王源昆、吴桂芳留下的遗产。而对于玉林市玉州区土地之上的房屋，由于是在吴桂芳去世后，于2002年、2003年所建造，房屋已与吴桂芳无关。对当时该房屋是由谁出资所建的事实，从本案各方所提供的证据反映，当时房屋是由王善明具体负责建造，王源昆书面明确其交了建房资金给王善明，王源昆并确认王某1、王某5、王某2也均出有资，同时王某3也筹集了部分资金作建房用，再结合当时各人的情况综合考量，可以认定该房屋是由王源昆、王某1、王善明、王某5、王某2、王某3六人共同出资建成。一审对此的认定并无不当，本院亦予认定。则应认定该房屋属于王源昆、王某1、王善明、王某5、王某2、王某3六人共同共有。王源昆去世后，可认定其遗产份额为该房屋产权的六分之一。关于王某1、王某2、王某5主张的继承王源昆租金收益的问题。该房屋从建成使用起至2011年年底，其一楼铺面系王善明出租，租金是王善明收取，2012年王善明将铺面交由继女熊某经营使用至今，但王源昆自2003年起直到其于2012年6月去世前，其并没有收取及掌控铺面的租金，而是同意由王善明对租金收益作支配并由王善明安排使用房屋，王某1、王某2、王某5对此也没有提出过异议，故并不存在王源昆留下其个人租金收益而成为其遗产的事实。在王源昆去世之后，王某1、王善明、王某5、王某2、王某3也没有就房屋的使用及收益问题进行协商确定处理，故主张王源昆去世后其仍有租金收益是其遗产也没有依据。一审对此不予认定正确。王某1、王某2、王某5关于继承王源昆遗留的租金收益的主张不成立。吴桂芳于1989年元月13日作出的《遗嘱》，其中对于原位于玉林市4号的5间房屋和4间铺面所作的处分，由于该财产吴桂芳在世时即已经不存在，故不存在对此财产的继承问题。因此，对于王源昆和吴桂芳的遗产，一审判决认定为位于玉林市玉州区房地产的25%及位于玉林市玉州区全部的土地使用权和六分之一的房屋产权是正确的。王某1、王某2及王某5所主张的其他遗产没有事实依据。王某3、王某4主张，玉林市玉州区的房地产属于王某3个人所有，但其并无充分确凿的证据证明王某3已合法取得了该房地产的产权，且该主张与相关事实也不相符，王某3、王某4还称吴桂芳的遗嘱及王源昆撤销其在2009年6月2日之前所作的赠与和遗嘱书及证明无效，没有充分的事实依据和法律依据，王某3、王某4对玉林市玉州区房地产提出的遗产份额主张也不成立，以及王某3还主张，对于王善明的遗产继承权，刘某、其、王某4、熊某于2016年4月3日签署了《声明》，刘某、王某4、熊某放弃了继承王善明的遗产份额，但该《声明》中并未明确载明刘某、王某4、熊某放弃继承王善明遗产的内容，并且因本案是王某1、王某2提起的对于王源昆、吴桂芳遗产的继承纠纷，对于王善明的遗产份额其各继承人如何继承的问题，在本案中不作具体审理，如对此有争议应另案进行主张处理。综上，各上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，实体处理方法正确，只是由于王善明已去世，一审判决主文仍表述由其继承财产不妥，应确定由其代位继承人继承，本院对此予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 变更玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2993号民事判决第一项内容为：被继承人王源昆所有的位于玉林市玉州区的房屋所有权和土地使用权的25%份额，由王某1、王某5、王某2各继承四分之一，由刘某、王某3、王某4、熊某继承四分之一； 变更玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2993号民事判决第二项内容为：被继承人王源昆、吴桂芳所有的位于玉林市玉州区的国有土地使用权，由王某1、王某2、王某5各继承四分之一，由刘某、王某3、王某4、熊某继承四分之一；被继承人王源昆所有的位于玉林市玉州区的房屋所有权的六分之一份额，由王某1、王某2、王某5各继承四分之一，由刘某、王某3、王某4、熊某继承四分之一； 维持玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2993号民事判决第四项； 撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2993号民事判决第三项。 一审案件受理费13953元，由王某1、王某2负担7244元，王某5负担3622元，王某4、王某3、刘某、熊某负担3087元；二审案件受理费13953元（上诉人王某1、王某2已预交13953元，上诉人王某3、王某4已预交13953元，上诉人王某5已预交13953元），由上诉人王某1、王某2负担4651元，上诉人王某3、王某4负担4651元，上诉人王某5负担4651元。各上诉人多交的二审诉讼费，由本院予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 坚 审 判 员  雪丽峰 审 判 员  杨祖石 二〇一九年七月十六日 法官助理  姚 莉 书 记 员  陈 聪