辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7814号上诉人（原审被告）：吴正明，男，1962年11月6日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：杨凯，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁伟，男，1985年1月13日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人:李姝娜、林健，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人吴正明因与被上诉人鲁伟买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初8523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴正明上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人鲁伟的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定上诉人拖欠被上诉人1385000元货款错误。被上诉人因供货总计货款为1681000元，就拖欠的1385000元货款双方达成还款计划。被上诉人在上诉人处扣留一辆本田雅阁轿车，被上诉人对此全部否认。双方已经就如何划款形成协议即以物抵债的方式，但对何时履行，价格如何确定并未达成一致，故应依据还款计划，以物抵债方式清偿，直接认定欠款1385000元，是对还款计划的否定。在还款计划有效前提下，判令上诉人履行清偿义务明显错误。2.被上诉人提供的产品存在严重质量问题，导致上诉人施工工程出现相应的工程质量问题。因存在质量问题，上诉人已向海城市人民法院提起诉讼。但一审依据欠条判令上诉人支付欠款，不考量被上诉人未履行提供合格货物义务，明显不当。上诉人蒙受工程损失同时，还要为不履行合同义务的被上诉人支付价款，明显不合理。3.原审判令利息从2018年8月13日起至给付之日止给付利息错误。上诉人出具欠条时间为2018年8月12日，并未约定利息。双方形成还款计划为2018年11月2日，还款计划也未约定利息。被上诉人起诉时间为2018年11月7日，判决书确定的利息给付时间2018年8月13日起算，没有事实和法律依据。综上，请求二审撤销原判，依法改判。鲁伟辩称，一、原审认定上诉人拖欠被上诉人货款1385000元事实清楚、证据充分。自2014年起，上诉人开始从被上诉人处采购建材，用于上诉人承建的海城市御景尚品小区外墙保温工程、外墙贴瓷砖工程及海城外国语大学外墙保温工程、外墙贴瓷砖工程项目。被上诉人供应了聚苯颗粒保温砂浆胶粉及抗裂抹面砂浆等建筑材料，供货期间，上诉人对被上诉人进行材料款的部分结算。2018年8月12日，上诉人向被上诉人出具欠条，明确共欠被上诉人材料款1680000元。后被上诉人多次催要，上诉人仅支付部分材料款。2018年11月2日，在被上诉人要求下，上诉人出具《还款计划》一份，由上诉人亲笔书写并签名按手印，该计划确认了上诉人尚欠被上诉人材料款1385000元的事实。后上诉人并未积极履行还款计划，拒接被上诉人催款电话、不回复上诉人名下并未有还款计划中提到的房产和车库，被上诉人无奈诉至法院。在本案诉讼保全中，一审通过各种系统查询上诉人财产线索，结果也显示出上诉人名下没有任何存款、房产和车库，这充分证明了上诉人在签订该还款计划之时并没有实际履行该计划的能力。该还款计划只是上诉人单方面出具的计划，不能认定为双方签署的合同，在上诉人拒不履行还款义务时被上诉人通过诉讼主张欠款并无不妥。上诉人一审声称给被上诉人顶账了一辆本田雅阁汽车，上诉状中又称该车是被上诉人扣留的，两种说辞自相矛盾。事实上，该车是上诉人让被上诉人开走替其修理的，修车发生在还款计划出具之前，该车现已修好，一审结束后双方已经在协商该车还车事宜。所以，该车与本案无关。二、上诉人以产品存在质量问题为由拒绝偿还欠款没有事实和法律依据。根据《合同法》规定，被上诉人产品是在几年的时间里陆续向上诉人供货的，如果存在质量问题，上诉人理应及时验收并通知被上诉人，在经过几年之久且上诉人反复以各种形式确认拖欠货款数额的情况下，上诉人都未向被上诉人提出过质量问题，而在得知被上诉人起诉后才提出产品质量不合格，不符合事实且没有客观依据。同时给上诉人供货的不只被上诉人一家，还有包括海城市响堂区兄弟涂料厂在内的三四家，即使存在质量问题亦没有证据证明该勾缝剂就是被上诉人提供的。一审中，上诉人提出其就产品质量问题已向海城市人民法院提起财产损害纠纷之诉，即便存在质量问题，待另案判决生效后，被上诉人依照判决履行赔偿义务即可。三、原审判决给付利息适用法律正确。双方2018年8月12日对账，对所欠材料款金额进行了确认。上诉人于同日出具欠条一份，明确欠款性质为材料款。虽然双方在买卖合同中并无逾期付款违约金的约定，但被上诉人要求上诉人赔偿2018年8月13日（欠条签订次日）起逾期付款资金损失于法有据。综上，本案一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持。鲁伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠材料款1385000元；2.判令被告向原告支付逾期付款资金损失（从2018年8月13日起至实际给付全部欠款之日止，依中国人民银行贷款利率计算）；3.案件受理费由被告承担；4.案件保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告从原告处采购建材，被告于2018年8月12日为原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告材料款1681000元。又于2018年11月2日出具还款计划一份。被告于2018年9月29日给付货款200000元；于2018年10月31日给付货款55000元，尚欠1385000元。一审法院认为，原告鲁伟与被告吴正明之间的买卖合同关系成立且有效，符合法律规定，应受法律保护。被告抗辩称原告从被告处顶帐一辆本田雅阁车，价值9万元，但对此原告予以否认，现被告未能提供证据予以证明其抗辩，故对被告的上述抗辩，不予采信。关于被告要求待海城市人民法院审理结果确定后，再次开庭审理本案的主张，并不符合中止诉讼的规定，故对该主张不予认可。原告提供的证据可以证明被告拖欠其货款1385000元的事实，原告要求被告吴正明支付货款1385000元的请求，予以支持。原告已完成买卖合同的供货义务，被告应于收到货物后按照约定给付原告货款，原告主张要求被告支付逾期付款资金损失的请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴正明给付原告鲁伟货款1385000元及逾期付款资金损失（从2018年8月13日起至实际给付之日止，以1385000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；上述款项，义务人自本判决发生法律效力后二十日内付清;如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费17393元，保全费5000元，管辖权异议案件受理费100元，由被告吴正明负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人鲁伟与上诉人吴正明系买卖合同法律关系，鲁伟向吴正明供应了案涉建筑材料，吴正明亦应给付鲁伟材料款。吴正明于2018年8月12日为鲁伟出具欠条，确认尚欠鲁伟材料款1680000元。吴正明给付部分款项后，于2018年11月2日为鲁伟出具还款计划，确认尚欠材料款为1385000元，并约定以一套房子和五个车库抵顶部分欠款，余款以现金方式结清。但该还款计划并未实际履行，故鲁伟有权要求吴正明给付尚欠货款。关于吴正明主张鲁伟扣留一辆轿车问题，吴正明庭审陈述该车辆系扣留车辆，并非以物抵债，故该车辆扣留问题与本案不属同一法律关系。关于吴正明主张案涉材料存在质量问题，因其已就质量赔偿问题另案提起诉讼，故本案对此不予处理。关于利息问题，因吴正明出具欠条后未能依据欠条约定履行，故原审法院判令吴正明自欠条出具次日以尚欠材料款数额为基数，给付鲁伟资金占用的利息损失，并无不当。综上所述，吴正明的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17393元，由上诉人吴正明负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年七月十八日法官助理赵琳书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。