文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初3134号原告：李辉，男，1985年8月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：费明夏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：重庆欧尼斯特建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道桐坪居委**正舟路南段**（美地华府）****，统一社会信用代码91500114681453071F。法定代表人：王廷学，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。被告：刘建波，男，1976年1月14日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：蒲永林，男，1984年11月25日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告李辉诉被告重庆欧尼斯特建筑工程有限公司（以下简称欧尼斯特公司）、刘建波、蒲永林运输合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭审理。原告李辉及其委托诉讼代理人费明夏，被告刘建波、蒲永林和被告欧尼斯特公司的委托诉讼代理人刘柏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告运输费用40000元，利息按人民银行同期同类贷款利率计算；2.三被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告欧尼斯特公司承包了黔恩高速公路黔江段路面硬化工程并在舟白街道窑坪设有混凝土搅拌站，需大量货车将混凝土运输到施工地。被告欧尼斯特公司将该运输工程转包给被告刘建波、蒲永林，被告刘建波、蒲永林按施工地点远近确定每车次运费，遂邀约原告参与运输，原告自有渝BUXX**大货车进行运输，自2014年6月至2015年8月止，共计运费60000元，已结算20000元，尚应付40000元，经无数次催收无果。被告欧尼斯特公司辩称，被告欧尼斯特公司没有与原告签订运输合同，不是支付运输费的适格主体。被告欧尼斯特公司与被告刘建波签订了运输合同，双方的权利义务在合同中已明确约定，且被告欧尼斯特公司已于2015年12月31日支付完毕所有运输费，故被告欧尼斯特公司不应再次支付原告李辉运输费。被告刘建波辩称，被告刘建波与被告欧尼斯特公司签订运输合同属实，运输费是按照票据结算的。被告蒲永林辩称，被告蒲永林不是涉案运输的合伙人，不知道运输的单价和结算方式。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，被告刘建波与被告欧尼斯特公司签订运输协议书，欧尼斯特公司将黔恩高速水泥稳定层混合料的运输承包给刘建波，双方对计量及付款方式的约定为水泥稳定碎石基础运距5公里以内，每吨3.5元计价；运距5公里以外，每吨0.75元/吨计价；运输结算工程量以在拌和站称重的双方确认票据为准，每月底对账结算。2015年7月1日，刘建波与欧尼斯特公司就该工程沥青混合料的运输签订了运输协议书，计量及付款方式为沥青混合料运距5公里以内，每吨6元计价；运距5公里以外，每吨0.8元/吨计价；运输结算工程量以在拌和站称重的双方确认票据为准，每月18日对账结算。刘建波承接了该工程的运输业务后，邀约了包括原告李辉在内的车主为其运输。2015年8月至10月期间，李辉用其所有的渝BUXX**大货车为刘建波运输水泥稳定层混合料和沥青混合料，双方约定运输费按照运输的车数和单车价格计算。期间，根据被告欧尼斯特公司提供的渝BUXX**运输的明细表，载明2015年8月，运输水稳料石城43车，运输沥青至册山、大桥、石峡16车，至北互通—标尾11车；9月运输沥青至册山、大桥、石峡23车，北互通—标尾15车；10月运输沥青至册山、大桥、石峡8车，北互通—标尾23车。刘建波已经向李辉预支了20000元。另查明，在胡伟诉刘建波等运输合同纠纷案件，刘建波支付给胡伟的运输费价格为：一、水稳料（石城260元/车）；二、沥青炒料（北互通—标尾250元/车，青杠500元/车，册山—洞口350元/车，职教—北互通300元/车，正舟路拓宽200元/车）。再查明，2015年12月31日，被告欧尼斯特公司已将涉案的所有运输费支付给被告刘建波，并提交了8-10月原告李辉渝BUXX**运输的明细表，详见附表一。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，李辉与刘建波之间虽然没有签订书面的运输合同，但是根据被告欧尼斯特公司出具的运输分车明细表及当事人陈述，双方建立了运输合同关系，现李辉已经履行了运输的义务，刘建波应当支付运输费用。被告欧尼斯特公司及蒲永林与原告李辉并无运输合同关系，李辉主张欧尼斯特公司及蒲永林支付运输费的请求，本院不予支持。对于双方争议的运输费用金额，原告未举示2015年6月至2015年7月期间记载运输车数及重量的证据，本院无法认定，该部分运输费用本院不予支持。对于8月之后的运输情况，因有被告欧尼斯特公司提交的运输分车明细表证明，通过参照在胡伟诉刘建波等运输合同纠纷案件中的价格，运输费用计算过程详见附表一，原告的运输费用共计39880元，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。对于原告主张利息的请求，本案双方没有明确约定运输费用的履行期限，原告可以随时要求履行，被告刘建波未支付尚欠的运费19880元，属于违约，造成了原告方的利息损失，故对原告的该项请求，本院予以支持，相应的利息应当从原告起诉主张权利之日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘建波于本判决生效之日起十日内向原告李辉支付运输费用19880元及利息（利息以19880为基数从2019年4月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至运输费用支付完毕之日止）；二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告李辉负担202元，由被告刘建波负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 王雪松二〇一九年七月三日法官助理 李 娟书 记 员 李 雪附表一：            渝BU16**号2015年8月至11月运输费                  序号              时间              地点              货物种类              单价（元/车）              数量（车）              总价（元）              备注                  1              8月19日              石城（新）              水稳料              260              43              11180                                2              8月              册山-洞口              沥青炒料              350              16              5600                  3              8月              北互通-标尾              沥青炒料              250              11              2750                  4              9月              册山-洞口              沥青炒料              350              23              8050                  5              9月              北互通-标尾              沥青炒料              250              15              3750                  6              10月              册山-洞口              沥青炒料              350              8              2800                  7              10月              北互通-标尾              沥青炒料              250              23              5750                                总计              39880