广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初4138号原告：卢耀波，男，1954年10月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：卢嘉仪（系原告女儿），女，1988年6月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：孙丽清，女，1973年9月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：易淑鹏（兼被告孙丽清的委托诉讼代理人），男，1971年8月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：谭志康，男，1974年9月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市旭升物业管理有限公司，住所地广州市越秀区麓苑路****01B自编**。法定代表人：徐校华，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广东润盛房地产开发有限公司，，住所地广州市荔湾区芳村大道塞坝路**社区活动中心法定代表人：陈俊涛。原告卢耀波与被告易淑鹏、孙丽清、谭志康、广州市旭升物业管理有限公司（以下简称旭升公司）、广东润盛房地产开发有限公司（以下简称润盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢耀波及其委托诉讼代理人卢嘉仪，被告易淑鹏（兼被告孙丽清的委托诉讼代理人），被告旭升公司委托诉讼代理人叶凡，到庭参加了诉讼。被告谭志康、润盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢耀波向本院提出诉讼请求：1、判令众被告全额赔偿原告受损车辆（粤Ａ×××**）维修费用7620元；2、判令众被告赔付原告2019年4月23日至5月12日期间的交通工具替代费3000元；3、判令被告赔付原告2019年4月23日至5月16日的停车管理费用480元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:一、易淑鹏、孙易清是夫妻关系，是广州市荔湾区塞坝路32－6号润盛花园B1－1401房屋（以下称涉案房屋）业主。2019年4月23日14时28分许，润盛花园B1-1401房的窗户玻璃爆裂，玻璃碎块向下坠时砸中原告停放在该房屋楼房下的车牌号是粤Ａ×××**小汽车（以下称涉案车辆），导致涉案车辆天窗和前挡风玻璃粉碎性破裂及车身多处破损。事件发生后，在旭升公司工作人员的见证下，易淑鹏承认该玻璃为涉案房屋所有，并口头表示会对此事进行赔偿，但此后易淑鹏一直处于避而不见的状态，未对原告的损失作出赔偿。2019年4月28日，原告在旭升公司的陪同下拨打110号报警,希望通过警方介入可以找到易淑鹏，从而进行协商。旭升公司亦在涉案房屋门口张贴公告告知易淑鹏于5月6日上午9时30分到物业管理处参加该事故协调会，但易淑鹏、谭志康没有出席。原告于2019年5月6日再次拨打110号报警,广州市公安局荔湾区分局出警并开具受理回执，并认定B1-1401住户为事故的责任方，原告无责任，经公安机关指导，原告将涉案车辆送到4S汽车维修店维修，支付维修费7620元。二、原告是装修工程负责人，工作中需要小车代步，因涉案车辆损坏故向朋友租用粤Ａ×××**小车进行代步，费用为150元/天，租期20天，合计3000元。三、事件发生至2019年5月16日，车辆一直停放在润盛花园小区内，每月管理费为240元，共停放2个月，造成停车管理费损失480元。综上，众被告侵犯原告合法权益，应对原告损失进行赔偿，原告遂向法院提起诉讼。被告易淑鹏、孙丽清共同辩称，一、我方认为涉案车辆的相关破损是否完全由于涉案房屋外墙玻璃自爆而造成有待查证。从原告提供的监控录像看，2019年4月23日下午，有一点点的闪亮东西从天空飘落下来，可能是自曝的玻璃，由于自曝的玻璃是细小的颗粒，而且涉案车辆并非停在正楼下，而是停放在离墙边有3米左右的距离，所以坠下的玻璃碎渣不是垂直下落砸到涉案车辆，而是因为风吹和自身重量随风飘落，这种情况不会造成涉案车辆过于严重的裂痕。监控录像显示保安在清扫涉案车上碎落玻璃过程时，保安没有发现车顶玻璃破碎和前挡风玻璃损坏严重的情况，因此在清扫结束后没有主动向原告说明情况。二、事发当天下午，原告曾驾驶涉案车辆外出过，第二天也驾驶过涉案车辆外出，如果前盖以及前挡风玻璃确实被砸坏了，原告开车时一眼就应看见，并报警处理，而原告两次开车外出，没有发现任何异常情况，第二天晚上才找涉案房屋租客即谭志康说窗户玻璃碎落砸坏涉案车辆顶棚玻璃、前挡风窗和前车盖，我方认为原告可能是在事件发生当天或第二天开车外出期间发生了一些事情导致车辆受损，回来后听说楼上玻璃自爆坠落，因此才恶意借机索赔，也可能是涉案车辆玻璃在之前就已经破碎，不影响使用，原告就搁置下来，现借玻璃自爆的机会进行恶意索取。三、原告主张的维修金额不合理，存在过度维修的情况。事件发生后，原告曾与我方及其他被告多次沟通赔偿事宜，当时原告主张的赔偿金额为2780元，原告当时出示的维修单报价记载更换天窗玻璃工料费1480元、前挡风玻璃950元、车辆前盖喷漆350元，外面维修店也能达到同样的维修效果，原告却放弃外面维修店而到价格昂贵的4S店维修；其次，涉案车辆的车身也只有部分划损，车漆修补也就部分板面需要喷漆，不用整车喷漆；再有，涉案车辆只是车身划损，不影响正常使用，原告可以自行驾车去维修，无需拖车。原告上述行为扩大了损失，扩大损失部分应由原告自行承担。四、原告主张的租车费用与本案无关，对其真实性存疑。原告本可以尽早进行车辆维修，但其拖了半个月才进行维修，且目前广州市公交系统非常发达，原告可以通过公交系统上下班，无需租车。其次，原告提交的租车协议书载明租赁期限为4月23日至5月12日，但原告在4月23日、24日还使用涉案车辆，小区也没有租赁的车辆进出登记记录，可见，原告主张租赁车辆事宜存疑。五、事发时，原告将涉案车辆停放在配电房门口、消费通道位置，占用小区消防通道，属于违规停车，而且小区前期曾发生多次玻璃自爆情况，该车位于该栋楼众多住户的窗户下面，在该位置停车存在一定风险隐患，原告自身也存在过错，应承担部分责任。六、旭升公司作为物业管理方，没有尽到物业管理责任，没有阻止原告违规停车，反而收取停车费，导致原告损失的发生，而事件发生前小区曾出现多起房屋玻璃自爆事件，旭升公司没有引起重视，没有对隐患进行排查，没有提醒业主对自家窗户进行合理的加固、保护措施，置潜在危险于不顾，对该事件的发生有不可推卸的责任。七、润盛公司作为小区开发商，应对外墙玻璃的质量负责，而本次玻璃自爆不是原告或租户人为原因造成，应属于玻璃质量原因造成，因此，润盛公司对原告的损失应承担相应的赔偿责任。综上，我方不同意原告的全部诉讼请求，本着公平合理、互谅互让的态度，我方愿意对原告的合理损失，最多道义上补偿2000多元。被告旭升公司辩称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，涉案房屋造成的损害应由所有人或管理人承担责任，我司不是涉案房屋的所有权人及管理人，不应承担相关责任。二、我司已尽到物业管理义务，在事件发生后积极协助原告报警及组织协调，我司不存在任何过错，不应承担责任。综上，原告要求我司承担赔偿责任无事实和法律依据，我司不同意承担相关责任。被告谭志康书面答辩，一、其向易淑鹏租赁涉案房屋，双方是租赁关系，双方在租赁合同中约定房屋的固定设施（包括门窗及其附属设施）在正常使用下发生损害事故，由业主即易淑鹏、孙丽清承担。二、在4月23日玻璃爆裂时，房屋里无人在家，玻璃属于自然爆裂，其属于正常使用租赁物，故其无责。三、事件发生后，其积极做到了传达义务，将情况告知业主，并积极协调解决事件，其没有参与协调会商谈赔偿事宜，是因为其是租户没有通知其参加。四、涉案车辆停放位置处于小区消防通道，出入转弯之要害位置，不论何种原因，车辆停放在此属于违规违法行为。五、涉案车辆前、后期维修范围及维修价格相差巨大，不予认可。六、租车使用行为与本次事件无必然的关联关系，不认可。综上，其作为租户不存在任何责任，不同意原告的诉请。被告润盛公司无答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：易淑鹏、孙丽清是夫妻关系，上述二人是涉案房屋的业主。易淑鹏、孙丽清将涉案房屋租赁给谭志康。2019年4月23日12时左右，涉案房屋玻璃爆裂导致玻璃碎向楼房外下方散开坠落，坠落的玻璃碎粒砸到停放在该大楼下面的涉案车辆，造成涉案车辆天窗玻璃、前挡风玻璃及车身损坏。原告当时对现场情况进行了拍照，相片显示当日15：10分时有人员在打扫涉案车辆外部，及显示涉案车辆外部损坏情况。旭升公司确认相片中打扫涉案车辆人员是其公司物业管理人员。2019年4月24日，原告通过微信向谭志康发送《维修报价及维修范围表》，该表显示：广州市荔湾区新动力汽车维修厂，中国人民财产保险有限公司车损特约定损厂，车牌号AJP6**，普力车，一般修理，维修项目为更换天窗玻璃、前挡玻璃、前盖人工喷漆，维修费合计2780元，注无发票。原告解释事件发生当日晚19点左右，谭志康回来，门岗通知谭志康到涉案车辆停放地等原告，随后通知原告到场，谭志康叫原告报车辆维修价格，原告考虑大家是邻居关系，大事化小，于是第二天找朋友对涉案车辆维修费用进行评估，并向谭志康发生了《维修报价及维修范围表》，该表只报了车辆天窗、前挡风玻璃的维修价格，没有计算防爆玻璃膜、车前盖、车全身玻璃损坏维修价格，因易淑鹏、谭志康没有回复及处理，其将涉案车辆拿到4S店修理。2019年5月5日，旭升公司在涉案房屋门口张贴一份《通知》，该通知载明：“因为你家玻璃于2019年23日中午后坠落，导致停在B1栋门口靠左边停车位的小车，造成号码为粤Ａ×××**小车的天窗砸烂，前挡风玻璃右下角有裂纹，左前车盖有凹位，管理处多次联系B1－1401业主及租户未出面解决此事，现警察、管理处、居委、车主，多方决定到管理处协商解决事项，请您于2019年5月6日上午9：30到物业管理处和车主五方进行友好协商解决问题。”易淑鹏、孙丽清在2019年5月6日上午未到旭升公司物业管理处。原告在当日上午9：40分拨打110号报警，称其车辆被1401房的窗户玻璃掉落砸坏。2019年5月6日，原告与佛山市南海区宝迪汽车有限公司（以下称宝迪公司）签订《销售服务店维修合同》，对涉案车辆进行维修，该合同载明：开单时间6/5，牌照号码粤Ａ×××**，维修项目拆装前挡玻璃、拆装天窗玻璃、修复前盖车顶、喷漆全车外表（含拆部件），工时金额分别为200元、300元、300元、3800元；前挡玻璃950元、前档玻璃压条65元、玻璃胶70元、天窗玻璃1158元、前档防爆膜500元，拖车费300元。同年5月9日，宝迪公司将涉案车辆拖走到维修厂，同年5月16日，原告向宝迪公司支付涉案车辆维修费用7620元，宝迪公司向原告出具结算单、广东增值税普通发票，结算单载明维修明细项目及金额，总费用为7620元。原告提交《个人租车协议书》，证明其与许某某于2019年4月23日签订该协议，其向许某某租赁粤Ａ×××**车使用，租赁期限为2019年4月23日至5月12日，租金总共3000元。易淑鹏、孙丽清、旭升公司不确认该证据。本院认为:涉案车辆被涉案房屋的玻璃碎粒砸坏车顶玻璃、前挡风玻璃及车身等事实，有原告提交的相关证据及相关当事人的陈述予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或其它设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，易淑鹏、孙丽清是涉案房屋玻璃的所有人，谭志康是使用人，根据上述法律规定，上述三人应对涉案车辆的损坏负有赔偿责任。谭志康提交的证据不能证明其对事件发生不存在过错，故其抗辩无需承担责任的意见不成立，本院不予采纳。无证据证明旭升公司、润盛公司对事件的发生存在过错，易淑鹏、孙丽清抗辩上述两公司存在过错需承担相应责任的理由不成立，本院不予采纳。对于原告主张车辆维修费7620元，有其提交的维修合同、发票等证据予以证实，本院予以确认；对于停车管理费，首先，原告无提交证据证明停车管理费发生情况，其次，即使车辆不损坏，车辆停车费用也需发生，该费用与本次侵权无关联，本院不予确认。对于租车费用，涉案车辆的损坏造成原告无法使用，其需要其它交通工具代步出行是合理的，但其主张租赁小车所发生的费用，无有效证据证明，本院不予确认，本院综合案情，酌定该费1000元。易淑鹏、孙丽清、谭志康关于涉案车辆损坏情况及原告存在扩大损失的行为的抗辩意见，没有充分证据证明，本院不予采纳。综上，原告因此事件造成的财产损失合计8620元，应由易淑鹏、孙丽清、谭志康共同赔偿。谭志康、润盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易淑鹏、孙丽清、谭志康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢耀波赔偿8620元；二、驳回原告卢耀波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由原告卢耀波负担5元，被告易淑鹏、孙丽清、谭志康负担34元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇一九年七月三十日书记员  申婷婷梁绮文