河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终12194号上诉人（原审被告）：徐东海，男，汉族，1978年5月15日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：周原，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶斌磊，北京天达共和（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马盛根，男，汉族，1965年3月8日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：夏宗成，河南万特律师事务所律师。上诉人徐东海因与被上诉人马盛根民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105民初27009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐东海上诉请求：1、撤销一审法院河南省郑州市金水区人民法院作出的2018豫01**民初27009号民事判决书；2、改判驳回上诉人马圣根被上诉人马生根的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，原审中被上诉人提交的证据并不足以证明借款人是本案中的上诉人，而原审法院据此认定上诉人是借款人实属事实认定错误。二、原审法院罔顾上诉人提出的关于被上诉人出具的由徐东海署名的500万元借据是伪造的事实，并且驳回了上诉人徐东海关于笔迹鉴定的申请，在此核心事实没有查明的情况下，原审法院草率地将此借据与上诉人还款的事实相结合，才做出了上诉人是借款人的错误认定，属于事实认定不清。综上，原审判决认定事实基本错误，对重要事实未予查明，认定事实不清，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉讼人的诉讼请求。马盛根辩称：一、一审中被上诉人提交上诉人前后书写的借条能够证明上诉人与被上诉人之间的借款477.5万元的事实。虽然当时借款款项转到杜栓义账户但是是在上诉人与被上诉人以及杜栓义同时在场的情况下，经过上诉人受明确告知的情况下才转入杜栓义的账户，随后上诉人还款400万元，由银行明细可以查询。之后改写了借条为294万元的这样一个借款的事实，前后的证据链条充分真实。二、一审中杜栓义前后书写了两份证言，但其2018年12月15日出具的证言是在一审三次开庭之后提交的，也就是上诉人方取得了被上诉人所有的证据，并且经过开庭之后提交的相当于说是对所有的案件材料予以充分认识的基础上给予的一种不符合事实的反驳或者是相关的证明，这个不属于客观事实，反而是扰乱的事实的真实性。而一审也多次通知上诉人提供杜栓义出庭接受询问的要求，但是上诉人一直拖延，最后杜栓义也没有出庭接受询问，而且杜栓义和鑫源公司提交的证明前后矛盾，不具有证明这个案件客观事实的效力。三、上诉人上诉称其提出了笔迹鉴定，但是上诉人在2015年借款时出具的借条原始凭证，在其还款400元之后第二次出具借据294万元的时候已经销毁，幸好被上诉人保存有照片，该照片可以和后面的294万元的借条进行核实，但是上诉人是在原借据凭证原件不在的情况下提出的笔迹鉴定。属于明显是扰乱正常的诉讼程序。四、综合分析本案，上诉人徐东海属于杜栓义的客户。杜栓义为上诉人所在的公司提供混凝土，后来我们得知可能是徐东海欠付杜栓义的混凝土，在徐东海无法支付杜栓义欠款的情况下，徐东海通过朋友找到了被上诉人然后通过结转资金的方式在各方都在场的情况下转付给了杜栓义，所以徐东海为实际的借款人，一审认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。综上，一审判决对上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，事实认定正确，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。马盛根向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款294万元及利息940800元（自2017年3月22日起按月息两分算至实际付清之日止，暂计至2018年7月22日）；2、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：1、原告提供2015年8月27日的借据予以证明被告向原告借款500万元，利息按照月息两分的事实。2、2015年8月27日，原告从其尾号为8206的工商银行卡向杜栓义转账477.5万元。3、2016年12月3日，被告从其尾号为6389的银行卡向原告转款100万元。4、2016年12月9日，被告从其尾号为6389的银行卡向原告转款100万元。5、2017年1月24日，被告从其尾号为6389的银行卡向原告转款200万元。6、2017年3月21日，被告向原告出具借据一份，载明：今借到原告马盛根人民币294万元。7、被告提交信阳市鑫源商品混凝土有限公司营业执照复印件及证明一份予以证明被告2016年12月3日、2016年12月9日、2017年1月24日向原告的转款系受信阳市鑫源商品混凝土有限公司所托。8、法庭审理中，原告陈述，原告是按照被告的要求将借款打到杜栓义的账户。在被告偿还400万元后，双方于2017年3月对账，被告出具了294万元的借据，294万元包含有本金和利息。被告陈述，500万元的借款是杜栓义借的，被告向原告转款400万元是替杜栓义还款，294万元的借据是被告打的，但是没有收到钱。法庭限被告七日内通知杜栓义到庭接受询问，被告仅向法院提交杜栓义的证明一份，主要载明：2015年，杜栓义找被告帮忙借钱，2015年8月27日，在被告的办公室里，杜栓义当着原、被告代启军的面为原告出具了500万元的借条，原告扣除22.5万元的利息后，将477.5万元达到杜栓义账户。借款到期后，原告不断催要，杜栓义委托被告分三笔偿还原告借款400万元（即2016年12月3日100万元、2016年12月9日100万元、2017年1月24日200万元）。一审法院认为，原告提交转账凭证、借据起诉被告偿还借款，已经完成了举证义务，被告反驳该笔借款是案外人杜栓义所借，自己是代杜栓义偿还借款。但是被告没有在法院规定的期限内通知杜栓义到庭接受询问，且被告提交的署名为杜栓义的证明和署名为信阳市鑫源商品混凝土有限公司的证明关于被告是代何人偿还借款的陈述自相矛盾，出现了代杜栓义、代信阳市鑫源商品混凝土有限公司两种不同的说法，故该院对被告的抗辩不予采信。该院确认，案涉借款的实际借款人为被告徐东海，被告没有如约还款，应承担还本付息的义务。关于294万元借据金额，原告自认该金额包含本金与利息，经该院计算抵扣本息后，该院确认，截止2017年3月21日，被告尚欠原告借款本金2369979.15元。故该院对原告请求被告偿还借款本金2369979.15元的诉讼请求予以支持，高出部分，不予支持。关于利息，原告主张，以2369979.15元为基数，自2017年3月22日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止，并无不当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告徐东海于判决生效后十日内给付原告马盛根借款本金2369979.15元及利息（以2369979.15元为基数，自2017年3月22日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告马盛根的其他诉讼请求。案件受理费37846元，由原告负担6234元，被告徐东海负担31612元。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐东海于2015年8月27日、2017年3月21日向马盛根出具的借据和转账凭证可以证明徐东海与马盛根之间存在借贷关系。关于上诉人在二审期间提交的杜栓义于2015年8月27日向马盛根出具的借据，证明该笔借款的债务人系杜栓义，但马盛根对该借据不予认可，且该借据保管在徐东海手中有悖常理，故对该证据本院不予采信。综上所述，徐东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37846元，由徐东海负担。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 刘泽军审判员 黄跃敏二〇一九年七月二十二日书记员 侯志鹏