云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5221号上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明昌辉快递服务有限公司，住所地：昆明市寻甸县仁德镇屏江南路锦湖花园201商铺，统一社会信用代码：9153012957729009X8。法定代表人：李海珠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡学兰，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩朝栋，男，1983年11月2日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。上诉人昆明昌辉快递服务有限公司（以下简称昌辉快递公司）因与被上诉人韩朝栋合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人昌辉快递公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审上诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决认定的基本事实不清。2017年12月5日，双方当事人达成口头协议，约定上诉人将涉案快递店铺转让给被上诉人经营，约定被上诉人于同月月底交清余下款项，被上诉人在合同签订当天交付定金10000元，后上诉人无法联系到被上诉人，遂于2018年2月28日以手机短信和彩信的方式通知被上诉人到公司办理相关事宜，被上诉人一直置之不理，直到2018年11月28日到上诉人公司闹事，强行要求公司退还其定金；2、原审判决认定事实错误，上诉人已经将在案书面《通知》的内容通过短信和彩信发送给被上诉人；3、本案既然交付了定金，双方当时必然约定了网店转让的价款及交付时间，上诉人提交的证据能够证明被上诉人没有按口头约定的实际履行相关义务，上诉人通过发文字短信和《书面催告》通知，被上诉人仍未按期履行相应义务，已构成实质性违约，无权要求返还定金；4、被上诉人的违约行为给上诉人造成巨大的经济损失，所交定金不足以弥补损失，请求法院判令其赔偿给上诉人造成的损失。被上诉人韩朝栋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。韩朝栋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告昌辉快递公司返还原告韩朝栋定金10000元；2.诉讼费由被告承担。昌辉快递公司向一审法院提起反诉请求：1.判令反诉被告韩朝栋赔偿反诉原告昌辉快递公司因违约造成的各项费用损失共计22550无；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年12月5日，原告（反诉被告）韩朝栋为取得被告（反诉原告）昌辉快递公司位于寻甸县中通网店的经营权，向被告（反诉原告）昌辉快递公司给付了10000元的网店转让定金，双方未签订书面协议。原告（反诉被告）韩朝栋给付定金后，于2017年12月到被告（反诉原告）昌辉快递公司跟班学习过。2018年2月28日被告（反诉原告）昌辉快递公司用手机发短信告知原告（反诉被告）韩朝栋到公司领取书面《通知》，2018年3月31日被告（反诉原告）昌辉快递公司将寻甸中通快递广场营业网点转让给案外人王克环经营。一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告（反诉原告）昌辉快递公司收取原告（反诉被告）韩朝栋给付的定金10000元的事实，有收据予以证实，一审法院予以确认。因双方没有签订书面协议，双方对转让数额、转让时间等事项均存在争议，在双方提交的证据中均没有对转让数额、转让时间等事项同时签字认可的记录。被告（反诉原告）昌辉快递公司虽然于2018年2月28日制作了书面《通知》，并以短信告知原告（反诉被告）韩朝栋此书面《通知》以手机彩信发送给原告（反诉被告）韩朝栋，原告（反诉被告）韩朝栋回复没有收到此书面《通知》的彩信，被告（反诉原告）昌辉快递公司又以手机短信告知原告（反诉被告）韩朝栋到公司领取书面《通知》，但此短信内容中对到公司领取书面《通知》没有加以时间限制。被告（反诉原告）昌辉快递公司提交的证据不能证明已将书面《通知》内容合法有效的告知原告（反诉被告）韩朝栋，在与原告（反诉被告）韩朝栋之间的营业网点转让事宜未得到妥善解决的前提下，于2018年3月31日将寻甸中通快递广场营业网点转让给案外人王克环经营，已构成违约在先。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。”本案被告（反诉原告）昌辉快递公司已收受原告（反诉被告）韩朝栋给付的定金10000元，应当依法双倍返还，但鉴于原告（反诉被告）韩朝栋只主张返还10000元，其主张符合法律规定，一审法院予以支持。对于被告（反诉原告）昌辉快递公司的反诉请求，因其公司违约在先，故被告（反诉原告）昌辉快递公司主张赔偿营业网点转让给案外人后造成的经济损失，应当由其公司自行承担，一审法院对该项反诉请求不予支持。对于反诉请求中主张赔偿韩朝栋及家人在其公司吃住产生的费用2550元，对该项费用双方事前没有约定，事后没有结算，被告（反诉原告）昌辉快递公司仅提交的公司员工的证人证言证实，因证人与公司有利害关系，不能证实该项费用的实际产生，一审法院对该项反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、由被告（反诉原告）昆明昌辉快递服务有限公司于判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）韩朝栋定金10000元；二、驳回被告（反诉原告）昆明昌辉快递服务有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由被告（反诉原告）昆明昌辉快递服务有限公司负担；反诉案件受理费360元，减半收取计180元，由被告（反诉原告）昆明昌辉快递服务有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审判决认定的事实无异议。上诉人要求补充确认以下事实：1、上诉人跟班学习的时长是15天；2、韩朝栋在交付定金后以母亲生病需要回家照料为由离开；3、上诉人已将在案书面通知的内容以手机信息的方式告知韩朝栋，且显示已经送达成功。被上诉人不认可上诉人要求补充确认的事实。本院认为：即使认定韩朝栋收悉在案书面通知，亦不能推定双方此前约定的付款期限为2017年12月月底，故上诉人要求补充确认的上述事实与本案审理无关，本院不予审查。本院二审查明的事实与一审确认的事实一致。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应当返还定金；2、被上诉人是否应承担违约责任。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，双方当事人一致认可，双方达成协议约定转让涉案店铺后，上诉人收取被上诉人交付的转让定金10000元。现被上诉人以上诉人违约为由起诉请求上诉人返还定金，上诉人自认涉案店铺已于2018年3月转让给案外人，因上诉人未能提交证据证明双方约定的尾款交付时间，故认定被上诉人违约的依据不足，但上诉人将涉案店铺转让给案外人的行为违反了双方关于转让店铺的约定，故应认定上诉人是违约方，依法应当双倍返还定金。因被上诉人仅起诉请求上诉人返还定金10000元，一审判决判令被上诉人返还定金10000元符合本案事实及上述法律规定。另外，如前所述，上诉人提交的证据不足以证明被上诉人违反双方合同约定，故要求被上诉人承担违约责任缺乏事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元由昆明昌辉快递服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 李 蕊审判员 李蔚然二〇一九年七月十五日书记员 韩 晨