辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5613号上诉人（原审被告）：沈阳市工业固体废物处置中心，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇文六路**。法定代表人：水华，系该中心主任。委托诉讼代理人：陈鹏、吴迪昌，系辽宁大辽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳盛龙环境物业管理有限公司，住所地沈阳市沈北新区财落工业园。法定代表人：秦薇，系该公司经理。委托诉讼代理人：张利彬，系辽宁仲领达威律师事务所律师。上诉人沈阳市工业固体废物处置中心（以下简称“废物处置中心”）因与被上诉人沈阳盛龙环境物业管理有限公司（以下简称“盛龙公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。废物处置中心上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判，废液处置服务费按照市场合理价格进行支付；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《技术服务框架合同》约定的服务费用过高，有失公平。双方先后签订四份《技术服务框架合同》，2014年5月至2015年5月合同约定服务费用为1000元/吨，2015年6月至2016年6月合同约定服务费用为1500元/吨，2016年6月至2017年6月合同约定服务费用为2000元/吨，2017年8月4日至2017年12月31日合同约定服务费用为2500元/吨，前后3年多时间，四份合同约定的服务费用几何式上涨，此行为显失公平。二、合同约定服务费用过高的情况下被上诉人还在废乳化液中注入几倍的清水进行稀释，导致服务费虚高，严重违反诚实守信原则。三、上诉人向产废单位收取涉案的废乳化液处置费用为139万元，移交给被上诉人处理后费用却上升为331.17万元，上诉人倒挂190多万元，不符合常理，明显是对上诉人的欺诈，进而获取高额服务费用。四、被上诉人主张的违约金数额明显过高，请求适当降低。盛龙公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应按照双方合同约定的内容履行给付处置服务费及违约金的义务。首先，双方2017年8月4日签订的《技术服务合同》合法有效。在双方均认可其真实有效的前提下，双方应按照合同约定严格履行合同义务，遵守契约精神。其次，被上诉人按照合同约定，完全履行了案涉合同项下的废乳化液的处置、运输，开具增值税发票等义务，上诉人并未按照合同约定履行对价给付义务，上诉人未履行给付处置费的合同义务，属于违约情形，损害了守约方即被上诉人的合法利益，且合同项下的第六条第一款之规定条件成就，故上诉人应向被上诉人按照合同成交额即3311675元的10%支付违约金，且不存在违约金过高需要调整的情形。最后，双方《技术服务合同》依法成立有效，不存在违法法律法规无效及可撤销的情形。此批废乳化液的价格，废乳化液的cod值等内容也是经过双方协商一致，在合同中进行确定的。上诉人向市局固废处的汇报说明中对此批废乳化液被上诉人完成的车次，吨数都有明确说明和记载，是上诉人自认的事实。上诉人上诉所述服务费用过高，有失公平及几倍注水进行稀释等理由，无法成立。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院维持原判。盛龙公司向一审法院起诉请求：1.判令被告即时给付原告废液处置服务费3311675元；2.判令被告即时给付原告违约金331167.5元；3.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月4日，原、被告签订《技术服务合同》一份，约定被告委托原告就被告生产经营活动中所产生的HW09类危险废物（废乳化液）安全处置项目进行专项技术服务；合同有效期限为2017年8月4日至2017年12月31日；技术服务地点为被告废物所在地，技术服务期限为原告接收被告废物后30日内完成安全处置；处置费单价为2500元/吨，废物计量方式为在被告的地秤进行测量，被告无地秤则使用第三方地秤称量，检斤单数量作为结算依据；结算方式为一次性结算，即待原告所有乳化液处置结束后，被告在收到原告的发票30日内向原告支付服务费；被告违反本合同的第三、四条条款，应当按本合同成交额的10%向原告支付违约金。合同签订后，原告自2017年8月14日至2017年11月19日开始接收废乳化液，共计接收1324.67吨，并于2017年11月21日开具价税合计为3311675元的增值税专用发票。2017年11月20日，被告向市局固废处出具《关于填埋场积存乳化液转移至沈阳盛龙环保物业有限公司完成情况的汇报说明》，载明：“我中心填埋场原库存高浓度乳化液约400吨，经请示市局并同意后，按照《关于同意沈阳市工业固体废物处置中心危险废物转移至沈阳盛龙环保物业有限公司处置的函》的批示和要求，在办理相关转移手续后已于2017年8月14日起至11月19日全部处理完成。实际运输车次共为110车1324.67吨。转移联单我中心及沈阳盛龙环保物业有限公司各自留存并存档，管理部门留存部分已全部返还，特此说明。”一审法院认为，原、被告签订的《技术服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《技术服务合同》中约定处置费单价为2500元/吨，被告在汇报说明中也认可实际运输废乳化液1324.67吨，故处置费金额为3311675元。原告于2017年11月21日给被告开具了价税合计金额为3311675元的增值税专用发票，按照《技术服务合同》的约定，被告应在收到发票30日内向原告支付服务费，故被告欠原告处置费3311675元属实，应予给付。被告逾期给付，应按《技术服务合同》的约定，按成交额的10%向原告支付违约金，即331167.5元。关于被告主张合同约定的处置费单价过高、显示公平的抗辩，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”现被告未提供证据证明涉案的《技术服务合同》存在无效的情形，故原告按照合同约定的单价向被告主张权利符合法律规定，故对被告的该项抗辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市工业固体废物处置中心于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳盛龙环境物业管理有限公司废液处置服务费3311675元；二、被告沈阳市工业固体废物处置中心于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳盛龙环境物业管理有限公司违约金331167.5元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费35943元，保全费5000元，均由被告沈阳市工业固体废物处置中心负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人废物处置中心与被上诉人盛龙公司签订的《技术服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。经双方盖章确认的辽宁省危险废物转移联单及上诉人向上级部门的汇报说明均可认定被上诉人为上诉人处置废乳化液1324.67吨，且合同明确约定处置费单价为2500元/吨，故处置服务费金额为3311675元。上诉人主张合同约定的服务费用过高，显失公平，但其并未在法定期限内请求变更或撤销合同，故其该项主张，本院不予支持。被上诉人依约为上诉人开具了发票，上诉人未依约支付服务费，应承担违约责任。故一审法院依据合同约定认定上诉人向被上诉人支付成交额10%的违约金即331167.5元，并无不当。综上所述，废物处置中心的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35943元，由上诉人沈阳市工业固体废物处置中心负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年七月三日法官助理赵琳书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。