安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0121民再3号原审原告：纪建军，男，汉族，1988年8月12日生，住安徽省合肥市瑶海区，因诈骗罪被本院依法判处有期徒刑一年一个月，现在合肥义城监狱服刑。委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师原审被告：王亚飞，男,汉族，1991年2月4日生，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜礼洋，安徽金的律师事务所律师。原审原告纪建军与原审被告王亚飞民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖0121民初897号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论决定，于2019年3月20日作出（2019）皖0121民监1号民事裁定，再审本案。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告纪建军及其委托诉讼代理人卜寿丰，原审被告王亚飞及其委托诉讼代理人颜礼洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告纪建军称，1.请求人民法院判令原审被告王亚飞支付借款本金320000元及利息（对原审借款利息的诉讼请求变更为：原审被告于2017年10月10日起按照年利率24%支付利息，息随本清）；由原审被告承担案件受理费。事实和理由同原一审诉请内容。另补充：根据原审被告王亚飞于2018年1月31日和2018年6月20日在公安机关的询问笔录中陈述，其认可双方当事人关于对案涉借款的利息按照月利率5%的标准计算，故原审原告现要求原审被告按照年利率24%支付利息，符合法律规定。事实和理由：1.长丰县人民法院作出的（2018）皖0121民初897号民事判决书送达后，原审被告没有上诉，应视为对该民事判决的认可，本案中原审原告提供的视频资料显示，原审被告收到原审原告通过案外人李亚运交付的200000元借款，加上以前的120000元借款，原审被告共计向原审原告借款320000元未还。2.长丰县人民法院依职权启动本案的再审程序，只涉及原审原告的“套路贷”犯罪款项200000元，但应当认定双方当事人之间对其余120000元款项存在民间借贷关系。3.原审被告在刑事案件中，接受公安机关询问时，承认案涉借款的利息约定大于月利率2%，故原审原告请求原审被告按照月利率2%的标准支付利息具有事实和法律依据。原审被告王亚飞辩称，自己与原审原告纪建军并不存在真实的民间借贷法律关系。原审原告与他人恶意串通，企图通过转账凭证的方式，形成证据链条，借助民事诉讼程序，侵占原审被告的财产，是典型的“套路贷”诈骗犯罪行为，且原审被告已经向公安机关报案，长丰县人民法院已生效的刑事判决书已认定原审原告构成诈骗罪的事实，其中在整个“套路贷”诈骗犯罪过程中，原审被告王亚飞实际仅使用了案外人李亚运的29000元和杜广东的21000元，除此之外的其他各笔借款为原审原告及其犯罪团伙通过不法手段恶意垒高所致，原审被告并未实际取得并使用，该事实与原审原告在再审庭审中“原告并未与被告直接联系过，亦没有直接将款项交给被告”的表述相一致。为切实防范犯罪分子将非法行为合法化，从而利用民事判决来侵占被害人利某，依据最高法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知精神及最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定的相关法律规定，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应依法裁定驳回原审原告的起诉。原审原告在原一审向本院起诉请求：依法判决被告王亚飞支付借款320000元及利息（从借款之日起按照年利率6%计算至付清时止）；由被告承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：2017年夏季，被告王亚飞从原告纪建军借款20000元。2017年10月10日，被告再次从原告借款300000元用于还债，被告出具借条一份，双方未书面约定利息及还款期限。上述款项虽经原告多次催要，但被告至今未予还款。另，庭审中原、被告均陈述双方口头约定了利息，且被告已支付原告25000元。以上事实有借条、交易明细、视频、短信及当事人的陈述等在卷予以证实。本院原审认为，被告王亚飞陆续从原告纪建军借款320000元事实清楚，且有借条及被告当庭认可予以佐证。本案中，被告虽辩称其没有收到300000元款项，但在庭审中被告认可此款用于还债，且借条系被告本人书写并出具，故原告陈述被告借款320000元的事实本院予以认可，作为债务人王亚飞理应按照债权人的请求及时履行还款义务，故对原告请求被告偿还借款320000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求支付利息的请求，因庭审中被告陈述双方约定了利息，故原告要求从借款之日起（即2017年10月10日）按照年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持，但被告已支付25000元应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院原审判决：被告王亚飞在本判决生效后十日内一次性支付原告纪建军借款320000元及利息（其中以320000元为基数，自2017年10月10日始按照年利率6%计算利息至款清之日止，被告已支付的25000元按先息后本的的方式予以抵扣）；案件受理费6250元减半收取3125元，由被告王亚飞负担。再审庭审中，原审原告当庭提交下列证据：证据一、金额为300000元的借条1张，原审被告出具该借条时的视频光盘1份，中国建设银行合肥市长江东路支行自然人活期账户交易明细单1份，双方当事人微信短信截屏资料9页，证明：1.原审被告王亚飞于2017年10月10日向原审原告共借款320000元，用于垫付购房尾款等，并出具借条，约定若未能按期还款，则每日支付借款本金的6%违约金和罚息，息随本清；2.原审被告在借款到期后，经原审原告多次催要，一直拖延还本付息。证据二、长丰县公安局分别于2018年1月31日、6月20日向原审被告王亚飞所作的问话笔录，证明王亚飞再向公安机关报案时承认向纪建军借款320000元，并认可其中借款300000元的借款利息约定为月利率5%，故其主张按照年利率24%主张借款利息符合法律规定。原审被告对上述证据的质证意见为：对证据一中的借条的真实性无异议，但对其合法性有异议；银行交易明细单中的款项并没有转入原审被告的账户；认为从证据二公安机关问话笔录的内容可以证明原审被告并没有实际拿到原审原告的借款300000元，且其诉请的320000元中的20000元属重复计算。综上，原审原告提交的上述证据所证明的案件事实已经被生效的刑事判决书认定为套路贷刑事犯罪，双方当事人之间并不存在实际的民间借贷关系。原审被告在再审期间未提交证据。再审庭审中，本院当庭出示已发生法律效力的（2018）皖0121刑初433号刑事判决书，并就该判决书中与本案相关联的部分案件事实及证据当庭进行了宣读。原审原告质证认为，该刑事判决书中有一小部分内容不真实。原审原告的委托诉讼代理人认为，该刑事判决书虽然已经生效，但对其中认定原审原告构成诈骗罪的事实不认可。原审被告对该刑事判决书的三性均无异议，认为该刑事判决书中原审原告对其犯罪事实无异议，同时也足以证明原审被告仅仅使用了李亚运的29000元、杜广东的21000元，并没有实际得到原审原告的借款，该刑事判决书已将本案中原审原告诉请的借款系其与他人恶意串通、恶意伪造的事实，认定为犯罪行为。双方当事人之间不存在合法的借贷关系。经组织当事人举证、质证，本院对双方无异议的案件事实和证据予以确认并在卷佐证，对有争议的案件事实和证据，本院认证如下：对原审原告提交的证据一中借条、视频光盘、银行交易明细单，证据二公安机关对原审被告的两份问话笔录的真实性予以确认，但原审被告出具借条、被拍摄视频的情况，已被本院生效的刑事判决书认定为原审原告的“套路贷”诈骗犯罪事实，故对其合法性和证明目的，本院不予认定；银行交易明细单不能反映当事人之间的资金往来，与本案无关联性。对手机微信短信截屏内容的真实性，并未提供实际载体等证据印证，无法证明其真实性，既使真实存在，也系原审原告实施套路贷犯罪行为时所采取的手段之一，故对其合法性本院不予认定。对原审原告提交的证据二的证明目的与本院刑事刑事判决书认定的内容相违背，本院不予采信。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年11月份左右，原审被告王亚飞开始向杜启明、李亚运等人陆续高息借款。后因其无力归还借款本金和利息，杜启明、李亚运等人又介绍原审原告纪建军等人分别向王亚飞高利放贷。为获取非法利某，自2017年5、6月份起，经杜启明介绍，李亚运多次向原审被告（被害人）王亚飞高利放贷，并组织罗明、纪建军提供资金帮助，不断垒高王亚飞的债务金额，与杜启明、吴家龙、罗明、杜广东等人共同实施诈骗犯罪。纪建军等人在明知王亚飞无力还款的情况下，为了获取高额利息，仍然借款给王亚飞。2017年夏季，杜启明拿着原审被告王亚飞事先已写好的20000元借条，和王亚飞一起向原审原告纪建军借款。纪建军当时支付借款20000元，该款也被杜启明全部取走。2017年11月左右，经李亚运等人索要，王亚飞家人向李亚运支付了150000元，李亚运将其中25000元给了纪建军。2018年1月，经李亚运、杜启明与王亚飞算账，王亚飞出具了总计金额为720000元的欠条，包括向纪建军出具的300000元的欠条。在上述借款中，王亚飞实际仅使用了李亚运的29000元、杜广东的21000元。2018年1月31日，原审被告王亚飞以自己被人诈骗受害为由，向长丰县公安局双凤责任区刑警队报案，案经长丰县公安局立案侦查和长丰县人民检察院提起公诉，本院于2018年2月20日作出（2018）皖0121刑初433号刑事判决书，认定被告人李亚运、杜启明、吴家龙、罗明、杜广东、纪建军以“转单平账”的“套路贷”方法骗取他人财物，数额巨大，六被告人的行为显已触犯刑律，构成诈骗罪。被告人纪建军等四人在明知被害人王亚飞无力还贷的情况下，为了获取高额利息，为被告人李亚运、杜启明诈骗犯罪提供资金帮助，构成诈骗罪的共犯，四被告人在诈骗犯罪中起辅助作用，系从犯，应当按以各自提供的资金数额和获利金额减轻处罚。其中被告人纪建军犯诈骗罪，被判处有期徒刑一年一个月。该刑事判决书已经发生法律效力。在该刑事诉讼中，纪建军本人供述，从2017年5月份始，其先后陆续出借给王亚飞的借款50000元、20000元、30000元、200000元，共计四笔，总金额为300000元。具体为：2017年5月份，李亚运让杜启明找其取50000元，杜启明提供给其一张借条，借款人为王亚飞，其让杜启明签字担保后，通过微信转款50000元给了杜启明，但借条是否王亚飞本人出具、王亚飞是否收到该款其并不知道。不久后，杜启明开车带王亚飞到其家楼下，拿着借款人为王亚飞的一张借条，问其能否向王亚飞借款20000元，其又将20000元现金当着杜启明、王亚飞的面，放在杜启明驾驶的车辆的副驾驶座位上，拿了借条就离开了，不知道该款是王亚飞还是杜启明拿去了。又没过多久，李亚运告知其王亚飞又要借款50000元，其和李亚运各拿了25000元，因李亚运欠其5000元，就让王亚飞出具了30000元的借条。一个多月后，即2017年10月底，李亚运告诉其王亚飞有一套房子可以过户，让其从银行贷款200000元，其又凑了200000元交给李亚运，由李亚运拎到楼上放给王亚飞，其也看到李亚运发了王亚飞打300000元借条的视频，但不知道该200000元现金李亚运和王亚飞是怎么处理的。至于王亚飞本人是否实际收到上述借款200000元，自己并不知道，反正王亚飞承认借其300000元人民币就行了。其并不认识王亚飞，每次借款都是通过杜启明和李亚运转借给王亚飞的，其没有直接把钱交到王亚飞手里，但是每次的借条都是王亚飞打给其的。在本案再审庭审中，原审原告纪建军对上述事实再次予以确认。本院认为，民间借贷关系，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行通融的行为，是平等主体之间基于意思自治而形成的合同关系。民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹等行为。本案中，原审原告纪建军主张320000元的借款事实，但其中300000元已被本院生效的刑事判决认定为诈骗犯罪，其提交300000元借条、交易明细、视频、短信截图、公安机关询问笔录等证据，以佐证其诉讼主张。但其中的300000元借条、视频资料等主要证据，已被认定为被告人（原审原告）等人构成诈骗罪的部分犯罪证据，故对原审原告提交上述证据的证明目的，本院不予采信。合同法第二百一十条（关于自然人之间借款合同的生效要件）明确规定：以现金支付的，自借款人收到借款时。再审庭审中，原审原告本人也自认从2017年5月份，其陆续出借给王亚飞的四笔借款合计300000元，均通过他人转交，至于王亚飞本人是否实际收到上述借款，自己并不清楚。除此之外，并无证据显示尚有其他借款20000元的存在，而生效刑事判决认定王亚飞实际仅使用了李亚运的29000元、杜广东的21000元，故本院确认双方当事人之间并不存在民间借贷关系，对原审原告的诉讼主张，因无事实和法律依据，本院不予采信。原审原告认为本院生效刑事判决书中认定其的部分事实不真实，其委托诉讼代理人对该刑事判决认定原审原告构成诈骗罪的事实不认可，但其无相反证据足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故对其抗辩主张，依法不予支持。最高人民法院法[2018]215号《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条明确规定“严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高‘套路贷’诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成‘套路贷’诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。”本院经再审审理认为，本院原一审民事判决认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误，应当依法予以撤销，并驳回原审原告的起诉。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）皖0121民初897号民事判决；二、驳回原审原告纪建军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏斌武审 判 员  杨 艳人民陪审员  杨维连二〇一九年七月三十日书 记 员  曹 蕾附：本案适用法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；…2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。4.最高人民法院法[2018]215号《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。