福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终1657号 上诉人（原审原告）：洪艳生，男，1975年11月10日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：杨燕雪，福建衡评律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑娇梅，福建衡评律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：蒋高兴，男，1976年8月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告)：陈翠红，女，1979年9月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告)：南城龙祥鑫物流服务有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇206国道北段（金山口加油站斜对面）。统一社会信用代码：91361021060764651E。 主要负责人：官爱民，经理。 上诉人洪艳生与上诉人蒋高兴、被上诉人陈翠红、被上诉人南城龙祥鑫物流服务有限公司（以下简称“龙祥鑫公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪艳生及其委托诉讼代理人杨燕雪、郑娇梅，上诉人蒋高兴到庭参加诉讼，被上诉人陈翠红、被上诉人龙祥鑫公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 洪艳生的上诉请求：请求撤销漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初454号民事判决，依法改判各被上诉人共同赔偿上诉人各项经济损失381920.67元（不服一审判决金额190960.33元）。事实与理由：原审判决认定上诉人洪艳生自身应承担50%的责任错误，本案应由被上诉人承担全部赔偿责任，原审判决错误，应予改判。 蒋高兴辩称，1、我与洪艳生之间就不存在雇佣关系。2、我们给他代垫的医药费是陈翠红代理，因此不能作为雇佣关系的依据。3、洪艳生也不能证明是在工作中受伤的。请求依法驳回洪艳生的上诉请求。 蒋高兴的上诉请求：请求依法撤销（2019）闽0602民初454号民事判决书，改判驳回被上诉人洪艳生的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人洪艳生存在雇佣关系缺乏依据。1、首先，被上诉人洪艳生提交的微信聊天记录和转账记录的内容并没有体现赣Ｆ×××××号车辆的实际经营者是上诉人，也无法体现上诉人指派被上诉人洪艳生驾驶赣Ｆ×××××号车辆。其次，上诉人妻子陈翠红缴纳医疗费的行为并非受蒋高兴之托，而是受被上诉人龙祥鑫公司的委托代为交纳的，《委托书》已证明陈翠红的行为系受到龙祥鑫公司的委托代龙祥鑫公司缴纳的。2、被上诉人洪艳生所驾驶的赣Ｆ×××××号车辆的登记车主是被上诉人龙祥鑫公司而非上诉人，上诉人不是该车辆的车主也不是该车辆的实际经营者，上诉人不可能指派被上诉人驾驶该车辆。上诉人提交的《证明》足以证明赣Ｆ×××××车辆在事故发生时并非由上诉人实际经营，而是由龙祥鑫公司实际经营执掌。二、退一步讲，即使上诉人与被上诉人洪艳生之间存在雇佣关系，被上诉人洪艳生也没有证据证明该伤害后果是在驾驶的指派工作中造成的。被上诉人没有任何证据证明其受伤系在赣Ｆ×××××号车辆或者完成其他上诉人指派劳动中造成的，其要求上诉人承担赔偿责任缺乏依据。三、原审法院认定的赔偿项目部分有误。1、营养费按10%偏高，应按5%计算。2、后续治疗费按19106.68元计算是错误的，应以15000元计算。3、被上诉人洪艳生女儿在事故发生时已经6.5岁，计算被抚养人生活费应按11.5年计算。 洪艳生辩称，一、原审法院认定答辩人洪艳生与上诉人蒋高兴存在雇佣关系，事实清楚，证据确实充分。1、一审庭审中，上诉人蒋高兴自认其系漳州市诚信运输的经营者，对于答辩人洪艳生提供的其与上诉人蒋高兴的微信聊天记录、转账记录，以及就受伤后的后续治疗等问题进行商讨的通话录音音频等材料，上诉人蒋高兴均予以认可。提供劳务的时间、地点均听从上诉人蒋高兴的安排。事实上，不仅如此，提供劳务所需要的车辆也是蒋高兴安排的，甚至运输过程中产生的成本（如出车费、电话费、篷布费等）均由上诉人蒋高兴支付。由此可见，双方之间符合雇佣关系的特征。2、受伤当日，答辩人洪艳生立马通知上诉人蒋高兴，上诉人蒋高兴赶往潮州医院，将答辩人洪艳生接回漳州175医院住院治疗。同时，上诉人蒋高兴及其妻子陈翠红，也向医院支付了高达102657元的医疗费。对此，一审庭审中上诉人蒋高兴、陈翠红均未予否认，更是佐证了答辩人洪艳生接受其指派运送风景树至潮州的事实。3、至于上诉人蒋高兴所谓的陈翠红系受龙祥鑫公司的委托代为交纳医疗费，显然是不属实的。龙祥鑫公司已经明确表示，其从未向陈翠红出具过《委托书》，该份文书系他人伪造。该份《委托书》没有负责人签名确认，不符合证据的形式要件要求，不具有合法性，原审法院不予采信是正确的。4、赣Ｆ×××××重型半挂牵引车系上诉人蒋高兴从龙祥鑫公司处购买，双方签订了《购车合同》，事故车辆闽Ｅ×××××重型平板半挂车的所有权人为上诉人蒋高兴。结合事故当天的照片、视频，上述材料均足以证实赣Ｆ×××××日常由上诉人蒋高兴在经营，事故当天上诉人蒋高兴提供赣Ｆ×××××牵引闽Ｅ×××××车指派答辩人洪艳生运载风景树的事实。5、至于上诉人蒋高兴所谓的赣Ｆ×××××在事故发生时并非由其实际经营，显然是不属实的。其所谓的《证明》，是为了撇清自身责任而虚假制作的。龙祥鑫公司已经明确表示，其从未向蒋高兴出具过《证明》，该份《证明》系他人伪造。二、原审法院关于营养费、后续治疗费、被抚养人生活费赔偿项目数额认定，依法有据。请求依法驳回蒋高兴的上诉请求，维持原判。 龙翔鑫公司提交书面答辩状（洪艳生和蒋高兴的上诉请求）辩称，1、答辩人南城龙翔鑫物流服务有限公司与蒋高兴是车辆买卖关系，车辆的产权属于蒋高兴所有，蒋高兴有自主经营权，蒋高兴的营运利益归蒋高兴所有。2、蒋高兴经营中可雇佣司机参与车辆经营，司机自身造成的损害或司机给他人造成的损害由蒋高兴自己承担，答辩人南城龙翔鑫物流服务有限公司不承担责任。3、答辩人南城龙翔鑫物流服务有限公司与被答辩人洪艳生无任何关系。被答辩人洪艳生系蒋高兴经营赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车过程中雇佣的驾驶员，在履行车主老板蒋高兴安排的运输任务过程中发生的意外，不幸受伤，因此蒋高兴应该承担此次意外所造成的一切合法损失。4、答辩人南城龙翔鑫物流服务有限公司与被答辩人洪艳生无任何关系，也无任何纠纷，所以不需要承担任何赔偿责任。5、答辩人在此证明没有开具过此张证明和委托书，此证明和委托书是他人伪造的，与答辩人无关。恳请法院追查此伪造证据之人的法律责任。6、被答辩人洪艳生的合法损失应该由蒋高兴承担全部赔偿责任。 陈翠红未提交书面答辩状，应视为放弃自己答辩的权利。 洪艳生向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项经济损失合计人民币291605.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：一、原告洪艳生于2018年1月5日在运载风景树前往广东潮汕的途中，因风景树卡住电话天线而爬上风景树，在其将电话天线顶起欲使车辆顺利通行的过程中，不慎坠落水泥地受伤，并于当日21:29被送至中国人民解放军第一七五医院住院治疗21天，花费医疗费102656.99元。入院诊断：1、右胫腓骨骨折；2、腰1椎体压缩性骨折；3、右耻骨下支骨折；出院医嘱：1、继续保持切口干燥，4天后拆线；2、加强双下肢主被动功能锻炼，防止关节僵硬、肌肉萎缩及骨质疏松等；3、术后3个月、6个月及1年时来院拍片，1年后根据骨折愈合情况决定是否取出内固定物；4、加强营养等。2018年11月26日，原告洪艳生自行委托福建诚正司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、后续治疗费进行鉴定，福建诚正司法鉴定所于2018年12月3日作出闽诚正所临鉴字〔2018〕第0852号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：1、洪艳生的伤残等级为一处第九级，一处第十级；2、洪艳生的误工期限为受伤后180日，护理期限为院外69日；3、洪艳生的后续取内固定物的医疗费约需15000元。为此，原告洪艳生支付了鉴定费2600元。二、2019年3月27日，原告洪艳生遵医嘱至中国人民解放军联勤保障部队第九O九医院住院治疗6天进行后续治疗取内固定物，支付医疗费19106.68元。三、原告洪艳生与其妻雷玲玲于2011年6月16日生育一女洪蕾，现就读于湖北省武穴市小学。四、本案事故系由赣Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引闽Ｅ×××××重型平板半挂车在运输途中发生。其中，事故车辆赣Ｆ×××××重型半挂牵引车系被告蒋高兴从被告南城龙祥鑫物流服务有限公司处购买，双方签订了《购车合同》，并约定“车辆营运中产生的所有效益归蒋高兴支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由蒋高兴承担”，该合同签订后，双方未就该牵引车办理过户手续，现该牵引车仍登记在被告南城龙祥鑫物流服务有限公司名下；另，事故车辆闽Ｅ×××××重型平板半挂车的所有权人为被告蒋高兴，该挂车在交通警察支队车辆管理所登记的使用性质为“货运”，此外，被告蒋高兴名下还有一辆大型汽车以及三辆挂车，均登记使用性质为“货运”。被告蒋高兴持有《道路运输证》，该证中记载的经营范围为“普通货运”。五、从2017年12月至2018年11月间，原告洪艳生通过微信与微信昵称为“漳州市诚信运输”进行转账交易，而根据被告蒋高兴当庭自认，“漳州市诚信运输”系其所经营。六、被告蒋高兴与被告陈翠红于2002年9月12日登记结婚，两被告系夫妻关系。 一审法院认为：被告蒋高兴雇佣原告洪艳生作为驾驶员运输货物并给付劳动报酬，双方形成个人之间的雇佣合同关系，原告洪艳生在受雇期间因履行职务而受伤，被告蒋高兴应在自己的过错程度范围内承担50%的赔偿责任；又因原告洪艳生因本事故造成的损失为381920.67元，故被告蒋高兴应当承担的赔偿金额为381920.67元×50%=190960.34元，因原告洪艳生自认其第一次住院所花费的医疗费102656.99元均由被告蒋高兴支付，所以被告蒋高兴还需支付原告洪艳生190960.34元-102656.99元=88303.34元。被告陈翠红作为被告蒋高兴的妻子,只是在事发后参与事情的处理,与原告洪艳生之间并未形成雇佣关系,故被告陈翠红无需承担赔偿责任。被告南城龙祥鑫物流服务有限公司虽为肇事赣Ｆ×××××重型半挂牵引车的登记车主，但该车已通过其与被告蒋高兴签订的《购车合同》转让给被告蒋高兴，被告蒋高兴系实际所有人与使用人，故被告南城龙祥鑫物流服务有限公司在本案中并无过错，无需承担赔偿责任。被告陈翠红、被告南城龙祥鑫物流服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒋高兴应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告洪艳生各项损失合计88303.34元。二、驳回原告洪艳生的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5489元，减半收取2745元，由原告洪艳生负担1647元，被告蒋高兴负担1098元；鉴定费2600元，由原告洪艳生负担1560元，被告蒋高兴负担1040元。 经审理查明：对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本案予以确认。二审查明的事实与一审一致。 二审庭审中，上诉人蒋高兴提供了一组证据，一张收条和微信转账，拟证明其与龙翔鑫公司有业务往来，其代垫洪艳生的医疗费。洪艳生质证认为，这组证据不属于新证据，但附条件质证，收款人没有相应的证据证明是公司的人，龙翔鑫公司在答辩状中也印证了没有授权陈翠红去处理这件事情。本院认为，该组证据不能证明蒋高兴所要证明的内容，本院不予采纳。 本院认为，上诉人蒋高兴雇佣上诉人洪艳生为驾驶员，双方之间存在雇佣关系，受法律、法规保护。洪艳生在受雇期间，因履行职务而受伤，蒋高兴应当在其过错范围内承担赔偿责任。洪艳生上诉提出，本案应由蒋高兴承担所有赔偿责任。经查，洪艳生作为一个运输司机，且为完全民事行为能力人，在自行决定爬上风景树顶起电话天线时，应当预见到这一行为的危险性，也未采取其他较为稳妥的方式处理遭遇的情况，故一审法院判决洪艳生承担50%的责任并无不当。洪艳生的上诉理由不充分，本院不予采信。蒋高兴上诉提出，原审法院认定蒋高兴与洪艳生存在雇佣关系缺乏依据，《委托书》和《证明》可以证明为洪艳生代缴的医疗费是陈翠红受龙翔鑫公司委托的，且赣Ｆ×××××号车辆在事故发生时并非蒋高兴实际经营；即使蒋高兴与洪艳生存在雇佣关系，也没有证据证明洪艳生受伤是受蒋高兴指派劳动中受伤的等。经查，蒋高兴是漳州市诚信运输的经营者，从其与洪艳生的微信聊天内容及微信转账的记录中可以看出，将高兴不定期指派洪艳生为其送货到指定地点，并由洪艳生代收运费转交蒋高兴，蒋高兴再支付相应的报酬给洪艳生。根据洪艳生提交的医院开具的预交金凭据显示，洪艳生第一次住院花费的医疗费共102657元，均由蒋高兴及其妻子陈翠红支付的，对此蒋高兴并未否认，也可佐证蒋高兴指派洪艳生运送风景树至潮州的事实。蒋高兴提供的《委托书》和《证明》二份证据，来证明洪艳生与蒋高兴不是雇佣关系，但该证据没有负责人签名确认，不符合形式要件，不具有合法性；龙翔鑫公司也明确表示，从未向蒋高兴和陈翠红出具过《证明》和《委托书》，一审法院对此不予采纳是正确的。蒋高兴还上诉主张，原审法院认定的赔偿项目部分有误。经查，洪艳生的营养费，一审法院是按照出院医嘱中有加强营养的建议，酌定住院医疗费的10%，并未超过法律规定的范围。后续治疗费是洪艳生已实际支付的。被抚养人生活费标准是参照2017年城镇居民人均生活消费支出而计算的。上诉人蒋高兴的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，洪艳生和蒋高兴的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予采纳。被上诉人陈翠红及被上诉人龙翔鑫公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5489元，由上诉人洪艳生负担2744元；上诉人蒋高兴负担2745元。 本判决为终审判决。 审判长 林 微 审判员 刘小玲 审判员 李 华 二〇一九年七月十七日 法官助理邓文安 书记员邹铃欣 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算