江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣1129行初69号原告：徐福山，男，汉族，1954年04月29日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。原告：徐美华，女，汉族，1954年07月8日出生，江西省鄱阳县人，退休工人，住鄱阳县。二原告委托诉讼代理人：陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师，特别授权代理。被告：鄱阳县不动产登记管理局（原鄱阳县国土资源局，现更名为鄱阳县自然资源局），住所地江西省上饶市鄱阳县城北国土大厦，统一社会信用代码11360930MB1755325G。法定代表人：朱元清，该局局长。委托诉讼代理人：江浩，系该局综治办主任，一般代理。委托诉讼代理人：洪田,系该局法律顾问，一般代理。第三人：鄱阳镇永福寺，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇土井巷**，统一社会信用代码71361128087148613A。负责人：释中律，该寺住持。委托诉讼代理人：罗辉，江西护三农律师事务所律师，一般代理。原告徐福山、徐美华与被告鄱阳县不动产登记管理局（原鄱阳县国土资源局），第三人鄱阳镇永福寺土地行政登记一案，于2018年7月向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告徐福山、徐美华及其委托诉讼代理人陈宝胜，被告鄱阳县不动产登记管理局（原鄱阳县国土资源局）委托诉讼代理人江浩、洪田，鄱阳镇永福寺负责人释中律及其委托诉讼代理人罗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄱阳县人民政府于2008年1月2日为第三人鄱阳镇永福寺所颁发了证号为鄱国用（2008）字第003号的国有土地使用权证，将坐落鄱阳县土井巷28号诉争土地194.4平方米的土地使用权登记在第三人鄱阳镇永福寺名下。原告徐福山、徐美华诉称，原告徐美华、徐福山夫妇于1988年购买了程荣位于土井巷35号的房屋一幢，用地许可证号为（81)鄱建地字268号，于1995年10月办理房屋契证，契证号为第02254号，登记在原告徐福山名下，登记面积为129.98平方米，实际占地面积为194.35平方米，1999年8月办理波房权证鄱阳镇字第**，因门牌号码重新编排，鄱阳镇土井巷35号房屋变号为鄱阳镇土井巷28号，房屋所有权人为原告徐福山，共有人为原告徐美华。从1988年起，两原告一直居住在鄱阳镇土井巷35号。2000年，两原告将此房屋借与鄱阳镇永福寺作为简易活动点。2018年3月鄱阳棚户区“五湖联通”拆迁改造，原告的房屋在拆迁范围内，这时才知自己的房屋早于2008年1月被告鄱阳县不动产登记管理局以划拨为宗教用地，将原告的土地使用权登记在第三人鄱阳镇永福寺名下，土地证号为鄱国用字第0**。原告认为被告鄱阳县不动产登记管理局不认真审查资料，不查清权利人，就将属于两原告的房产划拨为宗教用地。故请求撤销被告鄱阳县不动产登记管理局作出的鄱国用（2008）字第003号土地使用权证；本案诉讼费用由被告承担。原告徐福山、徐美华向本院提交了下列证据,第一组证据：契证，证明1995年10月12日，徐福册对土井巷35号房屋有产权；第二组证据：用地许可证，证明该房屋是程宽松1981年10月23日佃了用地许可证土地来源合法；第三组证据：两本房屋所有权证，证明1999年8月23日土井巷28号房屋登记在原告夫妇名下，2005年5月24日补办证仍在原告夫妇名下；第四组证据：司法鉴定意见书，证明第三人所称原告赠与证明不是原告所签以及被告登记所依据的材料不真实；第五组证据：鄱阳县人民法院（2018）赣1128民初2854号民事判决书；第六组证据：江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终821号民事判决书，证明第三人所称赠与事实不能得到法律支持以及被告登记所依据的材料不真实；第七组证据：2018年8月16日的产权产籍管理查询信息，证明鄱阳镇土井巷28号房屋产权仍登记在徐福山的名下。被告鄱阳县不动产登记管理局（原鄱阳县国土资源局）辩称，一、鄱阳县国土资源局作出“鄱国用（2008）字第003号”土地使用权证所依据的事实认定清楚。原告徐福山、徐美华自愿将鄱阳镇土井巷28号房产赠与第三人鄱阳镇永福寺，2007年11月26日原告徐福山、徐美华出具赠与证明一份，供第三人办理土地证登记。2007年8月17日鄱阳县民族宗教事务管理所出具《证明》证实鄱阳镇土井巷28号房产为原告无偿赠与鄱阳镇永福寺。此外，鄱阳镇永福寺所办理的《寺观教堂登记证》、《宗教活动场所法人登记证》上，，地址均为鄱阳镇土井巷2008年8月鄱阳镇永福寺到房地产管理部门申请核发土地证，出具了上述凭证，鄱阳县国土资源局向其颁发了鄱阳镇永福寺颁发鄱国用（2008）字第003号土地使用权证行为所依据的事实认定清楚。二、鄱阳县国土资源局作出的“鄱国用（2008）字第003号”土地使用权证的行为适用法律正确。2008年8月第三人鄱阳镇永福寺向鄱阳县国土资源局申请核发“鄱国用（2008）字第003号”土地使用权证，第三人鄱阳镇永福寺申请时提供了土地登记申请书，经鄱阳镇广场社区居民委员会核实和当地土管部门进行了地籍调查，以证明土地来源，对申请宗地地图及宗地界址坐标进行了勘查；鄱阳县国土资源局根据《土地登记办法》第九条：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四））地籍调查表宗地图及宗地界址坐标；（五））地上附着物权属证明……”及《关于做好宗教用地确权登记工作的意见》之规定，向第三人鄱阳镇永福寺做出了”鄱国用（2008）字第003号“土地使用权证，鄱阳县国土局认定的事实清楚，适用法律正确。三、请求万年县人民法院依法对本案裁定中止审理。鄱阳镇土井巷28号房屋的登记产权人虽为原告徐福山、徐美华，但依据第三人鄱阳镇永福寺提供的《证明》证实；2007年11月26日原告徐福山、徐美华自愿将鄱阳镇土井巷28号房产赠与第三人鄱阳镇永福寺，涉案房产自此与徐福山、徐美华无任何关系。现第三人鄱阳镇永福寺已向鄱阳县人民法院提起民事诉讼，请求鄱阳县人民法院确认徐福山、徐美华将涉案房产赠与鄱阳镇永福寺的行为有效，及确认鄱阳镇土井巷28号土地使用权人及该房屋的所有权人为鄱阳镇永福寺。该案现已受理，案号为（2018）赣1128民初2854号，徐福山、徐美华的赠与行为是否有效及鄱阳镇土井巷28号土地使用权人及该房屋的所有权人是否为永福寺是本案至关重要的基础法律关系，本案必须以该案的审理结果为依据，故被告向人民法院申请中止对本行政诉讼案的审理。贵院已中止该案审理，现贵院恢复本案审理，请求驳回原告的诉讼请求。被告鄱阳县不动产登记管理局（原鄱阳县国土资源局）向本院提交了下列证据，第一组证据：统一社会信用代码证书、法人代表证明，证明被告的主体资格；第二组证据：1、《房屋所有权证》；2、徐福山、徐美华出具《证明》；3、鄱阳镇永福寺法定代表人身份证明；4、寺观教堂登记证；5、宗教活动场所法人登记证；证明徐福山、徐美华为鄱阳镇土井巷**房产原所有权人，有权处分该房产。原告将该房产赠与了鄱阳镇永福寺，鄱阳镇永福寺基于原告的赠与行为有权对鄱阳镇土井巷28号房产申请土地使用权证。被告颁发鄱国用（2008）字第003号土地使用权证行为认定事实清楚；第三组证据：1、、地籍调查表2、土地登记申请书；3、土地登记审批表；4、鄱阳镇广场社区居民委员会出具《证明》；5、鄱阳镇民族宗教事务管理局出具《证明》；6、《关于做好宗教用地确权登记工作的意见》；7、土地登记费票据；证明1、鄱阳县国土资源局审查鄱阳镇永福寺提供的土地登记申请书，鄱阳镇广场社区居民委员会核实和当地土管部门进行了地籍调查，对申请宗地地图及宗地界址坐标进行了勘查；2、鄱阳县国土资源局颁发鄱国用（2008）字第003号土地使用权证行为适用法律正确；第四组证据：1、鄱阳镇永福寺诉徐福山、徐美华民事起诉状；2、受理案件通知书；3、传票；证明1、第三人鄱阳镇永福寺已向鄱阳县人民法院提起诉讼，请求确认原告将涉案房产赠与鄱阳镇永福寺的行为有效，确认鄱阳镇土井巷28号土地使用权人及该房屋的所有权人为鄱阳镇永福寺。2、徐福山、徐美华的赠与行为是否有效及鄱阳镇土井巷28号土地使用权人及该房屋的所有权人是否为永福寺是本案至关重要的基础法律关系，本案必须以该案的审理结果为依据，故被告向人民法院申请中止对本行政诉讼案的审理。第三人鄱阳镇永福寺述称，鄱阳县国土资源局作出“鄱国用（2008）字第003号”土地使用权证所依据的事实认定清楚。原告徐福山、徐美华自愿将鄱阳镇土井巷28号房产赠与第三人鄱阳镇永福寺，2007年11月26日原告徐福山、徐美华出具赠与证明一份，供第三人办理土地证登记。此外，鄱阳镇永福寺所办理的《寺观教堂登记证》、《宗教活动场所法人登记证》上，，地址均为鄱阳镇土井巷二、鄱阳县国土资源局作出的“鄱国用（2008）字第003号”土地使用权证的行为适用法律正确。2008年8月第三人鄱阳镇永福寺向鄱阳县国土资源局申请核发“鄱国用（2008）字第003号”土地使用权证，第三人鄱阳镇永福寺申请时提供了土地登记申请书，经鄱阳镇广场社区居民委员会核实和当地土管部门进行了地籍调查，以证明土地来源，对申请宗地地图及宗地界址坐标进行了勘查；鄱阳县国土资源局根据《土地登记办法》第九条：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四））地籍调查表宗地图及宗地界址坐标；（五））地上附着物权属证明……”及《关于做好宗教用地确权登记工作的意见》之规定，向第三人鄱阳镇永福寺做出了”鄱国用（2008）字第003号“土地使用权证，鄱阳县国土局认定的事实清楚，适用法律正确。第三人鄱阳镇永福寺向本院提交了下列证据：陈述材料一份，有社区、永福寺盖章及众弟子的签名，证明永福寺的赠与是二原告的自愿赠与行为。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据：没有异议；第二组证据：2、徐福山、徐美华出具《证明》，该证明是不属实，是虚假证据，有司法鉴定及判决书予以佐证；第三组证据：4、鄱阳镇广场社区居民委员会出具《证明》，该证明也是虚假证明，其它证据是以虚假证据为依据的，不管它程序是否合法，所以它作出的结论都是错误的，所以不作评论。第三人鄱阳镇永福寺对被告提交的证据没有异议。被告对原告徐福山、徐美华提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据：三性没有异议；第二组证据：真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议；第三组证据：真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议；因我们颁发是对诉争地块所颁发的，对它所说的是房产证。第四组证据：三性没有异议；当时被告作出具体行政行为是没有这份鉴定的。第五组证据：三性没有异议；第六组证据：三性没有异议；第七组证据：真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不涉及被告作出的具体行政行为。审判长：下面由第三人对原告提供的证据进行质证。第三人鄱阳镇永福寺对原告所提交的证据质证意见如下：第一、三、七组证据同意见被告的质证意见；第四组证据：鉴定报告有异议，因为当时在鄱阳县人民法院一审时说要重新作出鉴定，因第三人鉴定费用不足没有做；在二审时被中院驳回，所以对第五组、第六组证据的三性均有意见。原告对鄱阳镇永福寺所提交的证据提出了下列质证意见：1、它不属于证据；2、它是在释中律的主持下多人商量，达成的书面材料，其真实性、合法性、关联性都是不客观的、不真实的、不合法的。被告对鄱阳镇永福寺所提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据可以反映本案的相关法律事实，具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。第三人提交的陈述材料不能作为证据。经审理查明：1988年原告徐美华、徐福山夫妇向程荣购买了一栋坐落于鄱阳镇土井巷35号房屋，该房屋的建设用地许可证编号为（81）鄱建地字268号。1995年原告徐福山办理了该房屋的契证,该契证上有：“契证02254号，承受人徐福山，住址：土井巷**，全部占地面积198㎡，建筑面积86.63㎡，发证机关签章：鄱阳县人民政府。”等内容。1999年原告又将该房办理了房屋产权证，该证号为：波房房权证鄱阳镇字第**，屋所有权利人徐福山，共有人徐美华,产别私有房屋，建筑面积86.63㎡，房屋坐落于鄱阳镇土井巷28号。因原告徐美华信佛，2000年原告徐福山、徐美华同意将座落在鄱阳镇土井巷28号房屋借给观音堂作为活动场所。2001年释中律接任观音堂主持，并将观音堂改为永福寺。2005年1月24日原告徐福山通过遗失补发的方式，重新办理了该诉争房屋的产权证，证号为鄱房权房权证鄱阳镇字第**。06年第三人永福寺在该房屋原有的基础上加盖了一层，对内进行了改建，厨房推倒重建，重建了两层，2007年又对大堂宝殿进行了重建。2007年8月15日第三人鄱阳镇永福寺主持于明（释中律）向被告鄱阳县不动产登记管理局（原鄱阳县国土资源局）提交了《土地登记申请书》，申请登记内容为：土地坐落于鄱阳镇土井巷28号，权属性质国有，面积194.35㎡，土地用途寺庙。被告受理第三人的申请后，收集了徐福山的《房屋所有权证》复印件、2007年11月26日徐福山、徐美华出具的“赠予”书面证明、鄱阳县民族宗教事务局出具的证明、于明的身份证、寺庙教堂登记证、宗教活动场所法人登记证、《地籍调查表》（该调查中，未见对徐福山、徐美华本人的调查和询问内容）、《土地登记审批表》（该审批表有：土地使用者为鄱阳镇永福寺，土地坐落为鄱阳镇土井巷28号，独自使用面积为194.35㎡，土地类别为宗教用地，权属性质划拔。初审意见：该宗地原为国有土地，现根据赣国有资字[2006]122号文件及鄱阳县民族宗教事务局的《证明》，寺庙教堂登记证、法人代表身份证等申请办理国有土地使用权划拨设定登记。该户已缴纳登记费22.43元，上报领导审批。审查人：沈XX。2007年12月19日。土地出让审核意见为：“同意办理报审批。”）、2007年12月26日鄱阳镇广场社区出具的证明、2007年8月17日鄱阳县民族宗教事务局出具的证明、赣国土资字[2006]122号《关于做好宗教用地确权登记工作的意见》、永福寺交的土地登记费等证据后，于2008年1月2日向第三人颁发了鄱国用（2008）第003号《国有土地使用权证》。2018年7月3日，原告徐福山、徐美华以因自己的坐落在鄱阳镇土井巷28号房屋在2018年的“五湖联通”拆迁改造范围之内，才知道该房屋用地早已被被告划拨给第三人永福寺为宗教用地，并将原告的房屋用地登记在第三人鄱阳镇永福寺的名下。其认为被告不认真审查资料，没有查清权利人，就将原告的房屋用地划拨为宗教用地为由，向本院提起行政诉讼。请求撤销被告原鄱阳县不动产登记管理局（原鄱阳县国土资源局）作出的鄱阳国（2008）字第003号《国有土地使用权证》。又查，原告徐福山、徐美华在（2018）赣1129民初2854号案中对第三人永福寺提供的2007年11于26日的证明提出异议，认为该证明内容歪曲事实，是虚假证明，该份证明内容为：“证明，我夫妇俩原在鄱阳镇土井巷28号建有房屋一栋，经我俩共同商量，自愿将该房产无偿捐献给永福寺作为庙堂，特此证明。证明人：徐福山、徐美华，2007.11.26.”2018年11月22日鄱阳县人民法院委托江西神州司法鉴定中心对该“证明”进行笔迹和指纹鉴定。2018年11月30日，江西神州司法鉴定中心的司法鉴定意见为：“2007年11月26日的《证明》原件中落款处的‘徐福山’署名字迹不是徐福山本人书写形成，无法确定同部位指印是否为徐福山本人捺印形成。‘徐美华’署名字迹不是徐美华本人书写形成，无法确定同部位押名指印是否为徐美华本人捺印形成。”第三人虽在质证时，要求重新鉴定，但拒不缴纳鉴定费用，鄱阳县人民法院司法技术科依法终结了本次鉴定。再查，被告未依照《江西省土地登记办法》中的第一十三条“土地主管部门受理登记申请后，对申请人提交的文件资料进行全面审查，并按照国家和省的有关规定进行地籍调查、权属核实”的规定进行地籍调查和权属核实。该争议地块使用权类型确非划拨，在权属来源审核时（是否属于“赠与”）未对原告徐福山、徐美华本人进行调查核实。以上事实，有原、被告、第三人的陈述及原、被告提供的证据在案卷中予以佐证，足以认定。本院认为，根据《江西省土地登记办法》第十三条之规定,被告作为土地主管部门，自受理土地登记申请后，应对申请人提交的文件资料进行全面检查，并按照国家和省的有关规定进行地籍调查、权属审核。可被告鄱阳县不动产登记管理局（原鄱阳县国土资源局）自受理第三人鄱阳镇永福寺的土地登记申请后，至作出颁发给第三人永福寺的鄱阳国（2008）字第003号《国有土地使用权证》的行政作为期间，始终未对该争议地块的权属来源和原告本人调查核实。现经过江西神州司法鉴定中心对2007年11月26日徐福山、徐美华出具的“自愿将该房屋无偿捐献给永福寺作为庙堂”的证明进行司法鉴定，鉴定结论为该证明确非徐福山、徐美华本人所出具，而系他人伪造。故被告所作出的上述行政行为，存在主要证据不足，应予以撤销。本案被告若发现当事人在申请土地登记时，隐瞒真实情况或者以伪造的有关证件、文件资料等骗取登记的。可以根据《江西省土地登记办法》的第二十九条之规定，决定撤销上述行政行为。在本案审理期间，本院也予以告知，可被告不同意自行撤销，故本院对被告上述行政行为应依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告鄱阳县不动产登记管理局（原鄱阳县国土资源局）于2008年1月2日向第三人鄱阳镇永福寺颁发的鄱国用（2008）第003号《国有土地使用权证》。本案受理费50元，由被告鄱阳县不动产登记管理局（原鄱阳县国土资源局）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  曹志坚审 判 员  张仁忠人民陪审员  蔡灯和二〇一九年七月三十日书 记 员  彭丽珍