江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0825民初524号 原告：王南才，男，1959年10月13日出生，汉族，永丰县人，大专文化，退休干部，住永丰县，联系。 被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区丰和大道**建设大厦，统一社会信用代码913601007055721488。 法定代表人：吴志斌，公司部经理。 委托诉讼代理人：王铁平，江西文修律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：彭海华，江西文修律师事务所律师，特别授权。 被告：胡建华，男，1965年10月31日出生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区，联系。 委托诉讼代理人：王铁平，江西文修律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：彭海华，江西文修律师事务所律师，特别授权。 被告：李俊盛，男，1977年11月28日出生，汉族，永丰县人，初中文化，住永丰县，无联系电话。 原告王南才与被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称建工集团）、胡建华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，原告向本院申请追加贺华清、邱志平为原告参加诉讼，被告建工集团向本院申请追加李俊盛为被告参加诉讼。本院依法追加李俊盛为被告参加诉讼，贺华清、邱志平向本院书面声明放弃在本案中的实体权利，且不参加本案诉讼，故可不追加为原告。本院依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告王南才、被告建工集团和胡建华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李俊盛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王南才向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告王南才永丰县林业要素市场大楼工程款人民币30万元；二、诉讼费用由被告承担。2010年10月南昌市建筑工程集团有限公司中标承建永丰县林业要素市场楼工程（中标价790万元），中标后由胡建华（南昌市建工集团吉安分公司负责人）和永丰县恩江镇人李俊盛合伙共同承建，期间由于管理不善，资金链断裂，遂于2011年4月以180万元转让给王南才承建，转让费180万元已全部转入李俊盛账户，李俊盛具体负责项目的建设施工管理，胡建华因不能到场，故雇请陈炳生协调李俊盛管理，转让时双方没有签订转让协议，只是口头协议。2011年5月19日建设单位永丰县林权管理服务中心向原告承建方支付第一笔工程款（此工程款发票金额为122.2万元）时，扣除了被告南昌市建筑工程集团公司的借款30万元，实际只支付原告工程款92.2万元。原告曾多次催促被告归还此款，但被告以各种理由推脱不还。综上所述，为保护原告自身合法权益，根据相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。 被告建工集团、胡建华辩称，1、被告李俊盛借用被告建工集团资质中标永丰县林业局要素市场工程，中标后李俊盛由于资金紧张以被告建工集团公司名义于2011年4月1日向永丰县林权交易中心借款30万元，经办人是肖翠，被告胡建华并没有在借条上签字。肖翠收到30万元后将该款通过现金和转账方式支付给了李俊盛，李俊盛将该款用于建设了工程变电站及其他一些基础设施，剩余77000元用于支付农民工保证金。被告建工集团及胡建华均没有截留该款，全部支付给了实际施工人李俊盛。后期李俊盛将该工程整体转让给原告，具体原告给了多少转让款给李俊盛被告方不清楚。2、原告与被告建工集团签订了一份内部施工承包责任书，明确了原告为实际施工人，后被告建工集团将后续所有的工程款全部支付给了原告，双方所有的债权债务已结清。3、被告胡建华是吉安分公司的负责人，并未与李俊盛合伙承包该工程，故被告胡建华不是本案适用被告。4、本案是原告与被告李俊盛的内部纠纷引发，与被告建工集团和胡建华无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李俊盛未答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的工程款拨付清单，不能证明被告李俊盛和胡建华合伙承包涉案工程。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月份被告李俊盛借用被告建工集团的名义中标永丰县林权管理服务中心的林业要素市场大楼工程项目，被告李俊盛与建工集团双方未签订书面挂靠合同，但被告建工集团委派其吉安分公司负责人即被告胡建华负责管理该工程项目。被告李俊盛承建后进行了部分基础设施建设，后由于资金不足，被告建工集团于2011年4月1日向发包方永丰县林权管理服务中心借款30万元，并由经办人肖翠出具了借条：“今借到永丰县林权交易中心预付承建永丰县林业要素市场大楼工程款计人民币叁拾万元整。此款用于预付永丰县建设质监站和施工管理站办理许可手续”。借条上加盖了被告建工集团的公章。被告建工集团收到该借款后于当天转账支付给李俊盛10万元。后由于被告李俊盛经营不善，将其实际承包的工程项目整体打包以180万元的价格转让给了原告王南才，但双方未签订转让协议。2011年5月19日永丰县林权管理服务中心在支付被告建工集团工程款122万元时，扣除了被告建工集团预借的30万元，实际支付工程款为92万元。2011年5月25日原告与被告建工集团签订了一份《内部统一施工承包责任书》，约定由舒奕荣和王南才组成项目部承包施工永丰县林业要素市场大楼工程项目，工程造价约790万元，工程项目的款项必须全部进入公司指定的银行账户，项目部不得私自将工程款直接从建设单位转出或提取现金。本工程按工程结算价除上交1.8%的目标利润及代扣代缴的税收外，其余则为项目部包干成本……。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。后原告对该工程全部进行了施工，验收合格审计后，被告建工集团将永丰县林权管理服务中心支付的工程款按照约定全部支付给了原告。由于永丰县林权管理服务中心在支付工程款时扣除了被告建工集团预借的30万元，原告未收到该30万元工程款，遂提起诉讼。 另查明，原告王南才在2015年12月3日与邱志平、贺华清签订了一份《合伙协议》，就合伙股份进行了商议，不管盈利或亏损一致同意按如下分配比例，承担各自责任及享受各自权利：林业市场要素大楼工程，王南才50%股份，贺华清20%股份，邱志平30%股份。贺华清和邱志平于2019年4月9日和本院出具书面声明：因林业市场要素大楼工程款已和王南才清算，本人自愿放弃在本案中离有的权利，本案中所有的该进该出都与本人无关，并且本人不参与本案诉讼。 本院认为，本案争执的焦点问题是原告的30万元工程款是否应当支付，应当由谁支付。首先要确定各方当事人之间的关系。原告与被告建工集团之间是挂靠经营合同关系，原告与被告李俊盛之间系转包合同关系，被告建工集团与被告李俊盛之间开始也是挂靠经营合同关系，后双方解除了挂靠关系，被告胡建华与被告建工集团之间是委托代理关系。被告胡建华与被告建工集团委派在工程上进行管理，其履行的是职务行为，双方之间是委托与被委托的关系，委托人进行民事活动的法律后果应当由受委托人承担。因此被告胡建华与原告之间不存在挂靠合同关系，原告主张被告胡建华与李俊盛之间是合伙关系无证据证明。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。因此本案并不是建设工程施工合同纠纷，原告王南才与被告建工集团之间不存在建设工程施工合同法律关系，而是挂靠合同关系，双方之间发生的纠纷应当是挂靠经营合同纠纷。 根据承包责任书约定，挂靠人除按约定上交目标利润和代扣代缴的税收外，其余款项均应归挂靠人所有。被告建工集团向永丰县林权管理服务中心借款30万元，后永丰县林权管理服务中心在向被告建工集团支付工程款时已扣除了该30万元借款，被告建工集团与永丰县林权管理服务中心的债权债务消灭。而被告建工集团履行该债务是用本应支付给原告的工程款来清偿，被告建工集团在向永丰县林权管理服务中心借款30万元后是否全部支付给了被告李俊盛现有证据无法证明，只能证明转账支付了10万元，即使该30万元全部支付给了被告李俊盛，也是在被告建工集团和李俊盛之间产生债权债务关系，不能认定为被告李俊盛与永丰县林权管理服务中心存在借贷关系。如被告建工集团将其向永丰县林权管理服务中心的借款30万元转借给被告李俊盛，被告建工集团应当向被告李俊盛要求偿还。被告建工集团不能将被告李俊盛的债务转嫁给原告承担。在被告李俊盛转让其承包的工程项目，解除与被告建工集团的挂靠关系时，被告建工集团并未与被告李俊盛清算双方之间的债权债务关系。由于被告李俊盛转让其工程项目时与原告未签订转让协议，未对其债权债务进行约定，被告建工集团不能证明被告李俊盛承包期间的债务由原告承担。即使原告未付清被告李俊盛转让费，也应当由被告李俊盛向原告主张，被告建工集团无权扣除原告的工程款来偿还其向永丰县林权管理服务中心的债务。被告建工集团辩称是原告与被告李俊盛之间的内部纠纷引发本案诉讼与事实不符。被告建工集团辩称其已用农民工保证金支付了外墙漆工程款77000元，原告同意支付并愿意承担因此造成的所有责任，该77000元是被告李俊盛所缴纳，后李俊盛在将工程项目整体转让给原告时，原告在支付约定转让费后该保证金应当视为原告缴纳，并非被告建工集团所有，也非被告李俊盛所有，且原告承诺承担所造成的所有责任并非是其与被告建工集团或李俊盛之间的责任，而是用农民工保证金支付外墙漆工程后如果不能保证支付农民工工资所产生的责任。被告建工集团辩称原告作为实际施工人受让被告李俊盛的所有债权债务无任何证据证明，本院依法不予采纳。至于被告建工集团与李俊盛之间的债权债务纠纷可另案处理。贺华清与邱志平和原告是合伙人，本应作为共同原告参加诉讼，但二人向本院出具书面声明，其与原告之间已清算，放弃在本案中享有的实体权利，且不参加诉讼，故可不追加为原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告南昌市建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告王南才工程款30万元； 二、驳回原告王南才其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元（原告已预交），由被告南昌市建筑工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  胡伍根 人民陪审员  李长根 人民陪审员  黄荣华 二〇一九年七月十六日 书 记 员  喻 阳 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。