广东省阳江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤17行终45号上诉人（原审原告）：红丰镇水厂。住所地：广东省阳江市阳**红丰镇牛肠路口。经营者名称：柳文胜，男，1964年11月14日出生，汉族，住广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区红丰镇人民政府。住所地：广东省阳江市阳**红丰镇金华小区滨江路西。法定代表人：黄振飞，镇长。委托代理人：吴劲，该镇工作人员。委托代理人：陈文华，广东尊一律师事务所律师。上诉人红丰镇水厂与被上诉人阳江市阳东区红丰镇人民政府（以下简称红丰镇政府）确认政府行政行为违法纠纷—案，不服阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：2019年1月23日，红丰镇水厂向本院起诉称，其代表水厂与市自来水公司管网的龙涛集团签订引水协议，将市自来水供给急需群众，接入水网工程于2018年4月初完工并开始供水，红丰镇政府从2018年8月20日起偷偷挖断其水管，现请求确认红丰镇政府挖掘自来水管网线的具体行政行为违法，并责令其恢复供水管现状。红丰镇政府辩称红丰镇水厂已被吊销，柳文胜、柳文安、刘连焕三方合伙经营自来水供应业务，三方不以红丰镇水厂的名义实施经营；从2012年11月26日起，三方合伙经营的自来水业务均以红丰镇政府接管红丰镇塘围水厂工作领导小组办公室的名义实施；柳文胜未经合伙人柳文安、刘连焕的同意擅自在市政道路安装水管的工程，该行为是柳文胜的个人行为，该行为危及公共安全，红丰镇政府采取措施截断水管维护社会公共利益，红丰镇水厂的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回。原审法院另查明，红丰镇水厂提交的阳江市阳东区工商行政管理局于2019年1月28日出具的《个体户机读档案登记资料》显示：个体户名称为红丰镇水厂，经营者姓名为柳文胜，2011年12月27日因逾期未年检被经检大队吊销营业执照。庭审中，红丰镇水厂主张红丰镇水厂的公章为“阳东县红丰镇水厂”，且只有这一个公章，其他都是非法的。原审法院再查明，原审法院生效的（2016）粤1704行初10号行政判决确认红丰镇水厂已经由生效的民事判决确定属于柳文胜、柳文安、刘连焕合伙经营。柳文胜作为红丰镇水厂合伙人之一，十多年来一直怠于对红丰镇水厂的经营管理，由其他合伙人柳文安、刘连焕具体负责水厂的经营管理。而红丰镇政府为了化解公共危机，根据柳文安、刘连焕的申请对红丰镇水厂进行监督管理。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；……”的规定，本案中，由于红丰镇水厂已经被吊销营业执照，且生效行政判决已经确认红丰镇水厂属于柳文胜、柳文安、刘连焕合伙经营，柳文安、刘连焕具体负责水厂的经营管理，红丰镇政府根据柳文安、刘连焕的申请对红丰镇水厂进行监督管理。红丰镇水厂主张红丰镇人民政府挖掘其自来水管网线没有事实根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，对红丰镇水厂的起诉依法应予驳回。综上，红丰镇水厂提起诉讼的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项，第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回红丰镇水厂的起诉。上诉人红丰镇水厂不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审法院（2019）粤1704行初24号行政裁定；2、指令原审法院继续审理。主要事实和理由：被上诉人挖掘毁损上诉人的水网事实清楚、证据确实充分，一审经审理后驳回起诉属程序违法。从2018年8月20日开始，上诉人的水网断断续续被破坏。红丰派出所查明是红丰镇政府的行为，没有作为刑事案件立案侦查。对于挖掘水管毁损一事，有被上诉人在2018年9月6日《阳江日报》B2版的自认可以证实。本案上诉人的起诉，有明确的诉讼请求和水管被损毁的事实，符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。受诉法院应当对案件进行实体审理，对行政行为的合法性进行审查。被上诉人红丰镇政府答辩称：一、上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格。红丰镇水厂营业执照已被吊销，柳文胜、柳文安、刘连焕三人合伙经营自来水供应业务，因三方发生严重经营纠纷，导致经营僵局，三方并不以红丰镇水厂的名义实施经营，而是以阳东县红丰镇自来水厂名义经营。从2015年11月26日起，三方合伙经营的自来水业务均以红丰镇政府接管红丰镇塘围水厂工作领导小组办公室的名义实施。柳文胜成立的是红丰镇水厂，与阳东县红丰镇水厂不是同一法律主体。柳文胜未经合伙人柳文安、刘连焕的同意擅自在市政道路安装水管工程，是柳文胜的个人行为。二、红丰镇政府及时采取措施截断供水质量不明的水管，属于依法履行监管职责。在对水厂进行监督管理的期间，合伙的事务由柳文安、刘连焕执行，柳文胜未经合伙事务的执行人及红丰镇政府同意，擅自在市政道路安装水管工程，红丰镇政府及时采取措施截断水管，属于履行监督管理职责，也是保证供水安全的需要，避免可能造成公共危机的发生，维护社会公共利益。红丰镇政府的行为并不对群众安全用水造成不利的影响，亦未破坏一万多米供水管道。三、柳文胜未经批准在市政道路安装水管，是违法的行为。柳文胜未经相关主管部门同意擅自将本镇辖区外的来源不明的供水管网接通到本辖区内的供水管网，可能严重危及广大人民群众的健康，损害社会公共利益。因此，红丰镇政府为化解公共危机行使相关的职权，在紧急的情况下及时将柳文胜擅自接通来源不明的供水管网截断，并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，程序合法，上诉人提起上诉没有理据，请依法驳回其上诉请求。经审理查明，原审裁定查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为确认政府行政行为违法纠纷，争议焦点主要是柳文胜以红丰镇水厂名义提起行政诉讼的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第二款规定，按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第一款的规定：“合伙企业向人民法院提起诉讼的，应当以核准登记的字号为原告。未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同原告；全体合伙人可以推选代表人，被推选的代表人，应当由全体合伙人出具推选书。”本案中，柳文胜虽然曾经以经营者身份领取红丰镇水厂的《个体工商户营业执照》，但是，该营业执照早已经被吊销，况且人民法院生效判决已确认红丰镇水厂属于柳文胜、柳文安、刘连焕合伙经营，柳文安、刘连焕具体负责水厂的经营管理，红丰镇政府根据柳文安、刘连焕的申请对红丰镇水厂进行监督管理。因此，红丰镇水厂实际上是柳文胜、柳文安、刘连焕合伙经营的个人合伙企业，柳文安、刘连焕具体负责水厂的经营管理。柳文胜以红丰镇水厂为原告提起本案诉讼，未能提供经全体合伙人决定提起诉讼的意见书。柳文胜也未能提供柳文安、刘连焕退出合伙的证据。因此，柳文胜以红丰镇水厂为原告提起本案诉讼，不符合上述法律、法规的规定。属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（四）项规定的未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的情形，应当裁定驳回其起诉。原审裁定驳回红丰镇水厂的起诉并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。上诉人红丰镇水厂上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈德印审判员  李 桥审判员  黄光汉二〇一九年七月二十五日法官助理高玲书记员陈秋瑜