湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1202行初13号原告:刘梅芳，女，汉族，1983年1月8日出生，住址：湖北省咸宁市咸安区，原告:王丰志，男，汉族，1982年5月5日出生，住址：湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：章玲，湖北映月律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:咸宁市咸安区温泉街道办事处（以下简称温泉办事处），地址:湖北省咸宁市咸安区潜山路**。统一社会信用代码：11421202113426129。法定代表人：饶耀华，温泉办事处负责人行政机关出庭人员：阚强，温泉办事处工作人员委托诉讼代理人：郑德露，湖北瀛平惟合律师事务所律师，代理权限为一般代理。（因市机构改革，原咸宁市咸安区房屋征收管理局及咸安区城市房屋拆迁管理办公室已予以撤销，其行政职权划入咸宁市咸安区住房和城乡建设局）被告:咸宁市咸安区住房和城乡建设局（以下简称区住建局），，地址:湖北省咸宁市咸安区长安大道**统一社会信用代码：11421202011342372E。法定代表人：镇斌，区住建局局长。行政机关出庭人员：王红卫，区住建局副局长。委托诉讼代理人：樊明艺，湖北佳成律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：刘方进，男，汉族，1970年10月9日出生，住址：咸宁市咸安区。第三人：镇晚珍，女，汉族，1974年8月10日出生，住址：咸宁市咸安区，原告刘梅芳、王丰志诉被告温泉办事处、被告区住建局、第三人刘方进、第三人镇晚珍房屋拆迁补偿协议纠纷一案，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，分别向原、被告、第三人送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书、行政诉状副本、公开开庭传票等诉讼文书。于2019年6月12日公开开庭审理了本案，原告刘梅芳、王丰志及其委托代理人章玲，被告温泉办事处工作人员阚强、委托代理人郑德露，被告区住建局副局长王红卫、委托代理人樊明艺均到庭参加诉讼，第三人刘方进、镇晚珍经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月22日，被告为贯彻落实咸安区温泉办事处温泉村××组“城中村”改造工程，与原告刘梅芳签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被告咸安区温泉办事处作为拆迁人，拆迁原告位于温泉村××组的住宅，该住宅建筑面积为258.37平方米，属砖混一等建筑结构，双方约定的补偿方式为附属物补偿及产权置换，其中附属物补偿总金额为人民币167938元整;产权置换由法定评估机构按照委托人房屋的现状，结合拆迁房屋面积认定标准进行实测后，贵单位按照房屋产权置换的范围，置换给委托人的还建住房面积为258.37平方米并且还承诺在就地高层安排还建房屋，按照规划要求建设，在签订完房屋拆迁合同后24个月内建成全部还建房屋。逾期提供房屋的，被告必须支付逾期临时安置费，每月512元。时至今日，届至被告承诺的提供还建房屋期限已经72个月有余，被告除了向原告支付附属物补偿款人民币167938元外，至今未向原告提供协议约定的还建房屋，导致原告为解决临时住房问题支出房租费用，造成不应有的损失。综上所述，被告逾期向原告提供拆迁还建房屋的行为，已严重侵害原告的合法权益。为切实维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，特请求法院判令：1、依法判令被告继续履行《房屋拆迁补偿安置协议》，按照该协议约定就地高层安排面积258.37平方米的还建房，并将房屋不动产权登记到原告名下;2、依法判令被告按照《房屋拆迁补偿安置协议》约定，支付逾期交房过渡安置费(截止2019年3月22日，过渡安置费为72个月x512元/月＝36864元，后期安置费按照每月512元计算至交房之日止);3、依法判令诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提供了下列证据：证据一、原告身份证，拟证明原告主体适格。证据二、房屋拆迁补偿安置协议，拟证明2011年3月22日，原告与被告咸安区温泉办事处签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告向原提供还建住房面积为258.37平方米，支付附属物补偿款为167938元。证据三、银行转账凭证，拟证明被告咸安区温泉办事处按照协议约定，支付了附属物补偿款167938元。证据四、《房屋拆迁公告》、《关于加快推进温泉村××组“城中村”改造进程的专题会议纪要》、《省国土资源厅关于批准咸宁市2010年度第17批次建设用地的函》，拟证明咸安区温泉办事处温泉村××组“城中村”改造工程，由被告咸安区政府主导，由被告咸安区城市房屋拆迁管理办公室负责房屋拆迁。证据五、租房合同，拟证明因被告未支付安置房，导致原告一直在外租房居住，并产生租金损失。被告温泉办事处辩称：原告不是温泉村××组村民，其房屋为违建房，依据温泉村××组“城中村”改造指挥部改造方案，被告只能对持有集体土地使用权证的村民进行补偿。原告是桂花镇人，不是温泉村××组村民，其无权在温泉村××组的宅基地上建房，其建房亦未经过温泉村××组同意，即其房屋本质是建在村民第三人刘方进宅基地上的违建建筑。依据温泉村××组“城中村”改造指挥部改造方案，在一块地基上建的房只能认一家为拆迁户，第三人刘方进是温泉村××组村民，是该块宅基地的使用权人，因此，被告在拆迁补偿时，针对第三人刘方进地基上的房屋，自然只能对持有集体土地使用权证的第三人刘方进进行补偿。原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》已被收回失效，原告无权要求被告继续履行该协议。被告在2011年3月22日与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》不符合温泉村××组“城中村”改造指挥部改造方案规定，是错误的。发现该错误后，被告积极纠正，并重新与第三人刘方进签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议在确定总补偿额时将对原告房屋的补偿计算在内.为使原告同意交回前一错误协议，使之失效作废，被告还特地在新订立的协议中对沿河大道的81.55平米进行重复计算，作为让利。知晓该情况后，被答辩人同意交回了前一协议原件。其后，被告与第三人刘方进重新签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。至于之后补偿额(如过渡费)在第三人刘方进与原告间如何分配，是第三人刘方进与原告之间的事情，与被告无关。现在，原告无权也不应再要求被告继续履行前一份已经失效的协议。三、被告已按照与第三人刘方进《房屋拆迁补偿安置协议》的约定尽数支付了补偿，原告应向第三人刘方进而非被告主张其应得补偿款。被告于2012年9月4日与第三人刘方进签订《房屋拆迁补偿安置协议》，对补偿事宜重新进行了约定。该协议在核定建筑面积、计算总补偿额时将对原告房屋的补偿包含在了其中，得出还建面积720平米，补偿总金额1226698元的补偿方案。其后，被告在扣除已支付给被答辩人的附属物补偿款167938元后，按照与第三人刘方进《房屋拆迁补偿安置协议》的约定全面履行了补偿义务。167938元的扣除也再次证明了对原告违建房屋的补偿包含在了该份协议确定的总补偿额之中。同一地基上补偿额的分配应是原告与第三人刘方进、镇晚珍二人之间的事情，原告应与第三人刘方进协商解决，而不应向被告重复主张其已支付过的房屋补偿款。四、温泉村××组中与原告、第三人刘方进类似情况的拆迁户，对其补偿均是依据温泉村××组“城中村”改造指挥部改造方案进行的。被告评估村民居民土地上的房屋价值，以此为标准确定总补偿额，并将总补偿额支付于持有土地证的村民居民。至于总补偿额在宅基地使用权人与违建房屋所有人间如何分配，由该村民居民与违建房屋所有权人自行协商解决。对原告、第三人刘方进的拆迁补偿也不应例外。综上所述，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求被告温泉办事处为支持其主张，向本院提供了下列证据：证据一、咸宁市政府会议纪要。拟证明温泉村××组“城中村”改造是依据政府要求进行的。证据二、拆迁公告、拆迁补偿实施方案，拟证明被告公告拆迁公告和补偿实施方案，原告不是被补偿对象。证据三、原告身份信息，拟证明原告不是温泉村××组城中村村民。证据四、第三人刘方进的补偿协议，拟证明被告已经与宅基地使用权人第三人刘方进签订了补偿安置协议，第三人刘方进也实际领取的补偿款及安置房屋，原告刘梅芳的258.37平米、第三人刘方进的606平米，刘甜的50多平米均包含在内。证据五、温泉村××组“城中村”改造确认名单，拟证明原告不是温泉村××组“城中村”改造补偿对象；证据六、刘国裕、刘国明的拆迁协议，拟证明与原告的情况类似，被告均是与宅基地使用权人签订补偿安置协议进行补偿。被告区住建局辩称：被告区住建局及咸安区城市房屋拆迁管理办公室和咸宁市咸安区房屋征收管理局均与二原告间未产生行政法律关系、未建立合同关系，未侵害其权益，其对被告区住建局不享有任何债权物权，原告要求被告履行合同义务并承担违约或侵权损害责任没有法律根据和事实依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。一、关于原告提出被告继受职权的机关实施发布拆迁公告等行为，应当作为拆迁协议的主体承担契约责任的主张，没有依据。案涉拆迁协议与拆迁公告是两个行政行为，原告所诉行政行为(拆迁协议)与公告无关。房屋拆迁公告，又名拆迁公示，指的是人民政府因建设规划需要或土地征收需要对某个待拆迁区域公告的文书，告知该区域因规划需要被拆迁。包括:拆迁原因、拆迁目的、拆迁期限、拆迁单位。主要作用是让被拆迁人了解房屋拆迁的原因，任何单位和个人须服从于城市规划和城区改建的目的，从而使被拆迁人在规定的搬迁期限内完成搬迁。其性质属于行政公文，并非拆迁协议组成部分或附件，公文亦非针对不特定多数人要约邀请或要约。依据最高法案例案号:(2016）最高法行申2353号行政裁定，“依法发布征收公告的行为、仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、人员安置办法和办理征地补偿的期限等批准事项，在被征收土地所在地的市、区、乡(镇)、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。因此，征收公告行为原则上属于不可诉的行政行为。”通过上述判例可知，一方面被告发布拆迁公告的行政行为原则上不可诉，另一方面对原告权利义务产生实际影响的行政行为是房屋土地征收行为，而非发布公告本身。发布公告的行为不产生行政主体与行政相对人二原告之间的行政法上的有关拆迁补偿权利义务关系。二、被告从始至终不认识二原告，亦未委托他人与二原告发生任何法律关系，双方无意思表示、要约、承诺，未曾订立与折迁有关契约。依据二原告提交的拆迁公告，明定拆迁人(拆迁机构)为被告温泉办事处，被拆迁人为规划区域内所有居民、村民，当包括本案二原告。由此可知，二原告明知拆迁人是被告温泉办事处，且不存在误解或歧义等情形下，与其经协商一致订立房屋拆迁补偿安置协议，双方意思表示真实无瑕疵，协议依法成立合法有效，各方均应恪守履约。二原告的主义务为将待拆房屋交付于温泉办事处处分，温泉办事处的主义务为补偿货币款项或等价实物。拆迁协议属于行政合同，既然为合同，显然应受合同相对性基本原则约束，契约双方当事人互负义务互享权利，与被告区住建局无关。原告向被告行使履约请求权没有事实基础。案涉协议足以证实被告温泉办事处以行政主体的身份成为行政管理法律关系的一方当事人，以其自己名义行使国家行政职权(拆迁人)，作出影响行政相对人即二原告权利义务的行政行为(签订拆迁协议实施拆除行为)，独立对外承担行政法律责任(行政规范基本原则)。被告区住建局既未授权或委托其代为实施有关拆迁行为，又未参与其签订契约及实施一切与拆迁有关等行为，与案涉拆迁协议签订履行等无任何因果关系，不是行政法律关系一方当事人，不应承担因案涉拆迁协议的具体行政行为产生的任何责任。综据上述，被告发布有关拆迁公告的行为属于不可诉行为，该行为对原告权利义务未产生实际影响，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告区住建局无证据提供。上列原、被告提供的证据，经当庭出示、质证，对当事人无异议的证据予以采信，对有争议的证据，本院在查明事实后予以确认。本院对上述证据认证如下：原告刘梅芳提供的证据二因无原件，对于该证据的真实性，本院不予确认。被告温泉办事处提供的证据四包括房屋安置协议及房屋评估明细表及第三人刘方进领款情况，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告刘梅芳系桂花镇毛坪村人，2009年，经温泉村××组村民刘方进（原告姨父）允许，在其集体土地上修建了一栋建筑面积为208.4平方米的砖混结构房屋。2010年12月31日，因城中村改造及规划需要，咸安区城市房屋拆迁管理办公室向咸安区温泉街道办事处核发[2010]第28号房屋拆迁许可证，并颁布了房屋拆迁公告，该公告确定被拆迁范围为东至市公安局，南至温泉村××组，西至咸宁市职教院，北至咸宁大道，原告刘梅芳的房屋属于拆迁范围内。2011年3月22日，被告温泉办事处与原告刘梅芳签订了一份拆迁补偿协议，后因知悉原告刘梅芳并非本村村民，且不在温泉办事处温泉村民委员会提供的名单中，被告温泉办事处遂收回该份协议。2012年9月4日，被告温泉办事处与第三人刘方进签订房屋拆迁补偿协议，因原告刘梅芳的房屋建造在温泉村××组村民刘方进的宅基地上，而第三人刘方进在补偿名单中，因此，被告温泉办事处将原告刘梅芳的房建面积纳入第三人刘方进的拆迁补偿面积中一并签订协议予以补偿，以为第三人刘方进会自行对原告刘梅芳予以补偿。然而，在房屋补偿款到位后，第三人刘方进拒不给付还建房及拆迁款，原告刘梅芳认为被告温泉办事处应当承担补偿责任和逾期交房过渡安置费，故诉至法院。同时查明，拆迁补偿实施方案确定本次拆迁安置方式实行货币补偿和就地产权置换、异地安置三种方式，拆迁的补偿对象为**温泉村××组村民，还建房实行“上封顶，下保底”的方式，最多不得超过720平方米。被告温泉办事处与第三人刘方进签订的房屋拆迁补偿安置协议中刘方进房屋拆迁面积为1001.57平方米，还建房置换面积为720平方米，货币化补偿金额共计1226698元整，附件明细中显示拆迁面积1001.57平方米包含原告刘梅芳的房建面积208.4平方米。协议签订完毕后，第三人刘方进已领还建房5套，拆迁补偿款1071065元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本案中，农村集体土地的房屋合法所有权，应以权属登记或政府部门的审批核定面积为依据。。因原告刘梅芳并非被拆迁地温泉村××组村民，房屋建在第三人刘方进名下的宅基地上，因此，被告温泉办事处与第三人刘方进签订《房屋拆迁补偿安置协议》不违反法律规定，被告温泉办事处已按协议约定向第三人刘方进给付其相应补偿款和还建房，原告刘梅芳因被拆房屋而产生的补偿，应当直接向第三人刘方进主张，或通过民事途径向第三人刘方进、镇晚珍主张权利。被告温泉办事处已对原告和第三人的被拆房屋面积进行了补偿，根据上述事实，不能对一处被拆房屋进行重复补偿。本案中，被告区住建局下属的咸安区房屋征收管理局和咸安区城市房屋拆迁办公室作出拆迁公告的行政行为与原告的诉讼请求无利害关系，作为本案被告不适格。在庭审中，原告要求被告继续履行2011年3月22日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，因原告无法提供该协议的原件，该原件已由被告温泉办事处收回，双方所执行的的拆迁协议是2012年9月4日与第三人刘方进签订的。因此，原告要求本院判令被告继续履行2011年3月22日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，按照该协议约定就地高层安排面积258.37平方米的还建房，并将房屋不动产权登记到原告名下的诉讼请求，本院不予支持;原告要求本院依法判令被告按照《房屋拆迁补偿安置协议》约定，支付逾期交房过渡安置费(截止2019年3月22日，过渡安置费为72个月x512元/月＝36864元，后期安置费按照每月512元计算至交房之日止)的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘梅芳、王丰志的所有诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘梅芳、王丰志承担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  严 平人民陪审员  陈元会人民陪审员  刘 磊二〇一九年七月十七日书 记 员  魏竹君