四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2178号 原告：袁萍，女，1951年9月4日出生，汉族，四川省达州市通川区人，初中文化，务农，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：冉瑞均，达州市正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何柏祥，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：吴小丽，女，1968年12月15日出生，汉族，四川省达州市通川区人，初中文化，无业，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。 被告：税月，女，1995年10月10日出生，汉族，四川省达州市通川区人，大专文化，自由职业，住四川省达州市通川区。 原告袁萍与被告吴小丽、税月分家析产纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁萍及其委托诉讼代理人冉瑞均、何柏祥，被告吴小丽及其委托诉讼代理人吴橙，被告税月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁萍向本院提出诉讼请求：1、依法判决××××年××月××日分家析产协议无效；2、位于通川区住房归原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与丈夫吴道成（已死亡）于××××年××月××日登记结婚，系再婚，婚后无子女。婚后夫妻关系融洽和睦，原告对吴道成与前妻陈恩芬（于1986年死亡）于1974年修建的房屋进行了修缮扩建，还修建了酱油厂（面积182.39平方米）。夫妻关系存续期间，夫妻共拥有四套住房，其中1998年10月夫妻二人分得通川区文家梁103号西外供销社单位房改房一套。2001年8月23日因西外镇廖家湾村房屋拆迁，获得补偿安置房3套，共计面积303.03平方米，现分别由原、被告居住。吴道成因病于2019年1月12日死亡。原告在处理完丧事后才得知，自己居住的房屋已被被告背着自己在××××年××月××日作出了分家析产协议，并将三套房位于通川区朝办马房坝社区二小区十二幢二单元三楼一号住房析产给女儿吴某1、位于通川区朝办马房坝社区二小区********住房析产给税月、位、位于通川区成所有房由吴某1继承，被告行为致使原告伤心欲绝，原告不理解与丈夫结婚31年，自己省吃俭用抚养被告成家立业，对老房进行了修缮改建。如今原告原住房由被告吴某1继承并掌控住房钥匙，原告遂起诉来院，希判如所请。 吴某1辩称，案涉原拆迁房屋于1979年建成，系答辩人父亲吴道成和母亲陈恩芬的共同财产。陈恩芬于1988年3月23日去世。该房于2001年被拆迁，后安置还房320.32平方米。吴道成、陈恩芬夫妇生育吴某1、吴某2两女。吴某2因病于1997年3月失踪死亡。2003年12月吴道成决定位于通川区住房由吴某1继承，但要求其支付45000原补偿，答辩人于2003年12月23日向其支付30000原，吴道成向吴某1出具了收据。之后，吴某1支付了余下的15000元，且将该房出租的租金20000元也交给吴道成使用。2010年7月10日，吴道成自书遗嘱决定位于通川区朝办马房坝社区二小区十二幢二单元三楼一号住房分给女儿吴某1、位、位于通川区朝办马房坝社区二小区********住房分给税月于通、位于通川区住房暂时由吴道成和袁萍居住由吴某1继承。××××年××月××日，吴道成、税月、吴某1就拆迁安置房权属问题尊重吴道成的意思达成一致意见并形成书面协议。因此，××××年××月××日的分家析产协议是吴道成的真实意思表示，是基于婚前财产和继承关系的意思表示，不存在无效情形，协议合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 税月辩称，案涉原拆迁房屋于1979年建成，系吴道成和陈恩芬的共同财产。陈恩芬于1988年3月23日去世。该房于2001年被拆迁，后安置还房320.32平方米。吴道成、陈恩芬夫妇生育吴某1、吴某2两女。吴某2因病于1997年3月失踪死亡。2003年12月吴道成决定位于通川区住房由吴某1继承，但要求其支付45000元补偿，吴某1于2003年12月23日向其支付30000元，吴道成向吴某1出具了收据。之后，吴某1支付了余下的15000元，且将该房出租的租金20000元也交给吴道成使用。2010年7月10日，吴道成自书遗嘱决定位于通川区朝办马房坝社区二小区十二幢二单元三楼一号住房分给女儿吴某1、位于通、位于通川区朝办马房坝社区二小区********住房分给税月川区、位于通川区住房暂时由吴道成和袁萍居住某1继承。××××年××月××日，吴道成、税月、吴某1就拆迁安置房权属问题尊重吴道成的意思达成一致意见并形成书面协议。因此，××××年××月××日的分家析产协议是吴道成的真实意思表示，是基于婚前财产和继承关系的意思表示，不存在无效情形，协议合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕自己的主张提交了证据，本院依法组织双方进行了举证、质证并记录在卷予以佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与吴道成（已死亡）于××××年××月××日登记结婚，系再婚，婚后无子女。吴道成的前妻陈恩芬于上世纪80年代去世。吴道成与陈恩芬生育两个女儿吴某1、吴某2（去向不明），税月系吴某2的女儿。吴道成与前妻陈恩芬在夫妻关系存续期间修建了位于，该房于1992年8月24日获得达县市国土局颁发的达县市集建（1992）字第401432号集体土地建设用地使用证。2001年8月23日,达州市土地统征整理储备事务中心颁发搬安字（2001）第63号房屋拆迁安置卡，主要载明：房主姓名：吴道成，常住人口7人**，住房及其他房和设施：砖混137.93平方米、砖瓦182.39平方米、圈舍16.17平方米、院坝30平方米、粪池4平方米、其它房及设施：圈舍16.17平方米、院坝30平方米、粪池4平方米、闭路电视1、电话移机1、炉灶2、水缸2、洗衣台2、供水1、供电1、其它24.21平方米、围墙22.43平方米、水池7.58平方米等。安置办法为统建还房，还房三套。2003年7月19日达州市征地事务中心向拆迁户吴道成颁发达州市征地事务中心拆迁安置结算单三份，主要载明向其安置三套住房的情况。××××年××月××日当事人为吴道成、吴某1、税月的《分家析产协议》中吴道成的签名系其妹妹吴道英代签。2010年7月10日，吴道成自书遗嘱一份，主要载明案涉被拆迁房屋系其与前妻陈恩芬的夫妻共同财产，该房被拆迁后，获得安置房三套，其中两套已经分别交给女儿吴某1和外孙女税月继承，案涉房屋由其与妻子袁萍居住，去世后由女儿吴某1继承等。吴道英、吴某1、税月作为证明人在该遗嘱上签名捺印。 证人张某（系原告妹夫）出庭作证，陈述1998年与吴道成在案涉被拆迁房屋上因建设达州市调味品厂，对该房进行了改造，包括砌院墙、安锅炉、在房间里修酿造池。 本院认为，原告主张其与吴道成夫妻关系存续期间其对吴道成与陈恩芬修建的房屋因修建酱油厂扩建了面积182.39平方米，其提交了建厂流水记账，同时申请了建厂人之一张某出庭作证，张某陈述对吴道成和陈恩芬所建的房屋改造涉及的是砌院墙、安锅炉、在房间里修酿造池，而在2001年8月23日达州市土地统征整理储备事务中心颁发给吴道成的搬安字（2001）第63号房屋拆迁安置卡上仅在其他房及设施范围中载明了围墙22.43平方米，而该卡上明确载明了吴道成住房为砖混137.93平方米、砖瓦182.39平方米，两者相加为吴道成的原住房面积为320.32平方米，2003年7月19日达州市征地事务中心据此赔偿吴道成安置房三套，且2010年7月10日吴道成的自书遗嘱载明了案涉被拆迁房屋系其与陈恩芬修建，本案诉争的位于通川区住房在其生前由其与原告居住，在其死后由吴某1继承等。综上所述，原告所举证据不足以证明其在与吴道成夫妻关系存续期间对吴道成与陈恩芬共同修建的房屋进行了扩建和扩建了多少面积，因此，对原告主张的位于通川区住房归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。对原告述称的2010年7月10日吴道成的自书遗嘱，不符合相关法律规定应属无效的理由，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的规定，被告所提交的吴道成遗嘱系吴道成亲笔书写并签名，注明了年月日，符合自书遗嘱形式要件，同时原告未能举证证明该遗嘱存在《中华人民共和国继承法》第二十二条关于遗嘱无效的情形，因此，2010年7月10日吴道成的自书遗嘱合法有效，本院予以确认，对原告述称的该理由，本院不予支持。××××年××月××日当事人为吴道成、吴某1、税月的《分家析产协议》中吴道成的签名系其妹妹吴道英代签，被告辩称吴道英是受吴道成的委托签字确认，从该协议的内容来看，与2010年7月10日吴道成的自书遗嘱内容一脉相承，且该《分家析产协议》未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，对原告主张××××年××月××日的《分家析产协议》协议无效的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第十七条、第二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告袁萍的诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告袁萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  兰静 二〇一九年七月二十四日 书记员  袁康