广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11396号上诉人（原审被告）：李野刚，男，1978年9月30日出生，汉族，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云平，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东众鑫园林景观设计工程有限公司，住所地：广东省东莞市莞城愉景东方威尼斯广场****商铺，统一社会信用代码为91441900590061769L。法定代表人：范军辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：何小红，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。上诉人李野刚因与被上诉人广东众鑫园林景观设计工程有限公司（以下简称为众鑫公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。众鑫公司起诉请求：李野刚向众鑫公司赔偿125389元及支付利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2018年8月6日，众鑫公司变更诉讼请求为：李野刚向众鑫公司赔偿101740元及支付利息（按银行同期贷款利率,从起诉之日起计算至付清之日止）。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：李野刚应于判决生效之日起十日内向广东众鑫园林景观设计工程有限公司赔偿101740元及支付孳息（以101740元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年7月27日起计算至清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取为1403.89元，由广东众鑫园林景观设计工程有限公司负担264.78元、李野刚负担1139.11元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12372号民事判决书。李野刚不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判李野刚无需向众鑫公司赔偿101740元及支付孳息。事实与理由：一、李野刚的法律地位系居间人而非转包人。首先，李野刚不具备装修资质，不可能把案涉别墅的装修工程承包下来，然后转包给众鑫公司。本案没有任何证据证明李野刚与案外人汪艾军签订了承包合同，把案涉别墅的装修工程承包下来，然后转包给众鑫公司。其次，如果李野刚系转包人，那么案涉《众鑫园林景观设计工程有限公司工程合同》是无效的，但是已经生效的（2016）粤1971民初12175号和（2017）粤19民终6026号民事判决均认定该合同有效，即认定案涉别墅的承包人系众鑫公司。最后，退一步说，即使李野刚系转包人，那案涉别墅的施工应由李野刚负责，但是另案确认案涉别墅的施工系由众鑫公司负责。二、众鑫公司所称损失并非李野刚所致。众鑫公司所称的损失是其施工延误，且工程不完工而产生的违约责任，李野刚与众鑫公司的法定代表人范军辉签订的协议书以及上述判决均证明案涉别墅的施工延误和工程不完工是众鑫公司所致。假设李野刚是转包人，众鑫公司所称的损失也系其自身过错导致，应由其自行承担。三、双方签订的《协议书》不代表对《众鑫园林景观设计工程有限公司工程合同》的清算。根据合同相对性，对《众鑫园林景观设计工程有限公司工程合同》进行清算需由合同双方当事人协商，李野刚与众鑫公司无权自行对《众鑫园林景观设计工程有限公司工程合同》进行清算。综上，李野刚系众鑫公司与汪艾军的装修合同关系中的居间人，众鑫公司所称的损失系其自身过错导致的。众鑫公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李野刚的上诉。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，二审期间，李野刚主张汪艾军诉请的违约金及损失，原因在于众鑫公司工期延误，未依约完成工期而导致，李野刚对此没有过错。众鑫公司主张其已完工，只是工期延误，汪艾军诉请的违约金及损失，原因在于李野刚后期没有完成其他装修，从汪艾军提交的手机短信和其他证人证言可知，李野刚没有完成其装修。关于退场原因，众鑫公司主张李野刚通知其退场；李野刚则主张是众鑫公司提出退场。再查明，在（2017）粤19民终6026号汪艾军诉李野刚、众鑫公司装饰装修合同纠纷一案中，汪艾军提交的手机短信，李野刚确认其真实性，并称众鑫公司撤场后，李野刚出于友情，自行出钱10多万进行修缮，该修缮费用包含因众鑫公司撤场所退回的3万元。众鑫公司则称该短信进一步证实李野刚擅自为汪艾军中断施工。在前案中，李野刚、众鑫公司均主张案涉装修工程施工的范围包括地板、围墙、顶梁柱、水池的设计和装修（除了花草树木的购买及种植、不锈钢大门以外的，花园范围内的所有装饰装修），包工包料。汪艾军主张案涉工程没有完工，其提交的证据显示汪艾军因购买花草树木、装修鱼池、安装不锈钢工程等额外支付了工程款。众鑫公司同意汪艾军的意见，认为工程没有完工，因众鑫公司要求李野刚支付剩余工程款，李野刚拒绝支付，故众鑫公司停止在案涉别墅进行装修。本院认为，本案为合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对李野刚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：虽然已发生法律效力的（2017）粤19民终6026号民事判决认定众鑫公司与汪艾军存在装饰装修合同关系，但汪艾军与众鑫公司之间的装饰装修合同系由李野刚作为签约代表签订。从李野刚与众鑫公司另行签订工程合同的事实可知，李野刚与众鑫公司系相互独立的主体，在履行众鑫公司与汪艾军过程中，李野刚直接向汪艾军收取工程款及与汪艾军进行沟通联络，李野刚在前案中也陈述其有出钱进行装修，而众鑫公司则系主要施工人。综合上述考虑，本院认为应认定李野刚与众鑫公司之间存在合作关系为宜。李野刚上诉主张其属于居间人，依据不足，本院不予支持。众鑫公司因违反与汪艾军之间的装饰装修合同而向汪艾军赔偿100000元以及缴纳了执行费1740元，现众鑫公司请求李野刚承担相应的赔偿责任，结合上述论述，本院认为可参照双方在履行与汪艾军之间的装饰装修合同中的过错程度来分担上述损失。根据双方的陈述及举证，本院认为，众鑫公司作为主要施工人，从《协议书》的内容可知，众鑫公司确实存在施工延误的问题，其在履行与汪艾军的装饰装修合同过程中是存在过错的；而且，根据众鑫公司在前案的陈述可知，众鑫公司明知案涉工程尚未完工而停止施工，亦是存在明显过错的。李野刚在履行合同过程中，亦应当妥善处理与汪艾军之间的关系，与汪艾军积极沟通，但李野刚在此过程中未尽勤勉尽职的义务，与汪艾军、众鑫公司沟通不畅，且在未完成装修义务的情况下准许众鑫公司撤场，亦存在过错。因此，本院酌情认定众鑫公司、李野刚同等责任，即李野刚应向众鑫公司赔偿101740元×50%=50870元，对于众鑫公司超出上述范围的请求，本院不予支持。综上，李野刚的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引条文的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12372号民事判决。二、李野刚应于本判决发生法律效力之日起七日内向广东众鑫园林景观设计工程有限公司赔偿50870元及支付孳息（以50870元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年7月27日起计算至清偿之日止）。三、驳回广东众鑫园林景观设计工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1403.89元，由广东众鑫园林景观设计工程有限公司承担831.1元，李野刚承担572.79元。二审案件受理费2334.8元，由广东众鑫园林景观设计工程有限公司承担1167.4元，李野刚承担1167.4元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  魏 术审判员  陈锦波二〇一九年七月十六日书记员  梁善华王晨