陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕08民终1998号 上诉人（原审被告）：郑常录，男，1956年6月2日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。 上诉人（原审被告）：井贤琳，女，1961年8月28日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郑凯云（系二上诉人之子），男，住陕西省榆林市靖边县。 被上诉人(原审原告)：石建斌，男，1971年3月5日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。 上诉人郑常录、井贤琳因与被上诉人石建斌买卖合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑常录、井贤琳上诉请求：1.撤销一审判决，改判二上诉人给被上诉人支付货款35606元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人2012年开始给二上诉人经营的超市供应白酒，供货时写下货品清单一式二联，每次等酒卖完后结账，付款后被上诉人向二上诉人出具收款联，自己保留存根联。被上诉人在一审中提交了7支货款未结单据，一审法院据此草率认定二上诉人共欠被上诉人货款100892元，缺乏法律依据。2014年5月份，二上诉人因病将超市转给案外人李江，后与被上诉人共同对供应的白酒数量和金额进行了总结算，被上诉人亲自在烟盒纸上写下5笔欠款，分别为2014年1月31日地28308元、2013年11月16日的1282元、11月9日的8630元、11月3日的14280元、2012年12月27日的564元，减去拿走的香烟货款（11690元和2012年12月27日的欠款564元），最终总结算为40810元。被上诉人出具收款联，二上诉人收回后给被上诉人打下一支金额为40810元的总欠条。被上诉人在烟盒上写下的总结算和其起诉的其中四笔欠款日期和金额完全相符，另一笔没有起诉的相符条据在二上诉人手中。被上诉人系事后私自在总欠条上添加不符日期，并拿出自己的存根联与总欠条重复起诉。双方结算后，二上诉人委托自己的儿子给被上诉人还款2000元。被上诉人又于2015年2月10日从结算的总货款中取走价值3204元的货物，故上诉人总共拖欠被上诉人货款35606元。 石建斌辩称，我们所有的欠款都有条据，结清的都写了付清二字，因为我们公司的供应商较多，送货人也很多，结算会有遗漏，是否结清都要以票据为准，上诉人陈述我在李江门市取走3204元的货物我不认可。上诉人已经还的款我们都已经结算过了，没有还的款都出具了欠据，如果上诉人还偿还过肯定会抽回欠据或者变更欠据。 石建斌向一审法院起诉请求：1.依法判令郑常录、井贤琳偿还石建斌购买酒欠款100892元。2.本案诉讼费郑常录、井贤琳承担。 一审法院查明：郑常录、井贤琳为夫妻关系。石建斌为郑常录、井贤琳经营的超市供应白酒，经结算郑常录、井贤琳向石建斌出具欠款条据7支，后经索要该欠款未果，涉诉本院。 一审法院认为，石建斌与郑常录、井贤琳之间成立有效的买卖合同关系。石建斌已经交付货物，郑常录、井贤琳应履行支付价款义务,故对石建斌的诉讼请求予以支持。郑常录、井贤琳提交了石建斌与其对账结算凭据一支，因该凭据未经石建斌签字确认且石建斌在庭审中不予认可，郑常录、井贤琳又无其他证据予以佐证，故对其辩驳理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼证据规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由郑常录、井贤琳于本判决生效七日内给付石建斌欠款100892元。如果郑常录、井贤琳未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，由郑常录、井贤琳负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人提交的证据，本院认定如下： 对郑常录、井贤琳二审提交的第一组证据，即六支收款收据存根联复印件、四支收款收据收款联原件的真实性予以认定，对第二组证据证明条一支的真实性不予认定，理由详见论理部分。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院查明事实如下： 郑常录、井贤琳系夫妻关系。石建斌为郑常录、井贤琳经营的超市供应白酒。期间，井贤琳以超市名义于2013年3月10日向石建斌出具4500元的欠据一支。超市转让后，郑常录、井贤琳又与石建斌结算形成了金额为40810元的欠据一支。 本院认为，本案二审争议的焦点首先是被上诉人主张的10089元欠款金额能否全部予以认定的问题。被上诉人石建斌在一审中提交了5支收款收据存根联原件和2支由郑常录签名的欠据，用以证明二上诉人共计欠其酒款100892元。二上诉人对以上7支条据的真实性均认可，但辩称其中金额为40810元的欠据系对上诉人所欠被上诉人全部货款的总结算金额，并提交了由被上诉人石建斌书写的记载于烟盒背面的结算清单一份，该清单中载明了被上诉人石建斌诉请的其中四笔欠款，包括2014年1月31日的欠款28308元，2013年11月9日的欠款8630元，2013年11月3日的欠款14280元，2012年12月27日的欠款564元，结算结果为40810元（42084-710-564）。虽然被上诉人石建斌不认可“-564”的字样为其书写，但该结算结果与被上诉人提交的40810元的欠据金额相符，而且，从被上诉人提交的7支条据来看，只有该40810元的欠据内容笼统表述为“今欠到石建斌酒款肆万零捌百壹拾元正”，其他5支收款收据和另一支欠据都表明了具体的酒品种类、数量和单价，而被上诉人又不能对此作出合理说明。另，被上诉人对于40810元欠据出具的时间和以上结算清单书写的时间在回答法庭调查时，所作陈述前后矛盾。加之，被上诉人自认其在与供应商户结账时有时仍然保留收款收据的第一联，即存根联，只是在第一联上将款未付或者将标有欠款的标识当着对方的面划掉或者注明付清，有时也会将第一联原件交给对方视为付清。所以，被上诉人仅以其持有的收款收据第一联为据主张二上诉人对此承担还款责任，依据不足，不应予以支持。二上诉人主张被上诉人提交的40810元的欠据系双方结算结果的抗辩理由从证据角度分析，具有高度的可能性，应予采信。但是，对于被上诉人提交的另一支金额为4500元的欠据，因其表现形式不同于前述收款收据，且不包含在上诉人提交的结算清单中，鉴于此，在上诉人仅抗辩已经偿还该款但未收回该欠据原件的情况下，本院认为，上诉人的该项抗辩不足以反驳被上诉人对其提出的还款主张，应依法承担举证不能的法律后果。因此，上诉人对该笔4500元欠款负有还款责任。综上，针对被上诉人所主张的100892元欠款，上诉人仅应对其中的45310元（40810元+4500元）负有给付义务。 本案争议的第二个焦点是上诉人是否向被上诉人偿还过2000元和3204元的问题。上诉人主张通过其儿子向被上诉人偿还过2000元，但未提交证据证明，本院依法不予支持。关于还款3204元的主张，上诉人二审提交了签有案外人李江名字的证明条一支，但缺乏其他证据佐证，不足以证明被上诉人从李江处拿走价值3204元白酒的事实，以及该事实与本案具有关联性，应当在被上诉人诉请的欠款中予以核减的证明目的，故本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不当，判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 一、撤销陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初3789号民事判决； 二、本判决生效后七日内，由上诉人郑常录、井贤琳一次性给付被上诉人石建斌欠款45310元； 三、驳回被上诉人石建斌的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2318元，由上诉人郑常录、井贤琳负担1041元，由被上诉人石建斌负担1277元。二审案件受理费1430元，由上诉人郑常录、井贤琳负担300元，由被上诉人石建斌负担1130元。 本判决为终审判决。 审判长  惠子芳 审判员  高 清 审判员  王伟云 二〇一九年七月三十日 书记员  王会巧