内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1030号   上诉人（一审原告）：王双喜，男，1984年1月7日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。   上诉人（一审原告）：邬婵，女，1987年5月24日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。   二上诉人委托诉讼代理人：廖文东，内蒙古典泰律师事务所律师。   二上诉人委托诉讼代理人：杨科，内蒙古典泰律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：中国银行股份有限公司土默特右旗支行。   负责人：黄志军，该支行行长。   委托诉讼代理人：贾玉真，内蒙古金矢律师事务所律师。   委托诉讼代理人：侯施羽，内蒙古金矢律师事务所律师。   一审第三人：内蒙古达利农业有限责任公司。   法定代表人：吕昆飞，该公司负责人。   一审第三人：土默特右旗将军尧镇惠民农资店。   负责人：田佳，该农资店负责人。   一审第三人:王和清,男,1960年6月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。   上诉人王双喜、邬蝉与被上诉人中国银行股份有限公司土默特右旗支行（以下简称中国银行土右支行）、一审第三人内蒙古达利农业有限责任公司（以下简称达利公司）、一审第三人土默特右旗将军尧镇惠民农资店（以下简称惠民农资店）、一审第三人王和清信用卡纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   王双喜、邬婵上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初1451号民事判决，查明事实，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，将双方当事人之间的信用卡纠纷分割为借贷关系和买卖关系，不能反映出本案纠纷的全貌。由于第三人达利公司伪造了2.6万元的首付款收据，被上诉人根据这一虚构的事实违反合同约定向第三人达利公司发放了信用卡贷款37840元，未尽到谨慎审查的义务，且上诉人并未从达利公司购买过任何合同约定的农资产品。相应的还款责任不应当由上诉人承担。虽然双方的合同有约定授权划款的意思表示，但是前提是需要有支付首付款的证明，第三人达利公司使用伪造的首付款凭证并未满足合同约定的前提条件。被上诉人自身存在过错，上诉人无理由为被上诉人的过错承担责任。第三人达利公司并未向上诉人交付任何合同约定的货物，被上诉人仍然向第三人达利公司发放贷款，由此产生的还款责任不应当由上诉人承担。第三人惠民农资店是第三人达利公司的代理人，达利公司向惠民农资店移交农资产品的行为并非完成了对上诉人的交付，上诉人也未让第三人王和清代收农资产品。惠民农资店与王和清之间的债务纠纷也不能认定为惠民农资店代替达利公司履行了交付农资产品的义务。综上，因被上诉人的重大过错，违约发放贷款，造成了上诉人征信记录不良，被上诉人应当及时更正。请求二审法院撤销原判，依法改判，维护上诉人的合法权益。   中国银行土右支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与被答辩人签订的《信用卡福农分期付款合同》约定明确且真实有效。该合同已经实际履行，被答辩人负有相应的还款义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。   王和清辩称，我是通过中间人樊平向惠民农资店赊的化肥，我不认识农资店的人，和我儿子王双喜没有关系。   达利公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   惠民农资店未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   王双喜、邬蝉向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原告和被告中国银行股份有限公司土默特右旗支行签订的2016年中土福借字023号《中国银行股份有限公司信用卡富农分期付款合同》；2、判令被告免除原告王双喜的中国银行信用卡被盗用的“福农分期付款”额度40000元所产生的持续计算的应还款额（包括本金、利息、罚息、滞纳金等，截止2018年1月账单金额为62067.83元）；3、判令被告删除原告王双喜在中国银行征信中心因中国银行信用卡逾期还款产生的交易征信不良记录，4、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2016年4月4日，王双喜（甲方）与达利公司（乙方）签订《农资购销合同》，合同就王双喜向达利公司购买的农资数量、规格、购货方式及付款方式进行了约定，合同落款处有王双喜、邬蝉的签字、捺印，及达利公司的公章和法人章。2016年4月4日，达利公司（甲方）、中国银行土右支行（乙方）、王双喜（丙方）签订《信用卡分期三方合作协议》，三方就王双喜购买化肥产品，中国银行土右支行向王双喜提供信用卡专项授信支持达成上述协议，协议就三方的权利义务及违约责任同时进行约定，协议落款处有王双喜、邬蝉的签字、捺印，以及达利公司的公章、法人章，中国银行土右支行的法人章。2016年4月4日，王双喜（甲方）、中国银行土右支行（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》（编号：2016年中土福借字023号），合同项下“福农分期付款”额度为40000元，分期期数为9期，额度用途为王双喜支付其购买农资的款项。该合同第四条“福农分期付款”额度的使用前提第4项约定“甲方已向乙方提供认可的购买商品或服务的合同、支付首付款的证明，以及乙方要求的其他凭证、证明和资料等”。合同第五条“福农分期付款”额度的使用第2项约定“在满足福农分期付款额度的使用前提下，甲方在获知可执行分期付款交易信息5个工作日内，如未至乙方指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，甲方授权乙方无须经甲方同意，有权激活甲方信用卡账户并通过甲方信用卡账户完成分期交易，并将交易金额划至甲方所购商品或服务的经销商的专用账户（账户名称：内蒙古达利农业有限责任公司，账号：×××）。”合同落款处有王双喜、邬蝉的签字、捺印，以及中国银行土右支行的公章、法人章。另查明，2016年4月4日，达利公司向中国银行土右支行出具王双喜农资首付款26000元的收据一份，收据上加盖达利公司的公章。2016年4月13日，通过王双喜的手机号×××激活了2016年中土福借字023号《信用卡福农分期付款合同》项下的信用卡，后中国银行土右支行将合同项下约定的货款37840元（额度为40000元，中国银行土右支行根据合同直接扣除手续费2160元）划至合同约定的经销商即达利公司的专用账户（账户名称：内蒙古达利农业有限责任公司，账号：×××），达利公司亦认可收到上述货款。还查明，王双喜、邬蝉系夫妻关系。因二原告未按约定偿还上述借款，中国银行土右支行将二原告逾期记录上报到人民银行征信系统，二原告认为其并未使用“福农分期付款”额度用于购买农资，无须承担偿还相应款项的责任，且因中国银行土右支行的过错造成原告的不良征信记录，故诉至法院。   一审法院认为，2016年4月4日王双喜（甲方）与中国银行土右支行（乙方）签订的《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》（编号：2016年中土福借字023号）系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。该合同第四条“福农分期付款”额度的使用前提第4项约定“甲方已向乙方提供认可的购买商品或服务的合同、支付首付款的证明，以及乙方要求的其他凭证、证明和资料等”；合同第五条“福农分期付款”额度的使用第2项约定“在满足福农分期付款额度的使用前提下，甲方在获知可执行分期付款交易信息5个工作日内，如未至乙方指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，甲方授权乙方无须经甲方同意，有权激活甲方信用卡账户并通过甲方信用卡账户完成分期交易，并将交易金额划至甲方所购商品或服务的经销商的专用账户（账户名称：内蒙古达利农业有限责任公司，账号：×××）。”根据上述两项约定，中国银行土右支行收到王双喜交付农资首付款26000元的收据，且加盖达利公司的公章，该收据可视为购买商品或服务的合同、支付首付款的证明，中国银行土右支行的放款条件已经成就，且其已将合同项下的货款额度如数支付给所购商品或服务的经销商的专用账户（账户名称：内蒙古达利农业有限责任公司，账号：×××），中国银行土右支行已经按照约定履行了合同项下的义务。二原告陈述其并未激活信用卡，且并没有实际收到货物的意见，一审法院认为，二原告未能提供证据予以证实自己的主张，且二原告与中国银行土右旗支行之间系借贷关系，现中国银行土右支行按照合同约定履行了自己的义务，二原告亦应按照合同约定履行还款义务。另外，二原告与达利公司之间系买卖关系，达利公司是否向二原告交付了货物与本案无关，二原告可另行主张。故对于二原告的以上意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王双喜、邬蝉的全部诉讼请求。案件受理费676元（原告已预交），由原告王双喜、邬蝉负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王双喜、邬婵提交了中国银行银行卡欠款催收通知书及信用卡还款提醒短信截屏复印件，用以证明上诉人并未与被上诉人签署信用卡《领用合约》，故上诉人无须受《领用合约》的约束。被上诉人虚构签署《领用合约》的事实，证明被上诉人存在信用卡监管过错。中国银行土右支行质证称，对真实性认可，证明目的不认可。王和清质证称，我不认识字，没有意见。中国银行土右支行提供了中国银行信通卡个人申请表一份，用以证明王双喜与中国银行签署了信用卡个人申请表，并清楚了解领用合约的相关内容。王双喜、邬婵质证称，抄写的内容和签名是我写的，但是其他内容是别人填写的。申请表不是领用合约，被上诉人依照领用合约要求上诉人还款没有依据。王和清质证称，是田佳经手办理的信用卡，王双喜不知情。本院认为，对于中国银行土右支行提供的中国银行信通卡个人申请表，王双喜认可是其本人签字并抄写了相关声明内容，该申请表包含了领用合约，能够证明王双喜在签订申请表时对领用合约的条款已经知晓。对该份证据本院予以采信。对于王双喜、邬婵提交的中国银行银行卡欠款催收通知书及信用卡还款提醒短信截屏复印件，能够证实王双喜和中国银行之间欠款的事实，且中国银行土右支行对真实性也予以认可，故本院予以确认。结合中国银行土右支行提供的中国银行信通卡个人申请表，该份证据不能证明王双喜不知晓信用卡领用合约的内容。对该份证据的证明目的本院不予采信。经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，王双喜二审庭审中认可其与中国银行土右支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。该合同第四条“福农分期付款”额度的使用前提第4项约定“甲方已向乙方提供乙方认可的购买商品或服务的合同、支付首付款的证明，以及乙方要求的其他凭证、证明和资料等”，中国银行土右支行在收到加盖有达利公司公章的农资首付款收据后对该收据并未提出异议，应视为对该收据的认可。中国银行土右支行依照双方合同约定的额度将相应的的货款支付给达利公司，已经依约定履行了合同义务。王双喜也应当依据合同履行相应的还款义务。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》约定“福农分期付款”额度用途为中国银行土右支行替王双喜向指定商户支付购买农资的款项，合同中并未涉及农资货物交付的相关事项。王双喜与达利公司就购买农资货物的规格、数量、价格以及交付方式签订了《农资购销合同》，一审法院认定就达利公司是否交付农资货物的问题王双喜可另行主张，该认定并无不当。上诉人王双喜、邬婵的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求,本院不予支持。   综上所述，上诉人王双喜、邬婵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1352，由上诉人王双喜、邬婵负担。   本判决为终审判决。   审判长 付 光   审判员 刘程燕   审判员 李雅滨     二○一九年七月二日   书记员 卜凡琦   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。