广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执异108号 异议申请人：杨斌，男，1969年12月2日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：黄行素，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦东海，广东广和律师事务所律师。 申请执行人：宝利天泽（深圳）融资租赁有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：吴李涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘应中，广东立友律师事务所律师。 被执行人：深圳市园林集团有限公司，住，住所地：广东省深圳市罗湖区爱国路东湖一街**/div> 法定代表人：郭安生。 被执行人：河源市油富风光水电站发展有限公司，住，住所地：广东省河源市高新技术开发区滨江路/div> 法定代表人：周志冬。 被执行人：周初，男，1963年4月22日出生，汉族，住广东省五华县。 本院在执行申请执行人宝利天泽（深圳）融资租赁有限公司（以下简称宝利天泽公司）与被执行人深圳市园林集团有限公司（以下简称深圳园林公司）、河源市油富风光水电站发展有限公司（以下简称河源油富公司）、周初融资租赁合同纠纷一案中，异议申请人杨斌不服本院于2019年1月21日作出（2018）粤0391执2436号限制消费令，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。异议申请人杨斌及其委托诉讼代理人韦东海、申请执行人宝利天泽公司的委托诉讼代理人刘应中参加了听证，被执行人园林公司、油富公司、周初经本院合法传唤，未参加听证。本案现已审查终结。 异议申请人杨斌请求：请求法院依法撤销（2018）粤0391执2436号执行案件对异议申请人杨斌的限制消费令。 事实与理由：深圳前海合作区人民法院（以下简称前海法院）受理宝利天泽公司申请强制执行河源油富公司、深圳园林公司、周初执行案件，案号为（2018）粤0391执2436号。2019年1月21日前海法院作出限制消费令，对被执行人深圳园林公司时任法定代表人杨斌采取了限制消费措施。现异议申请人杨斌已经不具备被采取限制消费措施条件，特向前海法院申请取消对其的限制消费令。申请理由为：异议申请人杨斌为四川成都人，2017年初经被执行人深圳园林公司聘请担任法定代表人，于2019年春节前解除劳动合同关系。异议申请人杨斌为被执行人深圳园林公司聘请的职业经理人，不持有被执行人深圳园林公司股权，更不是被执行人深圳园林公司的实际控制人且现已离职，仍因被执行人深圳园林公司的行为而对其限制高消费于理不合，于法无据。根据被执行人深圳园林公司与被执行人油富公司融资租赁合同纠纷案件的民事判决可知，案件债务发生于2013年7月，诉讼发生于2016年12月，时间均早于异议申请人杨斌担任法定代表人，被执行人深圳园林公司所负债务非异议申请人杨斌在职期间产生，因此不应要求其离职后仍承担相关责任。异议申请人杨斌离职后所有消费都属于以个人财产实施的因私消费，应当取消限制消费令。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定，如单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院申请，由此可知，限制被执行人深圳园林公司法定代表人的主要目的是限制其以公司财产进行高消费，异议申请人杨斌离职后与被执行人深圳园林公司没有任何关系，现行所有消费都是以个人财产进行，应取消限制消费令。综上，异议申请人杨斌已离职不再担任被执行人深圳园林公司法定代表人，请求法院依法取消限制消费令。 申请执行人宝利天泽公司辩称，限制消费令是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条、第三条第二款规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以限制其高消费；被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施限制高消费行为。深圳市中级人民法院于2018年11月8日作出的（2018）粤03民终14074号生效民事判决，作为被执行人之一的深圳园林公司未按生效判决履行金钱给付义务，申请执行人宝利天泽公司已经向前海法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0391执2436号，前海法院依法向被执行人深圳园林公司送达执行通知书，但被执行人深圳园林公司未按执行通知书之规定履行法律规定的义务，异议申请人杨斌作为被执行人深圳园林公司的法定代表人，法院依法对被执行人深圳园林公司的法定代表人采取限制消费令符合法律规定。异议申请人杨斌的主张缺乏事实根据和法律依据。本案纠纷形成期间、履行期限、执行期间，异议申请人杨斌作为深圳园林公司法定代表人、董事长、总经理，异议申请人杨斌之行为对本案执行起到决定作用。异议申请人杨斌虽然现在不是法定代表人，但是其在职期间发生的债务，其对被执行人深圳园林公司不履行义务负有主要责任。异议申请人杨斌任职被执行人深圳园林公司法定代表人、董事长、总经理以来，将公司重大资产抵押给第三方，拒不履行本案债务，本案进入执行程序后，被执行人深圳园林公司变更法定代表人，于执行程序中恶意变更法定代表人，有逃避法律义务之嫌疑。本案进入执行程序以来，被执行人深圳园林公司拒绝履行告知义务，在有履行能力的情况下，拒不履行，也未向前海法院汇报资产情况。逃避法律责任，于2019年4月18日，仅将法定代表人做出变更，想以此逃避法律责任。根据相关法律之规定及执行需要，本案进入执行程序后，法院可以向深圳市市场监督管局发出协助执行通知书，限制被执行人深圳园林公司办理商事变更登记（包括但不限于法定代表人变更），被执行人深圳园林公司变更法定代表人属于逃避执行，有违法之嫌疑，故异议申请人杨斌提出的执行异议请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。请求人民法院依法驳回异议申请人杨斌的异议之请求，以维护申请执行人宝利天泽公司的合法权益。 异议申请人杨斌杨斌为证明其请求，提交证据如下：1.2019年4月29日工商登记变更打印件，证明异议申请人杨斌已经离职，不再担任被执行人深圳园林公司法定代表人；2.2017年1月18日工商变更登记打印件，证明异议申请人杨斌于2017年1月开始担任被执行人深圳园林公司法定代表人，涉案债务产生异议申请人杨斌任职法定代表人之前。 申请执行人宝利天泽公司对证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可，认为本案进入执行程序以后，异议申请人杨斌仍为被执行人深圳园林公司法定代表人、董事长、总经理，在被执行人深圳园林公司股权地址、经营范围等均未作变更的情况下，仅变更法定代表人，有涉嫌规避法人执行的嫌疑。 本院查明，1.2016年12月21日，宝利天泽公司因与深圳园林公司、河源油富公司、周初融资租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年6月20日作出（2016）粤0391民初2531号民事判决，判决：一、河源油富公司在本判决生效之日起五日内向宝利天泽公司支付款项2580万元及逾期利息（第一部分以580万元为基数，按年利率21.6%，自2017年8月19日起计至付清之日止；第二部分以2000万元为基数，计至2015年7月19日为261.68万元，之后按年利率21.6%从2015年7月20日继续计至付清之日止）；二、河源油富公司在本判决生效之日起五日内向宝利天泽公司支付咨询服务费120万元及违约金（按年利率21.6%的标准，自2014年7月19日起计至付清之日止）；三、河源油富公司在本判决生效之日起五日内向宝利天泽公司赔付律师费40万元；四、深圳园林公司在2300万元的范围内，对河源油富公司上述债务承担补充清偿责任，深圳园林公司承担责任后可以向河源油富公司追偿；五、周初对河源油富公司上述债务承担连带清偿责任，周初承担责任后可以向河源油富公司追偿；六、驳回宝利天泽公司的其他诉讼请求。 2.河源油富公司不服一审判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院，广东省深圳市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）粤03民终14074号民事判决，判决：一、维持广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初2531号民事判决第三、四项；二、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初2531号民事判决第二、五、六项；三、变更广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初2531号民事判决第一项为：河源油富公司应于本判决生效之日起五日内向宝利天泽公司支付借款本金2000万元及利息（利息以2000万元为基数，按照年利率24%，从2015年5月19日计至款项付清之日止）；四、周初对河源油富公司上述债务承担连带清偿责任，周初承担责任后可以向河源油富公司追偿；五、驳回宝利天泽公司的其他诉讼请求。该民事判决为终审判决并已发生法律效力。 3.2017年1月18日，被执行人深圳园林公司法定代表人贺俊变更为本案异议申请人杨斌，异议申请人杨斌担任该公司的总经理和董事长职务。2019年1月21日，由于被执行人深圳园林公司没有履行（2018）粤03民终14074号生效民事判决确定的义务，申请执行人宝利天泽公司向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行案号为（2018）粤0391执2436号。2019年1月21日本院作出（2018）粤0391执2436号限制消费令，对被执行人深圳园林公司及异议申请人杨斌采取限制消费措施，禁止异议申请人杨斌实施高消费及工作和非生活必需的消费行为。 4.2019年4月29日，被执行人深圳园林公司的法定代表人由杨斌变更为郭安生，异议申请人杨斌不再担任该公司的总经理和董事长职务。异议申请人杨斌以其不再担任被执行人深圳园林公司的法定代表人，亦不持有该公司股权为由，要求解除对其的限制消费措施，故向本院申请执行异议。 本院认为，法信超链：地方法规1篇裁判231篇 × 本案争议焦点在于本院对被执行人深圳园林公司原法定代表人杨斌采取限制消费措施是否具有正当性。（2018）粤0391执2643号限制消费令作出时，异议申请人杨斌系被执行人深圳园林公司法定代表人，本院依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许”的规定，对异议申请人杨斌采取限制消费措施符合法律规定。在异议申请人杨斌担任被执行人深圳园林公司法定代表人时，本应按照生效法律文书确定的义务，代表被执行人深圳园林公司以公司财产主动履行债务，但是其并未适当履行其职责，客观上导致了被执行人深圳园林公司违反法定义务，拒不履行债务，由此，异议申请人杨斌不适当履行职责的行为已经对被执行人深圳园林公司履行债务产生了消极作用。且依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，异议申请人杨斌被采取限制消费措施后，如需因私以个人财产实施被限制的消费行为，可以向本院提出申请。（2018）粤03民终14074号民事判决作出后，申请执行人宝利天泽公司债权遭受的损害，相对于异议申请人杨斌在被执行人深圳园林公司债务履行过程中产生的消极作用，本院对异议申请人杨斌采取限制消费措施，并为其保留因私以个人财产进行相关消费的权利，符合比例原则，该措施的实施既有利于促进相关责任人和被执行人积极履行法定义务，又在保护债权人利益的同时兼顾到异议申请人杨斌的基本权利保护。 综上所述，本院对异议申请人杨斌采取限制消费措施合法合理。异议申请人杨斌请求撤销（2018）粤0391执2436号执行案件对其的限制消费令没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议申请人杨斌请求撤销（2018）粤0391执2436号限制消费令的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  沈洋洋 人民陪审员  郭 辉 人民陪审员  邵中平 二〇一九年七月十九日 法官助理罗钰巾 书记员林诗露