贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终2515号上诉人（原审被告）：刘志文，男，1967年3月28日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：刘筑豫，女，1971年10月29日出生，汉族，住贵阳市。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：郑维波，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚桂英，女，1939年6月28日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨恩国，贵阳市云岩区延中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏玉明，贵阳市云岩区延中法律服务所法律工作者。上诉人刘志文、刘筑豫因与被上诉人姚桂英赠与合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初6342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志文、刘筑豫上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，一审法院认定案涉房屋系刘金全与姚桂英共同购买的事实错误，房屋系刘志文以父亲刘金全的名额出资买下，之后再通过赠与的方式给刘志文，这才有后面签订赠与合同与房屋变更的事实。其次，案涉房屋的赠与，是在姚桂英与刘金全协商后向上诉人提出的，且在产权交易中心办理赠与时姚桂英在场，庭审中姚桂英也认可在场，其本人至始至终都知道整个赠与事实，姚桂英作为一个完全民事行为能力人且智力正常，其对于房屋赠与的事实是知情的。二、本案已经超过诉讼时效。首先，本案中不存在姚桂英所称户口遗失选择查询房屋的行为。依据一系列规定，公民遗失《居民户口薄》，应由户主凭本人身份证到所在地公安派出所申请补发，就本案而言，补办户口薄应由户主刘金全补办，且补办户口本不需要房产证明，姚桂英去房产部门出具证明干什么？一审诉讼过程中，户主刘金全尚在，户口本也未丢失，根本不需要补办户口本。其次，2011年12月7日签订《房屋赠与合同》，2011年12月30日进行的房屋变更，且产权早已在贵阳市房屋产权主管部门登记，并依法颁发产权证，该时间距离现今长达7年之久，被上诉人与上诉人长期生活在一个家庭，不可能对赠与不知情。姚桂英辩称，本案诉争房屋是姚桂英与刘金全的夫妻共同财产，该财产的赠与行为必须由双方共同作出，产权证登记在刘金全的户下，是上诉人骗取相关证书去进行了登记，赠与要有被上诉人的签字，但是本案中没有姚桂英的签名，其不清楚是否是赠与，其是在办理相关的房屋产权的时候才知道房屋被赠与了，知道的时间是18年，起诉的时间没有超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。姚桂英向一审法院起诉请求：一、请求确认被告刘金全与被告刘志文、刘筑豫20**年12月7日签订的《房屋赠与合同》无效；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告姚桂英与被告刘金全系夫妻关系，被告刘志文系二人之子。2011年11月，原告姚桂英与被告刘金全共同购买位于贵阳市××区富源北路××单元××层××号房屋，房屋所有权人为被告刘金全。2011年12月7日，被告刘金全与被告刘志文、刘筑豫签订《房屋赠与合同》，约定被告刘金全将上述房屋赠与被告刘志文、刘筑豫。2011年12月30日，三被告办理了该房屋的所有权变更登记，将房屋所有权人变更为被告刘志文、刘筑豫。2018年4月，原告以其查询该房屋产权时才得知房屋被赠与的事实为由，遂诉至一审法院，提出诉请如前。同时查明：被告刘金全与被告刘志文、刘筑豫在房产交易中心签订《房屋赠与合同》时，原告在场，被告刘金全未告知原告该房屋已赠与被告刘志文。从2018年6月起，原告开始单独居住在上述房屋内。审理中，原告称其因户口遗失在房管部门出具房产证明时才知道被告刘金全将房屋赠与给了被告刘志文、刘筑豫，三被告在其不知情的情况下签订的《房屋赠与合同》无效；被告刘志文表示其已支付全部的购房款，三被告均表示原告明知赠与合同的签订，并参与房屋变更的整个事实，该案已超过诉讼时效。上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，关于诉讼时效问题，诉讼时效从权利人自知道或者应当知道权利被侵犯之日起开始起算。原告称其于2018年4月在产权部门查询该房屋产权时才得知案涉房屋被赠与，三被告现提供的证据并不能证明原告知晓该房屋赠与合同的签订及办理权属变更登记的事实，而原告一再表示对案涉房屋的赠与不知情，亦未在合同上签字。从双方均系亲情的角度来看，被告刘金全与被告刘志文、刘筑豫在房产交易中心签订《房屋赠与合同》时，由于被告刘金全未告知在场的原告，其已将案涉房屋赠与被告刘志文；而原告从2018年6月起开始单独居住在上述房屋内。显然，原告以其行为表示并未放弃撤销权。此种情况下，可推定原告对案涉房屋的赠与行为不知情。客观上，原告虽存在怠于行使权利的情形，但其选择在查询该房屋产权后而提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。关于赠与合同的效力问题，被告刘金全赠与的房屋系其与原告在婚姻关系存续期间所购买的财产，该房屋属夫妻共同财产。赠与财产属于家庭日常重大事项，被告刘金全赠与房屋，未告知原告而擅自将夫妻共同财产赠与被告刘志文、刘筑豫。无论被告刘志文是否支付全部购房款，均不能改变房屋赠与合同的事实，且未经原告追认，则该赠与行为侵犯了原告的合法权益，应认定合同无效。故原告主张赠与合同无效于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告刘金全与被告刘志文、刘筑豫于2011年12月7日签订的《房屋赠与合同》无效。案件受理费30元,由原告姚桂英负担15元，被告刘金全、刘志文、刘筑豫负担15元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人向本院提交死亡证明一份，拟证明刘金全于2018年11月6日因病死亡。姚桂英经质证，无异议。本院对此证据予以确认。二审经审理查明，被告刘金全于2018年11月6日因病死亡，故二审未将刘金全列为本案当事人。此外，二审经审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于案涉房屋的权属问题。上诉人认为案涉房屋系其出资以刘金全的名额购买，并非姚桂英与刘金全共同购买。对此，上诉人并未提交案涉购房款系其出具的证据予以证明，且相关购房款的凭据均登记为刘金全，案涉房屋亦登记在刘金全名下，而刘金全该购房行为发生在刘金全与姚桂英夫妻关系存续期间，故案涉房屋系姚桂英与刘金全的夫妻共同财产，系姚桂英与刘金全夫妻共同共有。因此，即便上诉人有出资行为，亦系另一债权债务关系，其可另案主张。关于本案的诉讼时效问题。因姚桂英提出的是确认之诉，而确认之诉没有诉讼时效限制。故上诉人关于本案已过诉讼时效的上诉理由本院不予采信。关于姚桂英对赠与事实是否知情。上诉人主张系父母说要把房屋赠与给上诉人。对此，上诉人并未提交证据予以证明，且姚桂英对此并未认可，故对该主张本院不予采信。刘金全与上诉人在产权部门办理赠与时，姚桂英虽在现场，但刘金全并未告知赠与事实，故在现场并不能推定出姚桂英知晓赠与事实，且既然姚桂英在场，赠与合同却并未有姚桂英签字，之后姚桂英对赠与合同也并未追认。因此，上诉人关于姚桂英知晓赠与事实的上诉理由本院不予采信。综上所述，刘志文、刘筑豫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人刘志文、刘筑豫负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年七月十五日书记员 王凤霞