河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5422号 上诉人（原审原告）：俞启明，男，1953年7月20日出生，汉族，住山东省滨州市邹平县。 上诉人（原审被告）：吕志云，女，1961年8月20日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：张少辉，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赞皇县中汉石材加工有限公司，住所地赞皇县院头镇瓦窑村南石子场。 法定代表人：郝俊飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石春英，男，1960年1月26日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 上诉人俞启明、吕志云因与被上诉人石春英、赞皇县中汉石材加工有限公司（以下简称中汉公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俞启明、上诉人吕志云及其代理人张少辉、被上诉人中汉公司的委托代理人郑丽欢到庭参加诉讼。被上诉人石春英经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 俞启明上诉请求：1、依法撤销赞皇县人民法院（2018）冀0129民初210号民事判决书；2、依法改判三被上诉人连带给付上诉人配件货款342410.6元及自2015年2月9日至实际付清货款的利息按照月息1.59计算；3、一二审案件受理费由被上诉人负担。上诉的事实及理由：一、赞皇县人民法院（2018）冀0129民初210号民事判决书认定事实错误。1、计算利息起算时间2016年1月25日及年利率错误。本案上诉人与被上诉人石春英签订的工业品买卖合同、对账函及赞皇县中汉石材加工有限公司与的还款保证书明确写有自2013年6月至2016年1月共欠上诉人配件款342410.6元并承担1.59月利息计算时间从2015年2月9日起至实际付清款止。2、原审判决未判令中汉公司与吕志云、石春英承担连带清偿给付上诉人配件货款责任，实属认定事实错误。应当更正三被上诉人承担给付上诉人货款连带责任。中汉公司在还款保证书上加盖了公章证实了该公司对欠上诉人的配件货款认可并同意承担连带还款的保证责任，上诉人的配件也用于中汉公司生产经营。一审判决没有任何依据驳回了上诉人的诉讼请求明显认定事实错误。二、原审判决以保证书中中汉公司印章不能鉴定其真伪性对该保证书不予认定明显是偏袒被上诉人。现上诉人调取了赞皇县工商局被上诉人备案的章足以证实与还款保证书上是同一章。上诉人向一审法院提交了工业品买卖合同，该合同是上诉人与被上诉人业务往来的有效证据。还款保证书、对账函是上诉人与被上诉人结算的有效凭证。 中汉公司答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应维持原判驳回上诉。2、答辩人于2016年5月8日变更公司法人，而上诉人一审中提交的保证书出自2016年6月10日，并盖有答辩人公章，该证据是本案唯一从外部形式上与答辩人有关联的证据，该证据在一审中查明，其内容为上诉人自己书写，同时石春英否认由其加盖公章，该证据中也没有答辩人、法人或者经办人签字，也没有署名委托他人办理的字迹，因此一审法院对该证据不予采信是完全正确的，上诉人对负有举证责任的事实，举证不能，应当承担举证不能的不利后果。3、因答辩人没有给付配件款的义务，因此对上诉人请求答辩人给付利息的主张与答辩人无关。 吕志云答辩称：1、吕志云与石春英在2015年9月24日已经离婚，石春英在婚内与上诉人之间的债权债务关系，吕志云不知情，该债务也没有用于共同生活、共同经营。依照法律规定，该债务不应当由吕志云承担还款责任。2、上诉人提交的证据中所有的书写的内容均为上诉人自书，并且石春英对证据也不予认可。一审法院认定利率没有错误。 吕志云上诉请求：撤销河北省赞皇县人民法院（2018冀01**民初210号民事判决书。改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案中上诉人和石春英原系夫妻关系，自2013年开始分居，2015年9月24日办理了离婚手续。石春英是否欠被上诉人货款，上诉人并不知道，并非是家庭日常生活需要所负债务。被上诉人没有证据证明所述债务属于夫妻共同债务，一审法院认定为夫妻共同债务明显事实不清，适用法律不当。 俞启明答辩称，2013年当时吕志云是法定代表人，她是实际掌控人，他们夫妻是共同经营。 俞启明向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告俞启明配件款342410.6元及按照合同约定的月利息1.5%计算自2015年2月9日起至货款付清之日止。利随本清。2、判令诉讼费、邮寄费、公告送达费、保全费由被告承担。原告向被告供应所需配件，被告向原告支付相应价款当时约定货到付款，并约定了违约金。合作期间原告向被告提供价值642410.6元配件。被告未按照约定及时给付配件款。由实际控制人石春英为原告出具收条、欠条。在原告的催要下，被告支付相应价款，后被告为原告出具对账函和还款担保书还欠原告合启明配件款342410.6元。如果不付款按1.5%月利息计算。自2015年2月9日起至货款付清之日止，利随本清被告中汉公司，原法定代表人吕志云同被告石春英是夫妻共同生活。共同生产经营石予场的石子加工，由公司实际控制人石春英负责采购。所需配件出具收条、欠条、对账函。该配件由中汉公司使用。二被告经营到2016年5月6日，为了逃避债务，夫妻二人把经营的中汉公司股权、法人变更给尹瑞军后，在2016年12月2日又变更给郝俊飞。请求贵院领导查明事实后，做出该公司支付配件款及利息的公正判决。 一审法院认定事实：经审理查明，2013年至2016年5月6日期间，被告吕志云系中汉公司法定代表人，被告吕志云与被告石春英系夫妻关系。原告与被告石春英素有业务往来，石春英购买原告俞启明配件用于中汉公司生产经营，自2013年6月份至2016年1月份被告石春英共欠原告俞后明配件货款342410.6元，对此原告提供了2015年2月9日被告石春英署名的对账函；2015年4月18日被告石春英署名的收条；2015年5月30日被告石春英署名的收到条；2016年月24日被告石春英署名的对账函。被告石春英对于以上证据中2016年1月24日对账函中关于利息手写部分不认可，对2015年2月9日对账函不认可，称所写不是具体数额。另外原告提供了股份转让还欠款协议复印件，欲证实石春英系公司实际控制人，被告石春英对该协议不予认可，原告提供了工业品买卖合同，称原告与石春英曾经发生业务往来并约定利息。另外，原告提供了2016年6月10日盖有中汉公司印章的还款保证书，原告称该保证书内容系原告书写，印章系石春英所盖。被告中汉公司和被告石春英均不认可，石春英否认系其盖章。被告中汉公司要求对原告提交的还款保证书中公司印章真伪进行鉴定，经查询，该公司印章在赞皇县公安局未找到备案记录，无法进行真伪鉴定。经原告申请，本院依法调取中汉公司在赞皇县工商行政管理局的工商登记及股东转让的相关档案材料。查明，中汉公司在2013年7月22日至2016年5月6日期间法定代表人为被告吕志云。自2016年5月6日至2016年12月2日期间法定代表人变更为尹瑞军，自2016年12月2日法定代表人变更为郝俊飞。审理中，被告石春英称曾向原告支付欠款20万元并提供了2016年7月17日原告所签字的收到条一张，原告对该收到条不认可，并称未收到该20万元，且称收到条是被告石春英伪造。另外，被告石春英称与被告吕志云已解除婚姻关系，未提供相应证据证实。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，而买受人支付价款的合同。合法的买卖合同受法律保护，本案中被告石春英向原告购买机械配件，原告已交付涉案配件，经原告和石春英结算，石春英向原告出具的对账函载明，经对账截止2016年1月底尚欠俞启明配件款342410.6元。对此石春英未予否认，据原告提供相应证据在案佐证，对该涉案欠款本院依法予以确认。债务应当清偿，现原告请求石春英偿还该笔货款依法应予支持。关于被告吕志云应否承担涉案货款的偿付责任，综合原告提供证据以及石春英陈述，可以看出2014年至2015年期间石春英向原告购买涉案设备系用于中汉公司的生产经营，当时该公司法定代表人为吕志云，吕志云与石春英系夫妻，根据最高院司法解释规定，石春英所欠原告货款系用于夫妻共同生产经营，认定为夫妻所负共同债务，应由石春英、吕志云共同负责偿还。此外，对于原告请求的利息部分，石春英否认对账函中利息手写部分，原告未提供其他证据证实该手写部分系石春英所写或存有石春英印记，原告虽提供了其他旁证但不能证实与本案有关。根据合同法规定，对支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款。而2016年1月24日对账函载明内容中未涉及还款期限，因此计算利息不符合交易习惯。故对原告要求按月息1.5%计算逾期还款利息的主张不予支持，应视为双方未约定利率。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释规定，双方未约定利率的，债务人应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本案债务人应当按照年利率6%向原告支付相应利息。计息时间根据原告提供的2016年1月24日对账函中、所涉及债务发生的载上期为2016年1月底，故计息时间依法应当自2016年1月25日开始计算。关于中汉公司应否承担涉案款项偿还义务问题。原告提供了中汉公司公章的还款保证书，原告自述该还款保证书内容系其自己书写，公章是石春英所盖，石春英对此否认。而该证据中没有公司法定代表人或经办人的印迹，并且根据赞皇县工商行政管理局相案记载，2016年6月10日中汉公司法定代表人已由吕志云变更为尹瑞军。原告称石春英系公司实际控制人，提供了股份转让还欠款协议复印件。石春英对该证据不予认可，原告未提供其他有效证据证实其主张。另外，对原告提供的还款保证书中中汉公司印章未能鉴定其真伪性。综上，对该还款保证书本院依法不予认定，原告请求中汉公司承担偿还涉案货款责任，理据不足，本院依法不予支持。关于被告石春英辩称，在2016年7月17日曾向原告支付20万元货款，提供了署有原告姓名的收到条，原告对此予以否认，考虑该款项数额较大，且石春英未提供银行转账记录或向银行提现记录、证人证言等证据予以佐实，也不能证实收到条全部内容均系原告书写，故对该证据本院依法不予确认。对于石春英辩称原告向其提供的涉案配件存在质量问题，因其未提起反诉，本院不予考虑。综上所述，原告与被告石春英、吕志云存在买卖机械配件法律关系，石春英、吕志云未向原告支付所欠配件货款。构成违约，应承担本案还本付息责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（第一项），《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石春英、吕志云于本判决生效之日起十日内共同给付原告俞启明配件货款人民币342410.6元及相应利息（利息自2016年1月25日始至本判决生效之日止，按照年利率6%予以计算）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定的事实同一审法院的一致。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是欠付的货款是否约定利息；二是关于中汉公司和吕志云应否承担涉案款项偿还义务。 关于欠付的货款是否约定利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的内容，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体而言，对于俞启明利息部分的请求，俞启明未提供充足的证据证实手写部分系石春英所写，故视为对利息没有约定，依法可以按照年利率6%计算资金占用期间的利息。 关于中汉公司应否承担涉案款项偿还义务问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。俞启明提供了中汉公司公章的还款保证书，自述该还款保证书内容系其自己书写公章是石春英所盖，而该证据中没有公司法定代表人或经办人的印迹，根据赞皇县工商行政管理局相案记载，2016年6月10日中汉公司法定代表人已由吕志云变更为尹瑞军。在中汉公司否认还款保证书真实性且申请司法鉴定的的情况下，俞启明既不同意用公安局备案以外的检材对比进行司法鉴定，又没有提供充足的证据证明还款保证书的真实性。俞启明的证据不足以证明石春英系中汉公司的实际控制人，本院对于还款保证书的真实性不予认定，依法不予支持其主张中汉公司承担连带还款责任。 关于吕志云应否承担涉案货款的偿付责任。《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”综合俞启明提供证据以及石春英陈述，可以看出2014年至2015年期间石春英向俞启明购买涉案设备系用于中汉公司的生产经营，当时该公司法定代表人为吕志云，吕志云与石春英系夫妻，石春英所欠原告货款系用于夫妻共同生产经营，本院依法认定为夫妻所负共同债务，应由石春英、吕志云共同负责偿还。 综上所述，俞启明、吕志云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12872元，由上诉人吕志云承担6436元，由上诉人俞启明承担6436元。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年七月四日 书记员  陈 倩