wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初3325号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人刘建允，男，1981年6月11日出生，广东省中山市人，汉族，初中文化，住广东省中山市。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年10月15日被取保候审，取保候审期间拒不到案，于2019年7月9日被羁押,次日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】3316号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2018年9月3日2时20分许，被告人刘建允饮酒后驾驶粤Bxxx**号牌小型汽车行驶至深圳市光明区光明街道河心南路侨新花园路段时，该车车头与同车道行驶由周某峰驾驶的粤BNxx**号车车尾左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。刘建允负事故主要责任，周某峰负事故次要责任。事故发生后，周某峰报警，被告人刘建允明知有人报警仍留在原地等候，执勤民警在处理事故时将被告人刘建允抓获。经对被告人刘建允进行呼气式酒精检测，结果为159mg/100 ml，随后将其带至医院抽取血样。      经检验：被告人刘建允血液中检出乙醇，含量为169.23mg/100ml。      2018年10月15日,被告人刘建允接民警电话传唤后自行前往交警大队，随后被取保候审。         经与周某峰电话联系，周某峰称其车辆损坏不严重，不需要赔偿，并对被告人刘建允表示谅解。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有自首、认罪认罚、对方车主谅解的情节。                  判    决              被告人刘建允犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2019年9月8日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年七月二十五日                  书记员  梁   惠  红
山东省济南市天桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0105执恢628号 各方当事人： 申请执行人张金钟与被执行人济南双利达集团有限公司追索医药费、救济费纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2019年7月10日立案执行，经执行，济南市天桥区人民法院（2002）天民一初字第511号民事判决书确定的义务于2019年7月30日全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月三十日
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀06执异206号异议人（被执行人）：高碑店市聚鑫通风设备有限公司，住所地河北省高碑店市东大街。法定代表人：刘彦峰，该公司经理。异议人（被执行人）：刘彦峰，男，1978年3月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。异议人（被执行人）：杨海燕，女，1978年8月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。申请执行人：高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司，住所地河北省高碑店市团结西路。法定代表人：宋玉林，该公司董事长。在本院执行高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司与高碑店市聚鑫通风设备有限公司、刘彦峰、杨海燕建筑工程施工合同一案中，异议人高碑店市聚鑫通风设备有限公司、刘彦峰、杨海燕于2019年7月8日对本院所发出的执行通知不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。高碑店市聚鑫通风设备有限公司称，请求撤销（2019）冀06执385号执行通知书。事实及理由：申请人于2019年5月25日收到贵院（2019）冀06执385号执行通知书，要求我们执行保定市中级人民法院（2011）保民初字第16号民事判决书。但该通知书存在若干项错误，贵院对异议申请人早已提出的执行申请毫无进展。特依法提出异议和要求。一、本案由保定中级人民法院进行一审，一审判决书为（2011）保民初字第16号。一审宣判后，当事人提出了上诉。河北省高级人民法院于2013年6月9日作出（2013）冀民一终字第34号判决书，并对原一审判决书的判决予以了改判。可见，本案生效法律文书应该是（2013）冀民一终字第34号判决书，而（2019）冀09执385号执行通知书要求我们执行保定中级人民法院（2011）保民初字第16号民事判决书，这显然是与《民事诉讼法》第二百二十四条相悖。二、《民事诉讼法》规定申请执行的期间为二年，而本案判决书生效于2013年间。2013年8月，被申请人（史红军）为此还向省高院提出过申诉，但并未制发中止执行的法律文书。河北省高院于2014年6月5日出具了（2013）冀民申字第2529号民事裁定书，裁定驳回了其再审申请！在时隔六年之久异议被申请人再提出执行申请，显然已远远超过了法定期限。三、早在2013年7月我们就向保定市中级人民法院提出了执行申请，保定市中级人民法院依法立案，案号2013执59号。贵院执行庭几经更换执行法官，各位执行法官也都先后多次通知异议被申请人（史红军）履行判决书的执行义务，执行法官曲子贞、李建政、刘铁桥、刘秀全等也曾深入到建筑工地勘察现场，找我们双方做执行工作，甚至执行法官提出让我们将工程款先行交到执行庭，史红军也表示坚决不收，甚至扬言：我不同意（交付已完工程）你们谁也别想怎么样我！看你们能把我我怎么着！虽然各位执行法官作了大量的工作，但是面对异议被申请人（史红军）的拒不执行的行为和蛮横的态度也是束手无策，至使我们自2013年7月申请执行的案件至今丝毫没有任何进展。一个小小的建筑工程纠纷官司，为什么一直打11年之久还没有结果？其目的就是为了不断地通过貌似合法的诉讼手段，把案子搅乱、拖延时间，把我公司拖垮，最终达到占据我们土地和已完工建筑物的目的。而今天不知什么原因中级人民法院执行通知书（2019）冀06执385号，对超出申请执行期限4年之久的高碑店市圣世恒业建筑有限公司的申请执行予以立案，并且舍掉省高院的终审判决依据保定中院的初审判决，这难道就是司法的公正！！我们申请并强烈要求撤销（2019）冀06执385号执行通知书。终止与错误执行通知书（2019）冀06执385号相关的一切行为，还司法的公正与清明。本院查明，高碑店市圣世恒业建筑有限责任公司与高碑店市聚鑫通风设备有限公司、刘彦峰、杨海燕建筑工程施工合同一案本院于2019年5月20日立案执行，于2019年5月21日作出（2019）冀06执385号执行通知书，责令三被执行人自该通知书送达之日起履行下列义务：一、履行保定市中级人民法院作出的（2011）保民一初字第16号民事判决书确定的义务。二、支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担得起申请执行费27991.07元。并冻结被执行人名下银行存款。另查明，本院于2019年7月18日作出（2019）冀06执385号之二执行裁定，裁定解除对高碑店市聚鑫通风设备有限公司在中国工商银行内存款的冻结。于同日作出（2019）冀06执385号之三执行裁定，裁定：终结（2011）保民一初字第16号案件的执行。本院认为，本院于2019年7月18日作出（2019）冀06执385号之二执行裁定及（2019）冀06执385号之三执行裁定，解除了对异议人名下银行账户的冻结并终结（2011）保民一初字第16号判决的执行。自（2019）冀06执385号之三执行裁定送达当事人起本院2019年5月21日作出的（2019）冀06执385号执行通知自动失效。三异议申请人的异议主张已经成立，且本案已经终结执行，故对三异议申请人的异议不再审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议申请人高碑店市聚鑫通风设备有限公司、刘彦峰、杨海燕的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长  刘文群审判员  刘 斌审判员  赵春林二〇一九年七月二十二日法官助理严波书记员张杰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20834号原告：李振沛，男，1980年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区，委托代理人：田鑫，广东瑞迪安律师事务所律师。委托代理人：周满满，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：何耀坚，男，1977年12月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：黎齐钻，女，1980年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告李振沛诉被告何耀坚、黎齐钻民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振沛的委托代理人田鑫到庭参加了诉讼。被告何耀坚、黎齐钻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李振沛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金45000元，并共同向原告支付利息及逾期利息4200元（以45000元为基数，按照年利率24%，自2018年12月20日起实际计算至全部清偿之日）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。案件事实一、借据的约定情况：出借人：李振沛，借款人：何耀坚，借款金额：50000元，借款时间：2018年12月14日，借款期限：2018年12月14日-2018年12月28日，借期内月利率：18%，逾期月利率：36%。二、借款交付的情况：交付方式：银行转账，交付金额：45000元，交付时间：2018年12月14日。三、还款情况：未还款。四、借款人婚姻存续情况：借款期限内何耀坚与黎齐钻系夫妻关系。裁判理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张向被告何耀坚出借了45000元，但被告何耀坚未按时还款，就此提交了借条、银行流水等证据，被告何耀坚经本院合法传唤，未到庭答辩，视为其放弃抗辩权利，本院对原告主张予以采信。原告主张被告何耀坚应当归还借款45000元并支付利息（利息以45000元为基数，按年利率24%，自2018年12月20日计算起至实际清偿之日），原告该主张是原告对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院对此予以支持。被告黎齐钻与被告何耀坚系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，未有证据证明所借款项不用于夫妻共同生活，故本院采信原告主张，认定案涉款项系夫妻共同债务，被告黎齐钻应当与被告何耀坚共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：于本判决生效之日起五日内，何耀坚、黎齐钻共同向李振沛归还借款45000元及利息（利息以45000元为基数，按年利率24%，自2018年12月20日起计算至实际清偿之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元（李振沛已预交），由何耀坚、黎齐钻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇一九年七月二十六日异书记员 梁美桦
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执3644号申请执行人：周振宇，男，1965年3月20日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。被执行人:白玛央宗，女，1969年8月1日出生，藏族，住北京市朝阳区。周振宇申请执行白玛央宗民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初24714号民事调解书已发生法律效力。周振宇向本院申请执行，要求被执行人白玛央宗给付借款本金128000元及利息、案件受理费1430元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人白玛央宗发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人白玛央宗有可供执行的财产。申请执行人周振宇亦未提供被执行人白玛央宗可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人周振宇申请执行的借款本金128000元及利息、案件受理费1430元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人白玛央宗确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周振宇享有要求被执行人白玛央宗继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人白玛央宗负有继续向申请执行人周振宇履行债务的义务。申请执行人周振宇发现被执行人白玛央宗有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年七月二十五日书记员  苏井友
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初8357号 原告：刘国君，男，1964年2月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：宁夏腾越聚鑫装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：王军林，系公司总经理。 被告：史俊杰，男，1973年12月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 本院在审理原告刘国君与被告宁夏腾越聚鑫装饰工程有限公司、史俊杰劳务合同纠纷一案中，原告刘国君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，由原告刘国君负担。 审判员  刘珊 二〇一九年七月三十日 书记员  于哲
化德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0922民初266号 原告：刘某，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：庞某，内蒙古策度律师事务所律师。 被告：常某，住内蒙古乌兰察布市化德县。 委托诉讼代理人：张某1，系被告常某外孙女。 被告：张某2，住内蒙古乌兰察布市化德县。 委托诉讼代理人：张某1，系被告张某2女儿。 被告：张某1，住内蒙古乌兰察布市化德县。 原告刘某与被告常某、张某2、张某1执行异议之诉一案，本院于2019年03月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人庞某，被告常某、张某2委托被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决不得执行×××车辆；2.请求法院确认原告刘某对×××车辆享有所有权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，原告刘某和吉林省恒瑞汽车销售有限公司购买了×××车辆，车辆总价款45万元，原告支付了13.5万元的首付款，剩余的31.5万元和伊通满族自治县农村信用合作社签订《个人担保借款合同》，原告在贷款期间内履行还款义务。2017年10月26日，原告和吉林省明昊物流有限公司（以下简称明流公司）签订《车辆挂靠协议书》，协议第一条约定，原告自有货车以甲方名义登记上户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍归原告，车辆落户后，车牌号为×××。原告是×××车辆的实际所有权人（实际车主），明流公司仅仅是登记所有权人（名义车主）。虽然该车登记在明流公司名下，但是根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，登记行为仅仅作为机动车所有权的对抗要件而非生效要件。机动车作为特殊动产，不应当以登记作为所有权确认标准。所以明流公司对原告的车辆不享有所有权，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。2018年11月15日，化德县人民法院作出（2018）内0922执20号《执行裁定书》，裁定查封或扣押被执行人明流有限公司×××车辆。2018年11月17日，化德县人民法院向原告送达《执行裁定书》。2019年02月22日，原告向化德县人民法院提出书面执行异议申请，2019年03月14日，原告收到化德县人民法院驳回执行异议的（2019）内0922执异5号《执行裁定书》。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起案外人执行异议之诉，请法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定依法判决，维护原告的合法权益。 被告张某1辩称，我方不同意原告的意见，请求法院继续对查封扣押的财产采取进一步执行措施。第一，根据原告陈述其先是自行购置车辆后未进行任何登记，后与明流公司签订了《车辆挂靠协议书》，协议书中约定车辆所有权保留是没有法律依据的，应当是无效的。原因一是不符合《中华人民共和国合同法》第134条规定的买卖合同规定，二是这种以企业为套取营运证的模式本身是违反行政法的强制性规定（《道路运输条例》第34条）；第二，根据现行的程序法和部分实体法确立挂靠这种模式而只是作为主体对于侵权责任的承担方式作出规定，但是对挂靠车辆的所有权并没有明确规定。依据《中华人民共和国物权法》第24条规定，在当事人之间订立物权变动合同生效时即发生效力而不是物权变动需登记或交付，原告陈述的机动车所有权的对抗要件而非生效要件是错误的；第三，任何商业活动都有风险，原告采取规避法律规定而进行车辆登记本身就存在一个大法律风险，这种风险也有来自于如本案因交通事故所造成的不可挽回的损失，根据权利义务相一致的原则应当由执行案件被申请人名下的财产承担责任，也是符合《中华人民共和国民法总则》的公平原则的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据形成完整的证据链条，足以证实其主张，故本院对此予以采信。 本院认为，通过举证、质证可以看出，原告不但是×××车辆买受人、×××车辆贷款偿还人，还是×××车辆保险的被保险人，充分说明原告刘某就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告诉请确认对×××车辆所有权的诉求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的相关规定，本案不予确认。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行×××车辆。 二、驳回原告刘某的其它诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判长 杨   昌   广 审判员 陈小男审判员吕晓霞 二〇一九年七月三十日 书记员 魏   玉   琴 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤刑终424号抗诉机关（原公诉机关）广东省汕头市人民检察院。被告人汪龙贺（外号“阿细”），男，1990年8月21日出生，汉族，江西省都昌县人，文化程度初中，户籍地江西省九江市都昌县。因犯容留他人吸毒罪于2011年12月26日被判处有期徒刑十一个月，2012年2月6日刑满释放。因本案于2017年10月1日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于汕头市看守所。被告人段买喜，男，1986年9月29日出生，汉族，江西省都昌县人，文化程度半文盲，户籍地江西省九江市都昌县。因犯抢劫罪于2005年3月24日被广东省博罗县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2006年4月28日刑满释放；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2008年5月14日被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑一年，2008年9月13日刑满释放；因犯故意伤害罪于2010年1月7日被汕头市澄海区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2012年2月22日刑满释放。因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月3日被逮捕。现押于汕头市看守所。被告人钟泽云（外号“包公”），男，1988年5月4日出生，汉族，江西省瑞金市人，文化程度初中，户籍地江西省瑞金市。因犯盗窃罪于2008年12月19日被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑一年，2009年8月23日刑满释放；因犯寻衅滋事罪于2012年4月15日被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年2月17日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2015年9月22日被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑一年，2015年11月10日刑满释放。因本案于2018年4月20日被刑事拘留，同年5月3日被逮捕。现押于汕头市看守所。被告人黄梦霞（曾用名黄梦雯），女，1998年5月20日出生，汉族，江西省都昌县人，文化程度小学，户籍地江西省九江市都昌县。因本案于2017年10月1日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现已被汕头市中级人民法院取保候审。被告人邵勇，男，1986年8月8日出生，汉族，江西省都昌县人，文化程度初中，户籍地江西省九江市都昌县。因本案于2017年10月1日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现已被汕头市中级人民法院取保候审。被告人陈文峰（外号“乌弟”），男，1986年10月19日出生，汉族，广东省饶平县人，文化程度小学，户籍地广东省饶平县。因犯抢劫罪于2006年1月13日被判处有期徒刑三年六个月，2008年6月4日刑满释放。因本案于2017年11月21日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现已被汕头市中级人民法院取保候审。被告人庄属虎（外号“虎弟”），男，1986年2月19日出生，汉族，广东省饶平县人，文化程度初中，户籍地广东省饶平县。因本案于2017年11月21日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现已被汕头市中级人民法院取保候审。被告人许继庆（外号“光头”），男，1991年7月1日出生，汉族，广东省饶平县人，文化程度初中，户籍地广东省饶平县。因本案于2017年11月21日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现已被汕头市中级人民法院取保候审。被告人陈志鹏，男，1998年1月16日出生，汉族，广东省饶平县人，文化程度小学，户籍地广东省饶平县。因本案于2017年11月21日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现已被汕头市中级人民法院取保候审。广东省汕头市中级人民法院审理广东省汕头市人民检察院指控被告人汪龙贺犯故意伤害罪，被告人邵勇、黄梦霞、陈文峰、庄属虎、陈志鹏、许继庆、钟泽云、段买喜犯聚众斗殴罪，附带民事诉讼原告人杨某1、杨某2提起附带民事诉讼一案，于2018年11月2日作出（2018）粤05刑初64号刑事附带民事判决，认定：（一）被告人汪龙贺犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。（二）被告人段买喜犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。（三）被告人钟泽云犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。（四）被告人黄梦霞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。（五）被告人邵勇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。（六）被告人陈文峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。（七）被告人庄属虎犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。（八）被告人许继庆犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。（九）被告人陈志鹏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。（十）被告人汪龙贺赔偿附带民事诉讼原告人杨某1、杨某2的经济损失人民币四万零六百四十四元。赔偿款应于判决生效之日起十日内给付。（十一）驳回附带民事诉讼原告人杨某1、杨某2的其他诉讼请求。宣判后，广东省汕头市人民检察院不服刑事部分判决，依法提出抗诉，广东省人民检察院经审查认为抗诉不当，于2019年6月28日作出粤检诉二撤抗（2019）第8号撤回抗诉决定书依法向本院申请撤回抗诉。附带民事部分判决，没有上诉、抗诉，已经发生法律效力。本院依法组成合议庭，经提审被告人汪龙贺，听取附带民事诉讼原告人杨某1、杨某2及其代理人广东潮之荣律师事务所律师肖某的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，广东省人民检察院作出撤回抗诉的决定，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许广东省人民检察院撤回抗诉。广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05刑初64号刑事附带民事判决的刑事部分判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  江洪涛审判员  陈永斌审判员  王洪涛二〇一九年七月二十九日书记员  王朝伟
广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤19民终5797号 上诉人（原审被告）：东莞市昌盛精密五金厂，住所地：广东省东莞市道滘镇九曲工业区。 投资人：黄炳科。 委托诉讼代理人：莫建坤，广东腾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏昊纬，广东腾锐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄炳科，男，1954年10月3日出生，汉族，住广东省东莞市， 委托诉讼代理人：莫建坤，广东腾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏昊纬，广东腾锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:广东电网有限责任公司东莞供电局，住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭。 法定代表人：谢文景，该公司党委书记、执行董事。 委托诉讼代理人：邓君，女，1982年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区， 委托诉讼代理人：刘轶，广东智顺律师事务所律师。 原审被告：东莞市道滘镇九曲股份经济联合社，住所地：广东省东莞市道滘镇九曲村。 负责人：黄叶成。 上诉人东莞市昌盛精密五金厂（以下简称“昌盛厂”）、黄炳科因与被上诉人广东电网有限责任公司东莞供电局（以下简称“东莞供电局”）、原审被告东莞市道滘镇九曲股份经济联合社（以下简称“九曲联合社”）供用电合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初第674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2018年1月5日，东莞供电局向一审法院提起诉讼，请求判令：1、昌盛厂、黄炳科、九曲联合社向东莞供电局连带清偿所欠电费284338.8元；2、昌盛厂、黄炳科、九曲联合社连带支付上述欠费自起诉之日起计，依约定利率计算的违约金，直至全部清偿之日止；3、本案一审诉讼费由昌盛厂、黄炳科、九曲联合承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百八十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市昌盛精密五金厂、黄炳科应于判决发生法律效力之日起五日内向广东电网有限责任公司东莞供电局支付电费284338.8元。二、东莞市昌盛精密五金厂、黄炳科应于判决发生法律效力之日起五日内向广东电网有限责任公司东莞供电局支付违约金：以284338.8元为本金，从2018年1月5日起按每日千分之三的标准计至清偿之日止。三、东莞市道滘镇九曲股份经济联合社对判决第一项、第二项确定的东莞市昌盛精密五金厂的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2782.54元（东莞供电局已预交），由东莞市昌盛精密五金厂、黄炳科、东莞市道滘镇九曲股份经济联合社负担。一审鉴定费9000元（东莞供电局已预交），鉴定人员出庭费用6200元（东莞供电局已预交），均由东莞市昌盛精密五金厂、黄炳科、东莞市道滘镇九曲股份经济联合社负担。 一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初第674号民事判决。 上诉人昌盛厂、黄炳科不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院擅自委托不具备鉴定资质的长沙三园电力咨询有限公司进行鉴定毫无法律依据，且以此作为判决依据，是事实认定不清、证据不足、适用法律错误。二、鉴定所依据的检材由东莞供电局人单方出具，鉴定机构也没有审核真实性、客观性、合法性和科学准确性。三、东莞供电局利用电力支配地位，减少自身检查义务、维护义务，增加用电用户责任风险，是不负责任的行为。综上，昌盛厂、黄炳科上诉请求：1.撤销一审判决，改判昌盛厂、黄炳科无需向东莞供电局支付电费284338.8元。2.改判昌盛厂、黄炳科无需向供电局支付违约金。3.判决昌盛厂、黄炳科无须承担鉴定费9000元、鉴定人员出庭费用6200元。4.本案一审、二审诉讼费由东莞供电局承担。 被上诉人东莞供电局未在法定期限内进行答辩。 原审被告九曲联合社未在法定期限内进行陈述。 二审中，双方均未提交新证据。 原审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案系供用电合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为本案是否应当改判。 一审法院依法委托长沙三园电力咨询有限公司对案涉电能计量装置故障期间的不明电量电费损失进行鉴定。一审法院向双方当事人送达该鉴定意见书并且鉴定人员当庭对黄炳科的提问进行了回复。黄炳科主张鉴定无法律依据的主张理由不充分，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示个人独资企业昌盛厂及其投资人黄炳科欠缴电费284338.8元的事实具有高度可能性，一审确认该事实符合上述法律规定。 《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”用电人昌盛厂、黄炳科欠缴电费，已构成违约，依法应当承担违约责任。一审判决昌盛厂、黄炳科支付电费284338.8元并从起诉之日计付违约金，符合上述法律规定。昌盛厂、黄炳科上诉要求改判，理由不充分，依法不应支持。 综上所述，上诉人昌盛厂、黄炳科的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2782.54元，由上诉人昌盛厂、黄炳科负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  蒋小美 审判员  邓潮辉 审判员  陈锦波 二〇一九年七月二十二日 书记员  叶栩婷
西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01民申528号再审申请人（原审原告）：程新民，男，1950年9月21日出生，汉族，住西安市国际港务区。被申请人（原审被告）：张小龙，男，1961年4月2日出生，汉族，住西安市国际港务区。委托诉讼代理人：刘海兵，陕西天地行律师事务所律师。再审申请人程新民因与被申请人张小龙健康权纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初2300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程新民申请再审称，原审法院既让证人出庭和确认证词，又未他人开脱罪责，存在关系案、人情案嫌疑，原判决运用法律不妥，剥夺了申请人的辩论权，程新民依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项、第十三项之规定申请再审。张小龙提交意见称，原判决认定事实的证据均经过法庭质证，能够证明张小龙并未导致程新民受伤，程新民住院治疗与张小龙没有任何关系。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，程新民申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，公民的身体健康权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程新民与张小龙在2015年9月16日虽发生争执，但未造成程新民受伤。程新民起诉要求张小龙赔偿因打架造成其各项损失54390.95元，因程新民未提供充分证据证明其损失与张小龙之间存在因果关系，原判决驳回其诉讼请求并无不妥。程新民不服，向本院申请再审。再审审查期间，程新民申请再审称张小龙提交的张欢诊断证明、门诊病历等未经质证，原审法院剥夺其辩论权利。经查阅原审庭审笔录，原审法院对张小龙提交的张欢诊断证明、门诊病历等进行了举证质证，程新民在辩论程序中也发表了辩论意见，并在庭审笔录上签字确认，不存在未经质证及剥夺其辩论权利的情形。程新民以原判决适用法律错误为由申请再审，但其所述事由不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条的规定。再审审查中，程新民未提供证据证明审判人员审理该案时有徇私舞弊、枉法裁判行为，其依据民事诉讼法第二百条第十三项申请再审缺乏依据。综上，程新民申请再审的理由不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程新民的再审申请。审 判 长  赵红亮            审 判 员  唐  辉审  判  员    陈媛媛 二〇一九年七月 日   书 记 员  彭  丽
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初4960号之一原告：江苏力普电子科技有限公司，统一社会信用代码91320612669647957J，住所地南通市通州区金沙镇金通工业集中区。法定代表人：余维成，董事长。委托诉讼代理人：纪红娟，江苏四维达律师事务所律师被告：江阴市盈祥环保设备有限公司，统一社会信用代码91320281MA1MFKPL6B,住所地江阴市临港街道利康东路**。法定代表人：朱进。原告江苏力普电子科技有限公司与被告江阴市盈祥环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告江苏力普电子科技有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏力普电子科技有限公司申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏力普电子科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取3564元、保全费2462元，由原告江苏力普电子科技有限公司负担。审 判 员 徐淑华二〇一九年七月三十日法官助理 张建伟书 记 员 钮 钰
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0213民初1361号 原告：林麒，男，1990年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区（身份证住址福建省厦门市思明区）。 被告：黄嘉鑫，男，1993年3月14日出生，汉族，住福建省华安县。 原告林麒与被告黄嘉鑫民间借贷纠纷一案，原告林麒于2019年3月7日向本院提起诉讼，本院依法由法官助理组织双方当事人进行诉前调解，因双方当事人未能达成协议致调解未果，本院于2019年4月25日立案受理，依法由审判员适用简易程序独任审判，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告林麒与被告黄嘉鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林麒向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其偿还借款135000元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月起，被告以个人消费需要为由向其借款，其用微信、支付宝等方式转款给被告，至2018年10月，共转款135000元给被告。事后，其多次向被告讨要，被告未能还款，其担心被告不还款或失联，于2019年1月27日要求被告出具借条。当日，被告出具借条，确认向其借款135000元，期限自2019年1月27日至2019年2月28日。但期限届满后，被告仍未还款，其只好提出诉讼。 被告黄嘉鑫辩称：其对本案借贷发生的过程和金额都没有异议，但是其现在没有钱还，要求原告给予分期还款。 经庭审查明：原、被告系邻居。2018年6月起，被告以个人消费需要资金为由向原告借款，原告用微信、支付宝等方式转款给被告，至2018年10月，共转款135000元给被告。事后，原告多次向被告讨要，被告未能还款，原告担心被告不还款或失联，于2019年1月27日要求被告出具借条。当日，被告出具借条，确认向原告借款135000元，期限自2019年1月27日至2019年2月28日。借款期限届满后，被告无能力还款，原告经多次催告未果遂诉至法院。 上述事实，有原、被告陈述在案的庭审笔录,原告提交的借条等证据予以佐证，上述证据已经公开开庭出示举证，经本院审核可以采信。 本院认为，被告向原告借款135000元，双方形成借贷关系，被告承诺2019年2月28日前还清，借款期限届满后，被告未能还款，系违约。被告辩解其目前无能力还款，请求原告给予分期还款，原告不同意，故本院不宜采纳。原告要求被告返还借款135000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告黄嘉鑫应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告林麒偿还借款135000元。 如果被告黄嘉鑫未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3000元，适用简易程序，减半收取为1500元，由被告黄嘉鑫负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴晓华 二〇一九年七月三日 代书记员 王心怡 附：本案所适用法律规定及司法解释 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 法官提示： 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12729号原告：秦颖，男，1971年8月27日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：李芸，女，1972年9月22日出生，汉族，职业不详，住湖南省岳阳市岳阳楼区，公民身份号码×××。被告：何海，男，1967年10月30日出生，汉族，职业不详，住湖南省岳阳市岳阳楼区，公民身份号码×××。原告秦颖与被告李芸、何海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦颖到庭参加诉讼，被告李芸、何海经公告送达开庭传票，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。秦颖向本院提出诉讼请求，请求依法判令李芸、何海：1、共同清偿借款本金80万元；2、支付自2015年11月1日至2018年12月31日的借款利息人民币41．6万元；3、支付利息（以80万元为基数，按每月2%的利率计算，自2015年11月1日至实际给付之日）；4、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：秦颖与李芸、何海于2016年4月21日签订了《还款协议》，确认：截至2016年4月21日，李芸欠秦颖借款本金80万元，利息支付至2015年10月31日，上述欠款的利率为每月2%。李芸承诺将于2016年10月20日之前清偿上述欠款，何海为上述欠款的偿还提供连带保证担保。北京市中信公证处于2016年4月21日出具了(2016)京中信内民证字40247号公证书，对上述还款协议进行了公证，依法赋予了该合同强制执行效力。截至2018年12月5日，李芸未能清偿债务，何海亦未履行相应的担保义务，故秦颖诉至法院。李芸、何海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李芸向秦颖借款，2014年7月1日，秦颖向李芸汇款100万元。2016年4月21日，秦颖（甲方，债权人）与李芸（乙方，债务人）、何海（丙方，保证人）签署还款协议，约定：乙方因本方需要。向甲方申请人民币借款100万元整。甲方已于2014年7月1日向乙方的账户发放上述借款，丙方同意为上述借款承担连带保证责任；乙方至今尚欠甲方借款本金80万元整，借款利息支付至2015年10月31日，剩余利息未偿还；本次借款月利率2%；乙方承诺于2016年10月20日前向甲方偿还上述欠款人民币捌拾万元整及自2015年11月1日起至实际偿还日的借款利息；丙方自愿为本协议项下乙方的借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及甲方实现债权的费用。同日，北京市中信公证出具（2016）京中信内民证字40247号公证书，确认上述协议各方当事人的签字属实。庭审中，经询，秦颖表示：2014年7月1日秦颖交付100万元款项后，李芸、何海已偿还本金20万元并支付2014年7月1日到2015年10月31日的利息，双方于2016年4月21日签订还款协议对上述还款情况予以确认，此后李芸未再还款，何海亦未承担保证责任。另查，李芸、何海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。通过秦颖提交的证据及当庭陈述，本院确认秦颖与李芸之间存在民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据秦颖提交的证据，其履行了交借款的义务，李芸亦在还款协议中对借款本金金额予以确认，李芸未依约清偿全部借款本息的行为构成违约，应当承担相应违约责任。故对秦颖要求李芸偿还借款本金80万元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。根据我国担保法的相关规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，还款协议约定保证期间为借款期届满之日即2016年10月20日起两年，因秦颖未能证明其在保证期间内曾向何海主张还款，故何海免于承担保证责任，秦颖要求何海偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李芸于本判决生效后十日内偿还秦颖借款本金800000元；二、李芸于本判决生效后十日内向秦颖支付利息（以800000元为基数，按照月利率2%的标准，自二Ｏ一五年十一月一日起支付至实际付清之日止）；三、驳回秦颖其他诉讼请求。如果李芸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15744元（秦颖已预交7872元），公告费260元（秦颖已预交），均由李芸负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  刘 民人民陪审员  刘长生二〇一九年七月二十九日书 记 员  宋玉洁书 记 员  孙浩文
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3945号原告:湖北腾飞人才股份有限公司,住所地武汉市经济技术开发区2C地块馨都国际嘉园******。法定代表人：张军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：焦巧云、薛鹏，均系该公司员工，特别授权代理。被告:李春梅，女，1966年3月14日出生，汉族。原告湖北腾飞人才股份有限公司诉被告李春梅劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北腾飞人才股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告不支付被告经济补偿金10,500元及原告不为被告办理失业保险金领取手续；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年2月入职原告，后被派遣到武汉市交通科技学校食堂工作。2019年1月31日原、被告劳动合同期满，因当时处于寒假期间，未能及时与被告签订合同，但保留了2月份的社保。年后原告多次联系被告续签合同，但一直未得到肯定答复，2019年3月29日再次通知被告续签合同，被告明确知晓，但一直没有来续签合同。原告后来得知被告于2019年3月22日向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员作出阳劳人仲裁字[2019]第79号仲裁裁决书，裁决原告一次性支付被告经济补偿金10,500元并为被告办理失业保险金领取手续。原告认为仲裁裁决不公，依法起诉至法院，请依法判如所请。被告李春梅辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，按仲裁裁决的内容执行。本院认定事实如下：2013年3月，被告入职原告处，被派遣至武汉市交通科技学校食堂从事厨师工作，双方最后签订的一份劳动合同期限为2017年2月1日至2019年1月31日，原告为被告缴纳了社会保险。劳动合同期满后双方未续签劳动合同。被告于劳动合同期满前12个月平均工资为1,920元（含社会保险个人缴纳部分）。2019年3月22日，被告向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付经济补偿金10,500元、办理失业保险及支付2019年2月工资。同年3月29日，原告电话通知被告续签劳动合同，但未告知工作岗位及工作报酬等要素。同年5月10日，武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲裁字[2019]第79号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、原告自裁决书生效之日起10日内一次性支付被告经济补偿金10,500元；二、原告自裁决书生效之日起30日内到社会保险经办机构为被告办理失业保险金领取手续，被告应予以配合。原告对该裁决不服，诉至本院。上述事实有书面劳动合同、银行账户交易明细、社会保险缴费明细查询单、仲裁裁决书及当事人的陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的……”，原、被告之间劳动合同于2019年1月31日终止后，原告作为用人单位未表示续订劳动合同，直到被告于同年3月22日申请劳动仲裁，原告才电话通知被告续订劳动合同，但未明确岗位及待遇，原告电话通知被告的行为不符合劳动合同法第四十六条第五项之规定，故原告应依法向被告支付经济补偿金，经济补偿金为1,920元/月×6个月=11,520元，仲裁裁决原告向被告支付经济补偿金10,500元之后，被告未起诉，视为服从该仲裁结果。对原告要求不支付被告经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第五十条第一款规定“用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构”，原告作为用人单位负有为失业人员即被告办理失业保险领取手续的义务，对原告要求不为被告办理失业保险金领取手续诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第（五）项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第二项、第五十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：一、原告湖北腾飞人才股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付被告李春梅经济补偿金10,500元；二、原告湖北腾飞人才股份有限公司自本判决发生法律效力之日起三十日内到社会保险经办机构为被告李春梅办理失业保险金领取手续，被告李春梅应予配合；三、驳回原告湖北腾飞人才股份有限公司的诉讼请求。如果原告湖北腾飞人才股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元由原告湖北腾飞人才股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊敏二〇一九年七月二十五日法官助理瞿桂东书记员张金子
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民终3675号上诉人（原审被告)：聂清海，男，1968年11月19日出生，汉族，居民，住费县经济开发区。被上诉人（原审原告）：盛庆发，男，1968年6月20日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：王莉莉，山东钟罗律师事务所律师。上诉人聂清海因与被上诉人盛庆发承揽合同纠纷一案，不服费县人民法院（2019）鲁1325民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人聂清海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人聂清海撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费600元，减半收取300元，由上诉人聂清海负担。本裁定为终审裁定。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一九年七月三日书记员 张敬新
江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0826民初4381号 原告：王龙甫，男，1967年12月21日出生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：陆群舜，涟水县经济开发新区法律服务所法律工作者。 被告：王林，男，1968年8月10日出生，汉族，住涟水县。 原告王龙甫与被告王林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王龙甫的委托诉讼代理人陆群舜、被告王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王龙甫向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款76000元；2、要求被告自2011年7月2日起至款项付清之日止以68000元为本金按月息2%计算利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年被告承包涟水县永盛手套厂建房工程，被告又将瓦工工程转包给原告做，工程结束后原告多次催要欠款，被告于2011年6月29日出具欠条一张金额为68000元，并约定在2011年7月1日前还清，如不还按月息3分利计算。另在宋集河南王菊梅家建房工钱由被告负责10000元给原告，约定在2011年7月30日前归还，该两笔欠款到期后被告未给付，经多次催要被告给付了2000元，剩余款项原告多次索要未果，故提起诉讼。 被告王林辩称，2008年被告承包涟水县永盛手套厂建房工程并将瓦工劳务承包给原告完成是事实，原告提供的收条内容确实是被告所写，但出具欠条不是被告真实意思表示，当时被告在淮安香格里拉小区，王龙甫等人找被告要钱，他们在路上将被告车子别停，并拿纸叫被告打条子，欠条中载明的月息3分利也是按原告要求所写的，被告认为该欠条格式不符合要求。另外被告没有参与王菊梅家建房款10000元的结账事宜，不同意承担该10000元。 本院经审理认定如下事实：2008年被告承包涟水县永盛手套厂建房工程，后被告又将其中的瓦工劳务工程转包给原告施工。2011年6月29日被告向原告出具欠条一张，载明被告欠原告68000元，2011年7月1日前给清，如不给按月息3分利计算。该欠条另载明“河南王菊梅家账我与王队一起去结算，如由我王林负责（1万元账）”，欠条出具后，被告王林给付原告人民币2000元。王菊梅与被告前妻是姐妹关系，被告介绍原告去给王菊梅家建房，原告陈述当时工资约定为10000元，被告称对该结账情况不清楚，欠条中的该部分内容是按照原告要求所写。 上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述，以及欠条等证据证实，本院予以确认。 审理中，被告陈述案涉欠条是在原告胁迫之下出具的，但未向本院提供相关证据，亦未向公安机关报警。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告将涟水县永盛手套厂的瓦工劳务工程转包给原告施工，对于该瓦工劳务工程款问题，被告于2011年6月29日出具欠条一张，欠条载明被告应给付原告工程款68000元，被告已给付2000元，剩余工程款为66000元。对于逾期付款利息问题，被告出具的欠条中约定逾期利息按月息3分计算，原告在本案中主张逾期利息按月息2%计算不违反相关法律规定，本院予以支持，双方约定还款时间为2011年7月1日，故被告王林应自2011年7月2日起以66000元为本金按月利率2%向原告支付逾期付款利息。对于原告主张为案外人王菊梅家建房产生的工资款10000元，因双方在欠条中对该款项约定不明，被告对此不予认可，故本院对原告该请求不予支持，原告可待证据充分后另行主张。对于被告辩解涉案欠条是在原告胁迫下所出具的意见，因被告未能提供存在胁迫的证据，本院对该辩解意见不予采纳。 据此，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王林于判决生效后15日内给付原告王龙甫工程款66000元及利息（以66000元为本金，自2011年7月2日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。 二、驳回原告王龙甫其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取875元，由被告王林负担725元，原告王龙甫负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：62×××93）。 审 判 员 李林峰 二〇一九年七月二十六日 法官助理 薛巧玲 书 记 员 朱丹丹
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0208民初1720号之二解除保全申请人：中联重机股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。法定代表人：何建明，总经理。委托诉讼代理人：赵元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：耿贵林，女，该公司员工。被申请人：朱志强，男，1984年8月10日出生，汉族，住湖南省。被申请人：刘均明，男，1967年2月13日出生，汉族，住湖南省。被申请人：刘宁香，女，1987年9月10日出生，汉族，住湖南省。解除保全申请人中联重机股份有限公司与被申请人朱志强、刘均明、刘宁香追偿权纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）皖0208民初1720号民事裁定，对被申请人朱志强、刘均明、刘宁香所有的价值50000元的财产予以查封、冻结或扣押。解除保全申请人中联重机股份有限公司于2019年7月29日向本院申请解除上述保全措施。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人朱志强、刘均明、刘宁香所有的价值50000元财产的查封、冻结或扣押。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡翠微二〇一九年七月三十日法官助理吴丹丹书记员鲁苗苗
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初111号原告：刘升容。委托诉讼代理人：黄皓，湖北云开正泰律师事务所律师。被告：陈军。原告刘升容与被告陈军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘升容及其委托诉讼代理人黄皓到庭参加了诉讼；因被告陈军无法直接送达，本院在2019年4月18日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告陈军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘升容向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈军向原告偿还借款90,000元及截止至2013年3月20日利息10,800元；2、判决被告陈军以90,000元为借款本金，并按年利率24%的标准支付该款自2013年3月21日起至实际清偿之日止的利息；3、判决由被告陈军承担本案诉讼费。事实与理由：2012年3月20日，被告陈军签署借款协议向原告刘升容借款100,000元，借款期限2012年3月20日至2013年3月20日，利息按月结算，月利率3,000元，到期偿还本金，武汉某公司承担连带责任。刘升容与陈军签署借款协议的当天，通过两张银行卡向陈军转账50,000元，后陆续又以现金的方式交给陈军40,000元。2012年5月20日，刘升容及陈军在借款协议上将借款金额修改为90,000元。陈军在借款后按2,700元每月向刘升容支付利息，在支付利息六个月后就没有偿还任何利息。2013年3月20日借款到期后，刘升容就一直向陈军讨要借款本金及利息，陈军一直以各种理由推诿。刘升容于2017年2月27日最后一次向陈军讨要借款及本金，陈军推说他也在向其他人要债，手上没有钱，发短信给刘升容要其联系他向他人要债的代理律师去确认该事实，刘升容曾与该律师联系。被告陈军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告刘升容围绕诉讼请求依法提交了借款协议、中国农业银行及中国建设银行转账凭证、微信及短信聊天截图。本院组织当事人进行了质证。被告陈军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告刘升容提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年3月20日，原、被告签订《借款协议》，载明：“经双方同意达成如下协议：陈军向刘升容借款人民币（壹拾万元整￥100000.00元）玖万元整（￥90000.00元），借款壹年，时间是2012年3月20日到2013年3月20日。利息每个月一结算，月利率叁仟元整，借款到期陈军一次性结清借款。武汉某公司和陈军个人承担连带责任。刘升容陈军。”被告陈军作为借款人签字捺印、武汉某公司在借款人加盖公章、来某某作为担保人签字。2012年3月20日，原告刘升容通过其中国农业银行账户转账35,000元、通过其中国建设银行账户转账15,000元共计50,000元至被告陈军。原告刘升容诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，原告刘升容向本院陈述：我朋友是开美容院的，我经常在那边洗脸，通过这个朋友认识的陈军，大概是2010年。我是做二手房中介的，陈军是做木门生意的。我朋友跟我说陈军资金周转不灵向我借款，刚开始说是借100,000元，后来我凑了好久只凑到90,000元，所以后来就在协议上把本金改成了90,000元，两笔转账50,000元，剩余的40,000元是给的现金。利息约定的是3分，借款协议上是每月3,000元，实际上是每月2,700元。利息给了八个月，后面就没有支付了，所以借款期内的利息还有四个月没有支付，也就是10,800元。被告之后大概有三万左右的还款，应该是2014年到2015年之间，时间太长了，我不太记得了，大概是分三笔还的，一次一万左右，他不可能一次给我三万，就是因为他陆陆续续还了三万的利息给我，所以到现在才起诉。因被告陈军未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，原告刘升容向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。借款协议是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高，一般不轻易否定。本院认定被告陈军向原告刘升容借款属实，双方借贷关系成立。借款协议载明的金额一般认定为本金，本院认定借款本金为90,000元。被告陈军未到庭参加诉讼，本案还款情况以原告刘升容的自认为准，对于被告陈军借款之后按照约定利率支付8个月的利息及2014年至2015年间支付利息30,000元的事实，本院予以认定，被告陈军如有证据证明其他还款，可另行主张权利。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据前述法律规定，通过诉讼主张未支付的利息，不能超过年利率24%，故对于被告陈军按照约定利率支付的8个月利息，本院不予干预，未支付的利息按照年利率24%计算，对于原告刘升容诉请的按照年利率36%计算的借款期内的利息10,800元，本院不予支持。另2014年至2015年间支付的利息30,000元，非为按照有规律的方式支付，故按照年利率24%计算逾期利息之后予以扣减。综上，被告陈军应予偿还原告刘升容借款计人民币90,000元及利息（以90,000元本金为基数，按年利率24%自2012年11月20日计算至借款实际清偿之日，扣减30,000元）。被告陈军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈军偿还原告刘升容借款计人民币90,000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告陈军向原告刘升容支付利息（以人民币90,000元本金为基数，按年利率24%自2012年11月20日计算至借款实际清偿之日，扣减30,000元），于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告刘升容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,028元（原告刘升容已预交）、两次公告费560元，共计4,588元，由被告陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇一九年七月三十日书 记 员  王 樱
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初542号原告：钱文杰，男，1989年10月20日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：范嘉豪，男，1998年5月8日出生，汉族，住广东省阳山县。原告钱文杰与被告范嘉豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱文杰到庭参加诉讼，被告范嘉豪经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款70000元；2、判令被告支付上述款项从2019年4月20日起至付清款项之日止的利息，利息按年利率24%计算；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范嘉豪因资金周转需要，分别于2018年12月23日和2019年1月19日向原告钱文杰借款人民币50000元和20000元，共计70000元，并向原告出具《借条》各一份，约定还款日期分别为2019年1月23日和2019年4月19日。上述借款期限到期后，原告通过多种途径向被告催告还款，然而，被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，并采取转移财产等方式逃避债务，也未向原告提供债务履行的担保，打电话多次不理，致使原告已到期的债权不能实现，其行为已严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告钱文杰向本院提交的证据有：1、原、被告身份证；2、《借条》两份、中国建设银行电子回单、转账记录、中国建设银行个人账户支出交易明细及中国农业银行个人明细对账单,证明原告借款70000元给被告的事实。被告范嘉豪没有答辩，没有提供证据。本院查明：2018年12月23日，被告范嘉豪因资金周转需要向原告钱文杰借款50000元,并出具《借条》一份，内容如下：“借款人：范嘉豪（签名及按指模）（身份证号码：）因资金周转（合法用途），于2018年12月23日向出借人：钱文杰（签名及按指模）（身份证号码：）借款人民币：￥50000（大写伍万元整），借款期限为2018年12月23日至2019年1月23日止，借款利息为年利率24%。借款人现已通过转账的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人钱文杰（签名及按指模）为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费、保全费等全部由借款人范嘉豪（签名及按指模）承担。特立此据。户名：范嘉豪（签名及按指模）收款卡：62×××14借款人：范嘉豪（签名及按指模）2018年12月23日。”同日，原告钱文杰以银行转账方式向被告范嘉豪支付借款50000元。2019年1月19日，被告范嘉豪再次因资金周转需要向原告钱文杰借款20000元,并向原告出具《借条》一份，内容如下：“借款人：范嘉豪（签名及按指模）（身份证号码：）因资金周转（合法用途），于2019年1月19日向出借人：钱文杰（签名及按指模）（身份证号码：）借款人民币：￥20000（大写贰万元整），借款期限为2019年1月19日至2019年4月19日止，借款利息为年利率24%。借款人现已通过转账的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人钱文杰（签名及按指模）为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费、保全费等全部由借款人范嘉豪（签名及按指模）承担。特立此据银行卡转账：62×××14借款人：范嘉豪（签名及按指模）2019年1月19日。”同日，原告钱文杰以银行转账方式向被告范嘉豪支付借款20000元。以上两笔借款共计70000元，被告范嘉豪至今仍未按照约定的还款期限履行还款义务，原告遂诉至本院。本院认为，被告范嘉豪向原告钱文杰借款70000元的事实，有原告提供的《借条》及相关的银行转账回单、交易明细、对账单等为凭，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”由于被告至今未按约定期限归还借款给原告,故原告诉请被告归还借款70000元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告钱文杰请求被告范嘉豪从2019年4月20日起，按年利率24%计付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告范嘉豪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范嘉豪应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱文杰归还借款70000元，并支付逾期利息（自2019年4月20日起，以70000元为基数，按年利率24%计算直至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取775元，由被告范嘉豪负担。原告钱文杰已预交本案受理费1550元，应退回775元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 林 辉二〇一九年七月二十二日书记员 邓颖健附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执恢52号 申请执行人肖文德，男，汉族，1975年10月4日出生，住江西省。 被执行人江西省正大陶瓷有限公司，住所地萍乡市湘**下埠镇陶瓷产业园，统一社会信用代码：913603006724100882。 法定代表人：于庆九，该公司董事长。 肖文德申请执行江西省正大陶瓷有限公司债权转让合同纠纷一案，本案在诉中财产保全过程中，于2018年8月22日依法对被执行人江西省正大陶瓷有限公司的法定代表人于庆九名下所有的梅赛德斯-奔驰WDCDF5GE小车（车辆识别号xxxxxxxxxxxx、发动机号xxxxxxxxx、车牌号粤Ｙ×××××)的过户手续进行了冻结。因该案于立案执行后于2019年6月21日已全部执行完毕结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人江西省正大陶瓷有限公司的法定代表人于庆九名下所有的梅赛德斯-奔驰WDCDF5GE小车（车辆识别号xxxxxxxxx、发动机号xxxxxxxxxx、车牌号粤Ｙ×××××)的过户手续冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林建华 审判员  江雪珍 审判员  胡自伟 二〇一九年七月十二日 书记员  高嘉毅
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初7490号原告：谢桂焕，男，汉族，1982年4月24日出生，现住商丘市。委托诉讼代理人：杨子琪，商丘市心理协会推荐人员。被告：河南华坤置业有限公司。住所地：商丘市梁园区株洲路北侧检察院家属**楼****西。法定代表人：陈艳珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：程玉生、马剑（实习），河南向东律师事务所律师。原告谢桂焕与被告河南华坤置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案事实较为复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 张 峰二〇一九年七月十一日书记员 曹思宇
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1024执2392号 申请执行人泮崇和，男，1963年10月20日出生，住仙居县。 被执行人仙居县大战乡白岩村村民委员会，住所地仙居县大战乡白岩村。 法定代表人张梓平。 申请执行人泮崇和与被执行人仙居县大战乡白岩村村民委员会为建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1024民初6356号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人泮崇和向本院申请强制执行。本院于2018年08月06日立案执行。执行标的为被执行人仙居县大战乡白岩村村民委员会返还申请执行人泮崇和工程款110100元及利息，并负担案件受理费1241元，执行费1552元。 执行立案后，本院于2018年8月9日向被执行人仙居县大战乡白岩村村民委员会发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求仙居县大战乡白岩村村民委员会履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人仙居县大战乡白岩村村民委员会逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人仙居县大战乡白岩村村民委员会的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、保险、公积金。暂未发现被执行人仙居县大战乡白岩村村民委员会有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人仙居县大战乡白岩村村民委员会不履行又未报告财产，已对被执行人仙居县大战乡白岩村村民委员的法定代表人张梓平采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人泮崇和。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人仙居县大战乡白岩村村民委员会暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1024执2392号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张文震 二〇一九年七月三十一日 代书记员 朱微微
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初994号原告：吕春芳，女，1968年5月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告:兰景行，男，1963年4月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。原告吕春芳诉被告兰景行民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕春芳到庭参加诉讼，被告兰景行经法院公告依法传唤，无正当理由未出庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕春芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付欠款本金60,000.00元，按月利1.3分计算利息至还清全部借款日止，利息现暂计23,010.00元，本息合计83,010.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月5日，被告以生活用款为由，在原告处借款本金30,000.00元；2017年2月19日，在原告处借款本金20,000.00元；2017年2月26日，被告以生活用款为由在原告处借款本金10,000.00元，合计60,000.00元，均约定月利1.3分。至2019年2月26日，利息共计23,010.00元，本息合计83,010.00元，请法院支持原告的诉讼请求。被告兰景行未出庭，故未答辩。原告吕春芳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据举证。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告兰景行未出庭，故未质证，亦未向法庭提供任何证据。本院经过开庭审理，认定事实如下，2015年3月5日，被告兰景行向原告吕春芳借款30,000.00元，并给原告出具欠据一张，约定月利1.3分，被告兰景行在欠款人处签名；2017年2月19日，被告兰景行向原告吕春芳借款20,000.00元，并给原告出具欠据一张，约定月利1.3分，被告兰景行在欠款人处签名；2017年2月26日，被告兰景行向原告吕春芳借款10,000.00元，并给原告出具欠据一张，约定月利1.3分，被告兰景行在欠款人处签名。被告兰景行按月利1.3分给付了原告2015年3月5日30,000.00元欠款截止2016年3月5日之前的利息，并将欠据上的时间改为2016年3月5日。因其余本金及利息经原告向被告索要未果，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告兰景行向原告吕春芳借款三笔，并给原告出具欠据三张，证明双方之间已形成明确的债权债务关系。被告理应积极履行还款义务，其未能如此，属于违约行为。双方约定的借款利息利率不违反法律规定，本院予以认可。原告诉讼理由充分，本院予以支持。为正确调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰景行于本判决生效之日起3日内给付原告吕春芳借款本金60,000.00元；二、被告兰景行于本判决生效之日起3日内给付原告吕春芳借款利息，以本金30,000.00元为基数，按照月利率13‰，从2016年3月5日起计算利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；三、被告兰景行于本判决生效之日起3日内给付原告吕春芳借款利息，以本金20,000.00元为基数，按照月利率13‰，从2017年2月19日起计算利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；四、被告兰景行于本判决生效之日起3日内给付原告吕春芳借款利息，以本金10,000.00元为基数，按照月利率13‰，从2017年2月26日起计算利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,875.00元，公告费300.00元，均由被告兰景行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行义务期限届满之日起二年内。审判长 高 云审判员 邹学慧审判员 李竞茹二〇一九年七月三十一日书记员 徐 丽
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0201民初138号 原告：许莉，女，1988年7月2日出生，，住新疆库尔勒市。 被告：李冰，男，1983年11月8日出生，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：陈波，新疆陆君律师事务所律师。 原告许莉与被告李冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许莉、被告李冰的委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许莉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还借款25889元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告许莉减少其第一项诉讼请求，要求被告向其偿还借款24299元。事实和理由：原被告双方是朋友关系，2018年5月至9月期间，被告共向原告借款34420元，原告均是通过支付宝转账方式给被告借钱。因原被告双方系朋友关系，故被告没有向原告出具借条。被告陆续向原告还款10121元，被告尚欠原告24299元未偿还。后原告急需用钱，要求被告偿还借款，但是被告以各种理由推诿，剩余借款24299元至今没有偿还，原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告李冰辩称，原告与被告系朋友关系，双方经常互有借款关系，实际上双方互相借款金额大体相当，被告不欠原告的钱，原告向被告借款的数额大于被告向原告借款数额，请求法院驳回原告的诉讼请求，同时被告保留向原告主张偿还借款的权利。 本院经审理认定事实如下： 1.原告向本院提交支付宝转账电子回单11份以及原告与被告的妻子牟家慧微信聊天记录一份，拟用以证实被告向原告借款34420元。被告对11份支付宝转账电子回单的真实性认可，对微信聊天记录的真实性以及原告拟要证明的问题不认可。本院对支付宝转账电子回单11份的真实性、合法性、关联性予以认定，该份转账汇款回单可以证实2018年5月至9月期间，原告通过支付宝转账方式向被告转账34420元的事实。 2.原告提交微信转账记录一份，拟用以证实13时11分原告通过微信转账方式给被告转账10000元，被告于当天13时13分将10000元通过微信转账方式退给原告。被告对该证据真实性认可。本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对其要证明的问题结合其他证据综合认定。 3.原告提交证人证言2份、通话录音4份、企业信息查询情况1份及申请证人杨某出庭作证，拟用以证实原告系被告李冰开设的巴州双卓网络科技有限公司员工，被告向其转账的部分款项系被告给原告支付的工资以及被告返还给原告为其垫付的水电费、燃气费。被告对该组证据真实性及证明的问题不予认可。本院对原告拟要证明的问题不予认定。 4.被告向本院提交微信转账记录25份、支付宝转账记录5份，拟用以证实被告通过微信转账以及支付宝转账的方式向原告转账38344元。原告对该组证据的真实性认可，被告提交的支付宝转账记录5份中的转账金额6101元系被告向原告偿还的借款，被告提交的微信转账记录中2018年5月13日的2000元、2018年6月3日的150元、2018年9月14日的370元、2018年9月21日的1500元也是被告向原告偿还的借款，被告共向原告偿还借款10121元。原告对被告提交的2017年11月19日至2018年4月20日的21份微信转账记录真实性认可，但与本案没有关联性，其中2017年11月19日的10000元系当时原告想让被告帮其投资，给被告转了10000元，被告没有进行投资，又退给原告。另外2017年12月至2018年4月之间的20份微信转账记录中的18223元系被告给原告支付的工资以及期间原告为被告垫付的水电费、燃气费等。本院对该证据的真实性予以认定，被告提交的上述证据可以证实被告2017年11月19日通过微信转账方式向原告转账10000元，2017年12月至2018年9月通过微信转账方式向原告转账22243元，2018年6月至9月通过支付宝转账方式向原告转账6101元，被告共向原告转账金额为38344元。 本院认为，本案争议焦点为，原被告双方之间涉案的资金往来是否均是相互之间的借款，原告要求被告偿还借款24299元有无事实以及法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。本案中，2018年5月至9月期间，原告通过支付宝转账方式向被告转账34420元，对此事实被告予以认可，原被告双方形成民间借贷法律关系。关于被告应向原告偿还借款的数额，被告通过支付宝以及微信转账方式共向原告转账38344元，原告对其中的10121元予以认可。被告提交2017年11月至2018年4月期间通过微信转账方式给原告转账28223元，被告称上述款项系原告向被告的借款，原被告双方均有相互借款事实发生，对2017年11月19日的10000元，因该笔钱系原告于当天13时11分转给被告，被告于当天13时13分退还给原告，故对该10000元本院不予认定，对另外的18223元，原告称系被告给原告支付的工资以及工作期间原告为被告垫付的水电费、燃气费等，对此原告向本院提交的相关通话录音以及申请证人出庭，但原告提交的上述证据不足以证实被告转给原告的18223元系被告向原告支付的工资以及工作期间被告返还原告垫付的水电费以及燃气费，原告应当承担举证不能的法律后果，本院不予认定，故本院认定被告向原告转账中与借款有关的款项为28344元（10121元＋18223元）。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”案件审理过程中，被告要求将原告向被告的借款与被告向原告的借款予以抵销，被告行使的抵销权符合法律规定，本院予以准许，故被告应当向原告还款金额为6076元（34420元－28344元）。综上，被告应当向原告偿还借款6076元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李冰于本判决生效之日起三日内向原告许莉偿还借款6076元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费407元，减半收取计204元,由被告李冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审判员  谢桂芳 二〇一九年七月十八日 书记员  张红霞
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1323执1382号 惠东县吉隆合兴模具厂、刘玉传： 申请执行人惠东县吉隆合兴模具厂与被执行人刘玉传买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计13460元。经本院立案执行，被执行人刘玉传于2019年7月25日向申请执行人惠东县吉隆合兴模具厂支付了货款本金13460元、利息435.88元、迟延履行金228.48元、案件受理费70元及缴纳了本案执行费102元。至此，申请执行人惠东县吉隆合兴模具厂向本院申请执行的（2018）粤1323民初6387号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十五日
贵州省凯里市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2601刑初327号公诉机关贵州省凯里市人民检察院。被告人文正和，曾用名文衣里，男，1978年12月1日出生于贵州省凯里市，苗族，小学文化，农民，户籍地住凯里市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月16日被凯里市公安局取保候审，同年6月11日被凯里市人民检察院继续对其取保候审。现在家。凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉[2019]1225号起诉书指控被告人文正和犯危险驾驶罪，于2019年6月25日向本院提起公诉。本院于同日受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察官徐某出庭支持公诉，被告人文正和到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年11月30日17时许，文正和在文某你家吃晚饭时饮用了米酒。同日20时32分许，文正和驾驶其车牌为贵Ｈ×××**号二轮摩托车由凯里市开怀街道党果村往金泉湖方向行驶，当行驶至凯里市金山大道350米处时（凯里小高山路口），被凯里市公安局交警大队执勤民警当场查获。民警对文正和进行呼气式酒精检测，其酒精含量为182mg/100ml，后将文正和带至贵州医科大学第二附属人民医院提取血样，并将其血样送至黔东南州公安司法鉴定中心检测，经检测，文正和血液中的乙醇含量为129.99mg/100ml。另查明，黔东南州公安局交通警察支队已于2019年1月11日对被告人文正和作出吊销机动车驾驶证（D），五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定。上述事实，被告人文正和在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有受案登记表、立案决定书；查获经过；驾驶证、驾驶人信息查询结果单、行驶证、机动车信息查询结果单；呼气式酒精检测结果单及照片；血样提取登记表及血样采集照片；黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心（黔东南）公（司法）鉴（理化）字[2018]J1390号《检验报告》；公安行政强制措施凭证；行政处罚告知笔录、行政处罚决定书；开怀街道党果村民委员会出具《证明》；凯里市公安局开怀派出所出具《证明》；学校证明及残疾证；证人文某你的证言；被告人文正和的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人文正和醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已违反了交通运输管理法规，侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输安全，构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。凯里市人民检察院指控被告人文正和犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以确认。被告人文正和归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。根据开怀街道党果村民委员会出具的现实表现《证明》及凯里市公安局开怀派出所出具的无违法犯罪记录《证明》，并鉴于被告人文正和系初犯，有悔罪表现，根据其犯罪事实、性质、情节、对于社会的危害程度和犯罪后的表现，对其适用缓刑没有再犯的危险，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人文正和犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 韩    晶人民陪审员 徐    刚人民陪审员 刘    涛二〇一九年七月二十九日书 记 员 谢涓涓（代）
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6559号原告：北京永顺新华贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇。法定代表人：杨永顺，经理。委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：赤峰德骏商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇。法定代表人：刘占华，执行董事。原告北京永顺新华贸易有限公司（以下简称：永顺公司）与被告赤峰德骏商贸有限责任公司（以下简称：德骏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永顺公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告德骏公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。永顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令德骏公司给付永顺公司货款98147元及利息55040元（利息按照每吨每天三元，暂计算至2019年1月5日）及以后利息（计算至货款付清之日止）；2、由德骏公司承担诉讼费用。事实与理由：德骏公司赤峰德骏商贸有限责任公司于2016年向永顺公司购进钢材共计252.474吨。由于迟迟不能给付全部货款，德骏公司于2017年4月1日向永顺公司出具欠条一份。该欠条认定总货款额为626702.04元，利息每天每吨叁元。截止到2017年1月25日，德骏公司尚欠永顺公司91.33吨钢材货款226702.04元、利息140509元。时至今日，德骏公司仅支付了部分剩余货款，仍欠货款98147元及利息。虽经多次催要，德骏公司不予偿还。为维护永顺公司的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。德骏公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。永顺公司向本院提交以下证据：工商信息、欠条、利息的计算方法、公告费票。因德骏公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对永顺公司所提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永顺公司与德骏公司口头约定德骏公司向永顺公司购买钢材。永顺公司依照约定向德骏公司提供钢材。2017年4月1日，德骏公司向永顺公司出具了欠条，载明2016年7月17日到2017年1月25日止，欠本金为226702.04元，欠利息为140509元。还有91.33吨，利息每天每吨三元，结算到还清为止。德骏公司加盖公章予以确认。庭审中，永顺公司主张签订欠条后，德骏公司支付过部分货款，至今仍欠付98147元。永顺公司提交一份利息计算明细，载明2017年9月29日至2019年1月5日期间其计算的利息为55040元，即永顺公司主张的利息起算时间为2017年9月29日。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。德骏公司经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。永顺公司向德骏公司供货、德骏公司向永顺公司支付价款，双方之间成立事实上的买卖合同关系。欠条系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行义务。德骏公司未支付欠付货款，故对于永顺公司请求德骏公司支付欠付货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于永顺公司主张的违约金，标准过高，且永顺公司未提交证据证明其实际损失数额，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，以未付款项为基数，对违约金予以调整，故对于永顺公司请求德骏公司支付违约金的请求，本院对合理部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赤峰德骏商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京永顺新华贸易有限公司支付货款98147元及利息（以98147元为基数，自二〇一七年九月二十九日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；二、驳回北京永顺新华贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364元，公告费260元，均由赤峰德骏商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  王继华人民陪审员  张景华二〇一九年七月二十六日法官 助理  邵 慧书 记 员  陈宇彤
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0112执216号申请执行人吴某，男，汉族，1989年12月7日生，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人范某，女，汉族，1991年1月3日生，住贵州省贵阳市乌当区。本院依据已经发生效力的本院作出的（2018）黔0112民初2220号民事判决书，受理了吴某申请执行范某抚养纠纷一案。执行标的为21030万元、执行费等。本案在执行过程中，本院于2019年1月25日通过公告方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2019年1月28日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、传统查控等方式并未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院分别于2019年4月12日通过网络查询、传统查控、电话联系等形式对被执行人的财产状况、下落线索进行调查和了解，并未能查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院依职权对被执行人作出限制消费令。本院于2019年6月12日再次对被执行人进行不动产、证券、股份、车辆、银行等网络查询，仍未有可供执行财产线索。上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及信息，本院于2019年7月23日告知了申请执行人，要求其提供财产线索，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索且我院依法对申请执行人进行了终本约谈，向其释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据和法律后果，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，若发现被执行人有可供执行的财产线索，再恢复执行。本院认为，因本案被执行人均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结（2019）黔0112执216号的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人吴某应依据我院作出的（2018）黔0112民初2220号民事判决书向申请执行人范某继续履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在不到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  谭真审判员  曾浩审判员  胡昊二〇一九年七月二十三日书记员  杨伟
甘肃省和政县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2925民初708号 原告：李某1，男，汉族，1978年3月5日出生，农民，住临夏县，公民身份证号码：×××。 原告：李某2，男，汉族，1965年4月5日出生，农民，住和政县，公民身份证号码：×××. 被告：杨某3，男，汉族，1981年6月2日出生，中专文化，农民，住临洮县，公民身份证号码：×××. 被告：杨某4，男，汉族，现年41岁，高中文化，农民，住临洮县，公民身份证号码：×××. 原告李某1、李某2诉被告杨某3、杨某4车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月29日公开开庭进行了审理，原告、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付吊车租赁费139486元；2.判令被告承担从2016年9月13日至判决确定之日同期银行贷款利率的利息；3.诉讼费由被告承担。事实理由：原告李某1委托李某2全面负责复兴厚中药厂建设项目吊车租赁业务，被告杨某3为和政县复兴厚中药厂建设项目承包人，被告杨某4系杨某3建设项目施工负责人。自2014年起，被告杨某4雇佣经李某2介绍的徐工牌吊车用于复兴厚中药厂建设工程中建材的起吊，双方约定了工时费等相关内容。2016年5月，原告完成了双方约定的吊装任务，2016年9月13日双方进行了结算，被告应支付原告吊车租赁费139486元。后经原告多次催要，被告杨某3于2018年1月22日写下一份欠条。自出具欠条后二被告一直推诿不支付租赁费，故诉至法院。 被告杨某3、杨某4辩称：原告在诉状中所说基本属实。但这笔钱只能等复兴厚中药材厂给我们支付后才能支付吊车租赁费。况且复兴厚中药材厂已经给李光明支付了20000元的租赁费，这笔钱应该算在139486元内。 当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的身份证复印件，施工结算清单、欠条复印件一份；被告提供的身份证复印件、转账清单一份，双方均无异议，本院予以确认并在卷作证。 根据原、被告陈述及认定的证据，本院查明的事实如下：原告李某1与李某2系兄弟关系，李某1委托李某2负责复兴厚中药厂建设项目吊车租赁业务，被告杨某3为和政县复兴厚中药厂建设项目承包人，与被告杨某4（又名杨小军）也系兄弟关系，杨某4系杨某3建设项目工地施工负责人。自2014年起，被告杨某4与李某2签订口头吊车租赁合同，约定由杨某4租用李某2的吊车用于复兴厚中药厂建设工程中建材的起吊，双方约定了工时费等相关内容。2016年5月，原告完成了双方约定的吊装任务，2016年9月13日双方进行了结算，被告应支付原告吊车租赁费139486元。2018年1月22日被告杨某3向原告出具欠条一份，载明：“今欠李某2和政复兴厚工地用吊车款139486元。今欠人：杨某3。2018年元月22日”。后经原告多次催要，被告推诿至今未还。 本案审理过程中，原告李某1、李某2承认复兴厚中药材厂给付的20000元系吊车租赁费，将第一项诉讼请求变更为判令二被告支付吊车租赁费119486元，并放弃第二项关于利息的诉讼请求。 本院认为：原告与被告杨某4签订口头车辆租赁合同，原告组织吊车在被告工地上从事建材起吊工作，工程完工后原、被告进行了结算，双方已形成了事实上的租赁合同关系，原告按约提供了吊车租赁业务，被告杨某4理应支付相应的租赁费用。被告杨某3作为该项目的实际负责人，以负责人身份给原告出具欠条并在欠条上签名捺印，理应与杨某4共同支付拖欠的租赁费。在结算后经原告催要被告未给付租赁费用的行为，违反了民法中的“诚实信用原则”，构成违约，被告理应按照结算单支付租赁费，故原告要求被告支付吊车租赁费的请求，合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款之规定判决如下： 被告杨某3、杨某4支付原告李某1、李某2吊车租赁费119486元，于判决书生效后30日内一次付清。 如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3288元，由被告杨某3、杨某4负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马庆贵 审 判 员  杨富成 人民陪审员  周孝明 二〇一九年七月三十日 法官 助理  马力慧 书 记 员  王 岚
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1023执3427号申请执行人：管某某，男，1957年1月11日生，汉族，住宝应县。被执行人：顾某某，男，1962年2月5日生，汉族，住宝应县。申请执行人管某某与被执行人顾某某买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2018)苏1023民初2321号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月24日向本院申请强制执行，要求被执行人顾某某给付34999元并承担本案执行费。在执行过程中，申请执行人管某某于2019年7月22日自愿撤回对被执行人顾某某的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结(2018)苏1023执3427号案件的执行程序；二、申请执行人管某某自收到本裁定书之日起两年内可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审 判 员 杨长安二〇一九年七月三十一日法官助理 朱 浩书 记 员 周 鑫
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终543号 上诉人（原审原告）王昌全。 委托代理人罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区人民政府大集街办事处，住所地武汉市蔡甸区大集街钟陵街**。 负责人朱鹏，该办事处主任。 委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。 原审第三人武汉市蔡甸区大集街龙泉村村民委员会，住所地武汉市蔡甸区大集街龙泉村。 法定代表人王运国，该村委会主任。 上诉人王昌全因诉被上诉人武汉市蔡甸区人民政府大集街办事处（以下简称大集街办事处）、第三人武汉市蔡甸区大集街龙泉村村民委员会（以下简称龙泉村委会）履行法定职责一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年3月15日，第三人龙泉村委会与原告王昌全之子王××签订《项目征地拆迁还建安置协议书》，约定自该协议签订之日起，即2013年3月15日，王××二轮土地承包经营权证内的集体土地面积2.93亩被征收。在案涉项目征地后，原告王昌全于2014年11月27日因父母投靠子女由湖北省竹溪县××将其户籍迁入武汉市蔡甸区大集街××。原告王昌全于2018年10月17日向被告大集街办事处邮送《王昌全关于办理被征地农民参加基本养老保险补贴申请书》，被告大集街办事处认为原告王昌全不属于案涉项目被征地农民的范围和对象，不符合政策规定的条件，未予书面回复。原告于2019年1月9日向原审法院提起诉讼。请求：1、依法判决被告作出确认原告属失地农民，依法享有失地农民养老保险待遇的处理决定。2、本案全部诉讼费由被告承担。 原审法院认为，根据《武汉市被征地农民参加基本养老保险实施办法》第五条“范围和对象”规定：被征地农民享受养老保险补偿，应当符合以下条件：（一）承包地被区级以上人民政府依法征收；……（三）被征地时户籍在征地所在地；……。《蔡甸区被征地农民参加基本养老保险实施方案》“一、实施范围和对象”规定：对于符合以下五项条件的被征地农民，在参加基本养老保险时可以享受养老保险补偿……（三）被征地时户口在征地所在地……。《关于被征地农民享受养老保险补偿金资格认定工作中有关问题的处理意见（一）》规定，“二、关于户籍身份信息认定问题”：（一）被征地时户籍在征地所在地是指征地时户籍在征地所在街乡（园区）公安派出所的管辖范围，包含农业和非农业户籍。……（七）除以上情形外，被征地时已将户籍迁出被征地时所在街乡（园区）公安派出所的管辖范围，以及征地后迁入、嫁入和新出生人员，不予认定。本案中，经审核原告王昌全的户籍身份，原告登记日期为2018年5月22日的户口簿载明：王昌全2014、11、27因父母投靠子女由湖北省竹溪县××组迁来本市（大集××龙泉村村2组）。第三人龙泉村委会与王××（系王昌全之子）签订的《项目征地拆迁还建安置协议书》约定：自该协议签订之日起，即2013年3月15日，王××二轮土地承包经营权证内的集体土地面积2.93亩被征收。《关于被征地农民享受养老保险补偿金资格认定工作中有关问题的处理意见（一）》明确规定：被征地时已将户籍迁出被征地时所在街乡（园区）公安派出所的管辖范围，以及征地后迁入、嫁入和新出生人员，不予认定。由此可见，原告是在案涉项目征地后，才将户籍迁入大集××龙泉村村2组的，显然不属于被征地农民的范围和对象，不符合被征地农民享受养老保险补偿的条件。原告要求被告“作出确认原告属失地农民，依法享有失地农民养老保险待遇的处理决定”，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王昌全的诉讼请求。 上诉人王昌全不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清，证据不足，判决错误。上诉人是1990年11月从湖北省十堰市竹溪县××迁入到大集××龙泉村落户，当时原告家庭承包第三人土地3.53亩，原告系户主，同时原告申请迁入户口到第三人龙泉村，后由于迁户口手续延误，到2011年办理至2014年上户口至龙泉村。武汉市蔡甸区人民政府对上诉人家庭承包土地颁发农村土地承包经营权证。根据《武汉市人民政府办公厅关于做好被征地农民社会保障和就业培训工作意见的通知》（武政办【2009】139号）第三条第一项和《武汉市被征地农民参加基本养老保险实施办法》第四条的规定，上诉人家庭承包土地在2013年被征收时第三人就视上诉人为本村集体经济组织成员，并且为上诉人申报办理户口迁入手续。上诉人持有《土地承包经营权证》和上诉人1990年起生活、劳动、居住在第三人龙泉村的事实，充分证明上诉人系武汉市区域内的农民的事实，上诉人符合被征地农民参加基本养老保险政策规定的条件。2、原审判决超出了上诉人原审的诉讼请求，超过了审理范围。被上诉人具有作出上诉人原审诉讼请求的处理决定的法定职责，而不是判决驳回上诉人原审的诉讼请求。综上，请求：依法撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114行初3号行政判决书；二审法院查明本案事实，改判支持上诉人原审诉讼请求，或发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人大集街办事处、原审第三人龙泉村委会二审未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，《武汉市被征地农民参加基本养老保险实施办法》第四条、第五条、第二十条、《蔡甸区被征地农民参加基本养老保险实施方案》第一条以及《关于被征地农民享受养老保险补偿金资格认定工作中有关问题的处理意见（一）》（蔡地保【2017】1号）第二条第（一）项、第（七）项明确规定了被征地农民享受养老保险补偿的认定条件。其中之一即要求被补偿对象需符合被征地时户口在征地所在地的条件。本案中，上诉人王昌全虽然诉称其于1990年已实际迁入征地所在地的大集××龙泉村，但其户籍明显是在涉案土地征地后才迁入该地，故上诉人王昌全并不符合上述规定的被征地农民享受养老保险补偿的条件。上诉人王昌全要求被上诉人作出确认其享受失地农民养老保险待遇的处理决定于法无据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人王昌全负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇一九年七月十七日 法官助理王瀚 书记员祁平
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0152刑初216号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人李勇，男，1973年2月8日出生于重庆市潼**，汉族，小学文化，农民，住重庆市潼**。因犯贩卖毒品罪于2012年5月29日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；曾因多次犯盗窃罪被本院判处有期徒刑，2018年2月14日刑满释放；2018年7月10日又因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元，2018年10月23日刑满释放。因本案于2019年2月25日被公安机关抓获，同日因吸食毒品被行政拘留15日，2019年3月11日又被重庆市潼南区公安局强制隔离戒毒二年，期限自2019年3月11日起至2021年3月10日止。2019年3月29日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2019年4月30日被逮捕，现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2019）218号起诉书指控被告人李勇犯盗窃罪，于2019年7月11日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理制度。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官邓良军出庭支持公诉，被告人李勇到庭参加诉讼。公诉机关指控，2018年12月2019年2月期间，被告人李勇在重庆市潼南区实施盗窃作案多次。2019年2月25日，公安机关将李勇抓获，并扣押了相关物品，李勇到案后如实供述了自己的罪行。具体犯罪事实如下：1.2018年12月31日凌晨，李勇在重庆市潼南区梓潼街道办事处银鑫苑小区，通过砸车窗的方式，分别盗窃邓某、陈某现金各人民币20元。2.2019年1月25日凌晨，被告人李勇在重庆市潼南区梓潼街道办事处银鑫苑小区，将李某1的价值人民币3456元的摩托车盗走。3.2019年2月，被告人李勇在重庆市潼南区梓潼街道办事处潼南区人民医院、六安置房等地盗窃作案，均采用砸车窗的方式实施盗窃，盗得郑某价值人民币552元的手机一部。4.2019年2月，被告人李勇在重庆市潼南区桂林街道办事处朝阳路、宏阳小区等地盗窃作案，盗得李某24瓶剑南春白酒、4瓶五粮液白酒、钱包、公文包等物，经鉴定被盗白酒价值人民币2320元。公诉机关认为被告人李勇以非法占有为目的，多次盗窃他人财物数额较大的行为已构成盗窃罪，有如实供述、累犯、多次破坏性盗窃情节，提出了对李勇判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元的量刑建议。被告人李勇对指控事实、罪名、情节及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有经庭审认证的被害人邓某、陈某、李某1、郑某等人的陈述，抓获经过、受案登记表、立案决定书、扣押物品清单、辨认笔录及照片、价格认定结论书、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍信息以及被告人李勇的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人李勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立；量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:一、被告人李勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵1日，自2019年3月29日起至2020年1月27日止。罚金限在本判决生效后立即缴纳）。二、责令被告人李勇退赔被害人邓某、陈某、李某1的经济损失各人民币20元、20元、3456元。三、对本案扣押在案的八瓶白酒和华为手机由扣押机关分别发还给被害人李某2、郑某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 龙利娟二〇一九年七月二十四日法官助理 吉 全书 记 员 倪雪琴