南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初172号 原告南京江北铁路车辆配件有限公司，住所地南京市浦口区顶山镇五宫村。 法定代表人李俊龙，南京江北铁路车辆配件有限公司总经理。 委托代理人田思源，江苏明弘律师事务所律师。 被告南京市江北新区管理委员会环境保护与水务局，住所地南京市江北新区化工园天圣路**口岸大楼。 法定代表人顾元刚，南京市江北新区管理委员会环境保护与水务局局长。 委托代理人高尚，南京市江北新区管理委员会环境保护与水务局工作人员。 委托代理人寇居节，江苏宁瑞律师事务所律师。 被告南京市江北新区管理委员会，住，住所地南京市浦口区江浦街道天浦路**/div> 法定代表人罗群，南京市江北新区管理委员会主任。 出庭负责人顾元刚，南京市江北新区管理委员会环境保护与水务局局长。 委托代理人吴苏宁，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告南京江北铁路车辆配件有限公司（以下简称江北铁路公司）诉被告南京市江北新区管理委员会环境保护与水务局（以下简称江北新区环保水务局）、南京市江北新区管理委员会（以下简称江北新区管委会）环境保护行政管理行政处罚及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告江北铁路公司的委托代理人田思源，被告江北新区环保水务局委托代理人高尚、寇居节，被告江北新区管委会的出庭负责人顾元刚及委托代理人吴苏宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江北新区环保水务局于2018年6月19日作出宁新区管环罚〔2018〕58号《行政处罚决定书》（以下简称58号行政处罚决定书），认为江北铁路公司未建设配套的环境保护设施，且未采取相应防范措施造成危险废物流失，违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条和《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款的规定，决定对江北铁路公司处以行政处罚，包括：责令江北铁路公司在需要配套建设的环境保护设施建成并通过验收前不得进行生产；责令立即改正危险废物流失的违法行为；对江北铁路公司罚款共计人民币474000元整。江北铁路公司不服，向江北新区管委会申请行政复议。江北新区管委会于2018年11月22日作出[2018]宁新区行复决第10号《行政复议决定书》（以下简称10号复议决定书），维持了江北新区环保水务局作出的处罚决定。 原告江北铁路公司诉称：一、被告江北新区环保水务局对原告进行处罚，属适用法律错误。1、原告江北铁路公司(原南京顶山钢窗厂)是1992年成立，成立时有南京市浦口区环境保护局（以下简称浦口区环保局）同意建厂的《建设项目环境影响报告表》，该报告证明原告建厂对环境基本无影响。2、1992年原告成立时，法律并没有要求建设配套的环境保护设施，而《建设项目环境保护管理条例》是1998年11月29日发布施行，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》是1996年4月1日施行，根据法律没有溯及力的实施原则，被告依据上述法律规定对原告进行处罚，属适用法律不当。3、原告已于2009年办理好环保手续，并经浦口区环保局审批同意发放《排放污染物许可证》。原告在经营期间严格遵守环保法律，非常重视环保工作，已花费巨资购置、安装、使用排污设施，一直配合环保部门的督导和考察，经营至今未发生过一起环境污染事故。二、被告江北新区管委会明知行政处罚决定存在错误，仍然不予纠正，是错误的。被告江北新区环保水务局认为原告没有《排放污染物许可证》、没有排放污染物合法手续，对原告进行处罚。在复议期间，原告按要求提交了《排放污染物许可证》，被告江北新区管委会仍然维持行政处罚决定是错误的。三、被告江北新区环保水务局对原告的行政处罚决定明显畸重。1、南京市浦口区政府因为城市建设，需要征用原告厂房及地上附着物，原告虽然经营困难，仍然积极响应和执行政府决定，已于2017年11月21日与政府签订了“拆迁协议”，计划在2018年12月底搬迁。原告并没有向政府部门提出过高的拆迁补偿要求，拆迁费用只够异地建厂，职工安置的费用还没有着落，原告也是为政府排忧解难。况且，在此生产期间，原告已尽最大努力主动消除和减少生产对环境产生的影响，生产经营作业对环境的污染甚微，没有给社会造成危害结果。2、被告江北新区环保水务局对原告罚款474000元，与原告违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度不相当，显属畸重。同时根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，原告已经主动消除违法行为危害后果，也应当依法从轻或者减轻行政处罚。在本案中，原告违法行为轻微并已及时纠正，没有造成任何危害后果，应当不予行政处罚。综上所述，请求法院依法判决：1.撤销58号行政处罚决定书；2.撤销10号复议决定书；3.被告承担本案全部诉讼费用。 原告江北铁路公司向本院提交的证据有： 1.58号行政处罚决定书，证明江北新区环保水务局对原告进行处罚； 2.行政复议申请书、10号复议决定书，证明江北新区管委会是本案的适格主体； 3.南京市浦口区计划经济委员会《关于顶山镇成立南京浦口顶山钢窗厂的批复》（浦计经字〔1990〕171号）、南京市经济委员会南京市乡镇企业管理局《关于联合成立“南京顶山钢窗厂”的批复》（宁经乡字[1992]238号）、南京市乡镇企业管理局《关于南京顶山钢窗厂年产7.2万平方米钢门窗技改项目的批复》（宁乡规字[1992]96号），证明原告的设立前身是由南京顶山钢窗厂改制而来，原告在1990年就已经成立； 4.南京市浦口区顶山镇人民政府《关于南京顶山钢窗厂改建“南京顶山钢窗厂股份合作制企业”的批复》（顶政发(1998)38号）、南京浦镇车辆厂工业公司《关于南京顶山钢窗厂改建“南京顶山钢窗股份合作制企业”的批复》（浦工办(98)88号）、江北铁路公司工商登记资料，证明本案原告通过政府批准改制成股份制有限公司； 5.1990年11月9日的《建设项目环境影响报告表》，证明原告在设立时已经通过了环评，环评的结果是对环境基本无影响，原告的企业是符合国家环境保护条例的； 6.2009年3月28日浦口区环保局颁发的《排放污染物许可证》、2011年3月27日浦口区环保局颁发的《排放污染物许可证》，证明原告的生产是经过政府环保部门允许进行排污，许可证每年都要年检，2011年企业搬迁就没有年检，后来就没有了。 被告江北新区环保水务局辩称：一、被告对原告所作行政处罚事实清楚、证据充分。1、原告存在环境违法行为。2018年5月6日，经现场检查，原告存在两处环境违法情形：一是在需要配套建设的环境保护设施未建成的情况下，建设项目投入生产，原告于1999年生产经营至今，无环境影响评价手续，从事轨道车辆配件检修，工艺包括冲洗、抛丸除锈和焊接，未建设配套的环境保护设施；二是未采取相应防范措施，造成危险废物流失，原告检修清理车辆构件时产生的油泥露天堆放，未采取防流失措施，造成雨天油泥被雨水冲刷到地面上。原告的上述违法行为已有相应证据予以证实。2、原告举证具有环保手续和实际情况不符，与违法行为无关。首先，原告所出示的《建设项目环境影响报告表》的项目内容“钢门窗制造”和实际经营项目(车辆配件检修)完全不同，原告应依据实际经营的项目办理环评手续，建设环境保护设施并验收后、方可投入生产。其次，原告出示的《排放污染许可证》不能证明原告建设了环境保护设施，且该证有效期截至到2013年3月26日，已经失效。因此，原告在被发现违法行为时，并不具备相应环评手续，非法排放污染物。二、被告对原告所作处罚程序合法、法律适用准确。1、被告在执法过程中，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》和《环境行政处罚办法》的规定，制作了现场检查记录和调查询问笔录，依法对证据进行了登记保存，经由权力阳光行政处罚辅助决策系统裁量和初步案件审议后，向原告送达了行政处罚事先告知书、听证告知书。后原告在法定期限内进行了陈述申辩，在作出处罚决定前，被告再次组织案件审议并最终作出行政处罚决定，行政处罚程序合法。2、在原告现有违法事实清楚、证据确凿的基础上，被告依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款和《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（十一）项、第二款之规定，对原告处以474000元的罚款处罚，同时责令改正违法行为。在原告正在实施的违法行为基础上，被告依据现行有效的法律法规对其进行处罚，法律适用准确。原告认为《建设项目环境保护管理条例》和《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》不具有溯及力的理由不能成立。三、被告的罚款额度适当。被告处罚额度依据原告违法行为情节轻重和危害后果先是经过权力阳光行政处罚辅助决策系统裁量，裁定罚款642300元(其中建设项目违法行为罚款561000元，固体废物违法行为罚款81300元)，之后经过案件审议确定为642000元(其中建设项目违法行为罚款561000元，固体废物违法行为罚款81000元)，并告知原告。原告在法定期限内进行了陈述申辩，被告再次组织案件审议，考虑原告的陈述申辩理由，对其建设项目违法行为的罚款给予30％的减轻，最终决定罚款474000元，(其中建设项目违法行为罚款393000元，固体废物违法行为罚款81000元)。综上，被告并未作出明显畸重的处罚。综上所述，被告依法作出的58号行政处罚决定书事实认定清楚、法律适用恰当、裁量幅度适格。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江北新区环保水务局以行政复议阶段已向被告江北新区管委会提交所有证据为由，未向本院提交证据。 被告江北新区管委会辩称：一、被告行政复议程序合法。被告在2018年8月20日收到原告的行政复议申请书，因原告申请书不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，被告在2018年8月22日发出《行政复议申请补正通知书》，要求原告对申请材料进行补正。被告在2018年9月3日收到原告的补正材料，决定受理该行政复议，并在9月5日发出《行政复议受理通知书》。在案件受理后，被告于2018年9月5日向江北新区环保水务局发出《行政复议答复通知书》，要求江北新区环保水务局在规定期限内向被告提交对该行政复议申请的书面答复，并提交有关证据、依据等材料。被告于法定期限内收到江北新区环保水务局答复书和相关证据材料。在审理过程中，因案件情况比较复杂，被告作出《行政复议延期审理通知书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，延长审理期限三十日。被告经过书面审理，于2018年11月22日作出10号复议决定书，以上所有法律文书被告均在法定期限内通过EMS向原告邮寄送达。二、行政复议决定事实认定清楚，法律适用正确。1.被告江北新区管委会具有受理本行政复议的职权。2.江北新区环保水务局具有作出58号行政处罚决定书事项的职权。3.被告经审理查明事实认定清楚。在本案审理过程中，原告通过邮寄提交了《排放污染物许可证》(2009年3月28日起至2011年3月27日止)、《排放污染物许可证》（2011年3月27日起至2013年3月26日止），上述证据原告未在江北新区环保水务局作出行政处罚的过程中提交。虽然原告向被告补充提交了上述证据，但是结合本案现场的查处情况，无法证明原告建设了配套环境保护设施，且原告排放污染物的行为在检查时是一直存在的，所以江北新区环保水务局作出58号行政处罚决定书证据充分，事实清楚。4.本案行政处罚程序依法合规。5.江北新区环保水务局处罚适用依据正确，内容适当。6.被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持江北新区环保水务局作出的58号行政处罚决定书。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江北新区管委会向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告在2018年8月18日向被告提出复议申请； 2.《行政复议申请补正通知书》及邮寄凭证，证明被告依法要求原告补正行政复议相关资料； 3.行政复议补正材料6页及邮寄凭证，证明原告在法定时间内依法补正了行政复议相关资料； 4.《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，证明被告依法受理原告的行政复议申请； 5.《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明被告要求江北新区环保水务局依法提交作出行政行为的证据和依据； 6.复议答复书及附件材料，证明江北新区环保水务局在规定期限内提交了作出行政处罚决定的证据和依据； 7.《行政复议延期审理通知书》及邮寄凭证，证明因案件情况复杂，被告依法延长审理期限三十日，并将延期审理通知书送达原告； 8.《排放污染物许可证》(2009年3月28日起至2011年3月27日止)、《排放污染物许可证》(2011年3月27日起至2013年3月26日止）及邮寄凭证，证明原告在行政复议审理过程中补充提交了《排放污染物许可证》，但该证据并不能否定原告违法事实的存在； 9.10号复议决定书及邮寄凭证，证明被告依法作出行政复议决定并送达。 被告江北新区管委会向本院提交的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《建设项目环境保护管理条例》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》。 经庭审质证，原告对被告江北新区管委会提交的证据1-9真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认为其按照江北新区管委会的要求在复议期间提供了新的证据，主要是排污许可证，充分说明原告的排污是符合国家法律规定的，江北新区管委会不予采纳作出的复议决定是错误的。被告江北新区环保水务局对被告江北新区管委会提交的所有证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。 被告江北新区环保水务局对原告提交的证据1-2真实性予以认可；对证据3-4认为这些文件仅是证明原告设立时的政府批复，不能证实此次行政处罚中没有违法行为，不能达到其证明目的；对证据5报告表时间为1990年，项目名称为钢门窗制造，而本案处罚的系轨道车辆配件检修未建设配套环保设施，不能达到其证明目的；证据6已经过期，且和处罚无关。被告江北新区管委会对原告提交的证据1-2真实性、合法性、关联性均予以认可；证据3-4相关文件没有原件，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4真实性予以认可，但与本案行政处罚事实无关；对证据5形式上真实性予以认可，但不能证明原告在行政处罚时没有违法行为；证据6没有原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告及二被告提交的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，能够证明相关案件事实，本院均予以采信。 经审理查明：2018年5月6日，“八市互查”检查组执法人员对原告进行现场检查时发现，该单位1999年在此生产经营至今，无任何环保手续；检修清理车辆构件时产生的油泥露天堆放，未采取“三防”措施，建议立案查处。 2018年5月8日，江北新区环保水务局对原告进行环境监察现场检查，查明建设项目无法提供环评资料，且企业目前从事轨道车辆配件的检修，包括焊接、抛丸、喷砂；污染防治设施运行存在焊接工段焊烟未收集处理，抛丸机设备老旧，收集管道多处破损、跑冒滴漏，堆放粉尘的地坑未加盖，有粉尘外溢，抛丸机旁一侧堆放构件清理下来的含油泥垢等情况。监察意见为：1.按法律法规要求落实好各项环保措施，污染物合法合规处置，不得非法外排；2.向我局提交情况说明、整改报告，接受进一步调查处理。原告法定代表人李俊龙在现场检查记录表上签字。当日，江北新区环保水务局还对原告法定代表人李俊龙进行调查询问，李俊龙在调查询问笔录上签字确认。笔录中李俊龙称公司大约在1999年开始在此生产经营，2002年取得浦口区计划经济委员会的立项批复，环保相关资料已经找不到了；公司目前主要从事轨道车辆配件的维修、加工制造；公司生产工艺流程目前在做的是列车转向架构件的清理和检修，包括焊接、清洗及喷砂除锈。 2018年5月15日，江北新区环保水务局就原告违反环境保护法律法规案进行案件集体讨论，形成处罚告知意见为：1、责令停止违法行为，限期改正；2、对原告需要配套建设的环境保护设施未建成建设项目投入生产的行为，罚款561000元，对未采取相应防范措施，造成危险废物流失的行为，罚款81000元，合计罚款金额为642000元。 2018年5月28日，江北新区环保水务局作出《行政处罚事先告知书、听证告知书》,告知原告其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条和《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款的规定，拟对其作出上述处罚决定，并告知原告享有陈述申辩权及提出举行听证的权利。被告于2018年6月4日将该告知书送达原告。 2018年6月5日，原告提交了陈述与申辩报告书，提出：1、及时整改了违法问题；2、已签订了拆迁协议，计划搬迁；3、资金困难。 2018年6月15日，江北新区环保水务局针对原告提出的陈述申辩意见，再次组织案件集体讨论，并形成处罚决定意见，采纳原告部分陈述申辩理由，对建设项目违法行为降低30％处罚金额。 2018年6月19日，江北新区环保水务局对原告作出58号行政处罚决定书，认为原告未建设配套的环境保护设施，且未采取相应防范措施造成危险废物流失，违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条和《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款之规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款和《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（十一）项，决定对原告处以如下行政处罚：1.责令原告在需要配套建设的环境保护设施建成并通过验收前不得进行生产；责令原告立即改正危险废物流失的违法行为；2.对原告需要配套建设的环境保护设施未建成建设项目投入生产的行为，罚款人民币393000元整；对原告未采取相应防范措施，造成危险废物流失的行为，罚款人民币81000元整，共计罚款人民币474000元整。江北新区环保水务局将该行政处罚决定书送达原告。 原告不服58号行政处罚决定书，于2018年8月18日向江北新区管委会申请行政复议。江北新区管委会收到原告的行政复议申请书后认为申请材料不齐全，于2018年8月22日发出《行政复议申请补正通知书》，通知原告补正申请材料。江北新区管委会于2018年9月3日收到原告的补正材料，于9月4日对原告作出《行政复议受理通知书》，决定受理该行政复议，并通知江北新区环保水务局提交答复及证据材料。在审理过程中，江北新区管委会认为案件情况复杂，于2018年10月24日作出《行政复议延期审理通知书》，通知原告行政复议决定延期30日作出。2018年11月22日，江北新区管委会作出10号复议决定书，维持了江北新区环保水务局作出的58号行政处罚决定书。 另查明，复议期间原告向江北新区管委会提交了2009年3月28日《排放污染物许可证》（有效期自2009年3月28日起至2011年3月27日止）和2011年3月27日《排放水污染物许可证》（有效期自2011年3月27日起至2013年3月26日止）。原告提交了1990年11月9日的《建设项目环境影响报告表》，载明：项目名称为钢门窗制造；生产工艺流程说明为冲床下料、调直、组装、焊铆成型、刷漆、交验、入库；环境保护部门的审批意见为“同意生产”。 又查明，1990年顶山镇成立集体企业“南京浦口顶山钢窗厂”。1992年顶山镇工业公司与铁道部铺镇车辆工厂工业公司联合成立“南京顶山钢窗厂”，即原告前身。1998年南京顶山钢窗厂经批准改建为南京顶山钢窗厂股份合作制企业。1999年南京顶山钢窗厂企业名称变更，并设立登记“南京江北铁路车辆配件有限公司”，即原告。2002年4月22日，南京市浦口区计划经济委员会批准原告公司投资修理客车转向架技改项目立项，要求原告尽快办理各有关手续。 审理中，原告当庭陈述认可江北新区环保水务局现场检查时查明的现状，但认为并不违法。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定，“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”据此，本案江北新区环保水务局作为江北新区环境保护行政主管部门，具有对在本行政区域内有关环境违法行为进行监督、管理、查处的法定职权。 《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”；第二十三条第一款规定，“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款规定，“收集、贮存、运输、利用、处置固体废物的单位和个人，必须采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施；不得擅自倾倒、堆放、丢弃、遗撒固体废物”。该法第七十五条第一款第（十一）项规定，违反本法有关危险废物污染环境防治的规定，有未采取相应防范措施，造成危险废物扬散、流失、渗漏或者造成其他环境污染的行为的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款；该条第二款规定，有前款第十一项行为的，处一万元以上十万元以下的罚款。 本案中，被告江北新区环保水务局在现场检查中发现原告需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目投入生产；于1999年生产经营至今，无环境影响评价手续，从事轨道车辆配件检修，工艺包括冲洗、抛丸除锈和焊接，未建设配套的环境保护设施；未采取相应防范措施，造成危险废物流失；检修车辆构件时产生的油泥露天堆放，未采取防流失措施，造成雨天油泥被雨水冲刷到地面上。上述事实有江北新区环保水务局环境监察现场检查（勘验）记录表、调查询问笔录、现场照片、营业执照复印件、法定代表人身份证明等在案证据予以证明，在案证据真实有效，来源合法且能够相互印证，江北新区环保水务局据此对原告做出本案行政处罚决定认定事实清楚，符合法律规定。 原告认为其自1992年成立，不应适用在后颁布施行的《建设项目环境保护管理条例》及《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的规定处罚。本院认为，《建设项目环境保护管理条例》及《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》自颁布实施后在管辖范围内即具有法律效力，原告应当遵守。原告在环保部门检查时具有违反上述法律法规的违法行为，被告江北新区环保水务局依据上述法律法规进行处罚，并无不当。原告认为其具有《排放污染物许可证》，且其自1990年《建设项目环境影响报告表》已认定其生产工艺流程对环境基本无影响。但原告的两份《排放污染物许可证》均已过期，现场检查发现，原告生产活动已实际产生危险废物流失，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款，原告具有采取相应防范措施的法定义务。至于原告提交的1990年11月9日的《建设项目环境影响报告表》，该表反映的项目名称为钢门窗制造，非原告的建设项目的环境影响评价文件，根据原告法定代表人在接受调查询问时的陈述，原告从事项目及生产工艺流程均已发生变化，根据建设项目环境影响评价制度，原告的建设项目未建成需要配套建设的环境保护设施。故对原告的诉称意见本院不予采纳。 被告在现场检查（勘验）过程中发现原告违法行为，予以立案查处，经调查、询问，明确告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述、申辩和听证的权利，在原告陈述、申辩后，组织案件集体谈论，经听取原告的陈述、申辩后作出58号行政处罚决定书，并向原告送达。被告作出行政处罚的程序符合法律规定，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，江北新区管委会具有对江北新区环保水务局作出的行政行为进行复议的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，江北新区管委会于2018年9月3日收到原告补正完整的行政复议材料后，依法受理并通知江北新区环保水务局提交答复及证据材料；因案件情况复杂，依法办理延期并于2018年10月24日向复议双方当事人书面通知；后在法定期限内作出10号复议决定书送达复议双方当事人。江北新区管委会认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原告要求撤销被告江北新区环保水务局作出的58号行政处罚决定书及江北新区管委会作出的10号复议决定书，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京江北铁路车辆配件有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京江北铁路车辆配件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长 洪 彦 审 判 员 程 媛 人民陪审员 辜 薇 二〇一九年七月二十二日 法官 助理 万炳青 书 记 员 谭 倩