广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1448号上诉人（原审被告，反诉原告）：惠州市鸿发威建筑材料有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇滘吓董屋村小组永胜路黄塘丫尾，统一社会信用代码:91441322MA4UJW7H6R。法定代表人：陈伟忠。委托诉讼代理人：廖再华，广东品格律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：英德市华联包装纸品有限公司，住所地：广东英德市望埠镇英东公路边（女足基地院内），统一社会信用代码：91441881673081538H。法定代表人：刘永志。委托诉讼代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思妤，广东德众律师事务所实习律师。上诉人惠州市鸿发威建筑材料有限公司（以下简称鸿发威公司）因与被上诉人英德市华联包装纸品有限公司（以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鸿发威公司的委托诉讼代理人廖再华、被上诉人华联公司的法定代表人刘永志、委托诉讼代理人刘永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿发威公司上诉请求：1、请求将本案发回重审，并支持上诉人的反诉请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清，适用法律错误。被上诉人在未告知上诉人的情况下，单方面取消涉案标的物瓷砖胶袋内起到防燥防水作用的塑胶膜层，其提供的瓷砖胶袋未达到上诉人与被上诉人约定的标准，致使上诉人的客户全部退货，造成了上诉人经济损失及信誉下降。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条的规定，被上诉人的上述行为已经构成违约。上诉人发现涉案标的物存在瑕疵后，已经积极主动与被上诉人的法定代表人取得联系并达成了将涉案标的物退货退款的协议，但被上诉人一直以各种理由推脱，亦不配合上诉人对涉案标的物的清算工作，导致该标的物仍积压在上诉人处。二、涉案《购销合同》虽约定了买方应当收货后7日内对质量问题提出书面异议，但该条款为格式条款，一审判决参照该条款判断涉案标的物的质量，认定错误。涉案标的物（瓷砖胶袋）的瑕疵须在使用过程中才可能发现，因此，上诉人对于涉案瓷砖胶袋的质量问题提出异议的合理期间应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定的两年合理期间。另外，上诉人已依据涉案《购销合同》的约定，在一审期间提交了《产品质量鉴定申请书》，但一审法院未予准许，故上诉人请求二审法院支持上诉人对涉案瓷砖胶袋进行质量鉴定的请求。华联公司答辩称：一、双方签订的《购销合同》关于质量异议的约定合法有效，一审判决予以采信，完全正确。上诉人收到涉案瓷砖胶袋投入使用后未提出书面质量异议，且其于2017年12月30日结算货款确认欠款金额时亦未提出质量异议，故法院对上诉人的质量鉴定申请应当不予支持。二、本案中，上诉人与答辩人已经明确约定了检验期间，而上诉人未在约定的检验期间提出质量异议，故一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百五十七条和第一百五十八条的规定，视为标的物质量符合约定，适用法律正确。且涉案《购销合同》并不属于格式合同，双方约定的条款合法有效，上诉人在一审期间亦未提供任何证据证明涉案瓷砖胶袋存在质量问题，或因标的物质量问题造成其经济损失。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。华联公司向一审法院起诉请求：1、判令鸿发威公司向华联公司支付货款人民币120950元并从2017年12月30日起按银行同期贷款利率计付利息；2、判令本案的诉讼费由鸿发威公司承担。鸿发威公司向一审法院反诉请求：1、判令确认鸿发威公司向华联公司退回货值金额44812.55元货物；2、判令华联公司立即赔偿因产品质量问题无法使用造成的损失77297.50元；3、本诉及反诉的诉讼费均由华联公司承担。一审法院认定事实：英德市华联包装纸品有限公司与惠州市鸿发威建筑材料有限公司于2016年10月13日签订《购销合同》，该合同约定由华联公司向鸿发威公司提供瓷砖胶袋，规格为：37×38×10，单价1.85元/条；质量标准为行业标准；结算方式及期限为甲乙双方协定货款，如甲乙双方货物停供2个月内（即60天内）乙方无条件付清货款给甲方；质量异议为：买方收货时验货，如有异议应在收货后7日内提出书面异议，否则视为质量合格。买方对该批货物质量的疑问，可在卖方所在地市级质检机构出具报告；合同有效期为2016年10月13日至2017年12月31日。双方合作期间，华联公司按合同约定向鸿发威公司供应胶袋，2017年12月30日鸿发威公司的法定代表人陈伟忠向华联公司出具欠款确认书给华联公司收执，书写内容为：“2016年10月份至2017年10月份止，共欠刘老板包装袋款共计人民币壹拾肆万捌仟元整，￥148000元正，鸿发威公司：陈伟忠，2017年12月30日”。2017年11月29日，华联公司向鸿发威公司供应了12300个总价值为22755元的胶袋，该批胶袋由鸿发威公司的法定代表人签收。至今，华联公司、鸿发威公司双方确认鸿发威公司于2018年2月12日、2月14日通过转账方式向华联公司支付了28805元及21000元，鸿发威公司称除两笔转账外有现金支付货款，华联公司予以否认，鸿发威公司也未提供证据予以佐证。现华联公司要求鸿发威公司支付货款，鸿发威公司则认为，华联公司提供的纸袋存在质量问题，因此要求扣减货款以及要求华联公司赔偿因华联公司提供的质量问题的纸袋导致的损失。一审法院认为，华联公司、鸿发威公司签订的《购销合同》系双方自愿达成，不违反相关法律、行政法规强制性规定，合法有效，华联公司已按合同约定向鸿发威公司供货，鸿发威公司也应按照合同约定及时支付货款，鸿发威公司未及时支付货款，构成违约，现华联公司起诉要求鸿发威公司支付货款，一审法院予以支持。关于支付货款的数额，因鸿发威公司在2017年12月30日出具的确认书中已经明确2016年10月份至2017年10月份止鸿发威公司所欠货款为148000元，对该148000元，一审法院予以确认，2017年11月29日的货款22755元，鸿发威公司法定代表人已经在送货单上明确注明“未付款”以及“见此单收款”，可以认定属于鸿发威公司未支付给华联公司的货款，故综合该两项，鸿发威公司实际应支付华联公司的货款为170755元（148000元＋22755元），扣除双方确认鸿发威公司已经支付的28805元和21000元，则鸿发威公司实际还应支付华联公司120950元。鸿发威公司则称除了两笔转账支付货款还有现金支付，因华联公司予以否认，鸿发威公司未提供其他证据证明，对于该辩解，一审法院不予采信。华联公司请求该款按银行同期贷款利率计付利息，因双方在《购销合同》中约定货物停供2个月内鸿发威公司付清货款且双方最后结算为2017年12月30日，故一审法院支持从2018年3月1日起计算逾期付款利息。鸿发威公司称华联公司提供的货物存在质量问题，因此要求向华联公司退回货值金额44812.55元的货物，根据双方签订的《购销合同》可以看出，原、鸿发威公司已经明确约定“买方收货时验货，如有异议应在收货后7日内提出书面异议，否则视为质量合格。买方对该批货物质量的疑问，可在卖方所在地市级质检机构出具报告”，故鸿发威公司在收货后应及时检验货物，如发现产品存在质量问题应提出书面异议，按照鸿发威公司庭审中陈述，鸿发威公司已经于2016年12月15日发现纸袋存在质量问题，却一直未提出书面异议，且双方一直存在交易，鸿发威公司方亦对所欠货款进行确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”及第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，视为华联公司交付的货物的数量及质量符合约定，故对于鸿发威公司所称华联公司提供纸袋存在质量问题的辩解，一审法院不予采信，对鸿发威公司反诉要求退回华联公司货值金额44812.55元货物的反诉请求，一审法院不予支持。鸿发威公司要求华联公司赔偿因产品质量问题导致的损失，因鸿发威公司提供的证据不足以证明是因华联公司的产品而导致，故对于鸿发威公司的反诉请求，一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年2月15日作出（2018）粤1881民初5168号民事判决：一、限惠州市鸿发威建筑材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付英德市华联包装纸品有限公司货款人民币120950元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率从2018年3月1日起计至清偿全部货款之日止）。二、驳回英德市华联包装纸品有限公司的其他诉讼请求。三、驳回惠州市鸿发威建筑材料有限公司的反诉请求。本案一审受理费1359.50元，反诉受理费1371.10元，由惠州市鸿发威建筑材料有限公司负担。经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。本案中，上诉人上诉认为被上诉人向其交付的涉案货物存在质量问题，故其有权退回该货物并要求被上诉人赔偿损失。首先，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》明确约定，买方收货时验货，如有异议应在收货后7日内提出书面异议，否则视为质量合格。买方对该批货物质量的疑问，可在卖方所在地市级质检机构出具报告。上诉人作为买方，其负有对被上诉人提供的货物及时进行检验的义务，亦是保障其自身权利的必要途径。上诉人称其于2016年12月15日发现涉案货物存在质量问题，但其在收到该批货物后未及时检验货物并在7日内提出书面异议，亦未及时针对该批货物质量的疑问在卖方所在地市级质检机构出具报告。其次，即使上诉人已发现货物存在质量问题，但其仍继续与被上诉人保持交易直至2017年11月29日，并于2017年12月30日向被上诉人签具了欠款确认书，确认其拖欠被上诉人货款，另于2018年2月12日、2月14日以转账方式向被上诉人支付了货款28805元、21000元，上诉人没有提供有效证据证明其在此期间对涉案货物的质量问题提出异议，上诉人的上述行为明显与一般的正常交易习惯不相符。因此，根据涉案《购销合同》的约定及上诉人的履行行为，原审法院认定被上诉人交付的货物数量及质量符合约定，并无不当。最后，上诉人虽认为其已与被上诉人的法定代表人达成退货退款的协议，并提供了通话录音予以佐证，但该通话录音并无显示通话号码及机主的具体信息，且从该通话录音的内容尚未能确认被上诉人的法定代表人认可货物质量问题及与上诉人达成退货退款的协议，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人关于向被上诉人退还货物、要求被上诉人赔偿损失的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市鸿发威建筑材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2719元，由上诉人惠州市鸿发威建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶明忠审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年七月十五日法官助理彭凤平书记员朱嘉轩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。