wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终1668号上诉人（原审原告）：滕朝福，男，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人:胡才贵，安徽宇浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会，住所地安徽省芜湖市镜湖区荆山公共服务中心荆峰路，统一社会信用代码55340202MEA395750Y。法定代表人：芮文满，主任。委托诉讼代理人：恽奎银，安徽君宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕朝中，男，1962年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人滕朝福因与被上诉人安徽省芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会（以下简称荆东居委会）、滕朝中土地承包经营权纠纷一案,不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初6097号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。滕朝福的上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实和理由：一、事实不清。一审法院认定本案当事人之间的纠纷是土地承包经营权权属纠纷显然与事实不符。滕朝福在一审诉讼中提供的证据足以证明本案双方之间的纠纷不是土地承包经营权的权属纠纷，而是土地承包经营权侵权纠纷，请二审法院查明。二、适用法律不当。一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，驳回了上诉人的起诉，是欠妥的。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条明确规定：“因土地承包经营发生纠纷的，……，当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第一条更明确地规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷……。”第六条第二款“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。……。”从上述法律法规的规定可以看出上诉人就二被上诉人侵害上诉人土地承包经营权问题向一审法院诉请，是依法进行的，请二审法院支持上诉人的诉请。荆东居委会答辩称：首先根据最高院审理土地承包经营权纠纷的司法解释第一条规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，人民法院应当告知其向行政主管部门申请解决的规定，本案不属于民事诉讼范畴，滕朝福应向主管部门申请裁决，对裁决结果不服方可提起诉讼。其次，涉案土地二轮承包发生在1995年，已超过20年的最长诉讼时效的规定。第三点，滕朝福在1995年土地二轮承包时，已非居委会所在的集体经济组织成员，其无权参与土地的二轮承包。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法庭驳回滕朝福的上诉请求。滕朝中答辩称：滕朝福无证据证明案涉“团三”地块是其承包，该地块承包合同在1979年第一轮土地承包时是腾振坤签署，1994年滕朝福到供电所工作，户籍迁出，原因是农转非，滕朝福及其家人均非荆东社区居民委员会成员，故荆东居委会在二轮土地承包时未发包给滕朝福符合法律规定。而因滕朝中家庭人口增加，居委会在二轮土地承包时将案涉“团三”地块承包给滕朝中，在2016年农村土地确权中进一步予以了确认。本案诉讼的背景是案涉“团三”地块有被征收的可能，导致滕朝福自1995年至今，时隔24年提及此事，颠倒是非，其诉请不应被支持。滕朝福向一审法院提出的起诉请求：1.判令荆东居委会将违法收回的1.58亩承包地返还滕朝福；2.确认荆东居委会将滕朝福享有承包经营权的土地（1.58亩）签至滕朝中名下的《土地承包合同》无效；3.要求荆东居委会、滕朝中停止侵害，将滕朝福享有家庭承包的1.58亩土地交滕朝福经营管理，并连带赔偿其经济损失19039元。一审法院认为，本案争议焦点为滕朝福是否应当享有滕朝中承包经营的3.16亩土地中的一半土地的经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案双方当事人之间的土地承包经营权权属纠纷属于土地使用权争议，而土地使用权争议应由人民政府先行处理，对人民政府处理决定不服的才可向法院起诉，但是案涉争议并没有经过有关人民政府处理，所以人民法院依法不应受理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回滕朝福的起诉。二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院认为：滕朝福以其1979年参加了第一轮土地承包，对案涉“团三”地块享有土地承包经营权，但荆东居委会1995年二轮土地承包时在滕朝福不知情的情况下将该地块发包给滕朝中耕种，侵犯了其承包经营权为由，提起本案诉讼。但本案实质上系案涉地块土地使用权的权属争议，应由人民政府先行处理，对人民政府处理决定不服的才可向法院起诉，并不属于人民法院受理民事案件范围，故一审法院裁定驳回起诉并无不当，二审予以维持。综上，滕朝福的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 贺审判员 叶 彪审判员 徐海军二〇一九年七月三十日书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省麻江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2635执恢30号 申请执行人：付永妹，女，1976年10月15日生，住贵州省麻江县。 被执行人：蔡佳斌，男，1992年2月15日生，住贵州省麻江县。 付永妹诉与蔡佳斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）麻民初字第294号民事调解书已经发生法律效力，因蔡佳斌未履行给付义务，付永妹曾于2014年7月18日申请执行，本院发出执行通知书要求蔡佳斌支付借款32000元，并承担案件执行费380元，因蔡佳斌无存款、工商、车辆及房产登记裁定终结本次执行程序，2016年4月12日执行到标的款5200元申请人付永妹已经领取。现申请人申请恢复执行，在执行中，申请人付永妹自愿撤销执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结麻江县人民法院（2014）麻民初字第294号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  文治泉 审判员  王建平 审判员  梁新宇 二〇一九年七月十九日 法官助理蒙春燕 书记员文华
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执4533号之一被执行人：林隆杰，男，1966年6月5日生，汉族，初中文化，无业，住海南省琼海市。被执行人林隆杰诈骗罪罚金执行一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2017)苏0583刑初805号刑事判决书已经发生法律效力，依据该裁决：被告人林隆杰犯诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送本院执行局执行,本院于2019年4月26日立案执行。案件执行过程如下：1、2019年4月26日,本院通过中国邮政特快专递向被执行人发出执行通知书和财产申报令等执行材料。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已对其限制高消费。2、2019年4月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；仅有少量互联网银行存款；无保险。3、2019年7月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；仅有少量互联网银行存款；无保险。4、2019年5月8日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查：被执行人在本院辖区范围内无不动产登记信息。5、2019年5月6日，本院向苏州市住房公积金中心昆山分中心查询了被执行人名下的住房公积金,经查：被执行人在本院辖区范围内仅有少量住房公积金。6、2019年6月21日，本院委托琼海市人民法院查询了被执行人户籍所在地的不动产登记信息，经查，无不动产登记信息。本案执行标的为罚金2000元。实际执行到位0元，剩余罚金2000元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，但能否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 军审 判 员  苏军伟人民陪审员  李 铭二〇一九年七月二十七日书记员张磊
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执444号 申请执行人叶信西，男，1971年12月19日出生，住浙江省三门县。 被执行人王家才，男，1978年2月2日出生，住浙江省宁海县。 申请执行人叶信西与被执行人王家才为装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初5080号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人叶信西向本院申请强制执行。本院于2019年01月21日立案执行。执行标的为被执行人王家才支付申请执行人叶信西装修款35000元，并负担案件受理费437.5元，执行费425元。 执行立案后，本院于2019年1月25日向被执行人王家才发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求王家才履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王家才逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王家才的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、保险、公积金。截至2019年07月01日，本案执行标的已执行到位7000元。暂未发现被执行人王家才有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王家才不履行又未报告财产，对被执行人王家才采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶信西。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王家才暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执444号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张文震 二〇一九年七月一日 代书记员 朱微微
托克托县人民法院   执行裁定书   （2019）内0122执285号   申请执行人苗润珍，女，无业，住托克托县。   被执行人张学东，男，无业，住托克托县。   本院于2019年2月1日向被执行人张学东送达了执行通知书、报告财产令。分别于2019年2月1日、2019年4月24日、2019年7月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人张学东名下的银行存款信息和车辆登记信息，被执行人仅有零星存款，本院已经依法予以冻结，车辆登记信息显示被执行人无车辆登记信息。   2019年6月3日本院通过传统查控，查询了被执行人张学东的不动产登记信息，被执行人张学东无房屋产权登记信息。   2019年6月3日本院通过传统查控，查询了被执行人张学东的住房公积金登记信息，被执行人张学东无住房公积金登记信息。   2019年6月20日本院通过传统查控，查询了被执行人张学东的保险登记信息，被执行人张学东无保险登记信息。   上述情况及信息，本院与申请执行人进行面谈，告知了申请人，并要求其提供财产线索。申请人表示提供不出被执行人的财产及财产线索。   在执行过程中，本院于2019年6月21日对被执行人张学东适用限制高消费措施。   综上所述，经本院向申请执行人苗润珍释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人有可供执行的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后立即生效。   审判长 高丽娟   审判员 贾苹风   审判员 刘晓冬     二〇一九年七月五日   书记员 梁春霞
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初2166号 原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路**。 法定代表人：王彤辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜文成，山东鲁信律师事务所律师。 被告：于伟伟，女，1983年11月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：海阳安迅冷链物流有限公司，住，住所地海阳市海滨中路**创新创业大厦/div> 法定代表人：位桂民，总经理。 原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告于伟伟、海阳安迅冷链物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，根据原告提供的送达地址进行了送达，被告于伟伟、海阳安迅冷链物流有限公司不在指定位置未能送达。 本院认为，原告提起诉讼，应提供被告的准确的送达地址，原告不能提供被告准确的送达地址，经人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的，可以以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下： 驳回原告山东海阳农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  邵方 二〇一九年七月二十九日 书记员  宋丹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申1097号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周建军，男，1968年10月19日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：余海华，江苏锋源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐聪，江苏锋源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡市工业设备安装有限公司，住所地在江苏省无锡市经贸路**。法定代表人：朱正，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞晓楠，国浩律师（苏州）事务所律师。一审被告：高峰，男，1969年1月1日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。再审申请人周建军因与被申请人无锡市工业设备安装有限公司（以下简称无锡安装公司）、一审被告高峰承揽合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终6073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周建军申请再审称：无锡安装公司向高峰出具了《沙钢电子商务平台供应商用户授权委托书》，高峰系无锡安装公司在沙钢集团的承揽业务的负责人，高峰聘用了严伟等人从事劳务，严伟等人是无锡安装公司的员工，在周建军的汽车吊用户签证单上签字确认周建军为无锡安装公司提供汽车吊服务，高峰向周建军出具了欠条，二审认定周建军的合同相对方是高峰个人，而不是无锡安装公司，认定事实与适用法律均错误，请求再审本案。本院经审查认为：周建军主张高峰将案涉业务交由其承揽系代表无锡安装公司的职务行为，为此提交了2015年6月10日的《沙钢电子商务平台供应商用户授权委托书》，但该证据仅能证明无锡安装公司曾授权高峰代表其与沙钢集团及所属单位在电子商务平台上进行相关业务，不足以证明案涉业务已获得无锡安装公司授权。周建军提交的签证单上“单位负责人”处签字人员系严伟，根据生效的法律文书及严伟的陈述，严伟系高峰雇佣，并非无锡安装公司的员工。故周建军主张案涉业务系高峰代表无锡安装公司的职务行为，依据不足。根据周建军二审中的陈述，案涉业务发生前，周建军从未与无锡安装公司发生过业务，在案涉交易结束后才看到《沙钢电子商务平台供应商用户授权委托书》，周建军无证据证明其在承接案涉业务时，高峰或严伟存在代表无锡安装公司的权利外观，其也未核实过高峰的身份，仅凭高峰的陈述就相信高峰有权代表无锡安装公司，因此，二审认为高峰的行为不足以构成对无锡安装公司的表见代理，并无不当。周建军一审提交的高峰签字确认的欠条、严伟等签字的签证单与严伟的陈述相互印证，足以证明周建军与高峰之间存在承揽合同法律关系，周建军应依据欠条向高峰主张结欠的吊车费。二审判决驳回周建军对无锡安装公司的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周建军的再审申请。审判长  张戎亚审判员  孔 萍审判员  周 成二〇一九年七月二十三日书记员  李 鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4534号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：郑桂华,女，1970年10月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑桂华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月26日，欠本金24797.48元、利息5850.13元、2017年1月1日后的违约金7136.02元、其他费用828.85元（包含分期手续费828.85元）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额38612.48元（其中贷款本金24797.48元、零售利息5850.13元、分期手续费828.85元、违约金7136.02元）（截至2018-5-26），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑桂华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24794.48元、利息5850.13元、其他费用828.85元及从2018年5月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费765元，由被告郑桂华负担624元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担141元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费624元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十一日书 记 员  钟 露陈韵怡
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初2835号 原告（反诉被告）：叶文斌，男，1987年10月25日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪海生，安徽铭盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽康震建筑工程有限公司，住所地：安徽省合肥市潜山路**华邦世贸中心超高写字楼**，统一社会信用代码91340100322725805J（1-1）。 法定代表人：胡振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春宇，安徽凯安律师事务所律师。 原告（反诉被告）叶文斌与被告安徽康震建筑工程有限公司（反诉原告）（以下简称康震公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2018年12月19日作出一审判决，后被告康震公司提起上诉，芜湖市中级人民法院于2019年4月13日作出（2019）皖02民终542号民事裁定书，撤销无为县人民法院的（2018）皖0225民初3751号民事判决，发回无为县法院重新审理。本院对该案重新组成合议庭，于2019年6月20对本案重新开庭审理，原告的委托诉讼代理人和被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 叶文斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金160万元及逾期利息（按月利率2%，自2017年5月29日起计算至实际付清之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转，于2017年5月4日和2017年5月24日向原告借款160万元，约定月利率3.6%，原告按照约定给被告指定的帐户汇款，但是，到了还款期限，被告迟迟不予还款。 康震公司在本诉中辨称，依法驳回原告的诉请，这是虚假的诉讼案件，被告已向公安机关报案。 康震公司反诉称，康震公司与叶文斌不存在借款事实。叶文斌提供的借款合同系叶文斌与刘涛串通的，刘涛与叶文斌提供的借款合同的目的是骗取康震公司的财产。2018年5月16日，刘涛在微信给黄香君发送芜湖市太冠建设工程有限公司债务偿还承诺书、担保书。该债务偿还承诺书、担保书均证明刘涛明知康震公司不是借款人、担保人。叶文斌起诉我公司民间借贷关系不成立，给我公司造成律师费3万元，财产保全损失10万元，请依法判决。 叶文斌在反诉中辨称，康震公司的反诉理由不能成立，原被告之间是合法的民间借贷关系，不存在虚假诉讼，请求驳回康震公司的反诉。 本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，案外人邢伟和刘涛，分别以叶文斌和康震公司的名义在该份借款合同上签字、盖章，邢伟代替叶文斌在贷款人处签了叶文斌名字，刘涛在借款人处盖了康震公司的公章，在法人或授权代表处签了刘涛名字，在担保人处盖了康震公司的公章和法人代表王龙的印。2017年5月4日，由叶文斌的银行卡向芜湖市太冠建设工程有限责任公司（以下简称芜湖太冠公司）汇款80万元，2017年5月24日，由奚鹏鹏的银行卡向芜湖太冠公司汇款80万元，2018年春节前芜湖太冠公司汇款10万元给邢伟的会计倪洋洋，在2018年3月，芜湖太冠公司分两次汇款给刘涛的妻子李培培20万元。 上述事实，有当事人陈述、银行的汇款凭证等证据证明，本院予以确认。 本院认为，民间借贷法律关系中实际交付是民间借贷的显著特征。本案中，刘涛在签订借款合同时并未提供有被告康震公司的授权委托书，也无被告康震公司确认的将钱款汇入第三方帐户的确认书，叶文斌和奚鹏鹏的两次汇款均汇入芜湖太冠公司帐户，并未汇入被告康震公司的帐户，且该借款合同也未得到康震公司的追认，因此原告与被告之间并未形成民间借贷关系。被告反诉所要求律师代理费3万元及财产保全损失10万元，因无证据证明原告系恶意诉讼，对于被告的反诉请求原告给付律师费的3万元，本院也不予支持。至于财产保全损失10万元与本案不是同一法律关系，不能在本案中合并审理，被告康震公司可另行主张。综上，原告要求被告给付借款的诉讼主张及被告反诉要求原告给付律师代理费反诉请求，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回本诉中原告叶文斌对被告安徽康震建筑工程有限公司的诉讼请求。 二、驳回反诉中反诉原告安徽康震建筑工程有限公司对反诉被告叶文斌要求给付律师费3万元的诉讼请求。 本诉的案件受理费19200元，由叶文斌负担。反诉案件受理费550元，由安徽康震建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  杨金武 审 判 员  张 旸 人民陪审员  胡 燕 二〇一九年七月八日 书 记 员  朱惠娟 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更1000号罪犯任磊磊，男，1987年1月7日出生于陕西省西安市临潼区，汉族，初中文化。现在陕西省华山监狱服刑。陕西省西安市临潼区人民法院于2012年7月26日作出(2012)临刑初字第00146号刑事判决，以被告人任磊磊犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元（已缴纳），非法所得1200元予以追缴。宣判后，被告人任磊磊不服，提出上诉。陕西省西安市中级人民法院经过二审审理，于2012年10月17日作出（2012）西刑二终字第00195号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年6月2日依（2015）渭中刑减字第00896号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月；2017年9月28日依（2017）陝05刑更1216号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。执行机关陕西省华山监狱于2019年7月18日以罪犯任磊磊在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯任磊磊确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极16个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极16个。2017年7月18日该犯缴纳罚金5000元；退赃1200元。本院认为，罪犯任磊磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯任磊磊的刑罚，减去有期徒刑八个月（刑期自2012年2月9日起至2022年3月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年七月二十九日书记员  柳 阳
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初727号原告:陈炳强，男，1965年9月12日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托代理人：李玲，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：刘亚洲，男，1987年7月23日出生，汉族，住太原市。原告陈炳强与被告刘亚洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳强到庭参加诉讼，被告刘亚洲经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告陈炳强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即偿还原告借款伍万元整，并从原告起诉之日起按年利率6%支付原告利息至借款全部偿还之日止;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告以前是同事关系，2014年3月21日，被告因资金周转困难而提出向原告借款，原告在尖草坪区柏杨树街民事银行太钢支行将自己的现金伍万元出借给了被告，被告为原告出具了借条一张，后来，经原告向被告催要，被告未能偿还原告借款，为了使原告的合法权益得以维护，原告特依据《民事诉讼法》《合同法》等法律的规定向贵院提起诉讼。被告刘亚洲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日，被告刘亚洲向原告陈炳强借款人民币50,000元整，并向原告出具了借条，并未约定利息及还款日期。该笔借款被告刘亚洲至今未还。本院认为，被告刘亚洲向原告陈炳强借款人民币50,000元的事实，有原告出具的借条为证，借款事实可以确认，原告主张被告刘亚洲自起诉之日起按年利率6%支付原告利息至借款全部偿还之日止，被告理应在原告向其主张归还借款时及时向原告归还。被告迟延不还的行为显已对原告的合法权益造成侵害，理应向原告承担偿还借款并支付资金占用期间利息的法律责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘亚洲于本判决生效之日起十日内归还原告陈炳强借款本金50,000元并支付原告陈炳强自2019年3月21日至付清之日止的以50,000元为基数计算的利息，利息按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告刘亚洲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 成 勇人民陪审员 梁秀萍人民陪审员 张 跃 二〇一九年七月十七日法官 助理 原鹏飞书 记 员 李振玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11014号原告：白欣艳，女，1981年5月10日出生，汉族，住吉林省辉南县南镇。委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。被告：北京罗州金城技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼****。法定代表人：崔春子。原告白欣艳（以下简称原告）与被告北京罗州金城技术服务有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人怡佳颖到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我工资55000元（2016年7月26日至2016年12月15日）；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：我经吉林省百举百全商务服务有限公司介绍，于2016年7月26日与被告签订《赴韩物流货运员商务代理合同》，同日前往被告处从事赴韩物流货运工作。但被告未按约定为我办理商务往返多次签证赴韩，致使我一直滞留在北京、燕郊、珲春、延吉等地长达4个半月之久，随后于2016年12月15日将我遣散，期间未发放工资。我曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出了不予受理通知书，我因此向法院起诉，望判如所请。被告未答辩。原告主张其由吉林省百举百全商务服务有限公司（以下简称百举公司）介绍到被告公司担任赴韩物流货运工作，于2016年7月23日按被告安排到北京与其他赴韩货运员汇合，后被告安排其先后到达延吉、图们等地等待赴韩签证，为能成功签证曾安排其出境至俄罗斯，被告法定代表人崔XX承诺等待期间支付工资，但未支付，2016年12月崔XX告知项目黄了，让先回家找别的项目，直到2017年1月5日崔XX在群里发微信要求所有劳务人员回家，所有工资、费用其会安排退钱。围绕诉讼请求原告依法提交了以下证据予以证明：1.《赴韩物流货运员商务代理合同》，其中约定原、被告双方就原告前往韩国从事物流货运商务事宜达成协议，合同期限为2016年7月26日至2018年7月25日，合同第5条约定原告从事本合同规定工作满勤情况下月薪200万韩元（因是商务代理，属于商业合同行为，因此原告自行缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等各项社会保险）报酬税费由个人缴纳，按实际考勤计算；合同第6条及第8条约定报酬按结算当日汇率计算，按人民币发放，于下月10日前发放，被告每月在国内向原告支付；合同第9条、第10条约定，被告安排原告的代理岗位，实行定时代理制，原告须接受被告的安排调度，遵守各项规章制度、纪律和作息时间，每周休2天；2.原告护照，显示2016年8月6日至8日原告曾自珲春出境；3.微信群聊记录，显示崔XX称“我现在出来些钱就退一些”等；4.吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初939号民事判决书，显示该案原告即为本案原告，被告为百举公司，该判决认定百举公司未按协议约定为原告办理出国劳务，致使合同目的无法实现，原告要求解除《委托咨询办理出国劳务项目服务协议》的请求应予以支持，因此判决百举公司返还原告合同款35000元及利息。2018年11月9日原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向原告出具了《不予受理通知书》。本院认为，原告与被告签订的《赴韩物流货运员商务代理合同》中约定原告的义务为向被告提供劳务，被告向原告支付工资，无其他合作内容，因此该合同的性质为劳务合同。其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行。根据原告陈述及所提交的证据，其于2016年7月26日前到达北京，后由被告安排至边境地区等待办理出境手续后即赴韩国工作，最终其因被拒签未能赴韩，责任不在于原告，应视为原告已履行了合同义务。原告称被告法定代表人承诺支付等待期间的劳务费，被告亦曾向与原告情况相似的赴韩物流货运员支付了部分劳务费，因此对原告的主张本院予以采信，被告应自2016年7月26日起向被告支付劳务费。原告称被告未支付劳务费，且其在边境等待至2016年12月15日后，被告未就此举证，因此本院支持原告要求被告支付劳务费至2016年12月15日的请求，其金额按照《赴韩物流货运员商务代理合同》第5条、第6条及第8条的约定，应按次月6日中国人民银行公布的人民币汇率中间价计算，为2000000÷167.46÷21.75×4+2000000÷165.6＋2000000÷166.59＋2000000÷168.6＋2000000÷170.21＋2000000÷172.49÷21.75×11＝55755.92元，原告要求被告支付55000元，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京罗州金城技术服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告白欣艳二〇一六年七月二十六日至二〇一六年十二月十五日的劳务费55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京罗州金城技术服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）；案件受理费1175元，由被告北京罗州金城技术服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  刘安然人民陪审员  闫红霞二〇一九年七月三十一日书 记 员  陈 慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4103号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所律师实习人员。被告：彭宏丰，男，1985年09月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮**,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭宏丰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月14日，欠本金29943.72元、利息3762.40元、滞纳金0.00元、2017年1月1日后的违约金4359.66元、分期手续费106.40元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29943.72元、利息3762.40元、违约金4359.66元（利息、违约金暂计至2018年12月14日）、分期手续费106.40元，以上所主张费用按照《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭宏丰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29943.72元、利息3762.40元（利息暂计至2018年12月14日）、分期手续费106.40元，及从2018年12月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费754元，由被告彭宏丰负担668元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担86元。被告在本判决生效之日起十日内将所负担受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十一日书 记 员  钟 露陈韵怡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8454号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇西杏园**。法定代表人：韩宝建，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，北京申亚菲物业管理有限公司员工。被告：谢长有，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告谢长有物业服务合同纠纷一案，经人民调解员徐涛调解，原告北京申亚菲物业管理有限公司于2019年7月19日以被告谢长有已交清2018年的物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京申亚菲物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤诉。审 判 员 朱和平二〇一九年七月二十三日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初1860号 原告：浙江众安建设集团有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇六堡五福亭****。 法定代表人：周世安，执行董事。 委托代理人：杨立洲，浙江湘湖律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：周神浪，浙江湘湖律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：浙江中南建设集团有限公司，，住所地杭州市滨江区长河街道滨康路** 法定代表人：吴建荣。 原告浙江众安建设集团有限公司诉被告浙江中南建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告浙江众安建设集团有限公司于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江众安建设集团有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许浙江众安建设集团有限公司撤诉。 案件受理费人民币18116元，减半收取计人民币9058元，由原告浙江众安建设集团有限公司负担。 审判员  高春燕 二〇一九年七月十七日 书记员  王 骎
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初549号 原告：蓝婵婵，女，1982年6月27日出生，壮族，广西壮族自治区忻城县人，农民，住广西壮族自治区忻城县。 委托代理人：孟洪斌（特别授权），男，贵州全红律师事务所律师。 被告：龙家达，男，1982年7月6日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。 原告蓝婵婵诉被告龙家达合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理，依法由审判员张玉锋公开开庭进行了审理。原告蓝婵婵及其委托代理人孟洪斌到庭参加诉讼，被告龙家达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝婵婵向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告龙家达立即向原告偿还欠款本金135000元；2、依法判决被告向原告支付欠款资金占用期间利息2025元（利息从2019年3月26日起至2019年5月26日止，135000元×6%÷12月×3月=2025元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告称有黎平县肇兴镇2016年第三批绿壳蛋鸡养殖饲料采购扶贫项目，因被告自己资金不足，询问原告是否有投资意向。2018年9月1日双方口头约定投资资金和质保金共计210000元，由原告出资并打入被告账户，盈利平分。2018年9月18日，被告与黎平县肇兴镇人民政府签订《政府采购合同》。供货结束后通过核算，除去运输、卸载等费用后每人赚25000元，黎平县肇兴镇人民政府已将供货货款转到被告账上，被告应返还原告出资款210000元及盈利的25000元。2018年年底被告仅仅支付原告100000元，还有135000元未支付。被告向原告出具欠条，承诺于2019年3月25日前支付给原告。到期后，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持前述诉讼请求。 被告龙家达未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何的书面答辩意见。 经审理查明：2018年6月，被告龙家达与原告蓝婵婵合伙投资黎平县肇兴镇2016年第三批绿壳蛋鸡养殖饲料采购扶贫项目。2018年9月1日，双方约定投资资金和质保金共计210000元，由原告蓝婵婵出资并打入被告龙家达账户，盈利平分。2018年9月18日，被告龙家达作为黔东南林乡土鸡育种农民专业合作社的委托代理人与黎平县肇兴镇人民政府签订《政府采购合同》。供货结束后通过核算，除去运输、卸载等费用后每人赚25000元，黎平县肇兴镇人民政府已支付供货货款，被告龙家达应返还原告蓝婵婵出资款210000元及盈利的25000元。2019年1月29日，被告龙家达通过汇款的方式向原告100000元，尚有135000元未付。2019年1月30日，被告龙家达向原告蓝婵婵出具欠条，承诺于2019年3月25日前付清欠款。 庭审中，原告蓝婵婵自愿放弃向被告龙家达主张利息权利。 上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录及庭审同步录音录像等为证，可以认定。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中原告蓝婵婵与被告龙家达达成合作意向，原告根据该意向将投资款转账给被告龙家达后，双方的协议形成，未违反法律规定，对双方当事人具有约束力。双方在合伙后进行了结算，被告龙家达在支付原告蓝婵婵100000元后，向原告出具欠条，确认尚欠原告135000元。被告龙家达应当承担归还原告投资本金的义务。为此，原告主张被告龙家达退还投资款及盈利共计135000元的诉求，本院予以支持。关于原告蓝婵婵当庭放弃向被告龙家达主张利息权利的行为，本院已经当庭准许，不再另行制作裁定书。另，被告龙家达经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙家达于本判决生效后十日内一次性付清原告蓝婵婵投资款及利润共计135000元。 二、驳回原告蓝婵婵其他诉讼请求。 如果义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元，减半收取1520元，由被告龙家达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费3040元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。 审判员  张玉锋 二〇一九年七月十九日 书记员  周仕恩
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2521号 原告：张红德，男，1989年12月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：邵赟峰，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：隆阳区百川洗涤经营服务部。 住所地：隆阳区大沙河。 经营者：李文嘉，女，1975年11月28日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告张红德与被告隆阳区百川洗涤经营服务部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红德的委托诉讼代理人邵赟峰，被告隆阳区百川洗涤经营服务部的经营者李文嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资2494元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的员工。原告自2019年2月1日至2019年3月15日在被告处上班2个月，经原告与被告财务部结算，被告共欠原告2个月的工资2494元。经原告多次讨要未果，原告提起诉讼。 被告隆阳区百川洗涤经营服务部答辩称，被告隆阳区百川洗涤经营服务部系个人合伙企业，有多名合伙人，在对外债务承担上，各合伙人属于共同责任主体，各合伙人均应作为共同当事人参与诉讼；2、因被告系合伙企业，在对外的民事法律活动中，应当经被告的全体合伙人一致同意才能做出，但被告的出纳未经全体合伙人同意，擅自出具情况说明，合伙人未核实过工资是否真实，也未见过工资表上的财务章，该情况说明不合法，欠员工工资属实，但具体金额财务没有与经营者李文嘉核对过；3、拖欠员工工资不是故意的，是因为环保局要求2019年4月1日停厂，2019年3月29日隆阳区法院就将被告的生产设备进行查封，因情况混乱，被告的出纳赵云川才将工资表给了员工。停厂及设备查封打乱了被告支付原告工资的计划，故未支付给原告工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对有争议的事实与证据，本院认定如下： 1、原告提交了工资清单及情况说明，以证实被告拖欠原告工资未支付。被告认为所欠工资具体金额需要与被告的财务进行核对。本院认为，工资清单及情况说明上均盖有被告财务专用章，能够证明被告所欠原告工资金额，本院予以采信。 2、被告提交了房地产租赁合同、合伙人新入伙协议书、收据、生活补助协议、工资表工资汇总表、个人记账签证、洗衣票领用申请表、政府文件、环保局责令停产整治决定书、行政处罚事先告知书、处罚决定书、承诺书，以证实被告因废水排污超标被告责令停产整治及罚款，导致产生债务，工资不能发放，被告愿意支付工资，但支付工资的责任应由合伙人共同承担。原告认为被告属于登记注册的个体工商户，不是合伙企业，责任应由被告承担，即便个人合伙属实，也是合伙人内部问题，被告的证据与本案无关联性。本院认为，被告提交的证据与本案无关联性，本院不作为本案证据使用。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告系被告的员工。原告自2019年2月1日至2019年3月15日在被告处上班2个月，2019年4月1日，经原告与被告财务部结算，被告共欠原告2个月的工资2494元，被告出具给原告工资表及情况说明，并加盖被告的财务专用章。 本院认为，原告在被告处上班，被告应当按照约定支付工资，原告自2019年2月1日至2019年3月15日在被告处上班，经原告与被告财务部结算，被告共欠原告2个月的工资2494元，故对原告要求被告支付工资2494元的请求，本院予以支持。 对于被告提出其属于个人合伙企业，应由各合伙人共同承担支付工资责任的主张，因被告系登记注册的个体工商户，依法应由被告向原告支付工资。被告合伙人之间共同承担责任系另一法律关系，与本案无关，且被告提供的证据也不能证明其经营者李文嘉与其他人之间存在合伙关系，故对被告的该项主张，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告隆阳区百川洗涤经营服务部于判决生效之日起十五日内支付原告张红德工资2494元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告隆阳区百川洗涤经营服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王黎东 人民陪审员  杨 洁 人民陪审员  聂靖洺 二〇一九年七月十五日 书 记 员  李婷婷
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初2133号原告：刘志，男，1957年11月23日生，汉族，农民，住平泉市。委托诉讼代理人：刘占利（系原告刘志之子），男，1985年1月19日生，汉族，个体，住平泉市。被告：沈国和，男，1967年9月6日生，汉族，农民，住平泉市。被告：刘国文，男，1959年12月3日生，住平泉市。被告：刘海军，男，1975年2月7日生，住平泉市。原告刘志与被告沈国和、刘国文、刘海军合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志及其委托诉讼代理人刘占利到庭参加诉讼，被告沈国和、刘国文、刘海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘志向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付欠款60，000.00元及利息，三被告承担连带责任。二、诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告作为甲方被告作为乙方于2014年10月26日达成养羊分养协议。协议约定，原告将4357市斤既63只羔羊分养给被告,期限三年既2014年10月26日至2017年10月26日，到期被告应归还原告羊只重量8714市斤，如不按期归还，被告刘国文、刘海军承担连带责任。协议到期前原、被告协商归还羊只作价9万元，当时被告沈国和给付了3万元，协议到期后被告未能履行后期款项，后经协商被告以应归还羊只作价人民币60，000.00元作为被告向原告的借款，于2018年6月29日由被告刘国文担保为原告出具借条一张，但此笔欠款依据分养协议产生，并不是单独借款，只是对应归还羊只进行作价。此笔欠款被告至今未能归还，故原告依法向贵院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告沈国和、刘国文、刘海军未到庭，亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下，2014年10月26日，原告刘志为甲方，被告沈国和为乙方，双方经协商签订协议书。约定原告将其自有的4357市斤的养材羔羊63只交由被告沈国和饲养至2017年10月26日止，被告沈国和归还原告8714市斤养材羔羊，多出部分，归被告沈国和所有，由被告刘国文、刘海军为被告沈国和提供担保。在被告沈国和交羊之前，其已将原告交其饲养的羊变卖。经原告与被告沈国和协商作价，由被告沈国和给付原告90,000.00元，作为抵顶应归还的羊款。被告沈国和已经给付原告羊款30,000.00元，尚欠羊款60,000.00元未给付。2018年6月29日被告沈国和以尚欠原告羊款60，000.00元为原告出具借条，由被告刘国文提供担保，载明“今借到人民币￥60,000.00元整，陆万元整，借款人沈国和，担保人刘国文”。后经原告多次催要，未果。现原告诉至本院，要求被告沈国和给付羊款60,000.00元，被告刘国文、刘海军承担保证责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告沈国和约定，由原告将养材羔羊交由被告沈国和饲养，被告沈国和应按合同约定归还羔羊。被告沈国和擅自将羊变卖，经与原告协商并经原告同意，被告沈国和给付原告90,000.00元作为抵顶应归还羔羊的价款，属双方的真实意思表示，应受法律保护。被告沈国和已给付原告羊款30,000.00元，尚欠羊款60,000.00元未付，应承担继续给付的违约责任。2014年10月26日原、被告双方签订的《协议书》中，由被告刘国文、刘海军为被告沈国和提供担保，后原告与被告沈国和协商，由被告沈国和给付原告90,000.00元抵顶应归还原告的羔羊款，仅有被告刘国文提供担保，应由被告刘国文承担保证责任，被告刘海军免责。原告主张利息，因双方签订的协议中未约定利息及还款时间，故其主张的利息应自起诉之日起按年利率6%计算。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。为维护正常的社会秩序，保障当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈国和于本判决生效之日起十日内给付原告刘志羔羊款60,000.00元，并支付自2019年6月10日起至本判决确定的给付之日止的债务利息，利率按年6%计算。被告刘国文对上述给付义务承担连带保证责任。二、驳回原告刘志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，300.00元，减半收取计650.00元，由被告沈国和负担，被告刘国文承担连带给付义务。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  张文奇二〇一九年七月二十六日书记员  崔智鸿
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2019）内22民终927号上诉人(原审原告)：王硕登，男，1950年12月25日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告)：孙成富，男，1978年11月18日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告)：葛迎丽，女，1976年3月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原审第三人：内蒙古自治区国营八一牧场，住所地：兴安盟扎赉特旗八一牧场场部。法定代表人：王征军，职务：场长。上诉人王硕登与被上诉人孙成富、葛迎丽宅基地使用权纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初1894号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人王硕登上诉称：要求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案不属于宅基地纠纷，应当属于返还原物纠。2009年8月12日，被上诉人孙成富的父亲孙彦龙与八一牧场签订了“协议书”，将四队晒谷场转让给孙彦龙，价款为62572.80元，当时孙彦龙并没有交现金，以转账冲减账面形式下账。此前，1991年，原八一牧场四连机务组解散后，院内的两间土平房出售给上诉人使用居住至今。八一牧场与被上诉人孙成富的父亲孙彦龙签订“协议书”时，上诉人王硕登并不知情。2010年上诉人王硕登得知实情随即找到八一牧场，提出要购买土平房附近的部分晒谷场。经八一牧场领导协商，将3737平方米晒谷场转让给王硕登，八一牧场领导及相关工作人员到现场丈量划界，包括界限以西的石头院墙，价款为25972.15元，王硕登交现金5000元，剩余转账冲减孙彦龙账面欠款，于2010年6月30日王硕登与八一牧场签订了“协议书”，王硕登与孙彦龙两家各自使用自己购买的晒谷场。直到2018年8月、孙成富、葛迎丽不让王硕登家进院及使用晒谷场，双方发生纠纷至今，这明显是一起侵权导致的返还原物纠纷，而一审法院认定是宅基地使用权纠纷，这显然是错误的。二、一审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，而不应适用《中华人民共和国土地法》第十六条之规定，该案土地权属国有土地，双方是对晒谷场使用发生争议。因此，一审法院适用法律错误。且八一牧场是国有企业，不是一级政府，无权处理行政纠纷事务。，一审法院认定事实及适用法律均错误。上诉人王硕登向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告停止侵权、返还原告使用的八一牧场四连晒谷场3737平方米和院墙的使用及宅基地的所有权；2.请求判令二被告赔偿宅基地院内的财产损失3400元（其中绿豆损失2400元，3亩×200斤×4元，雇铲车推门损失1000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由是：1.请求判令二被告停止侵权、返还原告使用的八一牧场四连晒谷场3737平方米和院墙的使用及宅基地的所有权；2.请求判令二被告赔偿宅基地院内的财产损失3400元（其中绿豆损失2400元，3亩×200斤×4元，雇铲车推门损失1000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1991年原八一牧场四连机务组解散后，院内有两间平房，原告以300元的价格购买并使用。2010年6月30日，原告第三人处以25972.15元购买原四连机务组水泥面晒谷场3737平方米及一侧的院墙。2018年8月前原告一直使用晒谷场，在平房前园种植农作物。2018年8月1日，二被告对原告使用的晒谷场发生争议。一审法院认为，原告向二被告主张八一牧场四连晒谷场、院墙及宅基地的使用权，二被告在诉讼中提出对该晒谷场、院墙及宅基地有合法的使用权，由于该争议涉及土地权属，且原告及二被告系自然人，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，该争议应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因原告及二被告均系内蒙古自治区国营八一牧场职工，故原告应向内蒙古自治区国营八一牧场或扎赉特旗人民政府提出争议请求，由内蒙古自治区国营八一牧场或扎赉特旗人民政府处理土地权属争议，争议处理后，原告对其损失可另行主张权利。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王硕登的起诉。案件受理费100元全部退还王硕登。本院经审查认为，上诉人王硕登与被上诉人孙成富均与八一牧场签订了四连晒谷场产权转让协议，王硕登的协议中第二项标明：此款项和转让面积从2009年8月20日与孙彦龙的转让协议中的面积和款项中扣除。但八一牧场与孙彦龙的协议并未变更。故诉争的3737平方米晒谷场、院墙及宅基地使用权属不明。本案是侵权诉讼，应由有关部门确认权属后，再行主张权利。故原审法院驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翁兴文审判员 吴 波审判员 周向华 二O一九年七月三十日书记员 曲世琨
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初8202号 原告：张红保，男，1962年12月17日出生，住河南省嵩县。 委托诉讼代理人：张泽峰，浙江红邦律师事务所律师。 被告：周艳斐，女，1974年2月5日出生，住浙江省。 委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****。 负责人：黄雁南，系公司总经理。 委托诉讼代理人：黄石秀，浙江远行律师事务所律师。 原告张红保与被告周艳斐、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下至判决主文前简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李荣震独任审判，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告张红保的委托诉讼代理人张泽峰、被告周艳斐及其委托诉讼代理人汤立琼、被告阳光公司的委托诉讼代理人黄石秀到庭参加诉讼，被告周艳斐、人保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张红保向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费10900元、营养费3600元、误工费20366元、护理费2480元、残疾赔偿金102522元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元，合计经济损失146168元，按责任比例二被告应赔付73084元，其中阳光公司在保险责任范围内赔付。事实和理由：2018年5月24日，案外人吴国彪驾驶浙Ｄ×××××号小型出租汽车，从诸暨市陶朱街道火车站驶往诸暨市浣东街道方向，途径诸暨市暨阳街道环城北路与詹家山路交叉路口地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车乘坐人吴素云受伤经医院抢救无效死亡、吴国彪受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告与吴国彪承担事故的同等责任，吴素云不承担责任。另悉，浙Ｄ×××××小型出租汽车登记在被告周艳斐名下，吴国彪系受周艳斐雇佣，车辆在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了交强险，在被告阳光公司处投保了商业险。2019年初，经洛阳光明法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，原告之伤构成十级伤残。原告认为，原告因交通事故遭受侵害，吴国彪作为直接肇事方，理应承担同等赔偿责任，但原告有权选择起诉与否。被告周艳斐作为雇主，应承担替代责任及连带赔偿责任，被告阳光公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。2018年12月26日，原、被告双方就吴素云案经法院主持调解，明确了各方责任并已赔付完毕，但就原告本人受伤损失未达成一致意见，故原告起诉至本院。 被告周艳斐未答辩称，事故车辆在被告阳光公司处投保了商业险，保险公司应在保险责任范围内进行赔付，包括非医保费；鉴定费为确定伤势产生的必要费用，也应由保险公司承担；精神抚慰金主张过高，最多只能按2000元计算。 被告阳光公司答辩称：事故车辆在其公司投保了商业险，事故发生在保险期内。医疗费中应扣除非医保费用9265元，伤残赔偿金应按照农村居民标准49912元计算，误工费认可15600元、营养费3600元、护理费2480元；精神抚慰金已在另案中处理外币，鉴定费不在保险责任范围内不予赔付。 经审理，本院查明：2018年5月24日，吴国彪驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，从诸暨市陶朱街道火车站驶往诸暨市浣东街道方向，20时01分许，途径诸暨市暨阳街道环城北路与詹家山路交叉路口地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车上乘坐人吴素云受伤经医院抢救无效于2018年6月6日死亡、张红保受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告与吴国彪负事故的同等责任，吴素云无责任。原告伤后即被送往诸暨市人民医院住院治疗17天，并在河南省嵩县人民医院进行了门诊治疗，为此花费医疗费16363.54元。原告后自行委托了洛阳光明法医临床司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，该所出具鉴定意见书评定：被鉴定人张红保因车祸致右侧耻骨骨折、右侧髂骨骨折、右侧骶骨骨折，构成人体损失十级伤残；原告出院后误工期为120天、护理期为30天、营养期为90天左右，原告为此支出鉴定费1300元。 另查明：浙Ｄ×××××号小型轿车的驾驶员吴国彪系受被告周艳斐雇佣，被告周艳斐支付给原告医疗费5000元，经协商已在另案中处理完毕。 还查明：原告张红保事故前居住在诸暨市陶朱街道跨湖家园路口（南区）御澜庭，以非农收入为主要生活来源。 上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有原告提供的事故认定书、医疗费发票、医疗费收据、住院病历、出院病历、鉴定意见书、民事调解书、居住证明、银行流水明细等证据予以证实。二被告经质证对证据真实性均无异议，被告阳光公司认为居住证明与银行流水不能证明原告以非农收入为主要生活来源。本院经审查后对上述证据均予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况及相关道路交通法律、法规，本院予以确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，不在保险责任范围内的，由实际侵权人承担，本案驾驶员吴国彪系受被告周艳斐雇佣，系履行职务行为，故应由被告周艳斐承担实际赔偿责任，本院确定被告周艳斐承担50%的责任。本案中，被告吴国彪驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在被告阳光公司处投保了交强险。原告的合理损失应先由阳光公司在保险责任范围内赔付，不属于保险范围的，由侵权人周艳斐赔付。原告的合理损失本院确定如下：1、医疗费10900元（原告诉请为准）,2、营养费2700元（30元×90天）,3、误工费20366元（61099元/年×1/3），4、护理费2480元（以原告诉请为准）,5、残疾赔偿金102522元（51261元/年×20年×10%），6、精神损害抚慰金3000元，7、鉴定费1300元,共计143268元。上述损失由阳光公司在商业险中赔付70984元（上述第1-6项之和的50%），不在保险责任范围内的第7项1300元由被告周艳斐承担650元（1300元×50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司赔偿原告张红保医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计70984元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告周艳斐赔偿原告张红保鉴定费650元，限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告张红保其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1627元，依法减半收取813.5元，由原告张红保负担16.5元，由被告周艳斐负担797元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李荣震 二〇一九年七月二十二日 书记员  徐 昂
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1524执404号申请执行人余祖友，男，1972年3月24日出生，汉族，住商城县。被执行人余祖奎，男，1986年4月4日出生，汉族，住商城县。申请执行人余祖友与被执行人余祖奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案执行。2019年3月26日，本院向被执行人余祖奎送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院申报财产并履行义务，但被执行人既未申报财产，也未履行判决书确定的金钱给付义务。2019年4月3日，本院依法将被执行人余祖奎纳入失信被执行人名单库并限制其高消费。2019年5月30日，本院依法查封被执行人余祖奎与余培成、余祖法共有的位于商城县双椿铺镇黄楼村连塘埂组的房屋一幢（无产权登记手续，暂无法处置）。2019年7月16日，因被执行人余祖奎违反财产报告制度，本院依法决定对其罚款2000元。现本院通过司法网络查控系统查询及传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产和财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第(六)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院立案执行的(2018)豫1524民初2447号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  赵 耀二〇一九年七月十七日书记员  王修成
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初4941号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：向国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，该公司员工。 被告：吴芳，女，1985年7月3日出生，汉族，住四川省三台县。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告吴芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告四川省润无声物业发展有限责任公司于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予四川省润无声物业发展有限责任公司撤诉。 本案案件受理费25元，由四川省润无声物业发展有限责任公司承担。 审判员 张 曦 二〇一九年七月十六日 书记员 秦子寒
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初7704号原告：南京市鼓楼区拾遗文化服务中心，住所地江苏省南京市。法定代表人：潘晓娟。委托诉讼代理人：丁少曦，北京市（高朋）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳，北京市（高朋）律师事务所律师。被告：北京国家大剧院演艺中心有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：聂晓玲。原告南京市鼓楼区拾遗文化服务中心与被告北京国家大剧院演艺中心有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告南京市鼓楼区拾遗文化服务中心于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京市鼓楼区拾遗文化服务中心自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京市鼓楼区拾遗文化服务中心撤回起诉。案件受理费5563元，减半收取2781.50元，由原告南京市鼓楼区拾遗文化服务中心负担。审判员 毛 锦二〇一九年七月十六日书记员 蒋庆嫚
安徽省霍邱县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1522执1534号 胡玉军、蒋生俊： 你与中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)皖1522民初2462号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于二Ｏ一九年七月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、被执行人胡玉军一次性偿还申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司垫付的保险理赔款77000元； 二、被执行人蒋生俊一次性偿还申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司垫付的保险理赔款33000元； 三、共同向申请执行人陈文义加倍支付迟延履行期间的债务利息； 四、胡玉军负担案件受理费875元，负担执行费1055元；将生俊负担案件受理费375元，负担执行费395元 开户银行：中国农业银行股份有限公司霍邱县支行 账户名称：霍邱县人民法院标的款专户 账号：62×××69 特此通知。 二〇一九年七月四日 联系人：刘涛联系电话：0564-602**** 本院地址：城关镇卧阳大道北段邮编：237400 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执412号之一申请执行人：罗中华，男，住衡东县。被执行人：谭杰，男，住湖南省湘潭市。被执行人：王斌，男，住衡东县。申请执行人罗中华与被执行人谭杰、王斌合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）湘0424民初1409号民事判决书，于2019年6月12日申请执行，本院立案后，向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，2019年6月12日对被执行人谭杰、王斌提起了网络查询，发现被执行人谭杰、王斌名下银行存款、工商登记、股息红利等均无财产可供执行，在衡阳市住房公积金管理中心衡东县管理部分别扣划谭杰、王斌名下住房公积金14817元、17360元。经调查，被执行人谭杰、王斌暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0424民初1409号民事判决书的本次执行。被执行人具备执行条件时，应当继续执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐建平审判员  贺诗魏审判员  邓磊磊二〇一九年七月十二日书记员  阳晶晶校对责任人：贺诗魏打印责任人：阳晶晶
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1168号申请执行人：聂昌炎，男，汉族，1962年8月出生，住江西省上饶市上饶县。被执行人：杨武，男，汉族，1969年8月出生，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人聂昌炎与被执行人杨武民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨武有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨武的银行存款230,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇一九年七月九日书记员  陈磊
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书(2019)辽0214行审136号申请执行人：大连市自然资源局，所在地大连市中山区人民路**。法定代表人：刘东立，系该局局长。委托诉讼代理人：蔡锐钢、包天麒，均系大连市国土资源监察支队普兰店大队干部。被执行人：王明全，男，1972年10月22日出生，汉族，，住大连市普兰店区申请执行人大连市自然资源局于2019年7月16日向本院申请，要求强制执行该局于2018年10月18日作出的大国土资监普罚字［2018］第1147号行政处罚决定。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，该行政处罚决定：1、责令将非法占用的面积为6708平方米的土地退还给大连市普兰店区太平街道姚家社区居村民委员会。2、限期自行拆除1908平方米建筑物、1026平方米硬质地面及其他设施，恢复土地原状。3、对非法占用2934平方米农用地（旱地）行为处以每平方米20元的罚款，对非法占用3774平方米未利用地（其他草地）行为处以每平方米10元的罚款，罚款金额合计96420元整。并于2018年10月18日将该处罚决定书送达给被执行人。被执行人在法定期限内未复议和起诉，并于2019年4月13日缴纳了罚款。2019年6月18日，申请执行人向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行其他相关义务。本院认为，大连市自然资源局作出的大国土资监普罚字［2018］第1147号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对大连市自然资源局作出的大国土资监普罚字［2018］第1147号行政处罚决定书准予强制执行；对该处罚决定书中的责令拆除建筑、恢复土地原状部分，由申请人自行组织相关部门实施。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖明阳审判员  孙 琳审判员  曲 跃二〇一九年七月三十日书记员  刘红艳
保定市竞秀区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）冀0602执905号 本院在执行潘鹏申请李换星借款合同纠纷一案中,查明被执行人李换星有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下： 将被执行人李换星纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年七月十八日
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初284号 原告陈中云，女，1963年3月5日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田树家，男，1966年12月20日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告陈中云诉被告东平县人民政府与第三人田树家土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陈中云撤回起诉。 案件受理费25元，由原告陈中云负担，免予缴纳。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  唐道秋 二〇一九年七月二十八日 法官助理  崔静星 书记员  赵晓青
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂01行辖102号 原告李洪胜诉被告武汉市国土资源和规划局硚口分局、武汉市国土资源和规划局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局确认拆迁行为违法及要求履行法定职责一案，硚口区人民法院受理后，经审查认为，武汉市硚口区人民政府不是本案适格被告，其以本案情况复杂为由，报请本院指定管辖。 本院认为，硚口区人民法院对本案具有管辖权，不存在不能行使管辖权的特殊原因，且该案主要涉及硚口区房屋拆迁历史遗留问题，为妥善处理矛盾，化解纠纷，本案应由硚口区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（三）项的规定，裁定如下： 本案由武汉市硚口区人民法院管辖。 二〇一九年七月十七日
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0707民初6008号原告：陆环宇，男，1961年12月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：闫安、夏振瑞，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：范海涛，男，1965年10月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告陆环宇与被告范海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆环宇的委托诉讼代理人闫安、夏振瑞到庭参加诉讼，被告范海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆环宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款35000元及诉后利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月23日向原告借款35000元并出具借条。经原告多次催要，被告至今仍未偿还。被告范海涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告范海涛于2019年4月23日向原告陆环宇借款35000元并出具借据，双方未约定还款时间及借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告陆环宇提交的借据及庭审陈述，可以证实被告向原告借款35000元，被告范海涛未到庭应诉，亦未提交其他相反证据，依法应承担因此引起的不利法律后果，对原被告之间的民间借贷关系本院予以确认。因借贷双方未约定借款利息，故原告主张诉后利息按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，对原告诉讼请求中依法成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范海涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆环宇给付借款本金35000元及诉后利息（自2019年7月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元，由被告范海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费675元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  刘 勇二〇一九年七月二十九日法官助理  孙振鎏书 记 员  张冬梅法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1192号申请执行人曾风英，女，汉族，1941年3月4日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人邹龙成，男，汉族，1962年9月24日出生，住鹰潭市。被执行人郑李红，女，汉族，1963年3月19日出生，住鹰潭市。本院在执行曾风英与邹龙成、郑李红民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初1357号民事调解书，于2019年7月25日向被执行人邹龙成、郑李红发出执行通知书，责令被执行人邹龙成、郑李红自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人邹龙成、郑李红至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邹龙成、郑李红的银行存款计人民币458690元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  程瑜林二〇一九年七月二十九日书记员  周丽琴
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初2262号 原告：郭前文，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：陈艺，湖南南天门律师事务所律师，一般授权代理。 被告：常德市清真第一春餐饮有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处东湖巷社区人民路**。 法定代表人：王仙娥。 郭前文与常德市清真第一春餐饮有限公司（以下简称清真第一春）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。郭前文及其委托诉讼代理人陈艺到庭参加了诉讼。清真第一春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭前文向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1900000元及利息（利息按月利率1.5%，从出具借条时起计算至偿还完毕之日，截止2019年5月30日利息为391875元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 清真第一春未到庭答辩，视为其放弃相关权利。 郭前文围绕其诉讼请求向本院提交了原、被告身份信息、借据原件、银行流水等证据材料，本院依法审查后，结合当事人庭审陈述，确认如下法律事实： 2017年1月6日、3月1日、4月15日，郭前文向清真第一春的法定代表人王仙娥622xxx的银行账户分别转款300000元，4月29日，再次转款500000元，先后四次共计转款1400000元。清真第一春于2018年3月11日向郭前文出具了一张“今借到郭前文现金950000元，月利息1.5分”的借条，之后又于4月30日向郭前文出具了一张“今借到郭前文现金950000元，月利息1.5分”的借条，两张借条金额1900000元，两张借条均有清真第一春公章。此后郭前文多次向清真第一春催讨借款未果，遂诉至本院。 本院认为，郭前文向清真第一春提供借款，有借据为据，并有向其法定代表人账户银行转账记录佐证，双方之间据此成立民间借贷关系，应受法律保护。双方之间未约定具体的还款期限，郭前文有权要求清真第一春在合理期限内返还借款本金及利息，故对郭前文请求清真第一春偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。清真第一春向郭前文出具的借条上显示借款本金虽为1900000元，但郭前文实际向清真第一春转款金额为1400000元，故对于借款本金认定为1400000元。郭前文与清真第一春双方约定的月息1.5分，其月利率为1.5%，未超过法律规定的上限，本院予以支持。清真第一春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、常德市清真第一春餐饮有限公司在本判决生效之日起十日内向郭前文偿还借款本金1400000元及利息（按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止，其中三笔借款本金为300000元的借款分别从2017年1月6日、2017年3月1日、2017年4月15日起算，借款本金为500000元的借款从2017年4月29日起算）； 二、驳回郭前文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25135元，减半收取12567.5元，由常德市清真第一春餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 徐 丽 芳 二〇一九年七月二十四日 法官 助理 卢 俊 宗 代理书记员 欧阳方圆 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执1131号之一 申请执行人：胡广超，男，1979年2月1日出生，汉族，住张店区。 被执行人：周超，男，1979年9月24日出生，汉族，原住桓台县，现住址不详。 本院在执行申请执行人胡广超与被执行人周超合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）鲁0321民初1365号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人周超的银行存款110000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××36）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年七月三十一日 书记员  王 娟
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执异474号 案外人：冯超，男，1977年12月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：王伟浩，广东天穗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浩然，广东天穗律师事务所实习律师。 申请执行人：林庆炎，男，1973年8月31日出生，汉族，住广东省汕头市。 委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毋继光，国信信扬律师事务所律师。 被执行人：陈华，男，1971年4月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：广东捷成混凝土有限公司。住所地：广东省广州市南沙区大岗镇高沙村东堤街**。 法定代表人：陈华。 被执行人：广州市再华贸易发展有限公司。住。住所地：广东省广州市番禺区市桥大北路****/div> 法定代表人：钟前波。 被执行人：德庆金辉罗洪水泥厂有限公司。住所地：广。住所地：广东省德庆县悦城镇西郊> 法定代表人：莫接。 被执行人：广州市再煌投资咨询有限公司。住所地：广。住所地：广东省广州市海珠区新港西路顺华街******> 法定代表人：冼锋。 被执行人：冼锋，男，1977年12月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 本院在执行申请执行人林庆炎与被执行人陈华、广东捷成混凝土有限公司、广州市再华贸易发展有限公司、德庆金辉罗洪水泥厂有限公司、广州市再煌投资咨询有限公司、冼锋民间借贷合同纠纷一案【案号：（2014）穗中法执字第3685号】过程中，案外人冯超对执行广州市番禺区市桥街大北路鸿成大街1巷4号、6号、8号、10号、12号银苑大厦（1楼）208、209号铺（以下简称涉案商铺）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人冯超称，一、冯超于2010年8月26日向冼锋购买了涉案商铺，按合同约定支付了大部分款项，并实际占有该商铺。二、由于冼锋一直拖延办理过户手续，致使冯超在多次催促后仍无法办理商铺过户登记，冯超对未办理过户手续无过错。三、在（2015）穗番法执外异字第27号异议案中，冯超已向广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）支付了未结清的购房款，完成了全部付款义务。四、首封法院番禺法院已出具《执行裁定书》【（2015）穗番法执外异字第27号】，中止了对涉案商铺的执行。二封法院广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）于2019年4月28日出具《执行裁定书》【（2019）粤0112执恢35号】，支持了冯超提出的异议，中止了对涉案商铺的执行。现涉案商铺于2019年5月6日转为广州市中级人民法院正式查封，恳请解除对涉案商铺的查封、轮候查封。故请求中止对涉案商铺的强制执行程序。 冯超向本院提交了以下证据：1.广州市不动产登记查册表；2.（2015）穗番法执外异字第27号《执行裁定书》；3.（2019）粤0112执恢35号《执行裁定书》。 林庆炎称，其不同意冯超的异议申请。一、番禺法院和黄埔法院裁定书的既判力以裁判项为限，法院认定事实部分并不必然具有法律约束力。二、其对于番禺法院（2015）穗番法执外异字第27号执行裁定查明的事实部分有异议。首先，案外人提交的认购书的签约主体并非产权人冼锋，而是广州市火域房地产代理有限公司，番禺法院没有查明广州市火域房地产代理有限公司、冼锋之间的关系；其次，案外人没有证明涉案商铺在查封之前合法占有；再次，涉案商铺价格是310117元，案外人向冼锋转款70117元，该款项没有注明用途，该款项不能证明为购房款，其他款项并非转给冼锋，案外人提交的广州市火域房地产代理有限公司的收据和冼锋没有关系；最后，假设案外人的陈述是真实的，长达5年的时间，案外人没有向冼锋主张任何权利，存在重大过错，因此案外人提出的异议不符合法律规定。 本院查明，涉案商铺为位于广州市番禺区市桥街大北路鸿成大街1巷4号、6号、8号、10号、12号银苑大厦（1楼）208号商铺（产权证号02××61）、209号商铺（产权证号02××59），两商铺登记的权属人均为冼锋。 本案执行依据为广州仲裁委员会于2014年11月7日作出的（2014）穗仲案字第2288号裁决书，根据林庆炎的申请，本院于2014年12月9日以（2014）穗中法执字第3685号立案执行。执行过程中，本院于2015年6月25日轮候查封了涉案商铺。 因涉案商铺被番禺法院(2014)穗番法执字第3683号执行案查封，冯超就该案提出案外人异议，番禺法院于2016年5月30日作出（2015）穗番法执外异字第27号《执行裁定书》，裁定中止对涉案商铺的执行。黄埔法院（2015）穗黄法立保字第1号、（2016）粤0112执804号案继续查封涉案商铺，2019年4月28日，黄埔法院根据冯超的异议，以（2019）粤0112执恢35号《执行裁定书》，裁定中止对涉案商铺的执行并解除对涉案商铺的查封。本案遂由轮候查封状态转为正式查封涉案商铺。 另查明，番禺法院（2015）穗番法执外异字第27号《执行裁定书》认定：“冯超于2010年8月向冼锋购买了涉案商铺，有相关的《环球数码港认购书》、《商铺买卖合同》、银行转账凭证与收款收据、《商铺使用权交接书》、《环球动漫数码港业主公约》与《环球数码港物业管理和统一管理经营合同》等一系列证据相互印证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。……本异议案中，冯超已支付了大部分购房款，并向本院支付余下的140000元购房款，由此应当视作冯超已履行了《商铺买卖合同》约定的全部付款义务。……由于冯超在本院查封涉案商铺前已购买并接收了该商铺，履行了付款义务。没有证据显示冯超对涉案商铺在本院查封前没有办理房产过户负有过错责任。因此，冯超以其在本院实际查封前已受让了涉案商铺为由，要求中止对涉案商铺的执行，符合上述法律规定，本院予以支持。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，林庆炎并未提供相反的证据，故应以生效的（2015）穗番法执外异字第27号执行裁定认定的事实为准。该执行裁定已明确认定案外人冯超在法院查封涉案商铺前已购买并接收了该商铺，且没有证据显示冯超对涉案商铺在法院查封前没有办理房产过户负有过错责任。据此，可以认定冯超对涉案商铺享有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，冯超提出的异议理由成立，本案应中止对涉案商铺的执行。林庆炎如对生效法律文书有异议，可另循法律途径主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 中止对广州市番禺区市桥街大北路鸿成大街1巷4号、6号、8号、10号、12号银苑大厦（1楼）208号商铺（产权证号02××61）、209号商铺（产权证号02××59）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 张 华 审判员 胡伟东 审判员 李小明 二〇一九年七月十八日 书记员 宋兰兰                                                                                                                                                                 陈燕霞
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0102行初1059号原告北京福中达典当有限公司，经营地北京市东城区交道口南大街********。法定代表人张丽芙，总经理。被告北京市公安局公安交通管理局，住所，住所地北京市西城区阜成门大街**div>法定代表人孙钫，主任。委托代理人沈宇辉，该局干部。委托代理人李树野，该局干部。第三人马昆，女，1978年1月14日出生，户籍地北京市朝阳区，住北京市丰台区。原告北京福中达典当有限公司不服被告北京市公安局公安交通管理局于2018年8月22日作出的京公交行撤字（朝）第060058号《撤销机动车登记决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2019年2月15日公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，第三人与案外人张杰于2013年9月12日结婚，于2015年7月8日离婚。2014年2月14日，第三人通过购买的方式从他人处取得涉案车辆的所有权、机动车登记证书、行驶证。2014年2月18日，案外人张杰以第三人的名义与原告就涉案车辆签订《机动车典当质押借款合同》并在被告处办理了抵押质押登记。2018年8月22日，被告根据第三人的申请作出了被诉行为，撤销了上述登记。被告未告知原告。另查，根据北京市第二中级人民法院于2018年6月21日作出的业已生效（2018）京02民终3472号民事判决书，可以认定如下事实：涉案车辆（指裸车）一直是案外人张杰的财产，因其没有摇中车牌号，故没有获得申请车辆登记行政许可的权利。先是登记在他人名下，与第三人结婚后登记在第三人名下。《机动车典当质押借款合同》虽是案外人张杰伪造签名以第三人的名义签订的，但是案外人张杰质押车辆是其真实意思，故原告依然享有优先受偿权。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的行为，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告到被告处登记的目的，是为了保证自己对涉案车辆享有优先受偿权，现北京市第二中级人民法院于2018年6月21日作出的业已生效（2018）京02民终3472号民事判决书中判决原告对涉案车辆享有优先受偿权，被告所作的撤销行政行为明显属于对原告的合法权益不产生实际影响的行为。故原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告北京福中达典当有限公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告北京福中达典当有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  姚 静人民陪审员  李晓辉二〇一九年七月三十一日书 记 员  许 赫
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民终928号上诉人（原审被告）：广东东方月亮湾有限公司。住所地：广东省阳江市阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：曹小明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：沈桂添，男，汉族，1978年4月6日生，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。上诉人广东东方月亮湾有限公司因与被上诉人沈桂添商品房预售合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2019）粤1721民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为：广东东方月亮湾有限公司提起上诉后，一审法院于2019年5月22日向广东东方月亮湾有限公司送达《预交上诉费通知书》，告知广东东方月亮湾有限公司应于接收到通知书之次日起七日内预交案件上诉费50元，逾期不交则依法按自动撤诉处理。广东东方月亮湾有限公司未在指定的期限内预交案件上诉费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广东东方月亮湾有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 林 广审判员 施震宇审判员 陈欢欢二〇一九年七月一日法官助理李凤霞书记员林子迪
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更577号罪犯李高昂，男，1995年9月18日出生，汉族，出生地河南省西华县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省佛山市高明区人民法院于2017年10月26日作出(2017)粤0608刑初401号刑事判决，以被告人李高昂犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2017年11月28日作出(2017)粤06刑终1188号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年11月16日。执行机关广东省江门监狱于2019年7月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯李高昂在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯李高昂在服刑考核期间，获得总分1597分，表扬2次，剩余考核分397分。2018年3月30日违反队列纪律扣10分。该犯未缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李高昂确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯李高昂减去有期徒刑三个月（刑期执行至2019年8月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  叶长青二〇一九年七月三十日书 记 员  徐雪芬
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初11685号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**,统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人:刘加隆,该中心总经理。 委托诉讼代理人:罗定宏,北京德恒(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈彦冰,北京德恒(重庆)律师事务所律师。 被告：刘万里，男，1986年8月23出生，汉族，职业不详，住四川省巴中市巴州区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘万里信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加了诉讼。被告刘万里经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截止2019年2月19日的信用卡透支本金51245.89元、利息5613.07元、账单分期手续费7354.29元、违约金13950.48元,共计78163.73元；并从2019年2月20日起以欠款本金51245.89元为基数,按日利率万分之五计收利息至清偿日止,按月计收利息,违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月26日，被告向原告申请办理信用卡，卡号为：622576*********。截至2019年2月19日止累计欠款共计78163.73元。经原告多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。 被告刘万里未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告向原告招商银行股份有限公司信用卡中心提交《招商银行银行卡申请声明及签署》，申请办理信用卡。该申请表所附《招商银行信用卡通用领用合约》约定：乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易至记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等。乙方下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的招商银行信用卡章程的修改、招商银行信用卡收费标准中收取项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更，如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更，变更后的内容对乙方具有法律约束力。《信用卡账单分期条款及细则》注明原告账单分期手续费的收取依据。 2014年3月26日，原告招商银行股份有限公司信用卡中心经审核，向被告发放了卡号为622576*********的信用卡一张。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照《招商银行信用卡通用领用合约》的约定按时足额偿还透支本息及相关费用。截至2019年2月19日，被告拖欠原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金51245.89元、利息5613.07元、账单分期手续费7354.29元。 本院认为，被告与原告招商银行股份有限公司信用卡中心签订的《招商银行信用卡通用领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告招商银行股份有限公司信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及相关费用。 关于违约金，《领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告招商银行股份有限公司信用卡中心亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告招商银行股份有限公司信用卡中心的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘万里偿付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月19日的信用卡透支本金51245.89元、利息5613.07元、账单分期手续费7354.29元,共计64213.25元；并从2019年2月20日起至本金付清之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算支付利息；上述款项限被告刘万里于本判决发生法律效力后三日内付清。 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1756元，由被告刘万里负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  别明盛 人民陪审员  李 兰 人民陪审员  唐金玉 二〇一九年七月二十三日 法官 助理  孙怀君 书 记 员  陈 倩