四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1903号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何长春，男，汉族，1969年1月11日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：廖明松，四川思沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈丽娜，四川思沃律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江油市和谐新家园康复中心，住所地四川省江油市。 法定代表人：何长春。 委托诉讼代理人：廖明松，四川思沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈丽娜，四川思沃律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王能礼，男，汉族，1974年11月8日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：潘玲玉，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。 原审第三人：绵阳兴绵建设有限公司，住所地四川省绵阳市。 法定代表人：谢剑，总经理。 再审申请人江油市和谐新家园康复中心（以下简称和谐新家园康复中心）、何长春因与被申请人王能礼、原审第三人绵阳兴绵建设有限公司（以下简称兴绵公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，再审申请人和谐新家园康复中心、何长春的诉讼代理人廖明松，被申请人王能礼的诉讼代理人潘玲玉参加听证。本案现已审查终结。 和谐新家园康复中心、何长春申请再审称，（一）原审判决采信鉴定机构作出的造价鉴定结论有误。1.本案中，王能礼从入场之日到出场作业只有一台挖掘机，达不到一期的土石方709827.88元的作业，更不要说二期工程，王能礼所谓的二期土石方工程根本不存在，而鉴定机构仅凭王刚的签字就计算出鉴定结论与事实不符。2.原审判决认定王刚是二期土石方工程的现场负责人缺乏证据证明。事实上只有2010年10月28日的《土石方工程一期原地貌测量方格网图》中有王刚签名和和谐新家园康复中心筹建处的章，就算和谐新家园康复中心有授权也仅是土石方工程一期，而不是二期，故王刚对二期的签字是无效的。（二）原审判决适用法律错误。《土石方施工合同》依法应当属于无效合同，且因承包工程未经验收合格，王能礼请求支付工程款应当予以驳回。（三）王能礼请求支付工程款已经超过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回，原审判决对和谐新家园康复中心和何长春诉讼时效抗辩理由根本不予审查，其诉讼程序错误。（四）和谐新家园康复中心作为民办非企业单位法人，依法应当以法人身份独立承担民事责任，何长春作为该康复中心的法定代表人对康复中心的债务承担连带责任没有事实和法律依据，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，特申请再审。 王能礼提交意见称，案涉合同无效并不影响实际施工人王能礼向和谐新家园康复中心和何长春主张工程款的权利。案涉工程是经过和谐新家园康复中心和何长春签字确认的，且很多资料是在公安经侦大队进行的。现案涉工程已经交付使用，双方就结算工程款也是经过和谐新家园康复中心和何长春授权的负责人王刚签字确认，原审判决已经认定王能礼在2013年12月18日和2015年11月18日均向和谐新家园康复中心和何长春主张过工程款，王能礼起诉并未超过诉讼时效。工程造价鉴定是经一审法院委托，其鉴定程序合法，案涉的工程量是经过双方举证质证，原审法院采信鉴定结论正确。和谐新家园康复中心和何长春在没有相应证据的情况下，推翻其鉴定结论无事实和法律依据。 本院经审查认为，（一）关于原审判决采信鉴定机构作出的造价鉴定结论是否有误的问题。案涉施工合同是2010年10月14日由何长春与绵阳市兴绵建设有限公司(以下简称兴绵公司)签订的，在该合同上加盖有和谐新家园康复中心筹建处的印章。虽案涉合同中约定，和谐新家园康复中心筹建处派驻的项目现场代表、项目经理以通知书为准，但案涉合同上并没有载明项目现场代表的姓名，且何长春也没有提交证据证明其以通知书的形式指派了案涉工程的项目经理。虽和谐新家园康复中心和何长春申称，王刚超越了和谐新家园康复中心和何长春的授权，对案涉工程二期签字无效，其鉴定机构不能依据王刚的签字材料作为鉴定的事实依据，但在《土石方工程一期原地貌测量方格网图》上，王刚是以案涉工程项目负责人的身份签字确认的，并加盖了和谐新家园康复中心筹建处的印章，该证据足以证明何长春、和谐新家园康复中心认可王刚作为案涉工程项目负责人的身份。对此，王刚应视为和谐新家园康复中心和何长春认可的派驻案涉工程项目的负责人。因此，王刚作为案涉项目负责人所作的签证可以作为认定案件事实的依据。因案涉工程的工程量及工程造价鉴定是一审法院依法委托鉴定的，鉴定机构是依据王刚签字确认的签证单、施工图纸等相关资料作出的鉴定报告，其鉴定依据和鉴定程序合法，原审法院予以采信并无不当。虽和谐新家园康复中心和何长春申称，王能礼没有实施二期工程，鉴定机构仅凭王刚的签字的材料作出的鉴定结论有误，但没有相应的事实和证据推翻其鉴定结论，故和谐新家园康复中心和何长春对此的申请再审理由不能成立。 （二）关于原审判决是否适用法律错误的问题。和谐新家园康复中心和何长春申称，案涉合同系无效合同，且因该承包工程未经验收合格，王能礼无权主张支付工程款。根据《最高人民法院》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，王能礼是案涉工程的实际施工人，和谐新家园康复中心系发包人，虽案涉合同无效，但该承包工程已经结算，且根据原审查明，王能礼除了在施工中有借支部分款项外，和谐新家园康复中心并没有向其支付过工程款，案涉合同的效力并不影响其请求权的成立，故王能礼作为实际施工人有权请求和谐新家园康复中心和何长春支付案涉工程的工程价款，原审法院适用法律正确。和谐新家园康复中心和何长春对此的申请再审理由不能成立。 （三）关于王能礼起诉是否超过诉讼时效问题。根据原审和再审审查的事实，案涉工程的承包方兴绵公司分别于2013年12月18日、2015年11月18日向和谐新家园康复中心发出工程款支付函，并由和谐新家园康复中心的项目负责人王刚回复，待何长春处理，该事实符合诉讼时效中断的情形，而本案系王能礼于2017年5月4日向一审法院提起诉讼，故王能礼作为案涉工程的实际施工人起诉请求和谐新家园康复中心和何长春支付工程款并没有超过诉讼时效。和谐新家园康复中心和何长春对此的申请再审理由不能成立。 （四）关于何长春是否应承担向王能礼支付案涉工程款的责任问题。根据原审和本院审查的事实，和谐新家园康复中心系何长春经江油市民政局批准注册登记的。何长春注册登记该康复中心后，虽向新春乡政府提出新建康复中心有关项目的申请得到了该乡政府的批准并从孔某处转租了土地，但何长春不仅作为该康复中心的法定代表人在没有按批复文件的规定办理案涉工程项目用地等相关手续、没有取得案涉工程施工许可，也没有实际履行能力的情况下，将该康复中心相关工程的招标信息挂网上向全国招标，且在没有依法评定的情况下却谎称经过评定并向兴绵公司发出了中标通知书，其行为违法，而其个人还将案涉工程所收取的履约保证金、投标保证金等金额用于个人消费，该行为也违法。因和谐家园康复中心已于2012年被江油市民政局撤销社会组织登记。对此，原审判决认定何长春应承担向王能礼支付案涉工程款的责任并无不当。何长春对此的申请再审理由不能成立。 综上，和谐新家园康复中心和何长春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江油市和谐新家园康复中心、何长春的再审申请。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 陈 红 审 判 员 何 雪 二〇一九年七月九日 法官助理 尤战洪 书 记 员 刘士龙