湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行初150号原告武汉市黄陂区李家集街巴山寨村第六村民小组河头李湾，住所地湖北省武汉市黄陂区李家集街巴山寨村河头李湾。诉讼代表人李清明，男，汉族，1958年3月I4日出生，住址武汉市黄陂区。诉讼代表人李福田，男，汉族，1936年8月24日出生，住址武汉市黄陂区。诉讼代表人李瑞明，男，汉族，1948年10月2日出生，住址武汉市黄陂区。委托代理人周念，北京大成（武汉〉律师事务所律师。委托代理人李倩，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。被告武汉市黄陂区人民政府，住所武汉市黄陂区黄陂大道**.负责人何建文，该区区长。委托代理人吴回荣，该区政协副主席委托代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师。第三人武汉市黄陂区李家集街道农业服务中心矿山林场，住所地武汉市黄跛区李家集街道交通路负责人刘银阶，该林场场长。委托代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师。原告武汉市黄陂区李家集街巴山寨村第六村民小组河头李湾（以下简称原告）诉被告武汉市黄陂区人民政府（以下简称被告）及第三人武汉市黄陂区李家集街道农业服务中心矿山林场（以下简称第三人）林业行政撤销一案，本院于2019年2月12日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉（参诉）通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人李清明、李福田、李瑞明及委托代理人周念、李倩，被告委托代理人吴回荣、冯木，第三人委托代理人冯木到庭参加诉讼。被告区政协副主席吴回荣作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。2019年1月4日，被告作出陂政行处字（2019）1号《区人民政府关于李集街巴山砦村河头李湾与李家集街矿山林场林权争议的处理决定书》（以下简称（2019）1号处理决定），主要内容为：涉案林地上棚字山和上横路下的林地所有权属于河头李湾，林地使用权属于矿山林场，山上自然林的林木所有权属于河头李湾，杉树的所有权属于矿山林场，所有林木的使用权属于矿山林场。原告诉称，1915年8月24日以来，位于黄陂区李集镇竹林寺范围内的上棚子山和道石姥横路以下的约2000亩林地的所有权，历来为原告的村民集体所有。2003年12月19日，被告擅自将原告对涉案林地的所有权、使用权，及林木的所有权、使用权，登记在了本案第三人名下，并为其颁发了林权证。2017年6月，原告向被告提交了林权争议处理申请，请求撤销陂政林证字（2003）第000319号和000320号林权证，并将涉案林权证颁发给原告（包括涉案林地的所有权、使用权，及其上的林木所有权、使用权均确权给原告）。2017年7月17日，被告作出了陂政行处字（2017）1号《区人民政府关于李集街巴山砦村河头李湾与李家集街矿山林场林权争议的处理决定书》（以下简称（2017）1号处理决定），决定内容为：1、林权证颁证程序合法，应予维护；2、涉案林地中的约860亩林地的所有权归原告，下余一切林权权利归第三人所有。2017年8月，原告向本院诉请撤销被告作出的（2017）1号处理决定，并责令其重新作出行政行为。2018年8月6日，本院作出（2017）鄂01行初561号行政判决（以下简称561号行政判决），撤销了被告作出的（2017）1号处理决定，并责令被告对涉案林权争议重新作出处理。2019年1月4日，被告重新作出了本案被诉的（2019）1号处理决定。原告认为该决定是以同一的事实和理由作出的基本相同的决定，其行为严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第71条的规定。其认为被告针对涉案林地的林权登记及颁证行为，无论程序上，还是实体上，均严重违法，被告作出的（2019）1号处理决定亦是违法。综上，请求：一、撤销被告作出的（2019）1号处理决定，并责令其重新作出行政行为；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，在证据交换中向本院提交了下列证据：第一组证据：证据1、河头李湾林地权属老契约及附图；证据2、河头李湾林地界线图（系黄陂区林业局行政许可科主任宋红卫于2013年5月8日绘制）。上述证据共同证明自1915年8月24日起，涉案林地属于河头李湾，林业管理站的领导已经承认该林地属于河头李湾。第二组证据：证据1、《非国有林林权登记申请审批表》（编号HBAAAAAM0955JD11M1100010号）及陂政林证字（2003）第000319号林权证；证据2、《非国有林林权登记申请审批表》（编号HBAAAAAM0955JD11M1100011号）及陂政林证字（2003）第000320号林权证。上述证据共同证明第三人系事业单位法人，不享有农村集体土地的所有权，审批表登记错误，林权证颁发错误。第三组证据：证据1、（2017）1号处理决定；证据2、561号行政判决；证据3、（2019）1号处理决定。上述证据共同证明被告错误的将涉案林地所有权、使用权及其之上林木的所有权、使用权登记和颁证给了第三人，其登记和颁证行为违法，所作出的（2017）1号处理决定属以同一事实和理由做出的基本相同的决定，其行为违法。第四组证据：张木清、李守波、彭定雄的证言。证明矿山林场1989年解体，矿山林场组建时的土地来源于各生产队，矿山林场解体后，所有纳入矿山林场的土地（除原告外）都还给了各生产队，且颁发了林权证。被告辩称，一、被告作出的（2019）1号林权处理决定合法。被告依据生效判决，对涉案存在争议的林地四至范围及权属关系予以明确，作出本案被诉处理决定并送达原告，决定内容和程序合法；二、涉案林地的四至及权属经调查已予以明确，涉案林地上棚子山和上横路下这两块林地在矿山林场成立前属河头李湾所有，山上自然林属河头李湾所有，山上的杉树属矿山林场所有；三、原告的诉讼请求不能成立，其陈述的事实与理由没有依据。被告作出被诉的（2019）1号处理决定与原处理决定存在本质上的不同，且经过周密调查，并依据相关法律规范作出，并不违法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、《林权争议处理申请书》及授权委托书；证据2、（2017）1号处理决定；证据3、561号行政判决、证据4、（2019）1号处理决定及送达凭证。上述证据共同证明被告依法对原告的申请作出决定并对武汉市中级人民法院的判决依法重新作出决定。第二组证据：证据1、《非国有林林权登记申请审批表》（HBAAAAAM0955JD11M1100010）及附图；证据2、《非国有林林权登记申请审批表》（HBAAAAAM0955JD11M1100011）及附图；证据3、陂政林证字（2003）第000320号林权证及附图。上述证据共同证明涉案林地依法取得了林权证。该组证据与原告提交的第二组证据内容一致。第三组证据：证据1、李家集镇街道办事处证明材料；证据2、张筱舫的证明材料；证据3、孙方洲的证明材料。上述证据共同证明涉案林场自1970年代属于原泡桐公社林场，原告并不享有相应林权，泡桐镇撤销后，案涉山林应转移至李集街矿山林场。第四组证据：证据1、《关于李旭东反映于李家集街矿山林场之间林权纠纷的情况说明》；证据2、《关于李集街巴山砦村河头李湾林权争议申请书的意见》。上述证据共同证明李集街矿山林场由原泡桐镇矿山林场延续而来，存在相应的权利继受关系。第五组证据：证据1、《办理林权证外业勘界现场确认表》；证据2、《黄陂区李家集街巴山寨村河头李湾小班图》。上述证据共同证明案涉两块林地经调查确认了四至、面积及权属。第三人述称意见与被告的答辩意见一致。第三人向本院提交了下列证据：证据1、陂政林证字（2003）第000319号林权证及附图；证据2、陂政林证字（2003）第000320号林权证及附图。上述证据共同证明涉案林权属于第三人。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对第一、二组证据的真实性无异议，合法性及关联性不予认可；对第三、四组证据的真实性、合法性不予认可；对第五组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。原告对第三人证据的质证意见与对被告证据发表的质证意见一致。被告对原告证据发表如下质证意见：第一组证据中证据1形成的时间为1915年8月，对其真实性、合法性及关联性不予认可；证据2的真实性没有异议，但对其证明目不予认可。第二组证据及第三组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明目的不予认可。第四组证据的真实性有异议，不能作为定案依据。被告对第三人提交的全部证据均予认可。第三人对原告证据发表的质证意见与被告对原告证据发表的质证意见一致。第三人对被告提交的全部证据均予认可。结合原告、被告及第三人在庭审中发表的质证意见，本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告第一组证据中的证据1，系土地改革前取得的凭证，不能作为处理林木林地权属争议的依据或者参考依据，本院不予采信；原告第四组证据，反映的是原矿山林场组建和解散的情况，不能达到其证明目的。对原告第一组证据中的证据2、第二、三、四组证据及被告、第三人提交的全部证据的真实性，本院予以认可。经审理查明，2017年4月10日，原告向被告提交《林权争议处理申请书》，请求撤销陂政林证字（2016）第000319号和000320号林权证并将上述林地权证颁发给原告。同年7月17日，被告作出（2017）1号处理决定，决定内容为：1、林权证颁证程序合法，应予以维护；2、河头李湾的林地所有权应得到适当补偿。河头李湾在涉案林地中拥有约860亩山场林地的所有权，其权利也应受到法律的保护。由于该片林地已经划入市级生态公益林，建议李集街矿山林场在生态林补偿基金中拿出适当部分对该湾进行分配，以维护林区的和谐稳定。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼。2018年8月6日，本院作出561号行政判决，以被告作出的被诉（2017）1号处理决定事实不清，适用法律、法规错误为由，判决撤销了被告作出的（2017）1号处理决定，并责令被告对涉案林权争议重新作出处理。2019年1月4日，被告作出了本案被诉（2019）1号处理决定，原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，诉如所请。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法办理。”的规定，被告具有作出被诉（2019）1号处理决定的法定职权。本案中，原告虽向被告提出的是林权争议处理申请，但其请求事项为：撤销陂政林证字（2003）第000319号和000320号林权证，并将涉案林权证颁发给原告。而被告作出的被诉（2019）1号处理决定，未针对原告提出的请求事项进行认真审查，却适用林木林地权属争议的程序，对原告的申请进行审查认定并作出处理决定。据此，被告作出的被诉（2019）1号处理决定认定事实错误、适用法律、法规错误，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销被告武汉市黄陂区人民政府作出的陂政行处字（2019）1号《区人民政府关于李集街巴山砦村河头李湾与李家集街矿山林场林权争议的处理决定书》。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市黄陂区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 俞 震审判员 程敬华审判员 朱金梅二〇一九年七月二十三日法官助理马越书记员祁平