山西省大同市云州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0215民初320号 原告：郭某，女，汉族，1990年8月4日生。 原告：李某某1，男，汉族，1954年8月20日生。 原告：臧某某，女，汉族，1960年6月15日生。 原告：李某某2，男，汉族，2016年7月17日生。 法定代理人：郭某，系其母亲。 委托诉讼代理人（四原告共同委托）：马国春，山西永固律师事务所律师。 被告：陈某某，男，1970年8月17日生。 被告：李某某3，男，1963年5月18日生。 委托诉讼代理人：闫鹏德，怀仁市悦鹏法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地朔州市开发南路**。 负责人：赵文奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文天，山西庭满律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住，住所地朔州市朔城区张辽路盛世佳园**36-11/div> 负责人：黄滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文亭，山西弘惠嘉律师事务所律师。 原告郭某、李某某1、臧某某、李某某2诉被告陈某某、李某某3、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人财保朔州市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称太平洋朔州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马国春，被告陈某某、被告李某某3及其委托诉讼代理人闫鹏德，被告人财保朔州市分公司的委托诉讼代理人王文天，被告太平洋朔州中心支公司的委托诉讼代理人李文亭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郭某、李某某1、臧某某、李某某2向本院提出诉讼请求：请求赔偿1、死亡赔偿金620700元；2、丧葬费33835元；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理事故人员的误工费、交通费4500元，5、被扶养人生活费316640元；共计1025675元，原告主张赔偿800972.5元。事实与理由：2018年10月31日，李倩驾驶其所有的晋A91Y**号酷派小型轿车由西向东行驶至云州街东延伸段大齿集团岗东100米处时，与同向前方右侧被告陈某某驾驶被告李某某3所有的晋B572**/晋BU5**号解放牌重型半挂牵引车发生碰撞，至李倩死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。本事故经交警部门认定，陈某某负事故的主要责任，李倩负事故的次要责任。晋B572**/晋BU5**号车在被告人财保朔州市分公司投保有强制保险和商业三者险（主车限额50万元，挂车5万元），且不计免赔。晋A91Y**号酷派小型轿车在被告太平洋朔州中心支公司投保有车上司机责任险（保险限额为5万元）。事故发生在保险期限内。 被告陈某某辩称，其系被告李某某3雇佣的司机，对交通事故发生的事实无异议，且对李倩驾驶车辆与其所停驶车辆碰撞并不知情，认为原告诉请的赔偿数额较多。 被告李某某3辩称，对事故发生的事实无异议，但认为陈某某不属于驾车逃逸。被告李某某3的晋B572**/晋BU5**号半挂车在被告人财保朔州市分公司投保有强制保险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，应由该被告人财保朔州市分公司赔付。李倩驾驶的晋晋A91Y**小轿车在被告太平洋财保朔州中心支公司投保有车上司机责任保险，所以该被告也应承担赔偿责任。另，原告的赔偿损失计算偏高，四原告均生活在农村，应参照农村标准计算，另据处理事故的交警讲被扶养人李某某1共有两女一子，三个扶养人，因此，原告计算被扶养人生活费时漏算一位扶养人，事故发生后给原告方垫付3万元。 被告人财保朔州市分公司辩称，对事故发生的事实以及事故责任的划分无异议，被告李某某3所有的车辆其投保有强制保险和商业三者险。本起事故中李倩系醉酒驾车，本身具有过错。按照交强险条例的规定，保险公司只对死者李倩的抢救费进行垫付，所以，在交强险限额内不予赔付，被保险人李某某3雇佣司机在事故发生后逃逸，按照商业险约定条款应当拒赔。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。 被告太平洋财保朔州中心支公司辩称，对事故发生的事实以及事故责任的划分无异议，晋晋A91Y**车在其公司投保有座位险每座五万元，且事故发生在保险期限内，事故发生时李倩属于醉酒驾驶，属于法律禁止性规定，且根据保险条款的约定饮酒属于保险免赔事由，因此，其不承担任何赔偿责任。 原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据： 1、大同县公安局交通管理大队出具的第1402271201800001531号道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生的事实、经过、结果以及事故责任的划分。 2、晋晋B572**晋晋BU5**车的行驶证以及驾驶证，用以证明被告的主体身份以及驾驶人具有合法的驾驶资格。 3、晋A晋A91Y**的行驶证以及驾驶证，用以证明受害人的主体身份以及具有合法的驾驶资格。 4、死亡注销户口证明，大同县公安局司法鉴定中心出具的鉴定文书，用以证明李倩因交通事故死亡。 5、常住人口登记卡、房屋出租协议以及营业执照复印件，用以证明受害人李倩属于个体工商户，相关费用应当按照城镇居民进行计算。 6、原告李某某1、臧某某、李某某2的常住人口登记卡复印件，云州区周士庄镇驾遇造村村民委员会出具的证明，结婚证各一份，用以证明被扶养人的身份情况。 7、晋B晋B572**B晋BU5**，晋A9晋A91Y**强制保险单和商业保险单，用以证明事故车辆的投保事实。 被告陈某某未提供证据。 被告李某某3围绕其主张，向本院提供了如下证据： 1、被告李某某3的身份证复印件，用以证明李某某3的身份； 2、原告郭某给出具的收条，用以证明事故发生后，被告李某某3给原告垫付30000元丧葬费； 3、晋B5晋B572**U晋BU5**制保险单和商业三者险保险单，用以证明被告李某某3在被告人财保朔州市分公司投保有强制保险和商业三者险。 4、晋B**晋B572**5晋BU5**单，用以证明李某某3未在保险单中抄写“保险人已经说明免险保险人责任条款的内容及法律后果”内容，也未签上“李某某3”的名字认可保险公司尽到明确说明和提示义务。 5、大同市云州区人民法院（2019）晋0215刑初23号刑事判决书复印件一份，用以证明被告陈某某事发后未逃逸，保险公司主张免责事由不能成立。 被告人财保朔州市分公司未提供证据。 被告太平洋财保朔州中心支公司围绕其主张，向本院提供了如下证据： 晋A9**晋A91Y**单（副本）、投保单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，用以证明该被告在该车投保时已尽到了免责提示义务和明确说明义务。 对于原、被告所举的证据，本院在庭审中组织双方进行了充分质证，对于双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，本院评析和认定如下： 对于原告提供的第二、三组证据，被告人财保朔州市分公司、太平洋朔州中心支公司认为，原告未提供原件，内容缺乏真实性。本院认为，对该两组证据经本院与交通事故认定书核实以及责令被告陈某某出示的原件核实，原告提供的二、三组证据能与交通事故认定书所载相关内容及陈某某出示的原件相互印证，所以，该两组证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院予以确认。对于原告所举的第五组证据，即常住人口登记卡复印件，房屋出租协议复印件，营业执照复印件，被告李某某3、被告人财保朔州市分公司、被告太平洋朔州中心支公司认为原告未提供原件，缺乏真实性，现营业执照所载的李倩是否为本起事故死亡的李倩，也不能反映死者居住在城镇。本院认为，本院庭后责令原告提供了原件，经核实与原件无误，且本院又对原告提供的营业执照所载信息与市场监督管理局进行了核实，信息完全一致，能证实本起事故死亡人李倩生前居住在周士庄并且开办有大同市云州区远华二手车贸易有限公司的事实，对该组证据，本院予以确认。对于原告所举的第六组证据，即原告李某某1、臧某某、李某某2的常住人口登记卡复印件，云州区周士庄镇驾遇造村村委会的证明复印件，李倩与郭某的结婚证复印件，被告李某某3、被告人财保朔州市分公司、被告太平洋朔州市中心支公司认为，原告未提供原件，村委会的证明记载信息比较模糊不全面，均为农村户口，应按农村标准计算。本院认为，经本院庭后与原告提供的原件核实无误，并对原告所举证据的内容进行了核实，与原告所证事实无误，对该组证据本院予以确认。 对于被告李某某3提供的第四组证据，即被告李某某3所有的发生事故车辆晋B5**晋B572**0晋BU5**人财保朔州市分公司的投保单，欲证明被告人财保朔州市分公司就该车商业免赔事由履行了明确说明义务和提示义务，落款处非李某某3本人签名，所以该条款不产生法律效力。被告人财保朔州市分公司质证认为，该条款落款处有李某某3的签名，陈某某肇事后逃逸，被告人财保朔州市分公司已就免责事由履行了明确说明义务。本院认为，经过本院对投保单上的签名与李某某3在法庭笔录上的签名比对明显不一，所以，本院对被告李某某3的证明事实予以确认，即非李某某3签名。 对于被告太平洋财保朔州中心支公司提供的晋A91**晋A91Y**及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。用以证明被告太平洋财保朔州中心支公司在该车投保时已尽到了明确说明和提示义务，投保人张金业在投保单上签名确认，死者李倩醉酒后驾驶该车发生事故属于免赔事由。庭后原告给本院提供了情况说明称，经其庭下与张金业核实，投保单上的签名，确系张金业本人所为。所以，本院对该证据予以确认，能够证实该被告履行了明确说明义务和提示义务。 根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月31日03时10分许，李倩驾驶其所有的晋A91**晋A91Y**车由西向东行驶至云州街东延伸段大齿集团岗东100米处时，与同向前方右侧被告陈某某驾驶被告李某某3所有的晋B57**晋B572**8晋BU5**半挂牵引车发生碰撞，至李倩死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。本事故经大同县公安局交通管理大队事故认定，陈某某负事故的主要责任，李倩负事故的次要责任。 晋B57**晋B572**8晋BU5**某某3所有，该车在被告人财保朔州市分公司投保有强制保险一份，商业三者险两份，保险限额分别为50万元和5万元，且不计免赔。晋A91Y**晋A91Y**登记车主为赵小红，后该车由李倩从张金业手购买。该车在被告太平洋朔州中心支公司投保有车上司机责任险，保险限额为5万元，被保险人为张金业，且不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李某某3给原告方垫付丧葬费30000元。 本起事故受害人李倩系本案原告郭某之夫，系原告李某某2之父，系原告李某某1、臧某某之子。 关于造成李倩死亡损失的赔偿项目及数额的确定： 1、死亡赔偿金，原告主张按照城镇人口计算，即31035元/年×20年=620700元，被告均认为应按农村标准计算，本院认为，本起事故受害人李倩生前虽然居住在农村，但其主要从事的工作为商业活动，其主要生活来源为商业经营所得。其次，随着周士庄镇近几年的发展，工业园区的建设，工商业发展逐步扩大，流动人口增多，从事农业人口逐步减少，据此，本院综合以上事实以及最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号的复函，对李倩的死亡赔偿应按城镇人口标准对待为宜，所以，应确认其死亡赔偿金为620700元 2、丧葬费，原告主张67669元/年÷2=33835元，有事实和法律依据，本院予以确认。 3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，有事实和法律依据，本院予以确认 4、处理丧葬事宜误工费，原告主张100元/天×3人×15天=4500元，符合公安部的相关规定，本院考虑到实际情况，对该赔偿数额予以确认。 5、被扶养人生活费，原告主张，被扶养人李某某219790元/年×16年÷2人=158320元，李某某119790元/年×16年÷2人=158320元，两项合计为316640元。根据大同市中级人民法院同中法[2018]111号指导意见第37条规定：“被扶养人生活费的计算标准，根据受害人的身份确定。受害人是农村居民但按城镇标准计算残疾赔偿或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。”所以本院对原告诉请的该项费用予以确认。 以上合计1025675元。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵犯公民身体造成损失的，应当承担赔偿责任。本案受害人李倩因交通事故致自身死亡，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先由晋B572**晋B572**挂晋BU5**公司人财保朔州市分公司在该车强制保险死亡伤残保险限额内赔偿原告110000元，剩余部分1025675元-110000元=915675元，由肇事机动车双方按照其在交通事故中的责任比例承担赔偿责任，即李倩承担30%的责任，被告陈某某的雇主李某某3承担70%的责任。而本起事故车辆晋A91Y**号晋A91***31/晋B572**号晋BU5**保险，因此，就保险公司是否承担商业保险责任形成以下争议焦点：1、本起事故发生后，陈某某驾车驶离现场其行为是否构成逃逸，人财保朔州市分公司是否可免除商业保险责任；本院认为，在交通事故中的逃逸是指当事人为逃避承担责任而采取的一种规避行为，经过本院审理可证实，陈某某驾驶车辆发生事故是在凌晨，且其驾车回去以后发现了车辆碰撞痕迹，主动和车主说明情况报了案，说明其主观上并没有想逃避责任，况且交通事故认定书也并未认定其构成逃逸，本院（2019）晋0215刑初23号刑事判决也未认定陈某某的行为属于逃逸。所以，本院认为，陈某某在事故发生后，驾车离开现场的行为不构成逃逸，人财保朔州市分公司的商业保险责任不能免除。据此，由李某某3承担的915675元×70%=640972.5元，由人财保朔州市分公司在该投保车辆商业三者险限额内赔偿原告550000元，不足部分640972.5元-550000元=90972.5元由被告李某某3承担。关于本起事故发生后由被告李某某3给原告垫付的30000元丧葬费，赔付时应予核减。但是双方庭后达成协议，双方均表示放弃向对方索赔，属于当事人对自己民事权利和诉讼权利的自行处分行为。符合法律规定，本院予以准许。2、本起事故受害人李倩属于醉酒驾车，被告太平洋朔州中心支公司应否就该车司机责险免除赔偿责任。本院认为，醉酒驾车发生交通事故按照保险条款的约定应当免除保险人的商业保险责任，但是保险人必须就免责事由向投保人履行提示义务和明确说明义务，被告太平洋朔州中心支公司为证明其主张向本院提供了晋A91Y**号车晋A91Y**两份，该保单记载投保人为张金业，并有张金业的签名，该车确系由李倩和张金业购买，庭后原告给本院出具了情况说明可证实，该投保单上确系张金业的签名，能够证实该被告已履行了提示义务和明确说明义务。所以，其所主张的免责事由，合法有据，理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在投保车辆晋B572**/晋晋B572**车晋BU5**三者险限额内分别赔偿原告郭某、李某某1、臧某某、李某某2110000元和550000元，合计660000元。于本判决生效后十五日内履行。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5905元，由原告郭某、李某某1、臧某某、李某某2负担1063元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担4842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  康刚仁 二〇一九年七月三十一日 书记员  葛亚萍