湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2121号上诉人（原审被告）：罗建勇，男，1969年1月19日出生，汉族，居民。上诉人（原审被告）：陈满妹，女，1969年8月30日出生，汉族，居民。二上诉人委托诉讼代理人：李胜平，宁远县群益法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗基军，男，1975年11月25日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：罗平林，男，1979年8月1日出生，汉族，居民。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐晓文，湖南博大律师事务所律师。上诉人罗建勇、陈满妹因与被上诉人罗基军、罗平林共有纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。罗建勇、陈满妹上诉请求：一、依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，或改判拆迁补偿款中161万归上诉人所有，其余为被上诉人所有；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人本案中不具备诉讼主体资格，被上诉人系永州市新鸿丰汽车销售有限公司（以下称新鸿丰公司）的隐名股东，公司未经法定清算程序，不能取得公司财产的处置权，被上诉人与新鸿丰公司签订的《股份股权转换协议》，不具有对抗上诉人的法律效力；二、依据《合作协议》第一条的约定上诉人作为土地使用权人享有土地拆迁款的收益权，通过《房地产评估报告》可知涉案土地的房产价值为1,450,969元，本案的拆迁补偿金额为2,218,152.70元，拆迁补偿金额减去涉案土地房产价值等于土地拆迁款（2,218,152.70-1,450,969=767,183.70）元，对于该款被上诉人无权主张。罗基军、罗平林辩称：被答辩人主动引用《合资协议》主张自己的权利，足以证明双方所签的《合资协议》是双方真实意思的表示，双方在签订协议时已经预料到拆迁即将发生的事实，因此对于拆迁款的分配应当以《合作协议》中约定的条款办理。罗基军、罗平林向一审法院起诉请求：1．判令两被告共同支付永州大道洗车场（马自达展厅）拆迁补偿费中原告应得份额共计1,585,094元；2．判令被告罗建勇支付处置原告洗车场设备等物品所得价款40,000元；3．判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月12日，被告罗建勇与永州市城市废弃物处置和给排水事务中心签订《永州市大道洗车场工程项目建设-经营-移交（BOT）合同》，该合同认定该项目建设投资概算为46万元。2015年12月8日，原告罗平林、罗基军（乙方）与被告罗建勇、陈满妹（甲方）签订《合作协议》。该合作协议第六条第四项约定“经双方协商将乙方（原告）投入的捌拾伍万（850,000元）人民币作价柒拾万元（700,000）人民币，以第二项为准”。协议约定原、被告双方对于永州大道洗车场（马自达展厅）都享有拆迁补偿款的受益权并约定了双方的拆迁受益权范围。协议第六条明确原告尚欠被告租金及违约金共计232,000元。2018年4月12日，永州市财政局对永州大道洗车场（马自达展厅）拆迁费用进行审查，审定金额为2,218,153元。被告已领取永州大道洗车场拆迁款2,218,153元。原告与被告就分配补偿款多次沟通未果，遂酿成本纠纷。一审法院认为：原告与被告系合伙关系。原、被告双方对永州大道洗车场（马自达展厅）均应该享有拆迁款，该拆迁款应当扣除原、被告各自投资。因双方并未明确约定对永州大道洗车场的份额，扣除各自投资外，原、被告双方对拆迁款应当平均分配各占50%。《合作协议》约定原告尚欠被告租金232,000元，故原告可以领取的拆迁款应（2,218,153-700,000-460,000）/2+700,000-232,000=997,076.5元，被告应领的拆迁款应为（2,218,153-700,000-460,000）/2+460,000+232,000=1,221,076.5元。另原告主张被告处置了原告洗车场设备等物品的价款未支付给原告，但未提供相关证据证实，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告罗建勇、陈满妹在本判决生效之日起十日内向原告罗基军、罗平林支付永州大道洗车场（马自达展厅）拆迁补偿费997,076.5元；二、驳回原告罗基军、罗平林其他的诉讼请求。二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方诉争的焦点问题系以下两点：一、本案中被上诉人是否具有诉讼主体资格；二、上诉人应向被上诉人支付拆迁补偿款的具体金额。关于被上诉人诉讼主体资格的问题。本案中双方当事人均认可涉案拆迁事宜由上诉人罗建勇经办，拆迁补偿款也由上诉人罗建勇领取，而上诉人罗建勇、陈满妹（甲方）与被上诉人罗平林、罗基军（乙方）签订的《合作协议》中第一段就约定了“位于永州市冷水滩区永州大道处（现马自达汽车销售店、维修区和新鸿丰洗车场）面临政府拆迁。现甲乙双方各自享有该处场地的拆迁权益，享有拆迁款的收益权。达成如下协议。”现被上诉人作为《合作协议》的当事人，具有本案诉讼主体资格，其有权主张本案拆迁补偿款，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于拆迁款补偿的问题。经查，双方当事人签订的《合作协议》已对拆迁款的分配事项进行约定，上诉人对左右门卫值班室、一层装混结构建筑、水井、围墙设施享有收益权以及上诉人作为土地使用权人而享有土地拆迁收益权，被上诉人对汽车销售展厅、接待室、车辆库房、维修车间、销售休息室、洗车场、广告投资等享有拆迁款的收益权，另外双方还对未列明或列定不明取得的补偿利益进行了约定，约定由甲乙双方共同享有，甲乙双方各占50%补偿利益。本案中，从永州市财政局出具的《关于永州大道洗车场（马自达展厅）拆迁费用汇总表》来看，拆迁补偿项目共15个，除土地出让金22,750元这一项目依照《合作协议》的约定应属上诉人专属收益以外，其他14个项目均属于双方未列明或列定不明的项目，依照《合作协议》的约定应由上诉人与被上诉人各占50%，据此，除土地出让金以外的项目一审法院按双方各占50%的原则进行分配，并无不当，对于一审中未分配给上诉人的土地出让金22,750元，本院予以纠正，故本案上诉人应向被上诉人支付的拆迁补偿款为974,326.5元。综上所述，上诉人罗建勇、陈满妹的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3644号民事判决第二项；二、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3644号民事判决第一项为：限上诉人罗建勇、陈满妹在本判决生效之日起十日内向被上诉人罗基军、罗平林支付永州大道洗车场（马自达展厅）拆迁补偿费974,326.5元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17,286元，由上诉人罗建勇、陈满妹负担11,916元，由被上诉人罗基军、罗平林负担5,370元，二审案件受理费17,286元，由上诉人罗建勇、陈满妹负担11,916元，由被上诉人罗基军、罗平林负担5,370元。本判决为终审判决。审 判 长 唐治生审 判 员 杨世清审 判 员 李 飞二〇一九年七月二十六日法官助理 蒋文毅书 记 员 汤宝玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。