广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终12461号上诉人（一审被告）：张逢矩，男，1972年6月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张荣煊，男，1971年12月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：张海妍，广东一粤（白云）律师事务所律师。上诉人张逢矩因与被上诉人张荣煊民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。张逢矩上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张荣煊的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、鉴定费由张荣煊承担。事实和理由：张逢矩未收取涉案20万元款项。一审法院仅凭（2018）粤0111民初5267号案中张荣煊的陈述就认定涉案20万元款项实际交付，属于认定事实不清。张逢矩并未参与该案的庭审，未对张荣煊的陈述发表抗辩及质证意见，且交付20万元现金显然不合常理。张荣煊辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。张荣煊向一审法院起诉请求：1.张逢炬向张荣煊归还借款本金20万元及支付资金占用期间利息（以20万元为基数自2017年4月1日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2.本案受理费由张逢炬负担。一审法院认定事实：2015年4月1日，张逢炬向张荣煊出具《借据》，载明：今借到张荣煊人民币20万元正（大写贰拾万元整），借款期限2015.4.1日—2017.3.31日，共两年期间不计利息，到期准时归还，本借据一式两份，双方各执一份；出借人张荣煊；借款人张逢矩（捺印）。诉讼中，张荣煊主张《借据》签订当日，张荣煊收到案外人邓观琼交来的土地租赁款现金30万元，张荣煊将其中的20万元交付给张逢炬。借款期限届满后，张荣煊曾以电话联系、手机短信的形式向张逢炬催收借款，并于2018年8月1日通过广东一粤律师事务所向张逢炬发出《律师函》，该函件因“收件人拒收”被退回。对此，张荣煊出示了：1.短信记录；2.电话录音；3.民事判决书；4.律师函及快递退件信息等予以证实。其中电话录音中张逢炬陈述“现在总共是46万，阿邓那天说了的，我承认我收了20万…”。民事判决书为一审法院2018年7月20日作出的（2018）粤0111民初5267号民事判决书和2018年10月24日广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终17717号民事判决书。该案为张荣煊邓观琼诉张逢炬张荣煊合同纠纷。（2018）粤0111民初5267号民事判决书载明：“结合双方提供的证据以及陈述的款项支付过程分析，2015年4月1日签订《协议》当天，张荣煊、张逢炬和张逢矩三方均在场，张荣煊的确拿出了300000元，之后张逢炬实际收取100000元，而张逢矩拿走了另外200000元，张逢炬当时对此知情且未向张荣煊及张逢矩提出任何异议，由此可见，是张逢炬自行对300000元作出处分，应当视为张荣煊在签订《协议》当天向张逢炬支付了300000元；而且张逢炬在短信中明确要求张逢矩偿还200000元借款，该短信记录进一步印证了200000元款项属于张逢炬与张逢矩之间的纠纷…”。后张荣煊对一审判决不服，提起上诉，广州市中级人民法院（2018）粤01民终17717号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。经质证，张逢炬对短信记录、电话录音、民事判决书的真实性均予以认可，但认为录音内容不完整，只是一部分。律师函没有收到，当时张逢炬在国外。诉讼中，张逢炬为证实其答辩意见，出示了：1.短信记录；2.往来账目；3.土地承包合同；4.报案情况（附关系图）等予以证实。经质证，张荣煊对短信记录的真实性予以确认，对证明目的不予认可。对往来账目不予确认，认为并非张荣煊出具。土地承包合同及报案情况与本案无关。诉讼中，因张逢炬对借据上签名的真实性提出异议，一审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对借据中“张逢矩”的签名是否为本人所签进行鉴定，2018年12月26日，该司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为“2015.4.1日”的《借据》第六行落款靠右的“张逢矩”字样签名不是张逢矩本人所写。张逢炬张逢矩为此支付了鉴定费4800元。经庭审质证，张荣煊认为鉴定所依据的比对样本为张逢炬非正常笔迹，属于伪装笔迹。对此，张荣煊提交了张逢炬提交的报案经过中所附的两张关系图予以证实。经询问，张逢炬确认关系图中的笔迹签名是张逢炬书写。一审法院遂委托中国广州分析测试中心司法鉴定所，以“关系图”作为比对样本进行补充鉴定。2019年1月29日，该司法鉴定所作出补充鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为“2015.4.1日”的《借据》第六行落款借款人处的“张逢矩”字样签名是张逢矩本人所写。经质证张荣煊对该鉴定意见书无异议。张逢炬认为在第二次庭审中，张荣煊并没有要求对第一次鉴定意见要求重新鉴定或补充鉴定，所补充的样本没有经过张逢炬的同意就作为鉴定样本，在鉴定程序上有瑕疵。且同一家鉴定所出具的截然不同的鉴定意见，怀疑此鉴定所出具意见的客观性、合理性。以上事实，有借据、短信记录、电话录音、民事判决书、律师函、快递退件信息、往来账目、土地承包合同、报案情况（附关系图）、鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，对于《借据》中张逢炬签名的真实性，已通过司法鉴定予以证实。司法鉴定所依据的“关系图”中张逢炬笔迹的真实性经张逢炬在庭上确认。一审法院在案件审理过程中新发现的可供鉴定使用的比对样本而委托鉴定机构补充鉴定属于法庭调查的范畴，不违反司法鉴定程序，亦无须经过张逢炬同意。故对张逢炬司法鉴定意见书的质证意见，一审法院不予采纳。现《借据》中已明确载明了张逢炬向张荣煊借款的意思表示，并约定了还款期限。电话录音中张逢炬亦确认曾收取20万元，已生效的民事判决书中亦对2015年4月1日张逢炬从张荣煊处拿走20万元的事实予以确认。故一审法院对张荣煊主张张逢炬向其借款20万元的事实予以采信。现张逢炬在《借据》约定的还款期限内未偿还款项，应承担还款付息的责任。《借据》中未约定逾期利率，张荣煊主张张逢炬自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息于法有据，一审法院予以支持。张逢炬提交的证据未能否定张荣煊提交证据的真实性，张逢炬答辩中主张的事实亦不能证实与本案有关，故对张逢炬的抗辩意见，一审法院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：于一审判决生效之日起五日内，张逢矩清偿张荣煊借款200000元及利息（利息以欠款金额为基数，自2017年4月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。如未按一审判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4550元、鉴定费4800元，由张逢矩负担（上述受理费已由张荣煊预交，鉴定费已由张逢炬交纳。张荣煊同意由张逢炬在履行一审判决时将其应承担的受理费直接支付给张荣煊）。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案20万元款项是否实际交付。涉案《借据》中已明确载明了张逢炬向张荣煊借款的意思表示，并约定了还款期限。电话录音中张逢炬亦确认曾收取20万元。已生效的民事判决书中亦对2015年4月1日张逢炬从张荣煊处拿走20万元的事实予以确认。综上，本院认定涉案20万元已实际出借。另外，对于《借据》中张逢炬签名的真实性，因一审法院在案件审理过程中新发现的可供鉴定使用的比对样本而委托鉴定机构补充鉴定属于法庭调查的范畴，不违反司法鉴定程序，故张逢炬对司法鉴定意见书的反对意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人张逢矩的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550元，由上诉人张逢矩负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一九年七月二十四日书记员 侯文兰曾晓敏