河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1106号 原告：刘俊革，女，1969年7月12日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。 原告：郑某，女，2002年3月21日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。 被告：杨佩，女，1972年9月28日出生，汉族，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：马国军，河北凯华律师事务所律师。 被告：郑海军，男，1970年1月16日出生，汉族，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：马国军，河北凯华律师事务所律师。 被告：胡小花，女，1946年6月16日出生，汉族，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：马国军，河北凯华律师事务所律师。 第三人：邢台市邢房房地产开发有限责任公司，住所地邢台市桥**中兴大街**，统一社会信用代码：91130502771326156H。 法定代表人：孟庆生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗光辉，该公司员工。 原告刘俊革、郑某与被告杨佩、郑海军、胡小花、第三人邢台市邢房房地产开发有限责任公司共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊革，原告刘俊革、郑某的共同委托诉讼代理人李连进，被告杨佩、郑海军、胡小花及其共同委托诉讼代理人马国军，第三人邢台市邢房房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人罗光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊革向本院提出诉讼请求：1、判决原邢台市印刷厂二楼1号、2号拆迁置换在被告杨佩名下的房产和拆迁款项、过渡费等为共有财产并依法分割；2、判决第三人配合提供相关资料并给予办理分割手续；3、被告承担诉讼费。事实与理由:原被告均系同一家庭成员。原告刘俊革自结婚起和丈夫郑海生一直居住原邢台市印刷厂分配的2楼1号房屋，被告杨佩夫妻居住分配的2楼2号房屋。在原邢台市印刷厂拆迁时，涉及原被告居住的2楼1号、2号房屋有第三人和杨佩签订拆迁补偿安置协议。原告提出分割时双方出现矛盾，经协商未果，故提起诉讼。 被告辩称，1、郑海生（已故）、郑海军系郑有志（已故）、胡小花夫妇的儿子。刘俊革是郑海生的妻子，郑某系郑海生和刘俊革的女儿。诉争的原位于邢台市桥东区家园邢台市印刷厂二楼东1号、2号房产系原邢台市印刷厂上世纪70年代分配给郑有志的，该房产系郑有志和胡小花夫妻的共同财产，不是家庭共有财产。二原告没有权利分割该诉争房产。2、因刘俊革系辛庄村闺女，购买辛庄村闺女楼时只能以刘俊革名义购买，辛庄村房产系郑有志和胡小花夫妇出资购买的。郑有志和胡小花将辛庄村购买的房产分家给了长子郑海生，将案涉诉争的房产分给了次子郑海军，分家时郑海生、郑海军均无异议，家庭财产已经分割完毕，原告没有权利分割该诉争房产。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有: 1、住房证明。证明原告刘俊革与丈夫郑海生结婚后就在原位于邢台市桥东区家园邢台市印刷厂二楼东1号房屋居住，郑海军与妻子杨佩在二楼2号房屋居住，该房屋是邢台市印刷厂管理的公有住房。原告的公婆郑有志、胡小花在自己搭建的平方居住。因拆迁，原位邢台市桥东区路家园邢台市印刷厂二楼东1号、2号的房屋置换的两套房产及拆迁过渡费应当分配给原告。 2、通话录音。证明原告刘俊革向杨佩索要协议，杨佩谎称在胡小花手里，让刘俊革去找胡小花。 3、招收合同制工人花名册、招收合同制工人登记表、体格体检表。证明原告刘俊革的丈夫郑海生，1986年2月初次招工的单位是邢台市矿务局印刷厂合同制工人。 4、工人介绍信。证明原告刘俊革的丈夫郑海生在1986年3月从邢台市矿务局印刷厂调到邢台市印刷厂。 5、邢台市1986年企业职工提高工资类别审批表、1990年9月合同制工定级审批表、1990年河北省国营企业职工升级审批表、1991年8月邢台市国营企业提高职工工资标准审批表、1993年8月邢台市国营企业提高职工工资标准审批表、1994年7月邢台市国营企业职工定级升级审批表、1996年12月邢台市等级工资制职工套改工资标准审批表、1999年10月邢台市等级工资制职工套改工资标准审批表、2002年10月河北省等级工资制职工套改工资标准及工资变动表、工资变动情况。证明原告刘俊革的丈夫郑海生工作单位是邢台市印刷厂，具有在邢台市印刷厂居住邢台市印刷厂公有房屋的资格。公有房屋，只有居住权，谈不上归谁所有。因拆迁原被告的二楼1号、2号房屋给予拆迁安置的2套单元应有原告1套。 6、档案移交接受登记表、邢台市参加社会养老保险职工90-95年度个人工资卡片、基本养老保险缴费表、职工养老保险个人账户储存额结算单、失业保险申领登记表、邢台市企事业单位职工失业登记证明书、解除劳动合同通知书、关于郑海生同志解除劳动关系的决定。证明原告刘俊革的丈夫郑海生2012年8月与原邢台市印刷厂脱离劳动关系。具有拆迁安置的资格。 被告对原告提交的证据的质证意见是: 对证据1不能够证明诉争房产是原被告的共同财产，也不能证明原告具有所有权。对证据2的合法性、真实性均提出异议，录音佐证不能证明诉争房产是原告和被告的共同财产，杨佩也没有说房产是共有房产，不应当分割。对证据3、4、5、6真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明该房产为共有房产，也不能证明有郑海生的房产。 第三人对原告提交的证据的质证意见同被告的质证意见。 被告向本院提交的证据有: 1、2009年5月22日邢台市桥东区五一桥社区居民委员会出具的证明，2009年5月19日邢台市路家园居委会出具的证明，杨月令、苏茂成、贾淑芬的证明。证明胡小花和郑有志在诉争原邢台市印刷厂家属楼居住多年，诉争房产系胡小花和郑有志个人财产，与原告无关，原告不是诉争房产的所有权人。 2、2009年5月16日郑有志出具的证明、房屋拆迁补偿安置协议、收条、收据。证明2009年5月16日郑有志出具证明自愿将印刷厂家属楼二楼1号、2号房屋赠与儿子郑海军和儿媳杨佩夫妇。胡小花也自愿将印刷厂家属楼二楼1号、2号屋赠与儿子郑海军和儿媳杨佩夫妇。诉争房屋所有权人为郑海军和杨佩夫妇，杨佩办理了房屋拆迁安置事宜。2009年5月17日两份房屋拆迁补偿安置协议中明确说明安置房屋产权归杨佩所有。2009年5月17日杨佩交纳了房该款8658元，邢台市天恒城市房屋拆迁有限公司给杨佩出具了收据。 3、辛庄村闺女楼交房款收款凭单，证明1992年7月11日交房款15680元,1994年1月14日交房款10571元，该房款是郑有志、胡小花出资交纳的，是给郑海生和原告刘俊革购买的房产，该房产分配给了原告。 4、原印刷厂办公室主任王京波证明。证明诉争房产属于福利分房，归郑有志所有。 5、邢台市印刷厂工资表。该证据是由邢台市国家档案馆出具，证明从1976年到1994年邢台市印刷厂一直扣划郑有志房费，诉争房产是福利分房系郑有志、胡小花夫妻共同财产，原告无权分割。 原告的被告提交的证据的质证意见是： 对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，诉争房屋有谁居住应当有邢台市印刷厂来证明。证人应当出庭作证。对证据2郑有志2009年5月16日证明的合法性、真实性均有异议，原告认为不是郑有志所写，同时邢台市印刷厂2楼1号房屋是原告居住，1号屋的安置房应当安置给原告，郑有志将1号房屋赠给儿子郑海军、儿媳妇杨佩是不合法的，况且该房屋是公有房屋，郑有志没有权利将公有财产赠送给个人。对证据2的两份安置协议的证明目的、合法性、关联性均有异议，因为邢台市印刷厂家属院2楼1号屋是由原告居住，安置应当由原告与有关单位签订安置协议。对证据3辛庄村闺女楼交房款收款凭单上显示的交款人是刘俊革，应当认定交款人是刘俊革交款，并非郑有志、胡小花交款。对证据4王京波未到庭，对其真实性无法证明，对其证言的真实性不予认可。对证据5工资表，只能显示郑有志的工资情况，无论是否有扣工资的情况，均不能证明是郑有志交纳的房款，该出具证明的单位是档案部门并非公房的管理机构，该证据不能对抗原告提交的证据1证实刘俊革在此居住的实际情况。 第三人对原告提交的证据的质证意见是:没有意见。 第三人向本院提交的证据有: 2009年5月16日郑有志给第三人出具的证明、房屋拆迁补偿安置协议。 原告对第三人提交的证据的质证意见是： 2009年5月16日郑有志给第三人出具的证明中没有郑有志身份证号不能证明签名是郑有志的真实意思表示。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院经审理认定事实如下：郑海生（2018年4月去世）、郑海军系郑有志（2012年11月去世）、胡小花夫妇的长、次儿子。刘俊革是郑海生的妻子，郑某系郑海生的女儿，杨佩系郑海军的妻子。诉争的原位于邢台市桥东区家园邢台市印刷厂二楼东1、2号房产系原邢台市印刷厂分给郑有志的住房。2009年5月16日郑有志给第三人出具证明将原位于邢台市桥东区家园邢台市印刷厂二楼东1号、2号房产赠与次子郑海军和儿媳杨佩。2009年5月17日、2009年6月27日杨佩代郑有志与第三人邢台市邢房房地产开发有限责任公司签订房屋拆迁补偿安置协议，置换单元房两套，并交付应交购房款。 上述事实，有经当庭质证、认证的原被告、第三人提交的证据及原被告、第三人的陈述在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原位于邢台市桥东区家园邢台市印刷厂二楼东1号、2号房产系原邢台市印刷厂分给郑有志的住房，2009年5月16日郑有志将该房产赠与次子郑海军和儿媳杨佩，被告胡小花也同意将该房产赠与给郑海军和杨佩，二原告要求依法分割，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘俊革、郑某的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，由原告刘俊革、郑某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李书江 二〇一九年七月十八日 书记员  陈昱州