江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初2633号 原告：苏州由迪精密设备有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道南宫渡路521号 法定代表人：朱小瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李克林，江苏显允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜若娴，江苏显允律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。 法定代表人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。 原告苏州由迪精密设备有限公司与中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年6月21日、2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜若娴，被告的委托诉讼代理人柯颉辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州由迪精密设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿金76160元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告苏州由迪精密设备有限公司名下有一辆苏E1FK**江铃全顺牌小型普通客车，原告在2018年11月7日向被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了机动车强制保险及商业保险中的机动车损失险及第三者责任险，其中商业保险保单号为PDAA201832050000868957，保险期限自2018年11月13日至2019年11月12日，车辆损失险的保额为76160元。2019年1月16日凌晨，停在原告公司楼下(吴中区沃斯威科技园)的车辆苏E1FK**起火，消防部门赶到时车辆已经烧毁，起火原因不明。事故发生在保险期间内，原告向被告报险并向被告申请理赔，被告以“不明原因火灾”系保险合同的免责条款为由拒赔。原告认为，原告以被告提供的格式条款与其订立保险合同，被告未对格式条款的含义进行详细的告知，被告对格式条款的解释超出了通常理解的范围，加重了原告的义务，同时降低了自己的保险责任，最终导致原告完全不能实现购买车辆损失险的目的。双方多次沟通无果，原告根据《保险法》、《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，1、原告没有证明其主张的保险责任及对应的被保险车辆系该案受火灾车辆；2、按照原告现有的证据，被告认为该种情况属于保险条款第九条第三款规定的免责情形；3、即使保险责任成立，该金额应当扣除两个月的折旧。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了机动车权属登记证书、交强险保单、商业险保单、机动车综合商业保险条款、证明、机动车保险拒赔告知书等证据，被告对原告提交的证据的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月7日，原告为其所有的车牌号为苏E1FK**的江铃全顺牌小型普通客车（以下简称案涉车辆）向被告投保了机动车强制保险及商业保险中的机动车损失险及第三者责任险，其中商业保险保单号为PDAA201832050000868957，保险期限自2018年11月13日至2019年11月12日，车辆损失险的保额为76160元。 在上述保险期间内，原告以案涉车辆受火灾烧毁为由向被告报险并申请理赔，被告向原告出具《机动车保险拒赔告知书》，其上载明“根据有关法律与保险合同的规定，我公司保险单PDAA201832050000868957项下承保的苏E1FK**（号牌号码）机动车于2019年1月15日在苏州市吴中区沃斯威科技园12栋（出险地点）发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不予赔付，请予理解。拒赔案件情况备注：根据机动车损失保险，责任免除第九条：下列原因导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：第三款：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。 另查明，2019年6月24日，苏州市公安消防支队吴中区大队开发区支队出具《证明》一份：2019年1月16日0时42分，开发区中队接到报警称吴中区南官渡路521号沃斯威产业园汽车冒烟，我中队立即出动3车15人于0时51分到场，现场是一辆车牌为（苏E1FK**）的面包车着火。我中队立刻处置，到场时汽车已烧成骨架，起火原因不明，1时10分撤离。 庭审中，被告陈述，即使保险责任成立，按照保险条款中约定的参考折旧系数，家庭自用九座以下客车的月折旧系数为0.6%，本案中以76160元为基数，按照月折旧0.6%计算出的每月折旧金额为456.96元，因保险时间自2018年11月13日开始，事故发生于2019年1月16日，故应当扣除两个月的折旧费。原告当庭确认，同意按上述折旧方式进行折旧。 本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该保险合同合法有效，双方应严格按照协议的约定履行各自的义务。在保险合同的有效期内，案涉车辆发生火灾事故毁损，系属保险责任范围，被告应当在保险金额范围内予以赔偿，本案中，机动车损失险的保险金额为76160元，原、被告双方均同意在保险责任成立的前提下按照每月折旧金额456.96元的标准扣除两个月的折旧费，故被告应向原告支付理赔金75246.08元。关于被告辩称的原告没有证明受火灾车辆系案涉车辆的意见，本院认为，对此原告已提供消防部门出具的证明，且被告在拒赔时并未提出该项异议，故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。关于被告提出的属于保险条款第九条第三款规定的免责情形，被告可以据此免除责任不予赔付的意见，本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力，本案中，被告虽已对免责条款加粗提示，但并未就免责条款向原告进行明确说明，故上述免责条款对投保人不生效，对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州由迪精密设备有限公司保险理赔金75246.08元。 二、驳回原告苏州由迪精密设备有限公司的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1704元，减半收取852元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。原告苏州由迪精密设备有限公司预交的案件受理费852元，本院予以退还，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应当负担的852元案件受理费缴纳至本院诉讼费账户（户名：苏州市虎丘区人民法院诉讼费专户，帐号：62284004061********，开户行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10-5553010********）预交上诉案件受理费。 代理审判员  朱书 二〇一九年七月五日 书 记 员  马静 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。