文书内容广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终919号上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场******。法定代表人：高在均。委托诉讼代理人：徐晓宝、湛朝略，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：惠州铭丰盛建设工程有限公司，住所地：，住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇新世纪时代广场鸿鹄大厦**房v>法定代表人：杨志勇。被上诉人（原审第二被告）：姚伟洪，男，汉族，1968年03月31日出生，住址：广东省博罗县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡腾辉、李鸟，均系广东东维律师事务所律师。原审第三人：广东强兴实业有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省惠州市惠城区马安镇新群稔岗新村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗强升。上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司因与被上诉人惠州铭丰盛建设工程有限公司、姚伟洪、原审第三人广东强兴实业有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初6019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司委托诉讼代理人徐晓宝、被上诉人惠州铭丰盛建设工程有限公司法定代表人杨志勇及其与被上诉人姚伟洪的共同委托诉讼代理人蔡腾辉、李鸟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司上诉请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初6019号民事判决，改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求；2、改判被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、《融资租赁合同》约定的租金为592192元而非560000元。斗山租赁公司与强兴公司不存在代理关系，斗山租赁公司也从未向铭丰盛公司作出由强兴公司或庞某代为收款的意思表示。铭丰盛公司径行向强兴公司及庞某的付款对斗山租赁公司无效，应按《融资租赁合同》约定向斗山租赁公司付款。一审法院认定“融资租赁款项由第三人广东强兴实业有限公司支付给斗山租赁公司”属认定事实错误。第一，《融资租赁合同》明确约定租金为592192元，其中首期租金为16万元，基本租金432192元分24期支付，并约定了具体的收款人及收款账户。且《融资租赁合同》、《买卖合同》中不存在斗山租赁公司对强兴公司的任何委托授权约定。并且，斗山租赁公司也从未向铭丰盛公司作出由强兴公司或庞某代为收款的意思表示。而铭丰盛公司在无任何授权或指示的情况下，罔顾《融资租赁合同》约定，径行向与《融资租赁合同》无关的庞某支付与《融资租赁合同》不符的款项56万元，当然不构成对《融资租赁合同》的履行。第二，本案起诉立案时间为2017年6月22日，而铭丰盛公司在斗山租赁公司起诉要求支付租金后仍于2017年9月5日通过姚某向庞某转账支付9000元，也说明要么铭丰盛公司与强兴公司、庞某恶意串通损害斗山租赁公司的权益，要么铭丰盛公司支付给庞某的款项与《融资租赁合同》无关。第三，根据斗山租赁公司与强兴公司2013年3月1日签订的《合作协议》第16条约定，强兴公司为全部用户向斗山租赁公司提供连带责任保证。另根据《汇款明细表》，截至2017年6月1日，斗山租赁公司仅收到强兴公司支付的基本租金349758.74元(其中本金319050.74元，利息30708元)。即斗山租赁公司收到的349758.74元是在铭丰盛公司逾期未支付情况下，强兴公司履行对斗山租赁公司的保证责任而支付的。且强兴公司支付的349758.74元在款项性质、每笔付款时间、金额上与铭丰盛公司支付给强兴公司、庞某的56万元完全不一致，两笔款项无任何关联性，不存在强兴公司代收代付。二、强兴公司、铭丰盛公司、姚伟洪以在后签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》否定了在先签订的《工程机械买卖合同》的效力，应当依约履行在后签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》确定的付款义务。一审法院认定《工程机械买卖合同》有效，显属错误。铭丰盛公司证据1《工程机械买卖合同》签订日期为2013年9月11日，出卖人是强兴公司，买受人是姚伟洪。而斗山租赁公司证据1、2《融资租赁合同》、《买卖合同》签订日期为2013年9月27日，出卖人是强兴公司，买受人及出租人是斗山租赁公司，承租人是铭丰盛公司，担保人是姚伟洪。也就是说《工程机械买卖合同》与《融资租赁合同》、《买卖合同》缔约主体是冲突矛盾的，铭丰盛公司、姚伟洪不可能既向强兴公司购买涉案设备，又向斗山租赁公司租赁涉案设备。而本案强兴公司、铭丰盛公司、姚伟洪在《工程机械买卖合同》之后，又与斗山租赁公司签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，且铭丰盛公司于2013年10月9日再次向斗山租赁公司出具《还款计划说明书》，确认租赁涉案设备的用途、还款来源及还款计划，说明强兴公司、铭丰盛公司、姚伟洪已通过新签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》否定了原《工程机械买卖合同》的效力。三、即使强兴公司一物二卖，斗山租赁公司是先行受领交付的一方，涉案设备也应归斗山租赁公司所有。一审法院以“被告已按约定向第三人支付全部货款560000元，该挖掘机的货款已结清，挖掘机应为被告所有”属认定事实错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第(一)项规定“出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：(一)先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持”。具体到本案，《买卖合同》第三条约定“交付方式：卖方直接交付给承租人。”2013年9月27日，斗山租赁公司根据《买卖合同》约定指示强兴公司将涉案设备交付给铭丰盛公司。同日，铭丰盛公司确认已收到斗山租赁公司交付的《融资租赁合同》项下的涉案设备，并向斗山租赁公司出具《租赁物交付证书》。2013年12月6日，强兴公司向斗山租赁公司开具购买涉案设备的56万元增值税专用发票；2013年12月31日，斗山租赁公司向强兴公司支付设备款56元。也就是说，强兴公司是根据斗山租赁公司《买卖合同》的约定进行交付，而铭丰盛公司是基于《融资租赁合同》而非《工程机械买卖合同》接收的由斗山租赁公司指示强兴公司交付的涉案设备。斗山租赁公司才是先行受领的一方，涉案设备归斗山租赁公司所有。四、铭丰盛公司应依约向斗山租赁公司支付租金、罚息、违约金以及为实现债权支出的律师代理费，姚伟洪应对铭丰盛公司的前述债务承担连带清偿责任。(一)铭丰盛公司应向斗山租赁公司支付租金82021.26元。根据《还款日程表》，铭丰盛公司应付基本租金431780元(其中本金400000元，利息31780元)。根据《汇款明细表》，截至2017年6月1日，铭丰盛公司仅支付基本租金349758.74元(其中本金319050.74元，利息30708元)。根据《逾期明细表》，截至2017年6月1日，逾期基本租金82021．26元(其中本金80949.26元，利息1072元)。            项目              明细              基本租金（本+利）              本金              利息                  应付租金              应付首期租金              160000                                              应付基本租金              431780              400000              31780                  已付租金              已付首期租金              160000                                              已付基本租金              349758.74              319050.74              30708                  逾期租金                            82021.26              80949.26              1072      (二)铭丰盛公司应以82021.26元为基数，按年利率18.25%标准向斗山租赁公司支付自2015年8月15日起至实际清偿之日止的罚息。根据《融资租赁合同》第8.1条“承租人逾期支付本合同项下任何租金、所定损失金或其他任何应付款项时，应根据明细表规定的逾期罚息利率向出租人支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息。”另根据《融资租赁合同明细表》第(11)条的约定，逾期罚息利率为18.25%。再根据《逾期明细表》，铭丰盛公司仅支付2016年8月15日前的罚息，截至2017年6月1日，应付罚息25016.64元。(三)铭丰盛公司应向斗山租赁公司支付违约金820.21元。根据《融资租赁合同明细表》第(14)条的约定“自起租日起合同已履行期限超过一年，未满两年的，违约金按照未收回本金的1%”。另根据《逾期明细表》，铭丰盛公司仅支付19期租金(19个月)。截至2017年6月1日，逾期基本租金82021.26元，故违约金为82021.26*1%=820.21元。(四)铭丰盛公司应支付斗山租赁公司为实现债权支出的律师代理费18000元。根据《融资租赁合同》第20.6条“如发生第18条任一情形，出租人有权：3)向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用(包括律师费用)。”另根据《融资租赁合同》第18条第(1)项“如承租人发生以下任何情形，视为承租人违约：(1)承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项”。本案斗山租赁公司为实现本案债权支出律师费18000元有《委托代理合同》《律师费发票》、《律师费付款凭证》为证，该笔费用应由铭丰盛公司承担。(五)姚伟洪应对铭丰盛公司的前述债务承担连带清偿责任。根据《融资租赁合同》第17.1条“担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。”及第17.2条“保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。”的约定，本案姚伟洪以保证人身份在《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细表》中签字，本案最后一期租金履行期限为2015年11月15日，保证期间至2017年11月14日届满，本案债务发生在保证期间内，姚伟洪应承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，属于认定事实错误。为此，上诉人特向贵院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人惠州铭丰盛建设工程有限公司、姚伟洪共同辩称，一、根据一审查明的事实来看，本案涉及三个主体、两份合同、一台机械之间所形成的纠纷，从现有的证据可以看出斗山公司、强兴公司、铭丰盛公司是按照工程机械买卖合同予以履行，而并非是斗山公司所主张的融资租赁合同。主要的理由有以下两点：一是铭丰盛公司在本案中有20笔的银行汇款，每一笔汇款的数额都是按照工程机械买卖合同的约定进行履行的，数额是完全吻合，款项都是支付给强兴公司，所以通过数年来多笔的款项履行情况可以作为当事人真实意思表示的一个判断标准。正如一般的民间借贷案件当中往往存在数份合同的情形，有借款协议，有形式上的租赁合同，而判断和认定选择哪一份合同应当是以当事人的意思表示为准。二是斗山公司从来未跟铭丰盛公司有过任何的联系，多年来没有一个电话或者短信，没有一份函件或者催告，不符合交易的一个厂里，特别是斗山公司主张铭丰盛公司没有支付过任何的一期基本租金，若是如此，斗山公司在近四年来合同权益面临如此巨大的一个风险时却不闻不顾，不向铭丰盛公司发一份通知或者催告的行为是完全背离商业习惯，所以说斗山公司是根本没有履行融资租赁合同的一个意思表示。综上两个理据以及一审查明的事实，本案应按照履行工程机械买卖合同予以认定，同时这也是一审法院所认定的一个结果。二、斗山公司所主张的与一审查明的事实存在矛盾，而且缺乏依据，依法应当不予采纳。主要有以下两点：1、斗山公司在一审时提供的补充证据二，铭丰盛建设工程有限公司已还款明细当中，上面载明的14笔还款清清楚楚的载明为“代理商代付款”，这个是最为直接和最有力的证据，证明斗山公司自认强兴公司是其代理商，具有代收代付的性质，并不是斗山公司在上诉状所称强兴公司是履行担保的职责。2、上诉人斗山公司在二审阶段向法院提供的《合作协议》，其意图证明强兴公司是履行保证的责任，该份协议恰恰证明斗山公司与强兴公司紧密的一个代理关系，其紧密关系可以有以下的两点可以看出。首先合作协议是斗山公司与强兴公司双方签订的，他们是不对外公开，而且是一个紧密的合作，这个协议对双方的权益包括责任、客户的筛选审核以及代收催收等各样的合同义务都作出了严格而且详尽的约定。特别指出的是第二点，合作协议的第八条约定了强兴公司可以代为收取首期租金，该条款是表明了强兴公司是有代收代付的一个代理义务，符合了表见代理的构成要件，而实际上斗山公司也通过了强兴公司收取了铭丰盛公司16万元的首付款，而且斗山公司在全国各地均采取类似的经营模式，包括在惠州地区也有16宗同类型的案件，也被认定为存在这种表见代理关系。三、斗山公司应当为其与强兴公司的紧密关系、疏忽和放任的态度承担相应的一个法律后果，不能够将因此产生的损失归咎于铭丰盛公司。首先，本案的纠纷和损失的形成，其根本的原因是斗山公司对合同疏忽管理以及对合作方、代理商强兴公司的放任，并不迟迟向其主张所致的。根据斗山公司的主张，斗山公司其实作为资金收取一方若其没有收到租金，其应当及时的向铭丰盛告知，若是如此便不会给强兴公司欺瞒的机会。但是斗山公司却放任这样的状况接近四年，而且我方特别指出的是强兴公司在2015年已经没有支付款项，斗山公司当时乃至至今也没有采取任何的措施，导致强兴公司现在已经是处于没有经营、法院是公告送达的一种状况，因为斗山公司的放任和疏忽，错过了及时向强兴公司主张权益，避免损失形成和扩大的一个良好的时机。其次，斗山公司他是有意隐瞒和回避强兴公司的紧密合作关系，特别指出的是直到今日斗山公司仍未向强兴公司提出任何主张。最后我们可以纵观《工程机械买卖合同》与《融资租赁合同》两份合同其实相差的差额只有3.2万元，斗山公司主张的八万多元的利息、两万多元的罚息、八百多元的违约金以及一万八千元的律师费，这些主张不仅是远远高过自己实际的损失，而且所主张的内容是缺乏事实和法律依据，更况且导致本案损失的过错不在于铭丰盛公司。综上，本案实际上是按照工程机械合同予以履行，应当遵循当事人的意思表示作为合同的判断基础。另外，造成本案的损失是斗山公司与强兴公司紧密的代理关系，斗山公司又对其进行放任和疏忽所致，不能将此责任归咎于铭丰盛公司。为此敬请人民法院驳回斗山公司的全部诉讼请求。原审第三人广东强兴实业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。原审原告斗山（中国）融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告惠州铭丰盛建设工程有限公司立即向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付租金及利息82021.26元。二、判令被告惠州铭丰盛建设工程有限公司立即向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付自2015年8月15日起至实际清偿之日止的罚息（以82021.26元为基数，按年利率18.25%标准暂计至起诉之日止为25016.64元）。三、判令被告惠州铭丰盛建设工程有限公司立即向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付违约金820.21元。四、判令被告惠州铭丰盛建设工程有限公司立即支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司为实现债权支出的律师代理费18000元。五、判令被告姚伟洪对被告惠州铭丰盛建设工程有限公司上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。六、判令被告惠州铭丰盛建设工程有限公司立即向原告斗山（中国）融资租赁有限公司返还型号DH80GOLD、机号50514的履带式液压挖掘机。七、本案诉讼费由被告惠州铭丰盛建设工程有限公司、姚伟洪承担。一审法院认定事实：2013年09月27日，原告斗山（中国）融资租赁有限公司与第一被告惠州铭丰盛建设工程有限公司、第二被告姚伟洪于惠州惠城区签订《融资租赁合同》[213EX202593]，合同约定第一被告向原告承租型号DH80GOLD、机号50514的履带式液压挖掘机，租赁期间自交付日起至2015年12月15日，首期租金160000元，剩余基本租金432192元，分24期按月支付；如第一被告未能按时足额支付到期租金或其他应付款项构成违约，应承担包括本合同终止时尚未支付的本金余额、利息（利率为中国人民银行同期1至3年基准利率上浮2.07%，即8.22%）、逾期罚息（年利率18.25%）、违约金（自起租日起合同已履行期限未满一年的，违约金按照未收回本金的2%；自起租日起合同已履行期限超过一年未满两年的，违约金按照未收回本金的1%；自起租日起合同已履行期限超过两年的，免收违约金）、因追索而产生的合理费用（包括律师费用）；第二被告为第一被告在本合同项下的一切债务提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年；因本合同产生的争议任何一方可以向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼。2013年09月27日，第三人与原告、第一被告签订《买卖合同》[合同号：QXDSHZ20130911-080]，合同约定原告向第三人购买涉案租赁物，并由第三人直接交付给第一被告。同日，第一被告在《租赁物交付证书》上签名、盖章。另查，第一被告于2013年10月09日出具《还款计划说明书》表示机型DH80GOLD，机号50514的挖掘机首付款160000元，需融资400000元，融资期为2年。融资租赁款项由第三人广东强兴实业有限公司支付给原告，第三人为被告的融资租赁承担保证责任。又查，第二被告于2013年09月11日与第三人签订了《工程机械买卖合同》[合同编号：QXDSHZ20130911-080]，合同约定第二被告向第三人购买全新斗山牌DH80G型挖掘机一台，机号50514，货款合计人民币560000元，第二被告交纳2年GPS管理费、2年保险费用，结算方式为第二被告先向第三人支付160000元作为购机首期款（含整机28%首付、GPS管理费、保险费），其余货款人民币400000元作为欠款由第二被告分24期支付；第二被告应将上述货款支付至第三人指定的账户上，除非有第三人盖章的书面账户变更通知或“现金收款授权书”，第二被告不得将款项汇到其他任何账户或以现金方式支付给任何个人。同日，第二被告与第三人签订了《产品售后服务协议（挖掘机）》，协议约定对机型DH80G、机号50514的挖掘机的整机基本保修期为24个月或3000小时，以先到为准。第三人向第二被告出具了《收据》，确认已收到DH80的首付款160000元。第二被告自2013年10月29日起的付款情况如下：第一笔于2013年10月29日通过招商银行向庞某支付17000元；第二笔于2013年11月29日通过招商银行向庞某支付17000元；第三笔于2014年01月03日通过招商银行向庞某支付17000元；第四笔于2014年02月28日通过招商银行向庞某支付17000元；第五笔于2014年04月11日通过招商银行向庞某支付34000元；第六笔于2014年05月09日通过招商银行向庞某支付34000元；第七笔于2014年07月15日通过招商银行向庞某支付34000元；第八笔于2014年09月18日通过招商银行向庞某支付34000元；第九笔于2014年10月10日通过招商银行向庞某支付17000元；第十笔于2014年11月10日通过招商银行向庞某支付17000元；第十一笔于2014年12月10日通过招商银行向庞某支付17000元；第十二笔于2015年01月09日通过招商银行向庞某支付17000元；第十三笔于2015年02月10日通过招商银行向庞某支付17000元；第十四笔于2015年03月10日通过招商银行向庞某支付17000元；第十五笔于2017年04月10日通过招商银行向庞某支付17000元；第十六笔于2015年05月11日通过招商银行向庞某支付17000元；第十七笔于2015年06月15日通过中国工商银行向庞某支付17000元；第十八笔于2015年07月10日通过中国工商银行向庞某支付17000元；第十九笔于2015年08月11日通过中国工商银行向庞某支付17000元；第二十笔于2017年09月05日通过中国工商银行向庞某支付9000元。以上共支付400000元。再查，庞某为第三人广东强兴实业有限公司的股东之一。以上事实有融资租赁合同、买卖合同、租赁物交付证书、委托代理合同、律师费发票、律师费付款凭证、原告向强兴公司支付设备款的汇款凭证、还款日程表、已还款明细表、逾期明细表、《还款计划说明书》、工程机械买卖合同、产品售后服务协议（挖掘机）、银行流水及收据、证明、广东强兴实业有限公司的企业信息查询及开庭笔录等在卷佐证。一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷。第二被告与第三人签订的《工程机械买卖合同》[合同编号：QXDSHZ20130911-080]是经当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。合同签订后，第三人向被告提供挖掘机，被告已按约定向第三人支付全部货款560000元，该挖掘机的货款已结清，挖掘机应为被告所有。虽然原告与被告签订了《融资租赁合同》，但在合同履行期间，原、被告支付货款方式发生了变更，货款由第三人直接支付给原告，原告亦收取了第三人支付的货款，原告对此付款方式未提出异议，且第三人为被告的融资租赁承担保证责任，第三人已收取被告所支付的全部货款，根据交易习惯，故本案中原告主张的欠款本金及利息、逾期利息等均应认定由第三人承担，原告可向第三人另行主张该货款。第三人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应当缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，理由不足，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2817元（原告已预交2817元），由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。本院二审期间，上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司向本院提交了如下新证据：1、《广东增值税专用发票》，证明2013年12月6日，强兴公司向斗山租赁公司开具购买涉案设备的56万元增值税专用发票。2、《中国工商银行业务回单》，证明2013年12月31日，斗山租赁公司向强兴公司支付设备款56万元。3、《北京增值税普通发票》，证明2014年2月21日，斗山租赁公司向铭丰盛公司开具首期租金的16万元的增值税普通发票；2014年12月26日，斗山租赁公司向铭丰盛公司开具第1期租金18008元增值税普通发票；2015年10月28日，斗山租赁公司向铭丰盛公司开具第2-12期租金198088元增值税普通发票。4、《产品合格证》，证明因铭丰盛公司未依约足额支付租金，《产品合格证》至今仍由斗山租赁公司保管未移交给铭丰盛公司。5、《合作协议》，证明斗山租赁公司与强兴公司于2013年3月1日签订《合作协议》第16条约定，强兴公司为全部用户向斗山租赁公司提供连带责任保证。在铭丰盛公司逾期未付租金情况下，强兴公司履行对斗山租赁公司的保证责任向斗山租赁公司支付部分租金。被上诉人惠州铭丰盛建设工程有限公司、姚伟洪经质证认为：1、对证据一的三性都有异议，因为这个是他们之间的，我们并没有参与，有没有实际发生、是不是因为本案租赁物或者是挖掘机而发生我们不清楚。而且根据上诉人所提交的一个合作协议的约定，当时约定的购买款应该是一次性支付，但根据上诉人所提交的证据二的一个银行业务回单，他是分两次支付的，并非一次性支付。并且并未按照约定支付到同一个账号去，也就是尾号是8134的账号，有40.5万是支付到1752的账号，因此强兴公司与斗山公司是否存在真实的一个买卖关系，我们也是存疑的。2、对证据二的三性不予以认可，该证据没办法显示该款项就是支付他所称的设备款56万。3、对证据三的三性不予认可，而且我们需特别指出的是斗山公司向铭丰盛公司开具的首期租金16万元的增值税发票我方并没有收到，我方也并没有向斗山公司支付16万元，我们是直接支付给强兴公司，也就是法官你刚才看到的收款凭据。也就是说如果按照上诉人所主张的融资租赁关系也恰恰证明了斗山公司是履行的代收代付的代理商行为，也符合上诉人提供的证据五《合作协议》当中的第八条约定，也恰恰证明他们是一种代理商的关系。4、对证据四的三性均不予以认可。5、对证据五《合作协议》的第八条，我方也特别地指出，首先合作协议仅是斗山公司与强兴公司双方签订，他们是一种不公开而且紧密合作的关系，合同条款对双方的各种权益，特别是客户的筛选、款项的支付、租金的收取、特别是合同的第八条都有进行明确的约定，可以证明斗山公司跟强兴公司是一种紧密的代理行为。如果本案存在过错或者需承担责任的话，应当由斗山公司自行承担。被上诉人惠州铭丰盛建设工程有限公司、姚伟洪向本院提交了如下新证据：收款收据一份，该收据是强兴公司开具给我方的。上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司认可被上诉人向法庭提交的收款收据，但认为该收款收据不构成对斗山公司的有效付款。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，上诉人与原审第三人签订的《合作协议》第2条“融资租赁”约定“本协议项下融资租赁，是指乙方（上诉人）根据用户对供应商（甲方即原审第三人）以及设备的自行选择和确定，与用户和甲方共同签署买卖合同，购买设备，并与用户签署融资租赁合同，将设备提供给用户使用，用户支付租金，租赁期满后设备归属遵循租赁合同规定的交易。”本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案处理的关键是：确定上诉人请求被上诉人支付仍欠租金及返还挖掘机的理由是否成立。要对该问题作出评判，必须对上诉人与被上诉人是否存在租赁关系以及原审第三人收取被上诉人支付的56万元是否代表上诉人作出认定。首先是关于上诉人与被上诉人是否存在租赁关系。根据《合作协议》第2条和《融资租赁合同》、上诉人与被上诉人及原审第三人签订的《买卖合同》的内容可以认定，上诉人与被上诉人之间存在由被上诉人向上诉人租赁涉案机械设备，并向上诉人支付租赁费的关系。被上诉人与原审第三人签订了一份《工程机械买卖合同（分期）》，虽约定被上诉人向原审第三人购买涉案挖掘机，并由被上诉人向原审第三人支付货款，但因该合同是在《融资租赁合同》签订前签订，且上诉人与被上诉人为租赁关系，故认定上诉人与被上诉人之间的租金的支付方式应以《融资租赁合同》为依据。即在签订《融资租赁合同》时，上诉人与被上诉人对由被上诉人向上诉人支付租用涉案挖掘机的费用的方式是确定的。原审认定根据《工程机械买卖合同（分期）》的约定，上诉人与被上诉人已对被上诉人支付货款（租金）方式的作了变更错误，本院予以纠正。其次是关于原审第三人收取被上诉人支付的56万元是否代表上诉人，并征得上诉人同意。虽然上诉人与被上诉人存在租赁关系，被上诉人本应按《融资租赁合同》的约定向上诉人支付首期租赁费16万元及其余租金，但在被上诉人向原审第三人支付首期租赁费16万元及其余全部租金，原审第三人将首期租赁费16万元及部分租金转支付给上诉人时，上诉人予以接受并未拒收，由此可以推定，上诉人对原约定由被上诉人向其支付租金的方式改为由被上诉人向原审第三人支付是同意的，亦即原审第三人收取被上诉人支付56万元代表上诉人。因被上诉人已向原审第三人支付完全部租金56万元，故上诉人主张被上诉人仍欠其租金的理由不成立，本院不予认定。至于原审第三人收取被上诉人的租金后未转付给上诉人与被上诉人无关，上诉人可向原审第三人主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2817元，由上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓耀辉审判员  沈 巍审判员  刘艳妹二〇一九年七月八日法官助理李兵勤书记员叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；