云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初367号 原告：李友寿，男，1969年1月1日出生，汉族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：付鑫，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：姜文，男，1968年3月10日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：陈光萍，女，1970年12月16日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：姜元家，男，1991年6月17日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：杨树芳，云南八进律师事务所律师，为上述三被告共同委托诉讼代理人。代理权限：特别授权。 原告李友寿与被告姜文、陈光萍、姜元家民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李友寿、被告姜文及其被告姜文、陈光萍、姜元家的委托代理人杨树芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李友寿向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告偿还原告借款581000元，以及支付原告借款利息：221886.25元（自2017年1月20日起至2019年1月21日止，461000元×24%÷365天×732天）和57757.81元（自2017年1月20日起至2019年1月21日止，120000元×24%÷365天×732天），合计人民币860644.06元。二、被告支付原告从2019年1月22日起至借款还清之日止的利息（按月利率24%计算）。三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告姜文与陈光萍系夫妻关系，被告姜元家系被告姜文与陈光萍的儿子。2013年10月9日，被告姜文向原告借款200000元，至2017年1月20日，被告姜文、陈光萍、姜元家欠原告化肥款、借款累计461000元。2017年1月20日，原告与三被告签订《借款协议》，该协议二约定：借款时间从2017年1月20日至2019年1月20日，乙方于2019年1月20日归还甲方借款，协议三约定：甲、已双方约定借款利息为10490元，自2017年1月20日起每月付息一次，被告姜文并向原告出具《收条》。同日，被告姜文、陈光萍、姜元家又向原告借款120000元现金，被告姜文向原告出具了借条，约定每月利息3600元，每月支付利息一次，从2017年1月20日开始付息（注：四个月内付清，不计算利息）。现借款期限已过，经原告多次向三被告催要未果。请求判令被告偿还。 被告姜文、陈光萍、姜元家辩称：原告所述的借款金额大部分不属实，原告起诉的金额为利滚利的本息合计，不应当得到法庭的支持。一、关于本案借款：2013年10月8日，被告姜文因经营业务需要资金，向原告借款200000元，于当日签订《借款协议》，该协议由原告提供。协议约定，被告向原告借款200000元，月利息2%，借款期限至2015年4月10日，担保人为姜海。协议签订后，2013年10月9日，原告通过银行转账方式向被告姜文转账200000元。至2014年1月28日，被告姜文支付原告利息16000元。因被告姜文到期无钱偿还原告借款本息，2015年6月20日，原告要求被告重新签订了1份原告提供的《借款协议》，同时胁迫被告姜文的妻子陈光萍及儿子姜元家签字，因担保人姜海不在场，由姜元家代签（未获得担保人授权）。根据原告利滚利的计算方法，本息合计461000元作为借款本金，约定每月利息10490元，期限至2016年6月20日止。2017年1月20日，因被告仍无能力履行2015年6月20日签订的《借款协议》，原告再次向被告提供了1份《借款协议》让被告签字。借款期限至2019年1月20日，本金笔利息约定与2015年6月20日的借条约定一致。只是当天，原告要求被告姜文写了一份借条，两份收条，借条为120000元（之前的利息），收条1份为本金461000元、1份为之前的利息120000元。二、被告姜文和陈光萍应当承担的还款义务。被告姜文和陈光萍向原告借款200000元，按2%的月利率计算，从2013年10月10日起至2019年1月20日止，并扣除已支付的利息16000元，本息应当为440667元（200000元＋200000元×1925天×2%÷30天－16000元）。三、本案被告姜元家诉讼主体不适格。被告姜家虽然在《借款协议》中签字，但不是其真实意思表示，而且其已独立生活，未借过原告借款，也不是该借款的受益人，不应当承担偿还原告借款本息的责任。四、被告从未向原告买过化肥，不应当承担偿还原告借款本息的责任。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.中国农业银行云南省分行历史数据查询报告复印件1份，欲证实2013年10月9日被告姜文向原告借款200000元的事实。 2.借款协议、收条、借条、收条各1份，欲证实2013年10月9日至2016年1月20日，被告姜文、陈光萍、姜元家欠原告化肥款、借款共计461000元，2017年1月20日原告与三被告签订借款协议，该协议二，规定借款时间从2017年1月20日至2019年1月20日，乙方于2019年1月20日前将借款归还甲方，协议三，规定甲、乙双方约定借款利息为10490元整（大写壹万零肆佰玖拾元整）自2017年1月20日起计算，每月支付一次利息，当天，被告姜文写给原告收条。2017年1月20日被告姜文、陈光萍、姜元家向原告李友寿借款120000元（拾贰万元）人民币，原告李友寿当天将现金120000元拿给被告姜文后，被告写给原告借条，该借条中规定，每月利息3600元，每月付息一次，从2017年1月20日开始付息。注（四个月内付清，不计算利息）。当天，被告姜文写给原告收条。 3.营业执照和经营者身份证复印件各1份，欲证实原告侄女飞华在竹园志化肥，原告当时代飞华销售化肥的事实。 经质证，被告对证据1无异议，对证据2、3有异议。认为证据2，不能证实被告向原告借款461000元和120000元，是被告以前借的200000元本金，原告利滚利而计算出来的；证据3，经营者是飞华，与本案无关。 被告向本院提交下列证据支撑其诉讼辩解： 1.2013年10月8日《借款协议》，欲证实出借人为李友寿，借款人为姜文、陈光萍，姜元家不是借款人，借款本金为200000元，约定月利率为2分。2.2015年6月20日《借款协议》、2017年1月20日《借款协议》各1份，欲证实协议文本为李友寿提供，实际是200000元本金到期后本息转为借款。利息转为本金，姜元家系李友寿要求其签名，非实际借款人。3.欠款流水账和支付利息银行交易明细，欲证实已偿还原告借款本金和支付利息的事实。 经质证，原告对证据1无异议，对证据2、3有异议。认为证据2，2015年6月20日《借款协议》被告向其借款461000元，不是利滚利计算结果；证据3，被告汇给原告的6900元款不是被告支付原告利息。 本院认为，原告提交的证据1，能够证实被告姜文、陈光萍向原告借款200000元的事实，本院予以采信；证据2的2017年1月20日原告与三被告签订的《借款协议》、2017年1月20日被告姜文出具的461000元的收条，以及三被告于2017年1月20日出具的120000元的收条，原告认为461000元系被告向其借款和购买化肥的欠款金额，但不能提供款项交付、化肥购买凭证等款结算单据，原告不能证明该借贷已实际发生，依法应当承担举证不能的法律后果，对原告的该组证据，本院不予采信；证据3，化肥经营者并非原告，与本案无关，不予采信。被告提交的证据1，能够证实被告姜文、陈光萍向原告借款200000元的事实，且能与原告证据1相互印证，本院予以采信；证据2，仅有借条和收条，无款项交付，无法认定原、被告之间发生了借贷关系，对该证据的证明目的，予以采信；证据3中的欠款流水账仅为复印件，无原件相核对，不予采信；证据3中的银行交易明细，能够证明被告支付原告6900元，被告主张系支付利息，原告否认支付利息，但不能提供证据证明，本院对采信被告支付利息的证明目的。 本院经审理认定如下事实：被告姜文与陈光萍系夫妻关系，被告姜元家系被告姜文与陈光萍的儿子。2013年10月8日，被告姜文、陈光萍与原告李友寿签订《借款协议》，约定被告姜文、陈光萍向原告借款200000元，于2015年4月10日前归还，月利率2分，如到期不还本付息，利息按每月10%计算。2013年10月9日，原告通过转账向被告姜文银行卡汇入200000元借款。2013年10月15日，被告姜文通过转账向原告汇入利息6900元。2015年6月20日，原告与三被告签订《借款协议》，确定三被告欠原告借款本息461000元，该借款系200000元借款本金计算而来的本息合计。约定借款期限从2015年6月20日至2016年6月20日止，月利息按10490元计算，如到期不还，按每月10%的利率计算，被告姜文、陈光萍、姜元家在借款人处签名，被告姜元家代签了担保人姜海名字。2017年1月20日，原告与三被告再次签订《借款协议》，约定三被告向原告借款461000元，借款期限从2017年1月20日至2019年1月20日，月利息为10490元，被告姜文、陈光萍、姜元家在借款人处签名，被告姜文并向原告出具了收条。同日，被告姜文、陈光萍、姜元家又向原告出具了120000元的借条，约定每月利息3600元，每月支付利息一次，从2017年1月20日开始付息（注：四个月内付清，不计算利息），被告姜文并向原告出具了收条。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜文、陈光萍向原告借款200000元，约定按月利率2%支付利息但未支付，已构成违约，相当承担偿还原告借款本息的责任。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”。原告与被告姜文、陈光萍约定的月利率2分，换算成年利率为24%，利息约定符合法律规定。该200000元借款本金从2013年10月9日至2019年1月21日止1930天的利息为253808.22元（200000元×24%÷365天×1930天），扣除被告姜文支付原告利息6900元，被告姜文、陈光萍应当支付原告该期间利息246908.22元〔（200000元×24%÷365天×1930天）－6900元〕。本院依法支持该合法部分利息。被告姜文、陈光萍欠原告的借款本息合计为446908.22元（200000元＋246908.22元）。原告请求被告姜文、陈光萍支付原告从2019年1月22日起至借款还清之日止的利息（按年利率24%计算）的诉讼请求，因该利息计算期间与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行金计算期间重复，本院支持自2019年1月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。关于2015年6月20日原、被告签订的《借款协议》。原告认为该461000元系200000元借款本息和被告欠其化肥款计算而来的金额，但不能提供被告欠其化肥款的证据，本院不予采纳上述款项中有化肥欠款金额。关于2017年1月20日原、被告签订的《借款协议》、借条和收条。原告认为被告欠其借款461000元和120000元，因不能提供款项交付记录，无法证明原、被告之间发生过该两笔债务，原告应当承担举证不能的法律后果。关于被告姜元家诉讼主体是否适格的问题。被告姜文、陈光萍向原告借款200000元以及所产生的利息，根据合同相对性原理，应当由被告姜文、陈光萍自行承担，原告起诉被告姜元家，诉讼主体不适格，被告姜元家依法不承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告姜文、陈光萍欠原告李友寿借款本金200000元，自2013年10月9日至2019年1月21日止的利息246908.22元，合计人民币446908.22元。限于本判决生效之日起五日内付清。 二、被告姜文、陈光萍支付原告李友寿自2019年1月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（年利率按24%计算）。 三、驳回原告李友寿的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12406元，由原告李友寿负担6000元，由被告姜文、陈光萍负担6406元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  姚力新 审 判 员  张勤海 人民陪审员  吕 磊 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  李炫龙