贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3121号上诉人（原审被告）：贵州嘉悦盛物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园丽阳天下********，统一社会信用代码：91520123076024842L。法定代表人：方华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何禹，贵州听威律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐旭莲，贵州听威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈冬梅，女，1976年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，上诉人贵州嘉悦盛物业管理有限公司（以下简称嘉悦盛公司）因与被上诉人陈冬梅物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉悦盛公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定房屋受损原因与鉴定报告不符，判决改变了鉴定报告中现场检查情况的描述，也改变了鉴定结论，一审判决并未指出堵塞的公共区域管道的具体部位，堵塞的部位系被上诉人的厨房下方下水管横管，该部位是否属于公共区域管道不能进行主观臆断，污水外溢实际系被上诉人使用不当造成的。二、被上诉人装修房屋将预留排水口进行掩盖，是发生污水外溢的重要原因，一审判决未提及这一事实。三、被上诉人对房屋损害持放任态度，是造成损害的直接原因，一审判决认定责任分担显失公平。陈冬梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人所说的堵塞的不是公共下水管是不成立的，从鉴定报告及现场所显示的照片足以证明是下水主管道堵塞导致返水，是物业公司没有尽到时时疏通的责任，上诉人说是因为被上诉人将厨房内下水口封闭才导致返水属于乱找理由，厨房下水口是否封闭与返水被淹毫无关系，其次，入户花园与厨房是分隔的不同房间，返水的是厨房，等到入户花园时全屋已经被淹了，至于赔偿的金额有鉴定报告为据。陈冬梅向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告财产损失70578元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系位于贵阳市××花大道××号蒙特卡尼·山映水城B栋1单元2层1号房屋的所有权人，被告系该房屋的物业管理公司。2011年10月1日，原告以业主身份与被告签订《前期物业服务协议》，其中第三条第一款约定物业公共部分的维修、养护和管理；第四条第三款约定被告负有共用部分、共用设施设备维护和管理的义务，其中包含排水、排污管道通畅，发生堵塞外溢现象及时处理。2017年9月15日，原告接到被告电话通知，告知其室内有污水溢出，之后，原告之妹赶回家中，发现厨房下水道渗出污水，导致室内木地板、门套、木门、家电、墙面均被浸泡，原告之妹与被告协商相关事宜未果，原告之妹便关闭房门离开，当日，被告疏通了原告楼下公共区域的管道，原告于当月18日回家时发现污水已退出房屋地面。另查明，案件审理过程中，原告向一审法院申请对其房屋受损原因、造成受损可能影响的住户及装修损失进行鉴定、评估，经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，该房屋厅、次卧2、过道、次卧1、主卧及各房间墙下均有水淹痕迹及各房间地面木地板有轻微卷曲，是由于厨房排污水管堵塞返水所致。又经皓天评估集团有限责任公司评估，该房屋因漏水造成的装修损失确定部分为60832元，有争议部分（包括厨房地面地砖、电线敷设、卫生清理费、垃圾外运、措施费、管理费及其他）为9746元，共计70578元。原告为此垫付评估费8000元，鉴定费10000元，共计18000元。庭审中，被告对损失项目表示不认可。一审法院认为，物业管理，是业主与物业服务企业签订物业服务合同，由物业服务企业对其服务小区的房屋及配套的设施、设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的服务。一审法院经审查，原告与被告签订的《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法、有效，双方应予遵守合同约定。本案中，原告房屋受损，根据《鉴定报告》作出，系因其污水管堵塞返水所致的意见，并结合原、被告陈述及其它证据，应予认定，系原告楼下的公共区域管道堵塞所致。因此，根据双方签订的《前期物业服务协议》第四条第三款“负有共用部分、共用设施设备维护和管理的义务，其中包含排水、排污管道通畅”之规定，被告未履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应承担相应的赔偿责任。对赔偿金额的认定，根据皓天评估集团有限责任公司出具的评估意见，该房屋因漏水造成的装修损失确定部分为60832元，一审法院予以确认；对有争议部分9746元，一审法院结合原告受损情况，酌情认定5000元，合计65832元。此外，原告房屋受损，与被告协商未果，在三天后回家排除污水产生的损害，因未及时避免损失扩大，确有造成对损失扩大的情形，其亦应承担相应的责任，故一审法院酌情按50000元支持其诉讼请求。此外，对被告辩称已尽义务、原告房屋受损系其自身原因导致的意见，与一审法院查明的事实，不相符合，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贵州嘉悦盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈冬梅房屋装修损失50000元；二、驳回陈冬梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，评估费8000元，鉴定费10000元，共计18525元，由贵州嘉悦盛物业管理有限公司负担13124元，由陈冬梅自行负担5401元（此款原告已预交，被告应负担的部分于履行本判决时一并给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，被上诉人向本院提交了6张照片，拟证明：下水主水管道堵塞，之后物管公司去清理和整改，是主水管堵塞导致被淹，不是我们的原因导致的污水外溢。嘉悦盛公司经质证：主下水管道是否经过整改与本案是否由于主水管道堵塞导致污水外溢无关，不能达到其证明目的。对于被上诉人提交的照片，虽系一审判决之后拍摄，但有部分照片内容与一审提交的照片内容一致，对此部分本院认为不属于新证据。对于其余照片，与本案无关联性，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，陈冬梅与嘉悦盛公司签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方当事人应按协议约定履行各自的义务。依照《前期物业服务协议》第四条第三款“嘉悦盛公司负有共用部分、共用设施设备维护和管理的义务，其中包含排水、排污管道通畅”的约定，嘉悦盛公司对物业服务区域内的公共设施设备包含排水、排污管道通畅负有维护和管理的义务。本案中，陈冬梅房屋受损，经鉴定系因下水管道横管堵塞导致陈冬梅家厨房污水管堵塞返水所致，从鉴定报告所附14、15号照片来看，该横水管道位于公共区域，且裸露在外，属于公共区域的排污管道，嘉悦盛公司应当有维护和管理义务。因此，本院对嘉悦盛公司关于该堵塞管道不属于公共下水管道且其认为的公共下水管道并未堵塞的上诉理由不予采信。嘉悦盛公司上诉还主张陈冬梅家厨房污水外溢系其使用不当造成，但其并未提交相应证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。且2017年9月15日发现陈冬梅家有污水从其家门流出，当天双方协商处理未果的情况下，嘉悦盛公司于当日疏通了陈冬梅房屋楼下公共区域的管道，3天后陈冬梅回家发现污水已退出其房屋地面。如系陈冬梅自行使用不当导致厨房堵塞，无论嘉悦盛公司对公共区域管道怎么疏通，陈冬梅家屋内污水也无法自行排除，故此事实也证明了系公共区域下水管道堵塞导致的污水返溢，因此本院对嘉悦盛公司该上诉主张不予采信。嘉悦盛公司上诉还主张，陈冬梅装修房屋将预留排水口进行掩盖，是发生污水外溢的重要原因。对此，排水口掩盖仅是污水不能外排的原因，而非污水外溢的原因，且经鉴定查明是排水横管堵塞，排水口联通外排管道也无法排水。故本院对该上诉理由亦不以采信。嘉悦盛公司上诉还主张陈冬梅对房屋损害持放任态度，是造成损害的直接原因，应分担主要责任。对此，污水外溢导致陈冬梅房屋受损系嘉悦盛公司未履行合同义务造成，其应当承担责任，陈冬梅虽有放任损失扩大的情形，但一审已对其放任行为应承担的责任进行了认定，并判决其承担了相应责任。故本院对嘉悦盛公司该项上诉理由亦不予采信。综上所述，嘉悦盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1050元，由上诉人贵州嘉悦盛物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年七月三日书记员 王凤霞