安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1513号上诉人（原审被告）：童孝松，男，1969年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵家英，女，1956年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：邢小芳，安徽润深律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞璐，安徽润深律师事务所实习律师。原审被告：杨小天，男，1963年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人童孝松因与被上诉人赵家英、原审被告杨小天买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。童孝松上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回对童孝松的诉讼请求。事实和理由：1、童孝松非本案适格主体。根据赵家英提供的证据中的欠条及供货依据可知，案涉买卖合同系以安徽万成建设投资集团有限公司（以下简称万成公司）的名义进行，童孝松仅为经办人。根据合同相对性，童孝松并非本案适格被告。2、赵家英在一审中提交的芜湖市中级人民法院（2014）芜中民四初字第00025号民事判决仅仅能够证明童孝松为芜湖市滨江南路廉租房工程中3#、4#楼项目的实际施工人，不能由此证明应由童孝松支付货款。童孝松向万成公司追索工程款，是按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的规定进行。本案为买卖合同纠纷，不应当依据该解释确定权利义务关系。3、一审法院将职务行为认定为债务加入行为系认定事实错误。2015年2月15日，童孝松、杨小天作为经办人与赵家英进行对账后签字确认，万成公司加盖了弋江区滨江南路廉租房工程项目部印章予以确认。童孝松签字系履行职务，而万成公司加盖印章的行为可以证明该公司为买卖合同主体，一审错误认定万成公司加盖行为为债务加入，进而认定童孝松为买卖合同主体错误。4、赵家英起诉时，已经超过了案涉货款的诉讼时效期间。案涉对账单签字时间为2015年2月15日，自此之后，赵家英未再向童孝松主张货款，可以证明童孝松非本案适格主体，亦可证明本案诉讼时效已超过法定期间的事实。赵家英辩称，1、一审认定童孝松为买卖合同相对方有充分依据。2、一审中童孝松未提出诉讼时效的抗辩，二审不应再进行处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。杨小天未作陈述。赵家英向一审法院起诉请求：判令童孝松、杨小天向赵家英支付货款144000元及逾期付款利息（以144000元为基数自2012年1月25日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2011年4月至6月期间，童孝松、杨小天因工程项目施工需要，向赵家英购买模板。2011年12月31日，童孝松向赵家英出具条据一份，载明：“今（证明）到赵家英人民币（大写）壹拾肆万肆仟元整￥144000事由滨江3#楼模板附件5张具条人：童孝松2011年12月31日”。2012年1月21日，童孝松在该条据上备注“从2012年春节已后按月息1.5分（壹分五计算）童孝松2012.元.20”。2015年2月15日，童孝松、杨小天向赵家英出具对账单一张，载明：“万成公司滨江南路廉租房3#、4#楼模板材料5次供货货款合计壹拾肆万肆仟元整另计利息至2015年2月18日利息24个月按月息1.5%计五万壹仟捌佰肆拾元整，两项合计壹拾玖万伍仟捌佰肆拾元整￥195840按月息1.5%计对账人：安徽万成公司滨江工地：杨小天童孝松2015年2月15日。同时该对账单对账人处加盖了万成公司弋江区滨江南路廉租房工程项目部印章。2017年2月15日，杨小天在2015年2月15日出具的对账单背面向赵家英出具《欠条》一份，载明：“根据正面材料款计算出利息和本金下欠赵家英王桂香模板款人民币贰拾柒万元整￥270000元欠款人：杨小天2017年2月15日”。2017年3月6日，杨小天在2015年2月15日出具的对账单空白处备注“任向那都认账杨小天2017年3月6日”。因上述欠款催要未果，故成讼。另查明：芜湖市中级人民法院于2014年5月20日作出（2014）芜中民四初字第00025号民事判决，认定万成公司将其承包的芜湖市滨江南路廉租房工程中3#、4#楼项目分包给杨小天、童孝松施工建设。一审法院认为,债务应当清偿。赵家英要求童孝松、杨小天支付货款及利息的诉请，有其提供的童孝松、杨小天签字确认的条据、对账单等为凭，债权债务关系清楚，对此予以确认。对于童孝松提出其非本案适格被告的辩解意见，从赵家英提供的证据可以看出，在2011年至2017年期间，童孝松、杨小天就案涉货款均以个人名义单独向赵家英出具过条据，且在2015年2月15日出具的对账单上，童孝松、杨小天更是共同签字确认尚欠货款及利息共计195840元，该对账单上虽加盖了项目部印章，但该加盖印章行为应认定为万成公司对案涉债务的加入，而非免除童孝松、杨小天的债务承担，现赵家英主动放弃要求万成公司承担还款责任，是其权利的自由行使，不予干涉，故对童孝松的相关辩解意见不予采纳。对于童孝松、杨小天所欠金额的认定，因双方于2015年2月15日结算时已确认：截至2015年2月18日，童孝松、杨小天尚欠货款144000元、利息51840元（按月息1.5%计算至2015年2月18日共计24个月利息，也即赵家英在该次结算时实际主动放弃了2012年1月至2013年2月18日期间的利息），以上合计195840元。现赵家英诉请要求自2012年1月25日起按月利率1.5%计算逾期付款利息显属不当，依法予以调整，故赵家英获准支持的货款为144000元、利息51840元（截至2015年2月18日）及此后利息（以144000元为基数自2015年2月19日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止），超出部分不予支持。杨小天经法院合法传唤未到庭，视为其已放弃了含对赵家英所举证据进行质证在内的所有诉讼权利。判决：一、童孝松、杨小天于判决生效之日起十日内支付赵家英货款144000元、利息51840元（截至2015年2月18日）及此后利息（以144000元为基数自2015年2月19日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止）；二、驳回赵家英其他诉讼请求。案件受理费5988元，保全费2270元，以上合计8258元，由赵家英负担538元，由童孝松、杨小天负担7720元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、关于童孝松是否为案涉买卖合同的购买方。童孝松主张其签字行为系职务行为，本案还款主体应为万成公司。但本案中，2011年12月31日的欠条上仅有童孝松的签字，并无其他任何能够反映万成公司为合同购买方的内容。且案涉多份收款收据上均无万成公司为购买方的内容。故一审法院综合认定案涉买卖合同的相对方为童孝松、杨小天符合法律规定，并无不妥。2、关于赵家英的起诉是否超过诉讼时效期间。一审中童孝松并未就诉讼时效提出抗辩，二审不再进行处理。综上，童孝松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5988元，由上诉人童孝松负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇一九年七月十八日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；