重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行初103号原告谭先发，男，1941年11月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：谭先泉，男，1951年8月17日生，汉族，住重庆市巴**。系谭先发之弟。被告重庆市綦江区人民政府，住重庆市綦江区古南街道中山路**，统一社会信用代码115002227398230135。法定代表人姜天波，区长。委托代理人方勇，系重庆市綦江区林业局工作人员。委托代理人邬循武，系重庆市綦江区司法局工作人员。被告重庆市人民政府，住重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人唐潸，系重庆市司法局工作人员。委托代理人王爱华，系重庆市司法局工作人员。第三人明汉模，男，1945年9月26日生，汉族，住，住重庆市綦江区/div>委托代理人廖中平，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。委托代理人别礼川，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。原告谭先发与被告重庆市人民政府（以下简称重庆市政府），被告重庆市綦江区人民政府（以下简称綦江区政府），第三人明汉模林业行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院2019年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谭先泉，被告重庆市政府委托代理人唐潸，被告綦江区政府委托代理人方勇、邬循武，第三人明汉模委托代理人廖中平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告綦江区政府于2018年11月1日对第三人明汉模申请撤销原告谭先发持有的綦林证字（2003）第X号林权证作出綦江府处（2018）4号《行政处理决定书》：撤销谭先发持有的綦林证字（2003）第X号林权证。谭先发不服，向重庆市政府申请行政复议。重庆市政府经依法审查后，作出渝府复（2018）860号《行政复议决定书》：维持綦江区政府所作的綦江府处（2018）4号《行政处理决定书》。原告谭先发起诉请求：1、依法撤销被告綦江区政府于2018年11月1日作出的“关于撤销赶水镇太公村4社谭先发綦林证（2003）第X号林权证”的綦江府处（2018）4号《行政处理决定书》。2、撤销被告重庆市人民政府渝府复(2018)860号《行政复议决定书》。事实和理由：綦江区政府于2018年11月1日作出的《行政处理决定书》违反了国家林业局《林木林地权属争议处理办法》第三条之规定。原告于2018年11月26日向重庆市政府申请行政复议，但由于綦江区政府向重庆市政府提供的2018年5月31日绘制的不符合实际的示意图。原告和第三人在1973年划柴山后，双方共同在场牵绳子定的7个界也没有绘制在示意图上。重庆市政府没有开听证会，作出了《行政复议决定书》，维持了綦江区政府的处理决定。1、綦江区政府适用法律错误。綦江区政府适用国家林业局《林木林地权属登记管理办法》第十一条替代《中华人民共和国森林法》第十七条为法律依据处理林权争议错误。綦江区政府认为是第三人明汉模请求撤销林权证，而不是林木权属争议，这不是事实。赶水镇政府为原告与第三人的林权争议做出过5次处理决定。2、綦江区政府用国家林业局2011年1月25日颁布的《林木和林地权属管理办法》去处理1981年颁发的林权证，不合时宜。綦江区政府不坚持实事求是，片面的认定新证和旧证不一致，就撤销原告的新林权证。3、被告告知错误，程序违法。綦江区政府作出的綦江府处（2018）4号《行政处理决定书》在救济方式的陈述，违反了国家《行政复议法》第三十条之规定。4、綦江区政府违反国家林业局《林木林地权属争议处理办法》第三条之规定:处理林权争议应当做到三个有利于：有利于安定团结；有利于保护和合理利用森林资源；有利于群众的生产生活原则。綦江区政府向重庆市政府提出的答辩书中，认定有两块争议林地的事实清楚，证据充分，在决定书中认定，争议林地位于綦江区赶水镇太公村4社与7社交界处，第一块面积0.2亩，在赶场大路以北，第二块面积为0.3亩，在赶场大路以南。而事实是第一块争议林地与第三人毫无关系，第二块争议林地在划柴山过后，第三人和原告共同用绳子挖沟定了7个界，根本不存在争议。原告谭先发向本院提交了以下证据、依据：1、重庆市綦江区赶水镇人民政府关于谭先发与明汉模为林地使用权争议的赶水府政决字（2015）第2号处理意见书；2、重庆市綦江区赶水镇人民政府关于谭先发与明汉模为林地使用权争议的赶水府政决字（2015）第7号处理意见书；3、重庆市綦江区赶水镇人民政府林木林地权属争议的赶水府处（2016）1号处理决定书；4、重庆市綦江区赶水镇人民政府林木、林地权属争议的赶水府处（2017）1号处理决定书；5、重庆市綦江区赶水镇人民政府的赶水府处（2018）1号《行政处理决定书》；6、重庆市綦江区人民政府綦江府复（2017）1号《行政复议决定书》；7、重庆市綦江区人民政府綦江府复（2017）29号《行政复议决定书》；8、重庆市綦江区人民政府綦江府复（2018）19号《行政复议决定书》；9、重庆市綦江区人民政府《綦江府处（2018）4号行政处理决定书》。以上证据拟证明，原告与第三人是林权争议，而不是其他。被告綦江区政府答辩称：1、原告认为答辩人适用法律错误理由不成立。首先，第三人明汉模提出申请是撤销原告谭先发新办的綦林证字（2003）第X号林权证。林权证的发证机关是綦江区政府，撤证只能是发证机关或发证机关的上级行政机关。其次，《林木林地权属登记管理办法》第十一条而不是原告提出的第十条，该条款规定了符合林权登记的条件。林权证明材料又不合法有效，故綦江区政府在处理该案中适用法律是正确的。再有，綦江区政府作为处理案件的主体是符合《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，并未违反该法律。2、原告认为答辩人选用国家林业局2011年1月25日颁发的《林木和林地权属登记管理办法》去对照处理1981年颁发的林权证，不合时宜的理由不成立。答辩人并未对原告1981年颁发的林权证进行撤销，而是对原告2003年新申请办理的林权证进行审查撤销。3、原告认为答辩人告知错误、程序违法理由不成立。答辩人作出处理决定是原告与第三人发生林权纠纷后，赶水镇人民政府多次处理后，因双方均持有林权证，原县政府颁发的对争议林地林木均有合法凭证。因林权证是林地权属认定的依据，处理无果后，经第三人申请以原告林地权属来源不明，要求撤销原綦江县政府颁发给原告綦林证字（2003）第X号《林权证》，答辩人依法进行了调查取证、听证、充分听取了双方的意见，依法作出的处理决定。4、原告认为答辩人违反了国家林业局《林木林地权属争议处理办法》第三条之规定，理由不成立。首先，答辩人在举行听证的时，均与当时双方进行协商处理，希望能够达成调解协议，但是双方分歧较大，未能达成协议。其次，第三人明汉模向区政府申请的请求事项是要求撤销原告谭先发原县政府颁发的綦林证字（2003）第X号林权证，而不是申请确认林地林木权属。再次，原告在2003年全县开展林权登记换证时，申请填写《林权申请登记勘验审批表》时林地来源为原林权证，小地名凤凰坡，面积0.7亩，四至界畔为东至明汉模山林挖沟界，南至罗开明土边界，西至谢仁贵土边界，北至本人田边界，原县政府颁发给原告谭先发綦林证（2003）第X号林权证。而原告谭先发原林权证是1981年3月20日原綦江县岔滩公社填发的綦林证（1981）X号《綦江县人民政府社员自留山和房前屋后自然界林权证》，该证记载的小地名为小二岩，面积1.5亩，四至界畔为东至小二岩，南至小二岩足，西至小二岩足，北至当门。2003年新换发登记“綦林证（2003）第X号”《林权证》与1981年“綦林证（1981）X号《綦江县人民政府社员自留山和房前屋后自然界林权证》记载的小地名、面积、四至界畔不一致。第三人要求撤销谭先发2003年的綦林证字（2003）第X号《林权证》，而不是对林地林木权属争议的请求。5、原告认为答辩人认定的事实不清楚、证据不足，脱离客观实际，其理由不成立。原告认为第一块林地与第三人毫无关系，这并不是事实，而与綦江区政府实际调查取证的事实不一致。原告谭先发与第三人明汉模于2014年双方就对争议林地发生林地林木权属争议，先后经綦江区赶水镇政府多次处理不服，申请行政复议被区政府撤销后，第三人明汉模于2018年5月29日才向区政府申请撤销谭先发2003年綦林证字第X号林权证。綦江区政府受理后，在赶水镇政府提取了林权纠纷案件的有关调查笔录和2017年12月7日明汉模与谭先发林木林地权属现场争议示意图。根据前面的调查材料，綦江区政府于2018年5月31日再次派员会同綦江区林业局、赶水镇政府工作人员与双方当事人到争议林地现场绘制了《明汉模与谭先发争议林地林木现场示意图》，该图与原赶水镇政府2017年12月7日绘制现场争议示意图基本一致，再次证明双方争议的林地是两块。因此，答辩人作出的“綦江府处〔2018〕4号《行政处理决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告綦江区政府向本院提交以下证据、依据：1、《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属登记管理办理》，拟证明《行政处理决定书》所适用的法律法规；2、綦江府处（2018）4号《行政处理决定书》，拟证明具体行政行为；3、《送达回证》，拟证明作出行政处理决定后依法向当事人送达；4、第三人明汉模2018年5月29日向重庆市綦江区人民政府提交的《申请书》，拟证明第三人明汉模提出请求要求撤销谭先发持有的“綦林证字(2003)第X号”《林权证》；5、第三人明汉模持有的“綦林证字（1981）X号”《社员自留山和房前屋后自然界林权证》，拟证明第三人明汉模自留山位于赶水镇太公村4社与7社交界处小地名石厂沟（又称凤凰坡）处；6、明汉模持有的“綦林证字（2007）第X号”《林权证》，拟证明明汉模2007年申请办理的林权证，登记内容与1981年旧林权证内容一致；7、谭先发“綦林证（1981）X号”《社员自留山和房前屋后自然界林权证》，拟证明谭先发自留山位于赶水镇太公村4社小地名小二岩，面积1.5亩，四至界畔为东至小二岩，南至小二岩足、西至小二岩足，北至当门；8、谭先发持有的“綦林证字（2003）第X号”《林权证》以及《林权申请登记勘验审批表》，拟证明：谭先发在2003年开展林权确权登记换证时所申请登记办理的《林权证》中记载的林地来源为“原林权证”，但申请登记的小地名、面积、四至界畔均与原林权证不一致；9、2017年9月17日李某、谢某、杨某、张某、曾某等村干部证明，拟证明73年太公村7社社员明定由土改时分得的山林一分为二划分给刘正国和明汉模，该自留山与太公村4社谭先发的山林连界；10、《明汉模与谭先发林木林地权属现场争议示意图》以及现场勘查笔录。拟证明依法确认双方对争议林地有两块，位于太公村4社与7社交界处；11、《明汉模与谭先发争议林地林木现场示意图》（2018.5.31），拟证明依法再次确认双方争议林地有两块及小地名、争议面积和四至界畔；12、证人杨某、赵某、谭某证明材料，拟证明明汉模、谭先发73年划分自留山的情况；13、听证笔录，拟证明依法组织听证，充分听取了双方的陈述申辩、程序合法。被告重庆市政府答辩称：1、重庆市政府是作出《行政复议决定书》渝府复（2018）860号的适格主体。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，原告对綦江区政府所作具体行政行为不服，提起的行政复议申请，重庆市政府有权进行审理并作出行政复议决定。2、重庆市政府所作《行政复议决定书》程序合法。原告不服綦江区政府所作《关于撤销赶水镇太公村4社谭先发綦林证字（2003）第X号林权证的处理决定》綦江府处（2018）4号，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府2018年11月26日依法受理。2019年1月22日，重庆市政府依法作出《行政复议决定书》并通过邮寄方式送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。3、重庆市政府所作《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。重庆市政府受理原告的行政复议申请后，对綦江区政府提交的答复和证据进行审查后认为:根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定以及《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发〔2007〕33号）规定，綦江区政府作为林权证的颁证机关，具有撤销其违反法律规定和法定程序颁发的林权证的法定职权。根据《林木和林地权属登记管理办法》相关规定，申请林权登记应当提供完备的林权登记申请材料。本案中，原告持有的綦林证字（2003）第X号林权证的林地来源为“原林权证”即綦林证（1981）X号《綦江县人民政府社员自留山和房前屋后自然界林权证》。但是，綦林证字（2003）第X号林权证登记的地名、面积、四至界等均与綦林证（1981）X号《綦江县人民政府社员自留山和房前屋后自然界林权证》登记内容不符。綦江区政府根据以上事实，认为其为原告颁发的綦林证字（2003）第X号林权证违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条（一）（二）的规定，依法作出《行政处理决定书》，决定撤销原告持有的綦林证字（2003）第X号林权证，并无不当。据此，重庆市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出《行政复议决定书》，维持綦江区政府所作《行政处理决定书》正确。被告重庆市政府向本院举示以下证据、依据：1、行政复议申请书复印件一份；2、行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证复印件；3、《行政复议决定书》、送达回证及邮寄凭证复印件；以上三份证据拟证明重庆市政府作出行政复议决定符合法律规定。第三人明汉模述称：同意被告的答辩意见。1、第三人申请撤销原告的林权证，属于利害关系人的身份。2、被告綦江区政府作出撤销原告林权证的决定，事实清楚，程序合法。3、重庆市政府的行政复议决定，程序合法，结果正确。4、原告在诉状中多处表述的理由不实。在诉讼过程中第三人撤诉，是基于江津区法院到现场进行勘验后，要求赶水镇政府依法作出行政行为而撤诉。5、原告持有的2003年的林权证与原来颁发的林权证，四至界限、地名、面积不符，应当予以撤销。第三人明汉模在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证：对原告谭先发举示的证据，被告重庆市政府认为对证据9的三性均无异议，其他证据与本案没有关联性，达不到证明目的。綦江区政府与市政府的质证意见一致。第三人明汉模与市政府的质证意见一致。对被告重庆市政府举示的证据，原告认为被告重庆市政府提交的证据不真实。被告綦江区政府对证据的三性没有异议。第三人对证据的三性没有异议。对被告綦江区政府举示的证据，原告认为，证据2不是事实；证据5、证据7中记载的第三人的四至界限不是事实，跟实际的也不一致；对其他证据没有异议。被告重庆市政府对证据的对三性均无异议。第三人认为，对证据7补充说明，小二岩不是本案争议的林地，是在下面另一个地方才是争议的地方；证据12与本案没有关联性；对其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告谭先发举示的证据，证据9能够证明被告綦江区政府作出的具体行政行为，依法予以采纳；其他证据均与本案没有关联性，依法不予采纳。对被告綦江区政府、重庆市政府举示的证据，虽然原告谭先发对部分证据提出异议，但未说明理由，且前述证据均与本案具有关联性，依法予以采纳。经审理查明：1981年3月20日，被告綦江区政府为原告谭先发颁发綦林证（1981）X号《綦江县人民政府社员自留山和房前屋后自然界林权证》记载:地址位于岔滩公社红星大队11生产队（现太公村4社），自留山地名小二岩，面积1.5亩，东界小二岩，南界小二岩足，西界小二岩足，北界当门；房前屋后自然界记载为果树6根，竹子6笼。1981年3月20日，綦江区政府为第三人明汉模颁发的綦林证（1981）X号《綦江县人民政府社员自留山和房前屋后自然界林权证》记载:自留山地名石厂沟，面积0.7亩，东界明定由界，南界谭光治（谭先发之父）界，西界大石岩，北界谭光治界；房前屋后自然界记载为果树10根，竹子4笼。2002年11月19日，谭先发以林地来源为“原林权证申请填报了《林权申请登记勘验审批表》，经社、村、镇和林业主管部门审核同意后，綦江区政府于2003年9月25日为谭先发颁发了綦林证字（2003）第X号林权证，该林权证记载:小地名凤凰坡，面积0.7亩，四至:东明汉模山林挖沟；南罗开明土边；西谢仁贵土边；北本人的田边。因发生林地林木争议，第三人于2018年5月29日向綦江区政府提出申请，要求撤销谭先发持有的綦林证字（2003）第X号林权证。2018年5月31日，綦江区政府组织相关人员及当事人双方现场制作了《明汉模与谭先发争议林地林木现场示意图》。2018年9月7日，綦江区政府就第三人明汉模申请撤销谭先发持有的綦林证字（2003）第X号林权证一案进行了听证。2018年11月1日，綦江区政府以“谭先发在2002年全县开展林权确权登记换证时，申请填写《林权申请登记勘验审批表》中其林地来源，小地名、面积、四至界畔均与1981年3月20日原綦江县岔滩公社填发给谭先发的（1981）X号《社员自留山和房前屋后自然界林权证》不一致，2003年9月25日綦江县人民政府颁发给谭先发的綦林证字（2003）第X号林权证，违反了国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条（一）、（二）之规定，应当予以纠正。”为由，作出“撤销谭先发持有的綦林证字（2003）第X号林权证”的綦江府处（2018）4号《行政处理决定书》。谭先发对綦江区政府所作的綦江府处（2018）4号《行政处理决定书》不服，向被告重庆市政府提出行政复议申请。重庆市政府经依法审查后，作出渝府复（2018）860号《行政复议决定书》：维持綦江区政府所作的綦江府处（2018）4号《行政处理决定书》。原告对上述复议决定不服，诉至法院，请求撤销綦江区政府綦江府处（2018）4号《行政处理决定书》和重庆市政府渝府复（2018）860号《行政复议决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定:国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发[2007］33号）规定:对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销。因此，被告綦江区政府作为林权证的颁证机关，具有撤销其违反法律规定和法定程序颁发的林权证的法定职责。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条第三项规定：林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。十二条规定：对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。本案中，原告谭先发持有的綦林证字（2003）第X号林权证的林地来源为“原林权证”，即綦林证（1981）X号《綦江县人民政府社员自留山和房前屋后自然界林权证》。但谭先发持有的綦林证字（2003）第X号林权证登记的地名、面积、四至界畔等均与綦林证（1981）X号《綦江县人民政府社员自留山和房前屋后自然界林权证》登记内容不符。綦江区政府依照第三人的申请，通过调查核实、组织听证等法定程序，根据相应的法律、法规，作出綦江府处（2018）4号《行政处理决定书》并依法向当事人进行送达，事实清楚，程序合法。重庆市政府收到谭先发的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定在法定期限内审查完毕后，作出本案被诉渝府复（2018）860号《行政复议决定书》并书面告知原告，程序合法，适用法律正确。故原告要求撤销綦江区政府作出《行政处理决定书》以及重庆市政府的《行政复议决定书》的理由均不能成立。需特别指出的是，綦江区政府在该案庭审中已当庭向原告释明，其持有的綦林证字（2003）第X号林权证虽被撤销，但其持有的綦林证（1981）X号林权证仍合法有效，其仍可据此主张相应林地、林木权利。综上，被告綦江区政府作出的綦江府处（2018）4号《行政处理决定书》及被告重庆市政府作出的渝府复（2018）860号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告谭先发诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谭先发的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谭先发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  冉崇高审判员  张应洪审判员  陈 霞二〇一九年七月十七日书记员  刘素馨