山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终2643号上诉人（原审原告）：王开存，男，1975年11月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：鲁成忠，山东尚序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙乐君，男，1965年12月26日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。上诉人王开存因与被上诉人孙乐君不当得利纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王开存上诉请求：1.撤销莒南县人民法院（2018）鲁1327民初352号民事判决书，支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人不当得利纠纷一案，经莒南县人民法院作出一审判决，该判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判。一、上诉人一审的举证已证实，本案涉及京港混凝土公司所欠水泥款的所有权属于上诉人。1、莒南县人民法院（2015）莒十商初字第154号民事判决书，证明山东京港混凝土有限公司应支付上诉人水泥款396,517元及利息；2、被上诉人在（2015）莒十商初字第154号民事判决一案的执行笔录中也认可其只是介绍人，京港混凝土有限公司所欠396,517元及利息属于上诉人所有。3、本案一审中，被上诉人明确认可自己是中间介绍人。因此，京港混凝土公司所欠水泥款，所有权属于上诉人，被上诉人无权据为已有。二、被上诉人在李统处支取的48万元是基于上诉人享有对京港混凝土公司的债权及法院查封了京港混凝土公司对莒南县金龙置业公司（李统实际承建工程）享有的债权。1、（2015）莒十商初字第154-1号民事裁定书，冻结了山东京港混凝土有限公司对莒南县金龙置业公司享有的l权40,000元（临港产业园区张家峧山安置楼项目6号楼、7号楼）。2015年3月10日，该裁定书由李统签收。该案后经（2015）莒十商初字第154号民事判决书判决：山东京港混凝土有限公司支付给上诉人价款396,517元。上述查封冻结措施是合法有效的，上诉人主张的对京港混凝土公司的债权也有生效的法律文书给予确认。2、一审法院冻结京港混凝土公司对李统实际承建工程享有的债权时，李统亲笔签收了（2015）莒十商初字第154-1号民事裁定书，这表明李统对自己承建工程欠京港混凝土公司混凝土款明确认可，并且其在支付相关混凝土款时要受该查封冻结措施的约束。李统在一审法院对其做的调查笔录中，也严正声明其交付给孙乐君的48万元中包含了法院冻结的其欠京港混凝土公司的混凝土款。因此，李统对于一审法院的查封冻结措施是明知和认可的，并且也是基于该查封冻结措施及相应的判决，才支付给被上诉人48万元的。又因为在（2015）莒十商初字第154号民事判决中，孙乐君是共同原告，所以他才基于该判决和相应的冻结措施从李统处支取了该款项。3、一审判决认为相关的查封裁定中被申请人名字有个别的字对不起来，这同样不影响本案基本事实的认定，因为李统是相应工程的实际承建人，李统也明确认可其承建的工程欠京港公司混凝土款，对法院冻结该部分款项予以认可，并亲笔签收了查封裁定。4、李统支付给被上诉人的48万元就是基于上诉人采取的查封冻结措施。现在法院查封了京港公司对外享有的债权，李统也认可，李统也是基于查封冻结和法院的判决而支付了相应款项，法院就应认可和维护这种交易及法律秩序。现在一审法院，不仅不对这已查明的事实给予认定和支持，反而仅根据崔金明的随口说辞，就否认了本案己查明的基本事实，这足以说明一审判决认定事实错误，适用法律不当。三、被上诉人从李统处支取的48万元，只给了上诉人17万元，根据莒南县人民法院（2015）莒十商初字第154号民事判决书确定的欠款数为396,517元，被上诉人手中还有226,517元货款是属于上诉人的，该款被被上诉人据为己有，该款项属于不当得利。1、在一审法院对（2015）莒十商初字第154号民事判决执行时的询问笔录中（2015年10月20日）。孙乐君还说：“我于9月5日在李统支了48万（通过农信城南分社打到我帐户），我给了王开存17万。我给了崔金明20万，我留了11万”。如上所述，被上诉人从李统处支取的48万元，是基于京港混凝土公司欠上诉人396,517元及利息，李统又欠京港混凝土公司的混凝土款，因法院保全了京港混凝土公司的该债权，李统才支付了48万元，该款项应属上诉人所有，被上诉人占有了该款项的大部分，拒不向上诉人交付，属于不当得利，其有义务将该款项交付给上诉人。2、李统在一审对其所做调查笔录中也明确声明，其交付给被上诉人的48万元也是基于法院在受理（2015）莒十商初字第154号民事纠纷案时，对其承建工程欠京港公司的混凝土款进行了冻结。李统还明确说明，其支付给孙乐君的48万元，包含了法院根据（2015）莒十商初字第154号案冻结的其欠京港混凝土公司的款项。3、京港混凝土公司工作人员高为江一审中也证实：孙乐君是中间介绍人；京港混凝土公司欠上诉人的396,517元及利息，已通过查封、执行京港公司到期债权的方式，由孙乐君代王开存从李统处支取了对应数额的全部欠款和利息，但孙乐君没有将上述款项全额交付给王开存，孙乐君未交付给王开存的款项属于不当得利。四、一审法院认定崔金明和京港混凝土公司亦有砂石业务往来及崔金明享有对京港公司到期债权，均属于认定事实错误。1、事实上京港公司和崔金明之间没有砂石交易往来，也没有证据证实这一点。2、本案涉及的孙乐君、李统、高为江的笔录和陈述中，均未提及崔金明和京港公司之间有砂石交易往来或崔金明对京港混凝土公司享有债权。3、崔金明如果主张京港混凝土公司欠其混凝土款而让李统代付那是需要证据和手续的，而不是仅凭其嘴说就可以的。崔金明之所以在调查笔录中突然说他和京港混凝土公司有砂石交易，很显然是为被上诉人无理占有上诉人款项做掩护，他明显在说谎。4、本案已查实，是被上诉人直接从李统处支取了48万元后将其中的20万元给了崔金明，显然被上诉人和崔金明之间有其他与本案无关的经济往来。被上诉人基于（2015）莒十商初字第154-1号民事裁定书和（2015）莒十商初字第154号民事判决从李统处收回的属于上诉人的款项，一部分据为己有，一部分用于自己的其他经济往来（支付给了崔金明），这都不能改变被上诉人将所有权属于上诉人的款项据为己有的不当得利性质。综上所述，本案涉及的京港混凝土公司所欠水泥款的所有权属于上诉人，被上诉人从李统处支取的48万元中，除交付给上诉人的17万元外，还有226,517元及利息应支付给上诉人，被上诉人对该部分款项持有属于不当得利。而本案一审判决明显认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查清事实，依法改判。孙乐君辩称，1、关于上诉人诉称的本案实际京港混凝土公司所欠水泥款396517元的所有权属于上诉人的问题。上诉人通过诉讼，京港混凝土公司欠上诉入水泥款396517元，但根据2015年10月20日，上诉人在莒南法院执行笔录的陈述，上诉人通过与京港混凝土公司顶账的方式取得203325元，通过被上诉人帮助索要又取得17万元，实际上诉人对京港公司的债权仅为23192元，并不是上诉人一审诉称的226517元。2、关于上诉人诉称的答辩人自李统处支取的48万元系上诉人诉讼保全的京港混凝土公司对莒南县金龙置业公司享有的债权的问题。上诉人诉称的所谓的莒南县金龙置业公司并不存在，工商登记没有该企业的企业信息。上诉人如何申请法院保全，不能阻止答辩人追索自己的债权。实际京港公司欠答辩人砂石款408456.7元，该款的砂石是答辩人和案外人崔金明以答辩人儿子孙晓龙名义进行送货。答辩人与崔金明通过个人联系协调自李统处支取48万元，崔金明分得20万元，上诉人分得17万元，答辩人仅分得11万元。如果没有答辩人酌协调，上诉人也不可能取得17万元，上诉人应为此感谢答辩人与崔金明，而且将48万元分配，上诉人没有提出任何异议。答辩人与崔金明通过个人关系追要到的48万元与上诉人申请法院保全没有任何关系。3、关于上诉人诉称的48万元中的226517元属于不当得利的问题。首先，上诉人实际对京港公司享有的债权并不是226517元，实际仅为23192元。其次，48万元是答辩人与崔金明通过个人关系协调而取得，并不是基于上诉人申请法院保全而取得。答辩人和崔金明代京港公司在李统处催要48万元的款项和上诉人申请法院保全债权并不抵触，没有任何冲突，不影响上诉人对京港公司主张债权。综上，答辩人为上诉人的利益考虑，在自己的债权没有全部实现的情况下，将通过个人协调争取而得的款项分配给上诉人17万元，完全是基于答辩人与上诉人的朋友关系，而且在上诉人执行京港公司的执行笔录中明确认可，对分得17万元没有提出任何异议，故一审法院认定事实清楚，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。王开存向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告返还原告货款226,517元、违约金11,597元、诉讼费6144元及上述款项的利息。一审法院认定事实：2014年11月1日，王开存、孙乐君与山东京港混凝土有限公司签订水泥销售合同一份，约定被告山东京港混凝土有限公司购买原告王开存、孙乐君莒州牌散装水泥2000吨，单价每吨290元，总金额580,000元，每1000吨结算一次，2000吨结清货款，逾期付款，每天偿付付款总额万分之一的违约金，被告高为江签字提供担保。合同签订后，截至2014年12月4日，被告山东京港混凝土有限公司尚欠水泥款396,517元未付。2015年3月9日，王开存、孙乐君诉至一审法院并申请了诉讼保全，同日，一审法院作出了（2015）莒十商初字第154-1号民事裁定书，该裁定书裁定：冻结被告山东京港混凝土有限公司对莒南县金龙置业公司享有的债权400,000元（临港产业园区张家峧山安置楼项目6号楼、7号楼）。2015年3月10日，该裁定书由李统签收。该案后经（2015）莒十商初字第154号民事判决书判决：被告山东京港混凝土有限公司支付给原告王开存、孙乐君价款396,517元，并支付逾期付款违约金（自2014年12月5日至付清之日按合同约定日万分之一计算）；被告高为江对以上给付内容承担连带清偿责任，清偿后有权向被告山东京港混凝土有限公司追偿。该判决生效并进入执行程序后，法院依职权对王开存、孙乐君、高为江分别作询问笔录一份，王开存明确尚欠款116,398元及利息、诉讼费；孙乐君明确认可其系中间人，其于2015年9月5日在李统处支款480,000元，其中支付给王开存170,000元，付给崔金明200,000元，其自留110,000元。另查明，山东京港混凝土有限公司尚欠孙乐君之子孙晓龙砂石款158,456.7元，孙晓龙于2015年3月9日起诉并申请财产保全，一审法院作出了（2015）莒十商初字第153-1号民事裁定书，该裁定书裁定：冻结被告山东京港混凝土有限公司对莒南县金龙置业公司享有的债权200,000元（临港产业园区张家峧山安置楼项目6号楼、7号楼），一审法院于2015年3月26日作出（2015）莒十商初字第153号民事判决书判决：被告山东京港混凝土有限公司支付给原告孙晓龙价款158,456.7元，并赔偿经济损失（自2014年10月23日至付清之日按同期银行借款利率计算）。还查明，山东京港混凝土有限公司与崔金明亦存在砂石交易往来。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还义务。王开存、孙乐君及孙晓龙于2015年3月9日同时起诉并申请财产保全，一审法院依法作出了保全裁定及判决，王开存、孙乐君及孙晓龙在债权得到生效法律文书确定后，申请法院强制执行。山东京港混凝土有限公司负有多份债务，孙乐君、崔金明到京港混凝土公司的债务人李统处代京港混凝土公司催收混凝土款48万元，由于王开存、孙晓龙、崔金明均享有对京港混凝土公司的到期债权，孙乐君、崔金明将48万元进行了分配，具体为崔金明20万、孙晓龙11万、王开存17万。一审法院作出的（2015）莒十商初字第153-1、154-1号民事裁定书对山东京港混凝土有限公司对莒南县金龙置业公司享有的债权进行了保全，本案审理中查实并无莒南县金龙置业公司的相关登记信息，孙乐君、崔金明代京港混凝土公司到李统处催要48万混凝土款和上述裁定并不抵触，亦不影响王开存享有的对京港混凝土公司的债权。综上，王开存、孙乐君申请执行山东京港混凝土有限公司一案，案涉标的396,517元，执行中通过抵顶部分账目及孙乐君代山东京港混凝土有限公司催要17万，山东京港混凝土有限公司尚欠王开存、孙乐君水泥款116,398元及利息，该案现仍在执行过程中。孙乐君代山东京港混凝土有限公司到李统处催要48万混凝土款并加以分配，并不影响王开存、孙乐君享有的对山东京港混凝土有限公司的债权数额，亦未影响王开存、孙乐君申请执行山东京港混凝土有限公司一案的债权实现途径，其本身亦未获得额外利益，并不构成不当得利，故对于王开存的诉讼请求，一审法院不予支持，判决：驳回原告王开存的诉讼请求。本院二审期间，孙乐君提交京港混凝土公司挂账通知，证明王开存主张的水泥款396517元有关凭证在我处，案涉的48万元和上诉人的这笔款没有关联。王开存质证认为，该证据证明（2015）莒十商初字第154号判决正确，该证据系该案诉讼时证据之一，正是基于该判决和李统处债权，上诉人才要求返还李统处的款项，这和本案并不矛盾。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：孙乐君从李统处支款48万元中分得20万是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利制度的理论基础，在于“任何人不得基于他人之损失而获得利益”。本案中，王开存、孙乐君及案外人孙晓龙、崔金明均系山东京港混凝土有限公司债权人，王开存、孙乐君及案外人孙晓龙均享有山东京港混凝土有限公司债权保全利益。王开存主张孙乐君在李统处支款48万元中分得20万构成不当得利，但孙乐君及其子孙晓龙亦享有山东京港混凝土有限公司债权和债权保全利益，该主张于法无据，不予采信。综上所述，上诉人王开存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4964元，由上诉人王开存负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年七月二十九日法官助理高同书记员徐丽芹