湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初1620号原告：万水意，女，1955年10月15日出生，汉族，住址江汉区。委托诉讼代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈昊，湖北元申律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北鑫海林投资担保有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路**江天大厦**。法定代表人：熊绍荣，董事长。被告：熊绍荣，男，1973年12月25日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被告：熊可海，男，1950年5月30日出生，汉族，住址武汉市江夏区。以上三人共同委托诉讼代理人：魏文俊，湖北广众律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：熊小红，女，1976年6月18日出生，汉族，住址武汉市洪山区。第三人：徐俊，女，1979年12月2日出生，汉族，住址江汉区，第三人：徐春莲，女，1951年4月20日出生，汉族，住址武汉市江汉区。第三人：熊汉武，男，1987年4月13日出生，汉族，住址武汉市江夏区。以上三位第三人共同委托诉讼代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师，代理权限为特别授权。以上三位第三人共同委托诉讼代理人：陈昊，湖北元申律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告万水意（以下简称原告）与被告湖北鑫海林投资担保有限公司（以下简称被告鑫海公司）、熊绍荣、熊可海、熊小红、第三人徐俊、徐春莲、熊汉武的民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员魏建峰任审判长，与人民陪审员祝新发、杨世安组成合议庭，原告及第三人徐俊、徐春莲、熊汉武的委托代理人陈昊、张旌，被告鑫海公司的法定代表人、熊可海、熊绍荣及其委托诉讼代理人魏文俊，被告熊小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告鑫海公司、被告熊绍荣共同归还原告人民币3600000元并支付逾期利息（从2017年8月1日开始计算利息至实际清偿完毕止，以3600000元为本金，同期银行贷款利率为标准计算逾期还款利息。二、判令被告熊小红对上述款项承担连带清偿责任；三、被告熊可海在1600000元的承诺担保限额内承担连带清偿责任；四、被告共同支付原告因追索上述借款而产生的律师费60000元。五、判令本案诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：2017年3月3日，被告鑫海公司和被告熊绍荣为了偿还借款，与原告签订《担保书》，同时被告熊可海、熊小红、案外人陶俊杰在该《担保书》上签名。根据《担保书》约定：被告鑫海公司与被告熊小红清偿借款3600000元。2017年7月31日前偿还800000元；在2017年12月31日前偿还800000元；2018年12月31日前偿还1000000元；2019年12月31日偿还1000000元。《担保书》还约定被告熊绍荣、熊可海、熊小红自愿提供共有的位于武汉市江夏区纸坊大街门面房（137.18平方米），以此作为偿还1600000元的连带责任担保。被告熊小红、案外人陶俊杰自愿提供其共有的位于武汉市江夏区文化大道菩提苑第106幢1单元29层1号房屋，以此作为偿还2000000元的连带担保。同时被告方还在《担保书》中承诺，如未及时清偿债务，被告共同承担原告因追索上述借款而产生的索债费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师费、公证费、交通费、食宿费等），另《担保书》第四条还约定，如债务人和担保人没有按期偿还借款，即视为其拒不清偿全部借款，债权人有权向人民法院提起诉讼。签订《担保书》后，被告方将房产证和《商品房买卖合同》交给原告。约定的首次还款日届满后，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今。被告至今分文未还。原告认为，被告鑫海公司和熊绍荣系借款人，理应承担借款本金及利息的偿还责任。另根据《担保书》的约定可以确定被告熊小红是借款的连带保证人。因此被告熊小红应对3600000元债务及利息承担连带清偿责任。被告熊可海和案外人陶俊杰作为担保人，应在其承诺担保限额内对债务承担连带清偿责任。故根据《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告鑫海公司辩称，担保书确认原告并非实际借款人，原告没有证据证明原告向借款人汇款过相应资金，主借款合同不成立，作为担保书的从合同没有存在基础，担保书中所有担保人不能依据担保书承担担保责任。原告只提供的证据证明第三人徐俊、徐春莲有汇款记录，只能证明第三人徐俊、徐春莲与借款人存在借款关系，借款人也只是向第三人徐俊、徐春莲履行还款手续，第三人徐俊、徐春莲与原告之间并无相关债权转让手续，故原告不能主张第三人徐俊、徐春莲的相关债权。第三人熊汉武与被告鑫海公司是投资关系，该投资与原告之间没有关联，资金来源也都出自第三人熊汉武，原告没有履行相关债权转让手续的情况下，无权向被告鑫海公司及担保人主张债权，不能以担保书内容要求公司承担担保责任。要求驳回原告的诉讼请求。被告熊绍荣辩称，现有证据证明第三人熊汉武在被告鑫海公司属于投资关系，其所谓的与被告熊绍荣的借款合同均发生在双方资金往来之后，而且资金流也证明没有流向被告熊绍荣，也没有证据证明有相应公司收款证明或者被告熊绍荣的个人的委托他人收款证明。根据民间借贷责任成立关系，借款合同和资金流水应当匹配，被告鑫海公司作为担保平台迄今有大量已结清或未结清的担保关系，原告方所出示的证据可以证明原告是投资受损后，个人想转移责任及债务关系，实际与公司只是投资担保关系，所以才有后续的补充担保书。被告熊可海、熊小红作为被告熊绍荣的家人，对上述款项没有任何责任，签订担保书本意不是从责任关系签订，而是从亲情关系签订，同意与原告调解，拿出资产作抵押解决给公司实现债权回收的时间，从而了结与原告之间的投资关系，原告是利用该担保书及这份亲情关系，所以鑫海公司、熊绍荣与原告是投资关系。被告熊可海辩称，担保书明确熊可海、熊小红自愿将门面房为限，是一个抵押合同，限额为1600000元。熊可海在最后签字表示其只是同意抵押，即使抵押成立，也只是一个房产抵押合同。证人洪某证言也表示，双方协商只是将两处房产进行抵押问题，被告熊可海只承担抵押责任，但相关房产并没有办理抵押手续。而且抵押意思表示无效，被告熊可海只是抵押门面房的部分所有权人，熊可海配偶已去世，房产一部分应由子女继承，被告熊可海个人表示抵押的意思表示无效，原告对此是知情的，其他产权人也没有签字同意抵押，故抵押无效，要求驳回原告的诉讼请求。被告熊小红辩称，其只认识原告，对于其他第三人被告熊小红均不认识也没有见过面，因为原告总是去其家中找父亲闹事，是原告逼着在担保书上签字。购房合同是真实的也是原告逼迫其拿出来的，对于双方的关系均不清楚。案外人陶俊杰的在担保书上的签字不是陶俊杰本人所签字的，是被告熊小红找人代替签字的。第三人徐俊、徐春莲述称，同意原告的诉讼意见。第三人熊汉武述称，同意原告的诉讼意见，从证据上分析，其与被告鑫海公司是借贷关系，是签订的借款合同，借贷关系清楚，签字均是被告真实意见表示。经审理查明，被告熊绍荣系被告鑫海公司法定代表人。被告熊可海系被告熊绍荣之父，被告熊小红系被告熊绍荣之妹。第三人熊汉武与被告熊绍荣系堂兄弟关系，第三人熊汉武系原告万水意之子。第三人徐俊、徐春莲与第三人熊汉武系姻亲关系。被告熊汉武曾系被告鑫海公司的工作人员。原告于2015年8月至2017年3月期间，通过第三人熊汉武账户按照被告鑫海公司及熊绍荣指示分十四笔向李婧等人账号共计支付3200000元，此后被告鑫海公司偿还利息及部分本金1000000元，尚欠借款本金2200000元。2016年10月21日，原告与被告熊绍荣签订《借款合同》一份，约定借款本金2200000元，借款期限从2016年10月21日起至2017年10月21日止，共计12个月，借款月利息为1.4％，每月利息为30800元。双方还约定了其他权利和义务。该《借款合同》首部载明的出款人为甲方第三人熊汉武，借款人为乙方被告熊绍荣、担保人为丙方被告鑫海公司，但该合同尾部借款人处由万水意在甲方处签字确认；被告熊绍荣在乙方处签字确认；被告鑫海公司在丙方处签章确认。同日，被告鑫海公司向原告出具《担保函》一份，承诺对于原告于2016年10月21日同借款人熊绍荣签订的借款合同，出借金额220万元，借款期限为2016年10月21日到2017年10月21日，借款合同履行期间，被告鑫海公司为此借款承担连带担保责任。此后被告于2017年1月24向原告支付44000元；2017年2月6日向原告偿还20000元。2016年6月22日，第三人徐俊通过银行转账方式向被告熊绍荣及鑫海公司指示李婧个人账户转款1000000元。但双方没有签订相应借款合同。2016年11月3日被告鑫海公司向第三人徐俊出具《担保函》一份，承诺第三人徐俊于2016年11月3日同借款人熊绍荣签订借款合同，出借金额1000000元，期限是2016年11月3日到2017年11月3日，借款合同履行期间，被告鑫海公司承担连带担保责任。被告熊绍荣于2017年1月24日向徐俊还款20000元。2016年7月22日，第三人徐春莲通过银行转账方式向被告熊绍荣及鑫海公司指示的张华琼个人账户转款500000元。2016年8月4日，被告鑫海公司向第三人徐春莲出具《还款计划书》一份，载明出借人徐春莲，月利率14‰，出资金额为500000元，合作期限为2016年7月21日至2017年7月21日，并备注“付最后一期本金及利益时，提前通知湖北鑫海林投资担保公司甲乙双方并到湖北鑫海林投资担保公司办理结清手续”。该《还款计划书》由被告鑫海公司加盖公司印章。该《还款计划书》由第三人熊汉武代第三人徐春莲收取，并在出借人处签名确认，注明由第三人熊汉武代签。被告鑫海公司、熊绍荣向第三人徐春莲偿还3个月利息21000元，本金10000元。上述借款发生后，因被告鑫海公司、熊绍荣未能按期偿付相关利息及本金。2017年3月3日，原告作为债权人与被告鑫海公司作为债务人、被告熊可海、熊绍荣、熊小红、案外人陶俊杰作为担保人签订《担保书》一份，双方约定为保证债务人清偿所欠债权人的借款3600000元达成协议如下：“一、债务人和担保人熊小红清偿所欠债权人的借款1600000元，在2017年7月31日前偿还800000元，在2017年12月31日前偿还800000元，担保人熊可海、熊绍荣、熊小红自愿提供其共同所有的位于武汉市江夏区纸坊大街门面房（混合结构，建筑面积137.18平方米），作为清偿下欠债权人借款1600000元和债权人向债务人追索上述借款而产生的索债费用（包括但不限于合法范围内的诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师费、公证费、交通费、食宿费等，下同）的连带责任担保，承诺以此房产为限，与债务人共同按期清偿上述借款1600000元和债权人向债务人追索上述借款1600000元而产生的索债费用，在还清此笔借款后债权人退还担保人房屋所有权证原件；如在还款期限内未能清偿，将该套房屋依法进行评估处理用于还债，房屋价款多于债务的部分归担保人所有，不足部分由债务人和担保人熊小红继续偿还。对于上述担保还款方式和办法，上述位于武汉市江夏区纸坊大街门面房的共有人（即担保人熊可海的子女）熊召坤、熊超、熊亚莉均表示同意。二、债务人和担保人熊小红清偿所欠债权人的借款贰佰万元（2000000元），在2018年12月31日前偿还1000000元，在2019年12月31日前偿还1000000元，担保人熊小红、陶俊杰自愿提供其共同所有的位于武汉市江夏区文化大道菩提苑第106幢1单元29层1号合同房(钢混结构，合同约定建设面积184.91平方米)，作为清偿债务人下欠债权人借款2000000元和债权人向债务人追索上述借款而产生的索债费用的连带责任担保，承诺以此房产为限，与债务人共同按期清偿上述借款2000000元和债权人向债务人追索上述借款2000000元而产生的索债费用，在还清此笔借款后债权人退还担保人《商品房买卖合同》原件；如在还款期限内未能清偿，将该套房屋依法进行评估处理用于还债，房屋价款多于债务的部分归担保人所有，不足部分由债务人和担保人熊小红继续偿还。”双方还约定了其他权利和义务，原告在债权人处签名，被告鑫海公司在债务人处盖印并由被告熊绍荣签字确认。被告熊可海签名确认并注明“同意抵押”，被告熊小红签名确认并“同意”。另有无法辩认某人签名并注明“仅同意房产作担保”（该某人原告认为是熊小红之夫陶俊杰的签名，被告熊小红称不是其夫陶俊杰，而是其找人代替其夫陶俊杰签署的。）该《担保书》签订后，被告熊可海将其载明所有权人为熊可海的武房权证夏字第**《房屋所有权证》（房屋坐落于江夏区纸坊大街，建筑面积137.18平方米，设计用途门面）原件交由原告收执。被告能小红将其武汉海兴房地产开发有限公司签订的合同编号为夏111150726的《武汉市商品房买卖合同》（房屋坐落于武汉市江夏区纸坊街大桥社区大花岭村菩提苑第106幢1单元29层1号房，建筑面积184.91平方米，总价款为1732740元）原件交由原告收执。但双方未到不动产登记机构办理相应房屋抵押手续。此后因被告方未履行《担保书》所约定的还款义务，引起本案诉讼。在审理过程中，被告鑫海公司、熊绍荣虽辩称上述与原告及第三人徐俊、徐春莲所签订的《借款合同》、《担保函》、《还款计划书》均是由第三人熊汉武在被告鑫海公司工作期间，利用职务便利私盖公章而形成，上述款项均是第三人熊汉武在公司的投资款，并不是借款，被告鑫海公司、熊绍荣只是上述投资的担保人，被告鑫海公司、熊绍荣未向本院提供相应的证据予以证明。另外，原告与第三人徐俊、徐春莲均确认，第三人徐俊、徐春莲对被告熊绍荣、鑫海公司的1500000元的债权均已转让给原告，故才有原告与被告方签订的《担保书》中确认三笔债务的总金额为3600000元。另查明，原告曾就本案事实向武汉市武昌区人民法院提起诉讼（2017）鄂0106民初7985号，后撤回诉讼。在该次诉讼的庭审笔录质证过程中，被告鑫海公司、熊绍荣对于原告转入案外的银行汇款凭证真实性均以确认，并认可原告及第三人徐俊、徐春莲的款项，但认为上述款项均是第三人熊汉武的投资款，并不是借款。审理中，原告方申请证人洪某出庭作证并接受双方当事人的质询。其证言证实，系被告熊可海委托其草拟的《担保书》内容，经过双方协商修改后签署的。债权总数360－370万元之间，还款100000元。并听原告陈述上述债权有1000000元是从亲戚处转让所得，但没有核查原告借款凭证；被告方陆续在《担保书》上签名，事后其收取了被告熊可海给付的代理费2000元。经质证，原、被告均对证人证言的真实性予以确认，但被告鑫海公司、熊绍荣认为该证言不能证明其为借贷关系。还查明，原告因本次诉讼花费律师费用63600元。在本案审理过程中，原告曾将陶俊杰作为本案被告诉讼，后撤回对其起诉。另外，经本院释明后，原告对于被告熊可海是承担债务人的还款责任，还是担保责任，由本院确定的法律关系判决处理。以上事实，有银行汇款凭证、《借款合同》、《担保函》、《还款协议书》、《担保书》等证据经庭审质证予以确认，并有原告、被告、第三人的陈述予以证实并附卷备查。本院认为，本案存在以下焦点问题：一、本案所涉的款项是第三人熊汉武的投资款还是原告、第三人徐俊、徐春莲的借款。根据现双方提供的证据分析：1、原告就2200000元款项与被告熊绍荣明确签订的《借款合同》，且被告鑫海公司出具的《担保函》中明确是担保原告与被告熊绍荣的借款债务。2、第三人徐俊出资的1000000元款项，在被告鑫海公司向第三人徐俊出具的《担保函》也载明是对被告熊绍荣的借款，出借金额为1000000元担保。3、第三人徐春莲出资的500000元，在被告鑫海公司出具《还款计划书》中，载明第三人徐春莲为出借人，月利率及还款时到被告鑫海公司办理结清手续等条款。4、债权转让后，原、被告之间签订《担保书》是约定将款项作为债权、债务关系处理，并没有作为投资款由双方按出资分担投资风险处理。是故从以上本案所涉的债权凭证中均确定为借款，对于被告辩称上述款项系第三人熊汉武的投资款意见，因被告方未提供相应的证据证明，本院不予采纳。第二个焦点问题，本案所涉借贷关系是否成立，债权人、债务主体及借款本金金额及利息计算的问题。1、借款是否成立的问题。虽然被告在本次开庭质证过程中否认了双方往来的汇款的真实性，认为原告及第三人的汇款是汇给其他人，与被告无关。但原告向本院提供的被告在武汉市武昌区法院诉讼案件质证笔录中，被告方曾认可其汇款的真实性，而且在其陈述工作流程中也确认对公司的款汇一般均汇入李婧等工作人员的账户，故本院认为双方的借款关系实际发生。2、债权人、债务人主体问题，本案原始债权人的分别为原告、第三人徐俊、第三人徐春莲，原始债务人为被告熊绍荣（3200000元）、鑫海公司（500000元）。现根据双方签订的《担保书》载明的债权、债务关系。通为债权转让原告作为债权转让后唯一债权人享有3600000元的债权。该《担保书》中确定的债务人为被告鑫海公司，被告熊绍荣作为担保人。本院认为该《担保书》的对债务人的变更，属于债务转让行为，应当认定为通过债务转让方式，将被告鑫海公司作为唯一的债务人，被告熊绍荣从部分债务人成为担保人，故本案的债权人主体为原告万水意，债务人的主体为被告鑫海公司。3、本金及利息的问题。经通过往来账目审核并结合《担保书》拟草人即本案证人洪某证言等证据，能够证明确认第三人徐俊、徐春莲将其对熊绍荣、鑫海公司的债权一并转让给原告，连同原告自身债权，经结算后在《担保书》所确认本金3600000元的事实。现被告熊绍荣、鑫海公司未按担保书约定的还款时间偿还借款，故本院对于原告要求被告鑫海公司偿还借款3600000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，因原告向本院只请求从2017年8月1日后的逾期还款利息，其请求逾期利息的标准符合相关法律及司法解释的规定，本院依法照准。第三个焦点问题担保责任问题。1、根据《担保书》中的约定，被告熊小红应对所有债务承担连带担保责任。2、对于《担保书》中约定将被告熊可海所有房屋抵押，因双方未在不动产办理相关的抵押登记手续，其抵押不得对抗第三人。但双方在《担保书》中明确了，被告熊可海、熊绍荣承担对1600000元及追索债务发生的费用承担连带担保责任的约定，故被告熊可海、熊绍荣应当对《担保书》第一款中被告鑫海公司的债务承担连带清偿责任。另外，对于本案原告提起的律师费，属于原告在被告违约后追索债权的损失，对其负担《担保书》中有相应的约定，应当由被告方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第八十五条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北鑫海林投资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向原告万水意偿还本金3600000元；二、被告湖北鑫海林投资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向原告万水意支付利息损失，其计算标准为：以3600000元为本金基数，从2017年8月1日起计算至本金偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告湖北鑫海林投资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向原告万水意赔偿因本次诉讼产生的律师费63600元；四、被告熊可海对本判决第一至三项被告湖北鑫海林投资担保有限公司应给付金额中的1600000元本金及相应利息、律师费承担连带清偿责任；五、被告熊绍荣对本判决第一至三项被告湖北鑫海林投资担保有限公司应给付金额中的1600000元本金及相应利息、律师费承担连带清偿责任；六、被告熊小红对本判决第一至三项被告湖北鑫海林投资担保有限公司应给付金额承担连带清偿责任；七、驳回原告万水意的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18200元，由被告湖北鑫海林投资担保有限公司负担（该款原告已垫付，由被告负担部分随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中院人民法院。审 判 长  魏建峰人民陪审员  祝新发人民陪审员  杨世安二〇一九年七月二十三日书 记 员  周琪琳