北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初47994号原告：王艳，女，1983年5月16日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张翊正（王艳之夫），男，住北京市丰台区。被告：中国建设银行股份有限公司北京西直门北大街支行，住所地北京市海淀区西直门北大街**院**楼**103第**房间。负责人：任琳，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告王艳与被告中国建设银行股份有限公司北京西直门北大街支行（以下简称建行西直门北大街支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，人民陪审员段福奎、赵齐共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托诉讼代理人张诩正，被告建行西直门北大街支行的委托代理人周晓禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王艳向本院提出诉讼请求：1、要求建行西直门北大街支行赔偿本人全部盗刷金额共计50100元整（伍万零壹佰元整）；2、要求建行西直门北大街支行承担本案诉讼费。事实与理由：王艳于2010年8月在建行西直门北大街支行开户一张储蓄卡，卡号为×××，在2014年12月之前，卡里余额显示有50125.74元。一直到2017年3月，这张卡放在家中抽屉里，密码只有本人知道，而且密码设置的数字与生日、证件号码、门牌号码等毫无关联。2017年3月因急需用钱，取钱时发现卡里余额为0，通过查询银行流水单发现，2014年12月25日被盗刷三笔，分别为10000元整，20000元整，20000元整，共计50000元整。王艳已于2017年3月到海淀区北太平庄派出所报警。王艳在2014年12月25日银行卡被盗刷期间前后，均在北京市，未曾到上海，可在北京焦点互动信息服务有限公司网上考勤系统查询。银行应对客户的银行存款负有安全保障义务，盗刷属于银行监管不当，已经属违约行为，应对王艳做出赔偿。根据《中华人民共和国合同法》相关条款，王艳要求建行西直门北大街支行赔偿其全部盗刷金额共计50100元整及负担本案受理费用，还请法院受理支持。建行西直门北大街支行辩称：不同意王艳的诉讼请求。1、建行西直门北大街支行的银行卡符合国家的行业标准。建行西直门北大街支行交易处理系统及储蓄卡安全可靠，符合国家及行业标准，王艳无证据证明银行在本案所涉取款交易中存在的过错。2、王艳银行卡发生的交易属于使用私人密码进行的交易。持卡人与银行形成合同关系后，银行丧失卡片的控制权，转由持卡人保管，作为支付凭据的密码由持卡人控制，银行无法进行任何约束和干预。任何非合同当事人持卡和密码均可以完成交易，密码由王艳完全占有和控制，银行无法干预对密码的处分，无论王艳是否存在泄露密码的主观意思，除非查明密码系通过银行端泄露，非本人使用密码的情形均构成王艳违约。根据王艳的开卡申请及涉案银行卡明细可知，王艳在开卡之初就开通了网上银行、电话银行及手机银行，对自己的银行卡的使用及交易情况是清楚的，争议交易发生在2014年12月25日，而王艳的起诉日期为2017年9月8日，时隔三年王艳才起诉，已超过诉讼时效。3、关于案件的程序意见，王艳已向公安机关报案，刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否伪卡盗取。根据最高法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定，本案应先刑后民予以处理。经审理查明：2010年8月6日，经王艳申请，建行西直门北大街支行为王艳开通卡号为×××的银行账户，向王艳发放了相应借记卡，并开通了该银行卡的网上银行、手机银行和电话银行业务。同时，王艳签署了《个人电子银行风险提示》，该提示载明：“……二、个人电子银行安全常识。……2、请您尽量定制网上银行短信通知以及短信通动户通知服务。3、请您不要在网吧等公共场所登录网上银行，定期查杀您使用电脑的病毒。4、请您不要把个人电子银行（网上银行、手机银行、电话银行）密码告知包括自称银行工作人员在内的任何人。5、请您不要把电子银行（网上银行、手机银行、电话银行）的密码和ATM的取款密码设成相同的密码，定期更换密码，及时更改银行卡的原始密码。6、请您做好您的个人客户信息以及各种账户资料信息的保密。”2014年8月14日，涉案账户存入5万元。其后，2014年12月25日，涉案账户发生三笔消费支出，金额分别为1万元、2万元、2万元，交易备注均为上海银行股份有限公司；2016年5月25日，涉案账户发生一笔消费支出，金额为100元，交易备注为北京帮付通科技有限公司。诉讼中，王艳称2014年12月25日及2016年5月25日发生的4笔交易均非其本人所为。为此，王艳提交了搜狐办公流程系统王艳考勤情况页面打印件，其上显示，2014年12月25日，王艳在9:00及18:15时有打卡记录，为出勤正常。诉讼中，建行西直门北大街支行对该证据的真实性不予认可。2017年4月24日，王艳前往北京市公安局海淀分局北太平庄派出所报案，称其涉案银行卡于2014年12月及2016年5月被盗刷，金额总计为50100元。诉讼中，建行西直门北大街支行主张其所发放银行卡符合强制性行业标准，并称王艳保管密码不当，存在过错，应由其自行承担责任。为此，建行西直门北大街支行提交了《中国建设银行挂失申请书》、《中国建设银行个人业务挂失申请书》，其上显示，王艳于2010年10月15日、2014年6月21日为涉案银行卡办理了密码挂失及密码重置业务。诉讼中，建行西直门北大街支行称涉案银行卡密码有王艳保管，除非密码系通过银行端泄露，否则，非本人使用密码的情形均构成王艳违约，应由其自行承担责任。诉讼中，建行西直门北大街支行称涉案银行卡开通了网上银行、电话银行及手机银行，对该银行卡的使用及交易情况是清楚的，其提起本案诉讼已超过诉讼时效。诉讼中，建行西直门北大街支行主张本案涉及刑事犯罪，应当遵循先刑后民的原则处理。以上事实，有王艳提交的《北太平庄派出所接报案证明》、银行卡、交易流水、搜狐办公流程系统王艳考勤情况页面打印件，建行西直门北大街支行提交的《个人开户与银行签约服务申请表》、《银行卡领卡签收单》、《个人电子银行风险提示》、《电子银行服务签约回执》、交易流水、《中国建设银行挂失申请书》、《中国建设银行个人业务挂失申请书》等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：王艳在建行西直门北大街支行申请开立相关银行账户，建行西直门北大街支行为王艳开立相关账户，双方成立合法有效的储蓄合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，王艳主张的涉案四笔交易分别发生在2014年12月25日及2016年5月25日，其间间隔一年有余，与常理不符。其次，王艳为涉案银行卡办理了网上银行、电话银行及手机银行业务，可随时查询其银行卡余额，但在前述交易发生后，王艳直至2017年4月24日才前往派出所报案，亦与常理不符。最后，王艳提交的考勤记录等证据虽可从侧面反映出王艳于2014年12月25日身在北京，但不能证明涉案银行卡未与王艳分离，亦不足以证明建行西直门北大街支行涉案交易的发生存在过错。综上所述，王艳要求建行西直门北大街支行向其赔偿50100元款项的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于建行西直门北大街支行称本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关的主张，本院认为，因本案争议焦点系建行西直门北大街支行对王艳损失款项是否应承担相应责任，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对建行西直门北大街支行的该项主张，本院不予采纳。关于建行西直门北大街支行所称王艳的起诉已超过诉讼时效的主张，本院认为，根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中建行西直门北大街支行未就王艳知道或应当知道其权利被侵害的时间向本院提交证据。同时，如前所述，王艳的前述诉讼请求因缺乏事实依据，本院已不予支持。在此情况下，建行西直门北大街支行的前述主张是否成立，对本案审理结果并不产生影响，故本院对此不再予以赘述。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王艳的全部诉讼请求。案件受理费1053元，原告王艳已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇一九年七月二十五日书 记 员  陈 伟