新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民终745号 上诉人（原审被告）：崔瑜芳，女，1975年3月12日出生，汉族，河南省林州市人，巴州报社职工，现住库尔勒市。 委托诉讼代理人：姚武，新疆梨城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：库尔勒海珍堂海鲜店，住所地库尔勒市人民东路红日大厦。 经营者：尼松盛，男，1979年3月21日出生，山东省莱州市人，现住库尔勒市人民东路海珍堂海鲜店。身份证号码：×××。 原审被告：崔智勇，男，1972年12月8日出生，汉族，河南省林州市人，个体，现住库尔勒市。 上诉人崔瑜芳因与被上诉人库尔勒海珍堂海鲜店、原审被告崔智勇买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初5039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔瑜芳及其委托诉讼代理人姚武,被上诉人库尔勒海珍堂海鲜店的经营者尼松盛，原审被告崔智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 崔瑜芳上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人提交的证据是上诉人出具的收条，按照“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当证实上诉人未支付货款，一审法院将举证责任分配给了上诉人是适用法律错误。2、被上诉人的业务人员在社会上销售海鲜卡，需要进行做账登记因此要求购买人出具收条，而被上诉人购买海鲜卡用于亲朋好友间的消费，因此在支付完货款后并未要求被上诉人出具收条，是属于典型的“钱货两清”的买卖行为。3、上诉人出具的收条上并未记载“款未付”或“欠条”字样，在原审法院要求上诉人举证下，上诉人提交了购买海鲜卡前在银行取款51000元的证据，并且两位证人都证实了给上诉人给付现金用于购买海鲜卡的事实。根据另起案件的判决，被上诉人在向崔智勇销售海鲜卡时，标注“未支付”的视为款未付，而未标注的视为货款已付清，被上诉人也已服判。4、被上诉人在库尔勒地区销售海鲜卡均是八折销售，但本案被上诉人确欺骗法庭称未打折，且根据惯例也没有哪家公司在购物卡消费完毕才要求办卡方付款结账的。5、根据（2016）新2801民初6099号民事解书，被上诉人在2016年5月20日之前应还崔智勇借款49500元，该借款行为是在被上诉人销售海鲜卡后，因为有上诉人与崔智勇的债务在先，按照常理如果上诉人与崔智勇货款未付，被上诉人不应当出具借条。被上诉人提起本案诉讼显然是出于报复崔智勇申请了执行程序的心理。综上，请求二审法院依法作出公正的判决。 库尔勒海珍堂海鲜店辩称：海珍堂是个体经营，打不打折由经营者本人做主。被上诉人从开始营业至今，崔智勇来拿东西都没有给过钱，全是以物抵账的。本案是买卖合同，上诉人的两位证人以前根本就没有见过。 崔智勇的意见与崔瑜芳一致。 库尔勒海珍堂海鲜店向一审法院起诉请求：请求依法判令被告拖欠的海鲜卡卡费8万元，并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院对证据与事实的认定：1.收条，原告证实2016年1月26日被告崔瑜芳收到原告价值8万元的海鲜卡。两被告质证，真实性认可，对欠付货款不认可。对该证据的真实性本院予以确认；2.（2017）新2801民初3646号民事判决书，两被告证实原告出具的收条有不同的书写格式，其中对于未付款的部分明显标注“款未付”。原告质证，真实性认可，这是被告的主观判断。对该证据的真实性本院予以确认；3.（2016）新2801民初6099号民事调解书、借条，两被告证实原告与崔智勇2016年5月20日形成了民间借贷关系，案件正在执行中，原告至今没有向崔智勇付清款项。原告质证，真实性认可，与本案没有关系，这个案件的款项已经履行完毕。对该组证据的真实性本院予以确认；4.农业银行取款凭据，两被告证实崔瑜芳在2015年10月29日从自己的农业银行账户取款51000元用于个人支出，被告有能力支付8万元海鲜卡。原告质证，与本案没有关系。对该证据的真实性本院予以确认；5.证人郭海龙、崔海周证言，原告质证，证人不能证明被告已经支付了8万元的海鲜卡。两被告质证，证人可以证明被告崔瑜芳有能力购买海鲜卡。对证人证言的真实性本院予以确认。 一审法院认为，原告与被告崔瑜芳之间存在事实买卖关系，被告崔瑜芳认可收到原告价值8万元的海鲜卡，综合海鲜卡“见卡无条件交货”及涉案8万元海鲜卡已全部消费完毕的事实，可以认定原告已向被告崔瑜芳交付价值8万元的海鲜，故被告崔瑜芳应向原告支付8万元的海鲜款。被告崔瑜芳抗辩已付清货款但未提供确凿证据，本院不予采信。本案系原告与被告崔瑜芳之间的买卖纠纷，原告与被告崔智勇之间的经济往来及债权债务关系与本案不具有关联性，被告崔智勇在本案亦不承担责任。判决：1、被告崔瑜芳于判决生效后三日内向原告库尔勒海珍堂海鲜店支付货款8万元。2、驳回原告库尔勒海珍堂海鲜店的其他诉讼请求。 本院二审期间，崔瑜芳提交了以下证据：1、被上诉人出售海鲜卡的销售清单两份。用以证明在2011年1月26日、2011年2月13日原审被告购买海鲜卡均按8折进行购买，并且货品名称为储值卡，属于先支付现金，后领取购物卡的性质。2、本案所涉的8万元海鲜卡中的其中一张。用以证明该卡的性质是储值卡，不记名、不挂失、不透支、不计息，该卡的性质是提前支付货款，才能领取该卡。3、2017年1月自行记录的消费海鲜卡的记录。用以证明由于被上诉人销售的海鲜不新鲜，包括上诉人本人在内的几人提出退卡，但被上诉人不同意，认为已经付钱了不退，导致上诉人等几人不得已在1月份消费了6万元海鲜卡，如果是欠账的，上诉人等人不会突击消费。库尔勒海珍堂海鲜店质证对销售清单与海鲜卡的真实性认可，对消费记录真实性与证明的问题均不认可，认为销售清单八折是挂账的，海鲜卡是店里2013年之前的第一批卡。崔智勇质证对上述证据均无异议。本院对崔智勇于2011年1月26日、2011年2月13日在被上诉人处办理了5张海鲜卡是以八折记账与上诉人提交的海鲜卡系储值卡的事实予以确认；对上诉人提交的消费记录，因系上诉人自行书写记录的，本院对其不予确认。 本院二审经审理查明：2016年年底之前崔智勇与库尔勒海珍堂海鲜店的经营者尼松盛系朋友关系，2016年5月20日尼松盛向崔智勇借款49500元，并出具借据约定一个月内还款，到期后尼松盛未归还，崔智勇于2016年11月15日向库尔勒市人民法院提起诉讼，经库尔勒市人民法院民事调解书确定，尼松盛应在2017年4月30日之前分两笔支付完毕，由于尼松盛未按时支付第一笔款项，崔智勇于2017年2月6日向库尔勒市人民法院申请强制执行，尼松盛于2018年4月2日将案款交至库尔勒市人民法院案件款专用账户,库尔勒市人民法院于2018年5月23日将案款发放给了崔智勇。 2017年7月18日，库尔勒海珍堂海鲜店以崔智勇在2012至2013年期间，在该店购买海鲜等物品欠款24207元为由向库尔勒市人民法院提起诉讼，在开庭审理中提供了十张销售清单。库尔勒市人民法院审理认为，库尔勒海珍堂海鲜店提交的十张销售清单中的七张没有崔智勇的签名或没有签署“款未付”，而其中的三张有崔智勇签署的款未付并签名，因此于2018年5月10日作出民事判决书，判决支持了三张销售清单的金额12539元。该判决生效后，库尔勒海珍堂海鲜店于2019年5月13日向库尔勒市人民法院申请了强制执行。2017年7月18日库尔勒海珍堂海鲜店以崔瑜芳于2016年1月26日出具的一张收到8万元海鲜卡的收条为依据，向库尔勒市人民法院提起诉讼称该8万元海鲜卡卡费未支付，要求崔智勇、崔瑜芳立即支付。 本院认为，本案中库尔勒海珍堂海鲜店以记载：“收到捌万元的海鲜卡”的收条为依据主张债权，而崔瑜芳辩称在2016年1月26日出具收条的同时，已按照海鲜卡金额8万元的八折支付了现金6.4万元，并且提供了2015年10月29日取款5.1万元的凭证，以及两位证人证明了将4万多元现金交给其用于购买海鲜卡，用以证明其有能力支付6.4万元现金的事实。根据崔智勇与库尔勒海珍堂海鲜店以往的多笔交易可以看出，在崔智勇与尼松盛关系很好的情况下，崔智勇在店里购买海鲜卡时尼松盛仍要求崔智勇在销售清单上签字，并对未抵账的交易由崔智勇亲自注明款未付。经崔智勇签字但未标注款未付的销售清单仍在库尔勒海珍堂海鲜店保存，而经崔智勇签署款未付并签名的销售清单经抵账后由崔智勇收回。在崔瑜芳经崔智勇的介绍在该店购买海鲜卡时确只要求其出具了收条，并且该收条上即未注明款未付，也没有写明欠款应何时偿还的字样，如果是未付款就交付的海鲜卡显然不符合常理与交易习惯。并且在崔瑜芳收到海鲜卡后交由亲朋好友一起共同提货，在长达一年多时间里包括崔瑜芳本人在内的多人陆续到店取货，而库尔勒海珍堂海鲜店并未提供证据证明其向崔瑜芳或崔智勇催要过货款或拒绝向其供货。综上，根据民事诉讼证据规则，对库尔勒海珍堂海鲜店要求崔瑜芳、崔智勇支付海鲜卡卡费的请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人崔瑜芳的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初5039号民事判决； 二、驳回库尔勒海珍堂海鲜店的诉讼请求。 一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，合计3600元，由库尔勒海珍堂海鲜店负担。 本判决为终审判决。 审判长 阿勒腾格日力 审判员 邓  晓  辉 审判员 刘    强 二〇一九年七月五日 书记员 朱    青