北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终5611号上诉人（原审原告）:李良杰，男，1968年2月4日出生，汉族，海淀区翠微路干休所退休人员，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：王小赏，男，1990年9月18日出生，汉族，中央政法委办公室司机，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：苑萍，女，1984年3月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，总经理。上诉人李良杰因与被上诉人王小赏、苑萍、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初7579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李良杰、被上诉人王小赏、被上诉平安财险公司之委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李良杰上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，依法改判支持我的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉费由对方承担。事实和理由：1.我与王小赏、苑萍签订事故赔偿协议存在可变更可撤销的事由。首先该协议是在王小赏对我隐瞒伤情，故意误导下签署的，在协议签署完毕之后我又出现了耳鸣、头面部麻木疼痛、右肩关节病变、腿部静脉血栓等症状，故签订协议时存在法律规定的重大误解。其次我在事故发生后多次因上述症状到医院就诊，这是我在签订协议时无法预见的，赔偿协议中约定的25000元赔偿款远远少于我的实际损失，显示公平；2.一审法院未准许我的伤残鉴定明显错误，审理期限过长。王小赏辩称，同意一审法院判决，不同意李良杰的上诉请求和理由。我没有隐瞒伤情，医院给出的结果都有写，我无法隐瞒。平安财险公司辩称，同意一审法院判决，不同意李良杰的上诉请求和理由。苑萍未出庭，但向本院提交书面答辩状称同意一审法院判决，不同意李良杰的上诉请求和理由。人保财险公司未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。李良杰向一审法院起诉请求：要求对方赔偿我人身损害赔偿金15万元（指残疾赔偿金）、精神损害抚慰金2万元、医药费13638元、住院伙食补助费1000元、营养费5000元、护理费1000元、财产损失费1900元、交通费1000元、病号服270元，后续治疗费及后续误工费请法院根据法律规定处理，诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：一、涉案交通事故及车辆投保的基本情况2014年1月4日19时28分，在北京市海淀区复兴路京西路口，王小赏驾驶WJ-95264（×××）号小客车由东向南行驶，苑萍驾驶×××号小客车由西向东行驶，李良杰驾驶北京0223**号电动自行车由南向北行驶到路口东南角等候信号灯，王小赏驾车违反交通信号、在禁止左转弯的路口违反禁令标志左转，苑萍驾车违反交通信号，王小赏所驾车辆右后侧与苑萍所驾车辆前部相撞，后王小赏所驾车辆左后侧与李良杰的电动自行车前部接触，造成三车受损，李良杰受伤。事故经公安机关交通管理部门认定王小赏负主要责任，苑萍负次要责任，李良杰无责任。王小赏所驾车辆在人保财险公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险，不计免赔，此次事故发生在保险期限内。苑萍所驾车辆在平安财险公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险，不计免赔，此次事故发生在保险期限内。二、李良杰的就医治疗情况审理中，李良杰向法院提交了三份住院病案，法院将每次住院治疗的情况摘录如下：1、北京水利医院李良杰于2014年1月4日21时至2014年1月21日11时在北京水利医院住院治疗，共计17天。主诉：车祸致头痛、头晕，胸部及左下肢疼痛2小时。现病史部分记载有：患者于2014年1月4日20时左右被汽车撞倒，伤后无昏迷即感头痛、头晕，鼻腔流血，胸部及左膝、踝疼痛不敢活动，被救起后送来我院，急诊查体并拍片未见明显颅内出血及骨折，考虑软组织损伤，故急诊以“多发软组织损伤”收入院。患者伤后否认昏迷，否认恶心、呕吐，否认心慌、气短，胸部疼痛，否认腹部疼痛。既往史部分记载：患者于2013年10月份行“右锁骨骨折切开复位接骨板内固定术”，患者术后病情平稳。体格检查部分记载：神志清楚，言语流利，查体合作。外耳形状、大小正常，无畸形，乳突无压痛，外耳道未见异常分泌物，耳鸣。颈部外观对称，未见颈静脉怒张及颈动脉异常搏动，肝颈静脉回流征阴性，颈软，气管居中，甲状腺形状、大小正常，触之无结节，听诊无血管杂音。右锁骨皮肤可见长约10cm切口瘢痕，胸廓对称无畸形，双侧呼吸动度一致，语颤均等，无增强或减弱，无胸膜摩擦感，叩双肺清音，肺肝浊音界位于右侧锁骨中线第五肋间歇，双肺呼吸音清，未闻及干湿性罗音，未闻及胸膜摩擦音。专科情况记载：头部无畸形，左眼睑肿胀，触痛，视力正常，鼻部轻度肿胀，鼻腔内挂血痂，双侧瞳孔正大等圆，对光反射灵敏。左膝未见皮肤破损，局部轻压痛，膝关节活动好；左内踝可见1×1cm皮肤挫擦伤、渗出，左外踝可见2×3cm皮肤挫擦伤、渗出，局部压痛，左踝关节活动好，左足趾感觉运动正常，末梢血运好。辅助检查记载：左踝CT：未见异常改变；胸部X线片：未见异常。诊治经过：患者入院后完善相关检验及检查，静点抗生素预防感染，给予化痰、消肿止痛、改善脑功能等药物治疗。局部理疗并指导患者功能锻炼。出院时情况：一般情况良好，各项生命体征平稳，左眼睑肿胀消退，左眼视力正常，对光反射灵敏；右耳及右颞部皮肤无破损及压痛，右耳听力可；胸廓对称无畸形，无压痛，胸廓挤压分离试验阴性；左下肢感觉正常，左踝挫擦伤已结痂，左踝轻度肿胀，关节活动可，左足趾运动正常，血运好。出院诊断：1、急性轻型闭合性颅脑损伤；2、多发软组织损伤（面部、胸部、左膝）；3、皮肤挫擦伤（左踝）。出院医嘱：1、休息一个月，定期一个月门诊复查；2、继续加强左踝关节功能锻炼；3、不适随诊。另，住院病案中2014年1月7日的CT诊断报告单载明：影像表现：右侧锁骨骨折内固定术后改变，胸廓基本对称，右侧肋骨陈旧骨折，纵膈气管居中，两肺野清晰，肺纹理走行正常，肺内未见异常密度灶。纵膈未见肿大淋巴结及肿块影，气管、支气管通常，双侧胸腔内未见游离积液，心影大小形态正常。印象：1、右侧锁骨骨折内固定术后改变；2、右侧肋骨陈旧骨折。2、中国人民解放军空军总医院（以下简称空军总医院）李良杰于2014年3月1日至2014年3月25日在空军总医院住院治疗，共计24天。主诉：间断口干4年，左足踝上部溃烂近2月。现病史部分记载：患者于2010年无显诱因自觉口干，皮肤瘙痒，在我院经行OGTT后诊断为“2型糖尿病”。2012年患者自觉皮肤瘙痒、干燥加重，偶有视物不清感，开始控制饮食协助降糖，未增加运动，皮肤瘙痒感时轻时重，未再监测血糖，体重逐渐减轻。2014年1月患者因车祸导致左小腿、左足肿胀，左踝部上部约2横指处破溃，皮下多处瘀斑至水利部医院就诊，诊断为“皮肤多处挫裂伤”，经输液治疗，周身瘀斑消退，左踝部创口结痂，左小腿肿胀减轻。2月初患者洗澡导致创口痂皮脱落、创面外露，可见上覆脓性分泌物，创面约1.2cm*0.7cm*0.02cm，在空军司令部门诊部换药，创面久治不愈，故来我院。既往史部分记载：2013年9月因车祸致“右锁骨粉碎性骨折”，行“右锁骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术”，现右肩活动时轻微疼痛，同时“右耳道出血”，现右耳听力下降、低频耳鸣。诊疗经过：入院后检查TCD、骨密度检测、前列腺超声无明显异常；左踝关节正侧位示左踝关节骨质未见异常；肌电图示早期轻微多发性周围神经损伤（表现为双下肢远端轻微感觉功能障碍）；双下肢静脉超声示左下侧小腿肌间静脉血栓形成；皮下软组织病理示（创面软组织）复层鳞状上皮角化及角化不全；颈椎正侧位示颈椎退行性变伴颈6-7椎间盘病变。入院后给予糖尿病饮食教育，降糖、血压、抑制血小板聚集、抗感染、抗凝及创面换药等治疗。出院诊断：1、糖尿病性坏疽（左外踝部），2、2型糖尿病，3、2型糖尿病周围神经病变，4、高血压3级（极高危），5、左侧小腿肌间静脉血栓形成，6、高脂血症，7、右侧锁骨内固定术后，8、室性期前收缩（偶发），9、房性期前收缩（偶发），10、颈椎病，11、动脉粥样硬化，12、肝囊肿，13、右肾囊肿，14、右耳神经性耳聋。出院医嘱：1、低盐、低脂、糖尿病规律饮食，2、口服药物，3、门诊创面换药，3月内建议卧床休息、减少行走等活动，3月后复查，如有任何不适，随时就诊，右侧锁骨内固定术后按骨科要求随诊等。3、空军总医院李良杰于2015年1月23日至2015年2月3日在空军总医院住院治疗，共计11天。主诉：右锁骨骨折术后15个月。现病史：患者2013年9月外伤致右锁骨骨折于我科行“右锁骨骨折切开复位内固定术”，现为术后15个月，患者恢复良好，患侧肩关节功能尚可，骨折局部体表无压痛，右锁骨X线示“骨折线已消失，可见内固定钢板及螺钉影，位置良好，无折断或松动”。为取出内固定物入院。既往史：冠心病病史20年，偶有心慌不适；慢性肾炎病史15年；高血压病史10多年；糖尿病病史5年；2014年4月左小腿深静脉血栓病史经溶栓、抗凝治疗后治愈。手术记录记载：手术名称为右锁骨内固定物取出术；手术者：尚咏；手术所见：术中显露见锁骨已骨性愈合，给予取出钢板螺钉。诊疗经过：患者因右锁骨骨折术后15个月于2015年1月23日入院，在我院经各项术前检查，明确诊断，于2015年1月29日在全麻下行右锁骨内固定物取出术，术后恢复良好，于2015年2月3日出院。出院诊断：1、右锁骨骨折术后骨愈合，2、高血压，3、冠心病，4、糖尿病，5、左下肢深静脉陈旧血栓，6、右侧第4、5后肋陈旧性骨折，7、脂肪肝，8、肝囊肿。出院医嘱：1、出院后隔日换药，至术后2周切口拆线，拆线后2周内切口处禁止沾水，2、术后4周内患肢禁止负重，3、适度锻炼，预防肩关节僵硬及双下肢深静脉血栓，4、不适随诊。另，住院病案中2015年1月26日的CR诊断报告单载明：影像诊断：右侧锁骨骨折内固定术后改变等。三、三方签订事故赔偿协议书的情况王小赏、苑萍、李良杰于2014年1月21日签订事故赔偿协议书，协议书载明：2014年1月4日，王小赏、苑萍驾车发生交通事故，误伤了行人李良杰，导致李良杰受伤，经交管部门认定王小赏负事故70%责任，苑萍负事故30%责任，李良杰无责任。现三方就交通事故赔偿事宜达成一致意见，赔偿协议如下：1、赔偿总额：25000元王小赏、苑萍两方赔偿李良杰各项损失共计25000元人民币。该赔偿款包括李良杰的交通费、护理费、误工费、伙食住宿费、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损失费等各项损失赔偿。2、支付方式及日期王小赏、苑萍两方于赔偿款协议签订之日一次性向李良杰付清赔偿款。3、本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，王小赏、苑萍两方支付李良杰费用后，今后李良杰不得以任何理由向王小赏、苑萍及任何第四方提出赔偿要求或提出诉讼。4、本协议签订时，三方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，三方不得以任何理由对于协议提出反悔。5、请李良杰积极配合王小赏、苑萍两方报销凭证（票据）的提供。庭审中，王小赏、苑萍、李良杰均认可上述赔偿协议书的真实性。李良杰认可赔偿协议书是其本人签署，并认可签订协议书当天收到了王小赏、苑萍给付的25000元。但李良杰认为，在签订协议时王小赏对其进行了重大误导，而且其伤情一直在恶化，故认为该协议无效。法院在庭审中明确询问李良杰，为何在签订交通事故赔偿协议后又提起诉讼，李良杰答复称：“1、我认为我虽然签订了协议，但是不能规避法律赋予我的诉讼权利，协议超出法律权限，是不合法的，是无效的；2、王小赏接受我的委托去医院询问我的病情时没有如实相告于我，隐瞒我的伤情事实；3、我并不知道我的伤情术后改变，签订协议时我不知道我的锁骨骨折术后改变了。”四、法院查明的其他情况1、李良杰就其主张的损失向法院的举证情况李良杰向法院提交了：1、良方药业有限公司出具的药品发票四张，金额共计12673元；2、北京翠微康玉药店出具的药品发票一张，金额为965元。以上共计13638元，李良杰称所购药品都是治疗腿伤的，内服外敷的都有。关于病号服270元，李良杰称其住院时自己交纳了该笔费用，出院时是王小赏办理的结算手续，但王小赏一直没有向其给付该270元。庭审中，王小赏认可系其办理的出院结算手续，确实退了270元左右的费用，但称当时电话询问过李良杰这270元如何处理，李良杰答复说不要了。李良杰就其主张的其他损失，均未向法院提交证据。经了解，李良杰在北京水利医院的住院费用已由王小赏及苑萍支付，李良杰在空军总医院的住院费用其亦未提交证据。关于李良杰起诉书中所述的钢板移位、听力下降、记忆力下降、喉结偏离、食管与气管功能性损害、呼吸困难、发声困难、吃饭困难、剧烈的头疼、右肩不能正常活动、颈部不能正常活动等身体不适状况，李良杰未向法院提交相应的诊断证明，根据现有证据无法认定其所称损害后果的明确伤情，进而亦无法明确其所称损害后果与涉案交通事故之间的关联性。故对审理中李良杰提出的伤残鉴定申请，法院未予准许。2、关于“锁骨骨折内固定术后改变”的医学涵义根据李良杰起诉书中的相关陈述及庭审中发表的相关意见，法院认为李良杰对“锁骨骨折内固定术后改变”这一术语的涵义存在误解。法院就此咨询了相关医学专家：“锁骨骨折内固定术后改变”是指锁骨部位骨折后进行过内固定手术，影像片所示内容会与未进行过内固定术的锁骨影像片不同，称为“内固定术后改变”，并不是指内固定物本身发生了松动、折断或位置偏移。该解答与李良杰为取出内固定物住院治疗期间的医学影像学片所示内容亦可相互印证，即右锁骨X线示“骨折线已消失，可见内固定钢板及螺钉影，位置良好，无折断或松动”。3、三方签订的事故赔偿协议书中25000元赔偿款的花费情况庭审中，法院询问李良杰收到25000元后的花费情况，李良杰答复称：买电动车花费了1000元，买草药花费了15000元，剩余的钱打车、买药，还有一点剩余。具体剩余金额李良杰未向法院明确。另，关于病案中所载2013年造成李良杰锁骨骨折一节。经询，李良杰答复称系因其躲避一个行人，不慎摔倒在路牙上造成的。一审法院认为，本案的争议焦点主要在于：在事故三方签订一次性赔偿协议且该协议已经履行完毕的情形下，李良杰还能否向事故责任方主张赔偿。首先，民事法律尊重当事人的意思自治，在不违反法律法规强制性规定的情形下，当事人有权处分自身权利。《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据上述法律原则，在发生交通事故后，当事人可以自行协商处理损害赔偿事宜，当事人自愿达成的调解协议受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议约定履行各自的义务，不得擅自变更或解除协议。第二，为了保证协议公平公正，合理确定各方的权利和义务，我国合同法第五十二条及第五十四条明确规定了合同无效及合同可撤销的法定事由。分别为：第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李良杰表示在签订协议时王小赏对其进行了重大误导，向其隐瞒了真实伤情，签订协议时其不知道其锁骨骨折术后改变，而且其伤情一直在恶化，故认为该协议无效。根据李良杰的陈述，本案显然不存在符合合同法第五十二条规定的合同无效的情形。结合李良杰的诉讼请求，应理解为李良杰要求撤销三方签订的协议书，进而对其损失进行重新评价，以获得其所期望的赔偿数额。法院将结合本案证据对三方签订的赔偿协议书是否符合法定撤销事由进行评述：1、关于是否存在重大误解涉案交通事故发生于2014年1月4日，事故事实清楚，责任认定明确。事发后李良杰到北京水利医院住院治疗，于2014年1月21日出院，根据住院病案记载，李良杰出院时的情况为：一般情况良好，各项生命体征平稳，左眼睑肿胀消退，左眼视力正常，对光反射灵敏；右耳及右颞部皮肤无破损及压痛，右耳听力可；胸廓对称无畸形，无压痛，胸廓挤压分离试验阴性；左下肢感觉正常，左踝挫擦伤已结痂，左踝轻度肿胀，关节活动可，左足趾运动正常，血运好。出院诊断：1、急性轻型闭合性颅脑损伤；2、多发软组织损伤（面部、胸部、左膝）；3、皮肤挫擦伤（左踝）。三方的赔偿协议书签订于2014年1月21日，在签订赔偿协议书时李良杰经治疗出院，伤情稳定、诊断明确、身体恢复良好，且协议条款表述清晰、意思表示明确，审理中各方亦未就条款涵义产生争议。故根据现有证据，未见存在重大误解事项。关于李良杰所述的“签订协议时不知道锁骨骨折术后改变”一节。经法院查证，“锁骨骨折内固定术后改变”是指锁骨部位骨折后进行过内固定手术，影像片所示内容会与未进行过内固定术的锁骨影像片不同，并不是指内固定物本身发生了松动、折断或位置偏移。李良杰于2015年1月23日至2015年2月3日在空军总医院住院取出内固定物的病案中亦明确记载：患者恢复良好，患侧肩关节功能尚可，骨折局部体表无压痛，右锁骨X线示“骨折线已消失，可见内固定钢板及螺钉影，位置良好，无折断或松动”。可见，李良杰所述的“签订协议时不知道锁骨骨折术后改变”应系其对医学名词的误解。根据本案现有证据，未见涉案交通事故对李良杰的锁骨骨折内固定物产生不利影响。2、关于订立合同时是否显失公平如上文所述，三方签订赔偿协议时，李良杰的出院诊断明确，根据出院时的伤情，三方协商赔偿款为25000元并无明显不当。即使李良杰后续在空军总医院进行了“糖尿病性坏疽（左外踝部）”等伤情的相关治疗，但庭审中李良杰明确表示25000元的赔偿款尚未花费完毕，李良杰亦未举证证明其实际损失已明显超出三方协商的数额。关于李良杰起诉书中所称的各种身体不适状况，均缺少医院的相应诊断证明予以证实，而且，根据李良杰提交的住院病案中的既往史部分记载，李良杰于2013年因车祸致“右锁骨粉碎性骨折”，相较于本次事故而言，李良杰所称的右肩部相关不适症状，与2013年的事故之间关联更为紧密，李良杰在空军总医院取出锁骨内固定物的相关治疗，在证据上亦未见与本次交通事故存在直接关联。综上，本案中并无证据证实存在订立合同时显失公平的情形。3、关于是否存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使李良杰在违背真实意思的情况下签订赔偿协议李良杰认为签订协议时王小赏对其进行了重大误导，向其隐瞒了真实伤情，但经审查其提交的三次住院病案，未见存在其所称的“重大误导”、“隐瞒真实伤情”情节。需要说明的是，根据一般医学常识，糖尿病患者的外伤伤口愈合困难或发生糖尿病性坏疽，属于糖尿病患者相关伤情的正常演化范畴，并不构成一方的重大误导或故意隐瞒。综上，本案中李良杰并未举证证明三方于2014年1月21日签订的赔偿协议书存在可变更或可撤销的法定事由，故该赔偿协议书对三方具有法律约束力，各方均应恪守承诺，遵守协议书的约定。现王小赏、苑萍已按照赔偿协议书的约定向李良杰支付赔偿款25000元，根据协议约定，涉案交通事故已经一次性终结赔偿，李良杰再行要求王小赏、人保财险公司、苑萍及平安财险公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。另需指出，涉案交通事故确系因王小赏、苑萍违反交通法规所致，李良杰作为在事发路口等候信号灯的交通参与者，在事故中并无任何过错，虽然其诉求未得到法院支持，但并不代表其因涉案交通事故所遭受的伤害，得到了法律的否定性评价，正如法谚所言“在民法慈母般的眼里，每一个人就是整个国家”，民事法律会尽可能的去保护民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益。法院对李良杰因涉案交通事故所遭受的全部伤害表示理解和宽慰，但损害赔偿请求权的行使仍须依照法律规定处理。对于交通事故受害者而言，最好的抚慰莫过于不发生交通事故，让一切回复到事故发生前的状态，但囿于客观因素，目前交通事故仍不可避免，法院希望事故各方能本着诚实信用、互谅互让的态度，积极化解交通事故所带来的各种痛苦、伤害和不愉快，而不是相互猜疑、甚至仇视，导致交通事故赔偿事宜陷入僵局，尤其是交通事故责任方，除了承担法律规定的赔偿义务外，还应在道义上向交通事故受害者致以歉意和安慰，使其尽快走出交通事故的阴霾。法院更希望每一名交通参与者，尤其是机动车驾驶人，能够认真遵守交通安全法规，尽量减少事故的发生概率。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李良杰的全部诉讼请求。二审审理中，李良杰提交如下证据：1.空军总医院的影像照片3张；2.影像诊断报告单5张，时间分别为2013年9月2张、10月1张、2014年7月10日1张、2019年5月8日1张；3.2019年4月3日空军总医院门诊病历；4.2014年空军总医院开具的病假条2张；5.同悦康药房发票复印件；6.2019年4月4日，空军航空医学研究所附属医院颅脑磁共振放射诊断报告单1张；2019年4月11日空军航空医学研究所附属医院肩关节放射诊断报告单1张；空军总医院2019年4月10日耳鼻咽喉内窥镜检查报告单1张、2019年4月4日颈部超声影像诊断报告单1张、空军总医院听力检查报告单3张、2019年4月3日空军总医院锁骨正位DR诊断报告单1张、2014年4月2日空军总医院耳鼻喉门诊病历2张、2019年4月3日空军总医院神经内科门诊病历1张。上述证据用以证明其在签订完赔偿协议之后，身体出现了其他症状，超出了签订赔偿协议时的合理预见范围并与2014年事故存在关联，为此其花费的金额超过了赔偿协议所约定的25000元。对于上述证据，平安财险公司对真实性予以认可，但是对关联性均不予认可，认为锁骨和肋骨伤势是本案事故发生之前所产生，其余诊断均为多发的炎症、颈动脉硬化和关节病变，与自身疾病有关，与事故无关，特别是2013年10月15日DX影像右侧锁骨术后改变与之后所有检查诊断一致，可以与一审判决中认为李良杰对专业术语理解有误相印证，假条也与涉案事故无关。王小赏对上述证据的质证意见同平安财险公司一致。本院质证意见：李良杰所提交的上述证据均不能达到其证明目的，故本院不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，事故发生后，李良杰与王小赏、苑萍达成交通事故赔偿协议书并各方已履行完毕，视为各方对于涉案交通事故产生的纠纷及解决方式已经达成了约定。该赔偿协议书中载明协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，今后李良杰不得以任何理由向王小赏、苑萍及任何第四方提出赔偿要求或提出诉讼。李良杰作为具有完全民事行为能力的自然人，在签订该赔偿协议时应当对协议内容及产生的效果具有明确的认知，在无法律规定的特殊情形出现时，李良杰应当恪守协议内容，不得擅意变更或解除。李良杰上诉称由于对自身的伤情并不了解，王小赏对其隐瞒伤情，故意误导其签署赔偿协议，应属重大误解。事故发生当日，李良杰在北京水利医院住院治疗，出院时检查显示其身体一般情况良好，各项生命体征平稳。三方所签协议书条款表述清晰、意思表示明确，各方亦未就条款涵义产生争议。加之没有证据显示王小赏对李良杰存在误导，故本院对于李良杰此项主张不予支持。李良杰上诉称，本案事故发生后至今，自己出现耳鸣、头面部麻木疼痛、右肩关节病变、腿部静脉血栓等症状，故原赔偿协议约定的赔偿金额远不能弥补自己的损失，属于显失公平。根据现有证据显示及李良杰陈述，在2014年事故之前，李良杰本身有高血压、冠心病、糖尿病、右耳道出血等既往病史，加之其于2013年右肩受伤并进行手术，2014年事故后虽诊断报告单载明“骨折内固定术改变”的字样，但应理解为锁骨部位骨折后进行过内固定手术，而不是右肩关节病变。因此，李良杰、王小赏、苑萍根据李良杰2014年事故所造成的损伤，对赔偿金额约定为25000元并无明显不当。李良杰上诉称涉案赔偿协议显示公平欠缺事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据本案情况驳回李良杰提出的伤残等级鉴定申请并无不当。至于李良杰所称一审审限过长的问题，经本院查阅一审卷宗，一审法院根据案件审理情况有案件扣除审限的手续，且该事项不影响本案的审理结果。综上所述，李良杰、王小赏、苑萍所签的涉案赔偿协议合法有效，不存在可变更、撤销事由。李良杰的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4170元，由李良杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 陈 伟审 判 员 白 云二〇一九年七月二十三日法官助理 姜 斐书 记 员 刘姊婕