河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终3983号上诉人（原审被告）：禄东风，男，1969年3月1日出生，汉族，住保定市高新区。被上诉人（原审原告）：卜德明，男，1953年6月6日出生，汉族，住安国市。被上诉人（原审被告）：河北农商电子商务有限公司，住所地保定市横滨路******。法定代表人：马永坡，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘志亚，男，1967年7月2日出生，汉族，住保定市竞秀区。被上诉人（原审被告）：陈小红，女，1983年5月21日出生，汉族，住保定市莲池区。被上诉人（原审被告）：孙涛，男，1987年6月16日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：张悦，河北博盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽，河北博盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：井飞，男，1982年12月18日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：张悦，河北博盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽，河北博盛律师事务所律师。原审被告：河北农商电子商务有限公司安国分公司，住，住所地安国市安博路**已注销。上诉人禄东风因与被上诉人卜德明及被上诉人河北农商电子商务有限公司（以下简称农商公司）、河北农商电子商务有限公司安国分公司、刘志亚、陈小红、井飞、孙涛借款合同纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2018）冀0683民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。禄东风上诉请求：撤销原判，依法改判禄东风不承担偿还借款责任；上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人的借款纯属公司法人借款，而非上诉人个人借款。上诉人在借据上签名是加盖单位印章后作为单位负责人的职务行为，合同法对此明确规定为表见代表行为。请求二审法院查清事实，支持上诉请求。卜德明辩称，对一审判决不认可，因为钱不是禄东风个人用的，两笔借款应由公司和股东共同承担，钱是公司用的，挣了钱也是股东共同分的，所以应该由公司和股东共同偿还。刘志亚辩称：公司账上没有收到钱。从2016年6月开始到2018年6月，禄东风给公司垫付63万多元，我个人垫付100万余元，孙涛垫付13万元，井飞垫付4700元，我占35%股份，禄东风25%，孙涛、井飞各15%，陈小红10%；打到公司账上的我们就认可是公司债务。孙涛、井飞辩称，上诉人不属于表见代理，本案不存在相对方相信或认可行为人具有代理权的事实，本案所涉借款并没有打入公司账户，还款也是由禄东风个人支付，上诉人也没有证据证明该款用于公司经营，应属于个人债务。相对人在借款中存在一定过失，卜宪龙是分公司的工作人员，其仅依据禄东风是公司的管理人员及股东就当然认为其有代理权，并未向公司汇报核实，存在一定过失，卜德明借款是通过卜宪龙出借的。即使禄东风行为构成表见代理，也应由公司承担该债务，与原股东个人无关。农商公司、陈小红未提交答辩意见。卜德明向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款30万元及利息；2.诉讼所产生的各种费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月27日禄东风通过卜宪龙向卜德明借款，于当日书写借款借据一份，约定借款期限为2016年9月27日起至2016年10月26日止，利率为月息2%，服务费1.5%，借款人指定的收取借款账户信息为：禄东风，账号：62×××49，开户行：建设银行。禄东风在借款人处签字加盖河北农商电子商务有限公司安国分公司的印章，并打下收据一份。禄东风认可通过卜宪龙向卜德明实际借款28万元，其中将18万元转入其建设银行账户。但禄东风未将该笔借款转入公司账户。借款到期后，经卜德明与禄东风口头协商延长借款时间三个月。借款后禄东风偿还卜德明利息6万元。另查明，安国分公司没有独立法人资格，现该分公司已经注销。庭审中，禄东风称代表河北农商电子商务有限公司借款，用于给公司购买电脑、电视、电脑桌、形象墙等日常开支，但借款借据上没有显示借款用途，也未加盖河北农商电子商务有限公司印章，禄东风亦未提交该借款用于公司支出的相关证据。另，禄东风认可借款人处是其本人签名。一审法院认为，根据卜德明提交的借款借据、收据、银行转账回执等证据及当事人的当庭陈述，确认卜德明与禄东风之间存在借贷关系。禄东风向卜德明实际借款28万元，借款后已偿还利息6万元，该借款、还款行为合法有效，现借款已到期，禄东风应偿还卜德明借款本金28万元。双方约定的利息及服务费较高，不符合法律规定，故禄东风应按年利率24﹪支付自2017年8月19日起至借款还清之日止的利息。庭审中，禄东风称其借款是代表农商公司，借款用途也是用于该公司，借款前曾和公司董事长刘志亚电话沟通，但对其该主张未提交相关证据予以证明。且农商公司对此不予认可，认为从卜德明提交的证据及禄东风陈述，不能证明卜德明与农商公司存在借贷关系，该笔借款没有进入农商公司或安国分公司的账户，禄东风未能证明借款用于公司，且借款后利息也是禄东风支付，从借款到偿还利息均和农商公司及安国分公司无关，公司不承担偿还义务。刘志亚、陈小红、井飞、孙涛等股东没有以个人身份借款，也未以个人身份使用该笔借款，故不承担还款义务。综上，在禄东风给卜德明出具的借款借据上虽加盖安国分公司的印章，但是该印章加盖于落款的“借款人：禄东风”处，公章旁边及借据上均未写有“同意借款”或者“同意承担保证责任”等涉及借款或保证的文字和内容。禄东风为安国分公司的负责人，有自行拿安国分公司公章加盖于借据上的便利条件，且农商公司及其他股东对禄东风借款及加盖安国分公司印章的行为不知情，对公司作为借款人的事实不予认可。故安国分公司公章盖于借据上，并不能证明农商公司作出同意禄东风借款的意思表示，且借款借据上未写明借款用途，禄东风收到借款后未将该款项转入公司账户，亦未提交相关证据予以证明该笔借款用于公司，故对禄东风所说代表公司借款的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：“一、被告禄东风于本判决生效之日起十日内偿还原告卜德明借款本金280000元，并按照年利率24%支付利息（自2017年8月19日起开始计算至本判决履行完毕之日止）；二、驳回原告卜德明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告禄东风负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人禄东风提交公司会计制作的“禄总垫资”清单，用以证明借款用于公司经营，支付了员工工资等开支。被上诉人卜德明称对公司的经营事实不清楚，借款如何使用也不清楚，只知道公司有5个股东。被上诉人刘志亚称，公司具体经营状况我不清楚，都是禄东风经手的；如果是打到公司账上的钱就认可是公司借款，个人的借款不认可。被上诉人孙涛、井飞不认可禄东风的证据，称是汇总的表格，出处不明，没有公司盖章，如是花销应该提交原始票据；即使真实支出，也不能证明借款直接用于该费用花销。其他各方当事人均未提交新证据。上诉人禄东风与被上诉人刘志亚均陈述，农商公司设立时各股东未足额出资，经营中各股东根据公司经营需要陆续垫资。上诉人禄东风认为这些垫资均为公司借款，其中包括本案借款，并称本案借款是因公司经营需要购买设备所借，当时其电话请示董事长刘志亚获得准许；被上诉人刘志亚认为垫资就是股东出资，对本案借款不知情，未汇入公司的不认可是公司借款。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，二审期间各方当事人争议的焦点是本案借款的责任主体是上诉人禄东风个人还是农商公司。被上诉人卜德明虽对一审法院认定的责任主体不认可，但并未提起上诉，故本院仅就上诉人禄东风的上诉理由进行审理。上诉人禄东风上诉主张本案借款系被上诉人农商公司的法人行为，其个人借款并在借条上签字系表见代表行为，同时主张借款实际用于公司经营。关于借条中加盖公司盖章的问题，对于相对人被上诉人卜德明而言，上诉人禄东风的公司股东和分公司负责人的身份以及其在借条中加盖单位盖章的行为使出借人有理由相信上诉人禄东风系代表公司实施借款行为；但对于一审法院关于上诉人禄东风个人承担还款责任的认定，被上诉人卜德明作为出借人未提出上诉，应视为其自主处分权利不再向公司主张，故本院对此亦不再调整。不论上诉人禄东风向被上诉人卜德明借款是表见代表还是表见代理行为，其行为属性首先是没有公司授权的行为，行为人对外实施的无权表见行为由公司承担法律后果的法律规定是基于保护债权人利益的立法设计，对于上诉人禄东风与其公司内部关系而言，上诉人要求公司对其对外实施的无权代表行为承担终局责任，既无法律依据，亦有违公平诚信，不能成立。关于借款用途问题，上诉人禄东风举证主张本案借款用于公司经营，以此主张应为公司借款。因上诉人在内的公司股东并未足额履行股东出资义务，公司各股东在公司经营期间均有投入，各股东亦未约定各自出资作为公司债务由公司承担还款责任，被上诉人刘志亚作为公司股东亦陈述个人垫资视为股东出资。因此，不论本案借款是否实际用于公司经营运转，在各股东均未足额出资的情况下，上诉人禄东风向他人借款后在其出资比例范围内向公司出资用于经营，该款项未作为公司借款在公司账目中记载，即未经公司确认为公司债务，故上诉人禄东风仅以借款用于公司经营为由主张为公司对外债务，理据不足，不能成立。综上所述，上诉人禄东风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人禄东风负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年七月十六日法官助理张露书记员齐亚卿