河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2802号上诉人（原审原告）：刘颖，女，1984年5月5日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：刘杰(系刘颖之兄)，男，1981年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被上诉人（原审被告）：白雪，女，1986年2月4日出生，汉族，职业，住河北省雄县。委托诉讼代理人：赵书清，河北冀雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴菲菲，女，1990年8月7日出生，满族，住河北省雄县。上诉人刘颖因与被上诉人白雪、吴菲菲民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘颖上诉请求：一、撤销河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初2074号民事判决；二、改判支持上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定借贷关系错误。一审法院审理后认定白雪和吴菲菲存在借贷关系，吴菲菲又与上诉人存在借贷关系，一个借贷事实存在两个借贷关系实属错误。本案的事实是：2016年1月26日，被上诉人吴菲菲向上诉人的哥哥刘杰发短信，称其朋友被上诉人白雪急需资金，让刘杰借给白雪100000元，三天后还钱，但刘杰当时没有钱，就将此事跟上诉人说了，上诉人出于对吴菲菲和刘杰居中介绍的信任答应借款，并于2016年1月29日通过其容城县农业银行卡汇入白雪工商银行账户5万元。以上事实表明，是上诉人直接将钱借给的白雪，上诉人与白雪之间成立借贷关系，吴菲菲和刘杰只是中间居中介绍，白雪应直接向上诉人偿还借款。二、被上诉人吴菲菲与白雪串通，损害上诉人利益，应承担连带责任。一审法院查明，被上诉人吴菲菲与白雪系朋友关系，经常有经济往来。但白雪主张已将借款还给吴菲菲不是事实，从两被上诉人答辩已然表明两人存在恶意串通，原因有三：一是本案借款是50000元，而被上诉人提供的证据是白雪支付过一笔20000元和一笔38000元给吴菲菲，并称这58000元就是白雪还给吴菲菲的钱，但本案借款与58000元明显不一致，为此吴菲菲又称其中8000元是白雪还的另外的借款。吴菲菲的说法没有任何依据，一审法院单凭缺乏证明力的银行流水和被上诉人的虚假抗辩就认定白雪已经偿还本案借款50000元，实属错误。二是两被上诉人恶意申通，在本案中特意将两人间的经济往来中的两笔钱款拿出来说是白雪还的本案借款，既没有其他证据证实，也与实际借款数存在出入。三是还款对象有违常理。本案被上诉人白雪明知是上诉人借款给她的（有打款记录）却要还款给吴菲菲，造成白雪和吴菲菲存在借贷关系的假象，意图逃避还款责任。现两被上诉人明显将还款责任推到无财产可执行的吴菲菲一方，目的就是让上诉人的借款得不到偿还，两被上诉人的恶意串通明显。因此，两人应承担连带还款责任。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，思请二审法院查清事实、依法支持上诉人的上诉请求。白雪辩称，一、雄县人民法院一审判决是正确的，是以事实为根据，依法律为准绳，有理有据的判决。刘颖起诉白雪主体错误。白雪与刘颖之间互不认识，从未有过经济往来，更没有向刘颖借过款项，按常理，刘颖也没有理由借款给一个互不相识的陌生人。白雪是向吴菲菲借款，而吴菲菲让其丈夫刘杰打款，刘杰让其妹妹刘颖打款5万元，这个过程白雪并不知情，当时白雪是直接向吴菲菲所借款项，所以白雪所还款项也是直接还给出借人吴菲菲，白雪于2016年2月26日偿还2万元，2016年3月7日偿还3.8万（其中8千元是原来借款）已还清向吴菲菲所借款项。所以白雪于吴菲菲之间是借贷关系，吴菲菲和刘杰与刘颖之间是借贷关系。二、“刘颖诉讼称曾与白雪约定利息6%，以及还款时间，并多次催要，没有还款。”此诉说是刘颖凭空捏造。因借贷双方借贷关系的成立及履行应当以借款协议、电话记录、借条、收条为凭证，否则无法证明双方存在借贷关系。白雪于刘颖之间互不相识，连面都未见过一次，电话也没通过一次，所以白雪和刘颖之间不存在借贷关系，更没有任何借款利息、还款约定与催要，而且直到2018年刘颖起诉白雪后，白雪才得知此事此人。三、刘颖起诉白雪偿还50000元没有任何事实依据，而且妄称白雪与吴菲菲恶意串通，此说法无事实依据。白雪还款给吴菲菲有银行流水证据，有出借人吴菲菲本人证明：白雪与吴菲菲之间的借贷关系已结清（以还款记录为凭）。刘颖的诉称及陈述无证据证明。如不能证明，刘颖需要承担举证不能的后果以及虚假理由提起诉讼的法律责任。四、刘颖之兄刘杰与吴菲菲之间经济往来很繁杂，比较难解决，不是刘颖想绕过吴菲菲这道坎，才告白雪。故一审法院的判决是正确的，尊重事实，尊重法律，请求中院维持一审判决。根据一审庭审中已经证实，在雄县法院一审中吴菲菲所说“刘杰与刘颖觉得向我主张还款5万元美希望才将方向对准白雪，以此通过诉讼白雪来迫使我来还这5万元，其良心已经昭然若揭”此话的真实性。吴菲菲说“本案诉讼5万元借款是我借给白雪的，没有利息要求，刘杰是按照我的意思把钱转给了白雪，证明白雪并没有借刘颖的钱，我与白雪是借贷关系，白雪与刘杰之间没有借贷关系”（此话有一审笔录为证）。一审法院查明事实，并判此款由吴菲菲来偿还。而刘颖却对此判决不服还要上诉，强词夺理。其原因是觉得吴菲菲没有偿还能力，所以一直抓着白雪不妨，硬要白雪再重复还款，岂有此理？综上，白雪认为刘颖的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。吴菲菲未到庭答辩。刘颖向一审法院起诉请求：一、白雪偿还原告借款50000元及利息（自2016年2月3日起至起诉日2018年7月3日按年利率6%计算利息7250元，自2018年7月3日起至给付日按年利率6%计算）；二、吴菲菲对上述债务负连带责任；三、二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告吴菲菲与被告白雪系朋友关系，常有经济往来。2016年1月份白雪向吴菲菲借款，因吴菲菲当时资金紧张，于2016年1月26日向原告的哥哥刘杰（系吴菲菲前夫）发短信称：你这两天给100000元，借给白雪，她用三天，然后给你。刘杰告知原告刘颖，刘颖于2016年1月29日通过银行将50000元转至被告白雪工商银行卡上，同日刘杰发短信告诉吴菲菲：已汇给白雪账户50000元。2016年2月26日被告白雪通过银行转款20000元至吴菲菲银行卡，2016年3月7日被告白雪通过银行转款38000元至吴菲菲银行卡，至此白雪还清借款50000元以及以前向吴菲菲借款8000元。一审法院认为，被告白雪向被告吴菲菲借款是本案的基本事实。因此，白雪与吴菲菲之间存在借贷关系。因吴菲菲当时资金紧张，其向刘杰发短信，刘杰又让原告刘颖将款转给白雪，吴菲菲与刘颖之间存在借贷关系。白雪已将借款50000元偿付吴菲菲，吴菲菲承认已收到该款，该院对此予以确认。故白雪与吴菲菲之间的借贷关系已经结束。吴菲菲收到白雪还款后未偿还刘颖，吴菲菲应承担责任。吴菲菲关于与刘杰有经济往来的辩解意见，与本案不属同一法律关系，该案不作处理。原告主张自2016年2月3日起按年利率6%计算支付利息，于法有据，该院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告吴菲菲自该判决生效之日起七日内偿付原告刘颖借款人民币50000元。并自2016年2月3日起按年利率6%计算支付利息至履行完毕时止；二、驳回原告刘颖对被告白雪的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取616元，由被告吴菲菲负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人白雪与被上诉人吴菲菲系朋友关系，白雪在向吴菲菲表达了借款意向后，吴菲菲并未表示拒绝。因吴菲菲资金紧张无法出资，通过与前夫刘杰短信联系后，刘杰让上诉人刘颖出资50000元，虽然该款系刘颖直接汇入到白雪的账户，但也是按照吴菲菲的指示所为，后来白雪亦是将借款偿还给吴菲菲，从上述事实可以看出，50000元借款实际系由吴菲菲向刘颖所借之后，再出借于白雪。故根据合同相对性原则，上诉人刘颖应向被上诉人吴菲菲主张还款义务。上诉人刘颖主张其与白雪存在借贷关系，吴菲菲系中间介绍人，无充分证据证实亦与客观常理不符，故其主张应由白雪偿还5万元及利息，理据不足，本院不予支持。刘颖主张吴菲菲与白雪串通损害其利益，亦无事实根据，故不能采纳。综上所述，刘颖的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1232元，由上诉人刘颖负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 刘  斌审判员 赵 春 林二〇一九年七月十六日法官助理严波书记员李莞雯