四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行初67号 原告余云庆，男，生于1964年10月11日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告眉山市彭山区人民政府。住所地，四川省眉山市彭山区凤鸣街道西街**。 法定代表人郭红，区长。 委托代理人童凤莉，眉山市彭山区司法局工作人员。 委托代理人张鹏，四川英特信律师事务所律师。 原告余云庆因不服被告眉山市彭山区人民政府（以下称彭山区政府）作出的眉彭府复字[2019]第2号行政复议决定（以下称第2号行政复议决定），于2019年4月23日向本院提起诉讼。本院于2019年4月24日受理后，于2019年4月28日向被告彭山区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告余云庆、被告彭山区政府的委托代理人童凤莉、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余云庆诉称，1983年5月8日，原彭山县劳动局确认原告为新工人参加工作，在《全民所有制新工人定级审批表》上的审批意见为“经研究定为国家机关工作人员，行政25级36元，从七月一日起执行”。1985年7月，原彭山县水利电力局在没有通知原告的情况下，擅自把原告的工作地由国家机关变更为集体所有制单位，工资待遇改变为集体所有制新工人待遇。2019年1月16日，原告向眉山市彭山区水利局（以下称彭山区水利局）提交《请求行政机关履行保护公民合法权益职责的申请书》（以下称《申请书》），请求公开原告1983年至1985年期间在册的编制资料的复印件，而不是原告的个人档案。彭山区水利局于2019年1月28日作出《关于余云庆请求行政机关履行保护公民合法权益职责的申请书的答复》（以下称《答复》）。原告对该《答复》不服，向彭山区政府提起行政复议。彭山区政府于2019年4月3日作出第2号行政复议决定，撤销彭山区水利局作出的《答复》，但以原告申请公开信息属组织人事部门制作并保存为由，没有责令彭山区水利局重新作出具体行政行为。原告不服，提起诉讼，请求：撤销彭山区政府作出的第2号行政复议决定，并判令彭山区水利局依法向原告提供1983年到1985年间原告在册的编制资料。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《答复》；2.原告身份证复印件；3.第2号行政复议决定；4.招收新工人审批表；5.招收新工人录取通知书；6.工人转正审批表；7.全民所有制工人定级审批表。 被告彭山区政府辩称，原告申请公开的“1983年至1985年期间有余云庆在册的编制资料”，属于原彭山县劳动局在履行职责过程中形成的可以向干部本人公开的人事档案信息，彭山区水利局不是案涉信息的公开主体。故彭山区水利局以案涉信息属内部管理信息并决定不予公开的《答复》应当予以撤销。彭山区政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告彭山区政府为证明其主张，向本院提供如下证据：1.行政复议申请书;2.原告身份证明.3；《申请书》；4.《答复》；5.招收新工人审批表；6.招收新工人录取通知书；7.工人转正审批表；8.全民所有制新工人定级审批表；9.通知；10.说明；11.行政复议立案审批表；12.行政复议答复通知书及送达回证；13.行政复议答复书及答复材料；14.证明；15.行政复议（结案）报告审批表；16.第2号行政复议决定；17.送达回证。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：被告提供的证明、行政复议答复材料中（2017）川14民终494号民事判决与本案不具有关联性，行政复议立案审批表不具有合法性，被告提供的部分证据没有原件；被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为原告提供的证据均不能证实其主张。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提供的证据来源及形式合法，具有真实性及关联性，本院予以采信。 经审理查明，1983年5月8日，余云庆由原彭山县劳动局、原彭山县水利电力局招收为全民所有制工人。之后，余云庆在原彭山县解放渠民埝管理所和彭山县通济堰管理所以及水电民堰工作。2007年，原彭山县解放渠民埝管理所及其他支渫管理所等单位合并为西山水利工程管理处。西山水利工程管理处系彭山区水利局下属的事业单位。2009年4月30日至2018年5月1日期间，余云庆在西山水利工程管理处工作至今。2019年1月16日，余云庆向彭山区水利局提交《申请书》一份，请求彭山区水利局公开“1983年到1985年间有余云庆在册的编制资料”的政府信息。彭山区水利局于2019年1月28日向余云庆作出《答复》，主要载明：余云庆申请提供的资料系行政机关内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）所指的应公开的政府信息，彭山区水利局不予提供。余云庆不服，于2019年2月12日向彭山区政府提起行政复议。彭山区政府于同日受理。2019年4月3日，彭山区政府作出第2号行政复议决定，该决定认为：依照《政府信息公开条例》第二条、参照《干部人事档案工作条例》第十九条第一款第（九）项、第三十一条第二款之规定，余云庆申请公开的信息属于与其自身相关的干部人事档案信息，应予公开。余云庆可向相应的组织人事部门申请查阅，彭山区水利局不是该信息的公开主体。彭山区水利局作出的《答复》认定事实不清，适用法律错误。彭山区政府遂以第2号行政复议决定撤销彭山区水利局作出的《答复》。余云庆对彭山区政府作出的复议决定不服，向本院提起诉讼。 另查明，眉山市彭山区人力资源和社会保障局于2019年3月21日出具证明一份，主要载明：余云庆系彭山区水利局下属西山水利工程管理处助理工程师（原身份工人），从2012年起实施事业单位岗位设置，个人档案由水利局交由人社局档案室管理。2017年6月29日，本院以（2017）川14民终494号民事判决驳回余云庆请求确认其与彭山区水利局存在劳动关系，该判决为生效判决。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“……复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”之规定，因被告彭山区政府以第2号行政复议决定撤销彭山区水利局向原告余云庆作出的《答复》，故彭山区政府是本案的适格被告。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：彭山区政府作出的第2号行政复议决定是否合法？对此，阐述理由如下： 案涉行政复议的主体及程序是否合法。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，余云庆对彭山区水利局作出的《答复》不服，可以向彭山区政府提起行政复议，彭山区政府具有作出第2号行政复议决定的法定职权。彭山区政府于2019年2月12日受理余云庆的行政复议申请后，向被申请人彭山区水利局送达了复议申请书副本并要求其提交书面答复意见及提供相关材料。彭山区政府在法定期限内经审查后，于2019年4月3日作出行政复议决定，程序合法。 案涉行政复议认定事实及适用法律、法规是否正确。余云庆向彭山区水利局申请政府信息公开事项为：“1983年到1985年间有余云庆在册的编制资料”。彭山区水利局以该事项属行政机关内部管理信息为由不予公开。彭山区政府经复议后认为该事项属于与其自身相关的干部人事档案信息，应予公开。虽然余云庆在提起政府信息公开、行政复议的过程中对其所谓“在册编制资料”的内涵、对象均没有更为明确的阐述，但从余云庆申请政府信息公开的起因及其诉称“1985年7月，原彭山县水利电力局在没有通知原告的情况下，擅自把原告的工作地由国家机关变更为集体所有制单位，工资待遇改变为集体所有制新工人待遇”来看，余云庆申请公开“在册编制资料”，应当是为取得与其工资待遇、组织人事关系相关的个人档案信息，亦即余云庆的个人档案信息最能全面、直观、准确反映余云庆的组织人事关系变化过程。因此，彭山区政府认定余云庆申请公开的政府信息属于与其自身相关的干部人事档案信息是正确的，彭山区政府参照《干部人事档案工作条例》第三十一条第二款之规定，建议余云庆向相应人事部门申请查阅符合规定，并无不当。另，从眉山市彭山区人力资源和社会保障局出具证明来看，余云庆的个人档案现由彭山区人社局档案室管理，余云庆可以到相对应的档案管理部门获取信息。 综上，被告彭山区政府作出的第2号行政复议决定证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，原告余云庆的诉讼理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余云庆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余云庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  姚俊辉 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  徐成军 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  张梦蝶