黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初1095号原告：吴有军，男，1962年10月20日出生，汉族，工人，现住庆安县。委托诉讼代理人：许晨，系黑龙江恒辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田慧贤，系黑龙江恒辰律师事务所律师。被告：庆安国有林场管理局兴山林场。法定代表人：兰宝庆，职务场长。委托诉讼代理人：夏福利，男，1971年7月5日出生，汉族，庆安国有林场管理局兴山林场党委书记，现住庆安县。委托诉讼代理人：那业新，系黑龙江鑫才律师事务所律师。第三人：黑龙江省庆安国有林场管理局。法定代表人：张强，职务党委书记。委托诉讼代理人：娄伟平，男，1989年12月10日出生，汉族，系该局职工，现住庆安县。原告吴有军与被告庆安国有林场管理局兴山林场、第三人黑龙江省庆安国有林场管理局劳动争议纠纷一案,本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴有军及委托诉讼代理人许晨、田慧贤，被告庆安国有林场管理局兴山林场的委托诉讼代理人夏福利、那业新，第三人黑龙江省庆安国有林场管理局的委托诉讼代理人娄伟平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴有军向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认原、被告之间存在劳动关系；2、要求被告为原告缴纳社会保险（五险）费用；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告吴有军1981年参军入伍，1984年复员到地方，1985年被分配到东风林场工作，原告是正式职工，先后在东风林场、兴山林场工作。1994年原告到兴山林场当经警，1996年场子没有活干，场长让原告回家待着，2004年经第三人黑龙江省庆安国有林场管理局批准，原告与大青山林场签订了林蛙养殖合同，合同约定原告每年向林场缴纳2000.00元承包费，现在合同还没有到期，2018年黑龙江省庆安国有林场管理局出台政策，林场正式职工可以享受每月1200.00元的自主创业补助，2018年9月原告找到黑龙江省庆安国有林场管理局信访办，要求领取该笔补助，2019年2月12日，第三人为原告出具了信访处理意见书，对原告的请求不予支持，理由是被告依据庆国林字【1999】12号文件以及庆国林兴发【1999】1号文件，被告单位已经将原告开除。原告才得知已经被被告单位开除。原告认为上述两份文件没有约束力，于是向庆安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被告庆安国有林场管理局兴山林场以1999年已对原告作出开除决定，且原告仲裁申请已经超过仲裁时效为由抗辩，庆安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月15日作出庆劳人仲字【2019】第4号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求，原告不服，现诉至法院。庆安国有林场管理局兴山林场辩称，一、原告的主张已经超过诉讼时效和仲裁时效，被答辩人因违纪受到开除公职留用一年处分是1995年11月17日。被答辩人如果对除名的处分决定不服，应当依据1982年国务院发布的《企业职工奖惩条例》第二十一条规定：“在批准职工的处分以后，如果受处分者不服，可以在公布处分以后十日内，向上级领导机关提出书面申诉。但在上级领导机关未作出改变原处分决定以前，仍然按照原处分决定执行。”原告当时未在规定时间内提出申诉。原告在留用一年内累计出勤90天后即拒绝参加工作而被除名，被答辩人原从事经警工作，其接受违纪处分后到主业工队劳动，说明其已经收到对其违纪处罚的通知，其明知如果不继续到一线工作后果是被开除，仍在出勤90天后不再参加生产劳动，说明被答辩人对被开除一事已经知晓且并无异议。《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案原告已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉，人民法院应当受理，对已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，劳动人事争议仲裁委员会以被答辩人超过仲裁时效为由驳回了被答辩人的仲裁请求。二、原告在临近法定退休年龄时请求确认劳动关系有违公平正义的法制原则。原告知道被开除时32岁，现已57岁，已临近退休年龄，如确认原、被告存在劳动关系，对于一直在职工作的职工来说是不公平的，请求法院驳回原告的诉讼请求。黑龙江省庆安国有林场管理局述称，第三人与被告庆安国有林场管理局兴山林场是隶属关系，兴山林场是独立法人，其有权行使法定权利和履行义务。根据黑龙江省庆安国有林场管理局文件（庆林公司发【1999】12号：黑龙江省庆安国有林场管理局关于对吴有军解除劳动合同的批复）可以证明原告于1999年4月被兴山林场开除，自1999年原告没有向第三人主张权利，原告现在主张权利已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告庆安国有林场管理局兴山林场提交的庆国林兴发【1999】1号文件、庆国林字【1999】12号文件、庆国林发【1995】52号文件及三份文件后附材料，原告吴有军持有异议，原告从未见到过这几份文件，单位作出开除决定没有召开职工大会讨论决定，未报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案，也没有将开除的决定送达原告，该组证据不能有效证实被告已经经合法程序开除原告，被告关于原告累计出勤90天的主张系被告自己的认定，并没有原告的签字认可的签字出勤记录予以证明，所以上述证据不应采信。本院认为，被告庆安国有林场管理局兴山林场主张开除原告的通知已经对原告送达，但未提供充分证据证实，只是被告单位单方表述，但对送达的过程缺乏其他证据佐证，且开除原告的决定也未召开职工大会讨论，故本院对上述证据不予采信。对于原告举证到庭的林蛙养殖合同书及黑龙江省庆安国有林场管理局经济合同审理单复印件，原告认为该组证据证明经黑龙江省庆安国有林场管理局领导签字同意，2004年8月26日原告与大青山林场签订林蛙养殖合同书一份，合同中体现大青山林场是与兴山林场工人吴有军协商达成合同书，能够证明原、被告之间存在劳动关系。被告及第三人对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，经济合同审理主管单位领导签名的时间是2004年8月5日，审核意见同意是8月10日，局长同意是8月12日，甲方是大青山林场，乙方是空白，原告与大青山林场签订林蛙养殖合同书是2004年8月26日，可以看出林管局领导是同意大青山林场林蛙养殖项目，而不是同意大青山林场与原告签订林蛙养殖合同。该合同不能证明原告与被告存在劳动关系。本院认为，被告及第三人的异议成立，该组证据证明不了原告主张的事实。本院经审理认定事实如下：原告吴有军1981年参军入伍，1984年复员到地方，1985年被分配到东风林场工作，原告是正式职工，先后在东风林场、兴山林场工作。1994年原告到兴山林场当经警，1996年原告下岗，2004年原告与大青山林场签订了林蛙养殖合同，合同约定原告每年向林场缴纳2000.00元承包费，现在合同还没有到期，2018年黑龙江省庆安国有林场管理局出台政策，林场正式职工可以享受每月1200.00元的自主创业补助，2018年9月原告找到黑龙江省庆安国有林场管理局信访办，要求领取该笔补助，2019年2月12日，第三人为原告出具了信访处理意见书，对原告的请求不予支持，理由是被告方依据庆国林字【1999】12号文件以及庆国林兴发【1999】1号文件，被告单位已经将原告开除。原告才得知已经被被告单位开除。原告认为上述两份文件没有约束力，于是向庆安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被告庆安国有林场管理局兴山林场以1999年已对原告作出开除决定，且原告仲裁申请已经超过仲裁时效为由抗辩，庆安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月15日作出庆劳人仲字【2019】第4号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求，原告不服，现诉至法院。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、被告庆安国有林场管理局兴山林场解除与原告劳动关系的程序是否合法，手续是否完备，依据是否充分。2、原告吴有军要求确认劳动关系存在及享受缴纳社会养老保险待遇的主张是否超过法律规定的诉讼时效。原告吴有军系庆安国有林场管理局兴山林场正式职工，双方已建立长期、固定的劳动关系，双方建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。1999年庆安县国有林场管理局兴山林场及第三人以庆国林兴发【1999】1号文件、庆国林字【1999】12号文件的方式，解除与原告吴有军的劳动合同关系，上述文件未召开职工代表大会讨论研究决定，也没有原告吴有军本人签署的书面手续，也没有吴有军拒绝签收的相关证据。上述文件违反了国务院关于《国有企业职工奖惩条例》第十三条，“对职工给予开除处分，需经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案”之规定。虽然该条例已经废止，但庆国林兴发【1999】1号文件、庆国林字【1999】12号文件作出时该条例正在施行，应按照该条例处理。故庆国林兴发【1999】1号文件、庆国林字【1999】12号文件违反法定程序，不具有法律效力。被告庆安国有林场管理局兴山林场主张，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者受到解除或终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被告庆安国有林场管理局兴山林场未提供充分证据证明原告吴有军收到解除或终止劳动关系通知的相关证据，而原告吴有军通过信访方式主张权利的时间是2019年1月，其申请劳动仲裁的时间是2019年2月20日，其诉讼主张没有超过法律规定的诉讼时效，故被告及第三人的主张不能成立。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征收暂行条例》第二十六条规定，“征收社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，征收与缴纳之间的纠纷属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，被告庆安国有林场管理局兴山林场未给原告办理社会保险手续，原告未举证证明社会保险经办机构不能补办，也未请求用人单位赔偿因不能享受社会保险待遇而遭受的损失，故原告可以就社会保险费缴纳或损失赔偿问题依法另行主张权利。被告庆安国有林场管理局兴山林场主张原告在临近法定退休年龄时请求确认劳动关系有违公平正义的法制原则。原告知道被开除时32岁，现已57岁，已临近退休年龄，如确认原、被告存在劳动关系，对于一直在职工作的职工来说是不公平的。因原告是一名普通劳动者，相对于被告方，属弱势群体，虽然原告多年未参加劳动，但也不能因此剥夺其作为劳动者应享有的权利。综上所述，原告吴有军要求确认与被告庆安国有林场管理局兴山林场存在劳动关系的诉讼请求有理，应予支持。依照《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十三条，《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、第七十九条、第一百条、《社会保险费征收暂行条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告吴有军与被告庆安国有林场管理局兴山林场存在劳动关系；二、驳回原告吴有军的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告庆安国有林场管理局兴山林场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘 力人民陪审员  任力明人民陪审员  赵裕坤二〇一九年七月三十日书 记 员  常 驰