湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终943号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。营业场所：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层及附楼2层。统一信用代码：91420600747650984N。负责人：蒋治文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申秀双（受害人申红琴的父亲），男,1956年5月13日出生，汉族，住老河口市。被上诉人（原审原告）：周三姐（受害人申红琴的母亲），女,1956年10月26日出生，汉族，住老河口市。被上诉人（原审原告）：潘某（受害人申红琴的丈夫），男，1978年8月27日出生，汉族，住老河口市。被上诉人（原审原告）：潘申启（受害人申红琴的儿子），男，2002年11月28日出生，汉族，住老河口市。法定代理人：潘某（潘申启的父亲），男，汉族，1978年8月27日出生，住老河口市。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：陈开运，老河口市张集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈善强，男，1974年8月4日出生，汉族，住老河口市。被上诉人（原审被告）：代伟杰（陈善强妻子），女，1977年5月16日，汉族，住老河口市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财险襄阳公司）因与被上诉人申秀双、被上诉人周三姐、被上诉人潘某、被上诉人潘申启、被上诉人陈善强、被上诉人代伟杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2018）鄂0682民初2088号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险襄阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法按照主次责任进行改判（受害人申红琴承担事故主要责任，陈善强承担事故次要责任）；依法对死亡赔偿金按照农村居民标准进行改判，对申秀双、周三姐的被抚养人生活费不予支持；依法追加汪瑞及其驾驶的鄂Ｆ×××**车投保的保险公司为共同被告，鄂Ｆ×××**车投保的保险公司在保险限额内承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对交通事故责任划分不当，此案系一起典型的驾驶人员交通肇事后揽责，肇事双方合谋骗取保险公司巨额理赔款的典型案例。交通事故发生后，保险公司的查勘人员到达了事故现场实地查勘。事发地点系双黄线，被保险标的车在其车道正常行使，受害人在双黄线位置夜间××马路，司机避让不急，引发交通事故，受害人具有重大过错，应当承担事故主要责任。交警部门责任划分错误。交警部门出具的交通事故责任认定书仅是一份证据，并不是人民法院判决认定责任的唯一依据，人民法院应当查明事故发生的客观事实，站在公平、公正的立场，对事故中双方的过错、责任的大小进行公平的评判。另外，交通事故发生第二天，肇事双方绕开保险公司，到仲裁委员会进行了仲裁，更加印证本案是一起典型的驾驶人员交通肇事后揽责，肇事双方合谋骗取保险公司巨额理赔款的事实，望二审法院予以查明。二、本案应当依法追加汪瑞及其驾驶的鄂Ｆ×××**车投保的保险公司作为共同被告，鄂Ｆ×××**车的保险公司也应在保险限额内承担赔偿责任。三、本案还有一名伤者，应当在交强险限额内为另一名伤者预留相应的赔偿份额。四、若本案肇事车承担全部责任，其已经构成交通肇事罪，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理，刑事案件处理后再启动民事赔偿案件。五、根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，只有农村居民的经常居住地和主要收入来源地均为城镇并达到一年以上的，才可以参照城镇居民的标准计算其死亡伤残赔偿金。原告一审提供的证据，不能证明其交通事故发生前就已经在城镇生活居住一年以上，且收入来源为城镇。一审判决按城镇居民标准计算其死亡赔偿金证据不足，其死亡赔偿金只应当按照农村居民标准计算。六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活费支出标准计算；被抚养人为未成年人的，计算十八周岁；被抚养人无劳动能力的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年抚养人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告无证据证明受害人的父亲申秀双、母亲周三姐无劳动能力，又无其他生活来源，故二人的被抚养人生活费不应支持。七、一审判决精神抚慰金30000元过高。八、判令上诉人承担此案件诉讼费缺乏事实与法律依据。被上诉人申秀双、被上诉人周三姐、被上诉人潘某、被上诉人潘申启在二审中书面答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。二、平安财险襄阳公司认为交通事故责任划分不当，系合谋骗保等没有事实依据。三、2018年8月27日20时45分许，陈善强驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车沿梨花大道由北向南行使至梨花××××小灶餐馆门前路段，由于超速行使，会车时未曾减速，加上注意力不集中，发现行人申红琴、秦小红过公路后，措施不当，向左猛打方向。撞倒行人申红琴、秦小红受伤，后又与相对方向汪瑞驾驶的鄂Ｆ×××**小型轿车相撞。造成申红琴经医院抢救无效死亡、秦小红受伤、双方车辆受损的交通事故。申红琴死亡和秦小红受伤与汪瑞驾驶的鄂Ｆ×××**小型轿车没有因果关系。四、陈善强驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车负全部责任，该车在上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司不但投有交强险，而且投有100万商业险、不计免赔。上诉人认为应当预留另一伤者的赔偿份额，没有实际意义。五、死者申红琴自2016年起经营玉颜美容坊至事故发生之日（2018年8月27日），并在城市居住。一审判决按城镇居民计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，证据确实充分，符合法律规定。六申红琴的死亡，占全了人生的三大不幸，父母老年丧失女儿、儿子幼年丧失母亲，丈夫中年丧妻。应该支持50000元精神抚慰金更为合理。被上诉人陈善强、被上诉人代伟杰二审中口头答辩称，对一审判决没有异议。申秀双、周三姐、潘某、潘申启向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告相关损失即医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计952111.50元（明细附后），被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司老河口支公司综拓业务分部在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈善强、代伟杰承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月27日20时45分许，被告陈善强驾驶肇事车辆（登记在被告代伟杰名下）车牌号为鄂Ｆ×××**号小型轿车沿老河口市梨花大道由北向南回家途中，行至该大道路旁外滩小灶餐馆门前路段时，由于超速行驶，会车时未减速，加上注意力不集中，发现行人申红琴（受害人）、秦小红（案外人）过马路时，因措施不当，向左猛打方向，撞倒行人申红琴、秦小红，后又与相对方向汪瑞驾驶的鄂Ｆ×××**号小型轿车相撞，造成申红琴、秦小红受伤、双方车辆受损的交通事故。申红琴受伤后及时被送往老河口市第一医院抢救无效死亡，支出医疗费用2710元。2019年9月4日，老河口市公安局交通警察大队作出的第420682120180000118号道路交通事故认定书，认定被告陈善强在此次事故中应负全部责任，申红琴、秦小红、汪瑞在此次事故中无责任。被告陈善强驾驶的肇事车辆车牌号为F3B0**号小型轿车（登记在被告代伟杰名下）在被告平安财险襄阳中心公司投保有交强险和第三者责任险，保险期间均自2018年3月19日零时起至2019年3月18日二十四时止，其中责任交强险的最高保额为122000元，第三者责任险最高保额为1000000元，购买了不计免赔险，且投保的肇事车辆鄂Ｆ×××**号小型轿车发生交通事故时在保险合同期限内。2018年8月28日，原、被告双方经襄阳仲裁委员会交通事故损害赔偿老河口办公室调解后，被告陈善强给原告垫付医疗费（2710元）、丧葬费和精神损害抚慰金共计70710元。综上，原告根据相关法律、司法解释规定，请求人民法院判决支持其诉讼请求。一审法院查明：申红琴（受害人）与原告潘某于2002年3月8日在老河口市民政局婚姻登记处登记结婚，婚后于2002年11月28日生育一子潘申启（在襄阳技校上学），申红琴父亲申秀双于1956年5月13日出生、母亲周三姐于1956年10月26日出生，其父母共生育两个女孩，另一女孩申红雨已结婚并独立生活。申红琴婚后与原告潘某共同居住在老河口市××办事处××号，后于2016年9月23日，申红琴在老河口市工商行政管理局注册个体工商户，并颁发营业执照载明的名称为老河口市玉颜美容坊、经营场所为老河口市汉口路、经营者为申红琴。在经营期间申红琴租赁案外人姚建国在老河口市××路一间房屋双方并签订租赁合同，申红琴生前主要收入来源于城镇，主要消费地也在城镇，直到交通事故发生后一个月后其经营的老河口市玉颜美容坊歇业。一审法院另查明：被告陈善强驾驶的肇事车辆车牌号为鄂Ｆ×××**号小型轿车登记在被告代伟杰名下，被告陈善强与被告代伟杰系合法夫妻关系。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）第二十九条，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；所谓“城镇居民人均可支配收入”，是按家庭常住人口平均的可支配收入。“农村居民人均纯收入”是按农村住户当年从各个来源得到的总收入相应的扣除所发生的费用后的收入总和。农村居民纯收入是按家庭常住人口的平均的纯收入水平，反映的是一个地区或者一个农户的平均收入水平。这里所称的家庭常住人口是指全年经常在家或在家居住一年以上，而且经济和生活与本户连成一体的人口。人口是指在一定时间、一定地域、一定社会制度下，具有一定数量和质量的有生命的个人的社会群体，即居住在一定空间里的人的总和；而户口是个户籍概念，表示的是一种居住地身份或出身地身份。从本案来看，人的生命本是无价的，但在生命受到侵害后，需要以金钱方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为的以户籍因素划分生命价值的高低。近年来，随着市场经济的发展，人员的流动性也日益增强，大批农村居民进入城镇务工、经商其中有相当部分农村居民常年在城镇工作生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但事实上已经融入城镇生活。如果这类人员发生死亡事故，仍以其户籍登记作为判断依据，按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理地补偿经济损失，从而有失公平。全面正确的理解上述规定，在确认死亡赔偿金标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地以及获取生产资料方式等因素进行确定。本案受害人申红琴户籍登记虽为农村居民，但根据现有证据，申红琴死亡前从事个体经营，有稳定的收入，其主要消费地亦在城镇。申红琴的死亡必然会影响其家庭消费水平，其家庭可预期的未来收入势必也随之减少。如果按照农村居民的标准计算申红琴的死亡赔偿金，显然不足以填补原告方的损失，有失公平。故在确认申红琴的死亡赔偿金计算标准时，应客观考虑申红琴生前经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地以及获取生产资料方式等均在城镇因素，以城镇居民的标准计算死亡赔偿金。因死者申红琴生于1980年2月7日，发生交通事故的时间为2018年8月27日，据此，确认申红琴的死亡赔偿金应按湖北省统计部门公布的2018年度城镇居民人均可支配收入31889元计算20年，即31889元/年×20年=637780元，一审法院对原告这项诉讼请求予以支持。2.丧葬费。《人身损害赔偿解释》第二十七条，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。即55903元/年÷2=27951.50元，一审法院予以支持。3.医疗费用。《人身损害赔偿解释》第十九条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法院辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，原告支出的医疗费2710元，由医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据可以确定，一审法院予以支持。4.交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告受伤后因就医治疗势必产生交通费用，但原告主张交通费1000元，无正式票据为凭，不符合法律规定，一审法院不予支持。5.被扶养人生活费。《人身损害赔偿解释》第二十八条，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养人义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，受害人申红琴父亲申秀双于1956年5月13日出生、母亲周三姐于1956年10月26日出生，发生交通事故时其父母已达到六十周岁以上，属农村居民，目前不能享受基本养老保险待遇，其父母均属于被扶养人的范围，但被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务只赔偿受害人依法应当负担的部分，即受害人申红琴应当负担其父母各二分之一部分。被扶养人扶养年限的起算应从被扶养人出生时至扶养人死亡期间的实际年龄（周岁），即被扶养人申秀双确定为六十二周岁（1956年5月13日至2018年8月27日）即十八年、周三姐确定为六十一周岁（1956年10月26日至2018年8月27日）即十九年。申红琴与原告潘某婚后于2002年11月28日生育一子潘申启，在襄阳技校上学，在城镇居住，发生交通事故时未年满十八周岁，也属于被扶养人的范围，即受害人申红琴应当负担其婚生子二分之一部分，被扶养人扶养年限确定为二年（2002年11月28日至2018年8月27日）。本案被扶养人有三人，但应以申红琴城镇居民标准计算，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的21276元。以一年期限计算，即被扶养人申秀双扶养费为11633元/年÷2=5816.50元、周三姐扶养费为11633元/年÷2=5816.50元、潘申启扶养费为21276元/年÷2=10638元，被扶养人三人的扶养费共同一年为22271元（5816.50元+5816.50元+10638元）>21276元，所以，被扶养人三人的扶养费共同二年为42552元（21276元/年×2年），一审法院予以确认。赔毕后，被扶养人申秀双扶养年限还有十六年、周三姐还有十七年，但原告申秀双、周三姐明确表示被扶养人的扶养费按农村居民人均年生活消费支出额标准计算，即11633元/年，另原告周三姐请求计算扶养年限为十八年，以上应视为原告申秀双、周三姐放弃自己民事权利。为此，被扶养人申秀双、周三姐扶养费共计186128元（11633元/年×16年），一审法院予以确认。6.有关精神损害抚慰金赔偿标准的问题。由于精神损害是一个无形的损害，法律不可能给精神损害赔偿额定一个确定的标准。本案中，受害人申红琴的死亡给其家庭人员势必造成心灵、心里的痛苦和精神利益的损害，就应当通过赔偿方式弥补。但进行赔偿时，应以侵权人的过错程度、侵权人的手段、场合、行为方式、侵权人行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受害人的过错以及受诉法院所在地平均生活水平等为考量因素进行裁量，因此，原告方精神损害抚慰金赔偿酌定为30000元。本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿，事故产生的原因由老河口市公安局交通警察大队作出的第420682120180000118号道路交通事故认定书予以认定。故一审法院确认被告陈善强在此次事故中应负全部责任，受害人申红琴在此次事故中无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被告平安财险襄阳公司作为肇事车辆鄂Ｆ×××**号小型轿车的第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）保险人，应当先由被告平安财险襄阳公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告平安财险襄阳公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，原告方要求被告陈善强、平安财险襄阳公司赔偿损失，理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告方主张的赔偿项目和赔偿明细应依法进行审查，以一审法院确认为准，不合理部分依法予以剔除。所以，原告方应当获得赔偿项目及金额有：医疗费2710元；.丧葬费27951.50元；死亡赔偿金637780元；被扶养人生活费228680元；精神损害抚慰金30000元；以上合计927121.50元。其中，精神损害抚慰金30000元由被告平安财险襄阳公司在交强险限额范围内赔偿；故被告平安财险襄阳公司在交强险限额范围内分项赔偿原告方112710元（其中：医疗费2710元+精神损害抚慰金30000元）；不足部分，由被告平安财险襄阳公司根据保险合同予以赔偿原告方814411.50元【（927121.50元—112710元）×100%】。原告方获得赔偿款后应向被告陈善强返还垫付款70710元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《湖北省二0一八年度道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告方各项损失927121.50元；二、驳回原告方的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6118元，减半收取计3059元，由被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。二审中，平安财险襄阳公司提交了8张照片，称来源于交警部门处理涉案交通事故的卷宗，欲证明申红琴夜间横穿马路，应当承担交通事故主要责任。经质证，其余当事人指出这8张照片印有“中国平安”字样，是事发后某个白天、某个夜晚拍摄的事发场所照片、在停车场陈善强站在肇事车旁边的照片，并非事发当天拍摄的照片。本院认为，该照片不能反映事故发生时死者、伤者所处的位置、肇事车的行驶轨迹，不能作为划分交通事故责任的依据。一审判决认定的事实无误，本院二审予以确认。二审另查明：秦小红在二审中明确表示因陈善强向其支付的赔偿款足够，故不再向要求平安财险襄阳公司赔偿。湖北省老河口市人民法院作出（2019）鄂0682刑初26号刑事判决书，认为“陈善强违反道路交通安全法驾驶机动车，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指挥的罪名成立。被告人陈善强在发生交通事故后主动报警留守现场等候警察处理，到案后如实供述全部犯罪事实，当庭认罪，是自首；积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，结合认罪认罚从轻从宽处罚的刑事政策，依法可以对其从轻从宽处罚。”判处陈善强有期徒刑一年，缓刑二年。该判决已生效。本院认为：交警部门认定涉案交通事故书查明的事发经过清晰，其中载明陈善强“发现行人申红琴、秦小红过马路时，因措施不当，向左猛打方向，撞倒行人申红琴、秦小红”，认为“造成此次交通事故的原因系陈善强驾驶机动车夜间超速行驶所致”。其对交通事故责任划分有理有据。人民法院应予采信，陈善强负此次交通事故全部责任。平安财险襄阳公司上诉称此案系一起典型的驾驶人员交通肇事后揽责，肇事双方合谋骗取保险公司巨额理赔款的典型案例，没有依据。其对于事故发生经过的分析，缺乏证据证明，不能通过当事人申请仲裁，推论当事人合谋骗保。且陈善强交通肇事的刑事案件已审结，刑事判决亦采信了交警部门作出的道路交通事故认定书。故对平安财险襄阳公司要求申红琴承担事故主要责任，陈善强承担事故次要责任的上诉主张，本院不予支持。陈善强驾驶鄂Ｆ×××**号小型轿车撞倒行人申红琴、秦小红，后又与相对方向汪瑞驾驶的鄂Ｆ×××**号小型轿车相撞。申红琴、秦小红的损害后果与汪瑞驾驶鄂Ｆ×××**无因果关系。平安财险襄阳公司上诉主张追加汪瑞及其驾驶的鄂Ｆ×××**车投保的保险公司作为共同被告，鄂Ｆ×××**车的保险公司在保险限额内承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。秦小红在二审中明确表示不要求平安财险襄阳公司赔偿，故本案不需要考虑在保险赔款中给秦小红预留相应的份额。申红琴2016年起在老河口市汉口路个体经营玉颜美容坊，在城市居住，其主要收入来源于城镇，故一审判决以城镇居民标准计算相关赔偿金，具有法律与事实依据。申秀双、周三姐已逾六十周岁，应当被赡养，其在一审中明确表示被扶养人的扶养费按农村居民人均年生活消费支出额标准计算，一审法院按前述标准认定被扶养人的扶养费，具有依据。陈善强负交通事故全部责任，考虑到原告的精神损害，一审判决精神抚慰金30000元，适当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。平安财险襄阳公司的上诉理由均不成立，上诉主张应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6118元，减半收取计3059元，由陈善强负担。二审案件受理费6118元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇一九年七月十一日书记员  汪玉杰