广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初9202号 原告：张佳，女，汉族，住址：深圳市福田区。 委托诉讼代理人：储著衡，广东粤和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文宁，广东粤和律师事务所实习律师。 被告：深圳滴滴找车邦信息科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：马罗弦。 委托诉讼代理人：罗军华，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳市满京华物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：黄楚添。 被告：深圳市满京华物业管理有限公司喜悦里华庭停车场，住所地深圳市龙岗区。 法定代表人：薛世强。 共同委托诉讼代理人：张荣富，国浩律师（深圳）事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李芳，国浩律师（深圳）事务所律师。 上述原告诉三被告侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人储著衡，被告深圳滴滴找车邦信息科技有限公司(以下简称“滴滴找车邦公司”）的委托诉讼代理人罗军华，被告深圳市满京华物业管理有限公司（以下简称“满京华物业公司”）与被告深圳市满京华物业管理有限公司喜悦里华庭停车场（以下简称“满京华物业公司停车场”）的共同委托诉讼代理人张荣富、李芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同向原告赔偿车辆损失人民币150000元及利息(自判决生效之日起，按同期银行贷款利率，计至款项付清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。。事实和理由：2019年3月21日，原告与案外人彭某签订《车辆转押协议》，约定将车牌号粤XX的奔驰汽车转让给原告占有、使用，转让价款为人民币150000元。当日，原告支付了相应购车款项，随后案外人彭某向原告交付涉案车辆。同日，原告向中国平安财产保险股份有限公司为涉案车辆投保商业险、交强险以及驾乘人员险。2019年3月28日20时许，原告驾车回到喜悦里华庭地下停车场。次日凌晨2时许，被告滴滴找车邦公司所有的粤XX拖车到达被告满京华物业公司管理的满京华物业公司停车场，将原告车辆拖走，期间被告满京华物业公司停车场工作人员并未有任何查验和阻拦，直接将车辆放行。综上所述，原告已合法取得涉案车辆的占有，依法享有占有和使用权利，而被告滴滴找车邦公司未经原告的同意擅自将车辆拖走，侵犯原告的权利。同时被告满京华物业公司停车场作为案发区域的管理人未能尽到安全保障义务，致使涉案车辆被被告滴滴找车邦公司拖走。被告满京华物业公司是被告满京华物业公司停车场的分公司，被告满京华物业公司理应对被告满京华物业公司停车场的侵权行为承担法律责任。 被告滴滴找车邦公司辩称，一、原告并非涉案车辆合法所有人、抵押权人或持有人，无权对抵押权人或抵押权委托人提出关于对涉案车辆的主张。涉案车辆在机动车登记部门登记车主为姚某，车主在2017年9月向XXX汽车金融有限公司申请贷款302064元，双方签订《XXX汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，并在2017年11月30日在广东省惠州市公安局交通警察支队办理抵押登记，涉案车辆抵押权人为XXX汽车金融有限公司，该抵押权经登记后具有对抗第三人的效力。原告与案外人彭某签订的《车辆转押协议》明确双方均非车辆所有者，原告是不能到登记部门办理变更手续的也没有办理变更手续，原告在知情情况下完成该笔交易，原告是不存在善意的，原告并非合法持有人。也不清楚彭某从何处取得该车，彭某在未经所有权人、抵押权人同意下非法处分该车辆。原告也不能证明其向彭某真实支付款项，以及原告以自己的身份向物业支付物业费用。原告向该车辆购买保险并不代表是所有权人。二、滴滴找车邦公司受抵押人委托收回抵押车辆，无任何过错。《贷款抵押合同》的通用条款第二条第5项约定“……出现本合同项下的‘违约事件’和‘终止事件’时，抵押权人无需另行得到抵押人的授权即可有权采取任何合法的方式处分本合同项下抵押物，包括但不限于:自行或委托第三方对抵押物进行调查并收回抵押车辆以冲抵相应债务,将抵押物转移至抵押权，人指定地点;采取查封、扣押、保全、拍卖、变卖及其他法律措施等，并以所得价款优先清偿债务……”涉案车辆的所有权人购车后未正常还款，截止至2019年5月17日，逾期197天，拖欠本金173816.18元，应付利息1868.52元，逾期罚息4025.09元，到期月供71142.33元，违约金额8276.08元，共计人民币259128.2元。因此，由于涉案车辆所有人未能按照合同履行还款义务，2019年3月8日XXX公司委托滴滴找车邦公司将涉案车辆收回，委托终止日为2019年3月28日，滴滴找车邦公司接受抵押权人委托，在委托期间对涉案车辆进行收回是符合法律规定和双方合同约定的。三、原告应就抵押权向人民法院提起撤销之诉或向彭某主张违约责任、解除合同等方式寻求救济。 被告满京华物业公司、满京华物业公司停车场辩称，本案不存在侵权，是权利人的自力救济行为。原告从案外人彭某处取得车辆，但彭某本身是非法处分，原告自身也知晓该事，原告不存在善意。 经审理查明，原告与案外人彭某签订《车辆转押协议》，约定将车牌号粤X**的奔驰汽车转让给原告占有、使用，转让价款为人民币150000元。《车辆转押协议》第一条明确约定“由于债务车辆无法联系车主，暂时不能提供过户手续，甲方（彭某）为回笼资金规避风险，现在将车主姚某质押在甲方的奔驰小型汽车转押给乙方（张佳）保管或使用，车牌号码：粤X**，车辆识别码：XXXX,发动机号码：XXX。”2019年3月21日，原告通过手机银行向吴月兰支付金钱，分两次，每次支付50000元，总共100000元，又通过POS机的方式向惠州市惠XXX夜总会支付49000元，原告称上述款项为支付车辆转让价的15万元。同日，原告向中国平安财产保险股份有限公司为涉案车辆投保商业险、交强险以及驾乘人员险。2019年3月29日凌晨2时许，被告滴滴找车邦公司驾驶粤X**拖车将涉案车辆从被告满京华物业公司停车场拖走。 另查明，涉案车辆于2007年11月30日在广东省惠州市公安局交通警察支队登记所有人为姚某，于2017年12月5日抵押登记，抵押权人为XXX汽车金融有限公司。2019年2月21日抵押权人XXX汽车金融有限公司向安徽省合肥市包河区人民法院起诉姚某金融借款合同纠纷一案，该院经审理认定姚某为购买车辆在2017年11月27日与XXX汽车金融有限公司签订《XXX汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，申请贷款302064元，同时约定姚某将所购车辆抵押给XXX汽车金融有限公司，之后姚某未按照合同约定还款，截至2019年1月21日偿还10期，累计逾期3期，判决认定姚某应偿还借款本金及利息，XXX汽车金融有限公司对涉案车辆粤LU89**享有优先受偿权。同时XXX汽车金融有限公司委托本案被告滴滴找车邦公司进行逾期贷款的催收工作或贷款车辆的收回工作。故被告滴滴找车邦公司于2019年3月29日将涉案车辆从被告满京华物业公司停车场拖走，遂产生本案纠纷。 以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，足以认定。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案主要争议焦点在于被告的行为是否对原告的权利构成侵害及是否需要赔偿。涉案车辆的登记权利人为姚某，抵押权人为XXX汽车金融有限公司。原告依《车辆转押协议》从彭某处取得涉案车辆，但彭某是否对涉案车辆具有合法使用占有的权利或处分权及原告对涉案车辆是否拥有合法占有使用的权利，均无证据证明，故原告诉称被告拖走车辆对其造成侵权，无事实依据。对原告的诉讼请求本院予以全部驳回。至于原告认为其财产权益受损或与案外人彭某之间的合同纠纷，可另寻法律途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张佳的全部诉讼请求。 案件受理费1650元（原告已预交），由原告张佳自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  何淑颜 二〇一九年七月三十一日 本件与原本核对无误 书记员陈丽莉