青海省西宁市中级人民法院行政判决书（2019）青01行初24号原告吴传清等16人。（详细名单见本判决书附页）诉讼代表人吴传清，女，汉族，1965年2月10日出生，住青海省西宁市。公民身份号码：×××。诉讼代表人何建中，男，汉族，1969年7月15日出生，住青海省西宁市。公民身份号码：×××。诉讼代表人李玉琴，女，回族，1967年2月23日出生，住青海省西宁市。公民身份号码：×××。诉讼代表人李青春，女，藏族，1971年1月3日出生，住青海省西宁市。公民身份号码：×××委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。委托代理人潘雪，北京万典律师事务所实习律师。被告西宁市城北区人民政府，住所地西宁市城**朝阳西路。统一社会信用代码：116301050015016590P。法定代表人杨占仓，区长出庭负责人刘文军，副区长。委托代理人李志强，青海启辰律师事务所律师。原告吴传清等16人请求确认被告西宁市城北区人民政府（以下简称城北区政府）设置围挡行政行为违法及请求清除围挡，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人吴传清、何建中、李玉琴、李青春及委托代理人冯凯、潘雪、被告城北区政府的副区长刘文军及委托代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告16人均在西宁市××区、2号楼拥有合法所有权的商铺，原告所拥有的商铺是其唯一的经济来源，城北区政府为征收小桥大街以西、毛胜寺以南、门源路延伸段以北线位上住户和企事业单位的房屋，将原告的商铺以棚户区改造的名义列入房屋征收范围，原告起诉至法院，生效判决确认其违法。2019年4月11日被告安排城北区城市管理行政执法局和城北区建设局组织五十多人用围挡将小桥大街43号1号楼、2号楼全部围起，阻挡了原告的商铺营业和进出，致使原告无法经营生活，严重影响原告的生产和生活。诉讼请求：1.判决确认被告在××区、2号楼前设置围挡的行政行为违法；2.判决被告清除其在××区、2号楼前设置的围挡，恢复原告营业、通行。原告向本院提交的证据有：1.原告的身份证复印件、土地证复印件、房屋所有权证复印件；证明案涉行政行为与原告有法律上的利害关系,原告主体适格。2.照片复印件10张；证明被告主体适格，案涉行政行为客观存在，原告合法权益被侵害。3.《关于城北区门源路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》、（2017)青01行初8号行政判决书；证明被告主体适格，被告作出的征收决定已被确认违法，在此基础上设置围挡的行为是没有依据的。4.2019年7月17日拍摄的现场照片。证明设置围挡不是为了行人安全，而是以阻断原告通行，妨害生产经营的手段，迫使原告搬离。被告答辩称，被告为了保障门源路片区改造项目的顺利实施,将已腾空的房屋进行拆除或对其门窗先行拆除,下发了《西宁市城北区人民政府〈关于对门源路片区改造项目涉及热水煤矿1、2、3、4号楼围挡设置及对马家沟杨秀芳所属房屋进行拆除的实施方案》，原告房屋都是临街面居,为了在实施拆除的工作中保证行人的安全,必须采取保护措施，对施工区域进行围挡,以免发生伤亡事件,故被告设置围挡的行为不存在违法性，原告的诉求缺乏法律依据，应当予以驳回。被告向本院提交的证据有：1.西宁市城北区发展和改革局关于门源路片区棚户区改造项目立项事宜的批复及西宁市沈那遗址公园地段修建详细规划图；证明门源路片区改造范围北至毛胜寺路、南至门源路延长段、东至小桥大街、西至海湖路,改造内容为土地整理和新村建设,该项目已被批准立项;原告的房屋所在地在改造范围内。2.城北区政府《关于城北区门源路片区棚户区改造国有土地上房屋征收决定》；证明2016年9月21日城北区政府下发了城北政〔2016〕78号《城北区政府关于城北区门源路片区棚户区改造国有土地上房屋征收决定》，内容是征收小桥大街以西、毛胜寺以南、门源路延伸段以北线位上住户和企事业单位的房屋及土地。3.中华人民共和国最高人民法院(2018）最高法行申2662号行政裁定书；证明该裁定书认定门源路片区棚户区改造项目符合公共利益需要这一征收目的,并查明16位原告的商铺所在位置为1、2号楼,位于经审批征收规划红线之内。4.城北区政府《关于对门源路片区改造项目涉及热水煤矿1、2、3、4号楼围挡设置及对马家沟杨秀芳所属房屋进行拆除的实施方案》；证明为了保障门源路片区改造项目的顺利实施,城北区政府决定对热水煤矿1、2、3、4号楼设置围挡,将已签订补偿协议且搬离的住户空屋窗户或房屋进行拆除，为了避免拆除过程中发生行人危险,城北区政府作出了对拆除房屋范围内进行围挡的措施。5.情况说明及照片；证明北侧楼即1号楼剩余2户未签订协议，南侧楼即2号楼剩余23户未签订协议，1号楼、2号楼临街，1-4号楼在同一平面的事实。6.照片。证明l-4号楼在同一平面，拆除3、4号楼房屋及1、2号楼窗户时,为了安全必须将1-4号楼范围内的区域进行围挡,以免发生致害行人的事故。原告对被告提交的证据的质证意见：证据1、3、5、6三性认可；证据2-5真实性认可，并提出异议称，证据2已被生效判决确认违法，证据4没有关于设置围挡是为了行人安全的表述，且没有法律依据。被告对原告提交的证据的质证意见：证据真实性认可，就证据4的证明方向提出异议。本院对原被告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。经审理查明，原告16人在西宁市××区、2号楼拥有商铺，取得了《土地使用证》、《房屋所有权证》。被告城北区政府因城北区门源路片区棚户区改造项目，将原告的商铺纳入房屋征收范围。经协商，该范围内绝大多数被征收户已经与被告签订房屋征收补偿协议并腾出房屋交付拆除，原告等被征收户的补偿事宜尚未完结。2019年4月10日，被告城北区政府为确保案涉改造项目拆迁工作的开展，作出《关于对门源路片区改造项目涉及热水煤矿1、2、3、4号楼围挡设置及对马家沟杨秀芳所属房屋进行拆除的实施方案》，根据该方案，于2019年4月11日组织辖区相关部门在原告商铺前设置围挡，预留出可供通行的通道。原告认为被告的该设置围挡行为妨碍原告对商铺的正常经营使用，是以非法方式迫使原告搬迁的行为，遂提起本行政诉讼。本院认为，被告城北区政府设置围挡与城北区门源路片区棚户区改造项目建设房屋征收相关，是城北区政府行使行政管理而产生的行为，属于行政诉讼的受案范围。《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定：“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”依据该规定，城北区政府应提交证据证明其对“热水煤矿1、2、3、4号楼围挡设置”暨原告商铺前搭建围挡征得了市容环境卫生行政主管部门的同意、审批，但城北区政府未提交证据证明其设置案涉围挡经过当地市容环境卫生行政主管部门的审批，故城北区政府在原告商铺前设置围挡的行政行为违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第三款规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。城北区政府设置围挡时，原告等被征收户的补偿安置问题尚未解决，即其所在大楼尚不具备拆除条件，而事实上，从2019年4月11日设置围挡至本案审理期间，历时三月有余，城北区政府并未实施拆除行为。城北区政府设置围挡虽然留有出入口，但客观上影响了案涉房屋作为经营性用房的正常使用。故城北区政府设置围挡的事实行为，初衷虽然是为了行人安全，但客观上构成《国有土地上房屋征收与补偿条例》所禁止的采取中断道路通行的非法方式迫使被征收人搬迁。原告要求“清除围挡”的请求权基础，可以适用《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，予以支持。综上，原告16人主张城北区政府设置围挡的行为违法的理由成立理应采取补救措施将该围挡予以清除，以免干扰原告16人使用案涉商铺。对于原告要求被告恢复其经营的诉讼请求并非本案审查范围，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告西宁市城北区人民政府在××区、2号楼前设置围挡的行政行为违法；二、责令被告西宁市城北区人民政府在本判决生效后十日内清除其在××区、2号楼前设置的围挡；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告西宁市城北区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 祁小芹人民陪审员 陈 祎人民陪审员 马玲萍 二○一九年七月二十九日书 记 员 杨子琪附1:本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。附2：原告名单原告吴传清，女，汉族，1965年2月10日出生，住青海省西宁市××区。公民身份号码：×××。原告何建中，男，汉族，1969年7月15日出生，住青海省西宁市××区。公民身份号码：×××。原告李玉琴，女，回族，1967年2月23日出生，住青海省西宁市××区。公民身份号码：×××。