wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初10号原告：眭世杰，男，1965年4月25日出生，汉族，住本市秦淮区。原告：眭晓清，女，1988年2月1日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：眭世杰（系眭晓清父亲），自然情况同上。被告：张莉，女，1972年3月7日出生，汉族，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：蔡清玄（系张莉丈夫），男，住址同上。原告眭世杰、眭晓清与被告张莉相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告眭晓清的委托诉讼代理人眭世杰，被告张莉及其委托诉讼代理人蔡清玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告眭世杰、眭晓清向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿锁芯更换费500元、停车费600元、搬运费1600元、房租80000元、修复费7500元、甲醛检测费900元，合计19100元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年3月购买本市秦淮区转龙巷6号X室的房产（以下简称X室），经装修后于同年9月16日入住。2018年2月9日下午14时许开始到2月22日，因被告XX室家中多次淹水，造成原告房屋多处渗漏，出现大面积的墙面涂料脱落、裂纹，顶部出现水渍污迹，橱柜的背板、底板不同程度变形受损，卫生间玻璃移门出现倾斜。期间渗漏时长分别为，从2月9日持续到2月14日、2月16日到2月18日、２月22日到2月23日，水沿墙体、门头、吊柜不断滴落，客厅吊柜物件被浸泡，橱柜中衣服被浸湿，多处采取盆接水、拖把布吸水的方式处理，家中一片狼藉，而多次渗漏出的水又多为生活用水，严重影响原告春节期间的正常生活次序和心情。因被告将XX室包租给房产中介，再由房产中介转租给房客作为单位员工宿舍，所以在7月初，房产中介曾派人查看预备修缮，但发现封面墙体仍未干，无法施工。双方就修复进行协商，但7月25日又再次出现漏水。此后因双方不能达成一致意见，原告诉至法院。被告张莉辩称，漏水有两个原因，一是被告的原因，二是公共自来水管漏水，不应由被告承担全部的赔偿责任；原告主张的各项费用都过高，主要需要维修的是客厅和厨房，不需要搬家，不应当有搬家费、房租的产生。本院经审理认定事实如下：两原告系X室不动产权人，被告及其委托诉讼代理人系南京市秦淮区转龙巷6号XX室（以下简称XX室）不动产权人，原、被告系楼上、下邻居。2018年2月间，X室家中因XX室多次淹水发生渗漏，2018年6、7月又再次渗漏，致X室客厅顶面墙面门套、卫生间顶面墙面及移门、客厅吊木柜书橱、卧室衣柜及衣柜后墙面受损。后因双方无法协商，原告诉至法院。审理中，被告及其委托诉讼代理人同意由张莉一人作为被告处理此事。对于修复费双方未能达成一致意见，经原告申请，本院委托鉴定机构对X室装修资产损失进行鉴定。经评估，截止于评估基准日2019年3月5日，在持续使用前提下，委托评估装修损失价值评估值为6918.6元；修复所损坏的资产需要消耗的工期为7天（含施工中的合理等待期）。原告支付评估费5000元。因双方差距过大，协商无果。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，被告XX室多次淹水致原告受损，应当对原告损失予以赔偿。被告关于部分原因系公共自来水管漏水所致，可另行向相关责任方主张。关于原告主张的修复费7500元，因评估报告已明确为6918.6元，故被告应当赔偿原告6918.6元。关于原告主张的锁芯更换500元、停车费600元（300元/月×2月）、搬运费1600元（800元/次×2次）、甲醛检测费900元（300元/点×3点），因X室为局部维修，并无整体搬家之必要，上述费用并非合理费用，故本院不予支持。关于原告主张的房租损失8000元（4000元/月×2月），本院认为原告因需要修复多处装修等，在装修期间确实影响生活，产生房租损失，根据评估意见，考虑现实生活居住情况，本院酌定10天房租损失1000元。综上，被告应赔偿两原告维修费6918.6元、房租损失1000元，合计7918.6元。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张莉于本判决生效之日起十日内赔偿原告眭世杰、眭晓清维修费6918.6元、房租损失1000元，合计7918.6元。二、驳回原告眭世杰、眭晓清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为40元、评估费5000元，合计5040元，由原告眭世杰、眭晓清负担2500元，被告张莉负担2540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年七月十九日书记员 夏美玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45037号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：范永波，男，1967年7月30日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年2月25日全部欠款共计172161.83元（本金133333.36元、利息8482.05元、费用30346.42元），并支付从2019年2月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年11月17日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年11月22日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额300000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1800元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为6056的信用卡。自2016年11月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年2月25日，被告尚欠本金133333.36元、利息8482.05元、费用30346.42元，以上合计172161.83元。另，2018年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及违约金、费用、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范永波于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年2月25日的信用卡欠款本金、利息、费用及违约金合计172161.83元，并按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定支付自2019年2月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告范永波于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3774元，公告费260元,均由被告范永波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  陈春成人民陪审员  刘 洋二〇一九年七月二十五日书 记 员  周剑彬
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执332号之一申请执行人：易兰秀，女，汉族，1973年8月2日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：欧阳年红，女，汉族，1971年4月25日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人易兰秀依据已发生法律效力的本院（2018）赣0902民初5290号民事判决书于2019年1月17日向本院申请执行。本院于2019年2月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人欧阳年红未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人欧阳年红发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统查询方式调查其财产状况。查明1.2019年2月、2019年8月，本院多次分别通过法院“总对总”、“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人欧阳年红名下银行存款只有零星存款，数月无变动。2.2019年3月10日向宜春市不动产登记中心查询，被执行人欧阳年红在房产部门有房产登记信息，因标的过小，该房产暂不宜处置。3.2019年4月本院向宜春市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人欧阳年红无公积金登记缴存信息。4.本院已向被执行人发出限制消费令，并予以发布。5.本院已前往被执行人住所地对其财产状况进行了调查，未找到相关线索。现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本案申请执行人申请执行18000元及利息，已执行5000元，未执行13000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  漆建忠审判员  吴志辉审判员  易青洪二〇一九年七月三十日书记员  胡俊文
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初2169号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源中大道**华通大厦，统一社会信用代码：913603006697920465。 法定代表人：柯湘，该行行长。 委托诉讼代理人：荣建光、黄浩，男，该行员工。 被申请人：彭娇，女，1980年10月12日生，汉族，住江西省。 被申请人：马晓明，男，1981年5月18日生，汉族，住江西省。 被申请人：徐寅芳，男，1975年1月26日生，汉族，住江西省。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行与被申请人彭娇、马晓明、徐寅芳金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行向本院申请财产保全，请求冻结、查封被申请人彭娇、马晓明、徐寅芳名下价值45110元的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人彭娇、马晓明、徐寅芳名下价值45110元的财产。 案件申请费471.1元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行先行垫付。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘丛国 二〇一九年七月五日 代理书记员  黄 艳
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0227民初1930号之二原告：黑龙江建维电力安装工程有限公司，统一社会信用代码9123020075237008XX，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区如意小区**楼****。法定代表人：裘建男，男，1965年11月30日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：张智宏，系黑龙江淞泽律师事务所律师。被告：青岛海力达电力设备有限公司，统一社会信用代码913702816825962936，住所，住所地青岛胶州市胶西镇尹家店二村西div>法定代表人：李金文，男，1968年12月3日出生，住山东省胶州市。原告黑龙江建维电力安装工程有限公司与被告青岛海力达电力设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江建维电力安装工程有限公司撤诉。案件受理费10,400.00元，减半收取计5,200.00元（已按减半收取），由黑龙江建维电力安装工程有限公司负担。审判员  孙继承二〇一九年七月二十五日书记员  郭沛庆
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初1307号原告：尚玉玲，女，生于1970年1月6日，汉族，住南召县。被告：张付朝，男，汉族，生于1964年5月5日，住南召县。被告：王付生，男，汉族，生于1963年5月29日，住南召县。原告尚玉玲与被告张付朝、王付生民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚玉玲、被告王付生到庭参加了诉讼，被告张付朝经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚玉玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告张付朝偿还借款人民币160000元及自借款之日起，按月息二分计算利息至款清之日止；被告王付生承担连带清偿责任；二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和二被告是邻居关系，经被告王付生介绍，2017年8月25日，在南召县韩月民的药店，原告当场给付被告张付朝现金160000元，被告张付朝书写借条一份，借条内容为：今借到尚玉玲现金拾陆万元（160000元）（月息2分），借款人张付朝，保人王付生。2017年8月25号。借款后，被告支付原告利息11000元。经原告追要，被告推脱不予偿还，为了维护原告合法权益，特诉至法院。被告王付生辩称，借款真实，本人愿意配合将被告张付朝的房子抵押给原告用来还款。被告张付朝未答辩亦未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和二被告是邻居关系。经被告王付生介绍，2017年8月25日，在南召县韩月民的药店，原告当场给付被告张付朝现金160000元，被告张付朝书写借条一份，借条内容为：今借到尚玉玲现金拾陆万元（160000元）（月息2分），借款人张付朝，保人王付生。2017年8月25号。借款后，被告张付朝支付原告利息11000元。经原告催要，被告一再推脱，引发本案诉讼。本院认为：被告张付朝向原告尚玉玲借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告借给被告张付朝160000元，被告张付朝负有返还的义务；关于利息，原、被告明确约定月息二分，未超过法律规定的年息24%的规定，本院予以支持。综上对原告请求被告张付朝偿还借款人民币160000元及自借款之日起，按月息二分计算利息至款清之日止的诉讼请求，本院予以支持。但被告张付朝已支付的利息应从利息款中扣除。被告王付生在借条上以保人名义签名，双方未约定担保方式，根据我国法律规定为连带责任担保，担保的范围包括本金及利息。故被告王付生对160000元欠款及利息应承担连带还款责任。被告本案经调解，原、被告不能达成一致意见，根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张付朝自本判决生效之日起十五日日内偿还原告尚玉玲借款本金人民币160000元，并自2017年8月25日起，以月息二分计算利息至款清止，对于被告张付朝已支付的11000元利息，应从利息款中扣除。二、被告王付生对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。本案受理费4480元，由被告张付朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  丁恒众审 判 员  王兴武人民陪审员  王付德二〇一九年七月三十日书 记 员  李 锋
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初2465号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华。 委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：黄运芳，女，1983年11月12日生，住江西省赣州市南康区。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告黄运芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告黄运芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金24996元，利息（含复利）5745.38元及违约金3703.58元，三项合计人民币34444.96元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月24日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月3日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。 被告黄运芳未作答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告于2014年6月3日向原告申请办理了一张尾号为5301的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2018年1月16日起开始逾期还款，截止2019年1月24日，被告尚欠原告透支款24996元、利息（含复利）5745.38元、违约金3703.58元。原告多次催收未果，致诉。 以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。 本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2014年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告黄运芳经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告黄运芳于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款24996元； 二、由被告黄运芳于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）5745.38元[该利息（含复利）计算至2019年1月24日]，并支付自2019年1月25日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662元，由被告黄运芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  赵盈慧 审判员  温文斐 审判员  薛春娟 二〇一九年七月十一日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初1093号原告临猗县新田村镇银行股份有限公司，住所地临猗县南环东街**。法定代表人范晓云，系该公司董事长。委托代理人刘雅丽，女，1985年4月6日生，汉族，职工，住临猗县合欢花园**楼****，系该公司员工。委托代理人郝琳，山西古郇律师事务所律师。被告程某某，男，1966年1月2日生，汉族，农民，住临，住临猗县div>被告杨某某，女，1966年9月28日生，汉族，农民，住临，住临猗县某某之妻。原告临猗县新田村镇银行股份有限公司（以下简称临猗新田村镇银行）与被告程某某、杨某某借款合同纠纷一案，本院2019年3月15日受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告临猗新田村镇银行的委托代理人刘雅丽、郝琳到庭参加了诉讼，被告程某某、杨某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临猗新田村镇银行向本院提出诉讼请求：依法判令程某某、杨某某立即归还借款50000元及利息、罚息（利率按13.725‰从逾期之日起计至还清之日），并承担本案诉讼费用及其他实支费用。事实与理由：程某某、杨某某系夫妻关系，程某某于2016年10月9日向我行申请借款50000元，于2016年10月10日双方签订借款合同，合同约定：借款用途为冬枣搭棚，借款期限从2016年10月10日到2017年10月9日，约定月利率为9.15‰，并约定“逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%”，即利率13.725‰。借款后程某某、杨某某陆续归还利息直至2017年10月21日，现二人下欠我行本金50000元，经我行催要，二人推脱不付，该债务系二人的夫妻共同债务，二人应承担共同还款责任。现诉至法院请求判如所请。程某某、杨某某未进行答辩。临猗新田村镇银行为证实其主张，提供了以下证据：1、临猗新田村镇银行营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用以证实其基本情况。2、程某某、杨某某身份证复印件各一份，用以证实二人基本情况。3、借款申请书、借款凭证、借款合同书、账户交易查询清单、合同签订影像资料单、二人户口本复印件各一份，用以证实2016年10月10日，二人向其借款50000元，用于冬枣搭棚，借款期限为2016年10月10日至2017年10月9日，月利率为9.15‰，按月结息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，即如若二人有逾期行为，应按照利率13.725‰计算罚息利息。以及二人系夫妻关系，该债务发生在二人婚姻存续期间，向其借款是二人共同的意思表示，二人借款的目的是用于冬枣搭棚，该债务是二人为共同生产、共同生活所负债务，系二人的夫妻共同债务，二人负有共同还款义务。4、银行对账单一份，用以证实程某某、杨某某尚欠其的借款本金50000元未归还，二人将利息清至2017年10月21日。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：程某某与杨某某系夫妻关系。程某某于2016年10月9日，向临猗县新田村镇银行股份有限公司申请借款50000元，于2016年10月10日双方签订借款合同，合同约定：借款用途为枣树建棚，借款期限从2016年10月10日到2017年10月9日，约定月利率为9.15‰，并约定“逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%”，当日临猗新田村镇银行向程某某发放贷款50000元。后程某某、杨某某二人按约清偿利息至2017年10月21日，对下欠的借款本金50000元及其余利息未再清偿。临猗新田村镇银行2019年3月15日诉至本院，要求程某某、杨某某立即归还借款50000元及利息、罚息（利率按13.725‰从逾期之日计至还清之日），并承担本案诉讼费用及其他实支费用。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案中程某某向临猗新田村镇银行借款并签订合同，双方就借款用途、借款期限、利息等都做了约定，形成了法律规定的借款合同法律关系。该债务系程某某与杨某某婚姻存续期间形成，且用于共同生产经营，应认定为夫妻共同债务。现临猗新田村镇银行已按约提供了借款，程某某、杨某某应按约履行还款责任。故对临猗新田村镇银行要求程某某、杨某某归还借款50000元的请求予以支持。关于利息及罚息，双方在签订借款合同时已有明确约定，该约定并未违反相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：程某某、杨某某于本判决生效后十日内归还临猗县新田村镇银行股份有限公司借款50000元及利息和罚息（利息按月息9.15‰从2017年10月22日起计算至归还之日；罚息按利息的50%从2017年10月22日起计算至归还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由程某某、杨某某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  毛旭辉人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  张淑焕二〇一九年七月十五日法官 助理  陈柏颖书 记 员  侯佳妮
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初132号 原告田树栋，男，1960年1月8日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田树见，男，1958年7月3日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告田树栋诉被告东平县人民政府与第三人田树见土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田树栋撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田树栋负担，免予缴纳。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  唐道秋 二〇一九年七月二十六日 法官助理  崔静星 书记员  赵晓青
山西省太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0106刑初499号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人贾利明，男，1975年12月27日出生于山西省太原市，居民身份号码×××，汉族，初中文化，中共党员，太原天然气有限公司管线所管道巡线员，户籍所在地山西省太原市。因涉嫌诈骗罪于2018年11月2日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，于2018年11月15日被逮捕。现羁押在太原市第二看守所。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2019]492号起诉书指控被告人贾利明犯诈骗罪，于2019年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员张建屏出庭支持公诉，被告人贾利明到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控：被告人贾利明谎称可以办理然气接入业务并收取费用，其以此种方式在太原市迎泽区、小店区、杏花岭区等地作案10起，金额合计人民币257800元，犯罪事实如下：1、2018年9月6日，被告人贾利明在太原市迎泽区朝阳街景泰花苑骗取被害人赵某人民币35000元。2、2018年6月6日，被告人贾利明在太原市迎泽区小雨点幼儿园骗取被害人李某1人民币27000元。3、2018年1月29日，被告人贾利明在太原市小店区北张饭店骗取被害人布某人民币24800元。4、2018年11月1日，被告人贾利明在太原市迎泽区并州东街福利彩票站骗取被害人白某人民币13000元。5、2018年10月30日，被告人贾利明在太原市杏花岭区山西鼎元恒盛酒店骗取被害人张某1人民币55000元。6、2018年4月13日、5月4日，被告人贾利明在太原市综改区德森医药有限公司骗取被害人李某2人民币34000元。7、2018年10月19日，被告人贾利明在太原市杏花岭区金雅幼儿园骗取被害人苏某人民币8000元。8、2018年9月30日，被告人贾利明在太原市杏花岭区金星幼儿园骗取被害人王某人民币28000元。9、2017年11月24日，被告人贾利明在太原市迎泽区体育路华祥游泳馆骗取被害人崔某人民币14000元。10、2018年9月5日、9月6日，被告人贾利明在太原市迎泽区松庄幼儿园骗取被害人张某2人民币19000元。被害人贾利明于2018年11月1日被公安机关抓获。案发后，被骗赃款未退赔。被告人贾利明对起诉书指控的罪名及事实无异议。经审理查明的事实与检察院指控的事实一致。上述事实，且有被告人贾利明供述和交代材料，被害人赵某、李某3、布某、白某、张某1、李某2、苏某、王某、崔某、张某2的询问笔录和报案材料，微信聊天记录截图、微信转账记录截图、贾利明书写的收条、银行转账记录、工作证明、情况说明（公司未授予贾利明办理燃气接入业务并收取费用）、人身安全检查笔录、辨认笔录、前科劣迹调查表、抓获经过、党组织关系证明、户籍证明等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人贾利明以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒事实真相，多次骗取他人财物，行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人贾利明多次实施诈骗行为，酌情从重处罚。被告人贾利明如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人贾利明犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月2日起至2024年2月1日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、责令被告人退赔被害人赵某人民币35000元。三、责令被告人退赔被害人李某3人民币27000元。四、责令被告人退赔被害人布某人民币24800元。五、责令被告人退赔被害人白某人民币13000元。六、责令被告人退赔被害人张某1人民币55000元。七、责令被告人退赔被害人李某2人民币3400元。八、责令被告人退赔被害人苏某人民币8000元。九、责令被告人退赔被害人王某人民币28000元。十、责令被告人退赔被害人崔某人民币14000元。十一、责令被告人退赔被害人张某2人民币19000元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  芮斌伟人民陪审员  高红赞人民陪审员  冀锁琴二〇一九年七月三十日书 记 员  聂诗文
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0131民初2061号 原告：罗颖硕，男，1968年8月13日生，汉族，辽宁省西丰县人。 诉讼委托代理人：王树明，河北英汇律师事务所律师。 诉讼委托代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。 被告：重庆市爵灿建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500116577152893T。 法定代表人：徐鹏飞，经理。 地址：重庆市江津区。 委托诉讼代理人：任武刚，该公司法律顾问，特别授权。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司,统一社会信用代码91110000101107173B 法定代表人：罗世威，董事长。 地址：北京市丰台区 委托代理人：李培琳，该公司员工。 委托代理人：王伟，该公司员工。 被告：中科基石旅游文化有限公司，统一社会信用代码91130104MA090JPA8P。 法定代表人：杨学森，经理。 地址：石家庄市裕华区 委托代理人：刘希军，该公司员工。 委托代理人：杨艳霞，河北冀华律师事务所律师。 原告罗颖硕诉被告重庆市爵灿建筑劳务有限公司（以下简称重庆公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）及中科基石旅游文化有限公司（以下简称中科基石）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗颖硕的诉讼委托代理人王树明、被告重庆公司的诉讼委托代理人、中建一局的诉讼委托代理人及中科基石的诉讼委托代理人到庭参加诉讼。 原告罗颖硕诉称，2018年6月份，被告中科基石将承建西柏坡红秀剧场的工程发包给被告中建一局，被告中建一局又将部分劳务工程分包给被告重庆公司，被告重庆公司又雇佣原告等农民工从事浇筑工作，2018年8月经结算，被告重庆公司欠原告等农民工工班组共计5万元，其中欠原告劳务费4840元，经原告多次索要无果，根据法律规定，被告中科公司，中建一局及重庆劳务公司均对原告劳务费承担连带责任，请求法院依法支持原告的诉求。 被告重庆公司辩称，原告黄福阳等12人农民工从事浇筑工作，在2018年8月10日经双方结算劳务费总价为73350元，扣除原告已支取部分尚欠原告劳务报酬为5万元。2018年8月11日至2019年2月2日原告黄福阳、封文彦代表以上农民工12人从我公司共计支取劳务费46200元，实欠原告劳务费3800元，因此上述12人所起诉的劳务费总额为5万元，是没有事实依据的。同时原告封文彦在2019年2月2日向我公司出具的承诺书载明在平山县西柏坡红秀剧场项目的所有人工工资已全部付清不再增补，如再发生经济纠纷以中国建筑一局及重庆市爵灿建筑劳务有限公司无关，由此可见该12人农民工通过封文彦出具的承诺书与我公司之间的劳务报酬全部结算清楚，不存在欠付劳务报酬的事实。现在原告黄福阳、封文彦在支取我公司劳务报酬之后借用其他农民工的名义向法院提起民事诉讼属于虚假诉讼行为，应追究其相应的法律责任，同时主张的逾期付款利息没有任何法律依据，故应驳回原告的诉求。 被告中建一局辩称，我公司作为西柏坡红秀剧场的总包单位将部分主体劳务工程合法分包给被告重庆公司，我公司将工程款直接拨付重庆公司，由其支付农民工劳务费，黄福阳等12人与我公司无债权债务关系，以及其他法律关系，该12人诉请我公司承担劳务费缺少事实和法律依据 被告中科基石辩称，我公司作为项目的发包方已将红秀剧场项目发包给被告中建一局，本案12名原告与中科基石不存在雇佣关系，原告诉状中已清除写明是被告重庆公司所雇佣，据此原告等12人起诉被告承担支付劳务费无事实法律依据，请求依法驳回原告对中科基石的诉求 本院经审查认为，被告中科基石做为发包方将红秀剧场项目发包给被告中建一局，被告中建一局将部分工程分包给被告重庆公司，被告重庆公司雇佣以黄福阳为班组长的原告罗颖硕等人从事浇筑工作。在被告重庆公司雇佣原告的过程中，被告重庆公司的工作安排和工资结算都是通过班组长黄福阳来完成的，被告重庆公司具体针对的是黄福阳，黄福阳与原告具体结算，故原告与被告重庆公司之间并没有形成直接的雇佣关系，被告重庆该公司在用工表中的签字只表明其对在场施工人员的身份确认，应负有监督督促黄福阳发放工资的义务；原告不起诉黄福阳，而直接起诉没有直接的法律关系的三被告，不能认为原告与三被告有直接的利害关系，故应认为原告与本案没有直接的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告罗颖硕的起诉。 如不服本如下，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李建社 二〇一九年七月十九日 书记员  何艳光 ——
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初13646号原告：周兴，女，1970年11月26日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：卓尔，广东卓著律师事务所律师。委托诉讼代理人；刘小凤，广东卓著律师事务所律师。被告：深源实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：傅心源。被告：深圳佰利通置业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：苏林顶。被告：深圳瑞丰实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：金文彬。被告：傅心源，男，1988年11月11日出生，汉族，住址江西省赣州市兴国县，被告：苏林顶，男，1983年4月20日出生，汉族，住址广东省遂溪县，被告：崔龙，男，1977年9月28日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，被告：深圳市柏龙奥特莱斯实业有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：刘银娇。本院在审理上列当事人房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年7月2日立案。原告周兴在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告周兴自动撤回起诉处理。审 判 长  陈美华人民陪审员  林耿星人民陪审员  叶丽芬二〇一九年七月二十九日书 记 员  张锦煌
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初306号原告：王世煌（WANGSHIHUANG），男，1947年8月15日出生，台湾地区居民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王海，北京中济律师事务所律师。被告：陈允耀，男，1982年4月8日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告王世煌与被告陈允耀民间借贷纠纷一案，本案于2019年3月20日立案后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世煌的委托诉讼代理人王海、被告陈允耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王世煌向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈允耀偿还借款本金78.8655万元并支付相应的利息（自2019年3月1日起至完全清偿为止，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由如下：2018年10月9日，在河北省香河县五百户，双方因终止合伙事情，陈允耀同意接受转让债权，并向王世煌出具了78.8655万元的借据。现被告拒不偿还，特向法院起诉。原告王世煌向本院提交如下证据予以证明其主张：证据一解散合伙协议，证明原被告双方于2018年10月9日签订协议，对解散合伙的善后事宜做了约定；证据二借据，证明原被告双方于2017年12月24日签订借据，将投资款转换成借款；证据三出资证明及投资款明细，证明钱款的具体数额。被告陈允耀辩称，对于王世煌主张的事实和诉讼请求均予以认可，但是双方在签订协议时王世煌曾答应给予一定的宽限期，且不同意支付利息，希望王世煌再给予宽限期。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告王世煌分别于2017年12月12日、2017年12月24日向香河亚瑞煌昌家具厂投资15万元、63.8655万元。2018年10月9日双方因终止合伙事宜，香河亚瑞煌昌家具厂（以下简称家具厂，代理人王世煌）与王世煌、陈允耀签订《协议》，约定2016年6月份，各方商议，决定合伙经营沙发家具，以家具厂名义对外经营，陈允耀为实际经营管理人，家具厂以自由资产和王世煌的个人投资作为合伙投入，陈允耀以自己技术和部分资金作为合伙投入。截止到2018年10月9日，各方决定解散合伙，清产核资，达成以下协议，家具厂在合伙开始时没有对外负债，其名下所有资产自2018年10月9日起免费赠予陈允耀，合伙期间，家具厂向王世煌的借款15万元和王世煌向合伙的投资63.8655万元，共计78.8655万元，陈允耀同意以个人名义接收转让。陈允耀同意以借款的形式向王世煌出具借据78.8655万元，由陈允耀负责偿还。2018年10月9日，陈允耀出具《借据》，内容为：今借到王世煌的现金78.8655万元，借款人陈允耀。双方未约定利息。在本案审理过程中，双方当事人均同意本案适用内地法律。上述事实，有解散合伙协议、借据、投资明细及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案原告王世煌为台湾地区居民，本案系涉台诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。本案原告王世煌现住北京市丰台区，故合同履行地为北京市。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。本案原告王世煌起诉时诉讼标的额为78.8655万元，故依据上述规定，本院对本案具有管辖权。关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系民间借贷纠纷，双方当事人均同意适用内地法律，故本案适用中国内地法律。本案中，双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依约履行各自的义务。依据合同约定及《借据》，陈允耀欠付王世煌78.8655万元。现王世煌要求陈允耀支付上述欠款，合法有据，本院依法予以支持。关于利息问题。在2018年10月9日的《合同》及《借据》中，只明确了陈允耀对王世煌的欠款数额，未约定还款期限及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。……。本案中，2018年10月9日，陈允耀对王世煌欠款78.8655万元的事实已经确定，陈允耀称双方约定了还款的缓冲期，但是没有明确具体日期。因此，按照上述法律规定，王世煌可以催告借款人陈允耀在合理期限内返还。因陈允耀拒不还款，王世煌才将陈允耀诉至本院。现王世煌主张陈允耀应自2019年3月1日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，原告王世煌的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈允耀于本判决生效之日起十日内向原告王世煌（WANGSHIHUANG）偿还借款78.8655万元并支付利息（以欠款78.8655万元为基数，自2019年3月1日起至实际付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。如被告陈允耀未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.1687万元，由被告陈允耀负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告王世煌可以在判决书送达之日起三十日内，被告陈允耀可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（在本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冀 东审 判 员  高 晶人民陪审员  王润华二〇一九年七月二十九日法官 助理  李晓玲书 记 员  王玉婷
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0722执360号之二申请执行人:张复安,男,1974年8月25日出生,汉族,居民，住安徽省枞阳县。被执行人:任劲松,男,1969年7月24日出生,汉族,农民，住山东省潍坊市寒亭区。被执行人：陈文,男,1957年12月21日出生,汉族,居民，住安徽省枞阳县。被执行人：安徽盛仁新型建材有限公司,住所地安徽省枞阳县经济开发区,机构代码：55783428-0。法定代表人：任劲松,该公司经理。被执行人:安徽枞晨回转支承有限公司,住所地安徽省枞阳县枞阳镇下枞阳工业园区,机构代码：799844717-2。法定代表人：陈文,该公司董事长。关于申请执行人张复安与被执行人任劲松、陈文、安徽盛仁新型建材有限公司、安徽枞晨回转支承有限公司民间借贷纠纷一案，安庆市中级人民法院作出的（2015）宜民一初字第00032号民事判决书已经发生法律效力。经安庆市中级人民法院委托执行，本院于2019年1月22日立案执行。执行过程中，1.本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人均未及时履行。2.本院自2019年1月22日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。3.本案在执行过程中，被执行人安徽盛仁新型建材有限公司进入破产程序，申请执行人已申报了债权，现已依法对该公司中止执行。被执行人安徽枞晨回转支承有限公司的厂房、土地均抵押给了别人，且已被多次查封，本案已作轮候查封，暂无法处置。被执行人安徽枞晨回转支承有限公司对外出租其厂房，本院已将租金冻结，并适时扣划。目前暂未发现被执行人任劲松、陈文下落，亦未发现其他可供执行的财产。4.本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上予以公布。5.本院于2019年7月4日通过约谈、电话、短信等方式将被执行人名下暂无财产可供执行的情况及拟终结本次执行程序的情况告知了申请执行人。综上所述，本案暂无财产可供执行，本院在执行过程中，已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，现依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴新辉审判员  陈丽丽审判员  胡孝伟二〇一九年七月十七日书记员  李天一附:相关司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执他133号申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路**健升大厦。被执行人：路建龙，男，汉族，住湖北省老河口市。申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人路建龙信用卡纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的〔2019〕穗仲裁字第22196号裁决书已发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行已于2019年6月12日向本院申请执行。现因该案被执行人住所地位于湖北省老河口市辖区，为便于执行、财产处置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会作出的〔2019〕穗仲裁字第22196号裁决一案指定湖北省老河口市人民法院执行。本院将有关案卷材料移送湖北省老河口市人民法院，该院在收到本裁定书后送达当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 化审判员 王会光审判员 童 斌二〇一九年七月十七日书记员 郭文波
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2019）新0104执2786号申请执行人：张涛，男，1987年9月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：王春晨，男，1988年7月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：李明，男，1979年10月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生的法律效力的（2019）新0104民初3191号民事调解书，责令被执行人履行所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入9000元，执行费50元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审判员 李建忠二Ｏ一九年七月十六日书记员   张 艳
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初4029号原告：张玉云，男，汉族，1955年5月30日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张瑞，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱维佳，江苏泰耀律师事务所律师。被告：福建九鼎建设集团有限公司，住所地闽清县省璜镇溪滨路**。法定代表人：刘木火，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄其群，男，汉族，1977年2月11日出生，公司员工，住福建省闽清县。原告张玉云与被告福建九鼎建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 刘 强人民陪审员 周 辉人民陪审员 徐 波二〇一九年七月二十三日书 记 员 韩兆娣
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801民初76号之一原告：吴承莲，女，生于1960年12月26日，土家族，湖北省宣恩县人，住湖北省宣恩县，委托诉讼代理人：邓超，湖北新理念律师事务所律师。被告：恩施爱康体育健身器材有限公司，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处国际商贸城****D313。统一社会信用代码91422801316590502M。法定代表人：王庆，该公司总经理。被告：王庆，男，生于1979年5月1日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：陈孝辉，男，生于1990年7月10日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，原告吴承莲与被告恩施爱康体育健身器材有限公司、王庆、陈孝辉合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年4月30日裁定转为普通程序，并于2019年6月20日向原告吴承莲送达补交案件受理费和公告费通知书。原告吴承莲无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吴承莲撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.50元。审 判 长  朱 晖人民陪审员  贺全银人民陪审员  张友新二〇一九年七月二十二日书 记 员  程安慧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初9739号原告：王艳敬，女，1971年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王东厂，男，1967年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：任德谊，男，1964年1月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王玉镯，女，1957年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郝义珍，女，1954年2月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张明，男，1954年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郝福东，男，80岁，汉族，住北京市昌平区。被告：张晨子，女，30岁，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告王艳敬与被告任德谊、王玉镯、郝义珍、郝福东、张晨子租赁合同纠纷案件中，原告王艳敬于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王艳敬撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王艳敬撤回起诉。案件受理费由原告王艳敬负担，已交纳。审 判 长  赵 娟人民陪审员  李宝英人民陪审员  窦振利二〇一九年七月三十一日书 记 员  王 霞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1705号 申请执行人：罗青,女,1984年2月6日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：合肥云雷人力资源管理有限公司,住所地安徽省合肥经开区莲花路**莲花电商产业园,统一社会信用代码913401003437901044。 法定代表人:云继虎。 本院在执行罗青与合肥云雷人力资源管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人合肥云雷人力资源管理有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥云雷人力资源管理有限公司银行存款3500元（其中工资及经济补偿金3450元；执行费50元）或查封、扣押、变价、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇一九年七月十日 书记员  严欣
贵州省长顺县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2729民初733号原告：何元华，男，1950年8月5日生，苗族，农民，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：何小贵，男，1984年6月5日生，苗族，住贵州省长顺县。系原告之子。被告：杨火权，男，1987年12月1日生，苗族，农民，住贵州省长顺县。被告：唐英平（曾用名：唐土木），男，1974年9月9日生，苗族，农民，住贵州省长顺县。原告何元华与被告杨火权、唐土木排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，在诉讼过程中，原告何元华于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是对其诉讼权利所作的处分，该撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告何元华撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告何元华负担。审判员  武永胜二〇一九年七月三日书记员  刘 瑾
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘10执180号申请执行人：耿国庆。被执行人：步步高置业有限责任公司。法定代表人：曲尉坪。关于申请执行人耿国庆与被执行人步步高置业有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，郴州仲裁委员会于2019年3月15日作出的郴仲字[2018]119号裁决书已经发生法律效力,因被执行人步步高置业有限责任公司未履行法律义务，申请执行人耿国庆向本院申请强制执行，并于2019年7月15日立案。本院认为，执行申请执行人耿国庆与被执行人步步高置业有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因被执行人步步高置业有限责任公司的财产所在地在湖南省郴州市北湖区辖区内,为便于此案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：郴州仲裁委员会郴仲字[2018]119号裁决书由湖南省郴州市北湖区人民法院执行。湖南省郴州市北湖区人民法院应在收到本裁定书及相关材料后及时通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  黎纲要审判员  陈 学审判员  眭 勇二〇一九年七月二十二日书记员  黄玮玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院期限执行的，应当发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执952号 申请执行人:徐爱国,男,1975年3月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：朱俊生，男，1989年1月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：程媛，女，1991年3月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人徐爱国与被执行人朱俊生和程媛民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱俊生向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2019皖07**执952号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金灿 审判员  陈坦文 审判员  丁爱平 二〇一九年七月二十二日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院执行裁定书（2019）新27执10号之一申请执行人：程志中，男，1973年6月26日出生，汉族，个体工商户，住博乐市。联系电话139XX****XX。委托诉讼代理人：刘宏波，新疆爱博律师事务所律师。被申请人：精河县博马农机工程机械有限公司，住所地精河县友谊南路**。社会信用代码91652722080212053K。法定代表人：李新臣，该公司经理，联系电话152XX****XX委托诉讼代理人：徐喜玲，该公司副经理。联系电话：189XX****XX委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。本院在执行程志中与精河县博马农机工程机械有限公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人精河县博马农机工程机械有限公司所有的土地未办理国有土地使用权证，该土地上的临时用厂房也未在房产部门进行登记备案，被执行人法定代表人无法联系，被执行人财产无法处置，现无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 振 亚审判员 多思别克审判员 郭 新 博二Ｏ一九年七月二十七日书记员 孟  婕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1010号原告：佛山市顺德区北滘镇利万通轴承经营部，住所地佛山市顺德区北滘镇碧江居委会长宁路**之一。经营者：李龙合。委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宝珍，广东广顺律师事务所律师助理。被告：佛山市顺德区美录建筑机械有限公司，，住所地佛山市顺德区北滘镇碧江坤洲碧桂路侧法定代表人：郑啟彪。被告：郑啟彪，男，1959年12月9日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：刘晓东，男，1969年10月28日出生，汉族，住广州市番禺区，原告佛山市顺德区北滘镇利万通轴承经营部诉被告佛山市顺德区美录建筑机械有限公司（以下简称“美录公司”）、郑啟彪、刘晓东买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法由审判员李军武适用简易程序独任审判。后由于被告佛山市顺德区美录建筑机械有限公司、郑啟彪、刘晓东需要公告送达，本案依法转为普通程序。2019年6月25日，本案公开开庭进行了审理，原告佛山市顺德区北滘镇利万通轴承经营部的委托诉讼代理人卢泓到庭参加诉讼，被告美录公司、郑啟彪、刘晓东均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告美录公司清偿所欠原告的货款43629.56元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率计付利息损失至清偿货款之日止；二、请求判令被告郑啟彪、刘晓东对美录公司所欠原告的债务（货款本金43629.56元及利息损失）承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2015年11月7日至2016年4月8日，原告供应轴承给被告美录公司。美录公司累计收货43629.56元，且承诺在2016年12月底付清货款。从2017年1月开始，原告多次向被告催讨货款，被告以种种借口拖延。从2017年7月开始，被告郑啟彪、刘晓东拒绝接听原告的电话。原告到美录公司的经营场所追讨上述债务，但美录公司的经营场所已经人去楼空，原告再也无法联系上被告。原告认为，美录公司的行为违反了《中华人民共和国合同法》之规定，给原告造成了经济损失。被告郑啟彪、刘晓东违反了《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，滥用公司法人地位和股东有限责任，在美录公司停业后一年多不清理公司的债权债务，侵犯了原告作为债权人的合法权益。因此，被告郑啟彪、刘晓东应对美录公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告美录公司、郑啟彪、刘晓东经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：原告佛山市顺德区北滘镇利万通轴承经营部与被告美录公司于2015年11月7日至2016年4月9日有生意往来。美录公司的法定代表人郑啟彪通过对账单及欠条确认：截至2016年5月10日，美录公司共收取原告交付的价值43629.56元的轴承货物，该货款尚未支付给原告。另查，美录公司是有限责任公司，被告郑啟彪及刘晓东是美录公司的股东。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告美录公司之间的买卖关系合法，应当受到法律的保护。结合本院查明事实，原告向美录公司提供轴承货物，美录公司确认收到货物后至今未履行支付货款的义务，构成违约，因此原告请求被告支付货款43629.56元，本院予以支持。原告请求美录公司支付从起诉之日即2019年1月7日起按中国人民银行规定的贷款利率计算至清偿货款之日止的利息损失,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张的利息计算标准未违反上述法律规定，本院也予以支持。另结合原告提供的证据及庭审中的陈述，原告与美录公司于2015年至2016年有生意来往，美录公司自2017年7月没有正常经营。原告没有其他证据证明被告郑啟彪、刘晓东滥用法人地位和股东有限责任损害其利益，郑啟彪、刘晓东作为有限责任公司的股东，应以其各自的出资额为限对公司所负债务承担责任，因此原告请求被告郑啟彪、刘晓东对美录公司本案的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区美录建筑机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区北滘镇利万通轴承经营部支付货款43629.56元及利息（利息计算标准：以尚欠货款为基数从2019年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区北滘镇利万通轴承经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费890.73元（原告佛山市顺德区北滘镇利万通轴承经营部已预交），由被告佛山市顺德区美录建筑机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李军武人民陪审员  韩乐婷人民陪审员  杜建彬二〇一九年七月十五日书 记 员  林芷韵
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1087号 原告：中国银行股份有限公司长春南湖大路支行，住所地长春市南关区。 负责人：王彬，该银行行长。 委托诉讼代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：闻武，男,1967年8月2日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司，住所地长春市。 法定代表人：谭晓平，经理。 原告中国银行股份有限公司长春南湖大路支行（以下简称中国银行）与被告闻武、长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈思铭到庭参加诉讼，被告闻武、长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告闻武立即偿还贷款本息费用97,066.12元，利息及费用计算至贷款全部结清之日止；2、判令被告闻武以其名下所有的揽驰牌汽车对上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令被告长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司对上述债务承担连带给付责任。事实和理由：2014年10月31日，原告与被告闻武签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》。贷款合同约定：被告向原告贷款人民币268000元，贷款期限36个月。被告闻武以其名下所有的揽驰牌汽车为抵押物对上述贷款提供抵押担保，并于2014年12月1日依法办理了抵押登记。被告长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司为被告闻武的贷款提供连带保证责任。贷款合同约定：如被告未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费，原告有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，并依法及本合同约定有权对抵押物行使抵押权。贷款合同签定后，原告依约向被告发放了全部贷款。而被告并没有按照合同约定履行还款义务。现尚欠原告贷款本息，其行为已构成违约。故为了维护原告方的合法权益，特诉至法院。 被告闻武、长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司均未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2014年10月31日，原告与被告闻武签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定，专项分期额度为268000元，分期款数为36个月，自贷款人实际放款日起算，用于购买汽车。合同项下“专项分期付款”手续费率为使用“专项分期付款”额度的12%，分期按月支付。双方约定以贷款所购揽驰牌汽车向银行提供抵押担保。合同项下“专项分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应当按照信用卡领用合同规定支付利息（日息万分之五，按月计收复利）及滞纳金（按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元）。并约定以贷款所购揽驰牌汽车，车辆号为吉是AQ811V号，并于2014年12月1日依法办理了抵押登记。原告与被告长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司签订了《连带保证担保函》，被告长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司为被告闻武的贷款提供连带保证责任。如借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。合同签订后，原告依约向被告闻武发放了全部贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，截止2019年6月19日，尚欠原告贷款本金61984元，利息23638.40元，分期付款手续费25330.33元。由此，原告向本院提起了民事诉讼。 本院认为，原告与被告闻武、长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司签订的《《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《连带保证担保函》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。原告已按照合同约定发放了贷款，被告应按照合同约定的还款数额及期限分期偿还分期付款额度。被告未按照约定如期偿还，属违约。故原告请求被告闻武偿还尚欠贷款本息及费用之主张理由充分，应予支持;被告闻武以其购买的揽驰牌汽车作为抵押物，并办理了抵押登记，原告主张对被告闻武提供的抵押物依法行使抵押权，并就抵押物所得款项优先受偿以上债务，符合法律规定，本院予以支持。被告长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司作为保证人为被告闻武的贷款提供连带责任担保，应承担连带给付责任。原告请求的律师代理费，因未能提供相应证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闻武于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司长春南湖大路支行贷款本金61984元，分期付款手续费25330.33元及利息（计算至2019年6月19日的利息为23638.40元，自2019年6月20日起至给付之日止的利息以剩余贷款本金61984元为基数，按日万分之五计算）； 二、原告中国银行股份有限公司长春南湖大路支行对设定抵押担保的被告闻武名下的车牌号为吉AQ81**号的车辆进行拍卖、变卖，所得款项优先用于清偿被告闻武拖欠原告享有优先受偿权； 三、被告长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司对上述债务承担连带给付责任。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行支付期间的债务利息。 案件受理费2,227.00元，公告送达费560.00元，由被告闻武、长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  纪 梅 人民陪审员  于静萍 二〇一九年七月十日 书 记 员  杨相力
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1003执异10号案外人：佟占红，男，1975年5月15日出生，汉族，无职业，户籍住址吉林省公主岭市，现住黑龙江省牡丹江市。申请执行人：潘天臣，男，1970年4月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：潘秀芳（与申请执行人为夫妻关系），女，1968年6月27日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：黑龙江省正方建设工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区矿山路**，统一社会信用代码9123100076924766X6（2-1）。法定代表人：杨伟斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：关兴凯，黑龙江信达律师事务所律师。本院在申请执行人潘天臣与被执行人黑龙江省正方建设工程有限公司建设工程合同纠纷执行一案中，案外人佟占红对本院查封案涉房屋不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭并于2018年7月12日进行听证。案外人佟占红、申请执行人潘天臣的委托诉讼代理人潘秀芳及被执行人黑龙江省正方建设工程有限公司的委托诉讼代理人关兴凯到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人佟占红异议称：2018年7月25日案外人与牡丹江东北房地产开发有限公司签订了位于牡丹江市东五条路长安街长安新城1单元1001室优先定购协议书，同时交了购房款。牡丹江东北房地产开发有限公司负责人答应给案外人立即签订房屋买卖合同及开具正式发票，但该公司一拖再拖，至今未给案外人办理购房相关手续。2018年8月29日开发商通知案外人可以进户，并给案外人办理案涉房屋的入户手续。将案涉房屋的钥匙、楼梯锁扣交给案外人，同时收取物业费、取暖费，现案外人已装修入住。为此，案外人向法院提供执行异议，请求解除案涉房屋的查封并中止对涉案房屋的执行。申请执行人潘天臣辩称，不同意解除案涉房屋的查封。该房屋不是案外人的房产。法院在2018年9月19日查封时，案涉房屋还是牡丹江东北房地产开发有限公司。故请求人民法院依法驳回案外人的执行异议请求。被执行人黑龙江省正方建设工程有限公司辩称，同意案外人异议请求，该房屋在2018年7月25日已经由案外人交付房款。本院查明，本院于2014年7月5日作出了（2013）阳民初字第500号民事判决书，判决被告黑龙江省正方建设工程有限公司给付原告潘天臣工程款及违约金合计311360.00元。该判决书生效后，原告潘天臣向本院申请执行。在执行过程中，本院于2018年9月19日作出（2017）黑1003执恢7号之一号执行裁定书，查封了担保人牡丹江东北房地产开发有限公司所有的房产图号为385-495-3／3-60-011001，建筑面积83.42平方米房屋一处。2019年3月22日本院作出（2019）黑1003执恢13号执行裁定书，裁定拍卖牡丹江东北房地产开发有限公司所有的房产图号为385-495-3／3-60-011001，建筑面积83.42平方米的房屋一处。为此，案外人向本院提出执行异议。另查明，2018年7月25日案外人与牡丹江东北房地产开发有限公司签订《长安新城优先定购协议书》，约定案涉房屋总价款531225.20元，同日，牡丹江东北房地产开发有限公司给案外人出具收据一张，金额为132959.10元，收款事由为案涉房屋差价款。2018年8月29日牡丹江东北房地产开发有限公司又给案外人出具收据一张，金额为398266.10元，收款事由为案涉房屋款。再查明，本案被执行人为黑龙江省正方建设工程有限公司，牡丹江东北房地产开发有限公司在执行过程中为被执行人提供担保，二公司系各自独立的法人单位。本院认为，根据案外人提交的书面证据证实，2018年7月25日案外人与赵守义签订《债权转让协议》，双方约定对赵守义享有牡丹江东北房地产开发有限公司预交购房款398266.10元的债权转让给案外人，案外人通过补交房屋差价款及用该债权抵顶方式，与牡丹江东北房地产开发有限公司完成案涉房屋交付全部预收款的购房手续。牡丹江东北房地产开发有限公司将案涉房屋交给案外人，案外人也交纳供热费、物业费等，并装修入住。因案涉房屋的开发商目前尚不具备签订商品房买卖合同的条件，导致案外人仅取得案涉房屋的优先定购权，且案外人交付全部购房款的目的是为了实现该物权，案外人对此并不存在过错。基于案外人对涉案房屋实际占有并足额交纳约定购房款的基础事实，足以证明案外人对案涉房屋享有期待物权，具有能够排除执行的权利。故本院认定案外人的执行异议理由成立，中止对涉案房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：案外人佟占红的执行异议理由成立，中止对位于牡丹江市长安街东五条路“长安新城”小区，房产图号为385-495-3／3-60-011001，建筑面积83.42平方米房屋一处的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  吕彦君人民陪审员  张桂英人民陪审员  张长红二〇一九年七月十八日书 记 员  王 莹
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执2245号申请执行人：南京琛森食品贸易有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MEA5P91），住所地南京市江宁区湖山路**天元吉第城商业****。法定代表人：杨勇，公司总经理。委托代理人：左颖，江苏丰硕律师事务所律师。委托代理人：杨露，江苏丰硕律师事务所实习律师。被执行人：南京全时叁陆伍便利店有限公司（统一社会信用代码91320102MA1W4X5CXN），住所地，住所地南京市玄武区天山路****iv>法定代表人：福荣，该公司总经理。申请执行人南京琛森食品贸易有限公司与被执行人南京全时叁陆伍便利店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日作出的（2018）苏0115民初21079号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、南京全时叁陆伍便利店有限公司欠南京琛森食品贸易有限公司货款及利息合计160000元，于2019年3月14日前付清；二、若南京全时叁陆伍便利店有限公司未能按期足额给付，需加付违约金2000元，南京琛森食品贸易有限公司可就剩余全部未付款项即违约金申请强制执行。因南京全时叁陆伍便利店有限公司未能履行义务，南京琛森食品贸易有限公司向本院申请执行。本院于2019年3月28日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年七月三十日书记员 刘 飞
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执异251号申请人周毛女，女，1957年3月5日出生，汉族，住安徽省望江县。申请执行人重庆市良驹机电设备有限公司，住所地重庆市渝**红石路**,统一社会信用代码915001126635641813，法定代表人曾明宽，总经理。被执行人陈世波，男，1979年8月7日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人易素容，女，1981年8月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。本院在办理重庆市良驹机电设备有限公司申请执行陈世波、易素容追偿权纠纷一案中，申请人周毛女于2019年7月22日向本院提出书面申请，要求将申请执行人由重庆市良驹机电设备有限公司变更为周毛女，并提交了相应的证据。本院依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。本院查明，2019年7月18日，重庆市良驹机电设备有限公司与周毛女签订《债权转让协议》，并出具确认函，约定重庆市良驹机电设备有限公司将其在重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初7591号民事判决书中所享有的全部债权转让给周毛女，并通过在《重庆晨报》上刊登《债权转让告知函》的方式将债权转让事宜告知了被执行人陈世波、易素容。本院认为，周毛女通过债权受让的方式取得了重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初7591号民事判决书中所享有的全部债权，成为新的权利人。因此周毛女请求将申请执行人由重庆市良驹机电设备有限公司变更为周毛女的申请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：将申请执行人由重庆市良驹机电设备有限公司变更为周毛女。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长  张必元审判员  鲍伟来审判员  黄泰萌二〇一九年七月二十二日书记员  李梦凌
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初4594号 原告：大连天福地物业管理有限公司，住所瓦房店市共济办事处抱龙山庄小区****。 法定代表人：周福君，系该公司经理。 委托诉讼代理人：谭永军，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：张恒阳，男，1963年10月29日出生，汉族，住址瓦，住址瓦房店市iv> 原告大连天福地物业管理有限公司与被告张恒阳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，原告于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告大连天福地物业管理有限公司撤诉。 案件受理费126元，减半收取63元，由原告大连天福地物业管理有限公司负担。 审判员  宫元达 二〇一九年七月十九日 书记员  吕秀娟
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1221民初1736号原告：李勤，女，汉族，1955年6月23日生，住所地河南省渑池县。委托诉讼代理人：聂书正，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告：杨刚，男，汉族，1988年11月10日生，住所地河南省渑池县。原告：杨小燕，女，汉族，1990年9月15日生，住所地河南省渑池县。被告：赵留珍，女，汉族，1965年9月1日生，住所地河南省渑池县。原告李勤、杨刚、杨小燕与被告赵留珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。因被告赵留珍身份信息不明确原告李勤、杨刚、杨小燕于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李勤、杨刚、杨小燕撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李勤、杨刚、杨小燕负担。审判员  师耀伟二〇一九年七月二十六日书记员  谢 咪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11015号原告：李航，男，1990年2月19日出生，汉族，住吉林省柳河县圣水镇。委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。被告：北京罗州金城技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼****。法定代表人：崔春子。原告李航（以下简称原告）与被告北京罗州金城技术服务有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人怡佳颖到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还服务费31000元；2.判令被告支付工资55000元（2016年7月26日至2016年12月15日）；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：我经吉林省百举百全商务服务有限公司介绍，于2016年7月26日与被告签订《赴韩物流货运员商务代理合同》，与8月10日向被告支付服务费31000元。被告未按约定为我办理商务往返多次签证赴韩，致使我一直滞留在北京、燕郊、珲春、延吉等地长达4个半月之久，随后于2016年12月15日将我遣散，期间未发放工资。我曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出了不予受理通知书，我因此向法院起诉，望判如所请。被告未答辩。原告主张其由吉林省百举百全商务服务有限公司（以下简称百举公司）介绍到被告公司担任赴韩物流货运工作，于2016年8月11日按被告安排到珲春与其他赴韩货运员汇合，后被告安排其先后到达延吉等地等待赴韩签证，被告法定代表人崔XX承诺等待期间支付工资，仅支付了769元，2016年10月崔XX告知赴韩签证被拒签，其正在补救，让继续等待，直至2017年1月27日回家。围绕诉讼请求原告依法提交了以下证据予以证明：1.《赴韩物流货运员商务代理合同》，其中约定原、被告双方就原告前往韩国从事物流货运商务事宜达成协议，合同期限为2016年7月26日至2018年7月25日，合同第5条约定原告从事本合同规定工作满勤情况下月薪200万韩元（因是商务代理，属于商业合同行为，因此原告自行缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等各项社会保险）报酬税费由个人缴纳，按实际考勤计算；合同第6条及第8条约定报酬按结算当日汇率计算，按人民币发放，于下月10日前发放，被告每月在国内向原告支付；合同第9条、第10条约定，被告安排原告的代理岗位，实行定时代理制，原告须接受被告的安排调度，遵守各项规章制度、纪律和作息时间，每周休2天；2.原告护照；3.借记卡账户历史明细清单，显示2016年9月13日“崔XX支付宝转账”支付769元；4.中国工商银行汇款凭证，显示2016年8月10日原告向崔XX汇款31000元。2018年11月9日原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向原告出具了《不予受理通知书》。本院认为，原告与被告签订的《赴韩物流货运员商务代理合同》中约定原告的义务为向被告提供劳务，被告向原告支付工资，无其他合作内容，因此该合同的性质为劳务合同。其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行。根据原告陈述及所提交的证据，其于2016年8月11日按被告要求到达边境地区等待办理出境手续后即赴韩国工作，最终其因被拒签未能赴韩，责任不在于原告，应视为原告已履行了合同义务。本院支持原告要求被告返还服务费31000元的请求。原告称被告法定代表人承诺支付等待期间的劳务费，被告亦曾向原告支付了2016年8月的部分劳务费，因此对原告的主张本院予以采信，被告应继续向被告支付8月劳务费的剩余部分及9月1日至12月15日的劳务费，其金额按照《赴韩物流货运员商务代理合同》第5条、第6条及第8条的约定，应按次月6日中国人民银行公布的人民币汇率中间价计算，为2000000÷165.6÷21.75×15－769＋2000000÷166.59＋2000000÷168.6＋2000000÷170.21＋2000000÷172.49÷21.75×11＝49042.35元。被告经传票传唤未到庭，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京罗州金城技术服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告李航服务费31000元；二、被告北京罗州金城技术服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告李航二〇一六年八月十一日至二〇一六年十二月十五日的劳务费49042.35元；二、驳回原告李航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京罗州金城技术服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）；案件受理费1950元，由原告李航负担149元（已交纳），由被告北京罗州金城技术服务有限公司负担1801元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  刘安然人民陪审员  闫红霞二〇一九年七月三十一日书 记 员  陈 慧
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0406民初1722号原告：梁涛，男，1981年8月12日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区，委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。被告：百盛联合建设集团有限公司，住所温州市龙湾区状元镇机场大道**。法定代表人：陈崇恩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴伟平，该公司员工。原告梁涛与被告百盛联合建设集团有限公司（以下简称百盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告梁涛及委托诉讼代理人张涛，被告百盛公司委托诉讼代理人吴伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠原告工程款67700元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年至2014年间，原告梁涛承包了被告百盛公司（原温州晋大建筑安装工程有限公司）承建的峰峰京钰·滏河湾建筑工程项目中的5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、12号楼、16号楼、18号楼、20号楼、21号楼的烟道安装工作。2015年10月20日前述全部承包工程完工验收后，经结算，被告百盛公司（原温州晋大建筑安装工程有限公司）应支付原告梁涛工程款117700元，有时任被告承建的峰峰京钰·滏河湾建筑工地负责人马成其署名出具的2015年10月20日结算单为凭证，被告除支付部分工程款项外，尚欠原告工程款67700元，经多次催要，但被告拒绝履行支付梁涛工程款的义务，故诉至法院。百盛公司辩称，1、被告从未与原告签订过有关原告起诉中提到的相应楼号的烟道安装合同，双方之间不存在相关的合同关系。被告亦从未向原告履行过结算单约定的内容。2、被告并非本案适格被告，原告的结算单系马成其出具，原告应当向马成其索要相应的款项。原告诉称马成其系峰峰京钰滏河湾建筑工地负责人与事实不符，马成其不是项目负责人，被告从未授权马成其替被告结算，马成其出具的结算单对被告无效。3、原告的起诉已超过《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效2年期间，另依据《立法法》第九十三条规定法不溯及既往。本案结算单于2015年10月20日出具，诉讼时效应于2017年10月19日届满，但原告于2018年10月29日才起诉，故已超过两年诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求或起诉。本院经审理认定事实如下：2012年至2014年梁涛承包了百盛公司承建的京钰·滏河湾二期部分建筑的烟道安装工作。2015年10月20日，时任百盛公司工作人员马成其向梁涛出具了结算单，载明：“兹有梁涛在百盛联合建设集团有限公司峰峰工地京钰滏河湾二期，梁涛在2012年到2014年间做安装烟道楼有5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、16#、18#、20#、21#楼总工资款为壹拾壹万柒仟柒佰元整（117700元）扣余支伍万元整（50000元），剩欠陆万柒仟柒佰元整（67700元）。”因百盛公司未及时给付工程款，形成本案诉讼。另查明，梁涛于2018年9月28日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2018）冀0406财保125号民事裁定书，梁涛支付保全费697元。邯郸市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）冀04民终5028号民事判决书，认定2015年马成其系百盛公司的工作人员。以上事实有双方当事人陈述、结算单、民事裁定书、民事判决书等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，梁涛承包了百盛公司承建的京钰·滏河湾二期5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、16#、18#、20#、21#楼的烟道安装工程。梁涛依约履行完合同义务后，百盛公司应当支付相应的工程款。百盛公司工作人员马成其向梁涛出具的结算单能够证明拖欠梁涛工程款67700元，故百盛公司应当依照结算凭证向梁涛支付工程款67700元。百盛公司辩称本案已超过诉讼时效。因其公司工作人员马成其向梁涛出具的结算单时间为2015年10月20日，梁涛于2018年9月28日向本院提出财产保全申请，根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。据此梁涛提起本案诉讼未超过诉讼时效期间，故对百盛公司该项辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，判决如下：百盛联合建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁涛工程款67700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，减半收取计746.5元，保全费697元，由百盛联合建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  周俊英二〇一九年七月二十八日书记员  孟 洁
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3632号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市拜瑞达娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道**奥山世纪广场****/div> 法定代表人：赵云峰，总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市拜瑞达娱乐有限公司（以下简称拜瑞达公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令拜瑞达公司立即停止对《ShineOnMe》作品著作权实施侵权行为；2、判令拜瑞达公司赔偿原告损失2000元计；3、判令拜瑞达公司承担为维权支出的合理费用合计187.39元；4、判令拜瑞达公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《ShineOnMe》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。拜瑞达公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。拜瑞达公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《ShineOnMe》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 赵千喜 审判员 熊艳红 二〇一九年七月二十五日 书记员 钟亚伟
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103执保1276号申请人：沈阳英特纳物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区黑山路**。被申请人：任博晗，女，1988年3月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。解除保全申请人沈阳英特纳物业管理有限公司与被申请人财产保全一案中，申请人向本院提出解封申请。本院作出的（2018）辽0103民初17706号的解除财产保全申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人任博晗位于沈阳市沈河区北站路59号22-5的房产查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  姜延新二〇一九年七月十一日书记员  左正阳
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川01执1837号 重庆发全房地产开发有限公司： 本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2013）川民初字第9号民事判决书，于2019年6月13日立案受理重庆发全房地产开发有限公司申请执行成都华成股份有限公司合作开发房地产合同纠纷一案。执行标的本金2800000元及利息、其他费用351540元，执行费36076元。执行中，被执行人向本院缴纳案款本金2800000元、利息216125元、其他费用351540元、执行费36076元，共计3403741元，并已将案款3367665元全部划至申请执行人账户，执行费36076元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年七月一日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21279号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，北京市海淀区马连洼街道法律服务所工作者。被告：爱新觉罗??闿英宜琦，男，1979年10月31日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：爱新觉罗??焘赤，男，住北京市海淀区。原告北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告爱新觉罗??闿英宜琦供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增与被告爱新觉罗??闿英宜琦委托诉讼代理人爱新觉罗??焘赤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令爱新觉罗??闿英宜琦向我公司支付菊园小区xx室的供暖费31029.49元；2.诉讼费由爱新觉罗??闿英宜琦承担。事实与理由：爱新觉罗??闿英宜琦系北京市海淀区菊园小区**房屋的所有人，该房屋建筑面积79.87平方米，我公司为该房屋提供供暖服务，但爱新觉罗??闿英宜琦拖欠2002年11月15日-2018年3月15日的供暖费，故诉至法院。爱新觉罗??闿英宜琦辩称，该房屋是承租公房，承租人是赵宜琦，房屋面积认可按照原告起诉书的面积计算，但我认为原告起诉已经超过诉讼时效，我只同意交最近三年的。本院经审理认定事实如下：2000年11月20日，东居物业公司（甲方）与赵宜琦（乙方）签订《供暖协议书》，约定：乙方居住的房屋：菊园小区xx，建筑面积79.87平方米，由东居物业公司提供供暖服务；乙方同意按照国家规定的有关收费标准向东居物业公司交纳供暖费；甲方正常供暖时间为每年11月15日至来年的3月15日，每年5月1日至10月30日为交费期限，乙方必须保证在此期限内向甲方交清供暖费，如超过期限按照日累计加收1%的滞纳金。审理中，东居物业公司向本院提交了催费提示照片的打印件，称照片张贴于被告的家门口。该照片本身未能体现拍摄日期，照片中张贴的“温馨提示”的主要内容为：菊园xx住户您好，您还有欠费未交纳，请您抓紧时间到竹菊园物业客服部办理清费事宜。照片中“温馨提示”的落款时间分别为：2009年4月14日、2012年3月2日、2014年4月17日、2016年5月13日、2017年4月17日、2018年3月16日。经质证，爱新觉罗??闿英宜琦不认可上述证据，称其未见过上述催费提示，只收到过本次诉讼的起诉书。庭审后，爱新觉罗??闿英宜琦向本院补交的材料中记载“物业所为的证据只有一张2018年3月16日能看出是贴在我家的门上。另外5张根本看不出是为我家所贴。”经询，东居物业公司称无法提供上述照片的原始载体。本院认为，东居物业公司与爱新觉罗??闿英宜琦签订的《供暖协议书》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为东居物业公司的起诉是否超过诉讼时效。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及第三条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则的施行时间为2017年10月1日。具体到本案，因双方在《供暖协议书》中约定了每年5月1日至10月30日为交费期限，故每年供暖费的诉讼时效期间应自当年10月31日起计算，也即，2015年11月15日至2016年3月15日供暖季的诉讼时效期间应自2015年10月31日起计算，故该供暖季及其后的供暖季应适用民法总则三年诉讼时效的规定。而2014年11月15日至2015年3月15日供暖季及之前供暖季的诉讼时效应适用民法通则二年诉讼时效的规定。其次，诉讼时效制度的目的在于促使权利人积极行使权力，以稳定法律秩序、维护交易安全。供暖服务虽具有一定的连续性，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻，但并不等同于在此类案件中不适用诉讼时效期间的规定。具体到本案，东居物业公司向爱新觉罗??闿英宜琦主张2002年11月15日至2018年3月15日的供暖费，跨度长达16年之久，按照常理，普通业主在交纳供暖费后很难将交费票据留存十几年之久，故东居物业公司应当就其主张未超过诉讼时效提供有效证据予以证明。本案中，东居物业公司虽向本院提交了催费提示的照片，但在爱新觉罗??闿英宜琦对该证据（2018年3月16日的照片除外）的真实性不予认可的情况下，东居物业公司未能提供照片的原始载体进行核对，且东居物业公司提交的照片本身亦不能体现拍摄日期，故仅凭该证据不能证明东居物业公司在诉讼时效届满前向爱新觉罗??闿英宜琦主张过权利。根据本案证据应当认定，东居物业公司主张的2002年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费已超过诉讼时效，故对该部分请求本院不予支持。东居物业公司主张的2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，未超过诉讼时效，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、爱新觉罗??闿英宜琦于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司交纳2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计7188.3元；二、驳回北京东居物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元（北京东居物业管理有限公司已预交），由北京东居物业管理有限公司负担221元，已交纳；由爱新觉罗??闿英宜琦负担67元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年七月二十四日书记员  王梓霖
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执1020号 申请执行人柳州市区农村信用合作联社，住所地：柳州市桂中大道**龙城世家**。 法定代表人李雄。 被执行人覃爽，男，1983年5月25日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被执行人杨阳，男，1992年11月1日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人黄绍华，男，1981年12月9日出生，汉族，住柳州市。 被执行人陈百花，女，1974年7月21日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人黄强，男，1973年12月9日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人唐铸，男，1992年9月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被执行人严琨，男，1979年10月28日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人柳州贵诚商贸有限责任公司，住所地：柳州市东环大道**金色世纪****。 法定代表人覃爽。 本院于2019年2月26日立案执行柳州市区农村信用合作联社申请覃爽、杨阳、黄绍华、陈百花、黄强、唐铸、严琨、柳州贵诚商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0202民初184号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人覃爽、杨阳、黄绍华、陈百花、黄强、唐铸、严琨、柳州贵诚商贸有限责任公司应支付申请人柳州市区农村信用合作联社案款5119337.22元，承担执行费52997.0元,尚有5119337.22元未执行,现因申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，故向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0202执1020号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈道远 审 判 员 罗安长 审 判 员 廖海杰 二〇一九年七月十七日 法官助理 曾 伟 书 记 员 薛 飞
中华人民共和国厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽72民特412号 申请人：林仙章，男，1955年1月4日生，汉族，住中华人民共和国福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国春，福建湄海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建林，福建湄海律师事务所律师。 申请人林仙章称，2018年9月22日约1555时，加斯佩罗船贸有限公司（JasperoShiptradeS.A.）所属“正利洛杉矶（APLLosAngeles）”轮在福州江阴港3号泊位出港航行时，在兴化11号灯浮附近水域发生触礁事故并发生燃油泄漏，申请人在兴化湾南岸的养殖物及养殖设施遭受污染，事故造成其损失11714元。因“正利洛杉矶”轮已在本院设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，故申请人于2019年6月24日向本院提出申请，要求就上述11714元债权进行债权登记，并提供了损失调查表、司法鉴定意见书、司法鉴定委托书、委托代理服务合同、支付凭证和发票等证据。 本院经审查认为，“正利洛杉矶”轮已在本院设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，申请人在基金设立的公告期内向本院申请债权登记，申请人申请登记的债权与“正利洛杉矶”轮在特定场合发生的海事事故有关，其申请符合法律规定的条件，应准予登记。 依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十二条、第一百一十四条、第一百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第九十条规定，裁定如下： 一、准予申请人林仙章的债权登记申请； 二、申请人林仙章应当在办理债权登记后七日内提起确权诉讼，当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。 申请费1000元，由申请人林仙章负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 周诚友 二〇一九年七月三十日 法官助理林倩 代书记员 吴培佳 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第一百一十二条海事法院受理设立海事赔偿责任限制基金的公告发布后，债权人应当在公告期间就与特定场合发生的海事事故有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃债权。 第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。 第一百一十六条第一款债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》 第九十条债权人依据海事诉讼特别程序法第一百一十六条规定向受理债权登记的海事法院提起确权诉讼的，应当在办理债权登记后七日内提起。 -2-
内蒙古自治区多伦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2531执63号 申请执行人：阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。 法定代表人：张明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵庆卓，该公司职工。 被执行人：郭建光，男，1982年12月25日出生，汉族。 申请执行人阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司与被执行人郭建光追偿权纠纷一案，申请执行人依据(2018)内2531民初1168号民事调解书申请执行，要求郭建光偿还其所垫付的赔偿款12万元。本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务；传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况。据被执行人申报，其名下无财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、车辆登记部门发出查询函，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行及财付通零星存款100余元，本院已采取冻结措施。 2.查明被执行人名下无车辆登记信息。 三、实地向锡林郭勒盟住房公积金管理中心多伦县管理部、多伦县房产管理局、多伦县不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司多伦县支公司、泰康人寿保险有限公司多伦县支公司、华夏人寿保险有限公司多伦支公司查询，被执行人无缴纳住房公积金记录，名下无不动产登记信息，无投保理财型保险产品信息。 四、向被执行人住所地的村民委员会调查和了解被执行人有无可供执行财产信息。 被执行人住所地的*****出具证明称，被执行人郭建光在该村居住，无财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 综上所述，经本院采取上述财产查控措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，并经申请执行人签字确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  高新元 审 判 员  布 和 人民陪审员  郭晶晶 二〇一九年七月八日 法官 助理  朱博文 书 记 员  李学超