河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4656号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路**。负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：刘劲松、王绪亭，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗元林，女，1971年7月23日出生，汉族,海兴一诺化工有限公司职工，住河北省海兴县。委托诉讼代理人：褚金月，河北海之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安震青，男，1983年10月5日出生，汉族，个体司机，住山东省无棣县。被上诉人（原审被告）：无棣县昌盛运输有限公司，住，住所地山东省无棣县西小王镇曹家村/div>法定代表人：韩寿信，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司因与被上诉人罗元林、安震青、无棣县昌盛运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2018）冀0924民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司委托诉讼代理人刘劲松，罗元林委托诉讼代理人褚金月，安震青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法撤销沧州市海兴县人民法院（2018）冀0924民初1109号民事判决书第一项，或将本案发回重审；（争议金额20万元）2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为事故车辆挂车的保险人应该同上诉人在商业险范围内按比例共同赔付原告损失无法律依据适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据该条第二项规定以及保险合同第29条的约定主车和挂车连接使用时视为一休，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。事故车辆鲁Ｍ×××**车在安邦财产保险公司投保50万元商业第三者责任保险，依照合同约定应该承担赔偿责任。其次，因为雇车为无动力牵引车，其依靠主车动力行驶，在事故发生时共同造成受害人受伤，在诉讼中业务必要共同诉讼参与人，因此一审法院认为挂车保险人在本案中承担责任没有法律依据不妥。二、一审事实不清，事故车辆存在超载情形。商业险根据保险条款的约定应该免赔10%。根据事故认定书的记载安震青驾驶的车辆不符合装载要求，商业险条款第二十七条第二项的约定，违反装载规定的，实行10%的绝对免赔率。1.上诉人在投保单及保险条款上均对免责条款字体加黑加粗，符合《中华人民共和国保险法》第17条关于“作出足以引起投保人注意的提示”的规定，而且在投保时我公司也已经向投保人进行了说明，之后投保人在投保单、投保人声明处以及保险合同送达及如实告知回执单上签字确认，并且我公司就投保时超载免赔30%也进行了特约别顶，双方均已确认。以上均证实我公司已经按照保险法的相关规定对免责条款进行了说明和提示义务。2.根据《中华人民共和国保险法》司法解释二第10条、第11条的规定，上诉人将法律、行政法律规定的禁止性规定作为保险合同免责事由，保险人对条款作出说明提示后，投保人或被保险人以未尽说明义务的不应支持。上诉人提交的保险条款及投保单对免责条款已加黑加租，对“超载免赔、擅自撤离现场免赔”结合基础法律知识、日常生活经验和条款应该已经知晓。根据《中华人民道路交通安全法》第四十八条：机动车载物应当符合核定的载质量。严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。“超载”是法律所规定的禁止性行为，被上诉人作为职业司机应该明知其法律后果。综上，请求二审法院查清事实。依法改判。罗园林辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被上诉人一审中提交了商业险保单，证明事故车辆鲁Ｍ×××**号车在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保了第三者商业险，商业险保险期间自2017年12月11日-2018年12月10日，事故发生在保险期内，并且保险公司的一审委托代理人也当庭对此予以认可，一审中的判决数额并没有超出商业险赔偿范围，上诉人赔偿被上诉人的事故损失，是保险合同约定的义务，是理所应当的，上诉人主张挂车的保险人应在商业三者限额内按比例共同赔偿，无法律依据。二、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。一审中，上诉人并未提供证据证实保险公司在订立合同时对该格式合同中的相关条款已履行提示和明确说明的义务，依据《民事诉讼法》第六十四条规定，及《民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉固然是其一项法定权力，但其上诉请求没有事实和法律依据，其实质是上诉人滥用上诉权企图拖延判决，从而对被上诉人构成“二次伤害”。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。安震青辩称，上诉人没有明确告知我免赔。无棣县昌盛运输有限公司提交书面答辩状称，一、我公司仅是鲁Ｍ×××**货车的登记车主，实际车主为安震青，我公司对该车辆未有经营收益权和实际控制权，仅为其代办相关手续及交纳相关费用，根据法律规定，我公司不承担任何赔偿责任。二、鲁Ｍ×××**货车，在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司入有交强险和商业险，根据《道交法》和《保险法》的相关规定，保险公司应先行赔付给原告，不足部分由涉案车辆的实际所有权和直接侵权人承担。三、原告对其诉讼主张负有举证责任，否则应承担不利的法律后果。罗元林向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费等暂定107907.36元（伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、义肢安装费、精神损害抚慰金等待鉴定后确定)。庭审中原告变更诉讼请求：要求被告赔偿原告损失693674.56元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的下列事实，一审法院予以确认：2018年4月26日18时10分许，安震青驾鲁Ｍ×××**鲁Ｍ×××**号货车沿海兴县辛霞线由西向东行驶至黄辛线路口转弯时，与沿辛霞线由西向东驾驶电动自行车停在路口等待通行的罗元林发生交通事故，造成罗元林受伤。原告先到海兴县医院进行检查，因伤情严重被送往河北沧州中西医结合医院治疗，住院116天，花费医药费102107.36元。2018年5月10日海兴县交警大队作出道路交通事故认定书，认定安震青承担此事故的全部责任，罗元林无责任鲁鲁Ｍ××××**车在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保了交强险及100万元的第三者商业险，事故发生在保险期内鲁鲁Ｍ××××**鲁Ｍ×××**货车实际车主为安震青，登记并挂靠在无棣县昌盛运输有限公司经营。安震青已支付原告医药费10000元。关于原告住院伙食补助标准问题，一审法院认为应参照原告就医治疗地--沧州国家机关工作人员出差伙食补助标准确定，原告按每天50元主张，符合当地实际，应予支持。被告认为伙食补助每天应按30元计算，没有事实依据，一审法院不予采纳。关于原告精神损害抚慰金数额高低问题，一审法院认为，应结合原告的受伤害后果、被告的过错程度、本地的生活水平等因素综合评定，鉴于本次事故造成原告六级伤残，被告负事故的全部责任，一审法院结合本地生活水平，确定原告的精神抚慰金为30000元。关于原告的误工费问题，一审法院认为，原告在事故发生前在海兴一诺化工有限公司实习，实习期间工资为80元，属有固定收人，原告实习期间的误工损失为80×8=640元，原告实习期满入职后，按计件发工资，属无固定收人，因原告不能提供最近三年平均工资收入，应按本地上年度制造业职工的平均工资58540元/年计算。鉴于原告主张的误工费143元/天低于河北省2017年度制造业160元/天平均工资，一审法院准予按143元/天计算实习期满后的误工费。原告实习期满后的误工费为143元/天×172=24596元。被告主张按每日工资53元计算原告误工费，没有事实依据，一审法院不予支持。关于原告的护理费问题，一审法院认为，原告的护理人为农民，无固定收入，且未提供近三年的平均收入，应按照本地农林牧副渔行业上一年度职工平均工资即23384元/年计算，护理费为23384元÷365×164=10506.8元。被告认为应按农民人均纯收入计算护理费及原告主张住院期间按2017年度全省在岗职工年平均工资65266元/年计算护理费，均无法律依据，一审法院不予支持。关于原告的营养费问题，一审法院认为原告主张营养费每天40元过高，应为15元/天，计90×15元=1350元。关于计算被抚养人生活费应否考虑伤残系数问题，一审法院认为，原告丧失劳动能力程度是决定被告是否赔偿被扶养人生活费及赔偿多少的主要因素之一，一审法院鉴于原告在本次事故中致六级伤残，丧失部分劳动能力，依法应按伤残系数计算被扶养人的抚养费，因此罗金春抚养费为10536元/年×5年÷3×50%=8780元,杨连旺抚养费为10536元/年×2年÷2×50%=5268元。关于两份鉴定意见书的效力问题，一审法院认为，被告虽然表示对鉴定意见书有异议，但既不申请鉴定机构出庭，亦不交纳鉴定人出庭费用，也未申请重新鉴定，一审法院对被告的异议意见不予采纳。两份鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，鉴定结论依据充分，一审法院确认两份鉴定意见书的证明效力。关于原告的交通费问题，一审法院认为，原告入院的交通费用730元由原告提供的救护车票予以证实一审法院予以确认。虽然原告出院及去沧州做鉴定未提供正式车票，但原告在本次事故中受伤严重，原告出院及做鉴定，确需雇佣车辆，为此支付交通费600元符合本地实际，一审法院予以确认。综上，原告在本次事故中的损失为：医疗费102107.36元，住院伙食补助费5800元，伤残赔偿金128810元，精神损害抚慰金30000元，误工费24596元+640元，护理费10506.8元，营养费1350元，被扶养人罗金春抚养费8780元,被扶养人杨连旺抚养费5268元，鉴定费5700元，假肢更换费用199000元，假肢维修配件费39800元，硅胶套使用费80000元，装配护理费9600元，交通费1330元。以上共计653288.16元。一审法院认为鲁Ｍ鲁Ｍ××××**在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保了交强险，被告安震青驾驶该车与原告发生交通事故，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告的人身损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险责任限额内予以赔偿，其中在医疗费用限额内赔偿10000元，在伤残限额赔偿110000元。不足部分，即653288.16-120000=533288.16元，应按照事故责任赔偿。在本次交通事故中，被告安震青负事故的全部责任，原告无责任，因此由被告安震青承担全部赔偿责任。由于被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承保责任限额为100万的商业三者险及不计免赔险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司按保险合同赔偿。因此被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告其余损失533288.16元。原告的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司全额赔偿后，被告安震青、被告无棣县昌盛运输有限公司不再承担赔偿责任。被告安震青支付原告的10000元，在原告得到赔偿后退回。关于涉案车辆主、挂车的保险人应否在商业三者限额内按比例共同赔付原告损失问题，一审法院认为，首先，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告的事故损失，是保险合同约定的义务，是理所应当的。其次，原告仅起诉主车的保险人即被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担责任，而未起诉挂车的保险人在商业三者险限额内承担责任，是原告的诉讼权利，受法律保护。再次，被告主张挂车的保险人应同被告在商业三者限额内按比例共同赔付原告损失，无法律依据，因此一审法院对被告的主张不予支持。关于被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提出的被告安震青超载免赔问题，因被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司未提供证据证明履行了告知义务，该免责条款不发生法律效力，一审法院对被告的意见不予采纳。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在判决生效后五日内给付原告赔偿款653288.16元。二、原告罗元林在判决生效后五日内退回被告安震青100**元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5368元，保全费1770元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担6825元，由原告负担313元。二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，并未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人主张事故车辆挂车的保险人应同其在商业险范围内按比例共同赔付罗元林损失问题。首先，罗元林在本案并未起诉挂车的保险人，上诉人在一审亦未申请追加；其次，上诉人在其上诉状中提到保险合同第29条的约定，但在本案并未提供上述约定或相关保险条款。故，一审法院对其该主张未予支持，并无不妥。二、关于上诉人主张事故车辆超载免赔10%问题。因上诉人并未在一审法院限定的期间内提供其对免赔条款履行提示或明确说明法定义务的相关证据，故其该项主张属无证据证明的情形，一审法院未予支持，亦并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年七月二十五日书记员  张 晔