广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初18790号原告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市越秀区。主要负责人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：麦海波，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小丽，广东高睿律师事务所律师。被告：佛山市南海区南桂钢铁材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：苏润枝。被告：苏润枝，男，1950年11月19日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：苏健津，男，1979年4月16日出生，住广东省佛山市南海区，被告：苏健基，男，1985年3月11日出生，住广东省佛山市南海区，被告：佛山市南海区聚龙建设机械有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：苏健津。被告：广东南桂钢材贸易有限公司，住所地：广东省广宁县。法定代表人：苏润枝。被告：岑汝笑，女，1952年8月7日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：佛山市禅涟发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：岑汝笑。第三人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。主要负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：陈芍妍，女，该行职员。委托诉讼代理人：邓俊辉，男，该行职员。原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产广东分公司）诉被告佛山市南海区南桂钢铁材料有限公司（以下简称佛山南桂公司）、苏润枝、苏健津、苏健基、佛山市南海区聚龙建设机械有限公司（以下简称聚龙公司）、广东南桂钢材贸易有限公司（以下简称广东南桂公司）、岑汝笑、佛山市禅涟发展有限公司（以下简称禅涟公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，因原告以实现担保物权为由另案起诉佛山南桂公司、聚龙公司，本院于2018年9月20日受理该案，本案依法中止，后于2018年10月26日恢复审理。其后，本院依法追加中国银行股份有限公司佛山分行(以下简称中行佛山分行)作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，分别于2019年1月29日、5月24日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托诉讼代理人麦海波以及第三人委托诉讼代理人陈芍妍、邓俊辉均到庭参加了诉讼，八被告均经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告长城资产广东分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告佛山南桂公司判令被告苏润枝、苏健津、苏健基、聚龙公司、广东南桂公司、岑汝笑、禅涟公司对第一项诉请确定的债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告佛山南桂公司提供的位于佛山市南海区狮山镇小塘办事处新境村“院岗”仓库2、车间1、办公楼、仓库1、宿舍1、宿舍2、仓库4、仓库5，位于佛山市南海区狮山镇小塘办事处新境村“院岗”的四块土地使用权及价值为23505500元的机器设备，被告五提供的位于佛山市南海区狮山镇塘头村“斜地岗”车间1、车间2、车间3、宿舍以及位于佛山市南海区狮山办事处塘头村委会的一块土地使用权【佛府南国用（2009）第0606223号】，享有优先受偿权；4、判令原告对被告佛山南桂公司在中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行开立的账号为64×××83的账户内的300万元的质押保证金享有优先受偿权；5、判令各被告承担本案所有诉讼费。诉讼中，原告长城资产广东分公司明确其诉讼请求第1项中的利息计算标准为自2014年6月10日开始按日万分之五计收，诉讼请求第4项中主张优先受偿权及于300万元本金及利息。原告于2019年2月22日以涉案抵押物均已处置完毕、其已在抵押物最高额担保范围内就抵押物的拍卖价款获得优先受偿为由申请撤回上述第3项诉讼请求。第三人中行佛山分行辩称：无异议。八被告未作答辩亦未提交证据。原告长城资产广东分公司、第三人中行佛山分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时，本院依职权调取（2014）佛城法民三初字第908号案中原告中行佛山分行提交的两份本息清单、一份转账传票、庭审笔录、民事判决书以及（2015）佛城法执字第2789号协助扣划存款通知书（回执），对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：2014年4月22日，本院受理中行佛山分行诉佛山南桂公司、苏润枝、苏健津、苏健基、聚龙公司、广东南桂公司、岑汝笑、禅涟公司金融借款合同纠纷一案。2014年6月27日，本院作出（2014）佛城法民三初字第908号民事判决，该判决于2014年7月30日发生法律效力。该判决查明：“2013年10月28日，原告与被告佛山南桂公司签订了编号为GED476630120131280的《授信额度协议》，原告同意在各被告提供连带责任保证和被告佛山南桂公司、聚龙公司提供抵押担保的前提下为被告佛山南桂公司提供5000万元授信额度，期限自签订生效日起至2013年12月31日。同日，原告与被告佛山南桂公司签订了编号为CDZED20130094《银行承兑汇票业务总额度协议》，约定被告佛山南桂公司在2013年10月28日起至2013年12月31日止向原告申请承兑汇票总票面余额不超过71428571.42元，使用承兑业务授信额度的最高总额不超过5000万元。在上述授信额度生效期间，原告为被告佛山南桂公司开出银行承兑汇票六份，具体情况如下：……四、原告根据被告佛山南桂公司的编号为CDSQ20131208的《银行承兑汇票承兑申请书》，于2013年12月9日向被告佛山南桂公司开具编号为25387507票面金额为1000万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年6月9日。……上述开票业务由被告苏润枝、苏健津、苏健基、聚龙公司、广东南桂公司和禅涟公司提供连带担保责任。”该判决另查明：“一、《银行承兑汇票业务总额度协议》约定，如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，直至申请人还清垫款为止。二、原告中行佛山分行与被告苏润枝、苏健津、苏健基、聚龙公司、广东南桂公司及禅涟公司签订的《最高额保证合同》均约定，被担保的主债权为原告中行佛山分行与被告佛山南桂公司于2009年7月1日起至2015年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务，及其修订或补充合同项下实际发生的债权；原告中行佛山分行与被告广东南桂公司签订的《最高额保证合同》约定，被担保的主债权为原告中行佛山分行与被告佛山南桂公司于2013年1月1日起至2018年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务，及其修订或补充合同项下实际发生的债权；被担保最高债权额为本金25000万元，及基于该本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等；主债务在本合同之外存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。被告岑汝笑在被告苏润枝与原告中行佛山分行签订的《最高额保证合同》保证人处签名确认。……六：目前，被告佛山南桂公司已有多起诉讼在本院审理。根据原告中行佛山分行的确认，上述保证和抵押合同担保的主债权共有5笔，均在本院审理，案号为（2014）佛城法民三初字第904至908号。被告佛山南桂公司拖欠的5笔借款本金额总计249249350元。七：为申请本案所涉9张银行承兑汇票，被告佛山南桂公司向原告中行佛山分行交纳保证金合计2115万元。现9张银行承兑汇票现已全部到期，被告佛山南桂公司未按期向原告中行佛山分行交存票款。原告中行佛山分行分别在2014年5月4日、6月5日、6月9日、6月18日和6月25日进行垫款。截止2014年6月25日，被告佛山南桂公司拖欠原告中行佛山分行承兑汇票垫款本金49249350元，利息693664.55元。……”该判决在本院认为部分论述：“本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《授信额度协议》、《银行承兑汇票业务总额度协议》，从合同是《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。……被告苏润枝、苏健津、苏健基、聚龙公司、广东南桂公司及禅涟公司分别与原告中行佛山分行签订了《最高额保证合同》，约定各被告在25000万元本金，以及基于该本金所产生的利息和实现债权的费用等范围内，对被告佛山南桂公司的本案债务承担连带保证责任。包括本案债务在内的5笔债务之和处于该限额范围之内，原告中行佛山分行要求上述被告承担连带清偿责任的请求本院予以支持。被告岑汝笑在被告苏润枝与原告中行佛山分行签订的《最高额保证合同》保证人处签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款关于“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，原告中行佛山分行与被告岑汝笑之间亦成立保证合同法律关系，被告岑汝笑应按《最高额保证合同》的约定承担保证责任。本案债权既有物的担保，又有保证担保，根据《最高额保证合同》的约定，“主债务在本合同之外存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。”原告中行佛山分行要求保证人承担保证责任不以先行使担保物权为必要。”根据查明的事实，判决：“一、被告佛山市南海区南桂钢铁材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金49249350元及利息（暂计至2014年6月25日为693664.55元，之后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）。……五、被告苏润枝、苏健津、苏健基、岑汝笑、佛山市南海区聚龙建设机械有限公司、广东南桂钢材贸易有限公司及佛山市禅涟发展有限公司对被告佛山市南海区南桂钢铁材料有限公司的上述债务，向原告中国银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任。”在（2014）佛城法民三初字第908号案审理过程中，中行佛山分行提交的证据中含有一份转账传票，显示2013年12月9日，佛山南桂公司预存300万元保证金；另含有两份本息清单，其中第一次提交的本息清单中载明开票申请号CDSQ20131208、汇票编号25387507项下票面金额1000万元、保证金300万元、授信金额700万元、垫款金额1000万元、垫款日期2014-6-9、垫款金额合计3695万元，第二次提交的本息清单中载明开票申请号CDSQ20131208、汇票编号25387507项下票面金额1000万元、保证金300万元、授信金额700万元、垫款金额7000万元、垫款日期2014-6-9、垫款金额合计49249350元。2014年12月25日，中行佛山分行与中国长城资产管理公司广州办事处订立《佛山市南海区南桂钢铁材料有限公司资产转让协议》（中长资穗合字[2014]267号），约定前者向后者转让前者对佛山南桂公司享有的17笔债权（转让基准日2014年9月10日，本金共计252249350元，利息共计7388454.77元），其中涉CDSQ20131208银行承兑汇票项下垫款两笔，其中一笔本金700万元、利息329000元，另一笔本金300万元、利息139500元。同月29日，中国银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处在《羊城晚报》发布资产转让通知及债权催收联合公告，要求本案八被告立即向中国长城资产管理公司广州办事处履行含CDSQ20131208银行承兑汇票在内的借款的还本付息义务及相应担保责任。2016年12月26日，中国长城资产管理公司广州办事处在《羊城晚报》发布债权催收及营销公告，要求本案八被告履行含CDSQ20131208银行承兑汇票在内的借款的还本付息义务及相应担保责任。2016年12月28日，中国长城资产管理公司广州办事处变更主体名称为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。另查明一：2013年10月28日，佛山南桂公司与中行佛山分行订立《保证金质押总协议》，约定：主合同为前述《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充；质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权；在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿质权人主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付；主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人。2013年12月9日，佛山南桂公司与中国银行股份有限公司佛山狮山支行（以下简称中行狮山支行）订立《中国银行广东省分行银行承兑汇票保证金存款协议》（编号：BZJ20130953，对应的承兑申请书编号CDSQ20131208），约定：佛山南桂公司在中行狮山支行开立的银行承兑汇票保证金存款账户（账号67×××24）存入保证金，金额叁佰万元整，该笔保证金作为佛山南桂公司于2013年12月9日向中行狮山支行取得授信1000万元（详见编号CDZED20130094的合同或协议）的保证金，该笔保证金按单位存款同档次利率计算利息，存款期限自2013年12月9日至2014年6月9日止，按6个月定期利率3.05%计息，到期后不自动转存；佛山南桂公司未按照CDZED20130094的合同或协议约定按时还款时，中行狮山支行有权从该保证金账户扣划保证金用以偿还佛山南桂公司向其取得的授信金额（包括本金、利息和其他所有费用）。同日，中行狮山支行开具的票据号为104××××7507的银行承兑汇票显示出票人账号为64×××83、付款行为中行狮山支行。同日，保证金账号67×××24中冻结票据号码104××××7507项下保证金300万元。2014年6月9日，中国银行客户借记回单显示，付款人账号67×××24、金额：3045750元整、收款人账号64×××83、业务种类：纸质银承、用途：银行承兑汇票到期收款、凭证号码104××××7507。该日银行账户流水显示银承票据到期扣款失败手工入。2014年6月10日，中行狮山支行特种转账借方传票、特种转账贷方传票、中国银行9991临时存欠凭证等综合显示，由于银承到期付款，但账号64×××83存在冻结，需手工入账300万元。同日，中行狮山支行对于票据号码104××××7507项下垫款支付1000万元。另查明二：2014年4月23日，湖南省娄底市中级人民法院向中行佛山分行出具（2014）娄中执他字第38号《协助冻结存款通知书》，载明：因办案需要对佛山南桂公司64×××83账户的存款2772万元暂停支付6个月（从2014年4月23日至2014年10月22日止），逾期或撤销冻结后，方可支付。另查明三：中行佛山分行于2015年6月9日出具《关于佛山市南海区南桂钢铁材料有限公司300万元垫款情况说明》，称：2014年4月18日，佛山南桂公司在我行的授信出现部分没有按期偿还，形成违约，我行即向佛山市禅城区人民法院对佛山南桂公司在我行的全部授信提起诉讼，要求该公司归还我行的全部授信本息，诉讼标的为九张银行承兑汇票（含承兑申请书编号为CDSQ20131208汇票）。由于佛山南桂公司在申请开具该九张银承汇票时已向我行存入全部汇票票面金额30%的保证金，因此我行只是对佛山南桂公司的全部票面金额的70%即敞口部分进行诉讼。2014年6月9日，申请书编号为CDSQ20131208的汇票到期，佛山南桂公司未依约进行承兑，造成我行对该银承汇票敞口部分700万元垫款，但在执行E35202交易单笔结清对应的保证金300万元用于承兑时，系统自动将保证金及利息转入绑定的结算账户（64×××83）用于还款，而该结算账户已被湖南娄底市中级人民法院及佛山市中级人民法院冻结，使我行最终无法将该保证金及利息用于对外承兑，造成我行于2014年6月10日新增一笔300万元垫款。鉴于上述汇票是在我行诉讼开庭之后陆续到期并发生垫款的，该张1000万元的汇票（开票申请号：CDSQ20131208，汇票编号：25387507）是在2014年6月9日保证金划付过程中因电脑系统问题造成未如期支付，故我行在诉讼之后出现垫款的300万元不包含在诉讼范围内。另查明四：根据第三人中行佛山分行2018年10月29日出具的（2015）佛城法执字第2789号协助扣划存款通知书（回执）所载，佛山南桂公司名下账户64×××83存款已扣划4902407.19元至本院银行账户或国库。本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。第三人中行佛山分行与中国长城资产管理公司广州办事处订立资产转让协议，系其真实意思表示，不存在无效情形，债权转让行为合法有效，原告长城资产广东分公司已依法取得开票申请号CDSQ20131208、汇票编号25387507项下债权及相应担保权利。且，参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第六条第一款以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号）第一条的规定，前述转让及后续催收均通过具有省级影响的《羊城晚报》公告通知债务人及担保人，本院认定历次债权人均履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，转让行为对债务人及担保人产生法律效力。借款合同的违约责任根据已查明的事实可知，第三人中行佛山分行在（2014）佛城法民三初字第908号案审理过程中提交了两份本息清单，第一份本息清单中，主张开票申请号CDSQ20131208、汇票编号25387507项下的垫款金额为1000万元，但其后的第二份本息清单中，相应垫款金额改为了700万元，本院依据第二份本息清单的主张进行了裁判，因此，原告长城资产广东分公司在受让案涉债权后，有权就剩余300万垫款本息主张权利。在2014年6月9日，即案涉银行承兑汇票到期时，因被告佛山南桂公司涉及其他诉讼，导致该笔承兑汇票的保证金账户中3045750元转入出票人账户即被另案冻结，被告佛山南桂公司未能依约按时足额交存票款，导致第三人中行佛山分行除（2014）佛城法民三初字第908号案所诉700万元垫款外，于2014年6月10日另行对外垫款300万元，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告长城资产广东分公司请求被告佛山南桂公司偿还垫款本金300万元及相应利息，本院予以支持，利息自垫款之日即2014年6月10日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止。二、担保责任（一）保证被告苏润枝、岑汝笑、苏健津、苏健基、聚龙公司、广东南桂公司及禅涟公司作为保证人为案涉债务提供连带责任保证担保，原告长城资产广东分公司已在保证期间内向其进行有效催收，其应按约就本案债务向原告承担连带清偿责任。但应说明的是，基于（2014）佛城法民三初字第908号案所查明事实，被告佛山南桂公司在（2014）佛城法民三初字第904至908号中拖欠的借款本金额已总计249249350元，涵括案涉债务在内，上述保证人所担保的债务应在保证合同约定的最高额本金2亿5000万元本金及相应利息范围内。在承担责任后，上述保证人有权向债务人进行追偿。（二）质押关于原告长城资产广东分公司主张的对被告佛山南桂公司名下64×××83账户内300万元的质押保证金享有优先受偿权的诉讼请求系本案的审查重点，主要在于能否在本案诉讼程序中审查处理该项诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发[2018]9号）第8条规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”依据本案原告长城资产广东分公司的该项诉讼请求，系其请求确认其对被告佛山南桂公司名下账号为64×××83的账户中的300万元保证金本息享有质押权，而根据本院已查明事实，在（2014）佛城法民三初字第908号案立案受理后，被告佛山南桂公司名下64×××83账户已被湖南省娄底市中级人民法院冻结，2014年6月9日保证金账号67×××24中3045750元转至该账户后即被冻结。同时，保证金属金钱质押，保证金质押的担保物权形式与保证金的所有权形式在保证金账户的特定化上存在一定的竞合，与一般动产质押不同，由于金钱本身的特殊性，金钱质押的实现不需要经过拍卖、变卖等强制变价程序，而在该账户中资金现已被本院扣划的情况下，依照上述司法解释以及结合保证金的特质，本院不应在本案中处理上述请求。又因该请求系担保物权部分请求，被告佛山南桂公司仍应就借款这一主债务部分承担还款责任，不宜驳回起诉，故，本院在本案中就原告上述诉讼请求不作处理，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定及相应诉讼程序主张权利，且应说明的是，本院裁判驳回原告其他诉讼请求的范围中不包括该项诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市南海区南桂钢铁材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金300万元及利息（利息自2014年6月10日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、被告苏润枝、岑汝笑、苏健津、苏健基、佛山市南海区聚龙建设机械有限公司、广东南桂钢材贸易有限公司及佛山市禅涟发展有限公司对本判决第一项确定的债务在最高额2亿5000万元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市南海区南桂钢铁材料有限公司追偿；三、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告佛山市南海区南桂钢铁材料有限公司负担，被告苏润枝、苏健津、苏健基、岑汝笑、佛山市南海区聚龙建设机械有限公司、广东南桂钢材贸易有限公司、佛山市禅涟发展有限公司就被告佛山市南海区南桂钢铁材料有限公司应负担诉讼费中7707元部分承担连带清偿责任。如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。审判长 王 思审判员 叶海燕审判员 赖 洁二〇一九年七月十五日书记员 吴凤侠