广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1317号上诉人（一审原告）：周勇，男，1974年11月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被上诉人（一审被告）：珠海市香洲区细肥姨砂锅粥店，住所地：广东省珠海市香洲区人民东路******铺，统一社会信用代码92440400MA4UYGK67M。经营者：张冲，女，1980年11月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被上诉人（一审被告）：李灵海，女，1968年2月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，两被上诉人的共同委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。上诉人周勇因与被上诉人珠海市香洲区细肥姨砂锅粥店（以下简称细肥姨粥店）、被上诉人李灵海相邻关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初12770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持周勇一审全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用全部由原汁汤粉王店和李灵海承担。事实与理由：一审未查明本案关键事实，适用法律错误，应予改判。一审遗漏查明“细肥姨粥店”排放的油烟是否达标。虽然细肥姨粥店安装了油烟净化设备，但细肥姨粥店没有证据证明经处理的油烟符合排放标准，而且其运转噪音检测，仅是采用手机检测，并没有专业的检测报告加以证明。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持周勇的全部诉讼请求。细肥姨粥店和李灵海辩称：1.一审法院已查明细肥姨粥店已安装油烟机，经过过滤后并没有产生大量油烟，地面和，地面和墙壁非常干净相应主张没有相关证据证明，应承担举证不能的后果。2.细肥姨粥店使用手机App的软件进行检测是符合国家要求的，周勇提出细肥姨粥店经营产生的噪音会给周勇带来影响也没有任何证据。3.细肥姨粥店所在小区的临街铺面有六七间经营炒菜，周勇居住地点是在7楼，距离1楼是有几十米的距离，即便有影响也不会影响到周勇，而且周勇也没有证据证明油烟是细肥姨粥店排放，临街铺面还有很多经营炒菜类的餐饮店。一审庭审笔录中记载周勇承认其没有居住在小区内。因此细肥姨粥店对周勇没有造成任何影响，请求法院驳回周勇的上诉请求。周勇向一审法院起诉请求：1.判决细肥姨粥店停止侵权，即判决禁止细肥姨粥店非法向户外排放油烟；2.判决细肥姨粥店停止侵权，即判决禁止细肥姨粥店产生大量经营噪音，禁止噪音扰民；3.判决细肥姨粥店和李灵海因其侵权行为向周勇书面赔礼道歉；4．判决细肥姨粥店向周勇赔偿因油烟污染、噪音扰民给周勇所造成的损失9900元，李灵海承担连带赔偿责任；5．判决细肥姨粥店和李灵海承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：周勇是珠海市香洲人民东路********的所有权人，于2005年向刘谋俊购买，房产用途为住宅，建筑面积99.29平方米。李灵海是。李灵海是其楼下珠海市香洲人民东路******铺的所有权人，年向珠海市路州房产开发实业公司购买，房产用途为商业服务，建设面积36.86平方米。李灵海将其名下118号商铺于2016年10月出租给张冲，张冲以118号商铺为经营场所于2016年11月15日办理了细肥姨粥店的工商登记手续，经营至今。细肥姨粥店系个体工商户。周勇举证的照片显示周勇所有的709房位于2栋的七层，细肥姨粥店位于2栋的一层，一层为临街商铺，开设有餐饮、水果、美容美发等类型的其他商铺；细肥姨粥店后厨窗户面向小区内部，有管道从窗户上方伸出后拐弯垂直向下，出口离地约30厘米。周勇还举证2017年11月5日录制的视频，显示从后厨窗户引出的管道直接向外排气，离地面有2米以上的距离，管道出口处相邻墙面有明显的油烟痕迹，与照片反映的现状不同。细肥姨粥店举证2017年12月29日向珠海市翠香街道办提交的《申请书》，载明：细肥姨粥店在2014年开始承租118号用作餐饮服务经营，取得营业执照及食品经营许可证，并根据珠海市政府环保管理部门的要求对商铺进行了整改和装修，符合相关环保要求。自2016年起2栋的餐饮经营户（包括细肥姨粥店）收到楼上部分业主投诉，认为经营过程中的声音及气味影响到其正常生活，并将该情况反映至珠海市相关政府部门、辖区派出所及街道办等。随后，本店与业主进行了协商，同意了由业主代表提供整改方案，并积极配合业主做出了数次的整改，由此产生的整改费用约2万也是由本店自行承担。细肥姨粥店还举证2019年1月4日的《情况说明》，载明：2017年至2018年期间，本店在环保部门、派出所及街道办等相关政府行政部门的建议及协调下，积极与业主代表进行了协商，同意了由业主代表提供整改方案，并积极配合与业主做出交了数次的整改，包括在2017年9月11日、10月20日加装油烟净化器及风机等相关设备，由此产生的整改费用约2万元也是由本店自行承担。同时，本店也向路苑的物业公司、环保部门、派出所及街道办等相关政府行政部门提交了申请，同意积极配合业主进行整改。上述《申请书》和《情况说明》下方空白处，珠海市二城物业管理公司路苑管理处于2019年1月4日加盖印章；珠海市香洲区翠香街北园社区居委会于2019年1月8日注明“情况属实”并加盖公章。同时，细肥姨粥店举证开具日期在2017年7月至10月期间的收据四张，金额合计27500元，证明在此期间购买了化油烟器等相关设施，配合业主进行整改。周勇质证认可收据的真实性、合法性、关联性，但主张整改后未能解决油烟污染和噪音问题，并建议细肥姨粥店更换经营场所根本解决油烟和噪音。关于整改过程，细肥姨粥店陈述，2017年4月装修，5月开张，6月楼上310房说油烟大，就整改把油烟排放到小区排污下水道，其后周勇说店内油烟返倒至六、七楼业主家里洗手间，要求重新整改，有业主来和细肥姨粥店商量要求安装净化油烟器，细肥姨粥店在2017年9月安装了，业主说化油烟器马达噪音大，就在2017年11月底请了专业人士重新安装低功率的抽烟机的马达，期间陆陆续续做了很多整改，业主说油烟和噪音飘到小区，细肥姨粥店就关上了后厨的窗户。细肥姨粥店举证于2019年2月14日录制的光盘，显示当天下午五点十五到十七分，代理人缑燕燕去到细肥姨粥店后面距离化油烟器距离2米和5米的位置，当时打开了化油烟器，测了音量的分贝，2米处噪音在57-60分贝，5米处噪音是在52-62分贝之间，在标准范围内，而且从垂直距离看，细肥姨粥店在一楼，周勇居住在七楼，是完全听不到的；当天晚上七点细肥姨粥店没有经营，周边的餐饮店以及其他店都在经营，晚上即便按照周勇说的有噪音也不是细肥姨粥店产生的，不能排除临街汽车和人流产生的，细肥姨粥店因为业主投诉在2017年暑假开始晚上就不做晚市了。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。周勇、细肥姨粥店均是合法使用各自享有权利的物业，周勇主张细肥姨粥店长时间空气污染（指油烟排放）和噪音干扰（主要指排烟机和绞肉机的声音以及从早到晚剁肉的声音）的行为严重损坏周勇的居住环境，但认为对周勇身心健康影响不是立马可以体现，即周勇未举证证明细肥姨粥店的经营行为对其有直接损害结果。关于细肥姨粥店排放油烟和经营噪音是否侵权问题，《中华人民共和国物权法》第九十条规定，不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物、排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。关于油烟排放，《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第一款规定：“排放油烟的餐饮服务业经营者应当安装油烟净化设施并保持正常使用，或者采取其他油烟净化措施，使油烟达标排放，并防止对附近居民的正常生活环境造成污染”。周勇、细肥姨粥店所在小区没有油烟排放专用通道，所有业主或使用者的厨房油烟均直接排放入小区。细肥姨粥店在2017年年底安装了油烟净化设施解决油烟排放存在的问题，照片显示油烟排放口目前无大量油垢，油烟净化设施应属正常使用。关于噪声，细肥姨粥店举证的视频显示当油烟净化器运转时所产生的噪声在国家规定的声环境质量标准范围内。至于绞肉机的声音或从早到晚剁肉的声音，周勇未举证证明细肥姨粥店经营过程中存在长期的绞肉或剁肉的声音，且周勇住宅距离细肥姨粥店商铺近二十米，细肥姨粥店经营所产生的噪音对周勇影响较小，应属普通可以忍受的范围。故周勇举证不足以证明细肥姨粥店实施了非法向户外排放油烟或噪音扰民的侵权行为，周勇请求细肥姨粥店停止侵权以及细肥姨粥店和李灵海因其侵权行为向周勇书面赔礼道歉和赔偿损失，缺乏事实基础和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回周勇的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由周勇负担。二审期间，双方均未提交证据。2019年7月12日中午十二时左右，本院对细肥姨粥店的噪音及油烟问题进行现场勘查，查明细肥姨粥店在后厨的外墙安装了一条粗的铁皮排油烟管，出口垂直朝向地面，该管道出口正对的地面及附近墙壁无明显油渍，但空气中确有少量炒菜的油烟味以及厨房设备运转的声音，但该声音被周边空调主机工作的声音掩盖。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为：细肥姨粥店在2017年年底安装了油烟净化设施解决油烟排放的问题，经现场勘查查明，该店后厨的外墙上安装的油烟管出口地面及附近墙壁无明显油垢，油烟净化设施确实在正常运转，空气中存在的少量炒菜油烟味及厨房设备运转的声音属普通可忍受的范围，况且周勇居住在该商铺之上第7楼，故本院认为，细肥姨粥店经营产生的油烟及噪音并未严重损坏周勇的居住环境，而且周勇亦无证据证明细肥姨粥店经营排放油烟及噪音对其造成损害结果，因此周勇上诉主张细肥姨粥店应停止排放油烟及产生噪音，并要求细肥姨粥店及李灵海就侵权行为进行书面赔礼道歉和赔偿损失，缺乏事实基础，不应予以支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。周勇上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由周勇负担。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇一九年七月十七日书记员  江月娴