江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终383号上诉人(原审被告)：陈兴无，男，汉族，1966年9月5日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘连庆，江西共创律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈恒青，男，汉族，1969年3月10日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘连庆，江西共创律师事务所律师。上诉人(原审被告)：江西省苏商投资发展有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道以东、翠竹路以南D-3-1地块。法定代表人：陈兴无，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘连庆，江西共创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振兴，男，汉族，1968年1月14日生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。上诉人陈兴无、陈恒青、江西省苏商投资发展有限公司（以下简称苏商公司）因与被上诉人王振兴股权转让纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民初119号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈兴无、陈恒青、苏商公司的共同委托诉讼代理人刘连庆，被上诉人王振兴的委托诉讼代理人文宗森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兴无、陈恒青、苏商公司上诉请求：1.依法撤销原判第一、二、三项，改判驳回王振兴的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及保全费由王振兴负担。事实和理由：一、王振兴没有履行2000万元的出资义务，资金没有到位，不享有股东资格，不享有苏商公司20%的隐名股份。1.苏商公司于2012年11月15日成立。陈兴无投资4500万元，占该公司45%的股份。2013年12月25日，王振兴与陈兴无签订《代持股协议书》，约定王振兴向陈兴无支付2000万元，购买陈兴无在苏商公司45%股权中的一部分，即20%的股权，2000万元由王振兴向陈兴无支付，20%股权收益归王振兴，王振兴的20%股权隐名在陈兴无名下，由王振兴代持。王振兴至今没有向陈兴无支付2000万元的出资款，不享有20%的隐名股权。2.根据王振兴与陈兴无2013年12月25日签订的《代持股协议书》第三条第3款约定，王振兴负有按协议以人民币现金及时出资的义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳出资。不出资不享有股权。根据《最高人民法院关于若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人对是否履行出资义务发生争议，股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。王振兴没有提供证据证明其履行了2000万元的出资义务。一审法院在没有查明王振兴是否已履行2000万元出资义务的情况下，认定王振兴享有苏商公司20%的隐名股权，是错误的。二、2018年7月11日王振兴与陈兴无签订的《股权转让协议书》及2018年8月双方签订的《补充协议》无效。首先，王振兴未履行2000万元的出资义务，不享有苏商公司20%隐名股权，转让股权无从谈起。其次，2018年7月11日的《股权转让协议书》中在“转让方”签字的是王俊宇而不是王振兴，王振宇没有王振兴的授权委托书，合同主体不符。2018年8月的《补充协议》“转让人”签名处空白，不符合合同约定的有效条件。再次，2018年7月11日《股权转让协议书》因条件未成就，不生效。该协议第七条第42款约定本协议在王振兴收到第一笔转让款1500万元时生效。目前，王振兴未收到第一笔转让款，合同生效条件未成就，合同未生效。三、陈兴无、陈恒青以及苏商公司提供的担保不成立。首先，主合同即2018年7月11日《股权转让协议书》无效，担保合同也无效。其次，2018年7月11日《股权转让协议书》中“担保人”处苏商公司没有盖章，担保不成立。在《补充协议》上苏商公司虽然盖章，但第二条日期空白，“转让人”处空白，尾部日期也空白，不符合合同的有效要件，担保不成立。再次，苏商公司为本案诉争债务提供担保没有经过公司股东会决议通过。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东和实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。因此，苏商公司的担保不成立。综上，王振兴的全部诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。王振兴辩称，一、王振兴履行了出资义务。1.在2012年公司注册登记时，王振兴交纳了2000万元的注册资本金。苏商公司的验资报告证明该公司的注册资本金一亿元已分两次缴足，最后一次缴纳注册资本是在2012年11月20日。双方于2013年12月25日签订的《代持股协议书》第一条第二项载明陈兴无在此声明并确认代持股权的投资款系完全由王振兴提供。2.由于王振兴当年是委托金石道小额贷款公司总经理徐小辉办理的缴资，而徐小辉在外地，至今未找到其人，缴资至今已经六年多了，查找当时的付款凭证相当困难，暂时不能复原当时缴资情况。另外，苏商公司在成立以后运作了一块土地，2013年11月，王振兴控股的金光道环境建设集团公司向苏商公司分两次支付了1000万元用于苏商公司支付土地出让金，这是王振兴履行股东补充出资义务的资金。3.陈兴无在《股权转让协议书》和《补充协议》中认可王振兴履行了出资义务。陈兴无、陈恒青、苏商公司没有提供推翻上述合同或协议的相关证据，也没有提供对王振兴履行出资义务足以产生合理怀疑的证据。陈兴无等引述《最高人民法院关于若干问题的规定（三）》第二十条规定有遗漏，根据该条规定，只有在其提供了对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据之后，王振兴才对其已履行出资义务承担举证责任。鉴于王振兴是向陈兴无或苏商公司出资的，相关证据应由陈兴无或苏商公司持有，陈兴无或苏商公司更有条件提供相关证据。如果王振兴没有出资，而陈兴无同意签订2013年12月25日的《代持股协议书》，又在2018年签订股权转让协议同意向王振兴支付对价，不符合常理。二、《股权转让协议》及《补充协议》均合法有效。1.王振兴委托其儿子王俊宇签订《股权转让协议书》，陈兴无等予以认可，且王振兴事后已予以追认。这两份协议均属于双方的真实意思表示。2.根据王振兴提供的证据，上述协议中签名处以及时间并非空白。即使是空白的，也不是合同必备条款，不影响合同的效力。3.《股权转让协议书》当时虽约定了生效条件为王振兴收到1500万元时，但在《补充协议》中对该约定已进行了变更，变更为签订合同即生效。三、陈兴无、陈恒青、苏商公司提供的担保合法有效，担保人依法应当承担担保责任。本案诉争主合同是有效的。苏商公司在《股权转让协议书》、《补充协议》中均加盖了印章，足以代表公司的意志。苏商公司的决策程序属于公司内部的事情，不影响对外担保的效力。且本案情况特殊，在苏商公司提供担保时，股东只有陈兴无、陈恒青，二人均在有担保内容的合同中签字，足以证明该公司全体股东同意公司为本案债务提供担保。综上，请求驳回上诉、维持原判。王振兴向一审法院起诉请求：1.判令陈兴无支付王振兴股权转让款4000万元及违约金（其中1500万元从2018年8月11日起至实际支付完毕之日止，按每日5‰计算违约金；另外2500万元从起诉之日开始起至实际支付完毕之日止，按每日5‰计算违约金）；2.判令陈兴无交付1000平方米吉安国贸中心（江苏大厦）的公寓给王振兴或将上述公寓作价800万元（按每平方米8000元计价）支付给王振兴；3.判令陈兴无支付王振兴律师费25万元；4.判令陈恒青、苏商公司对陈兴无上述一、二、三项给付义务承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费由陈兴无、陈恒青、苏商公司承担。一审法院认定事实：苏商公司于2012年11月15日注册成立，注册资本金10000万元，法定代表人陈兴无，2018年7月12日股东变更登记如下：陈兴无出资4500万元，占股45%；陈恒青出资2500万元，占股25%；张宝琛出资1900万元，占股19%；李亚凡出资1000万元，占股10%；于光出资100万元，占股1%。2018年8月6日，苏商公司股东变更登记如下：陈恒青出资5500万元，占股55%；陈兴无出资4500万元占股45%。2013年12月25日，王振兴与陈兴无签订《代持股协议书》，协议约定：委托人王振兴与受托人陈兴无共同出资入股苏商公司，共同出资额为3500万元，占公司注册资本金35%，其中陈兴无实际出资额为1500万元，王振兴出资2000万元，占股20%。王振兴在苏商公司的20%股权由陈兴无代持股，代持股有关权益归王振兴所有。2018年7月11日，王振兴（甲方）与陈兴无（乙方）经协商就股权转让事宜达成《股权转让协议书》，协议约定：一、公司于2012年11月15日成立，股东陈兴无投资4500万元占45%股权（其中代王振兴持股20%，共计人民币2000万元占公司20%股权），股东张宝琛投资1900万元占19%股权，李亚凡投资1000万元占股10%，容文龙投资1000万元占股10%，夏宪明投资300万元，占股3%，刘祎投资200万元占股2%，于光投资100万元占股1%。二、甲方自愿将其20%股权转让给乙方，转让价款为4000万元人民币及吉安国贸中心（江苏大厦）1000平方米公寓（含办理产权证），办证费用由乙方承担。三、双方同意股权转让款进行转账支付，1000平方米公寓在协议签订起两年内交付给甲方，如逾期未交付，乙方按市场价折合人民币支付给甲方，乙方同意本协议签订后于2018年7月30日前支付第一笔股权转让款1500万元，第二笔股权转让款1500万元于2018年9月30日前支付，余下第三笔1000万元于2019年5月30日前付清，每笔逾期支付视为违约，前期所支付的转让款视为定金不予退回，甲方有权选择继续履行本协议或选择随时单方解除本协议。若甲方选择继续履行本协议的，则乙方按股权转让款总额的日千分之五支付违约金；若甲方选择单方解除协议的，则乙方按股权转让款的30%支付违约金。同时造成甲方其他损失的，乙方还应承担责任。四、若乙方无故单方终止本协议的，违约方应按股价转让总价款的30%赔偿另一方损失，任何一方违反本协议其他规定的，应向另一方支付50万元违约金。因一方违约致使另一方维权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费由违约方承担。五、本协议未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力，本协议经双方签字且甲方收到第一笔股权转让款1500万元时生效。另附有担保条款：本人自愿为乙方支付给甲方的第二笔第三笔股权转让款2500万元及国贸中心（江苏大厦）1000平方米公寓的支付义务及逾期支付违约金等承担连带担保责任，连带担保期限为本协议履行期限届满之日起五年内。陈恒青在“担保人1”处签字并按捺手印，陈兴无在“受让方”及“担保人2”签字并按捺手印，另特别注明：“本人完成公司股权重组后，由苏商投资发展有限公司盖章担保。”王振兴委托其儿子王俊宇在“转让方”处签字。其后，王振兴在自己留存的一份协议上签上自己名字并按捺手印，并且苏商公司在王振兴留存的协议上加盖了公章。2018年8月6日，王振兴与陈兴无签订《补充协议》，协议载明：“2018年7月11日王振兴（王俊宇代）与陈兴无签订的股权转让协议书约定的，陈兴无于2018年7月30日前支付第一笔股权转让款1500万元，且约定在收到该转让款时生效。现各方同意变更本条款，各方签字后生效，第一笔股权转让款推迟至8月10日前支付，其他条款不变。担保人陈恒青及苏商公司自愿为陈兴无支付王振兴的全部股权转让款4000万元和吉安国贸中心江苏大厦1000平方米公寓的支付以及逾期付款的违约金等承担连带保证责任。担保人承担连带保证责任，担保期限为5年。”王振兴、陈兴无在《补充协议》上签字并按捺手印，担保人陈恒青、苏商公司分别签字盖章。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.王振兴与陈兴无签订的股权转让协议是否有效；2.陈兴无应否支付4000万元股权转让款及交付1000平方米的公寓给王振兴；3.陈恒青、苏商公司应否承担连带责任；4.律师费应否支持。关于争议焦点1，王振兴隐名在陈兴无名下，投资苏商公司，双方于2018年7月11日签订《股权转让协议书》、于8月6日签订《补充协议》，王振兴将其在苏商公司的股份转让给陈兴无。2018年7月11日的《股权转让协议书》，由王振兴委托儿子王俊宇代为签字，但该代理行为王振兴予以认可，并在其自身留存的《股权转让协议书》上签字确认，且在《补充协议》上王振兴、陈兴无再次签字确认股权转让事宜。故上述协议系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议履行。陈兴无抗辩王振兴未实际投资到位，不具有苏商公司的股东资格，协议无效。王振兴隐名在陈兴无名下投资苏商公司，双方签有《代持股协议书》，且陈兴无在其后的《股权转让协议》、《补充协议》中均确认了王振兴的股份。上述协议足以证明王振兴当时系苏商公司的隐名股东，其股份由陈兴无代持。陈兴无不能提供证据推翻上述证据的情况下，不能否定王振兴的隐名股东资格。故其关于王振兴不享有股权的抗辩，不予采信。关于争议焦点2，《股权转让协议》约定生效的条件是：双方签字且王振兴收到第一笔股权转让款1500万元时生效。但是，在2018年8月6日的《补充协议》中，双方当事人对该生效条款作出了变更：协议各方签字生效，第一笔股权转让款推迟至同年的8月10日支付，其他条款不变。《补充协议》签订时间在后，对于协议生效条件的认定应当以《补充协议》约定为准，即双方签字生效。协议生效，当事人应当履行协议约定的义务，陈兴无应当按照约定时间支付股权转让款。现前两笔股权转让款履行时间（第一笔1500万元支付时间为2018年8月10日，第二笔1500万元支付时间为2018年9月30日）均已经届满，陈兴无未按约定履行，存在违约行为，应当承担违约责任。王振兴主张按照合同约定股权转让款总额的日千分之五支付违约金，明显过高，一审法院酌情调整按照未付款项的年利率的24%计算违约金。对于第三笔股权转让款1000万元，合同约定于2019年5月30日前付清。第三笔股权转让款履行期限未届满，但是陈兴无抗辩协议无效，无意履行协议。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”违约责任的承担包含继续履行、赔偿损失等，在王振兴以自己行为表明不履行合同义务情形下，王振兴有权要求对方继续履行第三笔股权转让款的支付义务。对于违约金的支付，应当以合同约定到期日起算。对于1000平方米公寓的交付（含办理产权证），属于非金钱债务，合同约定协议签订两年内交付，现在苏商公司承建的吉安国贸中心（江苏大厦）尚未竣工，履行时间未届满，事实上也无法履行，且折价补偿的条件也未成就，对王振兴的该诉请，不予支持。关于争议焦点3，本案当事人签订《股权转让协议》及《补充协议》均合法有效，陈恒青、苏商公司在《补充协议》上签字、盖章承诺对股权转让款的支付承担连带保证责任。而在签订《补充协议》当日，苏商公司的登记股东变更登记为陈兴无、陈恒青二人，其二人均在协议上签字，苏商公司的担保其股东均予以了认可。陈恒青、苏商公司的担保行为合法有效，陈恒青、苏商公司依法应当承担保证担保责任。关于争议焦点4，王振兴虽与江西丰凯律师事务所签订《委托代理合同》，但其提供的收款收据，没有其他证据佐证的情况下，不足以证明其实际支付了该款项，故对其关于律师费的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条规定，判决：一、陈兴无在本判决生效后十日内支付王振兴股权转让款3000万元及其违约金（按照年利率24%标准，其中1500万元自2018年8月11日起算至付清之日止；1500万元自2018年10月1日起算至付清之日止）；二、陈兴无在2019年5月30日前支付王振兴股权转让款1000万元，逾期未支付应当按照年利率24%标准支付违约金直至付清之日止；三、陈恒青、苏商公司对陈兴无的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回王振兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377425元，财产保全费5000元，合计382425元，由陈兴无、陈恒青、苏商公司负担285950元，王振兴负担96475元。本院二审中，围绕上诉请求，陈兴无、陈恒青、苏商公司未提交新证据。王振兴提交了以下证据：证据一、苏商公司的章程。证明：该公司的注册资本金1亿元在2012年11月20日由股东缴足，结合2013年12月25日双方《代持股协议书》第一条第2项约定，可以认定王振兴已足额缴纳注册本金。由于当时王振兴是委托金石道小额贷款公司总经理徐小辉办理的缴资，而今徐小辉在外地，历时又6年有余，王振兴查找当时的付款凭证相当困难，因而暂时不能复原缴资情况。证据二、财务记账凭证、电子银行交易回单、陈兴无亲笔书写的指定转账银行信息。证明：2013年11月15日王振兴指示金光道环境建设集团有限公司支付苏商公司投资款500万元，此款是公司股东按股份比例投资用于支付土地出让金。证据三、财务记账凭证、电子银行交易回单、陈兴无亲笔书写的指定转账银行信息。证明：2013年12月20日王振兴指示金光道环境建设集团有限公司支付苏商公司投资款500万元，此款是公司股东按股份比例投资用于支付土地出让金。证据四、金光道环境建设集团有限公司章程。证明：王振兴夫妇系金光道环境建设集团有限公司全资股东和控制人，金光道环境建设集团有限公司支付苏商公司投资款就是王振兴支付的投资款。证据五、借条五张及转账凭证。证明：陈兴无多次出具借条向王振兴借款，印证王振兴不可能拖欠陈兴无的巨额股权款。证据六、黄美凤与陈恒青签订的股权转让协议书。证明：陈兴无、陈恒青在收购王振兴股权的同期收购了股东黄美凤的股权，印证收购王振兴股权是陈兴无、陈恒青的真实意思表示。证据七、容文龙与陈恒青股权转让协议书。证明：陈兴无、陈恒青在收购王振兴股权的同期收购了股东容文龙的股权，印证收购王振兴股权是陈兴无、陈恒青的真实意思表示。王振兴质证如下：一、对工商登记资料的真实性无异议，对证明目的有异议，苏商公司成立的时间是2012年11月15日，资金的缴足是2012年11月15日，但是，是陈兴无自己筹资4500万元，没有王振兴的股份。王振兴介入股权是在2013年12月25日，王振兴花2000万元向陈兴无购买了20%的股权。协议达成后，王振兴并没有按照约定将2000万元汇入陈兴无个人账户上。二、关于证据二、三、四，金光道环境建设集团有限公司与苏商公司、陈兴无存在经济往来，这些证据与本案股权纠纷无关。关于证据五，陈兴无与王振兴对双方之间的小额借贷已处理好了，与本案的大额股权转让协议没有直接关联。关于证据六、七，与本案无关联。本院认证如下：对证据一的真实性予以确认，且该证据能证明苏商公司的注册资本1亿元已于2012年11月20日由股东缴足，与本案有关联，予以采信。证据二、证据三所涉款项发生于金光道环境建设集团公司与苏商公司之间，不能证明所涉款项是王振兴指示支付的投资款。证据四为金光道环境建设集团公司的章程，不能证明王振兴之妻为谁，不能证明王振兴夫妻为该公司的股东和实际控制人。证据五，虽能证明王振兴与陈兴无之间存在借款关系，但与本案待证事实无关联。证据六、证据七均为陈恒青与他人之间的股权转让协议，与本案无关联。综上，证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七不能达到王振兴的证明目的，不予采信。本院二审另查明，苏商公司注册资本1亿元，已于2012年11月20日由股东缴足。对一审法院查明的其他事实，本院二审予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.王振兴是否履行了2000万元的出资义务，是否享有苏商公司20%的隐名股份。2.王振兴与陈兴无于2018年7月11日签订的《股权转让协议书》、2018年8月6日签订的《补充协议》是否有效。3.陈恒青、苏商公司提供的担保是否有效。对此，本院分析评述如下：一、关于王振兴是否履行了出资义务及是否享有苏商公司隐名股份的问题。陈兴无等上诉称王振兴没有履行2000万元的出资义务，不享有苏商公司20%的股份。对此，本院认为，陈兴无对双方于2013年12月25日签订的《代持股协议书》之真实性并无异议，也未否认该协议是其真实意思表示。《代持股协议书》明确约定，鉴于受托人陈兴无与委托人王振兴共同出资入股苏商公司，双方共同出资人民币叁仟伍佰万元，占公司注册资本的35%。其中，受托人本人的实际出资额为人民币现金壹仟伍佰万元，占注册资本的15%，王振兴以人民币现金出资贰仟万元，占公司注册资本的20%。王振兴在苏商公司持有总股本20%的股权，对应出资额2000万元，该股权由陈兴无代持。陈兴无声明并确认，代持股权的投资款系完全由王振兴提供，只是由陈兴无以其自己的名义代为投入苏商公司，故代持股权的实际所有人应为王振兴，陈兴无系根据本协议代王振兴持有代持股权。由此可见，第一，陈兴无与王振兴之间就苏商公司20%的股权是代持关系，陈兴无上诉主张双方签订《代持股协议书》约定王振兴向陈兴无支付2000万元购买陈兴无在苏商公司所持45%股权的一部分，无事实和法律依据，不予支持。第二，苏商公司的注册资本1亿元已于2012年11月20日全部缴足。陈兴无在2013年12月25日的《代持股协议书》中确认其已投入到苏商公司的注册资本金中的3500万元，实际由王振兴出资2000万元。陈兴无主张王振兴没有履行出资义务是对其自认的否认，违反诚实信用原则，也没有充分的证据足以推翻其自认。且陈兴无与王振兴于2018年7月11日签订《股权转让协议书》，2018年8月6日签订《补充协议》，约定王振兴将陈兴无代其持有的苏商公司20%的股权转让给陈兴无，并由陈兴无支付对价。如果王振兴没有履行2000万元的出资义务，而陈兴无却在代持协议签订多年以后还同意向王振兴支付转让代持股权的对价，不符合常理。综上，陈兴无等上诉主张王振兴没有履行2000万元的出资义务，不享有苏商公司20%股权，无事实和法律依据，不予支持。二、关于王振兴与陈兴无于2018年7月11日签订的《股权转让协议书》、2018年8月6日签订的《补充协议》的效力问题。首先，虽然陈兴无等提供的2018年7月11日《股权转让协议书》中“转让方（甲方）”载明“王俊宇代”，但王振兴认可王俊宇的代理行为，事后进行了追认，王振兴在其自己持有的2018年7月11日《股权转让协议书》中“转让方（甲方）”签名。且在双方持有的2018年7月11日《股权转让协议书》中，均有陈兴无、陈恒青的签字，苏商公司还在王振兴持有的协议“担保人2处”加盖了公章。因此，2018年7月11日《股权转让协议书》内容完整，是王振兴、陈兴无、陈恒青、苏商公司的真实意思表示。陈兴无等上诉主张合同主体不符，无事实和法律依据，不予支持。关于2018年8月6日的《补充协议》，虽然陈兴无提供的证据版本中“转让人”处空白、合同第二条时间空白、签署日期只填写了2018年8月而未填写日，但王振兴提供的版本中上述内容填写完整，王振兴本人在“转让人处”签字，合同第二条约定的时间为“同年的8月10日”，签署日期为2018年8月6日。陈兴无、陈恒青、苏商公司在王振兴及其自行提供的《补充协议》中均签字或盖章。陈兴无、陈恒青、苏商公司在一审虽称王振兴提供的《补充协议》有篡改嫌疑，与其提供的版本不一致，但并无证据证明王振兴提供的《补充协议》不真实。关于2018年7月11日《股权转让协议书》的生效条件问题。虽然双方在2018年7月11日《股权转让协议书》中约定本协议在王振兴收到第一笔股权转让款1500万元时生效，但在2018年8月6日的《补充协议》中双方已将生效条件变更为“各方签字后生效”。由于各方已在2018年7月11日《股权转让协议书》中签字或盖章，故各方签订的股权转让协议已经生效。陈兴无、陈恒青、苏商公司主张该协议未生效，无事实和法律依据，不予支持。三、关于陈恒青、苏商公司提供的担保的效力问题。第一，本案主合同即2018年7月11日签订的《股权转让协议书》合法有效，陈兴无、陈恒青、苏商公司主张主合同无效、担保合同无效的主张不成立，不予支持。第二，苏商公司在2018年7月11日《股权转让协议书》及2018年8月6日《补充协议》中均加盖了公章，王振兴提供的前述合同内容完整，陈兴无、陈恒青、苏商公司等关于签署合同内容不完备，不具备合同有效条件、担保不成立的主张不成立，不予支持。第三，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。”其立法本意在于通过公司的资本民主制度避免公司利益及公司部分股东利益遭受侵害。召开股东会或股东大会对公司担保事项进行决议只是贯彻执行公司资本民主制度的形式之一，而非唯一的形式。本案中，苏商公司在提供担保时，虽未专门召开股东会或股东大会进行决议，但在2018年8月6日签订《补充协议》时，苏商公司的股东只有陈兴无、陈恒青二人，《补充协议》约定陈恒青和苏商公司自愿为陈兴无支付王振兴的全部股权转让款4000万元和吉安国贸中心江苏大厦壹仟平方米公寓的支付以及逾期付款的违约金等承担连带保证责任，陈兴无、陈恒青均在该《补充协议》中签字，由此可见，苏商公司的全部股东陈兴无、陈恒青已知晓并同意苏商公司为本案诉争债务提供担保，符合《中华人民共和国公司法》第十六条的立法本意。因此，苏商公司的担保行为合法有效。另外，陈恒青在《补充协议》“担保人处”签字，无证据证明该签字不是其真实意思表示，其提供的担保也合法有效。陈恒青、苏商公司依法均应承担担保责任。第四，陈兴无为本案诉争债务的主债务人，并非担保人，其上诉称其提供的担保不成立，不符合本案事实，不予支持。综上所述，陈兴无、陈恒青、苏商公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费266050元，由陈兴无、陈恒青、江西省苏商投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡国运审判员  陶松兵审判员  吴玉萍二〇一九年七月十日法官助理吴狄书记员张英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。