湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终1689号上诉人（原审被告）：宜都烨霖物业管理有限公司,住所地宜都市红花套镇红花套村**。统一社会信用代码91420581082349475W。法定代表人：洪述华，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭义，湖北锋范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李翠娥，女，1946年7月25日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：赵涛，男，1973年4月6日出生，汉族，住宜都市。系李翠娥之子。上诉人宜都烨霖物业管理有限公司（以下简称烨霖公司）因与被上诉人李翠娥公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。烨霖公司上诉请求：撤销湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初182号民事判决，依法改判。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，烨霖公司不存在未及时扫雪的过错。李翠娥摔倒完全是其自身疏忽大意所导致，与烨霖公司无任何关联。雨雾冰雪是正常的自然现象，司空见惯。没有任何法律规定下雪时和下雪后多长时间必须扫雪。我方也没有任何的服务承诺，在多长时间或下雪达到什么程度来扫雪。气象记录反映，事发当天，一直在下雪，未曾停歇。监控录像反映出，烨霖公司的保洁人员自早上8点上班后，就一直在扫雪，根本不存在是在李翠娥摔倒后才开始扫雪！监控录像已经反映出，李翠娥摔倒后不到一分钟保洁员就到了事发现场。李翠娥作为一个72岁的老太太下雪出门时，居然把双手插在裤兜里。我们认为，这是其自身的重大过错，是导致事故发生的根本原因！因为双手插在裤兜里，导致身体无法维持平衡，且导致摔倒后不能做到有效安全的支撑，才导致事故的发生！二、法律不能强人所难。居民小区因其非盈利性，故有别于侵权责任法第37条所界定的盈利性公共场所，不能对作为小区管理人的物业公司课以严苛的注意义务。侵权法第37条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。居民小区是否系第37条所指的公共场所，尚存争议。从第37条的限定词来看，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所都是相对封闭的，都具有一定程度的盈利性，法律课以更高程度的注意义务无可厚非，但是居民小区完全不具有营利性。它的注意义务更小。本住宅小区尚处于前期物业服务阶段。前期住宅物业的收费标准是政府制定的。物业服务成本按照物业服务定价成本监审办法审核确定。就是说，前期物业收费完全是成本决定的，是没有盈利的！三、法院应坚守公平正义的底线，对李翠娥无理滥诉的行为坚决说不。2018年3月9日，最高人民法院院长周强向全国人大作报告时所说：“依法审理‘医生电梯内劝阻吸烟案’、‘朱振彪追赶交通肇事逃逸者案’，让维护法律和公共利益的行为受到鼓励，让见义勇为者敢为，以公正裁判树立行为规则，引领社会风尚。”这两起小案，其背后体现的是作为司法机关的人民法院对于影响社会风气的案件的重视，体现的也是人民法院在案件审理中“以事实为依据、以法律为准绳”的公正裁判。可以说，这两起案件虽小，但其价值很大，它们的判决，维护的是公平正义，稳定的是社会民心。刘翠娥辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。李翠娥向一审法院起诉请求：判令烨霖公司赔偿各项损失合计39557.4元。一审法院认定事实：李翠娥之子赵涛、儿媳钟发琴系宜都市红花套镇荆门山大道8号长虹公园1号楼2单元1层101号的户主。2018年1月25日9时12分许，随赵涛、钟发琴居住的李翠娥外出时，因下雪路滑,在单元楼门口摔倒受伤。受伤后，李翠娥被送往红花套卫生院住院治疗，共住院18天（2018年1月25日至2月19日），出院诊断为右内外踝骨骨折、右踝关节脱位。出院医嘱注意休息，2天后拆线，3周后复查右踝关节正侧位片，不适随诊。住院医疗费9982.20元，医保报销5000元，李翠娥自付4982.20元。住院期间，李翠娥购买轮椅支出345元。2018年8月22日，李翠娥在宜都市陆城信宜诊所购买麝香祛痛搽剂等药物，支出药费500元。2018年10月22日，李翠娥前往宜都市第一人民医院复查，支出放射费126元。2018年10月24日，经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，李翠娥右侧内外踝骨折遗留右侧踝关节活动功能丧失75%，评定伤残等级九级，误工时间150天，护理时间70天，营养时限90天，后期医疗费8000元。李翠娥为此支出鉴定费1900元。一审另认定，1、烨霖公司是宜都市红花套镇荆门山大道8号长虹公园小区的物业管理公司，赵涛、钟发琴与其签订有《前期物业管理服务协议》，协议约定，物业公司服务内容包括共用部位、共用设施设备及其运行的维护和管理，公共环境卫生、房屋共用部位的清洁等；服务质量需保持道路通畅、路面平坦、排水通畅等。赵涛、钟发琴按1.15元/㎡/月的标准缴纳物业管理费。2、2018年1月25日上午9时，小区保洁员来到李翠娥居住的单元楼门前，将保洁工具放在门口后离开。9时14分，李翠娥摔倒被扶起后，保洁员再次来到李翠娥居住的单元楼门前，开始清扫地面。一审法院认为，本案的争议焦点为赔偿责任的承担及李翠娥损失的认定。首先，关于赔偿责任的承担，根据《物业管理条例》第三十五条规定，“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”根据前期物业服务合同的约定，烨霖公司应保持小区公共道路通畅。在下雪情况下，及时清扫积雪、方便居民出行，是烨霖公司应履行的合理义务。本案事发时间是在上午9时12分，已经超过正常上班时间一个多小时，小区保洁员在李翠娥摔倒以后才开始清扫事发地点路面，确实存在扫雪不及时。然而，由于小区面积较大，保洁人员人数有限，烨霖公司难以做到不间断清扫小区所有路面。李翠娥作为成年人，应具备雪天路滑的基本常识，雪天外出时应充分注意，小心出行，因疏忽大意导致摔倒受伤，其自身应负主要责任。烨霖公司扫雪不及时，应对李翠娥的损失承担适当的赔偿责任。综合考虑双方的过错程度，酌定烨霖公司对李翠娥的损失承担20%的赔偿责任。其次，关于李翠娥损失的认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定如下：1、医疗费，住院医疗费9982.20元，医保报销5000元，自付4982.20元，报销部分不应重复主张，应以实际支付金额为准。放射费126元、药费500元，亦应计入医疗费，后期医疗费8000元，系鉴定结论确定必然发生的费用，可以一并主张，故医疗费合计13608.20元[4982.20元+126元+500元+8000元]；2、住院伙食补助费50元/天，未超过本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，予以支持，故住院伙食补助费为900元[50元/天×18天]；3、营养费，医疗机构出具的证明无加强营养的医嘱，故不予支持；4、护理费，李翠娥未举证证明护理人员的收入状况，故护理费标准应参照2018年度湖北省其他服务业年平均工资收入标准96.48元/天[35214元/年÷365天]计算，李翠娥出院时尚未痊愈，护理时间可按鉴定意见70天计算，故护理费为6753.60元[96.48元/天×70天]；5、误工费，李翠娥受伤时已年满71周岁，且未提供证据证明其尚有劳动收入以及因误工导致其实际收入减少，故误工费不予支持；6、残疾赔偿金，李翠娥因伤构成九级伤残，事故时年满71周岁，系农村居民，故残疾赔偿金为24861.60元[13812元/年×9年×20%]；7、残疾辅助器具费345元；8、精神抚慰金，考虑伤情及双方的过错程度，酌情支持2000元；9、鉴定费1900元。综上，刘翠娥的总损失为50368.40元，应由烨霖公司赔偿10073.68元[50368.40元×20%]。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十六条第一款，《物业管理条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、烨霖公司于判决生效之日起十五日内赔偿李翠娥各项损失人民币10073.68元；二、驳回李翠娥的其他诉讼请求。一审并同时决定一审案件受理费150元，由李翠娥承担120元，由烨霖公司承担30元。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：因个人原因导致的意外伤害责任由自己负担。李翠娥在下雪天摔倒系因其自身疏忽大意所导致，与他人无涉，其应对自己的损害承担责任。烨霖公司作为物业管理人虽有义务对小区道路进行及时清扫，但不能就此要求烨霖公司在下雪天都时刻保持小区所有道路无积雪（此谓法不强人所难）。在案视频显示，李翠娥摔倒的时间在上午九点左右，此时物业公司工作人员才上班一个小时左右，且在李翠娥摔倒后一分多钟视频显示有物业公司的清洁人员将李翠娥扶起，足以证明物业公司至少在此时即组织工作人员在清扫积雪，即便此时烨霖公司尚未组织人员打扫积雪（视频显示雪尚在继续下），从烨霖公司上班到意外发生时也才一个小时左右，不能认定烨霖公司未及时清扫积雪。对一审以烨霖公司扫雪不及时为由判令烨霖公司对李翠娥的摔伤承担部分责任，本院予以纠正。此外，李翠娥摔倒的地方亦非下坡、斜坡等其他极易摔倒的地方，烨霖公司亦无必要在小区的任何地方都设置警示滑到的标牌。因此，无论从物业服务合同的物业服务提供者还是从公共场所管理人的角度考量，烨霖公司即未违反物业服务合同的约定也不存在未尽到安全保障义务的情形，其不应对李翠娥的损害承担赔偿责任。对烨霖公司主张其不应对李翠娥损害承担赔偿责任的上诉理由，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不当，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初182号民事判决；二、驳回李翠娥的全部诉讼请求。一审案件受理费150元、二审案件受理费100元，均由李翠娥负担。已由宜都烨霖物业管理有限公司预付而应由李翠娥承担的案件受理费由李翠娥在判决生效后直接给付宜都烨霖物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇一九年七月五日书记员  王彩霞