浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1779号 上诉人（原审原告）：周超灵，女，1990年9月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：卓项良，男，1976年3月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：鲍屹锋，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林盛荣，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路**。 代表人：楼升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琴芸，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司。住。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市迎宾路**/div> 代表人：田劲松，该公司总经理。 上诉人周超灵为与被上诉人卓项良、中国人寿保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初6878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周超灵上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判卓项良赔偿营养费1000元、手机和眼镜损失2497元；2.一审、二审诉讼费用由卓项良、人寿保险公司、人民保险公司承担。事实与理由：周超灵在此次交通事故中眼镜、手机确有损坏，并已提供眼镜和手机购买票据及实物照片。由于卓项良未将周超灵坐在副驾驶、受伤及财产受损的事实告知交警，导致后补交通事故认定书上未列明财产损失项目，但卓项良是承认这一事实的。卓项良表示愿意承担此次交通事故所有损失，但其迟迟不愿赔偿，于是周超灵在2017年7月向交警大队申请在交通事故认定书上添加受伤的事实，但由于时隔已久，交警不愿添加眼镜和手机损害事实，一审法院不应以此为由驳回该诉请。周超灵在交通事故中受伤并休养5天，有病假证明，也需要加强营养，一审法院不应驳回该诉请。 被上诉人卓项良答辩称：周超灵称交通事故中有手机和眼镜损坏，就应该在交警做事故认定时提出，而不是要求卓项良告知交警。若周超灵存在利益受损，应由其举证证明。卓项良不认可其眼镜、手机损坏，事实情况以交警事故认定书为准。周超灵没有住过院，也没有做过三期鉴定，其要求赔偿营养费没有事实和法律依据。非医保部分应由保险公司承担，因其在投保时未明确告知。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人人寿保险公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人人民保险公司未发表答辩意见。 周超灵向一审法院提出诉讼请求：1.人寿保险公司在国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险限额范围内、人民保险公司在交强险无责赔偿限额范围内先行对周超灵的损失6309元进行赔付；2.上述赔付不足部分，由卓项良承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年3月3日14时58分许，卓项良驾驶浙Ｂ×××××号轿车沿鄞州区横溪镇明州大道由东往西行驶至栎斜村红绿灯西侧时，该车车头与同方向由贾成贵驾驶的苏Ｄ×××××号重型自卸货车车尾发生碰撞，造成卓项良及浙Ｂ×××××号轿车上乘客即周超灵不同程度受伤、二车受损的道路交通事故。经交警部门作出事故责任认定：卓项良负事故全部责任，周超灵及贾成贵无责任。事故发生后，周超灵多次至宁波市第一医院门诊治疗，共计花费医疗费1032.50元。2017年3月3日，宁波市第一医院出具疾病诊断意见书，建议周超灵休息5天。另，周超灵受伤前一年月平均工资为7321元（2016年3月至2017年2月）。 一审法院另查明，肇事车辆浙Ｂ×××××号轿车事故发生时已在人寿保险公司投保了国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险；肇事车辆苏Ｄ×××××号重型自卸货车事故发生时已在被告人民保险公司投保了交强险。 一审法院认为：周超灵因交通事故造成的经济损失有权请求赔偿。卓项良驾驶浙Ｂ×××××号轿车不按规定与前车保持必要的安全距离，致该车车头与贾成贵驾驶的苏Ｄ×××××号重型自卸货车车尾发生碰撞，造成周超灵受伤并负事故全部责任，对由此造成周超灵的经济损失，由卓项良所驾肇事车辆的国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险的保险人即人寿保险公司对其中的医疗费依约先予赔偿；再由苏Ｄ×××××号重型自卸货车交强险保险人即人民保险公司承担无责赔偿责任；不足部分，由卓项良承担赔偿责任。 关于周超灵主张的损失，一审法院综合认定如下：一、医疗费：根据周超灵提供的医疗费发票，一审法院确定周超灵因本起交通事故受伤共花费医疗费1032.50元。人寿保险公司提出该费用中有531.71元医疗保险外费用不属其保险赔偿范围，但未提交证据证明医疗费用中有不合理费用，且未提交证据证明肇事车辆投保时已就其中免除保险人责任的条款向其告知，该条款亦侵害了受害人的权益，故对人寿保险公司的上述答辩意见一审法院均不予采纳；二、误工费：根据宁波市第一医院出具的疾病诊断意见书，周超灵的误工期限为5天。根据周超灵提交的工资单，其受伤前一年月平均工资为7321元，故一审法院确认其误工费为1220.16元；三、营养费：周超灵诉请营养费1000元，但无相应证据证明，一审法院不予支持；四、交通费：根据周超灵的就医次数、地点、地点等结合其伤情实际超灵主张的交通费165元，一审法院予以确认；五、财产损失：周超灵主张手机及眼镜损失，但未提交证据证明系因本案交通事故受损，故对其该项诉请一审法院不予支持。上述周超灵的损失合计2417.66元。上述费用中，由人寿保险公司在国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险赔偿限额内赔偿839.25元【（1032.50元-100元）*90%】；由人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿193.25元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿1385.16元，合计1578.41元。周超灵的损失均已由人寿保险公司及人民保险公司承担，卓项良无须再承担赔偿责任。人民保险公司经合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、中国人寿保险股份有限公司宁波市分公司在国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险限额范围内赔偿周超灵医疗费839.25元，限在本判决生效后五日内履行完毕；二、中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿周超灵经济损失1578.41元，限在本判决生效后五日内履行完毕；三、驳回周超灵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费50元，由周超灵负担30元，由中国人寿保险股份有限公司宁波市分公司负担7元，由中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司负担13元。 二审期间，周超灵向本院提交了下列证据：1.微信聊天记录打印件2页、照片打印件7页，拟证明事故程度严重，眼镜和手机在事故中有损坏。经质证，卓项良对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，认为无法证明眼镜和手机的损坏情况，具体应以事故认定书为准。人寿保险公司对证据的真实性无异议，但证明目的与其无关，因其承保是人身损害险。本院经审查认为，聊天记录打印件中关于交通事故、财产损失等均系周超灵单方陈述而“卓项良150××××6067”并未作出回复，照片中亦未直接显示手机、眼镜损坏情况，故上述证据均与本案缺乏必要的关联性，不足以证明周超灵的主张，本院不予采信。 被上诉人卓项良、人寿保险公司、人民保险公司均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于营养费，周超灵并未住院，伤势未构成伤残等级，亦未提供专业机构的意见或建议，故其要求赔偿营养费缺乏依据，一审法院未予支持并无不当。关于手机和眼镜损失，在交警部门出具的道路交通事故认定书中并未载明财产受损情况，周超灵提供的证据亦不足以证明系因本案交通事故受损，一审法院未予支持亦无不当。 综上所述，周超灵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周超灵负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 樊瑞娟 审 判 员 曹 炜 审 判 员 周 娜 二〇一九年六月二十七日 代书记员 周 静