重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝03民终713号 上诉人（原审被告）：任泽东，男，1993年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：隆永国，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐春杰，男，1971年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀英，重庆天宇三星律师事务所实习律师。 上诉人任泽东因与被上诉人徐春杰装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人任泽东及其委托诉讼代理人隆永国，被上诉人徐春杰及其委托诉讼代理人胡武雄、王秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人任泽东上诉请求：撤销一审判决，依法改判任泽东向徐春杰支付材料费和人工工资共计9万元，驳回徐春杰的其他诉讼请求。事实和理由：徐春杰于2018年2月12日制作本案《承包合同》并邀约十几个人到丰都县人寿保险公司门前阻止任泽东尚未完工的工程施工，围堵逼迫任泽东在《承包合同》中签名，任泽东迫于无奈签名后即向公安机关报警，民警当时认为系民事经济问题，劝说双方起诉解决。本案《承包合同》未载明施工项目、面积、单价和进行结算等，不属《施工合同》和《欠条》。任泽东未提交其所做工程的工程量、单价、面积、结算的证据，以印证任泽东尚欠《承包合同》载明的款项。故本案《承包合同》不具有法律效力。 被上诉人徐春杰辩称，2018年2月12日，徐春杰到丰都县人寿保险公司办公室找任泽东索要尚欠的工程款，任泽东报警，民警建议双方协商或起诉解决，这样双方经核算并由徐春杰作出让步达成协议，任泽东就去打印本案《承包合同》并签名，任泽东未提交徐春杰胁迫其签名的证据，本案《承包合同》载明的内容是任泽东尚欠的材料费和人工工资总额，生效判决也确认本案《承包合同》有效。请求维持原判。 徐春杰向一审法院起诉请求：判决任泽东向徐春杰支付装修装饰工程款15.78万元及该款从2018年2月13日起至付清时止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。 一审法院查明：任泽东挂靠乾和公司建筑工程有限公司（以下简称乾和公司）于2017年9月19日与中国人寿保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）签订《建筑装饰工程施工合同》约定，任泽东承包人寿保险公司的外墙改造工程。随后，任泽东与徐春杰口头约定，任泽东将该装饰装修工程的空调架子安装、铺大理石、窗户修补的部分劳务交由徐春杰组织施工。徐春杰组织人员于2018年2月左右完成施工。在此期间，任泽东分两次向徐春杰支付工程款共计65000元。后徐春杰与任泽东因费用结算问题发生纠纷，2018年2月12日，徐春杰及其做工工人向任泽东追索欠款，在人寿保险公司门口将任泽东围堵，任泽东遂向丰都县公安局报警，民警到达现场进行了调解，双方愿意协商解决。随后，双方签订《承包合同》载明：“甲方审核通过后工程款落实付清乙方工程款及人工工资余款157800元，之后二年维修由乙方负责。地点：丰都县中国人寿。甲方：任泽东乙方：徐春杰2018年2月12日”。任泽东承包的人寿保险公司外墙改造工程现已全部完成并交付人寿保险公司，任泽东称交付时间为2018年7月及人寿保险公司验收后已将工程款打账到了乾和公司。2018年9月5日，任泽东诉至一审法院要求撤销任泽东与徐春杰于2018年2月12日签订的《承包合同》，一审法院审理后于同年10月31日判决驳回任泽东的诉讼请求。判决后双方均未上诉，该判决已发生法律效力。徐春杰于2019年1月诉至一审法院，提起上述诉讼请求，并在一审诉讼中自愿撤回要求任泽东支付利息的诉讼请求。 一审法院认为，本案中，任泽东将人寿保险公司外墙改造工程的空调架子安装等部分劳务交由徐春杰组织施工，徐春杰也按约定进行了施工，任泽东应按结算金额支付工程劳务款。本案《承包合同》虽名为承包合同，但实质内容系双方对尚欠工程款金额的约定。任泽东辩称该内容并非其真实意思表示，但未举示充分证据否定《承包合同》的相关内容，且该《承包合同》的法律效力经生效判决确认，该合同系双方发生争议经公安民警调解后，双方再达成的协议，并非任泽东陈述的签订后发现数额不对才报警。任泽东未提供充分证据反驳徐春杰的诉讼主张，徐春杰的诉称理由成立。本案所涉装饰装修工程也已经交付人寿保险公司并验收合格，任泽东应按约定的金额支付尚欠的工程劳务款157800元。徐春杰自愿撤回利息请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：任泽东自判决生效之日起十日内向徐春杰支付工程劳务欠款157800元（不含已支付的65000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456元，减半收取计1728元，由任泽东负担。 本院二审中，徐春杰未提供新的证据。任泽东举示《增值税发票》复印件4份、微信聊天截屏记录、徐春杰向朱永丰出具的《欠条》，拟证明：徐春杰所做工程的材料款6万多、人工工资30430元，该工程是朱永丰向徐春杰承包，人工工资应由朱永丰享有。任泽东提供的证人朱永丰证实，朱永丰只做了徐春杰所承包工程的空调架子和玻璃窗子部分，是徐春杰所承包工程的一部分，工程款3万多现结算了1.5万元，知道任泽东至2018年2月12日尚欠徐春杰工程款15万多这事，徐春杰等4人在2018年2月12日开始找任泽东友好催款，后来不让任泽东走，双方吵起来了，双方签订本案《承包合同》时未在场。徐春杰对任泽东所举示证据的质证意见是：认可《增值税发票》2份的法律效力，徐春杰购买材料和开具的《增值税发票》不止这2份，另2份《增值税发票》不是徐春杰开具；无法核实微信聊天的主体，微信聊天截屏记录不具有法律效力；《欠条》属实，但不能达到证明目的；朱永丰只做了徐春杰承包工程的一部分，还有大理石、底楼是其他人做的。本院审查认为，双方认可的《增值税发票》2份、徐春杰向朱永丰出具的《欠条》、朱永丰的证实具有真实性、合法性、关联性，可作为认定本案案件事实的依据，但证明目的应结合其他证据综合认定。另2份《增值税发票》、微信聊天截屏记录的真实性、关联性无法核实，不作为认定本案案件事实的依据。 综合双方当事人的陈述、答辩及其在一审举示的证据，本院对一审认定的案件事实，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：任泽东与徐春杰于2018年2月12日签订的《承包合同》是否具有法律效力及任泽东尚欠徐春杰工程款金额如何认定。 徐春杰已按与任泽东的口头约定完成该装饰装修工程的空调架子安装、铺大理石、窗户修补等劳务并交付使用，任泽东应当按双方约定支付工程款，双方认可任泽东已付工程款65000元，对尚欠工程款金额产生争议。上述《承包合同》由双方签名，任泽东主张该《承包合同》系其受胁迫签订未举示充分证据证明，且任泽东已以其受胁迫签订上述《承包合同》为由诉至一审法院请求撤销上述《承包合同》，一审法院审理后作出（2018）渝0230民初4816号民事判决，驳回任泽东的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。同时任泽东提供的证人朱永丰也证实，知道任泽东至2018年2月12日尚欠徐春杰工程款15万多元，与上述《承包合同》载明的内容相互印证。故任泽东与徐春杰于2018年2月12日签订的《承包合同》具有法律效力，一审判决任泽东向徐春杰支付工程劳务欠款157800元，并无不当。 综上，上诉人任泽东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3456元，由任泽东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  陈江平 审 判 员  郭玉梅 二〇一九年七月三日 法官助理  孙 琳 书 记 员  敖 艳