广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终592号上诉人（原审被告）：武汉凌云建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖地区金山大道以南综合办公楼**（12），统一社会信用代码914201127310550214。法定代表人：刘鹏。委托诉讼代理人：黄志强，该司职员。被上诉人（原审原告）：广东纬昌石材有限公司，住所，住所地广东省汕头市金平区升平工业区沿河路中段社会信用代码914405007080330359。法定代表人：黄劝华。委托诉讼代理人：王建喜，广东国源岭东律师事务所律师。上诉人武汉凌云建筑装饰工程有限公司（下简称武汉凌云公司）因与被上诉人广东纬昌石材有限公司（下简称纬昌公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人武汉凌云公司的委托诉讼代理人黄志强，被上诉人纬昌公司的委托诉讼代理人王建喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武汉凌云公司上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.本案诉讼费用由纬昌公司承担。事实与理由：1.一审法院事实认定错误，与既有判决事实相悖。根据武汉市东西湖区人民法院做出的（2016）鄂011民初4507号判决书、武汉市中级人民法院做出的（2018）鄂01民终1224号判决书所查明的事实，武汉凌云公司与纬昌公司不存在合同关系。武汉凌云公司为发包人，华悦公司为分包人（包工包料），远通石材厂为供应商，纬昌公司为远通石材厂的下家，因此，武汉凌云公司没有义务付款。2.一审判决遗漏关键证据，应发回重审。武汉凌云公司为主张答辩的事实，向法院提交了分包合同和三方协议。同时，武汉凌云公司也对纬昌公司提供的模糊不清的订单、订货单复印件提出了不予认可的质证意见，但一审判决没有对上诉人的质证意见进行审理，在没有其他证据印证的情况下认可了纬昌公司的证据，却认为武汉凌云公司未举证，程序严重违法，应当予以撤销。3.一审判决适用法律错误。即使纬昌公司提供的证据为真，武汉凌云公司员工田杰也仅对产品进行验收，并非订货人，武汉凌云公司作为发包人不会也没有必要自行向厂家订货，一审判决仅根据验收人一栏的签名来认定双方存在买卖合同关系，没有法律依据。被上诉人纬昌公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.纬昌公司在一审期间已提交证据证明武汉凌云公司与纬昌公司之间买卖合同是成立的。武汉凌云公司欠纬昌公司货款212739元的证据合法有效，而武汉凌云公司也没有举证证明向纬昌公司支付货款的有关证据。所以，武汉凌云公司拖欠货款事实清楚。2.本案合同关系与武汉凌云公司和华悦公司或者远通石材厂之间的买卖合同关系没有关联性。本案是一个独立的买卖合同关系，原来纬昌公司与吕远刚存在定做合同关系，而吕远刚将货物供货给武汉凌云公司，纬昌公司当时卖给吕远刚货物以后，吕远刚没有及时向纬昌公司支付货款，所以纬昌公司没有供货给吕远刚，但是武汉凌云公司因为建设工程需要，直接到纬昌公司所在地请求购买相关的货物。当时来的人员还有武汉凌云公司广东公司的经理、田杰等人。本案涉及的三批货物，我方依照双方商定交付给武汉凌云公司，武汉凌云公司的项目经理田杰在相关货物进行验收确认，所以货物跟远通石材厂没有关联性。3.关于本案田杰是否能够作为武汉凌云公司代理人的问题。关于田杰问题，出现三次诉讼，第一、二次诉讼因为田杰的身份问题，我方只能撤回案件诉讼。后来我方在另案中调取找到武汉凌云公司发给远通石材厂联系函中有田杰的签字和盖章的证据材料，田杰的签名与本案结算单和送货单的签名是一致的，所以我们才再次向法院提起诉讼。一审法院才确认田杰的身份，其签名是代表武汉凌云公司。被上诉人纬昌公司向一审法院起诉请求：1.判令武汉凌云公司付还纬昌公司货款212739元及利息（从2016年8月29日起按同期银行贷款利率计至该款项还清时止）；2.诉讼费用由武汉凌云公司承担。一审法院认定事实：2012年3月27日，纬昌公司出具《决算单》，载明，我司向贵司提供金山麻三批：第一批2012年2月16日发货150.21㎡×440元／㎡=66092元，第二批2012年3月13日发货175.39㎡×440元／㎡=77071元，第三批2012年3月27日发货157.90㎡×440元／㎡=69476元，三批合计金额212739元（明细规格及数量详见出货清单），请贵司确认。田杰于2012年8月21日在该《决算单》上注明“请商务部审核，该批材料款从河南郑州远通石材厂货款中（扣除）支付”。在纬昌公司同时间的金山麻石材订货单和出货单上田杰均作为验收人签名。田杰是武汉凌云公司员工。广州市天河区汇景新城项目是武汉凌云公司承接，在关于该汇景新城E1、E2街区石材幕墙工程武汉凌云公司出具的《工作联系函》上，田杰均作为项目经理签名。因本案买卖合同纠纷，纬昌公司先后于2016年8月29日和2018年4月19日向一审法院起诉武汉凌云公司，分别于2017年2月27日和2018年5月25日提出撤诉申请，一审法院均裁定予以准许。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。虽然纬昌公司和武汉凌云公司没有订立书面买卖合同，但田杰是武汉凌云公司承接的广州市天河区汇景新城E1、E2街区石材幕墙工程的项目经理的证据充分，其在纬昌公司的金山麻石材订货单和出货单上作为验收人签名，纬昌公司有理由和依据相信田杰有权代理武汉凌云公司实施石材买卖行为，因而武汉凌云公司关于与纬昌公司不存在买卖合同关系的抗辩，不予采纳；武汉凌云公司抗辩纬昌公司本案的石材款应当向案外人远通石材厂或华悦公司主张，但没有举证武汉凌云公司与远通石材厂或华悦公司存在本案石材的买卖关系；纬昌公司举证本案石材的订货、验收和货款确认是武汉凌云公司，武汉凌云公司与华悦公司是否结算及工程是否完成，并不影响给付纬昌公司本案货款，武汉凌云公司没有举证货款已给付纬昌公司，因而纬昌公司有权请求武汉凌云公司给付结欠货款。田杰确认货款后，并没有明确给付时间，纬昌公司可以随时向武汉凌云公司主张权利，因此，武汉凌云公司关于纬昌公司的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，纬昌公司请求武汉凌云公司给付货款212739元及按同期银行贷款利率自首次起诉之日起计算货款利息，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：武汉凌云公司于判决发生法律效力之日起十日内给付纬昌公司货款212739元及该货款利息（利息自2016年8月29日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计至判决确定还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2246元（已减半），由武汉凌云公司负担。受理费纬昌公司已预交，法院不再收退，武汉凌云公司于判决发生法律效力之日起十日内径行付还纬昌公司2246元。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，田杰系武汉凌云公司的项目经理，本案石材的订货、验收和货款确认均是由田杰确认，证据充分，事实清楚。武汉凌云公司上诉提出田杰仅是验收人而非订货人，与本案证据不符，本院不予采纳。其次，武汉凌云公司收取货物和确认货款后，没有付还货款。武汉凌云公司上诉主张本案三批石材款应当向案外人远通石材厂或华悦公司主张，但没有举证武汉凌云公司与远通石材厂或华悦公司存在本案三批石材的买卖合同关系，并且已经支付了三批石材的货款。所以武汉凌云公司与华悦公司是否结算及工程是否完成，与本案无关。最后，一审法院对于双方证据均当庭出示和质证。纬昌公司提供的证据订货单、出货单、决算单均有原件可以校对，可以证明订货、验收和货款确认的全部过程。武汉凌云公司提出纬昌公司订单、订货单均为复印件，理由不能成立，一审法院对该主张不予采纳，依据充分。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4491.08元，由上诉人武汉凌云建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 铿审判员 江炯坤审判员 林 立二〇一九年七月二十三日书记员 李逸珣