江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终607号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：江西省赣州市章贡区长征大道**蓝天华景****，社会信用统一代码913607006749844801。负责人：丁建良，该公司总经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：余友高，男，1962年2月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，原审被告：万升峰，男，1993年4月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称：阳光财保赣州中心支公司）因与被上诉人余友高、原审被告万升峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保赣州市中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项；依法改判减少其赔付62,396元。2.案件受理费由余友高负担。事实及理由：一审判决认定余友高构成十级伤残的鉴定程序错误。1.余友高于2018年10月27日自行委托江西博中司法鉴定中心评定伤残，经双方协商，阳光财保赣州市中心支公司经过复查余友高的活动度，余友高无法构成十级伤残，2.阳光财保赣州市中心支公司可以提出重新鉴定一次，阳光财保赣州市中心支公司出具鉴定费并要求陪同鉴定，但余友高不同意。随后诉至法院，并委托一审法院鉴定，阳光财保赣州市中心支公司认为该程序不合理，并且侵犯了其合法权利。3.余友高私自鉴定导致其向一审法院申请重新鉴定被驳回，二审支持其重新鉴定。余友高答辩称：一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。万升峰未答辩。余友高向一审法院起诉请求：一、请求判令万升峰、阳光财保赣州市中心支公司赔偿其各项损失合计226,014.38元，其中：医疗费100,275.38元、住院伙食补助费990元、营养费990元、护理费4,785元、交通费1,500元、住宿费920元、残疾赔偿金67,638元、精神抚慰金5,000元、鉴定费1,600元、后续治疗费16,000元、误工费24,966元、车辆损失1,350元，合计人民币226,014.38元，二、本案诉讼费由万升峰、阳光财保赣州市中心支公司负担。一审法院认定事实：2018年9月23日14时50分许，万升峰驾驶赣Ｂ×××**号轿车由临川区温泉镇开往抚州市区，沿温泉大道行驶至与上展线十字交叉路口（临川区展坪乡展坪老街）处，将沿上展现行驶由余友高驾驶的赣Ｆ×××**摩托车发生撞倒，造成余友高受伤及车辆受损的交通事故。2018年10月24日，江西省抚州市公安局交通警察支队直属二大队第361002120180000242《道路交通事故认定书》认定：万升峰驾驶机动车遇雨天路面湿滑通过无信号灯控制的路口，未及时发现路口车辆情况并减速行驶，是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任，余友高驾驶车辆通过无信号灯控制的路口未注意让行，是造成本次道路交通事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任。事故发生后，余友高被送往抚州第六医院住院治疗，从2018年9月23日至2018年9月25日住院2天，出院诊断：右侧多发肋骨骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折、右侧血气胸（少量）、头皮下血肿，花费门诊费4元、花费住院医疗费3,339.6元，合计人民币3,343.6元；2018年9月25日余友高转院至抚州市第一人民医院住院治疗，至2018年10月26日住院30天，出院诊断：右侧多发性肋骨骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折、右侧血气胸（少量）、头皮下血肿、双眼外伤性复视，肺部陈旧性结核，花费住院医疗费93,433.39元；出院后，余友高于2018年11月1日到中山大学附属第一医院复查，花费门诊费30元，2018年10月30日至2018年11月6日期间，到中山大学附属眼科医院复查、诊疗，花费门诊费3,468.22元。2019年2月13日，余友高向一审法院申请对余友高伤残等级、后续治疗费进行鉴定，经本院通知双方选定抚州金田法医学司法鉴定所为鉴定机构作出鉴定意见：余友高伤残程度评定为十级，后续治疗费评定为16,000元，花费鉴定费1,600元。对于余友高在中山大学附属第一医院、中山大学附属眼科医院诊疗所产生的3,498.22元以及眼部受伤后续治疗费3,000元，阳光财保赣州中心支公司提出余友高在抚州第六医院仅住院2天，病历记录记载余友高头部没有受伤，认为余友高眼睛复视与本次事故无关；余友高到中山大学附属医院治疗也没有抚州市第一人民医院的病历建议，故对上述费用不予认可。本院认为抚州第六医院诊断书显示余友高头皮下血肿，后转入抚州市第一人民医院入院再诊断出双眼外伤性复视，期间并未有其他受伤情形，故余友高眼部受伤为交通事故导致，因此治疗眼部费用3,498.22元及后续治疗费3,000元应列为余友高本次事故导致的合法损失。另查明，余友高系农业家庭户口，其户口本显示其为展坪乡林场的林业工人，余友高未提供其产生实际误工损失的证据，故应承担举证不能的后果，对于其误工费的诉请，本院不予支持。事故发生前余友高居住在其购买的抚州市伟星小区商品房内已满一年以上，有房屋所有权证及一年以上的水电费缴费凭证佐证，故余友高的残疾赔偿金按城镇标准计算。万升峰驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车在阳光财保赣州中心支公司投保了交强险及100万元不计免赔率的第三者责任险。余友高的医疗费余友高、万升峰均同意扣除非医保费用人民币10,000元由余友高和万升峰按事故责任比例承担。万升峰、阳光财保赣州中心支公司各垫付了余友高10,000元。在庭审过程中，双方均认可余友高车辆损失费以阳光财保赣州中心支公司定损的金额1,345元为准。一审法院认为，本次交通事故《道路交通事故认定书》认定：万升峰驾驶机动车遇雨天路面湿滑通过无信号灯控制的路口，未及时发现路口车辆情况并减速行驶，是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任，余友高驾驶车辆通过无信号灯控制的路口未注意让行，是造成本次道路交通事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任，本院予以支持。故在“交强险”限额外按事故责任比例7:3承担赔偿责任。阳光财保赣州中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。本次事故给余友高造成的经济损失有：1、医疗费：100,275.21元；2、住院伙食补助费：参照《抚州市直机关和事业单位差旅管理办法》的相关规定按实际住院天数计算，该项费用为960元（30元/天×32天）；3、营养费：该项费用为960元（30元/天×32天）；4、护理费：参照本省上年度居民服务业标准按实际住院天数计算，该项费用为4,627.55元（52,783元／365天×32天）；5、交通费：本院酌定320元；6、后续治疗费：16,000元；7、残疾赔偿金：62,396元（31,198元/年×20年×10%）；8、精神抚慰金：5,000元；11、鉴定费：1,600元；12、车辆损失费：1,345元，上述合计人民币193,483.76元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司在“交强险”限额内赔偿余友高医疗费10,000元、护理费4,627.55元、精神抚慰金5,000元、鉴定费1,600元、残疾赔偿金62,396元、交通费320元、车辆损失费1,345元，以上各项共计人民币85,288.55元。扣除阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司垫付了10,000元费用，阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司还应实际支付给余友高人民币85,972.24元。二、阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司在“商业三者险”限额内赔偿余友高医疗费90275.21（100,275.21元-1,000元）、后续治疗费16,000元、住院伙食补助费960元、营养费960元共计108,195.21元的70%计人民币75,736.65元。扣除余友高医疗费中非医保费用10000×70%计人民币7,000元和已先行垫付余友高的费用人民币10,000元，阳光财保赣州中心支公司还应实际支付余友高人民币58,736.65元。三、万升峰赔偿余友高非医保费用人民币10,000元中的70%即人民币7,000元，万升峰已先行垫付余友高费用10,000元，故余友高在得到阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司的赔偿款后返还万升峰3,000元。四、驳回余友高其他诉讼请求。综上，阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司应给付余友高共计人民币144,708.89元，余友高在得到阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔偿款后返还万升峰计人民币3,000元。以上款项，限各当事人在本判决生效后十天内付至本院银行账户。（本院开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：江西银行抚州分行；帐号：79×××11，汇款时注明本案案号）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,690元，减半收取2,345元，由余友高负担704元，万升峰负担1,641元。二审中，上诉人阳光财保赣州市中心支公司认为一审判决认定余友高构成十级伤残鉴定程序错误，对一审查明的事实没有异议。被上诉人余友高对一审查明的事实没有异议。对当事人无异议的事实本院予以确认。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本案经调解，未能达成协议。根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一审鉴定程序是否违法？本院认为，本案中，余友高于2018年10月27日自行委托江西博中司法鉴定中心对其伤残等级等进行评定，经鉴定，余友高右侧肩胛骨粉碎性骨折的伤残等级评定为十级；外伤性复视的伤残登记评定为十级。阳光财保赣州市中心支公司对上述鉴定不予认可。2019年2月13日，余友高申请一审法院委托鉴定，经一审法院通知双方当事人选定抚州金田法医司法鉴定所为鉴定机构，经鉴定，余友高的伤残等级评定为十级。金田司鉴所（2019）临鉴至A059号司法鉴定意见书系由一审法院委托鉴定，鉴定机构或者鉴定人员具有相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论并无明显依据不足，阳光财保赣州市中心支公司申请对伤残重新鉴定的依据不足。一审鉴定程序并无不当，本院应予维持。综上，阳光财保赣州市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,360元，由上诉人阳光财保赣州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇一九年七月一日书记员  任 佳