中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9458号原告：杭州智腾数码影像有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市西湖区文三路******。法定代表人：胡昕影，执行董事兼总经理。（未到庭）原告：澳大利亚瀚威国际有限公司（AUSTRALIAHANSWAYINTERNATIONALPTYLTD），住所地澳大，住所地澳大利亚联邦维多利亚州伯伍德汉庭黛儿路6/15-21>法定代表人：胡文革，董事长。（未到庭）二原告委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（到庭）二原告委托诉讼代理人：任玉岚，北京恒都律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：普丽斯环球公司（BLISSWORLDLLC），住所地美利，住所地美利坚合众国纽约州纽约市瓦西大街**案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第122907号关于第15392297号“NativeBliss”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年10月12日本院受理时间：2017年12月14日开庭审理时间：2019年6月5日被诉裁定认定：一、诉争商标在核定使用的“肥皂；香皂；洗手膏；芳香精油；薰衣草油；化妆品；淡香水；香；防皱霜”商品上与第三人第5502457号“BLISS”商标（简称引证商标一）、第14983449号“BLISSLABS”商标（简称引证商标二）、第1584260号“BLISS”商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在核定使用的“空气芳香剂”商品上与引证商标一至三未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条所指的损害他人在先商号权的情形。三、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定。四、诉争商标的申请注册并未违反商标法第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标在“空气芳香剂”商品上予以维持，在“肥皂；香皂；洗手膏；芳香精油；薰衣草油；化妆品；淡香水；香；防皱霜”商品上予以无效宣告。二原告诉称：一、诉争商标为杭州智腾数码影像有限公司（简称智腾数码公司）独创，诉争商标可译为“原之悦”，与引证商标一至三在文字构成、含义及整体外观等方面区别明显，不会导致相关公众对商品的来源产混淆，不构成近似商标。二、诉争商标经大量宣传和使用已形成的稳定市场格局，具有较高的市场影响力及知名度，能够与引证商标一至三相区分，应予以维持。三、智腾数码公司申请注册诉争商标完全是出于其商业需求，没有任何恶意，实际经营活动中，也未与引证商标一至三造成混淆。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：智腾数码公司（后转让至澳大利亚瀚威国际有限公司）2.注册号：153922973.申请日期：2014年9月22日4.专用权期限至：2025年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：空气芳香剂；肥皂；香皂；洗手膏；芳香精油；薰衣草油；化妆品；淡香水；香；防皱霜二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：55024573.申请日期：2006年7月26日4.专用权期限至：2021年3月23日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：洗衣用漂白剂及其它物料；肥皂；香料；香精油；化妆品；发水；牙膏三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：149834493.申请日期：2014年7月29日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：洗衣用漂白剂；洗衣剂；清洁制剂；抛光制剂；擦亮用剂；研磨制剂；肥皂；香料；香精油；化妆品；洗发剂；焗油制剂；牙膏；香波；洗澡用化妆品；梳妆用品；护肤用化妆剂；晒黑制剂（化妆品）；香；动物用化妆品四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：15842603.申请日期：2000年4月27日4.专用权期限至：2021年6月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：化妆品；彩妆型化妆品；脸部化妆品；护肤用化妆品；肥皂；汗足皂；个人用除臭剂；指甲护剂；防晒剂（化妆品）；香水；香精油；牙膏；浴盐；洗澡用化妆剂；浴液三、其他事实2016年10月18日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.第三人公司总裁出具的宣誓书；2.第三人产品销售的相关确认函、订单等资料；3.第三人商标注册资料；4.相关在先裁定。在评审程序中，智腾数码公司向被告提交以下主要证据：1.智腾数码公司与澳大利亚瀚威国际有限公司（简称瀚威国际公司）、胡文革的关系证明文件；2.“NativeBliss”商标在澳大利亚注册的注册证；3.诉争商标各个运营主体的证明文件；4.诉争商标在产品上使用的图片、实体店铺图片；5.进口货物报关单、销售合同及发票；6.网络平台产品销售情况、消费者评价；7.网络文库、贴吧、博客等对诉争商标产品的介绍及评价；8.诉争商标产品广告宣传相关资料；9.产品检验报告、中国化妆品登记服务合同及发票。在本案诉讼中，智腾数码公司向本院提交以下主要证据：1.第17688886号“NativeBliss”商标、第18092596号“NativeBliss”商标的商标注册证；2.“NativeBliss”品牌及产品产地的视频介绍；3.智腾数码公司在澳大利亚销售“NativeBliss”品牌产品的部分发票；4.多枚含有“bliss”的注册商标列表；5.第三人在美国注册的“bliss”“blisslabs”商标;6.智腾数码公司在美国注册的“NativeBliss”商标档案信息、注册证。在本案审理过程中，智腾数码公司将诉争商标转让至瀚威公司，商标转让公告载于2018年03月27日第1593期商标公告上。故本院依据智腾数码公司的申请追加瀚威公司为本案共同原告。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于商品类似问题，诉争商标核定使用的“肥皂；香皂；洗手膏；芳香精油；薰衣草油；化妆品；淡香水；香；防皱霜”商品与引证商标一、三核定使用的“肥皂；化妆品”等商品、引证商标二核定使用的“肥皂；香”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或类似，构成同一种或类似商品。关于商标近似问题，诉争商标和引证商标一至三均为文字商标，诉争商标为“NativeBliss”，引证商标一为“BLISS”，引证商标二为“BLISSLABS”，引证商标三为“BLISS”，诉争商标与引证商标一至三均含有“BLISS”一词。诉争商标完整包含引证商标一、三的“BLISS”，其与引证商标二都包含“BLISS”。诉争商标中的“Native”一词有“本地的；天然的”之意，对“Bliss”一词起修饰作用，因而诉争商标并未形成明显区别于引证商标一至三的新含义，诉争商标与引证商标一至三均已构成近似商标。诉争商标与引证商标一至三共存于类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三已构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告称其诉争商标可译为“原之悦”，从而能够与引证商标一至三相区分。对此本院认为，“原之悦”不是根据“NativeBliss”的英文本意能够得出的已为相关公众普遍知晓的译文，且原告提交的证据亦不足以证明其诉争商标经过使用已经具有较高知名度，能够与“原之悦”的译文形成唯一对应关系。原告主张缺乏事实依据，本院不予支持。此外，商标注册遵从地域原则，诉争商标在他国的注册情形不能成为其在我国获准注册的当然依据。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用宣传已经具有较高知名度，使其能够与第三人的引证商标一至三相区分。因此，对原告关于诉争商标具有相当高的知名度且形成稳定的市场格局的主张，本院不予支持。原告主张实际经营活动中并未与引证商标一至三造成混淆。对此本院认为，判断商标是否构成近似时，以是否容易导致混淆作为判断标准，并不要求客观上已经引起混淆误认，对于原告此项主张，本院亦不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告杭州智腾数码影像有限公司、澳大利亚瀚威国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杭州智腾数码影像有限公司、澳大利亚瀚威国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告杭州智腾数码影像有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，原告澳大利亚瀚威国际有限公司、第三人普丽斯环球公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李淑云人民陪审员  燕 云二〇一九年七月二十九日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪