内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终821号上诉人（原审被告）：王锁柱，男，1955年12月4日出生，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：白志峰，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华跃军，男，1965年5月5日出生，住黑龙江省黑河市。上诉人王锁柱因与被上诉人华跃军劳务合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2019）内0782民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王锁柱及其委托诉讼代理人白志峰，被上诉人华跃军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王锁柱上诉请求：1.撤销牙克石市人民法院（2019）内0782民初254号民事判决，改判王锁柱不再给付华跃军劳务费；2.诉讼费由华跃军承担。事实和理由：王锁柱于2013年承包牙克石市新区中富凯城C区部分楼房的建筑工程，其中第72号、73号、75号楼的钢筋工和木工劳务由华跃军负责提供，施工面积9800平方米，一审法院认为华跃军完成施工面积为9750平方米，但华跃军实际完成的施工面积远远小于9750平方米。2014年年底，华跃军在一层地面钢筋、一层楼道地沟、屋面望板（三项劳务费合计62400元）未完成的情况下私自离场，此后拒绝进场工作。王锁柱遂找其他人完成华跃军剩下的劳务，并支付了62400元的劳务费。一审判决认为9750平方米的施工面积全部是由华跃军独立完成，并要求王锁柱按照9750平方米的施工面积给付华跃军劳务费与事实不符。该案中产生的罚款及赔偿款应由华跃军承担，该案中的罚款是因为华跃军及其下属浪费混凝土、违反操作规范产生的，赔偿款是因为华跃军等人在操作过程中，下错了料而产生，因此罚款及赔偿款18500元应由华跃军负担。华跃军辩称，其没有完成的地沟、扒板、一层地面钢筋网等部分的劳务，王锁柱找其他人完成，但费用是华跃军承担的。2016年1月21日，华跃军找王锁柱结算时，王锁柱把给华跃军的钱做了一个汇总，并把所有的条都给了华跃军，双方已经结算完毕，并在2016年1月26日做了一个结算单，王锁柱没有签字，结算单原件也放在王锁柱处，王锁柱将其作为证据进行了出示。华跃军向一审法院起诉请求：要求王锁柱给付劳务费126390元。一审法院认定事实：王锁柱于2013年承包牙克石市新区中富凯城C区部分楼房的建筑工程，其中第72号、73号、75号楼的钢筋工和木工劳务由华跃军负责提供，施工面积为9800平方米，约定每平方米劳务费67元，双方对此签有劳务合同。在合同履行期间，有部分工作未能按图纸内容全部完成，华跃军认为已完成9782平方米，王锁柱认可华跃军完成9750平方米，王锁柱累计给付华跃军劳务费628430元。另外，华跃军又为王锁柱承建的76号、78号两栋小二楼提供劳务，发生劳务费44550元。在合同的图纸外华跃军认为又为上述五栋楼提供了部分劳务，王锁柱认为华跃军所增加的劳务与未完成的劳务相互抵消，不同意再给付华跃军劳务费。华跃军在履行劳务过程中，给建筑方造成了材料损失，同意支付罚款及赔偿款共计9000元。一审法院认为，王锁柱、华跃军经协商，由华跃军为王锁柱提供劳务，王锁柱按约定向华跃军支付劳务费，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方的劳务合同合法有效。双方在履行合同过程中，王锁柱认可华跃军完成72号、73号、75号楼施工面积为9750平方米，按约定每平方米67元计算，劳务费为653250元；另外，王锁柱认可华跃军为76号、78号两栋小二楼提供劳务，应得劳务费44550元。以上两项合计，王锁柱应付华跃军劳务费为697800元。冲减王锁柱已付华跃军的628430元劳务费及华跃军应承担的罚款、赔偿款9000元，王锁柱尚欠华跃军劳务费60370元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”华跃军要求王锁柱给付劳务费的请求符合法律规定，该院予以支持，但应以该院确认的数额为准。华跃军要求给付合同图纸外劳务费以及不应承担6000元赔偿款的主张，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，该院不予支持。王锁柱辩称华跃军有部分工作未能完工，与其额外提供的劳务相互抵消，已不欠华跃军劳务费，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告王锁柱于本判决生效后十五日内给付原告华跃军劳务费60370元。案件受理费2827元，减半收取计1413元，由华跃军负担758元，王锁柱负担655元。本院二审期间，王锁柱围绕其上诉请求向本院提交了署名为焦德宝、赵信刚、赵信堂的书面材料一张，署名为史守新的书面材料一张，以及申请证人王宏洲、史守新、焦德宝出庭作证。证明华跃军未完成的劳务部分发生的费用为62400元，分别由焦德宝、赵信刚、赵信堂、史守新等人完成，其中焦德宝、赵信刚、赵信堂等人完成了中富凯城72号、73号、75号楼的扒板和地沟盖板劳务，扒板费用为3万元，地沟盖板费用为5400元。史守新完成了72号、73号、75号楼一楼地面钢筋工程，费用为27000元。华跃军质证称，其未完成的劳务部分的费用为57000元，地沟盖板费用5400元包括在57000元费用中，并且给王锁柱打了57000元的借条，在双方结算完毕后，王锁柱将借条返还给了华跃军。华跃军当庭出示了该借条原件，借条载有“华跃军借支30000元（木工扒板）”“27000元（一层垫层钢筋网）”以及“8000元甲方扣款”等内容。王锁柱对该借条的钱数无异议，但称没有见过该借条。本院认为，虽王锁柱辩称没有见过该借条，但对借条上的钱数无异议，其在后续庭审中的陈述也认可史守新、焦德宝等人完成的劳务费用为57000元，故对华跃军未完成劳务部分应承担的费用为57000元的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，王锁柱与华跃军签订《农民工劳务合同》，由华跃军承包牙克石市新区中富凯城C区72号、73号、75号楼的钢筋工和木工劳务，合同约定施工面积为9800平方米，每平方米劳务费67元。华跃军未按约定完成全部劳务，王锁柱另行安排他人完成华跃军剩余劳务，产生应由华跃军承担的劳务费用57000元。此外，华跃军额外为76号、78号楼提供劳务，发生费用44550元。王锁柱累计支付劳务费用628430元。在合同图纸外，华跃军认为又为上述五栋楼提供了部分劳务，王锁柱认为华跃军所增加的劳务与未完成的劳务相互抵消，不同意再给付华跃军劳务费。2016年1月华跃军与王锁柱对账，王锁柱将其支付劳务费用的凭证交付华跃军，并由华跃军书写书面材料一页留至王锁柱处，该书面材料载有“华跃军面积和计时工701150元”“借支612430元”以及“合计剩余88720元”等内容。另华跃军履行劳务过程中，给建筑方造成了材料损失，产生罚款及赔偿款9000元。本院认为，双方形成了合法的劳务合同关系，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为华跃军未完成劳务部分发生的费用以及华跃军提供劳务过程中产生的罚款及赔偿款的认定以及如何处理的问题。首先，关于华跃军未完成劳务部分发生的费用问题。王锁柱主张此部分费用为62400元，结合本案当事人二审举质证意见以及当事人庭审陈述情况，本院认定华跃军未完成劳务部分发生的应由其承担的费用为57000元。对于此部分费用，王锁柱持华跃军书写的书面材料称，对其中701150元的总劳务费用无异议，对借支款612430元无异议，但701150元总劳务费中有57000元是找史守新、焦德宝等人完成华跃军未完成的劳务发生的费用，应予扣除，并主张借支款612430元全部以现金和转账的方式支付。结合华跃军关于57000元劳务费用已包含在该书面材料612430元借支款中的抗辩意见，该借支款的组成系解决此争议的核心问题，若如王锁柱所述，借支款612430元全部以现金和转账的方式支付，即612430元借支款中不包括华跃军未完成的57000元劳务费用，则华跃军应当另行支付此部分费用，同时对该主张的证明责任亦归于王锁柱，但因王锁柱陈述已将所有的支付凭证交付华跃军，使得其主张无证据佐证，无法达到认定借支款组成的目的，且王锁柱主张在双方就劳务费尚存争议的情况下仍将所有支付凭证交给华跃军的行为明显不符合交易习惯，与常理不符，相比较而言，华跃军所主张的未完成劳务部分产生的57000元费用包括在借支款中的事实具有较高盖然性，本院予以确认。因此，王锁柱要求扣减其所主张的华跃军未完成劳务部分发生的费用的请求不能成立。其次，关于王锁柱主张华跃军应承担的18500元罚款及赔偿款的问题。王锁柱就该主张在本案二审阶段未提出新证据予以佐证，应以一审确认的9000元罚款及赔偿款数额作为认定依据。因此，扣除华跃军应承担的9000元罚款及赔偿款，以及华跃军认可的王锁柱在612430元借支款之外又额外给付的16000元劳务费，依据王锁柱提交的华跃军书写的书面材料所呈现的内容，本案王锁柱欠付华跃军劳务费用应为63720元（88720元－9000元-16000元）。因华跃军未就该案提起上诉，视为其对一审法院判决王锁柱给付劳务费60370元的认可，本院不再进行调整。综上所述，王锁柱的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定的事实虽与本案不一致，但系因上诉人王锁柱在案件一、二审阶段不同的诉讼主张所致，一审判决认定的劳务费数额亦未超出本案二审认定的数额，故一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由上诉人王锁柱负担。本判决为终审判决。审判长  薛忠卫审判员  丁 可审判员  朱 博二〇一九年七月九日书记员  单志晶附：本判决所依据的相关法律1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。