广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初1556号原告：黎绍达，男，1969年6月12日出生，汉族，广东省阳江市阳**人，户籍住址：阳江市阳**。委托诉讼代理人：谭保清，男，广东众达成律师事务所律师。被告：钟朝兰，女，1970年7月24日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。委托诉讼代理人：刘新海，男，户籍住址：阳春市，由阳春市春城街道拥军社区居民委员会推荐。原告黎绍达与被告钟朝兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，在2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告黎绍达及其委托诉讼代理人谭保清，被告钟朝兰的委托诉讼代理人刘新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎绍达向本院提出诉讼请求：1.解除黎绍达与钟朝兰于2019年1月29日签订的《电站转让合同书》；2.钟朝兰返还转让款400000元给黎绍达；3.钟朝兰赔偿经济损失（该经济损失以400000元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年1月29日起计算至转让款实际返还之日止）给黎绍达；4.本案诉讼费由钟朝兰负担。事实和理由：2019年1月29日，黎绍达与钟朝兰签订《电站转让合同书》，主要约定钟朝兰将位于阳春市圭岗镇座云村委会大坑口水电站（以下简称案涉电站）以580000元的价款转让给黎绍达等内容条款。同日，黎绍达支付了转让款400000元给钟朝兰。此后，经黎绍达多次催告，钟朝兰仍不按照合同的约定到工商行政管理部门办理将案涉电站转让登记至黎绍达名下的手续，亦没有将收取的转让款400000元返还给黎绍达。钟朝兰辩称，不同意黎绍达的全部诉讼请求，依法应驳回黎绍达的全部诉讼请求。事实和理由：1.2019年1月29日，钟朝兰与黎绍达签订《电站转让合同书》，主要约定钟朝兰将案涉电站以580000元的价款转让给黎绍达等。黎绍达支付转让款400000元后，其考虑到案涉电站的收益偏低，至今没有派人接管案涉电站，还要求与钟朝兰协商解除《电站转让合同书》和返还转让款400000元。钟朝兰收到黎绍达支付的转让款400000元后，已经将该400000元用于其他经营投资。双方在《电站转让合同书》中没有约定钟朝兰到工商行政管理部门办理将案涉电站转让登记至黎绍达名下手续的具体时间。因此，钟朝兰没有违约。2.黎绍达请求判令钟朝兰返还转让款400000元，对钟朝兰显失公平。签订《电站转让合同书》后，钟朝兰始终没有阻止黎绍达接收和经营案涉电站，且案涉电站是否转移登记过户至黎绍达名下，不影响黎绍达经营案涉电站和收益。由于黎绍达没有派人接收案涉电站和支付清余下的转让款，钟朝兰被迫继续聘请人员管理案涉电站。因此，黎绍达请求判令钟朝兰返还转让款400000元显失公平。3.黎绍达请求判令钟朝兰按照月利率2%的标准计算赔偿损失，对钟朝兰显失公平。双方在《电站转让合同书》中并没有约定逾期办理案涉电站工商过户需要承担违约赔偿责任。黎绍达可以派人接收案涉电站和对案涉电站进行经营，其并不存在经济损失。因此，黎绍达请求判令钟朝兰按照月利率2%的标准计算赔偿损失显失公平。本院经审理认定事实如下：1.阳春市圭岗镇座云大坑口水电站是于2005年6月16日成立的个体工商户，经营者为钟朝兰，经营范围为生产销售水力发电。2.2019年1月29日，钟朝兰作为甲方（出让方）与黎绍达作为乙方（受让方）签订《电站转让合同书》，该《电站转让合同书》主要载明钟朝兰将案涉电站以总价款580000元转让给黎绍达；黎绍达付清所有转让款之日起案涉电站使用、生产、管理、收益或转让权归黎绍达；2018年1月至2019年1月的所有电费收入归钟朝兰，2019年2月以后的电费收入归黎绍达；2019年1月前上缴村委的管理费用由钟朝兰负责，与黎绍达无关；电站转让前所发生的一切债权债务由钟朝兰负责，与黎绍达无关；电站转让后所发生的一切债权债务由黎绍达负责，与钟朝兰无关；本合同自签订之日起即时生效，任何一方不得违约，如任何一方违约，由违约方赔偿一切经济损失给对方等内容条款。该《电站转让合同书》中第五条载明“五、转让价格及付款方式：①转让价：人民币伍拾捌万元整（￥580000元）；②付款方式：甲、乙双方签订合同时乙方三天内付肆拾万元整（￥400000元）人民币给甲方，甲方收到款项后即办理工商过户到乙方，乙方得到过户证实后，三天内再付捌万元整（￥80000元）给甲方，剩下余额，待甲方把验收报告、并网协议、取水许可证、甲方与村委会有关的所有协议及其他有关的电站所有资料交给乙方，甲方自办完工商过户手续到乙方后，甲方把国地税的税务登记证在50天内办完过户手续给乙方，乙方在3天内把剩余的款项全额支付给甲方。”同日，黎绍达通过银行转账方式支付了转让款400000元给钟朝兰，钟朝兰亦在同日出具了《收款收据》给黎绍达执存。庭审中，黎绍达主张钟朝兰是在未经案涉电站的合伙人曾小冰、曾维敏同意的情况下，欺骗其签订《电站转让合同书》，目的是为了诈骗其钱财，双方签订的《电站转让合同书》无效。钟朝兰则抗辩认为黎绍达的主张没有事实依据。3.钟朝兰收到黎绍达支付的转让款400000元后，至今没有将案涉电站交付给黎绍达经营使用，也没有将案涉电站的收益交付给黎绍达，亦没有到工商行政管理部门办理将案涉电站转移登记至黎绍达名下的手续和将收取的转让款400000元退还给黎绍达。庭审中，钟朝兰主张认为其因家庭原因而没有到工商行政管理部门办理将案涉电站转移登记至黎绍达名下的手续。本院认为，黎绍达与钟朝兰于2019年1月29日自愿签订《电站转让合同书》，主要约定钟朝兰将案涉电站以580000元的价款转让给黎绍达，并在收到黎绍达支付的转让款400000元后立即到工商行政管理部门办理将案涉电站转移登记至黎绍达名下的手续等内容条款。该《电站转让合同书》是黎绍达与钟朝兰的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本院依法认定黎绍达与钟朝兰于2019年1月29日签订的《电站转让合同书》成立有效，应受法律保护，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。黎绍达主张钟朝兰在未经案涉电站合伙人曾小冰、曾维敏同意的情况下，欺骗其签订《电站转让合同书》，目的是为了诈骗其钱财，双方签订的《电站转让合同书》无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，案涉电站属于个体工商户，且经工商行政管理部门登记的经营者为钟朝兰。钟朝兰与黎绍达签订《电站转让合同书》是否经其家庭成员、共有人或者合伙人等同意，不影响《电站转让合同书》的效力。同时，黎绍达没有提供任何证据到庭证明其与钟朝兰签订的《电站转让合同书》具有上述法律规定的法定无效情形，应承担举证不能的不利后果。故黎绍达以钟朝兰在未经案涉电站合伙人曾小冰、曾维敏同意的情况下，欺骗其签订《电站转让合同书》，目的是为了诈骗其钱财为由，主张《电站转让合同书》无效，理据不足，本院依法不予支持。黎绍达请求判令解除其与钟朝兰于2019年1月29日签订的《电站转让合同书》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条第四项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”和第一百三十五条规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”本案中，按照黎绍达与钟朝兰在《电站转让合同书》中的约定，钟朝兰在收到黎绍达支付的转让款400000元后应立即到工商行政管理部门办理将案涉电站转移登记至黎绍达名下的手续。但钟朝兰在收到黎绍达支付的转让款400000元后，至今既没有将案涉电站交付给黎绍达经营使用，也没有按照合同约定到工商行政管理部门办理将案涉电站转移登记至黎绍达名下的手续，其行为已构成根本违约，并导致黎绍达不能实现合同的目的，黎绍达有权解除其与钟朝兰签订的《电站转让合同书》。现黎绍达请求判令解除其与钟朝兰于2019年1月29日签订的《电站转让合同书》，理据充分，本院依法予以支持。钟朝兰抗辩认为双方在《电站转让合同书》中并没有约定其到工商行政管理部门办理将案涉电站转移登记至黎绍达名下手续的具体时间，其至今没有到工商行政管理部门办理将案涉电站转移登记至黎绍达名下手续的行为不构成违约，双方签订的《电站转让合同书》不应解除，理据不足，本院依法不予采纳。黎绍达请求判令钟朝兰返还转让款400000元和以400000元为基数，按照月利率2%的标准计算赔偿从2019年1月29日起至转让款实际返还之日止的损失。本院认为，首先，黎绍达与钟朝兰虽然在《电站转让合同书》中没有约定钟朝兰逾期未到工商行政管理部门办理将案涉电站转移登记至黎绍达名下手续的违约责任，但双方在《电站转让合同书》中第十条约定“法律责任：本合同自签订之日起即时生效，任何一方不得违约，如任何一方违约，由违约方赔偿一切经济损失给对方。”其次，《电站转让合同书》是因钟朝兰的违约行为导致解除，钟朝兰应对合同的解除负有全部过错。第三，钟朝兰占用转让款400000元期间造成黎绍达的损失为利息损失，且黎绍达没有提供证据可以充分证明钟朝兰的违约行为还造成了其他损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，结合黎绍达的诉讼请求，钟朝兰应返还转让款400000元，并赔偿占用转让款400000元期间的利息损失给黎绍达，该损失应以400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年1月29日起计算至转让款实际返还之日止。黎绍达请求判令钟朝兰返还转让款400000元和赔偿损失，理据充分，本院依法予以支持。但其主张损失按照月利率2%的标准计算，超出本院认定部分，理据不足，本院依法不予支持。钟朝兰抗辩认为其至今没有到工商行政管理部门办理将案涉电站转移登记过户至黎绍达名下手续的行为不构成违约，案涉电站虽然未转移登记过户至黎绍达名下但不影响黎绍达接收案涉电站进行经营使用和黎绍达不接收案涉电站导致钟朝兰被迫继续聘请人员对案涉电站进行管理而造成经济损失，黎绍达请求判令钟朝兰返还转让款400000元和赔偿损失显失公平，理据不足，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告黎绍达与被告钟朝兰于2019年1月29日签订的《电站转让合同书》；二、被告钟朝兰在本判决发生法律效力之日起5日内返还转让款400000元和赔偿损失（该损失以400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年1月29日起计算至转让款实际返还之日止）给原告黎绍达；三、驳回原告黎绍达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9840元，减半收取计4920元，由被告钟朝兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  龙旋二〇一九年七月三十一日书记员  雷蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。