河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民再33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司。住所地：沧州市运河区北京路北侧吉林大道西侧。统一社会信用代码：91130900718383848X。负责人：张淼，该公司经理。委托诉讼代理人：王永盛，系该公司职工。委托诉讼代理人：陈静，河北建平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沧州英达通信有限公司。住所地：河间市胜利路瀛秀园6-1-102。统一社会信用代码：911309846760106476。法定代表人：左继府，该公司经理。委托诉讼代理人：张恩亮，孟村回族自治县法律援助中心律师。再审申请人中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司（以下简称“移动公司”）因与被申请人沧州英达通信有限公司（以下简称“英达公司”）侵权责任纠纷一案，不服本院（2018）冀09民终252号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年9月29日做出（2018）冀民申5105号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司的委托诉讼代理人王永盛、陈静、被申请人沧州英达通信有限公司及其委托诉讼代理人张恩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。移动公司申请再审称：一、本案新证据足以证明原审基本事实不清。原审认定再审申请人占用了部分管线，其他管线就无法使用或无法出售是错误的，申请人占用的已经支付费用，未占用的不能支付费用。根据事实上的市场交易习惯，通讯管道可以分孔、分段出售或租赁。提交的管道购买系列证据、管道租赁系列证据，予以证实。二、被申请人出具的孟村县广电信息网络有限公司的证据系伪造证据，占用管道长度与支付费用存疑。三、原审法院认定的租赁费数额有错误，一审判决关于申请人占用被申请人通讯管道根数与鉴定结论不一致，判决中计算出的租赁费比依照鉴定算出的租赁费多出470876.9648元。四、原审判决适用法律错误英达公司辩称：1、申请人再审没有事实依据和法律依据，申请人占用的管道在一条街道中分为6段占用，其剩余的空闲管道有的地方只是几百米或一百米。此剩余的管道没有任何人任何单位可以再租赁使用。一审判决是根据本案的客观事实作出的。剩余管道出租或出售的相应可能性比较小，所以判决申请人酌情赔偿，是以事实为依据的；2、孟村县广电公司租赁了被申请人的东环管道，全长四公里，但是实际广电公司只是使用两公里，而租赁费按照整条管道付费，我们提交了付费的银行交易记录，及广电公司出具的证明。同时广电公司也证实整条街道应该整体出租处理；3、一审判决书计算的租赁费数额及街道的、管道的使用情况，是按照申请人提供的相关数据及鉴定计算的。综上，原一、二审判决事实清楚、证据充分。请求依法驳回再审申请人的再审。被上诉人英达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付给原告通讯管道占用费376.46万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告英达公司2011年11月24日取得孟村县城总长11590米通讯管道工程建设许可，2012年6月10日取得孟村县建设大街西侧长3780米通讯管道工程建设许可，2014年1月15日取得孟村县城饶安路、冶金路、振兴路、财政局南路、规划六纬路（东方骏景段）长2700米通讯管道工程建设许可。原告在孟村县采用非开挖式铺设七孔梅花孔通讯管道，被告移动公司未经原告同意，自2012年3月开始陆续将其公司的通讯光缆穿输入原告的部分通讯管道内占据使用。2016年8月18日，一审法院就原告英达公司诉被告移动公司侵权责任纠纷一案作出（2015）孟民初字第1072号民事判决书，判决内容为：一、被告中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司（即本案被告）于本判决生效之日起十五日内将铺设在孟村回族自治县辖区内原告沧州英达通信有限公司（即本案原告）所有的通信管道内的光缆全部移出，不得再占有使用。二、被告中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司于本判决生效之日起二十日内支付给原告沧州英达通信有限公司自开始占用其通讯管道之日起至2016年4月30日止的管道占用费1061978元及2016年5月1日起至本院判决确定被告中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司将光缆全部移出之日止的管道占用费（占用费按沧州鉴真价格事务所价格评估报告确定的使用长度、孔数，每孔每月每公里1340元标准计算），并支付管道占用费利息（利息自2015年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至光缆全部移出之日止）。被告另支付给原告评估费21600元。三、驳回原告沧州英达通信有限公司的其它诉讼请求。被告移动公司不服（2015）孟民初字第1072号民事判决，向沧州市中级人民法院提起上诉，2016年10月27日沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终5355号民事判决书，判决内容为：一、维持孟村回族自治县人民法院（2015）孟民初字第1072号民事判决书第三项，即：驳回原告沧州英达通信有限公司的其它诉讼请求；二、变更孟村回族自治县人民法院（2015）孟民初字第1072号民事判决书第一项为：中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司于本判决生效之日起三个月内将铺设在孟村回族自治县辖区内原告沧州英达通信有限公司所有的通信管道内的光缆全部移出，不得再占有使用。三、变更孟村回族自治县人民法院（2015）孟民初字第1072号民事判决书第二项为：被告中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司于本判决生效之日起二十日内支付给原告沧州英达通信有限公司自开始占用其通讯管道之日起，至2016年4月30日止的管道占用费1061978元；支付沧州英达通信有限公司自2016年5月1日起，至中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司将光缆全部移出之日止的管道占用费（占用费按沧州鉴真价格事务所价格评估报告确定的使用长度、孔数，每孔每月每公里1340元标准计算）；支付沧州英达通信有限公司管道占用费利息（利息自2015年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至光缆全部移出之日止），支付沧州英达通信有限公司垫付评估费21600元。2016年11月24日，甲方（本案原告）与乙方（本案被告）签订英达通信有限公司孟村管道占用费支付合同，该合同约定按法院判决乙方支付甲方开始占用管道之日起至2016年4月30日止的管道占用费及2016年5月1日至2016年11月30日止的管道占用费1061978元（税率3%即含税为1093837.34元）、213047.94元（税率3%即含税为219439.38元）。被告移动公司已依该合同全部支付。2017年1月19日甲方（本案原告）与乙方（本案被告）签订英达通信有限公司孟村管道占用费支付合同，该合同约定按法院判决乙方支付甲方2016年12月1日至31日管道占用费30435.42元（税率3%即含税为31348.48元）；移动公司于2017年1月31日前将光缆全部撤出。被告移动公司已依该合同全部支付。2017年2月20日原告申请一审法院指定鉴定机构，勘验鉴定通讯管道街道长度。2017年8月1日河北省科技咨询服务中心作出鉴定意见，涉案通讯管道街道总长度为25224.43米。另查明，本案被告未占用原告通讯管道的街道为：利民路、中兴路、冶金路、财政路、饶安璐、汇通路共计长度为4388.9米。被告占用原告通讯管道的街道是：团结路及其支线管道长度为2908.27米，使用时间为43个月，使用根数为4根；朝阳路管道长度为2419.77米，使用时间为46个月，使用根数为3根；建设大街管道长度为3981.06米，使用时间为40个月，使用根数为3根；迎宾路及其支线管道长度为4649.85米，使用时间为43个月，使用根数为2根；渤海路管道长度为924.18米，使用时间为58个月，使用根数为1根；西环管道长度为1597.96米，使用时间为42个月，使用根数为3根；民族大街管道长度为1729.98米，使用时间为41个月，使用根数为1根；开源路管道长度为1043.20米，使用时间为22个月，使用根数为1根；振兴路及其支线管道长度为1581.26米，使用时间为27个月，使用根数为1根。沧州鉴真价格事务所价格评估报告确定的每孔每月每公里1340元标准中的“孔”系“根”的意思，即每根（七孔）通讯管道的价格。上述事实，由原被告当庭陈述、民事判决书、评估报告书、评估费票据等证据予以证实，予以确认。一审法院认为：（2016）冀09民终5355号民事判决书认为，“原告超出评估报告评定的占用费价格向被告主张的占用费，因原告未申请勘验、评估鉴定，暂不予支持，原告对此主张可另行起诉”。原告提出侵权之诉，要求被告支付未鉴定部分管道占用费，符合法律规定。被告关于本案原告重复诉讼的主张，没有事实和法律依据。不予支持。根据（2016）冀09民终5355号民事判决书中认定的事实，确认本案涉诉通讯管道所有权系原告所有，沧州鉴真价格事务所出具的价格评估报告真实有效。涉诉通讯管道系七孔梅花孔通讯管道，即每孔可输入一根光缆。根据交易习惯，原告以整根（七孔管）管道对外出租，被告自2012年至2017年陆续将光缆输入原告部分管道内占有使用，致原告对于被告占用的同根管道上未占用部分亦无法做出对外出租、出售等处分。根据《中华人民共和国物权法》的规定，原告对其建设的管道享有占有、使用、收益和处分的权利。同时根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”双方当事人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理彼此关系，给一方造成妨碍或损失的，应停止侵害、赔偿损失。故原告可据此要求被告予以合理赔偿。原告主张赔偿标准参照2016年6月23日沧州鉴真价格事务所出具的价格评估报告“同样的通讯管道租赁费平均为每孔每月每公里1340元。”及2017年8月1日河北省科技咨询服务中心作出鉴定意见“涉案通讯管道街道总长度为25224.43米”。一审法院认为，对于被告未占用街道上的通讯管道，原告可以做出对外出租、出售等处分，但由于相通街道被占用，原告对外实施出租、出售等处分的可能性很小，被告应酌情予以赔偿；对于被告实际占用原告通讯管道的部分，被告已按照冀09民终5355号民事判决书与原告协议并支付了实际占用管道（鉴定部分）费用，虽然被告未全部占用原告的通讯管道，但其分段占用的后果，确妨碍了原告不能整体将通讯管道对外进行出租、出售等处分，故被告应对原告的整体损失负赔偿责任。参照沧州鉴真价格事务所出具的价格评估报告确定的通讯管道租赁单价及占用时间，结合涉案被告占用原告通讯管道的根数、长度及时间，确定由被告向原告予以赔偿。团结路及其支线管道租赁价格670696.8元；朝阳路管道租赁价格447506.4元；建设大街管道租赁价格639984元；迎宾路及其支线管道租赁价格535866元；渤海路管道租赁价格71502.4元；西环管道租赁价格270144元；民族大街管道租赁价格95046.2元；开源路管道租赁价格30659.2元；振兴路及其支线管道租赁价格57164.4元；未占用街道管道酌定使用时间为43个月，使用根数为1根即租赁价格252951.8元，以上总计3071521.2元，被告已支付原告管道占用费1305461.36元，故被告还应支付原告管道占用费1766059.84元。对于原告要求被告拖欠原告占用费期间利息的主张，一审法院认为可自原告起诉之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算拖欠占用费的利息。一审判决：被告中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司于判决生效后十五日内赔偿原告沧州英达通信有限公司各项损失人民币1766059.84元。并支付管道占用费利息（利息自2017年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定被告给付原告赔偿款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14603元，鉴定费30000元，共计44603元，由被告中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司负担。移动公司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销孟村回族自治县人民法院作出的（2017）冀0930民初415号民事判决书；2、依法驳回被上诉人起诉；3、诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：上诉人移动公司提交了如下证据：证据一、孟村团结路等相应路段的管井内发现大量非移动公司的光缆。（照片），拟证明被上诉人将涉案的通信管线不仅让上诉人适用还出售或出租给电信或联通等其他单位使用。证据二、上诉人与肃宁县城投市政工程有限公司签订的租赁合同、上诉人与献县建筑工程有限公司签订的管道租赁合同、上诉人与任丘市长安通讯工程有限公司签订的管道购买合同各一份及中国移动通信集团河北有限公司与中国电信股份有限公司河北分公司和中国联合网络通信有限公司河北省分公司分别签订的电信基础设施共建共享结算框架协议各一份，拟证明通讯管道是可以分段、分孔、分公里进行出租和出售的。同时申请本院现场勘验并调取相关证据，拟查明被上诉人与电信部分关于本案涉及管道出租情况及相关占用情况。被上诉人对上述证据的质证意见：上诉人提交的证据不属于新证据应当依法不予采信。2、被上诉人承建的孟村县城通讯管道是4条管道，其中一条整条管道由被上诉人已经出卖给中国电信，而上诉人非法占用的是其他三条管道，中国电信管道与本案没有关系。对上诉人提交的其他四份证据与本案没有关联性，属于不同的性质。本案被上诉人的通讯管道是环城属于政府工程，而上诉人提交的是双方针对独立路段的协议，所以与本案的整体环城工程通讯管道性质不一样。3、该四份协议不属于新证据请求法庭不予采纳。4、关于对上诉人向法庭提交的两份申请，因两份申请均没有在一审法定的举证期间提出，请求法庭不予采纳。另查明，依据上诉人移动公司的勘验和调取证据的申请，结合案件的具体情况，本院依法对中国电信集团公司沧州市分公司孟村分公司工作人员姜震（主管工程建设，建维主管）进行了调查询问，姜震陈述的主要内容为，对上诉人移动公司在2017年1月25日本院开庭询问时提供的相关照片的真实性基本没有意见；电信孟村公司确实购买了英达公司管道中的一个管孔（七孔梅花管），由双方签订的合同可证实；电信孟村公司与上诉人移动公司没有任何管道租用协议，也不存在占用和租用移动公司管道的问题，照片中显示的管道是我们购买的那一孔。被上诉人英达公司对电信工作人员姜震陈述的内容质证意见：“对真实性、合法性没有异议，恰恰证明我方的主张，上诉人提供的照片与本案无关。”上诉人移动公司对电信工作人员姜震陈述内容质证意见：“对真实性、合法性没有异议，该询问笔录的内容恰恰印证了我方提出的管道、管孔可以分段、分米、分孔地出售的事实。恰恰驳斥了被上诉人所说我方占有了部分管道影响整体出租出售的行为。因此，被上诉人的诉求无理无据，请求驳回被上诉人的诉讼请求。”其他事实与原审查明的事实相同。二审法院认为，2015年被上诉人提起的诉讼中只是对上诉人实际占用通讯管道部分申请鉴定，原审（2015）孟民初字第1072号民事判决书和本院作出的（2016）冀09民终5355号民事判决书只对上诉人实际占用部分的费用做出了判决，对未占用部分，生效的（2015）孟民初字第1072号民事判决认为“原告超出评定的占用费价格向被告主张的占用费，因原告未申请勘验、评估鉴定，暂不予支持，原告对该主张可另行起诉”；被上诉人英达公司提起的本案之诉是要求上诉人移动公司支付未鉴定部分通讯管道的占用费，本案不属重复起诉。上诉人主张本案属重复起诉，依法应当予以驳回的诉求，本院不予支持。被上诉人经依法许可在孟村县城铺设的通讯管道采取的是非开挖式按相关街道的长度建设的，上诉人虽主张街道的长度与管线长度不一致，但上诉人在一审、二审均未提供充分的证据证明自己的主张；且原审依据的鉴定报告是经法院依法委托作出的，原判以该鉴定报告作为定案的依据，并无不妥。虽上诉人在本院审理中提交了相关的照片和多份租赁合同及协议，但中国电信集团公司沧州市分公司孟村分公司的工作人员认可确实电信孟村分公司购买了被上诉人英达公司通讯管道中的一个管孔，但与上诉人移动公司没有任何管孔租用协议，也不存在占用和租用上诉人移动公司管道问题，故对上诉人在本院审理中提交的相关证据拟证明的目的，本院不予采信。原判上诉人赔偿被上诉人未占有管道部分的损失，处理正确。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20695元，由上诉人中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实和证据认定如下：再审中，被申请人英达公司主张，要求申请人移动公司赔偿未占用管道部分的租赁费依据是交易习惯，被申请人所建的是环孟村县城的管道，如果出租最基本的应该是整条街道出租。对此主张，英达公司提交的证据有：1、与孟村回族自治县广电信息网络有限公司签订的租赁协议；2、孟村回族自治县广电信息网络有限公司出具的付款证明；3、银行付款凭证。英达公司认为上述证据可以证明广电公司实际占用2公里，但按照整条街道4公里付费。再审申请人移动公司质证意见：1、被申请人所说的孟村环城管道仅仅是其自行陈述，事实上被申请人所建设的孟村管道并非环城，也不具有整体性和不可分割性。被申请人从未明确举证来证实其所诉的涉案管道是必须整体对外出租或整体出售并具有不可分割性，也未举出任何的法律和政策依据来证实该管道不可分割；2、我方系国有企业，对国有资产极其重视，对于占用的管道我方予以认可并已经履行完毕，没有占用的不应当支付，也无法无据应当支付，对此，也有相应的法律及政策法规来证实涉案管道是具有分割性，可以分孔、分根、分子孔的对外出租出售。同时，也有相应的证据及行业的交易习惯来证实通讯管道是可以分孔、分根、分子孔的对外出租出售；3、广电公司证明缺乏合法性和真实性，其证明内容中朝阳大街（东环）、北环到公里。但是经实际鉴定该管道长度为2.4公里，所以，作为广电公司没有按照实际情况来进行出具证明，涉案长度相差很大。同时，自原审至今，被申请人没有提交任何其与广电公司的合同及使用管道的确认明细单来证实其双方的交易习惯，广电公司在证明中说广电公司门口向北没有使用，但现场实际是在全程使用。再审申请人主张相通通讯管道没有必须整体出租或整体出让的行业交易习惯或行业要求，且原审法院判决计算管道占用费计算错误，提交证据如下：1、证明通讯管道没有“环城”“整体”的概念的证据有：（证据1）涉案管道的三个规划许可证（复印件），分3年以上多个批次建设，不同地点，没有环城，不存在整体性。其规划许可证2011年11月24日，2012年6月10日，2014年6月15日对涉案的孟村管道进行建设，所以被申请人在原审至刚才的庭审中所说损失计算的时间是不符合其实际建成管道的时间，因为如被申请人所说的2012年3月-2013年2月，2013年3月-2017年1月，在此期间被申请人的管道大部分还没有建成。所以被申请人所说的管道的情况不具有客观真实性。（证据2）广电出示的证明及（2017）冀0930民初415号，广电的证明只在涉案管道使用了其中某段道路的管道，没有整体交易。而原审依据该广电证明却认定我方支付所有含未占用道路的管道，是自相矛盾的；（证据3）移动公司绘制的孟村道路与管道映射的示意图。证明孟村管道的情况，通过图示能够清楚了解孟村道路与英达公司管道、其他管道的对应关系，没有整体性可言。2、证明通讯管道可以分根分孔使用的依据：（证据4）河北省通信管理局关于管道孔及子孔出租的指导意见及其他省通信管理局关于管道，出租价格的指导意见。证明管道可以分根、分子孔出租使用的。3、证明可以分根、分段使用及出租、出售的证据：（证据5）沧州移动公司城域网十五期二阶段管道购买合同（吴桥）（城网），证明我公司与沧州市城网基础建设有限公司存在管道购买合同。（证据6）购买管道发票，证明管道购买合同的交易。（证据7）规划许可证，证明沧州市城网基础建设有限公司具有承建吴桥城区管道的资质，证明我们实际购买的多少。（证据8）泊头市城网基础建设有限公司开具的证明文件，证明沧州市城网基础建设有限公司建设3.5公里管道，我公司只购买0.8353公里，管道可以分段购买。（证据9）肃宁状元大道管道租赁合同。证明我公司与肃宁县城投市政工程有限公司存在管道租赁合同。（证据10）租赁管道发票。证明管道租赁合同的交易。（证据11）肃宁县城投市政工程有限公司开具的证明。证明沧州市城网基础建设有限公司建设2.6公里管道，我公司只租赁0.793公里，管道可以分段租赁。（证据12）英达公司与沧州电信之间的合同。电信公司委托英达公司在孟村朝阳的管道也是分段交易，没有整体道路管道全部建设。4、证明英达公司证据涉嫌伪证的证据：（证据13）孟村法院对英达公司管道长度委托鉴定机构做出的鉴定报告。（证据14）广电为英达公司出示的证明。广电的证明与鉴定的长度严重不符，且没有出示合同及交易票据，价格严重脱离鉴定的市场价格。（证据15）孟村广电公司门口向北至北环路口处广电公司光交箱的现场照片、位置、及地图上显示的与孟村广电局的距离。5、法院判决依据错误的证据：（证据16）（2017）冀0930民初415号，法院判决金额大于鉴定计算出的金额，大约多出470876.9648元。（证据17）沧鉴真价字2016第45号鉴定报告；（证据18）涉案管道的三个规划许可证，未使用的管道饶安路、振兴路、中兴路等规划批复在2014年1月批复，截止统计时间2017年1月，根本没有43个月的存在时长。被申请人对上述证据的质证意见：证据1，办证时间的真实性无异议，需要说明被申请人所建的孟村县环城管道是在2011年开始修建，是一个图纸形成，办证是因为当时需要挖掘费，是分开办理的证，是建好管道之后才分别办的证。通过申请人与被申请人所确定的占用管道双方确认的时间，就可以看出，从2011-2012年已经建成。证据2，该证明客观真实，申请人提出的意见只是因为他们对孟村县城的管道状况没有全部了解。因为被申请人所建的管道朝阳大街鉴定的是2.4公里，这趟总街道总长朝阳大街总长4公里。被申请人为广电公司建的实际总长度就是4公里。判决书真实无异议。该判决书认定事实、适用法律正确。证据3，不予认可，是申请人自己绘制。证据4，申请人以此会议纪要所主张的观点是不一致的。该会议纪要只是提出一个管道的指导价格，至于是分段或者整体没有说出具体意见。与本案无关。证据5、6、7、8，该证据与本案没有可比性。因为申请人再吴桥购买的是三个整体路段，也与本案不一致，不能以此来证明申请人的主张。证据9、10、11，也是整体路段，也与本案不一致。证据12，此合同是整体的一段，与本案不一致。证据13，鉴定意见的真实性无异议，对朝阳大街的被申请人修建的2.4公里也无异议，但不是整体的。证据14，真实性无异议。证据5，申请人自己绘制的，真实性不认可。证据16，对判决书无异议。证据17，申请人个人计算错误，一审法院计算正确。本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第七条规定，下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法规定的“交易习惯”：（一）在交易行为当地或指某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）双方当事人经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方承担举证责任。本案中，被申请人英达公司主张存在“占用部分通讯管道就应按照整体管道支付占用费”的交易习惯，对其主张依法应承担举证责任。但其提供的与孟村回族自治县广电信息网络有限公司签订的管道租赁协议及其他证据，仅能证明其与孟村回族自治县广电信息网络有限公司之间的管道租赁约定，不能证明在当地或通讯管道行业形成该交易行为，也不能证明其与再审申请人移动公司经常使用该交易方式。故被申请人所举证据不足以证明其主张的“交易习惯”存在，也不能证明有相关行业要求。被申请人英达公司所提供的证据，不能证明按行业习惯或行业要求，一般将相通通讯管道整体对外出租，也不能证明本案中一条街道的管道需整体出租，不能分段出租，且给被申请人造成了损失。故原审判决认定的基本事实，缺乏证据证明，判决再审申请人赔偿未实际占用管道的使用费，适用法律有误。但考虑到再审申请人移动公司在没有协商的情况下擅自占用申请人英达公司的部分通讯管道的行为，构成侵权，对被申请人英达公司对其它部分管道的出租或出售产生一定的不良影响，故在本院（2016）冀09民终5355号民事判决对再审申请人移动公司实际占用部分的费用已作出赔偿判决的基础上，酌情由再审申请人移动公司在赔偿被申请人英达公司部分间接损失，以赔偿20万元为宜。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）冀09民终252号民事判决及孟村回族自治县（2017）冀0930民初415号民事判决；二、再审申请人中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司于本判决生效后十五日内赔偿被申请人沧州英达通信有限公司损失人民币200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14603元，由鉴定费30000元，共计44603元，由中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司负担2374元，由沧州英达通信有限公司42229元；二审案件受理费20695元，中国移动通信集团河北有限公司沧州分公司负担1099元，由沧州英达通信有限公司19506元。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  张凤梅审判员  张兆阳二〇一九年七月十六日书记员  崔振文