湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1014号上诉人（原审原告）：郭志仁，男，1973年6月12日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区张家塞乡山田村第六村民组。委托诉讼代理人：邓艳红，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南金城建筑工程有限公司，住所地益阳市益阳大道。法定代表人：李双林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁山，1987年12月20日出生，汉族，住益阳市赫山区人民路，该公司员工，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：瞿锰军，男，1965年11月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区朝阳办事处大海塘村第四村民组。上诉人郭志仁因与被上诉人湖南金城建筑工程有限公司（以下简称金城公司）、瞿锰军买卖合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭志仁及其委托诉讼代理人邓艳红、被上诉人湖南金城建筑工程有限公司委托诉讼代理人丁山、瞿锰军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭志仁上诉请求：1、撤销一审判决，改判由金城公司、瞿锰军共同支付郭志仁货款87975元及利息（利息以87975元为基数，按照年利率6%从2016年10月28日计算至还清之日止）；2、由金城公司、瞿锰军承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。第一，郭志仁向一审法院提交的由蔡光新等人签收的送货单、财务结算单以及蔡光新等人的书面证言能证实金城公司、瞿锰军采购郭志仁货物的品名、数量、价格，蔡光新等人是金城公司、瞿锰军聘请的工作人员，其行为是代表金城公司、瞿锰军的职务行为，不是个人行为，与本案工程项目相同的其他供货人的送货单等证据也进一步佐证了这一事实。第二、涉案“二所合一”及“鹏利广场”等工程项目的施工单位均系金城公司，瞿锰军是实际施工人。这是瞿锰军已认可的事实，金城公司也未提出异议，一审法院就涉案工程审理的其他案件查明了上述事实，但一审法院却因金城公司委托代理人丁山陈述“对该事实不知情”为由，就草率否认客观存在的关键事实，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审错误认定蔡光新等人签收货物的行为不属职务行为，涉案工程为瞿锰军个人承包，金城公司与本案无关，也就是说涉案工程无承建的工程公司，从而导致适用法律错误。综上，一审无视瞿锰军挂靠金城公司承建的“二所合一”、“鹏利广场”等工程项目，并雇请蔡光新、唐代立、瞿铁军、李奇峰、陈卫平、胡林、芦珍妮等人工作的客观事实，错误适用法律，从而作出错误判决。金城公司答辩称：金城公司不清楚本案事实。瞿锰军答辩称：蔡光新、唐代立、瞿铁军、芦珍妮不是给瞿锰军签收材料的，他们签收材料的行为是个人行为，瞿锰军对他们签收材料的行为不予认可。瞿锰军对聘用人员瞿文彬、胡林、李奇峰、陈卫平签收建筑材料的行为予以认可。郭志仁向一审法院起诉请求：1、由金城公司、瞿锰军共同偿还郭志仁货款87975元及利息5741元（利息按年利率6%从2017年10月28日计算至付清之日止）；2、由金城公司、瞿锰军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：郭志仁系建材用品销售商，向“二所合一”和“鹏利广场”工程项目供应相关材料产品。1、关于“二所合一”项目：郭志仁提供了78份送货单，金额合计171064元。其中有李奇峰与陈卫平签字的送货单有37张，金额共计107354元；蔡光新签字的送货单39张，金额共计62590元；唐代立签字的送货单2张，金额共计1120元。2、关于“鹏利广场”项目：郭志仁提供了9张送货单，金额合计15770元。其中胡林签字的送货单有7张，金额共计14370元；另外二张单据中其中一张金额为850元，由李奇峰、陈卫平、唐代立、蔡光新共同签字，另一张金额为550元，由唐代立、蔡光新、李奇峰共同签字。郭志仁送货后，瞿锰军共计支付了货款10万元。庭审中，郭志仁提供了蔡光新出具的书面证明，证明蔡光新在2015年8月至2017年12月间受“二所合一”工地看守所项目承建商瞿锰军聘用，任职工地现场材料管理员，在此项目中对郭志仁的材料送货单上的未付款签收属实，所签收的建筑材料均用于该项目工地，未挪作它用。蔡光新本人未出庭作证。一审法院认为，瞿锰军自认承包了“二所合一”及“鹏利广场”项目，对其聘请的李奇峰、陈卫平及胡林所签收的单据予以认可，对郭志仁与瞿锰军之间存在买卖合同关系的事实予以确认。李奇峰与陈卫平签字确认的“二所合一”项目的货款金额为107354元，胡林签字确认的“鹏利广场”项目的货款金额为14370元，对该二部分货款，瞿锰军应当支付，金额合计121724元。对于蔡光新签收的货款，郭志仁提供了蔡光新的书面证明，但蔡光新无正当理由未出庭接受质询，该证明不符合证据的形式要件，且无法与其他证据关联佐证，无法达到蔡关新系瞿锰军雇佣人员的证明目的，对郭志仁要求瞿锰军支付该部分货款的依据不足，不予支持。郭志仁未提供证据证明唐代立系瞿锰军聘请人员，对郭志仁要求瞿锰军支付该部分货款的诉讼请求，不予支持。瞿锰军已支付货款100000元，余欠货款金额为21724元。郭志仁还要求金城公司承担付款责任，但未提供证据证明，对该项诉讼请求，不予支持。送货单上均载明了时间，瞿锰军应当及时支付货款，瞿锰军逾期付款，对郭志仁要求瞿锰军自2017年10月28日开始支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、瞿锰军于本判决生效后七日内支付郭志仁货款21724元及利息（利息以21724元为基数按照年利率6%从2017年10月28日计算至还清之日止）；二、驳回郭志仁的其他诉讼请求。案件受理费2140元，减半收取计1070元，由郭志仁承担727元，由瞿锰军承担343元。二审中，郭志仁申请本院调取了以下证据：证据1、《益阳市“两所合一”建设项目建设工程施工合同》。证明瞿锰军挂靠在金城公司承包了“二所合一”项目，应由瞿锰军和金城公司对郭志仁承担连带付款责任。证据2、《益阳鹏利广场3#、4#栋工程建筑工程施工合同》。证明瞿锰军挂靠在金城公司承包了鹏利广场建设项目，应由瞿锰军与金城公司对郭志仁承担连带付款责任。郭志仁申请了证人瞿铁军出庭作证，证据3、瞿铁军证实其是瞿锰军哥哥，2013年6月至2015年3月受瞿锰军聘用，在瞿锰军承建的鹏利广场建设项目工地从事材料采购员工作，瞿铁军签收的刘学所送建筑材料用于了该工地项目建设，该材料款未支付。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对郭志仁提供的证据本院认证如下：证据1系益阳市“两所合一”建设项目建设工程施工合同、证据2系益阳鹏利广场3#、4#栋工程建筑工程施工合同。双方当事人对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，对其关联性和证明目的结合本案其他证据综合认定。关于证据3，瞿铁军证实，其受瞿锰军聘用，在瞿锰军承建的鹏利广场项目工地从事材料采购员工作，其签收的刘学所送材料用于了该工地项目建设，材料款未支付。该证人证言与本案不存在关联性，不予认定。经审理查明，2013年3月15日益阳市东森房地产开发有限公司（以下简称东森公司）作为发包人、金城公司作为承包人签订《益阳鹏利广场3#、4#栋工程建筑工程施工合同》，约定由金城公司承建“鹏利广场”Ⅱ标段3#、4#栋，建筑面积约44495平方米，开工日期2013年3月30日，竣工日期2014年10月1日，合同还对工款价款等事项进行了约定。2014年6月30日益阳市公安局作为发包人、金城公司作为承包人签订《益阳市“两所合一”建设项目建设工程施工合同》，约定由金城公司承建“两所合一”建设项目，总建筑面积为14832.22平方米，开工日期为2014年7月1日，竣工日期为2014年12月27日（一标段）、2014年11月27日（二标段）。合同还对工款价款等事项进行了约定。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是由金城公司、瞿锰军是否应共同支付郭志仁货款87975元及利息（利息以87975元为基数，按照年利率6%从2016年10月28日计算至还清之日止）瞿锰军从金城公司处承包鹏利广场3#、4#栋和“两所合一”建设项目，为完成该工程购买建筑材料所发生的货款应由瞿锰军承担。瞿锰军认可其所聘工作人员瞿文彬、胡林、李奇峰、陈卫平签收建筑材料行为的效力，故一审判决认定瞿文彬、胡林所签收材料货款由瞿锰军承担并无不当。但遗漏了李奇峰、陈卫平与唐代立、蔡光新共同签收的金额为850元送货单及李奇峰与唐代立、蔡光新共同签收的金额为550元送货单各一张，上述货款共计1400元应由瞿锰军支付。瞿锰军认为，蔡光新、唐代立签收建筑材料的行为均系其个人行为，不予认可，因郭志仁未提供证据证实蔡光新、唐代立系瞿锰军委托的建筑材料签收人，亦未提供证据证实上述材料用于了瞿锰军承包的建设项目，故瞿锰军对蔡光新、唐代立所签收建筑材料无须承担支付货款责任。金城公司先后与东森公司、益阳市公安局签订《益阳鹏利广场3#、4#栋工程建筑工程施工合同》《益阳市“两所合一”建设项目建设工程施工合同》，约定由金城公司承建鹏利广场Ⅱ标段3#、4#栋和“两所合一”建设项目，瞿锰军不是该合同的当事人，不受该合同约束。瞿锰军从金城公司处承包上述建设项目，为完成工程建设向郭志仁购买建筑材料所欠货款应由瞿锰军承担，金城公司无需承担连带付款责任。综上所述，郭志仁的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销益阳市赫山区法院（2018）湘0903民初5458号民事判决；二、由瞿锰军于本判决送达后十日内支付郭志仁货款23124元及利息（利息以23124元为基数，按照年利率6%从2016年10月28日计算至还清之日止）；三、驳回郭志仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2140元，减半收取计1070元，由郭志仁负担822元，由瞿锰军负担248元。二审案件受理费2000元，由郭志仁负担1474元，由瞿锰军负担526元。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  蔡鹏飞审判员  刘文煜二〇一九年七月十一日书记员  史 权