浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初843号 原告：吴永进农村土地承包经营户。 户主吴永进，男，1940年6月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：吴昌俭，男，1973年2月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托代理人：吴冰艳，女，2000年11月10日出生，汉族，住浙江省庆元县。系吴昌俭女儿。 委托代理人：毛海龙，龙泉市剑川法律服务所法律服务工作者。 被告：吴德周，男，1931年11月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：吴昌銮，女，1958年10月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：吴昌荣，男，1963年4月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：吴昌勇，男，1969年11月26日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：吴月芬，女，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。 吴德周、吴昌銮、吴昌荣、吴昌勇、吴月芬等五被告共同委托代理人：吴昌俭，男，1973年2月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告吴永进农村土地承包经营户（下称吴永进户）与被告吴昌俭、吴德周、吴昌銮、吴昌荣、吴昌勇、吴月芬排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，该案原由吴永进个人名义起诉被告吴昌俭，后经本院释明后，变更原告为吴永进户，并追加吴德周、吴昌銮、吴昌荣、吴昌勇、吴月芬等五人为共同被告。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴永进户户主吴永进、被告吴德周、吴昌銮、吴昌荣、吴昌勇、吴月芬的共同委托代理人暨被告吴昌俭，及其委托代理人毛海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴永进户向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害、恢复林地原状、赔偿损失。2.本案的诉讼费用由被告承担。后当庭变更诉讼请求为：1.判令被告排除妨害、恢复林地原状。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年7月20日，原告在浙庆证字（2006）第松源03-091号林权证中登记有坐落庆元县松源街道南门村土名“山头砻”山场两片，面积计0.4亩。原告户主因时常外出谋生，对上述山场没有认真经营管理。2019年4月3日上午10时许，原告户主上山看护毛竹笋时，发现被告在扫坟，将原告山场的竹笋挖去敲碎。此时才知在原告所登记的山场内双穴坟墓为被告所砌筑，右边穴已经下葬，左边穴尚未下葬。为此，原告户主与被告发生争执。原告认为，农村的土地承包经营权应当依法保护。被告未经原告同意擅自在原告所登记的山场内砌筑坟墓，损害了原告的合法权益，违反了《物权法》第125条规定，故依法向法院提起诉讼。 被告吴昌俭、吴德周、吴昌銮、吴昌荣、吴昌勇、吴月芬共同辩称：1.其对原告承包经营的山林不存在损害事实。亡者王家女于1998年已下葬该墓，期间原告及其家属均未提出任何异议。2.以土葬方式将亡者葬于山上，是本地村民的习惯，该墓地已得到山林所有权人的同意，符合前一时期的村规民约。故认为原告的诉请违背法律规定的社会公德和公序良俗，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告吴永进户为证实其主张，向本院提供的证据有： 1.原告户主身份证复印件一份，待证原告诉讼主体资格。 2.被告户籍证明复印件一份，待证被告诉讼主体资格。 3.原告林权证复印件及社员自留山使用证复印件各一份，待证原告依法享有案涉墓葬土地使用权的事实。 4.照片二张，待证被告墓葬在原告山场内且损害原告使用权的事实。 五被告对原告提供的证据的三性没有异议。 六被告为证实其抗辩主张，向本院提供的证据有： 1.常住人口登记表一份，待证被告近亲属王家女于1998年7月2日死亡，被注销户口的事实。 2.庆元县松源街道南门村村委会证明一份，待证被告近亲属王家女去世后南门村村民委员会按照村规民约，允许村民在本村集体所有的山林中葬墓筑坟的事实。 3.案涉山场其他农户坟墓照片一份，待证南门村土名“山头砻”山场允许他人葬墓，并非被告一家有坟墓的事实。 原告吴永进户质证认为，对被告提供的证据三性没有异议。但即便可以在本村集体山林筑坟，也需要告知山林实际使用人，而案涉坟墓筑造时被告未联系过原告。 在案件审理中，本院依法向原南门村村民调解委员会主任吴某进行询问，并制作笔录一份。吴某在笔录中称：按照南门村的惯例，本村人在本村的山上都可以安葬。但从姚今友去世后，就有山林使用权人开始向筑坟者收钱。而姚今友去世时间要晚于王家女（被告吴昌俭之母）去世的时间。另，在吴某做村民调解委员会主任时（1999年之前），原告妻子的妹妹曾找过吴某，就本案被告在原告经营的山林上筑坟一事，让吴某去被告家要点钱来。 经当庭质证，原告吴永进户认为，当时的规定是，坟可以挖，但要通知山林的使用权人。而被告当时没有就挖坟一事告知原告。 被告吴昌俭质证认为，对吴某的笔录没有异议。该笔录可以证实，本案原告家庭成员在知晓被告筑坟一事的情况下，没有直接出面，是对被告筑坟的承认。 经审查，本院认为原告方提供的第1、2、3组证据，内容真实、形式合法、与本案相关联，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。原告提供的第4组证据，内容真实、形式合法，但不能证明其待证事实。被告方提供的第1、2、3组证据及本院依法询问制作的吴某的询问笔录内容真实、形式合法、与本案相关联，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。 根据确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告吴永进户对坐落庆元县松源街道南门村土名“山头砻”的两片山场享有承包经营权。亡者王家女系被告吴德周之妻，系被告吴昌俭、吴昌銮、吴昌荣、吴昌勇、吴月芬之母，于1998年7月2日死亡并注销户口。被告在原告的前述山场筑造案涉坟墓，并将亡者王家女葬于该坟墓内。2019年4月3日上午，原告户主吴永进上山看护毛竹笋时，与正在扫墓的被告吴昌俭发生争执。后，原告遂诉至本院，要求被告排除妨害、恢复原状。 另，原告户中成员李昌珠（系吴永进之妻）陈述称：筑坟时，被告曾将从案涉墓地山场上砍去的部分木材送到家中，并送去200元人民币,但她认为砍去的木材不止这点，而200元钱不足以弥补损失，故未收取。当时，她就将此事告诉了吴永进。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。在我国，坟墓是生者对逝者表达怀念、寄托情感的重要象征，具有明显的人格象征意义，是中华民族传统信仰的重要组成部分，故应在法律规定的范围内予以妥善对待。而在本案中，根据南门村村委会出具的证明以及证人吴某的证言，足以证明被告近亲属王家女去世时，该村确实存在着本村人去世可以在本村任何山场安葬的习惯。故1998年各被告将死者王家女安葬在原告承包经营的土名为“山头砻”的山场内的行为，符合该村的风俗习惯，应当对该行为在法律规定的范围内给予适当保护。退一步而言，即使按照原告陈述，其也承认该村一直允许同村的村民死后，在征得承包经营权人同意后可以葬到该村任何山场。而亡者王家女已安葬20多年，原告当时就知道此事，却在筑坟时以及安葬前后从未就要求被告排除妨碍、恢复原状，而是在死者安葬20多年后再要求排除妨碍、恢复原状，显然属于滥用民事权利，本院不予支持。至于原告提出的该坟墓中另有一穴尚未安葬可予恢复的诉请，本院认为，该坟墓虽有两穴，但从当事人提供的证据来看显然合为一体，且农村多有夫妻合葬一墓的风俗，原告于20多年后诉请要求将该坟墓的一半毁损，并恢复原状的诉请，显然会极大地侵害各被告的精神寄托，亦有悖于善良风俗。故原告吴永进户提出的要求六被告排除妨害、恢复原状的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第七条的规定，判决如下： 驳回原告吴永进农村土地承包经营户的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告吴永进农村土地承包经营户承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  卢岳平 二〇一九年七月二十三日 法官助理邹明夷 书记员吴文杰