江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初247号 原告：海安县方园阀门铸钢厂，住所地海安市曲塘镇人民中路**。 诉讼代表人:冒国才，该公司破产管理人（江苏洲际英杰律师事务所）负责人。 委托诉讼代理人：谢庆斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宇轩，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：王德金，男，1967年12月8日出生，住海安市。 被告：南通市乾禾建筑安装工程有限公司，，住所地海安市曲塘镇人民东路**统一社会信用代码9132062167304020XM。 法定代表人：王德金。 委托诉讼代理人：刘金铭、王铁虎，海安市曲塘法律服务所法律工作者，同为被告王德金的委托诉讼代理人。 原告海安县方园阀门铸钢厂（以下简称铸钢厂）诉被告王德金、南通市乾禾建筑安装工程有限公司（以下简称乾禾公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月6日、2019年6月18日、2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告铸钢厂的委托诉讼代理人谢庆斌到庭参加前两次庭审，原告铸钢厂委托诉讼代理人吴宇轩、被告王德金、乾禾公司及其委托诉讼代理人王铁虎到庭参加第三次庭审，原告铸钢厂的委托诉讼代理人谢庆斌、被告王德金、乾禾公司的委托诉讼代理人刘金铭、王铁虎到庭参加第四次庭审。本案现已审理终结。 原告铸钢厂向本院提出如下诉讼请求：判令被告王德金、乾禾公司归还200万元借款，并给付自本案起诉之日至生效判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实及理由：2016年8月22日，海安市人民法院作出的（2016）苏0621破2号民事裁定书，裁定受理铸钢厂的破产清算申请，铸钢厂进入破产清算程序。2016年9月6日，海安市人民法院作出（2016）苏0621破2-1号决定书，指定江苏洲际英杰律师事务所担任铸钢厂管理人。2014年3月7日，海安阀门厂有限公司（系铸钢厂关联企业）法定代表人吴国祥让会计卢绘宏将铸钢厂当日入账250万元贷款中的200万元转借王德金，用于偿还乾禾公司的到期贷款，王德金系乾禾公司的法定代表人。当日，乾禾公司、王德金出具借条一份，载明：“借到海安县方园阀门铸钢厂贰佰万元整”。此借款至今未还，因乾禾公司在借条上盖章，王德金在借条上签字，乾禾公司与王德金应承担共同归还责任。 被告王德金、乾禾公司辩称，乾禾公司向铸钢厂借款200万元是事实，但借款与王德金没有关系，该款项用于乾禾公司归还江苏海安农村商业银行（以下简称农商行）的贷款，大约20天，乾禾公司重新将200万元贷出来，经吴国祥指示，偿还铸钢厂的借款要与原农商行信贷员唐道林联系，最终根据唐道林的要求，将该款项连同2万元利息一并汇入王永兴的银行账户。另铸钢厂提供的借条原件已被收回并销毁，乾禾公司欠铸钢厂的借款已经还清，双方债权债务关系已经消灭，铸钢厂起诉的基础证据即借条原件至今未能提交，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年8月22日，因铸钢厂不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，本院作出（2016）苏0621破2号民事裁定：受理铸钢厂的破产清算申请。2016年9月6日，本院作出（2016）苏0621破2-1号决定书，指定江苏洲际英杰律师事务所担任铸钢厂的管理人。 铸钢厂为证明其主张，向本院提交了借条复印件一份，载明：“今借到海安县方园阀门铸钢厂贰佰万元整借款人2014.3.7”。乾禾公司在借款人处加盖公章。该借条中下部有“3206216301109000485415王德金6224524011003828112”的字样，在尾部有“暂借款给王德金”的表述，吴国祥在其后签名。管理人又提交了铸钢厂于2014年3月7日在中国建设银行海安曲塘分理处向王德金转账200万元的客户专用回单；同年3月31日铸钢厂对该款项的记账凭证。王德金、乾禾公司质证意见为：借款200万元是事实，但该借款是乾禾公司的借款，与王德金本人无关，虽然款项汇入王德金账户，但用途为归还乾禾公司的贷款，而且原告所出具的借条是复印件，借条上王德金的签字并不是本人所签，对于名字旁边的两串形似银行账号的数字不清楚是什么意思，所借款项也不是个人债务，借条原件在归还200万元至王永兴账户后已被撕毁。管理人陈述：因铸钢厂进入破产程序，实际控制人吴国祥因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，无法取得原件，也并不清楚借条原件是否存在。 王德金、乾禾公司向本院提交了农商行曲塘支行出具的银行账户往来明细，户名为王德金（6224524011003828112），交易日期为2014年3月7日-2014年3月26日，该明细显示：2014年3月7日，铸钢厂向王德金账户转入200万元；2014年3月26日，南通市林泽工程设备租赁有限责任公司转入王德金账户300万元；同日王德金向王永兴的银行账户汇入202万元，备注为借款。王德金申请王永兴到庭作证，王永兴陈述：“农商行曲塘支行的唐道林让我打200万元到曲塘建筑站（江苏国恒建设发展有限公司），本来说好几天还款却没有还，后来乾禾公司的会计打电话，问我有没有收到202万元，我就问唐道林，他让我别问，反正钱已经还了，还加了2万元利息。吴国祥被抓起来后，曲塘派出所说吴国祥的一笔钱打到我的账户，要求我协助调查，就是关于这笔202万元的汇款，据派出所的人告诉我200万汇给国恒公司后，国恒公司又汇给吴国祥（铸钢厂），吴国祥又汇给王德金，最后王德金将钱还给我。”乾禾公司质证认为：王永兴证实案涉200万元借款始于王永兴，最终也归还了王永兴，乾禾公司与王永兴之间唯一的往来就是这笔200万元，并已给付完毕。王德金自称也曾因案涉200万元借款涉及吴国祥的刑事案件接受了公安机关调查。铸钢厂发表质证意见：王德金主张归还借款，归还对象为王永兴，但王永兴并无铸钢厂的任何书面或口头授权，不能证明已归还了案涉借款。 王德金、乾禾公司另提交了中国建设银行的客户专用回单，证实江苏国恒建设发展有限公司（以下简称国恒公司）于2014年3月10日向铸钢厂汇款200万元的事实；又提交农商行的转账凭条，证明王永兴于2014年3月18日向国恒公司汇款200万元。铸钢厂质证认为：凭证显示国恒公司汇款给铸钢厂，其后王永兴汇款给国恒公司，两份凭证与本案并没有关联，而且从汇款时间来看与乾禾公司陈述“案涉借款始于王永兴又归于王永兴”的说法并不相符。王德金、乾禾公司对此解释为：案涉200万元都是农商行曲塘支行操作的，当时国恒公司、铸钢厂、乾禾公司在农商行曲塘支行都有相应的贷款到期，谁先到期就先还，所以进账会有出入。 审理过程中，本院向海安市公安局经济犯罪侦查大队调取了询问王永兴的笔录，询问时间为2017年1月4日，该笔录系侦查吴国祥涉嫌犯罪的案件时，对王德金向王永兴汇款202万元进行的调查，王永兴陈述：当时唐道年打电话给我，说曲塘建筑站有一笔贷款到期，让我把刚发放的200万元贷款借给曲塘建筑站周转，到时候可以帮我在建筑站做点小工程，时间是2014年3月18日，唐道年说用一两天，但好几天都没有还给我，我就追唐道年，到2014年3月26日才把钱打到我卡上；后来查看流水才知道是王德金打给我的；这些都是唐道年操作的，多出的2万元据说是利息，因为我贷款还要麻烦唐道年，所以2万元我也给了他。乾禾公司质证认为：该笔录真实性无异议，证明案涉200万元借款始于王永兴，经过国恒公司，最终归还了王永兴。铸钢厂对该笔录质证认为：真实性无异议，比王德金的当庭陈述内容的可信度高，但与本案没有关联。 以上事实，有（2016）苏0621破2号民事裁定书、（2016）苏0621破2-1号决定书、借条复印件、记账凭证、客户专用回单、证人证言、询问笔录及当事人庭审陈述等在卷佐证。 本院认为：书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品。本案中，铸钢厂所提交的借条虽为复印件，但乾禾公司认可借款200万元的事实，铸钢厂所提供的账户往来明细也予以印证，进账时间与借条复印件所载明的时间均为2014年3月7日，应认定该借条的真实性。借条载明借款人为乾禾公司并加盖公司印章，而王德金三个字并未出现在借款人处或相邻位置，而是标记于借条下部两串形似银行账号的后面，该款项虽最终汇入王德金的个人账户，但原告亦认可该借款是用来归还乾禾公司的贷款。另王德金对所载签名并不认可，该笔迹与其在庭审笔录及授权委托书的书写习惯存在明显差异，也没有其他证据表明王德金以出借人身份作出了借款的意思表示，故该200万元的借款仅应认定为乾禾公司的借款。 被告主张案涉借款已经归还，并提供了铸钢厂向王德金汇款200万元、国恒公司向铸钢厂汇款200万元、王永兴向国恒公司汇款200万元、王德金向王永兴汇款202万元的银行账户往来明细或凭证，虽无直接证据证实该欠款经铸钢厂或吴国祥的指示转入王永兴账户以清偿案涉债务，但铸钢厂、乾禾公司、王德金及王永兴对200万元款项的出借及归还具有连贯性，且金额都是一致的，经过上述的数次出账入账后，彼此间均处于平帐状态。公安机关在侦查吴国祥涉嫌职务侵占等刑事犯罪过程中，对王德金向王永兴账户汇款202万元进行过调查，证实吴国祥或实际控制的铸钢厂与王德金、王永兴之间存在交集，现有证据所指向的就是铸钢厂向王德金借款200万元，王德金向王永兴汇款202万元，证明两笔款项之间存在关联，认定为借款及还款具有合理性。铸钢厂认为上述数笔汇款顺序与乾禾公司的陈述有所偏差，王永兴对此的陈述也不一致，但王永兴、乾禾公司不知晓另两笔汇款的具体情况也在情理之中，与乾禾公司所证事实并不矛盾。铸钢厂认为上述汇款与本案没有关联，却未能对国恒公司向其转账的200万元与本案无关的辩解提供反驳的证据或作出合理说明。 铸钢厂提供借条复印件证明自己的主张，因乾禾公司认可借款事实，其已达到存在借款事实的证明目的。但借条作为证据亦有其特殊性，原件不仅是证明借贷关系存在的载体，根据一般的借贷习惯及日常生活经验法则，也是证明借贷关系是否消灭的重要依据。本案中原告未提供借条原件，乾禾公司辩称原件已被撕毁，对现有证据分析，存在所借款项已归还并收回借条原件的极大可能，被告所提出的证据证明案涉借款已归还的事实具有高度盖然性，证明力明显大于原告出具的借条复印件。现原告铸钢厂明确表示已无法取得原件，且不能提供借条原件的线索，仅凭借条复印件等证据主张被告归还所借款项，本院甚难采信。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告海安县方园阀门铸钢厂的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告海安县方园阀门铸钢厂负担，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，账号：32×××16，开户行：中国建设银行海安营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22800元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  韩潇沛 人民陪审员  李 明 人民陪审员  孙 洪 二〇一九年七月四日 书 记 员  王 莹