常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初3271号 原告：华卫芳，女，1975年7月2日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：胡旻，江苏天择律师事务所律师。 被告：华卫国（别名华小卫），男，1973年3月13日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：汪加英，女，1976年1月19日生，汉族，湖北省竹山县人，住常州市金坛区，系被告妻子。 委托诉讼代理人：许金海，江苏剑群律师事务所律师。 原告华卫芳诉被告华卫国法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日第一次公开开庭进行了审理，原告华卫芳及其委托诉讼代理人胡旻和被告委托诉讼代理人许金海到庭参加诉讼；于2019年7月12日第二次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华卫芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令对常州市金坛区金城镇钱家村委华家76号的房产原、被告各享有一半的继承权利；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。后原告当庭变更诉讼请求为：1.请求法院判令原告对常州市金坛区的房产享有一半的份额（分家析产）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：常州市金坛区金城镇钱家村委华家76号的房产是华林森与董春娣夫妇在上世纪八十年代建造，后在上世纪九十年代初进行了翻建。华林森在1997年1月24日死亡，董春娣在2013年5月23日死亡。华林森与董春娣生前生育了一子一女，也就是原、被告二人。2012年11月23日，董春娣在原、被告的叔叔华林俊的见证下，亲笔写下遗嘱，交代包括涉案房产在内的所有遗产由原、被告各继承50%。原告的户口现在也还在涉案房产上。现在，涉案房产面临拆迁，原告欲与被告商量如何分配时方得知：被告在原告及母亲生前不知情的情况下，不知何时已经将房屋产权登记在自己名下。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告华卫国辩称，案涉房屋准建证是我父亲一个人的名字，没有其他所有人，所以我父亲可以作主将房子给我，我妈妈当时也同意将房子给我的，所以房产证登记我一个人的名字。原告主张对常州市金坛区的房产主张权利没有事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告方举证如下： 证据1.常州市公安局金坛分局滨湖派出所户口注销证明1份。用以证明：董春娣（原、被告母亲）于2013年5月23日因病去世。 证据2.常州市公安局金坛分局西城派出所出具户口常住人口登记表1份。用以证明：华林森（原、被告父亲）于1997年1月24日去世。 证据3.常州市公安局金坛分局西城派出所出具的户口登记信息。用以证明：华锁发、夏小风生育两个儿子，分别为华林俊（军）、华林森；华林森的妻子是董春娣，华林森、董春娣婚后生育一子一女，即华卫国、华卫芳。 证据4.常州市公安局金坛分局西城派出所出具的常住人口登记表1份。用以证明：华林森的父亲华锁发于2003年7月24日去世。 证据5.2019年4月16日常州市金坛区西城街道涑渎村村委会出具的证明1份。用以证明：华林森的母亲在解放之前便已去世。 证据6.董春娣在2012年11月23日出具的遗嘱1份。这份遗嘱不是董春娣本人所写，但遗嘱上“董春娣”的签名是其本人签名，董春娣也让华林俊作为见证人签字，华林俊本人在遗嘱上亲笔签名。用以证明：涉案房产由原、被告各继承50%。 证据7.华林俊弃权申明1份。华林俊放弃本案涉案房产的继承权，由原、被告共同继承。 证据8.立案后，原告方调取常州市金坛区不动产登记交易中心私有房屋所有权相关内容，内容是：登记申请表1份，该表可看出由华小卫提出申请，而且里面的内容是不真实的，比如年龄，签名盖章处也不是华林森本人的签名，因为签名上面不是“森”而是“生”；共有人这一块也没有共有人，因为当时申请准建证的时候共有人应该是5个人（包括父母、爷爷、以及原、被告）；申请表申请日期为96年3月1日，而政府出台文件时间是在96年9月18日，申请表应该是在文件出台之后才有的，所以申请表申请日期应该是虚假的。产权审核记录1份，该记录也不是真实的。准建证1份，准建证可以看出是1985年3月7日以华林森申请建房，当时要求建楼2层，下面是3间，实际情况是只修建了一层楼房3间，在1995年华卫芳上班之后出了大部分资金将上面的楼房修建起来的。金坛市村镇房屋四至墙界申报表2份，该申报表也不是真实的。具结书1份，该具结书的内容也不是真实的。村镇房屋所有权证存根，左右邻居登记房屋时间都是1997年7月1日统一颁发的证件，而本案所涉房屋却是1996年登记。 证据9.金坛市建设委员会（1996）第113号文件1份。文件于1996年9月18日发布，针对全市房屋所有权发证布置的工作，而本案所涉房产证却是文件颁布之前所领，不符合实际情况。 被告方对证据质证意见如下：对证据1.至证据5.的真实性、合法性均没有意见，对证据6.遗嘱不符合遗嘱的形成条件，根据原告所称，这份遗嘱应该是代书的，但并没有代书人的签名，而本案遗嘱只有两个人签名，形式要件不合法。对证据7.弃权证明，证人应该到庭作证，更何况该财产与华林俊没有任何利害关系。对证据8.的真实性、合法性、关联性没有异议，根据申请表、房产证载明，房产证载明的产权是75号，与原告主张的76号没有关联性。对证据9.政府文件的真实性无法确认，因为没有加盖公章。 被告围绕争议焦点举证如下：1997年7月1日村镇房屋所有权证原件1份。用以证明：涑渎乡华家村6组75号的房产拥有完整的产权，产权人是华小卫，没有其他共有人。 原告方质证认为：1997年7月1日原、被告的父亲华林森已经去世，被告所举证据恰恰证明了是华小卫私自领取的房产证。 根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：华林森、董春娣系夫妻关系，育有华卫国（别名华小卫）、华卫芳。华林森于1997年1月24日去世，华林森母亲先于华林森去世，华林森父亲华锁发于2003年7月24日去世。董春娣于2013年5月23日去世，董春娣的父母均先于董春娣去世。华锁发生育华林森及华林军两个儿子。1985年3月7日，华林森申领建字第005797号准建证，在华家村委第六村小组建楼两层，建筑面积210.18㎡。因经济拮据，当时建了3间平房及1间灶间，1995年加盖了2间二层，另外加了院子和一口井。1997年7月1日，华小卫领取上述房屋所有权证。1997年12月30日，华小卫领取上述房屋集体土地建设用地使用证。 被告华卫国于××××年结婚，婚后一直住在上述房屋内；原告于××××年结婚，婚后即搬离该房，2013年7月原告华卫芳因离婚又将其户口迁回常州市金坛区金城镇钱家村委华家**。 2019年4月28日，常州市金坛区西城街道涑渎村村委会与华卫国签订房屋搬迁补偿协议书，房屋产权认定面积244.79㎡，可安置人口4人（包括原告及被告夫妇和儿子），货币补偿共计1382089元（包括1.被搬迁房屋产权面积认定补偿价129704元、2.被搬迁房屋装潢及附属实施补偿74698元、3.其他125元、4.数字电视移装费400元/户、5.空调移装费200元/台、6.太阳能热水器一次性补贴1000元/台、7.小型农机具补贴500元/户、8.大中型农业机械机具补贴2050元、9.安置补助费5875元、10.房屋腾空奖122395元、11.签字奖5000元、12.无证房评估价11024元、13.产权认定面积货币补偿1028118元、14.搬家补助费1000元），该款项已划至被告名下。 综上，本案争议焦点为坐落于常州市金坛区房屋的性质，即是被告的个人财产还是本案原、被告共同继承的遗产？ 本院认为，本案所涉房屋系原、被告父亲华林森于1985年3月申请并建平房3间，当时原告未满十岁，被告年仅十二岁，均未成年，故该3间平房系其父母所有，相隔十年即1995年，加盖了楼上2间，并砌了院子，打了一口井，此时，原、被告均已成年并已打工，有一定的收入，双方对1995年的建房都有贡献，故1995年所建房屋应该确定为原、被告及其父母共同所有，即系家庭共有。1997年7月华卫国作为家庭代表对上述房屋登记为所有权人，并非必然就是房屋唯一所有权人，关键要看房屋建造过程中家庭成员的实际贡献情况。况且1997年7月原、被告父亲华林森已经去世，华卫国作为家里唯一的男性登记为房屋所有权人，亦符合一般家庭的常规做法。被告辩称房屋登记在其名下是父母对其的赠与，故房屋系其个人所有，对此本院认为，首先，被告对该辩称未提供证据佐证，其次，结合原告出具的其母亲的所谓“遗嘱”，虽然该遗嘱不符合法定要件，但由此可以看出，原、被告母亲在世时也不认为讼争房屋属被告个人所有，所以，被告的这一辩解与事实不符，本院难以支持。综合本案的相关事实，确定讼争房屋中的一楼三间系原、被告父母所有，其余部分系原、被告及其父母共同所有，属于父母的财产即是遗产，按照继承的有关规定处理。原、被告的父亲华林森先于其祖父死亡，所以，属于华林森的遗产应当有本案原、被告和其母亲董春娣及叔叔华林军继承，本案审理中，华林军表示放弃其继承权利，为此，本案中的继承部分仅有原、被告两人继承；属于原、被告共有的财产按照分家析产的规定处理，纵观全案的处理，其实是原、被告两人对常州市金坛区房屋的分割。原告××××年结婚后即搬离房屋，原、被告的母亲的晚年基本由被告及其妻子照料，所以，在分割遗产时可以适当照顾被告，且被告一直居住在讼争房屋内，对房屋的维护修缮被告贡献较大，所以分家析产时也应当适当照顾被告。因该房屋已被拆迁，并进行了货币补偿，故本案的处理已没有进行实物分割的基础，只能在拆迁补偿款中进行分割，被搬迁房屋产权认定面积补偿以外的无证房补偿及附属设施系被告个人投资，与原告无关，该部分补偿合计人民币95997元归被告所有（即货币补偿中被搬迁房屋装潢及附属实施补偿74698元、其他125元、数字电视移装费400元/户、空调移装费200元/台、太阳能热水器一次性补贴1000元/台、小型农机具补贴500元/户、大中型农业机械机具补贴2050元、签字奖5000元、无证房评估价11024元、搬家补助费1000元），余款1286092元本院确定原告分得35%即450132.2元，被告分得65%即835959.8元。原、被告系亲兄妹，父母已故去多年，希望双方顾念亲情，切莫因财产而伤害感情。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告华卫国自本判决生效后十日内支付原告华卫芳人民币450132.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8619元（已减半），保全费3020元，合计11639元，由原告负担3016元，被告负担8623元（该款原告已经预交，被告于判决书生效后十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费17238元。                            审判员                                             储亚君                                                                                                         二○一九年七月二十九日                                           法官助理                                             张艺                               书记员                                             顾月琴