广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9118号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市启元数码科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道**留仙一路甲岸科技园**厂房**。法定代表人：褚建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：许学军，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市杰和信模具有限公司，，住所地：广东省东莞市清溪镇九乡村金竹街法定代表人：仇协强，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄礼龙，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明君，广东权晔律师事务所律师辅助人员。上诉人深圳市启元数码科技有限公司（以下简称为启元公司）因与被上诉人东莞市杰和信模具有限公司（以下简称为杰和信公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初14442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杰和信公司起诉请求：启元公司向杰和信公司支付拖欠的货款226644.82元及逾期利息2337.33元（当庭变更利息为1504.27元，利息以226644.82元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年7月1日起计算至款项清偿之日止）。启元公司反诉请求：1．杰和信公司返还启元公司已支付的款项195055.37元；2．杰和信公司支付启元公司利息损失，以195055.37元为本金，按年利率6%计算，自2017年9月16日起至实际款项付清之日止；3．杰和信公司支付违约金及经济赔偿金按合同总金额的50%即207194.91元；4．杰和信公司支付仓储损失，按每日仓储费300元计算，自2017年2月6日起至清仓之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、启元公司于判决发生法律效力之日起三日内支付杰和信公司货款226644.24元及逾期利息（计算方式：以226644.24元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年11月1日起计算至付清之日止）；二、驳回杰和信公司的其他本诉请求；三、驳回启元公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件本诉受理费2367元、反诉受理费2272元、保全费1601元、连同关联案件（2017）财保503号保全费1665元，由杰和信公司负担40元，由启元公司负担7865元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初14442号民事判决书。启元公司不服判决，上诉请求：1．杰和信公司返还启元公司已支付的款项195055.37元；2．杰和信公司支付启元公司利息损失，以195055.37元为本金，按年利率6%计算，自2017年9月16日起至实际款项付清之日止；3．杰和信公司支付违约金及经济赔偿金按合同总金额的50%即207194.91元；4．杰和信公司支付仓储损失，按每日仓储费300元计算，自2017年2月6日起至清仓之日止。事实与理由：启元公司认为原审法院认定事实不清，适用法律不当。本案是杰和信公司生产的案涉模具出现严重的质量问题，经多次修改仍不能达到质量要求，从而导致启元公司拒绝支付货款并要求杰和信公司返还已支付的货款。杰和信公司的违约行为导致启元公司损失，其对启元公司予以赔偿。按生产行业规则，产品质量合格与否是由接收货物一方产品质量检验部门出具检验合格报告，以作为产品是否合格的标准。而接受产品方的产品质量检验部门依据双方的确认的样品及该产品的通用质量标准作为产品质量检验标准。原审庭审中，双方就案涉产品质量是否合格产生争执，故启元公司在原审庭审中当庭申请就案涉产品进行鉴定，但由于杰和信公司拒绝就案涉产品质量申请鉴定，而原审由此认定案涉产品质量是否合格的责任归于启元公司是错误。启元公司认为，其已当庭申请对产品进行质量鉴定，原审没有进行鉴定的情况下做出不利于启元公司的判决，是错误的。杰和信公司答辩称：一、启元公司提出产品质量鉴定为了拖延诉讼，若其认为需要鉴定，应当在一审时提出。二、就提出质量问题异议期限而言，根据双方交易习惯及交易过程中确认的采购单、送货单、对账单，并未对产品质量的检验作出明确约定。双方交易的是数码零配件，并非机器类产品及其他需要通过长时间使用才能判断质量好坏的产品，其可以直观地发现产品是否存在质量问题及外观瑕疵。若产品存在质量问题，启元公司应当及时提出，但每次杰和信公司催促支付货款时，其才以各种理由推迟支付货款。三、申请质量鉴定的可行性及必要性问题，案涉产品依据启元公司的模具生产的，启元公司称存在质量问题，即便申请质量鉴定，可能是模具不存在质量问题，产品存在质量问题。产品在交付启元公司后已经在其处存放将近一两年，可能因为时间因素、存放环境等产生质量问题，或者因人为故意毁坏等造成质量问题的假象。若真的发生，申请质量鉴定的结果肯定不具备客观性，杰和信公司认为没有鉴定的必要。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，启元公司向本院提交了以下证据：1.测试机构资质；2.测试报告；3.杰和信公司使用的PC料的型号以及物性数据；4.NICE5壳料测试报告说明以及测试报告参数对比说明。杰和信公司对启元公司提交的证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。启元公司另提交了PC的标准陈述及附件（1-001台湾奇美PC、1-002日本帝人PC、1-003德国拜尔PC、1-004韩国三星PC）、熊俊的参保人险种缴费明细表、微信聊天截图。经质证，杰和信公司除对熊俊的参保人险种缴费明细表予以认可外，对其余证据均不予认可。启元公司另向本院出示了一箱产品，该纸箱外贴张着杰和信公司的标识，启元公司主张该产品系杰和信公司制造。杰和信公司对启元公司出示的产品不予确认，认为虽然外包装印有杰和信公司的名字，但无法排除启元公司生产类似纸箱，后印有杰和信公司的名字，且外包装的密封纸带无法排除是否有拆过。针对双方交易产品的质量标准问题，双方当事人均确认交易产品俗称“PC料”，启元公司主张应参照日本帝人化成公司的行业标准，并主张具体参数以其提交的测试报告为准；杰和信公司则主张合同没有约定质量标准，认为应依国家标准为准。对此，本院发函到东莞市质量监督检测中心咨询，该中心复函称，“PC”塑胶材料一般指“聚碳酸酯”材料，与聚碳酸酯相关的标准约30多项，不同行业又有特定的要求；若双方诉争的为PC原材料，其产品质量通常根据现行的中华人民共和国化工行业标准“HG/T2503-93聚碳酸酯树脂”来判定；若非PC原材料质量，而是集中在“PC塑胶材料制备的零部件质量”，通常依据此零部件所属种类，查找对应或接近的标准来进行综合评判。关于质量异议期问题，启元公司陈述双方没有书面约定，一般是半年；若产品存在质量问题，启元公司应在收到货物一周内出具产品检验报告，2天内通知对方。杰和信公司则称其没有收到过启元公司的检验报告。还查明，启元公司在二审期间申请对杰和信公司的产品进行质量鉴定。启元公司主张原审庭审时有口头申请质量鉴定，但经查阅原审卷宗并无相关记录。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对启元公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：启元公司主张杰和信公司的产品存在质量问题，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，启元公司应当对其主张承担举证责任。结合启元公司的举证及双方当事人的陈述，本院认为，首先，启元公司提交的来料检验报告，属启元公司单方制作，并无杰和信公司的人员签名确认。按启元公司在诉讼中的陈述，启元公司应当将来料检验报告送达给杰和信公司并向杰和信公司提出质量异议，但杰和信公司否认收到上述来料检验报告，启元公司亦无其他证据佐证其已向杰和信公司送达了上述来料检验报告。其次，启元公司主张其已在产品质量异议期内向杰和信公司提出质量异议，但仅提交一份《内部联络单》复印件佐证，该《内部联络单》复印件仅加盖了启元公司的印章，属启元公司单方制作，并无杰和信公司的盖章确认，在杰和信公司予以否认的情况下，单凭该证据无法充分证实启元公司已及时向杰和信公司提出过质量异议。再次，启元公司在二审期间提交的测试报告，这属于启元公司在诉讼期间单方委托鉴定，测试样品是否系杰和信公司的产品存疑，其证明力同样不足。最后，启元公司在二审期间提出质量鉴定，启元公司的该鉴定申请已超过《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定的期限，依法可不予准许。而且，本院就所涉产品的质量标准、样品问题经调查，双方当事人未能就产品质量标准、样品真实性进行充分举证确定，在鉴定条件不充分的情况下，本院对启元公司的鉴定申请不予准许。综上，启元公司的举证不充分，启元公司应承担举证不能的后果，本院对启元公司的上诉请求不予支持。原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8842元，由启元公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  魏 术审判员  陈锦波二〇一九年七月十五日书记员  梁善华王晨