云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1311号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司。住所地：昭通市昭阳区民欣街**。负责人戈俊，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）彭喜燕，女，生于1989年11月6日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，，住昭通市盐津县现住盐津县盐井镇平街）。被上诉人（原审被告）汪从柳，男，生于1984年9月19日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，，住昭通市盐津县上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司因与被上诉人彭喜燕、汪从柳机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院作出的（2018）云0623民初1650号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：2018年8月5日，汪从柳驾驶云Ｃ×××**号英伦SMA7151K06轿车（所有人：汪从柳）从水富县两碗乡方向驶往盐津县盐井镇方向，11时30分，行至事故地（彝绥线K123+100米）超车时，其所驾车辆与对向驶来的郑定富所驾驶的云Ｃ×××**号小型面包车（所有人：彭喜燕）发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。同年8月7日，盐津县公安局交通警察大队普洱中队作出盐公交普简认字第2018301号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定汪从柳承担本次道路交通事故的全部责任；郑定富在本次道路交通事故中无责任。事故发生后，云Ｃ×××**号小型普通客车在盐津宝驰机动车修理厂进行维修，用去修理费3620.00元。汪从柳驾驶的云Ｃ×××**号英伦SMA715IK06轿车在中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间：2018年5月31日至2019年5月31日，被保险人姓名：汪从柳）和第三者责任保险（保险期间：2017年8月9日至2018年8月9日，被保险人姓名：王昌秀，保险金额：500000.00无，不计免赔）。原审法院认为，汪从柳驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车在与对面来车有会车可能时超车，且使用伪造的机动车驾驶证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第二款“申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。”第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”第四十三条第一款第（二）项“与对面来车有会车可能的”之规定，是造成本次道路交通事故的根本原因。郑定富在本次道路交通事故中无过错行为。汪从柳应承担本次道路交通事故的全部责任；郑定富在本次道路交通事故中无责任。中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司提出，在本次道路交通事故中，云Ｃ×××**号英伦SMA715IK06轿车的驾驶人系胡宏泽，但没有提供相反证据推翻盐津县公安局交通警察大队普洱中队作出的盐公交普简认字第2018301故认定书（简易程序）》。本次道路交通事故给彭喜燕造成的损失，汪从柳应当承担民事责任。汪从柳驾驶的云Ｃ×××**号英伦SMA715IK06轿车在中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000.00范围内先予赔偿彭喜燕受到的损失。彭喜燕的损失的不足部分，由中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司应在第三者责任保险限额范围内予以赔偿1620.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限于判决书生效后30日内，由中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司赔偿彭喜燕车辆维修费3620.00元。案件受理费50.00元，由汪从柳负担。判决书送达后，中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由彭喜燕、汪从柳承担。其主要上诉理由是：一审法院判决与相关法律相悖。彭喜燕提交的盐公交普简字第2018301号《道路交通事故认定书（简易程序）》已载明本次交通事故云Ｃ×××**号车实际驾驶人为汪从柳，汪从柳驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车且使用伪造的机动车驾驶证。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十九条第四款规定，汪从柳属于无证驾驶，其行为具有违法性。其次，根据《保险法》第二十七条第三款规定汪从柳无证驾驶造成的事故损失已不属于保险责任，何况其还存在伪造驾驶证的行为。再其次，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十八条，汪从柳伪造驾驶证在于欺骗中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司，隐瞒其无证驾驶的事实，从而获取保险赔偿金，其行为属于骗保行为已涉嫌保险诈骗罪，已属于刑事犯罪。最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条规定，保险人将《中华人民共和国道路交通安全法》中禁止无证驾驶的行为列入保险免除责任范围内不进行赔偿于法有据，一审法院应当依法维护中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司的合法权益。被上诉人彭喜燕、汪从柳未作二审书面答辩。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的案件事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：对于汪从柳驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车且使用伪造的机动车驾驶证，是否能成为上诉人免除保险责任的理由，原审判决上诉人赔偿被上诉人彭其燕车辆维修费3620.00元是否正确。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于汪从柳驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车且使用伪造的机动车驾驶证，是否能成为上诉人免除保险责任的理由，原审判决上诉人赔偿被上诉人彭其燕车辆维修费3620.00元是否正确的问题。本院经审理认为，根据盐津县公安局交通警察大队盐公交普简认字第2018301号《道路交通事故认定书》载明：……经我队调查证实：一、汪从柳驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，在与对面来车有会车可能时超车，且使用伪造的机动车驾驶证，是造成本次道路交通事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第二款、第十九条第四款、第四十三条第一款第（二）项之规定：二、郑定富在本次道路交通事故中无过错行为。综上所述，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，认定：1.汪从柳承担本次道路交通事故的全部责任；2.郑定富在本次道路交通事故中无责任。从上述证据可见，汪从柳驾驶与驾驶证的准驾车型不相符的机动车和使用伪造的机动车驾驶证的事实已经交通管理部门确认。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，驾驶人未取得相应驾驶资格的，受害人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。本案的驾驶人汪从柳伪造驾驶证驾驶车辆发生交通事故，依照上述司法解释的规定，对于承保的保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，根据《机动车交事故责任强制保险条款》第八条第一款第（三）项之规定“（三）财产损失赔偿限额为2000元”。故上诉人应当在交强险范围内赔偿彭其燕车辆维修费2000.00元，对于超险交强险范围的1620.00元，因交警已认定汪从柳存在伪造驾驶证并驾驶与准驾车型不符的行为，故对汪从柳的行为在本案中应视为无证驾驶。对于无证驾驶的情形下保险公司在商业险责任限额内是否赔偿的问题，商业险是投保人根据合同约定，向保险公司支付保险费，保险公司根据合同约定承担保险责任。本案一审中上诉人认可汪从柳驾驶的车辆是以王昌秀的名字在上诉人处投保商业险，根据商业险合同条款的约定，驾驶人在无证驾驶或驾驶与准驾车型不相符合的机动车发生交通事故，保险人不负责赔偿，故上诉人主张自己在商业险范围内的免责事由成立。原审法院未考虑本案存在的免责事由，将商业险部分一并判决由上诉人承担不当，对于上诉人免责的商业险部分应由实际驾驶人汪从柳负责赔偿。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律不当，上诉人的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省盐津县人民法院（2018）云0623民初1650号民事判决；二、限于判决书生效后30日内，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司赔偿彭喜燕车辆维修费2000.00元。汪从柳赔偿彭喜燕车辆维修费1620.00元。一审案件受理费50.00元，由汪从柳负担，二审案件受理费50.00元，决定由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年七月二十三日书记员  董 超