河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6922号 上诉人（原审原告）：王某1，女，2014年5月17日出生，汉族，户籍所在地石家庄市桥**。 法定代理人：张某（王某1母亲），女，1982年2月16日生，汉族，户籍所在地石家庄市桥**。 上诉人（原审原告）：王某2，男，2014年5月17日出生，汉族，户籍所在地石家庄市桥**。 法定代理人：张某（王某2母亲），女，1982年2月16日生，汉族，户籍所在地石家庄市桥**。 二上诉人的委托诉讼代理人：于晨宏，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任建敏，女，1963年4月18日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李洪波、米占奇，河北天捷律师事务所律师。 原审第三人：任建芳，女，1958年7月11日生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李洪波、米占奇，河北天捷律师事务所律师。 上诉人王某1、王某2因与被上诉人任建敏及原审第三人任建芳确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某1、王某2的委托诉讼代理人于晨宏、被上诉人任建敏及原审第三人任建芳的委托诉讼代理人李洪波、米占奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1、王某2上诉请求：1、依法撤销石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3575号民事判决书。2、依法改判确认2015年6月12日王学锋与被上诉人任建敏签署的河北军创房地产开发集团有限公司股权转让协议无效、确认2015年6月12日王学锋与被上诉人任建敏第三人任建芳签署的河北军创房地产开发集团有限公司股东会决议无效、确认2015年6月12日被上诉人任建敏、第三人任建芳签署的河北军创房地产开发集团有限公司股东会决议无效。3、一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以“原告系基于其主张与王学锋存在亲子关系而提出本案诉求，被告否认原告主张，原告提供了出生证、亲缘关系检验报告、王学锋大哥王民证言等作为证据证明其主张，但是在身份关系确认中，自认身份关系不具有法律上的确定效力，二原告与王学锋母亲张恒勤的鉴定报告中，并不能得出原告与王学锋之间必然存在亲子关系，本案中诉讼相对方为被继承人王学锋的妻子，不是王学锋本人，推定亲子关系的规则仅能使用亲子关系诉讼的相对方”为由，认定原告不能证明自己是王学锋的继承人。而在已经生效的石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11251号民事裁定书本院认为部分：本案中二上诉人（王某1、王某2）为证明自己与王学锋存在亲子关系已提供了来源于石家庄市公安局彭后街派出所的二上诉人出生相关资料、张某在美国生产期间住宿及医院结算的单据及（2018）物检字第612号亲缘关系检验报告等证据，结合原审期间出庭证人王民的证人证言，足以证明二上诉人与王学锋之间存在亲子关系，此次新华法院再次一审开庭，竟然将亲子关系列为审理焦点，以此驳回原告的起诉，在程序上是否存在明显违反民事诉讼法，通俗的讲，田法官你是真不知道判决书也有上下级吗？即使被上诉人有新证据（被上诉人无新证据），足以推翻中级法院已经生效的（2018）冀01民终11251号民事裁定书，也应该向河北省高级人民法院申请再审，而不是在生效裁定书的下级法院同一案件中重新审理，否则民事诉讼法的一审、二审、再审制度岂不形同虚设。为了证实上诉人王某1、王某2与王学锋之间的亲子关系，上诉人提供了经石家庄市公安局彭后街派出所认定合法有效的，并经中国驻美国洛杉矶总领馆确认的加州卫生署的出生证，出生证赫然载明王学锋与上诉人之间系父子、父女关系，该证据直接证明了上诉人与王学锋之间的亲子关系，难不成中国的出生证有效，中国大使馆认证的加州卫生署的出生证就效力不足？同时，上诉人还提供了上诉人与王学锋母亲之间的生活照片及视频资料，印证了上诉人与王学锋母亲及家人的亲属关系，为了增强上述证据的可信性，上诉人按照原主办法官的建议，申请一审法院对上诉人与王学锋是否存在亲了关系进行鉴定，一审法院技术室以无法鉴定为由，不受理上诉人的鉴定申请，且未说明原因，为此，上诉人经王学锋的大哥王民、二哥王洞、姐姐王金婷及王学锋母亲张恒勤的一致同意，委托河北省医科大学法医鉴定中心进行亲子鉴定，结论认为：倾向于支持王学锋母亲张恒勤与上诉人王某1、王某2之间存在生物学祖孙关系。而且，为了印证上述结论的真实性及客观性、合法性，王学锋的大哥王民出庭作证，说明鉴定是全家自愿，且以其出庭证言证实上诉人系王学锋的子女，不知道一审法院能拿出什么依据和理由否定上诉人与王学锋之间的亲子关系，如此认定，不知道王学锋如地下有知，会如何看待？上诉人的一审诉求基于被上诉人在原抚养费纠纷中提供的证明，足以证实在2015年6月12日，针对军创房地产开发集团有限公司的股权变更登记的全部资料均系伪造，均系无效，是被上诉人恶意转移财产而为，而被上诉人开庭时对此事实讳莫如深，只字不提，理由只有一个，诉请属实，无言辩驳，故此，该诉请应予支持。 任建敏、任建芳答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院予以维持。2.上诉人提供的出生证、亲缘关系检验报告、王民的证言、张某在美国的住宿及医疗费用、派出所的证明不能形成证据链条，不能直接证明上诉人与王学峰之间存在亲子关系。3.王学峰因病于2017年3月10日去世，推定亲子关系的规则仅能适用亲子关系诉讼的相对方针对本案并不适用，2017年3月10日前上诉人均未提起过亲子关系的诉讼。4.上诉人的主体不适格，与本案的股权转让协议没有利害关系，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求合法正当。 王某2、王某1向一审法院起诉请求：1、依法确认2015年6月12日王学锋与被告任建敏签署的“河北军创房地产开发集团有限公司股权转让协议”无效。2、依法确认2015年6月12日王学锋、被告任建敏、第三人任建芳签署的“河北军创房地产开发集团有限公司股东会决议”无效。3、依法确认2015年6月12日被告任建敏、第三人任建芳签署的“河北军创房地产开发集团有限公司股东会决议”无效。4.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：王学锋与被告任建敏系夫妻关系，二人生育一女，取名王姗姗，王学锋因病于2017年3月10日去世。 二原告主张系王学锋张某华的非婚生子、女，于2014年5月17日出生于美国，其出生证上登记父亲名字为王学锋。因王学锋已去世，2018年1月29日王学锋大哥王民张某华作为委托人，委托河北医科大学法医鉴定中心“检验张恒勤王某1卓王某2越之间是否存在生物学祖孙亲缘关系”，该中心出具亲缘关系检验报告及补正书，检验意见为“根据现有资料和DNA分析结果，倾向于支持张恒勤王某1卓王某2越之间存在生物学祖孙关系”。张恒勤系王学锋母亲。王学锋大哥王民在（2017）冀0105民初3515号案件中出庭作证证明原告与王学锋是父子、父女关系。被告质证称，二原告的出生证只是载明了两原告的出生信息，出生证上没有王学锋本人的任何签字手续，不能直接证明与王学锋是父子、父女关系；河北医科大学法医鉴定中心亲缘关系检验报告及补正书不能作为证据使用，该检验报告是由本案的原告的监护人单方委托，检验报告在检验程序方面存在重大问题；王民与本案有利害关系，其证言效力存在问题，王民所述均是其听说，然后根据自己的判断向法庭表达，未提供其他证据，应当属于传来证据，故王民在（2017）冀0105民初3515号案件中出庭作证的证言，不能够证明原告与王学锋之间存在亲属关系。 又查，原告提供河北军创房地产开发集团有限公司工商行政管理局档案材料显示，2015年6月12日王学锋(甲方)、任建敏（乙方）签订股权转让协议，约定甲方将持有的河北军创房地产开发集团有限公司80%的股权按照本协议规定的条件转让给乙方。该协议有王学锋、任建敏签字及手印。同日，河北军创房地产开发集团有限公司形成股东会决议两份，显示股东王学锋、任建敏、任建芳参加会议，会议一致通过并决议：（一）股东王学锋将所持有的占公司80%的股份以1600万元的价格转让给任建敏，其他股东放弃优先购买权。（二）股权转让后，任建敏持有公司95%的股权，任建芳持有公司5%的股权，……。其中一份股东会决议显示原股东签字有王学锋、任建敏、任建芳签字及手印，另一份股东会决议显示新股东签字有任建敏、任建芳签字及手印。2015年6月16日，河北军创房地产开发集团有限公司在工商行政管理局办理了上述事项变更登记，换领营业执照。 再查，原告主张王学锋自2014年8月开始至其去世前一直处于无民事行为能力状态，作为王学锋财产管理人的任建敏，转移王学锋名下河北军创房地产开发集团有限公司股权的行为导致王学锋在去世后二原告可继承财产减少，故要求法院确认2015年6月12日股权转让协议及股东会决议无效。二原告曾因抚养费纠纷向本院起诉王学锋，案号为（2016）冀0105民初73号，本案被告任建敏在该案中向法院出具书面情况反映，称王学锋2014年8月11日因脑出血住院，自发病始终处于昏迷状态，没有独立的思考和表达能力，2015年2月出院时仍处于昏迷状态，因王学锋丧失诉讼行为能力，众多亲属也未确定王学锋的监护人，王学锋无法定代理人代其参加诉讼，故要求法院终止该案的审理。任建敏一并提交2015年2月12日河北医科大学二院出具的病历及诊断证明，写明王学锋当时是昏迷状态。本院于2016年3月9日作出裁定，中止案件审理，2016年12月21日二原告撤回该案起诉。被告质证称，仅凭当事人自己的陈述无法确定他人的民事行为状况，应按照我国诉讼法要求的特别程序来确认其民事行为能力，但是本案中并没有其他利害关系人向法院提出申请。 以上事实有当事人出生证、检验报告、证人证言、股权转让协议、股东会决议、及当事人的陈述等在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利的法律后果。本案系确认合同无效纠纷，原告系基于其主张与王学锋存在亲子关系而提出本案诉求，被告否认原告主张。原告提供了出生证、亲缘关系检验报告、王学锋大哥王民证言等作为证据证明其主张，但在身份关系确认中，自认身份关系不具有法律上的确定效力。二原告与王学锋母亲张恒勤的鉴定报告，并不能得出原告与王学锋之间必然存在亲子关系。本案中诉讼相对方为被继承人王学锋的妻子，而不是王学锋本人，推定亲子关系的规则仅能适用亲子关系诉讼的相对方。综上，原告不能证明是王学锋的非婚生子女，不能证明其是被继承人王学锋的合法继承人，因此其诉讼请求不能得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某1、王某2的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王某1、王某2负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人王某1、王某2向一审法院起诉请求确认王学锋与任建敏签署的股权转让协议、股东会决议等无效，属于确认之诉，二上诉人应首先举证证明其具备“原告”诉讼主体资格，与该协议存在直接利害关系。二上诉人称其为王学锋的非婚生子女，在一审中提交了河北医科大学法医鉴定中心出具的亲缘关系检验报告，但亲缘关系鉴定并不能得出二上诉人与王学锋之间必然存在亲子关系的结论，原审认定并无不当。二上诉人提交的出生证明及在石家庄市落户后的户口本上，均无王学锋本人签字确认，亦未明确记载有王学锋的合法有效的身份信息，因此该证据不能证明二上诉人与王学锋系父子关系；王学锋大哥王民并非亲子关系当事人，亲子关系不能依据证人证言确定。综上，现有证据无法确认二上诉人系王学锋的非婚生子女，原审认定并无不当。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利的法律后果。故本案二上诉人诉请确认合同无效，缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，王某2、王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王某1、王某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年七月四日 书记员 崔娇娇 ——