北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14466号原告：袁清峰，男，1993年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王世宏，男，1975年6月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京筷子功夫餐饮有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼****。法定代表人：吴端，董事长。委托诉讼代理人：柴春清，女，北京筷子功夫餐饮有限公司职员。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路**院**楼**601、611、612、613、614iv>负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：牛克，渤海财产保险股份有限公司北京分公司法务。原告袁清峰诉被告王世宏、北京筷子功夫餐饮有限公司（以下简称餐饮公司）、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁清峰、被告王世宏、被告餐饮公司的委托诉讼代理人柴春清到庭参加了诉讼。被告渤海保险公司的委托诉讼代理人牛克仅参加了2019年7月2日的庭前会议。渤海保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加2019年7月9日的庭审。本案现已审理终结。袁清峰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告修车费10000元；2.判令被告渤海保险公司在其为肇事车辆（车牌号：×××）承保的交强险责任限额内对原告诉讼请求予以赔偿，不足部分由被告渤海保险公司在其为肇事车辆（车牌号：×××）承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足，由被告餐饮公司（肇事车主）、被告王世宏承担；3.判令本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年8月19日10时30分，驾驶人梁建龙驾驶原告袁清峰租赁的丰田小型客车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区回龙观西大街与育知西路路口处时发生追尾，与被告王世宏驾驶的餐饮公司所有的由东向西行驶的福田牌厢式货车（车牌号：×××）追尾，造成原告袁清峰租赁的小型客车受损。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具的机动车交通事故快速处理协议书认定，被告王世宏负全部责任，驾驶人梁建龙无责任。经查被告王世宏驾驶的福田牌厢式货车（车牌号：×××）系被告餐饮公司所有，该车在被告渤海保险公司处投保了交强险和商业险。原告袁清峰认为，该次交通事故给原告的车辆造成了损失，上述被告对此应承担全部赔偿责任。原告为维护自身权益，故起诉至法院。王世宏辩称，保险公司没有尽到合同的告知义务，没有提示驾驶人需要什么证件。我在公司担任司机经过了培训考试，合格上岗，公司没有要求驾驶冷藏车需要从业资格证，也没有要求我办理证件。我以前在公司开金杯车，后来公司买了冷藏车，没有要求我办理，也没有人提示我需要除驾驶证以外的资质。餐饮公司辩称，应该由保险公司赔付原告损失。我们买车时上了保险，保险业务员没有提醒有关货运资格证的免责事项，我们还特意问了保险公司业务员C本是不是可以开这辆车，他们说没问题，我们感觉被保险公司骗了，保险费花了这么多现在却不能赔付。保险公司的保险代理人没有提示我方司机需要的资质，保险单子上也没有提醒。保险公司不能证明他们提示我们了。如果我方知道的话不可能六月买保险，九月还不办证，我方再三问保险业务人员，他们告诉我们只需要驾驶本就可以。渤海保险公司辩称，认可原告诉请金额，但我方没有见到维修费和修车明细的原件。涉案车辆×××属于营运货运车辆，对于司机王世宏应具备从事营运货运的驾驶资格，我方根据道路运输从业人员管理规定第6条、第9条的规定及道路运输条例第22条的规定，商业险不予赔付，这个免责是提示性义务，不是告知义务，是国家法律法规明令规定的。我方不是故意不赔付三者损失，如果司机王世宏现在能提供事故之前合法有效的道路从业资格证，我方可以赔付，但是其不能提供。我公司只认可在交强险限额范围内赔偿2000元。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年8月19日10时30分，梁建龙驾驶小客车（车牌号为×××）与王世宏驾驶的轻型厢式货车（车牌号为×××）在北京市昌平区回龙观西大街与育知西路路口处时发生交通事故，造成两车损坏。机动车交通事故快速处理协议书记载王世宏承担事故全部责任，梁建龙无责任。事故发生后，袁清峰将×××小客车送至北京森华通达汽车销售服务有限公司维修，并支付维修费10000元。另查一，车牌号为×××的小客车所有权人系深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司，该公司出具《诉讼权利让与申明》，认可袁清峰支付了车辆的维修费用10000元，并将向被告主张财产损害赔偿的诉讼权利让与原告。袁清峰提交的《汽车租赁合同》显示其于2016年5月23日开始租赁×××小客车使用，租赁期限为3年。另查二，渤海保险公司为×××号牌轻型厢式货车承保交强险和特种车商业保险（其中第三者责任险500000元，附加不计免赔）。事故发生在保险责任期间。另查三，王世宏系餐饮公司的员工，其驾驶×××号牌轻型厢式货车系职务行为。上述事实有机动车交通事故快速处理协议书、维修费用结算单、维修费发票、机动车行驶证、诉讼权利让与申明、汽车租赁合同、保险单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故造成袁清峰财产损失10000元，王世宏对交通事故承担全部责任，渤海保险公司应在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔付袁清峰2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔付8000元，故本院对袁清峰的诉讼请求依法予以支持。渤海保险公司辩称王世宏不具备从事运营货运驾驶资格，根据商业险条款不予赔付，这个免责是提示性义务，是国家法律法规明令规定的。对此本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》属于行政法规，《道路运输从业人员管理规定》属于部门规章，无论是前者第22条的规定还是后者第6、9条的规定均系管理性规范而非禁止性规范。渤海保险公司无证据证明其向投保人履行了提示说明义务，也没有提出证据证明其免责条款的具体内容。即便如其所称尽到了提示义务，因上述行政法规及部门规章的内容均非禁止性规范，渤海保险公司还需进一步向投保人尽到说明义务，否则免责条款不应对投保人发生效力。故本院对渤海保险公司的抗辩意见不予采纳。渤海保险公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审，视为其放弃举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔付袁清峰2000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、渤海财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额范围内赔付袁清峰财产损失8000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果渤海财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京筷子功夫餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇一九年七月三十一日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇