江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民申14号再审申请人(原审被告)：王玉柱，男，汉族，1981年7月13日出生，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：但满春，江苏沉浮律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴春华，男，汉族，1983年2月10日出生，住江西省抚州市南丰县。再审申请人王玉柱因与被申请人吴春华合同纠纷一案，不服本院于2018年4月28日作出的（2018）苏0583民初196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。王玉柱申请再审称：1、欠条内容是吴春华叫来的卢晓军的人所写，逼迫王玉柱签字的。2、吴春华所称委托昆山市陆家法律服务所向王玉柱发催款函，事实上王玉柱从未收到任何资料，是吴春华为达到诉讼时效中断目的而捏造的证据。3、王玉柱已于2013年12月20日将欠条上的15000元欠款付给了吴春华，吴春华还拿着王玉柱签字的欠条起诉，是典型的虚假诉讼。综上，王玉柱在欠条约定的时间向吴春华支付了15000元租金，该事实有证人证明。王玉柱从未接到过吴春华及委托的律师的催款电话及函件。该债权早已过诉讼时效。由于原审对王玉柱公告送达开庭传票，未参加原审诉讼，对吴春华提供的虚假证据无法质证，致原审作出错误判决。请求对本案再审。吴春华称：王玉柱因未按欠条约定时间向吴春华支付欠款，吴春华才提起原审诉讼。欠条上的证明人“卢某”是吴春华亲戚。还款时间到期后，吴春华一直找不到王玉柱，他电话也不接，考虑到诉讼时效问题，吴春华找到昆山陆家法律服务所，要求律师处理这件事情，当时该所工作人员王萍萍为吴春华向王玉柱发了催款律师函，吴春华为此还向该所缴纳了1000元法律服务费用。王玉柱申请再审理由不能成立，请求驳回其再审申请。经审查查明，吴春华原审起诉状填写的王玉柱居住地址“昆山市玉山镇XXX幢XX室”，联系电话186×****X71。根据原审调取的《新苏州人信息登记表》，王玉柱暂住地址“昆山市玉山镇XXX幢XX室，个人联系电话186×****X71。”“房主姓名陈某，房主电话130×****X71。”原审于2018年1月8日向王玉柱上述地址邮寄应诉通知等诉讼文书，邮件填写收件人电话号码130××******。但该邮件以“收件人拒收”为由被退回。原审于同年4月11日再次以王玉柱上述地址邮寄开庭传票，邮件填写收件人电话186××******、130×****X71。但邮件再次以“电话拒接、长期无人接听”被退回。同时，原审还于4月11日将上述诉讼文书重新邮寄至王玉柱户籍地“江苏省淮安市淮安区南闸镇兴庄村后王组**”，该邮件又以“收件人拒收”为由被退回。另查明，2015年12月18日，吴春华委托昆山市陆家法律服务所王萍萍向王玉柱发律师函，催讨欠款15000元，要求王玉柱收到函件之日五日内支付该款，否则将提起诉讼。吴春华原审称邮件快递底单丢失无法查询送达情况。本案审查中，王玉柱对该函件真实性提出异议。吴春华称当时委托昆山市陆家法律服务所出具律师函时，该所收取法律服务费1000元。本院从该所调取2015年12月9日向吴春华开具的收据。该所也向本院出具收取吴春华费用的情况说明。又查明，本案审查中，本院于2019年5月24日询问王玉柱和吴春华。吴春华陈述：王玉柱向其出具欠条时，其和他都在好孩子公司的餐厅承包，虽是同一个公司，但是不在同一个地方。其也找过他要款，但王玉柱都是推脱，要么说没有钱或说过一阵子给。2014年3、4月，其找不到王玉柱了，打他电话要么不接，要么打不通，其从认识他起就保存他186××××****电话号码。后其担心过了诉讼时效，就找到昆山市陆家法律服务所咨询，让他们帮其处理欠款的事情，接待其的是王萍萍律师，她向王玉柱发了律师函，收取其1000元法律服务费。其原审起诉前没有收到过王玉柱15000元欠款。王玉柱陈述：其是2013年11月27日向吴春华出具15000元的欠条，约定在12月28日前给付吴春华。12月28日那天中午，吴春华到好孩子纺织用品总厂的餐厅找其取款，其将15000元现金给了他。因为自己马虎，没有想到让吴春华给其出具收款手续。其付款第二天，吴春华就从硅湖学院食堂窗口将自己的设备搬走了。2014年之前其使用的手机号码186××××****，之后就换号码了。本院于2019年5月7日询问王玉柱时，其还陈述：其支付吴春华钱后要求他将欠条还给其，吴春华说当时他在XX食堂其承包的窗口卖羊肉汤时有学生在他那里刷卡消费，要求将这部分餐费给他才肯将借条还给其，其认为这部分餐费应由学院食堂的承包人姜旭支付，与其无关，故这张欠条就没有拿回来。再查明，据王玉柱称其为搜集向吴春华还款的证据，将寻找证据线索的情况发微信或向相关人员打电话询问，其中一个叫崔某的人说他看到其向吴春华付款的事实，因为还款那天上午，其向崔某妻子姜某借了12000元，自己又凑了几千元，其给吴春华钱时正好被给其送调料的崔某看见。故崔某约在2019年5月16日给其出具了看到其给人钱款的《证明》。崔某从2005年起就给其供应调料干货，一直到现在还有业务往来。有时其资金不够还向他借钱、拖欠货款的情况。他是昆山XXX市场X幢X号“XX粮油店”做生意的。王玉柱还提供由XX学院食堂承包人姜某于2019年3月10日出具的《证明》，内容：吴春华从王玉柱承包的XX学院食堂X号窗口内的小档口做羊肉汤，后因生意不理想就退出了。就退出食堂的租金问题，吴春华与王玉柱自行解决后，吴春华搬出了学院食堂。王玉柱向其说过他租金已退的事情。本院审查认为，王玉柱将其承包的XX学院食堂X号窗口租于吴春华并签订承包合同，后双方因故终止合同履行，王玉柱向吴春华出具欠条返还吴春华15000元租金。故吴春华与王玉柱之间的债权债务法律关系成立。吴春华在诉讼时效内有权通过诉讼方式向王玉柱主张债权。王玉柱是否对涉案欠款已向吴春华清偿，是本案审查的焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。王玉柱对其主张的与吴春华债权债务法律关系消灭的事实提供了书面证人证言，本院认为，王玉柱举证证据不足以证明其事实主张。理由：第一，出具书面证言的两证人与一方当事人有利害关系。本案审查中，王玉柱陈述姜旭是硅湖学院学生食堂的承包人，吴春华租用其承包的食X号窗口经营羊肉汤时，学生刷卡消费，尚有餐费未结算。该部分餐费应由姜旭支付。从王玉柱陈述的相关事实看，姜旭与吴春华因学生餐费结算事宜存在利益关系。证人崔某是王玉柱调料等食品的长期供应商，且该业务合作关系持续到现在。崔某与王玉柱也存在利益关系。第二，证人出具书面证词在无其他证据印证情况下，证明效力低于吴春华原审举证的证据。姜某证明其听王玉柱说租金已退还吴春华，从吴春华搬走做羊肉汤设备的行为，判断他们两人的租金事情已经解决；崔某证明他给好孩子企业餐厅送货时看到王玉柱付钱给隔壁餐厅的老板，他问王玉柱为何给那个人钱，王玉柱说那个人XX学院食堂不做了退还他的房租。从两证人证明对象看，姜某是听王玉柱说向吴春华支付过租金的事实，属传来证言；崔某虽看到王玉柱付款行为及听王玉柱说了付款原因，就王玉柱主张的待证事实而言，崔某的证言只是孤证，且该证言真实性无其他证据印证。王玉柱提供的两证人书面证词效力明显低于吴春华原审举证的王玉柱出具的《欠条》。第三，王玉柱对吴春华为何在其支付欠款后未取回《欠条》或未让吴春华出具收款手续的解释不符合常理。本案再审审查中，王玉柱先陈述其给吴春华钱后要求他将欠条还给其，但吴春华以其在硅湖食堂承包的窗口卖羊肉汤时有学生刷卡消费，要求将刷卡的餐费结算后才肯将欠条归还。后王玉柱又陈述其之所以没有让吴春华出具收条，是因为自己马虎，没有想到让吴春华给其打收条。综上，王玉柱虽主张结欠吴春华的欠款已经清偿，但其举证尚不足以证明与吴春华之间债权债务法律关系消灭的事实。原审认定王玉柱结欠吴春华欠款15000元及吴春华在诉讼时效内主张债权的事实清楚。王玉柱的关于原审认定事实缺乏证据证明及认定事实的证据系伪造的申请再审理由与事实不符，本院不予采纳。王玉柱申请再审不符合民诉法第二百条第（二）项、第（三）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王玉柱的再审申请。审 判 长  李作龙人民陪审员  陈根林人民陪审员  倪惠国二〇一九年七月二十九日书 记 员  赵 蓓