河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0591民初387号原告：张金秀，女，1975年4月1日出生，汉族，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：秦兰，河北万里律师事务所律师。被告：邢台经济开发区火炬街道办事处，住所地邢台经济开发区中兴东大街与阳光路交叉口西行30米。负责人：王健羽，该单位主任。委托诉讼代理人：张静，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：冯叶菊，女，该单位工作人员。被告：李振山，男，1947年8月23日出生，汉族，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：乔记书，邢台市桥东区保义法律服务所法律工作者。第三人：李宏伟，男，1973年8月26日出生，汉族，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：李松林（系第三人李宏伟之叔），住邢台经济开发区。原告张金秀与被告李振山、邢台经济开发区火炬街道办事处（以下简称“火炬办”）、第三人李宏伟确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金秀及其委托诉讼代理人秦兰，被告李振山及其委托诉讼代理人乔记书，被告火炬办委托诉讼代理人张静、冯叶菊，第三人李宏伟及其委托诉讼代理人李松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金秀向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告李振山与被告火炬办于2018年8月28日签订的《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效；2.判令被告火炬办与原告就原告所有位于黄家屯村自建房屋北房东侧卧室和东侧配房两间及客厅、院落、门楼、门楼与影背墙之间的通道、影背墙和厕所之间的洗澡间、厕所的一半房地产重新签订房屋征收补偿安置协议书（参照原补偿协议将置换的D5-2-1204房屋置换面积129.48平方米另与原告签订房屋征收补偿安置协议，差价款288408.88元的一半144204.44元补偿给原告）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人李宏伟因离婚纠纷一案，经邢台经济开发区人民法院作出（2018）冀0591民初276号民事判决书、邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终1729号民事判决书判决离婚。两审法院在判决书中均认定：该案诉争的位于黄家屯村自建房屋是李宏伟、张金秀婚后于2006年所建，建房款亦有李宏伟、张金秀出资，应当认定为夫妻共同财产。关于宅基地的问题，农村居民申请宅基地，是以户为单位进行的。李宏伟的父亲代表家庭申请宅基地，不能认定为系其父亲个人所有。最终依法判决位于黄家屯村自建房屋北房东侧卧室和东侧配房两间归原告所有，客厅、院落、门楼、门楼与影背墙之间的通道、影背墙和厕所之间的洗澡间、厕所由原告与李宏伟共同所有、共同使用。离婚判决已于2018年7月6日生效。在2018年8月28日被告李振山就上述诉争房屋与火炬办签订了《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，约定将原告的房屋予以拆迁补偿，并因此置换129.48平方米房屋两套，取得拆迁款差价288408.88元。被告的行为严重侵犯了原告的财产权，被告李振山不是所涉房屋的所有权人和使用权人，无权对所涉房屋签订房屋征收补偿安置协议。在原告得知上述事实后，持法院判决书找到被告火炬办要求与原告重签协议，但遭到拒绝。原告认为，二被告的行为严重侵犯了原告的财产权，依照我国合同法、物权法等相关法律规定，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告火炬办辩称，火炬办与李振山签订的拆迁协议系双方真实意思表达，内容不违反法律的强制性规定，合法有效；原告应依法向李振山主张其权利。被告李振山辩称，其与火炬办签订的拆迁协议合法有效，如果原告对房屋拆迁补偿款财产份额分配存在争议，可另案诉讼主张权利。第三人李宏伟辩称，诉争宅基地系第三人与原告婚前由李振山取得，且宅基地上的房屋属于家庭共有财产，李振山与火炬办签订的拆迁协议合法有效。本院经审理认定事实如下：1994年被告李振山在黄家屯村申请宅基地一处并建造房屋，四至为：东至李松林，南至王小臭，西至巷，北至李勇。原告张金秀与被告李宏伟于1997年5月5日在邢台县民政局登记结婚，婚后于1999年8月12日生育女儿李莎，2005年4月11日生育儿子李俐冲。2006年李宏伟和张金秀夫妻共同将上述房屋翻建。2018年3月14日，张金秀向本院对李宏伟提出离婚诉讼，本院于2018年4月13日作出（2018）冀0591民初276号民事判决，判决：一、准许原告张金秀与被告李宏伟离婚。二、原被告的婚生子李俐冲由被告李宏伟直接抚养，原告张金秀自2018年4月开始每月给付抚养费400元，至李俐冲年满18周岁止。对2018年上半年的抚养费在该判决生效之日起十日内给付，以后上半年的抚养费在每年1月20日前给付，下半年的抚养费在每年7月20日前给付。三、对原告张金秀与被告李宏伟夫妻共同财产冀Ｅ×××**客货车，由被告李宏伟给付原告张金秀1500元，该车归被告李宏伟所有。对黄家屯村自建房屋北房东侧卧室和东侧配房两间，归原告张金秀单独所有，北房西侧卧室和西侧配房，归被告李宏伟单独所有，客厅、院落、门楼、门楼与影背墙之间的通道、影背墙和厕所之间的洗澡间、厕所由原、被告双方共同所有，共同使用。四、驳回原、被告双方的其他诉讼请求。李宏伟对判决不服，上诉至邢台市中级人民法院。邢台市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）冀05民终1729号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月4日，邢台经济开发区管理委员会发布邢开管字[2018]48号《邢台经济开发区管理委员会关于黄家屯棚户区改造项目实施房屋征收的决定》，该决定内容如下：一、征收范围：黄家屯棚户区改造项目位于；二、房屋征收部门及委托实施单位：邢台经济开发区城市建设局作为征收部门委托火炬办为征收实施单位，承担此项目征收与补偿的具体工作。2018年7月1日，邢台经济开发区管理委员会发布公告，对《关于黄家屯棚户区改造项目实施房屋征收的决定》及《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》进行了公示。2018年8月28日，被告火炬办（甲方）与被告李振山（乙方）签订《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，征收人为火炬办，被征收人为李振山。协议约定：被征收房屋面积162.93平方米，房屋所占宅基地面积188.4平方米，被征收房屋补偿款为264408.88元，回迁安置楼房可置换面积为263.76平方米，置换房屋信息为房号D5-2-1204、B2-1-1901，两处房屋使用置换面积均为129.48平方米，剩余4.8平方米补偿24,000元；本协议签字后，乙方将被征收的房屋的房产证及土地证交于甲方，并在十日内腾清房屋；该房屋共有人对本协议内容明确了解，一致同意乙方与甲方签订本协议。甲方对乙方家庭成员中发生与拆迁房屋有关的分家析产、继承纠纷等，一律不负法律责任。宅基地证、土地证、房产证等相关证件经核实准确真实有效后，此协议生效。李宏伟在庭审中表示其认可李振山与火炬办签订的《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》的效力。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”由此可以得出，如果无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认或者权利人拒绝追认的，则处分财产的合同应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项认定为无效合同。本案案涉被征收房屋已经生效判决确定由张金秀和李宏伟共有并进行了分割，且生效判决作出早于房屋征收，被告李振山作为李宏伟的父亲且作为证人参与李宏伟与张金秀的离婚诉讼，其对判决内容应当是明知的，因此其对案涉房产处于无权处分状态也是明知的，其在无权处分的情况下，就无权处分财产与征收单位签订《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，应当认定其签订协议时，属于无权处分。因李振山当庭表示认可李振山签订协议的行为，故李振山签订协议中就李宏伟单独所有的房产的处分，得到了李宏伟的认可，协议中就李宏伟单独所有财产的处分取得有效依据。但协议中对张金秀单独所有财产（自建房屋北房东侧卧室和东侧配房两间）以及对张金秀和李宏伟共同所有的财产（客厅、院落、门楼、门楼与影背墙之间的通道、影背墙和厕所之间的洗澡间、厕所）的处分，因未获得财产所有人及共有人张金秀的追认，且张金秀已经通过诉讼的方式明确表示拒绝追认，故对张金秀单独所有和与李宏伟共同所有的财产的处分行为应当认定无效，即李振山与火炬办签订的《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》属于部分无效合同。合同自由原则是民法的基本原则。原告要求被告火炬办与其签订征收补偿安置协议，其应当与李宏伟对就共有部分进行分割后，再与征收单位充分协商方能双方签订征收补偿安置协议，或者其与李宏伟共同就共有部分与征收单位协商一致签订征收补偿安置协议。且征收补偿安置涉及行政行为，也无法在民事诉讼中一并解决。基于合同自由原则和征收行为的行政性，人民法院都不宜强制当事人签订协议。故本案中张金秀要求火炬办重新与其签订征收补偿安置协议的诉求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、五十一条、第五十二条的规定，判决如下：一、被告李振山与被告邢台经济开发区火炬街道办事处签订的《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》中涉及对原告张金秀单独所有的北房东侧卧室和东侧配房两间及原告张金秀与第三人李宏伟共同所有的客厅、院落、门楼、门楼与影背墙之间的通道、影背墙和厕所之间的洗澡间、厕所部分的处分行为无效；二、驳回原告张金秀的其他诉讼请求。案件受理费3,184元，减半收取计1,592元，由原告张金秀负担796元，被告李振山负担796元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张文杰二〇一九年七月三日法官助理刘娇娜书记员王玮