贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0326民初1405号 原告:上海金桥工程建设发展有限公司。住所：浦东新区金桥路****。统一社会信用代码9131011513385267XR。 法定代表人：沈卫兴，总经理。 委托诉讼代理人：唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭明伟，重庆嘉豪律师事务所实习律师。 被告：王彦波，男，1975年1月2日出生，汉族，住黑龙江省，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区> 原告上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称上海金桥公司）与被告王彦波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海金桥公司委托诉讼代理人唐芸、郭明伟、被告王彦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海金桥公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告王彦波返还原告1389935元，并以1389935元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起至付清之日止期间的资金占用损失；二、本案诉讼费由王彦波负担。诉讼过程中，原告对前述第一项诉讼请求变更为：请求判决被告王彦波返还原告1349364元，并以1349364元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起至付清之日止期间的资金占用损失。事实和理由：2018年5月20日，原、被告签订《劳务分包合同书》，合同约定原告将位于务川县镇南镇同心村的“国家电投集团贵州遵义产业发展有限公司1000kt／a氧化铝工程热电站及铝土矿焙烧烟气脱硫工程—安装工程”的劳务分包给被告，合同就劳务作业期间、合同价款、付款方式、机具设备及材料供应、劳务作业计量以及验收与交付等内容进行了约定。劳务签订后，被告在施工过程中，被告对原告预支的工程进度款挪作它用，致使被告长期拖欠其工人工资、材料款及设备租金等费用，导致工程施工进度严重滞后及延误工期。被告为履行劳务合同的约定，向原告申请以借款的形式借支工程款，原告根据被告的申请多次向被告超额借支工程进度款，但是被告仍无法按约定履行劳务合同约定的义务。2019年2月26日原告遂与被告签订了终止协议，双方终止了劳务分包合同的履行，对于原告支付的各款项，根据双方结算结果，实行多退少补。经原、被告结算，被告实际完成工程量产值为2522780元，但原告实际向被告借支工程款共计3872144元，故向被告超额支付了1349364元，原告多次向被告要求返还超支部分，但被告一直不予答复。故原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 王彦波辩称，原告所述不属实。1、本人与原告除签订《劳务分包合同书》之前，还与原告分公司彭总经理达成了口头协议，口头协议内容内容为：公司承担施工过程中发生的风险，如大型机械、工期以及工程款的风险，工程施工过程中的措施费用公司都会给本人，分公司答应后本人才签订了书面的《劳务分包合同书》，否则本人签订的《劳务分包合同书》为显失公平的合同，本人无施工资质无能力去承担合同。2、被告自合同履行至2019年2月26日应原告要求解除劳动合同期间，原告均未按口头约定执行，本人在合同签订和履行过程中受到欺诈。本人仅为工程施工过程中的工人的组织者，原告也一直在支付被告每月的劳动工资。工程施工过程中，所发生的费用均为现场提供付款手续，公司项目人员审核后直接付给第三方，款项均不经本人账户；所支付工人劳动工资也是按原告要求的程序，签订劳动工资表及承诺书后由原告直接支付工人，此也未经被告经手；施工中借用工程款所履行手续也是均按原告要求提交借款事由、及第三方所发生费用的合同及费用明细，原告审核后才会直接支付第三方，本人仅为经办人；所购工程器具、材料及焊材均为原告签订采购，所购卷板机及顶升装置采购合同均已提交原告备案，本人所借施工过程中工人后勤费用吃住均有明细及票据，租房合同也提交原告审核后备案。原告所述被告将工程款挪用它用不属实。3、合同应原告要求在2019年2月26日终止，在与原告核算工程所发生费用后原告均不按口头协议承担费用，原告所述借支工程款共计3912715元，本人均未与原告核实，未达成一致意见，需原告提供此合计费用的明细予以核实；本人不接受原告所述的本人实际完成工程量为2522780元，因工程过程中所发生有关变更及合同增项原告均未计算。4、有关工程合同结算，所签劳务分包合同中分部分项内容均与合同描述不符，因合同所签为单价合同，但合同中所列分部分项工程单项脱硫塔及石灰石粉仓等主体工程描述及工程量均与实际不符，工程量减少15%之多，均存在合同需重新调整的因素，需重新依据施工定额审定合同中所列分部分项的单价。工程施工过程中的措施费（脚手架工程费、大型机械进出场及安拆费用、已完成工程及设备保护费、冬雨期施工增加费、二次搬运费、夜间施工增加费）合同中存在漏项，需增补；5、合同在2019年2月26日终止后，项目中所购机械、工具公司均在使用，此部分需重新审定。综上，本人认为与原告签订的劳务合同需重新审定，故不同意原告的诉讼请求。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、上海金桥公司陈述原、被告的劳务分包关系自2018年5月20日至2019年2月26日终止，王彦波认为双方的劳务分包关系截止2018年8月，自2018年9月开始与原告系雇佣关系。此争议，1、根据原告提供2018年9月开始至2019年2月期间，王彦波向原告出具的大量的借条，以借款的形式向原告预支工程款，原告根据王彦波的指示发放相关款项；2、原、被告于2019年2月26日签订《合同终止协议》，该终止协议中第一条明确载明双方于2018年5月20日签订的《劳务分包合同书》，现经双方协商同意，该合同于2019年2月26日予以终止，不再继续履行；3、原、被告于2019年3月1日就脱硫工程安装施工分包工程经结算，王彦波实际完成工程量共计2522780元，此工程款为自2018年5月20日至2019年2月26日止期间的结算；4、被告于2018年6月至2018年9月期间，分别从原告处领取进度款57993元、224613元、311330元，三次共计593936元，根据双方在《劳务分包合同书》（2018年5月20日）关于进度款支付的约定“按每月报量的80%支付”，被告陈述的自2018年9月开始与原告不存在劳务分包关系，与2019年3月1日双方原、被告就分包工程的结算金额2522780元不符，被告对此未予合理说明；5、被告陈述与原告自2018年9月开始系雇佣关系，其未提供证据证明，并且也与被告答辩及庭审中的陈述自相矛盾。综上分析，本院确认原、被告自2018年5月20日起至2019年2月26日止，双方系劳务分包关系。二、对原告已预支及借支给被告工程款3872144元，经质证，被告对其中3364656元不持异议，对其中507488元持异议。对王彦波持异议的507488元，分项认定如下：1、对二级电箱6200元（原告第一组中第一笔），根据原、被告在《劳务分包合同书》中约定的王彦波负责“劳务分包自行准备现场使用的三级箱及电源线”的约定，前述二级电箱6200元应由原告自行负担；2、对原告提供的第二组证据中第二笔王彦波已收到50000元的证据，即王彦波于2018年8月22日出具的50000元收据、案外人王啸天于2018年6月12日向原告出具的10000元借条及2018年6月25日出具的40000元借条、对私客户账户明细，经法庭询问，被告陈述王啸天与本人系雇佣关系，王啸天的行为是代表的被告行为，故对该三份证据予以认定，本院确认被告已收到此笔50000元；3、对原告提供的第二组证据中第七笔王彦波借款98128元，即王彦波于2018年9月30日出具的98128元借条、及其于同日出具的98128元收据、对私客户账户明细及王彦波同意支付款项明细表，经法庭询问王彦波陈述为便于与原告结算，收据是其他项目的借条转化涉案项目，并且原告提供了支付依据，故对该四份证据予以认定，并确认被告已收到此笔98128元；4、对原告提供的第二组证据中第十五笔王彦波借款73160元，即案外人刘彪于2018年10月8日向原告出具的4000元借条、对私客户账户明细、遵义务川项目（10）月份工资表、侯海兵于2018年10月23日出具的因工受伤补偿4000元收条、王彦波签名确认的刘彪2018年1月向原告借支15000元生活费的借条、交易明细（客户），因被告对刘彪借支的15000元借条签名确认，结合2018年10月工资发放表，刘彪、侯海兵均系同一班组工人，故对该几份证据予以确认，对原告主张的73160元予以认定；5、对原告提供的第二组证据中第二十三笔王彦波借款280000元，即王彦波于2018年10月30日向原告出具的280000元借条、银行交易记录。经审查，王彦波在此借条是明确注明“用于务川项目320吨吊车1个月的费用”，故对该二份证据予以认定，本院确认该笔借款280000元。综上，本院确认原告已预支及借支给被告工程款3865944元。结合原、被告于2019年3月1日的结算，被告就脱硫工程安装施工分包工程已实际完成工程量为2522780元，王彦波已从原告处多领取1343164元。三、对王彦波提供的工程联系单、签证单、申请报告、工程报量表、未结算款项说明、图片，因工程联系单、签证单、未结算款项说明系被告自制，本院不予认定；申请报告不是原件，且复印件内容系原告向他人申请事项，与被告无关联，不予认定；图片不能证明被告主张的增加工程量的诉讼主张，不予认定；工程报量表，经审查其实际系原告确认的被告于2018年8月完成的工程量，该工程报量表根据原告方提供的证据，原告已核定发放给被告的工程进度款311330元，被告已于2018年9月10日出具收据确认，故被告提供的该工程报量表不能达到其证据目的，本院不予认定。四、对被告陈述的在施工中原告方变更设计及增项另增加约300000元工程量、合同解除后本人自购设备及车辆等原告仍在使用造成损失的事实，因被告除本人陈述外无其他有效证据佐证，本院对此不予认定。 本院认为，原告上海金桥公司与被告王彦波自2018年5月20日至2019年2月26日履行涉案分包合同期间，双方经2019年3月1日结算，王彦波实际完成工程量为2522780元，经查上海金桥公司已支付王彦波3865944元，对上海金桥公司已多支付给王彦波的1343164元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款“民事主体依法享有债权”、第二款“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”、第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”、第一百七十九条第一款“承担民事责任的方式主要有”第（四）项“返还财产”、第（八）项“赔偿损失”的规定，被告王彦波占有该款项无法律依据，依法属不当利益，依法王彦波应将此不当利益1343164元返还给上海金桥公司。对原告主张被告返还二级电箱6200元的请求，本院不予支持。对原告主张的自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿资金占用损失的请求，该请求合理，本院予以支持。对被告王彦波的抗辩意见，因被告的陈述自相矛盾，被告陈述自2018年9月起即与原告不存在分包关系，而是系雇佣关系，但从原、被告于2019年2月26日签订的《合同终止协议》，及双方于2019年3月1日的结算情况，原、被告的分包关系自2018年5月20日至2019年2月26日期间始终存在，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项规定，判决如下： 一、被告王彦波于本判决生效后五日内返还原告上海金桥工程建设发展有限公司1343164元，并以1343164元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2019年5月13日起至付清之日止期间的资金占用损失； 二、驳回原告上海金桥工程建设发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17310元，减半收取计8655元，由原告上海金桥工程建设发展有限公司负担211元，被告王彦波负担8444元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  向志成 二〇一九年七月十五日 书记员  刘妮娜