重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初22994号 原告：左宗全，女，1971年2月9日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：徐冬丽，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思繁，重庆合纵律师事务所律师。 被告：杜永平，男，1964年5月24日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。 被告：吴弟琼，女，1963年9月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。 被告：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝**。 法定代表人：杜永平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。 原告左宗全与被告杜永平、吴弟琼、重庆中奥实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告左宗全的委托诉讼代理人徐冬丽、陈思繁，被告杜永平、吴弟琼、重庆中奥实业有限公司的共同委托诉讼代理人夏琴玲、王国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左宗全向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同归还原告借款本金300000元；2、判令三被告共同支付逾期还款的资金占用损失（以100000元为基数，从2017年1月2日起按年利率6%计算至本清日止；以200000元为基数，从2016年2月2日起按年利率6%计算至本清日止）。诉讼过程中，原告自愿将诉讼请求变更为：1、判令三被告共同归还原告借款本金150000元并支付利息（以100000元为基数，从2013年8月2日起按月利率2%计算至本清日止；以50000元为基数，从2014年7月2日起按月利率2%计算至本清日止）；2、判令三被告对上述请求承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月，原告以现金方式向吴弟琼支付借款本金100000元，并口头约定月利率2%。被告吴弟琼在2013年6月底和7月底分别以现金方式向原告支付利息2000元，后被告吴弟琼称其资金无法周转，无法支付利息，故以被告杜永平的名义在2013年8月1日向原告出具金额为200000元的《借条》一份，约定了借款期限，吴弟琼称到期双倍返还本金即200000元给原告，不另外计息。2014年6月，原告向被告吴弟琼出借了现金50000元，口头约定月利率2%，被告吴弟琼从未支付该笔借款的利息，后被告吴弟琼称其资金无法周转，无法支付利息，故以被告杜永平的名义在2014年7月1日向原告出具金额为100000元的《借条》一份，约定了借款期限，吴弟琼称到期双倍返还本金即100000元给原告，不另外计息。《借条》中载明的双倍返还金额部分即是利息，但双方未明确约定利息计算方式。被告杜永平与被告吴弟琼系夫妻，案涉借款均发生在该二人夫妻关系存续期间，案涉债务应为二被告的夫妻共同债务，且邻水县梓园大饭店系被告吴弟琼个人独资企业，原告从2012年年底在该公司上班，案涉借款系被告吴弟琼向原告发出的借款意愿，被告吴弟琼对案涉借款之情，故被告吴弟琼应对案涉债务承担连带清偿责任。被告重庆中奥实业有限公司系自然人独资公司，也系一人有限责任公司，被告杜永平与被告重庆中奥实业有限公司的财产混同，被告重庆中奥实业有限公司应对被告杜永平的债务承担连带清偿责任。三被告至今未向原告偿还案涉借款，原告催收未果。现原告为维护其合法权益，故起诉。 被告杜永平、吴弟琼、重庆中奥实业有限公司共同辩称，原告举示的两份《借条》属实，但其中载明的金额共计300000元，被告并未收到。从原告变更诉讼请求来看，也证明了被告的前述观点，被告并未收到《借条》载明的款项。原、被告之间是否存在借款关系、及借款金额、原告的陈述自相矛盾，被告认为原告陈述的被告向原告借款也不是事实，也没有相关证据证明被告向原告借款。原告将三被告列为共同被告也没有事实依据和法律依据，即使存在案涉借款，借款人也只是一个人。被告杜永平与被告吴弟琼系夫妻关系，但被告吴弟琼对案涉借款并不知情，案涉借款也未用于二人的家庭共同生活和共同生产经营，邻水县梓园大饭店虽系被告吴弟琼个人独资企业，但这并不能证明系被告吴弟琼向原告发出的借款意愿并知晓案涉借款。被告杜永平并未与被告重庆中奥实业有限公司财产混同。原告与被告杜永平达成借款合意时并未口头约定利息，且被告并未收到原告诉请的借款本金150000元，故不存在向原告支付利息。因为被告杜永平向很多人出具了《借条》，被告认为只要没有收到借款，只有《借条》也不会有多大的问题，故就没有将案涉两份《借条》收回。综上，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，被告杜永平向原告出具《借条》，载明：今借到左宗全现金200000.00元正，大写贰拾万元正，借款时间2013年8月1日至2016年2月1日，到期归还，不计息。 2014年7月1日，被告杜永平向原告出具《借条》，载明：今借到左宗全现金100000.00元正，大写壹拾万元正，借款时间2014年7月1日至2017年1月1日，到期归还，不计息。 另查明，被告杜永平与被告吴弟琼于1986年10月21日登记结婚。 还查明，被告杜永平系被告重庆中奥实业有限公司的法定代表人，重庆中奥实业有限公司系自然人独资企业。邻水县梓园大饭店系被告吴弟琼的个人独资企业。 上述事实，有《借条》、结婚申请登记书、企业信息、邻水县梓园大饭店工商信息、当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，被告杜永平向原告出具两张《借条》，系当事人双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，原告陈述其以现金方式支付了案涉借款本金，而两张《借条》中均载明“借到”字样，且被告杜永平系完全民事行为能力人，其对出具《借条》所产生的后果应当明知，应认定被告杜永平向原告出具的两份《借条》就是其收到原告支付借款的凭证，故被告杜永平与原告之间的借款合同成立并生效。 原告举示了结婚申请登记书和邻水县梓园大饭店的企业信息打印件，拟证明被告杜永平与被告吴弟琼系夫妻，案涉借款也产生于二被告的夫妻关系存续期间，且借款发生时原告系邻水县梓园大饭店的员工，案涉借款实际是被告吴弟琼向原告发出的借款意愿，故案涉借款用于了被告杜永平与被告吴弟琼的共同经营，被告吴弟琼对案涉借款也知情，故吴弟琼应对案涉债务承担连带清偿责任。但原告既未举示证据证明被告吴弟琼在事后对案涉借款予以追认，也未举示证据证明案涉借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或家庭日常生活需要，更未举示证据证明借款系被告吴弟琼向其发出的借款意愿，故对原告要求被告吴弟琼对案涉借款承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。 原告主张因重庆中奥实业有限公司系自然人独资企业，且被告杜永平与其财产混同，以此要求被告重庆中奥实业有限公司对案涉借款承担连带清偿责任，但原告仅举示了企业信息打印件，并未举示其他证据证明杜永平与重庆中奥实业有限公司存在财产混同，故本院对原告要求被告重庆中奥实业有限公司对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 关于案涉借款本金，虽然被告杜永平向原告出具的两张《借条》中载明的金额分别为200000元和100000元，但原告自认两笔借款其实际支付的借款本金分别为100000元和50000元，故应认定2013年8月1日的《借条》的实际借款本金为100000元，2014年7月1日的《借条》的实际借款本金为50000元。案涉两笔借款均约定了借款期限，现借款期限均已届满，被告杜永平尚欠原告借款本金150000元未归还，构成违约，被告杜永平应当承担归还原告借款本金150000元的还款责任。 虽然原告称案涉两笔借款均口头约定月利率2%，被告吴弟琼在2013年6月底和7月底分别以现金方式向原告支付了100000元借款的利息2000元，但原告并未举示证据予以证明，故对原告关于案涉两笔借款均口头约定月利率2%和被告吴弟琼在2013年6月底和7月底分别以现金方式向原告支付了100000元借款的利息2000元的陈述本院不予采纳。原告还陈述吴弟琼称到期双倍返还本金，两张《借条》中载明的双倍返还金额部分即是利息，但双方未明确约定利息计算方式，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因原、被告未明确约定利息计算方式，故案涉借款应视为不支付利息，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因被告杜永平违约，原告有权要求被告杜永平支付资金占用期间利息，但资金占用期间利息应从约定的借款期限届满的次日起按年利率6%计算，故资金占用期间利息的计算方式为：以100000元为基数，从2016年2月2日起按年利率6%计算至本清日止；以50000元为基数，从2017年1月2日起按年利率6%计算至本清日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杜永平于本判决生效之日起十日内归还原告左宗全借款本金150000元并支付资金占用期间利息（以100000元为基数，从2016年2月2日起按年利率6%计算至本清日止；以50000元为基数，从2017年1月2日起按年利率6%计算至本清日止）； 二、驳回原告左宗全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告左宗全负担900元，被告杜永平负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  米 君 二〇一九年七月三十日 法官助理  冷爱华 书 记 员  詹 瑜