北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初20674号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：吴鲁卿，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴孝骞，北京市中凯律师事务所实习律师。被告：陈俊辉，男，1984年9月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。被告：北京四元增发商贸公司，住所地北京市丰台区政馨园****楼**1108。法定代表人：陈俊辉。被告：陈淑芹，女，1986年7月14日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，公民身份号码×××。被告：郑丽华，女，1983年7月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告陈俊辉、北京四元增发商贸公司（以下简称四元公司）、陈淑芹、郑丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人吴鲁卿，被告陈俊辉（同时作为被告四元公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告陈淑芹、郑丽华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、陈俊辉偿还借款本金2670000元；2、陈俊辉支付截至2019年1月15日的利息7658.22元、逾期罚息158387.15元，并按照合同约定清偿自2019年1月16日起至实际清偿之日止的逾期罚息；3、陈俊辉承担民生银行北京分行律师费85081元；4、四元公司、陈淑芹、郑丽华对陈俊辉的上述债务承担连带保证责任；5、陈俊辉、四元公司、陈淑芹、郑丽华承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月27日，民生银行北京分行与陈俊辉签订《借款合同》，约定民生银行北京分行为陈俊辉提供267万元的借款，期限自2017年6月30日至2018年6月30日。同日，民生银行北京分行与北京四元增发商贸公司、陈淑芹、郑丽华签订了《担保合同》，约定北京四元增发商贸公司、陈淑芹、郑丽华自愿为陈俊辉在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行向陈俊辉发放贷款267万元，执行年利率6.96%。但放款后，陈俊辉未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。陈俊辉、四元公司答辩称：认可贷款事实。本案贷款为借新还旧，陈俊辉在民生银行北京分行处的第一笔贷款为300万元，在发放贷款前，陈俊辉交纳了30万元质押保证金，此30万元保证金应该按定期存款计算利息。陈淑芹、郑丽华未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细、欠款截图；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，民生银行北京分行（乙方）与陈俊辉（甲方）签订编号xxx的《借款合同》，约定民生银行北京分行向陈俊辉提供267万元借款，借款使用期限为12个月，自2017年6月30日至2018年6月30日，借款用途为归还陈俊辉与乙方签订的合同号为xxx的《综合授信合同》下欠款；贷款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮60%确定为年利率6.96%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按月调整，无需另行确认；贷款的发放采用受托支付方式，即由甲方委托乙方将本合同项下借款支付至如下账户（户名：xxx；开户行：中国民生银行北京首体南路支行；账号：xxx）；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；（5）有权甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与四元公司、陈淑芹、郑丽华（甲方，保证人）签订编号为xxx的《担保合同》，约定北京四元增发商贸公司、陈淑芹、郑丽华为陈俊辉在编号xxx的《借款合同》项下的债务承担连带保证责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实际债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费用等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同时该合同在其他事项部分特别约定：本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的，担保人仍同意按照本协议的约定为该等主债权承担担保责任。上述合同签订后，民生银行北京分行于2017年6月30日向陈俊辉指定账户发放贷款267万元。借款到期后，陈俊辉未依约还本结息。截至2019年5月30日，陈俊辉尚欠民生银行北京分行借款本金267万元、利息7658.22元、罚息271124.47元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费17016元。本院认为，民生银行北京分行与陈俊辉签订的《借款合同》，与四元公司、陈淑芹、郑丽华签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，陈俊辉作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，陈俊辉拖欠民生银行北京分行借款本金267万元、利息7658.22元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求陈俊辉偿还借款本金267万元、利息7658.22元，并支付至本息实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求陈俊辉承担律师费85081元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为17016元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的17016元予以支持，超出部分，本院不予支持。四元公司、陈淑芹、郑丽华作为连带保证人，应对陈俊辉的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求四元公司、陈淑芹、郑丽华对陈俊辉的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于陈俊辉的答辩意见，本院认为，涉案贷款系用于偿还旧贷，双方签署涉案借款合同应视为对之前欠款金额的确认，陈俊辉若对民生银行北京分行扣划其资金冲抵欠款的金额有异议，应在签署涉案借款合同前提出，而不是在双方对欠款金额确认后又提出异议，本院对陈俊辉该项辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈俊辉偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2670000元、利息7658.22元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年五月三十日的罚息为271124.47元，自二Ｏ一九年五月三十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、陈俊辉赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失17016元，于本判决生效之日起十日内付清；三、北京四元增发商贸公司、陈淑芹、郑丽华对上述第一、二项规定的陈俊辉的债务承担连带保证责任；四、北京四元增发商贸公司、陈淑芹、郑丽华承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向陈俊辉追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30170元、保全费5000元，共计35170元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担845元（已交纳），由陈俊辉、北京四元增发商贸公司、陈淑芹、郑丽华负担34325元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费390元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由陈俊辉、北京四元增发商贸公司、陈淑芹、郑丽华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  石亚华二〇一九年七月二十九日书 记 员  王翠萍