广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终83号 上诉人（原审被告）：郑裕锦，男，1964年10月8日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：邹林，男，1977年7月7日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审原告）：梁桂帮，男，1962年6月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄德伟，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志，男，1957年7月11日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人郑裕锦因与被上诉人梁桂帮定金合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案经合议庭合议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 郑裕锦上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，且缺乏基本证据证实。一审判决认定上诉人不经唐兰同意，擅自与被上诉人签订出卖房屋定金协议，不是事实，且无任何证据。2、一审判决适用法律错误，应予以纠正。一审判决认定唐兰不追认上诉人与被上诉人签订定金协议的行为，并认定上诉人与被上诉人签订的定金协议无效，无任何依据，且适用法律错误。3、一审判决认定上诉人收取了被上诉人的200000元定金，不是事实，且无充足证据。 梁桂帮辩称，上诉人与被上诉人所签订的《交收定金协议》第一款有效，第二款无效。本案是上诉人郑裕锦违约，应由其承担违约责任，应双倍返还定金给梁桂帮。上诉人郑裕锦收到了被上诉人的200000元定金的事实清楚，证据充分。本案上诉人郑裕锦应返还定金400000元给被上诉人，鉴于被上诉人没有提出上诉，可维持上诉人郑裕锦返还定金200000元给梁桂帮。本案认定事实清楚，证据充分，一审判决认定郑裕锦不经唐兰同意与梁桂帮签订《交收定金协议》符合事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁桂帮向一审法院起诉请求：判令被告郑裕锦双倍返还定金400000元给原告梁桂帮。 一审法院认定事实：原告梁桂帮与李雄英系夫妻。被告郑裕锦与唐兰系夫妻。坐落在北流市房屋的房屋所有权证和国有土地使用证均登记为郑裕锦、唐兰，占地面积151.2平方米，建筑面积为803.70平方米，房屋所有权证北流市房权证北流镇字第××号，国有土地使用证北国用（2001）第09-14189号。2015年5月11日，甲方（郑裕锦）与乙方（梁桂帮）签订一份《交收定金协议》，协议写明“甲方收到乙方交来购买甲方位于北流市房屋一栋定金贰拾万元整（￥200000元）。房屋成交价定为贰佰柒拾捌万元整（￥2780000元）。双方约定：乙方必须在2015年5月26日前再支付壹佰贰拾万元整（￥1200000元）定金给甲方，甲方收到定金后立即同乙方签订房屋转让合同。如果乙方在上述期限内不付清壹佰肆拾万元整（￥1400000元）定金给甲方的，视为乙方违约，甲方有权把房屋另行处理。本协议一式两份，甲乙双方各执一份”，甲方（收款人）与乙方（交款人）梁桂帮均在交收定金协议上签字。签订定金协议后，原告梁桂帮妻子李雄英通过中国银行转账支付了150000元到被告郑裕锦银行账户，当天李雄英还从中国银行领取了现金50000元。2015年5月26日，原告梁桂帮没有按照定金协议约定再支付1200000元给被告郑裕锦。2016年1月21日，被告郑裕锦将房屋另行出卖给他人，已办理产权转移登记，并交付给他人使用。2016年8月，原告联系被告无法找到被告，为此，双方发生纠纷。2018年7月16日，原告梁桂帮以被告没有如实提供出卖房屋有关情况及有关产权证给原告查验，也不履行与原告签订房屋买卖合同将房屋出卖给原告，要求被告承担违约责任，判令被告双倍返还定金400000元给原告。 一审法院认为，本案争议焦点是：一、原告交付给被告的定金是多少；二、被告郑裕锦应否双倍返还定金400000元给原告梁桂帮。关于原告交付定金数额是多少问题。本案中，原告主张支付了200000元定金，并向法庭提供了交收定金协议、银行转账凭证及领取存款凭证，被告对交收定金协议、银行转账凭证没有异议，而且交收定金协议明确写明甲方即郑裕锦收到乙交来购买甲方位于北流市房屋一幢定金200000元，被告承认收到150000元，否认收到200000元，但没有提供证据否定原告主张，应承担其举证不能法律后果。因此，依法应当认定原告支付了200000元定金的事实。被告抗辩，承认收到150000元定金，否认收到200000元，理由不成立，依法不予采纳。关于本案被告郑裕锦应否双倍返还定金400000元给原告梁桂帮问题。本案出卖标的物坐落在北流市房屋，系被告郑裕锦与其妻子唐兰的夫妻共同财产，被告郑裕锦未经其妻子唐兰同意，擅自与原告梁桂帮签订出卖房屋定金协议，属于效力待定合同。郑裕锦妻子唐兰追认定金协议，该定金协议有效。结合本案实际，被告郑裕锦、唐兰将本案争议的房屋出卖给他人,依法应当认定唐兰并没有追认该定金协议，依法应当认定定金协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”和《中华人民共和国民法通则》第一款“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告请求被告双倍返还定金，证据不充分，理由不成立，依法不予支持。根据无效合同处理原则，郑裕锦从梁桂帮取得200000元定金应当返还给原告梁桂帮。综合所述，原告要求被告双倍返还定金，证据不充分，理由不成立，依法不予支持。郑裕锦应按无效合同处理原则返还定金200000元给梁桂帮。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第六十一条第一款之规定，判决：被告郑裕锦返还200000元定金给原告梁桂帮。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告郑裕锦负担。 本院二审期间，上诉人郑裕锦申请其妻子唐兰作为证人出庭，拟证明上诉人与被上诉人签订《交收定金协议》经其同意，涉案位于北流市的房屋在签订上述协议时已抵押给中国工商银行北流市支行。上诉人对唐兰的证言无异议，被上诉人对上述涉案房屋已抵押的事实无异议，但认为上诉人在签订协议时故意隐瞒了房屋的抵押情况。被上诉人对上诉人与其签订《交收定金协议》经唐兰同意有异议，认为不应采纳。本院认为，双方当事人对涉案位于北流市的房屋在签订上述协议时已抵押给中国工商银行北流市支行的事实均无异议，本院予以采信。对上诉人与被上诉人签订《交收定金协议》经唐兰同意的证言，因唐兰作为涉案房屋的共有人，其是否同意出卖该房屋属对其合法权利的处分，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳，并作为本案认定事实的依据。 经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：上诉人经其妻子唐兰同意后与被上诉人签订《交收定金协议》，涉案位于北流市的房屋在签订上述协议时已抵押给中国工商银行北流市支行。 本院认为，上诉人郑裕锦与被上诉人梁桂帮经自愿协商一致所签订的《交收定金协议》，没有违反相关法律规定，属合法有效的合同，双方当事人都必须依法履行。被上诉人梁桂帮主张上诉人郑裕锦收取其定金200000元后未履行如实提供涉案房屋的有关状况及提交有关产权证给其查验的义务，表明郑裕锦根本就不愿意将涉案房屋出卖给梁桂帮，郑裕锦的行为构成违约，应双倍返还定金给梁桂帮。但上述《交收定金协议》并未约定郑裕锦收取梁桂帮200000元定金后必须提供涉案房屋的有关状况及提交有关产权证给梁桂帮查验的义务，并且涉案房屋存在抵押并不影响该房屋依法买卖，梁桂帮亦无充分证据证实郑裕锦不愿意将涉案房屋出卖给梁桂帮，故本院对梁桂帮上述关于郑裕锦的行为构成违约的主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。上述《交收定金协议》明确约定，梁桂帮在2015年5月26日前不付清1400000元定金给郑裕锦的，视为梁桂帮违约，郑裕锦有权把房屋另行处理。梁桂帮交付200000元定金给郑裕锦后未履行上述双方当事人约定的义务，梁桂帮以其上述行为表明其拒绝订立主合同即涉案房屋买卖合同，故依据上述规定，梁桂帮无权要求返还已交付的200000元定金。一审法院认定郑裕锦未经其妻子唐兰同意也未经唐兰追认擅自与梁桂帮签订上述《交收定金协议》，属认定事实有误，故一审法院认定该协议为无效协议，判决郑裕锦返还200000元定金给梁桂帮不当，应予改判。上诉人郑裕锦的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2018）桂0981民初2115号民事判决； 二、驳回被上诉人梁桂帮的诉讼请求。 一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由被上诉人梁桂帮负担。二审案件受理费4300元，由被上诉人梁桂帮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇一九年六月十八日 法官助理 李永丽 书 记 员 甘思媚