浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终2905号上诉人（原审原告）：傅贻林，男，1946年9月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：付茂辉，男，1970年4月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系上诉人儿子。被上诉人（原审被告）：金华市婺城区安地镇雅傅村村民委员会（原金华市婺城区安地镇下傅村村民委员会），住所地浙江省金华市婺城区安地镇下傅村。负责人：傅志军，村委会主任。委托诉讼代理人：傅志航，男，1975年10月16日出生，系支部书记。被上诉人（原审被告）：陈松然，男，1949年11月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人傅贻林因与被上诉人金华市婺城区安地镇雅傅村村民委员会（原金华市婺城区安地镇下傅村村民委员会，以下简称雅傅村村委会）、陈松然追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傅贻林上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认为上诉人主张其为村委会垫付了土地补偿款，要求村委会返还，但未能举证证明村委会对于其主张的土地补偿款负有支付的法定或约定义务。当时被征用的土地并不是只有上诉人及上诉人垫付出去的两户，其他被征用农户的土地补偿款已由农户领取，但由于证据均由村委会保管，且事隔多年，身为普通村民的上诉人难以取得，故法院应依职权调取证据，以便于查明事实。上诉人7968元垫付款是有登记记录，真实存在。开展康庄公路工程时，上诉人是出纳员，为康庄公路垫付欠款是有会计员在场丈量并记录在清单上。公开投标也有投标记录、会计员现金账本和会议记录。其次，对于上诉人被征用的199.9平方土地应给予相应的补偿款。涂志刚被征用的67平方土地虽未得到补偿款但实际是在1999年用村里所有的溪滩田交换的，而上诉人的土地既没有用村里其他土地交换也没有获得补偿款。二、一审在事实认定上存在错误，一审法院适用法律不当。另一审期间被上诉人原金华市婺城区安地镇下傅村已经改为金华市婺城区安地镇雅傅村，一审判决没有对该事实进行调查了解，也没有准确的认定，对案件的判决有重大影响。被上诉人雅傅村村委会辩称，和村集体无关，是傅贻林个人造成的事实。1995年村里有证人，已经处理过征用的土地了。被上诉人陈松然辩称，坚持一审时的意见。涂志刚也有一块田被征用，但多少平方忘记了。1995年征用的，1999年的时候路做好了，但没有地方掉头，就用村里的溪滩田和涂志刚换，这和本案没有关系，是为了集体换的，和67个平方没有关系。2019年2月1日，傅贻林向一审法院提起诉讼，诉请判令：1.雅傅村村委会、陈松然立即支付其土地补偿款7968元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息至实际还清之日止；2.本案诉讼费用由雅傅村村委会、陈松然承担。一审法院认定事实：傅贻林系原金华市婺城区安地镇下傅村村民。1995年该村村内道路拓宽时，占用了包括傅贻林在内的数户农户的承包田，其中傅贻林承包田199.9平方，另两户农户各67平方和49.8平方。按当时村委会的决定，傅贻林领取补偿款500元，另几户农户也领取了数额不等的补偿款。同时村委会减免了上述农户相应的国家农业税和上交余粮任务。2004年间，政府组织农村康庄公路工程，原下傅村的道路进行路面硬化，傅贻林时任原下傅村村委会主任，陈松然任村党支部书记。傅贻林又提出，道路硬化涉及其在1995年道路拓宽时被占用的承包田，要求给予补偿。其自称已获得村书记陈松然的同意，决定按每平方24元的标准进行补偿，其中补偿自己5640元（按235平方计），对另两户农户补偿共计3408元，要求陈松然在康庄公路工程的集资款中予以支付，而陈松然将公路集资款25.3万元上交了安地镇政府。2005年12月，傅贻林与另两户农户向安地镇党委、政府递交了申请报告，认为康庄公路征用了其田地，要求安地镇政府补偿7968元，未获准。一审法院认为，傅贻林认为其为原下傅村村委会垫付了土地补偿款，要求村委会予以返还，但其未能举证证明村委会对于其所主张的土地补偿款负有支付的法定或约定义务。傅贻林及其主张已由其垫付的另两户农户的土地在1995年期间已作出了相应的补偿处理，傅贻林也领取了相应的补偿款，故无法证实其在2004年康庄公路工程期间再次提出补偿款的合理性。傅贻林时任村委会主任，对于村民包括自己提出的土地补偿事宜，应由村委会集体决定或召开村民代表大会或村民大会等合法程序决定，在未经合法程序作出集体决定之前，傅贻林个人决定予以经济补偿不能代表村委会的集体意志，对村委会也不具有约束力。傅贻林要求村委会支付该款项缺乏事实和法律依据，不予支持。傅贻林认为陈松然领取了康庄公路工程集资款，陈松然应从该笔款项中向其支付土地补偿款，而陈松然时任原下傅村党支部书记，其处理此事系履行职务行为，且款项用途明确，陈松然个人无权改变款项用途。故傅贻林要求陈松然支付土地补偿款，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回傅贻林的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由傅贻林自行负担。二审期间，上诉人傅贻林向本院提交以下证据：一、原安地镇下傅村村民委员会帐目摘抄，证明1993至1995年间，村里做路用到的农户的田地都有补偿；二、村民代表证明，证明村民代表对支付公路征用农户土地款没有异议。雅傅村村委会质证认为，对证据一，没有确实依据，系上诉人个人书写。对证据二，签字是昨天才去签的，一部分是村民代表，被上诉人在背面有写“和村委会无关”，这个内容不真实，也没有和村民代表解释过。陈松然质证认为，都与其无关。1995年的时候其是书记，什么钱、付多少、按什么标准来付都没有标准，都是上诉人自己写写的。上诉人傅贻林申请证人刘某出庭作证，待证当时做路时刘某拿到过做路的补偿，补偿费用由傅贻林支付。傅贻林质证认为，其虽不是村里的会计，但在1995年支付补助款项的时候身份是出纳，具有支付的职责，证人刘某到上诉人处领取补偿款是合理的。证人刘某当庭作证的内容客观真实的，反映了当时做康庄公路时确实使用到了上诉人以及证人家的土地，当时刘某领到了部分补偿款。雅傅村村委会质证认为，当时村里有规定的，青苗费有给钱补助，1995年处理过了。2004年牵头做康庄公路，村里交了20几万元的，而且要付钱的话要通过三个人才能付出去。2005年康庄工程都做好了。陈松然质证认为，康庄公路是2004年的时候，征用土地是1995年，时间差太多，这两个不是一回事。傅贻林有无把钱拿给证人不清楚，就算有，这也是傅贻林的个人行为。对上诉人傅贻林提交的证据，本院认证认为，对证据一，仅有摘录，无原本核对，难以确认其真实性；对证据二，该证据实际系证人证言，所涉证人均未到庭，本院不予确认。对刘某的证人证言，综合其他在案证据，对因做路傅贻林曾向刘某支付款项的事实予以认定。被上诉人雅傅村村委会、陈松然未向本院提交证据。经审查，本院对一审判决认定事实予以确认。另查明，2019年1月10日，因金华市婺城区安地镇行政村规模调整，金华市婺城区安地镇下傅村村民委员会、金华市婺城区安地镇上傅村村民委员会等2个村民委员会被撤销，设立金华市婺城区安地镇雅傅村村民委员会。本院认为，傅贻林主张雅傅村村委会应支付其土地补偿款，主要依据为《报告证明》，但该《报告证明》系傅贻林、刘某、涂志刚3人共同向安地镇人民政府主张补偿，并非向雅傅村村委会。该《报告证明》与其提供的领条在内容上亦存在多处矛盾，包括傅贻林、刘某的征用面积不一致，青苗费重复计算等。故其主张缺乏依据，本院不予支持。退一步讲，即使雅傅村村委会确因修路需要征用了傅贻林的土地，但该征用行为系为村集体公共利益，且雅傅村村委会已给予傅贻林青苗费、减征相应土地粮食定购任务等补偿。考虑到当时的土地使用价值、历史背景及善良风俗，傅贻林多年来未向雅傅村村委会主张权利，应视为其认可已获得相应对价的补偿。故傅贻林要求雅傅村村委会再次给予补偿缺乏依据，本院难以支持。综上所述，傅贻林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人傅贻林负担。本判决为终审判决。审 判 长  楼 俊审 判 员  陈旻尔审 判 员  郑青蓝二〇一九年七月八日法官助理江献代书记员  黄佳婧