山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终4048号上诉人（原审原告）：赵德胜，男，1950年3月28日出生，汉族，住太原市,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴亮，山西鸿飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵二小，男，1939年1月8日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘斌，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵年军，男，1991年1月10日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘斌，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会，住所地太原市晋源区义井街道办事处南堰村。法定代表人：郭俊松，村主任。委托诉讼代理人：田军，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人赵德胜因与被上诉人赵二小、赵年军、太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会（以下简称南堰村委会）确认合同效力纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初784号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵德胜上诉请求:请求太原市中级人民法院依法撤销一审裁定,指令太原市晋源区人民法院审理。事实和理由:太原市晋源区人民法院于2018年12月17日作出“对起诉人赵德胜的起诉,不予受理”的(2018)晋0110民初1962号民事裁定书。为此,赵德胜上诉至太原市中级人民法院,太原市中级人民法院于2019年1月29日作出(2019)晋01民终239号民事裁定书。认定“本案争议并未经法院实体审理，也不存在重复诉讼的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第212条规定,裁定驳回起诉的案件,原告再次起诉,符合起诉条件且不属于民事诉讼法124条规定情形的,人民法院应予受理。裁定撤销太原市晋源区人民法院(2018)晋0110民初1962号民事裁定指令太原市晋源区人民法院立案受理”。本案的审理,正是基于太原市中级人民法院在裁定中明确认定的“该案未经实体审理,也不存在重复诉讼的情形”进行的;可是,太原市晋源区人民法院法院却在审理并作出的(2019)晋0110民初784号民事裁定中,仍以关于本案原告赵德胜与被告赵二小、赵年军、太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会关于位于太原市晋源区义井街道办事处南堰村宅基地拆迁补偿的争议,经两级法院审理并出具民事裁定书,实质上已经处理完毕,原告赵德胜系重复起诉。显然,该裁定内容罔顾法律、违背客观事实,在程序上否定起诉人诉权,剥夺起诉人实体主张的权利,属于曲解法律、枉法裁判。无论是从法律选择来讲，抑或从案件的逻辑走向,原告均是为实现其民事实体诉求来主张和行使诉权的,但太原市晋源区人民法院(2019)晋0110民初784号民事裁定完全剥夺原告的起诉权,认为经两级法院审理并出具民事裁定书,实质上已经处理完毕,原告赵德胜系重复起诉，完全无视了在两审裁定生效后,原告已据裁定结果进行的法律程序主张内容和相应结果,恰恰已解决并明确了本案不存在土地使用权争议,而且原告可主张地块补偿款的分割,而原告此次起诉诉求仍围绕地块拆迁款的分割而主张,而相关拆迁款和拆迁权益事实上已由本诉被上诉人赵二小、赵年军和太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会签订的《南堰村城中村改造产权置换及补偿协议书》（以下简称《置换补偿协议》）中取得和依协议确立,当然原告应当依此作出诉讼选择,也是正当、合法的选择。基于上述事实和理由,上诉人赵德胜认为本案诉讼不属于重复起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第248条的规定,上诉人请求太原市中级人民法院依法撤销一审裁定,指令太原市晋源区人民法院审理。赵二小、赵年军辩称，一、上诉人的上诉故意隐瞒了部分事实。2017年，上诉人以不当得利为由向晋源区人民法院提起诉讼。2017年9月30日，晋源区人民法院（2017）晋0110民初335号民事裁定书驳回了上诉人的起诉，驳回的理由是根据《物权法》、《土地管理法》的相关规定，认为该案土地所有权和使用权存在争议，应当依法由人民政府处理。上诉人不服一审裁定，上诉至市中院。2017年11月28日，市中院（2017）晋01民终4178号民事裁定书，驳回了上诉人的上诉，维持原裁定。后上诉人提起再审，2018年5月31日，山西省高级人民法院（2018）晋民申508号民事裁定书认为涉案宅基地的权属存在争议，不属于人民法院民事诉讼范围，所以驳回了上诉人的再审申请。同时，上诉人又向晋源区国土局提出申请，晋源国土局经调查核实认为上诉人的申请不符合相关规定，并出具了相应的决定书。上诉人又将晋源区人民政府起诉至阳泉市中院进行行政诉讼，最后还是上诉人败诉。这些过程和客观事实，上诉人在上诉理由部分只字未提，所以说存在故意隐瞒事实的嫌疑。二、上诉人的再次起诉属于重复诉讼。2017年上诉人第一次起诉案由是不当得利，诉求二答辩人返还拆迁补偿款637787.34元即置换住宅247.54㎡和商业面积42.84㎡。2019年上诉人再次起诉的案由是确认合同效力，诉求第二项要求二答辩人返还上诉人拆迁补偿款537787.3元。从案由来讲，确实是两个案件，但从上诉人两次诉讼来讲，均要求二答辩人返还拆迁补偿款。所以说，上诉人的再次起诉，虽然案由不同，但其要求返还拆迁补偿款的目的是一样的，上诉人两个案件中提交的证据材料完全一样，显而易见是重复起诉。三、关于程序和实体的问题。不论是原来的一审、二审、提起再审，还是这次起诉的原审法院，其实各级法院均在庭审中对实体都依法进行了审理，只是审理后认为本案从程序上来讲，首先考虑是不是属于人民法院民事诉讼的受案范围，这一点无可厚非不存在争议。也就是说本案如果经审查后确实存在土地所有权和使用权争议，且上诉人提交的证据不足以证明其主张事实成立的话，依法驳回上诉人的起诉或上诉合理合法，根本谈不到实体部分，因为上诉人不具备主张实体的资格和条件。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求市中院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会称，因为其他当事人都是我村村民，我方愿意配合法院查明事实。赵德胜向一审法院起诉请求：1.请求依法认定被告赵年军与被告太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会签订的《南堰村城中村改造产权置换及补偿协议书》无效；2.由被告赵二小、赵年军立即返还原告拆迁补偿款537787.3元，由被告太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会承担连带责任；3.由三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为：2017年2月27日，原告赵德胜曾将赵二小、赵年军作为被告，将太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会作为第三人诉来我院，请求依法判令赵二小、赵年军返还其拆迁补偿款637787.34元，并确认原告赵德胜其他拆迁权益内容为置换住宅面积247.54平方米、置换商业面积42.84平方米；请求依法判令太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会承担连带责任，并要求撤销太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会与赵二小、赵年军签订的拆迁补偿协议，同时与原告赵德胜重新签订拆迁补偿协议。本院经审理于2017年9月30日作出（2017）晋0110民初335号民事裁定书，认为涉案宅基地的权属存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回原告赵德胜的起诉。原告赵德胜不服，提起上诉，太原市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）晋01民终4178号民事裁定书，裁定驳回其上诉，维持原裁定。即关于本案原告赵德胜与本案被告赵二小、赵年军、太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会关于位于太原市晋源区义井街道办事处南堰村宅基地拆迁补偿的争议，经两级法院审理并出具民事裁定书，实质上已经处理完毕，原告赵德胜系重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告赵德胜的起诉。本院审理查明，上诉人赵德胜请求返还涉案宅基地拆迁补偿款的争议，太原市中级人民法院于2019年1月29日作出(2019)晋01民终239号民事裁定书，认定“…本案争议并未经法院实体审理，也不存在重复诉讼的情形。”本院认为，本案争议焦点为《置换补偿协议》协议主体是否对协议所涉宅基地具有实体利益的处分权，谁对所涉宅基地拆迁款享有实体利益。《置换补偿协议》中所涉宅基地的使用权属问题，在已生效的山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初393号行政判决中，已得到了解决。该行政判决查明的事实中载明，上诉人赵德胜在1994年10月20日，向南堰村委会缴纳了案涉宅基地使用费1100元，并认为上诉人赵德胜全家于1979年既已进行过祖宅的分家析产，权属是明晰的。案涉宅基地（南堰村西街34号）是祖宅被拆除后赵德胜全家的居住场所。据此可以确定上诉人赵德胜对案涉宅基地享有实体权利，且本案争议并未经法院实体审理，也不存在重复诉讼的情形。一审法院作出本案“经两级法院审理并出具民事裁定书,实质上已经处理完毕,原告赵德胜系重复起诉”的认定不妥。本案应进入实体审理，根据查明的事实，确定当事人各方的实体权利义务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初784号民事裁定；二、本案指令太原市晋源区人民法院审理。本裁定为终审裁定审判长 王庆河审判员 郝利亚审判员 温冠华 二〇一九年七月二十二日书记员 聂 璐