河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫13民终3801号 上诉人（原审被告）：南阳市乾元房地产开发有限责任公司。住所地：南阳市宛城区独山大道中段汉景苑小区商业楼**。 法定代表人：李焕春，任公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽，河南宛英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国网河南省电力公司南阳供电公司，住所地：南阳市人民北路**。 法定代表人：黄庆骥，任总经理。 委托诉讼代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师。 上诉人南阳市乾元房地产开发有限责任公司因与被上诉人国网河南省电力公司南阳供电公司供用电合同纠纷一案，不服宛城区人民法院（2019）豫1302民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人南阳市乾元房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人黄丽、被上诉人国网河南省电力公司南阳供电公司的委托诉讼代理人景建超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南阳市乾元房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间没有形成供用电合同关系，上诉人仅负责建设，在工程竣工后上诉人即撤出该小区，该小区的用电设备等公用设施早已移交业主，业主应与被上诉人办理更名手续，其未办理，过错不在上诉人。该小区的用户名虽然登记在上诉人名下，但实际履行合同的是被上诉人和中奇花园的业主，与上诉人没有任何关系。一审法院仅依据户名登记就判令上诉人支付电费明显错误。2、根据交易习惯不能得出中奇花园小区拖欠电费的事实。从被上诉人收取中奇花园的电费的交易习惯来看，都是以现金形式收取款项后出具发票，从未出现转账或者银行代扣的情形。一审法院仅依据被上诉人的陈述就认定中奇花园小区是先开票后收费的，缺乏事实依据且与当事人之间的交易习惯不符。3、一审法院举证责任分配错误，缺少必要参加诉讼的一方当事人，程序错误。 国网河南省电力公司南阳供电公司辩称，1、上诉人与被上诉人之间存在合同关系，上诉人系合同相对方。根据一审法院查明情况，小区管理跟上诉人有关联性，上诉人未提交任何移交的证据材料，上诉人称物业是小区业主自发形成的，交电费也是物业管理人员个人行为与事实不符。自从小区用电户登记后，无论是谁缴费都是以上诉人名义交的，这种现象在南阳很普遍。2、上诉人在2017年2月份未交电费是事实，上诉人派驻的物业管理人员张春常把钱转走了。出具发票也不能说明电费已经缴纳，实践中很多小区存在先开票后缴费的情况。3、一审程序合法，张春常是受上诉人委托，本案并不存在缺少必要的当事人的情况。综上，一审法院认定事实清楚，处理正确，请求维持原判。 一审法院认定事实：南阳市新华东路中奇花园系国网河南省电力公司南阳供电公司的用电客户，户号：3130000924，户名：乾元泰房地产开发有限责任公司(中奇花园)。该用电客户登记后一直正常给国网河南省电力公司南阳供电公司缴纳电费。2017年2月，中奇花园负责物业的人员张春常没有按时向国网河南省电力公司南阳供电公司交纳当月的电费，经国网河南省电力公司南阳供电公司催促，2017年5月22日，张春常向国网河南省电力公司南阳供电公司书写承诺书：户号：3130000924户名：乾元泰房地产开发有限责任公司（中奇花园）因我公司经营原因，至今欠南阳供电公司2017年2月电费91205.69元，保证在2017年6月25日前结清陈欠电费，如有违约未能结清陈欠电费南阳供电公司可以终止供电。2017年7月3日国网河南省电力公司南阳供电公司给南阳市乾元房地产开发有限责任公司方出具了河南增值税普通发票，该发票显示：电费年月2017年2月，本次实收金额91205.69，本次预收0，收款人孙婷。2017年9月15日，现南阳市中奇花园服务管理办公室负责人高建超，向南阳市公安局仲景分局提交情况反映一份，内容如下：张春常，男，汉族，现年45岁，负责中奇花园临时物业管理，小区水、电及物业费收缴，且张春常本人代收代缴。按照约定自2014年5月开始，在此期间自负盈亏，属承包形式。2017年1-2月张春常如期如数收取了业主用电费用，每户业主均未拖欠水、电费；在此期间，小区没有建设任何项目。也不存在其它方面投资。张春常所收的水、电费票据张春常讲全部上缴电业局，但电力部门讲欠电费二个月约9.8万元，要对小区做停电处理，若如此张春常完全属个人诈骗行为。为此特将情况反映给贵局，请依法对其诈骗行为予以立案侦查。该情况反映附有历月上缴电费明细及居民1-2月缴费票据。2018年3月8日，国网河南省电力公司南阳供电公司向南阳市乾元房地产开发有限责任公司发出电费催缴通知单，催缴2017年1月、2月电费91205.69元，高建超在该通知单上签名。2018年3月15日，国网河南省电力公司南阳供电公司发出停电通知单。2018年11月19日，国网河南省电力公司南阳供电公司向南阳市乾元房地产开发有限责任公司发出律师函，再次催缴南阳市乾元房地产开发有限责任公司交纳所欠电费。 南阳市乾元房地产开发有限责任公司成立于2002年1月29日，曾用名南阳市乾元泰房地产开发有限责任公司。 张春常原负责中奇花园临时物业管理，小区水、电及物业费收缴，因涉嫌诈骗，于2018年7月20日由南阳市公安局新区分局刑事拘留，于2019年1月29日被一审法院以诈骗罪判处有期徒刑十三年，并处罚金100000元。该刑事判决书涉及的诈骗犯罪不包括本案的电费款。 一审法院认为，本案系供用电合同纠纷。供用电合同是供电人与用电人订立的，由供电人供应电力，用电人使用该电力并支付电费的协议。双方当事人实际上是一种买卖关系。本案中，国网河南省电力公司南阳供电公司系供电人（销售方），南阳市乾元房地产开发有限责任公司系用电人（购买方），双方之间供用电合同关系已经建立。中奇花园小区的用电户名为南阳市乾元房地产开发有限责任公司，根据合同相对性原则，国网河南省电力公司南阳供电公司起诉南阳市乾元房地产开发有限责任公司主体适格。南阳市乾元房地产开发有限责任公司关于“国网河南省电力公司南阳供电公司要求答辩人支付电费主体是不适格”的辩称意见，不予采纳。 本案中，南阳市乾元房地产开发有限责任公司虽持有2017年7月3日（票号为28921422）国网河南省电力公司南阳供电公司出具的增值税发票，但不能证实已经交纳了2017年2月的电费。首先，买卖行为一般的交易习惯是先付款后出具发票，但根据生活经验，用电客户，特别是机关、单位和大型生活小区的电费交纳，也存在先出发票，后交电费的情形。其次，根据南阳市乾元房地产开发有限责任公司提交的两份增值税发票，其中开票日期为2019年4月20日的发票，原南阳市乾元房地产开发有限责任公司双方对该月份的电费交纳情况都无异议，该发票备注栏显示：校验码、抄表日期、用户编号、管理单位等。本案争议的2017年7月3日发票，发票备注栏不仅显示校验码、抄表日期、用户编号、管理单位，还显示本次实收金额91205.69元。本次预收0。南阳市乾元房地产开发有限责任公司提交的证据查询清单显示：2017年2月28日收费人员孙婷实际收款金额91205.69本次实收电费0。结合南阳市乾元房地产开发有限责任公司提交的发票和查询清单，可以推定2017年2月应交电费为91205.69元，实收电费0。南阳市乾元房地产开发有限责任公司当庭陈述91205.69元电费已经交纳，并且是现金交纳，结合国网河南省电力公司南阳供电公司向本庭提交的两份增值税发票，其中一份票号为28921421的发票，购买方是南阳市乾元房地产开发有限责任公司，电费金额为23112.48元，收款人栏显示“现金代收”。因此，如果本案争议的2017年2月电费91205.69元已经现金交纳，南阳市乾元房地产开发有限责任公司持有的票号为28921422的发票收款人栏亦应注明“现金代收”。再者，中奇花园小区于2005年工程竣工，国网河南省电力公司南阳供电公司与南阳市乾元房地产开发有限责任公司之间已建立起长期的供用电关系，双方除2017年2月电费交纳有争议外，其他均无纠纷。如果国网河南省电力公司南阳供电公司已收取了该月电费，而仍向南阳市乾元房地产开发有限责任公司下达电费催缴通知单、停电通知单、律师函等行为，有悖常理。综上，一审法院认定南阳市乾元房地产开发有限责任公司没有向国网河南省电力公司南阳供电公司交纳2017年2月电费，对南阳市乾元房地产开发有限责任公司关于“该小区不存在拖欠电费”的辩称意见不予采纳。 一审法院判决：本判决生效后十日内，南阳市乾元房地产开发有限责任公司支付拖欠国网河南省电力公司南阳供电公司电费91205.69元。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，由南阳市乾元房地产开发有限责任公司负担。 二审期间，上诉人申请证人出庭作证，欲证明其不存在拖欠电费的事实。被上诉人质证认为证人证言与事实不符，不予认可。被上诉人提供情况说明一份、告知书一份，欲证明上诉人存在拖欠电费的事实。上诉人质证认为上述证据并不是新证据，且该情况说明系被上诉人下属单位出具，属于被上诉人的自我陈述；告知书跟本案无任何关联。本院将结合具体案情对上述证据进行综合考虑。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于南阳市乾元房地产开发有限责任公司应否作为欠付电费的支付主体的问题，中奇花园小区的用电户名为南阳市乾元房地产开发有限责任公司，南阳市乾元房地产开发有限责任公司与国网河南省电力公司南阳供电公司之间形成供用电合同关系，且多年来该小区电费也一直系由人代收后统一以该户名缴纳到电业局，南阳市乾元房地产开发有限责任公司从未提出异议。对于国网河南省电力公司南阳供电公司来说，南阳市乾元房地产开发有限责任公司即供用电合同的相对方及缴纳义务人，故现要求南阳市乾元房地产开发有限责任公司支付电费符合法律规定。关于电费是否欠付的问题，本院认为，在实际生活中，确实存在先开票后交费的情况，且张春常系常年负责中奇花园电费缴纳的代收代缴人，其向电业局出具的欠付电费的承诺书的可信度较高，结合被上诉人提供的其他证据，一审法院认定电费欠付并无不当。关于程序问题，张春常仅仅履行的代收代缴电费行为，并非供用电合同的当事人，故并不属于本案的必要诉讼当事人，一审法院未予追加在程序上并无不当。综上所述，南阳市乾元房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2080元，由上诉人南阳市乾元房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 峰 审判员 李 舸 审判员 张朝阳 二〇一九年七月二十三日 书记员 李 松