河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初626号原告：中国光大银行股份有限公司南阳分行，营业场所南阳市独山大道777号。统一社会信用代码：91411300063804305F。负责人：段智慧，任行长。委托诉讼代理人：冉雪芬、付英瑞，河南博音律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：河南省淅川县玉典化冶有限责任公司，住所地荆关镇工业小区。统一社会信用代码：91411326745752469T。法定代表人：赵玉典。被告：河南亚欣冶金材料有限公司，住所地淅川县荆关镇汉王坪。统一社会信用代码：91411326735497070J。法定代表人：段振兰。被告：赵玉典，男，1946年10月26日生，汉族，住河南省淅川县。以上三被告委托诉讼代理人：曹茂永，河南框正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳福森镁粉有限公司，住所地淅川县工业园区。统一社会信用代码：91411326770867102K。法定代表人：迟永胜。委托诉讼代理人：王跃龙，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告中国光大银行股份有限公司南阳分行与被告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司、河南亚欣冶金材料有限公司、赵玉典、南阳福森镁粉有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司南阳分行的委托诉讼代理人付英瑞，被告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司（以下简称玉典公司）、河南亚欣冶金材料有限公司（以下简称亚欣公司）、赵玉典共同的委托诉讼代理人曹茂永、被告南阳福森镁粉有限公司（以下简称福森公司）的委托诉讼代理人王跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉典公司支付原告利息、罚息、复利等962505.53元（利息、罚息、复利等均暂计算至2019年1月14日，以后利息、罚息、复利继续按约定计算至实际清偿之日)；2、判令被告亚欣公司、福森公司、赵玉典在保证合同连带责任内为上述借款利息、罚息、复利、违约金等承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用及原告实现债权的费用（保全费、公告费、律师代理费等）由四被告连带承担。事实和理由：2014年4月16日，原告与被告玉典公司签订了编号为光郑南分营DK2014014的《流动资金贷款合同》1份，约定：借款金额为1500万元，借款用途为购买原材料硅铝钡。借款期限12个月（自2014年4月18日至2015年4月17日），贷款利率为年化7.2%，逾期罚息利率为约定贷款利率加收50%，还款方式为按月结息（每月末20日）。被告亚欣公司、福森公司、赵玉典为被告玉典公司该笔借款提供连带责任担保，并分别与原告签订了编号为光郑南分营ZB2014014-001、光郑南分营ZB2014014-002的《最高额保证合同》以及编号为G光郑南分营ZB2014014的《最高额保证合同》，担保的主债权最高本金余额均为1500万元。2014年4月18日，原告按照合同约定向被告玉典公司发放了贷款。借款到期后，被告玉典公司并未按照约定履行还本付息义务，经原告不断催要，截止2019年1月14日，仍有借款利息962506.53元未能偿还，其与被告也没有按照约定履行保证责任。被告已构成严重违约，特向贵院起诉，望判如所请。被告玉典公司、亚欣公司、赵玉典辩称：1、原告所诉贷款属实，但在借贷过程中，原告有违规放贷、将贷款转化为承兑汇票保证金的行为，违反了中国银监会的相关规定，造成了被告150余万元损失，我方保留追诉权利。2、关于利息问题，2015年8月，淅川县玉典钒业有限责任公司替玉典公司向原告还了1500万元本金，原告在诉状上计算利息的时间和数额是错误的，已还的本金不应继续产生利息。3、关于亚欣公司的担保问题，在借款合同和担保合同中明确约定贷款是用于购买原料，而借贷双方串通将该贷款转为承兑保证金，改变了借款用途，是对合同的主要条款的变更，担保人应当免除担保责任。4、关于原告主张的实现债权的其他费用，应以实际发生的与本案有因果关系的合法票据为依据，若无票据不应当支持。5、原告主张的利息、罚息和复利已经超过诉讼时效，2015年8月案外人淅川县玉典钒业有限责任公司已经将款还清了，就余下没有支付的利息原告应当在诉讼时效内主张权利，现诉讼时效已经过了。被告福森公司辩称：1、同玉典公司、亚欣公司、赵玉典的辩护意见。2、关于福森公司的担保问题，在借款合同和担保合同中明确约定贷款是用于购买原料，而借贷双方串通将该贷款转为承兑保证金，改变了借款用途，是对合同的主要条款的变更，担保人应当免除担保责任。3、原告在诉状上计算利息的时间和数额是错误的，在2015年4月18日到2017年4月17日保证期间内，原告没有主张过权利，因此我方不再承担保证责任。原告就其诉讼请求提交以下证据：1、《流动资金贷款合同》1份。证明2014年4月17日，原告与被告玉典公司签订了编号为光郑南分营DK2014014的《流动资金贷款合同》一份，合同主要约定：贷款金额为1500万元，贷款用途为购买原材料硅铝钡，贷款期限12个月（自2014年4月18日至2015年4月17日），贷款利率为年利率7.2%，逾期罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%，还款方式为按月结息，结息日为每月末20日，到期一次性还本。2、中国光大银行贷款借据及贷款凭证各1份。证明2014年4月18日，原告按照约定向被告玉典公司发放贷款1500万元。3、《最高额保证合同》3份。证明被告亚欣公司、福森公司、赵玉典分别与原告签订了编号为光郑南分营ZB2014014-001、光郑南分营ZB2014014-002的《最高额保证合同》以及编号为G光郑南分营ZB2014014的《最高额保证合同》（自然人作为保证人），为被告玉典公司的贷款提供连带责任担保，担保的主债权最高本金为1500万元。4、拖欠利息、罚息、复利查询清单。证明截止2019年4月18日，被告拖欠利息、罚息、复利989905.49元。被告玉典公司、亚欣公司、赵玉典质证称：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，对利息数额有异议，2015年8月淅川县玉典钒业有限责任公司替玉典公司还了1500万元本金，该本金不应继续产生利息。被告福森公司质证称：同玉典公司、亚欣公司、赵玉典的质证意见。被告玉典公司、亚欣公司、赵玉典、福森公司未提交证据。庭审后，原告又补充提交以下证据：1、《贷款受托支付通知书》及《工矿产品购销合同》各1份，证明原告根据被告提供的购销合同及受托支付通知书，将贷款1500万元转至淅川县康生特种材料厂账户，不存在被告所称将贷款转存承兑汇票保证金情况；2、《逾期贷款本息催收函》及《回执》、《履行连带责任保证通知书》及《回执》和《特种转账凭证》各1份，证明2017年2月23日、28日，原告对被告均有催款行为，不存在被告辩称的诉讼时效及担保责任逾期问题；3、《利息、罚息、复利电脑端生成表》1份，证明被告欠款具体情况。对以上3组证据，被告认为原告未在举证期限内提交，法院不应当组织质证，被告拒绝质证。并认为该3组证据没有经过质证，不能作为定案依据。本院认为，就原告补充的该3组证据的认证问题，在一审庭审中，原告提交了借贷担保关系成立的基本事实依据，但被告作出了原告起诉超过诉讼时效，担保期限原告未主张权利及改变贷款用途等抗辩，以上抗辩均直接影响双方权利义务的承担问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，本院认为原告庭后又予补充的该部分反驳证据，被告应进行质证。虽然经本院一再释明，被告拒绝质证，但并不影响本院结合本案其他证据综合加以认定。综上，对双方无异议证据本院予以确认在卷佐证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年4月17日，原告与被告玉典公司签订了编号为光郑南分营DK2014014《流动资金贷款合同》1份，双方约定：贷款金额1500万元，贷款用途为借款人购买原材料硅铝钡，贷款期限12个月（自2014年4月18日至2015年4月17日），贷款利率为年利率7.2%，逾期罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%，还款方式为按月结息，结息日为每月末20日，到期一次性还本。被告亚欣公司、福森公司、赵玉典作为保证人承担连带保证责任。另，该3名保证人分别与原告签订了编号为光郑南分营ZB2014014-001、光郑南分营ZB2014014-002的《最高额保证合同》以及编号为G光郑南分营ZB2014014的《最高额保证合同》（自然人作为保证人），为被告玉典公司的贷款提供连带责任担保，担保的主债权最高本金为1500万元，担保范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、实现债权的费用等，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年4月18日，原告按照合同约定向被告玉典公司发放了1500万元贷款。贷款发放后，被告玉典公司还息至2015年1月21日，并于2015年8月11日归还本金1500万元。本院认为，原告与被告玉典公司签订的《流动资金贷款合同》，与被告亚欣公司、福森公司签订的《最高额保证合同》以及与赵玉典签订的《最高额保证合同》（自然人作为保证人）均系当事人真实意思表示，虽然被告有关于案涉借贷属违规操作，将贷款转化为承兑汇票保证金的行为无效的抗辩，本院认为，首先，被告未提交证据证明其主张事实的存在，其次，即便存在违反《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加强票据业务监管促进票据市场健康发展的通知》三（三）“……应识别承兑保证金的资金来源，不得办理将贷款和贴现资金转存保证金后滚动申请银行承兑汇票的业务……”的规定，因该规定并非效力性强制性规定，并不导致案涉借贷合同无效，故本案所涉合同均合法有效，各方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。原告已履行了贷款发放义务，被告玉典公司到期未按约还本付息，已构成违约。原告有权要求被告偿还下欠的款项。关于四被告辩称原告主张的利息、罚息和复利已经超过诉讼时效问题，本院认为，原告庭后提交的原告于2017年2月23日向玉典公司发放的《逾期贷款本息催收函》及《回执》可以证明诉讼时效发生中断，虽然被告不予质证，但该催收函回执有被告单位公章及法人代表签章，可予以认定，现原告于2019年1月16日起诉未超过诉讼时效期间，故对被告该辩称本院不予采纳。原告要求被告玉典公司支付下欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息、罚息、复利的计算问题，本院认为，根据合同约定及双方履约情况，利息应从欠息之日即2015年1月22日起以1500万元本金为基数按年利率7.2%计付至借款期满之日即2015年4月17日止；罚息的计算，根据原告与被告玉典公司签订的《流动资金贷款合同》第九条“如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收50%”的约定，应从2015年4月18日起以1500万元本金为基数按照年利率7.2%上浮50%即年利率10.8%计算至2015年8月11日止；复利的计算，根据原告与被告玉典公司签订的《流动资金贷款合同》第十条“对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利”的约定，应从2015年1月22日起以欠息为基数按年利率10.8%计算至款付清之日止。关于原告诉请判令被告亚欣公司、福森公司、赵玉典在保证合同连带责任内为上述借款利息、罚息、复利等承担连带清偿责任的诉讼请求，该三被告辩称原告未在保证期间主张，应予免责，经查，原告所提交2017年2月23日向亚欣公司发放的《履行连带责任保证通知书》及《回执》和2017年3月28日向福森公司发出的《特种转账凭证》均发生在保证期间，故，亚欣公司与福森公司作为保证人不能免责。另查，虽然原告仅对玉典公司发有催收函，由于赵玉典具有玉典公司法定代表人和保证人的双重身份，原告向其催款主张权利时，无需明确区分向主债务人作出催收借款和请求担保人承担保证责任的两个意思表示，故保证人赵玉典亦应承担连带保证责任。关于被告亚欣公司、福森公司、赵玉典辩称因借贷双方改变了贷款用途故担保人应免除保证责任问题，本院认为，首先，被告就此主张未提交证据证明；其次，原告补充证据提交有《贷款受托支付通知书》及《购销合同》，证明被告该抗辩与事实不符，故对被告该辩称本院不予采纳支持。原告与该三被告约定的保证方式均为连带责任保证，保证范围均包含主合同项下的主债权、利息、罚息等，原告依约向该三被告主张权利，本院予以支持。关于原告诉请由四被告承担本案诉讼费及原告实现债权的费用（保全费、公告费、律师代理费等），因原告并未提交除诉讼费以外其他费用的票据，故本院仅支持四被告承担诉讼费，对原告主张的实现债权的其他费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司南阳分行利息、罚息、复利，其中，利息自2015年1月22日起以1500万元本金为基数按年利率7.2%计付至2015年4月17日止；罚息自2015年4月18日起以1500万元本金为基数按年利率10.8%计算至2015年8月11日止；复利自2015年1月22日起以所欠利息为基数按年利率10.8%计付至款付清之日止。二、被告河南亚欣冶金材料有限公司、赵玉典、南阳福森镁粉有限公司对上述利息、罚息、复利承担连带保证责任，并在其偿还范围内享有追偿权。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13426元，由被告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司、河南亚欣冶金材料有限公司、赵玉典、南阳福森镁粉有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  付 新人民陪审员  王邦全人民陪审员  邱新立二〇一九年七月四日书 记 员  刘 阳