广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3397号原告：深圳市英龙建安（集团）有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道英龙展业大厦**，统一社会信用代码：91440300192252121X。法定代表人：吴创雄。委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。被告：陈志红，男，汉族，1995年7月24日出生，身份证住址：湖南省衡东县，被告：刘展彬，男，汉族，1971年7月11日出生，身份证住址：广东省五华县，被告:宋迅强，男，汉族，1987年8月16日出生，身份证住址：广东省五华县，被告：张伟仁，男，汉族，1980年5月5日出生，身份证住址：广东省五华县，被告：戴爱雄，男，汉族，1995年2月28日出生，身份证住址：广东省五华县，上列五被告共同委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。上列五被告共同委托诉讼代理人：文星，广东德荣律师事务所实习律师。原告与被告侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市英龙建安（集团）有限公司（以下简称：英龙公司）的委托诉讼代理人汪方琪、被告陈志红、刘展彬、宋迅强、张伟仁、戴爱雄的共同委托诉讼代理人吴云华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告英龙公司诉称：2019年1月7日至2019年1月10日，连续4天的时间，五被告因原告英龙公司不同意租用其挖机（五被告等多人拉帮结派，垄断当地挖机业务)，以索要先前的挖机费用为由（要求立即支付)，带领多人冲击原告英龙公司位于布吉水径英丰达工业区后方山体边坡废品站的施工场地，阻挠施工，其具体行为包括将粤Ｂ×××**、粤Ｍ×××**、粤Ｂ×××**和粤Ｂ×××**小汽车开入施工场地阻拦来往车辆人员，阻止挖机工人挖机作业，站在施工沙土堆上阻拦施工，阻拦混凝土的正常浇灌作业等。在4天时间中，原告英龙公司工作人员进行了多次报警但因现场没有发生斗殴打架受伤，公安机关只能现场调解，最后调解未果，但该期间因五被告的行为导致原告英龙公司无法正常施工且遭受重大损失，原告英龙公司承担了无法正常施工却仍需正常支付的工人工资损失27802元（即误工损失)，租赁挖机却无法正常作业的租赁费用损失1800X4=7200元（即挖机费损失），因无法正常浇灌时间过长而废弃的混凝土损失15120元、泵车费损失7400元。自2019年1月11日开始，五被告及其教唆的人员仍时时在原告英龙公司的施工场地附近探查原告英龙公司是否有施工行为，原告英龙公司更是被逼陷于停工。五被告的行为属于当地的黑恶性质行为，属于违法侵权的行为。现原告英龙公司依据相关法律规定，请求法院判决：1、五被告停止侵害，排除妨碍，不得进入原告英龙公司位于布吉水径英丰达工业区后方山体边坡废品站的施工场地且不得阻挠该场地的正常施工；2、五被告共同向原告英龙公司赔偿损失（包括误工损失、混凝土损失、挖机费损失、泵车费损失等）共计57522元。五被告共同答辩称：一、五被告并没有对原告英龙公司存在侵权行为。二、原告英龙公司在起诉状中陈述五被告因原告英龙公司不同意租用其挖机为由，与事实不符，实际是因原告英龙公司拖欠五被告工程款项，五被告向原告英龙公司索要工程款而进行的正常交涉行为，过程中并没有造成原告英龙公司任何损失，现原告英龙仍拖欠五被告工程款项未付。因此，请求法庭驳回原告英龙公司的全部诉讼请求。经审理查明：五被告因原告英龙公司拖欠挖机款未付与原告英龙公司发生争议。原告英龙公司主张，五被告因此在2019年1月7日—2019年1月10日，连续四天多次集结多人前往原告英龙公司位于深圳市龙岗区布吉水径英丰达工业区后方山体边坡废品站的施工场地阻挠施工，因此造成原告英龙公司工人工资、挖机费、泵车费、混泥土等损失共计57522元。为此，原告英龙公司还提交了其取得的上述工程施工许可证，2019年1月7日—2019年1月10日期间的施工现场照片、员工工资表及员工身份资料、支付挖机费的收款收据、支付混凝土费用的收款收据、支付泵车费的收款收据等证据为证，并申请了其员工方某作为证人出庭佐证。五被告对原告英龙公司提交的上述证据均不予认可，主张施工许可证与本案无关；照片无法看出存在侵权行为；工人工资、挖机费、混凝土费、泵机费等均是工程会客观发生的正常费用，原告英龙公司也未提交相应的银行流水、税票等证据佐证已实际支出该笔费用；证人方某为原告英龙公司的员工，与原告英龙公司具有利害关系，其证人证言不足采信。另查，五被告在本案中提交了四份欠款承诺书，证明2017年5月19日，原告英龙公司分别向被告陈志红、宋迅强、刘展彬、张伟仁出具欠款承诺书，承诺在2017年8月31日前向上述四被告分别支付挖机款24935元、23618元、5800元、91625元。经本院要求，原告英龙公司委托诉讼代理人当庭致电原告英龙公司负责人，其负责人承认确存在挖机款未付的事实，也称五被告到施工现场催讨货款后双方有到街道办协调，但五被告不同意协商解决，仍至施工现场阻挠施工。五被告回应称，因该挖机款的还款期限早在2017年8月届满，至今已拖延支付近两年，之前双方也曾多次协商，原告英龙公司都承诺付款，但最后均未兑现，故当时五被告要求当场支付，因此调解未果。同时，五被告承认被告陈志红、刘展彬、宋迅强、张伟仁等曾在2019年1月7日前往施工现场催讨挖机款，但否认有阻挠施工行为，也否认多次集结多人前往施工现场。以上事实，有原、被告提交的上述证据及当事人的庭审陈述为证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告英龙公司主张五被告连续四天恶意进入其施工现场，持续阻挠其施工，造成其工人工资、挖机费、混凝土费、泵车费等费用损失，但对此，本院认为，原告英龙公司提交的证据并不充分。首先，原告英龙公司用于证明五被告存在侵权行为的照片，即使原告英龙公司提交的现场照片可以证实五被告存在进入其施工现场通过阻挠其现场施工催讨挖机款的行为，但仅凭照片这一证据不足以认定五被告的侵权行为导致原告英龙公司持续四天无法进行任何施工，因该照片仅能显示某一时刻的状态，无法详细记录五被告侵权行为的具体持续时间，故本院无法确定具体侵权行为的实施程度因此判定实际的影响。其次，原告英龙公司提交的证明其损失的工资表及收款收据等，一工资表无具体员工的签收确认，无法证实该工资是否实际支出；二收款收据无相应的合同、发票、具体支付凭据等证据佐证，因此无法确定原告英龙公司在该期间是否确已造成其主张的工人工资、挖机费、混凝土费、泵车费等费用损失及损失的大小。最后，原告英龙公司申请的证人方某，因其为原告英龙公司的员工，与原告英龙公司存在利害关系，其证人证言不足采信。综上，原告英龙公司应自行承担举证不能的法律后果，其要求五被告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。至于原告英龙公司主张五被告自2019年1月11日起仍继续影响其现场施工，导致其被迫陷于停工的事实，原告英龙公司并未提交任何证据，本院亦不予采信，其要求五被告停止侵害，排除妨碍，并不得进入原告英龙公司位于布吉水径英丰达工业区后方山体边坡废品站的施工场地且不得阻挠该场地的正常施工的诉讼请求，本院亦不予支持。但是，和谐经济是构建和谐社会的基础。对五被告，本院需要指出的是，合法的债权应当通过合法的方式实现。五被告即使对原告英龙公司享有合法债权，但在追索债权时，也不应采用极端的方式和非理性的过激行为，应当通过正当的渠道和合法的途径依法进行。对原告英龙公司，本院需要指出的是，诚实信用原则是市场经济活动的一项基本道德准则。原告英龙公司在市场活动中应讲信用，恪守诺言，诚实不欺，在追求自己利益的同时也不应当不损害他人和社会利益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市英龙建安（集团）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1238.05元（原告英龙公司已预交），由原告英龙公司承担。如不服本判决，原、被告可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖 慧人民陪审员  林伟成人民陪审员  唐勇霞二〇一九年七月十五日书 记 员  王丹玲