山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初415号原告：张鸿鹏，男，1955年8月11日出生，汉族，霍州矿物局调休干部，住山西省霍州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李红英（原告之妻），女，1956年7月19日出生，汉族，霍州市人民医院职工，住山西省霍州市，公民身份号码×××。被告：山西铜锣湾步行街商业有限公司，住所地太原市迎泽区柳巷北路**，注册号140100103037879。法定代表人：余峻峰，职务：执行董事兼总经理。被告：余峻峰，男，1972年8月1日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。被告：白文静，女，1985年9月17日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码×××。被告：山西宝地房地产开发有限公司，，住所地为山西省太原市柳巷北路**统一社会信用代码×××。法定代表人：张飚，职务：总经理。委托诉讼代理人：安海霞，山西信若义律师事务所律师。原告张鸿鹏与被告山西铜锣湾步行街商业有限公司、余峻峰、白文静、山西宝地房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鸿鹏的委托诉讼代理人李红英、被告山西宝地房地产开发有限公司的委托诉讼代理人安海霞到庭参加诉讼。被告山西铜锣湾步行街商业有限公司、余峻峰、白文静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鸿鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告山西铜锣湾步行街商业有限公司偿还原告2018年4月至2018年5月期间的租金损失共计11716元。2.判令被告余峻峰、白文静、山西宝地房地产开发有限公司对被告山西铜锣湾步行街商业有限公司的赔偿金额承担连带责任。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年12月18日，原告购买了太原柳巷北路24号铜锣湾广场3层3297、3298号二间共51.56平米的商铺。开发商山西宝地房地产开发有限公司采取捆绑销售模式，要求原告必须将商铺委托给步行街公司统一出租管理，销售人员公司称:宝地公司就是步行街公司的股东，收益有保障。2006年12月18日，本人与步行街公司签订了15年的返租合同，合同约定每年支付租金70307.2元(购房款的百分之10)，每月5858元。从2017年10月至今我一直没有收到租金。通过工商信息查询，得知步行街公司已经在2011年被吊销，但是一直没有注销;根据公司法有关规定，股东余峻峰、自文静应当对公司债务承担连带责任。现原告特提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告山西宝地房地产开发有限公司辩称，一、根据合同相对性我公司不是适格的被告，人民法院应驳回对我公司的起诉。二、我公司在出资期限内全面足额的履行了出资义务，另股权转让是转让方和受让方真实的意思表示且经过合法的程序，我公司不应对被告山西铜锣湾步行街商业有限公司的债务承担责任，应驳回原告对我公司的起诉。三、原告向我公司主张侵权，无证据证明我公司侵权的事实。在一个诉中，原告基于两个不同的法律关系向答辩人主张，是不合法律规定的，应驳回其起诉。被告山西铜锣湾步行街商业有限公司未作答辩。被告余峻峰未作答辩。被告白文静未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：原告张鸿鹏与被告山西铜锣湾步行街商业有限公司于2006年12月18日签订《合同书》，合同约定由山西铜锣湾步行街商业有限公司承租原告张鸿鹏所有的座落于太原市铜锣湾小区7幢3层3297、3298号商铺，租期自2006年12月19日至2021年2月28日，租金为每年70307.2元，按月等额支付，即每月支付5858.93元，每月20日为支付日。合同签订后，双方依约履行，被告山西铜锣湾步行街商业有限公司自2017年9月支付当月租金后未再支付原告张鸿鹏租金。被告山西铜锣湾步行街商业有限公司于2004年由被告山西宝地房地产开发有限公司与案外人杜清香共同出资成立。公司股本总额为200万元，被告山西宝地房地产开发有限公司出资140万元，占注册资本的70%，案外人杜清香出资60万元，占注册资本的30%。2004年5月19日，山西智强会计师事务所（有限公司）为被告山西铜锣湾步行街商业有限公司出具了晋会强验字（2004）第91号《验资报告》，确认被告山西宝地房地产开发有限公司与案外人杜清香已经全额缴纳认缴的注册资本。2008年9月10日，被告山西宝地房地产开发有限公司将其持有的被告山西铜锣湾步行街商业有限公司70%的股份转让给被告余峻峰，转让价款为140万元。被告山西宝地房地产开发有限公司作为甲方与被告余峻峰签订的《股权转让合同》中约定：“7.4他人向“公司”主张权利的，甲方负责解决，赔偿“公司”因此所受的实际损失”。同日，案外人杜清香将其持有的被告山西铜锣湾步行街商业有限公司30%的股份转让给被告白文静，转让价款为60万元。2008年12月31日，被告山西铜锣湾步行街商业有限公司出具的2008年度《公司年检报告书》中显示，2008年被告山西铜锣湾步行街商业有限公司的净利润为624271.56元。2011年8月16日被告山西铜锣湾步行街商业有限公司被吊销营业执照至今。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告张鸿鹏向本院提交了案外人山西美特好大型综合百货销售有限公司向铜锣湾购物广场业主代表出具的《通知函》，其主要内容为：“我司与山西宝地房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁位于太原市五一路西侧柳巷商城地下一层地上二至三层用于经营超市。我司与山西宝地房地产开发有限公司的房屋租赁合同在合约期内，关于贵方提出的房屋租赁债权、债务事宜，经我方核实，我司与山西宝地房地产开发有限公司合同签约日期为2004年4月15日，山西宝地房地产开发有限公司从未向我公司正式告知商铺产权变更。我司与山西宝地房地产开发有限公司的房屋租赁合同在合约期内合法有效，请贵方与山西宝地房地产开发有限公司进行协商解决”。用于证明本案所涉商铺的实际管理人是被告山西宝地房地产开发有限公司。被告山西宝地房地产开发有限公司对该证据不予认可。该证据不足以证明本案所涉商铺的租金是由被告山西宝地房地产开发有限公司收取并受益，本案所涉商铺是由被告山西宝地房地产开发有限公司经营管理，故本院对原告的主张不予采纳。2.原告张鸿鹏向本院提交了案外人山西金宝地物业管理有限公司于2017年11月4日出具的《关于无力负担美特好超市租金的通知》，其内容为:“由于近年来市场经济形势下滑，且商场、超市等实体行业受到网络电商冲击，美特好超市支付的租金远远低于贵我双方《合同书》约定的租金标准。现我公司已无力负担差额部分。现通知如下:自2017年9月起，我公司暂停您商铺租金”。用于证明该通知是被告山西宝地房地产开发有限公司委托案外人山西金宝地物业管理有限公司出具的，本案所涉商铺的实际管理人是被告山西宝地房地产开发有限公司。被告山西宝地房地产开发有限公司对该证据不予认可。该证据不足以证明本案所涉商铺的租金是由被告山西宝地房地产开发有限公司收取并受益，本案所涉商铺是由被告山西宝地房地产开发有限公司经营管理，故本院对原告的主张不予采纳。3.原告张鸿鹏向本院提供原告张鸿鹏与被告山西铜锣湾步行街商业有限公司签订的《合同书》中，被告山西铜锣湾步行街商业有限公司的法人代表杜清江，同时也是被告山西宝地房地产开发有限公司的法人代表；上述《合同书》的最后一页是《变更协议书》，其中商业管理单位是被告山西宝地房地产开发有限公司，落款处加盖的是被告山西铜锣湾步行街商业有限公司的合同专用章。用于证明告山西宝地房地产开发有限公司和被告山西铜锣湾步行街商业有限公司存在混同的情况。上述证据不足以证明原告欲证明的事实，故本院对原告的主张不予采纳。4.原告张鸿鹏向本院提交了三晋都市报、《关于进一步整顿规范房地产交易秩序的通知》、法院公告、宣传页。上述证据与本案没有关联，故本院对上述证据不予认定。本院认为，原告张鸿鹏与被告山西铜锣湾步行街商业有限公司签订的《合同书》经双方签字盖章确认，系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同应认定为合法有效。《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》(2000年1月29日法经[2000124号函):“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动”，被告山西铜锣湾步行街商业有限公司是本案适格主体，上述合同合法有效，双方均应严格履行，被告山西铜锣湾步行街商业有限公司作为承租人应按照合同约定支付租金。从2018年4月至2018年5月被告山西铜锣湾步行街商业有限公司共欠原告张鸿鹏租金11717.86元，故对于原告要求被告支付2018年4月至2018年5月的租金11717元的诉讼请求，本院予以支持。被告余峻峰和被告白文静系被告山西铜锣湾步行街商业有限公司股东。虽然被告山西铜锣湾步行街商业有限公司于2011年被吊销营业执照后一直未进行清算，但是原告张鸿鹏未提供证据证明有因被告余峻峰和被告白文静未组织清算给被告山西铜锣湾步行街商业有限公司财产造成损失或导致无法清算等情形，故对于原告要求被告余峻峰和被告白文静承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告山西宝地房地产开发有限公司作为甲方与被告余峻峰签订的《股权转让合同》中约定：“7.4他人向“公司”主张权利的，甲方负责解决，赔偿“公司”因此所受的实际损失”，该约定与本案的租赁关系不属于同一法律关系，原告张鸿鹏无权依据该约定要求被告山西宝地房地产开发有限公司承担责任。且原告张鸿鹏所提供的证据尚不足以证明被告山西宝地房地产开发有限公司和被告山西铜锣湾步行街商业有限公司存在混同的情况，也不足以证明本案所涉商铺的实际管理人是被告山西宝地房地产开发有限公司，故对于原告要求被告山西宝地房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告张鸿鹏可在获取被告山西宝地房地产开发有限公司系案涉商铺实际管理人的相关证据后另行主张。综上所述，本院部分支持原告张鸿鹏的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西铜锣湾步行街商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张鸿鹏2018年4月至2018年5月的租金11717元；二、驳回原告张鸿鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告山西铜锣湾步行街商业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘恩翔人民陪审员  赵建华人民陪审员  李红霞二〇一九年七月十八日书 记 员  张新鹏附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。