河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8382号 上诉人（原审被告）：佛山市贝能保温建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥桂和路沥中工业**自编**铺位。 法定代表人：王玉超，系该公司经理。 上诉人（原审被告）：王玉超，男，1989年9月6日出生，汉族，住河北省河间市。 二上诉人委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：王寸菊，女，1960年6月25日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：韩晓，河北得正律师事务所律师。代理权限：一般代理。 上诉人佛山市贝能保湿建材有限公司（以下简称贝能公司）、王玉超因与被上诉人王寸菊买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贝能公司、王玉超委托诉讼代理人朱敬平、被上诉人王寸菊及其委托诉讼代理人韩晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贝能公司、王玉超上诉请求：一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初字第1104号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定两上诉人的财产存在混同，没有任何事实根据和法律依据，属于事实认定错误，依法应予纠正。本案的交易主体双方应分别为贝能公司和王寸菊，根据合同相对性原则，相关合同责任应当分别由贝能公司与王寸菊来承担。王玉超只是贝能公司的法定代表人，在本案交易过程中，王玉超在王寸菊送货时提供的送货单上签名以及向王寸菊方支付部分货款的行为，只是作为贝能公司的法定代表人的职务行为，其行为后果应当由贝能公司承担；贝能公司是一家合法成立的有限责任公司，公司股东有两人。不能因为王玉超代贝能公司向王寸菊支付过部分货款，而认定王玉超的个人财产与贝能公司的公司财产存在混同。二、原审法院判决王玉超承担本案债务清偿责任，属于事实认定及法律适用错误，应予纠正。有关本案交易的全部法律责任和后果均应当由上诉人贝能公司来承担，王玉超不需对本案债务承担任何责任。原审法院在错误认定王玉超与贝能公司财产下混同的情况下，错误认定王玉超与贝能公司对本案债务承担连带清偿责任，明显属于事实认定和法律适用错误，依法应予纠正。三、王寸菊提供的纤维素产品存在严重的质量问题，且有部分纤维素产品尚未开拆使用，上诉人无需向被上诉人支付任何货款。上诉人立即停用了被上诉人提供的纤维素产品，并委托广东岭南公证处对尚未开封使用的纤维素产品进行公证封存，同时就其产品给上诉人造成的损失另案向法院对被上诉人提起的诉讼。对于上诉人另案起诉被上诉人一事，在本案一审诉讼中，上诉人就已经向原审法院阐明，但原审法院却并未征求上诉人意见是否需要将两案合并审理或者是否将本案中止审理，二是就本案先行作出了判决，审理程序明显存在瑕疵。两个案件虽为两个不同的法律关系，但两个案件之间具有非常密切的关联性。为避免本案出现执行回转情形，避免司法资源的不必要浪费，本案应当中止审理或者与上诉人诉被上诉人产品质量纠纷一案合并审理，以便作出公正合理的裁决。 王寸菊答辩称，一、王玉超身为贝能公司的股东和法定代表人，在与答辩人四年多的业务往来中，存在与贝能公司业务混同与财产混同的情形，从业务接洽，到后来的发货、收货、催款、结算等，自始至终，王玉超都是用个人银行账户向答辩人支付货款的。根据最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，王玉超出借个人银行账户用于公司业务，除了构成个人财产与公司财产混同需要与公司共同向答辩人清偿债务外，也应对本案债务承担连带清偿责任。二、贝能公司另案起诉答辩人产品质量问题与本案不属于统一法律关系，目的是采取拖延战术，故一审法院就本案先行判决的处理方式于法有据。三、答辩人提供的纤维素产品质量合格，二上诉人应当依约支付货款及相应利息。 王寸菊向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款84600元及利息。2、判令被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：，原告从事纤维素销售业务。被告王玉超系被告公司法定代表人。自2015年起，原告与被告发生业务往来。2016年8月8日，被告王玉超出具《收款收据》，内容为：2015年欠货款40539元。今收到20539元，还欠20000元。该《收款收据》中显示“贝能建材”名称，经手人处载明：祥云化工王明虎。2018年11月至12月，被告分五次向原告购买纤维素。其中：2018年11月8日送货单显示：收货单位：贝能建材；货物名称：祥云纤维素；货值：22000元。（未付款）。收货单位及经手人：王玉超（签字）；送货单位及经手人：凯越建材王明虎。2018年11月12日送货单显示：收货单位：贝能建材；货值：14300元；（未付款）。收货单位及经手人：郭超建；送货单位及经手人：凯越建材王明虎。2018年11月15日送货单显示：收货单位：贝能建材；货值：12300元；（未付款）。收货单位及经手人：王玉超；送货单位及经手人：凯越建材王明虎。2018年11月28日送货单显示：收货单位：贝能建材；货值：11000元；（未付款）。收货单位及经手人：（空白）；送货单位及经手人：凯越建材王明虎。2018年12月4日送货单显示：收货单位：贝能建材；货值：15000元；（未付款）。收货单位及经手人：郭超建；送货单位及经手人：凯越建材王明虎。上述送货单货值及收款收据欠款共计94600元。因被告王玉超曾通过微信转账方式给付王明虎货款10000元。因此，被告尚欠原告货款84600元。审理中，原告向本院申请诉讼财产保全。本院作出（2019）冀0183民初1104号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人佛山市贝能保温建材有限公司、王玉超的银行存款9万元或其他等价值财产。原告交纳了诉讼财产保全费920元。 另查明，2018年11月至12月，被告所购买的纤维素包装袋显示：石家庄市祥云纤维素有限公司、合格证等内容。但石家庄市祥云纤维素有限公司不存在。据此，被告公司以产品销售者责任纠纷，向本院起诉王寸菊、王明虎、晋州市凯越建材销售有限公司。该案审理中。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告向原告购买纤维素，原告依约履行。被告收到原告货物后，应及时给付货款。现被告未能及时给付原告货款，已构成违约，应承担违约责任。根据原被告陈述情况，并核算双方货款，被告尚欠原告货款数额为84600元。被告王玉超在与原告业务往来期间，通过个人微信转账方式给付原告货款10000元，应视为其个人财产与公司财产混同。据此，原告要求被告公司及被告王玉超给付货款84600元的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告支付逾期还款利息。因原被告对此并未约定，可自原告主张权利之日即2019年3月8日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。审理中，被告辩称原告所销售货物系三无产品。并因此向本院提起诉讼，并要求赔偿经济损失111390元。因该案尚在审理中，诉讼结果尚无定论，且两案并非同一法律关系，亦未合并审理。因此，对于原告的诉讼请求，本案先行判决。判决：被告佛山市贝能保温建材有限公司、被告王玉超于本判决生效后十日内给付原告王寸菊货款84600元及利息（利息计算：以84600元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，2019年3月8日起至判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，已减半收取计958元，诉讼财产保全费920元，由被告佛山市贝能保温建材有限公司、被告王玉超负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院除与一审查明的事实外，另查明：河北省晋州市人民法院于2019年7月23日出具了（2019）冀0183民初1880号裁定书（原告佛山市贝能保湿建材有限公司与被告王寸菊、王明虎、晋州市凯越建材销售有限公司产品销售者责任纠纷一案），准许贝能公司撤诉。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，一、上诉人王玉超与贝能公司是否构成财产混同，即应否对案涉货款承担给付义务？二、一审关于未与贝能公司提起的产品销售者责任纠纷一案合并审理，程序是否有误？ 关于双方当事人争议的第一个焦点。王寸菊提交的五份送货单五份、一份收款收据及两份微信截屏证实：收货单位是贝能公司，付款人是王玉超，王玉超主张仅是贝能公司的法定代表人及股东，与贝能公司不构成财产混同；但其不能提交向王寸菊支付款项系由贝能公司实际支付，故一审认定王玉超与贝能公司财产构成混同并判决其承担共同支付货款的义务并无不当，本院依法予以维持。 关于双方当事人争议的第二个焦点。贝能公司对欠款数额84600元没有异议，河北省晋州市人民法院于2019年7月23日出具的（2019）冀0183民初1880号裁定准许贝能公司关于案涉货物的产品销售者责任的撤诉，故一审关于未与贝能公司提起的产品销售者责任纠纷一案合并审理的程序正确，本院依法予以确认 综上所述，贝能公司、王玉超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1915元，由上诉人佛山市贝能保温建材有限公司、王玉超负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈路 审判员  于英 审判员  任磊 二〇一九年七月二十四日 书记员  曹旭