江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2597号上诉人（原审原告）：杜兴超，男，1961年12月29日出生，汉族，住灌云县。委托代理人：焦加金、李锦毅，江苏法哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐安云，女，1962年1月30日出生，汉族，住灌云县。被上诉人（原审被告）：曹国凡，男，1984年4月4日出生，汉族，住灌云县。上诉人杜兴超因与被上诉人徐安云、曹国凡民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年7月16日公开开庭审理，上诉人杜江超及其委托诉讼代理人焦加金、被上诉人徐安云、曹国凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人杜兴超上诉请求：依法改判被上诉人承担债权转让25万元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人徐安云的丈夫曹原放（已故）同为原灌云医药有限公司职工。曹原放欠上诉人的受让债权人25万元。一审已查明欠款事实：该笔债权的依据为上诉人杜兴超、曹原放、周端阳、孙兵2016年10月8日签订的协议书，协议书中曹原放认可自己名下680650.42元中包含曹原放借曾凡林25万元。一审对上诉人提交的证据均予以采信，认为被上诉人徐安云应向上诉人杜兴超清偿受让债权25万元债务，但苛求“现曹原放病故，原告未能提供借条原件佐证”而判决不予支持。上诉人杜兴超认为，二被上诉人应负25万元债务的清偿义务事实清楚明确，证据确实充分，曾凡林收执的借条原件已被曹原放收回才有2016年10月8日的协议，（曹国凡已继承其父遗产，所谓放弃继承实为逃债）。被上诉人徐安云答辩认为：上诉人和曹原放是合伙人，投资情况我什么都不知道，为什么曹原放在世时不起诉。至于怎么合伙我不清楚，钱也没有给我们家庭生活所用，我也不干涉曹原放工作。借款无法核实真假，我不知道。我们无义务归还。上诉人和曹原放本来都是朋友。我无能力负担。曹国凡：我家父亲向上诉人之间的事情我不知道，而且我在一审也说过，我已经放弃继承权，也不承担所谓的债务。在一审审理中，杜兴超诉请:请求判令被告给付借款482512.16元及利息，（按年息6%，自2016年10月8日至2019年3月22日）。事实与理由：杜兴超与徐安云丈夫曹原放（已故）同为原灌云医药有限公司职工，曹原放欠杜兴超如下款项：1、受让债权250000元，杜兴超于2018年11月16日受让曾凡林对曹原放的债权250000元；2、借款232512.16元，曹原放先后向杜兴超借款四次及利息和其他费用共232512.16元。借款后，曹原放与杜兴超协议，待其与江苏辰旭医药有限公司和灌云百瑞购物广场有限公司的承包纠纷案件结束后归还，灌云县人民法院（2018）苏0723民初6744号民事判决书曹原放胜诉后，杜兴超依法，依约应得到232512.16元，然而曹原放经多次催要至今拖赖不给。徐安云、曹国凡为曹原放遗产第一顺序继承人，依法均应承担偿还责任。徐安云一审答辩称：曹原放与杜兴超、曾凡林之间是合伙经营关系，与我无关，也没有用于家庭生活，他们之间的债务我不清楚，曹原放现已去世，另外杜兴超也收到曹原放的还款63000元。曹国凡一审答辩称：我父亲曹原放债务与我无关，我放弃继承相应遗产，不应承担责任。杜兴超围绕诉讼请求依法举证：2016年10月8日曹原放、杜兴超、孙兵、周端阳签订的协议书、债权转让协议书、债权转让通知书、借条三张、（2018）苏0723民初6744号民事判决书。徐安云举证收条三张复印件；曹国凡未举证。一审组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方陈述和举证、质证，对事实和有异议证据，认定如下：2007年5月7日，曹原放向杜兴超借款150000元；2008年8月28日向杜兴超借款40000元；2008年11月7日向杜兴超借款15000元。以上借款均未约定利息未约定还款时间。2016年10月8日案外人周瑞阳、曹原放、孙兵、与杜兴超签订协议书，对曹原放诉连云港市灌云医药有限公司承包纠纷一案胜诉后判决书载明的本金1716384.3元分配，协议书中确认曹原放名下的款项为680650.42元，其中含曹原放向曾凡林借款250000元。2018年11月16日，曾凡林将该债权转让于杜兴超并通知徐安云。2015年12月13日，曹原放帮杜兴超代付执行预付款20000元，2016年1月28日杜兴超收到曹原放还款40000元，2016年2月6日周端阳代杜兴超收到曹原放3000元。另查曹原放与徐安云系夫妻关系，徐安云系县百货公司职工，现退休。曹原放于2018年11月30日病故，遗产有登记在曹原放名下房产证号灌房权证伊字第**位于灌云县房屋，曹原放遗产第一顺序继承人有妻徐安云、子曹国凡二人。在案件审理过程中曹国凡明确表示放弃继承遗产。一审认为，曹原放与杜兴超及案外人曾凡林之间借款合法有效，受法律保护，曹原放应承担清偿借款义务。徐安云与曹原放系夫妻关系,有正常工作收入,曹原放上述以个人名义所负债务,超出家庭日常生活需要且杜兴超未能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，也没有夫妻双方共同意思表示,不应视为夫妻共同债务。现曹原放病故，其遗产继承人应当在继承遗产实际价值内清偿被继承人债务，曹原放无遗嘱继承，其法定继承第一顺序继承人为徐安云和曹国凡，曹国凡明确表示放弃继承遗产，故由徐安云在继承遗产实际价值内承担清偿债务的义务。对杜兴超持借条原件要求徐安云偿还曹原放向杜兴超借款205000元的诉求,一审予以支持。曹原放已还款43000元，垫付款20000元应予从中冲抵。杜兴超主张案外人曾凡林将对曹原放250000元债权转让与杜兴超并通知徐安云，徐安云应向原告清偿该笔债务，因该笔债权的依据为杜兴超举证的2016年10月8日案外人周瑞阳、曹原放、孙兵、与杜兴超签订协议书，在该协议中曹原放认可：曹原放名下680650.42元（其中包含曹原放借曾凡林250000元），现曹原放病故，杜兴超未能提供借条原件佐证该笔借款没有偿还，对杜兴超要求偿还该款诉求不予支持，杜兴超可持借条原件另案主张。杜兴超要求按年息6%，自2016年10月8日至2019年3月22日计算利息，因本案所涉借款均未约定利息未约定还款时间，该主张无法律依据和合同依据，一审不予支持。一审遂判决如下：一、被告徐安云在本判决生效后10日内在继承的曹原放遗产实际价值内给付原告杜兴超142000元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费4670元，保全费2520元由原告负担4000元、被告徐安云负担3190元。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，上诉人杜兴超还提供以下证据：证据1：2016年11月3日杜兴超、曹原放谈话录音；证据2：2016年11月27日杜兴超、曹原放和曾凡林的谈话录音；证据3：2018苏07**民初6744号民事判决书一份；证据4：债权转让送达回证。均证明债权25万元的存在的和已经通知被上诉人。被上诉人曹国凡对该证据质证认为：这个内容真与假与我们没有太大关系，我和我母亲不知道曹原放在外面的事情。至于他们合伙人怎么协议的也没有和我们协商，我母亲也没有偿还能力。我不认可录音内容。关于25万元事情，和我们无关，不知情。也许也是喝酒的场合下说的话。关于债权转让的送达回证（2018年11月26日），快递当时是送到我们家，我父亲还没有去世。上述证据因在一审中均已提交，故，本院二审不予审查。综上，本院认为，相关录音可以证明曹原放在相关谈话中认可其仍然欠案外人曾凡林25万元，但因该录音形成时间与2016年10月8日的协议书形成时间接近，故不能证明在本案起诉时的债权债务状态。对于涉案债权转让的款项，一审认为虽然有债权转让协议，但没有债权证明即借条等证据原始凭证，故对于该款是否偿还不能明确，因此，一审没有支持上诉人杜兴超要求偿还该25万元的主张，而要求上诉人杜兴超应当提供借条原件，另案主张。而上诉人杜兴超上诉主张，原始借条因形成2016年10月8日的协议书而被收回，故，一审要求杜兴超继续提交原始借条是加重原告举证责任。对此，本院认为，虽然曹原放在协议书中认可其应得的款项中包含涉案的债权25万元，但从协议书的形成来看，仅仅是通过协议书进行了确认，案外人曾凡林没有参与协议，也没有在协议书上签字确认。因此，原始债权凭证在协议书形成后即交付曹原放，存在不确定性。一审法院据此认为在没有原始债权凭证的情况下，不能确认该借款没有偿还，该观点具有合理性，并无不当。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，故本院二审予以维持；上诉人杜兴超的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院二审不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9340元（上诉人杜兴超已预交），由杜兴超负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年七月十九日法官助理 马滕跃书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。