长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初37号 原告湖南省地勇盾构有限公司，住所地长沙市开福区洪山街道福元西路**万国城******，统一社会信用代码：91430105MA4L66LX6K。 法定代表人曾地勇，负责人。 委托代理人胡皓，湖南森力律师事务所律师。 委托代理人肖喜兰，湖南森力律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长，住所地长沙市芙蓉中路一段**v> 负责人张白云，该局局长。 委托代理人李洪鹏，男，该单位工作人员。 委托代理人曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。 第三人陈原忠，男，1965年2月1日出生，汉族，住贵州省铜仁市。 委托代理人夏海，广东君言（长沙）律师事务所律师。 第三人中建隧道建设有限公司，住所地重庆巴，住所地重庆巴**巴滨路****10-1 法定代表人杜永强，董事长。 委托代理人王磊，男，该单位工作人员。 原告湖南省地勇盾构有限公司（以下简称“地勇公司&rd;地勇公司&rdquo市人力资源和社会保障局（以下简称“长沙市人社局”）社会保障行政确认一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈原忠、中建隧道建设有限公司（以下简称“中建公司”）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告湖南省地勇盾构有限公司委托代理人胡皓，被告长沙市人社局的委托代理人李洪鹏、曾佳魁，第三人陈原忠的委托代理人夏海，第三人中建公司的委托代理人王磊，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告长沙市人社局于2019年1月9日对第三人陈原忠作出［2019］长人社工伤认字01098号《工伤认定决定书》，认定陈原忠的受伤为工伤。 被告长沙市人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 一、证据： 第一组证据 证据1．工伤认定决定书及快递底单，拟证明被告长沙市人社局依法作出行政确认行为并依法送达。 第二组证据 证据2．工伤认定申请告知书；证据3．工伤认定申请受理决定书；证据4．长沙市工伤认定协助调查通知书及快递底单；证据5．工伤认定申请案件备忘录；拟证明：1．被告长沙市人社局依法受理第三人的工伤认定申请；2．被告长沙市人社局依法作出协调通知书并送达；3．被告长沙市人社局作出的具体行政行为程序合法。 第三组证据 证据6．工伤认定申请材料接收清单；证据7．长沙市工伤认定申请表；证据8．工伤认定法律文书送达地址确认表；证据9．工伤认定申请法律责任承诺书；证据10．受伤职工身份证复印件；证据11．企业注册登记资料；证据12．授权律师的相关资料；证据13．工资表；证据14．本人自述；证据15．证人证言2份及证明人身份证复印件；证据16．长沙市岳麓区观沙医院病情证明单、门诊病历、数字化X线诊断报告（两份）、DR报告单；证据17．工地照片（3张）（不清晰）。拟证明：1．申请人根据工伤保险相关法律规定向被告长沙市人社局提出工伤认定申请;2．申请人提出工伤认定申请的同时，依法提交了相关的证明材料。 第四组证据 证据18．《湖南地勇盾构有限公司关于陈原忠受伤事宜回函》（以下简称“陈原忠受伤事宜回函”）、法定代表人身份证复印件及快递底单；拟证明原告地勇公司依法向被告长沙市人社局提交相关材料。 二、依据： 依据一、《工伤保险条例》，第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 依据二、《工伤认定办法》，第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 原告诉称：2017年9月5日，原告地勇公司与第三人中建公司签订《长沙市轨道交通4号线一标二项目部车站主体及附属结构劳务合同》，为其提供相关服务。合同约定的工期为2017年9月5日至2018年4月5日。2017年10月，原告地勇公司与中建公司解除该合同，合同解除后由案外人陈勇兵接手该工程，并通过原告地勇公司进行财务走账。因此，2018年5月5日陈原忠工作中受伤时，与原告地勇公司已没有劳动关系，被告长沙市人社局作出的认定工伤决定认定事实错误，应予撤销，请求：一、撤销被告长沙市人社局于2019年1月9日对第三人陈原忠作出［2019］长人社工伤认字01098号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告地勇公司在法定期限内提供了以下证据证明其诉讼主张： 证据１．认定工伤决定书［2019］长人社工伤认字01098号，拟证明被告长沙市人社局在未确定劳动关系的前提下于2019年1月9日作出认定《认定工伤决定书》［2019］长人社工伤认字01098号；证据2．《长沙市轨道交通4号线一标二项目部车站主体及附属结构劳务合同》（合同编号为：2802-07-C-013），拟证明原告地勇公司与第三人签订合同约定的完工日期为2018年4月5日，而第三人陈原忠受伤时间为2018年5月，不在合同约定的时间范围之内；证据3．《长沙市轨道交通4号线一标二项目部车站主体及附属结构劳务合同》（合同编号为：2802-07-C-016），拟证明2018年7月19日，第三人与湖南江腾建筑工程有限公司签订与原告地勇公司内容相同的《长沙市轨道交通4号线一标二项目部车站主体及附属结构劳务合同》；证据４．劳务人员工资支付申请表（2018年1-3月份），拟证明第三人中建隧道建设有限公司向陈原忠实际发放工资，用人主体实际为中建隧道建设有限公司；证据５．工伤事故报告表，拟证明第三人陈原忠在发生事故之后，第三人中建隧道建设有限公司为陈原忠申请工伤。第三人认可与陈原忠存在劳动关系的事实。证据6．从劳动局复印出来的职工三级教育登记表，工作内容及出勤表，拟证明第三人与隧道公司工作关系。 被告长沙市人社局辩称：被告长沙市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据确凿、符合法定程序、适用法律正确，请求法院判决驳回原告地勇公司诉讼请求。 第三人陈原忠辩称，陈原忠在工作中受伤，请法院予以认定工伤裁定。 第三人中建公司未发表答辩意见。 对被告长沙市人社局提供的证据，原告地勇公司经当庭质证认为：第一组证据，对三性均有异议，被告长沙市人社局作出的认定工伤决定书认定事实错误。第二组证据，对证据2-3无异议；证据4．内容缺失，无被告长沙市人社局的联系方式，可能导致原告地勇公司无法联系被告长沙市人社局，影响原告地勇公司的权利；证据5．系被告长沙市人社局单方作出，无法证明相关事实；第三组证据，对证据7-12无异议；证据13《工资表》，工资并非原告地勇公司发放；证据14，真实性有异议；证据15，证人未到庭，对三性均有异议；证据16-17，无异议。第四组证据，无异议，项目部已为陈原忠购买了保险。 对被告长沙市人社局提供的证据，第三人陈原忠经当庭质证认为：证据第一、二、三组，对三性无异议；对第四组《陈原忠受伤事宜回函》，描述的受伤事实不符。 对被告长沙市人社局提供的证据，第三人中建公司未发表意见。 对原告地勇公司提供的证据，被告长沙市人社局经当庭质证认为：证据1的三性无异议，证明目的有异议。根据现有的证据已经能够证明原告地勇公司与第三人存在劳动关系，2-6号证据的合法性有异议，根据有关法律规定，新的证据是原告未在作出具体行政行为的过程中提供，现在在诉讼环节中提出，请法院不予采信。证据2，目的性有异议，证据真实性无法确定，合同上的完工日期不代表竣工日期；证据3，对其真实性及关联性均有异议，合同签订与本案不具有关联性；证据４，证据的三性，证明目的均有异议，没有任何签字盖章确认，不能证明第三人中建隧道建设有限公司实际发放工资，不能证明实际用人单位为中建隧道建设有限公司；证据５，对其真实性、证明目的有异议，由于长沙的建筑施工项目都参保了工伤保险，以项目部的名义申请工伤事故报告，并不能直接证明本案第三人与中建隧道建设有限公司具有劳动合同关系；证据６，真实性及证明目的有异议，仅证明第三人在项目部劳动，不能直接证明第三人与中建隧道建设有限公司存在劳动关系。 对原告地勇公司提供的证据，第三人陈原忠经当庭质证认为：原告地勇公司的证据五，工伤报告表没有送表人、接表人的签字，以及事故时间应该是2018年5月5日，而不是2018年5月15日。 对原告地勇公司提供的证据，第三人中建公司未发表意见。 经庭审质证，本院对被告、原告和第三人提交的证据作如下分析与认定： 被告长沙市人社局的第一组证据，工伤认定决定书中记载了事故时间为2018年5月5日，认定事实部分中记载的“2018年5月15日”，被告长沙市人社局补充说明是笔误，该证据是本案争议的行政行为，其合法性在后作出裁判；第二组证据，可以证明受理陈原忠的工伤认定申请、通知原告地勇公司协助调查等程序性事实。第三组证据，可以证明作出认定工伤决定所认定的事实及证据。第四组证据《陈原忠受伤事宜回函》，描述的受伤事实不符，可以证明原告地勇公司对与第三人陈原忠劳动关系的确认。 原告地勇公司的证据1，与被告长沙市人社局的第一组证据相同，是本案争议的行政行为，其合法性在后作出裁判；证据2-6，在行政程序中，经被告要求提供，原告应当而未提供的证据，本院不予采纳。 经审理查明：第三人陈原忠系原告地勇公司承建地铁4号线一标二项目汉王陵公园站钢筋工。2018年5月5日上午9时左右，陈原忠在该地工地主体负一楼南面人防门处使用冲击电钻时，不慎被反转电钻击伤右手，随后前往观沙医院医治，经诊断为：右侧第四掌骨骨折。 2018年12月5日，陈原忠向被告长沙市人社局申请认定工伤。同日，被告长沙市人社局作出［2018］长人社工伤受字11361号《长沙市工伤认定申请受理决定书》，受理陈原忠的工伤认定申请。同日，被告长沙市人社局向原告地勇公司作出［2018］长人社工伤协字11074号《长沙市工伤认定协助调查通知书》并依法向原告地勇公司邮寄送达。原告地勇公司收到该通知书后，于2019年1月2日向被告长沙市人社局提交了《关于陈原忠受伤事宜回函》和法定代表人身份证复印件，该回函确认第三人陈原忠是原告地勇公司在与中建公司长沙市轨道交通4号线一标工程二项目汉王陵站劳务分包合同中招聘的临时工，工资按天结算的事实，但回函对第三人陈原忠的受伤及治疗情况的表述与事实不符。2019年1月30日，被告长沙市人社局作出［2019］长人社工伤认字01098号《工伤认定决定书》，认为陈原忠在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，属于工伤认定的范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》依法邮寄送达第三人陈原忠和原告地勇公司。原告地勇公司不服，诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。长沙市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对本辖区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，原告地勇公司收到被告长沙市人社局依法送达的［2018］长人社工伤协字11074号《长沙市工伤认定协助调查通知书》后，向被告长沙市人社局提交了《陈原忠受伤事宜回函》和法定代表人身份证复印件，该回函确认了第三人陈原忠是原告地勇公司在与中建公司长沙市轨道交通4号线一标工程二项目汉王陵站劳务分包合同中招聘的临时工，工资按天结算这一事实，并未提及原告地勇公司在本案中所称“第三人陈原忠工作中受伤时，与原告地勇公司已没有劳动关系”的主张，也没有提供其他相关证据材料予以证明。根据上述规定，原告地勇公司依法应当承担举证不能的不利法律后果，原告地勇公司在工伤认定行政程序中未提供而在诉讼过程中提供的证据，本院也不予采纳。 《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，被告长沙市人社局根据陈原忠提供的《长沙市工伤认定申请表》《工资表》，观沙医院（门诊病历）、《疾病诊断证明书》《本人自述》及原告地勇公司的回函和证人证言等证据材料，结合考虑保护劳动者合法权益的立法宗旨，被告长沙市人社局对陈原忠作出的认定工伤决定并无不当。 综上，被告长沙市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告地勇公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南省地勇盾构有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告湖南省地勇盾构有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  张晋军 人民陪审员  彭小虎 人民陪审员  何 花 二〇一九年七月四日 书 记 员  陈玉洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。