江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0982民初1148号 原告：陈晓平，女，1957年1月7日出生，汉族，住盐城市大丰区。 原告：吴洪玉，男，1958年2月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈俊夫（特别授权），盐城市大丰区通商法律服务所法律工作者。 被告：高杰，女，1952年8月29日出生，汉族，住盐城市城南新区。 被告：黄锦成，男，1949年3月23日出生，汉族，住盐城市亭湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈国明（特别授权），江苏陈定喜律师事务所律师。 原告陈晓平、吴洪玉诉被告高杰、黄锦成合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴洪玉及两原告共同委托诉讼代理人陈俊夫，被 告高杰、黄锦成及两被告共同委托诉讼代理人陈国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓平、吴洪玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告高杰、黄锦成协助将位于盐城市大丰区建业路16号（原物资局宿舍）5幢204室房屋不动产权证号苏[2017]大丰区不动产权第0021342号的房屋不动产权证变更过户至原告陈晓平、吴洪玉名下；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年至2004年期间，两原告经陈仕英同意，从原大中镇双喜村搬到案涉房屋，长期与陈仕英共同居住至今，且二人将户口随迁到此住处。2004年7月，经陈仕英同意，以陈仕英名义向原大丰市物资改革办公室申请购买案涉房屋，并按房屋评估价支付了购房款、契税等费用，2011年并对请该房进行了一次修缮。2012年，两原告又缴纳了案涉房屋的土地出让金。2017年9月20日，陈仕英与两被告签订不动产契约，约定将案涉房屋出售给两被告，并将案涉房屋过户到两被告名下。2018年5月28日，两原告向大丰法院提起所有权确认纠纷之诉，大丰法院于2019年1月11日作出（2018）苏0982民初2746号民事判决，判决陈仕英与两被告间签订的关于案涉房屋的《大丰区不动产买卖契约》无效。该判决已经生效。该判决足以证明原告对案涉房屋享有正当的权益，原告的权益受到了被告的恶意侵害、严重侵害。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告高杰、黄锦成辩称，原告的诉讼请求以及事实理由不能成立。理由：1、被告认为陈仕英生前与原告陈晓平之间就案涉房屋不存在借名购房法律关系，原告的出资行为是垫资行为，因此案涉房屋的产权应当属陈仕英所有，原告对案涉房屋不享有所有权；2、陈仕英购得案涉房屋后，原告与陈仕英共同居住在案涉房屋内，系基于双方之间曾经口头达成的遗赠扶养协议关系而入住的，现该法律关系事实上已经解除，因此，原告也不能依据遗赠扶养协议享有案涉房屋所有权，原告在陈仕英购得案涉房屋后与其共同居住在案涉房屋内，陈仕英平时对原告生活的各方面也给予相应关照，但原告在陈仕英住进敬老院后不久便停止支付陈仕英在敬老院的相关费用，特别是陈仕英生病住院后原告既没有看望也没有支付分文医疗费、护理费等各项费用，陈仕英去世后原告也没有履行相应的义务。陈仕英从医院回家后原告虽然与陈仕英同住一屋，但是原告也没有看望，却以停电、停水等相威胁，本案被告承担了陈仕英所有的医疗、护理等费用，原告以实际行动拒绝履行其应尽的义务，其行为事实上解除了其与陈仕英曾经口头达成的遗赠扶养协议，因此，原告也不能基于双方曾经达成的遗赠扶养协议而享有案涉房屋的所有权。综上，被告认为原告与陈仕英之间不存在借名购房的法律关系，陈仕英是基于特定身份购得案涉房屋，并且取得案涉房屋的产权证，一直居住至去世，原告现在要求将案涉房屋产权变更到其名下无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。 原、被告双方围绕其诉讼请求提交了苏（2017）大丰区不动产权第0021342号产权证书复印件一份、盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初2746号民事判决书复印件一份、陈仕英居民医学死亡证明（推断）书、火化证、户口注销证明复印件等证据。本院对上述证据组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈晓平、吴洪玉系夫妻关系；被告黄锦成、高杰系夫妻关系；原告陈晓平系陈仕英的侄女，被告高杰系陈仕英的女儿。陈仕英的丈夫高才旺生前系原物资局老干部，高才旺去世后，陈仕英一人居住于大丰区建业路16号原物资局宿舍5幢204室的案涉房屋，时为物资局公房。2002年至2004年期间，原告陈晓平和吴洪玉经陈仕英同意，从原大中镇双喜村搬至案涉房屋，并长期与陈仕英共同居住，且二人将户口亦随迁至此住处。 2004年7月12日，原大丰市物资改革发展办公室向原大丰市国有资产管理委员会提出请示：“我办2004年7月2日收到市人民政府转我办人民来信阅办单，关于我办已故老干部高才旺遗属陈士英要求购买本人居住25年的宿舍（公有住房）。……根据批示，我办经研究拟如下意见：鉴于高才旺同志生前未参加房改，其遗属按照有关政策不能参加房改，故建议市国资局同意将该遗属所住公有住房（50平方米）由有权部门评估作价后卖给遗属陈士英同志，并向国资局申请同意由我办与市房产交易所联系评估作价后变卖。当否请批示。”2004年7月13日，原大丰市国有资产管理委员会办公室作出批示，同意估价后出售。 2004年8月3日，大丰市物资改革发展办公室（卖方）与陈仕英（买方）签订了《大丰市房地产买卖契约》一份，约定将案涉房屋出售给陈仕英，房屋价款28900元。买方缴纳契税578元、测绘费125元、评估费250元、转让手续费503元、产权登记费80元。各收据及发票记载的交款人均为“陈仕英”，但相关费用的实际缴纳人为原告陈晓平和吴洪玉。2004年8月24日，案涉房屋取得房屋所有权证，登记所有人为陈仕英、产别私产、房屋总层数2层、建筑面积83.75㎡，土地使用情况涉及的各项目均未予记载。 2011年，原告陈晓平和吴洪玉对案涉房屋进行了一次修缮。 2012年9月19日，原告陈晓平和吴洪玉缴纳了案涉房屋的土地出让金12272元，原告同时还缴纳了契税614元和登记费18元，各收据及发票记载的交款人均为“陈仕英”。 2014年以后，陈仕英住进大丰区社会福利院，两原告仍在案涉房屋中居住。在陈仕英与两原告共同生活期间以及陈仕英住进福利院后，两原告均对陈仕英给予了一定程度的照顾，包括在陈仕英生病期间给予治疗和支付医疗费、给付部分福利院费用等。原告与被告高杰、黄锦成就对陈仕英如何扶养问题多次进行过磋商，未形成共识。 2017年9月20日，陈仕英与高杰、黄锦成签订不动产买卖契约，约定由陈仕英将案涉房屋出售给高杰、黄锦成，成交价为365000元。由税务部门代开售房发票，发票金额为365423.58元。2017年9月25日，案涉房屋过户登记至被告黄锦成、高杰名下。2018年3月29日，黄锦成、高杰向本院起诉，要求陈晓平、吴洪玉返还案涉房屋并承担相应的占用费，后于2019年3月5日撤回起诉。 2018年5月28日，陈晓平、吴洪玉向本院提起诉讼，要求判决陈仕英与两被告间关于大丰区建业路16号5幢204室房屋转让行为无效；确认苏（2017）大丰区不动产权第0021342号不动产权归两原告所有。本院经审理认为，原告陈晓平、吴洪玉搬迁至案涉房屋后，以取得所有权的意思出资购房，并实际取得了被告陈仕英的同意，为实际出资人，其后原告又分别于2011年对房屋进行修缮、2012年缴纳土地出让金。虽然房屋所有权登记在陈仕英名下，但原告支付了公有住房评估作价后出售的所有对价，对案涉房屋享有正当的权利。从原告的当庭陈述以及与被告黄锦成的手机短信内容来看，原告付款买房时，确实作出对陈仕英给予生活上的扶养或扶助的承诺，但是否如被告主张的房屋由原告购买，是需要以由原告对其尽到全部的扶养义务为条件，因无明确约定，双方各执一词。原、被告之间为亲戚关系，对于案涉房屋的情况均明知，而被告未经过与原告协商而径行买卖过户的行为，显然严重侵害了原告利益，推定主观上具有恶意。另外，被告也未能举证买卖时高杰、黄锦成支付了相应价款。故被告之间签订的不动产买卖契约，应当认定为无效。但是，不动产物权的设立、变更和转让，应当依法登记，故原告要求确认案涉房屋为其所有的诉讼请求应予驳回，遂于2019年1月11日作出（2018）苏0982民初2746号民事判决，判决：一、被告陈仕英与高杰、黄锦成于2017年9月20日签订的关于买卖盐城市大丰区建业路16号原物资局宿舍5幢204室的《大丰区不动产买卖契约》无效；二、驳回原告陈晓平、吴洪玉的其他诉讼请求。宣判后，原、被告均未提起上诉。 该案诉讼期间，陈仕英患病住院，出院后因行动不便，且根据原告以及被告高杰、黄锦成陈述，其行为能力受限，故返住到涉案房屋内。陈仕英此后的生活、医疗、护理均由高杰、黄锦成负责。 2019年2月27日，原告陈晓平、吴洪玉以陈仕英、高杰、黄锦成为被告向本院提起诉讼，要求判令陈仕英、高杰、黄锦成协助将位于盐城市大丰区建业路16号（原物资局宿舍）5幢204室房屋不动产权证号：苏（2017）大丰区不动产权第0021342号的房屋不动产权证变更过户至原告陈晓平、吴洪玉名下。 本案审理中，陈仕英于2019年4月9日去世。 本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。原告陈晓平、吴洪玉曾起诉要求确认案涉房屋所有权归其所有，本院经审理后作出（2018）苏0982民初2746号民事判决，驳回了原告的该项诉讼请求，并未确认原告对案涉房屋具有所有权。原告仅以上述判决书中确认其对案涉房屋享有正当权益而要求两被告协助过户，缺乏依据。原告在本案中亦未能举证证明两被告负有协助办理案涉房屋过户的义务。综上，原告要求两被告履行协助过户义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈晓平、吴洪玉的诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告陈晓平、吴洪玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  赵 强 人民陪审员  沈冠山 人民陪审员  肖书平 二〇一九年七月十五日 书 记 员  陆 陈 附录法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。