广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初6296号原告：深圳市澳华邦业投资有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区华荣路**澳华商务大厦**406，统一社会信用代码：914403007576202011。法定代表人：蔡允，总经理。委托诉讼代理人：王海梅，广东维邦律师事务所律师。被告：吴腾辉，男，汉族，1983年5月3日生，身份证住址：广州市天河区，委托诉讼代理人：刘文俊，广东巨龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。原告深圳市澳华邦业投资有限公司诉被告吴腾辉公司证照返还纠纷一案，本案于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海梅，被告委托诉讼代理人刘文俊、周宦生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还公司公章及法定代表人印鉴；2、由被告承担本案受理费等一切费用。原告起诉的事实与理由：原告成立于2003年12月26日，为有限责任公司，自2015年1月起，原告股东变更为冯超萍及本案被告吴腾辉；原告高管人员组成：由冯超萍担任原告的执行董事、被告担任原告的监事，同时聘任蔡允担任公司总经理兼任法定代表人。根据《公司章程》，原告由执行董事决定公司的经营计划和投资方案，由总经理主持公司生产经营管理工作，并由法定代表人代表公司对企业的生产经营和管理全面负责等等。2015年7月前，根据《公司章程》的相关规定，原告印鉴由法定代表人保管并控制。但在此之后，因被告滥用股东权利，由公司副总经理张中荣私自将原告公章交由被告保管。原告于2015年12月24日向深圳市公安局龙华派出所报警，并于2015年12月26日在报纸上刊登了公章遗失公告。被告非法占有原告公章后，在未获公司执行董事、总经理及法定代表人合法授权的情况下，私自在相关文件上加盖印章，擅自提起相关诉讼、仲裁程序，严重影响原告的合同正常履行。且正式的经济合同均需要加盖公章，因被告非法占有原告公章，严重阻碍原告对外签订相关经济合同，造成原告经济损失严重。被告非法占有原告公章的行为，已严重影响公司的正常经营，原告将保留向其主张损害赔偿的权利。原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，被告应立即向原告返还公章等印鉴。被告答辩称：一、被告是经股东协商后管理公章，并不是非法占有公章。因为公司法定代表人蔡允违反公司章程，利用公司公章管理的漏洞，多次滥用职权、滥用公章签订个人借贷合同和购销合同等，损害公司利益。同时蔡允已取得外国国籍，不再保留中国国籍，所以其作为中国国籍取得的法定代表人身份也已失去法律基础。在这样的情况下，被告与蔡允及另一股东冯超萍（蔡允妻子）经过协商，决定公司公章由公司常务副总经理即被告保管。二、公章移交给被告后，公章都是按照股东之间的约定和公司的规定使用。《公章盖章记录表》足以证明蔡允是同意被告保管公章并按约定使用公章的，公司的经营管理没有受到任何影响。三、公章移交被告保管后，蔡允又暗生悔意，因为蔡允无法再独断专行，以公司的名义滥用公章为所欲为，损害公司及股东的利益。所以蔡允到报社登报挂失公章，意图重新刻制公章。被告得知消息后，将相关情况及时报告给龙华公安分局，制止了蔡允重新刻制公章的意图。四、吴腾辉作为原告的常务副总经理、监事股东，按照其岗位职责监管公章，原是代表原告行使职务的行为，故本案不存在被告再向原告的其他人员返还原告公章的行为。五、蔡允虽然以公司原法定代表人的身份提起本案的诉讼，但原告的公章并不适宜移交其保管，相反更应该由被告保管，（一）无法律规定公章必须由法定代表人保管，且公章实际上属于公司的标志性物，而不是法定代表人的个人物品，不存在必须要交由法定代表人保管的依据。（二）事实上，蔡允作为公司法定代表人的任期早在2018年1月15日已经届满，公章自2018年1月15日起也不应再也蔡允保管，尤其是相对于原告的股东吴腾辉，在明知蔡允的任期已经届满的情况下，就更有权不应该向蔡允移交公司的公章。（三）蔡允本人涉及多宗欠款案件，个人负债很大，且未到期清偿，也被法院纳入失信被执行人名单，按照原告公司章程第34条第7款的规定，蔡允不应当再担任公司的法定代表人，且公章也不适宜移交其保管。（四）蔡允在担任公司法定代表人期间，曾多次擅自使用公司公章为其个人及其亲属提供担保，导致原告被起诉，银行帐户被查封，被告作为原告的股东和监事，有权制止此类事情再次发生，更有权制止将公章移交给蔡允保管。六、本案涉及到企业内部的管理岗位职责设置问题，属于企业内部的管理事务，不属于法院裁决的范围。经审理查明无争议的事实如下：原告深圳市澳华邦业投资有限公司成立于2003年12月26日。2015年1月30日变更为有限责任公司，股东为冯超萍、吴腾辉，双方各出资500万元、各占50%股权，其中冯超萍为执行（常务）董事，吴腾辉为监事，蔡允为总经理、法定代表人。2015年1月15日，公司股东吴腾辉、冯超萍制定《深圳市澳华邦业投资有限公司公司章程》，第二十四条约定“公司不设董事会，设执行董事一名”。第二十五条约定“董事任期三年”。第二十九条约定“公司设立经营管理机构，经营管理机构设总经理一人，并根据公司情况设若干管理部门。公司经营管理机构总经理由执行董事聘任或解聘，任期三年。总经理对执行董事负责”。第三十三条约定“公司法定代表人由总经理担任，执行董事应当审查法定代表人是否存在依法不得担任公司法定代表人的情形。法定代表人是代表企业行使职权的签字人，法定代表人……对企业的生产经营和管理全面负责，并接受公司全体股东及成员和有关机关的监督”。第三十四条第7项约定“个人负债数额较大，到期未清偿的”不得担任公司法定代表人。第三十六条约定公司不设监事会，设监事一名，监事每届任期三年。“监事行使下列职权：1.检查公司财务；2.对执行董事、总经理执行公司职务时违反法律法规或者公司章程的行为进行监督；3.当执行董事和高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事和总经理予以纠正；4.提议召开临时股东会会议”。同日，原告签署《总经理任职书》，聘任蔡允担任公司总经理，兼法定代表人，任期三年。原告的公司章程未涉及公章的管理和使用，双方确认公章在2015年7月之前一直由蔡允保管。被告提交的《公章交接表》显示，2015年7月27日，原告公司经理张中荣将原告公章移交吴腾辉保管。2015年12月24日，原告法定代表人蔡允以公章遗失为由向深圳市公安局龙华派出所报警，并于2015年12月26日在深圳报财经版面刊登《遗失声明》，声明原告遗失公章一枚，声明作废。被告知悉后于2016年1月5日向深圳市龙华新区公安分局提交《报告》，称公章在被告处保管，请求公安局依法拒绝批准蔡允、冯超萍提出重新刻制公司公章的申请，同时追究蔡允、冯超萍违法行为的法律责任。根据深圳仲裁委员会作出的（2016）深仲裁字第2504号《裁决书》，2014年4月，蔡允和冯超萍向深圳市茂商会小额贷款有限公司借款200万元，并签署《借款合同》，同时原告为上述借款承担连带保证责任，并签署《保证合同》，吴腾辉作为案外人提出申请认为蔡允未经股东会决议以公司名义提供担保的行为违反了《公司法》第十六条，仲裁庭未支持吴腾辉的申请，最终裁决原告对蔡允、冯超萍该笔债务承担连带清偿责任。根据深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初1675号《民事判决书》，2016年8月14日，赖傍根（作为出借人）与原告（作为借入方）、蔡允（作为担保方）签订《短期借款协议》，借款为6940000元，吴腾辉为该案第三人，提出借款的主体是蔡允而非原告的主张，法院最终采信吴腾辉的主张，判令蔡允偿还剩余借款本金及利息。2016年3月，蔡允要求负责保管原告财务章、行政章等的工作人员将印章全部交由蔡允保管。另查明，蔡允系澳大利亚籍公民。2018年8月2日蔡允被茂名市中级人民法院纳入失信被执行人名单，被限制出境以及限制消费。在庭审中，原告确认要求返还的公司证照是公司公章一枚。关于本案有争议的事实，本院认定如下：1.原告提交了2018年5月15日经蔡允、冯超萍批准通过的《深圳市澳华邦业投资有限公司印章、证照管理制度》，该制度规定公司所有印章、证照统一由公司总经理授权以下部门及专管人员统一进行管理，公司总经理确定具体的印章、证照保管及使用责任人，除总经理同意外，不得擅自转交他人代管。被告认为该制度未经股东会决议作出，对此不予认可。该证据系蔡允、冯超萍单方制作，本院不予采信。2.被告主张其为原告公司常务副总经理，主管公司的财务工作和办公室行政管理，并提供了任职决定及《公司岗位责任制》等证据，原告不予认可。该份证据不能排除被告单方制作的可能性，真实性存疑，本院不予采信。3.被告提交了公司公章盖章记录表、大量合同、授权书、通知及函等使用公章情况，以证明被告保管公章期间，原告一直正常使用公章，并未影响公司正常经营。原告质证认为该文件均系被告非法取得公章后为营造公章正常使用的假象特意制作的文件，且部分使用的文件并不知道公章是在非法占有的情况下使用，被告占用公章后存在滥用公章情形。本院审查发现该证据形成时间从2015年至2019年，盖有原告公章的文件上还涉及其他签署主体，如深圳市特种设备安全监察研究院、深圳天成电梯服务有限公司、国家统计局深圳调查队等众多单位，内容具体详实，故本院对该份证据予以采信。以上事实，有《变更（备案）通知书》、《总经理人任职书》、《公司章程》、《报警回执》、《遗失声明》、《公章交接表》、《给龙华区公安局的报告》、《公司各部门负责人的报告》、（2016）深仲裁字第2504号《裁决书》、（2017）粤0306民初1675号《民事判决书》、（2017）粤09执191号《执行决定书》以及双方庭审的陈述等证据为证，足以证明。本院认为，本案为公司证照返还纠纷。根据被告提交的《公章交接表》可知，原告公章于2015年7月移交给被告保管。被告认为蔡允已取得澳大利亚国籍不能担任原告法定代表人，但我国法律关于内资企业的法定代表人并无国籍要求，故被告关于蔡允是外国人不能担任公司法定代表人的理由不能成立。本案争议焦点为被告是否应向原告返还公章，本院对此评判如下：首先，被告作为原告公司股东，持股50%，是公司的所有权人，蔡允作为法定代表人提起本案诉讼，在公司内部关系上不能代表公司全部意志。根据公司法人治理结构，公司的内部治理事务由公司法人的相应机关决定和执行，公司公章保管事项属于公司法人内部治理事项，现《公司章程》对公章保管未作约定，且股东之间对此亦不能形成决议，在公司对此没有形成如何治理的意思表示的情况下，被告作为原告的股东占有保管印章，不具有违法性。其次，原告公司章程第三十四条第7项约定“个人负债数额较大，到期未清偿的”不得担任公司法定代表人，根据被告提交的证据显示蔡允仍有较大数额债务未清偿，且被纳入失信被执行人名单，原告对此未提出反证，本院对此予以采信。起诉时蔡允作为总经理的任命期已过，尽管根据公司章程的约定，总经理由执行董事冯超萍聘任，总经理兼任法定代表人，但同时也规定了执行董事应审查法定代表人是否存在依法不得担任公司法定代表人的情形。结合现有证据来看蔡允确有不得担任公司法定代表人的情形。再次，根据（2016）深仲裁字第2504号《裁决书》和（2017）粤0306民初1675号《民事判决书》确认的事实，蔡允曾经使用原告公章未经股东会决议以公司名义为其个人借款，以及由公司为其个人债务进行担保。违反了《公司法》第一百四十八条第三项之规定。依据公司章程约定，被告作为公司监事有权对高级管理人员损害公司利益的行为予以纠正。最后，根据被告提交的使用公章情况的文件，被告保管公章期间并未影响公司的正常经营，原告主张被告滥用公章但未能提供充分证据证明，本院对此不予采信。在公司证照返还之诉中，应当以持有人非法侵占公司证照为前提。本案中被告作为原告持股50%的股东，在原告法定代表人出现不宜担任法定代表人情形时保管公司公章，维护公司正常经营，并不构成非法侵占。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第一百四十六第一款第五项、第一百四十八条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告深圳市澳华邦业投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告深圳市澳华邦业投资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 伏  建  祖人民陪审员 钟  奕  文二〇一九年七月二十九日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 朱晔辉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第一百四十六条有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力；（二）因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年；（三）担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年；（四）担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。