山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4223号上诉人（原审被告）：山西德邻融资担保有限公司，住所地太原市小店区平阳路**鸿富大厦第****，统一社会信用代码×××。法定代表人：李巍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵永威，男，1984年10月23日出生，汉族，山西德邻融资担保有限公司员工，住山西省祁县昭馀镇北环东路**，身份证号×××。被上诉人（原审原告）：山西省中小企业资产管理有限公司，住所地山，住所地山西示范区太原学府园区长治路**巨鑫国际****信用代码×××。法定代表人：齐方卿，总经理。委托诉讼代理人：张慧，山西冠航律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭侃，男，1982年7月6日出生，汉族，山西省中小企业资产管理有限公司业务经理，住山西省太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村郝家沟街**，身份证号×××。原审被告：赵静，女，1982年6月20日出生，汉族，，住山西省太原市原审被告：李巍，男，1976年2月4日出生，汉族，，住山西省太原市上诉人山西德邻融资担保有限公司（以下简称德邻融资公司）因与被上诉人山西省中小企业资产管理有限公司（以下简称中小企业资产公司）、原审被告赵静、李巍借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德邻融资公司上诉请求：一、请求依法撤销太原市小店区人民法院于2019年5月15日作出的（2019)晋0105民初781号民事判决书。二、本案一、二审诉讼费由中小企业资产公司承担。事实和理由：一、编号为dy-231的《借款协议》约定双方发生任何纠纷应向太原市仲裁委员会申请仲裁，该约定是双方真实意思表示且不违反法律，法院应交由仲裁机构仲裁，一审法院对本案坚持审理，属程序违法。二、赵静、李巍、德邻融资公司与中小企业资产公司没有签订任何借款协议，没有义务向其承担还款责任，中小企业资产公司起诉还款，主体不适格。中小企业资产公司提供一份《债权转让协议》以证明山西省中小企业金融服务中心股份有限公司（以下简称中小企业金融中心）将其对赵静的债权转让于中小企业资产公司。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该《债权转让协议》没有签订时间及法定代表人签字，中小企业金融中心转让该笔债权并未通知德邻融资公司及赵静、李巍，不发生效力。中小企业资产公司辩称，一、关于仲裁条款，案涉主合同为借款协议，该借款协议中明确约定争议解决方式为向人民法院提起诉讼，担保函中提起的向仲裁委员会申请仲裁应当从属于借款协议，争议解决方式也应当以主合同借款合同为准，另外在德邻融资公司与中小企业金融中心所签订的P2P网络借贷平台合作协议中所约定的争议解决方式同样为向人民法院起诉。二、关于诉讼主体资格，P2P借款协议平台是网贷平台自动生成，在该协议以及德邻融资公司与中小企业金融中心所签订的业务合作协议以及该协议补充协议均对于中小企业金融中心垫付以及债权转让进行了明确授权，中小企业金融中心在赵静和李巍违约的情况下垫付了借款和利息，有权就该债权进行转让，中小企业资产公司与中小企业金融中心签订债权转让协议，取得该债权，有权向德邻融资公司追索借款及本息；借款协议第二条中第2.1和2.3款明确，对于借款协议中的担保人对借款协议的效力是明知和认可的。三、各出借人分散在全国各地无法进行面签，在协议生成前对于电子协议的效力也都认可的情况下，该电子协议也是符合各方真实意思表示的，同时也是符合合同法的规定的，合同法中明确规定了电子合同也属于书面合同的一种形式，因此编号DY-231借款协议是真实合法有效的。四、对于债权转让协议是中小企业金融中心与中小企业资产公司就本案借款所产生的本息及债权转让权利的约定，双方均已盖章并且中小企业资产公司已经实际履行，不能仅因为未在合同上书写日期就否定其法律效力，债权转让是真实合法有效的。中小企业资产公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令赵静向中小企业资产公司归还款项200000元、利息2250元，及截至2018年12月14日的罚息76180．83元（以上本息合计278430．83元）并自2018年12月14日起按年利率24％向中小企业资产公司支付罚息；2.李巍、德邻融资公司对上述款项的归还向中小企业资产公司承担连带保证责任；3.赵静、李巍、德邻融资公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费。一审法院认定事实：2016年3月11日，中小企业金融中心（甲方）与德邻融资公司（乙方）签订《P2P网络借贷平台双保金业务合作协议》。协议约定，合作基本内容，甲方负责出借人的开发和管理，对乙方提供的借款人借款信息进行严格审查；乙方按照协议约定就借款人在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带保证责任。担保责任、实时代偿及债权转让：乙方对借款人的借款债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金、补偿金、追索债权产生的相关费用，保证期间为借款发放之日起至借款到期后2年止。协议还约定了双方的权利义务及其他条款。保尔金网贷平台系统自动生成编号为dy-231《借款协议》，该协议书中出借人为闫建红等人（甲方）、借款人为赵静（乙方）、担保人为德邻融资公司（丙方）、中间平台服务商为中小企业金融中心（丁方）。借款协议约定乙方同意通过保尔金平台向甲方借款，甲方同意通过保尔金平台向乙方发放借款：本金200000元，年利率13．5％，还款分期6个月，每月还款日为29日，还款期限自2016年12月29日至2017年5月29日，每月分别偿还利息2250．01元，2017年5月29日偿还本金200000元、利息2250．01元，借款利息及相关费用自本协议生效次日起开始计算。乙方逾期还款的，根据未还金额按照日息千分之一支付逾期罚息等费用，逾期罚息不计复利。协议中还约定丙方对协议下甲乙双方的债权债务提供连带责任保证担保，丙方未及时履行担保义务的，甲方不可撤销的授权丁方以甲方的名义代理保尔金出借人向丙方主张并行使相关债权人的权利，无需再另行授权。2016年11月28日，赵静作为借款人向保尔金网站及出借人出具还款承诺书，对前述借款协议项下全部内容进行承诺。落款处有承诺人赵静签名捺印。同日，德邻融资公司出具连带责任保证担保函，对保尔金借款协议项下的借款本息及借款人应向出借人承担的违约金、罚息等合同约定义务承担连带保证责任。同日，李巍出具配偶同意借款声明书，声明为其作为借款人配偶及财产共有人，同意向保尔金平台申请该笔贷款，并承诺若借款人出现拖欠还款或无法还款的情形，愿意承担连带还款保证责任。2016年11月28日，该200000元借款募集成功并转入赵静账户。后赵静按期支付了前五期利息后，剩余利息及借款本金未按照约定按时还款，后中小企业金融中心于2017年5月27日代为偿还借款本金200000元、利息2250元。截至2018年12月14日，赵静尚欠借款本金200000元、利息2250元、逾期罚息76180．83元共计278430．83元。系统将借款归还给各出借人。德邻融资公司对上述金额予以认可。庭审中中小企业资产公司提供了一份《债权转让协议》以证明中小企业金融中心将其对债务人赵静的债权转让于与中小企业资产公司约定甲方将其对转让于乙方，截止2018年12月14日，该笔债权共计278430．83元（包括借款本金200000元、利息2250元、逾期罚息76180．83元），中小企业资产公司受让该转让债权的价款为278430．83元，协议还约定了债权交割、双方权利义务、合同的生效等其他事项。但该协议没有签订时间。此外中小企业资产公司提供了交通银行电子回单以证明其于2018年12月27日通过银行转账方式向中小企业金融中心支付278430．83元用于购买该债权的事实。德邻融资公司认为该债权转让协议没有签订时间及法定代表人签字，故不予认可，且中小企业金融中心转让该债权并未通知赵静、李巍、德邻融资公司，故该债权转让对赵静、李巍、德邻融资公司不发生效力。以上事实有《P2P网络借贷平台业务合作协议》、《借款协议》、《还款承诺书》、担保函、《配偶同意借款声明书》、还款明细、银行转账凭证及庭审笔录为凭，且经过当庭质证可以采信。一审法院认为，中小企业金融中心与德邻融资公司签订的《P2P网络借贷平台业务合作协议》，保尔金平台自动生成的出借人为闫建红等人、借款人为赵静、担保人为德邻融资公司、中间平台服务商为中小企业资产公司的《借款协议》，中小企业金融中心与中小企业资产公司签订的《债权转让协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当依约履行其义务。关于原告主体资格的问题。本案中中小企业金融中心按照借款协议约定代借款人即赵静偿还出借人借款后取得了该债权，中小企业金融中心将该债权转让给中小企业资产公司是按照借款协议约定对债权进行处置。赵静、李巍、德邻融资公司称未收到债权转让的通知。依前述，本案债权转让协议虽没有签订时间，但是结合中小企业资产公司提供的转账凭证，可以确认债权转让的真实性，现受让人通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。故一审法院认定该债权转让对本案相关的债务人发生效力。赵静、李巍、德邻融资公司关于债权转让协议效力、原告主体资格的抗辩意见，一审法院不予采纳。现中小企业资产公司要求赵静向中小企业资产公司归还借款本金200000元、利息2250元及截至2018年12月14日的罚息76180．83元共计278430．83元并支付以278430．83元为基数自2018年12月15日起按年利率24％计算至实际清偿之日止的罚息的诉请，一审法院予以支持。德邻融资公司作为连带责任保证人应按照约定及法律规定对赵静的债务承担连带保证责任。关于李巍的保证责任，结合李巍在还款承诺书上签字及其出具的同意借款声明书可以认定李巍有为赵静的借款提供保证的意思表示，故李巍应对赵静的债务承担连带保证责任。关于中小企业资产公司要求赵静、李巍、德邻融资公司承担公告费的诉请，因公告费未实际发生，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、赵静于本判决生效后三十日内偿还山西省中小企业资产管理有限公司278430．83元，并支付以278430．83元为基数自2018年12月15日起至实际清偿之日止按照年利率24％计算的利息。二、李巍、山西德邻融资担保有限公司对上述第一项所涉款项承担连带偿还责任。三、驳回山西省中小企业资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2738元（山西省中小企业资产管理有限公司已预交），财产保全费5000元（山西省中小企业资产管理有限公司已预交），由赵静、李巍、山西德邻融资担保有限公司连带负担。本院二审期间，德邻融资公司提交如下证据：太原市小店区人民法院（2019）晋0101民初3163号之一民事裁定书、太原市小店区人民法院（2019）晋0101民初3165号之一民事裁定书，用以证明同类型案件处理结果不同，本案德邻融资公司还款主体不适格。中小企业资产公司对两份裁定的真实性予以认可，但均已上诉，且各个案件的具体案情不一样，也存在支持中小企业资产公司请求的判决。中小企业资产公司提交如下证据：1、《P2P网络借贷平台业务合作补充协议》，用以证明案涉当事人之间对金融中心的垫付以及垫付后的债权转让协议，对网络形成的电子证据以及对应的纸质证据的效力、对争议的解决方式为向人民法院提起诉讼等情况在合同中进行了明确约定；2、网贷平台的截图，用以证明本案所涉的该笔借款已经实际履行。德邻融资公司对证据1予以认可，对证据2真实性不予认可。针对双方提交的证据，本院认定如下：关于德邻融资公司提交的证据及中小企业资产公司提交的证据1，各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，关于上述证据的关联性，本院将综合案件其他证据予以综合认定；关于中小企业资产公司提交的证据2系打印件，对方对其真实性亦不予认可，本院对该证据不予采信。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，德邻融资公司未提交证据证明其在首次开庭前对人民法院受理该案曾提出过异议，依据上述规定，可视为德邻融资公司放弃仲裁协议，一审法院对该案进行审理，程序合法。关于一审原告主体是否适格的问题，依据案涉《债权转让协议》及相应转账凭证，能够确认债权转让真实有效，受让人直接向人民法院起诉各债务人，人民法院向各债务人送达起诉状，可发生通知各债务人债权转让之法律效力，一审法院认定本案原告主体适格，符合事实及法律规定，并无不妥。德邻融资公司二审期间虽提交证据，但无法佐证其上诉主张，应依法承担相应的不利后果。综上所述，山西德邻融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。山西德邻融资担保有限公司预交的二审案件受理费5476元，由山西德邻融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二〇一九年七月二十三日书记员 陈 琼