广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9125号原告：中山市万科城房地产有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：何杰财，职务经理。委托诉讼代理人：谢克武，广东亨利律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，系原告公司员工。被告：许朝茂，男，1989年2月5日出生，土家族，住贵州省德江县。原告中山市万科城房地产有限公司（以下简称万科城房地产公司）与被告许朝茂商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告万科城房地产公司委托诉讼代理人谢克武、吴超，被告许朝茂到庭参加诉讼。现已审理终结。原告万科城房地产公司向本院提出诉讼请求：判令将原、被告签署的关于中山市××科金色家园××房的《商品房买卖合同》第三条合同内容中的“层高为5.90米”变更为“层高为2.80米”。事实和理由：2018年8月27日，原告和被告在中山市签署了关于中山市××科金色家园××房的《商品房买卖合同》（下称《合同》）。《合同》第三条第三款约定：该商品房的用途为住宅，属框剪结构，层高为5.90米，建筑层数地上35层，地下**。签订《合同》后，原告发现该条款的房屋层高数据填写笔误。根据设计、报建、施工、竣工备案报备的数据，房屋设计层高为2.80米，且符合建筑技术要求。原告发现笔误后，和被告进行协商沟通解释工作，协商变更房屋层高数据，但被告予以拒绝。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。因此，现因原告工作人员录入房屋层高数据失误，属重大误解，应予修正。原告根据以上规定依法提起诉讼，请求法院予以支持。被告许朝茂答辩称，2018年8月27日，原、被告双方在中山市签署了关于中山东凤镇凤安路3号**家园**幢**房的《商品房买卖合同》（下称《合同》）。《合同》第三条第三款约定该商品房的用途为住宅，框剪结构，层高5.90米，建筑层数地上35层，地下**。签订合同后，原告以“笔误”为由，发《告知函》要求被告变更合同，并在《告知函》中写到被告在购房过程中，销售人员有明确告知购买的住宅层高为2.80米，这属于捏造事实。签订《合同》时，原告代表向被告沟通购房合同内容与商品房参数时，有明确告知层高5.90米，双方认真审读，最终确认签名。同时原告针对5.90米的万科商品房出售，据不完全统计超过20户，目前在走法律程的商品房业主户数为6户。双方在本案中的交易为大宗房地产交易，所签署的《合同》不存数据问题。原告是大型的房地产企业，有严谨、庞大的律师团，销售团队经验丰富，有关的法律文书都是提前制定好的，并经层层审核审批流程才盖章，所以《合同》是双方的买卖真实意思表示，不存在重大误解。因此，原告要求变更层高，补签协议，被告提出严重抗议，也不能理解，作为中国最大的房地产企业，应格守诚实信用，认真履行《合同》，不能将《合同》当废纸，将《合同》约定的合格产品交付给客户方为正道。综上所述，被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，原、被告双方签订《中山市商品房买卖合同》一份（以下简称《合同》），约定被告向原告开发销售的位于中山市××科金色家园××房的房地产，该房地产所属商品房项目名称为**家园2期4标段。上述《合同》第三条约定该商品房属框剪结构，层高为5.90米，建筑层数地上35层，地下**。原、被告双方均在上述《合同》上盖章、签名予以确认。《合同》签订后，被告因对案涉商品房层高与《合同》约定不符，故至今仍未收楼。另查明，原告诉称因其工作人员在与原告签订上述《合同》时，存在笔误，错将原应为“5.90米”的房屋层高写成“2.80米”，遂于2019年3月4日向被告发出《告知函》一份，载明因笔误而错将房屋层高写错，并通知被告于2019年3月10日前往中山市东凤镇**家园销售中心签署补充协议。2019年5月27日，原告再向被告发出《变更合同通知书》一份，载明其与被告签订的关于中山市东凤镇**家园**幢**房的《合同》误将房屋层高填写为5.9米，而实际层高为2.8米，故该5.9米的层高约定并非双方的真实意思表示且存在重大误解，原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，正式通知被告将《合同》第三条中房屋层高由5.9米变更为2.8米。被告确认收到原告的上述《告知函》及《变更合同通知书》，但不同意原告的请求，原告遂以《合同》存在重大误解为由向本院提起诉讼。本案审理过程中，原告向本院提交《中山市建设工程规划条件核实确认书》、《中山市建设工程施工图审查合格书》、房屋规划图纸、房屋竣工图纸、《住宅设计规范》（**)及21份《补充协议》以证明《合同》关于房屋层高书写错误的事实。经查，《中山市建设工程规划条件核实确认书》载明中山市城乡规划局同意办理原告开发的**家园二期四标段35-**幢建设工程项目规划设计条件核实。《中山市建设工程施工图审查合格书》载明经中山市建设工程施工图设计文件审查中心有限公司审核，原告开发的**家园二期四标段工程项目的工程施工图审查合格，所涉工程建筑高度最高为99.9米，层数为地上35层，地下**。房屋规划图纸显示案涉商品房在规划图纸上的设计层高为2.80米。房屋竣工土地载明案涉商品房在竣工图纸中的确认定层高为2.80米。《住宅设计规范》（**)第5.5.1条载明住宅层高宜为2.80米。21份《补充协议》则载明原告与被告所处同一幢建筑的其他业主经平等协商一致，确定所购商品房层高确定为2.8米，并同意对《中山市商品房买卖合同》第三条关于商品房的层高方面的约定修改为2.8米。被告对原告所提交的、《中山市建设工程规划条件核实确认书》、《中山市建设工程施工图审查合格书》、房屋规划图纸、房屋竣工图纸、《住宅设计规范》（**)及21份《补充协议》等证据的真实性并无异议，但认为双方所交易的商品房层高应以正式的《合同》为准。被告另辩称原告方销售人员曾口头告知实际销售并交付给被告的房屋层高将达5.9米，所以被告才与原告签订了正式的《合同》。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。庭审中，原、被告双方均对原告已于2019年6月12日交付案涉商品房的事实，以及《合同》、《中山市建设工程规划条件核实确认书》、《中山市建设工程施工图审查合格书》、房屋规划图纸、房屋竣工图纸、《住宅设计规范》（**)及21份《补充协议》等证据的真实性并无异议，本院予以认可。本院将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、原告在《合同》签订之时，是否向被告作出过所售**家园**幢**房层高为5.90米的意思表示。本院认为，被告辩称原告销售人员曾口头告知其所售**家园**幢**房层高为5.90米，但其并未就此进行举证，但其并未提交其他证据以佐证该事实，其应承担举证不利的后果，故本院依法认定原告在《合同》签订前并未曾向被告作出所售**家园**幢**房层高为5.90米的意思表示。二、原告实际向被告销售的**家园**幢**房在合同履行过程中实际所执行的高度标准。本院认为，根据原告所提交的21份补充协议，**家园**幢35户业主所签订的《合同》均约定层高为5.90米，如按每户5.90米的层高修建案涉商品房，**家园**幢的建筑高度将达206.5米（5.90米/户×35户）以上，这明显有违《中山市建设工程施工图审查合格书》关于所涉项目建筑高度最高为99.9米的设计内容，已构成对于建设工程规划数据重大变更。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的规定，如**家园**幢的建筑高度变更为206.5米，则必然须经城乡规划部门变更方可实施，但现并无相应的证据显示原告曾就**家园**幢的建筑高度向中山市城乡规划部门申请变更。另一方面，**家园**幢的竣工图纸亦显示所交付的商品房实际层高为2.8米，所属的**家园**幢的实际建筑高度为99.9米，与房屋规划图纸及《中山市建设工程施工图审查合格书》所载明的数据完全一致，本院据此认定原告在案涉建设工程施工过程中亦从未作出将商品房层高由2.80米修改为5.90米进行施工的意思表示。此外，**家园**幢的其他21户业主与原告协商后，自愿同意将《合同》中所约定的层高由5.90米变更为2.80米的行为，亦足以辅证原告实际按2.80米层高的标准向**家园**幢的业主销售商品房的事实。基于以上事实，本院依法认定原告意愿向被告交付的商品房层高应为2.80米，其于《合同》上将层高打印为5.90米的行为应认定为基于笔误所导致的重大误解，原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定要求作出变更，理据充分，本院予以支持。被告于川江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院按被告于川江缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告中山市万科城房地产有限公司与被告许朝茂于2018年8月27日所签订的《中山市商品房买卖合同》第三条关于东凤镇凤安路3号**家园**幢**房的层高应由“5.90米”变更为“2.80米”。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告许朝茂负担（该款原告已预交，被告许朝茂于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一九年七月二十六日书记员  巫斯霞尹珍