广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2025号上诉人（原审原告）：胡某，女，汉族，1971年5月11日出生，户籍住址：四川省南充市，系黄雪海妻子上诉人（原审原告）：黄某1，男，汉族，2003年1月15日出生，户籍住址：四川省南充市。法定代理人：胡某。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张冬生，男，汉族，1964年10月26日出生，户籍住址：广东省廉江市。上诉人（原审原告）：黄玉梅，女，汉族，1993年7月5日出生，户籍住址：四川省南充市。上诉人（原审原告）：黄家亨，男，汉族，1930年12月18日出生，户籍住址：四川省南充市。委托诉讼代理人：官昌良，男，土家族，1980年11月6日出生，户籍住址：湖北省咸丰县，系黄玉梅丈夫。上诉人（原审被告）：肖云清，男，汉族，1978年9月15日出生，户籍住址：重庆市开县。委托诉讼代理人：张健，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏新健，男，汉族，1993年6月13日出生，户籍住址：广东省惠州市。委托诉讼代理人：张海东，广东商盾律师事务所律师。上诉人胡某、黄某1、黄玉梅、黄家亨与被上诉人肖云清、苏新健生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告胡某、黄某1、黄玉梅、黄家亨不服一审判决，上诉请求：一、维持一审认定本案事故所产生的损失共计人民币880012.2元，并判决一审遗漏死者黄某2尸体停留费用由两被上诉人承担（停尸费按停留日数为准）；二、将一审判决的第一项改判为被上诉人一向上诉人胡某、黄某1、黄家亨、黄玉梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的住宿费等费用人民币440006.1元；三、将一审判决的第二项改判为被上诉人二向上诉人胡某、黄某1、黄家亨、黄玉梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的住宿费等费用人民币440006.1元。四、本案的案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：一、原审认为：“因此次事故所产生的损失共计人民币880012.2元。”对此，上诉人无异议。但上诉人对原审遗漏了死者黄某2的尸体停留费用未作认定和判决由两被上诉人承担（停尸费按停留日数为准）有异议。其实，本案的事故是由两被上诉人不做好安全设施所致，故死者黄某2的尸体停留费用依法应当由两被上诉人承担。二、原审认为：“本案中，第一被告是发包方，将桩基工程发包给不具有资质的个人，其对于事故的发生具有一定的过错，应承担一定的责任。本院酌情责任比例为20%。判决第一被告向原告胡某、黄某1、黄家亨、黄玉梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的住宿费等费用人民币163210.44元”；这认定和判决是不合理的。上诉人认为，被上诉人一属发包方（受益人），根据建设工程的规律，依法应当先由被上诉人请来法定供电部门派出专业技术人员负责安装好安全防范设施和做好安全防检措施后，才能安排工程的施工方案；再由承包人（被上诉人二）派出技术人员检查该安排的施工方案和做好的防检设施是否完善方可指派工人进场施工。但被上诉人一为做好防检设施而叫被上诉人二指派工人进场施工，这是本案事故发生的直接原因。故，被上诉人一应当承担本案事故的50%责任。应当改判被上诉人一向上诉人胡某、黄某1、黄家亨、黄玉梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的住宿费等费用人民币440006.1元。三、原审认为：“第二被告作为承包方，未能提供足够安全的施工条件和场所，也是导致事故发生因素之一，其应承担相应的责任，本院酌情其责任比例为30%。”判决第二被告向原告胡某、黄某1、黄家亨、黄玉梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的住宿费等费用人民币264003.7元。这认定和判决也是不合理的。被上诉人二属于承包方，根据建设工程规律，承包人在未进场施工时，先派技术人员现场检查施工场地和安全实施是否完善，然后指派佣工即工人进场施工，这是承包人（被上诉人二）绝对需要做到的工作。但被上诉人二未按上述规律实施，这也是本案事故发生的原因。故被上诉人二应当依法承担本案事故责任的50%。应当改判被上诉人二向上诉人胡某、黄某1、黄家亨、黄玉梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的住宿费等费用人民币440006.1元。四、原审认为：“死者黄某2长期从事与桩基工程有关的工作，其自身应当具备一定专业知识和安全意识，在施工前没有对施工设施设备进行检查，采取有关安全措施，排除安全隐患，是事故发生的主要原因，本院酌情其责任比例为50%。”这认定显失公平。死者黄某2属于受指派的雇佣工人，只具备桩基工程的专业知识接受指派进行施工，不属于他检查和需具备的防检安全设施。根据上述，也不存在死者黄某2需要防止该项安全意识，更不属于死者黄某2承担该项安全责任。故，死者黄某2依法不应当承担本案的事故责任。综上所述，本案事实清楚，死者黄某2不应当承担百分之五十责任，原审属于认定事实不清，划分责任不公，具有偏袒性，严重损害了弱势群体的合法权益。二被上诉人在用工过程中，存在严重的违法施工、违法用工，事故的导致是二被上诉人违法用工、违法施工、违法转包所造成的，是事故发生的最直接、最主要的原因。本案死者黄某2没有任何过错，不具有承担责任的任何事实和理由，原审的判决属于典型的错误，严重的伤害了死者家属的感情，死者家属带着伤痛无法接受这不公平的判决，自然死者家属坚守法律，坚信在党的领导下，最后会有一个公正的结果和判决，上诉人有决心按照法律程序，有决心通过诉讼、上访等方式追求自己应当得到的那份公正，更相信二审法院会依照法律作出公正的判决，以使死者家属得到更好的安慰，死者能更好的安息，死者家属的权益能充分的实现，望二审法院，根据本案的相关事实，结合法律，对上诉人的请求予以支持。被上诉人肖云清辩称，一审认定事实不清，一审认定法律关系不正确，上诉人肖云清与黄某2是个人合伙法律关系，被上诉人将涉案工程承包给肖云清，肖云清召集了张某全，张某全雇请了死者黄某2，这三者中，对涉案承包款是共同分配的，不存在我方雇请黄某2的事实。第二，一审法院没有追加必要共同诉讼当事人张某全参加诉讼，导致查明事实不清。被上诉人苏新健辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，本代理人在一审的时候看过调查笔录，里面反映黄某2可能是因为触电死亡，一审对被上诉人的判决是比较重的，被上诉人是房东，将房屋发包给肖云清，包括抽水机等设备全部都是由上诉人肖云清提供的，被上诉人只是想肖云清提供一个良好施工环境，其已经履行作为发包方的义务，从人道主义来看，虽然一审判决我方承担20%的责任，被上诉人认为毕竟是一条人命，所以我方接受一审判决。原审被告肖云清不服一审判决，上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初9827号《民事判决书》，并在查清事实的基础上，正确适用法律将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由五被上诉人共同负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与死者黄某2之间应为个人合伙的法律关系而不是雇佣法律关系的事实。案发之前，上诉人不认识死者黄某2。上诉人与张某全较为熟悉，均为建筑散工，平时各自对外承接工程，承接工程后如有需要会邀请对方来共同劳动，所得承包费共同平分。这种模式已成为上诉人与张某全之间的惯例，在案发前已有多项工程是按照该模式完成的。涉案工程是由上诉人与被上诉人苏新健洽谈，谈妥后上诉人邀请张某全，由于人手不够，张某全再邀请黄某2共同劳动。进场施工后，由张某全和黄某2负责挖桩，上诉人负责倒桩，三人共同劳动完成，所得承包费由三方共同平分。因此上诉人与张某全、黄某2之间为个人合伙的法律关系。本案发生后，上诉人及张某全被传唤至小XX派出所，对案发过程及三方的关系作出了详细的笔录。该笔录为案发后公安机关第一时间制作形成的，具有较强的证明力，但一审法院未依法调取该询问笔录，只采信被上诉人方的陈述。因此，一审法院认定上诉人与黄某2存在雇佣关系证据不足，与客观事实不符。二、一审法院遗漏重要当事人张某全，其未参加诉讼导致案件事实查明不清，根据《民事诉讼法》第一百七十条第（四）“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，恳请上级人民法院将本案发回一审法院重新审判。如前所述，黄某2是由张某全召集的，涉案工程由上诉人、张某全、黄某2共同劳动完成。因此，张某全对于本案查明案件事实具有重要作用，属于本案必须参加诉讼的当事人。一审法院未追加其参加诉讼属程序违法，根据上述法律规定应将本案发回重审。三、死者黄某2死因不确定，推定其属于电击死亡没有事实和法律依据。公安机关出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因为排除机械性暴力致死，并非认定属于电击死亡。黄某2的死因没有司法鉴定机构出具的鉴定意见证明，无法排除其他可能性，直接判决由上诉人等人承担其死亡结果有违法律公平。同时，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金缺乏依据，死者黄某2为农村户口，被上诉人并没有提供充分的证据证明其可以按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。四、上诉人只承接被上诉人苏新健发包桩基工程的劳务部分，电线由被上诉人苏新健架设好后再由上诉人等人进场施工。正是由于被上诉人苏新健架设的电线不符合安全标准，也未做好安全保护措施，致使电线浸泡在水中发生漏电才导致本案的发生，因此一审法院判决被上诉人苏新健只承担20%的责任明显偏低，被上诉人苏新健的行为对于黄某2的死亡结果的发生具有决定性作用。上诉人对黄某2的死亡深感同情和遗憾，并愿意在客观事实基础上对其家属作出合理的补偿。上诉人本属于残疾人，家庭环境不好，一审法院判决的结果令上诉人无法承担，综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡某、黄某1、黄玉梅、黄家亨辩称，被上诉人肖云清的上诉理由不成立。第一，上诉状中称其与黄某2和张某全属于个人合伙关系不是雇佣关系与事实不符，缺乏事实依据，因为涉案工程是由房东苏新健发包给被上诉人肖云清的，苏新健在当庭答辩的时候是承认这个事实的，肖云清承包这个工程之后再去找张某全、黄某2来帮工，可见，他们之间的关系明显构成雇佣关系。第二，本案一审没有遗漏主体，因为帮工张某全与本案的工程是没有关系的，只是肖云清的雇佣的帮工。第三，涉案事故原因，一审已经做出认定本案事故的发生原因是受害人触电而死，公安机关有报告正式死亡原因与一审判决认定的事实是一致的，详见一审法院调取的报告可以看出本案事故是触电。第四，肖云清在上诉状第四点已经证实了本案的供电设施是由房东苏新健私下架设提供的，且现场的证据照片也已经充分证明该事实，足以证明对方的上诉理由不成立。被上诉人苏新健辩称，肖云清说讲述的与死者是合伙关系的话，应当由死者承担全部责任。死者有专业的挖桩经验的，黄某2是自己穿着底裤去进行施工，具备一般常识的正常人而言，将电器泡在水中是具备巨大风险的，其没有对自己进行防护，只是穿着底裤就进行施工，其应当承担全部责任。原审原告胡某、黄某1、黄玉梅、黄家亨向一审法院起诉请求：一、依法判决两被告赔偿款项为：（1）死亡赔偿金727920元；（2）丧葬费76236元；（3）抚养费33253.8元；（4）赡养费55429.7元；（5）误工费6000元；（6）交通费9400元；（7）伙食费4000元；（8）住宿费13600元；（9）精神抚慰金60000元；共985843.55元给原告。二、判决停尸费（注：未定，届时按实际发生的费用计）由两被告承担。三、本案的案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：第一被告要在惠城区小XX街道办事处XX村民委员会XX村民小组建造一栋房屋，便将桩基工程交给第二被告来完成，第二被告又雇请了死者黄某2。2018年7月26日下午，黄某2在水井里施工时不慎触电身亡。2018年8月6日，惠州市公安局出具了一份《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因排除机械性暴力致死。死者黄某2系农村户口，生前自2010年11月1日起便在惠州市惠城区××街××房租房居住至今，在惠州从事打桩工作。原告黄家亨系黄某2的父亲，出生于1930年12月18日，生育了两个小孩，系农村户口。原告胡某系黄某2的妻子，原告黄玉梅系黄某2的女儿，原告黄某1系黄某2的儿子，女儿黄玉梅出生于1993年7月5日，儿子黄某1出生于2003年1月15日，均系农村户口。事故发生后，第一被告向死者黄某2的家属支付了人民币12792元。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据我国《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，第一被告是发包方，将桩基工程发包给不具有资质的个人，其对于事故的发生具有一定的过错，应承担一定的责任，本院酌情其责任比例为20%。第二被告作为承包方，未能提供足够安全的施工条件和场所，也是导致事故发生的因素之一，其应承担相应的责任，本院酌情其责任比例为30%。死者黄某2长期从事与桩基工程有关的工作，其自身应当具备一定专业知识和安全意识，在施工前没有对施工设施设备进行检查，采取有关安全措施，排除安全隐患，是事故发生的主要原因，本院酌情其责任比例为50%。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，本案产生的其他费用有：死亡赔偿金727920元（36396元/年×20年）、丧葬费41433元（82866元/年÷2）、被扶养人生活费49659.2元（12414.8元/年×5年÷2+12414.8元/年×3年÷2）、亲属处理丧葬事宜的误工费3000元（酌情）、亲属处理丧葬事宜的交通费5000元（酌情）、亲属处理丧葬事宜的住宿费3000元（酌情），以上合计人民币830012.2元。由于受害人黄某2已死亡，原告方诉求精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院酌情金额为人民币50000元。关于原告方诉求的处理丧葬事宜的伙食费等费用，于法无据，不予支持。因此次事故所产生的损失共计为人民币880012.2元（830012.2元+50000元），第一被告需承担人民币176002.44元（880012.2元×20%），扣除已支付12792元，第一被还需承担163210.44元。第二被告需承担人民币264003.7元（880012.2元×30%）。综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：一、第一被告苏新健应于本判决生效之日起十日内向原告胡某、黄某1、黄家亨、黄玉梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的住宿费等费用人民币163210.44元。二、第二被告肖云清应于本判决生效之日起十日内向原告胡某、黄某1、黄家亨、黄玉梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的住宿费等费用人民币264003.7元。三、驳回原告胡某、黄某1、黄家亨、黄玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5429元，由原告胡某、黄某1、黄家亨、黄玉梅负担2714.5元，被告苏新健、肖云清负担2714.5元。二审中，经上诉人肖云清申请调查令并从小XX派出所调取了肖云清、张某全的询问笔录及现场照片一张。上诉人胡某、黄某1、黄玉梅、黄家亨与上诉人肖云清针对上述证据逾期未发表质证意见。被上诉人苏新健针对上述证据发表质证意见：一、对肖云清、张某全的询问笔录及现场照片无异议。1、从笔录和施工现场相片反映，所有施工工具和安全是由肖云清负责的，承揽关系的一切法律责任应当由肖云清承担。可见，本案事故被上诉人苏新健已经提供了良好的施工环境，对本案是不需要承担任何过错责任的。2、从现场施工人员张某全笔录反映，死者黄某2是具有十多年挖井经验的工人，应当知道携带抽水机下水挖井的危险性，但其不但没有进行任何防护措施，还穿着一条底裤打赤脚下水井一边抽水一边打井。当今社会有一般常识的人都清楚，将电器放到水中均由触电的严重危险性，哪怕现在的农民在农村挖井或下水塘都会穿着塑料防护服或水鞋，而塑料防护服价格十分便宜，但可以起到防电、防割、防砸、防扎等良好的安全防护作用。因此，本案不管是抽水机本身漏电，还是抽水机电线漏电，还是死者黄某2打桩时不小心打破抽水机或损毁电线导致漏电致使黄某2死亡，死者黄某2都应当承担主要过错责任。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查一，2018年7月26日，肖云清到小XX派出所接受询问，《询问笔录》中载明：“问：你今天来惠州市公安局小XX派出所有什么事吗？答：我工地工人黄某2在施工中意外死亡，我来协助调查。……问：你施工的工地房东是谁？答：房东是苏新健，男，25岁，小XXXX村人，电话：183××******。……问：施工时有无做好安全措施？答：都是按照平时一样，只穿一条内裤，就下井挖土的，穿衣服不方便做工。……”另查二，2018年7月26日，张某全到小XX派出所接受询问，《询问笔录》中载明：“问：你今天来惠州市公安局小XX派出所有什么事吗？答：我工友意外死亡，我来配合调查。……问：你们的工地负责人是谁？答：我老乡肖云清负责的，电话：137××******。……问：施工时有无身穿防护漏电的措施？答：我们在施工时都是只穿一条内裤打赤脚，没有任何防护措施。……”本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1、黄某2与肖云清、苏新健、张某全之间是什么法律关系？黄某2与肖云清是合伙关系还是雇佣关系？2、本案是否遗漏了张某全为共同被告？3、赔偿标准按城镇还是农村计算？4、一审对于各方当事人的责任比例认定是否合理？5、上诉人主张停尸费应否支持？具体评述如下：关于黄某2与肖云清、苏新健、张某全之间是什么法律关系，黄某2与肖云清是合伙关系还是雇佣关系的问题。依据上诉人肖云清申请调查令并从小XX派出所调取的肖云清的询问笔录显示：“问：你今天来惠州市公安局小XX派出所有什么事吗？答：我工地工人黄某2在施工中意外死亡，我来协助调查。……问：你施工的工地房东是谁？答：房东是苏新健，男，25岁，小XXXX村人，电话：183××******。”张某全的询问笔录显示：“问：你今天来惠州市公安局小XX派出所有什么事吗？答：我工友意外死亡，我来配合调查。”依据上述两份询问笔录，肖云清自认黄某2是其工地工人，张某全亦自认其与黄某2都是肖云清聘请的工人，张某全称呼黄某2为其工友可以相互印证，形成较为完整的证据链。肖云清主张黄某2与其是合伙关系，不能提供其他证据予以佐证，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审认定肖云清是涉案桩基工程的承包方，黄某2、张某全与肖云清之间是雇佣关系，并无不当，本院予以支持。关于本案是否遗漏了张某全为共同被告的问题。依据上述查明的事实，黄某2、张某全与肖云清之间是雇佣关系，张某全是黄某2的工友，案发时在现场，在意外发生后亦积极进行了报警、对黄某2进行了抢救，其并非涉案工程的发包方和承包方，对事件发生不具有主观过错，故此，本案并未遗漏张某全为共同被告。关于赔偿标准按城镇还是按农村计算的问题。根据一审查明的事实，黄某2虽然系农村户口，但自2010年11月1日起至案发时在惠州市惠城区××街××房租房居住，一直在惠州从事打桩工作。故此，黄某2长期居住在城镇且在城镇有固定收入，一审按城镇标准计算被扶养人生活费、死亡赔偿金等，并无不当，本院予以维持。关于一审认定的责任比例是否合理的问题。依据上诉人肖云清申请调查令并从小XX派出所调取了肖云清的询问笔录显示：“问：施工时有无做好安全措施？答：都是按照平时一样，只穿一条内裤，就下井挖土的，穿衣服不方便做工。”张某全的询问笔录显示：“问：施工时有无身穿防护漏电的措施？答：我们在施工时都是只穿一条内裤打赤脚，没有任何防护措施。”依据上述两份询问笔录，黄某2带着外露电线的抽水机下井施工时，未采取防护漏电的措施，没有穿防护服，打赤脚，未尽充分的安全注意义务，作为长期从事与桩基工程有关的从业者，疏于防范可能出现的安全风险，对本安全事故的发生有较大过错，一审认定其自身应自负50%的责任，并无不当，本院予以维持。苏新健是涉案工程的发包方，将桩基工程发包给不具有资质的个人，其提供涉案工程的电源，但该电源并没有装漏电开关，存在一定安全隐患，苏新健对本事故的发生具有一定过错，一审认定其承担20%的责任，有事实和法律依据，本院予以支持。肖云清作为承包方，系黄某2的雇主，疏于工地管理和安全防范，对其提供的施工工具（外露电线的抽水机）并未及时进行安全隐患排查，对于黄某2在施工期间意外死亡，应当依法承担相应民事责任，一审认定其承担30%，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张停尸费应否支持的问题。上诉人胡某、黄某1、黄玉梅、黄家亨在一审中对停尸费提出以下诉请“判决停尸费（注：未定，届时按实际发生的费用计）由两被告承担”，但是，停尸费的具体数额在一审辩论终结前尚处于未定状态，上诉人胡某、黄某1、黄玉梅、黄家亨亦未提供支付该费用的相关证据，一审不予处理并无不当，当事人可待持有相关证据后，依法另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，二审予以维持。上诉人的上诉，没有充分的事实依据，二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6720元（胡某、黄某1、黄玉梅、黄家亨已预交4900元，肖云清已预交1820元），由上诉人胡某、黄某1、黄玉梅、黄家亨负担4900元，由肖云清负担1820元。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 卫书平审判员 黄宇乐二〇一九年七月十二日法官助理雷彩霞书记员叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。