山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1128民初57号 原告白燕旭，男，汉族，1982年8月12日生，山西省广灵县加斗乡东加斗村人，现住。 委托代理人:宋庚,江苏法德东恒律师事务所律师。 被告王金勇，男，汉族，1975年11月29日生，北京市昌平区南口镇李庄北京市政工业基地职员，住：河北省保定市涞水县。 被告范校敏，女，汉族，1980年11月2日生，北京富通金利建筑工程有限公司职员，住北京市丰台区。 委托代理人：范志良，被告范校敏之弟，男，汉族，1989年3月6日生，住河北省邯郸市魏县。 被告北京城建重工有限公司，住所地：北京市丰台区小屯路**。 统一社会信用代码：9111010610216345XE。 法定代表人：庞忠，职务：董事长。 委托代理人：肖利，北京城建重工有限公司职员，男，汉族，1967年1月6日生，住北京市丰台区。 原告白燕旭诉被告王金勇、范校敏、北京城建重工有限公司建筑工程分包合同纠纷一案本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告白燕旭、委托代理人宋庚、被告王金勇、被告范校敏的委托代理人范志良、被告北京城建重工有限公司委托代理人肖利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告白燕旭向本院提出诉讼请求1.判令被告王金勇给付原告工程款及安装费共计97024元，2.被告范校敏、北京城建重工有限公司共同承担连带责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：被告北京城建重工有限公司系吕梁新城纬十六路钢桥工程的承包人。2013年9月1日，被告王金勇和被告范校敏以北京讯仁杰劳务服务有限公司的名义与被告北京城建重工有限公司签署了《钢结构桥梁加工安装协议书》，北京城建重工有限公司将吕梁新城纬十六路钢桥公司分包给被告王金勇和被告范校敏后，被告王金勇、范校敏将吕梁新城纬十六路部分工程部分劳务分包给原告，原告进行了施工。经被告王金勇确认，原告完成工程量为1665吨，每吨单价按照300元结算，应支付原告的工程款为499500元，已支付407476元，未支付92024元，同时，原告完成桥梁安装700吨，每吨按照单价260元计算安装费，应支付原告安装费182000元，已支付177000元，未支付5000元。原告多次要求三被告向原告支付拖欠的工程款未果后，2017年1月20日，王金勇向原告出具了欠条，证明所欠被告制作工程款94024元，项目部当日支付了2000元，所欠剩余工程款92024元约定在开工后一个月内结清，被告北京城建重工有限公司项目负责人肖利作为证明人对此予以签字证实。现提起诉讼请求人民法院在查明事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求。 原告针对自己的陈述提供下列证据材料： 证据：一、钢结构桥梁加工安装协议书及手机内存公章照片。证明北京讯任杰劳务服务公司的基本信息。被告范校敏以迅任杰公司的名义向被告城建重工承包了吕梁新城十六路钢桥梁加工安装工程。工程所在地吕梁市方山县。实际承包人为王金勇、范校敏、张虎豹。经营范围：不包括施工及劳务承包。 欠条复印件一份。 证明一份。 两份证据证明：原告作为实际施工人对工程进行了施工，并且分包款得到了王金勇的确认，肖利作为北京城建重工有限公司的负责人也在欠条上签字，且王金勇尚欠安装费5000元。 被告王金勇辩称：一、钢结构桥梁加工安装协议书。真实性予以认可。范校敏签的合同，以迅任杰劳务公司的名义签的合同，签约当时具体情况我不清楚，我只知道有签合同这回事。具体分工是范校敏结账，我和张虎豹做工。2018年时我见到了上述钢结构桥梁加工安装协议书，是范校敏通过手机给我传过来的，原件我没有见。二、欠条复印件一份。没有异议。三、证明一份。真实性予以认可。四、对于公章照片没有意见。 被告范校敏辩称：一、钢结构桥梁加工安装协议书。不予认可。二、欠条复印件一份。我方没有参与不发表意见。三、证明一份。我方没有参与不发表意见。四、公章真假我不知道，文件后面与前面无法联系。 被告北京城建重工有限公司辩称：一、钢结构桥梁加工安装协议书落款处签字是我签的，公章看不清楚。没有原件也没有骑缝章，无法确定前后内容是否有联系不予认可。二、欠条复印件一份。肖利签字是我签的。内容真实性予以认可。三、证明一份。具体情况我方没有参与不发表意见。四、手机中的公章照片的真实性认可，但是文件前后是否有联系无法确认。 被告北京城建重工有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 证据一、北京城建重工有限公司与富通金利公司的承包协议书。证明：我方把工程承包给富通金利公司，而不是讯仁杰劳务服务有限公司。 证据二、富通金利公司的工商登记信息。证明因开发票的需要才与富通金利补签的合同，补签合同日期参照原来的合同时间。 原告白燕旭对被告北京城建重工有限公司的证据材料发表以下质证意见： 承包协议书。真实性认可，合法性和证明目的不予认可。富通的工商注册的基本信息成立的时间是2014年9月26日，城建与富通签订的合同落款是2013年9月1日，不符合逻辑。说法不成立。我方提供的迅任杰劳务公司的工商登记是2011年，2018年吊销，与合同签订时间才是相符的。 被告王金勇未针对被告北京城建重工有限公司的证据材料发表质证意见。 被告北京城建重工有限公司针对原告白燕旭的辩论意见辩称：是为了开发票与富通金利补签合同，补签合同日期参照原来的合同时间。 被告范校敏未针对被告北京城建重工有限公司的证据材料发表质证意见。 上列双方当事人提交的证据的合法性、真实性、关联性予以认可。 本院审理查明以下事实：被告北京城建重工有限公司系吕梁新城纬十六路钢桥工程的承包人，2013年9月1日，被告王金勇和被告范校敏以北京讯仁杰劳务服务有限公司的名义与被告北京城建重工有限公司签署了《钢结构桥梁加工安装协议书》，北京城建重工有限公司将吕梁新城纬十六路钢桥工程分包给被告王金勇和被告范校敏后，被告王金勇、范校敏将吕梁新城纬十六路部分工程、部分劳务分包给原告，原告进行了施工。经被告王金勇确认，原告完成工程量为1665吨，每吨单价按照300元结算，应支付原告的工程款为499500元，已支付407476元，未支付92024元，同时，原告完成桥梁安装700吨，每吨按照单价260元计算安装费，应支付原告安装费182000元，已支付177000元，未支付5000元。原告多次要求三被告向原告支付拖欠的工程款未果后，2017年1月20日，被告王金勇向原告出具了欠条，证明所欠原告工程款94024元，项目部当日支付了2000元，所欠剩余工程款92024元约定在开工后一个月内结清，被告北京城建重工有限公司项目负责人肖利作为证明人对此予以签名证实。 另查明被告王金勇、被告范校敏、案外人张虎豹系个人合伙。 本院认为被告北京城建重工有限公司与北京讯仁杰劳务服务有限公司所签部分工程与劳务分包合同，系双方真实意思表示。但违反《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《建筑工程质量管理条例》关于施工单位未取得建筑施工企业资质或超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程和施工单位不得转包或者违法分包工程的规定，应属无效。而原告作为北京讯仁杰劳务服务公司的部分工程与部分劳务合同的实际施工人，受雇于被告王金勇、范校敏而完成了该合同的施工与安装，其对直接受雇人王金勇主张工程款及安装费以及被告北京城建重工有限公司承担连带责任符合最高人民法院关于建设工程因转包违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求确认，违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的司法解释予以支持。被告范校敏与王金勇借用北京讯仁杰劳务服务有限公司的名义对外签订施工合同，实际系个人合伙性质，依据合伙人的相关规定，被告范校敏应对合伙债务对外承担连带责任。北京城建重工有限公司抗辩其与北京讯仁杰劳务公司签订的分包合同系原告提供的复印件，不能作为证据采信。而其提供的与北京富通金利建筑工程有限公司签订的加工安装协议书可以证实北京富通金利具有施工资质，自己不应该承担连带责任。因该公司的注册登记时间是2014年9月26日，而原告应约施工的时间却是2013年9月1日后至同年10月1日前，且双方当事人陈述证实，该合同系事后补签，故不能否定上一份合同的真实性，也不能对原告主张的事实与证据具有抗辩性。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条之规定,判决如下: 一、被告北京城建重工有限公司与北京讯仁杰劳务服务有限公司所签《工程承包协议书》无效。 二、被告王金勇在本判决生效后十日内给付原告白燕旭工程款97024元。 三、被告范校敏、北京城建重工有限公司承担连带责任。 案件受理费2226元,由被告王金勇承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于吕梁市中级人民法院. 审 判 长  李明照 人民陪审员  耿永忠 人民陪审员  李秀明 二〇一九年七月九日 书 记 员  白 云