wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12114号原告：东莞萧骋金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇冲美村平岭路。统一社会信用代码：91441900MA4UTWKB4J。法定代表人：赵亚宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨峰，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：东莞权科塑胶电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇沙田大道****楼**。统一社会信用代码：914419006752494888。法定代表人：杨昌勇。上列原告东莞萧骋金属制品有限公司诉被告东莞权科塑胶电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款175,561元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款175,561元及利息（以175,561元为基数，从2019年6月1日起，按同期银行贷款利率计算至被告清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。本院基于庭审查明的事实，认定被告拖欠原告2019年2月至2019年4月的货款共计175,561元未支付属实，双方约定付款期限为月结30天。结合原告的诉请，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告东莞权科塑胶电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞萧骋金属制品有限公司货款175,561元及利息（以175,561元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2019年6月1日起计算至全部款项清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,911.69元，由被告东莞权科塑胶电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员 詹 杰二〇一九年七月二十四日书记员 乐芳琴附本案相关法条(节选)：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通化市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）吉05执1号申请执行人：中国工商银行股份有限公司通化二道江支行，住所：吉林省通化市。代表人：孙会，行长。被执行人：通化坤源经贸有限公司。住所：吉林省通化市。被执行人：曹喜良，满族，住吉林省通化市。被执行人：关文秀，女，满族，住吉林省通化市。被执行人：李生龙，男，满族，住吉林省通化市。被执行人：白山市浑江区胜利煤业有限公司。住所：吉林省白山市。申请执行人中国工商银行股份有限公司通化二道江支行与被执行人通化坤源经贸有限公司、曹喜良、关文秀、李生龙、白山市浑江区胜利煤业有限公司金融借款合同纠纷执行一案，本院已经立案，案号为（2019）吉05执1号。根据本院作出的（2019）吉05执监41号执行裁定，本院（2019）吉05执1号执行案件，指定通化市二道江区人民法院执行，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题》的意见第二十六条规定，本院（2019）吉05执1号执行案件做结案处理。特此通知。二〇一九年七月十九日
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0109民初3230号原告：南通曙光机电工程有限公司，住所地江苏省海安市城东镇星湖路**。法定代表人：邓爱玲，职务董事长。委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝银，男，1957年9月9日出生，汉族，该公司经理，住江苏省海安县。被告：哈尔滨电气国际工程有限责任公司，，住所地哈尔滨市松**创新一路**法定代表人：郭宇，董事长。原告南通曙光机电工程有限公司（以下简称南通机电公司)与被告哈尔滨电气国际工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。南通机电公司于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，南通机电公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南通曙光机电工程有限公司撤诉。案件受理费1186元，由南通曙光机电工程有限公司负担。审判员 王 倩二〇一九年七月十二日书记员 范慧君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9720号原告：金诚信集团有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路**新起点嘉园**楼****，统一社会信用代码91110108633694364R。法定代表人：王先成，董事长。委托诉讼代理人：张晓鹏，男，1980年8月27日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：何清，女，1993年10月1日出生，汉族，该公司职工。被告：北京科瑞宇盛科技有限公司，住所地北，住所地北京市通州区永乐店经济开发区恒兴一街**信用代码91110112589113314F。法定代表人：陈林燕。第三人：北京博帝商贸有限公司，住所地北京市平，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**院**楼**921码：91110117M900EXKC9D。法定代表人：金学峰，总经理。原告金诚信集团有限公司诉（以下简称金诚信公司）被告北京科瑞宇盛科技有限公司（以下简称科技公司）、第三人北京博帝商贸有限公司（以下简称商贸公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告金诚信公司的委托诉讼代理人张晓鹏、何清，第三人商贸公司法定代表人金雪峰到庭参加诉讼，被告科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金诚信公司向本院提出诉讼请求：请求被告返还原告错误支付的设备购销合同的尾款人民币17250元；诉讼费、公告费由我方承担。事实和理由：2017年2月20日，原告与被告签署《GOLFZON室内模拟高尔夫设备购销合同》，合同编号：GZC20170223-3（简称设备购销合同）约定原告向被告购买模拟高尔夫设备VS型一台及30平米的人工果岭，合同总价款为345000元（不含税）。合同总价款分三次支付，自合同签订之日起7日内支付合同总价款的30%（即103500元）作为首付款和合同履行保证金，设备安装完毕并验收合格之日起7日内支付合同总价款的65%（即224250元），剩余合同价款的5%（即17250元）作为质保金在最终验收合格后起一年期满后的7日内支付。2018年10月，原告与被告和第三人签署《GOLFZON室内模拟高尔夫尾款支付协议》（简称“三方协议”），约定上述设备购销合同中被告的应尽义务由第三人承担，原告向第三人支付剩余设备釆购尾款17250元。现原告误将设备采购的尾款17250元支付给被告，且被告拒不返还。鉴于此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法作出判决。被告科技公司未作答辩。第三人商贸公司述称，希望原告把款项要回来，然后把钱支付给我公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年2月20日，金诚信公司与科技公司曾签订《GOLFZON室内模拟高尔夫设备购销合同》（合同编号：GZC20170223-3）一份，金诚信公司向科技公司购买GOLFZON模拟高尔夫设备VS型1台及30平米的人工果岭。该合同约定总价款345000元，分三次支付，自合同签订之日起7日内支付合同总价款的30%（即103500元），设备安装完毕并验收合格之日起7日内支付合同总价款的65%（即224250元），剩余合同价款的5%（即17250元）作为质保金在质保期满后7日内支付。合同尾部双方盖章确认。另外合同载明了科技公司中国工商银行账户（********），并带有附件《订货单》；《订货单》载明订单日期2017年2月20日与产品明细等信息。后金诚信公司、科技公司、商贸公司三方签订《GOLFZON室内模拟高尔夫尾款支付协议》，该协议约定：金诚信公司不再向科技公司支付剩余设备尾款17250元，金诚信公司向商贸公司支付剩余尾款17250元，上述购销合同中科技公司应尽义务均由商贸公司承担。2018年12月24日，金诚信公司通过电子转账向科技公司上述中国工商银行账户打款17250元。庭审中金诚信公司称，该笔汇款系其公司内部财务人员操作失误造成。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据本案查明，原被告之间曾存在买卖合同，其中约定了合同尾款17250元。后原被告与第三人三方达成协议，约定原被告之间的合同尾款（17250元）由金诚信公司支付给商贸公司，由商贸公司代替科技公司履行后合同义务，即科技公司不再享有收取尾款17250元的权利，但原告金诚信公司因工作人员失误仍将17250元尾款汇于被告科技公司。此时被告科技公司取得17250元，没有合法依据，造成了原告的损失，符合不当得利的构成要件，故被告科技公司依法应予返还。本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京科瑞宇盛科技有限公司返还汇款17250元即支付原告金诚信集团有限公司款项17250元，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费231元，由原告金诚信集团有限公司负担（已交纳）。公告费（以正式票据为准），由原告金诚信集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  张 慧人民陪审员  岳凤金二〇一九年七月二十九日法官 助理  梁宏耀书 记 员  曹 萌
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初973号 原告：刘波，男，1978年1月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：龚贵荣，四川泰逸律师事务所律师。 被告：刘祺，男，1983年3月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，现被羁押于自贡市看守所。 委托诉讼代理人：温厚平，四川拓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温厚荣，四川拓宇律师事务所律师。 被告：朱晓红，女，1983年9月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：温厚平，四川拓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温厚荣，四川拓宇律师事务所律师。 原告刘波诉被告刘祺、朱晓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘波的委托诉讼代理人龚贵荣，被告刘祺、朱晓红的委托诉讼代理人温厚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘波提出诉讼请求：判令被告偿还借款60万元。事实及理由：2014年3月，二被告向原告借款155万元，原告转款交付后，二被告仅偿还了部分借款。 被告刘祺辩称，双方不存在借贷关系。其款是原告通过被告下注进行赌博的赌资。赌赢了就会向原告汇款，赌输了就由原告自行承担。朱晓红的银行卡一直由本人在保管、使用。 被告朱晓红辩称，对于原告与刘祺的经济往来不知情。 经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年3月4日，原告向被告刘祺转款50万元。2014年3月10日，原告向被告刘祺转款50万元。2014年3月10日，原告向被告朱晓红转款50万元。2014年12月29日，原告向被告刘祺转款5万元。上述三笔，原告认为系本案的借款本金。 双方的其余转账明细如下：2014年3月28日，原告向刘祺转款45万元（原告自认该款与本案无关）；4月4日，刘祺向原告转款3万元（原告该款认为系支付的利息）；4月29日，刘祺向原告转款20万元；5月9日，原告向刘祺转款5万元；5月14日，刘祺向原告转款合计20万元；5月23日，刘祺向原告转款30万元；8月15日，刘祺向原告转款10万元；8月18日，刘祺向原告转款10万元；8月20日，朱晓红向原告转款10万元。经品迭，刘祺向原告转款总计85万元、朱晓红向原告转款10万元。原告认为向被告刘祺出借的5万元（5月9日转款）已在5月14日转款的20万元中还清。 另，原告与刘祺存在合伙经营关系，朱晓红亦在该经营体中从事管理工作。 上述事实，有原、被告的陈述、身份证信息、银行转款及交易明细单、微信聊天记录打印件等证据附卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告刘祺、朱晓红无证据证明该款用于赌博，也未抗辩该款用其经营；即使原告与刘祺之间存在所谓的赌资，原告却向朱晓红转款，不符合逻辑推理。故根据证据规则，双方的借贷关系成立，本金根据双方的转账金额据实计算。原告无证据证明双方存在利息的约定，故原告陈述3万元系利息的理由，不成立，该款在借款本金中品迭。原告自认向刘祺转款的45万元与本案无关，该款不纳入本案审查范围。 被告偿还的部分未特指哪一笔，根据转款时间，按顺序、依次抵扣，即尚欠的借款由2014年3月10日向朱晓红转账的2万元、3月10日向刘祺转账的50万元、12月29日向刘祺转账的5万元构成，合计57万元。 二被告系夫妻关系，各账户均收到了大额款项且均向原告支付过钱款；朱晓红与刘祺一并从事经营活动；已偿还款项中并未品迭到朱晓红收到的款项，故本院认为原告尽到了举证证明责任，二被告共同承担还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘祺、朱晓红于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘波借款本金57万元； 二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4900元、诉讼保全费3520元，合计8420元，由被告刘祺、朱晓红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  赵惟 二〇一九年七月三十一日 书记员  赵强
重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)渝刑终88号原公诉机关重庆市人民检察院第一分院。上诉人(原审被告人)谢昌顺，男，1984年4月13日出生于湖南省新田县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地湖南省，住广东省东莞市。因本案于2017年9月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。辩护人贾明伟，重庆周立太律师事务所律师。重庆市第一中级人民法院审理重庆市人民检察院第一分院指控被告人谢昌顺犯非法制造、买卖、邮寄枪支罪一案，于2019年3月22日作出(2018)渝01刑初53号刑事判决。原审被告人谢昌顺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院指派检察官黄春玲、检察官助理陈韵莲出庭履行职务。上诉人谢昌顺及其辩护人贾明伟到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市第一中级人民法院判决认定，2017年6月，被告人谢昌顺在其位于广东省东莞市寮步镇的元宝五金机械加工厂内，利用懂技术、有机床设备等条件，通过QQ联系为买家制造各类枪支零部件，按中间人冉某某提供的收货信息，将装有其制造的枪支零部件的包裹，经圆通快递公司快递员王某某邮寄至重庆市璧山区彭某、四川省广元市马某等数名买家，贩卖、邮寄枪支零部件共计26件，牟取非法利益共计79000元。同年9月21日21时许，公安机关在东莞市寮步镇将谢昌顺抓获归案，并从元宝五金机械加工厂内查获枪支零部件677件。经鉴定，查获的上述703件枪支零部件均系非制式枪支零部件。重庆市第一中级人民法院认为，被告人谢昌顺非法制造、买卖、邮寄枪支零部件703件，其行为已构成非法制造、买卖、邮寄枪支罪，且情节严重，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人谢昌顺犯非法制造、买卖、邮寄枪支罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。二、查获的枪支零部件703件予以没收，对谢昌顺犯罪所得79000元予以追缴。上诉人谢昌顺提出，原判认定事实不清，证据不足。上诉人谢昌顺的辩护人提出，侦查机关因检材的搜集程序、方式不合法，重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴(枪)〔2017〕0996号鉴定书不能作为证据采信；证人王某某的证言前后矛盾，应予排除；谢昌顺在侦查机关的第一、二次讯问记录系侦查机关非法取得不能作为证据使用；昵称“小小嘴”的QQ号不是谢昌顺所使用，该QQ号与冉某某的联系内容均不应作为证据采信；谢昌顺系初犯、无前科，获利少，社会危害性较低，一审量刑过重。重庆市人民检察院认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。重庆市第一中级人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列举的证据均已在一审开庭审理时当庭举示并质证。在本院审理中，上诉人谢昌顺及辩护人均未提出新的证据。本院经审理认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分。关于上诉人谢昌顺提出原判认定事实不清，证据不足的辩解意见。经查，本案系公安机关在侦查其他案件的过程中，发现谢昌顺涉嫌非法制造、买卖、邮寄枪支的线索，并从谢昌顺的元宝五金机械加工厂内查获击针簧杆、拉壳钩簧、保险、阻铁、导弹框、弹匣扣、扳机、扳机护圈、弹匣及弹匣体和弹匣护身组件、击针、机匣、枪机身、膛线等枪支零部件，依法将其抓捕归案。从证人彭某、马某、胡某某、欧阳某、杨某、韩某某、赵某处查获了从谢昌顺处购买的枪管、枪栓、板机护圈、弹夹等枪支零部件，前述证人证实了通过快递获取枪支零部件的事实，同谢昌顺的供述相互印证，亦有相关检验、鉴定意见及快递单佐证，足以证实谢昌顺非法制造、买卖、邮寄枪支的事实，故谢昌顺提出的前述辩解不能成立。关于上诉人谢昌顺的辩护人提出，侦查机关因检材的收集程序、方式不合法，重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（枪）〔2017〕0996号鉴定书不能作为证据采信的辩护意见。经查，侦查机关在侦破本案过程中，对谢昌顺制造枪支的现场进行搜查，当着谢昌顺的面对查获的枪支配件进行清点及登记，全过程进行了录音录像，亦有见证人叶某某见证。侦查机关将查获的枪支配件清点登记后带回重庆，在渝中区看守所内当着谢昌顺的面再次进行了清点，并分成26个种类，整个过程进行了同步录音录像。侦查机关将此26类物品提交重庆市刑侦总队物证鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，认为其中12个种类的配件不属枪支配件范围，无鉴定基础，遂只对其中14类，677个配件进行了鉴定，作出了鉴定结论并制作了鉴定书。公安机关收集物证及鉴定的程序合法，鉴定意见客观真实。故辩护人的该辩护意见不能成立。关于上诉人谢昌顺的辩护人提出，证人王某某的证言前后矛盾，应予排除的辩护意见。经查，王某某系谢昌顺妻子的表弟，关于其多次利用自己圆通快递员身份帮谢昌顺邮寄枪支配件的证言,同谢昌顺的供述相互印证，并有快递单佐证。故辩护人的该辩护意见与查明的事实不符，不能成立。关于上诉人谢昌盛的辩护人提出，谢昌顺在侦查机关的第一、第二次讯问记录系侦查机关非法取得，不能作为证据的辩护意见。经查，谢昌顺归案后，在公安机关的第一、二、三、四次讯问中，均称不明知其加工的金属配件是枪支零部件。由于谢昌顺在此四次讯问中均没有供述其非法生产、买卖、邮寄枪支配件的事实和行为，一审判决中并未将谢昌顺的第一、第二次供述作为定案的依据。关于上诉人谢昌顺的辩护人提出，昵称“小小嘴”的QQ号不是谢昌顺所使用，该QQ号与冉某某的联系内容均不应作为证据采信的辩护意见。经查，公安机关在侦破其他案件过程中，发现谢昌顺涉嫌非法生产、买卖、邮寄枪支配件，并通过昵称“小小嘴”的QQ号与中间人冉某某联系，获取买家所需的配件种类、数量及买家地址，谢昌顺亦供认，且得到证人冉某某证言的印证，并有QQ聊天记录佐证。故辩护人的该辩护意见与查明的事实不符，不能成立。本院认为，上诉人谢昌顺非法制造、买卖、邮寄枪支零部件703件，其行为已构成非法制造、买卖、邮寄枪支罪，依法应予惩处。关于其辩护人提出，谢昌顺系初犯、无前科，获利少，社会危害性较低，一审量刑过重的辩护意见。经查，谢昌顺非法制造、买卖、邮寄枪支零部件数量大，属于情节严重，且销售到全国多地，原审法院综合考虑本案的社会危害性，以及谢昌顺归案后的认罪态度，对其判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，量刑适当。综上，原判决认定事实及适用法律正确、量刑适当。审判程序合法。重庆市人民检察院关于原判正确的意见成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 梅审 判 员  陈佳佳审 判 员  陈 玲二〇一九年七月十七日法官助理  刘文飞书 记 员  龚俊文
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初22140号之一原告：东莞市艾唯包装制品有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇横江村横江工业区。法定代表人：丁华坤。委托诉讼代理人：陈志超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。被告：广州市美然化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇永兴西路**。本院在审理原告东莞市艾唯包装制品有限公司与被告广州市美然化妆品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东莞市艾唯包装制品有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下:本案按原告东莞市艾唯包装制品有限公司撤诉处理。本案受理费1044元，由原告东莞市艾唯包装制品有限公司负担。审判员  宋富长二〇一九年七月三十日书记员  郑 连
葛洲坝人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0592民初925号申请人：谌越，女，1988年3月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓帅君，湖北三峡律师事务所律师。被申请人：张异，男，1987年12月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市伍家岗区。谌越诉张异、赵愿静民间借贷纠纷一案，申请人谌越于2019年7月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张异名下银行存款170000元或查封、扣押、冻结其他等值财产。谌越以其在中国人民财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人谌越的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结张异名下银行存款170000元，或者查封、扣押、冻结其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐雁莉二〇一九年七月二十二日法官助理吴莹书记员陈颖
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0391执898号之一 申请执行人：耿庆国 被执行人：淄博瑞齐运输有限公司 本院依据已经发生法律效力的淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字[2019]第192号仲裁调解书，被执行人淄博瑞齐运输有限公司应于2019年6月30日前支付案款共计80000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、38、39条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人淄博瑞齐运输有限公司银行存款81550元。 二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王东升 二〇一九年七月十九日 书记员  邱 璇
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1965号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市润歌商业有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：缪文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾伟，男，1994年10月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆市润歌商业有限公司（以下简称润歌公司）因与被申请人贾伟产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终6599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润歌公司申请再审称，贾伟系职业打假人，不是法律意义上的消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不能对润歌公司采用惩罚性赔偿。润歌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。经审查，2018年8月11日，贾伟在润歌公司处购买了价值12.5元的绿箭无糖薄荷糖一盒，其包装上标注，生产日期为2017年8月2日，保质期12个月。贾伟遂向一审法院提起诉讼，请求判令润歌公司退回货款12.5元并赔偿1000元。本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”本案涉案食品标注的生产日期为2017年8月2日，保质期12个月，贾伟于2018年8月11日购买该食品时，该食品已经超过了保质期，为法律所禁止销售的不符合食品安全标准的食品，贾伟主张惩罚性赔偿金1000元符合法律规定。润歌公司申请再审称，贾伟是职业打假人，不是普通消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不应对销售者适用惩罚性赔偿。但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，润歌公司的上述申请再审理由，明显与法律规定相悖，其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市润歌商业有限公司的再审申请。审 判 长  何 毅审 判 员  何云海审 判 员  黄娅娟二〇一九年七月三十日法官助理  胡 海书 记 员  王 星
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执738号 申请执行人：陆振，男，1981年5月6日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：肖庆君，男，1969年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍**。 本院在执行申请执行人陆振申请执行被执行人肖庆军民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付20150元及利息。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，本院经查控系统已冻结被执行人银行账户；通过阜阳市不动产登记中心和颍东区农机监理站查询未发现被执行人可供执行财产；将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。经电话约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周海滨 二〇一九年七月二十九日 书记员  李想龙
湖南省湘潭县人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0321行审15号申请执行人：湘潭县市场监督管理局，住所地湘潭县易俗河镇金雀西路。法定代表人：张国富，该局局长。委托代理人：肖钢，男，湘潭县市场监督管理局执法大队大队长。（特别授权）委托代理人：杨国辉，男，湘潭县市场监督管理局执法大队副大队长。（一般代理）被执行人：崔军明，男，1971年5月15日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县。委托代理人：苏建波，女，1976年6月11日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县，系崔军明之妻。（特别授权）申请执行人湘潭县市场监督管理局（原湘潭县食品药品工商质量监督管理局）申请强制执行被执行人崔军明食品安全行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人湘潭县市场监督管理局作出的潭食药工商质监行处字﹝2018﹞94号《行政处罚决定书》的合法性进行了听证审查。现查明：申请执行人湘潭县市场监督管理局2018年9月3日在对湘潭县易俗河镇山塘小学进行秋季校园食品安全检查时发现被执行人崔军明提供虚假资料，参与湘潭县易俗河镇山塘小学食堂猪肉和猪副产品的配送公开招标中，成功竞标。自2017年2月15日起正式向山塘小学提供配送服务。2018年上学期至案发时止，被执行人崔军明在农户家收购生猪后未申报检疫自行屠宰分割，一部分伪造《动物检疫合格证明》（产品B）随货配送至山塘小学，其余进行散卖。根据学校提供的台账显示，被执行人崔军明向山塘小学配送的猪肉和猪副产品总计货值68910元。申请执行人湘潭县市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第123条第一款（四）项规定，于2018年9月29日对被执行人崔军明作出潭食药工商质监行处字﹝2018﹞94号《行政处罚决定书》，决定罚款1451730元。该行政处罚决定书被执行人崔军明在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，又不履行缴纳罚款的义务。申请执行人于2019年6月18日向本院申请强制执行，请求执行应缴罚款1451730元。本院于2018年6月21日对双方进行了听证审查，被执行人崔军明提出：一、申请执行人对被执行人行政处罚属超越职权处罚。二、认定的违法事实不清。三、申请执行人在行政程序中违法，严重侵犯了当事人的行政权利和诉讼权利，并提供录音光盘予以证实。本院审查认为：1、被执行人崔军明提供虚假资料向学校食堂配送猪肉和猪副产品的行为，同时违反多部法律、法规，政府多个职能部门均有权依法进行监管，申请执行人在进行校园食品安全检查时发现了被执行人违法销售的行为有权依法依程序进行行政处罚。本案中，申请执行的行政处罚决定书适用了《中华人民共和国农产品质量安全法》、《中华人民共和国食品安全法》等多部法律、法规、规章、规范性文件，而这两部法律均赋予了申请执行人对违法销售行为进行监管的职责，处罚尺度明显不同，对同一违法行为的处罚,处罚机关未提供正确适用何种法律进行处罚的依据，且申请执行人亦未向本院提供食品安全法中“经营未按规定进行检疫的肉类”规定所指内容的法律、法规及规范性文件材料；2、申请执行人在行政执法过程中未能正确释明被执行人享有的听证权利，以致被执行人丧失行政处罚程序中陈述、申辩的权利，侵犯了被执行人的合法权益。综上，申请执行人申请执行的行政处罚决定属于法律规定“其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形”，依法应当裁定不准予执行。被执行人在听证中陈述部分猪肉及附产品从农贸市场采购后配送，经过了农业畜牧部门检疫合格与行政程序中陈述的事实不一致，且未能提供有效证据证实未经检疫的肉类数量不清，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：对申请执行人湘潭县市场监督管理局作出的潭食药工商质监行处字﹝2018﹞94号《行政处罚决定书》不准予执行。申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湘潭市中级人民法院申请复议，也可以直接向湘潭市中级人民法院申请复议。审 判 长  肖 峰人民陪审员  马新文人民陪审员  胡平方二〇一九年七月十五日代理书记员  刘 妙附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0802执1037号            当事人基本情况              申请执行人              中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行。地址：巴彦淖尔市临河区，统一社会信用代码：xxx。      负责人徐瑞刚，系行长。                        被申请执行人              王茵，女，1980年9月18日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。公民身份号码xxx。                  案由              金融借款合同纠纷                  申请执行依据              （2018）内0802民初3560号      被告王茵于2018年 12月1日前偿还原告中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行贷记卡本金225016.55元，并承担利息，以本金225016.55元为基数，从2011年7月25日起至还清款之日止，按日利率万分之五计算承担利息。      案件受理费12375元，原告中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行已预交12375元，由被告王茵负担6188元，退还原告中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行6187元。                        执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、2019年4月24日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。      2、2019年4月26日本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、工商登记信息、机动产等财产情况进行了查询，但查无可供执行的财产。      3、2019年4月25日本院进行点对点查询，经查询，被执行人有房产信息。      4、2019年7月18日，查封被执行人王茵所有的位于临河区房屋一套（房权证：x**），属于轮候查封。      5、本院于2019年7月22日对被执行人王茵进行限制消费令并将其纳入失信人员名单。      6、2019年7月20日，本院对本案申请执行人进行了终本约淡，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。      综上，本案执行到位0元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随      卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应      予终结。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                              审判长 张  斌                                                审判员 杜  健                                                审判员 贾  磊                                                          二0一九年七月十九日                                                              书记员  王媛枫
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0323执115号 申请人李仁际，男，1990年11月23日出生，住绥阳县。 被执行人彭志伟，男，1989年5月5日出生，住绥阳县。 申请人李仁际与被执行人彭志伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日作出的（2018）黔0323民初688号民事判决书，申请执行人李仁际于2019年1月16日向本院申请执行。本院依法于2019年1月16日立案执行。在执行过程中，经执行网络查控系统查询，到被执行人户籍所在地调查核实，被执行人彭志伟下落不明，且无任何银行存款，也无车辆和其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）黔0323执115号案件的本次执行程序。 待被执行人彭志伟有财产可供执行后申请人可恢复执行。 审判长  杨先卫 审判员  方世兴 审判员  雷 波 二〇一九年七月一日 书记员  周黔红
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初8725号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处******。法定代表人：王安彬，职务董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，黑龙江迅通物业服务有限公司项目综合经理。被告：刘宁宁，女，1984年2月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告刘宁宁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。黑龙江迅通物业服务有限公司于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，黑龙江迅通物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江迅通物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由黑龙江迅通物业服务有限公司负担。审判员  关海东二〇一九年七月二十六日书记员  孟祥录
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2518号 原告：王瑞芳，女，1955年12月30日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：王顺兰，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：隆阳区百川洗涤经营服务部。 住所地：隆阳区大沙河。 经营者：李文嘉，女，1975年11月28日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告王瑞芳与被告隆阳区百川洗涤经营服务部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王瑞芳的委托诉讼代理人王顺兰，被告隆阳区百川洗涤经营服务部的经营者李文嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资10950元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的员工。原告自2018年11月1日至2019年3月31日在被告处上班5个月。经原告与被告财务部结算，被告共欠原告5个月的工资共计10950元。经原告多次讨要未果，原告提起诉讼。 被告隆阳区百川洗涤经营服务部答辩称，被告隆阳区百川洗涤经营服务部系个人合伙企业，有多名合伙人，在对外债务承担上，各合伙人属于共同责任主体，各合伙人均应作为共同当事人参与诉讼；2、因被告系合伙企业，在对外的民事法律活动中，应当经被告的全体合伙人一致同意才能做出，但被告的出纳未经全体合伙人同意，擅自出具情况说明，合伙人未核实过工资是否真实，也未见过工资表上的财务章，该情况说明不合法，欠员工工资属实，但具体金额财务没有与经营者李文嘉核对过；3、拖欠员工工资不是故意的，是因为环保局要求2019年4月1日停厂，2019年3月29日隆阳区法院就将被告的生产设备进行查封，因情况混乱，被告的出纳才将工资表给了员工。停厂及设备查封打乱了被告支付原告工资的计划，故未支付给原告工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对有争议的事实与证据，本院认定如下： 1、原告提交了工资清单及情况说明，以证实被告拖欠原告工资未支付。被告认为所欠工资具体金额需要与被告的财务进行核对。本院认为，工资清单及情况说明上均盖有被告财务专用章，能够证明被告所欠原告工资金额，本院予以采信。 2、被告提交了房地产租赁合同、合伙人新入伙协议书、收据、生活补助协议、工资表工资汇总表、个人记账签证、洗衣票领用申请表、政府文件、环保局责令停产整治决定书、行政处罚事先告知书、处罚决定书、承诺书，以证实被告因废水排污超标被告责令停产整治及罚款，导致产生债务，工资不能发放，被告愿意支付工资，但支付工资的责任应由合伙人共同承担。原告认为被告属于登记注册的个体工商户，不是合伙企业，责任应由被告承担，即便个人合伙属实，也是合伙人内部问题，被告的证据与本案无关联性。本院认为，被告提交的证据与本案无关联性，本院不作为本案证据使用。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告系被告的员工。原告自2018年11月1日至2019年3月31日在被告处上班5个月。经原告与被告财务部结算，被告共欠原告5个月的工资共计10950元。被告出具给原告工资表及情况说明，并加盖被告的财务专用章。 本院认为，原告在被告处上班，被告应当按照约定支付工资，原告2018年11月1日至2019年3月31日在被告处上班5个月，经原告与被告财务部结算，被告共欠原告5个月的工资共计10950元，故对原告要求被告支付工资10950元的请求，本院予以支持。 对于被告提出其属于个人合伙企业，应由各合伙人共同承担支付工资责任的主张，因被告系登记注册的个体工商户，依法应由被告向原告支付工资。被告合伙人之间共同承担责任系另一法律关系，与本案无关，且被告提供的证据也不能证明其经营者李文嘉与其他人之间存在合伙关系，故对被告的该项主张，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告隆阳区百川洗涤经营服务部于判决生效之日起十五日内支付原告王瑞芳工资10950元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告隆阳区百川洗涤经营服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王黎东 人民陪审员  杨 洁 人民陪审员  聂靖洺 二〇一九年七月十五日 书 记 员  李婷婷
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2019)京行终4038号上诉人（原审原告）林金武，化州市可依服装店经营者，住中华人民共和国广东省化州市。委托代理人辛建，北京市金阙律师事务所律师。委托代理人傅声国，北京市金阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人管潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人纹意国际股份有限公司，住所地日本国冈山县冈山市**。法定代表人石川康晴，董事长。委托代理人陈杰，北京魏启学律师事务所律师。委托代理人姚敏，北京魏启学律师事务所律师。上诉人林金武因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院(简称北京知识产权法院)（2017）京73行初9696号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：林金武在行政阶段、诉讼阶段提交的公司营业执照、微博截图本身不能证明第9154385号“KOE”商标（简称诉争商标）的使用情况。（2016）粤茂油城第4981号公证书显示的交易数量较少，且实收款为474.9元的交易存疑。（2016）粤茂油城第4999号公证书中所涉及商品，以一般消费者的判断标准，并不属于“背心（马甲）、上衣、针织服装”，仅与诉争商标核定使用的商品构成类似商品。依据商标评审规则，与核定使用商品类似的商品上的使用，不能视为《中华人民共和国商标法》（简称商标法）意义上的“连续三年停止使用”中的使用。在案证据尚未形成有效的证据链予以证明诉争商标于指定期间内在中国大陆地区在核定使用的“外套；裤子；大衣；上衣；裙子；衬衫；T恤衫；背心（马甲）；风衣；针织服装”商品上进行了合法、真实、有效的商业使用。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林金武的诉讼请求。林金武不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要上诉理由是：第一，上诉人提交了（2016）粤茂油城第4981号公证书和（2016）粤茂油城第4999号公证书，足以证明上诉人在指定期间内，通过淘宝网上的网店销售了多件带有诉争商标的服装商品，决不是所谓的象征性使用。第二，上诉人提交的（2016）粤茂油城第4999号公证书涉及的“KOE独家定制欧美四季蕾丝深V背心高弹收腹束腰束身美体内衣塑身衣”，应当属于诉争商标指定的“背心（马甲）、上衣、针织服装”等针织服装商品。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称原商标评审委员会)和纹意国际股份有限公司服从原审判决。经审理查明:一、诉争商标1.注册人：林金武。2.注册号：9154385。3.申请日期：2011年2月28日。4.专用期限至：2022年6月13日。5.核定使用商品（第25类）：外套；裤子；大衣；上衣；裙子；衬衫；T恤衫；背心（马甲）；风衣；针织服装。二、被诉决定：商评字[2017]第139393号《关于第9154385号“KOE”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年11月10日。被诉决定主要内容:诉争商标在2013年5月16日至2016年5月15日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上未进行商标法意义上的使用，诉争商标予以撤销。四、其他事实（2016）粤茂油城第4981号公证书显示指定期间内含有诉争商标的商品销售记录共有三条，总金额共计599.9元，其中订单号1369373152055635成交内容为单价为47元的10件商品，实收款474.9元。针对超出价款总额的4.9元，林金武解释称该费用为其与消费者协商给予快递费12元的四一折折扣。同时，林金武述称（2016）粤茂油城第4999号公证书中涉及的“KOE独家定制欧美四季蕾丝深V背心高弹收腹束腰束身美体内衣塑身衣”属于诉争商标指定的“背心（马甲）、上衣、针织服装”商品。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：商标法第四十四条第四款规定：“使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标”。适用该条款的关键在于判断复审商标在连续三年期间内在中国大陆范围内是否进行了真实的、公开的、合法的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标的使用证据材料，包括商标注册人使用该商标的证据材料和商标被许可人使用注册商标的证据材料。本案中，林金武提交的公司营业执照、微博截图不能证明其对诉争商标进行了使用。（2016）粤茂油城第4981号公证书所记载的内容不符合交易习惯，不能排除林金武象征性使用诉争商标的可能性。（2016）粤茂油城第4999号公证书所涉及商品并非诉争商标核定使用的商品，诉争商标在上述商品上的使用不能视为在“外套；裤子；大衣；上衣；裙子；衬衫；T恤衫；背心（马甲）；风衣；针织服装”等商品上的使用。现有在案证据不足以认定诉争商标在指定期间进行了商标法意义上的使用。综上，原审判决及被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。林金武的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由林金武负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  马 军审判员  张玲玲二〇一九年七月二十九日书记员  郑皓泽
甘肃省临泽县人民法院民事裁定书（2019）甘0723民初1962号原告：李某1，男，1967年7月28日出生，身份证号6222241967********，汉族，农民，住临泽县板桥镇壕洼一村三社**，电话181XX****XX。被告：李某2，男，1988年1月15日出生，身份证号6222241988********，汉族，住临泽县清水湾国际社区**楼****，电话177XX****XX，187XX****XX。原告李某1与被告李某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。           审判员  曹 冬 兰 二O一九年七月二十三日 书记员  段 伊 玲 附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条 当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条 原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14841号原告武汉旭日中天保温建材有限公司与被告北京中泰盛瑞系统集成有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告武汉旭日中天保温建材有限公司申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告武汉旭日中天保温建材有限公司撤回起诉。审判员  郭晓利二〇一九年七月三十一日书记员  徐梦佳
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执1190号申请执行人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人刘站，上海瀛东律师事务所律师。被执行人华建亚，男，1977年11月15日生，汉族，住江阴市。原告中银消费金融有限公司与被告华建亚金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0213民初3565号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：一、华建亚应于本判决发生法律效力之日起十日内向中银消费金融有限公司返还借款本金167073.38元，并支付利息13462.02元、滞纳费109.97元（截至2018年5月28日，利息和滞纳费自2018年5月29日起至实际给付之日止，以167073.38元为基数，按年利率24%计算），以及律师费3780元。二、对华建亚的前述第1项债务和诉讼费用，中银消费金融有限公司有权以华建亚提供抵押的苏（2016）江阴不动产证明第0010580号不动产登记证明项下的房屋所有权与华建亚协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在20万元范围内优先受偿。三、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、案件受理费4156元减半收取2078元（中银消费金融有限公司已预交），由中银消费金融有限公司负担90元，华建亚负担1988元，华建亚负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中银消费金融有限公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月13日立案执行。执行过程中，中银消费金融有限公司于2019年7月25日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院作出的（2018）苏0213民初3565号民事判决书终结执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以向本院再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长 刘德龙审 判 员 尤 祺审 判 员 冯德珍二〇一九年七月三十日法官助理 李英环书 记 员 申聿东
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执248号申请执行人：毕硕，男，汉族，1999年1月3日出生，固安县东湾乡太子务村，现住固安县。被执行人：朱胜韩，男，汉族，1997年3月25日出生，河北省固安县人，现住固安县。毕硕申请执行朱胜韩委托合同纠纷一案，河北省固安县人民法院作出的（2018）冀1022民初3238号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月30日向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案件款75000.0元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年2月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，司法公开告知书、被执行人权利和义务告知书。被执行人未履行。二、2019年2月20日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、2019年2月20日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、2019年4月10日进行了进行了第二次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。五、2019年6月29日对被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单。六、2019年6月29日进行了进行了第三次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。七、2019年7月3日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的75000.0元未能执行。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况。申请执行人也提供不了被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行。且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即生效。审 判 长  付春山人民陪审员  徐广立人民陪审员  王炳朋二〇一九年七月三十一日书 记 员  魏守军
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1122执异18号异议人（被执行人）：周凤权，男，1968年10月29日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省盘山县。异议人（被执行人）：李秀文，女1970年10月22日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省盘山县。申请执行人：王振芳，男，1963年3月11日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省盘锦市双台子区。本院在执行王振芳与周凤权、李秀文民间借贷纠纷一案中，异议人周凤权、李秀文对冻结二异议人的银行卡的执行行为不服，向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。二异议人称，（2017）辽1122执283号执行裁定书冻结周凤权（农业银行卡号62×××65）、李秀文（农业银行卡号62×××67），因该二张银行卡属异议人的社会保障卡，现请求解除对异议人上述社会保障卡的账户冻结。异议人为证明其主张，向本院提供了社会保障卡的个人客户账务信息及欠费清单、二异议人的社会保障卡复印件。经审查查明，王振芳和周凤权、李秀文民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2015）盘县民一初第01359号民事判决书，判令：一、被告周凤权、李秀文于本判决发生法律效力后十日内，共同返还向原告王振芳借款本金242.387万元及利息，利息按年利率24%计算，自2015年4月起至本判决指定的给付时止；二、被告周凤权、李秀文于本判决发生法律效力后十日内共同偿付欠原告王振芳2015年3月前的利息89.3542万元。该判决发生法律效力后，被告未履行法律义务，原告遂申请执行。本院受理后，依法冻结了二被执行人名下的银行卡，其中包括周凤权、李秀文的农业银行银联借记卡（卡号为62×××65、62×××67），上述两张银行卡系盘锦市人力资源和社会保障局与中国农业银行联合办理的具有人民币存取功能的社会保障卡。本院认为，社会保障卡是由人力资源和社会保障部统一规划,由各地人力资源社会保障部门面向公众发行,主要用于人力资源和社会保障领域,同时具有银行借记卡功能的复合卡,是持卡人享有社会保障权益和公共服务权益的电子凭证，具有信息查询、缴纳社会保险费、领取社会保险待遇、医疗即时结算和存取款业务等主要功能。被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，亦有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。对社会保障卡采取冻结、扣划措施时，应保障被执行人生活的必须费用。当事人缴纳的社会保险费、领取社会保险待遇和医疗即时结算等费用均属其生活必需费用，应予保留。故此，二异议人提出的异议请求，本院予以部分支持，对二异议人应缴纳得社会保险费、领取社会保险待遇和医疗即时结算时的费用予以解除冻结，对此卡中超出上述款项的部分应继续依法冻结、扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定如下：解除对异议人周凤权所有的社会保障卡（农业银行卡号62×××65）和异议人李秀文所有的社会保障卡（农业银行卡号62×××67）中保障其二人基本社会权益费用的冻结。超出部分，应按二被执行人应履行的法律义务金额予以依法冻结、扣划。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向盘锦市中级人民法院申请复议。审 判 长 常 宝人民陪审员 陶 野人民陪审员 邱 波二〇一九年七月二十六日书 记 员 李一鸣
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0581民初2939号原告：贺华民，男，汉族，1953年11月18日生，住腾冲市。被告:李桂新（系死者赵亮之妻），女，1974年10月8日生，住腾冲市。被告：赵家庆（系死者赵亮之父），男，1948年10月20日，住腾冲市。原告贺华民诉被告李桂新、赵家庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，原告贺华民于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺华民向本院提出撤回对被告李桂新、赵家庆的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺华民撤诉。案件受理费400元，由原告贺华民负担。审判员  何凤鸣二〇一九年七月十八日书记员  李洋洋
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3872号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：信阳星利园实业有限公司。住所地：信阳市金牛山管理区园艺场**。法定代表人：刘新，该公司董事长。委托诉讼代理人：左海强，河南法正律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南五建第二建筑安装有限公司。住所地：信阳市羊山新区新七大道中乐百花园酒店**楼第**。法定代表人：吴万仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢霖一，河南问通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑耀，该公司员工。再审申请人信阳星利园实业有限公司（以下简称星利园公司）因与被申请人河南五建第二建筑安装有限公司（以下简称五建公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星利园公司申请再审称：1.星利园公司与五建公司签署的《建设工程框架协议》合法有效，双方应按照该协议履行义务。该协议约定承包方式为包工包料，星利园公司作为发包方向承建商五建公司借款支付商砼款和劳务款没有事实基础，不合逻辑。2.五建公司无证据证明其已完成出借义务，亦不能提供星利园公司出具的等额收款手续，仅凭《借条》、《借款协议书》不足以证明双方存在民间借贷法律关系。3.星利园公司已向五建公司支付91320102.16元工程款，如加上本案的1610万元还款，将远超出五建公司应得的建设工程款。故请求撤销原审判决，依法驳回五建公司的诉讼请求，本案的全部诉讼费用由五建公司承担。五建公司答辩称：1.双方确实存在施工合同关系，但与本案民间借贷关系无关。民间借贷关系的产生原因是星利园公司未按时支付工程款，农民工及材料商频繁去其公司讨要工钱，故星利园公司向五建公司借款，用于给付应当支付的工程款。2.龙都购物广场项目工程结算价为1.5亿元,但星利园公司仅向合同约定的五建公司结算账户打款4546.997万元,双方目前工程款还没有结算。请求驳回星利园公司的再审申请。本院经审查认为，五建公司垫资承建星利园公司的项目工程。根据双方签订的《建设工程框架协议》，主体工程封顶后，星利园公司按照施工节点支付工程款，但主体工程封顶后，星利园公司没有按照施工节点支付工程款，造成涉案借款的形成。五建公司在星利园公司出具借条和协议后，向信阳市天安劳务有限公司、信阳天翼混凝土有限公司支付款项。该事实中，星利园公司向五建公司出具借条、签订借款协议，并加盖公司印章，为真实的意思表示，该法律关系为合法、有效；星利园公司在借款协议中约定给付月息为1分2，没有超过法定标准，该约定属双方自愿，亦为有效，双方行为符合民间借贷的构成，原审法院以民间借贷处理并无不当；原审法院在五建公司垫资承建工程，星利园公司长时间不予结算的情况下，也注意到涉案款项与建设工程关系，继而认定涉案借款偿还后，可计入星利园公司的工程款中，亦不失为公平原则的体现。综上，星利园公司再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回信阳星利园实业有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇一九年七月二十六日法官助理朱青书记员胡婷
山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）晋0881民初356号 原告：新绛县隆盛建筑安装有限公司，住所地新绛县正平街。 法定代表人：吕新龙，职务，董事长。 委托代理人：刘俊，山西方立律师事务所律师。 委托代理人：董晓荣，山西方立律师事务所律师。 被告：山西关铝万科达房地产开发有限公司，住所地运城市经济开发区机场路中段。 法定代表人：胡晓滨，职务，董事长。 委托代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师。 委托代理人：梁嫣，山西淳正律师事务所律师。 原告新绛县隆盛建筑安装有限公司与被告山西关铝万科达房地产开发有限公司（以下简称关铝万科达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新绛县隆盛建筑安装有限公司的委托代理人刘俊、董晓荣、被告关铝万科达公司的委托代理人王兵泽、梁嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新绛县隆盛建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款6170315.93元；2、依法判决被告向原告支付欠付工程款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年12月15日计算至2019年1月15日）；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年5月15日，原告与被告签订了《山西省建设工程施工合同》，被告将其开发的国有工矿山西关铝集团有限公司棚户区改造项目7#、8#、9#、10#住宅楼发包给原告进行建设施工，合同价款为22274612元。施工期间，被告对工程量进行了多次变更、增加，最终结算工程价款为23278434.43元。施工完成后，原告向被告递交工程完整的竣工资料及验收报告，但其未在约定时间内组织验收，也未提出修改意见，目前该项目住宅楼已实际入住、使用，并由物业公司进行管理，被告理应支付原告工程款。但被告仅向原告支付17108118.5元工程款，仍有6170315元工程款未支付，现提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告关铝万科达公司辩称：1、原告主张的工程款6170315.93元与事实不符，按合同约定我公司应支付其744050.2元工程款；2、原告主张利息没有依据。 原告围绕其诉讼请求提供以下证据：1、2013年5月15日，原、被告签订的《山西省建设工程施工合同》，拟证明原告承建被告国有工矿山西关铝集团有限公司棚户区改造项目7#、8#、9#、10#住宅楼工程；2、设计变更签证单，证明在施工期间，双方对原施工的混合砂浆、钢筋型号、外墙等进行了变更；3、资料移交单，证明2015年9月28日，原告将有关工程结算资料已交付被告并签字确认；4、竣工结算文件，证明原告工程项目总价为23278434.43元；5、永济市人民法院（2017）晋0881民初2233号民事判决书，证明李会斌系被告指派的工程师，竣工文件由其负责接收，同时该项目住宅楼由被告实际使用；6、银行转账凭证若干，证明原告收到被告工程款17108118.5元，尚欠6170315.93元；7、邮件记录，证明原告于2015年9月28日通过电子邮件的方式向被告公司代表李会斌报送工程结算资料；8、永济市人民法院（2018）晋0881民初1154号民事判决书，证明原告承包项目住宅楼已交付使用并对外出售。 被告关铝万科达公司质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，李会斌虽为工程师，但只有处理来往文件的权利，对工程款需要发包人最后确认；2、对签证单没有原件的、未加盖公章的不予认可；3、对证据3真实性不予认可；4、证据4系原告单方制作，我公司未收到相关资料；5、对证据5、8真实性无异议，但与本案没有关联性；6、对证据6真实性无异议，但仅是部分转账凭证，我公司支付的工程款为18189370元；7、对证据7的真实性、关联性有异议，邮件的收件人、发件人看不出与原告有关系。 被告提供了以下证据：收款收据57页，证明其共向原告支付工程款18189370元。 原告质证意见为：对其真实性保留意见，其中2014年6月10日载明我公司收款81000元，该收据仅加盖被告公司财务章，原告未加盖公章，对该收据我公司不予认可。 根据原、被告的陈述及质证意见，本院认定事实如下：2013年5月15日，原、被告签订了《山西省建设工程施工合同》，被告将其开发的国有工矿山西关铝集团有限公司棚户区改造项目7#、8#、9#、10#住宅楼发包给原告进行建设施工，承包范围：土建工程、给排水工程、电气工程、暖通工程、弱电工程等。合同款采取固定单价方式确定，合同价款为22274612元，同时约定在工程结算时，双方只计算变更部分及材料价差调整部分。施工期间，因被告要求，原告对部分设计及材料进行了变更，最终结算工程价款为23278434.43元。在施工过程中，被告先后给付原告18191837元。施工完成后，原告将有关工程结算资料交付被告签字确认并要求进行工程决算未果，原告遂诉至本院。 2019年6月3日，原告向本院提出财产保全申请，要求将被告位于永济市中山东街26号价值700万元的山西关铝集团棚户区改造房66套房产予以查封；2019年6月14日，本院作出(2019）晋0881民初356号民事裁定书，依法将位于永济市中山东街26号的山西关铝集团棚户区改造房66套房产予以查封。 本院认为：原、被告签订建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点是原告所主张的工程款是否应予支持。依据原、被告签订的《建设工程施工合同》，双方在该合同“通用条款”部分33.2中明确约定“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，应按上述期限进行核实，给予确认或者提出修改意见。如发包人在上述期限内对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可”，而分析本案，2015年9月28日，原告已将有关工程结算资料、竣工结算文件交付被告，被告未提出异议且该项目住宅楼已由被告实际使用，故应当认定以原告提交给被告的结算文件中确定的23278434元做为工程总价款。现原告已向被告提交了结算文件，被告不积极履行相关义务，亦不按合同约定向原告支付剩余工程款，构成违约，被告依法应向原告支付剩余工程款，因原告在起诉时认可接收工程款18110837元并提供了相关证据，关于原告所称的81000元系罚款，与工程款无关的意见，因无其他证据证明，对此应认定为被告支付的工程款，故认定原告收到的工程款为18191837元，其余工程款5086597元被告应依法及时给付原告。因双方未明确约定应付工程款日期，现原告起诉要求给付利息，应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下： 一、被告山西关铝万科达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告新绛县隆盛建筑安装有限公司支付工程款5086597元及利息（自2019年1月22日起至付清为止，利率为中国人民银行同期同类贷款利率）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27496元，保全费5000元，担保费用11200元，以上共计43696元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  廉峰 二〇一九年七月十二 书记员赵晓楠
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初6754号原告：石雅洁，女，1996年1月9日生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省泗洪县，现住江苏省南京市。被告：南京人人沃教育科技有限公司，91320106MA1N5BA27L,住所地南京市。法定代表人：仇庆。原告石雅洁与被告南京人人沃教育科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石雅洁到庭参加诉讼，被告南京人人沃教育科技有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告南京人人沃教育科技有限公司支付原告工资12803元。事实和理由：原告于2018年11月到被告处工作，双方签订2018年11月30日至2019年3月15的劳动合同，工资为每月3470元。被告仅支付工资135.49元，此后没有支付过。原告于合同到期后离职。被告南京人人沃教育科技有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告所述与被告签订劳动合同的事实及劳动合同约定内容（试用期至2018年3月1日，按当地最低工资发放），有原告提供的劳动合同为证，本院予以确认。另原告提供的被告发送给原告的电子邮件显示，试用期满后工资应为每月3970元。被告拖欠工资的事实，有原告提供的被告所出具确认函为证。本院认为，用人单位应当及时支付劳动报酬。未支付数额为2020＋2020＋2020＋1985元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告南京人人沃教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告石雅洁劳动报酬8045元。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费予以免收。本判决为终审判决。审判员  徐沛二〇一九年七月十八日书记员  赵捷
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1925号 申请执行人：钟仿礼，男，1947年11月24日出生，汉族，住柳州市城中区。 被执行人：柳州市友鑫房地产开发有限公司，住所地柳州市潭中西路**金都汇******，统一社会信用代码：914502007852292930。 法定代表人：吕争。 本院在执行钟仿礼与柳州市友鑫房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为395.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202执1925号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 廖海杰 审 判 员 周芷宇 二〇一九年六月十九日 法官助理 曾 伟 代书记员 韦 韬
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执771号之一申请执行人：郝跃鹏，男，1983年2月13日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人：刘鹏举，男，1984年12月6日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。申请执行人郝跃鹏申请执行被执行人刘鹏举借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初2275号民事判决书已立案执行。在执行过程中，申请执行人郝跃鹏与被执行人刘鹏举于2019年6月5日达成执行和解协议：被执行人刘鹏举于2019年6月5日给付申请执行人郝跃鹏15000元，2019年7月5日之前给付申请执行人郝跃鹏5000元，2019年8月5日之前给付申请执行人郝跃鹏5000元，2019年9月5日之前给付申请执行人郝跃鹏5000元，其他款项申请执行人郝跃鹏自愿放弃。本案案件受理费550元，申请执行人郝跃鹏自愿放弃；申请执行费358元，由被执行人刘鹏举承担。申请执行人于2019年6月6日书面向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)豫1003执771号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵长金审判员  黄艳晓审判员  张新华二〇一九年七月二十四日书记员  赵军伟
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0721财保92号 申请人：灵山县农村信用合作联社，住所地灵山县灵城街道江滨一路**(湘桂盛世名城****龙盛苑**商铺)，统一社会信用代码：914507216821341795。 法定代表人：温昌鹏，灵山县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：陈景林,男,灵山县农村信用合作联灵城信用社副主任。 委托诉讼代理人：吴冬青，男，灵山县农村信用合作联社灵城信用社信贷员。 被申请人：陈鹏宇,男,1985年3月13日出生,汉族,灵山县居民,住。 被申请人：邓积娇，女，1985年6月21日出生，汉族，灵山县居民，住。 申请人灵山县农村信用合作联社于2019年7月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈鹏宇、邓积娇名下的位于灵山县新圩镇洲塘村委的房地产【土地使用权证号：灵国用（2006）第03-009号，房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号】在价值1000000元范围内予以查封。 本院经审查认为，申请人灵山县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人陈鹏宇、邓积娇名下的位于灵山县新圩镇洲塘村委会的房地产【土地使用权证号：灵国用（2006）第03-009号，房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号】在价值1000000元范围内予以查封，期限为二年。 案件申请费5000元，由申请人灵山县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  黄 娟 二〇一九年七月十五日 法官助理  邓肖丽 书 记 员  劳永思
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终386号 上诉人（原审原告）袁建鑫，男，1987年7月9日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托代理人郇耀邦，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县庆安镇人民政府，住所地:江苏省睢宁县庆安镇庆安街。 法定代表人刘瑞峰，该镇镇长。 委托代理人邱新国，该镇法律顾问。 委托代理人卞爱凤，该镇执法局局长。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会，住所地:江苏省睢宁县庆安镇三闸社区。 负责人唐旭，该居委会党支部副书记。 上诉人袁建鑫与被上诉人睢宁县庆安镇人民政府（以下简称庆安镇政府）、原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会（以下简称三闸社区居委会）拆迁补偿安置协议一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1159号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人袁建鑫的委托代理人张始清，被上诉人庆安镇政府的委托代理人邱新国、卞爱凤，原审第三人三闸社区居委会的负责人唐旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年4月23日，袁建鑫的母亲邱明华（乙方）与庆安镇政府（甲方）签订拆迁补偿安置协议书，约定甲方对乙方坐落于三闸社区袁一组集体土地上的房屋实施拆迁，并对补偿安置方式、奖励及违约责任、过渡方式、期限等内容进行了约定。后袁建鑫领取了协议中约定的过渡费、搬迁费及误工费。 另查明：《中共中央国务院关于实施乡村振兴战略的意见》（中发[2018]1号）中，对于实施乡村振兴战略的目标任务是，到2020年，农村基础设施建设深入推进，农村人居环境明显改善，美丽宜居乡村建设扎实推进。 中共江苏省委江苏省人民政府根据《中共中央国务院关于实施乡村振兴战略的意见》（中发[2018]1号）制定了《中共江苏省委、江苏省人民政府关于贯彻落实乡村振兴战略的实施意见》，意见要求持续改善农村人居环境，实施美丽宜居乡村建设工程，5年培育500个左右省级特色田园乡村，有效保护1000个左右省级传统村落和传统建筑组群，带动市县共同建设1万个左右美丽宜居村庄。 《中共江苏省委江苏省人民政府关于全面推进节约集约用地的意见》（苏发[2014]6号）要求，紧密围绕新型城镇化、新农村建设和城乡发展一体化，在充分尊重农民意愿、保障农民合法权益的前提下，规范推进城乡建设用地增减挂钩，确保耕地面积不减少、质量有提高，建设用地总量不增加、结构更优化。 2018年1月14日，睢宁县第十七届人民代表大会第二次会议通过《关于全面贯彻落实的决议》，载明，重点任务为全力加快新型镇村建设，积极打造生态宜居环境，因地制宜推进农村新型社区建设。2018年，重点推进双沟镇纪湾安置区……庆安镇50万平方米一期……到2020年，全面完成100个新型城镇和农村社区建设任务，其中，双沟镇、魏集镇、梁集镇、庆安镇、金城街道、睢河街道基本实现全覆盖。 2017年6月7日，睢宁县国土资源局作出《关于庆安镇三闸社区居民集中居住区项目用地预审意见》（睢国土资预[2017]19号），载明，三闸社区居民集中居住区项目总建筑面积184061平方米，计划投资2.2亿元，县规划局已出具建设项目选址意见书和选址范围图。该项目选址位于庆安镇三闸社区彭赵组、新庄组、杨庄组，土地利用现状为建设用地、农用地。 2017年6月8日，睢宁县发展改革与经济委员会作出《关于睢宁县庆安镇人民政府（三闸社区居委会）三闸社区居民集中区项目核准的批复》（睢发改投[2017]150号），同意三闸社区居民集中区建设项目，项目单位为庆安镇政府（三闸社区居委会）；项目建设地点为庆安镇三闸社区。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的条件为，原告是符合法律规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，袁建鑫所诉的其与庆安镇政府签订的拆迁安置补偿协议，系庆安镇政府结合当地基本情况，落实《中共中央国务院关于实施乡村振兴战略的意见》《中共江苏省委江苏省人民政府关于贯彻落实乡村振兴战略的实施意见》及睢宁县第十七届人民代表大会第二次会议通过《关于全面贯彻落实的决议》等政策规定，进行三闸社区人居环境改善，推进农村新型社区建设的行为，庆安镇政府落实中共中央国务院、省委省政府等政策规定与袁建鑫签订协议的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，袁建鑫的起诉不符合提起诉讼的条件，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告袁建鑫的起诉。 上诉人袁建鑫上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。《拆迁补偿安置协议书》应为行政合同，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定以及《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》，本案属于行政诉讼受案范围。一审法院认为《拆迁补偿安置协议书》是被上诉人为落实国家政策规定，结合当地情况，进行三闸社区人居环境改善、推进新型社区建设所签订是错误的，双方当事人签订《拆迁补偿安置协议书》显然是为了实现行政管理的目的，且被上诉人实施该行政管理行为没有相应的法律与职权依据。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审裁判并指令一审法院继续审理本案。 被上诉人庆安镇政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 原审第三人三闸社区居委会请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审经庭审质证认证，认为原审裁定对事实的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，农村新型社区建设是实施乡村振兴战略进程中的新事物，与建立集约用地制度、优化国土空间开发格局之间息息相关，具有高度政策性和民主决策性。本案中，为全面贯彻落实《中共中央国务院关于实施乡村振兴战略的意见》（中发[2018]1号）、《中共江苏省委江苏省人民政府关于贯彻落实乡村振兴战略的实施意见》等政策精神，睢宁县第十七届人民代表大会第二次会议通过了《关于全面贯彻落实的决议》，载明“要因地制宜推进农村新型社区建设，着力打造新时代中国特色社会主义新农村睢宁样板。……到2020年，全面完成100个新型城镇和农村社区建设任务，其中，双沟镇、魏集镇、梁集镇、庆安镇、金城街道、睢河街道基本实现全覆盖。”因此，本案所涉项目系被上诉人根据中央、省等政策精神为改善村民居住环境、建设农村新型社区、集约利用土地而实施，具有高度的政策性。且在项目实施过程中，三闸社区居委会作为基层群众自治性组织进行了广泛的宣传动员以及征求村民意见，充分尊重了村民的意愿，且涉案土地未实施集体土地征收，土地权属仍为集体所有。综上，被上诉人为落实相关政策与上诉人签订的涉案协议不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 陈 颖 审判员 徐 冉 二〇一九年七月八日 书记员 张文娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13349号原告：北京红客聚艺娱乐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏来，总经理。委托诉讼代理人：王凯君，北京储正律师事务所律师。被告：郭云伟，女，1997年2月24日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告北京红客聚艺娱乐文化传媒有限公司(以下简称红客公司)诉被告郭云伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红客公司之委托诉讼代理人王凯君到庭参加了诉讼，被告郭云伟经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告红客公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除红客公司与郭云伟之间的《互联网演艺经纪合同》；2、判令郭云伟赔偿红客公司违约金50万元；3、判令郭云伟承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月10日，红客公司、郭云伟签订《互联网演艺经纪合同》，约定红客公司作为郭云伟的独家经纪方、代理人，处理和管理合同约定范围内郭云伟互联网演艺活动相关事宜，并代表或协调郭云伟与有关方签署和履行互联网演艺活动合同。郭云伟所有的自媒体平台（包括但不限于微信微博知乎等）同意由红客公司负责合法运营，郭云伟应据实上报自己所有的自媒体平台，郭云伟有权监督红客公司的运营，郭云伟不得利用和红客公司的合作资源另开小号，否则按违约处理。合同并约定了违约责任。2017年6月，郭云伟开始违反公司制度进行直播，且经常旷播。未经红客公司许可擅自修改直播密码和提现密码。除此之外，郭云伟在未与红客公司协商一致并取得其书面确认的情况下，擅自在其他互联网领域活动平台从事演艺活动，导致红客公司无法合理监管。郭云伟拒不上报自媒体平台的行为严重违反了合同约定，构成根本违约。故红客公司诉至法院。被告郭云伟未到庭，未答辩，亦未举证。经审理查明：2017年1月10日，红客公司作为甲方、郭云伟作为乙方签订《互联网演艺经纪合同》，约定：乙方委托甲方管理、经纪其演艺事业。甲方作为乙方的独家经纪方、代理人，处理和管理合同约定范围内乙方互联网演艺活动有关事宜，并代表或协调乙方与有关方签署和履行互联网演艺活动合同。甲方为乙方提供互联网演艺活动所需网络资源和演出机会，并承担经纪乙方互联网演艺活动所涉及的策划、包装、规划、安排及实施；代表或协调乙方对外谈判、签约、收益分配、法律事务代理、行政顾问等业务，以及对属于约定范围内的各种权益的转让和权力行使，独家代理和管理权。乙方委托甲方代理乙方联系，安排互联网演艺活动，并与第三方签订有关合同，未经甲方同意，乙方不得自行行使和处置相关权利，不得擅自进行互联网演艺活动安排及与第三方签署任何相关合同。根据乙方的合作效果和配合程度，甲方有权自行终止本协议，协议的终止将通过口头或书面等形式通知乙方。乙方应遵守本合同对甲方独家管理、经纪其演艺事业的约定，合同期间，乙方在未与甲方协商一致并取得甲方书面确认的情况下，不得与其他从事同类演艺经纪机构或个人建立演艺活动经纪关系，不得擅自在其他互联网领域活动平台从事演艺活动。本合同有效期内，乙方所有的自媒体平台（包括但不限于微信微博知乎等）同意由甲方负责合法运营，乙方应据实上报自己所有的自媒体平台，乙方有权监督甲方的运营；合作结束后，上述媒体平台运营权归还乙方；乙方不得利用与甲方的合作资源另开小号，否则，按违约处理。乙方违反合同的独家排他特性，未经双方协议协商一致及甲方书面允许，直接或间接与第三方进行本合同项下关于演艺活动的任何形式合作，均构成根本违约，应承担违约责任。该违约行为每发生一次，甲方即有权按照以下标准要求乙方支付违约金，并有权解除本合同而不承担任何法律责任：1、人民币50万元；2、合同期间乙方平均月收入乘以24的总金额。甲方有权选择其中金额较高的一项。如乙方违约导致本合同解除，甲方有权要求乙方在承担违约责任的同时承担赔偿责任，该赔偿责任包括但不限于甲方因履行本合同而为乙方付出的推广费用、培训费用、调度资源等各方面费用。本合同项下的合作期间为24个月，即自2017年1月11日至2019年1月10日。如甲乙双方中的任一方主张解除本合同，须及时告知对方并与对方达成一致，同时签订《解除合同》。否则，任一方单方面解除本合同或实际不履行本合同项下条款，均构成根本违约，应承担相应违约责任与赔偿责任。庭审中，红客公司主张双方约定之互联网媒体平台为映客，红客公司为郭云伟开设的直播号为68927656，郭云伟使用该直播号于2017年1月至6月进行直播，总计收益37180．58元。但郭云伟于2017年7月2日提出解除合同，并在该平台上私开直播小号47877xxxxx，构成违约。红客公司提交其工作人员与郭云伟之间的微信记录对此加以证明。其中2017年7月2日，郭云伟称“老板，现在映客对于我来说也不赚钱了，我直播间也没啥人，况且也留不住人，播着也没多大意思，可以跟你商量下解约吗？”，红客公司“我站在公司立场肯定是不同意解约的，如果你坚持解约的话可以通过走法律程序处理”。庭审中，红客公司称郭云伟违约后，于2017年7月、8月继续使用直播号689xxxxx进行直播，收入映票147768票，价值约为9309．4元，之后使用其私下注册之直播号4787xxxxx进行直播，截至2018年8月29日，收入映票2784511票，价值约为175424．2元。上述事实，有上述证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：红客公司与郭云伟签订之《互联网演艺经纪合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。根据红客公司提交之证据，郭云伟于2017年7月2日单方提出解除合同，构成违约，红客公司有权依约解除合同并要求郭云伟承担违约责任。合同约定之违约金标准过高，本院结合郭云伟之违约情节及红客公司之实际损失，酌情予以调整。郭云伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京红客聚艺娱乐文化传媒有限公司与被告郭云伟于二〇一七年一月十日签订之《互联网演艺经纪合同》于二〇一八年八月二十九日解除；二、被告郭云伟于本判决生效之日起七日内向原告北京红客聚艺娱乐文化传媒有限公司支付违约金20万元；三、驳回原告北京红客聚艺娱乐文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告郭云伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费8800元，由原告北京红客聚艺娱乐文化传媒有限公司负担4500元（已交纳）；由被告郭云伟负担4300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  徐桂华人民陪审员  张 勇二〇一九年七月三十一日书 记 员  龚燕群
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初2321号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进南路**，统一社会信用代码：913603008590705466。 主要负责人：黄建斌，该行行长。 委托诉讼代理人：邓恩柏，该行员工。 被告：胡峰，男，1988年8月22日生，汉族，住江西省。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告胡峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，原告于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行承担。 审 判 员  段毅 二〇一九年七月二十二日 代理书记员  黄艳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初15547号原告张某某，女，汉族，委托代理人易某某，广东广和律师事务所被告某某（深圳）文化艺术培训有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：陈某某。本院受理的上述原、被告合同纠纷一案，因原告未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘春秀二〇一九年七月十七日书记员  罗 韵
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云25执复14号复议申请人：张春红，男，1969年6月11日生，汉族，居民，住蒙自市。被执行人：林福杉，男，1978年7月10日生，汉族，住福建省南安市。第三人：红河州福山商贸有限公司。法定代表人：林福杉，该公司总经理。蒙自市人民法院在执行申请执行人张春红与被执行人林福杉民间借贷纠纷一案中，复议申请人张春红对蒙自市人民法院（2019）云2503执异8号《执行裁定书》不服。于2019年5月29日向本院申请复议。本院受理该案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蒙自市人民法院（2016）云2503民初2670号《民事调解书》发生法律效力后，被执行人林福杉未履行义务，张春红申请执行。2017年7月6日，双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人林福杉于2017年11月20日前一次性还清申请执行人张春红借款本金260000元及其利息。2018年10月3日第三人向申请执行人出具书面《承诺书》，同意与林福杉共同承担生效法律文书确认的应给付款项，并同意将公司因线路老化引起火灾所获得的保险理赔款用于偿还张春红的借款本金及应得利息。张春红向蒙自市人民法院申请将第三人红河州福山商贸有限公司追加为被执行人被驳回。蒙自市人民法院审查查明，张春红与林福杉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日作出（2016）云2503民初2670号民事调解书，由被告林福杉于2017年1月30日前一次性偿还原告张春红借款本金260000元及利息（其中，截止2016年10月28日止的利息为93600元，从2016年10月29日起至还清借款本金之日止的利息以本金260000为基数，按月利率2%计算）。后因被告林福杉未按协议如期履行偿还义务，申请执行人张春红于2017年2月20日申请强制执行，立案案号为（2017）云2503执339号。执行过程中，申请执行人张春红与被执行人林福杉于2017年7月6日自愿达成和解协议：被执行人林福杉于2017年11月20日前一次性还清申请人。第三人于2018年10月3日向申请执行人出具书面《承诺书》，承诺书载明：承诺人红河州福山商贸有限公司因经营需要资金周转，经公司股东会讨论决定以法定代表人林福杉的名义对外借款。2013年期间，林福杉陆续向张春红借款人民币260000元，承诺人确认已收到该笔款项。鉴于该笔款项是用于公司经营，系公司债务。因此，我公司同意以公司全部财产予以承担，同意与林福杉共同承担生效法律文书确认的应给付款项，并同意将公司因线路老化引起火灾所获得的保险理赔款用于偿还张春红的借款本金及应得利息。另查明，第三人红河州福山商贸有限公司在本院涉执行案件15件，涉案本金20878193.73元。其名下无不动产、车辆、存款、公司登记情况。第三人于2015年6月27日发生火灾致其资产全部被烧毁，至今未开展经营活动。第三人可供执行的财产仅有中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司的保险理赔金14103680.36元。蒙自市人民法院审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，但民事主体不得滥用民事权利损害他人合法权益。第三人在明知其公司资产不足以清偿公司债务的情况下，出具《承诺书》对外承诺以公司资产承担其股东个人债务，该行为损害了公司债权人的合法权益，故申请执行人异议请求本院不予支持。申请人认为借款系用于公司经营，公司应承担偿还责任系对生效裁判文书的异议，本院不予审查。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定：驳回申请执行人张春红的异议请求。复议申请人向本院申请复议称：原审法院认为红河州福山商贸有限公司承诺代被执行人林福杉履行的债务系林福杉的个人债务，其出具承诺书系滥用权利的观点错误。根据民间借贷的相关规定，以公司法定代表人的名义发生的借款，用于公司经营的，由公司和法定代表人共同承担责任，其承诺履行的债务系公司债务，并非林福杉的个人债务，公司负有偿还借款的义务，出具承诺书的行为系为了承担公司偿债义务而作出的，不构成滥用权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。红河州福山商贸有限公司向原审法院出具承诺书是平等的对待公司全部债权人的行为，申请人追加其为被执行人依法应获得支持！请求依法撤销蒙自市人民法院（2019）云2503执异8号裁定，追加红河州福山商贸有限公司为本案被执行人。复议申请人张春红等13人在复议审查期间，向本院提交了下列证据：1、林福杉向蒙自市人民法院出具的申请书。拟证明红河州福山商贸有限公司实质为林福杉出资的一人公司；2、林福杉、红河州福山商贸有限公司出具的情况说明。拟证明林福杉个人所有的开支和红河州福山商贸有限公司的营运资金均从林福杉的个人账户中支取，以公司名义和林福杉名义向他人所借的款项均直接打入林福杉账户由其支配；3、红河州福山商贸有限公司账户明细，林福杉在中国工商银行、云南省农村信用社、中国农业银行开设的银行账户交易明细。拟证明公司、个人借款均从个人账户收支，用于公司生产经营，个人、公司财产混同。4、向蒙自市人民法院出具的联名申请书。拟证明红河州福山商贸有限公司的债权人同意复议申请人参与分配。2019年7月9日，本院依法约谈了红河州福山商贸有限公司的股东林福杉、林时刻，两人陈述林时刻在公司只是个挂名股东，没有参与公司的日常经营，也未实际认缴出资。本院认为，本案复议申请人在复议审查期间向本院提供了新的证据，因此，对新证据拟证明的事实应由原审查法院予以审查确认。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）项规定：裁定如下：一、撤销蒙自市人民法院（2019）云2503执异8号执行裁定；二、本案发回蒙自市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李才学审判员  陈 俊审判员  杨俊武二〇一九年七月十日书记员  丁 磊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初14989号原告徐文超，男，汉族，1985年2月6日出生，身份证住址江西省九江市都昌县，被告汤跃，女，汉族，1988年8月11日出生，身份证住址湖南省邵东县，本院在审理上列原告徐文超诉被告汤跃民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己权利做出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐文超撤诉。案件受理费人民币300元，由原告负担。审判员  陈小红二〇一九年七月九日书记员  李焕湖书记员  魏佳璇
贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2633民初433号 原告：贵州从江农村商业银行股份有限公司,地址贵州省从江县江东南路。 法定代表人：韦汝泉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:付志丽，女，系该公司职工。 被告：梁胜海，男，1979年5月14日出生，侗族，大学文化，住所贵州省从江县。 被告：杨丽梅，女，1982年10月11日出生，苗族，初中文化，住所贵州省从江县。 原告贵州从江农村商业银行股份有限公司（以下简称“从江农商行”）与被告梁胜海、梁丽梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告从江农商行委托诉讼代理人付志丽、被告梁胜海到庭参加诉讼，被告杨丽梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 从江农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金140000元和截止2019年5月8日利息、罚息21574.42元，本息合计161574.42元（实际还款时按合同约定计息）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁胜海于2017年12月8日在我行获得第一笔贷款本金100000元，贷款期限1年，已于2018年12月7日到期，月利率为9.244‰，担保方式：信用，借款用途：装修。截止2019年5月8日拖欠利息15867.79元。梁胜海又于2017年12月9日在我行获得第二笔贷款本金40000元，贷款期限1年，已于2018年12月8日到期。月利率为9.244‰，担保方式：信用，借款用途：装修。截止2019年5月8日拖欠利息5706.63元。被告梁胜海未能履行借款合同约定按时偿还贷款本息，截止到起诉日，原告多次催款无果。原告为维护自身合法权益和确保信贷资金未受损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 杨丽梅既未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。 梁胜海辩称，对欠款的本金无异议，但是利息是怎么计算的我不清楚，请法院核实。 经审理查明：梁胜海与杨丽梅系夫妻关系。2017年12月8日被告梁胜海向原告从江农商行提交《贵州从江农商银行—摇钱树小额信用贷款借款申请书》，申请借款100000元用于装修，借款期限12个月。同日，从江农商行与梁胜海签订《从江县农村信用合作联社摇钱树—个人贷款最高额循环借款合同》及《贵州省农村信用社借款借据》，约定：借款100000元，借款日期从2017年12月8日至2018年12月7日，月利率为9.244‰，借款种类：信用，借款用途：装修。甲方（被告）不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。甲方（原告）借款到期后不主动归还的，乙方（原告）有权终止合同。当日从江农商行与梁胜海、杨丽梅还签订了《贵州从江农村商业银行薪动力—摇钱树单位职工小额信用贷款夫妻共同债务承诺书》，承诺由此产生的借款债务，由梁胜海、杨丽梅二人共同承担连带清偿责任。2019年12月9日，被告梁胜海向原告提交《贵州从江农商银行—摇钱树小额信用贷款借款申请书》，申请借款40000元用于装修，借款期限12个月。同日，双方签订《从江县农村信用合作联社摇钱树—个人贷款最高额循环借款合同》，约定内容与2017年12月8日签订的《从江县农村信用合作联社摇钱树—个人贷款最高额循环借款合同》一致。借款期间，被告已偿还利息2845.15元（100000元贷款部分利息1587.97元，40000元贷款部分利息1257.18元）。截止2019年5月8日，尚欠本金140000元、利息加罚息21574.42元，共计161574.42元。 上述事实，有贵州从江农商银行—摇钱树小额信用贷款借款申请书2份、贵州省农村信用社借款借据、从江县农村信用合作联社摇钱树—个人贷款最高额循环借款合同2份、贵州从江农村商业银行薪动力—摇钱树单位职工小额信用贷款夫妻共同债务承诺书、房屋所有权证书、身份证、结婚证、户口簿及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定及时全面清偿债务，从江农商行与梁胜海之间签订的两份借款合同，内容明确，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应受法律的保护。原、被告双方签订的两份借款合同分别于2018年12月7日、8日到期，被告未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应当承担清偿借款本息的责任；梁胜海与杨丽梅系夫妻关系，梁胜海贷款用于房屋装修，属于家庭共同开支，该贷款属于夫妻共同债务，故从江农商行请求二被告共同承担还款责任符合合同约定及法律规定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 梁胜海、杨丽梅于本判决生效之日起三十日内偿还贵州从江农村商业银行股份有限公司贷款本金140000元及截止2019年5月8日的利息、罚息21574.42元，本息共计161574.42元；2019年5月9日以后利息另计，并以所欠本金按照月利率13.866‰计算，直至本息还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3530元，减半收取1765元，由梁胜海、杨丽梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为自动放弃权利。 审判员  梁作义 二〇一九年七月十六日 法官助理陈世雪 书记员梁开阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21846号原告：刘斌，男，1982年9月30日出生，满族，住北京市海淀区。被告：孙强，男，1981年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐雪（孙强之妻），住北京市朝阳区。原告刘斌与被告孙强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌，被告孙强及其委托诉讼代理人徐雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘斌向本院提出诉讼请求：1.孙强支付因未能按约将户口迁出的违约金21300元（计算方式为：60元/天，自2018年7月1日起至2019年6月30日止，共计355天）；2.诉讼费由孙强负担。事实和理由：2016年7月29日，孙强与刘斌签订了《房屋买卖合同》，约定由刘斌购买孙强位于北京市海淀区×室房屋（以下简称×号房屋），孙强应按期迁出该房屋中的户口，但孙强至今未迁出该房屋中顾某的户口，给刘斌造成了不可估量的麻烦和实际经济损失，孙强应承担违约责任。孙强辩称，不同意刘斌的全部诉讼请求，理由为：1.我没有违约行为；2.刘斌没有因为户口问题遭受任何实际损失；3.孙强主观上不存在违约恶意，也在尽最大努力履行合同；4.刘斌在明知顾某户籍存在迁不出的风险，仍坚持本次交易，其本身存在过错。出卖房屋前，我们到派出所咨询过，认识到户口迁不出去存在风险，所以在卖房时跟中介都提示过希望找一个不介意的买家。中介找到刘斌看房满意后，我还特意将有一个户口迁不出的风险告知了他，他明确表示自己有好几套房屋，只要不影响其户口迁入，并不在乎房屋上是否有其他人的户口，并以此要求我降价5万元。我提出签一个关于户口的补充协议以进一步确认，但中介说合同附件2中仅是对出卖人迁出时间的约定，其他户口没有迁出时间，只需押2万元户籍保证金即可，故最终签订了合同。但在我签订合同后，刘斌就揪着户籍问题不放，并多次提起诉讼，以此获取高额的不当利益。综上，我认为我已经事前告知，户口迁不出是因为户籍人常年在国外，不是我自身原因导致，我已将我的户口迁出，不应承担违约责任，之前判定每日40元违约金的标准与其实际损失相比，金额过高。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，刘斌（买受人）与孙强（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）（以下简称《房屋买卖合同》），约定刘斌购买海淀区×号（以下简称×号）房屋，房屋成交总价为715万元，孙强应当在该房屋所有权转移之日起10个工作日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因孙强自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向刘斌支付×元的违约金，逾期超过1日未迁出的，自逾期超过1日起，孙强应当按日计算向刘斌支付全部已付款万分之五的违约金。在该合同附件二中还约定，孙强确认该房屋的户籍登记情况为有户籍登记，孙强应于本合同签订之日起180日内迁出，孙强同意将购房款人民币两万元作为户籍迁出保证金，于房屋内原有户籍迁出后当日支付孙强，户籍迁出前产生的责任由孙强承担。合同签订后，刘斌按合同约定支付购房款713万元，孙强向刘斌交付了×号房屋，刘斌于2017年1月12日取得×号房屋的所有权证书。2017年7月4日，刘斌将孙强诉至本院，要求孙强迁出×号房屋内相关户口，并赔偿违约金等。2017年8月8日，双方达成调解，本院出具（2017）京0108民初33235号民事调解书，确认孙强支付刘斌自2017年1月28日至2017年8月28日逾期迁出户口违约金8400元和诉讼费损失281元。2017年10月27日，刘斌再次将孙强诉至本院，要求孙强按每日3565元标准支付2017年8月29日至2017年12月25日止的逾期迁出户口违约金。孙强则提出反诉要求刘斌支付2万元户籍保证金。经本院审理，本院于2017年12月25日作出（2017）京0108民初54249号民事判决书，判决孙强按每日40元标准向刘斌支付2017年8月29日至2017年12月25日的违约金，并驳回了刘斌的其他诉讼请求及孙强的全部反诉请求。一审判决作出后，刘斌不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2018年3月26日终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年7月9日，刘斌再次起诉孙强要求按每日150元标准支付2017年12月26日至2018年6月30日期间的违约金28050元，本院审理后仍认定每日40元标准的违约金7480元。上述三次诉讼的裁判文书均已履行完毕。另，经本院向北京市公安局海淀分局清河派出所查询，顾某的户籍目前仍未迁出×号房屋。孙强自述顾某系其前妻，现常年在国外，无法联系。经释明，孙强申请法院酌减违约金数额。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方签订的《房屋买卖合同》约定，孙强应于该合同签订之日起180日内将户口迁出，该户口应包括×号房屋上的所有户籍，孙强有关不包含顾某的户口的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。孙强虽已将其自身户口迁出，但顾某的户口至今未迁出，孙强的行为仍属违约，应当依约承担违约责任。关于违约金数额，根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。刘斌现主张的违约金标准虽低于合同约定的标准，但从已生效判决认定的标准、存量房市场价格趋于稳定、孙强的违约程度及已实际连续支付违约金的总额、刘斌实际损失并未发生太明显变化及今后仍将就此诉讼等多方面因素考虑，本院认定违约金标准为每日45元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、孙强于本判决生效后七日内向刘斌支付2018年7月1日至2019年6月30日期间的逾期迁户违约金15975元；二、驳回刘斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由刘斌负担25元，已交纳；由孙强负担141元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇一九年七月二十六日书记员  张璐萌