山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初844号原告：山东金沃耐火材料科技有限公司，住所地：广饶县花官镇政府驻地。统一社会信用代码：91370523767788198H。法定代表人：董衍彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建波，男，1990年7月27日出生，汉族，现住广饶县，系该公司职工。委托诉讼代理人：聂士善，山东广胜律师事务所律师。被告：石家庄志亿锌业有限公司，住所地：河北省石家庄藁城区南董镇东四公村北1000米处。统一社会信用代码：91130182796598801Q。法定代表人：高志猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞琪，男，1958年2月24日出生，汉族，现住河北省唐山市路**，系该公司职工。委托诉讼代理人：李建峰，山东良远律师事务所律师。原告山东金沃耐火材料科技有限公司与被告石家庄志亿锌业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵建波、聂士善，被告委托诉讼代理人王瑞琪、李建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东金沃耐火材料科技有限公司向本院提出诉讼请求，1.依法判决石家庄志亿锌业有限公司支付山东金沃耐火材料科技有限公司货款541287.00元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年起双方签定坩埚购销合同，截止到2018年4月30日，双方共同确定对账单，石家庄志亿锌业有限公司共计欠款638287.00元，2018年5月28日山东金沃耐火材料科技有限公司发货至石家庄志亿锌业有限公司，货款合计103000.00元，2018年5月31日石家庄志亿锌业有限公司回款20万元，截止到2019年1月14日，石家庄志亿锌业有限公司共计欠山东金沃耐火材料科技有限公司货款541287.00元。双方签订购销合同均注明合同签订后90日结清合同款，但石家庄志亿锌业有限公司自2018年5月30日后一直未能结清货款。此举严重影响了原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼。被告石家庄志亿锌业有限公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符，原告提供的证据无法证明其诉讼请求。被告与原告及广饶恒祺工贸有限公司存在多笔业务关系，其中，广饶恒祺工贸有限公司的业务合同便有八份之多。因此，原告的证据不能证明原告起诉的事实，请求依法驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求、事实及理由，向本院提交以下证据，并经被告质证。证据1.2018年4月30日对账单1份，拟证明原、被告双方于2018年4月30日进行对账，被告认可欠原告638287.00元。被告对该证据的真实性及证明内容均有异议，该证据形式为照片打印，无法核实其真实性，且经财务部门核实，未与原告在此时间对过账。证据2.原、被告双方微信截图一份，拟证明被告方卢经理给原告方通过微信发的对账单，以证实原告方提供的证据1是真实的。被告认为该证据的真实性无法进行确认，需要原告提供完整准确的聊天人员姓名、联系方式或身份证号码，以便被告进行核实。证据3.广饶恒祺工贸有限公司与被告于2018年5月28日签订的购销合同一份，拟证明被告购买103000.00元的货物。2018年9月30日广饶恒祺工贸有限公司与原告签订的协议书一份，拟证明被告与广饶恒祺工贸有限公司发生的该笔业务及欠103000.00元的货款转让给原告，由原告向被告主张。被告认为，1.该二份证据涉及案外人即广饶恒祺工贸有限公司，在广饶恒祺工贸有限公司未到庭的情况下，对两份证据的真实性、是否是真实意思的表示无法确认；2.对于购销合同约定，双方盖章后生效，而该合同既没有广饶恒祺工贸有限公司盖章，也无法确认被告盖章的真实性，因此，该证据没有法律效力；3.对于协议书，债权转让也需要通知债务方，但原告没有通知被告，因此，不发生效力。证据4.原告于2017年4月28日给被告出具的收据一份，拟证明该收据有卢海河作为交款人签字，可以证明卢海河系被告工作人员，卢海河就是原告方业务人员杨园园微信的当事人，也是给原告方通过微信发送对账单的人员。被告对证据的真实性和证明目的均有异议，首先，该收据盖有原告的印章，并未有被告公司盖章或法定代表人签字，且该收据笔迹无法确认是谁书写，更不能证明卢海河本人签字和系被告工作人员。其次，该收据也不能证明卢海河就是原告所谓微信的当事人。证据5.石家庄市藁城区人民法院民事判决书复印件第一页，是原告方从网络调取的，拟证明卢海河是被告公司员工，并给被告代理案件。被告认为该证据仅提供了一页，无法准确判断该证据的真实性，也无法确认原告的证明目的。证据6.原告方业务人员杨园园与被告方卢海河微信聊天截图，联系的内容，拟证明被告工作人员卢海河于2018年4月30日给原告方发送的对账单为638287.00元。被告对于该证据的真实性及证明目的均有异议，首先，该两份证据无法确认聊天主体的身份，其次，该聊天记录中内容矛盾，分别出现卢经理和逯经理。被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据，并经庭审质证。证据1.被告向原告付款证明10份，拟证明被告已向原告付款190.9798万元。被告不欠原告款项。原告对于前9份付款有异议，与本案不存在关联性，双方对账是2018年4月30日，该收到条均在此时之前，原、被告之间多次发生业务关系，应当以最后对账单为准；2、收款应当以原告方出具的盖章收据为准；3、对2018年5月29日第10份收到20万元的收据真实性无异议，这与原告方诉状跟证据是一致的，并且相互印证。证据2.广饶恒祺工贸有限公司出具的增值税专用发票复印件8份，拟证明被告与案外人广饶恒祺工贸有限公司业务并非原告举证的那一笔，而是存在八笔。另外证明被告欠款是欠的广饶恒祺工贸有限公司的，广饶恒祺工贸有限公司的金额大于对账单上的总数，发票的总金额为711500.00元。原告对该证据的真实性有异议，这是广饶恒祺工贸有限公司开具给被告的，应当提供原件；对证据的关联性有异议，所有的发票与本案均没有关联性，均属于广饶恒祺工贸有限公司开具，广饶恒祺工贸有限公司与被告多次发生业务关系，发票不属于原告方开具，在本案不作为证据使用。证据3.广饶恒祺工贸有限公司与被告之间的合同9份，拟证明该证据与证据2相互印证。原告对前8份合同有异议，与本案不存在关联性，这是广饶恒祺工贸有限公司与被告签订合同，与原告方无关，对第9份合同无异议，与原告方提供的证据3一致，证明了被告对该合同认可。证据4.发货单一组（共60张），拟证明广饶恒祺工贸有限公司与被告所签的合同实际全由原告履行。被告方欠账也就是对账单内容确定的欠款实际是欠广饶恒祺工贸有限公司的款。原告对该发货单的真实性无异议，但不能证明被告所述的证明目的，这些单据全发生在2018年4月30日对账之前，证实原、被告双方的对账单是真实的，证明了原、被告之间在对账之前发生的业务远远大于对账单数额。证据5.补充协议一份，拟证明原、被告于2017年9月26日签订补充协议，约定原告对自身产品质量问题的赔偿责任，原告同意被告扣除50万元作为质保金暂不支付，同时约定出现质量问题原告接到通知后五日内必须来被告处理，如原告过期不来人处理，则被告有权自行处理，自行核算损失，并将核算的损失从原告货款中扣除。原告对该证据有异议，1.该补充协议无原告方盖章确认，所谓甲方代表人张宁宁是否是原告方代表人签字需要庭后核实，张宁宁也无权代表公司签字。2.该补充协议属于作废的协议，与本案无关联性，原告提供的2018年4月30日被告确认的对账单，确定了被告欠款数额，该补充协议载明的时间是2017年9月26日，原告方的对账单证实在2018年4月30日不存在所谓的任何质量问题。若存在质量问题，被告不可能向原告方出具对账单确认欠款数额。3.不能证明被告代理人所述的证明目的。证据6.事故报告记录单一份、公司文件、现场照片，拟证明2018年11月4日，原告生产的坩埚突然爆裂，造成锌水泄露，导致浓烟滚滚，起火燃烧，给被告造成重大损失。原告对该组证据有异议，1.对真实性有异议，该事故报告记录单及公司文件均是被告单方制作，无原告方或其他单位认可，属于不真实的，存在造假嫌疑。2.对关联性有异议，不能证明与原告生产的坩埚存在关联性。3.对合法性有异议，被告自己随意打印和制作的公司文件和事故报告记录单，未经报案和有关单位认可，是不合法的。4.不能证明被告的证明目的。证据7.通知函、业务人员变更书、身份证复印件、电话录音光盘以及微信聊天记录截图各一份，拟证明在2018年11月4日发生事故后，被告随即与原告指定的授权业务人员杨园园联系，2018年11月4日、5日、6日连续三天电话沟通，原告要求被告先自行处理，同意承担赔偿费用，要求暂停使用库存产品。2019年1月20日，被告又发函要求原告派员处理赔偿事宜，原告收到后迟迟不予回复。原告对通知函的真实性、关联性均有异议，被告单方制作，并未通知原告，被告的单方陈述，不能作为证据使用。对业务人员变更书的真实性原告方认可，但可以证实被告提供的证据4所谓的张宁宁签字不属于原告方人员，原告方的业务人员是张宁及杨园园，该变更与本案不存在关联性。对电话录音有异议，1.真实性有异议，不能证明原告方人员的真实意思表示，2.不能证明被告所述的证明目的。3.原告方并没有认可是原告方提供的坩埚出现了问题。4.原告方人员为了要回货款进行必要的协商不影响本案被告欠款事实，原告对被告的电话录音是不认可的。对杨园园的身份证复印件无异议。对微信聊天记录截图的真实性、关联性、合法性均有异议。证据8.损失明细清单、生产部损失报告照片两张、销售部索赔报告及补充协议各一份，拟证明因原告的坩埚爆裂，给被告造成重大经济损失，包括锌液损失、坩埚坏损，蓄热体报废等损失615415.00元，同时还造成停产清炉、客户索赔等间接损失。原告对损失明细清单、生产部损失报告照片、销售部索赔报告有异议，1.真实性有异议，均是被告单方制作，无原告方任何的签字盖章等。2.被告的单方陈述，不能证明被告所述的任何证明目的。3.不能作为证据使用。对补充协议有异议，关联性有异议，这是被告与其他公司签订的所谓的协议，与原告方不存在任何关系，也不能证明与原告方有任何联系，在本案不能作为证据。证据9.山东增值税电子普通发票一份，拟证明原告认可的业务人员张宁与补充协议中签字的张宁宁事实上是同一人，张宁的身份证准确名字为张宁宁，根据原告提供的多份合同上载明张宁的手机号为185××××****，而被告通过联通公司东营分公司出具的发票，可以确认在手机号码实名制的规定下，该号码的实际机主为张宁宁。原告对该证据有异议，该普通发票是复印件，有无原件或与原件是否相符不能核对，不能证实其真实性。对关联性有异议，不能证明其与本案存在关联性。不能证明被告所述的证明目的。被告对原告提供的证据1、证据2、证据6提出异议，但三证据具有关联性，能够形成证据链以证实原告的主张，本院予以采信；被告对原告提供的证据3有异议，但该证据与被告提供证据3中部分合同相一致，本院予以采信；被告对原告提供的证据4、证据5的真实性提出异议，原告未提供其他证据予以印证，对该两份证据，本院不予确认。原告对被告提供的证据1中2018年5月29日的收条无异议，认为其他收条与本案无关，但该组证据形式一致，本院予以采信；原告对被告提供的证据2、证据3有异议，但该两份证据与本案具有关联性，本院予以采信；原告对被告提供的证据4发货单真实性无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据5、证据9提出异议，但该组证据能够确认原告方代表人的身份，且系原、被告对合同履行的补充约定，本院予以采信；原告对被告提供的证据6、证据7、证据8提出异议，该组证据涉原、被告之间产品质量争议，对此组证据的效力，本案不作确认。根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：2015年10月至2018年5月，被告与原告及案外人广饶恒祺工贸有限公司先后签订多份《金地坩埚购销合同》，合同对产品名称、规格型号、数量、单价、金额作出了约定。同时约定其他未尽事宜，需经双方共同协商作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。合同的履行，均以原告山东金沃耐火材料科技有限公司的名义向被告供货并收取被告支付的货款。2017年9月26日，原告代表人张宁宁与被告代表人门进秋签订补充协议，约定，1.甲方（原告）对坩埚的质量负责，凡因甲方坩埚质量问题给乙方（被告）造成损失，甲方负责赔偿。2.乙方所欠甲方货款，甲方同意在50万元以内作为质保金，乙方暂不支付。超过50万元部分，乙方要及时支付，不得拖延。3.乙方发现甲方坩埚出现质量问题后要及时通知甲方，甲方接到通知后，必须在五天之内来乙方处理，如果甲方过期不来人处理，乙方有权自行处理，自行核算损失，并将核算的损失从应付甲方货款中扣减。2018年4月30日，原、被告经对账，被告欠原告货款638287.00元。2018年5月28日，依据广饶恒祺工贸有限公司与被告签订的合同，原告向被告供货计款103000.00元，2018年5月29日，被告向原告付款200000.00元。尚有541287.00元未向原告支付。2018年11月被告通知原告所供坩埚在使用中出现断裂，并要求原告尽快解决，对此双方未达成一致处理意见。本院认为，被告与原告签订的多份《金地坩埚购销合同》及补充协议均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对各方当事人均具有约束力。案外人广饶恒祺工贸有限公司先后与被告签订的《金地坩埚购销合同》的履行主体实际为原、被告。原告提供的对账单所确认的货款余额为上述合同在履行中所累积的货款余额。原、被告在合同履行中所签订的补充协议，即是双方当事人真实意思的表示，又是双方当事人对产品质量问题的约定，原、被告双方应按约定履行各自的义务。被告已将坩埚在使用中出现的质量问题通知原告，在双方未就产品质量问题的处理达成一致意见的情况下，按双方协议的约定，应从未付货款余额541287.00元中扣减500000.00元作为质保金，故对原告所主张的货款超出500000.00元的部分，本院予以支持。因坩埚质量问题产生的争议，原、被告均可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告石家庄志亿锌业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东金沃耐火材料科技有限公司货款41287.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9213.00元，由原告山东金沃耐火材料科技有限公司负担8510.00元，由被告石家庄志亿锌业有限公司负担703.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  朱景明审 判 员  韩丰收人民陪审员  孙孟立二〇一九年七月二十二日书 记 员  顾婷婷附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。