wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1422刑初495号公诉机关睢县人民检察院。被告人梁国褐，男，1974年4月1日出生，汉族，小学毕业，住河南省睢县。因涉嫌犯伪造、变造、买卖身份证件罪于2019年4月11日被睢县公安局取保候审。睢县人民检察院以睢检一部刑诉（2019）第39号起诉书指控被告人梁国褐犯伪造、变造、买卖身份证件罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察员孔德功出庭支持公诉，被告人梁国褐到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月份，睢县河堤乡张吾楼村村民梁国褐因为自己贷款40万元买了重型半挂牵引车，在其找不着司机的情况下，自己在网上通过微信花200元钱办理了一个假的A2D驾驶证自己驾驶。（驾驶证姓名为冯学智，驾驶证号41232519751117391X）后梁国褐于2019年3月17日14时许驾驶一辆（车牌号为豫Ｎ×××**）重型半挂牵引车行驶至山东省菏泽市牡丹区何楼办事处河南王时使用该假证，被执勤交警当场查获。上述事实，被告人梁国褐在开庭审理过程中亦无异议，并有物证梁国褐办理的假A2D驾驶证；书证——梁国褐户籍证明、前科证明、党员查询证明、悔过书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁国褐伪造、变造、买卖居民驾驶证，其行为已构成伪造、变造、买卖身份证件罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人梁国褐在案发后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。根据被告人的犯罪行为的性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，对被告人适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区不会造成重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人梁国褐犯伪造、变造、买卖身份证件罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  乔家习二〇一九年七月二十二日书记员  李灵艺
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初11026号 原告陶孝鸣，男，汉族，1992年10月22日生，住本市南明区。 被告李正刚，男，汉族，1970年9月23日生，住本市南明区。 被告中国平安财产保险股份有限公司，地址为深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 负责人孙建平。 被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司遵义路营业部，地址为，地址为本市南明区遵义路**裙楼****[遵义社区]iv> 负责人李蕊。 本院受理原告陶孝鸣诉被告李正刚、中国平安财产保险股份有限公司及中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司遵义路营业部机动车交通事故责任纠纷一案，原告陶孝鸣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤回起诉申请不违反法律规定，不损害国家及他人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陶孝鸣撤回起诉。 案件受理费50元，由原告陶孝鸣负担。 审判长  李波静 审判员  孙 颖 审判员  涂竹君 二〇一九年七月一日 书记员  李 玫
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执510号申请执行人：陈克智，男，1974年12月25日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈凯，北京大成（无锡）律师事务所律师。被执行人：胡军花，女，1986年6月20日生，汉族，住宜兴市。申请执行人陈克智与被执行人胡军花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0213民初4606号民事判决书已发生法律效力，依照该判决，一、胡军花于本判决发生法律效力之日起十日内向陈克智归还借款本金32083元、期内利息（自2018年2月18日起至2018年6月25日止，以32083元为基数，按照月利率1.49%计算）、逾期罚息（自2018年6月26日起至实际给付之日止，以32083元为基数，按照年利率24%计算）。二、胡军花于本判决发生法律效力之日起十日内向陈克智支付律师代理费2500元。三、胡军花于本判决发生法律效力之日起十日内向陈克智支付诉讼财产保全保险费400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元减半收取为354元、保全费420元，合计774元，由胡军花负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月13日立案执行。执行过程中，本院依法到各金融机构、不动产登记中心、车辆管理部门调查被执行人财产情况，调查结果如下：1.银行存款方面，经各银行查询反馈，被执行人有银行存款4164元，本院已扣划并发还给申请执行人。2.车辆登记方面，经车辆管理部门查询反馈，被执行人名下名下有苏BD097**小型汽车，本院已于2018年6月6日查封车辆档案。3.房产登记方面，经不动产登记中心查询反馈，被执行人名下无不动产登记信息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。执行中，本院对彭艳采取了限制消费措施。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0213民初4606号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  蒋慕锡审判员  黎 鹏审判员  朱维青二〇一九年七月××日书记员  吕安祺
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初2440号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）****商铺、288号8-9层，统一社会信用代码：91440400892545152E。负责人：罗敏，行长。委托诉讼代理人：王阳，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锦兰，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：郭曼丹，男，汉族，1966年10月22日出生，身份证地址广东省珠海市香洲区，原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告郭曼丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人林锦兰到庭参加诉讼，被告郭曼丹经公告送达开庭传票未不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令郭曼丹偿还平安银行珠海分行本息合计496572.73元（暂计至2018年8月20日，其中借款本金450000元，利息46572.73元）；2.判令郭曼丹支付平安银行珠海分行自逾期之日起直至本息全部清偿之日止的利息（按《个人信用额度贷款合同》约定计收利息，按照执行利率上浮50%计收罚息、复利）；3.本案诉讼费用、保全费、公告费等诉讼费用由郭曼丹承担。事实和理由：2015年6月15日，原告平安银行珠海分行与被告郭曼丹签订《个人信用额度贷款合同》【合同编号：平银（珠海）个信额字（2015）第（SW20150703000177）号】（以下简称“合同”），约定被告郭曼丹向原告平安银行珠海分行申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用。合同第一条第1.5款约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告平安银行珠海分行审查通过以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；第七条第7.2款第（7）项、第（9）项约定：贷款到期或提前到期，被告郭曼丹未能按约定偿还贷款的，原告平安银行珠海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同第八条第8.6款约定“在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼”。原告平安银行珠海分行于2017年11月30日核发贷款人民币450000元，贷款利率为年利率16.2%，贷款用途为个人经营，贷款期限为3个月，还款方式为净息还款。但发放贷款后，被告郭曼丹于2018年3月1日开始逾期，经原告平安银行珠海分行多次催收，被告郭曼丹均拒不还款。截止2018年8月20日，被告郭曼丹尚拖欠原告平安银行珠海分行借款本金人民币450000元，利息人民币46572.73元。根据《个人信用额度贷款合同》第七条等相关规定，被告郭曼丹未按时足额还款，已构成违约，原告平安银行珠海分行有权根据法律法规及合同约定，要求被告偿还所有本金及利息、罚息、复利等。郭曼丹未作答辩。本院经对平安银行珠海分行提供的《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、对公/个人交易明细、贷款余额表、还款记录表等证据进行审查，认为平安银行珠海分行提供的以上证据符合法律规定，应予确认。据此，再结合当事人的陈述，本院对平安银行珠海分行诉称的郭曼丹的欠款事实予以认定。暂计至2018年3月1日逾期日，郭曼丹未还正常利息为18627.74元。此外，平安银行珠海分行主张诉讼请求第二项中的利息包括罚息和复利，逾期后的罚息、复利均按年利率24.3%［16.2%×（1+50%）］计收，两者总计已超出年利率24%。本院认为，案涉《个人信用额度贷款合同》系当事人的真实意思表示，合同成立有效，各方应遵照合同履行义务。平安银行珠海分行按合同约定向郭曼丹发放贷款，郭曼丹未能依约按时足额还款，构成违约，应向平安银行珠海分行偿还尚欠的借款本金450000元，暂计至2018年3月1日未还的正常利息18627.74元及此后至本息全部清偿之日止的罚息、复利。因平安银行珠海分行请求的罚息和复利总计已超出年利率24%，背离了银行的实际损失，也超出了借款人的承受能力，不利于国家对金融业的管理调控，故本院对两者总计超出年利率24%的部分不予支持，罚息、复利总计应以未还本金为基数，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭曼丹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金450000元和支付正常利息18627.74元，合计468627.74元；二、被告郭曼丹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付自2018年3月2日起至本息全部清偿之日止，以未还本金为基数，按年利率24%计算的罚息、复利总和；三、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8749元，由被告郭曼丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  许丽娜人民陪审员  李嵘峰二〇一九年七月二十五日书 记 员  谢金玲郭铭宇陈嘉怡
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕08执恢193号之一申请执行人：侯子亮，男，汉族，1963年2月7日出生，住陕西省神木市神木镇。被执行人：张拴库，男，汉族，1976年11月12日出生，住陕西省神木市瑶镇。被执行人：张利芳，女，汉族，1975年1月10日出生，住陕西省神木县神木镇。申请执行人侯子亮与被执行人张拴库、张利芳民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2013）榆中法民三初字第00197号民事调解书，向本院申请强制执行。本院于2014年5月28日以(2014)榆中法执字第00187号执行案件依法立案执行，之后终结该案的本次执行程序。本院于2019年7月15日依法立案恢复执行。向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人支付借款本金140万元及利息，负担本案执行费53000元，但被执行人至今未能履行义务。在执行过程中，本院通过“总对总”查控系统查明，被执行人张拴库、张利芳名下开设有银行账户及互联网银行账户。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人张拴库、张利芳名下开设的银行账户及互联网银行账户。二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判长  惠海胜审判员  惠东东审判员  李海熙二〇一九年七月十八日书记员  常建波
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4326号 原告：刘俊，男，生于1982年7月11日，汉族，住四川省三台县。 原告：刘小花，女，生于1985年2月19日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。 被告：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市文庙街**，统一社会信用代码：915107037446536108。 法定代表人：张军，公司董事长。 委托诉讼代理人：简坤才，四川誓贤律师事务所律师。 原告刘俊、刘小花与被告绵阳富诚投资集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林勇、孙敏、被告的委托诉讼代理人简坤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告以房款403141元为基数，按年利率4‰从2017年4月20日始至被告为原告办理完毕“九鼎•蓝波湾”9幢1单元4楼6号的房屋权属转移登记之日止向原告支付逾期办证的违约金（从2017年4月20日暂计算至2019年5月7日为3627.2元）；2、判令被告在三十日内办妥不动产权属证书给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年1月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“九鼎•蓝波湾”9幢1单元4楼6号商品房一套，面积96.7平方米，房屋总价款为403141元。合同约定出卖人应当在2015年4月30日前向买受人交付该商品房，2015年7月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定时间取得所在楼栋的权属证明，买受人不退房，初始登记时间顺延3个月并取得权属证明，否则出卖人按买受人已付房款的万分之二支付违约金；如因出卖人原因，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，权属转移登记时间顺延6个月，并取得该商品房的权属证明，否则出卖人按买受人已付房款的万分之二支付违约金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告未在合同约定时间为原告办理房屋产权证书及国有土地使用权证。根据中华人民共和国国土资源部颁布的《不动产登记暂行条例实施细则》之规定，从2016年9月30日起，绵阳市统一办理不动产权属证书。被告至今未依照规定提交办证所需资料，致使原告无法办证，被告行为显属违约，理应承担违约责任。原、被告签订《商品房买卖合同》中对于逾期办证违约责任的约定，该条款属于格式条款，双方约定的违约责任不对等，应予以调整。故提起诉讼，望判如所请。 被告承认原告在本案中主张的事实，但认为与本案同类型案件的判决已生效，本案应参照其判决，以具有一致性；案涉房屋存在众多不可调和不可预见的法律问题，在30日内办理不动产证书客观不可能，原告在签订合同时应有一定的预见性，故其办证请求应予以驳回。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告在本案中主张的事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》合法有效，被告未按照合同约定履行义务属违约，应依法承担违约责任。 原、被告在合同中关于逾期办证由出卖人一次性给付已付房款万分之二违约金的约定标准过低，应依法予以调整。经查询法院审判管理系统可知，案涉小区其他同类型系列案件的判决已生效，绵阳市中级人民法院的终审判决已经对违约金的标准及计算方式进行了确定，该批判决对立案时间在后的同类型案件具有拘束力，且原告主张的违约金的标准及计算方式与该院的生效判决完全一致，故本院予以支持，被告认为应根据同类型生效法律文书确定的标准计算违约金的辩解意见本院予以采纳。 因被告至今未取得案涉房屋所在楼栋权属初始登记，原告要求在30日内办妥房屋不动产权属证书的条件尚不成就，但在相关条件成就后，被告应协助原告办理房屋权属证书。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（一）项、第四项之规定，判决如下： 一、被告绵阳富诚投资集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告刘俊、刘小花支付逾期办证的违约金，违约金的计算方法为：以403141元为基数，自2017年4月20日起按年利率4‰计算至被告绵阳富诚投资集团有限公司为原告办理完毕“九鼎•蓝波湾”9幢1单元4楼6号房屋权属转移登记之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告绵阳富诚投资集团有限公司应于本判决生效且具备房屋权属转移登记办理条件后九十日内，协助原告刘俊、刘小花办理“九鼎•蓝波湾”9幢1单元4楼6号房屋的权属转移登记，将该房屋的权属登记至原告； 三、驳回原告刘俊、刘小花的其它诉讼请求。 本案受理费（已减半收取）25元，由被告绵阳富诚投资集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇一九年七月三日 书记员  赵川
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初2893号原告：张献东，男，1978年12月22日生，汉族，住内黄县。被告：张晓丽，女，1974年12月8日生，汉族，住内黄县。原告张献东与被告张晓丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张献东到庭参加诉讼，被告张晓丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张献东向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告张晓丽偿还原告借款本金250000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月20日被告向我借款250000元，用于做生意。经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。被告张晓丽未作答辩，亦未向本院提供相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日被告张晓丽因做生意向原告张献东借款250000元，并向原告出具一张借条。双方未约定利息及还款期限。原告代领被告两年工资23000元用以被告偿还借款，经原告催要下欠借款227000元，被告至今未还。本院认为，根据相关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张晓丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。被告张晓丽向原告张献东借款250000元，并向原告出具借条，系双方的真实意思表示，且原告已履行给付义务，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系，被告张晓丽应当偿还借款，因被告已偿还23000元，应予以扣除，故对原告张献东要求被告张晓丽偿还借款本金227000元的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院对原告要求被告张晓丽偿还原告借款本金227000元诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，被告张晓丽偿还原告张献东借款227000元；二、驳回原告张献东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告张晓丽负担2293元，由原告张献东负担232元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王晓燕二〇一九年七月二十五日书记员  左孟龙
贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）黔8601民初35号 原告：贵阳无线电四厂，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路**。 法定代表人：曾强，厂长。 委托诉讼代理人：王乐丹，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：徐春景，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。 被告：贵州汤舍健康咨询有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路**新星家园******/div> 法定代表人：钟梅。 原告贵阳无线电四厂与被告贵州汤舍健康咨询有限公司（以下简称汤舍健康公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，依法适用简易程序。因未能按照原告提供的地址向被告汤舍健康公司送达开庭传票，本院依法裁定本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告贵阳无线电四厂的委托诉讼代理人王乐丹、徐春景到庭参加诉讼。被告汤舍健康公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵阳无线电四厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年3月1日至2018年11月30日欠付的房屋租金206752元；2.判令被告向原告支付水电费共计7610元；3.判令解除原告与被告之间的《资产租赁合同》，并判令被告向原告归还房屋；4.判令被告向原告支付自2018年12月1日至今合同解除之日的房屋租金，及合同解除之日起至被告向原告归还房屋期间的房屋占有费（占用费按房屋资金标准计算）；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月31日，原、被告签订《资产租赁合同》，约定原告将位于贵阳市××宝××层的房屋出租给被告使用，租期5年，第一年每月租金20500元，此后每年递增，按季支付。后因被告欠交租金及房屋水、电费，经多次催收，被告均未支付。截止至2018年11月30日，被告欠付租金206752元、水电费7610元。依双方约定，原告有权解除合同。为维护权利，诉至本院。 被告汤舍健康公司未作答辩。 经审理查明，2017年7月31日，原告贵阳无线电四厂（甲方）与被告汤舍健康公司（乙方）签订《资产租赁合同》，约定：甲方将位于贵阳市××宝××层的房屋租赁给乙方用于经营“养生馆”使用，租期5年（2015年7月31日起至2020年7月30日止）；自合同签订之时起，每月租金20500元；租金调整幅度按上年月租金5%逐年递增（2015年7月31日至2016年7月30日每月租金20500元，2016年7月31日至2017年7月30日每月租金21525元，2017年7月31日至2018年7月30日每月租金22601元，2018年7月31日至2019年7月30日每月租金23731元，2019年7月31日至2020年7月30日每月租金24918元），按季度支付；租赁押金20500元，合同签订之日起，乙方将押金缴纳至甲方财务，合同期满或双方协议一致提前解除合同时，如无违约造就，租赁资产及附属设施无损坏，且不欠租欠费，甲方将押金全部退还乙方（不计息）；乙方逾期交纳租金，在甲方损失未弥补之前，甲方有权不退还押金，或直接用押金弥补损失；由于乙方违约或由于乙方责任导致合同解除，以及由于情况变化，非甲方责任和原因解除合同时，装修物归甲方所有；在租赁期间内，乙方使用的水、电、电话费、卫生费、物管费及其他费用，由乙方按实际发生额自行支付；乙方按期足额向甲方交纳租金；合同期届满、合同解除或乙方违约，在甲方通知解除或终止合同后10日内，搬出承租资产内的物品，未按规定日期搬走的物品，视为乙方自动放弃物品。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告使用。被告向原告支付房屋押金20500元，并支付房屋租金。 自2018年2月起，被告陆续欠付房屋租金。2018年5月17日，原告在案涉房屋处张贴《欠租催收通知》，要求被告于次日交纳所欠房屋租金、水电费。但被告已将房屋锁住，亦未再与原告联系或返还案涉房屋。暂至2018年11月30日，被告欠付原告房屋租金206752元、水电费7610元。 在本案审理过程中，2019年3月12日，原告在贵州省立诚公证处的公证下，进入案涉房屋，就房屋内物品进行保全。在公证完成后，同年3月15日，原告收回房屋。 上述事实，有原告当庭陈述笔录、《资产租赁合同》、《欠租催收通知》、公证书、房屋内物品照片、水电费发票、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告贵阳无线电四厂与被告汤舍健康公司签订的《资产租赁合同》系当事人真实意思表示，与法不悖，双方均应遵照履行。汤舍健康公司经原告催告，未按约定支付房屋租金，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，原告主张解除双方签订的《资产租赁合同》，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告返还房屋的诉请，因原告于2019年3月15日自行收回案涉房屋，原告主张返还房屋已无事实依据，本院不予支持。 关于原告主张被告支付截止至2018年11月30日的房屋租金206752元及按合同约定支付房屋租金至被告向原告归还房屋期间房屋租金、房屋占用费的诉请，本院予以支持。为减少当事人诉累，根据合同中关于押金抵扣损失的约定，对于被告已支付的20500元抵扣欠付租金，即被告应向原告支付2018年11月30日前房屋租金为186252元（206752元－20500元＝186252元）。对于2018年12月1日后的房屋租金可按合同约定的当年房屋租金的标准（每月23731元）计算至原告收回案涉房屋之日止（即2019年3月15日），对2019年3月16日以后房屋租金、房屋占用费不予支持。 关于原告主张被告支付水电费7610元的诉请，有水电费支付凭证佐证，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告贵阳无线电四厂与被告贵州汤舍健康咨询有限公司于2017年7月31日签订的《资产租赁合同》； 二、被告贵州汤舍健康咨询有限公司自本判决生效之日起十日内向原告贵阳无线电四厂支付房屋租金186252元，并按每月23731元标准支付房屋租金，自2018年12月1日起至2019年3月15日止； 三、被告贵州汤舍健康咨询有限公司自本判决生效之日起十日内向原告贵阳无线电四厂支付水、电费7610元； 四、驳回原告贵阳无线电四厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4516元，由原告负担313元，被告贵州汤舍健康咨询有限公司4203元（案件受理费原告已预交，被告在履行本判决时直接向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员  陈红时 人民陪审员  车 红 人民陪审员  赵鹏程 二〇一九年七月三十一日 法官 助理  秦仕旺 书 记 员  梁文文
甘肃省白银市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2019）甘04刑终84号原公诉机关甘肃省会宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）高宏，男，1984年9月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地甘肃省白银市会宁县，住该县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年2月20日被会宁县公安局取保候审。经会宁县人民法院决定，于2019年6月5日被执行逮捕。现羁押于会宁县看守所。原审附带民事诉讼原告人张某，男，1989年1月11日出生，汉族，北京大唐国际旅行社有限公司导游。住甘肃省会宁县。系本案被害人。原审被告人王勤学，男，1991年10月14日出生，居民身份证号码6204221991********，汉族，高中文化，农民，户籍地甘肃省白银市会宁县，住xxxxxxxxxxxxxxx。因涉嫌故意伤害罪，于2019年3月7日被会宁县公安局取保候审。原审被告人杨海兵，男，1980年10月25日出生，居民身份证号码6204221980********，汉族，初中文化，农民，户籍地甘肃省白银市会宁县，住xxxxxxxxxxxxxxxxx。因涉嫌故意伤害罪，于2019年3月7日被会宁县公安局取保候审。经会宁县人民法院决定，于2019年6月5日被执行逮捕。现羁押于会宁县看守所。甘肃省会宁县人民法院审理甘肃省会宁县人民检察院指控原审被告人高宏、王勤学、杨海兵犯故意伤害罪一案，于2019年6月5日作出（2019）甘0422刑初56号刑事附带民事判决书。宣判后，原审被告人高宏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年11月28日21时许，被告人高宏、杨海兵、王勤学与被害人张某在xxxxKTV酒后因琐事发生争执，在厮打的过程中致张某头面部多处受伤。经鉴定，张某的损伤构成轻伤二级。案发后被告人高宏、杨海兵分别支付被害人张某医疗费5619.51元、1000元。原判列举了认定上述事实的证据有：行政处罚决定书、被害人张某住院病例、住院费用清单，证人王某、李某1、常某、李某2、肖某的证言，被害人张某的陈述，甘肃省会宁县公安司法鉴定中心(会)公(司)鉴(损伤)字（2018）151号鉴定书，辨认笔录，被告人高宏、王勤学、杨海兵的供述及户籍证明等。另查明，附带民事诉讼原告人张某的各项费用即：医疗费7517.51元、误工费4110元（13700元÷30日×9日)、护理费1220.4元（135.6元/日×9日）、住院伙食补助360元（40元/日×9日)、营养费90元（10元/日×9日)、交通费酌情认定300元，共计13597.91元。上述事实，有附带民事诉讼原告人提供的会宁县人民医院住院病例、出院证明书、住院病人结算单、北京大唐国际旅行社有限公司收入证明、白塔寺药店销售凭证、白银市第三人民医院收费票据等证据证实。原审法院认为，被告人高宏、王勤学、杨海兵故意非法伤害他人身体，造成了被害人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。三被告人共同实施犯罪行为，系共同犯罪。三被告人在共同实施犯罪时作用相当，不宜区分主从犯。三被告人认罪态度较好并愿意赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。根据被告人王勤学的犯罪情节，结合社区矫正评估，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，并有利于矛盾化解，可依法宣告缓刑。由于被告人的犯罪行为致使被害人遭受的经济损失应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，附带民事诉讼原告人张某要求被告人赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的诉讼请求，合法有据，应予支持，但赔偿数额及标准应根据核实的有效票据并参照《2018年甘肃省道路交通事故损害赔偿标准》计算，对于超出赔偿标准的费用，不予支持。附带民事诉讼原告人请求的交通费因未提交有效证据予以证明,酌情认定为300元；其要求赔偿的康复手术费，因未提供证据证明，不予支持；其要求赔偿的精神抚慰金，因不是被告人的犯罪行为所造成的直接物质损失，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条，第三十六条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，判决：一、被告人高宏犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。二、被告人杨海兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。三、被告人王勤学犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。四、被告人高宏、王勤学、杨海兵自判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失6978元。（已预交在案）五、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。上诉人高宏上诉提出：本案系亲属间矛盾纠纷引发的犯罪行为，被害人对激化矛盾引发犯罪负有责任，案发后上诉人即将被害人送医；上诉人系初犯、偶犯，主观恶性不大，社会危害性小；上诉人积极赔偿了被害人的经济损失，承担了所有的医药费。一审量刑过重，应对上诉人减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：上诉人高宏与原审被告人杨海兵、王勤学共同故意伤害他人身体，致人轻伤的事实，与一审审理查明的事实一致，原判列举了认定上述事实的证据，所列证据在一审开庭时已当庭宣读、出示并经质证、认证，经审查属实，本院予以确认。本院认为，原判认定上诉人高宏及原审被告人杨海兵、王勤学犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，民事判赔适当。对上诉人所提上诉理由，经查，有证人证言、被害人陈述及各被告人的供述在卷，证实上诉人拿开水壶将开水倒在杨海兵头上，引发本案，被害人并无激化矛盾行为、上诉人对被害人亦无送医救治行为。原判对上诉人具有的积极赔偿、自愿认罪等情节，量刑时已充分考虑，并已对其从轻处罚。经社区调查评估，上诉人不适宜接受社区矫正。综上，对上诉人所提上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。        审  判  长   邹涛审  判  员   杨志宇审  判  员   李军霞二〇一九年七月十五日书  记  员   张 丽
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0105民初9335号 原告：重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**龙兴工业园，统一社会信用代码91500000597982771H。 法定代表人：徐小军，董事长。 被告：付红，女，1983年2月12日出生，汉族，住重庆市江**。 原告重庆两江新区物业管理有限公司于2019年6月6日向本院提起本案诉讼，本院立案受理后，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，书面通知原告于七日内缴纳案件受理费，否则按撤诉处理。 本院认为，现原告重庆两江新区物业管理有限公司已超过规定期限未缴纳诉讼费，本案应按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按重庆两江新区物业管理有限公司自动撤回起诉处理。 审 判 员 李树明 二〇一九年七月三十日 法官助理 关 超 书 记 员 杨 雄
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0222执恢128号 申请人：安徽繁昌农村商业银行股份有限公司繁阳支行,住所地繁昌县，统一社会信用代码证91340200577075672Y（1-1）。 负责人：黄齐畅，该行行长。 被执行人：繁昌县富华矿业科技有限责任公司,住所地繁昌县,机构代码：14975652-7。 法定代表人：查登富,该公司董事长。 被执行人：查登富,男,1962年6月24日出生,汉族，住繁昌县。 被执行人：毛亚群,女,1974年6月10日出生，汉族，住繁昌县。 被执行人：芜湖华源矿业科技有限公司,住所地繁昌县,机构代码：68979450-8。 法定代表人：徐昌云,该公司董事长。 本院在执行申请执行人安徽繁昌农村商业银行股份有限公司繁阳支行申请执行被执行人繁昌县富华矿业科技有限责任公司、查登富、毛亚群、芜湖华源矿业科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，现被执行人查登富位于横山的房产已通过网络拍卖处理，申请人安徽繁昌农村商业银行股份有限公司繁阳支行申请终结本案，待发现被执行人有可供执行的财产后立即恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2019)皖0222执恢128号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈全灿 审判员  汪国强 审判员  徐世宏 二〇一九年七月二十九日 书记员  朱 晟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14917号原告：薄岚，女，1992年4月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京浩沙健力健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼****1001。法定代表人：陈明辉。原告薄岚诉被告北京浩沙健力健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案受理。经审查，被告的住所地位于北京市朝阳区朝阳路****楼****1001。另查，原、被告所签订的《浩沙健身北京区健身服务交易合同》约定的门店地址亦不在北京市东城区。根据民事诉讼法之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖案中，被，被告住所地及合同履行地均不在我院辖区内我院对本案无管辖权，本案依法应由北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  陆 音二〇一九年七月二十三日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2864号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉春天里娱乐有限公司，住，住所地：湖北省武汉市洪山区卓刀泉特**（武汉指挥所机关**综合大楼**）/div> 法定代表人：王尤琨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田雨，中国音像著作权集体管理协会法务。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉春天里娱乐有限公司（以下简称春天里公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令春天里公司立即停止对《原来我爱你》作品著作权实施侵权行为；2、判令春天里公司赔偿原告损失2000元计；3、判令春天里公司承担为维权支出的合理费用合计228.71元；4、判令春天里公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《原来我爱你》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。春天里公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。春天里公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《原来我爱你》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  尹 为 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  孙 圌 二〇一九年七月十八日 法官助理徐蕾 书记员苏利
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3609号原告：王文重，男，汉族，住山东省荣成市。被告：鞠家泽，男，汉族，住山东省荣成市。原告王文重与被告鞠家泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文重、被告鞠家泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王文重向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠款160,000元及逾期利息（以160,000元为基数，自2019年6月10日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告姑父，2010年至2014年间，被告因经营所需向原告借款360,000元，期间偿还200,000元，剩余160,000元没有支付，经原、被告对账后，被告给原告打下欠条一张，注明被告欠原告160,000元，经原告多次催要，被告迟迟未付，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。鞠家泽辩称，不同意原告的主张，不欠原告钱。被告是原告的姑父，2010年被告雇佣原告开车，干点零活，当时协商一年工资30,000元，2010年的工资被告都付给原告了。后期原告一直干到2013年底，没有给原告工资。原告入了渔船10%的股，这160,000元是原告入股的钱。经庭审质证，原、被告明确表示与（2019）鲁1082民初3607号案件中提交证据一致，质证意见一致，本院当庭予以确认。庭审中，原告陈述，被告提交的证据五中，原告共计转款360,000元给被告，被告归还了200,000元，还剩160000未还。被告陈述，360,000元过程属实，但该款是原告入股的钱。本院经审理认定事实如下：被告系原告姑父，2010年被告雇佣原告为其干活，被告支付给原告2010年工资30,000元。后被告给原告出具欠条一张，载明“今欠人民币160000壹拾陆万元正欠工资50,000元共计2100002014.5.14号鞠家泽”。原告向被告索要该款项，被告未偿还，遂成诉。另查，2019年6月13日10时，在荣成市人民法院驻庭调解员调解时，记载被告鞠家泽承认向原告王文重借款160,000元，但目前没有还钱的能力，拒绝给付原告借款，调解中要被告一次性付款和多次付款，被告都不接受。本院认为，原告曾给被告转款360,000元，被告给付原告200,000元，原、被告对此均无异议，本案焦点问题是：该款项是原告借给被告款项，还是参与被告所购渔船入股的款项。证人张某1、张某2虽称原告借款是为了参与被告渔船股份，但二人对原告是否最终参与均未知，故二证人证言不能证实原告实际入股。根据原、被告陈述及被告提交的证据，均未有确凿的证据证实原告实际入股，且被告亦无证据证实双方具体入股及分红情况，结合诉前调解笔录，被告主张原告入股的辩称与事实不符，本院不予支持。原告主张被告欠付借款160,000元，有被告出具的欠条为证，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告称欠条系受原告逼迫所写，证人证言不能证实该主张，故被告该主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原告主张自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定判决如下：被告鞠家泽于本判决生效之日起十日内付给原告王文重借款160,000元及利息（以160,000元为基数，自2019年6月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元（系减半收取），由被告鞠家泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  李朝胜二〇一九年七月二十九日书记员  殷梦露
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初644号原告：平度鑫峰法律服务所，住所地平度市郑州路**，统一社会信用代码33370000MD31376403。负责人：郝玉峰，主任。委托诉讼代理人：车晓军，平度鑫峰法律服务所法律工作者。被告：吴坤详（曾用名吴坤祥），男，1966年3月30日生，汉族，住平度市。原告平度鑫峰法律服务所与被告吴坤详法律服务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平度鑫峰法律服务所的委托诉讼代理人车晓军到庭参加了诉讼，被告吴坤详经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告平度鑫峰法律服务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告法律服务代理费及退还诉讼费26798元、给付逾期违约金20000元，共计46798元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月16日,被告因与青岛埃维燃气平度有限公司建设工程施工合同纠纷一案,委托原告工作人员李旭波风险代理。约定：被告不支付诉讼费用，由李旭波代表原告垫付所有诉讼费用;代理费按照扣除税费后的工程款数额计算，结案并支取案款当日按照支取的百分之十给付代理费；若被告未按合同支付代理费，逾期后每日需按照应付代理费数额的1%给付违约金。合同签订后,原告方垫付10181元诉讼费起诉于平度法院,依据平度法院(2012)平民一初字第3091号和青岛中院青民一终字第916号判决书认定:青岛埃维燃气平度有限公司支付被告工程款466171.62元及诉讼费用。2015年12月,被告未遵守共同支取案款的约定,单独支取了案款和诉讼费用。被告支取案款及诉讼费后,应退还原告方诉讼费10181元,给付代理费46617元,合计56798元,但被告经原告方多次索要仅支付了30000元,余款26798元至今未付。因此被告应在付清26798元同时,按照合同约定,以46617元为基数,每日给付应给付逾期支付违约金466.17元,由于约定违约金计算至今数额过高,原告方主张20000元。综上所述,被告违背合同约定,应在足额支付法律服务代理费及退还诉讼费同时,向原告方支付逾期违约金。现具状于贵院,请依法判如所请。被告吴坤详在向本院提交的答辩状中辩称，一、此案已终结4年有余，根据法律规定不应受理。二、被告与李旭波有协议，没有规定二审不审及不交二审费用。三、案子结完根据拿到的款付10%，本人所拿28元左右，给他3万元已经多了。四、作为律师在本案中合同纠纷他应当知道质量问题。五、本人因大病心脑身体恶化，对本案待病情好转后进行起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告提交的原告与被告于2012年4月16日签订的“风险代理合同”一份，欲证明原被告双方就法律服务合同约定的权利义务。2、原告提交的平度市人民法院平民一初字第3091号民事判决书一份、青岛市中级人民法院青民一终字第916号民事判决书一份，欲证明青岛埃维燃气平度有限公司应支付给被告工程款466171.62元及诉讼费用。3、原告提交的录音光盘一份及录音笔录一份，欲证明原告多次向被告追要代理费、被告虽认可代理费但以各种理由推诿的事实。被告吴坤详经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经庭审和审查，本院认为，原告提交的证据，能够证实被告没有按约定向原告支付代理费、诉讼费以及原告多次索要未果等事实，对原告提交的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月16日,被告因与青岛埃维燃气平度有限公司建设工程施工合同纠纷一案,与原告签订“风险代理合同”一份，约定：被告委托原告工作人员李旭波风险代理；在诉讼过程中，原告不收取被告任何费用，被告不支付诉讼费用，由原告垫付所有诉讼费用；风险代理费按照扣除税费后的工程款数额计算，结案并支取案款当日按照支取的百分之十给付代理费；若被告未按合同支付代理费，逾期后每日需按照应付代理费数额的1%给付违约金。合同签订后,原告为被告垫付10181元诉讼费起诉至本院。后本院(2012)平民一初字第3091号民事判决书和青岛中院青民一终字第916号判决书认定:青岛埃维燃气平度有限公司支付被告工程款466171.62元。青岛埃维燃气平度有限公司按规定将上述案款交至本院。2016年3月和5月，被告分二次从本院支取了上述案款，但没有按约定退还原告方诉讼费10181元,也没有按约定给付原告代理费46617元。经原告多次索要，被告仅支付了30000元,对余款26798元，虽经原告多次索要，被告以各种理由至今未付。2019年1月9日，原告诉来本院要求处理。本院认为，原被告双方签订的“风险代理合同”系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方应当按约履行。原告履行了作为受托人的合同义务，被告应当支付相应数额的代理费等。被告没有按约定退还原告方诉讼费、没有按约定给付原告代理费，构成违约，应当承担违约责任。虽然双方约定的被告承担违约金的计算标准偏高，但原告主张的20000元，符合法律规定，本院对此予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴坤详于本判决生效之日起十日内支付给原告平度鑫峰法律服务所代理费、诉讼费计人民币26798元二、被告吴坤详于本判决生效之日起十日内支付逾期违约金计人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，财产保全费520元，共计1490元，由被告吴坤详负担，在判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  苗迎春审判员  许新生审判员  卢爱林二〇一九年七月十六日            本件与原件核对无异      书记员  孙 璐            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0522刑初162号公诉机关科尔沁左翼后旗（以下简称科左后旗）人民检察院。被告人王玉棠，男，1971年3月9日，汉族，初中文化，农民，中共党员，捕前住科左后旗散都苏木巴彦乌楞嘎查04006号。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2018年7月24日被科左后旗森林公安局刑事拘留，7月27日被科左后旗森林公安局取保候审，2019年7月3日经本院决定，7月5日由科左后旗森林公安局执行逮捕。现羁押于科左后旗看守所。科左后旗人民检察院以后检公诉刑诉（2019）134号起诉书指控被告人王玉棠犯非法占用农用地罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科左后旗人民检察院指派检察员海涛出庭支持公诉，被告人王玉棠到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月上旬，被告人王玉棠未经法定程序审批、登记、核发证书、确认土地使用权而在位于科左后旗散都苏木巴彦乌楞嘎查其房屋东北200米处的林地内种植农作物青贮。7月3日，科左后旗森林公安局刑事侦察大队民警来到非法占用农用地现场展开侦查。7月，王玉棠将其种植的农作物青贮全部翻毁。7月23日，经科左后旗林业调查规划设计队认定，王玉棠耕种用材林林地面积为47.2亩，造成林地内原有植被和土壤种植条件遭到破坏，构成严重毁坏。案发后，王玉棠经科左后旗森林公安局传唤后归案。上述事实，被告人王玉棠在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪。且有经查证属实的科左后旗森林公安局刑事侦察大队案件来源，科左后旗森林公安局刑事侦察大队受案登记表，科左后旗森林公安局刑事侦察大队接处警登记表，科左后旗森林公安局现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，证人包某、张某等人证言，辨认笔录，编号为A1507244011的中华人民共和国林权证，科左后旗林业调查规划设计队后林认定（075）号林地毁坏程度认定技术报告，科左后旗林业局证明，科左后旗散都苏木巴彦乌楞嘎查村民委员会证明材料，科左后旗散都苏木巴彦乌楞嘎查村民委员会情况说明，科左后旗散都苏木林业工作站说明，科左后旗公安局公河来派出所犯罪记录查询情况说明，科左后旗森林公安局犯罪嫌疑人归案情况的说明，科左后旗森林公安局办案说明，犯罪嫌疑人基本情况，户籍信息等证据证实。足以认定。本院认为，被告人王玉棠违反土地管理法规，未经法定程序审批、登记、核发证书、确认土地使用权而占用用材林林地47.2亩，数量较大，改变林地用途，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，应追究其刑事责任。被告人王玉棠虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。故公诉机关指控被告人王玉棠犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，本院予以采纳。案发后，被告人王玉棠将其种植的农作物青贮全部翻毁的情节本院作为酌情从宽处罚情节予以考虑。本院根据被告人王玉棠犯罪的事实、犯罪的性质、情节、所应承担的责任以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人王玉棠犯非法占用农用地罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月5日起至2019年11月1日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  特木乐审 判 员  刘 奎人民陪审员  德 柱二〇一九年七月十二日书 记 员  王 潇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初32956号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗家旺，男，1973年9月14日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗家旺信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币125,990.15元。原告诉称，被告罗家旺系其行信用卡持卡人，截止至2019年6月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,990.15元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年七月十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0881民初2123号之一原告：邓生勇，男，1957年3月24日出生，汉族，住湖北省恩施市。被告：天津第一市政公路工程有限公司，住所地天津市河**卫国道**。统一社会信用代码911200001031283653。法定代表人：王成金，总经理。被告：张如登，男，1973年6月6日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告邓生勇与被告天津第一市政公路工程有限公司、张如登提供劳务者受害责任纠纷一案，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书，本案不适宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，经合议庭合议，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  任 健人民陪审员  刘德银人民陪审员  彭家宝二〇一九年七月十七日法官助理吴若愚书记员李格格
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初349号 原告：广西百色兴和铝业有限公司，住所地，百色市右江区六塘铝产业园通港大道，统一社会信用代码：91451000687765375U。 法定代表人：黄李柏，董事长。 委托诉讼代理人：曾薪羽，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农罗骁，广西齐川律师事务所律师。 被告：杭州迈高进出口有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区龙岗镇临安坚果城**306，统一社会信用代码：91330185MA27YKYF6W。 法定代表人：高红溪，总经理。 原告广西百色兴和铝业有限公司与被告杭州迈高进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广西百色兴和铝业有限公司的委托诉讼代理人曾薪羽到庭参加诉讼，被告杭州迈高进出口有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西百色兴和铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告货款￥2881307.65元及逾期利息(利息以￥2881307.65元为基数，按银行同期贷款利率自2018年6月19日起计至付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告和被告之间系买卖合同关系，2018年6月19日，就被告拖欠货款一事，双方签订了《还款协议》，协议中明确约定，被告应于2018年9月10日之前将拖欠原告的货款￥3745819.99元支付完毕，可被告直至今日仍未完全履行还款义务，还有￥2881307.65元没有支付。被告逾期支付货款及相关费用的行为已严重侵害了原告的合法权益，已构成实质对守约方原告的合同违约。为了维护原告的合法利益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特向法院起诉，请求人民法院在查明事实的基础上维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张在举证期限内向本院提交的证据如下： 1、原告营业执照复印件、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格； 3、原、被告2018年6月19日签订的《还款协议》，证明①被告没有按照约定在2018年9年10日前将拖欠的货款3745819.99元支付完毕。被告应向原告支付剩余的货款2881307.65元并支付逾期利息；证明②双方约定的争议管辖地为百色市右江区人民法院； 4、原、被告确认的对账单，证明直到2018年12月18日，被告仍有2881307.65元货款没有支付。 被告杭州迈高进出口有限公司未作答辩，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告杭州迈高进出口有限公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃法律所赋予的答辩、质证和反驳等诉讼权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法对原告陈述的案件事实和提交的证据予以审查，对原告提交的证据予以确认并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告之间系买卖合同关系，多年来双方共同铝箔供销买卖合作。经双方结算，确认截止2018年5月31日止，被告尚欠原告货款3745819.99元未付款。就被告拖欠货款和还款事宜，2018年6月19日，原、被告双方签订了《还款协议》，协议中被告承诺将于2018年7月15日偿还原告货款数额不低于150万元人民币；并承诺于2018年9月10日之前将拖欠原告的货款3745819.99元全部偿清。双方还对违约责任及发生争议提起诉讼的管辖法院进行了约定。可是，还款协议约定的期限届满后，被告只给付原告部分货款，2018年12月18日，原、被告双方再次对账确认，被告还有2881307.65元货款没有支付给原告。至原告提起诉讼，被告拖欠货款依旧，故引发本案诉讼。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护。原告广西百色兴和铝业有限公司和被告杭州迈高进出口有限公司之间存在买卖合同关系，多年来双方共同铝箔供销买卖合作。经双方结算，原、被告签订的《还款协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，该还款协议合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。在买卖合作期间，原告依约向被告履行了供应货物的义务，被告亦如期签收使用货物，被告应按约定及时、足额支付货款给原告，但是，被告未能及时、足额向原告履行支付货款义务，被告行为已构成违约。被告应继续履行向原告支付货款外，还应承担相应的违约责任。故原告广西百色兴和铝业有限公司要求被告杭州迈高进出口有限公司支付货款2881307.65元及逾期利息的主张，理由充分，依法有据，本院应予支持。被告杭州迈高进出口有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州迈高进出口有限公司向原告广西百色兴和铝业有限公司支付货款2881307.65元及逾期利息（利息以2881307.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月10日起计至货款付清之日止）。 案件受理费29850元，由被告杭州迈高进出口有限公司负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  梁家祥 人民陪审员  郑毓兰 人民陪审员  李雪霞 二〇一九年七月二十六日 法官助理罗美焕 书记员赵丽娥
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执663号之一 申请执行人：梁大勇，男，汉族1970年11月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人；李历勤，男，汉族，1978年9月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院执行梁大勇与李历勤合同纠纷一案，执行标的**元，案件受理费、执行费由李历勤承担。执行中，本院查明被执行人有车辆登记，本院已经裁定查封，但车辆下落不明，查明被执行人无可以执行的银行存款，无不动产登记，无工商注册信息。经调查，被执行人李历勤在桐梓县有自建住房一栋，本院在对该自建住房进行拍卖的过程中，因案外人提出执行异议，本院已经以（2019）黔0322执异16号执行裁定书裁定中止上述住房部分房屋的执行，因上述自建住房无法分割，本院未能再依法处置上述住房的剩余房屋。 经约谈申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或者具体的财产线索供本院执行，该案已将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年七月五日 书记员  胡斌斌
广东省仁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0224执632号 申请执行人：刘初晖，男，汉族，1983年2月13日出生，现住韶关市武江区。 被执行人：仁化县大兴水电有限公司。住所地：仁化县周田镇矮子村至下寮河段左右岸荒山。 法定代表人：徐荣光。 申请执行人刘初晖与被执行人仁化县大兴水电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0224民初613号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被执行人仁化县大兴水电有限公司欠申请执行人刘初晖资料费30000元，被执行人于2018年9月25日前一次性付清给申请执行人；二、案件受理费275元，申请执行人刘初晖自愿负担。因被执行人未履行义务，依据申请人的申请，本院于2018年10月8日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 本院另案（（2018）粤0224执120号）对被执行人仁化县大兴水电有限公司的整体资产进行评估拍卖，由竞买人肖进以107,720,000元竞买取得。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、被执行人仁化县大兴水电有限公司涉及可能享有优先受偿权的工程款等案件还在审理中，需待案件审结后，再对拍卖款进行分配。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人仁化县大兴水电有限公司的整体资产已被本院处置，但要进行分配执行款，需待在审可能享有优先受偿权的工程款案件结案后才能分配。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0224执632号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温志裕 审判员  周远平 审判员  秦艳华 二〇一九年七月八日 书记员  刘欣卉
河北省怀来县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0730民初1801号原告：许双飞，男，1989年5月19日出生，汉族，住怀来县存瑞镇常庄子村。委托诉讼代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。被告：张家口湘汇房地产开发有限公司，住所地怀来县沙城镇永红路采石矿家属楼****。法定代表人：姚芳明，经理。许双飞与张家口湘汇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告许双飞于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许双飞撤诉。案件受理费2,474.0元，由原告负担。（此页无正文）审判员  范怀成二〇一九年七月二十四日书记员  王 颖
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执278号 申请执行人周小勇，男，1976年11月20日出生，住所地柳州市柳**，证件号码420683197611201519。 委托代理人李节，法律工作者，柳州市金盾法律服务所。 被执行人谢梅，女，1971年6月29日出生，住所地广西合山市，证件号码452201197106291243 周小勇申请执行谢梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日作出的（2018）桂0204民初1271号民事判决书已经发生法律效力。申请人周小勇于2019年1月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查被执行人谢梅名下尚无可供执行财产，申请执行人周小勇无法提供财产线索并依法向法院申请终结执行。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执278号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林文武 审 判 员 齐颂梅 审 判 员 于 饶 二〇一九年七月二十二日 法官助理 潘秋宇 书 记 员 覃郁淳 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执644号 申请执行人：张淑长，男，1971年2月16日出生，汉族，农民，住河北省沧州市孟村回族自治县。 被执行人：赵学修，男，1963年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市。 本院在执行申请执行人张淑长申请执行被执行人赵学修追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人应支付37000元。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，本院经查控系统已冻结被执行人银行账户；通过阜阳市不动产登记中心和颍东区农机监理站查询未发现被执行人可供执行财产；将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。经电话约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周海滨 二〇一九年七月二十九日 书记员  李想龙
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17274号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：杨坤，男，1990年5月26日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告杨坤信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××08，账户号：10×××01）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金89879.73元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年1月6日，尚欠利息6457.6元、违约金5173.23元、分期手续费2114.35元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告提交书面答辩状，辩称：被告认为原告诉请的偿还金额并不合理，因为被告的信用卡固定额度为69000元，在使用期间并未提升固定额度或临时额度，也未申请固定额度之外的财智金等消费，即使有申请，也应与信用卡共享额度。故被告认为本金始终都是69000元，利息、违约金等也应该按照本金69000元计算。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的利息欠款金额以及违约金之外的事实予以确认。另查明：涉案信用卡欠款包含样样行消费分期以及账单分期。《广发银行信用卡“样样行”消费分期付款业务协议》约定持卡人成功申请“样样行”消费分期付款业务，银行将根据持卡人的使用状况批准该分期付款金额是否占用消费额度。诉讼中，原告陈述：被告申请的样样行分期不占用信用额度。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于被告提出的信用额度的问题，因被告申请了样样行分期付款业务，而被告的该笔分期业务并不占用其固定信用额度，且被告对交易流水中的消费记录并未提出异议，故本院对原告主张的违约金之外的欠款金额予以确认，对被告的该项抗辩不予采信。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的违约金部分，本院不予支持。关于利息，原告主张的利息明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定利息为5000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨坤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金89879.73元、利息5000元、分期手续费2114.35元（上述利息暂计至2019年1月6日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1186元，由原告负担60元、被告杨坤负担1126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇一九年七月三十日书记员  邵伟东
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申269号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王首雅，男，1954年4月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人王留榜，湖南芙蓉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙县公安局，住所地湖南省长沙县星沙镇望仙路**。法定代表人彭迟平，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市公安局，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**/div>法定代表人唐向阳，局长。再审申请人王首雅因诉被申请人长沙县公安局、长沙市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行终586号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王首雅申请再审称，1、原二审判决认定事实不清，适用法律不当。申请人借用弟弟王科强的身份证买了一张火车票没乘车，废了。没有冒、也没有用。2、一审开庭时指导被申请人答辩。3、处罚决定书适用法律错误。4、被申请人长沙市公安局作出的行政复议书认定事实不清，证据不足。请求本院依法再审。本院认为，《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得：（一）冒用他人居民身份证或者使用骗领的居民身份证的。”王首雅使用他人身份证购买火车票并持该票通过查验进入候车厅候车，其已实施了冒用他人居民身份证的行为，是否实际乘坐火车，不影响其冒用身份证行为的违法性认定。长沙县公安局依照上述规定对王首雅作出行政处罚，具有事实根据和法律依据，且没有超过法定幅度。长沙县公安局依法受案后，对王首雅进行了传唤和调查询问，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利后，作出长县公（治）决字[2018]第0650号《公安行政处罚决定书》，当场向王首雅宣告并送达该处罚决定书。长沙县公安局作出的被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确。长沙市公安局在收到王首雅的行政复议申请后，履行了行政复议职责，作出2018年第31号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原一、二审法院依法判决驳回王首雅的诉讼请求和上诉，并无不当。故，王首雅申请再审提出被诉行政处罚决定、行政复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误及原审判决认定事实不清、适用法律不当的理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。王首雅申请再审还提出一审开庭时指导被申请人答辩，因无证据证明，本院亦不予支持。综上，王首雅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王首雅的再审申请。审判长  任蓄芳审判员  龚金真审判员  黄 安二〇一九年七月二日书记员  陈祎哲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14970号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张奇，男，1984年4月17日出生，汉族，身份证住址山西省阳泉市矿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张奇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年10月31日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.67％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16020元；交付时间：2017年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月31日尚欠本金余额13287.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13287.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张奇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13287.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告张奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年七月二十六日书 记 员  曾可欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5602号原告：麦当劳公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州橡树溪麦当劳广场**。授权代表：珍妮弗˙欧˙玛丽，法务总监。委托诉讼代理人：赵琳，北京市东权律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宁，北京市东权律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：广东喜之郎集团有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区蛇口龟山路明华中心**楼**。法定代表人：李永军，董事长。委托诉讼代理人：黄晨，男，汉族，1968年11月1日出生，住中华人民共和国北京市东城区，广东喜之郎集团有限公司员工。案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第19639号关于第12225976号“开心乐园”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年6月5日被诉裁定认定：原告的无效宣告理由不成立，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在第43类上在先注册的第6199264号“开心乐园餐”商标（以下简称引证商标）构成类似商品或服务上的近似商标，诉争商标的注册和使用极易造成相关公众的混淆误认，根据《商标法》第三十条的规定，诉争商标应予宣告无效。二、第三人申请注册诉争商标的行为是以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的“开心乐园餐”商标，根据《商标法》第三十二条后半段的规定，诉争商标应予宣告无效。三、引证商标在中国为相关公众所熟知，符合认定驰名商标的条件，诉争商标是对原告驰名商标的摹仿，根据《商标法》第十三条第三款的规定，诉争商标应予宣告无效。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标在商标含义、构成、呼叫效果等方面均不相同，且两商标注册的商品类别也不同，诉争商标与引证商标不构成类似商品或服务上的近似商标。二、诉争商标的注册是正当合法的，不违反《商标法》第三十二条后半段的规定，诉争商标应予维持注册。三、诉争商标与引证商标不构成近似商标，且诉争商标注册的商品与引证商标注册的服务完全不同，加之原告提供的证据不能证明在诉争商标申请注册前原告的引证商标已达到了驰名程度，诉争商标的注册不违反《商标法》第十三条第三款的规定，诉争商标应当维持有效。被诉裁定合理合法，请求驳回原告的诉讼请求本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：12225976。3.申请日期：2013年3月6日。4.注册日期：2016年1月21日。5.标识：“开心乐园”。6.核定使用商品（第30类）：巧克力；饼干；糕点等。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：6199264。3.申请日期：2007年8月2日。4.注册日期：2011年5月7日。5.专用期限至：2021年5月6日。6.标识：“开心乐园餐”。7.核定使用服务（第43类）：咖啡馆；自助餐厅；餐馆。三、其他事实案件审理期间，原告主张诉争商标已依法被宣告无效，并提交了第1632期商标公告打印件予以佐证。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据本院查明的事实，本案诉争商标因其他生效案件被依法宣告无效，并于2019年1月20日被依法公告，刊登在了第1632期《注册商标宣告无效公告》，其商标专用权视为自始即不存在。在原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出被诉裁定的事实依据已经发生变化的情况下，如一味考虑在行政诉讼中，人民法院仅针对行政机关的具体行政行为进行合法性审查，而忽视已经发生变化的客观事实，如果维持被诉裁定，显然对商标无效宣告申请人不公平，也不符合商标权利是一种民事权利的属性以及商标法保护商标权人利益的立法宗旨。综上，因本案客观事实发生变化，被告须基于新的事实就诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》相关规定重新进行审查。但本案判决所依据的事实并非被诉裁定作出的事实依据，故本案诉讼费用由原告负担为宜。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第六项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第19639号关于第12225976号“开心乐园”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对麦当劳公司就第12225976号“开心乐园”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告麦当劳公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告麦当劳公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广东喜之郎集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳审 判 员  何 暄审 判 员  宋 堃二〇一九年七月二十九日法官助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执1504号之一 申请执行人：陈为科，男，1981年9月25日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被执行人：刘璐，女，1988年9月14日出生，侗族，住柳州市城中区。 本院在执行陈为科与刘璐民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为11080.0元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执1504号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周芷宇 审 判 员陈道远 审 判 员罗安长 二〇一九年七月二十六日 代书记员 周 婷
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更788号罪犯饶泽西，男，1992年11月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，小学文化。现在饶州监狱服刑。江西省贵溪市人民法院于2015年11月2日作出(2015)贵刑初字第231号刑事判决，认定被告人饶泽西犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省上饶市中级人民法院于2018年04月25日作出(2018)赣11刑更61号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯饶泽西在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年02月至2019年04月，获得以下奖励：监狱考核表扬3个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯饶泽西在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯未能积极履行财产性判项，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第四十一条之规定，裁定如下：对罪犯饶泽西减去有期徒刑一个月。（减刑后刑期：自2015年5月4日起至2019年9月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 凌审判员 周江萍审判员 蔡 霞二〇一九年七月二十五日书记员 熊梓康
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初4558号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区江广麦动练歌城，住，住所地湖北省武汉市江夏区江夏大道江广**/div> 委托诉讼代理人：陈军，湖北舟桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘汉伟，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市江夏区江广麦动练歌城（以下简称江广练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令江广练歌城立即停止对《拜拜爱过》作品著作权实施侵权行为；2、判令江广练歌城赔偿原告经济损失2000元；3、判令江广练歌城承担为维权支出的合理费用合计171.06元；4、判令江广练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《拜拜爱过》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。江广练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。江广练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《拜拜爱过》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 余 杰 审判员 赵千喜 二〇一九年七月二十三日 法官助理徐蕾 书记员苏利
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1273号上诉人（原审被告）：申晓芬，女，1984年8月15日出生，汉族，山西省黎城县人，农民，住黎城县。被上诉人（原审原告）：山西平顺农村商业银行股份有限公司，住所地：平顺县迎宾路北侧二中以西。法定代表人：王联民，任董事长。委托诉讼代理人：段彦彦，系该公司职工。原审被告：常恒，男，1984年6月19日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，住平顺县。原审被告：侯向孟，男，1984年12月3日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，住平顺县。原审被告：张明芬，女，1985年5月18日出生，汉族，山西省黎城县人，农民，住黎城县。原审被告：云飞，男，1991年8月5日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市。上诉人申晓芬与被上诉人山西平顺农村商业银行股份有限公司（以下简称“平顺农商银行”）、原审被告常恒、侯向孟、张明芬、云飞金融借款合同纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2019）晋0425民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申晓芬、被上诉人平顺农商银行的委托诉讼代理人段彦彦、原审被告侯向孟到庭参加诉讼。原审被告常恒、张明芬、云飞经传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人申晓芬上诉请求：1.请求撤销（2019）晋0425民初83号民事判决，并依法改判上诉人在夫妻共同财产范围内承担连带责任或将本案发回重审；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一审法院认定：“2016年7月14日，被告常恒以食品加工为由向原告平顺农商银行申请借款30万元，被告申晓芬出具家庭成员意见书，同意对被告常恒申请的30万元借款债务承担连带保证责任”，系认定事实错误，因我在保证书上所签字系同意以夫妻共同财产清偿债务，且我与常恒已于2017年3月27日经民政部门离婚，所借款项全部投资于其开办的食品加工项目，故一审法院认定我对常恒所借债务承担连带责任系认定事实错误。请二审法院查明事实依法支持我的上诉请求。被上诉人平顺农商银行辩称：申晓芬在平顺农商银行签订了《借款人家庭成员意见书》，应当承担连带责任。被上诉人侯向孟辩称：我和常恒从小一起长大，银行人员也认识，常贷款时只说是履行个手续，没想到走到今天这步，现在作为担保人让我还款，我没有偿还能力。原审被告常恒、张明芬、云飞均未发表辩论意见。平顺农商银行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告常恒、申晓芬偿还原告贷款本金294894.6元，利息13579.99元（利息截止日期为2018年12月21日）及逾期利息；2、请求判令被告侯向孟、张明芬、云飞承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告共同承担。一审法院认定事实：2016年7月14日，被告常恒以食品加工为由向原告平顺农商银行申请借款300000元，被告申晓芬出具家庭成员意见书，同意对被告常恒申请的30万元借款债务承担连带保证责任，同日，被告侯向孟、云飞分别与原告签订《保证合同》，承诺对被告常恒借款债务承担连带保证责任，被告张明芬也出具家庭成员意见书，承诺对该借款债务承担连带保证责任，当日被告常恒与原告签订《贷款合同》，该合同约定了借款金额（300000元）、用途（食品加工）、期限（2016年7月14日至2019年7月13日）、借款利率（年利率11.48%，逾期贷款利率加收30%，挪用加收60%）、结息方式（按月结息）、担保方式、违约救济措施、争议解决方式等内容，原告于签订合同当日将300000元发放给被告常恒使用。因被告常恒未按照该《贷款合同》的约定期限支付借款利息，原告于2018年9月22日宣布借款合同提前到期，并要求被告常恒、云飞及时偿还借款债务，至今五被告仍欠原告贷款本金294894.6元以及部分利息、逾期利息未付。一审法院认为，依法成立的借款合同受法律保护。本案原告与被告常恒签订的借款合同，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，但被告常恒却未能按照该借款合同的约定期限履行支付利息的义务，已构成违约，原告宣布该借款合同提前到期，并要求被告常恒提前偿还本金294894.6元以及所欠的利息、逾期利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告申晓芬、侯向孟、张明芬、云飞作为本案借款合同的担保方，应当对被告常恒所负的借款本息债务承担连带责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告常恒于本判决生效后七日内偿还原告山西平顺农村商业银行股份有限公司借款本金294894.6元以及所欠的利息、逾期利息（依照原告山西平顺农村商业银行股份有限公司与被告常恒签订的《贷款合同》约定的利率计息，利息、逾期利息计算至本判决确定给付之日）；二、被告申晓芬、侯向孟、张明芬、云飞对上述第一项判决确定的被告常恒所负债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经二审审理查明的事实与一审查明事实相同。二审期间，上诉人申晓芬向法庭提交了借条若干和银行账户明细，欲证明其与常恒离婚后，已协议部分债务由申晓芬承担，但不包含此笔贷款。被上诉人平顺农商银行的质证意见：以上证据与本案无关且不属于新证据，不予质证。经本院审查后认定，申晓芬提交证据与本案无关，不予采信。本院认为，上诉人申晓芬在常恒向平顺农商银行借款手续中签订的《借款人家庭成员意见书》系真实意思表示，该意见书载明“对本笔贷款的债务承担连带保证责任”，故其应当就常恒的该笔贷款承担连带保证责任。关于上诉人申晓芬提出其在保证书上所签字系同意以夫妻共同财产清偿债务的上诉理由与审理查明事实不符，亦没有证据证明其对意见书存在认识错误，该意见不予采纳；关于上诉人申晓芬提出与常恒已协议离婚，所贷款项全部用于常恒食品加工项目的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”该意见不予采纳。综上所述，申晓芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5927元，由上诉人申晓芬负担。本判决为终审判决。审判长 付丽萍审判员 张伟卫审判员 杨利兵 二〇一九年七月三十一日书记员 贾海霞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191财保199号 申请人：成都思源商品混凝土有限公司。住所地：成都高新区仁和街********。 法定代表人：孟必会，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何丹，湖南旷真律师事务所律师，特别授权代理人。 被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司。住。住所地：北京市丰台区西四环南路**/div> 法定代表人：罗世威。 申请人成都思源商品混凝土有限公司于2019年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下的财产在700000元范围内予以保全，担保人天安财产保险股份有限公司四川省分公司出具书面保单保函一份在700000元的范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下的财产在700000元范围内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年七月二十五日 书记员  张奇巧
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初793号 原告：芮祖顺，男，1978年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省含山县，常住地安徽省含山县。 委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆文煜，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：程建伟，男，1966年7月26日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告芮祖顺与被告程建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，被告程建伟下落不明，本院于2019年4月3日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告芮祖顺及其委托诉讼代理人卢本涛到庭参加诉讼，被告程建伟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芮祖顺向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30万元及利息（以本金30万元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日至实际清偿之日）。后当庭变更诉讼请求：判令被告偿还原告借款20万元及利息（以本金20万元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日至实际清偿之日）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年左右，被告陆续向原告借款共计100万元，后被告陆续偿还部分本金及利息后，截至2017年3月2日尚欠原告借款本金30万元，同时将利息结算至2017年7月2日。此后，被告又偿还本金10万元。此后，原告多次催要，被告均未还款，故提起诉讼。 程建伟未答辩亦未提供证据材料。 结合双方当事人的举证、质证、法庭认证及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：芮祖顺与程建伟系朋友关系。2014年11月左右，程建伟以投资需要为由陆续向芮祖顺借款100万元，后程建伟陆续归还借款本息，截至2017年3月2日结算，程建伟尚欠借款30万元，并出具借条一份，载明借款本金30万元，并注明利息已付至2017年7月2日。借条出具后，程建伟又偿还10万元本金。此后，芮祖顺多次催要未果，以致成讼。 以上事实由原告的身份证、被告的户籍证明、借条一份、原告芮祖顺的中国工商银行借记卡账户（卡号62×××52）历史明细清单、微信聊天记录及当事人陈述在卷佐证，予以认定。 本院认为：一、关于借款本金的认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，程建伟以投资需要为由向芮祖顺借款，芮祖顺提供借款后，程建伟陆续偿还部分本息，截至2017年3月2日双方结算，程建伟尚欠借款本金30万元，并出具借条一份，因此，双方之间的借款合同成立并生效。借条中注明利息已支付至2017年7月2日，即提前支付四个月利息，芮祖顺自认程建伟按照月息2分（年利率24%）支付利息，即借条出具时，程建伟已提前支付的利息为24000元，对于预先支付的利息应当在本金中予以扣除，即借条出具时尚欠借款本金276000元。借条出具后，程建伟又偿还本金10万元，尚欠借款本金176000元。该法第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”案涉借款均未约定还款期限，芮祖顺可以随时主张返还，故对芮祖顺要求程建伟偿还借款本金20万元，本院予以部分支持。 二、关于利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“（二）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，程建伟在与芮祖顺结算后出具借条，借条中虽注明利息已支付至2017年7月2日，但没有约定具体的利率，芮祖顺又未能提供证据证明，即利息约定不明，视为不支付利息。因此芮祖顺诉请逾期利息，按年利率6%计算，自起诉之日（即2019年2月26日）至实际支付之日，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、程建伟于本判决生效后十日内偿还芮祖顺借款本金176000元及利息（利息以本金176000元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月26日至实际支付之日）； 二、驳回芮祖顺其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费2120元，合计6420元，由程建伟负担5230元，芮祖顺负担1190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  王礼芳 人民陪审员  熊月文 人民陪审员  黄传远 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  张悦晗 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初3417号 原告：陈爱娇，女，1981年4月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：杨福，男，1976年8月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：庄华，女，1977年7月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告陈爱娇与被告杨福、庄华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱娇到庭参加诉讼，被告杨福、庄华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈爱娇向本院提出诉讼请求：1.判令杨福、庄华共同偿还借款本金20万元及相应利息（利息按月利率2%计算，自2014年4月19日计算至款项还清之日止）；2.诉讼费用由杨福、庄华承担。事实和理由：陈爱娇与杨福朋友关系。2012年4月19日，杨福、庄华购买房屋为由，向陈爱娇借款人民币20万元，陈爱娇通过其丈夫杨建忠的银行账户转账20万元至杨福银行账户，杨福、庄华出具借条一张认欠，并约定月利率2%。杨福、庄华偿还两年的利息后，就再无偿还过。嗣后，陈爱娇催讨款项未果。 杨福、庄华未向本院提交书面答辩词和证明材料抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈爱娇向本院提供借条原件、银行账户记录等，拟证明杨福、庄华向其借款事实。杨福、庄华经合法传唤未到庭，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利，故本院对陈爱娇提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月19日，杨福、庄华因急需资金向陈爱娇借款人民币20万元，约定月利率2%，并出具借条认欠。杨福、庄华已偿还两年利息款。 上述借款，陈爱娇催讨款项未果，遂成讼。 本院认为，陈爱娇与杨福、庄华之间的借贷关系，有陈爱娇提交的借条原件、银行转账记录等为凭，事实清楚、证据充分，故本院对陈爱娇与杨福、庄华之间的借贷关系予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案无证据证明案涉的借贷关系违法，故依法应予保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”杨福、庄华应负清偿借款的责任。陈爱娇尚主张杨福、庄华应自借款之日起按借条载明的利率支付利息款，系双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。陈爱娇自认杨福、庄华已偿还两年利息款，未违反法律规定，本院予以确认。杨福、庄华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨福、庄华应于本判决书生效之日起十日内偿还陈爱娇借款本金20万元及相应利息（从2014年4月19日起按月利率2%计算至款项还清之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8020元，减半收取计4010元，由杨福、庄华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈爱心 二〇一九年七月二十九日 法官助理陈霞 书记员陈丽丽