河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民再1号再审申请人（原审原告）：袁娟娟，女，1982年10月22日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：张钟仁，义马司法援助中心律师，代理权限为一般代理。被申请人（原审被告）：义马三力强盛新材料有限责任公司，住所地：义马市朝阳路，组织机构代码：676739518。法定代表人：肖健，系该公司经理。委托诉讼代理人：李志勇，男，1976年7月29日出生，汉族，住义马市，系该公司法律顾问，代理权限为一般代理。再审申请人袁娟娟因与被申请人义马三力强盛新材料有限责任公司（以下简称三力公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）豫1281民初208号民事裁定书，向本院申请再审。本院于2018年12月28日作出（2018）豫1281民申1号民事裁定书，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告袁娟娟及委托诉讼代理人张钟仁、被告法定代表人肖健、及委托诉讼代理人李志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人（原审原告）袁娟娟申请再审称：1、请求依法判令被申请人向申请人支付自2008年6月24日至2009年6月23日每月两倍的工资，共计12487元；2、请求法院依法判令被申请人支付申请人2008年6月至2019年1月待岗期间的生活费，共计157480元；3、请求法院依法判令被申请人补缴原告自2004年4月至今的养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险及其滞纳金；4、请求法院依法判令被申请人向申请人支付经济赔偿金27280元；5、本案的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、2004年开始在义马煤业（集团）金属纤维网有限公司（以下简称金属网公司）工作；2、2008年5月23日公司改制，原告进入改制后的新公司三力公司工作，并将7292元的经济补偿金及2万元押金作为股本金投入新公司，但三力公司并未与原告签订劳动合同；3、原告三力公司工作一段时间后，公司以市场原因暂时限制岗位为由要求原告待岗。原告待岗期间，多次去公司要求返岗工作或建议轮岗，都被拒绝；4、2015年原告再次要求到公司上班时，却被突然告知:公司已经与原告解除劳动合同；5、原告从2004年开始公司就未给原告缴纳过社会保险,严重侵犯了原告的合法权益；6、2015年11月22日义马市劳动人事争议仲裁委员会做出义劳人仲案字【2015】20号裁决书（以下简称:“2015劳裁”），以“超过一年诉讼时效”为由，错误驳回---待岗劳工多项权益请求；7、“2015劳裁”不支持原告双倍工资的请求是错误的，是没有事实根据，是不公平的。1:自原告因为公司改制,到被告单位工作以后即一直要求与被告签订劳动合同，但被告一直拒绝。2:直到原告申请仲裁时，被告才知道不签订劳动合同的后果，遂即伪造五份假的劳动合同。3:在原告以其合同系伪造进行抗辩时,被告并未否认。4:后劳动仲裁委员会又督促原告进行司法鉴定，以辨别劳动合同的真伪，原告以书面形式提出了鉴定申请，但仲裁委迟迟不予组织鉴定，也未给予合理答复，便突然以超过诉讼时效为由，驳回原告关于双倍工资的仲裁请求；8、“2015劳裁”以超过一年诉讼时效为由，不支持“被告应当支付原告待岗期间的生活费”也是错误的。原告自待岗以来多次请求上班，并通过义煤集团劳动人事组织部门进行反映，但被告一直以岗位有限为由，使原告处于持续待岗的状态，原告从不知道自己权利遭到侵害的事实。1:“2015劳裁”也认定原告的情况属于待岗。2:待岗职工生活费在用人单位没有“统一安排方案”情况下，依据我国国情风俗，原告作为以企业员工，可以体谅用人单位暂时经营波动或财务困难，使用先前工资收入、朋友经济互助方式等自我调剂，用人单位通常会“依据个别人紧急申请，个别人特别发放”或者在“用人单位暂时经营波动期”过后，统一补发。3:2015年4月原告再次要求上班，且提出支付待岗期间生活费时，却遭被告拒绝，称已与原告解除了劳动合同，这时原告才知道被告拒绝支付生活费。4:原告没有超过诉讼时效。5:待岗作为一种用人单位的管理方式，是企业及其员工在维系劳动关系存在情况下的一种管理方案安排，双方的自由度均有一定限制、约束。待岗工人生活费，自然是企业及其员工共渡难关的法定费用，是原告生存的基本保障,有宪法基本权利上的法律渊源和法律根据。“2015劳裁”断然不支持原告支付待岗生活费的请求，本质上是一种对原告的基本人权的侵犯；9、社会保险费应该从2004年4月起算，而不是“2015劳裁”的从2008年6月起算。其客观事实背景是:原告在2004年4月交纳所谓的职工股本金后，既已成为义马煤业(集团）金属纤维网有限公司的职工。该公司在职工交纳所谓的股本金后，还专门安排他们进行了入职培训，第一批于2004年夏天在新乡三八机械厂进行，第二批则在义马煤业（集团）金属纤维网有限公司内部进行，既然2004年4月原告已经是该公司职工，那么社会保险费用的缴纳时间就应该从2004年4月算起；10、被告也应当缴纳养老保险，而不是“2015劳裁”的只缴纳失业、工伤、生育、医疗等四项保险。根据劳动法第七十条之规定“国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。”可以看出社会保险---必然包括养老保险在内。被告解除劳动合同的事，从未通知过原告，也未与工会或职工代表大会协商，程序上明显是违法的，因此应该依法支付违法解除劳动合同的赔偿金。1:原告2008年6月至2013年8月在被告处工作5年又2月，并待岗至今。至今原告在三力公司的工作年限到达10年又7个月，三力公司透露解强制除劳动合同意向，至今原告不同意。2:在合同期间，用人单位提出解除劳动合同，劳动者不同意,用人单位强制解除劳动合同的,属违法行为，应给付劳动者2倍的经济补偿金。3:结合案情，原告应支付原告11个月2倍的经济补偿金。因原告没有工资基数，按2013年月最低工资标准1240元为月工资基数计算。综上所述，被告在“处置企业经营波动”、决策“员工去留”等问题上违法操作，利用优势地位，只愿享受用人便利，不愿履行相应法定义务，导致径行克扣待岗职工合法权益的系列事件发生。义马市劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，其仲裁裁决显失公正。故提起诉讼，望人民法院公正审理，依法判决,以维护劳动者生存基本权益，捍卫国徽下法律的尊严。被申请人（原审被告）三力公司辩称：1、再审申请人袁娟娟申请再审一案违反法定程序，应当驳回其再审申请，维持原审裁决结果。根据《民事诉讼法》第205条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。”本案中，义马市人民法院（2016）豫1281民初208号民事裁定书是在2016年6月13日做出的，但申请人申请再审的时间为2019年1月21日，时间早已超出了法定六个月的规定。2、再审申请人袁娟娟申请再审的诉讼请求超出了原审诉讼请求的范围，对超出原审范围的诉讼请求，不应当进行审理。根据《民事诉讼法》司法解释405条的规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。”本案中，再审申请人的再审诉讼请求超出了原审的诉讼请求。3、再审申请人的诉讼请求不能成立，应当依法驳回其起诉：（1）再审申请人主张的双倍工资，不能成立。双倍工资是《劳动合同法》对用人单位设立的惩罚性法律责任，不属于劳动报酬，其仲裁时效受一年时效的限制。再审申请人主张的双倍工资，其到2015年8月申请劳动仲裁，超出了一年时效的规定，不应当支持。（2）主张支付生活费，不能成立。劳动者请求用人单位支付基本生活费的仲裁请求同样适用一年仲裁时效的限制。本案中，再审申请人主张的生活费在申请仲裁时为2013年8月之前的，超出仲裁时效的规定。同时，双方在2013年8月已经解除了劳动合同，现主张2013年8月之后的生活费，没有法律依据和事实依据，不应当支持。（3）主张支付社保等费用，因不属法院受理案件的范围，不应当审理。（4）支付经济赔偿金，应当按照《劳动合同法》的规定，结合本案的具体情况认定，劳动仲裁裁决书认定事实清楚，应当予以维持。围绕当事人的再审申请，本院对案件继续审理。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，即原告的证据1、2、3（袁娟娟身份证复印件、三力公司营业执照复印件、仲裁裁决书），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告证据4、5（解除劳动合同通知书、养老金对账单、鉴定申请书、庭审笔录、微信图片、2013年企业三力公司所在地区的最低月工资标准一份），不能达到原告的证明目的，不作为本案的定案依据。对被告证据1（民事裁定书），与本案的劳动争议纠纷无关联性，本院不予认定；对被告证据2、3（执行裁定书、最高法院关于补缴社保及住房公积金的最新意见），阐述了对社保费用争议的处理方式，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决，本院予以认定；对被告证据4（再审申请人民事诉状），并非本案的民事诉状，与本案无关联，本院不予认可。本院依据上述有效证据，结合庭审调查可以确认以下案件事实：原、被告间存在劳动争议纠纷，2013年8月6日，三力公司以申请人自动放弃劳动关系为由，解除了与申请人的劳动关系。2015年10月8日，义马市劳动人事仲裁委员会受理了袁娟娟诉被告三力公司劳动争议纠纷一案。2015年11月22日，义马市劳动人事仲裁委员会作出义劳人仲案字（2015）20号仲裁裁决书，裁决如下：1、裁定被申请人为申请人办理生育保险、工伤保险、失业保险手续，补缴2008年6月至2013年8月的失业保险费、工伤保险费、生育保险费，补缴2013年7月、8月的医疗保险费，单位部分及滞纳金由被申请人承担，个人部分由申请人承担，具体数额以社保部门核算为准；2、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金13640元；3、驳回申请人的其它仲裁请求。袁娟娟对该仲裁裁决书不服，遂向法院提出诉讼。另查明，袁娟娟在原审中的诉讼请求为：1、请求依法判令被告向原告支付自2008年6月24日至2009年6月23日每月两倍的工资，共计12487元；2、请求法院依法判令被告支付原告2008年6月至2015年4月待岗期间的生活费，共计61608元；3、请求法院依法判令被告补缴原告自2004年4月至今的养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险及其滞纳金；4、请求法院依法判令被告向原告支付经济赔偿金19600元；5、本案的诉讼费用由被告承担。袁娟娟再审诉讼请求中的第二项，从原审诉讼请求中的“请求法院依法判令被告支付原告2008年6月至2015年4月待岗期间的生活费，共计61608元”变为“判令被申请人支付申请人2008年6月至2019年1月待岗期间的生活费，共计157480元”；第四项从原审诉讼请求中的“请求法院依法判令被告向原告支付经济赔偿金19600元”变为“请求法院依法判令被申请人向申请人支付经济赔偿金27280元”。本院认为，袁娟娟在再审过程中的诉讼请求中的第二、四项超出了原审诉讼请求，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，超出部分应当不予审理。关于原告诉讼请求的第一项要求支付双倍工资12487元，劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。两倍工资是《劳动合同法》对用人单位的惩罚性法律责任，并不属于劳动报酬，其仲裁时效受一年时效限制。原告申请仲裁时已超过了时效，因此原告此项主张，本院不予支持。关于原告诉讼请求第二项要求支付生活费，原告主张的2013年8月之前的生活费，超过仲裁时效，2013年8月之后的生活费，没有事实依据。劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告诉讼请求第四项要求支付赔偿金，仲裁委员会裁决被告支付原告赔偿金13640元，同样有事实和法律依据，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉讼请求第三项，原告要求补缴养老保险费、社会保险费等的诉讼请求问题。根据《最高法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》，2010年9月最高人民法院颁发的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。再根据《最高法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复》，我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论欠缴社保费或者拒缴社保费，社会管理部门均可依法强制征缴。这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴。综上，原、被告间的争议虽经劳动仲裁，但关于养老保险费及社会保险费等的纠纷不属于人民法院民事案件审理范围，其应向相关部门寻求解决。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告袁娟娟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告袁娟娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状（通过本院上诉的，须出具缴纳上诉费凭证），并按对方当事人人数提出副本，或直接向三门峡市中级人民法院提起上诉。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  张 红人民陪审员  李莎莎二〇一九年七月十五日书 记 员  刘 敏