云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终21号上诉人（原审被告）徐彪，男，1971年6月11日生，汉族，硕士文化，湖北鼎天宏图项目部经理，住福建省福州市鼓楼区，现住云南省丽江市古城区。被上诉人（原审原告）刘鹏，男，1952年5月10日生，汉族，初中文化，个体，住云南省丽江市永胜县。委托代理人（特别授权）：王晓林，云南云勇律师事务所律师。原审被告陈健，男，1966年3月15日生，住福建省南平市延平区。原审第三人陈永红，男，1966年9月6日生，汉族，中专文化，自由职业，住云南省丽江市永胜县。上诉人徐彪因与被上诉人刘鹏、原审被告陈健、原审第三人陈永红民间借贷纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2017）云0702民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐彪，被上诉人刘鹏及其委托代理人王晓林、原审第三人陈永红到庭参加诉讼，原审被告陈健经本院依法公告送达相关应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐彪的上诉请求：1、请求撤销（2017）云0702民初1322号民事判决，并依法改判，判决由一审被告陈健偿还被上诉人借款30万元；2、一、二审案件受理费由被上诉人和一审被告陈健共同负担。事实和理由：本案陈健向陈永红借款30万元，被上诉人提供担保，陈永红将被上诉人和陈健诉至法院后，被上诉人以个人名义出具欠条给陈永红，陈永红撤诉，此时债权已转让至被上诉人。在此期间，上诉人向被上诉人出具欠条，代一审被告陈健向被上诉人偿还借款。上诉人向被上诉人出具欠条是“第三人代为履行”行为，上诉人作为第三人只是替代债务人陈健履行债务，但是并不替代债务人陈健偿还债务的义务，也没有与债务人陈健一起成为借贷的当事人，当事人仍然是债权人被上诉人和债务人陈健，上诉人作为第三人与债权人被上诉人之间不发生任何法律关系，所以当上诉人没有履行代为清偿时，根据借贷的相对性以及对价关系，债权人被上诉人只能要求债务人陈健偿还债务，而不能要求第三人上诉人偿还债务。根据《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，即使上诉人作为第三人代债务人陈健履行债务，但是如果上诉人没有履行，依然由债务人陈健向债权人被上诉人承担债务偿还责任。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误。请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人刘鹏在庭审时辩称，本案上诉人的行为是债务加入，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。原审被告陈健未到庭也未提交书面答辩意见。原审第三人在庭审时述称，同意被上诉人的意见，请求驳回上诉，维持原判。刘鹏向一审法院起诉请求：1、请求判令被告徐彪，陈健于判决生效之日起十日内向原告偿还欠款388000元及利息60000元（利息暂计算至2017年12月27日），合计448000元，并支付自2017年12月28日至实际还款之日止的利息（利率按月利率1.6%计）。2、请求判令诉讼费由被告徐彪、陈健承担。当庭申请撤回2017年8月2日刘鹏借款给徐彪2万元的诉讼请求部分。一审法院认定事实:2014年2月11日，被告陈健以资金周转为由与第三人陈永红签订《借款合同》，由被告陈健向第三人陈永红借款10万元，借期3个月，借款月利率为5%，原告刘鹏还出具了《保证担保承诺书》，2014年3月27日，被告陈健再次向第三人陈永红借款20万元并出具了《借条》，上述款项由原告刘鹏提供连带责任担保。借款到期后，经催要无果，第三人陈永红于2016年6月23日以刘鹏为被告向永胜县人民法院提起诉讼（永胜县人民法院于2016年6月24日予以受理），要求偿还借款本金30万元并按中国人民银行基准利率的4倍给付原告利息131264元，同年6月27日，陈永红向法院申请追加陈健为共同被告参加诉讼，后因刘鹏重新向陈永红出具了借条，2016年7月29日，陈永红向永胜县人民法院申请撤回起诉，永胜县人民法院于2016年8月1日裁定予以准许。2016年7月27日被告徐彪向原告出具《欠条》一份，该欠条载明“今欠到刘鹏现金叁拾陆万捌仟元正，半年内还清。”2017年3月9日，被告徐彪向原告出具《承诺书》一份“‘征’对徐彪欠刘鹏的借款叁拾万元，徐彪承诺自2017年2月27日开始，每月支付陆仟元给刘鹏作为借款利息，到时连本带利一次性付清。”2017年12月10日，被告陈健出具《声明》一份，声称“对于2016年7月27日徐彪与刘鹏达成的约定（由徐彪替我向刘鹏归还借款本金和利息368000元），以及徐彪替我向刘鹏出具借条的情况，本人并不知晓。还有2017年3月徐彪向刘鹏出具承诺书，以及2017年11月刘鹏同意由徐彪替我归还借款人民币叁拾万元并免除所有借款利息的情况，本人也是事后得知。至此，本人不同意徐彪替我归还借款30万元，该笔借款由本人自行归还。本人反对徐彪加入我与刘鹏的债务，允许徐彪撤销与刘鹏之间的债务加入行为”。原告刘鹏曾多次向被告徐彪、陈健催要上述款项未果后，原告特提起诉讼，要求二被告偿本付息。一审法院认为：本案的争议焦点是徐彪向原告刘鹏出具借条的行为是“债务加入”还是“债务转移”，或者是“第三人代为履行”或者是“赠与行为”。“债务加入”是指原债务人并不脱离债务关系，而第三人又加入了债务关系，与债务人共同承担债务。“债务转移”是指第三人取代原债务人承担全部债务，从而使原债务人脱离原债权债务关系。“第三人代为履行”是指《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”之行为。“赠与合同”是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，首先，被告陈健向第三人陈永红借款，刘鹏提供担保，第三人陈永红将刘鹏诉至法院后，刘鹏以个人名义出具欠条给第三人陈永红，第三人陈永红向人民法院撤回起诉，在此期间，徐彪向刘鹏出具欠条，此时债权已转让至原告刘鹏。从被告徐彪提供的陈健的《声明》“该笔借款由本人自行归还。本人反对徐彪加入我与刘鹏的债务，允许徐彪撤销与刘鹏之间的债务加入行为”来看，陈健并未脱离债务关系，徐彪向刘鹏出具欠条之行为符合“债务加入”的法律特征，而非“债务转移”或者“第三人代为履行”或者“赠与”之行为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，故本院对原告认为“被告徐彪加入了刘鹏与陈健之间的债务”的陈述意见予以支持，对被告徐彪认为“被告徐彪向原告出具欠条替陈健向原告还款的行为，实质上是一种对被告陈健的赠与行为，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的辩解意见不予采纳。其次，被告徐彪向原告刘鹏出具《欠条》及《承诺书》是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性和强制性规定，上述行为合法有效，双方均应当按照约定全面履行各自承担的义务。被告陈健的《声明》，因未征得原告刘鹏的同意，故该声明对刘鹏不产生法律效力。关于被告应当偿还原告刘鹏借款金额多少的问题。被告陈健向第三人陈永红借款30万元，原告刘鹏为上述款项提供担保。虽被告徐彪于2016年7月27日向原告刘鹏出具的《欠条》载明“今欠到刘鹏现金叁拾陆万捌仟元正，半年内还清”，但经庭审查明，借款本金实为30万元，利息则为68000元，被告徐彪于2017年3月9日向原告出具了《承诺书》“‘征’对徐彪欠刘鹏的借款叁拾万元，徐彪承诺自2017年2月27日开始，每月支付陆仟元给刘鹏作为借款利息，到时连本带利一次性付清”的内容来看，该承诺系为对《欠条》内容的一个变更，故本院支持以30万元本金为基数，按被告徐彪向原告出具《承诺书》中“自2017年2月27日开始，每月支付陆仟元给刘鹏作为借款利息”的承诺，向原告支付利息。即自2017年2月27日至2017年12月27日止的利息为：30万元×6000元/月×10月(2017年2月27日至2017年12月27日)=60000元。同时，原告主张按月利率1.6%计算自2017年12月28日至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。最后，被告徐彪系完全民事行为能力人，在签署相关具有给付金钱义务法律性质的文书时，理应尽到合理的注意义务，被告徐彪在庭审中均表示其出具《欠条》及《承诺书》均系自愿情形下而实施之行为，故本院对其认为“欠条有效，但没有对价关系”的辩解意见不予采纳。因被告徐彪加入了刘鹏与陈健之间的债务之中，故被告徐彪应当与陈健共同履行偿还借款本息之义务。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告徐彪、陈健自本判决生效之日起十日内偿还原告刘鹏借款本金人民币30万元及利息60000元；二、由被告徐彪、陈健自本判决生效之日起十日内向原告刘鹏支付以30万元为基数按月利率1.6%计算自2017年12月28日起至实际还款之日止的利息；三、驳回原告刘鹏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，由原告刘鹏承担2150元，由被告徐彪、陈健承担5870元。二审中，上诉人向本院提交了2017年11月14日陈健、徐彪、刘鹏出具的《欠条》1份，拟证明1、一审被告陈健向陈永红借款30万元，被上诉人提供担保；2、上诉人代为出具欠条的情况；3、一审被告陈健、上诉人、被上诉人三方同意上诉人向被上诉人代为还款30万元。被上诉人的质证意见：真实性予以认可，但对上诉人的证明目的不予认可。原审第三人陈永红的质证意见：对该证据没有意见。被上诉人向本院提交了2017年12月19日的短信内容打印件1份，拟证明上诉人不履行欠条约定的债务。上诉人质证认为对此证据的合法性、真实性不予认可。对于上述证据，本院认为，上诉人提交的《欠条》，被上诉人认可其真实性，且具备证据的合法性、关联性，本院予以采纳。被上诉人提交的短信内容打印件，系被上诉人自行制作的证据，上诉人不予认可，不具备证据的真实性，本院不予采纳。原审第三人陈永红未向本院提交证据。原审被告陈健经本院传票传唤未到庭应诉，也未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年11月14日，刘鹏、徐彪、陈健三人出具了《欠条》，《欠条》载明“陈健于2014年3月份向陈永红借人民币叁拾万元整，刘鹏提供还款担保。2016年7月27日，陈健委托徐彪与刘鹏商量还款事宜，经过陈健、徐彪、刘鹏三方协商，徐彪代陈健归还欠款（金额叁拾陆万捌仟元整），并由徐彪出具欠条给刘鹏。2017年11月14日，陈健、徐彪、刘鹏再次就还款事宜进行协商，刘鹏同意由徐彪代陈健连本带息一次性还人民币叁拾万元整。”本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议，或者第三人与债权人达成双方协议，或者第三人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务人加入后，除当事人之间对债务承担方式另有约定外，债权人有权请求第三人承担连带责任。陈健原系向陈永红借款30万元，刘鹏提供担保，后刘鹏以其名义出具《借条》给陈永红，徐彪向刘鹏出具《欠条》，本案诉争的30万元借款的债权人随之转移为刘鹏，债务人为陈健。徐彪出具的《欠条》、《承诺书》，陈健、徐彪、刘鹏出具的《欠条》，是以徐彪与刘鹏达成协议、徐彪承诺、徐彪与刘鹏及陈健达成协议的方式，明确了徐彪自愿对陈健欠付刘鹏的债务承担还款责任，且上述《欠条》、《承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人也未主张、也未提供证据证明陈健已脱离了债务关系，故徐彪的行为构成债务加入。陈健下欠刘鹏借款本金30万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于诉争的借款利息，因（一）、刘鹏未能提供证据证明其与陈健对借款利息有约定、利息是多少；（二）、徐彪出具的《欠条》、《承诺书》虽分别约定、承诺的利息为68000元和“自2017年2月27日开始，每月支付陆仟元给刘鹏作为借款利息，”但其后陈健、徐彪、刘鹏又出具《欠条》，对徐彪出具的《欠条》、《承诺书》的内容进行了变更，约定徐彪加入债务，为陈健给刘鹏清偿债务金额为连本带息一次性30万元。故对刘鹏主张的借款利息，本院不予支持。综上所述，徐彪的债务加入行为成立，债务加入的同时并不免除陈健的债务，故徐彪应对陈健下欠刘鹏的30万元与陈健负连带清偿责任。一审判决对借款本金、徐彪债务加入行为等的认定和判决并无不妥，本院予以支持，但对借款利息的认定、处理不当，本院予以纠正。上诉人徐彪关于其出具《欠条》是第三人代为履行行为，在其没有代为陈健履行债务的情况下，应由陈健向刘鹏承担清偿债务的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省丽江市古城区人民法院（2017）云0702民初1322号民事判决；二、由原审被告陈健、上诉人徐彪自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘鹏借款30万元，并承担连带责任；三、驳回被上诉人刘鹏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8020元，由原审原告刘鹏承担2000元，由原审被告徐彪、陈健承担6020元。二审案件受理费8020元，由被上诉人刘鹏承担2000元，由上诉人徐彪、一审被告陈健承担6020元。本判决为终审判决。审判长  杨廷江审判员  王康元审判员  薛淑华二〇一九年七月十日书记员  郭彦岚