湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1327号上诉人（原审原告）：刘绍平，男，汉族，1962年12月27日出生，居民，住邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：向新华，男，汉族，1958年3月4日出生，居民，住邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：邵阳市湘果罐头食品有限公司，住所地邵阳县七里山。法定代表人：向新华，该公司执行董事。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾维珍，女，邵阳市大祥区和谐法律服务所法律工作者。上诉人刘绍平因与被上诉人向新华、邵阳市湘果罐头食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘绍平上诉请求：1．撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初字第402号《民事判决书》的判决，请求依法改判；2．依法判令被上诉人向新华立即偿还上诉人出借款本金人民币九万元及利息55000元（利息按月息2%计算，自2015年2月12日暂计至2018年4月12日止，共计38个月68400元，减去13400元，顺延照计），被上诉人邵阳市湘果罐头食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全额承担；4．上诉人为实现债权提起本案诉讼按照《个人担保借款合同》第四条45款和第22条的约定：违约一方承担包括但不限于诉讼费、律师费等费用，上诉人与湖南大行律师事务所签订了《民事委托代理合同书》，合同书约定上诉人需支付律师费10000元应由被上诉人承担．事实和理由：原审法院认定双方资金往来事实不清，重复计算、叠加汇款金额；上诉人于2015年7月11日向被上诉人转账45500元，是应被上诉人要求以上诉人的车辆作为抵押所借贷款，被上诉人承诺此贷款由其按月分期归还并承担申请车贷的全部费用，被上诉人汇给上诉人的款项（包括原审法院认定的48000元）绝大部分是用于归还这笔70000元的车贷，仅有13400元是支付本案借款的利息，原判将上述款项全部认定为归还本案90000元借款缺乏事实依据；上诉人为实现本案债权支付了10000元律师代理费用，根据上诉人与被上诉人签订的《个人担保借款合同》第四条约定应由被上诉人承担；原判判令上诉人负担本案一审诉讼费1000元于法无据。向新华答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，刘绍平的上诉请求及理由不能成立，上诉人主张向新华向其借款4.5万元不是事实，只认可刘绍平起诉的9万元债务，请求驳回上诉，维持原判。邵阳市湘果罐头食品有限公司答辩称，向新华系该公司法定代表人，对其认可的债务公司也承认。刘绍平向一审法院起诉请求：1、依法判令向新华立即偿还所欠刘绍平借款本金人民币90000元及利息55000元（利息按月息2%计算，自2015年2月13日暂计至2018年4月12日止，共计38个月，顺延照计；2、依法判令向新华承担刘绍平为维护自身权益所支付的律师代理费10000元；3、依法判令邵阳市湘果罐头食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由向新华、邵阳市湘果罐头食品有限公司承担。一审法院认定事实：2014年至2015年2月期间，向新华因生意经营资金周转困难便陆续向刘绍平借款，刘绍平亦陆续以现金等方式先后共借给了向新华人民币50000元；2015年2月12日，向新华仍因生产需要资金，刘绍平又通过自己X的帐号以银行转帐的方式将人民币40000元的借款交付给向新华。为此，刘绍平与向新华于2015年2月12日签订了《个人担保借款合同》，确认向新华向刘绍平借得人民币90000元，借款期限为自2015年2月12日起至2018年3月13日止，借款利息为月利率2%，并约定违约方应承担守约方的全部损失，包括人员工资、律师费、诉讼费等为维护自身利益所发生的必要和相当的费用，双方还约定由邵阳市湘果罐头食品有限公司作为该借款的担保人为向新华提供担保。同日，邵阳市湘果罐头食品有限公司作为向新华该借款的保证人向刘绍平出具了《无限连带清偿责任保证函》，自愿为上述《个人担保借款合同》中债务人向新华的所有债务承担无限连带清偿和赔偿责任。2015年2月12日，作为借款人的向新华向刘绍平出具了借据，借据上写明“今借到刘绍平人民币玖万元整（90000元）是实，借款期限36个月，于2018年3月13日到期。利息按月利率2%计算”。此后，该借款到期，向新华未按时向刘绍平归还全部借款本息，刘绍平多次催收无果。在该案审理过程中，经一审开庭审理核实：（1）向新华通过邵阳农商银行以转帐的方式分别于2016年4月10日向刘绍平归还利息4500元、于2016年6月11日向刘绍平归还利息10000元、于2016年7月11日向刘绍平归还利息4000元、于2016年9月21日向刘绍平归还利息1500元、于2016年9月30日向刘绍平归还利息2500元、于2016年11月1日向刘绍平归还利息2000元。以上向新华共计归还了刘绍平利息人民币24500元；（2）向新华通过存现金至刘绍平邵阳农商银行（原湖南省农村信用社联合社）帐户的方式分别于2016年11月1日向刘绍平归还利息2000元、于2018年2月14日向刘绍平归还利息3000元。以上向新华共计归还了刘绍平利息人民币5000元；（3）向新华通过存现金至刘绍平工商银行帐户的方式分别于2015年12月18日向刘绍平归还利息2000元、于2016年8月25日向刘绍平归还利息4000元、于2016年11月12日向刘绍平归还利息2000元、于2016年12月19日向刘绍平归还利息2000元、于2017年5月20日向刘绍平归还利息4500元、于2017年8月16日向刘绍平归还利息2000元、于2017年9月18日向刘绍平归还利息2000元、于2017年12月21日向刘绍平归还利息2000元。以上向新华共计归还了刘绍平利息人民币20500元。综上，自2015年2月13日至2018年4月12日止，向新华共向刘绍平借得本金人民币90000元尚未归还，应付刘绍平利息人民币68400元（此利息按月利率2%自2015年2月13日起计算至2018年4月12日止，即90000元×2%/月×38月=68400元），扣除向新华已归还给刘绍平的利息计人民币50000元外（即24500元+5000元+20500元=50000元），向新华尚欠刘绍平利息人民币18400元未归还给刘绍平。双方因协商未果，为此成讼。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。刘绍平与向新华签订的《个人担保借款合同》、邵阳市湘果罐头食品有限公司向刘绍平出具的《无限连带责任清偿保证函》及向新华向刘绍平出具的借据均系双方的真实意思表示，内容客观真实、合法有效，依法应受法律保护。刘绍平依约定通过现金支付和银行转帐的方式向向新华给付了借款，履行了自己的出借义务，向新华未按双方约定向刘绍平履行归还借款的义务，向新华应对刘绍平承担还本付息的民事责任。邵阳市湘果罐头食品有限公司作为该借款债务人即向新华的保证人，应对上述《个人担保借款合同》中债务人即向新华的所有债务承担本案的连带清偿责任。刘绍平诉请要求向新华归还借款90000元及部分利息的请求成立，予以支持，但其诉请超出的部分利息，因向新华已予归还，对刘绍平超出的部分利息的诉请不予支持；对刘绍平诉请要求向新华承担刘绍平支付的本案律师代理费10000元，因刘绍平未提供相关客观、有效的证据予以证实，对此不予支持。向新华及邵阳市湘果罐头食品有限公司辩称的“原告刘绍平诉称的借款数额与实际借款有出入、截至2018年3月被告向新华已向刘绍平归还借款本金10000元和利息61900元而只欠原告刘绍平借款本金80000元并还有剩余利息”等，一审经开庭审理并查证确认：截至2018年4月12日止，向新华应归还所欠刘绍平借款本金90000元、利息68400元，除向新华已归还给刘绍平的借款利息共计50000元外，向新华尚欠刘绍平借款本金90000元、利息18400元未归还给刘绍平，故向新华及邵阳市湘果罐头食品有限公司辩称的合理部分理由成立，予以采纳，其余超出部分因没有相关客观、充分的证据予以证实，其辩解的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，一审判决：一、被告向新华应在本判决生效之日起十日内将所欠原告刘绍平借款本金人民币90000元、利息人民币18400元（此利息以借款本金90000元为基数按月利率2%自2015年2月13日起计算至2018年4月12日止共计息68400元，扣除被告向新华已付给原告刘绍平的利息50000元外，尚余该利息18400元；自2018年4月13日起的利息仍按月利率2%的标准顺延照计至该借款全部实际还清时止）归还给原告刘绍平；二、被告邵阳市湘果罐头食品有限公司对被告向新华应归还给原告刘绍平的上述借款本息及本案应承担的诉讼费承担连带清偿责任；三、驳回原告刘绍平对被告向新华的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人刘绍平提交了其与汇通信诚租赁有限公司签订的汽车租赁及抵押合同，拟证明向新华归还刘绍平的绝大部分款项是用于归还刘绍平为向新华代借的车贷70000元，而非归还本案借款。向新华质证认为，该证据不属于新的证据，且与本案没有关联性。本院经审查认为，该证据系刘绍平与案外人签订，向新华对此不予认可，不能证明该款项系刘绍平为向新华代借，对该份证据不予采信。本院经审理查明，本案借款发生后，向新华采取转账或存现金至刘绍平银行账户的方式向刘绍平归还利息48000元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证明。原判认定2016年11月1日被上诉人向新华分别通过转账2000元及存现金2000元的方式向刘绍平邵阳农商银行账户归还利息4000元，但从该账户明细及向新华本人向一审法院所提交的还款明细来看，2016年11月1日向新华仅通过转账的方式向刘绍平的邵阳农商银行账户归还利息2000元，原判认定向新华采取存现金的方式于2016年11月1日向刘绍平邵阳农商银行账户归还利息2000元系认定事实错误，本院予以纠正。刘绍平的此点上诉理由成立，本院予以支持。刘绍平上诉主张其于2015年7月11日向被上诉人转账45500元，是应被上诉人要求以上诉人的车辆作为抵押所借贷款，被上诉人承诺此贷款由其按月分期归还并承担申请车贷的全部费用，被上诉人汇给上诉人的款项（包括原审法院认定的48000元）绝大部分是用于归还这笔70000元的车贷，但刘绍平对此未提供充分的证据予以证明。该笔转账发生在本案借款合同签订之后，对该笔款项的性质刘绍平未提供相关证据予以证实，刘绍平主张向新华此后向其所汇款项系用于归还该笔车贷，也未提交相关证据予以证实，且其在前债未清的情况下优先归还后债的主张也与一般的市场交易习惯不符。从一审的诉讼请求来看，刘绍平仅请求向新华偿还2015年2月12日的借款及利息，未将2015年7月11日的转账45500元列入本案的请求范围，一审法院对此不予审查并无不当。刘绍平的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。刘绍平上诉要求向新华承担其为本案支付的律师代理费10000元，因刘绍平对此开支未提交合法有效的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，刘绍平的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原判认定事实部分错误，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初402号民事判决第二、三项；二、变更邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初402号民事判决第二项为：被上诉人向新华应在收到本判决之日起十日内将向上诉人刘绍平归还借款本金人民币90000元、利息人民币20400元（此利息以借款本金90000元为基数按月利率2%自2015年2月13日起计算至2018年4月12日止共计息68400元，扣除向新华已付给刘绍平的利息48000元外，尚余该利息20400元；自2018年4月13日起的利息仍按月利率2%的标准顺延照计至该借款全部实际还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费3200元，二审诉讼费715元，合计3915元，由上诉人刘绍平负担1615元，被上诉人向新华负担2300元。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  何 芳二〇一九年七月十九日代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；