浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初7439号原告（反诉被告）：陈传出，男，1964年10月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告（反诉被告）：刘荣捷，男，1968年9月23日出生，汉族，住浙江省苍南县上列二原告的共同委托诉讼代理人：郑思钢，浙江塘河律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨仁绍，男，1952年03月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）陈传出、刘荣捷与被告（反诉原告）杨仁绍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。2018年8月29日，被告杨仁绍向本院提出反诉请求，本院经审查后予以合并审理，并依法适用普通程序进行审理。案件审理过程中，原、被告双方均向本院申请庭外调解一个月，本院予以准许。后本诉原告陈传出、刘荣捷及反诉原告杨仁绍均提出鉴定申请，双方一致要求以系列案中的（2018）浙0327民初7438号案件的涉诉房屋作为鉴定对象，并以（2018）浙0327民初7438号案件的鉴定结论作为本案依据。后本院依法对外予以委托，2019年4月28日，浙江金穗工程项目管理有限公司作出浙金穗【2019】2-482号工程造价咨询报告书。本案于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈传出、刘荣捷的共同委托诉讼代理人郑思钢，被告（反诉原告）杨仁绍的委托诉讼代理人黄万钞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈传出、刘荣捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨仁绍立即偿付原告工程款20000元及利息损失（从起诉之日计算至法院判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计300元）；2.判令被告承担本案受理费。在审理过程中，原告陈传出、刘荣捷增加一项诉讼请求，要求判令被告杨仁绍支付原告额外增加工程项目的工程款6322元。事实与理由：原告陈传出、刘荣捷与被告杨仁绍及其他15户案外人签订了《施工承包合同》，约定由陈传出、刘荣捷承建坐落于苍南县灵溪镇山海小区3-7幢商住楼工程。双方在合同中约定，每间工程价款为人民币194500元。对工程款的支付方式如下：以每幢工程进度付款，打桩完工经发包人验收合格后每间付35000元；地圈梁完工后三日内每间付20000元；每层板面现浇完后三日内每间付15000元；房体砌砖完工后每间付15000元；铝合金窗架安装完工后三日内每间付15000元；外墙及楼梯粉刷、防盗门安装完工后三日内每间付12000元；自来水、排污管、电源总线、前后卷帘门完工后三日内每间付10000元；剩余部分待工程验收合格15天内全部付清，竣工后12个月无出现质量问题，退还保修金每间5000元，不计利息。该工程现已竣工，并经县住建、国土部门验收合格，办理了不动产产权证书，且被告亦已装修使用房屋，但被告至今拖欠原告工程款20000元至今未付，多次催讨无果，故原告诉至法院。现涉案承包合同项下的工程款2万元以及额外增加工程量的工程款6322元，合计26322元尚未偿付。被告杨仁绍口头答辩称：被告杨仁绍实际尚欠涉案工程款20000元属实。另，对工程外6322元实际属工程内，合同有明确约定，合同没有约定的，亦属合同的附随义务或者系图纸内容。原告要求支付该工程款6322元，应予以驳回。被告（反诉原告）杨仁绍向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告陈传出、刘荣捷对反诉原告房屋顶层屋面予以返工，按图纸进行屋面防水、防热工程施工；2.判令反诉被告陈传出、刘荣捷对反诉原告房屋二楼前后阳台予以返工，按图纸进行防水工程施工；3.判令反诉被告陈传出、刘荣捷对反诉原告该幢房屋两侧边间顶楼流水水槽予以修复；4.本案本诉、反诉受理费均由反诉被告陈传出、刘荣捷承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2014年11月28日签订灵溪镇山海小区3-7幢商住楼施工承包合同，约定：1.合同工期240天，竣工日期为2015年7月28日；2.工程内容：已审查合格施工图纸中的土建，一般水电、装修工程和室外附属工程；3.工程承包范围：发包人提供已经审核的设计施工图纸中的土建、装修、水电安装等；4.合同价款每间194500元。在施工过程中，反诉被告人工减料，不履行合同约定的义务，没有按图纸进行屋面防水、防热工程施工，没有按图纸进行房屋二楼前后阳台防水工程施工，且该幢房屋两侧边间顶楼流水水槽不符合标准，导致雨水挂墙体下流，造成墙体损坏，另相关楼梯钢筋偷料等。故反诉原告请求法院判令反诉被告对上述工程进行返工修复。反诉被告陈传出、刘荣捷辩称：1.施工合同中项目并不包括反诉请求的工程；2.返工是违约责任的承担方式，以合同有效为前提，若合同无效，就不存在返工。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。在本诉中，原告陈传出、刘荣捷在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告身份证，用以证明原告主体资格；2.人口信息，用以证明被告主体资格；3.施工承包合同，用以证明原告承建被告的涉案房屋及约定工程款和支付方式的事实；4.不动产登记信息查询记录，用以证明涉案工程已竣工验收并验收办理不动产产权证书的事实；5.工程造价咨询报告书，用以证明原告合同外施工工程费用6322元的事实。本诉中，被告杨仁绍没有提交证据材料。在反诉中，反诉原告杨仁绍向本院提交了以下证据材料：1.施工承包合同，用以证明双方签订涉案房屋施工合同并约定合同内容的事实；2.图纸，用以证明被反诉人没有按照图纸施工偷工减料的事实；3.工程造价咨询报告书，证明反诉被告没有按图纸规定施工的事实。该报告书鉴定结论：涉案房屋上人屋面实际仅有做防水工程施工，未做防热工程施工，瓦屋面处未做防水、防热工程施工；房屋二楼前后阳台实际未按图纸进行防水工程施工；房屋顶楼流水槽已施工，但未做防水施工。反诉中，反诉被告陈传出、刘荣捷没有提交证据材料。当事人提交的上述证据材料，经庭审出示质证，本诉原告陈传出、刘荣捷提供的证据，本诉被告杨仁绍对于证据的真实性无异议，但认为原告申请增加工程造价鉴定部分皆属合同内的工程项目或属于原告履行合同附随义务内容。另，对施工图纸在施工总评图上有专门要求。对于反诉原告杨仁绍提供的证据，反诉被告陈传出、刘荣捷对于证据的真实性无异议，但认为对需要施工的项目有具体的约定，合同中没有约定的就不是施工的范围，说明合同本身就没有约定反诉原告主张要求按照图纸施工的内容，鉴定意见书不能作为裁判依据。因为施工合同无效，不存在违约责任承担即返工问题。经审查，本院认为，本诉原告陈传出、刘荣捷提供的证据，鉴于本诉被告对其真实性均无异议，且上述证据符合有效证据的法律特征，本院对其证明效力予以确认。对于反诉原告杨仁绍提供的证据，鉴于反诉被告陈传出、刘荣捷对其真实性未持异议，本院对其真实性予以确认。经审理，本院认定事实如下：原告陈传出、刘荣捷与被告杨仁绍及其他15户山海安置小区3-7幢业主签订了《施工承包合同》，承建坐落于苍南县商住楼工程。双方在合同中约定：1.合同工期240天，竣工日期为2015年7月28日；2.工程承包范围：发包人提供已审核合格的设计施工图纸中土建、装修、水电安装及发包人或设计有关变更通知书的增减项目；3.合同价款每间194500元，并约定了工程款的支付方式。2016年12月涉案工程完工后，原、被告口头进行结算，被告尚欠原告工程款2万元。后经原告多次催讨，被告至今未还。另查明：涉案房屋现产权已登记于被告杨仁绍名下。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，原告陈传出、刘荣捷未取得建筑施工资质而从事建筑工程施工，违反了法律的强制性规定，由此与被告杨仁绍等人签订的建筑施工合同应属无效，但建设工程完工后，被告杨仁绍业已办理了涉案房屋产权登记手续，并居住使用至今，故原告陈传出、刘荣捷可请求参照合同约定支付工程价款。纵观本案案情，被告杨仁绍等16户业主与原告签订涉案房屋施工承包合同，事实清楚。虽然涉案施工承包合同对于合同价款和合同项下的施工项目等作了具体约定，但结合本县范围内安置小区联建房建设情况，考虑到农村建房与公建项目涉及的工程造价方面存在较大差异，故而在实际发包过程中业主方未按照工程项目管理要求对建设工程的施工、监理等进行工程招投标，而是对部分项目的工序简化施工以节约成本，在实际生活中较为普遍。与此同时，在实际施工建设中，由业主代表负责与承建方协调对接，并由全体业主参与监督，亦较为常见。从本案来看，结合庭审调查情况，与上述情形较为符合。虽然双方对于涉案工程约定了工程价款以及按照设计施工图纸进行施工等事项，但在实际建设中并非严格依照施工图纸组织施工建设，结合本案业主付款情况对这一情形可予以证实。结合双方关于涉案房屋工程款支付方式的约定，已表明双方约定采取按工程进度予以付款。在业主方参与监督的情况下，现涉案房屋已完工，并已交付业主实际使用，被告杨仁绍作为业主理应知晓涉案房屋建造情况，但其直至涉案房屋交付前，并未提出明确异议意见，据此可以表明被告杨仁绍等16户业主对于原告陈传出、刘荣捷实际施工情况持认可态度，应视为双方对于施工方式变更及工程量增减等事项均已达成一致意见。况且，结合该系列案件庭审调查情况，原、被告双方均已在庭审时陈述双方于2016年12月曾口头对于涉案工程价款按支付剩余工程款2万元进行结算，且结算时并未提及涉及涉案房屋额外工程量以及质量问题，由此可以探知当事人的真实意思表示，实质上双方对于本案中原告陈传出、刘荣捷主张的额外增加工程量部分以及被告反诉部分提出的工程质量问题均已在双方结算时一同予以处理完毕。综合上述分析，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。各方当事人均应按照双方达成的约定履行义务。现原告要求被告支付剩余工程款2万元并赔偿利息损失，理由充分，本院予以支持。但原告要求被告支付额外工程价款6322元，有违约定，与事实不符，本院不予支持。同理，反诉原告杨仁绍以反诉被告未按施工图纸进行施工，以致涉案房屋存在质量问题为由，要求反诉被告予以返工，理由亦难以成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、杨仁绍于本判决生效后十日内偿还陈传出、刘荣捷工程款20000元并支付利息（以20000元为基数，从2018年8月7日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回陈传出、刘荣捷的其他诉讼请求；三、驳回杨仁绍的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费458元，由陈传出、刘荣捷负担118元，杨仁绍负担340元；反诉受理费50元，由杨仁绍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  余小卫人民陪审员  詹春江人民陪审员  杨培广二〇一九年七月十日书 记 员  柯润露相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。