甘肃省灵台县人民法院行政判决书 （2019）甘0822行初1号 原告：脱某，男，汉族，生于1970年4月19日，甘肃省泾川县人，初中文化，住泾川县红河乡朱段村上沟社**，农民。身份证号码：6227221970********。被告：泾川县公安局，，地址泾川县城关镇城北新区站前路统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨某1，任局长职务。出庭应诉负责人：刘卓锋，任副政委职务。委托诉讼代理人：何某，泾川县公安局红河派出所所长。特别代理。委托诉讼代理人：史某，泾川县公安局法制大队民警。一般代理。被告：泾川县人民政府，地址泾川县城关镇安定街**。法定代表人：王某，任县长职务。委托诉讼代理人：杨某2，泾川县司法局法制工作人员。特别代理。委托诉讼代理人：任某，甘肃博渊律师事务所律师。一般代理。第三人：段某1，男，汉族，生于1945年4月8日，甘肃省泾川县人，，住泾川县红河乡朱段村上沟社**农民。身份证号码：6227221945********。原告脱某不服被告泾川县公安局（以下简称“县公安局”）治安管理行政处罚决定和泾川县人民政府（以下简称“县政府”）行政复议决定一案，2018年9月21日起诉来院，本院审理后于2018年12月19日作出（2018）甘0822行初5号行政判决书。宣判后脱某不服，在法定期限内提起上诉，平凉市中级人民法院审理后，认为：本案被诉的泾公（红）行政决〔2018〕3号行政处罚决定，系因被上诉人泾川县公安局于2018年5月4日18时30分许接到报警，要求对上诉人脱某殴打段某1行为追究法律责任而作出的治安处罚决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系：……（三）要有行政机关依法追究加害人法律责任的；……”的规定，被侵害人段某1与本案被诉治安处罚决定具有利害关系。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条第一款“行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。”的规定，一审法院应当通知受害人段某1作为第三人参加诉讼而未通知，遗漏了应当参加诉讼的当事人，审判程序严重违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第三款之规定，裁定撤销灵台县人民法院（2018）甘0822行初5号行政判决，发回灵台县人民法院重审。灵台县人民法院于2019年4月18日重新立案。2019年5月14日通知受害人段某1作为第三人参加诉讼。并于2019年6月13日上午9时，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告脱某、被告县公安局出庭应诉负责人刘卓锋、委托诉讼代理人何某、史某、被告县政府的委托诉讼代理人杨某2、任某到庭参加了诉讼，第三人段某1经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告脱某诉称，2018年4月8日早晨，因他举报当事人段某1的非法纵火行为，并骂了段某1，段某1怀恨在心，便伙同与他早有仇恨的段某2和、段某3一家伺机报复他，于2018年5月3日早晨毫无理由将他经营了多年的芋子地用旋耕机破坏尽光。下午经乡、村、组三级干部调解处理，确定了地权，分清了地界，并由村社干部亲手栽了界石，段某1当场并无异议。次日他在芋子地中间栽了一行国槐，下午他正在整地，段某1无故找事将他所栽国槐拔掉2棵，他上前阻挡，段某1拔树时不小心摔倒在地，在其孙子段某2和的鼓动下躺在地上耍赖，并拨打110和120住进医院，以达到其报复目的，整个过程他从未对段某1动过手。被告在处理问题时未查清事实真相，妄下结论，对他作出行政拘留和罚款决定，系认定事实和适用法律错误，采用证人证言违反证据规则，请求人民法院依法撤销县公安局泾公（红）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定和县政府泾政行复决字〔2018〕3号行政复议决定。被告县公安局辩称：1.他局办理脱某殴打他人一案程序合法。2018年5月4日18时30分许，泾川县红河乡朱段村上沟社村民段某2和电话报警称：一村霸脱某将一老头段某1打倒在地，请出警。接警后他局红河派出所民警及时赶赴事发地点，同日18时50分许，出警民警到达现场，及时勘验了事发现场，询问了现场证人，并及时联系120救护人员把受伤在地的段某1送往泾川县人民医院治疗。后他局红河派出所立即受理此案，并组织民警开展调查取证工作。2018年5月4日、5月22日、6月20日分三次依法书面传唤脱某到他局红河派出所接受询问，段某1在泾川县人民医院住院治疗后伤情诊断结果为脑震荡、全身多处软组织挫伤。2018年5月24日，段某1要求对自己的伤情做人体损伤程度鉴定，同日，泾川县公安司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：被检人段某1的损伤程度为轻微伤。他局红河派出所民警通过全面调查取证，在查明事实的基础上，于2018年6月4日组织案件当事人脱某、段某1对此案进行调解处理，因双方分歧较大，未能达成调解协议。2018年6月4日13时56分，他局红河派出所依法向脱某告知了拟对其殴打他人的行为进行行政处罚的事实、理由、依据和享有的权利，脱某当场对处罚告知的内容不服，提出陈述和申辩，他局红河派出所民警就脱某提出的陈述和申辩的内容一一进行了核查，其陈述和申辩均不符合客观事实。2018年6月26日12时，他局红河派出所民警再次向脱某告知了拟对其殴打他人的违法行为进行行政处罚的事实、理由、依据和享有的权利。于2018年6月30日依法作出了泾公（红）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定，决定对脱某殴打他人的行为给予行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。同日，他局红河派出所民警依法向脱某送达了该行政处罚决定书。因此，他局在查处脱某殴打他人一案的过程中，严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规之规定进行了受案、传唤、调查取证、告知、决定、送达等程序，程序合法。2.脱某殴打他人一案事实清楚，证据确实充分。经他局调查证实：2018年5月4日18时30分许，在泾川县红河乡朱段村上沟社农田地埂边，脱某在上沟社公用地栽植国槐树时，段某1前来向脱某询问理论，期间段某1将脱某栽植的国槐拔掉两棵，准备拔第三棵时，脱某上前阻挡，在段某1拔树过程中，脱某用铁锨在段某1左肩膀打了一下，致使段某1跌倒在地，后又用拳头将段某1头部、胸部打了两三拳，并用脚踢了段某1几下，致使段某1受伤。当天下午段某1被家属送往泾川县人民医院住院治疗，诊断结果为脑震荡、全身多处软组织损伤，2018年5月16日出院。2018年5月24日，段某1要求对自己的伤情做人体损伤程度鉴定，经泾川县公安司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：被检人段某1的损伤程度评定为轻微伤。以上事实有脱某的陈述和申辩、受害人段某1的询问笔录、证人段某2和、段某3、段某4的证言、现场勘验笔录、泾川县人民医院诊断证明书、泾川县公安司法鉴定中心出具的鉴定意见书等证据证实。3.他局处理脱某殴打他人一案适用法律正确，处罚适当。根据《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。脱某手持铁锨殴打以及拳打脚踢段某1的行为应当认定为故意殴打他人，由于脱某殴打段某1时，段勇已年满73周岁。据此，他局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对脱某作出行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚决定。故他局处理脱某殴打他人一案适用法律正确，处罚适当。4.对脱某诉讼请求事项的答辩。①关于脱某提出的“他局对案件起因认定错误以及对案件事实认定和法律适用存在错误”的答辩。脱某在行政诉讼状中提出他局对案件发生起因认定错误的问题，他局红河派出所经过调查，案件发生的起因简单明了，此案就是因为双方由于地畔纠纷而引发的，关于其提出他局对案件事实认定和法律适用错误的问题，已在前面内容中表述清楚，不再赘述。②关于脱某提出的“他局对证人证言采信存在偏听偏信，违反证据规则采用利害关系证人证言，采用的证人证言与案件事实不符”的答辩。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条规定：凡知道案件情况的人，都有作证的义务；生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作为证人。因此，段某2和、段某3作为在事发现场的见证人可以作为证人作证，至于他局对其证言的采信，是在物证、证人证言、鉴定意见书等一系列证据链的基础上认定的。因此，他局认定的案件事实并非根据某一证言简单认定的，不存在偏信段某1一家人的说法。③关于脱某提出的“认定事实不符合逻辑”的答辩。2018年5月4日18时30分许，他局红河派出所接到报警后，出警民警及时到达现场，对现场进行了勘验，并对现场周围进行了拍照，从拍摄的照片来看，当时事发地为旋耕不久的耕地，土质疏松，段某1受伤后，于2018年5月4日至5月16日在泾川县人民医院治疗，被泾川县人民医院诊断为：脑震荡、全身多处软组织挫伤。因此，脱某在行政复议过程中认为段某1的伤情是其拔树时不小心摔倒在地，加上段某2和为了拉架，把段某1用力压住造成的说法不符合当时的客观情况，故本案认定的事实清楚、证据确实充分，不存在认定案件事实不符合逻辑的情形。综上所述，他局于2018年6月30日作出的泾公（红）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求灵台县人民法院维持原裁决。被告县政府辩称：1.复议决定认定脱某的违法事实清楚、证据确实充分。⑴脱某的违法事实清楚。2018年5月4日早晨，脱某在红河乡朱段村上沟社芋子地栽植国槐。18时30分许，段某1以该地属上沟社公用地为由，与脱某理论。期间，段某1与脱某发生争执，在此过程中，段某1受伤。现场目击者段某2和拨打110报警。泾川县公安局红河派出所接110指令，民警到达现场进行勘验，并询问当事人及目击证人等，告知其权利义务，制作询问笔录。当日，段某1在泾川县人民医院住院治疗，诊断为：脑震荡、全身多处软组织挫伤。2018年5月24日，段某1伤情经泾川县公安司法鉴定中心鉴定属轻微伤。综上，脱某故意伤害他人，造成他人轻微伤，违法事实清楚。⑵脱某违法事实的证据确实充分。脱某违法事实有下列证据予以佐证：①泾公（红）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定书；②受案登记表及回执；③现场勘验笔录、现场照片、现场图；④传唤证；⑤脱某、段某1、段某2和、段某3、段某4等五人的询问笔录；⑥告知笔录；⑦段某1伤情鉴定事项确定书、法医学人体损伤程度鉴定书；⑧段某1诊断证明、医疗费票据、住、住院费用明细等上证据客观真实，足以证实脱某的违法行为。2.县政府的复议决定程序合法。脱某不服县公安局泾公（红）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定，于2018年7月9日向县政府提出复议申请。县政府受理后，对行政复议申请进行了审查，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）规定的受理条件，于2018年7月16日向脱某及县公安局分别送达了行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。县公安局于2018年7月25日提交了行政复议答复书。县政府书面审理后，于2018年9月5日作出泾政行复决字〔2018〕3号行政复议决定书。综上，县政府的复议程序符合《行政复议法》之规定，程序合法。3.复议决定适用法律正确。县政府对脱某提交的复议申请书及县公安局提交的行政复议答复书、治安管理处罚卷进行了书面审查，认为脱某的违法事实清楚，证据确凿，处罚依据正确，程序合法，内容适当。依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持县公安局泾公（红）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定。据此，县政府作出的泾政行复决字〔2018〕3号行政复议决定，适用法律正确。4.脱某的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。脱某以事实认定和适用法律错误、起因认定错误、证人笔录与事实不符、证人与双方当事人为利害关系人等为由，提起诉讼，均没有事实根据和法律依据。相反，脱某故意伤害他人，其行为违反《治安管理处罚法》，公安机关依法受案并调查，作出处罚决定符合法律规定。综上，县政府认为：县公安局的泾公（红）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚程序合法，处罚得当。县政府依法予以维持，并无不当，请法院依法驳回脱某的起诉。经审理查明，从2018年5月4日早晨开始，脱某断断续续在红河乡朱段村上沟社一刚旋耕过的芋子地栽植国槐。当日下午18时30分许，现年73岁的段某1来到脱某跟前，以脱某栽植国槐的地属于上沟社公用地为由与脱某进行理论，期间，段某1将脱某栽植的2颗国槐树拔掉，准备拔第三颗时，脱某上前阻止，随发生争执，争执过程中，段某1受伤。在距离不远处干活的段某2和于当日18时40分向泾川县公安局红河乡派出所报案，红河乡派出所接到报警后，当即对脱某涉嫌殴打段某1一案立案受理。经询问双方当事人、证人、现场勘验、行政处罚事先告知等程序，县公安局于2018年6月30日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，作出泾公（红）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定书，决定给予脱某处行政拘留十日并处罚款五百元。同年7月9日，脱某向县政府提出复议申请，请求撤销县公安局作出的泾公（红）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定书并停止执行。同年9月5日，县政府在查明事实的基础上，认为县公安局的行政处罚决定，事实认定清楚，适用依据正确，证据确实充分，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持县公安局作出的泾公（红）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定，并于同年9月7日向脱某进行了送达。另查明，段某1生于1945年4月8日，现年74岁，2018年5月4日至5月16日，其在泾川县人民医院住院治疗，被诊断为脑震荡、全身多处软组织挫伤。同年5月24日，泾川县公安司法鉴定中心对段某1的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：被检人段某1损伤程度评定为轻微伤。上述事实，有县公安局、县政府分别提交并当庭出示的案件卷宗各一本，其中有：1.受案登记表和受案回执各1份，反映了县公安局红河派出所2018年5月4日受理了报案人段某2和关于红河乡朱段村上沟社村民脱某涉嫌殴打同村村民段某1的报案。2.传唤证、询问笔录，反映了县公安局红河派出所向脱某、受害人段某1、证人段某2和、段某3、段某4进行询问的情况以及脱某涉嫌殴打段某1一案的案件事实。3.县公安局现场勘验笔录、现场图、现场照片，反映了脱某涉嫌殴打段某1一案的现场情况。4.行政处罚告知笔录，反映了县公安局2018年6月4日、6月26日两次向脱某告知拟对其进行行政处罚，脱某有陈述和申辩的权利。5.治安调解协议书、调解笔录，反映了县公安局对脱某涉嫌殴打他人一案组织调解的过程以及结果。6.鉴定委托书、泾川县公安局司法鉴定中心（泾）公（刑）鉴（法）字〔2018〕030号法医学人体损伤程度鉴定书、泾公（红）送字〔2018〕第003号送达回执，反映了泾川县公安局红河派出所委托甘肃省泾川县公安司法鉴定中心对段某1的人体损伤程度进行鉴定，鉴定结论为：被检人段某1损伤程度评定为轻微伤；并于2018年6月4日向脱某送达了该鉴定书。7.鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书，反映了泾川县公安局司法鉴定中心、鉴定人员具备鉴定资格。8.泾川县人民医院诊断证明书、甘肃省医疗住院收费票据、住、住院费用明细映了段某1住院治疗的相关情况。9.户籍证明4份，反映了脱某、段某1、段某2和、段某3的年龄。10.泾公（红）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定书，反映了县公安局对脱某处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚以及送达的时间。11.行政复议申请、收据，反映了脱某申请复议的时间及复议请求。12.行政复议案件受理审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、泾政行复决字〔2018〕3号行政复议决定书、行政复议文书送达回证，反映了县政府对脱某行政复议一案的审理过程、结果及文书送达情况。13.甘肃省行政执法主体资格证、统一社会信用代码证书、人民警察证，证明县公安局及办案人员、县政府具备行政执法主体资格。原告脱某当庭出示了以下证据：1.红河乡朱段村村支书段某4的证言复印件一份，证明脱某栽种国槐的土地系其从本村村民段麦学处承包。2.红河乡朱段村下段组段君贵的说明一份，证明段某2和、段某3因脱某叫外地拖拉机耕地一事与脱某有过节。3.收条复印件一份，反映了脱某向段麦学支付了2013年至2018年的土地租赁费。4.光盘（脱某与段引钱于2018年12月22日9时58分的通话记录）1张，用以证明2018年5月24日，段引钱承载段某1去做人体伤情鉴定，但鉴定人员外出不在，当天鉴定机构并未对段某1进行伤情鉴定。经当庭组织质证，脱某对县公安局提交的证据，认为：1.段某1的询问笔录与泾川县法院庭审笔录、县公安局处罚决定书上关于脱某殴打段某1部位的描述相矛盾，不认可；2.证人段某2和与段某1有亲属关系，与脱某有过矛盾，属于利害关系人，况且其证言中有“好像”等模糊词语，故其证言不能作为证据使用；3.证人段某3与段某1有亲属关系，与脱某有过矛盾，属于利害关系人，其证言不能作为证据使用；4.段某4与他们不是同社，且作为村上的新支书上任不到两年时间，对他们社土地权属并不清楚，其证言不真实，不能作为证据使用；5.泾川县人民医院诊断证明书、甘肃省医疗住院收费票据、住、住院费用明细不认可某1住院治疗的大多数是脑梗塞、脑萎缩、胸腰椎骨质增生等老年疾病，而诊断证明上却只写了脑震荡，多处软组织损伤，诊断证明记载与实际的病因不符，且诊断证明未向他送达，程序违法，故对上述证据不认可；6.关于鉴定委托书、泾川县公安局司法鉴定中心（泾）公（刑）鉴（法）字〔2018〕030号法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书，认为本案的鉴定程序严重违法，且鉴定意见书未向他送达，故上述证据不认可；7.治安调解协议、调解笔录，认为县公安局并未就此事组织调解，调解协议及调解笔录纯属编造；8.送达回执上的签字均是办案人员采用诱导、欺骗的方式让他签的，他不认可。县政府对县公安局提交的证据无异议。对县政府出示的证据，脱某认为县政府受理他的复议申请后，没有对证据进行审核，对事实没有了解，故对其出示的所有证据都有异议。县公安局对县政府出示的证据无异议。对脱某出示的段某4、段君贵证言及收条复印件，县公安局及县政府均认为以上3份证据形式要件不合法，且与本案无关联性，不能作为证据使用，对脱某新提交的光盘1张，县公安局认为证据提交已超过举证期限，不能作为证据使用；县政府认为电话录音的主体不明，且不能证明其来源，不能作为证据使用。经审查：县公安局及县政府提交的证据来源合法、内容真实，并且相互关联，能够相互印证，可以证明本案的待证事实，故对县公安局及县政府提交的证据予以采信。对脱某出示的段某4、段君贵证言及收条复印件，证据证实的内容与本案无关联性，不能作为证据使用;对脱某提交的光盘1张，其电话录音的主体不明，且不能证明其来源，不能作为证据使用。县公安局、县政府的质证意见于法有据，本院予以采信。本院认为，被告县公安局作出的行政行为即泾公（红）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；县政府作出的泾政行复决字〔2018〕3号行政复议决定书作出的维持决定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，内容适当，应当予以确认。原告脱某对案发当天与段某1发生争执，发生争执后段某1倒地的事实并未提出异议。证人证言证实脱某对段某1进行了殴打，且段某1的伤情有泾川县人民医院的诊断证明及鉴定机构出具的鉴定意见进行证明，脱某再三强调他没有殴打段某1，但其并未提供证据证实段某1身上的伤情系自伤或他伤，因此，其要求撤销县公安局作出的泾公（红）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定、县政府作出的泾政行复决字〔2018〕3号行政复议决定的请求不予支持，应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条之规定，判决如下：驳回原告脱某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告脱某全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。  审判长 干 荣 科人民陪审员  胡 录 平人民陪审员  王 兴 录                                                      二〇一九年七月十五日 法 官 助 理 曹 芳                            书 记员 李 琪