太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初5528号   原告：天津智盛石材有限公司，住所地天津市宝坻区九园工业园区飞鹏路**，统一社会信用代码×××。   法定代表人：杨维管，执行董事。   委托诉讼代理人：宋俊琪，北京德和衡（太原）律师事务所律师。   被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**瑞和大厦，统一社会信用代码×××。   法定代表人：胡正富，总经理。   委托诉讼代理人：林丽圆，女，该公司法务部员工，住深圳市罗湖区深南东路**瑞和大厦。   委托诉讼代理人：陈艺园，女，该公司法务部员工，住深，住深圳市罗湖区深南东路**瑞和大厦div>   原告天津智盛石材有限公司与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津智盛石材有限公司的委托诉讼代理人郭凯、宋俊琪，被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的委托诉讼代理人林丽圆、陈艺园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   天津智盛石材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款本金554805元、逾期付款违约金68445．21元（以本金554805元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4．75％计算自2016年11月12日至2019年6月5日），合计金额623250．21元；以及以554805元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4．75％计算自2019年6月6日至被告全部付清货款期间的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原告与被告签订《装饰材料采购合同》（定作类石材-不包安装），约定原告向被告供应石材，总价值659350元，货物运输由乙方（原告）负责，货到工地卸车费由甲方（被告）承担，交货地点为山西省太原市小店区长风街平阳路路口珠联恒源大厦车辆可到达处；合同签订后3天内，被告支付原告总货款的10％作预付款，货到工地经被告验收合格后，货款每达到50万被告在10天内支付总货款的70％，全部产品安装完毕后15天内支付至总货款的95％，留5％为质保金，质保期12个月期满后，无息支付原告。此外，还约定合同履行过程中如发生争议，向工地所在地人民法院提起诉讼。合同生效后，原告按照约定向被告供应石材，累计供应石材总价值620805元。但是被告仅支付原告货款66000元，剩余货款至今未支付。原告多次向被告催要货款，被告均以各种理由迟延付款。现原告依据《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。   深圳瑞和建筑装饰股份有限公司辩称，1.原告没有履行实际供货义务，无权要求我司支付货款，根据原告陈述，其为装饰材料采购的乙方主体，但根据原告提供的发货单显示，发货单位确均为太原智盛石业，地址，地址是太原市晋源区新晋祠路康培同福石材城智盛石业****般事实不符，由此可见，原告没有实际履行供货义务，且根据采购合同第3.3条以及第12.2条的约定，原告未经我司同意不得将承揽的工作任务交由第三人完成，以及转让合同项下的权益，否则，原告无权要求我司向其给付货款；2.原告的证据存在重大瑕疵，其应承担举证不能的法律后果，第一，根据原告提交的发货单来看，发货单位均为太原智盛石业，其与原告没有隶属关系，系无法证实原告实际供货之事实，且合同第12.1条明确约定了“……合同约定供货中的图纸确认、订单确认、进度、质量验收及结算等相关事宜由甲方项目部负责办理，具体责任人为项目经理，甲方以加盖甲方项目部公章确认的文件作为合同的依据。”可见发货单存在重大问题，法院不应采纳，至于原告提交的结算单，系原告单方制作，不具备真实性，既无加盖我司有效公章，也无合法授权人员的签字确认，原告提供的证人证言具有明确的利益倾向性，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第2条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果，综上所述，恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。   经本院审理查明，2016年6月1日，原告与被告签订《装饰材料采购合同》（定作类石材-不包安装），约定原告向被告供应石材，石材总价值为659350元，货物由乙方（原告）负责运输至太原市小店区长风街平阳路路口珠联恒源大厦车辆可到达处。该份合同落款处加盖了被告采购中心公章，但无对方委托代理人签字，双方签订日期处也均为空白。庭审中，原告所出示合同原件显示合同为2016年6月1日签订，原告主张是同原告项目负责人杨泗川核实后，补签的签约时间。被告认可曾与原告签订过该份合同，但合同原件上并无签约时间，且项目负责人邓德恩已经离职，被告在与原告签署合同后不久，就从业主方工地撤场了，故对于合同履行情况，被告也不清楚。庭审中，原告还提供了12份发货单，称因送货时被告拒绝按照合同约定加盖项目部公章，而由其工地工作人员签字签收，其中第一份供货单既无被告项目部公章也无工作人员签字，另外11份上分别由其工作人员钟日全、刘志签字确认，其中在发货单上钟日全签字6次，刘志签字4次，还有一份是钟日全和刘志在发货单所附的图纸上签字。但这12份发货单上均无被告项目部公章。被告对12份发货单的真实性和关联性均不予认可，首先，发货单上无项目部公章；其次，被告项目部负责人为邓德恩，其本人也没有签字；再次，钟日全和刘志是否属于被告项目部工作人员也不清楚，现邓德恩已经离职，对此供货情况及钟日全和刘志二人的身份均无法核实。原告主张其履行完供货义务后，被告以对供货石材未进行核量为由，拒绝向原告付款。庭审中，原告还提交了一份结算明细表，但该明细表上无被告盖章，签字确认。原告称其于2018年将该份结算表向原告邮寄过，但无相关邮寄的证据。被告表示对该份结算明细表并不知情，从未收到该结算明细表，且该明细表系原告单方制作，不予认可。原告为证明其主张，还提供了其项目负责人杨泗川与被告财务部刘总、集采中心杜登雄、原项目部负责人邓德恩、工作人员张兵等人的通话录音，欲证明原告已向被告供货，因被告怠于对原告方供货石材进行核量，导致双方之间无法进行结算。被告认为无法核实录音双方当事人，对录音内容本身也不予认可。现原告主张累计向被告供应石材总价值620805元，被告仅支付原告货款66000元，该笔已付货款为原告工作人员在被告财务处领取的现金，剩余货款至今未支付。被告经核实确认，上述66000元并非原告工作人员在被告财务处领取的现金，而是由时任被告项目经理邓德恩给付原告的现金。对于原告提供的录音，被告表示上述人员系其公司职工，但上述人员均记不清曾与原告发生过上述通话。   以上事实有原告提供的《装饰材料采购合同》、12份发货单、结算单、电话录音，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告提供的原、被告所签订的《装饰材料采购合同》系原、被告双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。虽然合同无被告方委托代理人签字，签订日期也是后来原告填补的，但结合本案事实可知，被告项目经理邓德恩与原告项目经理杨泗川签订该合同，双方实际开始履行合同后不久被告即从工程业主方撤场，未对供货情况形成结算。故本案的争议焦点为，原告实际给被告送货量如何确定。对于送货情况，原告第一份发货单中既无项目部公章，也没有项目负责人或工作人员签字，被告也未对该份发货单予以追认，故对该份发货单本院不予采信。对其他发货单，其上无项目部公章，但有相应的工作人员签字，被告对其真实性也没有相反证据予以否认，故对此11份发货单应予以认可，该组发货单上金额分别为57247元、35883元、54168元、23523元、36772元、39634元、76529元、41710元、64399元、59446元、84741元，共计574051元。对于原告所举的结算明细表，原告既无邮寄的相关手续，也没有被告对该结算清单签收的证据，本院不予采信。但原告提供的其项目负责人杨泗川和被告相关工作人员的通话录音，其中证明原告向被告供货，但被告始终未与原告进行供货量核算而拒绝付款的内容。被告未提供相反证据对上述录音予以否认，该证据可以作为定案的佐证。关于原告自己认可的66000元，被告陈述系时任被告项目负责人邓德恩现金支付给原告，也应视为被告向原告支付的货款，应当在最后被告应付的货款中予以扣减。总之，本院认为，原告和被告之间的买卖关系真实存在，原告现有证据证明被告拖欠其货款总数为574051元，自认被告已支付货款66000元，剩余未付货款为508051，对该笔未付货款被告应予支付。对于原告诉请的违约金，因双方对供应的货物始终未进行核量，原告对此也负有过错，故本院对此不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津智盛石材有限公司货款508051元；   二、驳回原告天津智盛石材有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5017元，由原告天津智盛石材有限公司负担502元，被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担4515元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 陈立民     二〇一九年七月二十四日   法官助理 曹淳博   书 记 员 樊晓丽