辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终524号上诉人（原审被告）：卢海智，男，1967年月5日出生，汉族，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：闫传国，辽宁传国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周世海，男，1972年2月28日出生，汉族，住址铁岭市银州区。委托代理人：宫研红，辽宁永盟律师事务所律师。原审被告：李海军，男，1989年7月13日出生，汉族。户籍地铁岭市银州区岭东街优山美地******。原审被告：李铁民，男，1966年10月6日出生，汉族。住址铁岭县蔡牛西安蔡牛乡蔡牛村四组90号。原审被告：王卫东，男，1969年1月7日出生，汉族，住址铁岭市银州区。上诉人卢海智因与被上诉人周世海、原审被告李海军、李铁民、王卫东申请执行人执行异议之诉一案，不服铁岭市银州区人民法院（2018）辽1202民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人卢海智及委托诉讼代理人闫传国、被上诉人周世海及委托诉讼代理人宫妍红，原审被告李铁民、被告王卫东到庭参加诉讼，被告李海军经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。上诉人卢海智上诉请求：撤销一审判决，依法改判不予执行开发区桑园岭分场优山美地B45幢251号房屋。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审法院认为无法确认委托书的法律效力，而无法确定房屋买卖合同效力的认定适用法律错误，本案委托书的效力不足以影响买卖合同效力，该房屋买卖合同有效。即使李海军父母与马某签订房屋买卖合同时为无权代理，事后追认，该行为自始有效。房屋买卖签订后，房屋贷款一直由卢海智偿还，李海军不可能不知道剩余房屋贷款是由卢海智偿还，并没有表示反对，我们有理由相信是对房屋买卖协议的追认。此协议有效，卢海智对诉争房屋享有民事权利。一审认为无法确定卢海智是否已取得诉争房屋的所有权，即不享有足以排除强制执行的民事权益，该认定错误。卢海智始终没有取得诉争房屋所有权，而是要求将诉争房屋变更至自己名下的请求权，案外人执行异议之诉，并没有要求案外人对执行标的一定拥有所有权。二、房屋买卖协议是有效的，卢海智对诉争房屋享有请求权，能够阻却对本案诉争房产的执行。卢海智的请求权早于周世海与李海军的债权。卢海智的请求权系针对诉争房屋的请求权，应当优于周世海的金钱债权。本案案外人异议人的债权已经实现了，申请执行人的债权还离实现比较远，法律应起到正向的社会价值而不是负面。请求依法改判。被上诉人周世海辩称，原审判决正确，请求维持。一、上诉人在上诉状中的表述的情况均是上诉人自我陈述，主观臆断，没有任何证据进行佐证，不符合本案客观事实。委托书的效力直接影响合同效力，李海军的签名是否为本人书写，李海军的父亲自述记不清了，李海军委托书上签名与贷款材料上的签名明显不同，在李海军不到场的情况下法院对委托书效力不予确认是正确的。委托书不真实，不存在李海军对父母代卖房屋权利的追认，李海军父母与马某签订的《房屋买卖协议书》是无效的，卢海智对案涉房屋没有所有权。马某无权处分案涉房屋，卢海智与马某签订的《房屋买卖合同》无效。即使房屋顶给了马某，在2015年1月1日前是马某、王佳交款，卢海智是在2017年6月8日一次性还房贷12800元，证明卢海智介入李海军房屋是在查封之后，卢海智无权要求解除查封。二、上诉人对申请执行人执行异议之诉的举证责任和权利人的范围认知错误。执行异议之诉的举证证人应是案外人，其不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决正确。上诉人认为其享有的不是房屋所有权，而是变更登记到自己名下的请求权，因请求权不属于执行异议案外人的权利，其明知不享有争议房屋所有权，根本无权向执行法院提起执行异议。三、上诉人在原执行法院提出的执行异议理由，与事实不符，不能适用《追高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，银州区人民法院（2017）辽1202执行裁定书适用法律错误，原审判决准许执行该房屋是正确的。四、本案所涉房屋为不动产，不适用《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条。原审判决正确，请求维持原判。原审被告李海军未提交书面答辩意见。原审被告李铁民述称，委托书是真实的，李海军委托我和我妻子，签字都是真实的，同意上诉人的上诉请求。原审被告王卫东述称，原审认定顶给马某，马某卖给卢海智没有过户不对，马某卖给卢海智应有银行记录，银行还款多次出现马某和王佳还款，2017年民警提供证明可知该房无人居住。李海军的委托书与买卖协议时间矛盾。请求维持原判。周世海向一审法院起诉请求：请求法院判决撤销铁岭市银州区人民法院2017年11月20日作出的银州区（2017）辽1202执异106号执行裁定书，查封执行人李海军所有的位于银州区产，恢复原告对该房屋的执行。诉讼费由被告承担。经审理查明，2014年4月29日，周世海提起诉前财产保全，铁岭市银州区人民法院于2014年4月29日作出民事裁定书，裁定查封李海军所有的位于铁岭经济开发区桑园岭分场优山美地小区的房权证号为铁岭市房权证开发区字第**房产。2014年5月20日，周世海起诉李海军、李铁民、王卫东，2014年11月11日，铁岭市银州区人民法院作出（2014）铁开民二初字第00068号民事判决书，判决李海军偿还周世海21.5万元及利息，李铁民、王卫东承担连带责任。判决生效后，周世海申请执行。2017年11月1日，卢海智称系查封房屋所有权人，提起案外人执行异议申请，铁岭市银州区人民法院于2017年11月20日作出执行裁定书，裁定解除对铁岭经济开发区桑园岭分场优山美地小区的房权证号为铁岭市房房权证开发区字第**产的查封。周世海对裁定不服，提起申请执行人异议之诉。另查明，李海军系开发区桑园岭分场优山美地****房屋登记所有权人。庭审中，卢海智提交了2014年1月19日李海军签订的委托书，委托父母李铁民和陈鑫出卖开发区桑园岭分场优山美地B45幢251号房屋。因李海军欠马某47万元，2014年1月18日，李铁民依据委托书与马某签订房屋买卖协议（实为顶账），约定将开发区桑园岭分场优山美地B45幢251号房屋以47万的价格卖给马某，并约定房屋剩余贷款由马某偿还。2014年1月25日，马某与卢海智签订房屋买卖合同，马某将房屋又以30万元价格卖给卢海智。同日，马某将房屋交付给卢海智，卢海智开始偿还该房屋的银行按揭贷款。一审法院认为，本案争议焦点系被告卢海智对开发区桑园岭分场优山美地B45幢251号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。卢海智提交的李海军于2014年1月19日签订的委托书，委托父母李铁民和陈鑫出卖开发区桑园岭分场优山美地B45幢251号房屋，庭审中，李铁民称记不清楚委托书上李海军的签名是否系李海军本人所写，李海军亦未到庭参加诉讼，现本院无法核实委托书上李海军的签名是否系本人签写，即无法确定委托书的法律效力，亦无法确定李铁民依据该委托书对外签订的房屋买卖合同的效力，因此无法确定卢海智是否已取得诉争房屋的所有权，即被告卢海智对开发区桑园岭分场优山美地B45幢251号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，因此应准许执行开发区桑园岭分场优山美地B45幢251号房屋。被告李海军经传票传唤未到庭，应缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零八条、第三百一十三条一款（一）项、第三百一十四条二款之规定，判决：准许执行开发区桑园岭分场优山美地B45幢251号房屋。案件受理费100元（原告预交），由被告卢海智负担。银州区人民法院（2017）辽1202执异106号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本院二审审理期间，上诉人卢海智提交新证据：1、2014年4月4日水费收据，证明上诉人在诉争反诬居住，交的水费。被上诉人认为，票据交款人名称是李海军，只能认为是李海军交款，不能认为卢海智在此居住。原审被告李铁民认为水费是卢海智交的。原审被告王卫东同意被上诉人质证意见。本院认为，因房屋所有权人登记是李海军，票据名称应为李海军，卢海智持有该票据，证明其交款符合常理，可证明其居住。2、证人马某出庭证言，证明李海军欠马某借款，委托其父母与马某签订房屋买卖协议，将房顶给马某，马某在将房卖给卢海智，签订房屋买卖协议，卢海智交贷款，2014年1月之后的马某交的贷款是卢海智委托马某帮忙代交，都还给马某了，李海军的委托书是在签合同时就给马某了。被上诉人认为证人与本案有厉害关系，不能客观反映案件事实，关于案件顶款的事实他不能明确说明，事实不清。马某记不清什么时间与卢海智交易，因与卢海智所说签合同时间只差7天，他记不清，所以卢海智购买时间绝对不是2014年1月24日，1月份还是马某和王佳还贷款可推断马某拿存折，卢海智2017年才一次性还此前所欠贷款，可证明卢海智介入本案应是2017年，在查封之后。卢海智不能对抗查封。原审被告王卫东认为，证人说的含糊，他说时间记不清，买卖协议时间是假的，可以对抗上诉人上诉。马某采取暴力手段让李海军还钱。原审被告李铁民，没有异议。本院认为，马某与本案有利害关系，其所述主要事实均记不清，对其陈述与李海军父母签订买卖协议以房顶债的事实予以采信。被上诉人提交新证据：治安调解书，证明马某以暴力手段催债，李铁民是在胁迫下签订协议。李铁民受马某胁迫庭审真实性不客观。上诉人对证据真实性没意义，但不能证明胁迫。原审被告王卫东没有异议。原审被告李铁民，没有异议。本院对该证的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题即卢海智就执行涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案卢海智系在马某处购买涉案房屋，马某系因李海军欠其借款而由李海军父母与马某签订《买卖房屋协议书》，以房抵债。因卢海智提交的李海军委托其父母出卖涉案房屋的委托书时间晚于买卖协议时间，原审时李铁民称记不清楚委托书上李海军的签名是否系李海军本人所写，本案审理时马某作为证人出庭对与李海军借款形成时间等情况记不清，李海军亦未到庭参加诉讼，对李海军父母与马某签订《买卖房屋协议书》合同效力无法确定，并且该房屋设有抵押权，房屋抵押贷款没有还清，房屋无法办理过户手续，系上诉人自身原因造成。因此上诉人购买涉案房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形,其权利不能够排除执行。因此对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卢海智负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 贾春红审判员 李喜岩二〇一九年七月十六日书记员 常晓峰