江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初4057号原告（反诉被告）：江苏春辉生态农林股份有限公司，统一社会信用代码91320200740680849W，住所地江阴市新桥镇工业园区环镇西路（沿江高速新桥服务区旁）。法定代表人：陶建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏富基建筑工程有限公司（曾用名：大丰市兴达建筑集团有限责任公司），统一社会信用代码91320982140656319A，住所地盐城市大丰区开发区益民西路**。法定代表人：曹苏桃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许贵兵，江苏东恒（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雁，江苏东恒（江北新区）律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏春辉生态农林股份有限公司（以下简称春辉公司）与被告（反诉原告）江苏富基建筑工程有限公司（以下简称富基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。春辉公司的委托诉讼代理人束必晟，富基公司的委托诉讼代理人许贵兵、张雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告春辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的工程款178250元，并承付该款自2015年12月1日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月8日，原告接受大丰市兴城投资开发有限公司的项目授权，对大丰市湿地公园东苑宾馆智能化工程进行招标。6月24日，被告以1229076元中标。被告在施工过程中增加了部分工程量，双方口头约定由业主大丰市兴城投资开发有限公司委托的江苏和信工程咨询有限公司对该工程审核的价格进行结算，原告委托大丰市城东新区管委会支付工程款，被告亦先后五次收到工程款合计390万元。2015年11月23日，江苏和信工程咨询有限公司出具结算审核咨询意见书，初审价为3721750元，原告多支付了工程款178250元。原告多次要求被告返还多支付的工程款，被告均不予返还。综上，请求支持原告的诉讼请求。本诉被告富基公司辩称，首先，案涉工程在2013年就已经完工，我公司在2013年11月份就将案涉工程决算总价报送给春辉公司，我们报送的工程总价是6903272元。在此期间，对于增量工程实际增加的项目清单及报价我们也已经通过邮件的方式送达给了春辉公司。按照建设部关于建设工程价款结算暂行办法以及建设部对于建设工程施工合同通用条款第三十三条第三款的规定，春辉公司在收到我公司提交的竣工结算报告后应当分别在14天或28天，即春辉公司收到我公司的结算报告最迟在28天应给我公司回复，但春辉公司未给予答复，案涉工程就应当按照6903272元计算。2015年8月5日，江苏和信工程咨询有限公司对案涉工程进行审计，系单方审计，其确定的初审价3721750元我公司并不认可，且这个单方审计也不客观。在本案诉讼过程中，我公司也申请法院委托盐城兴诚工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程的造价进行鉴定，虽该鉴定结论是4107399.62元，我公司对该鉴定工程造价有异议，但春辉公司主张的工程总造价为3721750元也与事实不符。综上，请求驳回春辉公司的诉讼请求。反诉原告富基公司向本院提出反诉请求：1、判令春辉公司支付富基公司工程款人民币3003272元，并承付该款自2014年1月1日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率标准计算的利息；2、反诉诉讼费由春辉公司承担。事实和理由：2012年4月，春辉公司对大丰市湿地公园东苑宾馆智能化工程进行招标，我公司以1229076元的价格中标。中标后，双方未签订书面合同，我公司即进场施工。施工过程中，春辉公司要求增加施工内容，在此增项工程施工过程中，我公司均通过电子邮件形式将增项部分的物品清单及单价发送给春辉公司的工作人员。2013年11月工程完工后我公司按照当时中标价格及增项施工价格合并决算报价给春辉公司，东苑宾馆智能化改造的总价为人民币6903272元，而春辉公司只支付了390万元工程款。后春辉公司委托江苏和信工程咨询有限公司对工程价款进行审计，初审价为人民币3721750元，但我公司与春辉公司并未约定以该审计价作为双方工程款结算的依据，更未同意由春辉公司指定和其有长期合作关系的江苏和信工程咨询有限公司对工程造价进行审计，同时，江苏和信工程咨询有限公司在作出工程初审价中对施工电子产品材料的询价基准日均不是产品在2012年时的报价，由于涉案电子产品在2015年时的价格和2012年时的报价有着大幅度的降价，因此得到的审计初审价完全不客观、不公正。我公司认为本案涉案工程价款应当以我公司报送的6903272元进行结算，春辉公司目前还拖欠工程款3003272元。综上，请求支持富基公司的反诉请求。反诉被告春辉公司辩称，富基公司要求支付工程款3003272元没有依据。江苏和信工程咨询有限公司对该工程进行审核造价咨询是受业主单位大丰市兴城投资开发有限公司委托进行的，是独立审计，该公司是国有企业，委托第三方进行客观公正的审计，应当作为原、被告之间结算工程款的依据。综上，请求驳回富基公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了中标通知书、建设工程中标结果公示、咨询意见书、收款凭证、转账支票、付款申请表、竣工图纸、公证书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据本身的真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：富基公司提交的：1、决算清单，证明富基公司实际施工的工程项目及工程价款，被告对该组证据内容的真实性提出异议，鉴于案涉工程已经鉴定确定工程价款，故本院对该组证据的关联性依法不予认定。2、购销合同，证明案涉工程所用电子产品的价格，春辉公司对此提出异议，鉴于案涉工程所用电子产品价格已经鉴定机构确定，故本院对该证据的关联性依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富基公司原名大丰市兴达建筑集团有限责任公司（以下简称兴达公司）春辉公司就大丰市湿地公园东苑宾馆智能化工程委托招标代理机构进行了招标，并出具了建设工程中标结果公示一份，载明：“根据工程项目招标投标的有关法律、法规、规章和该工程招标文件的规定，大丰市湿地公园东苑宾馆智能化工程的评标工作已经结束。现将中标结果公示如下：中标人名称：大丰市兴达建筑集团有限责任公司，中标价：1229076元，中标工期30日历天，中标质量标准：合格，中标单位项目经理姓名：王清，证书编号：苏232070900578。自中标结果公示之日起三个工作日内，对中标结果没有异议的，招标人将签发中标通知书。如对中标结果持有异议，请于有效时间内向招标人提出。”同日，春辉公司向兴达公司发出中标通知书一份，载明：“大丰市兴达建筑集团有限责任公司：大丰市湿地公园东苑宾馆智能化工程的评标工作已结束，根据招标投标的有关法律、法规、规章和本工程招标文件的规定，确定你单位为中标人。我方将于本中标通知书发出之日起30日内，依据本工程招标文件、你方的投标文件与你方签订合同。请你方派代表于本中标通知书发出之日起30个工作日内至江苏春辉生态农林股份有限公司与我方洽谈合同。你方中标条件如下：中标范围和内容：大丰市湿地公园东苑宾馆智能化工程，具体以招标人提供的施工图纸及工程量清单为准。中标价：1229076元，中标工期：30日历天，中标质量标准：合格，中标单位项目经理姓名：王清，证书编号：苏232070900578。”确定中标单位后，富基公司即按约进行了施工，但原、被告双方未签订书面的施工合同。后富基公司将相关施工成果交付并经验收合格、使用，春辉公司合计向富基公司支付了工程款390万元，但双方未就工程款的结算达成一致意见。2015年8月5日，江苏和信工程咨询有限公司作出《关于大丰市湿地公园项目建设东苑宾馆智能化及亮化工程结算审核的咨询意见书》一份，载明：“大丰市兴城投资开发有限公司：受贵单位委托，我公司秉着独立、客观、公正、诚实信用的原则，按照《江苏省工程造价咨询业务指导规程》的要求，对江苏春辉生态农林股份有限公司分包给大丰市兴达建筑集团有限责任公司承建的大丰市湿地公园项目建设东苑宾馆智能化及亮化工程的结算进行了审核。根据贵单位提供的有关工程结算资料及相关文件资料，我公司组织审核人员结合施工现场实际情况，采取了必要的审核程序，对本工程结算进行了审核验证。现提出如下审核咨询意见：一、工程概况：1、工程名称：大丰市湿地公园项目建设东苑宾馆智能化及亮化工程。2、工程地点：大丰市湿地公园内。3、承包形式：包工包料。4、审核内容：大丰市湿地公园项目东苑宾馆智能化及亮化工程的结算，主要包括：计算机网络系统、程控交换系统、视频监控系统、背景音乐系统、卫星及有线电视、VOD系统、多媒体信息发布系统、会议音视频系统、一卡通系统、客房控制系统、亮化工程及管线桥架等。二、审核依据：1、审核资料：本工程施工协议书、补充协议书、竣工图纸、报审工程结算书、工程签证、交付设备清单、主要设备及材料建设单位定价表和其他相关资料。2、计价依据：本工程结算审核依据《江苏省安装工程计价表（2004年）》及其相应的计价表补充定额、配套的《江苏省建设工程费用定额》（2009年）和其他相关文件。3、审核方法：（1）本工程采用全面审核方法；（2）核查结算资料；（3）工程量、合同条款验证核算。三、初审结果意见：本工程结算送审价为6903272.61元，初审价为3721750.59元，核减价为3181522.02元。详见大丰市湿地公园项目东苑迎宾馆智能化及亮化工程结算初审汇总表及相应的工程结算审核书。四、特别事项说明：1、本工程结算审核初审意见依据贵单位提供的工程结算报审资料，其真实性、完整性由提供方负责，我们的责任是根据审核依据出具相应的工程结算审核咨询意见书。2、现场安全文明施工措施费的基本费已计取，因施工方未提供大丰市造价部门的考评表，也未提供市级文明工地的证明资料，故暂未计算考评费和奖励费。3、工程排污费因施工方未提供环保部门实际收取排污费凭证相关证明，暂未计入结算。4、人工费按施工期间政策性调整文件苏建价（2011）812号文调整。5、根据本项目施工协议书及会办意见约定的材料价格调整方式：有造价信息价的按施工期间《盐城工程造价信息》中原大丰市信息指导价的平均价计算，无大丰市信息指导价的按盐城工程造价信息指导价执行；无上述造价信息价的按建设单位签证价格确定。6、本工程根据竣工报告按合格工程标准计算。7、本工程结算初审价中未扣除施工用水电费。8、本工程结算初审据施工协议约定不下浮等”。2015年11月17日，申请人董华向江苏省大丰市公证处申请公证，并由该公证处出具了公证书一份，载明：“公证事项：保全互联网电子证据。2015年11月16日，董华称为维护自身的合法权益，特向我处申请对其QQ（95×××74）邮箱内的部分邮件进行保全证据公证，根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》和国家相关法律、法规、规章的规定，本处依法受理并指派本处公证员宋某、公证员陈某1体承办。本公证员与公证员陈某2申请人董华于2015年11月16日14时55分至15时20分在我处402室办公室电脑（操作系统为WindowsXP）上进行了如下操作：一、本公证员打开电脑，在电脑桌面上新建WORD文档，命名为‘董华.doc’用于存放截屏内容；二、董华进行了如下操作：1、打开IE浏览器，在网址栏输入‘www.qq.com’，点击进入，对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’并打印该截屏内容，见实时打印页1；2、点击邮箱的图标，进入QQ邮箱登录界面，对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’并打印该截屏内容，见实时打印页2；3、输入QQ号：95×××74，密码：**********，对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’并打印该截屏内容，见实时打印页3；4、点击登录，对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页4；5、点击‘已发送’，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页5；6、点击下一页（到第八页），并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页6；7、点击‘5XXXXXX4弱电审价2012/11/07’，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页7-8；8、点击‘东苑宾馆智能化工程报价1025.xls下载’，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页9；9、点击‘保存’，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页10；10、点击‘保存’，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页11；11、点击‘打开’，显示东苑宾馆智能化工程报价1025.xls中的‘汇总’工作表，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页12；12、点击东苑宾馆智能化工程报价1025.xls中‘网络’工作表，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页13；13、点击东苑宾馆智能化工程报价1025.xls中‘程控交换’工作表，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页14；14、点击东苑宾馆智能化工程报价1025.xls中‘视频监控’工作表，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页15；15、点击东苑宾馆智能化工程报价1025.xls中‘报警’工作表，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页16；16、点击东苑宾馆智能化工程报价1025.xls中‘背景音乐’工作表，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页17；17、点击东苑宾馆智能化工程报价1025.xls中‘有线电视’工作表，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页18-19；18、点击东苑宾馆智能化工程报价1025.xls中‘门禁一卡通’工作表，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页20；19、点击东苑宾馆智能化工程报价1025.xls中‘客房控制’工作表，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页21；20、点击东苑宾馆智能化工程报价1025.xls中‘多媒体发布’工作表，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页22；21、点击东苑宾馆智能化工程报价1025.xls中‘会议音视频’工作表，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页23-26；22、点击东苑宾馆智能化工程报价1025.xls中‘桥架管线’工作表，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页27-28；23、点击东苑宾馆智能化工程报价1025.xls中‘综合布线’工作表，并对显示的页面进行截屏，将截屏内容粘贴至‘董华.doc’，打印该截屏内容，见实时打印页29等”。后因原、被告之间就富基公司施工的工程价款存在争议，2018年8月1日，春辉公司向本院提起诉讼。审理中，富基公司提起反诉。审理中，因春辉公司与富基公司之间就工程款的结算数额存在争议，富基公司遂向本院申请鉴定。经本院委托，盐城兴诚工程造价咨询事务所有限公司出具了《工程司法鉴定》一份，载明鉴定意见为：本案委鉴标的原告主张工程造价为人民币6903272元，委鉴标的鉴定工程造价为人民币4107399.62元。另，该工程司法鉴定所附鉴定情况说明载明：1、智能化工程原招标清单内有的按投标单价结算。2、智能化工程招标清单以外新增设备，投标中标价组价方式及费率组价，其中投标价税率4%调整为实际税率3.41%计算。因施工期2012年距现时间较长，且电子产品更新换代快，部分电子设备已停产价格波动较大，其中无信息价部分根据市场同期询价（部分设备价格参照同期、同类型设备的中标价）计入的，不参与下浮。3、亮化工程及亮化维修部分，按《江苏省安装工程计价表》（2004年）、2009年《江苏省建筑工程费用定额》等与工程造价有关的文件及相关规定；参与投标下浮率8.96%下浮，其中无信息价部分根据市场同期询价计入的不参与下浮。4、委托人提出抢工费，无资料证明（招标工期为30天，实际工期6个月左右），决算中也未报此项费用，因此该鉴定成果中未计入该费用。5、委托人提出客房原开关为白色，后改为玻璃面板，说现场谈好按客控价25%返还补偿，该项无依据，决算中也未报此项费用，因此该鉴定成果中未计入该费用。富基公司为此支付鉴定费65000元。本院认为，春辉公司与富基公司在协商一致的基础上约定由富基公司对春辉公司发包的湿地公园东苑宾馆智能化工程进行施工，后富基公司按约进行了施工，并将施工成果交付使用，且已经验收合格，故富基公司就其施工的工程主张春辉公司支付工程价款，本院依法应予支持。本案的争议焦点是：富基公司施工的工程价款应如何确定？春辉公司主张应按照发包方即业主单位委托鉴定的价格作为双方结算的依据，并据此主张富基公司返还超额支付的工程款178250元及相应的利息，鉴于春辉公司未能提供相关证据证实其与富基公司之间曾有以业主单位对本案所涉工程委托鉴定的价款作为原、被告双方结算依据的约定，且富基公司对春辉公司的该项主张提出异议，故本院对春辉公司的诉讼请求依法不予支持。富基公司提出反诉，主张在其向春辉公司报送结算价后，春辉公司未在相关期限内给予答复，故应按其报送的结算价6903272元作为原、被告双方结算的依据，根据相关规定，建设工程施工合同专用条款中明确约定发包人收到竣工结算文件后，在合同约定的期限内不予答复视为认可竣工结算文件，当事人要求按照竣工结算文件进行工程价款结算的，应予支持。建设工程施工合同专用条款中未明确约定，当事人要求按照竣工结算文件进行工程价款结算的，不予支持。经本院释明后，富基公司未能就其向春辉公司提交竣工结算文件的时间提供相关证据证实，且双方并未签订书面合同对“发包方未在约定期限内对承包方报送的结算文件进行答复即按竣工结算文件进行工程款结算”进行约定，故本院对富基公司的该反诉请求依法不予支持。春辉公司抗辩富基公司有部分工程未施工，应扣减相应工程款，因竣工图及鉴定机构现场确认均有相关施工成果，春辉公司未能提供证据证明其另行委托他人进行了施工，故本院对春辉公司的此项抗辩意见不予采纳。春辉公司抗辩案涉工程施工过程中所使用的材料、设备等，双方曾共同询价并一致确定价格，因富基公司对此提出异议，且春辉公司未能对双方已就施工中所使用的材料、设备价格达成一致意见提供相关证据证实，故本院对春辉公司的此项抗辩意见不予采纳。鉴于富基公司所施工的工程已经法定鉴定机构根据招投标文件及相关规定依法确定相应的工程造价为4107399.62元，原、被告双方亦未能提供相关证据证明该工程司法鉴定存在估价有误或违法等不能作为证据使用的情形，综上，春辉公司仍应向富基公司支付工程款207399.62元（4107399.62元-3900000元），故本院对富基公司超出该部分的反诉请求依法不予支持。富基公司主张春辉公司还需向其支付抢工费100230.64元、面板改版补偿费39990.83元，因其未能提供证据证实其与春辉公司之间曾有相关约定，且春辉公司对此提出异议，故本院对富基公司的该项主张依法不予支持。富基公司主张鉴定过程中确定的亮化工程下浮8.96%并非原、被告之间的约定，鉴于双方系通过招投标程序确定的工程施工合同关系，且法定鉴定机构系按照招投标的文件结合相关规定确定的工程款下浮比例，故本院对富基公司的该项主张依法不予支持。富基公司主张其系2013年11月份将竣工结算材料报春辉公司，春辉公司应在2013年12月24日前给予其答复，因春辉公司未答复，故应就未付工程款自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准向其支付利息，鉴于双方未签订合同对工程款支付时间作相应的约定，对工程的交付时间亦未能达成一致意见，且关于本案所涉工程的价款双方未能达成结算意见，故本院对富基公司反诉主张的起诉之日即2018年8月1日前的利息诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告江苏春辉生态农林股份有限公司的诉讼请求。二、反诉被告江苏春辉生态农林股份有限公司给付反诉原告江苏富基建筑工程有限公司工程款人民币207399.62元，并承付该款自2018年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行完毕。三、驳回反诉原告江苏富基建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4353元，反诉案件受理费15413元，鉴定费65000元，合计84766元，由江苏春辉生态农林股份有限公司负担9906元，由江苏富基建筑工程有限公司负担74860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  朱剑媚人民陪审员  沈冠山人民陪审员  吴春花二〇一九年七月十六日法官 助理  孙 静书 记 员  朱爱云附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。