四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终1397号 上诉人（原审被告、反诉原告）：何海波，男，1984年1月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：马文君，南部县大坪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张敏，女，1979年8月30日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：柴洪勇，四川建春律师事务所律师。 原审被告：何建军，男，1976年2月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢庆梅，四川义立律师事务所律师。 上诉人何海波因与被上诉人张敏、原审被告何建军民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何海波向本院提起上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审费用由被上诉人张敏承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人张敏通过本案第二被告何建军向上诉人借款80,000元的利息已经严重超过法律禁止性规定。经上诉人与被上诉人以及中间人何建军核对，从2016年7月8日起至2017年1月22日，被上诉人通过何建军向上诉人借款只有80,000元，但上诉人通过何建军向被上诉人支付利息达105,400元，其借款的利息明显超过法律规定的年利率。上诉人在一审就多支付的利息及款项不仅提出了异议，还提起反诉。但一审法院未进行核查，未予考虑。2、上诉人从被上诉人向一审法院提供的通过微信、银行转账、存现方式向上诉人提供借款的清单和所谓的相关证据，不难看出被上诉人的说法自相矛盾。不管是被上诉人在该清单中说截止2017年3月5日的对账结果，还是在2017年5月2日的对账结果，均不能印证被上诉人所说的结果，也不能得出被上诉人向法院递交由上诉人写给被上诉人所谓“借条”上所载的数目。3、从上诉人在2017年2月24日向被上诉人支付80,000元“借款”利息7,000元的事实来看，被上诉人在短短的一个月零二天，就收取了上诉人如此之高的利息，足以说明被上诉人在此前后通过组织资金给上诉人，从中获取高利息的客观事实；按照被上诉人的说法，在上诉人还没有还清前述借款的情况下，在一年多的时间里如此频繁的和上诉人进行经济交往，足以说明被上诉人从事高息放贷给上诉人的客观事实。4、一审法院未就被上诉人提供给法庭的U盘和微信内容的原件进行当庭质证。对此，该二证据不能作为本案的定案依据，其证据的内容的真实性存疑。二、被上诉人并未全部完成举证责任，即不能证明与上诉人之间的借贷关系的真实性与合法性。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误。 张敏答辩称：1.上诉人放高利贷的公司，向朋友熟人吸收借款给付部分利息再向外放贷。2.本案有两笔借款，第一笔80,000元，借款最初是张敏通过其姑父即保证人何建军把钱出借给上诉人，上诉人与何建军是堂兄弟，何建军与被上诉人是姑父侄女关系。出80,000元的条子是以前借款结算后出具的借条。在出80,000元条子之前双方发生的借款不止80,000元，一边借一边还，经三家在一起算账，有80,000元没还才出具的条子。3.我方主张偿还80,000元借款，有借款人亲笔出具的借条，以及担保人何建军亲笔签字的担保。上诉人称当天没有交付80,000元的依据，一审查明这借款是通过以前的借款的结算后下欠80,000元的事实，不存在没有交付的情况。4.上诉人提到80,000元已经偿还了105,400元的说法不合理不真实，一审我方没有看到任何偿还105,400元的依据，上诉人称将钱交付给何建军，通过何建军借钱给上诉人不止被上诉人一个，还有其他人，包括张敏的妹妹以及何建军本人。故上诉人与何建军的转账凭证不能说明是转给了张敏。5.80,000元的利息被上诉人只得了10,000多元，还有其他钱（6,000元左右）是上诉人的小孩寄养在被上诉人处的生活费。6.165,000元是上诉人与被上诉人之间发生的借款，是通过有借有还结算后下欠出具的借条。两人还有3份对账单，可以清楚看到出具借条时165,000元是如何形成的。双方发生的微信转账，聊天，银行取款记录都可以证实双方发生了民间借贷，还下欠165,000元。7.上诉人称超还不是事实也不合常理。上诉人虽然给被上诉人付了利息，据了解上诉人对外是出借1万元一天收500元的利息，故每次才给张敏1,000元或者500元的利息。双方的借款是真实的，上诉人所提没有事实依据。 原审被告何建军称：上诉人通过我方向张敏借款80,000元并由我方担保是事实，其他借款没有涉及我方，不清楚。 张敏向一审法院提出诉讼请求：1.被告何海波立即偿还原告张敏借款本金245,000元并从2017年9月起按月利率1.8%给付资金利息，直至还清时止；2.判令被告何建军在担保人责任限额内对其中80,000元借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费由二被告承担。 何海波向一审法院提出反诉请求：1.反诉被告张敏返还反诉原告何海波在借款中多支付的借款281,930.18元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告张敏与被告何海波与被告何建军系亲友关系，2016年至2017年6月张敏与何海波频繁发生借贷往来。2017年1月22日，经结算，被告何海波向原告张敏出具《借条》一份，被告何建军为其提供担保。内容为：“今借款人何海波【捺印】因业务急需资金周转，故向出借人张敏借得人民币80,000元【捺印】，大写捌万【捺印】元整，月利率1.8%。借款日2017年1月22日。还息日每月22日。如不能按期足额归还借款，借款人应按违约数额和延期天数付给出借方违约金。违约金按借款总金额千分之零【捺印】计算。出借人随时有权收回本息。担保人何建军【捺印】同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借款还清为止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。借款人：何海波【捺印】187××××4140身份证号码：5113211984××××××××【捺印】担保人：何建军【捺印】身份证号码：51xxxxx362017年1月22日【捺印】”。2017年5月2日，原告张敏与被告何海波另行结算，被告何海波向原告张敏出具《借条》一份，内容为：“今借到张敏现金壹拾陆万元正（160000）【捺印】借款人：何海波【捺印】2017.5.2【捺印】”。嗣后，张敏多次催收未果，遂诉至一审法院。 另查明，被告何建军担保的80,000元债务，何海波于2017年2月24日向张敏支付了7,000元利息。2017年5月18日，张敏以微信支付的方式向何海波出借5,000元。原告张敏自认被告何海波于2017年5月11日偿还15,000元、2017年5月17日偿还5000元、2017年5月21日偿还6,000元、2017年6月8日偿还4,000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何海波向原告张敏借款并出具了借条，原告张敏履行了给付义务，借贷关系依法成立。案涉借款中80,000元借贷系不定期计息借贷，案涉借款中165,000元系不定期不计息借贷，原告张敏可以在合理的期限内随时向被告何海波主张还款，并对被告何建军担保的借贷金额在主债务履行期届满之日起二年内要求承担保证责任。故原告张敏要求被告何海波偿还借款本息的主张以及要求被告何建军承担连带保证责任的主张，一审法院予以支持。其中80,000元借贷，原告张敏在被告何海波出具借条后仅一月就收取了7,000元利息，已超出约定的月利率1.8%，不符合法律规定，在借款本金中应当予以扣除，80,000元借款的实际借款本金应为74,440元。原告张敏主张被告何海波从2017年9月1日起按月利率1.8%计付利息，应调整为以本金74,440元为基数从2017年9月1日起按月利率1.8%计付利息。被告何建军为被告何海波借款的80,000元提供担保是其真实意思表示，其担保行为应受法律约束，应承担保证责任，但保证责任应随债务人偿还的本息数额而相应减少。另165,000元借贷，在借款期限内未约定利息，视为不支付息，被告何海波从2017年5月11日至2017年6月8日共偿还的30,000元应在借款本金中应当予以扣除，165,000元借款的实际借款本金应为135,000元。原告张敏主张被告何海波从2017年9月1日起按月利率1.8%计付利息，不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应调整为以本金135,000元为基数从2018年1月12日起按年利率6%计付利息。关于被告（反诉原告）何海波称已向原告（反诉被告）张敏还清借款并多支付了281,930.18元，一审法院认为原告（反诉被告）张敏、被告（反诉原告）何海波长期频繁发生借贷往来，双方之间资金往来记录不能与具体每笔借款一一对应，被告（反诉原告）何海波与原告（反诉被告）张敏曾两次自行结算，在此前的结算过程中，被告何海波自愿向原告出具了借条。在本案中，被告（反诉原告）何海波认为偿还的金额远超借款本金及应支付的利息，要求原告返还款项，但被告（反诉原告）何海波举出的相应证据不足以支持其主张，其主张的事实也不符合生活常理，故一审法院对被告（反诉原告）何海波主张原告（反诉被告）张敏返还多支付借款281,930.18元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问的解释》第三十二条、四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）何海波在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）张敏返还借款209,440元，并支付利息【利息计算方法：1、从2017年9月1日起以74,440元为本金按照月利率1.8%标准计算至本判决确定的本金给付之日止；2、从2018年1月13日起以135,000元为本金按照年利率6%标准计算至本判决确定的本金给付之日止。】若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告何建军对被告何海波应向原告张敏返还借款209,440元中的74,440元及利息【利息计算方法：从2017年9月1日起以74,440元为本金按照月利率1.8%标准计算至本判决确定的本金给付之日止】承担连带清偿责任。在其承担清偿责任后，有权就其清偿部分向被告何海波追偿；三、驳回本诉原告张敏的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告何海波的反诉请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4,976元，减半收取2,488元，由原告张敏负担361元，由被告何海波负担2,127元。反诉受理费5,528元，减半收取2,764元，由反诉原告何海波负担。 二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，被上诉人张敏向上诉人何海波主张债权提交了何海波书写的《借条》，何海波认可《借条》系本人书写，且何海波与张敏均认可系出具《借条》之前多次借款又还款后通过结算形成。保证人即原审被告何建军对80,000元借款及自己承担连带保证责任无异议，何海波与张敏借款关系成立并生效。何海波上诉主张《借条》中载明的金额包含有高额利息，且自己通过何建军已向张敏还清借款甚至超额偿还了借款，但未提交相应证据予以证实。其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，何海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2,488元，由上诉人何海波负担。 本判决为终审判决。 审判长 程  鹰 审判员 龚  莉 审判员 龙  燊 二〇一九年七月二日 书记员 欧阳诗云