江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初8974号原告：张洪娣，女，1936年1月26日生，汉族，住宜兴市。原告：周惠芬(系裴俊臣之母、法定代理人)，女，1971年9月24日生，居民身份证号码3202231971********，汉族，住宜兴市宜城街道巷头社区前曲坊**。原告：裴俊臣，男，2007年10月1日生，汉族，住宜兴市。原告：裴秋艳，女，1994年6月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王伯庭、王健（受四原告的共同授权委托），江苏金合律师事务所律师。被告：宜兴市宜港装卸储运有限公司，住所地宜兴市宜城街道宜北路**，统一社会信用代码：91320282733757721K。法定代表人：范顺福，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗月明，宜兴市宜港装卸储运有限公司工作人员。原告张洪娣、周惠芬、裴俊臣、裴秋艳与被告宜兴市宜港装卸储运有限公司（以下简称宜港公司）生命健康权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法由审判员徐瑛独任审判，于2018年9月7日、2019年6月10日公开开庭进行审理。原告周惠芬及原告张洪娣、周惠芬、裴俊臣、裴秋艳的委托诉讼代理人王伯庭、王健、被告宜港公司的委托诉讼代理人陆国中、宗月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪娣、周惠芬、裴俊臣、裴秋艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿1123849.5元（合计1223849.5元，扣除被告已经给付的10万元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月4日，裴某为被告维修铲车轮胎，由于轮胎上的轮毂固定螺栓抗滑移系数存在质量瑕疵，裴某在充气过程中导致轮毂与轮胎分离并飞速崩出，直接导致裴某头部损伤，经抢救无效死亡。综上，被告委托裴某修复的轮胎存在质量问题直接导致裴某的死亡，被告应承担民事责任。被告宜港公司辩称：裴某自2011年起就在同一地点经营涉案店铺，其中有轮胎修理项目。被告方是把需要修理的轮胎委托给裴某进行修理，现原告主张裴某的死亡与被告交付修理的轮胎之间存在因果关系，对此被告有异议。请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：裴某系宜兴市宜城街道燕子饰品店的经营者，该饰品店属个体工商户，经营范围为饰品、日用百货、家用电器、橡胶制品零售。2018年7月4日，裴某在经营部修理铲车轮胎时，在充气过程中，轮辋与轮胎分离崩出，致裴某头部受伤，经医院抢救无效死亡。事发后，宜兴市公安局十里牌派出所接警，对炸裂的轮胎、轮辋、螺栓等物品进行提存，并对裴建军、蒋立民等进行调查询问，裴建军陈述：我叫裴建军，今天早上10点半左右，我弟弟在宜城街道前曲坊8号汽车轮胎店内修轮胎时，轮胎爆炸，导致裴某头部受伤死亡。警察问：裴某修的是什么轮胎？答：宜城港区的铲车轮胎，轮胎是翻新轮胎。警察问：轮胎是谁送来的？答：是一个叫蒋立民的男的打电话裴某让他去港区取的轮胎；蒋立民陈述：我是宜港公司的工作人员，我是负责管理装卸货，铲车队长周建华负责铲车的调运维护工作，今天早上10点不到工人的铲车轮胎坏了，今天周建华和工人都忙的，铲车工人就让我打电话，我就打轮胎店裴某的电话让他过来，裴某来了就把坏的轮胎拆下来拿走了，到了下午1点多，我就听到工人说裴某修轮胎的时候被炸死了。2018年7月20日，宜兴市社会矛盾纠纷调处中心对宜港公司的法定代表人范顺福、办公室主任宗月明、副书记陈志毅及裴建军、周惠芬进行调查，范顺福陈述：我们公司有一个班组叫“夹板市场铲车班组（**）”，这个班组就常驻在巷头，主要就是帮巷头市场装卸货物，配有7台铲车，都经过技监局检测合格。当时修理轮胎的事情是裴主任（夹板市场管委会主任）介绍的，裴主任跟我说让他弟弟裴某过去修，从2018年3、4月左右开始修的，以前在别人那里修是25元/只，在裴某这里是40元/只，没有签订合同。7月4日轮胎坏了就有我们的管理人员打电话给裴某后裴某就过来在夹板市场把坏掉的轮胎拆下来，帮我们装了个备胎后，就把没有气的坏轮胎带走了。对于裴某的维修店有无营业执照、资质，我们不知道，也没有去问。出事后，裴主任来公司说要接10万元办理后事，我跟他说我只有5万元的权限，他们亲属来公司门口闹，说造成事故的原因是翻新轮胎造成的，这个轮胎也不是我们提供的，怎么可以算在我们身上，后来还是借了10万元钱。宗月明补充：我们是按照正常的修理，驾驶员报修，然后生产部联系修理人员，修理人员将坏的轮胎拿走，帮我们把备胎装上，修理人员将坏的轮胎拿到自己的店里修理；周惠芬陈述：我们的店名“正新轮胎”是正新轮胎来做的门头，正新轮胎没有营业执照，店里有个营业执照叫宜城街道燕子饰品店，与宜港公司没有合同、协议，都是口头上说的，由工人签字，到时候再去结账，现在还没结算，有本收据在那里，平时店里就我老公一个人在，事发那天我不在，儿子在的。2018年7月30日，宜兴市社会矛盾纠纷调处中心召集裴某亲属及宜港公司进行了调解，未达成一致意见。2018年8月7日，裴某的法定继承人即妻子周惠芬、母亲张洪娣、女儿裴秋艳、儿子裴俊臣诉来本院。审理中，本院根据原告申请，依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司对铲车轮辋炸开的原因进行鉴定，并向鉴定单位提供了从十里牌派出所调取的炸裂的轮胎、轮辋、螺栓。浙江方圆检测集团股份有限公司于2019年4月28日出具鉴定报告，鉴定结论：轮辋的炸开是由于轮胎在从铲车上拆卸后充气过程中，已经滑牙的联接螺栓无法紧固，造成轮辋联接失效引起的。对该鉴定报告，原告的质证意见：本案鉴定的程序合法，鉴材是依法收集，所以本案的鉴定可以在本案中作为裁判依据。被告的质证意见：1、从鉴定报告本身来看是对爆炸飞离后的螺栓进行的相关数据分析，其依据的螺栓并非爆炸前所属的状态，经过了一个爆炸的过程，已经有了一个物理性的改变，所以该鉴定意见不能作为判定涉事轮胎中螺栓在爆炸前的状况；2、鉴定的鉴材轮胎与本案不存在关联，从鉴定报告的图片来看3颗螺栓不是涉案轮辋交付修理时所配的螺栓。据此对鉴定报告不予认可。审理中，原告提供收款收据一本，显示2018年7月4日有三次记录，第一次的名称及规格栏内注明：后胎、金额：25元、有周庆中签字；第二次的名称及规格栏内注明：新换前胎2只、金额60元、有华正良签字；第三次的名称及规格栏内注明：后胎、金额25元、有刘顺明签字。原告主张爆炸的轮胎就是刘顺明签字的这个轮胎。对此，被告认可2018年7月4日是有轮胎交付给裴某的轮胎店进行修理的，周庆中、华正民、刘顺明也是被告单位的工作人员，但是不能证明爆炸的轮胎就是被告交给裴某修理的轮胎，因为裴某那边还修理其他铲车、汽车轮胎得。对此，原告认可裴某还修理其他的铲车、汽车轮胎，都是来了就修、修好就走，没有本子，只有与宜港公司有本收款收据，该收据上记的都是宜港公司的。审理中，原告诉请赔偿：1、医药费3940元(未提供票据)；2、丧葬费39870.5元；3、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）；4、被抚养人（裴某儿子裴俊臣、身份证号码）生活费106792.50元、被抚养人（裴某母亲张洪娣、身份证号码、有4个子女）生活费36827.5元；5、处理丧葬人员的误工费6419元（131元/天×7人×7天）；6、交通费1000元；7、精神损害抚慰金50000元。对此，被告对原告主张的计算方法和适用标准没有异议，具体金额要求依法计算。以上事实，有病历、十里牌派出所询问记录、宜兴市社会矛盾纠纷调处中心调查笔录、调解记录、鉴定报告及庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：根据十里牌派出所的询问笔录、宜兴市社会矛盾纠纷调处中心调查笔录、调解记录以及原、被告在本案中的陈述，可以认定裴某与宜港公司之间系承揽、定作关系，裴某承揽宜港公司铲车轮胎的修理。根据原告提供的由宜港公司工作人员签字的收款收据及公安机关、矛调中心一系列的询问、调查笔录以及本院从公安机关调取的轮胎等物件，可以认定炸毁的轮胎系宜港公司的铲车轮胎，浙江方圆检测集团股份有限公司的鉴定报告可作为定案根据，可以认定宜港公司提供的铲车轮胎存在安全隐患，且宜港公司定作时未审查裴某的承揽资格，存在指示过失，据此，被告对裴某的死亡应承担赔偿责任，裴某自己没有相应的修理铲车轮胎的资质仍承揽修理，且也没注意被修理轮胎的质量安全问题，为此也应承担一定的责任，本院酌情确定宜港公司承担60%的赔偿责任，裴某自负40%的责任。关于原告诉请的赔偿项目及金额，其中医疗费因未提供票据不予认定，其余因被告对计算方法和适用标准没有异议，本院经审核金额计算无误，予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、宜港公司向张洪娣、周惠芬、裴俊臣、裴秋艳赔偿610946元（已扣除已付的10万元），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回张洪娣、周惠芬、裴俊臣、裴秋艳的其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费38060元，其中案件受理费适用简易程序减半收取3060元，鉴定费35000元，由张洪娣、周惠芬、裴俊臣、裴秋艳负担17508元，宜港公司负担20552元。原告同意其预交的诉讼费20552元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  徐瑛二〇一九年七月十二日书记员  王丽