江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终418号上诉人（原审原告）：潘小春，男，1975年2月11日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：兰勇，江西辰盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云，江西辰盛律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：简根连，男，1957年1月4日出生，汉族，住新余市。上诉人（原审被告）：邓建荣，男，1964年10月2日出生，汉族，住新余市。上述两上诉人委托诉讼代理人：邹水根，江西司达律师事务所律师。上述两上诉人委托诉讼代理人：毛洪刚，江西司达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：兴丰建设景观有限公司，住所地新余市长青北路**，社会统一信用代码913605006834939070。法定代表人：余文龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴君、陈蓉，江西君越律师事务所律师。原审被告：江西汉鼎房地产开发有限公司，住，住所地江西吉安市新干县金川镇胜利路**会统一信用代码91360824581643951H。法定代表人：周知如，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。上诉人潘小春、上诉人简根连、邓建荣因与被上诉人兴丰建设景观有限公司（下称兴丰公司）、原审被告江西汉鼎房地产开发有限公司（下称汉鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初8181号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。潘小春的委托诉讼代理人兰勇、胡云，简根连及邓建荣的委托诉讼代理人邹水根、毛洪刚，兴丰公司的委托诉讼代理人陈蓉，汉鼎公司的委托诉讼代理人熊玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘小春上诉请求：一、在原判决第一项的基础上改判增加简根连、邓建荣向潘小春支付工程款124700元及利息14341.5元（利息暂算至2018年10月30日），之后的利息以793859.11元为基数，按年利率6%算至还清之日止。二、撤销新余市渝水区人民法院于2019年3月26日作出的（2018）赣0502民初8181号民事判决书第二项，依法改判兴丰公司对上述第一项工程款及利息承担连带清偿责任；三、本案一审诉讼保全费用、二审诉讼费用全部由简根连、邓建荣、兴丰公司承担。事实和理由：一、原审法院认定简根连、邓建荣向潘小春支付保证金124700元错误，应予以纠正。首先，潘小春在原审法院已经说明了保证金的属性，该保证金系银行向开发商收取的按揭贷款保证金，与潘小春无关。其次，在双方签订的《人工费承包合同书》中，并没有约定该保证金应由潘小春承担，也没有约定简根连、邓建荣可以扣除该保证金。第三，在简根连、邓建荣出具的“领条”中，虽然备注了领取保证金124700元，但潘小春并未真正领取，简根连、邓建荣没有向潘小春实际支付该笔费用。在潘小春否认收取该保证金的情况下，简根连、邓建荣也没有提供其他证据证明支付了该笔款项。另外，潘小春在原审法院所提供的“起诉金额构成清单”，也可以证实潘小春未收取该保证金。第四，因原审法院多计算简根连、邓建荣向潘小春支付保证金124700元，故导致利息计算错误，之后的利息计算基数也错误，截止2018年10月30日，简根连、邓建荣应向潘小春支付利息80090.6元，之后的利息应以793859.11元为基数，而不是669159.11元。二、兴丰公司应当对简根连、邓建荣的债务承担连带清偿责任。兴丰公司作为案涉瑞和园项目的总承包人、施工人，其将案涉项目中的5栋相关土建及相关工程分包给简根连、邓建荣施工，后简根连、邓建荣又将5栋B座的木工工程包工包料分包给潘小春施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。因此，兴丰公司应当对简根连、邓建荣的债务承担连带清偿责任。综上，原审法院认定简根连、邓建荣支付的工程款金额有误，判决结果金额不当，请求二审法院在查明事实的基础上，作出公平公正的判决。简根连、邓建荣辩称，一、潘小春请求简根连、邓建荣增加支付工程款124700元，并以793859.11元为基数，按年利率6%支付利息，但根据一审判决金额得知，潘小春请求简根连、邓建荣支付工程款793859.11元，该请求金额高于其一审诉讼请求790409元。一审期间，潘小春没有申请变更诉讼请求，其请求二审法院超越一审诉讼请求判决，没有法律依据。二、潘小春出具的18份领条包含了按揭银行收取的保证金，2016年6月11日结算单中也包含了该保证金，其起诉状承认收到工程款2943991元，该金额也包含了保证金，也就是说，潘小春与简根连、邓建荣达成一致意见，其同意向按揭银行支付保证金，同意该保证金最终归属权是潘小春，银行收取的保证金视为简根连、邓建荣已经支付工程款。二审期间，潘小春否定该事实，违反“禁止反言原则”。三、根据《人工费承包合同书》第二条第一款约定，以房抵工程款比例为70%，现金支付工程款比例为30%，如果潘小春的抵押房没有卖完，简根连、邓建荣还是按以房抵工程款的办法与潘小春结算。潘晓春请求现金支付工程款，不符合合同约定，没有法律依据。请求二审法院驳回潘小春全部二审请求。兴丰公司辩称，一、兴丰公司既没有与潘小春签订过工程承包协议或合同，也没有与简根连、邓建荣签订过工程承包协议或相关合同。因此，兴丰公司对该工程建设施工的有关情况并不知情，与本案其他当事人亦没有合同上的权利义务关系，也不存在简根连、邓建荣借用兴丰公司的名义承建本案工程的事实。二、兴丰公司未与简根连、邓建荣签订过挂靠协议，也从未收取过简根连、邓建荣的挂靠费用，兴丰公司与简根连、邓建荣之间不成立挂靠关系。综上所述，潘小春诉请兴丰公司承担本案工程款的连带责任无事实及法律依据，本案应驳回潘小春对兴丰公司的上诉请求，维持原审第二项判决。汉鼎公司述称，本案一审程序合法，对汉鼎公司的判决正确，适用法律正确，应予维持。一、本案工程是汉鼎公司新余分公司将工程发包给简根连、邓建荣负责施工。至于简根连、邓建荣他们如何组织施工，聘请谁来提供劳务是由其自行决定，与汉鼎公司没有关系。因此，即便简根连、邓建荣拖欠了人工费，也与汉鼎公司无关。另，该工程还未通过政府相关部门的综合验收，且汉鼎公司新余分公司与简根连、邓建荣对工程尚未结算，不清楚是否还有工程款需要支付。二、汉鼎公司与潘小春素不相识，不仅没有与潘小春签订过任何关于本案工程的承包协议或合同，也没有与之有过任何经济往来，且不管是潘小春还是简根连、邓建荣均未对汉鼎公司上诉提出任何上诉请求。三、本案是承揽合同，实际内容是劳务承包。四、汉鼎公司新余分公司并未将工程实际发包给兴丰公司，而是违约将工程直接发包给了简根连、邓建荣，本案实际上与兴丰公司并没有关系。简根连、邓建荣上诉请求：一、撤销（2018）赣0502民初8181号民事判决中第一项判决，改判驳回潘小春对简根连、邓建荣的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由潘小春承担。事实和理由：一、简根连、邓建荣已经支付工程款3642422.5元，原判决认定已付工程款3065240.89元，属于认定事实错误。1、简根连、邓建荣已经支付工程款现金1779000元，不是原审判决认定的1774000元。潘小春在2016年4月8日4万元领条上注明“本领条简根连拿回伍仟元整”，原审判决将该5000元扣除未计入工程款现金已支付，没有事实和法律根据。潘小春同意简根连拿回5000元，这是潘小春与简根连之间的另一层法律关系，潘小春只能要求简根连退回，与本案无关，事实上，简根连已经退回5000元给潘小春。2、简根连、邓建荣以房抵工程款1863422.5元，不是原判决认定的1291240.89元。原审法院扣除3#-1002、3#802的以房抵工程款572181.61元没有事实根据。一是根据潘小春和简根连、邓建荣的交易习惯，潘小春收到以房抵工程款的条子后，由潘小春直接到汉鼎公司领取房屋，简根连、邓建荣已经出具10套房屋以房抵工程款的条子，就应当认定已经履行完毕10套房屋以房抵工程款的义务。二是潘小春只承认8套，不承认收到3#-1002、3#802以房抵工程款，不符合双方的交易习惯。三是潘小春收到3#-1002、3#802以房抵工程款的条子后，怠于向汉鼎公司领取房屋，责任在于潘小春，与简根连、邓建荣无关。二、本案所涉工程至今未通过综合验收，简根连、邓建荣不应当支付剩余工程款5%，原判决认定汉鼎瑞和园2016年11月30日通过综合验收，应当支付全部工程款，属于认定事实错误。房管部门备案的竣工验收备案表载明的时间才是汉鼎瑞和园通过综合验收的时间，且简根连、邓建荣、汉鼎公司均明确表示汉鼎瑞和园至今未通过综合验收。原判决将未当庭出示，未经本案当事人质证的（2018）赣0502民初3483号案件作为认定本案事实的依据，再根据政府网站公示的虚假信息，认定本案所涉工程在2016年11月30日通过综合验收，从而支持潘小春请求支付全部工程款的诉讼请求，属于认定基本事实错误。潘小春辩称，简根连、邓建荣上诉称已向潘小春支付工程款3642422.5元与事实不符，于法无据。首先，根据2016年4月8日领条证实4万元中的5000元，简根连已拿回，且该领条上注明了“实算叁万伍仟元整”，因此，一审法院认定潘小春在该领条中实际收取35000元完全与事实相符，至于简根连、邓建荣称简根连已退回5000元给潘小春没有证据予以证实，潘小春也没有收到其退回的5000元。其次，虽潘小春在2016年6月11日的结算单上及2016年9月1日的领条上提及到了3#-1002、3#-802两套房屋，但事实上潘小春并未收到该两套房屋，该两套房屋至今未过户或登记备案至潘小春名下，据了解其中一套已出售，另一套仍在开发商名下。第三，退一步说，即使潘小春签署领条可以认定为潘小春已收到房屋，但双方在全部或部分工程款付款期限到期前签订了《人工费承包合同书》，该合同中的以房抵款条款，违法了我国《物权法》、《担保法》关于禁止流押、流质的规定，属流质契约，应认定为无效。二、简根连、邓建荣上诉称本案所涉工程至今未通过综合验收，其无需支付剩余5%的工程款，与事实不符。根据新余市房地产信息网公示信息证实汉鼎瑞和园小区在2016年11月30日已通过综合验收，其新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初3483号民事判决书中汉鼎公司在答辩时及法院审理查明的事实，证实汉鼎瑞和园小区单项工程已验收合格，因此，一审法院认定2016年11月30日通过验收与事实相符。综上，请求二审法院依法驳回简根连、邓建荣的全部上诉请求。兴丰公司述称，不清楚，与其无关。汉鼎公司对简根连、邓建荣上诉的述称意见与对潘小春上诉的述称意见一致。潘小春向一审法院起诉请求：1、判令简根连、邓建荣向潘小春支付工程款790409元及逾期付款利息75741元（暂算至2018年10月30日），合计人民币866150元，并以790409元为基数按年利率6%支付自2018年11月1日起至实际付清之日止的逾期利息；2、判令兴丰公司对上述第一项债务向潘小春承担连带清偿责任；3、判令汉鼎公司在欠付工程款范围内对第一项债务承担付款责任；4、本案诉讼费、保全费和保全保险费用由简根连、邓建荣、兴丰公司、汉鼎公司承担。一审法院认定事实，2014年1月11日，潘小春（乙方）与简根连、邓建荣（甲方）签订《人工费承包合同书》，约定:甲方在建工程瑞和园5栋B座木工包料及人工费承包给乙方；如施工期内出现质量问题，由乙方承担一切责任和费用，如是甲方责任由甲方承担；抵房70%，30%付款，木工包工包料按每平方米96元计算，结算方法按建筑面积结算，阳台按50%计算，付款方法，如果乙方把抵押的房子全部卖完，甲方还是按工程进度付80%，工程完工验收后付到95%，一年内所有工程款全部付清，如果乙方的抵押房没有卖完，甲方还是按抵房子的办法给乙方结算。2014年7月9日，简根连、邓建荣向潘小春付款30000元，2014年7月11日，简根连、邓建荣向潘小春付款100000元,2014年8月1日，简根连、邓建荣向潘小春付款74000元，2014年8月4日，简根连、邓建荣向潘小春付款100000元,2014年9月7日，简根连、邓建荣向潘小春付款50000元，2014年9月21日，简根连、邓建荣向潘小春付款40000元,2014年10月12日，简根连、邓建荣向潘小春付款100000元，2014年12月16日，简根连、邓建荣向潘小春付款100000元,2015年1月9日，简根连、邓建荣向潘小春付款100000元，2015年2月13日，简根连、邓建荣向潘小春付款100000元，2015年2月15日，简根连、邓建荣向潘小春付款500000元，2015年2月27日，简根连、邓建荣向潘小春付款140000元，2015年7月15日，简根连、邓建荣向潘小春付款100000元，2015年8月6日，简根连、邓建荣向潘小春付款170000元，2016年4月8日，简根连、邓建荣向潘小春付款35000元（领条金额为40000元，但在领条下方写明简根连拿回5000元，实算35000元），2016年4月15日，简根连、邓建荣向潘小春付款5000元，2016年6月7日，简根连、邓建荣向潘小春付款30000元，简根连、邓建荣共计向潘小春直接支付现金1774000元。简根连、邓建荣通过以房抵款的方式支付了部分工程款，2016年9月1日，潘小春向简根连、邓建荣出具领条，写到“今领到瑞和园木工房款：1、首付646620元；2、保证金124700元；3、佣金17807.5元；4、一次性全款1074295元。总计：1863422.5元”。领条上的房款包括了10套住房，其中8套房（这8套房首付共计646620元，保证金124700元、佣金14394.89元、一次性全款505526元，共计1291240.89元），对涉及的工程款潘小春没有异议，认可收到，但对于剩余的3#-1002号房、3#-802号房，潘小春不予认可，潘小春主张虽然当时同意以3#-1002号房、3#-802号房抵工程款，确实向简根连、邓建荣出具了领条，但实际上未履行。汉鼎公司于2017年11月22日将未经验收的“汉鼎·瑞和园”的商品房交付使用，并于2018年7月25日受到新余市城市管理行政执法局的处罚。潘小春及简根连、邓建荣对总的工程款为3734400元（38900㎡×96元/㎡）没有异议。另查明，在（2018）赣0502民初3483号案件中，汉鼎公司在辩称中“汉鼎瑞和园小区已经进行完了单项合格验收以及房屋白蚁防治、防雷装置等验收，符合交付条件；目前未完成联合验收时因政府行为导致，可顺延交付”，法院亦在该判决书中确认了楼盘建设的各单项合格验收已基本完成。另汉鼎公司在新余市房地产交易信息网登记的汉鼎瑞和园项目信息显示该项目在2016年11月30日综合验收。一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。潘小春非具有建设工程施工资质的自然人，简根连、邓建荣也不具备建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、潘小春与简根连、邓建荣签订《人工费承包合同书》应属无效合同，但在（2018）赣0502民初3483号案件中，汉鼎公司认可工程单项合格验收，法院亦认可楼盘建设的各单项合格验收已基本完成，本案所涉工程应已验收合格，故潘小春作为承包人可以要求简根连、邓建荣支付工程款。本案的争议焦点在于：1、潘小春是否可以要求简根连、邓建荣支付所有工程款；2、拖欠的工程款数额，逾期利息应如何计算；3、潘小春是否可以要求兴丰公司承担连带清偿责任、汉鼎公司在欠付工程款范围内承担付款责任。关于第一个争议焦点，简根连、邓建荣、汉鼎公司均主张总工程未通过整体竣工验收，根据合同潘小春不得主张支付所有的工程款。一审法院认为，《人工费承包合同书》中“工程完工验收后付到95%，一年内所有工程款全部付清”，一审法院认为，整体工程的联合验收对于潘小春来说是不可预判和掌控的，根据交易习惯，这里所说的工程应指本案所涉木工工程，汉鼎公司在另案中早已认可单项合格验收，新余房地产信息网（××）上的信息也显示汉鼎瑞和园小区在2016年11月30日通过综合验收，该网站系政府公示网站，所显示的信息的依据也是汉鼎公司所提供的材料，故对于验收时间，一审法院认定为2016年11月30日，根据《人工费承包合同书》，合同已约定“工程完工验收后付到95%，一年内所有工程款付清”，潘小春现要求简根连、邓建荣支付所有的工程款符合双方约定，应予以支持。关于第二个争议焦点，至于欠付的工程款数额，应为总的工程款3734400元减去已经支付的工程款，已经支付的工程款为1774000+1291240.89=3065240.89元，至于3#-1002号房、3#-802号房，虽然潘小春与简根连、邓建荣达成合意这两套房屋冲抵工程款，但最终未实现，故对于简根连、邓建荣主张以3#-1002号房、3#-802号房冲抵了部分工程款的主张，不予认可，简根连、邓建荣拖欠了原告工程款3734400-3065240.89=669159.11元。故对于潘小春要求简根连、邓建荣支付工程款669159.11元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息，合同已约定“工程完工验收后付到95%，一年内所有工程款付清”，至2016年11月30日，简根连、邓建荣应支付工程款3734400×95%=3547680元，2016年12月1日至2017年11月30日的逾期付款利息为（3547680-3065240.89）×6%=28946.3元，至于之后的利息，以669159.11元为基数，按年利率6%计算至还清之日止，暂算至2018年10月30日，利息为669159.11×6%÷12×11=36803.8元，2018年10月30日之前的利息为28946.3+36803.8=65750.1元。关于第三个争议焦点，一审法院认为，潘小春并未提交证据证明简根连、邓建荣与兴丰公司系挂靠关系，简根连、邓建荣、兴丰公司及汉鼎公司对此均不予认可，故对于潘小春要求兴丰公司承担连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。关于潘小春要求汉鼎公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，一审法院认为，汉鼎公司与简根连、邓建荣并未结算，法院暂无法查明汉鼎公司拖欠简根连、邓建荣的工程款数额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，对潘小春要求汉鼎公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、简根连、邓建荣于本判决生效之日起十日内支付潘小春工程款669159.11元并支付利息65750.1元（利息暂算至2018年10月30日，之后的利息以669159.11元为基数，按年利率6%算至还清之日止）；二、驳回潘小春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12462元，财产保全费5000元，合计17462元，由潘小春负担2646元，简根连、邓建荣负担14816元。本院二审期间，简根连、邓建荣、兴丰公司、汉鼎公司未提供新证据，潘小春围绕上诉请求提交了二组证据：一、录音一份。旨在证明：1、潘小春并未收到全部十套工程抵款房，其中2套已被开发商出售给他人，简根连、邓建荣主张潘小春已收到10套抵款房与事实不符；2、潘小春并未收到简根连、邓建荣支付的保证金，原审判决认定潘小春收到该笔保证金属于事实认定错误。简根连、邓建荣质证认为，1、是否为邓建荣的录音还需要核实，对真实性无法确认，潘小春收到3#-1002、3#802以房抵工程款的条子后，怠于向汉鼎公司领取房屋，才导致开发商将房屋出售给他人，但简根连、邓建荣已经履行完毕，没有拿到钱是潘小春与开发商的事。2、保证金是银行办理房屋按揭收取的，8套房屋抵给了潘小春，保证金应该也由潘小春支付，应冲抵工程款，领条上也包含了保证金，应视为认可。兴丰公司质证认为，与其无关，对此不清楚。汉鼎公司质证认为，3#-1002、3#802两套房屋只是给承建商预留抵工程款的备份，实际上要以双方办理结算之后的实际以房抵款协议为依据，至于该证据，汉鼎公司不清楚，就算是真实的，也与汉鼎公司无关。二、新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初3483号民事判决书。旨在证明:1、汉鼎公司在该案中自认汉鼎瑞和园小区已经进行完了单项合格验收以及房屋白蚁防治、防雷装置等验收，符合交付条件，八家联审验收未完成的原因是因政府变更雨水管网所致，与潘小春没有关联性；2、判决书中法院审理查明汉鼎瑞和园楼盘由汉鼎公司开发建设，对楼盘建设的各单项合格验收已完成。简根连、邓建荣质证认为，该证据一审期间潘小春没有提交给法庭，在二审提交不属于新的证据，后虽然庭后提交，但是法官未组织双方质证，该证据不能作为定案依据，该判决书第二页的单项验收合格仅是汉鼎公司的自称，是否验收合格应以房管局档案馆备案的资料为准。兴丰公司质证认为，该判决是一审判决，不知道是否生效，且该证明内容与兴丰公司无关。汉鼎公司质证认为，该判决是一审判决，无法确定是否生效，即便是真实判决书，里面的单项验收合格是否是本案的单项验收合格也不清楚，该楼盘工程验收也并不是房产信息网上登记的2016年，而且该判决书与汉鼎公司没有关联，该判决汉鼎公司一审代理人是一般授权，其陈述的内容应以事实为准。本院认为，1、录音结合庭审查明的事实及汉鼎公司的陈述及情况说明，可以达到潘小春的证明目的，本院予以确认并作为本案的定案依据；2、新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初3483号民事判决书的效力问题，经二审审理查明，该案虽然上诉，但二审判决结果是驳回上诉，维持原判，一审判决书认定的事实和判决结果均已生效，对该证据的三性及证明目的，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。经二审审理查明，1、因住房按揭银行收取保证金，虽潘小春领条上写到领取了保证金124700元，但实际未领取，且该保证金银行会退给开发商汉鼎公司而非潘小春。2、新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初3483号民事判决上诉到本院，本院（2019）赣05民终29号判决：驳回上诉，维持原判。3、汉鼎公司暂停办理3#-1002、3#802两套房屋的抵款手续，目前该2套房屋均已由汉鼎公司出售。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、就案涉工程，简根连、邓建荣是否拖欠了潘小春的工程款，如拖欠了，工程款金额及利息应为多少？二、潘小春要求兴丰公司对上述款项承担连带清偿责任是否有事实和法律依据，能否得到支持？本院评述如下：一、关于拖欠潘小春工程款数额及逾期利息的问题。1、保证金124700元是否领取的问题。虽然潘小春在领条上注明了领取了保证金124700元，但根据查明的情况，简根连、邓建荣未向潘小春实际支付该笔款项，且实际上潘小春并未领取该笔款项，该保证金是银行因房屋按揭而收取的，将来银行退还也是退给开发商汉鼎公司，简根连、邓建荣向潘小春支付后，可向汉鼎公司结算时进行主张。2、简根连拿回5000元是否应算在已支付的工程款现金内。潘小春出具的领条上已经注明了简根连拿回5000元，实算35000元，简根连也签了字，本院认为，简根连在领条上签字，对潘小春来说应视为简根连、邓建荣一方的行为，且事后也没证据证实退回该5000元，即便简根连、邓建荣认为是简根连个人与潘小春的借款行为，并无其他证据证实，故本院认定该笔费用潘小春仅领到35000元工程款现金。3、3#-1002、3#802两套房冲抵工程款的问题。虽然潘小春与简根连、邓建荣达成部分以房抵款的合意，但是否能够实现，还需要汉鼎公司的配合，现该两套房屋实际均已出售，已无法实现以房抵款的目的，故，这两套房屋不能算在已付工程款范围内。4、案涉工程是否已通过验收合格的问题。根据汉鼎公司的辩称、生效判决确认的事实等，可以认定楼盘建设的各单项工程已基本完成合格验收，一审认定2016年11月30日通过验收，本院予以认可。综上，本院认为，简根连、邓建荣已支付的工程款为1774000元+1166540.89元=2940540.89元，还应支付的工程款应为一审确认的工程款669159.11元基础上再加上124700元保证金，即669159.11元+124700元=793859.11元，但因潘小春起诉要求支付工程款金额为790409元，对于超出部分，本院不予支持。关于逾期付款利息，根据合同约定，至2016年11月30日，简根连、邓建荣应支付工程款3734400元×95%=3547680元，2016年12月1日至2017年11月30日的逾期付款利息为（3547680元-2940540.89元）×6%=36428.35元，2017年12月1日至2018年10月30日的利息为790409元×6%÷12×11=43472.50元，故，2018年10月30日之前的利息为36428.35元+43472.50元=79900.85元，因潘小春起诉的利息为75741元，对于超出的利息部分，本院不予支持。至于2018年10月30日之后的利息，应以790409元为基数，按年利率6%计算至还清之日止。二、关于兴丰公司是否需要承担连带清偿责任的问题。本院认为，潘小春并未提供证据证实兴丰公司与简根连、邓建荣之间签订了挂靠协议，收取了挂靠费用及双方存在挂靠关系，且从本案查明的事实来看，案涉工程是汉鼎公司新余分公司将工程发包给简根连、邓建荣施工，并非由兴丰公司承建或者借用其名义承建，且简根连、邓建荣及汉鼎公司、兴丰公司对挂靠一事均不予认可，故，潘小春主张兴丰公司承担连带清偿责任的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，潘小春的上诉请求部分成立，简根连、邓建荣的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初8181号民事判决。二、简根连、邓建荣应于本判决生效之日起十日内向潘小春支付工程款790409元并支付利息75741元（利息暂算至2018年10月30日），2018年11月1日起至款项实际付清之日止的利息以790409元为基数按年利率6%计算。三、驳回潘小春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12462元，财产保全费5000元，合计17462元（潘小春预缴），由简根连、邓建荣负担；二审案件受理费14486元（潘小春预缴3146元，简根连、邓建荣预缴11340元），由简根连、邓建荣负担。本判决为终审判决。审判长  赵志刚审判员  甘致易审判员  赵卫珍二〇一九年七月五日法官助理袁文书记员杨玲