江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0211行初17号原告毕士春，性别××年××月××日，××族。委托代理人宋之彧，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告无锡市社会保险基金管理中心，住所地江苏省无锡市广瑞路**。法定代表人杨乔良，该中心主任。参加诉讼行政机关负责人陈妮娜，该中心副主任。委托代理人赵胥弘，该中心工作人员。委托代理人文强，江苏金汇人律师事务所律师。原告毕士春不服被告无锡市社会保险基金管理中心(以下简称市社保中心)人力资源和社会保障其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告毕士春的委托代理人宋之彧，被告市社保中心的行政机关负责人陈妮娜及委托代理人赵胥弘、文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕士春诉称，2018年11月1日，其向被告市社保中心递交工伤保险基金先行支付申请，被告市社保中心于次日作出锡社保工先不【2018】第0003号《不予先行支付工伤保险待遇决定书》（以下简称《决定书》）。其认为该《决定书》适用法律法规错误。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》(以下简称《处理意见》)对上位法即《工伤保险条例》作了不合理的缩小解释、减损了非法用工受伤人员的合法权益，所以是不合法的。现其请求判令撤销被告市社保中心于2018年11月2日作出的《决定书》；请求一并审查《处理意见》的合法性；请求判令被告市社保中心对其提出的工伤保险先行支付申请重新作出行政行为。原告毕士春提交了以下证据：1、《决定书》；2、工伤保险先行支付申请材料提交清单。被告市社保中心辩称，其中心作出的《决定书》事实清楚、证据充分。原告毕士春系被依法吊销营业执照单位的职工，只能参照工伤认定程序对其受伤情形进行判定而非认定。锡人社工非（2015）第060592号《非法用工单位人员受伤情形判定书》（以下简称《判定书》）仅确定原告毕士春与非法用工单位之间涉及赔偿的标准，不能作为申请工伤先行支付的依据。原告毕士春不符合《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）规定的由工伤保险基金先行支付的情形。综上，请求驳回原告毕士春的诉讼请求。被告市社保中心向本院提交了以下证据：1、无锡市工伤保险基金先行支付申请表；2、知情同意声明书；3、无锡市工伤保险基金先行支付申请书；4、委托书；5、身份证复印件；6、《判定书》；7、无锡市劳动能力鉴定结论通知书；8、惠劳人仲字【2016】第508号《仲裁裁决书》；9、（2017）苏0206执1684号《执行裁定书》；10、（2015）惠民初字第00905号《民事判决书》；11、《决定书》；12、送达回执。经庭审质证，原告毕士春对被告市社保中心提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告市社保中心对原告毕士春提交的证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告毕士春所举的证据，被告市社保中心所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，2013年10月30日，原告毕士春在朱叶民开办的无锡市洛社镇石塘湾秦巷协民家具店（以下简称家具店）外出安装门窗途中发生交通事故伤害。2015年3月19日，原告毕士春向无锡市惠山区人力资源和社会保障局（以下简称惠山区人社局）申请工伤认定，该局受理后，因原告毕士春与被告朱叶民确认劳动关系纠纷一案正在法院诉讼中，该局于2015年4月24日中止了该工伤认定程序。2015年6月1日，无锡市惠山区人民法院作出【2015】惠民初字第00905号《民事判决书》，对原告毕士春与被告朱叶民确认劳动关系纠纷一案判决如下：驳回原告毕士春要求确认2013年10月30日与朱叶民存在劳动关系的诉讼请求。2015年12月15日，惠山区人社局收到原告毕士春提供的无锡市惠山区人民法院【2015】惠民初字第00905号《民事判决书》等材料，遂于2016年1月5日恢复了工伤认定程序。经审核，根据《江苏省劳动保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第五条规定，由于事发时家具店已被吊销营业执照，惠山区人社局于2016年2月29日作出《判定书》，判定毕士春受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。2016年4月13日，经无锡市劳动能力鉴定委员会作出锡劳工鉴（2016）012056号《无锡市劳动能力鉴定结论通知书》，致残程度鉴定为九级。2017年4月17日，无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会作出惠劳人仲案字【2016】第508号《仲裁裁决书》，对申请人毕士春诉被申请人朱叶民劳动人事争议一案裁决如下：由朱叶民（非法用工）赔偿毕士春160991元。之后，原告毕士春向无锡市惠山区人民法院申请执行上述《仲裁裁决书》。2018年1月19日，无锡市惠山区人民法院作出（2017）苏0206执1684号《执行裁定书》，案件尚有149518元未执行到位，并终结本次执行。又查明，2018年11月1日，原告毕士春向被告市社保中心提出工伤保险基金先行支付申请，经审查后，被告市社保中心于2018年11月2日作出《决定书》，主要内容为：“我中心于2018年11月1日收到你的工伤保险基金先行支付申请。经查，你于2013年10月30日在为朱叶民开办的家具店外出安装门窗途中发生交通事故伤害。由于事发时家具店已被吊销营业执照，根据江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第二条之规定，毕士春不作为工作认定的对象。故依据《社会保险基金先行支付暂行办法》（人力资源和社会保障部令第15号）第九条之规定，决定不予先行支付。”原告毕士春不服，遂诉至法院。本院认为，根据《社会保险法》、《工伤保险条例》等相关法律法规的规定，被告市社保中心作为本市行政区域内的社会保险经办机构，具有工伤保险待遇核定支付的法定职责，故市社保中心是本案的适格被告。根据《社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿”的规定，从工伤保险基金中先行支付工伤保险待遇均以用人单位未依法缴纳工伤保险费、且发生工伤事故为前提，即应以用人单位负有依法缴纳工伤保险费义务、且发生的事故属工伤为前提。本案中，原告毕士春发生交通事故伤害时，家具店已被吊销营业执照，该家具店既不具备用工主体资格，也不具备缴纳工伤保险费的主体资格，不负有缴纳工伤保险费的法定义务。因此，原告毕士春认为其符合工伤待遇先行支付条件的主张，缺乏法律依据。此外，根据《工伤保险条例》第六十六条：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。前款规定的伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理”、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。前款所列单位必须按照本办法的规定向伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属给予一次性赔偿”的规定，原告毕士春系被依法吊销营业执照的单位的职工受到事故伤害，惠山区人社局判定原告毕士春受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定之情形。对于被依法吊销营业执照单位的受到事故伤害的职工，其应获得赔偿的救济途径在上述法规、规章中已经作了明确规定，即向用人单位主张一次性赔偿，而不能适用《社会保险基金先行支付暂行办法》等有关规定。本案中，无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会已经作出了相关《仲裁裁决书》，裁决：由朱叶民赔偿毕士春160991元。因此，被告市社保中心作出的《不予先行支付工伤保险待遇决定书》事实清楚、证据充分，符合法律规定，并无不当；《处理意见》不存在对上位法作出缩小解释、减损非法用工受伤人员合法权益的情形，该《处理意见》符合法律规定。综上，原告毕士春请求撤销《决定书》、一并审查《处理意见》的合法性、判令被告市社保中心对其提出的工伤保险先行支付申请重新作出行政行为之诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毕士春的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告毕士春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  许 颖人民陪审员  沈根林人民陪审员  丁霞静二〇一九年七月十五日书 记 员  邵 健本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。