湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2019)湘0102行初160号原告浙江龙翔门业有限公司，住所地浙江省金华市金**岭下工业功能区。法定代表人杜曙明，总经理。委托代理人张敏，男，浙江龙翔门业有限公司工作人员，住浙江省金华市婺城区。委托代理人俞华英，浙江律明律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，局长。委托代理人李洪鹏，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**/div>法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人李灿，女，长沙市司法局公职律师，住湖南省长沙市天心区。第三人姜琴女，1983年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人史建权，湖南回归线律师事务所律师。原告浙江龙翔门业有限公司（以下简称龙翔公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和被告长沙市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因姜琴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年7月16日开庭公开进行了审理。原告龙翔公司的委托代理人俞华英、被告市人社局的委托代理人李洪鹏和陈开明、被告市政府的委托代理人李灿、第三人姜琴的委托代理人史建权等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年10月19日，市人社局作出长人社工伤认字（2018）521号《认定工伤决定书》，认为胡炜在吃完中饭后返回工地上班途中发生交通事故不幸死亡，符合《工伤保险条例》第十四条（六）规定的认定工伤情形，决定予以认定工伤，应由龙翔公司对胡炜承担工伤保险责任。2019年3月13日，市政府作出长政复决字（2018）第543号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定认定书事实清楚，适用依据正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2018）521号《认定工伤决定书》。原告龙翔公司诉称，市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定认定龙翔公司承担用工主体责任错误。龙翔公司与胡炜从未签订任何聘用协议，胡炜根本不属于龙翔公司员工，双方不存在劳动合同关系，胡炜与邹广宇之间存在帮工或雇佣法律关系，对胡炜交通事故意外死亡，承担责任的人是邹广宇，而不是龙翔公司。市人社局认定工伤事实不清，证据不足，胡炜遭遇交通事故不是直接回施工工地，不是在上下班途中，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形，胡炜与邹广宇之间是否存在其他业务上雇佣或帮工关系，市人社局没有查明，没有证据予以证明。请求撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2018）521号《认定工伤决定书》和市政府作出的长政复决字（2018）第543号《行政复议决定书》。原告龙翔公司向本院提交的证据材料有：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书。被告市人社局辩称，市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。2015年9月1日11时40分，胡炜在龙翔门业公司履行其与湖南省消防工程有限公司签订的《龙翔门业防火门销售安装合同》过程中，胡炜搭乘邹广宇驾驶的摩托车外出吃完中饭后回施工工地的上班途中发生交通事故死亡，经法院生效判决确认龙翔公司对胡炜受伤承担用工主体责任。市人社局作出的《认定工伤决定书》适用依据正确，根据人力资源和社会保障部《关于执行く工伤保险条例＞若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，龙翔公司将防火门安装业务分包给自然人邹广宇，邹广宇招用胡炜从事防火门安装，在上下班途中遭遇交通事故，应当由具备用工主体资格的龙翔公司承担工伤保险责任。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应依法驳回龙翔公司的诉讼请求。被告市人社局在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、认定工伤决定书（长人社工伤认字（2018）521号）、快递邮寄单及邮寄投递情况电脑查询记录；2、工伤认定申请告知书存根；3、工伤认定申请受理决定书及存根；4、工伤认定协助调查通知书、快递邮寄单及邮寄投递情况电脑查询记录；5、工伤认定中止通知书、快递邮寄单及邮寄投递情况电脑查询记录；6、工伤认定程序恢复通知书、快递邮寄单及邮寄投递情况电脑查询记录；7、工伤认定法律文书送达登记表；8、工伤认定申请案件备忘录；9、长沙市工伤认定申请表；10、工伤认定法律文书送达地址确认表；11、胡炜的身份证复印件、户口证明、户口注销证明、常住人口登记卡；12、姜琴的身份证复印件、亲属关系证明、常住人口登记卡；13、企业信息；14、收据；15、龙翔门业防火门销售安装合同；16、授权委托书；17、证明（三份，罗垠、邹广宇、石海泉）及身份证复印件；18、居民死亡医学证明（推断）书及殡葬证；19、湖南师大司法鉴定中心司法鉴定意见书；20、道路交通事故认定书；21、询问笔录（四份）；22、长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决书、长沙市岳麓区人民法院《民事判决书》、长沙市中级人民法院《民事判决书》；23、龙翔公司的营业执照；24、《关于对长沙市人力资源和社会保障局向我公司送达的及的回复》；25、龙翔公司员工名单。被告市政府辩称，市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2018年12月20日，龙翔公司不服市人社局作出的长人社工伤认字(2018)521号《认定工伤决定书》，向市政府提出行政复议申请。市政府依法受理后，依法进行了送达、延期审理等程序。2019年3月13日，市政府依法作出长府复决字(2018)第543号《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据法院生效民事判决，龙翔公司对胡炜承担用工主体责任。根据人力资源和社会保障部《关于执行く工伤保险条例＞若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条，应由龙翔公司对胡炜承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，胡炜在上班途中发生交通事故死亡，符合工伤认定范围。市人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，应依法驳回龙翔公司的诉讼请求。被告市政府在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书存根及挂号信函收据；3、第三人参加行政复议通知书存根及快递邮寄单；4、市人社局行政复议答复书；5、延期审理通知书及快递邮寄单；6、市人社局提交的证据目录；7、行政复议决定书及送达回证。第三人姜琴述称，市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定均程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人姜琴未向本院提交证据材料。在庭审质证中，龙翔公司对市人社局提供的证据材料1的真实性、合法性、关联性有异议；对证据材料2-8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料9的真实性、合法性、关联性有异议；对证据材料10-18的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料19的真实性与合法性无异议，关联性有异议，司法鉴定分析说明第四点认定死亡原因有一部分是手术后多器官功能衰竭，而非交通事故；对证据材料20的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料21的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明龙翔公司与胡炜之间存在劳动关系；对证据材料22的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，市人社局认定龙翔公司承担用工主体责任，从而认定龙翔公司与胡炜之间存在劳动关系属于事实认定错误；对证据材料23-24的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料25的真实性、合法性、关联性无异议，恰好证明胡炜并非龙翔公司员工。市政府、姜琴对市人社局提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。龙翔公司对市政府提供的证据材料1-5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明龙翔公司与胡炜之间存在劳动关系；对证据材料7的真实性、合法性、关联性有异议。市人社局、姜琴对市政府提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。市人社局对龙翔公司提供的证据材料1-2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确。市政府对龙翔公司提供的证据材料1-2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明龙翔公司的证明目的。姜琴对龙翔公司提供的证据材料的质证意见与市人社局、市政府的质证意见一致。经庭审质证，龙翔公司、市人社局、市政府提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。本院根据采信的证据材料及当事人的陈述，查明本案以下法律事实：龙翔公司的工商登记经营范围包括防火门安装与销售。2015年5月18日，龙翔公司与湖南省消防工程有限公司签订了《龙翔门业防火门销售安装合同》，合同约定防火门到货及安装地点为长沙市岳麓区梅溪湖国际广场。合同签订后，龙翔公司将长沙市岳麓区梅溪湖国际广场防火门安装业务承包给邹广宇施工，邹广宇招用胡炜进行安装施工。2015年9月1日11时40分许，胡炜在长沙市岳麓区梅溪湖国际广场安装防火门过程中，搭乘邹广宇驾驶的摩托车外出吃饭后返回施工工地途中，发生非本人主要责任交通事故死亡。2016年6月22日，胡炜的妻子姜琴向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2016年6月23日依法受理后，同日，向龙翔公司作出《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并依法送达龙翔公司。龙翔公司于2016年6月25日收到，于7月1日向市人社局作出回复，称胡炜不是龙翔公司的员工，否认胡炜与龙翔公司之间存在劳动关系。鉴此，市人社局作出《工伤认定中止通知书》，决定关于对胡炜的工伤认定程序自本通知作出之日起中止，待申请人向市人社局提交证明劳动关系的生效仲裁裁决后，再作出工伤认定决定。2016年9月22日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2016）第572号《裁决书》，裁决龙翔公司与胡炜存在劳动关系。龙翔公司不服，向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，2017年3月17日，长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104民初7184号《民事判决书》，判决龙翔公司对胡炜承担用工主体责任。龙翔公司不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，2017年7月26日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终3003号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月5日，姜琴向市人社局提交了长沙市中级人民法院的《民事判决书》，确认龙翔公司对胡炜承担用工主体责任。2018年9月10日，市人社局向龙翔公司和姜琴作出《工伤认定程序恢复通知书》。市人社局经调查核实后于2018年10月19日作出长人社工伤认字（2018）521号《认定工伤决定书》。龙翔公司不服，向市政府申请行政复议。2019年3月13日，市政府经审查后作出长政复决字（2018）第543号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2018）521号《认定工伤决定书》。龙翔公司仍不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府具有对市人社局的行政行为进行行政复议的法定职权。本案争议的焦点为龙翔公司对胡炜在上班途中受到非本人主要责任交通事故导致死亡是否承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，龙翔公司的工商登记经营范围包括防火门安装与销售。2015年5月18日，龙翔公司与湖南省消防工程有限公司签订了《龙翔门业防火门销售安装合同》，合同约定防火门到货及安装地点为长沙市岳麓区梅溪湖国际广场。合同签订后，龙翔公司将长沙市岳麓区梅溪湖国际广场防火门安装业务承包给邹广宇施工，邹广宇招用胡炜进行安装施工。2015年9月1日11时40分许，胡炜在长沙市岳麓区梅溪湖国际广场安装防火门过程中，搭乘邹广宇驾驶的摩托车外出吃饭后返回施工工地途中，遭遇非本人主要责任交通事故死亡，根据上述法律规定，应由龙翔公司对胡炜死亡事故承担工伤保险责任。故市人社局作出认定工伤决定，并无不当。市政府受理龙翔公司的行政复议申请后，依法履行了通知、审查、作出决定、送达等法定程序，依法履行了行政复议法定职责。综上所述，市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。龙翔公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告浙江龙翔门业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告浙江龙翔门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江 涛人民陪审员  魏建莲人民陪审员  苏 麟二〇一九年七月十六日法官助理黄倩书记员周磊附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。