河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终4123号 上诉人（原审被告）：李长杰，男，1981年6月9日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：郎元靖，北京市时代九和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-31。 执行事务合伙人：湖岸（嘉兴）投资有限公司。 委派代表：邓燕彬，执行事务合伙人委派代表。 委托诉讼代理人：张乐，该企业员工。 委托诉讼代理人：刘星，河北均梓鉴律师事务所律师。 原审被告：馆陶县思月陶艺有限公司，住所地：，住所地：河北省邯郸市馆陶县工业小区v> 法定代表人：李思月，该公司董事长。 原审被告：李思月，男，1955年2月21日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 原审被告：张秀芳，女，1955年7月18日出生，汉族，住址同上。 原审被告：高钧昱，女，1982年2月14日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 上诉人李长杰与被上诉人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（以下简称嘉兴湖岸合伙企业）及原审被告馆陶县思月陶艺有限公司（以下简称思月陶艺公司）、李思月、张秀芳、高钧昱金融借款合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院(2018)冀0433民初653号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李长杰委托诉讼代理人郎元靖，被上诉人嘉兴湖岸合伙企业委托诉讼代理人张乐、刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长杰上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判李长杰对嘉兴湖岸合伙企业承担的连带责任减少支付贷款本金20000元，或发还原审法院重审。3.原审判决错将与本案无关的高钧翌列为被告。4.本案一、二审案件受理费由各被上诉人及原审被告承担。事实与理由：一审中认定思月陶艺公司尚欠借款本金人民币7992505.72元有误，该司在2016年5月中旬由李长杰向中国工商银行股份有限公司馆陶县支行（以下简称工商银行馆陶支行）归还了借款本金现金人民币20000元，当时是工商银行馆陶支行信贷员刘某某所收取。原审判决系认定事实错误，实际上思月陶艺公司尚欠借款本金人民币7972505.72元。原审被告高钧翌与本案无关，高钧翌也没有在《保证合同》上签字，在《保证合同》上签字的另有其人。我们均不知道高钧翌是何人。综上，请求二审法院判如前述。 嘉兴湖岸企业辩称，1.李长杰没有证据证明其向工商银行馆陶支行偿还2万元借款本金的事实。2.原审被告应为高钧昱，一审提交的身份证复印件可以证明我方诉请的是高钧昱，诉状、判决书中记载高钧翌的基本信息与高钧昱除一字之差别无差别，应属笔误。 嘉兴湖岸合伙企业向一审法院起诉请求：1.判令思月陶艺公司偿还借款本金人民币7992505.72元，计算至2017年6月30日的利息1314383.53元及之后的利息、罚息；2.判令李思月、张秀芳、李长杰、高钧昱对上述款项承担连带清偿责任；3.判决确认嘉兴湖岸合伙企业对李思月抵押的房、地产享有、地产享有优先受偿权v> 一审法院认定事实：2014年1月8日，思月陶艺公司与工商银行馆陶支行签订《网贷通循环借款合同》，约定借款800万元，用于购买原材料，借款期限至2014年12月17日，在该期限和借款额度内，借款人可循环使用。约定合同借款利率在中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率上上浮10%，逾期在合同利率的基础上上浮50%。为保证债权的实现，同日，工商银行馆陶支行与李思月签订了《最高额抵押合同》，合同约定李思月以其名下的3处房产（房产证馆字第××号、房产证馆字第××号、房产证馆字第××号）和2宗土地使用权［馆土国用（2003）第3276号、馆国（2011）第4451号］做抵押，以上财产共有人张秀芳在抵押合同及抵押财产清单上签名同意抵押，并办理了抵押物登记。李思月、张秀芳和李长杰、高钧昱与工商银行馆陶支行分别签订了《保证合同》，约定上述原审被告对思月陶艺公司借款本息等承担连带保证责任，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、复利、违约金及实现债权的费用等，并约定无论主债权的担保物是债务人提供或者第三人提供，债权人有权请求担保人先承担担保责任。上述合同签订后，工商银行馆陶支行于2014年1月16日将800万元本金分两笔支付到借款人思月陶艺公司的银行账户。该款借出后，2015年11月17日思月陶艺公司归还借款本金7494.28元，其余本息未还。2015年10月13日，工商银行馆陶支行向原审被告发出提示归还融资通知书，2015年11月21日发出贷款催收通知书，2016年3月15日发出贷款催收通知书和催收欠息通知书，思月陶艺公司未还借款，李思月、张秀芳、李长杰、高钧昱未承担担保责任。2017年1月11日，中国工商银行股份有限公司河北省分行与中国长城资产管理股份有限公司石家庄办事处在河北经济日报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，通知该笔借款的债务人及担保人就工商银行馆陶支行对思月陶艺公司的债权向中国长城资产管理股份有限公司石家庄办事处履行。2018年2月2日河北法制报发布了《中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与嘉兴湖岸合伙企业债权转让暨债务催收联合公告》，将债权、担保权再次转让给嘉兴湖岸合伙企业并通知债务人及担保人。截至到2017年6月30日，思月陶艺公司尚欠借款本金人民币7992505.72元，计算至2017年6月30日的利息1314383.53元。一审另查明，2016年12月12日，中国长城资产管理股份有限公司发文，将中国长城资产管理股份有限公司石家庄办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。 一审法院认为，嘉兴湖岸合伙企业作为工商银行馆陶支行的合法债权受让人，有权利向各原审被告主张债权和担保权。工商银行馆陶支行与思月陶艺公司签订的《网贷通循环借款合同》，与李思月签订的《最高额抵押合同》和与李思月、张秀芳，李长杰、高钧昱签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同，当事人应当共同遵守。思月陶艺公司未依合同约定还本付息，应当承担归还借款本金及支付利息、逾期利息的违约责任。李思月将自己名下的房、地产抵押、地产抵押给嘉兴湖岸合伙企业产共有人张秀芳的签字认可，且办理了抵押物登记，故嘉兴湖岸合伙企业对抵押财产享有优先受偿权。李思月、张秀芳，李长杰、高钧昱应以保证合同约定承担保证责任。作为工商银行馆陶支行债权受让人的中国长城资产管理股份有限公司石家庄办事处在报纸上刊登的《债权转让暨债务催收联合公告》和中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与嘉兴湖岸合伙企业刊登的《债权转让暨债务催收联合公告》对本案各原审被告均产生通知和催收的效力。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、馆陶县思月陶艺有限公司于判决生效之日起十日内支付嘉兴湖岸三号投资合伙企业贷款本金人民币7992505.72元，计算至2017年6月30日的利息1314383.53元及自2017年7月1日至判决确定还款日以中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率上调10%上浮50%计算的逾期利息。二、嘉兴湖岸三号投资合伙企业对李思月位于馆陶县陶山街北侧工业小区中路东侧的三处房屋［房产证馆字第××号、房产证馆字第××号、房产证馆字第××号］及两宗土地使用权［馆土国用（2003）第3276号、馆国（2011）第4451号］享有优先受偿权。三、李思月、张秀芳、李长杰、高钧昱对上述第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76948元由馆陶县思月陶艺有限公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于李长杰所称在2016年5月中旬已向工商银行馆陶支行信贷员偿还借款本金2万元的问题，因其并未对该主张提供任何证据，且嘉兴湖岸合伙企业也不予认可，故对该上诉主张，本院不予支持。 关于高钧昱的主体问题，虽然在一审起诉状中，嘉兴湖岸合伙企业将案涉保证合同的保证人“高钧昱”错写为“高钧翌”，一审判决书也错列为“高钧翌”，但起诉状中所书写的“高钧翌”身份证号及住所地均与“高钧昱”一致，且高钧昱与李长杰系夫妻，故法院对向李长杰进行送达程序时，作为其妻子的高钧昱没有理由不知道其该贷款事实。故综合考虑，一审中将“高钧昱”错写为“高钧翌”应属笔误。因此，高钧昱理应承担连带偿还责任。 综上所述，上诉人李长杰的上诉理由不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下： 一、维持河北省馆陶县人民法院(2018)冀0433民初653号民事判决第一项； 二、维持河北省馆陶县人民法院(2018)冀0433民初653号民事判决第二项； 三、变更河北省馆陶县人民法院(2018)冀0433民初653号民事判决第三项为“李思月、张秀芳、李长杰、高钧昱对上述第一项承担连带清偿责任”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费76948元按照一审判决执行。二审案件受理费300元，由上诉人李长杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一九年七月三十日 书记员 杜志娇