湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初2911号 原告：曹永安，男，1976年8月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：舒友香，女，1980年10月14日出生，汉族，系原告妻子。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵。 委托诉讼代理人：李旻珈，湖南环海律师事务所律师。 原告曹永安与被告怀化农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人舒友香、被告委托诉讼代理人李旻珈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹永安向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金40万元以及利息，因被告前期已垫付16万，所以实际支付原告本金24万元,利息从2016年1月21日开始计算，按活期利率计算至偿清时止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、行长及工作人员以被告的名义挪用原告存款的行为属于被告的严重违规行为。从2003年起，被告舞水路支行开设了一项方便储户代办业务，即由舞水路支行派专人上门收取储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款以及转款等。为了增加舞水路支行的揽储业务，经被告领导集体同意，舞水路支行增设一项代办跨行业务和内部资金调剂拆借业务，要求储户将其账户、密码告知舞水路支行，以方便办理以上业务。行长以及工作人员根据领导的指示，向有资金闲置的储户借款，以被告的名义借给需要资金的储户，并按1分至1.5分不等的月利率标准支付利息，然后向需资方收取略高的利息，除了支付出资方利息之外，其他的利息用以填补舞水路支行的空缺。为了方便以上业务的开展，舞水路支行设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由工作人员轮流担任。2016年4月21日案发，怀化市鹤城区人民法院作出(2017)湘1202刑初275号刑事判决书，认定行长禹子英以被告的名义挪用278名储户资金2个多亿元未退还，原告是278名储户的其中一名。原告在舞水路支行开设账户，是舞水路支行的储户，与舞水路支行建立储蓄合同关系，并签署了授权委托书。被告利用掌握的原告在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程中获取的账户密码，采取套打下账的方式擅自划走了原告在该行的40万元储蓄存款。该种挪用情形，是舞水路支行在从事代办业务、资金拆解业务过程中违规惯常操作方式而已，为银行业务行为。二、被告存在过错，此过错与原告存款被挪用存有直接因果关系，被告应该向原告支付挪用原告的本金40万元以及利息。被告的严重违规行为存在挪用原告存款的严重违规过错，该过错与原告在该行存款被挪用存有直接因果关系，故原告有权依据储蓄存款合同关系要求被告支付挪用原告的本金40万元。被告应该向原告支付挪用原告的本金40万元。原告在被告舞水路支行开户，被告舞水路支行擅自将原告储存在该行的存款划走，原告主观上不存在任何过错，利息应从2016年1月21日开始计算至还本付息完结为止。综上所述，被告舞水路支行违规操作，挪用原告存款的严重违规行为，被告对该严重违规行为存有违规的过错，该过错与原告存款被挪用具有直接的因果关系，严重侵犯了原告的财产权，原告有权要求被告支付原告被挪用的本金40万元以及利息。恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。 被告怀化农村商业银行股份有限公司辩称： 一、原告诉请支付的本金与被告之间不存在储蓄存款关系，被告不应承担支付责任。2014年6月至2016年1月期间，原告通过其账户转账或者现金方式支付给禹子英资金4笔，累计金额803770元，期间，禹子英以个人名义向原告出具借条，载明“今借到曹永安现金肆拾万元整（400000元），按月息1.0%计入，按季结息”。截止2016年1月，禹子英尚欠原告借款40万元整，禹子英已向原告支付高额利息48067元。本案涉案资金原告是通过银行转账支付或者现金形式，并未将款项存入其在被告的存款账户，是禹子英以个人名义还款、出具借条。因此原告主张的与被告储蓄存款关系不成立，其诉请被告支付相应款项没有法律、事实依据。 二、原告与禹子英之间的资金往来属于双方借贷关系，禹子英的行为不属于职务行为，亦不构成对被告的表见代理，被告不应承担偿还责任。本案事实表明：1、客观形式上，禹子英以个人名义向原告借款并出具借条，属于典型的民间借贷形式，原告没有取得被告出具的任何具有法定要素的存款或借款凭证，也没有与被告签具任何借款合同，客观形式上并不具备使原告陷入禹子英借款系其职务行为的直观信赖。2、客观行为上，原告与禹子英之间借款、还款的支付流程都是原告与禹子英个人交往、交易的过程，借款是通过他行转账支付个人，被告也未因此获益；所有的借款都是由禹子英个人还本付息，而不是由被告支付借款本息。从客观行为上证明禹子英借款行为是个人行为，与被告无关。3、主观认识上，原告出借款项时非常清楚禹子英的借款行为是个人行为。4、禹子英向原告借款行为不构成表见代理。首先，本案中，禹子英是以个人名义向原告借款，而不是以被告名义借款，不能适用表见代理制度。其次，依据法律规定，表见代理制度应当符合以下两个基本条件：一是行为人无权代理；二是合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。虽然禹子英当时具有农商行舞水路支行行长的身份，但是原告作为具有完全民事行为能力的人，应当知道向个人借款并支付高额利息不属于银行的经营范围，并且原告并未要求禹子英出具任何银行单据，原告在主观上存在严重过错。依据《合同法》第五十条之规定，原告知道或应当知道禹子英无权（超越权限）向原告借款，故不构成表见代理，该借款行为对被告不发生法律效力。如上述，从客观形式、客观行为、主观认识等方面都表明原告与禹子英之间的资金往来为个人借贷关系，只是因为禹子英案发后无力还款，原告为挽回损失，意图将禹子英偿还不能的风险转嫁给被告。 三、本案因禹子英刑事犯罪行为造成损害引发，属于一般侵权纠纷，应依据过错原则认定责任承担，原告存在特别重大过错，应对禹子英犯罪行为所造成的原告资金损失承担全部责任。本案中，原告为获取高额收益将资金借给禹子英个人使用应承担相应风险；更重要的是，禹子英这种吸收资金的行为违法，对此，原告是应当知道、甚至是明知，为获高利仍将资金借给禹子英，致使禹子英犯罪行为得逞，造成资金损失，原告存在明显、重大过错，应承担全部责任。同时，刑事判决认定禹子英挪用资金罪挪用的对象是客户资金，而非银行资金，原告与禹子英个人之间的资金往来，被告无法知晓、无权制止，对禹子英犯罪行为造成的资金损失，被告不应承担责任。 四、法院认定禹子英行为属于犯罪行为，其违法支付的高额利息应予抵扣禹子英借款本金。禹子英案发后，禹子英及原告均签字确认：原告实收禹子英支付的利息48067元。法院认定禹子英行为属于犯罪行为，其违法支付的高额利息应予抵扣禹子英借款本金。 五、《刑事判决书》是对禹子英定罪量刑的判决，没有对原告与被告之间的储蓄存款合同关系的事实进行认定，也没有对原告与禹子英之间的借贷行为进行认定，更没有对犯罪行为造成的资金损失的过错责任进行认定，不能仅以禹子英刑事案件生效判决作为本案储蓄存款合同纠纷审理的唯一依据。《刑事判决书》没有对原告与被告之间的储蓄存款合同关系的事实进行认定，本案纠纷应在查清事实、认定各方过错的基础上认定责任。《刑事判决书》仅对禹子英是否构成挪用资金罪、违法发放贷款罪的犯罪事实进行了认定，没有对被告与包括原告在内的278名债权人的储蓄存款合同关系的事实进行认定。而且在禹子英与278名债权人之间的债权债务的缔约、履行过程中，存在着各种不同的客观事实，有的储蓄存款合同法律关系根本不成立；有的债权人有重大过错；有的双方有过错，有的是被告有过错，这些事实的认定必须在民事案件审理过程中通过双方举证进行认定，并根据查清的事实作出公正裁判。本案原告与被告之间储蓄合同关系根本不成立，在禹子英犯罪过程中原告存在重大过错，应承担禹子英犯罪所造成原告资金损失的全部责任。综上所述，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并已记录在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告之舞水路支行开设活期存款账户，双方成立储蓄存款合同关系。案外人禹子英利用担任被告之舞水路支行的副主任、主任、支行行长的职务便利，以银行内部资金调剂的名义并承诺可以支付高于该行正常存款利率诱导原告等客户，取得原告等客户同意后将资金借贷给他人或退还前次借款本息。截止2016年4月21日，禹子英经手向原告在被告之舞水路支行的存款账户借款本金余额40万元，按月利率1%计息，原告于2014年10月6日至2015年10月3日期间共计收取利息48067元。经怀鹤联调字(2017)108号《人民调解协议书》，被告先行垫付原告本金160000元，被告已履行该项义务。2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，其中认定的挪用资金数额包含所涉本案原告的资金金额在内。 另查明,中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。 本院认为：原、被告之间形成储蓄存款合同关系,根据已生效的（2017）湘1202刑初275号刑事判决，禹子英挪用原告等客户资金，因此，被告应承担对原告的还本付息义务。原告按月利率1%（年利率12%）收取了2014年10月6日至2015年10月3日期间共计利息金额48067元，但依约只应按年利率0.35%收取利息，因此，原告多收取了的利息金额46665元（48067元-48067元÷12%×0.35%＝46665元），应予冲抵应付之存款本金，而被告又已经先行垫付了原告存款本金160000元，故被告尚欠付原告的存款本金金额为193335元(400000元－160000元－46665元＝193335元)，应予以支付。原告请求被告按活期存款年利率0.35%支付2016年1月21日之后的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条,《中华人民共和国商业银行法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司支付原告曹永安193335元，于本判决生效后10日内支付； 二、被告怀化农村商业银行股份有限公司支付原告曹永安利息(以本金193335元，按年利率0.35%，从2016年1月21日计算至付清时止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  粟多海 二〇一九年七月三日 代理书记员  黄 莉