天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初5477号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫岩，天津张盈律师事务所律师。被告：轩兴华，女，1979年3月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告轩兴华保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。保险公司的委托诉讼代理人刘鑫岩、轩兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．轩兴华立即给付保险公司理赔款129,717.19元（借款127,025.69元、利息2,493.87元和罚息197.63元）；2．轩兴华立即给付保险公司逾期保险费6,660元；3．轩兴华立即以129,717.19元为基数，按照年利率24%标准，给付保险公司自2017年6月12日至实际付清之日止的违约金；4．本案诉讼费、律师费，由轩兴华负担。事实和理由：2016年8月22日，轩兴华与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签署贷款合同，该合同约定：轩兴华向金安小贷公司及中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）贷款150,000元；借款期限为36个月；等额本息还款；逾期还款，银行可以宣布剩余借款到期，主张全部剩余借款和利息。当日，轩兴华就上述贷款向保险公司投保信贷保证保险。保险单对保险费给付标准、给付方式、保险责任、追偿权、违约损失等进行约定，轩兴华签字确认。金安小贷公司、民生银行当日向轩兴华发放150,000元贷款。轩兴华刚开始能正常还款并交纳保费，但自2017年3月22日开始，出现逾期。2017年6月12日，保险公司按照保险合同约定，代轩兴华向银行偿还剩余借款127,025.69元、利息2,493.87元和罚息197.63元。根据保证保险合同约定，轩兴华应自保险公司理赔之日起30日内给付理赔款，否则视为违约，应按照日千分之一标准给付违约金。其后，保险公司向轩兴华索赔未果，故诉至本院。轩兴华辩称，同意给付保险公司代为偿还金安小贷公司、民生银行的借款本息，不同意其余诉求，而且轩兴华现在经济困难，需要分期偿还。实际上，轩兴华、保险公司之间不存在保证保险合同，是太平保险公司承保的保证责任保险，且保险公司涉嫌套路贷。此外，贷款下来后，张建春拿走了50,000元，说是贷款保证金，轩兴华只获得100,000元。本院经审查认定事实如下：对保险公司、轩兴华无异议的事实，本院予以确认。对保险公司、轩兴华有异议的事实，本院认定如下：一、关于保险公司、轩兴华是否存在保证保险合同关系的事实问题保险公司提交轩兴华签字的投保单，证明上述主张，轩兴华予以反驳。保险公司另提交轩兴华、金安小贷公司签署的借款合同、贷款发放电子回单、保险赔款确认单进一步佐证。其中，借款合同明确记载放款条件为保险公司承保保证责任保险，为全部贷款本息承担保证保险责任方可放款；保险赔款确认单明确记载轩兴华还款违约后，保险公司代还，金安小贷公司、民生银行接收代还款。上述证据之间相互吻合、印证，足以证明轩兴华必然在保险公司处投保保证责任保险，其后才获取涉案贷款。二、关于轩兴华获取贷款金额的事实问题轩兴华辩称其实际收到100,000元贷款。保险公司提交贷款发放电子回单，载明向轩兴华农行账户发放贷款150,000元，轩兴华予以认可，但辩称张建春拿走50,000元。保险公司已证明轩兴华获得贷款150,000元，轩兴华亦认可。轩兴华主张张建春拿走50,000元，未提供证据予以证明，且不能证明张建春拿走50,000元借款与实际贷款之间存在关联性，故本院对其抗辩主张不予采信。本院认为，轩兴华、保险公司订立的保证保险合同，为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应严格依照合同行使权利、履行义务。按照合同约定，保险公司应在轩兴华银行贷款逾期后80日，代轩兴华向银行偿还借款本息。保险公司偿还后，有权行使追偿权利，轩兴华在理赔后30日内给付保险公司理赔款。本案中，轩兴华于2017年3月22日出现逾期还款，已对金安小贷公司、民生银行违约，依照贷款合同约定，应向金安小贷公司、民生银行偿还剩余贷款及利息。保险公司按保险合同约定，于2017年6月12日，代轩兴华偿还借款127,025.69元、利息2,493.87元和罚息197.63元，合计129,717.19元，终止轩兴华、金安小贷公司、民生银行之间的借款债务关系。此后，轩兴华亦应按照保险合同约定，在理赔30日内，向保险公司给付上述理赔款，否则构成违约。轩兴华至今未付该款项，应承担违约责任。保险公司主张给付理赔款129,717.19元，符合法律规定，本院予以支持。保险公司主张自2017年6月12日的逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以支持。保险公司主张按约定日千分之一的违约金，本院释明后，轩兴华辩称过高，因保险公司未提交违约损失的证据，本院认定违约金计付标准过高，应予调整。考虑违约金性质以“补偿性为主，惩罚性为辅”，结合当事人过错程度、合同履行情况、实际损失和预期利益等因素，本院确定违约金应按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的1.3倍为宜。关于保险公司主张的逾期保险费问题。交纳该费用属于保证保险合同中约定的轩兴华应负担的义务，亦符合法律规定。自2017年2月22日欠付保险费开始，至2017年6月12日，保险公司主张轩兴华欠付3个月21天保险费，具有事实依据。保险公司据此主张轩兴华欠付保险费6,660元，要求继续给付，符合法律规定，本院予以支持。关于保险公司主张的律师费问题。因保险公司未提交证据证明该项费用存在及标准，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、轩兴华于判决生效后十五日内给付中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款129,717.19元；二、轩兴华判决生效后十五日内给付中国平安财产保险股份有限公司逾期保费6,660元；三、轩兴华判决生效后十五日，以129,717.19元为基数，按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率1.3倍标准，向中国平安财产保险股份有限公司给付自2017年6月12日至实际付清之日止的违约金；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果轩兴华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,272元，减半计取为2,136元（保险公司已缴纳），由保险公司负担536元，轩兴华负担1,600元（此款由轩兴华给付保险公司，给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 渊二〇一九年七月二十三日书记员 孙立平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法（2015年修正）》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。