辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8907号上诉人（原审被告）：沈阳禹圣建筑防水工程有限公司，住所地：沈阳市皇姑区白云山路。法定代表人：果荣成，该公司董事长。委托代理人：刘大军（该公司员工），男，汉族，住址：辽宁省盘锦市双台子区。被上诉人（原审原告）：陈剑男，男，汉族，住址：辽宁省建昌县。委托代理人：商丽娟，辽宁奥启律师事务所律师。上诉人沈阳禹圣建筑防水工程有限公司因与被上诉人陈剑男买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳禹圣建筑防水工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。该防腐木并不是上诉人生产，而是上诉人从案外人沈阳市沈北新区博晟木业商贸中心处购买，然后转卖给被上诉人，上诉人在此过程中只是为了赚取差价，真的没有想到会发生防腐木质量问题及纠纷。案外人沈阳市沈北新区博晟木业商贸中心供应给上诉人的涉案防腐木发生的严重发霉、长毛等质量问题，致使被上诉人遭受巨大的经济损失，对于被上诉人的赔偿应由实际供货人沈阳市沈北新区博晟木业商贸中心承担。此外，被上诉人因防腐木存在严重的质量问题遭受的实际损失尚未达到人民币60万元，故人民法院不应径自判令上诉人向被上诉人赔偿损失60万元及相应利息，而应对被上诉人所遭受的实际损失进行赔偿。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第41条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第42条规定：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。现涉案防腐木并非由上诉人生产，且上诉人能够充分证明涉案防腐木系上诉人从案外人沈阳市沈北新区博晟木业商贸中心处购买后转卖给被上诉人，故被上诉人的损失不应由上诉人承担，而应由涉案防腐木生产者或供货者案外人沈阳市沈北新区博晟木业商贸中心承担。被上诉人陈剑男辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告陈剑男向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即向原告支付赔偿金人民币60万元及相应利息（自2018年8月19日至实际付清之日止，以60万元为基数，按年利率24%标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。原告与被告于2017年9月2日签订《防腐木买卖合同》，合同约定原告向被告购买防腐木，双方在合同中约定防腐木单价为人民币3150元/立方米（该价格为固定总价），供货数量最终以甲、乙双方签字确认的数量为准。合同签订后，原告分批次共计从被告处购买防腐木261.55立方米，合计货款为823882.5元，现原告业已给付被告货款85万元。在施工过程中，被告提供防腐木存在严重质量问题（发霉变质、长毛、腐烂、变形等），导致工程质量存在问题。原、被告双方于2018年6月25日达成了防腐木更换协议书，约定由被告负责更换全部261.55立方防腐木，并负责防腐木拆卸及重新铺设工作，保证工期顺利。但因被告自身问题未能及时更换，导致原告施工进度无法顺利开展。此后，经过原、被告友好协商，双方于2018年8月15日签订《赔偿协议书》，协议约定被告不再更换防腐木，不再负责拆除和铺设，由被告向原告赔偿人民币60万元（自本协议签订之日起3日内一次性支付），逾期支付的，应按照年24%标准支付逾期付款利息。但时至今日，原告已经向被告多次催要，被告均以各种理由推托至今，拒绝支付赔偿金。被告行为已经严重损害原告合法权益。综上，被告行为严重侵犯原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，特依据合同法、民事诉讼法的规定诉至贵院，望法院判如所请。一审法院认定事实：2017年9月2日，原告与被告沈阳禹圣建筑防水工程有限公司签订了一份《防腐木买卖合同》，约定原告从被告处购买防腐木，约定单价为人民币3150元/立方米（该价格为固定总价），供货数量最终以甲、乙双方签字确认的数量为准。合同签订后，原告分批次共计从被告处购买防腐木261.55立方米，款项共计为823882.5元，原告向被告支付货款85万元，被告已向原告返还了多支付26117.5元。在施工过程中，被告提供的防腐木存在严重质量问题（发霉变质、长毛、腐烂、变形等），导致工程质量存在问题。原、被告双方于2018年6月25日达成了防腐木更换协议书，约定由被告负责更换全部261.55立方防腐木，并负责防腐木拆卸及重新铺设工作，保证工期顺利。但因被告自身问题未能及时更换，导致原告施工进度无法顺利开展。此后，经过原、被告友好协商，双方于2018年8月15日签订《赔偿协议书》，约定被告不再更换防腐木，不再负责拆除和铺设，而是由被告向原告赔偿人民币60万元（自本协议签订之日起3日内一次性支付），逾期支付的，应按照年24%标准支付逾期付款利息。协议签订后，被告至今未向原告支付赔偿款。一审法院认为：原、被告之间的《防腐木买卖合同》、《赔偿协议书》系双方真实的意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，该合同合法有效。原、被告应当按照合同的约定全面履行合同义务，被告虽主张其供应给原告的用于阜新乌兰山栈道项目的防腐木并非其亲自生产，而是其从案外人处购买，并由案外人直接运送至阜新乌兰山道到项目施工现场，但这只是合同具体履行问题，如在合同履行过程中出现任何问题，原告均有权依据合同相对性向出卖方即被告主张权利，现被告已就出售的产品存在的质量问题与原告达成赔偿协议，同意向原告赔偿60万元及相应利息，故对于原告要求被告依约向其支付赔偿款60万元及相应利息的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳禹圣建筑防水工程有限公司自本判决生效之日起10日内向原告陈剑男支付赔偿款60万元；二、被告沈阳禹圣建筑防水工程有限公司自本判决生效之日起10日内向原告陈剑男支付利息（以60万元为基数，自2018年8月19日至实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10061元，减半收取5030.5元，由被告沈阳禹圣建筑防水工程有限公司承担。本院二审期间，双方当事人围绕各自的上诉请求和答辩意见，分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交《防腐木购销合同》一份，证明：上诉人卖给被上诉方的防腐木系上诉人从沈阳市沈北新区博晟木业商贸中心处购得，且是该公司制造的防腐木质量不合格。被上诉人质证意见：对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关。本院认证如下：因该证据是上诉人与案外人之间的买卖合同，与本案无关，故本院对其证据效力不予确认。被上诉人提交了以下证据：证据一、照片和视频以及上诉人盖章的《承诺书》和《赔偿明细表》，证明：上诉人交付的防腐木存在质量问题，且上诉人对应给予被上诉人赔偿的数量、价款、金额等进行了确认，并出具了《承诺书》和《赔偿明细表》。上诉人质证意见：对该证据的真实性没有异议，但是，事后我们统计被上诉人的损失没有达到60万元。本院认证如下：因上诉人对这些证据的真实性没有异议，且这些证据与本案具有关联性，故本院确认其证据效力。证据二、《催告函》、《协议书》，证明：因上诉人交付的防腐木存在质量问题，工程发包方于2018年6月10日给被上诉人发来《催告函》，要求被上诉人赔偿400万元，后被上诉人与工程发包方于2018年7月31日签订了《协议书》，约定被上诉人应得的工程价款减少266万元，且原来双方签订的《工程承包协议书》解除，正是因为上诉人知道被上诉人存在这些损失的情况下，上诉人才同意与被上诉人签订了赔偿协议。上诉人质证意见：在我方与被上诉人签订赔偿协议之前，我方的领导看过这份《催告函》、《协议书》，而且我方领导也到防腐木安装的现场去看过。本院认证如下：因上诉人对这些证据的真实性没有异议，且这些证据与本案具有关联性，故本院确认其证据效力。证据三、被上诉人与工程发包方签订的《工程承包合同》，证明：被上诉人原来承包的工程长度是6公里，但用上诉人的防腐木做了1.2公里就存在质量问题，导致工程发包方与被上诉人解除了合同，造成被上诉人巨大损失。上诉人质证意见：没有异议，且以前我们的领导都看过。本院认证如下：因上诉人对这些证据的真实性没有异议，且这些证据与本案具有关联性，故本院确认其证据效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明：因上诉人交付的防腐木存在质量问题，安装后防腐木长黑毛，工程发包方于2018年6月10日给被上诉人发来《催告函》，要求被上诉人赔偿400万元，后被上诉人与工程发包方于2018年7月31日签订《协议书》一份，约定被上诉人施工的1.2公里栈道应得的工程价款396万元，扣除工程发包方的损失后，工程发包方应付被上诉人工程款130万元，且原来双方签订的、由被上诉人施工6公里栈道的《工程承包协议书》予以解除。被上诉人通知上诉人，上诉人前去现场查看并得知上述情况后，于2018年8月15日与被上诉人签订了《赔偿协议书》，后于同年12月10给被上诉人出具《承诺书》一份，承诺于一个月内赔偿被上诉人60万元。本院认为：根据上诉人的上诉请求、事实和理由和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是：上诉人应否承担赔偿被上诉人60万元的责任。本案上诉人与被上诉人签订的《防腐木买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。但因上诉人交付的防腐木存在严重的质量问题，造成被上诉人对已施工部分的工程给工程发包方赔偿266万元，且原签订的、由被上诉人施工6公里栈道的《工程承包协议书》予以解除，给被上诉人造成了重大损失。在此情况下，被上诉人通知上诉人，上诉人前去现场查看并得知上述情况后，于2018年8月15日与被上诉人签订了《赔偿协议书》，后于同年12月10又给被上诉人出具《承诺书》一份，承诺于一个月内赔偿被上诉人60万元。现上诉人未按上述《赔偿协议书》和《承诺书》的约定赔偿被上诉人的损失，致被上诉人提起诉讼，原审法院根据上述事实，判决上诉人赔偿被上诉人损失60万元，并支付利息，具有事实和法律依据。关于上诉人提出的被上诉人的损失应由案外人沈阳市沈北新区博晟木业商贸中心承担的问题，本院认为，本案是上诉人与被上诉人形成的买卖合同关系，根据合同相对性原则，只能由上诉人承担赔偿被上诉人损失的责任，至于上诉人从案外人处购买防腐木的问题，不在本案审理范围，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，不予支持。关于上诉人提出的被上诉人的损失未达到60万元，且上诉人估算仅为40万元的问题。本院认为，因在本院审理中，上诉人自认在与被上诉人签订赔偿协议之前，上诉人已经知晓并看过工程发包方于2018年6月10日给被上诉人发来的《催告函》和被上诉人与工程发包方于2018年7月31日签订的《协议书》，且到现场查看了损失情况，在此情况下，上诉人才与被上诉人签订了《赔偿协议书》，同意赔偿被上诉人损失60万元，后又出具《承诺书》，再次承诺于一个月内给付赔偿款，故本院对上诉人提出的此项上诉主张，不予支持。而且，根据被上诉人与工程发包方签订的《工程承包合同》看，双方原来约定由被上诉人承包的工程长度是6公里，但是，因使用上诉人的防腐木做了1.2公里就存在严重质量问题，导致工程发包方与被上诉人解除了《工程承包合同》，给被上诉人造成了重大损失。现在，上诉人单方认为被上诉人的损失未达到60万元，就拒绝履行双方签订的《赔偿协议书》和出具的《承诺书》，有违民商事活动中的诚实信用原则，故本院对上诉人提出的此项上诉请求，也不予以支持。综上所述，上诉人沈阳禹圣建筑防水工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10061元，由上诉人沈阳禹圣建筑防水工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年七月三十日法官助理李国楠书记员关瑞婷