北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12923号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：马祯祯，北京京驰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城分公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：平安深圳公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城分公司的委托诉讼代理人董光辉、马祯祯到庭参加诉讼；被告平安深圳公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城分公司向本院提出诉讼请求：1.判令平安深圳公司给付长城分公司赔偿业主损失420000元、诉讼费8670元；2.诉讼费由平安深圳公司承担。事实和理由：长城分公司为北京市大兴区瀛海庄园小区物业服务公司。2016年，长城分公司在平安深圳公司为瀛海庄园小区范围内投保相应《公共责任险》。2016年7月20日，小区因发生不可预见的大雨致使小区地下储藏间内（郗伟、徐蓟）存放物品受损。长城分公司第一时间向平安深圳公司索赔，平安深圳公司以各种理由未及时理赔。后业主起诉至法院，法院判令长城分公司赔付业主损失420000元并承担诉讼费8670元。长城分公司已将判决结果告知平安深圳公司，但是平安深圳公司仍然拒绝理赔。平安深圳公司答辩称：一、长城分公司系因主观故意侵权对他人做出的赔偿，并非平安深圳公司公共责任保险合同项下的承保风险，长城分公司无权向平安深圳公司要求保险赔偿。本案所涉及的长城分公司与业主之间的基础法律诉讼关系中，经生效判决认定长城分公司对于业主储藏室进水所造成的损失不承担责任。而生效判决认定长城分公司对业主承担赔偿责任的基础是长城分公司未经业主许可，擅自处置业主所属的受损货物。长城分公司的上述行为属于积极作为的主观故意侵权的行为，是任何保险合同项下均不能获得赔偿的。二、本案所涉公众责任险承保的风险，是在保险期间内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内因在其经营业务范围内的经营行为发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照相关约定负责赔偿。保险条款进一步对意外事故进行了规定：指不可预料的并且被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。根据上述约定，即便是暴雨进入业主的储藏室造成货物的损失也不属于公责险的赔偿范围，因为暴雨不属于意外事故，它是可以预见和防范的。而长城分公司在生效判决中承担赔偿责任的原因，是因为其故意侵权造成财产损失，显然不属于公责任险规定的意外事故造成的人身伤亡和损失，故长城分公司无权依据保险合同向平安深圳公司提起索赔。退一步而言，生效判决认定长城分公司基于主观故意侵权造成他人损失而赔偿责任，即使该责任被认定为属于公责险的承保风险，则依据保单除外责任的约定：“被保险人及其代表的故意行为或重大过失”，长城分公司亦无权获得赔偿。此外，根据《中华人民共和国保险法》第57条的规定，发生保险事故后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。而本案的损失恰恰是长城分公司占有业主的受损货物后，擅自将受损货物变卖或处置而产生的损失，显然属于长城分公司有意扩大损失。依据《中华人民共和国保险法》的上述规定，长城分公司也不应获得赔偿。综上所述，长城分公司主观故意侵权给第三者造成的损失而产生的赔偿责任，不属于公责险所约定的因意外事故所造成的损失，不属于保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长城分公司在平安深圳公司处投保公众责任保险，保险期间为2016年4月1日上午0时起至2017年3月31日下午24时止；每次事故赔偿限额5000000元。每次事故财产损失赔偿限额2500000元，每次事故人身伤害赔偿限额2500000元，每人人身伤亡赔偿限额500000元，累计赔偿限额100000000元。中国平安财产保险股份有限公司公众责任保险条款载明：责任范围为：（一）在本保险期间内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因在其经营范围内的经营行为发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险按下列条款的规定负责赔偿。定义：意外事故：指不可预料并且被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件；除外责任：（八）被保险人及其代表的故意行为或重大过失。2018年，案外人徐蓟向北京市大兴区人民法院起诉长城分公司与长城物业集团股份有限公司（以下简称：长城物业公司），提出诉讼请求：“1.判令长城分公司、长城物业公司向徐蓟赔偿损失768001.75元；2.诉讼费由长城分公司、长城物业公司负担。”2018年12月20日，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初18668号民事判决书，判决内容为：“一、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司、长城物业集团股份有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿徐蓟损失70000元；二、驳回徐蓟的其他诉讼请求。”该判决书事实认定部分载明：“徐蓟与郗伟系夫妻关系，郗伟系北京经济技术开发区凉水河一街37号院71幢乙-201（即瀛海名居小区）的房屋产权人，同时郗伟购买位于该小区的储藏间，位于瀛海名居**楼**储藏间（以下简称：8号储藏间），徐蓟用于储藏服装。2016年7月20日，暴雨至该8号储藏间被浸泡，内存放的物品受损。2017年7月24日，徐蓟与长城分公司工作人员于小区旗杆处清点被浸泡物品，徐蓟提交特殊事故报告，该报告事情情况载明：2016年7月20日大雨，地，地库储藏间被泡主存放的大量服装被洪水泡，水深1.5米左右，业主姓名郗伟，现场人徐蓟，记录人田姓工作人员，应急处理办法：服装物业已拉走，已拉到物业。备注：共计2869件，并被标注了型号及件数、单价。徐蓟提交视频，该视频大致内容为清点当日，长城分公司的田姓工作人员在现场清点的情况，并于现场签署特殊事故报告。长城分公司认为系工作人员应徐蓟要求签字。”本院认为部分载明：“本案的案由为财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿的构成要件为侵权人存在侵权行为、被侵权人产生损害事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系。根据现有的证据，可以看出徐蓟财产受损的原因系长城分公司对公共区域的排水维护不到位致使暴雨时小区排水不及时，地，地下储藏间发生倒灌情况故报告也明确记载，“服装物业已拉走，已拉到物业”，现长城分公司称其未拉走服装，未提交证据，本院不予采信，故对徐蓟的财产损失，长城分公司应承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合长城分公司提交的证据，在暴雨前张贴通知等已经尽到相应的告知义务，且徐蓟作为成年人，事发前，理应对自己的财产尽到合理的保护义务，故对其财产损失，其自身亦应承担相应的责任。综合考虑本案的实际情况，本院确认长城分公司对徐蓟的财产损失承担70%的赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现受损物品已经灭失，无法进行鉴定，徐蓟提交的证据不足以证明其受损物品的具体损失，本院综合考虑徐蓟提交的证据、损失清单，酌定其物品价值共计100000元，由长城分公司承担70%的赔偿责任，计算应赔偿70000元物品损失。法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”（2018）京0115民初18668号民事判决书作出后，长城分公司、长城物业公司进行了上诉，北京市第二中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）京02民终2374号民事判决书，判决内容为：“一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初18668号民事判决第二项；二、变更北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初18668号民事判决第一项为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司、长城物业集团股份有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿徐蓟损失420000元；三、驳回徐蓟的其他诉讼请求；四、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司、长城物业集团股份有限公司的其他上诉请求。”该判决书对一审认定的事实予以确认，本院认为部分载明：“关于长城物业北京分公司应否对徐蓟的合理损失承担赔偿责任一节，长城物业北京分公司作为物业服务企业应当做好物业管理区域内的安全防范工作，其管理与维护职责范围应为案涉小区的公共场所，并不能及于业主私有产权的储藏室内部。而根据查明的事实，案涉事故发生前，有关部门已经就可能遭遇暴雨的情况进行了通报，长城物业北京分公司在知晓上述情况的前提下铺设了防水袋、配置了抽水水泵，可以认定长城物业北京分公司为了防止储藏室积水尽到了物业服务的一般性义务。因此，对于徐蓟关于其财产受损系长城物业北京分公司未尽到物业管理职责所致的主张，本院不予采纳。根据查证的事实，长城物业北京分公司就暴雨已经尽到了相应的告知义务，而徐蓟作为成年人，对暴雨可能的危害应有一定的预判能力，对暴雨导致的后果有所预见，其应对自己的财产采取积极合理的保护措施，不能仅依赖于长城物业北京分公司的管理服务职责，因徐蓟未提供充足证据证明其已经对自身财产尽到相应的谨慎注意义务，其自身应承担责任。据前所述，虽然不能认定储藏室进水系长城物业北京分公司疏于管理导致，但是事发后长城物业北京分公司将储藏室内受损物品运走并保管。徐蓟提交照片和视频等证据主张长城物业北京分公司将受损物品擅自处分，导致部分衣物被私自出售或被他人使用；长城物业北京分公司表示其进行处分系因徐蓟表示不再要求返还受损物品，但长城物业北京分公司并未就此提供证据予以证明。就此本院认为，根据上述查明的事实，储藏室货物虽然被水浸泡，但是之后仍被使用或售卖，说明虽然货物受损但其本身仍存在一定价值。长城物业北京分公司在未提供证据证明徐蓟明确放弃受损物品权利或授权其进行处理的情况下擅自处分受损物品侵犯了徐蓟的财产权利，应承担赔偿责任。关于徐蓟受损物品价值数额的认定一节，我国法律规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，徐蓟向一审法院提供了《特殊事故报告》，该报告由徐蓟和长城物业北京分公司签字确认，明确载明了受损物品的型号、数量和价格，同时徐蓟还提交了订货清单、增值税发票、徐蓟合作公司出具的《情况说明》以及其与长城物业北京分公司工作人员的聊天记录，上述证据材料形成了完整的证据链，能够证明暴雨发生前徐蓟主张的进货价格。但据前所述，徐蓟应对其存放于储藏间的货物因暴雨造成的损害承担责任；长城物业北京分公司因擅自处理了受损后的物品，应对此承担赔偿责任。鉴于受损物品已经灭失、无法进行鉴定的主要责任在于长城物业北京分公司，本院综合考虑案涉证据材料及相关情况酌定长城物业北京分公司赔偿徐蓟42万元。”为证明长城分公司向案外人徐蓟支付了上述生效判决中判令支付的420000元，长城分公司提交了网上银行电子回单，电子回单载明2019年3月22日长城分公司向案外人徐蓟支付了420000元。平安深圳公司对该网上银行电子回单的真实性不认可。本院认为，涉案保险合同系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，故合法有效，双方当事人应依约履行。长城分公司在平安深圳公司处投保公共责任保险，保险责任范围为：“因其经营业务范围内的经营行为发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。”本案中，长城分公司要求平安深圳公司支付根据（2019）京02民终2374号民事判决书确认的长城分公司应向案外人徐蓟赔付的420000元，该判决书载明：“可以认定长城物业北京分公司为了防止储藏室积水尽到了物业服务的一般性义务。因此，对于徐蓟关于其财产受损系长城物业北京分公司未尽到物业管理职责所致的主张，本院不予采纳。”“长城物业北京分公司在未提供证据证明徐蓟明确放弃受损物品权利或授权其进行处理的情况下擅自处分受损物品侵犯了徐蓟的财产权利，应承担赔偿责任”，故长城分公司承担的是擅自处分案外人徐蓟财产的赔偿责任，而不是因其经营行为发生意外事故造成第三者的财产损失而承担的赔偿责任，不在长城分公司投保的公共责任保险的保险责任范围之内。故长城分公司要求平安深圳公司赔偿业主损失420000元以及诉讼费8670元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的全部诉讼请求。案件受理费3865元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年七月二十九日法官助理 杨慧书 记 员 刘航