连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0707民初4738号 原告：闫君，女，1985年5月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：王浩，江苏四季青律师事务所律师。 被告：孙圆昊，男，1990年12月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：梁锡路，男，1989年8月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：闫忠基，男，1990年7月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：王继珍（系被告闫忠基妻子），女，1989年2月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：连云港天涯物业管理有限公司，住所地连云港赣榆区青口镇金海路**。 法定代表人：徐维龙，总经理。 委托诉讼代理人：苏杨，江苏苍梧律师事务所律师。 原告闫君与被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基、连云港天涯物业管理有限公司（以下简称天涯物业公司）纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫君的委托诉讼代理人王浩、被告孙圆昊、梁锡路、天涯物业公司的法定代表人徐维龙及其委托诉讼代理人苏杨到庭参加了诉讼，原告闫君到庭参加了第一次诉讼，被告闫忠基的委托诉讼代理人王继珍到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告闫君向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失共计10000元。事实与理由：原告与被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基共同居住于海悦龙庭小区六号楼一单元，被告孙圆昊居住于502室，被告梁锡路居住于602室，被告闫忠基居住于702室，302、402室并无住户居住，原告居住于202室，且原告很少居住。2019年4月17日，原告从对门邻居处得知门缝内漏水，后原告父亲到现场处理，联系被告天涯物业公司处理，物业公司称系共用下水管道堵塞，系住户使用不当造成，让原告自行找住户疏通，便不再理会此事。原告后找到前三被告，三被告均不予理会，原告为防止损失扩大，自行出钱处理，但经查看，原告家中地板、门框等家具均已受损。原告认为，第四被告作为物业管理部门，对管道没有尽到管理维护责任，对发生的事故没有及时发现，没有及时处理纠纷，应当承担过错责任，第一、二、三被告作为管道共用人，应当依法分担原告损失。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告孙圆昊辩称：认可原告本次主张损失数额10000元。本次诉讼系第二次受损，我们住户曾经因为原告房屋被淹地板受损每人分摊过400元，后物业跟我们说以后若再出现这种事情就无需我们处理，我们无责，故我们可以分摊部分费用。关于堵塞原因，我们系正常用水，堵塞不排除主管道未疏通、疏通干净或者房屋地基下沉造成主管道折断等原因。物业维护并不完善，之前的物业公司从未出现过这种状况。 被告梁锡路辩称：认可原告本次主张损失数额10000元。原告家中第一次被淹时，物业说是因主管道堵塞所致，主管道在地下车库，主管道出问题，应当由物业负责，原告家再次被淹，我们只接受分摊1000元以下。关于堵塞原因，系主管道堵塞，与我们住户无关；我们系正常用水，堵塞不排除主管道未疏通、疏通干净或者房屋地基下沉造成主管道折断等原因，原告没有证据证明是我们三家中哪一家造成管道堵塞以及没有足够证据证明是因为我们住户使用不当造成的堵塞。2019年1月10日，我们三住户已经分摊过管道疏通费用，疏通结果我们不清楚，时隔79天，原告家再次发生这类事情。 被告闫忠基辩称，其辩解意见与被告孙圆昊、梁锡路辩解意见一致。 被告天涯物业公司辩称：认可原告本次主张损失数额10000元。原告所述与事实不符，本案与答辩人天涯物业公司无关，答辩人天涯物业公司不应当承担任何责任。本案是因6号楼一单元业主使用共用主管道不当造成堵塞产生的损失，但该部分并不是物业的管理和维护范围。物业的管理范围是在小区红线以内，入户门以外。故物业只需要负责公共区域的设施设备维护、保养，不需要对因个人不良行为导致的损害结果承担责任，因此，对单元内业主共用管道堵塞产生的损失及责任，不应当由物业公司承担，原告起诉天涯物业公司没有法律依据。本案中答辩人天涯物业公司虽然对单元内业主共用管道没有管理和维修义务，但答辩人仍尽到了充分的注意义务，因为在答辩人入驻涉案小区后，分别于2018年11月10日对小区公共管道进行了疏通，于2019年对不属于物业管理范围的共用小管道进行了疏通，2019年1月29日又对涉案6号楼的共用化粪池进行了疏通，故答辩人已经充分尽到了注意义务，答辩人没有过错，另外处理纠纷并不是物业公司的法定义务，因为物业不承担对业主行为的约束教导义务。原告索要的损失金额没有依据，与答辩人无关。综上，请求驳回原告对答辩人天涯物业公司的诉讼请求。 本院经审理认定无争议的事实如下：原告闫君与被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基共同居住于海悦龙庭小区6号楼1单元，原告闫君居住房间号为202室，被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基分别居住的房间号为502、602、702室，302、402室房间无人装修、入住，三被告居住于原告闫君楼上，202室楼下系车库，被告天涯物业公司为海悦龙庭小区物业管理公司。2019年4月17日，原告闫君得知家中有水溢出，遂通知案外人（其父亲）到家处理，其父当即联系被告天涯物业公司。因溢水分别将原告闫君家中门框、厨房门房、进户门框、东、北卧室门框、电视柜、东南门损坏。诉讼中，原、被告均认可因管道溢水而产生的损失为10000元。 本院经审理认定有争议的事实如下：关于管道堵塞具体原因。原告闫君主张，系业主共用的主管道堵塞，住户排水时由小管道汇聚于该主管道，业主未能正确清理生活杂物导致主管道堵塞，在原告闫君疏通过程中，发现管道中杂物较多，物业公司亦未能维护好管道，但具体何种原因，原告闫君未能给予明确答复。被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基均辩称，其均系正常用水，堵塞原因不排除主管道未疏通、疏通不干净或者房子地基下沉造成主管道折断等。被告孙圆昊就地面塌陷致管道折断向本院提交照片四张，原告闫君对该组照片真实性无异议，但其仍认为堵塞系业主系不当使用排污管道及物业未能维护好管道所致，被告天涯物业公司亦对该组照片真实性无异议，但其认为无法反应堵塞原因及关联性。被告天涯物业公司辩称，在原告闫君家第一次出现溢水现象后，被告天涯物业公司对厨房管道进行了疏通，并将阳台管道一并进行了疏通，本次涉案管道的堵塞，系洗衣棉花絮等杂物堵塞阳台管道造成的，被告天涯物业公司就此辩解意见未向本院提交证据。 关于原、被告对因管道堵塞给原告闫君造成的损失是否应当承担责任。原告闫君主张，被告天涯物业公司作为物业管理部门，没有及时发现事故、没有及时处理纠纷，对管道没有尽到维护义务，应承担过错责任，其他三被告作为管道共用人，应当依法分担原告损失。被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基均辩称其对原告闫君的损失无责任，不应当承担赔偿责任。被告天涯物业公司辩称，被告天涯物业公司虽对单元内业主共用管道没有管理和维修义务，但仍尽到了充分的注意义务，故其对单元内业主共用管道堵塞产生的损失，不承担赔偿责任，被告天涯物业公司就此辩解意见向本院提交照片一组（13张）证明自2018年11份物业入驻小区以来对管道已经进行了相应的维护和疏通，其已经进了充分的维护和注意义务，提交视频材料一份，证明在涉案管道出现问题后，物业积极配合检查，且堵塞管道与主管道无关，物业公司对此不应承担责任，原告闫君对照片不予认可，且其认为被告天涯物业公司并未尽到维护义务，被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基对视频亦不予认可。 综合法庭查明的双方无争议的事实以及对双方有争议的事实及证据的列举，本院归纳双方的争议焦点为：一、堵塞管道的具体原因？二、原告闫君的损失应当如何确定赔偿主体？ 对于争议焦点一，本院分析如下：综合原、被告对于管道堵塞原因，归纳四种原因，一是生活垃圾堵塞主管道；二是主管道未疏通或者未疏通干净；三是地基下沉致主管道折断；四是阳台管道被杂物堵塞。首先，根据生活常识判断，若主管道折断，小区内住户将影响小区供水安全，原、被告均未陈述小区存在供水安全隐患，且被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基向本院提交的地面下沉致主管道折断的一组照片亦无法证明主管道折断，故本院无法认定堵塞系由管道折断而致；其次，无论是生活垃圾或者杂物堵塞、还是未疏通或者疏通不彻底，均指向系日常生活中产生的生活垃圾，在被告天涯物业公司向本院提交的视频材料证据中亦能印证系日常生活垃圾（如瓶盖、白色团状物等）堵塞管道；再次，无论是主管道还是阳台分管道，均属于业主共用排水管道。综上，可以认定系原告闫君与被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基共用排水管道因生活垃圾堵塞致使污水溢出，造成原告闫君家中物品受损。 对于争议焦点二，本院分析如下：1、被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基的责任问题。该三被告与原告闫君共同使用同一下水管道，应当共同维护管道畅通，保证公共设施能够正常使用，三被告应当尽到合理的注意义务，应当合理使用排污管道，共用排水管道因生活垃圾（诸如瓶盖类）堵塞致使原告闫君财产损害，在无法确认直接责任人的情况下，不能排除该三被告均存在不当使用的可能性，即不能排除该三被告作为业主均有过失，该三被告的不当使用行为与损害后果的发生存在法律上的因果关系，故该三被告均应当对原告闫君的损失承担相应的责任。2、被告天涯物业公司的责任问题。物业公司有义务对小区建筑的共有部分及公用设施、设备负有维修、养护、管理义务，被告天涯物业公司向本院提交了照片一组（13张）及视频材料一份证明其自入驻涉案小区至原告闫君财产受损期间对共用管道进行了维修、养护、管理义务，虽原告闫君对该组证据不予认可，被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基对视频证据不予认可，但综合本院已查明的事实及双方庭审中陈述，足以认定被告天涯物业公司确已于日常管理中进行过疏通管道等相关管理义务，在原告闫君及另三被告均未提交相反的证据对被告天涯物业公司的辩解意见予以反驳的情况下，被告天涯物业公司所提交证据足以认定其对原告闫君财产损失不存在过错，故被告天涯物业公司不应当对原告闫君的损失承担责任。 综合对本院争议焦点的分析，本院认为，合法的权益受法律保护。原、被告均认可原告闫君的损失为10000元，本院予以确认。原告闫君与被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基作为共同使用人，在无法查明具体堵塞事由及具体主体的情况下，对于原告闫君的财产损失，各使用主体均应承担相应的责任，综合考量原告闫君疏于对其财产进行管理、维护情形，本院酌情认定，原告闫君应对其损失承担40%的责任，即4000元（10000元×40%）。对于剩余的损失6000元（10000元-4000元），依法应当由被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基平均承担，即每人2000元（6000/3元）。 综上，对于原告闫君请求判令被告赔偿原告损失共计10000元的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基于本判决生效之日起十日内各自赔偿原告闫君损失2000元； 二、驳回原告闫君的其他诉讼请求。 如被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基共同承担，该费用原告闫君已预交，由被告孙圆昊、梁锡路、闫忠基于本判决生效之日起十日内直接向原告闫君给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  方圆 二〇一九年七月十七日 书记员  赵丹 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十四条：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 （二）、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。