wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初3106号原告：周庆友，男，1965年11月18日出生，汉族，住如皋市。被告：姜国华，男，1971年10月6日出生，汉族，住如皋市下原镇野树村****，现住如皋市。被告：张亚红，女，1973年10月15日出生，汉族，，住如皋市下原镇野树村****现住如皋市。本院于2019年3月29日立案受理原告周庆友与被告姜国华、张亚红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周庆友到庭参加了诉讼。被告姜国华、张亚红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告周庆友向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50000元及利息（以50000元为本金从2017年1月10日至实际还款之日按月利率2%计算，并扣减5000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因家庭经营缺少资金，于2015年4月12日向原告借款50000元，借款当日被告出具借条一份。借款到期后，被告结息至2017年1月10日，之后被告于2018年、2019年两次给了5000元利息，其余本息被告未能给付，故原告诉至法院。被告姜国华、张亚红未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，2015年4月12日，被告姜国华、张亚红向原告出具借条一份，载明：“今借到周庆友人民币伍万元整（￥50000.00）用期伍个月，月息2%，周转羊毛衫。借款人：姜国华、张亚红2015年4月12日身份证：身份证：320622197.10152964卡号62×××74张亚红”。顾正元作为担保人在借条上签字。2015年4月12日，原告向被告张亚红62×××74的银行卡转账25000元，原告的广发银行信用卡刷卡24900元。2016年12月17日，被告张亚红在上述借条背面载明“本借条结息至2017.1月10日止2016年12月17日张亚红”。同日，被告张亚红向原告出具欠条一份，载明：“今欠到周庆友人民币（9800元）（玖仟捌佰元整）2017年1月10日前还清张亚红2016年12月17日”。审理中，原告称2015年4月12日其转账25000元给被告张亚红，在张亚红卖羊毛衫的专卖店刷卡24900元，另给付了100元现金，共计50000元，由两被告出具了借条。借款到期后，被告每年只给付利息，至2016年12月17日，被告在借条背面载明结息至2017年1月10日。当时只是结算到2017年1月10日的利息，实际没有给清，再加上被告后来向原告借得20000元中被告未偿还部分，被告张亚红向原告出具了9800元的欠条，该欠条的金额被告于2018年8月之前已还清。2017年1月10日之后的利息，被告一共还了5000元，分别是2018年8月15日被告张亚红微信还款2000元，2019年2月3日被告张亚红微信转账4000元，其中有1000元是帮张亚红还给顾正元的。原告明确诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款50000元及利息（以50000元为本金，从2017年1月11日至实际还款之日按月利率2%计算，扣减已经支付的利息5000元）；2、诉讼费由被告承担。以上事实有当事人的当庭陈述、借条、银行卡取款业务回单、对账单、欠条等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告姜国华、张亚红向原告借款50000元，有借条、银行卡取款业务回单、对账单等证据予以佐证，本院予以认定，被告姜国华、张亚红应当予以偿还。借条中约定了利息为月息2%，根据法律规定，还款应先抵算利息，故先原告主张被告支付自2017年1月11日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息（并扣减已付利息5000元），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜国华、张亚红于本判决生效后立即偿还原告周庆友借款50000元及利息（以50000元为本金，自2017年1月11日起至实际给付之日止按月利率2%计算，并扣减已付利息5000元）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告姜国华、张亚红负担（该款原告已垫付，被告于履行上述款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  章海涛人民陪审员  叶 飞人民陪审员  杨 建二〇一九年七月十八日法官 助理  商晶晶书 记 员  夏文婷
甘肃省金塔县人民法院 民 事 调 解 书 (2019)甘0921民初1390号 原告：杨福兴。 原告：仲力。 共同委托诉讼代理人：马建民，酒泉航天律师事务所律师。 被告：康建敏。 被告：闫海斌。 原告杨福兴、仲力诉被告康建敏、闫海斌追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告杨福兴、仲力向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告垫付的民工工资66858元；2.本案的涉诉费用由被告承担。事实及理由：2018年10月26日，原告杨福兴、仲力承包金塔县百年家园住宅小区水暖管道安装工程。因工期较紧，原告杨福兴、仲力将部分工程分包给被告康建敏、闫海斌。原告杨福兴与被告康建敏签订《百年家园小区住宅楼暖气管道安装合同》，约定被告康建敏承包百年家园小区暖气管道安装工作，原告提供相关安装设备及所需材料，被告组织民工进行安装施工，每单元2420元，每栋楼竣工验收合格后原告付款给被告。2018年11月，原告杨福兴与被告康建敏就施工过程中出现误工、返工事宜签订补偿协议，约定由原告杨福兴付给被告康建敏17000元作为补偿。2018年12月3日，工程结束后，原告仲力与被告康建敏签订清算协议，约定按照合同约定被告在百年家园实施暖气管道安装费用合计36300元，原告仲力按工作量给付被告康建敏23700元（包括由原告杨福兴付给被告康建敏的17000元）的补偿。经过结算，原告应付被告安装费60000元，原告已付清45000元，剩余15000元待2019年3月份工程管道验收合格后支付。2018年12月10日，数名农民工上访索要工资，为妥善解决该问题，原告代被告中支付57186元现金农民工工资，2018年12月12日，二被告向原告出具了欠条。后来原告杨福兴又垫付了被告人工工资及生活费9672元，2018年12月14日，被告又重新出具了欠条。原、被告各方就暖气管道安装的权利义务进行了明确的约定，工程费用已经进行了结算，但被告拒不支付农民工工资，导致原告支付了本应由被告支付的农民工工资，给原告造成了损失，请求法院依法判令。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告康建敏、闫海斌返还原告杨福兴、仲力垫付的民工工资42000元，定于2019年8月30日前履行完毕。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费1472元，适用简易程序减半收取736元，由被告康建敏、闫海斌负担(原告已预交，计入执行标的)。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  陈爱善 二〇一九年七月二十二日 书记员  王世荣
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民再116号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮元章，男，1956年10月8日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：郭海强，福建人文律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范征平，男，1953年4月4日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：夏毅生，福安市中新法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈锦灿，男，1969年1月18日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：肖晖，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福安市公共交通公司，住所地福建省福安市城关新华南路**。 法定代表人：刘瑞发，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖霞，福建怀行律师事务所律师。 再审申请人阮元章、范征平因与被申请人陈锦灿、福安市公共交通公司（以下简称公交公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1414号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月29日作出（2018）闽民申610号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阮元章申请再审称，（一）原审认定公交公司不承担还款责任，属于认定事实不清、适用法律不当。1.范征平系公交公司任命的福安市公共交通公司城区分公司（以下简称城区分公司）经理、负责人，范征平因经营需要对外筹措资金并在收款收据上签名属于职务行为。2.涉案借款系用于企业生产经营。3.内部专用章系城区分公司的唯一公章，且对内、对外均有实际使用。4.城区分公司的办公场所在公交公司内，范征平系负责人，城区分公司只有一枚印章，公交公司职工借款给城区分公司的收款收据与本案收款收据一致，故出借人已尽到合理注意义务。（二）陈锦灿应对本案借款承担连带偿还责任。讼争借款发生在陈锦灿与范征平合伙承包经营期间，借款是其共同意思表示，陈锦灿知道或应当知道包括借款在内的经营情况。综上，请求撤销一、二审判决，改判公交公司偿还本息，范征平、陈锦灿承担连带偿还责任。 范征平申请再审称，（一）当初借债维持经营，陈锦灿作为合伙人不但同意且从中受益，陈锦灿对借款是知情的。原审认定其不承担责任不当。（二）公交公司应对借款承担连带清偿责任。城区分公司是公交公司的分支机构，公交公司对借款明知且从中获利。（三）“内部专用章”并非一律对外免责，且本案系原公交公司的管理人员出面借款、加盖城区分公司的印章、大部分钱款是在城区分公司的办公场所交付或转入负责人指定账户，出借人有理由相信是出借给公交公司而非范征平个人。综上，请求撤销一、二审判决，改判公交公司偿还本息，范征平、陈锦灿承担连带偿还责任。 陈锦灿辩称，（一）诉争借款与陈锦灿无关。（二）范征平或涉嫌虚假诉讼，且其对外的借款行为涉嫌非法吸收公众存款或集资诈骗等刑事犯罪。本案债权人与范征平存在虚假诉讼行为。部分债权人与范征平存在利害关系，且部分借款以大额现金支付，不符合常理。收款收据经手人、出纳均为范征平书写，不符合常理。综上，请求驳回起诉，并将本案以涉嫌经济犯罪移送公安机关处理。 公交公司辩称，（一）原审认定公交公司不承担偿还责任，事实清楚，适用法律正确。没有证据证明范征平是城区分公司的经理或者负责人。（二）没有证据证明借款用于生产经营。（三）出借人是成年人完全可以认定内部专用章的含义，其没有尽到合理的注意义务。（四）陈锦灿已经回应与范征平的关系，不再重复。（五）范征平认为公交公司对于举债经营是明知并且获利没有事实依据。公交公司曾问过范征平是否有对外借款，范征平称是私人事情不便告知。公交公司设立分公司符合法律规定。公交公司已在内部发文对外使用内部专用章无效。范征平是否涉嫌刑事犯罪，同意陈锦灿的意见并予以支持。综上，请求维持原判。 本院再审认为，原审判决对案件基本事实未予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1414号民事判决及福建省福安市人民法院（2015）安民初字第1698号民事判决； 二、本案发回福建省福安市人民法院重审。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  陈 昊 代理审判员  刘振宇 二〇一九年六月二十五日 法官助理：丁艳波 书记员陈熙隆 附：本案适用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?) 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初7149号申请人：天津市弘仁金属材料有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区天源道****。法定代表人：张彦峰，经理。委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。被申请人：天津市重光五金制品厂，，住所地天津市河**江都路街革新道**法定代表人：刘国民，经理。申请人天津市弘仁金属材料有限公司与被申请人天津市重光五金制品厂买卖合同纠纷一案，申请人天津市弘仁金属材料有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人的相关财产采取保全措施。申请人已向本院提供诉讼保全担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人天津市重光五金制品厂在银行账户内的存款690000元。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 崔 蕾二〇一九年七月八日书记员 马彬睿
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1166号原告：孙金秀，女，1977年3月11日出生，汉族，住衡水市。委托诉讼代理人：王翠玉，河北资冠律师事务所律师。被告：候兰香，女，1952年12月3日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：于强，男，1972年9月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：于新源，男，1988年5月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。三被告委托诉讼代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。原告孙金秀与被告候兰香、于强、于新源民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙金秀的委托诉讼代理人王翠玉到庭参加诉讼，被告候兰香、被告于强、被告于新源经传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。孙金秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款520000元及利息10400元（暂计算一个月利息，标准自2016年12月12日至还清之日止按年利率24%计算）；2.判令被告偿还借款52000元及利息1040元（暂计算一个月利息，标准自2018年2月5日至还清之日止按年利率24%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与于洪福系朋友关系，2016年12月于洪福找到原告称自己项目资金遇到困难，急需用钱，陆续从原告处借款52万元，并补签了借款合同，合同约定了借款金额和借款期限，于洪福的妻子候兰香为该笔借款做了担保，于洪福用广泰瑞景城12栋2204室做了抵押，但未办理抵押手续，同日，于洪福和担保人候兰香又为原告出具借条一张，载明借款金额及交易方式。2018年2月5日于洪福称儿媳妇生病住院急需用钱再次向原告借款52000元，候兰香做了担保。2018年10月于洪福去世，原告找到候兰香，候兰香称自愿偿还于洪福所欠的借款，并于2018年12月28日向原告出具了证明。广泰瑞景城12栋2203、2204、1904三套房产系于洪福与候兰香原来东墨区6村旧房产拆迁补偿后的家庭财产，应当先用于偿还于洪福与候兰香的债务，于洪福在借款合同中也明确2204系个人合法财产，原告有优先受偿权，被告候兰香作为担保人应当在担保范围内偿还借款，被告于强、于新源系于洪福、候兰香之子，应当在于洪福遗产范围内偿还原告借款。为证实自己的主张，原告提供如下证据：1、孙金秀与于洪福签订的借款合同，证明孙金秀与于洪福存在借款关系，候兰香为该笔借款做了担保，于洪福以广泰瑞景城12栋2204室做抵押；2、2016年12月12日借条一份，证明于洪福向原告借款现金52万元，担保人候兰香；3、2018年2月5日借条一份，证明于洪福向原告借款52000，担保人候兰香。4、担保人候兰香出具的自愿偿还的承诺一份以及证明一份，证实：候兰香对于于洪福的借款事实认可并自愿偿还，以及证实于洪福借的孙金秀的52万元是分8次提走的现金，证实该笔借款的真实性；5、照片复印件一份，证明候兰香自愿还款的承诺本人亲自书写。6、部分取款证明，证实原告在银行支取的现金交付于洪福，佐证借款事实。候兰香辩称，对原告起诉状中的事实不持异议，但现在没有收入，没有能力偿还。于强、于新源辩称，二人自愿声明放弃对于洪福所有遗产的继承，并提交自愿放弃继承声明书一份，根据《继承法》的规定，继承人放弃继承的，对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，原告孙金秀与于洪福签订《借款合同》，约定因于洪福急需一笔资金用于工程项目向孙金秀借款人民币520000元，借款期限自2016年12月12日至2019年5月30日，于洪福每日按照0.5%向孙金秀支付利息，逾期不还加收0.5%利息，于洪福自愿用广泰瑞景城12栋2204室做抵押，但未办理抵押登记，于洪福的妻子候兰香作为担保人在该合同上签了字。同日，于洪福向孙金秀出具了借条，载明“今有于洪福向孙金秀接到现金520000元，候兰香在担保人处亦签名。2018年2月5日于洪福向孙金秀借款52000元，借条载明”今有于洪福向孙金秀借到人民币52000元，候兰香在担保人处签名。债务人于洪福于2018年11月12日死亡。2018年12月28日候兰香向孙金秀出具了自愿偿还于洪福生前向孙金秀借款520000元和52000元的书面证明。另查明，候兰香系于洪福妻子，于强、于新源系于洪福和候兰香的儿子。现原告以候兰香、于强、于新源为被告，要求偿还于洪福生前借款。本院认为，债务人于洪福生前向原告借款520000元和52000元，被告候兰香作为该两笔借款的担保人自愿偿还该两笔债务，本院予以确认。债务人于洪福生前向原告的520000元借款约定了每日0.5%的利息超出了法律规定，原告现要求按年利率24%支付借期内及逾期利息符合法律规定，应予支持；债务人于洪福生前向原告的52000元借款，既未约定利息也未约定还款期限，原告要求自借款之日起至还清之日止按年利率24%支付利息无法律依据，依法不予支持。被告于强、于新源作为于洪福的儿子，有义务在继承遗产的范围内向债权人承担责任，但二被告提交了自愿放弃继承声明书，声明自愿放弃对于洪福名下所有财产的继承，因此被告于强、于新源便没有了替于洪福偿还生前债务的责任。原告虽主张广泰瑞景城12栋2203、2204、1904三套房产系于洪福和候兰香拆迁补偿后的家庭财产应用于偿还于洪福和候兰香的债务，但未提供相应证据证明该三套房产系于洪福和候兰香的家庭财产，故对原告的该项主张不予支持。债务人于洪福生前用广泰瑞景城12栋2204室为520000元借款做的抵押未办理抵押登记，因此该抵押未生效，故原告要求优先受偿该抵押物无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第二十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告候兰香于本判决生效之日起三日内偿还原告孙金秀借款520000元及利息（自2016年12月12日起至还清之日止按年利率24%计算）和借款52000元；二、驳回原告孙金秀对被告于强、于新源的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，由被告候兰香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  高福生二〇一九年七月二十六日法官助理李朋会书记员杜湘祯
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执3870号之四申请执行人李静瑶。被执行人曹俊。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初338号民事判决，于2019年6月12日受理李静瑶申请执行曹俊离婚后财产纠纷一案。在执行中，本院于2018年6月28日作出（2019）川0107执3870号之一执行裁定将被执行人曹俊名下xxxx予以查封。现因被执行人已履行完毕，故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（六）人民法院认为应当及时解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：一、解除被执行人曹俊名下位于成都市xxxx号房屋（监证xxx）的查封。二、解除被执行人曹俊名下位于成都市xxxx号的房屋（监证xxxx）的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  叶桃二〇一九年七月十一日书记员  岳巍
鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0302执825号申请执行人：李洪英,女性,1955年2月11日出生,住鞍山市铁西区被执行人：鞍山国友经贸有限公司,住鞍山市铁东区文化街18号本院在执行李洪英与鞍山国友经贸有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，经本院现场调查及查询房产等情况，被执行人均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄进审判员  任良审判员  王霞二〇一九年七月十六日()书记员  刘丹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初11753号原告：苏咪，女，1993年8月27日生，汉族，住湖北省武穴市。被告：江苏图骥网络数据有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路企业科技园科技广场大楼**，统一社会信用代码91320583565306242X。法定代表人：董家平。被告：王晓清，男，1965年8月27日生，汉族，住江苏省昆山市。原告苏咪与被告江苏图骥网络数据有限公司（以下简称图骥公司）、王晓清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告苏咪到庭参加诉讼，被告图骥公司、王晓清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏咪向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告购房款60000元；2.诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第1项为：要求被告退还购房款59216元。事实和理由：因被告在未取得预售许可证的情况下销售楼盘骗取原告的购房款60000元，原告提起诉讼，要求被告返还XX公馆XX房购房款。被告图骥公司、王晓清未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2018年9月，原告苏咪与被告图骥公司签订房屋认购书，约定：由原告购买被告图骥公司所涉楼盘XX大楼（XX公馆）X号楼XX室，面积47.39平方米，总价645000元，于签订认购单时支付定金100000元，于2018年10月30日签订《昆山市商品房购销合同》时支付房款60%，余款在签订上述合同后60日内办理好商业贷款后支付给被告图骥公司；10月5日前付清首付是折后价633996元；同时约定了其他事项。双方另签有《XX公馆签约确认单》，约定：苏咪购买XX公馆X幢XX室，总价645000元，折后价633996元，其中首付款279216元，装修款94780元，贷款260000元；同时约定了其他事项。原告分别于2018年9月29日、2018年10月1日、2018年10月3日，通过银行转账方式向被告支付了20000元、100000元、179216元，合计299216元，被告分别出具了《收据》，确认收到上述款项。现原告以案涉交易至今未办理网签手续为由，要求解除协议、被告退还购房款并支付利息损失，由此引起本案纠纷。另查明，截止原告起诉时，被告图骥公司就案涉房屋未取得商品房预售许可证明。审理中，原告自认被告图骥公司已经实际退还购房款240000元，故实际还欠原告购房款59216元。上述事实有当事人提交的房屋认购书、《XX公馆签约确认单》、收据以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案中，因被告未取得商品房预售许可证明，故原、被告签订的房屋认购书、《XX公馆签约确认单》无效，被告因该协议取得的购房款59216元依法应当返还给原告。原告对被告王晓清的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告图骥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏图骥网络数据有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏咪退还购房款59216元。二、驳回原告苏咪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告江苏图骥网络数据有限公司负担642元，原告苏咪自负8元。原告苏咪预交的案件受理费642元，本院予以退还，被告图骥公司应当负担的642元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811108094，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  赵雅婷二〇一九年七月二十四日书记员  俞 林
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执893号申请执行人：赤壁市社会保险稽核结算中心。地址：赤壁市人力资源与社会保障局赤壁市社会保险稽核结算中心。法定代表人：雷松林。统一社会信用代码：12421281790559764X。被执行人：但红新，男，1969年11月8日出生，汉族，住赤壁市官塘驿镇，系原闽发建材有限公司员工。本院在执行申请执行人赤壁市社会保险稽核结算中心与被执行人但红新不当得利纠纷一案，现被执行人但红新已履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：终结(2019)鄂1281民初1755号判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任文胜二〇一九年七月三十日书记员  姚 静
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初988号 原告江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地赣州市赣县区城南大道西路**，统一社会信用代码91360700MA35JGDFX9。 法定代表人黄敬东，董事长。 委托代理人罗文楷，男，汉族，1987年11月28日生，系江西赣县农村商业银行股份有限公司职工，住赣州市章贡区，特别授权。 委托代理人彭桂龙，男，汉族，1988年4月6日生，系江西赣县农村商业银行股份有限公司职工，住赣州市章贡区，特别授权。 被告赣州大广汽车贸易有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇桃源村桃园安置区（赣县中学北区入口斜对面）第一车间，统一社会信用代码91360721550891557X。 法定代表人王安云，该公司总经理。 被告王安云，男，汉族，1980年1月16日生，住赣州市赣县区。 被告王江燕，女，汉族，1978年1月10日生，住赣州市章贡区。 原告江西赣县农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣县农商银行”）诉被告赣州大广汽车贸易有限公司、王安云、王江燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗文楷、彭桂龙到庭参加诉讼。被告赣州大广汽车贸易有限公司、王安云、王江燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赣县农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赣州大广汽车贸易有限公司偿还原告贷款本金260万元及利息（利息缴至2018年8月21日，截止2019年3月1日尚欠利息88173.75元）；按合同约定利率随本清还清贷款（约定执行利率为人行同档次基准贷款利率上浮30%即年利率5.655%；逾期贷款利率在约定借款利率水平上加收50%，未按期支付的利息及罚息利率计收复利）；2、请求法院依法判决被告王安云、王江燕对以上贷款承担连带保证责任担保，对以上贷款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由以上被告共同承担。事实和理由：原告与被告赣州大广汽车贸易有限公司于2018年4月11日签订了《流动资金借款合同》，约定由原告向被告赣州大广汽车贸易有限公司提供借款计人民币260万元整，借款期限12个月，至2019年4月9日到期，借款用途采购汽车转贷，借款合同中约定借款执行浮动利率即按照提款日中国人民银行公布实施的1年期贷款基准利率上浮30％计取，逾期贷款利率在约定贷款利率水平上加收50％，对被告不能按期支付的利息及罚息按合同约定的罚息利率计收复利，按月结息，每月的20日为结息日。同日王安云、王江燕与我行签订《保证合同》，约定对该贷款承担连带保证担保。借款从2018年8月开始被告不能及时归还贷款利息，原告多次向以上被告进行催收，要求被告及时偿还所欠贷款利息，履行合同约定的义务，被告均以各种理由进行搪塞，拒不履行合同约定义务。 被告赣州大广汽车贸易有限公司、王安云、王江燕未到庭答辩、也未提供书面答辩状。 经审理查明，2018年4月11日，被告赣州大广汽车贸易有限公司因采购汽车为由与原告签订《流动资金借款合同》，约定由原告向被告赣州大广汽车贸易有限公司提供借款计人民币260万元整，借款期限12个月，至2019年4月9日到期，借款利率按年利率5.655%计算，逾期借款利率在约定借款利率水平上加收50%。同日，被告王安云、王江燕自愿与原告签订《保证合同》，承诺对上述债务承担连带保证责任。至今被告赣州大广汽车贸易有限公司尚欠借款260万元及利息，利息支付至2018年8月21日止。 上述事实，有原告的陈述、原告提供的营业执照、开业批复文件、法人代表证明复印件、被告赣州大广汽车贸易有限公司营业执照复印件、被告王安云、王江燕身份证复印件、《流动资金借款合同》、借款凭证、《保证合同》等证据证明了原告主张的事实，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被告赣州大广汽车贸易有限公司因采购汽车与原告签订《流动资金借款合同》，双方的金融借款合同关系合法有效，原告按约履行了支付借款义务，被告赣州大广汽车贸易有限公司未按约定偿还借款本息构成违约。被告王安云、王江燕自愿与原告签订《保证合同》，对被告赣州大广汽车贸易有限公司上述借款其愿意承担连带保证责任。因此，原告主张被告赣州大广汽车贸易有限公司偿还借款260万元及利息，被告王安云、王江燕对上街款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，原、被告双方合同约定借款利息按年利率5.655%计算、逾期利率为借期内利率加收50%即年利率8.4825%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告赣州大广汽车贸易有限公司、王安云、王江燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼提供其抗辩意见，其不利法律后果应由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州大广汽车贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告江西赣县农村商业银行股份有限公司借款260万元及利息（自2018年8月22日至2019年4月9日按年利率5.655%计算，自2019年4月10日起按年利率8.4825%计算至还清之日止）； 二、被告王安云、王江燕对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，财产保全费5000元，合计32600元，由被告赣州大广汽车贸易有限公司、王安云、王江燕负担。 如不服本判决，可在收到本判决书第二日起十五日内向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  彭永红 人民陪审员  谢彦萍 人民陪审员  陈 洁 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  曾万鍪 附：一、江西省赣州市赣县区人民法院标的款账号： 账号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处 二、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。 江西省赣州市中级人民法院诉讼费账号： 账号：99×××88开户行：招商银行赣州市长征大道支行 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初5223号 原告：池州市三正物业服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区清溪·凯旋门9号楼。 法定代表人：左发明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周璿璿，该公司员工。 被告：陈松青，男，1973年3月28日生，住安徽省池州市贵池区。 被告：操河凤，女，1975年8月15日生，住址同上。 原告池州市三正物业服务有限公司与被告陈松青、操河凤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉是处分自己诉讼权利的行为，且原告处分该行为不影响他人的合法利益。原告申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告池州市三正物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告池州市三正物业服务有限公司负担。 审判员  陈文忠 二〇一九年七月八日 书记员  宋霂清
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0233民初3270号 原告：周武元，男，生于1972年1月10日，汉族，居民，住重庆市忠县。 被告：周吉春，男，生于1981年11月16日，汉族，居民，住重庆市忠县。 原告周武元与被告周吉春、田霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法由审判员李跃川独任审判，适用简易程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告田霞的起诉，本院依法予以准许。原告到庭参加诉讼，被告周吉春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周武元诉称，原告与周吉春系朋友关系。2011年12月6日，周吉春因做工程缺少资金向原告借款30万元。借款到期之后，周吉春无钱还款，遂于2016年11月13日重新给原告出具了借条，并约定于2017年12月30日前归还。事后，周吉春仍未按照约定期限偿还借款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决周吉春及时偿还借款30万元。 被告周吉春未到庭置辩。 经审理查明，2011年12月6日，周吉春因工程急需资金周转向原告借款30万元，到期后未予偿还。2016年11月13日，周吉春因无钱还款，遂给原告重新出具借条1张，约定于2017年12月30日前归还。之后，原告多次找周吉春索款无果，即诉至本院。 上述事实，有原告的庭审陈述，原告提供的借条原件1张、银行交易明细等证据证实。 本院认为，周吉春向原告借款30万元属实，有原告提供的借条、银行打款凭据等证据证实，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。被告未按约定期限还款，系被告违约，现原告要求周吉春及时偿还借款30万元，本院予以支持。周吉春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周吉春在本判决生效后十日内偿还原告周武元借款30万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由被告周吉春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李跃川 二〇一九年七月八日 书记员  肖 欢
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执1251号申请执行人:苏宝彬，男，1959年10月19日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人:杨永辉，男，1970年5月19日生，汉族，住四川省剑阁县。申请执行人苏宝彬与被执行人杨永辉返还原物纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初14445号民事判决书，依该生效法律文书：一、被告杨永辉于本判决生效后十日内返还原告苏宝彬租借的钢管59177.9米、扣件14304只。二、被告杨永辉于本判决生效后十日内向原告苏宝彬支付2016年及2017年的租金60000元及钢管、扣件的占有使用费（占有使用费的计算，按照30000元/年的标准自2018年1月1日计算至被告杨永辉实际返还钢管、扣件之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月1日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年2月1日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年2月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年2月2日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年2月4日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年2月4日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年4月29日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2019年4月29日，本院实地走访被执行人居住地，未发现其下落。9、2019年4月18日，本院委托剑阁县人民法院查询了被执行人杨永辉名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。10、2019年7月2日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。11、2019年7月16日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的91025元，实际执行到位0元，剩余91025元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  蔡志荣人民陪审员  叶卿唯二〇一九年七月二十五日书 记 员  张晓芳
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0982执1346号 原告:杨建珍,女,1984年07月01日出生,汉族,打工,住樟树市。 被告:葛少辉,男,1983年08月02日出生,汉族,送货员,住樟树市（现关押于樟树市看守所）。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初1182号，责令被执行人葛少辉履行调解义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人葛少辉的银行存款计人民币1.1151万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱志军 二〇一九年七月三日 书记员  蒋旺旺
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）川71执268号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****，统一社会信用代码911101053302767557。 法定代表人：冯波，执行董事兼经理。 委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：潘加学，男，汉族，1987年3月10日出生，住四川省彭州市。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会于2019年1月21日出具的（2018）穗仲网案字第48231号裁决书，于2019年7月10日向本院申请执行。本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 一、被执行人潘加学收到本裁定书之日向北京盛元承安资产管理有限公司偿还借款本金人民币8922.53元，支付借款利息（截至2018年3月15日的利息223.43元，利息按合同约定的标准计至2018年3月23日）、违约金1500元及逾期利息（逾期利息以8922.53元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年3月24日起至实际清偿之日止），上述利息、逾期罚息和违约金的总和以年利率24%为限。被执行人肖国辉向申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司支付申请执行人垫付的仲裁费400元，同时负担案件执行费人民币73元。 二、查询、冻结、扣划被执行人潘加学应当履行上述义务的银行存款；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人潘加学应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王桂蓉 二〇一九年七月二十四日 书记员  徐铭贵
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0114民再2号监督机关：江苏省南京市雨花台区人民检察院。原审原告：陈星，住南京市雨花台区。原审被告：胡思敏，住南京市秦淮区。原审原告陈星与原审被告胡思敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日作出（2017）苏0114民初6258号民事判决书，已发生法律效力。2019年3月20日，江苏省南京市雨花台区人民检察院作出宁雨检民（行）监【2019】32011400006号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审判委员会讨论决定，于2019年4月22日作出(2019)苏0114民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行审理。原审原告陈星在原审中向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡思敏偿还借款50000元及利息（自2017年5月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告胡思敏承担。事实和理由：2017年5月9日，被告胡思敏以家庭生活需要为由向其借款50000元，约定于5月15日全部归还，借款利息按月利率2%给付。借款期满后，其多次催要，被告胡思敏均拒绝还款。为维护其合法权益故诉至法院。本院原审认定案件事实：陈星、胡思敏与案外人张某某均系朋友关系。胡思敏曾向张某某借款。2017年5月胡思敏经张某某的介绍向陈星借款。2017年5月3日，胡思敏向陈星出具借条1张，载明：今向好友陈星借12000元，定于2017年5月4日中午12点前全部归还。胡思敏同时向陈星出具金额为12000元的收条1张。当日13时3分和4分，陈星以微信转账方式向胡思敏转账12000元。2017年5月9日，胡思敏再次向陈星出具借条1张，载明：今借到陈星50000元，此款打入本人工商银行账号，卡号62×××90，定于2017年5月15日全部还清，借款用于本人家庭生活所用，借款用途不真实，陈星有权收回全部借款，借款利息为月利息2%。胡思敏同时向陈星出具金额为50000元的收条1张。当日陈星以银行转账方式向借条指定账户转账50000元。2017年5月15日至7月3日，胡思敏以微信转账方式分8次向陈星转账共计20000元。本院原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈星向胡思敏出借款项有借条、收条、微信转账记录和银行转账记录为证，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。关于案涉借款本金。陈星已举证证明其分别于2017年5月3日和5月9日向胡思敏出借12000元和50000元，且认可胡思敏于2017年5月15日至7月3日分8次向其归还20000元；胡思敏辩称2017年5月3日的12000元借款其根据陈星的指示已于当日19时25分通过微信转账给案外人张某某12000元，该笔借款其已归还，对此陈星不予认可，该12000元的出借人是陈星，胡思敏亦不能举证证明其向张某某转账的12000元是受陈星的指示，且胡思敏与张某某之间存在借贷关系，胡思敏向张某某的转账不能当然认定为是其向陈星还款，故对胡思敏的该项辩称意见本院不予采信；胡思敏辩称2017年5月9日的50000元借款其于当日取现34000元后作为预扣利息交付给了陈星，其实际只借得16000元，对此陈星不予认可，胡思敏亦不能举证证明其于当日取现的34000元已实际交付给了陈星，故对胡思敏的该项辩称意见本院不予采信；陈星主张胡思敏20000元的还款是归还2017年5月3日12000元借款的本息，对此胡思敏不予认可，且2017年5月3日的借条未约定利息，该笔借款应认定为无息借款；胡思敏是在债务全部到期后开始向陈星清偿债务，且其的给付不足以清偿其对陈星的全部到期债务，双方对清偿的债务或清偿抵充顺序未作约定，而2017年5月3日的借款先到期，故胡思敏已将12000元借款清偿完毕，因陈星未主张2017年5月3日12000元借款的逾期利息，故剩余8000元用于抵充50000元借款的本息，截至胡思敏最后还款日即2017年7月3日，胡思敏应归还陈星借款利息1800元（按月息2%计算），剩余6200元视为归还陈星借款本金。综上，本院认定胡思敏尚欠陈星借款本金43800元。关于逾期利息，对2017年5月9日的借款陈星主张胡思敏按月利率2%标准支付逾期利息，有事实和法律依据，但应以43800元为基数，自2017年7月4日起算。本院再审认定事实如下：南京市公安局雨花台分局梅山派出所讯问笔录显示，陈星供述，“胡思敏我借给她一个1.2万元，这个钱她还给我了，后来又向我借了5万元，取了3.4万元还我，我到雨花法院起诉的时候隐瞒了已经还我1.2万元的事实，还是按照6.2万元的诉求起诉的”。南京市公安局雨花台分局刑警大队讯问笔录显示，案外人张某某陈述，“实际上12000块钱胡思敏已经通过我还给陈星了，陈星不承认”。本院再审认为，公安机关在侦办陈星涉嫌诈骗罪一案中陈星的供述，能够证明陈星虚构事实向本院提起诉讼，本案原审判决错误，应予撤销。另根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。故本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回陈星的起诉，移交公安机关处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0114民初6258号民事判决书；二、驳回原审原告陈星的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长 杨 俏审判员 李筱艳审判员 徐 闽二〇一九年七月十日书记员 马亚楠
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民初3451号 原告：王敦强，男，1978年12月7日出生，汉族，住莱芜区， 委托诉讼代理人：魏晶，山东隆越律师事务所律师。 被告：李爱华，女，1963年4月26日出生，汉族，住莱芜区， 被告：刘国梁，男，1998年8月25日出生，汉族，住莱芜区， 被告：吕兰英，女，1935年11月20日出生，汉族，住莱芜区， 原告王敦强与被告李爱华、刘国梁、吕兰英买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2019年7月29日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案诉讼。 本院认为：原告王敦强自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王敦强撤回起诉。 减半收取案件受理费153元，保全费220元，共计373元，由原告王敦强负担。 审判员  郭丰国 二〇一九年七月二十九日 书记员  时雯靓 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫09民再31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐畅岐，男，1988年11月16日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：宋雪兰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐书祥，男，1969年03月08日出生，汉族，住河南省范县，系徐畅岐之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：濮阳市亨金置业有限公司。住所地：濮阳市范县新区黄河路东段。法定代表人：于光瑞，该公司经理。委托诉讼代理人：董存龙，该公司部门经理。再审申请人徐畅岐因与被申请人濮阳市亨金置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2018）豫09民终516号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年4月25日作出（2018）豫民申9256号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十四条、第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  黄士英审判员  邓 舒审判员  王瑞峰二〇一九年七月三十日书记员  裴少豪
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执918号申请执行人:倪山连，女，汉族，生于1970年4月6日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：袁远刚，男，汉族，生于1962年3月14日，贵州省习水县人，住习水县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0330民初3551号民事调解书，受理申请执行人倪山连申请执行被执行人袁远刚民间借贷纠纷执行一案，申请执行人倪山连向本院申请执行的标的为10000.00元，本案执行费用50.00元。在执行过程中，被执行人已经主动向申请执行人履行案款2000.00元，余款8000.00元申请执行人与被执行人达成执行和解履行协议，约定由被执行人按照协议长期分期履行。现申请执行人以已与被执行人达成和解履行协议为由向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请人倪山连撤销执行申请的行为是其对自己权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执918号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇一九年七月二十九日法官助理赵进书记员周璇
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0583执780号申请执行人：枝江市领秀物业管理有限公司，住所地枝江市马家店街办沿江大道**。统一社会信用代码：914205830554156763。法定代表人：闫华蓉，总经理。被执行人：陈晨，男，生于1991年12月31日，汉族，住枝江市。申请执行人枝江市领秀物业管理有限公司与被执行人陈晨物业服务合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江人民法院（2019）鄂0583民初935号民事判决书，于2019年7月23日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额5298元及迟延履行期间的利息。本裁定送达后立即执行。审判员 许 超二〇一九年七月二十九日书记员 董灵芝
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1224执916号之一申请执行人耿梅枝，女，汉族，住卢氏县。被执行人常振国，男，汉族，住卢氏县。关于耿梅枝申请执行常振国民间借贷一案，因被执行人常振国未按本院已经发生法律效力的（2019）豫1224民初876号民事判决书确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人常振国在中原银行的账户(账号:800990101********、62244100********、62244100********)，冻结期限为一年。二、冻结被执行人常振国在工行河南省三门峡卢氏支行的账户(账号:17130220011********、17130220011********)，冻结期限为一年。三、冻结被执行人常振国在中国农业银行股份有限公司的账户(账号:16-1921004********、62284520780********、62284820717********、62284820724********、62284820790********、62284820790********、95599820772********)，冻结期限为一年。四、冻结被执行人常振国在中国建设银行股份有限公司的账户(账号:25481099801********_156_1、6210812540003313592_156_1、6217002540000610128_156_1)，冻结期限为一年。五、冻结被执行人常振国在支付宝账户的账户(账号:20886228********)，冻结期限为一年。六、冻结被执行人常振国在财付通支付账号的账户(账号:085e9858e2a72c83734311c90@wx.tenpay.com)，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 胡 斌二〇一九年七月十五日书记员 张海龙
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1901号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行。住所地：新余市仙来中大道**。负责人李年生，该行行长。被执行人黄勇华，男，1978年7月5日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人黄勇华银行卡纠纷一案中，于2019年5月30日以（2019）赣0502执1901号执行裁定书，查封了被执行人黄勇华所有的位于新余市城南白竹路2099号天工颐园46栋2101房产（不动产登记证号：赣（2017）新余市不动产权第0001584号、赣（2017）新余市不动产权第0001585号），现因被执行人黄勇华自动履行完毕，已清偿全部欠款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）款之规定，裁定如下：解除对被执行人黄勇华所有的位于新余市城南白竹路2099号天工颐园46栋2101房产（不动产登记证号：赣（2017）新余市不动产权第0001584号、赣（2017）新余市不动产权第0001585号）的查封。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕二〇一九年七月十一日书记员  黎 青
重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0102民初2471号 原告：彭杰,男,1989年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：彭国泰，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。 被告：林琼真，女，1990年8月13日出生，汉族，居民，住福建省安溪县。 原告彭杰与被告林琼真民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了缺席审理。原告彭杰的委托诉讼代理人彭国泰到庭参加诉讼；被告林琼真经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭杰向本院提出诉讼请求：判决林琼真偿还彭杰借款12万元及利息(从2017年12月18日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算)。事实和理由：被告于2014年11月6日向原告借款9.7万元，2017年2月28日向原告借款9.7万元，共计19.4万元。被告偿还原告7.4万元后，2017年12月18日与原告签订借款12万元的《借款合同》约定：借款期限1年，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。到期后，被告未偿还原告借款本息，其行为构成违约，原告特诉至贵院，望判如所请。 林琼真未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：原告提交的证据：个人转账凭证、银行交易明细、借款合同，以证明被告向原告借款、约定期限、利息的事实。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。 就本案事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年11月6日，原告之妻丰燕通过银行向被告转账97000元；2017年2月28日，原告通过银行向被告转账90000元，同年3月1日，原告再次通过银行向被告转账7000元，共计194000元。借款后，被告偿还了原告借款74000元。2017年12月18日，原、被告签订《借款合同》载明：被告因资金周转需要，向原告借款120000元；借款期限为365天；借款利息按中国人民银行同期贷款四倍利率计算。借款合同签订后，被告未按约定偿还原告借款本息，原告催收未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间借贷关系自原告向被告提供借款后即依法成立，应受法律保护。被告未按约定偿还原告借款本息，属违约，应当承担偿还原告借款本息的民事责任。原告请求被告支付利息，系双方当事人的约定，不违反法律规定。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林琼真在本判决生效后十日内偿还原告彭杰借款12万元及该款从2017年12月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，由被告林琼真负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  鲜 林 人民陪审员  沈筱琳 人民陪审员  冉 健 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  洪冬梅
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1081执恢93号申请执行人：谷凤春，男，1978年10月21日出生，汉族，司机，现住灯塔市大达连沟村**，身份证号：2110221978********。被执行人：王洪利，男，1989年10月29日出生，汉族，农民，现，现住天津市宝坻区大口屯镇东村****份证号：120224198910291958。被执行人：李征，男，1988年4月6日出生，汉族，农民，现住，现住河北省唐山市玉田县林西镇东鲁庄村东鲁北西街**证号：130229198804065811。被执行人：丁宝刚，男，1972年5月9日出生，汉族，个体户，现住，现住山东省枣庄市市中区周庄路**院水文龙磐**楼****证号：370402197205097812。本案在执行申请执行人谷凤春与被执行人王洪利、李征、丁宝刚交通事故责任纠纷一案中，本院依法对被执行人银行存款、证券、车辆、房产、自然资源、收益保险类、住房公积金、金融理财、股息红利等财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产及相关线索，本院依法对其进行终本约谈。经合议庭审查核实并经院长批准后，该案符合终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郎晓东审判员  殷晓伟审判员  何永高二〇一九年七月二十四日书记员  温德龙附：本案适用的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1686号 申请执行人:方志华，男，1988年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥高新区。 被执行人:李毕霞，女，1974年9月26日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院在执行方志华与李毕霞民间借贷纠纷一案中，因被执行人李毕霞未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李毕霞银行存款91250元（其中支付借款本金及利息80000元、违约金10000元，负担案件执行费1250元）或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李红俊 二〇一九年七月十日 书记员  杨晶晶
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0503执异23号异议人（被执行人）：秦志明，男，汉族，1969年11月18日出生，住湖北省宜昌市西陵区。申请执行人：任涛，男，汉族，1979年1月5日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。申请执行人：赵静，女，汉族，1979年6月23日出生，住湖北省宜昌市西陵区。本院在执行任涛、赵静与秦志明房屋买卖合同纠纷一案中，秦志明对执行本案提出书面异议，要求撤销本案执行并驳回执行申请。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称，本案系申请执行人故意重复申请执行，2017年其撤销执行申请后本案已作出（2017）鄂0503执430号裁定书，导致本案执行终结。且申请执行人在（2018）鄂0503民初3号案件审理中，已明确表示放弃生效法律文书确定的强制执行权利。申请执行人存在故意重复起诉解除合同情形。根据“一事不再理”原则，申请执行人撤回强制执行申请后，法院应当不再受理执行，视为其放弃了自己的强制执行申请权，故法院应裁定驳回其执行申请。申请执行人称，其重新申请强制执行符合法律规定，秦志明提出的执行异议依法不成立。贵院（2015）鄂伍家岗民初字第00938号民事判决书，判令其与秦志明继续履行合同，秦志明立即支付房款55万元，在办理房屋过户手续当日秦志明支付剩余房款20万元。判决生效后，秦志明拒不履行。其申请贵院强制执行，经贵院查询秦志明无任何财产，不具备执行条件，其认为有权解除合同故申请撤回强制执行，贵院裁定终结执行。后其通过向秦志明发送短信、律师函、登报等要求秦志明履行生效判决，秦志明均置之不理，甚至拒绝沟通和交流。其向法院起诉要求解除合同，也被人民法院裁定驳回起诉。为避免财产损失进一步扩大，其重新申请对判决执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”规定，其有权申请撤回强制执行也有权重新申请强制执行，即其申请执行符合上述法律规定。若秦志明的执行异议成立，那么其将陷入了进退两难的困境，既收不到房款又解除不了合同。综上所述，请贵院依法裁定驳回秦志明提出的执行异议。本院查明，2016年8月2日，本院对原告（反诉被告）任涛、赵静与被告（反诉原告）秦志明房屋买卖合同纠纷一案作出（2015）鄂伍家岗民初字第00938号民事判决书。秦志明不服判决，向宜昌市中级人民法院提出上诉。2017年1月10日，宜昌市中级人民法院为此作出（2016）鄂05民终2486号民事判决书，驳回上诉，维持原判。生效法律文书确定：1、秦志明支付任涛、赵静购房款550000元，并于任涛、赵静为其协助办理完宜昌市××＃楼××号房屋（宜市房权证伍家区字第**）过户手续的当日支付剩余购房款200000元，实际产生的房屋过户费用由秦志明承担。2、秦志明向任涛、赵静付清剩余750000元购房款时，任涛、赵静将本案房屋的防盗门原装锁芯、永久钥匙及《宜昌市商品房买卖合同》、相关付款单据原件交付给秦志明。本案案件受理费、反诉案件受理费13662元由秦志明负担。2017年4月18日，因秦志明未按期履行生效法律文书所确定的付款义务，任涛、赵静向本院申请强制执行，本院依法受理执行。2017年12月25日，任涛、赵静以执行中未发现秦志明名下有任何可供执行财产，秦志明无履行给付房款能力为由，向本院申请撤回执行，本院作出（2017）鄂0503执430号执行裁定书，终结该案的执行。2019年5月17日，任涛、赵静再次向本院申请强制执行生效判决，本院依法受理执行。秦志明为此提出执行异议。同时查明，2018年1月2日，本院立案受理原告任涛、赵静与被告秦志明房屋买卖合同纠纷一案，任涛、赵静向法院请求：1、判令解除原告与被告于2014年3月4日签署的《房屋买卖合同》，原告不再退还被告已支付的15万元购房定金；2、本案的诉讼费由被告承担。本案审理过程中，2018年5月7日，任涛、赵静向本院提出撤诉申请，本院作出（2018）鄂0503民初3号民事裁定书，准许任涛、赵静撤诉。2019年1月30日，本院立案受理原告任涛、赵静与被告秦志明房屋买卖合同纠纷一案，任涛、赵静向法院请求：1、判令立即解除原告与被告2014年3月4日签订的《房屋买卖合同书》。2、确认被告支付的购房定金150000元归原告所有。3、判令被告立即向原告腾退并返还位于宜昌市伍家岗区××＃楼××号的房屋（产权证号04××**）。4、本案诉讼费由被告承担。2019年4月22日，本院以构成重复起诉，对该案作出（2019）鄂0503民初439号民事裁定书，驳回原告任涛、赵静的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案中，申请执行人任涛、赵静于2017年12月25日申请撤销执行，本院依法裁定终结执行，符合法律规定。同时，任涛、赵静另案起诉要求解除房屋买卖合同，未得到支持，其行为并未导致本院生效（2015）鄂伍家岗民初字第00938号民事判决书失去执行效力。现因秦志明未履行生效判决所确定的给付义务，任涛、赵静于2019年5月17日再次申请执行，未超过法律规定的申请执行时效期间，本院依法应于受理并执行，故秦志明提出的执行异议不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回秦志明的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省宜昌市中级人民法院申请复议。审判长  刘益龙审判员  刘亦兵审判员  朱 俊二〇一九年七月十五日书记员  付晓满
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3628号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司灵寿县支公司。住所地：河北省石家庄市灵寿县工业路（岗头段）北侧。 主要负责人：胡军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李博，男，1992年5月7日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灵寿县支公司（以下简称人寿财险灵寿支公司）因与被上诉人李博财产保险合同纠纷一案，不服鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险灵寿支公司的上诉请求：1、依法撤销鸡泽县人民法院作出的（2019）冀0431民初284号民事判决书；2、依法改判为：人寿财险灵寿支公司在冀Ｄ×××××号车投保的机动车保险限额内不应赔偿李博各项经济损失共计54016元；3、本案一、二审诉讼费由李博承担。主要的事实与理由：一、人寿财险灵寿支公司不认可李博的车辆损失。首先该车辆鉴定程序不合法。鉴定时未通知人寿财险灵寿支公司到场跟踪鉴定，具体损失数额是否与本次交通事故有因果关系不得而知。因此，人寿财险灵寿支公司对无法核实的损失不承担赔偿责任。其次，鉴定结论不客观，鉴定结论明显过高。李博应提供实际维修发票来证明其实际损失，人寿财险灵寿支公司需要复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收。事故车辆的左大灯并未受损，定损金额比4Ｓ店报价还高，与实际情况不符，人寿财险灵寿支公司申请对事故车辆进行重新鉴定。此处不服金额48136元。二、诉讼费、评估费不应由人寿财险灵寿支公司承担赔偿责任。因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，李博请求的评估费不应由人寿财险灵寿支公司承担，此处多判了鉴定费5880元。综上所述，人寿财险灵寿支公司认为一审法院判决有失公允，恳请二审法院依法撤销原判，支持人寿财险灵寿支公司的上诉请求。 李博答辩称，一审鉴定报告是由一审法院经合法程序委托鉴定，符合法定程序，一审判决事实正确、程序合法。 李博向一审法院的起诉请求，1、依法判令人寿财险灵寿支公司赔偿李博各项损失94742元；2、诉讼费由人寿财险灵寿支公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月27日12时许，杨朝阳驾驶李博所有的冀Ｄ×××××小型轿车，在鸡泽县亭自头村由西向东行驶至凯茂纺织厂门口处时发生交通事故，致使冀Ｄ×××××车辆受损，该车在人寿财险灵寿支公司投有商业险，事故发生在保险期间。因人寿财险灵寿支公司未予赔偿，李博诉至原审法院。起诉后，李博申请一审法院依法指定了鉴定机构对其车损进行了公估。经公估，该车损价值为88262元，为公估车损产生公估费5880元、施救费600元。 原审法院认为，李博在人寿财险灵寿支公司投有商业险，事故发生在保险期间，李博提供了商业险保险单，人寿财险灵寿支公司对公估报告真实性认可，原审法院对鉴定数额予以认定。人寿财险灵寿支公司对鉴定结论不认可，认为应提供实际修车费用发票和明细，证明实际损失，因该意见无法律依据，原审法院对该辩称意见不予采信，人寿财险灵寿支公司应当赔偿李博车损88262元。人寿财险灵寿支公司辩称其不承担鉴定费，因公估过程中必然产生鉴定费，而且5880元鉴定费用李博已经预交，该费用应当由人寿财险灵寿支公司承担。施救费600元也是在公估过程中产生费用，且李博已经预交，理应由人寿财险灵寿支公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十六条、《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司灵寿县支公司在本判决生效后十日内赔偿李博车辆损失88262元，鉴定费5880元，施救费600元。案件受理费2168.55元，减半收取1084.28元，由中国人寿财产保险股份有限公司灵寿县支公司负担。 二审期间，人寿财险灵寿支公司、李博均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据人寿财险灵寿支公司的上诉及李博的答辩，本案归纳以下争议焦点：一、圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》能否作为本案的定案依据；二、人寿财险灵寿公司是否应承担诉讼费、公估费。 关于焦点一、圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》能否作为本案的定案依据。本院认为，本案在原审法院审理期间，经李博申请，原审法院委托圣源祥保险公估有限公司对涉案车辆的车损进行评估，该评估公司具有相应的鉴定资质，且人寿财险灵寿支公司在一、二审期间均未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该评估结论的相反证据。故，圣源祥保险公估有限公司出具的评估报告可以作为本案的定案依据。 关于焦点二、人寿财险灵寿支公司是否应承担诉讼费、公估费。本院认为，公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且李博已实际支出，该费用人寿财险灵寿支公司理应承担。关于诉讼费的问题。原审法院确定了人寿财险灵寿支公司承担支付保险金的义务，人寿财险灵寿支公司作为败诉方理应承担相应的诉讼费用，故，对于人寿财险灵寿支公司的该诉称本院不予支持。 综上所述，人寿财险灵寿支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由中国人寿财产保险股份有限公司灵寿县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年七月十八日 书记员  赵宇帆
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106民初4286号起诉人：江苏奥莱特新材料股份有限公司,住所地江苏省南京市六合区中山科技园汇鑫路**，统一社会信用代码×××。本院收到起诉人江苏奥莱特新材料股份有限公司（以下简称：奥莱特公司）的民事起诉状。奥莱特公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决中铁三局集团物资供应有限公司（以下简称：中铁三局物资公司）退还履约保证金307500元；2、依法判决中铁三局物资公司自2018年3月起按照中国人民银行同期同贷款利率支付利息，直至全款给付之日；3、由中铁三局物资公司承担诉讼费用。事实和理由:2014年12月，中铁三局物资公司就杭黄铁路站前VI标物资采购发布招标公告，奥莱特公司中标成为杭黄铁路站前VI标项目物资供应商，根据招标文件要求，奥莱特公司成为中标人后应在合同签订前5个工作日内，缴纳合同总价5%的履约保证金，根据奥莱特公司与中铁三局物资公司所需签订的编号为ZTSJHHWZ-JSJ-01《合同书》总价为6150000元，奥莱特公司于2015年2月16日向中铁三局物资公司缴纳了307500元履约保证金，双方于2015年2月17日签订了前述合同，合同签订后，奥莱特公司依约向中铁三局物资公司指定的项目部供货，并于2018年1月完成全部供货任务，招标文件显示，履约保证金应于最后一批物资交验后一个月内无息退还，截止起诉之日，中铁三局物资公司仍未退还履约保证金，为此诉至本院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。2015年2月17日奥莱特公司与中铁三局集团物资供应有限公司签订的《中铁三局集团杭黄铁路工程自购物资采购合同书》附录的《招标文件》第24条约定“执行合同过程中出现争议时，买卖双方应本着公平、合理的原则及时友好协商解决。未能协商解决的，应提交买方所在地的法院诉讼解决”，案涉合同约定的买方住所地在山西省太原市高新区长治路**瑞杰科技中心****，上述地址不在我院辖区。依据案涉合同关于管辖法院的约定，本院对本案无管辖权。《民诉法》第一百一十九条第（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《民诉法》第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”《民诉法解释》第二百一十一条规定：“对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。”综上所述本院对本案没有管辖权，江苏奥莱特新材料股份有限公司的起诉，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释(?javascript:SLC(242703,0)?)》第二百一十一条规定，裁定如下：对江苏奥莱特新材料股份有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  梁建波二〇一九年七月十日书记员  薛 蓉
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0114破申11号 申请人：约克（中国）商贸有限公司，统一社会信用代码91310000662451927U，住所地在上海市普陀区西康路**第**。 法定代表人：JosephineShen-ChuanSu，约克（中国）商贸有限公司董事长。 委托诉讼代理人：丁后武，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。 被申请人：南京超级云计算信息服务有限公司，统一社会信用代码91320114088147647G，住所，住所地在南京市雨花经济开发区凤华路****101div> 法定代表人：李红粉，南京超级云计算信息服务有限公司总经理。 申请人约克（中国）商贸有限公司申请被申请人南京超级云计算信息服务有限公司申请破产清算一案，本院于2019年6月19日立案审查。申请人约克（中国）商贸有限公司于2019年6月26日向本院提交书面申请，申请撤回对南京超级云计算信息服务有限公司的破产清算。 本院认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。现申请人约克（中国）商贸有限公司申请撤回对被申请人南京超级云计算信息服务有限公司的破产清算，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国破产法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人约克（中国）商贸有限公司撤回对被申请人南京超级云计算信息服务有限公司的破产申请。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李书剑 审判员  郭莉莉 审判员  薛娟娟 二〇一九年七月一日 书记员  朱 驰
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初5740号原告：唐正栋，女，1966年2月5日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：竺凌，江苏柏庐律师事务所律师。被告：昆山市川海服饰有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇五联路****房，统一社会信用代码913205833312211317。法定代表人：万华英。原告唐正栋与被告昆山市川海服饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，依法适用小额诉讼程序。因被告昆山市川海服饰有限公司下落不明，本案依法转为普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告唐正栋及其委托诉讼代理人竺凌到庭参加诉讼。被告昆山市川海服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐正栋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资报酬17060元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2018年4月9日进入被告公司，负责品质检验工作。入职后，原告一直勤勤恳恳的努力工作，尽职尽责。但被告却一直未能按时发放工资，总要经过多次催促之后，才肯支付。进入九月之后，公司更是一直拖拉，不发放工资。截止到2018年11月18日，公司尚有17060元未支付给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告昆山市川海服饰有限公司未作答辩。本院经审理查明事实如下:原告于2018年4月9日至被告处从事品检工作。工资由被告公司股东张焕利通过银行转账支付。至2018年11月18日，被告通知放假，此后原告再未去被告处工作。原告提供其本人书写的记账本及被告股东张焕利书写的未发工资明细证明被告结欠的工资。其中，未发工资明细中载明原告唐正栋17060元、案外人周莉（周晓丽）9700元、周宏6000元-两件未做、蔡升玲20600元。案外人周宏、周晓丽、蔡升玲等向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月26日作出昆劳人仲案字[2019]第136号仲裁裁决书，其中载明周晓丽应发工资9700元、蔡升玲应发工资20600元，周宏应发工资9000元。另查明，被告昆山市川海服饰有限公司股东系张焕利，占股100%。上述事实，有银行账户明细、未付工资明细、仲裁裁决书及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告唐正栋为被告昆山市川海服饰有限公司提供劳务，被告昆山市川海服饰有限公司应当支付原告唐正栋劳务费。根据原告提供的未支付工资明细、仲裁裁决书等证据，各证据之间相互印证，可以证明被告结欠原告劳务费17060元，被告应予支付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山市川海服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐正栋劳务费17060元。（如采用转账方式支付，请汇入原告唐正栋指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号为：3220198643605151526033472）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，公告费690元，合计916元，由被告昆山市川海服饰有限公司负担。其中，原告唐正栋预交的案件受理费226元，本院予以退还，被告昆山市川海服饰有限公司应当负担的226元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811114526；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告唐正栋直接交付第三方的公告费690元，被告昆山市川海服饰有限公司应负担的690元直接支付给原告唐正栋。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长 朱 诚人民陪审员 金 琰人民陪审员 陈玉萍二〇一九年七月二十四日法官 助理 王雅勤书 记 员 陈寅杰
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初4661号原告：杨某，男，苗族，1975年11月5日出生，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被告：卢某，男，汉族，1994年9月26日出生，贵州省翁安县人，住贵州省某县，被告：某公司，住贵州省黔南布依苗族自治州瓮安县雍阳镇北街。负责人：贾强，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：罗恒，男，1994年1月15日出生，系该公司职员。原告杨某与被告卢某、某公司（以下简称“某公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告卢某、某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：原告因本次交通事故所产生的出租车承包费和误工费保险费共计2331元。（计算依据：维修车辆耽误营业时间共3.5天，出租车承包费每天240元、驾驶员工资每天400元、保险费每天26元）由被告予以赔偿，案件受理费由被告承担。事实和理由：我是凯里城区的士驾驶员。2019年6月16日16时30分，我驾驶贵Ｈ×××**的士车在贵州省凯里友庄路正常行驶中，与被告驾驶的贵Ｊ×××**小型汽车碰撞，造成我驾驶的的士车毁损。经凯里交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告卢某负事故的全部责任，杨某、吴某无责。上述事故发生后，经保险公司定损，于事故发生当日将受损车辆拖至凯里祥焕汽车修理厂修理，2019年6月19日20时维修完成出厂，维修材料费及维修费保险公司已理赔。我所营运的的士车为杨胜军所属车辆，我缴纳一定管理费用形式承包该车辆进行经营。因被告的违法驾驶行为造成我驾驶的贵Ｈ×××**出租的士车维修3.5天，造成我承包费、误工费、保险费受到损失。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告卢某未作出书面答辩。被告某公司辩称，对此次事故及责任划分无异议。我公司作为贵Ｊ×××**小型汽车的交强险和商业险第三者责任险的保险人，事故发生后已经赔偿了原告的车辆修理费5039元，其中交强险赔偿了2000元，商业险第三责任险赔偿了3039元。根据我公司承保的贵Ｊ×××**号车交强险和商业第三责任险保险合同条款规定：对被保险机动车辆发生交通事故致使受害人停业、停驶、停产等造成的损失属于责任免除，因此，我公司不应承担被保险机动车辆发生交通事故致使受害人所造成的停业、停驶、停产等损失的赔偿责任。本院经审理认定本案事实如下：2016年6月16日16时30分，被告卢某驾驶贵Ｊ×××**号小型汽车在贵州省凯里友庄路16号与原告驾驶的贵Ｈ×××**号小型汽车及吴某驾驶的贵Ｈ×××**小型汽车碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。该案经交警部门调查处理，认定卢某负事故的全部责任，杨某、吴某无责。事故发生后，原告杨某驾驶的贵Ｈ×××**号小型汽车于2019年6月17日被送至凯里祥焕汽车修理厂进行维修。于2019年6月19日20时维修完成离厂，贵Ｈ×××**号小型汽车维修期间耽误经营时间3.5天。贵Ｈ×××**号小型汽车维修费5039元，被告某公司已支付完毕。原告所营运的贵Ｈ×××**号小型汽车所有人为杨胜军，2015年8月24日原告与杨胜军签订《出租车承包合同》，合同约定：杨胜军将营运出租车贵Ｈ×××**号捷达出租车承包给杨某，杨某每月交纳承包费7300元。另查明，被告卢某驾驶的贵Ｊ×××**号小型汽车，在某公司同时投保了交强险和50万保额的商业第三责任险，交通事故发生时尚在保险期限内。本院认为：公民的财产权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。造成原告杨某车辆受损的原因系交通事故，而依据交警部门的责任认定，驾驶人卢某担此次事故的全部责任，杨某无责任。因此，卢某应承担此次交通事故的侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……”。因本案肇事车辆投有交强险及商业三者险，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条：“同时投交险强和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案原告杨某因交通事故车辆修理期间产生误工费及出租车承包费等损失是必然的客观事实，且主张的损失总额在交强险限额内，故该损失应由某公司在交强险的限额范围内予以赔偿。关于原告主张损失：误工费1400元（3.5天×400元），出租车承包费840元（3.5天×240元）有《出租车承包合同》为凭，本院予以支持。保险费每天26元的诉请，原告未提供证据，本院不予支持。综上，杨某因交通事故所造成损失的计赔总额应为2240元。关于某公司以其免责合同条款作为拒赔的抗辩理由，有违交强险的理赔原则，本院不予采纳。被告卢某、某公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告某公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告杨某营运损失等费用共计人民币2240.00元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 姚 琼二〇一九年七月二十九日书记员 田锦怡
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民初601号 原告：宁波天谷贸易有限公司。住所地：宁波市海曙区大沙泥街**（2-43）。 诉讼代表人：董俊，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：胡申田，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丹雄，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：蔡同华，男，1959年3月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：东方建设集团有限公司。。住所地：诸暨市暨阳街道环城东路** 法定代表人：斯友锋，该公司经理。 原告宁波天谷贸易有限公司与被告蔡同华、东方建设集团有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。 本院经审查认为，本案系破产程序中有关债务人的诉讼案件，为便于当事人诉讼，宜将本案交由宁波市海曙区人民法院审理。本院已经报请浙江省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由宁波市海曙区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 张 敏 审判员 倪春艳 审判员 张 华 二〇一九年七月二日 书记员 沈 妍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14915号原告：方远洋，男，1988年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴海欢，男，1989年7月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告方远洋与被告吴海欢民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告方远洋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方远洋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方远洋撤诉。案件受理费25，由方远洋负担。审判员 傅 静二〇一九年七月十八日书记员 刘志明
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初353号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心。法定代表人：孙建平，任该公司总经理。委托诉讼代理人：韩振楠，河南瀛汉律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：赵志鑫，河南瀛汉律师事务所律师。特别授权。被告：李瑞华，女，1985年6月28日出生，汉族，住卫，住卫辉市div>原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称中国平安财险公司）与被告李瑞华追偿权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财险公司委托诉讼代理人韩振楠到庭参加诉讼，被告李瑞华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款共计人民币47087.77元（包括本金46099.86元、利息907.85元和罚息80.06元）；2、判令被告向原告支付逾期保费共计人民币1717.6元；3、判令被告向原告支付违约金8492元（违约金以保险理赔款及保费48805.37元为基数，自2018年5月16日起按照每日千分之一利率的标准暂计至2018年11月5日，实际主张至款项还清之日止）；4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。事实与理由：2017年4月21日，被告与重庆金安小额贷款有限公司签署编号为L1005316010668的《借款合同》，约定被告向重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司联合借款60000元人民币，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，借款期限36个月（自2017年4月21日至2020年4月21日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（××）就该笔借款向原告投保信用保证保险，每月保费率为0.76%。合同签订后，重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司按照借款合同约定向被告发放了贷款。但自2018年1月25日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据双方签订的保险合同约定：“××拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，××需向保险人偿还全部理赔款和未付保费。”原告于2018年5月16日依约向被保险人进行理赔，理赔金额共计47087.77元。被告尚欠保费1717.6元。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”经原告多次催要，被告始终拒绝还款，故诉至本院请求依法判决。被告李瑞华未到庭，亦未向本院提交书面答辩状，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告中国平安财险公司向本院提交的证据材料有：1、借款合同。证明被告李瑞华与重庆金安小额贷款有限公司签订了借款合同，借款金额为60000元，借款期限为36个月，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，还款方式为等额本息。2、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司工商信息登记表。证实原告具有销售保证保险资格。3、《平安个人借款保证保险保单查验结果》及《平安个人借款保证保险投保单》、保险条款各一份。证明被告作为××在中国平安财险公司投保了平安个人借款保证保险。保险合同约定：××拖欠任何一期借款达到80天以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，××需向保险人归还全部理赔款项和支付保费。从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人支付违约金。4、还款信息表、贷款及费率信息表各一份。证明被告还款情况及原告代偿情况。5、保险赔款确认书。证明中国平安财险公司已经按照平安个人借款保证保险条款的约定履行了保证责任。被告李瑞华未向本院提交证据材料。经审理查明，2017年4月21日，被告李瑞华与重庆金安小额贷款有限公司签署编号为L1005316010668的《借款合同》，约定被告向重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司联合借款60000元人民币，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，借款期限36个月（自2017年4月21日至2020年4月21日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（××）就该笔借款在原告处购买了平安个人借款保证保险，并签订了合同。该保险合同约定：原告承保金额为被保险人中国民生银行股份有限公司70626.6元，被保险人重庆金安小额贷款有限公司713.4元；保险期间为自个人借款合同项下借款发放之日起至清偿全部借款本息之日止；未付保费是指××自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；如××拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，××需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，如××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××已违约。××需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人支付违约金；每月保费率为0.76%，每月保险费为456元。合同签订后，重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司按照借款合同约定向被告发放了贷款。自2018年1月25日开始，被告李瑞华未再按合同约定履行还款义务。原告于2018年5月16日依约向被保险人重庆金安小额贷款有限公司理赔了470.86元，于2018年12月20日向中国民生银行股份有限公司理赔了46616.91元，理赔金额共计47087.77元。被告尚欠逾期保费1717.6元。本院认为，原告中国平安财险公司与被告李瑞华签订的个人借款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。被告李瑞华自2018年1月25日开始，未再按合同约定履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。故原告中国平安财险公司要求被告李瑞华支付理赔款47087.77元，逾期保费1717.6元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按每日千分之一的利率标准支付违约金的诉讼请求，超出法定标准，故本院仅对最高年利率为24%的部分予以支持。关于原告提出的其他诉讼请求，因未提交相关证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李瑞华于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款47087.77元，未付保费1717.6元，共计48805.37元及违约金（违约金以48805.37元为基数，自2018年1月25日起至款项清偿之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1232元，财产保全费593元，由被告李瑞华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  袁保亚人民审判员  刘成胜人民审判员  张俊民二〇一九年七月十五日书 记 员  刘 影
鹤壁市山城区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0603执224号鹤壁市山城区环境保护局、鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿：申请执行人鹤壁市山城区环境保护局与被执行人鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿行政非诉执行一案，鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿已将（2017）豫0603行审29号行政裁定书确定的义务强制执行完毕。故本案以执行完毕结案，特此通知。二〇一九年七月十二十九日
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0304执1238号之三申请执行人：陈会，男，1968年7月15日出生，汉族，无业，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：高勇，男，1976年8月14日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：许美娥（系高勇的妻子），女，1976年1月2日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月09日冻结了被执行人高勇在财付通支付科技有限公司085e9858ef86894931d191cfd@wx.tenpay.com账户内余额人民币14257.02元，现因双方当事人和解，且申请人同意解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人高勇在财付通支付科技有限公司085e9858ef86894931d191cfd@wx.tenpay.com账户内余额人民币14257.02元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇一九年七月十六日书记员  马 娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5442号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习人员。被告：胡洋洋，女，1986年2月24日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告胡洋洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月6日，欠本金44917.1元、利息6580.29元、杂费18元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金44917.1元、杂费18元、利息及违约金（截止至2018年12月6日的利息6580.29元和违约金7120.84元，自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；从2018年12月7日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成协议约定，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、杂费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡洋洋在本判决生效之日起十日内清还欠款透支本金44917.1元、利息6580.29元、杂费18元，及从2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1266元，由原告负担154元，被告负担1112元。原告预交的受理费本院予以退回，被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  郑素梅审判员  蒲少霞审判员  项英子二〇一九年七月十二日书记员  颜 姣翁豌婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3677号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：王心东，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。被告：王某，男，1972年9月5日出生，汉族，住四川省阆中市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年3月27日，被告欠本金29328.1元，零售利息4721.98元，违约金6503.64元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息（截至2018年3月27日的欠款本金29328.1元，零售利息4721.98元，违约金6503.64元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“其他费用”是指分期手续费。就违约金的收取问题，原告通过官网公告方式告知被告从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还本金29328.1元，利息4721.98元，并支付从2018年3月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费814元，由原告负担130元，被告负担684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  陈桂莲二〇一九年七月十七日书 记 员  曹昭明郑旭华叶云宇
陕西省丹凤县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕1022执192号之一 申请执行人：陕西丹凤农村商业银行股份有限公司。 住所地：陕西省商洛市丹凤县龙驹寨街道办事处县城新凤街。 法定代表人：李宝明，系该公司董事长。 委托代理人：李抗柱，男，汉族，生于1968年08月24日，汉族，住陕西省丹凤县龙驹寨镇居委会北新街**，陕西丹凤农村商业银行股份有限公司营业部客户经理。 被执行人：黄晓红，女，汉族，生于1965年10月27日，汉族，，住陕西省商洛市商州区中心街**干部。 本院在执行陕西丹凤农村商业银行股份有限公司与黄晓红借款合同纠纷一案中，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人黄晓红在中国银行账户内存款人民币2035.48元，冻结期限为十二个月。 二、冻结被执行人黄晓红在中国农业银行账户内存款人民币22001.42元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长 唐 琳 审判员 贾无琦 审判员 张栓成 二〇一九年七月二十六日 书记员 彭翠芸
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0223执180号 申请执行人李忠前。 委托代理人吴斌。 被执行人：陶昌飞。 本院在执行李忠前与陶昌飞买卖合同纠纷一案中，该案总执行标的为130860元，未履行金额130860元。经向金融部门、房管部门、车管部门、土地部门及住房公积金管理中心等查询，查明被执行人暂无财产可供执行，本院已限制被执行人的消费，将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 卢红民 审 判 员 刘 玲 审 判 员 唐 丽 二〇一九年七月十七日 法官助理 周国富 书 记 员 刘嘉欣
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1174号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：宋金旺，男，汉族，住山东省东营市广饶县。 被执行人：李会会，女，汉族，住山东省东营市广饶县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与李会会、宋金旺借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初122号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行，立案标的额58081.88元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，除扣划被执行人中国农业银行账户存款2005.41元，中国工商银行账户存款1703.7元，中国建设银行账户存款3803.79元外，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0291执1174号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年七月二十六日 法官助理陈诚 书记员张磊 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。