重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0235民初5946号原告：重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道望江大道**第**，统一社会信用代码91500235668904341L。法定代表人：陈明勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师，特别授权。被告：向蓉，女，1976年12月10日出生，汉族，重庆市云阳县。委托诉讼代理人：薛刚、周进，重庆竞立律师事务所律师，特别授权。被告：张瑜：女，1979年10月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：向骏，男，1975年2月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：向贤英，女，1963年10月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：向华，男，1978年7月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：王加见，男，1949年9月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：高宗腊，男，1952年12月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：高宗田，男，1952年1月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：高志华（父子关系），住重庆市云阳县。原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农公司）与被告云阳县圣山葡萄种植专业合作社（以下简称圣山合作社）、向蓉、张瑜、向骏追偿权纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。因圣山合作社在本案审理过程中注销，本院依职权追加向贤英、向华、王加见、高宗腊、高宗田作为被告参加诉讼。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴农公司的委托诉讼代理人付美春，被告向蓉及其委托诉讼代理人薛刚、周进，被告向贤英、向华、王加见、高宗腊，被告高宗田及其委托诉讼代理人高志华到庭参加诉讼。被告张瑜、向骏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向蓉、张瑜、向骏、向贤英、向华、王加见、高宗腊、高宗田连带支付原告代偿本金814888.72元、并按年利率24%支付从2017年11月14日起至付清代偿费用之日止的资金占用费；2.判令被告向蓉、张瑜、向骏、向贤英、向华、王加见、高宗腊、高宗田连带支付原告律师代理费1万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，圣山合作社拟向重庆三峡银行股份有限公司云阳支行（以下简称三峡银行云阳支行）借款100万元，委托原告为其向该行提供连带责任保证担保。原告接受委托与圣山合作社签订《融资担保委托合同》。为保障原告顺利实现追偿权，被告向蓉、张瑜、向骏均向原告提供反担保，签订了《个人保证反担保合同》、《房地产抵押反担保合同》，并将被告向骏所有的房屋办理了抵押登记。同日，圣山合作社与原告分别与三峡银行云阳支行签订《流动资金借款合同》和《保证合同》。该行于当日将借款100万元支付给圣山合作社，借款期限至2016年12月7日。借款期限届满后，与三峡银行云阳支行协商展期6个月。借款到期后，被告未按约定还款。原告作为连带责任担保方，共向三峡银行云阳支行偿还了借款本息1088457.38元。后因被告向骏、张瑜与冉蓉的民间借贷纠纷案件，云阳县人民法院依法拍卖了被告向骏所有的房屋，该院于2018年5月16日将该房屋拍卖款273568.66元支付给原告后，圣山合作社尚欠原告的代偿费用814888.72元。圣山合作社在本案诉讼过程中注销，根据公司法的规定，被告向贤英、向华、王加见、高宗腊、高宗田作为其成员，应当依法承担连带支付责任。故起诉维权。被告向蓉辩称，一、本案圣山合作社不是主债务的实际借款人，实际主债务借款人系被告张瑜，被告向蓉是对主债务进行的担保，主债务的实际借款人欺骗了三峡银行云阳支行，本案的主债务法律关系的债务人应该是被告张瑜；二、被告向蓉为主债务提供担保不是真实意思表示，按照民法总则第146条和第154条的规定，被告向蓉提供担保的合同和民事法律行为应该确认为无效，既然是无效就不应该承担担保责任；三、被告张瑜系原告公司管理人员，其实施本案行为系其与原告的董事长陈明勇和原告的总经理洪文章恶意串通骗取银行贷款和骗取被告担保，过错方在被告张瑜和原告，故应该由被告张瑜和原告承担赔偿责任。被告向贤英辩称，被告向贤英不知情，对被告向蓉拿身份证的用途也不清楚。被告向华辩称，被告向华对担保的事情不知情，也没有看到担保书，更没有签字。被告王加见辩称，与被告向华的答辩意见一致，对被告向蓉拿身份证的用途也不清楚。被告高宗腊辩称，被告高宗腊不知情。被告高宗田辩称，一、被告高宗田不知道有圣山合作社，对成为其成员并不知情，原告将并非实际的合作社成员列为被告与事实不符。（一）高宗田成为圣山合作社在工商登记信息上的成员，并非本人自愿联合和自愿入社，是因圣山合作社非法利用其农民身份信息，高宗田本人及家庭成员无任何出资和申请入社的具体行为；（二）被告高宗田不是本案真正的利益关系人，其本人及家庭成员没有参加过任何圣山合作社的设立大会、成员大会及其他合作社会议和活动，也没有在任何会议决议、章程、纪要、记录、借款协议、反担保合同等材料上签名盖章，圣山合作社多次伪造高宗田的签名，伪造了高宗田参加过多次会议的假象，提供了虚假的成员大会决议及注销清算报告等材料，高宗田也没有从圣山合作社获得利益分配、分红。二、被告向蓉未获得合作社成员大会同意和授权，伙同被告张瑜、向骏私自以圣山合作社的名义进行借款，并与原告发生借贷担保、反担保的行为是其个人行为，属于其主观恶意的非法行为，高宗田作为善意的非实际的合作社成员，不应承担向蓉等人非法行为引起的法律后果。被告向蓉和与圣山合作社无任何关系的张瑜、向骏同时对其贷款行为进行反担保，并签订了一系列反担保合同，其三人为实质的共同利益体，共同实施了贷款和担保的不法行为，理应由三人共同承担违法后果。三、原告明知向蓉等人的借款行为在没有获得圣山合作社成员大会同意并集体授权或签名的情况下，仍对其借款行为进行了担保，并非法将圣山合作社整体进行了反担保，其行为属于明知故意并涉嫌伙同，严重侵犯了其他合作社成员权益。四、农民专业合作社不同一般的公司，其农民数不低于总数的80%，现实中不排除有些非农组织或个人希望通过建立农民专业合作社来谋取利益，通过多种手段获得更多农民个人身份信息注册成立专业合作社，继而获得国家的财政支持、税收优惠和金融、科技、人才的扶持等。被告张瑜、向骏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：圣山合作社于2011年8月24日登记成立，经营范围为组织本社成员进行葡萄种植、销售。成立时工商登记信息显示的成员为向蓉（法定代表人）、高宇、高宗腊、高宗全、高宗田。2017年9月21日，圣山合作社的法定代表人变更为王加见，其成员变更为向贤英、向华、高宗腊、高宗田、王加见、向蓉，其中除向蓉外，其余成员均为农民成员。2018年10月16日，圣山合作社在原重庆市云阳县工商行政管理局办理了注销登记。2015年12月2日，原告（乙方）与圣山合作社（甲方）签订《融资担保委托合同》，其中约定甲方因向三峡银行云阳支行申请融资授信100万元（授信/借款合同号：渝三银LJc01572015200043号），特委托乙方为其融资债务向融资银行提供连带责任保证担保；反担保措施：1.该笔贷款用圣山合作社流转租赁土地200亩20年使用权及向乙方作抵押担保，并与乙方签订农村土地流转经营权流转变更协议；2.该笔贷款用向骏的住房82.15平方米评估价值47.24万元向乙方抵押反担保，签订房地产抵押反担保合同，并在云阳县国土房管所办理抵押登记；3.该笔贷款用向骏的住房117.76平方米评估价值77.13万元，向骏的停车位评估价值12.95万元共同向乙方作抵押反担保，签订房地产抵押反担保合同，购房合同及购车位收据原件留存乙方；4.该笔贷款由圣山合作社法定代表人向蓉、向骏及其配偶共同承担无限连带保证责任，签订个人保证反担保合同；5.该笔贷款由圣山合作社向乙方缴纳5%的保证金，贷款未还清前，保证金不得退还；甲方在融资期限届满未能向融资银行清偿甲方债务导致乙方代偿即为甲方违约，乙方依据与融资银行签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目：1.代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资银行支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资银行实现债权所发生的各项费用）；2.乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、为申请财产保全而向第三方支付的担保费/保险费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、提存费、送达费、公告费、律师费代理费等）；3.资金占用费：以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用等之日止。同日，原告为保障承担保证责任后，能顺利实现追偿权，与被告向骏签订了《房地产抵押反担保合同》，约定被告向骏的房屋进行抵押担保。原告（乙方）于该日还与被告向蓉、张瑜、向骏（甲方）签订了《个人保证反担保合同》，约定保证反担保的范围包括：（一）代偿资金，即因乙方代为清偿，乙方向融资银行支付的全部款项(包括但不限于融资本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资银行为实现债权所发生的各项费用)；（二）乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费……律师费代理费等)；（三）乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费……律师费代理费等)；（四）资金占用费，以上述（一）至（三）项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部上述资金之日止；（五）甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任……对于前述（一）至（四）款所列担保范围，保证期间为自乙方按主合同承担保证责任之日起两年；甲方与乙方在此特别约定，在法律允许的范围内，如甲方在本合同项下所担保的债权还有其他反担保的，甲方在任何情况下均不得要求乙方首先行使其他反担保。同日，圣山合作社向三峡银行云阳支行贷款100万元，并签订了《流动资金借款合同》（合同编号：渝三银LJc01572015200043号），约定借款用途为购苗种，借款金额100万元，借款期限12个月，按月结息，结息日为每月20日，执行固定年利率8.5%，还款账户的账号为X，对逾期借款按年利率8.5%上浮50%执行，并对未支付利息按该利率计收复利。同日，原告（乙方）与三峡银行云阳支行（甲方）签订《保证合同》（渝三银BZc2015120100000095号），约定由原告为主合同项下发生的包括主债权本金、利息等提供连带保证责任担保，保证期间自保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止（若发生主债务展期等情形的，其担保期间的终止日为主债务展期届满之日后两年止），主合同双方协议变更主合同的，除涉及币种、利率、金额、期限或其他变更导致增加主债务金额或延展主合同履行期限的情形外，无需征得保证人的同意，保证人应对变更后的主合同承担担保责任，在需征得保证人同意的情形下，若未征得保证人书面合同或保证人拒绝的，保证人对增加部分的主债权金额不承担保证责任，延展主合同履行期限的则保证期间仍为原定期间。三峡银行云阳支行于同月7日向圣山合作社发放贷款100万元。后圣山合作社申请展期，并由原告兴农公司、向蓉为借款提供连带责任保证，并签订了《借款展期合同》，约定展期后借款到期日为2017年6月7日，展期之日至展期到期日执行固定月利率7.083‰，借款人未按本合同约定期限归还借款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按执行利率上浮50%计收罚息，直至本息全额收回为止，展期期间的结息方式、复利计收方式仍按原《借款合同》规定执行。原告分别于2017年10月18日、11月14日代圣山合作社向三峡银行云阳支行偿还了82082.38元（含利息31974.80元、罚息47104.61元、复利3002.97元）、1006375.00元（含本金996803.29元、罚息9562.59元、复利9.12元），合计1088457.38元。因本院在执行冉蓉与向骏、张瑜民间借贷纠纷一案中，依法对向骏所有的房屋进行司法拍卖，并于2018年4月25日将房屋拍卖款273568.66元转账至原告账户。2018年9月25日，原告与重庆宁静律师事务所签订《法律事务委托合同》，该所指派付美春律师为原告提供法律服务，原告支付律师代理费1万元。另查明，2015年12月8日，圣山合作社向云阳县赛凤农业开发有限公司（被告向蓉时任该公司法定代表人）转账100万元。同日，云阳县赛凤农业开发有限公司向被告张瑜转账50万元，向于丽颖转账208000.00元，向冉晓玲转账10万元，向云阳县鑫焘菊花种植股份合作社转账7万元。被告张瑜分别于2015年12月14日、12月23日、2016年1月21日、2月17日、3月19日、4月18日、5月19日、6月17日、7月19日、8月19日、9月19日、10月19日、11月18日、12月18日、12月19日、2017年1月19日向圣山合作社在三峡银行云阳支行开立的账户转入3400.00元、1.00元、500.00元、7500.00元、7000.00元、7500.00元、6500.00元、7500.00元、7000.00元、7500.00元、7000.00元、7500.00元、7000.00元、2000.00元、5000.00元、7300.00元。张瑜曾系原告兴农公司聘请的贷款业务员。审理过程中，原告向本院提交书面意见，表示其仅要求保证人向蓉、张瑜、向骏承担全部清偿责任，放弃要求圣山合作社成员向贤英、向华、王加见、高宗腊、高宗田承担清偿责任的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案圣山合作社在借款期限届满后，未按照《流动资金借款合同》的约定偿还全部借款。原告作为该笔借款的保证人，向三峡银行云阳支行承担了保证责任后，有权向圣山合作社追偿。原告与被告向蓉、张瑜、向骏在《个人保证反担保合同》中约定了保证方式为连带责任保证，如保证人所担保的债权还有其他反担保的，在任何情况下均不得要求原告首先行使其他反担保。因此，根据前述法律的规定，原告可以要求保证人在保证范围，即代偿资金、资金占用费、律师代理费等费用内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，原告、圣山合作社、被告向蓉在原借款期限届满后，与三峡银行云阳支行签订了《借款展期合同》，虽然原告与被告向蓉、张瑜、向骏就贷款展期事宜没有另行签订合同，但是《借款展期合同》并未加重债务人的债务，被告向蓉、张瑜、向骏应当在原合同约定的保证期间，即原告按主合同承担保证责任之日起两年内，对变更后的合同承担保证责任。现原告于2018年9月27日向本院提起诉讼，未超过保证期间，故对原告主张要求被告向蓉、张瑜、向骏支付代偿费用814888.72元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按年利率24%计算资金占用费低于合同的约定，且符合法律的规定，本院予以确认。原告主张的律师代理费，亦不违反法律的规定，本院予以确认。原告自愿仅要求反担保人向蓉、张瑜、向骏承担清偿责任，系其对民事权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以准许。庭审中，被告向蓉举示其与原告法定代表人陈明勇和总经理冯文章的聊天录音以证实原告与被告张瑜恶意串通，骗取被告向蓉担保。而冯文章并未明确表示原告明知贷款的实际使用人是被告张瑜。虽然陈明勇在录音中提及被告张瑜开始想以自己名义贷款，原告未同意，后被告张瑜借用圣山合作社的名义贷款，原告评审通过为该笔贷款向银行提供担保。但是被告向蓉与陈明勇的对话仅能证实原、被告协商贷款担保事宜的过程，而最终圣山合作社系以借款人的身份与三峡银行云阳支行签订了《流动资金借款合同》，被告向蓉、张瑜、向骏作为反担保人与原告签订了《个人保证反担保合同》，且《融资担保委托合同》第四条约定的反担保措施中已明确被告向骏提供抵押担保的房屋仅有一套有房屋产权证，且双方仅就该套房屋办理抵押登记。整个协商和签订合同的过程，被告向蓉并非不知情，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚地认识到作为借款人和保证人在合同上签名盖章的法律后果，而且其在合同磋商和订立过程中亦负有慎重的审查和注意义务，故前述合同应当系本案各方当事人在经过慎重考虑和充分沟通后作出的重大决策，为各方的真实意思表示。加之，三峡银行云阳支行是将100万元借款支付至圣山合作社的账户，该行亦是通过圣山合作社的账户扣款，圣山合作社完全有自主支配该笔贷款的权利。因此，被告向蓉的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。至于圣山合作社在收到100万元借款后是否通过云阳县赛凤农业开发有限公司交给被告张瑜使用，以及被告张瑜与圣山合作社和向蓉之间是否有内部约定，其可另案主张权利。综上所述，本院对原告的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，判决如下：被告向蓉、张瑜、向骏在本判决生效后十日内连带支付原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司代偿费用814888.72元，并从2017年11月14日起按年利率24%支付资金占用费至付清代偿费用时止；被告向蓉、张瑜、向骏在本判决生效后十日内连带支付原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司律师代理费1万元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13678.00元，由被告向蓉、张瑜、向骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 胡 钰人民陪审员 赵 容人民陪审员 王小玲二〇一九年七月二十四日法官 助理 李 丹书 记 员 汪小珊