云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初110号原告：于明林，男，1980年5月1日生，汉族，个体户，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：自开溶，云南义戈律师事务所律师。特别授权代理。被告：魏兵华，男，1988年5月14日生，汉族，驾驶员，住河北省邢台市临城县。被告：杨顺林，男，1961年10月9日生，汉族，昆明市城市综合执法局退休职工,住昆明市五华区。委托诉讼代理人：郭志文，云南锦业律师事务所律师。特别授权代理。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市裕华区育才街**中茂海悦写字楼第****。负责人：李岱霖，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地;'>住所地：昆明市万达广场南塔写字楼**>负责人：曹志文，该公司总经理。被告：石家庄瑞融汽车运输有限公司。住所地：河北省石家庄;'>住所地：河北省石家庄市元氏县槐阳镇花园村tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李顺中，该公司总经理。被告：昆明特昊运输服务有限责任公司。住所地：昆明市高新开;'>住所地：昆明市高新开发区泰源新居******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：唐强,该公司总经理。委托诉讼代理人：苏聪，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。住所地：红河州建水县临安镇;'>住所地：红河州建水县临安镇丰泰路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：赵志红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵恺，云南兴春律师事务所律师。特别授权代理。原告于明林与被告魏兵华、杨顺林、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险公司）、石家庄瑞融汽车运输有限公司（以下简称瑞融公司）、昆明特昊运输服务有限责任公司（以下简称特昊公司）、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称财保建水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经被告华安保险公司申请，本院依法追加了财保建水支公司为本案共同被告。原告于明林之委托诉讼代理人自开溶，被告杨顺林及其委托诉讼代理人郭志文，被告特昊公司之委托诉讼代理人苏聪，被告财保建水支公司之委托诉讼代理人赵恺到庭参加了诉讼，被告魏兵华、华安保险公司、平安保险公司、瑞融公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于明林向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安保险公司、财保建水支公司和特昊公司在交强险赔偿限额内对原告于明林的损失予以赔偿，被告杨顺林和特昊公司对无牌小型客车的交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任，并在交强险内优先赔偿精神抚慰金；2、判令被告华安保险公司和平安保险公司对交强险赔偿剩余部分在其所承保的范围内对原告于明林进行赔偿；3、判令被告魏兵华、杨顺林、特昊公司对原告于明林因交通事故造成的损失475803.51元（残疾赔偿金205044元，住院伙食补助费2000元，护理费，住院伙食补助费2000元00元，营养费9000元，医疗费60003.51元，鉴定费1900元，交通费2510元，被抚养人生活费115216元，精神损害抚慰金15000元）与被告华安保险公司和平安保险公司承担连带赔偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月12日，被告魏兵华驾驶冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号车由昆明方向驶往景洪方向，22时05分许，当行至昆磨高速公路380公里0米处时，其所驾驶的冀Ａ×××**号车左前部与前方因事故堵车停放于高速公路车道内冯文林驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车右后尾部相撞后，致使云Ａ×××**号车前部与豆荣驾驶的云Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引的云Ｇ×××**号车尾部相撞，随后后方驶来由杨顺林驾驶的无号牌白色北汽绅宝牌小型普通客车右前部又与云Ａ×××**号车后尾部相撞，造成云Ａ×××**号车驾驶人冯文林、乘客徐艳、于明林、徐自明、张东南受伤，四车不同程度受损的道路交通事故。经普洱市公安局交警支队磨思高速公路交巡警大队处理，认定魏兵华、杨顺林承担事故的同等责任，冯文林、徐艳、于明林、徐自明、张东南不承担事故责任。事故发生当日，原告于明林被送到普洱市人民医院住院治疗8天，3月21日出院后到浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院治疗12天。2018年11月23日，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，原告于明林的伤为九级伤残，误工期300天，护理期90天，营养期90天。被告魏兵华驾驶冀Ａ×××**号重型半挂车和冀Ａ×××**号车在被告华安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告冯文林驾驶的云Ａ×××**号车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，被告华安保险公司和被告平安保险公司应在所承保的保险限额内进行赔偿。被告魏兵华驾驶冀Ａ×××**号重型半挂车和冀Ａ×××**号车系挂靠被告瑞融公司经营，故应由被告瑞融公司与被告魏兵华承担连带责任。被告杨顺林案发时受特昊公司雇佣，系在从事雇佣活动中致人损害，特昊公司应对原告承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告魏兵华未到庭，也未提交书面答辩状。被告杨顺林辩称，答辩人认为赔偿比例因参照交通事故责任的认定由魏兵华与杨顺林各承担50%。而答辩人是特昊公司的雇员，故由答辩人赔偿的部分应由雇主即特昊公司来赔偿。具体意见为：原告主张的残疾赔偿金按照城镇户口计算没有相应证据，答辩人只认可按农村标准的计算;住院伙食补助费认可;护理费对原告;住院伙食补助费认可不认可，答辩人仅认可按原告住院期间有医嘱的部分计算;误工费原告的主张也没有法律依据和事实依据;交通费只能按与本案实际发生的票据来计算，被抚养人生活费因原告并未提供丧失劳动能力的鉴定，答辩人不予认可;本次事故并未造成原告毁容等伤害，故精神损害抚慰金答辩人不予认可;鉴定费也不予认可，认可在普洱市人民医院发生的医药费，在浙江大学医学院附属邵逸夫医院发生的医药费由法庭具体核实。被告华安保险公司辩称，事故车辆在答辩人处投保交强险以及商业三者险限额1000000元且附加不计免赔条约。挂车未在答辩人处投保商业三者险。事故发生在保险期间内，原告合理合法的损失请法院核实答辩人司机驾驶证、从业资格证、车辆行驶证以及营运证均合法有效后由答辩人在交强险和财保建水支公司无责交强险限额内赔付，不足部分按照事故同责50%的比例在商业三者险限额内予以赔付，鉴定费、诉讼费等间接损失非保险责任答辩人不予承担。具体意见如下：1、残疾赔偿金，原告属农村户口，但其按照浙江省城镇标准索要残疾赔偿金应提供居住于城镇一年以上的证明及在城镇工作的劳动合同，否则应按浙江农村标准24956元/年计算。2、住院伙食补助费无异议。3、护理费、住院伙食补助费无异议费，原告应当提供护理人员的误工证明、银行流水，证明护理人员存在扣发工资的情况，若未能提供，答辩人认可住院期间的护理费用。4、误工费，原告主张误工天数过长，鉴定报告也只是单纯的推测，根据原告伤情，答辩人认可150天，误工标准若原告无法提供误工证明、银行流水、劳动合同及事故前3个月的公司表，答辩人仅认可按160元/天计算。5、营养费，原告主张标准过高。答辩人认可30元/天，营养天数认可75天。6、医疗费请法院核实具体金额，其金额应当扣除病历取证费、复印费等非医疗项目，票据中的救护车费应当认定为交通费用。7、鉴定费系间接损失非保险责任，答辩人不应承担。8、交通费，原告提供的票据的关联性不予认可,具体损失请法院酌定。9、被扶养人生活费不予认可，原告虽然评上9级伤残，但并不能证明原告丧失了劳动能力，即使支持也应按照浙江农村标准24956元/年计算。10、精神抚慰金过高，具体金额请法院酌定。综上，请求法院核实原告合理合法的损失依法判决。被告平安保险公司辩称，原告系答辩人承保车辆云Ａ×××**车上人员,依据保险合同约定，车上人员的损失应当依据交通管理部门出具的事故责任比例来进行赔偿，本案的被告冯文林驾驶云Ａ×××**号车在本次事故中无责任，答辩人不承担赔偿责任。其次原告的损失已明确由其他侵权方共同承担赔偿责任，答辩人也非本案的侵权方。综上，答辩人在本案中不承担赔偿责任，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。被告特昊公司辩称，答辩人与被告杨顺林不属于雇佣关系，双方属于运输合同关系，故对于原告诉请由答辩人与被告杨顺林承担连带赔偿责任不予认可。被告财保建水支公司辩称，豆荣所驾驶的云Ｇ×××**号重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险和商业险，由于豆荣在此次事故中不承担责任，答辩人愿意在无责的保险范围内进行赔偿责任，此次事故有多名人员受伤，请求法庭按照比例分担无责的赔偿份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了六组证据，第1组证据为原告身份证复印件1份，本院认为，该证据来源真实、合法，本院予以采信。第2组证据为交通事故认定书1份、《司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票1份、收据1份，本院认为该交通事故认定书来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；对于《司法鉴定意见书》反映出原告因此次交通事故造成九级伤残，误工期评定为300天、护理期评定为90天、营养期90天的鉴定意见，因该鉴定意见所依照的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准已经失效，故对于该《司法鉴定意见书》、鉴定费发票及收据等欲证明的内容，本院不予采信。第3组证据为普洱市人民医院病历本1份、出院记录1份、出院证1份、住院发票1张、浙江邵逸夫医院出院记录1份、住院及门诊发票20张，手机机票订、住院及门诊发票20张洱市人民医院病历本、出院记录、出院证、住院发票等证据能够证实原告于明林、住院发票等证据能够证实原告于明林因此次交通事故受伤在普洱市人民医院住院治疗并支出医疗费7861属邵逸夫医院的出院记录、住院及门诊发票等证据也能够证实在、住院及门诊发票等证据也能够证实在该院住院及门诊治疗共计支出60003法,本院予以采信；而手机机票订单截图虽能证实原告乘坐飞机返回杭州的事实，但原告并未提供相应发票加以证明，且该费用的产生并非客观必要费用，故对于该证据，本院不予采信。第4组证据为户口簿1份5页、常住人口登记卡2份、浙江省居住证1份、学生基本信息表1份，全国学前教育管理信息1份、2018年浙江省道路交通事故赔偿标准1份。本院认为，该证据虽然来源客观、真实，但原告并未因此次事故丧失劳动能力，其主张被抚养人生活费的诉请本院不予支持，故对该组证据，本院不予审查。第5组证据为询问笔录2份，本院认为，对于被告魏兵华的询问笔录，结合被告瑞融公司所提交的分期付款汽车买卖合同，该两份证据反映出被告瑞融公司与被告魏兵华签订车辆买卖合同，而被告魏兵华是实际车主的事实，故本院认定被告魏兵华与被告瑞融公司系买卖关系，故原告欲证明应由被告瑞融公司与被告魏兵华承担连带责任的内容，本院不予采信；对于被告杨顺林的询问笔录，本院结合被告特昊公司提供的昆明铁路运输法院（2017）云7107民初127号民事判决书、昆明铁路运输法院（2018）云71民终7号民事判决书可以看出，被告杨顺林与被告特昊公司之间已形成运输合同关系，且本事故系在运输过程中发生，故对原告欲证明被告杨顺林与被告特昊公司系雇佣关系的内容，本院不予采信。第6组证据为平安保险公司证据机动车综合商业保险保险单1份，本院认为本案系侵权纠纷，而该份保险单与原告之间形成的是合同关系，原告主张由平安保险公司承担责任系另一法律关系，故对该组证据本院不予审查。第7组证据营业执照复印件1份，暂住证复印件3份，居住证复印件1份，房产证复印件1，居住证复印件1份份，常住人口登记卡复印件1份，该组证，常住人口登记卡复印件1份2月起经营杭州明林装饰设计事务所并在杭州市区居住的事实，对于该组证据欲证明的内容，本院予以采信。被告杨顺林向本院提供了四组证据，第1组证据安全保证金收据1份，该证据反映出被告杨顺林于2011年8月12日向被告特昊交纳安全保证金15000元后为公司提供送车服务的事实，对于该证据欲证明的内容，本院予以采信。第2组证据为驾驶员管理规定1份，由于该《规定》中无被告特昊公司的名称及印章，不能直接证明被告杨顺林是特昊公司的职业驾驶员且存在事实上劳务关系的事实,故对被告杨顺林欲证明的内容，本院不予采信。第3组证据司法《鉴定意见书》1份，该意见书系被告杨顺林于2017年8月28日自行委托四川中典司法鉴定所做出，本院认为，事故发生后，交警部门已经通过云南云通司法鉴定中心作出了云通司鉴定中心[2017]车鉴字第02084号《车辆技术鉴定意见书》，由于被告杨顺林未能提供证据证明上述《司法鉴定意见书》存在鉴定程序违法或者鉴定依据不足等情形，故对其自行重新委托作出的鉴定意见，本院不予采信。第4组证据为西双版纳孝尊公司通知1份，本院认为，该证据仅能部分证实被告杨顺林为云南孝尊公司送车到西双版纳孝尊公司以及由西双版纳孝尊公司承担该车辆临时牌照费、过路费、油费、驾驶员报酬等费用的事实，由于被告杨顺林与云南孝尊公司是否属于劳务关系的问题在已经发生法律效力的判决书中认定，故对于被告杨顺林欲证明的内容，本院不予采信。被告特昊公司向本院提交了三组证据，第1组证据为昆明铁路运输法院（2017）云7107民初127号民事判决书1份，对于该生效法律文书确认杨顺林为特昊公司提供送车服务，双方不存在劳务合同关系的事实，本院予以采信。第2组证据为昆明铁路运输中级法院（2017）云71民终7号民事判决书1份，该文书系二审终审的生效文书，对于被告特昊公司欲证明特昊运输与杨顺林系运输合同关系，且由杨顺林承担交通事故造成的车辆损失的内容，本院予以采信。第3组证据为上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第39803号民事判决书、汉中市中级人民法院（2017）陕07民终618号民事判决书各1份，因该证据与本案无关联，本院不予采信。被告财保建水支公司向本院提交了一组证据，即机动车交通事故强制保险单1份，本院认为，该组证据能够证实云Ｇ×××**号车的投保情况，故对该组证据，本院予以采信。被告瑞融公司未到庭，但向本院提交二组证据，第1组证据为保险单2份，本院认为，该组证据能够反映被告瑞融公司系事故车辆（冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号车机动车）的登记所有人，在华安保险公司投保了交强险122000元，且投保了商业第三者责任险1000000元的事实，本院予以采信。第2组证据分期付款汽车买卖合同1份，本院认为该组证据能够反映被告瑞融公司与被告魏兵华签订买卖车辆的合同，被告魏兵华是实际车主的事实，故对该组证据本院予以采信。被告魏兵华、华安保险公司、平安保险公司未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月12日，被告魏兵华驾驶冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号车由昆明方向向景洪方向行驶，22时05分许，当其行至昆磨高速公路380公里0米处时，其所驾驶的冀Ａ×××**号车左前部与前方因事故堵车停放于高速公路车道内冯文林驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车右后尾部相撞后，致使云Ａ×××**号车前部与豆荣驾驶的云Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引的云Ｇ×××**号车尾部相撞，随后后方驶来由杨顺林驾驶的无号牌白色北汽绅宝牌小型普通客车右前部又与云Ａ×××**号车后尾部相撞，造成云Ａ×××**号车驾驶人冯文林、乘客徐艳、于明林、徐自明、张东南受伤，四车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告于明林于2017年3月13日至2017年3月21日在普洱市人民医院住院治疗8天，被诊断为：1、胸部闭合性损伤：①肺挫伤，②创伤性胸腔积液，③右侧肋骨骨折；2、右侧肱骨上段骨折；3、颅脑损伤：①额骨骨折，②头皮血肿，③颅内损伤待排；4、左侧髋臼骨折；5、鼻骨骨折；6、颜面部多发软组织挫裂伤；7、胆囊结石。原告为此支出医疗费7861.77元。2017年3月24日至2017年4月5日，原告到浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院治疗12天，被诊断为：右肱骨近端粉碎性骨折。原告此次支出医疗费50872.14元。后原告于2017年4月11日至2018年11月14日期间，陆续在浙江大学医学院附属邵逸夫医院门诊治疗，并支出医疗费1269.6元。2017年4月20日，经交警部门认定，被告魏兵华、杨顺林承担该起事故的同等责任，冯文林、豆荣、徐艳、于明林、徐自明、张东南不承担事故责任。同时事故认定书中还明确云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴定中心[2017]车鉴字第02084号《车辆技术鉴定意见书》鉴定意见为：“无牌白色北汽绅宝牌小型普通客车发生事故时转向系功能、制动系功能、照明信号装置功能、行驶系功能均有效”。另查明，被告魏兵华驾驶的冀Ａ×××**号重型半挂车和冀Ａ×××**号车在被告华安保险公司投保了交强险122000元和商业第三者责任险1000000元（不计免赔），保险期限为2016年6月17日0时至2017年6月16日24时止，被告魏兵华系该车辆的实际车主。被告杨顺林驾驶的无号牌白色北汽绅宝牌小型普通客车系被告特昊公司交由杨顺林以地跑方式承运至西双版纳，该车未投保交强险。豆荣驾驶的云Ｇ×××**车辆在被告财保建水支公司投保了交强险和商业第三者责任险。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告魏兵华、杨顺林驾驶机动车辆上路行驶，未注意安全驾驶义务，致使事故发生，造成冯文林、乘客徐艳、于明林、徐自明、张东南受伤，四车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告魏兵华、杨顺林应承担事故的同等责任，冯文林、徐艳、于明林、徐自明、张东南不负事故责任。故本案的民事赔偿责任以此为依据，认定被告魏兵华与被告杨顺林对本次事故的民事赔偿责任各承担50%。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”首先被告魏兵华驾驶的车辆由被告瑞融公司作为车辆所有人投保于被告华安保险公司，但被告魏兵华购买车辆后为实际车主，且由其驾车发生交通事故，应由其承担侵权责任。被告瑞融公司不再承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因被告魏兵华所驾驶车辆由车辆所有人被告瑞融公司在被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，同时还投保了商业第三者责任保险（不计免赔）。该事故发生在保险期限内，被告华安保险公司应在强制保险责任限额范围内以及商业第三者责任险限额范围内承担理赔，不足部分再由被告魏兵华承担赔偿责任；其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。”《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告杨顺林是在履行公路货物运输合同过程中发生交通事故，其所驾车辆未投保交强险，被告特昊公司系该车辆的管理人，故被告杨顺林应承担本次交通事故的侵权责任。被告特昊公司作为车辆的管理人，车辆上路行驶，其有义务为车辆投保交强险，而被告特昊公司未履行投保义务，其作为投保义务人和侵权人杨顺林应在交强险责任限额范围内承担连带责任。被告财保建水支公司在本次事故中无责任，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。”故被告财保建水支公司应在其交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元及无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内对本次事故理赔，本院予以支持。对于原告主张被告平安保险公司在承保的座位险内对原告进行赔偿，并由被告魏兵华、被告杨顺林对原告的损失与被告华安保险公司、平安保险公司承担连带责任的问题。由于原告因此次交通事故所造成的损失已确定由被告华安保险公司在其交强险和商业险赔偿限额内承担由被告魏兵华驾驶的投保车辆的侵权责任，被告杨顺林作为直接侵权人也应承担侵权责任，被告特昊公司作为投保义务人未对车辆投保交强险，也应承担相应的保险责任，原告选择了交通事故侵权责任的赔偿，本院已确定由侵权人对原告的损失赔偿，本案系侵权纠纷，而平安保险公司与原告系保险合同关系，原告主张由平安保险公司承担责任系另一法律关系，故本案中不做处理。另外，本案为机动车交通事故责任纠纷，系侵权法律关系，而原告与运达公司之间系合同关系，原告主张由运达公司承担责任系另一法律关系，故本案中不做处理。另对于被告提出关于原告所提交的《浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》所依照的《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经失效的问题，本院认为，2017年1月1日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》已经开始实施，虽然新标准发布的同时没有明确废止《道路交通事故受伤人员伤残评定》，但按照新法优先适用的原则及法不溯及既往的原则，原告在本次事故中所造成的人体损伤致残程度应该适用新标准进行鉴定，本院根据原告在事故中造成的右肩关节功能丧失致一肢丧失功能25%以上的事实，依照《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.6.11条之规定，本院酌情认定原告的伤残等级为十级，误工期180日、护理期90日、营养期90日。对于原告于明林诉请的：1、残疾赔偿金205044元，根据《最高人民法院关于审理人身损，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款之规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”居住地均位于浙江省杭州市，故其主张按浙江省2018年度人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金符合法律的规定，结合原告伤残程度，本院支持102522元（51261×20×10%）；2、住院伙食补助费2000元，原告在、住院伙食补助费2000元学院附属邵逸夫医院共计住院20天，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持；3、护理费15030元，因原告未向本院提交护理人员的相关收入证明，本院结合原告的伤情及护工从事同级别护理的劳务报酬等情形按100元/天计算，酌情支持9000元（100元/天×90天/人×1人）；4、误工费50100元，因原告未向本院举证证明其近三年的平均收入状况，故本院结合原告的伤情及误工天数，按每天167元标准计算，酌情支持30060元（167元/天×180天）；5、营养费9000元，原告主张按100元/天的要求过高，本院根据原告的伤情及医嘱，酌情支持4500元（90天×50元）；6、医疗费60003.51元，经庭审调查核实，原告在普洱市人民医院住院支出7861.77元、在浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院支出50872.14元、门诊治疗支出并支出医疗费1269.6元，以上合计60003.51元，本院予以支持；7、鉴定费1900元，因原告所提交的《浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》本院未予以认定，故该费用本院不予支持；8、交通费2510元，庭审中，原告未向本院提交相应交通票据加以证实，但交通费是原告在治疗过程中的必要合理支出，本院结合原告往返普洱-浙江等客观事实，酌情支持1500元；9、被扶养人生活费115216元，本院认为原告虽然在此次事故中受伤，但其并未丧失劳动能力，故对该项主张，本院不予支持；10、精神损害抚慰金15000元，本院认为本次事故确实给原告的身体及精神造成一定的伤害，但其主张的精神抚慰金过高，本院酌情认定为3000元。本院依法认定原告的赔偿范围为：1、残疾赔偿金102522元，2、住院伙食补助费2000元，3、护、住院伙食补助费2000元30060元，5、营养费4500元，6、医疗费60003.51元，7、交通费1500元，8、精神损害抚慰金3000元，以上八项共计212585.51元。其中第2、5、6、项金额66503.51元，属交强险医疗费用赔偿限额项下；第1、3、4、7、8项金额146082元，属交强险死亡伤残赔偿限额项下。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故中原告及徐艳、冯文林、徐自明、张东南五人已起诉，故本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，即被告华安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下按比例（于明林占18.87%、冯文林占10.44%、徐艳占65.32%、徐自明占4.84%、张东南占0.53%）赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费共计2075.7元（110000元×18.87%）；在交强险医疗费赔偿限额项下按比例（于明林占17.37%、冯文林占4.84%、徐艳占62.12%、徐自明占13.96%、张东南占1.9%）赔偿原告住院伙食补助费、营养费、医疗费共计1737元（10000元×17.37%）；被告特昊公司与杨顺林应在交强险死亡伤残赔偿限额项下按比例（于明林占18.87%、冯文林占10.44%、徐艳占65.32%、徐自明占4.84%、张东南占0.53%）赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费共计2075.7元（110000元×18.87%）；在交强险医疗费赔偿限额项下按比例（于明林占17.37%、冯文林占4.84%、徐艳占62.12%、徐自明占13.96%、张东南占1.9%）赔偿原告住院伙食补助费、营养费、医疗费共计1737元（10000元×17.37%）；被告财保建水支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额项下按比例（于明林占18.87%、冯文林占10.44%、徐艳占65.32%、徐自明占4.84%、张东南占0.53%）赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费共计2075.7元（11000元×18.87%）；无责任医疗费赔偿限额项下按比例（于明林占17.37%、冯文林占4.84%、徐艳占62.12%、徐自明占13.96%、张东南占1.9%）赔偿原告住院伙食补助费、营养费、医疗费共计173.7元（1000元×17.37%）；超出部分202710.71元，由被告华安保险公司在商业三者险赔偿责任范围内赔偿101355.36元，由被告杨顺林赔偿原告101355.36元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司应于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告于明林医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计3812.7元；在商业三者险限额内赔偿原告于明林101355.36元，以上合计105168.06元；二、被告昆明特昊运输服务有限责任公司、杨顺林应于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内连带赔偿原告于明林医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计3812.7元；三、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司应于本判决生效后十五日内在交强险无责任限额范围内赔偿原告原告于明林医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计2249.4元；四、被告杨顺林应于本判决生效后十五日内赔偿原告于明林医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计101355.36元；五、驳回原告于明林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由原告于明林承担1318元，由被告魏兵华负担781元，被告杨顺林负担781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  曹秋金审判员  刘佳明审判员  黄 伟二〇一九年七月十七日书记员  李 俊