文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初3202号原告：重庆艺煊建筑设备租赁有限公司一分公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114327799387W。主要负责人：唐仲元，职务不详。委托诉讼代理人：梁皓然，男，该单位法务。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街**，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。原告重庆艺煊建筑设备租赁有限公司一分公司（以下简称艺煊一分公司）与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日、2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告艺煊一分公司委托诉讼代理人梁皓然、被告德感建司委托诉讼代理人甘婷菊到庭参加诉讼。2019年5月14日，被告对原告举示的《高处作业吊篮租赁合同》落款处被告印章是否为被告备案印章申请进行司法鉴定，后因未支付鉴定费用被重庆法正司法鉴定所退案。本案现已审理终结。原告艺煊一分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付截至2018年3月20日止的应付未付租金计人民币184660元；2．判令被告向原告以应付未付租金为基数按年利率6%为标准支付自2018年1月10日起至2018年3月20日止的违约金人民币1911.23元；3．判令被告向原告以应付未付租金为基数按年利率6%为标准支付自2019年1月11日起至欠款全部偿还之日止的违约金；4．判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告申请撤回第2项诉讼请求。事实和理由：被告因承建中国西部建材城C区项目工程建设需要，与原告签订《高处作业吊篮租赁合同》，由原告负责给被告提供建筑物资，合同就租金、付款时间、违约作出了明确的约定合同约定发生争议交由甲方所在地（江津区）法院解决。原告依约交付了吊篮，由被告员工签收并办理结算，租金费用合计为184660元，原告随后也向被告足额开具税务发票，已经达成付款条件，而被告却未按时全面履行给付义务。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，根据原合同中约定的诉讼条款，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。被告德感建司辩称1．被告并非本案合同相对人，不应承担还款责任。本案原告提交的高处作业吊篮租赁合同落款处的被告公司印章真伪不明，印章的编码和现在使用印章编码是一致的，但签订合同之时，被告公司未使用该印章。另外，在合同落款部分公司代表处签字的程小平也并非被告公司员工，与被告没有劳动人事或者代理关系，不符合职务行为要件，并且也没有被告出具的合法授权委托书，因此上述合同对被告不发生效力，原告应当根据合同相对性向程小平主张权利。2．关于违约金。合同明确约定被告应在收到原告开具足额发票后才支付租赁款项，但被告直到本次案件第一次开庭时才收到原告开具的发票。因此即使原被告间确实存在租赁合同关系，但在本案开庭之前双方的付款条件均未达成，不存在支付违约金的情况。原告艺煊一分公司为证明自己主张，向本院提供如下证据：1．《高处作业吊篮租赁合同》，拟证明原被告之间的租赁关系合法有效，合同第7条第2行明确约定付款方式、时间和违约责任，合同尾部盖有被告公司印章。被告质证认为：对其真实性不予认可，落款处被告公司印章的不是被告公司的。2．结算单1张，拟证明经被告经办人签字确认，租金金额为184660元。被告质证认为：对其三性均不予认可，未加盖被告印章，承租方签字人余鱼也非被告公司员工，也无被告公司授权，其签字的行为为个人行为，与被告无关。3．吊篮启租单7张，报停单3张，移位单1张，拟证明原告已履行合同，向被告交付吊篮，确定了吊篮的租金单价及起算时间，起诉金额实际是3张报停单的金额。被告质证认为：对证据3真实性不予认可，因为按照原告提供的租赁合同第5、6条约定，乙方自检合格经甲方签署书面验收意见后第二天开始计算租金，验收必须经甲方项目经理、安全负责人、库管人员三人签署书面验收合格意见。现原告提供的启租单上，被告未加盖印章，经办人处签字人非被告公司员工，更非被告项目经理、安全负责人、库管人员，因此该启租单不能证明原告已将租赁物实际交付给被告。4．重庆增值税普通发票复印件2张，拟证明原告已经向被告足额开具发票，同时佐证原告实际履行出租义务的事实。被告质证认为：对其三性均不予认可，被告从未收到该组证据，证据上签收人非被告公司员工，也无被告公司授权，被告也未加盖印章证明已实际签收。根据原告提供租赁合同第8条约定，乙方在向甲方开具足额税务发票后，才有权要求甲方支付租赁款项，因此即使发票属实，但案涉租赁费用违约金的起算日期也自被告收到发票后起算，而非原告诉求中的起算时间。对当事人提供的证据，本院认定如下：被告德感建司对原告提交的《高处作业吊篮租赁合同》提出异议，否认该合同上的印章是其公司印章，本院告知被告可对该合同上的印章提出鉴定申请，被告提出鉴定申请后拒绝支付鉴定费用，导致未能完成争议印章的司法鉴定，故对《高处作业吊篮租赁合同》，本院予以采信。结算单、吊篮启租单、报停单、移位单系原件，对其真实性予以确认。发票虽为复印件，但领取人已在其上签名确认，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据：被告德感建司（甲方）与原告艺煊一分公司（乙方）签订《高处作业吊篮租赁合同》，主要约定，乙方向甲方工程：中国西部建材城C区10号楼，提供租赁物钢结构吊篮，吊篮型号：ZLP-630型，日租金为35元/天/台，移机费280元/台。租赁期限：自使用之日起至甲方归还设备之日止。验收办法：租赁物必须由租赁物使用工程项目的甲方项目经理、安全负责人、库管人员三人签署书面验收合格的意见。租金结算及付款周期：于吊篮使用第三个月后开始结算，甲方于结算后次月10日前将结算款项的90%支付给乙方，所有结算付款周期内的10%余款甲方在乙方将吊篮物件全部撤离前述租赁物使用项目工地现场并与甲方办理完结算事宜后三月内付清。发票开具：乙方在租赁款项结算后，根据结算款额向甲方出具足额税务发票后才有权要求甲方支付租赁款项。违约责任：甲方逾期付款，按银行同期贷款利率标准支付乙方逾期付款损失赔偿金。该合同甲方落款处有被告公司印章与程小平签字。原告提供的启租单、报停单、移位单显示，2017年9月17日至2017年12月8日，原告共计向被告出租吊篮58台，移位7台，费用合计184660元，郑志刚等人在承租方经办人处签名。2017年12月20日，余鱼与原告就案涉工程吊篮租赁事宜进行结算，确认2017年9月17日至2017年12月8日，原告共计向案涉工程出租吊篮58台，移位7台，费用合计184660元，承租方签名为余鱼。2018年1月19日，原告向被告开具发票2张，金额共计184660元，签收人为余鱼。嗣后，被告未支付该租金费用。经在重庆建设工程信息网查询，被告德感建司为中国西部建材城五期C区工程与中国西部建材城五期B区（2-7栋、13栋车库）工程施工企业，上述工程建筑工程施工许可证附件中施工企业人员配备表列明：程小平为土建施工员，杨朝辉为土建材料员。在本院（2019）渝0116民初3203号案件[案涉工程为中国西部建材城五期B区（2-7栋、13栋车库）工程]的12份结算单中，承租方签名或为余鱼、程小平，或为余鱼、杨朝辉，且每份签名均系余鱼在前、程小平或杨朝辉在后，间距正常，未见添加痕迹。本院认为，1．关于被告是否案涉合同相对人。被告系案涉工程施工企业，且在《高处作业吊篮租赁合同》甲方处加盖印章，其土建施工员程小平也在甲方代表人处签名确认，故被告主张其并非本案合同相对人的抗辩理由不能成立。原被告签订的《高处作业吊篮租赁合同》依法成立并有效，双方应按约全面履行各自义务。2．关于被告是否应当支付租金。原被告之间已签订《高处作业吊篮租赁合同》，其履行情况应当结合合同内容及履行中产生的单据综合认定。从查明的事实来看，原告提供了启租单、报停单、移位单等租赁过程中可能产生的单据，并提供了经余鱼签名确认的结算单，其显示的数量、单价等能够相互印证，结算总金额也能与原告出具的发票金额相互印证。关于余鱼的身份问题，虽然原告未提供直接证据证明余鱼系被告工作人员，但可以从其与程小平、杨朝辉在另案结算单上共签的行为作出一定判断。程小平系本案及另案案涉工程的土建施工员，且在《高处作业吊篮租赁合同》被告代表人处签名，其在案涉工作中的行为应当对被告发生法律效力；杨朝辉系本案及另案案涉工程的土建材料员，其在职权范围内的行为应当对被告发生法律效力。而余鱼在另案12份结算单中均与程小平、杨朝辉共签，且未见添加痕迹，故余鱼在另案结算单上签名的行为系履行职务行为，其在本案结算单上签名的行为亦可综合认定为履行职务行为。结合合同约定情况、启租单、报停单、移位单、结算单记载情况、发票开具时间及金额，以及余鱼身份情况，可以综合认定原告已履行提供租赁物的义务，租金结算金额为184660元。现约定的付款期限已届至，被告应当依照约定支付全部租金。虽然合同约定原告应当开具税务发票，并将开具发票约定为被告履行付款义务的条件，但原告的开具发票义务属从合同义务，与被告的支付租金义务并非对等义务，被告不能以原告未开具发票为由拒绝支付租金。因此，不管被告是否收到原告开具的发票，均不能拒绝支付租金。3．关于违约金。被告逾期支付租金已构成违约。原告放弃部分租金，仅主张以184660元为基数，自2019年1月11日起计算违约金至付清租金之日止，本院予以支持。合同约定了被告逾期付款违约金的计算方式，如果按约定标准计算出的违约金低于造成的损失，原告可以请求增加，但其并未举证证明实际损失达年利率6%，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆艺煊建筑设备租赁有限公司一分公司租金184660元；二、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆艺煊建筑设备租赁有限公司一分公司违约金[以184660元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%（以不超过年利率6%为限），自2019年1月11日起计算至付清之日止]；三、驳回原告重庆艺煊建筑设备租赁有限公司一分公司的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元，减半收取计2016元，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司负担。此款原告重庆艺煊建筑设备租赁有限公司一分公司已预交，经其同意，由被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇一九年七月二十三日法官助理  文庆鸿书 记 员  陈沫言