黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初977号原告：周岩，男，1966年6月16日出生，汉族，工人，现住庆安县。被告：庆安国有林场管理局汽车队。法定代表人：程显武，职务队长。委托诉讼代理人：张焕荣，男，1966年7月18日出生，汉族，苗圃副书记，现住庆安县。委托诉讼代理人：那业新，系黑龙江鑫才律师事务所律师。第三人：黑龙江省庆安国有林场管理局。法定代表人：张强，职务党委书记。委托诉讼代理人：娄伟平，男，1989年12月10日出生，汉族，系该局职工，现住庆安县。原告周岩与被告庆安国有林场管理局汽车队、第三人黑龙江省庆安国有林场管理局劳动争议纠纷一案,本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周岩、被告庆安国有林场管理局兴山林场的委托诉讼代理人张焕荣、那业新，第三人黑龙江省庆安国有林场管理局的委托诉讼代理人娄伟平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周岩向本院提出如下诉讼请求：1、要求依法确认原告于2019年2月13日申请的与被告、第三人劳动仲裁一案未超出仲裁时效；2、要求依法认定第三人于1998年10月14日作出的同意对原告解除劳动合同的批复无效；确认原告与被告的劳动关系有效存在；3、原告要求依法享有被告单位职工的一切待遇；4、由被告、第三人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1994年10月30日原告被第三人招用为合同制工人，分配到被告单位工作。1995年原告办理了终止工龄手续，1997年1月原告回单位上班，单位领导以不缺司机为由没有为原告安排工作。2014年10月，被告通知原告回单位搞冬运，一直干到2015年4月。2015年5月3日至2018年2月9日，被告安排原告从事防火工作。2018年2月9日之后，被告再没有给原告安排工作。之后原告多次找到被告单位及第三人要求安排工作。2019年1月31日第三人给原告单位出具了《信访事项处理意见书》。原告才知道1998年被被告单位及第三人解除了劳动合同关系。原告于2019年2月3日向庆安县劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书，庆安县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。原告至今未接到单位任何解除劳动关系的通知，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”因此原告申请劳动仲裁未超过仲裁时效，仲裁裁决是错误的，现原告诉至法院，请求法院公正判决，维护原告的合法权益。庆安国有林场管理局汽车队辩称，原告1996年12月末终止工龄结束后，至1998年5月末，一直未到车队上班，公司汽车队办公会议讨论同意与原告解除劳动合同并于1998年7月8日向林场公司（第三人）上报，林场公司（第三人）于1998年10月14日作出批复，同意庆安县林场公司汽车队与原告解除劳动合同，1998年林场公司汽车队队长赵宇会按文件精神通知了原告，汽车队的书记周艳玲已经将通知的复印件交给了原告本人，原告在1998年11月份，即知道了与汽车队解除了劳动合同，原告在2019年2月13日申请劳动仲裁已经超过了仲裁时效，也已经超过法律规定的最长20年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。黑龙江省庆安国有林场管理局述称，答辩人与被告庆安国有林场管理局汽车队是隶属关系，庆安国有林场管理局汽车队是独立法人，其有权行使法定权利和履行义务。答辩人根据黑龙江省庆安国有林场管理局文件（庆林公司发【1998】46号：庆安县林场公司关于对周岩解除劳动合同的批复）可以证明被答辩人在1998年10月被庆安国有林场管理局汽车队解除劳动合同。自1998年被答辩人没有向第三人主张权利，原告现在主张权利已经超过法律规定的最长20年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告庆安国有林场管理局汽车队提交的庆国林汽发【1998】13号文件及文件后附材料、庆林公司发【1998】46号文件，原告持有异议，认为如果单位开除原告，应当通知原告，但上述开除原告的文件并没有传达给原告，所以上述证据不应采信。被告庆安国有林场管理局汽车队认为因原告旷工17个月，被告单位已经同原告解除了劳动合同，并经上级主管部门庆安县林场公司同意后，于1998年11月10日向原告送达了解除通知的复印件，时任车队队长赵宇会于1998年11月6日通知原告已经解除了劳动合同。当时汽车队书记周艳玲说已经通知原告了，是车队会计曲江福通知的，但曲江福身患重病，不能出庭作证。本院认为，被告庆安国有林场管理局汽车队主张开除原告的通知已经对原告送达，但未提供充分证据证实，只是在庆国林汽发【1998】13号文件上被告单位单方表述，但对送达的过程缺乏其他证据佐证，且开除原告的决定也未召开职工大会讨论，故本院对上述证据不予采信。本院经审理认定事实如下：1994年10月30日原告被第三人招用为合同制工人，分配到被告单位工作。1995年原告办理了终止工龄手续，1997年1月原告回单位上班，但没有为原告安排工作。2014年10月，被告通知原告回单位搞冬运，一直干到2015年4月。2015年5月3日至2018年2月9日，被告安排原告从事防火工作。2018年2月9日之后，被告再没有给原告安排工作。之后原告多次找到被告单位及第三人要求安排工作。2019年1月31日第三人给原告单位出具了《信访事项处理意见书》。原告才知道1998年被被告单位及第三人解除了劳动合同关系。原告于2019年2月3日向庆安县劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书，庆安县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。原告认为仲裁裁决是错误的，现原告诉至法院，请求法院公正判决，维护原告的合法权益。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、被告庆安国有林场管理局汽车队解除与原告的劳动关系的程序是否合法，手续是否完备，依据是否充分。2、原告周岩要求确认劳动关系存在及享职工待遇的主张是否超过法律规定的诉讼时效。3、原告于2019年2月13日申请的与被告、第三人劳动仲裁一案是否超出仲裁时效。原告周岩系庆安国有林场管理局汽车队合同制工人，双方已建立长期、固定的劳动关系，双方建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。1998年庆安县国有林场管理局汽车队以庆国林汽发【1998】13号文件的方式，解除与原告周岩的劳动合同关系，该文件未召开职工代表大会讨论研究决定，该文件也没有原告周岩本人签署的书面手续，也没有周岩拒绝签收的相关证据。该文件违反了国务院关于《国有企业职工奖惩条例》第十三条，“对职工给予开除处分，需经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案”之规定。虽然该条例已经废止，但庆国林汽发【1998】13号文件作出时该条例正在施行，应按照该条例处理。故庆国林汽发【1998】13号文件文件违反法定程序，应予撤销。被告庆安国有林场管理局汽车队及第三人黑龙江省庆安国有林场管理局主张，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被告庆安国有林场管理局汽车队未提供充分证据证明原告周岩收到解除或终止劳动关系通知的相关证据，而原告周岩通过信访方式主张权利的时间是2019年1月，其申请劳动仲裁的时间是2019年2月13日，其仲裁请求没有超过法律规定的仲裁时效，诉讼主张没有超过法律规定的诉讼时效，故被告方及第三人的主张不能成立。原告周岩要求享有被告单位的一切职工待遇，因原告长期不上班，不应享有和在职职工的同等待遇，但因原告周岩与被告庆安国有林场管理局汽车队存在劳动关系，应依法享有被告单位的职工待遇。综上所述，原告周岩的诉讼请求有理，其合理部分应予支持。依照《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十三条，《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告于2019年2月13日申请的与被告庆安国有林场管理局汽车队、第三人黑龙江省庆安国有林场管理局劳动仲裁一案未超出仲裁时效；二、第三人黑龙江省庆安国有林场管理局于1998年10月14日作出的同意对原告解除劳动合同的批复无效，原告周岩与被告庆安国有林场管理局汽车队存在劳动关系；三、原告周岩依法享有被告单位的职工待遇；四、驳回原告周岩的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告庆安国有林场管理局汽车队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘 力人民陪审员  赵裕坤人民陪审员  任力明二〇一九年七月三十日书 记 员  常 驰