陕西省榆林市横山区人民法院   民 事 判 决 书   (2019)陕0803民初1315号   原告:刘丕宏，男性，汉族，1966年12月13日出生，住横山区殿市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：李青，男性，系陕西夏洲律师事务所律师。   被告:横山县恒硕矿业有限公司，住所地横山区殿市。   法定代表人：王壮壮，男性，系该公司总经理。   委托代理人：曹庆，男性，系陕西格道律师事务所律师。   被告:张宝祥，男性，汉族，1959年09月15日出生，住横山区殿市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告刘丕宏与被告横山县恒硕矿业有限公司、张宝祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柳彦生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丕宏及其委托代理人李青，被告横山县恒硕矿业有限公司委托代理人曹庆到庭参加了诉讼，被告张宝祥经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告刘丕宏诉称， 2013年6月7日，横山县殿市镇强兴庄煤矿（以下简称强兴庄煤矿）因资金周转向原告借款100万元，约定月利率25‰，原告以其法定代表人张宝祥的要求将100万元打入指定的账号。2014年1月13日，双方结算本利共计118万元，强兴庄煤矿将100万元借据抽回，重新向原告写下118万元的借据，月利率仍是25‰。2014年9月12日，强兴庄煤矿注销，在原有基础上成立横山县恒硕矿业有限公司，同时承诺继承了原强兴庄煤矿的所有债务。2015年9月13日，原、被告对此笔借款进行了清算，本利共计177万元。被告又将177万元作为贷款本金向原告出具借据，约定月利率仍是25‰。经原告多次向被告催要本息未果，故原告向人民法院提起诉讼，请求：1、判令二被告偿还原告刘丕宏人民币本金177万元及利息（从2015年9月13日起月利率25‰计算至清本之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。   原告向法庭提供了如下证据：   第一组证据债权债务凭证一份，用以证明2015年9月13日，被告横山县恒硕矿业有限公司贷原告177万元，约定月利率25‰的事实；   第二组证据个人活期明细信息一份，用以证明2013年6月7日，原告给强兴庄煤矿贷款100万元的事实，原告已经履行了给付义务；   第三组证据是债权债务担保承诺书一份，用以证明原强兴庄煤矿注销，恒硕矿业有限公司承诺承担强兴庄煤矿注销之前的所有债务；   第四组证据是调取（2015）横民初字第00326号卷宗中榆林日报都市生活第1164期今日16版变更公告复印件一份，用以证明原横山县殿市镇强兴庄煤矿（注册号：XXXXXXXXXXX8469）更名为横山县恒硕矿业有限公司，公司更名后，对外签订的各类合同、合作协议及债权债务依然合法有效；   第五组证据证明一份，用以证明本案刘丕宏与刘某甲是同一人。   被告横山县恒硕矿业有限公司辩称，一、3被告公司与横山县殿市镇强兴庄煤矿并非同一民事主体，被告公司也非本案借款合同的相对人，因此被告公司的诉讼主体不适格。（一）被告公司与横山县殿市镇强兴庄煤矿系独立的两个民事主体。强兴庄煤矿成立1998年，公司类型为个人独资企业，投资人仅为时任法定代表人张宝祥一人，2014年9月12日，强兴庄煤矿向陕西省工商行政局登记注销，同日，由张宝祥、王某某、刘某乙共同出资设立了横山县恒硕矿业有限公司。所以被告公司与强兴庄煤矿系独立的两个民事主体，仅是同一天注销、新设而已。（二）原告诉请被告公司承担本案借款偿还责任无事实基础。据原告诉称，2013年6月7日，强兴庄煤矿向其贷款100万元，并将借款本金100万元打入张宝祥个人账户。首先，本案的借贷法律关系成立时间是2013年6月7日，而被告成立的时间是2014年9月12日，显然该借款行为与被告公司无关。其次，借款合同是实践性合同，自出借人提供借款之日其生效。原告将借款直接转入张宝祥个人账户，张宝祥也未将该款转付给强兴庄煤矿，也未用于强兴庄煤矿生产经营。从本案借贷关系的生效及借款的实际使用情况看，本案的实际借款人应为张宝祥，原告请求被告公司承担本案的借款偿还责任无事实基础。二、债权债务担保书形成时，被告尚未成立，依法不具有相应的民事行为能力，该行为无效。其一，我国公司法对于公司的设立采取登记制度，未经核准登记的公司不具备民事行为能力。《民法总则》第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力从法人成立时产生，到法人终止时消灭。《民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；……。《公司法》第六条规定，设立公司应当依法向公司登记机关申请设立登记。第七条：依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照，公司营业执照签发日期为公司成立日期。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理登记。第三条规定，公司经公司登记机关依法登记，领取《企业法人营业执照》，方取得企业法人资格；本条例实施之日起设立公司，未经公司登记机关登记的，不得以公司名义从事经营活动。被告名称预先核准及登记时间均为2014年9月12日，二、债权债务担保承诺书形成时间却是2014年8月27日，因此，该债权债务担保承诺书系被告成立前张宝祥的个人行为，对被告公司不具有法律约束力，故该债权债务担保承诺书因主体欠缺相应民事行为能力应属无效。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二十六条规定，法人或者其他组织应登记而没有登记，行为人即已该法人或者其他组织的名义进行民事活动，以行为人为当事人。如前所述，该债权债务担保承诺书形成时被告尚未设立，因此，该行为的法律后果应由张宝祥个人承担。其二，债权债务担保承诺书也非设立公司的必要行为，被告成立后也未对该行为进行追认，故该行为无效。《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由该行为承担责任。债权债务担保承诺是在被告公司成立前，作为发起人张宝祥的行为，该行为非设立公司从事的必要行为，依法为无权代理或超越代理权的行为，因被告公司成立后，未对该行为追认，故该债权债务担保书当属无效。其三，债权债务担保承诺书系被告公司发起人为免除自身责任，恶意串通，损害被告公司利益的无效行为，该行为法律后果也不应由被告公司承担。1、依据《个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿。据此，即使本案借款认定为强兴庄煤矿借款，张宝祥作为强兴庄煤矿的投资人，理应对借款承担连带清偿责任。2、《个人独资企业法》第二十七条规定，个人独资企业解散，由投资人自行清算或者有债权人申请人民法院指定清算人进行清算。强兴庄煤矿在注销时未经法定程序清算，而是径直以尚未成立的被告公司向其债务出具担保承诺书。据上，依据《民法通则》第五十八条第六款规定，恶意串通损害集体或者第三人利益的民事行为无效。债权债务担保承诺书系发起人恶意将个人债务转嫁给被告公司，从而免除自身作为强兴庄煤矿投资人的连带责任，其行为损害了成立后被告公司的合法利益，应属无效，行为后果也不应由被告公司承担。三、本案约定利息超过法定利息，对于超出法定利息的部分，人民法院不应支持。根据《最高人民法院审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，人民法院所支持的利息不得超过年利率24%，对于超过的部分不受保护。本案中，2014年1月13日所结算的118万元系原告依据100万借款本金，月利率2.5%计算而来，177万元依据118万元借款本金，月利率2.5%计算而来。对此，依据上述法律规定，本案应以最初借款本金100万元为基数，按照年利率24%计算利息，对于原告请求超过部分，不应予以支持。综上，原告诉请被告公司承担本案的借款偿还责任无事实基础和法律依据，被告公司不是本案的借款人，不应承担本案的担保责任。   被告横山县恒硕矿业有限公司向法庭提供如下证据：   横山县恒硕矿业有限公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证复印件一份、企业名称预先核准通知书一份、个人独资企业登记基本情况复印件一份，用以证明：1、强兴庄煤矿与横山县恒硕矿业有限公司系独立的两个民事主体；2、横山县恒硕矿业有限公司于2014年9月12日成立，而本案借款发生在2013年6月7日，借款法律关系发生自横山县恒硕矿业有限公司成立之前。因此，横山县恒硕矿业有限公司并非本案的借款人，其对本案借款不具有偿还责任；3、债权债务承诺书系恒硕矿业公司登记前形成，依法不具有民事行为能力，应属无效。该行为系张宝祥个人行为，对恒硕公司不具有法律约束力，法律后果也不应由成立后的恒硕公司承担。   被告张宝祥未到庭、未提供书面答辩状、亦未提供证据。   经庭审质证，对原告提供的第一、二组证据，被告横山县恒硕矿业有限公司有异议，认为：1、恒硕公司并未实际收到借款，该笔借款也未用于公司，原告称该笔借款转入了张宝祥个人账户，不能证明本案实际借款人是强兴庄煤矿或恒硕矿业。该笔借款条据形成时间是2015年9月13日，而转账时间是2013年6月7日，原告诉称2013年6月7日借款系单方陈述，也不能排除2013年原告与张宝祥有其他经济来往，从而形成100万元的经济流水。即使本案借款发生在2013年6月7日，恒硕矿业成立2014年9月12日，原告诉请恒硕矿业承担本案借款无事实基础。张宝祥作为强兴庄煤矿的投资人，本应对强兴庄煤矿债务承担连带偿还责任，因此也不能排除张宝祥在借款实际发生后，在借据中补盖恒硕公司公章的行为，对此恒硕公司在已向法庭提交书面鉴定申请书，申请恒硕公司公章形成时间、公章真伪进行司法鉴定。177万元借款本金系原告依据100万元借款本金按照2.5分利息计算的，依据法律规定，并未实际产生177万元借款本金。对原告提供的第三组证据，被告横山县恒硕矿业有限公司有异议，认为该证据系恒硕公司成立前形成，因恒硕公司主体欠缺相应的民事行为能力，应属无效。该行为系张宝祥个人行为，不应由成立后的恒硕公司担责。债权债务承诺书时间早于恒硕公司成立时间，显然该担保书加盖的恒硕公司公章系他人伪造，最终以司法鉴定为准。对原告提供的第四组证据，被告横山县恒硕矿业有限公司有异议，该变更公告不能确定刊登主体，公司的变更应以工商登记为准，本案强兴庄煤矿是在注销后设立的恒硕矿业，因此强兴庄煤矿与恒硕煤矿并不是更名关系；对原告提供的第五组证据，被告横山县恒硕矿业有限公司有异议，认为该证明没有经办人签字，对自然人的身份户籍证明，应当由户籍所在地公安机关出具的证明为准。村委会不具备证明自然人身份的权能，因此本案的原告诉讼主体身份不明。对被告提供的证据，原告有异议，认为与本案无关。被告张宝祥未到庭，对上述证据亦未向法庭提供书面质证意见。   本院对原、被告提供的证据作如下认定：   对原告提供的第一、二组证据，被告横山县恒硕矿业有限公司有异议，被告张宝祥未向法庭提供书面质证意见，该证据形式完整，来源合法、内容真实有效且与原告提供的第二组证据能相互印证，对符合法律规定的部分内容本院予以采信；对原告提供的第三、四组证据，被告横山县恒硕矿业有限公司有异议，被告张宝祥未向法庭提供书面质证意见，该证据有当时恒硕公司成立时股东的签名捺印，且在陕西省工商行政管理部门备案，并在当地主流媒体上刊登变更公告，对外应产生法律效力，故该组证据完整，来源合法、内容真实有效，本院予以采信；对原告提供的第五组证据，被告横山县恒硕矿业有限公司有异议，被告张宝祥未向法庭提供书面质证意见，XX村委XX层组织，应最了解掌握本村村民客观实际情况，故该组证据来源合法、内容真实有效，本院予以采信。对被告横山县恒硕矿业有限公司提供的证据，原告有异议，因原告提供的第三、四组证据已证明强兴庄煤矿一切债权、债务均由横山县恒硕矿业有限公司承担，故该组证据，本院不予采信。   根据当事人的陈述、举证及本院认证，现查明以下事实：   横山县殿市镇强兴庄煤矿系个人独资企业，投资人为张宝祥。2013年6月7日，强兴庄煤矿因资金周转向原告借款100万元，约定月利率为25‰，原告将该笔借款打入投资人张宝祥个人账户。2014年1月13日，因强兴庄煤矿无钱还本付息，双方将本息核算为118万元，强兴庄煤矿以借款本金118万，月利率25‰，重新向原告出具借据一支。横山县殿市镇强兴庄煤矿准备变更为横山县恒硕矿业有限公司，2014年8月27日，以横山县恒硕矿业有限公司的名义，股东张宝祥、刘某乙、王某某共同签名出具了债权债务担保承诺书，具体内容：“横山县殿市镇强兴庄煤矿因企业变更性质、需办理注销登记，该企业在变更登记前的一切债权、债务均由横山县恒硕矿业有限公司承担”。该承诺书并在陕西省工商行政管理局备案。2014年8月30日，又在榆林日报都市生活第1164期，今日16版刊登了变更公告，具体内容为：“原横山县殿市镇强兴庄煤矿（注册号：XXXXXXXXXXX8469）现变更为横山县恒硕矿业有限公司，公司更名后，对外签订的各类合同、合作协议及债权债务依然依法有效”。2014年9月12日，横山县恒硕矿业有限公司成立。2015年9月13日，因横山县恒硕矿业有限公司无钱偿还本息，双方再次将本息核算为177万元为借款本金，约定月利率25‰，向原告出具出具债权凭证，在债权凭证上盖有横山县殿市镇强兴庄煤矿和横山县恒硕矿业有限公司的公章，当时被告张宝祥为该公司的法定代表人。最后出具借债权凭证后，被告再未偿还本息，故原告诉至法院请求依法判令支持其诉讼请求。   另查明刘丕宏又名刘某甲。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，强兴庄煤矿因资金周转向原告借款100万元，其后横山县恒硕矿业成立前，所有股东签字以该公司名义出具了债权债务担保承诺书，承诺横山县强兴庄煤矿变更登记前的一切债权、债务均由横山县恒硕矿业有限公司承担，并在陕西省工商行政管理局备案。又在当地主流媒体刊登变更公告称原横山县殿市镇强兴庄煤矿（注册号：XXXXXXXXXXX8469）现变更为横山县恒硕矿业有限公司，公司更名后，对外签订的各类合同、合作协议及债权债务依然依法有效，因此原告刘丕宏与被告横山县恒硕矿业有限公司之间的权利义务关系明确，原告刘丕宏要求被告横山县恒硕矿业有限公司偿还借款本金及其利息，理由正当，本院予以支持。原告提供借款借据中177万元的借款本金超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，又因双方并未约定明确的借款期限，故本院认定该笔借款本金为100万元，利息应以最初借款之日起算。双方当事人约定的利息高于法律规定，本院予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，即调整后的年利率为24%（月利率为20‰）。被告横山县恒硕矿业有限公司辩称，一、被告公司与横山县殿市镇强兴庄煤矿并非同一民事主体，被告公司也非本案借款合同的相对人，因此被告公司的诉讼主体不适格。二、债权债务担保书形成时，被告尚未成立，依法不具有相应的民事行为能力，该行为无效，因该被告公司成立前所有股东签名以被告公司名义出具的债权债务担保承诺书，并在相关部门备案，在当地主流媒体亦刊登了公告，对外应发生相应的法律效力，故对其辩解，本院不予支持。被告公司申请本院对原告刘丕宏提交的《债权债务担保承诺书》及借据中所加盖横山县恒硕矿业有限公司印章的真伪及借据中所加盖申请人公章形成时间进行司法鉴定。本院认为，债权债务担保承诺书除加盖公章外还有股东的签字捺印，并与在榆林日报都市生活第1164期，今日16版刊登了变更公告能够相互印证，故对其向本院提交的司法鉴定申请不予准许。被告张宝祥作为强兴庄煤矿的投资人将该笔借款用于煤矿生产，而强兴庄煤矿所有债权债务全部由被告横山县恒硕矿业有限公司承继，故被告张宝祥个人不应对该笔债务承担责任。被告张宝祥未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，对其产生不利的后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告横山县恒硕矿业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告刘丕宏借款本金100万元及其利息（月利率以20‰计，计息时间从2013年6月7日起至债务履行完毕之日止）；   二、被告张宝祥对上述债务不承担责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10365元，由被告横山县恒硕矿业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。             (此页无正文)            审 判 员 柳彦生           二〇一九年六月二十五日     书 记 员 李慧        1 / 13