江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0402民初3196号 原告：谈文兴，男，1967年4月25日生，汉族，常州市人，住常州市新**。 委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。 原告：李洁，女，1968年7月6日生，汉族，常州市人，住常州市新**。 委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。 被告：常州市小河沿市场业主管理委员会，住所地常州市嘉乐广场金鼎公寓****。 负责人蒋建明，该委员会主任。 委托诉讼代理人：宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 被告：常州天新资产管理有限公司，住，住所地常州市天宁区武青北路**/div> 法定代表人：刘卫祖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江珊，江苏圣典（常州）律师事务所律师。 被告：常州市福福物业管理有限公司，住所，住所地常州市天宁区小河沿****div> 法定代表人：蒋建明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 被告：常州市小河沿商城管理有限公司，住所地常州，住所地常州市天宁区小河沿****> 法定代表人：薛福华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 原告谈文兴、李洁诉被告常州市小河沿市场业主管理委员会（以下简称业管会）、常州天新资产管理有限公司（以下简称天新公司）、常州市福福物业管理有限公司（以下简称福福公司）、常州市小河沿商城管理有限公司（以下简称商城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谈文兴及委托诉讼代理人蒋海、赵博、原告李洁的委托诉讼代理人蒋海、赵博，被告业管会负责人蒋建明及委托诉讼代理人宋玲丽，被告天新公司的委托诉讼代理人江珊，被告福福公司法定代表人蒋建明及委托诉讼代理人宋玲丽，被告商城公司委托诉讼代理人宋玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谈文兴、李洁向本院提出诉讼请求：1、判令业管会、天新公司、福福公司、商城公司停止对谈文兴、李洁所有的小河沿8号一地1193号和小河沿8号一地1195号的侵害；2、判令业管会、天新公司、福福公司、商城公司赔偿谈文兴、李洁损失暂计人民币40000元；3、本案诉讼费由业管会、天新公司、福福公司、商城公司承担。审理中，谈文兴、李洁变更诉讼请求：1、判令业管会、天新公司、福福公司、商城公司停止对谈文兴、李洁所有的小河沿8号一地1193号和小河沿8号一地1195号的侵害，同时要求恢复原状；2、判令业管会、天新公司、福福公司、商城公司赔偿谈文兴、李洁损失暂计人民币40000元；3、本案诉讼费由业管会、天新公司、福福公司、商城公司承担。事实和理由：谈文兴与李洁系夫妻关系，系小河沿8号一地1193号和小河沿8号一地1195号的业主，于2005年6月取得上述产权的房屋所有权证，于2006年9月取得上述产权的国有土地使用证。其后，谈文兴、李洁长期将上述产权出租给商户用于经营，并收取租金，年租金为12000元左右。2013年，业管会未经谈文兴、李洁同意，将常州小河沿8号一层及负一层进行整体招商，即将谈文兴、李洁的涉案产权及其他业主的商铺通过天新公司整体出租常州市小河沿日用品商城有限公司（以下简称日用品公司，该公司已注销）。谈文兴、李洁所有的涉案产权被强制拆除，此后因发生纠纷，由（2014）天民初字第666号民事判决书确定在案。后业管会继续在未经谈文兴、李洁同意的情况下，继续对外招商，现与福福公司、商城公司共同实际并持续占有、使用、收益包括谈文兴、李洁涉案产权在内的常州小河沿8号一层及负一层，用于经营活动，业管会、天新公司、福福公司、商城公司的上述行为严重侵害了谈文兴、李洁对涉案产权的物权。谈文兴、李洁为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告业管会辩称，1、业管会是2013年9月15日召开小河沿市场业主大会选举产生成立的，是隶属于嘉乐广场业管会管辖，业管会只对所管辖的小河沿市场物业部分的经营权有自主处置的权利与义务。2、2013年7月整体搬迁小河沿菜市场是应原小河沿菜市场绝大多数产权业主的要求，并且有要求搬迁小河沿市场的业主签名为证据。3、谈文兴、李洁1193、1195号的摊位只是作为小河沿市场的一小份子，业管会的责任和义务是义务为小河沿市场全体业主服务的，但在遇到重大事情、业主意见不能百分百统一时，业管会只能是以少数服从多数为依据，根据大多数业主的要求对小河沿市场进行决策，根本不存在侵害谈文兴、李洁的行为。4、谈文兴、李洁并没有相应的证据来证明这一诉讼赔偿请求，并且小河沿市场自2013年7月整体搬迁之后，直到至今一直是空置在那里的。5、虽然在2014年元月11日由天新公司牵头，整体招租成功给了日用品公司，后由于各种原因在2014年3月29日，日用品公司终止了租赁合同，由（2014）天宁区人民法院2014第666号民事判决书为依据，判决生效之后，日用品公司就注销了所有证照。至于谈文兴、李洁提到产权被业管会、天新公司强制拆除，完全是没有事实依据的，常州市小河沿8号一层、负一层商铺受托出租协议的第二条中约定得很清楚（丙方还对该常州市小河沿8号一层、负一层商铺中的部分业主至今仍未与乙方签订小河沿8号商铺授权委托协议书的情况完全清楚。丙方意愿在以上情况下与乙方签订本受托出租协议。并愿意承担因仍有部分商铺业主至今未与乙方签订小河沿8号商铺授权委托协议书所可能产生的法律后果和责任。）由此可见，谈文兴、李洁的摊位拆除是日用品公司所为，与业管会、天新公司是没有任何关联的。 2014年8月18日业管会又一次将小河沿市场整体出租给了常州路桥日用品有限公司，但在2014年12月路桥市场宣告破产，小河沿市场整体出租又一次失败。至今小河沿市场负一层还是空置在那里的，市场没有出租出去，何来收益，又何谈回报，更谈不上侵害与赔偿。 被告天新公司辩称，根据省高院关于审理房地产合同纠纷案件若干问题的解答第五十五条第一款规定，该规定已明确了少数服从多数的原则，有小部分业主主张未经其同意要求停止侵害恢复原状的，从个人和整体利益平衡角度看不应支持，本案中各商铺彼此之间存在不可分性，业主在行使个人权利的同时，应考虑其他业主的利益及市场的整体发展，如市场不能有序发展，业主利益将无从谈起。谈文兴、李洁所有的商铺仅在空间上具有面积，不具有房屋结构上的独立性和整体上的可分性，因此，谈文兴、李洁作为8号商铺业主之一，在分散经营无法获益的情况下，在行使权利时应当受到其他业主利益的限制，根据物权法相关规定，业主大会或业主委员会的决定对业主具有约束力，产权式商铺有别于独立商铺的特征决定了其需要统一进行经营，才能体现出商铺最大的商业价值，对产权式商铺的物权和独立物业的物权应该有所区分，在不影响商铺整体主体结构的情况下对8号商铺进行整体装修改造，符合产权式商铺经营的特征。虽然对原有的经营格局有较大的变动，但目的是为了改善经营环境提升经营状况维护整体业主的利益，天新公司成立的目的就是为了解决8号商铺业主的遗留问题，从全体业主利益的考虑，也是受绝大多数业主的委托，作为委托代理人与第三方签订三方受托出租协议，这也是绝大多数业主的真实意思表示，招商出租工作完成后，天新公司将所有相关资料移交给业管会，天新公司的历史使命完成。谈文兴、李洁的财产损失并非天新公司造成，根据三方受托出租协议，当时是由日用品公司改造和装修，且协议中约定了部分业主未签订小河沿8号商铺授权委托协议书所可能产生的法律后果和责任由日用品公司承担。负一层一直处于空置状态，天新公司均没有占有使用，侵害无从谈起。所以谈文兴、李洁主张的赔偿损失责任应由日用品公司承担。 被告福福公司辩称，福福公司成立于2016年3月，负责嘉乐广场十三万平方米面积之内的物业管理、服务工作，具体管理嘉乐广场的供水、供电的大配套服务以及嘉乐广场的公共设施、设备的维护、公共部位的安全管理和日常保洁工作等。谈文兴、李洁作为小河沿市场的业主之一，虽然与福福公司之间属于管理与服务的关系，但小河沿市场自2013年7月搬迁起至今为止一直是空置在那里的，按照江苏省物业管理条例的有关条款规定，空置达半年以上的建筑物，产权人必须按照物业费的70%缴纳。谈文兴、李洁作为应该缴纳物业服务费的产权人之一，至今没有缴纳一分钱的物业服务费，现在反而告福福公司侵害其利益，是无稽之谈。对谈文兴、李洁提供的几张照片，除产权证之外的其余五张照片有异议。 被告商城公司辩称，商城公司成立于2015年7月，为业主自救公司（受业管会监管），现负责原常州市小河沿菜市场一层小河沿商城的招商、运行管理工作。谈文兴、李洁把商城公司列为被告纯属没有法律依据，因为商城公司自2015年成立以来一直是负责管理小河沿市场一层的小河沿商城，而谈文兴、李洁的产权物1193、1195号摊位是负一层的，根本不在商城公司的管辖范围之内。跟商城公司完全没有法律上的关系，不存在侵害、侵占谈文兴、李洁的利益，更谈不上赔偿谈文兴、李洁损失，况且谈文兴、李洁对小河沿菜市场负一层的空置情况是清楚的。 本院经审理认定事实如下： 谈文兴、李洁系常州市小河沿8号一地1193号房屋（建筑面积6.8平方米）、常州市小河沿8号一地1195号房屋（建筑面积6.8平方米）的所有权人。 常州市小河沿8号有关商铺业主和天新公司签订的小河沿8号商铺授权委托协议书，协议约定的主要内容为：天新公司有权将业主拥有的商铺纳入小河沿8号一层、负一层的整体对外招商出租，业主不得中途反悔及单方退出；在整体对外出租成功后，业主应无条件将其商铺交由承租经营方统一布局和进行整体装饰装修；本协议规定的天新公司对外招商出租工作完成后（指天新公司对外就小河沿8号商铺一层、负一层整体出租协议已签订生效），本协议即行终止；业主给予天新公司整体招商出租的承租期限不得低于十五年；客商第一至第五这五个租赁年度所支付的年租金总额应达到小河沿8号一层、负一层商铺全体购铺业主购铺总价款的7%，其后每五年增长一个百分点，直至租赁期结束；支付租金的时间为先付后用，每三个月支付一次租金；从本协议生效之日起至本协议终止或提前终止之日止，这一期间各商铺租金由天新公司承担支付，应付年租金总额按购铺价款的5%计付，不满一年的，按实际时间结算；各商铺业主承诺遵守本协议及之后天新公司受托与客商签订的整体租赁协议，在本协议期内及客商的承租期内不得提前收回本协议商铺，如业主违约，将赔偿天新公司所有的经济损失；在本协议期内，天新公司如不能按时支付各业主租金超过三个月，各业主有权收回商铺，并有权要求天新公司赔偿各业主所有经济损失；本协议经双方签章且登记在册的全体业主中的566个以上商铺铺位的业主与天新公司签毕小河沿商铺授权委托协议书后生效。后有关业主签订了一份确认书，确认小河沿商铺授权委托协议书经双方签章后生效，同时对租金补贴标准进行了确认，并对业管会所进行的整体招商出租工作和最终选定的承租方予以认可，同意天新公司以受托出租方的名义，代表商铺业主与选定的承租方签订受托出租协议。 天新公司提交小河沿市场资料交接清单表明，2014年1月16日，已经和天新公司签约并领取过渡费的业主有519个，另有3个未领取过渡费但签订了协议。天新公司将小河沿市场全部业主名册、已经签约并领取过渡费摊位信息表、未签约委托协议业主名册、小河沿8号商铺授权委托协议第二联（红色）移交业管会。本案谈文兴、李洁未与天新公司签订小河沿8号商铺授权委托协议书。 2014年1月10日，业管会、天新公司、日用品公司签订一份 常州市小河沿8号一层。负一层商铺委托出租协议，协议约定出租方：常州市小河沿8号一层。负一层商铺业主（以下简称甲方），受托方：天新公司（以下简称乙方），承租方：日用品公司（以下简称丙方）。乙方作为甲方授权的委托代理人，现依据甲方与乙方签订的小河沿8号商铺投权委托协议书中的授权委托事项、范围和权限，就小河沿8号一层、负一层商铺的受托出租事宜，与丙方签订本协议如下：协议约定的主要内容如下：1、受托出租物的名称、范围。受托出租物仅限于已与乙方签订小河沿8号商铺授权委托协议书及确认书的甲方持有常州市小河沿8号一层、负一层的原商业经营场地（房屋）以及配套的附属设施，建筑面积合计5505.28㎡。2、受托出租物的现状。丙方在承租该受托物前，已从业管会作了充分了解。丙方不仅对该受托出租物分属多个商铺的业主所有的情况已完全清楚，也对该受托出租物的面积、质量、配套实施、外部环境等情况完全清楚。丙方还对该小河沿8号一层、负一层商铺中的部分业主仍未与乙方签订小河沿8号商铺授权委托协议书的情况完全清楚。丙方愿意在以上情况下与乙方签订本受托出租协议，并愿意承担因仍有部分商铺业主至今未与乙方签订小河沿8号商铺授权委托协议书所可能产生的法律后果和责任。3、受托物的用途。在国家法律、法规许可范围内的市场经营。4、租金保证金。丙方应在签订本协议前向常州市小河沿8号一层、负一层商铺业主交付租赁保证金500万元；该保证金是丙方为存款人的银行存单，丙方交给业管会的该存单用以保证丙方履行本协议的担保物，具有法律上的质押效力；该500万元租赁保证金的银行存单，由业管会与丙方共同到存单所在银行办理质押登记手续；该租赁保证金的存单所产生的银行利息属丙方所有；本协议期满或提前终止时，在丙方已向甲方交付了全部的应付租金等应付费用，并按约支付了违约金和赔偿损失后，该租赁保证金由丙方收回。5、租赁期限与免租装修期。租赁期为15年，从2014年1月1日起至2028年12月31日止；免租装修期为3个月，从2014年1月1日起至2014年3月31日止，出租方不收取该期间丙方的应付租金。6、租金。年租金为7606491元，每月租金为633874元；该租金标准在15年的租赁期内不论发生何种情况均不再作增减调整。7、租金交付时间与交付方式。租金为先付后用，2014年4月1日至2014年12月31日这9个月的租金分两次支付：在2014年3月31日前先付3个月的租金，2014年6月30日前再付6个月的租金；2015年起的每年应付租金，丙方应在上一年的12月31日前一次付清。8、丙方可在小河沿8号商铺授权委托协议书许可范围内，对本协议受托出租物进行改建和装修，但不得破坏房屋的结构和整体安全以及设施完整，甲方不承担任何费用。9、租赁期内，该受托出租物的保管、保养和维修责任及费用均由丙方承担，如因丙方原因发生灾害、事故，造成受托出租物损坏的，由丙方承担修复赔偿责任……12、违约责任。本协议生效后，丙方不得中途反悔，单方解除本协议，否则丙方所投入所有的改建物和装修物归甲方所有；如甲方中途反悔，单方解除本协议，则甲方应按丙方所投入所有的改建物和装修物的费用总额向丙方作出赔偿，甲方还应按丙方提出的损失补充赔偿金额作出赔偿；丙方应按时足额支付本协议规定的租金，如丙方超过3个月仍未能付清下一年度应付租金时，甲方可单方提前解除本协议，丙方所有投入的改建物和装修物无偿归甲方所有，丙方还应按甲方提出的损失补充赔偿金额作出赔偿。13、因国家政策需要拆除或改造、不可抗力致使本协议无法履行时，本协议提前终止，双方互不承担违约赔偿责任。15、在本协议签订生效后，乙方的受托责任完成，甲方的本协议授权委托事务由业管会接受处理。本协议经乙、丙、业管会三方签字盖章后生效。 2014年1月21日，谈文兴向常州市公安局天宁分局局前街派出所报警，称2014年1月21日早晨8点发现其在本市天宁区小河沿菜场负一楼1195摊位、1193摊位被砸毁，造成其财产灭失。谈文兴、李洁提供的照片显示1195摊位、1193摊位设施部分被毁坏，现原1195摊位、1193摊位的位置已无摊位设施。业管会、天新公司、福福公司、商城公司在庭审中陈述1195摊位、1193摊位设施是由日用品公司拆除的。 2014年4月4日，本院立案受理日用品公司诉天新公司、业管会房屋租赁合同纠纷一案，日用品公司提出的诉讼请求为：1、解除三方签订的出租协议；2、判令业管会返还租赁保证金500万元及利息。 2014年5月29日，业管会召开业管会会议，就返还500万元租赁保证金等问题进行讨论和表决。考虑到日用品公司对市场改造所作的投入（400万元左右）、市场本身存在的不利因素、钉子户问题、日用品公司已支付4个月的过渡费（127万元）等情况，业管会与会成员表示如果蒋建清在同意下列条件的情况下，同意不追究其赔偿责任，返还500万元保证金：1、日用品前期所有投入资金、装修物等均归全体业主所有；2、本案诉讼费用由日用品公司承担；3、在本案判决后，10日内注销日用品公司营业执照，并撤出小河沿市场，将所租赁物（场地）交还给业管会；4、在本案判决后，10日内全部清退所有收取已定摊位经营户的定金、押金及租金，否则，由此产生的法律责任自负；5、在本案判决后，业管会将重新组织招商，在招商过程中蒋建清不得以任何理由和借口找下一个承租客商的任何麻烦；6、日用品公司作为市场的业主之一，必须积极配合业管会工作，不得做钉子户。蒋建明、邵建平、彭忠、肖建华、徐建英、霍梅云、堵豪荣、姜静萍、周凤娣、杨雪芬、王国文等11位业委会成员签字同意退还500万元保证金，姜敏、张国健2位成员弃权。日用品公司股东蒋建清、苏彩秀在会议决议上签字，完全同意业管会提出的上述6项要求。 2014年6月3日，本院对日用品公司诉天新公司、业管会房屋租赁合同纠纷一案作出（2014）天民初字第666号民事判决：“一、解除日用品公司与天新公司、业管会签订的常州市小河沿8号一层、负一层商铺受托出租协议。二、业管会按照2014年5月29日形成的决议及达成的协议，将500万元保证金返还给日用品公司。” 2014年8月以后，小河沿（含春天女人街）摊位业主在授权委托书上签名，授权委托书内容现自愿委托业管会，与常州路桥日用品有限公司洽谈签订商铺租赁协议，认可业管会与路桥市场签订协议完全代表本人意愿。 2014年8月18日，业管会将常州市小河沿8号一层。负一层出租给常州路桥日用品有限公司。2014年11月，路桥市场法定代表人生病及常州路桥日用品有限公司破产随即实际终止协议。因而常州市小河沿8号一层、负一层一直空置到2015年7月底。之后业管会决定采取自救的形式，2015年8月5日成立商城公司，对小河沿菜市场及春天女人街进行装修改造。小河沿8号负一层及春天女人街的业主在小河沿市场自救改造装修确认书上签名，确认书内容自救行动的原则：参照菜市场一楼，即装修费用由商城公司先行垫付，在开业后两年内的租金作为归还市场的装修费用、两年后（即第三年起）支付业主回报，回报的收益按照市场的总租金除去公司运作成本后，全部发放给业主（特别注明：商城公司是业主自救公司，并不是有谁来承担这个市场）。谈文兴、李洁未在上述授权委托协议书、自救改造装修确认书上签名。 商城公司实施常州市小河沿8号一层装修改造，改造后已开业，到2018年11月28日后已将收益回报业主。 2019年6月15日，业管会、商城公司作出关于小河沿市场改造的情况说明。在2015年6月之前小河沿市场几经招租招商失败情况下，业管会决定采取自救的形式，成立了商城公司（业主自救公司）对小河沿菜市场及春天女人街进行装修改造。当时把整个小河沿市场、春天女人街分为三个装修改造工期，其中，小河沿市场一层为第一期，负一层为第二期，女人街为第三期。小河沿市场一层的第一期装修改造工程如期开工、如期结束，如期开始招租经营（已于2018年11月28日向业主发放了经营收益）。此后，在准备实施负一层的第二期装修改造工程时，出现了几个实质性的而且是避免不了的问题。其中最为严重的是葡京3**违章搭建后造成小河沿市场负一层严重渗漏问题一直得不到解决，其次是嘉乐广场负一层、负二层停车场与小河沿市场负一层共用通道的管理衔接问题。这些问题自2016年11月份开始协调沟通至2019年5月才得以基本解决。业管会、商城公司，本着业主利益至上、为大多数业主服务的宗旨，在2019年5月10日已正式向嘉乐广场物业管理单位提交了对小河沿市场负一层及春天女人街的装修改造申请。物业管理公司已同意并对嘉乐广场所有业主进行了书面公开公示，目前公示期已经结束。现在商城公司决定于2019年6月26日开始，对小河沿市场负一层和春天女人街实施停车场的装修改造，预计工期三个月；装修改造后的业主收益分配将按照自救方案执行。 谈文兴、李洁在庭审中明确诉讼请求中恢复原状是指恢复摊位原来的样子，不能恢复原状就要赔偿，赔偿的金额由法院酌定。 另查明，2018年4月8日，福福公司取得常州市公安局交通警察支队机动车停车场设立备案通知书，以及物价局核准。停车场范围在小河沿广场，有福福公司管理。 2018年6月25日，谈文兴、李洁向本院提起诉讼。 上述事实，由房屋所有权证、国有土地使用证、小河沿8号商铺授权委托协议书、常州市小河沿沿8号一层、负一层商铺委托出租协议、小河沿市场资料交接清单、授权委托书、小河沿市场自救改造装修确认书、本院（2014）天民初字第666号民事判决书、关于小河沿市场改造的情况说明、出警证明、照片及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，谈文兴、李洁系常州市小河沿8号一地1193号房屋（建筑面积6.8平方米）、常州市小河沿8号一地1195号（建筑面积6.8平方米）房屋所有权人。谈文兴、李洁所有的1193号、1195号房屋仅在空间上具有面积，与其他房屋没有物理上的切割，属于典型的产权式商铺。 产权式商铺作为一种新型的产权形式，其特点决定了整个市场只有统一规划、统一布局、统一经营、统一管理，业主才能更好地获得利益，单个商铺的利益应当服从广大业主的共同利益，其权利行使应受到整体市场规划布局的限制和约束。 本案虽然谈文兴、李洁未与天新公司签订小河沿8号商铺授权委托协议书，常州市小河沿8号一层、负一层商铺委托出租协议，是业管会、天新公司、日用品公司之间签订的协议，该协议约束包括谈文兴、李洁在内的全体业主，理应获得尊重。现虽然该协议已解除，但常州市小河沿沿8号一层。负一层商铺整体使用的性质和状况并未发生变化。之后业管会依据有关业主在授权委托协议书、自救改造装修确认书上签名，业管会再次将常州市小河沿8号一层、负一层商铺出租给常州路桥日用品有限公司，以及采取自救的形式，成立商城公司，对常州市小河沿8号一层。负一层及春天女人街进行装修改造。包括针对常州市小河沿8号负一层、春天女人街，实施停车场的装修改造，是针对常州市小河沿8号一层、负一层商铺的实际情况，作出保障广大业主的利益的行为。其中常州市小河沿8号一层实施装修改造后，到2018年11月28日已将收益回报业主。 从签订小河沿8号商铺授权委托协议书、以及在授权委托书、小河沿市场自救改造装修确认书上签名的人数，可以看出绝大部分业主仍然是同意授权委托业管会对外整体统一招租经营方式，这种方式保障了广大业主的利益，虽然谈文兴、李洁未在授权委托书、小河沿市场自救改造装修确认书上签名，但是对于谈文兴、李洁亦无损害。在此情况下，谈文兴、李洁要求业管会、天新公司、福福公司、商城公司停止对谈文兴、李洁所有的小河沿8号一地1193号和小河沿8号一地1195号的侵害，同时要求恢复原状以及赔偿谈文兴、李洁损失暂计人民币40000元的诉讼请求，会损害其他绝大多数业主的利益，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，第七十六条之规定，判决如下： 驳回谈文兴、李洁的诉讼请求。 案件受理费800元，由谈文兴、李洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  项易君 人民陪审员  史永泽 人民陪审员  王旭明 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  夏 艳