河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初973号原告：徐洪浩，男，1969年11月10日出生。委托诉讼代理人：程升、潘雨阳（实习），河南高普律师事务所律师。被告：翟伟，男，1973年3月23日出生。委托诉讼代理人：丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。被告：路孝洋，男，1976年11月12日出生。委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师。第三人：马千里，男，1971年8月14日出生。第三人：许会悦，女，1972年10月10日出生，住址，系马千里之妻。原告徐洪浩与被告翟伟、被告路孝洋、第三人马千里、第三人许会悦返还原物纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪浩及其委托诉讼代理人程升、潘雨阳（实习），被告翟伟委托诉讼代理人丁中亚，被告路孝洋委托诉讼代理人宋俊丽到庭参加了诉讼，第三人马千里、第三人许会悦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告翟伟、路孝洋将位于固始县城关副食品公司院内坐北朝南的六层商住楼一单元东户四楼的房屋返还给原告，并恢复原状，或判令被告翟伟、路孝洋连带赔偿原告的经济损失50万元；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：确认翟伟和路孝洋于2012年10月30日签订的房屋买卖协议无效；变更诉讼请求为：只要求返还房屋并恢复原状。事实与理由：原告于2014年3月16日与第三人签订《房屋买卖协议》并经公证，合同约定：第三人将位于固始县城关副食品公司院住宅楼一单元东则四楼的房屋，以28.8万元的价格出售给原告，后原告外出务工，2018年5月25日，原告回固始县准备装修房屋时发现房屋已被被告翟伟装修入住。被告路孝洋将房屋再次出售给了被告翟伟，而且被告翟伟装修并入住该房屋。综上所述，由于被告翟伟及被告路孝洋的行为严重侵害了原告的合法权益，原告现依法提起诉讼，恳请判如所请。被告翟伟答辩称：1、被答辩人在其《民事起诉状》中陈述的诉请事实与理由，与客观事实不符，答辩人购房、装修、入住等均在被答辩人陈述的购房之前，答辩人的购房时间是2011年，接房时间是2012年底，有开发商路孝洋与答辩人签订的《房屋买卖协议》及《关于翟伟购房情况说明》，而被答辩人自称其购房时间是2014年3月16日，与答辩人没有关联性，同时，被答辩人对开发商路孝洋开发并出售本案争议楼房的事实是认可的。被答辩人于2018年5月25日起诉马千里、许会悦，要求其交付房屋，这说明了截止2018年5月25日，马千里、许会悦没有向被答辩人交付出售的房屋。马千里虽然与开发商路孝洋签订过房屋买卖协议，但双方均认可没有实际履行，且开发商路孝洋已经提出解除与马千里的房屋买卖协议，同时，马千里与开发商路孝洋签订房屋买卖协议的房屋，与答辩人购买房屋不在同一单元。2、被答辩人没有诉讼主体资格，对本案争议房屋没有物权，根据上述事实，被答辩人购买的房屋与答辩人购买的房屋没有关联性，被答辩人及马千里自认其购买的房屋未实际交付，没有办理房产变更登记手续，依照法律规定，被答辩人对本案争议房屋不享有物权，没有诉讼主体资格。3、（2018）豫1525民初3183号《民事判决书》中认定的事实，是基于原告陈述及被告对原告陈述的认可，除原被告双方陈述之外没有其他证据印证，不能作为案外人承担责任的依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据；同时，被答辩人没有诉讼主体资格，对本案争议房屋不享有物权；所以，答辩人请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告路孝洋答辩称：原告与路孝洋没有关系，路孝洋对该房屋享有开发权及开发后的所有权，马千里没有支付购房款，对该房屋没有处置权，路孝洋没有对马千里交付房屋并提出解除房屋买卖协议，原告与马千里的房屋买卖协议真实性由法院核实。综上，驳回原告的诉讼请求。第三人马千里未到庭、也未答辩。第三人许会悦未到庭、也未答辩。原告徐洪浩向为支持其主张，提供以下证据：1、原告的身份证复印件；2、（2018）豫1525民初4440号民事裁定书、（2018）豫1525民初5334号民事判决书、（2018）豫1525民初3183号民事判决书；信阳市中级人民法院出具的（2018）豫15民终4933号民事裁定书；3、徐洪浩和马千里的房屋买卖协议；4、（2018）豫1525民初5316号民事调解书；5、路孝洋和翟伟2018年9月15日签订的调解协议、2012年10月30日路孝洋和翟伟签订房屋买卖协议、2018年2月23日，路孝洋出具的关于翟伟购房情况说明。以上证明一、路孝洋出售给翟伟的房屋与路孝洋出售给马千里的房屋是同一个房屋；二、翟伟是在原告徐洪浩诉翟伟诉讼期间提起翟伟和路孝洋的合同买卖纠纷，在翟伟提起诉讼前，原告已就翟伟侵占房屋一案提起诉讼，但是翟伟在与路孝洋的买卖合同纠纷一案中及没有将徐洪浩列为案件的当事人，也没有在诉讼中向法庭陈诉，我们认为协议书里侵害了徐洪浩的合法权利。对原告的举证，被告翟伟质证称：1、身份证真实性由合议庭核实，但不能证明原告的诉求要求，不能证明原告有主体资格；2、一系列判决真实性由合议庭核实，判决书不能证明原告的证明目的，不能证明开发商路孝洋向马千里交付房屋，也不能证明马千里向徐洪浩交付了房屋，更不能证明路孝洋再次出售，同时也不能证明翟伟有侵权行为；3、买卖合同真实性由合议庭核实。该合同属于无效合同，而且没有履行；4、不能证明原告的证明目的，不能证明原告有诉讼主体资格，不能证明翟伟装修入住了徐洪浩的房屋。对原告的举证，被告路孝洋质证称：1、原告身份证没有异议；2、一系列裁判文书的真实性需要法院核实，与被告路孝洋没有关系，裁判文书中有一个问题，该处房屋是路孝洋开发，路孝洋享所有权和开发权；3、购房合同真实性由法院核实，但是马千里没有支付给被告购房款，其对房屋没有处置权。4、同意翟伟的质证意见。被告翟伟为支持其抗辩，提供以下证据：1、翟伟的购房情况说明，证明翟伟购房、交房、装修、入住的时间均在徐洪浩和马千里签订房屋买卖协议之前，于徐洪浩、马千里没有任何关联性；2、房屋买卖协议，证明翟伟购买房屋的时间在徐洪浩和马千里签订协议之前，排除了翟伟侵占徐洪浩房屋的可能性；3、（2018）豫1525民初5316号民事调解书，证明被告翟伟对自己居住的房屋有合法的所有权，同时证明翟伟购买的房屋位于该楼房从西往东数第二单元四楼东户与马千里购买的一单元四楼东户不在同一单元，马千里的房屋现在仍没有交接，该房屋仍在闲置；4、路孝洋的民事起诉状，证明马千里和路孝洋签订房屋买卖协议，但双方均没有实际履行，马千里没有支付任何的购房款，所以路孝洋至今没有交付房屋，并且路孝洋已经在固始县人民法院起诉马千里要求解除房屋买卖协议，并要求马千里承担违约责任，排除了翟伟侵占原告购买房屋的可能性；5、（2018）豫1525民初3183号民事判决书，马千里并没有向原告交付房屋，原告的诉讼请求是要求马千里交付房屋，这是原告的民事诉状中的陈诉和民事请求；6、（2018）豫1525民初5334号民事判决书和（2018）豫15民终4933民事裁定书，证明3183号民事判决书认定的该案原被告双方陈诉一致的所谓侵权事实被固始县人民法院依法撤销，二审判决虽然撤销了一审判决，但对一审认定的事实是认可的，仅仅认为不属于受案范围；7、（2018）豫15民4440号民事裁定书，证明原告过去已经提起诉讼，无正当理由不到庭参加诉讼，所以被人民法院依法案撤诉处理，原告对此裁定没有异议。对被告翟伟的举证，原告徐洪浩质证称：被告翟伟提供的证据不能证明其购买的房屋与原告所购买的房屋不属于同一处房屋。1、原告所购买的房屋是从东往西数一单元，路孝洋开发的副食品公司内的商务楼，东边是入口，西边是围墙，按照生活常理东边应当是一单元；2、路孝洋在开发商务楼后，将房屋出卖给翟伟和马千里之外，还将房屋出卖给其他人；翟伟应该提供路孝洋与其他购买房屋合同中的也记载从西起为一单元的合同，证明自己主张的证据，但是翟伟没有提供此类证据，因此主张不能成立；实际上从路孝洋和马千里的合同中房屋位置，路孝洋和翟伟签订的房屋的位置，两个合同中的房屋应当是同一处房屋。被告路孝洋未提供证据。第三人马千里未举证。第三人许会悦未举证。本院经审理认定事实如下：2011年前，被告路孝洋在原固始县城关副食品公司院内开发商品房屋。2013年4月，被告路孝洋与第三人马千里签订房屋买卖合同，约定马千里购买路孝洋的商品房屋一套，价格25万元。2014年3月16日，第三人马千里、第三人许会悦与原告徐洪浩签订房屋买卖协议，约定原告徐洪浩购买马千里、许会悦位于固始县城关副食品公司住宅楼一单元东侧四楼一套房屋，价格288000元，徐洪浩将购房款于2014年3月21日交付给马千里、许会悦。2017年10月，被告路孝洋与被告翟伟签订协议，称补签订2012年10月30日，双方达成房屋买卖合同，约定路孝洋将固始县城关副食品公司院内住宅楼二单元四楼东户（从西往东第二单元四楼东户）卖给被告翟伟，价格230000元，翟伟支付现金80000元及承揽装修费用150000元支付购房款。2018年6月，徐洪浩以其购买的房屋被告翟伟装修入住，起诉本案第三人马千里、许会悦，要求交付房屋，本院经审理，以（2018）豫1525民初3183号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。2018年9月，翟伟以（2018）豫1525民初3183号民事判决书认定事实有误，起诉本案原告徐洪浩及第三人马千里、许会悦，要求撤销（2018）豫1525民初3183号民事判决书部分内容，本院作出（2018）豫1525民初5334号民事判决书，判决撤销（2018）豫1525民初3183号民事判决书中部分表述；徐洪浩不服上诉，信阳市中级人民法院以（2018）豫15民终4933号民事裁定书裁定，撤销本院（2018）豫1525民初5334号民事判决书，驳回翟伟的诉讼请求。2018年8月，徐洪浩起诉本案被告翟伟侵权纠纷，后因程序问题，本院以（2018）豫1525民初4440号民事裁定书裁定按撤诉处理。2018年9月，翟伟起诉本案被告路孝洋，要求履行房屋产权登记协助义务，经调解，本院作出（2018）豫1525民初5316号民事调解书，调解约定路孝洋协助办事房产过户手续。被告翟伟认为，原告对本案没有诉权，本院认为，原告是基于合同提起的对被告及第三人的侵权诉讼，原告有权提起诉讼，原告及各被告及第三人有诉讼主体资格。原告徐洪浩认为，被告翟伟、被告路孝洋侵犯了其对位于固始县城关原副食品院内的商住楼四楼东首第一套房屋的所有权，而要求返还房屋并恢复原状。原告对争议的房屋的权属，是基原告与马千里、许会悦签订的房屋买卖合同而取得。而对该房屋，被告翟伟认为，其与路孝洋签订房屋买卖合同并取得了该房屋并装修入住。被告翟伟、被告路孝洋认为徐洪浩与马千里、许会悦签订房屋买卖合同指向房屋是位于固始县城关副食品公司院住宅楼一单元东则四楼的房屋，不是被告翟伟现入住的房屋，且马千里对房屋出没有取得所有权。本院认为，马千里虽然与路孝洋签订了房屋买卖合同，但房屋是路孝洋开发，房屋没有过户，原告徐洪浩及马千里在本案中，均未提供马千里交付购房款，路孝洋否认交付房屋给马千里，故在本案中，没有证据证明马千里取得争议的房屋的所有权或使用权。故原告徐洪浩不能基于其与马千里、许会悦签订的房屋买卖合同，而当然地取得了争议房屋的所有权或使用权。且其与马千里、许会悦签订的房屋买卖合同所指向的房屋的具体位置有争议，争议房屋在翟伟入住，故原告徐洪浩不能以其与马千里、许会悦签订的房屋买卖合同来对抗翟伟与路孝洋的房屋买卖合同。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的现有证据材料，无法证实被告翟伟、被告路孝洋侵害了其合法权益。故原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人马千里、第三人许会悦未到庭参与诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告徐洪浩的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告徐洪浩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梁光映审判员  王 丽审判员  李守福二〇一九年七月十五日书记员  胡东星