大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0213民初第698号原告：赵武，男，1970年5月7日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：宋春威，男，1973年7月13日出生，汉族，住大连市金州区。被告：大连业达建筑工程有限公司，住所地大连市普兰店区城子坦城西街。法定代表人：刘忠民，系该公司董事长。原告赵武诉被告大连业达建筑工程有限公司、宋春威租赁合同纠纷一案，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵武到庭参加诉讼。被告宋春威、被告大连业达建筑工程有限公司无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，位于金州区的威远购物广场项目工程，由开发单位大连威远房地产开发有限公司发包给第二被告承包施工。第二被告为此设置了由第一被告担任项目经济的项目部，具体负责该项目工程的建筑施工。2014年5月上旬，第一被告以第二被告项目部名义与原告及案外人孙坤章、李万永达成租用挖掘机破碎锤口头协议：租用原告挖掘机和破碎锤，对位于金州区的威远购物广场项目工程进行土石方作业施工。租赁费（台班费）标准为每小时550元。台班量以施工现场被告工作人员签发的结算单为准，按月清结台班费。订约后，原告即进入施工现场进行作业施工。自2014年5月3日至同年6月8日，被告施工现场工作人员刘博勇向原告签发挖掘机破碎锤台班费结算单35份。原告累计发生台班费量273.373小时。发生台班费150355.15元。2014年12月31日前，第二被告通过第一被告，向原告支付99805.15元。2015年1月27日，第二被告再次通过第一被告向原告交付由业达公司作为出票人的大连农村商业银行转帐支票，面额记载为282250元。拟结清原告及案外人孙坤章、李万永在内的全部租赁费（台班费）。就在原告及案外人孙坤章、李万永准备存支票提取现金时，第一被告紧急通知原告及案外人孙坤章、李万永，告知出票人业达公司帐面余额不足，不能存支票提现金，现该支票原件仍存放于按人孙坤章处。2015年6月18日第二被告第三次通过第一被告向原告交付由业达公司为出票人的大连农村商业银行转帐支票一张，面额记载为3万元。原告及案外人孙坤章，李万永存该支票提取现金30000元。平均分配，每人获得10000元。因案外人孙坤章在2015年10月中旬向二被告提起民事诉讼，商请原告及案外人李万永出具情况说明。依据该情况说明记载，二被告尚欠原告台费40550元，该节事实已被生效判决（2015）金民初字第3565号民事判决书确认。经原告请求，第一被告于2017年4月5日向原告出具欠条，承诺拖欠的台费余额于2017年12月30日前付款结算，但第一被告故意将余额写成40000元，原告虽然提出异议，但其拒绝更正。因与二被告协商付款无果，故依法起诉，请求依法判决。要求二被告共同给付挖掘机租赁费40550元及自2015年1月27日起至本案判决确定的支付之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算利息。被告大连业达建筑工程有限公司无答辩意见。被告宋春威无答辩意见。经审理查明：2014年3月左右，案外人大连威远房地产开发有限公司与大连业达建筑工程有限公司订立施工合同，由“威远公司”将位于金州区马家新村威远购物广场工程整发包给“业达公司”施工。“业达公司”承揽该项目工程后，并未直接参与施工，而是成立了以宋春威为项目经理的项目部，以项目部名义具体组织施工。宋春威作为项目部经理，依据其与“业达公司”的约定，向“业达公司”缴纳管理费，由“业达公司”为宋春威所在项目部出具经营资质与建筑资质及发票。2014年5月上旬，被告宋春威以“业达公司”项目部名义与原告订立挖掘机租赁合同，租用原告及案外人孙坤章、李万永挖掘机各一台，为“业达公司”威远购物广场工程进行土石方作业施工。租赁费标准为550元/小时。2014年5月8日~2014年6月9日期间，“业达公司”威远购物广场项目部工作人员刘博勇向原告签发35份挖掘机破碎锤台班费结算单，原告累计发生台班费量273.373小时。发生台班费150355.15元。2014年12月31日前，第二被告通过第一被告，向原告支付99805.15元。2015年1月27日，被告“业达公司”通过被告宋春威向原告交付“业达公司”为出票人的大连农村商业银行转账支票1张，面额282250元，拟结清原告及案外人赵武、李万永的挖掘机租赁费。在原告准备去银行存该支票时，被告宋春威告知原告该支票账面余额不足，不能向银行存支票，故原告未存该支票，支票原件现仍存放在原告处已作废。2015年6月18日，被告“业达公司”再次通过被告宋春威向原告交付“业达公司”为出票人的大连农村商业银行转账支票1张，面额为30000元，依据被告宋春威的指示分别支付原告及案外人孙坤章、李万永挖掘机租赁费各10000元。原告挖掘机租赁费余额40550元，被告截止至原告起诉前，未依约定支付原告。本院所确认的上述事实，有原告提供的大连农村商业银行转账支票、情况说明及原、被告的当庭陈述笔录在案为凭，并经法庭质证，可以采信。本院认为：原告与被告宋春威及被告“业达公司”项目部名义订立的口头租赁挖掘机合同，虽然未采用书面形式，但因合同条款内容系当事人真实意思表示，故该口头形式合同合法有效，各方当事人应善意行使合同权利，正确履行合同义务。借故拖延履行合同约定的支付义务构成违约，需承担相应民事责任。关于应该由谁来承担支付原告挖掘机租赁费义务一节，本院认为虽然被告宋春威是以被告“业达公司”项目部名义与原告订立的租赁挖掘机合同，但由于宋春威系项目部经理，项目部本身是“业达公司”临时性内设组织施工机构，未经工商注册，更无开办资金，故被告宋春威与原告订立并履行口头合同的后果，应当应由被告“业达公司”来承担。结合被告“业达公司”曾三次通过支票形式支付原告挖掘机租赁费之事实，应当认定“业达公司”负有向原告支付挖掘机租赁费余款义务。故对原告要求被告“业达公司”支付原告挖掘机租赁费40550元的请求，本院予以支持。关于原告主张利息一节，本院认为：依据《合同法》第二百二十六条规定，租赁期不满一年的应当在租赁期间届满时支付租赁费，案涉租赁合同的租赁期间与2014年6月9日已经届满，现原告仅要求被告“业达公司”自2015年1月27日始计付逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告宋春威承担连带责任一节，本院认为被告宋春威应承担原告挖掘机租赁费余款支付义务，其行为可界定为债务承担，但该债务承担本身并不免除原始债务人“业达公司”的支付义务。对原告而言，由于增加了新的债务承担人宋春威，对案涉挖掘机租赁费的清偿将更有保障。故对原告要求被告宋春威承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持。被告大连业达建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃及对原告诉讼请求的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第八十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连业达建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告孙坤章挖掘机租赁费40550元，并自2015年1月27日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行规定的同期同类资金贷款利率支付利息。二、被告宋春威对判决第一项承担连带清偿责任。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，公告费600元，合计1420元（原告已预交），由被告大连业达建筑工程有限公司、被告宋春威承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人人数提交上诉状副本。如在递交上诉状之日起七日内未缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘立珠人民陪审员  白 韧人民陪审员  王 辉二〇一九年七月三日书 记 员  白 茹