云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民再3号再审申请人（原审被告）：闫刚，男，1958年11月2日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人（原审被告）：仇凤丽，女，1964年12月1日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：徐苏南，云南兰城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人（原审原告）：云南省资产管理有限公司。法定代表人：郭昊英，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人（原审被告）：张毅，男，1983年12月16日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原审被告：云南白地房地产开发有限公司。法定代表人：张自国，该公司董事长。原审被告：云南永昌建筑工程有限公司。法定代表人：张毅，该公司董事长。原审被告：陶春兰，女，1962年11月10日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原审被告：张艳，女，1984年11月26日出生，住云南省保山市隆阳区。上列被申请人和原审被告的共同委托诉讼代理人：姚卫果，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：崔学海，男，1963年5月11日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原审被告：邵凤英，女，1966年4月16日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：丁懿，云南晨宇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。再审申请人闫刚、仇凤丽与被申请人云南省资产管理有限公司（以下简称云南资产公司）、张毅等借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日作出（2016）云05民初7号民事调解书。闫刚、仇凤丽向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2018年11月19日作出（2018）云民申843号民事裁定，指令本院进行再审。本院受理后，依法由审判员段加福担任审判长，并与审判员王甸芳、审判员朱平组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理，再审申请人闫刚、仇凤丽及委托诉讼代理人徐苏南，被申请人云南省资产公司的委托诉讼代理人赵映禄，被申请人张毅、原审被告云南白地房地产开发有限公司（以下简称白地房地产公司）、云南永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌建筑公司）、陶春兰、张艳共同委托诉讼代理人姚卫果，原审被告崔学海、邵凤英及委托诉讼代理人丁懿到庭参加诉讼，现已审理终结。本案在一审审理过程中，于2017年1月24日经本院主持调解，当事人达成调解协议，各方当事人已在调解笔录上签字，本院制作（2016）云05民初7号民事调解书，内容如下：（一）被告张毅于2017年4月30日前归还原告借款本金2250万元，并按合同约定的计息为方式承担自2015年10月12日起至实际清偿债务之日止的相关利息、罚息、复利。（二）被告云南永昌建筑工程有限公司、陶春兰、张艳对上述借款本金2250万元、利息、罚息及复利承担连带清偿保证责任。（三）原告对被告云南白地房地产开发有限公司设定抵押的位于隆阳区永昌街道办事处民强街23号房地产【房产证号为保山市房权证隆阳区字第**、国有土地使用权证号为隆国用（2012）第3035号】在本金2250万元、利息、罚息、复利的抵押范围内享有优先受偿权。（四）原告对被告闫刚、仇凤丽设定抵押的位于隆阳区东侧房地产【房产证号为保山市房房权证隆阳区字**、有土地使用权证号为保国用（2007）第00231号】在本金2250万元、利息、罚息及复利的抵押范围内享有优先受偿权。（五）原告对被告崔学海、邵凤英设定抵押的位于隆阳区永昌街道办事处上水河5号房地产【房产证号为保山市房权房权证隆阳区字第**、土地使用权证号为保国用（2000）第0876号】在本金2250万元、利息、罚息及复利的抵押范围内享有优先受偿权。（六）本案案件受理费154300元，减半征收77150元，由被告云南白地房地产开发有限公司负担。（七）本调解协议经各方当事人或者特别授权代理人签字后生效。本案（2016）云05民初7号民事调解书，本院向当事人进行送达，富滇银行股份有限公司保山分行（以下简称富滇银行保山分行）、张毅、白地房地产公司、永昌建筑公司、陶春兰、张艳、崔学海、邵凤英已经签收；闫刚、仇凤丽在送达前反悔，拒收民事调解书。再审申请人闫刚、仇凤丽再审请求：1.撤销本院（2016）云05民初7号民事调解书；2.被申请人富滇银行保山分行不具有优先受偿权。再审理由：1.本案达成的调解协议是强迫调解，违反了自愿原则。2.申请人闫刚、仇凤丽不应承担连带清偿保证责任，债权人富滇银行保山分行对申请人的房地产不具有优先受偿权。3.申请人是为张自国担保，而不是为张毅担保，申请人的担保的借款合同编号与张毅的个人借款合同编号不一致，不是同一合同，申请人不应对本案张毅的借款承担保证责任。被申请人云南资产公司答辩：1.再审申请人请求撤销本案（2016）云05民初7号民事调解书，是扩大自己的请求权，再审申请人只能针对涉及自己利益的调解内容行使请求权，而不能对其他人的权利和义务请求撤销；2.闫刚、仇凤丽在《个人担保合同》签字、捺印属实，其担保的意思表达真实；3.人民法院调解程序合法，调解协议是经过多方自愿协商后作出的真实意思表示。被申请人张毅答辩：向富滇银行保山分行借款是事实，该借款用于购买钢材，建盖蓝天幼儿园房地产，因无法办理产权证，销售不正常，导致资金链断裂，不能偿还到期贷款。原审被告白地房地产公司、永昌建筑公司、陶春兰、张艳陈述：为张毅的借款提供担保是事实。我方积极与富滇银行保山分行协商，愿意以民强街23号房地产优先执行偿还借款，白地房地产公司同意以二府街的房地产提供执行担保，其他被告的抵押物暂不作处置，最大可能减少其他被告的损失。原审被告崔学海、邵凤英陈述：同意再审申请人的意见。本案《个人借款合同》和《个人担保合同》存在欺诈行为，应属无效；本案（2016）云05民初7号民事调解书违反自愿原则，应当撤销，崔学海、邵风英不应承担抵押担保责任。再审申请人闫刚、仇凤丽向本院提供下列6组证据：1.《个人借款合同》1份、个人贷款借款借据1份、个人借款支付委托1份、收款收据3份、企业登记信息1份，用于证明该合同与原告起诉时提交的《个人借款合同》编号不一致；该合同名为委托支付，实为自主支付；该合同借款金额超过国家规定的个人借款金额不超过50万元的限额；白源公司不具有经营钢材的资质。2.《个人担保合同》1份，用于证明该合同的落款日期有三个，不知真伪；担保人是闫刚，而仇凤丽不是合同当事人。3.录音谈话五份，用于证明借款的整个过程都是张自国谈的，银行和担保人没有与张毅商谈过借款担保的事；该笔贷款后来用于偿还其他债务；借款人提供的担保物足以抵偿债务。4.张自国、张毅出具的《关于拍卖隆阳区永昌街道办事处明强街23号房地产的申请》1份，用于证明申请人要求债权人拍卖房地产偿还债务，追加拍卖二府街22号房地产和建设路76号房产，担保人闫刚是无辜的。5.张自国出具的《借款借据》1份，用于证明张自国借闫刚的房产证作抵押，借证人是张自国。6.闫刚之子闫成城的《声明》1份，用于证明闫成城作为房屋共有人，其父把房屋拿去担保不知道，也不同意。经云南资产公司质证认为，对于再审申请人提供的上述六组证据的真实性不持异议，但对于证明目的和关联性不予认可。张毅、白地房地产公司、永昌建筑公司、陶春兰、张艳质证同意云南资产公司的质证意见。崔学海、邵凤英质证无意见。被申请人云南资产公司向本院提供下列2组证据：1.《个人借款合同》1份、《个人担保合同》1份、《借款借据》1份、《土地他项权利证》1份、《房屋他项权利证》1份，用于证明富滇银行保山分行已按合同约定向借款人张毅发放贷款；担保人闫刚、仇凤丽已按合同将房地产用于设定担保，并办理抵押登记手续。2.《不良资产转让合同》和《公证书》各1份，用于证明富滇银行保山分行已将本案的借款本金、利息以及实现债权的费用等全部转让给云南资产公司。再审申请人闫刚质证认为，对于第1组证据的真实性不持异议，但合同签订日期及编号不一致，对方的证据目的不认可。对于第2组证据真实性不持异议，但对于《债权转让通知》不认可。张毅、白地房地产公司、永昌建筑公司、陶春兰、张艳质证无异议。被申请人张毅无证据向法庭提供。经再审查明：2014年10月21日，富滇银行保山分行与被告张毅签订《个人借款合同》，该合同约定：张毅向富滇银行保山分行借款2250万元，借款期限自2014年10月24日起至2015年10月12日止；借款人按月支付利息，到期一次性归还贷款本金，月利率6‰，结息日为每月的第20日；担保方式，本合同项下的贷款由白地房地产公司、闫刚、崔学海以其所有或依法处分的房地产做抵押，贷款人与担保人另行签订担保合同，并办理相应的担保手续；本合同项下的贷款由永昌建筑公司、张艳、陶春兰作为保证人，贷款人与保证人另行签订担保合同；合同还对双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，各方当事人均按合同约定履行了相应的义务。富滇银行保山分行与白地房地产公司、崔学海签订抵押担保合同均向相关部门办理了抵押登记手续，富滇银行保山分行取得了他项权利证书。闫刚、仇凤丽与富滇银行保山分行签订《个人担保抵押合同》，用位于隆阳区东侧的房地产【房产证号为保山市房权证房权证隆阳区字第**、地使用权证号为保国用（2007）第**】为该笔借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的一切费用，担保物清单载明担保物评估价值140.63万元，担保价值98.47万元，且双方办理了抵押登记手续，富滇银行保山分行取得了他项权利证书。另查明：2017年10月30日富滇银行保山分行与云南资产公司签订《不良资产转让合同》，富滇银行保山分行将本案民事调解书确定的债权及相关权利全部转让给云南资产公司，云南资产公司已履行合同约定义务，并受让上述债权及相关权利。本院认为：本案债权人富滇银行保山分行与张毅签订个人借款合同、分别与永昌建筑公司、陶春兰、张艳签订的保证合同以及与白地房地产公司、崔学海签订的抵押担保合同，各方当事人已按照合同履行相关义务，且双方对合同内容及履行不持异议。上述合同双方当事人意思表示真实，内容合法，上述六份合同均为有效合同。再审申请人闫刚、仇凤丽与富滇银行保山分行签订《个人担保抵押合同》，用自己的房地产为张毅借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，闫刚、仇凤丽对于在担保合同上签字认可，无异议。闫刚、仇凤丽系具有完全民事行为能力人，自主自愿表达担保的民事行为，明知担保的民事法律后果而签订合同，其担保意思表示真实，因此，闫刚、仇凤丽与富滇银行保山分行签订的《个人担保抵押合同》有效，闫刚、仇凤丽应当承担担保的民事责任。关于闫刚、仇凤丽辩解，担保合同签订日期、主合同编号不一致的问题。因为合同日期和合同编号是合同的形式要件，主合同和担保合同的表象瑕疵既不影响双方当事人签订合同的真实意思表示，也不影响主合同和担保合同效力，因此，对于闫刚和仇凤丽的辩解，本院不予采信。本案诉讼过程中，富滇银行保山分行与云南资产公司经协商签订《不良资产转让合同》，富滇银行保山分行将本案涉及的债权及相关权利全部转让给云南资产公司，云南资产公司已履行合同约定义务，并受让上述债权及相关权利；云南资产公司据此申请参加诉讼，本院已裁定准许其参加诉讼。本案在原审中各方当事人已达成调解协议，各方当事人已经在调解笔录上签字，除闫刚和仇凤丽外，其他当事人已签收民事调解书；闫刚和仇凤丽在民事调解书送达前反悔，拒收民事调解书，本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）云05民初7号民事调解书；二、张毅于本判决生效后30内归还云南省资产管理有限公司借款本金2250万元，并按合同约定的计息为方式承担自2015年10月12日起至实际清偿债务之日止的相关利息、罚息、复利；三、云南永昌建筑工程有限公司、陶春兰、张艳对上述借款本金2250万元、利息、罚息及复利承担连带清偿保证责任；四、云南省资产管理有限公司对云南白地房地产开发有限公司设定抵押的位于隆阳区永昌街道办事处民强街23号房地产【房产证号为保山市房权证隆房权证隆阳区字第**、使用权证号为隆国用（2012）第3035号】在本金2250万元、利息、罚息、复利的抵押范围内享有优先受偿权；五、云南省资产管理有限公司对崔学海、邵凤英设定抵押的位于隆阳区永昌街道办事处上水河5号房地产【房产证号为保山市房权证隆阳房权证隆阳区字第**、用权证号为保国用（2000）第0876号】在本金2250万元、利息、罚息及复利的抵押范围内享有优先受偿权；六、云南省资产管理有限公司对闫刚、仇凤丽设定抵押的位于隆阳区东侧的房地产【房产证号为保山市房权证隆阳区房权证隆阳区字第**、权证号为保国用（2007）第00231号】在担保价值98.47万元内享有优先受偿权。本案案件受理费77150元，由云南白地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  朱 平二〇一九年七月一日书记员  刘逸凡