江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初1290号 原告：陈玲玲，女，1987年3月18日出生，汉族，户藉地福建省顺昌县仁寿镇桂溪村松元头**，现住江西省。 原告：肖罗萍，男，1982年9月14日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 两原告共同委托诉讼代理人：叶和南,萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。 被告：欧阳朗学，男，1973年7月21日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：周哲，江西天开律师事务所律师。 被告：宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司，住所地江西省宜春市袁州区下浦街道办事处院内，统一社会信用代码91360902054409522Y。 法定代表人：王冬根，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码91360900492000671P。 主要负责人：傅俊，总经理。 委托诉讼代理人：曾颜，江西建成律师事务所律师。 原告陈玲玲、肖罗萍与被告欧阳朗学、宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财险宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈玲玲及两原告共同委托诉讼代理人叶和南、被告欧阳朗学及其委托诉讼代理人周哲、被告人民财险宜春公司委托诉讼代理人曾颜到庭参加诉讼。被告宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈玲玲、肖罗萍向本院提出诉讼请求：1、请求被告共同赔偿原告陈玲玲医药费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金（在交强险内优先赔付）、后期治疗费、鉴定费、抚养人生活费等各项经济损失共计216612.98元。2、请求被告共同赔偿原告肖罗萍医药费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、住院期间购买日常用品费、摩托车修理费等各项经济损失共计12855.07元。3、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日14时20分，被告欧阳朗学驾驶赣Ｃ×××××号重型货车，从十里转盘往安源转盘方向行驶，行驶至井冈山大道与319国道交叉路口左转弯时，与同向直行由原告肖罗萍驾驶的赣Ｊ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞。造成车辆受损、肖罗萍和摩托车上乘客陈玲玲受伤的交通事故。两原告受伤后被送往萍乡市人民医院住院治疗，其中陈玲玲住院26天，用去医药费29301.98元。肖罗萍住院14天，用去医药费3813.07元。2018年10月22日萍乡市公安局交警支队安源大队对本次事故作出第360302420180000631号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告欧阳朗学负此次事故的全部责任，两原告不负责任。原告陈玲玲出院后经办案交警委托江西中正司法鉴定中心鉴定，构成两处十级伤残，后续治疗费10000元、误工期120天、护理期60天、营养期90天。被告欧阳朗学驾驶的肇事车辆赣Ｃ×××××系被告宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司所有，于2018年7月18日以被告宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司作为被保险人向被告人民财险宜春公司投保了交强险和不计免赔的商业三者责任险（保额100万），两原告多次找被告协商不成，特提起诉讼。请求被告共同赔偿原告陈玲玲各项经济损失216612.98元，赔偿原告肖罗萍各项经济损失共计12855.07元，并请求被告承担本案诉讼费。 被告欧阳朗学辩称，对两原告受伤表示同情，对事故认定书中交通事故的经过及交警责任划分无异议，但原告的诉请部分标准过高。 被告人民财险宜春公司辩称，一是对事故认定书中交通事故的经过及交警责任划分无异议；二是被告欧阳朗学的驾驶证和行驶证必须合法有效；三是肇事车辆投保交强险和商业三者险100元含不计免赔，答辩人已支付10000元；四是鉴定费诉讼费答辩人不承担，原告诉请过高。 被告宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司书面答辩，一、答辩人宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司是因汽车租赁合同关系而对赣Ｃ×××××号重型货车享有所有权，并不是该车的实际使用人或经营者。该车的实际使用人和经营者为欧阳朗学，答辩人公司与欧阳朗学之间签订了一份《汽车租赁合同》。依据《中华人民共和国合同法》第246条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定：“因租赁、借用等情形致机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”以及依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：同时投保了交强险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，答辩人公司不是赣Ｃ×××××号货车的实际使用人和实际经营者，只是出租人，且在本案中不存在任何过错，不承担赔偿责任。所以，原告起诉答辩人公司无事实和法律依据。且赣Ｃ×××××号货车在被告保险公司投保了交强险和100万不计免赔第三者商业险，本案事故发生在保险期内，原告的损失应当由保险公司在保险责任范围内先行赔偿。二、欧阳朗学作为车辆使用人和经营者李飞龙，其在经营过程中发生交通事故的民事责任由其本人承担，与答辩人公司无关。如果欧阳朗学在事故发生后垫付了款项，那么所垫付的款项应当在原告的诉请金额中扣减后判决返还给欧阳朗学。三、原告的诉讼请求应当依法律依证据据实计算，不合理、无证据、超标准的诉请不应当支持。由于原告的损失均在保险责任范围内，依法应当由承保的保险公司负责赔偿。综上所述，答辩人公司虽然是赣Ｃ×××××号货车的登记车主，但是基于汽车租赁合同关系保留所有权而进行的登记，依法不应当承担交通事故的赔偿责任。原告起诉答辩人公司无事实和法律依据，希望人民法院查明事实后，依法驳回原告对答辩人公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃其质证权利，应承担不利的法律后果。对当事人无异议的原告陈玲玲身份证和户口簿、结婚证、杨慕雪的儿童预防接种证、杨志成的儿童预防接种证、原告肖罗萍身份证复印件和户口簿复印件、道路交通事故认定书、原告陈玲玲的萍乡市人民医院出院记录、出院证明书复印件、住院收费票据（NO.0009387601）、门诊收费票据（NO.0024368993、0024368992、0024368994）、计费清单打印件、原告肖罗萍萍乡市人民医院出院记录复印件、出院证明书、住院收费票据（NO.0000596481）、计费清单、门诊收费票据（NO.0042628228、0042582092、0042628188、0042628184、0042628187、0042628186、0042628189）、鉴定费发票（编号34384783）、欧阳朗学驾驶证复印件（加盖江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队事故处理专用章）、机动车（赣Ｃ×××××）信息查询结果单打印件（加盖江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队事故处理专用章）、交强险保单复印件（加盖江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队事故处理专用章）、商业险100万元含不计免赔保单复印件（加盖江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队事故处理专用章）、被告宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司和人民财险宜春公司企业信息公示表打印件、宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司与欧阳朗学签订的汽车租赁合同复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告陈玲玲为证明其各项损失应按城镇居民标准计算，提供了如下证据：（1）陈玲玲商品房买卖合同、陈玲玲暂住证，证明原告陈玲玲在萍乡市区购房，自2014年9月开始至今一直居住在萍乡市区的事实。被告人民财险宜春公司和欧阳朗学对真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，提出该原告是2017年签订的购买合同，城郊不是市区，不能证明原告一直居住在市区。（2）萍乡市力王工程机械配件经营部的营业执照（统一社会信用代码92360301MA35WE1F9W），证明原告陈玲玲与丈夫自2010年4月开始在萍乡市区经商的事实及陈玲玲收入来源于城镇，各项损失应按城镇居民标准计算的事实及交通事故造成误工损失每天150元的事实。被告人民财险宜春公司和欧阳朗学对真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，提出只能证明陈玲玲的丈夫个人的营业执照，不能证明陈玲玲一直在该店工作。本院认为，被告人民财险宜春公司和欧阳朗学对本组证据的真实性和合法性无异议，而被告宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃其质证权利，也未提供相应反证，故对本组证据予以采纳，可以证明原告陈玲玲现租住江西省萍乡市安源区城郊后埠管理处大坪里23附2号，与其丈夫共同经营萍乡市力王工程机械配件经营部，其居住地和主要生活来源于城镇的事实，对于被告人民财险宜春公司和欧阳朗学关于本组证据不能证明原告一直居住在市区的抗辩意见，本院不予采纳。 2、原告肖罗萍提供的萍乡星火燎原户外运动有限公司的营业执照复印件（统一社会信用代码91360301MA37NT5C3E），证明原告肖罗萍在萍乡市区经商的事实及收入来源于城镇，各项损失应按城镇居民标准计算及交通事故造成误工损失每天150元的事实。被告人民财险宜春公司和欧阳朗学对真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为距事故发生就几个月，不能达到其证明目的。本院认为，被告人民财险宜春公司和欧阳朗学对本组证据的真实性和合法性无异议，而被告宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃其质证权利，也未提供相应反证，故对本组证据予以采纳，并确认原告肖罗萍为萍乡星火燎原户外运动有限公司（自然人投资）法定代表人。 3、原告肖罗萍提供的老地方生活超市（市医院店）消费小票（NO.0002201809300536）、收款收据（NO.3115852），证明原告肖罗萍住院期间购买住院所需日常用品损失162元的事实。被告人民财险宜春公司和欧阳朗学对真实性、合法性、关联性均有异议，被告人民财险宜春公司认为不是因交通事故导致的直接人身损失，不在保险公司赔偿范围。本院认为，本组证据虽不是正式发票，在形式上存在瑕疵，但鉴于原告肖罗萍因本次交通事故受伤住院治疗确需购买日用品，也符合日常情理，故本院根据消费小票和收款收据所记裁的购买物品，扣除其中购买衣服的100元，酌情认定原告购买日用品费用为62元。 4．原告陈玲玲提供的江西中正司法鉴定中心[2018]临鉴字第876号《司法鉴定意见书》，证明原告陈玲玲因本次交通事故造成两处十级伤残、误工期120天、护理费60天、营养期90天、后续治疗费10000元的事实。被告欧阳朗学对证据本身无异议，对合法性、证明目的有异议，认为鉴定书陈述是萍乡市公安局交通警察支队委托的，但是里面没有委托书，萍乡有鉴定机构，为何要舍近求远去做鉴定。被告人民财险宜春公司与欧阳朗学意见一致，并认为原告陈玲玲面部遗留疤痕伤残达不到两处十级，拆除内固定费5000元为宜，误工期只能计算至定残前一日，护理期没有医院的医嘱，护理期和营养期最多按住院天数计算。原告陈玲玲补充说明受伤之后就居住在南昌妈妈家中。审理中，被告人民财险宜春公司和欧阳朗学均表示不需要鉴定人出庭，也不需要重新鉴定。本院认为，本次鉴定的鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，被告人民财险宜春公司和欧阳朗学对该鉴定意见虽有异议，但未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，并且明确表示不需要鉴定人出庭，也不需要重新鉴定，因此，本院对本组证据予以采信，并据此确认原告陈玲玲构成两处十级伤残、护理期60日、营养期90日、后续治疗费10000元，对于误工期的认定，则在裁判理由部分予以阐述。 5．两原告提供的交通费定额发票及公路客运车售定额专用发票，证明原告陈玲玲交通费800元、肖罗萍交通费200元的事实。审理中，两原告和被告人民财险宜春公司、欧阳朗学均同意原告陈玲玲的交通费以住院天数按10元/天计算，原告肖罗萍的交通费为200元。本院认为，两原告提供的票据存在连号，形式上存在瑕疵，故本组证据的证明力不足，本院不予采信，但鉴于两原告和被告人民财险宜春公司、欧阳朗学均同意原告陈玲玲的交通费按住院天数10元/天计算，肖罗萍交通费200元无异议，故本院根据两被告的意见以及原告陈玲玲到南昌进行司法鉴定等情形，酌情确认原告陈玲玲的交通费为500元、肖罗萍交通费为200元。 6．原告肖罗萍提供的摩托车修理费发票（号码000××××9391、00009389、00009390、00009392），证明原告肖罗萍损失摩托车修理费3500元的事实。被告人民财险宜春公司对证据本身无异议，但对损失金额有异议，提出保险公司已定损为3120元。被告欧阳朗学对证据真实性、合法性、关联性均有异议，不认可手工发票。审理中，原告肖罗萍和被告人民财险宜春公司、欧阳朗学均同意摩托车修理费为3120元。本院认为，因原告肖罗萍和被告人民财险宜春公司、欧阳朗学均同意摩托车修理费为3120元，故对本组证据予以采纳，对于修理费的金额则按双方协商的意见确定为3120元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年9月30日14时20分，被告欧阳朗学驾驶赣Ｃ×××××号重型货车，从十里转盘往安源转盘方向行驶，行驶至井冈山大道与319国道交叉路口左转弯时，与同向直行由原告肖罗萍驾驶的赣Ｊ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损、肖罗萍和赣Ｊ×××××号摩托车的乘客陈玲玲受伤的交通事故。2018年10月22日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出第360302420180000631号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：欧阳朗学的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(三)转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，负全部责任，肖罗萍、陈玲玲无责任。 事故发生后，原告陈玲玲即在萍乡汉和医院门诊治疗后，当日又被送往萍乡市人民医院住院治疗，2018年10月26日出院，共住院26天，花费医疗费29301.98元（其中，萍乡汉和医院门诊治疗费199元、萍乡市人民医院住院治疗费29102.98元），出院诊断：右锁骨骨折、右侧第5肋骨骨折。2019年1月9日江西中正司法鉴定中心受交警部门委托作出[2018]临鉴字第876号《司法鉴定意见书》，主要意见为：（1）陈玲玲损伤致右肩关节活动功能障碍，评定为十级伤残；（2）陈玲玲损伤面部多处软组织挫擦伤，住院治疗后目前面部遗留色素异常瘢痕，面积22.3平方厘米，评定为十级伤残；（3）陈玲玲后续治疗费共计10000元；（4）陈玲玲误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日，为此，原告花费鉴定费2700元。在原告陈玲玲治疗期间，被告人民财险宜春公司支付了10000元医疗费，被告欧阳朗学支付了1000元医疗费和其他费用3000元合计4000元，审理中，原告陈玲玲与被告欧阳朗学均同意由原告陈玲玲向被告欧阳朗学返还2000元。 事故发生后，原告肖罗萍当日在萍乡市人民医院治疗，2018年10月14日出院，共住院14天，花费门诊费1359.24元和住院医疗费2453.83元合计3813.07元。审理中，原告肖罗萍与被告人民财险宜春公司、欧阳朗学均同意赣Ｊ×××××号摩托车修理费为3120元。 另查明，原告陈玲玲现租住江西省萍乡市安源区城郊后埠管理处大坪里23附2号，与丈夫共同经营萍乡市力王工程机械配件经营部，其儿子杨志成出生于2009年7月14日、女儿杨慕雪出生于2013年12月8日。原告肖罗萍为萍乡星火燎原户外运动有限公司（自然人投资）法定代表人。 还查明，赣Ｃ×××××号重型货车登记所有人为被告宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司，2017年7月17日被告欧阳朗学作为承租人与被告宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司签订了《汽车租赁合同》，约定租赁期为两年。赣Ｃ×××××号重型货车在被告人民财险宜春公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2018年7月18日至2019年7月17日。审理中，两原告同意在赣Ｃ×××××号重型货车的交强险中先赔偿原告陈玲玲，再赔偿原告肖罗萍，被告欧阳朗学和被告人民财险宜春公司对此无异议。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： （一）原告陈玲玲的合理损失 1、医疗费，原告主张29301.98元，并提供了相应的住院费发票和门诊费发票，被告欧阳朗学和被告人民财险宜春公司对该票据均无异议。故本院对原告主张的医疗费29301.98元，予以确认。 2．后续治疗费，原告主张10000元，被告欧阳朗学无异议，被告人民财险宜春公司认为过高。本院认为，根据前述证据分析与认定，2019年1月9日江西中正司法鉴定中心受交警部门委托作出[2018]临鉴字第876号《司法鉴定意见书》，评定原告陈玲玲的后续治疗费为10000元，本次鉴定的鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，被告人民财险宜春公司既未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，也未提供相应反驳证据，故原告陈玲玲主张后续治疗费10000元，合法有据，本院予以确认。 3．营养费，原告主张1800元（90天×20元/天），被告欧阳朗学无异议，被告人民财险宜春公司认为应以住院天数按当地标准计算。本院认为，营养费，是指通过日常饮食所摄取的营养不能满足伤者修复损伤所需要的营养，需要额外增加营养以达到修复损伤所需要的营养水平。本案中，原告因本次交通事故受伤被评定为伤残，日常饮食所摄取的营养显然达不到修复损伤需要的营养水平，而根据前述证据分析与认定，2019年1月9日江西中正司法鉴定中心受交警部门委托所作的[2018]临鉴字第876号《司法鉴定意见书》，评定原告陈玲玲的营养期为90天。故本院根据该《司法鉴定意见书》及本地生活消费水平及审判实践，确认原告的营养费为1350元（90天×15元/天）。 4．住院伙食补助费，原告主张1300元（26天×50元/天），被告欧阳朗学和人民财险宜春公司对时间无异议，但认为应按当地标准计算。故本院根据原告住院时间、本地生活消费水平及审判实践，确认原告的住院伙食补助费为1040元（26天×40元/天）。 5．误工费，原告主张18000元（120天×150元/天），被告人民财险宜春公司认为时间只能计算至定残前一日，标准过高，被告欧阳朗学对时间无异议，认为标准过高。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。（1）对于误工时间，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》（赣高法[2017]169号）第20条规定，误工费计算至定残日前一天。本案中，原告2018年9月30日因本次交通事故受伤住院治疗，2019年1月9日江西中正司法鉴定中心受交警部门委托作出的[2018]临鉴字第876号《司法鉴定意见书》评定原告构成两处十级伤残。因此，被告人民财险宜春公司关于原告陈玲玲误工时间只能计算至定残前一日的抗辩意见，合法有据，本院予以采纳，原告的误工期应从2018年9月30日计算至2019年1月8日止累计为100天。（2）计算标准，根据前述证据分析与认定，原告陈玲玲与其丈夫共同经营萍乡市力王工程机械配件经营部，因此，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照江西省2018年城镇私营批发零售业就业人员年平均工资37251元为标准计算原告的误工费。综上，本院确认原告的误工费为10347.5元（100天×37251元/年÷12个月÷30天）。 6．护理费，原告主张9000元（60天×150元/天），被告人民财险宜春公司和欧阳朗学提出标准过高。本院认为，根据前述证据分析与认定，江西中正司法鉴定中心受交警部门委托作出的[2018]临鉴字第876号《司法鉴定意见书》评定原告陈玲玲的护理期为60天，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照2018年江西省城镇非私营居民服务行业就业人员年平均工资48994元计算护理费。综上，本院确认原告住院期限间的护理费为8165.7元（60天×48994元/年÷12月÷30天）。 7．残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院对残疾赔偿金损失分为两部分进行确认：（1）残疾赔偿金部分，该原告主张101457元（33819元/年×20年×15%），被告人民财险宜春公司对计算年限无异议，但提出应按农村标准，被告欧阳朗学对计算指数有异议。本院认为，原告陈玲玲因本次交通事故受伤，2019年1月9日江西中正司法鉴定中心受交警部门委托作出的[2018]临鉴字第876号《司法鉴定意见书》评定原告构成两处十级伤残，而残疾赔偿金应当结合伤者的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。根据前述证据分析，原告陈玲玲现租住江西省萍乡市安源区城郊后埠管理处大坪里23附2号，该居住地属于市中心城区范围内，且原告陈玲玲与丈夫共同经营萍乡市力王工程机械配件经营部，因此，被告人民财险宜春公司关于应按农村标准计算残疾赔偿金的抗辩意见，于法不符，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金，合法有据，但对主张的计算指数15%，未提供相应的依据，且与其两处十级伤残等级不符，故本院确认原告的残疾赔偿金计算指数为11%，其残疾赔偿金为74402元（33819元/年×20年×11%）。（2）被扶养人生活费，原告主张杨志成为14013元（20760元/年×9年×15%÷2人）、杨慕雪为20241元（20760元/年×13年×15%÷2人），合计34254元。被告人民财险宜春公司和欧阳朗学认为应按农村标准计算。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，其生活费的计算是参照受害人的残疾赔偿金的标准予以确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定精神，被扶养人生活费仍应计算，只是不作为单独赔偿项目，而是计入伤残赔偿金之中。本案中，杨志成2009年7月14日出生、杨慕雪2013年12月8日出生，而原告对主张被扶养人生活费计算指数为15%，未提供相应的依据，与其两处十级伤残等级不符，且本院已经确认原告的残疾赔偿金计算指数为11%，因此，本院确认杨志成的被扶养人生活费为10276元（20760元/年×9年×11%÷2人）、杨慕雪为14843元（20760元/年×13年×11%÷2人）。综上，本院确认原告陈玲玲的残疾赔偿金为99521元（74402元+10276元+14843元）。 8．交通费，原告主张800元，被告欧阳朗学无异议，被告人民财险宜春公司认为应以住院天数按10元/天计算。本院认为，根据前述证据分析，原告陈玲玲提供的票据存在连号，形式上存在瑕疵，其证明力不足，本院不予采信，但鉴于被告人民财险宜春公司与被告欧阳朗学均同意原告陈玲玲的交通费按住院天数10元/天计算，故本院根据两被告的意见以及原告陈玲玲到南昌进行司法鉴定等情形，酌情确认原告陈玲玲的交通费为500元。 9．鉴定费，原告主张2700元，并提供了相应的票据，被告欧阳朗学和人民财险宜春公司对金额无异议，只是被告人民财险宜春公司提出不予承担。本院认为，因被告人民财险宜春公司和欧阳朗学对发票和金额无异议，故本院确认原告的鉴定费为2700元，而本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围，被告人民财险宜春公司关于此费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院不予采纳。 10．精神损害抚慰金，原告主张8000元，被告人民财险宜春公司和欧阳朗学认为过高，只能计算5000元。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因交通事故受伤构成两处十级伤残，损害后果较为严重，故该原告主张精神损害抚慰金应予支持，但其请求赔偿数额过高，故本院根据原告陈玲玲的伤残等级及被告人民财险宜春公司和欧阳朗学的意见，确定为5000元。 综上，本院确认原告陈玲玲的合理损失为医疗费29301.98元、后续治疗费10000元、营养费1350元、住院伙食补助费1040元、误工费10347.5元、护理费8165.7元、残疾赔偿金99521元、交通费500元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金5000元，合计167926.18元。 （二）原告肖罗萍的合理损失 1、医疗费，原告主张3813.07元，并提供了相应的住院费发票和门诊费发票，被告欧阳朗学和被告人民财险宜春公司对该票据均无异议。故本院对原告主张的医疗费3813.07元予以确认。 2．营养费，原告主张280元（14天×20元/天），被告欧阳朗学无异议，被告人民财险宜春公司认为标准过高。本院认为，营养费，是指通过日常饮食所摄取的营养不能满足伤者修复损伤所需要的营养，需要额外增加营养以达到修复损伤所需要的营养水平。本案中，原告因本次交通事故受伤住院，日常饮食所摄取的营养显然达不到修复损伤需要的营养水平，且被告欧阳朗学和人民财险宜春公司对计算时间无异议。故本院根据原告肖罗萍的住院时间、本地生活消费水平及审判实践，确认原告的营养费为210元（14天×15元/天）。 3．住院伙食补助费，原告主张700元（14天×50元/天），被告欧阳朗学和人民财险宜春公司对时间未提出异议，但认为应按当地标准计算。故本院根据原告住院时间、本地生活消费水平及审判实践，确认原告的住院伙食补助费为560元（14天×40元/天）。 4．误工费，原告主张2100元（14天×150元/天），被告人民财险宜春公司认为没有医嘱，不应计算，被告欧阳朗学对时间无异议，认为标准过高。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告因本次交通事故受伤住院治疗14天，根据前述证据分析与认定，原告肖罗萍为萍乡星火燎原户外运动有限公司（自然人投资）法定代表人，该公司行业性质为商务服务业（私人），因此，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照江西省2018年城镇私营商务服务业就业人员年平均工资41120元为标准计算原告的误工费。综上，本院确认原告的误工费为1599元（14天×41120元/年÷12个月÷30天）。 5．护理费，原告主张2100元（14天×150元/天），被告人民财险宜春公司和欧阳朗学对肖罗萍需要护理和护理14天无异议，但是认为标准过高，本院认为，护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照2018年江西省城镇非私营居民服务行业就业人员年平均工资48994元计算护理费。综上，本院确认原告住院期限间的护理费为1905元（14天×48994元/年÷12月÷30天）。 6．住院购买的日常生活用品费，原告主张162元，被告人民财险宜春公司和欧阳朗学均不予认可。本院认为，根据前述证据分析与认定，原告肖罗萍提供的消费小票和收款收据虽不是正式发票，在形式上存在瑕疵，但鉴于原告肖罗萍因本次交通事故受伤住院治疗确需购买日用品，也符合日常情理，故本院根据其提供票据上所记裁的购买物品，扣除其中购买衣服的100元，酌情认定原告购买日用品费用为62元。 7．摩托车修理费，原告主张3500元。审理中，原告肖罗萍与被告人民财险宜春公司、欧阳朗学均同意赣Ｊ×××××号摩托车修理费为3120元，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，不违反法律规定亦不损害第三人利益，故本院予以认可，并据此确认其摩托车修理费为3120元。 8．交通费，原告主张200元，被告欧阳朗学和被告人民财险宜春公司无异议，本院予以确认。 综上，本院确认原告肖罗萍的合理损失为医疗费3813.07元、营养费210元、住院伙食补助费560元、误工费1599元、护理费1905元、住院购买的日常生活用品费62元、交通费200元、摩托车修理费3120元，合计11469.07元。 二、对于原告合理损失的承担问题 首先，本案所涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出第360302420180000631号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：欧阳朗学的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(三)转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，负全部责任，肖罗萍、陈玲玲无责任。原告和被告人民财险宜春公司和欧阳朗学对此《道路交通事故认定书》均无异议，同时虽然赣Ｃ×××××号重型货车登记所有人为被告宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司，但2017年7月17日被告欧阳朗学作为承租人与被告宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司签订了《汽车租赁合同》，约定租赁期为两年，原告和被告欧阳朗学、人民财险宜春公司均无异议，也没有提供欧阳朗学与被告宜春市袁州区宏泰汽车租赁有限公司之间存在挂靠经营关系和在本次交通事故中存在过错的相关证据，故本院根据该《道路交通事故认定书》以及欧阳朗学、肖罗萍、陈玲玲的过错程度，确认本次交通事故的赔偿责任由被告欧阳朗学承担。 其次，赣Ｃ×××××号重型货车在被告人民财险宜春公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期内，而交强险的赔偿限额分为财产损失、伤残赔偿、医疗费用三项限额，其中财产损失限额为2000元；伤残赔偿限额为110000元，包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额为10000元，包括医疗费、后续治疗费、营养费和住院期间的伙食费，并且在审理中，两原告同意在赣Ｃ×××××号重型货车的交强险中先赔偿原告陈玲玲，再赔偿原告肖罗萍。因此，原告肖罗萍的合理损失11469.07元由被告人民财险宜春公司在交强险的财产损失限额内赔偿2000元。原告陈玲玲的合理损失167926.18元由被告人民财险宜春公司在交强险的医疗费用限额内赔偿10000元、在伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元，由于被告人民财险宜春公司已向原告陈玲玲支付了10000元医疗费，故该被告实际应在交强险中向原告陈玲玲赔偿110000元。 再次，由于赣Ｃ×××××号重型货车在被告人民财险宜春公司投保了100万元商业第三者责任险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内，由于被告人民财险宜春公司对其关于应按两原告医药费的20%扣除非医保用药的抗辩意见，未提供相应证据，故对其抗辩意见不予采纳。因此，原告陈玲玲的剩余损失47926.18元（167926.18元-120000元）、肖罗萍的剩余损失9469.07元（11469.07元-2000元）由被告人民财险宜春公司在商业第三者责任险（含不计免赔）范围内予以赔偿。 最后，由于在原告陈玲玲主张的赔偿项目中，被告欧阳朗学支付了1000元医疗费和其他费用3000元合计4000元，审理中，原告陈玲玲与被告欧阳朗学均同意由原告陈玲玲向被告欧阳朗学返还2000元，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，本院予以支持，因此原告在获得赔偿之后，应向该被告返还2000元。 另外，由于两原告本次起诉的合理损失已由被告人民财险宜春公司在交强险和商业三者险的责任限额中承担了全部的赔偿责任，故被告欧阳朗学不需要再支付原告本次起诉的赔偿费用。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告陈玲玲120000元（扣除该被告已支付的医疗费10000元，还应支付110000元）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告肖罗萍2000元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在100万元商业第三者责任险（含不计免赔）中赔偿原告陈玲玲47926.18元。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在100万元商业第三者责任险（含不计免赔）中赔偿原告肖罗萍9469.07元。 五、原告陈玲玲向被告欧阳朗学返还2000元。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 六、驳回原告陈玲玲和肖罗萍的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4742元（原告陈玲玲、肖罗萍已预交），由被告欧阳朗学负担3704元，原告陈玲玲和肖罗萍负担1038元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇一九年七月二日 代理书记员  张 婷