江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终1206号上诉人（原审原告）：李昕权，男，1967年2月28日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娜，江苏兴华人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潘程，男，1966年3月26日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：徐海华，女，1970年11月27日生，汉族，住兴化市。上诉人李昕权因与被上诉人潘程、徐海华民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初6451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李昕权上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初6451号民事判决，依法改判潘程、徐海华共同偿还50万元借款本息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案50万元借款发生在潘程与徐海华婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由二人共同负责偿还。2.潘程系兴化农村商业银行板桥支行行长，徐海华诉称银行对潘程的银行卡使用有限制，但银行员工手册的规定只是银行内部的管理规范，并未禁止员工正常使用其所有的银行卡，也未禁止员工发生正常的借贷关系。潘程完全可以在符合法律规定以及员工手册相关要求之下，正常使用其所有的银行卡。3.根据《商业银行法》的相关规定，个人在银行开立账户的，开户时必须由本人持有效身份证件、本人设置密码。徐海华的工商银行卡在2016年7月12日、2017年1月10日分别向上诉人李昕权转账1万元，用于偿还本案借款利息。徐海华辩称其工商银行卡一直由潘程使用，其并不知情，但潘程在不知道卡号密码的情况下是无法使用其银行卡的，故两次归还利息的行为显然得到徐海华的同意。可见，徐海华以事实行为对本案50万元的借款债务进行了追认的意思表示，应当认定为夫妻共同债务。网银客户使用网银必须掌握U盾、密码及口令等要素，潘程与徐海华婚姻关系存续期间及离婚后通过徐海华网银还款的事实客观存在，若两笔网银还款是由潘程操作，也足以说明徐海华对此予以了特别授权。被上诉人徐海华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1.本案借款并非是徐海华与潘程为夫妻共同生活所负。两人均有工作，经济条件尚可，无需大额举债。徐海华对潘程所举债务并不知情，且借款数额也已严重超出家庭日常生活所需。2.徐海华离婚与否与债务承担无关，潘程所举之债实为其个人债务。徐海华对潘程前后三次借款、后经换据、达成分期还款计划等内容均不知情，也不认识出借人李昕权。李昕权与潘程个人之间出具借条、换据及达成还款计划的行为足以表明本案债务为潘程个人所负。3.徐海华在与潘程夫妻共同生活期间，存在潘程用徐海华银行卡汇款的事实，但不能以此认定徐海华知悉潘程用以偿还借款利息，更不能推定该债务为夫妻共同生活所负。虽然工商银行卡户名为徐海华，但实为潘程一直持有使用，且上诉人李昕权提供的部分款项流水并未标明系偿还借款利息。被上诉人潘程未作答辩。李昕权向一审法院起诉请求：1.请求判令潘程、徐海华共同偿还李昕权借款本金50万元及利息（利息自2018年3月6日起计算至实际还款之日止按月利率1%计算）；2.判令诉讼费由潘程、徐海华承担。一审法院认定事实：潘程与徐海华曾系夫妻关系，双方于1993年3月30日结婚，2016年8月12日离婚，又于2018年3月13日复婚，2018年3月15日再次离婚。潘程于2014年4月1日向李昕权借款15万元，2014年5月5日借款25万元，2014年10月23日借款10万元，上述借款共计50万元，潘程于2015年5月6日向李昕权出具借条一份，借条载明“今借到李昕权人民币伍拾万元，按月息计算10‰”。2018年5月28日，潘程再次向李昕权出具还款计划一份，该计划对借款50万元没有异议，并约定了分期还款计划，但潘程未按约履行。同日，潘程向李昕权出具说明一份，载明“诉讼费由我潘程负责（25000）贰万伍仟元交李昕权，6月5日前”。2018年6月14日，潘程向李昕权还款8500元，2018年6月15日，潘程通过微信向李昕权转账1500元，对此，李昕权予以认可，但该两笔款项1万元系偿还李昕权第一次起诉所支出的费用。另查明，潘程原系兴化市农村商业银行板桥支行行长，该行员工手册第七项第11款规定：“不得以本人或本人控制的账户过渡银行或客户资金的；与本行授信客户或与本行有业务往来的利益关系人之间发生非正常资金往来的”。庭审中，李昕权陈述2016年7月12日，徐海华曾通过工商银行向李昕权转账1万元，2017年1月10日再次转账1万元，上述还款系偿还本案借款的利息，对此陈述，徐海华则辩称工商银行卡是其所开无异议，但该卡一直是潘程使用，其并不知情相关情况，因潘程原系银行行长，银行对其银行卡使用有限制，所以才把其银行卡借给潘程使用。庭审中，李昕权自认潘程已结息至2018年3月5日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，潘程向李昕权借款共计50万元的事实有借条及汇款凭据为证，事实清楚，证据充分，应予认定。潘程虽辩称已结息至2018年5月，但未举证证明，李昕权自认已结息至2018年3月5日，该自认对潘程有利，予以确认。至于2018年6月14日、6月15日，潘程的两笔还款1万元，李昕权虽陈述系偿还其第一次起诉的费用，潘程则陈述偿还本案的借款本金，但潘程出具的说明中，诉讼费用为25000元，还款时间为2018年6月5日前，而潘程的该两笔还款共计1万元与说明中约定的时间、金额均不相符，故该1万元应视为偿还本案借款，因双方对还款顺序未作约定，故根据法律规定，该还款应视为偿还利息，李昕权可就诉讼费用25000元另行向潘程主张。至于李昕权要求徐海华承担共同还款责任，该请求的主要依据为徐海华的工商银行卡曾两次向李昕权汇款，徐海华则辩称该卡一直由潘程使用，一审法院认为本案借款所涉金额较大，已超出家庭日常生活需要，李昕权也未举证证明该借款用于家庭共同生活或共同生产经营，且李昕权也未进一步举证徐海华有向李昕权借款的共同合意，结合潘程曾担任兴化农商行板桥支行行长，该行员工手册也确实对其使用银行卡作出了限制。综合双方提供的证据，徐海华所陈述的事实具有高度可能性，予以采信。潘程经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对李昕权诉讼请求反驳及证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：一、潘程于判决生效后七日内偿还李昕权借款本金50万元及利息（自2018年3月6日起计算至实际还款之日止按月利率1%计算，扣除已偿还的利息1万元）。二、驳回李昕权的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由潘程负担。此款李昕权已垫缴，由潘程在履行上述还款义务时一并给付李昕权。二审中，上诉人李昕权提交以下证据材料：1.中国工商银行《个人电子银行交易规则》，其中第五条、第八条都规定了电子银行转账汇款需由本人进行，转账所使用的U盾登录密码、动态口令、交易结果短信通知都应当是由开户人掌控，登记的手机号码是开户人自己的实名制电话号码。2.录音光盘及整理的文字资料一份，内容是2018年7月23日李昕权与潘程的电话录音，在该电话录音中潘程承认借款用于炒股和做生意，而炒股及投资做生意显然都属于家庭共同经营的组成部分。3.2019年3月3日李昕权与案外人薛飞的电话录音以及薛飞工商银行的账户交易明细，内容是2014年4月8日潘程使用自己的工商银行卡向薛飞还款50万元，薛飞于当日将该50万元转回潘程的工商银行账户，证明被上诉人徐海华辩称的潘程是银行职工，不能使用自己的银行卡，与事实不符；徐海华知晓薛飞与潘程之间的50万元转账，而徐海华辩称不知道潘程有大额借款，不需要对外借款的意见根本不能成立。被上诉人徐海华质证称，关于证据1，通过手机银行操作需要验证码，但是用U盾在电脑上操作不需要手机和验证码。本案两笔各1万元转账是潘程用U盾在兴化农村商业银行板桥支行的电脑上进行操作，不是用我的手机操作。2.潘程的电话录音与我无关，此时我也已与潘程离婚。3.潘程与薛飞的交易明细，与本案没有关联。本院认证如下：上诉人李昕权提交的证据材料，能否达到其主张的本案借款为夫妻共同债务的证明目的，需要结合全案事实进行审查认定。二审另查明，一审认定的潘程于2014年4月1日向李昕权借款15万元表述有误，实为潘程于2015年4月1日向李昕权借款15万元。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：被上诉人徐海华是否应当对潘程所负案涉50万元借款本息承担共同还款责任，也即案涉借款是否应当认定为夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合全案事实，本院认定徐海华无需对潘程所负案涉50万元借款本息承担共同还款责任，即本案借款为潘程个人所负债务。首先，本案中，潘程向李昕权借款时与徐海华虽处于夫妻关系存续期间，但案涉借款系潘程单方出具借条、分期还款计划予以确认，全部款项系直接由李昕权转账至潘程的个人银行账户，而事实上，徐海华也未在案涉借条、分期还款计划上签字确认，事后亦不认可其与潘程共同举债案涉50万元。其次，虽然李昕权主张徐海华的工商银行卡曾两次向李昕权汇款，但徐海华辩称该卡一直由潘程使用，且其对借款不知情，而潘程曾担任兴化农商行板桥支行行长，该行员工手册也确实对其使用银行卡作出了限制，结合双方提供的证据，一审认定徐海华所陈述的事实具有高度可能性，并无不当。最后，鉴于本案借款所涉金额较大，已超出家庭日常生活需要，而李昕权作为案涉借款的债权人所提供的证据尚不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营、基于夫妻双方共同意思表示或者徐海华从潘程的借款中获得利益，据此，一审最终认定本案所涉50万元借款应为潘程个人债务，徐海华无需承担共同还款责任，于法有据，并无不当。综上所述，上诉人李昕权的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李昕权负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年七月十日法官助理  鲁兵兵书 记 员  蒋 琳