北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1930号原告：贾俊英，男，1976年4月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。被告：北京易喜新世界百货有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****。法定代表人：谢惠芳，董事长。委托诉讼代理人：李梅，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭美阳，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。原告贾俊英与被告北京易喜新世界百货有限公司（以下简称易喜新世界公司）劳动争议一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾俊英之委托诉讼代理人石蕾、张丽平，被告易喜新世界公司之委托诉讼代理人李梅、彭美阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贾俊英向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金791972.2元；2、被告支付原告加班工资8482.75元。事实和理由：原告自2001年3月1日至2018年3月22日在被告处工作，在职期间担任行政及工程部经理职务。2018年3月21日被告向原告出具《解聘通知》于2018年3月22日与原告解除劳动合同。原告认为被告的解聘行为违法，应该依法支付违法解除劳动合同赔偿金。故原告提起诉讼，诉如所请。易喜新世界公司辩称，原、被告双方于2015年11月1日签订劳动合同，因原告在职期间未履行职责，所负责工程存在严重违纪违规情况，给公司造成了重大损失和不良影响，严重违反了公司制度，因此被告于2018年3月22日解除劳动合同，属于合法解除。原告实行不定时工作，不存在加班。综上，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张于2001年3月1日入职被告公司，2007年1月至2009年8月被被告指派在北京新世界彩旋百货有限公司工作，2009年9月至2010年1月回被告处工作，2010年2月至2010年6月继续在北京新世界彩旋百货有限公司工作，2010年7月至2015年7月在北京新世界千姿百货有限公司工作，2015年8月至2015年10月在北京新世界利莹百货有限公司工作，2015年11月再次调入被告处工作。原告主张其于2001年3月入职时曾签订过劳动合同，但并未向本院提交。被告主张其于2009年6月成立，2009年6月之前双方不可能建立劳动关系。2015年11月1日，原告与被告签订了无固定期限劳动合同，约定原告执行不定时工时制，岗位为行政工程部经理，负责被告所在门店的工程事宜。原告离职前12个月平均工资为23293.3元。被告主张北京新世界彩旋百货有限公司、北京新世界千姿百货有限公司、北京新世界利莹百货有限公司与被告均为相互独立的法人，属于新世界集团旗下的独立公司。原告于2015年10月31日与北京新世界利莹百货有限公司签订了离职协议，约定2015年10月31日解除劳动合同，双方互不负有赔偿责任。原告称上述公司之间属于关联公司，原告均是被调派至各公司工作，但是未提交调遣的相关证据。2018年3月21日被告向原告送达《解聘通知》，载明“兹通知，阁下于2018年3月22日解除劳动合同。因您在工程管理的诸多环节均出现大量问题（工程造价问题；招投标过程中存在大量围标现象：分店21个项目涉嫌被围标，涉及的总金额5698848元。项目数量占审计期间54个项目比例39%，涉及金额占审计期间54个项目总金额的34%。已查处的参与围标及关联企业多达11家。——详见北崇文店工程审计报告）。按2014年1月1日生效的NWDS-PDD-P011/14《新世界百货工程项目管理政策》第一章第3.4.1条未履行工作职责，工作疏忽、玩忽职守，有重大损失的，可给予解聘处分。按NWDS-HR&A-9035/16《管理人员问责制》中第1条‘品行不正’之三方比价和招投标过程中有串标造假行为；第5条‘玩忽职守’之对部门员工日常工作管理失职导致公司损失；以及第8条‘风控缺失’之因管理失职造成其他控制缺失，致使公司承担损失或声誉影响。因触犯多项问责条款及涉及金额较大可给予解聘处分。触犯公司《员工手册》第八章第4.22条之规定：‘玩忽职守，给公司利益造成严重损失。’严重违反公司规章制度。以及《员工手册》第八章第5.4条规定。现公司决定按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定给予违纪解除劳动合同处分，实时执行而无须任何经济补偿”。原告认可解除时间，不认可解除理由。关于解除的事实依据，被告主张原告存在严重失职、玩忽职守，不立项、不审批、不招标等行为，造成公司围标、串标，签订较高金额的工程合同，违反了员工手册、管理人员问责制、批核权限及工程项目管理政策。为证明该项主张，被告提交了：1、青春馆三层“时尚坊工程”项目资料等一组证据，证明该项目存在未立项先施工，未按规定开展招标。2017年11月1日《青春馆三层时尚坊工程相关事项会议》记载，“事项：1、开工前没有立项、投资成本分析在走流程中。2、没有进行招标。3、工料测算没有见到，后续提供。4、施工单位进场是营运、商务、区域工程部、分店共同开会决定。5、有三家施工单位比价，没有任何比价、谈价过程文字记录。6、北京博瑞盛装参与比价：报价150.8万，后施工单位结算报193.34万，直接邮寄资料到成本控制部指定的工料测算单位。7、北京博瑞盛装已认可119万元结算价。”该会议记录上有贾俊英签字确认。《工程项目立项审批表》显示结束时间2017年1月，审批表时间为2017年8月。青春馆三层时尚坊工程备忘录中签批处有手写的“1、已完成的工程后补立项！2、过程中的招投标只是比价？近200万的工程！还选了最高报价施工！”等字样。原告认可真实性，但不认可证明目的。被告还提交了“猫街工程”的设计项目资料等一组证据，证明原告负责的该项目未经招标；“化妆品区工程”项目资料等一组证据，用于证明该项目合同价格虚高，且被告已经按该价格虚高的合同履行；“青春馆GAP基础配套工程”项目资料、“综合馆B1-3F维修大理石地面”项目资料、“综合馆一层鞋区改造”项目资料、“青春馆三层时尚坊”项目资料、“综合馆化妆品区及珠宝区工程改造项目”项目资料、“北崇文店四层儿童区猫街装饰及机电改造项目”项目资料等一组证据，证明原告未按规定招投标、存在串标、围标行为，造成标价虚高，给公司造成损失。原告认可上述工程项目真实性，不认可证明目的。被告还提交了“综合馆维修安管出口指示牌”、“青春馆维修安管出口指示牌”等10个项目资料，证明上述10个项目中北京金雕建筑装饰工程有限公司、北京君辉宇机电设备安装有限公司、北京丽雅装饰工程有限公司、北京瑞丰装饰工程有限公司为关联公司，在上述项目中存在围标行为。原告认可真实性，不认可证明目的。被告提交了“关于崇文店综合馆货运通道墙面改造事宜”、“关于综合馆四层新建母婴室事宜”等7个项目资料，证明北京宏阳建设工程有限公司、北京正升建设工程有限公司、泛华建设集团有限公司、中国建筑技术集团有限公司为关联公司，在上述项目中存在围标行为。原告不认可参与其中的“北京崇文店综合馆三层通道及办公区拆除改造”、“N+优品工程项目”，其余项目认可真实性，不认可证明目的。被告还提交了“综合馆外围灯具维修工程”等五个项目的项目报价及核定价格表等一组证据，上述项目的单个工程造价均低于10万元，证明原告在工作过程中没有成本控制意识，导致价格虚高，总计价差在115000元。原告不认可，称报价单是被告单方制作。关于解除的制度依据，原告提交了：1、《员工手册》（摘录），其中“严重过错”部分规定：“4.22玩忽职守，给公司利益造成严重损失。”“处分类型”部分规定：“5.4违纪解除劳动合同：凡触犯以下其中一项者，公司将给予违纪员工解除劳动合同处分，不须事前通知及任何赔偿：5.4.1触犯严重过错；……”。2、《管理人员问责制》，规定“3、有下列情形（并不局限所列情形）而造成公司利益或声誉受损，应进行责任追究：……1）品行不正：有行贿和受贿行为，贪污或挪用公司财物，以不当手段侵占公司利益和谋取个人利益，三方比价和招投标过程中有串标造假行为，与供应商或外部人员联手套取公司利益等，影响恶劣，品德操守不符合职业要求和道德规范。……5）玩忽职守：……对部门员工日常工作管理失职，不作为或不当作为导致公司利益损失等。……8）风控缺失：未及时签署合规之合同或合同签署不当给公司造成利益或声誉损失，或因管理失职造成其他控制缺失，致使公司承担损失或声誉影响。”“5、责任程度界定：1）直接与间接损失在10万元及以上的，为‘特大级严重过错’，可按问责追究方式，按情节轻重处以罚款、赔偿、解除劳动合同……”。被告还提交了员工声明、承诺书、传阅回复表及备忘录等一组证据，证明已向原告送达了上述制度。原告认可员工声明及承诺书签字。不认可传阅回复表及备忘录，主张批核权限及工程项目管理政策是部门传阅并不代表送达给了原告。被告提交了修订《员工手册》的工会决议，证明经过了民主程序。原告认可真实性。关于原告的审批权限，被告提供了批核权限一栏表，证明原告负责易喜新世界分店主导的工程。对于具体职责范围，被告主张原告负责立顼，是否招标、预选施工单位、上报工程材料，监督施工、工程验收、结算等全部项目流程。原告不认可，称其只是项目申报部门，并没有最后的核准权。本案仲裁庭审中，原告主张项目立项流程为分店行政部门发起，分店主管签，区域工程签，区域总经理签，分店选择施工方（10万以下由分店主导，10万元以上由财务经理、运营经理对施工方进行开标），行政部门进行供应商选定发文，供应商签订合同后根据立项表再走签批流程。关于工程招投标范围，被告称根据批核权限，20万元以下采用三方比价，20万元以上采用简易招投方式，100万元以上采用全套招投标方式。被告提交了解除通知工会告知函，证明已经履行了工会告知程序，原告称没有参会人员的签字，不认可。关于加班，原告称2015年至2017年每年店庆3天，共计延时加班9天72小时，被告未向原告支付加班工资。原告认可每年店庆商场是24小时营业，但主张原告属于高管岗位，执行不定时工作制，不存在加班的事实。原告向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金759832元；2、加班工资8482.75元。2018年12月11日，该委作出京劳人仲字（2018）第596号裁决书，驳回原告的全部申请请求。原告不服裁决结果，起诉至法院。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中被告以原告存在严重失职、玩忽职守，不立项、不审批、不招标，造成公司围标、串标，违反了员工手册，解除与原告的劳动合同。其提供了证据证明原告负责的“青春馆三层时尚坊工程项目”确存在未按规定履行立项审批流程，没有进行招投标，且工程价款虚高的事实，虽最终未按报价结算，但该项目管理流程存在严重问题，原告作为项目参与人员，未严格把关，未按流程操作，存在严重过失，负有管理责任。在“化妆品区工程项目”中，原告作为行政部负责人在工程备忘录中签字，该工程立项预估费用为170万元，根据被告审批权限规定应该采用全套招投标方式，但实际采用邀请投标，合同价款为1670000元，被告也按合同款价支付了工程款，但经被告聘请的案外人对项目审核后认定，实际工程价款远小于合同价款，而被告已经按合同约定的高价履行，造成严重损失，原告作为工程部负责人在明知项目流程的情况下，未严格按照流程对该工程立项、招标、结算等环节进行审核，负有相应的管理责任。故被告依据《员工手册》规定认定原告玩忽职守、给公司利益造成严重损失，属于严重过错而解除劳动合同，合理合法。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告实行不定时工时制，且未提供证据证明存在加班事实，故其要求被告支付加班费，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾俊英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贾俊英负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李彦宏人民陪审员  王 键人民陪审员  龚盼盼二〇一九年七月三日法官 助理  王 玫书 记 员  薛 辰书 记 员  彭嗣玥