四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终5847号 上诉人（原审原告）：成都迅捷通贸易有限公司，住所地成都市青羊区金鹏街********。 法定代表人：彭阳，执行董事。 委托诉讼代理人：曹开德，四川行之律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗乙溢，女，1989年7月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：中商盟控股有限公司，住所，住所地：北京市西城区茶马街**院**楼**1603div> 法定代表人：何惠勤，系该公司经理。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴霞，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鑫创鸿运建筑材料有限公司，住所地，住所地：成都市武侯区佳灵路**********iv> 法定代表人：李文，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：刘志平，男，1972年1月14日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人成都迅捷通贸易有限公司（简称迅捷通公司）因与被上诉人中商盟控股有限公司（简称中商盟公司）、四川鑫创鸿运建筑材料有限公司（简称鑫创鸿运公司）、罗乙溢、刘志平申请人执行异议之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月24日公开开庭进行了审理，上诉人迅捷通公司的委托诉讼代理人曹开德、被上诉人罗乙溢、中商盟公司的委托诉讼代理人吴霞到庭参加诉讼，被上诉人刘志平、被上诉人鑫创鸿运公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人迅捷通公司上诉请求：1.判决撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初740号民事判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：一审法院法律适用错误，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，只要企业法人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，不管认缴出资期限是否届满，公司的股东都应当在其未足额缴纳的出资范围内依法承担责任，四被上诉人作为中商盟四川股份有限公司的股东理应追加为被执行人并承担相应的责任。 被上诉人罗乙溢答辩称，1.其股东身份是被冒名注册的，相关案件已在审理过程中，其非本案适格被告；2.公司章程所规定的履行出资义务时间尚未到期，其并不属于“未缴纳或未足额缴纳出资”的情形；3.股东出资义务加速到期只适用于公司破产或解散清算两种情形，本案并不满足此情形，综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人中商盟公司答辩称，1.公司章程所规定的履行出资义务时间尚未到期，其并不属于“未缴纳或未足额缴纳出资”的情形；2.股东出资义务加速到期只存在于公司破产或解散清算两种情形，本案并不满足此情形，综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人刘志平庭后提交书面答辩意见称，1.其出资义务尚在履行期限内，且其已履行了部分出资义务，不能认定其未履行出资；2.中商盟四川股份有限公司并未处于破产或解散情形之中，被上诉人认缴的出资不应加速到期，综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人鑫创鸿运公司未到庭答辩。 原审原告迅捷通公司向一审法院起诉称，请求判令准许追加中商盟公司、鑫创鸿运公司、罗乙溢、刘志平为四川省成都市成华区人民法院（2017）川0108执2562号的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。 一审法院认定事实：2017年8月1日，一审法院作出（2016）川0108民初4777号成都迅捷通贸易有限公司与中商盟四川股份有限公司、李文、股权转让合同纠纷一案《民事判决书》，判决：“一、中商盟四川股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还成都迅捷通贸易有限公司股权转让预付款2500000元。二、中商盟四川股份有限公司于本判决生效之日起十日内以3000000元为基数，按照月利率1%的标准计算自2014年12月18日起至2015年7月31日止的资金占用费；以3000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2015年8月1日起至2017年3月20日止的资金占用费；以2500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2017年3月21日起至款项清偿之日止的资金占用费；但前述资金占用费应在扣除670000元后，向成都迅捷通贸易有限公司支付。三、李文对中商盟四川股份有限公司依据本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。”判决生效后，被执行人未在指定期间完成判决履行付款义务，申请人已向法院申请强制执行。2017年9月20日，一审法院以（2017）川0108执2562号予以受理，后申请人因查询到被执行人偿还能力不足，向法院申请追加第三人中商盟控股有限公司、四川鑫创鸿运建筑材料有限公司、罗乙溢、刘志平为该执行案件的被执行人，一审法院受理后，于2018年1月3日作出（2017）川0108执异289号执行裁定书，裁定：“驳回迅捷通公司申请追加第三人中商盟公司、鑫创鸿运公司、罗乙溢、刘志平为被执行人的请求。”迅捷通公司收到该裁定后，不服裁定的内容，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 一审另查明，被执行人中商盟四川股份有限公司经公司章程确定其发行的普通股总数为5000万股，成立时向发起人发行5000万股，占公司可发行股总数100%。原始股东分别为中商盟控股有限公司、四川鑫创鸿运建筑材料有限公司、罗乙溢、李文、刘志平，认购股份额分别为2550万股、1200万股、500万股、450万股、300万股，认缴期限均为2024年7月21日。 一审法院认定以上事实，采信以下证据：中商盟四川股份有限公司章程、（2016）川0108民初4777号民事判决书、（2017）川0108执2562号受理执行案件通知书、（2017）川0108执异289号执行裁定书等。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第二条的规定：“在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，按照中商盟四川股份有限公司章程上载明的内容，中商盟公司、鑫创鸿运公司、罗乙溢、李文、刘志平为被执行人的股东，其出资的期限为2024年7月21日，现出资期限尚未届满，尚不能认定其未履行出资义务，不能认定其为未缴纳或未足额缴纳出资的股东，从而追加中商盟公司、鑫创鸿运公司、罗乙溢、刘志平为被执行人，缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予支持。对于迅捷通公司陈述的已经出现被执行人中商盟四川股份有限公司财产不足以清偿判决确定的债务，即符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，属于对该条文的扩大解读，不符合法律、司法解释的规定，一审法院不予采信。对于罗乙溢在庭审中提出的中商盟公司、罗乙溢股东资格的问题，因纠纷尚未了结，且不影响一审法院对本案作出事实认定，故一审法院不予审查。 鑫创鸿运公司、刘志平经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 据此，依照《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，一审判决：驳回成都迅捷通贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由成都迅捷通贸易有限公司承担。 二审审理期间，各方均无新证据提交。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：能否追加四被上诉人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。首先，即使四被上诉人为中商盟四川股份有限公司的股东，但公司章程已约定股东履行出资义务时间为2024年7月24日。在履行期限未届满之前，无法判断四上被诉人是否会如约履行出资义务，此时不能将其认定为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定之“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”。再者，对于股东出资义务的加速到期，是对资本认缴制的突破，目前仅在《中华人民共和国破产法》第三十五条及最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（二）》第二十二条所规定之情形下可予适用，即公司破产或解散之时。而本案中中商盟四川股份有限公司并未处于破产或解散清算程序之中，因此对于上诉人所提要求追加四被上诉人为被执行人并在其未缴纳的出资范围内承担责任的主张，本院不予支持。 综上所述，成都迅捷通贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人成都迅捷通贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年七月二十四日 书记员  张兴巧