河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7594号 上诉人（原审原告）：赵克明，男，1973年12月15日出生，汉族，石家庄市报保安集团有限公司员工，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：贾世桥，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解景玲，女，汉族，1968年8月28日生，住河北省石家庄市新华区，系上诉人妻子。 被上诉人（原审被告）：贾永军，男，汉族，1970年10月14日出生，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：习荣增、邓悦（实习），河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人赵克明因与被上诉人贾永军民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵克明及委托诉讼代理人贾世桥、解景玲、被上诉人贾永军委托诉讼代理人习荣增、邓悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵克明上诉请求：一、撤销一审民事判决，发回重审或改判贾永军对50万借款本息承担还款责任；二、本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，本案款项并非上诉人通过被上诉人进行投资的行为，而是双方之间的民间借贷行为。本案一审庭审时被上诉人明确表示认可双方在本案之前自2016年7月5日至2017年3月10日共有9笔资金往来，每笔资金使用时间均较，被上诉人不仅全额返还上诉人款项，并且按照月息2分根据使用资金的天数支付利息。本案中上诉人分别于2017年3月23日和9月12日向被上诉人支付30万元、20万元，被上诉人认可30万元按月息2分支付了15个月的利息，对20万元按月息2分支付了9个月的利息。根据被上诉人审提交的录音来看，根本无法证实本案系上诉人的投资行为，相反更加印证当事人双方之间是借贷关系。根据2018年9月7日的录音的第一页第13行至第16行的内容中，贾永军说“利息先给一个月的，本金逐步看能不能回来”、第2页倒数1、2行的内容中，贾永军说“是，我知道你早就想撤（把50万撤回来），不光你想撤，我们都在想撤”；2018年11月12日的录音第一页倒数第1行贾永军说“你要是不相信我你不该在我这放（放款）、第三页第8、9行贾永军说“姐，并不是说我光把你的钱给放飞了，我的钱在兜里装着那不可能吧”、第八页倒数第6行，贾永军说“干这之前（本案50万之前），你以前也在放（放款吃利息）”倒数第一行，赵克明家属说“我们三分也放过，跟你说一毛利我都放过”等录音内容均可以直接证明上诉人在被上诉人处放款吃利息，并且可以返还本金，只是现实中资金问题无法撤出，故双方应是借贷关系；2018年11月12日的录音中第3页倒数第8、9行和第四页第7、8行以及原审判决书、庭审笔录中，贾永军均表示可以将本案50万元的债权转让给上诉人，由上诉人向第三人主张权利。可见，在债权转让之前，上诉人与第三方是根本不存在任何权利义务的，原审判决认定的上诉人经被上诉人对外投资的说法根本无法成立，相反可以印证被上诉人就本案50万元对第三人享有债权，那么前提应该是被上诉人是认可其对上诉人负有50万元债务的。2018年11月12日的录音第五页第2、3、4行和2018年11月13日的录音第二页第6至10行，证明被上诉人因对第三人享有包括本案50万元在内的债权从而抵顶了若干套房产、被上诉人与上诉人商量用房产再来抵项50万元债务，可见双方之间是明确的借贷关系，被上诉人也已作出抵顶债务的意思表示；二、原审判决认定因双方系普通关系未订立借款合同或借条有违常理，而驳回上诉人诉请，系事实认定错误。上诉人夫妇与被上诉人夫妇来往十多余年私交基好，本案中上诉人出借款项时之所以未让被上诉人出具借条的原因是双方在本案之前已有多笔资金往来，被上诉人以往使用款项时间较短，并且本金和利息均全额支付，上诉人已对被上诉人产生基本的信任，加上两家已来往将近20余年，出于感情、信任因素故未让被上诉人出具借条。 贾永军答辩称，一审判决定性准确，认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院予以驳回。本案的性质是投资行为还是民间借贷。被答辩人自从知道答辩人有个对外投资的项目后，便主动找到答辩人，要求同答辩人一块对外投资，由于被答辩人不认识项目上的人，便要求通过答辩人进行投资。投资之前答辩人以向被答辩人提示了提示了投资风险，并同被答辩人约定风险自担。自2016年以来，被答辩人共通过答辩人向外投资了23笔，总金额为2163850元，每次项目上还款后，答辩人都及时将本息一块转给被答辩人，到现在为止，共转给被答辩人41笔共计1832740元。后因项目上资金出现问题，导致答辩人和被答辩人的部分投资一直要不回来，其中也包括答辩人64万，被答辩人50万元。为了追回投资，答辩人想尽了一切办法，其中就是购买项目上的房子，该房子有70%的贷款，但剩下的30%可以用来偿还欠款，但被答辩人不同意这种方式，后答辩人又提出，可以通过关系找找项目负责人，由项目上直接偿还被答辩人的欠款，被答辩人还是不同意。最后被答辩人起诉答辩人民间借贷。被答辩人是通过答辩人对外投资，这种投资具有多次性，重复性，商业性，根本不是答辩人向被答辩人民间借贷。答辩人在机关上班，根本不需要向被答辩人进行多达23次借款。答辩人向一审法院提供了与被答辩人通话录音，在该录音中被答辩人自己承认双方是投资关系，风险自担。但答辩人与被答辩人之间是共同投资关系，风险自负，根本不是民间借贷。二、所谓投资是获取不确定收益，投资款无需返还，借款是支付固定利息并返还借款的问题没有任何法律依据，也不符合客观实际，在社会生活中，由许多投资是保本付息的，例如人民往银行存款、购买企业债券和对于一些企业的投资，可见被答辩人的标准不能成立。三、关于答辩人引用录音的问题，该录音是答辩人作为证据向法庭提供的，一审中被答辩人对该段录音的质证意见是不认可。在二审中，被答辩人又用该录音作为自己的证据使用，在逻辑上是自相矛盾的。录音不能证明本案是民间借贷关系，恰恰证明双发是共同投资的关系。四、被答辩人只是通过生意同答辩人岳父认识，信任关系仅是共同投资的理由，并不能作为“民间借贷”不打借条、不签借款合同的前提条件。 赵克明向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元、利息6万元（以30万元为基数，自2018年7月23日起至2018年12月23日；以20万元为基数，自2018年7月12日起至2018年12月12日，均按年利率24%计算）及利息（以30万元为基数，自2018年12月24日起至付清之日止；以20万元为基数，自2018年12月13日起至付清之日止，均按年利率24%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：双方对下列事实陈述一致：1、自2016年7月5日至2017年3月10日，原被告间有多笔相互转账，其中原告分数次转给被告数额不等的款项，被告转回时加有利息，该多笔转账已清结。2、2017年3月23日，原告向被告账户转入300000元，被告自次月起至2018年7月31日，每月向原告账户转6000元；2017年9月12日，原告向被告账户转入200000元，被告自次月起至2018年7月31日，每月向原告账户转4000元。3、原告与被告岳父相识，与被告非亲非故。 双方争议的事实：对于2017年3月23日的转账300000元及2017年9月12日的转账200000元的性质陈述不一致。原告认为是借款，被告否认是借款，称是双方共同投资款。原告没有提供除银行转账记录之外的其他证据，其认为每月转款的数额是按月利率二分计算的，被告每月按时转款就证明了借贷关系；被告提供电话录音以证实双方是共同对外投资且风险自担，并提供接受该500000元再转账收款人的证人证言。原告对电话录音不认可，还认为被告将款转给他人与原告无关。后双方产生争议，原告诉至本院。 一审法院认为，借款合意的达成以及货币的交付是建立借贷民事法律关系的要件，一般而言，达成借款合意即应当订立借款合同，如没有订立借款合同，依常理或交易习惯出借人会要求借款人出具借条，否则，在借款人否认的情形下，出借人应承担举证不能的法律后果。就本案而言，原告确有向被告转款的记录，然原、被告是普通关系，500000元的数额很大，如果双方之间是借贷关系却不订立合同甚至不出具借条有违常理，在被告否认该款是借款而是原告经被告进行投资的情形下，原告未能提供证实双方之间是借贷关系的证据，也未能对被告提供的证据提供相反证据，原告主张双方是借贷关系，不予认定，被告之述，应予采信，该500000元应认定为原告的投资款。原、被告并没有约定投资风险由被告承担，也没有约定主张偿还投资款的方式及主体，现原告以民间借贷法律关系要求被告偿还借款本金及利息，理据不足，本院不予支持。判决：驳回原告赵克明的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，案涉50万元的性质是借款还是投资款？上诉人赵克明主张案涉50万元的性质是借款及利息是月息2分，提交证据证实被上诉人贾永军按照月息2分向其支付了30万元的利息15个月、20万元的利息9个月，同时提交的双方之间于2018年9月7日的录音证实根据贾永军自愿支付利息及自己曾经向他人出借款项的月利率为10%。贾永军认可向赵克明支付案涉50万元款项利息的事实，辩称案涉50万元系双方共同投资款，但不能提交与被投资人的合同等相关证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。故，一审认定案涉50万元为投资款而驳回赵克明的诉讼请求明显不当，本院依法纠正为，贾永军向赵克明偿还借款50万元及利息（按照年利率24%，以30万元为基数，自2018年7月23日起至至付清之日止；以20万元为基数，自2018年7月12日起至付清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1459号民事判决。 二、本判决生效之日起10日内，被上诉人贾永军向上诉人赵克明偿还借款50万元及利息（按照年利率24%，以30万元为基数，自2018年7月23日起至至付清之日止；以20万元为基数，自2018年7月12日起至付清之日止）。 一审案件受理费8800元、二审案件受理费8800元共计17600元，由被上诉人贾永军负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  陈 路 审  判  员  于 英 审  判  员  任 磊 二〇一九年七月九日 （代）书记员  许翠翠