北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18638号原告：张建强，男，1975年5月8日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：柳红旗，男，1975年4月28日出生，住河南省滑县。公民身份号码:×××。委托诉讼代理人:李宗霖，山西宏烜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎晨光，北京市康盛律师事务所律师。原告张建强与被告柳红旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张建强、被告柳红旗之委托诉讼代理人李宗霖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款9万元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月10日，被告以有事急需用钱为名，向原告借款人民币9万元，原告同日即通过北京农业银行远洋山水支行给被告转款9万元，由于被告急于用钱，故没有约定还款日及利息，也没有出具欠款手续，今日原告因为公司资金紧张，要求被告还款，被告却以各种理由推脱，故诉至贵院。被告柳红旗辩称：不同意原告的诉讼请求，一、原告陈述内容纯属捏造虚构，属于虚假诉讼，双方没有书面借款合同或借据，不成立借贷关系。被告在借款期间银行卡内有数十万余额，没有大额支出情形，没有必要借款。涉案9万元款项，是被告应得的报酬，双方约定被告为海利赢公司引入投资后可以获得2%的股权，原告承诺应当支付被告海利赢公司2%的股权。二、原告对自己的主张应承担举证不能的后果。三、原告捏造事实，虚假诉讼，应当赔偿本案诉讼费及被告律师费等支出。综上所述，我们认为，原告捏造事实的行为，严重侵害了被告的合法权益，特请贵院在查明案件事实的基础上，结合现行有效的法律和司法解释的相关规定，依法保护原告的合法权益。本院经审理查明认定如下事实:张建强与柳红旗原系同事关系，张建强系医界互联（北京）科技有限公司（以下简称医界互联公司）股东、董事长，柳红旗亦为该公司股东、总经理。张建强曾系北京海利赢医疗科技有限公司（以下简称海利赢公司）的股东，2016年将所持海利赢公司股份转让退出。海利赢公司2016年1月25日进行股东变更工商登记，原持股38%的股东张建强退出，中建投（杭州）投资管理有限公司成为新股东，持股38%，实缴出资376.2万元，俞海为海利赢公司股东及法定代表人。2017年11月22日，中建投（杭州）投资管理有限公司更名为微医投资（杭州）有限公司（以下简称微医公司）。2016年7月10日，张建强向柳红旗转账9万元。对此，张建强称系柳红旗提出要装修房子向其借款，当时医界互联公司的人力资源经理倪晓苏在场。柳红旗则表示9万元系其为海利赢公司引入投资的报酬，且还欠20余万元未给付。倪晓苏作为张建强的证人出庭作证称：“2016年7月，我去找张建强签字，张建强不在自己的办公室，在柳红旗办公室与柳红旗交谈，我进去找张建强签字的过程中，张建强问柳红旗借钱干嘛，柳红旗说急用，你先签字再说。对于借款金额是多少我不清楚，具体借没借我也不知道，但是事后张建强请我们聚餐时说过很多次柳红旗向他借钱的事。”柳红旗不认可该证人证言真实性，提出倪晓苏在公司是张建强的亲信，柳红旗从来没有向张建强借过钱，也没有讨论过借款事宜。庭审中，柳红旗提交与张建强2016年4月15日微信聊天记录，其中显示，柳红旗称：“我怕我谈太多影响您的股权变现事宜，现在您的钱如果都到账了，我感觉您也需要看看如果把我这一份给我兑现了……我们和老俞、李军、您约个时间把这个事情处理一下，您应该知道，海利赢能有微医进来和您股权变现，没有我把微医引入，都不会达成今天的结果……”。张建强答复：“你的那个事我昨天已经谈过了，去的时候我跟他说了，你们也不能赖李军的事，我的那个钱我自己得认……那天李军不在，回来李军一块，我跟俞海说了，俞海也没反对，咱们当时四个人在那屋里说的，我还专门把你的事跟他说了”。同时，柳红旗提交与张建强2016年5月3日微信聊天记录，其中显示，张建强表示：“根据事情的轻重缓急，我先处理完我和他们的事，你的我5.1前和俞海、李军聊了，他们没有给明确的答案和解决方案，也没否认，同时也扯到医界互联公司欠海利赢公司70万的事，说过了5.1我们解决这事，所以等我这几天和他们再谈一次，给个最终方案后我们再定夺。”张建强认可上述聊天记录真实性。庭审中，柳红旗提交与微医公司副总李军的微信聊天记录，显示其2015年9月30日与李军协商时间地点了解海利赢公司及医界互联公司项目。在该聊天记录复印件下方空白处，有“微医与海利赢的投资合作是由柳红旗引荐的”字样，落款处签字为李军2018.9.7。张建强提出该证据真实性不予认可，无法核实李军签字真伪。庭审中，柳红旗提交2016年5月3日与海利赢公司董事长俞海聊天记录，其中显示，柳红旗称：“微医集团进来了，您和张总承诺我海利赢2%股份的事情我也希望您尽快和张总协商解决……希望您有时间给我一个合理的答复”。俞海回复称：“有时间聊聊”。张建强认可该证据真实性。庭审中，柳红旗提交其银行卡明细，显示2016年7月至9月间，其银行账户有数十万存款。庭审中，张建强表示承诺给柳红旗2%的股权与9万元借款没有关系。柳红旗进入医界互联公司是其引荐加入，因医界互联公司没有工作人员，故由海利赢公司给柳红旗实际发放工资。海利赢公司在2015年启动了融资项目，柳红旗在山东以医界互联公司的名义谈项目，认识了微医公司，行业内投资一般情况由中间人引荐，有5%的中介费，同时应有书面协议，在此期间海利赢公司签署了相关协议，微医公司成为了海利赢公司股东。由于是其引荐柳红旗到医界互联公司，所以其对海利赢公司的大股东俞海提出了能否给柳红旗海利赢公司2%的股权，想让柳红旗发挥自己的能量，在公司好好干，但是在后期融资的过程中大股东俞海一直不同意柳红旗加入海利赢公司。对于赠与柳红旗2%海利赢公司股份其只有建议权，并没有决定权。庭审中，经询问柳红旗表示，引入微医公司投资后，俞海及张建强应将持有的海利赢公司2%股份给付柳红旗，但二人未依约履行，张建强给了9万元款项后，还欠20多万元没有给付。上述事实，有银行交易凭证、微信聊天记录、证人证言、工商登记材料及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：本案双方当事人对于柳红旗于2016年7月10日收到张建强支付的9万元款项均不持异议，双方争议核心是上述款项的性质认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”柳红旗作为收款方，抗辩称诉争款项系张建强支付所承诺给付2%海利赢公司股权所对应的部分居间费用。首先，在柳红旗与张建强、案外人俞海的聊天记录中，柳红旗称由其协助引入微医公司投资的居间对价为2%海利赢公司股权，而缺乏9万元款项与2%海利赢公司股权之间直接联系的聊天记录记载，不能证明张建强所支付的9万元系2%海利赢公司股权的部分货币变现款。其次，张建强除提供银行交易凭证外，倪晓苏作为证人出庭作证，其证言进一步佐证柳红旗曾向张建强提出过借款请求。综合案涉证据，无法认定诉争款项与柳红旗协助引入微医公司投资进而获取2%海利赢公司股权的关联性，柳红旗应承担举证不能的不利后果，故本院认为柳红旗的上述抗辩不能成立，对张建强的诉讼请求予以支持。对于柳红旗所提出的其应获得的2%海利赢公司股权，可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告柳红旗于本判决生效后七日内偿还原告张建强借款9万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交1025元），由被告柳红旗负担（于本判决生效后七日内给付原告张建强1025元，其余1025元交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陈仪佳人民陪审员  范景兰人民陪审员  李莲滨二〇一九年七月三十日书 记 员  刘艳炜闫妍