北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10970号原告：国储物资调节中心，住所地北京市西城区木樨地北里**。法定代表人：姜在君，主任。委托诉讼代理人：魏洪君，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王偲，北京市大地律师事务所律师。被告：麦科特集团能源有限公司，住，住所地广东省惠州市麦地路**麦科特中心/div>法定代表人：韩海涛，总经理。被告：麦科特集团有限公司，住所，住所地广东省惠州市麦地路**麦科特中心div>法定代表人：曾晓军，董事长。被告：韩海涛，男，1968年2月19日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠城区。三被告共同委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。原告国储物资调节中心（以下简称国储中心）与被告麦科特集团能源有限公司（以下简称麦科特能源公司）、被告麦科特集团有限公司（以下简称麦科特公司）、被告韩海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国储中心的委托诉讼代理人魏洪君、被告麦科特能源公司、被告麦科特公司、被告韩海涛的共同委托诉讼代理人龙喜福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国储中心向本院提出诉讼请求：1、判令麦科特能源公司返还国储中心借款本金92万元及利息（自2007年10月25日起至实际支付之日止按照年利率22%计算）；2、判令麦科特公司、韩海涛对上述债务不能清偿部分承担赔偿责任；3、麦科特能源公司、麦科特公司、韩海涛承担本案诉讼费。事实与理由：国储中心出资设立的全民所有制企业广东鸿业贸易发展公司（以下简称鸿业公司）于1995年3月17日与麦科特集团能源工业总公司（以下简称麦科特总公司）签订《协议书》，约定：麦科特总公司向鸿业公司借款300万元，借款期限9个月，年息22%。借款期限届满后，麦科特总公司陆续向鸿业公司偿还了部分借款，截至2007年10月25日尚欠92万元。2007年10月25日，鸿业公司将该债权转交给国储中心，并已书面通知麦科特总公司。麦科特总公司已改制为麦科特能源公司，其债务由麦科特能源公司承继。故麦科特能源公司应向国储中心偿还借款92万元。麦科特能源公司已于2018年4月30日被吊销营业执照，该公司的股东麦科特公司和韩海涛（法定代表人）未在法定期限内组织清算。故国储中心诉至法院。麦科特能源公司辩称，不同意国储中心的诉讼请求。首先、双方非借贷纠纷，而是欠款纠纷。从国储中心提交的2016年11月11日出具给鸿业公司的函件可以清楚表明双方之间存在欠款关系，且麦科特能源公司承诺在2016年12月31日前一次性给付国储中心所欠余款35万元。其次、国储中心的起诉超过了诉讼时效。1995年3月17日鸿业公司与麦科特能源公司签订了协议书，约定了借款事项。1997年7月15日应鸿业公司要求，出具还款计划。后2003年9月1日应鸿业公司要求，再次做了还款承诺。2006年应鸿业公司要求，麦科特能源公司出具了函件，承诺于2006年12月31日前一次性给付鸿业公司35万元。故应当从鸿业公司最后一次确认的时间（2006年11月11日）开始计算诉讼时效。国储中心于2018年提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。麦科特公司辩称，不同意国储中心的诉讼请求。同意麦科特能源公司的答辩意见。此外，麦科特公司仅是麦科特能源公司的小股东，不参与麦科特能源公司的实际经营，也从未从麦科特能源公司处分得经营利润。麦科特公司对麦科特能源公司被吊销营业执照的事实并不知情。再者，法律并无规定吊销营业执照后需要在多长时间内注销。因此，麦科特公司对麦科特能源公司的债务不应承担责任。韩海涛辩称，不同意国储中心的诉讼请求。同意麦科特能源公司的答辩意见。麦科特能源公司是独立主体，应当独立承担责任。国储中心围绕诉讼请求依法提交了协议书、还款计划、还款承诺书、请求减免的函、债权转交过户通知、企业档案，麦科特能源公司依法提交了麦科特集团文件、股东会决议、麦科特能源公司章程、出资协议书、验资报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对上述证据的认证，本院认定如下事实：1995年3月17日，鸿业公司与麦科特总公司签订《协议书》，约定：鸿业公司借给麦科特总公司300万元，借款期限9个月，麦科特总公司按年息22%支付利息给鸿业公司。借款期限届满将本息共计3495000元一次性付给鸿业公司。1999年7月15日，麦科特总公司向鸿业公司出具还款计划，主要内容如下：麦科特总公司于1995年3月向鸿业公司借款300万元，至1999年7月15日止，仅归还鸿业公司本息合计148万元，尚有大部分本息未归还。麦科特总公司作出还款计划如下：1999年9月15日前归还本金25万元，1999年10月31日前归还本金60万元，2000年3月31日前归还利息15万元，2001年3月31日前归还利息15万元，2001年12月31日前还清所有欠款本息（约150-180万元）。2003年9月1日，麦科特总公司向鸿业公司出具还款承诺书，主要内容如下：麦科特公司原欠鸿业公司300万元，至2003年8月31日止，尚欠145万元。承诺还款计划如下：2003年12月31日前归还本金25万元，2004年6月30日前归还本金60万元，2004年12月31日前归还本金60万。2005年8月15日，麦科特总公司向鸿业公司出具还款承诺书，主要内容如下：麦科特公司原欠鸿业公司300万元，至2005年8月15日止，尚欠135万元。承诺还款计划如下：2005年12月31日前归还本金15万元，2006年6月30日前归还本金60万元，2006年12月31日前归还本金60万。2006年11月11日，麦科特总公司向鸿业公司发出《关于请求减免部分本金及利息的函》，主要内容如下：截至2006年9月30日止，仅归还鸿业公司230万元，没有做到按时足额归还借款。麦科特总公司拟于2006年12月31日前，一次性付给鸿业公司35万元。此款项付清后，请求鸿业公司不再追偿欠款本金及利息。2007年10月25日，国储中心、鸿业公司向麦科特总公司出具《债权转交过户通知》，主要内容如下：鸿业公司的债权即麦科特总公司债务92万元，从即日起转交过户到国储中心。麦科特总公司欠鸿业公司92万元债务，日后归还给国储中心。该通知上有麦科特总公司公章。1999年2月25日，麦科特集团有限公司出具关于麦科特总公司产权界定的决定，同意麦科特总公司改制为由麦科特公司和自然人韩海涛两个股东组成的有限责任公司。改制后的麦科特能源公司继承麦科特总公司的全部法人财产和债权、债务。2018年4月30日，麦科特能源公司被吊销营业执照。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。鸿业公司与麦科特总公司签订的《协议书》、麦科特总公司向鸿业公司出具的多份还款承诺书，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。国储中心受让鸿业公司对麦科特总公司的债权，已告知麦科特总公司。麦科特总公司改制后为麦科特能源公司。现国储中心主张麦科特能源公司偿还欠款一项，麦科特能源公司抗辩称本案诉争款项已过诉讼时效。对此，本院认为，本案诉争款项为民间借贷，系合同纠纷，在无特殊法律规定时，应适用普通诉讼时效。根据双方提交的证据可知，麦科特总公司最后一次向鸿业公司承诺履行偿还义务的时间为2006年11月11日，麦科特总公司承诺于2006年12月31日前偿还欠款。后本案诉争债权转让给国储中心，国储中心于2007年10月25日向麦科特总公司发出债权转交过户通知。国储中心之后并未有就诉讼时效中止、中断、延长事由的主张及证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。即本案应当适用二年诉讼时效期间。国储中心于2018年11月16日向本院提起诉讼，显然已超过法律规定的诉讼时效期间。故麦科特能源公司的抗辩意见，本院予以采信。国储中心的诉讼请求，因诉讼时效已经届满而应予驳回。国储中心主张麦科特公司、韩海涛对本案诉争债务不能清偿部分承担赔偿责任的诉讼请求，鉴于麦科特能源公司于2018年被吊销营业执照，此时国储中心已因诉讼时效届满丧失胜诉权。科特能源公司的股东是否依法成立清算组进行清算，缺乏与本案的关联性，故国储中心的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国效制度若干问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告国储物资调节中心的全部诉讼请求。案件受理费13000元，由原告国储物资调节中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一九年七月二十六日书 记 员  刘 静