吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2756号上诉人（原审原告）孙琪，男，汉族，1979年11月3日生，现住长春经济技术开发区。委托诉讼代理人卢佳蔚(系孙琪妻子)，女，汉族，1982年7月22日生，现住长春经济技术开发区。委托诉讼代理人张丽娟，吉林司鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）关显文，男，满族，1945年11月25日生，住长春市二道区。被上诉人（原审被告）蒋玉玲，女，满族，1960年2月5日生，住长春市二道区。二被上诉人共同委托诉讼代理人柳向越，男，汉族，1972年2月3日生，住长春市二道区，由二被上诉人居住社区推荐。被上诉人（原审被告）长春金琪建筑材料有限公司，住所地长春九台经济开发区卡伦工业**甲二路北侧。法定代表人关博文，该公司总经理。上诉人孙琪因与被上诉人关显文、蒋玉玲和长春金琪建筑材料有限公司（以下简称金琪公司）民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙琪及其委托诉讼代理人卢佳蔚、张丽娟，被上诉人关显文、蒋玉玲及二被上诉人共同委托诉讼代理人柳向越，被上诉人金琪公司法定代表人关博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙琪原审时向法院提出诉讼请求：1.判令关显文、蒋玉玲和金琪公司偿还孙琪借款77万元及利息（自2017年2月1日起至给付之日止）；2.诉讼费由关显文、蒋玉玲和金琪公司承担。事实和理由：2012年2月1日，关显文通过案外人卢某在孙琪处借款30万元，关显文就此款向孙琪给付了两年的利息13万元，借款本金一直未付。2017年2月1日，关显文、蒋玉玲和金琪公司就该借款本金及利息（利息按每年2分7厘计算）一并计算，为孙琪出具借条一份，共计欠款77万元，并约定该款还款时间为2018年2月1日。孙琪多次催要，关显文、蒋玉玲和金琪公司拒绝给付。为维护孙琪的合法权益，孙琪诉至法院。关显文原审时辩称，1.关显文不认识孙琪，未向孙琪借款；2.2014年2月，关显文从案外人卢某处借款20万元，并陆续偿还13万元，剩余7万元没有偿还，借款是没有约定给付利息；3.2017年，关显文向案外人卢某借款，并给卢某出具了77万元的借条，借条上的“蒋玉玲”名字是关显文书写的，蒋玉玲不知情，出具借条时没有加盖金琪公司的印章，出具借条后，卢某没有向关显文给付借款，关显文向卢某索要借条，卢某推拖。蒋玉玲原审时辩称，1.蒋玉玲不认识孙琪，从未向孙琪借款，从未向孙琪出具借条，借条上的“蒋玉玲”名字不是蒋玉玲书写，蒋玉玲未收到过77万元；2.借款系关显文的个人行为，与蒋玉玲无关，与家庭生活、生产经营支出无关，不属于夫妻共同债务。金琪公司原审时未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，金琪公司未向孙琪借款，未向孙琪出具借条，借条上的印章与金琪公司的印章不符，也未收到孙琪的77万元。原审法院经审理查明，孙琪称，关显文于2012年2月1日通过孙琪的岳父卢某在孙琪处借款30万元，关显文就此款向孙琪给付了两年的利息13万元，借款本金一直未偿还，关显文、蒋玉玲和金琪公司于2017年2月1日就该借款本金及利息一并计算，为孙琪出具借条一份，利息按每年2分7厘计算，共计欠款77万元，并约定该款还款时间为2018年2月1日，孙琪多次催要，关显文、蒋玉玲和金琪公司拒绝给付。2018年10月，孙琪诉至法院，孙琪庭审中提交一份借条，借条上的主要内容为“出借人：孙琪，借款人：关显文，从2017年2月1日借款柒拾柒万元整，至2018年2月1日还款”，借条上有关显文的签名，也有“蒋玉玲”的签名，还有“长春金琪建筑材料有限公司”印章。蒋玉玲称，借条上的“蒋玉玲”名字不是其书写，但未提交相关证据予以证实。金琪公司称，借条上的印章与金琪公司的印章不符，但未提交相关证据予以证实。孙琪庭审中又提交一份其诉讼代理人张丽娟律师对其岳父卢某进行调查所制作的笔录，卢某在调查中主要陈述：卢某与关显文系生意上的伙伴，卢某的女婿即孙琪于2011年1月29日通过卢某将30万元出借给关显文，借款期限为1年，利息为2分利；2012年7月，关显文将2011年2月1日至2012年2月1日的利息6万元给付给孙琪，没有偿还本金；2013年10月份，关显文给付了2012年2月1日至2013年2月1日的利息6万元，仍没有偿还本金；因关显文没有偿还本金，卢某让关显文多付1万元利息，孙琪和关显文都同意，关显文在2014年12月份支付了2013年2月1日至2014年2月1日的利息7万元；关显文没有支付2014年2月1日之后的利息，卢某要求利息涨到2分7厘，关显文同意，关显文于2015年2月1日重新出具借条；2017年2月1日，关显文没有偿还本金，也没有支付利息，卢某让关显文重新出具借条，就是77万元的借条；2014年2月1日至2015年2月1日，约定2分7厘利息，利息与本金共计38万元未付，2015年2月1日至2016年2月1日，约定2分7厘利息，利息与本金共计48万元未付，2016年2月1日至2017年2月1日，约定2分7厘利息，利息与本金共计61万元未付；2017年2月1日至2018年2月1日，约定2分7厘利息，利息与本金共计77万元未付；金琪公司是担保人。孙琪称，卢某因病不能到庭作证，其提一份出院诊断书，载明：卢某2019年3月15日住院，3月19日出院。孙琪原审庭审中还提交一份借条复印件，主要内容为“借孙琪人民币肆拾捌万元，借款日期2015年2月1日至2016年2月1日”，借条上有“关显文”签名。原审法院认为，关显文、蒋玉玲和金琪公司向孙琪出具借条，双方达成借款协议后，孙琪应向履行出借款项的义务。本案中，孙琪未提交相关证据证实其向关显文、蒋玉玲和金琪公司给付了77万元人民币，而是主张，关显文于2012年2月1日通过孙琪的岳父卢某在孙琪处借款30万元，关显文就此款向孙琪给付了两年的利息13万元，借款本金一直未偿还，利息按每年2分7厘计算，关显文、蒋玉玲和金琪公司于2017年2月1日就该借款本金及利息一并计算，为孙琪出具借条一份，共计欠款77万元，并约定该款还款时间为2018年2月1日。对于孙琪的该项事实主张，孙琪提交了卢某的证言进行证明，因证人卢某系孙琪的亲属，且未出庭接受质询，孙琪也未提交其他证据予以佐证，故对卢某的证言不予采信，对孙琪的事实主张不予确认。在此情形下，孙琪要求关显文、蒋玉玲和金琪公司返还借款、给付利息，证据不足，不予支持。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回孙琪的诉讼请求。案件受理费11500元（孙琪已预交），减半收取计5750元，由孙琪负担。保全费4520元，由孙琪负担。宣判后，孙琪不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决；改判关显文、蒋玉玲给付孙琪借款人民币77万元及利息（77万元，本金30万元，利息47万元，利息自2014年2月2日起至2018年2月1日止，约定利息2分7厘；30万本金的逾期利息按照年利率24%计算自2018年2月2日起至欠款给付之日止）；金琪公司对上述借款承担连带给付责任。一审、二审诉讼费和保全费由关显文、蒋玉玲和金琪公司负担。庭审中，孙琪进一步明确要求偿还利息的计算方式：以本金30万元为基数，2014年2月1日至2018年2月1日期间的利息按照年利率27%计算，逾期利息按照年利率24%计算。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.孙琪向原审法院提交的77万元借条系孙琪、蒋玉玲和金琪公司拖欠8年本金和4年利息累计结算后重新出具的总条。借条中有借款人签字盖章，也有欠款的数额和还款时间，就连出借人孙琪的名字也是关显文书写。根据《中华人民共和国合同法》的规定，以书面形式订立合同，双方签字盖章时生效。关显文在原审中答辩称借条上的签字和内容是其书写，但是否认借钱，关显文借钱没有用到夫妻共同生活中，金琪公司称借条上的公章和其公司公章不一致，对此关显文、蒋玉玲和金琪公司未提供相应的证据。孙琪为了证明自己的主张还向原审法院提交了证人证言、48万元借条和资金流向证明等证据能够佐证77万元借款的真实性和关联性。48万元借条是2015年2月1日蒋玉玲和关显文出具的，根据双方的交易习惯，未履行还本付息义务需要给孙琪重新出具借条，收回旧借条，这个48万元借条就是关显文收回时孙琪用手机拍下来留存的原始凭证。48万元借条能够证明30万元本金和利息累计到77万元起止时间和约定利息。原审庭审中关显文和蒋玉玲的委托诉讼代理人对48万元借条上借款人的签字并未提出异议，其提出复印件没有法律根据，因为是手机截图是电子数据，不是复印件，原审判决认定是复印件没有根据。关于卢某的证人证言，关显文称2014年欠卢某20万元，已经偿还本金13万元，尚欠7万元。卢某证实2011年关显文、蒋玉玲向孙琪借款30万元，偿还利息19万元，孙琪开庭时承认收到19万元利息，卢某否认与关显文之间有经济往来。双方都提到了卢某，卢某是知情人，原审法院以卢某是孙琪的亲属为由，不予认定其证言没有法律依据。2.孙琪主张77万元是30万元本金加复利累计形成，关显文、蒋玉玲债权债务发生在2011年2月1日，二人是通过孙琪的岳父卢某介绍，在孙琪处借款30万元，约定借期一年，2分利，因为其二人未偿还借款，截止2018年2月1日已经累计拖欠本息77万元，拖欠过程中，利息约定为2分、2.4分、2.7分，具体计算方式如下：2011年2月1日至2012年2月1日欠款本金30万元，约定利息2分，利息6万已付，30万本金未付2011年2月1日至2012年2月1日欠款本金30万元，约定利息2分，6万元利息已付，30万本金未付；2012年2月2日至2013年2月1日欠款本金30万，约定利息2分，6万元利息已付，20万本金未付；2013年2月2日至2014年2月1日欠款本金30万元，约定利息2分4厘，20万×0.24=7万利息已付，30万本金未付；2014年2月2日至2015年2月1日欠款本金30万元，约定利息2分7厘，30万×0.27=10万利息+38万本金=48万本息未付；2016年2月2日至2017年2月1日欠款本金48万，约定利息2分7厘，48万×0.27=13万利息+48万本金=61万本息未付；2017年2月2日至2018年2月1日欠款本金61万，约定利息2分7厘，61万×0.27=16万利息+61万=77万本息未付。以上就是77万欠款形成过程。期内约定利息未超过法律规定的36%，逾期利息24%也没有超过法律规定的上线，因此原审法院应当保护孙琪的合法债权。二、原审判决适用法律不当。借据时证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则仅凭答辩内容不能否认借款事实的发生。原审判决虽然引用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条，却违背了该条规定作出违法判决。三、原审判决违反诉讼程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，简易程序适用于事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的民事案件。本案关显文、蒋玉玲和金琪公司全盘否认了借款事实的存在，原审法院应当组成合议庭按照普通程序审理。被上诉人关显文、蒋玉玲二审时答辩称，一、孙琪对借款时间、还款金额、出借人及钱款交付地点的陈述自相矛盾。1.借款时间前后不一致。起诉状中的借款时间是2012年2月1日，对卢某调查笔录证实借款时间是2011年1月28日，上诉状中陈述借款时间是2012年2月1日，比诉状整整提前了一年，意在使借款时间与借款金额与银行交易金额时间相吻合，以达到证明借款来源合法的目的。经查2011年1月28日是周一，如果真的存在借款事实，依据生活常识，孙琪应当将立即取出的30万元现金交付给关显文，绝不可能将如此大额现金在家放置到5日后的2月1日后才交付给关显文，这明显与常理不符。2.还款金额前后陈述不一致，起诉状中写明还款是13万，但是上诉状中写明还款是19万。3.借款及钱款交付地点前后不一致。起诉状陈述“关显文在原告孙琪处借款人民币30万元”，上诉状中陈述“二被上诉人在上诉人处借款30万元”，应理解为关显文在孙琪住处借款，也就是说款项交付地点是孙琪的住处。然而在一审调查阶段，孙琪说在东方广场由卢某交付给关显文的，上诉状中的借款人变为关显文和蒋玉玲。综上，孙琪对借款时间、借款人、还款金额陈述存在前后矛盾之处。并且孙琪将利息分配为2分、2.4分、2.7分，才能与借条上记载的77万相吻合。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案77万元借条没有约定利息，孙琪也没有其他证据证明双方对利息进行过约定，故孙琪关于利息的诉讼请求不应得到法律保护。二、对二审新增加的诉讼请求不予审理，应依法驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，二审期间不允许增加诉讼请求，因关显文不同意调解，故依法驳回孙琪的诉讼请求。三、本案应当驳回上诉，维持原判。孙琪提供的卢某银行账户往来明细只能证明卢某从其账户支取人民币的事实，其取款时间与孙琪起诉借款时间不是同一时间，与起诉书上记载的时间相差一年多，无法证明借款来源。即使卢某将银行支取的至今交付给了孙琪，也无法证明孙琪将该款项交付给了关显文和蒋玉玲，更无法证明关显文和蒋玉玲收到此款。另外，孙琪和卢某系亲属，卢某的争议不具有真实性。孙琪在原审中提供的借条系关显文向卢某出具的，该协议属于民间借贷合同，民间借贷合同具有实践性，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，出借人主张借款人承担还款责任，除了要证明其与借款人之间存在借贷合意之外，还负有责任证明出借人履行了提供借款的义务。本案孙琪作为原告提起偿还借款诉讼，有义务举证证明已经向关显文交付了70万元借款，只有将借款交付给关显文，法律关系才生效。但是孙琪并未提供该方面证据。孙琪至今未亲自到庭，其委托诉讼代理人对款项、现金交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实存在前后矛盾的陈述，应当承担不利后果。被上诉人金琪公司二审时答辩称，一、上诉状第三项为金琪公司对借款承担连带给付责任，其有别于起诉状中要求关显文、蒋玉玲和金琪公司立即给付借款的诉求，属于新增的诉讼请求，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定予以驳回。二、金琪公司不承担任何保证责任，也没有还款的义务。金琪公司在一审时对借条上公司公章的真实性不予认可，且提出书面鉴定的申请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，借条上虽然加盖了公章，但是未标明金琪公司身份或者承担保证责任，孙琪也没有其他证据证明金琪公司承担保证责任，故金琪公司对借款一事不知情，也不承担任何法律责任。二审中，孙琪向本院提供了以下新证据：1.2019年4月13日、2019年4月15日关显文的委托代理人柳向越与孙琪的委托代理人卢佳蔚之间的电话录音及录音整理稿；2.2018年10月8日卢某与关显文的电话录音及整理稿。上述两份新证据证明关显文与孙琪之间的民间借贷法律关系成立，孙琪和卢某在本案起诉之前就要求关显文偿还过本案借款。经庭审质证，关显文、蒋玉玲对上述新证据的质证意见是：1.关显文与卢某之间的电话录音无法听清，无法确认双方之间的谈话内容，且其二人的谈话与本案无关，不能证明涉案民家借贷法律关系成立。2.柳向越与卢佳蔚的电话录音是在一审庭审之后，根据法庭意见二人在进行庭外调解，关显文为了避免房屋贷款到期后无法续贷而被列为失信人，才委托柳向越对借款一事与孙琪的委托代理人协商。根据法律规定，该电话录音的内容是在调解过程中双方进行的协商，调解的数额也只是在双方同意和解的情况下出具的和解金额，与本案无关联性。金琪公司的质证意见是：对三份录音证据不知情，我公司并未出具过任何担保材料，也没有出具过公章，在一审过程中申请过对公章真实性进行鉴定，借条上的公章不是我公司公章。经孙琪申请，证人卢某出庭作证，证明本案借贷法律关系真实存在，除本案借款之外，卢某与关显文之间没有其他的借贷往来，卢某与关显文之间没有20万元的借款事实。关显文针对本案借款偿还了19万元借款利息，均为现金给付，经由卢某转交给孙琪。经庭审质证，孙琪对证人卢某的证言无异议；关显文、蒋玉玲和金琪公司的质证意见是：证人卢某在一审时应当出庭作证，其在二审询问时参与了庭审，所以其证言不具有证明力，本次出庭不具有证人资格。卢某与孙琪属近姻亲关系，其证言不能作为定案依据。本院二审经审理查明，关显文与蒋玉玲系夫妻关系，其儿子关博文系金琪公司法定代表人。案外人卢某与李玉梅系夫妻关系，孙琪系其二人女婿。李玉梅为吉林省天龙金属焊铆加工有限公司的法定代表人。2010年10月2日吉林省天龙金属焊铆加工有限公司与拆迁实施单位签订了《非住宅房屋拆迁补偿协议书》，吉林省天龙金属焊铆加工有限公司获得了3,489,520.90元拆迁补偿款，其中30万元卢某、李玉梅赠与给女儿及女婿。2011年1月28日，孙琪与卢某从银行中取款48.8万元，并于2011年1月29日将30万元出借给关显文和蒋玉玲。孙琪主张借款时关显文为其出具借条，关显文在借条上签名，同时代替蒋玉玲进行了签名，蒋玉玲在场并未表示异议，借条载明借款期限是2011年2月1日至2012年2月1日，利息约定共为6万元。孙琪称，该借条出具后，关显文、蒋玉玲每年均为孙琪重新出具借条，并将原借条从孙琪手中收回。原审时，孙琪提供了借款期限为2015年2月1日至2016年2月1日的借条照片一份，该照片显示“借孙琪人民币肆拾捌万元，借款日期2015年2月1日至2016年2月1日。借款人：关显文、蒋玉玲”，但关显文否认该借条内容系由其书写及签名。原审庭审中，孙琪提供了2017年2月1日由关显文、蒋玉玲签名的借条一份，其内容载明“出借人：孙琪借款人：关显文从2017年2月1日借款柒拾柒万元整至2018年2月1日还款。借款人：关显文蒋玉玲”同时，金琪公司在借款人处加盖了公章。庭审中，孙琪和关显文均认可该借条系由关显文书写及签名确认，蒋玉玲的签名系由关显文代签。孙琪称该份借条出具时金琪公司并未加盖公章，公章是孙琪要求还款时由关显文加盖的，加盖公章时金琪公司的法定代表人关博文并不在场，关显文之所以在借条的借款人处加盖金琪公司公章系承诺金琪公司对本案借款承担担保责任。金琪公司的法定代表人关博文主张其对借款并不知情，金琪公司并未与孙琪约定对本案借款承担担保责任。另查明，孙琪称，2011年借款时与关显文约定2011年2月1日至2012年2月1日利息为6万元，关显文于2012年7月偿还了该笔利息。双方约定2012年2月1日至2013年2月1日利息为6万元，关显文于2013年10月偿还了该笔利息。因关显文未及时偿还借款本金，2013年2月1日至2014年2月1日利息约定为7万元，关显文于2014年12月偿还了该笔利息，此后关显文并未继续偿还借款本金及利息。孙琪陈述77万元借款数额计算方式如下：2014年2月1日至2015年2月1日利息约定为8万元，加上借款本金30万元本息共计38万元；2015年2月1日至2016年2月1日本息共计48万元；2016年2月1日至2017年2月1日本金48万元，加上利息13万元，本息共计61万元；2017年2月1日至2018年2月1日本金61万元，利息16万元，本息共计77万元，上述利息均是按照年利率27%计算后四舍五入得出。再查明，庭审中关显文称2014年2月1日向案外人卢某借款20万元，但是并未约定利息。借款后不久，关显文偿还了卢某借款本金13万元，尚欠7万元未予偿还。2017年2月1日关显文欲再向卢某借款70万元，加上尚未偿还7万元借款，故按照卢某要求，以出借人孙琪的名义出具案涉77万元借条。关显文称出具借条后卢某未及时给付其70万元借款，关显文亦未收回借条。本院认为，一、关于孙琪与关显文之间是否成立了合法有效的民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”合法有效的民间借贷法律关系成立需要两个构成要件，一是出借人与借款人之间达成了借款合意，二是出借人向借款人实际交付了借款。本案中，孙琪为证明其与关显文之间存在借款合意，提供了由关显文本人书写并签名的借条一份，同时陈述该借条中载明的77万元借款金额系由2011年1月29日出借给关显文30万元借款本金与多年利息之和。关显文亦认可该借条系由其本人书写并签名确认的，但其主张并不认识孙琪，借款的实际出借人为卢某，借款金额为20万元，其已经偿还卢某13万元借款本金，该77万元借条仅包含尚欠卢某的7万元借款未予偿还。但关显文作为完全民事行为能力人，其在借条中明确写明出借人为孙琪，孙琪亦认可案涉借款利息19万元系关显文经由卢某偿还给孙琪的，故在关显文不能提供相应证据推翻借条中记载的内容的情况下，应当认定向关显文实际出借款项的是孙琪，对关显文抗辩主张向卢某借款20万元不予支持。另外，孙琪为证明其于2011年1月29日向关显文及蒋玉玲实际交付借款本金30万元，其提供了借款现金来源证据，即2011年1月28日银行取款48.8万元的取款凭证。经审查，该取款凭证能够证明孙琪具有交付借款本金30万元的经济能力，从取款时间来看，取款时间在款项交付之前，间隔日期也符合一般生活习惯。孙琪对于借款利息的陈述亦能够与2017年2月1日借条载明的77万元数额相互印证，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，经本院综合判断查证，应认定孙琪已经向关显文实际交付了借款本金30万元，故关显文具有偿还借款本金30万元义务。二、关于案涉30万元借款是否为关显文与蒋玉玲夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”孙琪主张关显文向其借款是为了做生意，关显文亦认可借款77万元目的系用于投入承揽工程的新项目中使用。关显文陈述其除了承揽工程之外，没有其他工作所得投入到家庭日常生活中，关显文的妻子蒋玉玲亦陈述蒋玉玲现没有工作收入，故关显文主张本案借款所获得的收益未用于家庭日常生活需要不符合常理，本案借款应属夫妻共同债务，蒋玉玲应承担共同还款责任。三、金琪公司是否应承担担保责任。孙琪主张金琪公司将公章加盖在借条的借款人处系为了承担担保责任，但是并未提供证据证明其与金琪公司就担保事宜进行过协商并达成一致的意思表示，且孙琪自认借条上金琪公司的公章并不是由金琪公司的法定代表人关博文加盖的，而是由本案的借款人关显文加盖。据此，金琪公司主张其对借款及担保一事并不知情，本院予以支持。孙琪要求金琪公司承担连带保证责任缺乏事实根据，本院不予支持。四、关于借款利息及应还款数额问题。2011年1月29日孙琪借给关显文本金30万元，2017年2月1日关显文为孙琪出具了77万元借据中包含了借款本金30万元及自2014年2月1日至2018年2月1日之间的利息47万元，故应认定关显文向孙琪借款时约定了利息。孙琪自认关显文已经向其偿还了2011年2月1日至2014年1月30日期间三年的利息共计19万元，均未超过法律保护的利息范围，本院予以确认。据此，关显文、蒋玉玲应当自2014年2月1日向孙琪支付借款本金30万元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第十二八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，孙琪与关显文在77万元借条中约定的还款数额超过法律所保护的年利率24%标准，按照法律规定应支持孙琪主张的2014年2月1日至2018年2月1日借款期限内利息数额为：30万×24%×4年=28.8万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，孙琪主张逾期利率按照年利率24%标准给付符合上述规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以撤销。孙琪的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初627号民事判决；二、被上诉人关显文、蒋玉玲于本判决生效后三日内向上诉人孙琪偿还借款本金30万元、2014年2月1日至2018年2月1日借款期限内利息28.8万元及逾期利息（以借款本金30万元为基数，按照年利率24%标准支付至实际偿还借款之日止）。三、驳回上诉人孙琪要求被上诉人长春金琪建筑材料有限公司承担连带担保责任的诉讼请求。一审案件受理费5750元，由上诉人孙琪负担1380元，由被上诉人关显文、蒋玉玲负担4370元；二审案件受理费11500元，由上诉人孙琪负担2760元，由被上诉人关显文、蒋玉玲负担8740元；保全费4520元，由被上诉人关显文、蒋玉玲负担。本判决为终审判决。审判长  田素香审判员  梁 明审判员  高婧明二〇一九年七月三十日书记员  高 珊