河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2476号上诉人（原审被告、反诉原告):阮秉福，男，1939年6月23日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：张媛媛，河北博典律师事务所律师。上诉人（原审被告）:康悦琴，女，1946年5月6日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：赵天姣，河北博典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：康孝红，男，1974年4月3日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人：客永常，河北客永常律师事务所律师。上诉人阮秉福、康悦琴因与被上诉人康孝红确认合同有效纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2018)冀0681民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阮秉福上诉请求：1、请求撤销河北省涿州市人民法院(2018)冀0681民初2338号民事判决，改判驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、一审案件受理费、反诉费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院认定“分配单系双方对房屋拆迁利益的分配，双方之间并不是赠与关系”缺乏事实及法律依据，双方关于涉案房屋处分应为赠与关系。1、《杨家庄村村庄改造拆迁补偿安置协议》及补充协议表明上诉人阮秉福根据“宅基地”获得拆迁安置房屋，涉案宅基地的使用人为阮秉福，上诉人阮秉福和康悦琴对安置房屋拥有全部产权，即166.6平方米安置房的产权人为阮秉福和康悦琴。2、上诉人阮秉福与被上诉人康孝红于2016年9月1日签订的《房屋拆迁补助分配单》中已明确载明阮秉福“赠送给”康孝红补助住房86.6平米。康孝红在此协议上已签字，证实被上诉人康孝红认可安置房产权人为阮秉福，86.6平方米补助住房系阮秉福赠与、赠送。（二）一审法院认定“被告已经按协议履行了部分义务，现被告阮秉福要求撤销赠与86.6平方米房屋的协议，不符合撤销条件”缺乏法律依据。1、协议各个部分均系独立条款，当事人有权单独撤销，法律未明文规定协议履行了一部分，就必须全部履行，剩下未履行的就不能撤销。2、涉案补助住房至今尚未开工建设，也没有过户，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，赠与人有权随时撤销赠与，故上诉人阮秉福有权撤销该赠与。3、撤销赠与一事，上诉人阮秉福不仅在2016年11页16日在《房屋拆迁补助分配单》中标注，而且也通过各种方式明确告知了被上诉人康孝红，康孝红现在提起本案诉讼就已证明上诉人阮秉福已告知了被上诉人康孝红撤销房屋赠与，未履行部分作废。（三）康悦琴对《房屋拆迁补助分配单》的签订并不知情，且也不同意将安置住房86.6平方米赠与给被上诉人康孝红。（四）一审法院以录音证据作为认定本案事实的证据，缺乏事实依据。1、一审时被上诉人提交的录音存在删减、拼凑、伪造的情形，且被上诉人依据录音在庭审中陈述其购买了涉案一半的宅基地，其说法既违背客观实际情况，也不符合日常规律。有谁购买宅基地时只购买一半，又有谁出卖宅基地时只出卖一半？录音中，上诉人阮秉福已明确说明，宅基地是借给被上诉人使用非买卖。2、上诉人给付的被上诉人15万元，也仅是对其所建房屋折价的给付并扣除了相应宅基地补偿费用，从给付金额中也可以显示被上诉人认可涉案全部宅基地的使用人为上诉人，并非向其所说购买了一半宅基地。二、一审法院适用法律错误。本案上诉人阮秉福将86.6平方米安置房赠送给被上诉人，系合同法中赠与法律关系，所赠与的安置房尚未开工建设，所赠财产权利尚未转移前，依照《合同法》第一百八十六条之规定，赠与人享有任意撤销权。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，《房屋拆迁补助分配单》核心词是拆迁、分配，而无赠与，通篇内容并无“赠送给”字眼，相反“分配给妻侄补助房屋拆迁费”原话证实康孝红的拆迁权益源于《杨家楼村村庄改造拆迁补偿安置协议》中曾拆迁了康孝红出资所构建的楼房，上诉人主张赠与的观点不能成立。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人康悦琴述称，认可上诉人阮秉福上诉意见。康悦琴上诉请求：1、请求撤销河北省涿州市人民法院(2018)冀0681民初2338号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人对原审被告阮秉福与被上诉人康孝红签订的《房屋拆迁补助分配单》并不知情，且也不同意将安置住房86.6平方米赠与给被上诉人康孝红。（一）上诉人未在《房屋拆迁补助分配单》上签字，即表明其对此事不知情。（二）事后上诉人也未同意将安置住房86,6平方米赠与给被上诉人康孝红，且在开庭时已明确表示不同意赠与。（三）根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”上诉人作为安置房166.6平方米的共有权人，未经其追认，在其不同意赠与的情况下，原审被告阮秉福与被上诉人康孝红所签订的《房屋拆迁补助分配单》中关于赠与部分是无效的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，本案系拆迁安置而非赠与，上诉人单方称赠与无事实及法律意义，与12年前收1万元且同意亲侄子建楼房和对楼房因拆迁而获得补偿款和安置房知情事实相矛盾，也与拆迁前三方洽商后形成《房屋拆迁补助分配单》且履行转移给付赔偿款的事实自相矛盾，与录音中自己的口述原话“关键是开发了，如果当时不让你盖，你也买上了”本意自相矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人阮秉福述称，认可上诉人康悦琴上诉意见康孝红向一审法院起诉请求：1、确认《房屋拆迁补助分配单》合法有效；2、诉讼费由被告承担。阮秉福向一审法院反诉请求：撤销反诉原告阮秉福与反诉被告康孝红于2016年9月1日签订的房屋拆迁补助分配单中关于补助86.6平方米住房的协议；本诉费用、反诉费用由反诉被告承担。一审法院经审理认定事实如下：被告阮秉福于2000年在涿州市取得宅院一处，宅基地证号冀涿土字第2000更57023-09-00**。2007年10月份原告在该宅基地上建房，并于2008年入住。2016年8月29日，因杨家楼村村庄改造，被告阮秉福（乙方）与涿州市清凉寺街道办事处（甲方）签订杨家楼村村庄改造拆迁补偿安置协议及补充协议，约定甲方拆迁乙方主房屋建筑面积160.6平方米，评估价206853元，配房建筑面积21.76平方米，评估价20419元，其他地上附着物评估价13814元，宅基地补助款86365元。甲方为乙方安置一套80平方米房屋、一套86.6平方米房屋。2016年9月1日原告康孝红与被告阮秉福签订房屋拆迁补助分配单，约定：1、户主阮秉福将分配给妻侄补助房屋拆迁费15万元（含搬迁3000元），租房费10000元，房子拆迁后一次拨给康孝红；赠送给补助住房86.6平方米（楼房盖好后分配回住时由康孝红办理入住手续）2、租房补助第一年已含在上面数额内，今后的补助费每年从开发商领来，按规定再给康孝红（每年按两人分给）。协议签订后，被告阮秉福将15万元房屋拆迁费支付给原告康孝红。现原告康孝红起诉来院，请求确认《房屋拆迁补助分配单》合法有效；反诉原告阮秉福反诉请求撤销关于补助86.6平方米住房的协议。一审法院认为，原告（反诉被告）康孝红与被告（反诉原告）阮秉福于2016年9月1日签订的房屋拆迁补助分配单，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照协议，履行义务，享有权利。赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受。而本案中该分配单系双方对房屋拆迁利益的分配，双方之间并不是赠与关系。且被告已经按协议履行了部分义务，现被告（反诉原告）阮秉福要求撤销赠与86.6平方米房屋的协议，不符合撤销的条件，法院不予支持。被告康悦琴辩称不知原告与被告阮秉福签订分配单，与原告提交的录音证据相矛盾，而且被告已经支付了15万元，被告康悦琴的辩解理由，难以成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条的规定，判决：一、原告康孝红与被告阮秉福于2016年9月1日签订的《房屋拆迁补助分配单》合法有效。二、驳回反诉原告阮秉福的反诉请求。案件受理费2050元，反诉费用1025元，均由被告阮秉福负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人阮秉福与被上诉人康孝红于2016年9月1日签订的房屋拆迁补助分配单，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案房屋拆迁补助分配单系双方对房屋拆迁利益的分配，并非赠与合同关系，不适用合同法赠与合同中关于任意撤销权的规定。上诉人主张撤销涉案房屋拆迁补助分配单，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定之情形。阮秉福与康孝红所签涉案房屋拆迁补助分配单系负担行为，阮秉福对合同标的物是否有处分权，并不影响涉案房屋拆迁补助分配单的效力。上诉人阮秉福与被上诉人康孝红签订分配协议后，双方并未协商解除涉案房屋拆迁补助分配单。综上所述，阮秉福、康悦琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人阮秉福、康悦琴各负担2050元。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年七月二日书记员  戚园园