天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初3515号原告:天津市远大润通科技发展有限公司，住所地天津港保税区海滨十五路****。法定代表人：卜健，总经理。被告：福建石屹科技有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市海沧区海沧泰地中心写字楼**501v>法定代表人：黄沾香。原告天津市远大润通科技发展有限公司（以下简称“远大公司”）与被告福建石屹科技有限公司（以下简称“石屹公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远大公司的法定代表人卜健到庭参加诉讼，被告石屹公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告远大公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付合同双倍定金5750元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3月12日签订了《产品购销合同》，约定原告从被告处购买西门子品牌逆变器驱动电路板，合同总金额为28750元。根据合同第三条规定，需方支付该合同总价10%的定金后，供方通过顺丰快递向需方送货上门，经需方对货物验收合格后由顺丰快递人员代收该合同剩余90%货款。原告于2019年4月16日经顺丰快递收到被告发送的货物，在验收该产品时发现被告所供货物存在明显的外观破损、产品颜色不一致等质量问题，故原告依约拒收该批货物。拒收后原告通过顺丰快递于4月18日将涉案货物原路退回给被告，并于2019年4月19日开始多次通过电话、微信及函件与被告公司联系沟通解决该合同的供货问题。被告始终未提供供货方案，也不同意在3个工作日内退还原告支付的合同定金并拒绝继续履行合同，构成了实质性合同违约，为维护原告的合法权益，故成讼。被告石屹公司提交书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求。2019年3月12日原告与被告签订产品购销合同，合同总金额为28750元。经被告多次催促，被告于2019年4月9日收到原告支付的预付款2875元。被告应原告的要求提供翻新产品，在签订合同之前原告要求提供翻新产品，且合同备注此产品为翻新产品。被告依约将货物交顺丰快递发出，余款由顺丰代收，但顺丰告知被告，原告以产品破损、颜色、质量问题为由拒签货物。原告主张的产品破损、颜色、质量问题并不符合事实，也无任何依据，原告拒收货物也给被告造成了损失，请求法院依法判决。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.产品购销合同，证明原、被告双方存在买卖合同关系，就涉案产品的买卖进行了相应约定；证据2.兴业银行网上转账受理单，证明原告按合同约定支付2875元定金，已经履行合同义务；证据3.顺丰快递到货运单截图，证明涉案产品的到货时间为2019年4月16日；证据4.电路板实物照片三张，证明被告提供的电路板存在外观破损及颜色不一致问题；证据5.顺丰快递邮件查询截图，证明2019年4月16日涉案货物退回，已被被告签收。证据6.微信聊天截图三张，证明被告没有按合同规定履行合同义务，被告电路板有问题后，被告未提供新的供货方案与货物，未在三个工作日内退还定金；证据7.要求履行合同义务的函，证明原告正式要求被告继续履行合同义务，被告单方面违约。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.微信聊天记录截屏打印件、照片一张，证明原告要求购买翻新产品，被告并无违约行为，涉案被告所供产品无破损，完好完整。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，能否证明其待证事实，本院在论理部分再做详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日原告（合同需方）与被告（合同供方）签订了《产品购销合同》（合同编号：YDRT201903012-01）,约定原告向被告购买SIEMENS牌的逆变器驱动电路板4块，规格型号为6SE7038-6GL84-1JA1，单价为7187.5元，合同总价款为28750元。供方保证所提供的购销清单中所列全部产品均需满足需方设备的现场安装和正常使用，产品应符合国家或行业相应标准。供方同时保证所提供的产品是在西门子（中国）有限公司生产的SIEMENS品牌的正品基础上的翻新产品。该合同第三条约定，双方签字盖章后，需方支付合同总价的10%作为定金（合计金额2875元），需方支付定金后供方负责安排发货，货到需方由需方确认同意接受本产品后将剩余90%货款（合计金额25875元）支付顺丰快递代收，代收手续费由需方负责。若需方不同意接受本产品则拒收，手续费由供方负责，供方应在3个工作日内退还需方所支付的定金。需方向供方支付定金后3-5天内，供方将合同供货清单所列的全部产品发往需方收货地点，并向需方提交准确的物流运送信息。货物由供方负责送货，费用由供方负担。合同第七条约定，需方在实际收到供方货物后，当面组织验收。供方所提供的货物应满足合同购销清单所列要求，如供方实际供货的产品的外观、包装破损及名称、规格型号、品牌、生产厂家、单位、数量、性能参数、备注要求等有任何一项与供货清单或与供货要求不符合的，以及到货产品存在质量等问题的，需方有权拒绝收货，所产生的运费由供方承担。合同解除后，供方应当无条件在3日内退还全部货款，同时合同购销清单视为一个整体，若有其中一项不满足需方要求则视为供方未按照合同约定履行义务，供方退还需方全部合同货款，并同时解除合同。质量保证期为需方验收产品合格后12个月。2019年4月9日原告通过案外人李艳的账户向被告指定账户支付了涉案合同项下的定金2875元。被告收到定金后通过顺丰快递向原告发送涉案货物，原告称其于2019年4月16日收到货物后，在验收过程中发现涉案货物外观破损、产品颜色不一致等质量问题，因此拒收了上述货物，并通过顺丰快递于2019年4月18日原路退回给了被告。原告要求被告退还已付的定金或更换新的产品，但多次与被告沟通未果，故成讼。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原、被告于2019年3月12日所签订《产品购销合同》尾部均加盖有双方的合同专用章，能够认定系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告支付定金后，被告向原告发送了涉案货物，原告在收到货物进行验收时认为被告提供的货物存在质量问题，并以此为由拒收并退还了涉案货物。原告认为本案被告在履行合同过程中存在交付标的物不符合合同约定的违约行为，据此主张被告双倍返还定金。但原告提交的证据不足以证实涉案货物存在破损等质量问题，且对于产品的颜色，在涉案合同中并未进行明确约定，鉴于原、被告在涉案合同中明确约定了原告所购产品为正品基础上的翻新产品，因此原告主张被告在涉案合同履行过程中存在违约行为，证据不足，本院难以确认，故本案不符合定金罚则的适用条件，对原告主张适用定金罚则，双倍返还定金的主张，本院不予支持。考虑到涉案合同第三条第2项约定：“若需方不同意接受本产品则拒收，手续费由供方负责，供方应在3个工作日内退还需方所支付的定金”，结合涉案合同的实际履行情况，被告应将原告预付的定金予以退还。综上，本院对原告主张的退还定金的诉讼请求予以支持，对其主张的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告福建石屹科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市远大润通科技发展有限公司返还定金2875元；二、驳回原告天津市远大润通科技发展有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费减半收取计25元，由原告负担12.5元（已交纳），由被告负担12.5元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 耿 亮二〇一九年七月二十五日书记员 刘世韬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。