河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初1614号 原告：河北格瑞尔斯塑料机制造有限公司，住所地晋州市古城桥西侧。统一社会信用代码：91130183682799082B。 法定代表人：白健，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：武汉市正奇新型建材有限公司，住所地武汉市洪山区纺机路******。统一社会信用代码：914201117831880535。 法定代表人：李先平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍怡，北京中伦（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告河北格瑞尔斯塑料机制造有限公司（以下简称格瑞尔斯公司）与被告武汉市正奇新型建材有限公司（以下简称正奇公司）买卖合同纠纷一案，原经本院作出（2018）冀0183民初174号民事判决。被告正奇公司不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终1270号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告格瑞尔斯公司委托诉讼代理人张伟强、被告正奇公司委托诉讼代理人伍怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 格瑞尔斯公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还货款484328元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月23日至2012年10月10日被告从晋州市宇恒保温建材有限公司（以下简称宇恒建材公司）购买了价值884328元的B2级挤塑板，至今尚欠晋州市宇恒保温建材有限公司货款484328元，因宇恒建材公司已更名为本案原告，故其债权应由原告承接。 原告向本院提供证据如下： 1、原告给被告送货的出库单和入库单； 2、门亮2013年6月16日出具的证明一份； 3、2011年4月、5月、10月、12月建筑材料市场指导价； 4、证人孙某、姜某、王某证人证言； 5、晋州市公证处（2014）晋证字第184号公证书、缴纳400元公证费票据、顺丰速运粘单； 6、北京盛唐司法鉴定所京盛唐司鉴（2018）文鉴字第321号司法鉴定意见书、京盛唐司鉴（2018）文鉴字第321号说明函、京盛唐司鉴（2018）补正字文第17号鉴定意见补正书、鉴定费票据一张； 7、辛集市达鑫建材有限公司于2011年5月4日、5月6日、5月9日出库单3份，用于证明当事所供B2级挤塑板价格； 8、保全申请费票据一张； 武汉正奇公司辩称，原告诉讼主体不适格，根据河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初1504号民事裁定书，宇恒建材公司已将本案债务转移给彭振良，因此，本案原告格瑞尔斯公司主体不适格；原被告之间的债务已结算完毕，对原告所提交的证据不予认可；对鉴定结论不予认可。原告起诉本案已经超过诉讼时效。故应驳回原告诉讼请求。 被告向本院提供证据如下： 武汉正奇公司工商登记资料。 重审中，根据原、被告诉辩意见，结合原审卷宗材料及河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，并征得当事人同意，合议庭归纳本案争议焦点：一、原告主体是否适格；二、本案原告起诉是否已超过诉讼时效；三、当事人对涉案货物价格是否申请司法鉴定。 围绕上述争议焦点，原被告代理人发表了各自意见。但未提交新的证据。 经审理查明，根据原告格瑞尔斯公司企业登记信息显示，该公司曾用名称为晋州市宇恒保温建材有限公司（以下简称宇恒公司）。宇恒公司成立于2009年1月4日，法定代表人彭振良，投资人：彭振良、王栓期，住所地，住所地晋州市3年9月29日，公司投资人及法定代表人发生变更，法定代表人变更为郗计才，投资人变更为郗计才、郗奖。2014年8月15日，公司投资人及法定代表人发生变更，法定代表人变更为刘志辉，投资人变更为刘志辉、郗计才，公司名称变更为格瑞尔斯公司。2015年1月5日，公司住，公司住所地变更为晋州市古城桥西侧6年9月20日，公司投资人及法定代表人发生变更，法定代表人变更为白健，投资人变更为白健、郗计才。期间，投资人出资额发生变更。 宇恒公司经营期间，被告正奇公司承包了恒大地产集团石家庄有限公司、河北高杰士房地产开发有限公司共同开发的恒大雅苑项目中的外墙保温工程。施工期间，被告正奇公司购买宇恒公司生产的B2级挤塑板。 原审中，原告格瑞尔斯公司提供证据证明，原告共分42笔向被告正奇公司在石家庄工地送货，共送货挤塑板1562.12立方，合款884328元（详见宇恒公司出库详单）。被告偿还货款40万元，分别于2011年4月27日、7月8日、8月17、8月28日各偿还10万元。对原告提供的出库单，被告只认可盖有武汉正奇新型建材有限公司石家庄项目部（以下简称正奇公司石家庄项目部）公章的入库单15张，对其余原告提供的出库单和入库单不予认可。对被告偿还原告货款40万元予以认可，并称双方货款已经结算完毕。 原审中，原告为证明被告拖欠货款，提供证人姜某、孙某出庭作证，二人证实曾受原告方彭振良委托运送挤塑板到被告在石家庄工地，42笔出库单分别有被告方工作人员李新、刘选旺、门亮的签字确认签收，其中有18张出库单同时与入库单相对应，15张入库单加盖了正奇公司石家庄项目部公章。 原审中，原告提供门亮于2013年6月16日出具的证明一份，主要内容是：武汉正奇公司石家庄项目部在施工期间使用了宇恒公司和辛集市达鑫建材有限公司的挤塑板，其本人为武汉正奇公司员工，在方村恒大雅苑工地验收上述两公司的货物，验收后，给送货单位的出库单上签字，为收到凭证，同事有李新等人。对该证据，被告认为门亮的身份无法证实，该证明上的签字是否是门亮本人所签，不予认可。为此，原告申请以8张有门亮签字的出库单作为对比样本，其中2011年3月23日出库单一张（2011年3月24日门亮签收）、2011年3月24日出库单一张（2011年3月25日签收）、2011年3月27日出库单两张（2011年3月28日签收）、2011年4月19日出库单一张（2011年4月19日签收）、2011年4月27日出库单一张（2011年4月27日签收）、2011年3月29日出库单一张（2011年3月29日签收）。 原审中，原告提供2011年5月5日出库单作为对比样本，申请对门亮2013年6月16日出具的证明中的门亮签名笔迹是否为同一人书写进行鉴定。 2018年9月19日北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所（2018）文鉴字第321号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材中的“门亮”与样本中的“门亮”签名字迹为同一人书写。原告交纳鉴定费3300元。2018年9月11日该所出具说明函，主要内容是经审查，本案相关鉴定材料，其中一份样本日期为2011年5月5日的出库单与其他七份样本存有差异，不满足比对样本条件，我所不予使用。在该司法鉴定意见书中，第一页及第二页该所将带有“门亮”签名字迹的一至七份材料均将年份写为2013年的相应日期，而原告提供的样本日期年份均为2011年。 原审庭审中，被告正奇公司提出质疑。为此，2018年11月13日出具京盛唐司鉴所（2018）补正第17号鉴定意见补正书，主要内容：京盛唐司鉴所（2018）文鉴字第321号司法鉴定意见书有笔误，对比样本的时间年份均变更为2011年，且明确该瑕疵不影响鉴定意见原意。 对补正意见被告仍不予认可，认为日期有误，鉴定机构不采纳2011年5页5日的出库单作为对比样本，程序违法。 原审中，原告提供了辛集市达鑫建材有限公司于2011年5月4日、5月6日、5月9日出库单3份，该单据显示辛集市达鑫建材有限公司向被告在石家庄工地供货阻燃板，单价为540元／每立方、560元／每立方。原告同时提供了网络下载的2011年4月、10月、2012年5月建筑材料市场指导价，其中保温材料Ｂ2挤塑板指导价分别为680元／每立方、655元／每立方、641元／每立方。 2013年11月26日，宇恒公司在石家庄市裕华区人民法院起诉正奇公司、恒大地产集团石家庄有限公司、河北高杰士房地产开发有限公司，要求正奇公司支付拖欠晋州市宇恒保温建材有限公司建材款584328元及利息，恒大地产集团石家庄有限公司、河北高杰士房地产开发有限公司对上述欠款承担连带责任（起诉状书写时间为2013年6月4日）。案号：（2013）裕民二初字第00712号。该案审理中，晋州市宇恒保温建材有限公司于2013年12月25日申请撤诉。 2014年7月7日，宇恒公司向晋州市公证处公证送达《欠款催收函》，并通过顺丰速运将相关文件寄发被告正奇公司。晋州市公证处根据宇恒公司的申请，依法公证了相关文件的送达。并出具了《公证书》。 2017年4月14日，彭振良向本院起诉正奇公司，要求正奇公司偿还货款484328元及利息。 该案审理中，彭振良向本院提交格瑞尔斯公司于2017年10月30日出具的证明，内容为：晋州市宇恒保温建材有限公司法人：彭振良身份证号：1323221962××××××××于2014年8月15日转让并更名为河北格瑞尔斯塑机制造有限公司，在此日期之前晋州市宇恒保温建材有限公司的债权债务由彭振良个人负责。 正奇公司辩称，原告不具备本案诉讼主体资格，原告的诉请无事实依据，不能证明双方之间存在买卖合同关系。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。 该案审理中，正奇公司陈述，对原告所提交的入库单、出库单的真实性、关联性均有异议。证明显示宇恒公司更名为格瑞尔斯公司，其诉讼主体资格依然存续。因此原告以此证明证实原告具有诉讼主体资格不成立。对于公证书，证明原告向被告邮寄催收函，但没有被告公司人员的签收记录。原告无证据证实曾向被告主张过权利，已超过诉讼时效。对于购买宇恒公司挤塑板的事实认可，但对其价款不予认可。双方价款已结清。被告向宇恒公司转账支付货款40万元。 该案本院于2017年11月20日作出（2017）冀0183民初1504号民事裁定书，认定原告彭振良主体资格不适格，裁定驳回原告彭振良的起诉。 2018年1月10日，原告格瑞尔斯公司向本院提起诉讼，要求被告正奇公司给付货款484328元及利息。 审理中，被告正奇公司辩称原告格瑞尔斯公司主体不适格，根据河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初1504号民事裁定书，宇恒公司已将本案债务转移给彭振良，因此，本案原告格瑞尔斯公司主体不适格；原被告之间的债务已结算完毕，对原告所提交的证据不予认可；对鉴定结论不予认可。原告起诉本案已经超过诉讼时效。故应驳回原告诉讼请求。 原审中，原告申请证人王某出庭作证。证人王某证实在2016年5月曾和彭振良一块到武汉索要债款，但未能见到被告负责人。 原审中，原告申请诉前保全，交纳诉前保全申请费3020元。 另查明，根据法院内网查询，辛集市达鑫建材有限公司于2013年11月26日在石家庄市裕华区人民法院起诉正奇公司、恒大地产集团石家庄有限公司、河北高杰士房地产开发有限公司，案号：（2013）裕民二初字第00712号。该案审理中，辛集市达鑫建材有限公司于2013年12月25日申请撤诉。 本院认为，本案主要争议焦点：一、原告主体是否适格；二、本案原告起诉是否已超过诉讼时效；三、对涉案货物价格如何认定。 对于第一个焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 根据原告格瑞尔斯公司企业登记信息显示，该公司曾用名称为宇恒公司。宇恒公司成立于2009年1月4日，法定代表人彭振良。2013年9月29日，公司投资人及法定代表人发生变更，法定代表人变更为郗计才。2014年8月15日，公司投资人及法定代表人发生变更，法定代表人变更为刘志辉，公司名称变更为格瑞尔斯公司。2015年1月5日，公司住，公司住所地变更为晋州市古城桥西侧6年9月20日，公司投资人及法定代表人发生变更，法定代表人变更为白健。 原告格瑞尔斯公司于2017年10月30日出具的证明，内容为：晋州市宇恒保温建材有限公司法人：彭振良身份证号：1323221962××××××××于2014年8月15日转让并更名为河北格瑞尔斯塑机制造有限公司，在此日期之前晋州市宇恒保温建材有限公司的债权债务由彭振良个人负责。 根据本院审理的（2017）冀0183民初1504号案，被告正奇公司辩称该案原告彭振良主体不适格。本院作出民事裁定书，认定原告彭振良主体资格不适格，驳回彭振良的起诉。而在本案审理中，被告正奇公司辩称格瑞尔斯公司主体不适格，并认为彭振良为诉讼主体。 前后两次诉讼，被告正奇公司的辩称理由，前后矛盾。 根据公司变更情况，晋州市宇恒保温建材有限公司并未注销，只是对公司投资人、法定代表人及公司名称、住所地、住所地进行了变更瑞尔斯公司出具证明证实变更之前的债权债务由彭振良个人负责，但并非将债权债务归于彭振良个人所有，因此，本案所涉债权仍应由原告格瑞尔斯公司享有，原告格瑞尔斯公司是与本案有直接利害关系的法人，其主体适格。 对于被告正奇公司的辩称理由，本院不予采纳。 对于第二个焦点，根据原告格瑞尔斯公司所提交的公证书，晋州市公证处根据宇恒公司的申请，依法公证了相关文件的送达。 审理中，被告正奇公司否认收到上述文件。并陈述，根据最高人民法院审理的再审申请人中国农业银行股份有限公司丹阳支行与被申请人丹阳珍品八宝酒有限公司借款合同纠纷一案，最高人民法院作出（2015）民申字第134号民事裁定书，该裁定书认定：（2003）民二他字第6号规定的邮寄方式是特定的，即通过邮局的特快专递。顺丰公司并非邮局，仅是一般快递公司。因此，原告通过顺丰速运寄发催收函，且未提交邮件回执，不符合（2003）民二他字第6号规定，不产生诉讼时效中断的效力。本案中，原告通过顺丰速运寄发相关文件，但未能提供邮件回执。据此，被告正奇公司认为，根据上述案例，顺丰公司并非邮局。原告的寄发方式不符合相关法律规定。因此，原告的起诉已超过诉讼时效。 本案原告虽然寄发相关文件未通过邮局而是通过顺丰公司，但原告寄发文件经过了晋州市公证处的公证，公证处见证了寄发文件内容及寄发过程。根据顺丰速运单，寄发地址为“武汉市武昌区纺织路纺机路37号”。而被告正奇公司的企业法人营业执照显示，公司原住所地为武汉市武昌区，在2012年5月29日公司住所地变更为武汉市洪山区。而晋州市宇恒保温建材有限公司于被告正奇公司发生业务往来期间为2011年至2012年间。 根据最高人民法院民二他字［2003］第6号规定，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。 本案中，原告通过顺丰公司寄发《欠款催收函》，是债权人要求债务人承担责任的方式之一。原告的寄送行为已经表明其已经在积极地主张和行使自己的权利。虽然原告因时间久远不能提供邮件回执，但该寄发相关文件的行为系通过公证处的公证情况下进行，且，寄发地址与被告公司变更前的住所地相同。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（七）已为有效公证文书所证明的事实。 因此，在被告正奇公司未提交相反证据的情况下，原告于2014年7月7日通过公证处公证向被告正奇公司寄发《欠款催收函》的事实，本院予以认定。原告在2014年7月7日向被告正奇公司主张了权利。其诉讼时效自此中断。 根据原被告银行转账流水记载，现有证据证实的被告向原告支付货款的最后一次时间是2012年9月28日，故本案债务诉讼时效期间计算至2014年9月27日。原告在2014年7月7日进行了公证催收，诉讼时效中断，诉讼时效期间延至2016年7月6日。原告提供的证人王某证明了原告在2016年5月向被告主张了债权，应视为诉讼时效再次中断。原告委托彭振良就本案债权在2017年4月14日第一次提起诉讼，在被依法裁定驳回起诉后，原告于2018年1月10日提起本案诉讼。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 据此，本案债权并未超过诉讼时效。 对于第三个争议焦点，原被告之间在2011年至2012年发生买卖挤塑板的行为，以及被告已支付原告货款40万元，双方均予认可，本院予以确认。 原告提供了42笔向被告供货的出库单，其中包括盖有正奇公司石家庄项目部公章的15份入库单，原告提供了证人姜某、孙某的证人证言及门亮的书面证明，结合三人所提供的证据，应当认定有门亮、李新、谈彪、姚琪签字确认的出库单和入库单，所载明的货物已经被被告方村工地收货。证人门亮的书面证言证明了被告在石家庄恒大雅苑工地使用了原告和辛集市达鑫建材有限公司的挤塑板，同时证明了本人和李新、谈彪、姚琪属于被告职工，签字收到了被告有关物品，门亮的证言与姜某、孙某的证言能够相互予以印证，本院应予确认。 被告正奇公司对门亮的身份及本人签字提出了质疑，北京盛唐司法鉴定所的鉴定报告确认了2013年6月16日门亮所出具的证明上的签名，与原告提交的有关出库单上门亮的签名属于同一人书写，被告否认门亮的身份，并对其他的出库单、入库单予以否认，并无相反证据予以证明。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 被告正奇公司反驳原告的主张，并未提交证据予以证明。因此，应对原告提供的证据进行确认。 北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书、说明函及补正书说明了鉴定过程和不予采纳2011年5月5日出库单作为鉴定样本的原因，并对笔误情况进行了补正。该鉴定程序合法，不存在违规之处，因此本院予以认定。 被告正奇公司以时间错误、鉴定样本有误等理由，不予认可上述鉴定结论，没有事实和法律依据，因此对被告的辩驳意见，本院不予采纳。 综上，原告所供货物的数量，42次供货单据明确注明了立方数和产品型号。对于原告所主张的42次供货情况，本院予以认定。 关于涉案货物价格，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 原审中，原告提交了在同时期向被告供货的辛集市达鑫建材有限公司有关材料的价格即网上公布的有关材料价格。 重审中，因原被告双方均未就货物价格申请价格鉴定。因此，对于原告提交的辛集市达鑫建材有限公司有关材料的价格即网上公布的有关材料价格，根据上述法律规定，本院应予采纳。 据此，原告共向被告送货1562.12立方，合款884328元。已付款40万元，尚欠484328元。被告称货款已经结清，并无证据证实；在原告有证据证明被告收到原告884328元货物的情况下，被告应当偿还剩余货款尚欠484328元。 原告要求被告给付货款利息。因原被告对此并未约定，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。并自原告主张权力之日即2018年1月10日起计算至履行完毕之日止。 本案审理过程中产生的鉴定费3300元、保全申请费3020元，属于原告损失，应由被告负担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、被告武汉正奇新型建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河北格瑞尔斯塑机制造有限公司货款484328元及利息（利息计算方式：从2018年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行完毕之日止）。 二、被告武汉正奇新型建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河北格瑞尔斯塑机制造有限公司鉴定费3300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8366元，已减半收取4183元，诉前保全费3020元，由被告武汉正奇新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  李 佩 人民陪审员  张 赞 二〇一九年七月八日 书 记 员  崔晔静