中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初888号原告：常明道，男，1946年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：夏衍丁，男，1973年1月29日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：洪渭滨，台湾地区居民，男，1953年7月20日出生，住台湾地区，证件号码：Ａ100105510。原告常明道诉被告夏衍丁、洪渭滨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常明道、被告夏衍丁到庭参加诉讼，被告洪渭滨经本院传票传唤，无故拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常明道向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告因对长沙市营盘东路29号科普大厦三楼（以下简称涉案房屋）房屋设计、装修、修缮及添置设备等事由而造成的经济损失15万元；2、请求判令被告洪渭滨赔偿原告因安排洪渭滨指定的人员许培新入职湖南桥泰投资经营咨询有限公司（以下简称侨泰公司）造成的经济损失1万元；3、请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、1994年7月19日，原告代表侨泰公司（现已注销）与原湖南省农业科普开发总公司（以下简称原农业科普公司）签订《交房协议》后，原告将该毛坯房设计为两层写字楼，并垫付支出260000元装修完毕，之后又在房屋内添置了灭火器、空调、电话，并增容用电、加涂防火涂料、更换不合格的装修材料，又垫付支出54884元，原涉案房屋权利人张尚强的合法继承人被告洪渭滨未将上述款项支付给原告，后被告洪渭滨将房屋使用权作价100万元转让给被告夏衍丁，另为处理涉案房屋遗留问题，被告夏衍丁在长沙市清水塘街道办事处司法调解所组织的调解会上自认还有15万元未支付给被告洪渭滨，现原告仅主张两被告向原告返款垫付款项15万元。2、被告洪渭滨为安排其朋友之子许培新入职桥泰公司，在湘潭成立公司办事处，并任命许培新为该公司副总，相关办事处成立及庆典费用均由原告垫付，因此，被告洪渭滨应当返款该垫付款项1万元。原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告夏衍丁答辩称，1、2012年9月26日，被告夏衍丁与原涉案房屋权利人张尚强的合法继承人被告洪渭滨签订涉案房屋使用权转让合作协议，该合作协议已经公证处公证，且被告夏衍丁已依约支付完毕所有款项，对于原告主张的其对房屋设计、装修、修缮及添置设备等事宜不知情，且被告夏衍丁不应对协议签订之前关于涉案房屋的任何债务承担付款义务。2、原告与两被告物权纠纷的另案已经本院于2017年12月29日作出（2016）湘01民初1697号民事判决书，驳回了原告要求确认涉案房屋物权等全部诉讼请求。3、本案原告的诉讼请求已超过最长20年的诉讼时效。综上，请求本院依法驳回原告的全部诉讼请求，并判令原告承担本案的全部诉讼费用。被告洪渭滨提交书面答辩意见称，1、1992年，张尚强以台胞身份投资桥泰公司，与原湖南农业科普开发公司总公司合作建房，桥泰公司出资80万元，享有涉案房屋50年的使用权。1994年，原农业科普公司向桥泰公司交付涉案房屋。由于张尚强年老多病，遂委任原告为桥泰公司总经理，代表公司处理一切事宜。由于当时桥泰公司已将涉案房屋出租给第三方，有房租收入可以支付公司开销。此外，1995年，就涉案房屋装修事宜，张尚强与北星城建设事业开发总公司装修工程纠纷一案已经原长沙市北区人民法院审理结案。2、侨泰公司在湘潭成立公司办事处的开销是原告作为该公司总经理投资失误所导致的公司损失，原告无权主张返还财产。3、本案原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求本院依法驳回原告的全部诉讼请求，并判令原告承担本案的全部诉讼费用。原告常明道围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据，侨泰公司营业执照、交房协议、房屋交付使用通知书、侨泰公司接收房屋谈话纪要、工程施工合同、付装修材料费记账凭证、现金支票存根、3张购买装修原材料发票、常明道流水账支出明细、关于更换法人代表后财产处理谈话纪要、司法办调解记录、合作契约、洪渭滨授权夏衍丁处理涉案房屋事宜的委托书、租赁合同、雇佣曹霞娥的简约，拟证明原告因对涉案房屋设计、装修、修缮及添置设备等事由垫付相关费用。第二份证据，侨泰公司成立湘潭办事处照片,拟证明原告因侨泰公司成立湘潭办事处垫付相关费用。被告夏衍丁质证称，对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，无法达到证据的证明目的。被告洪渭滨经本院传票传唤，无故拒不到庭参加诉讼，且未提交书面质证意见，应当视为其放弃质证的权利。被告洪渭滨向本院提交了如下证据：第一份证据由张尚强出具给湖南省农业科普开发总公司的便函,第二份证据湖南省农业科普开发总公司出具给张尚强的复函,第三份证据湖南省公证处出具的公证书,公证书的内容为湖南省农业科普开发总公司法定代表人何佐学与张尚强签订的协议书内容。但被告洪渭滨未说明上述证据的拟证明目的。原告常明道质证称，对第一份证据便函的真实性、合法性及证据效力有异议,该份证据形成于原湖南农业科普开发公司交房之前，且原湖南农业科普开发公司系交房给侨泰公司，并由原告负责房屋装修及出租事宜，且便函是由张尚强个人出具的,其不能代表侨泰公司。对第二份证据真实性有异议，该份证据形成于原湖南农业科普开发公司交房之前。对第三份证据的真实性有异议，该协议书系伪造,协议书落款乙方签名处侨泰公司的公章被遮盖，张尚强的签名是之后其擅自加上去的。被告夏衍丁以被告洪渭滨提交的上述证据与其无关为由，未发表质证意见。本院认证认为，原告提交的常明道流水账支出明细，原告主张系张尚强会计所列，但无任何人签名，其真实性存疑，本院不予采纳；原告提交的关于更换法人代表后财产处理谈话纪要，无谈话人签名，其真实性存疑，本院不予采纳；原告提交的租赁合同、雇佣曹霞娥的简约与本案无关，本院不予采纳，原告提交的侨泰公司成立湘潭办事处照片无法达到证据的证明目的，本院不易采纳。原告提交的其他证据，具有真实性与合法性、且与本案有关，本院予以采纳，其证明力本院综合予以确认。被告洪渭滨提交的便函、复函及公证书未提交原件核对，亦未说明证据来源，且原告对其真实性不予认可，本院不予采纳。经审理查明：本院就原告常明道与被告洪渭滨、夏衍丁物权纠纷一案，于2017年12月29日作出（2016）湘01民初1697号民事判决，该判决认定以下事实：侨泰公司成立于1992年9月30日,董事长为张尚强,副董事长、总经理为吴正贵,副总经理为常明道,1994年副董事长、总经理变更为常明道,企业类型为中外合资经营,投资中方为湖南省虹桥旅行社,投资外方为台北尚泰企业管理顾问有限公司,注册资本为10万美元,经营范围为为外商投资提供咨询、中介服务及企业经营管理人员培训服务。1995年6月13日,湖南省招商局作出《关于湖南侨泰投资咨询有限公司改为外商独资企业的批复》,该批复记载,由于该公司中方湖南虹桥旅行社没有在规定的期限内对你司投诉他社未按合同规定投入认缴的注册资本一事向我局提交书面答复,根据《中外合资经营企业合营各方出资的若干规定》第七条应视为中方违约,放弃在合营合同中的一切权利,自动退出侨泰公司。同意侨泰公司改为外商独资企业,投资总额和注册资本认为10万美元,经营范围、经营期限不变,不设董事会,由张尚强先生任法人代表、总经理1994年7月19日,原农业科普公司（合同甲方）与侨泰公司（合同乙方）签订了一份《交房协议》,约定,1994年7月19日乙方总经理常明道将最后一期合作建房款10万元人民币交付给甲方。房屋以乙方最后一期合作建房款到位起正式交付使用至2044年7月19日止,乙方拥有长沙展览路6号科普陶瓷大厦三楼（即涉案房屋）五十年的使用权利。合同尾部有双方公司印章,甲方代表何佐学签字,及乙方代表常明道签字。同日，原农业科普公司出具了一份《房屋交付使用通知书》,载明“湖南侨泰投资经营咨询有限公司：科普大厦经过验收合格,决定三楼交付使用,即1994年7月20日来公司办理交付手续。”1994年7月,就涉案房屋的交付问题,侨泰公司张尚强、常明道、科普公司何佐学进行了谈话。2011年8月30日,陈採霜、张爱卿、张爱宾、张爱霞签署了一份《委托书》,该委托书记载,陈採霜、张爱卿、张爱宾、张爱霞四人委托张超群、洪渭滨处理位于湖南省长沙市房屋之租赁权,因张尚强过世,由陈採霜、张爱卿、张爱宾、张爱霞、张超群五人共同继承,委托人委托受托人办理上述房屋租赁权继承转让之一切事宜,委托权限为全权委托代理继承及转让事宜并有转委托权。2012年9月20日,张超群签署了一份《委托书》,该委托书记载,张超群继承张尚强所有之湖南省长沙市房屋之租赁权,因张尚强过世,由陈採霜、张爱卿、张爱宾、张爱霞、张超群五人共同继承,委托人委托受托人办理上述房屋租赁权继承转让之一切事宜,委托权限为全权委托代理继承及转让事宜,并有转委托权。2012年9月26日,陈採霜、张爱卿、张爱宾、张爱霞张超群五人作为合同甲方与夏衍丁（合同乙方）签订《合作协议》双方约定,将涉案坐落在长沙市开福区营盘东路29号科普大厦三楼（建筑面积约460平方米,以产权证为准）的30年物业使用权与乙方进行合作经营,甲方将享有的额涉案房屋使用权一次性作价人民币100万元,由夏衍丁分三次付清,即2012年付50万元,2013年10月1日前付25万元,2014年10月1日前付25万元。同日,双方又签订了《补充契约书》,约定由乙方处理涉案房屋的遗留问题,费用为10万元,乙方在支付甲方第一笔款中扣除,即第一笔款乙方只需支付40万元。双方两份合同尾部均有洪渭滨及夏衍丁的签名。洪渭滨还于2012年9月26日出具了一份《委托书》,记载,现委托夏衍丁先生全权处理长沙市开福区营盘东路科普大厦三楼房屋所有事宜。2015年6月24日,长沙市清水塘街道办事处司法调解所组织常明道、夏衍丁进行就涉案房屋争议进行调解,夏衍丁称仍有15万元合同款尚未支付给洪渭滨。另查明，1994年，侨泰公司与长沙市北星城建实业开发公司（以下简称北星城公司）签订工程施工合同，合同约定由北星城公司将涉案房屋改建成二层写字楼并装修，并由北星城公司全带工程资金施工，侨泰公司待工程验收后6个月内全部付清工程款20万元，该合同还约定了甲方工作、乙方工作、监察、设计变更和安全、工程要求等事宜。合同落款处有侨泰公司、北星城公司工程开发部盖章，侨泰公司代表常明道及北星城公司代表人签字。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告为主张其因对涉案房屋设计、装修、修缮及添置设备等事由垫付314884元资金的事实，仅提交了付装修材料费记账凭证、现金支票存根以及3张购买装修原材料发票等证据，但上述证据均无法证明上述存入公司账户的资金及购买装修原材料的资金系由原告垫付；原告为主张其因安排洪渭滨指定的人员许培新入职桥泰公司，在湘潭成立了办事处并开展了庆典活动，由此垫付10000元资金的事实，仅提交了一张侨泰公司成立湘潭办事处的照片，该证据亦无法证明原告为此垫付了相应资金，故原告主张两被告应当返还其因垫付涉案资金而造成经济损失的理由无事实依据，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，原告要求两被告返还其垫付的涉案资金，两被告均提出诉讼时效期间届满抗辩，而原告主张垫付涉案资金的事实均发生在1995年之前，至今已超过二十年，故两被告提出的诉讼时效抗辩事由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告常明道的全部诉讼请求。案件受理费3500元，由原告常明道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  叶子龙人民陪审员  孟繁英人民陪审员  王桂枝二〇一九年七月三十日书 记 员  胡颖超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。