广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民申15号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈仲卿，男，1990年7月6日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：黄光明，广东鸿来律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈伟楠，男，1983年10月25日出生，汉族，住湛江市赤坎区，被申请人（一审被告、二审上诉人）：张艳丽，女，1986年8月13日出生，汉族，住湛江市赤坎区，委托诉讼代理人：何岳，广东粤海律师事务所律师。再审申请人陈仲卿因与被申请人陈伟楠、张艳丽民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终2058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈仲卿申请再审称：一、请求裁定对本案进行再审；二、请求依法撤销湛江市中级人民法院（2018）粤08民终2058号民事判决，维持湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初365号民事判决；三、本案全部诉讼费用由陈仲卿和张艳丽承担。事实和理由：二审法院认定事实错误。二审期间我依法请求向法院提交证据“微信转账截图”，但被告知被上诉人不能提交证据，没有依法接收我提交的新证据，存在程序违法，该证据能够证明我于2017年10月16日向陈伟楠出借7000元，能够推翻原判决认定数额不当，属于应当再审之情形；陈伟楠于2016年10月30日向我口头借款21000元用于经营生意，当时基于信任没有要求陈伟楠签订任何协议，我通过银行转账的方式向陈伟楠支付了借款21000元，后我在陈伟楠再三请求下于2017年5月9日和5月23日分别向陈伟楠出借40000元和50000元，因这两笔借款金额不小及考虑到陈伟楠之前借的21000元尚未归还，我均以这两笔借款资金均是从公司借出为由，以便在借款届满后容易向陈伟楠催收，也能继续保持双方间的友好关系，我这两次要求陈伟楠签订了借款协议书，协议明确约定利息、期限和还款方式及支付方式，我通过部分现金、部分转账的方式向陈伟楠支付了约定的借款，陈伟楠在收齐款项后向我出示收据确认收款的事实，二审法院仅依据片面的微信聊天记录就认定我与陈伟楠之间的口头借款21000元已经结清明显违背客观事实，陈伟楠自认所有还款都是通过银行或微信转账，其向案外人徐腾翔转账的30000元与本案没有任何关联性，从陈伟楠的流水当中可以看出其经常性与他人存在转账交易，不排除其为逃避债务而随意在其流水中挑选一笔用以主张还款，微信记录的说法只是一个说辞，否则怎么存在陈伟楠还没清偿第二、三笔借款我继续向其出借了第四笔借款，且结合双方之间的还款习惯均为微信支付，其主张通过银行向我偿还第一笔借款没有依据，本案在案证据根本不能关联证明陈伟楠已经偿还第一笔借款。借款协议明确约定借款期限三个月，本息是三个月期限届满后一次性归还，在这期间不催促陈伟楠还款合情合理，也一定是借款期限届满后才能催促陈伟楠还款，其次，陈伟楠具备完全民事行为能力，其收齐借款后出具收据已证明差额是现金支付的事实，应当由陈伟楠提供证据证明没有将借款全部交齐的事实，二审法院将举证责任分配到我身上不合理。借款期满后陈伟楠微信还款，是以十期分期还款的数额，总额为本金+10个月利息，这是陈伟楠到期无法一次性还款所提的要求，我无奈下同意并要求其按时还款，否则将继续按剩余本金计算利息，之后陈伟楠偿还了四笔5200元、三笔6500元，在第四笔6500元应该支付的当天陈伟楠再次向我借款20000元，有借款协议书和收据为证，请求认定我实际向陈伟楠出借了138000元款项。陈伟楠提交意见称，我向陈仲卿借款有惯例必须要签订协议，陈仲卿提到我电话回复要求分十期还款没有事实证据是凭空想象的。其他意见在二审程序中已经很清楚地说明了。张艳丽提交意见称，我方认为陈仲卿在本次程序所提交的7000元微信转账不属于新证据，因为陈仲卿在一、二审程序都没有将该证据提交法院，也没有对7000元提出主张。陈仲卿单凭微信截图认为本案二审判决认定事实不清申请再审是不当的。我方对于陈仲卿与陈伟楠的借款是毫不知情的，对于双方借款金额以及还款均没有经过我方的同意或告知我方。通过本案的证据进行分析涉案第一笔21000元借款陈伟楠明显已经偿还给陈仲卿，陈仲卿无法出具该笔借款的借据，结合每笔借款均签订借款协议可以推定出该笔借款已经偿还，请求维持二审判决。本院经审查认为，根据陈仲卿的申请再审事由，本院对本案是否应当支持陈仲卿的再审申请进行审查。关于二审程序是否违法的问题。陈仲卿主张二审没有收取其提交的新证据“微信转账截图”，且该证据能够推翻原判决认定的数额。经审查，二审的询问笔录显示，陈仲卿在法院询问时曾提及该微信转账7000元，但其也明确该转账7000元并未包括在起诉金额范围内，这表明陈仲卿现主张的证据所涉及的借款金额未在其本案起诉请求之内，并不存在证据认定推翻判决认定数额的问题，且其在一审程序也未提供该证据，二审法院未对该证据予以审查并未对其的实体权利和诉权造成影响，因此，不存在二审程序违法的问题。关于陈仲卿的第一笔借款是否还清的问题。本案涉及陈仲卿陈伟楠之间的借款共有四笔，其中第一笔借款只有银行转账，后三笔借款则有借款协议、银行转账流水和收据。陈仲卿主张第一笔借款没有书面协议和收据，只有银行转账流水；陈伟楠则主张与后三笔借款相同，有借款协议，因已还款该借款协议已收回并撕毁。从双方当事人的陈述来看，双方对于出借第一笔借款的事实并无争议，只是对是否已还款存在争议。首先，陈仲卿对于第一笔借款的陈述与其后三笔借款的交易习惯并不相同，而陈伟楠的陈述则与后三笔借款的交易习惯相吻合；其次，陈伟楠所提供的证据显示陈仲卿在发生第二、三笔借款后曾认可双方期间只存在两笔借款的陈述；第三，从陈仲卿现认可的第二、三笔借款已部分还款的事实，在第一笔借款尚未偿还的情况下，先偿还后两笔借款的做法也与通常的交易习惯做法不相符，因此，二审法院以证据的高度盖然性认定陈伟楠已偿还第一笔借款的事实具有高度可能性并无不妥。关于陈仲卿的后三笔借款的实际出借金额的问题。由于陈钟卿提供的借款协议书、收据与银行转账流水的数额不相符，双方当事人对于实际出借金额存在争议：钟卿主张存在部分银行转账和部分现金支付，应以协议约定和收据确认的数额认定借款金额；陈伟楠则主张不存在现金支付，银行转账与收据确认的数额差额是先行扣除三个月本金和利息，应以银行转账数额认定借款金额；双方实质争议的是协议与银行转账的差额是属于已先行扣除本金和利息还是现金支付的问题，法院应针对双方争议的事实予以审查。首先，双方签订的借款协议书对于借款利息的支付方式约定内容存在冲突，该协议第二条约定月息为3%，每月支付当月利息，但第五条同时又约定借款期限到期后，一次性还清协议的全部借款本金和相应利息；其次，对于借款期限内的利息，陈伟楠并未直接向陈仲卿支付过，陈伟楠主张已在借款出借时予以扣除，而陈仲卿主张在借款期满后一次性支付，而实际上借款期满后的还款数额为分十期还本金和利息，但陈仲卿所主张的十期本金和利息计算明显没有包括借款期内的利息在内；第三，对于借款期满后的还款性质双方陈述的差异，陈伟楠在一、二审的陈述均为本金加利息，而陈仲卿在一审庭审的陈述为还利息，并不清楚还哪一笔款项，在二审的陈述则为本金没有利息，现申请再审的理由则为本金加利息，从两人陈述可以看出，陈伟楠的陈述一直没有变化，而陈仲卿的陈述则一直发生变化，其最后的陈述则与陈伟楠的陈述一致。综合以上因素考虑，虽然借款协议约定和收据写明的借款数额一致，但银行转账的流水、陈伟楠的还款行为和还款数额、陈伟楠和陈仲卿对于借款数额及还款性质的陈述与约定的借款数额无法对应，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条关于“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，按照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证据力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”和第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，一审法院全面审查双方当事人的证据进行分析判断，认定陈仲卿主张的借款本金数额真伪不明，而以银行转账的数额认定借款本金具有法律依据，并无不妥。综上，陈仲卿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈仲卿的再审申请。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年七月十九日书记员  占 健附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。法信超链：案例2篇×