中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5741号原告：探索传播有限责任公司，住所地美利坚合众国马里兰州，银色小泉，发现中心一座。法定代表人：戴维·S·莫泽莱斯基，知识产权法务部总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晓玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：安戎生，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：泉盈控股有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**海港城海洋中心****。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第61952号关于第10918014号“DiscoveryInspire”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年11月7日开庭审理时间：2019年6月11日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”、第十五条第二款、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条、第三十一条的规定；二、引证商标四、五（共十二件商标）为驰名商标，诉争商标是对驰名商标的抄袭、摹仿，淡化了驰名商标的知名度和显著性，违反了商标法第十三条第三款规定；三、诉争商标的注册损害了原告在先登记使用并具有较高知名度的英文商号“Discovery”，违反了商标法第三十二条之在先商号权的规定；四、诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（八）项、第十五条第二款、第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，请求法院判决撤销被告所做裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：109180143.申请日期：2012年5月15日4.专用权期限至：2023年8月20日5.标识：“DiscoveryInspire”6.核定使用商品（第3类商品）：洗发液;洁肤乳液;洗发剂等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：19237043.申请日期：2001年04月25日4.专用权期限至：2022年10月13日5.标识：“DISCOVERYCHANNEL”6.核定使用商品（第16类商品）：包括图书、拼图、填字游戏、抽认卡和其他教学用印刷品在内的成套教学材料(仪器除外)等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：19269723.申请日期：2001年4月25日4.专用权期限至：2022年8月6日5.标识：“DISCOVERYCHANNEL”6.核定使用商品（第18类商品）：海滨浴场用伞;可随身携带的提包等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：107508773.申请日期：2012年4月11日4.初审公告日：2013年9月14日5.专用权期限至：2023年09月13日6.标识：“DISCOVERYEXPEDITION”7.核定使用商品（第20类商品）：非金属容器(存储和运输用);镜子(玻璃镜)等五、引证商标四（之一）1.注册人：原告2.注册号:15798143.申请日期：1999年12月23日4.专用权期限至：2021年5月27日5.标识：“DISCOVERY”6.核定使用服务（第38类服务）：收费电视广播服务;收费无线电广播服务等六、引证商标四（之二）1.注册人：原告2.注册号：33195773.申请日期：2002年9月25日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标识：“DISCOVERYCHANNEL”6.核定使用服务（第38类服务）：无线电节目广播和传送;电视节目广播和传送等七、引证商标四（之三）1.注册人：原告2.注册号：15798133.申请日期：1999年12月23日4.专用权期限至：2021年5月27日5.标识：6.核定使用服务（第38类服务）：无线电节目广播和传送;数据加密传送服务等八、引证商标四（之四）1.注册人：原告2.注册号：11919263.申请日期：1997年06月10日4.专用权期限至：2028年07月13日5.标识：6.核定使用服务（第38类服务）：无线电节目广播和传送;电视节目广播和传送等九、引证商标四（之五）1.注册人：原告2.注册号：11919243.申请日期：1997年3月18日4.专用权期限至：2028年7月13日5.标识：“探索频道”6.核定使用服务（第38类服务）：无线电节目广播和传送;电视节目广播和传送等十、引证商标四（之六）1.注册人：原告2.注册号：11919253.申请日期：1997年3月18日4.专用权期限至：2028年7月13日5.标识：“DISCOVERY探索频道”6.核定使用服务（第38类服务）：无线电节目广播和传送;电视节目广播和传送等十一、引证商标五（之一）1.注册人：原告2.注册号：8719473.申请日期：1994年9月12日4.专用权期限至：2026年9月13日5.标识：“探索”6.核定使用服务（第41类服务）：教育;教学;娱乐节目等十二、引证商标五（之二）1.注册人：原告2.注册号：15679123.申请日期：1999年12月23日4.专用权期限至：2021年5月6日5.标识：6.核定使用服务（第41类服务）：在线计算机娱乐信息服务;书籍;杂志等十三、引证商标五（之三）1.注册人：原告2.注册号：11938143.申请日期：1997年3月10日4.专用权期限至：2028年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第41类服务）：教育;教学;娱乐;无线电和电视节目制作等十四、引证商标五（之四）1.注册人：原告2.注册号：15679153.申请日期：1999年12月23日4.专用权期限至：2021年5月6日5.标识：“DISCOVERY”6.核定使用服务（第41类服务）：在线计算机娱乐信息服务;书籍;杂志等十五、引证商标五（之五）1.注册人：原告2.注册号：11558953.申请日期：1997年3月18日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标识：“探索频道”6.核定使用服务（第41类服务）：教育;教学;娱乐；无线电和电视节目制作等十六、引证商标五（之六）1.注册人：原告2.注册号：11558973.申请日期：1997年3月18日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标识：“DISCOVERY探索频道”6.核定使用服务（第41类服务）：教育;教学;娱乐;无线电和电视节目制作等十七、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1.原告商标信息打印页；2.原告提供的广告宣传材料；3.国家图书馆出具的文献复制证明；4.原告亚洲公司新加坡分支机构的财务报告；5.原告的订户、浏览量、收视统计；6.原告与国务院新闻办公室、上海市人民政府新闻办公室及其他企业合作的相关报道；7.原告制作的关于中国的纪实节目、在中国发行的音像制品、书籍及其主办的活动、计划等报道；8.世界品牌500强榜单、《全球百大品牌》排行榜；9.相关商标裁定书、判决书；10.原告及其北京代表处的工商登记资料；11.第三人、喜越（上海）商贸有限公司、上海泉盈商务有限公司工商登记档案；12.喜越（上海）商贸以下公司与原告签署的《产品许可协议》、《产品许可协议解除通知》及喜越（上海）商贸有限公司作出的《承诺函》；13.第三人关联公司网页截图；14.上海市工商局闸北分局出具的实施行政强制措施决定书。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1.(2015)京海诚内民证字第10383号公证书；2.探索公司探索频道节目在中国播出的节目表；3.部分省市电视台对其播出的探索公司节目介绍；4.各大网络商城售卖探索公司节目DVD的网页截图；5.中国电视报国图检索报告及报纸扫描页；6.《收视中国》月刊文章目录及月刊文章节选；7.皮博迪奖介绍及Discovery电视频道获奖公告页；8.艾美奖介绍及Discovery电视频道获奖公告页；9.四川电视节金熊猫奖介绍及探索公司节目获奖公告页；10.中国国际科教影视展评暨制作人年会、中国龙奖介绍以及探索公司节目获奖公告页。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，原告主张诉争商标为恶意注册，扰乱了正常的商标注册管理秩序，造成了不良的社会影响。对此，本院认为，鉴于商标法第十条第一款第八项的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故作为兜底条款的第八项亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形时才予以适用。本案中，诉争商标的申请注册并不存在损害公共利益及公共秩序的情形，因此其并未违反商标法第十条第一款第（八）项之规定。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。本案中，首先，原告提交的多数证据或为自制证据，或不属于中国大陆地区的宣传报道，或晚于诉争商标申请日，无法证明诉争商标申请之时引证商标四、五的知名度情况；原告提交的2004年、2005年亚洲公司新加坡分支机构财务报告并不能反映中国大陆地区的财务状况；原告于诉讼阶段提交的荣誉证据多非在中国所获；其提交的其他证据亦无法对引证商标四、五的宣传投入所持续的时间、地、地域范围关公众的知晓程度等内容提供充分支持，故在案证据不足以证明引证商标四、五在诉争商标申请日之前已经成为驰名商标。其次，诉争商标核定的商品为第3类“洗发液、洁肤乳液、洗发剂”等，而引证商标四核定的服务为第38类“收费电视广播服务、无线电广播”等，引证商标五核定的服务为第41类“教育、教学”等，将诉争商标核定的商品与引证商标四、五核定的服务相比较，无论在商品的功能、用途、生产部门、消费对象，还是在服务的目的、内容、方式等各方面均存在显著差别，相关公众对两商标所标识的服务或商品来源产生误认的可能性甚小。最后，诉争商标“DiscoveryInspire”与引证商标四、五的英文部分虽均含“Discovery”，但Discovery为十分常见、含义固定的英文单词，诉争商标为“Discovery”与“Inspire”的组合，产生了区别于“Discovery”的新含义，不易导致相关公众混淆误认。综合以上考虑，在案证据不足以证明诉争商标的注册构成误导公众、损害原告利益的情形。原告关于商标法第十三条的主张不能成立，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十五条第二款的规定商标法第十五条第二款的构成要件之一为，权利人于诉争商标核定商品上在先使用诉争商标标识。本案中，原告所提交的证据未体现其在诉争商标核定商品或类似商品上的使用情况，故诉争商标的申请注册并未违反商标法第十五条第二款的规定。四、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定诉争商标核定使用的洗发液、洗发剂、洁肤乳液与引证商标一至三核定使用的商品分属于不同类似群组，在功能、用途、生产部门等方面差异较大，原告亦未提交证据充分证明诉争商标与引证商标一至三核定的商品具有紧密关联性，故上述商品不属于类似商品，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。五、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条之在先商号权的规定判定诉争商标是否容易与在先商号发生混淆进而可能损害在先商号权人的利益，需要同时考虑在先商号的知名度以及诉争商标核定的商品与在先商号所使用商品的关联性。本案中，诉争商标核定的商品与原告主营的电视节目广播和传送等分属不同的领域，其功能、用途、销售渠道、服务对象等方面明显不同，诉争商标的注册与使用，不会误导相关公众、损害原告的利益。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条之在先商号权的规定。六、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指申请商标注册违反诚实信用原则，以虚假手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的情形。本案中，原告并未提供证据证明诉争商标系第三人采用欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，且本案涉及特定主体的相对权益，在案证据亦不足以证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册并不构成商标法第四十四条第一款所规定的情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告探索传播有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告探索传播有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告探索传播有限责任公司、第三人泉盈控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  赵晓红二〇一九年七月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫