云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终646号上诉人（原审原告）：郜跃九，男，汉族，1956年6月7日生，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人：杨继光，男，系郜跃九女婿，住鹤庆县，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郜玉昌，男，汉族，1950年4月8日生，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人：郜卷全（又名郜建全），男，系郜玉昌之子，住鹤庆县，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵正前，女，系郜玉昌儿媳，住鹤庆县，代理权限为特别授权代理。上诉人郜跃九因与被上诉人郜玉昌相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2019）云2932民初191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。郜跃九上诉请求：撤销原审判决第一项，改判被上诉人东平房的高度以被上诉人原天井水平线为准，最高部分不得超出4米，超高部分的建筑物由被上诉人于判决生效后15日内自行拆除；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人郜跃九及其子郜林锋与被上诉人郜玉昌及其子郜建全于2017年2月6日签订的《甲乙双方滴水、建房协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方均应遵守。二、该协议第四条明确约定“甲方今后再在自己中层内建房，所建高度不能高出4米以上”，即双方以原有天井地面水平线为基准线，向高处延伸不能高出4米，一审以双方约定不明，并以较现在已被被上诉人抬高90厘米的东平房天井水平为基准认定事实错误。三、现被上诉人仍在建但尚未完工的东平房屋顶最高之处距离被上诉人原天井水平线已有5.3米，远远超过双方约定的4米，应予拆除。郜玉昌辩称，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。1.自与上诉人签订协议后，被上诉人一直按约履行。被上诉人西房正屋应对方要求将出檐缩短，因上诉人违约在先，被上诉人出于隐私便于管理及保护隐私的考虑，才修建了矮护墙。2.关于被上诉人北房，被上诉人在协议约定的基础上多让出20公分，滴水系滴在其让出的地面上，并未违约。3.被上诉人现在建北房的高度并未达到原房子的高度，被上诉人建盖时上诉人也未提出异议，现上诉人以加上基础的高度主张上诉人超出约定高度的说法不成立，其要求拆除的主张也不应得到支持。4.上诉人现也开始建房，将来也会将东房升高，故其主张对其通风采光不利的说法无依据。郜跃九向一审法院起诉请求：判令被告履行原、被告于2017年2月6日签订的甲乙双方滴水、建房协议中的第2条、第3条、第4条、第5条。因被告违反协议第2条，要求被告赔偿经济损失4万元；因被告违反协议第3条，要求赔偿砖土损失2000元。一审法院认定事实：原告与被告相邻而居，原告居北，被告居南。2017年2月6日，因被告户拆除旧房欲重建新房，故被告之子郜建全与原告之子郜林锋协商，甲方为郜建全、郜玉昌一户（注：欲建设一方），乙方为郜林锋、郜跃九一户（注：北面邻居）。双方达成甲乙双方滴水、建房协议如下：“一、甲乙双方重建原西正房，每家以原西正房共用山墙为准，各以山墙南北各重新留10-20公分（甲方先建，甲方留多少，乙方也留多少，乙方后建如果所留滴水多余1米，乙方只需留足1米即可）；二、现在甲方先建西正房，为了尽量少给乙方光照遮挡，甲方只能从两家共用山墙东外延伸出去4.13米修建。（4.13米以内只能建造两层，两层上只能打上栏杆）；三、原共用隔墙和西共用山墙待以后乙方重新修建时由乙方拆除，拆出的砖、土属于乙方所有，甲方不给乙方补偿拆工费。四、甲方今后再在自己中层内建房，所建高度不能高出4米以上。五、甲方拆中层房时，北山墙由甲方拆到乙方东房的南墙脊处。六、此协议一式三份，双方各保管一份，村小组长保管一份。”。上述协议有各方人员的签名和按印。协议签订后，被告动工建房，至2018年8、9月间完成了西房的整体装修。2018年12月初，被告在其西房以东拆除中层房（注：双方协议中的表述）欲建成砖混结构平房，至2019年1月份原告干涉，停工至今。2019年2月，原告户拆除旧房，同时提出本案诉讼。在同年2月22日将其拆除的西房地基已用水泥浇灌好，其长度由西至东与被告现所建西房北山墙长度大体一致。经现场勘验：被告西房两层以上的东端部分（注：协议上表述的共用山墙东外延伸出去4.13米处）已改变成被告西房北山墙墙体。现在原告也已拆除原西楼房四间，浇灌好了水泥地基，准备建房格局和被告一致。原、被告现争议的被告正在建的中层房高度，中层房钢筋尚未浇灌，也尚未封顶，现从该东侧墙体上方量至被告天井的高度为4.3米。现被告天井在建房后高度抬升了90厘米。原告的东平房与被告的原东楼房原顺墙立柱，被告拆除东楼房墙体重新砌山墙后，留出与原柱子一定的距离，从被告现东平房北山墙距原告东平房中间柱子外口皮的距离为30公分。一审法院认为，原告与被告均依历史宅基地进行管业，由于被告建房，双方当事人立下一纸文约，约定了各自的权利义务。被告在建房过程中，因原、被告双方的相邻原宅基地石脚基础并没有改变，而是由于被告在其宅基地范围内，将原协议约定好的西房建房格局作了改变，现已形成事实，但未造成对原告的侵害。故原告认为被告已违反协议第2条，要求赔偿等主张，已无事实根据，应不予支持；对原告认为被告违反协议第3条的内容，造成其土巴损失无事实和证据证明，不予支持；对原告认为被告违反协议第4条的内容，被告现建东平房的高度不得超过4米的主张，因双方约定不明，现被告天井已抬升，故综合双方当时立约本意，可酌情限制被告东平房的高度，以被告东平房天井水平为准，其东平房房屋的最高高度不超过4.6米为宜；对原告认为被告违反协议第5条的内容，拆除被告的中层房（注：被告的东房）不符合约定的主张，因原告的东平房与被告的原东楼房原顺墙立柱，被告现中层房的北山墙墙体已实际往南移出30公分，也已无事实根据，故也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、现争议的被告东平房的高度，以被告天井水平为准，其最高部分不得超出4.6米，若有超高部分的建筑物，则被告应于本判决生效后十五日内自行拆除。二、驳回原告郜跃九的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原、被告各半负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据照片三组,1.照片2张，欲证明2013年上诉人和被上诉人双方原建筑格局和历史状况。2.照片3张，欲证明上诉人和被上诉人两户原天井水平和原排水自然流向，被上诉人户中层房已经影响到上诉人户采光。3.照片2张，欲证明上诉人和被上诉人东平房目前状况，被上诉人在原墙体北墙外沿基线南移30公分，依据被上诉人新建东平房现状，30公分基本够自己滴水。经质证，被上诉人认为证据1真实，予以认可；证据2、3照片不真实，不能证明上诉人的主张。本院认为，证据1双方认可，予以采信；证据2、3不能证明上诉人的待证事实，不予采信。本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实均无异议；对双方协议中所指的中层房就是被上诉人户原东房，东房拆除后改建为现争议的北房，原双方房屋处于同一水平的事实无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人户与被上诉人户在拆除旧房建新房过程中，就相邻关系问题的处理进行了充分协商，并形成《甲乙双方滴水、建房协议》，该协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按协议约定履行各自义务。《甲乙双方滴水、建房协议》第四条约定“郜建全今后再在其中层内建房，建房高度不能高出4米以上”，虽双方未就4米起算的基础水平高度进行明确，但房屋高度为不超过4米是明确的，双方拆旧建新后基础水平均有不同程度的抬高，且被上诉人原东房系两层楼房，明显高于原上诉人东平房，故4米的起算水平应以现被上诉人抬高后的天井水平为准。一审以双方约定不明，酌情确定被上诉人东平房高度不超过4.6米不当，予以纠正。上诉人关于被上诉人东平房高度的起算水平应以被上诉人原天井水平线为准的主张不符合本案事实，不予支持。综上，上诉人郜跃九的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但未以双方协议约定内容作为判决依据不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省鹤庆县人民法院（2019）云2932民初191号民事判决；二、由郜跃九户于本判决生效之日起十五日内自行拆除其北房以其户现天井水平起算超出4米高度的部分；三、驳回郜跃九的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人郜跃九负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年七月一日书记员  穆新成