河南省滑县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0526行初7号原告李梅英，女，汉族，1950年7月7日生，住河南省内黄县。原告李书芹，女，汉族，1964年4月10日生，住河南省内黄县。原告武超，男，汉族，1987年7月20日生，住河南省内黄县。原告武庆，男，汉族，1988年8月21日生，住河南省内黄县。四原告的共同委托代理人张海印，河南秉正律师事务所律师。被告内黄县人力资源和社会保障局，住所地河南省内黄县人民路中段路北。法定代表人侯国希，该局局长。委托代理人吴国栋，该局工作人员。委托代理人侯凤振，河南高陵律师事务所律师。第三人河南丰辉型材有限公司，住所地河南省内黄县平安路与帝喾大道交叉口。法定代表人刘喜明，该公司董事长。委托代理人朱智涛，该公司工作人员。委托代理人张蓉蓉，河南高陵律师事务所律师。原告李书芹不服被告内黄县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告内黄县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。经原告李书芹申请，本院依法追加李梅英、武超、武庆为共同原告。因河南丰辉型材有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日和2019年5月24日两次公开开庭审理了本案。原告李书芹及四原告的共同委托代理人张海印，被告内黄县人力资源和社会保障局的委托代理人吴国栋、侯凤振，第三人河南丰辉型材有限公司的委托代理人朱智涛、张蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告内黄县人力资源和社会保障局于2018年12月19日对原告李书芹作出编号为20185362的不予认定工伤决定，认定武书平系河南丰辉型材有限公司门岗门卫，长期居住地位于丰辉型材南1.4公里西关街。2018年1月9日早上8时前武书平到公司门岗接班工作，2018年1月10日早上7时30分左右，另一名门卫到厂接班后，武书平骑电动三轮车下班离厂，8时10分许，武书平驾驶电动三轮车沿人民路由西向东行驶，走到内黄县城顺河路与人民路交叉口葛庄菜市场附近时，与一辆沿内黄县城顺河路由南向北行驶的小型轿车相撞受伤，经抢救无效死亡。此次的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告李梅英、李书芹、武超、武庆诉称，四原告的亲属武书平从2011年9月至2018年1月10日在第三人河南丰辉型材有限公司工作，职务是门卫。2018年1月10日8时10分许，武书平下班途中因发生自己承担同等责任的交通事故而死亡。原告李书芹依法申请工伤认定，被告内黄县人力资源和社会保障局于2018年12月19日作出编号为20185326的不予认定工伤决定书。原告认为，武书平下班途中因发生自己承担同等责任的交通事故而死亡，符合认定工伤的情形，被告内黄县人力资源和社会保障局认定事实错误。请求法院依法撤销被告内黄县人力资源和社会保障局于2018年12月19日作出的编号为20185326的不予认定工伤决定书，判令被告内黄县人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。原告李梅英、李书芹、武超、武庆向本院提交的证据材料有：1．内黄县工伤保险中心2018年2月13日证明；2．内黄县公安交通警察大队内公交认字［2018］第018007号道路交通事故认定书；3．内黄县公安局接处警信息表；4．宗保宁20**年8月10日证明；5．苗学林2018年8月10日证明；6．武书平人口注销证明；7．内黄县城关镇西关北社区居民委员会2018年元月31日证明；8．居民死亡医学证明书（推断）书；9．抢救记录；10．内黄县人民医院诊断证明书；11．河南丰辉型材有限公司私营企业基本注册信息查询单；12．内黄县劳动人事争议仲裁委员会内劳人仲案字〔2018〕017号仲裁裁决书；13．编号为20185326的不予认定工伤决定书；14．内黄县公安局物证鉴定室公（内）鉴（尸）字【2018】6号鉴定书；15．法律出版社《法医学》（第二版）第33页；16．手机导航地图截图2幅；17．李书芹慢性病诊疗证、检验报告单、病历、医疗费票据；18．内黄县劳动人事争议仲裁委员会内劳人仲案字〔2018〕10号仲裁裁决书；19．内黄县葛庄蔬菜果品批发市场网站页面信息；20．内黄县葛庄蔬菜果品有限公司网站页面信息及国家企业信用信息公示系统截图；21．河南丰辉型材有限公司2018年5月15日证明；22．武桃林低保存折及交易明细；23．武桃林人口注销证明；24．武超、武庆、李书芹、李敬华、武宸东、武宸妍、武宸琦户口簿复印件；25．李梅英户口簿复印件；26．武桃林身份证复印件；27．武宸琦身份证复印件；28．武宸琦残疾人证；29．武宸琦低保存折及交易明细。被告内黄县人力资源和社会保障局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条规定，国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，我局依法享有本行政区域内工伤认定的职责。二、原告亲属武书平发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形，我局调查后作出编号为20185326的《不予认定工伤决定书》事实清楚。武书平系河南丰辉型材有限公司门卫，2018年1月10日7时30分左右下班离开单位，8时10分许，武书平在内黄县城顺河路与人民路交又口发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。武书平家住内黄县城西关街西段，距离其上班的单位不到1.4公里，其正常回家的线路是：出了公司后沿帝喾大道（县城西环路）向南直行750米左右，然后左转到西关街向东走50-100米左右到家。而武书平发生交通事故的地点在县城东北角，内黄县城顺河路与人民路交叉口，距离其单位约4.5公里，距离其住处约4公里，公司和其住处均在城西，出事地点在城东，出事地点明显不是正常的下班路途。原告起诉称武书平下班后直接去城东葛庄菜市场买菜，这种说法也经不起推敲。因为其住处附近一公里范围内有数家超市和卖菜摊点，其跑四五公里去买菜明显属于舍近求远，不合常理。《最高人民法关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的人民法院应予支持。其中第三项为：“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。该司法解释就直接体现出社会保险行政部门在认定“上下班途中”时必须紧扣合理时间、合理路线。该案中武书平发生交通事故时间在下班后40分钟，且与回家路线背道而驰。因此，武书平的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。我局于2018年11月26日正式受理武书平家属的工伤认定申请，2018年11月28日向其所在单位送达受理通知书和协助调查通知书，同日向申请人送达受理决定书。之后，经过调查取证，于2018年12月19日依据调查事实依法作出编号为20185326的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序完全符合法律规定。请求法院依法驳回原告李梅英、李书芹、武超、武庆的诉讼请求。被告内黄县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1．工伤认定申请表；2．河南丰辉型材有限公司私营企业基本注册信息查询单；3．内黄县劳动人事争议仲裁委员会内劳人仲案字〔2018〕017号仲裁裁决书；4．武书平身份证复印件；5．内黄县人民医院诊断证明书；6．抢救记录；7．居民死亡医学证明书（推断）书；8．内黄县公安局物证鉴定室公（内）鉴（尸）字【2018】6号鉴定书；9．内黄县城关镇西关北社区居民委员会2018年元月31日证明；10．武书平人口注销证明；11．工伤认定申请书；12．苗学林2018年8月10日证明及身份证复印件；13．宗保宁20**年8月10日证明及身份证复印件；14．结婚证；15．李书芹身份证复印件；16.2018年3月18日对宗保宁调查笔录；17.2018年3月18日对苗学林调查笔录；18．秉正律师事务所公函及王新堂律师证、委托书；19．内黄县工伤保险中心2018年2月13日证明；20．内黄县公安局接处警信息表；21．内黄县公安交通警察大队内公交认字［2018］第018007号道路交通事故认定书；22．河南丰辉型材有限公司2018年1月24日情况说明；23．河南丰辉型材有限公司石书芳2018年1月12日情况说明；24．编号为20185326的工伤认定申请受理决定书及送达回证；25．河南省工伤认定协助调查通知书及送达回证；26．河南丰辉型材有限公司2018年11月30日情况说明；27.2018年2月23日对苗学林调查笔录；28.2018年11月15日对李书芹调查笔录；29．河南丰辉型材有限公司至内黄县葛庄蔬菜果品农贸市场导航地图截图；30．河南丰辉型材有限公司至内黄县广电局导航地图截图；31．编号为20185326的不予认定工伤决定书及送达回证2份。第三人河南丰辉型材有限公司述称：一、原告在申请书中没有列明李梅英与武书平之间是何种亲属关系，但在李书芹向内黄县人民法院提起的诉第三人拖欠武书平工资一案中，称武书平之父与李梅英是再婚，已结婚20多年，李梅英是武书平的养母，在第三人的质询下，虽称有二人的结婚证，但未向法院提交能证明其养母身份的任何证据。该案现尚未审结。只有在李梅英是武书平养母或者是与武书平存在抚养关系的继母时，李梅英才与本案的处理结果有直接利害关系，因此，查明李梅英的身份，是其能否作为本案适格原告的关键。请求法院依法判决。第三人河南丰辉型材有限公司未向本院提交证据材料。本院依职权调取的证据材料有：案涉交通事故相关地点现状照片9幅。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对第29份证据有异议，被告提交的河南丰辉型材有限公司到内黄县葛庄蔬菜果品农贸市场的骑行导航图显示的是17分钟，我们导航骑车时间是21分钟；对第31份证据中的时间有异议，2018年1月10日8时许是推测出来的时间。被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对第4、5份证据的真实性有异议，第15—29份证据与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：被告内黄县人力资源和社会保障局提交的证据，系被告内黄县人力资源和社会保障局在作出被诉行政行为过程中形成和取得的相关证据及职权依据，可以证明案件事实，对其证明被告内黄县人力资源和社会保障局作出被诉的不予认定工伤决定的过程和程序的效力本院依法予以确认。原告提交的证据，证据来源和取得方式合法，可以证明案件相关事实，对其效力本院依法予以确认。经审理查明，武书平系第三人河南丰辉型材有限公司门岗门卫，双方自2011年9月至2018年1月10日存在劳动关系。2011年9月至2018年1月17日期间，第三人为武书平在内黄县工伤保险中心参保。原告李书芹系武书平的妻子，原告武超、武庆均系武书平的儿子。原告李梅英与武书平之父武桃林于1996年登记结婚。2018年1月10日早上，武书平交班后骑电动三轮车下班离厂，当日8时10分许，武书平驾驶电动三轮车沿内黄县城人民路自西向东走到内黄县城顺河路与人民路交叉口葛庄菜市场附近时，与一辆沿内黄县城顺河路由南向北行驶的小型轿车相撞受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，内黄县公安交通警察大队作出内公交认字［2018］第018007号事故认定书，认定武书平负该事故的同等责任。原告李书芹于2018年11月26日向被告内黄县人力资源和社会保障局提出认定工伤申请，被告内黄县人力资源和社会保障局于2018年11月26日受理申请，并于2018年12月19日作出编号为20185326的《不予认定工伤决定书》。原告李书芹不服，向本院提起本案行政诉讼。另查明，武书平2018年1月9日至2018年1月10日的上班时间为1月9日晚上8时至1月10日早上8时，武书平交班后，第三人河南丰辉型材有限公司未委派武书平其他工作。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、安阳市人力资源和社会保障局安人社〔2016〕71号文件《安阳市人力资源和社会保障局关于下放工伤认定法定职权的通知》的规定，被告内黄县人力资源和社会保障局依法具有对本县范围内相关企业的工伤认定申请受理并作出是否认定工伤的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，被告内黄县人力资源和社会保障局对原告李书芹的工伤认定申请不予认定工伤，有工伤认定调查笔录、手机导航地图截图，河南丰辉型材有限公司情况说明等证据予以证明，被告内黄县人力资源和社会保障局认定相关事实的主要证据确实充分，证据间相互印证一致，可以证明案件的基本事实。同时，被告内黄县人力资源和社会保障局对原告李书芹作出的被诉不予认定工伤决定的相关程序，符合《工伤认定办法》、《工伤保险条例》的规定。原告李梅英、李书芹、武超、武庆提出，武书平是在下班途中去菜市场买菜的过程中发生的同等责任的交通事故，依法应予认定工伤。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。据此，“上下班途中”应理解为，在合理时间内经过以职工生活区域为一点，包括了职工住所地、经常居住地、单位宿舍、配偶以及父母子女居住地等生活区域，以工作区域为另一点的合理路线范围。在上述路线范围内，从事短暂的、与工作生活密切相关的必要事务，也可认定为“上下班途中”，但前提应当是第一目的地为上述生活或者工作区域。依据上述规定，认定受伤害职工受到的伤害是否属于视为工伤的情形，应以受伤害职工遭受交通事故伤害的时间是否在上下班合理时间范围内，地点是否位于其下班的合理路途中。本案中，被告认定武书平发生交通事故受到伤害的情形不属于合理时间和合理路线，从而不应认定工伤的主要理由是武书平发生交通事故的时间是在下班后40分钟，且行走方向与其正常回家路线背道而驰。应该说，被告的该项主张和理由并未违反前述《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的有关规定。原告认为武书平发生交通事故的情形属于合理时间和合理路线，但并未能提供确实充分的证据和法律依据支持其主张，不能否定和推翻被告作出的被诉行政行为。综上所述，被告内黄县人力资源和社会保障局对原告李书芹作出的被诉不予认定工伤决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告李梅英、李书芹、武超、武庆要求撤销该决定的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李梅英、李书芹、武超、武庆要求撤销被告内黄县人力资源和社会保障局于2018年12月19日作出的编号为20185326的不予认定工伤决定并判令被告内黄县人力资源和社会保障局重新作出行政行为的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李梅英、李书芹、武超、武庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王德勋审判员  李志攀审判员  杨海玲二〇一九年七月十七日书记员  王 超附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。