河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1589号上诉人（原审被告）：承德县建龙固废资源开发有限公司，住所地承德县岔沟乡解营村。法定代表人：刘春贵，总经理。委托诉讼代理人：马腾飞，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王凯华，男，1988年1月28日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。上诉人承德县建龙固废资源开发有限公司因与被上诉人王凯华合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德县建龙固废资源开发有限公司的法定代表人刘春贵委托诉讼代理人马腾飞、被上诉人王凯华及其委托诉讼代理人李瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德县建龙固废资源开发有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求或依法发还重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实明显错误。1、上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系。上诉人企业是根据当时承德县建龙矿业有限公司会议成立的，成立的最初目的是为了给公司中高层人员变相增加收入，建龙矿业公司中层管理人员以上才有资格集资，集资之后成立上诉人公司。所以，一审法院认定借贷关系明显与事实不符，上诉人公司还没有成立何来借贷。2、上诉人与被上诉人之间是股东与公司之间的关系。2013年9月1日公司根本没有成立，该收据并非上诉人公司当时所出具。并且当时建龙矿业参与集资的公司中层人员也并非就本案被上诉人一人，而是50多人，当时集资的目的是成立上诉人公司，以增加中层收入，现在公司经营不景气了，上诉人以借款主张权利，明显与事实不符。二、一审判决对证据采信明显错误。1、一审法院认定事实的唯一证据是2013年9月1日出具的集资款收据。但是一审法院却抛弃一个事实，2013年9月上诉人公司还没有成立，何来以公司名义借款，还盖上了公章。被上诉人的款项也没有支付给上诉人公司，当时全部款项是支付给承德县建龙矿业有限公司的。要说借款，也是建龙矿业借款。2、上诉人在一审过程中，向法院提交了当时全部参与集资人员向建龙集团提出主张的反映材料等，这些证据充分说明，上诉人与被上诉人之间是股东与公司之间的关系。三、一审法院适用法律错误。一审法院简单的适用公司法关于股东出资公司应当出具出资证明一项就简单的否定本案之间的关系，过于草率。法律虽然规定了应该出具出资证明，但并没有否定出资人没有出资证据的股东就不能主张股东权利。如果按照一审的认定，只要没有出资证明，就不能主张股东权利。四、如果按照一审认定，该案件主体错误。如果按照一审的认定，该案是借款关系，那么，借款人不是上诉人，是承德县建龙矿业有限公司，所以，不应该诉上诉人，应该起诉建龙矿业。综合上述意见，一审判决认定事实及适用法律明显错误，请求二审依法作出公正判决。王凯华辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正，应予以维持。二、被告在答辩及上诉中故意隐瞒事实真相，上诉人是以承德县建龙矿业有限责任公司及北京华益东菱轴承有限公司为发起人，成立的承德县建龙固废资源开发有限公司，原股东没有任何一方承诺持有上诉方的股权，在转让过程中，也是自行转让的，现在的股东已经变为王晓红及李敬涛，被上诉人的权利不能因为上诉人的狡辩而消失，被上诉人也到公安部门举报要求按非法集资追究当事人的刑事责任，但不予立案，因此上诉人提出我是隐名股东，只是单方推测，集资款实际上就是企业借款，只是承德县建龙矿业有限责任公司将该款用于新的企业经营，并由新的企业出具集资款收据，同时，上诉人与第三方协商处理的案件也是按借款处理，综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法予以驳回，并维持一审判决。王凯华向一审法院起诉请求：1、要求被告给付借款100000.00元及利息（利息按2013年9月1日中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止）；2、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月1日，被告因建厂向原告集资借款100000.00元，并给原告出具了收据一张。收据内容为：2013年9月1日，今收到王凯华交来集资款100000.00元，收款单位承德县建龙固废资源开发有限公司，交款人王凯华。被告承德县建龙固废资源开发有限公司于2013年9月25日成立，注册资本500万元，工商登记中登记股东为北京华益东菱轴承有限公司和承德县建龙矿业有限责任公司，被告于2015年3月31日进行股权变更登记股东为张建新、王晓红和国顺利，又于2016年9月23日变更为李敬涛，王晓红。被告现已停产，并陆续将机器设备变卖，现原告要求退还集资款并给付相应的利息。一审法院认为，被告承德县建龙固废资源开发有限公司出具的收据中虽然载明原告交付款项为集资款，但不足以证明该款项为原告向被告的入股款，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条之规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册，记载于股东名册的股东，可以依股东名册行使权利，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记。本案中被告向原告出具的收据不符合出资证明书的形式要件，未将原告作为股东记载于股东名册，被告自发起至今亦未向公司登记机关登记原告为股东，且原告自被告成立至今亦未参与被告公司的经营，管理。被告提交的《关于承德县建龙建设砖厂集资相关问题的请示》虽有原告签字，但该请示并不能证明被告收到原告的集资款为原告向被告的入股款，亦不能证明原告与被告盈余共享、亏损风险共担，且该请示中第一页记载：运营后以政府对尾矿资源综合利用项目支持奖励资金及贷款返还集资资金，且原告的出资亦未履行法定的出资程序，作为原告不具有公司股东共同出资、共担风险、共享盈余的法律特征，被告亦未有相应充足的证据证明原告系被告的股东，原告对被告陈述的其系被告股东的观点亦不予认可，故原、被告之间实为民间借贷法律关系，该案应按民间借贷法律关系处理，被告所收原告的集资款实属借款，应当偿还。被告为原告出具的收据没有约定偿还时间，原告可随时向被告主张权利，故被告辩称若确定为借款，本案超过诉讼时效的观点不能成立，原告向被告主张权利未超过诉讼时效。因被告给原告出具的收据中未约定给付利息，原告亦不能提交相关证据证实给付利息，且不属于借贷双方对借贷利息约定不明的情形，故对原告要求按2013年9月1日中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至给付之日的诉求不予支持，可自2019年1月19日原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息至款项付清之日止。对于原告要求被告承担的保险费缺乏相应的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条之的规定，判决：一、被告承德县建龙固废资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王凯华借款100000.00元及利息（自2019年1月19日起开始计息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至款项付清之日止。）；二、驳回原告王凯华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人向被上诉人出具的收据中明确记载收到集资款100000.00元，虽然收据记载的时间为2013年9月1日，早于上诉人的成立时间，但上诉人认可收据上印章的真实性，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，上诉人在案涉收据上加盖印章的行为，应认定为上诉人成立后对该笔集资款的确认，其应当承担返还被上诉人集资款的民事责任。上诉人的《内资企业登记基本情况表》中记载的股东为李敬涛、王晓红，被上诉人并非上诉人的股东，故，上诉人主张其与被上诉人之间是公司与股东的关系，没有事实依据，本院不予支持。案涉收据没有约定集资款的返还时间，鉴于上诉人已经使用该笔集资款数年，一审法院判令自被上诉人向一审法院提起诉讼次日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，不失公允。一审法院将案涉集资款认定为借款，属于适用法律有瑕疵，但判决结果正确，本院对此予以纠正。综上所述，承德县建龙固废资源开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由承德县建龙固废资源开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宪海审判员  孙琳丽审判员  刘 音二〇一九年七月四日书记员  刘明喆