陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终6710号   上诉人（原审原告）西安弘毅电气有限公司，住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人王志红，该公司总经理。   委托诉讼代理人李永强，陕西德伦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）王剑，男，1985年8月13日出生，汉族，无业，西安市碑林区。   委托诉讼代理人高卫平，陕西仁和万国律师事务所律师。   委托诉讼代理人贾军军，陕西仁和万国律师事务所律师。   上诉人西安弘毅电气有限公司（以下简称弘毅电气）因与被上诉人王剑民间借贷纠纷一案一案，不服陕 西 省 西 安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初7037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，2017年5月17日，弘毅电气（供方）与王剑（需方）签订《西安弘毅电气供货合同》，合同约定：一、产品类型为高压软起动器HYHA-500-10型号8台、低压软起动HYL-045-3型号2台，总金额63万元，交提货时间为40个工作日；二、质量要求和技术标准：产品符合出厂标准。自购买之日（合同生效）起12个月内为质保期。超出此期限，供方收取相应的维修费用。产品责任险由需方自行向保险公司购买；三、交（提）货地点为需方所在地，产品采用物流配送；四、运输方式费用负担：汽车普通运输费用供方承担；需方收货时应现场验货，对于野蛮搬运的损坏必须立即拒收，并向物流公司提出索赔；五、三包责任：验收期不合格承担更换新品责任，验收期过后承担在供方所在地保修责任；六、调试维修：本价格含现场调试或维修服务责任，客户如有需要应于售后服务部门另立调试技术服务合同；七、验收标准、方法及提出异议期：货物到达需方后，如发现产品有不合格情况，需方应立即书面通知供方；自货物到达之日起2天内提出异议，否则即视为初步验收完毕；产品抵达现场5日视同调试验收完毕；八、本合同扫描或传真件其法律效力与正本相同；九、结算方式及期限：货到现场：50% 调试后：40% 质保金：10%，质保金在质保期满1个月内付清；十一、违约责任：任一方不履行义务，经他方要求拒不改正的，他方有权解除合同，由此造成的损失由违约方承担。落款处供方有王志红签名捺印，无弘毅电气的印章，需方有王剑签名捺印。合同附件有弘毅电气高压软起材料单，材料单上有王志红、王剑签名捺印。合同签订后，弘毅电气按约将全部设备产品生产完毕，并要求王剑提供交货地点以便完成交货。弘毅电气称于2017年11月29日向王剑发短信要求继续履行合同，于 2017年12月4日向王剑发短信解除合同通知。王剑称未收到短信通知。后弘毅电气诉至西安市长安区法院，在长安区法院2018年1月22日的谈话笔录里，王剑承认因自身原因不需要合同约定货物，就没有给弘毅电气提供收货地点，收到王剑的解除通知，并表示如果调解的话，愿意给弘毅电气赔偿100000元。   诉讼中，弘毅电气申请对生产的产品现在的市场价值进行鉴定，以确定损失。经法院委托西安市中级人民法院技术室，该室委托陕西运华资产评估有限责任公司作出鉴定意见：经评估当事人弘毅电气存放于西安市长安区郭杜街道赤栏桥村厂房内的8台HY**-500-10型号的高压软起动器和2台H**-045-3型号的低压软起动于评估基准日2018年8月23日市场价值为：人民币471980元。经质证，弘毅电气对鉴定结论无异议，王剑认为鉴定报告中有资质的鉴定人员并未到现场勘验，对鉴定结论不予认定。由于弘毅电气于2018年11月28日将涉案标的以8000元价格处分给废品收购站，无法重新鉴定，法院对鉴定报告不予确认。   上述事实，有弘毅电气公司、王剑在法庭上的陈述、庭审笔录及供货合同、材料单、照片等证据存卷佐证。   弘毅电气向法院提出诉讼请求：1、请求判令王剑向弘毅电气赔偿损失20万元；2、由王剑承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月17日，弘毅电气与王剑签订《西安弘毅电气供货合同》（以下简称《合同》），约定弘毅电气按合同确定的质量要求和技术标准向王剑供应8台高压软起动器和2台低压起动器，王剑向弘毅电气支付设备价款63万元，并约定交（提）货时间为合同签订后40个工作日内，货款支付方式及期限为：货到现场付50%，调试后付40%，剩余10%在质保期满1个月内付清。合同签订后，弘毅电气在约定交货期限内将全部设备产品生产完毕，并要求王剑提供交货地点以便完成交货，但弘毅电气多次催促，王剑至今未能提供交货地点也未到弘毅电气处提货。鉴于王剑拖延收货达五个月之久已构成根本违约，弘毅电气为避免违约损失继续扩大，遂于2017年11月29日向王剑发短信要求继续履行合同，但王剑仍未履行，弘毅电气在2017年12月4日依法行使解除权，向王剑通知解除了前述《合同》。弘毅电气认为，弘毅电气与王剑签订的《合同》系双方真实意思表示，具有法律约束力，在弘毅电气已将全部设备产品生产就绪的情况下，王剑拖延履行收货义务且经催告后仍拒绝收货，其违约行为给弘毅电气造成重大经济损失，依据《合同法》第九十条以及其他相关法律规定，弘毅电气现依法向法院提起诉讼，请求支持弘毅电气诉请。   王剑辩称，其与王志红签订合同属实，但王志红并未将加盖弘毅电气公司印章的合同交与王剑。为了避免纠纷及产品质量问题，2017年5月中旬王剑已电话告知合同签订者王志红，不需要该产品并撤销了该意思表示。王剑未收到弘毅电气公司索要收货地址、任何关于提货的信息，也未在合同约定的40个工作日内收到货物。在弘毅电气未追认的情况下，其已撤回意思表示，王剑与王志红签订的合同并未发生法律效力，更不存在违约。对于弘毅电气主张赔偿经济损失200000元，没有事实及法律依据。弘毅电气公司以法定代表人个人名义签订合同，弘毅电气并未及时追认和通知王剑，造成的损失应自行承担。   原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。弘毅电气公司、王剑签订《西安弘毅电气供货合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。弘毅电气依约履行了合同义务，王剑在长安区法院的谈话笔录里承认因自身原因不需要合同约定货物，就未给弘毅电气提供收货地点，并承认收到弘毅电气的解除合同短信，合同从2017年12月4日王剑收到通知时解除。由于王剑违约导致合同解除，王剑应承担因违约给弘毅电气造成的损失。现弘毅电气以供货合同的金额630000元，参照鉴定结论作出的物品市场价值471980元，要求王剑赔偿损失200000元，因弘毅电气在诉讼过程中将涉案货物以8000元处分，弘毅电气未提供确凿的证据证明因王剑违约给其造成的实际损失；结合本案实际情况，王剑愿意赔偿弘毅电气损失60000元，法院予以支持。王剑称合同仅有王志红签字，未经弘毅电气追认，王志红为弘毅电气公司的法定代表人，其行为代表公司，故王剑辩称法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：   本判决生效后30日内，王剑赔偿弘毅电气西安弘毅电气有限公司60000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费11800元（其中鉴定费7500元），弘毅电气负担10500元，王剑负担1300元（此款弘毅电气已预交，王剑在给付上述款项时支付弘毅电气）。     弘毅电气不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人已经依约履行了合同义务，被上诉人拒绝收货根本违约，涉案产品设备为应被上诉人要求的定制非标设备，被上诉人拒绝收货后原告无法将其另行售出，导致上诉人实际损失即为合同价款63万元，上诉人诉请赔偿20万元合法有据。请求：1、撤销原审判决第一项第二项，改判驳回被上诉人向上诉人赔偿损失20万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。   王剑答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，弘毅电气公司、王剑签订《西安弘毅电气供货合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，对当事人具有法律约束力。该合同合法有效。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。弘毅电气在诉讼过程中将涉案货物以8000元处分。弘毅电气虽称，原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人已经依约履行了合同义务，被上诉人拒绝收货根本违约，上诉人诉请赔偿20万元合法有据。但弘毅电气未提供确凿的证据证明因王剑违约给其造成的实际损失，8000元与20万相差巨大。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。弘毅电气的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3100元（弘毅电气预交），由弘毅电气负担。   本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超        二○一九年七月八日                       书记员  李秦龙            1