重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0110民初6359号 原告：石仲丽，女，1982年5月14日出生，汉族，重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：姚能江，重庆智敏律师事务所律师。 被告：福泉市牛场镇砂土煤矿，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市牛场镇沙土村沙土组，统一社会信用代码91520000761396708Q。 法定代表人：李兴明。 被告：李兴明，男，1978年8月28日出生，汉族，住贵州省福泉市。 被告：王思国，男，1967年4月03日出生，汉族，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：柏刚成，福泉市中心法律服务所法律工作者。 被告：王思琪，男，1965年8月15日出生，汉族，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：柏刚成，福泉市中心法律服务所法律工作者。 被告：朱国富，男，1951年11月19日出生，汉族，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：柏刚成，福泉市中心法律服务所法律工作者。 被告：缪洪跃，男，1958年4月23日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。 被告：陈世国，男，1953年4月16日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。 原告石仲丽与被告福泉市牛场镇砂土煤矿(以下简称：砂土煤矿)、李兴明、王思国、王思琪、朱国富、缪洪跃、陈世国民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告石仲丽的委托诉讼代理人姚能江，被告砂土煤矿的法定代表人李兴明，被告李兴明、王思琪、缪洪跃、陈世国及被告王思国、王思琪、朱国富的委托诉讼代理人柏刚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石仲丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告砂土煤矿支付原告借款200万元和利息(从2010年1月1日起每月2%的利率支付至付清为止)；二、判令被告承担违约责任，按银行规定加收千分之五的罚息和手续费；三、要求判令被告王思国、朱国富、王思琪、李兴明承担无限连带清偿责任；四、判令被告繆洪跃、陈世国承担连带担保责任。事实及理由：被告砂土煤矿为了生产经营发展的需要，先后在2009年11月3日与原告签订借款合同，向原告借款100万元；2009年12月29日与原告签订借款合同向原告借款100万元，被告砂土煤矿两次共计向原告借款200万元。双方所签订的借款合同约定借款利息和手续费为每月2%(每月按照30天计算)支付利息，借款期限为一年。并同时约定，由被告砂土煤矿和被告繆洪跃、陈世国所有资产作抵押担保，如到期未归还，原告则有权按照被告砂土煤矿生产的K3煤炭以250元每吨的标准冲抵借款本金和利息、手续费，并有权处理抵押品。由于被告砂土煤矿没有在规定期限内偿还借款，原告先后多次催收，并在2015年1月16日与借款人、担保人达成延期还款协议，将该款还款期限延至2016年1月15日。并经双方再次确认，截止于2015年1月16日被告砂土煤矿尚欠原告借款4788800元[本金3280000元(包含200万元本金和1280000元利息)和拖欠的利息1508800元]。事后，被告陈世国在2016年1月31日还款1万元。被告繆洪跃在2017年6月23日在原告送达的《借款利息及手续费总账确认表》上签字，截止于2017年6月23日总计欠原告本金200万元，利息339万元。另经贵州省工商行政管理局档案记载福泉市牛场镇砂土煤矿系罗慧忠及被告王思国、朱国富、王思琪、李兴明共同投资、合伙开办的普通合伙企业。现在，贵州省工商行政管理局拟对福泉市牛场镇砂土煤矿予以吊销。现原告为了维护自己的合法权利，遂起诉至法院，提出如上请求。 被告砂土煤矿辩称，砂土煤矿已关闭多年，不应承担还款责任。 被告李兴明辩称，2007年7月12日其已将砂土煤矿的股份转让他人，并退出砂土煤矿的经营，工商登记因煤矿在整改中不能变更，对该借款不知道，因此，本人不应承担还款责任。 被告王思国、王思琪、朱国富辩称，被告砂土煤矿未与原告发生民间借贷关系，砂土煤矿没有收到原告的款项，砂土煤矿未召开股东大会授权他人向原告借款，借款合同上缪洪跃不是砂土煤矿的股东，所以砂土煤矿与原告间没有民间借贷纠纷。因借款合同约定履行期限届满已多年，按法律规定本案已经超过诉讼时效，不应受法律保护。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 被告缪洪跃辩称，其在砂土煤矿是协助财务人员工作，代表砂土煤矿向原告借款200万元，原告转入本人帐户的借款200万元收到属实，并已用于砂土煤矿的生产经营中。但是，原告请求判决砂土煤矿偿还借款200万元及支付利息的请求，已超过诉讼时效；原告与其签订的《延期借款合同》、《借款利息及手续费总帐确认表》中，借款人被告砂土煤矿未签字或盖章，仅有担保人签字；同时，《延期借款合同》约定是资产抵押担保，而不是保证人的保证，资产抵押担保又未明确约定资产内容，属约定不明，根据担保法司法解释规定，原告与被告缪洪跃的抵押担保不成立，其不应承担担保责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告陈世国辩称，原告请求判决砂土煤矿偿还借款200万元及支付利息的请求，已超过诉讼时效；原告与其签订的《延期借款合同》、《借款利息及手续费总帐确认表》中，借款人被告砂土煤矿未签字或盖章，仅有担保人签字；同时，《延期借款合同》约定是资产抵押担保，而不是保证人的保证，资产抵押担保又未明确约定资产内容，属约定不明，根据担保法司法解释规定，原告与被告陈世国的抵押担保不成立，其不应承担担保责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下： 2009年11月3日被告砂土煤矿出具《委托书》载明，现委托繆洪跃(身份证号码5102161958********)代被告砂土煤矿办理与石仲丽借款的相关手续，并将所借款项汇至繆洪跃个人账户上。2009年11月3日被告砂土煤矿与原告签订《借款合同》一份，约定：被告砂土煤矿向原告借款100万元；借款利息和手续费为每月2%(每月按照30天计算)；借款期限为一年，自实际付款日期起至2010年11月30日止；同时约定，由被告砂土煤矿和被告繆洪跃、陈世国所有资产作抵押担保，如到期未归还，原告则有权按照被告砂土煤矿生产的K3煤炭以250元每吨的标准冲抵借款本金和利息、手续费，并有权处理抵押品。原告在《借款合同》的“出借人”处签字，被告砂土煤矿在《借款合同》的“借款人”处盖章、被告繆洪跃在《借款合同》的“借款人”处签字；但被告繆洪跃、陈世国未在《借款合同》的“抵押人”处签字确认。同日，被告砂土煤矿出具《领(借)款申请单》收到原告借款现金439805元。 2009年12月29日被告砂土煤矿又与原告签订《借款合同》一份，约定：被告砂土煤矿向原告借款100万元；借款利息和手续费为每月2%(每月按照30天计算)；借款期限为一年，自实际付款日期起至2010年12月28日止；其余约定同2009年11月3日双方签订的《借款合同》的内容。原告亦在《借款合同》的“出借人”处签字，被告砂土煤矿仍在《借款合同》的“借款人”处盖章、被告繆洪跃在《借款合同》的“借款人”处签字；但被告繆洪跃、陈世国仍未在《借款合同》的“抵押人”处签字确认该《借款合同》。同日，原告之父亲石万华经过银行转款100万元与被告繆洪跃，被告砂土煤矿出具《领(借)款申请单》收到原告借款100万元。 2009年9月16日被告砂土煤矿向原告出具《领(借)款申请单》一份，载明收到原告借款现金56.0915万元，并注明长源公司预付煤款转入。 2015年1月16日原告与被告砂土煤矿、被告繆洪跃、陈世国签订《延期借款合同》，将该借款还款期限延至2016年1月15日，确认借款金额4788800元(本金3280000元加拖欠的利息 1508800元)；同时约定，由被告砂土煤矿所有资产作抵押，被告繆洪跃、陈世国的所有资产作抵押，如到期未归还，原告则有权按照被告砂土煤矿生产的K3煤炭以250元每吨的标准冲抵借款本金和利息、手续费，并有权处理抵押品。被告砂土煤矿未在该《延期借款合同》上盖章，被告繆洪跃、陈世国分别在该《延期借款合同》的“担保人”处签字。 2015年10月10日原告与被告繆洪跃、陈世国签订《借款利息及手续费总帐确认表》，载明：被告砂土煤矿借款100万元，借款月利率2%，借款期限为2009年11月3日至2010年10月30日止，被告砂土煤矿未还借款，并从2010年5月起未付利息，至2015年9月止应还借款本金100万元、利息130万元。签名处上方注明“借款人和担保人对上述金额无异议，承诺积极筹措资金偿还本息及手续费。”被告砂土煤矿未盖章确认，被告繆洪跃、陈世国分别在“担保人”处签字。 2017年6月23日原告与被告繆洪跃签订《借款利息及手续费总帐确认表》，载明：被告砂土煤矿借款100万元，借款月利率2%，借款期限为2009年12月29日至2010年12月28日止，被告砂土煤矿未还借款，并从2010年5月起未付利息，至2017年5月止应还借款本金100万元、利息169.5万元，被告缪洪跃于2016年1月6日还款5000元。签名处上方注明“借款人和担保人对上述金额无异议，承诺积极筹措资金偿还本息及手续费。”被告砂土煤矿未盖章确认，被告繆洪跃在“担保人”处签字。 2004年4月20日罗慧忠与被告王思国、朱国富、王思琪、李兴明签订《福泉市牛场镇砂土煤矿合伙协议》一份，约定共同出资39万元成立福泉市牛场镇砂土煤矿。2004年5月10日工商行政部门核准登记合伙企业福泉市牛场镇砂土煤矿。之后，被告砂土煤矿的合伙人发生变化，但均未经工商行政部门变更登记。现在，贵州省工商行政管理局拟对福泉市砂土镇砂土煤矿予以吊销。被告砂土煤矿已于2011年6月14日停产整顿，至今未生产。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告与被告砂土煤矿分别于2009年11月3日、2009年12月29日签订《借款合同》二份，约定被告砂土煤矿向原告共借款200万元，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且原告已向被告砂土煤矿出借借款，被告砂土煤矿亦收到原告的借款，因此，该《借款合同》属有效合同。被告砂土煤矿未按约定期限归还原告借款，应承担违约责任。根据2015年10月10日原告与被告繆洪跃、陈世国签订《借款利息及手续费总帐确认表》及2017年6月23日原告与被告繆洪跃签订《借款利息及手续费总帐确认表》显示，被告砂土煤矿已支付原告利息至2010年4月底，且2016后1月被告繆洪跃又支付利息5000元，因此，被告砂土煤矿应从2010年5月1日起至付清借款时止按年利率24%支付逾期利息，但应扣除被告繆洪跃已付利息5000元。被告王思国、王思琪、朱国富辩称的被告砂土煤矿未与原告发生民间借贷关系，砂土煤矿没有收到原告的款项，砂土煤矿未召开股东大会授权他人向原告借款，借款合同上缪洪跃不是砂土煤矿的股东，所以砂土煤矿与原告间没有民间借贷纠纷的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。 关于诉讼时效问题，根据原告与被告砂土煤矿签订的《借款合同》约定，其履行期限届满之日分别为2010年11月30日和2010年12月30日，因此，诉讼时效起算之日分别是2010年12月1日和2011年1月1日。按当时适用的《中华人民共和国民法通则》诉讼时效的规定，诉讼时效期间应为二年，所以诉讼时效届满之日应分别为2012年12月1日和2013年1月1日。2015年1月16日原告与被告砂土煤矿、被告繆洪跃、陈世国签订《延期借款合同》，2015年10月10日原告与被告繆洪跃、陈世国签订《借款利息及手续费总帐确认表》，2017年6月23日原告与被告繆洪跃签订《借款利息及手续费总帐确认表》因被告砂土煤矿未盖章，对其不具约束力。为此原告要求被告砂土煤矿偿还原告借款200万元和利息及承担违约责任的按银行规定加收千分之五的罚息和手续费的诉讼请求，已超过诉讼时效期间，且无诉讼时效中止、中断的情形，本院不予支持。对原告要求被告王思国、朱国富、王思琪、李兴明承担无限连带清偿责任的诉讼请求，因主债务已超过诉讼时效期间，理由不成立，本院不予以支持。被告砂土煤矿、王思国、朱国富、王思琪、李兴明以原告请求超过诉讼时效期间，不应受法律保护的辩称意见，符合法律规定，本院予以采纳。 关于担保责任问题，虽然原告与被告砂土煤矿签订的《借款合同》有“繆洪跃、陈世国所有资产作抵押担保”内容，但繆洪跃、陈世国未在《借款合同》的担保人处签名确认，故对繆洪跃、陈世国不具约束力。2015年1月16日原告与被告砂土煤矿及被告繆洪跃、陈世国签订《延期借款合同》载明“繆洪跃、陈世国的所有资产作抵押”，被告繆洪跃、陈世国签字确认，可以确定是抵押担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第一款“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明的，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的抵押不成立。”的规定，因未约定抵押财产，亦不能补正和无法推定，故原告与被告繆洪跃、陈世国之间抵押不成立。2015年10月10日原告与被告繆洪跃、陈世国签订《借款利息及手续费总帐确认表》及2017年6月23日原告与被告繆洪跃签订《借款利息及手续费总帐确认表》均在签名处上方注明“借款人和担保人对上述金额无异议，承诺积极筹措资金偿还本息及手续费”，因此，2015年10月10日《借款利息及手续费总帐确认表》及2017年6月23日《借款利息及手续费总帐确认表》对被告繆洪跃具约束力，2015年10月10日《借款利息及手续费总帐确认表》对被告陈世国产生约束力。同时，担保人即被告繆洪跃、陈世国在此承诺的是积极筹措资金偿还本息及手续费，因此，此处被告繆洪跃、陈世国实际承担的是保证人的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任，被告繆洪跃、陈世国系连带责任保证人。被告繆洪跃、陈世国辩称原告借款已超过诉讼时效期间，其不应该承担担保责任的意见，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，虽然原告借款超过诉讼时效期间，但被告繆洪跃、陈世国仍提供保证，因此，本院对被告繆洪跃、陈世国的该辩称意见不予以采信。 关于被告繆洪跃、陈世国承担的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，由于原告与被告繆洪跃、陈世国对保证范围未约定，因此，被告繆洪跃、陈世国应对原告的全部债务承担保证责任。由于2015年10月10日《借款利息及手续费总帐确认表》及2017年6月23日《借款利息及手续费总帐确认表》对被告繆洪跃具约束力，因此，被告繆洪跃应对原告借款200万元及相应利息承担连带保证责任。同理，2015年10月10日《借款利息及手续费总帐确认表》对被告陈世国产生约束力，被告陈世国应对原告借款100万元及相应利息承担连带保证责任。原告要求被告繆洪跃、陈世国承担连带担保责任的诉讼请求，事实成立及合法部分应予支持，又因主债务已超过诉讼时效期间，故本院确认被告繆洪跃、陈世国承担相应给付责任较为适当。 综上所述，对原告的诉讼请求，其合法部分予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百十条，《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条、第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告繆洪跃偿还原告石仲丽借款本金100万元及逾期利息(以本金100万元为基数，从2010年5月1日起至付清为止按年利率24%计算，扣除已付的5000元)； 二、被告繆洪跃、陈世国偿还原告石仲丽借款本金100万元及逾期利息(以本金100万元为基数，从2010年5月1日起至付清为止按年利率24%计算)； 三、上述债务，限本判决生效后60日内履行； 四、驳回原告石仲丽的其他诉讼请求。 案件受理费26800元，由被告缪洪跃、陈世国负担(限被告繆洪跃、陈世国在本判决生效后10日内向本院交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  赵大平 人民陪审员  王维芳 人民陪审员  罗玉开 二〇一九年七月二十五日 法官 助理  张海娜 书 记 员  宋 霞