南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初912号 原告杨祥泉，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市江宁区人民政府淳化街道办事处，住所地南京市江宁区淳化街道土桥集镇桂园路**。 法定代表人宋洋，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处主任。 委托代理人万奇，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处工作人员。 委托代理人胡宗保，江苏汇丰锦律师事务所律师。 被告南京市江宁区人民政府，，住所地南京市江宁区上元大街** 法定代表人严应骏，南京市江宁区人民政府区长。 委托代理人李哲明，南京市江宁区司法局工作人员。 委托代理人夏晨，南京市江宁区司法局工作人员。 原告杨祥泉诉被告南京市江宁区人民政府淳化街道办事处（以下简称淳化街道办）、南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）政府信息公开答复及行政复议决定一案，于2019年5月17日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2019年6月10日立案受理后，由审判员沈炜依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨祥泉，被告淳化街道办的委托代理人万奇、胡宗保，被告江宁区政府的委托代理人夏晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨祥泉诉称：被告江宁区政府于2013年6月28日做出房屋征收决定，征收范围为原告居住地江宁区淳化街道桥头社区骆家渡自然村。为了解本次征收的合法性，原告于2018年10月8日向被告淳化街道办申请政府信息公开，要求公开本次房屋征收项目的相关资料。被告淳化街道办于2018年10月31日将相关答复邮寄告知原告，原告收到上述告知书后不服其答复内容，向被告江宁区政府申请行政复议，被告江宁区政府2018年12月23日作出[2018]江宁行复第94号《行政复议决定书》（以下简称94号《复议决定》），认定被告淳化街道办对原告申请的第2、5、8项答复不当，并责令其针对该三项信息重新作出答复。2019年1月16日，被告淳化街道办重新作出答复并邮寄给原告，原告对此仍不服，向江宁区政府再次申请行政复议，2019年5月6日江宁区人民政府作出[2019]江宁行复第27号行政复议决定（以下简称27号《复议决定》），原告对其决定不服，具体理由：一、原告申请公开的信息属于被告淳化街道办掌握并承担信息公开职责的信息，然被告淳化街道并未公开，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定；二、被告江宁区政府在行政复议中未能对被告淳化街道办的错误行为予以纠正，亦存在明显错误。故原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告淳化街道办于2019年1月16日就原告政府信息公开申请所作出的《答复书》（以下简称《答复2》）；2.责令淳化街道办依法履行政府信息公开义务，依法公开原告申请书中第2项、第5项、第8项相关内容；3.撤销被告江宁区政府于2019年5月6日作出的27号《复议决定》；责令其督促被告淳化街道办公开、公示原告所申请公开的政府信息，并追究淳化街道办在原告政府信息公开申请过程中行政不作为的法律责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。 被告淳化街道办辩称：一、针对原告的政府信息公开申请，淳化街道办已经依法履行了政府信息公开职责。淳化街道办于2018年10月9日收到原告的政府信息公开申请书，经审查后，淳化街道办于2018年10月26日作出政府信息公开答复书，并于2018年10月31日将答复书邮寄给原告。后淳化街道办根据94号《复议决定》的要求，对原告重新进行答复，并于2019年1月16日重新向原告邮寄了答复书，故淳化街道办在法定期限内，己经依法履行了政府信息公开职责。二、淳化街道办未制作、获取原告申请公开的涉案工程用地预审意见、丘号图及房屋征收概算评估结果（报告）信息，答复内容符合法律规定。涉案工程用地预审意见、丘号图，由于淳化街道办并非信息制作机关，因此淳化街道办不是该两项信息的义务公开机关，依法不属于淳化街道办公开范围，淳化街道办在答复中建议原告向制作机关申请，符合法律规定，并无不当。至于原告申请公开的房屋征收概算评估结果（报告）信息，是江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司接受南京市江宁区城市建设集团有限公司的委托后，按照合同约定，对涉案地块房地产现状进行概算评估，并将相关概算评估结果交付给南京市江宁区城市建设集团有限公司。该事实在生效判决（2018）苏01行终38号案件中己做认定，故淳化街道办称并非该信息的制作主体，亦未获取该项信息，具有事实依据，符合法律规定。三、原告行为涉嫌滥用诉权。《政府信息公开条例》的立法目的在于保障公民、法人或者其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。原告自2013年骆家渡房屋征收以来，一直通过申请政府信息公开的方式要求淳化街道办向其提供各类政府信息，明显超过了合理频次，且不断对淳化街道办的答复行为申请复议、提起诉讼，大大增加了淳化街道办的诉讼负担，严重影响了淳化街道办的政府信息公开工作。原告的申请动机、目的已与《政府信息公开条例》的立法宗旨背道而驰，其所提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，原告这种将个人主观意愿附加于法律目的之上的做法，已经构成了获取政府信息权利的滥用。淳化街道办认为，原告所提起的诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而失去了权利行使的正当性，涉嫌构成滥用诉权行为。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告江宁区政府辩称：2019年3月7日，原告不服淳化街道办于2019年1月16日作出的《答复2》向本机关提出行政复议申请。2019年3月11日，本机关审查后依法予以受理，并通知原告。同日，本机关通知淳化街道办进行答复，并将复议申请书副本寄送给淳化街道办。2019年3月21日，淳化街道办依法答复，并提交相关证据材料。2019年4月1日，本机关通知原告和淳化街道办将于2019年4月11日举行听证会。2019年4月11日，本机关依法组织听证会，原告代理人和淳化街道办代理人均到会。经过审查案件事实证据和法律依据，本机关认为淳化街道办作出的答复符合法律规定。2019年5月6日，本机关依法作出行政复议决定，维持淳化街道办的《答复2》，并于2019年5月9日将行政复议决定书邮寄送达给原告和淳化街道办。综上，本机关作出的行政复议决定事实认定清楚、适用法律正确、程序正当，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年10月8日，原告向淳化街道办提交《政府信息公开申请书》，申请公开“杨家圩片区基础设施建设项目房屋征收所需的如下文件资料：1.项目的立项批复；2.工程用地预审意见；3.建设项目选址意见书；4.项目红线范围图；5.丘号图；6.查产资料；7.冻结范围；8.房屋征收概算评估委托合同、房屋征收概算评估结果（报告）；9.申请人所属房屋征收调查登记资料及房屋面积勘查资料。”2018年10月26日，被告淳化街道办作出《政府信息公开答复书》（以下简称《答复1》），告知原告：“你申请公开的第1项、第3项、第4项、第6项、第7项、第8项信息中的《南京市江宁区国有土地上房屋征收概算评估委托合同》及《江宁区国有土地上房屋征收项目补偿资金概算表》，属于信息公开的范围，因你申请的材料众多等原因，我单位无法按照你要求的形式提供相关信息，请在收到本答复后到我单位拆迁办进行查阅。你申请公开的第2项、第5项以及第8项中的房屋征收概算评估结果‘报告’信息，因我单位并未制作或获取，更未保存，该信息我单位无法提供。”原告不服，向江宁区政府申请行政复议。江宁区政府经审查认为，淳化街道办主张未制作或者获取并保存第2项、第5项信息、第8项中的房屋征收概算评估结果（报告），未提供证据证明，也未作出合理说明，于2018年12月23日作出94号《复议决定》，确认淳化街道办作出的《答复1》违法，责令其在该决定生效之日起十五个工作日内针对申请人申请书中第2项、第5项、第8项中的房屋征收概算评估结果（报告）三项信息重新作出答复。 淳化街道办于2018年12月28日收到94号《复议决定》。2019年1月16日，淳化街道办向原告作出《答复2》，主要内容为：“一、你所申请公开的工程用地预审意见、丘号图并非我单位制作，我单位不是公开义务机关，建议你向制作机关申请公开。二、你所申请公开的房屋征收概算评估结果（报告），系由江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司制作，我单位从未获取该项信息，对此，无法公开。”并于2019年1月21日将《答复2》邮寄送达给原告。2019年3月7日，原告再次向江宁区政府申请行政复议，江宁区政府于2019年5月6日作出27号《复议决定》，维持淳化街道办作出的《答复2》，并于2019年5月9日将27号《复议决定》邮寄送达给淳化街道办及原告。原告收到后不服，诉至本院。 另查明，在南京市中级人民法院审理的（2018）苏01行终38号案件审理过程中，江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司作出书面说明，称将骆家渡地区征收项目的相关评估结果已按约定交付给江宁区城市建设集团有限公司。 再查明，在南京市中级人民法院（2018）苏01行终1024号《行政判决书》中载明，关于杨祥泉申请的房屋征收概算评估委托合同、房屋征收概算评估结果（报告），其自认已在其他行政案件中获取该两项信息。 以上事实由《政府信息公开申请书》、《答复1》、94号《复议决定》、《答复2》、27号《复议决定》、《评估情况说明》、（2018）苏01行终1024号《行政判决书》、证据交换笔录、庭审笔录等在案证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》（修订前）第四条之规定，被告淳化街道办对向其提出的政府信息公开申请具有依法处理的法定职责。 《政府信息公开条例》（修订前）第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，淳化街道办于2018年12月28日收到94号《复议决定》。在该复议决定生效后，2019年1月16日，淳化街道办向原告作出《答复2》，并于2019年1月21日将《答复2》邮寄送达给原告，未超过15个工作日，程序合法。 《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，原告申请公开的是杨家圩片区基础设施建设项目房屋征收所需的工程用地预审意见、丘号图、房屋征收概算评估结果（报告）。根据《南京市国有土地房屋征收和集体土地房屋拆迁实行信息公开制度的规定（试行）》第五条的规定：“在房屋征收和房屋拆迁活动中，公开的信息应当包括以下内容：（一）法律法规、政策规定。包括国家法律法规规章和相关规定、补偿与安置政策、房屋征收决定和房屋拆迁方案批准通知书等。（二）征收补偿（拆迁补偿安置）方案。包括征收和拆迁项目的范围、概况、补偿标准、安置方式、签约（搬迁）期限，以及补助、奖励办法及标准等内容。（三）操作流程。包括征收和拆迁工作的流程，申请产权调换房、拆迁安置房的程序，行政裁决、行政复议、行政诉讼的程序等内容。（四）产权调换（拆迁安置）房源信息。包括产权调换（拆迁安置）房源的地址、数量、选房规则、结算办法等内容，其中提供经济适用房的，应同时公布供应基准价格。（五）分户评估（现状调查）信息。包括征收范围内房屋分户评估的信息，拆迁范围内经过调查测算的房屋现状情况及面积等信息。（六）分户补偿（补偿安置）信息。包括被征收人（被拆迁人）所签协议的房屋补偿总额及装修、搬迁补助或搬家、临时安置或自行过渡、设备拆移、提前搬家奖励、围墙地坪道路等附着物分项补偿金额；所申购产权调换房和拆迁安置房的面积、套数、地址；拆迁范围内经联合确认认定的分户情况。被征收人（被拆迁人）因特殊情况获得的补助、补贴金额也应同时公开。（七）工企单位评估和补偿的信息。包括房屋评估与补偿金额、设施搬迁费用的评估与补偿金额、停业损失的评估与补偿金额、拆除后无法进行搬迁和再次安装使用设备的评估与补偿金额等内容。因特殊情况获得的补助、补贴金额，以及营业执照、组织机构代码证书、土地权属证明（土地租赁协议）也应同时公开。（八）其他应当公开的信息。包括房屋征收和房屋拆迁实施单位名称、地址、法定代表人及工作人员联系方式、工作纪律、监督举报电话、廉洁自律规定等内容。实施评估的项目应当同时公开评估机构的名称、地址、法定代表人及工作人员联系方式、工作纪律、监督举报电话、廉洁自律规定等内容。”原告申请公开的杨家圩片区基础设施建设项目房屋征收所需的工程用地预审意见、丘号图并不属于上述规定中所列的应当公开的信息的范围。被告淳化街道办作为房屋征收实施单位，在《答复2》中告知原告其并未制作原告申请公开的工程用地预审意见和丘号图，建议原告向制作机关申请公开，并无不当。针对原告申请公开的杨家圩片区基础设施建设项目房屋征收概算评估结果（报告），在南京市中级人民法院审理的（2018）苏01行终38号案件审理过程中，江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司作出书面说明，称将骆家渡地区征收项目的相关评估结果已按约定交付给江宁区城市建设集团有限公司而非被告淳化街道办，故被告淳化街道办在《答复2》中告知原告该信息由江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司制作，并无不当。且原告在（2018）苏01行终1024号案件审理过程中自认在其他行政案件中已获取该项信息，故原告的知情权已经获得了充分的保障。 综上，被告淳化街道办作出的《答复2》符合法律规定，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告江宁区政府具有对淳化街道办的行政行为进行复议的法定职责。被告江宁区政府收到原告的行政复议申请后，依法进行了立案受理，通知淳化街道办进行答复，审查了淳化街道办作出被诉《答复2》的证据和依据，在法定期限内作出复议决定并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 另外，自2013年骆家渡房屋征收以来，原告杨祥泉因骆家渡自然村征收项目向多个行政机关提起了数量众多的信息公开申请及行政复议申请，之后又陆续向本院及南京市中级人民法院提起众多行政诉讼。据不完全统计，截止到2019年7月，原告已在本院提起行政诉讼至少28件。鉴于原告杨祥泉上述持续、反复、大量地提起信息公开申请、行政复议及行政诉讼，已经在一定程度上构成了不当行使获取政府信息权，挤占了司法资源、扰乱了诉讼秩序，已经超越了权利正当行使界限，应当对此种情况进行必要的规制，对其设定相应的约束。为兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源、保障原告依法获取其他政府信息和提起其他行政诉讼的权利，对于原告杨祥泉今后再因向行政机关提出类似信息公开申请而向人民法院提起相关行政诉讼，人民法院均将根据法律规定进行严格审查，原告需特别说明其申请和诉讼具有正当理由，否则将承担不利后果。 综上，被告淳化街道办对原告作出的《答复2》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告江宁区政府作出的复议决定程序合法。原告要求撤销被诉《答复2》和27号《复议决定》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨祥泉的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨祥泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  沈 炜 二〇一九年七月十八日 法官助理  贾新振 书 记 员  郁 珊