广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终137号 上诉人（原审被告）：梧州富阁房地产开发有限公司，住所地广西梧州市步埠路**。统一社会信用代码：9145040061942179XH。 法定代表人：梁高任，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎小康，男，该公司办公室副主任。 委托诉讼代理人：万伟，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西梧州港泓实业发展有限公司，住所，住所地广西梧州市外向型工业园B4地块工业园）。统一社会信用代码：91450400779127071C。 法定代表人：黎雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎华栋，男，该公司职员。 原审第三人：广西富华建设工程有限公司，住所，住所地广西梧州市步埠路**div> 法定代表人：梁高任，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁仙，女，该公司员工。 原审第三人：梧州市钟裕房地产开发有限公司，住所地广西，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇永安路**丽源居**楼**铺用代码：91450400552260038N。 法定代表人：钟振西，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。 原审第三人：李炜鹏，男，1986年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：李国荣（与李炜鹏系父子关系），男，1940年6月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 原审第三人：许成伟，男，1953年1月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，现居住梧州市万秀区蝶山二路26号401房。 上诉人梧州富阁房地产开发有限公司（以下简称富阁公司）因与被上诉人广西梧州港泓实业发展有限公司（以下简称港泓公司）、原审第三人广西富华建设工程有限公司（以下简称富华公司）、梧州市钟裕房地产开发有限公司（以下简称钟裕公司）、李炜鹏、许成伟建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2018）桂0421民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富阁公司的委托诉讼代理人黎小康、万伟，被上诉人港泓公司的法定代表人黎雨及被上诉人港泓公司的委托诉讼代理人黎华栋，原审第三人富华公司的委托诉讼代理人梁仙，原审第三人钟裕公司的委托诉讼代理人黎阳锦，原审第三人李炜鹏的委托诉讼代理人李国荣，原审第三人许成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人富阁公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、签订合同前被上诉人已经将涉案土地抵押给银行，这一事实情况并没有告知上诉人，也没有将转让抵押物的情况告知抵押权人，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，涉案合同无效。二、认定上诉人与被上诉人签订的《房地产开发合同》是双方当事人的真实意思表示是错误的。（一）双方的真实意思表示是被上诉人提供无瑕疵、无抵押的土地，上诉人按合同支付相应款项，双方合作共同把龙城新苑项目完成后进行利益分配。而在签订合同前被上诉人已经将涉案土地抵押给银行，抵押金额高达1300万元，这一事实并没有告知上诉人，上诉人在被欺诈的情况下签订涉案《房地产开发合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当判定合同无效。一审法院认定被上诉人不存在欺诈行为的无法律依据。上诉人留存的复印件可以是未有抵押登记前复印的版本，也可以是遮盖抵押登记事项再行复印的版本；每月查看一次的约定无法履行，因为上诉人不是权利人，依据《土地登记查询办法》无法查到土地档案的资料卡，且涉案土地的土地使用证因抵押登记部门颁发他项权证给银行后，该证原件是要留存入档的，当解除抵押、收回他项权证时才将原件发还抵押人收执，故约定每月查看一次原件是无法实现的；一审判决认定上诉人在办理开发手续时看到抵押登记就应当知道2010年4月时的抵押情况是毫无理据的。再者，证明签订合同前已告知上诉人土地已抵押的举证责任应由被上诉人承担。（二）涉案《房地产开发合同》第11条约定：“本合同项目以港泓公司名称进行报建、招标、发包、备案、销售等活动的运作。”若将本案合同定性为土地使用权转让合同纠纷，如果合同有效，就存在土地过户、项目所有已办手续要全部被撤销，全部要重新办理，这就产生相关部门是否同意办理、重办手续所需交纳的费用由谁负责、证件重新办理所需时限导致交付时间延后的逾期责任由谁承担的问题，这些都不是双方当时签订合同的真实意思表示。二、一审法院确认违约责任明显偏袒被上诉人一方。（一）被上诉人擅自利用合作开发项目土地多次向苍梧县农村信用社作为贷款抵押物，贷款总额2000多万元，至今尚未偿还，损害一方享有的共有财产权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，抵押无效。（二）将本案定性为土地使用权转让合同纠纷，应当根据本案的实际情况，综合考虑土地使用权转让的合法性，履行合同的可行性，约定固定利益的合理性等问题作出公正裁判。负有交付土地义务的被上诉人擅自将转让标的物的土地使用权进行抵押，构成根本违约。上诉人享有不安抗辩权，没有支付土地价款的行为并未构成违约，并保留对被上诉人违约责任的追诉权。（三）以上诉人支付利息就推定上诉人认可违约的事实，判决上诉人承担违约责任是错误的。上诉人在被欺诈的情况下签订合同，若知道被上诉人已将土地抵押、已违约在先，上诉人是不可能支付利息。（四）一审判决虽然认定钟裕公司存在侵权损害行为以及该公司与被上诉人发生土地使用权侵权诉讼的客观事实，但回避这些行为给合作开发项目造成的损害后果及应当承担的责任，在诉讼期间，用于项目建设的土地处于争议未决阶段，争议双方都应当维持现状，上诉人无法启动项目建设。该案诉讼期间及二审终结后，在合作双方及共同投资人之间派生一系列连锁不良反应，导致项目建设合作各方分崩离析，先后因同一合作开发合同，引发了多起民事诉讼，多年来一直不断发生争议，不但令当事人饱受讼累，而且造成项目建设重大经济损失。在此种情况下，根本不具备恢复施工的前提条件，因此恢复施工绝不是上诉人单方可以实施的行为。（五）被上诉人作为提供项目建设用地一方，负有确保合作双方有效利用土地进行项目建设的责任。当项目建设用地与他人发生争议时，被上诉人负有不可推卸的责任。三、一审诉讼程序中存在问题，遗漏必要参加诉讼的当事人。上诉人在一审时书面申请追加苍梧县农村信用社作为第三人参加诉讼，但一审法院并未追加与合作开发项目存在直接利害关系的适格当事人参加诉讼，又不给予任何答复给上诉人。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。因此苍梧县农村信用社作为土地抵押权人，是转让合同的利害关系人，理应有权参与本案诉讼。综上，请求二审法院依法纠正一审错误判决，作出公正裁判。 被上诉人港泓公司辩称，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”涉案《房地产开发合同》根本不符合上述情形。上诉人认为涉案《房地产开发合同》是无效合同，并提出被上诉人违反《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定。被上诉人已经在签订涉案《房地产开发合同》前已经告知涉案土地已在银行抵押的情况，双方也有商量讨论各方的债务问题，并在涉案《房地产开发合同》第10条约定双方的债权、债务与本合作项目无关。也在涉案《房地产开发合同》中约定违约责任，如被上诉人拿本合作项目的土地做其他用途抵押，以致影响办理房屋销售、产权登记或其他相关手续，则视为被上诉人违约，被上诉人承诺双倍承担上诉人因此造成直接和间接的实际损失。上述合同条款并没有约定合同无效，且上诉人办理报建手续都是需要土地证原件，土地证原件中登记有被上诉人抵押的情况，上诉人不可能不知道，被上诉人也没有隐瞒的必要。根据涉案《房地产开发合同》第11条约定，本合作项目以被上诉人的名称进行项目报建、招标、发包、备案、销售等活动的运作，故上诉人在开发建设中也没有转让登记过户土地的必要。上诉人主张涉案土地建设总投资没有超过25%，不能转让，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条的规定。涉案土地按《房地产开发合同》约定以被上诉人名义进行报建、销售，是不存在要过户土地的，但上诉人要求过户也不会有影响，因为涉案土地是梧州市天乐房地产公司通过招拍挂方式取得，后投资超过25%后再转让的，上诉人的上述主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求理据不足，请求二审法院依法审理，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人富华公司述称，本案与富华公司无关，富华公司不发表意见。 原审第三人钟裕公司述称，一、本案是土地使用权转让合同纠纷，钟裕公司不是上诉人与被上诉人签订的涉案《房地产开发合同》的相对方，钟裕公司与本案无关。二、钟裕公司的行为不是造成上诉人违约且无法履行龙城新苑合作开发房地产合同的原因，上诉人认为项目停工是钟裕公司因土地侵权而采取的暴力干涉造成是错误的。（一）上诉人不能为满足履行龙城新苑合作开发房地产合同义务的目的而损害钟裕公司的合法权益，钟裕公司的行为是维护自身权益的正当行为。上诉人和富华公司侵占钟裕公司的土地建设房屋的行为侵犯了钟裕公司的合法权益。钟裕公司经苍梧县国土资源局出让合法取得位于苍梧县西南侧、面积为18026.8平方米的土地，上诉人与富华公司在开发建设龙城新苑项目时未经钟裕公司同意擅自侵占钟裕公司的土地建设房屋，钟裕公司多次要求上诉人停止侵害、恢复原状。上诉人占用的土地远远超过有关部门准许其临时使用的范围，有关部门准许上诉人临时使用的土地为苍梧县西南面长201米、宽5米，面积1205平方米的土地。但经实际测量，上诉人实际占用钟裕公司的土地宽度已经达到10米，超过有关部门准许其临时使用范围。虽然已实际违法侵占钟裕公司的土地。上诉人违法侵占钟裕公司的土地是毫无法律依据的，侵害钟裕公司的合法权益，钟裕公司有权维护自身合法权益。（二）钟裕公司正常行使诉讼权利的行为是维护自身权益的正当行为。上诉人不能为满足履行龙城新苑合作开发房地产合同义务的目的去损害钟裕公司的合法权益，上诉人侵占钟裕公司的土地建设房屋的行为明显侵犯了钟裕公司的合法权益。钟裕公司为维护自身合法权益且对上诉人获得临时占用部分土地许可在毫不知情的情况下对上诉人或有关部门提起诉讼是正当合法的行为。（三）钟裕公司的行为与上诉人违约无法履行龙城新苑合作开发房地产合同之间没有因果关系。钟裕公司根本不存在暴力干涉上诉人的行为。无法履行合同的原因在于上诉人。钟裕公司拆除的只是侵占钟裕公司土地建设的围墙一小部分，并要求上诉人不能越界施工，根本不存在暴力干涉上诉人施工的情形，钟裕公司亦未对龙城新苑建设项目的其他建设设施造成损坏，根本没有损毁上诉人安全施工的设施。钟裕公司的行为并没有实质侵害到上诉人开发建设龙城新苑项目。上诉人当时如有施工的意愿，完全可以正常施工，继续从其他位置进入龙城新苑项目工地进行开发建设。结合（2014）苍民初字第237号民事判决及（2015）梧民一终字第350号民事判决，一审及二审法院均认为钟裕公司诉港泓公司的侵权案件结束后，阻止上诉人的外在因素消除。作为建设方的上诉人一直没有继续投资建设，而作为合作方的港泓公司为履行合同进行了调解，但未调解成功，后港泓公司提出解除合同以减少损失，但上诉人不同意解除合同，致使纠纷无法解决而形成本案。上诉人仅以不知道港泓公司与钟裕公司的诉讼为由不再投资建设，本案中，工地仍由富华公司管理，报警停工均由富华公司实施，结合梁高任与梁红华为父子关系，富华公司与上诉人的法定代表人均为梁高任等事实，上诉人的主张明显与常理不符，不应采信。在阻止上诉人的外在因素消除后，作为建设方的上诉人一直没有继续投资建设，又不同意解除合同减少损失，才是造成自身无法履行龙城新苑合作开发房地产合同并且造成损失扩大的主要原因，上诉人怠于履行合同义务，存在明显过错，应承担过错责任，钟裕公司的行为并没有实质侵害上诉人开发建设龙城新苑项目。综上，请求二审法院依法判决。 原审第三人李炜鹏述称，一、一审法院将案件定性为建设用地使用权转让合同纠纷是错误的。（一）涉案《房地产开发合同》虽然说是“给予乙方经营开发”，但实际上是在保证“如果甲方拿本合作项目的土地做其他用途抵押”则无效的前提下才能成立，现港泓公司违约，应依照合同双倍承担上诉人因此造成的直接和间接的损失。（二）涉案《房地产开发合同》签订虽有建设用地转让的意思，但款项应是分期分段付的，即上诉人与被上诉人应当是合作关系。涉案土地仍然登记在被上诉人名下，故本案应定性为合作开发房地产合同纠纷。二、涉案合同是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，且上诉人支付了50万元给被上诉人作为履约保证金，被上诉人依约将土地交给上诉人开发，双方均已履行合同，涉案合同合法有效，对双方当事人均有约束力，一审法院认定双方签订的合同有效正确。但一审法院认为涉案土地抵押不影响合同效力是错误的。被上诉人将涉案土地全部抵押的行为完全是违背涉案《房地产开发合同》的初衷。三、关于钟裕公司诉港泓公司侵权责任纠纷一案是否影响上诉人施工的问题，一审法院予以回避，违背案件事实。为了完善涉案《房地产开发合同》，上诉人与被上诉人还签订了一份《房地产开发合同》补充协议，协议约定“若属甲方原因而导致乙方工程逾期，该责任由甲方承担，不得计算入乙方施工期限”。2012年，上诉人与原审第三人进场施工时，相邻的钟裕公司认为被上诉人未经钟裕公司同意，擅自占用钟裕公司的土地进行施工，遂组织人员推倒正在施工的围墙，强行阻止施工，长达一年的时间无法正常施工。根据补充协议的约定，应由被上诉人追究钟裕公司的责任，上诉人与原审第三人追究被上诉人的责任，一审法院回避这一事实，认为应属另一法律关系是错误的。四、一审判决适用法律部分不当。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条是正确的，但本案属于合作开发房地产纠纷，还应适用《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国建筑法》第三十九条的规定，实事求是、公正审理本案。 原审第三人许成伟述称，被上诉人提供的土地证复印件都是虚假的，没有告知涉案土地的抵押情况，被上诉人存在欺诈行为，故涉案《房地产开发合同》应为无效合同。 港泓公司向一审法院起诉请求：判令富阁公司支付利息4673.1万元（暂计至2018年9月30日，以后另计，直至付清土地价款为止），并承担本案诉讼费。 一审法院查明的事实：2010年7月23日，原告港泓公司与被告富阁公司签订了一份《房地产开发合同》，约定：由原告港泓公司以其所有的土地4195.55平方米的商住地〔国有土地证号为：苍国用（2010）第100454、苍国用（2010）第100455、苍国用（2010）第1004**〕与被告富阁公司合作开发，由被告负担项目施工图纸设计，报建、建筑、安装、检验检测、房屋销售及所产生的税、费等所有投资开发经营；被告应向原告支付3150万元作为土地费、土地费利息、地质钻探等；合同签订、地质钻探等4个月内即从2010年7月至2011年9月止，支付1950万元，被告用本项目一层商铺每平方7500元、车库2000元，顶层两套按2000元∕平方直接划拨给原告冲抵被告应交原告的上述款项，逾期被告按所逾期的款项2%月息支付给原告，其余款项从2010年7月起至2012年7月10日止，被告支付1200万元，逾期被告按所逾期的款项2%月息支付给原告；当原告在收取被告支付3150万元后除已划拨给原告房产外的房屋所有权归被告所有；该合作项目以原告的名称进行项目报建、招标、发包、备案、销售等活动运作；该合作项目设置独立专用账户，原告保管公章，被告保管印鉴，原告设立会计员，被告设立出纳员；原、被告签订开发合同后，土地证留在原告方保管，定期每月被告查看一次；原告提供土地证复印件一份给被告，并加盖广西梧州港泓实业发展有限公司印章确认；该合作项目所有权在建设过程中由原告和被告共有；如被告在双方签订本合同两年内无法付清原告应收款项，被告按未付部分为基数，按2%计算月利息另行支付给原告，直到付清款项为止；如原告拿本合作项目的土地做其他用途抵押，以至于影响办理房屋销售，产权登记或其他相关手续，则视为甲方违约。《房地产开发合同》签订后，被告支付了50万元给原告作为履约保证金，原告依约将土地交给被告开发，被告进行了投资开发建设。庭审中，原、被告双方一致确认2010年7月至2011年9月为原、被告双方约定的履行合同的施工期限。被告于2012年3月停止施工。被告分别于2011年11月14日、2011年12月7日根据《房地产开发合同》的约定向原告支付了利息39万元、20万元，合计59万元。2010年6月24日，苍梧县农村信用合作联社对编号为苍国用（2010）第100454号土地使用权证办理了抵押登记，抵押债权金额800万元，同年10月29日，苍梧县农村信用合作联社对上述土地使用权证办理了抵押登记，抵押债权金额100万元。2010年4月16日，苍梧县农村信用合作联社对编号为苍国用（2010）第100455号土地使用权证办理了抵押登记，抵押金额500万元，同年11月30日苍梧县农村信用合作联社对编号为苍国用（2010）第100455号土地使用权证办理了抵押登记，抵押债权金额为200万元。2010年10月29日，苍梧县农村信用合作联社对编号为苍国用（2010）第100456号土地使用权证办理了抵押登记，抵押债权金额为500万元。2010年12月2日，被告富阁公司与李炜鹏、许成伟、梁雨生、黄天侃等人签订《龙城新苑项目合作协议》，约定由被告富阁公司与上述合作人合作开发2010年7月23日原告港泓公司与被告富阁公司签订的《房地产开发合同》所涉房地产，合作方挂靠第三人富华公司承建。按《龙城新苑项目合作协议》的约定，合作方投资建设安排为：1#、2#楼共两幢由梁雨生、李炜鹏负责；3#、4#楼共两幢由梁高任负责；5#楼共一幢由许成伟、黄天侃负责；6#、7#楼共两幢由许成伟负责。2011年6月16日，被告以原告港泓公司的名义与第三人富华公司签订《建设工程施工合同》，约定由第三人富华公司作为承包方，承包建设原、被告合作所涉苍梧县龙城新苑商住楼工程，第三人富华公司进行了施工。富华公司施工过程中，第三人钟裕公司于2012年3月25日以临时用地侵占其公司土地为由要求停止施工，当日，第三人富华公司法定代表人梁高任之子梁洪华报警并停止施工。2012年5月10日，第三人钟裕公司以原告港泓公司擅自占用其土地建房为由向一审法院提起侵权之诉，一审法院作出（2012）苍民初字第463号民事裁定书以港泓公司在建设施工过程中临时占用人行道、车行道是经行政机关许可，且没有超出许可范围，不属民事诉讼处理范围为由，驳回钟裕公司的起诉，钟裕公司不服提起上诉。2013年3月11日，梧州市中级人民法院作出（2013）梧民立终字第17号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年9月17日，原告港泓公司法定代表人黎雨及被告富阁公司的全权代表人梁洪华与李炜鹏、许成伟等投资人进行了调解并形成了《调解记录》，原、被告双方及各投资人均未履行《调解记录》的内容。2013年4月10日，一审法院就富阁公司诉港泓公司、苍梧县农村信用合作联社确认合同无效一案主持三方进行调解，由于意见分歧太大，未能达成调解协议。2013年4月21日，原告港泓公司向被告富阁公司发出解除《房地产开发合同》的书面《通知》，被告于同年5月6日附条件复函，原、被告双方一致确认《房地产开发合同》至今未解除。2013年7月22日，原告向一审法院提起诉讼，2013年11月18日，一审法院作出（2013）苍民初字第579号民事判决书，判决被告富阁公司尚应支付逾期付款利息976万元给原告港泓公司，被告不服向梧州市中级人民法院提起上诉。2014年6月10日，梧州市中级人民法院作出（2014）梧民三终字第11号民事裁定书，裁定：撤销一审法院（2013）苍民初字第579号民事判决、发回一审法院重审。一审法院于2015年8月19日作出（2015）苍民初字第237号民事判决书,判决被告富阁公司尚应支付逾期付款利息2032万元给原告港泓公司，被告不服向梧州市中级人民法院提起上诉。2015年12月21日，梧州市中级人民法院作出（2015）梧民一终字第350号民事判决书，判决撤销一审法院(2015)苍民初字第237号民事判决书,被告富阁公司应支付逾期付款违约金886万元给原告港泓公司，原、被告均不服向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。2017年11月14日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂民再261号民事裁定书，裁定：撤销一审法院（2015）苍民初字第237号民事判决及梧州市中级人民法院作出（2015）梧民一终字第350号民事判决、发回一审法院重审。一审法院于2018年4月25日重新立案受理，同年8月26日，原告申请增加诉讼请求，要求被告支付利息合计4673.1万元，并承担本案的诉讼费用。另查明，因本案被告已被一审法院执行所得款为335.9万元。 一审法院认为，本案争议的焦点有：1.合同的性质及效力问题；2.原告的诉讼请求是否应予支持或驳回。（一）关于合同的性质及效力问题。关于合同的性质。一审庭审过程中，原、被告双方均认可本案是建设用地使用权转让合同纠纷。第三人富华公司、钟裕公司、李炜鹏、许成伟均认为与其无关，不发表意见，这不影响本案合同性质的认定。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本案原、被告双方签订的合同应定性为土地使用权转让合同。关于合同的效力。被告认为原、被告签订的合同是无效的，其理由不充分，依据不足，是不成立的。本案中，原、被告双方签订的《房地产开发合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同签订后被告富阁公司支付了50万元给原告港泓公司作为履约保证金，原告依约将土地交给被告开发，被告进行了投资开发建设。因此，原、被告双方已实际履行了合同，该合同合法有效，对双方当事人有约束力。对于被告认为“合同的缔约行为违反了法律强制性规定，原告的行为损害了国家和第三人以及被告的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效”的辩称意见，具体存在两方面的问题：一方面，当事人通过合作开发行为，是否规避了国家税收征收的管理规定，偷逃交税的法定义务，损害了国家的利益的问题，被告没证据予以证明，且于法无据，一审法院不予采纳；另一方面，原告是否存在欺诈行为，损害了第三人和被告的利益；涉案土地设定了抵押，是否影响合同的效力问题。经审查，涉案土地上设定有抵押权的事实，被告在涉案土地开发房地产办理相关手续时，应当知道涉案土地已经设定了抵押，且在被告与原告签订的合同中第一条第3点约定了土地证定期每月被告查看一次，且被告也留存一份复印件，因此，被告是明知涉案土地已设定了抵押，原告不存在欺诈行为。土地使用权转让合同的签订并不影响抵押权人的权利，抵押权人仍可以就该抵押物行使其抵押权。因涉案土地上设定有抵押权的事实，仅令土地在办理过户手续时受到限制，而不影响土地使用权转让合同本身的效力。虽然原告将土地进行抵押，会给被告及各实际施工人增加投资风险，但客观上未造成合同约定的影响房屋销售、产权登记等情形。根据原、被告签订的《房地产开发合同》第二条第1点的约定，本案并未出现影响办理房屋销售，产权登记证或其他相关手续的情况。故与查明的事实不符，依据不足，一审法院不予采纳。（二）关于原告的诉讼请求是否应予支持或驳回问题。关于原告的诉讼请求是否应予支持或驳回问题，上述对原、被告签订的合同效力问题已作论述。既然合同是有效的，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照原、被告签订的《房地产开发合同》约定，原告已提供土地给被告开发，被告应支付土地转让价款，并按双方的约定期限支付，逾期支付，则要支付利息。因此，原告的诉请，理由充分，一审法院予以支持。被告是否违约。被告是理性的独立法人，在签订合同前已全面评估工程的进度及利润。根据原、被告双方签订的《房地产开发合同》约定，土地转让价款本金3150万元，被告应在2010年7月至2011年9月前支付1950万元，在2010年7月至2012年7月10日前支付1200万元。无论有无第三人钟裕公司的阻挠，被告在2011年9月前未支付1950万元，在2012年7月10日前未支付1200万元，已构成了违约。况且，被告分别于2011年11月14日、2011年12月7日依约定向原告支付了利息39万元、20万元，合计59万元，也以自己的支付行为表明了认可违约的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，被告应承担相应的违约责任。对于被告辩称“本案争议的土地仍然登记在原告的名下，使用权的权属并没有转移。再有就是合同约定的3150万元土地转让金不是土地的实际价格，原告请求按照该价格支付土地转让款不当”的问题，按照双方签订的合同，双方已实际开始履行。合同的签订与履行，是基于双方的自愿，没有违反有关法律法规的强制性规定。因此，被告此方面的辩称意见，一审法院不予采纳。对于第三人钟裕公司、李炜鹏、许成伟的述称意见，因其是另一种法律关系，各权利人可另行主张，在本案中，一审法院不作审查和处理。根据原、被告双方当事人签订的《房地产开发合同》第一条第4点、第5点的约定，被告应支付土地价款本金3150万元给原告，但此款还应扣减被告已经支付的履约保证金50万元；被告逾期支付土地价款的利息按2%月利息计算。该约定是当事人双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，且被告方未主张调整，对原告要求按2%月利息计算利息的主张，一审法院予以支持。由于被告已经支付了履约保证金50万元给原告，此款应在土地价款本金3150万元中扣减。一审法院经核查确定，对原告诉请的逾期支付土地价款本金的利息应计算为：（1）1900万元×2%×84个月（从2011年10月1日起暂计至2018年9月30日，以后另计，直至付清该笔土地价款本金为止）＝3192万元；（2）1200万元×2%×27个月加20日（从2012年7月11日起暂计至2018年9月30日，以后另计，直至付清该笔土地价款本金为止）＝1792万元。以上两项合计4984万元，扣减被告已支付的59万元和因本案已被一审法院执行所得款335.9万元,被告尚应支付逾期利息4589.1万元(暂计至2018年9月30日,以后利息按合同约定计付至完全付清土地价款本金为止)给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：被告梧州富阁房地产开发有限公司尚应支付逾期付款利息人民币4589.1万元（1900万元利息从2011年10月1日起暂计至2018年9月30日;1200万元利息从2012年7月11日起暂计至2018年9月30日。以后利息按合同约定计付至完全付清土地价款本金为止）给原告广西梧州港泓实业发展有限公司。一审案件受理费275605元，财产保全费5000元，合计280605元，由被告梧州富阁房地产开发有限公司负担。 二审中，被上诉人港泓公司向本院提交两份由苍梧县农村信用社出具的承诺书，拟证明信用社一直知道被上诉人与上诉人存在纠纷，相对应的是两笔贷款。 上诉人富阁公司经质证认为：因上诉人没有收到上述两份证据，对该两份证据的真实性、合法性和关联性无法核实，该两份证据不能证明被上诉人想证明的事实，因为承诺书只是承诺贷款人还清贷款后对抵押物进行解压的手续，并没有承诺被上诉人处分本案争议土地时是同意的，也不能证实被上诉人处分本案争议土地时对抵押权人履行了通知的义务，故该承诺书与本案无关。 原审第三人富华公司经质证认为：该证据与富华公司无关。 原审第三人钟裕公司经质证认为：该证据与本案无关。 原审第三人李炜鹏经质证认为：该证据与李炜鹏无关。 原审第三人许成伟经质证认为：该证据与本案无关。 原审第三人李炜鹏向本院提交调解笔录、解除《龙城新苑项目合作协议》6#、7#楼合作方合同协议、（2014）桂民一终字第10号民事判决书、（2017）桂民再261号民事裁定书，拟帮助查明本案事实。 上诉人富阁公司经质证认为：证据是旧证据，不发表质证意见。 被上诉人港泓公司经质证认为：调解笔录没有梁雨生签名不生效，对其他证据没有意见。 原审第三人富华公司对该证据不发表意见。 原审第三人钟裕公司认为该证据不属于新证据，不发表质证意见。 原审第三人许成伟经质证认为：梁雨生没有在调解笔录上签名是因为其没有投资，对其他证据没有意见。 上诉人富阁公司、原审第三人富华公司、钟裕公司、许成伟没有提交新证据。 二审诉讼过程中，本院向梧州市不动产登记中心去函查询涉案土地的权属抵押情况，梧州市不动产登记中心向本院复函并提供涉案土地的抵押情况查询结果。 上诉人富阁公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被上诉人港泓公司对上述证据的真实性无异议。 原审第三人富华公司经质证认为：该证据与富华无关，证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。 原审第三人李炜鹏经质证认为：该证据真实可靠。 原审第三人许成伟经质证认为：该证据真实可靠。 对各方当事人在二审期间提交的证据及本院调取的证据，本院认证认为：被上诉人港泓公司提交的证据不能证明其于2010年7月23日以涉案土地与上诉人富阁公司签订《房地产开发合同》时已将情况告知苍梧县农村信用社，苍梧县农村信用社出具的《承诺书》也无法看出苍梧县农村信用社对被上诉人港泓公司以已抵押土地签订合同的意见，故对被上诉人港泓公司所提交的证据，本院不予采信；原审第三人李炜鹏所提交的证据，是关于原审第三人李炜鹏与相关当事人合作开发建设的事宜，本案是上诉人富阁公司与被上诉人港泓公司之间就《房地产开发合同》所发生的争议，原审第三人李炜鹏所提交的证据与本案待证事实关联性不大，故不作为本案定案证据予以采信。梧州市不动产登记中心向本院提供的涉案土地抵押情况材料，真实、合法，且与本案待证事实有关联，本院予以采信。 一审法院查明的事实除土地抵押部分外，其余部分属实，本院予以确认。 本院另查明：2013年4月10日，富阁公司向苍梧县人民法院提起诉讼，请求确认其与港泓公司签订的《房地产开发合同》无效。后富阁公司提出撤诉申请，苍梧县人民法院裁定准许其撤诉。2013年4月21日，港泓公司向富阁公司发出《关于解除的通知》，通知内容为:“本公司曾与贵公司在2010年7月23日签订了一份《房地产开发合同》，该合同中详尽的约定了合作开发事项……由于贵公司在签订合同后至今将近的三年之中，没有依约履行约定的义务付款给本公司，构成了违约……贵公司的不守约，即对本公司造成了巨大的经济损害，同时也证明了贵公司已无能力将该合同履行。为此，为保证本公司的合法权益，根据法律规定，本公司决定解除与贵公司的《房地产开发合同》。”2013年5月6日，富阁公司对港泓公司发出《关于解除的通知的复函》，复函内容为:“在签订合同后，我公司一直依合同履行约定的义务，一直到2012年初，我公司才得知原来你公司已经在合同签订前和合同签订后分别将土地抵押给银行，因此造成我项目合作人对我公司及其不信任，故不愿再将资金投入，影响了工程的进度，是你公司违约在先；我公司不能继续施工的原因在于你公司的土地存在瑕疵，所以我公司在施工途中，遭到对方使用极端行为阻碍施工，该工程从2012年1月起无法施工至今，因此造成的相关损失应由你公司承担……由于你公司该土地存在瑕疵问题，致使你公司与对方发生纠纷及你公司的不守约，使得我公司无法继续履行合同，所有对我公司所造成的巨大经济损害应由你公司支付和赔偿给我公司后，我公司同意解除与你公司在2017年7月23日签订的《房地产开发合同》。” 关于涉案土地的抵押事实： 一、苍国用（2010）第100454号土地〔因行政区域调整，原苍梧县管辖的龙圩镇由梧州市龙圩区管辖，苍国用（2010）第100454号后变更为梧龙国用（2015）第100113号〕。 1.2010年4月16日，港泓公司以苍国用（2010）第100454号地块向苍梧县农村信用合作联社办理抵押，抵押债权金额为500万元，2013年4月16日抵押撤销；2010年11月30日，港泓公司以该地块向苍梧县农村信用合作联社办理抵押，抵押债权金额为200万元，2013年11月14日抵押撤销；2013年11月14日，港泓公司以该地块向苍梧县农村信用合作联社办理抵押，抵押债权金额为150万元，2016年4月14日抵押撤销；④2013年4月27日，港泓公司以该地块向苍梧县农村信用合作联社办理抵押，抵押债权金额为500万元，抵押期限从2013年4月26日起至2016年4月26日止。 2.行政区域调整后，港泓公司以梧龙国用（2015）第100113号向苍梧县农村信用合作联社办理抵押，抵押债权金额为400万元，抵押期限从2017年9月4日起至2018年9月4日止，不动产证明号为桂（2017）梧州市不动产证明第0009366号；港泓公司以梧龙国用（2015）第100113号向苍梧县农村信用合作联社办理抵押，抵押债权金额为400万元，抵押期限从2018年12月3日起至2019年12月3日止，不动产证明号为桂（2018）梧州市不动产证明第0033472号；港泓公司以梧龙国用（2015）第100113号向苍梧县农村信用合作联社、梧州市区农村信用合作联社办理抵押，抵押债权金额为600万元，抵押期限从2019年3月18日起至2022年3月18日止，不动产证明号为桂（2019）梧州市不动产证明第0014278号。 二、苍国用（2010）第100455号地块〔因行政区域调整，原苍梧县管辖的龙圩镇由梧州市龙圩区管辖，苍国用（2010）第100455号后变更为梧龙国用（2015）第100112号〕。 1.2010年6月24日，港泓公司以苍国用（2010）第100455号地块向苍梧县农村信用合作联社办理抵押，抵押债权金额为800万元，2013年6月27日抵押撤销；2010年6月24日，港泓公司以该地块向苍梧县农村信用合作联社办理抵押，抵押债权金额为100万元，2013年6月27日抵押撤销；2013年6月27日，港泓公司以该地块向苍梧县农村信用合作联社办理抵押，抵押债权金额为900万元，抵押期限从2013年6月26日起至2016年6月26日止。 2.行政区域调整后，港泓公司以梧龙国用（2015）第100112号向苍梧县农村信用合作联社办理以下抵押，抵押债权金额为900万元，抵押期限从2016年12月16日起至2017年12月16日止，不动产证明号为桂（2017）梧州市不动产证明第0000432号；港泓公司以梧龙国用（2015）第100112号向苍梧县农村信用合作联社办理以下抵押，抵押债权金额为899万元，抵押期限从2017年12月8日起至2018年12月8日止，不动产证明号为桂（2017）梧州市不动产证明第0014597号；港泓公司以梧龙国用（2015）第100112号向苍梧县农村信用合作联社、梧州市区农村信用合作联社办理抵押，抵押债权金额为1300万元，抵押期限从2019年3月18日起至2022年3月18日止，不动产证明号为桂（2019）梧州市不动产证明第0014276号。 三、苍国用（2010）第100456号地块〔因行政区域调整，原苍梧县管辖的龙圩镇由梧州市龙圩区管辖，苍国用（2010）第100456号后变更为梧龙国用（2015）第100111号〕。 1.2010年10月29日，港泓公司以苍国用（2010）第100456号地块向苍梧县农村信用合作联社办理抵押，抵押债权金额为500万元，2013年10月24日抵押撤销；2013年10月24日，港泓公司以该地块向苍梧县农村信用合作联社办理抵押，抵押债权金额为500万元，抵押期限从2013年10月26日起至2016年10月26日止。 2.行政区域调整后，港泓公司以梧龙国用（2015）第100111号向苍梧县农村信用合作联社办理以下抵押，抵押债权金额为500万元，抵押期限从2016年12月16日起至2017年12月16日止，不动产证明号为桂（2017）梧州市不动产证明第0000436号；港泓公司以梧龙国用（2015）第100111号向苍梧县农村信用合作联社办理以下抵押，抵押债权金额为499万元，抵押期限从2017年12月8日起至2018年12月8日止，不动产证明号为桂（2017）梧州市不动产证明第0014598号；港泓公司以梧龙国用（2015）第100111号向苍梧县农村信用合作联社、梧州市区农村信用合作联社办理抵押，抵押债权金额为700万元，抵押期限从2019年3月18日起至2022年3月18日止，不动产证明号为桂（2019）梧州市不动产证明第0014277号。 本院认为，综合上诉人富阁公司和被上诉人港泓公司、原审第三人富华公司、钟裕公司、李炜鹏、许成伟的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是否遗漏诉讼主体；2.涉案《房地产开发合同》的性质及效力应如何确定；3.上诉人富阁公司是否需要向被上诉人港泓公司支付利息4673.1万元。 一、关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。本案是建设用地使用权转让合同纠纷，是上诉人富阁公司与被上诉人港泓公司双方就履行《房地产开发合同》所发生的争议，苍梧县农村信用合作联社并非《房地产开发合同》的当事人，不属于必须参加到本案诉讼的当事人，上诉人富阁公司认为一审法院未追加苍梧县农村信用合作联社为本案当事人属遗漏必要参加诉讼的当事人，理据不足，本院不予采纳，故对上诉人富阁公司请求追加苍梧县农村信用合作联社为本案当事人的主张，本院不予支持。 二、关于涉案《房地产开发合同》的性质及效力问题。（一）关于合同性质问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”第二十四条规定：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”本案中，从上诉人富阁公司和被上诉人港泓公司签订的《房地产开发合同》确定的权利义务来看，被上诉人港泓公司的主要义务是提供土地，并对上诉人富阁公司的开发行为予以配合，土地由上诉人富阁公司投资开发建设，被上诉人港泓公司取得的合同利益为3150万元，其中1950万元由上诉人富阁公司以建成后的商铺、车库及顶层房屋冲抵，其余1200万元则以付款方式支付，被上诉人港泓公司并不承担项目的经营风险。因该《房地产开发合同》未明显体现合作开发房地产合同所具有的共担风险特征，故在法律性质上不属于合作开发房地产合同，一审判决认定涉案《房地产开发合同》的性质为建设用地使用权转让合同，并无不当，本院予以维持。（二）关于合同效力问题。涉案《房地产开发合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。上诉人富阁公司上诉认为被上诉人港泓公司隐瞒土地抵押事实而导致合同无效的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十七条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全都债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”可见，土地使用权转让合同的签订并不影响抵押权人的权利，抵押权人仍可以就该抵押物行使其抵押权，因转让土地上设有抵押权的事实，仅令土地在办理过户手续时受到限制，会影响合同的履行，但不应当影响土地使用权转让合同的效力。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”之规定，以欺诈手段订立的损害国家利益的合同才无效，本案中，上诉人富阁公司并未能提供证据证明涉案合同的签订损害了国家利益，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，受欺诈方可请求撤销合同，欺诈不必然导致合同无效，故对上诉人富阁公司的该项上诉主张，本院不予采纳。上诉人富阁公司又主张《房地产开发合同》违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条第一款第二项关于土地转让时投资应达到开发投资总额25%的规定，应为无效合同的问题。但《中华人民共和国城市房地产管理法》的该项规定属于管理性规定，并非效力性规定，拟转让的土地是否达到25%以上的投资，并不影响土地使用权转让合同的效力。上诉人富阁公司以被上诉人港泓公司转让的土地未达开发投资总额的25%为由主张合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。 三、关于上诉人富阁公司是否需要向被上诉人港泓公司支付利息4673.1万元的问题。2010年7月23日双方签订《房地产开发合同》后，被上诉人港泓公司依约将涉案土地交付给上诉人富阁公司开发建设，但上诉人富阁公司仅支付了50万元的履约保证金后便没有支付剩余款项。被上诉人港泓公司于2013年4月21日以上诉人富阁公司未按照合同约定支付款项构成违约为由向上诉人富阁公司发出《关于解除的通知》，2013年5月6日，上诉人富阁公司以被上诉人港泓公司用涉案土地进行抵押影响投资开发、所提供的土地权利有瑕疵导致项目在施工中与他人产生纠纷为由，向被上诉人港泓公司发出《关于解除的通知的复函》，此后，双方因合同履行问题产生纠纷成讼至今。上诉人富阁公司主张其没有向被上诉人港泓公司支付剩余土地转让款的理由为:1.被上诉人港泓公司提供的土地有权利瑕疵，导致其在施工过程中与钟裕公司发生纠纷；2.被上诉人港泓公司在签订合同前和签订后擅自将合作土地设定抵押，构成根本违约，上诉人富阁公司享有不安抗辩权，故其不支付土地款的行为不构成违约。第一、关于与钟裕公司的纠纷能否归责于被上诉人港泓公司的问题。根据合同约定，是由上诉人富阁公司负责项目施工图纸设计，报建、建筑、安装、检验检测、房屋销售等，上诉人富阁公司在项目建设过程中与相邻地块的钟裕公司因临时施工占道问题产生纠纷而停工是事实，但本案中并无证据显示上诉人富阁公司与钟裕公司因临时施工占道所产生的纠纷，为可归责于被上诉人港泓公司所提供的土地权属问题，故对上诉人富阁公司以被上诉人港泓公司提供的土地权利有瑕疵而抗辩其不支付土地价款不构成违约的主张，本院不予采纳。第二、关于上诉人富阁公司主张的不安抗辩权是否成立问题。根据本案查明的事实，被上诉人港泓公司在《房地产开发合同》签订前于2010年4月、6月以涉案土地向苍梧县农村信用合作联社抵押贷款1400万元，在《房地产开发合同》签订后于2010年10月、11月以涉案土地抵押贷款1200万元，目前涉案土地仍存在多个抵押登记合计2200万元。虽然根据《房地产开发合同》第二点违约责任第1点“如甲方（港泓公司）拿本合作项目的土地做其他用途抵押，以至影响办理房屋销售，产权登证或其他相关手续，则视为甲方违约，甲方承诺双倍承担乙方因此造成直接和间接的实际损失”约定的内容来看，合同对被上诉人港泓公司在办理房屋销售、产权登证或其他相关手续前能否以土地进行抵押没有进行明确约定，但被上诉人港泓公司在合同签订后对土地不断加押的行为，事实上已加大对涉案土地的权利负担，并超出上诉人富阁公司对合同的预期。而被上诉人港泓公司并未能提供证据证明其在签订合同后对涉案土地增加设立抵押权得到了上诉人富阁公司的同意，也未能提供有效的保证及担保以确保合同不受标的物负担义务增大影响而能正常继续履行。上诉人富阁公司在合同履行过程中对土地的抵押情况知悉后，在2013年5月回复被上诉人港泓公司的《关于解除的通知的复函》中已明确就被上诉人港泓公司的加押行为提出不安抗辩，但是，被上诉人港泓公司并未能就如何解决好土地的抵押问题与上诉人富阁公司有效进行协商解决，导致此后合同不能正常履行。而双方对合同履行发生争议后，在合同尚未终止的情况下，被上诉人港泓公司此后仍反复以涉案土地或部分解押、或续押、或加押，被上诉人港泓公司的行为显然不当，故上诉人富阁公司主的不安抗辩权成立，本院予以采纳。双方多年来因土地抵押问题产生纠纷导致合同不能正常履行，目前涉案土地仍存多个抵押登记，直至本案诉讼之时，被上诉人港泓公司均未能提供证据证明其具备能将无权利限制的土地过户到上诉人富阁公司名下的条件，因此，被上诉人港泓公司主张上诉人富阁公司仍需按照合同约定的付款时间支付土地价款，缺乏理据，本院不予支持。但是，由于从《房地产开发合同》第二点违约责任第1点的约定来看，合同对被上诉人港泓公司在办理房屋销售、产权登证或其他相关手续前能否以土地进行抵押没有进行明确约定，在案证据显示上诉人富阁公司于2013年5月的复函中才明确对被上诉人港泓公司以涉案土地进行抵押和加押的行为提出异议，而合同签订后的一段时间内双方是正常履行合同，此期间上诉人富阁公司确实对涉案土地实际进行了占有开发使用，而该段时间内上诉人富阁公司并没有正常支付合同价款，因此，对被上诉人港泓公司请求2013年5月前迟延支付土地价款利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《房地产开发合同》的约定，上诉人富阁公司应于2011年9月前支付1950万元、2012年7月前支付1200万元，逾期则按2%月息支付利息，故上诉人富阁公司应向被上诉人港泓公司支付的利息为938万元｛722万元〔1900万元×2%×19个月（2011年10月至2013年5月）〕＋216万元〔1200万元×2%×9个月（2012年8月至2013年5月）〕｝，扣减上诉人富阁公司已支付的利息59万元及本案再审前被执行款项335.9万元，上诉人富阁公司尚应向被上诉人港泓公司支付利息543.1万元（876万元－59万元－335.9万元）。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人富阁公司的上诉请求部分成立，对成立部分应予支持；一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，并经本院审判委员会2019年第9次会议讨论决定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区苍梧县人民法院（2018）桂0421民初349号民事判决； 二、上诉人梧州富阁房地产开发有限公司应向被上诉人广西梧州港泓实业发展有限公司支付利息543.1万元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 一审案件受理费275605元（被上诉人广西梧州港泓实业发展有限公司已预交），由上诉人梧州富阁房地产开发有限公司负担32030元，由被上诉人广西梧州港泓实业发展有限公司负担243576元；二审案件受理费275605元（上诉人梧州富阁房地产开发有限公司已预交），由上诉人梧州富阁房地产开发有限公司负担32030元，由被上诉人广西梧州港泓实业发展有限公司负担243576元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇一九年七月十一日 法官助理 郭 琪 书 记 员 钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。