北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初3121号原告（反诉被告）：北京弘朝建家居装饰有限公司，住所地北京市怀柔区**镇梨园庄村**。法定代表人：许朝国，总经理。委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。被告：北京市怀柔区琉璃庙镇琉璃庙村村民委员会，住，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇琉璃庙村/div>法定代表人：郭福良，村主任。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。被告（反诉原告）：庞永成，男，1962年9月2日出生，住北京市怀柔区。原告北京弘朝建家居装饰有限公司（以下简称北京弘朝建公司）与被告庞永成、北京市怀柔区琉璃庙镇琉璃庙村村民委员会（以下简称琉璃庙村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京弘朝建公司的委托诉讼代理人邓少东，被告庞永成，琉璃庙村委会委托诉讼代理人刘士永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）北京弘朝建公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告104110元，并要求被告给付自2018年1月1日至实际给付之日止的利息，利息标准按照同期中国人民银行贷款利率计算；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2009年，原告与琉璃庙村委会达成协议，约定原告为琉璃庙村民建设6栋小楼，其中中排东一户是为庞永成建设的住宅，琉璃庙村委会答应施工款由其代收。2009年12月16日，原告将竣工房屋交付给庞永成使用，工程款共计为182160元。但是之后琉璃庙村委会只支付了部分的工程款，至今尚欠104110元未给付，原告多次找二被告催要工程款未果，故诉至法院。琉璃庙村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，村委会只是被委托代收建房款方，不是合同相对方，村委会已经将政府补贴款项全部给付原告，包括人头补54000元，抗震补贴20000元，棚子补300元，黄土补150元，沙子补3000元，房屋拆除补助600元，共计78050元，综上琉璃庙村委会对所欠工程款项不同意支付。另外通过原告方的协议书和结算书，认可施工方是原告，涉案工程没有其他施工方和承包方。被告（反诉原告）庞永成辩称，不同意原告的诉讼请求，工程款数额不认可，我方认为结算单不对，合同单价1100元每平我不认可，我认为当时村委会应该是定的950元每平方米，原告应该是大包工程，但是原告交给我的是毛坯房，涉案房屋地板砖、刮白和室内门都是我自己购买并施工的，原告没有给我扣钱，1100元单价过高，建房面积184.38平米认可，其他认可，我和原告没有合同。除非原告给我地砖、刮白和室内门钱扣除了，另将我工程质量问题修复，我就同意给付原告剩余工程款，砖是我自己买的，我买的砖比原告施工要用的砖贵，原告应该铺的砖的单价我不清楚，原告应该刮白的费用我也不清楚。我自己施工的地砖人工费每平米12元，套内面积150平方米，材料8906.25元，总计10706.25元；沙子80元每平方米，共用了7方；水泥420元一吨，用了6吨，辅料共3080元，地，地砖子和水泥共计13786.25元；室内门原告方单价应该是600元每个门，共9个门，共5400元；我自己刮白，我方刮白单价是8元每平方米，具体多少钱得量；工程质量问题我要求原告维修，不同意扣除折价款。我家是两层楼，一共面积为184.38平方米，单层为92.19平米。庭审中庞永成提出反诉请求：1、二楼漏钢筋处北京弘朝建公司给我方修好，保证钢筋不外漏；2、二楼房顶漏水问题北京弘朝建公司给我方修好；3、如果北京弘朝建公司不同意维修，连同彩钢和屋内维修由北京弘朝建公司给付我方5万元；4、反诉案件受理费最终由法院判决。我方不要求本诉被告琉璃庙村委会承担维修和赔偿责任。事实和理由：2009年，琉璃庙村委会达成协议，约定北京弘朝建公司为琉璃庙村民建设6栋小楼，其中中排东一户是为庞永成建设的住宅。村委会答应施工款由琉璃庙村委会代收，庞永成认为，北京弘朝建公司施工质量不合格，房屋漏水，地，地基下沉体裂缝，二楼墙皮脱落。庞永成多次要求北京弘朝建公司进行维修未果，故诉至法院。反诉被告北京弘朝建公司辩称，不同意反诉原告的反诉请求，不同意对涉诉房屋进行维修或给付反诉原告5万元维修费，涉案工程已经过保修期，我方没有维修义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于涉案房屋施工主体问题。原告提交了其与琉璃庙村委会签订的协议书，和与庞永成签订的（小楼）工程结算单，证明涉诉房屋的实际施工人为北京弘朝建公司，发包人为庞永成，琉璃庙村委会为北京弘朝建公司代收工程款，琉璃庙村委会认可协议是委托协议，庞永成不认可协议书，仅认可工程结算书中除了单价的部分，不认可施工方是北京弘朝建公司，认为施工方拟为北京晨晨公司。结合以上证据及当事人各方陈述，本院认为北京弘朝建公司与琉璃庙村委会签订了委托收款协议，（小楼）工程结算书中显示为庞永成居住使用涉案房屋的位置及庞永成签字确认的结算数额，结合以上证据，可以证明实际的施工主体为北京弘朝建公司，庞永成为发包方，琉璃庙村委会为北京弘朝建公司向村民代收房屋施工款，故本案中琉璃庙村委会不应承担房屋质量赔偿责任及未付款清偿责任。2、关于小楼建筑面积合同单价问题。原告提交工程结算书，单价为1100元，庞永成不认可，认为单价1100元过高，本院认为结算书有庞永成签字确认，故本院对于房屋单价1100元每平方米予以确认。3、关于房屋的地砖、刮白和室内门钱是否为原告施工范围问题。原告认为1100元每平米只是毛坯房，不是精装修，不包括地砖、刮白和室内门，原告已经按照工程结算明细完工，庞永成不认可，认为原告应该是大包工程，但是原告交给庞永成的是毛坯房，涉案房屋地板砖、刮白和室内门庞永成自己购买并施工的，而该部分应该属于原告施工范围，本院认为结算单未体现出施工范围涉及刮白，且已经扣除房主供应材料，包含新砖、沙子和门窗，而庞永成亦未能提供证据证明其主张，故对于该问题本院不予采信。4、关于未结算工程款数额问题。原告提交结算单，庞永成虽不认可单价，但是该结算单有庞永成签字确认工程经增减项后结算工程总价款为182160元，现村委会已将政府补贴款项78050元给付原告，原告予以认可，故原告主张未结算工程款数额104110元本院予以确认。5、关于房屋施工工程质量问题。经本院现场勘验问题如下：北部二层外房檐白灰脱落，院内二层南房檐部分墙皮脱落；一层厨房有一处裂口；一层西卧室内部分墙皮脱落，一层楼梯间西墙和北墙部分墙皮脱落；二层屋顶出口四周钢筋外露、漏水、墙皮脱落；二层东北、东南卧室房顶脱皮、漏水。上述问题北京弘朝建公司对于现状认可，但是认为已经盖完房十年，什么时候出现的不清楚，且被告未能举证证明刮白属于原告施工范围，故本院仅对以上除房顶、墙皮、白灰脱落外的工程质量予以确认。关于漏水原因问题，庞永成认为系地基下沉造成，但是未提供证据证明其主张，故本院对于漏水的原因不予采信。关于漏水修复费用问题，本院庭上询价防水彩钢价格，连工带料大包80元至120元，北京弘朝建公司认可，被告认为需要3万元，本院结合询价酌定。本院认为庞永成涉诉房屋系北京弘朝建公司施工建设，双方未明确约定施工质保期，故原告应为其施工的工程质量问题承担相应的责任。对于工程质量问题，本案各方当事人均表示不申请鉴定，以法院现场勘验为准，故本院结合现场勘验情况，酌定涉案房屋质量问题修复费用为20000元。6、关于利息问题。根据《审理建设工程施工合同解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，当事人未约定付款时间，亦未约定欠付工程价款利息计付标准，庞永成陈述其入住时间为2012年8月，北京弘朝建公司要求庞永成给付自2018年开始至实际给付之日止的利息，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院不持异议，故本院认定利息起算时间为2018年1月1日。本院经审理认定事实如下：2009年，北京弘朝建公司与琉璃庙村委会达成协议，约定北京弘朝建公司为琉璃庙村民建设6栋小楼，其中中排东一户是为庞永成建设的住宅。约定庞永成施工款由琉璃庙村委会代收，庞永成入住后未支付剩余建设工程价款。经本院现场勘验，北京弘朝建公司为庞永成建设的房屋存在工程质量问题，详见上述证据认定部分。庭审中，双方均表示对涉诉房屋工程质量问题不申请鉴定，以本院现场勘验情况为准。因双方未能达成一致，故调解未果。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，庞永成系发包人，北京弘朝建公司系施工方，庞永成未付工程款本院确认为104110元。经现场勘验，北京弘朝建公司承建的部分工程存在质量问题，北京弘朝建公司不同意对该工程质量问题进行修缮，故应由北京弘朝建公司向庞永成赔偿一定的经济损失，具体数额由本院根据工程瑕疵状况从庞永成应给付北京弘朝建公司的工程款中予以酌减。本院酌定庞永成房屋工程质量修复费用为20000元，经本院核算，应由庞永成支付北京弘朝建公司工程款为84110元。综上所述，本院对于北京弘朝建公司要求庞永成给付工程尾款及利息的诉讼请求予以支持，具体数额依据上述说理部分。对于北京弘朝建公司要求被告琉璃庙村委会给付工程尾款及利息的诉讼请求不予以支持。由于北京弘朝建公司不同意维修，故本院对于庞永成反诉请求北京弘朝建公司支付的工程质量维修费的部分反诉请求予以支持。本诉部分与反诉部分的数据相互折抵。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、庞永成于本判决生效后七日内给付北京弘朝建家居装饰有限公司工程价款84110元及其利息损失（以104110元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算自2018年1月1日起至实际给付之日止）；二、驳回北京弘朝建家居装饰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回庞永成的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，减半收取计1191元，由庞永成负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由庞永成负担375元（已交纳），由北京弘朝建家居装饰有限公司负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  夏 阳二〇一九年七月三十一日法官助理  王泽华书 记 员  何一鸣