海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2019）琼9022民初143号   海南省屯昌县人民法院   民事判决书   (2019)琼9022民初143号   原告：唐辉成，男，1963年12月28日出生，汉族，住海南省屯昌县。   委托诉讼代理人：王玮玲，海南信达律师事务所律师。   被告：钱汉新，男，1952年5月24日出生，汉族，住海南省屯昌县。   被告：钱汉宙，男，1965年8月10日出生，汉族，住海南省屯昌县。   二被告共同委托诉讼代理人：王康忠，海南海地律师事务所律师。   原告唐辉成与被告钱汉新、钱汉宙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告唐辉成及其委托诉讼代理人王玮玲、被告钱汉新、钱汉宙及其共同委托诉讼代理人王康忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告唐辉成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告钱汉新、钱汉宙立即向原告唐辉成偿还借款本金人民币38万元；2.依法判令被告钱汉新、钱汉宙立即向原告唐辉成支付2014年8月28日起至借款本息付清之日止的资金占用期间的利息(利息计算方法以人民币38万元为本金，按照年利率6%，从2014年8月28日计算至借款本息付清之日止，暂计算到2019年1月2日利息为100636.67元)；3.本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告钱汉新、钱汉宙承担。事实和理由：2014年7月28日，两被告出具《借据》给原告，向原告借款38万元，借款期限一个月，被告钱汉新还承诺用其所有的位于新兴信用社旁右侧的房屋作为借款的抵押担保，王某作为该借款的见证人在《借据》的证人处签字。原告按约向被告发放了借款本金人民币38万元。但是，借款到期后，两被告未按照约定如期归还借款本金。原告多次向两被告催收，两被告均承诺还款，但是一直拖延未还。原告认为，两被告的行为已经构成违约，特提起本案诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告钱汉新、钱汉宙辩称，一、关于借款本金原告提供的借据上的借款人是钱汉新，担保人是钱汉宙，借款本金写38万元，但事实与借条是不相符的。事实是，借款人为钱汉宙，钱汉新仅是提供抵押物，钱汉新不是借款人，实际借款的本金是31.5万元，不是38万元；有原告转给钱汉宙的转账凭证为据，而借条本金写38万元的原因是，原告讲借款38万元一个月，就要扣利息6.5万元。这样，原告就将实际借的31.5万元写成了38万元，如按38万元诉讼，既不符合事实，又表明原告是公开放高利贷。二、借款之后，被告也陆续还了许多款给原告，2015年2月4日还款20000元给原告，同时，原告又指示，将还给原告的款项转入王某及王光耀的帐户，然后又在海南省农村信用社及邮政储蓄银行支付了5000元给王某；2015年6月24日付20000元给王某；2016年8月16日付4600元给王某；2015年12月20日付3000元给王某；同时，又根据原告及王某的要求，将还款10万元转入王某儿子王光耀在工商银行的帐户，累计钱汉宙已经还款157600元给原告，现实际仅欠原告157400元。三、对于利息的计算，应以实际欠款的本金为计息本金，即应以157400元为本计息，而且计算的仅是资金占用期间利息。总之，借款本金是31.5万元，不是38万元；借款人是钱汉宙，不是钱汉新，实际已还款项是157600元，尚欠本金仅是157400元，利息可依法计算。   原告围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院组织当事人进行了质证。证据1.《借据》及钱汉新的《国有土地使用证》，证明2014年7月28日，两被告出具《借据》给原告，向原告借款38万，借款期限为一个月，被告钱汉新还承诺用其所有的位于新兴信用社旁右侧的房屋作为借款的抵押担保，王某作为该借款的见证人在《借据》的证人处签字；证据2.汇款收据及证据3.原告向两被告催收借款的录音，证明①原告按约向被告发放了借款本金人民币38万元。②两被告实际是共同借款人。③借款到期后，两被告未按期还款，原告一直向被告进行催收，两被告确认要归还借款；证据4.王某的证人证言，证明两被告向原告借款38万元的事实，其中31.5万元通过银行转账的方式给了钱汉宙，另外的6.5万元原告是以现金的形式支付给被告的。在两被告逾期借款未归还的情况下，原告一直不间断的向两被告催收借款，被告钱汉新从来没有否认过他的借款。两被告一直承诺会尽快还款；证据5.颜仁忠的证人证言，证明原告一直向两被告催收借款；证据6.2014年1月5日钱汉宙出具的借条以及2014年4月3日钱汉宙出具的借条。证明①钱汉宙分别于2014年1月5日和2014年4月3日向原告借款5万元和25万元，至今未还完。钱汉宙于2015年2月4日汇给原告的2万元是偿还2014年1月5日借条中5万元的部分借款，不是偿还本案38万元借款；②因为被告钱汉宙尚欠原告2014年1月和2014年4月两笔借款未还，原告不可能再借款给钱汉宙，因此钱汉新与原告协商借款38万元，并拿他的房子作为抵押担保，原告才同意借款给钱汉新。至于钱汉新将借款给了谁使用或者是如何使用，和原告无关。不能否定钱汉新是借款人的事实；证据7.原告中国邮政储蓄银行的交易明细，该证据结合证据1借据以及证人王某的证言，证明原告在2014年7月25日到2014年7月28日从银行账户中取了4万7千元现金，加上原告手中的现金一共是6万5千元出借给两被告。   经质证，被告钱汉新对于以上证据的质证意见如下：对证据1的三性无异议，对证据要证明的内容有异议。借据的内容不真实；证据2汇款单也证明了证据1的不真实性，证明了原告讲的38万元借据不符合事实；证据3是没有经过被告同意下录的，是非法的无效的无法采纳的；对于证据4，当时被告只是将土地证给了王某和其弟弟钱汉宙，没有直接给到原告，其也没有指定将借款转给钱汉宙，证人证言不真实，被告只是签名，借据也没怎么看，其以为签的是担保人，钱也没有到被告本人手上；对于证据5的三性无异议；证据6中的借条是真实的，但已经是以前的借款，并且已经还清了；证据7与本案无关，不予质证。   本院认为，对于证据1和证据2中的借款本金数额，本案中，原告提供的银行转账凭证金额与债权凭证载明金额并不一致，债权凭证载明的大部分款项通过银行转账，而其余部分款项以现金交付，且当事人各执一词，被告主张其余部分款项为利息提前扣除，原告则主张为采取现金方式交付。原告在庭审中申请证人王某出庭作证，拟证明原告对其余部分款项以现金交付的方式分两次交付给了被告钱汉宙，但被告钱汉新否认其指定钱汉宙收取借款，被告钱汉宙亦否认其两次到原告的饲料店收取现金6.5万元。原告主张的6.5万元以现金交付的事实除了王某的证人证言外，并无其他证据予以印证，具有不可排除的合理怀疑，原告应当进行证据补强，以排除合理怀疑。但在诉讼中，原告未能进一步证明与债权凭证载明的差额以现金交付之事实，故本案中的借款本金应以双方共同提供的即2014年7月28日通过银行转账31.5万元为本金；对于证据3中的私自录音证据，虽然最高人民法院曾经作出《关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》（法复〔１９９５〕２号），证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。但《中华人民共和国民诉讼法》规定，录音资料属于视听资料证据的一种。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。私自录音证据，除以侵害他人的合法权益，如故意违反社会公共利益和社会公德侵害他人隐私，或者以违反法律禁止性规定的方法，如擅自将窃听器安装到他人住所进行窃听，取得的证据外，其他情形不得视为非法证据，故对本案中的录音证据本院予以采纳；对于证据4，在民间借贷活动中，当事人在交易中应当尽到谨慎合理注意义务，借据中的数额并非小数目，被告钱汉新应当在签字确认并交付房产证之前尽到谨慎审查义务，在签名捺手印确认以上债务之后，便承诺了对债权人的负担行为，故对于被告的辩解本院不予采纳；对于证据5的三性本院予以确认；对于证据6中的两笔借款，原告的主张被告不予认可，原告亦未能提供证据加以证明，对于该笔2万元款项应认定为偿还本案借款。至于原告提出的还存在本案之外的借贷关系，不属于本案审查的请求权范围，原告可另行提起债权之诉以维护其合法权益；对于证据7，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。故本院不予采纳。   被告围绕诉讼请求向法庭提供以下证据：证据1.汇款收据，证明借款本金是31.5万元，并非38万元；证据2.海南农村信用社存款回单(2015年2月4日)，证明偿还借款2万元给原告；证据3.海南农村信用社存款回单(2015年6月24日)，根据原告要求将2万元存入王某账户，证明偿还借款2万元给原告；证据4.海南农村信用社存款回单(2015年12月2日)，根据原告要求将3千元存入王某账户，证明偿还借款3千元给原告；证据5.海南省农村信用社自动柜员机通知书，证明根据原告要求将5千元及4600元存入王某账户，证明偿还借款9600元给原告；证据6.中国工商银行汇款凭证，根据原告要求将10万元汇款到王某儿子王光耀账户，证明偿还借款10万元给原告；证据7.邮政银行自动柜员机客户凭单，证明偿还借款5千元给原告。以上合计偿还借款本金157600元，尚欠157400元；证据8.四份证人证言，证明原告是放高利贷的，对被告及其他人进行过殴打。   经质证，原告对于以上证据的质证意见如下：对证据1的三性无异议，对证明内容有异议，原告按照被告钱汉新的指示将31.5万元借款通过转账方式转到了钱汉宙的账户，其余的6.5万元以现金的方式交付给被告，共计出借款项38万元；对证据2的真实性没有异议，对于关联性及证明内容有异议，这2万元的还款是钱汉宙偿还2014年1月5日向原告借款5元的部分还款，不是偿还本案所说的38万元借款，与本案无关。如果是偿还本案钱汉新的借款其应该在款项的用途上注明代钱汉新偿还借款的字样，但还款凭证里无任何注明；对证据3至证据7的三性和证明内容均有异议，因为这些汇款凭证与本案没有关联性，不是直接转账给原告的，所以说对于其真实性我方也无法确认，原告从来没有指定过王某作为收款人，让钱汉新和钱汉宙将钱打到王某的账户。钱汉宙是否给王某转款以及转的是什么款项是其与王某之间的债务关系，与本案无关。王某也从来没有把这些钱转给原告，因此被告提供的汇款证据不是偿还原告的借款；证据8的三性及证明内容均有异议，因为法律有明确规定证人要出庭接受质证，证言才能作为证据采信，而被提供的4份证言，证人均未到庭，对于是否是4位证人的签名，这个都无从查证。另外4份证言的内容是大体一致的，从证言的内容可以看出原告向被告催收借款是事实，但是不是采用了暴力以及有没有放高利贷，证人非借款参与者，可能只是听人说的，无法证明原告放高利贷。   本院认为，对于证据1中的借款本金，应以双方共同提供的即2014年7月28日通过银行转账凭证31.5万元为本金，以上已阐述，不再复述；对于证据2，海南农村信用社存款回单(2015年2月4日)，该份证据能够佐证被告偿还借款2万元给原告的事实，至于原告反驳该笔款项是钱汉宙偿还2014年1月5日其向原告借款5元的部分还款，不是偿还本案所说的38万元借款的意见。本院认为，在本案法律关系之外的债权债务关系不予理涉，当事人可就本案之外的借贷关系进行调解或另案起诉，故该笔款项应认定为被告对本案31.5万元借款的部分偿还；对于证据3至证据7，被告未能举证证明这些款项均是偿还给原告，根据举证责任的分配规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因被告的举证不能，故本院对原告的质证意见予以采纳，但对于被告主张的其转入王某及其儿子王光耀账户里的款项，无论是付给其的工程款、其他民事合同关系亦或不当得利，均可通过另案解决，故在本案中不予处理；对于证据8中的四份证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第五项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。故本院对该份证据不予采纳。   根据以上确认的证据以及原、被告在庭审上的陈述意见，本院认定事实如下：2014年7月28日，被告钱汉宙急需资金周转，被告钱汉新则以自己的名义向原告唐辉成借款给被告钱汉宙使用，同时出具一张《借据》给原告，借据上载明：“本人钱汉新现借到唐辉成人民币叁拾捌万元整（380000元），定于一个月前还清”。双方并未约定借期内的利息。被告钱汉新在借款人处签名，被告钱汉宙在担保人处签名，未约定保证期限，王某作为证人在借据上签名。同时被告钱汉新用其所有的位于新兴信用社旁的房产作为借款的抵押，未办理抵押登记手续。当天，原告唐辉成通过银行转账将31.5万元转至被告钱汉宙的银行账户。借款到期后，二被告未按照约定如期归还借款，原告特向本院起诉。诉讼中，原告请求本院在本案诉讼标的额的范围内对二被告名下的财产进行保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全担保书以及平安诉讼财产保全责任保险保单保函。本院依法对被告钱汉新名下的动产与不动产采取了相应的查封、冻结措施。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.借款本金的实际数额；2.借款后，被告方是否还款，还款的数额；3.借款的利息如何计算。一、关于借款本金的问题，二被告向原告唐辉成借款，借据上载明的数额为38万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。但又根据该规定第九条第一款第二项，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；本案中，对于31.5万元的借款双方均无异议。但原告主张的6.5万元经过钱汉新的指示以现金方式交付给钱汉宙，除了提供的证人证言予以证明该法律关系存在以外，未能就该主张进行证据补强，无法排除合理怀疑。且根据举证责任的分配规则，对于证明力较低的证据，主张该法律关系产生的当事人仍应就对该法律关系的成立负有举证证明责任，否则将承担不利的法律后果。故本案中的借款本金应以实际到账的31.5万元为借款本金；二、关于借款后，被告方偿还的数额问题，被告钱汉新提交七份银行转账回执中，即被告提交的证据2至证据7，其主张已合计偿还借款本金157600元。对于证据2的海南农村信用社存款回单(2015年2月4日)，偿还借款2万元给原告的事实本院予以确认，对于证据3至证据7，因被告未能举证证明转账到王某及其儿子王光耀的账户是原告指定的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。从现有证据分析：原告提交的转账凭证，体现137600万元的转账是发生在案外人王某及其儿子王光耀和钱汉新之间，不能直接证明是被告用于偿还原告的欠款。目前仅有被告的陈述，无其他证据相佐证。在无基本证据证明被告该转账与偿还原告欠款存在关联性的前提下，尚无法认定钱汉新账户汇往王某及其儿子王光耀账户的款项均系偿还其所欠原告的借款。被告提供的证据不足以证明其实际将137600元偿还给了原告唐辉成，被告应负举证不能的责任，其主张已然偿还欠款137600元，证据不足，本院不予支持。应认定被告实际已偿还的欠款为2万元；三、关于借款的利息如何计算的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本案的借款本金在借期内不计算利息。关于逾期利息的计算问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，本案中当事人未约定逾期利息，故被告应当按照法律规定向原告支付逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；原告主张的第二项诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中，原告直接将借款通过转账支付给被告钱汉宙，且由被告钱汉宙支配、使用，因此，被告钱汉宙为实际借款人，而被告钱汉新用其所有的位于新兴信用社旁的房产作为借款的抵押，实为保证人。故该借款应由被告钱汉宙承担偿还责任，被告钱汉新承担保证责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告钱汉宙于本判决生效后十日内支付原告唐辉成欠款29.5万元及逾期付款利息（利息以29.5万元为计算基数，从2014年8月29日起按照年利率6%计算至付清款项之日止）；   二、被告钱汉新对上述第一项给付内容承担连带偿还责任。被告钱汉新承担保证责任后，有权向被告钱汉宙追偿。   三、驳回原告唐辉成的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费8509.55元，诉讼保全费1900元，两项共计10409.55元，由原告唐辉成负担500元，被告钱汉新、钱汉宙负担9909.55元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 长 王大章   人民陪审员 胡诗林   人民陪审员 许明义     二Ｏ一九年七月八日   法官 助理 羊文学   书 记 员 陈 冰   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。   自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉   若干问题的解释》   第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。   保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律   若干问题的规定》   第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。