广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12647号原告：东莞怡合达自动化股份有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇北栅东坊工业区，统一社会信用代码为91441900566614589Q。法定代表人：金立国，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶翠儿，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏俊豪，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：深圳市成大智能装备股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥********，统一社会信用代码为91440300MA5DT22W6L。法定代表人：杨学毅。委托诉讼代理人：周娉婷，广东伟华律师事务所律师。原告东莞怡合达自动化股份有限公司（以下简称“怡合达公司”）诉被告深圳市成大智能装备股份有限公司（以下简称“成大公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶翠儿、魏俊豪、被告委托诉讼代理人周娉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡合达公司向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行合同，向原告支付货款119558.76元；2.被告向原告支付违约金（以119558.76元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年6月8日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年4月25日为10673.49元）；3.本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告素有交易往来，被告于2017年5月份向原告下单采购一批工业自动化零件，采购的货款总额为119558.76元。原告接单后马上投入生产，按照被告的要求生产所有产品并准备发货，但是被告却一直未按照约定支付货款，导致这批产品无法发货并在原告仓库中堆积至今。原告多次要求被告支付货款，被告均以各种理由拒绝付款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告成大公司辩称：原告与被告的合同关系并未成立，被告于2017年5月向原告发出订购单，订购单明确要求应在收到订单2天内要回传盖章才生效，被告至今没有收到原告提交的回单。根据双方交易习惯，若原告对被告提交的订单做出承诺则需要在相关订单上盖章回传。被告取消订单的原因是在2017年5月发现被告的工作人员侯宗俭与原告存在恶意串通，抬高价格损害被告利益的情况，侯宗俭在2017年被被告停职处分，原告发现侯宗俭离职后，于2017年10月10日向被告人员发邮件，主动提出将货物价格大幅度调整，价格相差一倍，所以被告在明确表示取消订单且不合作的情况下已经告知原告买卖不继续。本案为买卖合同纠纷，非加工承揽合同关系，原告履行的是交货义务，没有生产义务，原告发现订单取消时应及时寻找别的买家，并非将货物放置仓库，对于原告所主张的损失，被告不存在任何违约责任。经审理查明：原告主张在2017年5月份，被告向原告下单了10份采购单，双方通过QQ进行沟通，原告确定后在采购单上盖上业务专用章，再将采购单通过QQ回传给被告，原告就去备货，原告已经准备好了全部货物，因约定是款到发货，而被告一直没有支付货款，原告也无法向被告交货。被告确认有向原告发送过上述10份采购单，但主张原告并未向被告回传其已盖章的采购单，合同并未成立，所以被告在2017年6月6日前通过电话告知原告取消订单。原告提交了10份采购单复印件，采购单上只有买方签字盖章处有“梁文飞”字样的签名，都有约定交货日期。采购单载明：“付款方式：款到发货；请在收到订单2天内签回订单并确认交期，否则买方有权取消订单。”原告还提交了原告工作人员与被告工作人员侯宗俭的QQ记录，显示2017年5月15日，原告工作人员说“你给我的就是没签字的呀，我只能按这个来回签呀，你把签字的发给我”，侯宗俭回复“哪里没有签字啊，你打开我发的记录”并发送了一张图片，之后原告工作人员发了一张PDF格式的文档要求侯宗俭查收；2017年5月16日，原告工作人员说“订单回传请查收”并发送了一张PDF格式的文档；2017年5月20日，原告工作人员说“订单回传请查收”并发送了一张PDF格式的文档；2017年5月24日，原告工作人员说“订单回传请查收”并发送了一张PDF格式的文档；2017年6月6日，原告工作人员说“对了，你们梁总怎么说，没有说取消的吧？是说暂停吧？后续还会提货吧？”2017年6月7日，原告的工作人员说“另外，帮我问一下梁总，具体提货有没有时间啊？现在所有的货都已经做好的了没有办法取消的”，侯宗俭回复“知道了”。原告的企业名称于2017年5月25日进行了变更，原告工作人员于2017年6月7日向侯宗俭发送了《东莞怡合达名称变更通知函》和《核准变更通知书》。原告还提交了与被告员工梁文飞的短信记录，显示在2017年11月14日，原告人员说“梁总，货款还能安排付款吗？”梁文飞回复“公司回复非标的可以，其他标准的不要。你们的价格不正常，交易有风险，并且货到票到才可付款。不是我不要，而是你们公司交易违规，这年代都大数据时代，别能做一单是一单的心理，换为你也会一查到底”。被告对于原告提交的QQ记录的真实性不予确认，且认为记录中的文件无法确定是否为采购单，回传的采购单卖方处是要盖原告业务专用章的，被告于2017年7月11日对侯宗俭作出停职处理，原告在2017年10月10日向被告公司员工梁文飞发送了电子邮件，附件是《关于东莞怡合达的订单商议》，表示原告在2017年6月份知晓暂停采购，且提出将同步带的价格降低，被告对于短信记录予以确认。以上事实，有原告提交的采购单、QQ聊天记录、停职通知、核准变更登记通知书、短信记录，被告提交的采购订单、停职通知、《关于东莞怡合达的订单商议》，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：根据双方对于交易过程的陈述可知，被告向原告发送已签名的采购单为要约行为，原告确认盖章后将采购单回传给被告即为承诺，承诺通知到达被告时合同成立。案涉10份采购单均载明“请在收到订单2天内签回订单并确认交期，否则买方有权取消订单”，则约定了承诺的期限。承诺应当在要约确定的期限内到达被告，承诺期限届满，原告未作出承诺，则被告的要约失效，超过承诺期限作出的回复已不是承诺，而是新的要约。原告主张对于案涉10张采购单，原告有回传给被告，双方的合同关系已成立，原告应当举证证明其在收到被告的订单后2天内有回传给被告。原告提交了QQ记录和短信记录。首先，原告提交的QQ记录无法确定对话的对方即为被告的员工侯宗俭。其次，QQ记录中虽然原告工作人员说到“订单回传请查收”，但QQ记录中仅显示原告发送了四个PDF文档，且所发送的文档不能打开，无法确定发送的文档为案涉采购单，且案涉部分采购单的时间在发送文档的时间之后；2017年6月6日、6月7日的QQ对话内容以及2017年11月14日与梁文飞的短信记录，均无法确定对话内容指向的即为案涉采购单的货物，亦无法直接证明原告有在期限内向被告回传案涉10份采购单，不排除存在原告超过承诺期限作出新的要约而被告未同意的情况。因此，原告未能提交充分的证据证明其在收到被告的订单后2天内有回传给被告，应承担举证不能的后果，故原告提出案涉10份采购单的合同已成立的主张，缺乏依据，本院不予采信。在未有充分证据证明案涉10份采购单合同已成立的情况下，原告要求被告按照采购单支付货款119558.76元和支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条、第二十条第三项、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞怡合达自动化股份有限公司的诉讼请求。本案受理费1452元（原告已预交），由原告东莞怡合达自动化股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一九年七月二十五日书记员 陈倩婷