湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初374号原告：黎科祥，男，1962年11月27日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：曹志强，湖北亮节律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：史进一，湖北亮节律师事务所实习律师。特别授权。被告：曾令勇，男，1970年4月13日出生，汉族，长阳土家族自治县人，住宜都市。被告：刘凤芹，女，1970年12月19日出生，汉族，长阳土家族自治县人，住长阳土家族自治县。原告黎科祥诉被告曾令勇、刘凤芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告黎科祥委托诉讼代理人曹志强、史进一到庭参加诉讼，被告曾令勇、刘凤芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎科祥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即清偿原告借款本金97200元及利息（1、2016年12月17日借款:65000元。利息计算时间以2016年12月17日起计算至判决生效之止;2、2017年3月2日借款:30000元，利息时间以2017年3月2日起计算至判决生效之日止;3、2017年3月6日借款42200元-40000元=2200元，利息时间以2017年3月6日计算至判决生效之日止）；2、二被告承担本案律师费4000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月、2017年3月、6月，二被告分别向原告借款共137200元用于经营周转，原告通过用银行卡刷被告店铺POS机套现借给二被告，双方约定月利率2%，每笔借款期限三个月。若逾期还款按每日5‰计算违约金，并承担原告追索借款所支出的诉讼费、律师费等费用。借款到期后，原告多次向二被告追讨，二被告仅于2017年3月7日还款40000元，后2017年9月20日、2018年3月26日二被告分别作出书面承诺，如不按时还清，原告可以锁被告的门面对超出还款时间按2%计算利息。后二被告仍未兑现承诺，便于2018年6月2日、6月20日重新出具55000元和111750元两份借据给原告，双方重新约定了还款期限。到期后二被告仍未如约履行还款义务，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、2018年6月2日、2018年6月20日二被告出具原告的借条两张,用于证明二被告借用原告55000元、111750元用以经营投资的事实，同时证明借款期限及未按期偿还的违约责任；2、2017年9月20日二被告出具给原告的承诺书一份,用于佐证二被告于2016年、2017年向原告借款后未按期偿还后向原告做出还款承诺的事实依据；3、原告在工商银行的信用卡交易明细一份,用于证明原告于2016年12月17日被告借用原告信用卡刷卡65000元解决资金短缺的事实依据；4、原告在中国建设银行信用卡交易明细一份,用于证明原告于2017年3月6日将信用卡借给被告刷卡解决资金短缺的事实依据；5、原告工商银行信用卡历史明细清单一份,用于证明被告刘凤芹于2017年3月7日还原告借款40000元的事实，同时证明原告于2017年3月2将信用卡借用二被告刷卡30000元的事实；6、国家企业信用信息公示系统查询公示报告一份,用于证明宜都市琦鑫家具城系二被告所经营的事实；7、湖北亮节律师事务所委托代理合同一份、增值税发票一张,用于证明原告因本次纠纷委托律师所支付律师费4000元的事实。被告曾令勇、刘凤芹经本院送达起诉状副本、应诉通知及开庭传票，未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见，也未提供任何证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。对于原告提供的证据，本院认定如下：借条、承诺书、国家企业信用信息公示系统查询公示报告，具备真实性、合法性、关联性，且能够相互印证，本院予以采信。信用卡交易明细清单的真实性、合法性本院予以确认，其关联性在本院认为部分再做论述。本院经审理认定事实如下:原告黎科祥与被告曾令勇、刘凤芹系朋友关系。二被告系夫妻关系，经营宜都市琦鑫家具城。二被告因经营周转向原告借款。2016年12月17日，原告黎科祥通过中国工商银行信用卡（卡号62×××86）在宜都市琦鑫家具城POS机刷卡套现65000元；2017年3月2日，原告黎科祥通过中国工商银行借记卡（卡号62×××27）在宜昌市××陵区眼镜饭店POS机刷卡套现30000元；2017年3月6日，原告黎科祥通过中国建设银行信用卡（卡号43×××57）在宜都市琦鑫家具城POS机刷卡套现42200元，以上三笔刷卡金额合计137200元。被告刘凤琴于2017年3月7日向原告中国工商银行借记卡（卡号62×××27）转账汇款40000元。2017年9月20日，被告曾令勇、刘凤芹向原告黎科祥出具承诺一份，内容为：“我承诺黎科祥借款在11月底之前还清，如在11月之前没还清，由黎科祥兑现门面，借条超出时间2%计利息”。2018年3月26日，被告曾令勇向原告黎科祥出具承诺一份，内容为：“在四月份给你还一半，如不还你可以锁我店里大门，在五月三十号以前还清（全部）”。后二被告未兑现承诺，2018年6月2日，被告曾令勇、刘凤芹向原告黎科祥出具借条一份，内容为：借款人曾令勇于2018年6月2日向出借人黎科祥借款现金人民币伍万伍仟元整用以经营投资，借款期限三个月。约定于2018年9月2日归还本金，如逾期未还款，借款方必须按借款金额的日千分之五支付违约金，并承担法院诉讼费、律师费等相关费用”，并由被告曾令勇、刘凤芹签名，并附身份证号。2018年6月20日，被告曾令勇、刘凤芹向原告黎科祥再次出具借条一份，内容为：借款人曾令勇于2018年6月20日向出借人黎科祥借款现金人民币111750元用以经营投资，借款期限三个月。约定于2018年9月20日归还本金，如逾期未还款，借款方必须按借款金额的日千分之五支付违约金，并承担法院诉讼费、律师费等相关费用”，并由被告曾令勇、刘凤芹签名，并附身份证号。到期后原告多次找二被告催讨未果，故诉至本院。本院认为，法律规定债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告于2016年12月17日和2017年3月6日在两被告经营的宜都市琦鑫家具城的两笔POS机刷卡记录，金额合计107200元，与被告出具的承诺书、借条能够相互印证，能够证明原告与二被告之间的借贷关系依法成立并生效，本院对该两笔借贷事实予以认定。原告已经向二被告提供借款，二被告应当按约定履行还款义务。2017年3月2日，原告在宜昌市××陵区眼镜饭店的一笔POS机刷卡记录，金额30000元，因原告未能提供其他证据佐证系向二被告交付借款，本院不予认定。2017年3月7日，二被告已向原告偿还40000元，故实际下欠借款本金应为67200元。对于利息部分，本院在审理过程中原告自愿表示放弃，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。对于本案律师费4000元，原、被告双方通过借条约定“如逾期未还款，借款方必须按借款金额的日千分之五支付违约金，并承担法院诉讼费、律师费等相关费用”，并且原告提交了代理合同和代理费发票予以证明，故对于原告主张由二被告承担本案律师费4000元的诉讼请求，本院予以支持。被告曾令勇、刘凤芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。据此，本院为维护合法的借贷关系，保护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾令勇、刘凤芹于本判决生效之日起十五日内偿还原告黎科祥借款人民币67200元，并承担本案律师费人民币4000元，合计人民币71200元；二、驳回原告黎科祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2324元，因适用简易程序审理，减半收取1162元，由被告曾令勇、刘凤芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘晶晶二〇一九年七月二十五日书记员  杨嫚嫚