wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17468号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：王得臣，男，1979年10月23日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称:长城物业公司）与被告王得臣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易(小额诉讼)程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告王得臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令王得臣支付2015年6月30日至2016年3月20日期间的物业费共计1276.99元；2.判令王得臣支付拖欠物业费违约金1000元；3.判令王得臣承担本案诉讼费。事实和理由：长城物业公司为王得臣所居住的北京市大兴区采育镇育镇街31号院恒盛波尔多小区物业服务提供单位，王得臣为小区XX室业主，房屋建筑面积为88.77平方米，拖欠2015年6月30日至2016年3月20日期间物业费共计1276.99元。长城物业公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，王得臣均以种种理由不予交纳，故诉至本院。被告王得臣向本院提交书面答辩状，答辩意见如下:一、长城物业公司、王得臣主体均不适格,请驳回其所有诉讼请求并由其承担所有责任，根据长城物业公司提供的资料,显示长城物业公司不是物业服务合同的签订主体,前期物业服务合同是开发商与长城物业公司的总公司签订,除这份物业服务合同之外,长城物业公司从未与王得臣签署过任何形式的物业服务合同,所以长城物业公司主体并不适格,适格的诉讼主体为长城物业集团股份有限公司(以下简称“长城公司”)和恒盛合天和信(北京)房地产开发有限公司(以下简称“恒盛公司”)。本案王得臣,亦不是前述主体物业服务合同的签订方,根据合同相对性原则,长城物业公司只能起诉恒盛公司并以恒盛公司为被告,长城物业公司最多只能在起诉恒盛公司后列王得臣为有独立请求权的第三人!另长城物业公司没有证据证明从2011年7月16日至2016年3月20日有与恒盛公司或王得臣签署过任何物业服务合同,所以其主张没有合同依据,应当予以驳回。二、长城物业公司起诉状记载日期证实本案已经过了诉讼时效。长城物业公司起诉状记载日期为2019年5月27日，相关物业服务合同中体现的签订日期为2008年7月16日,合同到期日为2011年7月15日。从2011年7月15日相关物业服务合同到期，到2019年5月27日起诉状日期相差近8年;从长城物业公司起诉状记载的2016年3月20日到起诉状记载的日期2019年5月27日，已经过去了三年两个多月。根据民事诉讼法有关时效的规定,长城物业公司怠于行使诉权,无论其实体权利是否存在、是否合理均丧失胜诉权。王得臣对其主张全部不予认可。三、长城物业公司与王得臣从未签订过任何形式的物业服务合同,这是事实与真相。四、长城物业公司入场或退场从未告知过王得臣,也无明确的服务标准。因长城物业公司从未列明并公示物业服务的标准,且王得臣至今不知长城物业公司何时从小区撤离,至今长城物业公司亦未向王得臣所在的小区以及相邻小区公开或通报过服务结束的时间点,长城物业公司所谓的服务完成情况也从未与王得臣进行过任何形式的确认;除本次诉讼之外,长城物业公司也从未通过任何方式主张过物业服务费,1276.99元，长城物业公司在其《起诉状》中陈述的“期间,长城物业公司多次通过不同方式催要欠缴物业费,王得臣均以种种理由不予缴纳”不属实,长城物业公司没有向法院提交证据予以证明。五、1000元滞纳金无合同约定,也无事实依据与法律依据,应当予以驳回。综上所述,本案因长城物业公司而起,不仅长城物业公司、王得臣双方主体不适格,而且其诉讼请求已经过了诉讼时效,加上只有开发商和长城物业集团股份有限公司(长城物业公司的总公司)签署了物业服务合同,加上长城物业公司的总公司没有与王得臣签署过从2011年7月16日生效的物业服务合同也未提供相应的物业服务,所以王得臣没有法定义务和约定义务去支付相关的物业服务费;具体相关费用应由物业服务合同中适格的两个主体进行结算或处理。原告长城物业公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：《阳光美景花园前期物业服务合同》、交接协议、缴费通知、服务合同、发票。王得臣未参加庭审，于庭前递交书面质证意见，对长城物业公司提交的证据真实性、合法性、关联性均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，长城物业公司与恒盛合天和信（北京）房产地开发有限公司签订了《阳光美景花园前期物业服务合同》，约定前期物业服务期限为4年，自2011年7月16日至2015年7月15日，并约定由长城物业公司为被告王得臣所在小区提供物业服务，带电梯住宅物业费为每月每建筑平方米1.63元。王得臣系该小区XX室业主，房屋建筑面积为88.77平方米。王得臣未交纳2015年6月30日至2016年3月20日期间的物业费1276.99元。2016年3月20日，长城物业公司撤出王得臣所在小区，不再为王得臣提供物业服务。长城物业公司曾委托第三方代为催收物业服务费。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王得臣经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，长城物业公司虽未与王得臣订立物业服务合同，但实际上为王得臣所在的小区提供物业服务，双方即形成事实上的物业服务关系，原被告主体适格，王得臣应当按照物业缴费标准交纳相关物业费用。针对王得臣提出的本案已过诉讼时效的答辩意见，本院认为长城物业公司事实上为王得臣提供了物业服务，在与新物业公司交接后亦有催要物业费，王得臣未提交有效证据证明长城物业公司明显怠于主张权利，故对于王得臣的该答辩意见，本院不予采纳。对长城物业公司要求王得臣交纳2015年6月30日至2016年3月20日期间的物业费1276.99元的诉讼请求，本院予以支持。对于长城物业公司主张约违金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告王得臣于本判决生效后十日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2015年6月30日至2016年3月20日期间的物业费1276.99元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告王得臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王得臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇一九年七月三十一日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-6--1-
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3131号之一 申请执行人：范中华,男,1987年09月27出生,汉族,住宿州市埇桥区。 被执行人：浙江元力建设有限公司,住浙江省东阳市湖溪镇政府大院内东大楼。 该公司总经理。法定代表人:吕勤耕,该公司总经理。 被执行人：宿州元一公园道房地产开发有限公司,住安徽省宿州市埇桥区银河一路建设大厦市建委**。 法定代表人:赵萍,该公司总经理。 本院在执行申请执行人范中华与浙江元力建设有限公司、宿州元一公园道房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，现因被执行人浙江元力建设有限公司、宿州元一公园道房地产开发有限公司未能履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人浙江元力建设有限公司、宿州元一公园道房地产开发有限公司的银行存款400000元或扣留、提取其同等数额的财产（详见协助执行通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人浙江元力建设有限公司、宿州元一公园道房地产开发有限公司所有的价值为400000及其相应的利息费用的财产。（详见协助执行通知书或者查封扣押清单）。查封被执行人浙江元力建设有限公司、宿州元一公园道房地产开发有限公司名下车辆的，限被执行人浙江元力建设有限公司、宿州元一公园道房地产开发有限公司收到本裁定书十日内将被查封车辆交至安徽省宿州市埇桥区人民法院。 三、人民法院冻结被执行人的存款及其他资金期限不超过一年，查封车辆等动产的期限不超过二年，查封房屋等不动产期限不超过三年。申请执行人如果申请延长期限的，应在上述查封、冻结期限届满前十日内向本院书面提出继续查封、冻结的申请，逾期视为申请执行人自愿放弃申请延长期限的权利。 本裁定书立即执行。 审判员 胡 波 二〇一九年七月三十一日 执行员 宁国栋 书记员 王倩影
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初1517号 原告：王某1，男，1994年8月9日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：李家喜，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。 被告：魏某1，女，1993年6月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：魏某2，男，1967年8月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：罗某，女，1967年7月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 三被告共同委托的诉讼代理人：冉雯霞，四川滨河律师事务所律师。 三被告共同委托的诉讼代理人：李崇，四川滨河律师事务所律师助理。 原告王某1与被告魏某1、魏某2、罗某婚约财产纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人李家喜，被告魏某1、魏某2及其与被告罗某共同委托的诉讼代理人冉雯霞、李崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：判令三被告共同返还原告彩礼38000元。事实和理由：2014年初，原告王某1与被告魏某1经曹某介绍相识。2014年农历5月初8，原告与被告魏某1订婚，原告向被告魏某1及其父母即被告魏某2、罗某给付了彩礼38000元。2014年农历8月26日，双方按照农村风俗举行了婚礼。2015年至2017年，原告为治疗被告魏某1的疾病和家庭生活，共负债50000元。现原告与被告魏某1至今未办理结婚登记。2018年，双方因感情不和产生矛盾。2018年6月至今，被告魏某1未回家，断绝与原告的联系，经多次沟通，被告不愿与原告继续共同生活。因被告魏某1不愿与原告建立婚姻关系，故被告应返还收受原告的彩礼38000元。 被告魏某1、魏某2、罗某辩称，1.被告魏某1与原告至今未办理结婚登记，未共同生育子女，但双方已共同生活四年。2.2018年，原告父母将被告魏某1撵出家门。2018年6月，原告发信息告知被告魏某1不准回家。现双方感情已破裂，被告魏某1不同意与原告继续共同生活。3.2014年6月，被告魏某2收受原告彩礼24000元及价值2000元的商品，共26000元。后被告魏某2购买价值28800元的物品作为嫁妆放置于原告处、为双方结婚事宜支付5000元的红包，共支出33800元。4.被告购买的嫁妆现已用旧，不同意原告归还被告嫁妆。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息证明、证人王某2、王某3、王某4、王某5、文某、王某6、曹某、余某的调查笔录、证人曹某的当庭作证证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏某2系被告魏某1之父，被告罗某系被告魏某1之母。2014年初，原告王某1与被告魏某1经媒人曹某介绍后相识相恋。2014年6月，原告以结婚为目的按照农村风俗通过曹某给付被告魏某2彩礼38000元。2014年9月，原告与被告魏某1按照农村风俗举行婚礼后以夫妻名义共同生活。至今双方未办理结婚登记、未共同生育子女。2018年3月，原告与被告魏某1分居至今。 另查明，被告魏某1不同意继续与原告共同生活。被告魏某2支付原告与被告魏某110000元用于购买嫁妆。被告魏某2于举行婚礼当日另行交付一台饮水机、四床被子、两条毛毯、一个电饭锅、一个电磁炉、碗等物品与原告。 本院认为，婚约财产系由原告按农村风俗给付被告相应财物，以表订婚诚意，中间的财物往来由媒人传递，符合地方风俗。原告主张其按照当地农村风俗给付被告38000元，提供了媒人曹某的调查笔录、当庭作证证言及证人王某2、王某3、王某4的调查笔录等证据，形成证据链条相互印证，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”之规定，本案中，原告与被告魏某1经曹某介绍后相识相恋，原告已给付被告彩礼，现双方因故未能缔结婚姻关系，被告负有返还该婚约财产的义务。因原告将该款交于被告魏某2，故该款应由被告魏某2承担还款责任。被告罗某与被告魏某2系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，故依法属于被告魏某2与被告罗某的夫妻共同债务。被告魏某2辩解其共收受原告彩礼26000元，但未提供证据佐证，且在庭审中陈述自相矛盾，故此辩解本院不予采纳。虽原告与被告魏某1未办理结婚登记，但已按农村风俗举行婚礼、共同生活近四年，结合本案实际，本院对返还彩礼的数额酌情予以调整，由被告魏某2、罗某归还原告彩礼38000元的20%，即7600元。三被告辩称其花费33800元置办嫁妆，其中包含5000元红包。因被告未提供证据证明其嫁妆的价值情况，原告对此亦不予认可，被告应承担举证不能的法律后果，故此辩解本院不予采纳。因陪嫁物品系被告魏某2为被告魏某1结婚而采购，现双方未能实现结婚的目的，陪嫁物品应由原告退还被告，但陪嫁物品自2014年9月起在日常生活中使用至今而导致价值贬损，根据实际情况，本案中涉及的陪嫁物品归原告所有，但在被告魏某2、罗某退还原告的彩礼中酌情扣减。因双方均未举证证明陪嫁物品的价值，本院酌情认定7000元。 综上所述，被告魏某2、罗某应返还原告彩礼600元（7600元-7000元）。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 由被告魏某2、罗某于本判决生效后十日内返还原告王某1彩礼600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，减半收取计375元，由原告王某1负担350元，被告魏某2、罗某负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 诸 琳 二〇一九年七月十七日 书记员 邓林海 附：1、本案适用法条 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、申请执行条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0422执164号 申请执行人：李政文，男，1964年5月8日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被执行人：藤县永利投资有限公司，住所地广西藤县工业集中区（藤县豪珀投资开发有限公司租屋），统一社会信用代码91450422566795375H。 法定代表人：康国添，执行董事。 本院在执行申请执行人李政文与被执行人藤县永利投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中,于2019年1月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行（2018）桂0422民初2002号民事判决书确定的为申请执行人开具可办理不动产权登记的金额为175000元的购房发票、协助申请执行人办理其位于藤县藤州镇河东区东胜碧水阁小区3号楼1单元1501号房的产权登记、向申请执行人退还购房款6692.3元、支付违约金44450元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息、负担案件受理费1079元、申请执行费683.32元的义务，但被执行人没有履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人进行诉讼保全的四套房屋予以拍卖，得款297.5万元，对执行得款本院将依法在系列案中进行分配。此外，经本院对被执行人的车辆登记、工商登记、银行存款、房地产登记等财产情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将对被执行人的财产调查情况、执行情况告知申请执行人，并告知申请执行人本案依法终结执行，待被执行人有可供执行财产时，就尚未实现的债权再向法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第(五)项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0422执164号案件的执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆平 审判员  廖海云 审判员  张 勇 二〇一九年七月十七日 法官助理姚海敏 书记员吴江丽
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民辖终504号上诉人（原审被告）：黄瑞庆，男，1969年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：刘长钢，男，1980年6月5日出生，汉族，农民，天津市宝坻区。上诉人黄瑞庆因与被上诉人刘长钢加工合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初3393号之一民事裁定，向本院提起上诉。黄瑞庆上诉称，请求撤销一审裁定，确认本案由天津仲裁委员会仲裁。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在加工合同关系。上诉人与被上诉人之间出具欠条的行为，是双方履行职务行为，本案加工合同的双方当事人是两个公司，不是两个自然人。二、上诉人与被上诉人分别代表各自公司签订、履行生产加工合同。两个公司之间有多次业务来往，签订多份生产加工合同，且目前仍有签订的合同尚未履行，被上诉人所诉欠款是基于上诉人提交的编号为171的《生产加工合同》。三、双方公司签订的《生产加工合同》中明确约定，协商不成时，双方同意提交天津仲裁委员会进行仲裁，该约定对双方均有约束力，人民法院应当驳回被上诉人起诉。本院经审查认为，上诉人提交的现有证据不足以证明被上诉人诉请的服装加工费系基于上诉人提交的天津鑫越服装有限公司与天津万某服装有限公司之间签订的《生产加工合同》，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间系加工合同纠纷并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人向上诉人主张加工费，被上诉人为接收货币一方，其住所地法院天津市宝坻区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张炳正审判员  张 璇审判员  史军锋二〇一九年七月十九日法官助理赵珍书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1181民初143号 原告：陈明远。 委托诉讼代理人：石亚军，江苏金矛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石林飞，江苏金矛律师事务所律师。 被告：虞夕根。 本院在审理原告陈明远与被告虞夕根民间借贷纠纷一案中，因原告未按照规定预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取294元、公告费300元，合计594元，由原告负担。 审 判 长  林 俊 人民陪审员  邱美霞 人民陪审员  蒋泉英 二〇一九年七月一日 书 记 员  薛 莉
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初1000号原告：罗永忠，男，1958年3月8日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，原告：张学红，男，1965年1月8日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，原告：徐方红，男，1963年12月19日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，原告：张秀贤，男，1970年9月7日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，被告：莫显昌，男，1979年12月10日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，原告罗永忠、张学红、徐方红、张秀贤诉与被告莫显昌合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告罗永忠、张学红、徐方红、张秀贤均参加了诉讼，被告莫显昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款23103元及利息3000元，共计26103元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月至2018年1月，被告在塘边镇承包建筑居民住房工程，原告四人在被告承包的工地为其做工。经过结算，被告欠原告四人工钱共计19448元，被告向四原告出具一张欠款19448元的欠条。在2018年8月，被告又请到原告四人到塘边抵卡（地名）杨家修建民房，工钱共计3655元，被告未结算，未出具前欠条。因四原告多次找被告催款未果，故诉至法院提出上诉诉请。被告莫显昌未提交答辩意见，亦未提交证据用于质证。经审理认定案件事实如下：2017年，罗永忠、张学红、徐方红、张秀贤四原告在被告莫显昌承包的民居住房建筑工地从事砌砖工作，经过结算，被告欠四原告工钱为19448元，被告于2018年7月9日向四被告出具《欠条》，其中明确了欠工钱为19448元，同时还载明“本人在2018年8月15日前付清，到期不付，从2018年8月15算起，每月罚款壹仟陆佰（1600）元整。此据2018年7月9日欠款人莫显昌。”的字样。被告未按照约定支付四原告做工欠款，尚欠四原告工钱19448元。上述事实有原告提交的原告《居民身份证》复印件，被告出具的欠款金额为19448元的《欠条》原件以及四原告陈述在案佐证，应予确认。本院认为：合法的债务应予清偿。本案中，四原告要求被告支付工资欠款共计23103元，原告向本院举证证明了被告尚欠四原告工资欠款金额为19448元的事实，对于四原告所述其中金额为3655元的工资欠款支付请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”四原告举证证明了原、被告双方存在19448元工资债务未获清偿的事实，但未向本院提交证明原、被双方还存有金额为3655元的工资未予结清事实的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院依法支持被告向四原告支付工资欠款19448元的诉讼请求。关于原告要求被告支付欠款利息3000元的请求，在被告向原告出具的《欠条》中，明确所欠的工资金额为19448元，并明确记载有“本人在2018年8月15日前付清，到期不付，从2018年8月15算起，每月罚款壹仟陆佰（1600）元整。”字样，此应视为被告与原告约定了欠款支付期限，同时还对逾期付款违约责任作了明确约定。被告未在约定期限内履行欠款支付义务，已经构成违约，应当承担违约责任。现原告要求支付3000元利息的请求，实为要求被告承担违约责任并支付违约金。就本案而言，被告未到庭参加诉讼，也未进行答辩主张原告请求的违约金过高，但若根据原、被双方约定的按“每月罚款壹仟陆佰（1600）元整”标准计算违约金，将有违公平，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”由此可知，每月利率不应超过2%。故此，以每月不超过欠款本金2%的金额为限计算违约金方为适宜，且不致双方利益失衡。故按上述适宜计算标准自2018年8月15日起算至本案诉讼时被告违约所应付之金额来看，原告所提出的3000元利息请求，未超出此适宜计算标准，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告莫显昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃其应有权利，法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告莫显昌于本判决生效之日起十日内向原告罗永忠、张学红、徐方红、张秀贤支付工资欠款人民币19448元及违约金3000元；二、驳回原告罗永忠、张学红、徐方红、张秀贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费225元（已减半），由原告罗永忠、张学红、徐方红、张秀贤负担31元，被告莫显昌负担194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘玉花二〇一九年七月二十四日书记员  刘宗秀
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民终8955号上诉人（原审原告）：西安国际陆港物联网产业发展有限公司，住所地西安国际港务区。法定代表人：邓睿，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩小刚，陕西博硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西芝麻粒电子商务有限公司，住所地西安国际港务区。法定代表人：上官金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：程丽媛，女，1990年2月18日出生，汉族，该公司员工，住西安市灞桥区。上诉人西安国际陆港物联网产业发展有限公司（以下简称物联网公司）因与被上诉人陕西芝麻粒电子商务有限公司（以下简称芝麻粒公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初4904号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 物联网公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：本案符合民事诉讼法规定的起诉的基本条件，其是与本案有直接利害关系的法人，有明确的被告芝麻粒公司，有具体的诉讼请求和事实、理由。本案为房屋租赁合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，同时该房屋位于灞桥区，一审法院有管辖权。因此，一审以芝麻粒公司主体不适格为由裁定驳回其起诉，适用法律错误。房屋租赁合同、租金发票、装修承诺书、装修验收单、装修押金收据和转账凭证、发票；领取登记表等大量证据证明双方存在房屋租赁合同关系。一审对其提供的上述证据置若罔闻，认定芝麻粒公司主体不适格，明显错误。且本案无交接记录并不影响法院认定双方存在房屋租赁关系，双方之间没有交接记录并不影响房屋租赁合同的效力。关于房屋现状问题，因为勘验现场时芝麻粒公司拖欠房租已有一年半之久，所以当日勘验现场的情况不能说明租赁当时的情况。一审除了中御城公司正在使用东边的288平方米房屋情况属实外，其他内容均无有效证据予以佐证，完全采纳了芝麻粒公司的单方陈述，没有反映其对此提出的抗辩和提供的相关证据，有失公允。因此，其以拖欠租金为由将芝麻粒公司诉至法院，符合法律规定的起诉条件。芝麻粒公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其并不是本案适格被告，物联网公司与其并未建立租赁关系，而系合作关系。物联网公司负责人给其口头承诺，房屋减免、物业费七折，并声称，物联网公司负责对接政府、享受政府房租补贴政策，以此，物联网既能获得房租又能完成政府给予他们的招商任务。其负责对接企业、服务企业，通过科技服务获得部分利润，也能获得政府的运营奖励。双方签订的租赁协议并非真实的意思表示，而系物联网公司为申报西安国际港务区政府项目补贴所签订，后物联网公司申请补贴失败，就要求其按虚假意思表示的协议支付租金，实在有违诚实信用，且与事实不符。涉案房屋从未交付给其，双方也从未实际交接涉案房屋，其亦未实际占有使用过该房屋。物联网公司自行开具发票，与其无关，物联网公司也未提交任何证据证明其占有使用该涉案房屋。双方签订的非真实意思表示的协议明确提出，各期租金按季度结算，每季度第三个月15日为结算日，每个结算日开始前十五日内，其凭物联网公司提供的房屋租金发票一次性预付下一季度租赁费用，而物联网公司在一审中提交的已在2016年11月（合同签订第三个月）交给芝麻粒公司数额为348480元的金额、全年租金发票，与合同约定及正常交易原则不符，更能证明双方签订的协议并非真实意思表示，房屋发票也另有所用。另，协议中提出的房屋租赁保证金，其也从未交纳，物联网公司也未提交任何证据证明其交纳过房屋租赁保证金，在协议多项条款均未履行的事实依据下，再次证明双方签订的协议并非真实意思表示。该房屋使用另有其人，物联网公司亦在上诉状中自认将涉案房屋288平方米交付给西安中御城信息技术有限公司使用，西边房屋闲置，足以证明涉案房屋由物联网公司实际控制，与其无关，租赁合同未履行。根据一审中物联网公司自认与其曾签订《科技产业孵化器共建合作框架协议》且实际履行，入驻企业系其替物联网公司招募。物联网公司也为所有入驻企业开具了场地证明材料。请求驳回上诉，维持原裁定。物联网公司向一审法院起诉请求：判令芝麻粒公司向物联网公司支付2016年8月1日至2017年7月31日的租金348480元；本案诉讼费用由芝麻粒公司负担。一审法院经审查认为，物联网公司与芝麻粒公司虽于2016年8月1日签订了房屋租赁合同，但依据该合同第四条的约定“甲方（物联网公司）或甲方指定的物业公司应在合同生效，且乙方（芝麻粒公司）缴纳保证金和第一季度租金后，向乙方（芝麻粒公司）提供房屋场地，经双方严明房屋及配套设施现状后，双方应建立完善的房屋及配套设施交接手续记录”，物联网公司未向法庭提交涉案房屋及配套设施交接记录，同时，经组织双方勘验现场，该涉案房屋的实际使用企业是西安中御诚信息技术有限公司、陕西秦羌建筑材料有限公司等七家企业，而非芝麻粒公司，而陕西秦羌建筑材料有限公司等六家企业使用该涉案726㎡的房屋是依据物联网公司与芝麻粒公司的关联企业西安芝麻粒电子科技有限公司2016年6月1日签订的合作框架协议，西安中御诚信息技术有限公司使用该涉案房屋726㎡中的288㎡的房屋是基于2017年6月20日该企业与物联网公司签订的房屋租赁合同，并非本案2016年8月1日签订的房屋租赁合同，故芝麻粒公司不是本案的适格主体，应驳回物联网公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于使用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告西安国际陆港物联网产业发展有限公司的起诉。本案案件受理费6528元，西安国际陆港物联网产业发展有限公司已预交，应予退还西安国际陆港物联网产业发展有限公司6528元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。”本案中，物联网公司提起本案诉讼有具体的诉讼请求和事实、理由，有明确的被告，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审以陕西芝麻粒电子商务有限公司非本案适格被告，裁定驳回西安国际陆港物联网产业发展有限公司起诉，不妥，本案应进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初4904号民事裁定；二、本案指令西安市灞桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年七月十五日 书 记 员  姬  凯  华 1
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初1999号申请人：交通银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区东风东358号。统一社会信用代码：913707001654211887。主要负责人：李相伟，行长。被申请人：山东鑫昊精密机械股份有限公司，驻山东省潍坊市诸城市开发区舜德路1299号，统一社会信用代码：91370700756351652T。法定代表人：任成月,总经理。被申请人：诸城市同翔机械有限公司，驻山东省潍坊市诸城市经济开发区横二路北（206国道西侧），统一社会信用代码：913707827433968782。法定代表人：王舜昌，总经理。被申请人：诸城市舜域融资担保有限公司，驻山东省潍坊市诸城市密州西路12号，统一社会信用代码：91370782777448541H。法定代表人：李磊,总经理。被申请人：任成月。被申请人：张瑞丽。被申请人：任成宝。被申请人：曹君。被申请人：曹令军。被申请人：张红娟。申请人交通银行股份有限公司潍坊分行与被申请人山东鑫昊精密机械股份有限公司、诸城市同翔机械有限公司、诸城市舜域融资担保有限公司、任成月、张瑞丽、任成宝、曹君、曹令军、张红娟金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款80823.76元或查封其价值相当的财产，申请人以交通银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款80823.76元或查封其价值相当的财产。案件申请费828元，由申请人交通银行股份有限公司潍坊分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴萍二〇一九年七月二十九日书记员  李磊
吉林省敦化市人民法院民事裁定书（2019）吉2403民初1767号原告：杨锴，男，1986年11月9日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：苏霞（杨锴姐姐），女，1971年5月13日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。被告：敦化市昌通运输有限责任公司，住所吉林省敦化市翰章北大街**。被告：王继龙，男，1972年7月3日出生，其他自然状况不详。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院在审理原告杨锴诉被告敦化市昌通运输有限责任公司、王继龙机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨锴于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨锴的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许杨锴撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由杨锴负担。审判员 刘立梅 二〇一九年七月十日书记员 范文萍
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0115执1988号之一申请执行人：贵州智家小微企业金融服务中心，统一社会信用代码：525200000760283841，住所地贵阳市观山湖区阳关大道**西部研发基地西裙楼。法定代表人：姜永梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：甄俊，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁贵芳，贵州大谋律师事务所律师。被执行人：李民，男，汉族，1962年10月7日生，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：胡宝荣，女，汉族，1966年9月16日生，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：李雪莲，女，汉族，1989年3月5日生，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：高烨，男，汉族，1990年7月28日生，住贵州省金沙县。被执行人：李雪松，男，汉族，1986年7月15日生，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：崔鸿雁，女，汉族，1987年10月10日生，住河北省河间市。被执行人：贵州吉黔油管有限公司，注册号：520102000362166，，住所地贵阳市南明区凤凰路**法定代表人：胡宝荣。本院在贵州智家小微企业金融服务中心（下称小微金融服务中心）申请执行李民、胡宝荣、李雪莲、高烨、李雪松、崔鸿雁、贵州吉黔油管有限公司（下称吉黔公司）追偿权纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2018）黔0115民初3622号民事判决书，被执行人李民、胡宝荣、李雪莲、高烨、李雪松、崔鸿雁、吉黔公司应当向申请执行人小微金融服务中心偿还借款本金1500000.00元、案件受理费及其他费用共计127084元。本案的执行情况如下：1、本院于2018年11月21日、12月6日、12月22日、2019年1月7日、1月22日、3月5日、4月5日、6月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人李民、胡宝荣、李雪莲、高烨、李雪松、崔鸿雁、吉黔公司名下的银行存款信息，冻结被执行人名下12个银行账户，1个财付通，金额共计10000余元，已扣划发放申请执行人，其余未发现被执行人有可供执行的银行存款及其他金融理财产品、证券等财产信息；2、本院于2018年11月21日、12月6日、12月22日、2019年1月7日、1月22日、3月5日、4月5日、6月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人李民、胡宝荣、李雪莲、高烨、李雪松、崔鸿雁、吉黔公司名下的车辆及不动产信息，发现被执行人高烨、李雪莲、胡宝荣、李民、吉黔公司名下车辆，已被本院依法查封，因未查到车辆下落，故不能扣押至本院进行处置，其余未发现被执行人有可供执行的车辆；3、2019年5月13日到被执行人李民、胡宝荣、李雪莲、李雪松住所地贵州省贵阳市南明区凤凰路******附**及吉黔公司住所地贵阳市南明区凤凰路**现场走访调查，经向当地居委会工作人员了解到，吉黔，吉黔公司住所地已被市政工程人民大道南冲段拆迁占用，李民、胡宝荣、李雪莲、李雪松住所地为老旧小区标识不清核实居住情况，均未发现可供执行财产，因被，因被执行人崔鸿雁住所地为河北省托河北省河间市人民法院进行现场走访调查，未发现有可供执行的财产，被执，被执行人高烨住所地为贵州省××市托贵州省毕节市金沙县人民法院进行现场走访调查，未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院于2019年4月15日将被执行人李民、胡宝荣、李雪莲、高烨、李雪松、崔鸿雁、吉黔公司纳入全国法院失信被执行人名单，对吉黔公司其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5、本院于2019年4月24日到贵阳市不动产登记中心查询被执行人李民、胡宝荣、李雪莲、高烨、李雪松、崔鸿雁、吉黔公司的房屋信息，查询反馈的结果被执行人胡宝荣名下房屋已被多案查封，申请执行人已申请保全查封，系轮候查封，其余为无房产登记信息，另同年5月7日向贵阳市住房公积金管理中心核查，被执行人李民、胡宝荣、李雪莲、高烨、李雪松、崔鸿雁未在该中心开设缴存账户。上述情况及信息，本院于2019年7月4日告知了申请执行人的委托诉讼代理人甄俊，并要求其提供财产线索。其表示没有发现被执行人的财产或财产线索。综上所述，因被执行人李民、胡宝荣、李雪莲、高烨、李雪松、崔鸿雁、吉黔公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人委托诉讼代理人甄俊释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并经本院约谈，同意终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0115执1988号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  唐云审判员  肖海审判员  韩龙二〇一九年七月八日法官助理张琪斌书记员管云
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初2831号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际****。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：张成杰，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司与被告张成杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，因被告在诉讼过程中履行了交付物业费的义务，原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  吴兰玲二〇一九年七月二十五日书记员  苗文漩
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执658号之一申请人河北蠡州北银农村商业银行股份有限公司，住所地蠡县。法定代表人霍向辉，该公司董事长。被执行人北京天星资本股份有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街。法定代表人刘研，该公司总经理。被执行人刘放心，男，1980年4月4日出生，住河南省。被执行人刘妍，男，1979年3月4日出生，住北京市东城区。被执行人宋亚男，女，1986年1月16日出生，住北京市朝阳区。本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2019）冀0635民初625民事调解书，向被执行人刘放心发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即时履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘放心至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘放心在招商银行账户内存款人民币16248020.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴宏伟二〇一九年七月二十四日书记员  黎静云
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初3758号原告：陈纪文，男，1968年6月19日出生，汉族，住靖江市。被告：高兴福，男，1972年4月11日出生，汉族，住靖江市。原告陈纪文与被告高兴福为民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈纪文到庭参加诉讼，被告高兴福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈纪文向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款10,000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月30日被告称急需用钱，向原告借款10,000元，口头约定次月4日还款。当日，原告通过手机银行向被告转账10,000元。后经原告多次催要，被告至今分文未还。被告高兴福未答辩亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、微信、短信聊天记录等相互印证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告高兴福经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应当承担相应的法律后果。根据原告陈述及举证，可以确认被告尚欠原告借款10,000元未还的事实成立。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，应当及时归还。现原告要求被告归还借款10,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高兴福于本判决生效后十日内归还原告陈纪文借款10,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费25元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 郭满秋二〇一九年七月二十五日法官助理 丁文婷书 记 员 戴 卫附录：中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4678号原告：广州市迅业电梯厂，住所地：广东省广州市海珠区。执行事务合伙人：冯伟睿。委托诉讼代理人：郭红艳，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：广州市荔鸿房地产发展有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区。法定代表人：何国华,职务总经理。委托诉讼代理人：童鸿飞，广东宏安信律师事务所律师。原告广州市迅业电梯厂（以下简称迅业电梯厂）诉被告广州市荔鸿房地产发展有限公司（以下简称荔鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法由审判员郑越海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨杰到及被告委托诉讼代理人童鸿飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。迅业电梯厂向本院提出诉讼请求：1.判令荔鸿公司支付设备款553437元；2.判令荔鸿公司自2016年8月1日起按欠款金额553437元，每日万分之一的标准支付违约金；3、由荔鸿公司承担本案诉讼费。事实和理由：迅业电梯厂、荔鸿公司于2016年2月29日签订《日立电梯设备买卖合同》，约定迅业电梯厂向荔鸿公司供货电梯设备14台，合同总价2714937元，荔鸿公司应于货到现场五天内付讫所有款项，交货送达地点为广州市荔湾区东风西路81号，逾期付款，按逾期部分总额每日万分之一计算支付对方违约金，违约金最高不超过合同总价的10%。2016年3月9日，双方就DT2货梯要求进行修改签订《买卖合同补充协议》，合同总价变更为2689437元。合同签订后，迅业电梯厂依约交货，但荔鸿公司只在前期支付设备款2136000元，欠553437元未付。为此，迅业电梯厂2017年10月30日向荔鸿公司发出《追款函》，要求荔鸿公司支付设备款，但至今未付。荔鸿公司答辩称：不同意迅业电梯厂的诉讼请求。迅业电梯厂诉请的是买卖合同之诉，在迅业电梯厂提供的证据中并无提供买卖合同，仅是提供安装合同，因此，从证据的角度，迅业电梯厂应该承担举证不能的责任。根据我方的付款记录，我方已经支付2352650元，并非迅业电梯厂称的2136000元。另外，本案迅业电梯厂违约在先，根据合同约定应在5月15日前向荔鸿公司交付，但根据迅业电梯厂承认，是在2016年7月份，但具体日期未能确认。既然迅业电梯厂主张我方从2016年8月1日起承担责任。那么迅业电梯厂应该在7月25日才交付的货物，但货物交付的时候双方并无书面确认最终交货日期，因此，不能确认迅业电梯厂的实际交货时间。另根据合同第3.1条约定，每次支付按实际支付和提供正规发票。现迅业电梯厂仅向我方提供了首期款81万元的发票，余下1357650元的发票至今并无提供。在迅业电梯厂没有向我方出具上述发票的情况下，双方对逾期交货的责任没有协商一致的情况下，我方因而暂缓支付余下的货款。电梯安装是必须进行强制性验收后方为可以使用，迅业电梯厂至今没有履行完验收的义务，就此双方曾多次协商，但迅业电梯厂拒不履行其应承担的义务。因此，我方暂缓支付货款是行使不安抗辩权。本院经审理认定的事实如下：迅业电梯厂、荔鸿公司于2016年2月29日签订《日立电梯设备买卖合同》（合同编号XYDT2016XS02002），约定:迅业电梯厂向荔鸿公司供货电梯设备14台，合同总价2714937元;荔鸿公司应于货到现场五天内付讫所有款项;交货送达地点为广州市荔湾区东风西路81号鞋博会;卖方逾期交货或者买方逾期付款，应向对方支付违约金，迟延履行金以逾期部分价款总额每日万分之一计算，违约金最高不超过合同总价的10%；等等。2016年3月9日，双方就上述合同中约定的DT2货梯进行变更约定，签订了《买卖合同补充协议》，合同总价变更为2689437元。上述合同签订后，迅业电梯厂向荔鸿公司交付了货物，但荔鸿公司只在前期支付设备款2136000元，欠553437元未付。为此，迅业电梯厂2017年10月30日向荔鸿公司发出《追款函》，要求荔鸿公司支付设备款，但荔鸿公司至今未付余款。庭审中，迅业电梯厂与荔鸿公司均无法明确迅业电梯厂具体的交付案涉电梯货物时间，迅业电梯厂主张其于2016年7月完成了交货义务。迅业电梯厂确认共收到荔鸿公司支付的电梯设备货款2136000元以及电梯安装工程款216650元，荔鸿公司对此予以确认。另查明：迅业电梯厂与荔鸿公司就案涉电梯的安装、调试及验收事宜，另外签订了安装合同。本院认为：迅业电梯厂与荔鸿公司签订的《日立电梯设备买卖合同》、《买卖合同补充协议》是双方当事人之间的真实意思表示，内容无违法法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同履行各自义务。迅业电梯厂已向荔鸿公司交付了合同约定的全部电梯，荔鸿公司理应向迅业电梯厂支付全部货款。现已查明荔鸿公司已支付了电梯设备货款2136000元，故现尚欠迅业电梯厂货款553437元未付（2689437-2136000），本院对迅业电梯厂要求荔鸿公司立即支付货款553437元的诉讼请求予以支持。违约金问题。因双方均无充分证据证明迅业电梯厂实际交付货物的时间，故无法确定荔鸿公司计付逾期付款违约金的时间。鉴于迅业电梯厂于2017年10月30日向荔鸿公司发出《追款函》，荔鸿公司收到后并无提出异议，故违约金可从2017年10月30日起按合同约定的计算标准每日万分之一计算，但根据合同约定违约金最高不得超过合同总价的10%即268943.70元(2689437×10%)。至于荔鸿公司抗辩认为迅业电梯厂未足额开具发票的问题，不属本院调整范围，可由荔鸿公司向税务部门反映情况进行处理。荔鸿公司认为迅业电梯厂存在逾期交货的问题，因荔鸿公司在本案未提出反诉，本院在本案不予处理。关于荔鸿公司抗辩认为迅业电梯厂未履行电梯验收义务的问题，这是双方签订的安装合同项下的法律关系，与本案并非同一法律关系，荔鸿公司以此抗辩不予支付货款，理由并不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告广州市荔鸿房地产发展有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市迅业电梯厂清偿货款553437元；二、被告广州市荔鸿房地产发展有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向广州市迅业电梯厂支付违约金（违约金自2017年10月30日起，以被告广州市荔鸿房地产发展有限公司实际拖欠的货款为计算基数，按每日万分之一的标准计付至货款实际清偿之日止，但违约金总额不得超过268943.70元）；三、驳回原告广州市迅业电梯厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4667元，由被告广州市荔鸿房地产发展有限公司负担（受理费原告已经预付，本院不再退回，由被告自本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇一九年七月三十日书记员  古秋燕徐思铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32512号原告：连某，男，2016年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告兼原告连某法定代理人：辛思放（原告连某之母），女，1986年9月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金剑南，北京骅之韬律师事务所律师。被告：北京汉尔文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房东路**第******。法定代表人：张云鹏，男，1985年2月23日出生，汉族，北京汉尔文化发展有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告连某、原告辛思放（以下分称姓名，合称二原告）与被告北京汉尔文化发展有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人金剑南到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告退还我方入托费59510.2元及按照银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：2018年4月，二原告与被告签订《“朋恩日托中心”托管服务协议》，托管期15个月，协议约定被托管人连某，托管地点为朋恩日托浦项中心店。二原告按照协议约定足额缴纳了相关费用94200元，后被告于2019年1月4日单方面宣布关闭朋恩日托浦项中心店，导致协议无法继续履行，被托管人连某面临无法入托的情形，致使其监护人用正常工作时间来解决相关问题，干扰了正常的工作秩序，造成了严重的损失。综上，双方之间的纠纷完全系被告单方面违约所致，被告应当退还已经支付而尚未履约的本金及其利息，故诉至法院，望判如所请。被告庭后到庭辩称：认可应退连某入托费59510.2元，但是现在公司经济困难。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，辛思放作为连某监护人与被告签订《“朋恩日托中心”托管服务协议》，约定由被告为连某提供托管服务。当日，二原告向被告支付94200元。2019年1月7日，朋恩日托中心店面关闭。二原告提交微信记录，证明2019年1月15日，二原告与被告客服就应退款项进行结算，双方达成一致意见，后被告一直未履行退款义务。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方就应退金额达成一致意见，被告理应按照约定退款。现二原告要求被告退款，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉尔文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告连某、原告辛思放入托费五万九千五百一十元二角；二、驳回原告连某、原告辛思放其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由被告北京汉尔文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。保全费804元，由被告北京汉尔文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  洪 光二〇一九年七月二十六日书 记 员  裴 娜
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1003民初6614号原告:张福，男，1955年4月18日出生，汉族，住威海市文登区。被告：秦从林，男，约50岁，住威海市文登区。原告张福与被告秦从林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月27日立案。审理中，本院按照原告张福提供的被告秦从林的送达地址多次送达法律文书，本院也进行了多次查找，但均无法送达。经告知，原告张福无法提供被告秦从林的其他送达地址和详细身份信息，本案应视为无明确的被告，不具备起诉的条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张福的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘永波人民陪审员  徐承龙人民陪审员  孙德仁二〇一九年七月三日书 记 员  张力凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20899号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：余晓彬，男，1981年5月5日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市新罗区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告余晓彬信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加了诉讼，被告余晓彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2018年5月22日的信用卡欠款总额共计48673.84元（其中本金32085.67元，逾期利息6972.61元、滞纳金及违约金等费用9615.56元）；2、判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告于2012年12月25日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2013年1月11日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币48673.84元，其中本金32085.67元，逾期利息6972.61元，滞纳金及违约金等费用9615.56元；经原告多次催收，被告仍未归还。兴业银行向本院提交以下证据：证据1、信用卡申请表及领用合约；证据2、交易明细；证据3、中国兴业银行信用卡催收记录；证据4、被告身份证复印件；证据5、滞纳金改违约金的公告。余晓彬未答辩，亦未提交证据材料。经本院庭审质证，兴业银行提交的信用卡申请表、《领用合约》、交易明细、催收记录、被告身份证复印件、公告符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：一、2012年12月25日，余晓彬向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，余晓彬使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如预借现金手续费、溢缴款取现或转账手续费、自动分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与余晓彬均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，2017年1月1日起，该行将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，余晓彬因透支产生的信用卡欠款共计48673.84元。本院认为，兴业银行与余晓彬之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。余晓彬使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现余晓彬逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求余晓彬偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。刘禹铄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：余晓彬于本判决生效后七日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计48673.84元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告余晓彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告余晓彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇一九年七月二十四日书记员  李晓丛
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初1199号原告：严达俊，男，1973年3月5日生，汉族，六盘水市钟山区人，被告：卢思义，男，1990年12月10日生，穿青人，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：谢信慧，女，1990年2月15日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：陆林强，男，1961年7月10日生，穿青人，贵州省水城县人，住贵州省水城县。本院于2019年3月13日立案受理了原告严达俊诉被告卢思义、谢信慧、陆林强民间借贷纠纷一案，原告严达俊于2019年7月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系其对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告严达俊撤回起诉。案件受理费1450元，因撤诉结案，减半收取725元，由原告严达俊负担。审 判 长  赵祖龙人民陪审员  罗义林人民陪审员  郭 剑二〇一九年七月四日法官助理罗南俊书记员张加雨
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执462号 申请执行人金焕明，男，1959年11月12日出生，住仙居县。 被执行人黄献平，男，1969年1月25日出生，住浙江省建德市。 申请执行人金焕明与被执行人黄献平为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1024民初1128号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人金焕明向本院申请强制执行。本院于2019年01月21日立案执行。执行标的为被执行人黄献平返还申请执行人金焕明借款本金60000元及利息，并负担案件受理费1560元，执行费800元。 执行立案后，本院于2019年1月30日向被执行人黄献平发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求黄献平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄献平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄献平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无大额银行存款、有价证券、保险、公积金、车辆、不动产。暂未发现被执行人黄献平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄献平不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄献平作出罚款人民币1000元的决定，同时已对被执行人黄献平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人金焕明。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄献平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执462号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张天平 二〇一九年七月十八日 书记员  章 浩
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初1601号原告：湖北汇圣丰建筑装饰工程有限公司。住所地：武穴市永宁大道翡翠家园**。统一社会信用代码91421182760697111E。法定代表人：武圣峰，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：周起胜，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。被告：伍彩云，女，汉族，1970年5月6日出生，住武穴市。被告：张光明，男，1968年8月27日出生，汉族，住武穴市。原告湖北汇圣丰建筑装饰工程有限公司(以下简称“汇丰装饰公司”)与被告伍彩云、张光明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理，原告汇丰装饰公司的委托诉讼代理人周起胜及被告伍彩云到庭参加诉讼，被告张光明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇丰装饰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告伍彩云、张光明立即向原告汇丰装饰公司支付房屋装修价款10万元，并自2015年12月15日起至付清之日止按同期银行贷款利率支付利息；2、案件受理费由被告伍彩云、张光明负担。事实与理由：2015年7月1日，伍彩云与汇丰装饰公司签订了一份《装饰装修工程施工合同》，约定伍彩云将武穴市明惠广场B区108、109号商铺交由汇丰装饰公司装修。2015年11月20日经结算，伍彩云应付装修工程价款34.5万元，伍彩云当即向汇丰装饰公司出具欠条一份。后伍彩云支付了24.5万元，余款10万元经多次催讨未果。伍彩云与张光明系夫妻关系，该装修款发生在其夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故要求张光明与伍彩云共同偿还上述欠款。被告伍彩云辩称，1、欠装修工程款属实，但具体金额没有10万元；2、没有支付下欠工程款是因汇丰装饰公司装修工程存在质量问题，伍彩云在双方结算后就涉案工程质量问题提起诉讼，但汇丰装饰公司至今未进行维修。被告张光明未予答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告汇丰装饰公司与被告伍彩云针对案涉工程已于2015年11月20日进行了结算，且被告伍彩云向原告汇丰装饰公司出具了欠款条据，对此，依法应视为原、被告双方对案涉装饰装修合同价款无争议，故原告汇丰装饰公司对被告伍彩云提供的证据一装饰工程项目预算报价单一份的异议理由成立。被告伍彩云依据该证据用以证明案涉工程价款应扣除27518元事实不成立，不予采信；2、原告汇丰装饰公司对被告伍彩云提供的证据二定货单无异议，该证据能证明被告伍彩云垫付了相关材料款2.2万元，故原告汇丰装饰公司主张的两被告下欠案涉工程款为10万元的事实不成立，依法应认定为7.8万元。本院认为，1、原告汇丰装饰公司作为具有装饰装修施工资质的企业，其与被告伍彩云于2015年7月1日签订的《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效；2、原告汇丰装饰公司已按合同的约定完成了全部施工内容，并将已施工完毕的工程交付给了被告伍彩云，被告伍彩云依法应承担支付工程价款的义务，原告汇丰装饰公司要求被告伍彩云支付工程价款，符合法律规定，应予支持；3、被告伍彩云未按约定在2015年12月15日前付清全部工程价款，给原告汇丰装饰公司造成了损失，原告汇丰装饰公司要求被告伍彩云自2015年12月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，应予支持；4、被告伍彩云就案涉工程的质量问题已于2016年3月2日提起诉讼，本院已于2017年11月15日作出（2016）鄂1182民初545号民事判决，该判决已生效。被告伍彩云在本案中再次以涉案工程存在质量问题作出抗辩要求原告汇丰装饰公司进行维护，不符合法律规定，对该抗辩意见，不予采纳；5、被告伍彩云与被告张光明系夫妻关系，案涉被告伍彩云对原告汇丰装饰公司所负债务系因双方婚姻存续期间添置的共同财产装修事宜而产生，对此，依法应视为两被告为共同生活所负债务，系两被告夫妻共同债务。原告汇丰装饰公司要求被告张光明承担支付价款及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告伍彩云、张光明在本判决生效后五日内向原告湖北汇圣丰建筑装饰工程有限公司支付工程价款7.8万元，并自2015年12月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。如果被告伍彩云、张光明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告湖北汇圣丰建筑装饰工程有限公司负担253元。被告伍彩云、张光明负担897元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  吕璟二〇一九年七月二十八日书记员  蔡清
河南省许昌市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫10刑申32号何海山：你因何刚（又名何志刚）犯诈骗罪一案，对本院（2018）豫10刑终437号刑事裁定不服，以何刚的行为不构成诈骗罪为理由，向本院提出申诉。经审查，何刚以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。一、二审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判条件，原裁定应予维持。特此通知。二〇一九年七月二十二日
湖北省沙洋人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鄂0891刑更2352号 罪犯郭雪贵，男，生于1983年7月10日，汉族，小学文化程度，湖北省武穴市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。 湖北省武穴市人民法院于2008年9月22日作出(2008)武刑初字第131号刑事判决，以被告人郭雪贵犯放火，故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十四年。执行中，2011年6月、2013年7月、2016年9月三次经本院裁定共减刑一年十一个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2019年7月9日提出减刑建议书，同月17日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯郭雪贵减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯郭雪贵在服刑中获得三个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯郭雪贵减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯郭雪贵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三个表扬。 上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。 本院认为，罪犯郭雪贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。其系严重暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑罪犯，应从严减刑幅度。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯郭雪贵减去有期徒刑六个月（刑期至2019年10月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶小平 审判员  崔 芬 审判员  周永平 二〇一九年七月二十九日 本件与原本核对无异 书记员  鲁习梅
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执4851号之一申请人：孟令杰，男，汉族，住济源市。被执行人：孟伍财，男，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人孟伍财发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孟伍财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孟伍财在交通银行62×××51账户内存款人民币205874.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵攀二〇一九年七月四日书记员  苗苗
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初2610号原告：立邦涂料（佛山）有限公司，住所地：广东省佛山市三水区范湖经济开发区，统一社会信用代码：914406007929799819。法定代表人：黄骏，董事长。委托诉讼代理人：黄芳，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸿基，男，公司职员。被告：深圳市德仕美实业有限公司，住所地：广东省深圳市南山区科技园科苑花园******，统一社会信用代码：914403000884086320。法定代表人：王绍宇。被告：王莹辉，女，1983年9月11日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被告：袁雪梅，女，1968年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告立邦涂料（佛山）有限公司诉被告深圳市德仕美实业有限公司、王莹辉、袁雪梅买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告立邦涂料（佛山）有限公司以被告已经主动支付货款本金为由，申请撤回本案起诉。本院认为，在本案宣判前，原告立邦涂料（佛山）有限公司撤回本案起诉，属于其对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告立邦涂料（佛山）有限公司撤回本案起诉。案件受理费减半收取计722元(原告已预交)，由原告立邦涂料（佛山）有限公司负担。审判员  卢秀丽二〇一九年七月八日书记员  李秋云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54198号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈敏，女，1980年5月31日出生，汉族，住山西省绛县振兴东街匡吉城市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈敏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年5月23日的本金20547.98元、罚息289.14元、违约金123.29元、催款函费100元；2、判令被告支付自2018年5月24日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额98630元，贷款期限24个月；基本月利率0.74309％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年5月23日，被告尚欠贷款本金20547.98元、罚息289.14元、违约金123.29元、催款函费100元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈敏于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年5月23日的贷款本金20547.98元、罚息289.14元，并支付自2018年5月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈敏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金123.29元；三、被告陈敏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈敏所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，公告费260元，均由被告陈敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨帆审判员  乔迪审判员  裘晖二〇一九年七月二十三日书记员  戎璐
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执恢107号之二 申请执行人：亳州药都农村商业银行股份有限公司,住亳州市魏武大道南段**。 法定代表人：许绍普,该公司董事长。 被执行人：张俊起，男，1964年2月13日出生，汉族，住，住安徽省亳州市谯城区/div> 被执行人：王进凤，女，1967年11月11日出生，汉族，住，住安徽省亳州市谯城区/div> 被执行人：方军委，男，1991年1月13日出生，汉族，住，住安徽省亳州市谯城区/div> 本院在执行亳州药都农村商业银行股份有限公司（药都银行）与张俊起、王进凤、方军委金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月31日作出的（2016）皖1602民初1381号民事判决已发生法律效力。药都银行于2019年2月21日向我院申请恢复强制执行，要求张俊起、王进凤、方军委依照该判决书返还申请人货款及利息。本院于2019年2月21日立案执行。 本院在执行过程中，于2017年5月18日查封了被执行人张俊起名下的不动产两处，经拍卖后尚不足全部抵偿药都银行贷款及利息。被执行名下无其他可供执行财产。后本院于2019年7月29日依法分别将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人进行信用惩戒及限制高消费。 本案申请执行人药都银行尚有贷款及利息未受清偿。2019年7月29日，本院将被执行人名下无可供执行财产情况告知申请执行人药都银行，药都银行同意本案作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏永生 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年七月二十九日 书记员  王海峰