wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2894号 原告：应兵伟，男，1982年1月生，汉族，浙江省仙居县人。 委托诉讼代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 被告：朱作忠，男，1975年3月生，汉族，江西省赣州市人。 原告应兵伟与被告朱作忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应兵伟的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告朱作忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告应兵伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告油漆货款78000元及自2018年3月5日起按中国人民银行同期利率6%支付利息（暂计至起诉之日利息为5460元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处购买油漆，2018年3月5日，经双方结算，被告欠下原告油漆款96000元。后，被告分别于2018年6月24日支付10000元，2018年10月25日支付8000元，余78000元未付。 被告朱作忠未作答辩。 原告应兵伟围绕诉讼请求依法提交了：1、原告身份证复印件；2、2018年3月5日欠条原件一张。 被告朱作忠经本院传票传唤拒不到庭，依法应视为放弃质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，被告朱作忠因经营家具厂，在原告处购买油漆，2018年3月5日，经双方结算，被告欠下原告油漆款96000元，并向原告出具欠条一份。后，被告分别于2018年6月24日、2018年10月25日支付10000元、8000元，余78000元未付。 本院认为，原告应兵伟向被告朱作忠供应油漆，被告已实际收取货物，双方的买卖合同生效。故被告应依约定的价款支付货款。现被告未依约定的价款支付货款，应依法承担相应的法律责任。被告朱作忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。 综上所述，原告提出被告支付货款78000元，并负担本案诉讼费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告自2018年3月5日起按中国人民银行同期利率6%计付利息至付清货款之日止，因双方未约定付款期限，故本院仅支持自起诉之日起按年利率6%计付利息至付清货款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱作忠于本判决生效后二十日内支付原告应兵伟货款78000元并自2019年5月17日（即起诉日）起按年利率6%计付利息至付清货款止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1887元，减半收取943.5元，由被告朱作忠负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  许永红 二〇一九年七月十五日 法官助理  徐桂英 代理书记员  吴才荣
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初230号 原告田胜利，男，1966年8月5日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田树国，男，1956年10月5日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告田胜利诉被告东平县人民政府与第三人田树国土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田胜利撤回起诉。 案件受理费25元，由原告田胜利负担，免予缴纳。 审 判 长  刘万金 审 判 员  王金慧 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年七月二十六日 法官助理  崔静星 书记员  张鲁
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13460号原告：刘某2，男，1974年1月5日出生，汉族，户籍所在地中山市石岐区，现住中山市石岐区，原告：刘某1，男，2004年3月15日出生，汉族，户籍所在地中山市石岐区，现住中山市石岐区，法定代理人：刘某2，系刘某1的父亲。上列两原告共同委托诉讼代理人：李秀雯，广东香山律师事务所律师。被告：郑某，男，1950年9月21日出生，汉族，住中山市**，委托诉讼代理人：刘坚沫，广东保信律师事务所律师。原告刘某2、刘某1与被告郑某法定继承纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告刘某2、刘某1于2019年7月24日以双方协商调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某2、刘某1自愿申请撤诉，是自由处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某2、刘某1撤诉。案件受理费2088元，减半收取1044元（原告刘某2、刘某1已预交11123元），由原告刘某2、刘某1负担。审 判 长  钟劲松人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年七月二十四日书 记 员  叶玉娟
(2019)内0523执2105号之三 申请执行人刘凤林，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人石承刚，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人刘谦，男，汉族，农民，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院(2019)内0523民初913号民事判决书，于2019年07月26日向被执行人石承刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人石承刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人石承刚在中国农业银行XXX账户内存款人民币20450.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇一九年七月二十六日 书记员  赵 杰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15017号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区。主要负责人：米晋湘，行长。委托诉讼代理人：黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。被告：陆小霞，女，1976年9月10日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：罗顺波，男，1972年12月18日出生，住广东省佛山市禅城区，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告陆小霞、罗顺波金融借款合同纠纷一案,本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄文欣到庭参加了诉讼。被告陆小霞、罗顺波经本庭合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陆小霞、罗顺波立即偿还原告贷款本息161877.03元（其中本金158713.42元、利息3157.31元、罚息6.30元，利息、罚息暂计至2019年5月25日止，2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息按《佛山市住房公积金购房、建房和大修理住房抵押借款合同》的约定计算）；二、判令被告陆小霞、罗顺波赔偿原告为实现债权而支付的诉讼律师费损失15093元；三、判令原告对被告陆小霞、罗顺波提供的位于禅城区沿江路55号1区一座1504房在上述一、二项债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；四、判令被告陆小霞、罗顺波承担本案的全部诉讼费用。两被告未作答辩且未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中《整付零寄交寄清单》仅有复印件，无原件核对，其上虽显示收件人处有被告陆小霞的名字，但未体现邮寄内容，无法证明原告向两被告催收的事实，故本院对该证据不予采信。除该证据外，本院对于原告举证的其他证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立情况：2009年6月18日，原告与被告陆小霞、罗顺波订立《佛山市住房公积金购房、建房和大修理住房抵押借款合同》，约定：原告向被告陆小霞、罗顺波出借26万元，用于购买佛山市禅城区沿江路55号1区一座1504房；借款期限为20年；借款月利率为3.225‰，利息按月计付，实际借款利率以贷款发放日的执行利率为准，在合同履行期内，如遇国家利率调整，执行中国人民银行有关规定；逾期贷款利率按中国人民银行规定计收；还款方式为等额本息，还款日为25日；借款人在还款期内累计拖欠六期应供款的，或者全部借款到期超过三个月仍未清偿，在贷款人发出催还通知三十天内（以挂号信函寄出时间为准）仍未清还的，贷款人有权要求借款人提前偿还部分或全部欠款或依法先行处分抵押房产；借款人应承担因其违约导致原告起诉所发生的受理费、财产保全费、律师费等；借款人提供所购房屋为案涉贷款作抵押担保。二、履约情况：2009年7月1日，案涉房产办理预购商品房贷款抵押登记，证号为佛押证字第20090705182号，登记抵押人为被告陆小霞、罗顺波，权利人为原告。2009年8月25日，原告依约发放案涉贷款。被告陆小霞、罗顺波于2018年10月25日开始未还款，截至原告起诉，已连续逾期八期。三、欠款情况：原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2019年6月22日向被告陆小霞、罗顺波送达起诉状副本。起诉后，两被告未还款。截至2019年7月4日，被告陆小霞、罗顺波尚欠贷款本金156553元、利息4014.07元、罚息66.78元（罚息利率为借款利率上浮50%）。四、律师费用：为实现本案债权，原告委托广东豪盛律师事务所代理本案诉讼，代理权限为一般代理，代理范围为诉讼及执行，收费方式为固定收费，律师费约定为15093元，其中基础收费8000元，尚未支付。五：其他情况：本院于2019年6月5日受理（2019）粤0604民初15027号案。该案中，原告与被告陆小霞、罗顺波订立《个人住房（商业用房）借款合同》，向两被告出借31万元，用于购买本案案涉房产，并提供该房产为前述借款合同项下债务作抵押担保，2009年7月1日，案涉房产办理预购商品房贷款抵押登记，证号为佛押证字第20090705182号，登记抵押人为被告陆小霞、罗顺波，权利人为原告，即与本案贷款一起办理一宗抵押登记。本院认为：被告陆小霞、罗顺波向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告有权以本案宣告贷款提前到期，则被告陆小霞、罗顺波收到本院送达的应诉材料之日本案贷款已全部到期。到期后，原告要求其偿还拖欠借款本金、相应利息、罚息及律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。至于罚息利率，原告主张按照借款利率上浮50%计收罚息，因未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定罚息利率上浮上限，故本院予以支持。关于抵押。案涉抵押物已办理抵押登记，抵押权已设立，借款人被告陆小霞、罗顺波未履行到期债务，则原告有权就涉案债权对涉案房产的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告陆小霞、罗顺波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行归还借款本金156553元、利息及罚息【暂计至2019年7月4日，利息、罚息合计为4080.85元;此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数按同期中国人民银行金融机构人民币5年以上个人住房公积金贷款基准利率再上浮50%计，若遇上述基准利率调整，则于上述调整日随之调整】；二、被告陆小霞、罗顺波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费15093元；三、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行就本判决第一、二项确定的债权对被告陆小霞、罗顺波提供的位于佛山市禅城区沿江路55号1区一座1504房的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，财产保全费1405元，共计3325元，由被告陆小霞、罗顺波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇一九年七月九日书记员 吴凤侠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2687号原告：李艳慧，女，1967年7月27日出生，汉族，个体工商户，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：许芝雷，北京市佑天事务所律师。被告：赵磊，男，1981年8月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李艳慧与被告赵磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳慧的委托诉讼代理人许芝雷到庭参加了诉讼。被告赵磊经传票传唤，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告李艳慧提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款296300元；2、被告按照同期银行贷款利率向原告支付逾期还款利息，自2013年12月7日起计算至款项还清之日止3、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由:2013年10月6日，被告因个人周转向原告借款30万元，并书写借条，口头约定两个月还款。现早已经超过还款时间，但被告只偿还3700元，剩余部分至今未予偿还。被告赵磊未出庭，亦未提交书面答辩状。本院审理查明：2013年10月6日，被告向原告借款30万元，并书写借条，被告分三笔偿还3700元，其中最早一笔偿还时间为2015年9月6日，根据双方的微信聊天记录，原告提交向被告催要欠款的纪录有完整时间显示最早的是2017年9月26日。本院认为，原告与被告间债权、债务关系明确，原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照同期银行贷款利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于逾期日，因双方未约定还款时间，以原告最早催要时间即2015年9月6日为准。被告经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵磊给付原告李艳慧借款本金人民币296300元（于本判决生效后七日内履行）；二、被告赵磊给付原告李艳慧逾期还款利息（以296300元元为基数，自2015年9月6日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7728元，公告费560元，由被告赵磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新亮人民陪审员  粱跃海人民陪审员  丰永志二〇一九年七月二十一日法官 助理  张 振书 记 员  李剑萍
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初1744号原告谢贤乐，男，1959年12月29日出生，汉族，居民，浙江省永嘉县人，现住府谷县，身份证号：330XXXXXXX********。被告赵东，男，1981年10月25日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份证号：612XXXXXXX********。原告谢贤乐与被告赵东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢贤乐、被告赵东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年-2014年期间，被告赵东、赵某某二人因装修房屋在原告谢贤乐的建材门市赊欠材料款17000元，后经原告多次催要，赵某某于2018年6月16日偿还建材款8500元，被告赵东以各种借口为由未能偿还。且在此期间被告赵东又在原告处赊欠材料款12968元。故原告认为，原、被告之间的欠款受法律保护，被告理应偿还。故具状起诉，请求人民法院判决被告偿还原告材料款合计21468元，并承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：送货清单五支、欠条一支，证明被告欠原告材料款21468元的事实。被告赵东辩称，欠材料款是事实，但是具体金额需要现场确认。被告赵东未向法庭提供相关证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：送货清单五支、欠条一支，可以证明被告欠原告材料款21468元的事实，且被告对于该证据的真实性无异议，本院予以确认。本院根据当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：被告赵东曾与赵某某在原告谢贤乐所开办的建材门市购买建材，共欠原告材料款17000元，并向原告出具欠条一支。后经双方协商，该17000元由赵某某负责向原告偿还8500元，赵东负责偿还8500元。后赵某某将其应偿还的8500元支付原告，赵东应偿还的8500元未向原告支付。在此期间，被告赵东还曾向原告购买建材，共欠原告材料款12968元未付。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，被告向原告购买建材，共欠原告材料款21468元未付，双方形成明确的债权、债务关系，对于所欠原告的材料款21468元材料款被告理应按约支付。因此对于原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告赵东于本判决生效之日起三日内偿还原告赵东材料款21468元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，适用简易程序减半收取168元，由被告赵东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李彦杰二〇一九年七月二十八日书记员  冯慧文
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初1904号原告：南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道中路**。法定代表人：张胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：王君，男，1987年5月17日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称紫竹物业公司）诉被告王君物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯希斌适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告紫竹物业公司的委托诉讼代理人孟秋、被告王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫竹物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付2017年1月24日至2018年12月23日的物业费2771元（120.5元/月*23个月），2017年1月24日至2019年1月23日的公共能耗费600元，合计3371元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月24日，原告与徐州月星公馆业主委员会签订物业管理服务合同一份，合同约定由原告为被告所在小区提供物业管理服务，期限为3年，自2017年1月24日至2020年1月23日，物业费缴纳标准为多层、小高层、高层1.35元/月/平方米，公共能耗收费标准为300元/户/年。该合同已在徐州经济技术开发区房产管理处备案。合同签订后，原告依约履行了物业管理服务合同的约定。被告房屋建筑面积为89.26平方米，截止到现在被告尚欠物业费2771元，公共能耗费600元，合计3371元。经原告催要后无果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王君辩称，原告所述被告未缴纳物业费是事实，但是公共能耗费已经缴纳一年300元。被告入住该小区时，所居住的单元楼有业主养了大狗，被告家的孩子受到惊吓，所以后来被告家就不在涉案小区居住，只是偶尔有人住。小区的消防不合格，大狗产生的粪便也没人处理，楼道卫生很差。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，原告紫竹物业公司（乙方）与徐州月星公馆业主委员会（甲方）签订徐州月星公馆物业管理服务合同一份，合同约定：乙方物业服务内容包括房屋管理及维修养护，共用设施设备维修养护，维护公共秩序，保洁服务，绿化养护管理等，物业服务期限为叁年，自2017年1月24日起至2020年1月23日止，物业费用根据业主拥有的建筑面积缴纳，小高层、高层为1.35元/月/平方米，小区公共水电费按照300元/年缴纳，多退少补。合同还对物业的经营与管理等进行了约定。合同签订后，原告紫竹物业公司进入涉案月星公馆小区提供物业服务至今。被告王君系涉案月星公馆小区**楼****房屋的所有权人，该房屋建筑面积为89.6平方米（原告自认）。被告拖欠原告自2017年1月24日起至2018年12月23日止的物业服务费、自2018年1月24日起至2019年1月23日止的公共能耗费至今未支付。另，被告在2018年1月1日至2018年12月31日期间应分摊公共能耗费205.3元。本院认为，业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原告紫竹物业公司和徐州月星公馆业主委员会签订的徐州月星公馆物业管理服务合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对该物业服务区域内的业主均具有约束力，原、被告双方均应按照合同履行各自的义务，原告作为物业公司应依约对涉案月星公馆小区进行物业管理服务，被告应按期交纳物业服务费。关于原告主张的自2017年1月24日起至2018年12月23日止的物业服务费2771元（120.5元/月*23个月），涉案房屋建筑面积为89.6平方米，物业服务费收费标准为1.35元/月/平方米，故对于原告的该主张本院予以支持。关于原告主张的自2018年1月24日起至2019年1月23日止的公共能耗费300元，物业管理服务合同约定公共水电费按照300元/年缴纳，多退少补，被告未支付该期间的公共能耗费，被告在2018年1月24日至2018年12月31日期间应分摊公共能耗费205.3元，原告未就涉案小区2019年1月1日至2019年1月23日期间公共能耗的分摊提交相关证据，故本院仅支持原告自2018年1月24日起至2018年12月31日止的公共能耗费205.3元，对于2019年1月1日至2019年1月23日期间的公共能耗费，原告可待实际分摊后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王君于本判决生效后十日内支付原告南京紫竹物业管理股份有限公司自2017年1月24日起至2018年12月23日止的物业服务费2771元、自2018年1月24日起至2018年12月31日止的公共能耗费205.3元，合计2976.3元；二、驳回原告南京紫竹物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半后收取25元，由被告王君负担。本判决为终审判决。审 判 员 侯希斌二〇一九年七月十八日法官助理 王 敏书 记 员 徐惠中
西安市雁塔区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)陕0113执5638号 张某某： 申请执行人张某某与被执行人田小花离婚后财产纠纷一案，本院作出的(2017)陕0113民初12286号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人田小花逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张某某向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院查封被执行人名下房屋后，被执行人向申请执行人履行了全部案款，申请执行人向本院申请结案。现通知如下： 本院(2018)陕0113执5638号执行案件执行完毕，于2019年6月3日结案。 二〇一九年七月二十五日 1
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执1434-1号 申请执行人：郭金砚，男，1968年10月28日生，汉族，住诸城市。 被执行人：丁崇义，男，1953年11月20日生，汉族，住诸城市。 申请执行人郭金砚与被执行人丁崇义民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为20000元，现双方当事人已达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初1738号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  何兆红 审判员  王树明 审判员  王 志 二〇一九年七月十一日 书记员  郑凯文
呼和浩特铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）内7102民初190号 原告：张国敏，男，1977年2月28日出生，汉族，住所地内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：刘建斌，经世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵红艳，经世律师事务所律师。 被告：国任财产保险股份有限公司内蒙古分公司。 法定代表人：苗美祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘欢，该公司员工。 委托诉讼代理人：高玉伟，该公司员工。 原告张国敏与被告国任财产保险股份有限公司内蒙古分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2018年4月15日立案受理后，依法适用简易程序。 本院在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  姚振明 审判员  陈智宏 审判员  张小莉 二〇一九年七月十日 书记员  宿迪洋
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 孙升健、王磊： 本院立案的（2019）浙1002执2906号【原案号：（2018）浙1002民初7468号】，申请执行人董列与你民间借贷纠纷执行一案，现申请执行人董列已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 二〇一九年七月十七日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7277号原告：北京邸彦杰服装店，经营场所北京市丰台区新世纪服装商贸市场****。经营者：邸彦杰，女，1973年5月8日出生，户籍地北京市石景山区永乐小区****。委托诉讼代理人：许文华，女，该服装店职员。被告：承德市万达通商贸有限公司，住所地河北省承德市双桥区天山水榭花园****商业。法定代表人：赵春娣。被告：刘文丹，女，1989年12月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京邸彦杰服装店（以下简称邸彦杰服装店）与被告承德市万达通商贸有限公司（以下简称万达通公司）、刘文丹买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邸彦杰服装店的委托诉讼代理人许文华，被告刘文丹到庭参加诉讼。被告万达通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。邸彦杰服装店向本院提出诉讼请求：1.被告向原告还清货款17582元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告拖欠原告货款17582元至今未还清。2017年8月10日起刘文丹从原告处拿货，原告与万达通公司还签订了购销合同一份，双方约定万达通公司以月结方式给原告结清货款，但自2018年7月份开始，万达通公司以各种理由拖欠货款，至今未结，故诉至法院。刘文丹辩称，我是万达通公司的员工，我从原告处拿的货是为万达通公司拿的。原先万达通公司欠原告货款二万多，后来还了一万，还欠一万多。我认为万达通所欠货款与我无关。万达通公司未答辩亦未提交书面意见。邸彦杰服装店围绕诉讼请求提交微信记录、销售单、货款月结合同；刘文丹提交在职证明、裁决书；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，邸彦杰服装店（甲方）与万达通公司（乙方）签订《货款月结合同》，约定：经协商甲方同意给乙方账期，双方同意货款结算方式为月清30天，当月日至次月日前拿的货款于下月15号前付清所有货款。乙方必须按照签订的结算方式时间内，通过现金、转账、汇款、刷卡或支票等方式到账甲方指定账户为准，开票客户必须使用银行对公转账支付。为了保证双方往来账目的准确、清晰，当甲方要求每月书面核对双方往来账时，乙方应积极配合，目前采取的方式为：以发货明细清单为主、采购单为辅、以对账单为准进行财务结算。另查，2018年10月9日，万达通公司的法定代表人由贾小龙变更为赵春娣。庭审中，邸彦杰服装店提交其员工许文华与刘文丹的微信聊天记录，显示刘文丹在2018年期间多次通过微信向其购买服装；邸彦杰公司还提交许文华与时任万达通公司法人的贾小龙的微信聊天记录，显示：2018年9月25日，许文华询问贾小龙钱什么时候到账，当天贾小龙向其微信转账10000元。后许文华向贾小龙发送销售单照片一张，并告知剩余17582元货款未付。贾小龙表示剩下的货款会再通过刘文丹给邸彦杰服装店。刘文丹对微信记录的真实性及万达通公司的欠款金额均予以认可，但表示万达通公司并未将货款交付与其。再查，2018年，刘文丹向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求万达通公司支付其2017年7月25日至2018年8月31日期间未签劳动合同双倍工资差额132000元，违法解除劳动关系赔偿金36000元。2018年12月24日，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会出具裁决书，认定：刘文丹2017年6月25日至2018年8月31日期间与万达通公司存在劳动关系。邸彦杰服装店对此予以认可，也认可刘文丹在其服装店购买的服装系在为万达通公司购买。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，邸彦杰服装店与万达通公司签订的货款月结合同系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。合同中约定万达通公司当月日至次月日前拿的货款应于下月15号前付清所有货款，结合邸彦杰服装店提交的证据材料及刘文丹的陈述，本院对邸彦杰服装店主张的万达通公司尚欠货款17582元予以采信。现万达通公司违反合同约定，未按时支付货款，邸彦杰服装店要求其偿还货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于邸彦杰服装店要求刘文丹承担连带偿还责任一节，因刘文丹在邸彦杰服装店购买服装系在履行职务，故应由其单位即万达通公司对其行为承担责任，且现无证据证明万达通公司已将货款交由刘文丹代为支付，故邸彦杰服装店要求刘文丹承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：承德市万达通商贸有限公司于本判决生效后七日内向北京邸彦杰服装店支付货款17582元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由承德市万达通商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由承德市万达通商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内向北京邸彦杰服装店支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  高卫红人民陪审员  车银凤二〇一九年七月二十九日书 记 员  高 桐
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0181执3078号申请执行人：刘朋，男，汉族，1985年9月21日出生，住河南省巩义市。被执行人：河南刘刘置业有限公司，住所地：郑州市金水区经三路****楼**。统一社会信用代码：91410100061361264M。法定代表人：刘喜涛。被执行人：刘喜涛，男，汉族，1954年12月4日出生，住河南省巩义市。本院在执行刘朋与河南刘刘置业有限公司、刘喜涛民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）豫0181民初8806号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南刘刘置业有限公司、刘喜涛的存款4054570.14元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘宏亮二〇一九年七月四日书记员  时怀飞
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更929号罪犯王强，男，1983年12月10日出生于陕西省绥德县，汉族，小学文化，现在陕西省庄里监狱服刑。陕西省榆林市中级人民法院于2006年4月24日作出(2005)榆中法刑一初字第19号刑事判决，以被告人王强犯抢劫罪、强奸罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2008年10月30日依陕西省高级人民法院（2008）陕刑执字第479号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年3月25日依陕西省高级人民法（2011）陕刑执字第287号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2013年8月18日依本院（2013）渭中法刑执减字第1292号刑事裁定，减刑二年；2016年1月26日依本院（2016）陕05刑更第354号刑事裁定，减刑一年九个月。执行机关陕西省庄里监狱于2019年7月5日以罪犯王强在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省庄里监狱提出罪犯王强确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极31个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极31个。2018年8月9日履行财产性判项2000元.本院认为，罪犯王强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯王强的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2011年3月25日起至2025年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年七月十八日本件与原本核对无异书记员  杨 静
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初357号原告：刘国周，男，1973年11月22日出生，汉族，住址广东省化州市，委托诉讼代理人：刘玉，广东新本律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎虹宇，广东新本律师事务所实习律师。被告：深圳德源影业传媒有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：刘吕宾。上列当事人装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付装修工程款43万元及该款项从2019年1月3日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算的利息；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：案外人深圳市世新营造装饰工程有限公司（以下简称世新公司）与被告于2016年10月24日签订《房屋装修合同》，约定被告委托世新公司进行办公楼装修，工期35天，工程价款43万元。世新公司按合同约定完成全部装修工程后，被告却未支付工程款。2018年9月15日，世新公司将其对被告享有的到期债权43万元及利息转让给原告，并于9月18日将债权转让结果通知被告，由被告签名确认。其后，被告拒绝向原告付款。据此，原告提起本案诉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明：2016年10月24日，被告与世新公司签订《房屋装修合同》，约定被告委托世新公司以包工包料的方式装修位于深圳市龙岗区平湖街道平新北路163号广弘国际影视产业园某栋某室的办公楼，开工时间为2016年10月25日，竣工时间为2016年11月30日，总工期35天，工程价款为43万元，在装修完工后6个月内付清。该份合同落款处注明原告刘国周系世新公司的委托代理人。合同签订后，世新公司开始采购材料进场施工。2018年9月15日，世新公司与原告签订《债权转让协议书》，陈述在世新公司完成被告委托的装修工程后，被告未支付工程款，现因公司内部结算原因，世新公司将对被告享有的到期债权43万元及利息转让给原告，由原告行使对被告的追索权，最终债权能否受偿的风险由原告自行承担。2018年9月18日，世新公司向被告发出《债权转让通知书》，陈述双方在2016年10月24日签订《房屋装修合同》，被告委托世新公司进行办公楼装修，工期35天，工程价款43万元（包工包料）；在世新公司按合同约定全部装修完工后，被告至今尚未支付43万元工程款；世新公司于2018年9月15日将此债权转让给原告刘国周，由其行使对被告的追索权。被告法定代表人刘吕宾在该份通知书落款“债务人确认”处签名捺印。其后，因被告仍未支付工程款，原告诉至本院。本院认为，世新公司与被告签订的《房屋装修合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均予全面履行合同义务。世新公司于2018年9月18日向被告发出《债权转让通知书》，陈述其已按约定施工完成涉案装修工程，但被告未按时支付43万元工程款。被告法定代表人刘吕宾在该份通知书上“债务人确认”处签名捺印，表明其对世新公司陈述的上述事实无异议，故被告逾期付款的行为构成违约，理应承担支付工程款、赔偿损失等违约责任。世新公司于2018年9月15日将对被告的上述债权转让予原告，并将债权转让事实通知予债务人即被告，该转让行为对被告发生效力，故被告应向原告支付尚欠世新公司的工程款。现因被告仍然拖延支付工程款，原告诉请其履行付款义务，并赔偿从起诉之日起计算的利息损失，合法有理，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳德源影业传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘国周支付工程款43万元以及该款项从2019年1月3日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7750元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈美华人民陪审员  黎云凤人民陪审员  陈晓婷二〇一九年七月十二日书 记 员  张锦煌
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1087号原告王伟洋，男，1970年4月4日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告王继州，男，1983年1月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告王伟洋与被告王继州民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟洋向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金23000元及违约金2000元，合计25000元；2、要求被告给付从2019年1月至给付之日止的利息，按照年息2.5%计算；3诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月28日被告向原告借款2.3万元，约定2019年1月29日还款，如果被告不按约定日期还款须承担违约金2000元。约定的还款日期过后，原告多次催要被告仍未还款。被告王继州承认原告王伟洋主张的借款事实，同意按原告要求支付违约金和利息。但提出因自己没有钱希望可以分期偿还欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：2018年10月28日，被告为原告出具借条一份，载明被告向原告借款2.3万元，2019年1月29日还款，如果不按约定日期还款违约金2000元。此后，原告分别于2018年11月9日转款3400元；2018年11月13日转款3500元；2018年11月23日转款200元；2019年1月14日转款10000元；2019年1月14日转款2600元；2019年1月19日转款900元；2019年1月19日转款2500元；2019年1月19日转款500元，先后八次通过微信向被告转款，共计23600元。2019年2月4日，被告为原告出具证明，内容为：“王继州共有王伟洋人民币23000元整（贰万叁仟元整）特此立据，还款计划每月1日-5日归还叁仟-伍仟（叁仟-伍仟元整）三个月之内还清，如有违约，一月违约金2000元整（贰仟元整）特立此据（未还清时按每月贰仟元支付违约金￥2000元贰仟整）（一直还清为止）”本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。故对原告要求被告偿还借款23000元的主张予以支持。对于原告要求被告支付违约金2000元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张的违约金折合借款年利率超过了24%，本院不予支持，但对借款期限内的利息按24%分别计算；对于原告要求按照年息2.5%计算并给付从2019年1月至给付之日止利息，其中2019年1月1日至2019年1月29日的利息已按24%计算，不能重复计算，故本院部分支持原告该主张，但起算时间点认定为2019年1月30日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告王继州于本判决生效之日起十日偿还原告王伟洋借款23000元并按年利率2.5%给付自2019年1月30日至给付日止的利息。二、被告王继洲随欠款一并给付原告王伟洋利息（按年利率24%计算：其中3400元自2018年11月9日起；3500元自2018年11月13日起；200元自2018年11月23日起；10000元自2019年1月14日起；2600元自2019年1月14日起；900元自2019年1月19日起；2500元自2019年1月19日起；500元自2019年1月19起，以上均计算至2019年1月29日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告王继州负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 张毓平审 判 员 展雪飞审 判 员 相 旭二〇一九年七月二十三日代书记员 徐 杉
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2509号 原告：杨桥元，男，1984年9月29日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：何家发，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：隆阳区百川洗涤经营服务部。 住所地：隆阳区大沙河。 经营者：李文嘉，女，1975年11月28日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告杨桥元与被告隆阳区百川洗涤经营服务部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨桥元的委托诉讼代理人何家发，被告隆阳区百川洗涤经营服务部的经营者李文嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资23432元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的员工。原告自2018年11月1日至2019年3月31日在被告处上班5个月。经原告与被告财务部结算，被告共欠原告5个月的工资共计23432元。经原告多次讨要未果，原告提起诉讼。 被告隆阳区百川洗涤经营服务部答辩称，被告隆阳区百川洗涤经营服务部系个人合伙企业，有多名合伙人，在对外债务承担上，各合伙人属于共同责任主体，各合伙人均应作为共同当事人参与诉讼；2、因被告系合伙企业，在对外的民事法律活动中，应当经被告的全体合伙人一致同意才能做出，但被告的出纳未经全体合伙人同意，擅自出具情况说明，合伙人未核实过工资是否真实，也未见过工资表上的财务章，该情况说明不合法，欠员工工资属实，但具体金额财务没有与经营者李文嘉核对过；3、拖欠员工工资不是故意的，是因为环保局要求2019年4月1日停厂，2019年3月29日隆阳区法院就将被告的生产设备进行查封，因情况混乱，被告的出纳赵云川才将工资表给了员工。停厂及设备查封打乱了被告支付原告工资的计划，故未支付给原告工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对有争议的事实与证据，本院认定如下： 1、原告提交了工资清单及情况说明，以证实被告拖欠原告工资未支付。被告认为所欠工资具体金额需要与被告的财务进行核对。本院认为，工资清单及情况说明上均盖有被告财务专用章，能够证明被告所欠原告工资金额，本院予以采信。 2、被告提交了房地产租赁合同、合伙人新入伙协议书、收据、生活补助协议、工资表工资汇总表、个人记账签证、洗衣票领用申请表、政府文件、环保局责令停产整治决定书、行政处罚事先告知书、处罚决定书、承诺书，以证实被告因废水排污超标被告责令停产整治及罚款，导致产生债务，工资不能发放，被告愿意支付工资，但支付工资的责任应由合伙人共同承担。原告认为被告属于登记注册的个体工商户，不是合伙企业，责任应由被告承担，即便个人合伙属实，也是合伙人内部问题，被告的证据与本案无关联性。本院认为，被告提交的证据与本案无关联性，本院不作为本案证据使用。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告系被告的员工。原告自2018年11月1日至2019年3月31日在被告处上班5个月。经原告与被告财务部结算，被告共欠原告5个月的工资共计23432元。被告出具给原告工资表及情况说明，并加盖被告的财务专用章。 本院认为，原告在被告处上班，被告应当按照约定支付工资，原告2018年11月1日至2019年3月31日在被告处上班5个月，经原告与被告财务部结算，被告共欠原告5个月的工资共计23432元，故对原告要求被告支付工资23432元的请求，本院予以支持。 对于被告提出其属于个人合伙企业，应由各合伙人共同承担支付工资责任的主张，因被告系登记注册的个体工商户，依法应由被告向原告支付工资。被告合伙人之间共同承担责任系另一法律关系，与本案无关，且被告提供的证据也不能证明其经营者李文嘉与其他人之间存在合伙关系，故对被告的该项主张，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告隆阳区百川洗涤经营服务部于判决生效之日起十五日内支付原告杨桥元工资23432元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告隆阳区百川洗涤经营服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王黎东 人民陪审员  杨 洁 人民陪审员  聂靖洺 二〇一九年七月十五日 书 记 员  李婷婷
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执恢127号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路**，组织机构代码91500115903366142C。被执行人：贾小波，男，汉族，1971年12月30日出生，重庆市长寿区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人贾小波民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的（2015）长法民初字第04947号民事判决书已发生法律效力，因被执行人贾小波未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行于2016年8月30日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2017年2月20日，本院裁定终结本次执行程序。2019年2月27日，案件恢复执行。本院在执行中查明，被执行人贾小波于2018年6月22日死亡，贾小波在重庆市长寿区住房公积金管理中心长寿分中心有住房公积金4967.13元和贾小波参加基本养老保险未领取养老金前因病或非因公死亡个人账户累计储存额28659.99元，均被另案提取。贾小波位于重庆市长寿区房屋，系另案抵押物，已被评估拍卖，本案申请执行人申请参与分配分得案款16913.70元。同时查明，被执行人贾小波无遗产可供执行。本院认为，被执行人贾小波已经死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人，且申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0115民初1249号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  屈 刚审判员  李国库二〇一九年七月三十日书记员  杜 宇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执14419号 申请执行人钟燕洁，女，1990年1月1日出生，身份证住址深圳市龙华新区。 被执行人深圳秦商信息咨询有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝街道爱国路金通大厦****，统一社会信用代码91440300MA5DP8129H。 法定代表人吴德波。 申请执行人钟燕洁与被执行人深圳秦商信息咨询有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案（2018）9924号仲裁裁决文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳秦商信息咨询有限公司的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。 本院认为，本案被执行人暂无其他可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年七月二十五日 书记员 年鹤童
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1892号上诉人（原审原告）:王文书。被上诉人(原审被告)：江苏景宏生物科技有限公司。住所地在江苏省灌南县堆沟港镇化工园区。法定代表人：管晓云，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨正兵，江苏海西律师事务所律师。上诉人王文书因与被上诉人江苏景宏生物科技有限公司（以下简称景宏公司）劳动争议纠纷一案，不服灌南县人民法院（2018）苏0724民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，并召集双方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。王文书上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人解除劳动关系违法，直至被上诉人履行其法定义务为止，责令被上诉人支付违法解除劳动合同期间的工资（以每月3800元计算）。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《职业病防治法》明确规定，对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同，景宏公司未按照该规定执行属于违法解除劳动合同。景宏公司辩称，上诉人在入职前被上诉人就为其进行了体检，上诉人身体健康，符合工作要求，然而上诉人仅上班三天，就以家里有事为由主动辞职，上诉人是主动辞职，并且在员工辞工单、辞职交接单、辞职结算单上签字确认，双方之间解除劳动合同合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王文书向一审法院提出诉讼请求:判令确认景宏公司与王文书解除劳动关系违法，景宏公司支付被非法解除劳动关系期间的工资（每月3800元，从2017年8月18日起至景宏公司履行法定义务为止）。一审法院认定事实：王文书于2017年8月14日到景宏公司处工作，双方签订了劳动合同。2017年8月17日，王文书因家中有事，申请辞职。王文书在员工辞工单、辞职交接清单、辞职结算单上签字确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王文书在2017年8月17日明确因家中有事书面申请辞职，且在员工辞工单、辞职交接清单、辞职结算单上签字确认，王文书对此不表异议，故王文书是主动离职，景宏公司没有违法与王文书解除劳动合同，故王文书的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回王文书的诉讼请求。案件受理费10元，由王文书负担。一审认定事实的证据已经庭审质证。本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。本院审理期间，双方均未提供新证据。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人王文书于2017年8月14日到被上诉人处工作，2017年8月17日明确表示因家中有事书面申请辞职，并在员工辞工单、辞职交接清单、辞职结算单上签字，该行为应当视为上诉人王文书向被上诉人景宏公司提出解除双方劳动合同的申请,并得到被上诉人景宏公司的同意。上诉人与被上诉人之间解除劳动关系属于双方的真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。上诉人在被上诉人处工作仅四天，且其工作岗位为设备部电工，并不涉及职业病危害岗位,尚未达到职业病危害程度。故上诉人关于请求其从被上诉人单位离职前未进行离岗健康检查,解除劳动合同违法的主张,本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王文书负担。（已预交）本判决为终审判决。审 判 长 宋建霞审 判 员 李翠玲审 判 员 黄文波二〇一九年七月二十二日法官助理 张静静书 记 员 朱 丽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初字第8732号原告张文良，男，汉族，1952年6月22日出生，户籍地址XX，委托诉讼代理人：吴鹏程，广东时文律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小芳，广东时文律师事务所实习律师。被告刘文丽，女，汉族，1980年6月29日出生，户籍地址XX，委托诉讼代理人：廖永彬，广东卓建律师事务所律师。第三人深圳市承翰物业管理有限公司，住所地XX。法定代表人：庄XX。委托诉讼代理人：庄惠册，深圳市承翰物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：彭其，深圳市承翰物业管理有限公司员工。上列原告与被告、第三人相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张文良的委托诉讼代理人吴鹏程、周小芳、被告刘文丽的委托诉讼代理人廖永彬、第三人深圳市承翰物业管理有限公司的委托诉讼代理人庄惠册、彭其到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉请：1、请求判令被告立即对其厨房的阳台地面渗水位置进行防水补漏处理，排除对原告住房的漏水、妨害；2、判令被告赔偿原告损失51808元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。被告刘文丽口头答辩称：第一、原告没有证据证明原告的住房阳台门框滴水与被告存在关联，理由如下：1.被告是在2014年原告邀请下一起装修物业的，当时原告认为他熟悉工程，为了预防原告楼板滴水主动要求被告住房的楼层防水均由原告负责，后原告委托物业公司进行施工，如因阳台防水问题导致原告门框滴水责任应由原告或物业公司承担。2.原告也没有证据证明门框滴水与被告阳台防水存在必然因果关系，在此之前被告入住后并没有出现阳台防水问题导致原告门框滴水，原告诉状中2017年4月份出现渗漏水没有事实根据，而且据了解其住宅本身的楼层板比较薄，不排除原告在安装吊顶灯或衣架钻孔导致渗漏水。第二、被告无需承担原告损失，1.原告没有提供证据证明所谓的损失证明，2.原告所谓的损失与被告门框滴水没有必然联系，因为阳台天面和晾衣架本身存在刮风下雨暴晒等各种恶劣自然环境和使用过程中造成损失，而且起诉状起诉的是门框滴水而非整个天花板渗漏水，另外，针对铝合金推拉门，因为其材质为铝合金具有极强抗腐蚀性，铝和氧气在化学作用下可以形成保护层，即外面有可能生锈但不会出现腐蚀，有可能会影响美观，但不会影响实际使用。因此，原告的损失既没有证据证明，也没有存在必然关系。综上，原告诉请缺乏事实和法律根据，恳请法庭依法驳回。第三人深圳市承翰物业管理有限公司口头答辩称：第一、物业的防水装修并非第三人所进行。第二、原告门框滴水情况于2017年9月由原告反馈到第三人处，第三人有协助原告排查原因，并且协助原告与被告进行沟通，由于被告称家里有家属怀孕，有小孩，当时告知2018年春节后才方便配合检查阳台的防水，2018年3月23日，第三人有安排工作人员到被告阳台检查地漏调查是否有漏水，但是截至目前，因为涉及到楼板需要施工的问题，未能获取准确结论。经审理查明，原告于2014年1月入住承瀚来座山4B2101房，被告住在4B2201房，双方系楼上楼下邻居关系。2014年4月，原告阳台天面开始出现渗漏水问题。2017年春节后开始，原告住房阳台门框出现滴水，严重影响原告家居生活。时至今日，该渗水问题仍然存在。因协商未果，遂引起诉讼。另，本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案房屋渗漏原因予以鉴定，该公司于2019年3月9日出具合正鉴字（2019）第W0186号《房屋渗漏原因鉴定报告》，鉴定结论为：广东省深圳市龙岗区承翰来座山4B2101房阳台1推拉门上方出现的渗水是由于西面外墙防水措施不当防水失效，雨水通过外墙渗入4B2201房阳台1与客厅之间的混凝土梁，再通过混凝土梁渗漏下4B2101房。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉请判令被告立即对其厨房的阳台地面渗水位置进行防水补漏处理，排除对原告住房的漏水、妨害，判令被告赔偿原告损失51808元，其提供的证据并不能证实其房屋漏水系被告所致。根据原告的申请，本院委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案房屋渗漏原因予以鉴定，鉴定结论为：广东省深圳市龙岗区承翰来座山4B2101房阳台1推拉门上方出现的渗水是由于西面外墙防水措施不当防水失效，雨水通过外墙渗入4B2201房阳台1与客厅之间的混凝土梁，再通过混凝土梁渗漏下4B2101房。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约损害他人合法权益的除外。该西面外墙作为整栋建筑物的一部分，被告不应对该外墙的防水负责，仅应对因违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会，业主委员会依法作出的决定实施损害他人合法权益的行为导致损害他人合法权益的结果负责，现有证据无法证实被告存在上述行为。故本院认为，原告的所有诉讼请求均证据不足，本院不予支持。第三人深圳市承翰物业管理有限公司作为物业管理公司，非相邻关系直接侵权人，现有证据亦不能证实该司有共同侵权的行为，故该司不须承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张文良的全部诉讼请求。案件受理费547.6元、评估费4400元（原告已预交），由原告张文良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许光二〇一九年七月十日书记员  杨宏
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2739号申请执行人：毕小康，男，1973年11月4日出生，住泗阳县。被执行人：朱法家，男，1975年11月20日出生，住泗阳县。本院在执行申请执行人毕小康与被执行人朱法家民间借贷纠纷一案，申请执行人毕小康向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人毕小康的申请，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条，裁定如下：终结（2019）苏1323执2739号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年七月十六日书记员 张超然
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初14437号之一 原告：曹辉鸿，男，1989年5月10日出生，户籍地址：广东省信宣市贵子镇。 委托代理人：胡云青，广东楚晴律师事务所律师。 被告：深圳市粤深高科技工程有限公司，住所龙岗区。 被告：罗荣华，男，1963年6月16日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区。 原告曹辉鸿与被告罗荣华、深圳市粤深高科技工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为通程序进行审理。 审 判 长  杨云华 人民陪审员  叶丽芬 人民陪审员  李冬霞 二〇一九年七月二十四日 本件与原本核对无异 书 记 员  郑毅凤
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 裁 定 书（2019）新2327民初252号原告：邱建云，男，汉族，1972年8月13日出生，个体从业人员。委托诉讼代理人：付建英，新疆铭望铨律师事务所律师。被告：马幸福，男，汉族，1973年7月15日出生，个体从业人员。委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师被告：吉木萨尔县瑞和养殖专业合作社，住所地：现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县三台镇喇嘛昭村法定代表人：散库，系合作社理事长，联系电话132XX****XX。统一社会信用代码：93652327MA77MFNDXA委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。第三人：张新生，男，汉族，1965年12月8日出生，无固定职业。原告邱建云与被告马幸福、吉木萨尔县瑞和养殖专业合作社、第三人张新生农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法公开进行了审理。原告邱建云诉称：2017年9月被告马幸福将吉木萨尔县瑞和养殖专业合作社承包给原告修建。承包方式包工包料，工程项目包括：1、挖运土方23474立方；2、砖混结构彩钢顶圈（马、牛、羊圈）1371.75平米；3、饲料库215.25平米；4、草棚399平米；5、砖混结构住宅202.5平米，屋顶为铁皮琉璃瓦造型；6、里外抹灰全长527米其中有83米长加高围墙段60公分；7、煤房子一间39平米；8、小库房一间24平米；9、大门墩子6米宽2.8米高铁大门；10、草料青蓄池120平米；11、混凝土地坪227.5平米；12、机械瓦自来水沟及5个井；13、合作社院内场地平整等。工程总造价为181109.43元，后被告分期给付原告工程款800000元，后期给付工人工资190000元，混凝土114300元被告自己支付，尚欠工程余款706709.43元至今未付。后经原告核算，被告又支付了100000元，剩余工程款606709.43元至今未付。导致工人工资无法支付，甘肃民工不能回家，上访三台镇政府。为维护原告的合法权益不受侵害，依法相关法律规定，特诉讼贵院，请求依法判令被告立即给付工程款606709.43元并支付评估费5120元，合计611829.43元。被告马幸福与吉木萨尔县瑞和养殖专业合作社辩称，马幸福是养殖专业合作社的股东，原告及二被告从未约定过将养殖专业合作社的工程承揽给原告，2017年7月，被告委托原告对合作社工程修建进行管理，为此，二被告先后给原告支付了140万现金，用于支付工程的各种款项，被告根据原告的工作,先后支付了部分材料款，并对原告未付完的劳务部分也进行了结算并支付，现在被告一直在要求原告将付款的具体明细及票据拿来和公司结算，要求多退少补，但是原告一直不来结算，并与2018年3月向法院提起诉讼。综合以上，我们认为原告所述不合理，请求法院驳回。本院审查认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并成效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告邱建云主张其与被告间成立农村建房施工合同，应就其该事实主张承担举证责任。首先，原告未向法庭提交证据证明原告与被告存在书面协议，被告对其该事实主张不予认可。其次，原告在庭审过程中，虽以工程结算书、公正文书等证据主张要求被告向其支付工程款606709.43元，而被告认可向原告支付款项系委托原告代为付款，据此，原告要求被告向其支付工程款的基础法律关系即是承揽关系、委托关系并不清晰。再次，从合同履行角度看，被告马幸福、吉木萨尔县瑞和养殖专业合作社提供马幸福的支付材料款单据及合作社与第三人张新生签订的结算单等证据，上述证据显示的款项支付与结算是被告与张新生间进行，未能反映出原告在被告与第三人间的关系、地位。原告邱建云虽对合作社与第三人张新生的结算关系不予认可，但对马幸福支付项目上的材料款并无异议。综上，原告在庭审中提交的上述证据不能证明其与二被告之间存在承揽合同关系，被告对其双方存在承揽关系的事实主张亦不予认可，原告就此应承担举证不能的法律后果。不能证明存在合同关系的当事人不享有基于合同产生的实体民事权利，亦不能产生相应的请求权或诉权，故应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告邱建云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  李 斌审 判 员  黄 剑人民陪审员  阿扎提二〇一九年七月十六日书 记 员  闫雪婷
山西省太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0106刑初657号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人任永成,男,1968年5月12日出生,汉族,小学文化,无业,出生地山西省太原市,户籍所在地山西省太原市。因犯盗窃罪于1984年10月被判处有期徒刑二年。因扒窃于1987年3月被劳动教养二年。因犯盗窃罪于1997年9月15日被太原市北城区人民法院判处有期徒刑三年;因犯盗窃罪于2014年4月11日被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金人民币二万元。因犯盗窃罪于2016年3月1日被太原市万柏林区人民法院判处拘役五个月,并处罚金人民币二千元。因犯盗窃罪于2017年3月31日被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币三千六百元。因犯盗窃罪于2017年11月22日被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑十个月,并处罚金二千元;与原犯盗窃罪,数罪并罚,决定执行有期徒刑一年八个月,并处罚金五千六百元,于2018年8月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年3月1日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，于2019年3月13日被太原市公安局迎泽分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2019]636号起诉书指控被告人任永成犯盗窃罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员张建屏出庭支持公诉。被告人任永成到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2019年2月14日晚20时许,被告人任永成来到太原市迎泽区铜锣湾酷姿KTV门口,趁被害人原某不备窃走原某上衣左口袋内一部0PP0手机。经鉴定,被窃手机价值人民币1026元。被告人任永成被当场抓获,被窃手机已发还。上述事实，被告人任永成在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人任永成的供述与辩解、被害人原某的陈述、证人曲某的证言、证人张恒的证言、抓获经过、扣押材料、发还清单、被盗手机照片、迎价认定字[2019]017号价格认定结论书、（2014）迎刑初字第249号刑事判决书、（2016）晋0109刑初102号刑事判决书、（2017）晋0106刑初206号刑事判决书、（2017）晋0107刑初680号刑事判决书、释放证明书、常住人口基本信息、户籍证明、嫌疑人员前科劣迹调查表辨认笔录等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人任永成以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人任永成如实供述自己罪行，认罪认罚，可以从轻处罚；被告人任永成曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：被告人任永成犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月1日起至2019年11月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  常银刚人民陪审员  薛玉龙人民陪审员  田 园二〇一九年七月二十五日书 记 员  王 宇
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0682民初1619号原告：李静峰，男，1968年3月7日生，汉族，住湖北省老河口市。被告：王炜，男，1977年7月15日生，汉族，住湖北省丹江口市。原告李静峰与被告王炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 叶 丽审判员 代红兵审判员 刘 丹二〇一九年七月三十一日书记员 蔡静萍
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执5590号 申请执行人:方春燕，女，汉族，1984年3月16日出生，住安徽省安庆市望江县。 申请执行人：徐杏枝，女，汉族，1945年4月28日出生，住安徽省安庆市望江县。 申请执行人：徐某1，男，汉族，2002年10月27日出生，住安徽省安庆市望江县。 申请执行人：徐某2，女，汉族，2013年12月5日出生，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：黄磊，男，汉族，1986年6月10日出生，住湖北省谷城县。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初7124号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年4月23日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付赔偿款1274216.42元，并负担受理费15894.68元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，被执行人无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  何根源 审判员  魏永强 审判员  莫芷维 二〇一九年七月三十日 书记员  叶东胜
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初11515号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：赖仁森，男，1984年9月19日，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赖仁森信用卡纠纷一案，原告于2019年5月28日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付信用卡欠款（截至2019年3月3日，欠款本金53808.51元，利息8797.49元，滞纳金20017.52元，账单分期手续费1418.75元，后续利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利。原告提交的证据能够证明原、被告之间存在借款合同关系。截至2019年3月3日，被告尚欠原告本金53808.51元、利息8797.49元、账单分期手续费1418.75元，截止2017年1月1日之前，被告尚欠原告滞纳金20017.52元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。尚没有证据显示被告已经清偿上述债务，原告的该部分诉请，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，原告诉请要求继续收取滞纳金没有法律依据，故原告的该诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赖仁森于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金53808.51元、滞纳金20017.52元、账单分期手续费1418.75元及利息（截至2019年3月3日，利息为8797.49元，此后的利息从2019年3月4日起按信用卡领用合约约定的标准计至付清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取951元，原告已预交，由被告赖仁森负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 虹二〇一九年七月二十九日书记员 麦葵芳蔡泳仪
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异154号 案外人:杨春秀，女，1967年6月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人：周伯彬，男，1975年2月3日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：泸州市品卓建筑工程有限公司（原名泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段**楼**门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。 法定代表人：袁祖术，该公司总经理。 被执行人：刘敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：周德全，男，1975年8月3日出生，汉族，住攀枝花市**，已死亡）。 本院在执行周伯彬与泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）、刘敏、周德全民间借贷纠纷一案中，案外人杨春芹不服本院（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人杨春芹称，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，位于湖北省利川市××村××组“森海豪庭”1号楼601室房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人已变更为品卓公司。案外人于2018年6月30日与品卓公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。购房款于2018年6月30日付清，且该房屋已于2018年6月30日由品卓公司交付案外人，该涉案房屋已归案外人所有。案外人提供《房屋买卖合同》、收据等证据予以证明。请求法院中止对涉案房屋的评估、拍卖行为，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人周伯彬称，案外人单方提供《房屋买卖合同》，无品卓公司的书面认可或出具的情况说明，不符合已签订合法有效的书面买卖合同的条件。案外人提供的证据材料不足以证明已实际占有房屋。案外人未提供正式发票，提供的《收据》存在漏洞，申请执行人对案外人提供《收据》存疑，不能仅凭收据就证明所谓购房款交付给品卓公司。案外人未办理备案登记，案外人与品卓公司均未向税务部门缴纳房屋买卖产生的税费，案外人负有过错。故不认可案外人与品卓公司的房屋买卖行为，请求法院驳回案外人的执行异议。 被执行人品卓公司称，在收到恩施州中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书后，由于“森海豪庭”项目属于杨春彬挂靠我公司，我公司向杨春彬提供了空白的合同与收据，由杨春彬对所有涉案房屋销售处理。凡属我公司签章的合同和收据都是我公司提供给杨春彬的。据我公司了解，由于湖北华昇房地产开发有限公司用地手续和建设手续均不完善，导致所有“森海豪庭”房屋全部未能办理房产手续。 本院查明，在涉案房屋尚未办理产权证的情况下，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，裁定将湖北华昇房地产开发有限公司的包含涉案房屋在内的位于利川市××村××组“森海豪庭”1-9栋房屋中的124套商品房屋交付品卓公司抵偿申请执行的部分债务，房屋所有权自裁定送达品卓公司时转移，并向利川市国土资源局发出（2016）鄂28执20号-5协助执行通知书，请其协助将上述房屋的土地过户登记给品卓公司名下。2018年6月30日案外人与品卓公司签订《商品房买卖合同》，于当日付清购房款280000元并收房后，开始向利川市永城物业管理有限公司交纳案涉房屋物业费用。2019年2月22日我院作出（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书并于2019年3月21日向利川市不动产登记中心送达，查封涉案房屋。2019年7月11日案外人向本院提出执行异议。 同时查明，2019年5月6日，利川市住房和城乡建设局因湖北华昇房地产开发有限公司在“森海豪庭”项目建设中，在未取得《建设工程施工许可证》的情况下擅自开工建设，作出利住建法告字（2019）第73-1号行政处罚事先告知书，拟对华昇公司罚款409283元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。 本院认为，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，涉案房屋所有权在该裁定送达时转移至品卓公司。案外人在本院查封之前与品卓公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》不违反法律规定，案外人于合同签订之日付清购房款，并实际占有房屋，涉案房屋也非因案外人自身原因未办理过户登记。故案外人提出的执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对湖北省利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”1号楼601室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  晏 冰 二〇一九年七月二十五日 书记员  唐贵林
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执6507号申请执行人北京海泽威国际会展有限公司，住所北京市东城区新中西街**楼新中大厦****。法定代表人王立耀，董事长。被执行人李冬梅，女，汉族，1969年10月24日出生，身份证住址河北省遵化市；被执行人北京途乐国际旅行社有限公司，住所，住所北京市朝阳区西坝河东里**院**楼**02div>法定代表人李佳烨。本院依据已经发生法律效力的(2019)京02民终5776号民事调解书，已向被执行人李冬梅、北京途乐国际旅行社有限公司发出执行通知，责令被执行人李冬梅、北京途乐国际旅行社有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李冬梅、北京途乐国际旅行社有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李冬梅、北京途乐国际旅行社有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李冬梅、北京途乐国际旅行社有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李冬梅、北京途乐国际旅行社有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李冬梅、北京途乐国际旅行社有限公司财产以人民币1300000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年七月十七日书记员  李婧
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0722执恢286号之二申请执行人：李进彬,男,汉族,1964年8月10日出生54,岁,汉族,住安徽省蒙城县。被执行人：刘东文,男,汉族,1967年2月20日出生52,岁,汉族,住枞阳县。本院在执行申请执行人李进彬与被执行人刘东文民间借贷纠纷一案，于2019年07月10日向被执行人刘东文发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘东文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘东文在安徽省农村信用社联合社62×××86账户内存款人民币11573.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴新辉二〇一九年七月十日书记员  章胜莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初3985号            案由              信用卡纠纷              立案日期              2019年3月25日                        当事人              原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市吴江区支行，住所地苏州市吴江区高新路**。      负责人：沈林东，该行行长。      委托诉讼代理人：姜国光，江苏米来律师事务所律师。      委托诉讼代理人：翁维佳，江苏米来律师事务所实习律师。      被告：周卫荣，男，1969年12月6日生，汉族，住苏州市吴江区。                  基本      案情              2013年2月15日，被告向原告申请办理信用卡，原告经核准后向被告发放信用卡。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，已出现多次逾期，原告催讨无果。庭审中，原告明确违约金为2017年1月26日之后产生的。                  原告      诉请              本金              利息              违约金              手续费              律师费                  9850.9元              1096.52元              891.73元              512.06元              5141元                  被告答辩              未作答辩                  本院      认定              本金              利息              违约金              手续费              律师费                  9850.9元              1096.52元              0元              512.06元              2588元                  特别      说明              信用卡领用合约及章程中未对违约金作出明确约定。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告主张的律师费标准过高，本院酌情调整。                  裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  本院      判决              一、被告周卫荣于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市吴江区支行透支本金9850.9元、利息1096.52元、手续费512.06元；      二、被告周卫荣于本判决生效后十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市吴江区支行律师费损失2588元。      案件受理费238元、保全费220元，合计458元，由原告负担147元，被告周卫荣负担311元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内交至法院。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。                  上诉事项              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。      (此页无正文)审 判 长  徐 娟人民陪审员  沈舜心人民陪审员  卢基平二〇一九年七月二十九日书记员尤玥
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0607执2884号 佛山市三水区芦苞镇四联岗头股份合作经济社： 关于佛山市三水区芦苞镇人民政府申请执行佛山市三水区芦苞镇四联岗头股份合作经济社行政非诉执行一案，申请执行人佛山市三水区芦苞镇人民政府以我院作出的（2018）粤0607行审788号行政执行裁定书为执行依据向本院申请执行，本院已立案执行。本院经依法执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本院已按生效法律文书确定的内容全部执行完毕对本案作结案处理。 二〇一九年七月二十五日
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初7511号原告：刘春花，女。被告：北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉市江岸区。负责人：曾卫国，总经理。委托诉讼代理人：胡媛，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱丽媛，湖北维思德律师事务所实习律师。原告刘春花诉被告北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司劳动争议一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘春花、被告北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司的委托诉讼代理人胡媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春花向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金3,000元；2、判令被告向原告支付其未为原告缴纳的医保费用7,290元；3、判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金16,625元；4、判令被告向原告支付平时休息日以及法定节假日值班费11,400元（值班是指别人休息原告上班的情况）；5、判令被告向原告支付在职期间未休年休假工资2,880元。事实和理由：被告在原告不知情情形下私自将原告转包出去，被告没有出面和原告解除劳动合同，由新的物业公司用欺骗和逼迫手段于2018年7月21日让原告解除了与被告之间的劳动合同，逼迫我与新的物业公司签订了劳动合同。原告2009年3月进入被告公司从事保洁工作，派往中信银行东湖支行工作，2011年6月之前的医保没有给原告补缴，造成原告巨大损失，原告法定节假日和双休日加班被告并未支付加班费。原告现不服仲裁不予受理通知诉至法院。被告北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司辩称，1、原告向被告申请离职，不符合代通知金的支付规定。2、补缴社保不属于人民法院的审理范围，医保是国家规定的法定义务，用人单位履行社保缴纳义务是向社保征收机关缴纳，不能直接将社保费用支付给原告，被告已为原告办理了医保，医保也在正常使用中，原告并不存在任何损失。3、原告向被告申请离职后就与其他公司签订了劳动合同，双方解除劳动合同的情形并不属于劳动合同法规定的应当支付经济补偿金的情形。4、原告每月从中信银行东湖支行领取额外的劳务费，被告从未安排过原告加班，原告在职期间也从未向被告主张过加班费，被告甚至都不知道有值班的事实存在，没有义务向原告支付值班费和加班费。5、年休假问题，2017年以前原告未休年休假已经超过仲裁时效，之后的年休假被告愿意依法补偿。本院经审理认定事实如下：原告于2009年3月进入被告公司从事保洁工作，工作地点为中信银行东湖支行。2018年7月20日，原告在《离职申请表》上签字，双方劳动关系解除。后原告与案外人签订劳动合同，建立劳动关系，其工作岗位、工作地点、薪资待遇均保持不变。原告主张系被告胁迫其离职，但同时表示其在《离职申请表》上签字时被告并未派人在场，亦未打电话告知解除劳动关系的事宜。原告的上述表述前后矛盾，且结合原告事后与另一公司签订了劳动合同的事实，本院对被告提交的上述《离职申请表》的证明力予以确认，认可因原告申请离职致双方劳动关系解除的事实。被告为原告正常缴纳了2011年6月至2018年7月期间的各项社会保险，被告于2018年2月为原告补缴了2009年3月至2011年5月期间的基本养老保险。双方确认在职期间工资已结清，原告的薪资水平为1,750元/月。原告称其主张解除劳动合同经济补偿金的事实依据是被告未提前通知解除双方劳动合同。原告主张在职期间从未休年休假，被告对此提出时效抗辩，同时表示愿意就2018年未休年休假予以补偿。另查明：原告于1966年1月15日出生，于2016年1月16日年满50周岁，达到法定退休年龄。原告于2019年5月21日申请劳动争议仲裁，要求被告向其支付代通知金、经济补偿金、加班工资、未休年休假工资及应补缴的医保费。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月22日作出岸劳人仲不字【2019】第627号《不予受理通知书》，以原告超过法定退休年龄为由决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，本案中，原告申请离职致双方劳动关系解除，上述事实不符合应当支付代通知金的情形；原告主张的“被告未提前通知解除劳动关系”亦不属于应支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形，结合原告已超过法定退休年龄的事实，本院对原告主张的代通知金及解除劳动合同经济补偿金均不予支持。原告要求被告将应为其补缴的医保费用支付给原告，于法无据，本院不予支持。原告并未举证证实加班或值班事实的存在，现其主张加班费或值班费，本院不予支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”原告主张在职期间均未休年休假，被告未提供证据证明原告休年休假的情况，作为用人单位应对此承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的未休年休假工资差额予以支持。被告对此提出时效抗辩，于法有据，本院予以采信，因年休假可跨年安排，原告于2019年5月21日申请劳动仲裁，其有权主张2017年度5天、2018年度2天【（31天+28天+31天+30天+31天+30天+20天）÷365天×5天=2.75天，不足一整天部分不享受年休假待遇】共计7天未休年休假工资差额1,126.44元(1,750元/月÷21.75天×7天×200%)。据此，依据《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘春花支付未休年休假工资差额1,126.44元；二、驳回原告刘春花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇一九年七月二十二日书记员  郭文
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1538号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）钱某国，男，1973年11月1日出生，汉族，初中文化，户籍地址湖南省隆回县。曾因犯盗窃罪于2012年7月11日被湖南省隆回县人民法院判处有期徒刑一年一个月，刑期至2013年3月28日止。因本案于2017年3月25日被抓获，同日被刑事拘留，2017年3月28日被取保候审，2018年8月23日被执行逮捕，现被羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人曾海英，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人钱某国犯贩卖毒品罪一案，于2019年4月18日作出（2019）粤0306刑初1369号刑事判决。宣判后，原审被告人钱某国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2017年3月25日，举报人熊某向公安机关举报被告人钱某国贩卖毒品，公安机关即安排熊某联系钱某国购买人民币500元的毒品甲基苯丙胺。当日14时许，钱某国与熊某在宝安区中函水果市场正大门口完成毒品交易后，钱某国被公安民警当场抓获。民警从钱某国身上缴获毒资人民币500元，从其驾驶的三轮车上缴获甲基苯丙胺13包（分别净重0.44克、0.40克、0.42克、0.38克、0.41克、0.47克、0.46克、0.41克、0.39克、0.48克、0.47克、0.41克、0.37克，共5.51克），从熊某身上缴获其刚从钱某国处购买的甲基苯丙胺6包（分别净重0.48克、0.47克、0.32克、0.48克、0.38克、0.47克，共2.6克）。认定上述事实的证据有：毒品19包、作案三轮摩托车、手机、毒资人民币500元（均为照片）等物证；被告人基本身份信息、违法犯罪查询记录、刑事判决书、扣押材料、称重取样笔录、疑似毒品收条、通话清单、通话记录、微信聊天记录、抓获经过等书证；证人熊某、郑某、王某1、王某2的证言；被告人钱某国的供述及辩解；毒品成分鉴定等鉴定意见；现场勘查笔录及照片及辨认笔录；毒品称量、取样录像视频等视听资料等证据。原判认为，被告人钱某国无视国家法律，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人钱某国的行为已构成贩卖毒品罪的既遂。在被告人钱某国的车辆上缴获的毒品5.51克应计入贩卖毒品的数量，但被告人吸食毒品的情节，在量刑时酌情予以考虑。被告人钱某国曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人钱某国在特情诱惑和促成下形成犯意，进而实施毒品犯罪，属于“犯意引诱”，应当依法对其从轻处罚。被告人钱某国当庭能如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人钱某国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；二、扣押的毒品8.11克、作案工具三轮摩托车1辆、手机1部依法予以没收。宣判后，原审被告人钱某国上诉提出：1．我与熊某于2017年3月25日在松岗贩卖毒品不是事实，熊某被关押在宝安看守所没有出来，另外买卖也没有价钱。2．2017年3月25日驾驶的三轮车和毒品不是我的，我不知道从哪里拿出来的。其辩护人提出如下辩护意见：1．无法核实熊某是否于2017年3月25日被警方带到松岗进行毒品交易。2．上诉人钱某国家里上有老下有小，请第二审酌情减轻刑罚。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。另查明，熊某因贩卖毒品于2017年3月23日被深圳市公安局沙井派出所抓获，为争取立功向公安机关举报了上诉人钱某国贩卖毒品，后在公安机关安排下联系钱某国购买毒品，并配合民警于2017年3月25日14时许在宝安区中函水果市场正大门口抓获钱某国。上诉人钱某国于2017年3月25日被刑事拘留，因患有严重疾病于2017年3月28日被取保候审，但钱某国在取保候审期间违反法律规定，2017年7月14日被批准逮捕，2018年8月23日在广东省连州市广高速丰阳公安检查站再被抓获并于同日被执行逮捕。本院认为，上诉人钱某国的行为已构成贩卖毒品罪。上诉人钱某国系累犯，依法应当从重处罚。上诉人钱某国贩卖2.6克甲基苯丙胺被现场抓获，从其车上缴获的甲基苯丙胺5.51克应计入其贩卖毒品的数量，鉴于上诉人钱某国本人吸食毒品，在量刑时可酌情予以考虑。上诉人钱某国在第一审时自愿认罪，可以从轻处罚。本案系特情介入侦破，毒品交易在公安机关控制下进行，涉案毒品未流入社会，可以对上诉人钱某国从轻处罚。对于上诉人钱某国的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，上诉人钱某国贩卖毒品的犯罪事实，有证人熊某、郑某、王某1的证言，通话记录，微信聊天记录，抓获经过，缴获的毒品、赌资，鉴定意见，视听资料等证据予以证实，足以认定，其本人在侦查机关多次接受讯问和第一审庭审时均如实供述自己贩卖毒品的犯罪事实，并表示认罪。原判决认定上诉人钱某国贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分。原判决根据上诉人钱某国犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对上诉人钱某国量刑适当。上诉人钱某国的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 王    丽审判员 马  学  平二〇一九年七月九日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
黑龙江省伊春市伊春区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0702民初160号原告：付国凯，男，1972年9月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省伊春市伊春区。被告：孟范昌（又名孟凡昌），男，1962年3月3日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省伊春市伊春区。原告付国凯与被告孟范昌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付国凯到庭参加诉讼，被告孟范昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告付国凯向本院提出诉讼请求：1.给付借款本金50000元及利息（自2019年1月14日起按银行同期贷款利率给付至本金付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年7月，被告因急需用钱向原告借款50000元，并给原告出具借据一份，后原告向被告索要，被告同意在2006年10月给付，借款到期后，被告至今没有给付。现原告请求法院支持以上诉讼请求。被告孟范昌缺席，未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告付国凯提交借据一份，证明被告向其借款50000元。本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月19日，被告向原告借款50000元，并为原告出具借据一份，被告向原告借款后，未向原告偿还，现尚欠原告借款50000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告孟范昌经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，根据原告陈述及其提交的证据，原、被告之间存在合法、有效的民间借贷关系。被告孟范昌向原告付国凯借款后，未履行还款义务，原告要求被告给付借款本金及利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟范昌于判决生效后10日内给付原告付国凯借款本金50000元并支付利息（利息以50000元基数，自2019年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率给付至本金付清时止）。案件受理费525元、公告费750元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  陈玉贤二〇一九年七月二十五日书记员  杨 坤
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0154民初4119号原告：谭道碧，女，1943年6月27日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师，系特别授权。原告：侯玉刚，男，1943年6月19日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师，系特别授权。原告：侯启均，男，1975年4月9日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师，系特别授权。被告：侯启桂，女，1972年6月18日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：洪天财，男，1973年12月24日出生，汉族，住重庆市开州区。原告谭道碧、侯玉刚、侯启均与被告侯启桂、洪天财确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法进行审理。原告谭道碧、侯玉刚、侯启均向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告侯启桂与洪天财于2018年6月22日签订的离婚协议第三条无效。2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告原户籍为开州区汉丰XX村X社，原告谭道碧为户主。被告洪天财与侯启桂婚后先后生育两女一男，洪天财于2006年12月1日从XX街道办事处XX村X组迁入原告户主名下。原XX村X社因占地移民，上列原告所在土地及房屋被乙方征用拆迁。上列原告及被告侯启桂以及所生之女洪某1、洪某2、洪某3选择划地15平方自建住房安置。被告洪天财作为投靠交付减半收取土地款9000元与原告统一由政府制定区域划地建房，并由原开县规划局核发建设工程规划许可证（编号开汉XXX号），建房地点为开县新城XX村安置区XX#，建设项目名称为XX村移民联建。取得上述规划后，上列原告及被告共同出资修建房屋五楼一底，修好后仅对外卖了两套。其他房屋均由原被告共同居住，至今未对上述修建房屋进行分割。2018年6月22日，两被告在开州区民政局办理离婚登记，并签订离婚协议书，离婚协议第三条约定：将上列原告与其共建的位于现地址为开州区XX街道XX街XX路XX号X单元所有住房及开州区XX路XX街门面三个全部归被告洪天财所有。原告得知后，多次要求被告立即归还其房屋，但因被告洪天财坚持己见，未能达成一致意见。综上所述，原告认为其原所在地因移民原房屋及土地被依法征用，根据国家政策，原告及被告共同选择划地自建住房安置，由原被告共同出资修建房屋，其产权归全体共有人所有。两被告离婚时对尚未分割的共同财产约定全部由被告洪天财所有，其行为侵犯了上列原告及两被告子女的合法财产权。为此，特依法提起诉讼，希望判如所请。本院经审查认为，原告起诉原告确认被告侯启桂与被告洪天财于2018年6月22日签订的《离婚协议书》无效，该请求存在对协议所涉及的房屋的权利归属及内容进行确认的内容。据原告自述，涉案房屋为原、被告共同出资修建的五楼一底，而原告提交的《建设规划许可证》（编号为开汉XXX）中载明准建层数为五层。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》关于物权纠纷案件的审理一节规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理。属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对于本案，原告陈述实际建设层数为六层，根据上述规定，对于未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告谭道碧、侯玉刚、侯启均的起诉。案件受理费4400元在本裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 陈秀娟二〇一九年七月二十二日法官助理 骆云鹏书 记 员 陈金鑫
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异126号 案外人:程琳，女，1988年7月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 申请执行人：周伯彬，男，1975年2月3日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：泸州市品卓建筑工程有限公司（原名泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段**楼**门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。 法定代表人：袁祖术，该公司总经理。 被执行人：刘敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：周德全，男，1975年8月3日出生，汉族，住攀枝花市**，已死亡）。 本院在执行周伯彬与泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）、刘敏、周德全民间借贷纠纷一案中，案外人程琳不服本院（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人程琳称，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，位于湖北省利川市谋道镇南浦村**“森海豪庭”12号楼502室房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人已变更为品卓公司。案外人于2018年9月9日与品卓公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。购房款于2018年9月9日付清，且该房屋已于2018年9月9日由品卓公司交付案外人，该涉案房屋已归案外人所有。案外人提供《房屋买卖合同》、收据等证据予以证明。请求法院中止对涉案房屋的评估、拍卖行为，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人周伯彬称，案外人单方提供《房屋买卖合同》，无品卓公司的书面认可或出具的情况说明，不符合已签订合法有效的书面买卖合同的条件。案外人提供的证据材料不足以证明已实际占有房屋。案外人未提供正式发票，提供的《收据》存在漏洞，申请执行人对案外人提供《收据》存疑，不能仅凭收据就证明所谓购房款交付给品卓公司。案外人未办理备案登记，案外人与品卓公司均未向税务部门缴纳房屋买卖产生的税费，案外人负有过错。故不认可案外人与品卓公司的房屋买卖行为，请求法院驳回案外人的执行异议。 被执行人品卓公司称，在收到恩施州中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书后，由于“森海豪庭”项目属于杨春彬挂靠我公司，我公司向杨春彬提供了空白的合同与收据，由杨春彬对所有涉案房屋销售处理。凡属我公司签章的合同和收据都是我公司提供给杨春彬的。据我公司了解，由于湖北华昇房地产开发有限公司用地手续和建设手续均不完善，导致所有“森海豪庭”房屋全部未能办理房产手续。 本院查明，在涉案房屋尚未办理产权证的情况下，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月27日作出（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，裁定将湖北华昇房地产开发有限公司的包含涉案房屋在内的位于利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”12号楼房屋中的25套商品房屋交付品卓公司抵偿申请执行的部分债务，房屋所有权自裁定送达品卓公司时转移，并向利川市国土资源局发出（2016）鄂28执20-12号协助执行通知书，请其协助将上述房屋的土地过户登记给品卓公司名下。2018年9月9日案外人与品卓公司签订《商品房买卖合同》，于当日交付购房款242133元并收房后，开始向利川市永城物业管理有限公司交纳物业费用。2019年2月22日我院作出（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书并于2019年3月21日向利川市不动产登记中心送达，查封涉案房屋。2019年7月11日案外人向本院提出执行异议。 同时查明，2019年5月6日，利川市住房和城乡建设局因湖北华昇房地产开发有限公司在“森海豪庭”项目建设中，在未取得《建设工程施工许可证》的情况下擅自开工建设，作出利住建法告字（2019）第73-1号行政处罚事先告知书，拟对华昇公司罚款409283元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。 本院认为，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，涉案房屋所有权在该裁定送达时转移至品卓公司。案外人在本院查封之前与品卓公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》不违反法律规定，案外人于合同签订之日付清购房款，并实际占有房屋，涉案房屋也非因案外人自身原因未办理过户登记。故案外人提出的执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对湖北省利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”12号楼502室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  晏 冰 二〇一九年七月二十五日 书记员  唐贵林
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1323执1451号申请人:清浦区武墩美亚特沙发厂,住淮安市清浦区,机构代码：被执行人:唐乃君,男性,1977年10月15日出生,41岁,汉族号码,住泗阳县清浦区武墩美亚特沙发厂与唐乃君买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初673号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月25日立案受理，本案执行标的141809元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年4月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险告知书等执行材料。2、本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，依据查询结果查封被执行人唐乃君所有的牌号为苏Ｅ×××**号车辆一辆、牌号为苏Ｅ×××**号车辆一辆、牌号为苏Ｅ×××**号车辆一辆。3、本院至泗阳县不动产登记中心查询，依据查询结果查封被执行人唐乃君所有的位于苏州市虎××区××区××室房产（所有权证号0516414），并委托苏州市姑苏区人民法院进行拍卖。查封唐乃君所有的位于众××镇××北侧、××路东侧学府××室房产并对其进行拍卖；查封唐乃君所有的位于众××镇北京××京盛××号商铺，该商铺有租赁并有案外人提异议，现在无法对该商铺进行处置。其处于苏州市及泗阳县的房产经拍卖扣除抵押权后，剩余拍卖款1006000元，因被执行人唐乃君在本院有多起作为被执行人的案件，该变现款将依法分配。4、本院至被执行人唐乃君住所地泗阳县××××号进行调查，被执行人唐乃君长期外出，家中无人。5、2019年7月24日，本院与申请执行人进行谈话，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6、本院依法对被执行人进行限制高消费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年七月二十五日书记员  陈骏月