安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1390号 上诉人（一审被告）：刘天侠，女，1983年6月12日出生，汉族，原住址安徽省阜阳市颍州区王店镇宁小村李庄**，现住址安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：徐梅，安徽步海律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宿州市开发区凯特自行车批发总汇，住所地安徽省宿州市埇桥区**车间。 经营者：王凯，男，1991年11月28日出生，汉族，住江苏省徐州市丰县。 委托诉讼代理人:王志轩，系王凯父亲。 委托宋代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 一审被告:王会，男，1972年2月18日出生，汉族，原住址安徽省宿州市埇桥区埇桥街道办事处大河南街**，现住址安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：沈泽徽，安徽云飞律师事务所律师。 上诉人刘天侠因与被上诉人宿州市开发区凯特自行车批发总汇（以下简称凯特自行车总汇）、一审被告王会返还原物纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘天侠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由凯特自行车总汇承担。事实和理由：王会不是其雇员，而是天津市安耐特自行车有限公司的员工；凯特自行车总汇的实际经营者是刘某；其没有委托王会、刘某清点库存，王会在库存清单上的签名是个人行为，其不予认可；凯特自行车总汇提交的库存清单部分内容不属实，是刘某伪造的。 凯特自行车总汇答辩称：刘天侠在一审认可扣押了其经营的自行车；其未与天津市安耐特自行车有限公司发生业务；刘天侠、王会均无权对涉案车辆进行扣押。请求驳回上诉，维持原判。 王会陈述称：刘某是凯特自行车总汇的实际经营者，凯特自行车总汇没有证据证明刘天侠与其是雇佣关系；其是天津市安耐特自行车有限公司的员工，其扣押涉诉货物是基于天津市安耐特自行车有限公司、天津金铭迪科技有限公司的授权。 凯特自行车总汇向一审法院起诉请求：一、判令刘天侠、王会向凯特自行车总汇返还自行1279辆；二、案件受理费，由刘天侠、王会负担。 一审法院查明：2015年12月28日，刘天侠在宿州市工商行政管理直属分局注册登记个体工商户字号为“宿州市开发区平和自行车批发总汇”。王凯为经营自行车生意，2017年6月25日，王凯与平和汽配公司签订《厂房租赁合同》，王凯租赁平和汽配公司厂房作为储存自行车仓库，租期三年。王凯个人名义签订合同，与刘天侠共同使用租用的房屋存放自行车，仓库钥匙由王会保管。在经营期间，王凯于2017年7月20日在宿州市工商行政管理直属分局登记注册字号为“宿州市开发区凯特自行车批发总汇”，经营者为王凯，。刘某系王凯的雇员，负责管理和销售。王凯分别于2017年7月15日、7月18日、8月20日、10月23日和11月2日，分别购买风之舞、铭迪、千里狼等品牌自行车，并存放在其租赁平和汽配公司厂房内。王凯通过银行汇款方式向销售商汇入自行车货物价款，由王会代为接收王凯购买的自行车。因王凯经营不善，准备撤回经营。2018年3月20日，王凯委托刘某，刘天侠委托王会清点王凯库存自行车数量和类型后，双方制作库存清单，载明“瑷鼠、风之舞、金铭迪和千里狼等各种规格自行车合计1279辆”等相关内容，刘某、王会分别在该清单经办人处和证明人处签名确认后，交给王凯持有。后，因刘天侠和王会阻止王凯将库存自行车运走，双方发生纠纷。 一审法院认为：通过凯特自行车总汇提供的营业执照、银行交易明细、天津金铭迪科技有限公司发货单、库存清单、租赁合同，和刘天侠、王会提交的刘某书写欠条载明欠天津市安耐特自行车有限公司的自行车价款200000元、天津市安耐特自行车有限公司对刘某提起诉讼以及凯特自行车总汇的证人刘某出庭作证的内容分析来看，存在凯特自行车总汇的经营者王凯通过银行转账方式支付自行车价款、王凯与平和汽配公司签订租赁合同用于储存自行车，以及刘某系王凯的雇员的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。天津市安耐特自行车有限公司提起诉讼时，并未将王凯列为共同诉讼人参加诉讼，刘天侠、王会提交的证据不足以证明刘某借用王凯名义登记注册经营自行车。对刘天侠、王会称刘某系实际经营者，王凯仅系登记经营者的抗辩理由，证据不足，不予以采纳。王凯作为凯特自行车总汇的经营者，对库存清单载明的自行车享有排他支配权，任何人非依法不得扣留或者采取其他方法妨碍他人行使物的支配权。刘天侠、王会提供的证据，不能达到证明王会、刘天侠享有留置王凯经营自行车的权利。王会、刘天侠客观上实施扣留自行车的行为，已构成侵权，应承担停止侵害、返还原物的侵权责任。故对凯特自行车总汇请求王会、刘天侠返还自行车的诉讼请求，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：刘天侠、王会于判决发生法律效力之日起十日内，向凯特自行车总汇返还存放在宿州平和汽车配件有限公司内，涉案自行车库存清单中载明的自行车名称、规格型号的自行车合计1279辆。案件受理费6144元，减半收取为3072元，由刘天侠、王会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审被告王会提供下列证据：一、天津市安耐特自行车有限公司劳动合同书及工作证明，欲证明其系该公司员工及宿州地区销售经理；二、微信照片二张，欲证明2018年2月24日拍摄货物价值数额190684元，凯特自行车总汇提供的322926元是其签字后凯特自行车总汇添加的；三、收条九张，欲证明其替刘某卖货后的汇款，刘某是凯特自行车总汇的实际经营者；四、天津金铭迪科技有限公司光盘一张，欲证明刘某给天津金铭迪科技有限公司合作时出具欠条的现场录像，刘某是实际经营者。王会申请证人袁某出庭作证，欲证明袁某是天津金铭迪科技有限公司代表，刘某是天津金铭迪科技有限公司宿州销售代表和实际经营者，天津金铭迪科技有限公司授权王会扣押案涉自行车，袁某不认识王凯，没有与其合作，一直都是和刘某合作。 刘天侠质证意见为：对以上证据无异议。 凯特自行车总汇质证意见为：证据一，不是新证据，两份印章均没有公安机关的备案编码，合同关键性内容均是空白，不能达到证明目的；证据二，不是新证据，清单是制作过程中拍摄，并没有实际完成，达不到证明目的；证据三，对真实性有异议，刘某是否为实际经营者应当以营业执照认定，该证据仅能说明刘某是王凯的雇员，而不是实际经营者；证据四，该证据与本案无关，不能达到证明目的。证人袁某证言，存在虚假陈述，证言仅是主观判断刘某为实际经营者，达不到证明目的。 本院对王会提供证据的认证意见为：以上证据不能证明王会系基于双方合同约定或法律规定的事由而有权占有案涉财物，且与本案无关，本院均不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。 另查明：一审庭审中，刘天侠、王会称：“厂方委托两被告扣留刘某的自行车”、“两被告受厂方委托扣留自行车”。 本院认为：案已查明，凯特自行车总汇注册登记的经营者为王凯，王凯出资购买涉案自行车后，存放在其租赁的安徽省宿州平和汽车配件有限公司厂房内。上述事实证明，刘某不是凯特自行车总汇的经营者，涉案自行车系凯特自行车总汇所有。凯特自行车总汇对案涉自行车享有排他支配权。一审庭审中，刘天侠、王会承认扣留了涉案自行车，无论刘天侠、王会是否系他人委托实施的扣押涉案物品，刘天侠、王会均无权扣留属于凯特自行车总汇所有的涉案自行车。王会、刘天侠扣留涉案自行车的行为，已构成侵权，应当承担停止侵权，返还案涉财产的责任。故对刘天侠的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，刘天侠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6144元，由刘天侠负担。 本判决为终审判决。 审判长 马杰审判员欧阳顺审判员张奥 二〇一九年七月二十二日 法官助理仰芮 书记员朱思源 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。