北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初1724号原告：陈景存，男，1976年10月8日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区居民，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李学玉，男，1970年2月20日出生，汉族，山东省鄂城县凤凰乡李楼行政村李楼村农民。被告：刘长占，男，1964年11月9日出生，汉族，北京市平谷区东高村镇克头村农民。委托诉讼代理人：刘月（被告刘长占之女），北京市海淀区居民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。原告陈景存与被告刘长占农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈景存及其委托诉讼代理人李学玉，刘长占的委托诉讼代理人刘月、田济民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈景存向本院提出诉讼请求：1.刘长占给付我人工费、建筑材料费尾款43529元；2.刘长占给付我建筑材料增补费11355元；3.刘长占给付我交通费及误工费10400元。事实和理由：2017年8月24日，刘长占找我为其翻建位于北京市平谷区×镇×村×路×排×号的房屋，房屋面积为346.04平方米，总价款459029元。双方签订房屋建筑承包合同后，我依约组织工人开始施工，完工后我找刘长占索要人工费及建筑材料费时，刘长占仅支付我415500元，尚欠尾款43529元。后因召开两会建筑材料费上浮，我又多支出11355元。后我找刘长占索要上述费用时，刘长占以各种理由推脱拒付。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法处理。刘长占辩称，我不同意陈景存的诉讼请求。一、涉案房屋的建筑面积为323.31平方米，其中框架结构面积为289.31平方米，合同约定该面积的单价为每平方米1300元；涉案房屋砖混面积为34平方米，双方口头约定该面积的单价为每平方米1200元；涉案房屋的总工程款为416903元，我已支付425500元，不存在拖欠人工费和建筑材料费的情况。二、涉案房屋存在上下层结构建反、厢房柱子歪曲、厕所、瓦片和柱子有脱落痕迹等严重质量问题，故我不应支付其人工费和建筑材料费。三、合同约定由陈景存包工包料，且陈景存一直拖延工期，故因材料费用上浮增加的建筑材料费应由其自行承担。四、陈景存主张交通费和误工费没有道理，我不同意负担。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈景存针对其诉讼请求依法提交了《房屋建筑承包合同》、李学玉书写的结算单、图纸等证据。刘长占称陈景存提交的《房屋建筑承包合同》与其持有的合同内容一致，不认可李学玉书写的结算单等证据的真实性。刘长占围绕答辩意见提交了微信聊天记录截图、收条、房屋建筑施工合同、于爱山招商银行历史交易明细及转账业务回单等证据。陈景存认可微信聊天记录截图、收条、房屋建筑施工合同、于爱山招商银行历史交易明细及转账业务回单的真实性，但称通过微信聊天记录截图不能反映出双方协商过砖混面积单价为1200元。本院经审查后认为，陈景存和刘长占提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，刘长占（甲方）与陈景存（乙方）签订《房屋建筑承包合同》，约定：乙方为甲方翻建位于北京市平谷区×镇×村×路×排×号的房屋；建筑面积按完工后实际面积结算，承包价格为每平方米1300元；乙方参加技术图纸会审，制定施工方案，建筑所有材料、机械设备进场，安全设备到位，做好各项准备工作；乙方按照设计图纸及施工规范精心施工，所有门窗、楼梯、扶手、栏杆和后期精装修，大理石瓷砖不含在乙方承包价格内；乙方施工内容：原房屋拆除、垃圾外运；房屋基础、墙体、梁、架、柱、板、楼面及强弱电和上下水管路的施工（只负责管道及线盒不含线及灯）；主体工程土建大小项目均由乙方来完成；主房为框架结构，厢房与游廊改为砖混，具体做法同本村刘家；根据本工程进度，按每层建筑实际面积核算，分期付款；入场动工前支付7万元启动资金，基础完工支付8万元，一层封顶支付10万元，二层封顶支付10万元，主体结构完工合格后及二次结构余款陆续付清。合同签订后，陈景存开始为刘长占建房，现涉案房屋已完工。双方均同意按照333平方米计算房屋总面积。就已付的工程款数额，自2017年8月25日起，刘长占女婿于爱山陆续通过银行转账方式向陈景存账户转账380000元。2018年4月6日及2018年4月27日，刘长占之女（微信名柚子C）以微信转账形式、向李学玉转款共计20000元。2017年9月22日，李学玉为刘长占出具证明，内容为：“今收到刘长占房款贰万元整，支西房东砖款伍佰元整”。陈景存称该证明系刘长占以微信形式给李学玉转款20000元后，李学玉给刘长占补写的，但未就转账时间与出具证明时间矛盾一项作出合理解释。刘长占称双方曾口头约定涉案房屋砖混面积的单价为每平方米1200元，并提供微信聊天记录截图；陈景存不予认可。经核实，刘长占提供的微信聊天记录截图未显示双方曾对砖混面积单价进行过协商。刘长占称涉案房屋存在上下层结构建反、厢房柱子歪曲、厕所、瓦片和柱子有脱落痕迹等严重质量问题；陈景存不予认可。经本院现场勘查，涉案房屋无明显质量问题。经释明，刘长占不申请对涉案房屋是否存在质量问题进行鉴定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，陈景存与刘长占签订的《房屋建筑承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。陈景存应当按照合同约定履行建房义务，并向刘长占交付质量合格的房屋。刘长占虽辩称涉案房屋存在质量问题，但并未提交相应证据予以证明，且陈景存对此不予认可，本院对此亦不予采信。据此，刘长占应当按照合同的约定向陈景存给付工程款。刘长占虽辩称双方曾口头约定涉案房屋砖混面积的单价为每平方米1200元，但其提供的微信聊天记录截图并未显示双方曾对砖混面积单价进行过协商，本院对其辩解不予采纳，故应按照每平方米1300元的标准计算工程款。双方均同意按照333平方米计算房屋总面积，本院对此不持异议。就已付工程款数额，对于刘长占之女以微信转账形式向李学玉转款20000元与李学玉出具证明中所载明的20000元是否为同一笔款项，陈景存称该笔款项是先微信转账，后补的收款证明，但微信转账日期为2018年4月6日及2018年4月27日，出具证明的日期为2017年9月22日，陈景存未就两者时间矛盾问题作出合理解释，故本院认定刘长占之女以微信形式向李学玉转款的20000元与李学玉出具证明中记载的20000元并非同一笔款项，结合双方均认可的已付建房款数额，本院认定刘长占已向陈景存支付建房款总计425500元。就增补建筑材料费的诉讼请求，陈景存并未提交充足证据已证明双方就增补建筑材料费用达成合意，且刘长占对此不予认可，故本院对陈景存的该项诉讼请求不予支持。陈景存要求刘长占支付交通费、误工费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民法共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、刘长占于本判决生效后7日内给付陈景存建房工程款差额7400元；二、驳回陈景存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，由陈景存负担1382元（已交纳），由刘长占负担50元（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李东杰人民陪审员  任荣来人民陪审员  刘全顺二〇一九年七月二十三日书 记 员  赵海丽