文书内容江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民初48号原告：苇禾国际商业保理有限公司，住所地江西省新余市渝水区竹山路**。法定代表人：朱晗，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。被告：泰兴市振兴电子有限公司，住，住所地江苏省泰兴市党校路**/div>法定代表人：赵慧荣。委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市坪山新区竹坑社区工业区**v>法定代表人：李瑶。被告：熊辉，男，汉族，1961年4月8日出生，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。被告：熊超，男，汉族，1983年1月5日出生，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。被告：深圳苇禾商业保理有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区福华三路**时代财富大厦****法定代表人：邓霖。原告苇禾国际商业保理有限公司（以下简称苇禾保理公司）与被告泰兴市振兴电子有限公司（以下简称振兴电子公司）、被告深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）、被告熊辉、被告熊超、被告深圳苇禾商业保理有限公司（以下简称深圳苇禾公司）一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苇禾保理公司的委托诉讼代理人钟九生，振兴电子公司、熊辉、熊超的共同委托诉讼代理人廖卫根到庭参加诉讼。沃特玛公司、深圳苇禾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苇禾保理公司向本院提出诉讼请求：一、一、判令振兴电子公司支付苇禾保理公司债权反转让款1004.6822万元人民币；二、判令沃特玛公司在振兴电子公司未支付上述反转让款的范围内债务到期后向苇禾保理公司履行支付义务；三、判令熊辉、熊超、深圳苇禾公司对振兴电子公司的上述债务承担连带保证责任；四、本案律师费30万元及诉讼等一切费用由各被告承担。事实与理由：苇禾保理公司于2017年8月23日与振兴电子公司签订了一份国内商业保理合同，约定苇禾保理公司即保理商以1004.6822万元保理首付款受让振兴电子公司持有的沃特玛公司的1004.6822万元应收账款；在应收账款管理期间，如振兴电子公司或沃特玛公司涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财物状况恶化或因其他原因丧失履约能力等情形，苇禾保理公司有权向振兴电子公司发送《应收账款反转让通知书》，将未受偿的已受让应收账款再次转让回给振兴电子公司，且在振兴电子公司足额支付反转让款和全部到期未付款之日，该已受让应收账款的反转让生效。反转让生效前，苇禾保理公司仍享有该已受让应收账款及其从属的一切从权利和权益，苇禾保理公司有权以自己的名义要求沃特玛公司偿还拖欠的已受让应收账款；并同时要求振兴电子公司按约定足额支付反转让款和全部到期未付款。熊辉、熊超、深圳苇禾公司与苇禾保理公司签订了最高额担保合同，为振兴电子公司对苇禾保理公司的债务承担连带保证责任。保理合同签订后，苇禾保理公司依约将保理首付款支付与振兴电子公司，同时通知了沃特玛公司，沃特玛公司也认可该应收账款的转让。但苇禾保理公司受让该应收账款之后，沃特玛公司出现重大法律纠纷，生产经营及财务状况出现严重困难，苇禾保理公司依约向振兴电子公司发出《应收账款反转让通知书》且振兴电子公司已收悉，但并未依约向苇禾保理公司支付反转让款，其他被告也未履行相应义务。振兴电子公司辩称：第一，签订保理合同属实，但合同签订后振兴电子公司向苇禾保理公司支付了1110256元利息，该利息过高，只能按年化6.6%计算，该款项中有555128元名义上是手续费，但实质上就是利息，苇禾保理公司应当予以返还或将该款在其诉请中扣减。第二，振兴电子公司同意分期支付转让款项，但前提是苇禾保理公司应向振兴电子公司返还全部商业承兑汇票。第三，律师费过高，请求法院予以减少。沃特玛公司未答辩。熊辉、熊超共同辩称：其与苇禾保理公司签订的担保合同无效，合同条款是格式条款，苇禾保理公司也没有按法律规定向其提醒或说明；因担保无效，请求驳回苇禾保理公司对熊辉、熊超提出的诉请。深圳苇禾公司庭后向本院提交书面答辩状，称：其并非本案适格被告，其担保五笔保理业务（融资金额为4084.6822万元的本金、利息、违约金），且五笔业务总共担保的最高额为1080万元，其他几笔业务已经在异地法院起诉，如判决深圳苇禾公司承担责任，可能会超出其担保范围；反转让金及律师费不在担保范围。深圳苇禾公司已经支付了1825353元现金保证金担保，深圳苇禾公司有权要求苇禾保理公司支付保证金收益和相应利润分红；信用担保范围应予以相应扣减。如振兴电子公司偿还了债务，则苇禾保理公司应退还保证金和利润分红并支付资金占用费。苇禾保理公司未在保理业务出现风险第一时间通知深圳苇禾公司，错过了最佳风险处置时间，其担保责任应予免除。律师费没有事实和法律依据。请求驳回苇禾保理公司全部诉请。苇禾保理公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、营业执照、身份证复印件。证明原被告主体适格。经质证，振兴电子公司、熊辉、熊超无异议，本院予以确认。二、国内商业保理合同一份。证明：1、苇禾保理公司与振兴电子公司于2017年8月23日签订商业保理合同，约定应收款融资额度为2000万元，届满日为2018年8月31日。2、该保理合同中指的卖方为振兴电子公司、买方为沃特玛公司，保理商为苇禾保理公司。3、如卖方或买方涉及重大法律纠纷、财务状况恶化，苇禾保理公司有权向振兴电子公司发动应收账款反转让通知书，将未受偿的已受让应收账款再次转回给卖方。经质证，振兴电子公司、熊辉、熊超对其真实性无异议，本院认为，该证据真实、合法、与本案有关，予以确认。三、应收账款转让申请暨确认书和应收账款抓让协议书各一份。证明：1、苇禾保理公司与振兴电子公司于2017年8月28日共同确认将出票人为沃特玛公司的10046822元商业汇票背书给苇禾保理公司。2、苇禾保理公司向振兴电子公司支付10046822元保理转让款。3、本次保理融资期限自2017年8月24日起至上表所列商业承兑汇票到期日止。4、保理首付款使用费为年化6.6%，逾期使用费率为年化20%。经质证，振兴电子公司、熊辉、熊超对其真实性无异议，但认为合同当中约定的逾期使用费率年化20%违背法律规定，应当依法不予支持。本院认为，该证据真实性、合法性、关联性应予确认。四、应收账款转让通知书及回执。证明：1、苇禾保理公司与振兴电子公司于2017年8月22日共同向沃特玛公司发出了债权转让通知，沃特玛公司也确认收到了通知书。2、沃特玛公司应向苇禾保理公司履行涉案商业汇票承兑义务。经质证，振兴电子公司、熊辉、熊超无异议，本院对其证据三性予以确认。五、最高额保证合同两份。证明熊辉、熊超为苇禾保理公司与振兴电子公司之间的债务在2000万元额度内承担连带保证责任。经质证，振兴电子公司、熊辉、熊超对其真实性无异议，但认为合同是无效合同。本院认为，合同是否无效应严格依据合同法相关规定进行评判，本案中，振兴电子公司、熊辉、熊超以案涉合同系格式合同，提供合同条款一方存在过错为由主张合同无效的理由并不充分，对该组证据三性予以确认。六、关于沃特玛公司涉重大财务及法律诉讼公证书一份。证明沃特玛公司涉财务及法律风险，苇禾保理公司具备向振兴电子公司主张反转让的条件。经质证，振兴电子公司、熊辉、熊超无异议，本院予以确认。七、反转让通知书及快递单一份。证明苇禾保理公司已向振兴电子公司主张债权反转让通知，振兴电子公司应当向苇禾保理公司支付反转让款。经质证，振兴电子公司、熊辉、熊超无异议，本院予以确认。八、深圳苇禾公司担保合同一份。证明深圳苇禾公司为本案债务承担连带保证责任。经质证，振兴电子公司、熊辉、熊超无异议，本院予以确认。九、律师费发票、银行付款回单。证明苇禾保理公司为实现本案债权支付了律师费。经质证，振兴电子公司、熊辉、熊超对发票和银行付款回单没有异议，但本案中苇禾保理公司实际支付的律师费只有10万元，苇禾保理公司主张的30万元律师费没有事实根据。本院认为，该证据能证明苇禾保理公司为实现本案债权支付了律师费10万元事实，予以确认。振兴电子公司、熊辉、熊超向本院提交了15张增值税发票复印件、2份电子交易回单复印件。证明：振兴电子公司2017年8月28日分两次支付了1110256元利息。苇禾保理公司质证提出：付款真实性没有异议，确实收到了1110256元，但该款是按照合同约定支付，第一笔555128元是保理手续费，第二笔费用555128元是是保理使用费，按照年化6.6%计算。本院认为，该证据真实性可以认定。沃特玛公司、深圳苇禾公司未提交证据，亦未到庭应诉，视为其放弃举证、质证权利。本院经审理查明：苇禾保理公司成立于2016年7月26日，公司原名称为新余苇禾商业保理有限公司。该公司注册资本为1亿元，经营范围为从事商业保理业务、贸易融资、供应链融资、销售分户帐管理、应收账款管理（不含金融、保险、期货、证券）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年8月23日，苇禾保理公司与振兴电子公司签订一份国内商业保理合同（适用于有追索权保理业务）。约定卖方即债权人为振兴电子公司，保理商为苇禾保理公司，保理商核定的用手账款融资额度为2000万元（可循环），应收账款融资额度届满日为2018年8月31日，保理商核定的买方即债务人为沃特玛公司。上述合同约定苇禾保理公司即保理商以1004.6822万元保理首付款受让振兴电子公司持有的沃特玛公司的1004.6822万元应收账款；在应收账款管理期间，如振兴电子公司或沃特玛公司涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财物状况恶化或因其他原因丧失履约能力等情形，苇禾保理公司有权向振兴电子公司发送《应收账款反转让通知书》，将未受偿的已受让应收账款再次转让回给振兴电子公司，且在振兴电子公司足额支付反转让款和全部到期未付款之日，该已受让应收账款的反转让生效。反转让生效前，苇禾保理公司仍享有该已受让应收账款及其从属的一切从权利和权益，苇禾保理公司有权以自己的名义要求沃特玛公司偿还拖欠的已受让应收账款；并同时要求振兴电子公司按约定足额支付反转让款和全部到期未付款。保理合同还约定：出现上述违约情形时，保理商有权要求卖方赔偿给保理商造成的全部经济损失和追索债权发生的费用包括律师费等。熊辉、熊超与苇禾保理公司签订了最高额保证合同，为振兴电子公司对苇禾保理公司的债务承担连带保证责任。保理合同签订后，苇禾保理公司依约将保理首付款支付与振兴电子公司，同时通知了沃特玛公司，沃特玛公司也认可该应收账款的转让。但苇禾保理公司受让该应收账款之后，沃特玛公司出现重大法律纠纷，生产经营及财务状况出现严重困难，苇禾保理公司依约向振兴电子公司发出《应收账款反转让通知书》且振兴电子公司已收悉，但并未依约向苇禾保理公司支付反转让款，其他被告也未履行相应义务。另，根据保理合同约定，振兴电子公司应向苇禾保理公司支付保理手续费555128元，保理首付款使用费率为年化6.6%，计算保理首付款时按照每年360日计算，本次截至商业承兑汇票到期日为555128元。该两笔费用振兴电子公司已经支付。保理合同履行期间，沃特玛公司因涉及多起诉讼账户被湖北省武汉市中级人民法院等多家法院冻结。苇禾保理公司因本案诉讼聘请江西国风律师事务所律师钟九生律师为其诉讼代理人，并为此支付律师费10万元。再查明，2018年2月7日，深圳苇禾公司与苇禾保理公司签订一份担保合同，约定深圳苇禾公司在1080万元额度内对其在经营苇禾保理公司期间所做保理融资业务（详见下图）的保理本金、利息、违约金以及苇禾保理公司为实现上述权利所花费的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费等承担连带担保责任。担保方式为保证金担保和信用担保，其中保证金构成为：1、1825353元；2、以该保证金为本金，自苇禾保理公司实际收取该保证金之日起至归还之日，应按年利率9%计算资金占用费，并在每月10日前支付。3、深圳苇禾公司享有的苇禾保理公司的自2017年12月1日至深圳苇禾公司将其股权全部转让之日的利润分红。深圳苇禾公司以信用担保的方式在897.4647万元额度内，在本合同附件的担保范围内向苇禾保理公司提供连带责任担保。苇禾保理公司庭后向本院提交书面说明，称：上述现金担保系由股转款转化而来，持股期间利润分红为162299.76元；依据约定，自深圳苇禾公司退出股权至没收保证金期间（2018年2月14日至2018年6月30日）共产生资金占用费68077.12元（按年利率9%计算）。            保理商              卖方（融资方））              买方              保理融资金额              合同编号                  苇禾国际商业保理有限公司              深圳市三明合盛新能源科技有限公司              深圳市沃特玛电池有限公司              580万元              （2017）XYWHMBL001                  泰兴市振兴电子有限公司              1004.6822万元              （2017）XYWHMBL002                  泰兴市生华电池配件有限公司              400万元              （2017）XYWHMBL003                  深圳市欣迪盟新能源科技有限公司              1000万元              （2017）XYWHMBL004                  东莞冠信通电线电缆有限公司              1100万元              （2017）XYWHMBL005      本院受理了苇禾保理公司起诉深圳市欣迪盟新能源科技有限公司、东莞冠信通电线电缆有限公司等两起诉讼，在该两案中，苇禾保理公司撤回了对保证人深圳苇禾公司的起诉。又查明，因苇禾保理公司与泰兴市生华电池配件有限公司就双方签订的国内保理合同等存在诉讼纠纷，2019年6月14日，江西省南昌市东湖区人民法院一审作出（2018）赣0102民初2354号民事判决，判决：一、泰兴市生华电池配件有限公司于判决生效之日起十日内向苇禾保理公司支付反转让款400万元，泰兴市生华电池配件有限公司承担回购责任后，苇禾保理公司应将相应应收账款债权及相应权利返还泰兴市生华电池配件有限公司；二、泰兴市生华电池配件有限公司于判决生效之日起十日内向苇禾保理公司支付律师代理费10万元；三、若泰兴市生华电池配件有限公司届时未足额履行上述第一项判决所确定的债务，沃特玛公司在未受偿范围内向苇禾保理公司清偿；四、张俊华、张竹生、深圳苇禾公司对上述第一项、第二项判决所确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回苇禾保理公司的其他诉讼请求。本院认为，本案属合同纠纷。本案所涉的国内商业保理合同、最高额保证合同均为当事人真实意思表示，内容合法有效。国内商业保理合同签订后，苇禾保理公司依约支付了对价，履行了自己的合同义务，因沃特玛公司涉诉，根据合同约定，苇禾保理公司有权以自己的名义要求沃特玛公司偿还拖欠的已受让应收账款；并同时要求振兴电子公司按约定足额支付反转让款和全部到期未付款。故对苇禾保理公司要求判令振兴电子公司支付苇禾保理公司债权反转让款以及判令沃特玛公司在振兴电子公司未支付上述反转让款的范围内债务到期后向苇禾保理公司履行支付义务的诉请予以支持。振兴电子公司抗辩称其同意分期支付转让款项，但前提是苇禾保理公司应向振兴电子公司返还全部商业承兑汇票，该抗辩意见无合同和法律依据，不予支持。振兴电子公司抗辩称合同签订后振兴电子公司向苇禾保理公司支付了1110256元利息，该利息过高，只能按年化6.6%计算，该款项中有555128元名义上是手续费，但实质上就是利息，苇禾保理公司应当予以返还或将该款在其诉请中扣减。本院认为，根据国内商业保理合同约定，振兴电子公司应向苇禾保理公司支付保理手续费555128元，保理首付款使用费率为年化6.6%，故苇禾保理公司已收取的1110256元具有合同依据，且不违反法律禁止性规定，应受法律保护，对振兴电子公司提出的上述抗辩不予采信。关于振兴电子公司支付苇禾保理公司债权反转让款数额问题，根据苇禾保理公司庭后向本院提交的书面说明，因深圳苇禾公司提供担保，苇禾保理公司依据约定扣除了保证金及该款项资金占用利息、分红合计2055729.88元，鉴于该款项依约均作为保证金构成，故应视为深圳苇禾公司已经履行了2055729.88元担保责任，且系清偿本案债务。扣除该已清偿款项，振兴电子公司应向苇禾保理公司支付债权反转让款数额为799.109212万元。对苇禾保理公司要求判令振兴电子公司支付其债权反转让款799.109212万元以及判令沃特玛公司在振兴电子公司未支付上述反转让款的范围内向苇禾保理公司履行支付义务的诉请予以支持；超出部分不予支持。本案中苇禾保理公司提供了10万元律师费支付凭证，故其有权依据保理合同约定要求振兴电子公司支付该费用，故支持苇禾保理公司要求振兴电子公司支付10万元律师费的诉请，超出部分不予支持。熊辉、熊超为上述债务提供最高额保证，其应对上述款项的支付连带清偿责任。熊辉、熊超辩称其与苇禾保理公司签订的担保合同无效的理由不能成立，不予支持。又因深圳苇禾公司担保总额为1080万元，但江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初2354号民事判决书已经判决深圳苇禾公司对泰兴市生华电池配件有限公司所负的410万元债务承担连带清偿责任，故本院确定本案中深圳苇禾公司担保范围为670万元（计算方式为1080-410=670万元）。对苇禾保理公司要求深圳苇禾公司在670万元范围内承担连带清偿责任的诉请予以支持；超出部分依据不足，不予支持。熊辉、熊超、深圳苇禾公司承担保证责任后，有权向振兴电子公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰兴市振兴电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苇禾国际商业保理有限公司支付债权反转让款799.109212万元，被告泰兴市振兴电子有限公司承担回购责任后，原告苇禾国际商业保理有限公司应将相应应收账款债权及相应权利返还给被告泰兴市振兴电子有限公司；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司在被告泰兴市振兴电子有限公司未支付上述款项的范围内向原告苇禾国际商业保理有限公司履行支付义务；三、被告泰兴市振兴电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苇禾国际商业保理有限公司支付律师费10万元；四、被告熊辉、被告熊超对上述判决第一、第三项确定的付款义务承担连带清偿责任，被告熊辉、被告熊超承担保证责任后，有权向被告泰兴市振兴电子有限公司追偿；五、被告深圳苇禾商业保理有限公司对上述判决第一、第三项确定的付款义务在670万元范围内承担连带清偿责任，被告深圳苇禾商业保理有限公司承担保证责任后，有权向被告泰兴市振兴电子有限公司追偿；六、驳回原告苇禾国际商业保理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费83880.93元，保全费5000元，合计88880.93元，由原告苇禾国际商业保理有限公司承担19377.1元，被告泰兴市振兴电子有限公司、被告深圳市沃特玛电池有限公司承担69503.83元，被告熊辉、被告熊超连带承担，被告深圳苇禾商业保理有限公司在57554.12元内连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  艾小红审判员  傅惠君审判员  朱 伟二〇一九年七月二十三日书记员  敖蒙娜