湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7055号上诉人（原审原告）：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：成志，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王一洪，男，1973年11月17日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：杨先勇，重庆海灯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓良，女，1972年11月1日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：杨先勇，重庆海灯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县创达运输有限公司，，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道汇景龙湾13-1-3法定代表人：刘晓华。委托诉讼代理人：王一洪，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆坤鑫汽车销售有限公司，住重庆市巴**渝南大道****楼3201-3204。法定代表人：谢勇。被上诉人（原审被告）：谢勇，男，1970年9月7日出生，汉族，，住重庆市渝中区被上诉人（原审被告）：黄亮，男，1973年6月25日出生，汉族，，住重庆市南岸区被上诉人（原审被告）：黎湘雄，男，1970年8月10日出生，汉族，，住湖北省十堰市茅箭区委托诉讼代理人：殷均伦，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟琪，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）因与被上诉人王一洪、刘晓良、石柱土家族自治县创达运输有限公司（以下简称石柱公司）、重庆坤鑫汽车销售有限公司（以下简称坤鑫公司）、谢勇、黄亮、黎湘雄借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东风财务上诉请求：撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初2459号民事判决第二项，改判刘晓良、石柱公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮、黎湘雄对本判决第一项王一洪所负债务向东风财务承担连带清偿责任，并承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：黎湘雄以出具担保书的方式与东风财务形成保证合同关系。根据《担保书》约定，一旦东风财务与坤鑫公司就商用车贷款业务续签合作协议，则黎湘雄对新签订的合作协议有效期内，东风财务与坤鑫公司推荐的相关终端客户之间形成的贷款债务承担连带保证责任的条件就成就。此约定为附生效条件的条款。黎湘雄所担保的主合同不是《合作协议》，而是东风财务与坤鑫公司推荐的相关终端客户所签订的所有贷款业务合同项下的贷款债权，具体就本案而言，黎湘雄应对王一洪所负债务向东风财务承担连带清偿责任。王一洪、刘晓良辩称：同意东风财务关于黎湘雄应承担连带担保责任的意见。王一洪、刘晓良至今没有收到一审判决书，一审法院剥夺了王一洪、刘晓良的上诉权利。王一洪贷款购买的车辆有严重的质量问题，王一洪请求一审法院调解，一审法院没有调解；多次请求东风财务、坤鑫公司协调处理，东风财务一直没有协调。汽车质量问题给车主造成损失，希望对涉案贷款、质量问题、营运损失的问题一并进行调解。石柱公司辩称，本案与我公司无关，我方没有收到一审判决。坤鑫公司、谢勇、黄亮未发表答辩意见。黎湘雄辩称，《担保书》上黎湘雄的签名不真实，但因为无法提供鉴定用的检材，不申请司法鉴定。《担保书》没有约定担保期限、金额，违反了公平原则。082号协议不是050号协议的续签。082号协议加入了融资租赁业务，业务范围扩大，不构成续签。《担保书》所述的续签指的是原协议的自动延期，而082号协议扩大了业务范围，假设要求黎湘雄继续承担保证责任则完全超出了黎湘雄的担保预期。东风财务向一审法院起诉请求：1、王一洪一次性还清所有未结贷款本息共计178592.23元（其中截至2018年3月20日已拖欠贷款本息139300元，逾期罚息39292.23元），并自2018年3月21日起以139300元为基数按合同约定计算罚息直至东风财务回收所有贷款本息，刘晓良、石柱公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮、黎湘雄承担连带清偿责任；2、诉讼费用由王一洪、刘晓良、石柱公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮、黎湘雄共同承担。一审法院认定事实：2010年7月1日，（甲方）东风财务与（乙方）坤鑫公司签订了编号为DFCW00231050的《商用车贷款业务合作协议书》，《商用车贷款业务合作协议书》第四条约定：“乙方承诺对本协议合作期间其推荐的每一笔贷款承担不可撤销连带责任保证担保；担保范围为：终端客户未偿还的贷款本金、利息、罚息以及甲方实现债权的费用。保证期间为终端客户按相应《汽车贷款合同》约定的借款期届满之日起两年。当终端客户未偿还贷款本息时，甲方可优先向乙方进行追索，要求乙方履行担保责任，而无须先行处置抵押物或向其他担保人主张权利。乙方的担保责任具有独立性，本协议部分条款或约定无效不影响乙方担保的效力”；第七条约定：“乙方须在甲方开立结算账户，甲方办理商用车贷款业务时，按照与借款人（即终端客户）之间《汽车贷款合同》的约定将贷款资金直接划拨至该账户。该账户内资金仅作为乙方购车款划转至东风集团商用车销售部门在甲方开立的账户内。若符合甲方设定的条件并经甲方审查同意，乙方亦可将该账户内资金部分划转至乙方其他账户”；第十五条约定：“乙方负责对终端客户的档案建立、回访、贷款逾期催收和受让甲方对终端客户债权等工作”；第十六条约定：“乙方须在甲方开立保证金账户，保证金账户内资金作为乙方承担担保责任的保证，业务开展前，乙方须向其开立的保证金账户存入不低于50万元的铺底保证金。业务开展后，铺底保证金在此基础上将根据乙方担保额度授信情况进行累加，具体政策由甲方制订。同时，乙方须按所担保贷款的一定比例交存一般保证金，一般保证金余额一般情况下不得低于其所担保的所有终端客户贷款余额的10%。另外，甲方有权根据乙方业务管理及其所担保贷款的风险状况向乙方收取专项保证金，专项保证金政策由甲方制订。甲方有权根据乙方资信状况及风险情况对保证金收取方式及收取比例（包括铺底保证金、一般保证金及专项保证金）进行调整，乙方若未能按甲方要求补足保证金，则甲方有权采取包括直接从乙方结算账户中扣缴、暂停贷款资金拨付及暂停业务受理等措施”；第十七条约定：“每月10号之前，乙方负责通知终端客户将当月的月供款存放到客户在指定银行开立的个人扣款账户上或者直接汇至甲方收款账户。非经甲方同意，乙方不得代为收取客户月还款”；第十八条约定：“甲方合作扣款银行于每月10日将终端客户当期月供款扣划至甲方账户，对未能扣收到的月供款由甲方通知乙方，由乙方负责向终端客户进行催收。对在每月20日客户未能偿还的月供款，乙方于每月21日垫付。如果乙方在21日未能垫款，则甲方有权从乙方保证金账户或乙方在甲方开立的结算账户中直接扣收。对于乙方已经垫付的客户月供款，仍由乙方负责向终端客户进行催款，甲方负责通知银行扣收，扣收成功后，甲方及时转入乙方保证金账户或结算账户”；第十九条约定：“若出现乙方所推荐担保的终端客户实际累计欠款三期，不论乙方是否已经按照本协议约定为该客户进行了逾期月供垫付，甲方都有权要求乙方提前还清终端客户所有到期及未到期贷款本息，并以《债权转让通知书》的形式将对该终端客户的债权转让给乙方，同时由乙方代为通知终端客户”；第二十二条约定：“乙方应按甲方要求设置专门的部门、配备相关人员并保持人员的稳定……根据汽车贷款业务管理需要，乙方有义务按甲方要求指定专人参与甲方的相关专项工作（如联合清欠），接受甲方的统一管理和调度，遵守甲方制订的管理规则”；第二十九条约定：“本协议经双方法定代表人或委托代理人签字（或盖章）并加盖公章后生效，有效期限自2010年7月1日起至2012年6月30日止。协议到期后，若甲、乙双方均未书面提出协议到期终止要求，则本协议有效期限自动顺延至2013年6月30日，否则，本协议到期终止，或者双方根据合作需要协商重新续签合作协议”等内容。同日，（担保人）黎湘雄向东风财务出具了《担保书》，《担保书》中载明，鉴于坤鑫公司与东风财务于2010年7月1日签订了编号为DFCW00231050的《商用车贷款业务合作协议书》（本协议到期后，若坤鑫公司与东风财务就商用车贷款业务续签合作协议书，则续签合作协议书范围内的业务受本担保书约束），担保人自愿为坤鑫公司与东风财务合作期间所有借款人（终端客户）向东风财务借款（用于购买东风商用车）提供连带责任保证担保，同时对坤鑫公司履行《商用车贷款业务合作协议书》约定的相关义务提供连带责任担保，并承诺当借款人（终端客户）未按相应《汽车贷款合同》约定偿付东风财务借款时，担保人愿随时按照东风财务要求履行还款责任。担保范围为相应借款人未偿还的贷款本金、利息、罚息及东风财务实现债权的全部费用，保证期间为相应《汽车贷款合同》约定的借款人还款期届满之日起两年；担保人承诺放弃对东风财务优先行使抵押权的抗辩权，即当东风财务相应债权同时有抵押担保时，无论东风财务是否行使了抵押权，担保人应东风财务要求无条件随时履行还款责任；当坤鑫公司未履行合作协议约定的责任和义务时，担保人愿承担连带责任和义务。2013年7月1日，（甲方）东风财务与（乙方）坤鑫公司签订了编号为DFCW002313082的《东风商用车零售金融业务合作协议书》（以下简称合作协议），协议第三条约定：“乙方承诺对本协议合作期间其推荐的每一笔终端客户购车融资承担不可撤销连带责任保证担保。担保范围为：终端客户未偿还的融资本金、利息/融资收益、罚息/违约金以及甲方实现债权的费用。保证期间为终端客户与甲方所签具体零售金融业务合同（《汽车贷款合同》或《车辆融资租赁合同》）所约定的终端客户还款期限届满之日起两年”；第七条约定：“乙方须在甲方开立结算账户，甲方办理商用车零售金融业务时，依照与终端客户（借款人/承租人）所签《汽车贷款合同》/《车辆融资租赁合同》的约定将终端客户所申请的融资款项直接拨付至该账户，该账户内资金通常情况下仅可作为乙方购车款划转至东风集团商用车销售部门在甲方所开立的账户内，极个别情况下，如能满足甲方设定的特别条件并经甲方审查同意，乙方亦可书面申请将该账户内资金部分划转至乙方其它账户”；第十五条约定：“乙方负责对终端客户的档案建立、回访、逾期还款催收以及受让甲方对终端客户债权的转让等工作”；第十七条约定：“乙方须在甲方开立保证金账户，并按甲方要求向该账户内存入保证金（具体包括本条后述的铺底保证金、一般保证金和专项保证金）作为其承担担保责任的保证。业务开展前，乙方须向该保证金账户存入不低于50万元的铺底保证金；业务开展后，乙方须按所担保终端客户未结融资发生额的一定比例向甲方交存一般保证金，一般保证金余额一般情况下不低于乙方所担保的未结融资发生额的5%；合作过程中，如乙方提出某些特别业务诉求，甲方审查后同意受理处置的，可要求乙方交存专项保证金。甲方有权根据乙方资信状况以及乙方所担保未结融资的整体风险情况对保证金（包括铺底保证金、一般保证金及专项保证金）收取方式及收取比例进行调整或实施差异化，乙方予以认可。乙方保证金账户余额不足且未能按甲方要求补足保证金，则甲方有权采取包括直接从乙方结算账户中扣缴、暂停融资资金拨付及暂停业务受理等措施”；第十八条约定：“每月10号之前，乙方负责通知终端客户及时将当月月还款存入客户在指定银行开立的个人扣款账户上或者直接汇至甲方指定的收款账户。非经甲方同意，乙方不得代为收取客户月还款”；第十九条约定：“甲方合作扣款银行于每月10日（遇节假日顺延）将终端客户当期月还款扣划至甲方账户，对未能扣收到的月还款由甲方通知乙方，由乙方负责向终端客户进行催收。对至每月20日客户未能偿还的月还款，乙方应于当月21日垫付。如果乙方在21日未能垫款，则甲方有权从乙方保证金账户或乙方在甲方开立的结算账户中直接扣收。对于乙方已经垫付的客户月还款，仍由乙方负责向终端客户进行催款，甲方负责通知银行扣收，扣收成功后，甲方及时转入乙方保证金账户或结算账户”；第二十条约定：“若出现乙方所推荐担保的终端客户已实际累计欠款达到三期月还款的情况，不论乙方是否已经按本协议相关约定为该客户进行了逾期月还款垫付，甲方都有权要求乙方提前还清终端客户所有应还融资款项（包括已到期和所有未到期融资款项），并以《债权转让通知书》的形式将对该终端客户的债权转让给乙方，同时由乙方代为通知终端客户”；第二十三条约定：“乙方应按甲方要求设置专门的部门、配备相关人员并保持人员的稳定……根据商用车零售金融业务管理需要，乙方有义务按甲方要求指派专人参与甲方的相关专项工作（如联合清欠），接受甲方的统一调度和指挥，遵守甲方制订的管理规则”；第三十条约定：“本协议经双方法定代表人或委托代理人签字（或盖章）并加盖公章后生效，有效期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。协议到期后，若甲、乙双方均未书面提出协议到期终止要求，则本协议有效期限自动顺延至2016年6月30日，否则，本协议到期终止，或者双方根据合作需要协商重新续签合作协议”等内容。同日，谢勇、黄亮向东风财务出具了《担保书》，《担保书》中均载明，鉴于坤鑫公司与东风财务于2013年7月1日签订编号为DFCW002313082的《合作协议》（本协议到期后，若坤鑫公司与东风财务就商用车零售金融业务续签合作协议书，则续签合作协议书范围内的业务受本担保书约束），担保人自愿为坤鑫公司与东风财务合作期间所有借款人（终端客户）向东风财务借款（用于购买东风商用车）提供连带责任保证担保，同时对坤鑫公司履行《合作协议》约定的相关义务提供连带责任担保，并承诺当借款人（终端客户）未按相应《汽车贷款合同》约定偿付东风财务借款时，担保人愿随时按照东风财务要求履行还款责任。担保范围为相应借款人未偿还的贷款本金、利息、罚息及东风财务实现债权的全部费用，保证期间为相应《汽车贷款合同》约定的借款人还款期届满之日起两年；担保人承诺放弃对东风财务优先行使抵押权的抗辩权，即当东风财务相应债权同时有抵押担保时，无论东风财务是否行使了抵押权，担保人应东风财务要求无条件随时履行还款责任；当坤鑫公司未履行合作协议约定的责任和义务时，担保人愿承担连带责任和义务。2014年5月5日，（甲方、经销商）坤鑫公司与（乙方、购买人）王一洪签订了《汽车消费信贷购车合同》，合同约定乙方应按甲方要求支付首付款，剩余车款由乙方向东风财务借款支付。乙方在向甲方支付首付车款的同时，应向甲方支付车辆入户费及应由乙方承担的相关费用。在乙方结清购车贷款本息及本合同其他应由乙方支付的所有费用之前，乙方同意将所购车辆落户在甲方（或甲方指定的物流公司及其他挂靠单位），具体挂靠事宜另行约定。乙方结清贷款本息及本合同其他应由乙方支付的所有费用后，方可办理贷款车辆过户手续，过户费用由乙方承担。甲方代乙方办理车辆入户上牌及保险等手续（乙方所购车辆应当办理保险，险种按要求购买，规定以外其他险种由客户酌情自购），费用由乙方自理，保险第一受益人为东风财务。乙方应按东风财务规定时间还本付息，按与甲方（或挂靠公司）所签约定的时间和方式支付相关费用。乙方不得以车辆存在质量问题、发生交通事故以及其他任何理由为由拖欠应付款项。在未还清借款及其他欠款之前，乙方不得将其所购车辆以转让、赠与、变卖、抵押的形式予以处分，由此造成的一切损失由乙方承担。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，另一份用于办理购车贷款，三份具有同等法律效力。本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效等内容。2014年6月10日，（贷款人）东风财务与（借款人）王一洪、（保证人）刘晓良、（保证人）石柱公司、（保证人）坤鑫公司签订了《汽车贷款合同》（合同编号：D00230114008687），合同约定借款人向贷款人借款305000元，用于向坤鑫公司购买车辆1台（车辆识别码：LGAX5D659E3003539）。借款人授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款以借款人购车款的名义一次性划入坤鑫公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需另行授权和确认。贷款期限24个月（还款期限自2014年8月10日起至2016年7月10日止），贷款年费率为8.97%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为13930元，由借款人在贷款人指定银行开立扣款账户，并向该银行签署《扣款授权委托书》，授权该银行按合同约定扣划贷款本金、利息、罚息以及贷款人实现债权的相关费用，银行每月10日（遇节假日顺延）起开始执行贷款人发出的扣划款项指令，借款人应确保扣款日该账户内有足够还款的活期存款。借款人未按合同约定及时、足额偿还贷款本息，贷款人将对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息，并将借款人应付未付的利息视同逾期贷款计收复利。如借款人未依本合同的约定付足应付的任何款项、费用，贷款人（或其委托人）可以合法适当的方式向借款人追索，因此导致的相关费用（包括但不限于：扣车费用，诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，实现债权过程中发生的差旅费，财产评估、处置费等）由借款人承担；保证人自愿为借款人申请本合同项下贷款提供不可撤销连带责任保证担保。借款人未按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求随时履行还款义务。同时，保证人承诺放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任。保证范围：本合同项下未结的贷款本金、利息（含罚息）等上述其他相关费用。保证期间：合同约定的借款期届满之日起两年。当借款人未能按时或未能足额偿还每月还款时，东风财务可单方解除合同，并要求借款人一次性还清本合同约定的所有到期及未到期款项。贷款发放后，借款人与车辆销售商及生产商就案涉车辆的质量、权属发生纠纷，不影响本合同的效力及履行等内容。上述合同签订后，东风财务于2014年7月3日按合同约定以王一洪的名义向坤鑫公司转入王一洪的购车款项305000元。王一洪从2015年10月10日起未再按照合同约定的时间、金额还款。截止2018年3月20日，王一洪共拖欠东风财务逾期贷款本息139300元、罚息39292.23元，共计178592.23元。东风财务多次催款未果，遂诉至一审法院，请求依诉予判。另查明，在一审诉讼过程中，黎湘雄向一审法院申请对《担保书》中本人笔迹和《担保书》落款的形成时间进行司法鉴定，随后，黎湘雄又撤回鉴定申请，一审法院予以准许。一审法院认为，本案包括三个争议焦点，并详述如下：一、案涉《汽车贷款合同》的效力。东风财务与王一洪、刘晓良、石柱公司、坤鑫公司签订的《汽车贷款合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。二、借款人在本案中是否承担民事责任。东风财务与王一洪、刘晓良、石柱公司、坤鑫公司签订《汽车贷款合同》后，东风财务依约履行提供借款的义务。现王一洪未依约偿还借款本息，应承担相应的违约责任。东风财务要求其偿还所欠逾期贷款本息、罚息共计178592.23元的主张，未超过合同约定，一审法院予以支持。同时，合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息，并将借款人应付未付的利息视同逾期贷款计收复利。东风财务有权按照合同约定从2018年3月21日起至款项付清之日止，以实际欠付本息（不含罚息）为基数按照合同约定利率向王一洪主张逾期还款的罚息。对于王一洪提出的东风财务在本案中并未请求解除贷款合同，无权直接要求其偿还借款的主张，一审法院认为，依据案涉《汽车贷款合同》中约定，当借款人未能按时或未能足额偿还每月还款时，东风财务可单方解除合同，并要求借款人一次性还清本合同约定的所有到期及未到期款项。本案中王一洪的借款期限已于2016年7月10日届满，东风财务有权要求王一洪一次性清偿未结贷款本息。故对王一洪的该项主张，一审法院不予支持。对于王一洪提出的根据东风财务和坤鑫公司签订的《合作协议》第六条、第二十条的约定，因产品质量问题，东风财务的借款应当由坤鑫公司垫付主张，一审法院认为，首先根据合同相对性原则，该约定只对合同当事人产生约束力，对此合同以外的当事人不具有法律约束力。其次，王一洪作为借款人，偿还借款是其主合同义务，其应承担首要还款责任。故对王一洪的该项主张，一审法院不予支持。对于王一洪提出其异常还款是坤鑫公司的汽车质量和售后服务以及东风财务将其纳入不良征信的行为导致的，其不应承担利息和逾期罚息的主张，一审法院认为，案涉《汽车贷款合同》中约定，贷款发放后，借款人与车辆销售商及生产商就案涉车辆的质量、权属发生纠纷，不影响本合同的效力及履行。东风财务并非车辆的销售商，车辆质量问题并不影响本案借款合同的履行，王一洪因车辆质量产生纠纷，应另案起诉。故王一洪的前述主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于王一洪提出的东风财务主张的罚息比例过高，且不应计算复利，有违公平原则的主张，一审法院认为，首先根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案中当事人约定罚息的计算方式并未违反法律、行政法规强制性规定，在王一洪出现违约情形时，东风财务有权依照合同约定计算罚息。案涉《汽车贷款合同》中约定借款人未按合同约定及时、足额偿还贷款本息，贷款人将对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息，并将借款人应付未付的利息视同逾期贷款计收复利。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于实际损失”的规定，本案中王一洪并未提交证据证明本案中所涉《汽车贷款合同》中约定的罚息超过造成损失的百分之三十，王一洪应自行承担不利的法律后果。综上，王一洪的前述主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。三、各保证人是否应承担担保责任和承担保证责任的范围。对于刘晓良、石柱公司、坤鑫公司是否应承担保证责任，一审法院认为，《汽车贷款合同》中约定，刘晓良、石柱公司、坤鑫公司自愿为王一洪所负债务向东风财务提供连带责任保证，现王一洪未履行已到期债务，东风财务可要求刘晓良、石柱公司、坤鑫公司在保证责任范围内承担保证责任。由于本案中东风财务向王一洪主张的债权均在前述保证担保的范围内，故东风财务要求刘晓良、石柱公司、坤鑫公司对王一洪所负债务向东风财务承担连带责任的诉请，一审法院予以支持。对于谢勇、黄亮是否应当承担保证责任，一审法院认为，谢勇、黄亮向东风财务出具《担保书》，为《合作协议》坤鑫公司在与东风财务合作期间所有借款人（终端客户）以及《合作协议》履行过程中坤鑫公司所负债务承担连带责任保证担保，当借款人（终端客户）未按相应《汽车贷款合同》约定偿付东风财务借款时，担保人愿意随时按照东风财务要求履行还款责任。同时，担保人承诺放弃对东风财务优先行使抵押权的抗辩权，即不论东风财务是否行使了抵押权，担保人都将无条件随时履行还款责任。按照前述当事人约定，谢勇、黄亮为坤鑫公司一定时期内发生的债务连续提供连带责任保证担保，该约定并未违反国家法律、行政法规强制性规定。根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。依照前述法律规定，对于当事人对一定时间连续发生债权，可以只订立一个保证合同，我国法律并未禁止。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中前述保证人通过出具担保书的形式提供担保，符合法律规定的形式，内容并未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效。本案中王一洪所借款项发生在《合作协议》约定期间内，未超过《担保书》中约定的担保范围。现王一洪未依约偿还债务，东风财务要求前述保证人在担保的范围内承担担保责任符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。对于黎湘雄是否应承担担保责任，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十五条规定，“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”依照上述规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的，合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认；在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方可以也应当予以补正。其中，鉴于保证合同的类型和性质，其主要条款在有效确定保证人的保证责任方面，应当符合以下要求，如保证意思，保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；被担保主债权，即保证合同的标的，应当是特定化的、数额可以确定的债权。而本案中黎湘雄出具的《担保书》时间为2010年7月1日，但本案所涉借款发生的时间为2014年6月10日，且该《担保书》所载明担保的《商用车贷款业务合作协议书》的有效期也于2013年6月30日届满。前述《担保书》载明“若坤鑫公司与东风财务就商用车贷款业务续签合作协议书，则续签合作协议书范围内的业务受本担保书约束”，该约定是以《担保书》出具时尚未签订、借款数额尚不能确定的续签合作协议作为主债权，明显不符合保证合同的成立要件，同时，在本案所涉债权债务关系形成后，东风财务与黎湘雄并未对担保条款予以有效的补正或者重新签订保证合同，故东风财务依据《担保书》的约定主张黎湘雄与其之间存在担保法律关系，要求黎湘雄承担担保责任的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十五条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王一洪自一审判决生效之日起十日内向东风财务偿还所欠逾期贷款本息、罚息共计178592.23元及逾期罚息，逾期罚息以实际欠付本息（不含罚息）为基数，按《汽车贷款合同》约定罚息标准从2018年3月21日起计算至款项付清之日止；二、刘晓良、石柱公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮对本判决第一项王一洪所负债务向东风财务承担连带清偿责任；三、驳回东风财务的其他诉讼请求。如果义务人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3872元，由王一洪、刘晓良、石柱公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮共同负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据，也对一审法院已查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审卷宗中的《送达地址确认书》、编号为1089141319592的EMS邮单及相应投递查询详情单记载，一审法院于2019年1月16日向王一洪、刘晓良确认的法律文书送达地址邮寄了一审民事判决书，邮单上提供了王一洪、刘晓良的姓名和手机号码，邮递员于2019年1月18日、2019年1月23日两次上门送达，因“收件人不在指定地点”未能妥投作退件处理。王一洪、刘晓良关于其未收到一审判决书，一审法院未向其送达判决书，影响了其上诉权利的意见，无事实与法律依据，本院不予采信。本案一审中，石柱公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮经合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审理。前述当事人未明确作出同意和解的意思表示，而东风财务又不放弃对前述当事人的诉讼请求，一审法院依法无法对全案组织和解。东风财务对于王一洪、刘晓良提出的车辆质量瑕疵一直以来的意见均为与借款合同无关，且依据合同约定不构成对借款合同债务清偿责任的有效抗辩。调解工作以当事人自愿为首要原则，在一方当事人拒绝将案外法律关系与本案争议一并调解的情况下，一审法院对王一洪、刘晓亮所提调解请求的处置合法，并无不当。黎湘雄向东风财务出具的《担保书》与DFCW00231050号《商用车贷款业务合作协议书》同日签订。黎湘雄作出担保时知悉坤鑫公司基于DFCW00231050号《商用车贷款业务合作协议书》与东风财务形成的合作关系，愿意为双方合作期间的终端客户即购车人，购买东风商用车而借款产生的债权债务关系提供担保。同时，黎湘雄认可在“续签合作协议书”的情形下，为续签协议后的合作关系之中的终端客户与东风财务的债权债务关系提供担保。以上表明，黎湘雄是通过《商用车贷款业务合作协议书》的内容来确定坤鑫公司与东风财务的合作范围，进而确定终端客户与东风财务之间债权债务关系的内容，也就是黎湘雄的担保内容的。因此，是否构成续签，决定了黎湘雄知悉且同意担保的主债权，决定了保证关系的成立与否。王一洪的购车、贷款行为，不发生在坤鑫公司与东风财务基于DFCW00231050号《商用车贷款业务合作协议书》进行业务合作的期间，而是发生在2013年7月1日坤鑫公司与东风财务基于DFCW002313082号《东风商用车零售金融业务合作协议书》进行业务合作的期间。DFCW002313082号《东风商用车零售金融业务合作协议书》与DFCW00231050号《商用车贷款业务合作协议书》虽然在时间上衔接紧密，但在业务种类上有明显扩大，并不构成续签关系。黎湘雄基于《担保书》并未作出对王一洪的贷款提供担保的意思表示，一审法院认定黎湘雄未就王一洪的贷款与东风财务之间形成担保法律关系具有事实和法律依据，本院对东风财务关于黎湘雄应承担担保责任的上诉意见不予采信。综上所述，东风财务的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3872元，由东风汽车财务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴伶俐审判员  任 文审判员  黄 浩二〇一九年七月十一日法官助理索一冉书记员张友芳