江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初3619号原告：孟某某，男，1967年10月9日生，住城南新区。委托诉讼代理人：王某，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：李某，男，1968年11月12日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈某，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律工作者。原告孟某某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用简易程序由审判员周清郁独任审判，于同年6月4日、7月22日公开开庭进行了审理。首次庭审时，原告孟某某及其委托诉讼代理人王某，被告李某到庭参加诉讼。再次庭审时，原告孟某某及其委托诉讼代理人王某，被告李某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某某向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金10万元，并承担自2012年7月2日起至实际还款之日止按年利率6%标准计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在2012年5月2日因经营需要，向原债权人陈祥借款人民币15万元。借款到期后，被告还款5万元本金，至今仍有10万元本金未归还。现原债权人陈祥将该笔债权转让给原告孟某某，并通过微信方式通知了被告。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李某辩称，涉案借款，被告已于2013年2月9日偿还完毕，陈祥并向被告出具了收条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经审理认定事实如下：2012年5月2日，被告李某向陈祥出具借据一份，载明：今借到陈祥人民币（现金）壹拾伍万元整（150000.00元），借款时间为二个月，此款归还日期2012年7月1日。洪云高作在借据担保人栏签名。2012年11月10日，被告李某向尹书群转账5万元。2013年2月9日，陈祥向被告李某出具收条一份，载明：今收到李某还款人民币壹拾壹万元整（110000.00元）。2019年4月7日，陈祥出具承诺书一份，载明：本人陈祥同意对李某享有的全部债权现全部转让给孟某某，由孟某某对李某享有所有权利。同日，陈祥通过微信通知了被告李某。后原、被告因涉案转让款项问题未能协商一致，原告遂诉至本院。另查明，2014年3月13日，盐城市盐都区人民法院依法作出（2014）都刑二初字第0014号刑事判决书，判决：一、陈祥因犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万。二、继续追缴被告人陈祥尚未退赔的赃款，发还相关受害人。本案中，原、被告一致认可涉案15万元借据，系李某向陈祥设立的盐城市盐都区祥宇水稻种植专业合作社（成立于2011年3月2日，现为吊销状态）所借，该专业合作社法定代表人为陈祥。2017年8月23日，盐城经济技术开发区人民法院依法作出（2017）苏0991刑初51号刑事判决书，判决：一、被告人陈祥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币七万元。与前犯非法吸收公众存款罪判处的有期徒刑四年，并处罚金人民币八万，合并决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币十五万元。……。四、责令各被告人继续退赔被害人的损失（被告人陈祥退赔被害人损失人民币3591769.5元，……）。在该刑事案件中，载明陈祥系盐城市祥宇投资有限公司法定代表人，该公司成立于2010年7月13日，现处吊销状态。本案审理中，被告李某陈述：其与陈祥在步凤（辖属经济技术开发区）也有一笔往来好像10万元，具体要看借据，后来有无归还我也记不清了。步凤的10万元也是我借款的，由另一个人提供担保。我要求陈祥提供步凤的10万元借据，但陈祥未能提供，后双方未能协商一致。对此，案外人王传干陈述：陈祥在步凤也设立了一个担保公司，被告提及的10万元是步凤的10万元，当时具体经办人还在服刑中，无法提供借据。原告就被告提及的10万元借款，提供了（2017）苏0991刑初51号案件中资金投放明细账一份，用以证实被告李某提交的收条系偿还的其差欠盐城市祥宇投资有限公司的款项，而非系本案原告主张的款项。该明细单中载明：借款者李某，借款日期为2012年6月26日，还款时间2012年12月23日，借款金额10万元，月费占用率25‰，资金占用费结算22500元。被告李某对原告提交的该明细表真实性予以认可，可证实被告与陈祥个人之见并无往来，但不能证明原告的证明目的。本案审理中，经本院当庭调查案外人王传干（原系盐城市盐都区祥宇水稻种植专业合作社的工作人员），其表示涉案15万元款项系李某向盐城市盐都区祥宇水稻种植专业合作社所借，借据中债权人系以陈祥的名义，款项系合作社的资金。其还提供了陈祥出具的委托书及合作社贷款未还统计表一份，其中委托书载明：我叫陈祥，系祥宇水稻合作社的法人，现委托盐城市盐都区祥宇水稻种植专业合作社的尹书群、王传干、王益钊、王传堂、刘定柏等人，为我在外面的债权提起诉讼，诉讼所追回的款项，全部用于偿还盐城市盐都区祥宇水稻种植专业合作社吸收群众的未归还的存款。而王传干提交的统计表中载明：贷款客户李某，贷款金额15万，总利息26250元，借款日期2012年5月21日，到期日期2012年11月27日；贷款客户孟某某，贷款金额178000元，借款日期2012年3月21日，到期日期2013年10月7日。原告对王传干提交的材料无异议，认为涉案借款与被告提交收据载明的款项非同一笔借款；李某则表示收条载明款项就是偿还涉案15万元借款。本案审理中，原告提交了其诉讼代理人与被告李某的通话记录一份，用以证实被告在录音中认可89000元未归还。被告李某对录音真实性无异议，但被告答复的内容系指2012年2月26日差祥宇公司的款项，且根据法律规定，在调解过程中的让步不能作为对陈述人不利的依据。原告在审理中还提交了（2017）苏0991刑初51号刑事判决书一份，用以证实该判决生效后，司法机关并未启动退赃退缴及执行程序，陈祥向外所借款项，原告有权向法院另行主张。被告则认为原告的该证据不能证实案涉追赃未进入执行程序；即使没有进入执行程序仍然有履行义务，并且应该由非法集资的犯罪主体向债务人追偿或者由人民法院以及公安机关追缴，而本案的债权转让违反了该份判决书所确定的义务，将债权转让给案外人，规避了刑事判决书所确定的给付义务，该判决书证明了本案的债权转让非法，并且侵犯了刑事案件受害人的权利。本案审理中，经本院要求，陈祥到庭接受询问称：涉案对李某债权转让原告，系因盐城市盐都区祥宇水稻种植专业合作社差欠原告款项，本案15万元转让给原告后，双方还有其他账目；2014年被盐都法院判刑后，涉及退赔款项未能全部返还受害人，仅返还了部分。被盐城经济技术开发区人民法院判刑后，涉及退赔款项亦未能全部返还受害人，也仅返还了部分。涉案李某向盐城市祥宇投资有限公司所借的款项，已归还完毕。还查明，审理中，陈祥、孟某某均陈述陈祥将涉案债权转让孟某某后，盐城市盐都区祥宇水稻种植专业合作社还差欠孟某某部分款项，但双方对此均未提交证据；且经本院询问孟某某，其表示在盐城市盐都区祥宇水稻种植专业合作社及盐城市祥宇投资有限公司均未存款，涉及陈祥的两份刑事判决书均未对其所称合作社差欠款项作出认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，经本院调查案外人王传干、债权人陈祥及原、被告陈述，可认定涉案借据载明的15万元款项系实际经营的盐城市盐都区祥宇水稻种植专业合作社资金以陈祥个人名义放出的借款，以及陈祥转让给孟某某的债权为金钱之债，上述交易过程中流通的货币并非特定物。陈祥本人虽陈述涉案盐城市盐都区祥宇水稻种植专业合作社差欠原告款项，才将涉案债权转让给孟某某，用以抵偿合作社差欠原告款项，但双方均未提交证据证实盐都区祥宇水稻种植专业合作社实际差欠原告孟某某的款项；结合王传干陈述、提交的贷款未还统计表及陈祥被判刑日期、服刑的期限与刑事裁判文书中未载明合作社差欠原告款项的情形，原告认为盐都区祥宇水稻种植专业合作社差欠其款项的意见，本院不予采信。因此，陈祥与孟某某之间转让债权，在明知其他大多数受害人款项无法返还的情况下，将对部分人的债权转让他人，该行为实质上侵害了不特定的社会公众获得偿还欠款、返还退赃款的权利，应当认定无效。因此，原告孟某某要求被告李某偿还受让债权10万元并要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孟某某的诉讼请求。案件受理费依法减半收取1150元，由原告孟某某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  周清郁二〇一九年七月二十五日书记员  高 璐附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。