辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7002号上诉人（原审被告）：沈阳广通通信工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区。法定代表人：项恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：高巍，辽宁泓汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳玲，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：辽宁北方彩色期刊印务有限公司，住所地：沈阳市大**。法定代表人：钟尧，该公司经理。委托诉讼代理人：张义，辽宁汇丰律师事务所律师。上诉人沈阳广通通信工程有限公司（以下简称广通公司）因与被上诉人辽宁北方彩色期刊印务有限公司（以下简称北方公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2017）辽0103民初12124号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广通公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判；2.一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院按照发票金额认定原告的具体供货数额，该认定事实错误。原审法院应以双方实际供货数量为依据计算货款，而不应根据发票金额计算。在沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初12125号民事卷宗庭审中，由于双方均表示，仅有30几张出账单无法确认是为哪家公司供货，因而当庭在法官询问和监督下，双方于2017年11月16日对供货时间、数量、金额逐笔核对后，双方确认被上诉人累计向上诉人和沈阳亿丰科技开发有限公司供货金额共计726750元（其中包括缺斤少两未收到货物的金额45000元在内），开票金额共计759215元，开票数比供货数多三万余元，被上诉人承认是多开了发票。有双方签字的笔录为证。本案中，被上诉人诉请中的39215元，即为上述多开发票金额。该款项是上诉人与被上诉人协商后，被上诉人多给上诉人开具的用于上诉人财务冲账使用。二、被上诉人诉亿丰公司一案中，双方在一审庭审中经对账确认了被上诉人累计向上诉人和沈阳亿丰科技开发有限公司供货金额，累计供货金额为726750元，上诉人和沈阳亿丰科技开发有限公司累计支付金额为660000元，差额为66750元，沈阳市中级人民法院判决亿丰公司支付被上诉人货款60000元，而本案一审沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初12124号判决书中又确认上诉人应当向被上诉人支付39215元，明显与事实不符。三、上诉人与被上诉人约定，被上诉人给上诉人提供宣传单。因被上诉人在实际供货中，未足量给被上诉人供货。故被上诉人与上诉人约定，上诉人少支付被上诉人45000元货款，用以抵扣被上诉人未实际供给上诉人的货物。沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初12125号民事案件庭审中，被上诉人向法庭提供证据，该证据也明确载明对未付款里减去了45000元，也能证明被上诉人与上诉人有过此约定。故被上诉人不欠上诉人任何货款。北方公司辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，根据原审判决第4页法院认定符合客观实际，符合交易习惯，开据发票是对之前交易的最终确认，根据开据发票金额与上诉人给付金额的差额，即是上诉人所欠的货款数额。对于45000元是被上诉人与上诉人协商，如果上诉人即时给付，被上诉人将给予一定程度的优惠，但是由于上诉人并未即时给付，因此该45000元应该给付，根据（2018）辽01民终8880号的生效判决的第4页第4行中有明确表述。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。北方公司向一审法院起诉请求：1.判令广通公司给付货款119215元及利息；2.判令广通公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：北方公司经营广告宣传品印刷业务，自2013年至2015年，北方公司、广通公司发生业务往来，广通公司自北方公司处定制电信印刷品。2015年5月26日、2015年12月29日，北方公司分别为广通公司开具金额为100000元、70000元、29215元的增值税专用发票，2014年11月17日、2015年2月5日、2016年1月5日，广通公司共分三次各向北方公司支付货款10000元、100000元、50000元，因广通公司未能支付剩余货款，北方公司起诉来院。在案件审理过程中，北方公司变更诉讼请求数额为39215元。一审法院认为，北方公司、广通公司之间存在合法有效的买卖合同关系，本案双方对北方公司为广通公司开具199215元的增值税专用发票，广通公司付款16万元的事实并无异议，本案双方争议焦点是北方公司供货数额问题。北方公司提供了若干出库单及收条，但北方公司除与广通公司发生业务往来以外，另与沈阳亿丰科技开发有限公司发生业务往来，北方公司、广通公司也均表示通过出库单无法确认系为哪家公司供货，因此，通过对账已无法核实北方公司具体供货数额。根据北方公司、广通公司陈述的双方交易过程，同时根据交易的一般惯例，都是由买方先向卖方下订单，卖方根据订单供货，买方收货后，双方核对往来账目，确定货款数额，卖方开具增值税专用发票，买方入账后支付货款。本案中，北方公司已经为广通公司开具了金额为199215元的增值税专用发票，该数额并非整数，认定为双方对账后北方公司开具符合常理，因此，北方公司诉求广通公司支付剩余货款39215元，一审法院予以支持。关于利息问题，因双方对逾期付款违约金未有约定，故广通公司应自北方公司起诉时按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳广通通信工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告辽宁北方彩色期刊印务有限公司货款39215元；二、被告沈阳广通通信工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告辽宁北方彩色期刊印务有限公司货款39215元元的利息，自2017年7月27日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告沈阳广通通信工程有限公司负担，原告辽宁北方彩色期刊印务有限公司预交2680元，退还辽宁北方彩色期刊印务有限公司1900元。本案二审审理期间，上诉人沈阳广通通信工程有限公司围绕其上诉请求依法提交2份证据，证据一询问笔录1份，（2017）辽0103民初12125号案卷41-42页，用于证明：双方经对账确认北方公司向广通公司和案外人沈阳亿丰科技开发有限公司供货金额总计726750元，法官询问被上诉人实际开票金额为759215元，与对账数额事实相差3万元，被上诉人对该差额的说明为多开的发票。证据二（2018）辽01民终8880号民事判决书，用于证明：该生效判决已经判定沈阳亿丰科技开发有限公司支付北方公司货款6万元。北方公司提交1份证据，即（2018）辽01民终8880号民事判决书，用于证明关于本案全案中关于45000元差额证据表述经过二审法官核实，之所以被上诉人在原审提起诉讼，就是45000元的差额所产生的欠款金额予以起诉，该事实经过生效判决认定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提供的证据认定如下：双方当事人对（2017）辽0103民初12125号案件的询问笔录及（2018）辽01民终8880号民事判决书的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本院另查明，北方公司在（2017）辽0103民初12125号案件中承认，其向广通公司及案外人沈阳亿丰科技开发有限公司总计供应了总额为726750元的货物，实际开具了759215元的发票，差额部分32465元为多开的发票。再查明，北方公司承认其向案外人沈阳亿丰科技开发有限公司供货数额为560000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：广通公司欠付北方公司货款数额认定问题。北方公司曾在另案即（2017）辽0103民初12125号案件中承认，其向广通公司及案外人沈阳亿丰科技开发有限公司总计供应了总额为726750元的货物，实际却开具了759215元的发票，差额部分32465元为多开的发票；北方公司在本案中承认其向案外人沈阳亿丰科技开发有限公司供货数额为560000元。根据北方公司承认的事实，可以认定其向广通公司总计供应了166750元的货物。北方公司虽然否认其已经承认的对自己不利的多开32465元发票的事实，但并未提供有效证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。现广通公司已经给付160000元货款，故广通公司欠付货款的数额应为6750元。对于广通公司提出双方约定减免45000元货款的问题，因广通公司未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。故，上诉人广通公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。综上所述，上诉人广通公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初12124号民事判决；二、上诉人沈阳广通通信工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付被上诉人辽宁北方彩色期刊印务有限公司货款6750元；三、上诉人沈阳广通通信工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人辽宁北方彩色期刊印务有限公司货款6750元的利息，自2017年7月27日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；四、驳回被上诉人辽宁北方彩色期刊印务有限公司其他诉讼请求；五、驳回上诉人沈阳广通通信工程有限公司的其他上诉请求。如果沈阳广通通信工程有限公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费780元，其中180元由被告沈阳广通通信工程有限公司负担，600元由辽宁北方彩色期刊印务有限公司负担；二审案件受理费780元，其中180元由被告沈阳广通通信工程有限公司负担，600元由辽宁北方彩色期刊印务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 张维佳审判员 张 伟二〇一九年七月十五日法官助理强文清书记员白欣鹭