山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初62号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行，住所地阳高县龙泉镇新华南街原留守处院内。   负责人：李建军，该支行行长。   委托诉讼代理人：文学良，男，1986年12月2日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行员工，住大同市平城区兴周里******。身份证号码：×××。   被告：孟安晋，男，1960年7月1日生，汉族，原，原住阳高县下落不明。   被告：倪霞（系孟安晋之妻），女，1962年3月8日生，汉族，原，原住阳高县下落不明。   被告：高利权，男，1975年9月23日生，汉族，个体户，住阳高县。   被告：张菊花（系高利权之妻），女，1974年10月14日生，汉族，个体户，住阳高县。   被告：刘明顺，男，1985年9月6日生，汉族，个体户，住阳高县。   被告：宋树芬（系刘明顺之妻），女，1986年6月24日生，汉族，个体户，住阳高县。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行（以下简称邮储银行阳高支行）与被告孟安晋、倪霞、高利权、张菊花、刘明顺、宋树芬借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行阳高支行委托诉讼代理人文学良、被告高利权到庭参加诉讼。孟安晋、倪霞、张菊花、刘明顺、宋树芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邮储银行阳高支行向本院提出诉讼请求：⒈请求本院判令孟安晋、倪霞偿还邮储银行阳高支行借款本金34955.89元，支付截至起诉之日即2019年1月9日止的利息15252.62元，合计50208.51元；⒉支付借款本金从2019年1月9日起至贷款全部还清时之日所产生的贷款利息及罚息，直至利随本清；⒊六被告对以上欠款互负连带清偿责任；⒋本案诉讼费由六被告承担。   事实和理由：2016年1月25日，邮储银行阳高支行与孟安晋、倪霞、高利权、张菊花、刘明顺、宋树芬签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议约定：从2016年1月25日起至2018年1月25日止，邮储银行阳高支行可以根据联保小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元，不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款，且孟安晋、倪霞、高利权、张菊花、刘明顺、宋树芬互负连带清偿责任。2016年1月12日，孟安晋、倪霞欲向邮储银行阳高支行申请小额贷款10万元，用于进购有机食品。双方于2016年1月25日签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，合同约定：贷款金额为10万元，贷款期限12个月，还款方式为等额本息还款法。合同签订后，邮储银行阳高支行按照合同约定向孟安晋发放贷款10万元。之后，孟安晋无正当理由未按约定归还贷款。邮储银行阳高支行经多次催要，未果。邮储银行阳高支行遂诉至本院，要求支持其诉请。   高利权承认邮储银行阳高支行主张的孟安晋、倪霞向该支行借款的事实，亦承认其为孟安晋、倪霞的借款作为连带保证人的事实。但其辩称，其不同意对孟安晋、倪霞所欠借款本息承担连带清偿责任。   张菊花未作答辩。   刘明顺未作答辩。   宋树芬亦未作答辩。   邮储银行阳高支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孟安晋、倪霞、张菊花、刘明顺、宋树芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证和质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年1月25日，孟安晋、倪霞、高利权、张菊花、刘明顺、宋树芬与邮储银行阳高支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：孟安晋、高利权、刘明顺自愿成立联保小组；从2016年1月25日起至2018年1月25日止，邮储银行阳高支行可以根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元，不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为邮储银行阳高支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金以及为实现债权而支付的费用等；联保小组成员的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，孟安晋与邮储银行阳高支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，约定：孟安晋向邮储银行阳高支行借款100000元，借款期限从2016年1月25日至2017年1月25日，借款年利率14.58%；还款方式为等额本息还款法；借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；高利权、刘明顺提供保证担保等。当日，邮储银行阳高支行按照合同约定向孟安晋发放贷款100000元。从2016年12月22日起，孟安晋不再偿还借款本息。截至2019年1月9日，孟安晋尚欠邮储银行阳高支行借款本金34955.89元、利息（含罚息）15252.62元，合计50208.51元。   本院认为，本案的争议焦点是：孟安晋、倪霞应否偿还邮储银行阳高支行借款本金34955.89元以及支付截至2019年1月9日止的利息15252.62元？并应否支付从2019年1月9日起至贷款还清之日止的利息及罚息？高利权、张菊花、刘明顺、宋树芬应否对上述借款本息承担连带责任？本案中，邮储银行阳高支行与孟安晋、倪霞签订的《小额贷款借款合同》、邮储银行阳高支行与孟安晋、倪霞、高利权、张菊花、刘明顺、宋树芬签订的《小额贷款联保协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，邮储银行阳高支行虽按约履行了发放贷款的义务，但借款人孟安晋未完全按照合同约定还本付息，已构成违约，应当承担还本付息、支付逾期利息的违约责任。倪霞作为孟安晋之妻，亦应当按照合同约定对孟安晋的违约行为承担共同还款责任。因此，邮储银行阳高支行要求孟安晋、倪霞返还借款本金34955.89元并支付剩余利息的诉请，本院予以支持。同时根据《小额贷款联保协议书》的约定，高利权、张菊花、刘明顺、宋树芬同意为孟安晋的该笔借款承担连带保证责任，在孟安晋未能按期履行还款义务时，现邮储银行阳高支行在保证期间内要求高利权、张菊花、刘明顺、宋树芬在保证范围内承担连带保证责任的诉请，本院亦予以支持。高利权、张菊花、刘明顺、宋树芬承担保证责任后，有权向孟安晋、倪霞进行追偿。   综上所述，对邮储银行阳高支行符合法律规定的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八规定，判决如下：   一、孟安晋、倪霞于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行借款本金34955.89元，支付截至2019年1月9日止未清偿的利息（含罚息）计15252.62元，以上合计50208.51元；并支付借款34955.89元自2019年1月10日起至实际给付之日止，按年利率18.954%计算的利息（含罚息）；   二、高利权、张菊花、刘明顺、宋树芬对孟安晋、倪霞的上述借款本息承担连带保证责任；高利权、张菊花、刘明顺、宋树芬承担保证责任后，有权向孟安晋、倪霞追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1055元，由孟安晋、倪霞、高利权、张菊花、刘明顺、宋树芬共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 刘敬青   审 判 员 常 华   人民陪审员 卫志霞     二〇一九年七月八日   书 记 员 薛斌瀚