重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初8238号 原告：顾士显，男，1976年4月4日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：尹明波，山东中评和律师事务所律师。 被告：重庆酷马汽车销售有限公司，住所地重庆市巴**融汇大道********，统一社会信用代码915001133459962290。 法定代表人：杨银，总经理。 被告：杨银，男，1983年11月15日出生，汉族，住重庆市巴**。 二被告共同委托诉讼代理人：刘登伦，重庆博爱兴律师事务所律师。 原告顾士显与被告重庆酷马汽车销售有限公司（以下简称酷马公司）、杨银买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾士显的委托诉讼代理人尹明波，被告酷马公司和杨银共同的委托诉讼代理人刘登伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾士显向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《机动车买卖经纪合同》；2.二被告连带返还原告购车款464500元；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告在山东省济宁地区经营二手车买卖，因业务需要前往被告酷马公司购买车辆。经协商，原、被告于2017年6月1日签订《机动车买卖经纪合同》，约定被告杨银通过经纪方即被告酷马公司将涉案车辆出售给原告，车辆成交价格464500元；如涉案车辆存在手续上的问题导致不能正常过户的，原告有权要求被告杨银返还全部购车款。2016年6月1日，原告将购车款464500元支付给被告酷马公司。原告购买涉案车辆后，于2017年10月14日将涉案车辆出售给案外人郭方航。郭方航于2019年1月欲将涉案车辆转卖给他人时，因涉案车辆无正规原始发票以致于车管所拒绝办理车辆过户手续。郭方航因此将原告起诉至山东省邹城市人民法院（以下简称邹城法院），要求解除车辆买卖合同，并全额退还购车款。2019年4月25日，邹城法院作出（2019）鲁0883民初679号民事判决书，认定涉案车辆的原始发票存在套票嫌疑，判决原告与郭方航的车辆转让协议予以解除，原告向郭方航返还购车款。二被告系长期专门从事二手车交易的主体，向原告故意隐瞒涉案车辆无正规发票、来路不正的情况，二被告的行为已构成欺诈。同时，由于涉案车辆的原始发票存在套票嫌疑，原告无法将涉案车辆出售并办理过户登记手续，导致原、被告之间的合同目的不能实现。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告酷马公司、杨银共同辩称，被告酷马公司不是本案适格被告，与原告不存在买卖关系；原告与被告杨银系买卖合同关系，被告酷马公司系合同经纪方。被告杨银在出售涉案车辆的过程中，不存在欺诈行为。被告杨银从他人处购买了涉案车辆，并在本次交易中完成了车辆的过户手续，涉案车辆的发票不存在问题，被告酷马公司、杨银在交易中均不存在过错。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告酷马公司工商登记信息、《机动车买卖经纪合同》、中国工商银行借记卡明细清单、原告经营公司的营业执照副本、（2019）鲁0883民初679号民事判决书及生效证明、机动车登记证书、涉案机动车档案资料、原始发票复印件、协助调查函、国家税务总局淮北市税务局（以下简称淮北税务局）核查回复函、淮北市良宇汽车销售服务有限公司（以下简称良宇公司）出具的情况说明，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的《汽车转让（买卖）协议》，该证据能够证明被告杨银购买涉案车辆的事实，与本案具有关联，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，原告与被告杨银、酷马公司签订《机动车买卖经纪合同》，约定被告杨银将奥迪A8轿车（车架号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）一辆通过经纪方即被告酷马公司转让给原告，车辆成交价格为464500元，被告酷马公司代收车款；被告杨银承诺出售的车辆购买途径合法，并保证涉案车辆的一切证件、手续、牌照真实合法；如出售的车辆手续存在问题，导致车辆不能正常过户的，原告有权要求被告杨银全额退还购车款；车辆的过户费由被告酷马公司承担，酷马公司协助原告与被告杨银办理车辆过户手续。同日，原告向被告酷马公司支付了购车款464500元。同年6月27日，涉案车辆于山东省济宁车辆管所办理登记手续，登记车牌号码为鲁HXXX**。同年8月28日，原告将涉案奥迪汽车出售给案外人徐清志。同年9月8日，山东省潍坊市车管所向徐志清出具机动车登记业务退办凭证，以注册时购车发票有套票嫌疑为由将涉案奥迪汽车登记业务退办。同年10月9日，山东省济宁市车管所恢复涉案车辆的登记，车牌号仍为鲁HXXX**。同年10月14日，原告又与案外人郭方航签订车辆转让协议，约定郭方航购买涉案奥迪汽车，售价450000元。同年11月7日，原告将涉案车辆过户至郭方航名下，登记车牌号为鲁HXXX**。2019年1月，案外人郭方航又与他人达成协议出售涉案奥迪汽车。在办理车辆过户时，由于涉案车辆无正规原始发票（车管所无法查到发票流向），导致车辆登记手续无法从山东省济宁市过户至山东省菏泽市。2019年1月21日，郭方航将涉案奥迪汽车过户登记在案外人郭跃名下，登记车牌号鲁HXXX**。2019年1月31日，郭方航将本案原告以及山东省浩车源商贸有限公司（以下简称浩车源公司）起诉至邹城法院，要求解除与原告、浩车源公司的车辆买卖协议，原告、浩车源公司向其全额返还购车款，并支付三倍赔偿金。2019年4月25日，邹城法院作出（2019）鲁0883民初679号民事判决书，认定涉案车辆的发票确实存在套票嫌疑，无法完成过户登记，判决解除原告与郭方航签订的车辆转让协议，原告返还郭方航购车款450000元。（2019）鲁0883民初679号民事判决书现已生效。 另查明，被告杨银提供的机动车销售统一发票（发票代码XXXXXXXXXXXX、发票号码XXXXXXXX）显示开票时间为2014年5月3日，销货单位为良宇公司，购货人为黄容，主管税务机关为淮北市国家税务局。2019年7月10日，本院依职权向淮北税务局发函核实上述发票（发票代码XXXXXXXXXXXX、发票号码XXXXXXXX）是否真实。2019年7月7日，淮北税务局向本院复函，复函显示良宇公司未开具代码为XXXXXXXXXXXX、号码为XXXXXXXX的机动车销售统一发票，未经营奥迪汽车销售业务，发票上记载的开户银行、账号与良宇公司的开户银行、账号不一致。 再查明，被告杨银系被告酷马公司的法定代表人。涉案奥迪A8汽车于2014年5月20日注册登记，登记机动车所有人为案外人黄容（公民身份号码XXXXXXXXXXX********），车牌号为渝BXXX**。 审理中，原、被告均确认车辆买卖合同关系的相对方系原告与被告杨银。原告认为被告酷马公司作为经纪方，在明知涉案车辆发票有套票嫌疑的情况下仍促成交易，因而存在重大过错，应与被告杨银连带返还购车款。 本院认为，原告与被告酷马公司、杨银签订的《机动车买卖经纪合同》系三方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，三方均应当按照约定履行合同义务。庭审中，原、被告均确认原告与被告杨银系车辆买卖合同的相对方，被告酷马公司系经纪方；虽然被告杨银亦系酷马公司法定代表人，但本院应尊重当事人意思自治，确认原告与被告杨银系车辆买卖合同关系的相对方。本案涉案合同虽名为《机动车买卖经纪合同》，原、被告确认酷马公司为中介方，但是合同中未约定居间费用，原、被告也未举示被告酷马公司收取居间费用的证据；而且从合同的内容分析，被告酷马公司的义务系代为杨银收取购车款、协助办理车辆过户手续并承担过户费用，原告、被告杨银分别与被告酷马公司之间的关系不符合居间合同关系或行纪合同关系的特征。故涉案合同应视为买卖合同。原告支付购车款后，被告杨银应当向原告交付车辆并保证车辆相关信息全面、准确、真实、手续齐全有效。根据《机动车买卖经纪合同》第七条“如该车辆存在手续上的问题，而导致车辆不能正常过户的，乙方有权要求甲方退还已交付的全额购车款”之约定，被告杨银交付的涉案车辆档案内销售发票不真实，导致原告转让车辆时无法办理车辆转移登记手续，显然不能达到原告购买车辆后根据其意志处分车辆的基本目的，故原告有权要求解除与被告杨银、酷马公司之间的《机动车买卖经纪合同》，并要求其全额返还购车款。关于酷马公司是否连带承担返还购车款责任的问题，根据《机动车买卖经纪合同》的约定，虽然被告酷马公司代为收取购车款、协助办理车辆过户手续，但是其并非车辆买卖合同的相对方，而且原告亦未举示被告酷马公司收取居间费用的证据。对此，本院认为被告酷马公司不应就被告杨银的违约行为承担责任。综上，原告要求酷马公司应与被告杨银连带返还购车款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十六条之规定，判决如下： 一、原告顾士显与被告杨银、被告重庆酷马汽车销售有限公司就奥迪A8轿车（车架号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）签订的《机动车买卖经纪合同》于本判决发生法律效力之日解除； 二、被告杨银返还原告顾士显购车款464500元； 三、驳回原告顾士显的其他诉讼请求。 上述第二项限本判决生效后十五日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11926元，本院减半收取计4134元，诉讼保全费2895元，以上费用共计7029元；由被告杨银负担（此款已由原告顾士显垫付，限被告杨银于本判决生效之日起十五日内向原告顾士显支付，本院预收的案件受理费不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  杨锐睿 二〇一九年七月三十一日 书记员  秦 梅