河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7680号 上诉人（原审被告）：行唐县恩贝游乐园，住所地河北省石家庄市行唐县永昌路南段（文化广场西邻）。 经营者：牛晓光，个体工商户。 委托诉讼代理人：赵拥军，河北龙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，男，2007年9月6日出生，汉族，住行唐县。 法定代理人：张俊敏（李某母亲），女，住行唐县。 委托诉讼代理人：任胜权，河北恒佳信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨立明，河北恒佳信律师事务所律师。 上诉人行唐县恩贝游乐园（以下简称游乐园）因与被上诉人李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 游乐园上诉请求：依法撤销一审判决，将该案发回重审或改判驳回被上诉人不当的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定护理费8513.40元没有依据。根据当庭查明的事实，被上诉人在受伤害事件发生时已年满10周岁，根据《民法总则》第二十七条第一款规定，被上诉人的父母系监护人，在被上诉人受伤住院后，应在医院进行护理，被上诉人的父母均系有固定收入人员，因不能提供因护理实际减少收入的证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条和第二十条的规定，被上诉人的该项诉讼请求依法不应支持。现一审判决以城镇居民人均年可支配收入判令上诉人承担护理费依法无据。二、一审判决认定被上诉人的护理期限为110天没有事实和法律依据。三、一审判决判令上诉人赔偿被上诉人的补课费无事实和法律依据。首先，被上诉人主张补课费项目不是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条规定的赔偿范围；其次，被上诉人主张的补课费没有任何合法票据证明，且不是合法培训机构和合法从业人员收取的费用。一审判决按照所谓的补课人员出庭“图嘴帮”的数字，让上诉人承担75%即15600元补课费没有任何依据。四、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，被上诉人请求的精神抚慰金不是上诉人侵权行为造成，被上诉人受伤时使用的娱乐器械完全符合国家规定安全标准，上诉人对被上诉人损害结果的发生没有任何过错，且被上诉人的伤情不达伤残标准，被上诉人请求的精神抚慰金依法不应支持。一审判决支持被上诉人的精神抚慰金2000元依法无据。 李某答辩称，一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉，维持一审判决。 李某向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告护理费13488元、营养费6000元，补课费30040元，交通费1000元，精神抚慰金2000元，共计52528元。二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告诉讼请求第一项变更为：护理费变更为15668元，营养费6000元，补课费30040元，交通费1000元，精神抚慰金2000元，共计54708元。 一审法院认定事实：原告李某2018年5月5日晚上8点20分在被告处游乐中，从游乐设备上摔伤，造成原告左胫骨下段及左腓骨中上段骨折。被告方称游乐园的设施不存在安全隐患，已经履行了安全保障义务，原告受伤是由于原告的特殊体质及原告的监护人监护不到位导致原告受伤。但是没有提供充分证据来证明自己的主张。原告方要求被告方赔偿护理费15668元。被告方提出异议：原告的诊断证明书中没有记载护理期限的相关内容，而只是在2018年9月19日出具的该诊断证明，而不是需要护理到2018年9月19日。原告方没有提供相应的证据来证明自己的主张。原告方提出的营养费6000元。被告方有异议：根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第24条的规定营养费是根据受伤人伤残情况参照医疗单位的意见确定，原告没有提交伤残的证据，不能计算营养费。原告方没有提供相应的证据。原告方提出的交通费1000元，被告方提出异议称，没有交通费票据，对此我方不予认可。原告方没有提供相应证据。原告方提出的精神抚慰金2000元。被告方提出异议：精神抚慰金是对伤者的精神伤害进行的补偿，根据现行参照交通事故受伤人员赔付标准和范围，如果原告不达伤残评定标准不应计算精神抚慰金。原告方没有提供相应证据。原告方提出的支付高玲翠11000元、柳书芬9800元补课费。被告方有异议：原告受伤在家休养无法上课需要补课这个事实与本案没有关联性，理由是，本案原告受伤并非被告实施侵权行为造成，至于是否需要补课系原告一方的意愿，不是法定的赔偿范围，不符合《最高法院关于人身损害赔偿司法解释》第17条界定的损害赔偿。原告方提出的支付朱颖补课费8720元。被告方有异议：证人没有出庭作证，属于未出庭证人证言。该证人所证明的内容不属于人身损害司法解释当中界定的损失范围，所证明内容与本案没有关联性，本案出庭证人所收取的费用没有合法依据，其证言不能作为有效证据予以采纳。原告方没有提供其他的证据和依据。对于原告方提交的截图照片，已经有以上其他证据证实。对被告方提出的合格证复印件、检验报告、体能乐游乐园设施检验报告（包括双道滑索的检验）、游乐设施规格型号以及国家标准。原告方提出异议，被告方没有提供其他证据来证实自己的主张。被告方提出的为证明自己在游乐园有风险提示的二张照片。原告方对此有异议：当时发生意外时被告处没有任何提示。被告方没有提交其他证据来证明自己的主张。 还查明，被告游乐园的营业执照的注册日期为2018年5月8日。 一审法院认为，原告李某在被告游乐园游乐中从游乐设备上摔伤，造成原告左胫骨下段及左腓骨中上段骨折。被告方称已经履行了安全保障义务。原告方否认，被告方未能提出充足证据，且属于无证经营，被告方应承担赔偿责任。关于原告方提出的护理费15668元，被告方有异议。且原告方计算护理费计算的数额和日期没有医院证明，本院不予支持。应参照《河北省2017年度道路交通人身损害赔偿相关数据》城镇居民人均年可支配收入来计算护理费的数额。依照原告受伤日开始至最后一次检查为止，即2018年5月5日—2018年8月22日。计算：28249元÷365天×110天＝8513.40元。关于原告方提出的营养费，被告方称：原告没有提交伤残的证据，不能计算营养费。本院认为，被告方所提异议符合《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第24条的规定，予以支持。关于原告方提出的交通费1000元的要求，因为没有票据，不予支持。对于原告方提出精神抚慰金2000元，虽然被告方有异议。都是根据实际情况，原告李某受伤属于突发情况，受伤后又在家里休养，在精神上受到了一定的伤害，给予一些抚慰，也是应当的。本院予以支持。以上原告方损失为10513.40元。 关于原告提交支付高玲翠11000元、刘书芬9800元补课费。被告方有异议：原告受伤在家休养无法上课需要补课这个事实与本案没有关联性，理由是，本案原告受伤并非被告实施侵权行为造成，至于是否需要补课系原告一方的意愿，不是法定的赔偿范围.本院认为，原告身体在被告处受伤后，无法到学校接受教育的情况下，为不耽误其学习而请人补课，还是符合实际情况的。原告方未征得被告方意见，单独请人补课的行为欠妥，应承担小部分比较合理，以原告承担该费用的25%为妥，被告承担该费用的75%，即15600元。关于原告方提出的支付朱颖补课费8720元，证据不足，本院不予支持。判决：被告行唐县恩贝游乐园于判决生效后十五日内赔偿原告李某经济损失共计26113.40元。案件受理费124元，减半收取62元，由被告行唐县恩贝游乐园负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，因上诉人游乐园安全保障工作不到位，导致被上诉人李某从游乐设备上摔伤，由此产生的损失，依法应由上诉人游乐园承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。......。本案中，被上诉人李某因事故导致左胫骨下段及左腓骨中上段骨折，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》ＧＡ／Ｔ1193-2014相关规定，结合李某伤情及年龄状况，本院酌定护理期为90日，因护理人员未提供相关误工费证明，故本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员误工费应参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中“居民服务业”标准37349元计算，护理费计算为：37349元／365天＊90天＝9209元。原审判决认定护理期限及护理费标准于法无据，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，被上诉人李某虽因上诉人未尽到安全保障义务，导致其身体受到伤害，但其未举证证明本案所涉事故对李某的精神状态造成严重损害的后果，原审法院支持其精神损害抚慰金的诉讼请求，系认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人李某受伤前为在校五年级学生，因本案所涉事故导致其身体受伤，不能正常到学校接受教育，为了保证其学习进度能够与其他同学保持同步，必然产生补课费用，该笔补课费用虽属于间接损失，但确实是因为本案所涉事故后发生的，属于被上诉人的合理诉求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，属于侵害他人人身权益造成的财产损失，上诉人应予赔偿。被上诉人虽未提供培训机构出具的正规发票，但其主张的课时费标准及补课课时数未超出合理范围，故对被上诉人主张的补课费，原审法院酌情支持15600元，并无不妥。 综上所述，上诉人关于护理费及精神损害抚慰金的上诉请求成立，予以支持；关于补课费的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初42号民事判决； 二、上诉人行唐县恩贝游乐园于本判决生效后七日内赔偿被上诉人李某护理费、补课费共计24809元； 三、驳回上诉人行唐县恩贝游乐园其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费124元，减半收取62元，由行唐县恩贝游乐园负担；二审案件受理费124元，由上诉人行唐县恩贝游乐园负担118元，被上诉人李某负担6元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年七月一日 书记员  王雪晗