广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初953号原告：中山市民众镇益民饲料经销部，住所地广东省中山市民众镇孖宝路**。经营者：林丽敏，女，1961年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。原告：陈锐基，男，1960年5月18日出生，汉族，住广东省中山市。两原告共同委托诉讼代理人：黄磊，广东万里海天律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张亚凤，广东万里海天律师事务所律师助理。被告：钟华坤，男，1951年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴子雄，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。被告：梁艮彩，女，1962年3月7日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市民众镇益民饲料经销部（以下简称益民经销部）、陈锐基与被告钟华坤、梁艮彩买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告益民经销部、陈锐基的共同委托诉讼代理人黄磊，被告钟华坤的委托诉讼代理人侯明玉到庭参加诉讼；被告梁艮彩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益民经销部、陈锐基向本院提出诉讼请求：1.判令钟华坤、梁艮彩立即向益民经销部、陈锐基支付货款304109元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.判令钟华坤立即向益民经销部、陈锐基支付违约金68821.8元（即全部应收款344109元的20%）；3.判令钟华坤、梁艮彩承担本案的诉讼费、诉讼保全费、担保费。诉讼过程中，益民经销部、陈锐基撤回第1项诉讼请求中的利息部分。事实和理由：益民经销部的经营者林丽敏与陈锐基为夫妻关系。2018年4月至同年8月，钟华坤、梁艮彩向益民经销部购买各类饲料。2018年10月15日，双方对欠款进行对账，钟华坤、梁艮彩仍拖欠益民经销部、陈锐基货款344109元。对账后，钟华坤仅支付了4万元后再未按约定支付拖欠的货款。益民经销部、陈锐基经多次追讨，无果。为维护自身合法权益，益民经销部、陈锐基诉至法院，请求判如所请。钟华坤辩称，确认对方提交的还款协议中尚欠货款304109元。本案违约金不应支付，即使应该计付则益民经销部、陈锐基主张的违约金过高，且益民经销部、陈锐基在主张违约金的同时还主张利息没有依据。梁艮彩未作答辩，亦未提交证据。益民经销部、陈锐基围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.还款协议书1份；2.欠益民经销部货款凭据（以下简称欠货款凭据）30张；3.诉讼财产保全责任保险费发票1张。钟华坤未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：益民经销部为个体工商户，登记的经营者为林丽敏。陈锐基与林丽敏系夫妻关系，共同经营益民经销部。2018年4月至同年8月期间，益民经销部向钟华坤经营的鱼塘供应各种饲料。益民经销部、陈锐基提供的30张欠货款凭据显示，具体供货时间、货款金额、应还款时间如下：2018年4月17日货款17145元，5月3日货款12540元，5月10日货款16410元，5月19日货款31290元，5月21日货款15675元，5月22日货款12516元，6月1日货款19370元，6月4日货款31290元，6月10日货款31290元，6月13日货款19608元，合共207134元，均应于2018年6月17日还款；2018年4月9日货款8500元，4月15日货款8500元，4月17日货款25500元，5月4日货款8500元，5月25日货款8300元，合共59300元，均应于2018年7月9日还款；2018年6月16日货款29974元，6月20日货款7260元，6月22日货款17250元+6048元，6月26日货款12840元，7月4日货款12770元，7月10日货款17250元，7月17日货款39448元，7月19日货款16280元，7月25日货款19374元，8月1日货款37785元，8月11日货款31825元，8月16日货款20099元，8月24日货款43192元，合共311395元，均应于2018年9月16日还款；2018年7月7日货款16280元，应于2018年9月30日还款。上述30张欠货款凭据货款合计594109元，除2018年4月15日、4月17日（2张）、5月3日、5月4日共5张欠货款凭据所载的欠货款人及签名人为梁艮彩外，其余25张均为钟华坤。2018年10月15日，钟华坤（甲方、还款人）与陈锐基（乙方、债权人）签署还款协议书1份，主要载明：截止至2018年10月15日，甲方欠乙方购买饲料货款344109元，由甲方分期偿还，于2018年10月至2019年3月期间每月25日前各还款5万元，于2019年4月25日前还款44109元；如甲方按本协议规定时间还款，则乙方在最后一期还款额中减免甲方16228元；甲方任何一期不能按时还款，则甲方余下应还款视为全部到期，乙方除有权追收甲方全部应还款额之外，还有权追收全部应还款的20%作为违约金。签署还款协议书后，钟华坤陆续向益民经销部偿还了货款4万元，余款304109元至今未付。为此，益民经销部、陈锐基提起本案诉讼，并申请保全钟华坤、梁艮彩价值372930.8元的财产，支出诉讼财产保全责任保险费1000元。诉讼过程中，益民经销部、陈锐基表示，梁艮彩系钟华坤的情人，两人合伙经营鱼塘，但无证据证明。双方的交易仅有前述30份欠货款凭据显示的交易，已付的饲料款均系钟华坤支付。双方未明确约定已付款具体先支付哪一份欠货款凭据上的货款。还款协议书上的尚欠货款系双方对30张欠货款凭据结算后扣减了钟华坤已支付货款后累计的尚欠货款金额。梁艮彩签名的5张欠货款凭据上的货款尚未偿还，其至少应对该部分货款承担还款责任，且全部货款均系基于益民经销部送货的同一行为，均系同一事件的法律关系，可在本案中一并向钟华坤、梁艮彩主张。钟华坤则表示，益民经销部前述30张欠货款凭据的交易对象为钟华坤，梁艮彩系钟华坤私人聘请的工作人员，其签收欠货款凭据仅系钟华坤不在鱼塘时代表钟华坤签收货物，本案货款均为钟华坤的个人欠款，与梁艮彩无关。本院认为，本案为买卖合同纠纷，首先应明确买卖合同的交易双方。虽然陈锐基作为债权人与钟华坤签署还款协议书，但根据益民经销部、陈锐基的陈述及欠货款凭据所载，本案的出卖方为陈锐基与林丽敏夫妻共同经营的益民经销部，而非陈锐基个人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，陈锐基不宜作为本案原告，故其作为原告提起的诉讼请求，本院不予支持。益民经销部主张梁艮彩与钟华坤合伙经营鱼塘但未提供相关证据，应由其承担举证不能的责任，在钟华坤亦不予确认的情况下，本院不予认定，对其主张梁艮彩与钟华坤共同支付钟华坤签名的欠货款凭据、还款协议书所载的尚欠货款，本院不予支持。益民经销部主张梁艮彩为其本人签名的5张欠货款凭据（货款合计72185元）的交易主体，若其认为该部分交易与钟华坤无关，其与梁艮彩之间的交易应属另一买卖合同关系，应另案主张。但益民经销部却坚持在本案中主张，应视为其亦认为梁艮彩签名的欠货款凭据所载的交易对象之一为钟华坤，在钟华坤确认该部分货款为其个人欠款、与梁艮彩无关的情况下，其已付的货款亦可用于抵充该部分货款。益民经销部与钟华坤均确认，还款协议书上的尚欠货款数额为全部货款（含梁艮彩签名的5张欠货款凭据的货款）扣减钟华坤已付货款，且钟华坤已付货款并未明确约定系支付具体哪一笔交易的货款，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，该部分货款应用于抵充还款日期在先的货款，即钟华坤已付货款29万元（即594109元-304109元），在抵充应付款日期为2018年6月17日的货款207134元后，再抵充应付款日期为2018年7月9日的货款59300元，余款才用于抵充应付款日期为2018年9月16日的货款，即梁艮彩签名的欠货款凭据的货款72185元已由钟华坤付清。即使梁艮彩为该部分交易的相对方，该部分债务也已清偿。现益民经销部再诉请梁艮彩支付该部分货款，无事实依据，本院不予支持。钟华坤尚欠益民经销部的货款304109元，欠货款凭据及还款协议书均系其一人签署，应由其自行偿还。益民经销部诉请钟华坤支付尚欠货款304109元，理据充分，本院予以支持。钟华坤未按还款协议书约定期限支付前述货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。益民经销部未举证证明签署还款协议书后钟华坤支付4万元的具体付款时间，故根据还款协议书约定的“甲方余下应还款视为全部到期，乙方除有权追收甲方的全部应还款额之外，还有权追收全部应还款的20%作为违约金”的文义，其中的“全部应还款”应指钟华坤应付但尚未支付的全部货款，即违约金应为尚欠货款304109元的20%，为60821.8元。益民经销部诉请的违约金超出前述本院核定的部分，本院不予支持。钟华坤拖欠上述货款将近一年，其关于该违约金标准过高的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。此外，益民经销部主张的诉讼保全担保费即诉讼财产保全责任保险费1000元，并非钟华坤违约必然会导致的损失，在合同没有明确约定的情况下，不应予支持。梁艮彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、质证、举证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响法院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告钟华坤于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市民众镇益民饲料经销部支付货款304109元及违约金60821.8元，合共364930.8元；二、驳回原告中山市民众镇益民饲料经销部、陈锐基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6894元，诉讼保全费2385元，合共9279元，由原告中山市民众镇益民饲料经销部负担199元，被告钟华坤负担9080元（该款原告中山市民众镇益民饲料经销部已垫付，被告钟华坤应于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付9080元给原告中山市民众镇益民饲料经销部，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  李世寅审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年七月三十一日书记员  林晓珊