广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3098号原告：开氏集团有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇衙前村（里东徐），统一社会信用代码91330109739202508H。法定代表人：项兴良，董事长。委托诉讼代理人：纪周成，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶柯，浙江海浩律师事务所律师。被告：佛山市三水区农村信用合作联社，住所地：广东省佛山市三水区西南街道广海大道中**，统一社会信用代码91440607796257214H。法定代表人：郎百畅，理事长。委托诉讼代理人：龙惠玲，女，公司员工。委托诉讼代理人：蔡玉娥，女，公司员工。第三人：佛山市三水三强塑胶有限公司，，住所地：广东省佛山市三水区工业区大塘园开元路**统一社会信用代码91440607769335694H。法定代表人：阮积方，经理。委托诉讼代理人：唐俪瑜，女，公司员工。原告开氏集团有限公司（以下简称“开氏集团”）与被告佛山市三水区农村信用合作联社（以下简称“三水信用社”）、第三人佛山市三水三强塑胶有限公司（以下简称“三强公司”）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开氏集团的委托诉讼代理人纪周成、被告三水信用社的委托诉讼代理人龙惠玲、蔡玉娥、第三人三强公司的委托诉讼代理人唐俪瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还票据利益100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实和理由：原告与杭州国诚化纤有限公司存在业务往来，原告通过背书转让方式取得并持有应由被告承兑的票号为00075672、出票日期为2009年10月23日、到期日为2010年1月22日、出票人为三强公司、票面金额为10万元的承兑汇票一张。原告就该票据向被告要求承兑，被告以该汇票已背书不规范、超期为由拒绝付款。根据《中华人民共和国票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”据此，原告有权要求被告返还票据利益10万元。原告在诉讼中提供的证据及主张证明的内容如下：1、银行承兑汇票及背书，证明原告系票据合法持有人。广东农村信用社拒绝受理通知书，证明被告在2019年3月8日拒绝承兑的事实。销售合同、浙江增值税专用发票，证明原告与前手存在真实交易，合法享有该票据权利。4、情况说明、银行承兑清单、刑事判决书，证明2018年由于原告的出纳李玲芳涉嫌挪用资金罪被立案侦查后，发现其恶意藏匿汇票的违法行为，该行为是导致原告无法托收的原因。被告辩称，首先，答辩人认为原告对涉案票据已丧失票据诉讼权利，票据的到期日为2010年1月22日，至今已超过票据到期日起2年，故原告的起诉已超过诉讼时效；其次，票据利益债务人的问题，根据第三人的申请，答辩人已将票据金额10万元退回第三人三强公司，故涉案票据的债务人为第三人三强公司，因此，答辩人认为原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回，如法院支持原告的诉讼请求，也应由第三人三强公司承担退款返还责任。被告在诉讼中提供的证据及主张证明的内容如下：1、银行承兑汇票，证明编号00075672的银行承兑汇票到期日为2010年1月22日，持票人对该票的票据权利已于2012年1月22日丧失。证明、退票理由书、EMS快递单，证明原告于2011年提示付款时已知悉编号00075672的银行承兑汇票超过到期日；被告于2011年12月5日以“第一背书人背书不符”为由对编号00075672的银行承兑汇票作退票处理，至今长达七、八年时间，原告主张的民事权利已丧失诉讼时效。申请书、内部账转无折客户账业务凭证，证明被告于2014年8月13日已向第三人退回涉诉票据金额10万元。第三人述称，原告在收到被告拒绝承兑涉案票据并被退回后，第三人从未收到原告要求提供证明票据有效的信息或行为，原告的诉讼时效应从2011年12月5日被退票时开始计算；另，第三人与原告没有业务往来，对原告案涉业务的真实性有所保留。第三人没有向本院提供证据。当事人围绕案件争议焦点依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人三强公司于2009年10月23日签发票号为00075672的银行承兑汇票一张，汇票金额为10万元，承兑人系被告三水信用社，汇票到期日为2010年1月22日。原告持有该汇票后，曾经于2011年向被告三水信用社提示付款，被告三水信用社于2011年12月5日以“第一背书人背书不符”为由对该汇票作退票处理，原告于2019年3月8日再次向被告提示付款时被被告三水信用社再次拒绝。该汇票到期日届满后，被告三水信用社依第三人三强公司的申请于2014年8月13日向第三人三强公司退回票据金额10万元。本院认为，本案系票据利益返还请求权纠纷，原告主张的票据利益返还请求权应受诉讼时效制度调整。中华人民共和国票据法》第十七条的规定:“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年。见票即付的汇票、本票，自出票日起2年；（二）。”以及《中华人民共和国票据法》第十八条规定:“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”可见持票人的票据权利自票据到期日起2年内不行使而消灭。但是，持票人即使在其票据权利消灭后，依法还享有救济权利，即有权请求出票人或者承兑人返还票据利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”虽然《中华人民共和国票据法》第十八条没有对票据利益返还请求权的诉讼时效问题予以规定，但该权利的性质系特殊请求权,属于普通债权范畴，故依法应受我国诉讼时效制度的调整，其诉讼时效期间应自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算三年。本案本案中，原告所持的票据为汇票,该汇票记载有承兑人、出票人及票据到期日等内容,原告作为该汇票的持有人，对票据的义务人等相关内容是非常清楚的，原告也曾经在2011年向作为承兑人的被告提示付款，于2011年12月5日被被告以“第一背书人背书不符”为由对该汇票作退票处理，充分说明了原告于2011年12月5日已经知道票据权利受到损害，因此，原告对该票据的利益返还请求权的诉讼时效应从2011年12月5日开始计算3年。但是，原告于2019年6月10日才以诉讼方式主张该权利，距2011年12月5日已有七、八年之久，原告财务人员被追究刑事责任的事实并不属于引起本案诉讼时效中止或中断的情形，原告于2019年3月8日再次被拒绝承兑更不能说明被告同意改变付款义务，由此可见，原告依法获得法院保护其票据利益返还请求权的权利已经超过我国诉讼时效的有关规定，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告及第三人提出原告的民事权利主张已经丧失诉讼时效的辩解意见合法有理，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告开氏集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元（原告已预交），由原告开氏集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇一九年七月二十九日书记员  李秋云