山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0305行初14号原告山东汉鼎建筑工程有限公司，统一社会信用代码91370305164139041Y。住所地：淄博市临淄区晏婴路**。法定代表人王昭宽，总经理。委托代理人朱玉军，男，1970年1月27日生，汉族，山东汉鼎建筑工程有限公司工作人员，现住。委托代理人翟雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。。住所地：淄博市临淄区桓公路**法定代表人朱伯学，局长。负责人边宇，淄博市临淄区人力资源和社会保障局党组成员。委托代理人焦坤山，男，1968年10月30日生，汉族，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员，现住。委托代理人赵磊，男，1984年9月22日生，汉族，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员，现住。第三人李树忠，男，1960年6月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人贾清波,山东春辉律师事务所律师。原告山东汉鼎建筑工程有限公司不服淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2018年9月25日作出的临人社工决字[2018]255号《认定工伤决定书》，于2019年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年2月22日向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李树忠与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2019年2月22日向第三人李树忠送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告山东汉鼎建筑工程有限公司委托代理人朱玉军、翟雪，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局负责人边宇及委托代理人焦坤山、赵磊，第三人李树忠及委托代理人贾清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2018年9月25日作出的临人社工决字［2018］255号《认定工伤决定书》，认定山东汉鼎建筑工程有限公司将承揽的淄博隆邦化工有限公司淡酸装置区工程中地面维修人工发包给张志义，张志义招用李树忠到该工地进行地面硬化。2017年8月8日13:30左右，在工作时间内，李树忠在淄博隆邦化工有限公司淡酸装置区工地给搅拌机注油时，左手被搅拌机齿轮绞伤。李树忠受伤后进入淄博市临淄区人民医院治疗，被诊断为：左手毁灭伤。综上，李树忠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。山东汉鼎建筑工程有限公司为承担工伤保险责任单位。原告山东汉鼎建筑工程有限公司诉称，原告承揽淄博隆邦化工有限公司淡酸装置区工程，其中地面维修的工作由张志义和第三人承揽，第三人工作时自带混凝土搅拌机（生产工具），在施工前进行设备运行维护时受伤。第三人受伤是因其在设备运行维护过程中导致自身损害，被告不能依据《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》认定第三人为工伤，原告不应承担工伤保险责任。故原告提起诉讼，请求依法撤销临人社工决字[2018]255号《工伤认定决定书》。原告山东汉鼎建筑工程有限公司未向本院提交证据、依据。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的《认定工伤决定书》临人社工决字[2018]255号事实清楚、程序合法、适用法律正确，请予维持。一、2018年7月18日，第三人向被告提出关于第三人的工伤认定申请。经审查，符合工伤认定申请的条件，被告于2018年7月31日依法受理。2018年8月8日，被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定对原告下达了《工伤认定限期举证通知书》（临人社工举字[2018]38号）并依法送达。2018年8月24日，原告向被告提交了举证材料，称“第三人受伤之行为不应认定为工伤，第三人与原告之间不具有劳动关系，原告被作为工伤认定的对象主体不适合。”为核实双方提交的证据材料，被告于2018年9月6日组织了第三人工伤认定证据的质证会。在质证过程中，原告称其将工程发包给了张志义与第三人两人，并非张志义一人，第三人与原告并不存在劳动关系。结合企业信息、质证笔录、淄博市临淄区人民医院《诊断证明书》、《门诊病历》等证据已经形成证据链，足以证明“原告山东汉鼎建筑工程有限公司将承揽的淄博隆邦化工有限公司淡酸装置区工程中地面维修人工发包给张志义，张志义招用第三人到该工地进行地面硬化。2017年8月8日13：30左右，在工作时间内，第三人在淄博隆邦化工有限公司淡酸装置区工地给搅拌机注油时，左手被搅拌机齿轮绞伤。第三人受伤后进入淄博市临淄区人民医院治疗，被诊断为：左手毁灭伤”的事实。第三人所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项之规定。2018年9月25日，被告依法作出《认定工伤决定书》临人社工决字[2018]255号，认定第三人所受伤害属于工伤，原告山东汉鼎建筑工程有限公司为承担工伤保险责任单位。二、原告称“工伤应是双方存在劳动关系为前提，而第三人与原告根本不存在劳动关系。……所作出的《认定工伤决定书》，显然缺乏事实依据和法律依据”是不成立的。首先，随着社会经济的发展，企业用工形式也在不断变化，工伤认定中用一般形式的劳动关系来确定已经无法满足现状，因此，最高法在2014年9月出台了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）司法解释，其中的第三条第一款就专门对当前职工与用人单位的多种关系作出了规定，第（四）项规定就是本案中适用的条款，原告与受害人存在非法承包、转包关系。其次生效的临淄区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》临劳人仲案字[2018]第201号已经查明了原告违法转包的事实，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》法释[2002]21号第七十条规定的“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项之规定，原告应为承担第三人工伤保险责任单位，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》临人社工决字[2018]255号，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、第三人李树忠身份证复印件，证明受伤害人身份；2、企业信息，证明原告为适格的承担工伤保险责任单位；3、《仲裁裁决书》（临劳人仲案字[2018]第201号），证明原告非法转包给承包人张志义；4、法庭审理笔录（第一次），证明原告非法转包给承包人张志义，承包人张志义使用了受伤害职工第三人；5、质证笔录，证明原告非法转包给承包人张志义，承包人张志义使用了受伤害职工第三人；6、人工费结算清单，证明原告非法转包给承包人张志义；7、关于第三人在淄博隆邦化工有限公司工地受伤之事说明，证明第三人在工地受伤的事实；8、淄博市临淄区人民医院《诊断证明书》，证明第三人受伤害部位及程度；9、淄博市临淄区人民医院《住院病案》，证明第三人救治经过；10、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤申请；11、工伤认定申请书，证明第三人提出工伤申请；12、工伤认定申请材料收到告知单，证明第三人在合法期限内提出工伤认定申请；13、工伤认定申请材料收到告知单送达回证，证明被告于2018年7月18日依法送达第三人；14、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2018年7月31日依法受理；15、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告于2018年7月31日依法送达第三人；16、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告于2018年8月11日依法送达原告；17、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举[2018]38号，证明被告于2018年8月8日依法要求原告举证；18、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举字[2018]38号送达回证，证明被告于2018年8月11日依法送达原告；19、原告举证材料，证明原告举证内容；20、工伤认定质证通知书，证明被告于2018年8月30日依法要求原告参加质证会；21、工伤认定质证通知书送达回证，证明被告于2018年8月30日依法送达原告；22、工伤认定质证通知书，证明被告于2018年8月30日依法要求第三人参加质证会；23、工伤认定质证通知书送达回证，证明被告于2018年8月30日依法送达第三人；24、第三人工伤认定质证会质证笔录，证明被告于2018年9月6日组织质证会内容；25、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2018]255号），证明被告于2018年9月25日依法作出认定结论；26、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2018]255号）送达回证，证明被告于2018年10月10日依法送达第三人；27、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2018]255号）送达回证，证明被告于2018年10月11日依法送达原告；28、《工伤保险条例》第十四条第（一)项，第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，证明第三人所受事故伤害属于工伤；29、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”证明原告为第三人工伤保险责任承担单位。经庭审质证，第三人对被告提交的1-29号证据无异议。原告对被告提交的1-27号证据的真实性无异议；对其提交的28-29号证据有异议。本院对上述证据认证如下：对于被告提交的1-27号证据，因原告及第三人对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；对于被告提交的28-29号证据，虽然原告有异议，经审查是法律法规，应认定其真实性。经审理查明，2017年8月，淄博隆邦化工有限公司与原告签订了淡酸装置区地面、纤维素、厂房外墙维修施工合同。原告的项目经理朱玉军将地面硬化工程转包给了张志义，张志义电话联系雇佣了第三人进行地面硬化。2017年8月8日13:30左右，在工作时间内，第三人在淄博隆邦化工有限公司淡酸装置区工地给搅拌机注油时，左手被搅拌机齿轮绞伤。第三人受伤后进入淄博市临淄区人民医院治疗，被诊断为：左手毁灭伤。2018年7月18日，第三人到被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局处申请工伤认定，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2018年7月31日予以受理。2018年8月11日被告向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，原告于2018年8月24日向被告提交了工伤认定答辩状以及《关于李树忠在淄博隆邦化工有限公司工地受伤之事的说明》，辩称第三人与原告之间不具有劳动关系，原告作为工伤认定的对象主体不适格。2018年9月6日，被告对案件举行了质证会，在质证过程中，第三人提交了：1、施工合同，证明淄博隆邦化工有限公司将地面硬化工程承包给了原告；2、临淄区人民法院2018年1月15日庭审笔录一份，证明原告将涉案工程承包给了不具备用工资质的个人张志义，张志义又雇佣了原告；3、临劳人仲案字[2018]第201号《仲裁裁决书》，证明原告及第三人之间不存在劳动关系，但依据最高人民法院的司法解释，原告应承担第三人的工伤保险责任；4、王希德、付林芝的证人证言，证明第三人系在原告承包的工程施工中受伤。经质证，原告对1-3号证据真实性无异议，对4号证据有异议。原告认为因原告与第三人之间不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任，若依据最高人民法院的司法解释，原告应承担连带责任，主要责任应由实际雇主来承担。第三人对原告提交的张志义的《关于李树忠在淄博隆邦化工有限公司工地受伤之事的说明》真实性有异议。第三人认为张志义与本案有直接利害关系，所写内容与第三人提交的2018年1月15日庭审笔录中的张志义的陈述有矛盾，其写的说明不具有证明效力。2018年9月25日，被告作出临人社工决字[2018]255号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年8月8日13:30左右，在工作时间内，第三人在淄博隆邦化工有限公司淡酸装置区工地给搅拌机注油时，左手被搅拌机齿轮绞伤，第三人受伤后进入淄博市临淄区人民医院治疗，被诊断为：左手毁灭伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项之规定，认定为工伤。原告为承担工伤保险责任单位。原告不服，提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有对本辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。本案中，从被告提交的证据来看，能够证明在工作时间内，第三人受工程转包人张志义指派在淄博隆邦化工有限公司淡酸装置区工地给搅拌机注油时，左手被搅拌机齿轮绞伤的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案原告作为具备用工主体资格的单位将其承包的工程转包给自然人张志义，张志义又雇佣第三人从事其承包的业务，第三人因工受伤，原告应为承担工伤保险责任的单位。原告与第三人是否存在劳动关系不是其承担工伤保险责任的前提条件。本案被告受理第三人的工伤认定申请后，经调查、核实后依法作出涉案《认定工伤决定书》符合法律规定。综上，原告的起诉无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告山东汉鼎建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东汉鼎建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于洪美人民陪审员  张 雪人民陪审员  刘啸青二〇一九年七月十九日代理书记员  崔 郓