湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初105号原告武汉鑫美洁环保科技有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道**。法定代表人张刚，系该公司总经理。委托代理人南喜（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托代理人李丹（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，系该局局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），系该局工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人刘华静，男，1967年6月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市，委托代理人于文秋（特别授权代理），湖北联正律师事务所律师。原告武汉鑫美洁环保科技有限公司（以下简称鑫美洁公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月26日受理，因刘华静同案件的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法向被告市人社局及第三人刘华静送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员王薇、钱韵如参加的合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告鑫美洁公司的委托代理人南喜，被告市人社局的行政机关负责人武汉市劳动人事争议仲裁院院长蔡宏琪及委托代理人余楚清、刘倩，第三人刘华静的委托代理人于文秋到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告鑫美洁公司诉称：2018年7月26日，我公司接到汉阳区劳动仲裁委的电话，通知去领取应诉通知书及证据材料，才第一次见到工伤认定决定书的复印件，在此之前我公司未收到被告送达的工伤认定决定原件。经我公司多次打电话、派人去被告处查询，得知2017年11月14日被告在楚天金报上采取公告送达的方式向我公司送达了工伤认定决定书。而当时，我公司与第三人事实劳动关系确认的一审诉讼尚未开庭审理，公司与第三人刘华静是否存在劳动关系是未知数。2018年5月4日，市中院作出（2018）鄂01民终2414号民事判决书，确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。根据民事诉讼法第一百五十条之规定，被告应中止工伤认定程序，待劳动关系确认之后再恢复工伤认定程序。原告对被告作出的被诉工伤认定决定不服，向市政府申请行政复议，于2019年3月12日向原告送达行政复议决定。综上，请求人民法院：1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第2620号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定；2、被告承担本案诉讼费用。原告鑫美洁公司未向本院提交证据。被告市人社局辩称，我局于2017年9月11日受理刘华静提交的工伤认定申请，内容为2016年8月8日7时30分左右，刘华静在操作间破碎机作业过程中左手不慎被卷入致挤压受伤。2017年9月18日我局向原告邮寄送达工伤认定申请协助调查通知书等材料，也电话联系了原告，其并未提出刘华静不是工伤的意见。我局认为，刘华静在申请工伤认定时提交了仲裁裁决书，该裁决书裁决认定刘华静与原告在受到事故伤害时存在劳动关系，其申请符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件。我局受理刘华静的工伤认定申请后，向原告邮寄了协助调查通知书、受理决定书、工伤认定申请表，同时也电话联系了原告，充分保障了原告的陈述与申辩权利。而原告在工伤认定程序中，既没有提交证据也没有提出异议，依据《湖北省工伤保险办法》第二十三条的规定，我局认定刘华静所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。我局作出工伤认定结论后，通过EMS快递向原告邮寄送达《认定工伤决定书》，但因被拒收而退回。2017年11月14日我局在报纸上进行了公告送达，2018年1月13日公告期满即视为送达。原告于2019年1月10日向市政府申请行政复议，市政府审查后驳回了原告的复议申请。根据行政诉讼法第四十六条第一款规定，原告于2019年3月22日向法院提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请；3、刘华静身份证复印件；4、企业信息咨询报告；5、武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会阳劳人仲裁字[2017]第142号《仲裁裁决书》；6、武汉市普爱医院病历：2016年11月28日、2017年4月20日、2017年5月20日出院记录；7、何章银出具的证言；8、杨文胜出具的证言；证据1-8证明第三人刘华静提出工伤认定申请，其提交的材料符合受理条件，并能够证明在工作时间和工作场所，因工作原因受伤。9、工伤认定申请材料接收凭证；10、工伤认定申请受理决定书编号：2017-395；11、向原告邮寄协助调查通知书的快递详情单及查询记录；12、武人社工险决字（2017）第2620号《认定工伤决定书》；13、向原告送达工伤认定决定的快递详情单及邮件改退批条、2017年11月14日《楚天金报》送达公告；14、向刘华静送达工伤认定决定的送达回证；证据9-14证明被告市人社局于2017年9月5日收到第三人的申请材料，9月11日决定受理，9月18日向鑫美洁公司邮寄协助调查通知书等材料，10月16日作出认定工伤决定，10月24日向鑫美洁公司送达工伤认定决定，10月30日向第三人刘华静送达，11月10日鑫美洁公司拒收该邮件被退回，11月14日，在《楚天金报》上登报公告送达。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人刘华静述称：1、同意市人社局的答辩意见；2、已向法院提交证据证明本案工伤认定符合程序。第三人刘华静向本院提交了以下证据：1、武人社工险决字（2017）第2620号认定工伤决定书，证明被告市人社局依法作出了工伤认定决定；2、武劳鉴结字（2017）2803号《结论通知书》，证明第三人刘华静工伤为7级；3、鄂劳鉴字[2018]594号《再次鉴定结论书》，证明第三人刘华静在劳动仲裁部门要求赔偿时，鑫美洁公司对工伤认定有异议，并要求重新鉴定，再次鉴定，仍然认定为7级工伤。经审理查明，2017年6月23日，第三人刘华静向被告市人社局提交工伤认定申请，要求认定2016年8月8日上班过程中左手臂被破碎机皮带卷入挤压受伤为工伤。被告市人社局收到申请后于2017年9月11日决定受理，于同年9月18日向原告鑫美洁公司下达《工伤认定申请协助调查通知书》，并向该公司登记注册地址“武汉市江岸区金桥大道1号”邮寄送达，邮件于同年9月22日签收。后该公司未向市人社局提出书面回复意见及认为不是工伤的证据材料。2017年10月16日，被告市人社局作出武人社工险决字（2017）第2620号《认定工伤决定书》，认定第三人刘华静当日所受伤害为工伤。该认定工伤决定于同年10月24日向原告鑫美洁公司邮寄送达，邮寄地址为“武汉市江岸区金桥大道1号”，但该邮件被拒收退回，2017年10月30日向第三人刘华静送达。2017年11月14日，被告市人社局在《楚天金报》上登报向原告鑫美洁公司公告送达。2019年3月21日，原告鑫美洁公司向本院提交起诉材料，诉至本院，诉请如前。本院认为，提起行政诉讼应在法定起诉期限内向人民法院提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告市人社局以邮寄送达的方式向原告鑫美洁公司送达被诉工伤认定决定，邮寄地址为公司登记地址，邮件被拒收退回，后于2017年11月14日以登报公告方式向鑫美洁公司送达，2018年1月13日公告期满，视为已向其送达，故原告鑫美洁公司自公告期满后应当已知晓被诉行政行为。原告鑫美洁公司主张不知晓被诉认定工伤决定并无证据证明，本院依法不予支持。综上，原告鑫美洁公司提起诉讼超过了法定起诉期限且无正当理由，据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告武汉鑫美洁环保科技有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 夏 胜人民陪审员 王 薇人民陪审员 钱韵如二〇一九年七月二十五日书 记 员 张东洋