广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初2138号 原告：赵有香，女，1973年3月15日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告：何建安，男，1968年8月28日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 二原告共同委托诉讼代理人：廖晓军，广西鹏程律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：梁洁，广西鹏程律师事务所实习律师。 被告：柳州市市政工程集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市荣军路**，统一社会信用代码：91450200198584282E。 法定代表人：华盛斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张芳兰，广西弘邦律师事务所律师。 被告：广西宁铁工程有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳西路**一社会信用代码：9145010073515991X5。 法定代表人：韦炳干，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁露文，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐婷婷，该公司员工。 第三人：柳州市城市投资建设发展有限公司，住所，住所地广西壮族自治区柳州市潭中东路**社会信用代码：914502007151242775。 法定代表人：吴运远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊彬，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，广西汇力律师事务所实习律师。 原告赵有香、何建安与被告柳州市市政工程集团有限公司（简称：柳州市市政公司）、广西宁铁工程有限责任公司（简称：广西宁铁公司）、第三人柳州市城市投资建设发展有限公司（简称：柳州市城投公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月3日、2019年2月28日公开开庭进行了审理。2018年6月15日，赵有香、何建安申请追加柳州市城投公司作为第三人参加诉讼。2018年7月3日的庭审，原告赵有香及赵有香与何建安的共同委托诉讼代理人廖晓军、梁洁、被告柳州市市政公司的委托诉讼代理人张芳兰到庭参加诉讼，第三人柳州市城投公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2019年1月10日，赵有香、何建安申请追加广西宁铁公司作为共同被告。2019年2月28日的庭审，原告赵有香及赵有香与何建安的委托诉讼代理人廖晓军、被告柳州市市政公司的委托诉讼代理人张芳兰、被告广西宁铁公司的委托诉讼代理人梁露文、唐婷婷、第三人柳州市城投公司的委托诉讼代理人熊彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵有香、何建安向本院提出诉讼请求：1.柳州市市政公司、广西宁铁公司承担赵有香、何建安车辆维修费22933元，车辆进水施救费650元，合计23583元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年2月23日22时30分左右，赵有香驾驶何建安所有的车牌号为桂Ｂ×××××小轿车经过柳化后门铁道口旁边的双冲桥路段时，由于天黑且双冲桥下穿通道上没有禁止通行的警示标志和围栏，赵有香按以往通行习惯驾驶车辆驶入下穿通道时，车辆被通道里一米深的积水浸泡，积水没及车窗位置，赵有香被困在车内，打报警电话求救。车辆被拉出积水后发现有多处损坏，赵有香修车费用高达22933元，车辆进水施救费650元。赵有香、何建安认为柳州市市政公司、广西宁铁公司作为事发地的施工单位未按照道路施工安全要求进行施工，让赵有香、何建安财产遭受损失，侵犯了其财产权，故诉至法院，请求判如诉请。 柳州市市政公司辩称，1.赵有香、何建安在民事起诉状中陈述，该案由于赵有香驾驶机动车驶入柳化后门铁道口旁边的双冲桥路段下穿通道时，进入一米深的积水中被浸泡，造成车辆损坏。积水原因与柳州市市政公司施工无关，案发时柳州市市政公司已完成施工且柳州市市政公司的施工并不能导致积水，导致积水的原因是路政道路水泵房的抽排水不及时；2.赵有香是具有完全民事行为的当事人，行车过程中，应当注意在案发的前后均是柳州的雨季，在行驶至下穿通道时，应留意正常积水的情况，但其经过积水路段时，没有仔细观察，小心慢行，而是涉水由浅向深的贸然前行。下穿道路坡度较小(坡度为5.3％，即涉水近20米，水深才l米)，即使误入几米，也完全可以退回，但赵有香并没有退出，而是继续前进，才导致事故的发生。赵有香在车辆遭到浸水熄火的情况下，又重新发动车辆，由于缺乏经验，不能使用正确的操作方法，造成车辆发动机严重损坏，从而加大了事故造成的损失，赵有香也应为自己的过失承担相应的责任。综上，事故发生的原因与柳州市市政公司无关，赵有香应该承担事故的责任，所以请求法院驳回赵有香、何建安的诉请。 广西宁铁公司辩称，广西宁铁公司不应承担赵有香、何建安的车辆维修费、车辆进水施救费。首先，广西宁铁公司施工范围为柳州市双冲桥项目道路下穿柳州化工铁路专用线工程的地道及水泵房系统，道路与排水管道不是广西宁铁公司的施工范围，车辆被困的地段不在广西宁铁公司的施工范围内，广西宁铁公司没有设立警示标志的义务。其次，广西宁铁公司负责施工的水泵房工程于2017年6月已正常使用并于2018年1月8日通过初验，地道积，地道积水不是由广西宁铁公司造成的广西宁铁公司不是本案的侵权主体，请求法院驳回赵有香、何建安对广西宁铁公司提起的诉求。 柳州市城投公司未发表答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.赵有香、何建安向本院提交《柳州市双冲桥项目道路下穿柳州化工铁路专用线工程补充协议（二）》，拟证明事故发生地由广西宁铁公司、柳州市市政公司负责施工。柳州市市政公司、广西宁铁公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，柳州市市政公司认为该协议的内容恰恰证明柳州市市政公司在2016年2月9日就完成了道路的施工，根据柳州市城投公司提供的验收方案也证明该道路在2017年6月份已经正常启用，并且在2018年1月8日进行初验，所以在案发时2018年2月23日柳州市市政公司已经完成了道路的施工并交付验收，对事故的发生没有任何过错，案发现场积水和柳州市市政公司的施工无关。本院采信该份证据作为认定案件事实的依据。2.赵有香、何建安向本院提交《南国今报》报道、事故现场相片，拟证明事故发生的地点和当时的状况。柳州市市政公司、广西宁铁公司、柳州市城投公司认可该份证据的真实性，但柳州市市政公司认为道路积水是降雨导致与柳州市市政公司施工无关，赵有香在经过有水路段没有尽到必要的注意义务才导致车辆被淹，赵有香应负事故的主要责任，广西宁铁公司认为事故地点不在广西宁铁公司的施工范围。本院认为，该份证据真实有效，可以作为认定案件事实的依据。3.赵有香、何建安向本院提交万成汽车快修服务中心修理清单、马瑞利捷驶星柳州十里店结算单、车辆维修费发票、转账凭条，拟证明事故车辆维修的项目及产生的费用。柳州市市政公司、广西宁铁公司、柳州市城投公司不认可该份证据真实性和关联性，认为从清单上看维修的车主及送修人均是杨女士，与本案赵有香、何建安无关，出具结算单、修理清单及开具发票的是三个不一样的单位名称，赵有香转账的金额也与结算清单不一致，无法证明赵有香、何建安已经实际支付相应款项及维修费的产生。本院认为，修理清单、结算单、发票均盖有柳州市柳北区十里汽车修理中心印章，且注明有维修车辆车牌号，该组证据真实有效，与案件具有关联性，本院予以采信。4.赵有香、何建安向本院提交事故发生后在事故现场拍摄的照片，拟证明赵有香、何建安的车辆在事故发生时经过的路径，以及事故现场的情况。柳州市市政公司、广西宁铁公司及柳州市城投公司均不认可，本院认为，该份证据无法看出拍摄时间，不能反映事故发生时的具体情况，该份证据不能达到赵有香、何建安的证明目的。5.赵有香、何建安向本院提供中华人民共和国机动车行驶证、机动车销售统一发票，拟证明本案事故车辆的车主为何建安。柳州市市政公司、广西宁铁公司及柳州市城投公司认可该份证据的真实性，但认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据可以作为认定案件事实的依据。6.广西宁铁公司向本院提供《柳州市双冲桥项目下穿柳州化工铁路专用线工程之新建A、B地道补充协议》、柳州市双冲桥项目道路下穿柳州化工铁路专用线工程施工设计图、柳州市2018年2月份天气情况、新闻报道，拟证明车辆桂Ｂ×××××小轿车被困的地点不是广西宁铁公司承建的地道施工范围、车辆桂Ｂ×××××小轿车被困时柳州市有连续降雨、以及该路段因降雨会发生积水，有车子被困的情况。赵有香、何建安认可《柳州市双冲桥项目下穿柳州化工铁路专用线工程之新建A、B地道补充协议》、柳州市双冲桥项目道路下穿柳州化工铁路专用线工程施工设计图的真实性，认为该份证据恰好能够证明广西宁铁公司参与了事故路段的工程施工范围，并且没有验收，质量保质期还没有过，认为广西宁铁公司提供的柳州市2018年2月份天气情况、新闻报道与本案无关。柳州市市政公司认为该份证据证明广西宁铁公司是本案工程负责抽排水的水泵房施工方，且案发时由于天气原因导致道路积水，该道路在正常的行驶过程中也会因为天气原因导致积水，与工程本身的质量无关。柳州市城投公司认可《柳州市双冲桥项目下穿柳州化工铁路专用线工程之新建A、B地道补充协议》、柳州市双冲桥项目道路下穿柳州化工铁路专用线工程施工设计图的真实性，认为广西宁铁公司提供柳州市2018年2月份天气情况、新闻报道与本案无关。本院认为，《柳州市双冲桥项目下穿柳州化工铁路专用线工程之新建A、B地道补充协议》、柳州市双冲桥项目道路下穿柳州化工铁路专用线工程施工设计图可以作为认定案件事实的依据，柳州市2018年2月份天气情况、新闻报道与本案无关，不予采信。7.柳州市城投公司向本院提供柳州市双冲桥项目道路下穿柳州化工铁路专用线工程验收方案，拟证明正式验收的时间是2018年5月16日，本案事故发生时工程还未进行验收，总包为柳州市市政公司，对水泵房系统和下穿柳化专用铁路线铁道部分是由广西宁铁公司负责。赵有香、何建安认可该份证据的真实性，认为该证据证明事故发生地正是柳州市市政公司与广西宁铁公司负责的施工范围，表明本案事发时还没有通过正式验收。柳州市市政公司与柳州市城投公司认可该份证据的真实性，但认为事故道路在2017年6月已经正常启用，在2018年1月进行了初步验收，柳州市市政公司作为发包方认可同意道路的正常使用，表明施工方已经完成了现场的施工，正式验收是在2018年5月，是为了证明道路是否存在质量问题，但直至今日并没有证据显示道路建设存在质量问题，也不存在重新返回施工的情况。本院采信该份证据作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2018年2月23日22时30分左右，赵有香驾驶何建安所有的车牌号为桂Ｂ×××××小轿车经过双冲桥底的下穿通道时，车辆被通道里的积水浸泡，导致桂Ｂ×××××小轿车多处损坏。赵有香因本次事故产生修车费23620.99元，车辆进水施救费650元。经查明，事故发生地段位于柳州市双冲桥项目道路下穿柳州化工铁路专用线工程施工范围，该项目的建设单位为柳州市城投公司、由柳州市市政公司进行施工、广西宁铁公司负责下穿柳化专用铁路线铁道部分及水泵房系统的建设，该路段正式验收时间为2018年5月16日。事故发生时，该路段尚未正式竣工验收通过，道路两端也未设置安全或绕行等警示标志，现赵有香、何建安为维护自身权益诉至法院成讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定，道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。本案中，事发时的路段由柳州市市政公司与广西宁铁公司负责道路与水泵房的施工，当时该路段并未正式验收，在该路段出现积水浸泡的情况下，柳州市市政公司与广西宁铁公司未及时设置警示标志、未采取防护措施，导致赵有香驾驶的桂Ｂ×××××小轿车因经过该路段时车辆被积水浸泡而产生财产损失，故应由柳州市市政公司、广西宁铁公司依法承担责任。根据赵有香、何建安提供的证据显示车辆维修费为23620.99元，现赵有香、何建安主张的车辆维修费22933元未超过上述金额，本院予以认定，对车辆进水施救费650元予以认可，上述两项合计23583元，应由柳州市市政公司与广西宁铁公司共同承担。 据此，依照《中华人民共和国责任侵权法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告柳州市市政工程集团有限公司、广西宁铁工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告赵有香、何建安赔偿损失合计23583元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元（原告赵有香已预交），由被告柳州市市政工程集团有限公司、广西宁铁工程有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦黎黎 人民陪审员  何燕玲 人民陪审员  李 珠 二〇一九年七月三十日 法官 助理  廖彦慧 书 记 员  黎 清