北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初868号原告北京国泰星云科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼****。法定代表人贾来国，总经理。委托诉讼代理人陈洪勋，男，1972年9月27日出生，北京国泰星云科技有限公司副总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人邓世燕，女，1971年5月25日出生，成都九鼎天元知识产权代理有限公司专利代理人，住四川省成都市金牛区。被告国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人程跃新，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人上海海镭激光科技有限公司，住所地上海，住所地上海市黎平路**>法定代表人陆明路，总经理。委托诉讼代理人潘瑾，女，1990年1月20日出生，上海海镭激光科技有限公司员工，住江苏省南通市崇川区。原告北京国泰星云科技有限公司（简称国泰公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年10月20日作出的第30475号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官魏智韬参与诉讼，并通知被诉决定的利害关系人上海海镭激光科技有限公司（简称海镭公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告国泰公司的委托诉讼代理人邓世燕，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人程跃新、谭颖，第三人海镭公司的委托诉讼代理人潘瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对国泰公司就海镭公司拥有的专利号为200820055788.6、名称为“场地集装箱龙门吊纠偏与集卡激光对位及防吊装置”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。被诉决定中认定：1.审查基础海镭公司在本无效程序中没有修改权利要求书，故被诉决定针对的审查基础为本专利授权公告的权利要求书。2.证据认定证据1、2是中国专利文献的复印件，海镭公司对其真实性无异议，专利复审委员会经核实对证据1、2的真实性予以认可。证据1、2属于公开出版物，其公开日期均早于本专利的申请日，故证据1、2均可以作为本专利的现有技术评述本专利的创造性。3．关于专利法第二十二条第三款国泰公司认为：1）证据1公开了云台、激光扫描测距仪、微处理器(相当于本专利的计算机)、显示屏和控制器(相当于本专利的PLC)，云台装在立柱侧面、激光扫描测距仪装在转动的云台上，与权利要求1相比存在三个区别技术特征，但这些区别技术特征在证据2和本领域的公知常识、惯用技术手段公开，因此，权利要求1相对于证据1、证据2与公知常识的结合不具备创造性；2)权利要求2、3的附加技术特征是本领域的惯用技术手段，因此，权利要求2、3不具备创造性。3.1权利要求1权利要求1要求保护一种场地集装箱龙门吊纠偏与集卡激光对位及防吊装置。经审查，证据1公开激光立体扫描集装箱卡车的定位装置，具体公开了如下技术内容(参见证据1的权利要求书、说明书、图1、2)：该装置涉及用于集装箱装卸作业中集装箱卡车与吊具的前后定位，尤其适合港口集装箱桥吊双箱吊具吊运集装箱装卸作业。它包括：编程云台(1)、激光扫描测距仪(2)、发光二极箱显示屏(3)、微处理器(4)、控制器(5)。所述激光扫描测距仪装在可编程控制转动的云台上，所述的可编程控制转动的云台装在桥吊下集装箱卡车车道上方的横梁或岸桥陆侧立柱外侧，所述的发光二极管显示屏装在桥吊海、陆侧横梁的侧面。当控制器确定集卡工作车道，控制编程云台旋转一定的角度，使激光扫描测距器对准工作车道进行前后动态扫描测距，对不同车道上的集卡装载的不同尺寸的集装箱，微处理器将集装箱基准起吊位置信息全部储存在存储器中作为标准依据，将测得的数据通过微处理器的计算和分析，判定集装箱的位置，同时把集卡上的集装箱距离桥吊起吊点的数据以及提示司机向前、向后或停的中文信息显示在发光二极管显示屏上。本装置可显示一条车道上的集装箱偏离基准起吊点的距离，也可同时显示相邻两条车道上集装箱偏离基准起吊点的距离，能实现对车道上集装箱顶面立体动态扫描，并能测得集卡上集装箱的装载状况，自动判定集卡的准确停车位置。由图1可以看到，云台1和测距仪2处于集卡上方。由图2可以看到，云台1、测距仪2、显示器3、控制器5均与微处理器4连接。由此可见，证据1公开了集装箱卡车的定位装置，其也利用云台、激光扫描测距仪测量集卡的位置数据，通过微处理器的处理判定集卡的位置，并最终将位置信息显示在显示屏上，因此，证据1的微处理器对应于本专利的计算机。对比权利要求1的技术方案与证据1的技术内容，两者的区别在于：①本专利保护一种场地集装箱龙门吊纠偏与集卡激光对位及防吊装置，而证据1仅公开了集卡的定位装置；②本专利还包括龙门吊无线通讯模块、声光报警器和PLC，它们电连接到计算机，在对位信息盒内、集卡无线通讯模块、键盘和显示屏电连接到微处理器，龙门吊无线通讯模块装在计算机箱体内或单独安装在龙门吊上，声光报警器装在龙门吊两侧立柱上，对位信息盒装在集卡驾驶室内，而证据1的显示屏装在桥吊的横梁的侧面，微处理器产生的位置信息直接传输到桥吊横梁的侧面的显示屏，证据1并未公开报警装置和PLC；③本专利云台装在龙门吊两侧两个立柱之间下方侧面略高于集卡平板车台面，计算机装在龙门吊电气房内或单独装在龙门吊上，而证据1的云台装在桥吊下集装箱卡车车道上方的横梁或岸桥陆侧横梁的侧面，也未公开微处理器的具体位置。本专利权利要求1的技术方案实际解决的技术问题为：现有龙门吊对于龙门吊行走时跑偏和起吊时连带集卡平板车和集卡车头吊起的问题没有有效的检测方法。证据2公开了车辆通讯装置和路边通讯系统及其联络信号产生的方法，具体公开了如下技术内容(参见证据2的说明书第3页第4段至第4页第1段、第6页第4段，图1-4)：本发明提供一种车辆通讯装置及其联络信号产生方法，实现车辆之间的直接通讯，在上述车—车通讯的基础上，提供一种路边通讯系统及其联络信号产生方法，实现车—路通讯。一种车辆通讯装置包括微处理器1、无线收发器2、天线电路3、行驶方位器4、键盘电路12、电源50、语音报警电路6和/或数字语音通讯电路8；其中，天线电路3与无线收发器2双向连接，无线收发器2与微处理器1双向连接。一种与车辆通讯装置配套的路边通讯系统，包括远离计算机控制中心31和若干个按照道路里程点和/或道路方向变化点位置，间隔安装在道路上方或路旁的路边通讯装置32；所述路边通讯装置32包括微处理器41、无线收发器42、行驶方位器44、键盘电路43、有线/无线数传MODEM45、道路设备48、路边信息存储器49、电源51、全向天线46或定向天线47；无线收发器42通过全向天线46或定向天线47与对应路段上的车辆通讯装置无线双向连接，完成车—路通讯；各路边通讯装置32之间通过有线/无线数传MODEM45双向连接，完成路边接力通讯，路边通讯装置32和计算机控制中心31通过无线/有线数传MODEM45双向连接，完成信息总收发，计算机控制中心31用于系统的信息加工、处理、控制和管理。由此可见，证据2只给出了利用无线装置及其相关处理装置收发信号和处理数据的技术启示，其并没有公开上述区别技术特征①、③，由于本专利将云台装在龙门吊两侧两个立柱之间下方侧面略高于集卡平板车台面，激光能扫描检测到集装箱底面是否有物体，当有物体时，计算机能即时传输信号给声光报警器，并发出停止起吊信号，同时，通过激光对集装箱堆场上两侧集装箱侧的扫描检测龙门吊行走时的位置，发现龙门吊是否偏离行车车道。尽管证据1公开的云台可以处于桥陆侧立柱外侧，但该云台处于集卡上方，其对集装箱顶面进行扫描，并且可对多个车道上的集装箱卡车定位，但其无法扫描到集装箱底面，无法解决防止连带集卡平板车和集卡车头吊起的问题，同时，也没有充分的理由和证据表明本领域技术人员能在证据1的基础上显而易见地为解决防吊的问题选择上述有关云台位置的特征，因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2和本领域的公知常识并不能显而易见地得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案，权利要求1所要求保护的技术方案具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.2权利要求2、3由于权利要求1具备创造性，因此，权利要求1的从属权利要求2、3所要求保护的技术方案也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持本专利权有效。国泰公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：国泰公司认可被诉决定认定的权利要求1与证据1存在三项区别技术特征，但认为现有技术给出了将区别技术特征、应用到证据1中以解决其存在的技术问题的启示。区别技术特征①中的术语“纠偏、对位及防吊”是对产品或设备的用途限定，且这种限定对产品或设备的构造本身并没有带来影响，即并没有改变权利要求1中的云台、激光扫描仪等设备本身的构造，使得权利要求1中用于“纠偏、对位及防吊”的云台和激光扫描仪与证据1中的用于“定位”的云台和激光扫描仪有任何实质性的区别。区别技术特征、带来的实质区别是对云台安装位置的细微改变，该改变所带来的作用是为了让安装在云台上的激光扫描仪能对相应的位置进行扫描。在证据l已经明确公开了“云台可以处于桥陆侧立柱外侧、处于集卡上方，使激光可对集装箱顶面进行扫描”的基础上，本领域技术人员为了要使激光能扫描到“集装箱底面”和“两侧集装箱侧”，自然会想到将云台安装在“龙门吊两侧两个立柱之间下方侧面略高于集卡平板车台面”，这种对云台安装位置的细微差别，显然是本领域的常规选择和惯用手段，且这种选择所带来的技术效果是可以预期的，并未带来任何预料的技术效果。因此，在证据l的基础上结合证据2和本领域常用的技术手段及公知常识，以获得权利要求1的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，故权利要求l不具备创造性。在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2、3也不具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，国泰公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回国泰公司的诉讼请求。海镭公司述称：同意国家知识产权局的意见，请求驳回国泰公司的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“场地集装箱龙门吊纠偏与集卡激光对位及防吊装置”的第200820055788.6号实用新型专利，申请日为2008年2月28日，授权公告日为2009年2月25日，专利权人为上海明路绳网索具有限公司，后变更为海镭公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1.一种场地集装箱龙门吊纠偏与集卡激光对位及防吊装置，云台、激光扫描测距仪、龙门吊无线通讯模块、声光报警器和PLC电连接到计算机，在对位信息盒内、集卡无线通讯模块、键盘和显示屏电连接到微处理器，其特征是：云台装在龙门吊两侧两个立柱之间下方侧面略高于集卡平板车台面，激光扫描测距仪装在转动的云台上，计算机装在龙门吊电气房内或单独装在龙门吊上，龙门吊无线通讯模块装在计算机箱体内或单独安装在龙门吊上，声光报警器装在龙门吊两侧立柱上，对位信息盒装在集卡驾驶室内。2.根据权利要求1所述的场地集装箱龙门吊纠偏与集卡激光对位及防吊装置，其特征是：云台装在龙门吊两侧两个立柱之间下方侧面略高于集卡平板车台面，云台其转动轴平行于集卡车道方向。3.根据权利要求1所述的场地集装箱龙门吊纠偏与集卡激光对位及防吊装置，其特征是：激光扫描测距仪装在转动的云台上，安装方式为激光扫描测距仪的激光扫描线对准集卡车道沿集卡车道前后方向扫描。”针对本专利，国泰公司于2016年6月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2008年1月9日、授权公告号为CN201003950Y的中国实用新型专利说明书复印件，共5页；证据2：公开日为2006年12月27日、公开号为CN1885365A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共36页。国泰公司认为，1）证据1公开了云台、激光扫描测距仪、微处理器(相当于本专利的计算机)、显示屏和控制器(相当于本专利的PLC)，云台装在立柱侧面、激光扫描测距仪装在转动的云台上，与权利要求1相比存在三个区别技术特征，但这些区别技术特征被证据2和本领域的公知常识、惯用技术手段公开，因此，权利要求1相对于证据1、证据2与公知常识的结合不具备创造性；2)权利要求2、3的附加技术特征是本领域的惯用技术手段，因此，权利要求2、3不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2016年6月30日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及所附证据副本转给了海镭公司，要求其在指定期限内答复，同时依法成立合议组对此案进行审查。海镭公司在指定的期限内未答复。专利复审委员会于2016年8月9日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2016年9月26日进行口头审理。双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，①国泰公司明确无效理由和证据使用方式为：本专利权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款的规定，其中本专利权利要求1相对于证据1、2与公知常识的结合，不具备创造性，本专利权利要求2的附加技术特征被公知常识或惯用技术手段公开，本专利权利要求3的附加技术特征被公知常识或惯用技术手段公开，权利要求2、3不具备创造性；②海镭公司对证据1、2的真实性无异议；③双方当事人还就各自的主张充分地发表了意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年10月20日作出被诉决定。本院庭审中，国泰公司确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的审查基础及证据认定部分无异议，并表示若本专利权利要求1具备创造性，其不再坚持权利要求2、3不具备创造性的主张。诉讼过程中，国泰公司、海镭公司均未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人在行政阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩称可知，本案当事人争议焦点在于：本专利权利要求1、2、3是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断实用新型是否具有实质性特点，对于本领域的技术人员来说就是要判断，要求保护的实用新型相对于现有技术是否显而易见。判断方法通常按照以下三个步骤进行：首先，确定最接近的现有技术；其次，确定实用新型与最接近的现有技术之间的区别技术特征，根据区别技术特征所能达到的技术效果确定实用新型实际解决的技术问题；最后，从最接近的现有技术和实用新型实际解决的技术问题出发，判断要求保护的实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断是否显而易见的过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即实用新型实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的实用新型。如果现有技术存在这种技术启示，则实用新型是显而易见的，不具有实质性特点和进步。一般而言，以下三种情况可以认为存在技术启示：第一、所述区别技术特征为公知常识；第二、所述区别技术特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，同一份对比文件其他部分披露的技术手段，该技术手段在该其他部分所起的作用与该区别技术特征在要求保护的实用新型中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同；第三、所述区别技术特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的实用新型中为解决该重新确定技术问题所起的作用相同。本案中，根据查明的事实，专利复审委员会认定对比本专利权利要求1的技术方案与证据1的技术内容，两者的区别在于：①本专利保护一种场地集装箱龙门吊纠偏与集卡激光对位及防吊装置，而证据1仅公开了集卡的定位装置；②本专利还包括龙门吊无线通讯模块、声光报警器和PLC，它们电连接到计算机，在对位信息盒内、集卡无线通讯模块、键盘和显示屏电连接到微处理器，龙门吊无线通讯模块装在计算机箱体内或单独安装在龙门吊上，声光报警器装在龙门吊两侧立柱上，对位信息盒装在集卡驾驶室内，而证据1的显示屏装在桥吊的横梁的侧面，微处理器产生的位置信息直接传输到桥吊横梁的侧面的显示屏，证据1并未公开报警装置和PLC；③本专利云台装在龙门吊两侧两个立柱之间下方侧面略高于集卡平板车台面，计算机装在龙门吊电气房内或单独装在龙门吊上，而证据1的云台装在桥吊下集装箱卡车车道上方的横梁或岸桥陆侧横梁的侧面，也未公开微处理器的具体位置。本专利权利要求1的技术方案实际解决的技术问题为：现有龙门吊对于龙门吊行走时跑偏和起吊时连带集卡平板车和集卡车头吊起的问题没有有效的检测方法。国泰公司认可被诉决定归纳的上述区别技术特征，但对其中区别技术特征、的评述意见不予认可。对此，本院认为，根据本专利说明书中关于本专利的目的的记载，结合上述区别技术特征，可以确定本专利权利要求1的技术方案要解决的实际问题是用激光测距技术实现龙门吊行走的纠偏、集卡的防吊。基于此，本案的关键就在于，在前述认定本专利权利要求1所要解决的技术问题的基础上，现有技术及公知常识中是否存在将上述区别技术特征应用到证据1技术方案中的技术启示的判断。证据2公开了车辆通讯装置和路边通讯系统及其联络信号产生的方法，从证据2说明书中记载的内容可知，证据2已给出利用无线装置及其相关处理装置收发信号和处理数据的技术启示，即将区别技术特征的内容应用于证据1以解决上述技术问题的启示。关于证据2及公知常识是否给出了将区别技术特征、应用到证据1中以解决上述技术问题的启示的判断。本院认为，证据1公开了利用云台和激光扫描测距仪等部件对集卡与龙门吊进行对位的技术方案，证据1中云台和激光扫描测距仪的位置位于桥吊吊运集装箱的车道上方，在实现同样功能的前提下，对云台和激光扫描测距仪安装位置进行调整，以实现集卡与龙门吊吊具的对位，是本领域技术人员的常规选择。故区别技术特征①、③实际解决的问题为龙门吊行走纠偏与集卡防吊。本专利权利要求1将云台安装在“龙门吊两侧两个立柱之间下方侧面略高于集卡平板车台面”的位置，即将云台和激光扫描测距仪安装在集装箱的侧面，这样龙门吊行在走时，可以通过激光扫描测距仪对集装箱侧面进行扫描测距，进而通过对距离远近变化的分析判定龙门吊是否走偏，从而实现龙门吊行走纠偏的技术效果；此外，这种安装位置亦是为了在龙门吊从集卡起吊集装箱的初期，以便能够检测到集装箱下面是否有物体，进而判断出集卡是否已经安全与集装箱分离，从而实现集卡防吊的技术效果。但若将云台和激光扫描测距仪安装在证据1的相应位置，即“集装箱吊桥下集装箱卡车车道上方的横梁或立柱上”，根据该位置以及证据1的附图所示，则激光扫描测距仪只能扫描到距集装箱顶部的距离，若龙门吊在行走时发生走偏，激光扫描测距仪测得的距同一集装箱顶部的距离并未发生变化，则无法实现龙门吊行走纠偏的技术效果。而且证据1在实现集卡定位的同时，将云台装在桥吊吊运集装箱的车道上方，其要解决的技术问题是“实现多条车道上的集装箱的测距定位”，与本专利要解决的技术问题完全不同，证据1中未记载任何关于集卡防吊的内容。证据2中亦未公开区别技术特征、，亦未提到解决集卡防吊及龙门吊行行走纠偏的内容。综上所述，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2和本领域的公知常识并不能显而易见地为解决上述技术问题而选择本专利权利要求1所保护的技术方案，权利要求1所要求保护的技术方案具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因本专利权利要求2、3属于从属权利要求，在独立权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2、3亦具备创造性。综上，被诉决定审查结论正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京国泰星云科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京国泰星云科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  丁 敏人民陪审员  周 华二〇一九年七月二十二日法官 助理  刘 琳书 记 员  张 恒