文书内容广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初2906号原告：黄镜全，男，1988年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。被告：沃尔玛（广东）百货有限公司肇庆端州四路分店，住所地广东省肇庆市端州四路牌坊广场东侧深国投商业中心**。负责人：范平。被告：沃尔玛（广东）百货有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市越秀区淘金路淘金街****>法定代表人：TANWERNYUEN（CHENWENYUAN）（陈文渊）。上述两被告的委托诉讼代理人：何敏杰，女，1989年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市德庆县，系该公司员工。原告黄镜全与被告沃尔玛（广东）百货有限公司肇庆端州四路分店（以下简称沃尔玛端州四路分店）、沃尔玛（广东）百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄镜全、被告沃尔玛端州四路分店、沃尔玛公司的共同委托诉讼代理人何敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄镜全向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款5.4元；2.判令被告偿还原告1000元；3.判令被告承担本案诉讼费，并由被告直接支付给原告。事实与理由：原告于2019年6月17日在被告沃尔玛（广东)百货有限公司肇庆端州四路分店消费5.4元购买了一瓶魔爪能量型维生素饮料后,发现该食品不符合食品安全标准。原告饮用后，感觉身体不适。该罐魔爪能量型维生素饮料瓶身标有食品添加剂柠檬酸钾。但营养成分表上却表示有钾及它的含量和NRV%。依据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011)第2.6条和A.3条规定，NRV是用于比较食品营养成分含量的参考值。而该食品的配料柠檬酸钾属于食品添加剂。并不具有营养和生理功能，不属于营养成分，并无其NRV。该食品在营养成分表中标示钾的NRV为1%，明显违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011)第3.4条规定，食品标签应真实，准确，不得以虚假，夸大，使消费者误解或欺骗性的文字，图形等方式介绍食品。沃尔玛（广东）百货有限公司肇庆端州四路分店贩卖的魔爪能量型维生素饮料不符合国家食品安全标淮。请人民法院依法保护原告合法权益。被告沃尔玛（广东）百货有限公司肇庆端州四路分店、沃尔玛（广东）百货有限公司辩称：原告诉称“魔爪能量型维生素运动饮料”（下称“涉案产品”）中添加柠檬酸钾且包装上营养成分表中标示的钾的含量及NRV%值不符合国家食品安全标准，但原告未提供证据证明。原告混淆了涉案产品添加的配料“柠檬酸钾”与涉案产品中的“钾”。涉案产品的检测结果和产品标签明确表明，涉案产品最终产品中含钾，该成分为最终产品的营养成分。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告诉讼请求。事实和理由：1.原告的起诉事由不成立。涉案产品依据食品安全国家标准添加配料，其中多种配料均含有营养成分钾；涉案产品在标签中标示产品配料及钾含量，符合食品安全标准规定和实际检测结果。1.1涉案产品依据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》添加柠檬酸钾作为酸度调节剂。GB2760-2014食品添加剂使用标准中未规定柠檬酸钾的使用量限制。GB2760-2014食品添加剂使用标准规定如下:表A.2可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂名单            序号              添加剂名称              CNS号              英文名称              INS号              功能                  44              柠檬酸钾              01.304              tripotassium citrate              332ii              酸度调节剂      1.2另依据GB7718-2011预包装食品标签通则，涉案产品已在配料表中正确标示了“柠檬酸钾”。无任何规定要求涉案产品标示“柠檬酸钾”的添加量及来源。1.3根据被告证据1第三方专业机构检测报告，涉案产品标签符合GB7718-2011预包装食品标签通则规定，符合食品安全国家标准和企业标准。原告未提交任何反证。2.涉案产品的营养成分表中允许标示钾的含量及其NRV%。2.1根据被告提交的证据5专家意见，涉案产品最终产品中的钾来源于柠檬酸钾及其他原料、辅料及食品添加剂，而被告提交的检测报告也明确表明涉案产品中含有钾。2.2根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，涉案产品可以标示该标准表1中所列的营养成分“钾”。GB28050-2011预包装食品营养标签通则规定:5可选择标示内容5.1除上述强制标示内容外，营养成分表中还可选择标示表1中的其他成分。表1能量和营养成分名称、顺序、表达单位、修约间隔和“0”界限值            能量和营养成分的名称和顺序              表达单位a              修约间隔              “0”界限值（每100g或100mL）b                  钾              毫克（mg）              1              ≤20mg                  a营养成分的表达单位可选择表格中的中文或英文，也可以两者都使用。      B当某营养成分含量数值≤“0”界限值时，其含量应标示为“0”；使用“份”的计量单位时，也要同时符合每100g或100mL的“0”界限值的规定。      因此，涉案产品营养成分表中标示营养成分“钾”，符合GB28050-2011预包装食品营养标签通则规定。2.2.1根据GB28050-2011预包装食品营养标签通则第3.4条规定，营养成分的含量可以通过原料计算或产品检测两种方式获得。根据被告证据1检测报告，涉案产品中“钾”含量的检测结果是235.3mg/L。GB28050-2011预包装食品营养标签通则对营养成分（如“钾”）的NRV作出具体规定，根据GB28050-2011中表A1，钾的NRV值为2000mg。因此，涉案产品包装上标示的营养成分钾的含量22mg和NRV%的值1%与GB28050-2011的规定及产品检测含量相符。2.2.2被告证据1检测报告也表明涉案产品标签标示和涉案产品中钾的含量符合企业标准以及其他相关标准，如运动饮料国家标准。综上所述，涉案产品合法添加食品添加剂柠檬酸钾作为酸度调节剂，并在合法标签中标示，符合国家标准；涉案产品在营养成分表中合法标示来源于柠檬酸钾及其他配料的钾成份及其含量和NRV%值。被告提交的专家意见和检测报告均支持该结论。原告起诉理由缺乏事实和法律依据，应予以驳回。3.原告的主张缺乏依据，混淆了含有钾的食品添加剂（如“柠檬酸钾”）和最终产品中含有的钾，前者是一般食品中允许添加的配料，而后者是最终产品中含有、可以经测算得出且可以合法声称的营养成分。3.1.1原告错误认为涉案产品将柠檬酸钾称为营养成分。原告在起诉状中主张：“食品添加剂柠檬酸钾是作为酸度调节剂使用的，并不具有营养和生理功能，明显不属于标示在营养成分表中的营养成分”，该表述明显错误。“柠檬酸钾”并非营养成分表中标示的营养成分，涉案产品营养成分表中标示的营养成分是“钾”，其为GB28050预包装食品营养标签通则中允许标示的营养成分。3.1.2原告称配料柠檬酸钾在涉案产品中作为食品添加剂使用，并不属于营养成分，因此没有其NRV值。该主张也明显错误。柠檬酸钾是最终产品中钾的来源之一，但涉案产品营养成分表中正确标示的是钾及其含量和NRV%值，而不是柠檬酸钾。3.1.3GB28050预包装食品营养标签通则并未规定涉案产品需标明营养成分的来源。该国家标准允许食品营养标签使用检测所得数值作为食品营养成分的数值，这意味着食品中所含营养成分可以来自食品的任何配料。3.1.4基于上述理由，一般消费者不会将柠檬酸钾误认为是营养成分，涉案产品标签也不会对一般消费者造成任何误解。4.涉案产品依据企业标准生产，该企业标准是根据食品安全国家标准制定，且经有关部门备案。4.1涉案产品生产商广东太古可口可乐有限公司（下称“广东太古”）依据食品安全企业标准Q/XMKL0006S《能量型维生素运动饮料》生产涉案产品。上述企业标准在制定时经厦门市卫生和计划生育委员会备案，是合法、有效的企业标准。4.2该企业标准明确引用GB2760食品添加剂使用标准、GB28050预包装食品营养标签通则和GB7718预包装食品标签通则作为规范文件。被告在进货时已查验了涉案产品生产商的营业执照、食品生产经营许可证、产品合格证明，依法履行了进货查验义务，被告不构成《食品安全法》第148条规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的行为，不属于《食品安全法》第148条规定应予十倍赔偿的情形，不应当承担赔偿责任。《食品安全法》第148条规定的十倍赔偿有一个适用的前提条件，即必须有“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。本案中，被告作为销售各种产品的综合性超市，没有生产涉案产品的行为，仅有销售行为，被告在进货时依法履行了查验义务，从而开展销售活动是符合法律规定的。因此被告不应承担赔偿责任。原告要求退还购物款5.4元并赔偿1000元的诉讼请求，无事实和法律依据，应当予以驳回。根据相关食品安全国家标准及前述事实，涉案产品符合《食品安全法》等法律、法规及食品安全国家标准，不存在原告声称的“不符合食品安全国家标准，误导消费者”的情形；且被告作为食品销售商己尽到审查责任，没有欺诈行为，未侵犯原告的权益，也未对原告造成任何损失。原告以此为由要求被告退还购物款5.4元，并赔偿1000元的诉讼请求，无事实依据与法律依据，应当予以驳回。综上所述，涉案产品符合《食品安全法》等法律、法规及食品安全国家标准，被告作为食品销售商已尽到审查责任，无欺诈行为，未侵犯消费者的权益，不应承担任何法律责任。原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、购物时间、地点：2019、地点17日，沃尔玛（广东）百货有限公司肇庆端州四路分店。二、购物名称、数量、金额：“魔爪”饮料，1瓶（330ml/瓶），共5.4元。三、涉案产品的问题：原告主张被告沃尔玛端州四路分店所销售的涉案“魔爪”饮料配料中标示了柠檬酸钾成分，在营养成分表中标示钾成分22毫克，NRV%为1%，原告认为柠檬酸钾并无营养成分，但被告沃尔玛端州四路分店所销售的上述产品却表明有钾的营养成分，违反了相关食品安全标准；且造成了原告的身体不适。二被告对此不予认可，并称涉案产品符合法律的规定。四、其他：首先，被告沃尔玛端州四路分店系沃尔玛公司分支机构。其次，“魔爪”饮料外表标签上的配料表中注明含水、白砂糖、葡萄糖等多种配料，其中包括“柠檬酸钾”。第三方专业检测机构：通标标准技术服务（上海）有限公司出具《检测报告》，测定“魔爪”饮料中的钾总含量为3mg/kg,在限值要求50-250mg/L的范围内。另外，根据广东省名优企业打假协会及专家曾庆孝出具的《关于魔爪能量型维生素运动饮料中营养成分表表示等事宜的专家意见》表示“柠檬酸钾属于食品添加剂，作为酸度调节剂按照生产需要适量添加使用，符合食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》GB2760-2014的要求”。再次，原告主张饮用案涉商品后出现身体不适，但并未出具相应证明。本院认为，本案为买卖合同纠纷。首先，原告提供的证据足以证明原告与被告沃尔玛端州四路分店之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思的表示，合法有效。符合《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定。其次，根据《标签通则》（GB7718-2011）的规定，案涉产品已在配料表中标示了“柠檬酸钾”，并没有任何规定要求涉案产品标示“柠檬酸钾”的添加量。故原告主张被告所销售的案涉商品不符合《预包装食品标签通则》的规定，理据不足，本院不予支持。再次，上述产品未在标签中特别标明柠檬酸钾的含量，不违反食品安全法的规定。原告主张被告所销售的案涉商品违反《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，并无事实依据，本院不予支持。综上，原告诉求两被告退还货款、赔偿款项于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄镜全的全部诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告黄镜全已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇一九年七月二十五日书记员  杜爱怡