广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终539号 上诉人（一审原告）:冯远怀，男，1951年2月28日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人（一审原告）：李凤良，女，1953年10月21日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人（一审原告）:冯子鹏，男，1985年2月19日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人（一审原告）:冯某2，男，1978年9月17日出生，汉族，住广西武宣县 上诉人（一审原告）：陈某，女，1980年11月8日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人（一审原告）：冯某1，男，2011年4月24日出生，汉族，住广西武宣县。 法定代理人：冯某2（系冯某1的父亲），男，1978年9月17日出生，汉族，住广西武宣县。 法定代理人：陈某（系冯某1的母亲），女，1980年11月8日出生，汉族，住广西武宣县。 六上诉人的共同委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 六上诉人的共同委托诉讼代理人：杨潜，广西闻名律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）:武宣县黄茆镇黄茆村民委第三村民小组，住所地：黄茆镇黄茆村民委西街。 负责人:梁会生，组长。 委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张黎，广西桂宣律师事务所实习律师。 上诉人冯远怀、李凤良、冯子鹏、冯某2、陈某、冯某1因与被上诉人武宣县黄茆镇黄茆村民委第三村民小组（以下简称黄茆第三村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2018）桂1323民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日依法公开开庭审理了本案。上诉人冯某2及六上诉人的共同委托诉讼代理人覃陶、杨潜，被上诉人黄茆第三村民小组负责人梁会生及其委托诉讼代理人黄恒瑞、张黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人冯远怀、李凤良、冯子鹏、冯某2、陈某、冯某1向本院上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人“排楼山”一带河岸下灌木林地24.385亩的移民安置补偿款940，836.40元享有平等的分配权；本案一审、二审诉讼费、保全费、保险费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决审理查明事实不清。1、1980年生产队分组时仅对生产队的常耕田、地和耕牛及农具进行分配，对属于生产队的荒地、河边地岸下灌木林、山林没有进行分配。2、被上诉人生产队分组时，其他常耕田、地及财产全部分完后，只剩下一张0.8亩的鱼塘和河岸上面狮子山脚下的排楼河边三块常耕地，坪上地二块（地名）、狮子角（地名）一块，三块地约共7-8亩，三个小组自愿达成口头协议，分给第一组0.8亩的鱼塘；分给第二、第三小组的是河岸上面狮子山脚下的排楼河边三块常耕地，坪上地二块（地名）、狮子角（地名）一块，三块地约共7-8亩，但是没有将河边河岸下的灌木林地分给第二、第三小组。河岸下的灌木林地是属于被上诉人集体所有的。3、本案讼争的“排楼山河边地”是特指狮子山脚下的排楼河边河岸下的灌木林地，而不是生产队分组时分给被上诉人第二、第三小组的河岸上的狮子山脚下排楼河边三块常耕承包地（坪地二块（地名）、狮子角（地名）一块，三块地约共7-8亩）。他们的承包地与本案被征收的河岸下的灌木林地间隔至少10米以上，现在该承包地依然由被上诉人的第二、三小组耕种，并没有被征收。被上诉人的第二、三小组将该地发包给他人耕种，所收取的租金也是由他们第二、三小组自己分配，也没有分配给上诉人。4、黄茆镇政府是组织过黄茆村民委、被上诉人三个小组的村民代表协商过排楼山河岸下的灌木林地补偿款的分配，但是没有讲或者决定将上述补偿款单独分配给被上诉人的第二、三小组，黄茆镇人民政府也没有这个权利。二、本案讼争的“排楼山河边地”是特指狮子山脚下的排楼山河边岸下的“灌木林地”。《大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设移民安置补偿协议书》、《大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设征地土地勘测表》、《大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设征地土附着物（青苗等)现场记录表》、《大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设征地（一次性）补偿款计算表》、《大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设移民安置一次性补偿补充协议书》及《大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设征地（一次性）补偿款计算表》（补充）均可证实本案讼争的确实是狮子山脚下的排楼山河岸下的“灌木林地”，而不是分配给被上诉人第二、三小组的承包地。三、一审判决适用法律法规错误。本案被征收的狮子山脚下的排楼山河岸下的“灌木林地”属于被上诉人集体所有，这是上诉人与被上诉人均认可的事实，不存在权属纠纷，不需要再确定权属；且被上诉人与武宣县水库移民工作管理局签订的，已经生效的《大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设移民安置补偿协议书》和《大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设移民安置一次性补偿补充协议书》也充分证实本案不存在权属纠纷，所以本案不应该适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，而是应该适用《中华人民共和国侵权法》等法律来调整，并应据此作出判决。一审判决明显适用法律法规错误。综上所述，一审判决事实不清，适用法律法规错误，恳请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄茆第三村民小组答辩称：本案一审已经查明了事实，被上诉人内部分为3个小组，“排楼山”一带河边地由第二、三小组耕种，且一直耕种至土地被征收，土地权属清楚，属于被上诉人内部的第二、三小组所有。一审判决适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 冯远怀、李凤良、冯子鹏、冯某2、陈某、冯某1向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告对被告“排楼山”一带(面积24.385亩)的移民安置补偿款940,836.40享有平等的分配权；2.本案的保全费、保险费、诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：被告黄茆第三村民小组原名黄茆村民委第三生产队，国家实行土地承包责任制时黄茆村民委第三生产队内部又分为三个小组，第一小组共60人，第二小组共41人，第三小组共33人，本案六原告属于第一小组村民。生产队分组时经村民开会讨论并达成一致，将生产队的土地及财产进行了分配，第一小组分得位于黄茆街圩场的鱼塘，第二、三小组分得本案诉争的“排楼山”河边地，三个小组按照此分配方案经营管理各小组的土地，各小组的土地也是分配给本组组员承包经营至今。上世纪八十年代初，黄茆镇政府征收了第一小组位于黄茆街的鱼塘，第一小组获得补偿费420元，此款当时归第一小组所有，由第一小组管理使用，第二、三小组未分配得补偿款。2017年因建设大藤峡水利枢纽工程，需要征收被告位于“排楼山”一带土地，面积24.385亩。2017年5月24日，为顺利完成大藤峡水利枢纽工程项目建设征地工作，武宣县水库移民工作管理局与乙方第三村民小组，丙方黄茆第三村民小组签订《大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设移民安置补偿协议书》，2018年4月2日又签订了一份《大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设移民安置一次性补偿补充协议书》，被告共获得补偿费957，335.10元。黄茆镇政府组织黄茆村民委及第三生产队协商，将此款补偿给第二、三小组。2018年1月2日，第一组村民向黄茆镇人民政府递交《申诉书》，对补偿款分配方案提出异议，要求参与分配补偿款。黄茆镇政府、司法所及黄茆村民委组织三小组调解未果。第二、第三小组于2018年8月1日分别召集本小组成员开会讨论，通过了补偿款分配方案后，六原告诉至该院，提出上述诉请。 一审法院认为，本案是集体所有的土地被征收后，集体经济组织成员对土地补偿费用分配不服提起的诉讼，因此本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。本案中，被告系村民小组，但是在实行承包责任制时，其内部又分为三个小组，在其内部分为三个小组时是经过村民讨论决定，并就村民小组的土地及财产进行了分配，三个小组按照分配方案经营管理各小组的土地，第二、第三小组的土地也是分配给本组组员承包经营管理至今，第一小组对此从未提出异议。上世纪八十年代第一小组所有的鱼塘被政府征收后，所得款亦是第一小组所有，第二、三小组并未参与分配，因此，黄茆第三村民小组内部的三个小组对各自小组经营管理的土地及财产的分配是没有异议的。本案被征收的土地在被告黄茆第三村民小组内部分组时即已经分配给第二、三小组经营管理，亦是由第二、三小组组员承包经营，土地被征收所得款应属于第二、三小组所有。原告庭审中主张被征收的土地是属于第三村民小组的河岸地，不是第二、三小组的承包地，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此原告的这一主张亦应先由人民政府确权。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回冯远怀、李凤良、冯子鹏、冯某2、陈某、冯某1的诉讼请求。案件受理费100元，财产保全申请费620元，由冯远怀、李凤良、冯子鹏、冯某2、陈某、冯某1负担。 本院二审期间,上诉人向法庭提供证据：1、发包决议签名（复印件1张），拟证明2016年上诉人与被上诉人一起将村民小组的八仙岭林地324亩发包给广西劲华竹林发展有限公司经营；2、银行回执单（复印件3张），拟证明2016年11月24日村民小组长梁会生将本村民小组发包八仙岭地所得的承包金通过银行分给上诉人；3、照片（3张），拟证明诉争的灌木林地不是被上诉人的常耕地，是与被上诉人常耕地相距70米以上的河岸野生灌木从，该灌木林地应属于整个村民小组集体所有；4、光盘视频（1张），与提供照片拟证明内容一样。 被上诉人黄茆第三村民小组对上诉人提供证据质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但与本案无关，八仙岭林地与本案涉案的土地是不同的地方。无法核实证据3、4的真实性，不予认可。 本院对上诉人提供证据的认证意见：证据1、2与本案涉案土地无关，不作为本案查明事实的依据。证据3、4的真实性无法核实，不作为认定本案事实的依据。 经审理查明，一审法院查明法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，对于上诉人上诉主张第二、第三小组分得“排楼山”河边地仅是“排楼山”常耕地，并不包括“排楼山”河岸下灌木林地的问题。经查，本案中被上诉人黄茆第三村民小组在实行承包责任制时，其内部又分为三个小组，上诉人属于第一小组村民，被上诉人在其内部分组时经过村民讨论决定，将生产队土地及财产进行了分配，第一小组分得位于黄茆街圩场的鱼塘，第二、第三小组分得本案诉争的“排楼山”河边地；被上诉人将其土地分配给各小组时仅是冠以土地的地名及大概范围，并没有进行四至界限的确定和面积的测量，且至今被上诉人内部的三个小组对各自小组经营管理的土地均未提出任何异议，同时上诉人也未能提供确实充分证据证实其上述主张的内容，故对上诉人上述主张不予采信。为此一审法院认定本案被征收的土地所得款应属于第二、第三小组所有，本院认为并无不当。综上所述，上诉人冯远怀、李凤良、冯子鹏、冯某2、陈某、冯某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由冯远怀、李凤良、冯子鹏、冯某2、陈某、冯某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄启锋 审判员  韦正德 审判员  蓝东桃 二〇一九年七月五日 法官助理廖鹏辉 书记员谢家福 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。