广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初7216号原告：周艳，女，汉族，1987年10月5日出生，身份证住址江西省吉安市永新县，委托诉讼代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师，执业证号14403200211970269。委托诉讼代理人：彭靓杰，广东广和律师事务所实习律师，实习证号19021807116498。被告：深圳市伟德汽车销售服务有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道延芳路东益汽车交易广场****，统一社会信用代码914403003062464413。法定代表人：张帆，系该司总经理。委托诉讼代理人：刘晓燕，广东深田律师事务所律师，执业证号14403201211024144。原告周艳与被告深圳市伟德汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周艳的委托诉讼代理人郭海英、彭靓杰，被告深圳市伟德汽车销售服务有限公司的法定代表人张帆及其委托诉讼代理人刘晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购车款80000元；2、判令被告双倍返还购车定金40000元；3、判令被告支付上述诉求共120000元的利息，至付清之日止（以同期银行贷款利率4.75%计，暂计至起诉之日为6175元）。事实与理由：原告向被告购买奔驰轿车，于2017年7月28日与被告签订了《新车代购协议》，并当即向被告支付定金了2万元，合同约定：所购汽车总价为50万元整，原告接到被告提车通知后3个工作日内付清余款后提车。2017年11月19日，原告向被告支付了购车款35万元。而后被告表示无法交付车辆，向原告返还了27万元，但被告至今未返还其余购车款及定金。依据相关规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故此，为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，望贵院依法裁判，判如所请。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、要求被告返还350000元；2、利息自2017年11月19日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算。事实与理由：被告2017年11月19日收取我方35万元，没有正当理由，应当予以返还。被告深圳市伟德汽车销售服务有限公司辩称：一、本案买卖合同的真正销售方和实际收款人均为叶国盛，答辩人只是配合他为被答辩人周艳办理汽车贷款，合同实际是由叶国盛与被答辩人周艳履行，与答辩人无关。2017年7月28日，案外人叶国盛找到答辩人要求以答辩人的名义代其为本案原告周艳办理购买汽车的银行贷款，并承诺支付相当于贷款总额2%的好处费给答辩人。答辩人从未收取过被答辩人周艳的定金2万元，事实上该笔定金2万元是叶国盛收取的，周艳并未支付给答辩人。2017年11月20日，中国工商银行深圳市分行将原告周艳的汽车贷款349920元（注：贷款总额35万元扣除80元的银行手续费）汇入答辩人的工商银行账户内（账号40×××08）。同日，答辩人将上述款项扣除叶国盛承诺的好处费6920元后的余款343000元汇入叶国盛指定的其配偶即张燕林的招商银行账户内（账户62×××78）。此后，因叶国盛未能向原告周艳履行交付车辆的义务，又迟迟不向周艳退回全额购车款，经周艳与叶国盛多次协商后，叶国盛才通过其配偶张燕林的银行账户向原告周艳退还了27万元的购车款，但剩余购车款至今未退还给周艳。周艳遂向贵院提起本案诉讼。答辩人认为，本案的汽车交易双方实际是原告周艳与叶国盛、张燕林，答辩人只是配合他们双方办理银行按揭贷款手续，仅收取了少量的好处费而已。从起诉之前周艳一直在向叶国盛追讨购车款，并由叶国盛及其配偶张燕林向其退还购车款27万元的事实来看，周艳是清楚知晓汽车销售方是叶国盛，购车款亦是叶国盛全额收取的事实。另外，张燕林与叶国盛为夫妻关系，从张燕林负责收取涉案款项并向周艳退还部分款项的事实来看，张燕林对该笔款项的来由是明知的，该笔债务发生在他们的婚姻存续期间内，应属夫妻共同债务，两人应共同承担连带清偿责任。二、周艳在涉案买卖合同中亦存在违约行为，其无权要求交付汽车以及双倍返还定金四万元。涉案合同约定的购车总价款为50万元，而周艳仅支付了35万元，至今尚有15万元购车款未支付，其无权要求交付车辆以及双倍返还定金4万元。综上，答辩人认为原告主张退还购车款及定金的义务人应为叶国盛、张燕林。恳请贵院依据本案查明的事实判令驳回被答辩人周艳对答辩人的全部诉讼请求，并判令由叶国盛、张燕林承担连带偿还原告周艳购车款本息的责任，本案一切诉讼费用均由叶国盛、张燕林承担。另补充：我方认为本案不构成不当得利，涉案的35万元系原告本人向工商银行深圳东门支行申请的汽车销售贷款，工商银行根据原告的申请向被告支付了该笔35万元车辆贷款，根据《民法总则》第一百二十二条，本案35万元不符合不当得利的构成条件且根据原告在原起诉状事实与理由当中表述其已收到27万元的退款，所以更加不存在35万元不当得利的损失，综上原告的诉讼请求没有法律根据及事实根据，恳请合议庭依法驳回原告的全部诉讼请求。鉴于原告未支付当庭提出的35万元利息的诉讼费，被告认为其当庭提出的相应利息的诉讼请求不属于本案收案范围，恳请法庭依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经过庭审质证，本院认定如下事实：一、原告提交了《新车代购协议》复印件，该复印件协议上载明，协议签订日期是2017年7月28日，购货方是周艳，代购方是伟德汽车，代购的汽车是奔驰宝蓝色汽车，提货方式是自提，交货时间是15天，标的物总价为500000元，订金为20000元；购货方在接到代购方提车通知3个工作日内需将全部余款付清提车，因代购方原因至购货方无法按时提车的，则购货方可选择退回首期车款或双方协商更换其他车型。二、原告提交了编号为1330574的《收款收据》复印件，该复印件上载明，被告收到原告交来的购车定金20000元。三、2017年11月19日，原告在被告处通过POS消费350000元。四、2017年11月20日，被告通过银行转账方式分两笔向张帆总计转账499840元（349920元+149920元）。五、2017年11月20日，张帆通过银行转账方式向张燕林支付343000元。六、截至起诉时，案外人叶国盛已向原告支付了270000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，理由是：原告起诉时主张为买卖合同纠纷，鉴于其所依据的《新车代购协议》、《收款收据》只有复印件无原件，被告对上述证据的真实性不予认可，而后原告将案由变更为不当得利纠纷，但根据案件审理中被告的答辩意见来看，本案仍应认定为买卖合同纠纷。关于原告提交的《新车代购协议》、《收款收据》两份证据的真实性的认定。虽原告无法提交《新车代购协议》、《收款收据》的原件，但从其向被告支付的款项，被告答辩称实际上是自己作为中间方，将原告的款项转给案外人叶国盛，而叶国盛应向原告交付车辆或退款的内容来看，双方之间是不构成不当得利纠纷的，故本院对原告提交的《新车代购协议》、《收款收据》两份证据的真实性予以认可。关于原告主张返还款项的认定。第一，被告主张其只是中间方，实际发生买卖关系的是原告和案外人叶国盛，而《新车代购协议》中的合同当事人仅有原告及被告，并未有第三方，且该协议载明的双方主体身份亦是“购货方”及“代购方”，被告作为代购方的意思应是为满足原告的要求，向案外人寻觅到符合原告要求的车辆，再基于合同的相对性，本案中与原告发生买卖合同关系的应是被告。第二，被告的法定代表人张帆提交的与案外人叶国盛及与原告的群聊天记录，且不论案外人是谁，单从该聊天记录来看，时间是在2018年3月，内容也只能说明原告向被告及案外人叶国盛追讨已支付的车款，并不能说明原告在与被告签订购车协议时的真实目的其实是为了向案外人叶国盛购车，而被告仅仅只是作为中间方的事实；另，根据上述聊天记录案外人叶国盛向原告支付的270000元，只能说明被告将款项支付给叶国盛后，叶国盛未能按照要求提供车辆，从而将款项直接退还给了原告，并不能说明原告与叶国盛之间存在直接的买卖关系。第三，根据《新车代购协议》中第8条的约定，被告作为代购方无正当理由而无法向原告交付车辆的，被告应当退回首期车款或双方协商更换其他车型，本案中被告未能提交证据证明双方有协商更换其他车型的证据，则被告应向原告返还购车款80000元（350000元-270000元）。关于原告主张的双倍返还定金的认定。《新车代购协议》中第7条约定的付款方式是“订金”而非“定金”，且双方在第8条中有关于违约责任的约定，故本院认为本案并不适用合同法中的定金罚则，但该笔订金20000元，在被告未能按期如约的情形下，应向原告予以返还。关于原告主张的利息的认定。被告作为合同当事人，在原告已经按照合同的约定履行了相应的义务时，应按照合同的约定及时向原告提交符合要求的车辆，但被告未能履约，给原告带来了一定的经济损失，鉴于原告未能提交证据证明被告实际无法履约的确切时间，则本院酌定被告应自起诉之日，即2019年2月26日起至款项还清之日止，以应返还本金100000元（80000元+20000元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市伟德汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周艳返还购车款80000元；二、被告深圳市伟德汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周艳返还订金20000元；三、被告深圳市伟德汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周艳支付利息（以本金100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年2月26日起计至款项还清之日止）；四、驳回原告周艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2824元，由原告周艳负担560元，由被告深圳市伟德汽车销售服务有限公司负担2264元。上述费用原告已预缴，被告应负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  邓泽佐人民陪审员  巩新丽二〇一九年七月三十日书 记 员  古学梅