湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6278号上诉人（原审原告）：李典英，女，1961年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：雍彬，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁琳琳，湖南汗青律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘青，女，1971年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审被告）：李鹏，男，1987年9月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。刘青、李鹏共同委托诉讼代理人：郑莉丽，湖南东方阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅号宇，男，1982年9月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原审第三人：亓冰心，女，1987年2月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：湖南根本堂健康管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**万博汇名邸****（集群注册）。法定代表人：李典英。上诉人李典英、刘青、李鹏因与被上诉人梅号宇、原审第三人亓冰心、湖南根本堂健康管理有限公司（以下简称根本堂公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0103民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李典英上诉请求：1.撤销（2019）湘0103民初1312号民事判决第四项“驳回李典英的其他诉讼请求”判决内容，依法改判支持李典英的全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审全部诉讼费用由刘青、李鹏、梅号宇承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清（不全面），未查清案涉股权变更工商登记无法办理的原因。1.未查明第三人根本堂公司对案涉股权转让已申请工商变更登记但无法办理的事实。在本案起诉前，李典英代表根本堂公司已前往雨花区工商局对股权转让申请工商变更登记，但雨花区工商局答复需要提供股权转让协议、章程修正案、新旧股东身份证原件以及新旧股东面签等材料，但是李典英无法提供，雨花区工商局未收取变更材料。2.未查明刘青、李鹏、梅号宇拒绝办理股权转让工商变更登记。本案起诉前，李典英作为股权转让人多次催促受让人即李鹏、刘青、梅号宇到工商局办理股权变更工商登记，但李鹏、刘青、梅号宇均置之不理。甚至在庭审中李鹏、刘青、梅号宇已明确表示拒绝配合办理工商变更登记手续。3.未查明股权转让工商变更登记程序需要受让人配合的事实。雨花区工商局要求必须提供股权转让协议、章程修正案、新旧股东身份证原件以及新旧股东面签等材料，而该等事宜需要股权受让人配合，否则无法办理，除非司法裁判文书判决强制过户。本案股权转让工商变更登记无法办理原因不是股权转让人李典英拒绝办理，也不是根本堂公司拒绝申请办理，而是李鹏、刘青、梅号宇拒绝配合办理。二、一审判决适用法律不当，仅认定办理股权转让工商变更登记为公司和转让人义务，未认定受让人有义务配合办理工商变更登记。三、为减少诉累及案结了事，本案也应一并判决李鹏、刘青、梅号宇配合办理股权转让工商变更登记，且类似案例支持该做法。刘青和李鹏共同辩称，1.2018年10月10日股东会决议签署时，李典英作为根本堂公司法定代表人，故意隐瞒公司的实际经营状况，刘青和李鹏在被李典英误导的情况下，作出的重大误解行为，依法不受法律保护，应予以撤销，一审法院错误认定此事实，与实际情况不符。2.会议召开程序违法，未通知股东亓冰心到会。3.股权转让对价显失公平。按股东会决议的约定，李典英转让对价明显与实际市值不符，虽未正式评估，但当时市值应当为负值。李鹏以3.25万元受让、刘青以3.5万元受让明显系显失公平。4.2018年10月10日股东会决议签署时，受到李典英的胁迫。因决议签署前，刘青和李鹏因公司工作需要，须加盖公章使用银行U盾，但李典英以签署股东会决议为要挟，胁迫刘青和李鹏签署股东会决议后方可加盖公章使用银行U盾。5.根本堂公司解散之诉正在雨花区人民法院审理中，即股权转让目的也无法实现。6.李典英与亓冰心系母女关系，亓冰心代持股权是名义股东，李典英与刘青、李鹏、梅号宇之间进行股权转让时应当将亓冰心所代持的根本堂公司15%的股权一并转让，因为李典英与亓冰心是母女关系，李典英不做股东，那么亓冰心也不应当再当公司的股东。梅号宇辩称，2018年10月10日签订的股东会决议是真实的，在一审时也得到认定。2018年11月6日，根本堂公司召开股东会，在会议上梅号宇与刘青、李鹏达成股东会决议，决议内容是：根本堂公司回购梅号宇的股份，并由根本堂公司退回梅号宇实缴8万元的股本金，并办理工商变更手续。之后，根本堂公司在2018年11月9日按照2018年11月6日的《股东会决议》实际退回梅号宇人民币股东投资款5,000元，2018年11月6日《股东会决议》里包含了梅号宇应当支付李典英的股权转让款，故梅号宇受让李典英的6.5%（32,500元）股权转让款应由公司的刘青和李鹏两位股东代公司履行股权款支付义务。并且2018年11月26日长沙市雨花区人民法院做出判决确认2018年11月6日股东会决议合法有效。刘青上诉请求：1.请求依法撤销（2019）湘0103民初1312号民事判决第一项，并改判驳回李典英对刘青的诉讼请求。2.判令李典英承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。其一，2018年10月10日股东会决议签署时，李典英作为根本堂公司法定代表人，故意隐瞒公司的实际经营状况，刘青在被李典英误导的情况下，作出的重大误解行为，依法不受法律保护，应予以撤销，一审法院错误认定此事实，与实际情况不符。其二，会议召开程序违法，未通知股东亓冰心到会。其三，股权转让对价显失公平。按股东会决议的约定，李典英转让对价明显与实际市值不符，虽未正式评估，但当时市值应当为负值。刘青以3.5万元受让明显系显失公平。其四，2018年10月10日股东会决议签署时，受到李典英的胁迫。因决议签署前，刘青因公司工作需要，须加盖公章使用银行U盾，但李典英以签署股东会决议为要挟，胁迫刘青签署股东会决议后方可加盖公章使用银行U盾。二、一审判决适用法律错误。正因为一审判决认定事实错误，导致在适用法律的前提下也出现错误，而错误地适用法律。二审应当予以纠正。三、根本堂公司解散之诉正在长沙市雨花区人民法院审理中，即股权转让目的也无法实现。李典英作为根本堂公司法定代表人，长期与股东冲突，现已有股东在长沙市雨花区人民法院提起公司解散之诉。因而股权转让的目的也很难实现。李鹏上诉请求：1.请求依法撤销（2019）湘0103民初1312号民事判决第二项，并改判驳回李典英对李鹏的诉讼请求。2.判令李典英承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。其一，2018年10月10日股东会决议签署时，李典英作为根本堂公司法定代表人，故意隐瞒公司的实际经营状况，李鹏在被李典英误导的情况下，作出的重大误解行为，依法不受法律保护，应予以撤销，一审法院错误认定此事实，与实际情况不符。其二，会议召开程序违法，未通知股东亓冰心到会。其三，股权转让对价显失公平。按股东会决议的约定，李典英转让对价明显与实际市值不符，虽未正式评估，但当时市值应当为负值。李鹏以3.25万元受让明显系显失公平。其四，2018年10月10日股东会决议签署时，受到李典英的胁迫。因决议签署前，李鹏因公司工作需要，须加盖公章使用银行U盾，但李典英以签署股东会决议为要挟，胁迫李鹏签署股东会决议后方可加盖公章使用银行U盾。二、一审判决适用法律错误。因为一审判决认定事实错误，导致在适用法律的前提下也出现错误，而错误地适用法律。二审应当予以纠正。三、根本堂公司解散之诉正在长沙市雨花区人民法院审理中，即股权转让目的也无法实现。李典英作为根本堂公司法定代表人，长期与股东冲突，现已有股东在长沙市雨花区人民法院提起公司解散之诉。因而股权转让的目的也很难实现。李典英对刘青、李鹏的上诉辩称，一、一审法院关于“李典英与刘青、李鹏等达成的《股东会决议》合法有效，系各方当事人真实意思表示”的认定正确。1.案涉《股东会决议》召开程序合法，名义股东亓冰心不参与表决，不影响该决议的效力。2018年7月25日，根本堂公司五位股东达成的《公证书》约定，亓冰心所持有的15%股份仅为代持，不享受股东全部权利，也不承担相应股东义务，并且不参与根本堂公司实际经营管理；同时约定亓冰心代持期间，其股东投票权无条件跟投（同意性投票）；2019年1月15日，亓冰心本人自愿出具书面情况说明，表明对根本堂公司2018年10月10日召开的股东会决议内容无异议，对该次股东会召开及形成的决议均认可。因此，亓冰心不参与2018年10月10日《股东会决议》的表决，不影响该决议的效力，该股东会决议合法有效。2.《股东会决议》系各方真实意思表示，且刘青、李鹏已实际部分履行，李鹏、刘青声称重大误解与事实不符。因经营理念不同，其他股东同意李典英退出根本堂公司并分别受让李典英的股权。2018年10月10日，李典英、刘青、李鹏及梅号宇召开股东会（第五位股东亓冰心系代持股份，根据代持协议无须参会）达成《股东会决议》，参会股东一致确认：李典英持股20%，实到股本金10万元，退出公司股东及投资；并一致同意：将李典英所持20%股权分别转让给梅号宇6.5%（32,500元）、刘青7%（35,000元）、李鹏6.5%（32,500元）；同时约定在本月内（2018年10月31日前）完成工商变更手续。以上决议，李典英、刘青、李鹏及梅号宇等均已签字确认。协议签订后，李鹏、刘青也分别向李典英支付股权转让款1万元，其余股权转让款未予以支付且拒绝办理股权变更工商登记手续，导致本案诉讼发生。3.刘青和李鹏称股东会决议系李典英胁迫所签，与事实不符。李典英没有胁迫刘青和李鹏签订股东会决议，该股东会决议系各方真实意思表示，李典英一介女流“胁迫”三位男士（参会的有李鹏、刘聪建、梅号宇）也不符合情理。因此，案涉《股东会决议》程序合法，内容真实，刘青和李鹏主张的重大误解、胁迫均不符合事实，没有提供任何证据，各方当事人应当履行决议内容。二、刘青和李鹏提起的公司解散之诉与本案没有直接关系，系两个不同法律关系，不影响本案继续审理。1.本案系公司内部股东之间股权转让纠纷，产生的法律后果是股东变更，系普通合同纠纷；而公司解散是对外债权债务的清理，产生的法律后果是公司清算，系公司纠纷，两者是不同法律关系。刘青和李鹏主张的公司清算纠纷如发生最终是股东以认缴出资额为限对外承担债务，股东的变更不影响认缴出资额度，也不会损害公司的债权人的权益。因此，本案股权转让实际履行未改变公司的注册资本，不影响公司清算纠纷的进行。况且，公司清算并未实际发生，本案可以继续审理。2.本案审理过程中，刘青和李鹏已明确表示拒绝履行案涉《股东会决议》，包括拒绝支付剩余股权转让款、拒绝配合办理工商变更登记手续，李鹏和刘青另案提起公司解散之诉目的是拒绝履行《股东会决议》，这不仅违反诚实信用原则，也不符合决议约定和法律规定。此外，关于亓冰心是否应当一并转让股权的问题：第一，针对经过公证的《根本堂公司股权委托合同》的内容可知亓冰心所持公司的其他股东的股权是作为股权激励计划，让渡给需要授予的核心管理团队或其他自然人，并不是转让给其他股东，所以亓冰心所持15%的股权并不需要随李典英的股权转让而一同转让，亓冰心的股权是否转让与本案没有关系，并不影响股权转让协议的履行。第二，刘青、李鹏、梅号宇三人应严格按照股东会决议履行各项义务，支付股权转让款以及协助办理股权变更登记手续。梅号宇对刘青、李鹏的上诉没有陈述意见。李典英向一审法院起诉请求：1.判令刘青支付李典英股权转让款25,000元及利息（以25,000元为基数，按同期贷款利率计算自2019年1月1日至还清之日止的利息）；2.判令李鹏支付李典英股权转让款22,500元及利息(以22,500元为基数，按同期贷款利率计算自2019年1月1日至还清之日止的利息)；3.判令梅号宇支付李典英股权转让款32,500元及利息（以32,500元为基数，按同期贷款利率计算自2019年1月1日至还清之日止的利息）；4.判令刘青限期办理李典英持有根本堂公司7％股权转让过户给刘青的工商变更登记手续；5.判令李鹏限期办理李典英持有根本堂公司6.5％股权转让过户给李鹏的工商变更登记手续；6.判令梅号宇限期办理李典英持有根本堂公司6.5％股权转让过户给梅号宇的工商变更登记手续；7.本案所有诉讼费用由李鹏、刘青、梅号宇三人承担。一审法院认定事实：2018年5月3日，李典英与刘青、李鹏、梅号宇、亓冰心签订《根本堂公司章程》，章程中约定上述五人作为根本堂公司股东，其中李典英认缴出资40万元，出资比例为20％；刘青认缴出资40万元，出资比例为20％；李鹏认缴出资41万元，出资比例为20.5％；梅号宇认缴出资49万元，出资比例为24.5％；亓冰心认缴出资30万元，出资比例为15％，五名股东的出资方式均为货币形式，出资时间为2068年5月29日；并约定李典英作为公司执行董事及总经理，同时为公司法定代表人，梅号宇作为公司监事。2018年5月31日，第三人根本堂公司经工商注册登记而成立。2018年7月9日，李典英（丙方）、梅号宇（甲方）、李鹏（乙方）及刘青（丁方）签署投资协议，该协议载明：梅号宇股权比例24.5％，首期认缴3万元；李鹏股权比例20.5％，首期认缴2万元；李典英股权比例20％，首期认缴10万元；刘青股权比例20％，首期认缴10万元；亓冰心股权比例15％，首期认缴0；并约定全体股东制定委托第三方（亓冰心）代持15％股份用于期权激励，现全体股东均不受让。李典英与刘青、李鹏、梅号宇签字确认该协议。同日，李典英与刘青、李鹏、梅号宇作为甲方，与亓冰心(乙方)签订《根本堂公司股权委托合同》，约定第三人亓冰心代持根本堂公司15％股权，合同约定：乙方代持期间不享受公司股东全部权益，不参与公司实际运营，也不承担因此而产生的股东责任和义务。李典英与刘青、李鹏、梅号宇及第三人亓冰心签字确认该协议并向长沙市长沙公证处申请公证，湖南省长沙市长沙公证处出具（2018）湘长市证民字第10509号公证书，对《根本堂公司股权委托合同》进行公证。2018年10月10日，根本堂公司召开股东会议，会议内容为李典英股权转让事宜，股东会形成决议：股东李典英注册比例20％实到股本金10万元，尚未缴纳的股本金30万元，李典英因个人原因退出根本堂公司股东及投资；参会股东在平等、自愿、真实的基础上一致同意将李典英所持公司20％股权分别转让给梅号宇6.5％（32,500元）、刘青7％（35,000元）；李鹏6.5％（32,500元），转让后根本堂公司股权比例含未缴部分为梅号宇（31％）、刘青（27％）、李鹏（27％）、代持方（15％）；本决议各方签字完毕后，三个工作日受让方各自按（30％/总金额10万元）支付转让股权对价款给予李典英，本月内完成工商变更手续，变更完毕后分两次30％和40％在2019年1月1日之前受让方各自付清给李典英剩余部分。李典英、梅号宇、刘青、李鹏签字确认该决议。后李鹏、刘青分别向李典英支付股权转让款10,000元，其余股权转让款李鹏、刘青、梅号宇均未支付，也未办理工商变更手续，以致成诉。一审法院认为，李典英与梅号宇、刘青、李鹏签字确认的《股东会决议》就股权转让的份额、转让价款等事项约定明确，系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按《股东会决议》约定履行各自的义务，梅号宇、刘青、李鹏作为股权转让的受让方负有向李典英支付股权转让款的义务，现梅号宇、刘青、李鹏未完全履行支付转让款的义务构成违约，对尚未支付的股权转让款应继续履行，故梅号宇应向李典英支付股权转让款32,500元，刘青应向李典英支付股权转让款25,000元，李鹏应向李典英支付股权转让款22,500元。上述未履行的股权转让款可视为李典英享有的债权，故李典英主张李鹏、刘青、梅号宇以未履行股权转让款为基础，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，一审法院予以支持。另，就李典英主张李鹏、刘青、梅号宇三人办理工商变更登记，一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”李典英与李鹏、刘青、梅号宇三人转让股权事项达成一致，并召开股东会形成股东决议，申请办理工商变更登记应为公司及转让人的义务，故应由第三人根本堂公司向工商管理部门提交变更申请，办理工商登记变更手续，现根本堂公司法定代表人为李典英，应由李典英代表公司向有关部门递交变更申请。刘青、李鹏辩称其签订协议之时李典英隐瞒公司经营的实际情况，该协议应当被撤销，但刘青、李鹏未提交证据证明其签订的《股东会决议》并非其真实意思表示，故对刘青、李鹏的辩解意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第二款、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘青于判决发生法律效力之日起10日内支付李典英股权转让款25,000元及利息（以25,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月1日起至还清之日止）；二、李鹏于判决发生法律效力之日起10日内支付李典英股权转让款22,500元及利息（以22,500元为基数，按同期贷款利率计算自2019年1月1日起至还清之日止）；三、梅号宇于判决发生法律效力之日起10日内支付李典英股权转让款32,500元及利息（以32,500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月1日起至还清之日止）；三、驳回李典英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,862元，减半收取931元，由刘青、李鹏、梅号宇承担。本院二审程序中，李典英、梅号宇向二审法院提交了新的证据材料，刘青、李鹏没有新的证据材料提交。本院组织各方当事人进行了质证，各方当事人均发表了充分意见。本院对二审新提交的证据认证如下：李典英提交的根本堂公司情况说明和长沙市雨花区工商行政管理部门办理《法人、股东、变更、增资》所需材料目录，能达到其证明目的，本院予以采信。梅号宇提交的湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初676号判决书与本案争议的事实无关联，本院不予采纳。本院二审审理查明：李典英于2018年10月10日根本堂公司股东会后，曾多次催促刘青、李鹏、梅号宇办理股权变更登记手续。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷，争议焦点为：1.刘青是否应当支付李典英股权转让款25,000元及利息、李鹏是否应当支付李典英股权转让款22,500元及利息；2.刘青、李鹏、梅号宇是否应当配合办理股权变更登记。本院分析如下：关于焦点一。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。2018年10月10日根本堂公司召开股东会，虽然亓冰心未参加，但实际到会的李典英、刘青、李鹏、梅号宇四位股东占公司股份85%，符合公司法的相关规定，该次股东会讨论的是李典英股权转让事宜，内容并无违反法律、行政法规之情形，该股东会决议有效。刘青、李鹏未对股东会决议提起撤销诉讼，并根据股东会决议分别向李典英支付部分股权转让款，刘青、李鹏应按《根本堂公司股东会决议》，继续履行向李典英支付剩余股权转让款的义务。一审法院判决刘青、李鹏向李典英支付剩余股权转让款及利息并无不当，本院予以支持；对刘青和李鹏的上诉请求，本院不予支持。刘青和李鹏主张2018年10月10日《根本堂公司股东会决议》系重大误解、受胁迫所签订，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，股东会决议未决定股权转让价格与市值相符为受让方支付股权转让款的前提条件，刘青、李鹏的相关上诉理由没有事实依据，本院不予采信。刘青、李鹏提起的根本堂公司解散之诉，与本案股权转让纠纷没有关联，对刘青、李鹏的这一上诉理由本院不予采信。刘青、李鹏辩称李典英与亓冰心系母女关系，亓冰心代持股权应随李典英的股权一并转让的答辩意见没有法律依据，本院依法不予采信。梅号宇辩称受让李典英6.5%（32,500元）的股权转让款应由刘青和李鹏两位股东代公司履行股权款支付义务没有事实依据，本院依法不予采信。关于焦点二。经审查，2018年10月10日的《根本堂公司股东会决议》3.本决议各方签字完毕后，三个工作日受让方各自按（30％总金额10万元）支付转让股权对价款给予李典英，本月内完成工商变更手续，变更完毕后分两次30％和40％在2019年1月1日之前受让方各自付清给李典英剩余部分。李典英担任根本堂公司的法定代表人，同时系股权转让方，股权转让后，根本堂公司有义务办理工商变更登记，刘青、李鹏、梅号宇作为李典英的股权受让人，亦有配合办理股权变更登记的义务。现有证据证明李典英作为法定代表人和股权转让人多次向刘青、李鹏、梅号宇催告配合办理股权变更登记，但未得到配合，以致成诉，对李典英诉请刘青、李鹏、梅号宇限期办理工商变更登记手续的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，李典英的上诉请求成立，本院予以支持。刘青、李鹏的上诉请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初1312号民事判决第一项、第二项、第三项，即刘青于本判决发生法律效力之日起10日内支付李典英股权转让款25,000元及利息（以25,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月1日起至还清之日止）、李鹏于本判决发生法律效力之日起10日内支付李典英股权转让款22,500元及利息（以22,500元为基数，按同期贷款利率计算自2019年1月1日起至还清之日止）、梅号宇于本判决发生法律效力之日起10日内支付李典英股权转让款32,500元及利息（以32,500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月1日起至还清之日止）；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初1312号民事判决第四项；三、刘青于本判决生效之日起10日内配合办理李典英持有的湖南根本堂健康管理有限公司7％股权的变更登记手续；四、李鹏于本判决生效之日起10日内配合办理李典英持有的湖南根本堂健康管理有限公司6.5％股权的变更登记手续；五、梅号宇于本判决生效之日起10日内配合办理李典英持有的湖南根本堂健康管理有限公司6.5％股权的变更登记手续。本案一审案件受理费1,862元，减半收取931元，二审案件受理费1,067.5元，共计1,998.5元，由刘青、李鹏、梅号宇负担。本判决为终审判决。审判长 肖 玲审判员 王红兰审判员 龙付送二〇一九年七月三十日书记员 罗幸娇附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。