重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初1348号 原代:何宝，男，1971年2月8日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：何娟，重庆金明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄拓,重庆金明律师事务所实习律师。 被告:谢勇，男，1987年9月8日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 委托诉讼代理人：罗孝仁，湖南晨晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗奇峰，湖南图邦律师事务所律师。 原告何宝诉被告谢勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员兰斌独任审判，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。因本案存在管辖权异议，2019年3月13日至2019年5月30日依法不计入审限。庭审时原告何宝的委托诉讼代理人何娟、黄拓，被告谢勇及其委托诉讼代理人罗奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告谢勇立即偿还原告何宝借款100000元及利息(利息按照年利率6%计算，从起诉之日起至本金付清为止);2.本案诉讼费由被告谢勇负担。 事实及理由：原告何宝与被告谢勇系生意上的朋友关系。2017年5月18日，被告谢勇向原告何宝提出借款100000元用于生意周转;原告立即同意，便于当日通过手机银行向被告在中国建设银行股份有限公司娄底城东支行开设的账户转款10万元，该借款经原告多次催收，被告谢勇以各种理由搪塞原告，并且不接原告的电话，或者接电话后不同意还款，为了维护原告的合法权益，现特起诉来院，诉请法院判决被告立即偿还原告借款。 被告谢勇辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷法律关系。2、被告仅与原告存在委托合同关系，双方未就委托合同发生任何争议。2017年5月18日，何光辉向被告支付购买水泥款12万元，其中10万元系通过原告何宝的银行账户支付给被告谢勇，也就是本案原告何宝提供银行转账凭证的10万元。3、请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告何宝为支持其诉讼请求举示如下证据材料： 证据1、中国工商银行账户历史明细清单（原件1份，共1张），拟证明2017年5月18日原告通过手机银行向被告的手机银行转账10万元。 证据2、何林的证人证言，拟证明被告因差10万元保证金向原告借款10万元，原、被告双方未签订任何借条，存在民间借贷法律关系。 上述证据，经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，何宝转账的10万元是委托被告购买水泥支付的货款，不是借款。被告对何林的证人证言不予认可。 被告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据1、谢勇与何光辉的微信聊天记录，证据来源是本案被告，拟证明何宝通过何光辉委托谢勇购买水泥，谢勇向何光辉提供了建设银行账户，2017年5月18日，何光辉向谢勇支付了购买水泥款12万元，其中10万元系通过何宝的银行账户向谢勇的建设银行账户支付的，另外2万元系通过何光辉本人的微信向谢勇支付，6月13日，何光辉又通过其微信向谢勇支付了2000元，水泥购买到位后，谢勇将费用明细以微信方式发送给了何光辉，并就何宝拖欠的余款25908.5元进行了催讨； 证据2、谢勇与何林的微信聊天记录，证据来源本案被告，拟证明何宝通过何光辉委托谢勇购买水泥，谢勇将水泥购买到位后，将费用明细从微信上发送给了何林，并就水泥购买款项进行对账和核实，具体付款情况为2017年5月18日，何宝通过银行向谢勇建设银行账户支付10万元，何光辉微信转账2万元，5月25日，何林通过吕丽花银行账户向谢勇建设银行账户支付5000元。6月13日，何光辉微信转账2000元； 证据3、谢勇与汪兴隧的微信聊天记录，证据来源本案被告，拟证明谢勇在水泥购买到位后，就购买水泥的费用与汪兴隧进行了核对，何宝整付款12.7万元，其中，何宝银行转账10万，何光辉微信转账2.2万，何林安排别人转账0.5万，尚欠余款25908元，事后，谢勇将购买水泥的相关原始票据以邮寄方式送达给了汪兴隧； 证据4、谢勇购买水泥的原始票据凭证，证据来源本案被告，拟证明，何宝通过何光辉委托谢勇购买水泥的原始票据凭证，谢勇邮寄给了汪兴隧，谢勇与何宝的委托合同关系已全部履行完毕，不存在任何争议； 证据5、银行转账明细单，证据来源建设银行，拟证明，2017年5月18日，何宝向谢勇建设银行转账支付10万元，2017年5月25日，吕丽花向谢勇建设银行账户转账支付5000元，2017年9月13日，汪红英向谢勇建设银行账户转账支付25908.5元，以上5份证据共同证明2017年5月18日何宝通过银行转账支付了谢勇建设银行的10万元系购买水泥的货款不是借款，何宝与谢勇之间不存在民间借贷关系，而是委托合同关系。 上述证据，经庭审质证，原告发表了如下质证意见:1.关于何光辉的聊天记录，该份记录与本案不具有关联性，其只是何光辉与被告的水泥交易往来，其内容在5月18日的时候，完全没有表示被告曾委托何光辉向被告买水泥，何光辉里面的一个语音说的是12万元中的10万元，原话是他找其他人支付，但并没有表示是原告；再次支付方式与常理不符，其中2万元也是何光辉5月18日当日向被告转款，如果水泥是原告委托何光辉要被告购买的话，会直接于当日转账12万而不是转10万留2万元喊何光辉报销。原告从未授权给被告也未授权委托何光辉向被告购买水泥，故该微信记录并不能证明原被告之间的委托合同关系以及买卖关系，其均系何光辉与被告之间的交易往来。2.关于何林与谢勇的微信记录，记载的是“5月18日你叔通过银行转10万”，只证明了原告向被告转款10万元，微信记录上并未表示该款是借款还是水泥款，证人何林于刚才出庭的时候证实了该项10万元是借款，故原被告之间存在的是借贷关系。3.关于汪兴隧的微信记录，同样该微信记录与本案不具有关联性，其内容并不能证明原告委托被告购买水泥，原告也从未授权汪兴隧，这份微信记录仅仅是被告与第三人汪兴隧的交易记录。4.关于银行记录交易明细，证实了2017年5月18日原告何宝向被告转账10万元，吕丽花转的这笔钱原告不清楚，与本案无关，汪红英转账这笔运输费用，上面载明水泥运输费正好证实了何林提供的那个微信记录，当时是原告向被告催款，被告要求何光辉支付水泥运费后去退保证金50万元，其中有40万是他们自己公司的，有10万是原告向被告借款的10万保证金，被告要求支付水泥运费去退还保证金，原告为了拿回10万，遂汪红英（原告妻子）向被告借款运费25908.5元，后被告退还保证金后也没返还原告的10万元；5.关于2张销售发货单、6张称重计量单对其真实性、合法性、关联性均有异议，首先其并非原件，其真实性无法确定，第二，其称重计量单也是与本案无关联性，上面是云南天恒水泥厂以及华兴红塔水泥与中铁国际集团有限公司的称重计量单，与原被告之间的借贷关系无任何关联，在何光辉和谢勇二人也系中铁国际的中标单位，称重计量单完全不能证明原被告之间系委托合同关系，原告从未委托过被告购买水泥，也没有委托过要谢勇将水泥送至中铁国际集团，也没有收到过被告提供的任何水泥；关于水泥销售发货单，首先是没有原件的发货单，对其三性不予认可，因为没有原件，所以对其真实性无法确认，就关联性而言，系云南普洱天恒水泥有限公司，与重庆西双版纳某公司的水泥买卖，与本案无关。 本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实： 2017年5月18日，原告何宝向被告谢勇卡号为62366830300********的中国建设银行账号转账100000元。本案中，被告谢勇举示的和何光辉、何林（也是本案证人）的聊天记录说明，原告何宝转账的100000元系货款，而非借款且何光辉、何林对此也未予否认。何林的证人证言，在庭审中的陈述内容和微信聊天内容存在不一致的地方，对何林的证人证言本院不予采信。2019年2月19日，原告何宝以此转账100000元为民间借贷向本院起诉，要求被告偿还借款100000元及利息。庭审中，原告何宝陈述在借款时双方未约定利息，也未约定归还时间，双方也未书写借条。 本院认为，本案中，原告何宝仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告谢勇已经陈述了原告何宝转账的100000元系货款而非借款。被告谢勇提供了相应证据证明其主张，现在原告仍应就借贷关系的成立承担证据证明责任。本案中，原告何宝提供的证据不足以证明民间借贷事实主张，应由其承担不利后果。综上，本院对原告要求被告偿还借款本金100000元和相应利息的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告何宝的诉讼请求。 案件受理费1150元，保全费1020元，合计2170元，由原告何宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 兰斌 二〇一九年七月十七日 法官助理 张群 书 记 员 邓斯