贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1174号 上诉人（原审被告）：蔡明刚，男，1970年12月生，畲族，贵州省福泉市人，住福泉市。 上诉人（原审被告）：蔡波，男，1979年6月25日生，汉族，贵州省福泉市人，户主，住址同上. 上诉人（原审被告）：蔡明发，男，1967年2月14日生，畲族，贵州省福泉市人，住址同上. 上诉人（原审被告）：李荣发，男，1979年9月10日生，布依族，贵州省福泉市人，住址同上. 四上诉人共同委托的诉讼代理人：张桂宽，福泉市马场坪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黎辉华，男，1959年11月9日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住福泉市. 被上诉人（原审原告）：杨兴普，男，1950年9月14日生，畲族，贵州省福泉市人，住址同上. 被上诉人（原审原告）：黎辉林，男，1953年7月27日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住址同上. 被上诉人（原审原告）：杨兴学，男，1963年9月24日生，布依族，贵州省福泉市人，住址同上. 被上诉人（原审原告）：兰中芝，女，1970年3月10日生，布依族，贵州省福泉市人，住址同上. 被上诉人（原审原告）：黎志刚，男，1984年2月18日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住址同上. 被上诉人（原审原告）：罗仕华，男，1971年2月1日生，布依族，贵州省福泉市人，住址同上. 被上诉人（原审原告）：黎志学，男，1970年2月5日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住址同上. 被上诉人（原审原告）：黎辉云，男，1941年1月17日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住址同上. 被上诉人（原审原告）：黎辉祥，男，1949年2月10日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住址同上. 诉讼代表人：黎辉华、杨兴晋、黎辉林，本案被上诉人。 原审第三人：福泉市马场坪街道办事处甘巴哨村民委员会。 法定代表人：王奎芝，该村委会主任。 上诉人蔡明刚、蔡波、蔡明发、李荣发因与被上诉人黎辉华、杨兴普、黎辉林、杨兴学、兰中芝、黎志刚、罗仕华、黎志学、黎辉云、黎辉祥以及原审第三人马场坪街道办事处甘巴哨村民委员会（以下简称甘巴哨村委会）共有物分割纠纷一案，不服福泉市人民法院（2019）黔2702民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡明刚、蔡波、蔡明发、李荣发上诉请求：撤销原判，改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人均系福泉市××××村毛栗树组（原红旗组）的村民，原红旗组共有家庭户28户，双方均系农村土地家庭承包经营户户主。2008年1月，福泉市××××村与该村毛栗树组蔡文明等28户签订《农村林地家庭承包合同》（林地家包字［2008］0937号），承包期限自2008年1月1日至2078年1月1日止；该合同载明承包经营的林地共四宗，其中包含小地名为赖角坡的宗地，其四至界限东抵路、西抵高寨坪山分水岭、南抵大坪小路、北抵小路，面积为70.63亩。2009年12月10日，经福泉市人民政府颁发的《林权证》载明位于福泉市××××村蔡文明等**农村土地家庭承包经营户登记为林地承包经营权人。但28户已由集体内部划分分配各自经营管理的林地近30余年，因修建高车水库赖角坡林地5.382亩为被行政征收是在上诉人经营管理范围内，被上诉人无权享有此征地补偿款。一审只是偏听对方言词未调查核实所作判决不公。2、一审适用法律不当。本案中，是以28户集体户名义承包，实际上已分配至各家各户经营管理近30余年，不应适用《物权法》第一百三十二条、第一百零二条的规定。 被上诉人黎辉华等10人共同辩称：1、上诉人认为一审判决认定事实不清，错误。一审判决依据被上诉人提供的农村林地家庭承包合同、林地登记申请表、联户发证委托书、林权证发放登记册、林权证、征地付款发放清册、工程用地征用表等证据，查明，20019年12月10日，经福泉市政府颁发的《林权证》载明位于福泉市××××村毛粟树组小地名为赖角坡的林地所有权人登记为甘巴哨蔡文明等28户家庭承包经营户，认定赖角坡林地承包经营权系蔡文明等28户家庭承包经营户共同共有。因赖角坡林地5.382亩被征用，补偿款94201.5元被上诉人领走后占为已有，侵害了被上诉人的合法权益。上诉人认为《林权证》登记的28户已由集体内部划分分配各自经营管理林地近30余年，这无事实依据，一审两次开庭上诉人均提供不出任何证据。被上诉人知道赖角坡林地一直属集体管理，且本组还派人守山过，根本未分配。2、一审适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 原审第三人甘巴哨村委会二审未作答辩。 黎辉华、杨兴普、黎辉林等十名原审原告向一审法院起诉请求：四被告连带返还十原告林地征地补偿款30173.95元（原红旗自然组28户，现有人口128人，其中，原告10户共有41人，每人应分735.95元，共计30173.95元）。 一审法院认定事实：十原告与四被告均系福泉市××××村毛栗树组（原红旗组）的村民，原红旗组共有家庭户28户，双方均系农村土地家庭承包经营户户主。2008年1月，福泉市××××村与该村毛栗树组蔡文明等28户签订《农村林地家庭承包合同》（林地家包字［2008］0937号），发包方系福泉市××××村，承包方系福泉市××××村毛栗树组蔡文明等28户，承包期限自2008年1月1日至2078年1月1日止。该合同载明承包经营的林地共四宗，其中包含小地名为赖角坡的宗地，其四至界限东抵路、西抵高寨坪山分水岭、南抵大坪小路、北抵小路，面积为70.63亩。2009年12月10日，经福泉市人民政府颁发的《林权证》载明位于福泉市凤山镇××村毛栗树组××地××林地所有权人××为××;村蔡文明等**农村土地家庭承包经营户登记为林地承包经营权人。/div> 因修建高车水库项目赖角坡林地5.382亩被行政征收，四被告于2017年1月23日共同签字领取征地补偿款94201.50元。 一审法院认为，原、被告双方对原红旗组2008年时有28户农村土地家庭承包经营户及原、被告系该组村民家庭户户主，以及赖角坡林地5.382亩被行政征收，四被告领取征地补偿款94201.50元的事实无异议，本院予以确认。 本案争议焦点是：涉案赖角坡林地承包经营权权属问题。经查，十原告系福泉市××××村毛栗树组（原红旗组）的村民，林，林权证载明蔡文明等**系毛栗树组小地名赖角坡的林地承包经营权人，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权人”、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。……”的规定，涉案赖角坡林地承包经营权系福泉市××××村原红旗组蔡文明等28户家庭承包经营户共同共有。因赖角坡林地5.382亩被行政征收获得征地补偿款94201.50元，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”的规定，十原告作为福泉市××××村原红旗组蔡文明等28户家庭承包经营户之一，属于涉案赖角坡林地承包经营权的共同共有人，依法与四被告共同共有涉案林地征用补偿款94201.50元，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿”的规定，涉案林地征用补偿款94201.50元应按共同共有林地经营权人28份平均予以分配，故十原告应享有33643.34元，但本案原告仅主张30173.95元，本院从其意愿予以支持，四被告应连带返还十原告征地补偿款30173.95元，对于超过自己应当承担份额的，有权向其他被告追偿。四被告抗辩赖角坡集体林地已经进行内部分配到各家各户，涉案林地系被告管理范围，十原告无权参与分配林地补偿款的意见未能提供证据证明，无法推翻十原告提供的林权证上载明小地名赖角坡的林地使用权人系蔡文明等28户的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条和《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百二十七条、第一百三十二条之规定，判决如下：限被告蔡明刚、蔡波、蔡明发、李荣发于本判决生效之日起十日内连带返还原告黎辉华、杨兴普、黎辉林、杨兴学、兰中芝、黎志刚、罗仕华、黎志学、黎辉云、黎辉祥林地补偿款共计三万零一百七十三元九角五分（30173.95元）。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取277元，由被告蔡明刚、蔡波、蔡明发、李荣发共同负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，针对上诉人所提《农村林地家庭承包合同》（林地家包字［2008］0937号）、《林、《林权证》虽载明蔡文明等**农村土地家庭承包经营户登记为林地承包经营权人，户已由集体内部划分分配各自经营管理的林地近30余年，其中涉案被行政征收赖角坡林地5.382亩是在上诉人经营管理范围内的上诉主张，其应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，有责任提供证据证明此事实主张成立，然而上诉人所举联名信、金家贤的证言存在相互矛盾，联名信明确“实际已经分到各家各户管理近40余之久”，而证言陈述为“管理了十几年”；且此联名信的签名人身份状况不明，又无其他证据佐证，现被上诉人对此不予认可；上诉人除上述证据外，无其他证据证明其事实主张；同时，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百二十七条的规定，被上诉人所举《农村林地家庭承包合同》（林地家包字［2008］0937号）、《林权证》已能证明其于2008年为赖角坡林地的林权人；而上诉人无证据证明28户2008年取得涉案林地的林权后，此共有权利人对涉案林地的林权在28户内部进行划分、上诉人取得赖角坡林的林权的事实主张成立，故其应承担举证不能的不利后果。一审据此依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百三十二条的规定，所作裁判正确。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费554元，由上诉人蔡明刚、蔡波、蔡明发、李荣发承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年七月二十三日 书记员 刘 皓