河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初1805号原告：承德宏兴制冷设备有限公司，住所地：平泉市平泉镇红山嘴村。法定代表人：韩井柱，经理。委托诉讼代理人：李光宇，河北运达律师事务所律师。被告：高建军，男，1975年10月27生，汉族，住平泉市。委托诉讼代理人：全玉虎，河北榆州律师事务所律师。被告：承德高氏商贸有限责任公司，住所地：平泉市平泉镇双桥街榆州新城**。法定代表人：高建军，经理。委托诉讼代理人：张慧，女，1985年6月21日生，满族，该公司会计，住平泉市。原告承德宏兴制冷设备有限公司与被告高建军、被告承德高氏商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，于2019年6月19日、2019年7月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告承德宏兴制冷设备有限公司的法定代表人韩井柱及委托诉讼代理人李光宇、被告高建军的委托诉讼代理人全玉虎、被告承德高氏商贸有限责任公司的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承德宏兴制冷设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付冷库设备款198267.00元及利息（利息自每笔欠款的欠款日期开始，按中国人民银行规定的贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回要求被告给付2015年5月14日货款36825.00元和2015年5月23日货款1500.00元的诉讼请求,并要求自2017年10月4日开始计算全部货款的利息。事实和理由：自2011年10月12日至2015年5月23日，二被告购买原告冷库板、保湿板、冷藏门等设备、用料，未付款总金额为223267.50元，已经给付25000.00元，尚欠设备款198267.50元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告承德高氏商贸有限责任公司辩称，一、我单位与原告在2011年至2015年5月期间产生多次买卖合同，每次均为口头合同，双方未签订正式买卖合同，其中五次合同未结清。依据《民法通则》和《民法总则》的相关规定，原告在这期间没有主张过权利，该五次未结清欠款已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二，被告高建军系履行职务行为，不是本案的适格被告。三、未结清五次买卖合同的详细情况是：1.2014年5月9日购货应付货款18360.00元，已付17641.00元，尚欠719.00元。2.2015年4月8日购货应付7898.00元，已付4000.00元，尚欠3898.00元。3.2015年5月1日购货应付35432.00元，已付10000.00元（系原告代开发票应付给被告的款项用于抵扣货款），尚欠25432.00元。4.2015年5月4日购货应付3000.00元，已付2160.00元，尚欠840.00元。5.2015年5月5日购货应付27960.00元，已付25000.00元，尚欠2690.00元。上述累计尚欠33579.00元。综上，请求法院查清事实依法判决。被告高建军与被告承德高氏商贸有限责任公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：被告承德高氏商贸有限责任公司成立于2013年3月，经营范围：电工、电料、制冷设备及配件、制冷设备维修等，被告高建军系被告承德高氏商贸有限责任公司的法定代表人。2011年10月12日，被告高建军签字从原告处借氟利昂和巨化氟22；2012年4月23日，借高低压表两套；2012年6月15日借1178一套、铰链一对、门胶条小门两套；2012年6月28日，借1178门锁两套、门胶条两套。2013年8月6日，被告高建军签字欠冷库板款3759.00元。2014年5月23日，被告高建国签字欠冷库预付款6960.00元。2015年4月8日，被告承德高氏商贸有限责任公司出具欠条，欠原告冷库款7898.00元，同时被告高建军在发货单上签字确认所购货物名称及规格数量。2015年4月30日，被告高建军签字、被告承德高氏商贸有限责任公司盖章出具欠条欠冷库板款35432.00元，被告高建军在发货单上签字确认所收货物的名称及规格数量。2015年5月4日，被告高建军签字、被告承德高氏商贸有限责任公司盖章出具欠条欠货款3000.00元，承运人蔡小在发货单上签字确认所收货物的名称及规格数量。2015年5月5日，被告高建军签字、被告承德高氏商贸有限责任公司盖章出具欠条欠货款27690.00元，承运人陈志新在发货单上签字确认所收货物的名称及规格数量。2015年5月13日，承运人刘某从原告处给被告承德高氏商贸有限责任公司处拉顶板等货物，价值21326.00元；2015年5月9日所拉顶板等货物价值33345.00元。以上货款合计139410.00元。另查明，2015年5月15日，原告收到被告高建军还款15000.00元；2016年12月12日，原告收到被告高建军还款5000.00元；2017年10月4日，原告收到被告高建军还款5000.00元。以上共给付货款25000.00元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同双方当事人应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，被告高建军作为被告承德高氏商贸有限责任公司的法定代表人，被告高建军签名从原告处所购货物在被告承德高氏商贸有限责任公司的经营范围内，故被告高建军签名所购货物系其职务行为，应由被告承德高氏商贸有限责任公司承担给付责任。因此，对于原告要求被告高建军和被告承德高氏商贸有限责任公司共同承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。2011年和2012年度被告高建军签字从原告处借用货物，双方间产生借用合同关系，原告要求赔偿借用货物的款项的诉讼请求和本案非同一法律关系，应另案处理。原告对被告出示的2014年6月23日10000.00元收条复印件不认可，被告未提供其他证据佐证，对被告的此份证据，本院不予采信。因此，被告称2013年8月6日和2014年5月23日的两笔货款已偿还10000.00元，剩余719.00元未偿还的辩驳理由不能成立。被告出示2015年4月30日欠货款48.00元的欠条，被告否认高建军的签字是其本人所签，原告未提供其他证据予以佐证，原告所诉证据不足，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。被告认为2014年6月26日被告高建军出具的欠条有涂改痕迹，涂改内容为”现金付讫”印章，并出示了该证据的复印件（内有现金付讫印章），被告提出合理性怀疑，原告未提供相关的证据做出合理性的解释，故原告的该份证据，本院不予认定。关于2015年1月15日原、被告双方签订的保温板订购协议，原告认为被告违约不提货物，被告提出原告所做保温板尺寸有误，原告未提供充分的证据佐证自己的观点。另外，该协议原件有涂改痕迹，故原告要求被告赔偿违约损失的主张证据不足，本院不予支持。被告认为原告2015年4月14日出具的预付定金4000.00元是用来偿还在此之前发生的2015年4月8日的欠款7898.00元，不符合交易习惯，被告亦不能给出合理的解释，因此，被告的辩驳理由不成立。原告否认为被告单位代开发票，被告主张原告为被告单位代开发票的行为是否在原、被告间形成债权债务关系及形成何种债权债务关系尚不确定，因此，被告主张原告单位为被告单位给联通公司开具发票的金额应抵扣相应的货款的请求不能成立。对于2015年5月9日和5月13日承运人刘某签字的的两张收货单，证人刘某出庭作证，证明该两笔货物确实运送给被告公司。故被告认为未收到该笔货物的辩驳理由不能成立。对于该两笔货物发货单上虽没有记载货款金额，但原告提供了货款的计算明细，原、被告的从业范围均与制冷设备相关，存在多次的业务往来，应熟知产品的价格，被告对货款金额未提出其他异议，以收货单上未标注货款金额不支付货款的理由不能成立。2011年10月至2015年5月期间，原、被告间存在多次业务往来，被告多次拖欠原告货款，同时亦多次偿还原告货款。2016和2017年度被告虽又先后两次偿还原告货款，但被告仍拖欠部分货款未偿还。被告偿还原告货款的行为，视为被告同意履行还款义务，导致本案的诉讼时效曾多次中断。因此，原告的起诉未过诉讼时效。原告要求自2017年10月4日开始按中国人民银行同期同类贷款利率给付所欠货款的利息，符合法律规定，本院予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告承德高氏商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德宏兴制冷设备有限公司货款114410.00元及利息（利息自2017年10月4日起计至本判决履行完毕之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告承德宏兴制冷设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022.00元，减半收取2011.00元，由原告负担717.00元（已交纳），由被告承德高氏商贸有限责任公司负担1294.00，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  李桂红二〇一九年七月二十三日书记员  刘 颖