广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8269号上诉人（原审原告）：朱超荣，男，1954年1月4日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄海滨，男，1952年6月19日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人朱超荣、黄海滨因共有关系纠纷一案，均不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初14453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。朱超荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄海滨给付朱超荣2002年11月30日至2017年11月30日的租金225000元，并从立案之日起，以225000元为本金，按每日万分之五计算利息直至还清全部本利为止；2.一审、二审的诉讼受理费由黄海滨承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院采信了证人江某的证人证言，作出了错误的判决。因为江某的证人证言是受黄海滨的教唆而作出的，根据《中华人民共和国证据法》的规定，证人证言是传来证据，是间接证据，而且出庭作证必须是有两个无利害关系的人出庭作证，必须经法院和诉讼当事人质证，证人的证言经不起推理。2002年至2017年的租金，在广州市中心区是非常昂贵的，而且，该铺在革新路非常容易出租，按同类的铺，租金起码在3000元至5000元之间，该铺使用面积两层复式有48平方米，而且有装修，所以，证人称每月租金500元，是明显在法庭作伪证。现在的租金明显比5年前的租金低，因为现有网购，店铺的租金大幅下降，这是众所周知的，所以黄海滨作伪证，现在朱超荣出租仍在3000元以上(见租赁合同和地产中介的证明)。二、一审法院违反法定程序，没有让朱超荣作租金的评估。因为黄海滨承认了2002至2017年是其出租占用，但承认每月租金为500元，明显不合理，朱超荣要求对该铺的租金作评估，而一审法院没有批准，程序违法。综上所述，请法院对该铺进行租金评估，并作出正确的判决。黄海滨上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判黄海滨无须支付从2007年1月1日至2016年12月31日租金收益30000元和利息（利息以30000元为基数，从2018年8月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令诉讼费用由朱超荣承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，实际客观事实是：2007年1月1日至2016年12月31日，黄海滨从江某手中每月收到500元租金后已经全额交给了朱超荣。而且，如果黄海滨没有把每月500元租金交给朱超荣，朱超荣在知情的情况下不会一直没有提出异议。二、在另案海珠区人民法院(2018)粤0105民初4240号案中证明了黄海滨主张的事实：1.朱超荣在该案庭审中承认2007年起每月收取500元租金，请法院调取该案庭审笔录。2.该案判决书第二页中亦表明朱超荣已收取相关租金。综上，请法院依法判决，支持黄海滨的诉讼请求，维护黄海滨的合法权益。针对朱超荣的上诉，黄海滨二审答辩称：与上诉意见相同。针对黄海滨的上诉，朱超荣二审答辩称：与上诉意见相同。朱超荣于2018年8月17日向一审法院起诉称：朱超荣与黄海滨是朋友关系，双方于2002年共同出资购买了海珠区革新路xxx之四铺，2015年12月23日取得产权证，各占50%产权份额，在取得铺位钥匙后，黄海滨一人独占和使用，并按每月2500元的价格收取他人租金，朱超荣一直要求黄海滨支付50%的使用费，但黄海滨拒不支付，2017年12月，朱超荣收回此铺，故起诉要求判令：1、黄海滨支付朱超荣2002年11月30日至2017年11月30日的租金225000元，并从立案之日起按每日万分之五计算利息直至还清为止；2、本案诉讼受理费、评估费等由黄海滨承担。黄海滨一审辩称：不同意朱超荣的诉讼请求。理由有：1、朱超荣在之前和我的诉讼中认可收取过租金，不应该再起诉我支付使用费；2、我没有使用过讼争商铺15年，一开始房屋是毛坯房无法使用；3、我认为朱超荣起诉的使用费每月2500元不合理，因为之前朱超荣跟我提过租金价格在800-1000元之间，前年又说每月2300元没有人租；4、朱超荣没有履行之前判决书中确定支付我款项的义务，我要求朱超荣履行。一审法院认定事实：朱超荣与黄海滨约在2002年共同购买位于广州市海珠区革新路xxx之四铺，广州市国土资源和规划委员会于2015年12月23日核发了讼争商铺的不动产登记证，根据该证记载，讼争商铺的建筑面积：24.35平方米,由朱超荣与黄海滨各占50%份额。对于讼争商铺的使用及收益情况，朱超荣表示朱超荣与黄海滨双方口头约定先由黄海滨使用讼争商铺15年，从商铺收楼后约2002年1月开始至2017年11月实际由黄海滨使用，但其中2017年1月至11月朱超荣收取了因案外人延迟退租而向其支付的每月500元补偿。黄海滨表示从收楼后商铺一直空置，2004年左右其将其为法定代表人的广州江南新时代文化用品服务中心挂靠登记了在讼争商铺地址上，并放置了账册等材料，在2007年左右经朱超荣同意租给案外人江某，每月以现金形式收取租金500元，再由朱超荣到黄海滨处领取租金500元直至2017年11月。证人江某一审出庭陈述，其从2007年开始直至2017年11月以个人名义口头向黄海滨租赁讼争商铺，每月租金为500元，2017年1月前直接把租金交给黄海滨，从2017年1月到11月把租金交给朱超荣。其承租后知道讼争商铺应有两个产权人，另一个叫阿荣的有商铺钥匙，时不时会到商铺，应该知道其租赁情况。一审法院认为：讼争商铺为朱超荣与黄海滨共有，各占50%产权份额，从2007年开始至2017年11月出租给案外人江某使用，每月租金为500元，2017年1月前租金由黄海滨收取，2017年1月至11月的租金由朱超荣收取等事实，有广州市国土资源和规划委员会颁发的《不动产权证书》、当事人陈述及证人证言等证据予以证明，一审法院予以确认。现朱超荣起诉要求黄海滨支付2002年11月30日至2017年11月30日的租金收益，故本案的焦点在于朱超荣与黄海滨对从2002年11月30日至2017年11月30日讼争商铺所产生收益的分配问题。对于2007年1月前的商铺收益情况。朱超荣与黄海滨原为朋友关系共同购买讼争商铺，作为共同共有人朱超荣与黄海滨双方对讼争房屋均有使用权利，在黄海滨利用讼争商铺进行公司登记并放置账册等物品后，朱超荣既没有提供证据证明其对黄海滨的行为提出异议、黄海滨不允许朱超荣共用讼争商铺或者对讼争商铺的使用进行约定，也不能提供证据证明黄海滨在此段时间利用讼争商铺获取使用收益，故对朱超荣主张2007年1月前的讼争商铺的租金收益，没有依据，一审法院不予支持。对于2007年1月至2017年11月30日的商铺收益情况。结合商铺承租人江某的证人证言及朱超荣陈述在2017年1月至11月间从承租人江某收取了每月500元的费用，可推断黄海滨从2007年1月1日至2016年12月31日租赁给承租人江某的价格为每月500元。承租人江某表示其承租讼争商铺属于与黄海滨共同使用，平时用来放置部分杂物，故此段期间黄海滨出租商铺并非完全基于商业利益的目的，朱超荣没有提供证据证明其作为商铺共有人在逾10年租赁期间内，对该租赁或使用情况提出异议，而现又要求对此段期间的商铺作为商业使用的租金标准进行重新评估，一审法院不予支持。因此，黄海滨从2007年1月1日至2016年12月31日收取的讼争商铺租金收益为每月500元，共计60000元（500元×12个月×10年）。虽然黄海滨主张该租金收益均已支付朱超荣，但并不能提供相应的证据予以证明，一审法院不予采信，由于朱超荣占有讼争商铺的50%产权，故黄海滨应将此段期间获取的租金收益的一半即30000元返还朱超荣。对于利息问题，朱超荣主张从立案之日起计算利息，有理，一审法院予以支持，但利息应以黄海滨应返还的租金30000元为基数，从本案立案之日即2018年8月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止。对于2017年1月至2017年11月租金收益已由朱超荣收取，故对于朱超荣此段时间租金收益的诉讼请求，没有事实依据，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：一、被告黄海滨在本判决生效之日起十日内，向原告朱超荣支付从2007年1月1日至2016年12月31日租金收益30000元和利息，利息以30000元为基数，从2018年8月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。二、驳回原告朱超荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由朱超荣负担4052元，由黄海滨负担623元。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，朱超荣、黄海滨双方当事人均表示没有提交新证据。二审另查明，1、黄海滨起诉朱超荣共有物分割纠纷，案号为（2018）粤0105民初4240号，在该案一审庭审中，黄海滨称大概2007年之后其牌照迁入之后才使用并出租讼争商铺，其收取别人的租金，每月500元，租金全部由朱超荣拿了，一直到2017年11月。朱超荣称黄海滨从2003年就开始使用讼争商铺，一直到2007、2008年左右然后出租给案外人，其从2007年才开始拿到租金，每月500元，而在此之前没有，从2007年拿到2017年的11月。该案（2018）粤0105民初4240号民事判决书查明，2007年开始，主要由黄海滨使用讼争商铺，朱超荣每月收取500元租金。2、在本案一审庭审中，朱超荣表示对（2018）粤0105民初4240号民事判决书的查明事实有异议，一审法院依法告知（2018）粤0105民初4240号民事判决书查明的上述事实是有开庭笔录为证的，如本次庭审的陈述与当时的不一致是反言，朱超荣表示如果两次表述不一致，以第一次为准。另，在本案二审庭审中，黄海滨称，2007年1月以后，因其有牌照和账册在讼争商铺里面，相当于其自己在讼争商铺放了一些东西，故其不需要分租金，每月500元的租金其不需要分，全部给了朱超荣，其确认2017年12月之前双方的租金收益已经结算完毕，互不拖欠。朱超荣的诉讼代理人称，代理人没有参与前案诉讼，不清楚朱超荣在庭审中所述内容，既然朱超荣提起本案诉讼，可以确认其是对前案认定的上述事实存在异议，朱超荣没有收取从2007年1月至2017年11月每月500元的租金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，依朱超荣、黄海滨双方提出的上诉意见，本案二审双方的争议焦点依然为朱超荣与黄海滨对从2002年11月30日至2017年11月30日讼争商铺所产生收益的分配问题。关于2007年1月前的商铺收益情况。一审法院经审查认为朱超荣与黄海滨原为朋友关系共同购买讼争商铺，作为共同共有人朱超荣与黄海滨双方对讼争房屋均有使用权利，在黄海滨利用讼争商铺进行公司登记并放置账册等物品后，朱超荣既没有提供证据证明其对黄海滨的行为提出异议、黄海滨不允许朱超荣共用讼争商铺或者对讼争商铺的使用进行约定，也不能提供证据证明黄海滨在此段时间利用讼争商铺获取使用收益，故对朱超荣主张2007年1月前的讼争商铺的租金收益，没有依据，不予支持，处理并无不当，本院予以确认。关于2007年1月至2017年11月30日的商铺租金收益情况。关于每月租金标准，朱超荣认为按同类的商铺，每月租金起码在3000元至5000元之间，黄海滨称其出租给江某，每月租金为500元。根据商铺承租人江某的证人证言及朱超荣陈述在2017年1月至11月间从承租人江某收取了每月500元的费用，一审法院据此认定黄海滨从2007年1月1日至2017年11月30日租赁给承租人江某的价格为每月500元，并无不当，本院予以确认。一审法院继而认为承租人江某表示其承租讼争商铺属于与黄海滨共同使用，平时用来放置部分杂物，故此段期间黄海滨出租商铺并非完全基于商业利益的目的，朱超荣没有提供证据证明其作为商铺共有人在逾10年租赁期间内，对该租赁或使用情况提出异议，而现又要求对此段期间的商铺作为商业使用的租金标准进行重新评估，不予支持，并无不当，本院予以确认。朱超荣二审提出进行租金评估，理由不成立，本院不予采纳。关于2007年1月1日至2017年11月30日讼争商铺每月500元租金，朱超荣在本案一审中不确认有收取2007年1月1日至2016年12月31日讼争商铺每月500元租金，称只是2017年1月至11月收取了案外人向其支付的每月500元补偿。但朱超荣在（2018）粤0105民初4240号案一审庭审中自认从2007年1月起每月收取租金500元一直至2017年11月，该案民事判决书也查明，2007年开始，讼争商铺主要由黄海滨使用，朱超荣每月收取500元租金。朱超荣虽在本案一审中对其在（2018）粤0105民初4240号案中的上述自认以及该案民事判决书查明的上述事实有异议，但经一审法院告知其本案陈述与前案陈述不一致属于反言时，朱超荣表示如两次陈述不一致的以第一次为准，也就是说，朱超荣又确认其在（2018）粤0105民初4240号案中的上述自认。另即使朱超荣在本案一审中对其在（2018）粤0105民初4240号案中的上述自认以及该案民事判决书查明的上述事实有异议，但未能提交证据推翻其在（2018）粤0105民初4240号案中的上述自认以及该案民事判决书查明的上述事实，本院对朱超荣在本案中不确认其在（2018）粤0105民初4240号案中的上述自认的主张，不予支持。因此，本院认定朱超荣从2007年1月1日至2017年11月30日已收取讼争商铺每月500元的租金。黄海滨二审主张其不欠付朱超荣从2007年1月1日至2017年11月30日的租金收益，有事实依据，本院予以采纳。朱超荣二审主张其未收取讼争商铺从2007年1月1日至2017年11月30日的租金收益并要求黄海滨支付，理据不成立，本院不予支持。一审法院认定并判决黄海滨向朱超荣支付从2007年1月1日至2016年12月31日租金收益30000元和利息，认定事实错误，处理不当，本院予以撤销。综上所述，经审查，朱超荣上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。黄海滨上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初14453号民事判决；二、驳回朱超荣的全部诉讼请求。本案一审、二审案件受理费各4675元，均由朱超荣负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤君审判员  吴国庆审判员  柳玮玮二〇一九年七月二十五日书记员  陈婷婷徐毅敏