江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终1111号上诉人（原审原告）：孙汝奇,男,1956年4月30日生,汉族，住靖江市。上诉人（原审原告）：郑网珍，女，1956年8月22日生，汉族，住靖江市。两上诉人共同委托诉讼代理人：薄云波，江苏信义诚律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：顾权，江苏信义诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:靖江市高仕抵押贷款咨询服务有限公司，住所地靖江市御水湾财富第一街**。法定代表人：赵陆杰，总经理。被上诉人（原审被告）:刘江，男，1982年2月4日生，汉族，住沭阳县。上诉人孙汝奇、郑网珍因与被上诉人靖江市高仕抵押贷款咨询服务有限公司（以下简称高仕公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初7511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙汝奇、郑网珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）各债权人与上诉人之间的借贷纠纷已通过法院诉讼得以解决，上诉人与被上诉人高仕公司签订的协议自2016年3月25日起已事实上终止；（二）一审法院要求上诉人提供证据证明高仕公司自2016年3月25日起未再为上诉人提供服务，举证责任分配错误；（三）一审对上诉人与被上诉人之间款项往来的性质及归属未进行认定。被上诉人高仕公司辩称，高仕公司与上诉人签订的协议书是双方真实意思表示，合法有效，上诉人主张自2016年3月25日起协议终止，应提交证据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘江辩称，上诉人关于协议终止的主张不成立，请求驳回上诉，维持原判。孙汝奇、郑网珍向一审法院起诉请求：1.判令高仕公司、刘江共同返还2352908元，并从2016年3月25日起按年利率6%承担利息损失；2.本案诉讼费由高仕公司、刘江承担。一审法院认定事实：2014年3月、4月、6月，孙汝奇、郑网珍以及孙勇、朱建青通过高仕公司与他人签订抵押借款合同，共计借款860万元；高仕公司（甲方）与孙汝奇、郑网珍以及孙勇、朱建青（乙方）分别签订协议书9份，约定：鉴于通过甲方提供的借款服务，乙方签订了抵押借款合同，甲方在乙方与出借人签订借款合同前已向乙方提供相应的服务，并在签订借款合同时协助乙方办理文件签订、抵押登记等手续，经甲乙双方协商，由乙方支付甲方手续费用为借款总额的1%/月，直至乙方还清全部借款本金止。2016年9月，黄慧向一审法院提起诉讼，要求孙勇、朱建青归还借款60万元及相应利息等，该院于同年10月27日作出（2016）苏1282民初6282号民事判决书，判决孙勇、朱建青归还黄慧借款60万元并支付2016年4月24日起至实际还清之日的利息（按月利率2%计算）等。2016年1月，吴剑以孙汝奇、郑网珍、赵陆杰为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，同年5月10日经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议为孙汝奇、郑网珍结欠吴剑借款本金100万元及相应利息分期归还，赵陆杰承担连带清偿责任等。2016年11月，田佳以孙汝奇、郑网珍为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，2017年1月12日经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议为孙汝奇、郑网珍结欠田佳借款本金160万元及相应利息约期归还等。2016年11月，唐亮以孙汝奇、郑网珍为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，2017年1月12日经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议为孙汝奇、郑网珍结欠唐亮借款本金100万元及相应利息约期归还等。2016年11月，陆丽娟以孙汝奇、郑网珍为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，2017年1月12日经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议为孙汝奇、郑网珍结欠陆丽娟借款本金107万元及相应利息约期归还等。2016年11月，朱永祥以孙汝奇、郑网珍为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，2017年1月12日经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议为孙汝奇、郑网珍结欠朱永祥借款本金133万元及相应利息约期归还等。2017年2月，吴剑以孙汝奇、郑网珍为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，同年4月5日经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议为孙汝奇、郑网珍约期归还吴剑借款本金200万元及相应利息等。孙汝奇、郑网珍至今尚未还清案涉债务，仅归还了借款本金60万元。2015年4月15日，高仕公司出具委托书一份，载明因借款人孙汝奇用房产抵押的形式，通过高仕公司向出借人于2014年3月、4月、6月借款总计金额860万元，截止到2015年5月31日借款人孙汝奇欠本金、利息、滞纳金共计1170万元，本公司现委托刘江作为全权代表，代本公司通过合法途径催收上述所有款项，并授权刘江代本公司参与调解与协调孙汝奇与张环之间的债务纠纷，如调解成功，刘江有代高仕公司法人代表赵陆杰签订本公司与孙汝奇和张环之间的三方协议（委托付款）的权利。2015年9月17日，张环、孙汝奇、刘江签订协议书一份，约定张环与孙汝奇就沭阳万豪国际大酒店股权及买卖纠纷一事重新确定最终债务，并将双方的债务以现金和房产两种形式清偿，张环同意付给孙汝奇现金1510万元外加万豪大酒店房产，三方就现金支付事宜达成了协议，截止2015年9月30日孙汝奇欠刘江所在高仕公司共计1350万元（详见还款承诺书和居间合同）未能归还，孙汝奇委托张环将此协议中所涉及的款项汇入孙汝奇指定并刘江认可的账上（赵陆杰在农行开设的账户）等。2016年11月，孙汝奇以张环、吕玲玲、沭阳万豪国际大酒店有限公司为被告向沭阳县人民法院提起股权转让纠纷诉讼，该院于2018年5月23日作出（2016）苏1322民初16806号民事判决书，查明张环于2015年11月1日、2016年1月2日向刘江付款40万元、240万元，并判决解除孙汝奇与张环于2015年9月17日签订的协议书。一审法院认为：孙汝奇、郑网珍与高仕公司签订的协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自义务。根据协议书约定，孙汝奇、郑网珍支付高仕公司手续费用的期限至还清全部借款本金为止。现孙汝奇、郑网珍通过高仕公司所借款项虽经法院判决、调解结案，但孙汝奇、郑网珍并未还清全部借款本金，且孙汝奇、郑网珍亦无证据证明其与高仕公司签订的协议书已终止履行；孙汝奇、郑网珍主张高仕公司自2016年3月25日起未再为其提供过服务，亦无相关证据证实。孙汝奇、郑网珍要求高仕公司、刘江返还2352908元并承担利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：驳回孙汝奇、郑网珍的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙汝奇、郑网珍提交了以下证据：1.通过国家企业登记系统查询的高仕公司相关登记信息1份，证明高仕公司经营范围为抵押贷款咨询服务，其作为委托方向他人发放贷款与当前金融政策相违背，应当认定为无效；2.赵陆杰书写的860万元借款利息、违约金的计算明细2份，证明利息、服务费、违约金已超过了法定的利息红线。被上诉人高仕公司、刘江质证称：1.高仕公司相关登记信息是真实的，但不能达到上诉人的证明目的，高仕公司经过合法注册，收费也是合法的；2.计算明细是赵陆杰书写的，但利息、违约金应以借款合同为准。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，孙汝奇、郑网珍与高仕公司签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。高仕公司已按协议约定为孙汝奇、郑网珍与借款人签订借款合同提供了服务，并协助办理了文件签订、抵押登记等手续；孙汝奇、郑网珍亦应当按照约定以借款总额1%/月向高仕公司支付手续费用，直至孙汝奇、郑网珍还清全部借款本金止。孙汝奇、郑网珍所持其与各债权人之间的借贷纠纷已通过法院诉讼得以解决、与高仕公司签订的协议自2016年3月25日起已事实上终止的上诉理由，无事实和法律依据，应不予采纳。此外，一审判决亦不存在孙汝奇、郑网珍所称的举证责任分配不当、认定事实不清的情形。综上所述，上诉人孙汝奇、郑网珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25623元，由上诉人孙汝奇、郑网珍负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一九年七月二日书记员  黄 璐