重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3280号上诉人（原审原告）：中国建筑技术集团有限公司渝州分公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾**16-7，统一社会信用代码91500105678695504Q。负责人：黄天艾，职务总经理。委托诉讼代理人:肖涵，泰和泰（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾睿，泰和泰（重庆）律师事务所律师（实习律师）。被上诉人（原审被告）：罗爵强，男，汉族，1976年2月23日生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈启建，重庆智豪律师事务所律师。原审第三人：成都建厦建筑劳务有限公司，，住所地成都市武侯区浆洗街******统一社会信用代码91510107551071999J。法定代表人：蒋雪芳，职务董事长。上诉人中国建筑技术集团有限公司渝州分公司（以下简称建筑技术公司）因与被上诉人罗爵强、原审第三人成都建厦建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，建筑技术公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初23473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。建筑技术公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案的诉讼时效未经过。1、原审第三人受上诉人委托提起诉讼，可中断诉讼时效。（1）根据《民法总则》第一百六十二条规定，原审第三人明确陈述是接受上诉人的委托向法院提起诉讼，该行为是委托代理行为，应对上诉人发生效力。（2）根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，原审第三人接受上诉人委托于2015年5月29日向法院起诉，于2015年12月7日撤回起诉。本案的诉讼时效应于2015年12月7日起算，上诉人自2017年10月20日向一审法院提起诉讼，本案诉讼时效未经过。2、被上诉人已于一审中作出同意履行义务的意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，一审庭审中被上诉人明确对2014年11月7日双方的结算工程量31204.71平方米及其工程价款1388476.1元没有异议，意味着被上诉人当庭认可了上诉人的主张，或者至少是部分认可，作出了同意履行的意思表示。因此，被上诉人的当庭认可使本案诉讼时效中断后重新计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。罗爵强答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。建筑技术公司向一审法院请求：1、判令罗爵强立即向建筑技术公司返还多付工程款2184974.16元，并支付占用多付工程款期间的资金占用利息（资金占用利息以2184974.16元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2014年11月8日起算至付清时止，暂计至起诉之日为354794.91元）；2、本案全部诉讼费用由罗爵强承担。一审法院认定事实：2014年4月22日，建筑技术公司与罗爵强签订《华润置地重庆万象城地通项目模板施工班组承包协议书》。合同约定，建筑技术公司将华润置地万象城项目一期二标段发包给罗爵强施工；建筑面积约12000㎡（结算按实际接触面积为准）；罗爵强按建筑技术公司提供的有关万象城地通项目模板工程施工图纸以及建筑技术公司根据现场实际情况指定内容进行施工；罗爵强按承包范围、施工图纸、设计变更、施工规范以及定额规定和建筑技术公司的施工方案完成相关的全部工作内容；建筑技术公司有权根据现场实际情况对罗爵强的承包范围进行调整，罗爵强不得因此对建筑技术公司提出补偿；模板工程接触面积不含税综合单价44.5元/㎡；建筑技术公司按罗爵强每月完成产值的80%支付进度款，待主体竣工验收合格后30个工作日内付至90%，本单项工程竣工验收合格且双方在60个工作日之内办理完竣工结算后30个工作日内付清；双方有权向工程所在地人民法院提起诉讼等。合同签订后，罗爵强按约组织施工并完工。2014年11月7日，建筑技术公司与罗爵强签订华润中心一期项目（万象城）B地块裙楼劳务结算工程量汇总表，载明工程量为310201.71平方米，以上工程量不含1号桩旁积水坑模板工程量，塔吊洞和吊料扣的模板。双方均认可工程量310201.71平方米，金额为1388476.1元。审理中罗爵强认为该工程量汇总表载明罗爵强在施工过程中有增加工程，结算中并未包含。同时，罗爵强向法庭提供了2014年7月18日、2014年10月15日会议纪要，2014年7月18日会议纪要载明：主持人黄总，木工班组该给的给，奖励给代班的个人。2014年10月15日D区模板班组（地通）（地通题会议纪要载明：一、外加（B-1-D-A）752㎡，三角区未做完前侧面外架10×19.34＝193.4㎡、（D-b-B-1）40.1×19.34＝775.5㎡、（D-2-D-b）40.1×6.42＝658.44㎡，三角区外架14.2×19.34＝274.63㎡。罗爵强的工作人员在“一”部分添加“1、工程量按图计算，2、单价参照裙单价18元/㎡执行”字样。二、塔吊不能覆盖人工搬运木方、木板、钢管、扣减、丝杆（负1负2负3）面积12689.4㎡×32元。罗爵强的工作人员在“二”部分添加“1、工程量按现场塔吊布置图分层确定范围，2、单价由成本部分层测算，分层计价”字样。三、高枝模钢管架（10.24+7.32）÷2×（148×37.7）＝48988.9m×9元。罗爵强的工作人员在“三”部分添加“1、工程量依据裙楼高枝模方式计算（测算）按面积×高度（高度应减1m基准高度后计算），2、单价按施工方案与地通专案施工方案的差异进行调整”字样。四、三角区搭设临时跑梯三层三跑，马道口搭设临时跑梯三层四跑，马道口搭设泵管灯笼架，D-A轴线搭设临时跑梯三跑，塔吊拆除后下负三层在塔吊口搭设跑梯二跑，地通负，地通负1负2负3屋顶防护栏杆、临边洞口每层55793层＝16738.8×9元。罗爵强的工作人员在“四”部分添加“1、由工程部确认其真实性，2、如属实工程量按图计算，单价按裙楼单价7元/㎡计算”及三角区搭设临时跑梯三层三跑，马道口搭设临时跑梯三层四跑，马道口搭设泵管灯笼架，D-A轴线搭设临时跑梯三跑“属实”，地通负，地通负1负2负3屋顶防护栏杆、临边洞口每层55793层＝16738.8×9元“由潘工现场安排、由潘工确认”字样。五、负3层因枝模时条件不够成熟，水及泥浆太深，前期基础没完善，边挖井边枝模，窝工现象较大，工人枝模进度慢，开工10多天内没有塔吊，基本上是人工栽下面搬运，施工进度困难，在保养期达到后，华润考虑上面的负载较重，不能拆模，等负1层浇筑完成后一起拆模，而负3层时间较长，造成模板腐烂，造成木板难托，进度太慢。负1层钢管架密集，…造成拆木困难，全部地通，每层只有一个出料口，运转距离太远，…望公司领导给予酌情补助每平方米7元。罗爵强的工作人员在“五”部分添加“不予认可”字样。同时，建筑技术公司及罗爵强的工作人员均在在该会议纪要上签字。罗爵强的工作人员还在该会议纪要的下方签署“结合2014年7月18日黄总主持会议，按此纪要执行”字样。建筑技术公司认为2014年7月18日的会议纪要是复印件，真实性不予认可；2014年10月15日会议纪要真实性认可，但认为只有“一”部分，建筑技术公司明确同意支付款项，其他均是予以考虑。建筑技术公司称建筑技术公司及原审第三人直接支付罗爵强工程款1299655.26元，建筑技术公司通过借款的形式向罗爵强预付工程款52.5万元，建筑技术公司现场直接支付农民工工资1075115元，以现金方式支付工程款673680元。罗爵强认可借款52.5万元的事实，同意在工程款中抵扣。另查明，2015年5月29日，原审第三人向重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求罗爵强偿还借款52.5万元。后原审第三人又于2015年12月7日撤回起诉。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。但本案建筑技术公司与罗爵强双方于2014年11月7日对讼争工程的工程量进行了结算，建筑技术公司在此时就应当知道权利是否被侵害，建筑技术公司应当在二年内行使权力，诉讼时效因起诉而中断，从时效中断时起，诉讼时效期间重新计算，本案建筑技术公司并未在二年内行使权力，建筑技术公司认为原审第三人曾向法院起诉过，故诉讼时效中断的理由也不能成立。理由为：其一、原审第三人向法院起诉不能表明建筑技术公司行使权利，且原审第三人是要求罗爵强偿还借款而并非退还工程款；其二、原审第三人于2015年5月29日向法院起诉，如建筑技术公司认为诉讼时效中断的理由成立，从2015年5月29日重新开始计算诉讼时效，至2017年10月20日建筑技术公司起诉也已超过二年期限，故罗爵强认为建筑技术公司起诉已过诉讼时效的理由成立。遂判决：驳回中国建筑技术集团有限公司渝州分公司的全部诉讼请求。案件受理费32175元，由中国建筑技术集团有限公司渝州分公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为本案的诉讼时效是否已经届满。上诉人与被上诉人双方于2014年11月7日对讼争工程的工程量进行了结算，上诉人在此时就应当知道权利是否被侵害，上诉人应当在法定期限内行使权利。上诉人于2017年10月20日起诉时诉讼时效已经届满。上诉人声称其委托原审第三人向法院提起诉讼能够引起本案诉讼时效中断的主张，不能成立。理由在于：原审第三人是以自己的名义向法院提起诉讼，该诉讼所产生的法律后果由原审第三人承担，对上诉人不具有法律后果。原审第三人提起的诉讼与本案上诉人提起的诉讼，并非同一诉讼，原审第三人以自己名义提起的诉讼不能引起本案诉讼时效的中断。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32175元，由上诉人中国建筑技术集团有限公司渝州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 飞审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 琴二〇一九年七月十七日法官助理  杜青云书 记 员  雷 梅