中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3260号原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道**。授权代表人：唐娜.L.贝里，首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：合肥健诺生物科技有限公司，住所，住所地中华人民共和国安徽省合肥市经济技术开发区佛掌路东、耕耘路**标准化厂房div>法定代表人：魏庆峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘娜，河北言复律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第235378号关于第13873947号“jeeep”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2019年7月17日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第三款、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、被诉裁定认定诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定，属于事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。其一被告没有充分考虑原告引证商标的知名度；其二被告仅以商品差异较大不具有关联性就得出不易误导公众和导致原告利益受损，从而未违反《商标法》第十三条的结论是完全错误的；其三被告对第三人证据的认定以及以原告无证据证明第三人对诉争商标的使用已误导公众、造成公众混淆就得出诉争商标没有违反《商标法》第十三条的结论亦是完全错误的，错误在于没有正确理解《商标法》等关于驰名商标认定和保护的规定，《商标法》第十三条规定对已注册驰名商标的保护正是在不相同和不相类似商品上的保护，而且只是要求误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的即应受到保护，而非要求已经构成混淆的事实。二、被诉裁定认为诉争商标的注册不属于违反《商标法》第十条第一款第第（七）项、第（八）项和第四十四条第一款规定不能成立。第三人申请诉争商标注册，具有明显的主观恶意，诉争商标是对原告在先驰名商标的恶意复制、抄袭和摹仿，其使用和注册必将在消费者中引起混淆，扰乱正常的市场秩序，造成不良社会影响，依法不应予以注册。被告认定事实不清、适用法律错误，综上请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第13873947号3.申请日期：2014年1月8日4.注册日期：2017年9月7日5.专用期限至：2025年8月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：薄荷糖;口香糖;巧克力等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：第647624号3.申请日期：1992年6月24日4.注册日期：1993年6月28日5.专用期限至：2023年6月27日6.标识：7.核定使用商品（第12类）：车辆;陆地、空中或水上机动运载器。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：第1030611号3.申请日期：1996年3月5日4.注册日期：1997年6月14日5.专用期限至：2027年6月13日6.标识：7.核定使用商品（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）。三、其他事实在评审阶段，原告向被告提交以下主要证据（均为光盘证据）：1.媒体对JEEP、吉普的报道资料；2.原告JEEP商标在全世界的注册清单及德国等国家关于认定JEEP为相关公众所熟知商标的裁定；3.原告JEEP和吉普商标的中国注册证；4.JEEP汽车在中国大陆经销商列表；5.原告旗下品牌汽车销售统计、宣传报道、获奖情况等有关知名度的资料；6.《中华人民共和国商标法释义》及《全国重点商标保护名录》资料；7.原告商标转让证明及商标许可一览表、备案通知书、许可使用合同等；8.原告JEEP吉普服装在中国销售、发展情况介绍及部分店名宣传照片等资料；9.原告JEEP吉普服饰、皮具全球销售网站；10.商评委认定驰名商标案件工作规范意见；11.相关裁定书、判决书及2010年移送公安机关的典型案件；12.原告“JEEP吉普”商标在水杯、刀具等商品上的使用证明资料；13.JEEP吉普商标在中国受保护的有关记录；14.吉普皮具店的发展情况及销售统计、照片等相关资料；15.国家图书馆检索报告、《全球名车录》2007-2012年版。在评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.合肥健诺投资建设阜阳健诺可研报告；2.“jeeep”压片糖果的产品照片及压片糖果产品展会布展照片；3.“jeeep”压片糖果参加的各类展会用于品牌宣传费用支付票据；4.与经销商签订的“jeeep”产品经销合同及产品订单。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.中华人民共和国最高人民法院行政裁定书（2017）最高法行申481号、484号、1038号、（2018）京73行初80号行政判决书、（2018）京73行初82号行政判决书、（2018）京73行初3212号行政判决书、（2018）京行终992号行政判决书、（2018）京行终1059号行政判决书、（2018）京行终4810号行政判决书、（2018）京行终6329号行政判决书、（2017）京73行初22号行政判决书、（2017）京73行初1078号行政判决书、（2017）京73行初1080号行政判决书、（2017）京73行初3585号行政判决书、（2017）京73行初3586号行政判决书、（2017）京73行初7134号行政判决书、（2017）京73行初8075号行政判决书、（2016）京行终5036号行政判决书、（2016）京行终4550号行政判决书、（2016）京73行初3467号行政判决书、（2016）京73行初3469号行政判决书、（2016）京73行初3470号行政判决书、（2016）京73行初6943号行政判决书，以证明多份法院的判决已经认定JEEP、吉普为驰名商标，诉争商标与引证商标构成近似；2.商评字（2018）第215746号“关于第13228939号‘天下吉普’商标无效宣告请求裁定书”、商评字（2018）第178604号“关于第15783480A号‘战地吉普AFSJEEP’商标无效宣告请求裁定书”，以证明原告“JEEP”和“吉普”商标已经被认定为汽车等商品上的驰名商标，并在第30类获得跨类保护。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确表示本案中仅坚持《商标法》第十三条第三款的诉讼主张。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。根据《商标法》第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，根据原告提供的关于JEEP/吉普商标在中国受保护的有关记录、销售统计、宣传报道、获奖情况等有关知名度证据，可以证明在诉争商标申请日之前，引证商标一和引证商标二经过原告在中国境内的长期、大量使用，“JEEP”、“吉普”商标在汽车及其零部件（不含轮胎）、车辆商品上已具有较高的知名度。结合原告诉讼中提供的在案证据，考虑到引证商标一、二进入中国市场的时间、媒体报道、受保护记录等具体证据，引证商标一、二的知名度已达到驰名商标的程度，符合《商标法》第十四条关于驰名商标的认定条件。诉争商标“jeeep”与引证商标二“JEEP”相比较，其在字母构成、呼叫、含义等方面较为相近，同时结合“JEEP”商标已有的较强显著性，诉争商标“jeeep”已构成对引证商标二“JEEP”的复制和摹仿。同时，《商标法》第十三条第三款可以为驰名商标提供跨类保护。驰名商标背后凝结了其所有人在生产、销售、宣传推广等方面的大量投入，《商标法》对驰名商标的保护不仅限于防止混淆，同时也延及防止对该驰名商标的误导。复制、摹仿他人驰名商标，并将其注册在其他种类的商品上进行使用的行为，其流向市场的商品即使不易导致相关公众的直接混淆和误认，也易使相关公众误以为二者之间存在某种联系，从而弱化该驰名商标与其核准使用商品之间独一无二的对应关系，削弱该驰名商标的显著性，损害驰名商标注册人的利益。此外，受当前经济全球化发展和知识产权保护意识日渐增强的影响，相关公众业已逐渐习惯知名企业的跨领域、跨行业的经营模式，本案第三人复制、摹仿原告驰名商标，并将其注册在第30类薄荷糖等商品上的行为，易使相关公众认为其与原告之间存在一定联系，从而造成对商品的来源发生误导，致使原告的利益受损。诉争商标的注册已构成《商标法》第十三条第三款的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实部分错误，适用法律有误。原告起诉的部分理由具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第235378号关于第13873947号“jeeep”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对菲亚特克莱斯勒美国有限公司就第13873947号“jeeep”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人合肥健诺生物科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 梁 京人民陪审员 刘敬文二〇一九年七月二十九日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶