福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民再99号 上诉人（原审被告）：江朝明，男，1966年11月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林银香，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞敏，福建海山律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：林站助，男，1972年12月12日出生，汉族，住福建省清流县。 上诉人（原审被告）：林明发，男，1971年9月23日出生，汉族，住福建省清流县。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：季素珍，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林建宁，男，1956年4月8日出生，汉族，现住福建省清流县。 委托诉讼代理人：刘芳杰、王民，福建元一律师事务所律师。 上诉人江朝明、林站助、林明发因与被上诉人林建宁民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江朝明及其委托诉讼代理人林银香、陈瑞敏，上诉人林站助、林明发的委托诉讼代理人季素珍，被上诉人林建宁的委托诉讼代理人刘芳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江朝明上诉请求：一、撤销(2018)闽0104民再7号民事判决书；二、改判上诉人偿还被上诉人本金135946元及利息（自2015年4月5日起至借款全部还清之日止以135946元为计算基数，按照月利率2%，并扣除已支付32000元利息）；三、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、原判遗漏重要事实未认定。截止2014年8月18日止，涉案借款金额相关利息均已偿还，上诉人尚欠林建宁借款本金81万元。二、应当以购房合同签订日，即2015年4月5日作为偿还795554元的时间节点，而非付清尾款之日。截止2015年4月5日，上诉人尚有本金135946元未支付，而并非原判决所认定的截止至2015年5月30日，仍有本金467420元尚未支付。三、2013年5月4日的借款50万元没有担保，在一审中扣除了对担保人极其不公平，且本案中被上诉人林建宁也没有该项50万元诉求，法院不应审理。恳请法院以事实为依据，法律为准绳，支持上诉人的上诉请求。 林建宁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观正确。本案讼争借款100万元是由林站助、林明发担保，就该100万进行单独诉讼是合理的，另外的50万因为没有担保人也没有另外的借条，另案主张符合客观事实。上述借款在前期通常两个月支付一次利息，后续新借款按照新的借款本金计算利息，后因为发生利息偿还不及时以及支付困难的情形，因此林建宁跟三明富丽房地产签订合同，口头约定该款由江朝明支付，但合同签订并不代表物权的转移，所以也只是担保的性质，还款和支付利息的时间应当以店铺款项实际结算的时间为准。 林站助、林明发发表意见称，同意上诉人的上诉意见。关于上诉理由的第三点，林站助、林明发也认为该笔款项不应该在本案进行审理。2016年江朝明有另外出具借条跟欠条对该笔50万进行确认，所以不应当在本案进行扣除。 林站助、林明发上诉请求：一、请求撤销(2018)闽0104民再7号民事判决书第二项；二、改判免除上诉人的担保责任。事实和理由：一、上诉人林站助、林明发因被上诉人林建宁放弃位于福州的房产抵押担保，已免除保证责任。林建宁在没有告知林站助、林明发和征得二人同意的情况下，私自将江朝明抵押的房产证返还给江朝明，此行为破坏了当时借款担保合约的基本条件之一，后江朝明将抵押房子出售。林建宁债权无法实现的责任在自身，不应再把清偿责任强加给上诉人，应自行承担责任。二、林建宁与江朝明双方于签订购房合同时已另立字据，保证人对此不同意且明确说明不再继续承担保证责任，故保证人已免除相应的保证责任。2015年5月，江朝明以林建宁名义向三明市富丽房地产开发有限公司清流分公司购买商铺时,其双方已自行约定另立字据。林站助、林明发明确不为其继续担保,故并未在新字据上签字。林站助、林明发本该将原借据收回,但因林建宁称将其存放在福州,回福州后再交给江朝明,因此才未取回原借据。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任。”故上诉人对涉案借款已免除保证责任。三、原审法院对于上诉人林站助、林明发在一审中的答辩意见中对于林建宁私自将江朝明抵押的房产返还给江朝明的行为对错只字不予评价,便径直作出判决，严重违反了最高人民法院2018年6月实施的《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的有关内容。故原判决认定的需要上诉人林站助、林明发承担连带清偿责任有误,望二审法院予以撤销并改判。 林建宁的答辩意见同前述答辩意见。 江朝明发表意见称，对于林站助、林明发的上诉请求没有异议。在整个借贷的过程中，林建宁没有经过林站助、林明发的同意擅自将借条中约定的抵押房产的相关证件返还给江朝明，视为林建宁放弃物的担保。根据法律规定，物保、人保并存的情况下，担保人只在扣除物保后的范围内承担担保责任。 林建宁向一审法院起诉请求：1.江朝明立即偿还借款本金人民币1000000元及利息520000元（利息按月率2%计算，自2014年4月24日起计算至实际偿还之日止，暂计至2016年9月23日未付利息为人民币520000元）；2.担保人林站助、林明发为被告江朝明的上述借款以及利息承担连带还款责任；3、江朝明、林站助、林明发承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年11月22日，林建宁向江朝明的建设银行62×××87账户转账500000元。2012年1月20日、2012年3月20日、2012年5月22日、2012年7月26日、2012年9月21日、2012年11月21日，江朝明向林建宁建设银行43×××64账户各转入20000元支付利息，6笔共计12万元。2012年11月26日，林建宁向江朝明的建设银行55×××37账户存入500000元。2013年1月29日、2013年4月1日，江朝明向林建宁建设银行43×××64账户各转入40000元支付利息，2笔共计8万元。2014年4月23日，江朝明向林建宁出具《借条》，确认向林建宁借款1000000元，借款期限二年，借款月利率2%，林站助、林明发作为担保人承担该笔债务的连带保证责任，保证期至付清欠款为止。2013年5月4日，林建宁向江朝明建设银行55×××37账户转账500000元，借款月利率2%。2013年8月1日、2013年10月8日、2013年11月29日、2014年1月26日、2014年4月2日，江朝明向林建宁建设银行43×××64账户各转入60000元支付利息，5笔共计30万元。2015年1月16日，江朝明通过林平水农村信用社90×××48账户向林建宁建设银行43×××64账户转入300000元偿还2013年5月4日借款的本金。2015年4月5日，林建宁与三明富丽房地产开发有限公司清流分公司签订《商品房买卖合同》，购买位于清流县铺的商业营业用房，建筑面积共115.97平方米，单价每平方米6860元，总金额795554元，由江朝明支付首付款228000元，该228000元视为江朝明向林建宁支付利息。2015年4月30日，江朝明以林建宁名义向三明富丽房地产开发有限公司清流分公司支付272000元，三明富丽房地产开发有限公司清流分公司向其出具500000元收据，并备注本次收款金额含2015年4月5日金额。2015年5月30日，江朝明以林建宁名义向三明富丽房地产开发有限公司清流分公司支付295554元，三明富丽房地产开发有限公司清流分公司向其出具295554元收据，并备注1层117号商铺的尾款由江朝明代缴。2015年9月6日，江朝明向林建宁建设银行43×××64账户转入12000元支付2011年11月22日、2012年11月26日的两笔债务的利息。2016年5月7日，2013年5月4日的借款经双方结算后，江朝明向林建宁出具了《借条》及《欠条》各一张，《借条》确认向林建宁借款200000元，《欠条》确认向林建宁借款72000元，借期皆至2016年10月，均未约定利息。2016年9月9日，江朝明向林建宁建设银行43×××64账户转入20000元支付2011年11月22日、2012年11月26日的两笔债务的利息。2017年5月5日，林建宁以2016年5月7日的《借条》、《欠条》约定的272000元债权向福建省清流县人民法院起诉，并于2017年7月10日申请撤诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林建宁与江朝明之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效。林建宁提交的借条、银行转账凭证等证据及江朝明的庭审陈述，可以证明其作为出借人已经履行给付款项的义务，一审法院予以确认。江朝明共向林建宁借款1500000元，其中的500000元借款已向福建省清流县人民法院起诉并撤诉，另案处理，不属于本案的审理范围。林建宁及江朝明提交证据证明，款项出借后江朝明自2012年1月20日至2016年9月9日还款共计1797554元（江朝明以林建宁名义向三明富丽房地产开发有限公司清流分公司购买商铺花费795554元的行为也视为还款），所还款项以月息2%为计算标准，根据未偿还款项为计算基数，依照先抵扣利息、后抵扣本金的原则，且除去归还另案处理的500000元本金及利息，本案讼争的1000000元，截止至2015年5月30日，江朝明仍欠林建宁本金467420元，对此林建宁予以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，林建宁诉请按月利率2%支付利息，一审法院予以确认。江朝明于2015年9月6日、2016年9月9日分别归还利息12000元、20000元，故利息部分应自2015年5月30日起以467420元为本金以月利率2%计算至还清借款之日止，并扣除已归还的利息32000元。林站助、林明发作为《借条》的担保人，在本案借款中承担担保责任。林站助、林明发与林建宁约定保证方式为连带保证责任，保证范围为主债权及利息、违约金、费用等全部欠款，保证期间为债务履行期届满之日两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案债务于2016年4月23日履行期届满，起诉之日仍在保证期间内，林建宁与林站助、林明发没有约定保证份额，故林站助、林明发应当对本案全部借款本金、利息承担连带保证责任。 一审法院判决：一、江朝明于本判决生效之日起十日内偿还林建宁本金计人民币467420元及利息（自2015年5月30日起至借款全部还清之日止以467420元为计算基数，按月利率2%计息，并扣除32000元）；二、林站助、林明发对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回林建宁的其他诉讼请求。案件受理费18480元，由江朝明负担。 本院二审期间，被上诉人林建宁对一审法院认定的事实无异议，上诉人江朝明认为一审法院遗漏认定：1、2013年5月28日江朝明转账给林建宁50×××××元以及2014年8月18日江朝明转账给林建宁12×××××元；2、2014年4月23日，江朝明向林建宁出具的《借条》约定江朝明以房产作为抵押。上诉人林站助、林明发同意上述异议。本院认为，江朝明的异议成立，对一审法院遗漏认定的事实本院予以补正。对其他各方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。 本院认为，一审法院虽然在判决书中遗漏认定2013年5月28日江朝明转账给林建宁的50000元以及2014年8月18日江朝明转账给林建宁的120000元，但在计算尚欠借款本息时已予以扣除。一审法院根据债权人与债务人之间没有特殊约定即先还息后还本的原则计算欠款本息并无不当。2013年5月4日的50万元借款虽然另案诉讼，但在2016年5月7日结算前的利息仍应扣除。该笔借款利息与本案两笔利息扣减至2015年3月，此后至2016年5月7日的利息加现金2万元与当天出具的7.2万元《欠条》金额吻合。原审以江朝明实际支付购房款的时间作为本案的还款时间并无不当，对于江朝明尚欠借款本息的计算正确，应予维持。2014年4月23日的《借条》约定江朝明以房产作为抵押，系各方当事人的真实意思表示，林建宁未要求江朝明依约办理抵押登记手续，并未经担保人林站助、林明发同意擅自将房产证归还江朝明，可视为林建宁放弃抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任。”因此担保人林站助、林明发在债权人放弃抵押担保的范围内免除其保证责任。上诉人林站助、林明发上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民再7号民事判决第一项； 二、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民再7号民事判决第二、三项； 三、驳回林建宁的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费18480元，由上诉人江朝明负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永凌 审判员  林 蕤 审判员  张 伟 二〇一九年七月二十九日 法官助理何晔 书记员 何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；