贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终2914号 上诉人（原审被告）：吴惠琴，女，汉族，1972年3月17日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：詹俊宇、张静，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕节强制隔离戒毒所，机构地址：毕节市七星关区洪山路107号。统一社会信用代码：11522400MB0T84933M。 负责人：谭学明。 委托诉讼代理人:吴哲熠，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 上诉人吴惠琴因与被上诉人毕节强制隔离戒毒所房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9142号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，本案所有诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、双方签订的《承包协议》在2015年5月8日就被被上诉人单方终止了，双方的权利义务从当日起就不再产生，被上诉人的诉讼请求无事实基础，原判决认定事实错误。二、原判决认定的基本事实不清。双方之间的法律关系并非是房屋租赁合同关系，而是内部承包合同关系，上诉人得不到承包，双方之间的合同关系自然已解除，上诉人不用再支付任何费用。三、原判程序错误，依法应当发回重审。一审庭审过程中，被上诉人称不清楚自2015年5月8日后实际使用该房屋的人是谁，后来看到挂了名为“贵州省世达建筑劳务有限公司”的牌子，根据工商登记的信息来看，贵州省世达建筑劳务有限公司是个人独资企业，投资人为徐金果，与上诉人无任何关系。本案应当追加贵州省世达建筑劳务有限公司或者其法定代表人徐金果作为本案的必要共同诉讼参与人，原审未追加，程序错误。 被上诉人未予答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告支付原告承包费人民币135000.00元及违约金（违约金以135000.00元为基数，按照银行同期同类贷款利率上浮50%从2015年10月1日计付至实际履行完毕之日止）；2、判令被告向原告支付2012年10月1日至2017年9月30日的电费146870.48元及利息（以146870.48元为基数，按照银行同期同类贷款利率上浮50%从2013年8月1日计付至实际履行完毕之日止）；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月9日，被告吴惠琴作为乙方与贵州省毕节劳动教养管理所为甲方签订了《承包协议》，约定：“乙方承包甲方位于所大门左侧临街四层楼房的干部食堂经营餐饮业；承包期五年，自2012年10月1日至2017年9月30日，年承包费45000.00元，本协议签订时，乙方一次性缴纳两年承包费90000.00元，两年以后，乙方向甲方一年缴纳一次承包费，缴纳时间为本协议签订月份；乙方须保证甲方每天值班人员早、中、晚三餐生活供应，甲方按实际就餐人数每月向乙方拨付生活费；乙方可搭接甲方的水电，装表计费，按月向甲方交纳费用。”协议还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，被告依约交纳了前两年，即2012年10月1日至2014年9月30日的承包费90000.00元，此后并未向原告缴纳2014年10月1日至2017年9月30日期间的承包费，也未将案涉的四层房屋交还给原告。 另查明，2014年11月23日，毕节市机构编制委员会印发了毕市机编[2014]82号文件，确认将毕节劳动教养管理所更名为毕节强制隔离戒毒所。 一审法院认为：原、被告双方签订的《承包协议》系双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当依照合同约定履行其合同义务。《承包协议》中约定被告承包原告的食堂经营，而在合同的实际履行过程中，仅仅是将案涉四层房屋中的其中一间作原告单位的食堂用，其余房间则由被告加以装修后用于对外的餐饮经营，因此，双方签订《承包协议》形式上是被告承包经营原告单位的食堂，实质是被告附条件的将案涉四层房屋租赁给原告进行使用，故本案案由应定为房屋租赁合同纠纷。原告在签订合同之后，依约履行了向被告交付案涉房屋的义务，被告亦应当依照合同约定的标准及支付方式向原告缴纳租金，现被告认可未支付承包期后三年，即2014年10月1日至2017年9月30日的租金，称未付该期间租金的原因是原告的原办公室主任叶凯表示不收，且合同已经自然终止，但被告提供的证据并不能证明其主张的前述理由成立，故被告未按时足额支付租金，已经构成违约，应当承担继续履行合同义务的责任。 关于被告提出第三年、第四年（即2014年9月30日至2016年9月30日）的租金已经超过诉讼时效的问题。原、被告双方签订的《承包协议》已经对租金金额及支付方式作了明确约定：“承包期五年，自2012年10月1日至2017年9月30日，年承包费45000.00元，本协议签订时，乙方一次性缴纳两年承包费90000.00元，两年以后，乙方向甲方一年缴纳一次承包费，缴纳时间为本协议签订月份。”根据合同约定，双方的租赁方式为先付款后租赁，被告应当从2014年7月开始，以每年45000.00元的标准向原告支付当年10月1日至次年9月30日的租金。协议中约定的支付方式为年付，使得各期租金的支付具有一定的独立性，故其诉讼时效期间应当从各期应当支付租金时，即2014年7月、2015年7月开始起算。虽然2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》中规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但《中华人民共和国民法通则》中规定了延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。民法总则施行前，原告诉请的2014年9月30日至2016年9月30日之间的租金已经超过诉讼时效，而原告提供的证据并不足以证明存在诉讼时效中止或者中断的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，对被告提出第三年、第四年（即2014年10月1日至2016年9月30日）的租金已经超过诉讼时效的抗辩主张，一审法院予以确认，故对原告主张该期间的租金的诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张2016年10月1日至2017年9月30日期间的租金45000.00元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，对于原告主张的违约金，被告未按期支付租金确给原告造成了一定的经济损失，结合合同的履行情况、当事人的过错程度，兼顾公平原则进行衡量，一审法院酌定支持以未付金额45000.00元为基数，从应付租金之次月，即2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日的逾期付款违约金。原告提供的证据并不足以证明被告在租赁案涉房屋期间实际产生的电费，故对原告诉请的电费，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴惠琴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节强制隔离戒毒所租金45000.00元及违约金（违约金以45000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年8月1日起计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告毕节强制隔离戒毒所的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2764.00元，由原告毕节强制隔离戒毒所负担2300.00元，被告吴惠琴负担464.00元。 二审中，上诉人提交的贵州省世达建筑劳务有限公司工商登记资料不属于二审新证据，与本案基本事实无关，本院不予采纳。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。 二审争议的焦点：涉案合同是否于2015年5月8日终止。 本院认为：上诉人上诉主张涉案合同于2015年5月8日被被上诉人单方终止，其不再承担终止后的合同义务（支付承包费），对此其提交了一位雇员的证言、水费统计表、采购合同等证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，上诉人所举证据不能反映2015年5月8日，被上诉人以单方通知或其他方式终止了涉案合同，涉案合同不符合法定或约定终止条件，故本院不予采纳该主张。 上诉人上诉认为本案遗漏贵州省世达建筑劳务有限公司的主张没有依据，本案系上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同纠纷，上诉人在搬离案涉房屋后，未按照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定向被上诉人返还案涉房屋。且上诉人并未提供证据证明贵州省世达建筑劳务有限公司使用涉案房屋系基于被上诉人的行为，故本案与贵州省世达建筑劳务有限公司没有直接利害关系，上诉人该主张不能成立，本院不予采纳。关于上诉人认为本案合同系承包合同的主张，本院赞同一审判决意见，不再赘述。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费928元，由上诉人吴惠琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年七月十六日 书记员 邱诗韵