文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2102号原告：曾文娟，女，汉族，1990年9月19日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：苏智毅，浙江阳光时代（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尤洪，浙江阳光时代（广州）律师事务所实习律师。被告：黎春满，女，汉族，1963年6月28日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：刘治平，男，汉族，1948年1月25日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告曾文娟与被告黎春满、刘治平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏智毅、李尤洪到庭参加诉讼，被告黎春满、刘治平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告偿还借款本金人民币1,514,089元（以下币种如无特殊标明均为人民币）及利息73,013元(按年利率14%计算，自2018年2月1日起暂计至2018年6月5日，实际至借款清偿之日），上述两项合计为1,587,102元；2.判令被告二对上述款项承担连带清偿责任;3.判令二被告承担本案的全部诉讼费用（诉讼费、申请保全费、保全担保费4761.31元）。事实和理由：2018年2月3日，被告一向原告出具《借条》，确认：被告一向原告借到款项1,514,089元，借款期限为两个月，自2018年2月1日至2018年3月31日止，年利率为14%。然而，上述借款到期后，被告一没有依约偿还借款本金及利息，且经原告多次催讨，至今仍未偿还。被告二与被告一之间为夫妻关系，对于用于夫妻共同生产经营所负的债务应当承担连带清偿责任。二被告的行为违反了诚实信用的原则，损害了原告的合法权益。综上，原告诉请事实清楚，证据确实、充分，为维护原告的合法权益，请贵院依法公平、公正处理及判如所请。被告一于庭前向本院提交了答辩状辩称，1.我没有收到曾文娟的1,514,000元，请曾文娟提供转款证据；2.当时是跟曾才美借的款20万元港币，50万元人民币，用于公司的开发经营，在经营期间已付利息近50万元了，这两年因经营亏本已关闭无法付利息；3.曾文娟所说的利息是利滚利的，本人考虑到曾才美年高有病无可奈何才签下那收据的；4.恳请法官调查有关曾文娟资金来源和转款证据。本人建议庭外和解，由于目前十分困难，提议借款在6个月内付清。二被告未到庭应诉，被告二未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据（详见附录的证据目录清单），本院认定事实如下：1.原告向本院提交的银行转账记录显示：（1）2011年1月31日，原告通过工商银行向被告一尾号为6828的账户转账20万元；（2）2011年6月30日，案外人曾才美通过工商银行向被告一尾号为6828的账户转账10万元；曾才美出具了《说明函》对上述情况予以确认；（3）2011年10月8日，案外人曾才荣通过建设银行向被告一尾号为5260的账户转账50万元；曾才荣出具了《说明函》对上述情况予以确认；（4）2012年2月8日，原告通过工商银行向被告一尾号为6828的账户转账20万元；上述借款合计100万元。2.原告向本院提交了五份《借款协议书》，具体情况如下：（1）2014年12月10日《借款协议书》，约定深圳市奔康投资发展有限公司（以下简称奔康公司）向原告借款100万元，借款期限在2014年12月1日至2014年12月31日止；公司决定以分红保底的形式，于每月10日前给予14,000元作为回报，并在借期满后全额一次性归还借款。协议落款处盖有奔康公司公章，被告二在法定代表人处签字，被告一在被告二落款处下方签字。该协议书空白处另行标注“已收取利息14000元，14年12月9日”。（2）2015年2月14日《借款协议书》，约定奔康公司向原告借款100万元，借款期限在2015年2月1日至2015年2月28日止；公司决定以分红保底的形式，于每月10日前给予14,000元作为回报，并在借期满后全额一次性归还借款。协议落款处盖有奔康公司公章，被告二在法定代表人处签字，被告一在被告二落款处下方签字。该协议书空白处另行标注“已收取利息14000元，15年2月14日”。（3）2015年5月14日《借款协议书》，约定奔康公司向原告借款100万元，借款期限在2015年5月1日至2015年5月30日止；公司决定以分红保底的形式，于每月10日前给予14,000元作为回报，并在借期满后全额一次性归还借款。协议落款处盖有奔康公司公章，被告二在法定代表人处签字，被告一在被告二落款处下方签字。该协议书空白处另行标注“已收取利息14000元，15年5月9日”。（4）2015年6月14日《借款协议书》，约定奔康公司向原告借款100万元，借款期限在2015年6月1日至2015年6月30日止；公司决定以分红保底的形式，于每月10日前给予14,000元作为回报，并在借期满后全额一次性归还借款。协议落款处盖有奔康公司公章，被告二在法定代表人处签字，被告一在被告二落款处下方签字。（5）2015年7月14日《借款协议书》，约定奔康公司向原告借款100万元，借款期限在2015年7月1日至2015年7月30日止；公司决定以分红保底的形式，于每月10日前给予14,000元作为回报，并在借期满后全额一次性归还借款。协议落款处盖有奔康公司公章，被告二在法定代表人处签字，被告一在被告二落款处下方签字。对于上述借款协议书，原告主张，二被告以奔康公司的名义向原告借款，被告每还一次利息就会给原告出具一份借款协议书，对于前述的未还的本金和利息进行确认，所以形成了有多份的借款协议书，其实是同一笔借款。3.2018年2月3日，被告一向原告出具《借条》，称向原告借款1,514,089元，借款期限两个月，从2018年2月1日至2018年3月31日止，年息14%。原告庭后提交了书面说明，解释该借款金额的具体构成。4.根据网络公开信息查询可得，奔康公司共有三个股东，分别为被告一（持股16%）、被告二（持股51%）、刘敏儒（持股33%），被告二任法定代表人、董事长及总经理，被告一任董事、刘敏儒任董事、监事。5.原告主张二被告系夫妻关系，并提交了结婚登记申请书、婚姻状况证明作为证据，被告一在书面答辩状中未提出异议。6.被告一向本院提交答辩状，主张没有收到曾文娟的1,514,000元，当时是跟曾才美借的款20万元港币，50万元人民币，用于公司的开发经营，在经营期间已付利息近50万元，其考虑到曾才美年高有病无可奈何才签下收据。但二被告未到庭参加庭审，亦没有提交任何证据。7.原告支出了4761.31元财产保全责任保险费用，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向原告开出了4761.31元的增值税发票。本院认为，本案为民间借贷纠纷，因为原告为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，但本案借款行为发生在我国内地，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。二被告经本院合法传唤，未到庭抗辩、质证和举证，属于放弃自身的诉讼权利，本院依法审核原告的证据进行认定。二被告提交的书面答辩意见对以下两方面内容提出异议：一、原告有无向二被告出借1,514,089元；二、二被告是否已经付利息近50万元。本院依据法律规定及经审查认定的证据，结合本案事实，分析判定如下:一、关于原告有无向二被告出借1,514,089元及已归还多少利息的问题原告主张二被告以奔康公司名义借款用于奔康公司生产经营，借款共计100万元，并提交了《借款协议书》与银行转账记录予以证明。本院认为，100万元借款虽打入的是被告一账户中，但被告一作为奔康公司的股东与董事，同时亦在《借款协议书》中签字，原告主张前后系同一笔借款，本院予以认可。奔康公司向原告借款100万元后，被告一于2018年2月出具《借条》承诺对该债务承担还款责任，为被告一自愿对该债务作出的还款承诺，本院予以确认。被告一在书面答辩状中主张借款数量并没有这么多，是迫于无奈签订《借条》等，但未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告一应承担举证不能的责任，故对被告一的主张，本院不予采纳。原告主张，实际借款本金为100万元，《借条》上的1,514,089元为被告一对截至2018年2月3日的欠款本息进行最后的确认。原告于庭后向本院提交了《起诉本金1514089元计算表》，主张该100万元自2015年5月1日开始拖欠利息，按年利率16.8%计息至2017年6月，利息为364,000元；其后双方共同确认自2017年7月1日起按年利率14%计息，截至2018年3月31日的借款本息合计为1,514,089元。对此本院认为，根据原告提供的银行转账记录，该100万元本金的最后一笔转账在2012年即已完成，原告主张自2015年5月开始计息，放弃了部分的自身权益，本院予以支持。《借款协议书》中虽未明文约定利息，但约定了于每月10日前支付14,000元作为回报，在三份《借款协议书》中均标注了“已取利息14000元”字样，原告在庭审中也确认收到了三个月的利息，故本院认定原被告之间关于利息的约定原为月利率1.4%，即年利率16.8%。原告另主张双方在签订《借条》时约定，自2017年7月1日起，本息以年利率14%每月滚存，对此本院认为，原告所提交的计算表与被告一出具《借条》上的金额一致，可以认定双方对于该计算方式约定一致，但原告在庭审中所确认的已收到三个月利息，有一笔为2015年5月的利息未在该表中予以扣除，应当予以纠正。另2笔发生在2015年5月1日之前，非《借条》计算范围，本院不予处理。另外，根据《起诉本金1514089元计算表》，1,514,089元为计算至2018年3月31日的金额，但被告一于2018年2月即出具了该数额的《借条》，原告也于庭审中确认双方于2018年2月对所欠款项进行了确认，故《借条》上的金额应为计算至2018年1月31日的本息合计。综合上述内容与经本院审查确认的证据，本院对欠款本息重新计算如下：截至2017年6月30日，被告一所欠借款本息应为1,350,000元，故自2017年7月1日起应以1,350,000元为基数进行本息的滚存至2018年1月31日，具体本息计算如下表：            本金              年利率              起息日期              止息日期              利息              合计                  1,350,000              14%              2017.7.1              2017.7.31              15,750,              1,365,750                  1,365,750              14%              2017.8.1              2017.8.31              15,934              1,381,684                  1,381,684              14%              2017.9.1              2017.9.30              16,120              1,397,804                  1,397,804              14%              2017.10.1              2017.10.31              16,307              1,414,111                  1,414,111              14%              2017.11.1              2017.11.30              16,498              1,430,609                  1,430,609              14%              2017.12.1              2017.12.31              16,690              1,447,299                  1,447,299              14%              2018.1.1              2018.1.31              16,885              1,464,184      综上，原告与被告一之间存在民间借贷关系。截止2018年1月31日，被告一尚欠原告借款本息合计1,464,184元未还，被告一应自2018年2月1日起，以1,464,184元为基数，按年利率14%支付利息至实际付清之日止。二、本案涉及的其他问题原告主张，二被告系夫妻关系，所借款项是用于二被告共同经营的奔康公司，故被告二应当承担连带清偿责任。本院认为，五份《借款协议书》中均明确了借款是用于奔康公司在清远进行投资，可认定借款是用于奔康公司的生产经营，后被告一承诺对该债务进行还款。二被告合计持有奔康公司71%的股份，同时分别担任奔康公司的董事、董事长及总经理职位，故该借款可认定为夫妻共同生产、经营所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告二对上述债务应当与被告一共同偿还。关于原告所支出的保全担保费4761.31元，属于二被告未按时归还借款，原告为实现债权所支出的费用，二被告应予承担。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其余部分缺乏事实依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告黎春满、刘治平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾文娟支付借款1,464,184元，并自2018年2月1日起，以1,464,184元为基数，按年利率14%支付利息至实际付清之日止；二、被告黎春满、刘治平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾文娟支付保全担保费4761.31元；三、驳回原告曾文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19,084元，保全费5000元，由原告曾文娟负担964元，由被告黎春满、刘治平负担23,120元。如不服本判决，原告曾文娟可以在判决书送达之日起三十日内、被告黎春满、刘治平可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 彭 亮人民陪审员 苏 峰人民陪审员 林竞华二〇一九年七月二十六日法官助理张怡扬书记员刘欢附：一、原告证据目录清单：证据1.借条；证据2.深圳市奔康投资发展有限公司企业信用信息公示报告；证据3.借款协议书（2014年12月10日出具）；证据4.借款协议书（2015年2月14日出具）；证据5.借款协议书（2015年5月14日出具）；证据6.借款协议书（2015年6月14日出具）；证据7.借款协议书（2015年7月14日出具）；证据8.结婚登记申请书、婚姻状况证明等。二、原告补充证据目录清单：证据1.诉讼财产保全责任保险费用发票；证据2.诉讼财产保险责任保险费用转账支付凭证；证据3.起诉本金1,514,089元计算表；证据4.原告于2011年1月31日、2012年2月8日通过银行转账的方式借款给被告一的流水记录；证据5.原告用于转账的银行卡；证据6.曾才荣于2011年10月8日代原告向被告一银行账户转账50万元用作原告借款给二被告的说明函；证据7.曾才荣该次银行转账的流水记录；证据8.曾才荣身份证；证据9.曾才荣用于该次转账的银行存折；证据10.曾才美于2011年6月30日代原告向被告一银行账户转款10万元用作原告借款给二被告的说明函；证据11.曾才美该次银行转行的流水记录；证据12.曾才美香港永久性居民身份证；证据13.曾才美港澳居民来往内地通行证。