北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初15697号原告：滨州市晟博路桥工程有限公司，住所地山东省滨州市黄河二路渤海三十路路东。法定代表人：孝利，经理。委托诉讼代理人：孝光，男，滨州市晟博路桥工程有限公司员工。委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。被告：滨州市海汇商贸有限公司，住所地山东省滨州市黄河二路**新光小区**楼105。法定代表人：李爱香，经理。委托诉讼代理人：亓笑，女，滨州市海汇商贸有限公司经理。委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师。原告滨州市晟博路桥工程有限公司（以下简称晟博公司）与被告滨州市海汇商贸有限公司（以下简称海汇公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晟博公司的委托诉讼代理人于利群，被告海汇公司的委托诉讼代理人亓笑、张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟博公司向本院提出诉讼请求：1.判令晟博公司为XXX号中国民生银行承兑汇票（以下以尾号后四位简称）的所有人；2.判令海汇公司返还前述银行承兑汇票。事实和理由：2017年12月13日，北京东XXX环境股份有限公司（以下简称东XXX公司）给晟博公司开具2432号中国民生银行承兑汇票，金额为2225296元、到期日为2018年6月13日。前述承兑汇票到期日前，晟博公司不慎将该汇票遗失，后向法院申请办理公示催告，公示期间海汇公司持票申报权利。晟博公司发现该承兑汇票已历经几手背书至海汇公司处，经初步核对，发现该汇票上加盖的晟博公司印章与晟博公司真实印章不符，应系伪造，故相应背书转让行为无效，海汇公司并非合法持票，不享有2432号承兑汇票的任何权利。被告海汇公司辩称，其基于合理对价自滨州市聚XXX工程有限公司（以下简称聚XXX公司）取得2432号承兑汇票，为合法持票，故不同意晟博公司的诉讼请求。原告晟博公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.（2017）京0105民催87号民事裁定书；2.2432号承兑汇票；3.滨州市公安局经济开发区分局治安警察大队出具的《证明》原件及备案印章电子印模2枚（公章及财务章，均系复印件）；4.中国人民银行《开户许可证》、中国银行印鉴卡、中国工商银行滨州分行预留印鉴卡、中国农业银行存款印鉴片、中国建设银行印鉴卡片；5.中国银行人民币银行结算账户管理系统中晟博公司已开立其他银行账户查询结果。被告海汇公司提交以下证据：1.《银行承兑汇票转让协议》、聚XXX公司法定代表人常某身份证复印件；2.中国工商银行转账明细、海汇公司财务人员亓笑的员工证明及身份证复印件；3.东XXX公司滨州项目部出具的《证明》；4.聚XXX公司法定代表人常某与晟博公司委托诉讼代理人孝光的通话录音；5.滨州市秦皇河湿地公园景观工程《工程结算审定表》复印件；6.滨州市公安局经济技术开发区分局就孝光出具的《撤销案件决定书》【滨开公刑撤案字（2018）3号】；7.申请法院调取的滨开公刑撤案字（2018）3号刑事案件侦查卷宗材料。经本院组织双方进行举证、质证，除晟博公司证据3中的备案印章电子印模复印件外，海汇公司对其他证据的形式要件均无异议，本院予以确认。晟博公司对本院依法调取的刑事侦查案件卷宗材料不持异议，对海汇公司其他证据提出异议：不认可证据1、5的真实性；转账金额与2432号承兑汇票金额不符，证据2与本案无关；证据3-4、6与本案无关。本院认为，海汇公司持有证据1-3的原件，证据4-6与本院调取的案卷材料一致，前述证据与本案存在一定关联，应予以认定。本院根据上述认证，结合当事人陈述，查明如下事实：海汇公司持有2432号承兑汇票，票面载明：东XXX公司作为出票人签章并承诺到期由承兑行中国民生银行无条件付款，收款人为晟博公司；出票日期为2017年12月13日；金额为2225296元；汇票到期日为2018年6月13日；背书顺序为晟博公司（背书人处加盖的晟博公司财务专用章上未记载章号）背书转让给海汇公司、海汇公司背书转让给山东三X商贸有限公司（以下简称三X公司）、三X公司背书转让给中国重X集团济南卡车股份有限公司（以下简称重X济南卡车公司）、重X济南卡车公司背书转让给莱芜市鑫X经贸有限公司（以下简称鑫X公司）、鑫X公司背书转让给莱芜钢X集团有限公司（以下简称莱芜钢X集团）、莱芜钢X集团背书转让给莱芜钢X集团银X型钢有限公司（以下简称银X型钢公司）、银X型钢公司背书转让给莱芜钢X集团，莱芜钢X集团背书委托山东莱芜XXXX银行钢城区支行收款。晟博公司以2432号承兑汇票遗失为由向本院申请公示催告。本院受理后于2018年1月2日发出公告，告知可申报权利。同年1月12日，海汇公司持2432号承兑汇票向本院申报权利。2月13日，本院作出（2017）京0105民催87号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。涉案2432号承兑汇票的出票人东XXX公司滨州项目部出具《证明》，证明因晟博公司与聚XXX公司是合作关系，故按照惯例将该开具给晟博公司的银行承兑汇票，直接交给了聚XXX公司的负责人常某。本案审理中，晟博公司提出：自东XXX公司会计处取得2432号承兑汇票后遗失；涉案2432号承兑汇票上加盖的财务专用章与其在银行和公安机关处备案的财务专用章明显不同，系伪造，故背书转让给海汇公司的票据行为无效，海汇公司不享有票据权利。海汇公司表示，涉案2432号承兑汇票系出票人东XXX公司通知常某去领取的，刑事案件审理过程中东XXX公司亦派员说明该票据是开给常某的，因东XXX公司认定工程为常某个人承包，仅挂靠了晟博公司的施工资质；常某取得该承兑汇票后找到海汇公司贴现，海汇公司经审查票据后受让该票据并支付相应票款；晟博公司始终没有拿到2432号承兑汇票，与聚XXX公司常某由于该承兑汇票的款项分配发生纠纷；海汇公司因欠付三X公司货款于2017年12月21日将涉案承兑汇票背书转让给三X公司，次日三X公司背书给后手重X济南卡车公司，并连续背书至最后一手被背书人，因该承兑汇票涉诉被银行冻结，最后一手被背书人将该承兑汇票归还海汇公司。晟博公司委托诉讼代理人孝光在与案外人常某的通话中反复向常某索要涉案承兑汇票，并要求“这次必须给老赵，必须走我的财务，让老赵拿去贴出来”“这次必须我来分”，常某答复称“每次都是振某分，振某是管着咱们总财务的，是谁的钱就给谁，为什么这次你来分”，孝光表示“我不放心你们了”“该是谁的给谁，你如果觉得行，让你的财务把票送回去，我让我这里做套手续”，常某答复称东XXX公司是认准常某个人才同意付钱，不是认哪个公司。另查一，2017年12月20日，聚XXX公司作为甲方与乙方海汇公司签有《银行承兑汇票转让协议》，约定：因资金紧张，甲方将其持有的2432号承兑汇票转让给乙方，乙方收到后按照双方约定利率扣除贴息后的款项2166320元汇入甲方指定账户（载有工商银行账号，法定代表人处记载为常某）等。协议后附2432号转账支票票面复印件及常某身份证复印件。同日，海汇公司财务人员亓笑以其个人银行账户向前述指定账户转账支付2166320元。另查二，晟博公司在中国银行开立基本存款账户，在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行开立一般存款账户，其于前述四家银行处留存的财务专用章签章式样上均载有章号（3723****2218）。前述财务专用章的样式同公安机关治安管理信息系统记载一致。2018年9月4日，滨州市公安局经济技术开发区分局治安警察大队出具《证明》，证明晟博公司于2012年3月6日在该局就公章及该财务专用章办理印章备案手续，并刻制公章一枚、财务专用章二枚印章。另查三，晟博公司委托诉讼代理人孝光于2017年12月22日至公安机关报案，举报常某票据诈骗，经侦查，该案已由公安机关撤销并出具滨开公刑撤案字（2018）3号《撤销案件决定书》。该案侦查过程中，晟博公司委托诉讼代理人孝光提交其作为乙方（劳务分包人）与甲方东XXX公司（工程总承包人，时名北京东XXX股份有限公司，2016年10月12日变更为现名称）于2013年6月25日签订的《沥青混凝土路面工程施工合同》，约定：工程名称为山东滨州经济开发区秦皇河湿地公园景观工程；承包人承包沥青混凝土路摊铺4万㎡（暂定），包括但不限于乳化沥青透层、石屑结合层、3cm（AC-10）黑色细粒式沥青混凝土面层等的材料制作、运输、摊铺、养护、沥青混凝土检测费用及已完工程成品保护费用等全部工序和施工内容；工作期限自2013年6月20日至2013年7月5日；暂定总价5800000元，为固定综合单价合同，固定单价为145元/㎡，暂定面积为4万㎡，工程量以现场实际完成工程量为准等。该项目《工程结算审定表》所载工程名称及分包商名称同《沥青混凝土路面工程施工合同》所载一致，上载生产大区审定结算额为6555296.3元，分包商意见处有常某签名、“同意”并加盖晟博公司公章。另查四，2015年8月31日至2018年9月13日期间，聚XXX公司的法定代表人为常某。本院认为，我国票据法规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续证明其汇票权利。非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。涉案2432号承兑汇票背书记载连续但票面记载的晟博公司财务专用与备案章不符，从而引发海汇公司是否合法取得汇票并享有票据权利的争议。我国票据法规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得必须给付对价。票据上记载事项应当真实，不得伪造、变造。双方对涉案承兑汇票在出票人东XXX公司、收款人晟博公司及后手被背书人海汇公司之间的流转过程和票据原因关系作不同陈述。本案中，晟博公司称其从东XXX公司处取票后即遗失，该承兑汇票系被伪造财务专用章、虚假背书后转让给海汇公司。海汇公司则称其向案外人聚XXX公司法定代表人常某支付票款后取得涉案承兑汇票。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担，持票人对持票的合法性应当负责举证。首先，出票人东XXX公司出票给常某，常某系聚XXX公司的法定代表人，从晟博公司与常某的通话内容及东XXX公司出具的《证明》看，常某与晟博公司有合作，二者就如何收票、如何分成存有争议，故晟博公司有关直接从东XXX公司处取票的陈述缺乏依据，本院不予采信。其次，聚XXX供公司与海汇公司签有《银行承兑汇票转让协议》，海汇公司提交付款凭证证明其已经履行相应付款义务。结合本院根据双方提交的证据及依法调取证据所查明的事实，综合全案，本院有理由相信常某作为聚XXX公司时任法定代表人，因另与海汇公司发生交易，收取扣除贴息后的款项后将涉案承兑汇票背书转让给海汇公司。虽然晟博公司与海汇公司为票面记载的直接前后手关系，但事实上是由未于票面记载的聚XXX公司将票据转让给海汇公司。按照我国票据法的规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。现有证据不足以证明海汇公司对常某或聚XXX公司与晟博公司之间存在抗辩事由明知，更无证据证明海汇公司对晟博公司财务专用章式样明知，海汇公司作为一般市场经营主体，已尽到背书受让票据时的审查义务，并交付对价。依据我国票据法，票据上有伪造、变造签章的，不影响票据上其他真实签章的效力，票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责，在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责。即便票面记载签章与晟博公司备案印章不符，现有证据亦不足以证明海汇公司作为后手被背书人在取得票据时存在恶意或重大过失事由，该签章背书之后的背书人及被背书人，亦可依法享有票据权利，也不影响票据的流通。如上分析，晟博公司以签章虚假为由要求确认其为2432号承兑汇票的所有权人并要求海汇公司返还票据的主张缺乏依据，本院不予采纳，其相关诉讼请求，本院不予支持。晟博公司与案外其他主体如有纠纷，可以依据其他法律关系另行向相关主体提出主张。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第十四条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告滨州市晟博路桥工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24602元，由原告滨州市晟博路桥工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  徐 强人民陪审员  刘东风二〇一九年七月十五日书 记 员  杨成成