浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4645号 上诉人（原审原告）：黄潇泷，男，汉族，1988年7月11日出生，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：武晓宇，浙江北鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈天芬，女，汉族，1967年3月6日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）：施达余，男，汉族，1966年6月18日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：高华、陆方州（实习），浙江五联律师事务所律师。 上诉人黄潇泷因与被上诉人陈天芬、施达余合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初8134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2017年5月22日，陈天芬作为出租人（甲方）与施达余作为承租人（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定施达余承租座落于拱墅区庆隆苑44幢44-4号一楼的房屋，面积为70平方米。房屋用途为果蔬店，租赁期限自2017年5月23日至2018年5月22日止，第一年房屋租金为70000元，房屋租金半年支付一次，从第二年起（包括第二年），每年的房屋租金在上一年的基础上递增5%，租赁保证金为10000元。租赁期限内，未经甲方书面同意，乙方不得擅自对租赁房屋进行转让、转租等。2018年4月2日，施达余（甲方）与黄潇泷（乙方）签订《经营店铺转让合同》一份，约定甲方于2018年4月2日前将位于庆隆苑44幢44-4号一楼店铺（1间店面含2楼住房）转让给乙方使用。该店铺产权人为丙，丙与甲方签订了租赁合同，租期至2018年5月22日，年租金为70000元，店铺交给乙方后，乙同意代替甲向丙履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙方领回甲方向丙方交纳的押金，该押金归乙方所有，期间甲方已将房租交付给丙方（房东）至2018年5月22日，所缴纳房屋由乙方与甲方不予结算，剩余房租交于乙方使用，费用已经计算在转让费中。乙方在2018年4月2日前一次性向甲方支付所有费用（转让费和押金）共计114800元。上述费用，包括甲方交给丙方的店面押金及二楼住房押金。甲方不得再向乙方索取任何费用，转让签订日期前的任何费用甲方自行结算清楚，与乙方无任何债务转让责任。该店铺的营业执照由乙方办理。遇国家征用拆迁店铺，有关补偿归乙方，甲方签订后，该店经营权归乙方所有。 2018年5月17日，祥符街道国有（集体）资产管理中心向庆隆苑B地块商铺租赁商户发通知，载明：陈天芬于2013年4月20日租用我街道国资中心庆隆苑B地块商铺（隐秀路298-300号、302-304号、306-308号、310-316号、318号、44-1至44-26号），租期将在2018年7月19日到期。我街道国资中心决定租赁期满后收回上述商铺，不再出租。我国资中心已于2018年3月28日书面通知陈天芬，现将此情况通知各实际租用商户，望各商户接到本通知后，做好搬离的准备，在2018年7月19日前腾空你户所租用的商铺。 2018年4月4日，黄潇泷通过支付宝支付陈天芬18400元，陈天芬丈夫向黄潇泷出具收条，确认收到案涉房屋两个月房租计18410元（店面、住房房租和物业费），到期时间为2018年7月22日止。 黄潇泷起诉至原审法院，请求：1、撤销施达余和黄潇泷签订的《经营店铺转让合同》；2、陈天芬、施达余返还黄潇泷房屋转让费和押金114800元；3、陈天芬、施达余赔偿黄潇泷房屋装修费用23600元；4、本案诉讼费用由陈天芬、施达余承担。 原审法院认为，案涉《经营店铺转让合同》的主体系黄潇泷和施达余，该合同中虽有提到丙方（陈天芬），但陈天芬并没有在该合同上签字，黄潇泷亦没有证据证明陈天芬以其他方式知悉该合同内容。根据黄潇泷和施余达陈述，施余达就转租事宜与陈天芬电话联系过。陈天芬同意转租的事实并不意味着陈天芬成为该转让合同的一方主体。黄潇泷认为施达余存在欺诈行为，黄潇泷亦不能证明施达余在转租时已知案涉商铺将要收回，黄潇泷同样不能证明陈天芬知悉转让费金额等内容。且案涉《经营店铺转让合同》明确约定施达余与陈天芬的合同于2018年5月22日期满，黄潇泷在此情形下仍愿意与施达余签订合同系其自愿承担风险的表现。黄潇泷认为陈天芬承诺会与其继续签订租赁合同，但未能向原审法院提交证据，原审法院不予采信，原审法院认为，案涉《经营店铺转让合同》不存在可撤销的情形，故对黄潇泷要求撤销《经营店铺转让合同》及返还转让费的诉求，原审法院不予支持。黄潇泷要求退还押金，原审法院认为，黄潇泷认为现在的租赁关系发生于其与陈天芬之间，原审法院考虑到双方之间的租赁关系尚未解除，而通常情形下押金系在租赁关系结束后予以返还，故原审法院对黄潇泷要求返还押金的诉求不予支持。黄潇泷主张陈天芬、施达余赔偿房屋装修费用，原审法院同样不予支持。综上，依照《中华人民民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄潇泷的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1534元，由黄潇泷负担。 宣判后，黄潇泷不服，向本院提起上诉称：原审判决认定陈天芬对于黄潇泷与施达余就转租事宜毫不知情，是错误的。陈天芬参与了黄潇泷与施达余之间的整个转租事宜。在案涉合同签订后，黄潇泷按约支付给施达余房屋转让费和押金114800元，黄潇泷在2018年4月4日将2018年4月2日至2018年7月23日的房租支付给陈天芬老公，如果陈天芬没有参与转租，怎么会接收黄潇泷的款项。并且2018年4月2日转让时，陈天芬保证可以续租。陈天芬与施达余在一审庭审中刻意隐瞒知晓转让的信息和内容，在庭上并未如实陈述。原审法院认为黄潇泷在明知租赁期限即将届满的情况下，依旧签订合同系其自愿承担风险的表现，该认定是错误的。陈天芬、施达余在2018年3月28日就已经得知祥符街道国有资产管理中心将要在合同到期后收回房屋，陈天芬、施达余在知情的情况下，故意隐瞒案涉房屋的真实租赁情况而与黄潇泷签订转让合同，作为一个正常经营者，如果知道房屋在三个月后即将被房东收回是不可能接手该房屋的。案涉转让合同是在协商过程中有陈天芬保证可以续租的情况下才签订。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，将支持黄潇泷的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。 被上诉人陈天芬在二审期间辩称：黄潇泷与施达余签订案涉转让合同，陈天芬并不知情。事后陈天芬知晓该情况后也是表示反对的，但黄潇泷已经接收房屋并开始装修，陈天芬在此情况下才接收了黄潇泷支付的两个月的房租。祥符街道国有资产管理中心通知在合同期限届满后将案涉房屋收回系政府行为，陈天芬对此也无能为力。黄潇泷所提本案诉请与陈天芬无关。陈天芬请求依法驳回黄潇泷的上诉理由和请求。 被上诉人施达余在二审期间辩称：施达余在案涉转让合同的签订过程中已经尽到了告知义务，该合同中亦体现出施达余与陈天芬之间的租赁合同届满时间，施达余不存在欺诈情形。同时，在转让过程中，施达余是联系过陈天芬，告知其转让事宜。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回黄潇泷的上诉理由和请求，维持原判。 二审中，上诉人黄潇泷向本院提交证人陈某的证言一份，欲证明陈天芬、施达余存在恶意串通损害黄潇泷利益的行为。陈天芬、施达余对该证言的真实性提出异议。本院经审查后认为，黄潇泷无法证明陈某全程参与了案涉转让合同的签订及履行过程，且陈某与黄潇泷存在一定程度的利害关系，故对该证言的证明效力，本院不予确认。 二审中，被上诉人陈天芬提交通知及送达回执各一份，欲证明祥符街道国有资产管理中心是在2018年4月2日电话通知陈天芬及2018年4月11日书面通知陈天芬房屋到期收回相关事宜的事实。黄潇泷对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据可以说明陈天芬在案涉转让协议签订当时已经知道案涉房屋将被政府收回的事实。施达余对该证据的真实性无异议。本院经审查后对该组证据的真实性予以确认。 二审中，被上诉人施达余未向本院提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。 本院认为，本案系合同之诉，黄潇泷系以陈天芬、施达余在案涉《经营店铺转让合同》签订过程中，存在隐瞒案涉房屋即将被祥符街道国有资产管理中心到期收回这一事实、存在欺诈情形为由，要求撤销该《经营店铺转让合同》，返还相应的转让费和押金，并要求装修损失赔偿。但根据审理查明，陈天芬并非案涉《经营店铺转让合同》的合同当事人，陈天芬亦未收取案涉房屋的转让费及押金，黄潇泷亦无证据证明陈天芬与施达余存在恶意串通或者陈天芬承诺与其续约的情形，故黄潇泷向陈天芬提出上述主张，依据不足，原审法院未予支持，并无不当。关于施达余在案涉《经营店铺转让合同》过程中是否存在欺诈情形的问题。根据审理查明，在案涉《经营店铺转让合同》中已经明确载明施达余与陈天芬租赁合同的届满日期，同时黄潇泷与施达余均认可在协商签订该《经营店铺转让合同》的过程中曾征询过陈天芬的意见，并无有效证据显示施达余知晓案涉房屋即将被祥符街道国有资产管理中心到期收回却故意隐瞒这一事实，也无有效证据显示施达余曾承诺保证陈天芬会与黄潇泷续约，故黄潇泷认为施达余存在隐瞒事实、欺诈情形，要求撤销案涉《经营店铺转让合同》及返还转让费、押金、赔偿装修损失的诉讼请求，依据不足，原审法院未予支持，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3068元，由上诉人黄潇泷负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一九年七月一日 书记员 万丹丹