安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初460号 原告：却有武，男，1973年2月10日出生，汉族，中专文化，无业，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：孙祖禹，安徽润天（上海）律师事务所律师。 被告：凤阳县周圩陆承伟石英岩矿，住所地安徽省凤阳县大庙镇周圩社区，注册号341126600088245。 负责人：陆承伟，该矿经理。 委托诉讼代理人:孟瑞杰，安徽杰创律师事务所律师。 原告却有武与被告凤阳县周圩陆承伟石英岩矿合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18日、2019年3月11日二次公开开庭进行了审理。原告却有武及其委托诉讼代理人孙祖禹、被告凤阳县周圩陆承伟石英岩矿的负责人陆承伟及其委托诉讼代理人孟瑞杰到庭参加诉讼。因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月6日第三次公开开庭进行了审理。原告却有武及其委托诉讼代理人孙祖禹、被告凤阳县周圩陆承伟石英岩矿的负责人陆承伟及其委托诉讼代理人孟瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 却有武向本院提出诉讼请求：判令凤阳县周圩陆承伟石英岩矿同凤阳杜氏矿业有限公司签订的《矿山整合剩余矿量补偿协议》确定的整合补偿费中剩余未支付的200万元及本协议确认的54.24万吨中剩余10万吨矿量所有权的全部收益归却有武所有。事实及理由：却有武与凤阳县周圩陆承伟石英岩矿于2008年6月23日签订《协议书》约定，却有武出资与凤阳县周圩陆承伟石英岩矿共同开釆石英矿，该矿开采有效期为2009年6月30日，矿产证号为3411000630017，产权为双方各一半，共同拥有；如该矿2009年6月30日到期后能继续审批延续，产权仍归双方共有各一半，延续费用款各一半。协议签订后，却有武按协议的约定履行了出资义务。2008年11月份，因第三人的原因导致开采停止。现该矿按照凤阳县灵山-木屐山石英岩整合矿区遗留问题处置工作领导小组《关于印发灵山-木屐山石英岩矿整合矿区遗留问题处置实施方案》：﹝凤矿处字(2012)01号﹞文件的要求，将凤阳县周圩陆承伟石英岩矿的石英岩矿剩余矿量整合并签订了《矿山整合剩余矿量补偿协议》，将凤阳县周圩陆承伟石英岩矿拥有的剩余矿量54.24万吨中的44.24万吨整合，变更登记备案给凤阳杜氏矿业有限公司，剩余10万吨以后双方另行协商处理。协议签订后，凤阳杜氏矿业有限公司依约履行了协议，给付了凤阳县周圩陆承伟石英岩矿498万元，但是凤阳县周圩陆承伟石英岩矿未按《协议书》中的约定给付却有武应享有的一半权益。却有武认为，矿山整合系到期矿权再次合法审批进行的开采，凤阳杜氏矿业有限公司未支付的200万元及剩余10万吨矿量所有权的全部收益应归却有武所有。 凤阳县周圩陆承伟石英岩矿辩称，一、凤阳县周圩陆承伟石英岩矿并未与却有武签订协议书，其双方之间不存在法律关系；协议书甲方是凤阳县陆承伟石英岩矿，是2003年6月6日依法设立的个体户，经营者是陆承伟，经营范围是石英岩销售，并无采矿权，经营期限已经于2013年7月26日终止；凤阳县周圩陆承伟石英岩矿与凤阳县陆承伟石英岩矿登记机关不一样，登记证号不一样，经营范围不一样，有效期限不一样，因此起诉对象错误。二、却有武在本案中提供的协议书系无效协议。三、却有武于2012年2月3日起诉陆承伟和刘久厚时，其自己在民事起诉状中表述，只投资10万元，而且已经算账退出。却有武在本案中的诉求没有法律基础。却有武不但起诉主体错误，而且其提供的协议书严重违反《矿产资源法》、《合同法》等相关法律规定。请求驳回却有武的全部诉讼请求。 却有武围绕诉讼请求，提交下列证据： 1、却有武身份证一份，证明其身份情况和主体资格。 凤阳县周圩陆承伟石英岩矿无异议。 2、凤阳县周圩陆承伟石英岩矿企业工商登记信息一份，证明其诉讼主体资格。 凤阳县周圩陆承伟石英岩矿无异议。 3、协议书、收条、欠条各一份，证明双方共同开矿，合伙经营的事实。 凤阳县周圩陆承伟石英岩矿对协议书三性均有异议，认为甲方是凤阳县陆承伟石英岩矿，起诉的是凤阳县周圩陆承伟石英岩矿，不是同一主体，协议书也违反了《矿产资源法》。2008年6月23日收条无异议。欠条有异议，欠条上不是陆承伟本人签名。 4、滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00015号民事判决书、滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2602号民事裁定书、凤阳县人民法院（2018）皖1126民特监2号民事裁定书、凤阳县人民法院（2018）皖1126民初833号民事裁定书、（2018）皖1126民初2982号民事裁定书各一份，证明凤阳县周圩陆承伟石英岩矿的合伙情况及凤阳县周圩陆承伟石英岩矿实际登记的业主陆承伟具备完全民事责任能力。 凤阳县周圩陆承伟石英岩矿对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到证明目的。 5、矿山整合剩余矿量补偿协议一份，证明剩余矿量的价值及凤阳县周圩陆承伟石英岩矿未按协议书分配的剩余矿量情况及凤阳杜氏矿业有限公司尚欠200万元暂未支付的事实。 凤阳县周圩陆承伟石英岩矿对其真实性有异议，提出目前为止，却有武提供的补偿协议书在国土资源局并不认可，甲方陆泽法并不是本矿采矿权人。却有武没有提供证据原件和证据出处，而且形式上第三页甲方、乙方均没有签字日期，真实性、合法性、关联性均不认可。同时，无论此协议是否真实，甲方盖章是盖的凤阳县陆承伟石英岩矿，而非凤阳县周圩陆承伟石英岩矿。因此不能达到证明目的。 6、凤阳县杜氏矿业有限公司提供的矿山整合剩余矿量补偿协议一份、发票、借条、收条共十九张，证明凤阳县周圩陆承伟石英岩矿和凤阳县陆承伟石英岩矿是同一主体，本案的主体正确。陆承伟、刘久厚、陆泽法均代表凤阳县陆承伟石英岩矿同杜氏公司结算，并领取相应款项。 凤阳县周圩陆承伟石英岩矿对其真实性不予认可，认为根据民事诉讼法规定，必须单位制作人或法人代表签字盖章，并且公章下面也没有日期。同时，红章与复印件上的圆章大小不一样，编号不一样。却有武的证据不能证明凤阳县陆承伟石英岩矿与凤阳县周圩陆承伟石英岩矿是同一主体，不能达到其证明目的。凤阳县陆承伟石英岩矿是国土资源局颁发的采矿权许可证，而凤阳县周圩陆承伟石英岩矿是工商局颁发的营业执照，因此两者不是同一主体。该组证据与本案没有关联性。2012年9月份陆承伟、陆泽法签的110万的收条（落款时间不清楚）证明与本案没有关联性，盖章是凤阳县陆承伟石英岩矿。还有几份收条也都是陆承伟石英岩矿盖的章，也与本案没有关联性。刘久厚签的借条三性均不予认可。110万的收条是陆承伟签的，其他都不是陆承伟签的。陆泽法签的名是不是本人所签不清楚，刘久厚的签名是不是本人所签也不清楚。 7、（2017）皖1126民特8号民事判决书一份，证明最高人民法院对陆承伟无民事行为能力的说理是错误的，陆承伟并非生理上不可恢复，其成年后能够辨认和识别自己的行为能力，系完全民事行为能力人。 凤阳县周圩陆承伟石英岩矿对其真实性、合法性无异议。但认为不能达到推翻最高人民法院判决书的目的，与本案没有关联性。 凤阳县周圩陆承伟石英岩矿围绕抗辩理由，提交下列证据： 1、凤阳县周圩陆承伟石英岩矿工商登记信息一份，证明凤阳县周圩陆承伟石英岩矿是2003年6月6日依法设立的个体户，经营者是陆承伟，经营范围是石英岩销售，仅此而已，并无矿产开采权，经营期限已经于2013年7月26日终止，与本案没有关联性，凤阳县周圩陆承伟石英岩矿不是本案适格被告，却有武起诉主体错误。 却有武对其真实性无异议，认为达不到证明目的。凤阳县周圩陆承伟石英岩矿登记业主是陆承伟，陆承伟的签字行为能够代表该个体工商户。 2、凤阳县陆承伟石英岩矿采矿许可证和2010年9月13日凤阳县人民政府公告一份，证明凤阳县陆承伟石英岩矿是凤阳县矿产资源局2003年4月许可陆承伟个人持有“中华人民共和国采矿许可证”并且是其个人享有采矿权。却有武在本案中起诉“凤阳县周圩陆承伟石英岩矿”属于起诉主体错误。 却有武对其真实性无异议，认为达不到证明目的。该采矿权所针对的矿就是本案争议的矿，虽然采矿许可被政府公告，不再有效力，但是后来就该矿的剩余矿量整合，却有武也是受益方。 3、凤阳县人民法院（2013）凤民特字第00001号民事判决书一份，证明陆承伟在2017年7月20日之前，是无民事行为能力人，无权对外签订纯收益以外的协议。 却有武认为达不到证明目的。该民事判决书证明的事实不存在,已经被陆承伟自己申请撤销。 4、民事起诉状（2012年2月3日）一份，证明却有武在民事起诉状（2012年2月3日）自己已经确认其仅仅按照协议书投资10万元人民币；在2008年11月却有武已经退出，并且经过算账。 却有武对其真实性无异议，认为曲解了真实意思。却有武的表述是2008年6月23日拿出资金10万元矿山前期投入，仅仅是前期，并非是只有10万元。截至目前，双方都没有算账。 5、凤阳县人民法院（2009）凤民二初字0555号判决书一份，证明第三页第五行在2009年12月13日之前，案外人刘久厚自己表述与陆承伟及凤阳县陆承伟石英岩矿不是合伙关系，只是帮工。 却有武对其真实性无异议，认为该表述并未被法院查明事实认可，反而法院确认了双方之间的关系，证明了却有武主张的事实。 6、凤矿处字（2012）01号关于印发《灵山-木屐山石英岩整合矿区遗留问题处置实施方案》及《处置细则》的通知一份，证明第三页配置矿产资源必须由本人签字，不得代签，只有本人签字才予配置矿产资源。全部纳入杜氏矿业有限公司常态管理，本次配置资源不准在被整合的矿业权人以外买卖、转让、变相转让和委托他人开采，否则取消配置。却有武提供的证据不能达到其证明目的。 却有武认为，凤阳县杜氏矿业有限公司与凤阳县陆承伟石英岩矿签的补偿协议就是依据该证据起草，补偿协议的整合内容里有明确说明。凤阳县周圩陆承伟石英岩矿所述必须本人签字同该文件并不矛盾，补偿协议上的签字是陆泽法，在该协议签署时，陆承伟尚未恢复民事行为能力，陆泽法作为监护人有权签字。凤阳县周圩陆承伟石英岩矿证明矿权承诺书内容恰恰能证明该矿已经归属凤阳县杜氏矿业有限公司，并且双方也签订了协议。对于本案，该矿归属凤阳县杜氏矿业有限公司以后，剩下的仅仅是基于原矿产生的收益，同却有武主张诉讼请求要求一半权益并不矛盾。真实性无异议。 7、出示安徽省人民检察院民事监督案件受理通知书皖检控民受（2019）33号一份，证明陆承伟和刘久厚之前的合伙协议纠纷（2014）皖民一终字第00098号民事判决书的抗诉申请已经被安徽省人民检察院受理。其中理由之一是安徽省凤阳县人民法院（2009）凤民二初字0555号民事判决书第三页第五行，刘久厚自己认为不是本案合伙人，只是帮工，同时本判决书第九行到第十四行本院认为部分，刘久厚并不是凤阳县陆承伟石英岩矿的合伙人。 却有武对其真实性无异议，认为达不到证明目的。该受理并不能证明刘久厚与陆承伟的关系，是未知状态，与本案没有关联性。 本院认定如下：却有武提交的证据1、2，凤阳县周圩陆承伟石英岩矿无异议，上述证据的证明力本院予以确认。却有武提交的证据3，凤阳县周圩陆承伟石英岩矿对其中的收条无异议，该证据的真实性，本院予以确认。凤阳县周圩陆承伟石英岩矿对该证据中其他证据的三性均有异议。本院将结合全案证据及法律规定予以综合认证。却有武提交的证据4、7，凤阳县周圩陆承伟石英岩矿对其真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。却有武提交的证据5、6，凤阳县周圩陆承伟石英岩矿有异议。上述证据，本院将结合全案证据及法律规定予以综合认证。凤阳县周圩陆承伟石英岩矿提交的证据1、2、3、4、5、6、7，却有武对其真实性无异议，对其证明目的有异议。上述证据证明目的，本院将结合全案证据及法律规定予以综合认证。 经审理查明：2008年6月23日，陆承伟、刘久厚与却有武签订协议书一份，载明：甲方凤阳县陆承伟石英矿（法人：陆承伟），乙方却有武；经甲乙双方平等协商，甲方将共同拥有（刘久厚)陆承伟石英矿与乙方共同开釆，该矿幵采有效期为2009年6月30日，矿产证号：3411000630017，乙方支付应付款后，矿权即为甲乙方共有，具体协议如下：一、乙方首付给甲方投入款陆拾捌万元，具体支付方法按协议第四条执行。产权为双方各一半，共同拥有。如该矿到2009年6月30日到期后不能延续，不影响其继续开采，双方仍继续开釆，至不能开釆为止，双方不能有一方反悔，如有一方毁约，赔偿对方50万元，中间人保证履行。二、如该矿2009年6月30日到期后能继续审批延续，产权仍归双方共有各一半，延续费用款各一半。双方合作期间，因采矿权证等其它证件，需年审等，协议生效后的费用双方共同承担。采矿权价款，甲方已付清，不需乙方承担。三、甲方须保证所有证照真实有效，矿区无争议并能幵釆合规，确保双方合作期间因矿山开采所需炸药、雷管等物品的及时购买与审批，为确保矿山正常开采，如无人为能力的，无法抗拒的除外。四、乙方暂付甲方20万元，剩余欠款按每月伍万元分期还款，直到付清为止。矿山收入甲乙双方各一半。矿山开采所需投入资金由乙方支付，所支付款项，甲乙双方各承担一半，甲方一半从乙方欠款中扣除。五、本协议一式两份，双方签字后生效。签字后矿山的管理由甲方协助乙方管理，重大事项双方协商，甲乙双方各派一人记帐，帐每月一结一核。陆承伟、刘久厚在甲方处签名，却有武在乙方处签名。当日，刘久厚、陆承伟出具收条一份，载明：今收到却有武人民币拾万元整（100000）矿山前期投入款。2008年11月17日，刘久厚出具欠条一份，载明：欠到却有武人民币贰拾万另陆佰元整（200600元）（注：经朝维祘帐后所欠）。落款为陆承伟石英岩矿、刘久厚。 2010年9月13日，凤阳县人民政府发出公告：以下19宗采矿权已经滁州市国土资源局注销，原采矿权人持有的采矿许可证不再具有法律效力、不得从事矿山开采活动。具体名单如下：……13、凤阳县陆承伟石英岩矿，证号3411000630017。 2012年8月20日，凤阳县灵山-木屐山石英岩整合矿区遗留问题处置工作领导小组发布《灵山-木屐山石英岩整合矿区遗留问题处置实施方案》载明：各被整合的矿山企业根据省国土厅评审备案的剩余储量按1:1的等量置换方式配置资源量，矿业权人签订资源整合承诺书，并与杜氏矿业有限公司签订资源整合有关协议，县领导小组批准签发资源配置通知书，纳入杜氏矿业有限公司常态管理。本次配置的资源不准在被整合的矿业权人以外买卖、转让、变相转让和委托他人开采，否则取消配置。…… 凤阳县陆承伟石英岩矿（被整合方、甲方）与凤阳杜氏矿业有限公司（整合方、乙方）签订《矿山整合剩余矿量补偿协议》，约定：按照凤阳县灵山-木屐山石英岩整合矿区遗留问题处置工作领导小组《关于印发灵山-木屐山石英岩整合矿区遗留问题处置实施方案》（凤矿处字【2012】01号）文件的要求，经甲、乙双方友好协商，甲方同意将其所持有的凤阳县陆承伟石英岩矿剩余矿量整合给乙方，乙方愿意接受甲方持有的凤阳县陆承伟石英岩矿被整合的剩余矿量。现就有关事宜签订下列条款：一、整合内容。凤阳县陆承伟石英岩矿剩余矿量54.24万吨（见《关于印发灵山-木屐山石英岩整合矿区遗留问题处置实施方案》凤矿处字【2012】01号文件）。二、整合补偿费用。1、甲方将拥有的剩余矿最44.24万吨整合、变更登记备案给乙方(剩余10万吨以后甲方与乙方协商处理），整合补偿费共计人民币陆佰玖拾捌万元整（6980000元）。2、甲方整合矿，整合前期矿山欠缴的税费、违法越界的罚款等一切费用由甲方承担。因本次整合而产生的资源量价款、办证的相关报告编制费、评审费由乙方承担。三、甲方声明及付款方式。1、2014年1月5日凤阳县陆承伟石英岩矿法定代表人陆承伟及其监护人陆泽法与凤阳县传茂石英砂厂灵山石英岩矿法定代表人赵传茂（以下简称赵传茂）签订《石英砂岩矿石储量转让合同》将54.24万吨剩余储量中的24.24万吨转让给赵传茂。本协议签订后，原与赵传茂签订的《石英砂岩矿石储量转让合同》由甲方负责收回并作废，与赵传茂签订的《石英砂岩矿石储量转让合同》由甲方承担违约责任，违约赔偿金额经甲方与赵传茂协商确定为105万元，另退回已收取赵传茂预付的定金50万元，合计金额155万元。2、2010年刘久厚以甲方名义分两次从乙方处已领取100万元，折合整合剩余储量10万吨，由甲方认可，已领取金额从此次转让款中扣除。3、2013年4月27（日）甲方与乙方签订《协议书》，将凤阳县陆承伟石英岩矿54.24万吨整合剩余储量中的10万吨转让给乙方，转让款110万元已领取，已领取金额从此次转让款中扣除。4、甲方将《资源配置通知书》交到乙方当日，甲方当场收回并作废与赵传茂签订的《石英砂岩矿石储量转让合同》，乙方代甲方支付给赵传茂违约金赔偿款105万元，另代甲方退回已收取赵传茂预付的定金50万元，合计代付金额155万元，支付给甲方法定代表人监护人陆泽法133万元（如若乙方代为甲方支付整合前期矿山欠缴的税费、违法越界的罚款等应由曱方承担的费用，从该笔款项中扣除），剩余200万元待矿山开采后一年内付清，以现金或银行承兑支付，直至付清为止。四、违约责任。1、本协议为甲乙双方协商而定，应共同遵守，否则将依法追究由此而给对方造成的损失。2、乙方应按本协议约定的时间支付整合补偿费，如乙方逾期，每逾期一天，每天按应付未付款项部分的千分之一支付滞纳金。3、甲、乙双方有违反协议其他约定的，违约方支付守约方违约金人民币贰佰万元，并赔偿因违约给对方造成的一切损失。……七、乙方在开采前办理矿山相关手续期间，甲乙双方共同努力，争取早日生产。如因政府重大政策调整或国家重点工程建设需要，导致矿山无法投产，本协议自行终止，乙方退回甲方已支付的补偿款。协议终止后其余相关事宜双方协商解决。陆泽法在甲方处签名并加盖凤阳县陆承伟石英岩矿公章，杜永新在乙方处签名并加盖凤阳杜氏矿业有限公司公章。该协议未注明签订时间。 2012年2月3日，却有武以陆承伟、刘久厚为被告向本院提起诉讼，要求判令二被告立即给付300600元。事实与理由为：原告于2008年6月23日拿出资金10万元矿山前期投入，与二被告合伙开采“凤阳县周圩陆承伟石英岩矿”，当时双方签订了一份协议书，并注明共同开采，双方各一半，共同拥有。自协议签订后，原告一直按协议约定履行义务，而二被告在履行义务过程中故意违约，到同年11月17日，原被告经过算账后，二被告又欠下原告200600元，合计欠原告300600元。原告数次讨要，二被告拒不给付。却有武于2012年7月26日向本院申请撤诉。本院于当日作出（2012）凤民一初字第00356号民事裁定，准许却有武撤回起诉。 2012年12月20日，刘久厚因合伙纠纷，以陆泽法、陆承伟为被告，向安徽省滁州市中级人民法院起诉，要求：一、解除原被告之间合伙关系；二、依法清算原被告之间的合伙账目，平分合伙财产（登记剩余储量54.24万吨）的50%即27.12万吨（按每吨利润25元计算为678万元）。该院于2014年5月15日作出（2013）滁民一初字第00015号民事判决书。该判决认定：2002年10月20日，刘久厚与陆承伟签订合伙协议，协议约定：“一、双方股份各占一半，投资各占一半，收入各占一半；二、如一方多投入，可在收入时扣除；三、甲方（陆承伟）负责投资、收入账目管理，乙方（刘久厚）签字方可有效；四、乙方负责矿山开采、业务管理、办理矿山各项手续及管理单位协调；五、收入支出日清月结，在经营期间，任何一方不得中途退股……。”协议签订后，2003年双方以陆承伟名义申办了期限三年（2003年4月至2006年4月）的采矿许可证，并领取了字号为凤阳县周圩陆承伟石英岩矿个体工商户营业执照。2006年4月采矿许可证到期后，陆承伟石英矿申请续展，同年6月28日刘久厚经手以陆承伟名义与滁州市国土资源和房产管理局签订采矿权价款缴纳协议，约定了采矿权价款，并于2006年6月再次取得期限三年（2006年6月至2009年6月）采矿许可证（证号：3411000630017；采矿权人：陆承伟；矿山名称：凤阳县陆承伟石英岩矿；开采方式：露天开采；生产规模：5万吨/年；矿区面积：0.0192平方公里。）双方合伙期间，于2008年3月19日、2008年6月23日分别与高进、却有武合伙采矿，并订有合伙采矿协议。其中2008年6月23日合伙协议，陆承伟、刘久厚均在协议上签字，协议约定：甲方将共同拥有（刘久厚）陆承伟石英矿与乙方（却有武）共同开采，开采有效期为2009年6月30日等内容。安徽省滁州市中级人民法院于2014年5月15日作出（2013）滁民一初字第00015号民事判决，一、确认原告刘久厚与被告陆承伟之间存在合伙关系；二、驳回原告刘久厚的其他诉讼请求。陆承伟不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院作出（2014）皖民一终字第00098号民事判决，驳回上诉，维持原判。陆承伟不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。该院于2015年7月23日作出（2015）民申字第1223号民事裁定，驳回陆承伟的再审申请。 在安徽省滁州市中级人民法院审理（2013）滁民一初字第00015号案期间，陆泽法（陆承伟父亲）于2013年10月17日向本院提前申请宣告公民无民事行为能力之诉。本院于2014年1月10日作出（2013）凤民特字第00001号民事判决，宣告被申请人陆承伟为无民事行为能力人。 2017年3月10日，陆承伟向本院提起申请认定其恢复完全民事行为能力之诉。本院于2017年7月20日作出（2017）皖1126特8号民事判决，一、撤销本院（2013）凤民特字第00001号民事判决；二、陆承伟恢复完全民事行为能力。 2018年7月16日，陆承伟向本院提起诉讼，请求确认其与却有武、刘久厚于2008年6月23日签订的协议书无效。本院以原告应当是凤阳县周圩陆承伟石英岩矿而不是陆承伟、陆承伟作为原告提起诉讼不适格为由，于2018年8月15日作出（2018）皖1126民初2982号民事裁定，驳回陆承伟的起诉。陆承伟不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）皖11民终2602号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 却有武起诉来院，要求判如所请。 另查明，陆承伟在企业登记管理部门仅注册登记凤阳县周圩陆承伟石英岩矿一个个体工商户，没有登记成立凤阳县陆承伟石英岩矿、凤阳县陆承伟石英矿等企业。陆承伟自己刻制“凤阳县陆承伟石英岩矿”公章。 2019年4月16日，安徽省人民检察院作出皖检控民受﹝2019﹞33号民事监督案件受理通知书，对陆承伟因与刘久厚合伙协议纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2014）皖民一终字第00098号民事判决，申请监督，决定予以受理。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、2008年6月23日签订的协议书是否生效；三、却有武的诉请应否得到支持。 关于争议焦点一。陆承伟与刘久厚的事实合伙关系已经最高人民法院裁定确认。案涉协议载明甲方是“凤阳县陆承伟石英矿”，刘久厚亦在甲方处与陆承伟共同签字，故协议相对方为“凤阳县陆承伟石英矿”与“却有武”。根据法律规定，个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人。而凤阳县陆承伟石英矿未经工商登记，以陆承伟为经营者登记的个体工商户仅有凤阳县周圩陆承伟石英岩矿。凤阳县周圩陆承伟石英岩矿在2007年6月6日登记的经营范围为石英岩开采、销售，2013年7月26日变更为石英岩销售。故，却有武以凤阳县周圩陆承伟石英岩矿为被告提起诉讼，被告主体适格。 关于争议焦点二。2008年6月23日,陆承伟、刘久厚以凤阳县陆承伟石英矿名义与却有武签订的协议书约定：“甲方凤阳县陆承伟石英矿（法人：陆承伟），乙方却有武；经甲乙双方平等协商，甲方将共同拥有（刘久厚)陆承伟石英矿与乙方共同开釆，该矿幵采有效期为2009年6月30日，矿产证号：3411000630017，乙方支付应付款后，矿权即为甲乙方共有。”该协议第五条约定：“签字后矿山的管理由甲方协助乙方管理，重大事项双方协商，甲乙双方各派一人记帐，帐每月一结一核。”据此,凤阳县周圩陆承伟石英岩矿对矿山依然进行管理，采矿权主体资格并没有因双方签订协议书而改变,并未变相转让采矿权。因此,协议书不属于《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第(二)项规定:“除按下列规定可以转让外,探矿权、采矿权不得转让：(二)已取得采矿权的矿山企业,因企业合并、分立,与他人合资、合作经营,或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的,经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项:“有下列情形之一的,合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。协议书第五条约定:“本协议一式两份，双方签字后生效。”协议书已生效。 关于争议焦点三。依据本院查明的事实，签订协议书当日（2008年6月23日），刘久厚、陆承伟出具收条收到却有武10万元矿山前期投入款；2008年11月17日，刘久厚出具欠条欠到却有武200600元。现有证据不能证明却有武已交足协议书约定首付款68万元及后续延续款。却有武与凤阳县周圩陆承伟石英岩矿对矿山经营情况未进行结算，无法确定却有武因矿山整合应得补偿数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，却有武要求判令凤阳县周圩陆承伟石英岩矿同凤阳杜氏矿业有限公司签订的《矿山整合剩余矿量补偿协议》确定的整合补偿费中剩余200万元及该协议签订的54.24万吨中剩余10万吨矿量所有权全部收益归却有武所有的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告却有武的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告却有武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  桂 斌 审 判 员  王 维 人民陪审员  陆承全 二〇一九年七月十九日 代理书记员  吴鸿波 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。