浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初5069号 原告：宁波市海曙达福工贸有限公司，统一社会信用代码91330203MA2CK2CY0W。住所地：宁波市海曙区集士港杨家村小工业********。 法定代表人：孙海峰。 该公司总经理。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万婷婷，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波美昆进出口有限公司，统一社会信用代码91330203674734529M。住所地：宁波市海曙区蓝天路****。 法定代表人：柴哲芬。 该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈翔，浙江众诺律师事务所律师。 原告宁波市海曙达福工贸有限公司诉被告宁波美昆进出口有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员褚一彬独任审判。本院于2019年5月24日组织原、被告双方召开庭前会议，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告宁波市海曙达福工贸有限公司（以下简称达福公司）的法定代表人孙海峰及委托诉讼代理人周云卿、被告宁波美昆进出口有限公司（以下简称美昆公司）的委托诉讼代理人陈翔到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告达福公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款、加工费61618.5元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月22日至2018年8月6日，被告向案外人宁波市海曙晶辉工艺品有限公司（以下简称晶辉公司）下达《下单表》（单号：4500209835、S08192、109678405等），要求案外人晶辉公司为其定作货物若干。被告又于2018年7月11日向案外人“金石工艺”下达《下单表》（单号：30704），要求“金石工艺”为其定作货物若干。后因上述两案外人无法加工被告向其下达的上述《下单表》中的货物，故上述《下单表》中的货物实际由原告替其加工、并按月交货。被告又于2018年9月29日向原告下达《下单表》（单号：31295），要求原告继续为其加工货物，原告业已按约交货。现被告以案外人晶辉公司尚欠其原告材料费59618.5元以及空仓费2000元为由，以此抵扣其应付原告的货款、加工费，拒绝足额支付原告的货款、加工费。截至2019年3月27日，经过原告多次催讨，被告仍拖欠原告货款、加工费总计61618.5元未付。现为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。审理中，原告明确诉请金额61618.5元的构成，即涉案结算单中的空仓费2000元、灯串费用10880元及“丹丹的账”48738.5元，上述费用不应作为成本扣除，应作为货款、加工费由被告支付给原告。 被告美昆公司辩称：被告与原告之间的所有款项均已结清，不存在拖欠货款的事项，请求法院驳回原告的诉请。 原告达福公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，经被告美昆公司质证，本院认定如下： 证1.《下单表》五份，拟证明被告向案外人及原告下达《下单表》，上述订单全部实际由原告加工完成的事实。被告对其中尾号为9835、8405的《下单表》无异议，认为这两份《下单表》最早是下单给案外人晶辉公司的，但不清楚为何与原告有关；被告对其中尾号为8192、30704、31295的《下单表》的真实性无异议，但这三份《下单表》也是我方向案外人晶辉公司下单的，金额也被涂改过，究竟原告与案外人晶辉公司怎么结算的被告方不清楚。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 证2.结算单及邮件信息一组，拟证明证1《下单表》中的订单全部实际由原告加工完成的事实。被告对该份证据的真实性无异议，认为确实是被告方发给原告的结算单，同时也发给了案外人晶辉公司，但是在结算单中的第一笔单子即英国30622单并不是原告做的，这笔单子的款项支付给原告的前提是原告必须接受被告在结算单中列出的所有扣款，我们认为当时原告也是认可的，故对关联性有异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定，但被告对证据的关联性有异议，原告也无其他相关证据佐证其证明目的，故对其证明目的不予认定。 证3.发票一组，拟证明原告向被告开具发票的事实。被告对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据予以认定。 证4.《证人证明》一份，拟证明英国30622单是原告加工制作，由原告交付给被告的事实。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人陈某与原告存在利害关系，且其本人也未到庭接受询问，不符合证据规则。经审查，本院认为该份证据系证人证言，但证人未到庭作证，该证据的内容尚不足以证明待证事实，不能作为单独认定事实的依据，本院不予认定。 被告美昆公司为抗辩原告的诉请，向本院提交了以下证据，经原告达福公司质证，本院认定如下： 证1.结算单、发票、付款凭证一组，拟证明原、被告之间曾多次对账，所有款项均已结清的事实。原告对被告于2018年11月21日通过电子邮件形式发送的结算单的真实性、合法性都无异议，但对证明目的有异议，认为结算单确实是发给了晶辉公司及原告，说明被告是认可结算单上的英国30622单是原告完成并交付给被告的，其中的空仓费2000元恰恰是证明晶辉公司无法在规定时间内完成承揽工作，所以交给原告完成的事实。原告对2018年12月12日的被告单方面出具的结算单不认可，不清楚有没有收到过；对2019年1月29日被告单方面出具的结算单无异议，确实是被告结算给原告的，原告收到后再根据这个金额开具发票给被告。原告对发票和付款凭证的真实性、合法性无异议，但认为这些证据无法达到被告的证明目的。对被告与晶辉公司之间的结算单不认可，在这张结算单上没有显示英国30622单，恰恰说明这笔单子不是晶辉公司做的，而是原告做的，被告已经和晶辉公司在这张单据里结算清楚了。经审查，本院对被告于2018年11月21日通过电子邮件形式发送的结算单、被告于2019年1月29日单方面出具的结算单、发票、付款凭证予以认定；因原告不予认可，且涉及案外人或被告方面出具，故对被告于2018年12月12日的单方面出具的结算单、被告与晶辉公司之间的结算单不予认定。 证2.公司转让协议书一份，拟证明原告于2018年9月18日接手晶辉公司的事实。原告对该份证据的真实性、合法性无异议，但原告实际是2018年8月份接手该公司的，且该协议只是说明原告把晶辉公司的物品、订单全部都接收了。经审查，本院对该份证据予以认定。 证3.微信聊天记录（被告法定代表人的配偶冯乐与原告的法定代表人孙海峰及其配偶之间）、双方之间的购销合同一组，拟证明被告于2018年9月18日接手晶辉公司至今，被告与原告之间的所有货款都已经结清的事实。原告对微信聊天记录的真实性、合法性无异议，但认为这份证据无法实现被告的证明目的，被告在聊天记录中也表示与晶辉之间的货款早就清了，所以不应该在原告处扣除相关的款项；对购销合同的真实性、合法性无异议，但认为该份证据无法实现被告的证明目的，是每次我方开发票后，双方再签订一份购销合同，用作被告退税的。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，其他认证意见详见判由阐述。 证4.英国30622单下单表及被告与晶辉公司之间的聊天记录，拟证明英国30622单系晶辉公司完成，并非原告生产的事实。原告对英国30622单下单表无异议；对被告与晶辉公司之间的聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，本院对英国30622单下单表予以认定；因被告与晶辉公司之间的聊天记录涉及到案外人，原告也不予认可，被告也无其他证据证明与该证据本案的关联性，故本院不予认定。 综合上述证据的认证及原、被告的陈述，本院认定如下事实： 原、被告之间曾存在承揽加工合作关系，原告为承揽加工方，被告为定作下单方。被告与案外人晶辉公司之间曾存在长期的生意往来关系，晶辉公司为承揽加工方，被告为定作下单方。2018年9月18日，原告与晶辉公司签订《公司转让协议书》，由晶辉公司将公司场地、生产设备原料、半成品、制成品等折价转让给原告，且部分被告与晶辉公司之间的货物订单也由原告接手完成。2018年11月21日，被告法定代表人的配偶冯乐通过电子邮件形式向原告及晶辉公司同时发送了电子对账结算单，该结算单上载明了原、被告之间的相关订单及被告需要从应支付的货款中扣除的成本费用，其中的51422.88元需另行对账后再开具发票；原告于2018年12月19日向被告开具金额为45505.92元的发票，作为对上述51422.88元另行对账后的结算，后被告也支付了相应的款项。原告收到该份结算单之后，未提出书面异议，并继续承揽加工被告的订单。庭审过程中，原、被告均确认，原告开具给被告的所有发票，被告都已经按照票面上的金额全部支付完毕，且原、被告之间为对应发票补充签订的六份购销合同也已全部结清。另查明，原告于2018年9月27日在宁波市海曙区市场监督管理局登记注册成立，且原告处没有英国30622单的原件。 本院认为，本案为承揽合同纠纷，原告作为承揽加工方负责生产货物，而被告则需支付相应的货款。而当事人对自己的主张，有责任提供相关证据，现原告认为其与被告之间存在承揽合同关系，被告尚欠部分货款未支付，并提供了结算单、下单表、发票等相关证据；而被告为证明双方之间的货款已全部结清，也提供了发票、结算单、付款凭证、购销合同等证据。原告提交的上述证据可证明其与被告之间存在承揽加工合同关系，但被告作为合同中负有付款义务的一方，也已举证证明了其履行了相关的付款义务，具体分析如下：首先是原告没有提供证据证明其在收到被告通过电子邮件形式发送的结算单之后、及起诉之前向被告提出过异议，且被告也对结算单中需扣除的材料费、空仓费等加工方应负担的成本做出了合理的说明；其次是在上述结算单之后，原、被告对结算单中需另行对账的金额在事后做了结算，且原、被告之间又继续发生过多次新的业务往来关系；再者，原、被告之间的所有发票及购销合同上载明的付款事项均已全部结清；还有，原告和案外人晶辉公司之间存在公司转让协议，其已接受了晶辉公司的相关原料、制成品、半成品、设备等，而原告注册成立日期又明显晚于其自称的实际接手日期；此外，原告在庭审中的多处陈述存在自相矛盾的情形，部分涉案订单与案外人人晶辉公司混淆不清、且部分内容涉嫌涂改，也无法理清多个订单中晶辉公司已完成的程度、原告实际参与程度、成本费用负担情况等，故原告提交的证据尚不足以证明其主张，而被告提出的反驳证据能够证明其抗辩，且被告的证据对于诉争事实的证明力显著大于原告方，故原告应承担相应举证不利的后果，被告于2018年11月21日通过电子邮件形式向原告发送的结算单已实际结清，原告认为涉案结算中的货款未付清的主张无法成立。综上，原告的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款之规定，判决如下： 驳回原告宁波市海曙达福工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费1340元，减半收取670元，由原告宁波市海曙达福工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 褚一彬 二〇一九年七月二十六日 代书记员 林静益 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第一款、第二款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。