贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初167号原告贵州东方科技物业服务股份有限公司。地址：遵义市红花岗区中华南路丁字口遵义大饭店**。统一社会信用代码：915203006224476088。法定代表人白世明，董事长。委托代理人安华勇，该公司综合部人事主管。被告遵义市人力资源和社会保障局。。地址：遵义市汇川区广州路**统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，局长。出庭行政机关负责人黄兰，遵义市红花岗区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人陈登凤，遵义市红花岗区人力资源和社会保障局法规科科长。第三人范良义，男，汉族，1961年11月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人郑英杰，贵州俊辉律师事务所律师。原告贵州东方科技物业服务股份有限公司﹙以下简称东方科技公司﹚不服被告遵义市人力资源和社会保障局﹙以下简称遵义市人社局﹚对第三人范良义工伤认定一案，遵义市中级人民法院受理后于2019年2月27日作出行政裁定，将本案移交本院审理。本院3月15日受理后，于7月16日公开开庭进行了审理，原告东方科技公司委托代理人安华勇，被告行政机关出庭负责人黄兰及委托代理人陈登凤，第三人范良义及委托代理人郑英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年8月20日，遵义市人社局作出遵市人社工认字〔2018〕1000226号《认定工伤决定书》其中载明︰工伤申请、受理情况：范良义受伤后一直在走事实劳动关系的法律程序：2017年12月18日，遵义市劳动人事争议仲裁委员会作出遵市红区劳人仲字[2017]81号裁决书裁决：范良义与东方科技公司劳动关系存在。裁决后东方科技公司不服，起诉到遵义市红花岗区人民法院，遵义市红花岗区人民法院于2018年1月25日作出（2018)黔0302民初441号民事判决：一、驳回东方科技公司的诉讼请求；二、东方科技公司与范良义于2017年2月6日起至2017年8月5日期间存在劳动关系，后东方科技公司又不服，上诉到遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018)黔03民终2531号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年6月28日，范良义向我局提出申请，请求认定所受之伤为工伤。我局于2018年6月28日依法受理后，于2018年6月30日向东方科技公司开具了工伤认定举证通知书，该单位在规定时间内向我局提交了营业执照及法人身份证明复印件。我局进行了调查取证，主要证据材料有：1、工伤认定申请表；2、毕大义身份证复印件；3、遵义市劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件；4、遵义市红花岗区人民法院民事判决书复印件；5、遵义市中级人民法院民事判决书复印件；6、遵义市第一人民医院疾病证明书、住院病案复印件；7、交通事故认定书复印件；8、授权委托书；9、营业执照及法人身份证明复印件。认定结论：2017年4月30日18:00左右，范良义驾驶摩托车和同事毕大义到厂房食堂吃饭，当行驶至红花××××大道巴斯巴厂区路段时，与一辆车牌号为CYF0**的小型普通客车相撞，导致其受伤。其所受伤害：1、右胫腓骨中下段粉碎性骨折；2、右小腿骨筋膜室综合征切开减压术后；3、右足第4跖骨近段骨折；4、前额部皮肤挫伤；5、2型糖尿病；6、冠状动脉粥样硬化性心脏病陈旧性心肌梗死；7、痛风。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”之规定，决定认定为工伤。该决定书还告知当事人不服决定书的救济途径和期限。东方科技公司对此不服，向人民法院提起行政诉讼。原告东方科技公司诉称，原告与第三人范良义因工伤认定纠纷，不服被告遵义市人社局2018年8月20日作出的遵市人社工认字〔2018〕1000226号《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”），原告认为被告遵义市人社局作出认定书事实不清、证据不足，具体理由如下：一、范良义不是原告单位的员工，与原告不存在隶属关系。原告与范良义之间依法签订的是劳务协议，双方所签劳务协议中第二条中明确约定乙方即范良义同意在被聘用期间根据甲方即原告要求从事劳务，乙方应按照甲方规定的标准完成劳务。且双方所签订的劳务协议的期限为六个月，其中明确约定了是乙方以完成一定劳务为工作内容，由甲方支付相应的劳务报酬，因此，双方所建立的是一种劳务关系，范良义并不是原告单位的员工，与原告不存在隶属关系，其并不受我单位的劳动管理。二、范良义与原告所签订的劳务协议中第4.1条明确约定，在提供劳务期间乙方即范良义执行的是不定时工作制，在保证完成甲方即原告所要求的劳务的情况下，其余时间由其自行安排，不受原告单位规章制度的约束。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，范良义与原告之间为明确的劳务关系，范良义并未接受我方的劳动管理，其与原告之间并不存在事实劳动关系。三、范良义与原告之间只是按约定提供劳务和支付报酬，范良义不享受原告单位的其他任何待遇。根据原告与范良义的约定，双方约定劳务报酬按月支付，原告每月向范良义支付劳务报酬。这说明范良义和原告之间的关系，仅仅是按约定提供劳务和支付报酬的劳务关系，范良义不享有原告单位的其它任何待遇。这种提供劳务与获取报酬的关系完全符合劳务关系的特点。四、第三人单方申请的遵市人社工认字〔2018〕1000226号《认定工伤决定书》违反法律程序。另外，通过与原告单位正式建立了劳动合同关系员工的工资表的比较，也可以明显看出，凡属原告单位的正式员工，即与原告建立劳动关系人员的工资结构中都含有基本工资、岗位工资等以及应当扣除的保险费用等明细。而本案中范良义只能根据自己所在六个月劳务协议期间提供的劳务来获取对应的劳务报酬，别无其他待遇。综上，请求：撤销被告遵义市人社局于2018年8月20日作出的遵市人社工认字〔2018〕1000226号《认定工伤决定书》。被告遵义市人社局辩称，我局作出的遵市人社工认字[2018]1000226号《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确。具体理由如下：一、我局受理、调查并作出工伤认定决定程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。2017年2月6日，第三人范良义与原告签订《劳务协议》后，被派遣到原南部新区巴斯巴、大地和等单位所在办公区范围从事保安工作，为期半年。公司上班时间为24小时工作制，从早上8点至次日8点；值班当天打卡后安排具体值班岗位；由东方科技公司发放中餐票在大地和食堂就餐；晚餐没有统一的就餐地点，当班人员一般从下午5点开始轮流外出就餐。据此规定，2017年4月30日下午6点左右，第三人驾驶摩托车离开工作岗位外出就餐，当行驶至红花××××大道巴斯巴厂区路段时与一辆车牌号为CYF0**号小型普通客车相撞受伤，经遵义市公安局交通警察支队红花岗大队作出第5203014201700893号《道路交通事故认定书》，认定“机动车驾驶人肖振波承担本次事故的全部责任；范良义、毕大义不承担本次事故的责任”。因用人单位未参加工伤保险，且坚持认为双方系劳务关系。第三人向红花岗区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决双方存在事实劳动关系，红花岗区劳动人事争议仲裁委员会作出遵市红区劳人仲字[2017]81号裁决书，裁决双方劳动关系成立。原告不服，向红花岗区人民法院起诉，红花岗区人民法院于2018年1月25日作出（2018)黔0302民初441号民事判决书，驳回原告诉讼请求，判决双方2017年12月18日2017年2月6日至2017年8月5日期间成立劳动关系。原告又不服，向遵义市中级人民法院上诉，遵义市中级人民法院于2018年5月20日作出（2018)黔03民终2531号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年6月28日，第三人向我局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、受伤职工身份证复印件、仲裁裁决书、一审、二审民事判决书、交通事故认定书、住院记录、疾病证明书等材料，经审核，申请人提交的申请材料符合受理条件，我局当日受理并作出2018185号《工伤认定申请受理决定书》，向本案原告送达了2018020号《工伤认定举证通知书》。原告提交了营业执照及法人身份证书复印件。根据双方提交的材料，我局依法进行调查核实，于2018年8月20日作出遵市人社工认字〔2018〕1000226号《认定工伤决定书》，并送达原告和第三人。综上所述，我局受理并经调查核实后作出的遵市人社工认字〔2018〕1000226号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。二、针对原告观点的答辩意见。根据原告诉状，始终坚持的观点是其与第三人之间系劳务关系而不是劳动关系，认为签订了劳务合同双方便是劳务关系，这与本案法律事实不符。我局认为，双方事实劳动关系经红花岗区劳动人事争议仲裁委员会以遵市红区劳人仲字〔2017〕81号裁决书确认双方存在事实劳动关系；原告不服，向红花岗区人民法院起诉，红花岗区人民法院作出（2018)黔0302民初441号判决书，判定双方劳动关系成立；后原告上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院以（2018)黔03民终2531号民事判决书驳回原告诉求，维持原判。故原告与第三人之间的事实劳动关系已经人民法院终审判决生效，原告在诉状中称双方没有劳动关系的说法没有法律依据。在双方劳动关系存续期间，第三人在离开工作岗位外出就餐途中，发生本人不承担责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第﹙六﹚项之规定，依法应当认定为工伤。第三人范良义答辩意见与被告答辩意见一致。被告遵义市人社局为证明自己的行政行为合法，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。1、工伤认定申请表、工伤认定送达回执、工伤认定受理决定书、送达通知书、举证通知书、工伤认定决定书（正式文本、领导签批及市局备案表）。证明受理、送达程序合法；2、单位营业执照、法定代表人身份证、第三人身份证。证明劳动双方主体资格合法；3、[2017]81号裁决书、（2018）0321民初441号民事判决书、（2018）黔03民终2531号民事判决书。证明双方劳动关系已经一裁两审确认；4、张长礼、罗勇等证人证言、调查笔录。证明受伤原因，发生事故时间系外出就餐时间；5、道路交通事故认定书。证明第三人在本次事故中不承担责任；6、遵义市第一人民医院住院病案、入院记录、出院记录、DR、CT检查报告、疾病证明书。证明第三人受伤治疗情况；7、《工伤保险条例》第三章。证明适用法律法规正确。经庭审举证、质证，原告和第三人对被告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院经审查认为，被告提供的程序方面的1至2号证据和事实方面的3至5号证据能够互相印证，具有证据证明力，对其证据“三性”予以确认，且能够达到其证明目的。经审理查明，第三人范良义与原告签订《劳务协议》，被派遣到原南部新区巴斯巴、大地和等单位从事安保工作，为期半年。2017年2月6日2017年4月30日下午6点左右，第三人范良义驾驶摩托车带着同事毕大义离开工作岗位前往食堂就餐，当行驶至红花××××大道巴斯巴厂区路段时与一辆车牌号为CYF0**号小型普通客车相撞受伤，经遵义市公安局交通警察支队红花岗大队作出第5203014201700893号道路交通事故认定书，认定“机动车驾驶人肖振波承担本次事故的全部责任；范良义、毕大义不承担本次事故的责任。”第三人范良义受伤后于2017年4月30日至同年5月31日到遵义市第一人民医院住院治疗，经诊断为︰1、右胫腓骨中下段粉碎性骨折；2、右小腿骨筋膜室综合征切开减压术后；3、右足第4跖骨近段骨折；4、前额部皮肤挫伤；5、2型糖尿病；6、冠状动脉粥样硬化性心脏病陈旧性心肌梗死；7、痛风。因原告与第三人之间就是否存在劳动关系发生争议，第三人范良义向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决双方存在劳动关系，2017年12月18日遵义市劳动人事争议仲裁委员会作出遵市红区劳人仲字[2017]81号裁决书︰确认第三人范良义与原告东方科技公司劳动关系存在。原告不服，向遵义市红花岗区人民法院起诉，2018年1月25日，遵义市红花岗区人民法院作出（2018)黔0302民初441号民事判决︰一、驳回东方科技公司的诉讼请求；二、东方科技公司与范良义2017年2月6日至2017年8月5日期间存在劳动关系。原告仍不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2018)黔03民终2531号民事判决︰驳回上诉，维持原判。2018年5月20日2018年6月28日，第三人范良义向被告遵义市人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、受伤职工身份证复印件、仲裁裁决书、一审、二审民事判决书、交通事故认定书、住院记录、疾病证明书等材料，被告当日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》，并向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2018年8月20日，被告根据查明上述事实和依据《工伤保险条例》第十四条第﹙六﹚项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：﹙六﹚在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，作出遵市人社工认字〔2018〕1000226号《认定工伤决定书》，认定范良义受伤属于工伤。本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关作出的行政行为合法性进行审查，包括认定事实是否清楚、证据确凿，处理程序是否合法，适用法律法规是否正确。一、关于认定事实是否清楚、证据确凿和适用法律法规是否正确问题。本院认为，原告东方科技公司与第三人范良义之间的劳动关系已经劳动人事争议仲裁委员会裁决，且又经人民法院二审终审确认，双方的劳动关系有人民法院生效的判决书予以确认，本院依法予以采纳。第三人范良义与原告东方科技公司存在劳动关系期间，被派遣到斯巴斯、大地和单位从事安保工作，在下班前往就餐途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤。对此有交警部门和人民医院的诊断病案等证据证明，足以认定。被告根据《工伤保险条例》第十四条第﹙六﹚项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：﹙六﹚在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”，和《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第三条第﹙二﹚项关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，作出遵市人社工认字﹝2018﹞1000226号《认定工伤决定书》，认定范良义受伤属于工伤，有其事实和法律依据，本院应予支持。原告诉称其与第三人之间不存在劳动关系，与经人事劳动争议仲裁委员会作出的仲裁和人民法院生效判决书确认的法律关系相悖，原告诉称理由不成立，本院不予采纳。二、关于处理程序是否合法问题。本院认为，第三人范良义因工受伤后，于2018年6月28日向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、受伤职工身份证复印件、仲裁裁决书、一审、二审民事判决书、交通事故认定书、住院记录、疾病证明书等材料，被告依法受理并向原告送达了《工伤认定举证通知书》等法定手续，期间被告开展了有关调查取证工作后，根据有关事实和法律法规规定作出遵市人社工认字〔2018〕1000226号《认定工伤决定书》并依法送达当事人，符合法定程序合。综上所述，被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2018〕1000226号《认定工伤决定书》，认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下︰驳回原告贵州东方科技物业服务股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告贵州东方科技物业服务股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长 钱朝友人民陪审员张家学人民陪审员欧进二〇一九年七月十六日法官助理胡晓松书记员李小冬