陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终6698号     上诉人（原审被告）刘少先，男，961年1月17日出生，汉族，农民， 住西安市临潼区零口街道办事处南韦村韦二组 13 号。    委托代理人王建章，西安市临潼区 148 法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）张统计，又名张统，男，1953 年 11 月 13 日出生， 汉族，农民，住西安市临潼区零口街道办事处冯李村罗****。    被上诉人（原审被告）薛小卫，男，1977年4月17日出生，汉族，农民，，住西安市临潼区零口街道办事处冯李村曹** **    被上诉人（原审被告）刘兵兵，男，1968年12月25日出生，汉族，农民，住，住西安市临潼区零口街道办事处南韦村韦****   上诉人刘少先因与被上诉人张统计、薛小卫、刘兵兵民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    原审法院经审理查明，2015 年，刘兵兵以资金周转为由经薛小卫联系，由刘少先出具借条从张统计处借款35000 元，张统计两次实际给付现金32000 元，所借款项实际使用人为刘兵兵。2018 年 2 月 3 日，双方计算未还本息后，刘少先向张统计书写连本带利借款 55000 元的借条，事后薛小卫以担保人的身份在借条上签字。后，经张统计催要未果，诉至法院，要求刘少先还款，由薛小卫承担保证责任。现刘兵兵愿意承担还款责任，薛小卫愿意承担保证责任。   原审法院认为，该案的争议焦点为：1.借款时间；2.借款本金数额；3.利息约定与已还利息数额；4.刘少先、刘兵兵分别应 负何责任。关于争议焦点 1，张统计诉称借款时间为 2015 年 4 月，刘少先与刘兵兵均称借款时间为 2015 年 11 月，因双方均无证据佐证，该院综合案情认定借款时间为 2015 年 11 月。 关于争议焦点 2，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。张统计称实际给付 33000 元，刘少先称实际给付 32000 元，综合双方关于该案事实部分的补充陈述，该院依法认定借款本金为 32000 元。关于争议焦点 3，张统计诉称口头约定月息 2 分，认可刘兵兵还息 2 次，共约 5000 元；刘兵兵称按季度给付利息 3000 元，并已给付四次共计 12000 元。该院认为，此项事实举证责任在于刘兵兵，而刘兵兵所称已还利息数额并无证据证实，该院依法不予采信，认定刘兵兵已还利息 5000 元。 关于争议焦点 4，刘少先、刘兵兵均认可刘少先当时打了借条并未经手款项，收款人和实际借款人为刘兵兵，且刘兵兵已归还了部分利息，张统计未予以否认，故该院认为：刘少先虽未实际经手借款并使用借款，但其与张统计之间的借款合同已经成立并生效，至于该借款出借后由谁使用系刘少先确定；张统计知晓实际借款人为刘兵兵，但其只认可刘少先并由刘少先出具借条多次，足以证明刘少先为借款人，其应负还款责任；刘兵兵实际支付利息多次虽属事实，但刘兵兵与张统计之间不构成实质上的借贷法律关系；薛小卫承认担保并愿意承担保证责任，与法不悖。 综上所述，刘少先与张统计形成借贷关系，刘少先应按约定履行还款义务；担保人薛小卫未明确约定保证方式，依法应负连带保证责任；实际用款人刘兵兵不负还款义务；刘兵兵用款期间虽实际偿还了利息，并不能认定其与张统计形成借贷关系，况且，借条经过多次重新出具，均是刘少先立据，足以说明借贷关系是刘少先与张统计形成。依据该院查明的事实，双方借款本金为 32000 元，约定利息为月息 2 分，已还利息为 5000 元，因未约定借款期限，现张统计要求刘少先归还本金及利息共计 45000 元，未超出本金及约定利息范围，张统计要求按年利率 24%向其支付自 2019 年 1 月 5 日至借款清付之日的利息，该院依法予以部分支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、 第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和 国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘少先于本判决生效十日内给付张统计借款本金及利息共计 45000 元，并以 32000 元为基数按年利率 24%支付自2019年1月至实际清偿之日的利息。二、薛小卫对上述债务承担连带责任。三、刘兵兵不承担还款责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计 678.5 元，由刘少先负担。   宣判后，上诉人刘少先不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、刘兵兵借款前就由刘兵兵、张统计、薛小卫三人商议好，刘少先只是打条子，其他一概不管，张统计将钱给了刘兵兵。刘兵兵承认收到拿了钱，也愿意还钱，原审法院判决刘少先还款，认定事实不清。2、借条上的55000元是驴打滚滚上去的，张统计起诉33000元错误。刘兵兵证实当时借35000元，张统计扣掐头息3000元，刘兵兵实际收款32000元。张统计实际收到了刘兵兵还息，证明张统计认可刘兵兵借款的事实。3、刘少先与薛小卫不认识，刘少先无奈写借条时薛小卫并不在场，薛小卫在担保人处签字是后来添加上去的，实际是他们为此次借款拉刘少先下水的策略。3、刘兵兵还息每次3000元共四次12000元，原审法院仅认定还息5000元，判决刘少先还款45000元错误。请求二审法院依法撤销原审判决一、二、三项，改判刘兵兵承担还款义务，诉讼费由刘兵兵、张统计承担。   被上诉人张统计答辩称，2015年4月，刘少先因急需资金周转，经担保人薛小卫介绍从张统计处借款33000元，约定月利息2分，刘少先出具借条，薛小卫以担保人身份在借条签字，刘少先承认出具了借条，证明刘少先和张统计之间形成了借贷关系，至于谁用钱，是刘少先和用钱人的事，与张统计无关，原审判决认定事实正确，请求驳回刘少先的上诉。   被上诉人薛小卫答辩称，原审判决正确。   被上诉人刘兵兵答辩称，原审判决正确。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查，2018年2月3日，刘少先向张统计出具借条，载明“今借到张统人民币55000元 ，刘少先，2018年2月3号，担保人薛小卫”。   本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，刘少先对其于2018年2月3日向张统计出具的借条的真实性无异议，其认可借条中记载的借款数额系与张统计对2015年11月借款本息进行结算的结果，证明了张统计已向刘少先履行了出借款项的义务，故原审判决认定双方之间的借贷关系依法成立并有效正确。刘少先未及时向张统计偿还借款本息，原审法院依照张统计的请求判决刘少先清偿该借款本息并无不当。双方之间的借贷关系系在2015年11月形成的，审理中刘少先称涉案借条形成前，其多次向张统计重新打借条。借条是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，刘少先应明知出具借条的后果，对借款不交付的事实一直不提出异议，不符合常理。薛小卫对担保的事实未提出异议，刘少先未提供刘兵兵向张统计偿还利息12000元的证据佐证，故其上诉理由均不能成立，该上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费925元，由刘少先负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年七月日      书记员  宋   旦                      1