石家庄市井陉矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0107民初242号原告：北京中京合创投资有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路****院**，统一社会信用代码：91110108MA004HWD50。法定代表人：王帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔秀琳，该公司员工。委托诉讼代理人：张立曼，天津宸寰律师事务所律师。被告：石家庄市吉发曲轴有限公司，住所地石家庄市，住所地石家庄市矿区平涉路码：911301076010422307。法定代表人：刘吉发，该公司董事长。被告：刘吉发，男，1953年3月10日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。被告：张启军，男，1953年4月19日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。被告：许海霞，女，1960年8月12日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。被告：苏桂文，男，1959年5月25日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。被告：刘喜文，男，1950年4月17日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。原告北京中京合创投资有限责任公司与被告石家庄市吉发曲轴有限公司、刘吉发、张启军、许海霞、苏桂文、刘喜文债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中京合创投资有限责任公司的委托诉讼代理人崔秀琳、张立曼，被告石家庄市吉发曲轴有限公司法定代表人刘吉发、被告刘吉发、张启军、许海霞、苏桂文、刘喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告石家庄市吉发曲轴有限公司偿还原告借款本金1590000元、利息3431471.22元（暂计算至2019年4月15日）及自2019年4月16日至实际支付之日止的利息；2、请求判决被告刘吉发、张启军、许海霞、苏桂文、刘喜文对上述借款本息借款承担赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由被告承担。事实及理由：1999年4月15日，借款人石家庄市曲轴厂（以下简称“曲轴厂”）与中国农业银行矿区办事处（以下简称“农行矿区办事处”）签订《最高额抵押担保借款合同》，曲轴厂向农行矿区办事处借款2笔，共计本金159万元；2000年11月16日，中国农业银行石家庄市井陉矿区支行与曲轴厂签订《抵押合同》约定以曲轴厂的机器设备为其借款提供抵押担保，办理了企业动产抵押物登记证。农行矿区办事处按时发放了上述借款，借款到期后，曲轴厂未按时还本付息，尚欠本金159万元及相应利息。2016年9月21日，中国农业银行股份有限公司河北省分行将上述债权及从权利转让给中国长城资产管理公司河北省分公司；2018年12月29日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将上述债权及从权利转让给原告。上述债权转让均已依法通知了被告，转让合法有效，原告成为上述债权的所有权人。经原告调查核实，石家庄市曲轴厂于2000年12月改制为被告石家庄市吉发曲轴有限公司，石家庄市曲轴厂所有债权、债务由石家庄市吉发曲轴有限公司全部承接。被告刘吉发、张启军、许海霞、苏桂文、刘喜文作为被告石家庄市吉发曲轴有限公司的股东，同时刘吉发担任总经理、董事长，张启军、许海霞、苏桂文担任董事，刘喜文担任监事。被告刘吉发、张启军、许海霞、苏桂文、刘喜文利用职务便利和滥用股东权利非法处置石家庄市吉发曲轴有限公司的财产，逃避债务，损害了债权人利益，根据我国《公司法》第二十条、第一百四十九条的规定，依法应当对吉发曲轴公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告石家庄市吉发曲轴有限公司辩称，就被答辩人诉答辩人偿还欠款纠纷一案，答辩人提出答辩意见如下：一、本案早已超过诉讼时效，从被答辩人提供的证据看，答辩人向银行贷款时间是1999年4月15日至2000年4月15日。银行债权到期后，银行没有行使过任何主张权利的行为，自2002年4月16日起，已超过诉讼时效。所以答辩人对银行及后手债权人都拥有时效抗辩权。虽然2008年6月21日答辩人在银行的《债务逾期催收通知书》上盖章，但那并未表明答辩人有继续履行还款义务的意愿，不能引起诉讼时效的中断。根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期问借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力的批复》对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认。显然除信用社外，银行并不适用该规定，所以农业银行给答辩人的催收通知单并不能重新计算时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项“当事人一方下落不明，对方当事人任国家级或者落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力”2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日农业银行分别在河北日报发布《债权催收公告》，但银行中断时效的做法并不符合法律规定，最高院规定是针对当事人一方下落不明的人，而本案中被答辩人企业一直在经营存续当中，并非下落不明，银行在报纸上刊登公告也不能引起诉讼时效中断。银行后将对答辩人的债权转让给中国长城资产管理公司自然也不能对抗答辩人的时效抗辩权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条的规定，抵押权人行使抵押权应在诉讼时效结束后两年内，本案中抵押权人的抵押权早已丧失。二、即便银行诉讼时效中断，答辩人也只应在担保额范围内承担赔偿责任，抵押权是债权人实现债权的一种手段，但银行债权到期后迟迟不行使抵押权，致使抵押设备随着时间发展而折损。2016年公司停产后，更是加剧了机器设备的快速贬值，公司变卖机器设备是为了对现有资产的保值，并且变卖款项也全部为了偿还法院强制执行款项，说到底这些都是公司为了争取最大限度减少财产损失而行之有效的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保”。所以，公司只应对抵押财产变卖时的价值内承担责任。三、被答辩人利息主张不合理，被答辩人诉状中主张“利息3431471.22元（暂计算至2019年4月15日）及自2019年4月16日至实际支付之日止”的请求不符合相关规定。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”和《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号若干问题的请示之答复》〔(2009)民二他字第21号〕：“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。”即使被答辩人主张利息，利息也只能计算至受让债权之日即2018年12月29日。被答辩人对受让的答辩人的债权早已超过诉讼时效，并且公司变卖抵押物的行为是在降低抵押物贬值，避免抵押权人怠于行使权力给答辩人造成损失。所以请求法院在查明事实真相后，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人合法权益。被告张启军辩称，一、答辩人不应对公司债务承担责任本案被告石家庄市吉发曲轴有限公司（以下简称吉发曲轴公司）为独立企业法人，有独立的法人财产，根据《公司法》第三条的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，股东以认缴的出资额为限对公司承担责任。答辩人作为公司股东之一，对认缴的出资额已全部出资到位，也没有抽逃出资行为，公司账务、财产和股东个人账务、财产相互独立，没有混同。所以答辩人不应对公司债务承担责任。二、被答辩人的诉求缺乏事实依据和证据支持，被答辩人的诉状理由认为答辩人对吉发曲轴公司滥用股东权利非法处置公司财产，请求答辩人对公司债务承担连带责任。但从被答辩人提供的证据看，并没有任何关于答辩人对吉发曲轴公司滥用股东权利的材料，并且答辩人对公司只占11.45%股权，无法对公司构成控制，更别说滥用股东权利。原告将答辩人列为被告的行为纯属滥用诉权。三、即便是吉发曲轴公司对抵押物予以变卖违反了相关规定，也应由公司承担相应责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保”。所以，公司除了对债权人独立承担债务外，虽然公司擅自处置了抵押物，也只应对抵押财产变卖时的价值内承担赔偿责任。公司变卖抵押物偿还是为了偿还公司的其他债务，变卖抵押物款项全部由公司走账，股东没有在其中获得任何利益。作为股东之一，答辩人没有以股东身份自行决定变卖机器设备事宜，被答辩人也没有任何证据证明答辩人滥用了股东地位，不能说答辩人违反了《公司法》第二十条的规定。即便是答辩人参与了公司的变卖机器设备事宜，也是履行职权，作为公司高管，参与变卖机器设备事宜没有给公司造成损失，反而是减小了公司损失，不能说答辩人违反了《公司法》第一百四十九条的规定，并且《公司法》第一百四十九条是法律赋予公司的权利，而不是债权人。被答辩人无权以此要求答辩人承担责任。四、本案早已超过诉讼时效，从被答辩人提供的证据看，吉发曲轴公司向银行贷款时间是1999年4月15日至2000年4月15日。银行债权到期后，银行没有行使过任何主张权利的行为。农业银行给答辩人的催收通知单并不能重新计算时效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，抵押权人行使抵押权应在诉讼时效结束后两年内，显然本案中抵押权人的抵押权也早已丧失。综上所述，被答辩人在证据不充分的情况下滥用诉权将答辩人列为被告，并申请保全了答辩人财产，其行为给答辩人及其家人的生活带来了极大不便，所以请求法院在查明事实真相后。依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人合法权益。被告刘吉发、许海霞、苏桂文、刘喜文答辩意见同张启军答辩。本院认定事实如下：1999年4月15日中国农业银行井陉矿区办事处作为贷款人、石家庄市曲轴厂作为借款人签订(99）矿农银抵字第04号《最高额抵押担保借款合同》，合同主要内容为：借款期限自1999年4月15日起至2000年4月15日止，贷款额1590000元，借款以机器设备抵押，贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。1999年4月21日中国农业银行井陉矿区办事处依贷款合同分两笔向石家庄市曲轴厂出借1590000元，贷款月利率为6.39‰，贷款到期日为2000年4月20日。2000年11月16日中国农业银行石家庄市井陉矿区支行作为贷款人、石家庄市曲轴厂作为抵押人签订抵押合同并在石家庄市井陉矿区工商行政管理局办理企业动产抵押物登记证。抵押物已由被告石家庄市吉发曲轴有限公司股东会议决议变卖。2000年12月10日石家庄市曲轴厂转制，由股东刘吉发、张启军、申立鹏、王香生、许海霞、王景文、闫志忠、刘喜文发起设立、变更名称为石家庄市吉发曲轴有限公司并承接石家庄市曲轴厂全部债权、债务，被告苏桂文现为为被告石家庄市吉发曲轴有限公司股东。2008年6月21日中国农业银行河北省井陉县支行向石家庄市吉发曲轴有限公司发出债务逾期催收通知书，2008年7月13日石家庄市吉发曲轴有限公司在债务逾期催收通知书上盖章。2010年4月19日，中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部向石家庄市吉发曲轴有限公司邮寄债务逾期催收通知书，邮单回执显示有石家庄市吉发曲轴有限公司相关人员于2010年4月20日签收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行股份有限公司省分行营业部在河北日报发出债权催收公告，通过报纸公告的方式对石家庄市吉发曲轴有限公司债务进行催收。2016年9月21日中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订委托资产批量转让协议，将被告石家庄市吉发曲轴有限公司欠款本金1590000元及利息转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处。2016年12月7日中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部与中国长城资产管理公司石家庄办事处通过河北经济日报发出债权转让暨催收公告，公告通知并催收债务人还款。2017年1月9日中国长城资产管理股份有限公司石家庄办事处变更名称为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。2018年12月29日中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与北京中京合创投资有限责任公司签订债权转让协议，将石家庄市吉发曲轴有限公司欠款本金1590000元及利息转让给北京中京合创投资有限责任公司，2019年1月4日中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与北京中京合创投资有限责任公司通过河北法制报发出债权转让暨债务催收联合公告，公告通知并催收债务人还款。案件受理后原告向本院申请财产保全，本院作出财产保全的裁定书，冻结被告相应资产。以上事实，有借款合同、借款借据、抵押合同、债权转让协议、公告及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，中国农业银行井陉矿区办事处与石家庄市曲轴厂签订的最高额抵押担保借款合同，内容合法有效，中国农业银行石家庄市井陉矿区支行已实际支付借款，借款到期后石家庄市曲轴厂未偿还借款本金及利息，欠款的事实清楚。2000年12月10日石家庄市曲轴厂转制，变更名称为石家庄市吉发曲轴有限公司并承接石家庄市曲轴厂全部债权、债务，2008年7月13日石家庄市吉发曲轴有限公司在中国农业银行河北省井陉县支行向其发出的债务逾期催收通知书上盖章。应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。2010年4月19日，中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部向石家庄市吉发曲轴有限公司邮寄债务逾期催收通知书，邮单回执显示有石家庄市吉发曲轴有限公司相关人员于2010年4月20日签收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行股份有限公司省分行营业部在河北日报发出债权催收公告，通过报纸公告的方式对石家庄市吉发曲轴有限公司债务进行催收。以上主张权利形式合法，应当发生诉讼时效中断，故对被告本案债权已超过诉讼时效的主张不予支持。2016年9月21日中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订委托资产批量转让协议，将被告石家庄市吉发曲轴有限公司欠款本金1590000元及利息转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处。2016年12月7日中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部与中国长城资产管理公司石家庄办事处通过河北经济日报发出债权转让暨催收公告，公告通知并催收债务人还款。2017年1月9日中国长城资产管理股份有限公司石家庄办事处变更名称为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。2018年12月29日中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与北京中京合创投资有限责任公司签订债权转让协议，将石家庄市吉发曲轴有限公司欠款本金1590000元及利息转让给北京中京合创投资有限责任公司，2019年1月4日中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与北京中京合创投资有限责任公司通过河北法制报发出债权转让暨债务催收联合公告，公告通知并催收债务人还款。以上两次转让内容不违反法律强制性规定，均在相关报刊刊登转让、催收通知，履行了通知义务，债权转让合法有效。被告石家庄市吉发曲轴有限公司借款到期不还已构成违约，应按借款合同承担违约责任，自违约之日按日万分之三向债权人支付逾期利息。被告石家庄市吉发曲轴有限公司根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》、《最高人民法院若干问题的请示>之答复》主张利息只能计算至债权转让之日即2018年12月29日，不应支付以后利息，原被告之间的债权转让不在被告主张依据规定的调整范围之内，对被告关于不支付转让后利息的主张不予支持。原告依《公司法》第二十条要求被告石家庄市吉发曲轴有限公司部分股东承担连带责任，但其就石家庄市吉发曲轴有限公司人格不再独立，股东资产与公司资产是否混同以及股东是否实施了滥用公司法人独立地位、滥用股东有限责任的行为逃避债务与是否造成严重损害了债权人利益的结果均未提供证据予以证实，故对原告要求被告刘吉发、张启军、许海霞、苏桂文、刘喜文承担连带责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告石家庄市吉发曲轴有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告北京中京合创投资有限责任公司1590000元及利息（以本金1590000元为基数，自1999年4月21日起至2000年4月20日止按月利率6.39‰计算；2000年4月21日起至付清之日，按日利率万分之三计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46950元，财产保全费5000元，由石家庄市吉发曲轴有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  时永辉审 判 员  杜志军人民陪审员  杜国红二〇一九年七月二十三日法官助理谷婷婷书记员张敏