福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5048号 上诉人（原审原告）：福建省长乐市鑫城化纤有限公司，住所地福州市长乐区漳港两港公路**路段，统一社会信用代码：913501827513981950。 法定代表人：陈道宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林小丹，福建士恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林愷，福建士恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘中富，男，1962年6月13日出生，汉族，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：潘钐，福建义雄律师事务所律师。 上诉人福建省长乐市鑫城化纤有限公司（以下简称鑫城公司）因与被上诉人刘中富劳动争议纠纷一案，不服福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫城公司上诉请求：撤销原判决，改判上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金69300元。事实与理由：上诉人鑫城公司与被上诉人刘中富从2006年11月11日建立劳动关系，在建立劳动关系后，刘中富要求上诉人不为其缴纳社会保险。对此情况，双方还在所签订的《劳动合同书》第八条第2款项中特别约定。现刘中富以此为由，解除与上诉人之间的劳动关系，并进一步主张经济补偿。刘中富的行为违反了诚实信用原则，这与法律所提倡的公平、正义是相违背的。法律的宗旨是维护当事人正当的合法权益，而不是怂恿不法之徒利用法律漏洞谋取有违诚信的利益。 刘中富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。一审法院认定上诉人在劳动争议阶段和一审阶段提交的劳动合同不一致，因此需要承担不利后果，并且双方均确认公司2018年10月23日，公司以未缴纳社会保险费为由提出解除关系的事实，因此被上诉人有权向上诉人要求支付劳动关系期间的补偿金。 鑫城公司向一审法院请求：1.确认福建省长乐市鑫城化纤有限公司与刘中富间的劳动关系从2018年10月23日起解除；2.判决鑫城公司无需向刘中富支付经济补偿金69300元。 一审法院认定事实：2006年11月11日，鑫城公司和刘中富建立劳动关系；2018年10月23日，双方解除劳动关系；在此期间，鑫城公司未为刘中富缴纳社会保险费用。2018年11月6日，刘中富向福州市长乐区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2018年12月24日，福州市长乐区劳动人事争议仲裁委员会作出榕航劳人仲案字[2018]第1253号裁决书：1.刘中富解除与鑫城公司的劳动关系；2.鑫城公司应支付给刘中富经济补偿69300元；3.刘中富当庭追加的要求鑫城公司支付给其2011年4月份至2018年10月份期间克扣工资26100元和2018年10月份工资6300元的仲裁请求事项系刘中富在举证期限届满后增加的，应当另行申请仲裁。审理中，双方确认刘中富在离职前12个月的月平均工资为6300元。 一审法院认为，刘中富和鑫城公司对双方于2006年11月11日建立劳动关系及于2018年10月23日解除劳动关系的事实均无异议，依法予以认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条的规定，劳动者有权以用人单位未依法为其缴纳社会保险费为由解除劳动合同且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。鑫城公司主张双方约定社会保险费用由其通过现金发放给刘中富自行缴纳，因未提供充分的证据予以证明，故依法不予采纳。因此，刘中富依法有权以鑫城公司在双方劳动关系存续期间未为其缴纳社会保险费用为由解除劳动关系。根据刘中富的工作年限和月工资水平，鑫城公司依法应支付经济补偿金69300元（6300元/月×11个月）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、福建省长乐市鑫城化纤有限公司与刘中富间的劳动关系自2018年10月23日起解除。二、福建省长乐市鑫城化纤有限公司应在本判决生效后七日内支付刘中富经济补偿款69300元。 二审中，鑫城公司提交证据1本案一审判决后双方其他相关诉讼达成的的民事调解书、证据2民事起诉状，以共同证明双方签订的劳动合同书第八条第2项约定，由刘中富个人办理社会保险这个事实是存在的。刘中富自始至终都是知道这个约定，双方据此达成调解。现在刘中富又以此为由要求支付补偿款是错误的。刘中富质证称：起诉状和调解书，是刘中富以工资和劳动补偿金向长乐仲裁委申请仲裁，刘中富对仲裁委裁决刘中富另行进行仲裁不服提起的诉讼。鑫城公司未为刘中富缴纳社保290元是鑫城公司提交的工资单中体现的，而不是刘中富事先知道的。刘中富诉状中陈述的事实是“公司未为其缴纳社会保险”，而不是事先知道公司不为其缴纳社保，因此该调解书和诉状，不能作为认定事实的证据。本院认为，鑫城公司提交的证据，体现因鑫城公司未为刘中富缴纳每月290元的社保费，刘中富诉请补发90个月的社保费，不能证明双方签订的劳动合同书约定了第八条第2项的内容。故对该证据不予采纳。 刘中富二审提交证据1刘中富于2018年8月为办理暂住证向派出所提交的《劳动合同书》，作为补强证据。其已向一审法院提交了自留的劳动合同复印件和鑫城公司在仲裁阶段提交的劳动合同，以证明前述三份合同都是一致的，双方签订合同时没有约定第八条第2项。鑫城公司向一审法院提交的劳动合同是伪造的。鑫城公司质证称：只能证明办理暂住证的劳动合同书没有填写第八条第2项。劳动合同书存在多份，对多份劳动合同的真实性没有异议。民事调解书和民事起诉状可以证明双方就缴纳社保已经达成约定，即鑫城公司不为刘中富缴纳社保，而将社保费290元支付给刘中富。鑫城公司的过错是未及时支付290元，刘中富起诉该款项已经可以视为默认290元是社保费用。本院认为，刘中富二审提交的劳动合同，从证据来源上与一审已提交的二份合同不同，但在内容上是相同的，均没有约定了合同第八条第2项的内容。该补强证据进一步证明双方的劳动合同并无第八条第2项的约定，对该证据予以采纳。 对一审查明的事实，鑫城公司对一审法院认定鑫城公司未为刘中富缴纳社会保险费用有异议，认为鑫城公司不为刘中富缴纳社会保险费用是双方的约定。经查，鑫城公司向仲裁机构提交的劳动合同和刘中富提交的其自留的劳动合同、二审提交的劳动合同，三份合同均没有约定第八条第2项，即鑫城公司按月支付给刘中富的工资薪酬包含鑫城公司为刘中富缴纳和刘中富个人应当缴纳的社会保险费。故该异议不成立。 据此，根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案系经济补偿金纠纷。本案争议的焦点为双方的劳动合同是否约定了合同第八条第2项的内容，即鑫城公司按月支付给刘中富的工资薪酬包含鑫城公司为刘中富缴纳和刘中富个人应当缴纳的社会保险费。刘中富向一审法院提交了一份鑫城公司在仲裁阶段提供的劳动合同和刘中富自留的一份劳动合同，二审又提交一份复印自派出所作为办理暂住证材料的劳动合同，三份合同来源不同，但内容完全相同，均没有约定合同第八条第2项，而鑫城公司向一审法院提交的双方劳动合同却约定了第八条第2项。根据优势证据原则，刘中富作为证据提供的劳动合同在证明力上显然大于鑫城公司提供的劳动合同，本院对刘中富提供的劳动合同予以确认，即刘中富与鑫城公司签订劳动合同时没有约定合同第八条第2项的内容。故一审法院认定鑫城公司未为刘中富缴纳社会保险费用，并据此判决鑫城公司支付刘中富经济补偿金是正确的。鑫城公司的上诉理由不予采纳。 综上所述，鑫城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人福建省长乐市鑫城化纤有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇一九年七月十七日 书记员  朱石磊 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第2页共7页（2019）闽01民终856号 （2019）闽01民终5048号第7页共7页