山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终1416号上诉人（原审原告）：郭玉玲，女，1985年10月15日出生，汉族，群众，研究生，住德州市。委托诉讼代理人：钱雪梅，山东弘正兴律师事务所律师。上诉人（原审原告）：贾正敏，女，1961年2月28日出生，汉族，群众，高中，住德州市。上诉人（原审原告）：郭玉梅，女，1988年3月16日出生，汉族，群众，大学，住德州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉玲，女，1985年10月15日出生，汉族，住德州市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市青年路**。负责人：孙传鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺心玉，女，该公司员工。上诉人郭玉玲、贾正敏、郭玉梅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭玉玲、贾正敏、郭玉梅上诉请求：1、依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初286号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人支付赔偿金78845元；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。一、一审法院根据投保人郭洪武在投保人声明上的签字，就确认被上诉人已经履行了法律规定的提示及明确说明义务错误。二、被上诉人一审时出示的保险条款，没有证据表明已提供给了投保人郭洪武。被上诉人一审中所陈述的赔偿方法与上诉人所陈述的计算方法不一致。根据《保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。上诉人认为保险金额，是保险人向被保险人支付赔偿款的最高限额，是根据投保时实际价值确定的，而投保时的实际价值，和车辆出险时的实际损失不是一个概念。上诉人根据车损价格计算被上诉人的赔偿金额计算方法正确，且未超出保险金额，理应得到支持。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（下简称财保德州公司）辩称，上诉人的上诉理由不成立，保险合同是双方履行各自义务的依据。对保险标的投保方式和赔偿计算方式是双方共同认可的。该车投保时已实际价值为86009.6元，投保保险合同及条款，对重要提示部分均为加黑加粗字体，被保险人认可投保内容，并在投保声明中签字确认。上诉人主张总损失超过保额的计算方式明显错误。如果上诉人主张车辆损失为99850元，那么该车投保时应认定为不足额投保，应按照投保比例赔付。上诉人已经在对方获得赔偿款31335元。保险人应按照合同约定在保额86009.6元中扣减已获得赔偿，再由保险人支付支付54504.6元。一审法院适用法律和计算方式正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。郭玉玲、贾正敏、郭玉梅向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付车辆损失70245元、车上人员10000元，共计保险理赔款80245元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月21日，原告亲属郭洪武在被告处为其名下的鲁Ｎ×××**号轿车在被告处投保交强险和机动车商业险，保险期间为2016年6月19日至2017年6月18日，商业险中机动车损失保险的保险金额/责任限额为86009.60元，不计免赔；车上人员责任险（司机）为10000元/座*1座，不计免赔。机动车损失保险条款第十二条内容：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”第十九条内容为：“机动车损失赔款按以下方法计算：全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）x（1-事故责任免赔率）x（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额（一）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）x（1-事故责任免赔率）x（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”郭洪武在2016年5月21日投保单“投保人声明”处签名。“投保人声明”的内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”“投保人声明”的内容全部进行了加粗加黑处理。2017年5月27日15时10分，鲁贤锋驾驶冀Ａ×××**（冀Ａ×××**）号重型半挂牵引车在平原县米处与郭洪武驾驶的鲁Ｎ×××**号轿车相撞，造成郭洪武和鲁Ｎ×××**号轿车乘车人刘汝红死亡，双方车辆不同程度损坏。平原县交通警察大队作出平交认字（2017）第0611号道路交通事故认定书，认定郭洪武承担事故主要责任，鲁贤锋承担事故次要责任，刘汝红无事故责任。原告于2017年8月17日向平原县人民法院提起诉讼，要求被告鲁贤锋、被告赵县宁通汽车运输服务有限公司、被告呼和浩特人寿财产保险支公司、被告邢台华安财产保险支公司赔偿各项损失343251.30元。案经平原县人民法院一审、德州市中级人民法院二审终审，判决确认原告车损99850元（更换配件并扣除残值2238元）、道路救援费500元，判决邢台华安财产保险支公司在强制责任保险限额内赔偿原告77000元；呼和浩特人寿财产保险支公司在第三者责任险限额内赔偿原告228261.30元。原告通过上述案件从第三方处获赔车损31505元。以上事实，有原告递交的鲁Ｎ×××**号轿车交强险、商业险保单两份、平原县人民法院（2017）鲁1426民初1670号判决书、德州市中级人民法院（2018）鲁14民终2549号判决书，鲁Ｎ×××**号轿车的行驶证、郭洪武的驾驶证（行驶证、驾驶证为复印件），被告递交的保险条款、郭洪武签名的投保单在卷为证，经庭审质证原被告双方均无异议。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被告提供的保险条款对免除保险人责任的有关内容均作了加粗加黑处理，被告履行了提示义务；郭洪武在投保单上签名确认被告已经向其提供了保险条款，并就保险条款中免除保险人责任的有关内容向其进行了明确说明，其已经充分理解并接受，自愿投保，因此，被告已经履行了法律规定的提示及明确说明义务。保险条款对保险合同双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”保险条款第十九条对保险赔款的计算进行了明确约定，对保险合同双方均具有法律约束力，本案保险赔款应按照保险条款第十九条的规定计算，即保险金额减去原告已从第三方获得的赔偿金额。被告辩称理由成立，本院予以采信。原告主张合同双方对格式条款理解不一致时应作出对提供格式条款一方不利的解释，本案中对保险条款第十九条的理解不存在合同双方理解不一致的情形，因此原告主张车损评估金额和车辆救援费相加再减去从第三方获取的赔偿款额是被告应给付原告的车损险赔款，不符合保险条款第十九的约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于判决书生效后五日内支付原告贾正敏、郭玉玲、郭玉梅车损险赔偿金54504.6元、车上人员保险赔偿金10000元，合计64504.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元减半收取903元，原告贾正敏、郭玉玲、郭玉梅负担197元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担706元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贾正敏、郭玉玲、郭玉梅向本院提交了机动车综合商业保险免责事项说明书，拟证明没有收到机动车损失保险条款。被上诉人财保德州公司质证认为对该证据没有异议，但不能说明被上诉人未向投保人提供保险条款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人贾正敏、郭玉玲、郭玉梅所提交证据具有合法性和真实性。当事人没有提交其他新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人贾正敏、郭玉玲、郭玉梅的上诉请求和被上诉人财保德州公司答辩意见，本案争议的焦点是上诉人贾正敏、郭玉玲、郭玉梅的车辆损失是按保险价值赔偿还是按车辆实际损失赔偿。贾正敏之夫郭洪武对事故车辆在财保德州公司处投保了车上人员责任险和机动车商业险，商业险中机动车损失保险的保险金额/责任限额为86009.60元，不计免赔；车上人员责任险（司机）为10000元/座*1座，不计免赔。在本次事故中，郭洪武承担主要责任，对方车辆承担次要责任。在已生效的判决中确认涉案车辆损失为99850元。上诉人已从第三方处获得车损赔偿31505元。上诉人贾正敏、郭玉玲、郭玉梅主张被上诉人财保德州公司赔偿其车辆损失的数额，应从车损99850元，减去已获得赔偿的31505元，即68345元。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”，因双方约定的标的物车辆损失险价值为86009.6元，原审法院在保险价值86009.6元基础上，减去上诉人贾正敏、郭玉玲、郭玉梅已获得的车损赔偿31505元后。判令被上诉人财保德州公司支付上诉人贾正敏、郭玉玲、郭玉梅车损损失54504.6元，有法律依据，并无不当。上诉人贾正敏、郭玉玲、郭玉梅的主张没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人贾正敏、郭玉玲、郭玉梅主张被上诉人财保德州公司没有送达保险条款的问题。涉案车辆的投保人郭洪武已在投保单“投保人声明处”签名，上诉人贾正敏、郭玉玲、郭玉梅对投保单上郭洪武的签名，并无异议。现郭洪武已去世，无法查明被上诉人财保德州公司是否向投保人郭洪武送达保险条款以及是否履行了说明义务。上诉人贾正敏、郭玉玲、郭玉梅也没有充分证据，证明被上诉人财保德州公司没有将保险条款向郭洪武送达和对保险条款履行说明义务。因此，对上诉人贾正敏、郭玉玲、郭玉梅此上诉理由，因没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人贾正敏、郭玉玲、郭玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1806元，由上诉人贾正敏、郭玉玲、郭玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  李文铎审判员  高振平审判员  李玉鹏二〇一九年七月九日法官助理马丽华书记员李凡洁