山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复119号复议申请人（异议人、被执行人）：临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥东北村村民委员会，住所地临沂市罗庄区罗庄街道办事处朱张桥东北村。负责人：魏明涛，主任。申请执行人：申跃强，男，1978年2月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被执行人：临沂市罗庄区兴罗墙体材料厂。法定代表人：宋振军，厂长。复议申请人临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥东北村村民委员会不服临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311执异33号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。临沂市罗庄区人民法院在执行××人××与被××人临沂市××罗庄街道××东北村村民委员会、××罗庄区兴罗墙体材料厂借款合同纠纷一案中，异议人临沂市××区罗庄街道朱张桥东北村村民委员会对该院(2019)鲁1311执恢65号执行案件评估、拍卖临沂市××区兴罗墙体材料厂用地64亩土地不服，提出异议。异议人临沂市××区罗庄街道朱张桥东北村村民委员会称，1、临沂市××区兴罗墙体材料厂是异议人的村办企业，在你院委托评估的评估报告书中能充分体现出来。在企业倒闭的情形下，作为企业的主管部门有权享有所属企业的资产，同时也应当承担企业的债权、债务。由此，临沂市××区兴罗墙体材料厂的资产所有权人是异议人，而非评估报告中的产权人临沂市××区兴罗墙体材料厂。2、临沂市××区兴罗墙体材料厂因生产经营所需，用该企业的厂房、设备等抵押借贷了信用社的资金，由于企业经营不善，未能及时偿还借款，导致债权人信用社将其诉至法院，经临沂市中级人民法院审理，债权人与债务人临沂市××区兴罗墙体材料厂、临沂市××区罗庄街道朱张桥东北村村民委员会达成调解协议，故在债务人不履行调解书确定的义务时，债权人应当主动及时请求法院处置债务人厂房、设备等抵押物，避免抵押物毁损、灭失，造成债务人资产流失。由于债权人怠于行使法律赋予的权利，致使调解书生效近20年后，才请求法院评估现有的厂房、设备抵押物，由此造成异议人的损失，应当由债权人承担毁损、灭失财产的风险责任。3、异议人请求法院要求债权人出示当初贷款时，临沂市××区兴罗墙体材料厂抵押的厂房、设备等明细，对照现有的财产，查清是否存在损毁、灭失的财产，对于损毁灭失的财产，应当由债权人承担怠于行使权力的责任，减轻债务人的责任，即毁损、灭失的财产应当冲抵贷款数额及利息。即使债务人到期不能偿还借款本息，抵押物处置后也能偿还借款。4、临沂市××区兴罗墙体材料厂的用地是村集体所有的，其土地性质是村集体经济组织所有的土地，而非工业用地，也不是建设用地，更不是划拨土地，按照土地管理法、农村土地承包法等相关法律、法规等规定，农村土地承包法规定是土地承包经营权，而非土地使用权，异议人所属企业临沂市××区兴罗墙体材料厂的用地不能出让，否则即违反法律、法规等相关规定，又侵害了异议人及全体村民的合法权益。据此，异议人认为，法院不能评估、拍卖申请人的企业用地。5、本院执行的法律依据是临沂市中级人民法院的民事调解书，调解书中的当事人是罗庄区信用社、申请人临沂市××区兴罗墙体材料厂，没有申跃强。申跃强如何享有的债权，异议人及所属企业皆不知。根据法律规定，债权人转让债权，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，因此，申跃强不享有本案债权，异议人、临沂市××区兴罗墙体材料厂也不应当向申跃强履行债务。6、法院在执行过程中，异议人未收到与执行相关的法律文书。首先，在临沂市××区兴罗墙体材料厂院内的人员，不是异议人派出的工作人员，院内的人员是否签收法律文书，都与异议人无关，其签收的法律文书对异议人不发生效力。其次，异议人也未签收与执行相关的法律文书，没有任何人通知异议人选评估机构，法院在执行中未履行法定义务，剥夺了异议人享有的诉讼权利。评估报告是在异议人不知情的情形下作出的，该报告对异议人不产生法律效力。申请执行人申跃强称，一、本案债权的形成经过。1、临沂市中级人民法院在执行申请执行人临沂市××区农村信用合作联社与被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂、临沂市××区朱张桥东北村村民委员会借款合同纠纷一案（2004）临执字第157号，因陈华银合法受让临沂市罗庄区农村信用合作联社基于山东省临沂市中级人民法院作出的（1999）临经初字第12号民事调解书确定的债权。经陈华银申请，法院于2014年7月29日作出（2004）临执字第157-1号执行裁定，裁定变更陈华银为该案申请执行人。2、2017年7月28日临沂市中级人民法院作出（2017）临执指字第139号执行裁定书，将案件指定罗庄区人民法院执行。罗庄区人民法院立案执行，案号（2017）鲁1311执1587号，在执行过程中，异议人从原申请人处受让对被执行人的债权。经申请，罗庄区人民法院作出（2017）鲁1311执异71号执行裁定书，裁定变更申跃强为（2017）鲁1311执1587号案件的申请执行人。二、临沂市××区兴罗墙体材料厂具有独立的法人资格，涉案的土地及厂房均属于临沂市××区兴罗墙体材料厂所有，临沂市××区兴罗墙体材料厂在借款时就将土地及房产、生产设备抵押给了临沂市××区农村信用合作联社，并办理的抵押登记。并且在办理抵押登记的过程中，有异议人临沂市××区朱张桥东北村村民委员会为临沂市××区兴罗墙体材料厂出具的用地证明。在执行过程中法院有权依法查封上述土地及房产。三、异议人既然认可临沂市××区兴罗墙体材料厂为其村办企业，并愿意承担企业债权债务，并且异议人同时是（2017）鲁1311执1587号案件的被执行人，也应对临沂市××区兴罗墙体材料厂的债务承担连带还款责任。综上所述，异议人的请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。临沂市罗庄区人民法院查明，临沂市××区农村信用合作联社与临沂市××区罗庄街道朱张桥东北村村民委员会、临沂市××区兴罗墙体材料厂借款合同纠纷一案，临沂市中级人民法院于1999年2月4日作出了（1999）临经初字第12号民事调解书。因临沂市××区罗庄街道朱张桥东北村村民委员会、临沂市××区兴罗墙体材料厂未履行生效法律文书确定的义务，临沂市罗庄区农村信用合作联社申请临沂市中级人民法院立案执行，案号为（2004）临执字第157号。在该案执行过程中，临沂市中级人民法院于2014年7月29日作出（2004）临执字第157-1号执行裁定，裁定：变更申请人陈华银为本案的申请执行人。2014年8月18日，临沂市中级人民法院作出（2004）临执字第157-2号执行裁定，裁定：查封被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂所有的仓库、车间、沿街房等全部地上建筑物及土地使用权（详见查封财产清单）。查封期限为二年，并于2014年8月26日查封了上述财产。2016年8月23日，临沂市中级人民法院作出（2004）临执字第157-3号执行裁定，续行查封被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂所有的仓库、车间、沿街房等全部地上建筑物及土地使用权（详见查封财产清单），查封期限为三年。查封财产清单载明：土地使用权42624平方米。2017年7月28日，临沂市中级人民法院作出（2017）临执指字第139号执行裁定书，裁定：将临沂市中级人民法院（2004）临执字第157号一案指定临沂市罗庄区人民法院执行。该院于2017年8月23日立案执行，案号为（2017）鲁1311执1587号。案件执行过程中，临沂市罗庄区人民法院于2017年9月26日作出（2017）鲁1311执异71号执行裁定书，裁定：变更申请人申跃强为（2017）鲁1311执1587号案件的申请执行人。2018年7月14日，该院作出（2017）鲁1311执1587号之一执行裁定，裁定：查封被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂院内所有的财产（详见查封财产清单），查封期限为三年。2019年1月17日，该院作出（2019）鲁1311执恢65号执行裁定，裁定拍卖被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂院内所有的财产（详见查封财产清单）及土地使用权。随后该院依法委托技术室对被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂所有的土地使用权及地上附着物的市场价值进行评估，山东大宇建设项目管理房地产评估有限公司于2018年12月3日作出资产评估报告书。该评估报告于2019年1月31日送达异议人临沂市××区罗庄街道朱张桥东北村村民委员会。异议人对临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311执恢65号执行案件评估、拍卖临沂市××区兴罗墙体材料厂用地64亩土地不服，提出异议。异议人为此提交临沂市××区罗庄街道办事处出具证明一份，证明：临沂市××区兴罗墙体材料厂占地面积约64亩，该厂土地属于朱张桥东北村集体所有土地，不是工业用地。另查明，异议人临沂市××区罗庄街道朱张桥东北村村民委员会曾于1997年12月9日出具《关于兴罗墙体材料厂所占土地使用权的证明》一份，载明：所属我村企业罗庄区兴罗墙体材料厂，占地面积42624平方米，折合64亩，其使用权属该厂永久使用，特此证明。被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂于1997年12月31日将其设备、土地、房屋抵押给临沂市××区农村信用合作联社，并办理了抵押登记。上述事实，主要根据当事人举证及该院调查所认定，相关证据均已收录在卷。临沂市罗庄区人民法院认为，《中华人民共和国担保法》第五十五条第二款规定：“依照本法规定以承包的荒地的土地使用权抵押的，或者以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物占用范围内的土地使用权抵押的，在实现抵押权后，未经法定程序不得改变土地集体所有和土地用途。”本案中，被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂系异议人临沂市××区罗庄街道朱张桥东北村村民委员会的村办企业，该企业于1997年12月31日将其设备、土地、房屋作抵押用以向临沂市××区农村信用合作联社借款，并办理了抵押登记，且异议人为临沂市××区兴罗墙体材料厂出具了用地证明。该案执行过程中，临沂市中级人民法院于2014年8月18日作出（2004）临执字第157-2号执行裁定，裁定查封了被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂所有的仓库、车间、沿街房等全部地上建筑物及土地使用权。临沂市中级人民法院将该案指定该院执行后，该院续行查封了被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂的上述财产，对上述财产的市场价值进行了依法委托评估，并进入拍卖程序，符合相关法律规定，并无不妥。但实现抵押权后，买受人未经法定程序不得改变土地集体所有和土地用途。综上所述，异议人的异议主张，无事实及法律依据，其异议理由不成立，该院不予支持，依法应予驳回，遂裁定：驳回异议人临沂市××区罗庄街道朱张桥东北村村民委员会的异议请求。复议申请人临沂市××区罗庄街道朱张桥东北村村民委员会复议称，1、临沂市××区兴罗墙体材料厂是复议申请人的村办企业，在企业倒闭的情形下，作为企业的主管部门的复议申请人有权享有所属企业的资产，同时也应当承担企业的债权、债务。由此，复议申请人认为，临沂市××区兴罗墙体材料厂的资产所有权人是复议申请人，而非评估报告中的产权人临沂市××区兴罗墙体材料厂。2、临沂市××区兴罗墙体材料厂因生产经营所需，用该企业的厂房、设备等抵押借贷了信用社的资金，由于企业经营不善，未能及时偿还借款，导致债权人信用社将其诉诸法院，经临沂市中级人民法院审理，债权人信用社与债务人临沂市××区兴罗墙体材料厂、临沂市××区罗庄街道朱张桥东北村民委员会达成调解协议。在债务人不履行调解书确定的义务时，债权人信用社应当及时行使抵押权，处置债务人的厂房、设备等抵押物，避免抵押物毁损、灭失，造成抵押财产流失，不能足以偿还债务。债权人怠于行使法律赋予的权利，致使在调解书作出近20年之久，才请求法院评估现有的厂房、设备抵押物，由此造成复议申请人的损失，应当由债权人承担毁损、灭失财产的风险责任。3、由上所述，复议申请人请求法院要求债权人出示当初贷款时，临沂市××区兴罗墙体材料厂抵押的厂房、设备等明细，对照现有的财产，查清是否存在毁损、灭失的财产，对于毁损、灭失的财产，应当由债权人承担怠于行使抵押权的责任，减轻债务人的责任，即毁损、灭失的财产应当冲抵贷款数额及利息，因为，按照银行贷款规则，抵押物肯定大于借款数额，即使债务人到期不能偿还借款本息，抵押物处置后也能足以偿还借款。4、临沂市××区兴罗墙体材料厂的用地是村集体所有的，其土地性质是村集体经济组织所有的土地，而非工业用地，也不是建设用地，更不是划拨土地，按照土地管理法、农村土地承包法等相关法律法规的规定，农村土地承包法规定的是土地承包经营权，而非土地使用权，复议申请人所属企业临沂市××区兴罗墙体材料厂的用地是不能出让的，否则违反相关法律法规规定，又侵害复议申请人及全体村民的合法权益。据此，复议申请人认为，法院不能评估、拍卖复议申请人的企业用地。5、本案的执行依据是临沂市中级人民法院的民事调解书，调解书中的当事人是罗庄区信用社、复议申请人、临沂市××区兴罗墙体材料厂，没有申跃强。申跃强怎么享有的债权，复议申请人及所属企业皆不知。根据法律规定，债权人转让债权，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，因此，申跃强不享有本案债权，复议申请人及临沂市××区兴罗墙体材料厂也不应当向申跃强履行债务。6、(1999)临经初字第12号民事调解书是1999年2月4日作出，临沂市××区农村信用合作联社于2004年申请执行，案号(2004)临执字157号，根据1991年4月9日通过的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条规定，申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。临沂市××区农村信用合作联社申请执行已过时效，何来以后的债权转移？据此，不仅临沂市××区农村信用合作联社申请执行不符合法律规定，而且申跃强取得的债权也没有事实根据，更不符合法律规定。7、在执行过程中，复议申请人未收到任何法院与执行相关的法律文书。首先，在临沂市××区兴罗墙体材料厂院内的人员，不是复议申请人派去的工作人员，院内的人员是否签收法律文书，都与复议申请人无关，其签收的法律文书对复议申请人不发生效力。其次，复议申请人也未签收与执行相关的法律文书，法院在执行中未履行法定义务，剥夺了复议申请人享有的诉讼权利。8、土地是农村经济组织集体的，土地承包经营使用权者只能是本集体经济组织的成员，土地承包经营使用权根据农村土地承包法的规定是有期限的，不是长期使用的。请对复议申请人的复议理由及请求给予公正的裁判。本院经审查查明，根据本院于1999年12月29日作出的（1999）临中法执字第296号民事裁定书记载的内容证实，原债权人临沂市××区农村信用合作联社在1999年12月29日之前即依据本院作出的（1999）临经初字第12号民事调解书，对复议申请人及另一被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂申请强制执行。2000年6月1日，临沂市价格信息中心根据本院委托而给本院出具罗价认字（2000）第119号涉案资产价值认定书，认定被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂的土地使用权、房屋及设备的价值为2409800元。其余事实与临沂市罗庄区人民法院查明的事实一致。本院经审查认为，复议申请人临沂市××区罗庄街道朱张桥东北村村民委员会的复议理由及复议请求均不能成立。本院具体分析如下：问题一、关于评估财产所有权（产权）的归属问题。本院认为，根据已经进行抵押登记的抵押物品清单、复议申请人出具的64亩土地使用权归属临沂市××区兴罗墙体材料厂的书面证明及财产坐落位置，足以证实评估报告中被评估财产的所有权（产权）人××被××人××区兴罗墙体材料厂。复议申请人对案涉债务承担清偿责任是基于本院作出的（1999）临经初字第12号民事调解书所确认的义务，并非因其所开办的村办企业倒闭而产生的。复议申请人关于在企业倒闭的情形下，作为企业主管部门的复议申请人对所属企业的资产享有所有权的主张无法律依据和证据支持，本院对复议申请人的该项主张不予支持。问题二，关于债权人是否怠于行使权利及应否对毁损、灭失财产承担风险责任的问题。本院认为，本案复议申请人作为执行依据确认的还款义务人，在执行依据发生法律效力后，即应当依照本案执行依据确定的时限履行或督促另一被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂履行偿还借款的义务，且复议申请人作为另一被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂的主管单位，在被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂倒闭吊销营业执照的情况下，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十二条的规定，复议申请人也负有对开办企业所涉债权债务予以清理的义务。本案案涉债权之所以长期未能得到实现，其根本原因在于复议申请人与另一被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂未能按合同约定及执行依据确定的内容及时履行借款偿还义务所致。从本案执行时限较长这一情形看，原债权人存在怠于申请法院处置被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂的财产来及时实现其债权的情形，但其一直不间断的申请法院对被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂的财产进行了查封及续行查封，对被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂财产的保护履行了积极的义务，且该财产也并未交由债权人进行保护管理，复议申请人也未能提供证实财产存在毁损灭失的相关证据，故，复议申请人关于财产毁损、灭失的风险责任由债权人承担的复议理由及请求无事实和法律依据，本院不予支持。问题三、关于能否对被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂占用的64亩土地使用权进行评估拍卖的问题。本院认为，在执行程序中，对于被执行人临沂市××区兴罗墙体材料厂占用的64亩土地使用权能否进行评估拍卖的问题，临沂市罗庄区人民法院在其作出的(2019)鲁1311执异33号执行裁定里已经进行了详细的分析和阐述，本院不再予以赘述，对该院的处理意见本院予以认可并支持。问题四、关于执行实施案件的申请执行人变更为申跃强的问题。法释［2016］21号《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”。本案执行程序中，申请临沂市××区市罗庄区农村信用合作联社先后变更为陈华银、申跃强，系该规定第九条所规定的情形，不属于该规定第三十二条所规定的应当提起诉讼的情形。复议申请人如对变更申请执行人坚持其异议，在符合复议条件的情况下，其可依法另行对临沂市罗庄区人民法院作出的（2017）鲁1311执异71号执行裁定进行复议以获得救济，本案复议程序不予审查。问题五，关于原申临沂市××区市罗庄区农村信用合作联社的申请执行是否超过申请执行期间的问题。本院认为，本案执行依据(1999)临经初字第12号民事调解书确定的履行期限届满日期为1999年12月31日前，根据查明的事实，临沂市××区市罗庄区农村信用合作联社在1999年12月29日之前即依据本院作出的（1999）临经初字第12号民事调解书，对复议申请人及另一临沂市××区市罗庄区兴罗墙体材料厂申请强制执行，因此，即便当时法律规定的申请执行期间为六个月，临沂市××区市罗庄区农村信用合作联社申请执行时间也并未超过法律规定的执行期间。问题六、关于相关法律文书的签收送达问题。本院认为，根据查明的事实，复议申请人已于2019年1月31日收到案涉评估报告，有复议申请人之法定代表人的签名予以证实，复议申请人关于其未收到任何与法院执行相关的法律文书的主张与事实不符，本院不予支持。但由于本案中的被执临沂市××区市罗庄区兴罗墙体材料厂已经停业，对于执行程序中的相关法律文书如何送达及保证产生送达的相应法律后果，临沂市罗庄区人民法院必须依照法律规定的程序要求，予以严格落实，以保证各被执行人的知情权和及时获得程序救济的权利。问题七、关于案涉土地使用权期限问题。本院认为，关于案涉土地使用权的期限，应当按照关于集体土地使用权使用期限的法律相关法规和政策或批准使用文件的规定予以确定，不属于本案复议程序审查的范畴。综上，复议申请人的复议理由均不能成立，本院不予支持。临沂市罗庄区人民法院作出的(2019)鲁1311执异33号执行裁定对复议申请人的部分异议理由是否成立未予审查不当，本院予以纠正；但该裁定适用法律及裁决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥东北村村民委员会的复议申请，维持临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311执异33号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年七月十八日书记员  张 堃