上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初6023号原告：齐珏，男，1988年4月22日出生，汉族，户籍地山西省太原市。委托诉讼代理人：蒋思思，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海诺诺镑客金融信息服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄大容，总经理。委托诉讼代理人：李子贡。委托诉讼代理人：陈黎。被告：上海诺友金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路******。法定代表人：曾庆辉，总经理。委托诉讼代理人：周柏亨。原告齐珏与被告上海诺诺镑客金融信息服务有限公司(以下简称“诺诺镑客”)、被告上海诺友金融信息服务有限公司(以下简称“诺友金融”)服务合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，于2019年5月17日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋思思、被告诺诺镑客委托诉讼代理人李子贡、陈黎以及被告诺友金融委托诉讼代理人周柏亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告、出借人与两被告签署的《借款协议》；2.判令解除原告与两被告签署的《咨询及管理服务协议》；3.判令两被告向原告退还多收取的3,737.10元不当得利；4.判令两被告补偿原告为本案支出的律师费3,600元；5.判令本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原告与两被告签署的《咨询及管理服务协议》；2.判令原告偿还被告诺诺镑客自2017年10月13日起截至2019年5月17日止的服务费3,278.72元；3.判令两被告补偿原告为本案支出的律师费3,600元；4.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年10月13日，原被告及案外人杨成缨等签订了《借款协议》，约定原告在被告诺诺镑客的运营平台上向案外人杨成缨等借款60,000元，月利率为0.99%，原告分16期偿还借款。同日，原被告签订了《咨询及管理服务协议》，约定原告向两被告分别支付咨询费和服务费。原告认为被告预收的咨询费12,000元，根据合同约定，因原告逾期还款而不予退还,该笔费用应从原告借款本金中予以扣除，故原告实际借款本金为48,000元，应以48,000元作为基数计算相应的息费。鉴于此，两被告收取的各项息费高于法定利率红线即年利率24%，损害了原告的合法权益，故原告主张上述《咨询及管理服务协议》予以解除，同时要求以借款本金48,000元作为基数按照年利率24%计算利息和服务费，由此认为合同解除后，原告应支付给被告诺诺镑客服务费为3,278.72元。被告诺诺镑客辩称，不同意原告的全部诉讼请求。关于原告主张解除合同的诉请，《咨询及管理服务协议》依法成立且有效，被告已经履行了约定的合同义务，原告于2017年10月13日收取了合同约定的相应借款，合同目的已经达到，故原告没有解除合同的相关依据和条件。关于服务费，被告诺诺镑客不认可原告计算的该项金额，服务费是经原告确认的情况下收取的。其认为即便合同解除，服务费亦应按照合同约定计算，服务费应计算到原告实际结清之日止。关于律师费，被告诺诺镑客并不存在违约，不应承担律师费。被告诺友金融辩称，不同意原告的全部诉讼请求。关于原告主张解除合同的诉请，其认为该诉请违反法律规定，该合同具有法律约束力，原告理应履行自己的合同义务。关于律师费，原告的该项诉请缺乏合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年10月13日,原被告及案外人杨成缨等签订了协议编号为NN-XXXXXXXXXX-B的《借款协议》，该协议第一条约定：借款本金为60,000元；月利率0.99%；借款期限16个月，自2017年10月13日至2019年2月13日止；每期还款日为每月13日，每期应还本息4,073.42元。2.同日，原告与两被告签订了协议编号为ST-XXXXXXXXXX-B的《咨询及管理服务协议》，该协议第二条第1款约定，被告诺友金融有权向原告预收咨询费，金额为12,000元；原告授权被告诺友金融或被告诺友金融指定的第三方支付机构或银行在借出者向原告交付借款本金后从原告收款账户中一次性扣除咨询费，该咨询费的扣除并非借出者从借款本金中预先扣除利息，原告仍应按照借款本金的金额向借出者偿还本金及利息。该条第2款约定，若原告按时还款无逾期且没有因违约被提前还款的，则在原告偿还全部应付款项后的3个工作日内被告诺友金融退还预收咨询费到其平台网站上的交易账户。如原告有逾期还款的情形或被要求提前还款的，“预收咨询费”不予退还，因被告诺友金融为原告依约提供相应服务转为“咨询费”。该协议第三条第2款约定，原告应每期向被告诺诺镑客支付服务费450.68元，服务费的支付时间与原告向借款协议中的借出者支付利息或本金的还款日一致。3.2017年10月13日，被告诺诺镑客通过其运营的网络平台将包括杨成缨在内的多名借出者款项合计60,000元划至原告电子账户，同时，被告诺友金融根据《咨询及管理服务协议》约定从贷款总额中扣除12,000元咨询费，同日原告从其徽商银行电子账户中提现48,000元至其中国光大银行账户中。原告自2017年10月起共支付了11期本金、利息、服务费和逾期息费，共计51,621.25元。原告自2018年10月起逾期后再无偿还任何款项。本院认为，本案的主要争议焦点在于原告是否享有合同解除权。本案中，原告明确其主张解除《咨询及管理服务协议》的依据为《合同法》第九十四条第(四)项及第(五)项。然，原告在合同期限内未按约还款并支付服务费，已属违约，故在此情况下，原告的该项诉请不符合《合同法》第九十四条第(四)项规定的合同解除条件。至于原告认为，本案中两被告及出借人收取的各类息费已超过年利率24%，违反了《民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及第三十一条，并由此进一步认为其可以依据上述《合同法》第九十四条第(五)项所规定的“法律规定的其他情形”主张解除合同。对此，本院认为，原告的该项诉请亦不符合上述《合同法》第九十四条第(五)项规定的合同解除的法定条件。因此，对于原告主张解除其与两被告签署的《咨询及管理服务协议》的诉请，本院不予支持。另，审理中，原告诉请主张要求本院确认其应向被告诺诺镑客支付的服务费，并认为该项诉请的依据为合同解除的法律后果。鉴于本案不具备合同解除的条件，原告的该项诉请缺乏法律和合同依据，本院难以支持。若原告与债权人及两被告就涉案借款收取的各类息费是否超过法定利率上限问题产生争议，可在债权人或两被告向原告主张相应费用时予以抗辩。关于原告诉请主张由两被告承担律师费，该项诉请亦缺乏法律和合同依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告齐珏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹审 判 员  刘 婷人民陪审员  洪可容二〇一九年七月三十一日书 记 员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。