云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初872号原告：杨发清，男，1969年5月10日生，傣族，系元阳县农民，住该村。原告：谭玉佳，女，1971年2月28日生，傣族，系元阳县农民，住该村。原告：杨某1，男，2015年8月6日生，傣族，系元阳县农民，住该村。原告：杨某2，女，2017年4月27日生，傣族，系个旧市农民，住该村。法定代理人：白雪涛（系杨某1、杨某2母亲），女，1999年11月23日生，傣族，系个旧市农民，住该村。四原告共同委托诉讼代理人：李刚，云南振元律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：开远红泽运输有限公司，住所地：云南省红河州开远市市西北路**。法定代表人：赵培松，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙兴远，男，开远红泽运输有限公司安全科副科长，代理权限为特别授权代理。被告：范昆，男，1981年7月26日生，汉族，驾驶员，住开远市。被告：中国人民财产保险股份有限公司开远支公司，住，住所地：开远市灵泉东路/div>负责人：严斌，系公司经理。委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘煜钦，云南兴春律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告:云南省交通安全统筹中心,住,住所地:昆明市五华区环城西路**/div>法定代表人：王永清，系该单位主任。委托诉讼代理人：李昂，男，系云南省交通安全统筹中心红河分理处安全员，代理权限为特别授权代理。原告杨发清、谭玉佳、杨某1、杨某2与被告开远红泽运输公司（以下简称红泽运输公司）、范昆、中国人民财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称中财保开远支公司）、云南省交通安全统筹中心（以下简称统筹中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨发清、谭玉佳及杨某1、杨某2的法定代理人白雪涛、四原告委托诉讼代理人李刚，被告红泽运输公司的委托诉讼代理人孙兴远，被告统筹中心的委托诉讼代理人李昂到庭参加诉讼，被告范昆、被告中财保开远支公司的委托诉讼代理人程浩宸、刘煜钦，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：判令被告红泽运输公司、范昆连带赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计564086.5元，中财保开远支公司、统筹中心在保险责任范围内承担赔偿责任。事实及理由：2018年8月24日9时30分，被告范昆驾驶的云Ｇ×××**号大型普通客车沿个元线由元阳县方向驶往个旧市方向，行驶至该路段K37+20米处时与死者杨某3驾驶的无号牌正三轮电动车发生相撞，造成杨某3死亡、两车受损的交通事故。个旧市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告范昆与死者杨某3负此次交通事故同等责任。本次交通事故给四原告造成下列损失：死亡补偿费334880元、丧葬费52038.5元、子女抚养费173008元、车辆损失费4160元，共计564086.5元。被告红泽运输公司、范昆作为云Ｇ×××**号车的所有人及驾驶人，应对上述损失赔偿承担连带责任；被告中财保开远支公司、统筹中心作为云Ｇ×××**号车的交强险、商业险承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。被告红泽运输公司辩称，同意在保险限额内进行赔偿。但死者杨某3被送往医院救治时发生抢救费883.34元，应由保险公司承担，车辆受损后发生修理费4420元、施救费4800元，停运损失52500元，因该事故系同等责任，应由四原告负担一半的费用。被告统筹中心辩称，事故发生在2018年，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费只能按照2018年发布的标准计算，同时被告系农村户口，相应的经济损失应按农村户口计算，丧葬费被告范昆已垫付76000元，不应再重复主张。范昆、中财保开远支公司未作答辩。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告主张的经济损失是否合理？2.被告红泽公司主张的损失是否合理？四原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告杨发清、谭玉佳身份证复印件两份、出生医学证明复印件两份、户口簿复印件五份，欲证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，欲证明杨某3死亡的事实。3、道路交通事故认定书复印件一份，欲证明事故发生的经过。4、个旧市保和乡木花果村民委员会出具的证明原件一份，欲证明白雪涛与杨某3没有领取结婚证，但生育杨某1、杨某2。5、《劳动合同书》复印件一份、工人工资表格复印件二十份、经营者杨凡伍、杨文身份证复印件各一份、元阳县河运、河顺建材经营部营业执照复印件各一份，欲证明死者杨某3曾在城镇务工满一年，应当按照城镇标准计算相应的赔偿金。6、销货清单原件两份，欲证明死者杨某3在3月23日购买车辆,价格为4160元。经质证，被告红泽运输公司、统筹中心对四原告提交的证据1、2、3均无异议；对证据4，真实性有异议，认为证明内容记载的死者出生年月日是错误的；对证据5三性均不予认可，认为证明劳动关系需提交劳动部门的备案合同或缴纳社保的证明，原告提交的证据不足以达到其证明目的；对证据6真实性、合法性均不予认可，认为交通事故中车辆的价值应由保险公司定损后才能进行赔偿。被告红泽运输公司围绕其答辩主张，提交了如下证据：1、死者杨某3送至个旧市人民医院产生的抢救费票据883.34元，欲证明该费用应当由保险公司承担；2、收据、发票联、云南红河交通运输集团有限公司汽车修理厂单据原件各一份，欲证明因本案事故云Ｇ×××**号车辆产生修理费4420元、施救费4800元，该事故系同等责任应该由原告承担50%的赔偿责任；3、道路交通事故损害赔偿凭证（收条）原件一份，欲证明被告范昆垫付了丧葬费76000元，原告不能再重复主张此费用。4、证明原件一份，欲证明车辆停运损失为每月35000元，实际停运1.5个月，共计52500元，由原告承担50%即26250元。经质证，四原告对被告红泽运输公司提交的证据1、2、3均无异议，对证据4不予认可，认为该证明中未明确停运时间，无法计算停运损失。被告统筹中心对被告红泽运输公司提交的证据均无异议。被告统筹中心围绕其答辩主张，提交了证据：云南省交通安全统筹中心机动车辆统筹单原件一份，欲证明事故发生时间、赔付险种在保险期限内。经质证，四原告、被告红泽运输公司对被告统筹中心提交的证据均无异议。被告范昆、中财保开远支公司，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。为查明事实，本院于2019年5月28日向元阳县河运建材经营部原经营者杨凡伍、现经营者杨文作出《调查笔录》一份，笔录主要内容为：死者杨某3自2017年1月起在经营部工作，工作时间为一年零七个月，经营部2014年11月25日至2017年11月15日期间，名称为元阳县河顺建材经营部，经营者为杨凡伍，2018年4月25日后名称变更为元阳县河运建材经营部，经营者变更为杨文（系杨凡伍的父亲），因此原告提交的证据中工资表表头也因此变更了名称，但因为经营部虽变更了经营者，但实际管理人仍是杨凡伍，故工资表经办人一栏签名仍是杨凡伍。经质证，四原告、被告红泽运输公司对本院所作的《调查笔录》均无异议，被告中财保开远支公司提交了书面质证意见为：真实性、合法性无异议，但认为原告未提交备案的劳动合同及发放工资的银行流水，故其赔偿金不应按城镇标准计算。被告统筹中心质证意见与中财保开远支公司意见一致。被告范昆未到庭也未提交书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据和本院作出的《调查笔录》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：四原告提交的证据4载明死者杨某3与白雪涛共同生育子女情况，与其提交的户口册、出生医学证明内容一致，证明中记载的死者身份证号虽有瑕疵，但不影响其证明目的，本院更正该证明中死者杨某3的身份证号为“532528199509092711”，白雪涛的身份证号为“5325011999××××××××”后，对该证明予以采信。证据5证明杨某3生前在城镇工作满一年与本院所作的调查笔录内容一致，可相互印证，本院予以采信。证据6销货清单，该证据证明了车辆购买时的价格，但事故发生后摩托车是否已达到报废另置新车的程度，原告未提交证据证实，故本院不予采信。被告红泽公司提交的证据4，该证明仅简单记载了车辆每月的大概收入，被告未提交其他证据予以印证其停运时间的净收益情况，本院不予采信。本院制作的《调查笔录》中，被调查人答复死者杨某3的工作时间及经营部的变更情况与原告提交的证据5内容一致，可相互印证，对笔录本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨发清、谭玉佳系死者杨某3的父母，原告杨某1系死者的长子，原告杨某2系死者的长女，白雪涛与死者杨某3未办理结婚登记手续，白雪涛系原告杨某1、杨某2的母亲。2018年8月24日9时30分，被告范昆驾驶的云Ｇ×××**号大型普通客车沿个元线由元阳县方向驶往个旧市方向，行至个元线K37+20米处时与死者杨某3驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生相撞，造成无号牌正三轮轻便摩托车驾驶人杨某3送医院医治无效死亡、两车不同程度受损的交通事故。经个旧市交通警察大队认定，被告范昆、死者杨某3对此次交通事故负同等责任。事故发生后，死者杨某3即被送往元阳县人民医院抢救治疗，后抢救无效死亡，期间发生抢救费用883.34元，已由被告红泽运输公司垫付。在办理丧事过程中，被告范昆支付76000元丧葬费给四原告。死者杨某3生前自2017年1月起在元阳县河顺建材经营部（现更名为：元阳县河运建材经营部）工作至事故发生时，工作时间一年零七个月。另查明，被告红泽运输公司系云Ｇ×××**号车的所有人，在被告中财保开远支公司投保了交强险，在被告统筹中心投保了统筹金额为1000000元的第三者责任统筹，交强险保险期限自2018年1月25日0时至2019年1月24日24时止，统筹期限自2018年1月26日0时起至2019年1月25日24时止。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四原告起诉的时间为2019年5月7日，根据《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》规定:2019年5月1日起进行的审理工作均按通知标准执行，故本案适用该通知标准计算相关损失。1.关于四原告主张的经济损失是否合理的问题。本案中死者杨某3虽系农村户口,但在城镇打工已一年零七个月,其主要收入来源地为城镇,故原告提出死亡赔偿金按城镇居民计算的主张，本院予以支持，即死亡赔偿金33488元×20年=669760元、丧葬费52038.5元（被告范昆已支付76000元），受害人是农村居民，但符合按城镇标准计算死亡赔偿金的，在计算其被扶养人生活费时，按照城镇居民人均消费支出为标准计算，本案中，被扶养人杨某1（2015年8月6日生）、杨某2（2017年4月27日生），实际年龄分别为三周岁、一周岁，故被扶养人生活费应为21626元×（15年+17年）/2（承担被扶养人抚养义务的人数）=346016元，车辆损失，原告在庭审中仅提供车辆购买单据，未能提供车辆损失修理票据，无法确定财产损失金额，本院酌情支持2000元。2.被告红泽公司主张的损失是否合理？抢救费883.34元，有元阳县人民医院票据证实，本院予以支持，车辆受损后发生修理费4420元、施救费4800元有修理厂收据、发票予以证明，且原告无异议同意赔偿，故本院予以支持。停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，可以得到支持。计算合理停运损失时应考虑实际修理时间和实际净收入，庭审中，被告红泽公司明确了修理天数为5天,暂扣时间未提交相应的证据证实，其提供的证明仅说明班车每月大概35000元，未能提交其他证据进一步证实车辆净收入情况，故本院参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿》中从事交通运输职工年平均工资82883元，以计算被告的停运损失，即227元/天×5天=1135元。3.关于四原告、三被告应如何承担赔偿责任的问题。本案中，被告范昆驾驶的云Ｇ×××**号车造成损害，在本次事故中负同等责任，因损害发生在提供劳务过程中，故原告产生的合理经济损失应由被告红泽运输公司承担。因云Ｇ×××**号车在被告中财保开远支公司投保交强险、在被告统筹中心投保第三者责任统筹，事故发生在保险、统筹期间，故原告的损失应先由被告中财保开远支公司在交强险限额内予以赔偿，即在医疗费限额内赔偿被告红泽运输公司垫付的死者抢救费883.34元，在死亡赔偿限额内赔偿四原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿四原告2000元。由被告统筹中心支付四原告因交通事故造成的损失：死亡补偿金669760元、丧葬费52038.5元、被抚养人生活费346016元，合计1067814.5元，扣除交强险限额内的110000元，剩余部分按事故责任比例在第三者责任统筹限额内赔偿原告478907.25元，扣除被告范昆垫付的丧葬费52038.5元，现被告统筹中心还需支付四原告426868.75元。被告范昆垫付的丧葬费52038.5元由被告统筹中心支付给被告范昆。因被告统筹中心的统筹金额已足以支付四原告的经济损失，故被告红泽运输公司不再承担赔偿责任。被告范昆已支付原告丧葬费76000元，超出部分23961.5元由原告退还。红泽运输公司因此次事故造成的经济损失：修理费4420元、施救费4800元、停运损失1135元，因死者杨某3驾驶的摩托车未投保第三者责任强制保险，故应先由四原告在交强险财产损失限额内赔偿，剩余部分按事故比例赔偿，即四原告需赔偿被告红泽运输公司2000元（交强险财产损失限额内）+4177.5元，共计6177.5元。综上，对四原告提出的诉讼请求、被告红泽运输公司的答辩意见本院予以部分支持，本院被告统筹中心提出死者应按农村标准计算损失的的答辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告杨发清、谭玉佳、杨某1、杨某2因本次交通事故造成的损失112000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿被告开远红泽运输有限公司垫付抢救费用883.34元。三、由被告云南省交通安全统筹中心于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告杨发清、谭玉佳、杨某1、杨某2因本次交通事故造成的损失426868.75元。四、由被告云南省交通安全统筹中心于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿被告范昆垫付丧葬费52038.5元。五、由原告杨发清、谭玉佳、杨某1、杨某2退还被告范昆支付的丧葬费23961.5元及因红泽运输公司在本次交通事故造成的经济损失6177.5元。六、被告范昆、开远红泽运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。七、驳回原告杨发清、谭玉佳、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9440元，减半收取计4720元，由原告杨发清、谭玉佳、杨某1、杨某2负担276元（已交纳）；由被告开远市红泽运输公司负担4444元（限于本判决发生法律效力之日起七日内付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 苏 芹二〇一九年七月三十一日书记员 杨智富