河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终13068号上诉人（原审被告）：郑州亿昌磨料磨具有限公司，住所地郑州市金水区农业路**附**。法定代表人：周亚豪，总经理。委托诉讼代理人：时芳运，河南金杞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南金聚源磨料磨具有限公司，，住所地武陟县产业集聚区（兴业路）磨园三路**法定代表人：赵书梅，总经理。委托诉讼代理人：李福喜，男，公司董事长。委托诉讼代理人：高利国，河南国昌律师事务所律师。上诉人郑州亿昌磨料磨具有限公司（以下简称亿昌公司）因与被上诉人河南金聚源磨料磨具有限公司（以下简称金聚源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初5031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年06月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。亿昌公司的委托诉讼代理人时芳运、金聚源公司的委托诉讼代理人李福喜、高利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿昌公司上诉请求：请求将一审法院判决第一项改判为亿昌公司不欠金聚源公司货款。事实与理由：1、一审法院认定亿昌公司未提交货运凭证及支付运费的相应凭证系理解错误，亿昌公司一部分货物的运费完全由货代直接扣除，所以本身并不存在支付运费凭证，该部分运费有货代人电话录音证实。2、一审法院依据金聚源公司与亿昌公司于2018年1月17日签订的《对账单》认定双方对此交易的相关费用对账完毕说法错误，《对账单》落款处亿昌公司法定代表人备注“如有任何疑问，经双方协商后，再另行修改”，可以证明该对账单并没有对账完毕，仍有后续对账空间。3、一审法院认定亿昌公司在诉讼中提出砂轮质量异议没有事实依据，说法错误。砂轮质量问题有事实依据，法院应酌情判决金聚源公司支付亿昌公司部分损失。4、一审法院认定亿昌公司未在合理期限内提出质量问题说法错误，亿昌公司在签订合同后一年内多次向金聚源公司主张权利，希望法院对此诉求予以考虑。金聚源公司辩称，1、关于运费，双方既没有约定，又没有亿昌公司实际承担运费的发票，故亿昌公司关于运费的主张不能成立。2、对账单是双方结算凭证，合法有效。3、亿昌公司所主张的质量问题无任何有效证据，且亿昌公司该主张超过一年期间。请求驳回上诉，维持原判。金聚源公司向一审法院起诉请求：1．判令亿昌公司立即支付金聚源公司货款249,954元及利息；2．诉讼费由亿昌公司承担。一审法院认定事实：1．金聚源公司与亿昌公司之间长期存在有关砂轮片的买卖合同关系。2018年1月17日，金聚源公司董事长李福喜与亿昌公司法定代表人周亚豪针对金聚源公司与亿昌公司自2017年1月至2018年1月17日期间的交易进行对账，并签订了《对账单》，确认截止到2018年1月17日，亿昌公司共欠金聚源公司货款1,812,147元。自2018年1月21日至2018年3月31日期间，金聚源公司共计向亿昌公司交付的货物价值为673,164元。金聚源公司、亿昌公司对亿昌公司共欠金聚源公司货款110,727元无异议。2．金聚源公司主张受亿昌公司委托购买用于包装砂轮片的纸箱、孔环、商标而共计支出139,227.9元，并提交了单方制作的库存表及物品照片，但并未提交亿昌公司委托其购买的相应证据。3．亿昌公司抗辩因金聚源公司延迟发货而应承担违约金，但并未提交延迟发货的证据。亿昌公司抗辩货物价款已经包含运费，其自行负担的部分货物运费应由金聚源公司负担，并提交了单方制作的2014年至2018年的运费明细表等证据，但并未提交货运凭证及支付运费的相应凭证。亿昌公司抗辩金聚源公司依据四份合同所交付的货物存在质量问题，并提交了《买卖合同》打印件、微信聊天记录、照片等证据。针对质量问题，一审法院分析如下：首先，关于亿昌公司主张的2017年2月4日《买卖合同》对应的货物质量问题，亿昌公司提交的分别与金聚源公司员工、金聚源公司法定代表人女儿的微信聊天记录发生在2017年4月至2017年8月之间，在2018年1月17日金聚源公司与亿昌公司签订《对账单》时未涉及该问题，应视为双方对2017年交易的相关费用对账完毕，亿昌公司诉讼中提出质量异议没有事实依据。其次，金聚源公司与亿昌公司均认可双方没有约定检验期间。关于质量保证期，双方陈述不一致，但均未提供证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。亿昌公司提交的四份合同均是2017年签订，亿昌公司法定代表人周亚豪、周亚豪妻子与其所称的外国客户的微信聊天记录分别发生在2017年7月、2018年1月、2018年3月，即使聊天记录所涉货物系金聚源公司提供且存在质量问题，但距离金聚源公司提起本案诉讼已长达一年以上的时间，亿昌公司未在合理期间内向金聚源公司主张权利，应视为货物质量符合约定。再次，根据《对账单》内容及金聚源公司与亿昌公司陈述，能够认定亿昌公司的供货商不止金聚源公司一家，亿昌公司的证据不能证明外国客户所说的货物系金聚源公司提供。一审法院认为：金聚源公司与亿昌公司之间的买卖合同法律关系成立并生效，在金聚源公司按照双方《买卖合同》的约定向亿昌公司交付货物后，亿昌公司应当按照合同约定的付款时间及时支付相应货款。根据前述认定的事实，亿昌公司的证据不足以证明其抗辩意见，故不予采信。金聚源公司要求亿昌公司向其支付货款110,727元的诉讼请求，予以支持。关于金聚源公司主张的纸箱、孔环、商标费用，金聚源公司未提交亿昌公司委托其购买的相应证据，故其要求亿昌公司承担该部分费用的主张，因证据不足，不予支持。关于金聚源公司主张的利息3万元。在一审庭审中，法庭针对第一项诉讼请求的依据及计算方式对金聚源公司进行询问时，金聚源公司并未陈述其主张利息的依据及计算方式。因本案金聚源公司主张的是双方之间全部交易的未付款项，根据金聚源公司与亿昌公司分别提交的合同，部分约定了付款时间，部分未约定付款时间，故不能根据双方交易习惯确定付款时间，亿昌公司应当在金聚源公司催告后的合理期间内支付货款，亿昌公司未及时支付货款的，应当向金聚源公司赔偿逾期付款的损失。金聚源公司提起本诉应视为对亿昌公司付款的催告，故亿昌公司应当自金聚源公司提交起诉状之日即2019年4月12日起向金聚源公司赔偿损失。关于计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发［2003］251号】第三条规定，从2004年1月1日起，逾期贷款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。故酌定以货款110,727元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%上浮50%计算自2019年4月12日起至判决作出之日的利息，金额为970元。对金聚源公司主张的过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告郑州亿昌磨料磨具有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告河南金聚源磨料磨具有限公司货款110,727元、利息970元，以上共计111,697元；二、驳回原告河南金聚源磨料磨具有限公司过高的诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，一审法院依据金聚源公司与亿昌公司签订的《对账单》认定亿昌公司尚欠金聚源公司货款110,727元，有据可依，一审法院参照相关法律法规酌定利息为970元，并无不妥。亿昌公司上诉称《对账单》并未对账完毕，应在对账单认定的数额中扣除亿昌公司所付运费，证据不足，不予支持。亿昌公司上诉称因货物质量问题应支付亿昌公司部分损失，证据不足，上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，亿昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,534元，由郑州亿昌磨料磨具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年七月十六日书记员  马芸聪