四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民终459号 上诉人（一审原告）：四川斌达建筑工程有限公司，住所地四川省三台县北坝镇北泉路。 法定代表人：贵用斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史晋蓉，求实法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：芦山县投资经营管理有限责任公司，住所地四川省芦山县芦阳镇迎宾大道。 法定代表人：马文彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：芦山县中小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省芦山全县姜维路**。 法定代表人：郑益锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：芦山县人民政府，，住所地四川省芦山县芦阳镇迎宾大道** 法定代表人：杨俊，该县县长。 委托诉讼代理人：乐天康，四川茂天律师事务所律师。 上诉人四川斌达建筑工程有限公司（以下简称斌达建筑公司）因与被上诉人芦山县投资经营管理有限责任公司（以下简称芦山县投资公司）、芦山县中小企业融资担保有限责任公司（以下简称芦山县融资担保公司）、芦山县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2019）川18民初1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人斌达建筑公司上诉请求：请求撤销雅安市中级人民法院（2019）川18民初1号民事裁定，查明事实，依法改判四川省雅安市中级人民法院对本案有管辖权。主要事实和理由，一、一审法院认定事实错误。不认定主合同《投资建设协议书》第13条争议解决14.1“本协议在履行过程中发生的争议，各方应本着友好互利的原则协商解决，也可由有关部门调解，协商或调解不成的，由雅安市仲裁委员会裁决或向法院提起诉讼”的事实错误。二、适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国仲裁法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条条、第一百二十五条的规定。本案案涉《投资建设协议书》中明确约定了争议解决方式，一审法院对本案有管辖权。斌达建筑公司就本案依法向一审法院提起诉讼是符合合同约定和法律规定的。 被上诉人芦山县投资公司、芦山县融资担保公司，芦山县人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。 四川斌达公司向四川省雅安市中级人民法院提出诉讼请求：1.判决芦山县投资公司支付拖欠四川斌达公司芦山县平安路安居房（一期）BT项目的第二期工程回购款2565433.27元及该款的12%投资回报款7300248.70元，合计：9865681.97元：第三期工程回购款30417702.90元及该款的12%投资回报款3650124.35元，合计：34067827.25元：两期工程回购款合计：32983136.17元：两期投资回报款合计：10950373.05元。共计：43933509.22元；2.判决芦山县投资公司支付四川斌达公司因其未按期支付四川斌达公司工程回购款和投资回报款按合同约定所应承担的资金占用费从逾期之日起计算至2018年11月21日止17536509.66元，并承担资佥占用费至工程回购款和投资回报款结清之日止；3.判决芦山县投资公司支付因其现场围挡、图纸拖延、施工用电、图纸审査等原因导致四川斌达公司停工85天经济损失1510000元；4.判决芦山县投资任公司支付因其协调在芦山县融资担保公司贷款，让四川斌达公司承担《不可撤销信用反担保合同》给四川斌达公司造成的诉讼损失1937782.07元；5.判决芦山县投资公司向四川斌达公司支付因其欠款给四川斌达公司造成的催款损失80000元；6.判决芦山县融资担保公司、芦山县人民政府对以上1至5项所述款项承担支付的连带责任；7.本案诉讼费用由芦山县投资公司、芦山县融资担保公司、芦山县人民政府承担。 芦山县投资公司、芦山县人民政府在答辩期间提出管辖权异议。认为双方2014年1月1日签订的《投资建设协议书》中《专用合同条款》第24.1条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，合同双方友好协商不成、不愿提请争议评审或者不愿接受争议评审组意见的，选择下列第壹种方式解决：（壹）提请雅安仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对合同双方均有约束力。（贰）向有管辖权的人民法院提起诉讼。根据四川斌达公司起诉时提交的《投资建设协议书》关于仲裁条款的约定以及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，四川省雅安市中级人民法院对本案无管辖权，本案应由雅安仲裁委员会仲裁管辖，请求法院依法驳回四川斌达公司的起诉。 一审法院经审查认为：案涉《投资建设协议书》第14.1条约定“协商或调解不成的，由雅安仲裁委员会裁决或向法院提起诉讼”，即当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉，未明确是选择仲裁还是诉讼。《通用合同条款》第24.1条约定由当事人在专用合同条款中约定争议解决方式，《专用合同条款》第24.1条明确约定解决争议方式为“提请雅安仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对合同双方均有约束力”，该约定明确双方选择的解决争议方式为提请雅安仲裁委员会进行仲裁，属于双方当事人的真实意思表示，该意思表示明确，且不违背《通用合同条款》第24.1条、《投资建设协议书》第14.1条的约定，故该仲裁条款合法有效，视为双方当事人达成了仲裁协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条第一款第（二）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，向仲裁机构申请仲裁”之规定，四川斌达公司与芦山县投资公司在《投资建设协议书》中的《专用合同条款》中订立了仲裁协议，故一审法院认为因该协议履行而产生的本案纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，四川斌达公司应当向仲裁机构申请仲裁。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院适于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回四川斌达公司的起诉。 本院二审期间双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，结合双方的诉辨主张，本案二审的的争议焦点主要涉及本案是否应当由法院管辖。本案中，四川斌达公司与芦山县投资公司签订了《投资建设协议书》，芦山县人民政府作为监证方在该协议落款处加盖了公章。该协议书附带《通用合同条款》和《专用合同条款》以及《安全建设合同》、《廉政合同》等文件。《投资建设协议书》第14.1条约定：“本协议在履行过程中发生的争议，各方应本着友好、互利的原则协商解决；也可由有关部门调解，协商或调解不成的，由雅安仲裁委员会裁决或向法院提起诉讼。”《通用合同条款》第24.1条约定：“发包人和承包人在履行合同中发生争议的，可以友好协商解决或者提请争议评审组评审。合同当事人友好协商解决不成、不愿提请争议评审或者不接受争议评审组意见的，可在专用合同条款中约定下列一种方式解决。（1）向约定的仲裁委员会申请仲裁；（2）向有管辖权的人民法院提起诉讼。”《专用合同条款》第24.1条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，合同双方友好协商不成、不愿提请争议评审或者不愿接受争议评审组意见的，选择下列第壹种方式解决：（壹）提请雅安仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对合同双方均有约束力。（贰）向有管辖权的人民法院提起诉讼。” 本院认为，本案中双方在合同中约定的仲裁条款应属有效条款。案涉《投资建设协议书》以及所附的《通用合同条款》和《专用合同条款》等文件作为一个整体，共同构成案涉建筑工程施工合同，且互为补充和说明。尽管双方在《投资建设协议书》第14.1条中约定“……协商或调解不成的，由雅安仲裁委员会裁决或向法院提起诉讼”，该条款虽然约定的是“或裁或审”，未明确是选择仲裁还是诉讼解决纠纷。然而双方在《通用合同条款》第24.1条约定由当事人在专用合同条款中约定争议解决方式，在《专用合同条款》第24.1条中，双方通过填选的方式选择了第“壹”种纠纷解决方式即“提请雅安仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁”，本院认为，双方当事人已就《投资建设协议书》第14.1条中约定的两种纠纷解决方式做出了选择，且明确排除了第“贰”种纠纷解决方式即“人民法院管辖”，故双方已就案涉合同纠纷提请仲裁管辖达成一致。因此，双方约定的仲裁协议有效。 关于四川斌达公司提出的芦山县投资公司在《专用合同条款》第24.1条填选争议解决方式时未使用阿拉伯数字，而使用汉字大写“壹”“贰”进行标注的行为，导致四川斌达公司出现误认的上诉理由。本院认为，合同订立中双方当事人应尽到合理的审慎义务，上述情形不构成《合同法》第五十四所规定的“重大误解”，也不存在导致合同条款无效的法定事由，故四川斌达公司该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，四川斌达公司的上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 丽 审判员 刘小红 审判员 余 静 二〇一九年七月十七日 书记员 黄 易