广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8119号上诉人（原审原告）：黄建洪，男，1961年10月27日，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1976年7月15日，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：苏树蓬，男，1977年12月26日，汉族，住广州市番禺区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志宏，广东奔犇律师事务所律师。上诉人黄建洪因与被上诉人李伟、苏树蓬恢复原状纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人黄建洪上诉请求:撤销一审判决，改判李伟、苏树蓬将广州市番禺区大石镇洛溪新城吉祥道25A号铺与广州市番禺区洛浦街洛溪新城吉祥园吉祥道27号之间的隔墙向25A号铺方向退缩0.27米，恢复该隔墙至广州市国土资源和房屋管理局颁发的粤房地权证穗字第**房地产权证房地产分户图中所确定的原状。事实与理由如下：一、广州市奥格智能科技有限公司出具的《房屋面积测量成果报告书》测绘确定，广州市番禺区大石镇洛溪新城吉祥道25A号铺与广州市番禺区洛浦街洛溪新城吉祥园吉祥道27号之间的隔墙，向27号铺方向移动了0.27米，与房地产权确定的分户图不符。该报告书证明李伟、苏树蓬的商铺占用了黄建洪的商铺面积。一审判决事实认定不清。二、广州兢业建筑结构技术有限公司不具备鉴定房屋间墙和楼梯是否有拆改建情况的资质，其出具的《房屋安全鉴定报告》内容已超越其鉴定范围，鉴定报告的鉴定结论和处理意见之间毫无关联，明显是一份毫无法律效力的报告。黄建洪要求按照国土局颁发的房地产权证核定的内容主张自己的权利，应受法律保护，这与房屋间墙和楼梯是否有拆改建情况毫无关联，一审法院委托广州兢业建筑结构技术有限公司对房屋安全进行鉴定是审判程序违法。（一）广州兢业建筑结构技术有限公司不具备房屋间墙和楼梯是否有拆改建情况的鉴定资质，该公司提供的《广州市房屋安全鉴定单位备案证书》，只是“已办理广州市房屋安全鉴定单位备案”，并不是鉴定房屋间墙和楼梯是否有拆改建情况的资质。因此，该公司不具备本案所要求的鉴定资质。（二）《房屋安全鉴定报告》是就房屋安全问题提供专业方面的意见，但广州兢业建筑结构技术有限公司却在《房屋安全鉴定报告》内提供了“涉案两商铺之间的隔墙存在拆改行为”的超越安全鉴定范围的意见。（三）鉴定公司明知自己不具备房屋“拆改建”情况的鉴定资质，也明知自己不能出具一份“拆改建”情况的鉴定报告，故其在鉴定报告的处理建议上只能提出“1.未经技术鉴定或设计许可，不得随意改变结构的用途和使用环境；2.加强对该房屋的监测，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门”该建议与鉴定结论不相关。（四）广州市国土资源和房屋管理局颁发的房地产权证，是一份具有法律效力的产权证文件。该文件在未经依法撤销前，其所核定的产权面积、房屋红线图等内容具有绝对的法律效力，该法律效力并不因房屋间墙和楼梯是否有拆改建的情况而受影响。综上所述，黄建洪上诉请求二审法院依法改判。被上诉人李伟、苏树蓬二审答辩称：与一审答辩意见一致。李伟、苏树蓬不存在侵权行为。黄建洪亦没有证据证明李伟、苏树蓬有侵权行为。李伟、苏树蓬恳请二审法院驳回上诉，维持原判。黄建洪于2013年3月22日诉至一审法院，请求判令：1.李伟、苏树蓬将广州市番禺区大石镇洛溪新城吉祥道25A号铺与广州市番禺区洛浦街新城吉祥园吉祥道27号之间的隔墙向25A号铺方向退缩0.27米，恢复该隔墙至广州市国土资源和房屋管理局颁发的粤房地权权证穗字第**地产权证房地产分户图中所确定的原状；2.本案受理费由李伟、苏树蓬承担。一审法院经审理查明：2002年11月，李伟、苏树蓬向洛溪新城地产公司购买了位于广州市番禺区大石镇洛溪新城吉祥道25A号铺（以下简称25A号商铺），2003年1月8日，国土部门核发了上述商铺的房地产产权证（记载建筑面积为219.7平方米）。2011年1月31日，黄建洪向梁惠冰购买了位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城吉祥园吉祥道27号的商铺（以下简称27号商铺），房产证编号为粤房地权证穗字第**，记载建筑面积为34.60平方米。2013年3月22日，黄建洪以李伟、苏树蓬的25A商铺的间隔墙向黄建洪的27号商铺方向移动了0.27米为由，诉至一审法院。一审法院受理后于2015年12月10日作出了（2013）穗番法民三初字第374号民事裁定，裁定驳回黄建洪的起诉。黄建洪不服裁定，向广州市中级人民法院提起上诉。2017年7月3日，广州市中级人民法院作出了（2017）粤01民终12226号民事裁定书，裁定撤回上述一审法院的裁定，本案继续由一审法院审理。对于涉案商铺来源和原始状态的问题。黄建洪认为，其在2011年1月30日向梁惠冰购买了27号商铺，商铺的原状与测绘报告显示的图形相一致。李伟、苏树蓬认为，不确认黄建洪陈述的意见，黄建洪在2011年8月23日将两间商铺原来的隔墙墙体拆除后在25A号商铺的楼梯上另行建设了墙体，黄建洪商铺的现状与原状已经不相同。对于李伟、苏树蓬的25A号商铺来源问题，李伟、苏树蓬认为其在2002年11月向房地产开发商购买了25A号商铺，之后只是对商铺二楼的部分进行了装修，但没有改变商铺的结构，25A号商铺与27号商铺为相邻的房屋，两间商铺靠一堵墙分隔，黄建洪擅自拆除了27号商铺楼梯的墙体，在楼梯上一侧另外建设了墙体。为此李伟、苏树蓬提交了三张照片证明。黄建洪认为其购买了27号商铺后并没有改变过商铺的四至。李伟、苏树蓬认为黄建洪购买商铺后擅自拆墙，李伟、苏树蓬曾在2011年8月份报警求助，为此提交了《受理报警登记表》予以证明。对于黄建洪主张李伟、苏树蓬的25A号商铺侵占27号商铺的事实。黄建洪认为，根据27号商铺的房地产权证分户图内容显示，商铺的宽度应为3.6米，但测绘报告所显示宽度只有3.25米，实际上李伟、苏树蓬的25A号商铺楼梯侵占了27号商铺0.27米。李伟、苏树蓬认为，其购买25A号商铺的建筑状态与现在的商铺相一致，商铺位于房屋的二楼，面积包含楼梯间，李伟、苏树蓬并没有侵占黄建洪商铺的面积。对于黄建洪认为25A号商铺与27号商铺之间的隔墙向27号商铺移动0.27米的事实，提交了《房屋面积测量成果报告书》证明（测验单位为广州奥格智能科技有限公司，成果审核单位为广州市四维城科信息工程有限公司，记载套内建筑面积32.63平方米）。李伟、苏树蓬质证认为，报告书记载的测绘单位与成果审核单位具备什么资质，是否拥有国家房产测量资格李伟、苏树蓬并不清楚，两个单位并非国土房产管理部门的测绘队，对上述的证据不予确认。对于两间商铺的建筑是否存在改动的情况，李伟、苏树蓬向一审法院提出鉴定的申请。一审法院依法委托了广州兢业建筑结构技术有限公司对两间商铺相邻部分有否拆改建设进行鉴定。2015年6月8日，该公司经现场勘测评估出具了兢业鉴字（2015）0133号《房屋安全鉴定报告》，报告中记载，现场查勘结果：现场开凿25A号楼梯间抹灰层材料一致，梁展结构一致，未见有改动痕迹。关于争议墙体是否存在拆改问题：1.除争议墙体，该梯间其余墙体开凿点抹灰层均出现氧化变红色现象，为同期完成，而争议墙体的抹灰层明显与其它开凿点抹灰层有差异，应为非同期建造。2.27号铺Z2西侧面抹灰层有一条明显的竖向分界线，该部位墙体后期有移位现象。3.根据双方房地产权证的宗地图，此案商铺所在的吉祥道四幢房屋为东对称布置的房屋，25A号铺与33A号铺的类型相似、首层功能均为梯间，原设计的结构布置对称。现场检查可见，25A争议墙体的布置和33A号铺同一墙体位不同，25A号铺与27号铺的争议墙体砌筑在梯板上，墙边齐梯板边，而33A号铺与相邻铺位的隔墙与梯板边净距约60mm。综合上述情况分析，此案争议墙体与梯间其它墙体非同期建造，后期有拆建行为。鉴定结论：1.涉案两商铺之间的隔墙存在拆改建行为。2.争议墙体砌筑在梯板上，在建筑做法不合理，但尚不影响梯间及整体的结构安全。处理建议：1.未经技术鉴定或设计许可，不得随意改变结构的用途和使用环境；2.加强对该房屋的监测，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告关部门。黄建洪质证认为：1.黄建洪的诉讼请求是要求李伟、苏树蓬恢复房产证分布图所确定的原状，李伟、苏树蓬的答辩意见是其商铺的楼梯是开发商所建，其向法院申请鉴定的事项中并没有对其商铺使用的楼梯占用黄建洪商铺的面积是否为房屋开发商所建的问题进行认定。2.上述的报告其性质是房屋安全鉴定报告，鉴定的结论与李伟、苏树蓬称楼梯是开发商所建没有关联。3.鉴定单位对商铺进行鉴定，没有提供鉴定依据标准和鉴定方法，鉴定单位的鉴定方式没有依据。4.法院曾经委托另一家中标单位进行鉴定，该鉴定单位直接回复无法鉴定，其理由是李伟、苏树蓬提出的鉴定请求目前理论和时间上没有相关的法定依据和鉴定方式，因此拒绝接受委托。而作出报告的鉴定单位在无法定标准和依据的前提下，到现场用锤子敲打墙体，观察抹灰的颜色就作出鉴定结论，显然鉴定结论并没有法律的效力。鉴定单位的鉴定人员提供的是房屋安全鉴定资质，并非墙体是否原始所建的鉴定资质，并且部分鉴定人员连房屋安全鉴定资质都没有。5.鉴定部门的鉴定人员没有出庭接收质询，该鉴定报告不具备法律的效力。6.无论李伟、苏树蓬的商铺楼梯由何人建造、什么时候建造，李伟、苏树蓬都有义务将其恢复至房产证分布图所确定的原状。李伟、苏树蓬质证认为，对于鉴定报告结论没有意见，该结论可以证实双方商铺争议的相邻墙体被黄建洪擅自拆改，黄建洪将墙体建在李伟、苏树蓬商铺的楼梯上，李伟、苏树蓬从来未有侵占过黄建洪商铺的面积。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”；第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对于黄建洪诉称25A号商铺侵占27号商铺的问题，广州兢业建筑结构技术有限公司受委托到现场进行勘察鉴定，并出具了《房屋安全鉴定报告》，其意见具备客观性和科学性，一审法院予以采信。该公司根据李伟、苏树蓬房产登记资料到现场进行查勘，其结果为25A号楼梯间抹灰层材料一致，梁展结构一致，未见有改动痕迹，25A号铺与27号铺的争议墙体砌筑在梯板上，墙边齐梯板边，争议墙体与梯间其它墙体非同期建造，后期有拆建行为。鉴定结论为：涉案两商铺之间的隔墙存在拆改建行为，争议墙体砌筑在梯板上，在建筑做法不合理，但尚不影响梯间及整体的结构安全。黄建洪认为李伟、苏树蓬25A号商铺侵占黄建洪27号商铺建筑面积，提出25A号商铺与27号商铺之间的隔墙向25A号商铺方向退缩0.27米的请求，事实依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2018年12月10日判决如下：驳回黄建洪的诉讼请求。一审受理费100元，鉴定费15000元，由黄建洪负担。二审期间，当事人对一审查明事实均无异议。各方均无新证据提交。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行，针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对黄建洪的上诉请求，认定如下：依据广州兢业建筑结构技术有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，虽然涉案两商铺之间的隔墙存在拆改建行为，争议墙体砌筑在梯板上，建筑做法不合理，但尚不影响梯间及整体的结构安全。黄建洪虽然经自行委托测绘机构测量称广州市番禺区大石镇洛溪新城吉祥道25A号商铺与27号商铺之间的隔墙应向25A号商铺方向退缩0.27米，但各方当事人均确认在李伟、苏树蓬取得涉案商铺25A之后，李伟、苏树蓬确实没有对涉案商铺的间隔墙进行改建。黄建洪并无足够证据证明李伟、苏树蓬存在侵权行为。至于房屋现状与登记不符的问题，因房屋登记应是按房屋状况进行实地测绘登记，黄建洪如认为其购买的房屋登记与现状不符，可向登记机关申请纠正。黄建洪一、二审所举证据均不足以证明李伟、苏树蓬存在侵权行为。因此，一审法院认定黄建洪诉请25A号商铺与27号商铺之间的隔墙向25A号商铺方向退缩0.27米的依据不足，并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人黄建洪的各项上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄建洪负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  吴国庆审判员  谭红玉二〇一九年七月二十五日书记员  纪惠敏郭丽淳