广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初493号原告：李惠清，女，汉族，1945年12月28日出生，住广东省吴川市，原告：陈旭（系原告李惠清儿子），汉族，1986年10月7日出生，住广东省吴川市，原告：曹华清（系原告陈旭妻子），汉族，1989年10月29日出生，住广东省吴川市，原告：陈某1（系原告陈旭儿子），汉族，2013年2月22日出生，住广东省吴川市，原告：陈某2（系原告陈旭女儿），汉族，2015年10月16日出生，住广东省吴川市，原告陈某1、陈某2的共同法定代理人：陈旭，本案原告之一。原告：陈亮（系原告李惠清儿子），汉族，1990年1月28日出生，住广东省吴川市，以上六原告共同委托诉讼代理人：周莉莉，广东法博律师事务所律师。被告：广东省吴川市海滨街道博茂社区大庙经济合作社，住所地：广东省吴川市海滨街道博茂社区大庙村，组织机构代码05243109-9。负责人：陈为保，男，汉族，1951年9月18日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。原告李惠清、陈旭、曹华清、陈某1、陈某2、陈亮诉被告广东省吴川市海滨街道博茂社区大庙经济合作社（以下简称“大庙村”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告陈旭、曹华清、陈某1、陈某2及六原告的委托诉讼代理人周莉莉到庭参加诉讼,被告大庙村的负责人陈为保及其委托诉讼代理人李穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠清、陈旭、曹华清、陈某1、陈某2、陈亮向本院提出诉讼请求：1.依法确认六原告享有广东省吴川市海滨街道博茂社区大庙经济合作社成员资格；2.依法判决被告向六原告支付人口款82500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：六原告李惠清、陈旭、曹华清、陈某1、陈某2、陈亮均为被告广东省吴川市海滨街道博茂社区大庙经济合作社（以下简称“大庙”）的村民。原告李惠清在90年代国家实施“农转非”户籍制度时，其户籍已登记在大庙。原告陈旭（李惠清的大儿子）和原告陈亮（李惠清的二儿子）自出生，户口即跟随父母落户于被告处。原告陈旭后于2013年与原告曹华清结婚，婚后曹华清的户籍于2013年4月26日迁入被告处，二人婚后生育了原告陈某1和原告陈某2，户口都登记在大庙。多年以来，六原告一直行使作为大庙村民的选举权，被告大庙亦为原告购买了农村医保，但由于受到被告大庙村干部的排挤，原告一家六口人从来没有享受过大庙土地租金分配等福利，为此原告多次向被告抗议，被告的理由是大庙在90年代征地分红已有规定，在解放前搬离大庙的村民，都不能享受该村的福利。六原告认为，六原告的户口一直在被告大庙，且履行法律法规和组织章程规定的义务的，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，依法应属于被告大庙的经济组织成员，并应享受本村征地款分配等福利。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请人民法院依法判决。被告大庙辩称，六原告在《民事起诉状》中所称“均为被告广东省吴川市海滨街道博茂社区大庙经济合作社的村民”与事实不符。六原告提出本案诉讼后，答辩人大庙经向公安部门了解才获知，被答辩人李惠清和其丈夫不知什么时候，通过什么关系，将其户籍登记在大庙村××号，随后被答辩人李惠清的长子陈旭、次子陈亮也登记在大庙村××号，陈旭妻子曹华清在2013年4月26日由吴川市黄坡镇姓曹坉村44号迁到大庙村××号，陈旭和曹华清的子女陈某1、陈某2出生后也登记在大庙村××号。大庙村××号仅是被答辩人李惠清等一家人户籍登记的地点，并不是其实际居住地，其一家根本没有在大庙的范围居住及生活，而是在吴川市博茂社区井头村民小组的范围居住及生活，具体的居住地点是井头村西区17号。被答辩人李惠清等人所提供的一份吴川市信访事项复查复核办公室、吴川市海滨街道办事处在2018年1月3日作出吴海信处201734号《信访事项处理意见书》的意见中，作了明确的答复，“经调查，现将调处情况予答复：1、针对你反映由于受到村干部排挤，多年以来一直没有享受大庙福利的问题。经调查，你的父辈们在解放前已经搬离了大庙，落户在黄坡镇，在上世纪九十年代其户口迁入大庙。根据该村的干部反映，大庙在90年代征地分红已有规定，在解放前搬离大庙的，都不能享受该村的福利，因此，你的资格条件并不符合”。答辩人大庙在本案前，对被答辩人李惠清等人上述这一情况是根本不了解，因而大庙从来没有将被答辩人李惠清等人一家作为该村村民，村集体历年所分配的村民人口款登记表中也从来没有被答辩人李惠清等人的名字，即其根本没有资格享受答辩人大庙村民的待遇。因此，被答辩人李惠清等人提出“一、依法确认六原告享有广东省吴川市海滨街道博茂社区大庙经济合作社成员资格；二、依法判决被告向六原告支付人口款82500元”的诉讼请求，依事依法是不能成立的。答辩人大庙恳请人民法院规劝被答辩人李惠清等人撤回本案诉讼，或依法判决驳回被答辩人李惠清等人的诉讼请求。原告李惠清、陈旭、曹华清、陈某1、陈某2、陈亮围绕其诉讼请求提交了如下证据复印件：1.居民身份证、常住人口登记卡、结婚证，拟证明六原告的诉讼主体适格以及六原告的户籍登记在被告处，为被告的村民；2.银行活期存折，拟证明被告为六原告购买农村医保；3.被告村委选举现场照片，拟证明原告履行被告村民义务和行使被告村民选举权利；4.被告村民陈文尧的银行活期存折，拟证明被告在2015年至2017年期间向本村村民发放土地人口款；5.信访事项处理意见书，拟证明被告以原告陈旭的父辈们在解放前搬离大庙为由，违法剥夺原告一家依法享有的村民小组待遇；6.大庙居民小组选民名单，拟证明原告一家具有被告村民资格。被告对原告提交的证据质证意见如下：1.对证据1合法性及所证明的事实有异议，因原告是在解放前搬离大庙，公安机关没有经过大庙的同意，不得擅自将原告户口重新登记在大庙，同时户籍登记不应作为确定是否是大庙民的唯一标准；2.对证据2关联性以及所证明的事实有异议，从存折无法证明原告诉称的事实的存在，因存折只是反映支付的项目、时间、无法证明该医保社保是大庙为其购买；3.对证据3三性以及所证明的事实有异议，因照片内容无法证明原告在行使选举权；4.对证据4，我方要原告提供原件核对，对三性以及所证明的事实有异议，原告无法提供原件证明真实性；即使是真实的，也无法证明与本案有关联；5.对证据5三性无异议，但对原告用于证明的事实有异议，证明的事实与证据5背道而驰；6.对证据6，我方要求核对原件。对于证据的三性以及所证明的事实有异议，一份无法证明有真实性的材料，无法有关联性及合法性。被告大庙围绕其答辩意见提交以下证据复印件：1.《广东省农村集体经济组织证明书》，拟证明被告诉讼主体资格；2.《组织机构代码证》，拟证明被告诉讼主体资格及负责人为陈为保；3.图片八张，拟证明李慧清一家住处均在吴川市海滨街道井头村西区17号，并没有在吴川市海滨街道博茂社区大庙经济合作社的范围内居住；4.《2009年至2017大庙村民发放人口款的登记表》十八份，拟证明大庙从2009年至2017年期间，村集体所发放村民的人口款登记表中，均没有原告李慧清等一家人的名字，即大庙从来没有将原告李慧清等一家人作为该村村民。原告对被告提交的证据质证意见如下：1.对证据1、2三性无异议；2.对证据3关联性有异议，由于被告违法剥夺原告一家作为大庙村民资格，没有分配宅基地给原告建房使用，原告一家逼于无奈向邻近的井头村购买土地建房，但原告并不是井头村的村民，在该村没有享有村民待遇；3.对证据4三性有异议，由于大庙违法剥夺原告一家的村民资格，所以原告一家一直没有享有人口款分配待遇，并且在该份登记表里，登记有陈文尧一户在内，与我方提交的第4组证据相互印证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告李惠清的户籍登记在广东省吴××市海滨街道××号，其长子陈旭和次子陈亮出生后，其户口亦随其父母登记在广东省吴××市海滨街道××号。原告曹华清与原告陈旭于2012年10月23日登记结婚，婚后其户口于2013年4月26日由广东省吴川市黄坡镇姓曹坉村**迁入广东省吴××市海滨街道××号。原告陈旭与曹华清婚后共同生育了原告陈某1和陈某2，原告陈某1和陈某2出生后，其户户籍也随父母登记在广东省吴××市海滨街道××号。原告至今在大庙未被分配宅基地及耕地，亦未曾在大庙范围内居住和生活，至今一直居住在吴川市海滨街道井头村西区17号。六原告认为其一家六口多年来行使作为大庙村民的选举权，被告大庙亦为六原告购买农村医保，但从来未享受过大庙土地租金分配等福利。六原告认为被告大庙以九十年代征地分红规定为理由，剥夺了其作为被告大庙经济组织成员的利益，遂于2019年2月12日具状本院，请求确认其为被告的成员资格并要求分得大庙2015年至2017年土地人口补偿款825000元。本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点为六原告是否具有被告大庙经济组织成员资格,是否具有成员资格决定其是否享有该集体经济组织财产的分配权。农村集体经济组织成员资格的取得，应以其是否在集体经济组织所在地生产、生活，并依法登记为该地的常住人口，以及在该集体经济组织以外是否享有其他基本社会福利保障综合判断。集体经济组织成员则是户户籍和居住在行政村内具有常住户口且生存保障、业渠道依赖于该村集体土地的公民。本案中，李惠清等六原告户户籍虽登记在被告大庙村××号，至今六原告未分得大庙责任田、宅基地和耕地，一直未在大庙中居住、生产和生活，亦未能提供证据证明解放后其前辈在被告村中分配过土地。原告也没有证据证明其生存保障和就业渠道依赖于被告的集体土地，因此，六原告与被告形成事实上的权利义务关系证据不足。关于原告提及其享有选举权问题，根据我国《选举法》有关规定，公民依其户户籍登记所在的行政区域行使选举权，非户户籍地的集体组织成员才享有选举权，使原告行使选举权也不能作为其享有被告组织成员资格的依据。另，原告提供的证据无法证明医保系被告为其所购买，即使被告为原告购买医保，因被告不承认是居于集体组织成员而为原告购买，这一行为存在多种原因及法律关系。综上，六原告不具有被告大庙集体经济组织成员资格。六原告仅凭户户口登记在被告大庙、参与村中某次选举及购买医疗保险主张确认其享有大庙经济组织成员资格及支付人口款的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李惠清、陈旭、曹华清、陈某1、陈某2、陈亮的诉讼请求。本案件受理费1862.5元，由原告李惠清、陈旭、曹华清、陈某1、陈某2、陈亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林观金审 判 员  李小龙人民陪审员  肖的文二〇一九年七月二十九日书 记 员  冯思恩附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。