浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初1176号 原告：高旻玮，男，1995年8月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：樊霞敏，女，1969年8月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：樊长林，男，1945年11月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 第三人：高宗林，男，1970年2月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告高旻玮（以下简称原告）与被告樊霞敏、樊长林，第三人高宗林（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理，依法由审判员李国华适用简易程序独任审判。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员李国华担任审判长，与人民陪审员蔡国忠、章月霞组成合议庭进行审理。并于2019年5月21日公开开庭进行了审理，原告高旻玮、被告樊霞敏、樊长林，第三人高宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2010年1月10日，因旧房拆迁，拱墅区城中村工程改造指挥部安置给原、被告家三套房屋，分别位于阮家居1-201室、阮家居5-2605室、阮家居7-2-1702室。安置人员为：樊长林、樊霞敏、高旻玮，计算人员4人，因高旻伟是独生子女，共计建筑面积324.54平方米（其中90.2平方米归建管中心）。2011年9月23日，签署析产协议书，约定每人各占有一套房屋，2016年4月22日办理安置房屋之证。办证等安置事宜均由被告处理，高宗林只在析产协议书上作为原告的监护人签了字，证书也一直由被告领取和保管。原告在2017年寒假无意间看到了他的房产证，才知道阮家居7-2-1702室中有90.2平方米的产权是建管中心的，而且和被告樊霞敏共有47.39平方米房屋。原告责问高宗林，由于原告已是大四下半学期，很忙，考编、考教师证以及做实验准备毕业论文，故让高宗林去处理此事，认为都是亲人弄错的事情总弄得清的。2018年8月13日，高宗林让原告去法院开庭后，才看到此份析产协议书，而且法官说不能认定无效，只符合撤销的条件。现原告认为此析产协议书存在以下问题：1.当时在签署析产协议书时，原告的父母均不知道有建管中心的90.2平方米面积在里面，应当属于重大误解。2.根据杭州市主城区人均安置面积55平方米计算，原告至少有110平方米的产权，而此协议书产生的效力是原告23.695平方米，被告樊霞敏取得117.635平方米，樊长林得93.01平方米，应当属于显示公平。3.当时高宗林认为此协议书不公平不愿签字，樊霞敏以自杀相逼，还称不再照顾原告的妹妹，高舒才一岁，离开她无法继续存活，高宗林只能签字，应视为胁迫。根据民法通则第59、72条，合同法54条的规定，请求法院撤销2011年9月23日，由樊霞敏、樊长林、高旻玮的法定监护人高宗林共同签署的析产协议书。为此，原告特诉至法院，诉讼请求：请求撤销2011年9月23日签署的析产协议书。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、杭州市不动产查询记录一份，证明1702室归属问题，指挥部有90.2平方的事实； 2、房屋登记询问记录一份，证明被询问人签字高旻玮签字是施丽萍代的事实； 3、安置资金结算表一份，证明三套房子人口安置面积的事实； 4、协议书一份，证明三套房子产权归属的事实； 5、杭州住房查询记录一份，证明三套房子是原、被告共有的事实； 6、析产协议书一份，证明三人分家析产的事实； 7、独生子女证一份，证明原告系独生子女的事实； 8、授权委托书一份，证明委托人高旻玮不是原告签字的事实。 被告樊霞敏答辩称：同意撤销的，因为签订协议的时候我没有告知原告。 被告樊霞敏未向本院提供证据材料。 被告樊长林答辩称：两套做全产权的，自己住的做不出的，把建管中心的面积放到自己住的这套房子里，不同意撤销协议。 被告樊长林未向本院提供证据材料。 第三人高宗林答辩称：我和被告樊霞敏离婚的，我也不是安置人口，拆迁经常发生矛盾，所以两个被告严禁我打听拆迁事宜。拆迁之前我姐夫说让我去造点小房子，我前妻说已经很乱了，不要让我再添乱了。农村靠拆迁发财的，我当时向村里打听安置政策，事后，被樊霞敏骂了，所以后来我就不问了。拆迁协议什么的我都不知道，201房子我没去过，我不知道。我只知道，我姐姐姐夫分了4套，原告和被告樊霞敏分了两套房子。等到9月份的时候，去签字的时候，被告樊霞敏让我管孩子，她去签字，地点在丰登街（小区物业用房）。签订析产协议的时候，原告未成年，应该由我签字的，但是被告樊霞敏告知工作人员，我这个人找不到的，去澳门赌博了等等……所以当时签了樊霞敏、樊长林两个人的字。签字的时候整个村的都去签字的，别人说我去澳门赌博了？我去找建管中心了，他们不理我。当时我没有签字，证没有办下来。后来被告樊霞敏逼我，我家门口有个水潭，她先后三次跳水，整个村子都知道。我还有个小孩，未满周岁，被告樊霞敏稍微不顺心就打小孩，她说如果不签字，不替我养孩子。我父母去世，我经常跑外面，如果樊霞敏不养孩子，就没有人养孩子了。我考虑实在没办法了，考虑到房屋不可分割，最好一人一套。后来找我签字的时候，我就写了个高旻玮的法定监护人，1702房产归高旻玮所有，后面的字是樊霞敏添加上去的。协议共签了三次，第一次签了樊霞敏、樊长林，第二次是高旻玮法定监护人高宗林，第三次樊霞敏去签字。我当时协议看过的，上面三个人，共取得三套房……，我审查了高旻玮是1702产权归高旻玮所有，可以理解所有权归高旻玮所有的。这套房子最大，是137方，当时我为什么不同意签字呢，我虽然不知道90方在里面，但是高旻玮作为独生子女，最少应该160方。假如我知道建管中心90方在里面，我不同意签字的，我是看到产权归属这四个字，亏得不多，137方，我签字下去结果是他只有20几方了。 第三人高宗林未向本院提供证据材料。 对原告出示的证据，被告樊霞敏认为房屋登记询问记录及授权委托书不是樊霞敏签的，析产协议书是樊霞敏签字的。被告樊长林认为时间长了，都不记得了。第三人高宗林认为安置协议中的樊长林不是樊长林写的，是樊霞敏写的，头上是建管中心的人写的，落款是樊霞敏写的，别的都是对的。授权委托书没有高宗林的字。本院经审查后认为，证据1、4、5、6、7符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据2、8原告及被告樊霞敏对其中的签字均不予认可，该证据不符合有效证据的采信规则，故本院不予确认。证据3与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述与辩解以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 被告樊霞敏系原告母亲，被告樊长林系原告外公，第三人高宗林系原告父亲。 2010年1月10日，被告樊霞敏代被告樊长林与杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部签订《协议书》一份，约定：被告樊长林坐落于杭州市拱墅区㎡房屋进行回迁安置，安置房屋位于：阮家居7-2-1702室，137.59㎡；阮家居1-201室，93.01㎡；阮家居5-2605室，93.94㎡，合计总安置面积324.54㎡。安置高层人均建筑面积55㎡部分建筑面积220㎡，按重置价670元/㎡，被告樊长林需支付147400元。超出人均面积部分但在合法建筑面积内90.2㎡，按1750元/㎡计，被告樊长林需支付157850元。2011年9月23日，被告樊霞敏、樊长林及原告的法定监护人高宗林签订《协议书》一份，约定：阮家居1-201室归樊长林所有、阮家居5-2605室归樊霞敏所有、阮家居7-2-1702室归高旻玮所有。 2016年4月22日，坐落于杭州市拱墅区的房屋登记为原告、被告樊霞敏及杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部按份共有，杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部占有90.2㎡，樊霞敏、高旻玮共有47.39㎡，樊霞敏、高旻玮对杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部所有部分享有使用权。 庭审中，被告樊霞敏陈述办证的相关材料在2011年提交给相关人员，但是2016年办证时相关部门均未通知原、被告，签订《协议书》时，樊霞敏知道有办不出的面积，但是并没有明确放在哪套房子里。2011年9月23日办证的时候当时办证的人问办不出的面积放在哪套，樊霞敏说放到大的那套，这套不卖的，当时樊长林也在场，第三人及原告不在场。被告樊长林陈述村里都是这样的，大房子自己住，就把办不出的面积放在大房子里。第三人高宗林陈述，协议书中高宗林的签名是事后补签的，不是当天，是过了几个月签的。 本院认为，原告、被告樊霞敏、樊长林签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该协议书合法有效。被告樊霞敏代被告樊长林与杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部签订《协议书》中明确有超出人均面积部分但在合法建筑面积内的90.2㎡房屋。原、被告签订的《协议书》中对于原告、被告樊霞敏、樊长林三人共有的三套房屋进行了分割，原告分得坐落于杭州市拱墅区的房屋，面积为137.59㎡。原告以重大误解、显失公平及原告法定代理人高宗林受到胁迫签订协议书为由，要求撤销原、被告签订的《协议书》。本院认为，原、被告签订的《协议书》中并未涉及杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部享有所有权部分面积如何分配，被告樊霞敏庭审中也陈述签订《协议书》时，并没有明确90.2㎡放在哪套房屋中。《协议书》对于安置房屋的分配并未损害原告的合法权益，原告分的137.59㎡的房产，不存在显示公平的情形。签订《协议书》时，三方均未明确杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部享有所有权部分面积如何分配，也就不存在因重大误解签订协议的可能。原告主张其法定代理人高宗林受到被告樊霞敏的胁迫签订《协议书》，未举证予以证明，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高旻伟的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告高旻伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李国华 人民陪审员  蔡国忠 人民陪审员  章月霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程小菲 书记员韩哲丰