宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院行政判决书（2019）宁0106行初6号原告北京顺景诚环境管理有限公司,住所地:北京市通州区。法定代表人谢祥洁，该公司总经理。委托代理人陈宏梁，宁夏宁竞达律师事务所律师。特别授权代理。被告银川市人力资源和社会保障局，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人张正标，该局局长。委托代理人韩智，宁夏言宗律师事务所律师。特别授权代理。第三人徐文奎，男，1956年9月16日出生，宁夏贺兰县人，农民，住宁夏回族自治区银川市金风区，系死者陆金兰生前配偶。委托代理人王少君，宁夏新中元律师事务所律师。特别授权代理。原告北京顺景诚环境管理有限公司不服被告银川市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，于2018年5月25日向本院提起行政诉讼。2018年11月10日本院作出（2018）宁0106行初159号行政判决书。第三人徐文奎不服判决，依法提起上诉。2019年3月4日，银川市中级人民法院作出（2018）宁01行终263号行政裁定书，裁定:一、撤销本院（2018）宁0106行初159号行政判决；二、发回本院重审。2019年3月25日本院立案后，依法另行组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈宏梁，被告行政机关负责人戴玉荣（该局副局长）及委托代理人韩智，第三人徐文奎及委托代理人王少君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告银川市人力资源和社会保障局认为陆金兰下班途中发生交通事故受伤,经抢救无效死亡，在交通事故中承担同等责任，属于工伤认定范围，于2018年3月23日依据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，作出银人社伤险字[2018]578号《认定工伤决定书》，认定为工伤。原告诉称，第一、根据我国现行相关法律规定，工伤认定由用人单位所在地区或工伤保险统筹地区劳动保障行政部门受理并作出认定。原告的注册地在北京市通州区,工伤保险统筹地区也属北京市，故被告没有管辖权，应当由北京市劳动保障行政部门受理并作出认定。第二、陆金兰与原告于2017年7月2日签订的是《劳务用工协议》，且签订《劳务用工协议》时陆金兰年龄为56岁,已经超过法定退休年龄,不是劳动关系中的合法劳动主体，故陆金兰与原告之间不存在劳动关系，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条的规定,陆金兰不属于工伤认定对象，不能认定为工伤。第三、被告没有证据证明陆金兰在下班回家的必经路途中遭遇交通事故，故被告作出的工伤认定事实不清。综上,被告作出的工伤认定没有事实和法律依据,应当依法予以撤销。原告起诉请求判令：1、撤销被告作出的银人社伤险字[2018]578号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第七条的规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。陆金兰系原告公司的保洁员，工作地点在银川市，被告对本案工伤认定依法享有管辖权。二、被告在收到徐文奎的申请材料后，审查认为符合受理条件，受理后依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告收到通知书后提交了答辩意见，被告审查认为陆金兰所受事故符合《工伤保险条例》中规定的情形，遂作出《认定工伤决定书》并进行了送达。同时，陆金兰属于进城务工农民，结合最高人民法院[2010]行他字第10号和[2012]行他字第13号关于超过法定退休年龄的进城务工农民认定工伤的答复，被告作出的工伤认定符合立法本意。被告的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，依据准确，是合法有效的行政行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人徐文奎述称，陆金兰在下班途中发生交通事故死亡，应认定为工伤，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，陆金兰出生于1961年6月3日，户籍地宁夏回族自治区贺兰县常信乡桂文村**，死前居住地银川市金风区丰登镇凤北家园二期。2017年7月2日，原告北京顺景诚环境管理有限公司与陆金兰签订《劳务用工协议书》，约定用工期限一年，工作岗位为银川市金凤区阅海新华联小区保洁员。2018年1月12日17时45分，李铁驾驶轻型普通货车沿沈阳路由西向东行驶至正源北街交叉路口东侧300米路段，遇陆金兰骑乘二轮电动自行车沿此路段由南向北横过道路时发生碰撞，造成陆金兰当场死亡。银川市公安局交通警察支队金凤区一大队作出道路交通事故责任认定书，确定陆金兰承担此事故同等责任。2018年2月5日，徐文奎（陆金兰丈夫）向被告银川市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请书、工伤认定申请表、徐文奎身份证复印件、陆金兰身份证复印件、户口本复印件、道路交通事故认定书、陆金兰下班路线手绘图、居民死亡医学证明（推断）书、证人书面证言及证明人身份证复印件、2018年1月排班表等工伤认定申请材料，被告银川市人力资源和社会保障局受理后向原告北京顺景诚环境管理有限公司送达《工伤认定限期举证通知书》。原告北京顺景诚环境管理有限公司收到该举证通知书后向被告银川市人力资源和社会保障局提交《答辩意见》和中国人民财产保险股份有限公司保险单复印件、劳务用工协议书，认为陆金兰在2017年7月2日入职北京顺景诚环境管理有限公司时已超过法定退休年龄，遂签订劳务用工协议，不应认定为工伤。2018年3月15日，被告银川市人力资源和社会保障局向阅海新华联小区物业主管王春燕制作调查笔录，核实陆金兰的工作岗位、工资标准及下班回家途中发生交通事故的事实。2018年3月23日，被告银川市人力资源和社会保障局作出银人社伤险字[2018]578号《认定工伤决定书》，认定陆金兰为工伤并向各方当事人进行了送达。原告北京顺景诚环境管理有限公司对上述认定结果不服，向本院提起本案行政诉讼。以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，被告提交的工伤认定案卷在案为凭，予以印证。本院认为，被告银川市人力资源和社会保障局作为银川市社会保险行政管理部门，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定，享有对其行政区域内职工工伤认定的法定职权。本案中，当事人对行政行为是否合法的主要争议在于工伤认定的管辖、陆金兰是否在下班途中遭遇交通事故而死亡以及是否适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定等三个方面，现分述如下：(一)、关于管辖。人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第二款规定：职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，陆金兰的工作地点为银川市金凤区阅海新华联小区，银川市人力资源和社会保障局对第三人徐文奎的工伤认定申请享有管辖权。原告北京顺景诚环境管理有限公司提出的“原告的注册地在北京市通州区,工伤保险统筹地区也属北京市，应当由北京市劳动保障行政部门受理并作出认定”的意见，不符合上述规定，本院不予采纳。(二)、关于陆金兰是否在下班途中因交通事故死亡。第三人徐文奎提交的工伤认定申请书、道路交通事故认定书、陆金兰下班路线手绘图，银川市人力资源和社会保障局给王春燕、张彩霞制作的调查笔录，可以确定陆金兰在下班回家途中遭遇交通事故当场死亡。原告未提供证据证明陆金兰不是在下班回家途中遭遇交通事故，故被告银川市人力资源和社会保障局认定陆金兰是在下班回家途中遭遇交通事故的事实，证据确凿充分。(三)、关于陆金兰死亡是否适用《工伤保险条例》。1、根据陆金兰的居民身份证信息以及原告北京顺景诚环境管理有限公司与陆金兰签订的《劳务用工协议》，可以确定陆金兰在与原告签订《劳务用工协议》时超过法定退休年龄，但《中华人民共和国劳动法》未规定劳动者年龄上限，故原告以此为由认为陆金兰不能作为劳动关系主体，无法律依据。2、是否形成劳动关系，关键在于劳动者是否事实上已成为用人单位的成员，并为其提供有偿劳动。本案陆金兰与原告签订了劳务合同，原告安排陆金兰在阅海新华联小区从事保洁工作，且按时支付其劳动报酬等，陆金兰与原告签订的劳务合同实质上就是用人单位与劳动者之间签订的劳动合同，故本院认定原告与陆金兰系劳动关系。3、最高人民法院[2010]行他字第10号和[2012]行他字第13号的答复认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案陆金兰系超过法定退休年龄的进城务工农民，其在下班途中发生交通事故死亡，符合在工作时间内、因工作原因伤亡，可以按照《工伤保险条例》第十四条（六）项：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”的规定认定工伤。被告银川市人力资源和社会保障局在银人社伤险字[2018]578号《认定工伤决定书》中虽未列明适用最高人民法院[2010]行他字第10号和[2012]行他字第13号两个答复作为工伤认定的法律依据，但依据《工伤保险条例》第十四条（六）项作出银人社伤险字[2018]578号《认定工伤决定书》，认定陆金兰下班途中发生交通事故受到的伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告北京顺景诚环境管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京顺景诚环境管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 王 旭人民陪审员 李彩虹人民陪审员 陆金娣 二〇一九年七月十八日书 记 员 张晓莺附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。