北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初510号原告丛志波,男，1975年5月26日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号法定代表人刘春梅，局长。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。委托代理人于冰，北京市海淀区市场监督管理局干部。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人马春玲，北京市市场监督管理局公职律师。委托代理人薛政，北京达晓律师事务所律师。第三人北京华联综合超市股份有限公司上地分公司，，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼地下******负责人彭舸，常务副总经理。委托代理人杨东飞，北京华联综合超市股份有限公司上地分公司职员。原告丛志波不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市海淀区食品药品监督管理局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局。）作出的举报办理告知及被告北京市市场监督管理局（因机构改革，原北京市食品药品监督管理局的职权由北京市市场监督管理局承继，以下简称市市场监管局）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭。因北京华联综合超市股份有限公司上地分公司（以下简称华联上地分公司）与本案具备法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年6月18日，本院公开开庭审理了本案。原告丛志波，被告海淀区市场监管局的委托代理人李璇、于冰，被告市市场监管局的委托代理人马春玲、薛政到庭参加诉讼，第三人华联上地分公司明确表示不参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。2018年12月7日，原北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称原海淀区食药局）作出举报办理告知书（以下简称被诉告知书），称“经我局向‘我爱渔阿拉斯加狭鳕鱼’（以下简称被举报产品）生产厂家所在地青岛市食品药品监督管理局(以下简称青岛市食药局)发函协查并调查后，被举报产品执行标准为SB/T10379-2012速冻调制食品。其生产许可证类别为速冻食品，且生产工艺与《食品安全国家标准动物性水产制品》（GB10136，以下简称GB10136）中定义明显不符，不适用于GB10136，不需要标示食用方法。根据上述调查情况，我局对您的举报作出撤案处理。”从志波不服，向市市场监管局提起行政复议。市市场监管局于2019年3月8日作出京食药监复决字〔2018〕942号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持原海淀区食药局作出的被诉告知书。原告丛志波诉称，原告在华联上地分公司购买了被举报产品，该食品没有标注食用方法。原告认为其不符合国家强制标准，于2018年4月10日投诉到原海淀区食药局。原海淀区食药局作出告知书，原告不服，特向原北京市食品药品监督管理局（以下简称原北京市食药局）申请行政复议。被告市市场监管局做出了京食药监复决字〔2018〕312号行政复议决定书（以下简称312号复议决定书），撒销了原海淀区食药局作出的上述举报办理告知书，并要求其对本原告的投诉举报重新调查处理。原海淀区食药局又作出被诉告知书，原告亦不服，再次申请行政复议。被告市市场监管局作出被诉复议决定书。原告对该复议决定书不服，特向责院起诉。第一，二被告认定事实错误。首先，原告购买的被举报产品属于动物性水产制品。GB10136中定义是以鲜、冻动物性水产品为主要原料，添加或者不添加辅料，经相关工艺加工制成的水产制品，包括即食动物性水产制品、预制动物性水产制品以及其他动物性水产制品，不包括动物性水产罐头制品。也就是说除了鲜、冻动物性水产品以及动物性水产罐头制品外，其他动物性水产制品都必须符合GB10136的规定，都需要标注食用方法。被举报产品其配料表标注有狭鳕鱼、水、食用盐，也就是以鳕鱼为主要原料，添加水、食用盐等辅料，经相关工艺加工制成的水产制品，因此该食品完全符合动物性水产制品的定义，属于动物性水产制品，因此必须符合GB10136的相关规定。至于二被告所提到的原告购买的被举报产品执行标准SB/T10379中的生产工艺与GB10136的定义明显不符，更是荒谬。因为GB10136定义中明确写到经过相关工艺制成的水产制品，这里所说的相关工艺包括了可以采用的所有工艺，但作为定义不可能罗列出所有的加工工艺，冷冻也只是其中的一种加工工艺而巳，与其他加工工艺没有任何区别。而且《SBT速冻调味制品》3.7调味水产制品，指的是以整只或切割的动物性水产品为主要原料，经处理后，配以辅料（含食品添加剂）调味，加热或者不加热、冷却或不冷却、速冻等工艺的预包装食品。从该定义可明确的看出执行《SBT速冻调味制品》标准的被举报产品就是属于调味动物性水产制品。加工工艺也符合该定义。其次，GB10136不可能直接标注出所有的动物性水产制品的类型，被举报产品即使不属于即食动物性水产制品、预制动物性水产制品，也自然属于“其他动物水产制品”。最后，2016年11月13日正式实施的新国家标准载明产品标识应注明食用方法，是基于全体消费者的认知水平以及动物性水产制品的特殊性综合考量而作出的新规定。该标准中即食动物性水产制品尚且需要标注食用方法，这种不能直接食用的海水鱼制成的调味水产制品却被GB10136排除在外，不用标注食用方法，肯定不是该标准的应有之意。第二，被告市市场监管局在事实完全一样的情况下，竟然作出了截然相反的两份复议决定书，涉嫌违法。总之，二被告认定事实错误，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告市市场监管局作出的被诉复议决定书；撤销原海淀区食药局作出的被诉告知书；判决被告市市场监管局责令海淀区市场监管局对原告的投诉举报重新立案查处；判令二被告承担本次诉讼费用。在本院指定的证据交换期限内，原告丛志波提交如下证据并当庭出示：1、312号复议决定书，证明原告第一次申请行政复议，原北京市食药局否认了原海淀区食药局的主张；2、《罐头食品分类》（GB/T10784-2006），证明原告举报的涉案产品应当标注食用方法；3、行政判决书，证明相关产品标注食用方法属于强制性规定。被告海淀区市场监管局辩称，2018年4月10日，原海淀区食药局接到原告的投诉举报，称华联上地分公司销售的被举报产品属于动物性水产品，但没有按照GB10136的要求标注食用方法，违反了国家强制性标准，要求查处。2018年4月23日，原海淀区食药局对华联上地分公司进行现场检查，现场发现华联上地分公司货架上正在销售上述被举报产品。经查，被举报产品不属于GB10136规定的动物性水产制品，不需要标注食用方法。2018年4月24日，原海淀区食药局作出不予立案决定，并于2018年4月25日书面告知原告举报办理结果。2018年5月11日，原告申请行政复议。2018年8月8日，原海淀区食药局收到312号复议决定书，该决定撒销了原海淀区食药局作出的告知书,责令原海淀区食药局重新调查处理。2018年8月9日，原海淀区食药局对华联上地分公司进行现场检查,现场未发现被举报产品。2018年8月13日，原海淀区食药局依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第六十七条第一款第九项的规定,作出立案决定。2018年8月23日,原海淀区食药局请求青岛市食药局协查被举报产品及其生产商。2018年9月29日,原海淀区食药局收到回函。原海淀区食药局经调查，认定被举报产品执行标准为SB/T10379速冻调制食品,被举报产品生产企业生产许可证的生产品种类别为速冻食品,且生产工艺与GB10136中定义明显不符,不适用GB10136,不需要标注食用方法,举报违法事实不成立。2018年12月5日,原海淀区食药局作出撤案决定并于同年12月10日向原告送达了被诉告知书。(一）原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，巳经立案的应当裁定驳回起诉。本案中，原告虽通过购买涉案商品成为消费者,但是,被告依法履行查处职责的目的，在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，保护的是不特定消费者的普遍利益，而并非原告个人的合法权益。原海淀区食药局对原告作出的被诉告知书，也仅是对举报事项调查结果的客观陈述，并未影响原告个人的合法权益。因此，原告起诉不符合法定起诉条件，其起诉应予以驳回。(二）即便抛开上述意见，原海淀区食药局作出的告知行为合法合规，原告的诉讼理由缺乏事实依据及法律依据。根据食品安全法第六条第二款、《食品药品行政处罚程序规定》第七条以及《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》的规定，原海淀区食药局作为北京市区县一级食品药品监督管理部门，依法具有对本行政区域内食品安全进行监督管理，并对涉案举报的处理具有行政处罚的法定职权。本案举报事项发生地为北京市海淀区，属于原海淀区食药局管辖范围。原海淀区食药局行政行为程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。GB10136中的2.1规定，动物性水产制品指“以鲜、冻动物性水产品为主要原料，添加或不添加辅料，经相应工艺加工制成的水产制品，包括即食性水产制品、预制动物性水产制品以及其他动物性水产制品，不包括动物性水产罐头制品”。2.3规定，预制动物性水产制品指“以鲜、冻动物性水产品为原料、添加或不添加辅料，经腌制、干制、调制、上浆挂糊等工艺加工制成的不可直接食用的产品，包括盐渍水产制品、预制水产干制品、鱼糜制品、冷冻挂浆制品、面包屑或面糊包裹鱼块和鱼片等半成品，不包括经清洗（切制或去壳）后冷冻制成的原料水产品”。2.3.1规定，盐渍鱼指“以鲜、冻鱼为原料，经盐腌加工，制成的不可直接食用的盐渍水产制品”。根据上述规定，GB10136中的“动物性水产制品”可分为即食动物性水产制品、预制动物性水产制品以及其他动物性水产制品，其中“预制动物性水产制品”是经过一定加工工艺制作的半成品，不包括仅经过清洗、切制或去壳后冷冻简单处理的原料水产品。本案中，原海淀区食药局向被举报产品生产商所在地青岛市食药局发函核实被举报产品的生产工艺，以及其是否属于GB10136中的动物性水产制品。通过青岛市食药局的回函，被举报产品系生产商青岛美厨食品有限公司委托青岛东方杰垦食品有限公司（以下简称东方杰垦公司）生产，委托合同中明确规定被举报产品必须按照《SB/T10379速冻调制食品》标准进行生产，生产工艺为“原料处理-调味-速冻-包装-贮存”，其食品生产许可品种明细表中列明其生产产品类别名称为“速冻食品”。虽然被举报产品的配料表中标注了食用盐，但在生产过程中未进行盐腌、干制等加工，不符合GB10136中2.1和2.3的定义，故被举报产品不适用GB10136的规定。另外，GB10136中规定动物性水产制品需要标注食用方法，是因为GB10136将动物性水产制品分为可以立即食用的即食性食品和需要再经过加工制作才能食用的非即食性食品，此时若不告知消费者食用方法则可能引起食品安全问题。但是，被举报产品为冷冻食品且在食品外包装正面中间部分标注有“生制品”，消费者无论是按照常识或是根据外包装上标注均不可能开袋即食，故被举报产品不存在引起食品安全问题的可能性。因此，原海淀区食药局综合被举报产品的类别、生产工艺及执行标准等情况，认定被举报产品不属于动物性水产制品，无需按照GB10136的规定标示食用方法。综上所述，原告的起诉不符合法定起诉条件,原海淀区食药局的行政行为符合法律规定。请求人民法院驳回原告的起诉。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、312号复议决定书及案件来源登记表，证明案件来源；2、立案审批表，证明原海淀区食药局收到涉案举报并决定予以立案；3、现场检查笔录；4、被举报人资质证照、授权委托手续、委托加工合同、生产商资质证照、入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单；5、向青岛市食药局发出的协查函及附件、回函及附件、邮寄单及物流信息；6、案件调查终结报告、案件合议记录，以上证据证明原海淀区食药局经过对举报事项进行调查，认定原告举报事项不成立，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确；7、撤案审批表、被诉告知书、邮寄单及物流信息，证明原海淀区食药局根据案件调查结果作出撒案决定，并向原告告知案件办理情况。同时被告海淀区市场监管局当庭提交出示食品安全法第六条第二款、《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款、《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》及《北京市食品药品投诉举报管理办法》第十四条、第十九条、第三十四条，《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条，GB10136等作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告市市场监管局辩称，2018年4月10日，原海淀区食药局收到原告的投诉举报，称其购买的被举报产品属于动物性水产品，却没有按GB10136标注食用方法，违反国家强制性标准，属于严重不合格食品，要求进行查处等。2018年4月25日，原海淀区食药局作出第一次告知书，并于2018年4月28日寄送原告，向其反馈办理结果。后原告不服，向原市食药局提出行政复议申请。2018年8月8日，原市食药局作312号复议决定书，认定原海淀区食药局作出的第一次告知书认定事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定撤销原海淀区食药局作出的第一次告知书，责令原海淀区食药局自收到该复议决定之日起在法定期限内对原告投诉举报重新调查处理。同日，原海淀区食药局收到312号复议决定书。2018年8月9日，原海淀区食药局对被举报人进行现场检查，调取相关材料。2018年8月13日，原海淀区食药局经批准作出立案决定。2018年8月23日，原海淀区食药局向青岛市食药局函协查，并于2018年9月29日收到复函。经查，被举报产品标签未标注食用方法，标注有：速冻食品调味水产制品、生制品；配料：狭鳕鱼、水、食用盐；贮存方法：-18°C以下冷冻保存；产品标准代号：SB/T10379，涉案食品生产工艺：原料处理-调味-速冻-包装-贮存，涉案食品系青岛美厨食品有限公司委托东方杰垦公司生产，东方杰垦公司食品生产许可证含有速冻食品；类别名称：速冻食品；品种明细：速冻其他食品、速冻肉制品、速冻调制食品（SB/TIO379)。2018年12月5日，原海淀区食药局经批准作出撤案决定。2018年12月7日，原海淀区食药局作出被诉告知书并于2018年12月10日寄送原告，向其反馈案涉投诉举报办理结果。原告不服，于2018年12月12日向被告申请行政复议，被告经审理，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年3月8日作出被诉复议决定书，维持了上述被诉告知书。(一）被告依法履行了法定复议职责，行政复议程序合法。根据行政复议法第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，被告于2018年12月12日收到原告的复议申请，于同日依法予以受理并向原海淀区食药局送达行政复议答复通知书，原海淀区食药局于2018年12月25日向被告提交行政复议答复书和相关证据材料。因案件情况复杂，被告于2019年2月1日决定延长案件审理期限30日并邮寄告知原告和原海淀区食药局。被告经依法审理，于2019年3月8日作出被诉复议决定并向当事人邮寄送达，程序合法。（二）被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。根据食品安全法、《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，原海淀区食药局具有对本行政区域内食品投诉举报案件进行处理的法定职责。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条、第三十八条规定，原海淀区食药局于2018年8月8日收到312号复议决定书，于2018年8月23日向青岛市食药局发函协查，并于2018年9月29日收到复函，于2018年12月7日作出被诉告知书并于2018年12月10日寄送给原告，向其反馈涉案投诉举报办理结果，符合相关程序规定。根据食品安全法第六十七条、GB10136等规定，原海淀区食药局作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，原告复议请求缺乏事实和法律依据，被告不予支持。因此，被告依法作出的被诉复议决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由且没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区食药局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请书及证据材料，证明原告不服被诉告知书提出的复议请求、事实及理由；2、行政复议申请处理审批表，证明被告依法受理原告提起的行政复议申请；3、行政复议答复通知书、行政复议申请材料补正通知书及EMS特快专递单，证明被告依法通知复议被申请人答复及复议申请人补正材料；4、海淀区市监局提交的行政复议答复书、证据材料及法律依据，证明复议被申请人进行答复的情况；5、行政复议案件延长审理期限呈批表、行政复议延期通知书及EMS特快专递单，证明被告依法延长复议案件审理期限并告知复议申请人和复议被申请人；6、被诉复议决定书及EMS特快专递详情单，证明被告向当事人依法送达被诉复议决定书。同时，被告市市场监管局当庭提交并出示行政复议法第十二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条作出支持其诉讼主张的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：被告海淀区市场监管局及被告市市场监管局对原告提交的证据1的真实性认可，对其证明目的不予认可，对证据2、证据3的关联性不予认可。原告丛志波对被告海淀区市监管局提交的证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，对其他证据的真实性均予以认可；对被告市市场监管局提交的证据的真实性均予以认可，但认为被告前后两次复议决定相互矛盾。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告丛志波提交的全部形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，其中证据1与本案具有关联性，本院予以采信；其他证据于本案被诉行政行为无关，本院不予采纳。被告海淀区市场监管局提交的证据7中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。被告市市场监管局提交的证据6中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年8月8日，原市食药局作出312号复议决定书，其中查明“2018年4月10日，原海淀区食药局收到丛志波的投诉举报，称在华联上地分公司购买了被举报产品，被举报产品属于动物性水产品，却没有按照GB10136标准食用方法，违反国家强制性标准，属于严重不合格食品，要求进行查处等。2018年4月24日，原海淀区食药局作出不予立案决定。2018年4月25日，原海淀区食药局作出《告知书》并于同年4月28日向丛志波送达，向其反馈办理结果。”原市食药局依据行政复议法第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定撤销原海淀区食药局作出的《告知书》；责令原海淀区食药局自收到复议决定之日起在法定期限内对申请人涉案投诉举报事项重新调查处理。2018年8月8日，原海淀区食药局收到312号复议决定书。2018年8月9日，原海淀区食药局对华联上地分公司进行现场检查，并制作了现场笔录，笔录中记载“现场检查未在你单位经营场所货架上发现被举报产品。”2018年8月13日，原海淀区食药局依据食品安全法第六十七条第一款第九项的规定，针对丛志波的举报作出立案决定。2018年8月23日，原海淀区食药局请求青岛市食药局协助调查东方杰垦公司生产的被举报产品的生产工艺及被举报食品是否属于GB10136中规定的动物性水产制品。2018年9月29日，原海淀区食药局收到青岛市食药局《关于协助调查“我爱渔阿拉斯加鳕鱼”相关情况的复函》及东方杰垦公司食品生产许可证复印件等材料，其中复函中称“1.东方杰垦公司生产工艺；原料处理-调味-速冻-包装-贮存。2.东方杰垦公司生产‘我爱渔阿拉斯加鳕鱼’该单位食品生产许可类别为速冻食品。”原海淀区食药局经调查，认定被举报产品执行标准为SB/T10379速冻调制食品，被举报产品生产企业生产许可证的生产品种类别为速冻食品，不适用按照GB10136中规定标注食用方法，该产品外包装表示没有违反相关法律规定。2018年12月5日，原海淀区食药局作出撤案决定。同年12月7日，原海淀区食药局作出被诉告知书，告知丛志波上述处理结果。同年12月10日，原海淀区食药局向丛志波送达被诉告知书。丛志波不服，向市市场监督局提起行政复议申请。2018年12月12日，市市场监督管理局予以立案并分别向原海淀区食药局、丛志波作出行政复议答复通知书、行政复议申请材料补正通知书。2018年12月25日，原海淀区食药局提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年2月1日，市市场监管局作出行政复议延期通知书，并分别送达原海淀区食药局及丛志波。同年3月8日，市市场监管局作出被诉复议决定书，决定维持上述被诉告知书。丛志波亦不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，根据食品安全法（2015年修订）第六条第二款的规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。参照《食品药品投诉举报管理办法》《食品药品行政处罚程序规定》等有关文件规定，原海淀区食药局负有对本行政区域内食品安全进行监督管理，并对涉案举报进行处理的法定职权。GB10136-2015中2.1规定：“动物性水产制品指以鲜、冻动物性水产品为主要原料，添加或不添加辅料，经相应工艺加工制成的水产制品，包括即食性水产制品、预制动物性水产制品以及其他动物性水产制品，不包括动物性水产罐头制品。”2.3规定：“预制动物性水产制品指“以鲜、冻动物性水产品为原料、添加或不添加辅料，经腌制、干制、调制、上浆挂糊等工艺加工制成的不可直接食用的产品，包括盐渍水产制品、预制水产干制品、鱼糜制品、冷冻挂浆制品、面包屑或面糊包裹鱼块和鱼片等半成品，不包括经清洗（切制或去壳）后冷冻制成的原料水产品”。2.3.1规定：“盐渍鱼指以鲜、冻鱼为原料，经盐腌加工，制成的不可直接食用的盐渍水产制品”。4.1规定：“产品标识应符合GB7718的规定，并注明食用方法”。根据本案已查明事实可以看出，被举报产品的生产工艺为“原料处理-调味-速度大-包装-贮存”，并未经过腌制等工艺加工，且其生产公司东方杰垦公司食品生产许可类别亦为速冻食品。因此，原海淀区食药局确认被举报产品不适用于GB10136-2015的相关规定，不需要标示食用方法，认定事实清楚，并无不当。且原海淀区食药局在接到原市食药局的复议决定后，于2018年8月13日对被举报事项再次立案，履行了调查、发函协查、撤案等程序，并于2018年12月7日作出被诉告知书，告知丛志波相关处理情况，程序亦无不当。同时，市市场监管局收到丛志波的行政复议申请后，依法履行了受理、延期、作出并送达被诉复议决定书等程序，认定事实清楚，程序亦无不当。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的的规定，判决如下：驳回原告丛志波的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告丛志波负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  陆友才人民陪审员  梁铭全二〇一九年七月二十五日书 记 员  赵思琦