贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初2878号原告:许世英，女，1969年3月1日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告：王贤忠，男，1967年4月24日出生，汉族，贵州省黔西县人。上列两原告的委托代理人:车润泉，黔西县大关法律服务所法律工作者。被告：苏明菊，女，1973年12月1日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告许世英、王贤忠与被告苏明菊不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许世英、王贤忠及其委托代理人车润泉、被告苏明菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许世英、王贤忠诉称：原、被告双方系姊妹关系，2011年，原、被告两家共同购买了案外人刘明贵位于黔西县绿化乡××宅基地一幅（约200平方米）拟修建房屋。由于所购地块不规则，双方一致认为靠刘明贵家土这边要规则点，但面积要少一点，另一边相对不规则点，面积要多点。按此划分地基双方均无异议。被告苏明菊家选择规则点的地块先安基础建房，购地款由两家平均支付，房屋各自修建，七、八年来双方相安无事。2018年12月15日，两原告经人介绍将所建房屋卖给案外人陈国玉，写合同及付款的地点在被告家二楼，被告苏明菊在买卖合同上也签字认可。签订合同后，买方向两原告付款45.6万元，被告当场拿起5万元（每扎一万，共拿五扎）对在场人及两原告说，先借这5万元钱用，待许世文（被告苏明菊丈夫）回来再算账。此后不久，被告以其所分地基面积要少点，意欲强占上述5万元，由于双方系亲戚关系未打借条，两原告通过许氏兄弟等人主动找被告协商未果，原告现诉至法院请求判决：1、被告返还两原告借款5万元；2、案件受理费由被告负担。为支持其诉讼请求，原告许世英、王贤忠于举证期限内向法庭提交了下列证据：一、书证1、许世英、王贤忠身份证，用以证明其诉讼主体适格。2、《宅基地转让协议》、《建设用地规划许可证》及《房屋买卖合同》（复印件），用以证明原、被告双方于2011年共同出资向案外人刘明贵购买地基，双方相继各自建房后，原告将自己修建的房屋卖给案外人陈国玉，被告在房屋买卖合同上签字认可的事实。案涉宅基地只有一份购地合同及规划许可证。系李世英与王贤忠一起购买。3、黔西县大关法律服务所对被告苏明菊所作的调查笔录，用以证明被告认可向原告借款5万元的事实。4、地基占地平面图，用以证明两原告使用的地基不规则，面积多一点，被告使用的地基要规整点，但面积要少一点。二、证人证言证人许某出庭证实:我与原、被告双方均系兄弟姊妹关系，原告许世英家卖房时我是在场的，签合同和交款的地点是在苏明菊家二楼，苏明菊当时在买卖协议上也签字，应该是同意的。苏明菊拿走5万元的时候说是借到，但也说等许老五（苏明菊丈夫许世文）回来后算账。卖房当天，建房的规划许可证也交给买房的那家。被告苏明菊的丈夫许世文当天未在场，但苏明菊在场好像也未提出反对意见。证人李某出庭证实：我与原、被告双方均是近姻亲关系，原告家卖房时我是在场的，签合同和交钱的地点是在苏明菊家二楼，当面点钱后，苏明菊当场拿起5万元并对两原告说先借这5万元，等小老五（指许世文）回来再与你们算账。苏明菊当时也在卖房合同上签字的，未提出反对意见，也未提出补偿面积差的意见。卖房时原告家将案涉房屋地基的规划许可证当场交给买方了的。当时原、被告双方未谈到借款期限及借款利息之事。被告苏明菊辩称:原、被告两家是共同购买的地基，两原告建房的地基与被告家的地基是相连的，购地基后并未进行地块划分，房屋是两家人一起修建的，并未进行分割。被告一家在外省务工，对原告家卖房的情况并不清楚。原告家卖房时将双方共同的建设用地规划许可证也拿给买方。原告所属借款不属实，是原告家建房时多占用了地基，该5万元是原告家补偿的面积差价，故不应由被告偿还。被告苏明菊于举证期限内向法庭提交下列书证：1、苏明菊的身份证复印件，用以证明其主体身份适格。2、双方曾经测量计算的地基面积差价草表，用以证明两原告应补偿其地基面积差价24750元。经庭审质证，被告对两原告提交的第1组无异议；对其余书证有异议；对原告方申请出庭的证人证言关于被告签字同意卖房的陈述部分有异议。两原告对被告提交的第1组书证无异议；对第2组书证的真实性无异议，但强调并未签字同意补偿被告家任何费用。经审查，上述经质证双方均无异议的书证，来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的证明目的，应予采信。两原告提交的其余书证与其申请出庭的证人证言能相互印证证明双方共同购地建房后，两原告又将其自建房卖给相关案外人的事实，并能证明被告拿走购房款5万元的事实，应予采信。被告提交的第2组书证能证明双方经家族兄弟协调处理面积差价之事，但因未取得双方的一致确认，故不能证明其主张的面积差价即为24750元的事实，不应采信。综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为:1、案涉纠纷法律关系的定性；2、被告是否应该返还原告的现金5万元。经审理查明：原告许世英与王贤忠系夫妻关系，原、被告两家系近姻亲关系。2011年，原告王贤忠与被告苏明菊的丈夫许世文共同作为乙方，案外人刘明贵作为甲方，共同签订了《宅基地转让协议》一份，约定甲方将其位于绿化××××组（杨家槽子）的承包地200平方米转让给乙方作为宅基地修建房屋，双方对转让单价、宅基地的四至界限及手续完善等相关内容等进行约定，甲方同时向原告王贤忠移交了该幅宅基地的《建设用地规划许可证》（登记的使用权人为刘明贵之子刘国林，登记用地面积为96平方米）。协议签订后，原、被告两家平均出资支付购地款并共同修建地基。此后，原告通过电话联系在外务工的被告家后，即开始在其自选的宅基地部分着手修建房屋，其间，被告家回来后也紧接着在剩余宅基地上修建房屋。考虑到双方是亲戚关系，被告家当时对各自修建房屋所涉宅基地面积的大小问题未提出较大争议，仅提出遇国家征占或出卖房屋时补偿一点面积差价。房屋修建完工后，双方居住使用各自修建的房屋一段时间，未发生矛盾纠纷。2018年12月15日，两原告与案外人陈国玉签订《房屋买卖合同》，约定两原告将其修建的房屋以45.6万元的总价款出卖给陈国玉，买卖双方在被告苏明菊家二楼签订合同并履行付款手续，被告苏明菊在场并在合同在场人处签名捺印。买卖双方履行完毕钱款清点手续时，被告苏明菊拿起其中的5万元（1万元/扎，共计5扎）当场对两原告说先借到这5万元，待其丈夫许世文回来再与两原告算账。被告苏明菊未向两原告出具借条，也未约定借款期限及利息。此后，被告以两原告建房时所占宅基地面积要宽点为由，不予返还上述拿走的5万元，双方为此发生纠纷。2019年2月14日，经许氏家族兄弟对双方进行协调，两原告未同意补偿被告主张的面积差价。两原告现以被告借款5万元不还为由诉至本院，请求如上所判。另查明，被告苏明菊家修建房屋所涉宅基地相对原告王贤忠家所建房屋的宅基地从地块上比较要规整点，但面积要比王贤忠家少约20平方米。本院认为：民间借贷作为一种民事法律行为，除满足自然人之间借款合同所要求的实践性生效要件外，同样要求其具备民事法律行为成立和生效的其他要件。其中，意思表示真实作为法律行为成立的核心要素，对判断一个民事法律行为是否有效成立尤为重要，也关乎对法律关系的正确判断。关于案涉纠纷法律关系的定性问题，本案中，两原告主张被告拿走的5万元属于借款，并无书面的借款依据予以证明，被告于审理中辩称该5万元是原告方应对其补偿的宅基地面积差价，结合原、被告双方因合伙购买宅基地，并因各自修建房屋所涉宅基地面积存在差异产生纠纷等情形进行分析，再根据其拿走该5万元时讲到待其丈夫回来算账等情况进行判断，被告拿走该5万元时的真实意思并非是向两原告借款，而是以借款的名义行扣宅基地面积补差之实，案涉纠纷系双方因宅基地使用权面积差异而引发，双方缺乏民间借贷的合意和行为，故不应定性为民间借贷纠纷。双方共同购地建房时因宅基地使用权面积不一而引发纠纷，在双方不能自行协商处理的情况下，被告可通过另案诉讼予以解决，被告主张其拿走该5万元是两原告对其少使用宅基地面积差价的补偿，但双方对此并未取得一致确认，同时被告也无其他证据证明其取得该5万元的合法性，被告属没有合法根据取得利益而使他人利益受损，故案涉纠纷应定性为不当得利纠纷。关于被告应否返还案涉款项的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，被告拿走案涉款项5万元后，并未于事后取得合法依据，同时也造成两原告利益受损，两原告关于由其返还案涉款项5万元的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告苏明菊于本判决生效后十日内返还原告许世英、王贤忠人民币现金5万元。案件受理费525元（已减半收取），由被告苏明菊负担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年之内申请强制执行。审判员  张光辉二〇一九年七月二十五日书记员  谢 悦