湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初39号原告：佘彩华，女，1957年11月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区,被告：武汉博海嘉禾资产管理有限公司，住所地武汉市洪山区南湖村宝安江南村商铺****。法定代表人李建生。被告：中投万盛（北京）金融服务外包有限公司，，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0833法定代表人王雅峰。被告：武汉深创融信投资管理有限公司，，住所地武汉市武昌区武珞路**新时代商务中心主楼****法定代表人林凯。被告：武汉深创融商贸有限公司，住所地，住所地武汉市江岸区解放大道**iv>法定代表人林涛。被告：李建生，男，1964年1月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区,被告：王宜志，女，1949年5月7日出生，汉族，住武汉市武昌区,被告：林凯，男，1975年1月28日出生，汉族，住武汉市武昌区,被告：林涛，男，1980年10月20日出生，汉族，住武汉市武昌区,被告：姜军，男，1980年1月23日出生，汉族，住武汉市武昌区,被告：田甜，女，1980年5月24日出生，汉族，住武汉市武昌区,原告佘彩华与被告武汉博海嘉禾资产管理有限公司、中投万盛（北京）金融服务外包有限公司、武汉深创融信投资管理有限公司、武汉深创融商贸有限公司、李建生、王宜志、林凯、林涛、姜军、田甜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行审理。原告佘彩华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告中投万盛（北京）金融服务外包有限公司、武汉深创融信投资管理有限公司于2017年10月29日、2018年1月24日、2018年1月14日、2018年4月11日、2018年7月30日、2017年12月1日签订的6份《投资服务协议》；2、判令被告中投万盛（北京）金融服务外包有限公司、武汉深创融信投资管理有限公司返还原告投资款2050000元及支付投资收益216263元，并支付原告律师费226626元；3、判令被告武汉博海嘉禾资产管理有限公司、武汉深创融商贸有限公司对前述第二项债务承担连带责任；4、判令被告林涛、田甜对被告武汉深创融信投资管理有限公司债务承担连带清偿责任；5、依法判令被告李建生、王宜志以其认缴的出资额为限对武汉博海嘉禾资产管理有限公司不能赔偿的部分承担补充连带清偿责任；6、依法判令被告林凯、林涛、姜军以其认缴的出资额为限，对武汉深创融信投资管理有限公司不能赔偿的部分承担补充连带清偿责任；7、本案诉讼费、保全费等全部费用由上述被告承担。原告诉称的事实和理由：2016年9月3日，原告佘彩华（甲方）与被告武汉博海嘉禾资产管理有限公司（乙方，以下简称博海嘉禾公司）、被告武汉深创融信投资有限公司（丙方，以下简称深创融信公司）签订1号《投资服务协议》,三方约定：3.1甲方的投资方式，甲方对丙方推荐的投资产品进行购买，将款项支付给融资方即乙方，从而完成投资；3.3.1投资管理，甲方作为投资方在此授权丙方全权处理其所购买投资产品的管理事务，包括但不限于了解及监督投资资金使用，融资方工作或经营情况以及担保物价值变化等，一旦发现可能有损甲方利益的情况，丙方有权及时采取相应措施并及时通报甲方；3.5.8乙方应按本协议约定归还投资本金、支付投资收益；产品说明书载明，投资金额为240000元，投资期限为2016年9月3日至2017年9月2日，预期年化收益率为16%，投资方回报方式为利随本清。1号《投资服务协议》签订后，原告于2016年9月3日按照被告武汉博海嘉禾资产管理有限公司与被告武汉深创融信投资管理有限公司的指示将第1笔投资款240000元汇入被告武汉深创融商贸有限公司账户，被告博海嘉禾公司与被告深创融信公司向原告出具了金额为240000元的《收款确认书》。1号《投资服务协议》到期后，被告博海嘉禾公司与被告深创融信公司将原告的投资收益计算为37536元，但该款并未实际支付给原告，而是让原告又追投2464元与首笔投资款24万元、首笔投资收益37536元凑整为第2笔投资款共计28万元继续进行投资，并与原告签订了2号《投资服务协议》，2号《投资服务协议》与1号《投资服务协议》内容除了投资金额、投资时间、预期年化收益率有区别外，其他内容全部相同。协议签订后，被告也向原告出具了金额为28万元《收款确认书》。自2016年至2018年，被告深创融信公司、被告博海嘉禾公司、被告中投万盛公司通过上述模式与原告共签订了20份《投资服务协议》。截至2018年12月底，原告实际投资本金2409404元，收回投资本金359404元，尚有投资本金205万元未收回；应得收益606520.31元，实际获得收益374428.01元，尚有收益216263元未收回。其中，于2017年11月27日、2017年12月1日签订的《投资服务协议》已经全部期满，但被告深创融信公司、博海嘉禾公司、被告中投万盛公司均不按照协议约定返还原告投资款并支付投资收益；其他合同期限虽未期满，但均经多次转投、展延、续签所致。鉴于此，原告有理由认为，即使所有合同期限届满，签署被告也不会按照合同约定返还投资款并支付投资收益，将直接导致所有合同目的均不能实现。因此，原告有权依法诉请解除涉案合同。前述20份合同的签订时间、投资情况、收益情况、款项收付、履行情况等内容均详见附表。原告认为，在该20份合同的实际履行过程中，被告博海嘉禾公司与被告中投万盛公司作为融资方与原告交易，被告博海嘉禾公司从其账户上向原告返还了部分投资本金及投资收益。所以，原告认为该两被告均应当对原告因该交易发生的损失承担连带赔偿责任。被告深创融信公司作为居间方，向原告隐瞒了订立涉案合同的重要事实，提供了虚假情况，没有尽到了解及监督融资方对原告投资资金使用情况的义务，导致原告大部分投资款无法收回，投资收益无法实现，则其应对原告的损失承担赔偿责任。经查，被告深创融商贸公司与被告深创融信公司是关联公司，且被告深创融商贸公司账户为实际收款账户，存在出借账户行为，则两公司对原告因该交易发生的损失应当承担连带赔偿责任。被告博海嘉禾公司于2015年4月27日成立，注册资本为5000万，李建生认缴4500万，王宜志认缴500万。但截止原告起诉，前述股东未实际缴纳出资。因此李建生、王宜志应以其认缴的出资额为限，对公司不能赔偿的部分承担补充连带清偿责任。被告武汉深创融信公司于2014年8月1日成立，注册资本为50000000元，其中，林凯认缴49000000元，林涛认缴1000000元，后因股权转让变更为林涛认缴47500000元，姜军认缴2500000元。但截至原告起诉之日，前述股东并未实际缴纳出资。因此，当被告武汉深创融信公司无力对原告发生的损失承担赔偿责任时，林凯、林涛、姜军均应以其认缴的出资额为限，对公司不能赔偿的部分承担补充连带清偿责任。被告深创融商贸有限公司于2014年8月20日成立，注册资本1000000元，田甜认缴1000000元，后因股权转让变更为林涛认缴1000000元。但截至原告起诉之日，股东田甜、林涛并未实际认缴出资，且该公司是一人有限责任公司，两人不能证明其个人财产与公司财产相独立，则两人应当对该公司债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，2018年12月，原告佘彩华与其他案外人（周道翠、余长安等）对本案被告武汉深创融信投资有限公司涉嫌上述相关合同的诈骗向武汉市公安局武昌分局报警，该局接警后于2018年12月12日下达了昌公（梅）立字（2018）7716号立案决定书，予以立案侦查。故本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告佘彩华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭华勇二〇一九年七月十二日法官助理商月书记员李梦云