云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1251号上诉人（原审被告）刘元平，男，1980年10月21日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人：夏应均，云南滇东北（永善）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡永清，女，1973年12月25日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原审被告：杨恒宽，男，1957年4月10日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原审被告：张仕银，男，1941年5月6日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。上诉人刘元平与被上诉人胡永清等财产损害赔偿纠纷，不服云南省永善县人民法院（2018）云0625民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：1999年6月，原告胡永清（乙方）分别与杨恒宽、刘元平、张仕银（甲方）签订《土地使用权转让合同》,约定杨恒宽将其户位于小沙湾头上的荒山8.7亩、大湾梁子的荒山13.98亩；刘元平将其户位于小沙湾(东至沟边、南至金贵毕地界、西至周家地界、北至张仕银地界）的荒山7.42亩；张仕银将其户位于小沙湾头上的荒山4.33亩、大湾梁子5.16亩转让给胡永清经营。流转金额为450元/亩，土地用途是营造经济林，土地使用权转让年限为自合同签订之日起至国家或地方规定的最长使用年限到期之日止。违约条款为：如果任何一方违约，必须承担违约责任。乙方违约，所付的全部转让金、土地使用费作为违约金，甲方不再退还；甲方违约，除全额退还转让金、土地使用费，支付相应的银行利息外，乙方所投入的开发费、基础设施建设、青苗等，甲方必须根据违约时的市场价格给予补偿，并支付与转让金、土地使用费等额的违约金。原永善县黄华乡黄葛村公所在原、被告双方签订的合同上签署了“同意转让”，并加盖了公章。双方签订合同后，被告杨恒宽、刘元平、张仕银分别领取了胡永清支付的荒山转让金10206元、3339元、4270.50元；原告胡永清依约对所转让取得的荒山进行开发，种植花椒、橙子等经济林木。2018年3月，原告胡永清雇请挖机进场对现有林地进行整改时，遭到了被告杨恒宽、张仕银、刘元平等人的阻挠而停工未能整改。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据证实了被告杨恒宽、刘元平、张仕银（甲方）自愿分别与其（乙方）签订《土地使用权转让合同》,约定杨恒宽将其户位于小沙湾头上的荒山8.7亩、大湾梁子的荒山13.98亩；刘元平将其户位于小沙湾(东至沟边、南至金贵毕地界、西至周家地界、北至张仕银地界）的荒山7.42亩；张仕银将其户位于小沙湾头上的荒山4.33亩、大湾梁子5.16亩转让给胡永清营造经济林；原永善县黄华乡黄葛村委会同意三被告将其户以上荒山转让给原告胡永清及签订合同后，原告胡永清依约定向三被告履行了支付土地转让金的事实。被告主张其未与原告胡永清签订过该合同及签订合同时间并非1999年，而是2007年与案外人王林、曾吉签订合同，领取的土地转让金也系王林支付，但被告针对其观点，未向本庭提供证据予以证实，故本院对被告的该主张不予支持。本案《土地使用权转让合同》系双方当事人自愿签订，其内容系双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律和行政法规的禁止性规定，该合同内容合法有效，且被告也已领取了土地转让金，对原告开垦荒山、管理土地多年未提出异议。因此，原告胡永清自签订合同起至三被告荒山承包剩余期限内对杨恒宽户位于小沙湾头上8.7亩、大湾梁子13.98亩的荒山；刘元平户位于小沙湾7.42亩(东至沟边、南至金贵毕地界、西至周家地界、北至张仕银地界）的荒山；张仕银户位于小沙湾头上4.33亩、大湾梁子5.16亩的荒山取得了使用权，任何单位或个人不得侵犯。作为合同相对方的被告杨恒宽、刘元平、张仕银对原告胡永清整改土地强行进行阻挠的行为已构成侵权，应停止。但原告胡永清主张被告杨恒宽、刘元平、张仕银的阻拦行为给其造成了经济损失238800元，要求三被告赔偿的诉讼请求，因其提供的证据不足以证实其主张，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡永清的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告胡永清自行承担。宣判后，刘元平不服，向本院提起上诉，请求撤销永善县人民法院（2018）云0625民初1962号民事判决第八页“本案《土地使用权转让合同》系双方当事人自愿签订，其内容系双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律和行政法规的禁止性规定，该合同内容合法有效，且被告也已领取了土地转让金，对原告开垦荒山、管理土地多年未提出异议”的事实认定或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、从合同签订的过程、内容、合同签订的时间及主体等事实上可以看出，涉案的《土地使用权转让合同》与曾杰为了达到不可告人的目的而杜撰，应属无效的合同。2、从历史法律法规的规定中可以看出来本案涉案的《土地使用权转让合同》应属无效合同。3、从现实的法律法规中可以看出来本案《土地使用权转让合同》违反了现行法律法规的禁止性规定，应属无效合同。被上诉人胡永清作了服判答辩。在二审中各方均未提交新的证据,对一审法院查明的事实予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一审判决认为“本案《土地使用权转让合同》系双方当事人自愿签订，其内容系双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律和行政法规的禁止性规定，该合同内容合法有效，且被告也已领取了土地转让金，对原告开垦荒山、管理土地多年未提出异议”，是否恰当？针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下:1999年6月，胡永清（乙方）分别与杨恒宽、刘元平、张仕银（甲方）签订《土地使用权转让合同》,约定杨恒宽将其户位于小沙湾头上的荒山8.7亩、大湾梁子的荒山13.98亩；刘元平将其户位于小沙湾(东至沟边、南至金贵毕地界、西至周家地界、北至张仕银地界）的荒山7.42亩；张仕银将其户位于小沙湾头上的荒山4.33亩、大湾梁子5.16亩转让给胡永清经营；流转金额为450元/亩，土地用途是营造经济林，土地使用权转让年限为自合同签订之日起至国家或地方规定的最长使用年限到期之日止。双方签订《土地使用权转让合同》后，胡永清依约定向杨恒宽、刘元平、张仕银支付了土地转让金。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条的规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”及第三十八条的规定：“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”。本案双方签订的《土地使用权转让合同》系双方自愿签订，未违反上述土地经营权流转的法律规定，应为合法有效的合同。上诉人刘元平认为《土地使用权转让合同》无效，未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故上诉人刘元平的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人刘元平的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘元平承担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年七月三十日法官助理张艺书记员徐开鹏