山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初7758号 原告:山东元昊建筑工程有限公司,住所地:临沂市兰山区沂蒙路**，统一社会信用代码:91371300690601478L。 法定代表人:周军军,总经理。 委托诉讼代理人:李洪光,男,1968年4月1日出生,汉族,公司职工,住临沭县。 委托诉讼代理人:顾元豪,山东琅琊律师事务所律师。 被告:李萍,女,1986年8月9日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:杜增国,山东三禾律师事务律师。 被告:山东龙盛农牧集团有限公司,住,住所地:临沂市兰山区永安路西段一社会信用代码:913713006139981925。 法定代表人:龙君江,董事长。 原告山东元昊建筑工程有限公司与被告李萍、山东龙盛农牧集团有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东元昊建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李洪光、顾元豪到庭参见诉讼，被告李萍委托诉讼代理人杜增国到庭参加诉讼，被告山东龙盛农牧集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东元昊建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求:1.准许扣划(冻结)被告山东龙盛农牧集团有限公司存放在被告李萍名下的银行存款(账号:62×××81)，金额530614.2元。事实与理由：临沂市兰山区人民法院于2018年1月26日作出(2017)鲁1302民初17945号民事判决书，判决被告山东龙盛农牧集团有限公司向原告支付工程款805600元、违约金241680元及利息,相关诉讼费用由被告承担。后,临沂市中级人民法院于2018年7月16日作出2018)鲁13民终3728号民事判决书，判决被告山东龙盛农牧集团有限公司向原告支付工程款405600元、违约金80560元及利息,相关诉讼费用由被告承担。临沂市兰山区人民法院于2018年11月20日作出(2018)鲁1302执6237号执行裁定书:裁定扣划(冻结)被告山东龙盛农牧集团有限公司存放在被告李萍名下的银行存款530614.2元至贵院账户。被告(案外人)李萍对执行标的提出异议,临沂市兰山区人民法院于2019年4月10日作出(2019)鲁1302执异105号执行裁定书:中止对账号62×××81内款项的执行。原告认为,被告李萍的异议主张不能成立,理由如下:一、被告山东龙盛农牧集团有限公司使用被告李萍的账户收取房款等款项,并通过该账户向原告方支付工程款,被告李萍作为该公司的会计,且与公司的法人具有重大亲属利害关系,应当对其账户中的款项的来源和支出具有证明义务,在李萍拒不到庭说明且代理人无法说明的情况下,应当由李萍承担举证不能的不利后果；二、因被告山东龙盛农牧集团有限公司使用被告李萍的账户收取房款等款项,并通过该账户向原告方支付工程款,说明被告山东龙盛农牧集团有限公司已经将李萍的个人账户作为公司的公户使用,存放该账户内的存款必然不当然属于李萍所有；三、贵院(2019)鲁1302执异105号执行裁定书中认为的诉讼过程中不承担责任不应在执行过程中再执行其账户内的资金,这一观点是明显错误的。诉讼过程中关于承担责任的主体的认定是民事法律关系问题,执行过程中关于被告李萍账户内的财产属于被告山东龙盛农牧集团有限公司所有的认定则是民事法律事实问题,这是两个截然不同的法律问题,也是基本的法律常识。综上,贵院作出的(2019)鲁1302执异105号执行裁定书认定事实错误、适用法律错误,应当予以纠正,请贵院依法支持原告的诉讼请求,准许扣划(冻结)被告山东龙盛农牧集团有限公司存放在被告李萍名下的银行存款(账号:62×××81)。 李萍答辩称:一、兰山区人民法院(2019)鲁1302执异105号民事裁定书认定事实清楚,适用法律正确,裁定“中止对账号62×××81内款项的执行”符合法律规定；二、一审(2017)鲁1302民初17945号民事判决书、二审(2018)鲁13民终3728号民事判决书,均未判决李萍承担任何民事法律责任。原告主张执行李萍名下银行存款无法律依据、无事实依据。综上,兰山区人民法院(2019)鲁1302执异105号民事裁定书认定事实清楚,适用法律正确,裁定符合法律规定。原告主张执行李萍名下银行存款于法无据。请求贵院依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2017年12月14日，山东元昊建筑工程有限公司诉至本院，要求山东龙盛农牧集团有限公司、李萍偿还借款805600元及利息、违约金，本院经审理认为，山东龙盛农牧集团有限公司尚欠山东元昊建筑工程有限公司工程款805600元，李萍系山东龙盛农牧集团有限公司的会计，其行为的法律后果归于山东龙盛农牧集团有限公司，并于2018年1月26日作出（2017年）鲁1302民初17945号民事判决书，判决山东龙盛农牧集团有限公司于本判决生效后十日内向原告山东元吴建筑工程有限公司支付工程款805600元、工程款的违约金241680元、支付欠付工程款利息(利息以工程款805600元为基数,自2017年6月1日起至付清工程款之日止,按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算)。山东龙盛农牧集团有限公司不服（2017）鲁1302民初17945号民事判决，于2018年5月9日起诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）鲁13民终3728号民事判决书，判决：一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初17945号民事判决第四项；二、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初17945号民事判决第一项为山东龙盛农牧集团有限公司于本判决生效后十日内向山东元吴建筑工程有限公司支付工程款405600元；三、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初17945号民事判决第二项为山东龙盛农牧集团有限公司于本判决生效后十日内向山东元昊建筑工程有限公司支付欠付工程款的违约金80560元；四、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初17945号民事判决第三项为山东龙盛农牧集团有限公司于本判决生效后十日内向原告山东元昊建筑工程有限公司支付欠付工程款利息(2017年6月1日起至2017年11月12日的利息以805600元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算；2017年11月13日起至付清工程款之日止的利息以405600元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算)。山东元昊建筑工程有限公司依据已经发生法律效力的（2018）鲁13民终3728号民事判决书，向本院申请执行山东龙盛农牧集团有限公司的财产，本院于2018年11月20日作出（2018）鲁1302执6237号执行裁定书，于2018年11月21日扣划了李萍涉案账户内的款项530614.2元，被告李萍对（2018）鲁1302执6237号执行裁定书中扣划其银行存款的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院经审查于2019年4月10日作出（2019）鲁1302执异105号执行裁定书，认为涉案账户名称系李萍，山东元昊建筑工程有限公司主张李萍财产与龙胜农牧公司财产混同，未有充分的证据证实，山东元昊建筑工程有限公司仍主张李萍将涉案账户出借给山东龙盛农牧集团有限公司，因本案经一、二审查明认定李萍的行为系职务行为，不承担还款责任，故，该项主张是对执行依据有异议，应通过审判监督程序予以确认。据此，裁定中止对账号62×××81内款项的执行。为此，2019年5月8日原告山东元昊建筑工程有限公司诉至本院。 原告山东元昊建筑工程有限公司为证明其诉讼主张，提供如下证据：1.2017年11月14日，原告山东元昊建筑工程有限公司员工张红与被告山东龙盛农牧集团有限公司置业顾问秦新粉录音材料及秦新粉提供的置业计划书、及名片,以证明被告公司使用李萍账户收取公司款项；2.原告山东元昊建筑工程有限公司员工李洪光手机银行截图一份、支款明细是2017鲁13**民初17945号案件中,被告山东龙盛农牧集团有限公司提交的支付明细、李萍银行账户流水(该证据是经原告山东元昊建筑工程有限公司申请,兰山区法院到银行调取的2017年1月至2017年12月份的流水,原件在2019鲁13**执异105案件卷宗内)。以证明李萍于2017年11月12日通过其农村信用社账户(已被原告申请冻结)向原告方公司员工李洪光支付了被告山东龙盛农牧集团有限公司应付的工程款40万元。 被告山东龙盛农牧集团有限公司质证称,一、对录音材料,录音应当提供原始载体,该证据未向法庭提交原始载体,对其真实性有异议。张红与龙盛置业秦新粉所证实的问题有异议,不能证明被告山东龙盛农牧集团有限公司借用李萍账户的事实。录音书面材料第3页23分30秒记录,给秦新粉的账号就是其本人账号，该录音不能作为证据使用。1.该录音不能证明秦新粉系山东龙盛农牧集团有限公司职工,因此对该录音真实性有异议;2.该录音显示将账号发到其微信上,但并无微信截图予以佐证。同时该录音中置业计划书中列明的李萍的账号,记录的账号系人工填写,并非印制内容。是谁填写的,对填写的目的是什么,并不能进行合理解释。也不能证明被告山东龙盛农牧集团有限公司借用该账户;3.该录音整体并未显示被告龙盛集团的楼房销售款打入李萍账户;4.该录音所称的张红仅是经过了询问,并未实际将其定金打入录音中所涉秦新粉提供的账户。当然不能证明原告的主张。对置业计划书,该证据系复印件,对其真实性有异议,根据民事诉讼法70条,证据应提交原件,因此不能作为证据使用。对证明内容有异议,不能证明山东山东龙盛农牧集团有限公司使用李萍的该账户收取公司款项。二、手机银行截图真实性有异议,该证据系复印件,不能作为证据使用。对支付明细,该证据未加盖任何主体印章,不能证明制作主体。对其真实性有异议,不能作为证据使用。这40万元是李萍借给山东龙盛农牧集团有限公司的40万元,是李萍代为支付。对该借款具体情况代理人需要向李萍核实。对李萍银行流水,该证据系复制件,是否与兰山区法院调取的一致,需要法庭核实。对其所显示的内容,据代理人向李萍询问,系个人之间的生意往来,与被告山东山东龙盛农牧集团有限公司没有关系。对该证据与本案的关联性有异议。 本院扣划的山东龙盛农牧集团有限公司存放在李萍名下的银行存款530614.2元。系在该案件的诉讼过程中，本院依原告山东元昊建筑工程有限公司的申请于2017年11月22日冻结的李萍账户62×××81内的银行存款71万元。进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封措施。 本院认为，本案中原被告对涉案账户系登记在李萍名下均无异议，对此本院予以确认。本案争议焦点为被告李萍对案涉账户款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。要判定被告李萍就案涉账户款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，须以判定案涉账户款项的归属为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。货币作为种类物，以占有为判断所有权要件，银行账户是货币占有的一种表现形式，应按账户记载的存款认定账户内资金的所有权归属，故李萍系案涉账户的权利人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被告李萍已对涉案账户享有足以排除强制执行的民事权益完成了举证责任。原告就其主张提交的案外人李洪光的手机截图及被告李萍案涉账户中2017年1月至2017年12月份的银行流水，以此证明被告山东龙盛农牧集团有限公司借用被告李萍的账户向其支付工程款40万元，但原告提供的证据无法证明涉案账户中40万元确属于被告山东龙盛农牧集团有限公司，故本院对此不予认定。 原告提供其公司的工作人员与泰新粉的通话录音，以此证明秦新粉系被告山东龙盛农牧集团有限公司职工、泰新粉向其提供了被告李萍的账户。被告对泰新粉是其职工不予认可，原告亦未提供证据证明泰新粉的身份。故该通话录音不能证明原告主张，本院不予认定。 对于本院扣划的被告李萍名下的银行存款530614.2元，系本院依原告山东元昊建筑工程有限公司的保全申请于2017年11月22日冻结的李萍62×××81内账户的银行存款71万元中的部分款项，原告并未提交充分证据证明李萍62×××81实际系被告山东龙盛农牧集团有限公司实际使用，亦未举证证明被冻结的71万元实际为被告山东龙盛农牧集团有限公司所有。故原告要求准许执行案涉账户中的530614.2元的诉求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告山东元昊建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费9106元，由原告山东元昊建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘洪展 人民陪审员  房士宣 人民陪审员  汲长青 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  王亚旭