成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初2179号 原告：费玉琪，女，1963年8月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：钟坤，男，1993年9月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：陈伟翔，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪妙毅，四川恒和信律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒镇东大街**。 负责人：罗晓东，职务：行长。 委托诉讼代理人：钟玲娟，女，1973年1月4日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街******101、103、105.****。 负责人：高峰，职务：行长。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都农村商业银行股份有限公司新津支行，，住所地：成都市新津县五津镇五津东路** 负责人：林佳，职务：行长。 委托诉讼代理人：唐兵兵，四川君合律师事务所律师。 原告费玉琪与被告钟坤、中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称工行郫都支行）、平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）、成都农村商业银行股份有限公司新津支行（农商银行新津支行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告费玉琪，被告钟坤的委托诉讼代理人陈伟翔、汪妙毅，工行郫都支行的委托诉讼代理人钟玲娟，平安银行成都分行的委托诉讼代理人代燊，农商银行新津支行的委托诉讼代理人唐兵兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告费玉琪向本院提出诉讼请求：1、撤销成都市郫都区人民法院关于对龚某某案款第二次分配方案；2、依法改判原告对被告陈某某、龚某某借款的本金是（2016）0191执3372号案件执行标的为20000元、受理费125元；（2016）0191执2133号案件执行标的为75000元、诉讼费1675元、保全费3770元，合计金额100570元；3、请求郫都法院对中国工商银行股份有限公司郫县支行按照《关于对龚某某案款分配方案（第一次）》执行；4、案件受理费均由被告承担。事实与理由：一、被告钟坤主张的利息、违约金在优先受偿的请求没有法律依据，被告钟坤的第一项诉讼请求在分配方案中是明确的，被告钟坤混淆了其对陈某某、龚某某享有的债权金额和其应在什么范围内享有优先权；应当看借款抵押合同中所约定的抵押担保范围包不包括本金以外的其他费用，被告钟坤主张的本金以外的利息及违约金不属于抵押担保范围，按照《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权有费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”的规定，钟坤享有抵押物第二顺序抵押的债权数额为20万元，对本金、利息、违约金等等债权之和超过20万元的部分，钟坤不享有第二顺序抵押权。另外，被告钟坤向法庭提供的参与分配的成都市律政公证处公证债权文书《借贷抵押合同》、《公证处询问笔录》等资料，其中，《借贷抵押合同》中载明借款金额为贰拾万，而《公证处询问笔录》中却载明借款金额为壹拾万，《公证处询问笔录》是成都市律政公证处出具公证书《借款抵押合同》的重要法律文件依据，但是《公证处询问笔录》与《借款抵押合同》存在借款金额错误，其真实性存疑，并且一审二审时要求钟坤拿出更具有说服力的资料来证明《借贷抵押合同》借款20万元之事，钟坤都不能提供出来，那我们看到时的《借款抵押合同》只能认定为成都市律政公证处只能证明陈某某、龚某某签订了《借款抵押合同》约定将房屋为其借款作抵押担保之事并不能证明借款金额，成都市律政公证处在作钟坤《借贷抵押合同》工作这件事做的事实不清有错误，因此，不能认定钟坤借款20万元，另外（2018）川01民终15533号民事判决钟坤享有20万元有优先受偿权，超过的部分要求享有优先受偿权是没有法律依据的法院不该支持。二、原告有一笔借款给陈某某、龚某某金额是20000元，成都市郫都区人民法院不知道是哪个环节出错在分配方案时写为13050元，经本人到成都高新技术开发区人民法院确认《民事裁定书》，查明成都高新技术开发区人民法院在2017年3月《执行裁定书》（2016）川0191执3372号和2017年10月《参与分配函》（2016）川0191执3372号详细函告该院，现将成都高新技术开发区人民法院民事裁定书（2016）0191执3372号案件执行标的13050元修改正确为20000元、案件受理费125元，（2016）0191执2123号案件执行标的为75000元，诉讼费1675元，保全费3770元，共计100570元；请求成都市郫都区人民法院按照成都高新技术开发区人民法院寄给该院参与分配函执行。三、郫都法院在《关于对龚某某案款分配方案（第一次）》对中国工商银行股份有限公司郫县支行作为第一抵押人优先权是有法律依据的，分配金额应该为执行标的391997.42元、诉讼费13651元、执行费4938元。故二审法院认定事实和适用法律存在错误，为此，原告遂诉至本院。 被告钟坤辩称，原告是恶意诉讼拖延时间，本案执行长达4年，至今未领取分配款，在第一次分配方案中原告第一案子标的为1.3万元，在第二次第三项原告的分配也是1.3万元，原告在法院第一次作出分配方案时并未提出异议，故钟坤认为原告系恶意诉讼；关于钟坤是否享有优先权的问题，在法院第一次分配方案作出后，钟坤已经提出了异议，现一、二审均已审结，判决结果为钟坤享有优先权，故原告提出的关于钟坤是否享有优先权的请求应当驳回；原告的第三项诉讼请求应当按照第一次分配方案执行，且违反了一事不再理的原则，应当予以驳回。 被告工行郫都支行辩称，对第二次分配方案无异议，但是利息、罚息应当按照（2015）成郫民初字第169号判决书确定的起算时间开始计算。 被告平安银行成都分行辩称，对原告提出的分配标的从13050元改为20000元不认同，原告对第一次分配方案没有异议，原告也未提交相应证据证明分配金额存在误差，故我方不认同；本案中原告提出的钟坤对于借款本金违约金不享有优先受偿权，我方认为钟坤在高新法院申请立案时申请执行本金、利息等，没有包括违约金，法院的裁定并没有附有该项权利，所以我方不认可钟坤对违约金享有优先受偿权，对于其主张的利息是否享有优先受偿权由法院裁定。 被告农商银行新津支行辩称，1、同平安银行成都分行的答辩意见一致；2、根据钟坤签订借款抵押合同，该合同中明确约定了优先权的范围是本金及实现债权的费用，根据该借款抵押合同钟坤向高新法院申请了债权文书的强制执行，在申请过程中，其主张的仅仅是本金及相应费用，并没有包括利息，该两项行为均是钟坤真实意思表示，即使钟坤有异议也是其民事权利的处分，钟坤在高新法院申请执行时已经放弃了违约金的诉请，郫都法院第一次财产分配体现了钟坤的意思表示，也符合法律规定，原告的诉讼请求第一项撤销关于对龚某某案款的请求；3、对原告的第二、三项诉讼请求的意见与平安银行成都分行一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的《关于对龚某某案款分配方案》、《关于对龚某某案款分配方案（第二次）》、（2018）川0124民初1335号《民事判决书》、（2018）川01民终15533号《民事判决书》、（2015）成郫民初字第169号民事判决书及本院依职权调取的（2014）高新民初字第5582号民事调解书、成都高新技术产业开发区人民法院对费玉琪所作的询问笔录、成都高新技术产业开发区人民法院参与分配函、公函（两份）及费玉琪向本院执行局所提交的异议请求等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：费玉琪与龚某某、黄某某民间借贷纠纷一案经协商一致达成调解后，成都高新技术产业开发区人民法院于2014年12月30日作出（2014）高新民初字第5582号民事调解书，载明：一、被告龚某某尚欠原告费玉琪借款本金20000元及利息4800元，共计24800元。被告龚某某于2015年2月18日前向原告费玉琪归还6000元。余款18800元，被告龚某某分18期从2015年2月18日至2016年8月17日每月向原告费玉琪支付1000元，最后一期支付金额为1800元。因龚某某、黄某某未履行调解书确定的给付义务，费玉琪向法院申请执行。2016年3月11日，成都高新技术产业开发区人民法院立案执行【案号：（2016）川0191执838号】，执行标的为借款本金6000元、垫付的案件受理费250元，执行费50元由被执行人龚某某、黄某某负担。因龚某某、黄某某未履行调解书确定的剩余款项的给付义务，费玉琪再次向法院申请执行。2016年10月11日，成都高新技术产业开发区人民法院立案执行【案号：（2016）川0191执3372号】，执行标的为借款本金20000元及生效法律文书确定的利息、垫付的案件受理费125元，执行费50元由被执行人龚某某、黄某某负担。2017年9月26日、2017年10月17日，成都高新技术产业开发区人民法院两次发函本院，申请上述两案参与分配。2017年10月30日，成都高新技术产业开发区人民法院对费玉琪进行询问，并制作询问笔录，内容为费玉琪自述：其依据（2014）高新民初字第5582号民事调解书申请执行龚某某和黄某某，申请执行的总标的是25050元（借款本金20000元，利息4800元、诉讼费250元）。在高新法院是立了三个案子，分别是（2015）高新执字第1701号、（2016）川0191执838号、（2016）川0191执3372号，（2015）高新执字第1701号的执行标的是12000元，已执行到位。现（2016）川0191执838号、（2016）川0191执3372号正在执行中，（2016）川0191执838号的执行标的是6250元，（2016）川0191执3372号的执行标的是6800元，加上两案的执行费100元，总执行标的是13150元。2017年12月13日，本院作出《关于对龚某某案款分配方案》，确定：工行郫都支行参与分配执行标的：本金326574.38元、利息9284.26元、诉讼费6760元，钟坤参与分配执行标的：200000元，费玉琪参与分配执行标的：13050元+75000元、诉讼费1675元、保全费3770元，平安银行成都分行参与分配执行标的：本金87643.02元、利息7390.39元、罚息4286.22元、律师费5959元、诉讼费3702.60元，农村银行新津支行参与分配执行标的：本金175990.25元、利息138828.82元、诉讼费7475元，分配顺序：首先优先支付诉讼、执行费用（执行费、诉讼费、评估费、公告费）；其次，清偿优先权的债权，抵押权按照抵押的先后顺序清偿；再次，被执行人的一般债权，不足清偿同一顺序的清偿要求的，按债权比例分配。分配方案：工行郫都支行作为首位抵押权人优先受偿，钟坤作为顺位抵押权人依次受偿。费玉琪和平安银行成都分行作为一般债权人，在扣除抵押权债权后剩余案款240899.80元按照执行标的比例进行分配。钟坤不服分配方案，于2017年12月22日提出书面异议。本院于2018年1月31日告知钟坤，其余参与分配人不同意钟坤的异议意见，并通知其可以向人民法院提起诉讼。此后，钟坤向本院提起执行分配方案异议之诉。2018年6月12日，本院作出（2018）川0124民初1335号《民事判决书》，判决：一、撤销本院2017年12月13日作出的《关于对龚某某案款分配方案》。二、确认原告钟坤享有抵押物第二顺序抵押担保的债权数额为20万元。三、驳回原告钟坤的其他诉讼请求。该判决作出后，钟坤不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。2018年12月10日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终15533号《民事判决书》，认为钟坤主张的利息、违约金在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，享有抵押物第二顺序优先受偿权，为此判决：一、维持成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初1335号民事判决第一项，即：撤销成都市郫都区人民法院2017年12月13日作出的《关于对龚某某案款分配方案》；二、撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初1335号民事判决第二项，即：确认钟坤享有抵押物第二顺序抵押担保的债权数额为20万元；三、驳回钟坤的其他诉讼请求。2018年12月25日，成都高新技术产业开发区人民法院向本院发出《公函》【（2016）川0191执2760号】，载明：钟坤申请执行陈某某、龚某某公证债权文书一案，于2015年12月17日立案执行，执行标的为本金20万元，截止2018年12月24日止，利息合计为196373.33元，被执行人尚需承担违约金4万元，故本案执行标的合计436373.33元。2019年2月22日，本院作出《关于对龚某某案款分配方案（第二次）》，确定：房屋拍卖成交价为820100元。工行郫都支行执行标的391997.42元、债权性质为抵押权、诉讼费、评估费13651元、执行费4938元，预计分配金额405648.42元；钟坤执行标的436373.33元、债权性质为顺位抵押、诉讼费、评估费0元、执行费2900元，预计分配金额384760.98元；费玉琪执行标的88050元，债权性质为一般债权、诉讼费、评估费0元、执行费1125元，预计分配金额5445元；平安银行成都分行执行标的105278.63元、债权性质为一般债权、诉讼费、评估费3702.6元、执行费1479元、预计分配金额3702.6元；农商银行新津支行执行标的314819.07元、债权性质一般债权、诉讼费、评估费7475元、执行费2626元；预计分配金额7475元。分配方案作出后，费玉琪于2019年3月5日向本院执行部门提出书面异议。本院于2019年3月26日将费玉琪和平安银行成都分行的异议告知工行郫都支行、钟坤、农商银行新津支行，工行郫都支行、钟坤明确表示不同意异议人的异议，农商银行新津支行不发表意见。本院于2019年3月26日通知费玉琪和平安银行成都分行可向本院提起执行分配方案异议之诉。此后，费玉琪向本院提起诉讼。 另，本院于2015年4月20日作出（2015）成郫民初字第169号民事判决书，判决：陈某某、龚某某于本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司郫县支行偿还贷款本金326574.38元、利息9284.26元及逾期利息（利息从2014年11月18日起至贷款清偿之日时止，罚息加收50%）。 当庭，费玉琪认可《关于对龚某某案款分配方案（第二次）》中记载的其享有的执行标的金额。 本院认为，本院作出《关于对龚某某案款分配方案》后，钟坤提出异议并提起执行分配方案异议之诉，成都市中级人民法院作出生效判决撤销了《关于对龚某某案款分配方案》。《关于对龚某某案款分配方案》已经丧失法律效力，不能作为分配依据。《关于对龚某某案款分配方案（第二次）》对工行郫都支行的债权数额与（2015）成郫民初字第169号民事判决书确定的内容相符。对费玉琪提出的对工行郫都支行享有的债权按照《关于对龚某某案款分配方案（第一次）》执行的主张，本院予以驳回。 关于钟坤所享有债权真实性和所享有的利息、违约金的数额问题。因债务人从未对钟坤借款真实性进行否认或提出异议，对同为债权人的费玉琪所提出的债权真实性异议，本院不予审理。费玉琪认为钟坤所享有的优先受偿权的范围仅及于主债权200000元，不包括利息、违约金。该争议已经生效判决确认，费玉琪提出该争议属于一事再理，本院予以驳回。钟坤系向成都高新技术产业开发区人民法院申请执行，其应参与分配的包括利息、违约金在内的执行标的范围及数额系成都高新技术产业开发区人民法院函告本院，本院按照成都高新技术产业开发区人民法院函告进行分配并无错误。 综上，费玉琪对《关于对龚某某案款分配方案（第二次）》提起的异议不能成立，该分配方案不应被撤销。费玉琪提出的第二项诉讼请求，其实质是请求明确其债权在分配方案中的具体数额，因该分配方案并未撤销，故对费玉琪的第二项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告费玉琪的全部诉讼请求。 本案案件受理费300元，由原告费玉琪负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  黄秀萍 二〇一九年七月三十日 书 记 员  李海林