湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0503民初774号 原告：袁杰，男，汉族，1965年10月22日出生，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：蒋海亮，湖南湘军麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳露，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告：湖南盛昶新型建材有限公司，住所地邵阳市大祥区大祥工业集中区**地。 法定代表人：袁平天，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐中和，男，汉族，1955年12月27日出生，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：冯琪，女，汉族，1982年2月12日出生，住湖南省新邵县。 第三人：李素平，男，汉族，1970年11月14日出生，住湖南省邵阳县。 第三人：王勇，男，汉族，1969年6月16日出生，住邵阳市大祥区。 上述第三人的共同委托诉讼代理人：陈旭，湖南人海律师事务所律师。 原告袁杰与被告湖南盛昶新型建材有限公司（以下简称盛昶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，李素平、王勇认为该案的处理结果与其有法律上的利害关系，申请以第三人的身份参加诉讼。本院于2018年11月30日作出（2018）湘0503民初674号民事判决后，李素平、王勇不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。该院于2019年3月8日作出（2019）湘05民终147号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁杰的委托诉讼代理人阳露，被告盛昶公司的委托诉讼代理人唐中和、冯琪及第三人李素平、王勇的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金总金额人民币9155700元及相应借款利息（暂计至2018年6月15日〈含当日〉，共计人民币3853121.29元，2018年6月15日之后的利息按24%/年计算至全部清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括受理费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等）。事实与理由：2016年1月31日至2017年9月4日期间，原告袁杰分多次共向被告湖南盛昶新型建材有限公司出借借款总计人民币9155700元（具体借款日期、金额以及利息计算方式详见附表），所有借款均没有约定具体还款日期，期间原告多次向被告盛昶公司催告要求还款，截止起诉之日，借款人尚未归还借款本息，原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，肯请判如所请。 被告盛昶公司辩称：1、答辩人所借被答辩人人民币9155700元，经公司财务数次核账，所借款项属实；2、被答辩人要求答辩人偿付9155700元出借款利息人民币3853121.29元，从2016年10月至2018年5月的历次股东会上，包括股东王勇的借款，公司是按2.0%计月息还是2.5%计月息，就此议题一并进行多次讨论；3、作为盛昶公司的法人袁平天没有领过公司一分钱的工资，公司近6000万投资更没有经手过一分钱。既往公司与股东及公司员工债权债务资金往来均按月息2.0%和2.5%计算偿付，当时计息付款的公司主管与财务就是历次参加庭审的第三方当事人或其亲属。 第三人李素平、王勇述称：1、袁杰是被告公司的实际控制人，其所主张的借款未经股东会同意，所谓的借款不具有真实性，系虚假诉讼，应驳回袁杰的诉讼请求；2、假设借款属实，没有约定利息，就不能计算利息。 经审理查明：2013年6月4日，袁杰、李素平、胡琳、袁国新四人作为股东，共同出资成立盛昶公司，注册资本为40000000元（分两期缴纳），其中：袁杰出资16000000元，占40%的股份；李素平、胡琳、袁国新各出资8000000元，各占20%的股份。由袁杰担任该公司法定代表人，公司住所地为邵阳市大祥区城南园艺场七里工区红旗队**。2015年2月4日，盛昶公司召开股东会议，对有关事项经过表决进行了变更；主要变更事项为：原公司股东袁杰、袁国新退出公司股份，吸收袁平天、王勇为公司新股东；同意股东袁国新将其在公司的8000000元股份中的2000000元转让给王勇，6000000元转让给袁平天；同意股东袁杰将其在公司的16000000元股份全部转让给袁平天；同意股东李素平将其在公司的8000000元股份中的4000000元转让给袁平天；同意股东胡琳将其在公司的8000000元股份中的4000000元转让给王勇。股份转让后各股东的持股比例为：袁平天持股65%，王勇持股15%，胡琳持股10%，李素平持股10%。公司法定代表人由袁杰变更为袁平天（系袁杰之子），继续选举胡琳为公司监事。。公司住所地变更为邵阳市大祥区工业集中区**地2015年2月5日，在工商部门对前面的相关事项办理了变更登记。2016年1月7日，胡琳将其在公司的4000000元股份中的2000000元转让给其儿子黄飞扬，将其中的另外2000000元转让给李柯华；袁平天将其在公司中的26000000元股份中的4000000元转让给唐中和。2016年1月29日，在工商部门对前面的相关事项办理了变更登记，变更后该公司的股东及持股比例为：袁平天持股55%，王勇持股15%，李素平持股10%，唐中和持股10%，黄飞扬持股5%，李柯华持股5%。 在各股东的股本金投入已不能满足公司建设和经营需要的情况下，盛昶公司便采取向股东、公司其他职工借款融资以满足公司建设和生产经营的需求，在盛昶公司历次股东会上约定：公司向内部股东借款按月利率2.5%计息，向股东以外的公司职工借款按月利率2%计息。公司先后向股东王勇、原股东袁杰、公司职工夏云英和姜晚元等人借款。 从2016年1月26日至2017年9月4日期间，盛昶公司共计向袁杰借款25笔，总金额为9155700元，均出具了借据，但未在借据上注明借款利率及借款期限。具体借款情况如下： 1、2016年1月26日借款170000元，李素平在借据的借款人处签字并加盖了盛昶公司公章，借款用途：用以支付唐晚生赊欠建设砼款，由盛昶公司私人账户年前还清。当日，袁杰通过中国工商银行将借款170000元汇入唐晚生的银行账户。 2、2016年2月19日借款210000元，李素平及公司财务负责人胡琳在借据上签字并加盖了盛昶公司公章，借款用途：周转资金（工行15万元，建行6万元）。当日，袁杰通过中国工商银行及中国建设银行将借款210000元汇入盛昶公司的银行账户。 3、2016年3月2日借款500000元，李素平及公司财务负责人胡琳在借据上签字并加盖了盛昶公司公章，借款用途：周转资金。当日，袁杰通过网上银行将借款500000元汇入盛昶公司的银行账户。 4、2016年4月6日借款200000元，李素平及公司财务负责人胡琳、出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司公章，借款用途：周转资金（预付唐登金工程款），当日，袁杰通过华融湘江银行将借款200000元汇入盛昶公司的银行账户。 5、2016年4月21日借款70000元，李素平及公司财务负责人胡琳、出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：华融湘江银行贷款利息4月份。当日，袁杰通过银行取款70000元支付给盛昶公司。 6、2016年4月29日借款100000元，李素平及公司财务负责人胡琳、出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：发放员工4月份工资。当日，袁杰通过中国建设银行将借款100000元汇入盛昶公司的银行账户。 7、2016年5月12日，借款100000元，李素平及出纳姜晚元在借据上签字，借款用途：付唐晚生工程款。当日，袁杰通过邵阳市南方建设工程有限公司从中国工商银行将借款100000元汇入盛昶公司的银行账户。 8、2016年5月20日借款570000元，李素平及公司财务负责人胡琳、出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：付华融本息57万元。当日，袁杰通过银行将借款570000元汇入盛昶公司的银行账户。 9、2016年5月27日借款150000元，李素平及公司财务负责人胡琳、出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：预付唐晚生工程款。当日，袁杰通过中国建设银行将借款150000元汇入盛昶公司的银行账户。 10、2016年6月6日借款300000元，李素平及公司财务负责人胡琳、出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：周转资金。次日，袁杰通过中国建设银行将借款300000元汇入盛昶公司的银行账户。 11、2016年6月17日借款135700元，李素平及公司财务负责人胡琳、出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：代付金柱商品混凝土款。当日，袁杰通过中国工商银行将借款135700元汇入邵阳市金柱商品混凝土有限公司法定代表人李小林的银行账户。 12、2016年6月21日借款1000000元，李素平及公司财务负责人胡琳在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，未注明借款用途。当日，袁杰通过邵阳市南方建设工程有限公司从中国建设银行网上银行将借款1000000元汇入盛昶公司的银行账户。 13、2016年6月30日借款200000元，李素平及公司财务负责人胡琳、出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：南方公司直接代付神鹰钢结构公司工程款。次日，袁杰从个人账户通过中国工商银行将借款200000元汇入邵阳东方神鹰工具制造有限公司法定代表人王顺德的银行账户。 14、2016年7月29日，借款200000元，李素平及公司财务负责人胡琳、出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：流动资金（购粉煤灰专款）。当日，袁杰通过湖南盛鑫房地产开发有限公司从华融湘江银行将借款200000元汇入盛昶公司的银行账户。 15、2016年8月2日借款100000元，李素平及公司财务负责人胡琳、出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：付方管。当日，袁杰通过邵阳市南方建设工程有限公司从中国工商银行将借款100000元汇入盛昶公司的银行账户。 16、2016年8月17日借款200000元，李素平及出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：夏云英借款。次日，袁杰通过中国工商银行将借款200000元汇入夏云英的银行账户。 17、2016年8月23日借款200000元，李素平及出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：电厂运粉煤灰专款专用。当天，袁杰通过华融湘江银行将借款200000元汇入盛昶公司的银行账户。 18、2016年9月7日借款500000元，李素平及公司财务负责人胡琳、出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：国电湖南宝庆煤电粉煤灰。当日，袁杰通过华融湘江银行将借款500000元汇入盛昶公司的银行账户。 19、2016年9月14日借款500000元，财务负责人胡琳在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：盛昶建材流动资金。当日，袁杰通过邵阳市南方建设工程有限公司从中国工商银行将借款500000元汇入盛昶公司的银行账户。 20、2016年11月9日借款2000000元，出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：还王勇借款（湖南盛昶新型建材有限公司借王勇借款）。当日，袁杰通过邵阳市南方建设工程有限公司从中国工商银行将借款2000000元汇入盛昶公司的银行账户。 21、2016年12月23日借款500000元，李素平及公司财务负责人胡琳、出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：预付唐登金工程款。当日，袁杰通过中国工商银行将借款500000元汇入唐登金的银行账户。 22、2017年3月17日借款500000元，出纳姜晚元在借据上签字并加盖了盛昶公司财务专用章，未注明借款用途。此款袁杰已于2017年3月16日通过邵阳市南方建设工程有限公司从华融湘江银行银行将借款500000元汇入盛昶公司的银行账户。 23、2017年5月3日，袁杰通过中国工商银行汇给李石桥100000元，汇款单上附言：盛昶联合营销运作押金。 24、2017年8月4日，袁杰通过华融湘江银行汇给盛昶公司200000元，付款用途：借款。 25、2017年9月4日借款450000元，借据上加盖了盛昶公司财务专用章，借款用途：付王勇3600000×0.025=90000×5个月=45万元。当日，袁杰通过中国建设银行将借款450000元汇入王勇的银行账户。 另查明：盛昶公司2013年6月至2016年5月31日期间的财务清单情况说明表（李素平、胡琳、姜晚元在该财务清单情况说明表上予以签字）中确认：对袁杰的9笔借款（借款日期分别为：2016年1月26日、2016年2月19日、2016年3月2日、2016年4月6日、2016年4月21日、2016年4月29日、2016年5月12日、2016年5月20日、2016年5月27日，共计金额为2070000元）按月利率2.5%计息，对王勇的借款按月利率2.5%计息，对夏云英和姜晚元的借款按月利率2%计息。在支付王勇、夏云英、姜晚元借款利息的领据上，李素平、胡琳均予以签字。因盛昶公司未能归还借款，袁杰即诉来本院。 另查明：2017年2月20日，经盛昶公司全体股东讨论后，一致同意公司的生产经营由袁杰承包一年（自2017年3月1日起至2018年2月28日止），袁杰在打印的《企业内部承包经营合同》上签字，盛昶公司未盖章，但该合同事实上已经履行，该合同约定：在袁杰承包期间内，对其所垫付的资金及提供的借款，享有月利率2%的收益权。 再查明：袁杰系邵阳市南方建设工程有限公司和湖南盛鑫房地产开发有限公司的法定代表人。 以上事实，有身份证、营业执照、公司股东股权转让协议、借据、银行转账凭证、财务清单情况说明表、情况说明、领据、承诺书、企业内部承包经营合同等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案双方当事人争议的焦点问题是：一、盛昶公司向袁杰借款9155700元的事实能否认定。二、盛昶公司是否应该向袁杰归还9155700元的借款本金。三、盛昶公司是否应该向袁杰支付利息及按什么利率标准支付利息。 一、盛昶公司向袁杰借款9155700元的事实能否认定。 本案中，袁杰提交了每笔借款的借据及对应的银行转账凭证，证明盛昶公司于2016年1月26日至2017年9月4日期间向其借款9155700元的事实，盛昶公司对其向袁杰借款9155700元的事实不持异议。王勇、李素平认为袁杰与盛昶公司的法定代表人袁平天系父子关系，袁杰系盛昶公司的实际控制人，袁杰在本案中所主张的借款未经股东会同意，所谓的借款事实均为袁氏父子恶意串通，本案的借款不具有真实性，应认定为虚假诉讼。本院认为，首先，袁杰与盛昶公司的法定代表人袁平天虽系父子关系，但袁杰系自然人，盛昶公司系企业法人，是互相独立的民事主体，并不影响双方之间存在民间借贷的法律关系。其次，经审查，袁杰在本案中所主张的9155700借款，每笔借款均有借据及对应的银行转账凭证，且盛昶公司予以认可。最后，除了2017年5月3日、8月4日两笔借款没有借据，其他借款均有借据且借据上均加盖了盛昶公司的财务专用章，并有股东李素平、财务负责人胡琳、出纳姜晚元在借据上的签字。故对盛昶公司向袁杰借款9155700元的事实，本院予以确认。王勇、李素平作为盛昶公司的股东，对借款的真实性提出质疑，并认为本案为虚假诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王勇、李素平应当提供证据证明袁杰与盛昶公司之间的借款不真实及本案为虚假诉讼，但王勇、李素平并未提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。王勇、李素平提出本案的借款不具有真实性，应认定为虚假诉讼的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。 二、盛昶公司是否应该向袁杰归还9155700元的借款本金。 虽然盛昶公司向袁杰出具的借据中未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，袁杰现要求盛昶公司归还9155700元的借款本金，符合法律规定，本院予以支持。 三、盛昶公司是否应该向袁杰支付利息及按什么利率标准支付利息。 本案中，借据上均未注明借款利率，盛昶公司是否应该向袁杰支付利息。本院认为，首先，盛昶公司在答辩意见及庭审陈述中，均认可公司向内部股东的借款按月利率2.5%计息，向股东以外的公司职工借款按月利率2%计息，事实上，盛昶公司也是一直按月利率2.5%向股东之一的王勇支付利息和按月利率2%向公司职工夏云英和姜晚元支付利息。其次，盛昶公司2013年6月至2016年5月31日期间的财务清单情况说明表中，已经确认对袁杰从2016年1月26日至2016年5月27日期间的9笔借款按月利率2.5%（年利率30%）计息。此后发生的16笔借款，与前面的9笔借款系同一时期内连续发生的借款，应作为一个整体看待，即该16笔借款应与前面9笔借款一样按月利率2.5%（年利率30%）计息。再次，袁杰与盛昶公司之间的《企业内部承包经营合同》中也约定：在袁杰承包期间内，对其所垫付的资金及提供的借款，享有月利率2%的收益权。最后，本案借贷一方为企业法人，另一方为自然人，所涉借款金额巨大，借款用途用于生产经营，属于经营性借贷，双方之间不约定利息显然与常理不符，也不符合盛昶公司当时的借款背景及民间借贷市场的交易方式、交易习惯。现袁杰要求盛昶公司参照向其他股东支付利息的标准，按年利率24%向其支付借款利息，有事实依据且未超过法律规定的利率标准，本院予以支持。经计算，截止2018年6月15日止，本案借款的利息共计为3853351.4元（每笔借款的利息，按年利率24%从出借日期计算至2018年6月15日止）。王勇、李素平提出假设借款属实、没有约定利息、不能计算利息的主张，缺乏事实依据并与法律规定不符，本院不予采纳。 综上，袁杰提出的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告湖南盛昶新型建材有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告袁杰借款本金9155700元及利息3853351.4元（利息计算至2018年6月15日止，自2018年6月16日起以借款本金9155700元为基数按照年利率24%支付利息至判决确定履行之日止。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99853元，财产保全费5000元，由被告湖南盛昶新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 功 人民陪审员  王紫南 人民陪审员  肖国新 二〇一九年七月十九日 书 记 员  黄小玲 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。