山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终1753号上诉人（原审原告）：庞淑仁（又名庞树立），男，1968年8月3日出生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁晓通（又名丁华明），男，1985年6月23日出生，汉族，居民，住莒南县。被上诉人（原审被告）：丁晓东，男，1983年1月28日出生，汉族，居民，住莒南县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁兆波，男，1962年11月26日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：时文彩，莒南城区法律服务所法律工作者。上诉人庞淑仁因与被上诉人丁晓通、丁晓东、丁兆波合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2018）鲁1327民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人庞淑仁的委托诉讼代理人郑福海、被上诉人丁晓通、丁晓东的委托诉讼代理人陈杰、被上诉人丁兆波的委托诉讼代理人时文彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求撤销原判，判决三被上诉人偿付欠款24097元并支付自2004年5月21日起至清偿之日止的欠款利息。一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人丁兆波租用上诉人场地，让被上诉人丁晓通、丁晓东收货、验货、付款，同时也让上诉人为其组织收货，待发货后支付给上诉人10%的利润，自2004年2月份，被上诉人资金不足，就开始让被上诉人垫付货款，包装用纸箱、编织袋、支付零工、运报关费等，由被上诉人丁晓通、丁晓东给上诉人出具的结算单、证明证明了上诉人给被上诉人垫付款项的内容。因此，一审法院认定本案纠纷系买卖合同纠纷错误；2、一审法院漏判4608元的垫付款；3、三被上诉人系家庭共同经营，应对共同经营中产生的债务承担连带清偿责任；4、被上诉人钱上诉人垫付款240927元，由被上诉人出具的结算单、证明证实，一审法院以认定被上诉人认可的数额认定被上诉人本案欠款错误。被上诉人丁晓通、丁晓东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人丁兆波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人庞淑仁向一审法院起诉请求：要求丁晓通、丁晓东、丁兆波偿还货款236319元及利息。一审法院认定事实：丁兆波从事柳编制品出口业务，以山东莒南草柳工艺品厂、深圳丁氏国际企业公司的名义对外经营，但均未注册登记。丁晓通、丁晓东是丁兆波的儿子。2004年初，庞淑仁与丁兆波发生业务，丁兆波让丁晓通在庞淑仁的工厂协助生产柳编制品。2004年5月13日，丁晓通书写一份书面材料，内容为：①已出的货360089元－深汇款294390元＝65699元、②纸箱款25382元、③零工4612元、④编织袋2593.58元、⑤运费325元、⑥托柜报关等15400元、⑦借款29928元、⑧利润26000元、⑨仓内未出货32398元。以上钱未付，今欠庞树立现金202283元；同年5月21日，又书写一份书面材料，内容为：货款21222.1元、报送托柜4400元、纸箱2777元、另工388元、深圳车费1040元、借款3738元、利润2122元以上钱未付，欠条今欠庞树立现金34036元。同年5月21日，书写证明一份，内容为：今有王守排XC90550（天地盖方筐）144套X32=4608元未给大叔算，大写：四千六百零八元正。同年6月8日，书写欠条一份，内容为2004年6月8日今收到庞树立货号42136（5700只），以下货款包括运费等费用32574.4元，欠条今欠庞树立货款32574.4元。上述证明、欠条能够证明上诉人庞淑仁的债券为：本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、双方之间是买卖合同关系，还是租赁合同关系；二、丁兆波与其子是家庭成员共同经营，还是其自己经营，儿子为其帮工；三、丁晓通书写的两份材料能否认定为欠条，认定他们欠庞淑仁的货款。对于争议的焦点之一，从庞淑仁提交的证据两份订货单中，可以看出订货单约定了货物的规格、数量，庞淑仁按订单收货交货，丁兆波给付价款，庞淑仁起诉时承认是买卖关系，丁兆波也承认是买卖关系，因此应当认定双方之间是买卖合同关系。对于争议的焦点之二，庞淑仁称丁兆波是家庭成员共同经营，从订单及双方当事人的陈述，可以认定是丁兆波以深圳丁氏工艺国际企业公司和山东莒南草柳工艺品厂订立的买卖合同，丁晓通在帮助父亲丁兆波，庞淑仁未提交证据证明是家庭共同经营，要求共同承担民事责任的请求本院不予支持。对于争议的焦点之三，丁晓通书写的三份欠条，其中丁兆波在公安机关的讯问笔录中承认欠庞淑仁货款65699元，对其余欠款不认可，因庞淑仁是与丁兆波订立的买卖合同，丁晓通在未经丁兆波委托授权的情况下书写的欠条，只能作为证据，且该欠条未经丁兆波追认，庞淑仁应当提交证据证明欠条中所欠货款属实，因其未提交证据证明，对其部分诉讼请求不予支持，丁晓通在两份欠条中写明借款29928元和3738元，是对自己借款的认可，应当承担还款责任。丁晓通辩称是庞淑仁逼迫其书写的欠条，但未提交证据证明，对其主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，判决：一、丁兆波给付庞淑仁货款65699元，于本判决书生效后十日内履行。二、丁晓通给付庞淑仁借款33666元，于本判决书生效后十日内履行。三、驳回庞淑仁的其他诉讼请求。本案二审期间，当事人当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、上诉人庞淑仁的债权是多少；2、被上诉人丁晓通、丁晓东、丁兆波是否应共同偿还社借款。2004年初，庞淑仁与丁兆波发生业务，丁兆波让丁晓通在庞淑仁的工厂协助生产柳编制品。2004年5月13日，丁晓通书写一份书面材料，内容为：①已出的货360089元－深汇款294390元＝65699元、②纸箱款25382元、③零工4612元、④编织袋2593.58元、⑤运费325元、⑥托柜报关等15400元、⑦借款29928元、⑧利润26000元、⑨仓内未出货32398元。以上钱未付，今欠庞树立现金202283元；同年5月21日，又书写一份书面材料，内容为：货款21222.1元、报送托柜4400元、纸箱2777元、另工388元、深圳车费1040元、借款3738元、利润2122元以上钱未付，欠条今欠庞树立现金34036元。同年6月8日，书写欠条一份，内容为2004年6月8日今收到庞树立货号42136（5700只），以下货款包括运费等费用32574.4元，欠条今欠庞树立货款32574.4元。上述证明、欠条能够证明上诉人庞淑仁的债权为：240927元。一审法院以被上诉人丁兆波认可的65699元，被上诉人丁晓通给庞淑仁出具的借条载明的借款33666元，认定上诉人庞淑仁的债权显失公平，本院予以纠正。被上诉人丁兆波以深圳丁氏工艺国际企业公司和山东莒南草柳工艺品厂订立的买卖合同，丁晓通、丁晓东是否参与经营，上诉人庞淑仁虽未提交有效证据证实，即使被上诉人丁晓通是帮助父亲丁兆波经营，被上诉人丁晓通为其父丁兆波收货、结算、处理其他事物，上诉人庞淑仁没有理由怀疑被上诉人丁晓通的行为个人行为，被上诉人丁晓通的行为已构成表见代理，因此，被上诉人丁晓通、丁兆波应共同承担本案欠款的偿付责任。一审法院分别认定被上诉人丁兆波承担其认可的65699元，被上诉人丁晓通承担给庞淑仁出具的借条载明的借款33666元不妥，本院予以纠正。关于欠款利息计算，被上诉人丁晓通给上诉人庞淑仁出具的证明、欠条未约定支付时间和利息，欠款利息应自上诉人庞淑仁主张权利时起按同期中国人民银行同期贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持莒南县人民法院（2018）鲁1327民初1749号民事判决第三项；二、撤销莒南县人民法院（2018）鲁1327民初1749号民事判决第一项、第二项。三、被上诉人丁兆波、丁晓通于接到本判决后十日内支付给上诉人庞淑仁240927元及利息（自2017年3月13日起至本判决确定的履行之日止。按中国人民银行同期贷款利率计息）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4845元，二审案件受理费4845元，均由被上诉人丁兆波、丁晓通负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一九年七月八日书记员 陈小雪