广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1611号 原告：耿朝忠，男，1968年6月23日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被告：李平元，男，1972年6月26日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 第三人：桂林元盛装饰工程有限公司。住所地：广西桂林市象山区金辉广场****。统一社会信用代码：450305200014650。 法定代表人：李平元，该公司总经理。 第三人：项璐，女，1983年7月21日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告耿朝忠诉被告李平元、第三人桂林元盛装饰工程有限公司（以下简称元盛公司）、项璐合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告耿朝忠及其委托代理人袁志强，被告暨元盛公司的法定代表人李平元到庭参加诉讼，第三人项璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告耿朝忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告12.3万元及利息6580元（以12.3万元为基数，按年利率6％，从2018年6月1日开始，暂计至2019年4月18日），合计129580元，此后的利息计算至全部款项给付原告为止；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年6月5日，原告与第三人元盛公司、项璐签订《桂林临桂新区中心旅游景观水系及周边亮化工程项目设计施工及采购合作协议》，协议约定原告出资50万元拟交该项目的合同履约金。当日原告将50万元转入指定账户。后工程项目没有做成，该款项由被告挪用，由被告向原告偿还。双方于2016年4月22日结算，被告还欠原告36万元，并就此欠款原、被告达成还款协议，约定被告分12个月还清。但被告未按还款计划还款，至2018年5月31日尚欠12.3万元。此后原告多次督促被告还款未果，时至今日，被告仍未还清。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告李平元辩称，认可原告投资给元盛公司的50万元由我负责偿还。但在2016年4月之前我已偿还了20万元，还剩30万元。我主动提出给原告6万元利息，所以给原告写了一个欠36万元的欠条及还款计划。之后我一直按约定还款，共计偿还36.6万元，本案债务已结清，并且多给了原告6000元。 第三人元盛公司述称，公司经营不善已经倒闭了，所以合作协议没办法履行。原告投资的50万元由公司法定代表人，即被告负责偿还。 第三人项璐未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，元盛公司（甲方）、原告（乙方）、项璐（丙方）签订《桂林临桂新区中心旅游景观水系及周边亮化工程项目设计、施工及采购合作协议》，约定：合作内容为乙方配合甲方工作，主要负责开工后的相关业务，乙方出资50万元拟交该项目的合同履约金并持有该项目所得纯利润的25%股份。协议签订后，当日，原告依约向元盛公司出资50万元，元盛公司向原告出具《收据》，载明：“今收到耿朝忠（注明：收款到账为准，签好合同后补发业主票据）交来桂林临桂新区中心旅游景观水系及周边亮化工程项目设计、施工及采购合同履约金50万元。” 后因元盛公司经营不善，导致上述协议无法履行。被告作为元盛公司的法定代表人，自愿代元盛公司退还原告投资款50万元。2016年4月22日，原、被告经结算，被告尚有30万元投资款未退还原告。同时，被告自愿另行支付原告6万元作为利息，并向原告出具《欠条》，载明：“今欠耿朝忠人民币叁拾陆万元整（￥360000）。”同日，被告向原告出具《还款协议》，载明：“李平元欠耿朝忠的叁拾陆万元人民币应分12个月并每个月按叁万元于2016年5月20日为第一期还款日，以后都在每月20号下午17点前还入耿朝忠指定帐户。”现因原告认为被告未按约履行还款义务，故提起前述诉讼请求。 另查明，被告共计向原告转款34万元，即2016年1月19日银行转账5000元、4月22日银行转账3200元和26800元、5月24日银行转账30000元、6月20日银行转账30000元、7月20日银行转账20000元、8月2日银行转账10000元、8月17日银行转账20000元、10月1日银行转账10000元、10月15日银行转账10000元、10月28日银行转账10000元、11月6日银行转账30000元、11月24日银行转账10000元、12月7日银行转账20000元、12月29日银行转账10000元、2017年1月25日微信转账5000元及5000元、1月26日微信转账2000元、2月21日微信转账10000元、3月29日支付宝转账20000元、4月20日微信转账10000元、5月20日支付宝转账10000元、6月27日支付宝转账20000元、9月9日支付宝转账2000元、2018年1月25日支付宝转账5000元、2月13日支付宝转账1000元、5月31日支付宝转账5000元。 此外，原告委托其妻子的哥哥汪某向被告追索本案欠款。被告共计向汪某转款九次共计2.6万元，即2017年3月18日微信转账5000元、4月20日微信转账1500元、4月21日微信转账3500元、5月20日支付宝转账5000元(转账说明：还耿朝忠欠款)、7月23日支付宝转账4000元(转账说明：还耿朝忠欠款)、8月20日支付宝转账1000元(转账说明：还耿朝忠尾款)、11月18日支付宝转账4500元(转账说明：还耿朝忠钱由汪某代收)、2018年2月13日支付宝转账1000元、2019年1月25日微信转账500元。 综合原、被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：一、欠款本金是多少；二、被告尚欠多少本金及利息未偿还。 对焦点一，虽然被告出具给原告的《欠条》载明欠原告36万元，但原、被告均认可，出具《欠条》时尚未退还的投资款本金实为30万元，另外6万元为被告自愿支付给原告的利息。因原、被告双方对前期投资款本息结算后将利息计入后期欠款本金并出具《欠条》，且从2014年6月5日50万元投资款投入之日起至2016年4月22日《欠条》出具之日止，计算出的前期利率没有超过法律规定的利率标准，故本院认定《欠条》载明的36万元可认定为后期欠款本金； 对焦点二，被告辩称已向原告转款共计34万元、向汪某转款共计2.6万元，上述共计36.6万元皆用于偿还本案债务。原告主张，被告向其转款的34万元中，不认可2016年1月19日转款的5000元、2016年4月22日转款的3200元、26800元，其余转款均认可，故认可被告已偿还投资款本金30.5万元。对原告认可的30.5万元，本院予以确认是用于偿还投资款本金。 对2016年1月19日被告转给原告的5000元，原告主张，因转款时间早于2016年4月22日《欠条》出具之日，故该款项不是用于偿还本案债务。本院认为，原告的主张合情合理且被告对此主张予以认可，故本院确认该5000元不是用于偿还本案债务。 对2016年4月22日转款的3200元、26800元，被告辩称，2016年4月22日早上，原告方将被告的车扣押，要求被告出具《欠条》及《还款协议》，之后原告要求被告表示诚意先还3万元，并给被告一个下午的时间筹钱，被告向朋友借到3200元、26800元并于当日下午转账给原告，原告之后通知被告将扣押车辆开走。故被告向原告转款的3200元、26800元是《欠条》出具之后所还，因此是用于偿还本案债务。本院认为，1.对《欠条》出具时间。证人龙某出庭证明，因时间太久详情已记不清，只记得被告、汪某及其他人好像是早上来到龙某所在的桂铭大厦办公室，被告说汪某把他的车给扣了，之后众人在龙某的办公室聊了一会儿，龙某未参与众人协商过程，但听被告说出具了一份欠条。证人汪某出庭证明，本人全程参与了欠条的出具过程，但对是先出具《欠条》还是先还款记不清了，但记得欠条出具当天，被告自愿将车先放在汪某处，下午去筹钱。综合被告陈述及两份证人证言，可以相互印证推断出《欠条》于2016年4月22日早上出具，被告当日下午去筹钱还款。2.对3200元转款时间。《桂林银行客户流水》显示，被告于2016年4月21日下午11：39：42向原告转账3200元，该转款时间早于《欠条》出具时间。而《桂林银行股份有限公司西城支行分户账页》显示，被告于2016年4月22日向原告转账3200元，该转账无具体时间，无法判断是否早于《欠条》出具时间，故被告辩称该3200元用于偿还本案债务，本院不予支持。3.对26800元转款时间。《桂林银行客户流水》显示，被告于2016年4月22日下午5：31：55向原告转账26800元，故26800元于《欠条》出具之后转款，应视为偿还本案债务。 此外，原告主张被告支付给汪某的2.6万元不是用于偿还本案债务。本院认为，1.原告自认委托汪某向被告追索本案欠款，且汪某出庭作证证明，被告转给汪某的九笔款项中，有四笔备注了款项用途的均为偿还原告欠款本金，另五笔没有备注转款用途的是用于支付原告违约金，且汪某收到九笔款项后均支付给原告了，故本院确认被告转账给汪某的2.6万元皆用于向原告偿还本案债务；2.原、被告之间约定了还款时间，但未约定逾期利率，原告主张自2018年5月31日最后一次还款之次日，即2018年6月1日起，按年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。因被告前八次转款给汪某的款项均在2018年6月1日之前，故本院认定该八次转款共计25500元用于偿还本案本金，第九次转款，即2019年1月25日转账的500元用于支付利息。 综上，截至2019年1月24日，被告尚欠原告投资款本金2700元（36万元-30.5万元-26800元-25500元）；对利息，2018年6月1日至2019年1月25日期间，被告应支付利息107元（2700元×235天×6%/365天）。因被告于2019年1月25日偿还500元，故应视为支付利息107元，剩余393元（500元-107元），应视为偿还本金，故截至2019年1月25日，被告尚欠原告投资款本金2307元（2700元-393元），利息自2019年1月26日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止。对原告诉请超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李平元返还原告耿朝忠投资款2307元及利息（利息计算方式：以2307元为基数，自2019年1月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告耿朝忠的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费2892元，因适用简易程序减半收取1446元（原告已预付），由原告耿朝忠负担1421元，被告李平元负担25元。 上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2892元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 秦 燕 二〇一九年七月三日 书记员 李景明