浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初3065号 原告：王雪锋，男，1987年2月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 原告：王利梅，女，1989年12月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 上述二原告共同委托诉讼代理人：沈剑、方禾苗,浙江仁策律师事务所律师。 被告：海宁景科房地产开发有限公司。住所地：浙江省海宁市高新区栋梁路东南、启潮路西北侧。统一社会信用代码91330481MA29HQK421。 法定代表人：陆建国，董事长。 委托诉讼代理人：姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 原告王雪锋、王利梅诉被告海宁景科房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。鉴于本案与(2019)浙0481民初3057、3058、3059、3060、3062、3063、3064号案件案由、被告、标的种类均相同，经原、被告双方同意，本院将本案与上述七案进行合并审理。二原告共同委托诉讼代理人沈剑、方禾苗，被告委托诉讼代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告之间签订的《华景川万科潮启公寓装修合同》；2、判令被告立即返还原告已支付的装修款223575元；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2018年7月9日签订了嘉兴海宁华景川万科潮启公寓2幢2单元2007室的《浙江省商品房买卖合同》（以下简称“购房合同”）的同时，另行签订了《华景川万科潮启公寓装修合同》（以下简称“装修合同”），并约定：于2018年6月29日前一次性向被告支付装修款223575元。原告认为本装修合同存在瑕疵，损害原告合法的权益：首先，此装修合同存在诸多瑕疵：未约定装修工期，未约定交付时间，未明确装修材料具体品牌，作为承揽方不提供保修义务，是一份不平等的合同，而且合同中第四条违约责任，“第1,因甲方原因逾期交付，每逾期一日，应向乙方承担合同总价款万分之五的违约责任,逾期超过90日的，乙方有权解除合同并要求甲方承担总价款20%的违约金。”被告方的违约责任条款中因未规定交付时间，此违约责任形同虚设，对原告是不公平的，根据《消费者权益保护法》第二十六条：“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。”被告的行为违反《消费者权益保护法》，被告采用格式条款减轻或者免除被告责任，侵犯原告的合法权益。其次，本装修合同的“第五条1、甲、乙双方一致同意思，鉴于乙方是甲方的双重客户，甲方在购房合同中所给予乙方的房屋售价中，涵盖了较大优惠，因此若乙方解除本协议，则乙方在承担违约责任之外，还应向甲方返还购房优惠。如本合同解除，则甲方有权同时解除购房合同，除因甲方违约导致合同解除，否则甲方无需承担合同解除责任，同时有权追究乙方违约责任。”此条款涉及捆绑销售，违反了《消费者权益保护法》。根据《消费者权益保护法》第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。被告的行为违反《消费者权益保护法》，侵犯消费者的选择权。最后，最重要的是原告认为本装修合同约定的装饰对象是家庭居室，双方建立了承揽关系，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，此装修合同属于承揽合同，即被告作为承揽人，对定作人即原告的毛坯房进行相应的装修工作。根据《合同法》第二百六十八条规定，定作人有权随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，定作人应当赔偿损失。原告作为定作人拥有法定的随时解除权，解除原告与被告签订的装修合同。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告辩称，1、装修合同并非独立于购房合同之外的单个合同，是购房合同的组成部分。原、被告签订的购房合同和装修合同是双方当事人的真实意思，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，双方均应按约履行义务。原告是在充分考察了被告的广告宣传和样板房后作出购买涉案房屋的决定，并与被告签署请购房合同和装修合同等协议，其应明知被告销售的房屋为装修房屋，虽然，双方分别签订了购房合同和装修合同，但从原告与被告买卖过程以及合同约定内容可以看出，本案原告与被告的合同目的是被告向原告出售带装修的房屋，原告购买的亦是装修后的房屋，装修合同为购房合同的组成部分，本案原、被告法律关系不能简单的按照装饰装修合同纠纷加以认定。2、原告以《合同法》第二百六十八条为依据请求解除装修合同，适用法律错误。装修合同应属建设工程合同性质，而非承揽合同性质。根据《民事案件案由规定》，承揽合同纠纷与建设工程合同纠纷为并属于合同纠纷项下的第三级案由，而装饰装修合同纠纷为建设工程合同纠纷项下的第四级案由，装饰装修合同纠纷属于建设工程合同纠纷，根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”的规定，装修工程依法属于建设工程范畴。原告不享有任意解除权，其诉请解除装修合同缺乏事实和法律依据。虽然，《合同法》第二百八十七条规定，第十六章建设工程合同中没有规定的，适用承揽合同的有关规定，而第十五章承揽合同第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，建设工程合同发包人只有在承包人明确表示或者以行为表示不履行合同主要义务的，或者合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的，或者已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的，或者将承包的建设工程非法转包、违法分包的等构成根本性违约情形时，才可以依法解除建设工程合同，发包人依法并不享有任意解除合同的权利。本案装修合同第五条第二款明确约定，任何一方不得无故单独解除本合同。该约定系对合同一方当事人无故解除合同的限制，基于诚信原则，依法对双方均有法律约束力。3、原告诉状陈述装修合同存在瑕疵，损害原告合法权益与事实不符，且与原告诉请解除合同无关。原告以装修合同未约定装修工期、未约定交付时间、未明确装修材料具体品牌、承揽方不提供保修义务等为由，认为装修合同是不平等的合同，且被告行为涉嫌捆绑销售，违反《消费者权益保护法》侵犯原告合法权益，缺乏依据。本案中，虽然装修合同未明确约定装修工期、未单独约定交付时间，但是，根据装修合同是购房合同的组成部分，原告购买的是装修房屋这一特性，被告交付装修房屋的时间即购房合同第十二条约定的交付时间。同时，装修合同关于“甲方应当与乙方共同查验收房，若发现存在除房屋装修质量违法国家强制性标准且严重影响正常生活居住的问题，乙方不得以此为由拒绝接受房屋交付”等约定内容亦可佐证。又根据装修合同“装饰装修标准的品牌约定”以及“乙方可以在接收房屋后五日内以书面形式向甲方提出，情况属实的由甲方根据法律规定及合同约定承担相应保修责任”等约定，本案中并不存在如原告主张的未明确装修材料具体品牌和被告不承担保修责任的情形。退一步讲，即使存在约定不全的情形，亦可根据《合同法》第六十一条、第六十二条规定处理，并不涉及合同解除的情形。另外，本案被告对外销售的即为装修房屋，原告亦知晓其购买的为装修房屋，且装修与房屋本身互为一体，为一个不可分割的整体，原、被告双方为实现购买装修房屋合同目的，分别签订购房合同和装修合同，正是双方当事人真实意思表示的体现，既不存在强迫签约情形，亦不存在侵犯原告知情权、选择权情形，与原告诉请解除合同无关。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的装修合同1份及付款凭证3份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告提交的购房合同、装修合同各1份、楼盘宣传资料1组（复印件）。证明：1、原、被告同时签订了购房合同和装修合同；2、原告明知其所购房屋为装修房屋，装修合同系购房合同的组成部分；3、原告明确对装修合同条款已知晓并无任何异议，清楚其不享有无故单方解除装修合同的权利；4、购房合同和装修合同具体权利义务约定。原告质证对购房合同、装修合同真实性无异议，对关联性有异议，认为两份合同不是同时签订，原告是先签订购房合同后签订装修合同，且即便双方是自愿行为，原告要求行使承揽合同的任意解除权，该装修合同仍应解除；原告质证对楼盘宣传资料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其均未见过。经审查，购房合同、装修合同系原件，本院对其真实性、合法性予以认定，关于其待证事实，本院将做综合阐述；楼盘宣传资料系复印件，无法真实反映该宣传物料的投放时间、投放地点、投放方式等，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，二原告与被告签订购房合同一份，合同编号1807090068，约定：二原告向被告购买海宁市长安镇（高新区）潮启公寓2幢2单元2007室的房屋一套，建筑面积89.43平方米，单价19443.43元/平方米，总价1738826元，交房期限为2020年12月31日前；约定全装修住宅交付条件、装修设计变更条件及后果、装饰装修及设备标准。同日，双方签订装修合同一份，约定：二原告委托被告为其所购房屋进行装修，房屋面积89.43平方米，装修单价2500元/平方米，装修总价223575元；约定装饰装修标准即装修材料品牌，交付标准以双方签署的购房合同及附件等协议为准，由被告承担保修责任；如本合同解除，则被告有权同时解除购房合同，除因被告违约导致合同解除，否则被告无需承担合同解除的责任，同时有权追究原告方违约责任；双方已清楚知晓本合同全部条款，并对本合同条款无任何异议，任何一方不得无故单方面解除本合同，若原告单方面解除本合同，应当向被告支付相当于合同总价20%的违约金。二原告分别于2018年6月26日、29日支付装修款173575元、50000元，合计223575元。 本院认为，原、被告双方签订的购房合同及装修合同系双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律规定，应为有效，双方均应依约履行。 第一，案涉购房合同和装修合同系原、被告于同日签订，购房合同明确案涉房屋为全装修住宅及交付标准，装修合同补足了装修部分细则，两份合同构成合同联立，存在权利义务交合且效力相关。原告于庭审中否认两份合同系同日签订，但未提供证据证明，且与其诉状事实部分记载不一致，不予采信。结合双方签订两份合同的时间、主体、内容，以及原告已全额支付装修款的事实，可以认定双方的真实意思表示是将商品房作为一个整体使用的精装修房屋进行交易。 第二，装修合同第五条约定“如本合同解除，则被告有权同时解除购房合同，除因被告违约导致合同解除，否则被告无需承担合同解除的责任，同时有权追究原告方违约责任。双方已清楚知晓本合同全部条款，并对本合同条款无任何异议，任何一方不得无故单方面解除本合同，若原告单方面解除本合同，应当向被告支付相当于合同总价20%的违约金”。该条款实质上是对装修合同解除条件、后果的约定，即不得单方面解除装修合同，及若解除装修合同必然附随购房合同的一并解除，可见装修合同的效力或存在是依存于购房合同的效力或存在的，故装修合同并不具有独立性。原告未举证证明购房合同因存在《合同法》第九十三条、第九十四条的约定或法定解除情形而解除，且原告主张装修合同系承揽合同且其享有任意解除权，必须以装修合同具备独立性为前提条件，故主张不符合双方合同约定及法律规定，不予采信。 第三，被告于庭审中陈述根据购房合同约定于2020年12月31日前向原告交付全装修住宅，可视为对装修工期及交付时间的约定。装修合同第一条载明“地砖、墙砖为‘蒙娜丽莎’或同档次品牌，地板为‘世友’或同档次品牌实木复合地板”等，第三条约定由被告承担相应保修责任。故装修合同不存在未约定装修工期、交付期限、装修材料品牌等瑕疵，也不存在被告未尽到合理提示注意和说明义务，以及损害消费者合法权益的情形，不属于无效的格式合同。 第四，原告作为完全民事行为能力人，自愿签订购房合同及装修合同，自愿支付装修款，可见被告并未隐瞒案涉房屋为带装修出售，原告理应明知其购买的是全装修住宅。若原告主观意志为购买毛坯房，完全可以不与被告进行交易，故被告并未侵犯原告作为消费者的自主选择权和公平交易权，原告主张装修合同系捆绑销售，不予采信。 综上，原告要求解除装修合同及被告返还装修款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王雪锋、王利梅的诉讼请求。 案件受理费4654元，减半收取计2327元，财产保全申请费1620元，合计3947元，由原告王雪锋、王利梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李贞贞 二〇一九年七月十六日 书记员  杨俊瑜 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，账号：38×××37，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。