广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2906号 上诉人（原审原告）：范亮冲，男，1976年1月1日出生，汉族，户籍所在地：广西横县，现住南宁市江**。 委托诉讼代理人：杜万平，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵善红，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁业昌，男，1982年8月28日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：潘红杰，女，1960年3月10日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：梁业明，男，1988年12月24日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：梁业昆，男，1985年7月10日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 上诉人范亮冲因与被上诉人梁业昆、梁业昌、梁业明、潘红杰民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初7957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范亮冲上诉请求：1、改判一审判决第一项为被上诉人梁业昌向上诉人范亮冲偿还借款本金580500元，并支付逾期利息（以本金580500元为基数，从2017年5月1日起至被上诉人梁业昌实际付清借款之日为止，按月利率2%计付逾期利息）；2、判令被上诉人潘红杰、梁业明、梁业昆对被上诉人梁业昌借款人民币30万元及利息承担连带清偿责任。（利息以30万元借款为基数，自2017年5月1日起，按每月2%利率计付至被上诉人梁业昌偿还该笔借款时止）。事实和理由：被上诉人梁业昌应付上诉人的借款本金为580500元，而不是一审判令支付的557500元，一审认定被上诉人潘红杰、梁业明、梁业昆对被上诉人梁业昌借款人民币30万元及利息不需要承担连带清偿责任没有事实和法律依据。一、一审查明的“本案审理过程中。范亮冲自认：2015年3月11日的借款300000元，范亮冲实际交付给梁业昌借款本金282000元，其余18000元系2014年10月18日借款的利息，梁业昌已经还清；2016年8月12日的借款，范亮冲实际交付给梁业昌本金95000元，其余5000元为2015年3月1日的借款利息”这一事实，属于一审法院查明事实错误，梁业昌尚欠范亮冲借款本金应为580500元，而不是557500元。1、被上诉人梁业昌向上诉人于2015年3月11日出具300000元借条中，上诉人实际交付的确实是282000元，未支付的18000元是2015年3月11日之前尚欠上诉人的多笔借款利息，而不是300000元本金的利息。2、2016年8月12日100000元借款中，上诉人未交付的5000元是被上诉人梁业昌2015年3月1日借款中尚欠的利息。3、至2017年4月底，被上诉人尚欠上诉人730500元借款本金，除去上诉人另行起诉的150000元借款本金，被上诉人尚欠上诉人借款本金580500元。二、一审以被上诉人潘红杰、梁业明、梁业昆不是被上诉人梁业昌300000元借款保证人，从而认定被上诉人潘红杰、梁业明、梁业昆对被上诉人梁业昌300000元借款及利息不承担连带清偿责任是错误的事实认定。 被上诉人梁业昌、梁业明、潘红杰、梁业昆未提交答辩意见。 上诉人范亮冲向一审法院起诉请求：1、判令梁业昌偿还范亮冲借款人民币580500元，并自2017年5月1日起至梁业昌实际还清全部借款之日止，以580500元借款本金为基数，按每月2%利率计付范亮冲逾期偿还的借款利息（至2017年11月1日的利息81270）；2、判令潘红杰、梁业明、梁业昆对梁业昌借款人民币30万元及利息（2017年5月1日起至梁业昌偿还借款时止，以30万元借款为基数，每月2%利率计付范亮冲逾期偿还的借款利息）承担连带清偿责任。 一审法院审理查明：2014年10月18日，梁业昌以咖啡店资金周转困难为由向范亮冲借款50000元并向范亮冲出具《借据》一份，约定借期暂定两个月，定于2014年12月18日前还清。2016年12月8日，梁业昌在《借据》下方签字承认还欠50000元。 2015年3月1日，梁业昌因工程开支向范亮冲借款150000元并向范亮冲出具《借条》一份，定于2015年6月1日还清，如超期自愿付利息每月7500元。担保人梁大波。2016年12月8日，梁业昌在《借条》下方签字承认还欠150000元。 2015年3月11日，梁业昌以资金周转为由向范亮冲借款300000元并向范亮冲出具《借条》一份，借期为2015年3月11日至2016年3月10日前还清。梁业昌用国有土地使用证抵押：南宁国用（2015）第652679号坐落于南宁市良庆区，地号450108001012GB00697。该土地使用权人潘红杰、梁业明、梁业昆同意担保抵押。2016年12月8日，梁业昌在《借条》下方签字承认还欠300000元。 2015年9月11日，梁业昌向范亮冲借款50000元并向范亮冲出具《借条》一份，借款日期从9月11日至10月11日。2016年12月8日，梁业昌在《借条》下方签字承认还欠50000元。 2015年10月27日，梁业昌向范亮冲借款23500元用于店面周转并向范亮冲出具《借条》一份，定于2015年11月11日还清。如超期未还清，自愿付息每月1350元。2016年12月8日，梁业昌在《借条》下方签字承认还欠23500元。 2016年1月11日，梁业昌向范亮冲出具《欠条》，承认其欠范亮冲57000元，系因其酒店资金周转困难所借，借期为一个月。 2016年8月12日，梁业昌因装修农夫醉鹅向范亮冲借款100000元，借期为半年，至2017年2月12日还清。 2017年6月8日，范亮冲与梁业昌对借款进行对账，梁业昌向范亮冲出具《借款对账确认书》，载明梁业昌因经营急需资金周转，分别向范亮冲借款，借款具体时间如下：于2014年10月18日借款人民币50000元；于2015年3月1日借款人民币150000元（梁大波担保）；于2015年3月11日借款人民币300000元（房屋担保，担保人潘红杰、梁业明、梁业昆）；于2015年9月11日借款人民币50000元；于2015年10月27日借款人民币23500元；于2016年1月11日借款人民币57000元；于2016年8月12日借款人民币100000元。以上借款共计人民币730500元。现经双方核对，截止2017年4月，梁业昌已付清范亮冲借款利息，借款本金尚未偿还。借款利息按照每月2%利率计算。担保人梁大波担保150000元，并在该《借款对账确认书》上签字确认。 2017年11月1日，担保人梁大波向范亮冲出具《担保人承担担保责任保证书》，载明担保人梁大波对梁业昌分别于2015年3月1日、2017年6月12日向范亮冲借款的150000元、30000元作担保，并保证该借款由担保人梁大波在2019年10月30日前自行还清。据此，范亮冲未在本案中向梁业昌主张该笔借款。 本案审理过程中，范亮冲自认：2015年3月11日的借款300000元，范亮冲实际交付给梁业昌借款本金282000元，其余18000元系2014年10月18日借款的利息，梁业昌已经还清；2016年8月12日的借款100000元，范亮冲实际交付给梁业昌借款本金95000元，其余5000元系2015年3月1日借款的利息，梁业昌已经还清。 借款期限届满后，梁业昌未清偿全部到期借款，范亮冲遂起诉至一审法院。 一审法院审理认为：合法的借贷关系应受到法律的保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。梁业昌、潘红杰、梁业明、梁业昆经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应当承担相应的不利后果。 关于本案借款本金，范亮冲提供借据、借条、欠条、借款对账确认书证据证明梁业昌向范亮冲借款730500元，但2015年3月1日的借款150000元，范亮冲未在本案中向梁业昌主张，故该笔借款不应计算在内；在一审审理过程中，范亮冲自认2015年3月11日和2016年8月12日的借款本金分别为282000元、95000元，其余18000元和5000元为利息，梁业昌已经还清，应予扣除。故一审认为本案中梁业昌尚欠范亮冲借款本金557500元。 关于本案（逾期）利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，范亮冲与梁业昌在《借款对账确认书》确认，截止2017年4月，梁业昌已经付清借款利息，且双方重新约定利息计算标准即按每月2%的利率计算。现范亮冲要求梁业昌从2017年5月1日起支付（逾期）利息按每月2%的利率计算，于法有据，予以支持。 关于潘红杰、梁业明、梁业昆的连带责任问题，本案中，2015年3月11日，梁业昌向范亮冲借款300000元，梁业昌利用国有土地使用权证向范亮冲提供抵押，该土地共同使用权人潘红杰、梁业明、梁业昆同意担保抵押。上述担保方式系潘红杰、梁业明、梁业昆同意用国有土地使用权进行的抵押，而不是梁业明、潘红杰、梁业昆作为保证人向范亮冲提供保证责任。故范亮冲要求潘红杰、梁业明、梁业昆对上述300000元借款及利息承担连带清偿责任，缺乏依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁业昌向范亮冲偿还借款本金557500元；二、梁业昌向范亮冲范亮冲支付（逾期）利息（以本金557500元为基数，从2017年5月1日起至梁业昌实际还清全部借款之日止，按月利率2%计付）；三、驳回范亮冲其余诉讼请求。一审案件受理费10418元，由梁业昌负担9830元，由范亮冲负担588元。 二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：上诉人范亮冲主张本案的借贷关系，提供了被上诉人梁业昌出具的《借条》、《欠条》等借款凭证，且梁业昌于2017年6月8日出具《借款对账确认书》明确“2014年10月18日借款人民币50000元；于2015年3月1日借款人民币150000元（梁大波担保）；于2015年3月11日借款人民币300000元（房屋担保，担保人潘红杰、梁业明、梁业昆）；于2015年9月11日借款人民币50000元；于2015年10月27日借款人民币23500元；于2016年1月11日借款人民币57000元；于2016年8月12日借款人民币100000元。以上借款共计人民币730500元。”与梁业昌出具的借款凭证相互印证。范亮冲亦提供了2015年3月12日转账被梁业昌282000元、2016年8月12日转账给梁业昌95000元的银行转账凭证予以佐证，对于其余没有银行转账凭证的款项，范亮冲已作出解释，鉴于梁业昌未到庭抗辩，一审根据范亮冲提供的证据以及范亮冲的陈述，认定梁业昌尚欠范亮冲借款本金557500元，并无不当，本院予以确认。范亮冲主张2015年3月11日和2016年8月12日的借款本金分别扣除18000元、5000元为梁业昌其他债务的利息，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。 对于利息的问题，范亮冲与梁业昌在《借款对账确认书》确认，截止2017年4月，梁业昌已经付清借款利息，且双方重新约定利息计算标准即按每月2%的利率计算。一审判决梁业昌从2017年5月1日起按月利率2%计算逾期利息支付给范亮冲，并未违反法律规定，本院予以确认。 对于范亮冲在本案中主张潘红杰、梁业明、梁业昆承担连带责任的问题。本案中，梁业昌于2015年3月11日向范亮冲借款300000元，梁业昌用与潘红杰、梁业明、梁业昆共有的国有土地使用权向范亮冲提供抵押担保，范亮冲主张潘红杰、梁业明、梁业昆对上述300000元借款及利息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10418元，由上诉人范亮冲负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇一九年七月一日 书记员 陈 勇