安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1813号 上诉人（一审被告）：袁彪，男，1977年07月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：解涛，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王伟，男，1979年10月01日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 一审被告：侯立珍（系袁彪之母），女，1952年05月09日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人袁彪因与被上诉人王伟、一审被告侯立珍民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初6337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判袁彪偿还王伟119500元；一、二审诉讼费由王伟承担。事实和理由：26万元债权包含了月息5%的非法利息，王伟以放高利贷为生，还款计划是其被胁迫出具的，且袁彪已经偿还8万元，应予扣除；王伟不能提供借据及借款的支付凭证等证据证明26万元借款是如何支付的，不能证明借贷法律关系存在。 王伟辩称：其与袁彪通过朋友介绍，双方的借款是相互帮忙不存在利息，还款计划的订立不存在胁迫的情况，是袁彪本人书写的；二审补充提供转账记录和借条原件可以证明26万元款项的构成。 侯立珍未到庭亦未有答辩。 王伟向一审法院起诉请求：1、袁彪、侯立珍向王伟偿还借款20万元及支付偿还借款完毕之日时止逾期占用资金期间的利息；2、案件受理费由袁彪、侯立珍负担。 一审法院查明：袁彪与王伟曾经存在民间借贷关系，王伟通过银行转账和现金方式向袁彪提供借款，此后，袁彪于2014年2月18日、04月20日、04月30日、05月22日、07月18日、09月07日、10月30日和11月06日分别向王伟和其妻子银行账户偿还借款7,500元、7,500元、8,000元、7,500元、15，000元、9,000元、9,000元和10,000元，合计65,500元。2015年02月13日，经王伟与袁彪结算确认袁彪尚欠借款260,000元，袁彪即书写还款计划的主要内容为：本人欠王伟贰拾陆万元整，本人自愿按以下方式还款：2015年02月15日还款20,000元；2015年03月31日还款60,000元；2015年05月01日还款60，000元；2015年07月01日还款60,000元；2015年09月01日还清剩下60，000元，袁彪在还款人处签名捺印，侯立珍在还款人处左侧签名捺印。此后，袁彪陆续向王伟偿还借款65,000元，其中2015年06月30日和07月01日袁彪通过银行转账向王伟偿还借款5，000元，袁彪尚欠王伟借款195,000元。另，袁彪、侯立珍抗辩能够提供有关报警记录材料用于证明王伟强迫袁彪书写还款计划并强迫侯立珍在还款计划中签名捺印。法院限期于2018年11月14日前应提供公安机关出警材料，逾期提交则承担相应的法律后果，但袁彪、侯立珍至今未提交相关出警记录。 一审法院认为：关于王伟与袁彪之间为何种基础法律关系的问题。王伟提供了其向袁彪汇款的银行记录和袁彪书写的还款计划，袁彪未提交相关证据证明其与王伟之间存在合伙经营农场的关系，可以认定王伟与袁彪之间基于民间借贷基础法律关系所形成的债权债务关系。在袁彪书写还款计划前，王伟与袁彪存在债权债务关系，袁彪于2015年02月13日前，向王伟及其妻子银行账户内汇入款项系用于偿还双方结算前的债务，如果系偿还结算后还款计划载明的数额，袁彪作为完全行为能力人，应在书写还款计划时，将已偿还借款数额扣除后，在还款计划中书写尚欠款项的具体数额，并应意识到书写所欠款数额应承担的相应责任，且袁彪未提交相关证据证明王伟存在强迫其书写欠款数额和按照月利率5%的利息计算在本金中的情形，为此，袁彪提出存在已偿还款项80,000元，尚欠王伟款项11,9500元的抗辩理由不能成立，证据不足，不予以采纳。关于袁彪是否应向王伟偿还借款数额和支付逾期占用资金期间的利息问题。袁彪未按照还款计划约定的期限全面履行偿还借款义务，显然违反诚实信用原则，存在违约行为，袁彪应向王伟承担继续履行偿还借款和支付逾期占用资金期间的利息的违约责任。因袁彪向王伟偿还借款5,000元，袁彪应向王伟偿还借款195,000元。关于侯立珍在还款计划上签名捺印性质的问题。按照交易习惯，借款人或者欠款人在书写欠条、借条和还款计划等凭证时，一般在上述凭证中借款人，或者欠款人，或者还款人右侧或仅挨着下侧签名捺印，起到借款人，或者欠款人为何人的作用。本案中，侯立珍在还款计划中还款人处左侧书写签名捺印，并未在还款人右侧或者下侧签名捺印，仅能起到证明或者见证的作用，不宜认定侯立珍为债务承担者，并王伟未提交相关证据证明侯立珍作出与袁彪共同承担债务的意思表示，为此，王伟请求侯立珍与袁彪共同承担偿还责任的诉讼请求，证据不足，不予以支持。综上所述，袁彪存在未按约定偿还借款的违约行为，应承担偿还借款和支付逾期占用资金期间的利息的责任；侯立珍签名仅起到证明或见证作用，并不是债务承担者，侯立珍不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、袁彪于本判决发生法律效力之日起十日内向王伟偿还借款195,000元，以借款195,000元为基数，按照中国人民银行发布同期同类银行贷款基准利率，袁彪向王伟支付自2015年09月02日始至偿还借款完毕之日时止的逾期占用资金期间的利息；二、驳回王伟对袁彪的其他诉讼请求；三、驳回王伟对侯立珍的诉讼请求。案件受理费4300元，由王伟负担50元，袁彪负担4250元。 本院二审期间，上诉人袁彪、一审被告侯立珍无新证据提供。被上诉人王伟提供证据二份：1、2014年1月15日其通过本人在中国银行账户62×××82向袁彪账户17×××78支付42500元的银行转账凭证二张；2、袁彪2013年12月21日向陈诚出具的分别为4万元、2万元，载明担保人为王伟的借条两份；欲证明其在2014年1月15日还向袁彪支付借款42500元；同时因袁彪未还款其承担担保责任向陈诚归还了6万元后取得了袁彪出具的借条原件两份，综合证明案涉还款计划中的26万元借款款项真实发生。袁彪质证认为对两份证据的真实性无异议，但认为王伟应当提供向陈诚还款的相关证据。庭审后，本院向陈诚进行了核实，陈诚确认2014年年底王伟代袁彪偿还6万元借款后已经将袁彪出具的借条原件交给了王伟。综合双方的举证质证意见，本院认为王伟二审中举证的证据，内容真实，来源合法，对此证据的证明效力予以认定。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另，二审中，王伟对26万元债权的组成进行了陈述：2014年1月14日其通过本人在建设银行账户62×××17向袁彪账户62×××62支付10万元；2014年1月15日其通过本人在中国银行账户62×××82向袁彪账户17×××78支付42500元；袁彪2013年12月21日向陈诚出具的分别为4万元、2万元，担保人为王伟，因袁彪未能偿还其代为归还6万元之后取得借条原件；两次现金出借，一次为4万元、一次为17500元。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。审理中，王伟诉讼主张袁彪偿还其借款本金20万元及逾期利息，王伟举证了2015年2月13日袁彪出具26万元的还款计划一份，并在二审庭审中对26万元债权的组成进行了陈述，含有部分现金出借的事实。因还款计划为债权凭证，结合王伟一审中举证2014年1月14日通过建设银行账户向袁彪账户支付10万元的银行转账凭证，二审举证其通过中国银行账户向袁彪账户支付42500元的转账凭证及代为偿还陈诚6万元后取得的借条两份，王伟主张袁彪应归还借款20万元的事实，有转账记录、还款计划予以证明，足以认定。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。袁彪上诉主张26万元债权包含了月息5%的非法利息、还款计划是其被胁迫出具的，且已经偿还8万元，应予扣除。对此节上诉意见，袁彪一审中已抗辩还款计划系被胁迫出具能够提供出警记录但在法院限期内未能提供，一审法院对抗辩意见未予采信。二审中，袁彪仍不能提供相应的证据，本院对此上诉意见不予采纳。对袁彪主张已经偿还8万元的辩解意见，一审法院已经查明在案涉还款计划出具日期之前，袁彪通过转账向王伟偿还了65500元，在案涉还款计划出具日期之后仅有5000元的转账凭证。因此，关于袁彪提出应扣除8万元仅应偿还119500元上诉意见，不能提供相应的证据予以证明，应当承担不利后果，本院对此上诉意见不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。袁彪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1688元，由上诉人袁彪负担。 本判决为终审判决。 审判长 解亚洁审判员欧阳顺审判员宋莉 二〇一九年七月三十日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。