河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终716号上诉人(一审被告)洛阳市老城区人民政府，住所地洛阳市老城区环城西路**。法定代表人夏磊，区长。委托代理人王爱勇，该政府工作人员。委托代理人韩景隆，河南广文律师事务所律师。被上诉人(一审原告)申秋梅，女，汉族，1959年9月26日出生，住洛阳市老城区。申秋梅诉洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）撤销行政复议决定一案，上诉人老城区政府不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人老城区政府的委托代理人王爱勇、韩景隆，被上诉人申秋梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳市中级人民法院一审查明，申秋梅于2016年6月22日通过挂号信的方式向洛阳市公安局邙山分局（以下简称邙山分局）申请公开以下政府信息：1、申请人被殴打案件的询问笔录（侵害人及家属）；2、申请人的伤情鉴定报告；3、犯罪嫌疑人的精神鉴定报告；4、申请人5月3日被殴打案件的立案回执；5、申请人5月3日被殴打案件的进展情况。2016年6月25日，邙山分局收到申秋梅的申请书。2016年7月6日，邙山分局作出（2016）第002号关于申秋梅申请政府信息公开的答复，主要内容如下：你提出的申请内容，根据《中华人民共和国政府政府信息公开条例》和《公安机关执法公开规定》第16条规定，该案件的询（讯）问笔录不属于信息公开范围，不能予以公开，建议你直接向我局办案民警了解相关案件的办理和进展情况。该案由我局案件侦办大队二中队立案侦办，单位地址位于洛阳市老城区邙山望朝岭街邙山分局大院北二楼，联系电话：6303****。2016年7月6日，邙山分局按照申秋梅提供的地址将上述答复邮寄申秋梅，因地址不详信件被退回。2016年8月3日，申秋梅以挂号信的形式向老城区政府邮寄了行政复议申请，请求：1、依法确认邙山分局不答复申秋梅信息公开申请违法。2、邙山分局对申秋梅的信息公开申请不答复，已经构成了严重的行政不作为，侵犯了申秋梅的知情权。3、要求对申秋梅公开申请的内容作出答复。老城区政府于2016年8月5日收到该申请后未作出处理。申秋梅于2016年10月28日将老城区政府起诉至一审法院，请求：1、确认老城区政府对申秋梅的行政复议申请不作为违法。2、判令老城区政府受理申秋梅的行政复议申请并在规定期限内作出行政复议决定。一审法院于2017年1月20日作出（2016）豫03行初930号行政判决书，判决老城区政府于判决生效后五日内对申秋梅的行政复议申请作出处理。老城区政府依据该判决，于2017年2月8日对申秋梅的行政复议申请予以受理，当天向申秋梅邮寄送达了受理通知书。2017年2月9日老城区政府向邙山分局送达了行政复议答复通知书。2017年2月13日邙山分局向老城区政府提交行政复议答复意见书及相关材料（被申请人授权委托书、邮件封皮等）之后，申秋梅因不服一审法院（2016）豫03行初930号行政判决书，提起上诉，2017年2月14日，老城区政府向申秋梅邮寄送达了中止行政复议通知书，复议程序中止。2018年7月6日，老城区政府收到二审行政判决书：驳回上诉，维持原判。老城区政府对申秋梅的行政复议申请继续审理。2018年7月9日老城区政府作出老政复驳字（2018）第1号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉决定书），该复议决定书认为：邙山分局在收到申秋梅的信息公开申请后在法律规定的期限内回复，程序合法，不存在不作为。本案中申秋梅申请公开的事项涉及正在办理的刑事案件，邙山分局是在履行刑事侦查职能，并非行政职能。公安机关具有双重身份，作为侦查机关办理刑事案件中所制作及获取的信息并非政府信息。所以，申秋梅申请公开的信息不是政府信息公开的范围，申秋梅的请求不是行政复议的受案范围，故驳回申秋梅的行政复议请求。后老城区政府将被诉决定书送达邙山分局及申秋梅。申秋梅不服，遂提起诉讼，请求撤销被诉决定书，改判支持申秋梅的行政复议请求。一审法院认为，申秋梅因对邙山分局的政府信息公开行为不服，向老城区政府申请行政复议，复议请求为：确认邙山分局不答复的行为违法，并要求邙山分局作出答复。老城区政府收到申秋梅的行政复议申请未作处理，后经申秋梅起诉，人民法院判决，老城区政府受理了申秋梅的行政复议申请，并作出被诉决定书。老城区政府作出的被诉决定书从处理结果上看，认为申秋梅的行政复议请求不属于行政复议受案范围，决定驳回申秋梅的行政复议请求，属于程序审查，理由是申秋梅申请的信息涉及邙山分局正在办理的刑事案件，邙山分局是在履行刑事侦查职能，办理刑事案件中制作及获取的信息并非政府信息，故申秋梅申请公开的信息不属于政府信息公开范围。依据是申秋梅向邙山分局递交的政府信息公开申请中的内容（即：2、申请人的伤情鉴定报告；3、犯罪嫌疑人的精神鉴定报告）。但从被诉决定书的理由部分看，事实上又对复议请求进行了实体审查，认为邙山分局在法定期限内对申秋梅的申请进行了回复，不存在不作为。关于申秋梅被他人殴打一案是否构成刑事案件，老城区政府并未向邙山分局进行调查。据此，老城区政府作出的被诉决定书认定申秋梅被他人殴打一案构成刑事案件属于主要证据不足，且适用法律错误，依法应予撤销重作。综上，一审法院作出如下判决结果：一、撤销老城区政府作出的被诉决定书；二、责令老城区政府针对申秋梅的行政复议申请重新作出行政复议决定；三、驳回申秋梅的其他诉讼请求。上诉人老城区政府不服一审判决，向本院上诉称：一、邙山分局在收到申秋梅的信息公开申请后，在法律规定的期限内作出了答复，并按照申秋梅提供的地址进行了送达，程序合法，不存在不作为。申秋梅在复议请求中主张邙山分局不作为并要求重新答复不能得到支持，上诉人据此理由驳回申秋梅复议请求，符合法律规定。二、申秋梅申请公开的信息涉及公安机关办理刑事案件的内容，所涉信息不能作为政府信息公开的内容进行公开，申请人的复议请求不能得到支持。复议机关对此作出了调查，邙山分局也作为刑事案件进行了立案，虽然一审中，老城区政府没有提交刑事立案的案号，但这只是程序上的瑕疵，不能否认申秋梅申请公开的信息涉及正在办理的刑事案件，一审法院据此作出撤销行政复议决定的理由不能成立。综上，老城区政府所作行政复议决定正确，一审法院适用法律错误，裁判结果错误，请求撤销洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初204号行政判决第一项、第二项，改判维持上诉人作出的被诉决定书。被上诉人申秋梅辩称，上诉人老城区政府认为“其申请的信息涉及公安机关办理刑事案件内容”属认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，邙山分局并没有对该案件进行刑事立案，也没有对该案件进行处理，邙山分局的行为已构成违法，被上诉人申秋梅申请公开的信息应依法公开，故请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，申秋梅向邙山分局申请公开的是邙山分局正在办理案件的案卷材料，不属于政府信息，因邙山分局对申秋梅答复与否产生的纠纷既不属于《政府信息公开条例》调整范围，也不属于行政诉讼和行政复议的受案范围。申秋梅以邙山分局未对其作出答复提出行政复议申请不符合行政复议的受理条件，老城区政府在行政复议程序中应依法作出驳回申秋梅复议申请的决定，其在复议决定中认定邙山分局不构成行政不作为并从实体上作出驳回申秋梅的行政复议请求虽有不妥，但因申秋梅的申请复议事项不属于行政复议的受案范围，亦无必要再重新作出复议决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”根据上述司法解释规定和本案的实际情况，应依法驳回申秋梅的起诉。一审判决适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。申秋梅如需查阅或获取其所需的案件材料应当按照公安机关办理案件的相关程序规定办理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初204号行政判决；二、驳回申秋梅的起诉。二审案件受理费50元，退回上诉人洛阳市老城区人民政府。本裁定为终审裁定。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一九年七月十七日法官助理王立威书记员王贺霞