安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初2549号 原告：安徽芜湖技师学院，住所地芜湖市镜湖区天门山西路**，统一社会信用代码12340200485125281H。 法定代表人：方院生，院长。 委托诉讼代理人：裴明，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。 被告：中联重科安徽工业车辆有限公司，，住所地芜湖高新技术产业开发区**南纬一路**统一社会信用代码913402005501989122。 法定代表人：孙昌军，董事长。 委托诉讼代理人：余坤，男，1994年3月20日出生，汉族，中联重科安徽工业车辆有限公司员工，住安徽省定远县。 原告安徽芜湖技师学院诉被告中联重科安徽工业车辆有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法由审判员程叙强适用简易程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告安徽芜湖技师学院（以下简称技师学院）委托诉讼代理人裴明、吴娟娟、被告中联重科安徽工业车辆有限公司（以下简称中联公司）委托诉讼代理人余坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告技师学院诉称：2014年8月1日，原被告签订了委托培训合同，合同约定：被告委托原告对公司员工进行技能培训，人社局支付给被告的培训补贴，被告应于一个月内转至原告指定账户。合同还对培训的内容、时间、双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2014年8月15日至2014年9月25日为被告员工进行了培训，培训合格187人。2015年4月16日，芜湖市弋江区人力资源和社会保障局支付了被告培训补助资金119900元。但被告收取补助资金后未支付给原告，却支付给了芜湖市江南职业培训学校（以下简称江南学校）。原告多次向被告主张支付培训费，但被告均以支付给江南学校为由不予支付。因后期原告与江南学校另有合作办学协议，原告收取培训费的60%，故原告向被告主张支付培训费71940元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告培训费71940元及逾期付款利息17265.6元（利息按年利率6%自2015年5月17日计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年5月17日为17265.6元），共计89205.6元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告中联公司辩称：被告从2013开始与江南学校及原告有培训委托业务，并签订了三方委托培训合同，培训结束后被告依据三方委托培训合同约定将培训费用转至江南学校的账户，故原告的诉请无事实与法律依据。2015年4月20日被告将2014年培训费用支付给江南学校后原告并无异议，直到今年4月份才向被告发函催要，已经超过诉讼时效，因此应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年以来，芜湖市政府实施就业技能培训民生工程，由政府出资为企业职工进行就业技能培训。为落实该民生工程，相关职业培训机构积极联系企业向政府劳动人社部门申报培训计划。2013年被告中联公司（原名奇瑞迪凯重科安徽工业车辆有限公司，甲方）与原告技师学院（乙方）和案外人江南学校（丙方）三方签订委托培训合同（以下简称三方合同），合同载明：就业技能培训是政府实施的一项民生工程。现甲方委托乙方开展相关技能的培训工作，订立协议。合同第三条培训时间约定乙方委托丙方在规定的培训时间内完成培训任务，丙方针对计划制定教学大纲和课时安排，乙方负责考证颁发相应证书。合同第四条培训组织管理约定甲方负责组织员工参加培训，由乙方培训科负责此次培训教学实施和培训过程监督管理，丙方负责培训及培训资料的整理上报和相关申报工作。合同第七条甲方的权利义务第5项约定，甲方支付丙方的培训费用，甲方应于一个月内转至丙方指定账户。三方合同落款由甲乙丙三方签章，落款时间打印有2013年字样，但月日为空白，乙方（原告）落款加盖的是安徽芜湖技师学院职业能力培训中心印章。2013年培训工作按三方合同履行完毕后，次年1月24日，被告中联公司将收到的2013年度政府培训补贴款按三方合同约定转付至江南学校账户。2014年，三方再次签订了类似委托培训合同，除落款乙方（原告）加盖的是安徽芜湖技师学院招生就业指导处印章外，其余内容与2013年三方合同一致。2014年8月1日，被告中联公司与原告技师学院签订委托培训合同（以下简称双方合同），合同载明：就业技能培训是政府实施的一项民生工程。现甲方（被告）委托乙方（原告）开展汽车维修工工种187人的技能培训工作，订立协议。培训时间从2014年8月15日至2014年9月25日，乙方针对计划制定教学大纲和课时安排。在甲方权利义务条款中约定了人社局拨付到甲方的培训补贴，甲方应于一个月内转至乙方指定账户。在乙方权利义务条款中约定了未经甲方许可，不得将此培训项目交予其他单位办理。2015年4月16日，芜湖市弋江区人社局将2014年度职业技能培训补贴119900元支付到被告公司账户。同年4月20日，被告中联公司将上述培训补贴119900元转付江南学校。2019年4月，原告技师学院以被告中联公司未按双方2014年8月1日签订的委托培训合同约定支付相关培训费用向其发出书面催告函。被告中联公司未予答复。原告向江南学校主张培训补贴未果后依据双方合同约定诉至本院。 另查明：2014年8月29日，原告技师学院与案外人江南学校签订职业能力培训合作协议（以下简称合作协议），协议约定：甲方（原告技师学院职业能力培训中心）负责对乙方进行业务指导，负责培训及鉴定结束后资料申报；乙方（案外人江南学校）负责培训班生源招生、计划申报、教学计划安排，培训教材购买，并聘请专业教师开展教学工作。负责培训班培训场地及技能鉴定场地安排，负责培训班各项资料收集及整理工作，并配合甲方进行资料的申报工作。关于培训费用，协议约定：甲方负责培训班教材、培训班教师和培训班班主任等费用，负责技能鉴定相关费用；乙方负责培训班生源招生费用，培训班培训场地及技能鉴定场地费用；培训班的培训及鉴定补助经费，甲方占60%，乙方占40%。合作协议约定合作时间为一年，从2014年8月28日至2015年8月28日。甲方代表黄某在协议上签字并加盖安徽芜湖技师学院职业能力培训中心印章，乙方代表陈博在协议上签字并加盖芜湖市江南职业培训学校印章。因案外人江南学校不具备申报职业技能培训补贴的资质，2014年以前江南学校即与原告技师学院有职业技能培训合作，江南学校负责培训班生源招生、教学计划、场地安排、培训教学等工作，原告技师学院负责业务指导和资料申报工作。案涉培训班即按此模式组织开展。 再查明：被告中联重科安徽工业车辆有限公司系2014年12月9日由奇瑞迪凯重科安徽工业车辆有限公司更为现名，而奇瑞迪凯重科安徽工业车辆有限公司则系2012年12月10日由原芜湖瑞创叉车有限公司更名而来。 上述事实有原告向本院提交的营业执照、企业登记信息、2014年8月1日委托培训合同（双方合同）、开班计划申报表、培训人员花名册、分班台账、弋江区人社局到款情况说明、证人证言、2014年8月29日职业能力培训合作协议（合作协议），被告向本院提交的2013年委托培训合同（三方合同）及付款回单、2014年委托培训合同及付款回单、企业基本注册信息查询单、辞职申请审批表及解除劳动关系协议书，以及双方当庭陈述等证据在卷佐证，可以证实。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告技师学院虽向本院提交了2014年8月1日委托培训合同、就业技能培训开班计划申报表、被告公司培训人员花名册、分班台账，但仅能证实原告参与了此次就业技能培训，尚不能证明原告技师学院是根据与被告中联公司的双方合同独自完成了相关培训工作及双方合同是双方实际履行的合同。首先，因为江南学校不具备申报职业技能培训补贴的资质，2013年江南学校即与原告合作开展职业技能培训工作，后又签订了合作协议。原告技师学院负责培训工作的相关人员证实，案外人江南学校参与了2014年8月15日至9月25日的就业技能培训工作；其次，原告提交的2014年8月29日与案外人江南学校签订的合作协议明确约定，乙方（案外人江南学校）负责培训班生源招生、计划申报、教学计划安排，培训教材购买，聘请专业教师开展教学工作，负责培训班培训场地及技能鉴定场地安排，负责培训班各项资料收集及整理工作，并配合甲方进行资料的申报工作。因此，根据双方合作协议及此前双方合作分工惯例，2014年8月份对被告公司开展的职业技能培训班生源招生及培训教学工作主要是江南学校完成；再次，被告中联公司提供的2013年和2014年原告与被告及案外人江南学校的三方合同约定，乙方（原告）负责此次培训教学实施和培训过程监督管理，丙方（案外人江南学校）负责培训及培训资料的整理上报和相关申报工作，也证实培训工作是由案外人江南学校负责完成，而根据三方合同约定，相关培训费用应向丙方江南学校支付。原告虽对2013年、2014年三方合同真实性提出异议或不予认可，但2013年三方合同乙方（原告方）的签章安徽芜湖技师学院职业能力培训中心与原告提交的其与江南学校合作协议印章一致，应为真实有效。2014年三方合同虽为复印件（被告现找不到原件），但该合同内容与2013年三方合同一致，而且乙方（原告方）加盖的是安徽芜湖技师学院招生就业指导处印章，反而证实确有其事；此外，根据政府开展的此项就业技能培训民生工程政策，相关培训补贴由政府先支付企业后再由企业支付给培训单位，不需被告支付费用，故被告公司无需主动委托原告进行培训，而是培训单位主动找政府找企业申报培训班才对，这与原告职工（也是本案原告证人）伊某工作记事本的内容相印证。同时原告申请的证人也证实江南学校无申报培训补贴的资质而和原告合作，因此被告没有违背双方合同约定而将相关培训款项支付给江南学校的必要，故原告与被告公司签订的委托培训合同是申报培训补贴的需要，原告与被告及江南学校三方之间在培训补贴支付上有其他约定，即三方合同约定。原告曾向江南学校主张培训补贴及本案按60%比例主张培训补贴费用可以印证；另外，原告提交的就业技能培训开班计划申报表报送时间是2014年8月5日，培训班的培训时间是2014年8月15日至9月25日，但芜湖市人力资源和社会保障局复核时间却在12月9日，显然是事后补办手续，是为报销培训补贴所需，与前述理由能够相互印证；最后，2014年初被告根据三方培训合同支付2013年培训班培训补贴费用给江南学校原告并未提出异议，2015年4月被告同样进行支付，原告也没有在合理时间内提出异议。因为根据原被告双方合同约定，被告应在收到人社局拨付的培训补贴后一个月内转至原告指定账户。而2014年培训班培训补贴申报工作在12月9日即通过市人社局复核，2015年4月16日拨付被告，即使按原告诉称直到2015年11月11日才找被告工作人员了解付款情况，也明显不符常理。同时，原告技师学院与江南学校双方合作协议只约定了培训费用分配比例，并未约定由原告或江南学校与被培训单位结算，故被告中联公司根据三方合同将培训费支付给江南学校也未违反原告和江南学校双方合作协议的约定。综上，原告诉称已按双方合同约定完成培训工作被告应按合同约定向其支付培训费用的主张证据不足，不符合本案双方关于培训及费用结算的实际情形，故对原告的该项主张本院不予支持。原告可依据其与江南学校双方合作协议约定的培训费用分配比例另行主张。 关于本案诉讼时效。本案原告主张的2014年汽车维修工培训补贴经区人社局审批已在2015年4月发放，按双方合同约定，原告应在2015年5月份就应向被告主张支付相关培训补贴费用，至2017年10月1日民法总则施行已经超过二年。即使按照原告自述在2015年11月份才知道培训补贴费已支付给江南学校，至2019年4月也已经超过三年。原告称2015年11月11日和2016年6月23日两次到被告单位主张权益，但除两位证人证言及记事本记载内容等传来证据外，原告未能提供律师函、催告函等有效证据证实。原告向本院申请的出庭证人伊某、黄某均是原告的职工，加上因巡查整改负有工作职责，故其证言的可信性较低。原告提交的伊某记事本内容两页（2015年11月11日和2016年6月23日各一页），其中2015年记事本是活动内页，且该页背面记载的内容与之后的内容（均为2015年11月18日）无法关联，日期18的书写习惯完全不同。同时记事本内页存在时间前后混乱（先出现了11月的内容，后出现10月份的内容，后又是11月份内容），说明有拆装调整的情形，真实性存疑。经本院查看记事本前后内容，发现主要记事内容和记录习惯是记载容易忘记（联系人、电话号码等）或打算要做的事情以及现场开会学习记录等，没有事后补记当日工作内容的习惯，而原告提交的2015年11月11日记事内容恰恰是事后补记内容。另2016年6月23日记事内容存在笔迹不一致情形，补记迹象明显。上述证人证言及记事本记录内容均系原告单方形成证据，且均是间接证据，又无其他证据进行佐证，被告不予认可，故本院无法采信。原告当庭提交的2019年5月23日与刘元元录音证据内容亦不能证实2015年、2016年已经向被告主张培训费用事宜，因此被告抗辩原告诉讼主张已超过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳。 综上，为保护公民、法人的合法权益，维护正常的社会秩序，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告安徽芜湖技师学院的诉讼请求。 案件受理费减半收取1015元，由原告安徽芜湖技师学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  程叙强 二〇一九年七月二十九日 书记员  吴宗易 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。