广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初754号 原告：覃保生，男，1938年8月30日生，壮族，住环江毛南族自治县。 被告：覃志床，男，1970年10月5日生，壮族，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：覃东明，广西永泉律师事务所专职律师。 原告覃保生与被告覃志床财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及代理人，证人覃某1、覃某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃保生向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还其砍伐55株杉木损失3850元（以每株70元计）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1984年春季在本屯“六德林地”（地名）种植杉树苗55株，全部成林。被告在九十年代初期到相邻荒坡开荒时强占部分林地，后经队长现场居中调解，在双方相邻林地间开挖一条水沟作界限，各自经营管护。1993年，被告在原告不知情的情况下偷偷将位于原告林地里的55株成材杉木砍伐，据为已有。许多年来，原告多次找被告协商，要求其赔偿损失，被告均置之不理。原告又多次向村、镇及林业部门投诉，但都没有相应结果。原告为其陈述事实向本院提交如下证据：覃大胆、覃便南、覃继昂、覃保统以及覃好硬、覃高卧书面证言2份，旨在证明争议的原始林木是原告所有，但是被告砍伐了多少株杉木，诉状上已经写明，且被告也承认过。至于每株杉木的单价，是以近期所出卖同等规格杉木所得的价格为依据。在诉讼过程中，原告申请证人覃某1出庭作证。覃某1陈述：因为当时年纪还小，自己并不参与种树，但曾听父亲覃保生说覃志床承认越界砍了自家的树。证人表示，当时她不在现场，她是清楚两家林地界限。 被告覃志床辩称：原告无证据证明树木是原告所有，无法证明系被告所砍伐，砍伐的数量也无法证明，树木单价也不清楚，故应当判决驳回原告的诉讼请求。在法庭辩论阶段，被告还提出本案超过了诉讼时效。因为事发已经过26年了，原告不主张权利，不应当受到法律保护。被告为其辩解向本院提供如下证据：1.妙石村民委员会出具的证明，旨在证明当时被砍伐的树木为13株，同时证明2017年6月22日才产生纠纷。2.覃某2、覃保福、覃继昂书面证言，旨在证明争议的林木属于被告所有。3.谭冠军书面证言，旨在证明双方林地界限分明，被告并没有砍伐原告林木。在诉讼过程中，被告申请证人覃某2出庭作证。覃某2陈述：他是双方当事人五代以内的同宗，并无直接利害关系。他知悉双方当事人林地界限，覃志床种植在荒坡，后来林木划归覃志床所有，原始林则划归覃保生所有。1993年覃志床在他自己林地里砍伐杉木13株，每株胸径约12公分。 经举证、质证，原告覃保生认为覃某2出庭所作的证言不真实，覃保福等人的书面证言以及村委的证明均不真实，不予认可。被告覃志床认为覃某1与原告有亲属关系，所作的有利于原告的证言没有证明力，同时覃某1也是转述原告的陈述，并非证人亲眼所闻。关于覃大胆等人的书面证言，被告提出：一是证据来源不合法，没有证人身份信息佐证，无法证明系谁所出具，缺乏真实性；二是内容没有说明清楚，描述林地位置无法确定。 本院对证据的分析和认定。原告提供的覃大胆等六人的书面证言以及被告提供的覃保福等三人的书面证言，首先，均未能提供证人身份信息而致使无法查明证人身份。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定：当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。然而，本案双方当事人在诉讼过程中均没有申请上述证人出庭作证。再者，覃大胆等人书面证言中，覃大胆和覃高卧证明内容不明确，覃便南证明六德林地属覃保生所有，覃继昂和覃保统证明六德杂木林属于覃保生所有，覃好硬证明六德林地属覃保生且多种杂木。这些证言均未能证明原告关于“被砍伐的杉木属于覃保生”这一主张。在覃保福等人书面证言中，仅仅对覃志床林地界限划分作大概的描述，也未能证明“争议林木属于被告所有、被告没有砍伐原告林木”的主张。鉴于上述书面证言存在证人身份不明、不履行出庭作证义务以及不能证明当事人主张等情形，且对方当事人均不予认可，故本院不予采信。村民委员会出具的证明，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院予以采信，但无法证明被告辩称双方自2017年6月才开始产生纠纷的主张。关于覃某2、覃某1出庭所作的证言，因其依法出庭作证，可结合其他证据综合认定。 本院经审理认定事实如下：双方当事人居住于同一村屯，在“六德”（地名）有相邻林地。1993年覃志床砍伐杉木13株，后产生纠纷。2017年6月23日，村委调解员曾与双方当事人到现场勘察，确认有13株杉木被砍伐的痕迹。上述事实，有当事人陈述及村民委员会证明佐证。 本案争议焦点：1.砍伐林木是否被告所为。2.被砍伐的林木所有权是否属于原告。3.被砍伐林木的数量是多少。4.被砍伐林木的单价是多少。5.本案是否超过诉讼时效。 本院认为：一、关于砍伐林木是否被告所为的问题。被告覃志床在庭审中明确表示系其砍伐，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”规定，故原告无需举证证明，本院对该事实予以确认。二、关于被砍伐的杉木所有权是否属于原告问题。在原告主张杉木所有权属于己方的全部证据中，因书面证言不符合法律规定的形式而不被本院所采信，覃某1证言事实上是转述原告的陈述，是原告陈述以证人证言出现的另一种证据形式，且对方当事人不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”规定，因该主张缺乏其它证据证明，本院对该事实不予认定。三、关于被砍伐林木的数量问题。原告称被砍伐林木55株在诉状上已写明，诉状本实上是原告当事人的陈述，被告也不予认可，但被告认可砍伐13株，与村委出具证明相吻合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，可以认定覃志床砍伐13株。四、被砍伐杉木的单价问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。但是，在庭审过程中，双方当事人均表示不知当时杉木的大概价格，也未能提供其他证据证明，本院无法确认。五、关于本案诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第五条本解释自2018年7月23日起施行。本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释；……。本案2019年6月10日立案，尚在一审阶段，故诉讼时效制度应当适用《解释》的相关规定。《解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，双方当事人均表示砍伐杉木事实发生在1993年，原告也未能提供诉讼时效中断、中止的相关证据，从1993年砍伐林木发生至2017年6月调解委员会调解，超过了民法通则规定的二年诉讼时效。即使原告当时并不知道被告砍伐，但从权利被侵权之日起至请求调解之日，也超过二十年的最长诉讼时效。关于诉讼时效争议焦点，被告则表示并不了解诉讼时效相关知识，也不发表意见。 综上，本案诉讼时效已超过，且被告提出了诉讼时效抗辩。另外，原告因未能提供证据证明自己的主张，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告覃保生的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告覃保生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 廖清照 二〇一九年七月十九日 法官助理 蒙晓丽 书 记 员 莫素仙 附：参考法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。