广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民终3739号上诉人（原审起诉人）：惠州佳兆盈塑料制品有限公司，住所地：广东省博罗县园洲镇义合村。法定代表人：黄中南，总经理。委托诉讼代理人：蔡腾辉，系广东东维律师事务所律师。上诉人惠州佳兆盈塑料制品有限公司因诉博罗县园洲镇珍龙达制衣厂租赁合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1285号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人惠州佳兆盈塑料制品有限公司上诉称，上诉人惠州佳兆盈塑料制品有限公司（以下简称“佳兆盈公司”）与被上诉人博罗县园洲镇珍龙达制衣厂（以下简称“珍龙达厂”）双方因租地建厂事宜，于2011年12月14日就被上诉人位于博罗县园洲镇义合村的土地租赁给上诉人建厂使用等租赁事宜，签订涉案《土地租赁合同书》。双方因租赁合同纠纷，经博罗县人民法院调解，达成继续履行租赁合同的（2018）粵1322民初1016号民事调解书，双方继续履行2011年12月14日签订的《土地租赁合同书》。双方在履行民事调解书过程中，存在新的事实情况。被上诉人向上诉人提出收回租赁土地，解除租赁合同以及收购上诉人公司等事项，并承诺土诉人佳兆盈公司可在2019年1月10日前支付《民事调解书》协定的各项费用，另，上诉人在1月4日、1月9日，两次全额支付租金，均被退回。上诉人认为，从民事诉讼角度而言，民事调解书作出继续履行租赁合同的约定，即双方继续履行的合意并不是一种终局性的状态，且双方在履行过程中所基于的事情和依据时刻发生新的变化和新的事实，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，应当由民事诉讼进行审理。上诉人佳兆盈公司与被上诉人珍龙达厂（2018）粵1322民初1016号民事调解书中，最终达成继续履行合同的合意；但该继续履行的合意并不是一种终局性的状态，其依据的基础事实时刻在发展，本案因履行民事调解书过程中发生新的变化，属于最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，应当纳入民事诉讼的范畴。另，在司法实践上，广东省高级人民法院作出的(2017)粤民申4440号民事裁定书(详见附件：案例1)以及江苏省连云港市中级人民法院作出(2016)苏07民终598号判决书（详见附件：案例2），所涉案例均为民事调解书作出继续履行的合意，双方在履行过程中均未能按照民事调解书履行，均被认定属于“新情况、新事实”的范畴，并通过民事诉讼途径进行处理。从民事诉讼与执行交叉使用而言，上诉人佳兆盈公司与被上诉人珍龙达厂在履行民事调解书过程中是否存在违约责任以及违约责任的认定和承担，不应由执行法院在执行程序中适用实体法直接进行认定和确认，上述法律关系的判断超出了执行审查的范围，应通过诉讼程序解决，以保障当事人的合法诉权。上诉人未能在2018年12月31日前支付租金，是因被上诉人故意所致，主要表现有以下4点：1.在支付租金前一个月内，多次向上诉人表达需要解除租赁合同，收回土地以及收购上诉人公司的意思表示；2.在2019年1月1日前，向上诉人表示，可以在2019年1月10日前支付《民事调解书》协定的各项费用；3.在2019年1月1日过后，仍继续就解除租赁合同，收回土地以及收购上诉人公司等事宜与上诉人磋商；4.上诉人在1月4日、1月9日，两次全额支付租金，均被退回。导致民事调解书未能如期履行，应由哪方承担违约责任，以及违约责任所产生的法律后果，应交由诉讼程序进行审查和认定，不应在执行程序中适用实体法直接进行确认和认定。在司法实践上，最高-院的生效裁判案例及多地高级人民法院和中院的生效裁判案例，均对上述法律关系，作出统一的认定，裁定撤销相应的执行裁定。如伊宁市华强新型建材有限责任公司不服新疆维吾尔自治区高级人民法院执行裁定案[最高人民法院（2014）执监字第80号]载明：“新疆维吾尔自治区高级人民法院经审查认为，在执行中，双方当事人对在履行伊宁市人民法院伊民初字第1514号民事调解书过程中谁应负违约责任，产生较大分歧，双方都举证对方违约。执行法院在执行程序中适用实体法直接确认当事人在履行调解书过程中的违约责任，超出了执行审查的范围，该违约责任的确定需通过诉讼程序解决。伊宁市人民法院作出的伊执异字第31-1号执行裁定和新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出的伊州执复字第00012号执行裁定均超出了执行裁定的范围，不利于保护双方当事人的合法权益，应予撤销。据此，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年12月9日作出（2013）新执二监字第148号执行裁定，裁定撤销了上述两份裁定。”以及最高院审查认为：“本案调解书中所确定的基于双方违约责任而导致的给付义务，取决于未来发生的事实，即当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接予以议定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为能够更加有效地保障各方当事人的合法权益，应允许当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决。”(详见附件：案例3)。如中国建筑一局（集团）有限公司等民事执行裁定书[北京市高级人民法院（2017）京执复97号]载明：“本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定，当事人上诉人民法院执行的生效法律文书应当给付内容明确。本案中，已发生法律效力的高民终字第989号民事调解书，系诉讼中庄胜公司与中建一局对诸多法律关系达成一致意见的确认，是对原商品房预售合同、建设工程施工合同相关内容变更的确认，不属于给付性质的生效法律文书。双方在履行该调解书确认的调解协议过程中发生的争议，系基于新的事实产生的争议，应当另行通过法律途径解决。”（具体详见附件：案例4）。综上，上诉人不存在不按时支付租金的意图，且该原因是被上诉人故意造成，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”规定的范畴，一审法院应当予以受理。另，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第一条：“人民法院对依法应该受理的一审民事起诉、行政起诉和刑事自诉，实行立案登记制。”之规定，一审法院应对第一项诉讼请求进行实体审理，不能以偏概全地裁定全案不予受理。为此，上诉人根据上述法律、法规的规定，特向贵院提起上诉，请求事项：一、撤销（2019）粤1322民初1285号民事裁定书，裁定由广东省博罗县人民法院园洲法庭立案审理；二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。本院经审查认为，本案争议焦点是上诉人惠州佳兆盈塑料制品有限公司提起本案的诉讼，是否违反“一事不再理”的原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”在前案，即（2018）粤1322民初1016号案中，前案的当事人与本案相同，前案是博罗县园洲镇珍龙达制衣厂诉惠州佳兆盈塑料制品有限公司，请求解除双方于2008年3月13日、2011年12月14日签订的《土地租赁合同书》、惠州佳兆盈塑料制品有限公司向其返还土地、支付土地租金及利息、土地占有使用费及赔偿损失。上诉人本案的诉讼请求为双方继续履行于2011年12月14日签订的《土地租赁合同书》。前案与本案的诉讼标的均为双方于2011年12月14日签订的《土地租赁合同书》，前案与本案的诉讼标的相同。但因前案中双方达成了调解协议，原审法院于2018年9月13日作出（2018）粤1322民初1016号民事调解书予以确认，该调解书已经生效。调解协议第一条约定：“双方一致同意继续履行于2011年12月14日签订的《土地租赁合同书》；双方共同确认2017年7月1日至2023年6月30日期间租金共计668133元，其中惠州佳兆盈塑料制品有限公司已支付144579.6元，剩余租金523553.4元应于2018年12月31日前一次性支付完毕；……”第二条约定：“如惠州佳兆盈塑料制品有限公司未按第一条款约定的内容履行，博罗县园洲镇珍龙达制衣厂可从2019年1月1日起解除双方的《土地租赁合同书》，……”双方当事人签收调解书后，从上诉人的陈述来看，上诉人未按（2018）粤1322民初1016号民事调解书确定的内容如期履行义务，虽上诉人称博罗县园洲镇珍龙达制衣厂承诺上诉人可在2019年1月10日前支付民事调解书协定的而各项费用，并提交了微信聊天记录、通信记录、银行流水等证据佐证，但其提供的微信聊天记录及通信记录不足以证明双方达成变更（2018）粤1322民初1016号民事调解书的履行期限，应承担举证不能的法律后果。上诉人的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“发生新的事实”，因此，上诉人惠州佳兆盈塑料制品有限公司提起本案的诉讼，违反“一事不再理”的原则，构成重复起诉，应不予受理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王  瑞  南审判员 王    丹审判员 许  海  明二〇一九年七月三日书记员 凌慧雯（代）