江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1625号上诉人（原审被告）：何承凤，男，1967年10月10日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：丁建斌，泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁建国，男，1970年9月10日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：孙亚平，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何滨，男，1957年1月2日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：钱雪玲，女，1961年3月6日生，汉族，住泰兴市。上诉人何承凤因与被上诉人丁建国、何滨、钱雪玲人身损害赔偿纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初9846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人何承凤及其委托诉讼代理人丁建斌、被上诉人丁建国及其委托诉讼代理人孙亚平、被上诉人何滨、钱雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何承凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判何承凤承担50%的赔偿责任，何滨、钱雪玲承担20%的责任，丁建国承担30%的责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.丁建国不是受何承凤指派而是私自到天沟上，不慎跌落，且其明知天沟中有水，却无视风险，从天沟外行走，加大了事故发生的概率，丁建国自身过错程度较大。2.何承凤承建的何滨、钱雪玲的楼房系二层半，根据相关法律规定，应将工程发包给具有相应资质的承包方，何滨、钱雪玲应承担选任不当的法律责任。3.案涉所建房屋系房管所的公房，何滨、钱雪玲未取得建房许可，擅自与何承凤签订建房协议，主观上存在过错。且事故发生当天，二楼天沟中的水是何滨所为，是导致事故发生的诱发因素。4.一审不能仅凭丁建国的自认就确定何承凤垫付的款项，应将何承凤交付给丁建国妻子的25000元从赔偿总额中核减。5.一审对被抚养人生活费的计算有误，应重新计算。丁建国辩称:1.一审认定事实清楚，何承凤所垫付的费用73983.48元中已包含丁建国妻子收取的25000元。但一审认定丁建国自身承担25%的责任偏重，丁建国没有重大过错，至多只承担不超过15%的责任，其因家庭困难，未提起上诉。2.何滨、钱雪玲翻建房屋未取得建房许可证及在二楼天沟中浇水导致事故发生应承担相应责任；其将翻建房屋的工程发包给没有资质的何承凤，应承担选任不当的责任。3.丁建国本身没有过错，其从事雇佣活动去屋顶量尺寸过程中摔倒，并不是从天沟外行走摔倒，何承凤在房屋施工时没有设置防护网，应承担主要赔偿责任。何滨、钱雪玲辩称，国家规定二层楼以下工程不需要施工人有资质；天沟中的水是何承凤要求何滨、钱雪玲自己保养浇的，与其无关；本案事故的发生是何承凤没有设置防护网、脚手架所致。故何滨、钱雪玲不应承担赔偿责任。丁建国向一审法院起诉请求：1.判令何承凤、何滨、钱雪玲赔偿丁建国医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计945742.22元；2.诉讼费由何承凤、何滨、钱雪玲承担。一审法院认定事实：何承凤为农村建筑队包工头，常年组织建筑队从事农村民房建筑，未领取工匠资格证亦未取得相应的建筑资质，丁建国受何承凤雇佣从事瓦工工作。2017年5月1日，何承凤与钱雪玲签订建房协议一份，约定钱雪玲位于泰兴市黄桥镇赵场村170号三间二层楼房的翻建工程由何承凤承建施工。2017年6月3日上午8时许，丁建国在该户工地二楼排放天沟中积水时，不慎跌落。受伤后，丁建国先后在泰兴市人民医院、泰兴市第二人民医院、泰兴市分界卫生院接受治疗，共花去医疗费118797.45元。经鉴定，本次事故造成丁建国双下肢截瘫二级伤残、胸腰椎骨折十级伤残。丁建国自认，事发后何承凤垫付医疗费73983.48元。另查明，丁建国育有两子丁春峰、丁春波，丁俊成、钱朋珍系丁建国父母，该夫妇共育有两子丁建国、丁兴国。再查明，为主张本次事故损失，丁建国已于2018年3月29日向一审法院提起诉讼，案号为（2018）苏1283民初2973号，后丁建国于同年7月25日申请撤诉，丁建国出具给何承凤的收条等证据存于上述案件卷宗中。上述事实，有泰兴市公安局黄桥分局接处警记录、何承凤与钱雪玲于2017年5月1日签订的建房协议、何承凤出具的收条、丁建国出具的收条、医院医药费票据、病历、用药清单、户籍证明、现场照片等证据及双方当事人当庭陈述等在卷证实，予以认定。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。丁建国在从事雇佣活动中受伤，有权依法获得赔偿。一、关于丁建国受伤所致损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）有关规定，丁建国的相关损失分别计算如下：1.医疗费，医疗费共计118797.45元，有医疗费票据为证，予以认定。关于丁建国称给付医生的10000元，因无相应票据，不予认可。2．住院伙食补助费，丁建国住院治疗53天，按20元/天的标准计算，住院伙食补助费为1060元。3．营养费，司法鉴定建议营养期限为180天，按20元/天的标准计算，营养费为3600元。4．误工费，丁建国主张其收入每天170元，何承凤认为应该按照建筑行业标准计算。参照江苏省建筑业在岗职工平均工资59102元标准计算。丁建国主张误工期562天，不超过司法鉴定确认的误工期，予以支持，误工费为91000元（59102元／年÷365天×562天）。5．护理费，司法鉴定建议护理期为1095天（包含住院期间53天需两人护理），结合丁建国伤情参照本地区护工劳务报酬标准每天100元计算，护理费为114800元。6．残疾赔偿金，丁建国系农村居民，应参照江苏省2018年度农村常住居民人均可支配收入20845元/年标准计算残疾赔偿金，丁建国构成一个二级伤残，一个十级伤残，故残疾赔偿金计算为379379元（20845元/年×20年×90%+20845元/年×20年×10%×10%）。7．精神损害抚慰金，综合考虑丁建国的伤残等级确定精神损害抚慰金为45000元。8．交通费，考虑到丁建国住院治疗，陪护人员陪护以及伤残鉴定的实际需要，酌情认定为1200元。9．被扶养人生活费，丁建国父亲丁俊成出生于1946年6月23日，母亲钱朋珍出生于1946年9月30日，丁俊成、钱朋珍共生育二子丁建国、丁兴国，截止定残日2019年1月20日丁俊成、钱朋珍均已年满72周岁，江苏省人均寿命为76.63岁。丁建国与其配偶徐金兰于2008年3月19日生育双胞胎儿子丁春峰、丁春波，截止定残日丁春峰、丁春波年满11周岁。根据丁建国伤情，丁俊成、钱朋珍、丁春峰、丁春波符合被抚养人规定，依照相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村常住居民人均消费支出总额16567元。故计算被扶（抚）养人生活费为115969元（16567元/年×7年）。以上各项损失合计870805.45元。关于责任分摊。（一）《人损解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，何滨、钱雪玲将建房工程发包给何承凤，双方形成承揽关系，丁建国跟随何承凤做瓦工，受其管理，双方形成雇佣关系。虽然何承凤否认其与丁建国之间的雇佣关系，但在（2018）苏1283民初2973号案件的庭审过程中，何承凤陈述“丁建国跟在我后面做瓦工”、“我是6月2日晚上下班前安排的4个大工，2个小工盖瓦……”，且建房协议由何承凤签署，建房款由何承凤收取，可以认定何承凤与丁建国之间的雇佣关系事实。何承凤在施工过程中，因安全监管不善，发生安全事故致施工人员丁建国受伤，应承担雇主赔偿责任。（二）《人损解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”何滨、钱雪玲建造的三间二层楼房属于农民自建低层住宅，尽管其将该工程交给没有任何资质条件的何承凤承建，但建设该类房屋并不要求承建方须具备相应建筑从业资质，故其不存在选任过失。事发时何滨、钱雪玲不在现场，丁建国亦未举证证明何滨、钱雪玲存在指示过失，故其不存在指示过失。综上，何滨、钱雪玲作为定作人，对丁国建的损失不承担赔偿责任。（三）关于丁建国自身应否承担部分责任。丁建国作为农村专门从事建设施工活动的人员，在施工过程中，明知爬上二楼施工有安全隐患，却不注意采取防护措施，致使自身受伤，有一定过失，应当相应减轻侵权人的赔偿责任。综上，根据本案的实际情况，酌定对丁建国的损失由何承凤承担75%，由丁建国自行承担25%，即何承凤承担653104元。关于何承凤已经赔偿的金额，何承凤称其垫付医疗费100210.6元，但仅能提供1602.6元的医疗费票据及丁建国亲属出具的25000元收条，对其陈述不予采信，按丁建国自认何承凤垫付的医疗费73983.48元确定已赔偿金额。因此，扣除何承凤已赔偿的73983.48元，其尚需赔偿579120.52元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、何承凤于判决生效之日起十日内赔偿丁建国579120.52元；二、驳回丁建国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5129元，保全费1520元，鉴定费2112元，合计8761元，由丁建国负担2190元，何承凤负担6571元（此款丁建国已预交，何承凤于判决生效之日起十日内给付丁建国）。二审中，当事人没有提交新证据。何承凤除其上诉理由外，对一审认定的其与丁建国系雇佣关系以及其他赔偿项目、标准均不持异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，侵害民事权益，依法应承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，何滨、钱雪玲将建房工程发包给何承凤施工，钱雪玲与何承凤签订的建房协议中亦约定一切安全事故由何承凤负责，其之间形成承揽合同关系；丁建国跟随农村建筑队的包工头何承凤做瓦工，受何承凤指派管理，何承凤向其支付报酬，丁建国与何承凤之间形成雇佣关系。何承凤在承包建房施工过程中，未设置安全保护措施，安全监管不善，导致丁建国受伤事故的发生，其应承担雇主赔偿责任；丁建国作为农村专门从事建筑施工活动的瓦工，在施工过程中明知爬上二楼存在安全隐患，却不谨慎及采取安全防护措施，致自身受伤，亦有一定过错，应当相应减轻何承凤的责任。一审根据本案实际情况及各当事人的过错程度等因素，酌定何承凤对丁建国的损失承担75%的责任，丁建国自行承担25%的责任，并无不当。何滨、钱雪玲翻建房屋虽未经相关主管部门审批，但与丁建国受伤之间并无法律上的因果关系。尽管何滨、钱雪玲将建房工程发包给没有建筑施工资质的何承凤承建，但其建造的三间二层楼房属农民自建低层住宅，法律并不强制要求承建方需具备建筑从业资质，且事发时，何滨、钱雪玲不在现场，故其不存在选任、指示过失责任。何承凤上诉称何滨、钱雪玲发包的房屋系二层半，而从房屋照片及何承凤认可的“一层2.8米，二层2.5米，三层50公分，总层高5.8米，以上是山墙、屋顶。”显然不属于二层以上的高层建筑。何滨、钱雪玲认可二楼天沟的水系按何承凤的保养要求所浇，但无证据证明该情形系丁建国发生事故的诱因，且丁建国也不认可其系因天沟有水而从天沟外行走摔倒。因此，何承凤、丁建国均认为何滨、钱雪玲建房未经批准、存在选任及在天沟中浇水的过错，应承担相应赔偿责任的理由，无充分的事实及法律依据。关于何承凤所垫付丁建国的医疗费用，其一审中提交了预交的相关医疗费票据及支付给丁建国25000元现金的收条，但其称丁建国住院期间垫付了共计100210.6元医疗费而不包括25000元现金，未能提供充分证据证实。一审以丁建国自认的何承凤垫付医疗费73983.48元中已包含25000元并予以核减，并无不当。关于被扶养人生活费，《人损解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”丁建国受伤构成二级伤残，其父母生育二子，截止定残之日均已年满72周岁，其父母的被扶养人生活费应以1人按二级伤残计算8年；丁建国与妻生育双胞胎儿子，截止定残之日年满11周岁，其子的被扶养人生活费以1人按二级伤残计算7年；按一审法院所在地上一年度农村常住居民人均年生活消费支出额16567元及年赔偿总额不超过该数额标准计算，丁建国的被扶养人生活费为119282元，一审计算的被扶养人生活费115969元并未超出该数额。故何承凤上诉认为一审对被扶养人生活费的计算有误且偏高，应按江苏省人均寿命及二级伤残标准重新计算的理由，不能成立。综上所述，何承凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5129元，由何承凤负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  李志霞审判员  李 霖二〇一九年七月三十日书记员  周 佳