江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终481号 上诉人（原审原告）：钟某1，女，1960年12月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审原告）：钟某2，男，1965年9月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审原告）：钟某3，女，1967年9月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：钟某4，女，1963年8月16日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。 上诉人钟某1、钟某2、钟某3因与被上诉人钟某4继承纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟某1、钟某2、钟某3，被上诉人钟某4及其委托诉讼代理人陈一民到庭参加诉讼。期间经本院院长批准，延期审理三个月。本案现已审理终结。 钟某1、钟某2、钟某3上诉请求：1．依法撤销一审判决，维护上诉人的合法继承权；2．依法改判或者发回重审；3．本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，适用法律不当，对证人证词不采纳，不公平公正。遗嘱人申办遗嘱公证应当亲自到公证处提出申请，但领申请表人是甘坤保，公证书里没有钟某勤的任何授权书，没授权请外人甘某某保代领遗嘱申请表，没授权立遗嘱请公证员代书，不能确定为出自本人意愿；（二）钟某勤当时是正在住院的年老体弱和危重病人，遗嘱公证所有卷宗里没有合法有效证据显示钟某勤立遗嘱时意思清晰，亦不能确定为出自本人意愿；（三）立遗嘱时进行录音录像才是最强有力的证据，被上诉人应提交当时立遗嘱时证据；吁某某与钟某4的存量房买卖合同无效，钟某4对父母亲存在遗弃、虐待行为。 钟某4辩称，请求驳回上诉，维持一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确。（一）对于钟某勤的公证遗嘱问题，上诉人没有提供有效、相反的、足以推翻公证的证据，且现在对遗嘱提出异议超过了诉讼时效；（二）对于吁某某房屋转让问题，是钟某4和吁某某以合法形式转让，上诉人没有提供有效证据证明转让行为无效或可撤销情形，且至上诉人起诉时，撤销权已消灭。 钟某1、钟某2、钟某3向一审法院起诉请求：判令被告钟某4获取的父母亲的棕帽街22号2栋1单元XXX室房产由三原告继承（庭审中，原告钟某1、钟某2、钟某3明确XXX室是门牌号，其要求继承的是父母亲遗留的唯一一套房屋）。 一审法院认定事实：坐落于南昌市东湖区棕帽巷********（建筑面积75.65平方米）的房屋原系钟某勤通过房改方式购买取得，属于钟某勤与吁招弟夫妻共同财产。钟某勤与吁招弟共生育三女一子，即本案原告钟某2、原告钟某1、原告钟某3与本案被告钟某4。2004年9月27日，南昌市公证处出具（2004）洪民证字第1854号公证书，公证书内容为：“兹证明钟某勤（男，一九三四年十一月二十二日出生，现住南昌市棕帽巷********）于二00四年九月二十四日在南昌市第三医院住院部6楼肿内40床，在我和公证人员叶某面前，立下了前面的遗嘱，并在遗嘱上签名。遗嘱人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十条和《中华人民共和国继承法》第十六条的规定。江西省南昌市公证处公证员胡某。二00四年九月二十七日”。该份公证书前附书面打印遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：钟某勤，男，一九三四年十一月二十二日出生，现，现住南昌市棕帽巷********本人自愿立下本遗嘱，对属于我的房产份额在我百年之后作如下处理：一、我钟某勤与妻子吁XXX共有坐落南昌市东湖区棕帽巷22号2栋1单元（洪房权证东字第××号）112号住房壹套。现本人病重（肺病）住院，对该我夫妻共有房产属于我钟某勤的1/2房产份额留给我次女钟某4继承、所有。二、本遗嘱属我本人神智清醒，自愿所立，是我本人自愿真实意思表示，他人无权干涉，三、本遗嘱一式三份，我本人与女儿钟某4各收执壹份，南昌市公证处存档壹份，我本人百年之后，由女儿钟某4为此遗嘱执行人。”立遗嘱人签名处有手写签名“钟某勤”。遗嘱下方有手写签名：“遗嘱代书人：胡某，遗嘱在场人：叶某某”。2004年11月25日，钟某勤去世。2004年12月29日，南昌市公证处出具（2004）洪民证字第2533号公证书，内容为：“被继承人钟某勤于二00四年十一月二十五日在南昌市病故。被继承人生前在我处所立公证遗嘱［公证书编号为（2004）洪民证字第1854号］处分的房产份额，现经调查核实属于被继承人个人所有，且遗嘱内容不违背《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，遗嘱内容全部有效。根据遗嘱人意愿，坐落南昌市东湖区棕帽巷22号2栋1单元住房壹套属被继承人钟某勤的房产份额由其女儿钟某4继承”。2014年依据该继承公证，诉争房屋办理产权转移登记，产权变更至钟某4与吁招弟名下。2014年12月，诉争房屋办理了房产转让登记，房屋产权从钟某4、吁招弟名下变更至钟某4一人名下。2018年3月21日，吁招弟去世。 一审法院认为，本案诉争房屋南昌市东湖区棕帽巷22号2栋1单元XXX室房屋原系钟某勤与吁招弟夫妻共同所有的财产。钟某勤去世后，被告钟某4通过遗嘱继承取得属于钟某勤遗产部分的房屋产权份额，现三原告提出2004年9月24日的公证遗嘱系被告钟某4与公证处串通所作、钟某4侵害了三原告的继承权。对此，一审法院认为，南昌市公证处对被继承人钟某勤2004年9月24日所立遗嘱进行了公证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。三原告主张遗嘱系钟某勤受到胁迫或不清醒状态下所签或系他人代签，但经法庭询问，三原告不申请对钟某勤的笔迹进行鉴定，仅凭三原告陈述签名笔迹各不相同、字体不完整、东倒西歪、轻重不一不能证明遗嘱不是钟某勤的真实意思表示。对于三原告提出公证人员在与钟某勤谈话时未进行录音录像的问题，公证遗嘱的录音录像不是遗嘱生效的要件，三原告未能提交证据证明钟某勤立遗嘱时受到了胁迫、欺骗或不具备民事行为能力，不宜据此否定遗嘱有效。此外，也不能依据三原告所陈述的公证书与谈话笔录中所写地址与钟某勤实际住院地址不一致、申请表系他人代领、未就近选择西湖区公证处以及在2004年9月24日一天内完成申请表领取、遗嘱、谈话笔录并于2004年9月27日送达公证书等问题否定遗嘱有效。三原告未能提供相反证据推翻公证证明的遗嘱，同时其提出被告钟某4有遗弃、虐待被继承人等剥夺继承权的行为，也未能提供充分的证据予以证明。诉争房屋内属吁招弟所有的产权份额在吁某某生前已转让至被告钟某4名下，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，三原告提交的现有证据不能证明转让无效，故诉争房屋不属吁某某的遗产范围。综上所述，现诉争房屋已通过遗嘱继承和转让的形式过户至被告钟某4名下，三原告没有证据证明钟某4侵害了三原告的继承权，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条规定，判决：驳回原告钟某2、钟某3、钟某1的诉讼请求。案件受理费5730元，由原告钟某2负担1910元、原告钟某3负担1910元、原告钟某1负担1910元，钟某2负担的诉讼费予以免交。 本院二审期间，三上诉人围绕上诉请求依法提交了公证复查受理通知单、关于成立公证复查小组的决定、江西省肿瘤医院病存记录、南昌市第三医院危重患者护理记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对公证处两份材料的真实性、合法性进行确认，可以证明上诉人向公证处提出复查申请，公证处就上诉人的疑问给予了相应回复。对于肿瘤医院、第三医院两份病历记录的真实性进行确认，可以证明钟某勤病重住院的情况。 本院查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，对于三上诉人称公证遗嘱存疑，不能确认遗嘱公证是出自钟某勤本人意愿等问题，江西省南昌市豫章公证处于2016年4月29日作出的《关于对（2004）洪民证字第1854号公证书的复查意见》对相关问题已经作出回应，并对（2004）洪民证字第1854号公证书的效力予以维持。一审依照现有证据认定的事实，并无不当，本院予以确认。本案中，自被继承人钟某勤去世，继承便已经开始，三上诉人并未对继承事宜提出异议；三上诉人在知晓存在公证遗嘱之后，虽对公证遗嘱提出疑问，但提供的证据尚不足以证明公证遗嘱无效；三上诉人亦未对公证遗嘱提出撤销之诉，故不能据此否定公证遗嘱的效力。 对于三上诉人提出吁招弟与钟某4的存量房买卖合同无效。经查，钟某4通过公证遗嘱继承案涉房屋中钟某勤的产权份额，之后钟某4与吁招弟签订存量房买卖合同，取得案涉房屋中吁招弟的产权份额，最终将案涉房屋过户至钟某4名下。在此过程中三上诉人未对案涉房屋提出产权登记撤销之诉，应视为三上诉人放弃主张权利。同时三上诉人提出钟某4存在遗弃、虐待被继承人的行为，依据病历等证据仅能证明被继承人钟某勤病重的情况，不足以证明钟某4遗弃、虐待被继承人的事实。依据现有证据，不能证明钟某4侵害三上诉人的继承权利。 此外，由于钟某2上诉时以经济困难为由向本院申请免交诉讼费。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十四条“当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以依照本办法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助。诉讼费用的免交只适用于自然人”的规定，钟某2提交了南昌市城乡居民最低生活保障证，证明经济确有困难，现本院向其提供免交二审案件受理费的司法救助，决定免予收取钟某2的二审案件受理费。 综上所述，钟某1、钟某2、钟某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5730元，由钟某3负担1910元、钟某1负担1910元，由钟某2负担的1910元，本院决定免予收取。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇一九年七月二十九日 法官助理  郑 婷 书 记 员  邓兵兵