福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终3815号 上诉人（原审原告）:陈漩凯，男，1994年12月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郭昌添，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:福州帆顺特需劳保用品有限公司，住所地福州市台江区瀛洲街道排尾路**恒盛商住楼**楼06店面，统一社会信用代码：913501037052573917。 法定代表人：魏宗良，董事长。 委托诉讼代理人：孙德光，福建臻虹律师事务所律师。 上诉人陈漩凯因与被上诉人福州帆顺特需劳保用品有限公司（以下简称帆顺公司）劳动争议一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初2929号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 陈漩凯上诉请求：1.改判福州市台江区人民法院作出的（2018）闽0103民初2929号民事判决。2.判令被上诉人支付上诉人失业保险待遇损失13800元。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陈漩凯于2017年6月21日入职帆顺公司，从事数据专员兼店铺运营工作，未签订劳动合同。2017年6月至2018年6月，陈漩凯工作认真负责，被上诉人却一直不与其签订书面劳动合同，也未办理医社保登记，拒绝支付加班费用，无故拖欠2018年6月工资，导致其生活困难，无法正常享受正常的医疗、失业保险等相关社保待遇。陈漩凯于2018年6月25日以“单位未依法为劳动者缴纳社会保险费”为由解除与被上诉人的劳动关系。一审判决认定“结合陈漩凯于2018年6月25日离职的事实，即使帆顺公司在法律规定的2017年6月26日至2017年7月20日的期限内为陈漩凯申请办理失业保险登记，陈漩凯在失业前仍然无法缴纳失业保险费满1年，无法满足领取失业保险金条件”，事实上被上诉人在2017年6月26日至2017年7月20日并未给陈漩凯登记缴纳，且若被上诉人在6月21日至6月24日为陈漩凯办理登记，则缴纳失业保险费刚好满1年，但因被上诉人不给上诉人缴纳失业保险金，上诉人无法享受失业保险待遇，故台江区人民法院作出的判决有误。被上诉人存在明显违反相关法律法规的过错行为，极大的损害了上诉人作为劳动者的权益。 帆顺公司辩称，一、帆顺公司未给上诉人办理医社保手续是基于双方的约定。陈漩凯于2017年6月21日来帆顺公司应聘时，双方已就各自情况、工作内容、劳动报酬、社会保险及合同期限等内容进行协商，口头上达成一致意见。同时约定试用期三个月，试用合格后考虑缴纳医社保，员工愿意参加的，公司按规定申报，费用由公司承担70%，个人负担30%；本人暂不要求参加的，公司每个月给500元补偿合在工资中发放。陈漩凯同公司一部分年轻员工一样选择不参保。因此从2017年9月份开始帆顺公司按约定给陈漩凯工资额增发500元，就没有给陈漩凯办理医社保增员手续。陈漩凯在帆顺公司工作一年，明知公司没有为其交社保费、医保费，从未向公司提出异议。在工作一年后决定辞职时出尔反尔，突然向公司提出医社保问题。帆顺公司己做退让，答应给陈漩凯补办手续，但其不配合，连其应交费部分也不愿意承担，陈漩凯没有参加医社保不能完全归咎于帆顺公司。二、上诉人达不到享受失业保险待遇条件，起诉无理，一审予以驳回诉讼请求适用法律正确。陈漩凯在帆顺公司工作才一年，扣除前面一个月内，即使公司和本人依法参保，也只缴费11个月，达不到法律规定的缴费满一年以上。再者辞职是其本人坚持，公司挽留不住，而且陈漩凯辞职后并没有谋求工作，而是参加网易云课堂学习编程开发等课业。上诉人未达到法定领取失业保险金条件，所以没有这方面的损失。上诉人起诉没有事实和法律依据，一审判决驳回正确。 陈漩凯向一审法院起诉请求：1.请求判令帆顺公司赔偿其失业保险待遇损失13800元。2.本案诉讼费用由帆顺公司承担。 一审法院认定事实：2017年6月21日，陈漩凯入帆顺公司，担任数据专员兼店铺运营，至2018年6月25日离职，期间双方未签订书面劳动合同。帆顺公司通过法定代表人魏宗良账户向陈漩凯转款的记录如下：2017年7月25日2500元、2017年8月18日2308元、2017年9月18日865元、2018年10月19日3734元、2017年11月20日3661元、2017年12月15日3880元、2018年1月17日4660元、2018年2月11日4845元、2018年3月17日4347元、2018年4月12日5063元、2018年5月18日5533元、2018年6月21日5365元。诉讼中，陈漩凯陈述，2017年9月18日转款的865元系发放2017年6月21日至2017年6月30日的工资。2018年6月25日帆顺公司出具一份《离职证明》，写明陈漩凯自2017年6月21日至2018年6月24日在其公司担任网络部的数据专员兼店铺运营，在此工作期间无不良表现，现已办理完离职手续，与其公司解除一切劳动关系。 一审法院另查明：陈漩凯作为申请人向福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人帆顺公司即一审被告赔偿其因用人单位未缴纳社会保险金造成失业保险待遇的损失13800元。2018年7月19日福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲【2018】不字26号《不予受理通知书》，决定不予受理。陈漩凯不服，诉至一审法院，请求法院支持其上述诉请。 一审法院认为，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。本案中，陈漩凯于2017年6月21日入职帆顺公司，依照法律规定，帆顺公司作为用人单位最迟应于2017年7月21日前为陈漩凯申请办理失业保险登记，而帆顺公司始终未为陈漩凯申请办理失业保险登记，违反了法律规定。但是，结合陈漩凯于2018年6月25日离职的事实，即使帆顺公司在法律规定的2017年6月26日至2017年7月21日的期限内为陈漩凯申请办理失业保险登记，陈漩凯在失业前仍然无法缴纳失业保险费满一年，无法满足《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定的领取失业保险金条件，故陈漩凯诉请要求用人单位未为其缴纳社会保险金造成其失业保险待遇的损失13800元，依据不足，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回陈漩凯的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈漩凯负担。 二审中，帆顺公司提交陈漩凯在另案诉讼的上诉状，证明陈漩凯没有进行失业登记。陈漩凯没有就业，是自己原因造成的，不满足领取失业保险金的条件。陈漩凯质证认为，对证据真实性没有异议，但对关联性有异议，上诉状的陈述仅是对在该案中帆顺公司观点的反驳，不能证明帆顺公司的待证事实。本院审查认为，该上诉状陈述内容是陈漩凯的真实意思表示，其中关于离职后的就业状态的陈述与其是否具备领取失业保险金条件的争议事实具有关联性，本院予以采纳。 根据本案现有证据，一审法院认定“帆顺公司通过法定代表人魏宗良账户向陈漩凯转款的记录如下：……2018年10月19日3734元”其中转账时间有笔误，应为2017年10月19日，本院对该事实予以更正，对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”由此可见，领取失业保险金必须同时符合上述三个条件。现陈漩凯没有证据证明其在失业后，进行过失业登记，并有求职要求。相反，其自称在失业后，对职业生涯有新的规划，正不断进行学习提升中，因此，其没有就业，并非客观上无处就业，而是自己需要提升，对未来另有规划，故不符合领取失业保险金的条件。其要求帆顺公司支付失业保险待遇损失13800元，于法无据。陈漩凯的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决事实基本清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 本案二审案件受理费10元，由陈漩凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧晓红 审判员  陈 青 审判员  陈 洪 二〇一九年七月九日 法官助理王百灵 书记员陈颖 -1-