广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1504号 原告：凌方志，女，1974年8月16日出生，汉族，住博白县。 委托代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 委托代理人：黄伊伊，广西金大地律师事务所实习律师。 被告：博白县顿谷供销合作社，住所地：博白县顿谷镇顿谷圩，组织机构代码号：200573161。 法定代表人：梁庆，主任。 被告：王飞，男，1963年4月18日出生，汉族，住博白县。 被告共同委托代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 原告凌方志诉被告博白县顿谷供销合作社（以下称顿谷供销社）、王飞相邻通行纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告凌方志及其委托代理人蓝庆球、黄伊伊，被告顿谷供销社的法定代表人梁庆、被告王飞及其共同委托代理人梁祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌方志向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告拆除违法搭建的铁皮房，恢复原状，排除妨碍;2、依法判决二被告拆除原告房屋东边小门砌砖，维护原告对小门的正常使用，并恢复小门至西边街道1米宽，16.78米长的水泥道路，保持公共通行；3、依法判决二被告立即重建好原告房屋东边小门上方的挡水板；4、依法判决二被告修复、加固原告铺屋东边两根承力柱及墙体，并赔偿原告房屋受损的经济损失；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2004年依法取得原顿谷供销社的百货大楼铺面两间（砖混结构三层，现门牌号为：××）及该铺面北边的砖瓦结构平房，面积约166.22平方米。该铺屋及瓦房的东边接小路和空地。瓦房大门朝东而开，并与梁庆所购瓦房（原顿谷供销社）相接，瓦房大门前有一条1米宽的小路通行街道，此路是原告瓦房及梁庆所购瓦房出入的唯一通道，是在60年代就形成的公共道路。原告于2015年间将瓦房拆建成砖混钢筋结构的楼房，并按原瓦房大门的位置开门从原小路出入。2019年3月22日，被告顿谷供销社将原告房屋旁边的空地交由被告王飞进行违章搭建，梁庆的瓦房也一并重建。被告王飞在搭建中，将原告房屋东边小门用砖封闭，小门上方的挡水板拆毁，占用了小门前1米宽的水泥道路进行搭建。被告王飞还将原告铺面东边的其中一根承力柱钻孔，其中一根强拆部分，导致原告的铺屋可能成为危房。被告顿谷供销社和被告王飞的侵权行为经原告制止无效，原告请求顿谷司法所调解未果。综上，二被告不顾历史，采取蛮横手段，严重侵犯了原告的房屋所有权，道路通行权，致使原告房屋的通行、通风、采光受阻，严重阻碍了原告的正常生活。 被告顿谷供销社辩称：被告在自己享有使用权的土地上建围墙、搭简易棚,并已向相关部门申报，搭建合法。原告说被告拆除原告的挡水板、墙体没有事实和法律依据。实际上，原告对讼争土地没有享有土地使用权，因此被告所建的围墙及简易棚无需拆除，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王飞辩称：被告王飞的诉讼主体不适格，王飞只是受雇于顿谷供销社，纠纷与王飞无关。原告对王飞的起诉应依法予以驳回。 原告凌方志提供的证据有： 1、凌方志身份证，证明原告的主体资格。 2、国有土地使用证、建设用地规划许可证、博政函【2005】71号批复及百货大楼分剖平面图，证明原告依法拥有土地、房屋的使用权和所有权。土地、房屋的来源合法，四至界址清楚。被告将原告铺屋的承力柱钻孔、强拆，封门，拆毁挡水板，毁道、占道等属侵权行为。 3、照片（1），证明原告向博白县顿谷供销合作社购买该社的百货大楼铺面两间及该铺面北边的砖瓦平房的历史状况，门口朝向，出入道路等。 4、照片（2），证明原告于2015年间将瓦房拆建后的楼房状况，门口朝向，出入道路等与原砖瓦平房一样。 5、照片（3），证明原告铺屋原状，柱体、墙体、门窗朝向均没改变，与博白县顿谷供销合作社出让给原告时完全一致。 6、照片（4），证明被告对承力柱钻孔、强拆，封门，拆毁挡水板，毁道、占道等侵权行为。 7、博白县司法局顿谷司法所的说明，证明调解未果。三份证人证言，证明原告的两栋房屋都是向顿谷供销社购买的；原告的住宅楼东边小门是一直存在的，是原告住宅楼的出入门口，挡水板也是一直存在的；原告的住宅楼小门到中心街的通道是历史形成的，原告一直对通道享有的使用权，没有争议；被告的侵权事实。 被告顿谷供销社对原告的证据质证后：对证据1无异议；证据2的真实性无异议，对其要证实的目的有异议，原告所购买的两铺面的土地已经全部做完了，没有任何空地，旁边并没有留存空地，也没有道路；证据3-6的真实性无异议，但不能证明其目的，证据3的照片所照是当时的情况，也没有留有通道；证据4的照片真实性无异议，它是拆了房才把挡棚移了位置，顿谷供销社当时也提出了异议；证据5、6的照片真实性无异议，但土地使用权属于顿谷供销社，供销社有权做围墙；证据7无异议。 被告王飞对原告证据的质证意见与被告顿谷供销社的质证意见一致。 被告顿谷供销社提供的证据有： 1、营业执照、法定代表人证明书、居民身份证，证明被告顿谷供销社的诉讼主体资格。 2、【博国用(1992)字第210130号】国有土地使用证，证实该土地由顿谷供销社使用。 3、关于顿谷供销社分割处置的报告、百货大楼分割平面图、庞开明证明材料和居民身份证，证明被告处置顿谷供销社百货大楼经顿谷镇乡镇规划管理站、顿谷镇国土资源管理所、顿谷镇人民政府同意。原告购买了百货大楼分割平面图中的A1、A2号房屋。当时顿谷镇国土资源所的庞开明参与了分割、处置百货大楼的工作，并由其绘制了百货大楼分割平面图。 4、建设用地的批复【博政函(2005)71号】，证明顿谷供销社转让给原告凌方志的国有土地为166.22平方米。 5、博白县人民政府行政处理决定书【博政决(2008)3号】，证明博白县人民政府将座落在顿谷圩内顿谷供销社与顿谷村门楼坡队争议的土地使用权处理给顿谷供销社所有。该土地面积为213.6平方米。 6、玉林市政府复议决定书【玉政复决字(2008)第30号】,玉林市人民政府行政复议决定维持博白县人民政府【博政决(2008)3号】处理决定书。 7、玉林市中级人民法院【(2008)玉中行初字第38号】行政判决书,证明判决维持博白县人民政府【博政决(2008)3号】处理决定书。 8、广西区高级人民法院行政裁定书【(2008)桂行终字第77-1号】，证明广西壮族自治区高级人民法院裁定:终结本案诉讼。 9、博白县人民法院【(2011)博民初字第343号】民事判决书，判决被告庞世文停止对顿谷供销社享有座落在顿谷圩内面积213.6平方米的土地使用权的侵害，拆除土地范围内的围墙及砍伐在该土地上的龙眼树，把土地使用权还给顿谷供销社使用。 10、执行裁定书【(2014)博执字第105号】，证明博白县人民法院对【(2011)博民初字第343号】民事判决书确定被执行人的义务执行完毕后，将该土地交给申请人顿谷供销社接管，裁定终结【(2011)博民初字第343号】民事判决书的执行。 11、照片(6张),证实顿谷供销社诉庞世文侵权纠纷案【(2011)博民初字第343号】判决书下达后和博白县人民法院依法强制执行后的213.6平方米的四至界址及地面附着物的现场状况。 12、关于凌方志非法在我社土地范围上方强行建造了飘檐后的报告、现场照片。证明原告在拆建其购买被告供销社大楼A1、A2的房屋后半部分，强行在被告的土地之上建造飘檐后，被告曾向政府和相关职能部门报告，但原告还是强行建造了飘檐。 13、关于顿谷供销社与本单位原职工冯宝雄、凌方志夫妇相邻关系纠纷的情况说明、现场照片。证明顿谷司法所召集原告与被告在顿谷镇司法所进行调解，冯宝雄、凌方志夫妇口头表示同意被告建造围墙，但事后又反悔。 14、照片(7张),证明被告于2019年3月下旬在享有土地使用权的土地四至建造围墙并搭建简易棚，以及原告强行阻止被告建围墙的现场照片。 原告凌方志对被告顿谷供销社的证据质证后：对证据1无异议；证据2真实性、合法性由法院认定，但认为其不能达到其证明目的；证据3中的分割平面图、处置报告没有异议，但平面图注明空地里还有中间房，对庞开明的证明材料有异议，是其个人评判，是否合法合理由法院认定，其也说明其实存在历史通道；证据4中71号文的真实性、合法性无异议；证据5、6、7、8、9、10的真实性、合法性无异议，但是顿谷供销社的使用权只有213.6平方米，其实际搭棚使用的不止这个数，不能否认历史通道的存在，也不能否认原告房屋的历史状况；证据11照片的真实性无异议，确实反映了当时状况，从其照片中可以清楚看出（1）原告的住宅楼小门与中心街之间确实存在历史通道。(2)原告住宅的小门是一直存在的，拆旧建新也保留了这个小门的位置。(3)小门上方的挡水板，原告拆旧建新也保留了挡水板的状况。(4)原告的商铺楼柱头都是突出墙体的，从照片可以看出这两个柱体都是突出于墙体，不是被告所说是平的。证据12的报告是被告自己的陈述，不具有证据效力，所附照片也证实小门的存在。证据13司法所的情况说明，调解是事实，但被告顿谷供销社所说的原告没有反对拆除挡水板不是事实。该情况说明与原告提供的司法所说明是矛盾的，应当以原告的为准；证据14照片的真实性由法院认定，其不能证实被告要证明的内容，原告没有殴打被告王飞，相反证明了被告的侵权事实。 被告王飞对被告顿谷供销社提交的证据无异议。 被告王飞未提交有证据。 证人李某、王某1、王某2出庭作证，证明原告凌方志2004年购买顿谷供销社铺面及房两栋，前面为商铺，后面是住宅楼（原是瓦房，2015年重建），重建之前东边侧面有一小门，门口对着原是空地（即现在供销社搭的铁皮屋），侧门出来一直有一条大约宽1米、长十几米的通道通向顿谷中心街，原告购买这栋楼之前，供销社所有人都走这条小路，这条小路自从供销社大楼建成就存在，有几十年历史了。 庞开明出庭作证，证明其本人参与了顿谷供销社百货大楼的分割处置工作。顿谷供销社百货大楼分割平面图由庞开明绘制，原大楼职工通道和共用楼梯自各买受人购买之日起，可按各自购买的商铺面积予以砌砖，不再留用通道。 本院结合原、被告的举证、质证，认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。对上述双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告凌方志于2004年向被告顿谷供销社购买顿谷供销社所有的百货大楼铺面两间（砖混结构三层，现门牌号为：××）及该铺面北边的砖瓦结构平房，总占地面积166.22平方米，并于2005年9月28日办理了中华人民共和国国有土地使用证【博国用（2005）字第210345号】。原告购买的瓦房与梁庆所购瓦房（原顿谷供销社所有）相接，原告所购房屋东边，梁庆瓦房门前有一条在上世纪60年代形成，宽1米，长16.78米的通道通向街道（顿谷中心街）。原告购买时，所购买房屋的东边有小门连接该通道。原告于2015年将其所购房屋拆建成砖混钢筋结构的楼房，仍在房屋的东边开了小门连接该通道，从通道出入通行。 2019年3月22日，被告顿谷供销社将原告房屋东边的使用权属顿谷供销社的空地交由被告王飞进行搭建铁棚。被告王飞在搭建铁棚时，在通道上沿原告房屋东边墙砌墙，封堵了原告房屋东边的小门，砌砖封闭了通道，并在通道上方搭建了铁棚。双方因此发生纠纷。双方纠纷经顿谷镇司法所调解未果。原告遂诉至法院，请求处理。 另查明，庭审辩论结束前，原告凌方志表示要求撤回原诉讼请求中的第三、第四项诉讼请求，另外主张权利，并于庭后补交了书面申请。 本院认为，本案原告凌方志与被告顿谷供销社、王飞的纠纷属于相邻通行纠纷。被告王飞关于其诉讼主体不适格的辩称，与本案查明其在本案讼争通道砌墙搭铁棚的事实不符，本院不予采信。原告凌方志要求撤回第三、第四项诉讼请求的申请，没有违反法律规定，本案另行处理。原告凌方志与被告顿谷供销社作为不动产的相邻方，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”的规定，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理双方的相邻关系。原、被告讼争的宽1米，长16.78米的通道，属于历史形成的通道。被告顿谷供销社占用通道搭建铁棚没有法律依据，且给原告通行造成了妨碍。现原告要求被告顿谷供销社拆除通道上的砖墙及通道上方搭建的铁棚，恢复通行的请求，证据充分，理由充足，符合法律规定，本院依法予以支持。原告对被告王飞的诉讼请求，因被告王飞只是受雇于被告顿谷供销社进行搭建铁棚，故对原告对被告王飞的请求，缺乏证据，本院依法不予支持。原告的其他诉讼请求部分，证据不足，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告博白县顿谷供销合作社拆除原告凌方志房屋东边的通道（宽1米，长16.78米）上的砖墙及通道上方搭建的铁棚，恢复通行； 二、驳回原告凌方志的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由被告博白县顿谷供销合作社负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履金。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  阮方东 二〇一九年七月二十六日 法官助理邱先梅 书记员胡锦华