温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0303行初254号 原告史云展，男，1978年1月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告史云峰，男，1979年11月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告史云雪，女，1983年12月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人何立京（一般授权），北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托代理人付贵元（一般授权），北京市盈科律师事务所律师（实习）。 被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道府后路**龙湾区便民服务中心**。 法定代表人陈升，局长。 委托代理人邵见娣（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托代理人黄瑞淼（特别授权），温州市龙湾区综合行政执法局蒲州中队工作人员。 原告史云展、史云峰、史云雪诉被告温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾执法局）城建限拆决定一案，于2018年11月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日、6月27日公开开庭审理了本案。三原告及委托代理人何立京、付贵元，被告龙湾执法局行政诉讼负责人冯宪尧、吴家强及委托代理人邵见娣、黄瑞淼到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案审限延长至2019年8月20日。本案现已审理终结。 被告龙湾执法局于2018年9月27日作出温龙综法限拆字[2018]第02-074号限期拆除决定书，认定史云展、史云峰、史云雪未取得建设工程规划许可证擅自于1994年后至立案调查前多次在龙湾区××街道××、××、××号进行建设，建成3间3层砖混结构建筑，四层有1间砖混结构，面积为3.67平方米，总占地面积171.32平方米，总建筑面积496.44平方米。上述建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。2018年9月20日向史云展、史云峰、史云雪送达限期拆除告知书后，遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令史云展、史云峰、史云雪自收到决定书之日起五日内自行拆除上述违法建筑，面积496.44平方米。 原告史云展、史云峰、史云雪诉称，原告系温州市龙湾区蒲州街道屿田村涉案房屋的所有权人，涉案房屋因龙湾区蒲州××城中村改造项目被征收，原告尚未就征收补偿与拆迁方达成协议。2018年9月27日，原告收到被告作出的温龙综法限拆字[2018]第02-074号龙湾执法局限期拆除决定书，责令原告于收到决定书之日起五日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告房屋系合法建筑，被告作出上述限期拆除决定认定事实不清、适用法律错误，侵害原告合法权益，故请求予以撤销。 原告在举证期限内向本院提交的证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格。 2、温龙综法限拆字[2018]第02-074号限期拆除决定书，证明（1）被告系本案适格主体；（2）被告作出的限期拆除决定认定事实错误，适用法律错误。 3、证人证言三份； 4、房屋照片； 证据2-4证明（1）原告是蒲州街道屿田村村民，有修建房屋的权利，原告系涉案房屋的所有权人，是本案适格的原告；（2）证明涉案房屋的基本情况。 5、温土资龙征告字（2017）48号征地告知书，证明（1）原告涉案房屋已被列入蒲州街道屿田村城中村改造项目征收范围，被告行为系“以拆违之名，行拆迁之实”，系行政违法行为；（2）被告无权作出限期拆除决定书，且其认定事实错误，适用法律错误，其作出的限期拆除决定应当依法予以撤销。 被告龙湾执法局辩称，一、被告具备作出被诉行政行为的行政职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》以及《温州市龙湾区综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》等规定，被告可依法行使包括城市规划管理在内的行政处罚权。二、被诉限期拆除决定认定事实清楚。涉案房屋坐落于龙湾区××街道××、××、××号。三原告于1994年后未取得建设工程规划许可证，多次擅自在龙湾区××街道××、××、××号进行建设，建成3间3层砖混结构建筑，四层有1间砖混结构，面积为3.67平方米，总占地面积171.32平方米，总建筑面积496.44平方米。现总建筑面积为496.44平方米，1994年航拍图显示无面积，新建面积496.44平方米，为原告未取得建设工程规划许可证进行的违章建设。另查涉案房屋位于蒲州××城中村改造项目征地范围内。上述事实由被告调查的现场勘查笔录以及收集调取的不动产登记信息、行政审批文件等证据予以证明，应当予以采信。三、被告作出被诉限期拆除决定适用法律正确。根据1990年4月1日实施的《中华人民共和国城市规划法》第四十条之规定，自1990年4月1日起，在城市市区未取得规划许可而擅自建设，应当认定为违法建设行为。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日颁布实施，代替《中华人民共和国城市规划法》作为城乡规划管理的依据，鉴于涉案违法建设行为的持续性，在本案中可以适用《中华人民共和国城乡规划法》作出行政决定。因涉案房屋位于蒲州××城中村改造项目征地范围内，可以认定其属于无法采取措施消除对规划实施影响的情形，故被告依法作出限期拆除决定。四、被诉行政决定程序合法正当。2018年9月19日，被告执法人员经巡查发现原告涉违法行为，于当日立案。经调查，认定三原告未取得建设工程规划许可证，擅自于1994年后至被告立案调查前在龙湾区××街道××、××、××号进行建设，总建筑面积为496.44平方米，已构成违法。被告于2018年9月19日向原告送达告知书，告知其涉案违法行为事实、适用的法律依据、拟作出的行政决定及当事人陈述申辩权等。陈述申辩期满，被告作出被诉限期拆除决定。被告立案、调查、告知、决定、送达程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交的证据及依据： 1、机构代码证，证明被告的机构信息。 2、《温州市龙湾区综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》、《龙湾区（高新区）深化行政管理体制改革推进综合行政执法实施方案》，证明被告具备作出涉案限期拆除决定的职能。 3、立案审批表，证明2018年9月19日对涉案违法建设行为立案查处。 4、户籍信息，证明史云展、史云峰、史云雪户籍信息。 5、蒲州街道办事处证明，证明涉案建筑物现状、建造时间等事实。 6、现场检查（勘验）笔录及照片，证明2018年9月19日对涉案违法建设现场进行检查、勘查。 7、现场照片（图片、影像资料），证明涉案建筑物现状。 8、调查（询问）通知书，证明被告要求原告接受询问调查及听取处理意见。 9、调查（询问）通知书送达现场照片，证明调查（询问）通知程序并送达给当事人。 10、航测图（2000年、2008年），证明比对2000年、2008年航测图同一地块的建筑物变化，确认涉案房屋的违建时间。 11、不动产登记信息查询记录，证明涉案地块上曾办理的不动产登记。 12、复函（温市规龙[2018]94号），证明温州市规划局龙湾分局确认涉案违章建筑部分无合法规划审批手续。 13、温龙综法函[2018]146号，证明被告致函温州市国土资源局龙湾分局征询原告是否有作价回购的情形。 14、复函（温土资龙函[2018]100号），证明温州市国土资源局龙湾分局确认涉案违章建筑部分无作价回购的记录。 15、调查登记表，证明涉案建筑物现状。 16、温州市勘察测绘院证书，证明测绘单位资质。 17、案件调查终结报告，证明调查程序终结。 18、限期拆除告知书、送达回证、照片，证明被告作出限期拆除告知时已履行相应的告知义务。 19、限期拆除决定、送达回证、照片，证明被告依法作出限期拆除决定，并已向相对人送达的事实。 20、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条。 被告第一次庭审后提供的补充证据：录音、摘要、原始录音截图，证明限期拆除告知书送达后的电话通知。 经庭审质证，被告对原告证据1、2、4无异议，但对证据2证明对象有异议；对原告证据3提出异议，认为证人应当出庭作证以证实证言；认为原告证据5与本案无关联性。原告除对被告证据1、4无异议外，对其余证据均提出异议。原告认为，被告不具有作出被诉限期拆除决定的职权；勘验笔录未有当事人和见证人在场，笔录内容事实不清；询问通知书，程序违法；对不动产登记查询证明真实性无异议，但与本案无关联性；温州市规划局龙湾分局及温州市国土资源局龙湾分局为派出机构，无权作出复函；被告提交的航测图无法证明与涉案房屋存在关联性，不具有参考性，被告以此为依据错误；调查登记表不具有关联性。限期拆除告知书和限期拆除决定书送达程序违法。原告对被告立案审批表和调查终结报告均提出异议。原告对被告提供的补充证据，认为超过举证期限且不清晰，故不予质证。同时原告认为被告适用《中华人民共和国城乡规划法》错误，原告涉案房屋不属于违法建筑，根据相关文件精神，属可以通过补办手续获得合法权属的情形。 本院对上述证据认证如下：原、被告证据1，予以采信，证明双方主体资格。原告证据2系被诉行政行为。原告证据3证言因证人未出庭作证予以证实，不予采信；原告证据4，证明涉案房屋拆除的现场状况；原告证据5，与本案无关联性。对被告证据的真实性，本院均予以认可。同时，本院认为，《浙江省行政程序办法》第三十九条第一款规定，行政执法所必需的文书、资料和信息等难以自行收集的，或者需要有关行政机关出具认定意见和提供咨询的，可以请求有关行政机关给予协助。温州市国土资源局龙湾分局、温州市规划局龙湾分局（现为温州市自然资源和规划局龙湾分局）作为国土资源和规划建设管理部门，有权出具土地及规划建设相关意见。被告证据中勘验笔录、航测图、调查登记表，证明原告史云展、史云峰、史云雪于1994年后多次建造蒲州街道屿田村贺兴路68弄19、21、23号房屋，总建筑面积为496.44平方米。结合被告证据不动产登记信息查询记录以及二份复函，证明新建面积496.44平方米为未取得建设工程规划许可证建设，进而证明被诉限期拆除决定认定事实清楚。被告证据3、8、9、17，系被告立案、调查及审批程序，予以采信。被告证据中限期拆除决定书送达回证及照片，送达照片中虽无受送达人，但原告已就限期拆除决定提起本案诉讼，故说明原告已收到上述文书，对原告权利不产生实际影响。同样，限期拆除告知书送达回证及照片、送达照片中虽无受送达人，但结合补充证据，证明被告已履行告知程序，对原告权利亦不产生实际影响。 经审理查明，涉案房屋位于龙湾区××街道××、××、××号，系原告史云展、史云峰、史云雪建造。2018年9月19日被告对三原告涉嫌未取得建设工程规划许可证建造涉案房屋进行立案调查。经勘查取证，被告于2018年9月20日作出温龙综法限拆告字[2018]第02-074号限期拆除告知书，并于当日送达。2018年9月27日，被告作出温龙综法限拆字[2018]第02-074号限期拆除决定书，认定原告史云展、史云峰、史云雪未取得建设工程规划许可证擅自于1994年后至立案调查前多次在龙湾区××街道××、××、××号进行建设。建成3间3层砖混结构建筑，四层有1间砖混结构，面积为3.67平方米，总占地面积171.32平方米，总建筑面积496.44平方米。上述建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令史云展、史云峰、史云雪自收到决定书之日起五日内自行拆除上述违法建筑，面积496.44平方米。原告不服，诉至本院。 本院认为，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款规定，城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任；第六条第（二）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。同时根据《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》之规定，将已设立的城市管理行政执法局名称统一规范为综合行政执法局。根据上述规定，被告作出被诉限期拆除决定具有法定职权依据。原告认为其建造涉案房屋属乡村规划内的建房行为，应当由乡政府作出处理，被告无权作出限期拆除决定。事实上，温州市龙湾区于1984年建区，属温州市主要城区之一，涉案房屋位于龙湾城区规划内，故对原告意见，本院不予支持。1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述法律规定，自1990年4月1日起在城市规划区内进行房屋建设应取得建设工程规划许可。本案中，涉案房屋属龙湾区城市规划内。被告提交证据证明三原告于1994年后至今多次未取得建设工程规划许可证建设涉案房屋，故被告作出被诉限期拆除决定于法有据，认定事实清楚。原告认为被告适用《中华人民共和国城乡规划法》错误，主要基于以下两点理由：一、涉案房屋属可采取改正措施消除对规划实施影响的情形；二、根据相关文件精神，涉案房屋可通过补办用地审批手续获得合法权属。经本院审查，涉案房屋并不符合《住房和城乡建设部关于印发的通知》第四条所规定的尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。同时《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款规定了五种无法采取改正措施消除影响的情形：（一）超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）且超出合理误差范围的；（二）超过建设工程规划许可证确定的建筑高度且超出合理误差范围的；（三）侵占城市道路、消防通道、广场、公共绿地等公共设施、公共场所用地的；（四）在已竣工验收的建设工程用地范围内或者利用建设工程擅自新建、搭建建筑物、构筑物的；（五）其他无法采取改正措施消除影响的情形。本院认为，涉案房屋属未取得规划许可进行建设，且所在地块已列入城中村改造范围，属无法采取改正措施对规划实施影响的情形。故原告的上述意见，本院不予支持。 综上，被告作出被诉限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告史云展、史云峰、史云雪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  孟 东 人民陪审员  陈继秀 人民陪审员  项林晓 二〇一九年七月一日 书 记 员  沈慧慧