重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0233民初2989号 原告：汪仁奎，男，汉族，生于1964年2月8日，住重庆市忠县。 原告：田华杰，女，汉族，生于1964年7月11日，住重庆市忠县. 二原告委托诉讼代理人：蒋建、李明星，重庆强智律师事务所律师，一般授权。 被告：胡华荣，男，汉族，生于1977年11月21日，住重庆市忠县. 被告：高保英，女，生于1970年7月29日，汉族，住重庆市忠县. 二被告委托诉讼代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。 原告汪仁奎、田华杰与被告胡华荣、高保英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法由审判员王荣华独任审判，适用简易程序并于2019年6月25日、2019年7月9日公开开庭进行了审理，二原告及其委托诉讼代理人蒋健、李明星、被告高保英及其二被告委托诉讼代理人刘花到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告汪仁奎、田华杰向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决二被告向原告偿还借款本金24万元；2请求依法判决二被告从2017年1月29日起以24万元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付借款利息至本息清偿之日止，利息大约3万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月1日，被告以做工程缺乏周转资金为由，向原告借款30万元，同时约定借款期限为6个月，按月利率3%的标准向原告支付借款本息。借款期限到了之后，被告没有按照约定向原告还款。2017年1月29日，二被告向原告重新出具了借条一张，借款期限延至2017年6月，但二被告仍然没有按照约定向原告偿还借款本金和支付利息。综上所述，二被告逾期向原告偿还本息的行为，有悖诚实信用，损害了的原告的财产权益，为此，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。 被告方辩称，请求驳回原告诉讼请求，一是2015年3月1日借款存在，虽然借条写的30万元，但当时实际转款只有29万元，尚欠借款本金没有24万元；二是双方借款没有约定利息，所还款项系偿还的本金；三是借款约定半年期限属实，但原告诉称约定月利率三分不属实；四是2017年1月29日的借条24万不属实，是源于29万元借款，二原告在临近春节时到被告家坐着不走，软暴力，要求二被告必须出具24万元借条才离开的，也没有约定年利率24%进行还本付息，故二原告所诉事实不属实。 经审理查明，二原告与二被告以前不相识，二原告与案外人吴顺蓉（借款时的担保人）是邻居，二被告与案外人吴顺蓉是朋友关系，经其案外人介绍认识借款。 2015年3月1日，被告高宝英给二原告出具借条载明：今借到汪仁奎、田华杰叁拾万元，半年内还清，月息3分，借款人高保英的签名并批注日期；同日二被告给二原告出具借条载明：今借到汪仁奎、田华杰小写（300000）大写叁拾万元，半年内还清，借款人胡华荣、高保英签名捺印，担保人吴顺蓉签名捺印。借条上还批注了：高保英（高妹）农业银行卡，电话，老公胡华荣身份证号码。当日原告汪仁奎提供农业银行向被告高宝英农业银行卡的账户转款25万元，2015年3月2日再通过农业银行向被告高宝英农业银行卡的账户转款4万元。 借款后，被告高宝英通过银行向原告田华杰账户转帐还款计9次，共计15.6万元。转款时间金额分别是：2015年4月5日还款9000元，2015年5月7日还款9000元，2015年6月18日还款9000元，2015年7月7日还款9000元，2015年11月2日还款5万元，2015年11月5日还款2万元，2015年11月6日还款2万元，2016年2月6日还款1万元，2017年1月27日还款2万元。 2017年1月29日，二被告给二原告出具借条一张，载明：今借到汪仁奎、田华杰人民币大写贰拾肆万元小写240000.00元，原借款2015年3月1日借款未按时偿还，需续借2017年6月还款，借款人胡华荣、高宝英签名捺印。之后二被告未再偿还借款。 上述事实，有原告提交的2015年3月1日的借条复印件两张、2017年7月29日的借条一张、银行业务回单两张、身份证复印件，被告提交的2015年3月1日的借条一张复印件、银行卡交易明细以及双方当事人的庭审陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交了借款时的借条复印件、银行转款凭证、续借的借条以及被告还款的事实，证明了二被告向二原告借款的事实，本院予以确认。二原告主张要求二被告偿还借款本金24万元。二被告辩称，第一次出借条时的借款本金只有29万元，双方也未约定月息3%，2015年3月1日二被告向原告出具了两张借条，第一张约定了月息3分，第二张有担保人签名，没有约定月息，应当以第二张借条为准，之后多次向被告的转款均是偿还的借款本金。本院认为，原、被告在2015年3月1日借款之前并不相识，借款当日被告高保英单独出具的借条载明了“月息3分”，结合原被告庭审陈述及借款后被告向原告前四次偿还的借款金额系每月9000元，被告辩称借款未约定利息不符合常理和当时的交易习惯。且至2017年1月29日，被告已共计向原告偿还15.6万元，二被告向原告出具24万元的借条，双方认可系2015年3月1日借款续借，偿还的15.6万元既有本金也有利息，被告辩称的不支付利息与客观相互矛盾，故本院认定双方借款约定月息为月利率3%。被告认可借款本金即实际转账的29万元，不认可现金支付的1万元，辩称扣除1万元的利息与约定利息数额不符，且借款后被告连续四月每月基本按时向原告首付月利息9000元，结合两被告出具的借条及借款后的支付情况，月利息9000元，本院认定二被告向二原告借款本金为30万元，至2017年1月29日，被告已共计向原告偿还15.6万元，双方认可二被告向原告重新出具借款24万元的借条系2015年3月1日的借款双方结算后续所借出具的借条，经计算，二被告已偿还的利息未超过法律规定的月利率2%的利息，原告方未主张前期利息，视为原告放弃对其权利的主张，本院予以确认。被告辩称系软暴力所出具24万元的借条，未提供证据证实，其辩称的理由不能成立，故对原告主张要求被告方偿还借款本金24万元，本院予以支持。 二原告主张从2017年1月29日起，按年利率24%计算利息至还清之日止。本院认为，2017年1月29日，二被告向二原告出具的借条是对借款本金结算并写明续借，未约定支付利息，但约定了偿还期限，原告主张从2017年1月29日起，按年利率24%计算利息至还清之日止的请求，不符合法律规定，本院不予支持，但其利息应调整为逾期利息，即从2017年7月1日起，按年利率6%计算利息至还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条之规定，判决如下： 一、被告胡华荣、高保英在本判决生效后十日内偿还原告汪仁奎、田华杰借款本金24万元及利息，利息从2017年7月1日起，以借款本金24万元为基数，按年利率6%计算利息至偿还时止。 二、驳回原告汪仁奎、田华杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2675元，由被告胡华荣、高保英负担2300元，原告汪仁奎、田华杰负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。 审 判 员 王荣华 二〇一九年七月十七日 法官助理 方鸿雁 书 记 员 李清梅