江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终9930号上诉人（原审被告）：时伟刚，男，1991年9月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1979年4月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：翁文元，常熟市白茆法律服务所法律工作者。上诉人时伟刚因与被上诉人陈杰民间借贷纠纷一案不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时伟刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本案借款发生后，时伟刚通过微信支付方式归还了款项，一审中上诉人申请法院进行调查，但一审法院未能查明事实。2、陈杰与吴松、杨秀华、满天才均是从事放贷催收的人员，吴松、杨秀华、满天才均涉嫌寻衅滋事犯罪。一审法院对此未予严格审查。陈杰向一审法院起诉请求：判令时伟刚支付借款本金9万元，利息19140.81元。一审法院认定事实：2016年1月23日，时伟刚向陈杰借款20000元，并出具借条1份，载明：“本人时伟刚因生意周转之用，今向陈杰借人民币（大写）贰万元整（小写）20000元。还款期限为2016年1月23日至2016年3月22日之前归还。如借款人到期不还，借款人自愿承担所有借款的本利偿还责任，如有违约按每天3%的利息计算。如双方不能协商解决违约责任，所有一切的诉讼费用由违约人承担。借款人：时伟刚……2016年1月23日”。2016年8月14日，时伟刚向陈杰借款20000元，并出具借条1份，载明：“本人时伟刚因生意周转之用，今向陈杰借人民币（大写）贰万元整（小写）20000元。还款期限为2016年8月14日至2016年12月14日之前归还。如借款人到期不还，借款人自愿承担所有借款的本利偿还责任，如有违约按每天3%的利息计算。如双方不能协商解决违约责任，所有一切的诉讼费用由违约人承担。借款人：时伟刚……2016年8月14日”。2017年8月24日，时伟刚向陈杰借款50000元，并出具借条1份，载明：“本人时伟刚因生意周转之用，今向陈杰借人民币（大写）伍万元整（小写）50000元。还款期限为2017年8月24日至2017年9月23日之前归还。如借款人到期不还，借款人自愿承担所有借款的本利偿还责任，如有违约按每天3%的利息计算。如双方不能协商解决违约责任，所有一切的诉讼费用由违约人承担。借款人：时伟刚……2017年8月24日”。庭审中，时伟刚向法庭提供了其中国农业银行银行卡交易明细，表示从交易明细中能看出分别于2015年12月6日和2016年2月24日向陈杰转账4000元和1000元。庭审后，经与陈杰本人核实，其表示该两笔转账并未收到，应该是时伟刚转给另一个“陈杰”的。一审法院向中国农业银行查询核实，上述两笔转账系时伟刚转给陈杰（居民身份证号码），并非本案一审原告陈杰。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款、支付利息。本案中，时伟刚向陈杰借款后理应按照约定还款付息。时伟刚抗辩称陈杰扣除了利息，交付时伟刚的分别只有18000元、18000元及44000元，并已支付过陈杰共计92000元，对此陈杰予以否认，时伟刚未能提供相应证据予以证实，故该主张一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：时伟刚归还陈杰借款人民币90000元，支付利息19140.81元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费人民币2482元，由时伟刚负担。二审中时伟刚申请法院调取吴松寻衅滋事一案中时伟刚与陈杰的交易记录。本院认为时伟刚未能提供初步证据证明吴松寻衅滋事一案与本案借贷关系具有关联性，且债务人对其自身的还款事实具有举证的义务和能力，不属于法院调取证据的范畴，故本院对其上述调查申请不予准许。经本院释明，时伟刚向本院提交一份微信支付交易收支明细证明以证明其还款事实，其中显示2017年8月24日陈杰向时伟刚微信支付6000元，2017年10月26日时伟刚向陈杰微信支付6000元。时伟刚认为该微信支付记录可以证明2017年8月24日陈杰向其转账6000元后，其取出6000元现金并还给陈杰；2017年10月26日其向陈杰归还6000元。对此陈杰向本院邮寄书面质证意见，对真实性不持异议，但认为该证据不是二审新证据。时伟刚在一审期间故意不举证，应当承担由此产生的法律后果。该明细中显示的2017年8月24日其向时伟刚支付的6000元是双方之间的临时借款，并于2017年10月26日清偿，不在本案诉讼范围之内。二审中本院依法调取2019年3月11日陈杰在常熟市公安局莘庄派出所的询问笔录一份。陈杰在辛庄派出所陈述，其2016年1月23日以现金方式向时伟刚出借20000元，2016年8月14日以现金方式向时伟刚出借20000元，2017年8月24日向陈杰出借56000元，其中10000元是支付宝转账，6000元是微信转账，40000元是现金。时伟刚称2017年8月24日微信转账的6000元会尽快归还。后2017年10月时伟刚向其归还6000元。时伟刚质证认为陈杰所述并非事实。2018年8月24日其仅借款50000元，一审中陈杰也陈述当日借款50000元，陈杰在派出所的陈述与一审陈述不符。陈杰向本院邮寄书面意见，对笔录真实性、合法性均无异议。本院认定的其余事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，2016年1月23日、8月14日时伟刚各向陈杰出具金额为2万元的借条。陈杰认为上述借款系以现金方式支付，但未能就其履行出借义务提供任何证据。时伟刚自认该两笔借款实际各收到18000元，本院据此确认该两笔借款时伟刚各实际收到18000元。2017年8月24日时伟刚向陈杰出具了一份金额为50000元的借条。陈杰认为该50000元中，10000元以转账方式交付（对此陈杰一审中提供一份中国农业银行转账明细截屏，显示其向时伟刚转账9990元），剩余40000元为现金交付。此外其还向时伟刚微信支付6000元，并认为该6000元未在本案中主张。时伟刚则认为当日其收到陈杰向其转账10000元及现金34000元，共计44000元。二审中时伟刚变更陈述认为，2017年8月24日收到转账9990元，微信转账6000元、现金34000元，同日其以现金方式支付时伟刚6000元。本院认为本案中陈杰对案涉50000元借条项下的款项组成明确表述为转账10000元、现金40000元。时伟刚对收到10000元转账及现金34000元予以确认。因陈杰未提供证据证明其当日交付时伟刚现金40000元，故对时伟刚以现金方式收到的款项，本院以时伟刚的自认为准。关于当日陈杰向时伟刚微信支付的6000元，因其未在本案中主张，故对该笔款项本院不予理涉。对时伟刚所称其当日向陈杰支付的6000元现金，因其未能提供任何证据加以证明，亦不合常理，故对其上述主张，本院难以采信。综上，本院确认2017年8月24日，陈杰共计向时伟刚支付转账支付9990元、现金支付34000元，共计43990元。经核算，以上三笔款项共计79990元。案涉借款发生后，时伟刚于2017年10月26日向陈杰支付6000元。陈杰认为该款系清偿2017年8月24日其以微信转账方式向时伟刚出借的6000元临时借款，与本案无关。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，该款应当优先抵充案涉三笔借款的利息。根据案涉三份《借据》的约定，三笔款项未约定借期内利息，逾期利息为每日3%。现陈杰自愿以24%主张利息，未超过法律规定。截止2017年10月26日，三笔借款共计产生利息11702.45元，扣除当日陈杰清偿的6000元，尚余本金79990元、利息5702.45元未予清偿。截止陈杰向法院起诉之日，上述款项又产生利息17064.53元，共计利息22766.98元。一审法院判决的利息为19140.81元，其余部分未予支持。一审判决后陈杰未提起上诉，应当视为对一审判决金额不持异议，本院予以确认。综上，因二审出现新证据，本院予以改判。据此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初2091号民事判决；二、时伟刚于本判决生效之日起十日内归还陈杰借款本金79990元、利息19140.81元；三、驳回陈杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2482元，由时伟刚负担2254元，陈杰负担228元。二审案件受理费人民币2482元，由时伟刚负担2254元，陈杰负担228元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  徐 辉审 判 员  王小丰二〇一九年七月十八日法官助理  孙楚楚书 记 员  张志国