湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终2429号上诉人（原审被告）：韩国强，男，1970年1月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人（原审被告）：郝静，女，1980年9月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：李学林、邓雨樊，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛松，男，1995年11月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：邓勇，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。上诉人韩国强、郝静因与被上诉人毛松机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。韩国强、郝静上诉请求:一、请求二审法院撤销襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初3620号民事判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定涉案车辆属于郝静所有的事实认定错误。该车辆系韩国强出资购买，车辆仅是登记在郝静名下，实际车主为韩国强，郝静不是该车辆的所有人，故其不应承担赔偿责任；2.一审判决责任认定不当，本案直接以交通事故认定书确定的事故责任比例作为划分当事人承担民事责任比例的依据错误。毛松无证驾驶无牌照车辆，造成事故主要原因在于毛松近距离突然加速左拐弯越过双黄实线进入道路左侧逆向行驶，韩国强车辆并未超速，其对本次事故发生不存在任何过错，故不应当承担任何民事责任；3.毛松系农村居民，其残疾赔偿金不应按照城镇标准计算。韩国强、郝静向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告毛松赔偿医疗费168201元、误工费21060元、护理费26046.90元、住院伙食补助费1800元、营养费3600元、残疾赔偿金140311.60元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金7000元、交通费2000元、后期治疗费22000元，合计393319.50元，此款由被告在交强险限额内承担120000元，余款273319.50元被告承担70%即191323.65元，共计311323.65元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年5月31日，韩国强驾驶鄂Ｆ×××**“东风标致”牌小型轿车，沿217省道由北往南行使至光彩物流基地路段，与毛松驾驶的“欧派”牌电动轻便两轮摩托车发生碰撞，致使“欧派”牌电动轻便两轮摩托车右倒并反滑又撞上齐广财驾驶的鄂Ｆ×××**“钱江”牌两轮摩托车，造成毛松受伤。毛松伤后在襄阳市襄州区人民医院住院治疗90天，花医疗费167567元。出院诊断：1、右髋关节脱位并右髋臼粉碎性骨折并坐骨神经损伤；2、右股骨中下段开放性粉碎性骨折；3、左肱骨粉碎性骨折并桡神经损伤；4、右膝部等多处挫裂伤，韧带、血管、神经损伤待查(含包皮)；5、头部外伤，右颞部硬膜外血肿、颅底多发粉碎性骨折；6、颌面部多发骨折(已手术)；7、纵膈挫伤血肿、肺挫伤、双侧胸腔少量积液。出院医嘱：1、出院后休3月并留陪壹人，加强营养，住院期间留陪两人；2、有后遗右肘腕指髋膝疼痛、活动受限、关节僵硬、骨折愈合延迟、骨折不愈合等可能，有股骨头坏死可能，必要时行髋关节置换手术；3、颌面部骨折手术后；4、上尿管病人若有尿道狭窄(尿细、排尿困难)需尽快行尿道扩张。毛松出院后在襄州区人民医院门诊治疗，花医疗费634元。毛松住院治疗期间花交通费900元。本案事故经交警部门认定，韩国强驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度……”之规定，负此事故的主要责任；毛松驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口……(三)转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，负此事故的次要责任；齐广财在此事故中无责任。2017年11月29日，根据毛松的委托，襄阳法正法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、毛松伤残等级分别为九级、十级；2、其“二期左侧肱骨粉碎性骨折、右侧股骨下段粉碎性骨折、骨盆多发粉碎性骨折金属内固定取出术”约需22000元（注：如后期阶段性治疗费用出现增加的情节，即以实际发生的金额累计）；3、如后期伤情恶化(出现其他新发并发症或后遗症等情节)，必要时可待补充资料后按照相关法规行法医学补充或重新鉴定。毛松为此支出鉴定费1300元。根据此鉴定意见，一审法院认定毛松的多等级伤残综合赔偿指数为22%。毛松索赔未果，引起诉讼。另查明，毛松系襄阳天雨汽车服务有限公司员工，居住在该公司，事发后停发工资。鄂Ｆ×××**“东风标致”牌小型轿车属于郝静所有，未投保。鄂Ｆ×××**“钱江”牌两轮摩托车属于齐广财所有，未投保。2018年7月24日，一审法院根据毛松的申请，查封、扣押郝静所有的鄂Ｆ×××**“东风标致”牌小型轿车一辆，查封案外人吕晓峰所有的鄂Ｆ×××**“东风日产”牌小型轿车一辆。毛松为此支出申请费320元。审理中，毛松表示放弃对齐广财的诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，毛松因交通事故遭受的经济损失：医疗费168201元（167567元+634元）、后续治疗费22000元、误工费17558.76元（居民服务业35214元/年÷365天×计算至定残前一日即182天）、护理费26048.71元〔（居民服务业35214元/年÷365天×住院90天×2人）+（居民服务业35214元/年÷365天×休3月）〕、交通费900元、住院伙食补助费1800元（20元/天×住院90天）、营养费1800元（20元/天×住院90天）、残疾赔偿金140311.60元（城镇居民人均可支配收入31889元/年×20年×22%）、鉴定费1300元，合计379920.07元。一审法院认为，公民享有健康权，侵害他人身体造成损伤的，应承担民事责任。韩国强违反交通安全管理法规驾车引发交通事故，致毛松受伤，负此事故的主要责任，应对毛松遭受的损失承担侵权责任。肇事车辆属于郝静所有且未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。毛松也违反交通安全管理法规驾车，对损害的发生具有过错，依法可减轻韩国强的赔偿责任。齐广财在此事故中无责任，其驾驶的摩托车未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，应在交强险无责任限额范围内赔偿12000元（残疾赔偿金11000元、医疗费1000元），因毛松放弃对齐广财的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，韩国强对此赔偿份额不承担连带责任。毛松诉请赔偿护理费26046.90元，低于一审法院核算的护理费26048.71元，是对自身权利的处分，一审法院按照其请求数额予以支持。毛松诉请赔偿交通费2000元过高，一审法院结合本地交通现状，酌情予以支持900元。毛松诉请赔偿精神损害抚慰金7000元过高，考虑到双方过错程度及本地经济状况等实际情况，一审法院酌情支持5000元。毛松的诉讼请求超出一审法院核算的部分，一审法院不予支持。韩国强辩称系鄂Ｆ×××**“东风标致”牌小型轿车的实际车主，车辆与郝静无关，未提交足够证据证实，一审法院对此答辩意见不予采纳。韩国强辩称毛松应负事故的全部责任，韩国强不应负事故任何责任的答辩意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。韩国强辩称毛松未对齐广财提起诉讼，应视其放弃对齐广财的应承担责任部分的权利的答辩意见，一审法院予以采纳。郝静辩称肇事车辆由韩国强使用，这几年从来没有碰过这个车，不应承担赔偿责任的答辩意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、毛松因交通事故遭受的经济损失：医疗费168201元、后续治疗费22000元、误工费17558.76元、护理费26046.90元、交通费900元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、残疾赔偿金140311.60元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元，合计384918.26元，由韩国强赔偿在机动车交通事故责任强制保险限额范围内108000元（扣减12000元后）及余款276918.26元的70%即193842.78元，合计301842.78元；郝静对交强险责任限额范围内的108000元承担连带责任。上述赔偿款项限于本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回毛松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，保全费320元，合计1248元，由韩国强负担。二审中双方当事人均无新的证据，对原审判决认定的除上诉理由之外的事实无异议，本院对原审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系一起因双方过错造成的机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点是：郝静应否在交强险责任限额范围内承担连带责任；本案责任比例划分是否正确；原审认定的残疾赔偿金按照城镇标准计算是否恰当。现分析如下：关于郝静应否在交强险责任限额范围内承担连带责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案中根据一审中提供的涉案车辆的机动车行驶证可以认定郝静为该车辆的所有人，其负有按规定投保交强险的义务。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。郝静作为车辆所有权人在交通事故发生上虽无过错但其将未投保交强险的车辆交给韩国强使用，导致事故发生后毛松不能获得保险公司在交强险限额内的理赔。据此，郝静作为本案涉案车辆的所有人暨投保义务人，应与韩国强在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。上诉人主张郝静不应承担赔偿责任的理由不能成立，对该主张本院不予支持。关于本案的责任比例划分是否恰当的问题。韩国强提出事故发生的全部原因系毛松的违章行为造成，其车辆并未超速，毛松应当承担事故的全部责任的上诉理由。本院认为，事故发生后公安部门即进行了调查，作出的《道路交通事故认定书》认定韩国强违规超速行驶系事故形成的主要原因，对该事故应负主要责任。其超速事实也与调查笔录中韩国强自述“我车右前方与对方车辆发生碰撞后，向前滑动有六七十米远才停下来”以及湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具的关于两车冲撞的瞬时速度约为87km/h司法鉴定意见相印证，根据上列证据本院对韩国强超速的事实予以采信。韩国强虽对事故认定书存在异议但并未能提供相反的证据予以反驳，同时对司法鉴定意见也未申请重新鉴定。原审法院判定韩国强对毛松的损失承担主要责任依据充分，韩国强主张对事故不应承担责任的理由不能成立，对该主张本院不予采纳。关于原审认定的残疾赔偿金按照城镇标准计算是否恰当的问题。本案中毛松提供了其与襄阳天雨汽车服务有限公司签订的《劳动合同》、襄阳天雨汽车服务有限公司出具的《证明》及2017年3月-5月的工资表，本院认为上列证据可以证实毛松的主要收入来源地及经常居住地在城镇，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。韩国强、郝静主张应按照农村标准计算残疾赔偿金依据不足，对该主张本院不予采纳。综上所述，韩国强、郝静的上诉主张均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2249元，由韩国强负担1609元，郝静负担640元。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇一九年七月十六日书记员 王雅迪