山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终192号 上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司运城市分公司。营业场所：运城市货场西路。 法定代表人：徐志升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张旭峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈运刚，男，汉族，1968年3月8日出生，运城市盐湖区安邑办事处上王村**居民。 上诉人（原审被告）：陈洋，男，汉族，1990年5月29日出生，运城市盐湖区安邑办事处上王村******居民。 上诉人（原审被告）：运城市波洋仓储信息服务有限公司。住所地：运城市空港开发区上王村高速路东。 法定代表人：陈运刚，该公司执行董事。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。 上诉人陈运刚、陈洋、运城市波洋仓储信息服务有限公司(以下简称波洋公司)、上诉人中国邮政速递物流股份有限公司运城市分公司(以下简称邮政物流公司)因确认合同无效纠纷一案，均不服运城市盐湖区人民法院(20l7)晋0802民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人邮政物流公司的委托诉讼代理人张旭峰、陈国辉，上诉人陈运刚、陈洋、波洋公司及三上诉人的委托诉讼代理人马郡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邮政物流公司上诉请求:一、请求撤销运城市盐湖区人民法院(2017)晋0802民初3357号民事判决书第五项，依法改判被上诉人陈运刚、陈洋、运城市波洋仓储信息服务有限公司向上诉人返还796167元。二、改判被上诉人陈运刚、陈洋、运城市波洋仓储信息服务有限公司向上诉人承担连带责任。三、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人预付的130万元租金，除一审法院判令被上诉人返还的108333元外，被上诉人仍应向上诉人返还237967元。案中涉及的土地为16．5亩，其中仓库面积为3500平方米，按照双方约定的租金收取标准，被上诉人应当将仓库以外的全部面积硬化，年租金才是65万元，但是被上诉人实际硬化的面积远小于其应当硬化的面积，对于未硬化的部分，被上诉人无权收取租金，已经收取的应当予以退还。二、中国邮政速递物流股份有限公司山西省分公司代上诉人向被上诉人支付的358200元，被上诉人应当予以返还。本案中被上诉人收到上诉人支付的358200元的事实是确定无疑的。一审过程中，被上诉人无任何证据证明其有权收取该款项，其理应向上诉人返还。按照举证责任分配的基本原则，对于支付的一笔款项，应由收款人来证明其有合法的根据来收取该笔款项，若不能证明，则该笔款对其来说属不当得利，其依法应当返还。三、上诉人向被上诉人支付的20万元违约金，被上诉人应当予以返还。上诉人与被上诉人签订的合同为无效合同，被上诉人收取该20万元违约金即丧失合法依据，应该向上诉人返还。该20万违约金，由上诉人当时的负责人吴川生向被上诉人陈运刚支付1万元现金，吴川生委托张苑向陈运刚转账19万元。被上诉人亦承认收到了张苑转账的19万元。一审法院认定该笔款项与本案无关，属于错误分配举证责任。四、三被上诉人应向上诉人承担连带责任。被上诉人陈洋为合同的签订主体。被上诉人陈运刚为仓库的实际建设者和经营者，实际控制着合同的履行并接受了上诉人支付的130万元租金和20万元违约金。被上诉人运城市波洋仓储信息服务有限公司接受或实际享有了应由上诉人享有的租金412200元。从合同的签订及履行过程可以看出，三被上诉人在本合同的履行过程中其身份是混同的，随意的选择其中一方来履行合同，在合同被确认无效后，三被上诉人应向上诉人承担连带责任。请依法判决，支持上诉人的上诉请求。 陈运刚、陈洋、运城市波洋公司针对邮政物流公司的上诉答辩称，一、关于130万元租金应否退还的问题。首先从双方签订的《关于承租冠名邮政物流仓储的合作意向书》第三条约定来看，其中包含两层意思：第一是“对于乙方所预付的130万元，冲抵两年租金租金，不足部分由乙方补齐”的约定可以看出，130万元冲抵两年租金，只可能不足，不会有超出部分。按照双方约定的单价计算，实际租赁应为整个16.5亩场地，而非单纯的硬化场地。第二是邮政速递公司预付130万元是“为了确保甲方建设后的担忧”险保证的性质。本案中，租赁场地上的仓库是陈运刚按照邮政速递公司的要求为其定向建造的，对于租赁场地及仓库的情况，邮政速递公司是完全清楚的。其租赁后开展了一系列经营活动，最终是由于其经营方向调整，所以才停止履行合作意向书。因此，预付的130万元租金不应予以退还。另外，双方从未就解除或终止合作意向安达成合意，一审判决所认定的合同终止履行日期2015年3月10日也明显与客观事实不符。实际上，邮政速递公司从未将租赁场地交回陈运刚，其中一只存放有邮政速递的物品及仓储的货物，直到其起诉后，陈运刚才将其仓储的货物清理出去。因此，应按其实际占用的时间来扣减租金。二、关于邮政速递公司要求返还的358200元及20万元违约金的问题。由于邮政速递公司在一审中所提供的证据不能有效证明其主张，因此一审法院才判决其承担不利的法律后果，未支持其该两项诉请。一审判决对该部分事实的认定及判决完全符合法律规定，依法应予维持。三、邮政速递公司要求陈运刚、陈洋、波洋公司承担连带责任，于法无据。本案中，租赁合同的签订履行均是陈运刚与邮政速递公司进行的，陈洋不应承担任何责任。对于其上诉状中所称“三被上诉人在本合同的履行过程中其身份是混同”的主张，邮政速递并未提供任何证据予以证实。综上所述，上诉人邮政速递物流股份有限公司运城市分公司的上诉主张均不能成立，应依法驳回其上诉。 上诉人陈运刚、陈洋、运城市波洋仓储信息服务有限公司上诉请求：一、撤销运城市盐湖区人民法院(20l7)晋0802民初3357号民事判决第二项和第四项，查明事实后依法予以改判；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决确定合同终止时间与客观事实不符。1、一审判决以被上诉人原负责人吴川生于20l5年3月10日出具的同意陈洋出售转让仓库的“证明”及上诉人与案外人邹俊来就涉案仓库签订的“转让协议书”，认定上诉人与被上诉人实际于2015年3月l0日以实际行动终止租赁合同，与实际不符。吴川生出具同意转让的证明，正说明当时案涉仓库及场地在被上诉人的掌控之中，而邹俊来也是吴川生向上诉人陈运刚介绍的。但由于与邹俊来签订的“转让协议书”并未实际履行，案涉仓库及场地仍然由被上诉人占有使用。因此，不应以此认定双方终止租赁合同的时间。2、对于波洋公司2014年8月25日与国美电器签订的《库房租赁合同》，实际是被上诉人借用上诉人波洋公司名义所签，租赁仓库及场地仍是由被上诉人掌控。3、被上诉人诉请要求上诉人返还办公价值12万元的仓库配置设备，说明被上诉人从未主动退场。事实上，双方从未就终止或解除租赁合同进行过合意，至今仍有被上诉人仓储的物品在仓库中，上诉人在2016年4月仍在向被上诉人催交租金。二、一审判决第二项和第四项上诉人陈洋对退还租金及返还办公家具等承担责任于法无据。一审判决已查明，本案的《用地协议》以及与被上诉人签订的《关于承租冠名邮政物流仓储的合作意向书》等均是上诉人陈运刚以上诉人陈洋名义所签，相关的内容也是陈运刚履行。上诉人陈洋虽然当庭对陈运刚的行为予以认可，但其有关权利义务实际与上诉人陈洋并无任何关系。况且，相关的租金也是交给陈运刚的，陈洋并未收取。而被上诉人的办公家具等物品也不在上诉人陈洋的掌控之中。因此，一审判令陈洋承担退还租金、返还办公家具等显然缺乏事实及法律依据。综上所述，一审认定事实不清，判决结果部分有误，望依法明察，纠正一审错误。 邮政物流公司针对陈运刚、陈洋、运城市波洋仓储信息服务有限公司辩称，一审判决认定合同终止时间正确，应予以维持。三被上诉人应对上诉人承担连带责任。 原告邮政物流公司向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告陈洋签订的《关于承租冠名邮政物流仓储的合作意向书》无效；2、请求判令三被告共同向原告返还剩余的租金、原告支付的违约金及仓库配置设备款合计998500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告中国邮政速递物流股份有限公司运城市分公司原名山西省邮政速递物流有限公司运城市分公司，2015年4月28日更为现名。被告陈运刚系被告陈洋之父，二被告与案外人马波于2013年12月22日成立了被告波洋公司，经营仓储信息服务等业务。 2012年9月4日，被告陈运刚以被告陈洋的名义与运城市空港新区管委会签订了《用地协议》，协议约定被告付款330000元取得空港新区北区面积16.5亩土地的使用权，并进行了放样。2013年2月1日，被告陈运刚就该宗地以被告陈洋的名义与原告邮政物流公司签订了《关于承租冠名邮政物流仓储的合作意向书》，落款处陈运刚签署的陈洋的名字。被告陈洋当庭对上述被告陈运刚的行为予以认可。该意向书中，甲方陈洋作为出租人，乙方山西省邮政速递物流有限公司运城市分公司作为承租人，双方就以省公司邮政物流生产场地为参照、甲方按乙方冠名要求建设邮政物流生产场地并出租给乙方使用一事，达成了十五条协议。协议约定：由甲方出资按乙方要求在甲方所拥有的运城市空港开发区16.5亩土地上建设3500㎡的邮政物流作业场地，并对部分场地进行硬化后交付乙方使用；第二条约定作业场地建设标准全部为双层保温顶棚钢架结构；第三条约定，为了确保甲方建设后的担忧，乙方自本意向书生效后五个工作日内预付甲方两年租金1300000元，待建成后，按作业场地每年每月9元/㎡，硬化场地每年每月3元/㎡，计算年租金。对于乙方预付的1300000元，冲抵两年租金，不足部分由乙方补齐。甲方协助乙方排除内外干扰事宜，以确保乙方正常运营；第九条约定，甲方收到乙方预付租金1300000元后，五个工作日内动工，2013年5月底前交工，并为乙方提供为期两个月的租用保护期；第十条约定，租金从2013年7月1日起算，甲乙双方同意，第三年商议租金一次，租金从第三年起，倾向于3%-8%的增幅；第十四条约定，租赁期限自2013年7月至2023年7月30日止；第十五条约定，甲、乙双方若一方违约，应支付守约方200000元违约金，未尽事宜双方补充约定。该意向书最后约定，本合同一式叁份，甲方一份，乙方两份，双方签字盖章后生效。 之后，被告陈运刚于2013年2月5日出具收到原告交来的租赁仓库款1300000元收条一份。 2013年9月2日，原告与山西安民集团运城义乌国际商城有限公司（以下简称安民公司）就本案系争仓库的3000㎡面积签订了物流仓储保管合同，约定原告提供该仓库用于安民公司商品的仓储、保管、理货、配送，合同意向期三年，年租金为522000元，安民公司于合同签订时支付一半租金即261000元。该公司实际租赁仓库半年，支付租金261000元；同年9月4日，原告与山西佳有润田商贸有限公司（以下简称佳有公司）就本案系争仓库的600㎡面积签订了仓储租赁协议，约定原告为佳有公司提供仓储服务，合同约定租赁期限三年，租赁单价13.5元/㎡/月，年租金97200元，签订合同时支付40%，货物入驻1个月内结清余下的60%。该公司实际租赁仓库1年，支付租金97200元。 山西省邮政速递物流有限公司于2014年2月9日向被告波洋公司转账358200元，称该款系代原告向被告支付。对此，原告称向安民公司、佳有公司收取租金358200元后，将该租金上交山西省邮政速递物流有限公司，因当时省公司不允许分公司开展仓储业务，便将上述租金直接转至陈运刚指定且实际运营仓库的被告波洋公司账户；被告陈运刚认可收到该款，称该款系因当时原告要求被告安装消防设备，被告安装后原告转账给被告的，认为该款是原告为了续签合同，让仓库更完善而付的租赁费用。 2014年8月25日，被告波洋公司与山西国美电器有限公司运城分公司签订了《库房租赁合同》，约定国美公司租赁被告波洋公司建筑面积为4200㎡、计租面积900㎡的库房做仓储使用，租赁费9000元/月，108000元/年，租赁期限2014年9月1日至2017年10月31日。两公司均在合同上盖有公司印章。原告公司原负责人吴川生于2015年6月18日出具便签，载明“同意将国美电器仓库租赁费（2014年11月12月、2015年1月）3个月租金2.7万元（吴达明垫税5000元）打入陈三刚账户；陈三刚开2015年2月、3月、4月三个三个租金2.7万元（陈三刚垫税）打入陈三刚账户。吴川生2015年6.18日”。便签中的“陈三刚”即本案被告陈运刚。原、被告均认可该租金一直由被告波洋公司收取至今。 2015年3月10日，吴川生出具“证明”，载明“兹有上王村陈洋高速路边16.5亩土地上给邮政建的4000平米仓库，因邮政速递物流调整经营方向，不能经营，现同意陈洋出售转让”。同日，被告陈洋作为甲方，与邹俊来作为乙方签订《转让协议书》，约定：陈洋将位于上王村高速路边16.5亩及地上建的4000㎡仓库转让给邹俊来，总价值4900000元，约定了资金交付方法、协议自双方签字盖章有效等共计七项条款。陈运刚作为陈洋的代理人在甲方处签字，邹俊来在乙方处签字，吴川生作为中间人签字。被告称该转让协议并未实际履行。 2015年4月28日，案外人张苑通过其中国民生银行卡向被告陈运刚中国建设银行卡账户转账4笔，三笔50000元，一笔40000元，共计190000元。对于该款，原告称张苑系受吴川生指令转账，加上吴川生给付的现金10000元共计200000元，系向被告支付的仓库租赁违约金；对此，被告陈运刚认可收到190000元，并表示不认识张苑，同时称未收到吴川生给付的10000元现金，不认可该款系支付违约金。 双方一致认可现在被告波洋公司处的原告所有的物品有沙发、空调1台等办公设备。经本院调查，现在被告处且被告认可的原告办公设备有黑皮办公沙发一套、白色办公桌一张、科龙柜式空调一台。 还查明：被告陈运刚通过以被告陈洋的名义与运城市空港新区管委会签订《用地协议》取得的空港新区北区面积16.5亩土地，至今未办理土地使用权手续。该场地上建设的双层保温顶棚钢架结构作业场地至今无有效的建设工程规划许可证。 一审法院认为，本案争议焦点为双方签订的《关于承租冠名邮政物流仓储的合作意向书》是否属无效合同、以及三被告应否返还原告共计998500元。 一、关于《关于承租冠名邮政物流仓储的合作意向书》是否属无效合同的问题。原告与被告陈洋签订的《关于承租冠名邮政物流仓储的合作意向书》，名为意向书，但由于双方约定了租金、租金计算办法、违约责任、租赁期限等条款，且原告已按约定支付给被告1300000元预付租金，原告已实际使用仓库并对外出租经营，而双方未再签订相关合同，故该意向书应视为正式合同，双方之间形成租赁合同关系。 根据合同法相关规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案双方的租赁合同，系采取的原告预付租金、被告根据原告要求建设仓库并出租给原告使用的方式，由于至本案法庭辩论终结，被告仍未能提供有效证据证明该仓库拥有合法有效的建设工程规划许可证，亦未能提供合法的土地使用权证明，不能证明该建筑物的合法性，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”，该条规定了以违法建筑物为标的物订立的房屋租赁合同无效。所谓违法建筑物，是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，具体包括违反了城乡规划规定的建筑物、构筑物以及违反临时建筑管理规定的临时建筑。而本案所涉双层保温顶棚钢架结构正属于此类，故双方的租赁合同属无效合同。关于被告辩称的双方租赁的是场地而非房屋、故协议有效的辩解意见，因根据双方达成的合作意向书，双方租赁的作业场地，包括了双层保温顶棚钢架结构以及部分硬化的场地两部分，而双层保温顶棚钢架结构并未取得建设工程规划许可证，亦不属于经主管部门批准进行的建设，且被告亦无有效的土地使用权手续，该意向书应属无效合同，故对被告的辩解意见本院不予采纳。 二、关于合同终止履行日期。原告主张合同于2015年4月28日终止，被告称合同履行至今，双方各执一词。结合原告原负责人吴川生于2015年3月10日出具的同意陈洋出售转让仓库的“证明”，及被告陈运刚代理被告陈洋与案外人邹俊来就涉案仓库签订的“转让协议书”，被告波洋公司自2014年8月25日与山西国美电器有限公司运城分公司签订《库房租赁合同》起收取该公司租金至今等事实，本院认为原告与被告实际于2015年3月10日已以实际行动终止了合同的履行。现原告主张合同于2015年4月28日终止履行，本院予以支持。被告称合同履行至今，“原告的货架一直在仓库摆放着，上面还有货物，占用着仓库，一直到2017年9月份原告起诉了，我才让人把货架收起的”，“仓库里还有沐浴露等货物，都是原告的”，因原告否认沐浴露等货物系其存放，被告亦未提供有效证据证明其主张，故对被告辩解意见本院不予采纳。 三、关于1300000元预付租金应否部分返还的问题。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据双方协议第三条约定，该1300000元系原告“为了确保甲方建设后的担忧”，而预付的两年租赁费用。该条约定，“对于乙方所预付的130万元，冲抵两年租金，不足部分由乙方补齐。”，并未约定多余部分退还的事项，故该1300000元应是双方约定的两年租金的最低额，包含了租赁费用、被告进行建设的风险费用。原告租赁期限自双方于2013年7月1日开始计算至2015年4月28日为22个月，还差2个月满两年，而对于合同无效，双方应各自承担相应的责任及风险，原告占有仓库22个月，应参照合同约定的租赁标准支付占有期间使用费，故被告应返还剩余两个月的租金，即1300000元的二十四分之二，108333元。 关于原告主张的中国邮政速递物流股份有限公司山西省分公司代其向被告支付的358200元应否返还的问题。对该款的性质双方均无充分证据予以证实。原告称该款系当时省公司不允许分公司开展仓储业务，便将所收取的租金转至陈运刚指定且实际运营仓库的被告波洋公司账户，中国邮政速递物流股份有限公司山西省分公司亦出具证明称该款系代原告支付。对此，本院认为，原告主张被告返还该款，还应提供相应证据证明支付该款的用途、性质，现原告并未提供该方面证据，且所陈述的支付该款的理由不合常理，被上诉人无任何证据证明其有权收取该款项，其理应向上诉人返还。按照举证责任分配的基本原则，对于支付的一笔款项，应由收款人来证明其有合法的根据来收取该笔款项，若不能证明，则该笔款对其来说属不当得利，其依法应当返还。故对于原告返还该款的主张，本院不予支持。 四、关于原告主张的200000元违约金应否返还的问题。 因被告对于吴川生以现金形式交付的10000元不予认可，现有证据只能证明被告陈运刚收到了案外人张苑于2015年4月28日转账的190000元，且该190000元被告并无任何收款依据。但原告亦无证据证明该款系张苑代其支付的违约金，该笔款项不能证明与本案有关，本院不予处理。对原告要求被告返还该款的诉请，本院不予支持。 五、关于山西国美电器有限公司运城分公司向被告缴纳的6个月租金54000元应否返还的问题。该款系山西国美电器有限公司运城分公司在原告租期内与被告波洋公司签订租赁合同租赁涉案仓库而缴纳的租金，两公司均在合同上加盖了公章。被告波洋公司在原告租期内就涉案仓库与山西国美电器有限公司运城分公司签订租赁合同并收取租金54000元，虽经过原告当时的负责人同意，但被告并未提供充分证据证明其收款依据，该款被告应予返还原告。被告波洋公司称该场地是原告出租出去的辩解意见，与相关合同事实不符，且无证据予以证实，对其辩解意见本院不予采纳。 六、关于原告主张返还40000元仓库配置设施款的问题。 现双方均认可现仍在其仓库内的原告的办公设施有沙发、空调1台等办公设备，而经本院调查，现在被告处且被告认可的原告办公设备有黑皮办公沙发一套、白色办公桌一张、科龙柜式空调一台。因该设备系原告为履行合同而添置，属原告所有，故被告应返还该设备。关于原告主张的40000元设备款，因原告并未提供相应证据证明其现仍在被告处的仓库配置设施情况及设备现价值40000元，对其主张本院不予支持。 七、关于本案承担义务主体问题。本案诉争合同双方是原告邮政物流公司与被告陈洋，该双方应为合同义务主体。被告波洋公司系由被告陈洋、陈运刚与案外人马波组建成立，经营业务为仓储信息服务、场地租赁等，住所为运城市空港开发区上王村高速路东，并以该公司名义对仓库进行经营，故应与被告陈洋共同承担合同义务，共同返还原告1300000元租金的剩余部分108333元；被告陈运刚系作为陈洋的代理人签订合同、接收1300000元租赁费用，被告陈洋亦予以认可，故被告陈运刚并非合同义务主体，不应承担合同义务。对于原告主张的三被告身份混同、应共同承担返还义务的意见，本院不予支持；对于被告辩称的本案合作意向书是被告陈运刚以被告陈洋的名义所签故与被告陈洋及波洋公司无关的辩解意见，本院不予采纳。对于现仍在被告波洋公司处的原告所有的黑皮办公沙发一套、白色办公桌一张、科龙柜式空调一台等办公设备，因系原告履行合同而添置，故被告陈洋、被告波洋公司应予返还原告；对于被告波洋公司收取的山西国美电器有限公司运城分公司交付的租金54000元，陈运刚系作为波洋公司法定代表人收取该款，故应由被告波洋公司返还原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认被告陈洋与原告中国邮政速递物流股份有限公司运城市分公司就运城市空港新区北区面积16.5亩土地签订的《关于承租冠名邮政物流仓储的合作意向书》无效；二、被告陈洋、运城市波洋仓储信息服务有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告中国邮政速递物流股份有限公司运城市分公司108333元；三、被告运城市波洋仓储信息服务有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告中国邮政速递物流股份有限公司运城市分公司54000元；四、被告陈洋、运城市波洋仓储信息服务有限公司于本判决生效之日起15日内将仍在其场地内的原告中国邮政速递物流股份有限公司所有的黑皮办公沙发一套、白色办公桌一张、科龙柜式空调一台等办公设备返还原告；五、驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司运城市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13785元，由原告中国邮政速递物流股份有限公司运城市分公司承担10000元，被告陈洋、被告运城市波洋仓储信息服务有限公司承担3785元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点有以下几点： 第一个争议焦点：关于合同是否终止履行的问题。邮政物流公司主张合同已终止，原审结合邮政物流公司原负责人吴川生于2015年3月10日出具的同意陈洋出售转让仓库的“证明”，陈运刚代理被告陈洋与案外人邹俊来就涉案仓库签订的“转让协议书”等事实，认定双方于2015年3月10日已以实际行动终止合同的履行。故原审认定合同终止履行有事实依据。上诉人陈运刚等称合同履行至今，其一审中所陈述的邮政物流公司一直占用仓库及摆放货物等事实，邮政物流公司予以否认，其并未提供有效证据证明其主张。故其主张原审不予采信并无不当。 第二个争议焦点：邮政物流公司主张返还796167元是否有依据？上诉人邮政物流公司主张的该款项中包含租金237967元，邮政物流省公司代支付的358200元及违约金20万元。关于租金237967元应否返还。根据双方签订的《关于承租冠名邮政物流仓储的合作意向书》第三条约定130万元冲抵两年租金。据此约定本意，并按照双方约定的单价计算，可以推定实际租赁应为整个16.5亩场地，而非单纯的硬化场地。上诉人邮政物流公司主张按照硬化面积计算租金理据不足，本院不予支持。关于中国邮政速递物流股份有限公司山西省分公司代为支付的358200元应否返还的问题。虽然中国邮政速递物流股份有限公司山西省分公司出具证明称该款系代邮政物流公司支付，但双方上诉人均不能提供证据证明该款的用途和性质，亦不能证明该款与本案合同的关系。邮政物流公司二审主张该款系不当得利，因与本案不属于同一法律关系，故本院不予支持。邮政物流公司可另行主张权利。关于200000元违约金应否返还的问题。其中10000元，因上诉人陈运刚等对于吴川生以现金形式交付的10000元不予认可，故原审不予支持正确。另外190000元，因系案外人张苑转款，陈运刚对该190000元并未出具任何收款依据，邮政物流公司亦无其他证据证明该款系案外人张苑代其支付的违约金。故其不能证明该笔款项与本案有关，原审法院不予处理并无不当。邮政物流公司可另行主张权利。 第三个争议焦点：邮政物流公司主张陈运刚与陈洋、波洋公司对本案承担连带责任应否支持？陈洋对退还租金及返还办公家具等应否承担责任？本案陈运刚作为陈洋的代理人签订合同、接收1300000元租赁费用，陈洋亦予以认可，故陈运刚并非合同义务主体，不应承担合同义务。邮政物流公司主张陈运刚与陈洋、波洋公司在本合同的履行过程中身份混同，但并未提供任何证据予以证实，故对于邮政物流公司主张的身份混同及陈运刚应共同承担返还义务的意见，本院不予支持。本案合同双方是邮政物流公司与陈洋，该双方应为合同义务主体。陈洋作为波洋公司组建人，以该公司名义对仓库进行经营，故应与波洋公司共同承担合同义务。原审判决其承担共同返还责任并无不当。 综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司运城市分公司负担11762元；由上诉人陈运刚、陈洋、运城市波洋仓储信息服务有限公司负担2466元。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇一九年七月五日 书记员  程梦媛