云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2502民初1968号原告：云南朝和汽车销售有限公司，住所地：昆明市高新区中天花园商业****。法定代表人：邓炳锋，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓成卓，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：中祝汽车服务(上海)有限公司，住，住所地：上海市闵行区中春路**明谷科技园****/div>法定代表人：胡金海，公司执行董事兼总经理。被告：中祝汽车服务(上海)有限公司开远市分公司，住所地：开远市，住所地：开远市灵泉东路**龙华庭园****商铺div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：罗艺，分公司经理。委托诉讼代理人：罗敏，男，1986年10月26日生，汉族，住开远市，特别授权代理。被告：罗艺，男，1988年12月1日生，汉族，住弥勒县。委托诉讼代理人：罗敏，男，1986年10月26日生，汉族，住开远市，特别授权代理。被告：建水县松丞汽车贸易有限公司，住所地：建水县清，住所地：建水县清远路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨本瑜，公司执行董事。被告：张艨予，女，汉族，1978年11月22日生，住建水县。原告云南朝和汽车销售有限公司（以下简称朝和公司）与被告中祝汽车服务(上海)有限公司（以下简称中祝公司）、中祝汽车服务(上海)有限公司开远市分公司（以下简称中祝开远分公司）、罗艺、建水县松丞汽车贸易有限公司（以下简称松丞公司）、张艨予买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝和公司的委托诉讼代理人邓成卓、被告中祝开远分公司、罗艺的共同委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼。被告中祝公司、张艨予经本院公告传唤，被告松丞公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朝和公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带向原告返还购车款7.7万元及自2017年10月12日起至实际返还款项之日止按照年利率6%计算的资金占用利息（暂计至2018年11月20日为5114.00元)；2、判令三被告向原告赔偿原告为张朦予偿还贷款而支出的利息16837.12元；3、判令三被告支付原告为实现权益而支出的律师费、保全费、保全担保费、公告费等费用（具体金额以实际发生计)；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：朝和公司与案外人海通恒信国际租赁有限公司（以下简称海通公司）有合作关系，海通公司办理汽车融资租赁业务。原告与中祝开远分公司有业务往来并口头达成了合作协议，约定中祝开远分公司若有客户欲购车而资金不足者，则由中祝开远分公司收取购车人首付款后，向原告推荐办理汽车融资租赁贷款。根据客户的购车需要，待客户向中祝开远分公司支付车辆首付款后，由原告与客户及海通公司办理融资租赁事宜，并以原告名义与客户签订《车辆购买合同》，由海通公司提供金融贷款，办理《融资租赁合同》，向被告支付客户购车所需尾款，中祝开远分公司应保证客户能够正常提车，且应按照原告的要求将该车辆交付给客户，并办理过户登记到该客户名下。为方便工作、提高效率，并受中祝开远分公司指定，中祝开远分公司要求购车尾款由原告或其员工直接转账支付给中祝开远分公司的负责人罗艺。2017年9月，因被告张艨予需要购车，中祝开远分公司谎称张艨予已经支付了购车首付款，并将张艨予推荐给原告，由原告与海通公司及张朦予签订了《融资租赁合同》，由海通公司提供融资，并由原告提供担保，海通公司按合同约定将融资款7.7万元支付给原告，原告又将融资款再委托公司业务人员向罗艺转帐支付了购车尾款，松丞公司开具了价款数额为110800.00元的《机动车统一销售发票》，其后，张艨予并未向松丞公司提车，也未办理车辆登记及抵押登记。因张艨予未向海通公司按时偿还贷款，原告遂依据原告与海通公司、本案被告签订的协议，替张艨予偿还了贷款及相应的利息。原告认为，原告替张艨予还贷的利息部分系三被告的违约行为给原告造成的损失，应当由三被告予以偿付。原告多次要求三被告退还购车款及赔偿损失皆遭到拒绝，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中祝公司、松丞公司、张艨予均未作答辩。被告中祝开远分公司、罗艺共同辩称，原告没有直接打款给中祝开远分公司，原告应当提供打款到被告公司的人与原告的关系。被告在整个过程中没有责任，是按照贷款人的要求办理了所有手续后才打款给客户，张艨予符合放贷公司的条件办理了所有的贷款流程提车，客户没有偿还贷款与被告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：2017年9月30日，朝和公司与张艨予签订《车辆购买合同》，合同约定由张艨予向朝和公司购买一辆宝骏牌多用途乘用车（车架号：LZWADAGA8HB827805，发动机号：18H80720299，以下简称宝骏牌多用途乘用车），购车价款为96250.00元。同日，海通公司与张艨予签订《车辆抵押合同》，合同约定，租赁保证金为2万元，租赁车辆的转让价格为10万元，租赁期为36个月，张艨予作为承租人和抵押人应向海通公司支付36期租金，合计金额116837.17元，海通公司作为出租人和抵押权人，朝和公司作为担保人就承租人在本合同文件项下的义务向出租人提供连带责任保证，担保性质、范围、期间、有效期等具体约定见朝和公司与海通公司签订的《合作框架协议》。上述合同签订后，海通公司将10万元购车款交付给朝和公司，而由张艨予向海通公司出具了《付款收据》，确认收到海通公司车款10万元。2017年10月1日，松丞公司向张艨予开具了宝骏牌多用途乘用车的购车发票。2017年10月11日，张艨予为该车购买了交强险和商业三者险，保险期间从2017年10月12日起至2018年10月11日止。2017年10月12日，朝和公司扣除了3000.00元的GPS安装费后，将张艨予购买宝骏牌多用途乘用车的车款7.7万元交付给中祝开远分公司，中祝开远分公司收到该款项后，又分两笔将7.7万元购车款交付给介绍张艨予购车的中介人闵文磊。2017年10月16日，张艨予对宝骏牌多用途乘用车进行了退保处理。此后，因张艨予未按照融资租赁合同的约定向海通公司按期支付租金，朝和公司开始代张艨予按月向海通公司支付租金，松丞公司则从张艨予处收回了宝骏牌多用途乘用车。2017年12月6日，中祝开远分公司向朝和公司返还追回张艨予的部分购车款18348.00元。2018年1月5日，松丞公司将宝骏牌多用途乘用车出卖给李冲，向李冲开具了宝骏牌多用途乘用车的购车发票，并将原来开具给张艨予的购车发票收回予以作废。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告张艨予签订的《车辆购买合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人理应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告未向被告张艨予交付出卖的车辆，也没有证据证明原告委托或指定他人代其向被告张艨予交付了出卖的车辆，被告张艨予虽有提取车辆的行为，但最终未实际取得购买的宝骏牌多用途乘用车的所有权，本院认定双方的车辆买卖合同没有实际履行，故原告主张由被告张艨予返还购车款的诉请不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告与被告张艨予签订车辆购买合同后，理应由张艨予向其支付购车款，或根据张艨予的授权及指定将融资款支付给车辆出卖人，原告未向本院提供证据证明被告中祝公司、中祝开远分公司、松丞公司、罗艺与其存在车辆买卖合同关系，或被告张艨予指定了上述任一被告代其收取车辆融资款的证据，应承担举证不利的法律后果，在原告与除被告张艨予之外的其他被告不存在买卖合同关系的情况下，原告主张其他被告应向其返还购车款的诉请没有法律依据，本院不予支持。原告应当另行以其他法律关系主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南朝和汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费2145.00元，公告费900.00元，合计3045.00元，由原告云南朝和汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 陆 国 论人民陪审员 珠岚其木格人民陪审员 朱 丽 玲二〇一九年七月二十二日书 记 员 万 雪 媚