wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1204刑初260号 公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。 被告人向学平，男，农民，住重庆市奉节县。被告人向学平因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。 泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2019]260号起诉书指控被告人向学平犯组织、领导传销活动罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员刘明艳出庭支持公诉，被告人向学平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2014年以来，被告人向学平经同学诱骗，先后在山东省、陕西省等地参加“天津天狮”传销活动。该组织以销售天津天狮生物发展有限公司产品为名，要求新人至少缴纳人民币2800元购买一套虚拟的“天津天狮”产品获得加入资格并发展下线，根据其直接或间接发展下线的数量，计算业绩，实行“业务员、业务代表、业务主任、业务经理、高级经理”由低到高的“五级三晋制”，对于各级别人员发展下线的按照不同比例予以返利，从而达到扩大组织和骗取财物的目的。 2016年10月至2018年7月间，被告人向学平组织周江、王志燕、沈洪亮、王运锦、尚海龙、刘中全、樊海丽、周道乾（均已判决）等人分批来到泰州市姜堰区，租住于城区及周边民宅，建立以“家”为单位的多个传销窝点，通过微信、QQ、电话等方式，以介绍工作、谈恋爱、见网友等名义，将新人骗入“家”中，采取灌输传销理念等方式，引诱其购买“天津天狮”虚拟产品并加入组织发展下线。 被告人向学平作为高级经理，指使业务经理周江统一管理泰州市姜堰区该组织人员建立的“家”，业务主任王志燕、沈洪亮、王运锦、尚海龙、刘中全、樊海丽、周道乾分别管理一个“家”，主要负责“家”里传销人员的安全、饮食起居、角色分配、组织学习、邀约新人、看管教育新人以及到其他“家”对新人进行接待、思想灌输、收取传销资金等。为了发展壮大组织，各“家”交叉管理，各“家”的传销人员经常流动，各“家”主任互相上门接待、教育、考察新人以及收取传销资金。业务主任王志燕、沈洪亮负责收集该组织各家每日情况向业务经理周江汇报，周江将有关情况向被告人向学平汇报。业务主任交叉收取的传销资金，统一交给业务经理周江，周江再转交给被告人向学平，并按从被告人向学平处拿到的工资单发放传销组织内人员工资。截至案发，该组织已累计发展传销人员40人以上，收到传销资金人民币70余万元。其中，何关艳是冯佑强的上线，冯佑强是杜庭稳的上线，杜庭稳是黄氏秒的上线，黄氏秒是叶苏杭的上线。 被告人向学平于2019年4月18日被公安机关抓获，归案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为被告人向学平对被指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚，建议对被告人向学平判处有期徒刑一年九个月至二年三个月，并处罚金人民币一万八千元至二万三千元，不适用缓刑。 被告人向学平对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结。开庭审理查明，被告人向学平自愿认罪认罚，签署的具结书内容真实、合法。 本院认为，公诉机关指控被告人向学平犯组织、领导传销活动罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第六十七第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人向学平犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2021年4月17日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  高娜 二〇一九年七月三十日 书记员  王丹
四川省自贡市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）川03刑辖78号 李毅、许剑波贩卖毒品、非法持有毒品一案，四川省自贡市人民检察院以自检公诉商指〔2019〕53号商请指定管辖函函告我院，该案拟指定自贡市自流井区人民检察院审查起诉，商请我院指定管辖。为便于案件的公正审理，及时有效打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十九条的规定，决定： 指定自贡市自流井区人民法院依照刑事审判第一审程序对李毅、许剑波贩卖毒品、非法持有毒品一案进行审判。 二〇一九年七月二十六日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异182号申请执行人：北京迪通恒业科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村委会西800米，统一社会信用代码91110112064932130T。法定代表人：邢俊力，经理。委托代理人李仁兵，北京安普律师事务所律师。被执行人：北京辉腾姿漫商贸有限公司，主要办事机构所在地北京市顺义区赵全营镇小官庄工业区，统一社会信用代码91110109666274665B。法定代表人宗惠仙，总经理。委托代理人：穆晓，女，1981年10月1日出生，汉族，北京辉腾姿漫商贸有限公司员工，住该公司宿舍。委托代理人：孙德华，北京市青天律师事务所律师。第三人：宗惠仙，女，1944年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：孙德华，北京市青天律师事务所律师。第三人：北京辉腾恒业装饰工程有限公司，主要办事机构所在地北京市顺义区赵全营镇小官庄工业区，统一社会信用代码91110109802366995A。委托代理人：李雯昕，女，1970年10月7日出生，汉族，北京辉腾恒业装饰工程有限公司员工，住北京市顺义区。委托代理人：孙德华，北京市青天律师事务所律师。本院在执行北京迪通恒业科技有限公司（以下简称迪通公司）与北京辉腾姿漫商贸有限公司（以下简称姿漫公司）加工合同纠纷一案中，迪通公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加宗惠仙、北京辉腾恒业装饰工程有限公司（以下简称恒业公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，迪通公司与姿漫公司加工合同纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）京0113民初2406号民事判决书，判决：一、姿漫公司支付迪通公司加工费十万零九千三百一十四元一角五分及逾期利息（以十万零九千三百一十四元一角五分为基数，自二〇一七年一月十七日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回迪通公司的其他诉讼请求。判决生效后，因被执行人姿漫公司未在生效法律文书所确定的期限内履行义务，迪通公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行，本院于2019年4月28日作出（2018）京0113执240号执行裁定书，裁定终结（2017）京0113民初2406号民事判决书本次执行程序。另查明，姿漫公司工商档案记载，姿漫公司成立于2007年8月20日，企业类型为有限责任公司（法人独资），注册资本为50万元，股东为恒业公司。验资报告载明截至2007年8月17日止，姿漫公司已收到恒业公司缴纳的注册资本合计50万元整。2017年1月24日，宗惠仙与恒业公司签订转让协议，恒业公司同意将姿漫公司的股权50万元转让给宗惠仙，宗惠仙同意接收恒业公司在姿漫公司中的股权50万元，于2017年1月6日正式转让，自转让之日起，恒业公司对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，宗惠仙以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。迪通公司主张姿漫公司为一人有限责任公司，宗惠仙为姿漫公司的股东，姿漫公司的实际经营地址与原股东恒业公司的实际经营地址、经营范围、联系电话、人员、财产完全混同，姿漫公司的实际控制人为公司监事和兼为恒业公司股东及法定代表人的李琳，且公司财产已被被追加执行人和实际控制人转移、隐匿、变卖，恒业公司作为姿漫公司的股东存在抽逃出资的情况，请求追加宗惠仙、恒业公司为被执行人，连带偿还姿漫公司对迪通公司的债务。迪通公司针对其主张向本院提交了姿漫公司的工商档案材料等证据。针对迪通公司的主张，姿漫公司称，不同意迪通公司的追加申请。针对迪通公司的主张，宗惠仙称，不同意迪通公司的追加申请，姿漫公司财产独立于自己财产。针对迪通公司的主张，恒业公司称，不同意迪通公司的追加申请，恒业公司已履行出资义务，且并不存在抽逃出资的情形。宗惠仙针对其主张向本院提交转让协议、姿漫公司中国农业银行企业账户交易明细及对手信息（2017年1月4日-2019年3月21日）等证据，证明其主张。恒业公司针对其主张向本院提交验资报告、交存人资资金报告单、中国工商银行进账单等证据，证明其主张。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，姿漫公司为一人有限责任公司，股东为宗惠仙，现宗惠仙虽提供了姿漫公司银行账户的资金流水往来情况，但不足以证明宗惠仙财产与姿漫公司财产相互独立，故对迪通公司申请追加宗惠仙为被执行人的请求，本院予以支持。迪通公司主张恒业公司存在抽逃出资的情形，但并未提供证据予以证明，故对迪通公司申请追加恒业公司为被执行人的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十条之规定，裁定如下：追加宗惠仙为执行依据为（2017）京0113民初2406号民事判决书之执行案件的被执行人，宗惠仙对北京辉腾姿漫商贸有限公司债务承担连带清偿责任。二、驳回北京迪通恒业科技有限公司追加北京辉腾恒业装饰工程有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  焦荣民审 判 员  单德瑞审 判 员  张海涛二〇一九年七月三十日法官助理  于晓琳
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0131民初2054号 原告：张辉，男，1973年4月3日生，汉族，辽宁省灯塔市人。 诉讼委托代理人：王树明，河北英汇律师事务所律师。 诉讼委托代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。 被告：重庆市爵灿建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500116577152893T。 法定代表人：徐鹏飞，经理。 地址：重庆市江津区。 委托诉讼代理人：任武刚，该公司法律顾问，特别授权。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司,统一社会信用代码91110000101107173B 法定代表人：罗世威，董事长。 地址：北京市丰台区 委托代理人：李培琳，该公司员工。 委托代理人：王伟，该公司员工。 被告：中科基石旅游文化有限公司，统一社会信用代码91130104MA090JPA8P。 法定代表人：杨学森，经理。 地址：石家庄市裕华区 委托代理人：刘希军，该公司员工。 委托代理人：杨艳霞，河北冀华律师事务所律师。 原告张辉诉被告重庆市爵灿建筑劳务有限公司（以下简称重庆公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）及中科基石旅游文化有限公司（以下简称中科基石）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉的诉讼委托代理人王树明、被告重庆公司的诉讼委托代理人、中建一局的诉讼委托代理人及中科基石的诉讼委托代理人到庭参加诉讼。 原告张辉诉称，2018年6月份，被告中科基石将承建西柏坡红秀剧场的工程发包给被告中建一局，被告中建一局又将部分劳务工程分包给被告重庆公司，被告重庆公司又雇佣原告等农民工从事浇筑工作，2018年8月经结算，被告重庆公司欠原告等农民工工班组共计5万元，其中欠原告劳务费3100元，经原告多次索要无果，根据法律规定，被告中科公司，中建一局及重庆劳务公司均对原告劳务费承担连带责任，请求法院依法支持原告的诉求。 被告重庆公司辩称，原告黄福阳等12人农民工从事浇筑工作，在2018年8月10日经双方结算劳务费总价为73350元，扣除原告已支取部分尚欠原告劳务报酬为5万元。2018年8月11日至2019年2月2日原告黄福阳、封文彦代表以上农民工12人从我公司共计支取劳务费46200元，实欠原告劳务费3800元，因此上述12人所起诉的劳务费总额为5万元，是没有事实依据的。同时原告封文彦在2019年2月2日向我公司出具的承诺书载明在平山县西柏坡红秀剧场项目的所有人工工资已全部付清不再增补，如再发生经济纠纷以中国建筑一局及重庆市爵灿建筑劳务有限公司无关，由此可见该12人农民工通过封文彦出具的承诺书与我公司之间的劳务报酬全部结算清楚，不存在欠付劳务报酬的事实。现在原告黄福阳、封文彦在支取我公司劳务报酬之后借用其他农民工的名义向法院提起民事诉讼属于虚假诉讼行为，应追究其相应的法律责任，同时主张的逾期付款利息没有任何法律依据，故应驳回原告的诉求。 被告中建一局辩称，我公司作为西柏坡红秀剧场的总包单位将部分主体劳务工程合法分包给被告重庆公司，我公司将工程款直接拨付重庆公司，由其支付农民工劳务费，黄福阳等12人与我公司无债权债务关系，以及其他法律关系，该12人诉请我公司承担劳务费缺少事实和法律依据 被告中科基石辩称，我公司作为项目的发包方已将红秀剧场项目发包给被告中建一局，本案12名原告与中科基石不存在雇佣关系，原告诉状中已清除写明是被告重庆公司所雇佣，据此原告等12人起诉被告承担支付劳务费无事实法律依据，请求依法驳回原告对中科基石的诉求 本院经审查认为，被告中科基石做为发包方将红秀剧场项目发包给被告中建一局，被告中建一局将部分工程分包给被告重庆公司，被告重庆公司雇佣以黄福阳为班组长的原告张辉等人从事浇筑工作。在被告重庆公司雇佣原告的过程中，被告重庆公司的工作安排和工资结算都是通过班组长黄福阳来完成的，被告重庆公司具体针对的是黄福阳，黄福阳与原告具体结算，故原告与被告重庆公司之间并没有形成直接的雇佣关系，被告重庆该公司在用工表中的签字只表明其对在场施工人员的身份确认，应负有监督督促黄福阳发放工资的义务；原告不起诉黄福阳，而直接起诉没有直接的法律关系的三被告，不能认为原告与三被告有直接的利害关系，故应认为原告与本案没有直接的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张辉的起诉。 如不服本如下，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李建社 二〇一九年七月十九日 书记员  何艳光 ——
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16122号原告：刘霞，女，1972年2月16日出生，汉族，北京市龙霞远大劳务服务有限公司法定代表人，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王洪波，河北王洪波律师事务所律师。被告：薛文晓，男，1997年10月11日出生，汉族，河北省邯郸市魏县沙口集乡沙圪塔村农民。委托诉讼代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京市龙霞远大劳务服务有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路****。法定代表人：刘霞，执行董事。原告刘霞（以下简称原告）与被告薛文晓、北京市龙霞远大劳务服务有限公司（以下简称劳务公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洪波，被告薛文晓的委托诉讼代理人左爵云到庭参加诉讼，被告劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不追加原告为（2019）京0112执4987号的被执行人，原告不应在该案承担清偿责任。事实和理由：2019年3月13日原告收到（2019）京0112执异70号执行裁定书，原告认为，原告财产与公司财产并不混同。劳动争议纠纷案件劳动者的相对方只能是单位，不能是个人。劳动争议纠纷未通知单位参加仲裁程序，仲裁程序违法不应予以执行。被告薛文晓辩称，不同意原告的诉讼请求，《中华人民共和国公司法》第64条规定，股东不能证明公司财产独立于股东财产，应当对公司债务承担连带责任。依据《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条，对（2019）京0112执异70号执行裁定书没有异议。原告称劳动争议的相对人为单位不应是个人没有法律依据。原告对仲裁程序有异议，可通过其他程序解决。被告劳务公司未答辩当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告薛文晓作为申请人向准格尔旗劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求被申请人包头市万金隆彩钢制品有限公司和被申请人劳务公司支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金等。2016年12月15日准格尔旗劳动争议仲裁委员会经审理作出准劳仲字[2016]第121号裁决书，裁决：1、被申请人劳务公司支付申请人对于死者靳青梅的一次性工亡补助金491300元（24565元*20）；2、被申请人劳务公司支付申请人对于死者靳青梅的丧葬补助金23526元（按申请人请求计算）；3、被申请人劳务公司从2013年12月1日至2015年10月31日，每月支付申请人薛文晓、薛雯燕、靳保民、翟清香抚恤金3000元；4、被申请人劳务公司从2015年11月1日开始，按月支付申请人薛雯燕抚恤金900元／月（3000元／月*30%）至申请人薛雯燕满18周岁；5、被申请人劳务公司从2015年11月1日开始，按月支付申请人靳保民抚恤金900元／月（3000元／月*30%）至申请人靳保民死亡为止；6、被申请人劳务公司从2015年11月1日开始，按月支付申请人翟清香抚恤金900元／月（3000元／月*30%）至申请人翟清香死亡为止。该仲裁裁决书发生法律效力后，被告薛文晓依据该裁决向本院申请强制执行，本院以（2019）京0112执4987号予以立案，因被执行人劳务公司无财产可供执行，该案以终结本次执行程序的方式结案。后薛文晓认为劳务公司为一人有限责任公司，刘霞作为其自然人股东，个人财产与公司财产存在混同。故向本院提出申请，要求追加原告为被执行人。本院于2019年3月11日作出（2019）京0112执异70号执行裁定书，裁定：追加原告为（2019）京0112执4987号案件的被执行人，在劳务公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其财产与劳务公司的财产并不混同，被告对此不予认可，原告未能提供确实有效的证据予以证实。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳务公司系一人有限责任公司，不能清偿法律文书确定的债务，现原告作为劳务公司的唯一股东，未能提供确实有效的证据证明公司财产独立于其个人财产，其应当对劳务公司的债务承担连带责任。现原告要求不追加其为被执行人的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告认为劳动争议仲裁未通知劳务公司参加仲裁程序，仲裁程序违法不应予以执行的诉讼主张，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘霞的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦正明人民陪审员  陆 璇人民陪审员  王 萌二〇一九年七月三十日书 记 员  黄春雪
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0116刑初570号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人陈开华，男，汉族，1965年5月12日出生，汉族，小学文化，无业，住重庆市巴**。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年5月7日被重庆市公安局巴南区分局取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2019〕476号起诉书指控被告人陈开华涉嫌犯非法捕捞水产品罪一案，于2019年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官王冉出庭支持公诉。被告人陈开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2019年4日20时14时许，被告人陈开华在明知道禁渔期内禁止捕鱼的情况下，使用渔网在重庆市巴南区花溪河位于界石镇花木世界内大桥下水段进行捕捞水产品，随后被民警当场查获。民警现场缴获捕鱼工具渔网2张以及渔获物共计677克。经重庆市巴南区渔政农机监督管理站认定，上述网具网目均为1.5cm，为重庆市禁用渔具中的密眼网（三层刺网）。经查，2019年3月1日至6月30日为禁渔期。期间，重庆市天然水域为禁渔区且禁止用密眼网进行捕捞。归案后，被告人陈开华自愿向重庆市第五中级人民法院生态修复金账户存入人民币1000元，并如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈开华违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法非法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。鉴于被告人陈开华归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七第三款的规定，可以从轻处罚。被告人陈开华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人陈开华拘役一个月，缓刑二个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人陈开华对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。另查明：被告人陈开华签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人陈开华在开庭审理过程中均无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.扣押的作案工具及捕获的渔获物等物证；2.常住人口信息表登记表、相关政府文件、业务凭证、辨认照片等书证；3.被告人陈开华的供述和辩解；4.搜查笔录、清点笔录、称量笔录、辨认现场笔录等证据。本院认为，被告人陈开华违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人陈开华在归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。鉴于被告人主动缴纳生态修复金修复生态环境，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合被告人陈开华的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议。对本案中的作案工具，予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人陈开华犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的作案工具予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李昱娇二〇一九年七月八日法官助理 朱 锐书 记 员 刘晓琴
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执1821号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，该分行行长。 委托诉讼代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所律师。 被执行人：罗志勇，男，1985年10月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人罗志勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初4563号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人罗志勇于本判决生效之日起7日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金6935.25元，利息为1764.96元，违约金722.95元，其他手续费20元，滞纳金122.85元，超额金36.65元（计算至2016年12月31日），合共9602.66元，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》的约定，计至所有欠款还清之日止；二、案件受理费25元，由被执行人罗志勇负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年04月09日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人名下有牌号为粤Ｒ×××××小车一辆，经查询该车辆已达到报废标准，无处理价值。除外，无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执1821号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  钟展强 审判员  黄 睿 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘绮彤
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初13693号原告：韶关广建实业投资有限公司。住所地：广东省韶关市仁化县新城路****东边第一间。统一社会信用代码为91440224MA521FHX22。法定代表人：邝志强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。被告：方伟堂。被告：方定曦。原告韶关广建实业投资有限公司与被告方伟堂、方定曦居间合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告于2019年7月16日向本院提出书面撤诉申请。本院认为原告申请撤诉，属于自由行使权利，合法有据，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告韶关广建实业投资有限公司撤回起诉。本案适用简易程序减半收取受理费11400元，原告已预交，因原告撤诉，由原告韶关广建实业投资有限公司自行承担。审判员  叶敏华二〇一九年七月十七日书记员  伍星河
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1303执560号 申请执行人：何国荣，男，1971年8月18日出生，汉族，住南充市高坪区。 被执行人：张九林，男，1974年10月17日出生，汉族，住南充市高坪区。 本院依据生效的（2019）川1303民初639号民事判决书立案执行何国荣与张九林民间借贷纠纷一案,执行中，申请执行人何国荣与张九林达成执行和解，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初639号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 志 审判员 冯 燕 审判员 曾 诚 二〇一九年七月四日 书记员 莫德强
辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1282民初1767号 原告：李微，女，1972年5月17日生，汉族，住开原市。 原告：门波，男，1973年3月16日生，满族，住开原市。 委托诉讼代理人：马威，辽宁咸达律师事务所律师。 被告：开原市房产物业管理处。 法定代表人：杨林甲，该物业管理处主任。 被告：开原新创物业管理有限公司，住所地开原市民族街**。 法定代表人：赵国柱，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢锐，该公司法律顾问。 原告李微、门波与被告开原市房产物业管理处（以下简称房产物业处）财产损害赔偿纠纷一案，于2019年5月7日向本院提起诉讼，依据原告申请于2019年6月21日追加开原新创物业管理有限公司（以下简称新创物业公司）为被告参加诉讼，依法适用简易程序于2019年7月22日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告李微、门波的委托诉讼代理人马威，被告新创物业公司的委托诉讼代理人谢锐到庭参加诉讼，被告房产物业处经开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李微、门波向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失30095.00元，2、诉讼费465.00元、鉴定费2000.00元由被告负担。事实与理由：2019年3月29日13时30分，由于下水道堵塞造成下水道反水，将原告室内地板、家具等损坏，堵塞位置位于公共下水道窨井附近，属于被告管理、维修范围。被告没有定期、及时维护及疏通下水道导致下水道堵塞，造成原告经济损失。经铁岭华诚资产评估事务所评估损失为30095.00元。 被告房产物业处被告承担既未做出答辩，亦未参加本院庭审。 被告新创物业公司辩称：原告的损失与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。下水道堵塞，是因为公用下水道有杂物造成的，并不是物业公司没有尽到义务而造成的。从堵塞部分看堵塞位置在一楼下水道部分，而非个人住户居所轮廓线以外，小区红线以内。原告楼下即二楼住户于2019年3月29日13时09分保修，16时55分疏通完毕。该楼房属于倒置结构，不到4小时水不会从三楼漏到二楼，不是当天返的水，已经很长时间了，业主没有及时报修而导致原告损失，根据城市异产毗连房屋管理规定第六条、第九条（七）的规定，不是物业公司的责任，请求驳回原告诉讼请求。 原告李微、门波围绕诉讼请求提交以下证据： 1、2016年至2018年三年的物业费收据，证明原告已经缴纳了物业费； 2、照片14张，证明被水冲泡； 3、评估报告一份，评估结果为30095.00元（红松地板2175.00元、实木凳子400.00元、餐桌腿800.00元、门口1000.00元、橱柜及下围板3840.00元、、地砖2088000元、通下水400.00元、清理费600.00元）。 被告新创物业公司提供证据如下： 1、报修、维修记录； 2、照片，证明堵塞部位。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李微、门波在被告新创物业公司负责物业管理的世纪经典小区居住（B2号楼301室）。2019年3月29日13时30分，原告楼下的一楼下水观察口处主管道被杂物堵塞，因堵塞造成下水道反水，将原告室内地板、家具等物品淹泡，造成原告损失。经原告申请铁岭市中级人民法院摇号确定铁岭华诚资产评估事务所于2019年6月12日进行评估，评估损失为30095.00元（红松地板2175.00元、实木凳子400.00元、餐桌腿800.00元、门口1000.00元、橱柜及下围板3840.00元、、地砖2088000元、通下水400.00元、清理费600.00元）。现原告要求被告赔偿经济损失诉至本院。 本院认为，原告李微、门波在被告新创物业公司负责物业管理的世纪经典小区居住，原告缴纳了物业费，双方形成了物业管理服务关系。被告新创物业公司对公共下水道负有日常维修、养护管理、并保持相关管道畅通的义务，现下水道堵塞而反水，给原告造成了经济损失，足以证明被告新创物业公司未尽到相应义务，应承担原告的合理经济损失32095.00元（包括评估损失30095.00元、评估费2000.00元）。另被告房产物业处与本案没有权利义务关系，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 被告开原新创物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告李微、门波经济损失32095.00元（包括评估损失30095.00元、评估费2000.00元）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费465.00元，由被告开原新创物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员 姜 南 二〇一九年七月二十四日 书记员 李娇雪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7902号原告：于洪运，男，1989年5月10日出生，汉族，华夏艾道养生馆经理，住北京市大兴区。被告：吴争光，男，1992年10月2日出生，汉族，职业不详，住河南省项城市。原告于洪运与被告吴争光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洪运到庭参加诉讼；被告吴争光经本院公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洪运向本院提出诉讼请求：1、判决吴争光向于洪运偿还借款本金30790元，并支付利息（以借款30790元为基数，按照年利率24%，自2016年12月22日计算至借款付清之日止）；2、本案诉讼费用由吴争光承担。事实和理由：2016年11月17日，于洪运向吴争光提供借款50000元，吴争光承诺于2016年12月5日前还清全部借款，否则吴争光应当支付借款全额每日千分之五的滞纳金。2016年12月21日，吴争光偿还于洪运20000元。截至目前，吴争光尚未还清全部借款本息。为维护自身合法权益，于洪运现起诉至人民法院，请求贵院依法支持于洪运的诉讼请求。吴争光未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、银行交易明细等证据，证明借款等事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日，吴争光向于洪运出具《借款合同》载明：今吴争光向于洪运借款50000元，吴争光应于12月5日前还清全部欠款，如还不清，吴争光应向于洪运交付每天千五的滞纳金（全额）。同日，于洪运通过银行转账方式向吴争光转款23600元，于洪运称其余借款为现金出借。2016年12月21日，吴争光偿还于洪运借款20000元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，吴争光无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。根据于洪运提交的借据等证据，可以确认于洪运与吴争光之间存在合法的民间借贷关系，吴争光尚有30000元本金未偿还于洪运。《借款合同》中约定滞纳金过高，于洪运主张按年利率24%支付利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、吴争光于本判决生效后10日内偿还于洪运借款本金3万元及利息（以3万元为计算基数，自2016年12月6日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回于洪运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，公告费560元，均由吴争光负担（于本判决生效后7日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴 晶人民陪审员 于 静人民陪审员 李秋生二〇一九年七月三十日书 记 员 孙学博
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15463号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区佛山大道中**，统一社会信用代码914406008935304032。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：冼健，广东盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：段双阳，广东盛豪律师事务所实习律师。被告：黎元顺，男，1992年06月16日出生，汉族，住广东省怀集县，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告黎元顺信用卡纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冼健、段双阳到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××67）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金42625.86元、利息7008.95元、手续费3289.98元、违约金2671.24元。利息及费用暂计至2019年4月30日止，2019年5月1日起至全部款项实际清偿之日止按照《中国建设银行龙卡信用卡申请表领用协议》约定的利率另行计付）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原先称手续费3289.98元是账单分期手续费。被告未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告主张的违约金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算违约金为2131.29元（42625.86元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎元顺在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金42625.86元、利息7008.95元、违约金为2131.29元、手续费3289.98元（上述利息暂计至2019年4月30日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费595元，由被告黎元顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇一九年七月十日书记员  陈晓妮
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终659号 上诉人（原审被告）：四川恒德荣翔企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街******。 法定代表人：李禹奇，经理。 被上诉人（原审原告）：徐美玉，女，1992年7月3日出生，汉族，住山西省和顺县。 被上诉人（原审原告）：刘海霞，女，1987年12月9日出生，汉族，住四川省南部县。 案件由来：四川恒德荣翔企业管理有限公司因与徐美玉、刘海霞房屋租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初2794号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案为房屋租赁合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案应由四川天府新区成都片区人民法院专属管辖。 裁定理由：本案系房屋租赁合同纠纷，依法应由案涉不动产所在地人民法院专属管辖。因案涉不动产位于成都市锦韵路533号，该地址位于成都高新技术产业开发区辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  郑慧 二〇一九年七月三日 书记员  廖文
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终4514号上诉人（一审起诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼。法定代表人：白海忠，行长。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3579号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：撤销（2019）晋0106民初3579号民事裁定，指令太原市迎泽区人民法院受理本案。事实与理由：被起诉人财政资产管理公司的异议请求没有事实及法律依据，不应得到支持。一、财政资产管理公司主张已成设立质押权的存款账号并非迎泽区人民法院冻结的存款账号，财政资产管理公司以假乱真、混淆视听，案涉存款根本没有设定质押，其不享有优先受偿权；二、案涉定期存单质押未合法有效设立。故请求法院支持上诉人的诉讼请求。本院经审查认为，太原市迎泽区人民法院作出（2018）晋0106执异16号裁定书中明确给予的救济途径为：如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向太原市中级人民法院申请复议。该裁定并未赋予当事人提出执行异议之诉的权利，而且浦发银行也依据该裁定向太原市中级人民法院提出了复议申请，太原市中级人民法院作出（2018）晋01执复66号执行裁定书维持了原裁定。上述裁定书均已发生法律效力，即便如浦发银行所述，因上述裁定适用法律错误（未能正确告知救济途径），导致其未能在法定期间内提起执行异议之诉，在上述裁定未能通过审判监督程序予以撤销之前，本案的受理亦受上述裁定的拘束。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李翠萍审判员 杨瑞青审判员 温冠华 二○一九年七月二十六日书记员 孟美荣
淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执63号之一 申请执行人：刘胜礼,男,1978年4月24日出生,340406197804243615,汉族,住安徽省淮南市潘集区； ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ被执行人：程龙文,男,1954年12月9日出生,340406195412090032,汉族,住安徽省淮南市潘集区； ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ被执行人：程晋全,男,1971年4月6日出生,340406197104060033,汉族,住淮南市潘集区。 本院依据已经发生法律效力的淮南市潘集区人民法院2018年8月1日生效的(2018)皖0406民初2718号判决，于2019年1月11日向被执行人程晋全发出执行通知书，责令被执行人程晋全程龙文与程晋全共同偿还刘胜礼借款102020元，于2018年12月30日前一次性还清；若逾期未履行，刘胜礼有权对程龙文与程晋全两人申请强制执行。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元（已减半收取），由刘胜礼承担。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人程晋全在中国农业银行股份有限公司淮南龙湖支行的账户62×××72存款2.66元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苏云平 二〇一九年七月四日 （） 书记员  陶阳阳
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初3260号申请人：安徽正安智能信息工程有限公司，住所地：合肥市新站区东淝河路与淮海大道交口京商商贸城**商业****，统一社会信用代码：91340100697393552A。法定代表人：陈宗付，公司总经理。委托诉讼代理人：戴厚平，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被申请人：万利建设有限公司，统一社会信用代码：91330783704582635M。法定代表人：王康伟，公司总经理。被申请人：万利建设有限公司安徽第一分公司，统一社会信用代码：913411006910754220。法定代表人：李丁初，公司负责人。被申请人：李学航，男，1979年9月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。申请人安徽正安智能信息工程有限公司与被申请人万利建设有限公司、万利建设有限公司安徽第一分公司、李学航建设工程施工合同纠纷一案，申请人安徽正安智能信息工程有限公司于2019年7月24日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人万利建设有限公司、万利建设有限公司安徽第一分公司、李学航银行存款90万元或查封等值的其他财产，并由安诚财产保险股份有限公司滁州中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为：申请人安徽正安智能信息工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人万利建设有限公司、万利建设有限公司安徽第一分公司、李学航银行存款90万元或查封等值的其他财产（冻结银行存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘雪萍二〇一九年七月二十四日代理书记员  周平平
文书内容朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初2897号            案由：机动车交通事故纠纷                  当      事      人              原      告              原告韩福军，男，1963年3月2日出生       委托代理人张志宏，辽宁东宝律师事务所律师。                  被      告              被告程志勇，男，1970年11月20日出生       委托代理人黄东阳，北票法律援助中心法律工作者。                  诉      讼      请      求              请求判令被告赔偿原告医疗费27,089.24元、误工费8,929.77元、护理费4,187.60元、住院伙食补助费1,400元、营养费50元、交通费84元，诉讼费由被告承担。                  事实      与理由              2018年6月29日16时15分许，韩福军驾驶无号牌三轮汽车在滨河路西坤头营子村西村头路口处由南向西北方向走转弯行驶时，与沿滨河路由西向东方向行驶的程志勇驾驶的辽xx**号两轮摩托车发生道路交通事故，事故致使双方车辆损坏，韩福军、程志勇受伤。经朝阳市公安局交通警察支队认定，韩福军负此次事故的主要责任，程志勇负此次事故的次要责任。      原告受伤后，于2018年6月29日至2018年7月27日在朝阳市中心医院住院治疗28天，诊断肩锁关节脱位、鼻骨骨折、皮肤挫伤。原告支付医疗费27,089.24元。住院期间一级护理1天，二级护理27天，护理费按居民服务业144.40元/日标准计算，计4,187.60元。住院伙食补助费按50元/日标准计算，计1,400元。病历记载禁食水1天，营养费按50元/日计算，计50元。出院诊断休息1个月。交通费按住院期间3元/日标准计算，计84元。      原告请求误工费按建筑业标准计算的证据不足，本院不予采信，误工费按城镇常住居民人均可支配收入102.30元/日标准标准计算，误工时间计算至诊断休息最后一日，共58天，误工费为5,933.40元。      因被告程志勇驾驶的辽x**号两轮摩托车未依法投保交强险，对于原告请求的合理的经济损失，被告程志勇应在交强险限额内优先赔偿，不足部分由被告程志勇按30%责任比例赔偿。                  赔偿项目              损失项目              金额及依据                  1、医疗费              27089.24元                  2、住院伙食补助费              1400元                  3、护理费              4187.60元                  4、误工费              5933.40元                  5、交通费              84元                  6、营养费              50元                  合计              38744.24元                  判      决      事      项              依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条之规定，判决如下：      被告程志勇于本判决生效之日起15日内在交强险限额内赔偿原告韩福军各项经济损失20,205元；赔偿原告韩福军不足部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费18,539.24元的30%，计5,561.77元；两项合计25,766.77元。      如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费422元（已减半收取），由被告韩福军负担295.40元，由原告程志勇负担126.60元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。                  审  判  员     王 海 波                  二0一九年七月三十一日            书  记  员      任   杰
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1124执371号申请执行人：秦某，女，xx年x月x生，汉族，山西省人。被执行人：孙某，男，xx年x月x生，汉族，山西省人。秦某与孙某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋1124民初896号民事判决已发生法律效力，责令被执行人孙某归还申请执行人秦某借款本金30000元及利息，负担案件受理费1105元，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙某银行存款人民币30000元及利息，案件受理费1105元，执行费203元，或查封、扣押其相应价值的财产，查封、扣押期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、租赁、典当、赠与被查封、扣押的财产。本裁定立即执行。审 判 员 李建虹二〇一九年七月四日法官助理 马 杰书 记 员 曹 鑫
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1282民初1077号 原告：张婷婷，女，1985年2月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：陈林林，安徽卫东律师事务所律师。 被告：李伟，男，1986年4月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：黄小伟，男，1964年12月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。 原告张婷婷诉被告李伟、黄小伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法由审判员焦东亚适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告张婷婷的委托诉讼代理人陈林林，被告黄小伟及委托诉讼代理人苗军到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款40000元并承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第一被告系同学关系，第一被告与第二被告系朋友关系。2018年9月7日，被告李伟说其朋友卢云龙急需用钱，原告就用银行转账方式借给第一被告40000元，第一被告让原告把钱转给第二被告，卢云龙为原告出具借条一张，载明借到原告张婷婷人民币40000元，第一被告与第二被告为担保人。原告多次向被告催要借款，被告以种种理由托词。原告为依法维权，特提起诉讼。 原告张婷婷为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件,证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、借条一份,证明被告借原告40000元的事实。3、中国建设银行电子回单一份，证明原告转给黄小伟40000元的事实。 被告李伟未作答辩，亦未提供证据。 被告黄小伟在第一次庭审中辩称：该40000元是被告李伟借的钱，黄小伟担保的，原告转给40000元后，黄小伟转给李伟了。在第二次庭审中辩称：黄小伟仅是民间借贷的证明人或者经手人，不是借款人，更不是担保人。借条上黄小伟前面没有借款人也没有担保人字样。黄小伟收到原告40000元当即转给被告李伟，从此看出黄小伟仅是经手人。 被告黄小伟为支持其辩称，向本院提供银行转账记录一份，证明2018年9月7日，被告黄小伟将40000元汇入李伟的账户。 被告黄小伟在第一次庭审中口头提出笔迹鉴定，因在释明期限内未能提交书面鉴定申请，致使笔迹鉴定未进行。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，原告张婷婷通过银行转账方式汇入被告黄小伟中国建设银行账户40000元，被告黄小伟通过银行转账方式将该40000元汇入被告李伟中国工商银行账户，被告李伟向原告出具借条一份，内容是：“借条今借到张婷婷人民币40000万元整借款人：卢云龙342129197310010734担保人：李伟3412821986××××××××黄小伟×××0819”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张婷婷诉称未能查询出卢云龙的正确身份信息，亦未提供证据证明其与卢云龙存在款项往来的事实，而从其提供的借条、银行电子回单、民事诉状等证据能够证明被告李伟为实际借款人，并非借条上载明的“担保人”。被告黄小伟参与40000元借款的转入汇出，且在“担保人：李伟”的下方签署姓名和身份证号码，签名位置符合民间借贷中借条出具的日常书写习惯，亦在担保人签名的可视覆盖范围内，可以推定其作为担保人的真实意思表示。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告黄小伟依法应当承担连带责任保证。故对原告张婷婷要求二被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张婷婷借款本金40000元； 二、被告黄小伟对上述借款本金承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告李伟、黄小伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  焦东亚 二〇一九年七月三十日 书记员  秦文君
河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0591民初511号原告：王同合，男，1954年5月26日出生，汉族，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：孙涛，河北晓阳合众事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，河北晓阳合众事务所律师。被告：王小臭,男，1984年9月17日出生,汉族,住邢台经济开发区。被告:姜桂燕,女,1980年8月23日出生,汉族,住邢台经济开发区。被告：邢台经济开发区火炬街道办事处，住所地邢台经济开发区中兴东大街**。负责人：王健羽，该办事处主任。委托诉讼代理人：张静，该单位工作人员。委托诉讼代理人：冯叶菊，该单位工作人员。第三人：邢台经济开发区火炬街道办事处黄家屯社区居民委员会，住，住所地邢台经济开发区火炬街道办事处黄家屯村/div>负责人：李小平，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：李维敏，该社区居民委员会工作人员。委托诉讼代理人：王增军，该社区居民委员会工作人员。原告王同合与被告王小臭、姜桂燕、邢台经济开发区火炬街道办事处（以下简称火炬办）、第三人邢台经济开发区火炬街道办事处黄家屯社区居民委员会（以下简称黄家屯居委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王同合及其委托诉讼代理人孙涛、王萌，被告王小臭、姜桂燕，被告火炬办的委托诉讼代理人张静、冯叶菊，第三人黄家屯居委会的委托诉讼代理人李维敏、王增军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王同合向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告王小臭与火炬办签订的第384号《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效，依法确认被告姜桂燕与火炬办签订的第463号《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王小臭、姜桂燕分别为原告王同合的二儿子和大儿媳。被告王小臭于2018年9月27日与作为征收人的火炬办签订第384号《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，约定将黄家屯“东至李辉，西至巷，南至王东明，北至李宏伟”的197.05平方米的宅基地按照协议补偿方式进行拆迁。被告姜桂燕于2018年11月4日与作为征收人的火炬办签订的第384号《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，约定将黄家屯村“东至巷，西至王纪更，南至街，北至巷”215.39平方米的宅基地按照协议补偿方式进行拆迁。现房屋已经被拆迁，补偿款已经发放完毕。但实际被拆迁房屋系原告所有，宅基地登记证名字一直都是原告王同合，被告王小臭、姜桂燕在未通知原告、不与原告协商的情况下私自签订拆迁协议，将房屋拆迁，也未向原告支付任何补偿款，严重损害了原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定上述拆迁协议无效。请法院判如所请。被告王小臭答辩称，原告订立分单将宅基地分给被告了。被告姜桂燕答辩称，在被告与原告大儿子结婚前就已经分家有了分家单了。被告火炬办答辩称，火炬办依职责与房屋产权人王小臭、姜桂燕签协议无过错。第三人黄家屯居委会辩称，火炬办依职责与房屋产权人王小臭、姜桂燕签协议无过错。本院经审理认定事实如下：原告王同合有二子，长子王小刚，次子被告王小臭，被告姜桂燕系王小刚妻子。原告分别于1979年、1995年在黄家屯村申请了两块宅基地并建房。2003年11月7日，原告给二子分家，并立分单为据，分单内容为：“本村王同合有长子王小刚，次子王小臭。为了兄弟二人各自搞好经济、生活，经过全家商量同意将家里的家产分清，各自掌管。现有家宅两院，北院位于街北，有北屋五间、东屋三间、南屋五间等整个院归长子王小刚所有。南院（李振山南邻）有北屋五间、西屋三间、南屋三间，整个院归次子王小臭所有。每院北屋两间供父母住到百年之后归本人所有。两院互不找补。父母养老金从二〇一〇年元月开始月给养老金五拾元。父母病灾平拿。本分单立字为证，一式两份各执一份。长子：王小刚次子：王小臭村委：李会敏、王海利祖人：王金良、王顺增二〇〇三年十一月七号”。原告的二子婚后对各自分到的宅院实际占用并进行了新建。2018年，邢台经济开发区管理委员会发布《对黄家屯棚户区改造项目事实房屋征收的决定》，原告二子的宅院位于被改造范围。2018年9月27日，被征收人姜桂燕（6405号）与征收人火炬办签订了384号《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，姜桂燕所占宅院的宅基地为215.39平方米，房屋为385.10平方米，拆迁补偿款合计577978.92元，按照安置方案认定的兑换建筑面积1:1.3及村集体补贴1:0.1，置换了三套房屋分别为129.48平方米、91.64平方米、91.64平方米，其中包括扩套面积11.21平方米，扣除房屋扩套价款56655元，火炬办应付姜桂燕521323.92元。2018年11月4日，被征收人王小臭（6487号）与征收人火炬办签订了463号《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，王小臭所占宅院的宅基地为197.05平方米，房屋为372.71平方米，拆迁补偿款合计520042.28元，按照安置方案认定的兑换建筑面积1:1.3及村集体补贴1:0.1，置换了三套91.64平方米房屋，剩余置换面积0.96平方米，房屋剩余置换面积补偿4800元，火炬办应付姜桂燕524842.28元。现原告诉至本院，请求确认被告姜桂燕、王小臭与被告火炬办签订的两份《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案的争议焦点在于被告王小臭与被告姜桂燕对各自居住的宅院有无权利处分。原告王同合作为户主申请涉案两处宅基地并建房的事实毋庸置疑，但原告已于2003年给二子分家并立分单为证，原告虽未在分单上签字，但分单上有村委李会敏、王海利，祖人王金良、王顺增为证，且原告本人当庭也认可分家的事实。根据当地习惯，父母因子女结婚等原因为子女分家处分自己财产时，均是由子女和家族长辈等见证人在分单上签字，几乎无家主在分单上签字的情形，在分家当时原告系一家之长，如无原告同意和主持不可能形成涉案的分单，见证人也不可能在分单上签字，应当认定涉案分单内容系原告本人真实意思表示，其已对自己的财产进行分配和处分，对所分配的家庭财产已经不再享有处分权，其长子王小刚和次子王小臭已经依据分家单取得了所分配财产的所有权，也依据地随房走的原则取得房屋对应宅基地的使用权。二被告作为家庭代表与征收单位签订《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》不应当认定无效。原告在处分财产后长达十五年的时间内相安无事，二被告家庭各自占有使用所分得的房屋，现房屋被征收，原告又以其未在分家单上签字作为反悔的理由提出本案诉讼请求，本院不予支持。但原告作为宅基地的申请人和财产的创造者，且系被告姜桂燕丈夫和王小臭的父亲，被告作为子女对父母有赡养的法定义务，这种义务包括为父母提供住房在内的养老送终等内容，提供住房的义务在分家单中也进行了约定，在原住房被征收后，作为子女的被告仍应当为原告提供住房，其对被告姜桂燕、王小臭置换的房屋享有居住权，被告应当为原告提供住房，原告也有权要求被告提供住房，但因原告对分家后的房屋已不再享有所有权，故其无权再要求确认协议无效，故依法应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人名共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王同合的诉讼请求。本诉案件受理费80元减半收取40元，由原告王同合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张文杰二〇一九年七月十一日法官助理王静书记员王玮
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初2107号原告李克锋，男，1973年3月3日出生，汉族，住浚县。委托代理人孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告杨风海，男，1974年12月8日出生，汉族，住浚县。原告李克锋与被告杨风海租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员单朝民独任审理，于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告李克锋及其委托代理人孙新朝到庭参加了诉讼。被告杨风海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李克锋诉称：被告在承建浚县王庄廉租房及白寺乡小学时，租赁我钢管等建筑设备，共欠我租赁费64000元、钢管630米（每米12元）。请求人民法院解除租赁合同，判令被告给付我租赁费64000元并按年利率6%支付逾期付款利息；判令被告给付我钢管630米（每米12元）及逾期归还钢管的租赁费806.4元。被告杨风海未答辩。经审理查明：原告租赁被告钢管，双方签订租赁合同，约定钢管每米日租金为0.01元，单价每米12元。经结算，被告于2017年1月22日向原告出具欠租赁费40000元的证明，2019年1月24日出具20000元的欠条及630米钢管的欠条。经催要，被告至今未还，原告起诉来院。本院认为：原告将钢管等建筑设备租赁给被告，原告收取租赁费，双方已形成租赁关系。被告欠原告租赁费64000元及钢管630米，有被告出具的欠条为凭。故原告诉请解除租赁合同，被告支付租赁费64000元、钢管630米及逾期产生的租赁费806.4元，本院予以支持。原告诉请超出部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李克锋与被告杨风海的租赁合同。二、被告杨风海于判决生效后十日内给付原告李克锋租赁费64000元。三、被告杨风海于判决生效后十日内返还原告李克锋钢管630米。三、被告杨风海于判决生效后十日内给付原告李克锋逾期归还钢管租赁费806.4元。四、驳回原告李克锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费711元，由被告杨风海负担，暂由原告垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  单朝民二〇一九年七月二十九日书记员  周 成
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初1030号原告：丁元庆，男，1982年3月17日出生，汉族，无固定职业，住。被告：周凯，男，1972年12月4日出生，汉族，无固定职业，现服刑于黑龙江省双鸭山监狱。被告：陈桂云，女，1962年7月2日出生，汉族，无固定职业，现住址不详。原告丁元庆与被告周凯、陈桂云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁元庆到庭参加诉讼，被告周凯、陈桂云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。丁元庆向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还欠款本金350000元;2.诉讼费用由二被告承担。庭审中原告变更诉讼请求的第1项要求二被告偿还欠款本金339500元。事实与理由：2014年12月25日被告周凯以买地缺少资金为由向原告借款350000元，双方约定月利率2%，借款期限2个月。此借款由被告陈桂云担保，担保期限为借款还清终止。借款到期后二被告均未偿还欠款，故提出诉讼。被告周凯未到庭，经本院询问提出如下意见，2014年12月25日经陈桂云介绍，周凯向丁元庆借款350000元，双方约定长时间使用月利率2%，短期使用月利率3%，此借款由陈桂云担保。双方签写了一份借款合同。被告周凯收到原告给付的339500元，原告扣除利息10500元。被告陈桂云未到庭未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证。对原告提交的2014年12月25日由欠款人周凯，担保人陈桂云出具的欠据一份。证明该笔借款的真实性。经本院询问被告周凯对该证据的真实性没有异议。该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。被告陈桂云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，被告周凯因要偿还贷款缺少资金，向原告丁元庆借款350000元，双方约定借款期限二个月于2015年2月25日还清，月利率2%。该借款由被告陈桂云担保，担保期限为借款还清终止。被告周凯、陈桂云为原告出具了欠据。当日原告丁元庆给付被告周凯339500元。借款到期后，二被告均未偿还欠款。2017年3月23日被告陈桂云作为担保人在该欠条上补签了名字并捺了手印。该借款未偿还，原告提出诉讼。另查明，被告周凯于2015年5月29日被羁押，现在双鸭山监狱服刑。本院认为，被告周凯向原告丁元庆借款，属于民间借贷法律关系，双方当事人应当按照诚实信用原则，依据合同约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中欠条中载明的借款金额为350000元，丁元庆实际交付周凯339500元，借款本金应认定为339500元。原告要求被告给付欠款339500元，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和中担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。欠条中约定了担保人的担保期限为借款还清终止，视为约定不明，担保期间至2017年2月25日止。2017年3月23日陈桂云作为担保人在该欠条上重新签名捺印，是对该笔借款提供新的保证，保证期间应重新计算。陈桂云只在原欠条中签名，并没有重新约定保证期间，应自新的保证关系成立之日起开始计算保证期间六个月即至2017年9月23日止。保证人陈桂云的保证期间已过。原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，不予支持。被告周凯、陈桂云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和中担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告周凯偿还原告丁元庆借款本金339500元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、陈桂云不承担保证责任；三、驳回原告丁元庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6393元，由被告周凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  徐 雪人民陪审员  段继铁人民陪审员  周秀英二〇一九年七月二十日此件与原本核对无异申请执行时效期间二年书记员房晓鸣
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1724执332号申请执行人：冯小燕，男，1984年6月2日出生，汉族，农民，住成武县。被执行人：田中文，男，1955年7月15日出生，汉族，农民，住巨野县。本院在执行申请执行人冯小燕与被执行人田中文买卖合同纠纷一案中，山东省巨野县人民法院作出的（2017）鲁1724民初1098号民事调解书已发生法律效力，因被执行人田中文未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯小燕于2019年4月17日向本院申请强制执行由被执行人田中文归还剩余贷款25491元，本院于2019年4月17日立案执行。执行过程中，本院于2019年4月17日向被执行人田中文发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人田中文履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人田中文至今未自动履行。本院于2019年4月18日对被执行人田中文的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，扣划了被执行人存款1107元。本院于2019年7月31日作出（2019）鲁1724执332号限制消费令，对被执行人田中文限制高消费。本院于2019年4月17日向申请执行人冯小燕发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索，本院于2019年7月31日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人冯小燕同意终结本次执行程序。申请执行人冯小燕的债权24384元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁1724执332号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的24384元，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  彭允欣审判员  何书星审判员  周广伟二〇一九年七月三十一日书记员  冯建威
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏06刑终323号原公诉机关江苏省如东县人民检察院。上诉人（原审被告人）王林，男，1978年7月7日出生于江苏省如东县，个体工商户，现住江苏省如东县，户籍地江苏省如东县。曾因赌博，于2006年1月20日被如东县公安局行政拘留七日并处罚款人民币三千元；因犯故意伤害罪，于2013年1月23日被如东县人民法院判处有期徒刑八个月缓刑一年；因故意殴打他人，于2018年8月17日被如东县公安局罚款人民币五百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年2月28日被刑事拘留，同年3月14日被取保候审。2019年6月4日，经江苏省如东县人民法院决定，同日由如东县公安局执行逮捕。现羁押于如东县看守所。江苏省如东县人民法院审理江苏省如东县人民检察院指控原审被告人王林犯故意伤害罪一案，于2019年6月4日作出（2019）苏0623刑初232号刑事判决。原审被告人王林不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人王林，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，被告人王林于2019年2月27日1时许，在如东县栟茶镇杨堡村一组其债务人蒋海鹏经营的养猪场，因被害人顾某（蒋海鹏的另一债权人）阻止其拖走生猪抵债，与被害人顾某发生争执，后被告人王林对被害人顾某采取拖拽、打耳光、脚踢等方式实施殴打，致被害人顾某左侧肋骨骨折。经鉴定，被害人顾某损伤程度为轻伤二级。案发后，王林与顾某达成赔偿协议，取得顾某谅解。原审法院认为，被告人王林故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。王林承认指控的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从宽处理；王林积极赔偿，取得被害人的谅解，可酌定从轻处罚；王林有故意伤害的前科劣迹，可酌定从重处罚。王林庭审中自愿认罪，已取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以故意伤害罪判处被告人王林有期徒刑八个月。王林上诉称，一审量刑偏重，请求二审法院对其适用缓刑。本院经审理查明的事实同一审认定事实。认定上述事实的证据有被害人顾某的陈述，证人陆某、王某、孙某等的证言，如东县公安局物证鉴定室出具的鉴定书，如东县公安局出具的发破案及到案经过，如东县人民法院刑事判决书，如东县公安局行政处罚决定书，被害人出具的刑事谅解书，被告人自愿签署的认罪认罚具结书，上诉人王林的户籍证明等，上诉人王林也有相关的供述在卷佐证。上述证据均依法取得，经一审庭审举证、质证，证据间能相互印证，具有证明效力，本院均予以确认。本院认为，上诉人王林在欲拖走债务人的生猪抵债时，遭债务人的另一债权人顾某的阻止，两债权人发生争执，后王林对顾某采取拖拽、打耳光、脚踢等方式实施殴打，致顾某受伤，经鉴定构成轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。王林自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；王林积极赔偿，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚；王林有故意伤害等前科、劣迹，可酌情从重处罚。关于上诉人王林的“一审量刑偏重，请求改判适用缓刑”的上诉意见，经查，一审法院在充分考虑到王林具有自首、认罪认罚以及有前科劣迹等情节，在法定的量刑幅度内对其从轻处罚，以犯故意伤害罪，判处王林有期徒刑八个月，量刑略偏轻。王林有故意伤害违法犯罪前科劣迹，对其不宜适用缓刑。故王林称量刑偏重、请求适用缓刑的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定王林犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杜开林审判员  顾 尧审判员  丁净玉二〇一九年七月二十二日书记员  龚 涛
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初1337号原告：夏红英，女，1957年7月15日生，汉族，系原兴达铁合金厂退休职工，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：肖永平、欧阳登睿，贵州天生律师事务所律师。被告：朱小友，男，1983年11月18日生，汉族，住贵州省兴义市。原告夏红英与被告朱小友民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，因被告朱小友用其他方式无法送达，本院于2019年4月12日裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏红英的委托诉讼代理人肖永平、欧阳登睿到庭参加诉讼。被告朱小友经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元并支付从2017年5月至今利息21000元整，以上合计71000元整；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月7日，原告应被告的要求借款70000元给其做生意，双方同时约定月利率为2%，借款期限3个月，自2015年5月7日至2015年8月8日。该借款到期后，双方口头约定被告继续使用原告的借款，利息仍按月利率2%支付给原告。2015年9月29日被告返还原告本金20000元，仍欠原告借款本金50000元。从借款之日起被告每月按月利率2%向原告支付利息，但至2017年5月后就再未支付利息给原告，原告多次索要本金和利息，被告以各种理由推诿，甚至拒绝与原告沟通。综上所述，被告的行为违背了双方约定内容，属于恶意逃避债务，严重侵害了原告的合法权益，故此依据我国民事诉讼法、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定、合同法等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的如前所诉。朱小友未作答辩。夏红英围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当庭进行了举证、质证。经本院审查，夏红英提交的其本人的《身份证》复印件一份、《借条》一张、《利息清单》等均具有证据的真实性、客观性，来源合法，与夏红英主张的待证事实有联系，均作为本案的证据使用。本院经审理认定事实如下：朱小友、夏红英系朋友关系。2015年5月7日，朱小友向夏红英借款70000元，并出具《借据》一张给夏红英，该《借据》载明借款金额为70000元，月利率2%，借款期限3个月（自2015年5月7日自2015年8月8日止），在《借据》的乙方处有朱小友加盖的私章及朱小友的签名。庭审中，夏红英自认朱小友从借款之后按约定的利率支付其利息至2017年4月，且朱小友在2015年9月29日偿还了夏红英借款本金20000元。庭审中，原告向法庭陈述，夏红英通过现金交付的方式将借款交付给朱小友，并未预先扣除借款利息。庭审中，夏红英对利息的请求日期进一步明确为“从2017年5月8日开始计算至2019年1月8日”。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。朱小友因需资金向夏红英借款，自夏红英将借款交付给朱小友时，双方的借贷关系依法成立并生效。朱小友在借款后未按约定期限偿还借款本金，构成违约，应承担继续偿还借款本金并给付利息的义务。对于借款本金，有朱小友签名出具的《借据》为证，根据夏红英在庭审中自认朱小友已偿还借款本金20000元，且夏红英当庭陈述在交付现金时没有扣除利息的情况，借款本金可确定为50000元，故对夏红英要求朱小友偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告诉请“支付从2017年5月至今利息21000元”，经庭审对进一步询问，其明确为利息计算期间从2017年5月8日开始计算至2019年1月8日止，因双方在借款《借据》上明确约定了利息按月利率2%计算，结合夏红英对朱小友借款后利息给付期间的自认，该利息请求符合双方履行借款合同的实际，故本院也予以支持。综上，本案应由朱小友偿还夏红英借款本金50000元及利息20000元（以借款本金50000元为基数，按月利率2%从2017年5月8日起计算至2019年1月8日止）。朱小友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱小友于本判决生效之日起十日内偿还夏红英借款本金50000元及利息20000元，共计70000元；二、驳回夏红英的其余诉讼请求。诉讼费1322元（含案件受理费722元，公告费600元），由朱小友负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  毛 玉人民陪审员  黄恩志人民陪审员  王明萃二〇一九年七月五日书 记 员  杨贞玮
广西壮族自治区上林县人民法院 冻结、查封财产通知书 (2019)桂0125执保134号 广西中小企业融资担保有限公司： 因你申请财产保全，本院依法作出(2019)桂0125民初1065号民事裁定书，经本院依法对被申请人覃利英所有财产进行查询，并未发现有可供冻结、查封的财产，特此告知。 二〇一九年七月八日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初10305号原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江**观音桥步行街**1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。负责人：梅亮，行长。委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗勇，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：曹亮，男，1982年9月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建设银行观音桥支行）与被告曹亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行观音桥支行的委托诉讼代理人魏欢、罗勇到庭参加诉讼，被告曹亮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令曹亮向原告偿还借款本金20000元并支付截至2019年2月18日的利息924.66元、罚息和复利1808.29元；2.判令曹亮向原告支付从2019年2月19日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的借款本金为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按所执行贷款利率上浮50%按日计收）。事实和理由：原告基于与被告网上签订的借款合同提起本案诉讼，被告收到贷款后未按时归还借款本息，请求依法判决。被告曹亮未答辩。本案查明的事实如下：借款合同（编号500060000-9530-20185936775）的具体约定和欠款事实1、合同网上签订时间：2017年4月7日。2、借款人：曹亮。3、借款额度：20000元。该额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款金额以借款人每次实际支用金额为准。4、借款额度有效期与借款期限：2017年4月7日至2018年4月7日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：合同约定贷款年利率为固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，年利率按照4.56%执行；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日起，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。6、还款方式：可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。7、实现债权费用的约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。8、贷款发放时间及金额：2017年4月7日放款20000元。9、欠款情况：截至2019年2月18日尚欠借款本金20000元、利息924.66元、罚息和复利1808.29元。本院认为，原、被告之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。被告曹亮未按时偿还借款本息，已经违约，原告建设银行观音桥支行有权要求被告曹亮立即偿还尚欠全部借款本金并支付相应利息、罚息、复利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行借款本金20000元及截至2019年2月18日的利息924.66元、罚息和复利1808.29元，并支付自2019年2月19日起至付清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率4.56%上浮50%计算，罚息利随本清）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费368.32元，由被告曹亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹 涛审 判 员  张 静人民陪审员  刘成均二〇一九年七月二十六日法官 助理  任艳艳书 记 员  胡雅莉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执4725号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市天府大道北段**金融城**楼。 被执行人：陈显峰，男，1984年11月18出生，汉族，住成都市双流县。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行与被执行人陈显峰金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵谦 二〇一九年七月二十六日 书记员  刘佳
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1228民初881号 原告：中国建设银行股份有限公司都安支行，住所地：广西壮族自治区都安瑶族自治县。 法定代表人：黄小斌，行长。 委托诉讼代理人：何绍汉，广西锦康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴穷，广西锦康律师事务所实习律师。 被告：唐接渊，女，1990年12月6日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区都安瑶族自治县，现住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：广西良信置业有限责任公司，住所地：南宁市。 法定代表人：肖曙华，经理。 原告中国建设银行股份有限公司都安支行诉被告唐接渊、广西良信置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告以被告已还清拖欠的款项为由，于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司都安支行，在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，自愿撤回起诉，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司都安支行撤回对被告唐接渊、广西良信置业有限责任公司的起诉。 案件受理费3382元，减半收取计1691元，由原告中国建设银行股份有限公司都安支行负担。 审判员  覃晓燕 二〇一九年八月十三日 法官助理王镇 书记员韦懿航
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初2804号原告：江东方，男，汉族，1967年9月2日出生，公民身份号码×××，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：刘六爱，海南绿星律师事务所律师。被告：施春明，男，汉族，1966年4月16日出生，公民身份号码×××，住海南省三亚市。原告江东方与被告施春明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江东方的委托诉讼代理人刘六爱到庭参加诉讼，被告施春明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江东方向本院提出诉讼请求：１.判令施春明向其偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按年利率12%暂计至2019年3月1日为8.4万元，实际应计至款项还清之日止）；2.判令施春明承担本案诉讼费。诉讼过程中，江东方明确其主张的利息起算时间为2018年1月1日。事实和理由：2017年9月20日，施春明因做生意欠资金周转，向江东方借款100万元，并出具了借条，约定借款100万元转入其儿子施从远在中国光大银行三亚分行的银行账户内。江东方因当时资金不足100万元，遂向施春明指定的前述账户转账80万元。施春明收到该80万元后，未按约定于2018年1月前偿还借款，在江东方多次催促下，施春明仅向其偿还30万元借款本金及4万元利息。综上，为维护江东方的合法权益，其特诉至法院，请求判如所请。被告施春明未作答辩，未提交书面意见，也未提供证据。原告江东方围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据：1.借条、2.内部班组劳务承包施工合同、3.借记卡账户历史明细清单，拟共同证明施春明向江东方借款的事实。原告在庭审过程中提交证据原件予以核实，前述证据经本院审查，原告所举证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：因资金急需周转，施春明向江东方借款，同时承诺介绍由江东方承包芒果村工程施工项目。施春明于2017年9月20日出具《借条》，载明其向江东方借100万元，如贰个月内芒果村工程开工合作，即此款于2018年1月份春节前归还，如贰个月内不能开工合作则退回全款。同时该《借条》注明，借款汇入案外人施从远的银行账户。同日，江东方通过案外人曹某银行账户向施从远转账80万元。庭审过程中，江东方确认实际向施春明支付借款80万元，截止江东方起诉前，施春明已向其偿还借款30万元，因施春明承诺的芒果村工程未能开工，故施春明另向江东方支付自2017年11月20日至2017年12月31日止的利息4万元。本院认为，合法借贷关系受法律保护，江东方已举证证明其通过案外人曹某的银行账户向施春明指定账户转账借款金额的事实，施春明未到庭应诉，视为放弃答辩及举证权利，应承担相应不利后果。江东方与施春明之间成立借款合同权利义务关系，双方当事人应恪守履行合同义务。《借条》中已明确约定因芒果村工程未能开工合作，故债务履行期限应截止至2017年11月20日，施春明未在约定期限内清偿全部借款，因此对江东方诉求施春明偿还借款本金50万元（80万元-30万元）的理由成立，本院予以支持。关于利息计算，江东方主张其与施春明口头约定按年利率12%计算利息，但《借条》未约定借款期限内利息及逾期还款利息，江东方也未能提交证据证明双方约定前述利息的事实，故对江东方主张利息按年利率12%计算，本院不予支持，施春明应按照年利率6%向江东方支付资金占用期间的利息。案件审理过程中，江东方陈述施春明已向其支付自2017年11月20日至2017年12月31日期间利息4万元，并主张施春明自2018年1月1日起以50万元为基数计算利息至其实际付清借款之日止，该主张系当事人对自己民事权利的自由处分，本院予以照准，但该4万元利息已超过前述按年利率6%计算资金占用期间的利息，应予以调整，故利息应分段计算为：自2017年11月20日至2017年12月31日期间的利息为0.5392万元（80万元×6%÷365天×41天）；自2018年1月1日至2019年3月1日期间的利息为3.5507万元（50万元×6%÷365天×432天），共计4.0899万元，扣除施春明已支付的4万元利息，施春明尚应向江东方支付利息0.0899万元并自2019年3月2日起以50万元为基数按年利率6%支付至实际付清借款之日止的利息。因此江东方诉求施春明支付利息的理由成立，本院予以支持，但对其诉求超过前述确定利息金额的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1被告施春明于本判决生效之日起十日内向原告江东方偿还借款本金50万元及支付逾期还款利息（利息暂计至2019年3月1日为0.0899万元，自2019年3月2日起，以50万元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿借款之日止）；2驳回原告江东方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元（原告江东方已预交），由被告施春明负担4134元，由原告江东方负担686元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 蒋 倩 二○一九年七月三十日书记员 陆理卫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。(http://192.0.100.105/lib/twsy/TwsyContent.aspxgid=A230347&tiao=30“”释义“”“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)(http://192.0.100.105/lib/twsy/TwsyContent.aspxgid=A230347&tiao=26“”释义“”“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初1023号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人朱国华，男，1968年7月5日生，汉族，初中文化，公司员工，住昆山市。2018年11月6日因涉嫌危险驾驶犯罪被昆山市公安局取保候审，2019年7月22日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1028号起诉书指控被告人朱国华犯危险驾驶罪，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院受理后适用速裁程序，后于2019年6月5日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陆剑锋出庭支持公诉。被告人朱国华到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2018年11月1日晚，被告人朱国华醉酒后驾驶号牌为苏Ｅ×××**小型普通客车沿昆山市千灯镇炎中路由西向东行驶至阳光超市门口路段处时被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人朱国华血液中乙醇浓度为168mg/100ml。被告人朱国华归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人朱国华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱国华如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人朱国华自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人朱国华对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。经审理查明，2018年11月1日晚，被告人朱国华醉酒后驾驶号牌为苏Ｅ×××**小型普通客车沿昆山市千灯镇炎中路由西向东行驶至阳光超市门口路段处时被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人朱国华血液中乙醇浓度为168mg/100ml。另查明，被告人朱国华归案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人朱国华在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录，证人王某、顾某的证言，呼气酒精含量测试笔录及测试单，血样提取登记表，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，刑事照片，视听资料，接处警综合记录单，查获经过，驾驶证、行驶证复印件及网上查询信息，居民身份证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱国华在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人朱国华归案后如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人朱国华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱国华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2019年9月21日止。罚金在判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾云飞人民陪审员  王丽娟人民陪审员  肖 军二〇一九年七月二十二日书 记 员  黎 蔚附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终1653号   上诉人（原审起诉人）：沈美林，女，1972年12月21日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。   上诉人沈美林因起诉内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司、内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司包装纸箱分公司劳动争议一案，不服包头市九原区人民法院（2019）内0207民初805号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   原审法院认为，本案系劳动争议，应由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖。本案中，被起诉人内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司包装纸箱分公司所在地在留柱窑子新村，因区划调整，留柱窑子新村属于包头市东河区河东镇管辖，被起诉人内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司的住所地是包头市东河区，本案中用人单位所在地和劳动合同履行地均是包头市东河区，原审法院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定对沈美林的起诉，不予受理。   沈美林上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，有明确的被告，有具体人诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”人民法院对符合第119条的起诉，必须受理。劳动合同履行地是劳动争议纠纷法定管辖权之一，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”即劳动合同履行地和用人单位所在地的法院对劳动争议有管辖权，上诉人可以选择其中一个法院起诉。上诉人立案时提供的企业信息表上被上诉人的营业场所：“内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××区”后上诉人到包头市九原区市场监督管理局调出被上诉人进行工商登记时的相关资料，其中一份证明：“兹证明内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司包装纸箱分公司坐落于包头市××区”，落款：留柱窑村委会。本案在九原区劳动争议人事争议仲裁员仲裁期间，九原区人民法院审理期间被上诉人从未提出管辖权异议申请，这就足以说明被上诉人也认可合同履行地是在九原区。因此要求撤销原裁定，指定原审法院受理此案。   本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，应由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖。本案被起诉人内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司包装纸箱分公司所在地为留柱窑子新村，留柱窑子新村原属九原区，后因区划调整规划东河区。经调查，东河区与九原区分界处立有界牌，界牌以南为东河区，以北为九原区。虽工商登记中显示内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司包装纸箱分公司营业场所仍为九原区，但被起诉人内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司包装纸箱分公司实际所在地即留柱窑子新村在界牌以南，地域区划属包头市东河区河东镇管辖。同时，被起诉人内蒙古骆驼酒业集团股份有限公司住所地为包头市东河区，故本案用人单位所在地和劳动合同履行地均为包头市东河区，原审法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 高丽琴   审 判 员 魏治中   审 判 员 宋 炜     二○一九年七月十七日   法官助理 察 森   书 记 员 张玮晶   附：本文所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   ……   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初2687号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：赵勇，曾用名：赵智夏，男，1979年5月31日出生，瑶族，住广东省阳春市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赵勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年11月15日，欠本金22340.99元、利息（含零售利息和现金利息）2650.22元、2016年12月31日前的滞纳金253.12元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金22340.99元、利息2650.22元、滞纳金253.12元、2017年1月1日后的违约金2102.34元（截至2017年11月15日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；滞纳金、违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及滞纳金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵勇在本判决生效之日起十日内清还欠款本金22340.99元、利息2650.22元、滞纳金253.12元及从2017年11月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费484元，由原告负担37元,被告负担447元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  刘 淼何国卫
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初905号原告：高某，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：聂某，原籍吉林省长春市九台区。原告高某与被告聂某离婚纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告聂某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告在2006年11月30日登记结婚，婚后无子女。婚初感情尚可，后因家庭琐事经常发生争吵，二人话不投机，被告曾对原告家暴。由于原、被告感情不和，被告在2012年5月份以打工为由离家出走至今未归，原告曾于2017年8月30日起诉离婚，九台区人民法院(2017)吉0113民初978号判决书未判离婚。现原、被告分居已长达约六年半之久，且在这六年半期间双方没有任何联系。被告未给原告分文生活费用，夫妻关系名存实亡，致使双方感情彻底破裂，故原告向人民法院再次起诉离婚，请人民法院支持原告的诉请。聂某经公告传唤未到庭参加诉讼，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告于2006年11月30日登记结婚，聂某自2012年5月外出打工至今未归。2017年2月6日，高某向本院起诉要求离婚，本院于2017年8月30日作出（2017）吉0113民初978号民事判决，判令高某与聂某不准离婚，该判决于2017年12月15日生效。现高某再次起诉要求离婚。本院认为，聂某自2012年5月外出打工至今未归，落不明，没有履行应尽的家庭义务，原、被告的夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，应准予双方离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：准予原告高某与被告聂某离婚。案件受理费300元、公告费560元由聂某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 闫 成人民陪审员 陈 友人民陪审员 赵清波二〇一九年七月八日书 记 员 薛 雯