中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5372号原告：康恩泰有限公司（C0NSITEXS.A.），住所地瑞士联邦世达比奥利奥南特路**。法定代表人：罗伯特·皮佐（RobertoPizzo），特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：龚洁，女，1973年9月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第14604号关于第11873746号“杰尼波特”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年5月25日开庭审理时间：2019年5月23日被诉裁定认定：一、诉争商标与第4159501号“杰尼亚”商标（以下简称引证商标一）、第4159500号“傑尼亚”商标（以下简称引证商标二）、第640608号“杰尼亚”商标（以下简称引证商标三）、第4159503号“杰尼亚”商标（以下简称引证商标四）、第4389929号“Zegna”商标（以下简称引证商标五）及第983564号、国际注册第909852号、国际注册第836513号、第4784258号、第5920214号、国际注册第972620号合计十一枚商标未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条所指情形。三、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第八项之规定。四、诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告在评审阶段依据商标法第三十条主张的引证商标共计十四件，被告在被诉裁定中仅评述了其中十一件，漏审三件，属于程序违法。二、诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标，根据商标法第三十条，诉争商标应予以无效宣告。三、诉争商标与第11359111号“ZEGNA”商标（以下简称引证商标六），构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，根据商标法第三十一条的规定，诉争商标应予以无效宣告。四、原告在先注册的杰尼亚系列商标在中国已经具有很高知名度，在判断诉争商标与原告引证商标近似性时，应充分考量原告引证商标的知名度。五、原告的引证商标三、四、五在中国已经就“服装”等商品构成驰名，即使认为诉争商标的核定使用服务与原告引证商标核定使用的服装等商品不类似，亦应依据商标法第十三条第三款之规定，对诉争商标予以宣告无效。六、诉争商标为使用不正当手段取得的注册，依据商标法第四十四条第一的规定，诉争商标应予以无效宣告。七、诉争商标若予以维持将产生不良影响，根据商标法第十条第一款第八项，诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：118737463.申请日期：2012年12月11日4.专用权期限至：2024年5月20日5.标识：6.核定使用的服务（第35类）：广告、商业管理辅助、进出口代理、替他人推销、人事管理咨询、商业场所搬迁、计算机数据库信息系统化、会计。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：41595013.申请日期：2004年7月8日4.专用权期限至：2027年9月20日5.标识：6.核定使用的服务（第35类）：广告、商业橱窗布置、广告代理、羊毛评估、组织商业或广告交易会、进出口代理、拍卖、推销（替他人）、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）、人事管理咨询。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：41595003.申请日期：2004年7月8日4.专用权期限至：2027年9月20日5.标识：6.核定使用的服务（第35类）：广告、商业橱窗布置、广告代理、羊毛评估、组织商业或广告交易会、进出口代理、拍卖、推销（替他人）、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）、人事管理咨询。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：6406083.申请日期：1992年5月20日4.专用权期限至：2023年5月6日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：服装、西服制服、裘皮服装、雨衣、游泳衣、游泳裤、游泳帽、鞋、帽、袜、服饰用皮带、围巾、手套、领带、背带、服装带、腰带、领花、领结。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：41595033.申请日期：2004年7月8日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：服装、亚麻布服装、衬衫等。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：43899293.申请日期：2004年11月月30日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：婴儿全套衣、游泳衣、防水服、化装舞会用服装、足球鞋、袜、手套（服装）、领带、服装带（衣服）、婚纱。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：113591113.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用的服务（第35类）：广告、商业信息、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、计算机数据库信息系统化、会计、自动售货机出租、寻找赞助、工商管理辅助。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告部分商标的网页信息的打印页；2、以往类似案件的部分裁定书、商标网页信息、法院认定的知名度的裁定书等；3、媒体对原告的介绍；4、原告的财政报告摘要；5、原告在中国的子公司、专卖店等相关信息介绍；6、众多媒体关于原告的大事记信息；7、原告回馈社会的报道信息；8、权威机构对原告商标知名度的确认信息；9、广州富银及其他涉案公司相关信息；10、网络报道广州富银的相关信息；11、第三人商标被直接驳回的部分商标信息；12、原告对第三人侵权行为进行证据保全的公证书及相关手册、截屏；13、强制执行的申请文件、执行立案通知书、执行裁定书；14、第三人及相关人员抢注商标信息；15、在google和baidu网站上搜寻到的有关杰尼亚的部分网页内容；16、原告商标在中国的注册列表、在世界各地的注册统计及证明；17、部分仲裁裁定书及中文摘译；18、原告收集的对其商标进行广泛宣传和使用的证明材料；19、国家图书馆社科咨询室提供的有关杰尼亚的媒体报道等。在本案审理阶段，原告提交了在先判决书、裁定书7份。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与引证商标一至四、引证商标六是否构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标法第三十一条规定“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标为简体中文商标“杰尼波特”，引证商标一、三、四为简体中文商标“杰尼亚”、引证商标二为繁体中文商标“傑尼亚”、引证商标六为英文“ZEGNA”。将诉争商标与引证商标相比较，二者在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面尚可区分，在隔离对比的状态下，相关公众施以一般注意力可以将其区分，即使使用在相同或类似服务上亦不会造成相关公众的混淆、误认，未构成近似商标标识。因此，诉争商标与引证商标一至四、六未构成商标法第三十条、第三十一条所指情形。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款之规定根据商标法第十三条第三款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”就本案而言，诉争商标与各引证商标如前所述尚未构成近似商标，且诉争商标核定使用的“广告、会计”等服务与引证商标三至五核定使用的“服装、婴儿全套衣”等商品分属商品与服务两个不同领域，差异明显，因此诉争商标的注册使用不至误导公众，从而导致原告康恩泰有限公司利益受损。综上，诉争商标的注册并未构成商标法第十三条第三款之情形。三、关于诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款规定之情形商标法第十条第一款第八项系指标志本身有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，本案诉争商标不属于此种情形。同时，原告在本案中亦未提交证据证明诉争商标的申请注册系“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”，故未构成商标法第四十四条第一款之情形。关于原告主张评审阶段依据商标法第三十条主张的引证商标共计十四件，被告在被诉裁定中漏审三件，属于程序违法。对此被告已当庭确认评审阶段的引证商标应当为十四件，漏审三件引证商标，分别为引证商标六、第9860601号“ERMENEGILDOZEGNA”、第9467806号“ZZegna”商标。被告漏审三件引证商标的情况，在程序上显属不当，本院予以指出并纠正。出于节约行政与司法资源的目的，本院在诉讼程序中已对原告继续坚持主张的引证商标六予以审理，且审理结论对被诉裁定实体结论未发生影响。综上所述，被诉裁定的事实认定基本清楚，法律适用正确，审理程序存在瑕疵，但对本案无实质性影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人龚洁可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  李天增人民陪审员  王 鹏二〇一九年七月二十九日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月