福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民再7号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈建伟，男，1989年1月18日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：王大彪，福建泾渭明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈志娟，女，1978年1月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：李木钦，福建律睿律师事务所律师。 再审申请人陈建伟因与被申请人陈志娟房屋买卖合同纠纷一案,不服本院（2018）闽06民终30号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年10月31日作出（2018）闽民申3550号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人陈建伟及委托诉讼代理人王大彪、被申请人陈志娟及委托诉讼代理人李木钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建伟申请再审称：1、二审判决认为陈建伟未能履行讼争合同约定的履行贷款作为支付购房款的义务构成违约，是认定事实错误。陈建伟于2016年11月1日向平安银行漳州分行申请贷款，银行于11月23日批准同意发放按揭贷款112万元，陈建伟申请按揭贷款的义务已完成。二审判决认定《存量房买卖合同》等材料与真实的协议及收据不一致就认定当事人违约，有悖常识和交易习惯，况且这些材料也是陈志娟配合签名并共同向银行提交，银行是否放贷是借款人与银行之间的另一法律关系，与本案买卖没有关系。2、二审判决认为合同解除条件成就，明显违背当事人约定及法律规定。双方买卖协议中没有约定解约条件，协议约定的10万元属于违约定金，并非解约定金。本案中，陈志娟虽然提出解约，但并不承认自己违约而是主张陈建伟违约，也没有提出以双倍返还定金为代价解除合同，故也不符合解约定金的规定。3、本案中陈志娟是因看到房价涨幅巨大才违背协议、恶意违约。且双方签订的买卖协议样本是由中介方提供的，如果将协议中约定的“卖方违约退还定金、赔偿违约金”引申理解为合同解除条件，无疑是以法律形式鼓励卖方在房价高涨时大胆毁约。综上，请求撤销（2018）闽06民终30号民事判决，维持（2016）闽0603民初2340号民事判决。 陈志娟辩称，1、根据一、二审法院已查明事实：“被答辩人向平安银行股份有限公司漳州分行申请按揭贷款时所用的《存量房买卖合同》、《收款收据》与本案讼争合同及收据不一致，数额大于本案讼争合同”，陈建伟明显违反诚实信用原则，是一种违约行为。2、陈建伟故意虚增房屋价值70000元，虚增支付房屋首付款95000元，明显是为了增加银行贷款数额作为购房款。陈建伟的行为明显是属于丧失商业信誉行为和丧失履行能力，陈志娟有权提出不安抗辩权，中止履行合同。由于陈建伟没有提供履行合同的担保，陈志娟有权解除合同。3、本案已经丧失合同继续履行的条件。陈建伟在一审、二审提供的银行审批时效已经失效，合同已经丧失履行条件。且陈志娟在二审判决生效后，已经重新对房屋进行装修，投入了大量的资金，房屋性质已经改变，如果继续履行，陈建伟应当补偿陈志娟的损失。综上，请求维持二审判决。 陈建伟向一审法院起诉请求：1、判决确认陈建伟与陈志娟签订的关于漳州市龙文区房屋《房地产买卖协议书》合法有效；2、判令陈志娟协助陈建伟办理过户登记手续将上述房产所有权过户登记至陈建伟名下；3、判令陈志娟向陈建伟支付违约金100000元；4、保全费由陈志娟承担。 陈志娟向一审法院提出反诉请求：1、判令解除陈志娟与陈建伟签订的《房地产买卖协议书》；2、判令陈建伟向陈志娟支付违约金100000元。 一审法院查明：通过房产中介介绍，陈志娟与陈建伟于2016年10月17日签订《房地产买卖协议书》一份，双方约定：陈志娟将其所有的位于漳州市龙文区房屋卖给陈建伟，总成交价为1400000元；陈建伟于2016年10月17日向陈志娟支付100000元作为购房定金，首期购房款180000元于2016年11月6日前过户当日支付给陈志娟，第二期购房款1120000元于2017年1月17日前银行放款日支付给陈志娟；双方定于2016年11月17日前办理相关交易手续，超期违约者，参照第九条款处理；协议第九条第二款约定：陈建伟中途违约，陈志娟有权取消定金，陈志娟中途违约，应退还定金，并赔偿违约金100000元等内容；协议第十二条补充约定：双方先银行审批再办理过户；同时双方还就交房时间和过户费用等事项进行了约定。协议签订后，陈建伟按约于2016年10月17日向陈志娟支付购房定金100000元，于2016年11月1日向陈志娟支付首期购房款180000元，陈志娟在收到上述两笔款项后均出具收条交陈建伟收执；2016年11月1日，陈志娟出具一张收到陈建伟支付购房首付款300000元的收款收据，陈建伟备注该收款收据仅作银行贷款使用。2016年11月1日，陈建伟向平安银行股份有限公司漳州分行申请按揭贷款1120000元；平安银行股份有限公司漳州分行接收申请后，经逐级审核，于2016年11月23日批准同意向陈建伟发放按揭贷款1120000元，期限360个月，并注明出账前落实房产抵押登记手续，出账金额1120000元，转帐说明转入卖房人陈志娟账户，当日，陈建伟通过短信通知陈志娟按揭抵押贷款预审批已通过，要求陈志娟办理涉讼房屋过户手续，否则视为违约；陈志娟回复称陈建伟未于2016年11月17日前在必须通过银行预审批的前提下与其办理涉讼房屋交易过户手续已违约，表示要收回房屋另行处理。陈建伟遂于2016年12月18日向法院提起诉讼，同时申请诉讼保全，要求对陈志娟名下价值相当于1400000元的财产进行查封、冻结、扣押、保全，并提供了担保，法院于2016年12月21日依法作出裁定，冻结陈志娟名下价值相当于1400000元的财产，并采取诉讼保全措施。陈建伟因本案诉讼保全支出申请费5000元。 一审法院认为，陈建伟与陈志娟签订《房地产买卖协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，陈建伟与陈志娟签订《房地产买卖协议书》后，依约向陈志娟支付了购房定金和首期购房款，并在陈志娟的配合下向平安银行股份有限公司漳州分行申请按揭贷款且获批准同意向陈志娟账户发放按揭贷款1120000元，至此，陈建伟履行了双方约定义务；陈志娟在陈建伟告知贷款申请已获批、双方依约应当办理过户手续时，提出陈建伟未于2016年11月17日前在必须通过银行预审批的前提下与其办理涉讼房屋交易过户手续已违约，表示要收回房屋另行处理；陈志娟未依约履行应尽义务，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，陈建伟为此起诉要求确认陈建伟与陈志娟签订的《房地产买卖协议书》合法有效、判令陈志娟协助陈建伟办理过户手续将漳州市龙文区房屋所有权过户登记至陈建伟名下、判令陈志娟向陈建伟支付违约金以及由陈志娟承担保全申请费的诉讼请求合理合法，予以支持。虽然在双方签订的《房地产买卖协议书》中载明双方定于2016年11月17日前办理相关交易手续，但在补充协议中则约定”双方先银行审批再过户”，该补充约定是对前述约定做出的变更和补充，也就是说双方最后约定在陈建伟取得银行贷款审批后双方即应办理过户手续。众所周知，银行对贷款申请是否审批、何时审批是按相应程序进行的，不是借款人所能支配的，更不可能存在借款人要求银行”必须”于何时何日做出审批的情形发生；结合本案，只要陈志娟予以配合，陈建伟及时提出申请，银行何时审批均不应认为陈建伟违约，而事实是在陈志娟于2016年11月1日向陈建伟提供用于按揭贷款的相关资料后，陈建伟当天就向银行提出按揭贷款申请，银行在接收陈建伟的申请后经过审核也于2016年11月23日同意陈建伟的贷款申请并准备出账向陈志娟放款，前提是出账前需落实房产抵押登记手续，由于陈志娟未配合陈建伟办理涉讼房屋过户手续，按揭房产抵押登记手续无法办理，致使银行未能及时放款；由于双方约定第二期购房款于2017年1月17日前银行放款日支付，而银行放款日期则因陈志娟未配合陈建伟办理过户以致无法确定，导致陈建伟未能依约向陈志娟支付第二期购房款；陈建伟之所以未能如约支付第二期购房款，责任在于陈志娟，可见陈建伟并没有违约，相反，违约的是陈志娟。陈志娟认为其没有违约、陈建伟未于2016年11月17日前在必须通过银行预审批的前提下与其办理涉讼房屋交易过户手续以及未于2017年1月17日前支付第二期购房款构成违约的辩解乏理，不予采纳，其反诉要求解除双方签订的《房地产买卖协议书》、要求陈建伟赔偿违约金100000元缺乏事实根据和法律依据，不予支持，其所提供的证据及其申请出庭作证的证人所作的证言均不足以证明其主张，不予采信。陈建伟认为其并未违约、本案既不存在约定解除合同的情形也不存在法定解除合同的情形，陈志娟无权要求解除协议、也无权要求陈建伟向陈志娟支付违约金，陈志娟的反诉请求应予驳回等辩解合理合法，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定，判决：一、陈建伟与陈志娟于2016年10月17日签订的《房地产买卖协议书》合法有效，双方当事人均应当继续按照《房地产买卖协议书》约定履行各自义务；二、陈志娟应于本判决生效之日起五日内协助陈建伟办理不动产权转移登记手续，将陈志娟名下的址在漳州市龙文区房屋的不动产权转移登记至陈建伟名下；三、陈志娟应于本判决生效之日起五日内向陈建伟支付违约金100000元；四、陈志娟应于本判决生效之日起五日内赔偿陈建伟因本案诉讼保全支出的申请费5000元；五、驳回陈志娟的反诉请求。案件受理费17400元，由陈志娟负担；反诉费8700元，由陈志娟负担。 陈志娟不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈建伟的诉讼请求，支持陈志娟的一审反诉请求。 二审中，陈志娟除对一审查明，“2016年11月1日，陈建伟向平安银行股份有限公司漳州分行申请按揭贷款1120000元”有异议外，对其他事实没有异议，陈建伟对一审事实没有异议，对于双方当事人没有异议的事实部分，二审法院予以确认。对陈志娟提出的事实异议，根据陈建伟提供的贷款申请表显示，陈建伟在2016年11月1日申请，14日是银行电脑流水扫描时的时间，并非2016年11月14日申请贷款，故陈志娟该异议不能成立。 另查明，根据陈志娟的申请，二审法院调取了陈建伟向平安银行股份有限公司漳州分行申请按揭贷款时所用的《存量房买卖合同》、《收款收据》，该《存量房买卖合同》、《收款收据》的日期为2016年11月7日，日期、金额均与本案讼争合同及收据不一致，数额大于本案讼争合同。 二审法院认为，陈建伟与陈志娟签订《房地产买卖协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，陈建伟依约向陈志娟支付了购房定金和首期购房款，在向平安银行股份有限公司漳州分行申请按揭贷款时，所使用申请贷款材料，并非当事人所签订真实的购房合同及首付款收据，根据《贷款通则》第二十条第八项规定，不得采取欺诈手段骗取贷款。第二十二条第五项规定，贷款人未能履行借款合同规定义务的，贷款人有权依合同约定要求借款人提前归还贷款或停止支付贷款人尚未使用的贷款。作为贷款申请人的陈建伟，其未能依据合同的约定，向银行申请贷款作为购房款支付的义务时，未能如实履行申请义务，即便申请审批获准，也可能因贷款材料的不真实，导致贷款审批后未放款而被取消授信或停止支付贷款，故应认定陈建伟未能履行本案讼争合同约定的履行贷款作为支付购房款的义务，认定陈建伟已经构成违约，一审认定陈建伟履行了双方约定的义务不当，应予纠正。陈志娟虽在陈建伟短信告知贷款申请已获审批，但在不知陈志伟无如实履行合同约定而未行使不安抗辩的情况下，未能按合同的约定在通过银行预审批时与陈志伟办理房屋交易过户手续，也构成违约，本案双方当事人同时在履行合同中构成违约，根据《房地产买卖协议书》第九条第二款约定：甲方（陈建伟）中途违约，乙方（陈志娟）有权取消定金，陈志娟中途违约，应退还定金，并赔偿违约金100000元。也就是说，因双方同时构成违约，合同解除，陈志伟被取消定金，陈志娟应退还定金并赔偿违约金，即《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。陈志娟反诉请求解除合同的条件成就，因双方分别违背了自己的合同义务，对各自过失相抵，陈志娟还应当按约定返还定金100000元。陈建伟起诉请求陈志娟继续履行合同，因合同约定的解除条件成就，陈志娟诉求解除合同理由成立，故陈建伟的诉求不应予以支持。一审支持陈建伟主张本案讼争合同不存在约定解除合同的情形也不存在法定解除合同的情形不当，应予纠正。陈志娟上诉提出根据合同第九条约定，陈建伟应当在2016年11月17日前应当办理完银行审批或预审批手续，陈建伟才在2016年11月23日告知银行审批通过，已经超过约定，构成违约的理由，虽然在双方签订的《房地产买卖协议书》中载明双方定于2016年11月17日前办理相关交易手续，但在补充协议中则约定双方先银行审批再过户，该补充约定是对前述约定做出的变更和补充，也就是说双方最后约定在陈建伟取得银行贷款审批后双方即应办理过户手续，故不应认定陈建伟对此构成违约。陈志娟上诉提出有权取消定金及解除合同的理由，如前所述，陈志娟拒绝办理过户，构成违约，在合同约定违约责任时，明确约定陈志娟中途违约，应退还定金，并赔偿违约金，故应按合同的约定解除本案合同。陈志娟在解除合同时，还应退还购房款180000元及支付定金100000元。 综上，陈志娟上诉部分请求成立，应予支持；一审判决结果错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初2340号民事判决；二、解除陈志娟与陈建伟于2016年10月17日签订的《房地产买卖协议书》；三、陈志娟应于本判决生效后十五日内支付陈建伟的购房款及定金280000元；四、驳回陈建伟的其他诉讼请求；五、驳回陈志娟的其他诉讼请求。 再审查明，对原一二审法院查明的事实，除被申请人陈志娟对一审认定“2016年11月23日陈建伟通过短信通知陈志娟按揭抵押贷款预审批已通过，要求陈志娟办理涉讼房屋过户手续，否则视为违约；陈志娟回复称陈建伟未于2016年11月17日前在必须通过银行预审批的前提下与其办理涉讼房屋交易过户手续已违约，表示要收回房屋另行处理。”和“2016年11月23日批准同意向陈建伟发放按揭贷款1120000元”有异议，认为“不是批准，是审核通过”，对其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 对陈志娟异议的事实，经再审审理查明，2016年11月22日陈志娟给陈建伟发短信，该短信内容为：“陈建伟先生你好!本人陈志娟现正式通知你：今天已经是2016年11月22日了，你银行预审批一直没有过，也没有按合同约定在2016年11月17日前跟我办理天利仁和6幢104室的房产交易过户手续，你已违约，本人要收回该房产，另行处理。”次日，即2016年11月23日陈建伟银行贷款预审批通过后，向陈志娟短信回复：“陈志娟女士你好!本人陈建伟正式通知你，本人已按合同规定向你支付了首期购房款，并多次要求你按合同规定办理相关交易手续，但你一直以银行预审批未通过为由拒不办理过户手续，今日（2016年11月23日）银行对二手房天利仁和6幢104室的抵押按揭审批已通过，本人再次要求你办理过户手续，否则将视为你违约，并追究你的法律责任。” 另外再审中，被申请人陈志娟提交证据1漳州银监分局信访事项答复意见书，证明本案所涉按揭贷款审批意见失效，须重新报批；双方合同约定的履行条件已经失效，继续履行合同已经失去条件。证据2装修清单复印件，证明被申请人在二审判决生效后，对房屋进行装修，花费342025元，如果继续履行合同，申请人应当补偿被申请人。证据3最高额抵押合同、不动产登记证明复印件，证明被申请人在二审判决生效后，由于缺乏资金，向银行贷款，现房屋已经处于抵押状态，合同失去继续履行条件。申请人陈建伟质证后对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为陈建伟在申请本案贷款中并无违法违规行为，即使存在重新审批贷款也是因为被申请人的违约并引起诉讼造成。对证据2、证据3的真实性有异议，即使抵押真实，也是由于被申请人违约引起诉讼造成，抵押是在双方买卖之后，其有义务继续履行合同。 本院认为，证据2、证据3系复印件，对该两份证据不予采信。陈建伟对证据1的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，予以确认。漳银监信复（2018）1号漳州银监分局信访事项答复意见书载明“关于反映陈建伟及其配偶赖宇琼作为银行员工，申请办理平安银行漳州分行个贷业务存在违法违规行为的信访事项……根据平安银行相关规定，平安银行漳州分行办理二手房按揭贷款时不采集不动产交易部门的备案成交价，而是以客户提供的交易合同成交价及评估税后价格孰低来认定房产价值。买卖标的房产价值140.93万元，低于交易合同成交价，故按评估价值给以80%的按揭额度112万元。此外，贷款若成功发放，贷款资金将依照合同约定受托支付于售房人账户作为购房款项。……综上所述，我分局在核查中并未发现该笔贷款存在违法违规行为”。 本案争议的焦点是：本案讼争房屋买卖合同是否应解除？ 本院认为，合同是否解除应根据双方是否具备约定或法定的解除条件。本案双方当事人在《房地产买卖协议书》中未约定合同解除条件,而法定解除权作为一种违约救济方式，一般享有主体为非违约方，故本案中陈志娟与陈建伟签订的《房地产买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。在协议第三条（3）中约定，双方应在2016年11月17日前办理相关交易手续；在补充条款中补充约定先银行审批再过户。可见双方对于支付购房款的先后履行顺序应是：陈建伟应于2016年11月6日前支付首期购房款18万元，后陈志娟配合陈建伟办理银行贷款申请手续，待银行审批同意后陈志娟配合陈建伟办理过户登记手续，最后银行放款给陈志娟即本案的第二期购房款。依照已查明的事实，陈建伟已经依约履行了首期购房款及贷款申请手续，陈志娟要求解除合同理由不能成立。但补充条款中约定先银行审批再过户，没有约定具体的办理时间，该约定对协议履行期限不明确，致使陈志娟认为陈建伟未能在约定2016年11月17日时间前办理银行贷款审批手续已违约，并通过短信要求解除合同，拒绝协助办理过户登记，故不宜认定陈志娟有违约行为，陈志娟不应对此承担违约责任。陈志娟抗辩认为陈建伟提供虚假贷款申请材料，违反诚实信用原则，陈建伟应承担违约责任。由于陈志娟与陈建伟的房屋买卖关系与银行贷款的审批属两个不同的法律关系，况且漳州银监分局的信访答复已经明确该笔贷款不存在违法违规行为，陈志娟的抗辩缺乏事实依据，不予支持。抗辩认为由于贷款审批已失效，本案已不可能继续履行，且房子已装修，即使履行，应补偿损失。但贷款审批失效仅是针对单次申请行为，并非陈建伟丧失申请贷款条件，况且贷款失效也是因双方未能及时办理房屋过户和房屋抵押登记所致，不属陈建伟的行为引起；至于房子是否装修，陈志娟提供的证据系复印件，对方当事人不予认可，且本案是再审案件，是对原生效判决存在错误进行纠正，陈志娟在二审生效后是否对该讼争房屋进行装修，系另一法律关系，故陈志娟的抗辩主张缺乏事实依据，亦不予支持。 综上所述，本院认为，陈建伟与陈志娟经中介介绍后，双方协商一致所订立的《房地产买卖协议书》合法有效，双方应自觉全面履行各自的义务。在该协议中未约定合同解除条件,在履行中也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权的情形。陈志娟要求解除合同，没有事实依据和法律依据，不予采纳。再审申请人陈建伟再审要求继续履行合同的理由成立，予以支持；原一审法院对此所作的判决正确应予维持。陈建伟再审申请认为陈志娟承担违约责任理由不成立，不予采信；原一审法院判决陈志娟向陈建伟支付违约金不当，应予更正；原二审判决适用法律错误，应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终30号民事判决。 二、维持福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初2340号民事判决第一、二、四、五项即“一、陈建伟与陈志娟于2016年10月17日签订的《房地产买卖协议书》合法有效，双方当事人均应当继续按照《房地产买卖协议书》约定履行各自义务；二、陈志娟应于本判决生效之日起五日内协助陈建伟办理不动产权转移登记手续，将陈志娟名下的址在漳州市龙文区房屋的不动产权转移登记至陈建伟名下；四、陈志娟应于本判决生效之日起五日内赔偿陈建伟因本案诉讼保全支出的申请费5000元；五、驳回陈志娟的反诉请求。” 三、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初2340号民事判决第三项即撤销“三、陈志娟应于本判决生效之日起五日内向陈建伟支付违约金10万元”。 四、驳回陈建伟其他诉讼请求。 本案一审案件受理费17400元，由陈志娟负担15700元，陈建伟负担1700元，一审案件反诉费8700元，由陈志娟负担；二审案件受理费17400元，由陈志娟负担15700元，陈建伟负担1700元。 本判决为终审判决。 审判长  邹燕文 审判员  王泰峰 审判员  徐鸿林 二〇一九年七月二十五日 法官助理陈燕萍 书记员黄溢琼 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定