贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2633民初454号 原告：梁新敏，男，1974年12月4日出生，侗族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：陆偿奎，女，1976年10月4日出生，苗族，农民，小学文化，住所贵州省黎平县。 被告：杨昌立，男，1973年4月8日出生，苗族，小学文化，住所贵州省黎平县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司，住所地贵州省凯里市宁波路。 负责人：杜严华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州远迈律师事务所执业律师。 原告梁新敏与被告陆偿奎、杨昌立、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称财保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。除财保分公司负责人杜严华未到庭参加诉讼外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁新敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费90540元、停运期间（29天）经济损失29000元，共计119540元；2.判令被告财保分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2018年11月2日，被告杨昌立驾驶贵Ｊ×××××号轻型自卸货车由黎平县肇兴镇往从江县洛香镇大团村方向行驶，至洛庆线0公里+500米处交叉路口时，与梁荣涛(案外人）驾驶属于原告所有的渝Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞肇事，造成被告杨昌立受轻微伤及两车不同程度损坏的交通事故。贵Ｊ×××××号轻型自卸货车登记证上所有人是陆偿奎，事故发生在保险期限内，承保公司是被告财保分公司。事故发生后，经从江县交通警察大队委托从江县价格认证中心对原告渝Ｄ×××××号重型自卸货车修复费用鉴定评估为90540元（其中：工时费16500元、材料费74040元），同时要求被告赔偿停运期间损失29000元（修理29天，1000元/天）。因与各方无法协商，为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 陆偿奎辩称，该赔偿的话，我就赔偿。 杨昌立辩称，该赔偿的话，我就赔偿。 财保分公司辩称：一、原告诉讼主体不适格。1.因案涉车辆渝Ｄ×××××车辆所有权人不是原告，原告不得对他人的财产向被告方进行主张；2.原告提供的挂靠经营合同不具有真实性，且无法确认该合同是否生效；3.原告并未提供所有权人授权的相关证明，以及放弃或者转让渝Ｄ×××××车辆相关权利义务的证明。二、车辆已经实际修理，原告诉请的修理费应以实际修理产生的费用即实际损失进行主张，但原告诉请修理费是依据从江县价格认定中心价格认定结论，并不是车辆的实际维修价格，且原告庭后提交的修理费票据及清单系事后补开，数额是根据鉴定中心的结论进行拼凑，为此修理费数额不具有真实性。三、渝Ｄ×××××号车辆具有营运资格，但无道路运输从业人员从业资格证，停运费用应当不予支持。四、原告提供的证明收条、维修记录、过路费记录，均是事故发生后的记录，并不是原告的平均收入，所以该数据不具有参考作用。五、我公司接到报案电话后未进行定损，因原告的车辆损失应当通过车辆所有权人同意后才可以定损。原告不是车辆所有权人不能直接通过原告就进行定损，并且我公司的交强险财产损失限额只有2000元，本次事故中原告的车辆也有责任，所以原告的保险公司也应当有相应的赔偿义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：道路交通事故认定书、贵Ｊ×××××号车机动车交通事故责任强制保险单、陆偿奎行驶证、重庆叁幺零物流有限公司证明及道路运输证、从江谭记修理厂营业执照，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据本院分析认证如下： 一、原告提供的证据：1.普通货车挂靠经营合同，证明原告主体资格、渝Ｄ×××××号车辆所有权人系梁新敏的事实。经质证，陆偿奎、杨昌立无异议，财保分公司对该份证据三性有异议，认为合同并未注明签订日期，无法确定合同是在事故发生前还是事故发生后签订的，合同是否生效不能确定。本院认为，该份证据虽存在瑕疵，但结合原告庭后提交的重庆叁幺零物流有限公司出具的证明，且财保分公司对证明的内容（证明渝Ｄ×××××号车辆以重庆叁幺零物流有限公司名义登记，车辆实际所有权人系梁新敏）无异议，故本院对该份证据予以采信；2.价格认定结论书、价格认定中心出具的照片、资质说明，证明渝Ｄ×××××号车维修费用经评估为90540元的事实。经质证，陆偿奎、杨昌立无异议，财保分公司对其三性有异议，认为渝Ｄ×××××号车辆已经实际修理，应以实际修理的费用为准。本院认为，价格认定结论书是对渝Ｄ×××××号车辆的修理费进行预估，系有资质的部门作出，虽来源合法，客观真实，但受损的渝Ｄ×××××号车辆已实际维修，财保分公司提出应以实际修理费为准的异议理由成立，故本院仅对该组证据的真实性予以采信；3.从江谭记修理厂2019年7月10日证明、发票(2张）销售清单（2张）及材料清单（1张），证明渝Ｄ×××××号车车辆修理费及配件费共计90540元的事实。经质证，陆偿奎、杨昌立无异议，财保分公司对成都宏一升汽车配件有限公司贵阳分公司出具的销售清单及发票（72860元）无异议，对从江税务局代开的17680元发票、从江谭记修理厂的维修材料费清单及证明的三性提出异议，认为证明内容不真实且17680元的发票系事后补开，是将价格认定结论书中认定的工时费16500元加上实际修理时少支付的1180元拼凑得来的数据，不具有真实性。本院认为，发生交通事故财保分公司在接到报案电话后，未积极履行定损义务，原告自行维修符合本案实际情况，原告通过从江谭记修理厂向成都宏一升汽车配件有限公司贵阳分公司购买配件（72860元）后进行维修安装必将产生工时费和辅助安装的材料费，从江谭记修理厂2019年7月10日证明、从江税务局代开发票及从江谭记修理厂的维修材料费清单（17680元）互相印证，客观真实，财保分公司也无证据证明原告产生的维修费存在不合理的情况。综上，该组证据能够证明原告因维修案涉车辆共花费90540元的事实，故该组证据本院予以采信；4.2019年1月3日证明及附件（收款收据、调拨单、发料单）、2018年12月30日收条、2019年1月1日从江县劲虎轮胎店证明、2019年1月1日从江县洛香小张汽修厂证明、2019年1月7日从江县洛香加油站加油记录、过路费支付记录，证明渝Ｄ×××××号车辆2018年12月份运营总收入113055元、总支出72387元，纯收入为40668元的事实。经质证，陆偿奎、杨昌立无异议，财保分公司对其三性有异议，认为该组证据均是事故发生后的记录，不能证明原告的平均收入，且部分证据未提交原件，没有相关单位的盖章，部分内容是原告自己制作，无其他证据佐证，该组证据不具有参考作用，与本案无关。本院认为，该组证据均在事故发生后所产生，与本案无关联，财保分公司的异议理由成立，该组证据本院不予采信；5.2019年3月5日证明，证明渝Ｄ×××××号车辆维修29天的事实。经质证，陆偿奎、杨昌立无异议，财保分公司对其三性有异议，认为证明上的公章是发票专用章，且是私人的章，并非修理厂的公章，维修时间应该以维修清单为准。本院认为，该份证据与从江谭记修理厂的营业执照相互印证，且渝Ｄ×××××号车辆受损后确系在从江谭记修理厂维修，故本院对该证据予以采信。 经审理查明：2018年11月2日，被告杨昌立驾驶贵Ｊ×××××号轻型自卸货车由黎平县肇兴镇方向往从江县洛香镇大团村方向行驶，7时30分左右，当车辆行驶至洛庆线0公里500米处交叉路口时（洛香镇人工湖路口），与梁荣涛驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞肇事，造成被告杨昌立受轻微伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经从江县公安局交通警察大队认定，杨昌立承担此次事故的主要责任，梁荣涛承担此次事故的次要责任。渝Ｄ×××××号重型自卸货车登记在重庆叁幺零物流有限公司名下，实际车辆所有权人系梁新敏，该车系营运车辆，道路运输证的发证日期为2017年11月24日，梁荣涛是梁新敏雇请的驾驶员。贵Ｊ×××××号轻型自卸货车登记所有权人系被告陆偿奎，杨昌立系驾驶员，陆偿奎为该车在财保分公司投保交强险，交强险凭证号：PDZA201852260000002458，事故发生在保险期限内。事故发生后，财保分公司接到报案，对财产损失未积极履行定损义务，渝Ｄ×××××号车辆自2018年11月2日至2018年11月30日在从江谭记修理厂维修，产生修理费90540元。 另查明，梁新敏放弃对梁荣涛提起诉讼，同时也不要求本案被告分担梁荣涛应承担的责任。 本院认为，梁新敏因道路交通事故导致财产受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，其有获得赔偿的权利。就本案涉及的问题评析如下： 一、原告请求的各项损失数额如何认定的问题。1.修理费90540元，在证据部分已作认定，在此不再重复论述，本院予以支持；2.停运损失29000元的问题。事故造成渝Ｄ×××××号车辆受损进而维修29天，虽原告未能提供充分有效证据证明车辆受损后停运期间的经济损失，但考虑到营运车辆停运造成损失的必然性，结合车辆在维修期间未产生磨损费、燃油费、过路费以及该车运营的实际情况，本院酌情按29天，400元/天计算较为合理，故停运期间损失为11600元，超出部分，不予支持。两项费用共计102140元。 二、赔偿责任如何分配问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，贵Ｊ×××××号车在财保分公司投保第三者责任强制保险122000元，事故发生在保险期限内，根据上述法律规定，原告因渝Ｄ×××××号车辆所产生的损失102140元在财保分公司承保的责任限额范围内，故应当由财保分公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿，其余被告不再承担赔偿责任。关于财保分公司提出交强险财产损失限额为2000元的主张，因不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，故财保分公司的辩解理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿梁新敏各项损失102140元； 二、驳回梁新敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2690元，减半收取计1345元，由梁新敏负担245元，由中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审判员  姚梅珍 二〇一九年七月二十三日 法官助理陈世雪 书记员陈江琼