北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初464号原告赵福凤，女，1952年12月15日出生，汉族，北京豪美伟业硬木家具有限责任公司经理，住北京市大兴区。委托代理人刘雪晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人王珊珊，北京市大兴区司法局干部。委托代理人唐惠子，北京市大兴区司法局干部。原告赵福凤不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的行政复议决定，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告赵福凤及其委托代理人刘雪晶，被告大兴区政府的委托代理人王珊珊、唐惠子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月17日，被告大兴区政府作出京兴政复字〔2019〕25号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《复议决定》），主要内容为：本案中，北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称西红门镇政府）作出的《北京市大兴区西红门镇人民政府限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）载明：“你单位的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第二十三条之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，本行政机关依法责令你单位于2018年12月6日前予以改正上述违法行为。”从上述行政行为的内容中可以看出，系西红门镇政府作出的责令整改通知，对申请人的权利义务不产生实际影响，故申请人要求撤销《限期拆除决定书》不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条规定的行政复议的受理条件。综上所述，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人的行政复议申请。原告诉称，2018年12月4日西红门镇政府向原告作出《限期拆除决定书》并张贴于北京市大兴区西红门镇小白楼村6号房屋院外大门。原告认为《限期拆除决定书》实体内容与程序均违法，于2019年1月31日向被告大兴区政府提起行政复议，要求撤销《限期拆除决定书》，2019年3月17日被告大兴区政府作出《复议决定》，驳回了原告的复议申请。原告认为《限期拆除决定书》对原告的权利义务产生实质影响，其实体内容与程序均违法，侵害了原告的合法权益。《复议决定》属于事实不清，适用法律错误。综上，请求法院：1.撤销《复议决定》；2.本案诉讼费由被告承担。原告于指定期限内向本院提供了如下证据：1.《限期拆除决定书》，证明西红门镇政府作出《限期拆除决定书》实体与程序违法；2.《行政复议申请书》，证明原告向被告提起行政复议；3.《复议决定》，证明被告作出《复议决定》认定事实不清，适用法律错误。被告大兴区政府辩称，大兴区政府作出的《复议决定》事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告大兴区政府于法定期限内向本院提供了如下证据：1.EMS快递单，证明被告接收原告行政复议申请时间；2.《行政复议申请书》及《限期拆除决定书》，证明原告的行政复议请求及事实依据；3.京兴政复字〔2019〕25号《行政复议答复通知书》及其《送达回证》，证明被告在法定期限内将行政复议申请书副本送达西红门镇政府；4.西红门镇政府提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明西红门镇政府在法定期限内提交了书面答复及相关证据；5.行政复议案件结案呈报表，证明驳回行政复议申请决定书经行政复议机关负责人同意后作出；6.《复议决定》及《送达回证》，证明被告在法定期限内作出《复议决定》并送达原告、西红门镇政府。经庭审质证，原告提供的证据1本身不能证明该《限期拆除决定书》违法，本院不予采信；证据3为本案被诉行为，本院不作为证据接纳。原告提供的其他证据及被告大兴区政府提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明原告向被告提出行政复议申请，被告作出《复议决定》的相关事实，本院予以采纳。经审理查明：2018年11月26日，西红门镇政府作出《权利义务告知书》，通知赵福凤（单位）在北京豪美伟业硬木家具有限责任公司进行的违法建设行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定，属于违法建设。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，你（单位）享有陈述和申辩的权利，且不因你的陈述和申辩而加重处罚。请你（单位）在2018年11月28日，携本人身份证明文件、相关审批文件等材料到本行政机关接受调查。相对人是法人或者其他组织的，接受调查时请携带营业执照复印件或组织机构代码复印件、法定代表人或负责人身份证明、授权委托书（以上三项需加盖单位印章）、被委托人身份证明（身份证）等证明材料接受调查。逾期未按要求提供相关材料进行陈述、申辩，视为放弃权利。如你（单位）未改正上述违法行为，有关行政机关将对该处违法建设予以制止并恢复原状。2018年11月30日，西红门镇政府作出《责令限期改正通知书》，通知赵福凤（单位）北京豪美伟业硬木家具有限责任公司的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，责令赵福凤（单位）于2018年12月2日前予以改正上述违法行为。2018年12月4日，西红门镇政府作出《限期拆除决定书》，告知赵福凤（单位）北京豪美伟业硬木家具有限责任公司的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，责令赵福凤（单位）于2018年12月6日前予以改正上述违法行为。同日，西红门镇政府作出《限期拆除公告通知书》，通知赵福凤单位（个人）未取得规划许可在北京豪美伟业硬木家具有限责任公司建设的建筑物、构筑物及其他设施属于违法建设，西红门镇政府于2018年12月4日作出《限期拆除决定书》，责令赵福凤单位（个人）于2018年12月6日前自行拆除上述违法建设。逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告不服《限期拆除决定书》，于2019年2月1日向被告大兴区政府邮寄《行政复议申请书》。被告大兴区政府于2019年2月2日收到《行政复议申请书》后予以受理，于2019年2月11日向西红门镇政府发送《行政复议答复通知书》。后，西红门镇政府向被告大兴区政府提交《行政复议答复书》及证据。被告大兴区政府于2019年3月17日作出《复议决定》，于2019年3月19日送达西红门镇政府，于2019年3月20日送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告大兴区政府作为西红门镇政府的上一级地方人民政府，具有对原告针对西红门镇政府提起的行政复议申请进行处理的法定职权。本案争议焦点为《限期拆除决定书》是否属于行政复议范围。本院认为，首先，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。由此可见，《限期拆除决定书》属于可以复议或可以诉讼的行政行为。其次，《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条第（十一）项规定，认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议。本案中，《复议决定》驳回行政复议申请的理由是《限期拆除决定书》的内容系西红门镇政府作出的责令改正通知，对原告的权利义务不产生实际影响，但西红门镇政府于2018年11月30日已对赵福凤作出过《责令限期改正通知书》，且《限期拆除决定书》的内容为责令原告于2018年12月6日前改正其违反《北京市城乡规划条例》第二十三条规定的行为，为原告设定了应当履行的义务。西红门镇政府亦于作出《限期拆除决定书》的同日作出《限期拆除公告通知书》，告知原告按照《限期拆除决定书》要求，限期自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法强制拆除。故该《限期拆除决定书》对原告的权利义务产生了实际影响，依法属于可复议的行政行为。综上，《复议决定》认定原告的行政复议申请不符合法定受理条件适用法律、法规错误，本院应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区人民政府作出的京兴政复字〔2019〕25号《驳回行政复议申请决定书》；二、责令被告北京市大兴区人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告赵福凤的行政复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市大兴区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  王丽丽人民陪审员  赵桂兰二〇一九年七月二十五日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然