湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初1510号原告：湖北柏思科技有限公司，住所地:孝感市孝**西河街。法定代表人：田志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琳，女，1981年3月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，系湖北柏思科技有限公司员工。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。委托诉讼代理人：黄琳，湖北广众律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被告：四川宏大建筑工程有限公司，住所地:成都市金牛区兴科中路**************。法定代表人：杨德成，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐光明，男，1964年10月1日出生，汉族，四川省攀枝花市人，系四川宏大建筑工程有限公司员工，代理权限为特别授权，包括:代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。原告湖北柏思科技有限公司（以下简称柏思科技公司）与被告四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏思科技公司委托诉讼代理人张琳、黄琳，被告宏大建筑公司委托诉讼代理人徐光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏思科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性支付货款人民币165000元，赔偿经济损失人民币79200元，共计人民币244200元。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告柏思科技公司将增加一项诉讼请求：判令被告按月利率2%承担货款自2019年1月10日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原、被告于2016年3月18日签订《购销合同》，合同金额共计人民币245000元。根据合同约定，被告宏大建筑公司应在货到调试完成验收合格后一周内付清全部款项。但被告宏大建筑公司在货物验收后仅支付货款人民币80000元，余款人民币165000元经原告多次索要，被告至今未付。基于以上事实，原告特具状起诉，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。被告宏大建筑公司辩称，1.原告柏思科技公司向被告交付的产品不符合双方签订的《购销合同》所约定产品型号，故不能按照合同约定价格结算实际交付产品的价格，应当重新协商确定实际交付产品的价格。2.本案《购销合同》的主要标的物型号、价格均发生了变化，导致合同在事实上已不能继续履行。而双方就原告实际交付的产品价格未能达成合意，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告柏思科技公司提交的原告柏思科技公司法定代表人田志刚于2016年3月22日向被告宏大建筑公司委托代理人韩炳均发送的《购销合同》及设备明细清单电子文档共三份（证据五），被告宏大建筑公司对上述证据均有异议，认为上述《购销合同》及设备明细清单内容没有得到被告宏大建筑公司的认可，不是双方最终达成的协议。本院认为，上述证据能够证明原被告之间为达成案涉《购销合同》而进行协商的部分过程。2.原告柏思科技公司提交的原告柏思科技公司员工张琳与被告宏大建筑公司委托代理人韩炳均的通话录音两份及QQ聊天记录一份（证据七），被告宏大建筑公司认为韩炳均不是案涉工程的负责人，原被告就原告实际交付设备的价格一直在协商，但并未达成一致。本院认为，上述证据不足以证明原被告就原告实际交付电气与自动化设备的价格达成一致。3.原告柏思科技公司提交的被告宏大建筑公司委托代理人韩炳均向原告柏思科技公司员工张琳发送的《四川增值税专用发票》抵扣联的电子文档三份（证据八），被告宏大建筑公司认为上述证据所涉《四川增值税专用发票》系被告向案外人攀钢集团矿业有限公司开具，与本案无关。本院认为，上述证据能够证明原告柏思科技公司实际向被告交付的电气与自动化设备已用于被告承包的案外人攀钢集团矿业有限公司技术改造项目，攀钢集团矿业有限公司已就该设备向被告支付货款234000元的事实。4.被告宏大建筑公司提交的《购销合同》一份（证据一），原告柏思科技公司对证据的真实性无异议，但认为该《购销合同》并未约定设备的具体型号，且该合同没有附件内容。本院认为，上述证据能够证明原被告签订的《购销合同》约定，作为买卖标的物的电气与自动化设备应当符合建设方向被告提供的电气、自动化设计图纸与技术附件要求。5.被告宏大建筑公司提交的设备名称型号图表两份（证据二），原告柏思科技公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不是《购销合同》附件，与本案无关。本院认为，上述证据能够证明建设方向被告宏大建筑公司提供的电气与自动化设备设计图纸与技术附件情况。6.被告宏大建筑公司提交的攀钢集团矿业有限公司技改设备部[2017]1号《会议纪要》一份（证据三），原告柏思科技公司对该证据的真实性无异议，但认为该《会议纪要》恰好证明原告提供给被告的电气及自动化设备已通过验收，并投入使用。本院认为，上述证据能够证明原告实际向被告交付的电气及自动化设备已通过建设方验收的事实。7.被告宏大建筑公司提交的攀钢集团矿业有限公司选钛厂向被告宏大建筑公司所发函件一份（证据四），原告柏思科技公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案原被告之间的购销合同无关。本院认为，该证据不足以证明原告柏思科技公司未向被告交付相关资料的事实。8.被告宏大建筑公司提交的被告宏大建筑公司分别于2016年3月16日、2016年3月21日向原告柏思科技公司法定代表人田志刚发送的建设方所需电气及自动化设备设计图纸及技术附件电子文档若干份（证据五），原告柏思科技公司对收到上述电子文档没有异议，但认为上述电子文档不属于原被告之间签订的《购销合同》的附件。本院认为，上述证据能够证明被告宏大建筑公司已将建设方向被告提供的电气、自动化设计图纸与技术附件转发给原告的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏大建筑公司承包了案外人攀钢集团攀钢矿业公司所属选钛厂次铁精矿运输系统改造工程，因该工程需采购相关电气与自动化设备，被告宏大建筑公司自2016年3月16日起至2016年3月23日通过互联网就采购电气与自动化产品事宜与原告柏思科技公司进行了协商。在此过程中，被告宏大建筑公司将工程建设方向被告宏大建筑公司提供的电气、自动化设计图纸与技术附件以电子邮件形式通过互联网发送给原告柏思科技公司。经协议一致后，原被告于2016年3月23日签订一份《购销合同》，该合同主要条款约定：1.产品名称、价款：选钛厂次铁精矿运输系统改造工程（攀钢集团攀钢矿业公司密地选钛厂）电气与自动化产品（建设方向被告宏大建筑公司提供的电气、自动化设计图纸全套与技术附件内容），合同金额共计人民币245000元（含运杂服务费及17%增值税）。2.质量要求和技术标准：按建设方向被告宏大建筑公司提供的电气、自动化设计图纸全套与技术附件，由原告柏思科技公司对质量负责。3.交货地点、方式：原告柏思科技公司于2016年4月2日前发物流到被告宏大建筑公司指定地点，费用由原告柏思科技公司负担。4.验收标准、方法及提出异议期限：按相关国标验收。5.结算方式及期限：合同自签订之日起，原告柏思科技公司收到预付款10000元合同生效，产品运输到被告宏大建筑公司指定地点前支付总价款50%，余下50%调试完成并经验收合格后一周内付清。6.违约责任：按《合同法》执行。7.争议解决方式：执行本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成，可向双方所在地人民法院提出诉讼解决。上述合同签定后，原告柏思科技公司于2016年4月19日向被告宏大建筑公司发货（其所发设备的型号与被告提供给原告的图纸及技术资料要求的型号不符），被告宏大建筑公司收货发现该批设备与被告提供给原告的图纸及技术资料要求的型号不符，但其未要求原告更换，仍将该批设备用于攀钢集团攀钢矿业公司所属选钛厂次铁精矿运输系统改造工程，并陆续向原告支付货款80000元。2017年1月4日，案外人攀钢集团矿业有限公司技改设备部作出[2017]1号《会议纪要》，同意使用被告宏大建筑公司采购的变更了原型号的设备，但对被告宏大建筑公司私自变更设备型号的行为按照《选钛厂次铁精矿运输系统改造工程（设备部分）承包合同》中相关条款扣除合同总价的5%。此后，攀钢集团矿业有限公司根据市场询价，实际按234000元的价格与被告宏大建筑公司结算了设备款。之后，原告柏思科技公司向被告索要剩余货款时，被告宏大建筑公司要求对案涉设备的价款重新进行确定，以致成讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原被告于2016年3月23日签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法、有效，对合同当事人均具有约束力。根据本案原被告诉辩情况，本院归纳当事人争议的焦点为：1.原告柏思科技公司实际向被告宏大建筑公司交付的设备型号是否与《购销合同》约定的设备型号相符？2.如原告柏思科技公司实际向被告宏大建筑公司交付的设备型号与《购销合同》约定的设备型号不符，被告宏大建筑公司是否应当支付价款？应按何种价格标准支付设备价款？对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于原告柏思科技公司实际向被告宏大建筑公司交付的设备型号是否与《购销合同》约定的设备型号相符的问题原被告签订的《购销合同》约定，双方的买卖标的物为“选钛厂次铁精矿运输系统改造工程（攀钢集团攀钢矿业公司密地选钛厂）电气与自动化产品（建设方向被告宏大建筑公司提供的电气、自动化设计图纸全套与技术附件内容）”，根据上述约定，原告柏思科技公司向被告交付的设备型号应当与建设方向被告宏大建筑公司提供的电气、自动化设计图纸与技术附件确定的设备型号相符。而根据案外人攀钢集团矿业有限公司技改设备部作出的[2017]1号《会议纪要》内容显示，原告柏思科技公司实际向被告交付的设备，更改了建设方设计图纸及技术附件所确定的设备型号，故原告柏思科技公司向被告宏大建筑公司交付的设备型号与《购销合同》约定的设备型号不相符。二、关于如原告柏思科技公司实际向被告宏大建筑公司交付的设备型号与《购销合同》约定的设备型号不符，被告宏大建筑公司是否应当支付价款以及应按何种价格标准支付设备价款的问题本院认为，本案中，原告柏思科技公司实际向被告宏大建筑公司交付的设备型号虽然与《购销合同》约定的设备型号不符，但均属同类产品，具有相同的性能和用途，且被告宏大建筑公司受领原告柏思科技公司实际交付的设备后，未要求原告更换，而将该设备用于相关工程项目，并通过了建设方的验收。上述事实表明原告柏思科技公司向被告交付的设备型号虽与《购销合同》约定不符，但未影响被告实现《购销合同》目的，故原告柏思科技公司交付设备行为虽存在瑕疵，但仍应视为完成了交付买卖标的物的义务，被告宏大建筑公司依法应当支付设备价款。关于被告宏大建筑公司应按何种价格标准支付设备价款的问题，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人对价款约定不明，且价款不能通过补充协议、合同有关条款或交易习惯确定的，应当按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，因原被告实际交易的设备型号与双方《购销合同》约定不符，故不应依据《购销合同》确定双方实际交易设备的价款。同时，因双方不能就实际交易设备的价款达成一致，且无交易习惯可供参照，故本案实际交易设备的价款应当按照订立合同时履行地的市场价格确定。鉴于本案原被告均未举证证明双方实际交易设备在订立合同时的履行地市场价格，本院参照案外人攀钢集团矿业有限公司与被告宏大建筑公司之间就案涉设备的结算价格即234000元，确定被告宏大建筑公司应向原告支付的设备总价款为234000元，扣除被告已支付的80000元后，被告宏大建筑公司还应向原告支付154000元。关于原告柏思科技公司要求被告赔偿经济损失人民币79200元，并按月利率2%承担货款自2019年1月10日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，鉴于本案系因原告柏思科技公司向被告交付的设备型号与合同约定不符，导致双方对实际交易设备的价款发生争议，从而造成被告宏大建筑公司迟延支付货款，由于原告履行合同存在瑕疵，且被告并非恶意拖欠原告货款，故本院对原告的上述诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十三条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告四川宏大建筑工程有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告湖北柏思科技有限公司货款154000元。二、驳回原告湖北柏思科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4963元，减半收取计2482元，由原告湖北柏思科技有限公司负担792元，由被告四川宏大建筑工程有限公司负担1690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  孙继武二〇一九年七月十八日书记员  陈晋军附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附证据目录：原告柏思科技公司向本院提交的证据：证据一、原告柏思科技公司的法定代表人身份证及《营业执照》复印件各一份、被告宏大建筑公司企业公示信息一份。证明原被告企业信息及具备本案诉讼主体资格的事实。证据二、《购销合同》一份。证明原被告的购销合同关系及约定的货款结算、支付时间的事实。证据三、攀钢集团矿业有限公司技改设备部[2017]1号《会议纪要》一份。证明原告向被告宏大建筑公司出售的设备已经由被告提供给建设方，且符合建设方要求，被告应当向原告支付设备款。证据四、中国工商银行账户交易明细一份。证明被告宏大建筑公司实际原告支付货款80000元，余款165000元未支付。证据五、原告柏思科技公司法定代表人田志刚于2016年3月22日向被告宏大建筑公司委托代理人韩炳均发送的《购销合同》及设备明细清单电子文档共三份。证明在正式《购销合同》签订前，原告说明了供货设备清单和合同金额245000元。证据六、被告宏大建筑公司委托代理人韩炳均于2016年3月23日向原告柏思科技公司法定代表人田志刚发送的盖章的《购销合同》电子文档一份。证明《购销合同》的签订时间为2016年3月23日。证据七、原告柏思科技公司员工张琳与被告宏大建筑公司委托代理人韩炳均的通话录音两份及QQ聊天记录一份。证明被告对合同金额245000元无异议。证据八、被告宏大建筑公司委托代理人韩炳均向原告柏思科技公司员工张琳发送的《四川增值税专用发票》抵扣联的电子文档三份。证明建设方攀钢集团矿业有限公司已就该设备向被告付清了货款。被告宏大建筑公司向本院提交的证据：证据一、《购销合同》一份。证明原告应当按《购销合同》约定的设备型号供货。证据二、《营业执照》复印设备名称型号图表两份。证明原告应当按设计图纸要求提供产品。证据三、攀钢集团矿业有限公司技改设备部[2017]1号《会议纪要》一份。证明原告没有按照合同约定的设备型号供货。证据四、攀钢集团矿业有限公司选钛厂向被告宏大建筑公司所发函件一份。证明原告违反合同约定至今未向被告交付相关资料。证据五、被告宏大建筑公司分别于2016年3月16日、2016年3月21日向原告柏思科技公司法定代表人田志刚发送的建设方所需电气及自动化设备设计图纸及技术附件电子文档若干份。证明被告分别于2016年3月16日、2016年3月21日通过电子邮件形式将电气化和自动化设备图纸发送给原告柏思科技公司法定代表人田志刚。