河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初3190号原告：廖伟林，男，1973年7月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：史振宇，男，系河南仙源律师事务所律师。被告：栾孟林，男，1973年12月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨站，男，系河南仙源律师事务所律师。原告廖伟林与被告栾孟林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖伟林及其委托诉讼代理人史振宇、被告栾孟林及其委托诉讼代理人杨站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖伟林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告栾孟林向原告廖伟林承担连带保证责任，偿还借款本金200000元、利息96000元(月息按照每万元200元，从2017年6月15日计算至2019年6月14日，以后利息另计，直至本息还清止)，共计296000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月25日，武辉向原告廖伟林借款150000元，期限一年，约定2016年1月25日前还清，全年利息36000元，半年清息18000元，由曹金标、栾孟林进行担保。2016年1月25日到期后，武辉又续期一年。至2017年6月15日，经过结算，除本金150000元未偿还，武辉还欠原告利息50000元。武辉按照借款200000元重新给原告廖伟林出具了借条，约定月息每万元200元，借款时间为两年，自2017年6月15日至2019年6月14日，被告栾孟林在保证人处签字担保。借款到期后，武辉分文未还，要求被告栾孟林承担还款责任。栾孟林辩称，涉案借款与原告在诉状所称的150000元不是同一笔借款。原告与案外人吴辉签订的仅仅是借款合同，合同第一条明确约定：“甲方（廖伟林）愿贷于乙方（武辉）人民币200000元”，这只是双方的一种合意，被告在醉酒状态下在连带保证人处签字，事实上该笔借款并未实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告应当就涉案借款是否交付以及交付方式尽到完全的举证责任；即使涉案借款与150000元系同一笔借款，被告对此不知情，不应承担保证责任。原告诉称涉案借款系先前欠款转据而来，原告除口头诉称被告知情，未能提供其他证据加以佐证，且涉案借款合同下方备注既不是原告所签，也不是被告所签，被告当时签字时更没有形成该字样。根据《担保法》司法解释第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应该知道的外，保证人不承担民事责任”。应依法驳回原告的诉讼请求。原告廖伟林向法庭提供证据如下:1、2015年1月25日借条、2017年6月15日借款合同各一份。证明2015年1月25日案外人武辉经案外人曹金标、被告栾孟林担保向原告廖伟林借款150000元，期限一年，约定2016年1月25日前还清，全年利息36000元，半年清息18000元。2016年1月25日到期后，武辉又续期一年，由武辉更改日期。至2017年6月15日，经结算，武辉下欠原告借款本金150000元、利息50000元未还。武辉按照借款本金150000元、利息50000元，共计200000元重新给原告廖伟林出具借条，约定月息每万元200元，借款期限为两年，自2017年6月15日至2019年6月14日，被告栾孟林在保证人处签字担保。借款到期后，武辉未还，被告栾孟林应承担连带保证责任。经庭审质证，被告对2015年1月25日借条的真实性无异议，对2017年6月15日借款合同备注内容有异议，其他部分真实性无异议。被告异议认为，该两笔借款并非同一笔借款，如更换借条，应将原借条销毁，现原告仍持有原借条原件，且原告依据2015年1月25日的借条曾向鹿邑县人民法院提起诉讼并撤诉，说明原告亦认可两笔借款并非同一笔借款；借款合同只是双方意思的表示，原告未能提供证据证明200000元已实际交付；2017年6月15日借款合同的备注内容字迹并非原、被告书写，来源不明，且被告对备注内容不知情。经审查，关于2015年1月25日的借条，被告无异议，本院对该证据的真实性予以认定；关于2017年6月15日的借款合同，备注部分内容被告不予认可。因原告不能证实该备注系案外人吴辉本人及当时所写，本院对该借款合同的真实性予以认定，对该合同备注内容不予认定。2、2017年10月23日开庭笔录、（2017）豫1628民初2738号裁定书复印件各一份。证明2017年7月10日原告以涉案的该笔借款起诉时，被告栾孟林承认武辉重新出具借条，认可两份借条是同一借款的事实，且当时曹金标在庭审中不承认2017年6月15日签订借款合同时在场，与其证言矛盾，目的系逃避保证责任。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，对原告证明目的有异议，被告栾孟林在庭审笔录未承认换条知情，其陈述武辉在2017年4月份左右重新签订借款合同知情；案外人曹金标庭审笔录上自认武辉2016年1月25日变更借条日期时不在场，并非2017年6月15日签订借款合同时不在场。经审查，该组证据来源自本院卷宗，本院对该组证据真实性予以认定。被告栾孟林向法庭提供:案外人曹金标书写的证明、身份证复印件各一份。证明借款合同上被告签字并非被告真实意思表示；该借款合同与2015年1月25日借款并非同一笔借款；原告廖伟林及武辉未告知被告更换借条的事宜。经庭审质证，原告异议认为证人未出庭，证明内容不具有真实性；借款到期后，原、被告及曹金标一起去山东找寻武辉，在山东一家宾馆内由武辉和栾孟林共同更改借条，重新出具借款合同一份，曹金标拒绝在借款合同上签字。经审查，原、被告均认可签订2017年6月15日借款合同时曹金标在场，且被告栾孟林及案外人曹金标均为2015年1月25日吴辉向原告廖伟林借款150000元的担保人，结合相关证据，本院对该组证据予以认定。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：2015年1月25日，武辉经栾孟林、曹金标担保向原告廖伟林借款150000元，约定借款期限一年，全年利息36000元，并向原告廖伟林出具借条一份。借款到期后，武辉未按约定偿还借款，经原告同意，吴辉用两部电视机折抵利息36000元，本金未还。2016年1月25日，武辉在原借条上将借款日期更改为2016年1月25日。2017年7月10日，原告廖伟林持该借条向本院提起诉讼，要求武辉偿还借款本息共计202500元，曹金标和栾孟林承担连带还款责任。原告于2017年10月23日向本院申请撤回起诉，并予以准许。2017年6月15日，武辉与原告签订借款合同，双方约定武辉向原告借款200000元，借款期限二年，自2017年6月15日起至2019年6月15日止，月息每万元200元，被告栾孟林在连带保证处签名。本院认为，本案争议焦点1、2017年6月15日案外人武辉与原告廖伟林签订的的借款合同是否系2015年1月25日的借条转换而来；2、被告栾孟林应否对涉案借款本息承担连带清偿责任。关于本案焦点1，分析论证如下：一、2017年6月15日借款合同并未显示该笔借款系原借款转换而来，对于备注部分，原告廖伟林陈述系案外人武辉书写并签名，被告栾孟林予以否认，原告廖伟林未提供证据证明其系武辉本人及当时书写；即便该借款合同备注系案外人武辉书写，该备注不是合同主内容，且被告栾孟林并未在备注部分签名或按印，备注部分对被告不产生法律上的约束力；二、原告诉称2017年6月15日的借款合同系2015年1月25日的借条的转换，2015年1月25日的借条应销毁或由武辉收回，现该借条仍由原告持有，不符合常理；三、借款合同的签订时间系2017年6月15日，原告在新的借款合同签订后，仍依据2015年1月25日的借条于2017年7月10日向本院提起诉讼，不符合常理。综上所述，本院对2017年6月15日借款合同系2015年1月25日借条转换的事实不予认可。关于本案焦点2，2017年6月15日借款合同签订后，原告廖伟林未提供证据证明涉案借款200000元已实际交付，借款未实际发生，该借款合同未实际履行，故原告廖伟林要求被告栾孟林对涉案款项承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告廖伟林的诉讼请求。案件受理费5740元，减半收取计2870元，由原告廖伟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙现义二〇一九年七月二十三日书记员  王冬梅