湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初162号原告武汉云中飞物流有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街银莲西路汉南世纪购物广场****。法定代表人刘洪利，系董事长。委托代理人黄胜涛（特别授权代理），湖北灵均律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**/div>法定代表人黄松如，系局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），系该局政策法规处工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理）。湖北中和信律师事务所律师。第三人肖国波委托代理人何帆（特别授权代理），武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。委托代理人姚虹（特别授权代理），武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。原告武汉云中飞物流有限公司（以下简称云中飞公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告云中飞公司起诉时将肖国波列为第三人，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日受理后，依法向被告市人社局及第三人肖国波送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员刘钢平、施红星参加的合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告云中飞公司的委托代理人黄胜涛，被告市人社局的委托代理人余楚清、金文俊，第三人肖国波及其委托代理人姚虹到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告云中飞公司诉称，该公司从事驾驶工作的员工第三人肖国波自述其于2018年5月24日在阳逻码头停车后，深夜休息期间从驾驶室下车时不慎摔伤，被告市人社局以第三人肖国波在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害为由认定为工伤，原告云中飞公司认为被告市人社局因事实认定错误而导致适用法律错误，事实上事发当时只有第三人肖国波一个人，受伤经过也是他自己陈述的，无法证明是在工作期间因工作原因受到的伤害，并且其自述在休息期间下车受伤，不是在工作期间受伤，不符合工伤认定要件，因此不应当认定为工伤。综上，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法撤销被告市人社局于2019年1月23日作出的武人社工险决字（2018）第3836号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。原告云中飞公司为证明其主张，向法院提交认定工伤决定书，证明其起诉的主体资格，要求法院撤销工伤认定决定。被告市人社局辩称，该局于2018年11月23日受理第三人肖国波提交的工伤认定申请，内容为2018年2月22日第三人肖国波出车至汉川拉货至蕲春，于5月23日从阳逻码头拉货至鄂州，后于5月24日晚在阳逻码头停车后从驾驶室下车时不慎摔伤。2018年11月26日，被告市人社局向原告云中飞公司邮寄了工伤认定申请协助调查通知书、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书等材料，保障了该公司在工伤认定程序中的权利和义务。原告云中飞公司收到协助调查材料后，既未提出意见，也未提交证据。经被告市人社局核实，2018年5月25日凌晨1时许第三人肖国波前往湖北省第三人民医院阳逻院区诊治，X光片显示“左跟骨骨折”，同日凌晨3时许，第三人肖国波转院至武汉市第四医院并入院治疗，武汉市第四医院2018年6月7日出院记录诊断其左跟骨骨折，左足多发骨损伤，左足踝软组织损伤。被告市人社局认为，根据第三人肖国波提交的病历资料等证据，可以证实其于2018年5月24日23时许受伤，其在工伤认定申请书中陈述了受伤的时间、地点及、地点及经过中飞公司在收到被告市人社局的协助调查通知后，没有提交任何证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告云中飞公司不认为是工伤的，应当由其承担举证责任。原告云中飞公司举证不能，应当承担对其不利的法律后果。被告市人社局根据调查核实的情况及第三人肖国波提交的证据，认定其当日在送货过程中从驾驶室下车时摔伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，请求法院驳回原告云中飞公司的全部诉讼请求。被告市人社局为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请；3、第三人肖国波身份证复印件；4、原告云中飞公司营业执照复印件；5、武开劳人仲裁字[2018]第324号《仲裁裁决书》；6、湖北省第三人民医院阳逻院区门诊病历、X线检查报告单；7、武汉市第四医院门诊病历、出院记录；8、肖少平出具的证明，第一组证据系第三人肖国波申请工伤认定时提交，能够证明第三人肖国波与原告云中飞公司之间存在劳动关系，其2018年5月24日23时许在从驾驶室下车时摔伤，先后前往湖北省第三人民医院阳逻院区、武汉市第四人民医院诊治；第二组证据：9、工伤认定材料接收凭证；10、工伤认定申请受理决定书；11、2018年11月26日向原告云中飞公司邮寄送达《协助调查通知书》、《申请书》、《受理决定书》的邮政快递详情单及邮件查询记录；12、对第三人肖国波的调查笔录（2019年1月23日），第二组证据证明被告市人社局2018年11月21日接收第三人肖国波的申请材料，于2018年11月23日决定受理，11月26日向原告云中飞公司邮寄了协助调查通知书，该公司收到协助调查通知后未向被告市人社局反馈意见，也未提供任何证据，为了核实有关情况，被告市人社局2019年1月23日对第三人肖国波进行了调查；第三组证据：13、武人社工险决字（2018）第3836号《认定工伤决定书》；14、向原告云中飞公司送达工伤认定决定的寄送及签收凭证；15、向第三人肖国波送达工伤认定决定的送达回证，第**证据证明被告市人社局作出工伤认定决定并已送达劳动关系的双方当事人。第三人肖国波述称，认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告云中飞公司的诉讼请求。第三人肖国波为证明其主张，向本院提交了原告云中飞公司5月24日的发货单（2份），证明事发当日第三人肖国波受原告云中飞公司的指派到阳逻码头从事工作。经庭审质证，原告云中飞公司对被告市人社局提交的第一组证据中证据1、2、8的真实性及证明目的有异议，不能证明第三人肖国波是从驾驶室下车时摔伤，且第三人肖国波自述是在休息时下车摔伤，不是在工作时间因工作原因受到伤害，不能证明是工伤，对证据3-7无异议；对第二组证据中证据9-11无异议，对证据12中第三人肖国波陈述的事实不认可，是单方的陈述行为，不能反映真实的情况；对第三组证据无异议。原告云中飞公司认为第三人肖国波提交的证据只能证明原告云中飞公司为第三人肖国波安排工作的行为，不能证明第三人肖国波受伤是在工作期间发生的。被告市人社局对原告云中飞公司、第三人肖国波的提交的证据无异议。第三人肖国波对原告云中飞公司提交的证据真实性无异议，认可原告云中飞公司是适格的主体，但是认定决定书合法有效。第三人肖国波对被告市人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据真实、来源合法，可以证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，2018年5月24日第三人肖国波按照原告云中飞公司的指派，驾驶货车前往阳逻码头等待装货。当日23时许，第三人肖国波从货车驾驶室下车准备装货时摔倒导致左足受伤。第三人肖国波受伤后，先后被送往湖北省第三人民医院阳逻院区、武汉市第四医院治疗，其伤情被诊断为：左跟骨骨折、左足多发骨损伤、左足踝软组织损伤。2018年11月19日武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会根据第三人肖国波的申请作出《仲裁裁决书》（武开劳人仲裁字[2018]第324号），认定原告云中飞公司与第三人肖国波自2018年5月10日起到2018年10月19日期间存在事实劳动关系。2018年11月21日被告市人社局收到第三人肖国波提交的工伤认定申请材料，第三人肖国波要求认定其2018年5月24日23时许在阳逻码头从驾驶室下车时摔伤左足为工伤，第三人肖国波提交了个人申请书、《工伤认定申请表》、第三人肖国波的身份证复印件、原告云中飞公司的营业执照副本、《仲裁裁决书》、病历材料、肖少平出具的证明及身份证复印件。被告市人社局于同年11月23日决定受理第三人肖国波的工伤认定申请，并依法向原告云中飞公司作出并送达《工伤认定申请协助调查通知书》等材料，要求该公司配合工伤调查程序。原告云中飞公司收到被告市人社局邮寄的前述材料后，未向被告市人社局提交任何证据材料。被告市人社局于2019年1月23日向当事人肖国波进行了调查。经审查，被告市人社局于2019年1月23日作出武人社工险决字（2018）第3836号《认定工伤决定书》，认为第三人肖国波2018年5月24日在阳逻码头停车后从驾驶室下车时不慎摔伤属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。被告市人社局于2019年1月29日向原告云中飞公司邮寄送达《认定工伤决定书》，于同年2月22日向第三人肖国波直接送达《认定工伤决定书》。原告云中飞公司对工伤认定结论不服诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。被告市人社局于2018年11月23日依法受理第三人肖国波的工伤认定申请后，依法向原告云中飞公司送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，保障了该公司陈述申辩的权利。被告市人社局于2019年1月23日作出武人社工险决字（2018）第3836号《认定工伤决定书》，并在法定期限内向原告云中飞公司送达，以上程序均符合法律规定。但被告市人社局向第三人肖国波送达《认定工伤决定书》的时间违反《工伤认定办法》第二十二条规定的送达期限，送达程序违法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人肖国波向被告市人社局提交了相关证据材料，要求认定其2018年5月24日23时在阳逻码头从驾驶室下车时摔伤左足为工伤，原告云中飞公司主张第三人肖国波受伤非工伤，但并未提交任何有效的证据材料证明其观点。以现有证据来看，2018年5月24日第三人肖国波按照其用人单位原告云中飞公司的指派驾驶货车在阳逻码头等待卸货，当日23时许第三人肖国波欲下车搬运货物从驾驶室下车时不慎摔伤左足，该受伤的情形属于在工作时间、工作场所内因工作原因导致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3836号《认定工伤决定书》所认定的第三人肖国波受伤事实证据充分，作出的工伤认定结论适用法律正确。综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3836号《认定工伤决定书》认定事故经过事实清楚，适用法律正确，虽被告市人社局超过法定期限向第三人肖国波送达《认定工伤决定书》违反法定程序，但因其认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，故被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3836号《认定工伤决定书》具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局超过法定期限向第三人肖国波送达武人社工险决字（2018）第3836号《认定工伤决定书》违法；二、驳回原告武汉云中飞物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  施红星人民陪审员  刘钢平二〇一九年七月二十九日法官助理刘冰净书记员郭雯