江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执复83号复议申请人（异议人、被执行人）：安峥民，男，1962年7月26日生，汉族，住沛县。申请执行人：中国银行股份有限公司沛县支行，统一社会信用代码：91320322836864183Q，住所地沛县。负责人：张学生，该行行长。被执行人：周素梅，女，1963年6月15日生，汉族，住沛县。复议申请人安峥民不服沛县人民法院(以下简称原审法院)作出的（2019）苏0322执异38号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院查明，2016年5月26日，原审法院受理中国银行股份有限公司沛县支行（以下简称中行沛县支行）与安峥民、周素梅金融借款合同纠纷一案。2016年6月14日，原审法院作出（2016）苏0322民初3214号民事调解书，内容如下：一、被告安峥民、周素梅于2012年8月1日在原告处借款135万元，2015年12月15日之前按合同约定偿还借款本息，之后未履行合同义务。被告安峥民、周素梅自愿于2016年8月30日前偿还原告中行沛县支行截至该日期的借款本息，剩余借款本息按原合同约定偿还；二、如两被告未按约定履行上述第一项义务，原告有权申请依法拍卖或变卖房屋他项权证（沛房他证政字第××号）中载明的抵押物，所得价款由原告中行沛县支行在抵押登记的债权范围内优先受偿。案件受理费减半收取为7226元，由被告安峥民、周素梅负担。因安峥民、周素梅未履行法律文书确定的义务，中国银行向原审法院申请执行。2016年10月11日，原审法院立中行沛县支行与安峥民、周素梅金融借款合同纠纷执行案，2017年4月26日原审法院作出（2016）苏0322执2920号执行裁定，裁定冻结、扣划或提取安峥民、周素梅在银行或其他金融机构和有关单位的存款或钱款收入1212720元，如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。同日，轮候查封了登记在安峥民、周素梅名下位于沛县汉城中路西侧百货公司再就业大楼36、37、38、39#房产（沛房权证字第**）。2017年4月11日，中国银行暂不要求处理查封房产，原审法院终结本次执行。2017年6月3日，中国银行向原审法院申请恢复执行，原审法院立（2017）苏0322执恢443号。在执行过程中，中国银行（甲方）与安峥民、周素梅（乙方）达成起拍价协议书，协议约定：一、甲、乙双方均同意变卖、拍卖乙方所有沛房房权证字沛城镇字**房（面积132平方米），位于沛县汉城路西侧百货公司再就业大楼36、37、38、39#。二、双方协议一致确定上述房产价值720万（市价），一拍起拍价格为576万（伍佰柒拾陆万整）。双方对上述市价和起拍价一致认可，同意沛县人民法院按上述价格进行拍卖。2018年1月24日，原审法院作出（2017）苏0322执恢443号之一执行裁定书，裁定：拍卖登记在被执行人安峥民名下位于沛县汉城路西侧百货公司再就业大楼36、37、38、3××号房地产（沛房房权证第**）在执行中，中国银行向原审法院申请撤回对被执行人安峥民、周素梅的执行申请，原审法院裁定（2017）苏0322执恢443号执行案件终结执行。2018年7月13日，中国银行再次向原审法院申请恢复执行，案号（2018）苏0322执恢823号。在执行过程中，原审法院委托江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司对涉案房产进行市场价值评估。2018年8月21日，江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司出具（苏）金土地（2018）（房估）字第XZ0240号房地产司法鉴定估价报告，经评估该房地产市场价值为人民币268.92万元，大写：人民币贰佰陆拾捌万玖仟贰佰元整（已扣除土地出让金11.43万元）。原审法院于2018年10月11日向安峥民直接送达该房地产估价报告，安峥民未提出异议。2018年11月15日，原审法院作出（2018）苏0322执恢823号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人安峥民名下位于沛县汉城路西侧百货公司再就业大楼36、37、38、39商业房地产。安峥民称，其与中国银行对涉案房产作出价格约定，但中国银行单方面违背协议，自行委托出具评估报告，评估价格与周边市场价格不符，侵害其合法权益。请求撤回对涉案房产的拍卖。另查明，汉城中路西侧百货公司再就业大楼36、37、38、39#房产，抵押权人中国银行股份有限公司沛县支行，不动产证明号：沛房他字第××号，抵押：金额1350000元，抵押期限：2012-08-01起2022-08-01止，登记日期：2012-08-02。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款规定，“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”第二十条规定，“在拍卖开始前，有下列情形之一的，人民法院应当撤回拍卖委托：……(二)申请执行人及其他执行债权人撤回执行申请的；……”在原审法院（2017）苏0322执恢443号执行案件中，虽然异议人和中国银行约定了涉案房产的拍卖价格，但在拍卖开始前，申请执行人中国银行申请撤回了对安峥民、周素梅的执行。但在（2018）苏0322执恢823号一案中，异议人和中国银行双方并没有就涉案房产的拍卖价格达成一致意见。同时，异议人在收到原审法院送达的涉案房地产估价报告后，也并未提出异议。《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”被执行人并不能因为其作为其他案件申请执行人未能实现其利益而不履行其作为被执行人应当履行的给付义务。综上，异议人的异议理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款、第二十条，《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条，之规定，裁定驳回异议人安峥民的异议请求。复议申请人安峥民不服上述裁定，向本院复议称，原审法院未能对其作为申请执行人的案件顺利执行到位，导致其房贷不能如期归还，请求尽快执行。双方通过相邻权比较价做出了价格协议，申请执行人所申请的评估报告价格，严重与市场价不符。原审法院异议裁定未查明申请执行人不是首封，不具备优先拍卖权的事实，违背了申请事项。综上，请求撤销异议裁定、（2018）苏0322执恢823号之一执行裁定，撤销申请执行人的优先拍卖权，由首封人享有优先拍卖权并支持相邻权比较价签订的协议书有效。本院复议查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，复议申请人并未主张对本案所涉评估机构、评估人员相应的评估资质及评估程序的异议，也未有充分证据证明本案特定个体房屋的评估价格明显偏低，且拟拍卖财产的最终市场价值，需在拍卖程序中通过市场竞价形成，而非由评估价所决定。此外，如评估报告超过有效期，法院应依法重新评估。然而，复议申请人并未举证证明评估报告超过有效期，其仅以涉案房产评估价格与其约定价格存在差距为由要求撤销拍卖，对涉案房产的评估价格不予认可，没有事实和法律依据，本院不予支持。复议申请人的其他复议请求并未在异议程序中提出，本院对此不予理涉。综上，复议申请人安峥民的复议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回安峥民的复议申请，维持沛县人民法院（2019）苏0322执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 飞审判员 韩黎华审判员 刘 洋二〇一九年七月二日书记员 赵 冉