贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初1756号原告：胡开金，男，1979年4月20日出生，汉族，住贵州省普定县，委托诉讼代理人：黄大发，系贵州世强律师事务所律师，执业证号：15202201710772157。委托诉讼代理人：周训奎，系贵州世强律师事务所律师，执业证号：15202201810035181。被告：张松，男，1992年9月5日出生，彝族，住贵州省水城县，被告：黄春保，男，1977年10月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被告：朱八九，男，1989年8月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，原告胡开金与被告张松、黄春保、朱八九公路运输合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡开金及其委托诉讼代理人黄大发、周训奎，被告张松、黄春保、朱八九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡开金向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告向原告支付运输款人民币367784元；2、判决三被告负担本案诉讼费用。事实及理由：自2016年6月初起，三被告作为合伙人，共同向云南恒标建筑工程有限公司承包该公司承建的水城县南开乡和心村的通村公路的施工工程。2016年8月8日，三被告以被告张松为代表，与原告签订了《混凝土运输承包合同》，根据该《承包合同》约定，三被告由于生产实际需要，将部分混凝土运输交给原告承运，运输车辆由原告提供，至于原告需要组织多少辆车，根据三被告对混凝土的实际需要由原告适时调配。该《承包合同》第二条约定：1、每辆车每月16800元（按月承包），每月结算一次，在每月5日内结算上月运输的40%，工程完工后一个月付尾款的20%，工程完工后三个月内付清尾款。该《承包合同》签订后，原告立即邀请并组织黄某（又名黄老四）、王某（又名王小龙）、朱某、张家平等人员及相应的车辆开始为三被告运输混凝土。截止到2017年8月2日，三被告承包的案涉工程竣工。之后经原告与三被告进行结算，除了三被告已经支付给原告的款项外，三被告尚欠原告运输款367784元，原告多次索要未果。为此，原告特根据相关法律法规及司法解释的规定，向贵院提起民事诉讼，请依法判决。被告张松辩称，合同是我与原告签订的，但是我们差欠的钱没有原告说的这么多，且不是差欠原告一个人的钱，故我认为原告的诉请有问题。被告黄春保辩称，工程是我们三被告一起承包的，账本后来被张松丢失过两次，工程款才130万元，我们付出去的钱有200多万元，且都还没有付完。我们没有差原告这么多钱。被告朱八九辩称，答辩意见同黄春保。我们承包的工程连自己的本钱都没有得，且我们差欠的金额没有原告说的这么多。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告胡开金提交的运输结算清单复印件五份，因被告张松认可系其所出具，虽其质证称该清单不是最终的结算依据，但其与原告在之后并未对款项进行过重新结算，故对原告胡开金及案外人饶某、王某的结算清单三份予以确认；对案外人朱某、黄某的结算清单各一份，因朱某、黄某的车辆并非合同约定的承运车辆，故对该两份结算清单的关联性不予确认；2、对原告方证人饶某、王某的证言，因该证人证言可以与原告提交的证据相互印证，故对该证人证言予以确认；对证人朱某、黄某的证言，因原告与被告张松签订的承包合同中约定的承运车辆并未包括该两名证人的车辆，故对该证人证言不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，原告胡开金（合同乙方）与被告张松（合同甲方）签订《混凝土运输承包合同》一份，合同主要约定：“甲方因生产实际需要，将部分混凝土运输交给乙方承运，乙方提供叁辆罐车搅拌车（车号：贵02319**、贵Ｇ×××**、），现甲乙双方经充分协商，本着平等、互利、自愿的原则，订阅本合同，供双方共同执行。运输车辆由乙方提供，甲方供油料、吃、住，乙方负责车辆维修，保险规费等费用及运输安全等综合管理责任，运输途中所有安全事故，由乙方自行承担。每辆车每月16800元，（按月承包）每月结算一次，在每月5日内结算上月运费的40%，工程完工后一个月付尾款的20%，工程完工后三个月内全部付清（不包括第一个月）。如因乙方出勤不足27天，则每天扣除600元。乙方应根据甲方调度的安排及时组合格车辆承运”。合同还对双方的权利和义务及违约责任进行了约定。合同签订后，原告胡开金以其车辆及案外人王某、饶某的车辆共同为被告运输混凝土。2017年8月2日工程完工后，经原告胡开金及案外人王某、饶某与被告张松进行结算，扣除被告已支付的款项，原告胡开金尚应得到运输款99252元、王某尚应得到运输款109632元、饶某尚应得到运输款103320元。结算单出具后，被告已支付原告胡开金运输款700元及饶某运输款30000元。余款因被告未支付给原告或案外人王某、饶某，经原告催要未果，故诉至本院。本院认为，原告胡开金与被告张松于2016年8月8日签订的《混凝土运输承包合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律法规的规定，应为合法有效。合同当事人应当按照约定履行自己的义务。被告张松依据该合同尚应支付原告胡开金运输款99252元及王某运输款109632元、饶某运输款103320元的事实，有其向该三人出具的结算清单为凭。因该合同上约定的承运车辆为三辆，被告张松认可系原告胡开金及王某、饶某的三辆车辆为其承运，现王某、饶某同意由原告胡开金代为向被告主张权利；而案外人朱某、黄某的车辆并非合同约定的承运车辆。因原告未提交证据证明其与被告张松签订的合同中约定的承运车辆包含案外人朱某、黄某的车辆，故对原告基于该份合同主张被告支付朱某、黄某的运输款的诉讼请求，本院不予支持。虽被告张松辩称该清单不能作为最终结算的依据，但出具该结算清单至今已近两年，被告张松仍未与原告及王某、饶某对应支付的运输款重新进行过结算，故对被告的该辩称理由，本院不予采信。因原告自认在该结算单出具后已收到被告支付的运输款700元，饶某也自认收到被告朱八九支付的运输款30000元，故对该30700元予以扣除，被告张松尚应支付原告运输款281504元（原告运输款98552元+王某运输款109632元+饶某运输款73320元），故对原告主张被告支付运输款281504元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的运输款超出部分，本院不予支持。对被告张松辩称其未差欠原告这么多运输款的辩称理由，因其未提交证据证明其已支付的运输款的具体数额，故对被告张松的该辩称理由，本院不予采信。对原告胡开金主张被告黄春保、朱八九共同支付该笔运输款的诉讼请求，因签订合同的当事人系原告胡开金与被告张松，结算清单也是被告张松所出具，被告黄春保、朱八九并非合同当事人，依法不负有支付运输款的责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告张松于本判决生效后十日内支付原告胡开金运输款281504元；二、驳回原告胡开金的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，由原告胡开金负担800元，由被告张松负担2608元（原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效后十日内连同上述款项返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一九年七月十六日书记员 邵莉婷