江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行终429号上诉人(原审原告)：会昌县兴荣鞋业有限公司，住所地：江西省会昌县西江镇西江工业园。法定代表人：周群，总经理。委托诉讼代理人：曾兴萍，系该公司法律顾问。被上诉人(原审被告)：会昌县人力资源和社会保障局，住所地：江西省会昌县文武坝镇东街**。法定代表人：李红春，局长。委托诉讼代理人：陈超，系该局劳动监察局监察员。委托诉讼代理人：郑立群，江西步云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赣州市人力资源和社会保障局，，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道**市政中心******法定代表人：苏传辉，局长。委托诉讼代理人：邓满满，系该局职工。原审第三人：杨富荣，男，1974年6月25日生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：王华，江西步云律师事务所律师。上诉人会昌县兴荣鞋业有限公司因与被上诉人会昌县人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局、原审第三人杨富荣社会保障行政确认及行政复议一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2018年2月15日，原告兴荣公司与第三人杨富荣妻子郭金兰签订劳动合同，约定了固定期限、职务为生产部作业员等。同年6月1日中午，郭金兰驾驶匹克牌自行车与刘小华驾驶凤凰牌自行车沿G323线由东往西在道路北侧车道内靠中心线附近并排行驶。12时许，途经G323线22公里+300米（西江—凤凰岽）路段时，两部自行车发生刮擦后，刘小华驾驶自行车倒在道路北侧受伤，郭金兰驾驶的自行车倒往南侧车道时，与沿G323线由西往东方向行驶由杨骏勇驾驶的赣Ｂ×××**中型自卸货车又发生碰撞，造成郭金兰当场死亡、车辆受损的交通事故。会昌县交管大队2018年7月12日作出第360733120180000128号道路交通事故认定书，认定刘小华、郭金兰负事故同等责任，杨骏勇负事故次要责任。刘小华不服而申请复核，赣州市公安交警支队2018年8月18日作出赣公交复字结论[2018]第000044号道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。2018年9月18日，第三人向会昌县人保局申请工伤认定，并提交了会昌县人保局在本案诉讼中提交的证据目录中的证据1、2、3及劳动合同等证据。会昌县人保局受理后，同年11月6日在会昌县××镇扶贫车间××鞋业办公室分别对兴荣鞋业厂长丁晓燕、员工宋芳芳、刘小华及组长王小燕进行了调查，收集了西江鞋面加工厂考勤明细表等；工伤认定过程中，原告公司向会昌县人保局提交了公司营业执照、劳动合同、工资明细、考勤明细表等。2018年11月14日，会昌县人保局作出涉诉工伤认定决定并于同年11月20日送达给当事人。原告不服而于2019年1月16日向被告赣州市人保局申请行政复议，该局受理后，向原告送达了受理通知书，会昌县人保局提交了行政复议答复及相关证据、第三人提交了答辩状等。2019年2月13日，赣州市人保局作出涉诉行政复议决定并于同年2月14日送达给原告公司。原告遂于2019年2月28日诉至原审法院要求处理。原审法院认为,依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告会昌人保局具有在其行政区域内作出工伤认定的职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。本案中，第三人妻子郭金兰2018年6月1日12点左右下班后骑自行车回家，途经西江工业小区扶贫车间门口下坡时，发生交通事故；郭金兰途经的路线合理，下班时间合理、目的明确。交管部门认定郭金兰负此次交通事故的次要责任，人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第三条规定，“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁路等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。会昌县人保局依据交管部门作出的事故认定作出涉诉工伤认定决定，依法有据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，会昌县人保局在原告的工作场所进行调查取证时，原告公司提交了证据，但不能佐证郭金兰所受的伤害不属工伤，应负举证不能的法律后果。因此，被告作出的涉诉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律基本正确。应予提出的是，《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规范表述应是第十四条第（六）项。被告赣州市人保局受理原告的行政复议申请后，向当事人送达了相关文书，在对当事人提交的证据进行审核后，作出涉诉行政复议决定并及时送达给当事人，认定事实清楚，程序合法。综上所述，原告要求撤销涉诉工伤认定决定、行政复议决定及要求被告会昌县人保局重新作出行政行为的理由均不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告会昌县兴荣鞋业有限公司要求撤销被告会昌县人力资源和社会保障局2018年11月14日作出的会人社伤认字﹝2018﹞第041号工亡认定决定的请求；二、驳回原告会昌县兴荣鞋业有限公司要求撤销被告赣州市人力资源和社会保障局2019年2月13日作出的赣市人社复决定字﹝2019﹞1号行政复议决定的请求；三、驳回原告会昌县兴荣鞋业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告会昌县兴荣鞋业有限公司负担。上诉人会昌县兴荣鞋业有限公司上诉称：被上诉人会昌县人力资源和社会保障局在受理了杨富荣的工亡认定申请后，未向上诉人送达《受理通知书》《举证通知书》，程序违法，依法应撤销其作出的《工亡认定决定书》。被上诉人赣州市人力资源和社会保障局维持案涉《工亡认定决定书》错误，依法应予撤销。《道路交通事故认定书》认定事实不清，不应作为定案依据。请求撤销原审判决，责令被上诉人重新作出具体行政行为，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人会昌县人力资源和社会保障局辩称：1.我方采纳会昌县交警大队和市交警大队的交通事故责任认定有法律依据。2.我方虽然未向上诉人下达书面《举证通知书》，但已经口头告知其举证的权利。被上诉人赣州市人力资源和社会保障局辩称：1.答辩人作出的行政复议决定书程序合法。2.答辩人依法维持会昌县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人杨富荣述称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.关于工伤认定的程序是否合法的问题，与两被上诉人的意见一致。3.工伤认定机构没有对交警部门作出的事故认定书作出审查的义务。本院查明认定的事实与一审法院基本一致。上述事实有原审法院随卷移送的证据，及当事人到庭询问陈述在卷证实。二审期间，上诉人向本院递交了胡萍华、杨骏勇的调查笔录各一份，拟证明事故认定书的认定与该两份调查笔录相矛盾。经庭审质证，两被上诉人对证据的合法性没有异议，对证明对象有异议，原审第三人对证据的真实性没有异议，对证明对象有异议。本院经审查认为，两份调查笔录不是二审新的证据，且与本案不具有关联性，对该组证据不予采信。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第二条规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁判为依据。本案中，原审第三人杨富荣的妻子郭金兰2018年6月1日12点下班后骑自行车回家，途经西江工业小区扶贫车间门口下坡时，发生交通事故，会昌县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书及市交警大队作出的道路交通事故复核结论，认定郭金兰负本起事故的同等责任，会昌县人力资源和社会保障局以交管部门作出的事故认定书为依据，作出涉案工伤认定决定，于法有据。关于工伤认定的程序问题，虽然被上诉人未向上诉人送达举证通知书，但并未实际影响上诉人的实体权利，对此程序瑕疵，本院予以指正，希望被上诉人在今后的工作中予以整改。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人会昌县兴荣鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年七月三十一日法官助理尹小芳代理书记员  葛 彦代理书记员  李丽华