天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终3010号上诉人（原审原告、反诉被告）：张某，男，2012年5月7日出生，汉族，住天津市南开区。法定代理人：张松（张某之父），男，1982年9月29日出生，汉族，天津市渤海银行股份有限公司财务部副经理,住天津市南开区。委托诉讼代理人：李焱宁，天津瀚洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐佳，女，1984年5月9日出生，汉族，天津恩恩科技有限公司ＩＴ高级顾问，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘忠元，天津建嘉律师事务所律师。原审第三人：徐增智，男，1953年7月18日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：徐佳（徐增智之女），女，1984年5月9日出生，汉族，天津恩恩科技有限公司ＩＴ高级顾问，住天津市和平区。上诉人张某因与被上诉人徐佳及原审第三人徐增智确认合同效力纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初7289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某的法定代理人张松及委托诉讼代理人李焱宁，被上诉人徐佳及委托诉讼代理人刘忠元，原审第三人徐增智的委托诉讼代理人徐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决认定的事实为：鉴于被上诉人对该房产有权处置，赠与行为应当基于本人的真实意思表示，故被上诉人在《房产赠与协议》中，决定在适当的时候无偿将房产赠与上诉人，该《房产赠与协议》双方未进行公证，也未在赠与协议中约定赠与上诉人的具体时间，仅附有被上诉人认可适当的时候赠与上诉人致使赠与协议的条件未成就，不符合赠与的生效条件。因而，赠与行为并未发生法律效力，而被上诉人赠与的房产，并未赠与或继承给上诉人以外的其他人。而事实是：1、婚内共同购买的房产阳光晶典，上诉人之父张松和被上诉人对该房产都有处分权，房产给上诉人是在离婚前商议了7版才定稿，被上诉人同意赠与公证，在离婚当天郑重签订书面保证书和协议将房产赠给婚生子上诉人，被上诉人无权违背《保证书》单独改变或解释赠与房产的条件或时间。2、《保证书》中房产赠与时间已白纸黑字写明，是由上诉人之父张松安排赠与时间，而不是被上诉人安排赠与时间，《保证书》和《房产赠与协议》没有任何一处写明是被上诉人认可的时候赠与上诉人。3、被上诉人与上诉人之父张松不是因感情不和而离婚，而是被上诉人婚内出轨并怀孕，欺骗上诉人之父而离婚。被上诉人徐佳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、离婚后上诉人之父张松对被上诉人身边所有人进行骚扰，以达到逼迫被上诉人签署赠与协议的目的，当时考虑上诉人的抚养权在被上诉人处，为摆脱男方骚扰，被男方逼迫签署了赠与协议同意将己方名下唯一房产赠与上诉人，协商被上诉人在适当的时候将房产赠与孩子。2、男方先是起诉被上诉人变更抚养关系，并不择手段为了赢得孩子的抚养权官司强行藏起孩子，让被上诉人与5岁的孩子断绝母子关系长达半年之久。3、男方在赢得抚养权案件后，紧接着又提起本案诉讼，抚养权是本案的基础，张松想以孩子抚养人为借口，以孩子的名义占有被上诉人的阳光晶典房屋。4、赠与协议里明确约定是被上诉人在适当时候赠与房产给孩子，而男方却多次要求赠与时间由其决定，实际孩子才6岁，即使赠与也是给孩子，而不是给男方，其迫不及待的以各种理由着急要房子，就是他自己想占有被上诉人的房子，孩子只是其争得被上诉人房产的工具。5、被上诉人与上诉人之父是因长期分居和三观严重不和而离婚。原审第三人徐增智述称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求:1、依法确认张某、徐佳及第三人徐增智于2017年11月18日所达成的房产赠与协议及徐佳于2017年1月14日所签署的保证书中,有关将天津市南开区城厢东路与南城街交口阳光晶典4-1-2802赠与张某的协议及保证书合法有效；2、本案诉讼费由徐佳承担。徐佳向一审法院反诉请求：1、依法撤销2017年1月14日保证书及2017年11月18日房产赠与协议中，徐佳将天津市南开区城厢东路与南城街交口阳光晶典4-1-2802对张某的赠与；2、本案诉讼费由张某承担。一审法院认定事实：2017年1月14日徐佳与张某之父张松因感情不和离婚；婚生子张某4岁半归徐佳抚养，张某之父张松一次性支付抚养费肆拾万零伍仟元整。天津市南开区归徐佳所有；天津市南开区南开大学西南村27-1-202号房产归张某之父张松所有，徐佳一次性支付给张某之父张松上述两套房产的差价款共计柒拾陆万伍仟元整。徐佳与张某之父张松离婚协议中，双方还约定夫妻共同购买的位于天津市南开区，房本名字为徐佳，离婚后归徐佳所有并居住使用。目前尚有未还清贷款111万元，离婚后未清贷款由徐佳单独偿还本息。徐佳保证，根据张某之父张松的要求，徐佳已同意，离婚后，徐佳应将徐佳现有房产（天津市南开区）赠与目前唯一的孩子张某，无论徐佳未来是否改嫁除张松以外其他男性，是否再生育其他子女、寄养或领养子女，或者其他亲属、朋友、保姆、无论徐佳是否有对除张松以外其他人的任何承诺，都不影响徐佳按照本保证约定，徐佳将现有房产（天津市南开区）赠与其子张某，如徐佳后续换房或卖房，张某应根据本保证获得所换得房屋的应对份额，或者全部售房价款。张松有权配合协助、监督徐佳完成赠与和赠与公证工作，张松有权安排赠与时间，组织房产赠与张某的手续和房产过户工作等，徐佳有配合义务。如果张松或者张某认为情况需要，张松作为张某的亲生父亲，未来可以代理或代表张某主张对该房产的权利，以保证该房产或卖出的房款归张某最终所有。2017年11月18日徐佳与张某（张某监护人）签订《房产赠与协议》约定，徐佳决定将位于天津市南开区交口阳光经典4号楼1门2802号的房产，在适当时候无偿赠与给张某；张某同意接受此赠与，此房屋徐佳不得以任何理由、任何时间赠与或继承给除张某以外的其他任何人。此赠与不可撤销，不附加其他任何条件。徐佳保证其对上述房屋拥有所有权，该房产的权益随该房产一并赠与张某单独一人。本协议一式三份，三份协议暂由张某姥爷第三人徐增智代为保管。第三人徐增智作为房产赠与协议保管人在《房产赠与协议》收据上签字，今，张某的姥爷徐增智收到徐佳无偿、单独赠与张某一人房产（天津市南开区交口阳光经典4号楼1门2802室）的《房产赠与协议》3份。此赠与不可撤销，不附加其他任何条件。2018年1月11日张某之父张松起诉徐佳要求变更张某的抚养关系，生效法律文书已确认张某由张某之父张松抚养；徐佳每月给付张某抚养费1500元。故张某起诉徐佳及第三人徐增智，要求依法确认2017年11月18日所达成的房产赠与协议及徐佳2017年1月14日所签署的保证书中有关将天津市南开区交口阳光晶典4-1-2802赠与张某的协议及保证书合法有效；为证明其主张，张某提供的证据材料有《房产赠与协议》、《房产赠与协议》收据、《离婚协议》、《保证书》、诉争房产产权权属证明、结婚证、离婚证、离婚协议、《抵押合同》、《住房公积金借款合同》、费用明细、婚姻关系审查处理表及出生证明复印件、（2018）津0101民初442号民事判决书、录像录音光盘等。徐佳不同意张某的诉讼请求，认为张某提供的《房产赠与协议》系虚假协议，且赠与张某的房产是离婚时归其所有，唯一居住的房屋，因该房产是贷款买房，现仍由徐佳继续还贷；故反诉要求依法撤销2017年1月14日的《保证书》以及2017年11月18日《房产赠与协议》中，徐佳将天津市南开区交口阳光晶典4-1-2802对张某的赠与。为证明其主张向一审法院提供的证据有《离婚协议书》、《房产赠与协议》、《民事判决书》、张某户籍卡等。一审法院认为，徐佳与张某之父张松在2017年1月14日离婚时，双方已对婚姻存续期间，共同购买位于天津市南开区的房产予以分割，明确该处房产归徐佳所有，徐佳支付给张某之父张松房产差价。徐佳根据张某之父的要求，向张某的父亲张松保证，离婚后徐佳应将该处房产赠与张某；张某之父有权配合协助、监督徐佳完成赠与及赠与的公证工作。同年11月18日徐佳与张某签订《房产赠与协议》，徐佳决定在适当的时候无偿将该处房产赠与张某，张某同意接受此赠与。此房屋徐佳不得以任何理由、任何时间赠与或继承给除张某以外的其他任何人。此赠与不可撤销，不附加其他任何条件。三份《房产赠与协议》暂由第三人徐增智代为保管。鉴于徐佳对该房产有权处置，赠与行为应当基于本人真实意思的表示，故徐佳在《房产赠与协议》中，决定在适当的时候，无偿将房产赠与张某；《房产赠与协议》双方未能进行公证，也未在赠与协议中，约定赠与张某的具体时间，仅附有徐佳认可适当的时候赠与张某，致使赠与协议生效的条件，至今未能成就，不符合赠与协议生效的要件，故其赠与行为未发生法律效力。况且，徐佳欲赠与张某的房产仍为徐佳所有，并未赠与或继承给除张某以外的其他人；且依据法律规定，房产赠与依法需要办理登记手续，依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故张某请求依法确认张某、徐佳及第三人徐增智（见证人）2017年11月18日签订的《房产赠与协议》及徐佳2017年1月14日签署的《保证书》中，有关将天津市南开区城厢东路与南城街交口阳光晶典4-1-2802赠与张某的协议及保证书合法有效的主张；因《房产赠与协议》附有生效的条件，在附生效条件没有成就的情况下，合同效力待定，张某要求确认赠与协议的效力，没有证据证明协议已经生效，予以驳回。徐佳并未将房产赠与张某，该处房产的权利没有实际转移，徐佳与张某之间的《房产赠与协议》效力待定，故其赠与行为未发生法律效力；徐佳要求撤销赠与的请求，没有法律的依据，依法予以驳回。一审法院判决：驳回徐佳、张某全部诉讼请求。本案本诉受理费80元，由张某负担；本案反诉费80元，由徐佳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。案经调解未获协议。本院认为，当事人合法的民事权利受法律保护。上诉人之父与被上诉人于2017年1月14日协议离婚，双方离婚协议书中载明，双方自愿协议离婚，同时对子女抚养、财产处理、债权债务等有关问题自愿达成协议，约定上诉人归被上诉人抚养，上诉人之父张松给付抚养费，天津市南开区的房产归被上诉人所有，天津市南开区南开大学西南村27-1-202号房产归上诉人之父张松所有，被上诉人给付给上诉人之父张松房产差价等内容。另，被上诉人根据上诉人之父的要求，向上诉人之父张松保证，离婚后应将本案诉争房产赠与上诉人；上诉人之父有权配合协助监督被上诉人完成赠与及赠与的公证工作。同年11月18日被上诉人与上诉人签订《房产赠与协议》，被上诉人决定在适当的时候无偿将该处房产赠与上诉人，上诉人同意接受此赠与。此房屋被上诉人不得以任何理由、任何时间赠与或继承给除上诉人以外的其他任何人。此赠与不可撤销，不附加其他任何条件。2018年1月11日，上诉人之父张松起诉被上诉人要求变更上诉人的抚养关系，现生效判决已经确认上诉人由其父张松抚养，被上诉人每月给付抚养费。上诉人虽然在本案中主张被上诉人与上诉人之父张松不是因感情不和而离婚，而是被上诉人婚内出轨并怀孕，欺骗上诉人之父而离婚，但是上诉人之父与被上诉婚姻问题非属本案审理的焦点问题且双方已经自行达成离婚协议书，对此本院不做评价。根据双方离婚协议书之内容，双方已对婚姻关系存续期间，共同购买的位于天津市南开区的房产予以处置分割，明确该处房产归被上诉人所有，被上诉人亦在赠与协议中表示决定在适当的时候，无偿将房产赠与被上诉人。现上诉人主张上诉人之父对该房产仍具有处分权、应由上诉人之父张松安排赠与时间，依据不足，本院实难支持。况被上诉人欲赠与上诉人的房产仍为被上诉人所有，并未赠与或继承给除上诉人以外的其他人，一审法院对被上诉人要求撤销赠与的请求亦未予支持。综上所述，上诉人张某的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  卢 磊审判员  豆 艳二〇一九年七月十九日法官助理孔娇阳书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……