广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行终118号上诉人（原审原告）许明法，男，汉族，1980年3月20日出生，住广东省雷州市，被上诉人（原审被告）雷州市人民政府，住所地：雷州市雷州大道**。法定代表人黄廉东，市长。委托代理人陈定阳，雷州市人民政府司法局干部。委托代理人廖友滋，雷州市人民政府司法局干部。被上诉人（原审被告）雷州市市场监管局，，住所地：雷州市雷州大道**法定代表人姚世丰，局长。委托代理人莫卫，该局干部。委托代理人林艳，该局干部。第三人雷州市好又多超市有限公司，住所，住所地：雷州市群众大道**div>法定代表人熊志坚，经理。委托代理人熊嘉伟，该公司员工。上诉人许明法因与被上诉人雷州市人民政府、雷州市市场监管局行政监督及行政复议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院【2018】粤08**行初379号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：许明法向湛江市发展和改革局举报投诉（信件查询编号：20180130001），称其在2017年10月6日在好又多超市雷州市店购买了商品：1、盼盼家庭号薯片158g(商品编号6920912339965)，原价为4元，售价为3.2元；2、邦辰趣亨蛋40g(商品编号6926921101807)原价10.5元，售价9.9元；3、洁柔JJ041-02蓝面子卷卫生纸(商品编号6914068002255)，原价39.9元/包，售价19.9元/包；4、苏菲口袋魔法零味感棉柔日用18(商品编号6934660555126)原价16元，售价14.5元；5、苏菲口袋魔法零味感棉柔日用18(商品编号6934660555126)，原价16元，售价14.5元；6、苏菲口袋法零味感棉柔夜用14(商品编号6934660555263)，原价16元，售价14.5元；7、清风原木纯品3层8包小规格纤巧(商品编号6922266457326)，原价22元，售价17.8元；8、洁柔CRO22-04金尊130抽抽取式纸(商品编号6914068019932)，原价28.8元，售价19.9元。许明法称8种商品的原价均不是原价，请求湛江市发展和改革局责令雷州好又多超市每件商品退一赔500元，查处雷州市好又多公司开业以来所标虚假原价的所有商品违法行为，并书面告知查处结果。许明法向湛江市发展和改革局举报投诉（信件查询编号：20180130002），称其在2017年6月24日至7月期间，在好又多超市雷州市店购买了将近50瓶1.45千克的立白青柠洗洁精（单号001517062400202），好又多超市对该商品编号为6920174845443，该商品的条形码为6920174745443，该商品张贴厂商标识有“省心价9.9元，原建议零售价19.5元”，许明法一直认为该商品价格为9.9元，在查看有关小发票后，发现原价为15.1元，实际销售价格为15元，认为属于价格欺诈行为，请求湛江市发展和改革局责令雷州好又多超市每瓶商品退一赔500元，并书面告知查处结果。对信件查询编号为20180130002的举报事项，许明法于2018年1月30日又以广州立日企业集团有限公司为被举报人在12358价格举报平台向广州市荔湾区发展和改革局举报，请求依法查处广州立日企业集团有限公司的价格欺诈行为，责令广州立日企业集团有限公司每瓶商品退一赔500元，并书面告知查处结果。广州市荔湾区发展和改革局于2018年1月30日将许明法的投诉事项转交雷州市发展和改革局处理。湛江市发展和改革局于2018年2月12日将许明法的价格投诉及举报件（信件查询编号20180130001、20180130002）转交雷州市发展和改革局处理。雷州市发改局于2018年2月22日通知许明法于2018年2月28日提交本人的身份证明及相关证据。许明法于2018年3月5日将相关证据交至雷州市发改局。2018年3月7日，雷州市发展和改革局对许明法的价格投诉和价格举报件予以受理。2018年2月5日，雷州市发改局在雷州好又多超市进行现场勘查。2018年3月14日，雷州市发改局对雷州好又多超市店长进行调查询问。2018年3月26日，雷州市发展和改革局向雷州好又多超市出具《价格投诉调解告知函》，拟组织双方于2018年3月29日进行调解。2018年3月26日，雷州市好又多超市有限公司作出《拒绝调解书》，认为其完全依照国家法律规定经营，遵守公司规章制度调价、标价，不存在投诉者投诉的虚构原价的问题，投诉者没有事实依据，拒绝调解。雷州市发改局对雷州好又多超市的电脑销售记录数据、调价制度、促销活动的调价记录等相关资料进行检查和核查，调查结果为：1、苏菲口袋魔法零味感棉柔日用18(商品编号693466055526)商品标价：原价为16元/包，售价为14.5元包。2017年10月1日起搞促销活动的，活动前七天内(9月24日至30日)最低交易价格是16元/包，活动期间价格是14.5元/包。商品标价“原价元/包与活动前七天内最低交易价格16元/包一致。2、苏菲口袋魔法零味感棉柔夜用14(商品编号693460563)商品标价：原价为16元/包，售价为14.5元/包。2017年10月1日起搞促销活动，活动前七天内(9月24日至30日)最低交易价格是16元/包，活动期间价格是14.5元/包。商品标价“原价”16元/包与活动前七天内最低交易价格16元/包一致。3、清风原木纯品3层8包小规格纤巧(商品编号6922266457326)的商品标价：原价为22元/包，售价为17.9元/包。2017年10月1日起搞促销活动的，活动前七天内(9月24日至30日)最低交易价格是22元，活动期间价格是17.8元/包。商品标价“原价”22元/包与活动前七天内最低交易价格22元/包一致。4、邦辰趣亨蛋40g(商品编号6926921101807)的商品标价：原价10.5元，售价为9.9元。2017年10月1日起搞促销活动的，活动前七天内(9月24日至30日)最低交易价格10.5元/个，活动期间价格是9.9元/个。商品标价“原价”10.5元/个与活动前七天内最低交易价格10.5元/个一致。5、洁柔JJ041-02蓝面子卷卫生纸(商品编号6914068002255)的商品标价：原价为29.9元/包，售价为19.9元/包。2017年9月29日至10月20日搞促销活动，活动前七天内(9月22日至28日)最低交易价格是29.9元/包，活动期间价格是19.9元/包。商品标价“原价”29.9元/包与活动前七天内最低交易价格29.9元/包一致；6、洁柔CRO22-04金尊130抽抽取式纸(商品编号691406801932)的商品标价：原价为28.8元/包，售价为19.9元/包。2017年9月29日至10月20日搞促销活动的，活动前七天内(9月22日至28日)最低交易价格是28.8元/包，活动期间价格是19.9元/包。商品标价“原价”为28.8元/包与活动前七天内最低交易价格28.8元/包一致。7、盼盼家庭号薯片158g(商品编号6920912339965)的商品标价：原价4元/包，售价为3.2元/包。经核查相关资料和销售数据，2017年9月28日至10月10日搞促销活动，活动前七天内(9月21日至27日)最低交易价格是4无/包，活动期间价格是3.2元/包。商品标价“原价”4元/包与活动前七天内最低交易价格4元/包一致。因未发现雷州市好又多超市有限公司存在嫌疑虚构原价的价格行为，2018年3月30日，雷州市发展和改革局向许明法作出《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（20180130001）办结的函》，该函载明“许明法先生：你投诉、举报件（编号：20180130001）收悉。针对你于2017年6月24日和2017年10月6日在雷州市好又多超市购买苏菲口袋魔法零味感超薄棉柔日用14（商品编号6934660555263）等八种商品，认为购买的商品标价涉嫌虚构原价的投诉、举报件，我局按价格投诉和举报办理方法进行了办理，情况如下：一、投诉件办理情况……你的价格投诉件为办结。二、举报件办理情况经我们对该商场苏菲口袋魔法零味感超薄棉柔日用（商品编号6934660555263）等八种商品标价检查和核查电脑销售记录数据、调价制度、促销活动的调价记录等相关资料，尚未发现雷州市好又多超市有限公司存在嫌疑虚构原价的价格行为，针对你举报该商场的价格行为问题，我局已责成对商品标价形式再进一步自查自纠，有则改之无则加勉，并发出‘经营者价格行为提醒告诫书’，要求该商场做到手守法、诚信经营，营造诚信和谐的消费环境，防范和减少价格纠纷。”该函于同日送达许明法。原告许明法不服雷州市发展和改革局于2018年3月30日作出的《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（20180130001）办结的函》，于2018年6月1日向雷州市人民政府提交行政复议申请。雷州市人民政府于同日决定受理，并于2018年6月4日向雷州市发展和改革局送达《行政复议答复通知书》。雷州市发展和改革局于2018年6月6日作出《行政复议答复书》，在答复中提及了立白青柠洗洁精的商品，并提交作出具体行政行为的证据、依据及有关材料。2018年7月30日，雷州市人民政府作出雷府行复〔2018〕4号《行政复议决定书》，在该复议决定书中，雷州市人民政府经复议查明许明法向湛江市发展和改革局举报投诉（信件查询编号为20180130001和20180130002）。对信件查询编号为20180130002的举报事项，许明法以广州立日企业集团有限公司为被举报人在12358价格举报平台向广州市荔湾区发展和改革局举报。广州市荔湾区发展和改革局和湛江市发展和改革局将许明法的价格投诉及举报件（信件查询编号20180130001、20180130002）都转交雷州市发展和改革局处理。雷州市人民政府认为雷州市发改局作出《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号：20180130001）办结的函》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，维持了雷州市发展和改革局于2018年3月30日作出的上述的函。该复议决定书于2018年8月1日送达许明法。原告许明法认为其在行政复议决定作出后得知向广州市荔湾区发展和改革局和湛江市发展和改革局的投诉及举报事项都转交雷州市发展和改革局处理，而雷州市发改局《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号：20180130001）办结的函》未对其所投诉举报的立白青柠洗洁精价格违法行为进行处理答复，该函认定事实不清，证据不足，雷州市人民政府作出的雷府行复〔2018〕4号《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足，遂诉至本院。在庭审中，被告雷州市发改局明确被诉的办结的函并未包括立白青柠洗洁精的商品。原审认为：本案属于行政管理纠纷。本案的争议焦点在于：两被告作出的涉案行政行为，即《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号20180130001）办结的函》及雷府复决〔2018〕4号《行政复议决定书》是否合法。一、关于雷州市发改局作出的《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号20180130001）办结的函》是否合法的问题。本案中，许明法向湛江市发改局提交的投诉、举报件（信件查询编号为：20180130001）中，认为其购买的八种商品均不是原价，该信件中列举的商品为：1、盼盼家庭号薯片158g(商品编号6920912339965)；2、邦辰趣亨蛋40g(商品编号6926921101807)；3、洁柔JJ041-02蓝面子卷卫生纸(商品编号6914068002255)；4、苏菲口袋魔法零味感棉柔日用18(商品编号6934660555126)；5、苏菲口袋魔法零味感棉柔日用18(商品编号6934660555126)；6、苏菲口袋法零味感棉柔夜用14(商品编号6934660555263)；7、清风原木纯品3层8包小规格纤巧(商品编号6922266457326)；8、洁柔CRO22-04金尊130抽抽取式纸(商品编号6914068019932)。许明法向湛江发改局提交的信件编号为20180130002的投诉、举报件和向广州市荔湾区发改局提交的举报事项涉及的商品系立白青柠洗洁精。许明法称其在复议决定作出后方得知其对立白青柠洗洁精向广州市荔湾区发改局投诉的事项亦是由雷州市发改局处理，而本案被诉的《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号：20180130001）办结的函》并未对立白青柠洗洁精的投诉事项进行处理。本案被诉的函标题明确系针对“雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号：20180130001）”进行处理，内容上亦是针对许明法所提交的信件查询编号为20180130001的投诉、举报件的八种商品是否涉嫌虚构原价展开说明。而许明法提交的信件查询编号为20180130001的列举的其购买的商品中，并无立白青柠洗洁精。雷州市发改局在庭审中亦明确在该函中并不包括立白青柠洗洁精。可见，本案中被诉的《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号：20180130001）办结的函》系雷州市发改局针对许明法所提交的信件查询编号为20180130001的投诉、举报件进行的处理答复。原告主张在该函没有对立白青柠洗洁精举报事项的答复，认为构成不作为，该院不予采纳。对于被告雷州市发改局对许明法针对立白青柠洗洁精向湛江市发展和改革局提交的信件查询编号为20180130002的举报投诉和原告许明法向广州市荔湾区发改局提出的举报事项如何作出处理、处理是否合法等，不属于本案的审查范围，原告许明法如需主张，须另行起诉。《价格违法行为举报处理规定》第十三条第一款、第二款第（四）项规定：“价格主管部门对价格投诉实行调解制度，调解应当在当事人双方同意的情况下进行。有下列情形之一的，为价格投诉办结：……（四）当事人一方拒绝调解的；……”本案中，针对许明法提交的信件查询编号为20180130001的投诉、举报信，雷州市发改局于2018年3月7日告知许明法对该投诉、举报件予以受理。2018年3月26日，雷州市发改局向雷州好又多超市作出《价格投诉调解告知函》，拟于2018年3月29日组织该超市与许明法进行调解。同日，雷州好又多超市作出《拒绝调解书》，认为其完全依照国家法律规定经营，遵守公司规章制度调价、标价，不存在投诉者投诉的虚构原价的问题，投诉者没有事实依据，拒绝调解，故许明法的投诉件为办结。参照《国家发展改革委的规定有关条款解释的通知》(发改价监[2015]1382号)第二款“《规定》第七条第(一)项所称‘虚构原价’，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录……前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格：如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价”。对于许明法举报的雷州好又多超市存在涉嫌虚构原件的价格违法行为，雷州市发改局对雷州好又多超市的电脑销售记录数据、调价制度、促销活动的调价记录等相关资料检查和核查，调查结果显示并未发现许明法举报的商品在促销价格前七天内的最低交易价格与商品标价“原价”一致，未发现雷州好又多超市存在涉嫌虚构原价的价格行为。雷州市发改局向本院提交了《促销申请单》《入库验收单》《前台销售查询-商品销售明细》和现场勘查图片作为证据。该院认为，雷州市发改局提交的以上证据，足以证明被诉的《(20180130001）办结的函》作出的依据充分。在程序上，《价格违法行为举报处理规定》第八条规定：“价格主管部门应当自收到消费者价格、举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。”第十二条第四款规定：“价格主管部门应当自收到消费者价格投诉之日起7个工作日内，作出是否受理的决定并告知消费者。”第十一条规定：“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。”第十三条第三款规定：“价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者……”本案中，对于许明法向湛江市发改局提交的信件查询编号为20180130001的投诉、举报件，湛江市发展和改革局于2018年2月12日转交雷州市发改局调查处理。雷州市发改局于2018年2月22日方通知许明法于2018年2月28日提交本人的身份证明及相关证据。2018年3月7日，雷州市发展和改革局对许明法的价格投诉和价格举报件予以受理。2018年3月30日，雷州市发改局向许明法作出《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号20180130001）办结的函》，同日送达许明法。从收到湛江市发放局转交来的投诉、举报件至予以受理的期限，已远超出《价格违法行为举报处理规定》第十二条第四款规定的收到消费者价格投诉之日7个工作日内受理并告知消费者的期限。可见，雷州市发改局对于湛江市发展和改革局转交来的许明法的涉案投诉、举报件，在受理程序上违反了相关规定。雷州市发改局向许明法作出《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号20180130001）办结的函》证据确凿，适用法律、法规正确，虽程序上有瑕疵，但实体处理正确，为避免循环诉讼，浪费行政和司法资源，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，应当判决确认违法，但不撤销行政行为。二、关于雷州市人民政府作出的雷府复决〔2018〕4号《行政复议决定书》是否合法的问题。因不服上述的函，许明法于2018年6月1日向雷州市人民政府提交行政复议申请。雷州市人民政府于同日决定受理，并向雷州市发展和改革局送达《行政复议答复通知书》。雷州市发展和改革局作出《行政复议答复书》，并提交作出具体行政行为的证据、依据及有关材料，虽然在答复中提及了立白青柠洗洁精的商品，但雷州市人民政府作出雷府行复〔2018〕4号《行政复议决定书》，仅就雷州市发改局作出《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号：20180130001）办结的函》认定事实、依据及程序等进行审查，故雷府行复〔2018〕4号《行政复议决定书》并没有超过许明法申请的范围，且该复议决定书于2018年8月1日送达许明法。雷州市人民政府作出该复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，但因雷州市发改局向许明法作出的《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号20180130001）办结的函》程序上有瑕疵，但实体处理正确，应当确认违法，故对于雷州市人民政府作出维持原行政行为的复议决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，一并确认该复议决定违法。因雷州市发改局向许明法作出《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号20180130001）办结的函》及雷府行复〔2018〕4号《行政复议决定书》均不撤销，是对原告许明法的申请作出的有效处理，因此，对于原告请求判令被告雷州市发展和改革局重新作出处理意见，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项及第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告雷州市发展和改革局于2018年3月30日作出《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号：20180130001）办结的函》的具体行政行为违法；二、确认被告雷州市人民政府于2018年7月30日作出雷府行复〔2018〕4号《行政复议决定书》的具体行政行为违法；三、驳回原告许明法的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告雷州市发改局、雷州市人民政府共同负担。许明法上诉称：上诉人认为：一、程序违法。第三人在复议程序未被复议机关通知参加复议审理活动，故第三人与被诉行政行为不具有利害关系；被上诉人雷州市发展和改革局对上诉人的价格举报作出不予立案决定，与第三人没有利害关系。第三人同案件的处理没有利害关系，一审判决追加第三人参加本案诉讼，于法无据。二、原审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误。1、关于上诉人投诉举报第三人销售立白青柠洗洁精1.45kg商品的错误的处理决定。上诉人认为原判决关于立白青柠洗洁精商品的投诉举报内容认定属于事实不清、证据不足。被上诉人雷州市改革和发展局在其提交的证据与被上诉人雷州市政府在被诉复议决定均记录着同一关于立白青柠洗洁精的检查和核查情况，一审判决认定被上诉人雷州市改革和发展局明确被诉的办结函并未包括立白青柠洗洁精的商品，且同时事项不属于本案审查范围之裁判内容属于认定事实基本不清、证据不足。被上诉人认为上诉人在举报与复议过程没有提供关于立白青柠洗洁精1.45kg商品违法证据的辩解，但被上诉人雷州市改革和发展局在提交的证据中明显记录其已接受到该商品的证据。被上诉人认定第三人没有销售过标有“省心价9.9元，原建议零售价19.5元”的立白青柠洗洁精等证据应不予采信。2、关于另外7种商品“原价”的错误认定。被上诉人雷州市改革和发展局提交的证据显示其于2018年2月5日对第三人现场勘查取证，但该局并没有举证其于当天现场勘查获取的证据，却将第三人2018年3月14日通过的证据作为其检查和核查的依据，属于证据不足。被上诉人被上诉人雷州市改革和发展局在其提交的证据“文件呈批阅笺”中处理意见签署日期为2018年2月13日，而其领导批示日期为2018年2月12日，程序违法。被上诉人被上诉人雷州市改革和发展局主张其于2018年3月7日受理上诉人的投诉件，但却于2018年2月5日到第三人处进行现场勘查笔录，且之后没有现场勘查，程序违法。请求：1、撤销一审判决第三项“驳回原告许明法的其他诉讼请求”，并依法改判。2、依法支持上诉人的所有诉讼请求。雷州市人民政府答辩认为，一、雷府行复〔2018)4号《行政复议决定书》查明主要事实清楚，证据充分，适用依据正确。被答辩人向湛江市发展和改革局举报投诉（信件查询编号：20180130001)，称其在2017年10月6日在好又多超市雷州市店购买了商品：1.盼盼家庭号薯片158g(商品编号6920912339965)，原价4元/包，售价为3.2元/包；2.邦辰趣亨蛋40g(商品编号6926921101807)，原价10.5元，售价为9.9元；3.洁柔JJ041-02蓝面子卷卫生纸(商品编号6914068002255)原价为29.9元/包，售价为19.9元/包；4.苏菲口袋魔法零味感棉柔日用18(商品编号6934660555U6)原价为16元/包，售价为14.5元/包；5.苏菲口袋魔法零味感棉柔日用18(商品编号6934660555126)原价为16元/包，售价为14.5元/包；6.苏菲口袋魔法零味感棉柔夜用14(商品编号6934660555263)原价为16元/包，售价为14.5元/包；7.清风原木纯品3层8包小规格纤巧（商品编号6922266457326)的商品标价：原价为22元/包，售价为17.9元/包；8.洁柔CR022-(M金尊130抽抽取式纸（商品编号6914068019932)的商品标价，原价为28.8元/包，售价为19.9元/包。被答辩人申称8种商品的原价均不是原价，请求责令被举报人每件商品退一赔500元，查处被举报人开业以来所标虚假原价的所有商品违法行为，并书面告知其查处结果。被答辩人向湛江市发展和改革局举报投诉（信件查询编号：20180130002)，称其在2017年6月24日至7月期间，在好又多超市雷州市店购买了将近50瓶1.45千克的立白青柠洗洁精(单号001517062400202)，好又多超市对该商品编号为6920174745443，该商品的条形码为6920174745443,该商品张贴厂商的标识有“省心价9.9元，原建议零售价19.5元”，被答辩人一直以为该商品价格为9.9元，今天才仔细查看了有关小发票，发现原价为15.1元，实际销售价格为15元，请依法查处被举报人的价格欺诈行为，责令被举报人每瓶商品退一赔500元，并书面告知其查处结果。同时，对该事项，被答辩人又以广州立日企业集团有限公司为被举报人向广州市荔湾区发展和改革局举报，请求依法查处广州立日企业集团有限公司的价格欺诈行为，责令广州立日企业集团有限公司每瓶商品退一赔500元，并书面告知其查处结果。湛江市发展和改革局和广州市荔湾区发展和改革局将被答辩人的投诉事项转交雷州市发展和改革局处理。2018年3月7日雷州市发展和改革局对被答辩人的投诉事项给予受理。2018年3月26日雷州市发展和改革局向雷州市好又多超市有限公司发函，拟组织双方进行调解。2018年3月26日雷州市好又多超市有限公司认为其完全依照国家法律规定经营，遵守公司规章制度调价、标价，不存在投诉者投诉的虚构原价的问题，投诉者没有事实依据，拒绝调解。雷州市发展和改革局根据对该商场被投诉商品核查电脑销售记录数据，调价制度、促销活动的调价记录等相关资料，未发现雷州市好又多超市有限公司存在涉嫌虚构原价的价格行为，未予立案，2018年3月30日作出《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（20180130001)办结的报告》，并送达被答辩人。《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件(20180130001)办结的函》主要内容：根据《价格违法行为举报处理规定》第十二条的规定，雷州市发展和改革局于2018年3月7日对被答辩人的投诉件给予受理。根据《价格违法行为举报处理规定》第十三条的规定，雷州市发展和改革局拟于2018年3月29日组织雷州市好又多超市有限公司与被答辩人进行调解，雷州市好又多超市有限公司认为被答辩人投诉的问题没有事实依据，拒绝调解。根根《价格违法行为举报处理规定》第十三条第（四）项的规定，被答辩人的价格投诉件为办结。雷州市发展和改革局对该商场被投诉商品检查和核查电脑销售记录数据，调价制度、促销活动的调价记录等相关资料，尚未发现雷州市好又多超市有限公司存在涉嫌虚构原价的价格行为，针对被答辩人举报该商场的价格行为的问题，雷州市发展和改革局已责成该商场对商品标价形式进行自查自纠，并发出《经营者价格行为提醒告诫书》，要求该商场做到守法、诚信经营，营造诚信和谐的消费环境，防范和减少价格纠纷。被答辩人的投诉事项，雷州市发展和改革局给予受理。经查，未发现被投诉人存在涉嫌虚构原价的行为，不予立案。雷州市发展和改革局组织被答辩人与被投诉人进行调解，被投诉人认为被答辩人投诉的问题没有事实依据，拒绝调解。据上，雷州市发展和改革局对被答辩人的价格投诉件作出《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（20180130001)办结的函》。雷州市发展和改革局作出《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（20180130001)办结的函》的具体行政行为，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一)项的规定,答复人作出雷府行复〔2018〕4号《行政复议决定书》，维持雷州市发展和改革局的价格投诉件作出《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件(20180130001)办结的函》。二、雷府行复（2018)4号《行政复议决定书》程序合法。被答辩人不服雷州市发展和改革局2018年3月30日作出的《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（20180130001)办结的函》的具体行政行为，2018年6月1日向答辩人邮寄提交行政复议申请书，答辩人2018年6月1日立案受理，并将受理通知书和答复通知书送达当事人。雷州市发展和改革局在法定期限内提出了书面行政复议答复书，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据及有关材料。2018年7月30日答辩人作出雷府行复〔2018〕4号《行政复议决定书》，并已依法送达被答辩人和雷州市发展和改革局。三、（2018)粤0891行初379号《行政判决书》第三项“驳回原告许明法的其他诉讼请求”理由充分。即便是雷州市发展和改革局作出原行政行为存在处理期限轻微违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项的规定，不撤销行政行为。综上，恳请法院依法裁判，驳回上诉人上诉请求，支持答辩人的答辩请求。雷州市市场监管局答辩称，原雷州市发展和改革局2018年3月30日作出的《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号：20180130001)办结的函》的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。针对被答辩人于2017年6月24曰和2017年10月6日在雷州市好又多超市购买苏菲口袋魔法零味感超薄棉柔夜用14(商品编号6934660555263)、立白青柠洗洁精（商品编号6920l74745443)l.45kg等八种商品，认为其购买的商品标价涉嫌价格欺诈的投诉、举报件〈编号：20180130001、2018013002、12358价格举报平台（穗荔价举[2018]20号）〉，原雷州市发展和改革局依据《价格违法行为举报处理规定》(国家发展和改革委员会令2014年第6号）的有关规定，按价格投诉和举报的办理程序和方法进行了办理，情况如下：一、投诉件办理情况原雷州市发展和改革局根据《价格违法行为举报处理规定》第十二条的规定，于2018年3月7日对被答辩人的投诉举报给予受理，并根据《价格违法行为举报处理规定》第十三条“价格主管部门对价格投诉实行调解制度，调解应当在当事人双方同意的情况下进行”的规定，拟于2018年3月29日组织被答辩人与雷州市好又多超市有限公司进行调解，但雷州市好又多超市有限公司认为被答辩人投诉的问题没有事实依据，拒绝调解。根据《价格违法行为举报处理规定》第十三条第（四）项“有下列情形之一的，为价格投诉办结：……；（四）当事人一方拒绝调解的；……。”的规定，该价格投诉件为办结。二、举报件办理情况(一）针对被答辩人的投诉、举报件〈编号：20180130001〉反映苏菲口袋魔法零味感超薄棉柔夜用14(商品编号6934660555263)等八种商品虚构原价的问题，经调查人员对该商场如下商品标价检查和核查电脑销售记录数据、调价制度、促销活动的调价记录等相关资料显示：1.苏菲口袋魔法零味感棉柔日用18(商品编号6934660555126)商品标价：原价为16元/包，售价为14.5元/包。经核查相关资料和销售数据，2017年10月1日起搞促销活动的，活动前七天内（9月24日至30日）最低交易价格是16元/包，活动期间价格是14.5元/包。商品标价“原价，16元/包与活动前七天内最低交易价格16元/包的价格一致。2.苏菲口袋魔法零味感棉柔夜用14(商品编号6934660555M3)商品标价：原价为16元/包，售价为14.5元/包。经核查相关资料和销售数据，2017年10月1日起搞促销活动，活动前七天内（9月24日至30日）最低交易价格是16元/包，活动期间价格是14.5元/包。商品标价“原价”16元/包与活动前七天内最低交易价格16元/包的价格一致。3.清风原木纯品3层8包小规格纤巧（商品编号6922266457326)的商品标价：原价为22元/包，售价为17.9元/包。经核查相关资料和销售数据，2017年10月1日起搞促销活动的，活动前七天内（9月24曰至30日）最低交易价格是22元，活动期间价格是17.8元/包。商品标价“原价”22元/包与活动前七天内最低交易价格22元/包的价格一致。4.邦辰趣亨蛋40g(商品编号6926921101807)的商品标价：原价10.5元，售价为9.9元。经核查相关资料和销售数据，2017年10月1日起搞促销活动的，活动前七天内（9月24日至30日）最低交易价格10.5元/个，活动期间价格是9.9元/个。商品标价“原价”10.5元/个与活动前七天内最低交易价格10.5元/个的价格一致。5.洁柔JJ04l-02蓝面子卷卫生纸（商品编号6914068002255)的商品标价：原价为29.9元/包，售价为19.9元/包。经核查相关资料和销售数据，2017年9月29日至10月20日搞促销活动的，活动前七天内（9月22日至28日）最低交易价格是29.9元/包，活动期间价格是19.9元/包。商品标价“原价”29.9元/包与活动前七天内最低交易价格29.9元/包的价格一致。6.洁柔CR022-04金尊130抽抽取式纸（商品编号6914068019932)的商品标价：原价为28.8元/包，售价为19.9元/包。经核查相关资料和销售数据，2017年9月29日至10月20曰搞促销活动的，活动前七天内（9月22日至28日）最低交易价格是28.8元/包，活动期间价格是19.9元/包。商品标价“原价”为28.8元/包与活动前七天内最低交易价格28.8元/包的价格一致。被答辩人提供的消费单0021171000600129显示“原价”也是28.8元/包。该店从没有卖过39.9元/包，也没有标价过“原价”39.9元/包。7.盼盼家庭号薯片(商品编号6920912339965)的商品标价：原价4元/包，售价为3.2元/包的。经核查相关资料和销售数据，2017年9月28日至10月10日搞促销活动，活动前七天内（9月21日至27日）最低交易价格是4元/包，活动期间价格是3.2元/包。商品标价“原价”4元/包与活动前七天内最低交易价格4元/包的价格一致。依据《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》（发改价监[2015]1382号）的第二款“《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。……。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价”。根据调查，对该商场上述商品核查电脑销售记录数据、调价制度、促销活动的调价记录等相关资料，尚未发现雷州市好又多超市有限公司存在嫌疑虚构原价等价格欺诈行为，故未予立案处理。(二）投诉、举报件〈编号:2018013002、12358价格举报平台（穗荔价举[2018]20号）〉都是反映包装商标标示有“省心价9.9元，原建议零售价19.5元”规格的立白青柠洗洁精的问题，经调查人员对该商场如下商品标价检查和核查电脑销售记录数据、调价制度、促销活动的调价记录、进货等相关资料显示：立白青柠洗洁精（商品编号6910174745443)l.45kg进价1L85元/瓶，于2017年6月10日至6月28日搞促销活动，活动价9.9元/瓶，活动前七日内没有销售，最后一次交易价格15.1元。该超市于2016年9月29日（开业）至2017年7月27日，总购进入库立白青柠洗洁精（l.45kg)32瓶，销售23瓶（其中15.1元/瓶10瓶、15元/瓶9瓶、9.9元/瓶3瓶、13.2元/瓶1瓶）。广州立白厂家出厂的立白青柠洗洁精（1.45kg)的包装商标有二种，一种是包装商标标示有“省心价19元，原建议零售价19.5元”，一种是包装商标没有标示“省心价9.9元，原建议零售价19.5元”。检查时，该超市货架没有包装商标标示有“省心价9.9元，原建议零售价19.5元”规格的立白青柠洗洁精品种，根据供应商和该超市提供材料证明，该超市从没有购进和销售过包装商标标示有“省心价9.9元，原建议零售价19.5元”规格的立白青柠洗洁精品种。原雷州市发展和改革局2018年2月22日发出《关于要求提供证据的函》，但被答辩人所提供证据材料，缺乏关联性，无法证明其在该超市购买了包装商标标示有“省心价9.9元，原建议零售价19.5元”规格的立白青柠洗洁精品种的商品。被答辩人所反映的问题，无法查实。针对被答辩人举报该商场的价格行为的问题，原雷州市发展和改革局已责成该商场对商品标价形式进行自查自纠、有则改之无则加勉，并发出《经营者价格行为提醒告诫书》，要求该商场做到守法、诚信经营，营造诚信和谐的消费环境，防范和减少价格纠纷。(三）被答辩人的投诉、举报件（编号20180130002)和12358价格举报平台（穗荔价举【2018】20号）同时反映的都是立白青柠洗洁精（商品编号6920174745443)1.45kg“省心价9.9元，原建议零售价19.5元”的价格欺诈的同一内容。根据《价格违法行为举报处理规定》第十五条“本文规定的告知，价格主管部门可以采取口头或者书面形式（包括数据电文形式）进行，……。”的规定，原雷州市发展和改革局也依法处理并且在12358价格举报平台向被答辩人告知处理结果，其可凭查询码查询，还有原雷州市发展和改革局在受理函也已告知了查询码。综上所述，原雷州市发展和改革局2018年3月30日对被答辩人作出的《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件(编号：20180130001)办结函》的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，恳请贵院依法驳回被答辩人上诉请求。第三人雷州市好又多超市有限公司答辩请求驳回上诉请求。经审理查明，本院根据当事人提交的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决认定事实。另查，因雷州市机构改革原因，雷州市改革和发展局的价格监督检查与反垄断执法职责全部划转到雷州市市场监管局，本院认为：本案为价格行政监督及行政复议纠纷。在案证据显示，雷州市发展和改革局在受理许明法的投诉事项后，组织双方进行调解未果后，针对许明法的投诉事项，雷州市发展和改革局对第三人的电脑销售记录数据、调价制度、促销活动的调价记录等相关资料检查和核查，未发现雷州好又多超市存在涉嫌虚构原价的价格行为。这种情况下，雷州市发展和改革局作出《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号：20180130001）办结的函》，属于主要证据充足。由查明事实可以确认，湛江市发展和改革局于2018年2月12日转交函件给雷州市发展和改革局调查处理。雷州市发展和改革局于2018年2月22日方通知许明法于2018年2月28日提交本人的身份证明及相关证据。2018年3月7日，雷州市发展和改革局对许明法的价格投诉和价格举报件予以受理。雷州市发展和改革局的上述行为违反了《价格违法行为举报处理规定》第十一条：“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。”及第十二条第四款：“价格主管部门应当自收到消费者价格投诉之日起7个工作日内，作出是否受理的决定并告知消费者。”的规定，属于程序不当。一审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，确认雷州市发展和改革局作出的争讼行政行为违法，处理正确。上诉人许明法对于第三人销售立白青柠洗洁精向湛江市发展和改革局提交的信件查询编号为20180130002的举报投诉和许明法向广州市荔湾区发改局提出的举报事项如何作出处理、处理是否合法等问题，不属于本案处理范围，上诉人可通过其他途径寻求救济。雷州市好又多超市有限公司与雷州市发展和改革局作出的争讼行政行为具有明显的利害关系，所以原审通知其作为第三人参加本案诉讼，程序合法。许明法对于雷州市好又多超市有限公司当事人资格的异议，不予支持。依据查明事实可以确认，雷州市人民政府在收到许明法的复议申请后，通知雷州市发展和改革局提交了作出行政行为的证据、依据等材料，对案件进行了审查，并在法定期限内作出了争讼的雷府复决【2018】4号《行政复议决定书》，符合行政复议的程序性要求。但鉴于雷州市发展和改革局作出的《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号：20180130001）办结的函》，存在程序瑕疵，雷州市人民政府在复议过程中应予纠正，而雷州市人民政府维持该《关于雷州市好又多超市价格投诉、举报件（编号：20180130001）办结的函》，属处理不当。一审判决对该行政复议决定，一并判决确认违法，处理恰当。综上，上诉人许明法的上诉请求，理据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许明法负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨纯京审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年七月二日书 记 员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。