云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初245号原告：邵桃富，男，汉族，1963年10月2日生，陆良县人，高中文化，农民，住陆良县。原告：邵桃林，男，汉族，1968年10月1日生，陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。共同委托诉讼代理人：熊学海，云南众衡律师事务所律师。（特别授权代理）共同委托诉讼代理人：张金方，云南众衡律师事务所律师。（特别授权代理）被告：邵桃荣，男，汉族，1961年2月10日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）原告邵桃富、邵桃林诉被告邵桃荣相邻权纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵桃富、邵桃林及其共同委托诉讼代理人熊学海、张金方，被告邵桃荣及其委托诉讼代理人石贵荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵桃富、邵桃林共同诉称：二原告与被告邵桃荣系亲兄弟关系。2014年8月，原、被告共同出资建盖本案的六层房屋一栋（其中一层、二层为商铺，每层四个商铺；三层至六层为住宅）。原告邵桃富分得一层和二层编号为3号的商铺二间；原告邵桃林分得一层和二层编号为4号的商铺二间；被告邵桃荣分得一层和二层编号为1、2号的商铺四间。一层的伙房、二层对应面积约为100㎡的面积及一、二层的楼梯均为共有部分。进出二原告二层的商铺必须经过被告邵桃荣二层商铺的公共通道。自2018年9月起，被告邵桃荣就不允许二原告从公共通道进入二原告二层商铺，原、被告多次协商，被告邵桃荣均不同意二原告从公共通道通行，经村委会调解无效后，二原告于2019年1月4日诉至法院要求被告邵桃荣排除妨碍，由被告邵桃荣为二原告留出二原告能正常通往二原告二层商铺的公共通行通道，让二原告能够正常进出二原告位于二层的商铺；诉讼费由被告邵桃荣承担。被告邵桃荣辩称：原、被告共同建盖的房屋一、二层商铺未设计公共通道，一层1、2号商铺和3、4号商铺分别设计了通往二层商铺的楼梯口。因在房屋建设过程中因统一的要将一、二层商铺出租给被告的儿子使用，为使使用面积最大化一、二层的商铺中间并没有隔墙是一个整体（通间），且一层通往二层的楼梯道口也封闭起来，被告的儿子在二层商铺靠近公共通道处开了一扇门，直接从该门进入二层商铺。被告的儿子不再租赁使用房屋商铺后，二原告将一、二层的1、2号商铺与3、4号商铺用隔墙隔开，被告在自己占有使用的一层1、2号商铺中，在预留的楼梯口处开口安置了楼梯通往二层商铺。二原告占有使用的二层商铺中在房屋建盖时没有设置公共通道。二原告主张二层商铺有单独公共通道的事实不成立。二原告主张一层的伙房及二层与伙房相对应部分与现被告占有使用的一、二层铺面是一整体不宜分割，谁分得与它连在一起的商铺就应当归谁。二原告占有使用的三、四层住房的价值高于被告占有使用的五、六层住房的价值。被告占有使用的商铺的价值高于二原告占有使用的商铺的价值，二原告主张被告占有使用商铺高出二原告占有使用商铺价值部分属公共共有的事实不成立。二原告可以也只能从二层商铺中预留的楼梯道口处设置楼梯通道从一层商铺通往二层商铺，二原告使用二层商铺不属于必须从相邻权利人被告占有使用的商铺中通行的情形，被告不负有为二原告提供通行便利的义务，所以二原告诉讼请求不成立。请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。原告邵桃富、邵桃林对其诉讼主张提交了以下证据予以证实：1、二原告身份证复印件一份，用于证实二原告系亲兄弟关系，是适格的诉讼主体；2、二原告的《集体土地使用证》复印件一份，用于证实本案房屋系原、被告三方在原有的集体土地上建设而成，该房屋的规划、设计、结构、建造等具有整体性和统一性；3、涉案房屋现场照片打印件十三张、房屋一层和二层历史及现状平面图打印件各一份，用于证实被告邵桃荣于2018年9月在公共通道上擅自开口安装楼梯，导致二原告历史通道阻断，二原告无法进入其在二层的商铺；公共通道系房屋设计，建造形成的历史通道，双方均应遵守；各家商铺各自打开通道危及房屋结构安全，在技术上不可行，楼梯也无法使用，成本高昂，且不利于房屋公共部分的合理利用，甚至留下公共有部分物权纠纷隐患。经当庭质证，被告邵桃荣发表如下质证意见：对二原告提交的证据1、2无异议。对二原告提交的证据3，真实性、合法性、关联性无异议，但证明方向有意见，不能证实二原告所主张的事实。该房屋设计时一、二层商铺没有设计公共通道，同时也没有形成历史公共通道，房屋设计时，一、二层铺面设计了单独的楼梯通道。二原告欲证实该房屋的历史情况和房屋公共通道的通行情况，向本院申请证人邵某1、邵某2出庭作证。证人邵某1当庭陈述：我与原、被告系亲姐弟。三个都是我兄弟，我看着他们长大的，建盖房屋时，叫我干什么我就干什么。当时建盖房屋时，伙房和楼梯是一起建盖的，除了这把楼梯就没有建盖过其他楼梯，被告邵桃荣建盖的钢结构楼梯是什么时候建盖的我不知道。建盖房屋的土地是属于三个人的，因为我哥哥将土地卖给被告邵桃荣，伙房上的楼道和二楼出口的土地当时没有确认是归谁。分房屋我不知道是怎么分的，一家一间铺面，楼梯是共用的。证人邵某2当庭陈述：我与原、被告系亲姐弟。楼梯、商铺旁边的楼上和楼下各50㎡是共有的。建盖房屋是原、被告商量好建盖起来的。我大哥调解了几次，没有调解成功，就让我来调解。双方建房时我没有在场。我不知道房屋二楼是否预留楼梯口，我只知道原、被告修了二把楼梯上二楼。我妈说楼梯对着的那块地是共有的。进商铺里面只有一把水泥楼梯，进商铺的二楼有二把水泥楼梯。商铺是四个兄弟的，邵桃顺将土地卖给被告邵桃荣，所以被告邵桃荣有二间商铺，二原告一人一间商铺。经当庭质证：二原告对证人邵某1、邵某2的陈述无异议。被告邵桃荣认为证人证实的与本案无关联性的共有面积是否共有，仅证实伙房有通行面积，没有证实房屋后面有一个共有通道通向二楼。被告邵桃荣针对其答辩主张提交了以下证据予以证实:1、被告身份证复印件一份，用于证实被告是自然人民事主体及被告的基本身份信息；2、被告的集体土地使用证复印件二份、邵桃顺的集体土地使用证复印件二份、证明原件一份，用于证实2014年8月原、被告三兄弟共同出资在自家的土地上拆旧翻新建房，约定出资比例是二原告出资50%、被告出资50%，分配比例是二原告占50%，被告占50%；3、建筑施工合同复印件一份、住房设计施工图纸复印件一套、现场照片原件八张，用于证实房屋三层至六层住房原、被告共用楼梯通道；房屋一、二层的铺面没有共用楼梯通道，由原、被告各自在预留楼梯口的位置安装楼梯通行，被告在自己占有和使用的商铺预留楼梯口处安置了楼梯，从一楼商铺通往二楼商铺，二原告完全有条件设置楼梯通道从一楼商铺通往二楼商铺；因被告占有和使用的二楼铺面与共用住房楼梯通道相邻，被告在共用住房楼梯通道二楼处开了一扇门进入二楼铺面。经当庭质证，二原告发表如下质证意见：对被告邵桃荣提交的证据1无异议。对被告邵桃荣证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，但集体土地使用证无异议，房屋属于拆旧翻新，土地属于原、被告兄弟姊妹的，房屋是属于原、被告的。被告邵桃荣提交的证据3真实性、合法性无异议，房屋建盖后，被告邵桃荣对房屋结构有改动。钢结构的楼梯是双方发生纠纷后，被告邵桃荣自己搭建的。为查明案件事实，本院依职权到陆良县大泼社区进行了调查，并制作了一份询问笔录。经当庭宣读后，原、被告对询问笔录均无异议。本院认为，二原告提交的证据1-3，被告邵桃荣无异议，且真实、合法与本案具有关联性，予以采信；证人邵某1、邵某2的证言，原、被告对其真实性均无异议，且合法、客观，与本案具有关联性，予以采信。被告邵桃荣提交的证据1-3，二原告对其真实性、合法性无异议，该证据与本案有关联性，予以采信。本院制作的询问笔录，原、被告对其合法性、真实性、关联性均无异议，予以采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下事实：原、被告三人系亲兄弟关系。2014年8月20日，原、被告及邵桃顺在陆良县大泼社区共同建盖了一套砖混结构的房屋。该房屋共计六层，其中一、二层为商铺，三、四、五、六层为住房。房屋建成后，房屋一层分为四间商铺，被告邵桃荣分得二间，二原告每人一间；房屋二层亦分为四间商铺，被告邵桃荣亦分得二间，二原告亦每人一间,位置均与一层的商铺相对应。在建盖该房屋二层时，该房屋的建盖图纸设计了过道和楼梯口。因需将二层商铺整体出租，原、被告在建盖二层商铺时达成协议，没有建盖二层房屋隔墙、楼梯及共用通道，在紧靠被告邵桃荣分得二间商铺旁修建了一把水泥楼梯通到二层商铺，二原告分得的二间二层商铺未修建楼梯。房屋的三层至六层另有楼梯通行。因二层商铺现未能租与他人使用，被告邵桃荣在其分得的二层商铺修建隔墙，并从其分得的一层商铺内修建一把钢结构楼梯通到二层商铺。二原告以被告邵桃荣修建了新楼梯和隔墙导致其二人无法使用二层商铺为由于2019年1月4日诉至法院要求被告邵桃荣排除妨碍，由被告邵桃荣为二原告留出二原告能正常通往二原告二层商铺的公共通行通道，让二原告能够正常进出二原告位于二层的商铺；诉讼费及其他费用由被告邵桃荣承担。本案争议的焦点：二原告的诉讼请求是地役权法律关系还是相邻权法律关系？本院认为：地役权是基于契约而形成的不动产用益物权，权利人按照合同约定处理不动产相邻的两个或者两个以上权利人之间在通行、通风、采光等方面产生的各种关系，利用他人的不动产以提高自己的生产或者生活水平。相邻权是法定权利，指相邻关系双方享有要求其他相邻方提供便利或者接受一定限制的权利，相邻权实质是对所有权的限制和延伸。两种权利的区别在于，前者是契约性，后者是法定性。地役权的法律特征为是按照当事人的约定设立的用益物权；是存在于他人不动产上的用益物权；是为了需役地的便利而设立的用益物权。而相邻权是指不动产的所有人或者使用人在处理相邻关系时所享有的权利。地役权一般是有偿使用，需役地所有人需向供役地所有人支付相应的对价，而相邻权是无偿使用。地役权权限范围是基于合同约定，相邻权权限范围是以有利于生产、生活为必要，而不得无限扩大适用范围，否则将对相邻关系另一方的不动产权利构成侵害。本案二原告与被告邵桃荣之间形成不动产相邻关系。相邻各方应给对方的正常通行提供必要的便利。二原告与被告邵桃荣在建盖该房屋二层时，已经达成协议，不修建二层的楼梯和通道，使用紧靠被告邵桃荣分得二间商铺旁修水泥楼梯，该楼梯能够确保二原告通行，已经为二原告正常通行提供了必要便利，同时根据被告邵桃荣在其一层商铺修建了钢结构楼梯也通往二层商铺，二原告亦可以仿照被告邵桃荣修建类似楼梯通往二层商铺，二原告要求被告邵桃荣留出二原告能正常通往二原告二层商铺的公共通行通道高于一般意义上的正常通行条件，二层商铺的公共通道在双方建盖房屋时已经达成协议，未进行预留，留出公共通道也会影响被告邵桃荣二层商铺的使用，被告邵桃荣二层商铺的使用权受法律保护，只有双方当事人就二层商铺地役权达成新的协议后，二原告才能依照新协议约定合理使用供役地。二原告正常的生产、生活通行便利被告邵桃荣已经依法赋予满足，现二原告没有证据证明原、被告就地役权达成新的协议，因此二原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第一百五十六条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：驳回原告邵桃富、邵桃林的诉讼请求。案件受理费200元，由原告邵桃富、邵桃林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  雷亚莹人民陪审员  俞伟琦人民陪审员  李 辉二〇一九年七月三十日书 记 员  郭文雪