江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终562号上诉人（原审原告）：胡泽民，男，1982年11月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行，住所地江西省景德镇市昌江区迎宾大道**邮政综合楼**。负责人：刘名忠，该行行长。委托诉讼代理人:邹燕红，女，1990年12月26日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。该行员工。委托诉讼代理人:方平咏，男，1993年6月22日出生，汉族，住江西省。该行员工。被上诉人（原审被告）：珠山区太联通讯器材经营部，住所，住所地江西省景德镇珠山区锦龙家具城div>经营者:吴亦国，1976年12月3日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司景德镇市分公司，住所，住所地江西省景德镇市昌江区昌南大道北侧螃蟹夹div>负责人：钟贵飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亚闻，江西景之元律师事务所律师。委托诉讼代理人：方子越，江西景之元律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，住所，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道**div>负责人：唐立波，该行行长。委托诉讼代理人：邓劲莎，女，1979年5月2日出生，汉族，住江西省。该行员工。上诉人胡泽民因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称邮政银行）、珠山区太联通讯器材经营部（以下简称太联通经营部）、中国联合网络通信有限公司景德镇市分公司（以下简称联合通信）、中国建设银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称建设银行）财产损害赔偿纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡泽民，被上诉人邮政银行委托诉讼代理人邹燕红、方平咏，被上诉人太联通经营部经营者吴亦国，被上诉人联合通信委托诉讼代理人吴亚闻、方子越，被上诉人建设银行委托诉讼代理人邓劲莎参加了诉讼。本案现已审理终结。胡泽民上诉请求：1、请求二审法院依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初828号民事判决；2、四被上诉人赔偿上诉人经济损失计人民币16073元（诉讼错误产生的诉讼费，律师代理费，在诉讼258天期间所产生的误工费、交通费等合理费用）；3、本案原审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决四被上诉人不承担上诉人诉讼错误的经济损失于法无据。上诉人刷卡消费的钱款不知去向，只得到被上诉人处查找消费流程，但邮政银行拒不提供，太联通经营部出具一情况说明及建设银行的总部信用卡中心出具一证明，证实上诉人的刷卡消费地址是景德镇市锦龙家具城，商户名称为景德镇市中国联通，在邮储银行的POS机上刷卡消费90900元并于同日出账。依据此证明，上诉人只得将联合通信作为被告起诉，由于邮政银行将太联通经营部的商户名设置成景德镇市中国联通，而联合通信又故意不告知法院该笔交易实际是其代理商太联通经营部所为导致上诉人败诉，对于上诉人由此所产生的经济损失，四被上诉人都依法予以赔偿。邮政银行组合太联通经营部和联合通信构建一个洗钱平台，使每笔银行卡交易的资金实际入账到太联通经营部经营者吴亦国邮储银行个人账户中，而让其发卡行及监管机构看到的是该笔资金进了景德镇市中国联通。太联通经营部有此平台就可以光明正大的对外宣称其就是联合通信，联合通信收到法院传票后明知诉讼主体错误，理应在法院开庭前向法院说明其代理商太联通经营部才是适格的主体并要求变更。邮政银行辩称，上诉人要求我方承担连带赔偿责任，无事实依据和法律依据。上诉人要求我方共同承担的诉讼费及律师费代理费总计16073元，系（2017）赣0202民初109号判决中产生的费用，该案最终是因上诉人举证不能导致其诉求未得到法律上的支持，与我方无关联。我方当时向上诉人出具的邮储银行POS登记管理信息，此登记管理信息并无过错，且足够清楚的表明商户名景德镇市中国联通的POS机为吴亦国使用，因此，并不存在上诉人所说的我方因商户名设置错误导致其诉讼对象错误产生损害的这一说法，两者并无必然的因果关系。上诉人认为我方与太联通经营部和联合通信构建了洗钱平台，这是没有事实依据和法律依据的。太联通经营部辩称，对方上诉陈述不属实，上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。联合通信辩称，上诉人诉请并无事实和法律依据，请二审法院依法驳回，维持原判。建设银行辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡泽民向原审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告经济损失共计人民币16073元（诉讼错误产生的诉讼费，律师代理费，在诉讼258天期间所产生的误工费及交通费）。原审法院认定事实：原告胡泽民与案外人向淑贞相识，2016年1月27日，原告胡泽民在向淑贞的陪同下，持卡号为62×××72中国建设银行信用卡在被告太联通经营部POS机刷卡支付人民币90900元。该POS机由被告邮储银行设置。2016年1月28日，被告邮储银行经其POS业务管理平台扣除交易手续费人民币709.02元后，将人民币90190.98元转至被告吴亦国所有的账号为62×××21的邮政储蓄银行账户。同日，吴亦国将该笔钱款分作两笔，一笔为45200元汇入占昌棋所有的62×××33的邮储银行账户，一笔现金支付人民币45000元。占昌棋于2016年1月29日、2016年1月30日向案外人刘天英所有的账号为62×××04建设银行账户分别汇入人民币50000元和人民币40000元。刘天英于2016年1月31日向被告向淑贞所有的账号为61×××77银行卡汇入人民币90000元。被告太联通经营部的实际经营者为吴亦国，占昌琪为其亲戚，商户名为景德镇市中国联通的POS机实际为吴亦国使用。案外人刘天英系被告太联通经营部的客户。还查明，2016年10月26日，原告胡泽民就以案外人向淑贞持其银行卡到景德镇联通营业厅邮政银行刷卡，代其购买陶瓷作品，付款后其未得到陶瓷且向淑贞拒不还款为由，诉至法院。2017年6月1日，昌江区人民法院作出（2017）赣0202民初109号民事判决，驳回原告胡泽民的诉讼请求。2017年7月24日，就该次刷卡行为，原告胡泽民再次向珠山区人民法院起诉商店经营者吴亦国、刷卡的POS机所属银行邮储银行及自己信用卡所属银行建设银行，要求上述被告赔偿其损失。2017年11月30日，珠山区法院作出（2017）赣0203民初1003号判决，驳回原告胡泽民诉讼请求。原告胡泽民不服，提起上诉。景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02民终2号判决，该案发回重审。2018年5月8日，原告以吴亦国、邮政银行、建设银行为被告提起不当得利之诉，同年10月30日，珠山区法院作出（2018）赣0203民初765号民事判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服，提起上诉，2019年2月28日，景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02民终1056号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告均不满意上述判决，变更案由与诉请，遂再向法院提起本起诉讼。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”又，第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予以支持。”原告以财产损害赔偿纠纷为案由提起诉讼，而财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。纵观本案，原告并不能举出证据证明其财产损害的结果是由被告方的行为所造成，两者之间并不具备因果关系。换言之，原告所举出的证据并不具有关联性，原告并不能达到其证明目的。所以，原告应当承担举证不能的法律后果，对于原告的诉请，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告胡泽民的诉讼请求。本案诉讼费201元、减半收取100.5元，由原告胡泽民承担。二审中，上诉人胡泽民提交太联通经营部企业公示信息一份，证明：2016年7月15日太联通经营部凭中国联通的相关授权协议在工商部门登记许可经营联通的相关业务，证明太联通经营部及邮政银行违反《中华人民共和国企业国有资产法》第十条，联合通信违反《中华人民共和国企业国有资产法》第十七条。针对上诉人胡泽民提交的证据及拟证据目的，被上诉人邮政银行质证认为真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；被上诉人太联通经营部质证认为,真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，达不到对方的证明目的；被上诉人联合通信质证认为，依法不属于新证据，不予质证；被上诉人建设银行质证认为，真实性无异议。关联性有异议，与本案无关。结合上述各方举质证情况分析，对上诉人胡泽民提交太联通经营部企业公示信息真实性予以确认，可以证明太联通经营部相关业务需凭中国联通的相关授权协议许可并经工商部门登记下进行经营，但并不能由此表明太联通经营部、邮政银行、联合通信的违法行为。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人胡泽民是以其在景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初109号民事案件中被判驳回诉讼请求而造成其律师费、诉讼费等为由诉请被上诉人邮政银行、太联通经营部、联合通信、建设银行赔偿其经济损失的，对于胡泽民提起的涉案财产损害赔偿请求，其应举证证实四被上诉人存在不法侵害行为及该不法侵害行为与主张的财产损害结果具有因果关系。结合本案，（2017）赣0202民初109号民事诉讼案件是胡泽民以案外人向淑贞持其银行卡到景德镇联通营业厅邮政银行刷卡，代其购买陶瓷作品，付款后其未得到陶瓷且向淑贞拒不还款为由提起诉讼的，其诉请的被告主体为向淑贞、联合通信，其本应对该案诉请的对象主体及主张的事实与理由的成立进行举证证实，后因主张不成立被判驳回诉请。故在该案中胡泽民负担的诉讼费与花费的律师费等是由其举证不能进而败诉及自身方面所致，而现并无直接有效的证据能证实就其主张的涉案财产损害是因四被上诉人的行为所致及二者间所具有的因果关系，由此其诉请四被上诉人赔偿损害损失条件不能成就，本院依法不予支持。综上，上诉人胡泽民的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费201元，由上诉人胡泽民负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  周寿林二〇一九年七月三十日书记员  袁治中