四川省木里藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3422民初23号 原告：杨柳春，男，汉族，1967年11月12日出生，住湖南省松滋市。 委托代理人：杨欧，四川雄泰律师事务所律师。（特别授权） 被告：湖南金利投资置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区五一西路**锦绣中环**。 法定代表人：伍智强，系公司总经理。 原告杨柳春诉被告湖南金利投资置业有限公司（以下简称金利公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理，依法由审判长刘忠担任审判长，与审判员沈正军、毛文斌组成合议庭适用普通程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨柳春及委托代理人杨欧到庭参加了诉讼，被告金利公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨柳春诉称，2011年，原被告协议一致，达成《工程机械劳务合同》，合同约定：由原告将自有挖掘机一台委托郭某出租于被告，租期未约定，每月租金为39000.00元。合同签订后，原告按照被告要求在木里县唐央乡里多村进行探矿开挖工作。 2012年6月，原告因业务需要，通知被告解除《工程机械劳务合同》，但被告迟迟不予退还挖掘机，从达成解除合同共识至今，原告多次要求退还，但至今未果。 原告认为，双方之间的工程机械劳务合同关系合法有效，原告按照合同及被告要求履行了自己的义务，但被告却拒绝返还挖掘机的行为有违诚信原则。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告神钢210挖掘机一台或是返还相应对价；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付2012年4月至2019年6月期间的直接经济损失200万元以及差旅费损失2万元，合计202万元；3、本案诉讼费由被告承担， 原告杨柳春为证明其主张，提交如下证据： 第一组证据：《工业品买卖合同（按揭）》，拟证明涉案挖掘机是原告杨柳春所有。 第二组证据：《工程机械劳务合同》，拟证明被告金利公司与原告杨柳春建立挖掘机租赁关系，原告杨柳春指派郭某代表其参与工程施工。 第三组证据：《证明》一份，拟证明金利公司的负责人是付为民。 经庭审审查，对《工业品买卖合同（按揭）》、《工程机械劳务合同》、《证明》本院予以确认并在卷佐证。 证人郭某到庭接受质询，其为原告杨柳春派驻挖掘机现场负责人，拟证明在2011年4月金利公司租赁了杨柳春的挖掘机到唐央乡里多村探矿，由其代表杨柳春与金利公司项目负责人签订了《工程机械劳务合同》，在2012年4月金利公司要求原告方退场，但是由于金利公司的原因，原告方退出挖掘机操作手，但挖掘机却至今未退还，2012年6月，原告方主动提出解除合同，要求退还挖掘机，但金利公司一直没有退还。后原告方又多次找到金利公司进行协商，截止提起诉讼金利公司依法没有退还。对该证言，本院将结合全案其他证据和事实予以综合认定。 被告金利公司未到庭参加诉讼，未提出任何答辩意见也未提交任何证据，其行为应视为对其诉讼权利的自行放弃。 根据本院采信的证据、当事人陈述本院查明如下事实: 2008年4月7日，原告杨柳春向宜昌市松日工程机械销售有限公司购买了成都神钢牌210挖掘机一台，价格为：915000.00元。 2011年4月21日，原被告签订《工程机械劳务合同》，合同约定：郭某（郭某为原告杨柳春委托代理人，乙方）将壹台神钢210挖掘机出租给被告金利公司（甲方）使用。施工地点西昌市木里县唐央乡。双方采用月租方式，租金为每月39000.00元（乙方不承担任何税费），未约定租期。合同签订后，原告杨柳春按照被告金利公司要求在木里县唐央乡里多村进行探矿开挖工作。在《工程机械劳务合同》签订之日起至2012年3月，被告金利公司按照合同约定支付了租金。2012年6月，原告杨柳春因业务需要，通知被告金利公司解除《工程机械劳务合同》，但被告金利公司至今未退还挖掘机。 郭某为原告杨柳春派驻挖掘机现场负责人，由其代理杨柳春签订《工程机械劳务合同》。 本院认为，杨柳春与金利公司签订的《工程机械劳务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方形成租赁合同关系。杨柳春将挖掘机交付给金利公司使用，金利公司负有支付使用挖掘机租金的义务。双方在租赁合同中没有明确约定挖掘机租赁期限，视为不定期租赁。双方在《工程机械劳务合同》中第八条约定：“租期内机械在施工或停放中，甲方（金利公司）必须派专人看管，如遇山洪、场地塌方、机械及零配件被盗、抢或被他人损坏或是机械被当地人员扣押，所造成的一切经济损失及人员伤亡（包括直接损失或间接损失）由甲方全部负责赔偿。如由于乙方驾驶员操作不当或未按照甲方管理人员指定停放，所造成的一切损失由乙方自行负责。如施工过程中有困难或出现险情，甲方必须及时解难排险，如甲方未能及时解难排险所造成的一切经济损失全部由甲方负责赔偿。工程竣工后，甲方必须负责全力配合乙方将机械装上拖车，并保证乙方机械和人员能够安全撤离，若产生费用概由甲方负责承担。”综合本案事实，杨柳春将挖掘机交付给荣金利公司后，金利公司在施工过程中，有保障租赁物安全的义务，从杨柳春的证人郭某出庭陈述内容看，能证明金利公司未尽到挖掘机安全管理义务。在挖掘机租赁期间，造成挖掘机下落不明，因此，原告杨柳春挖掘机的损失应由被告金利公司承担赔偿责任。由于涉案挖掘机目前下落不明，无法确定被告金利公司是否能返还原物，也无法对原物价值委托鉴定，根据涉案挖掘机原购买价格、使用情况和期限、折旧率，本院酌定涉案挖掘机至下落不明时（2012年4月）的价值为457500.00元，原购买时价值的915000.00元＊50%。 关于挖掘机损失数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”由此可见，我国合同法规定违约损害赔偿损失包括可预见损失。且根据《工程机械劳务合同》中第八条约定，由金利公司赔偿因管理不善所造成的一切经济损失及人员伤亡（包括直接损失或间接损失），被告金利公司因管理不善，未尽到安全管理义务，造成租赁物被扣押，导致合同不能继续履行，除赔偿租赁物实际损失外，还应当赔偿原告杨柳春的经营性损失即租金损失。租金损失按照公平原则，自挖掘机未再支付租金之日起即2012年4月至2019年6月挖掘机损失的时间区间计算租金损失较为合理，共计87个月，按每月租金 39000.00元，减去每月驾驶员工资6000.00元以及其他费用。原告杨柳春要求从2012年4月起直至2019年6月赔偿其直接经济损失200万的请求，本院依法予以支持。原告杨柳春要求被告金利公司赔偿差旅费损失2万元，因未提交相应证据予以证实，本院不予支持。 综上，原告杨柳春的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告湖南金利投资置业有限公司返还原告杨柳春神钢210挖掘机一台。 二、若被告湖南金利投资置业有限公司不能返还上述租赁物，则向原告杨柳春赔偿457500.00元，在本判决生效后30日内支付； 三、被告湖南金利投资置业有限公司向赔偿原告杨柳春租金损失2000000.00元，在本判决生效后30日内支付； 四、驳回原告杨柳春的其他诉讼请求。 案件受理费26460.00元，公告费600.00元。由被告湖南金利投资置业有限公司承担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 刘 忠 审判员 沈正军 审判员 毛文斌 二〇一九年七月一日 书记员 陈 适 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因 违反合同可能造成的损失。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。