昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）云71行终31号上诉人（原审原告）李标，男，汉族，1974年3月3日生，住石林彝族自治县。上诉人（原审原告）李芬，女，汉族，1982年3月5日生，住石林彝族自治县。上诉人（原审原告）李秀英，女，汉族，1963年6月4日生，住石林彝族自治县。上诉人（原审原告）卢丽辉，女，汉族，1964年9月1日生，住石林彝族自治县。上诉人（原审原告）杜春桥，男，汉族，1972年1月7日生，住石林彝族自治县。五上诉人共同的委托代理人陈韦伶，云南薄法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石林彝族自治县鹿阜街道办事处。住所地石林彝族自治县双龙山**。法定代表人张忠富，该街道办事处主任。委托代理人段明星、李明利，云南星昊律师事务所律师。原审第三人石林彝族自治县上海恒联新天地花园小区业主委员会。。住所地石林彝族自治县石林大道兴林路**负责人曹红毅，该业主委员会主任。上诉人李标、李芬、李秀英、卢丽辉、杜春桥五人与被上诉人石林彝族自治县鹿阜街道办事处（以下简称鹿阜街道办）、第三人石林彝族自治县上海恒联新天地花园小区业主委员会（以下简称新天地花园小区业主委员会）其他行政行为一案，昆明铁路运输法院作出（2019）云7101行初8号行政裁定。李标等五人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李标等五人起诉称，鹿阜街道办违反关于审批业主委员会应当遵守的强制性规定违法错误审批，该行为让非法成立的新天地花园小区业主委员会肆意践踏广大业主的权益，损害了李标等五人的合法权益。李标等五人请求判决：1.撤销鹿阜街道办作出的“石林彝族自治县上海恒联新天地花园小区业主委员会”行政审批行为；2.诉讼费由鹿阜街道办负担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，李标等五人的起诉应当符合法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”这一规定明确了对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，只有业主委员会或者达到一定数量的业主才可以提起诉讼。就本案而言，被诉行为是鹿阜街道办对案涉小区成立的业主委员会进行备案的行为。行政机关对业主委员会的备案行为涉及的是业主的共有利益，备案行为的相对人是新天地花园小区业主委员会，与备案行为有利害关系的是专有部分占建筑总面积过半数或者占总户数过半数的业主，李标等五人并非上述法律规定中的专有部分占建筑总面积过半数或者占总户数过半数的业主，无权提起本案诉讼。综上，李标等五人的起诉不符合上述法律规定的起诉条件，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回李标、高李芬、李秀英、卢丽辉、杜春桥的起诉。李标等五人上诉称，本案中业主委员会成立的行政审批行为违法，损害了业主的个人权益，业主个人是行政诉讼法第二条规定的适格原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定不适用本案的纠纷。原审法院裁定适用法律错误，导致案件定性错误，裁决结果错误。综上，请求法院：撤销昆明铁路运输法院作出的（2019）云7101行初8号行政裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。鹿阜街道办答辩称：1.本案中，答辩人的备案行为不属于行政行为，不属于行政诉讼受案范围。2.上诉人并非法律规定的适格原告，无权提起本案诉讼。3.上诉人的起诉已超过起诉期限，不应得到支持。综上请求法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人新天地花园小区业主委员会答辩称：1.业主委员会的成立，不需要经过行政审批，只需备案。上诉人起诉的行政审批行为不存在，且备案行为不属于法院的行政案件受案范围。2.上诉人在2017年10月28日之前就已经知道业主委员会成立和备案，2019年1月9日才提起诉讼，已经超过起诉期限。综上，第三人认为法院应当驳回上诉人的起诉。本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”国务院颁布的《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”根据上述规定，业主委员会的成立只需经过行政机关备案，无需进行行政审批。本案中，鹿阜街道办的行为系备案行为，并非行政审批行为，备案行为不对李标等五名上诉人的合法权益产生影响，故李标等五名上诉人不具有本案原告主体资格。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条第三款规定：“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”根据上诉述规定，除了《物业管理条例》第十一条规定应当由业主大会决定的第（五）项和第（六）项规定的事项以外，涉及小区其他公共重大事项，都应当经专有部分占有建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，李标等五名上诉人的诉讼请求事项是撤销鹿阜街道办对新天地花园小区业主委员会成立的行政审批行为，通过二审期间法院询问及法律释明，上诉人进一步明确因业主委员会委员推选违法，其诉讼目的是为了撤销已成立的涉案小区业主委员会。本院认为小区业主系通过意思自治民主共管的方式来决定小区的重大公共事务，撤销已成立的小区业主委员会属于小区有关共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占有建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意方可提起诉讼。如允许个别业主针对小区该重大公共事务提起诉讼，将影响小区的正常秩序，也违反了行政法规、司法解释的规定，故根据上述规定，李标等五名上诉人亦不具有本案原告主体资格。一审裁定适用上述司法解释作出裁定并无不当。如业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害了其合法权益，受侵害的业主可以通过诉讼请求人民法院予以撤销。综上，李标等五名上诉人的起诉不符合行政诉讼受理条件，人民法院依法应不予受理，已受理的应裁定驳回起诉，其上诉请求不能成立，应予以驳回。一审裁定适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  刘 娜二〇一九年七月二日法官助理牛元福书记员穆升福