广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1686号 上诉人（原审原告）：徐小彪，男，汉族，无业，现住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：张桂芳，女，回族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：夏祥敏，男，汉族，永福县篮球协会主席，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：邓宗彬（夏祥敏姑爷），住广西壮族自治区永福县。 上诉人徐小彪因与被上诉人张桂芳、夏祥敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2018）桂0326民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐小彪、被上诉人夏祥敏及其委托诉讼代理人邓宗彬到庭参加诉讼。被上诉人张桂芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐小彪上诉请求：一、改判被上诉人夏祥敏承担本案债务本金及利息的连带偿还责任；二、由被上诉人承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与二被上诉人系多年邻居，从上诉人及周边所有居民所了解的事实，上诉人与被上诉人张桂芳的微信聊天记录以及相应证人证言等证据都可以证明被上诉人张桂芳的借款是用于其与被上诉人夏祥敏共同经营的超市和酒楼。因此，被上诉人夏祥敏对涉案借款应当承担连带偿还责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 夏祥敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。 张桂芳未发表答辩意见。 徐小彪向一审法院起诉请求：一、判决被告张桂芳、夏祥敏连带偿还原告借款本金10万元并支付利息（利息以10万元为基数，按月利率2％从2018年3月1日起计算至借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张桂芳因缺乏资金先后于2014年10月9日、2015年1月16日各向原告借款5万元共10万元，两次借款的期限均为三个月，均未约定借期内利息，约定逾期利息分别为月利率3.5%和3%，两次借款张桂芳均在借款当日向原告手写立下借条，借条内容除借款到期日期、借款日期和逾期利息外，基本一致。其中，2014年10月9日向原告出具手写的《借条》一张，内容为：“我张桂芳今日向永福县徐小彪借款人民币伍万元整（¥50000.00）。还款期限为叁个月，到期日为贰零壹伍年壹月捌日（2015年1月8日）。逾期按月息三分伍厘计算利息。如不履行还款义务，一切因债务所产生的纠纷由我张桂芳承担后果。借款人：张桂芳。2014年10月9日”。张桂芳在借款人栏签名及盖手印确认。原告于上述日期的当日分别将借款5万元、5万元共计10万元交付张桂芳，至2017年年底张桂芳共归还原告借款利息3万元后再未还款，至今尚欠借款本金10万元。从2016年7月24日至2018年5月23日期间，原告多次向张桂芳催讨借款，张桂芳一直答应还款但却拖欠不还，从而引发本案纠纷。 另查明，被告张桂芳与夏祥敏于2007年4月17日登记结婚，2018年4月27日登记离婚。 一审法院认为，被告张桂芳向原告借款，原告依约将10万元出借给张桂芳，有原告向法庭提交张桂芳所写的借条及原告向张桂芳催还款的微信聊天截屏证实，双方之间形成的民间借贷法律关系是经双方自愿协商后订立的，合法有效，应受法律保护。被告张桂芳向原告借款后未依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告张桂芳偿还借款本金10万元，于法有据，该院予以支持。关于原告请求被告张桂芳支付逾期利息的问题。虽然原告与张桂芳双方约定两次借款的逾期利率分别为月利率3.5%和3%，均超过年利率24%，但原告只诉请判决张桂芳以借款本金10万元为基数并按年利率24%（即月利率2%）支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告的请求合法，该院予以支持。张桂芳第一次向原告借款5万元，借款期限从2014年10月9日至2015年1月8日，其应从2015年1月9日起向原告支付逾期利息；第二次向原告借款5万元，借款期限从2015年1月16日至2015年4月16日，其应从2015年4月17日起向原告支付逾期利息。借款后张桂芳至2017年年底其共支付原告借款逾期利息3万元后再未支付，而按年利率24%计算张桂芳逾期利息至2018年2月28日止，张桂芳应向原告支付的逾期利息远远大于3万元，原告自愿放弃这些逾期利息，只诉请张桂芳从2018年3月1日起计付逾期利息，是原告对其诉权的自行处分，符合法律规定，该院依法准许。关于被告夏祥敏是否承担偿还借款本金及利息责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，虽然借款时被告张桂芳与被告夏祥敏系夫妻关系，但张桂芳向原告的借款是张桂芳以其个人名义所借，借款金额较大，已超出家庭日常生活需要，被告夏祥敏又不认可，原告也未能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故，张桂芳向原告的借款是张桂芳的个人债务，不属张桂芳与夏祥敏的夫妻共同债务。因此，原告提出被告夏祥敏对被告张桂芳的借款本金10万元及利息承担连带偿还责任的诉讼请求不能成立，该院不予支持。关于被告提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和第一百九十五条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算；权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算；本案诉讼时效期间为三年。本案中，被告张桂芳逾期还款后，原告从2016年7月至2018年5月23日期间，原告一直向张桂芳催讨借款，张桂芳也一直答应还款且归还了利息3万元，只是到了2018年5月24日以后，原告才失去与张桂芳的联系，原告此时应当知道自己的权利受到了侵害，故本案的诉讼时效期间应从2018年5月24日起至2021年5月24日止。而原告于2018年8月23日就起诉至该院，该院当日即立案受理，故，原告的起诉没有超过诉讼时效。被告夏祥敏提出原告的起诉已超过诉讼时效的意见与事实和法律不符，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张桂芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐小彪借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按月利率2％从2018年3月1日起计算利息至还清借款之日止）；二、驳回原告徐小彪的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由被告张桂芳负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人徐小彪提交如下证据：龙元华、阳曦霞出具的证人证言，拟证明涉案借款用于二被上诉人的共同生产生活。 经质证，被上诉人夏祥敏对该份证据真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，该证人证言仅说明张桂芳对“夏之果超市”进行日常管理，但其作为间接证据并不能直接证实张桂芳向上诉人的借款实际用于了该超市的经营活动，故无法确认该证据与本案有关联性，本院对该证据不予采信。 经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人主张涉案债务系夫妻共同债务是否有据。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，徐小彪提交的两份借条中均有“如不履行还款义务，一切因债务所产生的纠纷由我张桂芳承担后果”的明确表述。其次，徐小彪未能提供相应证据证实案涉借款已被用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦无证据证实夏祥敏对案涉借款进行了追认，理当承担举证不能的不利后果。由此，徐小彪主张涉案债务系夫妻共同债务并据此要求夏祥敏对该借款承担连带偿还责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，徐小彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人徐小彪负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 陈海涛 审判员 王 凯 二〇一九年七月二十三日 书记员 胡文杰