wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
咸阳市秦都区人民法院 民事判决书                            （2019）陕0402民初1607号 原告：李某某，男，汉族，1987年9月25日，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘静，系陕西咸通律师事务所律师。被告：邓某某，女，汉族，1980年7月25日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：郭某某，男，汉族，1990年2月26日生，住淳化县，身份证号：XXXXXXXXXXXXX4611。 原告李某某诉被告邓某某、郭某某民间借贷纠纷一案，咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终1818号民事裁定书裁定，本案发回本院重审。本院受理后，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李某某的委托诉讼代理人刘静到庭参加了庭审,被告邓某某、郭某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月17日，原告出借给被告邓某某人民币50000元，并约定月利率为2%，被告郭某某对上述债务承担连带还款义务的事实。2015年7月17日、10月17日、2016年1月17日，被告邓某某分别给原告出具了新的借条，被告郭某某也分别在借条上签字，并承诺对上述债务承担连带还款义务。原告诉至法院，请求：1、判令被告邓某某偿还原告借款人民币50000元，并按月息2%承担利息12000元（自2016年7月17日至2017年7月16日）。2、判令被告郭某某对上述债务承担连带责任保证，3、判令上述被告共同 承担本案全部诉讼费用。原告当庭举证如下:1.《借条》四张、《保证责任承诺书》一张、《共同还款承诺书》一张 。证明：证明2015年4月17日，原告出借给被告邓某某人民币50000元，并约定月利率为2%，被告郭某某对上述债务承担连带还款义务的事实。2.《微信交易记录》九张、《短信》一张、《收据联》一张、《照片》四张。证明：1、证明被告邓某某收到了原告的出借款项，并且担保人郭某某当时亦在现场，对该出借过程明知的事实。2、证明被告邓某某自2015年4月起一直按月向原告支付利息1000元的，但自2016年7月起就不再支付利息，并拒不偿还借款本金的事实。3、证明原告多次向被告索要出借款，但是被告均亦种种理由拒不偿还。被告应当向原告偿还借款，并支付2016年7月至实际偿还之日止的利息。庭审调查确认以下事实：2015年4月17日，原告出借给被告邓某某人民币50000元，约定：1、期限为2015年4月17日至2015年7月16日。2、月利率为2%，按月计收。3、被告郭某某承诺对上述债务承担连带还款责任。直至借款人还清本息为止。同日，被告郭某某原告出具了新的《不可撤销无限连带保证责任承诺书》，并承诺对上述债务承担连带还款责任，保证期限自借据期限届满之日起两年。后2015年7月17日、10月17日、2016年1月17日，被告邓某某分别给原告出具了新的借条，被告郭某某也分别在借条上签字，并承诺对上述债务承担连带还款义务。另，被告邓某某2015年10月、11月、12月，2016年2月、3月、4月、5月、6月、7月，分别给原告通过微信转账1000元。以上事实有上述证据及庭审笔录在卷佐证，可以采信。    本院认为，原告借款给被告50000元，被告邓某某给原告出具借条。被告郭某某也分别在借条上签字，并承诺对上述债务承担连带还款责任。原告与被告邓某某之间已形成借款合同关系。原告向被告要求归还借款及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓某某于本判决生效后十日内偿还原告李某某借款人民币50000元及利息（按月息2%计算，从2016年7月17日起至款清偿之日止）。二、被告郭某某对上述债务承担连带责任。    如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告邓某某、郭某某负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                     审  判  长   王同文    人民陪审员   李晓兰                              人民陪审员   周梓萍                              二0一九年七月十一日                               书  记  员   朱阿倩   1
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8471号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：广州市小聪软件产业股份有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区沙湾三街****。法定代表人：周小聪，总经理。委托代理人：梁四根，系该公司副总经理。被申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：赖德明，男，汉族，1952年10月15日出生，住广东省普宁市。再审申请人广州市小聪软件产业股份有限公司（以下简称小聪公司）因与被申请人赖德明房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终9916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。小聪公司申请再审称：（一）小聪公司已足额支付租金且不存在迟延支付租金的情况，二审法院认定小聪公司构成违约，并判令其向赖德明支付违约金存在错误，应依法予以驳回。案涉《广州市房屋租赁合同》、《补充协议》约定租金按季度结算，由小聪公司在每季度的前60日按银行转账付款方式缴付，但从2015年4月起双方以实际行动变更了缴纳租金的方式，小聪公司一直按照月结算的方式向赖德明交纳租金，期间赖德明未提出异议，未以小聪公司违反合同约定提出解除合同主张。小聪公司均以本月缴纳下月、当月缴纳、次月缴纳当月的方式向赖德明支付租金，完全符合每季度第一个月1日算起60日内支付当季度租金的合同约定。（二）赖德明无故解除合同的行为直接导致小聪公司遭受租金及预期租金利益损失，应当予以赔偿。在合同履行过程中，小聪公司一直按照双方事实上的交易习惯履行合同，赖德明未以任何形式对小聪公司的租金支付方式提出异议，也未告知小聪公司因迟延支付租金造成违约而解除双方合同，说明赖德明对小聪公司缴纳租金的方式是认可的。赖德明未经催告、且无书面提前告知的情形下，违反约定擅自解除合同，真正意图是赶走现有租户提前收回房屋，转租他人收取高额租金。赖德明诉请解除合同的行为直接导致小聪公司遭受租金及逾期租金损失。（三）本案小聪公司没有向赖德明缴纳押金是此前广州市海珠区人民政府南洲街道办与小聪公司签订租赁合同的延续。（四）赖德明违反诚实信用原则。据此，小聪公司向本院申请再审。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。小聪公司主张双方在合同履行过程中以实际行动变更了租金的交纳期限，但小聪公司实际交纳租金的时间缺乏稳定性，且出租人赖德明对变更租金交纳期限予以否认。赖德明未以小聪公司违约为由提出解除合同的主张，也不足以证明双方以实际行动变更了租金的交纳期限。因此，二审法院认定小聪公司构成违约并承担违约责任，并无不当。小聪公司在再审申请中关于其不存在迟延支付租金、赖德明主张解除合同违约应当赔偿其损失等主张，二审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据对相关事实进行了认定，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。综上，小聪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市小聪软件产业股份有限公司的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇一九年七月三十一日法官助理王静书记员罗莹莹
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6014号原告：廖荣杉，男，1993年3月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：曾鸿云，男，1987年8月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告廖荣杉诉被告曾鸿云民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告廖荣杉到庭参加了诉讼，被告曾鸿云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告廖荣杉向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾鸿云归还原告廖荣杉欠款共计39665.56元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告廖荣杉变更第一项诉讼请求为：判令被告曾鸿云归还原告廖荣杉欠款39292.13元。事实和理由：原被告系同事关系，被告曾鸿云于2016年9月因开店需要向原告廖荣杉借款50000元，因原告廖荣杉没钱故找贷款公司以原告廖荣杉名义在恒昌公司贷款50000元（实际到账49407元），并承诺每月按时还贷，一年内还清原告为被告所借贷款。鉴于双方关系没有书写借据，但是有双方银行卡转账记录、支付宝转账凭证及微信聊天记录为证。自2018年5月起被告曾鸿云未按约归还原告廖荣杉垫付的贷款。原告廖荣杉多次催告未果，故依法起诉来院。被告曾鸿云未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，原告廖荣杉与案外人唐殿臣、徐厚丰在恒易融网站通过电子签章的方式签署《借款协议》，约定唐殿臣、徐厚丰向廖荣杉提供借款本金79034元；借款到期日为2019年9月10日；每月10日按恒易融系统生成的《还款计划明细》分36期归还借款，其中第1期即2016年10月10日归还本息2451.07元，其余35期归还本息金额均为2528.89元。2016年9月19日，原告廖荣杉通过支付宝向被告曾鸿云转账支付4笔10000元及1笔4390元，共计44390元。同日原告廖荣杉在银行取现金5000元，其陈述也交付给被告曾鸿云。2016年10月9日，被告曾鸿云通过支付宝向原告廖荣杉转账支付2500元；2016年12月10日，案外人蒋中雪通过支付宝向原告廖荣杉转账支付2530元，2017年1月10日，案外人蒋中雪通过支付宝向原告廖荣杉转账支付2530元，原告廖荣杉陈述前述两笔款项是蒋中雪代被告曾鸿云向其偿还的款项；2017年2月10日，被告曾鸿云通过支付宝向原告廖荣杉转账支付2300元；2017年3月10日，被告曾鸿云通过支付宝向原告廖荣杉转账支付2500元；2017年4月9日，被告曾鸿云通过支付宝向原告廖荣杉转账支付3000元；2017年6月16日，被告曾鸿云通过微信向原告廖荣杉转账支付700元；2017年6月17日，被告曾鸿云通过微信向原告廖荣杉转账支付300元；2017年7月19日，被告曾鸿云通过微信向原告廖荣杉转账支付2650元；2017年8月14日，被告曾鸿云通过微信向原告廖荣杉转账支付2635元；2017年9月8日，被告曾鸿云通过支付宝向原告廖荣杉转账支付2530元；2017年10月10日，被告曾鸿云通过微信向原告廖荣杉转账支付2550元；2017年11月18日，被告曾鸿云通过支付宝向原告廖荣杉转账支付2650元；2018年1月29日，被告曾鸿云通过微信向原告廖荣杉转账支付2740元；2018年2月14日，被告曾鸿云通过支付宝向原告廖荣杉转账支付2700元。2018年8月10日，被告曾鸿云通过微信向原告廖荣杉转账支付1000元、199元；2018年10月26日，被告曾鸿云通过微信向原告廖荣杉转账支付500元；2018年10月27日，被告曾鸿云通过微信向原告廖荣杉转账支付500元；2018年11月10日，被告曾鸿云通过微信向原告廖荣杉转账支付1000元；2019年2月4日，被告曾鸿云通过微信向原告廖荣杉转账支付500元。庭审中，原告廖荣杉陈述其与被告曾鸿云之间形成借贷法律关系，双方借贷法律关系项下权利义务的履行主要包括借款本金及利息、还款的约定以原告廖荣杉与案外人唐殿臣、徐厚丰在恒易融网站签署的《借款协议》内容为准，被告曾鸿云对此也知晓并同意，扣除费用后原告廖荣杉实际贷款49407元，分别通过支付宝及现金方式交付给被告曾鸿云，被告曾鸿云完全履行了截止2018年4月前的还款义务。现原告廖荣杉要求被告曾鸿云支付2018年5月起按前述《借款协议》尚未归还的借款本息，扣除被告曾鸿云于2018年8月起向其支付的款项共计3699元后，尚欠本息金额为39292.13元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告廖荣杉依据银行转账凭证、支付宝转账回单提起民间借贷诉讼，认为原被告双方存在民间借贷关系，被告曾鸿云未到庭抗辩亦未举示证据予以反驳。结合原告廖荣杉举示的微信聊天记录、原被告之间的转账记录、《借款协议》等书面证据及原告廖荣杉在庭审中的陈述，可以认定原被告之间民间借贷关系依法成立，合法有效，双方借贷法律关系项下权利义务的履行主要包括借款本金及利息、还款的约定以原告廖荣杉与案外人唐殿臣、徐厚丰在恒易融网站签署的《借款协议》相关内容为准，被告曾鸿云于2018年4月以前偿还的借款本金及利息，原告廖荣杉予以认可且被告曾鸿云也未举示证据予以反驳，本院予以确认。原告廖荣杉主张的欠款39292.13元为2018年5月起剩余17期借款本息42991.13元，扣除被告廖荣杉已还的3699元后的金额，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾鸿云于本判决生效之日起三日内归还原告廖荣杉借款本息共计39292.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取396元，由被告曾鸿云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 龚 雪二〇一九年七月三十日书记员 丁彦入
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执5309号申请执行人甘俊之，女，汉族，1951年8月16日生，住重庆市九龙坡区。被执行人重庆渝州交易城实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝成街****（单号），统一社会信用代码91500107203122032J。法定代表人：赵士荣，该公司董事长。本院在执行甘俊之与重庆渝州交易城实业（集团）有限公司其他纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院于2018年12月20日（2018）渝0107民初6520号民事判决书已发生法律效力。本院执行中，因被执行人已履行了判决书所确定义务，申请执行人来院申请撤销本院(2019)渝0107执5309号执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107执5309号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苟涛邦审 判 员 刘 萍审 判 员 王 蓓二〇一九年七月十八日法官助理 李艳君书 记 员 邹 敬
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0109民初2492号   原告：李莉，女，1974年10月1日出生，汉族，住太原市。   被告：李俊霞，女，1971年11月20日出生，汉族，住山西省。   被告：许璐，女，1994年12月17日出生，汉族，住山西省。   原告李莉与被告李俊霞、许璐民间借贷纠纷一案中，原告以与被告达成协商解决为由，于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李莉的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准予原告李莉撤回起诉。   案件受理费减半收取为3525元,由原告李莉负担。   审判员 时学兵     二〇一九年七月十一日   书记员 李 燕
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初882号原告：何雨林，男，汉族，1988年10月5日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：赵万春，重庆公孝律师事务所律师。被告广州市唯圣乐器有限公司，住所地广东省广州市荔湾区东漖北路茶滘工业村****。法定代表人：李颖思，职务总经理。被告：李颖思，女，汉族，1986年8月5日出生，住广东省鹤山市。原告何雨林诉被告广州市唯圣乐器有限公司、李颖思买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵万春律师到庭参加诉讼，被告广州市唯圣乐器有限公司、李颖思经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告何雨林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一返还原告货款54585元；2、依法判令被告二对被告一的债务承担连带清偿责任；3、本案受理费1164元由两被告承担。事实与理由：原告自2018年8月起，以先付款后发货的方式向广州市唯圣乐器有限公司购买吉他。原告先后通过转账的方式向广州市唯圣乐器有限公司累计付款人民币117576元，广州市唯圣乐器有限公司仅交付了价值63959元的吉他，尚有价值63146元的货物未交付。原告另行向广州市唯圣乐器有限公司购买价值968元的吉他配件变调夹系，并存放于广州市唯圣乐器有限公司处，广州市唯圣乐器有限公司没有发货。当原告要求广州市唯圣乐器有限公司交付吉他及配件时，广州市唯圣乐器有限公司拒绝履行交付吉他及配件，被告李颖思也失去联系。经了解被告李颖思已经不知去向，被告广州市唯圣乐器有限公司的员工及其他债权人也正在寻找去向，导致被告广州市唯圣乐器有限公司陷入困境无法履行交付义务。另查证被告李颖思系被告广州市唯圣乐器有限公司的法定代表人，享有被告广州市唯圣乐器有限公司的75%股份，被告李颖思滥用公司法人主体地位，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，按照法律规定应当对原告的债权承担连带责任。原告由于计算误差，仅起诉要求被告返还货款54585元，放弃其他货款的追讨。综上所述，经原告通过各种方式催促，要求被告履行交付货物义务、返还货款未果。原告在万般无奈之下，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告广州市唯圣乐器有限公司、李颖思没有提交答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、支付宝转帐电子回单五张，拟证明原告通过支付宝转账的形式分别于2018年8月23日向被告广州市唯圣乐器有限公司的支付宝帐户转帐61936元，于2018年9月4日向被告广州市唯圣乐器有限公司的支付宝帐户转帐10000元，于2018年9月5日向被告广州市唯圣乐器有限公司的支付宝帐户转帐10000元，于2018年9月15日向被告广州市唯圣乐器有限公司的支付宝帐户转帐30000元，于2018年11月7日向被告广州市唯圣乐器有限公司的支付宝帐户转帐5640元，上述合计117576元，原、被告之间构成事实上的买卖合同关系；2、被告李颖思通过微信发送给原告的为原告发货的邮寄凭证的图片，拟证明原告向广州市唯圣乐器有限公司下订单后，广州市唯圣乐器有限公司按照要求直接发货给原告的客户，原、被告间买卖合同关系成立；3、广州市唯圣乐器有限公司的企业信用信息报告及被告李颖思的微信名片信息，拟证明被告的诉讼主体，被告李颖思系广州市唯圣乐器有限公司法定代表人也系公司的股东；4、微信聊天信息，（李颖思微信昵称为广州唯圣乐器（闪电牌）吉他厂李思，微信号为：×××，原告的微信昵称为从容，微信号为×××），拟证明原告与被告李颖思每次都是通过微信的方式下订单，原告与被告的法定代表人李颖思从2018年8月23日至2018年11月7日期间通过微信达成购买吉他型号为D-16，75把；型号为A-16，20把；型号为D-15，17把；型号为A-15，2把；型号为D-1100，16把，型号为A-1100，7把；型号为D-12，22把；型号为A-12，43把，型号C16，1把；型号D16SA16S，14把，上述出货总额为54430元，剩余金额为63146元，被告按照原告的要求发货，至今被告尚欠原告货物价值54585元的货物没有向原告供货；5、案例参考及案件受理通知书（案件受理通知书为广州市唯圣乐器有限公司的员工通过微信发送给原告的图片），拟证明被告李颖思突然失去与原告的联系，公司拖欠了员工的工资，应承担连带责任。被告广州市唯圣乐器有限公司、李颖思没有围绕诉讼请求提交证据。广州市唯圣乐器有限公司、李颖思无正当理由不到庭应诉，也没有对原告提供的证据提交质证意见，本院经审查后依法认定案件事实如下：广州市唯圣乐器有限公司成立于2008年10月21日，注册资金50万元公司股东为林元澄、李颖思、林先泉，法定代表人李颖思，李颖思占公司75％股权。原告自2018年8月起，以先付款后发货的方式向广州市唯圣乐器有限公司购买吉他及配件。原告从2018年8月23日至2018年11月7日期间，通过向广州市唯圣乐器有限公司支付宝账户转账的方式，分5次向累计向广州市唯圣乐器有限公司付货款117576元。广州市唯圣乐器有限公司仅向原告交付了价值54430元的吉他，尚有价值63146元的吉他及价值968元的吉他配件未向原告交付。经原告向被告追讨交货未果，故成讼。本院认为，被告广州市唯圣乐器有限公司、李颖思无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料，原告提供的证据不存在影响其证明效力的因素，应予以认定。因此，本院依法确认原告与被告广州市唯圣乐器有限公司之间的货物买卖合同关系依法成立并有效。原告已向被告广州市唯圣乐器有限公司履行了交付货款117576元的合同义务，但被告广州市唯圣乐器有限公司未履行完全交货的合同义务，已构成违约，故原告要求被告广州市唯圣乐器有限公司返还货款54585元，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告未能提供证据证明被告李颖思有滥用公司法人独立地位的行为，因此，原告请求被告李颖思对涉案公司债务承担连带责任的主张，没有事实依据，本院依法予以驳回。被告广州市唯圣乐器有限公司、李颖思经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市唯圣乐器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何雨林返还货款54585元；二、驳回原告何雨林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1164元，由被告广州市唯圣乐器有限公司负担（受理费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  劳灿辉人民陪审员  陈宇熙人民陪审员  李丽玲二〇一九年七月二十六日书 记 员  张青婷古秋燕
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0802民初3398号 原告：刘XX，现住巴彦淖尔市临河区。 被告：付XX，现住巴彦淖尔市临河区。 被告：高XX，现住巴彦淖尔市临河区。 原告刘XX与被告付XX、高XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘XX、被告付XX到庭参加了诉讼，被告高XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘XX诉请：请求判令被告付XX、高XX返还借款100000元及利息，利息从2013年2月26日起至还清款之日止，按月利率2分计算。 本案相关情况 2015年2月26日，被告付XX、高XX向原告刘XX借款100000元，并由被告付XX、高XX为原告刘XX出具了借据，双方约定月利率2分，同时二被告注明出具借据时欠原告二年利息48000元。因被告付XX、高XX拒不履行还款义务，故原告刘XX诉至本院，请求判令二被告返还借款100000元及利息，利息从2013年2月26日起至还清款之日止按月利率2分计算。 判决结果 本院认为，被告付XX、高XX向原告刘XX借款并出具了借据，双方已形成了合法有效的民间借贷合同关系，该借款合同关系受法律保护。因双方之间系不定期借贷，原告方可随时主张债权。对于原告请求二被告按双方约定的利率计算利息，因均未超出法律规定范围，本院予以支持。二被告拒不履行还款义务已构成违约，应承担返还欠款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，第二百一十一条之规定，判决如下： 被告付XX、高XX于本判决生效后五日内返还原告刘XX借款100000元，并支付利息（从2013年2月26日起至还清款之日止，按月利率2分计算）。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告付XX、高XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  杜政武 二〇一九年七月二十二日 书记员  刘仿森 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条欠款合同是欠款人向贷款人欠款，到期返还欠款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的欠款合同，自贷款人提供欠款时生效。 第二百一十一条自然人之间的欠款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的欠款合同约定支付利息的，欠款的利率不得违反国家有关限制欠款利率的规定。
江西省上饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1075号申请执行人：陈立浪，男，汉族，1977年7月17日出生，住所地浙江省天台县。被执行人：王朝利，男，汉族，1980年7月19日出生，住所地江西省上饶县。本院依据已经发生法律效力的(2018)赣1121民初2513号民事判决书，于2019年7月4日向被执行人王朝利发出执行通知书，责令被执行人王朝利归还申请执行人陈立浪借款105,218元，诉讼费2,404元，执行费1,478元，但被执行人王朝利至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人在银行的存款105,218元及逾期还款利息或提取等额收入。二、冻结、划拨被执行人银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇一九年七月八日书记员  陈慧芳
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0181执保1310号申请人:山东章丘农村商业银行股份有限公司，地址：章丘市汇泉路**。法定代表人：任成常职务：理事长被申请人：王廷善，男，1966年4月8日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被申请人：彭翠廉，女，1963年8月4日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被申请人：杨贵红，女，1974年4月3日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被申请人：马士鹏，男，1966年4月26日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被申请人：马德彪，男，1971年5月29日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被申请人王廷善、彭翠廉、杨贵红、马士鹏、马德彪金融借款合同纠纷一案，申请人山东章丘农村商业银行股份有限公司于2019年7月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王廷善、彭翠廉、杨贵红、马士鹏、马德彪银行存款49万元，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人山东章丘农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王廷善、彭翠廉、杨贵红、马士鹏、马德彪银行存款49万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘永栋二〇一九年七月二十四日书记员  刘 飞
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执2382号 申请执行人：曾国良。 委托代理人：闫维军。 委托代理人：张文方。 被执行人：林莹。 申请执行人曾国良与被执行人林莹借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初6270号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币288013.9元及利息（以288013.9元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，自2017年4月4日计算至款项付清之日止）、加倍支付迟延履行期间债务利息（自2018年1月14日起计算至实际付清之日止）、本案执行费6403元。本院于2019年1月29日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单,对被执行人作出拘留决定及限制高消费决定。并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已冻结被执行人林莹在北京银行深圳分行的62XXX01账户（截至2019年2月15日控制金额为人民币1116.16元），期限自2019年2月15日至2020年2月14日。 二、已冻结被执行人林莹在中国工商银行深圳市分行的40×××06账户（截至2019年2月15日控制金额为人民币(本位币)0元），期限自2019年2月15日至2020年2月14日。 三、已冻结被执行人林莹在中国工商银行深圳市分行的40×××18账户（截至2019年2月15日控制金额为人民币(本位币)1178.59元），期限自2019年2月15日至2020年2月14日。 四、已冻结被执行人林莹在财付通支付科技有限公司的XXX@wx.tenpay.com账户（截至2019年6月28日控制金额为人民币458.90元），期限自2019年6月28日至2020年6月27日。 五、已冻结被执行人林莹在中国工商银行广东省深圳华城支行的40×××37账户（截至2019年6月28日控制金额为人民币152.56元），期限自2019年6月28日至2020年6月27日。 六、已冻结被执行人林莹在广发银行股份有限公司河源高新区支行的62×××95账户（截至2019年6月28日控制金额为人民币1477.13元），期限自2019年6月28日至2020年6月27日。 七、已冻结被执行人林莹在中国工商银行广东省深圳龙岗支行营业部的40XXX10账户（截至2019年6月28日控制金额为人民币149.03元），期限自2019年6月28日至2020年6月27日。 八、已冻结被执行人林莹在招商银行深圳华润城支行的62XXX00账户（截至2019年6月28日控制金额为人民币123.63元），期限自2019年6月28日至2020年6月27日。 本院共扣划被执行人林莹上述8个账户金额共4659.48元，扣除本次执行费50元，依法将执行款共计4609.48元划付至申请人银行账号。 此外，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。 对本院依法查封财产，到期如需续封，申请执行人须于查封期限届满之日提前一个月以书面形式向本院申请续封，逾期造成被解封的风险由申请人自行承担。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 希 执行员 邹佳丽 执行员 隋 戎 二〇一九年七月三十日 书记员 刘文静
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0329执恢584号 本院在执行申请执行人泰顺县人民法院与被执行人吴莉莉开设赌场罪一案中【原执行案号：（2017）浙0329执1117号】，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二十四日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10356号之三 申请执行人徐小华，男，汉族，1982年8月2日生，身份证住址江西省南昌市进贤县。 被执行人周建标，男，汉族，1980年7月28日生，身份证住址江西省南昌市进贤县。 申请执行人徐小华与被执行人周建标民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初19583号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年8月20日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付借款人民币2840000元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法评估被执行人周建标名下的位于东莞市××镇桥××村万科城观湖上筑X栋XXX的房产（权属证明号码为：粤20**东莞不动产权第XXX号、粤20**东莞不动产权第XXX号），因被执行人至今未履行完毕债务，本院通过摇珠方式选定了深圳市国誉房地产土地估价顾问有限公司进行评估,评估值为2248650元【详见深国誉评字[2018]SFXXXX号房地产估价报告】。本院向双方当事人送达评估报告书，双方当事人未在异议期限内提出异议，被执行人亦未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月21日10时至2019年4月22日10时止在京东网司法拍卖，以上述评估值即2248650元为起拍价公开拍卖被执行人名下上述财产；竞买人李月华以2619669元的最高价竞得并已支付完毕。以上款项扣除本案执行费30800元、追缴的诉讼费29840元及评估费8122元后，余款2550907元已支付至申请执行人提供的银行账户,本案未能足额清偿。此外，本院对被执行人的其他财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年七月四日 书记员  黄 捷
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执10378号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：刘娣二，男，1985年7月15日出生，身份证住址广东省雷州市。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人刘娣二借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初18263号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币59275.39元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘娣二的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇一九年七月二十三日 书记员 欧阳庆霖
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初1777号原告：赵昌甫，男，1991年5月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：陶有塘，男，1968年3月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告赵昌甫与被告陶有塘民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵昌甫到庭参加诉讼，被告陶有塘经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵昌甫的诉讼请求是：1、判决被告偿还借款本金27000元整，支付自借款之日起到实际付完款时止月2%的借款利息。事实与理由：2017年10月12日，被告陶有塘做工程从原告处借30000元，并留下3000元作为保证金，实际借款27000元。被告写下借条一份并确认还款日期为2017年12月12日，该借款有被告妻子刘文珍作担保。借款到期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还，且后期直接断绝与原告的联系，为此，特诉讼到法院。原告针对其诉请向本院提交借条、借款协议各一份，证明被告陶有塘于2017年10月12日立据从原告赵昌甫处借到现金30000元，双方约定利息按同期银行贷款利率四倍计算，还款期限为2017年12月12日。上述借条及借款协议被告虽未到庭予以质证，但能够证明原、被告借款事实的存在，且不违反法律规定，本院予以认定。被告陶有塘在规定期间内未答辩也未向本院提交相关证据辩驳。根据以上证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2017年10月12日，被告陶有塘以做工程周转为由从原告处借款30000元，并留下3000元作为保证金，实际借款27000元。双方约定利息按同期银行贷款利率四倍计算，还款日期为2017年12月12日，由被告之妻刘文珍作担保。借款到期后，被告未能还本付息，原告诉讼来院，庭审中原告变更借款利息请求为月2%。上述事实有原告提供借条、借款协议及庭审笔录在卷证实。本院认为，原、被告之间成立的自然人借款合同关系，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告未能及时偿还借款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款27000元本金及自2017年10月12日起至实际付款时止月2%借款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶有塘于本判决生效之日起三日内一次性偿还借原告赵昌甫款27000元及自2017年10月12日起至实际付款之日止月2%的借款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费475元，由被告陶有塘承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如被告未履行义务，原告可于判决书生效后二年内向本院申请执行。审 判 长  王劲松人民陪审员  王克法人民陪审员  崔 霞二〇一九年七月二十五日书 记 员  陈文杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照……。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初10620号原告：宣见，男，汉族，1978年12月11日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被告：陈鹏，男，汉族，1990年11月1日出生，云南省昆明市人，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。被告：雷宇婵，女，哈尼族，1990年11月1日出生，云南省昆明市人，户籍地：云南省昆明市盘龙区新迎小区**团****。原告宣见诉被告陈鹏、雷宇婵民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告宣见到庭参加诉讼，被告陈鹏、雷宇婵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还欠款150000元；二、判令被告按年息6%计至实际还清之日止，至起诉之日为4500元，6个月合计154500元；三、判令被告雷宇婵对上述本金及利息承担连带担保责任；四、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告陈鹏系朋友关系。2018年5月4日被告出具借条，明确借到人民币150000元，承诺2018年8月4号归还。后经过多次催要，被告均未能按约定偿清债务。被告陈鹏、雷宇婵未到庭应诉及答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条及微信转账记录，两被告未到庭质证，也未向本院提交相关证据，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。由此认定本案事实如下：2016年11月1日，原告通过微信转账13000元到被告账户。2017年3月3日，原告通过微信转账8000元到被告账户。2017年3月7日，原告通过微信转账5000元到被告账户。2017年7月17日，原告两次通过微信转账共计30000元到被告账户。2017年7月18日，原告通过微信转账3000元到被告账户。2017年7月19日，原告两次通过微信转账共计11000元到被告账户。2017年7月25日，原告通过微信转账1000元到被告账户。2017年12月21日，原告四次通过微信转账30000元到被告账户。2018年1月16日，原告通过微信转账15000元到被告账户。2018年3月1日，原告三次通过微信转账27000元到被告账户。2018年3月25日，原告通过微信转账2000元到被告账户。2018年3月30日，原告通过微信转账5000元到被告账户。2018年5月4日，被告出具借条给原告，内容为：“今有陈鹏向宣见借到人民币￥150000元，借款时间自2018年5月4日至2018年8月4日。借款人：陈鹏。担保人：雷宇婵。”本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的借条及微信转账记录，可以认定原告与被告陈鹏之间具有借贷关系，被告陈鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告陈鹏偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息，原、被告未在借条中约定借款利息，但约定借款时间自2018年5月4日至2018年8月4日，现原告主张被告陈鹏按照年利率6%支付自2018年8月5日起至实际还清借款之日止的利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持；关于被告雷宇婵是否承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”由此，被告雷宇婵应对被告陈鹏的借款及利息承担连带保证责任，被告雷宇婵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告雷宇婵对借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告宣见借款150000元，并支付利息（自2018年8月5日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算）；二、被告雷宇婵对上述借款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，由被告陈鹏承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  高晋云人民陪审员  曹云瑞二〇一九年七月十七日书 记 员  刘昕垚
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0323民初970号原告：王某1，女，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：满国丰，辽宁德奎律师事务所。被告：王某2，女，住所地：岫岩满族自治县。被告：王某3，女，住所地：本溪市本溪县。被告：王某4，男，住所地：本溪市本溪县观音阁库区。被告：王某5，女，住所地：本溪市本溪县。被告：王某6，女，住所地：本溪市本溪县。被告：王某7，女，住所地：本溪市本溪县。原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7法定继承纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，因原告没有提供被告王某3、王某4、王某5、王某6、王某7的详细准确的地址，无法给被告送达。本院认为：原告向本院提起诉讼，应当提供被告的具体明确的住所地，现原告无法提供。故原告的起诉不符合起诉条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。案件受理费900元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  乔宝林审 判 员  李吉祥人民陪审员  高婷婷二〇一九年七月二十四日书 记 员  邹 峰
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0183执241号申请执行人焦晓雯与被执行人张姗姗国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，现因被执行人已自动履行完毕。此案报结。特此通知二〇一九年七月二十二日
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执826号之一 申请执行人：胡志辉,男,1975年9月21日出生,汉族,户籍所在地广东省惠东县。 被执行人：郭炳荣,男,1970年11月19日出生,汉族,户籍所在地广东省惠东县。 申请执行人胡志辉与被执行人郭炳荣民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1323民初641号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金4万元及利息（以4万元为基数，按年利率6%从2018年1月24日起计算至还清款日止），负担案件受理费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月18日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执826号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  周凤珠 审判员  雷宇宁 二〇一九年七月八日 书记员  林志勇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3986号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：张永提，男，1982年4月14日出生，汉族，住福建省闽清县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张永提信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月11日，欠本金20544.9元、利息2446.31元（包括零售利息1892.94元、现金利息553.37元）、2017年1月1日后的违约金2146.71元、其他费用377.49元（包含分期手续费377.49元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金20544.9元、利息2446.31元、违约金2146.71元、其他费用377.49元（截至2018年5月11日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张永提在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20544.9元、利息2446.31元、其他费用377.49元及从2018年5月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费438元，由被告张永提负担401元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担37元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费401元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月二十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初2240号原告：李玲玲（又名李玲），女，1976年12月10日出生，汉族，住蒙城县。被告：李瑞，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍地蒙城县，现住蒙城县。原告李玲玲诉被告李瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玲玲到庭参加诉讼，被告李瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因急需用钱，于2017年9月17日立据向原告借款人民币100000元，双方约定月息1.5%，借款后，经原告催要，被告于2018年5月31日偿还原告本金20000元，下欠原告本金80000元及自借款之日起100000元本金的利息没有归还。现原告急需收回资金自用，向原告多次催要，被告以暂无资金偿还为由未还。为此，原告提起诉讼，请求：判令被告立即偿还原告人民币80000元及利息（利息按借款本金100000元，月息1.5%，从借款之日起至还清借款之日止）；诉讼费由被告承担。被告李瑞未应诉、答辩。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体。证据二、借条、银行账单一份，证明2017年9月17日被告向原告借款10万元的事实。鉴于被告不应诉、答辩，不出庭质证，视为被告对原告证据真实性、关联性、合法性予以认可，本院予以确认。根据原告提交证据，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：被告因急需用钱，于2015年9月17日向原告借款人民币100000元，原告通过银行转账向被告支付了借款；2017年9月17日双方结算，被告支付利息后，重新给原告出具借款100000借条，双方约定月息1.5%。借款后，经原告催要，被告于2018年5月31日偿还原告本金20000元，利息没有归还。现原告多次催要，被告未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，经结算，被告重新给原告出具借条，双方民间借贷关系依法成立，原告催要被告应按照约定，及时偿还借款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告李玲玲8万元及利息（利息自2018年6月1日，按照月息1.5%结算）；二、被告李瑞于本判决生效之日起十日内支付原告李玲玲利息15682元（借款本金100000元自2017年9月17日起至2018年5月31日止，按照月息1.5%结算的利息）；案件受理费1800元，由被告李瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。审判长  于晓枫审判员  王肖铜审判员  韩 飞二〇一九年七月八日书记员  蒋 峰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7725号 申请执行人：邹育锋，男，1993年8月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：欧国富，男，1993年6月15日出生，汉族，住广东省罗定市。 邹育锋与欧国富民间借款纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7805号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金25000元及利息，承担案件受理费440元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，且未向本院申报财产。 本院通过执行查控网络系统向金融机构、车管、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询其他被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒，同时向被执行人发出限制高消费令，以示惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执7725号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇一九年七月二十六日 书记员  陈嘉丽
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1002执991号申请执行人：吴基奇，男，1983年9月15日出生，汉族，住地安徽省黄山市屯溪区。被执行人:张绪平，男，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被执行人：张俊，男，1988年12月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。本院在执行吴基奇与张绪平、张俊民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张绪平、张俊立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张绪平、张俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张绪平、张俊存款31933元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人张绪平、张俊收入31933元。本裁定立即执行。执行员  吴庆二〇一九年七月十日书记员  周舟
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执1262号   申请执行人太原市城区农村信用合作联社北格信用社，住所地太原市小店区北格镇。   负责人：任文魁，主任。   被执行人胥金平，男，1970年9月2日出生，汉族，住太原市。   被执行人于顺仙，女，1971年6月12日出生，汉族，住太原市。   本院依据已经发生法律效力的太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4581号民事判决书，于2019年4月12日向被执行人胥金平、于顺仙送达了执行通知书等法定手续，责令被执行人自动履行法定义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   冻结、划拨、扣留、提取被执行人胥金平、于顺仙的银行存款150374.42元或查封、扣押其相应价值的财产。   本裁定送达后立即生效。   审判员 薄子伟     二○一九年七月十日   书记员 温雅祺
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终457号 上诉人（原审被告）：陈国杯，男，1976年03月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市柳城**宏发花苑。 负责人：郑文英，该支行行长。 原审被告：陈鸿波，男，1973年01月28日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：陈素治，女，1983年08月29日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：周荣评，男，1967年04月08日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人陈国杯因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行、原审被告陈鸿波、陈素治、周荣评金融借款合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初2942号民事裁定，向本院提起上诉。 陈国杯上诉称，其经常居住地在厦门市湖里区，本案应由厦门市湖里区人民法院管辖，原审法院对本案不具有管辖权。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，主合同、保证合同发生诉讼的，应根据主合同确定案件管辖。本案主合同《小额贷款额度借款合同》中约定发生争议的由中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行住所地人民法院管辖，当事人对本案纠纷的管辖法院已作出书面约定，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效条款。该行住所地登记在福建省南安市，故原审法院对本案享有管辖权，上诉人陈国杯的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇一九年七月八日 书记员  陈云龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初747号   原告：王某，内蒙古丰镇市人。   被告：吴某，内蒙古丰镇市人。   被告：甄某，内蒙古丰镇市人。   原告王某诉被告吴某、甄某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告王某于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告王某撤诉。   案件受理费150元，减半收取计75元，由原告王某负担。   审判员 李培林     二〇一九年七月二十三日   书记员 田杨杨
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初8036号原告：陈磊，男，汉族，1986年11月3日生，居民身份证号码******************，住安徽省六安市。被告：南京百亦顺机电设备有限公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码******************。法定代表人：张健。委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告陈磊与被告南京百亦顺机电设备有限公司（以下简称百亦顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告陈磊向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的车辆挂靠合同关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，原被告签订车辆挂靠合同，合同约定原告将其购买的苏******货车挂靠在被告处，由被告为原告代办营运证、验车、保险等一切相关事务，原告须每年向被告支付1000元的挂靠费用，之后原告按约向被告支付相关费用。2019年1月，双方重新签订合同书，将双方之间的挂靠费用提升至每年1200元，合同签订后原告发现被告存在滥收车辆保险费用及其他费用，现原告欲不再从事运输业务将该车辆转卖他人，多次向被告提出解除车辆挂靠合同，但被告不予理会，故原告诉至法院。被告百亦顺公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：合同纠纷应由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖，百亦顺公司的实际住所地在南京市，合同履行地亦不在南京市鼓楼区，故本案应移送南京市秦淮区人民法院审理。经查，2019年1月23日，百亦顺公司（甲方）与陈磊（乙方）签订《合同书》，约定陈磊将苏******车辆挂靠在百亦顺公司名下，并约定了挂靠费用、年检、车险办理及挂靠期限等，关于争议解决条款，约定“双方发生经济纠纷，由双方协商，协商不成，由甲方所在地的当地司法机关裁定，本合同签订地南京市江宁区”。百亦顺公司此前注册地在南京市，2019年6月28日变更至南京市。2019年1月23日案涉合同签订时百亦顺公司实际经营地在江宁区天旺路88号院内，2019年5月23日实际经营地变更至现注册地南京市。该事实有百亦顺公司陈述、提供的房屋租赁合同予以证实。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，原、被告在《合同书》中对争议管辖法院约定为“甲方所在地”，百亦顺公司合同签订时虽注册地在南京市，但实际经营地在南京市江宁区，合同亦于南京市江宁区签订，应以江宁区天旺路**作为百亦顺公司当时的住所地。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖但当事人另有约定的除外。”所以，，虽然百亦顺公司2019年6月28日变更了公司住所地，但不影响《合同书》的约定管辖，应以合同签订时百亦顺公司住所地管辖故本院对本案没有管辖权，本案应由南京市江宁区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十二条之规定，裁定如下：被告南京百亦顺机电设备有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市江宁区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 蕊二〇一九年七月三十日书记员 朱丹丹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初390号之四解除保全申请人：方迅谦，男，1994年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丽芳，广东仲马律师事务所实习律师。被申请人：佛山市名翔影院管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教居委会南源东路深业城****商铺**。法定代表人：王纶熙。被申请人：东莞市星美影院投资有限公司，，住所地广东省东莞市黄江镇星光城星光**301法定代表人：范嘉东。申请人方迅谦诉被申请人佛山市名翔影院管理有限公司、东莞市星美影院投资有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2019）粤0606民初390号之二民事裁定书，查封了佛山市名翔影院管理有限公司所有的放映设备一套。申请人于2019年6月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人佛山市名翔影院管理有限公司所有的放映设备一套的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张锦华人民陪审员  杨艳玉人民陪审员  杜卓毅二〇一九年七月十五日书 记 员  林 勇
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执3280号 李利兰、温海晖、周洪波： 李利兰、温海晖、周洪波房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为将周洪波名下位于惠州市金山大道8号央筑花园27栋30层03房过户至李利兰、温海晖名下。经本院立案执行，现已执行完毕。申请人向本院提交结案申请书。至此，惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终6166号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月十日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终2556号上诉人（原审被告）：方志峰，男，汉族，1983年11月10日生，住新蔡县。上诉人（原审被告）：方丹，女，汉族，1986年7月4日生，住址同上。上诉人（原审被告）：朱建平，女，汉族，1962年6月4日生，住址同上。被上诉人（原审原告）：祖青山，男，1974年10月20日生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：闫明，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：方光红，男，汉族，1981年2月24日生，住新蔡县。上诉人方志峰、方丹、朱建平因与被上诉人祖青山、方光红债权人代位权纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2018）豫1729民初5634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人方志峰、方丹经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人方志峰、方丹撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  李光明审判员  袁玉慧审判员  贾保山二〇一九年七月十九日书记员  张书慧
山西省静乐县人民法院   刑事判决书   （2019）晋0926刑初39号   公诉机关静乐县人民检察院。   被告人任某，女，汉族，文盲，1962年12月28日生，山西省静乐县人。2019年3月6日因涉嫌贩卖毒品罪被静乐县公安局刑事拘留，2018年3月19日被静乐县公安局依法逮捕，现羁押于忻州市看守所。   指定辩护人刘爱钰，男，山西汾河律师事务所律师。   静乐县人民检察院以静检刑刑诉（2019）第30号起诉书指控被告人任某犯贩卖毒品罪，于2019年4月25日向本院提起公诉。本院于2019年4月25日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。静乐县人民检察院指派检察员常应平、弓晋义出庭支持公诉，被告人任某及其指定辩护人刘爱钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   静乐县人民检察院指控，2019年3月5日17时许，被告人任某在静乐县自己家中，以50元钱卖给林某安纳咖2块，以10元钱卖给吕某安纳咖1块，被静乐县公安局民警当场抓获。现场查获疑似毒品安纳咖11块。经称重所查获的疑似毒品安纳咖净重109.589克。2019年3月11日经忻州市公安司法鉴定中心鉴定，现场查获的疑似毒品检出咖啡因成分。   被告人任某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。   指定辩护人刘爱钰的辩护意见：被告人贩卖毒品数量较少，未流入社会；本案有特情引诱的情况；被告人自愿认罪、主观恶性小，有悔罪表现。请求法院对被告人从轻或减轻处罚。   经审理查明，2019年3月5日17时许，被告人任某在静乐县自己家中，以50元钱卖给林某安纳咖2块，以10元钱卖给吕某安纳咖1块，被静乐县公安局民警当场抓获。现场查获疑似毒品安纳咖共11块及毒资60元。经称重所查获的疑似毒品安纳咖净重109.589克。2019年3月11日经忻州市公安司法鉴定中心鉴定，现场查获的疑似毒品检出咖啡因成分。   证明上述犯罪事实的证据有：1.常住人口信息表。证明被告人任某的基本情况。   2.证人证言、被告人供述与辩解。证明起诉书指控被告人贩卖毒品的犯罪事实。   3.抓获经过。证明被告人任某在交易过程中被干警当场抓获。   4.查获的毒品照片、扣押清单、扣押决定书、扣押笔录、毒品照片、扣押决定书与清单、搜查笔录、称重记录。证明静乐县公安局民警现场对被告人家中进行搜查，查获疑似毒品安纳咖11块。经称重所查获的疑似毒品安纳咖净重109.589克。   5.罚没款收据。证明公安机关对本案的毒资60元予以没收，上缴国库。   本案的量刑证据：1.毒品鉴定书。证明2019年3月11日经忻州市公安司法鉴定中心鉴定，现场查获的疑似毒品检出咖啡因成分。   2.称重记录。证明所查获的疑似毒品安纳咖净重109.589克。   3.情况说明。证明本案的吸毒人员林某、吕某系静乐县公安局禁毒大队的特情人员。   以上证据来源合法，经庭审质证内容真实有效，且证据间相互印证，足以认定。   本院认为，被告人任某违反国家毒品管理规定，向他人出卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。辩护人关于本案存在特情引诱情况的辩护意见本院予以采纳。庭审时被告人认罪态度好，依法酌情从轻处罚。为打击毒品犯罪，保障人民群众的健康权不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，判决如下：   一、被告人任某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月6日起至2019年10月5日止）   （罚金在判决生效后七日内一次性缴纳）   二、非法所得六十元予以没收，上缴国库。（公安机关已上缴）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 姚亮怀   审判员 张惠康   审判员 邱明应     二0一九年七月三日   书记员 郭彩萍
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执1883号申请执行人：孙立慧，被执行人：中英融贯资讯（武汉）有限公司，住所地：武汉东湖开发区关山一路**华中曙光软件园商界**。法定代表人：陈晓峻。青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字（2018）第1195号裁决书已经发生法律效力。被执行人中英融贯资讯（武汉）有限公司在法律文书规定的期限内未自动履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、查封被执行人中英融贯资讯（武汉）有限公司的银行账户存款人民币8857.26元，或者其他相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志强二〇一九年七月二十六日书记员  杨 萌
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖08民终1418号 上诉人（原审原告）：余某，女，1963年7月4日出生，汉族，教师,住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：何宏胜，安徽铭诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：丁某，男，1966年8月30日出生，汉族，公安干警，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。 上诉人余某与上诉人丁某离婚后财产纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审认定事实不清、程序违法，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初301号民事判决； 二、本案发回安徽省桐城市人民法院重审。 上诉人余某预交的二审案件受理费6700元、上诉人丁某预交的二审案件受理费6700元，分别予以退回。 审判长 胡 毅 审判员 陈庆中 审判员 崔 智 二〇一九年七月十八日 法官助理张伟 书记员吴文慧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执1270号张立、张静：你/你单位与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖0291民初624号民事判决书已发生法律效力。申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于二Ｏ一九年七月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：被执行人张立支付申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金141676.18元，利息11745.71元，罚息1060.82元，复利466.22元，共计人民币154948.93元，并自2017年7月23日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付利息、罚息复利。二、申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被执行人张立所有的抵押物奥迪牌小型轿车（车牌号吉DA39**，车架号LFV3A28K4F3072900）享有抵押权，申请执行人有权对该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人负担案件受理费1699元、执行费2250元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101015728特此通知。执行员  陈诚二〇一九年七月二日书记员  张磊
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1522民初4325号 原告：霍邱县龙盛商品混凝土有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县石店镇，组织机构代码91341522568995637W。 法定代表人：孙义利。 委托诉讼代理人：孙以亮，男，1986年04月05日出生，系该公司销售经理，代理权限特别授权。 被告：宣城市欣禹水电建筑安装有限责任公司，住所地安徽省芜湖市戈江区泰鑫商务中心**，统一社会信用代码91340200149380398N。 法定代表人：赵六保 被告：陈长宏，男，1972年7月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告霍邱县龙盛商品混凝土有限公司诉被告宣城市欣禹水电建筑安装有限责任公司、陈长宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告霍邱县龙盛商品混凝土有限公司以与被告宣城市欣禹水电建筑安装有限责任公司、陈长宏达成协议为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告霍邱县龙盛商品混凝土有限公司撤诉。 案件受理费3618元，减半收取1809元，由原告霍邱县龙盛商品混凝土有限公司负担。 审判员  周遵江 二〇一九年七月十九日 法官助理周茜 书记员王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4735号上诉人（原审被告）：李发会，女，1973年10月17日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：彭耀，重庆中联世通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀猛，男，1955年9月9日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘琴，重庆雄明律师事务所律师。原审被告：重庆佐菲特服饰有限公司，住所地重庆市巴**麻柳沿江开发区尚盟·时装产业园C10-B03，统一社会信用代码91500113MA5U55266U。法定代表人：林陵，总经理。上诉人李发会因与被上诉人刘秀猛、原审被告重庆佐菲特服饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李发会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘秀猛的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由刘秀猛承担。事实与理由：李发会已实际付清欠付刘秀猛的货款。刘秀猛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李发会的上诉请求。重庆佐菲特服饰有限公司未到庭发表答辩意见亦未提交书面答辩状。刘秀猛向一审法院起诉请求：1.李发会、重庆佐菲特服饰有限公司向刘秀猛支付货款41819元；2.李发会、重庆佐菲特服饰有限公司向刘秀猛支付资金占用损失（以41819元为基数，按年利率6%从2017年4月开始计算至货款还清之日）。3.本案诉讼费由李发会、重庆佐菲特服饰有限公司承担。一审法院认定事实：2014年11月至2017年4月23日，李发会陆续在刘秀猛送货单上签字并注明未付，共计金额为347551元。2018年11月2日，刘秀猛与李发会通过联系，李发会在电话中称“关键是给你说了有公司在这里，不是我李发会说了算”、“但是公司又没说不给你打钱撒，好了，我也不想一直跟你两个说，我那天也跟你发了信息的，我这边尽量在给你想办法，赶快把这批货处理了”、“那一年之内给你结清”。2018年11月16日，重庆市公安局巴南区分局木洞派出所出具案（事）接报回执，载明“匿名于2018/11/1612:12:32报称：在木洞天石大道135号上蒙（音）称经济纠纷，双方在场。2018年11月16日12时40分，民警到达巴南区木洞镇尚盟B区15栋报警现场，报警人系刘秀猛与尚盟九点利公司李发会在进货后拖欠刘秀猛4.1819万元货款而刘秀猛将尚盟九点利公司陶洪山驾驶的物流车拦到不让其离开，经双方协商，因李发会不在公司，刘秀猛与李发会再约时间，进一步协商货款问题，民警经电话联系到李发会，李发会称确实有欠刘秀猛货款的事情，因现货物没有售完，所有还有4万余元货款没有支付给刘秀猛，民警告知刘秀猛可以通过法律途径解决，刘秀猛同意并离开。一审法院认为，李发会在刘秀猛送货单上签字并注明未付，结合刘秀猛与李发会电话录音及报警回执记录，足以认定李发会提货后尚有货款未支付刘秀猛。至于李发会是否为代佐菲特公司购货，刘秀猛庭审中陈述李发会提货时声称是给尚盟九点利公司提货，并提供了公司地址，刘秀猛根据李发会提供的地址发现是佐菲特公司，刘秀猛并未提供证据证明李发会代佐菲特公司提货，李发会佐菲特公司也否认委托李发会提货，因此李发会提货不能认定刘秀猛与佐菲特公司成立买卖合同关系，拖欠的货款应由李发会个人承担。李发会注明未付的发货单金额为347551元，刘秀猛自认只有41819元未支付，一审法院予以确认。因此刘秀猛要求李发会支付货款的诉讼请求一审法院予以支持，刘秀猛要求佐菲特公司支付货款的请求一审法院不予支持。关于资金占用损失，双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，李发会提货时即有支付货款的义务，逾期则应承担违约责任。李发会最后一次提货时间为2017年4月23日，因刘秀猛主张从2017年4月起支付资金占用损失，未明确具体时间，故一审法院从2017年4月最后一日即2017年4月30日起计算资金占用损失。刘秀猛主张按年利率6%计算资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，刘秀猛要求李发会按年利率6%计算资金占用损失一审法院予以支持，但中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%后低于年利率6%时，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%后的利率计算资金占用损失。李发会经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的抗辩权，应承担相应法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李发会在本判决发生法律效力之日起五日内支付刘秀猛货款41819元；二、李发会在本判决发生法律效力之日起五日内支付刘秀猛资金占用损失（资金占用损失以41819元为基数，从2017年4月30日起按年利率6%计算至付清款止，但中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%后低于年利率6%时，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%后的利率计算）；三、驳回刘秀猛其他诉讼请求。案件受理费475元，由李发会负担。二审中，李发会举示案外人刘强出具的情况说明一份、案外人刘强向刘秀猛付款的中国农业银行网上银行电子回单一份（截止2017年11月5日），证明案外人刘强受李发会的委托向刘秀猛支付货款35万元。刘秀猛质证称，对上述证据的三性均不认可。该份证据也不属于民事诉讼法规定的新证据，刘秀猛于2018年11月2日向李发会打电话，李发会并在电话承诺付款。且在2018年月11日16日刘秀猛报警后，李发会仍向警方陈述有4万余元货款没有结清。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系李发会是否尚欠刘秀猛货款。根据已查明的案件事实及相关法律规定评述如下：二审中，李发会举示案外人刘强向刘秀猛付款的中国农业银行网上银行电子回单（截止2017年11月5日），证明其已付清所有货款。刘秀猛认可收到刘强支付的35万元，同时陈述其与李发会交易的货款金额并不是只有李发会本人签收的货款，还包括李发会团队签收的货物。结合2018年11月2日李发会与刘秀猛的通话记录以及2018年11月16日刘秀猛的报警记录内容，李发会均承认其尚欠刘秀猛付款4万余元货款未付，其亦未在之后向刘秀猛付款。故，李发会称其已付清刘秀猛货款的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人李发会的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人李发会负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年七月八日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初2679号之一 原告：罗育，女，1984年12月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：南宁百货大楼股份有限公司，住所地：南宁市兴宁区朝阳路**，统一社会信用代码：91450000198236073。 法定代表人：黎军，董事长。 委托诉讼代理人：闭梢静，该公司员工。 委托诉讼代理人：陆琨天，该公司员工。 原告罗育与被告南宁百货大楼股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜继续适用简易程序，转为普通程序进行审理，并通知原告于收到本通知之日起七日内把案件转为普通程序的诉讼费用25元交至本院诉讼服务大厅诉讼费缴纳窗口或转账至我院诉讼费专户，原告于2019年7月18日收到本院的缴费通知书后未按期缴纳案件受理费。 本院认为，原告收到缴费通知后，未按期缴纳案件受理费，违反法律规定，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告罗育负担，另12.5元退还原告罗育。 审 判 长  孙焕谢 人民陪审员  黄 娟 人民陪审员  聂广文 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  黄佳夏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。 原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0109执514号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院******。 法定代理人：刘某。 被执行人：梁英业，男，1991年2月11日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人梁英业国内非涉外仲裁纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003673230裁决已于2018年12月25日发生法律效力。申请执行人北京恒元公司于2019年向南宁市中级人民法院申请强制执行，该院依法立案执行，执行案号：（2019）桂01执853号。2019年5月23日，南宁市中级人民法院作出（2019）桂01执853号案件指定执行决定，决定将（2019）桂01执853号执行案指定本院执行，本院于2019年7月15日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人北京恒元公司于2019年7月16日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0109执514号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李景强 审判员  周 湘 审判员  黄 诚 二〇一九年七月二十五日 书记员  韦芦夏
湖北省汉江中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂96执68号之一申请执行人：北京轻享科技有限公司兰州汽车租赁分公司。住所地，甘肃省兰州市七里河区西津西路**兰州中心**。负责人：杨州，该公司经理。委托代理人：刘金兰，北京轻享科技有限公司职员。被执行人：天门市左中右汽车服务有限公司。住所地，湖北省。住所地，湖北省天门市多祥镇谢家湾村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张围，该公司总经理。被执行人：钟伟，男，1981年7月12日出生，湖北省天门市人，住湖北省天门市，住湖北省天门市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>关于北京轻享科技有限公司兰州汽车租赁分公司与天门市左中右汽车服务有限公司、钟伟租赁合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2019年1月28日作出（2019）京仲裁字第0102号裁决书，裁决：一、解除北京轻享科技有限公司兰州汽车租赁分公司与天门市左中右汽车服务有限公司签订的标号为BJEV-QX-B2B-2018-001的《轻享长租汽车租赁合同》；二、天门市左中右汽车服务有限公司向北京轻享科技有限公司兰州汽车租赁分公司返还尚未交回的12台北汽新能源EC180汽车；三、天门市左中右汽车服务有限公司向北京轻享科技有限公司兰州汽车租赁分公司支付暂计至2018年9月18日的租金共计214760元，并向北京轻享科技有限公司兰州汽车租赁分公司支付自2018年9月19日至天门市左中右汽车服务有限公司实际返还上述12台Ｅ×××**新能源汽车之日、按照1400元/月/台计算的租金，钟伟对此承担连带责任；四、天门市左中右汽车服务有限公司向北京轻享科技有限公司兰州汽车租赁分公司支付逾期违约金共计60000元，钟伟对此承担连带责任；五、仲裁费30768.52元，全部由天门市左中右汽车服务有限公司、钟伟承担等。裁决生效后，申请人向被执行人收回两台车，被执行人未履行其他义务，申请人遂向我院申请执行。因本案被执行人天门市左中右汽车服务有限公司、钟伟在天门市人民法院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《湖北省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行若干问题的暂行规定》第三条第（6）项之规定，裁定如下：将北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0102号仲裁裁决书指定湖北省天门市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈忠军审判员  肖淑云审判员  余培为二〇一九年七月十八日书记员  陶 理
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22620号原告：刘某1，男，1999年11月5日出生，汉族，中国传媒大学学生。委托诉讼代理人：孙某（系刘某1之外祖母），住北京市西城区。被告：刘某2，男，1974年3月2日出生，汉族，北京汇商融通信息技术有限公司总经理。委托诉讼代理人：朱昕，北京市永浩律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2抚养费纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：支付刘某12018年7月1日至7月31日抚养费4000元。事实与理由：原告系被告亲生儿子，自2006年10月9日被告与原告之母协议离婚后，原告一直由母亲抚养，后随物价上升及学习生活费用的提高于2014年8月起诉被告支付抚养费，根据（2014）丰民初字第13844号民事判决书，及（2019）京02民终3009号判决书，刘某2自2017年12月至2018年6月支付抚养费，每月4000元。原告2018年7月仍高中三年级在读，不能自主谋生。故原告诉至法院。被告刘某2辩称：不同意原告诉讼请求。2018年双方诉讼中，原告在庭审中已经明确费用截至2018年6月，丰台法院于2018年作出的民事判决书中认定刘某1于2018年6月完成高中学业，庭审中原告明确确认其主张的抚养费于2018年6月截止，此后不再另行主张，其次，学生高考于6月7、8日进行，高考结束后，学业完成，我方认为原告诉讼请求缺乏事实依据，不同意支付。本院经审理认定事实如下：刘某2与李某原系夫妻，1999年11月5日生育一子刘某1，2006年10月9日双方协议离婚。刘某2与李某离婚后，刘某1一直由李某抚养。关于刘某2负担刘某1的抚养费情况，2015年12月8日北京市西城区人民法院作出（2015）西少民初字第34815号民事调解书，对刘某2与刘某1达成的如下调解协议予以确认：自2015年12月起，刘某2每月给付刘某1抚养费4000元整。后刘某2按上述标准给付刘某1抚养费至2017年11月。2018年，刘某1诉至本院，要求：判令刘某2按每月4000元标准支付刘某12017年12月至2018年6月抚养费28000元，本院经审理后，作出（2018）京0106民初7942号民事判决书，认定：刘某1于2018年6月完成高中学业，判决：自判决生效之日起七日起，刘某2给付刘某1自2017年12月至2018年6月的抚养费28000元。后刘某1不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理后于2019年3月26日作出（2019）京02民终3009号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此后，刘某1持其本人高中毕业证书诉至本院，要求刘某2支付2018年7月抚养费4000元。该毕业证书载明“学生刘某1，性别男，1999年11月5日出生，籍贯北京市，于2018年7月在本校高中修业期满，符合毕业条件，准予毕业”，该毕业证颁布日期为2018年7月10日。审理中，针对刘某1完成高中学业的截止时间，刘某1认为应当以毕业证书上载明的时间为准。刘某2对此不予认可，认为应当以（2018）京0106民初7942号民事判决书和二审判决书中查明的时间为准，即2018年6月完成高中学业，退一步讲，即使是按照颁发日期2018年7月10日，原告要求被告支付7月11日之后的抚养费也缺乏事实依据。本院认为：本案的争议焦点为2018年7月是否属于刘某1接受高中教育期间，刘某2是否应当向其支付该期间的抚养费。虽然在已经生效的民事判决书中认定刘某1于2018年6月完成高中学业，但刘某1在本案中提交的毕业证书上载明其“于2018年7月在本校高中修业期满”，现有证据足以证明其毕业时间确为2018年7月。2018年7月期间，刘某1尚在校接受高中教育，刘某2作为刘某1之父，应继续对刘某1尽抚养义务，给付抚养费的期限，应至刘某1高中毕业时止。因此综合考虑刘某2与李某在生效民事调解书中就刘某1抚养费数额的约定、生效民事判决书对抚养费标准的认定、刘某1的实际需要、刘某2的负担能力和当地实际生活水平，刘某1要求刘某2支付2018年7月的抚养费4000元的诉讼请求，于理有据，本院予以支持。刘某2的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条之规定，判决如下：被告刘某2于本判决生效后七日内给付原告刘某1二〇一八年七月抚养费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘某2负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇一九年七月二十五日书记员 李廷悦
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0482执1516号申请执行人：王某，男，1990年5月18日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：郑某，女，1993年9月2日生，汉族，住常州市金坛区尧塘街道水北201县。关于王某与郑娇娇婚约财产纠纷一案，本院于2018年12月19日作出的（2018）苏0482民初7326号民事判决书已经发生法律效力。依据该法律文书，郑某应于判决生效之日起15日内返还王某彩礼74000元、上海老凤祥银楼白金项链（金18k钻石坠）一条、潮宏基足金手镯（48.28g）一只；案件受理费1202元，由王某负担115元、由郑某负担1087元。因郑娇娇未按期履行，本院根据王某的申请于2019年4月19日立案执行。执行过程中,本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈述，被执行人已返还彩礼20000元及上海老凤祥银楼白金项链（金18k钻石坠）一条、潮宏基足金手镯（48.28g）一只。本院遂对被执行人的财产状况及履行能力情况进行调查。经本院调查，被执行人名下无房产、车辆及银行存款。本院依法向被执行人发出限制消费令，以对其进行信用惩戒。2019年7月8日，本院向其告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  王先彪审判员  史春海二〇一九年七月十八日书记员  李 想
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1522民初4000号 原告：陈光宏，男，汉族，1982年11月29日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：崔建军，安徽康盈律师事务所律师，特别授权。 被告：杨道江，男，汉族，1990年7月21日生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告陈光宏诉被告杨道江不当得利纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，由于原告及其诉讼代理人经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费4032元，减半收取2016元，由原告陈光宏负担。 审判员  徐可 二〇一九年七月二十三日 书记员  刘路 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初1858号原告：中航物业管理有限公司，住所地深圳市福田区振华飞亚达大厦****，统一社会信用代码91440300192205202K。法定代表人：石正林。委托代理人：彭晖，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：余坚，广东国晖律师事务所实习律师。被告：万争，女，汉族，1968年3月12日出生，住址广东省深圳市福田区，上述原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告中航物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费2625元（已由原告预交），本院收取1312.5元，由原告负担。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 吴  显  龙人民陪审员 景  志  平二〇一九年七月十日书 记 员 殷智华（代）赵雅雯
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民申19号再审申请人（原审被告）：田春萌，男，1944年11月12日出生，汉族，现住长子县。再审申请人（原审被告）：田超，男，1975年8月23日出生，汉族，自由职业，现住长子县。再审被申请人（原审原告）：田春桐，男，1945年7月7日出生，汉族，系山东省荣成市人，现住山西省长治市。再审被申请人（原审原告）：田春初，男，1954年11月30日出生，汉族，现住山东省日照市。再审申请人田春萌、田超因与被申请人田春桐、田春初共有纠纷一案，不服本院（2018）晋04民终2383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田春萌、田超申请再审称，一、原判决认定的基本事实，缺乏证据证明，本案属于继承纠纷，而非共有纠纷，案件定性错误；二、拆迁面积及补偿款的认定存在错误，属于有新证据，足以推翻原判决，判决认定的基本事实缺乏证据证明；三、涉案房屋权属及法律关系认定错误，原判决适用法律错误；四、判决对共有关系、共有财产认定错误，缺乏必要的共同诉讼当事人；五、明知1964年旧宅被拆除重建，时隔26年才主张权利超过了诉讼时效；六、原判决对房屋分配面积计算错误。再审申请符合《民事诉讼法》第200条第1、2、6项的规定，再审请求：1.撤销一、二审民事判决；2.驳回被申请人的诉讼请求。田春桐、田春初答辩称，原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，被申请人作为原审原告的诉讼请求和事实理由是共有财产纠纷，一、二审将该案的民事法律关系定性为共有财产纠纷是正确的。再审申请人主张本案为继承纠纷，因其没有提起反诉，继承纠纷的主张不属于本案审理的范围。田春萌、田超主张的有证据足以推翻原判决，原判决认定的事实缺乏证据证明，以及适用法律错误的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田春萌、田超的再审申请。审判长 任虎忠审判员 申晓军审判员 赵喜平 二〇一九年七月三十日书记员 郭 宁
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0811刑初93号公诉机关佳木斯市郊区人民检察院。被告人孙博，男，1986年8月6日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，高中文化，无固定职业，无固定住所（户籍所在地：佳木斯市前进区）。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月24日被公安机关刑事拘留，2019年1月24日被逮捕，现羁押于佳木斯市看守所。2006年1月26日因犯抢劫罪被哈尔滨市松北区人民法院判处有期徒刑七年，2011年1月8日刑满释放；2013年5月26日因犯盗窃罪被佳木斯市前进区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2014年4月10日刑满释放；2015年5月19日因犯盗窃罪被佳木斯市向阳区人民法院判处有期徒刑一年，2015年11月13日刑满释放。佳木斯市郊区人民检察院以佳郊检诉刑诉[2019]94号起诉书指控被告人孙博犯诈骗罪，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。佳木斯市郊区人民检察院检察员赵向东出庭支持公诉，被告人孙博到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年3月至9月，被告人孙博冒充佳木斯市莲江口监狱司法警察，以能买到便宜车、父母生病住院、发生交通事故等为由骗取张某、闫某、范某、王某、李某等6人共计人民币90967元，所骗钱款被其挥霍。上述事实，被告人孙博在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、被害人微信转账截图等；被害人张某、闫某、郭某、范某、王某、李某的陈述；被告人孙博的供述与辩解、佳木斯市价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙博以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关对其指控罪名成立。被告人孙博在刑罚执行完毕五年内再犯新罪，系累犯，应从重处罚，但其归案后能如实供述自己的罪行，可酌情对其处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人孙博犯诈骗罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币5万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月24日起至2024年5月23日止。罚金于本判决书生效后十日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人孙博退赔被害人张巍人民币32567元、退赔被害人闫梓盈人民币24900元、退赔被害人范靓玉人民币10000元、退赔被害人王莉娜人民币11000元、退赔被害人李鑫人民币6500元、退赔被害人郭天慧人民币6000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  于 虹人民陪审员  孙杰伟人民陪审员  刘姝彤二〇一九年七月十六日书 记 员  杨若一
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初17855号原告：辛亮（聋哑人），女，1970年5月7日出生,汉族，住北京市宣武区。翻译人：魏丽，女，1981年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。翻译人：孙燕新，女，1968年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：大爱尚品（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：孙建艾，总经理。原告辛亮与被告大爱尚品（北京）餐饮管理有限公司（以下简称大爱尚品公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法进行审理。原告辛亮向本院提出诉讼请求：判令被告大爱尚品公司返还原告辛亮本金3万元及收益2.1万元；诉讼费由被告大爱尚品公司承担。事实和理由：辛亮与大爱尚品公司于2017年11月7日签订《合伙经营合同》，约定合伙投入3万元，能获得收益分配，享受24个月分红。合伙期限为8个月，自2017年7月12日到2018年3月12日止，收益分红10000元起，分八个月返还本金。现大爱尚品公司返还收益15000元，剩余51000元至今未支付，现诉至法院。本院经审查认为：原告辛亮经杨锡武等人推荐向被告大爱尚品公司投资，辛亮主张以现金方式交付3万元，双方签订《合伙经营合同》约定：1、合伙投入3万元，获得收益享受24个月分红；2、自2017年9月25日起到2018年5月25日满八个月后本公司协议你享受每月本金分红的5%，约计算是500消费金打入你的消费卡；你获得可提现消费本金返清后，24个月的分享金有50%的消费金和50%的养老金（推荐3人养老金可提现）。上述协议签订后，大爱尚品公司的法定代表人孙建艾曾经以其个人账户向辛亮返还过部分收益，但投资本金及其他收益均未返还。本案被告大爱尚品公司及其法定代表人孙建艾直接以发展人员的数量作为返利依据，引诱辛亮继续发展他人参加，或者以虚构合同行诈骗之实，或者无经营资质而向不特定多数人集资，已经涉嫌相关经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告辛亮的起诉。案件受理费一千零七十六元，原告辛亮已交纳，于本裁定生效后退回原告辛亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  文飞凤人民陪审员  程 燕二〇一九年七月三十日书 记 员  邢 娜