江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏04行终136号 上诉人（原审原告）潘晓明。 委托代理人许永平，江苏乐天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市钟楼区市场监督管理局，住所地常州市钟楼区星港路**。 法定代表人王俊，该局局长。 委托代理人郑冬青，该局政策法规科科长。 委托代理人谢逸，江苏铭勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市市场监督管理局，，住所地常州市新**太湖东路** 法定代表人何革，该局局长。 委托代理人王福民，该局法规处处长。 委托代理人张胥卓，该局法规处副处长。 上诉人潘晓明与被上诉人常州市钟楼区市场监督管理局政府信息公开及与被上诉人常州市市场监督管理局行政复议决定一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审查认定，2018年10月8日，潘晓明向常州市钟楼区市场监督管理局提出政府信息公开申请，要求获取2018年4月份常州新世纪商城有限公司股东变更登记的所有资料。2018年10月16日，常州市钟楼区市场监督管理局于2018年10月16日对潘晓明的相关股东变更资料的信息公开申请作出常钟市监信公字（2018）022号《政府信息公开申请答复书》，认定“潘晓明要求获取的资料属于工商登记中的案卷材料，系特定行政管理领域的业务查询事项，应当按相关法律法规的规定办理”。潘晓明不服前述答复，于2018年12月4日向常州市市场监督管理局（原常州市工商行政管理局）申请行政复议，该局经审查后于2019年1月4日作出涉案〔2018〕常工商行复第19号行政复议决定，维持了常州市钟楼区市场监督管理局作出的上述《政府信息公开申请答复书》。潘晓明不服该复议决定，提起本案诉讼，请求撤销常州市钟楼区市场监督管理局的涉案《政府信息公开申请答复书》；请求撤销常州市市场监督管理局作出的涉案行政复议决定；判令常州市钟楼区市场监督管理局向潘晓明公开其所申请的涉案信息。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，潘晓明向常州市钟楼区市场监督管理局申请公开常州新世纪商城有限公司股权变更所有资料的相关信息，该信息属于公司登记资料。关于公司登记资料的查询，《中华人民共和国公司法》第六条第三款规定，公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十二条第一款规定，借阅、抄录、携带、复制公司登记档案资料的，应当按照规定的权限和程序办理。《企业登记档案资料查询办法》则进一步对企业登记档案资料的查询作出具体规定，将企业登记档案资料的查询分为机读档案资料查询和书式档案资料查询，并对查询内容、查询主体、查询方式、查询收费等事项作出区别性规定。由此可知，公司登记资料的查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序以及法律后果均与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为不同。当事人如要获取公司登记资料，应通过公司登记资料查询的专门程序办理，而不应当通过政府信息公开的途径申请。综上可知，潘晓明之申请内容并不属于政府信息公开条例调整的范畴。因此，常州市钟楼区市场监督管理局对此作出的被诉答复亦不会对潘晓明的权利产生实际影响。潘晓明对该答复及复议行为提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，原审法院裁定驳回潘晓明的起诉。 上诉人潘晓明上诉称，被上诉人常州市钟楼区市场监督管理局在未经上诉人同意以及上诉人不知情的情况下，被上诉人一擅自注销了上诉人所持股权的登记，其行政行为侵害了上诉人的切身利益，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”规定。具体理由如下：1、上诉人系常州市新世纪商城有限公司的股东，持有0.124%的股权。在未经上诉人同意以及上诉人不知情的情况下，也没有经法定的常州市新世纪商城有限公司股东会决议，被上诉人就擅自注销了上诉人所持股权的登记，该行政行为实际上剥夺了上诉人股东权利，对上诉人造成了实质的侵害。2、依据《企业登记档案资料查询办法》及被上诉人查档规定，上诉人只能查阅机读档案资料，无法查询书式档案资料。机读档案资料仅仅显示的常州市新世纪商城有限公司查询时的工商登记基本信息，上诉人为何被取消了常州市新世纪商城有限公司股东身份，机读档案资料无法得知。上诉人需要进一步通过书式档案资料查询才知原委，但被上诉人常州市钟楼区市场监督管理局以上诉人不是常州市新世纪商城有限公司股东为由，拒绝向上诉人查询书式档案资料。3、常州市新世纪商城有限公司相关股权变更登记，是被上诉人常州市钟楼区市场监督管理局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的应当向社会公开的内容。一审法院认为，上诉人申请常州市新世纪商城有限公司股东变更信息公开，不属于政府信息公开范畴，被上诉人一拒绝上诉人查询书式档案资料，不会对上诉人权利产生实际影响。其实，一审法院的裁定，剥夺了上诉人的救济权利。综上，上诉人请求撤销一审裁定；判令被上诉人常州市钟楼区市场监督管理局公开2018年4月常州市新世纪商城有限股东变更登记的所有资料；被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人常州市钟楼区市场监督管理局二审答辩称其作出的《政府信息公开申请答复书》程序合法、内容合法，上诉人提起的诉讼不符合起诉条件，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人常州市市场监督管理局二审未向本院提交答辩意见。 原审被告常州市钟楼区市场监督管理局、常州市市场监督管理局向原审法院提交的证据材料有：1、《政府信息公开申请答复书》及邮寄送达挂号信函收据。2、《政府信息公开表》及快递追踪单。用以证明信息公开答复程序和事实的合法性。3、国土资源部办公厅关于转发国办公开办函〔2016〕206号复函的通知。以此证明案涉内容并不适用《政府信息公开条例》。常州市市场监督管理局还向原审法院提交了复议书及送达回证，证明其复议程序合法性。 原审原告潘晓明向原审法院提交的证据材料有：《政府信息公开申请答复书》、《复议决定书》、量化股权证、常州新世纪商城有限公司章程等证据，以证明其系本案适格的原告。 本院经审理认定的案件事实与原审裁定书所认定的基本事实一致。 本院认为，本案中，潘晓明于2018年10月8日向常州市钟楼区市场监督管理局申请公开的信息为“2018年4月份常州新世纪商城有限公司股东变更登记的所有资料”，本院认为，潘晓明申请公开的前述信息属于工商登记资料，工商登记资料查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记档案资料查询办法》对工商登记资料的查询及获取程序进行了特别规定。并且，国办公开办函〔2016〕206号函件也明确工商登记资料查询与政府信息公开条例存在根本性差别，当事人申请此类业务查询的应当依据相应的法律法规规定办理。综上，潘晓明申请公开的涉案信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，一审法院裁定驳回潘晓明的起诉并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李连求 审判员  高淑琴 审判员  杨 剑 二〇一九年七月五日 书记员  蒋 洁