湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初23号 原告张耀和，男，1954年10月5日出生，汉族，湘潭县人，群众，身份证住址为湘潭县，现住湘潭市岳塘区。 被告湘潭市岳塘区审计局，住所地湘潭市岳塘区板塘大道区政府内。 法定代表人陈小华，局长。 出庭副职负责人刘福泉，副局长。 委托代理人刘小平，湖南众擎律师事务所律师。 被告湘潭市审计局，住所地湘潭市岳塘区高新路。 法定代表人蒋文龙，局长。 委托代理人周继超，系湘潭市审计局法制科干部。 委托代理人左国中，湖南百舸律师事务所律师。 原告张耀和不服被告湘潭市岳塘区审计局（以下简称岳塘区审计局）、湘潭市审计局政府信息公开答复行为及行政复议决定一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日立案后，于2019年3月13日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告张耀和，被告岳塘区审计局的副职负责人刘福泉、委托代理人刘小平，被告湘潭市审计局的委托代理人周继超、左国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月2日，岳塘区审计局对张耀和作出潭岳审函[2019]1号《政府信息公开答复书》，其不服该信息公开答复，向湘潭市审计局申请行政复议，湘潭市审计局于2019年2月20日作出潭审复决字[2019]第1号《行政复议决定书》，维持岳塘区审计局作出的政府信息公开答复。 原告张耀和诉称，一、原告依据中华人民共和国国务院令第590号第29条规定，申请公开湘潭市岳塘区宝塔街道东湖路450号房屋所在地地块上湘潭市三大桥交通优化及环境综合整治项目（河东段），及胡俭辉、胡秋莲两户房屋拆迁补偿审批表（即补偿计算表）。原告于2019年1月5日收到岳塘区审计局作出的潭岳审函（2019）1号政府信息公开答复书，明确岳塘区审计局对申请公开的项目和事项实施了监督、管理、检查、调查过程中没有产生和保管相关的政府信息，该政府信息不存在。被告显然程序违法，适用法律、法规错误。岳塘区审计局明确告知，原告申请的政府信息公开内容依法不属于行政机关公开，可以向湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所申请公开。但是，根据《中华人民共和国审计法》第22条，原告认为岳塘区审计局提供政府信息公开的土地和房屋征收事务所是房屋征收的实施单位，不具有该政府信息公开适格主体，据此岳塘区审计局作出的答复显然是滥用职权，明显不当。二、原告申请公开胡俭辉、胡秋莲两户房屋拆迁补偿审批表即《补偿计算表》，岳塘区审计局指出该项申请内容不明确，相关类似信息依法不属于本行政机关公开，依据中华人民共和国国务院令590号第29条第2款明确规定，原告不服并依法向湘潭市审计局提起行政复议，请求依法撤销岳塘区审计局作出的潭岳审函（2019）1号政府信息公开答复。原告于2019年2月21日收到潭审复决字（2019）1号行政复议决定书告知原告申请所提项目属于集体土地上房屋征收与补偿，不属于审计机关必审和公布事项，维持原决定，显然是适用法律错误，明显与事实不符。申请公开胡俭辉、胡秋莲两户的房屋拆迁补偿审批表是依据中华人民共和国国务院令590号第29条第一款的规定和《中华人民共和国政府信息公开条例》第1条规定，提高政府工作透明度，促进依法行政，依据《中华人民共和国审计法》第22条、第26条的规定以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第11条第3项、第12条第4项的规定，两被告有责任和义务提供原告申请的信息，两被告显然是故意违背事实和法律，滥用职权，适用法律、法规错误，明显不当，原告不服依法提起诉讼，请求确认岳塘区审计局作出的潭岳审函（2019）1号《政府信息公开答复书》和湘潭市审计局作出的潭审复决字（2019）1号《行政复议决定书》违法。 原告张耀和向本院提交了以下证据： 1、政府信息公开申请书，拟证明原告向被告提出了合法的申请； 2、潭岳审函[2019]1号《政府信息公开答复书》，拟证明岳塘区审计局违法履行法律赋予的职责，在履行职责过程中适用法律错误，有滥用职权的行为； 3、潭审复决字[2019]第1号《行政复议决定书》，拟证明1、湘潭市审计局在审计过程中故意违背事实和法律，有徇私枉法的行为；2、2016-2018政府根本就没有列入征拆范围，从而导致胡俭辉和胡秋莲不同意公开房屋拆迁补偿审核结果及相关资料，明显违反了依法行政的原则。 4、集体土地使用权证； 5、建设工程规划许可证； 6、建设用地规划许可证； 7、结婚证； 8、房屋照片2张； 9、三大桥交通优化及环境综合整治图； 证据4-9拟证明岳塘区宝塔街道东湖路450号房屋是原告所有房屋。 被告岳塘区审计局辩称，一、张耀和政府信息公开申请所涉“胡俭辉、胡秋莲两户房屋评估审计资料（补偿计算表）”系胡俭辉、胡秋莲两人个人隐私，张耀和无权调查。2019年1月21日，答辩人为张耀和政府信息公开申请征求第三人胡俭辉、胡秋莲本人意见，胡俭辉、胡秋莲表示不予公开并于《关于征求政府信息公开意见的回执》上签字：“我不同意政府信息公开我的湘潭市三大桥交通优化及环境整治项目（河东段）房屋拆迁补偿审核结果及相关资料”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，张耀和政府信息公开申请所涉胡俭辉、胡秋莲两户房屋评估审计资料（补偿计算表）显系胡俭辉、胡秋莲个人隐私且当事人不同意公开，答辩人为遵守法律法规，保护当事人利益不予公开所涉信息合情、合理、合法。二、答辩人作出的潭岳审（2019）1号《政府信息公开答复书》程序合法。答辩人于2018年12月20日收到张耀和提交的政府信息公开申请，2019年1月3日向申请人邮寄送达《政府信息公开答复书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，答辩人确于在收到张耀和政府信息公开申请之日起在法定期限15日内给予了答复，符合程序规定。三、张耀和申请的政府信息公开内容依法不属于答辩人公开。答辩人非该信息制作和保管部门，张耀和所提项目且属集体土地上的房屋征收和补偿，不属于审计机关公布事项，对房屋征收过程中的房屋补偿费用的发放，被申请人的监督属于过程性信息。张耀和提出的“审计评估资料”明显与答辩人职权范围不符，答辩人不可能制作和保管审计评估资料。对于“审计评估资料”答辩人已明确告知可向湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所申请了解。综上所述，答辩人作出具体行政行为适用法律法规正确，程序合法，被答辩人起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法维持答辩人作出的具体行政行为。 被告岳塘区审计局向本院提交了以下证据、依据： 1、信函，拟证明原告申请公开政府信息； 2、政府信息公开申请表，拟证明原告向被告申请政府信息的内容及名称； 3、政府信息公开答复书，拟证明被告履行政府信息法定职责； 4、政府信息公开条例，拟证明答复法律依据； 5、岳塘区2016、2017、2018年审计项目计划，拟证明原告申请公开政府信息不在年度审计项目内，非被告委托审计； 6、行政复议答复书，拟证明信息公开答复合法； 7、答复信函，拟证明答复时间及程序合法； 8、挂号收据，拟证明答复时间及程序合法； 9、征求政府信息公开意见回执及征拆户户口、身份证，拟证明不同意公开征拆户征拆信息； 依据：《中华人民共和国审计法实施条例》第三十四条，《中华人民共和国国家审计准则》第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条第（三）（四）项之规定，《湖南省实施中华人民共和国政府信息公开条例的办法》。 被告湘潭市审计局辩称，答辩人作出的潭审复决字（2019）第1号《行政复议决定书》，事实清楚，程序正当，适用法律正确。答辩人收到原告邮寄的政府信息公开行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，调查和审阅了相关资料，发现岳塘区审计局对原告要求提供的政府信息没有制作和保管，而且，原告要求公开胡俭辉和胡秋莲的房屋拆迁补偿资料，二人明确表态不同意公开，同时，原告要求公开的是“审计评估资料”，该信息内容明显与审计机关的职能范围也不符，所以，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和第二十四条之规定，以及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了岳塘区审计局对原告作出的政府信息公开答复申请。综上，答辩人系依法行政，依法履职，请求法院予以维持。 被告湘潭市审计局向本院提交了以下证据、依据： 1、信函，拟证明原告于2019年1月9日寄送行政复议申请书； 2、行政复议申请书，拟证明被告于2019年1月11日立案受理； 3、举证通知书及送达回证，拟证明被告于6日内向岳塘区审计局送达了规定的相关手续； 4、行政复议决定书及送达回执，拟证明被告于60日内作出了行政复议决定并送达给了原告。 依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告对被告岳塘区审计局提供的证据提出如下质证意见：对证据1-6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议；证据9中征拆户户口、身份证与本案无关，征求政府信息公开意见回执有异议，回执上不同意公开，胡俭辉、胡秋莲与13户红线范围内没有关联性的说法是违法的，因为我们是在同一项目、同一地段、同一时间、同一法律环境和社会环境，从严格意义上来说，公开属于正常，不公开为例外，明显违反了这样的原则，所以回执不具有合法性。 原告对被告湘潭市审计局提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，适用法律法规错误，审计信息提供到了国土和房屋征收事务所，这个部门不具有审计资格，也没有法人资格，审计机关是独立行使的部门，我不是要知道拆了多少房屋，而是要知道审计补偿款，提供的法律依据不符合事实，对申请人提供的信息违背了申请的事实。 被告岳塘区审计局对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；但是这三组证据的证明目的有异议；对证据4-7真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该土地及房屋并非征拆对象，且该资料从未作为审计资料送审，所以该土地房屋及其所有人非本案利害关系人，没有利害关系；对于证据8-9真实性、合法性、关联性均有异议。因为该照片和图纸作为视听资料，没有其他证据予以佐证，也没有相关部门予以证明。 被告湘潭市审计局对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，湘潭市审计局不存在审计评估资料，房屋拆迁补偿申请表和计算表也不是由湘潭市审计局制作和保管，该项目至今没有列入审计局的必审项目，如果原告认为必须审核，这是行政管理的法律关系，与本案无关；对证据4-7真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该土地及房屋并非征拆对象，且该资料从未作为审计资料送审，所以该土地房屋及其所有人非本案利害关系人，没有利害关系；对于证据8-9真实性、合法性、关联性均有异议。因为该照片和图纸作为视听资料，没有其他证据予以佐证，也没有相关部门予以证明。 本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据2、3,被告岳塘区审计局提交的证据3，湘潭市审计局提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。2、原、被告提交的其它证据均具有真实性，各方当事人对上述证据均无异议或虽有异议，但没有相反的证据推翻，能够证明案件有关事实，本院均予以认定。 原告对两被告适用的法律依据有异议，认为岳塘区审计局对政府信息公开条例适用法律错误，导致对原告的答复不是按照法律要求进行的答复，行政机关作出的行政行为认定错误，事实不清。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：2018年12月18日，原告张耀和以邮寄方式向被告岳塘区审计局提交了一份政府信息公开申请表，申请表内容为：“所需信息名称：申请公开岳塘区宝塔街道东湖路450号房屋所在地地块上湘潭市三大桥交通优化及环境综合整治项目（河东段）审计评估资料及胡俭辉、胡秋莲两户房屋拆迁补偿审批表、补偿计算表。所需信息内容描述：岳塘区宝塔街道东湖路450号房屋是在湘潭市三大桥交通优化及环境综合整治项目范围内，因胡俭辉、胡秋莲两人的房屋也在该项目范围内，该项目是否依法、依规、依程序经贵局审核。所需信息用途：依法维权。”岳塘区审计局收到该政府信息公开申请后，于2019年1月2日作出潭岳审函[2019]1号《政府信息公开答复书》，认为因原告申请公开的项目在被告实施监督、管理、检查、调查过程中没有产生和保管相关政府信息，即该政府信息不存在，将该情况告知给原告；原告申请公开《补偿计算表》事项，经核实该项申请内容不明确，相关类似信息依法也不属于被告公开，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十条第（三）项、第（四）项之规定，原告可以向湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所申请公开。原告对该答复不服，向湘潭市审计局申请行政复议。湘潭市审计局受理后，于2019年2月20日作出潭审复决字[2019]第1号《行政复议决定书》，认为岳塘区审计局对原告作出的政府信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和第二十四条之规定，维持岳塘区审计局于2019年1月2日对原告作出的政府信息公开申请答复。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”根据上述规定可知,行政机关公开的信息应当是确已存在的并以一定形式保存的信息,行政机关仅具有在根据申请查找、检索确已存在的相关政府信息后,依法提供其已制作或保存的可以公开的政府信息的义务,而不具备另行制作政府信息再予以公开的义务。同时,对不属于本行政机关公开或该政府信息不存在的,应当告知申请人,对能够确定政府信息的公开机关,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。 《中华人民共和国审计法实施条例》第五条第一款规定，“审计机关依照审计法和本条例以及其他有关法律、法规规定的职责、权限和程序进行审计监督。”第三十四条第一款规定，“审计机关应当根据法律、法规和国家其他有关规定，按照本级人民政府和上级审计机关的要求，确定年度审计工作重点，编制年度审计项目计划。”本案中,原告申请信息公开的项目系湘潭市三大桥交通优化及环境整治项目（河东段），岳塘区审计局对2016年至2018年的审计项目进行了查找和检索，确认原告申请公开项目未列入年度审计计划，也未对前述项目进行审计。因此，岳塘区审计局在尽到合理的检索查找义务后，在法定期限内作出书面答复，告知原告其申请公开的政府信息内容，岳塘区审计局未制作、未保管，该政府信息不存在，不属于本行政机关公开的政府信息范围,并提供可以了解相关情况的单位机构名称，已履行了相应的政府信息公开义务，符合法律法规的规定。原告请求确认岳塘区审计局对其作出的政府信息公开答复违法的诉讼请求，本院不予支持。 同时,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定,“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件,人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，湘潭市审计局收到原告提交的行政复议申请并决定受理立案后,就作为诉争标的的行政行为作出过程中的事实认定、法律适用及程序履行等各个方面均进行了调查核实，充分保障了行政复议当事人的合法权益,依法履行了作为行政复议机关的法定职责,所作出的潭审复决字[2019]第1号《行政复议决定书》亦属合理合法。原告请求确认该行政复议决定违法，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告张耀和的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张耀和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢 勇 审 判 员  葛 嘉 人民陪审员  李莉娜 二〇一九年七月八日 代理书记员  谭梦莎 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： (一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的; ……。