河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2409号上诉人（原审原告）：龚来宾，男，1941年5月17日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：龚国华，男，1971年6月22日出生，汉族，住上蔡县。系龚来宾之子。委托诉讼代理人：肖舒蕾，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上蔡县原种场。住所地：上蔡县蔡都办事处。法定代表人：杨选科，该场场长。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。原审被告：岳付春，男，1974年4月13日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：梁蒙霞，女，1976年7月20日出生，汉族，住上蔡县。系岳付春之妻。委托诉讼代理人：王占国，男，1962年9月21日出生，汉族，住上蔡县。系岳付春之姑父。上诉人龚来宾因与被上诉人上蔡县原种场、原审被告岳付春排除妨害纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龚来宾的委托诉讼代理人龚国华、肖舒蕾，被上诉人上蔡县原种场的委托诉讼代理人聂荣中，原审被告岳付春的委托诉讼代理人梁蒙霞、王占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚来宾上诉请求：1、撤销原审判决。2、支持上诉人的一审诉请。3、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序错误，认定事实错误，适用法律错误。一、被告上蔡县原种场庭审时缺席，何来辩称。程序错误。二、征地的土地使用人是上蔡县原种场，其他人无权买卖。龚来宾的卖地行为无效，因为他不是土地使用权人。土地拆迁补偿的受益人是上蔡县原种场。上蔡县原种场为了给自己的下岗职工救济，才把土地拆迁款补偿给了职工，这是福利性质的。岳付春不是单位职工，无权享受单位福利。三、交款条上明确写着交款人龚来宾，上面没有被上诉人任何信息。一审法院认定是被上诉人交的钱，与事实不符。四、岳付春是2003年强占的该地，在上面建简易房。2006年拿着写好的条子让上诉人签名。上蔡县原种场辩称，我场于2014年6月份因县政府“和谐大道”东段扩建工程对老城区进行了拆迁。我场依据市县有关拆迁文件精神，由蔡都办事处委托郑州诚信评估有限公司依法对老场区“和谐大道”上拆迁户的宅基、住房、地面附属物进行了评估。评估后的房产名单和房产价值限期在厂区门口进行了公示。我场按县政府要求，补偿对象一是要有房产手续，二是没有房产手续的，要有场方财务出具的“收据”才能得到征地补偿款及享受相应安置。龚来宾于2000年5月7日购买宅基地票据已于2006年10月23日因宅基地转让给了岳付春。随之把宅基地收据也转给了岳付春，岳付春还持有龚来宾的转让证明为证，并在该处宅基地上于2009年建起仓库一座，由于上述原因，我场受上蔡县农业局、蔡都办事处、上蔡县人民政府房屋征收办公室委托，依据事实与房屋产权实际拥有人岳付春签订了《拆迁补偿安置协议》并给予补偿，并未违规违纪，更不存在对龚来宾的侵权行为。二、龚来宾、龚国华父子与岳付春多次争执，也经我场多次协调，但达不成一致意见，后来双方均同意有场方后勤人员见证“产权归属问题有人民法院裁决，法院判给任何一方，对方不能再向上蔡县原种场提出任何无理要求”，双方同意了走司法程序的意见，并在场方会议纪要上签了字。三、西平县人民法院于2018年9月26日对岳付春诉上蔡县人民政府征收办公室、上蔡县蔡都办公事处、上蔡县农业局行政合同纠纷一案作出（2018）豫1721行初57号行政判决书，判决上蔡县人民政府房屋征收办公室、上蔡县蔡都街道办事处、上蔡县农业局于判决生效后三日内履行其与岳付春签订的《房屋拆迁补偿安置协议》约定的义务，让岳付春选择安置房。该判决已经生效，我场受上蔡县人民政府房屋征收办公室、上蔡县蔡都办事处、上蔡县农业局委托履行了判决义务。综上所述，转让土地是龚来宾本人的行为，我单位受上蔡县征收办公室等单位委托，将土地及附属物征收补偿款发放给实际产权拥有人岳付春，让岳付春选择安置房，这既符合客观事实和征收文件的规定，也是履行法院的生效判决，我场方不存在将龚来宾的宅基地转卖给岳付春的行为，更不存在侵权行为，一审判决正确，龚来宾上诉理由不成立。请二审法院驳回上诉，维持一审判决。岳付春陈述意见称，一、答辩人与被答辩人的宅基地转让真实有效，答辩人理应得到拆迁补偿。2000年5月上蔡县原种场向本场职工出售宅基地时，因龚来宾明确表示不愿意购买，答辩人便于龚来宾的名义向上蔡县原种场交纳3,000元宅基地款，购买了原种场的宅基地。上蔡县原种场时任场长李平心收款后出具了收据，该收据原件一直由答辩人保存至今。答辩人向原种场缴纳了宅基地款后，经过原种场的同意，随后在此宅基地上签了平房三间，并在此居住生活十多年，直至县政府修路拆迁时才搬走。2006年龚来宾向答辩人出具了证明一份，证明了龚来宾将宅基地转让给了答辩人，并收取了答辩人给予的转让费2,500元。该证明由龚来宾及证人曹某的亲笔签名，由此可以看出龚来宾将其宅基地转让给岳付春是自愿的，意思表示是明确的。2014年因县政府修建和谐大道，拆迁该宅基地上的房屋，上蔡县政府相关部门同答辩人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。答辩人按要求将房屋腾空，交给县政府拆迁。此次拆迁补偿与龚来宾一点关系也没有。拆迁补偿开始后龚来宾等人提出了异议，后经西平县人民法院审理，判决上蔡县有关部门履行《房屋拆迁补偿安置协议》约定的义务。该判决认定了补偿安置协议合法，岳付春应该得到补偿。相关部门也履行了西平法院的判决，对岳付春进行了补偿安置。二、一审开庭前，上蔡县原种场向一审法庭提交了答辩状及相关证据，并在法庭进行了质证，取得了龚来宾的认可，被一审法院所采用。由此可见，虽然上蔡县原种场没有出庭，但一审法院采用原种场提交的证据合理合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回龚来宾的诉讼请求，维持原判。龚来宾向一审法院起诉请求：1要求依法判令被告停止侵权、赔偿损失400,000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年被告上蔡县原种场的职工向单位交款3,000元，可分得宅基地一处。原告龚来宾系上蔡县原种场的职工，当时未交纳宅基款。被告岳付春不是上蔡县原种场的职工，不享有分配宅基地的权利，就以原告的名义向上蔡县原种场交纳宅基地款3,000元，上蔡县原种场时任场长李平心收款后出具了收据。后岳付春在该宅基地上建平房三间。2016年10月22日龚来宾给岳付春出具了证明，内容为：“证明龚来宾将场分配的宅基地一处转让给岳付春，收转让费两千伍百元，一后不在向场方和岳付春追要，为此证明龚来彬2006、10、22号见证人：曹某”。2014年上蔡县城修建和谐大道，本案讼争的土地被征用。岳付春与政府主管部门签订了房屋拆迁补偿协议，岳付春的房屋被拆除，政府主管部门对岳付春进行了补偿安置。一审法院认为，虽然被告岳付春不是被告上蔡县原种场的职工，但岳付春以原告龚来宾的名义向上蔡县原种场交纳了宅基款3,000元。后岳付春在该宅基上建平房三间，原告应当明知岳付春以其名义购买了该宅基地的使用权。2006年原告收取岳付春宅基转让款2,500元，是对上蔡县原种场应分配给其的宅基地转让给岳付春的认可。后该宅基地因修建和谐大道被政府征用，并对岳付春进行了补偿安置。现原告要求被告停止侵权、赔偿损失400,000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告提供的证据不足以证明其主张的事实，因此，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告龚来宾的诉讼请求。案件受理费7,400元，减半收取3,700元，由原告龚来宾负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题：1、一审法院程序是否违法；2、上蔡县原种场、岳付春对龚来宾是否存在有侵权行为；3、龚来宾主张赔偿损失有无事实和法律依据。关于争议焦点1，上蔡县原种场在一审庭审中未到庭参加诉讼，但其向一审法院提交有答辩状，一审判决书中载明上蔡县原种场的答辩意见并无不当。龚来宾称原审程序错误的上诉理由不能成立，不予支持。关于争议焦点2，本案中，龚来宾在转让宅基地证明上签字，并认可收到岳付春支付的转让宅基地款2,500元，岳付春在该宅基地上建房对龚来宾并未构成侵权。龚来宾亦未提供相关证据足以证明上蔡县原种场关于案涉宅基地对其存在有侵权行为。因此，龚来宾请求上蔡县原种场、岳付春停止侵权，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点3，由于龚来宾未能提供证据证明上蔡县原种场、岳付春关于案涉宅基地的问题侵权了其合法权益，其请求上蔡县原种场、岳付春赔偿损失，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，龚来宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,400元，由上诉人龚来宾负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年七月二十五日书记员  范 松