湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初764号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：朱亚，湖南天地人律师事务所律师。被告：张树勋，男，1971年10月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：陈晓明，女，1966年11月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：董奇志，男，1968年12月31日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：马世言，男，1967年5月29日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被告：张菊，女，1967年4月5日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）诉被告张树勋、陈晓明、董奇志、马世言、张菊金融借款合同纠纷一案，于2019年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人朱亚到庭参加了诉讼，被告张树勋、陈晓明、董奇志、马世言、张菊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、被告张树勋、陈晓明立即偿还拖欠原告民生银行长沙分行的借款本金1098902.42元（暂算至2018年9月28日，此后利罚息计算至实际清偿之日止）；2、被告董奇志、马世言、张菊对上述债务承担连带清偿责任；3、被告向原告支付律师费32967元；4、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）。事实和理由：2017年12月26日，被告张树勋、陈晓明与原告民生银行长沙分行签订了《综合授信合同》（编号931002017307666），约定2017年12月26日至2022年12月26日期间，原告向被告授信人民币1127079.42元。2017年12月26日，张树勋向原告申请借款人民币1127079.42元。同日，原告同意了被告张树勋的上述借款申请，并将借款1127079.42元发放至张树勋本人账户，借款期限自2017年12月26日至2022年12月26日止，年利率10.919775%。同时，2017年12月26日，被告董奇志、马世言、张菊与原告民生银行长沙分行签订了《最高额担保合同》（编号：931002017307666-1），为《综合授信合同》提供最高额1127079.42元的担保。截至2018年9月28日，被告张树勋、陈晓明还拖欠原告借款本金1098902.42元。原告多次向各被告催收上述款项未果。被告董奇志、马世言、张菊也未按照《最高额担保合同》承担担保责任。经查，被告张树勋、陈晓明系夫妻关系，上述债务发生于张树勋、陈晓明夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。故原告为维护合法权益，遂提起诉讼。被告张树勋、陈晓明、董奇志、马世言、张菊经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证的权利。事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、中国民生银行零售授信启用通知书、借款支用申请书、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证、关于张树勋贷款情况说明、欠款截图、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、发票能形成完整的证据链，证明本案事实，本院予以认定。根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2017年12月26日，原告民生银行长沙分行（乙方，授信人）与被告张树勋、陈晓明（甲方，受信人）签订合同编号为931002017307666的《综合授信合同》，约定：本合同适用授信模式为单一授信模式；在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度1127079.42元，本合同项下的额度由甲方作为“授信提用人”提用；最高授信额度的有效使用期限为60个月，自2017年12月26日至2022年12月26日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，由保证人董奇志、马世言与原告签订编号为931002017307666-1的《最高额担保合同》；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。同日，被告董奇志、马世言、张菊（甲方，保证人）与原告民生银行长沙分行（丁方，担保权人）签订合同编号为931002017307666-1的《最高额担保合同》，约定：本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号931002017307666的《综合授信合同》（以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年12月26日至2022年12月26日；担保人所担保的最高债权额为1127079.42元；甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。同日，被告张树勋向原告出具《借款支用申请书》，申请借款1127079.42元，《借款支用申请书》银行确认部分记载：贷款金额为1127079.42元，贷款期限为5年，自2017年12月26日至2022年12月26日，确定年利率为10.919775％。后原告依约发放了贷款，但被告未依约按时足额还款。经审查，截至2019年7月8日，被告尚欠原告借款本金1098902.42元，利息43705.8元，罚息2947.17元。另查，原告民生银行长沙分行为本案诉讼花费律师费8000元。本院认为：原告民生银行长沙分行与被告张树勋、陈晓明所签的《综合授信合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已履行合同约定义务，发放了贷款，但张树勋、陈晓明并未按照合同约定按时足额支付借款本息，应承担相应民事责任。原告诉请被告张树勋、陈晓明偿还借款本金1098902.42元，于法有据，本院予以支持。关于利息、罚息的诉请，被告在《综合授信合同》中明确约定如有违约，逾期则按照约定利率上浮50%，原告自愿调整利率为7.695%，即上浮50%后的罚息利率为11.5425%，该约定不违反法律规定，本院予以确认。故本院确定被告应支付原告截至2019年7月8日的利息43705.8元，罚息2947.17元，此后的利息、罚息以实际欠付借款本金数额为基数，按利息年利率7.695%，罚息年利率11.5425%的标准计至实际清偿之日止，故对原告该项诉请，本院予以支持。另原告民生银行长沙分行诉请被告支付律师费32967元，但仅提供了8000元发票的予以证明，故本院确认被告须支付原告律师费8000元，对原告该项诉请的超出部分，本院不予支持。被告董奇志、马世言、张菊与原告签订《最高额担保合同》，自愿为被告张树勋、陈晓明的上述债务承担连带清偿责任，故原告在保证期间内要求董奇志、马世言、张菊承担连带责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张树勋、陈晓明于本判决生效之日起七日内归还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金1098902.42元，利息43705.8元，罚息2947.17元（该利息、罚息暂计至2019年7月8日，此后的利息、罚息则以实际欠付借款本金数额为基数，按利息年利率7.695%，罚息年利率11.5425%的标准计至实际付清之日止）；二、被告张树勋、陈晓明于本判决生效之日起七日内支付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行律师费8000元；三、被告董奇志、马世言、张菊对被告张树勋、陈晓明的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14986元，财产保全费5000元，公告费260元，共计20246元，由原告中国民生银行股份有限公司长沙分行负担246元，被告张树勋、陈晓明、董奇志、马世言、张菊负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 琳人民陪审员  易洪炜人民陪审员  谭芳铭二〇一九年七月十一日法官助理匡亮书记员邹婷婷