宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初1858号 原告：李荷英，女，1943年11月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：王夏燕，宁波市海曙区中山法律服务所基层法律工作者。 被告：李雪英，女，1957年2月13日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：王蕾，女，1983年9月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告李荷英为与被告李雪英、王蕾返还原物纠纷一案，于2019年1月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年3月18日、6月21日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王夏燕及被告李雪英、王蕾到庭参加了两次庭审，原告李荷英参加第二次庭审。本案审理期间，原、被告向本院申请庭外和解，后和解未果。本案现已审理终结。 原告起诉称：俩被告自2002年夏天起居住于原告所有的坐落于宁波市海曙区白杨街58弄25号506室房屋，现俩被告拒绝将上述房屋归还原告，故原告诉至本院，请求判令：俩被告将坐落于宁波市海曙区白杨街58弄25号506室房屋返还给原告。案件审理过程中，原告增加诉讼请求：判令俩被告支付自2006年8月起的案涉房屋占用使用费150000元（暂算至2019年2月28日，以后的占有使用费按月租1000元标准支付至实际腾退之日止）。 被告李雪英答辩称：被告李雪英于2002年向原户主，即原告配偶郑国民购买案涉房屋，双方口头协商房屋价格140000元，被告李雪英向郑国民支付了50000元，郑国民将房屋交付给被告李雪英。该房屋当时是白坯，被告李雪英对房屋进行了装修后实际居住，还将自己的户口迁入，并一直居住至今。后被告李雪英于2007年与原告协商支付剩余房款，但因原告不愿办理过户手续，双方协商未果。被告李雪英系合法占有案涉房屋，其同意腾退案涉房屋，但不应向原告支付房屋占有使用费。 被告王蕾答辩称：其自2006年大学毕业以后在北京工作，并未实际居住在案涉房屋内，故不应当承担腾退房屋及支付占用使用费的义务。 经审理，原、被告各方对以下事实无异议，本院依法予以认定： 原告李荷英与郑国民系夫妻关系。坐落于宁波市海曙区白杨街******房屋所有权人原登记为郑国民，2018年12月12日变更登记为原告李荷英。被告李雪英于2002年对案涉房屋进行了装修，并自2002年夏天起在案涉房屋处实际居住至今。2007年，原告与被告李雪英就案涉房屋如何处置进行协商，被告李雪英曾提出向原告支付一笔款项用于购买房屋，因原告不同意将房屋过户，故双方协商未果。 另查明，原告与被告李雪英系姐妹关系，被告李雪英与被告王蕾系母女关系。 本案的争议焦点主要有三方面：一是被告李雪英在2002年起占有案涉房屋是基于买卖亦或借用；二是原告是否有权要求被告支付房屋占有使用费及占有使用费应如何计算；三是被告王蕾是否应承担腾退案涉房屋及支付房屋占有使用费的义务。 关于争议焦点一，原告主张其配偶郑国民于2002年将房屋无偿借用给俩被告使用，并提供了俩被告出具的《证明》一份予以证明。被告李雪英主张其与郑国民之间存在口头买卖协议，系基于买卖合法占有房屋，并提供了证人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、金某等证言予以证明。被告李雪英、王蕾认为《证明》的签名虽然是真实的，但认为该《证明》是俩被告为躲避案外人的骚扰而向郑国民出具，《证明》中“无财力购买房宅”“搬进时已有精装修及生活用品和家电的配置”等内容不符合客观情况，且落款时间2002年2月与《证明》中载明的“02年夏搬进白杨街58弄25号506室居住”相矛盾，故该《证明》不具有真实性，不能证明俩被告借用房屋的事实。原告认为证人李某1、李某2、李某3、金某、李某4、李某5证言内容具有相似性，对其真实性不予认可。经审核，本院认为《证明》虽系俩被告出具，但《证明》中“搬进时已有精装修及生活用品和家电的配置”等内容与实际情况不符，且落款时间与《证明》中的内容前后矛盾，故本院对《证明》的真实性不予认定。原告自认案涉房屋系被告李雪英装修，故本院对金某的证言予以认定。证人李某2、李某3、李某4、李某5均自认是从被告李雪英处得知其向原告购买房屋的事情，该事实并未得到郑国民或原告认可，故本院对上述证据不予认定。证人李某1虽陈述称其陪同被告李雪英一同向郑国民交付款项，但无其他证据予以佐证，本院对该证据不予认定。 不动产物权的设立，应当依照法律规定登记。本案原告提供的房屋所有权证，足以证明其系所涉房屋的所有权人。被告李雪英虽提出其出资购买了案涉房屋，对房屋进行装修并将户口迁入，系基于买卖合法占有案涉房屋的抗辩，但其未提供充足的证据予以证明，且对案涉房屋进行装修及将户口迁入与购买房屋无必然的因果关系，故本院对该抗辩不予采信。原告自认其自2002年起将房屋无偿借用给被告李雪英，本院对此予以认定。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用等权利，而无权占有不动产的，权利人可以随时请求返还原物。原告要求被告李雪英返还房屋的诉请，于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点二，原告主张俩被告自2006年7月起按每月1000元标准支付案涉房屋占有使用费。俩被告认为无须支付房屋占有使用费。本院认为，原告作为房屋所有权人有权要求被告李雪英支付自借用关系终止之日起的房屋占有使用费。原告虽主张双方之间的借用关系于2006年7月终止，但未提供充足的证据予以证明，本院不予支持。原告主张原户主郑国民曾于2007年要求被告李雪英腾退房屋，被告李雪英称郑国民与证人项某等人确实曾于2007年夏天的某一个晚上一同前往被告李雪英居住的案涉房屋处，但郑国民当时喝醉了，并未要求被告李雪英腾退房屋。因被告李雪英对证人项某证言有异议，且证人项某系原告女婿，与原告存在利害关系，故本院对该证据不予采信。本院认定双方之间的无偿借用关系自原告起诉之日时终止，原告有权要求支付自该日起的房屋占有使用费。关于房屋占用使用费的标准，原告要求按照每月1000元标准计算，合情合理，本院予以支持。 关于争议焦点三，原告提出被告王蕾应承担腾退案涉房屋及支付房屋占有使用费义务。被告王蕾抗辩其自2006年大学毕业后在北京工作，未实际居住在案涉房屋，无须承担腾退案涉房屋及支付房屋占有使用费义务。本院认为，原告提出被告王蕾应承担腾退案涉房屋及支付房屋占有使用费义务的主张，但未提供证据证明被告王蕾目前实际居住在案涉房屋。被告王蕾关于其自2006年大学毕业后在北京工作，未实际居住在案涉房屋的抗辩，具有一定合理性。故原告要求被告王蕾返还案涉房屋及支付房屋占用使用费的主张，无事实依据，本院不予支持。 综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，原告不合理的诉讼请求，本院予以驳回。被告在庭审中表示愿意腾退房屋，本院对此表示肯定。原告、被告系姐妹关系，应秉承互相体谅和互相帮助的原则，希望珍惜彼此之间的亲情，自觉履行判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十四条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李雪英于本判决生效之日起十日内腾退坐落于宁波市海曙区白杨街58弄25号506室的房屋并返还给原告李荷英； 二、被告李雪英按每月1000元标准向原告李荷英支付自2019年1月30日至实际腾退之日止的房屋占有使用费； 三、驳回原告李荷英其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告李荷英负担1610元，被告负担40元，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 ?本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张晓静 二〇一九年七月二十六日 代书记员 王淑娜 本案引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。