广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1465号上诉人（原审原告）：梁冠山，男，1981年7月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：骆国栋，广东诺标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨景龙，男，1986年9月25日出生，汉族，住山西省闻喜县。被上诉人（原审被告）：绛县千辉物流有限公司，住所地山西省运城市绛县南樊镇西堡村南樊中学对面。法定代表人：赵宝。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区河东东街**（老干部活动中心综合楼**）。主要负责人：谢国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁金龙，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。上诉人梁冠山因与被上诉人杨景龙、绛县千辉物流有限公司（以下简称千辉物流公司）、国任财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称国任财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁冠山上诉请求：1.撤销一审判决，改判国任财保公司向梁冠山支付车辆维修费194297元与评估费7600元；2一审案件受理费、评估费、二审案件受理费由国任财保公司承担。事实和理由：一审法院认为其委托佛山市兴禅保险公估有限公司重新评估所作出的结论，足以推翻广东证诚价格评估有限公司的评估报告有误。首先，广东证诚价格评估有限公司具有相应的评估资质，该资质是经过国家发展和改革委员会批准而取得，因此该公司出具的评估报告具有法律效力。而佛山市兴禅保险公估有限公司是经过中国保监会取得相应的评估资质。从批准单位上来看，广东证诚价格评估有限公司的资质要求更为严格。其次，广东证诚价格评估有限公司是对涉案车辆进行拆件实物勘验，而佛山市兴禅保险公估有限公司仅对修复后的车辆和事故照片进行勘察，从常理来看，实物勘验必然比图片勘验，更能客观、真实反映涉案车辆的受损情况，广东证诚价格评估有限公司的报告反映维修项目达157项，而佛山市兴禅保险公估有限公司的报告反映维修项目只有108项，两者的差距足以说明实物勘验和图片勘验对客观情况的反映有所不同。再者，本案案发后超过一个月，国任财保公司仍未进行核损理赔，履行相应的义务。梁冠山为避免扩大损失，才委托有资质的第三方评估机构进行评估。现有的证据并不能推翻广东证诚价格评估有限公司出具的报告，法院理应采纳该报告，从而认定涉案车辆的维修费用。综上所述，以图片作为勘验的报告推翻实物勘验的报告，无法让人信服，请求二审法院查明事实，依法改判。国任财保公司辩称，梁冠山的上诉请求缺乏事实和法律依据，广东证诚价格评估有限公司的评估资质不影响一审法院对于车辆损失进行重新认定。一审法院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对车辆修复金额进行重新鉴定，不违反法律的相关规定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回梁冠山的上诉请求，维持一审判决。杨景龙、千辉物流公司未作答辩。梁冠山向一审法院起诉请求：1.杨景龙、千辉物流公司、国任财保公司向梁冠山支付车辆维修费194297元；2.杨景龙、千辉物流公司、国任财保公司向梁冠山支付评估费7600元；3.本案诉讼费由杨景龙、千辉物流公司、国任财保公司承担。一审法院认定事实：2018年7月17日15时45分，杨景龙驾驶晋Ｍ×××**号牌货车自东往西行驶至G321苏村复退军人医院时，因变更车道未避让本车道行驶的车辆，与李国伟驾驶的属于梁冠山所有的粤Ａ×××**号牌小车发生碰撞，造成小车上的梁冠山受伤、两车受损的交通事故。经交警认定，由杨景龙承担事故的全部责任。事故发生后，粤Ａ×××**号小车被送到广州市花都区新雅盛业汽车维修厂维修。在国任财保公司定损过程中，梁冠山委托广东证诚价格评估有限公司对其车辆损失进行评估。该公司于2018年8月29日出具评估报告书，认定粤Ａ×××**号小车的受损维修费用为194297元。梁冠山支付了评估费7600元。国任财保公司核定粤Ａ×××**号小车的维修费为40299元，其认为梁冠山提供的评估报告具有明显瑕疵，认定的维修价格过高，因此向一审法院申请重新评估。一审法院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对该车的损失价格进行重新评估，该公司于2019年4月19日向一审法院出具鉴定报告，认定粤Ａ×××**号车辆因2018年7月17日交通事故造成的维修费用为98530元。国任财保公司支付了鉴定费8000元。另查明，晋Ｍ×××**号小车的登记车主是千辉物流公司，该公司于2016年8月30日与杨景龙签订了分期付款合同，将车辆转让给杨景龙。该车在信达财产保险股份有限公司运城中心支公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。又查明，信达财产保险股份有限公司已更名为国任财产保险股份有限公司。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。对梁冠山的车辆损失，虽然其提供了广东证诚价格评估有限公司的评估报告，但一审法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司重新评估所作出的结论，足以推翻广东证诚价格评估有限公司的评估报告。梁冠山虽对重新评估的结论有异议，但未能提供充分的证据及理由予以反驳，对其异议意见，应不予采纳。因此，对重新评估的结论应予采信，应确认梁冠山的车辆因事故所造成的受损维修价格为98530元。梁冠山自行评估所产生的评估费7600元，应由梁冠山负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿,超过交强险责任限额部分，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。因此，国任保险公司应先在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿梁冠山的车辆损失2000元。由于杨景龙对事故承担全部责任，超出交强险范围的损失96530元，应依照上述法律规定由其承担赔偿责任。同时依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车辆同时投保交强险和商业第三者责任险的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。晋Ｍ×××**号车在国任财保公司处投保了商业三者险，且杨景龙应承担的赔偿款没有超过商业三者险的保险限额，因此，应由国任财保公司予以赔偿。一审判决：一、国任财保公司于该判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿车辆维修费2000元给梁冠山；二、国任财保公司于该判决发生法律效力之日起七日内在商业险范围内赔偿车辆维修费96530元给梁冠山；三、驳回梁冠山的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，佛山市兴禅保险公估有限公司作出的《鉴定报告》第四页、第五页载明“八、案件背景资料、现场查勘及调查情况……（二）关于标的车辆相关信息资料的核查……被鉴定车辆为雅阁2014款2.4LCVTEX豪华版5座。（三）现场查勘及分析情况：……我公司公估人员于2019年4月3日与原被告代表到达广州市花都区江沣水产对被鉴定车辆进行勘验。现场可见车辆现时车牌号为粤Ｒ×××**，经核对车架号（LHGCR26×××××3509）与被鉴定车辆的车架号一致。”第十二页载明“九、损失评估情况：根据委托方转交的《民事起诉状》可知，原告主张的汽车维修费为RMB194297元。（经核对委托方转交的《粤Ａ×××**受损维修费用价格评估明细表》，明细表中换件项目存在重复评估、总成项目再次拆分重复评估、不存在项评估的情况）。……备注：1.‘左前门升降器’‘右后尾灯’‘左后杠支架’等项目存在重复情况，我公司不作重复评估；2.‘左后门喇叭’‘左后门饰条’‘后围板饰条’等项目，不存在被鉴定车辆上，我公司不作评估；3.‘左前门’‘右前门’‘右后门’等项目，现场见上述项目，有爆灰裂漆等修复痕迹，我公司以修复评估。”第十四、十五页载明“十一、鉴定基准日期后重大事项说明：……2.根据二手车之家等二手汽车网站调查可知，已售出同年款同型号同类型的汽车的二手成交平均价为RMB147050元。根据委托方转交的《粤Ａ×××**受损维修费用价格评估明细表》显示，被鉴定车辆合计评估金额为RMB194297元，远高于车辆的实际价值。”本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一审判决采信佛山市兴禅保险公估有限公司作出的《鉴定报告》认定本案车辆维修费是否正确。（一）评估资质，一审法院委托评估的佛山市兴禅保险公估有限公司具有相应的评估资质，其评估内容未超出登记的经营范围及其公估人均具有相关的保险公估从业人员执业证。梁冠山上诉认为广东证诚价格评估有限公司的评估资质比佛山市兴禅保险公估有限公司要求更为严格，因此广东证诚价格评估有限公司作出的评估报告具有法律效力，而不应采信佛山市兴禅保险公估有限公司作出的评估报告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。（二）评估的时间及评估损失项目。梁冠山自行委托广东证诚价格评估有限公司对其车辆损失进行评估的时间是在对该车辆维修前进行，此时该车辆未修复，而一审法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案车辆进行评估时该车辆已修复，且佛山市兴禅保险公估有限公司与双方当事人到现场对涉案车辆进行勘验，并制作现场查勘照片，该评估时间及评估方式更能客观反映涉案车辆维修的项目，从而进行损失评估核定。而且结合佛山市兴禅保险公估有限公司的《鉴定报告》显示，广东证诚价格评估有限公司作出的《粤Ａ×××**受损维修费用价格评估明细表》，明细表中换件项目存在重复评估、总成项目再次拆分重复评估、不存在项评估的情况。梁冠山认为广东证诚价格评估有限公司的评估报告更客观的主张理据不足，本院不予支持。（三）评估结论。广东证诚价格评估有限公司作出的《评估结论书》，评估被鉴定车辆的维修费高达194297元，远高于已售出同年款同型号同类型汽车的实际价值。佛山市兴禅保险公估有限公司作出的《鉴定报告》，鉴定该车辆维修费为98530元未超出车辆的实际价值，该《鉴定报告》更符合客观实际。因此，一审判决采信佛山市兴禅保险公估有限公司作出的《鉴定报告》认定本案车辆维修费为98530元并无不当，本院予以维持。梁冠山认为应采信其自行委托广东证诚价格评估有限公司作出的《评估报告书》来认定本案车辆维修费及评估费的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，梁冠山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2367元（梁冠山已预交），由梁冠山负担。本判决为终审判决。审判长  张日红审判员  蔡红茂审判员  黄春歌二〇一九年七月二十日法官助理陈家敏书记员周伟航