中华人民共和国 宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁民终287号 上诉人（原审原告）：银川市通城置业集团房地产有限公司，住所地：中华人民共和国宁夏回族自治区银川市湖滨街。 法定代表人：席华，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱姝君、马萍，中华人民共和国宁夏综义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏翰通智能系统有限责任公司，住所地：中华人民共和国宁夏回族自治区银川经济技术开发区。 法定代表人：朴英洙，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：朴英洙（ParkYoungSoo），男，韩国人，现住中华人民共和国宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被上诉人（原审被告）：吕小彬，男，住中华人民共和国宁夏回族自治区银川市兴庆区。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：周宝英，中华人民共和国宁夏方和圆律师事务所律师。 上诉人银川市通城置业集团房地产有限公司（简称通城置业公司）与被上诉人宁夏翰通智能系统有限责任公司（简称翰通公司）、朴英洙（ParkYoungSoo）、吕小彬企业借贷纠纷一案，不服中华人民共和国宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人通城置业公司的委托诉讼代理人钱姝君、马萍，被上诉人朴英洙（ParkYoungSoo）、吕小彬的共同委托诉讼代理人周宝英到庭参加了诉讼。翰通公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 通城置业公司上诉请求：1.依法撤销（2017）宁01民初73号民事判决第二项判决内容并依法改判朴英洙、吕小彬对翰通公司的借款本息承担连带清偿担保责任；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，导致错误判决。（一）一审认定朴英洙、吕小彬为保证人对案涉借款提供连带责任担保，但未约定保证期限属于认定事实错误。1.本案案涉合同系借款合同，上诉人在一审提供的证据《借款合同》中约定了担保条款，担保条款是本合同的组成部分。一审认定借款合同中没有约定担保期限，按照担保法规定认为保证人朴英洙、吕小彬担保责任期限是6个月，显然属于对借款合同内容及条款约定理解错误，明显属于事实认定错误。2.《借款合同》第十一条明确约定“本合同自各方签字盖章之日生效，至借款人在本合同项下的债权全部清偿完毕终止”。关于保证人朴英洙、吕小彬的保证责任仅在《借款合同》中做了约定，并没有另行签订担保合同，那么朴英洙、吕小彬的担保责任受本借款合同中的条文约束。《借款合同》第十一条约定效力至借款人在本合同项下的债权全部清偿完毕终止，也就是说保证人的责任期限也至借款人在本合同项下的债权全部清偿完毕终止，属于约定过长。按照《担保法》规定，对担保期限的约定过长的，担保期限为2年。本案朴英洙、吕小彬的担保责任期限为两年，担保期限如果过期也是在2015年9月6日以后，而上诉人主张权利起诉的时间是2014年12月25日。因此，朴英洙、吕小彬的担保期限并未过，担保责任不能免除。（二）本案中朴英洙是韩国国籍，本案属于涉外民事案件，在最早原审送达时朴英洙并未委托代理律师，按照法律承受送达需要将文书翻译成其本国文字韩文。为此，上诉人花费了1100元的翻译费。而一审法院认定该费用不是必须发生的费用，属于事实认定错误。综上，请求支持上诉人的全部上诉请求。 翰通公司经本院合法传唤未到庭，且未提交书面答辩状。 朴英洙、吕小彬共同辩称：依据相关法律，两被上诉人不承担案涉借款的保证责任符合法律规定。至于上诉人认为，依据借款合同的约定是无任何法律依据支持的，该约定是对合同的生效期间约定而非保证期间约定，该观点已经由一审法院做出认定。被上诉人朴英洙虽然是韩国人，但在中国已经十几年的时间，上诉人的法定代表人对此是清楚的，所以一审判决对翻译费用的认定是正确的。 通城置业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款100万元，利息405333元，自2013年6月6日到2015年1月6日共计1405333元，并要求利息支付到实际付款之日止；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院查明：2013年6月6日，翰通公司、朴英洙、吕小彬与通城置业公司签订《借款合同》一份，合同约定翰通公司向通城置业公司借款100万元，月利率为4%，逾期每天加收借款金额千分之二的利息，借款期限从2013年6月6日到2013年9月5日，借款人应在借款日的次日3日内向贷款人清偿当月借款利息。朴英洙、吕小彬为案涉借款提供保证担保，担保范围为：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保的费用。各保证人对本合同项下的借款承担连带责任。发生争议由各方协商解决，如协商不成，向贷款人住所地法院起诉。本合同自各方签字盖章之日起生效，至借款人在本合同项下的债权全部清偿完毕终止。合同还对其他内容作了约定。合同签订后，通城置业公司于2013年6月6日通过网银向翰通公司支付借款96万元。经当庭核实，通城置业公司认可预先扣除了翰通公司首月利息4万元。后翰通公司未按约履行还款义务。故通城置业公司诉至法院。 一审法院另查明，本案诉讼后，为向朴英洙送达诉状等应诉材料，通城置业公司支付翻译费1100元。 一审法院认为：本案当事人之间争议指向的法律关系属借款合同，朴英洙的国籍为韩国，本案属涉外民商事案件。《借款合同》约定向贷款人即通城置业公司住所地人民法院提起诉讼，通城置业公司住所地在银川市，一审法院对本案享有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因案涉合同签订地、履行地及借款人所在地均为中华人民共和国，有最密切联系的法律应为中华人民共和国法律，故应适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。案涉《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容、形式不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。双方应按合同约定履行相应的义务，借款合同约定的借款金额是100万元，通城置业公司实际向翰通公司发放借款96万元，通城置业公司自认扣除了当月利息4万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，翰通公司应按实际借款数额还本付息，通城置业公司诉请翰通公司偿还借款本金100万元，一审法院支持翰通公司按照实际借款数额96万元向通城置业公司支付借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定的借款利率超过了法律规定的民间借贷的最高利率，对超过部分不予支持，故案涉借款利息应按法律允许的年利率24%计算，从实际借款次日即2013年6月7日计算至本判决确定的付款之日止。《借款合同》约定朴英洙、吕小彬作为保证人提供连带责任担保，但未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款的借款期限从2013年6月6日到2013年9月5日，2013年9月6日借款期间届满。通城置业公司应当在借款期限届满之日起六个月内及2014年3月5日前要求保证人承担保证责任。通城置业公司未提交其在该期间要求保证人承担保证责任的证据。朴英洙、吕小彬关于保证期限已过其不应承担保证责任的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。通城置业公司请求判令对方支付的翻译费用1100元，因该费用不是必须发生的费用，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条之规定，判决：一、翰通公司于本判决生效后十日内偿还通城置业公司借款本金96万元人民币及利息（按年利率24%自2013年6月7日计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回通城置业公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17448元人民币，由翰通公司负担（此款通城置业公司已预交，由翰通公司随上述借款本息一并支付给通城置业公司）。 二审庭审中，当事人各方仍坚持一审时的举证、质证意见，均对一审查明的事实无异议。 二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审涉及的焦点是：朴英洙、吕小彬对案涉借款本息应否承担连带清偿责任的问题。 本案中，通城置业公司主张案涉《借款合同》约定了保证期间，且具体是在案涉《借款合同》的第七条7.1及第十一条中进行了约定。经核，案涉《借款合同》第七条为“合同生效、变更、解除和终止”条款，该条7.1款的具体内容为“本合同自当事人签字、盖章之日起生效，至借款人将全部借款本金、利息、逾期利息、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日起终止”；案涉《借款合同》第十一条的具体内容为“本合同自各方签字盖章之日生效，至借款人在本合同项下的债权全部清偿完毕终止”，系对案涉《借款合同》何时生效及何时终止的约定。另经核，案涉《借款合同》的其他条款中也无保证期间（或借款担保期间）的约定。故，一审判决基于此并结合通城置业公司本案中主张权利提供证据的情形，做出关于案涉《借款合同》未约定保证期间，朴英洙、吕小彬的保证期间已过不应承担保证责任的判断并无不当之处。通城置业公司关于案涉《借款合同》约定了保证期间且属于约定过长，担保期限为两年，朴英洙、吕小彬的担保期限未过，担保责任不能免除的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，不能成立。 另，本案属涉外民事案件，根据涉外案件送达要求，因朴英洙系韩国人在其未委托中国代理律师前，作为案件被告按照法律承受送达需要将相应文书翻译成其本国文字韩文。通城置业公司作为案件原告为此花费了1100元的翻译费是为其提起的诉讼符合送达要求而支出的，该翻译费用应当由通城置业公司负担。虽一审法院认定“该费用不是必须发生的费用”不妥，但对该翻译费用应当由通城置业公司负担的判断并无不当。 综上，通城置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13400元人民币，由银川市通城置业集团房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙泽诚 审判员  陶爱珍 审判员  罗卫江 二〇一九年七月十六日 书记员  雷晓声