河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3290号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司。住所地：邯郸市馆陶县陶山街西段北侧。 负责人：王丽萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：王娜，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：郗慧贤，河北盛仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋智德，男，1988年6月19日出生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：韩建波，河北宏扬律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称人寿馆陶支公司）因与被上诉人宋智德保险合同纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2019）冀0433民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 人寿馆陶支公司的上诉请求：1、依法撤销馆陶县人民法院作出的（2019）冀0433民初259号判决书，改判驳回宋智德的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由宋智德承担。主要的事实与理由：一、一审判决事实认定存在矛盾之处，望二审法院予以查明并改判。一审法院经审理查明宋智德已被确诊为前壁心肌梗死这一事实，而在“本院认为”部分，一审法院却认定宋智德在保险期间患有急性心肌梗死，然上述两种病是完全不同的两种病，在已经查明宋智德所患疾病为前壁心肌梗死的情况下，一审法院又认定宋智德患的是急性心肌梗死，明显判决内容存在前后矛盾之处，望二审法院予以查明。二、一审法院审理存在违反法定程序之情形。一审审理期间，宋智德提交了一份由馆陶县中医院出具的日期为2018年12月27日的《诊断证明》，该诊断证明主治医生明确写明的是急性前壁心肌梗死。在开完庭后，宋智德则补交了由馆陶县中医院出具的日期为2019年3月1日的《诊断证明》，两份诊断证明所记内容截然不同，后期的《诊断证明》已经超过举证期限，但一审法院对此进行了确认，因此，宋智德所补交的《诊断证明》并未在法庭上出示，已经不符合法律规定，一审法院应当不予采信。三、2019年1月26日宋智德所作的心电图并未显示出病态特征，无法确定宋智德确患有急性心肌梗塞。宋智德申请理赔时，在人寿馆陶支公司工作人员的陪同下到馆陶县人民的医院作心电图检测，检测结果并未显示有急性心肌梗死的病态特征，所以无法进一步确认宋智德患有急性心肌梗死。在案件事实无法明确的情况下，一审法院认定宋智德患的疾病属承保范围，显然对人寿馆陶支公司不公平，综上，请求依法撤销原判，驳回宋智德的诉讼请求。 宋智德答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人寿馆陶支公司的上诉请求不应当支持。一、宋智德提交的诊断证明上诊断急性前壁心肌梗死与住院病历上诊断的急性心肌梗死只是在书写上不同，但是在病情及发病状态上并未存在差异，应当结合住院病历综合认定。二、对于宋智德提交的2019年3月1日的诊断证明，人寿馆陶支公司的另一代理人郭兰晓对其进行了质证，因此并未违反程序，应当予以认定。三、根据宋智德提交的诊断证明、住院病历均显示宋智德已经达到了合同约定的责任范围，人寿馆陶支公司向宋智德送达的拒绝给付保险金通知书中认为与达到心梗条件的心电图不为同一人，但是人寿馆陶支公司未提交证据证明，合同中约定的新近的心电图，应当视为发病时所做的心电图为新近的心电图，对于保险条款有两种以上解释的应当作出不利于保险人的解释。另外，急性心肌梗塞与急性心急梗死系一种病情，只是两种不同的叫法。综上，应当驳回其上诉请求。 宋智德向一审法院起诉的请求：1、判令人寿馆陶支公司给付宋智德保险金200000元；2、诉讼费用由人寿馆陶支公司负担。 一审法院认定事实：2018年3月21日，宋智德通过人寿馆陶支公司销售人员徐亚敏购买了国寿终身寿险（至尊版），并附加国寿福提前给付重大疾病保险（至尊版），交纳了首期保险费5420元，保险金额200000元，合同生效日期为2018年3月22日，保险期间为终身。2018年12月11日17时，宋智德因出现间断性胸闷、胸痛到馆陶县中医院治疗，经诊断确认为前壁心肌梗死。宋智德在该医院住院6天，花费3972.63元。出院后向人寿馆陶支公司申请理赔，人寿馆陶支公司于2019年1月31日作出拒绝给付保险金通知书。 原审法院认为,宋智德向人寿馆陶支公司投保了国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（至尊版），并交纳了相应的保险费用，故宋智德、人寿馆陶支公司之间的保险合同依法成立并有效。宋智德在保险期间内因患有急性心肌梗死，人寿馆陶支公司应按合同约定给付宋智德重大疾病保险金200000元。人寿馆陶支公司辩称宋智德所患疾病为急性心肌梗死，而保险合同中约定的承保疾病为心肌梗塞，宋智德所患疾病不属于承保范围，但在医学上“心肌梗死”又称“心肌梗塞”为同一概念，在庭审过程中，人寿馆陶支公司未能说明“心肌梗死”与“心肌梗塞”的有何区别，也未提交相反证据证明其主张。人寿馆陶支公司还提出保险合同第五条约定急性心肌梗塞满足的其中一个条件为新近的心电图改变提示急性心肌梗塞，而宋智德申请理赔时所做的心电图检查未显示心肌梗死，宋智德称该项检查为其已经治疗出院后所作不能证明患病时的情况，且投保时人寿馆陶支公司未聘请专业的人员对保险条款的内容作出明确说明，根据保险法规定，对保险合同条款有两种以上的解释的，人民法院应当作出不利于保险公司的解释，故人寿馆陶支公司的辩解意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效之日起十日内向宋智德支付保险金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应担按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元由中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明，中国人寿保险股份有限公司国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（至尊版）利益条款第七条保险责任第一款重大疾病保险金条款约定，“被保险人于本附加合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本附加合同所指的重大疾病（无论一种和多种），本附加合同终止，本公司按本附加合同基本保险金额给付重大疾病保险金。若因意外伤害导致上述情形，不受一百八十日的限制”。其他的事实与一审查明的一致。 本院认为,根据人寿馆陶支公司的上诉及宋智德的答辩，本案可归纳以下争议焦点：一、原审法院程序是否违法；二、人寿馆陶支公司是否应支付宋智德赔偿金。 关于焦点一、原审法院程序是否违法的问题，本院认为，原审法院开庭审理后，宋智德向原审法院提交馆陶县中医院出具的《馆陶县中医院诊断证明书》，该证据虽然系宋智德超过举证期限提交的，但对案件事实的认定具有关联性。原审法院组织宋智德、人寿馆陶支公司双方对该证据进行了质证。故，原审法院以该证据作为本案的定案依据并无不当。 关于焦点二、人寿馆陶支公司是否应支付宋智德赔偿金。本院认为，宋智德在人寿馆陶支公司投保了中国人寿保险股份有限公司国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（至尊版），合同生效日期为2018年3月22日，宋智德发病住院时间为2018年12月17日，已超过一百八十日。经馆陶县中医院诊断，宋智德患急性心肌梗塞。馆陶县中医院2019年3月1日出具的诊断证明中显示宋智德患病为急性心肌梗塞（急性心肌梗死）。本院认为，宋智德在保险期间内所患的病情系保险合同约定的病种，人寿馆陶支公司理应按照合同约定支付宋智德保险金。关于人寿馆陶支公司上诉称，宋智德于2019年1月26日所作的心电图并未显示出病态特征，宋智德的病情无法确定的问题，本院认为，宋智德已于2018年12月17日出院，2019年1月26日所作的心电图并不能反映出宋智德患病期间的真实状态，况且馆陶县中医院出具的诊断证明及住院病历等证据能有效证明宋智德住院治疗的事实，人寿馆陶支公司亦未提交反驳证据予以证明。故，人寿馆陶支公司的该上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，人寿馆陶支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年七月一日 书记员  赵宇帆