广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0825民初1110号原告：广东粤财投资控股有限公司，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦**。法定代表人：杨润贵，董事长。委托诉讼代理人：马华兵，男，系该司职员。委托诉讼代理人：葛志能，广东国邦律师事务所律师。被告：徐闻县建兴物资有限公司，住所，住所地：徐闻县徐城东平一路**div>法定代表人：苏文再。被告：徐闻县房产管理局，住所地，住所地：徐闻县徐城镇东平一路**iv>法定代表人：叶语，局长。委托诉讼代理人：徐宁，该局物管股副股长。委托诉讼代理人：蔡开键，广东择正律师事务所律师。原告广东粤财投资控股有限公司诉被告徐闻县建兴物资有限公司（以下简称建兴公司）、徐闻县房产管理局金融不良债权追偿纠纷一案，本院2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告广东粤财投资控股有限公司法定代表人的委托诉讼代理人马华兵、被告徐闻县房产管理局法定代表人的委托诉讼代理人徐宁、蔡开键到庭参加诉讼，被告徐闻县建兴物资有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东粤财投资控股有限公司诉称，1995年1月18日，广东发展银行湛江分行徐闻办事处(下称徐闻广发行)与被告徐闻县建兴物资有限公司签订合同编号为:10-75《信用借款合同》，并按合同约定向被告建兴公司发放了人民币15万的贷款，借款期限自1995年1月18日至1995年4月18日，利率按月息9‰计算，用于购销钢材。被告徐闻县房产管理局于1995年5月18日向徐闻广发行出具了《信用借款还款担保书》。2006年10月31日，徐闻广发行与原告签署《债权转让协议》，约定将徐闻广发行对建兴公司《信用借款合同》(合同编号为:10-75)项下的债权转让给原告，截至2006年6月30日止，债权本金余额为人民币120，000元，原告同时受让取得与所转让债权相关的全部从权利。2007年1月22日，广东发展银行股份有限公司和粤财公司在《南方日报》上发布《债权转让及催收公告》，以公告的方式将债权转让的事实通知两被告，要求两被告自公告之日起立即向原告履行合同约定的还款担保义务。截止2018年4月20日，被告建兴公司对上述《信用借款合同》项下的20万元贷款未能如期还本还息，出现逾期，逾期本金70，000元，利息168,693.13元。根据徐闻广发行与被告建兴公司签订的《信用借款合同》的约定，被告建兴公司已严重违约，被告建兴公司应偿还所欠原告本金及利息。根据徐闻县房产管理局向徐闻广发行出具《信用借款还款担保书》，被告徐闻县房产管理局应对被告建兴公司所欠的上述借款本息承担连带清偿责任。为了保护原告的债权，特诉至法院，请求判令：1、判令被告徐闻县建兴物资有限公司偿还原告借款本金人民币70，000元及利息(利息暂计至2018年4月20日止为168,693.13元，2018年4月21日以后的利息按借款合同约定计至全部借款本息还清之日止)。2、判令原告对被告徐闻县房产管理局对第1项诉讼请求确定所欠的借款本息承担连带清偿责任。3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交如下证据：《信用借款合同》（合同编号：10-75）、《借款借据》，证明广东发展银行湛江分行徐闻办事处向徐闻县建兴物资有限公司发放贷款及徐闻县建兴物资有限公司提起贷款的事实；2、《信用借款还款担保书》，证明徐闻县房产管理局为徐闻县建兴物资有限公司在广东发展银行湛江分行徐闻办事处的借款提供连带责任保证担保的事实；3、《债权转让协议》《债权转让及催收公告》复印件各一份，证明广东粤财投资控股有限公司依法受让广东发展银行湛江分行徐闻办事处对徐闻县建兴物资有限公司《信用借款合同》（合同编号：10-75）项下的债权及全部从权利的事实；4、《欠款本息清单》复印件一份，徐闻县建兴物资有限公司借款逾期的事实。被告徐闻县房产管理局辩称，1、根据原告提供的证据材料，是没有证据证明第一被告依法存在的主体，所以，原告的主体不适格；2、第二被告现在因机构改革改为徐闻县住房和城乡建设局，所以原告所起诉的第二被告也不存在；3、我方认为原告诉求已经超过法定诉讼时效，根据民法总则规定，诉讼时效为三年，综上，原告的诉讼已经超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐闻县建兴物资有限公司不作答辩，亦不提交证据。被告徐闻县房产管理局在举证期限内向本院提交如下证据：1、事业单位法人证书，证明答辩人的身份；2、法定代表人身份证明书及其身份复印，证明法定代表人身份；3、徐闻县机构编制委员会徐机编[1993]69号文，证明答辩人前身成立及职能；4、广东省人民政府粤府[1992]112号文，湛江市人民政府湛府[1989]89号文，证明答辩人前身成立和行驶职能的依据；5、徐闻县机构编制委员会徐机编[2005]6号文，证明答辩人前身升格为正科级的县房产管理局；6、信用借款还款保证书，证明为徐闻县建兴物资有限公司贷款15万元的保证人。7、中共徐闻县委神话机构改革工作领导小组办公室徐机构改革办[2019]31号文，证明徐闻县房产管理局已经不存在。被告徐闻县房产管理局对原告提交的证据1、2、3真实性没有异议；证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该表是单方面制作的。原告广东粤财投资控股有限公司对被告徐闻县房产管理局提交的证据1、2、3、4、5、6、7三性无异议，也证明了身份及变更。经审理查明，1995年1月18日，广东发展银行湛江分行徐闻办事处与被告建兴公司签订一份编号为:10-75《信用借款合同》，约定借款期限自1995年1月18日至1995年4月18日，利率按月息9‰计算，用于购销钢材，签订后，徐闻广发行按约定向被告建兴公司发放了人民币15万的贷款。被告徐闻县房产管理局于1995年1月18日向徐闻广发行出具了《信用借款还款担保书》。2006年10月31日，徐闻广发行与原告签署《债权转让协议》，约定将徐闻广发行对建兴公司《信用借款合同》(合同编号为:10-75)项下的债权转让给原告，截至2006年6月30日止，债权本金余额为人民币120，000元，原告同时受让取得与所转让债权相关的全部从权利。2007年1月22日，广东发展银行股份有限公司和原告在《南方日报》上发布《债权转让及催收公告》，以公告的方式将债权转让的事实通知两被告，要求两被告自公告之日起立即向原告履行合同约定的还款担保义务。但两被告没有履行义务，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点：一、涉案债权让与是否有效问题；二、主债务是否已超过诉讼时效；三、被告徐闻县房产管理局是否应承担连带清偿责任。关于涉案债权让与是否有效问题。2006年10月31日，徐闻广发行与原告签署一份债权转让协议，约定将徐闻广发行对建兴公司《信用借款合同》(合同编号为:10-75)项下的债权转让给原告。双方于2007年1月22日在《南方日报》上发布《债权转让及催收公告》，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，故本案徐闻广发行与原告之间的债权让与有效，且原告与徐闻广发行在广东省级有影响的《南方日报》报纸上发布债权转让及催收公告，依法属于履行了通知义务，该债权让与对被告有效。关于主债务是否已超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”，第一百三十七条“诉讼时效期从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期。”的规定，本案借款约定期限自1995年1月18日至1995年4月18日，主债务诉讼时效自1995年4月18日至1997年4月17日止。而涉案债务系2006年10月31日才债权让与给原告，并于2007年1月22日发布公告主张权利，已超过主债务诉讼时效。且本案原告未提交任何证据本主债务诉讼时效存在中止、中断的事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”《中华人民共和国合法性》第八十二条“债务人收到债权人转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，故涉案主债务在债权让与前已过诉讼时效的情形下，当然不能产生诉讼时效中断的法律后果。被告徐闻县房产管理局抗辩理由依法有据，本院予以采信。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于被告徐闻县房产管理局是否应承担连带清偿责任问题。综合以上查明的事实，涉案主债务已超过诉讼时效，且被告徐闻县房产管理局提出了抗辩意见。本案中，借款合同的主债务履行期限始于1995年1月18日，那么保证期间为1995年2月18日至1997年2月17日，即原告主张担保权利的期限止于1997年2月17日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，由于原告没有证据证明其在保证期间向保证人主张权利，其于2018年7月12日才向本院提起诉讼，因此保证人免除保证责任。故原告请求被告徐闻县房产管理局对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、八十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《最高人民法法院关于的解释》、第二百一十九条，之规定，判决如下：驳回原告广东粤财投资控股有限公司的诉讼请求。案件受理费4880元，由原告广东粤财投资控股有限公司负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  莫光智人民陪审员  金 贤人民陪审员  符福民二〇一九年七月六日书 记 员  郑竣方附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。