河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初3998号原告（反诉被告）：王强，男，汉族，1987年8月20日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：梁进喜，河南心诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：商丘市正泰物流有限公司。住所地：商丘市梁园区民主路与金桥路交叉口南200米路东。统一社会信用代码：91411400581706836K。法定代表人：刘家玖，职务：经理。委托诉讼代理人：王国栋，河南华豫律师事务所律师。原告乔森与被告商丘市正泰物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告提出反诉。原告诉讼代理人梁进喜，被告诉讼代理人王国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认豫Ｎ×××**号车辆归原告所有，解除双方之间的车辆挂靠合同，配合原告办理车辆过户手续；2、被告返还多收取的保险费3242.37元；3、赔偿原告车辆停运期间的损失10000元。事实与理由：2016年11月14，原告从雍海洋处购买豫Ｎ×××**号车辆,与被告签订车辆挂靠经营合同。合同约定，原告将车辆挂靠被告名下经营，每年缴纳车辆挂靠费用2000元，在车辆每年年检前一次性缴清。每年的车辆保险费用由被告提前通知原告，原告到被告处办理，挂靠车辆必须由被告统一购买保险（投保险种包括交强险、车损险、商业三者险保险金额100万以上，不计免赔），办理年审和二级维护等。2017年11月1日，被告工作人员通过微信给原告出具了费用20191元的预算单（含保险费15091元、挂靠费2000元、审证费用1900元、运管代收1200元），原告向被告交付各项费用20000元，但保险单显示本年度的保险费为11848.63元，实际多收保险费3242.37元。2018年11月12日将要审车时，被告又给原告出具了预算单，预算单显示各项费用合计30147元（其中保险费17627元、营运证年审3400元、运管代收罚款1200元、车辆动态监控320元、GPS费600元、挂靠费2000元、车辆押金5000元）。原告车辆在2017年12月6日至2018年12月5日保险期间并未发生任何交通事故，保险费应较上年降低才对，仅保险费一项就比上年高出近6000元。原告认为当年保险费过高，多次找被告协商费用问题，被告以原告不按照预算单金额交付费用扣留原告行车证、营运证，导致原告车辆无法正常营运，车辆自2018年12月6日至今一直处于停运状态。现原告根本违约，故提出诉请。被告辩称：1、原告系豫Ｎ×××**号车辆实际所有人，无需判令归原告所有，双方根据挂靠合同登记在被告名下，不同意办理过户；2、被告没有多收取原告费用，原告未缴纳当年任何费用，收费均是双方协商一致后，由被告代为办理，被告不应赔偿停运损失。被告（反诉原告）提出诉讼请求：原告向被告补齐相应费用并支付违约金20000元。事实与理由：2016年11月，双方签订车辆挂靠合同，由于运营车辆存在不确定的风险，法律又规定被挂靠人要对车辆的事故赔偿承担连带责任等。双方就营运期间车辆的年检及维护、保险的购买、挂靠期限等问题协商一致并签订挂靠合同。合同履行期间，原告未按合同约定缴纳押金，私自撕毁合同要求转籍提档过户，已构成严重违约，故依据挂靠合同第十二条之规定，原告应支付违约金20000元。原告（反诉被告）辩称：被告存在违法乱收费、多收费情形，已构成根本违约，其主张无事实和法律依据。既使构成违约，被告亦无任何经济损失，主张违约金明显过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告是否多收取原告2017年11月-2018年11月保险费3242.37元的问题。本院认为，原告主张多收保险费3242.37元，首先应证明交付保险费用数额，实际用于保险费数额，二者之差为多收数额。原告提交的被告所发的2017年预算单中显示的收费事项为多项，并非仅保险费一项，多项合计总数额为20191元。原告主张已交付被告20000元，并未提交证据支持其主张，故原告在未证明交付被告实际收费数额时，其主张多收上年保险费3242.37元的事实不能得到认定。2、原告在未缴纳2018年11月至2019年11月挂靠费时，能否要求解除合同的问题。本院认为，双方挂靠合同第三条明确约定，挂靠费每年2000元，在每年车辆年检前一次性交清，原告亦承认未交付该费用，原告已构成违约。被告工作人员在对原告微信中所发的预算单中代收保险费的数额在购买险种、保险责任限额、车船税等均相同情况下，本次预算保险费用就比上次多出2663元，与上次被告收取原告费用后实际交付保险公司的保险费相比多出近6000元。双方在挂靠合同中对除挂靠费外的其它费用均为代收代缴，即原告车辆依法应向第三方缴纳的费用交付被告后，由被告向第三方缴纳，其法律关系为委托合同，被告作为受托人应为委托人的利益从事受托事务，而不能利用对外须以自己的名义办理相关事务的控制地位自行决定委托人应交付第三方的相关费用，从而为自己谋取法定或约定之外的利益。被告虽以是利用自己对保险公司的大客户优势取得的实际缴付保险费的优惠，但并未提交证据支持其主张，既使存在被告所述情况，亦应在原告认可后通过约定确定该多出保险费数额的利益归属，在未有约定时该利益归属于委托人原告，这是由受托人的忠实义务决定的，并应当报告委托事务的处理结果并将相关缴费凭证交付原告。本案中被告并不能合理解释所有代收费用数额的依据，亦未提交往年第三方收费的票据，仅凭自己提出的预算单中的费用要求原告交付代收费用数额，已违背受托人的忠实基本义务，已构成预期违约，原告可解除合同。3、原告提出解除挂靠关系是否违反双方挂靠合同约定的挂靠期限构成违约的问题。本院认为，合同解除权分为法定解除权和约定解除权，在特定合同中还赋予当事人任意解除权。双方未约定解除权事由，在法定解除权事由出现时，当事人享有法定解除权，可解除合同，而不论合同是否存在履行期限等问题，此时行使法定解除权是因为对方当事人严重违约而赋予相对方的一项法定权利，在一方当事人行使法定解除权时，根本不会存在因行使权利而构成违约的问题。只有在无法定和约定解除事由时，一方要求解除合同因根本不具备解除权，不会得到法律支持，双方合同仍应继续履行，一方不履行合同约定义务时，才会构成违约。但即使解除合同方认为可以解除而实际不具有解除权时，其也不会因起诉或提出解除合同而违约，因提出解除一方是形使诉权和诉讼权利，其违约是在不实际享有解除权利时未履行约定合同义务而违约，而非提出请求而违约。本案挂靠合同中的约定严重限制了对方的法定权利，即不论任何原因车辆不报废挂靠方就不得脱离被挂靠方，你脱离就是违约要交20000元违约金，形成强制依附，亦违背了合同法基于委托合同双方当事人的人身信赖关系赋予委托人和受托人的任意解除权的规定，故该条款为无效条款。4、原告停运车辆的原因和损失问题。本院认为，首先停运损失的数额确定，原告并未提交任何证据证明；其次需存在违约行为且和损失之间存在因果关系，原告未按约及时向被告缴纳挂靠费，依据挂靠合同约定被告有权不予办理营运证和年检手续，原告车辆停运并造成损失，是由原告自己违约行为造成，而非被告违约行为造成，故该损失的形成与被告无关。5、原告违约给被告造成的损失数额问题。本院认为，原告未及时缴纳挂靠费，已构成违约，其给被告造成的损失数额是原告履行后被告的可得利益，亦即挂靠费2000元的损失，而非被告主张的20000元。本院认为，被告对原告挂靠其运营的豫Ｎ×××**号车辆实际所有权归原告所有，并无异议，故本院确认该车辆所有权归原告所有。原告与被告之间车辆挂靠合同是在原告个人购买货运车辆无法满足《中华人民共和国道路运输条例》中规定的从事货物运输的相关条件，个人为从事货物运输赚取运输利润，事先与具有货物运输条件的公司签订协议，以该公司名义购买车辆并登记在该公司名下，由该公司为该货运车辆办理货运营运手续，以该公司名义对外从事货物运输，挂靠人向被挂靠公司缴纳约定的挂靠费用。对外该车辆在公法中产生的各种行政法律责任和私法中产生的民事侵权责任和合同责任均无法避免。为避免车辆挂靠在其名下对外产生的由其承担的法律责任风险，双方就挂靠车辆购买车辆保险的险种、责任限额、保险费缴纳方式亦会作出约定，在道路运输管理部门或交通管理部门依据相关行政法规对车辆收取相关费用或强制安装车辆相关安全装置的费用在其内部之间亦由挂靠人承担。该种合同的效力并不违反《中华人民共和国道路运输条例》规定的强制性效力性规定，且无合同法第五十二条合同无效的事由，该合同为有效合同。挂靠合同是个人车辆登记在具有货运资质的公司名下，并以该公司名义向道路运输管理机构申请配发该车辆的营运证而言，而非就双方权利义务而言，该车辆挂靠合同在合同法中为无名合同，在双方就合同权利义务无明确约定时，可适用合同法总则的规定，并可参照合同法分则中最相类似的有名合同规定处理，对有偿合同没有规定的，又可参照买卖合同的有关规定处理。就双方在挂靠关系中显示的权利义务和法律后果而言，与合同法分则中委托合同最相类似，可参照委托合同中有偿委托规定处理。在委托合同没有具体规定时，参照买卖合同的相关规定处理。本案中被告提交的双方认可的书面车辆挂靠协议中约定，对原告营运期间因从事营运业务而发生的各项规税、费用由被告代收代缴。对车辆投保商业险保险责任限额作了约定，并规定由被告统一办理。在委托合同中，受托人应为了委托人的利益而从事受托事项，本案被告利用车辆登记在自己名下，对外须以自己名义办理相关事项的前提条件，向原告提出收取远高于应向第三方实际缴纳的各项费用，以获取非法利益，已严重损害原告的利益，已构成预期违约，致使双方基于信任形成的委托关系已无法维系，故应予以解除双方的挂靠合同，在解除合同后，被告亦应履行协助原告办理车辆过户的合同附随义务。原告主张被告超收2017年-2018年保险费3242.37元和造成其停运损失10000元的诉请，未提交证据证明其交付被告保险费数额及车辆停运其损失数额主张，且该车辆停运损失与被告违约行为不具有因果关系，故对该诉请不予支持。被告诉请原告支付违约金20000元的诉请，因其依据的条款限制了原告的法定权利，违背法律的强行性规定而无效，故以被告实际损失挂靠费2000元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第九十二条、第九十四条第二项、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百一十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、原告王强挂靠被告商丘市正泰物流有限公司运营的豫Ｎ×××**号车辆所有权归原告王强所有。二、解除原告王强与被告商丘市正泰物流有限公司之间的豫Ｎ×××**号货车的车辆挂靠合同，被告协助原告办理该车辆的相关过户手续。三、驳回原告的其他诉讼请求四、原告王强（被反诉人）支付被告（反诉人）商丘市正泰物流有限公司违约损失2000元，于判决生效后5日内履行完毕。五、驳回被告（反诉人）的其他反诉诉讼请求。案件本诉受理费132元，由原告负担；反诉受理费150元，由被告（反诉原告）负担125元，原告（反诉被告）负担25元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 王 君二〇一九年七月十九日书记员 曹思宇