吉林省延吉市人民法院民事判决书（2018）吉2401民初626号原告：刘某，男，1955年9月27日出生，汉族，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。被告：段某，男，1977年1月11日生，汉族，无职业，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。被告：延边大成房地产开发有限公司，住所地延吉市长白路西路**，委托诉讼代理人：李成峰，吉林首泰律师事务所律师。原告刘某诉被告段某、延边大成房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2015）延民初字第6148号民事判决后，被告段某、延边大成房地产开发有限公司不服判决上诉，延边州中给人民法院于2017年11月30日作出（2017）吉24民终1749号民事裁定，裁定撤销本院（2015）延民初字第6148号民事判决，发回本院重审，本院立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人韩继强，被告段某及其委托诉讼代理人张卉夫、延边大成房地产开发有限公司委托诉讼代理人李成峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某诉称，2010年10月10日，原告与被告段某签订了工程大清包合同，合同约定，被告段某将其在被告延边大成房地产开发有限公司承包的延吉市××苑”工程的2、6、7号楼的土建部分清包给原告。后来，原告与被告段某解除了承包合同关系，并签订了协议书，约定对已经完成的延吉市××苑”工程的2、6、7号楼的周转材料价值127万余元、留置仓库材料价值257996元，送到指定地点，路途损耗由被告负责，但被告未给付。延吉市法院（2012）延民初字第3376号判决书确定可以另案起诉，现要求被告段某支付原告刘某周转材料款1473863元及利息（从2011年6月12日开始按同期银行贷款利率计算）、留置消耗材料257996元及利息，合计1731859元及利息和鉴定费、保全费，被告延边大成房地产开发有限公司承担连带责任，诉讼费由二被告承担。段某辩称，一、原告承包的延吉市××苑”工程的2、6、7号楼工程总造价330万元左右，如原告正常施工利润也只有50万元左右，原告不可能花140多万元购买全新的周转材料；二、原告的诉请与双方于2011年6月13日达成的协议书相矛盾，该协议书约定周转材料及小型工具，由段某原物返还，该约定与原告的诉讼请求不符，材料一直存放在仓库，只是因原告不同意支付保管费用，称该材料不是原告所存留的；三、原告起诉所依据的鉴定意见书不真实。1.该鉴定意见书所依据的相关资料不是客观事实，有些已经在庭审中纠正了，2013年3月19日的法院调查笔录中原告陈述6号楼2011年6月11日与6月7日施工状态基本一致，基本上未施工。2.庭审笔录中被告提供的证据显示6号楼4楼没有封顶，原告也认可该证据的真实性，该证据能证明6号楼4层不存在支撑模板。3.该鉴定中依据是吉林正泰工程咨询有限公司补充报告中的内容错误。4.鉴定意见中所有材料按照全新材料计算错误。5.鉴定意见中所有木支撑均按照成品木方进行计算错误，延边木支撑材料全是松木杆。6.根据法律规定分支机构不得以自己名义承接工程造价咨询业务和出具工程造价成果文件，中审世纪工程造价（北京）有限公司吉林分公司出具的鉴定意见书违法，应为无效文书。综上，要求驳回原告的诉讼请求，判令原告将存放在仓库内的材料取走。延边大成房地产开发有限公司辩称,延边大成房地产开发有限公司将2#、6#、7#楼包给了延边立公建筑工程有限公司，原告与段某的纠纷和延边大成公司没有法律上的关系。原告的诉讼请求是要求返还原物，不是要求支付工程款，不是建设工程纠纷，且延边大成房地产开发有限公司已将工程款全部支付完毕。综上，要求驳回原告对被告延边大成房地产开发有限公司的诉讼请求。本院经审理查明：2010年10月10日，原告与被告段某签订工程大清包合同，约定原告大清包施工御翠园2、6、7号楼的工程。2011年6月13日，原告与被告段某签订协议，约定：根据2011年6月7日被告段某通知解除原告刘某的劳务分包合同的相关事宜经协调，现关于原告刘某撤离御翠园小区2、6、7号楼工地的条件双方达成如下协议：双方同意将御翠园小区2、6、7号楼已完工程量造价在该协议签订两日内送到吉林省造价鉴定部门确定，费用由段某支付；鉴定部门确认后由被告段某在三日内将该款全部支付给原告刘某；现工地所有原告刘某购置的周转材料、机械设备、电缆、电箱、水管、水箱、脚手架及小型设备工具双方协商解决，若需撤走，由被告段某送至指定地点，路途损耗由被告段某负责；根据工程造价部门鉴定后的最终确定数额扣除已付人工费，余款一次性付给原告刘某；如被告段某不履行上述协议内容承包人按鉴定部门最终双方认可的工程造价的日3%向原告刘某支付违约金。2012年9月,原告刘某诉被告段某、延边大成房地产开发有限公司请求对被告段某拖欠的工程款进行结算并支付、要求返还周转材料和留置仓库的材料，被告延边大成房地产开发有限公司承担连带清偿责任，在诉讼过程中，原告对周转材料同意另案诉讼。原告刘某于2015年10月起诉被告段某、延边大成房地产开发有限公司，要求支付周转材料款和留置仓库的材料款，共计1504179.30元及利息，被告延边大成房地产开发有限公司承担连带清偿责任。该案件审理中，被告段某要求返还原告刘某留下的周转材料和留置仓库的材料，双方到其所称的现场指认，未发现与原物一致的事实，且至今也未返还。经中审世纪工程造价（北京）有限公司吉林分公司鉴定，延吉市御翠园2、6、7号楼土建已完工程周转性材料和消耗材料价格为1473863元,原告刘某与被告段某在鉴定时对工程造价司法鉴定征求意见稿提出过异议，中审世纪工程造价（北京）有限公司吉林分公司用书面进行过回复，原告刘某支付了鉴定费15000元。原告刘某主张的价值257996元的留置仓库的材料，在审理中原告刘某提出另行处理，也未通过鉴定确认其损失价值。认定上述事实的证据有：工程清包合同及大清包补充协议、司法鉴定意见书。本院认为：一、关于被告段某是否赔偿原告刘某的周转材料的损失问题。原告刘某与被告段某解除承包合同后，原告刘某要求返还周转材料，但至今未返还，虽然被告段某在法庭审理期间声称能够返回原物，但未能实际履行，应负赔偿经济损失的义务，支付起诉之日2015年10月28日开始计算的利息。中审世纪工程造价（北京）有限公司吉林分公司关于周转材料损失价格的鉴定，在鉴定时对原告刘某与被告段某提出的异议进行回复后作出的，鉴定前原告刘某与被告段某均同意按吉林正泰工程咨询有限公司【2013】第164号司法鉴定报告中写明完成的工程量为依据，本院予以采信。二、关于原告要求赔偿的留置仓库材料损失257996元的诉讼请求，原告在审理中提出另行处理，也未经鉴定确认其损失价格，本案中不予审理。三、关于原告要求被告延边大成房地产开发有限公司对上述债务在欠付工程价款范围内承担连带责任的诉讼请求，法院已判决被告延边大成房地产开发有限公司对被告段某所欠工程款在欠付工程价款范围内承担责任，原告刘某主张的本可以撤走的周转材料，与被告段某约定“若需撤走，由段某送至指定地点”，原告刘某要求被告延边大成房地产开发有限公司对被告段某返还材料的责任在欠付工程价款范围内承担责任，该主张本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,判决如下:一、被告段某于本判决发生法律效力后立即支付原告刘某周转材料款1473863元及其利息（从2015年10月28日至全部支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18065元(原告已预交18338元），保全费用4120元，鉴定费15000元，共计37185元，由被告段某负担，退还原告刘某273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 朴昌海审 判 员 胡宗峰人民陪审员 韩立萍 二〇一九年七月八日书 记 员 王 璐