天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4355号上诉人（原审原告）:刘洋，男，1977年10月3日出生，汉族，天津市银建的士有限公司司机，住天津市津**。上诉人（原审原告）:黄永晶，女，1990年1月16日出生，汉族，天津市银建的士有限公司司机，住天津市河**。委托诉讼代理人：邸东山（黄永晶之夫），住天津市河**。被上诉人（原审被告）:庚伯青，男，1968年5月21日出生，汉族，天津巴龙渔需有限公司司机，住天津市河**。被上诉人（原审被告）:天津巴龙渔需有限公司，住所地天津市津**津南开发区（**）天津街**。法定代表人:中道成之，董事长。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津**咸水沽镇体育场路。主要负责人:王建华，总经理。委托诉讼代理人：谢朝虹，女，该公司职员。上诉人刘洋、黄永晶因与被上诉人庚伯青、天津巴龙渔需有限公司（以下简称巴龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初15728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定进行了审理。本案现已审理终结。刘洋、黄永晶上诉请求：1、撤销一审判决,改判多赔偿停运损失5607元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年9月26日将车辆送4S店修理，2018年11月20日提车，共要求56天的停运损失费。而一审判决认定鉴定工时12.93天、等候时间29天（2018年10月9日至2018年11月7日），共计42天。我们认为还应有14天，其中包括国庆放假7天，车辆拆解后，人民保险公司的人员没有马上定损，所以2018年10月9日才定的配件；2018年11月12日车辆修理完毕之后，人民保险公司一直没有给4S店维修费，我们不能提车，人民保险公司给了维修费之后我们才在2018年11月20日提车，责任不在我们。人民保险公司辩称，我们认为一审判决合理。针对刘洋、黄永晶在一审时主张56天的维修时间，我们申请鉴定机构对维修时间进行鉴定，鉴定结果是12.93天，一审法院考虑车辆等件及等待维修的时间多加了29天，共认定42天，我们认为公平合理。给付维修费用并不单靠人民保险公司支付，刘洋、黄永晶为了及时营运也可以先行垫付，再找我公司报销或诉讼，这不是停运的理由。我们查勘员要依据4S店的拆解速度进行定损，不拆解的话我们也不清楚什么配件坏了。庚伯青、巴龙公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘洋、黄永晶向一审法院起诉请求：判令庚伯青、巴龙公司、人民保险公司赔偿刘洋、黄永晶2018年9月25日至11月20日的停运损失费38270.4元（主从业按每天683.4元计算56天）；诉讼费由庚伯青、巴龙公司、人民保险公司负担。一审法院认定事实：2018年9月25日20时40分，庚伯青驾驶津Ｒ×××**号小客车沿河西区梅林路由北向南行驶时，遇刘洋驾驶津Ｅ×××**号小客车沿河西区梅林路同向行驶，在河西区交口，庚伯青车前部与刘洋车左侧相接触，造成事故。双方签订《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，确定庚伯青负事故全部责任，刘洋不承担事故责任。刘洋于2018年9月26日将事故车辆送修，于2018年11月20日将车辆提走，其中维修单位于2018年10月9日申请采购左后门板总成，预计到货时间为2018年11月7日，人民保险公司支付车辆维修费9200元。津Ｒ×××**号小客车登记在巴龙公司名下，庚伯青系巴龙公司司机，事故发生时庚伯青驾驶肇事车辆系履行职务行为；该车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔险，事故发生在保险期内，交强险财产损失赔偿限额已用尽。津Ｅ×××**号机动车系挂靠在天津市银建的士有限公司的出租汽车，刘洋、黄永晶系出租车司机，黄永晶系主业，刘洋系从业。一审法院依据人民保险公司的申请委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对津Ｅ×××**号机动车维修时间进行鉴定，该鉴定单位于2019年1月16日作出鉴定报告，鉴定评估结论为：“被鉴定车辆维修时间为103.5个工时，合12.93天，此维修时间未考虑等候时间”。人民保险公司支付鉴定费3000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，庚伯青负事故全部责任，刘洋不承担事故责任。因庚伯青驾驶肇事车辆系履行职务行为，故应由用人单位巴龙公司承担赔偿责任。津Ｒ×××**号小客车在人民保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔险，刘洋、黄永晶的损失应由人民保险公司先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，再在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由巴龙公司承担赔偿责任。关于刘洋、黄永晶主张的停运损失费38270.4元，刘洋、黄永晶系出租车司机，共主张车辆维修时间56天，人民保险公司认为维修时间过长，并申请对维修时间进行鉴定，根据鉴定报告，被鉴定车辆维修时间为103.5个工时，合12.93天，此维修时间未考虑等候时间，刘洋、黄永晶提交证据证明因4S店采购左后门板总成，造成等候时间29天，因此认定停运时间为42天；按照本市2017年度交通运输业平均工资标准支持停运损失费即97624元/年÷365天×42天×1.5=16850.17元，由人民保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿刘洋、黄永晶。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内人民保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿刘洋、黄永晶停运损失费16850.17元；二、驳回刘洋、黄永晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378.5元，由刘洋、黄永晶承担211.96元，由巴龙公司承担166.54元。鉴定费3000元，由刘洋、黄永晶承担750元，由人民保险公司承担2250元。二审经审理查明，刘洋、黄永晶与人民保险公司对一审法院查明的事实均无异议,且均未提出二审程序中的新的证据。一审法院查明的事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘洋、黄永晶车辆的停运天数应认定多少天，停运损失是多少。现刘洋、黄永晶、人民保险公司对一审法院认定的车辆维修时间13天、4S店采购左后门板总成的等候时间29天，合计为42天的停运期间均无异议；但对2018年10月9日申请采购配件前的2018年10月1日至7日节假日期间以及2018年11月12日车辆修理完毕至2018年11月20日实际提走车辆期间是否应认定为停运期间存有异议。二审中，人民保险公司认可其在事故发生后的十多天之后才定损，定损后4S店再采购配件。人民保险公司认可的定损时间即在送修后至维修单位申请采购配件的期间内，包括刘洋、黄永晶主张的7天节假日，该期间内车辆拆解、定损或节假日放假等情形非刘洋、黄永晶能够控制，该期间如未认定为停运期间，对刘洋、黄永晶有失公平，故刘洋、黄永晶关于2018年10月1日至7日，7天的节假日期间也应认定停运期间的请求予以支持。关于2018年11月12日车辆修理完毕至2018年11月20日实际提走车辆的期间是否应认定为停运期间，刘洋、黄永晶、人民保险公司均认可因未向4S店支付维修费用而造成2018年11月12日车辆修理完毕后没有及时的提车，至2019年11月20日才从维修部门提车。刘洋、黄永晶在知道车辆维修完毕能够运营的情况后，也应采取积极的方式而非只等待而造成损失的扩大，综合考虑本案维修的实际状况，该期间的损失亦作为停运损失由人民保险公司赔偿也有失公平。综上所述，刘洋、黄永晶车辆的停运天数共计认定49天，停运损失应为97624元/年÷365天×49天×1.5=19658.53元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初15728号民事判决；二、自本判决生效之日起十日内中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿刘洋、黄永晶停运损失费19658.53元；三、驳回刘洋、黄永晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费378.5元，二审案件受理费336元，由刘洋、黄永晶负担347.5元，由天津巴龙渔需有限公司负担367元；鉴定费3000元，由刘洋、黄永晶负担700元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司负担2300元。本判决为终审判决。审判长 李 萍审判员 赵丽芳审判员 郝宛鸿二〇一九年七月十一日书记员 路 娟