湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终1342号上诉人（原审被告）：花垣县妇幼保健计划生育服务中心，住所地湖南省花垣县花垣镇上十字街**。法定代表人：屈辉云，系该中心主任。委托诉讼代理人：龙万（特别授权），湖南隆海鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀化市创鼎医疗器械有限公司，，住所地怀化太平桥加林大厦**法定代表人：蔡跃梅。委托诉讼代理人：杨隆礼，湖南清园律师事务所律师。上诉人花垣县妇幼保健计划生育服务中心（以下简称花垣妇幼中心）因与被上诉人怀化市创鼎医疗器械有限公司（以下简称创鼎医疗）买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。花垣妇幼中心上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。1、根据[州编办发(2016）67号]《关于组建花垣县妇幼保健计划生育服务中心等事项的批复》，花垣县机构编制委员会办公室于2016年6月7日下发花编办发(2016）52号文件，将花垣县妇幼保健院和花垣县计划生育服务站整合组建为花垣县妇幼保健计划生育服务中心，不再保留花垣县妇幼保健院、花垣县计划生育服务站。同日，被上诉人与原花垣县妇幼保健院签订《销售合同》，约定采购的合同标的物为型号DW-PF522手提式彩超机一台。2、一审法院审理后，仅依据被上诉人提交其与原花垣县妇幼保健院《销售合同》以及所谓的验收单，即认定上诉人、被上诉人双方互为合同相对方，被上诉人已向原花垣县妇幼保健院履行其交货义务，该事实认定错误。因为被上诉人提交所谓的“验收单”上，送货人一栏单显示的送货人是“徐州市大为设备有限公司”，并非被上诉人。收货人签章是“花垣县XXX务站”，签章中间部分有七八个字字迹模糊不清，无法识别，同时又没有原件进行核对，通过比对后可以确定该签章并不是上诉人或整合前的原花垣县妇幼保健院及花垣县计划生育服务站的名称。也即送货人与收货人均不是合同签订时的任何一方当事人。在案件事实存在如此严重不清楚、证据严重缺乏的情况下，一审法院却认定该合同被上诉人已经履行交货义务，并判决上诉人支付货款35.9万元明显错误。二、被上诉人提供虚假证据，欺骗法庭，依法应当予以严惩，一审法院不但没有处罚，反而采信该虚假证据作为裁判依据。被上诉人向一审法院提交的授权委托书，落款时间为2016年3月8日，该委托书记载内容为:“怀化市创鼎医疗器械有限公司授权，我公司朱腊芝，全权代表我公司处理花垣县妇幼保健计划生育服务中心，各项业务项目。授权日期2016年3月18日至2018年12月30日。”授权人为被上诉人并加盖其公司的印章。但被上诉人在花垣县机构编制委员会办公室整合的文件（该文件2016年6月7日才形成）都还没有下发，上诉人都还没有被整合成立的情况下，被上诉人又怎么可能事先得以知晓原花垣县妇幼保健院必然会被整合，以及其整合后成立新机构的全称？并且准确无误地使用整合后该新机构的全称?被上诉人如此有违常理的行为，只能说明被上诉人提交的该组证据，属于事后弄虚作假，就是法律意义上的虚假证据。上诉人认为该组证据根本不能作为本案的定案依据，相反应当对被上诉人提供虚假证据、向法庭做假证的不诚信行为，进行严厉批评或处罚。然而一审法院不但没有批评教育，反而采信该组虚假证据，请二审人民法院查清后予以纠正。三、一审判决确认双方当事人主体存在错误。被上诉人向一审法院提交的证据材料2中授权书可证实被上诉人就是接受徐州市大为设备有限公司的委托，作为业务代表与原花垣县妇幼保健院进行本案诉争“销售合同”的采购项目洽谈。按照法律对委托的规定，受托人应当以委托人的名义处理相关事宜，产生的后果由委托人承担。既然被上诉人是接受徐州市大为设备有限公司委托，那么案件的当事人应当为徐州市大为设备有限公司，而不是被上诉人。一审判决将被上诉人直接作为本案当事人明显错误。四、原花垣县妇幼保健院与被上诉人签订的《销售合同》，存在诸多违反法律规定的无效事由。1、该《销售合同》违反《中华人民共和国合同法》、《政府采购法》等法律法规的强制性规定，依法认定为无效合同。原花垣县妇幼保健院为全额拨款事业单位法人，其所使用资金全部为纳入县财政预算管理的资金。依照《政府采购法》第二、六、七、八条及其《实施条例》第二、四、五条，以及上诉人提交的湖南省财政厅文件[湘财购(2016)4号]《关于印发〈湖南省2016年省级政府集中采购目录及政府采购限额标准〉的通知》。原花垣县妇幼保健院采购合同约定价值359000元的手提式彩超，属于政府采购范围，必须委托县采购中心进行购买，并通过招标才能进行。而此份《销售合同》没有经过政府采购程序，获得财政部门的批准，明显违反法律的强制性规定，规避《政府采购法》第二条、二十六条、二十七条、六十四条的强制性规定及相关湖南省的采购政策。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定：“有下列情形之一的，合同无效…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故原花垣县妇幼保健院与医疗公司签订的《销售合同》属于无效合同。2、该《销售合同》因存在欺诈原花垣县妇幼保健院的情形，并且严重损害国家利益，依法认定合同无效。原花垣县妇幼保健院系受到被上诉人欺诈之后才签订合同。《销售合同》约定买卖标的物的型号为DW-PF522手提式彩超机（生产商：徐州市大为电子设备有限公司）市场价格3至4万元/台。目前，比DW-PF522型号性能等级高一档的DW-PE522型号手提式彩超市场报价为3到4万元/台。而被上诉人却利用占据市场信息优势、交易经验等条件故意隐瞒真实情况，向原花垣县妇幼保健院推销该产品。且在获得交易机会后又采用分期付款方式，诱使花垣县妇幼保健院与其签订获取不正当高额利益的合同，被上诉人的这种行为，已经严重损害国家利益。依照《合同法》第五十二条第（一）项的规定：“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；”双方签订的《销售合同》属无效合同。综上所述，上诉人认为一审判决事实不清，证据不足，系错误判决，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。创鼎医疗辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。创鼎医疗向一审法院起诉请求：1、请求判令花垣妇幼中心支付货款35.9万元；2、花垣妇幼中心按延期支付货款每天支付0.1%的滞纳金共计7.5万元（从2016年6月7日至2018年7月6日止）；3、判令花垣妇幼中心承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月7日，创鼎医疗（乙方）与原花垣县妇幼保健院（甲方）签订《销售合同》，双方约定：乙方出售给甲方一台手提式彩超机，生产厂商为徐州大为电子设备有限公司，型号为DW-PF522；单价为35.9万元，分三年按月付清货款，首次货到付款1万元，2019年5月付款9900元；如甲方未能按合同付清货款，乙方有权按每天1%收取甲方滞纳金，乙方有权收回所有设备，甲方已付款不予退回，作为违约金及仪器折旧补偿费用。合同签订后，创鼎医疗依约交付了所出售的手提式彩超机，并对原花垣县妇幼保健院的相关使用人员进行了培训。原花垣县妇幼保健院至今未支付任何货款。另查明，2016年6月7日，花垣县机构编制委员会办公室向该县卫生和计划生育局下发《关于组建花垣县妇幼保健计划生育服务中心的通知》，将花垣县妇幼保健院和花垣县计划生育服务站整合，组建花垣县妇幼保健计划生育服务中心（加挂花垣县妇幼保健院牌子）。一审法院认为，创鼎医疗与原花垣县妇幼保健院签订的医疗器械买卖合同系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法、有效。现花垣县妇幼保健院已和花垣县计划生育服务站整合，组建成花垣妇幼中心，故其合同权利义务由花垣妇幼中心承受。因花垣妇幼中心至今未支付给创鼎医疗分文货款，已构成根本违约，现创鼎医疗要求花垣妇幼中心提前支付全部货款35.9万元，该院予以支持。因合同中双方对提前收取全部货款，花垣妇幼中心是否需支付此前逾期部分货款的滞纳金，并未作出明确约定，故对创鼎医疗要求花垣妇幼中心支付滞纳金的诉讼请求，该院不予支持。因政府采购的限额标准各地不同，花垣妇幼中心未通过政府采购程序购买本案医疗器械，并无证据证明创鼎医疗有过错，且政府采购的相关法律规定是对花垣妇幼中心的管理性规定，故对花垣妇幼中心辩称购买本案医疗器械未通过政府采购程序，因损害国家利益，该合同应为无效合同的抗辩主张，该院不予采纳。因案外人徐州市大为电子设备有限公司并非本案合同的主体，故对花垣妇幼中心辩称应追加案外人徐州市大为电子设备有限公司为本案诉讼当事人的抗辩主张，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、花垣妇幼中心于本判决生效后10日内支付给创鼎医疗货款35.9万元；二、驳回创鼎医疗的其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的案件事实与本院查明的一致，本院依法予以确认。本院另查明，在创鼎医疗一审时所提交的《整机交付验收单》上注明的用户名称为“花垣县妇幼保健计划生育服务中心”，吴安平在该验收单上签名并备注：“已收到DW-PF522手提式B超机一台”，花垣妇幼中心在二审时认可吴安平系该中心医技科主任（系原花垣县妇幼保健院检验科科长）。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人花垣妇幼中心提出一审判决确认本案诉讼双方互为合同相对方、被上诉人已向原花垣县妇幼保健院履行交货义务等事实存在错误的理由明显不能成立，本院不予支持。因为原审法院根据诉讼双方所提交的《销售合同》（双方均提交）和《整机交付验收单》等证据以及双方在庭审中的陈述，认定创鼎医疗与原花垣县妇幼保健院之间存在买卖合同关系、创鼎医疗依约交付了所出售的手提式彩超机以及原花垣县妇幼保健院至今未支付任何货款等案件事实符合证据规则，并无不当。上诉人花垣妇幼中心提出本案所涉的《销售合同》没有经过政府采购程序，没有获得财政部门的批准，该《销售合同》因违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国政府采购法》等法律法规的强制性规定，依法应认定为无效合同的理由不能成立，本院不予支持。因为只有使用财政性资金进行采购才适用《中华人民共和国政府采购法》的相关规定，而本案诉讼中上诉人花垣妇幼中心未能举证证明本案所涉《销售合同》中所使用的资金系财政性资金。上诉人花垣妇幼中心提出原花垣县妇幼保健院系受到被上诉人欺诈之后才签订的《销售合同》，该合同严重损害国家利益，依法应认定为无效的理由不能成立，本院不予支持。因为上诉人花垣妇幼中心除其本人陈述外未能举证证明被上诉人在签订《销售合同》的过程中存在欺诈行为，根据证据规则，应由其承担举证不能的责任，故本院对其主张不予采信。综上所述，上诉人花垣妇幼中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6685元，由上诉人花垣妇幼中心负担。本判决为终审判决。审判长  朱湘辉审判员  胡海雄审判员  夏英姿二〇一九年七月三十日法官助理田利文书记员龙虹冰