贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初6659号原告:贵州省宏业综合加工厂。住所地:凯里市开怀新区金山大道**。负责人:吴春华,系该厂厂长。委托诉讼代理人(特别授权):盛章林，男，汉族，1983年11月15日出生，住贵州省贵阳市乌当区。系该厂上设部门职工。委托诉讼代理人(特别授权):王本胜，男，侗族，1977年8月22日出生，住贵州省凯里市。系该厂上设部门职工。被告:曾炉华，男，1985年3月21日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市广昌县。被告:万安椿林焱电子有限公司。住。住所地:江西省吉安市万安县工业园区/div>法定代表人:吴维学，系该公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权):王新朋，1968年12月24日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，系该公司办公室主任。被告:湘潭宇诚电子有限公司。住。住所地：湘潭县白石镇新荷村车站组/div>法定代表人：钟阳辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：钟伟文，男，1978年9月17日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县，系该公司副总经理。原告贵州省宏业综合加工厂（下简称：宏业加工厂）诉被告曾炉华、万安椿林焱电子有限公司（下简称：椿林焱公司）、湘潭宇诚电子有限公司（下简称：宇诚公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏业加工厂之特别授权委托代理人盛章林、王本胜，被告曾炉华、椿林焱公司之特别授权委托代理人王新朋、宇诚公司之特别授权委托代理人钟伟文均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告宏业加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付加工费784831.00元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：贵州省宏业综合加工厂系贵州省黔东强制隔离戒毒所的所属加工厂，由贵州省政府(黔府函2000[395]号)文件批准设立的非法人国有经营单位，批准设立之初对外命名为“贵州省玉屏建材厂”，后经请示贵州省戒毒管理局同意并经工商机关变更登记，现对外命名为“贵州省宏业综合加工厂”。2015年9月，被告曾炉华与原告开展电子产品加工合作。2016年2月1日，被告曾炉华个人用湘潭宇诚公司的合同文本与原告签订电子产品加工合同，约定由被告交付电子产品给原告加工，被告依约支付加工费用。截止至2016年1月，被告拖欠原告加工费用652837.56元。自2016年1月至2016年12月，双方继续合作又新增加加工费131994.00元，累计拖欠的加工费为784831.00元。在原告多次催促被告支付所欠加工费后，被告曾炉华于2016年3月21日向原告书面出具还款保证书，约定具体还款计划。2016年5月3日，被告书面出具欠条，对2016年3月21日的还款计划作出变更，承诺应在2016年12月31日还款50000元,2017年6月31日前还款100000元，剩余款项502837.56元应于2017年10月31日前还清。至今，被告曾炉华并未兑现任何还款事项。被告至今未支付加工费的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决原告的合法权益。原告为证明自己的主张，向本院提交其贵州省政府批复文件、省劳教局建议更名文件、贵州省戒毒局同意更名的批复、原告营业执照及法人身份证明、被告曾炉华身份证复印件、椿林焱公司企业公示报告、宇诚公司营业执照、《电子加工项目合同》及补充协议、还款保证书、欠条及应收单位明细账等证据，拟证明其诉请事实成立。被告曾炉华庭审时口头辩称：我只欠65万的加工费，我还有相关的材料、设备被原告扣押，如果要支付这65万的加工费，要将相关的设备、材料进行抵扣。曾炉华提交的证据为余留设备清单，拟说明其辩解理由成立。被告椿林焱公司庭审时口头辩称：1、从合同相对性原则来说，我们和原告之间都没有任何关系,起诉我们没有任何法律依据；2、我们将货物已经交给曾炉华了，曾炉华尚欠我们公司2.6万元。我们保留对曾炉华起诉的权益。请求驳回原告对我们的诉请。椿林焱公司提交其与曾炉华的对账单，拟证明其辩解理由成立。被告宇诚公司庭审时口头辩称:1、我们跟原告的合作是在2015年8月份终止，我们把所有款项都与原告支付完毕，这次的欠款与我们没有关系，我们不是本案适格的被告，原告应予以撤回;2、我们没有与原告签订合同，是曾炉华的个人行为;3、合同到期后，我们没有与曾炉华发生业务往来，曾炉华的产品与我们没有关系，故其欠款与我们无关。宇诚公司未提交证据材料。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下:原告宏业加工厂系市场自主选择经营承揽来料加工、建筑材料（除木材）、百货销售等国有经营单位（非法人），系贵州省黔东强制隔离戒毒所的所属加工厂，原名称“贵州玉屏宏业建材厂”、“贵州省玉屏宏业综合加工厂”，现更名为“贵州省宏业综合加工厂”。2014年1月20日，原告与被告宇诚公司签订《电子加工合同》，对双方于2013年9月1日所签订的合同进行补充，双方并已实际履行完毕且无争议。2016年2月1日，被告曾炉华以宇诚公司名义为甲方、原告为乙方，双方签订《电子加工项目合同》，合同约定由甲方负责提供生产所需工具、原材料、技术人员、机器设备的安装、日常维护和设备维修，确保设备正常运转、负责原材料及成品运输，保证乙方每月单工，是5个出工日单工不得少于600元/人，是6个出工日单工不得少于650元/人（扣除一切金额所必须达到单工，人数按95%计算），加工费一款一价按实际计件支付，每个电子产品暂定0.70元，加工费每月结算一次。乙方负责提供生产所需厂房、制度生产管理措施、按甲方要求完成产品加工。合同期限为一年，即自2016年2月1日至2017年1月31日。合同虽载明甲方为宇诚公司，但只有曾炉华签名而无宇诚公司加盖公章确认。合同签订后，原告按约定履行了电子产品的加工义务。2016年3月21日，原告与被告曾炉华进行了结算，曾炉华并于同日向原告出具《还款保证书》，内容为：“本人曾炉华与黔东强制隔离戒毒所合作加工电子产品项目，2015年因市场和公司库存量过大，没有及时回收产品资金，造成拖欠黔东所加工费652837.56元，现将还款计划制定如下:一、按合同及时支付2016年电子产品每月加工费。二、从5月31日开始，每月月底支付2015年所欠加工费5万元。三、2016年底支付完2015年度所欠加工费。”同年5月3日，曾炉华向原告出具欠条一张，内容为“今欠黔东强制戒毒所2015年货款652837.56元整，计划2016年12月3日还5万元，2017年6月3日前还10万，剩下的于2017年10月31日前还清”，但此后曾炉华仍未按约支付原告前述加工费用，原告经催付未果后而提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方具有法律约束力。根据涉案合同约定的内容及查明的案件事实，本案系因加工合同的履行所发生的纠纷，案由应定为加工合同纠纷为宜。本案原告宏业加工厂与被告曾炉华签订的《电子项目加工合同》，虽合同载明甲方为宇诚公司，但只有曾炉华签名而无宇诚公司加盖公章进行确认，该合同应认定为曾炉华个人的行为，合同只对原告及曾炉华具有法律约束力，是原告与被告曾炉华双方协商一致自愿签订，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，本院对此予以确认，双方应依约行使权利履行义务。曾炉华对原告未提出异议，且在与原告结算后向原告出具还款保证书及欠条，视为认可原告已依约履行了加工义务，其应依照诚实信用原则承担支付原告加工费的民事责任。故原告主张被告曾炉华支付其加工费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告宇诚公司与原告虽有合同关系，但庭审时双方均认可双方订立的合同均已履行完毕且无争议，原告所举证据不能说明被告椿林焱公司和宇诚公司与本案其诉请存在关联，根据合同相对性原则，此二被告不承担本案加工费的支付责任。此二被告的辩解意见与本院查明的事实相符，本院予以采信。对于加工费用金额，原告主张784831.46元，系依据其提交的证据“应收单位明细账”，该证系原告自行制作，被告曾炉华并未签名确认，且原告无其他证据对此进行佐证，故现有证据不足以证明原告所诉后期增加131994.00元的事实，本院对此不予认可，原告可在完善证据后对此部分款项另行主张权利。本院以原告持有的曾炉华“还款保证书”及欠条中明确的金额652837.56元予以支持。被告曾炉华辩称余留在原告处物品应予抵扣加工费，因其未提出反诉主张权利，且未举证证明余留物品价值，本院对此不予处理，其亦可另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告曾炉华于本判决生效之日起三十日内支付原告贵州省宏业综合加工厂加工费元652837.56元。二、驳回原告贵州省宏业综合加工厂的其余诉讼请求。义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5164.00元，由原告贵州省宏业综合加工厂负担1470.00元，由被告曾炉华负担3694.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  李晓红二〇一九年七月一日书记员  李芹芹