广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14671号原告：周源，男，汉族，1986年3月13日出生，身份证住址湖南省衡阳市蒸湘区。委托代理人：黄亮，广东城公律师事务所律师。被告：孙军娥，女，汉族，1991年3月18日出生，住址甘肃省镇原县。被告：郑志超，男，汉族，1995年3月5日出生，住址广东省五华县。原告周源与被告孙军娥、郑志超合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告周源及其委托代理人黄亮，被告孙军娥、郑志超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判决两被告返还原告投资款人民币（以下币种同）10万；2、判决两被告支付违约金（按照年利率36%的标准，其中以5万元为基数自2019年4月1日起计至2019年4月30日的违约金为1500元，此后的违约金以10万元为基数，自2019年5月1日起计至款项实际付清之日止）；3、判令两被告承担本案诉讼费用。本案相关情况2019年2月27日，被告孙军娥（作为甲方）与原告周源（作为乙方）、案外人刘斌（作为丙方）签订一份《合作协议书》，约定甲方提供韵达后瑞分部平台给予客户发货，三方各出资10万元共同投资韵达快递后瑞分部发件客户；所得利润按照甲方40%、乙方30%、丙方30%的方式分红；项目地址以及合同签订地均为广东省深圳市宝安区西乡后瑞社区爱民路1号103；乙方和丙方款项支付至郑志超名下平安银行账户62×××11；合同中注明由于韵达总部签订合同时预留的是郑志超本人的平安银行卡，所以投资资金全部转入郑志超个人账户。合同签订当天，原告周源将10万元投资款转入合同中指定的郑志超银行账户。2019年3月18日，被告孙军娥、郑志超（共同作为甲方）与原告周源、案外人刘斌（共同作为乙方）签署一份《承诺书》，内容为：双方2019年2月27日达成合作协议，乙方未参与甲方公司任何事宜，由于甲方未按原合同履行出资义务，导致合同无法正常履行，现甲方承诺于2019年4月1日前向乙方支付10万元（周源、刘斌各5万元），于2019年5月1日前向乙方支付10万元（周源、刘斌各5万元），在甲方未到还款日前乙方不得扰乱甲方工作秩序，甲方按上述要求向乙方支付20万元投资本金后，无其他任何费用。如甲方在约定时间内未归还乙方投资款，每天按逾期金额的千分之十支付违约金及赔偿所有经济损失，包括利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用。关于《承诺书》签署的背景，经当庭询问各方当事人查明，2019年3月18日，双方因案涉合同产生纠纷，案外人刘斌报警后，双方前往深圳市公安局黄田派出所进行协商调解，在派出所拟定了《承诺书》后，因派出所已至下班，双方回至后瑞分部办公室签署该份《承诺书》。被告声称该《承诺书》系受原告等人恐吓胁迫所签，不是被告真实意思表示。为此，双方均提交了微信聊天记录，内容为：2019年3月18日下午，被告孙军娥通知原告“进来一下”、“进来签吧”；2019年3月31日，原告向在合作群发送聊天截图，内容载明被告属于诈骗并称原告有个叔叔在南山公安局；2019年4月3日-11日，原告多次在微信中向被告催款，称被告是诈骗、扬言警方会立案处理，叫被告“不要走到绝路上去”，等等。因被告拒不付款，原告于2019年4月12日再次报警，黄田派出所出具报警回执，但未予刑事立案。原告于2019年5月22日提起本案诉讼。被告郑志超辩称与本案合作投资协议没有任何关系，不应承担相关还款责任。经查，孙军娥与郑志超签有《银行卡账户借用协议》及《支付宝账户借用协议》，约定郑志超将银行账户及支付宝账户出借给孙军娥经营韵达后瑞分部使用。2019年6月7日，孙军娥出具《责任声明书》，内容为孙军娥、郑志超（共同作为甲方）与周源、刘斌（共同作为乙方）在2019年3月18日报警情况下，签订一份承诺书，实际与郑志超本人无关，孙军娥自愿承担《承诺书》中所有甲方需要承担的责任。庭审中，被告孙军娥称双方合作协议约定投资的平台“韵达后瑞分部”系由其经营加盟的个体工商户，但未办理工商注册登记，也从未取得过营业执照，该分部现已不在经营状态。判决结果本院认为，“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议”，本案中原告周源、被告孙军娥以及案外人刘斌于2019年2月27日签订的《合作协议书》是真实有效的合同，各方因履行该合同产生纠纷，原告以合同纠纷为由提起本案诉讼，是为合理。双方于2019年3月18日签署《承诺书》，约定孙军娥、郑志超分两笔向周源、刘斌返还投资款，实质上是双方关于解除《合作协议书》的后果达成的合意，该《承诺书》合法有效，各方应遵照履行。两被告未按约付款，已构成违约，原告要求两被告清偿欠款并支付违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。《承诺书》中约定的违约金标准以及原告起诉主张的违约金标准均过高，本院酌情调整为以被告逾期金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自逾期之日起计至款项实际清偿之日止，其中5万元的违约金自2019年4月2日起算，5万元的违约金自2019年5月2日起算。关于被告辩称《承诺书》系受原告等人恐吓胁迫所签，不是两被告真实意思表示。本院认为，案涉《承诺书》签署时间为2019年3月18日，被告未提供任何证明在此前系受到原告胁迫而签署该承诺书，被告亦确认该《承诺书》系经双方去到黄田派出所协商调解草拟文本而后回到后瑞办公室签署的事实，且从2019年3月18日聊天记录内容亦可佐证签署《承诺书》系双方合意。而2019年3月31日之后的聊天记录，在时间上系发生在双方签署《承诺书》之后，在内容上系因被告未按承诺书约定付款，原告在催款过程中存在言辞激烈情形，但原告的催款行为以及声称由警方立案处理均是原告维权的方式，并不能就此认定为对被告的威胁恐吓。事实上，因被告拒不付款，原告确实也于2019年4月12日再次报警，黄田派出所出具了报警回执，但未予刑事立案，遂有本案诉讼。关于被告郑志超的责任问题。本院认为，被告郑志超虽不是本案合作协议书的合同相对方，但其以个人名义在《承诺书》上签名，自愿承诺与孙军娥共同向原告周源及案外人刘斌偿还20万元投资款，这在实质上构成了“债务加入”，即第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任。根据意思自治原则，郑志超的债务加入行为产生的法律后果应由其本人承担。故原告主张两被告共同承担还款义务，本院予以支持。至于郑志超提交的账户出借协议及责任声明书，系其与孙军娥之间的约定，对原告不具约束力，郑志超承担责任后，可依据上述协议等另向孙军娥追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条及第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孙军娥、郑志超于本判决生效之日起三日内返还原告周源投资款人民币100000及违约金（其中5万元本金的违约金自2019年4月2日起算，剩余5万元本金的违约金自2019年5月2日起算，均按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇一九年七月十日书记员 吴荣基(兼)书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。