文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初5409号原告（反诉被告）：蔡胜钦，男，1994年9月4日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈嘉骏，男，汉族，1990年10月11日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：葛翠寒，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟春，广东联建律师事务所实习律师。原告（反诉被告）蔡胜钦与被告（反诉原告）陈嘉骏合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡胜钦及其委托诉讼代理人孙国清，被告（反诉原告）陈嘉骏的委托诉讼代理人葛翠寒、钟春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡胜钦提出诉讼请求：1.判令被告偿还投资款本金40万元及利息至款项还清之日止（利息暂计至2018年11月份为24000元，月利率以1.5%为标准）；2.判令本案诉讼费、担保费和保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告是好朋友关系，被告系娱乐经营项目从业人员。2017年12月双方协议由原告对1-3月份黑阳音乐演唱会投资50万，协助被告举办此音乐会。双方约定被告对原告的50万元投资款进行保本付息加分红。2017年12月12日签署协议后，原告如约投资了50万元给被告，同时约定投资期限为2017年12月1l日至2018年4月11日止。投资期限过后，被告未曾支付本金，但被告有支付依据《项目投资合作协议书》（下称《协议书》）约定支付利息至7月份，在2018年7月份被告向原告支付了10万本金，随后就再也未曾支付过任何本金和利息。后经过原告的一再催要，被告以各种理由推脱。故，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告陈嘉骏答辩称：1.双方签订的是合伙协议，应成立合伙法律关系；2.根据个人合伙的相关法律规定，合伙人应共享收益、共担风险，在双方经营的事项无任何收益的情况下，原告无权主张被告承担其投资损失，协议约定的保底经营事项无效，不应予以认可；3.原告向被告转账的投资款是49.25万元，而非合同约定的50万元。反诉原告陈嘉骏提出反诉请求：1.判令反诉被告蔡胜钦退还合伙本金10万元及利息6万元；2.本案诉讼费由反诉被告蔡胜钦承担。事实与理由：2017年12月12日，反诉原告陈嘉骏与反诉被告蔡胜钦签订《协议书》，共同约定对1-3月份黑阳娱乐演唱会项目进行投资。双方约定，两人分别出资50万元，同时在该项目中两人各自占50%份额，双方以该份额的基础享有利润、执行投资事务及承担责任等。2017年12月13日，双方各出资50万元完成对本次合伙项目的出资。后因项目经营失败，投资金额已悉数亏损，并未获得收益。反诉原告认为，双方在《协议书》已经明确两人共同经营及共同出资，同时具体约定了出资额、出资比例及按照出资比例享有权利、承担义务等相关事宜，双方存在合法有效的合伙关系。反诉被告理应按照协议约定承担合伙事项的责任。根据《中华人民共和国民法通则》（下称《民法通则》）第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，反诉被告应对外承担经营债务，无权收回投资本金及利息，应退还反诉原告已向其支付的投资本金10万元及利息6万元。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求人民法院依法判决。反诉被告蔡胜钦辩称：1.《协议书》并未写明共担亏损，反而写的是陈嘉骏在保证蔡胜钦资金安全的基础上付息和分红；2.协议书签订后蔡胜钦支付了50万元，后陈嘉骏也向蔡胜钦支付了部分利息，在2018年7月陈嘉骏向蔡胜钦退还10万的本金，这些实际的履行说明了陈嘉骏清楚《协议书》约定的内容，并自愿对《协议书》作了部分的履行；3.陈嘉骏提出《民法通则》对于合伙的规定，意图推翻《协议书》中关于本次投资保底基础上的分红的约定是无效的，双方的协议书是自愿达成的，不符合合同无效的任何理由；4.《民法通则》规定的合伙是一般规则，《协议书》则是针对具体项目和合作方式进行的特别约定，在双方都有效的情况下，不能使用一般规则来推翻特别规则，这是没有任何法律依据的，请求人民法院驳回陈嘉骏的反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织双方当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，蔡胜钦（甲方）与陈嘉骏（乙方）签订了《项目投资合作协议书》。《协议书》载明甲方拟对1-3月份黑阳娱乐演唱会项目进行投资，该项目分为两部分，第一部分是王嘉尔演唱会主办，总投资额400万元，第二部分是五月天票务销售，总投资额20万元；乙方愿意与甲方共同投资。《协议书》具体约定为：甲乙双方预计第一部分项目投资人民币100万元，具体投资额以最终结算的投资额为准；项目总投资额中，甲方出资人民币50万元，占出资总额的50%；乙方出资人民币50万元，占出资总额的50%，甲乙双方占第一部分项目投资25%的份额，投资周期为2017年12月11日-2018年4月11日止；乙方承诺保障甲方本金安全基础上，每月计息为甲方投资总额1.5%，即7500.00元，同时甲方占第一部分项目投资总额利润的7.5%（不含利息），占第二部分项目投资总额利润的30%（不含利息）；双方同意在项目最终清算后，双方按协议比例分享投资利润；本次投资由甲乙双方共同执行投资的日常事务，包括但不限于管理执行投资日常事务；投资周期内，甲方本金遭受的所有损失，乙方应无条件全额补偿甲方的损失。《协议书》签订后，蔡胜钦于2017年12月13日通过其在平安银行深圳西丽支行开设的银行账户向陈嘉骏转款492500元。陈嘉骏分别于2018年1月12日、2018年2月14日、2018年3月13日、2018年5月18日各向蔡胜钦转款7500元，于2018年7月13日，向蔡胜钦转款15000元。陈嘉骏于2018年7月25日通过朋友向蔡胜钦支付10万元。另查：蔡胜钦诉状利息计算的截止时间为2018年11月12日。本院认为，本案原告系香港特别行政区永久性居民，本案具有涉港因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案中，双方当事人在《项目投资合作协议书》中未约定解决合同纠纷时适用的法律。本案被告系我国内地居民，案涉款项往来均在内地进行，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。一、关于本诉部分合伙是指两个及两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动、共担风险、共享收益的自愿联合，作为合伙必须符合上述基本原则。本案中，双方签订的《协议书》约定陈嘉骏要在保证蔡胜钦本金安全的基础上每月付息并给蔡胜钦分红，陈嘉骏要无条件全额补偿蔡胜钦本金遭受的所有损失。上述约定本质上属于保证本息固定回报的保底条款，双方并无共担风险、共享收益的合意。且双方均认可蔡胜钦仅负责出资，不负责项目运营管理，即双方不具有共同经营、共同劳动的事实。因此，本院认为蔡胜钦与陈嘉骏之间成立名为合伙实为借贷的法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”蔡胜钦事实上仅向陈嘉骏支付了492500元，故其借款本金不应认定为500000元。双方在《协议书》中约定每月计息为原告出资额1.5%，并未超过法律规定上限，本院予以支持。陈嘉骏分别于2018年1月12日、2018年2月14日、2018年3月13日、2018年5月18日各向蔡胜钦转款7500元，2018年7月13日转款15000元，可见均是按照本金500000元计算的利息，如按照492500元本金金额计算利息，多付部分应抵扣本金。详细抵扣金额见下表：            时间              本金              应付利息              实付利息              抵扣（偿还）本金                  2017.12.13-2018.1.12              492500              7388              7500              112                  2018.1.13-2018.2.12              492388              7386              7500              114                  2018.2.13-2018-3.12              492274              7384              7500              116                  2018.3.13-2018.4.12              492157              7382              0                                2018.4.13-2018.5.12              492157              14764              7500                                2018.5.13-2018.6.12              492157              14646              7500                                2018.6.13-2018.7.12              492157              14528              7500                                2018.7.13-2018.7.24              492157              9981              0                                2018.7.25-2018.11.12              392157（2018.7.25偿还本金10万元）              31353                                  陈嘉骏自2018年7月13日后未再支付利息，原告主张截止至2018年11月12日的利息为24000元，属于自由处分自己的权利，本院予以支持。因原告未能提供保全担保费的证据，本院对其该项诉讼请求不予支持。二、关于反诉部分如上所述，反诉原告与反诉被告之间构成名为合伙实为借贷的法律关系，反诉原告向反诉被告支付的款项应认定为偿还本金及利息，其主张反诉被告返还没有依据，本院不予支持。另，反诉原告主张其一共给付反诉被告10万元本金及6万元利息，但并未提供证据予以证明，故对于付款金额本院按照反诉被告确认的10万元本金及52500元（含首次扣除的7500元）予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告陈嘉骏于本判决生效之日起十日内返还本诉原告蔡胜钦本金392157元及利息（截止至2018年11月12日为24000元，自2018年11月13日起，以392157元为基数按照月利率1.5%的标准计算至款项付清之日止）；二、驳回本诉原告蔡胜钦的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈嘉骏所有反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7660元（本诉原告已预交）、保全费2640元、反诉受理费3500元，均由被告（反诉原告）陈嘉骏负担。如不服本判决，原告（反诉被告）蔡胜钦可在判决书送达之日起十五日内，被告（反诉原告）陈嘉骏可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曲 卓人民陪审员 吴 琦人民陪审员 邓基强二〇一九年七月二十九日书 记 员 陈升杰书 记 员 刘 欢附件：一、原告提交证据清单：1.《项目投资合作协议书》2.转账记录3.微信聊天记录二、被告提交证据清单：1.香港报案回执