山东省莱州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0683行初3号 原告曲丰伦，女，1949年10月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托代理人王晓光，山东一天律师事务所律师。 被告莱州市医疗保障局，住所地莱州市府前街**，统一社会信用代码11370683MB2859038W。 法定代表人姜成春，该局局长。 出庭负责人梁爱荣，该局副局长。 委托代理人曲颂军，山东君秋律师事务所律师。 原告曲丰伦因诉被告莱州市医疗保障局政府信息公开一案，原告曲丰伦不服莱州市社会保险服务中心（以下简称市社保中心）政府信息公开答复告知书，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年1月11日向莱州市社会保险服务中心送达了起诉状副本及应诉通知书。同年3月18日，市社保中心的相关职责由新组建的莱州市医疗保障局承继。本院于同年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月3日公开开庭审理了本案。原告曲丰伦及其委托代理人王晓光、被告出庭负责人梁爱荣及委托代理人曲颂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月23日，原告曲丰伦向市社保中心提交申请书，要求公开刘学增于2006年2月11日在莱州市驿道中心卫生院住院的病历用药明细，到城镇医疗保险事业处报销的所有材料医疗费单据等全部材料。市社保中心于同年12月13日对原告作出《政府信息公开答复告知书》：“因您申请公开的材料超过《社会保险业务档案管理规范》规定的保管期限，属于准备销毁材料，在我中心搬迁时，导致部分准备销毁的材料丢失。本机关收到你的申请后，经仔细查找，没有查找到，故您申请公开的信息不存在。因您申请要求公开刘学增于2006年2月11日在驿道中心卫生院住院报销的全部材料，建议您到驿道中心卫生院进行档案查询。另，2016年，莱州市人民法院工作人员因办案需要，曾到本机关调取过刘学增2006年2月11日在驿道中心卫生院报销的相关材料，本机关已为莱州市人民法院提供，建议您到莱州市人民法院进行档案查询。” 原告曲丰伦诉称，原告系刘学增的配偶。2006年2月11日，刘学增因气管炎到莱州市驿道医院治疗，同年3月25日死亡。原告按规定到被告处进行职工医疗报销，提供了住院病历、用药明细、医疗费单据等全部材料。现原告与莱州市驿道医院因医疗事故形成诉讼，多次找被告要求公开刘学增的报销材料信息并提出书面申请，被告于2018年12月17日书面答复不予提供。请求法院依法判令被告公开2006年2月11日刘学增在驿道医院住院治疗报销的全部材料信息（报销单中的医疗费发生额、全额自费、就医类别的档次、各种药品的名称及金额）。原告提交2017年6月29日的情况说明，拟证明莱州市人民法院李松波法官办理民事案件时向原莱州市城镇职工医疗保险处（以下简称原医保处）调取用药明细，原医保处出具的用药说明；在原医保处报销时个人留存的报销单原件一份；在民事案件审理中向法院提交过的原医保处向原告提供的住院费用明细复印件2页。 被告莱州市医疗保障局辩称，一、市社保中心已向原告及相关部门提供了相关信息材料。原告在其丈夫刘学增去世后，于2009年12月30日委托律师到市社保中心调取并复印了其信息公开所要求的全部材料；原告曾于2016年在莱州市人民法院提起医疗纠纷案件，主审法官也曾到市社保中心调取了刘学增全部的报销用药明细材料。但原告一直主张市社保中心提供的上述材料是假的，坚持要求另行提供真实的材料。市社保中心提供的材料来源于刘学增就医的医疗机构，并非市社保中心制作；而且市社保中心已向原告及人民法院提供的材料是当时档案中保管的刘学增唯一信息，不存在真假两套材料之说。市社保中心已向原告公开了所要求的信息，现原告通过行政诉讼方式再行主张信息公开，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六款之规定，属于重复申请、不予重复处理，其诉求不应得到法律支持。二、原告主张的公开信息材料现已超过规定保管期限，已属于准备销毁材料，现该政府信息已检索不到。根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局中心国家标准化管理委员会发布的《社会保险业务档案管理规范（GB/T31599-2015）》规定，医疗保险住院待遇核定材料（03）住院医疗费用申报核定业务表单及相关审核材料的保管期限为10年。刘学增的医疗费报销时间为2006年，其住院医疗费用申报核定业务表单及相关审核材料的保管期限截止期间为2016年，因此该材料早已超过保管期限，属于准备销毁材料，现已检索不到。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款之规定，该政府信息已不存在，无法提供。综上，原告要求的公开信息早已提供，现又另行主张公开不应得到支持；其要求公开的信息材料现已超过法定保管期限，属于准备销毁材料，信息已不存在。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1.原告于2018年11月23日向市社保中心提交的政府信息公开申请书及EMS邮件封皮各一份，拟证明原告通过EMS邮寄申请书，要求提供其丈夫刘学增于2006年在莱州市驿道镇中心卫生院住院报销的用药明细；2.2018年12月13日政府信息公开答复告知书及顺丰速递快递单各一份，拟证明市社保中心就上述申请出具书面答复意见邮寄给原告；3.山东一天律师事务所律师调查专用证明及案卷查询审批表各一份，拟证明原告于2009年12月30日委托山东一天律师事务所律师王晓光持律师调查函到原医保处调取并复印了其要求的全部信息，原医保处已于2009年12月30日向原告提供了其申请的所有信息；4.莱州市人民法院介绍信一份，拟证明主审原告民事案件的李松波法官于2016年6月29日到原医保处调取了原告本次申请公开的信息；5.2017年6月29日原医保处出具的关于患者刘学增住院查询有关情况的说明，拟证明因原告于丈夫病逝后多次要求提供丈夫医疗报销相关材料，原医保处于2017年6月29日向原告出具证明，确认2006年原医保处与医院没有联网信息，无法在原医保处查询相关资料；6.2018年12月14日市社保中心向原告出具的情况说明，拟证明市社保中心就原告多次要求提供其丈夫医疗报销单据资料向其出具书面说明，确认原告曾于2009年委托律师查询相关资料，市社保中心也向莱州市人民法院提供了相关资料，但原告认为资料是假的，根据相关规定，原告要求公开的资料保管时间是10年，该说明作出时相关资料已超过保管期限，原告于2018年12月16日签收该说明。二、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十三条、第三十六条、《社会保险业务档案管理规范》第六条“业务档案管理规则6.5保管”附“表A.1（续）”“医疗保险待遇类”中“医疗保险住院待遇核定材料（03）”“住院医疗费用申报核定业务表单及相关审核材料10年”，确认被告是涉案政府信息公开的公开单位，因原告重复申请，对其申请不予重复处理；确认经检索告知信息不存在，涉案信息材料保管有效期为10年，至原告提出信息公开时已超过资料保管期限。 经庭审质证被告提交的证据，原告对证据的真实性均无异议。但认为医院出具的用药明细应是有连续装订孔的单据，但原医保处向原告代理人提供的和民事案件法官调取的却是A4纸上打印出来的，不是原始的医院凭据原件，所以原医保处提供的用药明细不是真实的原件。要求被告公开存档的报销原始用药单据的纸制凭证。 被告辩驳称，不认可原告的说法。原医保处提供给原告代理人以及人民法院的相关资料就是刘学增医疗费报销时医疗机构提供给原医保处的，用药明细上端明确载明是莱州市驿道医院，在医疗费报销过程中，医保处依据用药发票、用药明细以及出院证明三种资料审核报销款项，原告主张尚存在其他用药明细，应提供相关证据。 原告反驳认为，报销时确实是提交用药发票、用药明细以及出院证明三种材料，但该用药明细是假的。被告提供的住院费用明细上的费用虽与原告持有的单据费用数额一致，但被告自始至终提供的都不是医药费原始凭证。因报销时将原件交给了原医保处，没有留存复印件，驿道医院也称没有当时的单据了，所以只能到报销部门调取，就想要当时报销的原始用药明细。 被告辩驳称，被告已提供过的用药明细是刘学增就医医院提供的，被告并非用药明细的制作方而是该信息的获取方；不认可原告主张的2006年驿道医院出具的用药明细应有针式打孔纸张，原告应举证证明；医疗费报销的流程是，患者出院后将发票、用药明细和出院证明提供给用人单位，用人单位带三种资料到原医保处审核保销，原医保处留存资料；用药明细是医疗机构对患者从住院到出院的用药用量明细，原件上应有医疗机构盖章。 原告反驳称，用药明细当时没有盖章，没有盖章的是真的，盖章的是假的。 被告辩驳称，被告只保存该三份资料，其他的都不保存，所有的用药、住院的发票原始凭证在民事案件中法官都调取过，均已提供，该民事案件中法院复印的材料是最全的，当时原医保处还在上面加盖过公章。 原告反驳认为，法官审理民事案件中调取的原医保处保存的刘学增住院用药情况中还有发票原始凭证，原告对原始凭证的真实性以及其他的资料没有异议，只是对用药明细有异议，发票原始凭证只有款数看不出用药情况，原告要了解的就是药物名称也就是用药明细。 经质证原告提交的证据，被告均无异议。 经质证被告提供的法律依据，原告认为，原告于2018年提出信息公开申请，应适用修改前的《政府信息公开条例》；《社会保险业务档案管理规范》于2016年1月1日实施，应按照该规定实施后的时间进行保管，即自2016年1月1日起的10年内销毁，且必须由专门部门核定后才能进行销毁，未经法定程序，作为被告管理部门没有任何权利对保管的材料进行销毁或者没有任何理由不予提供，被告的说法不成立。经原告了解，莱州市的资料从建国以来都有保存，2009年联网之前的资料没有销毁决定。 被告辩驳认为，本案审理期间，《政府信息公开条例》修正案已经施行，应当适用新规定。 本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院均予以确认。 经审理查明，原告曲丰伦系刘学增的配偶。刘学增于2006年2月到莱州市驿道中心卫生院住院治疗，于同年3月25日死亡。同年5月18日，原医保处根据刘学增用人单位提供的刘学增医疗费用凭证、用药明细和出院证明报销了其医疗费。2009年12月30日，原告委托律师到原医保处调取刘学增于2006年2月11日在莱州市驿道中心卫生院住院的用药明细情况，被告阅卷档案上有曲丰伦当日在“借阅人签字”处签字，“利用目的”为“法院用”。2015年7月20日，原告及其子女因医疗损害责任纠纷向本院起诉莱州市驿道中心卫生院，案号为（2015）莱州驿民初字第287号，该案审理中，原告提交了两份调取证据申请书，分别为“请求法院到莱州市城镇职工医疗保险事业处调取刘学增2006年2月11日在被申请人（莱州市驿道中心卫生院）处住院治疗用于报销的医疗费单据及用药明细”和“请求法院到莱州市城镇职工医疗保险事业处微机联网系统中调取刘学增2006年2月11日在被申请人（莱州市驿道中心卫生院）处住院治疗的用药明细（报销时间2006年5月18日）。本院于2016年1月15日向原医保处送达了调查函，原医保处向本院提供了刘学增住院医疗费发票一宗、职工医疗保险统筹金拨付审核凭证一张、住院费用明细即用药明细2页，均加盖有原医保处公章。该案于同年10月13日裁定准予原告撤诉。 原告认为上述用药明细是假的，并于2018年11月23日向市社保中心邮寄申请书一份，称“关于刘学增于2006年2月11日，到驿道中心卫生院住院的病历用药明细，当时到城镇医疗保险事业处，报销的所有材料医疗费单据等全部材料的信息公开还是不公开，请给予盖章，书面答复。”市社保中心收到上述申请书后，，因单位职责变化、搬迁办公场所、涉案信息已超过保管期限确实无法查找，经查询阅卷档案，获知原告已持有相关信息，遂于2018年12月13日作出《政府信息公开答复告知书》并邮寄给原告。 审理中，双方当事人对原告曾通过代理人获取了用药明细、本院民事案件审理中也调取过用药明细及原始凭证的事实均无争议，原告坚持认为被告向其代理人和本院提供的用药明细不真实。 本院认为，本案争议的焦点是：被告对原告作出的政府信息公开答复告知书是否合法。 修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。” 本案中，原告向被告申请公开的信息描述为“病历、用药明细、医疗费单据”，审理中，原、被告均认可报销材料为“医疗费用凭证、用药明细和出院证明”三种，不包括病历；双方当事人对原告已于2009年委托律师、2016年申请本院到被告处查阅调取了刘学增2006年住院的用药明细和医疗费凭证均无异议，即本案中原告要求被告公开的信息，被告在履职过程中获取的医疗费用凭证和用药明细，原告已经获取并持有。被告收到原告的政府信息公开申请后，在确因客观原因无法查找到相关信息的情况下，告知了原告原因及获取信息的方式和途径，该告知于法有据，并没有损害原告的合法权益。审理中，原告主张其已获取并持有的用药明细不真实，故通过政府信息公开的方式再次要求被告提供，该主张既没有证据支持，也不符合政府信息公开“保障知情权”的目的。故原告要求判令被告公开涉案相关信息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七项的规定，判决如下： 驳回原告曲丰伦的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙建国 人民陪审员  王锡存 二〇一九年七月五日 法官 助理  孙俊娥 书 记 员  于 栋