湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0511民初225号 原告邓满四，男，1972年12月9日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托代理人彭宏伟（特别授权），湖南见田律师事务所律师。 被告刘海涛，男，1984年5月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告邵阳市永通出租汽车有限公司，住所地邵阳市双清区双坡南路海洋明珠**楼门面**。 法定代表人朱凯，男，该公司总经理。 被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区火车南站站前开发区**第**。 负责人杨智勇，该支公司总经理。 委托代理人肖祥忠（一般代理），男，邵阳市律函法律服务所法律工作者。 原告邓满四诉被告刘海涛、被告邵阳市永通出租汽车有限公司（以下简称“永通公司”）、被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称“中华保险邵阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年12月18日作出（2018）湘0511民初360号民事判决书，宣判后，被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司不服提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院经审理后认为，原判决程序违法，以（2019）湘05民终81号民事裁定书裁定撤销原判决发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员黄炜、人民陪审员陈湘江、人民陪审员曾茴香组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原告邓满四委托代理人彭宏伟，被告永通公司法定代表人朱凯，被告中华保险邵阳支公司委托代理人肖祥忠到庭参加诉讼，被告刘海涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓满四在本案审理中向本院增加及变更诉讼请求：1、请求依法撤销原告与被告刘海涛、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司签订的《交通事故调解协议书》；2、判令被告刘海涛赔偿原告住院医疗费23919.41元、人工关节置换手术费70000、住院伙食补助费1740元（住院29天，60元/天）、营养费3000元（150天×20元/天）、残疾赔偿金146792(36698元×20×0.2)、精神损害抚慰金10000、误工费38990元（47439元÷365天×300天）、护理费19650（130天×150元/天）、被抚养人生活费52634.4元（邓有武20051.2元，邓有文32583.2元）、鉴定费2200元、交通费2000元等共计370925.81元；3、判令被告邵阳市永通出租汽车有限公司对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任；4、判令被告中华联合财产保险有限公司邵阳中心支公司分别在第三者责任强制险责任限额、商业第三者责任险责任限额内对申请人上述经济损失承担赔偿责任；5、判令三被告承担本案的案件受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月9日15时25分许，刘海涛驾驶湘Ｅ×××××小型轿车沿邵阳市北塔区西湖北路由南往北行驶，至虎形山油气站路口地段向右转弯准备驶入油气站时，与同向右侧车道邓满四驾驶的湘Ｅ×××××普通二轮摩托车发生侧面碰撞，致两车不同程度受损、邓满四受伤的交通事故，经交警部门认定，刘海涛承担此次事故的主要责任，邓满四承担事故的次要责任。2016年10月19日，原告与被告签订的《交通事故调解协议书》，是原告前委托代理人在原告不知情的情况下，超越代理权限签订，且该调解协议存在重大误解、显失公平情形，依法应予撤销。 被告永通公司辩称，根据公司与刘海涛签订的租赁合同，刘海涛应承担原告的损失，该公司不应承担赔偿责任；关于原告提出刘海涛应承担全部赔偿责任，由于事故认定书是主、次责任，应以事故认定书为准；该公司提供的证据证明在2016年9月27日原告授权邓作明出面协调，已签订调解协议书。 被告中华保险邵阳支公司辩称，第一，残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费只能按照农村标准来计算，医疗费应提供医疗费正式发票，同时应核减20%的医保自负费用；第二，保险公司不承担本案的鉴定费及诉讼费;第三，本案被告刘海涛承担事故的主要责任，因投保人没有购买不计免赔，应免除保险公司15%的赔偿责任；第四、被告刘海涛及保险公司已与原告签订调解协议，该调解协议不具有可撤销的法定情形与法定时效，但保险公司对后续医疗费同意据实依法依规处理。 被告刘海涛未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告邓满四向本院提供了以下证据： 1、道路交通事故认定书201604000015号，拟证明被告刘海涛应当对此次交通事故承担主要责任； 2、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业三者险保险单，拟证明被告永通公司应当与被告刘海涛一起承担连带赔偿责任及被告刘海涛驾驶的肇事车辆在被告中华保险邵阳支公司投保了交强险及商业三者险； 3、正大邵阳骨伤科医院病历资料，拟证明原告因本次事故造成的严重人身损伤； 4、检查费用清单，拟证明原告因本次事故在2016年5月7日前产生住院医疗费23919.41元； 5、鉴定意见书、鉴定费用发票，拟证明原告的伤残等级为玖级伤残，全髋人工关节置换手术费用70000元，误工期300天、护理期150天、营养期150天，鉴定费用2200元；同时证明在原、被告方签订《交通事故调解协议书》时，原告并不知道自己的实际伤情，该调解协议签订存在重大误解、显失公平情形，现申请撤销该调解协议书，符合法律规定，也没有超过申请时效。 6、被扶养人身份证明，拟证明被告应当向原告赔偿被扶养人生活费52634.4元； 7、证明，拟证明原告自2014年3月1日至2016年4月1日期间一直在邵阳市城区建筑工地务工的事实。 经庭审质证，被告永通公司、被告中华保险邵阳支公司对原告提供的证据1真实性没有异议，但被告应承担40%的责任；对证据2-3真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4真实性没有异议，对证明目的有异议，应扣除20%的非医保用药；对证据5鉴定意见书不认可，认定后期治疗费过高，对伤残等级有异议，对鉴定费用票据没有异议，但不是保险公司承担范畴；对证据6被扶养人生活费计算方法、年限错误、计算标准错误，应以农村标准计算，应提供户籍证明，没有上户应提供相关证据证明；对证据7证明的内容不认可，城镇务工应提供相关的劳动合同及工资表等相关的证据证明，没有提供户口簿及其他证据证明。 被告永通公司向本院提供了以下证据： 1、汽车租赁合同，拟证明公司与被告刘海涛签订的是租赁合同； 2、交通事故调解协议书，拟证明原告邓满四与被告刘海涛、被告中华保险邵阳支公司就此次交通事故赔偿达成的调解事宜； 3、委托授权书，拟证明2016年9月27日原告授权新邵县律通法律服务所邓作明作为此次交通事故的调解代理人； 4、新邵县律通法律服务所函，拟证明新邵县律通法律服务所指派邓作明代为参加调解； 5、邓作明身份证明，拟证明邓作明当时的身份； 6、照片复印件，拟证明签订交通事故调解协议的现场。 经庭审质证，原告对被告永通公司提供的证据1真实性、合法性、关联性有异议，在《汽车租赁合同》第十一条第二款第一项特别约定由乙方共同承担赔偿责任，本合同是格式条款，应承担连带赔偿责任；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，没有原告的签字，该份调解书目前来看发生了重大的情势变更，对原告来说不公平，应根据原告的伤情来确定损失，对该调解协议依法应予撤销；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，从内容来讲，特别授权的事项并没有放弃相关权利这一项，也没有授权达成调解协议；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，不能证明调解的合法性；对证据5真实性有异议，没有提供原件；对证据6真实性有异议，无法证明达成了调解协议，没有原告本人签字。 被告中华保险邵阳支公司向本院提供了以下证据： 1、营业执照，拟证明参与诉讼资格； 2、报案抄件，拟证明投保事实与发生事故； 3、保险条款，拟证明免责事项； 4、投保单，拟证明投保人已收到免责条款； 5、调解协议书，拟证明已达成调解协议； 6、付款凭证2份，拟证明被告已向原告邓满四支付赔偿款65000元，向被告刘海涛支付10000元。 经庭审质证，原告对被告中华保险邵阳支公司提供的证据1没有异议；对证据2没有异议，说明一点从报案记录上来看，被告中华保险邵阳支公司应承担赔偿责任；对证据3是通用条款，免责不是根据条款，而是根据保单来约定的；对证据4没有异议；对证据5真实性有异议，补充一点，第二条明确写明甲方支付人民币65000元，但事实上只收到4-5万的医药费，如是事实，也显失公平；对证据6没有异议。 经庭审质证，对原告证据1-6的证据效力本院予以采纳；对原告证据7，由于其未提供劳动合同及工资表等相关证据，不足以证实原告拟证明的目的，本院对该证据效力不予采纳。对被告永通公司证据1-6的证据效力本院予以采纳。对被告中华保险邵阳支公司证据1-6的证据效力本院予以采纳。 根据认定的证据，结合原、被告的陈述及法庭辩论意见，本院认定如下法律事实： 2016年4月9日15时25分许，刘海涛驾驶湘Ｅ×××××小型轿车沿邵阳市北塔区西湖北路由南往北行驶，至虎形山油气站路口地段向右转弯准备驶入油气站时，与同向右侧车道邓满四驾驶的湘Ｅ×××××普通二轮摩托车发生侧面碰撞，致两车不同程度受损、邓满四受伤的交通事故。经交警部门认定，刘海涛承担此次事故的主要责任，邓满四承担事故的次要责任。事故发生后，邓满四于2016年4月9日至同年5月7日在正大邵阳骨伤科医院住院28天，经诊断为左股骨颈骨折。2016年10月19日，在邵阳市公安局交通警察支队北塔大队（以下简称北塔交警大队）的主持下，邓满四委托新邵县律通法律服务所法律工作者邓作明参加调解。本次调解三方达成了调解协议书，协议约定由中华保险邵阳支公司赔偿刘海涛医药费10000元，赔偿邓满四后期费用65000元。同时该协议上也明确医药费25853.41元已由刘海涛支付。调解协议书上邓作明、刘海涛、中华保险邵阳支公司分别署名及邓作明签署了“邓满四”字样。2016年11月1日，中华保险邵阳支公司已支付协议全部款项。2018年3月7日，邓满四再次复查时，经诊断为：发现原“左股骨颈骨折术后”（愈合不良）：左股骨头缺血坏死，并需定期接受股骨头更换手术。2018年7月26日，经鉴定，邓满四所受损伤评定为玖级伤残，左股骨头缺血性坏死，建议全髋人工关节置换术预计费用全髋70000元，所受损伤误工期300天、护理期150天、营养期150天。 另查明，刘海涛驾驶的小型轿车车主为永通公司，该车系永通公司租赁给刘海涛使用，双方签订了汽车租赁合同。永通公司为该车在中华保险邵阳支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，但未购买“商业三者险”不计免赔率附加险，保险期间自2015年7月19日至2016年7月18日止，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任商业保险的赔偿限额为500000元。本次交通事故公安机关认定湘Ｅ×××××号车驾驶人刘海涛承担主要责任。根据“商业保险条款”第二十七条规定，被保险机动车一方负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率。 又查明，邓满四系农村居民，此外邓满四夫妻育有两子，大儿子邓有武2006年出生，小儿子邓有文2011年出生。 再查明，湖南省2018年全年农村居民人均可支配收入14093元，全年农村居民人均生活消费支出12721元。2018年湖南城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资44693元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律及司法解释的规定，并参照《2018-2019年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合当事人辩论意见，对于原告邓满四的损失，本院确定为255301.26元，具体如下： 一、医疗费用赔偿限额项下损失99819.41元 1、医疗费23919.41元； 2、住院伙食补助费1400元，50元×28天=1400元； 3、营养费4500元，30元×150天=4500元； 4、人工关节置换手术费：70000元； 二、伤残赔偿限额项下损失153281.85元 1、伤残赔偿金83086.1元，残疾赔偿金按照本省农村居民人均可支配收入标准计算，14093元/年×20年×20%=56372元；被扶养人生活费26714.1元（其中邓有武12721元/年×8年×20%÷2人=10176.8元，邓有文12721元/年×13年×20%÷2人=16537.3元）； 2、精神抚慰金8000元，本院酌情认定； 3、误工费36733.97元，44693元/年÷365天×300天=36733.97元； 4、护理费25161.78元，61227元/年÷365天×150天=25161.78元； 5、交通费300元，本院酌情确认； 三、其他损失2200元 原告的伤残鉴定费2200元，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷一案。北塔交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定：刘海涛承担事故主要责任，邓满四承担事故次要责任。该《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，程序合法，责任划分明确，本院予以确认。本案的争议焦点为原告邓满四的主张能否得到支持。对此，分析如下： 一、本案《交通事故协议书》能否撤销的问题。事故发生后，原告邓满四的委托代理人邓作明、刘海涛、中华保险邵阳支公司在交警部门的主持下于2016年10月19日就医药费、后期护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后期治疗等费用达成了调解协议且履行完毕，该协议系当事人的真实意思表示，具有民事合同的效力，本应予以保护。但是，2018年7月26日，经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定，原告邓满四所受损伤评定为玖级伤残，全髋人工关节置换术预计费用全髋70000元，所受损伤误工期300天、护理期150天、营养期150天，该情形与各方签订调解协议时发生重大情势变更。因原告并非医学专业人士，在法医鉴定意见没有出来前，不知道自己伤情的真实情况实属正常，在对自己伤情误判的情况下与被告方签订调解协议，对原告来说存在重大误解，且该协议的赔偿金额与实际损失之间存在较大差距，也构成显失公平。原告知道撤销事由的时间应在法医鉴定出具之日即2018年7月26日，原告在2019年5月10日提出撤销请求并未超过法律规定的一年内行使撤销权的法律规定。现原告邓满四请求撤销该调解协议的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……”，第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，本院予以支持；被告提出已与原告达成《交通事故调解协议书》并履行完毕，且上述协议不具有可撤销的法定情形与法定时效的抗辩理由，与法不符，本院不予采纳。 二、本案被告永通公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，由于原告邓满四未提供证据证明车辆所有人永通公司存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，应承担举证不能的责任，因此，原告邓满四主张要求被告永通公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于被告中华保险邵阳支公司提出要求在医疗费用中扣减20%医保自负部分费用的问题。因国家基本医疗保险是具有福利性的社会保险制度，其设立的基本目的与交通事故方面的保险存在不同；在交通事故后的治疗过程中，无论侵权人还是受伤人，对于医疗机构针对伤情及发展情况采取的治疗方式和用药范围均无法预见和控制，如果保险公司仅以不属于国家基本医疗保险的费用而不予赔付，则明显降低保险公司的风险，减轻了其义务，同时也使得受害人受偿范围难以预计，严重背离了交强险和商业第三者责任险的基本目的，且保险合同作为格式合同，保险公司对免除自己责任，限制对方权利的条款有提示、说明的义务，保险公司在本案中没有证据证实其尽了充分的提示、说明义务，故对于被告保险公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。 四、本案原被告之间责任如何分配的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，对于原告邓满四的损失，应当先由被告中华保险邵阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告邓满四120000元，扣除其已经向原告邓满四支付的65000元，被告中华保险邵阳支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告邓满四55000元；余下损失133101.26元，由于本次事故机动车双方驾驶员均有过错，应当按照过错比例承担责任，即：原告邓满四应自负交强保险责任限额之外事故损失的30%，自负39930.38元，被告刘海涛承担交强险责任限额之外事故损失的70%，赔偿93170.88元，该款依据相关法律以及《中华联合财产保险股份有限公司综合商业保险示范条款》的规定，由被告中华保险邵阳支公司在商业三者险限额范围内代为赔偿79195.25元（93170.88元×85%）,被告刘海涛自负13975.63元（93170.88元×15%）；鉴定费2200元，原告邓满四自负660元，被告刘海涛承担1540元。 综上所述，被告刘海涛在本案中应自负的全部赔偿款为15515.63元（损失自负15%部分13975.63元+鉴定费1540元），因其已向原告支付25853.41元，故对其应自负的上述赔偿款已无须再支付。对被告刘海涛超出自负赔偿范围支付给原告的赔偿款10337.78元（25853.41元-15515.63元），应在被告中华保险邵阳支公司代为赔偿款中予以扣除，故被告中华保险邵阳支公司在商业三者险限额范围内代为赔偿金额应为68857.47元（79195.25元-10337.78元）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（—）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告邓满四与被告刘海涛、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司于2016年10月19日签订的《交通事故调解协议书》； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告邓满四损失55000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告邓满四损失68857.47元； 上述款项的支付，限在本判决生效之日起十五日内支付至邵阳市北塔区人民法院执行款专户（开户行：华融湘江银行邵阳江北支行；账号:85×××67）; 三、驳回原告邓满四的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案受理费9065元，由被告刘海涛负担2025元，原告邓满四负担7040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄 炜 人民陪审员  陈湘江 人民陪审员  曾茴香 二〇一九年七月九日 代理书记员  陈 蓉 附相关法律法规： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭: (一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权; (二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： (一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； (二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； (三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。