浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初123号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：余杭区东湖街道东湖北路**。 负责人：李钢，总经理。 委托代理人：陈志成，浙江天复律师事务所律师。 被告：浙江中天煤气有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩山联村方山角。 法定代表人：杜毅。 被告：邵卫萍，女，汉族，1968年11月3日出生，住杭州市余杭区。 二被告共同委托代理人：李雄伟，浙江浙经律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：范里行，浙江浙经律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告浙江中天煤气有限公司（以下简称中天公司）、邵卫萍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序进行审理。案件审理过程中，因原告太平洋保险公司与案外人杭州荣丰机械制造有限公司（以下简称荣丰公司）就本案所涉保险理赔金额问题发生争议，并诉讼解决，本案中止审理。案件恢复审理后，本院于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司委托代理人陈志成，被告中天公司、邵卫萍共同委托代理人李雄伟、范里行到庭参加诉讼。后因本案被告就原告与案外人荣丰公司保险理赔金额争议案件的生效判决提出第三人撤销之诉，本案再次中止审理。现本案已审理终结。 原告太平洋保险公司起诉称：2016年1月14日，中天公司在向余杭区良渚街道通运路70号一非法燃气运营点配送瓶装燃气时发生运输车辆燃爆事故，引发周边厂区火灾，造成荣丰公司等12家受灾户的巨大财产损失。荣丰公司就其厂房建筑物在原告处投保财产险，涉案事故发生后提出保险索赔。2016年11月21日，原告根据保险约定及荣丰公司的付款委托书，向保单第一受益人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行汇款人民币131万元，还须向泛华保险公估股份有限公司新江分公司支付公估费99676元。2016年12月，荣丰公司以财产损失保险合同纠纷为由提起诉讼（案号为2016浙01**民初18151号），该案中，法院判决“一、被告于本判决生效后十日内支付荣丰公司保险理赔款2506260.93元。二、被告于本判决生效后十日内支付荣丰公司因本案诉讼支出的鉴定费14万。案件受理费被告（太平洋保险公司）承担27437元。”。2016浙01**民初18151号民事判决生效后，原告须支付上述相应款项。原告认为，邵卫萍、中天煤气公司为114燃爆事故责任人，对事故造成的荣丰公司遭受之损失承担共同赔偿责任，在支付保险理赔款后，原告有权代为被保险人荣丰公司对邵卫萍、中天煤气公司请求赔偿。故原告太平洋保险公司起诉，请求判令：一、被告中天公司、邵卫萍支付赔偿款3816260.93元、另案鉴定费用140000元、另案诉讼费用27347元；二、被告中天公司、邵卫萍支付公估费99676元；三、被告中天公司、邵卫萍承担本案诉讼费用。 原告太平洋保险公司为证明其主张的事实，向本院提供以下证据： 1.财产综合险保险单正本、附页、补充信息、特别约定书各一份，证明原告与荣丰公司存在财产保险合同关系及保险标的物状况的事实； 2.房屋及土地产权证书三份，证明保险标的物的权属情况的事实； 3.出险通知书一份、损失清单及照片一组，证明事故造成损失情况的事实； 4.关于余杭区“1.14事故情况的调查报告”及答复意见各一份，证明案涉事故发生情况的事实； 5.公估报告一册，证明事故造成的损失情况的事实； 6.公估费发票一份，证明泛华公估公司聘请浙江南和检测有限公司对受损财物检测支出检测费用62400元的事实； 7.权益转让书一份，证明荣丰公司将赔偿的对应权益转让给原告的事实； 8.付款委托书一份，证明荣丰公司指令原告将131万元赔偿款汇至中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行的事实； 9.网上银行电子回单一份，证明原告将赔偿款汇至中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行的事实； 10.2016浙01**民初18151号民事判决书一份，证明荣丰公司因涉案114爆燃事故遭受损失，以财产保险合同纠纷为由向法院另案起诉，法院判决原告支付保险理赔款2506260.93元、鉴定费140000元，案件受理费24347元及原告支付的公估费99676元的事实； 11.公估费发票一份、支付凭证二份，证明原告支付公估费用的事实； 12.银行凭证三份，证明原告于2016年10月28日支付第一笔理赔款1310000元，于2018年8月28日向支付第二笔理赔款2506260.93元、鉴定费140000元，于2018年9月4日支付诉讼费27347元的事实。 被告中天公司、邵卫萍答辩称：一、保险公司与被告的责任属于两个不同法律关系。保险公司是因保险合同而与所谓被侵害人即其被保险人之间而产生的合同纠纷，而被告与案外荣丰公司之间是因损害而引起的纠纷。两个是不同性质的责任形式。特别是被告在履行、在与案外人荣丰公司等达成赔付协议的前提下，保险公司另行向其被保险人进行赔付与被告无关。原告所述的代位，应该是在加害人没有赔付或不愿意赔付的情况下，才有代位的权利。而被告在事故发生后一直在积极赔付。二、保险公司、与荣丰公司之间的诉讼已经严重侵害了被告的合法权益。1、按案外荣丰公司自行陈述，他只要保险公司赔付253万就可以了，而保险公司要进入诉讼，变成赔付了400多万。2、在被告与荣丰公司签订的两份协议中明确，1800万的暂估损失款包括11家公司的损失，没有撇除保险公司保险的损失。1800万包括了有保险的没有保险的。与荣丰公司的补充协议可以佐证，该协议中强调了在保险公司赔付的范围内，按保险公司要100%赔付。荣丰公司不拿或少拿是他拒绝赔付。鉴于原告与案外人荣丰公司之间，没有权利穷尽的诉讼，被告不得不怀疑，保险公司以代位权名义向被告追偿。被告将就此案，保险公司与荣丰公司之间的诉讼，被告将提出第三人撤销之诉。 被告中天公司、邵卫萍未向本院提交证据。 原告太平洋保险公司提交的证据，被告中天公司、邵卫萍质证如下：证据1，证据不完整，原告没有保费交纳凭证、无法确认保险关系是否确立，评估报告不完整，对保险价值的确认，对保险单及保险责任无法确认。关于内容，到底保险公司是按综合保险赔付、超额保险赔付还是打折赔付，在评估书中，评估价值是1640万，在特别约定书中，保险依据第一点，“本保单保险金额依据估价投保，实际投保金额为950万元……”。证据2、4、6、8、9、11、12的真实性无异议。证据3，被告非当事人，真实性、合法性无法判断，但确认确系其引发的火灾造成相应标的物的损失。证据5，系保险公司与案外人之间共同委托事项，对真实性、关联性不发表意见，但是认为保险公司既然与案外人荣丰公司之间达成一致，那么与荣丰公司之间的赔付应按该公估报告确定的金额执行，现原告起诉的或者赔付的范围已经超出了该公估报告中描述的损失范围。证据7，被告对真实性无异议，但认为该证据恰恰说明原告对应的被保险人荣丰公司的损失是包括在荣丰公司与被告方签订的总协议中的，荣丰公司在分配1800万的时候并没有按固有的损失进行分配、他拿了七八十万就不拿了，这是他放弃的权利，保险公司对其放弃的权利就不应该赔付了。证据10，真实性无异议，但对其判决的内容有异议，判决书的认定侵犯了保险人利益并加重了被告的赔偿责任。 本院审查后对原告提交的证据的真实性均予以确认，并据证据内容综合认定本案事实。 根据上述有效证据，原、被告及关联案件当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 案外人荣丰公司向原告太平洋保险公司投保了财产综合险，保险单载明承保标的为固定资产-房屋建筑物，标的坐落在杭州市余杭区荣丰公司内，保险金额950万元，保险期间自2015年3月14日至2016年3月13日，荣丰公司向太平洋保险公司投保时提交的《房地产抵押估价报告》载明房屋结构、层数为钢混3层。 2016年1月14日19时许，被告中天公司在杭州市余杭区非法燃气经营点配送瓶装燃气时发生运输车辆燃爆事故，引发火灾，导致荣丰公司、杭州余杭新天地机械有限公司（以下简称新天地公司）等公司厂房、物品及周围简易棚被烧毁。 事故发生后，案外人荣丰公司、原告太平洋保险公司于2016年4月7日共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称泛华公司）对保险范围内的损失金额进行评估。2016年8月18日，泛华公司出具编号FHZJ2016J05001《公估报告书》，对本次火灾建筑物损失核定金额为1553205.18元，残值金额3465.59元，理论金额按照（定损金额-残值）×投保比例×（1-免赔率）=（1553205.19-3465.59）×100%×（1-0%）=1549739.59元。报告出具后，太平洋保险公司支付荣丰公司赔偿款131万元。 2016年4月8日，荣丰公司委托泛华公司对火灾事故非保险标的受损项目进行评估，泛华公司出具编号FHZJ2016J05003《公估报告书》，对荣丰公司受损的第四层建筑物主体结构及第1至4层装修进行损失核定，其中受损的设备、存货中包括动力电缆（单线铜芯）、动力电缆（四线铜芯）、厂房照明吊灯（含节能灯泡）、厂房照明吊灯（不含节能灯泡）、动力配电柜、LED灯、空气开关、厂房吊灯照明线（护套线）、动力电缆及照明安装人工费、1-3楼载货电梯，损失金额合计926765.28元、残值金额26151.31元。 2016年8月17日，新天地公司、荣丰公司等十二家企业为甲方、邵卫萍为乙方、中天公司为丙方签订《114事故赔偿协议书》一份，主要约定：鉴于2016年1月4日傍晚，登记于丙方名下的车辆在煤气运输中发生事故引发火灾，造成甲方十二家企业损失，乙方邵卫萍也因该事件被刑事羁押、追究；甲乙丙三方已认可甲方委托泛华公司进行损失鉴定评估，经协商，就乙方、丙方向甲方赔偿事宜，达成本协议如下：一、乙方按照暂估1800万元的损失进行赔偿，同意最后的赔偿金额按照各方认可后的损失金额（该损失金额由各方认可后予以确定，若有争议由人民法院裁定）的百分之八十五，向甲方各家受灾户赔偿，共分三期支付……；二、甲方（12家受损户）的共同收款账户信息如下：户名：杭州余杭新天地机械有限公司；开户行：余杭农村商业银行良渚支行；账号：20×××05；乙方应向上述账户支付款项，否则视为未按本协议履行……；五、乙方不按约履行赔偿责任时，丙方有义务按责任人对本协议的约定赔偿承担连带责任。协议还就其他内容作出约定。 同日，荣丰公司为甲方、邵卫萍为乙方、中天公司为丙方签订《补充协议》一份，约定：甲乙丙三方签订《114事故赔偿协议书》一份，现就对甲方赔偿事宜补充约定如下：甲方在保险范围以外的损失，根据协议约定按85%赔偿损失，保险范围内的损失，按正常保险程序理赔，理赔金额在200万元以内的部分，乙方和丙方自行协商保险追偿事宜，理赔金额超出200万元的部分，按照85%计算，在最后一期赔偿款中结算扣除。 前述协议签订后，中天公司向新天地公司支付赔偿款，荣丰公司取得赔偿款787751元，该金额为泛华公司FHZJ2016J05003《公估报告书》认定的非保险范围损失金额926765.28元的85%计算。 2016年11月1日，荣丰公司以向太平洋保险公司办理保险理赔过程中，太平洋保险公司拒绝共同选择具有资质的机构进行维修加固设计和造价鉴定，使荣丰公司不能依法获得正常理赔为由，向太平洋保险公司发出《律师函》，要求以抽签或其他方式，共同在《浙江省高级人民法院鉴定机构名册》中选取有意愿、具有资质的设计单位和造价鉴定单位，以便详细、准确确定荣丰公司损失状况。因双方未达成一致，荣丰公司诉至本院，该财产保险合同纠纷案案号为（2016）浙0110民初18151号。该案诉讼过程中，荣丰公司提出鉴定申请，本院依法选取鉴定机构对案涉火灾受损房屋的修复加固进行设计，并对修复加固的费用进行造价鉴定。相关鉴定机构认为：按照修复方案的工程造价鉴定金额4389561元。其中土建拆除1249763元、土建修复2754969元、安装拆除及修复384829元。荣丰公司因该案诉讼支出鉴定费150000元。本院于2018年7月26日就该案作出（2016）浙0110民初18151号民事判决，判令本案原告太平洋保险公司支付案外人荣丰公司保险理赔款2506260.93元、鉴定费140000元并负担诉讼费27437元。 2018年12月3日，被告中天公司、邵卫萍就本院（2016）浙0110民初18151号生效判决向本院提起第三人撤销之诉。本院立案审理后于2019年5月12日作出民事判决，认为（2016）浙0110民初18151号民事判决查明事实清楚，适用法律正确，诉讼程序正当，不具有可撤销事由，进而判决驳回中天公司及邵卫萍的诉讼请求。 现原告太平洋保险公司向本院提起保险人代位求偿权诉讼，诉请被告中天公司、邵卫萍支付赔偿款3816260.93元（先行赔付的1310000元+（2016）浙0110民初18151号民事判决确定的还需支付的保险理赔款2506260.93元）；（2016）浙0110民初18151号民事判决确定原告负担的鉴定费140000元，诉讼费27347元及原告委托泛华公司公估支出的公估费99676元。 另查明，原告太平洋保险公司因本案诉讼支出财产保全申请费5000元。 本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故而本案原告太平洋保险公司有权向被告中天公司主张其向荣丰公司支付的保险理赔款3816260.93元。原告太平洋保险公司的相关诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但鉴于荣丰公司等与被告中天公司、邵卫萍签订的赔偿协议中，已明确约定由邵卫萍承担赔偿责任，中天公司承担连带清偿责任的事实，本院对于原告太平洋保险公司诉请中被告的责任承担方式变更为邵卫萍承担赔偿责任，被告中天公司承担连带清偿责任。 关于原告太平洋保险公司主张的鉴定费、诉讼费、公估费等诉请，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故而，该部分诉请并不属于保险人代位求偿范围内，原告的该部分诉请，理由不足，本院不予支持。 关于被告提出的其已履行与案外人荣丰公司等达成的赔付协议，保险公司另行向其被保险人进行赔付的款项与被告无关的答辩意见。经查，关于该答辩意见所涉问题，（2016）浙0110民初18151号民事判决在确定太平洋保险公司应支付理赔款金额时已予以厘清，本案所涉事故造成荣丰公司的损失既包括保险标的损失，也包括非保险标的损失，被告已经支付给原告的赔偿款787751元系对非保险标的损失的赔偿，且（2016）浙0110民初18151号民事判决在确定原告太平洋保险公司应支付保险理赔款时已剔除荣丰公司放弃权利部分金额，故被告中天公司、邵卫萍的该项答辩意见，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邵卫萍赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司赔偿款3816260.93元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告浙江中天煤气有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任。 三、被告邵卫萍、浙江中天煤气有限公司支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司因本案诉讼支出的财产保全申请费5000元。 四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39466元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担2581元，被告浙江中天煤气有限公司、邵卫萍负担36885元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  许 健 人民陪审员  郭函丽 人民陪审员  孟祖德 二〇一九年七月九日 法官助理孟斌 书记员周鹏菲