贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔05行终205号 上诉人（原审原告）李德友，男，1974年6月17日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）黔西县林泉镇人民政府。 地址：黔西县林泉镇街上。 法定代表人张黎，该镇镇长。 被上诉人（原审被告）黔西县人民政府。 地址：黔西县迎宾大道168号。 法定代表人杨汉华，该县县长。 原审第三人马开书，男，汉族，1954年8月1日出生，住黔西县。 上诉人李德友因与被上诉人黔西县林泉镇人民政府、被上诉人黔西县人民政府及原审第三人马开书土地行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521行初457号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明：原告李德友与第三人马开书土地权属争议的地块位于黔西县××清塘村××办公室旁，该地块中部分为裸岩石砾地（俗称石包包）。该地块属原清塘二组，系第三人马开书之哥马开文因建房需要与原清塘三组调换。1979年划分自留地时，将土地分给原告李德友之父李元明户耕种。1994年3月10日，以李元明为户主与清塘村委会达成调地协议，将约150平方米调换给村委会修建村级办公室，剩余自留地在李元明户分家时，李德友和李德祥各分一半耕种，李德祥分得的一半土地已于2009年12月27日与黄奇签订《互调协议书》调换，李德友分得的一半土地仍由李德友管理使用。涉案争议地块中的裸岩石砾地（俗称石包包）被第三人马开书用于堆放柴草、灰粪等杂物，但该“石包包”并未经过明确是否属于本案原告李德友及第三人马开书或者其他人享有使用权。双方因该地块的权属发生争议，经黔西县林泉镇清塘村委会、黔西县林泉镇法律服务所组织双方调解未果。黔西县林泉镇人民政府于2017年9月6日对争议地块作出林政处（2017）1号行政处理决定。李德友不服，向黔西县人民政府申请复议，黔西县人民政府于2017年12月18日作出黔政行复字（2017）17号行政复议决定，撤销了林泉镇人民政府于2017年9月6日作出的林政处（2017）1号行政处理决定。2018年4月7日，李德友再次向黔西县林泉镇人民政府申请确权，请求林泉镇人民政府重新确认位于林泉镇清塘村三组白泥路口原清塘村委会老办公室旁约50平方米的一块土地（含白泥路口石包包之地及石包包下面公路边的土地）归其管理使用。黔西县林泉镇人民政府于2018年7月30日作出林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》，林泉镇清塘村三组白泥路口原清塘村委老办公楼旁约50平方米的一块土地（不含白泥路口的石包包及公路部门管理范围内的土地）使用权归李德友户享有。李德友不服该处理决定，向黔西县人民政府申请复议，黔西县人民政府作出了黔政行复字（2018）20号《黔西县人民政府行政复议决定书》，维持林泉镇人民政府于2018年7月30日作出的林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》。2018年11月28日，李德友提起行政诉讼，请求判决撤销黔西县林泉镇人民政府作出林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》和黔西县人民政府作出了黔政行复字（2018）20号《黔西县人民政府行政复议决定书》。 一审法院认为：首先，对于黔西县林泉镇人民政府作出的（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告黔西县林泉镇人民政府作为乡级人民政府，有权对原告李德友的确权申请进行处理并作出处理决定。黔西县林泉镇人民政府在处理该土地权属争议时，对涉案土地的权属依法进行了调查走访，并询问了争议双方当事人，对现场进行了勘测，组织双方进行了调解，依法履行了立案审批、告知、送达、调解、集体研究等法定程序，在法定期限内下达了处理决定并送达双方当事人。其行为符合《土地权属争议调查处理办法》及其他相关法律、法规的规定，故其作出的林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》程序合法。各自证据显示了涉案土地是属于原告的父亲李元明户的自留地的事实，李德友系李元明户的家庭成员，其分得一半土地使用，依法应予保护。黔西县林泉镇人民政府根据争议双方当事人提供的材料和调查所得出的事实作出的林泉镇清塘村三组白泥路口原清塘村委老办公室旁约50平方米的一块土地（不含白泥路口的石包包及公路部门管理范围内的土地）使用权归李德友户享有的处理决定事实清楚、证据充分。各种证据显示涉案土地是属于原告的父亲李元明户的自留地，李德友系李元明户的家庭成员，其分得一半的土地使用，依法应予保护。但所有证据均不能证明该地块中为裸岩石砾地（俗称石包包）的部分当初也分给李元明户，也不能证明该“石包包”第三人马开书享有使用权。在原告及第三人均未按照法定程序取得“石包包”使用权及无证据证实原告或第三人享有“石包包”的使用权的情况下，黔西县林泉镇人民政府未对“石包包”的使用权进行确权并无不当。另外，因争议地块紧靠公路，黔西县林泉镇人民政府将公路管理部门管理范围内的土地的使用权排除在其确权的范围外，符合《中华人民共和国公路法》第三十四条的规定。综上，黔西县林泉镇人民政府作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，予以确认。其次，对于黔西县人民政府作出的黔政行复字（2018）20号《黔西县人民政府行政复议决定书》，黔西县人民政府依法于2018年8月18日受理原告的复议申请，并通知案涉第三人马开书参加行政复议，被申请人黔西县林泉镇人民政府在法律规定的期限内向黔西县人民政府提交了书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。黔西县人民政府通过审查，认为黔西县林泉镇人民政府作出的具体行政行为事实清楚、符合法律规定，遂于2018年11月9日作出维持黔西县林泉镇人民政府作出的具体行政行为的行政复议决定，在审查过程中因需延长复议期限，黔西县人民政府依法将延期审理通知书送达告知了各方当事人，其作出复议决定的时间未超过“延长期限最多不超过三十日”的规定。故黔西县人民政府作出的行政复议决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，予以确认。综上所述，原告请求撤销黔西县林泉镇人民政府作出林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》和黔西县人民政府作出了黔政行复字（2018）20号《黔西县人民政府行政复议决定书》无事实基础及法律依据，依法不予支持。对第三人在答辩中要求将涉案土地明确归其使用请求，因不符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于土地使用权争议处理的规定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李德友的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李德友负担。 宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人黔西县林泉镇人民政府认为“石包包”属矿产资源，无证据证明。“石包包”是被上诉人的自留地全包围的，应属于上诉人。 被上诉人黔西县林泉镇人民政府、被上诉人黔西县人民政府未作答辩。 原审第三人马开书未作陈述。 原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。二审诉讼期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对各方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，首先，诉争“石包包”地块中裸岩石砾地部分，根据各方当事人提交的证据，均不能证明上诉人及原审第三人对该裸岩石砾地享有使用权，故被上诉人黔西县林泉镇人民政府未对争议地块“石包包”中的裸岩石砾地部分进行确权并无不当。其次，诉争“石包包”地块中的土地部分（不含白泥路口的石包包及公路部门管理范围内的土地），根据各方当事人提交的证据，可以证明涉案土地是属于原告的父亲李元明户的自留地的事实，李德友系李元明户的家庭成员，其分得一半土地使用权，依法应予保护。被上诉人黔西县林泉镇人民政府根据争议双方当事人提供的材料和调查所得出的事实作出的林泉镇清塘村三组白泥路口原清塘村委老办公室旁约50平方米的一块土地（不含白泥路口的石包包及公路部门管理范围内的土地）使用权归李德友户享有的处理决定事实清楚、证据充分。第三，根据《中华人民共和国公路法》第三十四条之规定，根据被上诉人黔西县林泉镇人民政府制作的《争议土地现场勘测图》及上诉人提交的照片等，争议地块紧靠公路的部分，被上诉人黔西县林泉镇人民政府将公路部门管理范围内的土地的使用权排除在确权范围之外，符合上述规定。被上诉人黔西县林泉镇人民政府受理该土地权属争议后，经过调查、询问、现场勘测、调解，依法履行立案审批、告知、送达、调解、集体研究等法定程序，于2018年7月30日作出林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》并送达当事人，其作出的林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。被上诉人黔西县人民政府于2018年8月18日受理上诉人复议申请，并通知原审第三人。复议过程中做出黔政行复字（2018）20号《延期通知书》并送达各方当事人。被上诉人黔西县人民政府经审查，认为被上诉人黔西县林泉镇人民政府作出处理决定事实清楚、符合法律规定，于2018年11月9日作出黔政行复字（2018）20号《黔西县人民政府行政复议决定书》，维持黔西县林泉镇人民政府作出的林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》。其作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人李德友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 川 审 判 员  杨静梅 审 判 员  黄塑希 二〇一九年七月三十日 法官助理  贾伟茜 书 记 员  黎 朗