广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终7445号 上诉人（原审原告）:张国强。 上诉人（原审原告）:颜燕华。 上诉人（原审原告）:张少斌。 上诉人（原审原告）:周秀连（曾用名周秀莲）。 上述四位上诉人的共同委托诉讼代理人：罗士峰，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张秋燕。 被上诉人（原审被告）:张秋平。 被上诉人（原审被告）:张秋英。 上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆福平，广西桂海天律师事务所律师。 上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃朝发，广西弘景律师事务所律师。 上诉人张国强、颜燕华、张少斌、周秀连（以下简称张国强等4人）因与被上诉人张秋燕、张秋平、张秋英（以下简称张秋燕等3人）所有权确认纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初1405号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张国强等4人上诉称，请求：1、撤销一审裁定，2、确认本案的法律关系为所有权确认法律关系；3、将本案发回一审法院重审；4、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案的法律关系认定错误。1、继承法律关系的产生必须以被继承人有遗产为前提，本案中，一审法院事实上已经查明，案涉的房产系由各上诉人于2007年投资兴建的，各被上诉人亦己经在2011年1月15日签署的《决定书》中予以确认。该房产系在张显忠的旧房址上兴建的，但完全是由各上诉人投资，也正因此，上诉人兴建房屋时，属于张显忠的财产的旧房在拆除完成后己经归于消灭，所以兴建后案涉的房产实际上是属于各上诉人的财产，而不是一审法院认定的属于被继承人张显忠的财产，不存在继承的情形。2、案外人张显忠夫妇对案涉房产并无投资从各上诉人与各被上诉人于2011年1月15日签署的《决定书》中可以看出，该《决定书》系案涉房产兴建完成后所签署的，目的就是为了确认该房产完全由各上诉人投资兴建的事实，以保障各上诉人的投资权益，同时亦是各被上诉人对于上诉人的一种承诺与诉权的放弃，各被上诉人在一审主张其有进行投资案涉房产，却又无法举证，在利益的驱动下，作出否认事实与违背承诺的行为，应当予以纠正。因此张显忠夫妇去世后不可能产生继承法律关系。二、一审在审理过程中程序违法。被上诉人申请证人马某出庭作证。马某系被上诉人张秋平的丈夫，属于利害关系人，本应如实陈述案件事实，但其在作证时却为维护妻子的利益违背事实，向法庭提供了虚假证言。为了有利于法庭查明事实需要，上诉人向法庭提交了对《决定书》中张显忠三字是否如证人所陈述的由马某代书的司法鉴定申请，但法庭在接收申请书后，既不给予各上诉人答复，也不进行司法鉴定，反而采纳各被上诉人的陈述，将本案的法律关系认定为继承法律关系，这显然是违法的。综上所述，一审认定事实错误，程序违法，为维护各上诉人的合法权益，特提起上诉，请依法审理，判如所请。 张秋燕等3人答辩称，一、本案诉争的房产系双方共同父母张显忠、韦秀连的遗产。1、对不动产的权属确认我国实行的是登记制度，即以登记确认不动产的归属。本案中，上诉人提交的证据均明确良庆区良庆镇良庆街旧街100号五层房屋所有权人为张显忠（实际与韦秀连共有），无论是原所有权人，还是新屋报建人，甚至是2016年的测绘图显示的客户名称均是张显忠，涉案房产应属遗产。2、对于不动产的确权，是政府部门的行政职能及行政权力，不是法院直接的审理范围。双方产生确权纠纷，应由政府有关部门作出确权决定，对确权决定不服，可以提起行政诉讼，但不能要求法院直接判定不动产的归属。本案不能以确认之争的方式判令当事人的房产的归属。3、政府有关部门至今认定涉案房屋所有权人是张显忠，上诉人张国强、张少斌及被上诉人张秋燕、张秋平、张秋英均是继承人。4、对于诉争的房产的建设，上诉人与被上诉人实际均有投入，其中被上诉人张秋燕投入3万、张秋平投入2万、张秋英投入1万，至于上诉人的投入，被上诉人并不否认，但不管是上诉人的投入还是被上诉人的投入，都是对父母张显忠、韦秀连建房的赠与或支持，如果上诉人非要计较对房子的出资，也是一种与父母的债权债务关系。法律上房屋仍属于父母，不能改变房屋的权属。二、对上诉人提交的证据《决定书》，从形式到内容均不具备证据效力。1、《决定书》落款时间是2011年1月15日，作出“议定拆除旧平房”，但实际情况是新房已经与2007年建成。《决定书》认定的事实时间有矛盾。2、《决定书》内容“上述房屋由长子、次子继承”实质带有遗嘱性质的内容。赋予该内容，如果将其视为遗嘱，则因无立遗嘱人韦秀连的签名而不能处置韦秀连的遗产而无效，且“张显忠”的签名不是其本人签名，《决定书》不符合代书遗嘱的法定要式而无效。3、《决定书》是上诉人周秀连要求马某写的，虽然是以房屋所有权人张显忠、韦秀连的角度写的，但不是张显忠、韦秀连的本意。写该《决定书》前父母不知道，写好后给他们签名时他们才知道，所以韦秀连坚决反对，没有签名同意。4、《决定书》内容“共同投资”及“平均享有”等内容是对建房投资的确认及今后分配的约定，实质是一种事后追认，对于该追认，因无真正权利人上诉人与被上诉人双方父母张显忠、韦秀连的确认，不能成立，且实际上属于未经同意，擅自处分真正权利人的财产，是无效民事行为。三、本案双方实质是继承纠纷之争。1、诉争的房产所产生的财产权益（包括拆迁补偿款及产权调换住宅房屋）均是属于上诉人与被上诉人双方父母张显忠、韦秀连的遗产。上诉人诉讼请求及事实理由均没有法律上及事实上的依据，上诉人将双方纠纷向法院提起确认之诉，颠倒了本案的基础法律关系，是错误的，应予驳回。2、2017年4月20日，上诉人张国强、张少斌及被上诉人张秋燕、张秋平、张秋英五人共同签字的现存于良庆区拆迁办档案的《继承声明》，实际上已经确认三被上诉人张秋燕、张秋平、张秋英为合法继承人，上诉人签订《继承声明》的行为实际上已推翻了2011年的《决定书》。3、良庆区良庆镇良庆街旧街100号五层房屋应由张显忠、韦秀连的法定继承人即上诉人张国强、张少斌及被上诉人张秋燕、张秋平、张秋英共同继承，对于上诉人颜燕华、周秀连，因不是法定继承人，不能参与继承分配。4、《决定书》无论是格式还是内容，不符合《继承法》关于对有效遗嘱的要求，不能视作遗嘱。本案中，因被继承人张显忠、韦秀连未立有遗嘱，遗产应当按照法定继承处理。综上所述，上诉人各项诉求均无事实及法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。 张国强等4人向一审法院起诉请求：1、确认位于南宁市良庆区被征收的五层住宅房屋的所有权属张国强等4人共同共有；2、判决因南宁市良庆区房屋征收而得的产权调换房屋归张国强等4人；3、本案诉讼费用由张秋燕等3人承担。 一审法院经审查认为，案涉房屋系拆旧建新后被征收，张国强等4人主张该房屋系先由父母与当事人协商将旧房屋赠与张国强、张少斌，并由张国强等4人共同投资，拆旧建新，后张显忠于2011年1月15日召集当事人进一步确认了前述事实，故案涉房屋被征收后所得补偿款及产权调换补偿应属张国强等4人所有；张秋燕等3人则主张案涉房屋为父母所有，从未有过赠与和分配，案涉房屋被征收后所得补偿款及产权调换补偿应由张国强、张少斌、张秋燕、张秋平、张秋英5人继承，共同共有。据此，本案名为张国强等4人诉请确认案涉房屋被征收后所得补偿款及产权调换补偿的归属，实为张国强、张少斌、张秋燕、张秋平、张秋英5人基于案涉房屋是否为父母的遗产、张秋燕等3人是否享有法定继承权，进而形成该房屋被征收后所得补偿款及产权调换补偿的归属争议。张国强等4人认为本案法律关系为所有权确认法律关系，经一审法院释明，本案基础法律关系应为继承法律关系，张国强等4人表示不变更诉讼请求，故其提起的本案诉讼不符合起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回张国强、颜燕华、张少斌、周秀连的起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记产生法律效力，未经登记，不发生法律效力。涉案房屋的《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》均登记在张显忠名下，涉案房屋曾拆旧建新，张显忠仍系房屋登记的产权人，张显忠与其妻韦秀连死亡后，上诉人张国强、张少斌与被上诉人张秋燕、张秋平、张秋英作为张显忠的子女，在本案双方当事人未提供张显忠与其妻韦秀连遗嘱的情形下，涉案房屋被征收所得补偿款及产权调换补偿应属于遗产，本案应属继承纠纷，应按《中华人民共和国继承法》之规定处理。张国强等4人主张本案属确认所有权纠纷，经原审法院向张国强等4人释明，张国强等4人坚持以所有权纠纷提起诉讼，故一审裁定驳回张国强等4人起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人张国强等4人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇一九年七月三十一日 书记员  杨 媚