河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终3180号上诉人（原审被告）：刘松涛，男，1988年11月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。原审原告（原告）：刘胜利，男，1971年4月11日出生，汉族，住河南省郑州市城管回族区。委托诉讼代理人：王自力，鹿邑县卫真法律服务所法律工作者。原审被告：刘明星，男，1962年5月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人刘明星与原审原告刘胜利，原审被告刘明星民间借贷纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘松涛及委托诉讼代理人孙利江，被上诉人刘胜利及委托诉讼代理人王自力到庭参加诉讼，原审被告刘明星经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。刘松涛上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1628民初133号民事判决,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人隐瞒上诉人的住址和联系方式,造成上诉人未能参加原审庭审活动,损害了上诉人的诉讼权益。本案中,被上诉人提起诉讼要求上诉人向其偿还1211000元的借款,原审法院受理后,本应当将起诉状、应诉通知、举证通知开庭传票等诉讼文书送达给上诉人,但是上诉人却自始至终没有收到过上述一系列的手续。只是近期才得知被上诉人起诉上诉人并且已经由原审法院作出判决,要求上诉人承担偿还借款责任。原审缺席审理并判决,程序违法。二、原审判决采信的证据存在伪造的嫌疑。被上诉人向原审法院提交一份借条,该借条上面左下角有一上诉人的签名。当时因上诉人是受迫才签的字,并不存在上诉人向被上诉人借款的事实。该借条不应作为定案依据的。三、原审判决没有全面查证借款发生的过程,仅简单地凭一份借条,就认定并支持被上诉人主张的巨额借款,明显不当。综上,上诉人认为,原审判决没有通知上诉人参加诉讼缺席作出判决,损害了上诉人的诉讼权益,原审判决没有认真全面查证借款发生过程,对被上诉人主张的借款行为及数额作出与客观事实相违背的认定,严重损害了上诉人的合法权益。请求法院查清事实,依法撤销原审判决,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，一、刘松涛、刘明星为父子，与刘胜利为同村邻居。邻里之间互相帮助，本是中华民族的美德，刘松涛父子二人因房地产开发资金周转不开，向刘胜利借款，刘胜利伸手援助，本是天大的人情，刘松涛不知感恩，拒不还钱，玩起了失踪，刘胜利到处寻找，刘松涛、刘明星却避而不见，打电话也不接。为维护自己的合法权益。法院依法对其公告送达起诉状，符合有关法律规定，不存在审理程序错误。二、借条上面借款人签名属实，该条抬头写明借条，借到刘胜利现金若干，至于刘松涛将自己的名字签在右下角或左下角，均不能改变借款的事实。三、上诉人不承认借过刘胜利的钱，但在上诉状中又诉称利息过高，没有借钱就不存在借贷关系，何来利息高低之说，自己的诉称前后矛盾，根本就是颠倒黑白，无理缠诉。请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。刘胜利向一审法院起诉请求：要求判令刘明星、刘松涛偿还借刘胜利款1211000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：双方当事人系同村居民，刘明星、刘松涛因房地产开发资金周转不开，多次向刘胜利借现金1711000元，于2016年2月7日给刘胜利补借条一份。于2017年10月份还给刘胜利500000元。后经刘胜利多次催要，刘明星、刘松涛拖延不还，双方酿成纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘明星、刘松涛借刘胜利款，有借条为证，事实清楚，证据充分，故刘胜利请求刘明星、刘松涛偿还借款1211000元的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：刘明星、刘松涛于本判决生效之日起十日内偿还借刘胜利款1211000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15699元，由刘明星、刘松涛负担。二审庭审中，上诉人向法庭提供三组证据。第一组证据：12张借条，这12张借条要证明的问题是本案1711000元的借条是有这12张借条汇总形成的。与上诉人刘松涛没有任何关系。原借条显示借款总额与本案诉争借条1711000元，数额有明显差距，存在有收取高额利息以及重复计息的违法行为。第二组证据是录像视频资料，要证明的问题是本案1711000元的借条是刘胜利的女婿带领数名社会闲杂人员，在2017年3月7日晚11点半感到刘松涛的住处，要求刘松涛在上面签名。该借条的签名在时间、方式存在有明显不正常的情形出具借条。是一些无关人员在半夜赶到上诉人住处要求签字，明显与正常的民间借贷是有区别的。并且在出具借条在签名的时候，出借人刘胜利也没有交给上诉人一分钱，能够证明双方不存在有直接的民间借贷法律关系。第三组证据是一张照片。这个照片是上诉人刘松涛在签名之后再把两张条当时拍下来的照片，没有按指印，光签了个名字。这三组证据共同证明上诉人刘松涛与刘胜利就不存在真实的民间借贷法律关系，双方就没有发生过借款行为。被上诉人质证认为：刘松涛与刘明星系父子，二人合伙开发房地产，借款时有时是父子两人共同去的。有时是刘明星自己去的，不管他是二人或一人，因为他们是父子又在汇总借条上签字认可只能视为是二人共同的借款行为。录音光盘证明不了什么问题，说是借条是在晚上逼迫的不是事实。利息有2分的有3分的，因为是对门邻居，说是利息只是为了让上诉人尽快还款，不存在利息高低之说，也没有重复计息。达不到其证明目的。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是：1、一审法院判决认定事实是否正确。2、审理程序是否合法。评析如下：关于焦点1、根据一、二审法院审理查明的事实：双方当事人刘胜利与刘明星之间在2015年、2016年期间曾先后发生过多笔民间借贷关系。合计总额1711000元，并有刘明星、刘松涛于2016年2月7号共同向刘胜利出具的借款凭条在卷作证。刘明星、刘松涛系父子关系双方之间身份关系特殊，共同向刘胜利出具欠条的行为应当是其父子之间的真实意思表示，除偿还的50万元款项外，剩余款项应当偿还。关于焦点2、一审法院审理程序是否合法的问题，经查一审法院在一审开庭期间对刘明星、刘松涛二人依法进行了合法的传唤，其二人拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并依法判决，审理程序并无不当。关于二审庭审中，二上诉人向法庭提供的三组证据结合全案证据及一审法院认定的事实，不能足以证明该多笔借款共计1711000元与刘宋涛本人无关，对于二上诉人向被上诉人刘胜利借款的具体数额认为并不是1711000元，并未向法庭举证确实有效证据证明其主张成立的事实根据。本院不予采信。综上，二上诉人的上诉理由证据不足。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，判处结果适当，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人刘胜利负担。本判决为终审判决。审判长  刘登印审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇一九年七月二十六日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博十九庭会确。根分析意见，同意合议庭意见，在判决时候比例，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX