广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2018）粤5102民初1673号原告：黄鸿标，男，汉族，1958年10月26日出生，住潮州市湘桥区。原告：杨丽英，女，汉族，1963年4月6日出生，住潮州市湘桥区。上述两原告之委托诉讼代理人：陈冰，广东创兴律师事务所律师。被告：陈纯锐，男，汉族，1966年4月28日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。被告：潮州市潮安区贺顺运输服务有限公司，住所地潮州市潮安区浮洋镇乌洋管区新厝辜厝巷。法定代表人：曾宪荣。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。主要负责人：林鸿，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓烁，该分公司职员。委托诉讼代理人：蔡圳，该分公司职员。被告：陈芝敏，女，汉族，1982年1月23日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：肖帆，系广东锦帆律师事务所律师。原告黄鸿标、杨丽英诉被告陈纯锐、潮州市潮安区贺顺运输服务有限公司（下称“贺顺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“人民财保潮州市分公司”）、陈芝敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月31日、2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告黄鸿标、杨丽英及其委托诉讼代理人陈冰、被告陈纯锐、陈芝敏之委托诉讼代理人肖帆、被告人民财保潮州市分公司之委托诉讼代理人谢晓烁、蔡圳到庭参加诉讼，被告贺顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄鸿标、杨丽英提出诉讼请求：1.判令被告陈纯锐、贺顺公司、陈芝敏承担连带赔偿责任，赔偿两原告经济损失1482098.50元；2.判令被告人民财保潮州市分公司在交强险及商业险的保险限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.判令本案的一切诉讼费用由四被告承担。事实和理由：黄丹系两原告的女儿。2018年11月17日12时47分左右，被告陈纯锐驾驶粤Ｕ×××**号重型自卸货车沿潮州市区恒大山水城道路自北往南行驶至外环××路交界处右转弯时，遇黄丹驾驶粤Ｕ×××**号二轮摩托车在被告陈纯锐前方同向行驶，由于被告陈纯锐驾驶不符合安全技术标准的重型自卸货车在右转行驶时，疏忽大意，且没有注意路面动态情况，致粤Ｕ×××**号重型自卸货车车头右侧碰撞到黄丹驾驶的粤Ｕ×××**号二轮摩托车尾部，后黄丹连人带车倒地并被被告陈纯锐驾驶的粤Ｕ×××**号重型自卸货车碾压，造成黄丹当场死亡及粤Ｕ×××**号二轮摩托车损坏。2018年11月29日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出的第445101120180000069号道路交通事故认定书认定被告陈纯锐应负本事故全部责任，黄丹无责任。被告陈纯锐系粤Ｕ×××**号重型自卸货车驾驶员，被告贺顺公司系粤Ｕ×××**号重型自卸货车所有人，被告人民财保潮州市分公司系粤Ｕ×××**号重型自卸货车的交强险和第三者责任险保险人。女儿黄丹的去世，使两原告心灵受到创伤，给两原告造成极大的痛苦，三被告应依法赔偿两原告的上述经济损失。2019年4月4日，法院调取了被告陈纯锐在涉嫌交通肇事罪的案卷材料后，两原告了解到被告陈纯锐在发生本案时驾驶的涉案车辆粤Ｕ×××**号重型自卸货车的实际所有人为被告陈芝敏，且被告陈纯锐系被告陈芝敏的雇员，发生事故的当天是被告陈芝敏指派被告陈纯锐出车的，这一客观事实在被告陈纯锐2018年11月17日在潮州市公安局交警支队执法办案中心的第一次询问笔录中及被告陈芝敏的丈夫陈贤生2018年12月4日在潮州市公安局交警市区一大队的询问笔录中可以得到印证，因此，被告陈纯锐作为被告陈芝敏的雇员，在从事职务行为的过程中致人损害，作为雇主的陈芝敏应承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，陈芝敏依法应与被告陈纯锐、贺顺公司对两原告的损失承担连带赔偿责任。原告黄鸿标、杨丽英为其起诉的事实提供了如下证据：1．身份证及户口本复印件。证明两原告的诉讼主体资格，原告黄鸿标已满60周岁，原告杨丽英已满55周岁，及其户籍性质。2．潮州市公安局交通警察支队市区一大队第445101120180000069号道路交通事故认定书。证明被告陈纯锐的诉讼主体资格，2018年11月17日被告陈纯锐驾驶机件不符合安全技术标准的粤Ｕ×××**号重型自卸货车在右转行驶时，疏忽大意，没有注意路面动态情况碰撞到黄丹驾驶的粤Ｕ×××**号二轮摩托车尾部，后黄丹连人带车倒地并被粤Ｕ×××**号重型自卸货车碾压，造成黄丹当场死亡及粤Ｕ×××**号二轮摩托车损坏，事故认定被告陈纯锐应负本事故全部责任，黄丹无责任，被告陈纯锐驾驶的粤Ｕ×××**号重型自卸货车在被告人民财保潮州市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。3．企业信用信息公示报告。证明被告贺顺公司、人民财保潮州市分公司的诉讼主体资格。4．2018第A00016/1号、2018第A00016/2号交通事故车辆技术检验报告。证明被告陈纯锐驾驶的粤Ｕ×××**号重型自卸货车制动性能不合格，黄丹驾驶的粤Ｕ×××**号二轮摩托车损坏的事实。5．广东省潮州市公安司法鉴定中心《法医学尸体检验鉴定书》及《居民死亡医学证明（推断）书》。证明黄丹因本案交通事故死亡的事实。6．机动车销售统一发票。证明粤Ｕ×××**号二轮摩托车购进价为1854元的事实。7．陈纯锐人口信息查询资料。证明被告陈纯锐身份主体信息。8．陈纯锐询问笔录。证明涉案车辆的车主系陈芝敏。9．证人徐某的证词。证明死者黄丹系阳光中英文学校的老师。10．陈贤生询问笔录。证明印证了陈纯锐驾驶的涉案车辆的车主系陈芝敏及陈纯锐系陈芝敏的员工的事实。11．身份证复印件及挂靠合同。证明涉案车辆挂靠于贺顺公司的事实。12．交通事故调解记录、检验报告、死者驾驶证、被告陈纯锐驾驶证、保险单、借款（存根）。证明死者持有驾驶证，被告陈纯锐具有驾驶资格，以及车辆的投保情况，被告陈纯锐已经先行垫付50000元。被告陈纯锐庭前没有提供答辩状，当庭辩称：1.其对本次事故的发生表示痛心和遗憾，其现被羁押于潮州市看守所，其吩咐代理人向受害者的家属表示悔过，事故发生后其一方有多次进行慰问。2.请求依法公平公正处理本案，在确定赔偿数额的问题上，部分诉求不合法，主要在丧葬费的计算和被抚养人的生活费的计算方面，据了解，死者的父母并非失去劳动能力和没有其他的经济来源，是可以领取退休金的，所以请求依法予以认定。3.其作为一个司机，在本案中虽然构成交通肇事罪，但事出有因，因为死者驾驶摩托车超越其驾驶的大货车，车存在盲区，根本看不到一两米内车周边的环境，当时有向交警部门反映情况，特别是在接到交通事故责任认定书的时候有表示其应该不负全部责任，但因为当时其被羁押，交警告诉其主责以上就要负刑事责任，抗辩责任毫无意义，而且负全责保险金可以赔偿更多，所以其才对交通事故责任认定书予以认可。请求根据本案的实际情况，对整个交通肇事罪的案卷进行全面审查，进一步对责任予以确认。4.其经济困难，在出事后由于其被羁押而通过亲朋好友先行支付原告50000元，之后又要求朋友多次上门慰问，其于1966年出生，有一对父母，一个92岁，一个90岁，而且92岁的父亲现在肱骨粉碎性骨折，家境困难，其愿意赔偿，但确实没有经济能力，请求对其行为综合本案及经济情况作出公平合理的判决。被告陈纯锐为其辩称的事实提供了如下证据：1．潮州市湘桥区铁铺镇石坵头村民委员会证明。证明其是该村村民，其在村没有违法乱纪行为，是家庭的主要劳动力，其妻体弱多病，父母都是90岁以上的高龄老人，并且父亲因腿头骨折，卧病在床，无人照顾。2-3．户口本、身份证复印件。证明其父母是90岁以上的老人。4．疾病证明书。证明其父亲骨折建议休息治疗3个月。被告人民财保潮州市分公司庭前没有提供答辩状，当庭辩称：1.请求查明被告陈纯锐在发生交通事故时，驾驶证是否有效，是否存在醉驾的行为，以及涉案车辆粤Ｕ×××**号车是否进行年审，是否存在上述免责情况。2.对原告请求的部分项目有异议。首先，对原告主张的被扶养人生活费有异议，从原告提供的材料中根本无法确定死者与两原告之间的关系，是否存在抚养的关系，对此存疑，而且两原告有另一儿子可以对其进行抚养，也可以领取退休金，并不符合无生活来源的条件。因此主张被抚养人生活费是没有依据的。其次，依据最高法关于适用中华人民共和国刑事诉讼法解释第138条规定，原告主张精神损害抚慰金法院不予支持。3.原告请求摩托车损失依据不充分，原告所主张的办理事故事宜费用已经包含在丧葬费中，不能重复主张。4.请求对被告陈纯锐在事故中的责任予以重新考虑。被告人民财保潮州市分公司为其辩称的事实提供了如下证据：《机动车保险报案记录》。证明粤Ｕ×××**号重型自卸货车的投保情况。被告陈芝敏庭前没有提供答辩状，当庭辩称：其对原告追加其为本案被告没有意见，原告提出的诉讼请求有部分超出了法律规定的项目和数额，请求依据实际情况根据有关法律法规依法予以判决。被告陈芝敏为其辩称的事实没有提交证据。经过开庭质证，被告陈纯锐对原告黄鸿标、杨丽英提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性无异议。对证据2有异议，其当时受到交警的误导，交警告知负事故全责与主责一样需要负刑事责任，而且因为其被羁押，其无法提出书面复核的申请。对证据3无异议。对证据4中的第1份肇事车辆技术检验报告有异议，按照规定，检测的停车距离小于或等于21米为合格，而当时第一次测的距离21.8米，第二次测的距离22米，刚好超过一米，当时其已经向交警部门提出该肇事车辆的刹车系统是非常灵敏的，即是刚刚才调整过的，当时交警部门告知其事已至此不要提这些事，才能够求得被害人家属的谅解，所以其没有申请重新鉴定。第2份检验报告，该车电池损坏，无法启动，无法进行路检路测，证明其他机件完好，交警部门没有进行路测，所以该检验报告实际违反程序。对证据5无异议。对证据6无异议，但认为该车并不是完全损毁，应该对该车的损坏的程度进行评估，而不是以整辆车来进行索赔。对证据7-12无异议。被告人民财保潮州市分公司对原告黄鸿标、杨丽英提供的证据的质证意见是：对证据1中的身份证及户口本无异议，但对证明与本案的关联性有异议，该证明是村委会出具的，村委会没有人口管理职能，无法证明原告与死者之间的关系。对证据2请求依法认定，结合交警案卷综合考虑被告陈纯锐在事故中应负的责任。对证据3无异议。对证据4的意见与被告陈纯锐的意见一致，对证据5无异议。对证据6与本案的关联性有异议，该购车发票仅可以看出粤Ｕ×××**号车辆的购车价值，并不能看出该车在事故中的损失价值。对证据7-12无异议。被告陈芝敏对原告黄鸿标、杨丽英提供的证据的质证意见是：对证据1-7的质证意见与被告陈纯锐的质证意见一致。对证据8-12无异议。原告黄鸿标、杨丽英对被告陈纯锐提供的证据的质证意见是：对证据1提出村委会无能力可证明陈纯锐的行为，这是公安部门的职能范围，陈纯锐父母生病及妻子体弱多病不能抵消其在本案中应承担的赔偿责任。对证据2-3的真实性无异议。对证据4提出该证据所要证明的内容不能抵除被告陈纯锐在本案中应当承担的赔偿责任。被告人民财保潮州市分公司对被告陈纯锐提供的证据的质证意见是：对证据1至4无异议，请求结合本案的实际情况综合考虑被告陈纯锐在事故中的责任。被告陈芝敏对被告陈纯锐提供的证据没有意见。原告黄鸿标、杨丽英、被告陈纯锐、陈芝敏对被告人民财保潮州市分公司提供的证据均没有意见。在诉讼过程中，被告陈芝敏向本院申请调取原告黄鸿标、杨丽英享受企业退休养老保险等待遇的证据，本院依法向潮州市湘桥区社会保险基金管理局调取了《证明》1份，反映潮州市环保设备实业公司退休人员黄鸿标自2013年11月起在该局领取企业职工养老待遇，2019年1月至2019年6月每月养老待遇为1862.37元，退休人员杨丽英自2013年5月起在该局领取企业职工养老待遇，2019年1月至2019年6月每月养老待遇为1292.94元。原告黄鸿标、杨丽英、被告陈纯锐、人民财保潮州市分公司、陈芝敏对上述《证明》均没有异议。在诉讼过程中，被告人民财保潮州市分公司向本院申请调取陈纯锐涉嫌犯罪的案卷材料，本院依法调取了本院（2019）粤5102刑初第107号陈纯锐交通肇事罪一案的相关材料，具体有：1.《广东省潮州市公安局司法鉴定中心检验报告》，反映检验结果为送检D201811051001号检材（陈纯锐的血液）中未检出乙醇成分。2.粤Ｕ×××**号普通二轮摩托车行驶证、黄丹机动车驾驶证，反映粤Ｕ×××**号普通二轮摩托车行驶证登记所有人为黄丹，发证日期2018年7月31日，检验有效期至2020年7月，黄丹机动车驾驶证初次领证日期2017年1月19日，准驾车型C1E，有效起始日期2017年1月19日至2023年1月19日。3.粤Ｕ×××**号重型自卸货车行驶证、陈纯锐机动车驾驶证，反映粤Ｕ×××**号重型自卸货车行驶证登记所有人为贺顺公司，发证日期2016年1月7日，检验有效期至2019年1月，陈纯锐机动车驾驶证有效起始日期2010年7月6日，有效期限10年，准驾车型A2E，陈纯锐应于2020年7月6日前九十日申请换领新驾驶证。4.《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》。证明粤Ｕ×××**号重型自卸货车的投保情况。5.《借款（存根）》，反映黄丹之兄黄锐浩于2018年12月3日向潮州市公安局交通警支队市区一大队借丧葬费50000元。6.陈纯锐询问笔录，反映陈纯锐于2018年11月17日向公安机关陈述其因当天12时48分驾驶粤Ｕ×××**号重型自卸货车在潮州市区外环××路山水城前路段发生交通事故而接受调查询问，该车车主为贺顺公司，原车主为陈芝敏，该车于2016年挂靠在贺顺公司，其帮陈芝敏打工，当天是陈芝敏叫其出车的。7.徐某询问笔录，反映徐某向公安机关陈述其在阳光中英文学校任职，2018年11月17日其同事黄丹在潮州市区外环××路发生交通事故，其于13时30分接到交警的电话，让其到现场确认黄丹的身份，黄丹在其校任初一级历史教师。8.陈贤生询问笔录，反映陈贤生向公安机关陈述2018年11月17日13时左右，陈纯锐打电话告诉他他在潮州市区外环××路山水城前路段与1辆二轮摩托车发生碰撞，摩托车驾驶员可能死亡，其便赶到现场，陈纯锐驾驶的粤Ｕ×××**号重型自卸货车是其妻陈芝敏所有，于2016年挂靠在贺顺公司，事故前是其妻陈芝敏指派陈纯锐出车的。9.《营运车辆挂靠合同》，证明2016年1月30日陈贤生与贺顺公司签订《营运车辆挂靠合同》将粤Ｕ×××**号车挂靠在贺顺公司名下。原告黄鸿标、杨丽英、被告陈纯锐、人民财保潮州市分公司、陈芝敏对上述材料均没有意见。经审理查明：粤Ｕ×××**号重型自卸货车登记所有人为贺顺公司，实际所有人为陈芝敏，该车由陈芝敏之丈夫陈贤生于2016年1月30日与贺顺公司签订《营运车辆挂靠合同》而挂靠于贺顺公司名下。粤Ｕ×××**号重型自卸货车在人民财保潮州市分公司处于2018年1月1日投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年1月6日0时起至2019年1月5日24时止，其中责任限额死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，被保险人为陈芝敏，及于2018年1月2日投保机动车商业保险，保险期间自2018年1月14日0时起至2019年1月13日24时止，其中机动车第三者责任保险保险金额1000000元,并投保了不计免赔险，被保险人为陈芝敏。陈纯锐于2018年11月17日中午12时47分左右，驾驶粤Ｕ×××**号重型自卸货车沿潮州市恒大山水城道路自北往南行驶至与××××路交界处右转弯时，适遇黄丹驾驶粤Ｕ×××**号二轮摩托车在其前方同向行驶，因陈纯锐驾驶机件不符合安全技术标准的重型自卸货车在右转行驶时疏忽大意，没有注意路面动态情况，致粤Ｕ×××**号重型自卸货车车头右侧碰撞粤Ｕ×××**号二轮摩托车尾部，后黄丹连人带车倒地并被粤Ｕ×××**号重型自卸货车碾压，造成黄丹当场死亡及粤Ｕ×××**号二轮摩托车损坏。潮州市公安局交通警察支队市区一大队于2018年11月29日作出第445101120180000069号《道路交通事故认定书》，认定陈纯锐应负本事故的全部责任，黄丹无责任。经潮州市公安司法鉴定中心鉴定，黄丹因颅脑及胸腹部脏器严重损伤死亡。2018年11月26日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队对交通事故车辆进行技术检验，结论为粤Ｕ×××**号重型自卸货车制动性能不合格，粤Ｕ×××**号二轮摩托车损坏无法启动，无法进行路检路试。黄丹于1995年7月2日出生，户口所在地潮州市××桥区××号，属居民户口。其父亲黄鸿标，于1958年10月26日出生；其母亲杨丽英，于1963年4月6日出生；其兄黄锐浩，于1989年1月9日出生。黄鸿标为潮州市环保设备实业公司退休人员，自2013年11月起领取企业职工养老待遇，2019年1月至2019年6月每月养老待遇为1862.37元。杨丽英为退休人员，自2013年5月起领取企业职工养老待遇，2019年1月至2019年6月每月养老待遇为1292.94元。陈纯锐为陈芝敏雇员，事故发生时受陈芝敏指派而出车，本案事故发生后于2018年11月19日在潮州市公安局交通警察支队市区一大队缴交交通肇事暂扣款100000元。黄丹之兄黄锐浩于2018年12月3日向潮州市公安局交通警察支队市区一大队借丧葬费50000元。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公安交通警察部门对本案交通事故责任作出了《道路交通事故认定书》，认定陈纯锐应负本事故的全部责任，黄丹无责任，对于上述认定，陈纯锐及人民财保潮州市分公司虽提出异议，但均没有提供确凿有效的证据予以证明，本院生效的（2019）粤5102刑初107号刑事判决书已对本案公安交通警察部门作出的《道路交通事故认定书》予以确认，因此《道路交通事故认定书》程序合法，认定恰当，应予以采纳。黄丹因本案交通事故死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称“《解释》”），参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，其损失计：（1）丧葬费（93569÷12）元/月×6月=46784.50元。（2）被抚养人生活费。《解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。对于享有退休金的被抚养人，如果其退休金达不到受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准而要求赔偿义务人补足差额的，应予支持，本案中黄鸿标、杨丽英所享有的企业职工养老待遇本质上也是一种退休金，因此，黄鸿标、杨丽英所提被抚养人生活费，对于其企业职工养老待遇达不到本院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准而要求赔偿义务人补足差额的部分应予支持。本院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准为30198元/年。黄鸿标自2013年11月起领取企业职工养老待遇，2019年1月至2019年6月养老待遇为1862.37元/月，也即22348.44元/年（1862.37×12=22348.44元），其与本院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准的差额为7849.56元/年（30198元/年-22348.44元/年=7849.56元/年）。黄鸿标于1958年10月26日出生，本案交通事故发生时为60周岁，其被抚养人生活费计算年限为20年，抚养人为2人，赔偿义务人应承担的黄鸿标企业职工养老待遇达不到本院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准的差额为7849.56元/年×20年÷2=78495.60元。杨丽英自2013年5月起领取企业职工养老待遇，2019年1月至2019年6月养老待遇为1292.94元/月，也即15515.28元/年（1292.94×12=15515.28元），其与本院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准的差额为14682.72元/年（30198元/年-15515.28元/年=14682.72元/年）。杨丽英于1963年4月6日出生，本案交通事故发生时为55周岁，其被抚养人生活费计算年限为20年，抚养人为2人，赔偿义务人应承担的杨丽英企业职工养老待遇达不到本院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准的差额为14682.72元/年×20年÷2=146827.20元。黄鸿标、杨丽英企业职工养老待遇与本院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准的差额为78495.60元+146827.20元=225322.80元，赔偿义务人应予赔付还黄鸿标、杨丽英。（3）死亡赔偿金40975元/年×20年=819500元。黄丹因交通事故死亡时为23岁，其死亡赔偿金计算期间为20年。（4）精神损害抚慰金50000元。黄丹因交通事故死亡，精神损害抚慰金可酌定为50000元。黄鸿标、杨丽英所提摩托车损失及办理事故事宜费用没有提供其摩托车在本案交通事故发生时的价值的相关依据及其办理事故事宜费用的相关依据，本院不予支持。黄丹因交通事故死亡所造成的死亡损失共计1141607.30元。人民财保潮州市分公司提出依据最高法关于适用中华人民共和国刑事诉讼法解释第138条规定，黄鸿标、杨丽英主张的精神损害抚慰金法院不予支持。虽然陈纯锐因犯罪被判处刑罚，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，但本案黄鸿标、杨丽英是以机动车交通事故责任纠纷提起民事诉讼，不属于该解释所列的范围，人民财保潮州市分公司应当依照法律的规定及保险合同的约定承担相应的保险责任，其所提意见不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，人民财保潮州市分公司粤Ｕ××××**号重型自卸货车交强险保险人，其应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中先行赔付黄丹的死亡损失110000元。交强险赔付后，黄丹尚不足赔偿的损失1031607.30元，依照交通事故责任，应由陈纯锐全额负责赔偿。人民财保潮州市分公司粤Ｕ××××**号重型自卸货车机动车商业保险保险人，其应在机动车商业保险中的机动车第三者责任保险保险金额1000000元的范围内赔付1000000元。人民财保潮州市分公司赔付后，剩余损失31607.30元，由于陈纯锐垫付了黄丹家属50000元后，其赔偿责任已履行完比毕，因此黄鸿标、杨丽英对陈纯锐、贺顺公司、陈芝敏所提诉讼请求理由不足，依法应予驳回。对于陈纯锐垫付的款项，为了减少讼累，本案可予一并处理。陈纯锐垫付黄鸿标、杨丽英的款项50000元，其中31607.30元系承担责任，粤Ｕ××××**号重型自卸货车已在人民财保潮州市分公司投保机动车商业保险，因此，该款应由人民财保潮州市分公司在该保险中的第三者责任保险保险金额1000000元范围内予以赔偿，对于其余18392.70元，应由黄鸿标、杨丽英返还陈纯锐，该款可在人民财保潮州市分公司在交强险赔偿款项中直接支付还陈纯锐。依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告黄鸿标、杨丽英110000元（其中支付黄鸿标、杨丽英91607.30元，支付陈纯锐18392.70元），该款应于本判决发生法律效力之日起十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车商业保险中的机动车第三者责任保险保险金额1000000元的范围内赔偿原告黄鸿标、杨丽英1000000元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内履行；三、驳回原告黄鸿标、杨丽英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18139元，由原告黄鸿标、杨丽英负担4554元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担13585元。原告黄鸿标、杨丽英负担的受理费4554元已由其预交，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的受理费13585元应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  李潮生人民陪审员  李伟松二〇一九年七月二十九日书 记 员  郑 洁