河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初434号原告：王军，男，1986年7月10日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：朱庆祥，河南庆翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡正立，河南庆翔律师事务所律师。被告：郑州久基实业有限公司，住所地郑州航空港区明港办事处吕槐村。法定代表人：陈燕燕，该公司经理。委托诉讼代理人：李红光，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵青，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：魏新，男，1968年5月29日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：刘宇，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，河南扬善律师事务所律师。原告王军与被告郑州久基实业有限公司（以下简称久基实业公司）、魏新买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日作出（2018）豫0192民初2124号民事判决书，原告王军不服该判决，向郑州市中级人民法院上诉。郑州市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）豫01民终15851号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军的委托诉讼代理人朱庆祥、胡正立、被告久基实业公司的委托诉讼代理人李红光、被告魏新的委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付珍珠岩板款335619.30元及逾期付款利息15207元（利息以335619.30元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2017年4月30日起暂计算至2018年5月10日为15207元，之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告给被告久基实业公司和被告魏新供应珍珠岩板，供货一直由被告魏新负责接洽。原告与被告魏新约定珍珠岩板价格按照430元/立方米计算，并且每次拉货由二被告出具入库单，载明供货日期、数量，但二被告自2015年12月19日起至2017年4月30日共计15次供货货款未支付。原告向二被告索要货款，被告久基实业公司声称该生产线系被告魏新租用，货款应由被告魏新支付，其不承担任何责任，但原告一直无法联系到被告魏新，故提起诉讼。被告久基实业公司辩称，原告所诉不属实，被告久基实业公司从未在原告处购买过货物，也未收到过原告的货物，也没有出具过入库单；2.被告魏新不是被告久基实业公司的员工，也不是公司的股东，被告魏新仅是租赁被告久基实业公司的车间及设备，被告久基实业公司更没有授权被告魏新与原告接洽过业务，原告所提供的入库单上的收货人如许弟发等人也不是被告久基实业公司的员工。原告基于入库单上的“久基木门”这几个字起诉被告久基实业公司，起诉主体不适格。原告主张被告久基实业公司支付货款，没有事实根据和法律依据，请求驳回原告主张被告久基实业公司支付货款的诉讼请求。被告魏新辩称，1.原告持有的15张入库单的货款被告魏新已全部付清，被告魏新不存在欠原告货款未付的情形；2.一般情况下被告魏新在收到货物后会很快向原告支付货款，即使欠付也仅欠一张或者两张入库单的货款，否则原告会停止供货；3.原告持有的15张入库单时间跨度大，不符合常理，且被告魏新支付货款后从不回收入库单，入库单仍由原告持有；4.被告魏新租赁被告久基实业公司的车间、设备单独生产，其单独核算、招聘员工。本院经审理认定事实如下:被告魏新在被告久基实业公司场内生产防火木门。2015年年初至2017年5月期间，原告向被告魏新供应珍珠岩板，双方未签订书面的买卖合同。原告将珍珠岩板送至被告久基实业公司场内，被告魏新的工作人员将珍珠岩板入库后向原告出具入库单，在此期间，被告魏新根据入库单陆续向原告支付货款。现原告持入库单15张向本院起诉要求被告魏新、久基实业公司支付货款。该15张入库单分别载明：“15年12月19日珍珠岩板1126捆7882块41.38m3许弟发久基木门”、“2016年3月6日珍珠岩板1566捆10962块57.55m3许弟发久基木门”、“2016年3月12日珍珠岩板1556捆10892块57.18m3430.00元/m324587元贰万肆仟伍佰捌拾柒元整李园园久基木门”、“16年3月26日珍珠岩板1554捆10878块57.1m3李园园久基木门”、“2016年4月8日珍珠岩板1561捆10927块57.36m3许弟发久基木门”、“2016年4月24日珍珠岩板1482捆10374块54.46m3已入库许弟发久基木门”、“2016年5月21日珍珠岩板1568捆10916块57.62m3430.00已入库许弟发”、“2016年7月4日珍珠岩板1596捆11172块58.65方董婉秋”、“06年7月24日珍珠岩1576捆11032块57.95m3李全义”、“2016年9月20日珍珠岩1143捆8001块42.05m3已入库许弟发久基木门”、“2016年10月9日珍珠岩1147捆8029块42.15m3已入库430.00元m3许弟发久基木门”、“2016年11月13日珍珠岩板1143捆8001块42m3已入库许弟发久基木门”、“2016年12月17日珍珠岩板1572捆11004块57.77m3已入库许弟发久基木门”、“2016年12月27日珍珠岩板1161捆11277块59.2m3已入库许弟发久基木门”、“2017年4月30日珍珠岩板40.09m3430.00元17238.00元已入库许弟发久基木门”，被告魏新对该15张入库单予以认可，但称入库单中货物的货款已全部付清，并提交2016年1月2日至2017年6月4日其向原告转账的中国工商银行交易明细予以证明，原告对银行交易明细真实性、合法性无异议，但认为其向被告魏新多次供货，货款支付后入库单即收回，而此期间被告魏新转账支付的系除本案15张入库单以外的其他货款，并不包含本案原告持有的15张入库单中的货款。本院认为，关于本案中买卖合同的相对方问题。原告主张被告久基实业公司与其存在买卖合同关系,本院认为不能成立，理由如下，第一，入库单上虽然载明“久基木门”，但未加盖被告久基实业公司印章，原告也未提供证据证明出具入库单的工作人员系被告久基实业公司的员工，被告久基实业公司对双方存在买卖合同也不予认可；第二，被告魏新认可其系租赁被告久基实业公司场地生产防火门及出具入库单的工作人员系其雇佣的员工，且货款一直系被告魏新向原告方支付，原告提供的证据不能证明被告久基实业公司授权被告魏新与其接洽珍珠岩板业务，也不能证明被告久基实业公司向其支付过相关货款。综合上述两点，被告久基实业公司并非买卖合同的相对方，其与原告不存在买卖合同关系。关于被告魏新与原告是否存在买卖合同关系，因原告及被告魏新对双方存在买卖合同关系均无异议，故本院认定原告与被告魏新系本案买卖合同的相对方。关于被告魏新是否已向原告付清全部货款的问题。被告魏新虽在2015年至2017年陆续向原告支付货款，但因原告在此期间持续向被告魏新供应珍珠岩板，被告魏新认可其根据入库单向原告支付货款，那么，入库单即为债权凭证，持有入库单可证明货款未予支付，被告魏新虽辩称其付款后未收回入库单，但其未提供证据予以证明，原告对此也不予认可，且被告魏新提供的证据也不能证明原告持有的入库单中的货款其已向原告支付完毕，故本院认定被告魏新未向原告付清全部货款。关于珍珠岩板的单价问题。从2016年3月12日、2016年10月9日、2017年4月30日的入库单中可知珍珠岩板每立方米为430元，且被告魏新陈述若入库单中未明确载明货款金额，则货款按照每立方米430元左右计算，故本院认定珍珠岩板的单价为每立方米430元。关于被告魏新欠付原告货款的金额及逾期支付货款的利息问题。根据15张入库单可知，货款共计336478.20元（685.24立方米×430元／立方米+17238元+24587元），原告主张货款金额335619.30元，系其真实意思表示，本院予以支持。原告与被告魏新未明确约定付款时间，则被告魏新收到货物出具入库单后，即应向原告支付货款，但其未支付，构成违约，故原告主张自2017年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，本院予以支持。综上，原告主张被告魏新向其支付珍珠岩板款335619.30元及以335619.30元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2017年4月30日起计算至实际给付之日止的逾期付款利息，本院予以支持。原告主张被告久基实业公司向其支付货款及逾期付款利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告魏新于本判决生效后十日内向原告王军支付珍珠岩板货款335619.30元及逾期付款利息（以335619.30元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2017年4月30日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6562元，由被告魏新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  梁超鹏审判员  刘利鹏审判员  虎智霞二〇一九年七月十二日书记员  延海楠