安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1503行初18号 原告付成前，男，1967年9月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人付光强，北京市康达律师事务所律师。 被告六安市裕安区分路口镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区分路口镇,统一社会信用代码 113414030032262249。 法定代表人罗远亮，镇长。 委托代理人程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 原告付成前诉被告六安市裕安区分路口镇人民政府土地管理行政强制一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告付成前委托代理人付光强，被告六安市裕安区分路口镇人民政府负责人黄东升、委托代理人程光傲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,原告系六安市裕安区××路口××村大庄组村民。2012年12月1日，原告与新行村村民委员会及相关流转户签订《农村土地流转合同》，承包经营土地发展养殖业。为合法经营，2012年原告向被告提出使用设施农用地预审申请，其中用地总规模19.425亩，用于建设牛棚、仓库及办公用房约1600平方米。被告经审査后于2012年12月8日作出《关于要求给予裕兴养殖多种经营有限公司用地预审的报告》，并依次经裕安区农委、国土主管部门和裕安区政府批准。之后原告按照合同交纳租金并陆续在上述土地上建设相关厂房设施。2019年1月3日，被告在未履行任何法定程序的情况，擅自组织人员将原告在上述土地上建设的房屋予以拆除，给原告的财产造成重大损失，严重侵害了原告的合法权益。原告被拆除建筑物地点分路口镇新行村大庄组，面积1353平方米。原告诉请：1、确认被告六安市裕安区分路口镇人民政府于2019年1月3日对原告所建设地上物作出的强制拆除行为违法;2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交了以下证据：证据一、用地申请、用地预审报告、设施农用地申报表、勘测技术报告及附表、土地流转合同。证明：原告根据国家法律法规的规定，依法申请用地，签订承包经营合同，合法取得土地使用权后根据规定、合同约定建设相关配套设施。证据二、拆除现场照片和视频。证明：被告在未履行任何法定程序的情况下，违法拆除原告所建设房屋，给原告的合法财产造成重大损失。证据三、租赁费收条、证明。证明：原告按照约定缴纳租金，与出租方无争议。 被告辩称，一、原告不是此次行政强制执行行为的相对人或利害关系人，其无诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。首先，本案设施农用地的申报、审批及建设主体是裕兴养殖多种经营有限公司而非原告付成前个人；其次，被告行政强制执行行为的行政相对人是裕兴养殖多种经营有限公司，也非原告个人；再次，原告也不是行政诉讼法规定的“与行政行为有利害关系”的人。据此原告因不是行政相对人，其诉讼不符合行政诉讼法的规定，应依法驳回其起诉。二、案涉厂房等设施虽是裕兴养殖多种经营有限公司投资建设，但该公司未经批准擅自非法改变设施农用地的土地使用性质，在2018年全国清查整治“大棚房”问题专项整治行动中被发现，由被告根据法律法规及有关整治大棚房的文件政策依法强制拆除，相关行为符合国家法律政策。同时被告对原告诉称的被拆除面积不认同。 被告提交了以下证据、依据：证据一、统一社会信用代码证书。证明：六安市裕安区分路口镇人民政府的主体资格及身份情况。证据二、1.六安市裕安区分路口镇人民政府分政(2012)201号文件关于要求给予裕兴养殖多种经营有限公司用地预审的报告；2.裕兴养殖多种经营有限公司设施农用地申报表；3.裕兴养殖多种经营有限公司建设用地勘测定界技术报告书。证明：案涉设施农用地用地审批建设单位为裕兴养殖多种经营有限公司而非原告付成前，拆除的违法厂房等设施属于裕兴养殖多种经营有限公司所有，原告付成前不是行政相对人，也非利害关系人，其不符合行政诉讼法规定的原告诉讼主体资格。证据三、1.卫星遥感照片两张，裕安区大棚房图改正列表一张；2.现场照片；3.土地厂房租赁合同。证明：裕兴养殖多种经营有限公司被拆除的厂房违法改变农用地土地使用性质，擅自租赁他人从事非农生产，属于“大棚房”整治对象，根据法律及政策规定应予拆除，恢复农业用地使用性质。法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条、第八十三条规定；2.农业农村部、自然资源部农农发［2018］3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》；3.安徽省发电皖农明电［2019］14号文件；4.裕安区农委通知两份；5.裕安区政府办通知一份。证明：裕安区分路口镇人民政府拆除违法违规“大棚房”的法律及政策依据。 原告对被告证据一三性不持异议；证据二、三真实性不持异议，对证明目的有异议，认为被告证据不能证明原告没有诉讼主体资格，法律规范能够证明被告没有拆除土地上违法建设的执法权。被告对原告证据真实性无异议，对证明目的有异议，证据证明大棚是公司所建设，不是原告个人。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 经审理查明，2012年原告付成前向裕安区××路口××村农民租赁农村集体土地用于建立裕兴养殖多种经营有限公司，该公司一直没有成立，但在租赁的土地上逐步建起钢架结构大棚。2018年下半年，全国开展“大棚房”问题专项整治，有关部门发现付成前所建大棚房在对外出租经营。2019年1月1日被告裕安区分路口镇人民政府组织有关部门将付成前在裕安区××路口××村集体土地上建设的大棚房全部拆除。 本院认为，被告拆除的大棚由原告付成前征地经营，属于利害关系人，付成前有原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条、第三十四条、第三十五条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可以依法自行强制执行，行政机关实施强制执行，应当事先书面催告当事人履行义务。本案中，被告在实施强制拆除行为前，未向原告付成前发送限期履行的书面催告通知书；在实施强制拆除行为过程中，亦未给予其陈述、申辩的权利，强制拆除行为违反法定程序。因此，被告裕安区分路口镇人民政府行政强制拆除行为违法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告裕安区分路口镇人民政府拆除原告付成前在裕安区××路口××村集体土地上建设的大棚房行政行为违法。 二、案件受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  黄望芜 审 判 员  胡晓霞 人民陪审员  李邦新 二〇一九年七月二十四日 法官助理晁研 书记员王永红 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第八条公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。 公民、法人或者其他组织因人民法院在强制执行中有违法行为或者扩大强制执行范围受到损害的，有权依法要求赔偿。 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为: (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法: (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。