北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7730号原告：上海依韵宠物用品有限公司，住所地上海市闵行区陈行公路******。法定代表人：汪耀，副总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：安徽心宠商贸有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省蚌埠市燕山路绿地世纪城津桥公馆**楼****法定代表人：王二徽，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第95668号关于第15219953号“维斯康Vitscan”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年5月25日本院受理时间：2018年7月30日开庭审理时间：2018年11月8日被诉裁定认定：诉争商标与第7638557号“维斯康Vitscan”商标（简称引证商标）不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标亦未违反商标法第三十二条、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标构成以不正当手段抢先注册原告在先使用并有一定影响的商标，违反了商标法第三十二条的规定。三、诉争商标构成以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、谋取不正当利益的行为，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法判令撤销被诉裁定，维护原告的合法权益。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：安徽心宠商贸有限公司2.注册号：152199533.申请日期：2014年8月25日4.专用权期限至：2025年10月20日5.标识：诉争商标6.核定使用商品（第5类）：狗用洗涤液、狗用驱虫剂、动物用防寄生虫颈圈、兽医用药、动物用膳食补充剂、动物用蛋白质补充剂。二、引证商标1.注册人：上海依蕴宠物用品有限公司2.注册号：76385573.申请日期：2009年8月21日4.专用权期限至：2021年3月6日5.标识：引证商标6.核定使用商品（第31类）：宠物食品、宠物饮料、宠物用食品、动物可食用咀嚼物、动物食品、狗食用饼干。三、其他事实2017年8月2日，原告针对诉争商标提出无效宣告请求，并向被告提交了以下主要证据：原告公司介绍打印件，引证商标注册证，原告的“维斯康Vitscan”商标商品在先制造、在先销售、在先宣传的证明文件，原告的“维斯康Vitscan”商标商品遭侵权后的维权证据，《公司关系证明》原件等。评审中，第三人向被告提交了其在第5类商品申请的商标、网店内“维斯康”搜索结果打印页等证据。诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1、京东出具的证明；2、原告在京东自营旗舰店网页打印件；3、波奇网出具的证明；4、波奇网上原告商品页面；5、波奇网出货记录；6、E宠商城出具的证明；7、E宠商城与原告合作关系证明；8、第三人企业登记信息；9、上海吧唧吧唧宠物食品有限公司企业登记信息；10、上海宠幸宠物用品有限公司企业登记信息；11、上海宠幸宠物用品有限公司网页打印件；12、2013、2014年原告在京东商城销售“维斯康Vitscan”商品的明细；13、2012年-2014年原告在波奇网(http://shop.boqii.com)销售“维斯康Vitscan”商品的明细；14、2014年后原告在波奇网销售“维斯康Vitscan”商品的明细；15、光橙（上海）信息科技有限公司营业执照；16、2012年-2014年原告在E宠商城销售“维斯康Vitscan”商品的明细；17、2014年后原告在E宠商城销售“维斯康Vitscan”商品的明细；18、重庆易宠科技有限公司营业执照；19、上海宠幸宠物用品有限公司网站内容；20、上海宠幸宠物用品有限公司网站内容在京东商城的销售情况；21、上海宠幸宠物用品有限公司网站内容在E宠商城的销售情况。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标是否属于以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标；诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段取得注册的”情形。关于焦点一。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，诉争商标与引证商标均为中英文组合商标，且二者的中文部分均为“维斯康”，英文部分均为“Vitscan”，虽然引证商标还包含图形设计，但在文字构成、呼叫、整体视觉等方面近似，已构成近似商标。其次，关于商品类似，人民法院审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“狗用洗涤液、狗用驱虫剂、动物用防寄生虫颈圈、兽医用药、动物用膳食补充剂、动物用蛋白质补充剂”商品与引证商标核定使用的“宠物食品、宠物饮料、宠物用食品、动物可食用咀嚼物、动物食品、狗食用饼干”商品虽在《类似商品和服务区分表》中并非相同类似群组，但同属宠物用品，在消费对象、用途、销售渠道等方面存在较大重合，此外，考虑到诉争商标与引证商标的近似程度、引证商标的使用情况等因素，若允许诉争商标在共存于上述商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。关于争点二。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条款后半段中的“已经使用并有一定影响的商标”主要是指未注册商标，鉴于本院已适用商标法第三十条的规定对原告在先已注册商标予以保护，故不再对原告的该主张予以评述。关于争点三。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。上述条款中规定的“其他不正当手段取得注册的”情形，是指确有充分证据证明系争商标注册人采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册，其行为违反了诚实信用原则，损害了公共利益。本案中，在案证据并未证明诉争商标的注册存在上述情形，故诉争商标的注册未构成商标法第四十四条第一款所规定“其他不正当手段取得注册的”情形，被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定部分认定存在错误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第95668号关于第15219953号“维斯康Vitscan”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告上海依韵宠物用品有限公司针对第15219953号“维斯康Vitscan”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  韩君华人民陪审员  吴玉平二〇一九年七月二十九日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇书 记 员  郑守瑛