浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初3012号原告：阮海燕，女，1975年9月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人：项武峰，浙江明瓯律师事务所律师。被告：到乐汽车租赁有限公司，住所地：温州市经济技术开发区滨海三道****。法定代表人：刘惠文。被告：温州到乐汽车服务有限公司，住所地：，住所地：温州市经济技术开发区滨海三道****v>法定代表人：刘惠文。上述二被告委托代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上述二被告委托代理人：戴潮龙，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：麻文广，男，1973年11月8日出生，汉族，住永嘉县。原告阮海燕为与被告到乐汽车租赁有限公司、温州到乐汽车服务有限公司、温州到乐贸易有限公司、麻文广合同纠纷一案，于2019年5月8日向本院起诉，本院并于同日受理。原告诉请：1、判令四被告共同向原告返还投资款65400元及资金占用期间的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由四被告负担。诉讼过程中，原告于2019年6月13日向本院提出变更诉讼请求申请书，以不当得利纠纷作为案由，诉请要求四被告返还不当得利款65400元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。因温州到乐贸易有限公司已于2019年1月16日注销，故不再列其为被告。本案依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭审理。原告阮海燕的委托代理人项武峰，被告到乐汽车租赁有限公司（以下简称到乐租赁公司）、温州到乐汽车服务有限公司（以下简称到乐服务公司）的委托代理人林丽琴到庭参加诉讼，被告麻文广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告到乐租赁公司与到乐服务公司系二家汽车销售、租赁服务公司，从事电动汽车充电设备及周边配套产品的研发、设计、销售、安装及营运等业务，车主从公司购买车辆后，投放至到乐服务公司APP运营平台，由公司全面负责进行市场运营服务管理，合作双方按比例分成。被告麻文广系该二家公司的实际控制人。温州到乐贸易有限公司系被告到乐租赁公司与到乐服务公司的二款车型（众泰E30北汽EC180）在浙江地区销售的独家合作单位。为推广新能源汽车的销售以及到乐用车APP平台、电马充电桩APP平台的构建，被告举办多场活动及讲座，包括原告在内的几十位消费者表示愿意向被告购买电动汽车并进行投资合作。2017年9月至11月期间，原告分批次向被告支付款项。款项支付后，被告方向原告出具了购车卡，原告凭购车卡提车，取得车辆的所有权。2017年10月12日，原告与被告到乐租赁公司补订一份汽车销售合同，约定原告向被告购买一辆车型为众泰E30的纯电动车，车价款为48800元。原告购买的另外一辆车型为北汽EC180的纯电动车，车价款为49800元。后原告另与被告到乐服务公司订立了二份新能源汽车投资合作协议，均约定原告向被告购买纯电动汽车，挂靠至被告到乐服务公司进行运营，在扣除相关费用后的净利润，其中68%由原告享受，剩余32%由被告收取作为车辆运营管理费用；被告负责安装车载系统并负担第一年的保险费用；原告获得被告赠送一个广告充电桩的收益权，并享受10年的收益权分配（除不可抗力外）。充电桩的收益及广告收益也按上述比例分成，利润月结。几个月后，因保底收益额突然大幅度减少，从3000元降至几元钱，原告遂于2018年5月16日与被告到乐服务公司解除该二辆电动汽车的合作协议，被告将车辆归还给原告。双方约定被告赠送原告的一个充电桩10年收益权，仍然予以保留。原告认为，因二辆电动车实际价格分别为49800元和48800元，二被告公司、温州到乐贸易有限公司以及案外人林月者、刘兴国等人联合以欺诈的方式骗取原告214000元款项，则被告取得多余款项没有法律依据，应予返还。另被告为原告支付的保险款22000元以及已经返还的保底款项27000元，原告认可在不当得利款项中予以扣减。上述案件事实，由原、被告双方签订的汽车销售合同、新能源汽车投资合作协议以及解除投资合同合作协议书、付款凭证予以证实，对真实性应予认定。本院认为，关于原告主张的被告构成不当得利，原告陈述系被告宣传一辆电动汽车价款为11万元，致使原告认为给付的均是车辆本身价格。但后来合作协议解除后才得知车辆价值实际分别为4.98万元和4.88万元，故被告构成不当得利，多余的款项应予返还，但该陈述并不符合事实情况。理由如下：第一，因原告与被告签订的汽车销售合同中已经载明车辆的实际价款为4.98万元和4.88万元，庭审中原告认为自己并不知悉合同第一页的内容，但在二页合同的骑缝上已经加盖原告指印，即视为其对合同内容的认可。并且包括原告在内有几十位车主均与被告签订合同，不可能每人都不注意合同中载明的车辆价款。故就车辆本身的实际价款，原告应为明知。第二，原告与被告同时签订了汽车销售合同和投资合作协议，被告并向原告承诺保底收益、充电桩收益等，但原告除了给付214000元外，并未向被告另行支付任何投资款，故就原告认为给付的款项全部系车辆本身价格也不符合情理。庭审中原告也陈述，对其支付的214000元价款，因被告承诺的保底收益为每个月3000元，故原告可以很快收回该笔款项，不言而喻原告也明白其支付的款项中包括一部分投资款项。第三，被告出具给原告的购车卡从其作用来看，系原告据以提车的依据，证明原告按双方约定的金额支付了购车款，但该购车款并不能当然理解为车辆本身的价格，即购车款的概念并不等同于车辆本身价款。第四，在解除合作协议签订时，双方就车辆归还以及充电桩的收益进行了约定，也可以反映原告给付的款项除车辆本身价值外，还包括部分的投资收益款项，所以在解除合作时被告承诺继续给付充电桩的收益。此时原告在明知车辆本身价格与其支付的款项存在差额的情况下，并未就此提出任何异议，也说明原告并不认为被告有不当得利行为的存在。故综合上述几点理由，就原告支付的共计214000元款项，被告并不构成所谓价格欺诈，原告认为该款项就是车辆本身的价格与事实不符，本院不予采信。关于不当得利的法律构成要件，需有原告财产受损，被告受益，且原告财产受损与被告受益之间存在因果关系。本案原告自愿向被告支付214000元后，双方补签销售合同以及投资协议，并开始正常履行合同。后因保底收益突然大幅度减少，原告据此提出解除协议，反之如果被告承诺给付的收益仍然如前，原告即愿意继续履行，由此可知导致诉讼的根本原因并非所谓的被告取得不当利益，而是原告财产受损，而该损失明显系其在投资行为过程中产生，与被告有否获利并无因果关系。至于被告是否存在虚构投资回报等诈骗行为，属刑事案件审理的内容，与本案不当得利的诉请无关。并且同本案事实相同的李海军等人被合同诈骗案，已由温州市公安局龙湾区分局作出不予立案通知书。因此对原告的诉请，应予驳回。另外，就案件事实及程序方面，因温州到乐贸易有限公司注销，原告认为林月者以及刘兴国作为公司实际控制人，应当作为共同被告参加诉讼，故向本院提出追加申请。本院认为，原告给付的款项具体是哪个被告或者个人收受，与案件处理结果并无影响。原告庭审中也自认被告均为一体，包括到乐租赁公司、到乐服务公司、温州到乐贸易有限公司或者麻文广，均系代表到乐公司，即在双方经济往来过程中，原告认可的全体被告身份均为到乐公司。故在上文均笼统称之为被告，不再具体划分，原告另要求追加林月者、刘兴国作为共同被告也没有必要，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告阮海燕的诉讼请求。本案受理费1435元，减半收取计717.5元，由原告阮海燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 黄慧慧二〇一九年七月二十四日法官助理潘俏俏代书记员 何亮亮