河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1518号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。统一社会信用代码：91410200674119155X。住所地：开封市郑开大道**。负责人：江河军，总经理。委托诉讼代理人：王岩，男，汉族，1987年11月20日生，，住河南省开封市金明区该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：马桂英，女，汉族，1943年9月13日生，，住河南省开封市禹王台区被上诉人（原审原告）：方红兰，女，汉族，1973年7月1日生，，住址同上被上诉人（原审原告）：司振华，男，汉族，1993年7月18日生，，住址同上被上诉人（原审原告）：司万真，女，汉族，2001年5月18日生，，住址同上被上诉人（原审原告）：司万平，女，汉族，2001年5月18日生，，住址同上五被上诉人共同委托诉讼代理人：邹国会、张腾（实习），河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封公司）因与被上诉人马桂英、方红兰、司振华、司万真、司万平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2018）豫0205民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险开封公司委托诉讼代理人王岩，被上诉人方红兰及五被上诉人共同委托诉讼代理人邹国会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险开封公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人在第三者责任险内免赔10%即不服金额为30000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在第三者责任险内应免赔10%。根据《保险法》第六十五条规定“责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，但该条第一款也规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损失，可以依照合同约定，直接向该第三者赔偿保险金，故根据上诉人与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条（二项）违反安全装卸规定的，增加免赔率10%。本次事故中肇事车辆豫Ｂ×××**号重型自卸货车有严重超载的行为，属于上诉人第三者责任免赔10%的范围。二、一审诉讼费不属于上诉人承担范围。根据上诉人与肇事车辆被保险人签订的《机动车强制保险、机动车第三者责任保险》条款均约定，下列情况下，不论任何原因造成的仲裁或者诉讼费以及其他间接损失，保险人均不承担赔偿责任，故原审法院判决上诉人承担诉讼费违背了上诉人与被上诉人的保险合同约定。马桂英、方红兰、司振华、司万真、司万平答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、本案中投保人在上诉人公司购买有不计免赔条款，上诉人重复主张其绝对免赔率的要求不能得到支持。3、依照上诉人所述，就本案30万元第三者责任险，其公司最高只承担27万的赔偿责任，与合同内容不符。上诉人应当依照保险单当中30万元最高限额的责任进行赔偿。马桂英、方红兰、司振华、司万真、司万平向一审法院诉讼请求：要求人寿财险开封公司在交强险范围内先行承担精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元合计110000元；在商业第三者责任险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事人员的费用共计300000元，以上合计410000元。一审法院审理查明：2017年9月18日21时许，司学彬驾驶电动三轮车沿310线由东向西行驶至该线开封段533KM+300米处，与停在道路北侧豫Ｂ×××**号重型普通货车的左后挡板部分发生碰撞，造成司学彬当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经开封市公安局机场派出所交管巡防大队（以下简称机场交管巡防大队）认定，陈少旺和司学彬负该事故的同等责任。2017年9月20日，机场交管巡防大队委托开封市公安局交通事故鉴定所作出汴公（交）鉴【2017】第110号法医学尸体检验鉴定报告，鉴定意见为，司学彬系交通事故致颈部气管、食管、颈椎横断死亡。司学彬之父司杰（身份证号）已故，司学彬的母亲为马桂英，其妻方红兰，长子司振华，长女司万真，次女司万平，大哥司胜军（身份证号），二哥司小建（身份证号）。豫Ｂ×××**号重型普通货车在人寿财险开封公司投保有交强险和责任限额为30万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，依照我国相关法律和司法解释规定，同时投保机动车第三者责任险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通事故和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。马桂英、方红兰、司振华、司万真、司万平的各项损失按照法律规定计算如下：1、死亡赔偿金649423元（含被抚养人生活费58266元）；2、丧葬费22960元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费500元；上述费用合计722883元。对马桂英、方红兰、司振华、司万真、司万平要求的各项数额超过上述确认数额的部分，一审法院不予支持。上述费用，人寿财险开封公司在交强险责任限额内负担110000元；交强险之外的612883元，根据事故责任比例，按60%计算即367729.8元，人寿财险开封公司在商业第三者责任险范围内负担300000元。至于人寿财险开封公司辩称的免赔率问题，本案商业第三者责任险含不计免赔，且根据合同相对性原则，一审法院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、十六条之规定，判决：一、本判决生效后十日内中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿马桂英、方红兰、司振华、司万真、司万平死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计410000元。二、驳回马桂英、方红兰、司振华、司万真、司万平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担。本院二审期间，上诉人提交商业保险单副本、投保单且附有签章、投保人声明、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》各一份，证明本案对应免赔率的相关依据及条款，且已向被保险人履行如实告知义务。被上诉人发表质证意见，以上证据也证明上诉人对本案事故车辆承担30万元第三者责任险且不计免赔的事实，但不能证明上诉人已向被保险人明确告知本案承保30万元但只承担27万元赔偿事实。经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉车辆在人寿财险开封公司投保有交强险及不计免赔的30万元限额商业第三者责任险，且在保险承保期限内。人寿财险开封公司上诉称根据《机动车第三者责任保险条款》第九条（二项），违反安全装卸规定的，增加免赔率10%，其应免赔10%，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人寿财险开封公司提交的证据不足以充分证实其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不发生法律效力。对其该上诉理由，本院不予支持。上诉人作为本案一审被告，一审法院在判决其承担赔偿责任的同时判决其承担案件受理费符合法律规定，其上诉称不应当承担案件受理费没有法律依据。对其该上诉理由，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇一九年七月十八日法官助理李德作书记员曹路莹