wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初1288号 原告：杨某，男，1971年5月10日出生，汉族，甘肃省张掖市山丹县人，住山丹县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王某，甘肃祁峰律师事务所律师。 被告：陈某，男，1981年9月9日出生，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。 原告杨某被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿付原告借款8000元，承担利息1152元，合计9152元。2.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年1月6日，被告陈某向原告借款8000元，并向原告出具借条一张，双方约定于2017年1月20日偿还借款，到期后，多次向被告催要，但被告推诿拒付。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告陈某经公告传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年1月6日，被告陈某向原告借款8000元，并向原告出具借条一张，约定于2017年1月20日还款，被告陈某在借款人处签字、并按捺手印。借款到期后，被告推诿至今拒付，遂引起原告法院。 上述事实，有原告杨某的当庭陈述及原告提交的借条1张在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈某向原告杨某借款，有被告出具的借条为凭，足以认定原、被告双方借贷关系合法成立。被告至今未偿付借款的行为违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，已构成违约，依法应承担清偿借款债务的民事责任。故对于原告杨某要求被告陈某偿还借款8000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担利息1152元的诉讼请求。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在欠条中未约定利息和利率，但原告在诉讼时主张了要求被告按年利率6%承担逾期还款利息，应视为双方约定了自逾期还款之日起的逾期还款利息，故原告要求被告承担利息应从2017年1月21日起至起诉之日2019年2月22日的逾期利息为1000元（8000×6%÷365×760），故原告主张的1152元利息的诉讼请求，本院不予支持。 被告陈某经公告传唤，拒不到庭应诉，应视为其对法律赋予在庭审中享有相关权利的自动放弃，应承担由此产生的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告陈某偿付原告杨某借款8000元，利息1000元，合计9000元，限被告陈某于判决生效后十日内履行。 驳回原告杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元（原告已预交），总计610元。由被告陈某负担，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员 左 莹 二〇一九年七月三十一日 书记员 谢晨辉
安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）皖15刑终154号 原公诉机关金寨县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘西付，男，汉族，1966年5月10日出生于安徽省金寨县，小学文化，经营蔬菜，住金寨县。2018年5月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪被金寨县公安局刑事拘留，同年6月7日经金寨县人民检察院批准，同日被金寨县公安局执行逮捕。现羁押于金寨县看守所。 辩护人王敏，安徽晟成律师事务所律师。 金寨县人民法院审理金寨县人民检察院指控原审被告人刘西付犯寻衅滋事罪一案，于2019年4月1日作出（2019）皖1524刑初27号刑事判决，认定被告人刘西付犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；责令被告人刘西付退赔被害人杨某人民币20000元。原审被告人刘西付不服，以梅山镇政府给的60000元、杨某给的20000元不应认定为其强拿硬要、两间门面房不应认定为系其强占，原判量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。安徽省六安市人民检察院指派检察员唐焱出庭履行职务，上诉人刘西付及其辩护人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原判决部分事实不清。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销金寨县人民法院（2019）皖1524刑初27号刑事判决。 二、发回金寨县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 艳 审判员 王 欣 审判员 李传丽 二〇一九年七月二十二日 法官助理吴章谊 书记员吴亚楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3153号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：苟某，男，1983年10月6日出生，汉族，住四川省阆中市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告苟某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年9月14日，欠本金29685.25元、利息（含零售利息和现金利息）7303.67元、分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金1742.44元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29685.25元、利息7303.67元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金1742.44元、2017年1月1日后的违约金9164.95元、杂费0元、取现手续费0元（截至2017年9月14日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；滞纳金、违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及滞纳金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苟某在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29685.25元、利息7303.67元、滞纳金1742.44元及从2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费997元，由被告负担806.22元，原告负担190.78元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  招佐文冯琬晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26964号原告：北京首华物业管理有限公司,住所地北京市东城区绿景苑**楼****。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：赵思涛，女，该公司工作人员。被告：纪伟力，女，1970年4月29日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴振明（纪伟力之夫），住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）与被告纪伟力物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首华公司委托诉讼代理人赵思涛，被告纪伟力委托诉讼代理人吴振明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。首华公司向本院提出诉讼请求：判令纪伟力给付2017年1月1日至2018年12月31日的物业费3758.84元。事实与理由：纪伟力居住在北京市海淀区万寿路东塔楼x室，建筑面积79.1平方米，物业费1.98元每平米每月，每年度应缴费1879.42元。2017年1月1日首华公司受工业和信息化部机关服务中心（以下简称工信部机关服务中心）委托负责工信部宿舍区第一标段万翠宿舍区物业服务工作。经首华公司催缴，纪伟力未按约定支付2017年、2018年度物业费，故诉至法院。纪伟力辩称，我认为我不是适格主体，我的房子原产权单位是工信部，但后来已经由个人购买，我与物业公司没有签订物业合同。首华公司在小区内没有提供服务，我也不知道首华公司何时进小区，入驻没有告知我，没有经过业委会选举。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月30日，甲方工信部机关服务中心与乙方首华公司签订《物业服务协议（工信部宿舍区第一标段）》，约定乙方为包括北京市海淀区万寿路东塔楼在内的区域提供物业服务，物业服务期限为三年，自2016年12月12日至2019年12月31日止（其中2016年12月12日至31日为试运行期，物业费由甲方收取），物业服务收费方式为包干制，多层住宅物业服务费为2.08元/平方米·月、高层住宅物业服务费为2.43元/平方米·月；乙方负责在本协议签订后，与业主或物业使用人签订《物业服务合同》，并负责相关工作的落实。2018年12月28日，工信部与机关服务中心与首华公司共同发布通知，将万寿路东塔楼物业费进行调整，物业费标准由每月每平方米2.43元调整至每月每平方米1.98元；物业费调整时间由2017年1月1日至2019年12月31日；已经按原价交纳物业费的用户，调价后产生差价部分用于折抵下一年的物业费。纪伟力系北京市海淀区万寿路东塔楼x室业主，房屋面积79.1平方米。工信部万翠宿舍区原产权单位为工信部，原由家委会管理，至今未成立业主委员会。首华公司未与纪伟力签订物业服务合同。纪伟力未交纳2017年1月1日起至2018年12月31日期间的物业费。诉讼中，首华公司称，其通过招标方式成为涉案小区的物业服务公司，曾在小区公告栏公示了《关于北京首华物业管理有限公司入驻工信部万翠宿舍区的通知》、《中标通知》以及《物业服务协议（工信部宿舍区第一标段）》；因业主意见较大，2018年工信部在征求业主意见后，与首华公司协商降低了物业费；其曾经找业主签订物业服务合同，但因物业费标准问题未能签署合同。本院认为，原产权单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。工信部机关服务中心作为涉案小区的原产权单位，与首华公司签订的《物业服务协议（工信部宿舍区第一标段）》对全体业主均具有约束力。首华公司虽未与纪伟力签订物业服务合同，但首华公司系受工信部机关服务中心的委托，为万翠宿舍区提供物业服务，纪伟力作为该小区业主，享受了物业服务，应交纳相应的物业费。首华公司要求纪伟力支付物业费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。需要指出的是，物业服务具有综合性、长期性等特点，往往涉及小区和业主生活的方方面面，物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可当然实现，在某一方面出现服务不完善、不及时的情况时，需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。物业公司和业主之间的关系应当是长期的共赢关系，而不是短期的对抗关系，物业公司作为服务的提供方，是改进物业服务质量、提高物业服务水平的关键一方，物业公司应当重视业主反映的问题，认真研究对策，切实提高物业服务水平。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：纪伟力于本判决生效后七日内向北京首华物业管理有限公司给付2017年1月1日至2018年12月31日的物业费3758.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京首华物业管理有限公司已预交），由纪伟力负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年七月二十二日书记员  宋 阳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8118号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：杨荣江，男，1990年4月9日出生，汉族，住贵州省兴义市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告杨荣江、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币41,409.08元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初411号 原告：梁晓锐，男，1987年7月8日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：钟冀，广西合浦县“148”法律服务所法律工作者。 被告：林小云，女，1995年8月8日出生，汉族，住广西浦北县。 原告梁晓锐与被告林小云民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案,依法适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告梁晓锐的委托代理人钟冀到庭参加诉讼，被告林小云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁晓锐向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告归还借款23000元，支付利息3120元，合计26120元。（利息以23000元为基数按银行贷款利率四倍自2018年1月1日计至2018年12月30日，以后另计借款本息清偿之日止）。 事实与理由：被告林小云以做生意需要资金周转为由，于2017年12月6日向原告借款人民币23000元，约定借款期限一个月，按银行贷款利率的四倍计付利息，但被告至今未还借款。为此，原告提起诉讼，请求依法判决。 被告林小云没有提交书面答辩，也没有提交任何证据。 经审理认定事实如下：2017年12月6日，被告林小云以做生意需要资金周转为由，向原告梁晓锐借款人民币23000元，并向原告出具《借条》一张，约定：借款期限一个月，按银行同期贷款利息四倍计至还清之日止。借款期限届满，经原告多次催促，被告至今未还借款。原告为此提起本案诉讼。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告林小云向原告梁晓锐借款而形成的民间借贷关系及其出具借条行为，是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方约定了还款期限和借款利息，原告依法可以催告被告返还借款本金及按约定支付利息。本案中，原告请求被告向其偿还借款本金23000元及按银行同期贷款利率四倍支付利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林小云应偿还原告梁晓锐借款本金人民币23000元及利息（利息：以借款本金23000元为基数，从2018年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）。 本案受理费446元，公告费600元，由被告林小云负担。受理费原告梁晓锐已预交，被告林小云在履行债务时一并支付给原告梁晓锐。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 员  王    文    旭 人民陪审员  罗    兰    伦 人民陪审员  黄    镜    红 二〇一九年六月三日 代书 记员  法官助理李海峰马祖莉 附：本判决引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1228刑初89号 公诉机关广西壮族自治区都安瑶族自治县人民检察院。 被告人卢韦兴，外号“皮买”，男，1996年3月5日出生，瑶族，小学文化，司机，户籍所在地广西壮族自治区宜州市，住宜州市。曾因犯抢夺罪，于2015年9月23日被广州市增城区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年11月27日被广东省广州市公安局增城区分局刑事拘留，同月30日被广东省广州市公安局增城区分局取保候审；因涉嫌抢夺罪，于2018年8月1日经都安瑶族自治县人民检察院批准逮捕，同年12月14日由都安瑶族自治县公安局执行逮捕。现羁押于都安瑶族自治县看守所。 都安瑶族自治县人民检察院以都检刑诉〔2019〕73号起诉书指控被告人卢韦兴犯抢夺罪、危险驾驶罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。都安瑶族自治县人民检察院指派检察员黄注力出庭支持公诉，被告人卢韦兴到庭参加诉讼。现已审理终结。 都安瑶族自治县人民检察院指控： 1、2018年5月28日17时许，被告人卢韦兴、潘某1、韦某1驾驶摩托车，经过都安瑶族自治县永安镇安化村亮洞队路段时，看到前方黄某1驾驶的摩托车左把手处挂着一个钱包，卢韦兴、潘某1、韦某1商量后，决定抢夺该钱包。由韦某1驾驶摩托车靠近被害人的车辆，卢韦兴负责抢夺。三人抢得该钱包后，即驾车逃离现场。经清点，钱包内有现金3600元，三人平分赃款，每人分到1200元。 上述事实，被告人卢韦兴在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、接受证据清单、发还清单、扣押清单、刑事判决书，证人潘某1、韦某1、梁某1、黄某2、梁某2、潘某2、韦某2的证言，被害人黄某1的陈述、被告人卢韦兴的供述与辩解，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证实，足以认定。 2、2018年10月30日16时许，被告人卢韦兴酒后无证驾驶车牌号为粤Ａ×××××的二轮摩托车，搭载韦某3、邝某两人，自广东惠州市龙门县永汉镇驶往广东省广州市增城区中新镇，当摩托车行驶至广州市增城区腊福公路西境村路口时，与赖某驾驶的车牌号为鲁15-×××××的大中型拖拉机发生碰撞，二轮摩托车向左倒地时，再与邓某驾驶的粤Ｌ×××××小型轿车发生碰撞，造成三车损坏、三人受伤的交通事故。经广州市公安局交通警察大队认定，卢韦兴承担此次事故的次要责任。经广东康源司法鉴定所检测，卢韦兴静脉血液酒精含量为96.51mg/100ml。 上述事实，被告人卢韦兴在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、报案记录、血样提取登记表、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、情况说明、现场检测报告书、道路交通事故认定书，证人邓某、韦某3、邝某、赖某的证言，被告人卢韦兴的供述与辩解，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证实，足以认定。 本院认为，被告人卢韦兴以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪；被告人卢韦兴酒后驾驶机动车，造成三车损坏、三人受伤的交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人卢韦兴伙同他人实施抢夺，是共同犯罪，在犯罪过程中，三人分工协作，互相配合，故不区分主从犯，但是，在抢夺过程中被告人卢韦兴即是犯意的提出者，又是抢夺行为的实施者，因此，是作用较大的主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人卢韦兴曾因犯抢夺罪于2015年9月23日被判处有期徒刑一年六个月，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人卢韦兴到案后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可从轻处罚；被告人卢韦兴一人犯数罪，应当数罪并罚。根据被告人卢韦兴犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第一百三十三条之一、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十五条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十九条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第一项的规定，判决如下： 一、被告人卢韦兴犯抢夺罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币七千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月14日起至2020年1月9日止。罚金限于本判决生效后的第二日起三十日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。) 二、责令被告人卢韦兴退赔被害人黄某1经济损失人民币1200元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员 谭 丽 二〇一九年七月十八日 书记员 韦婕梅
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0526民初4247号 原告张明全，男，1958年6月15日出生，汉族，农民，不识字，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 被告马关迅，男，1974年10月15出生，回族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 本院在审理原告张明全诉被告马关迅排除妨害纠纷一案中，原告张明全以诉状错误为由申请撤诉。本院经审查认为，原告向本院申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分民事权利与诉讼权利的行为，应予准予。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告张明全撤诉。 案件受理费25元由张明全负担。 审判员  李佳伟 二〇一九年七月十六日 书记员  雷婷婷
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1226号 原告：莫尚雄，男，布依族，1968年1月29日生，贵州省贵定县人，农民，小学文化，现住贵州省贵定县盘江镇石头堡**，公民身份号码5227231968********。 被告：孙文虎，男，汉族，1970年10月1日生，贵州省龙里县人，农民，住贵州省龙里县谷脚镇高堡村外毛堡组**，公民身份号码5227301970********。 原告莫尚雄与被告孙文虎劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告莫尚雄到庭参加诉讼，被告孙文虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告莫尚雄向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工资16000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年，原告在贵定县沿山镇中学隔壁废弃厂内跟被告做工、打矿，几个月后原告将机器设备拉走，原告找不到被告。2019年4月3日，原告在龙里县找到被告，原告报警后，在派出所里，被告当场给付原告5000元，并拟写欠原告20000元工资的欠条，被告在4月底再次支付原告4000元，后被告就说没有钱了，故向法院提起诉讼。 被告孙文虎未出庭应诉，亦未答辩及向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告莫尚雄带其儿子于2016年在贵定县沿山镇中学隔壁废弃厂内跟被告孙文虎做工、打矿，做了三个月后原告离开工地。2019年4月3日，原告在龙里县找到被告后报警，在派出所里，经双方结算，被告当场给付了原告5000元，并拟写欠条给原告收持，欠条载明“今欠到莫尚雄工人工资20000元，到2019年4月20号还清，今欠人孙文虎，2019年4月3日”。被告在2019年4月底再次支付原告4000元，现实际尚欠原告16000元。原告后来多次向被告催款未果，遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告陈述、原告提交的身份证复印件、欠条在卷为凭，并经本院审查，予以确认。 本院认为，原告莫尚雄跟被告孙文虎做工，经双方结算，被告认可尚欠原告工资并拟写欠条给原告收持，双方构成劳务合同关系，被告未按约定履行付款义务，被告方违约，现原告主张被告给付尚欠的工资16000元事实清楚、证据充分，予以支持。被告孙文虎未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃自己的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙文虎于本判决生效后三日内给付原告莫尚雄工资款一万六千元（￥16000.00）； 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告孙文虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  韩菊芬 二〇一九年七月十六日 书记员  杨 梅
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初2492号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华。 委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：杨春英，女，1958年2月22日生，住江西省赣州市章贡区。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告杨春英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告杨春英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金14334.66元，利息（含复利）2645.81元及违约金1139.92元、三项合计人民币18120.39元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月2日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月29日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。 被告杨春英未作答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告于2012年2月29日向原告申请办理了一张尾号为4813的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2018年3月25日起开始逾期还款，截止2019年1月2日，被告尚欠原告透支款14334.66元、利息（含复利）2645.81元、违约金1139.92元。原告多次催收未果，致诉。 另查明，被告自2019年3月起陆续向原告归还透支款共150元。截至2019年7月2日止，被告尚欠透支款14184.66元，利息（含复利）4236.21元，违约金1139.92元。 以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。 本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2012年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。因被告于2019年3月起偿还了部分透支款，该款应在原告主张的诉请金额中予以扣减。被告杨春英经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨春英于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款14184.66元； 二、由被告杨春英于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）4236.21元[该利息（含复利）计算至2019年7月2日]，并支付自2019年7月3日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元，由被告杨春英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  赵盈慧 审判员  温文斐 审判员  薛春娟 二〇一九年七月十一日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6449号原告：谢富豪，男，1993年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。被告：谢庭辉，男，1989年3月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告谢富豪与被告谢庭辉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢富豪的委托诉讼代理人胡志刚到庭参加诉讼。被告谢庭辉下落不明，经本院依法公告送到起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系同村朋友，平时关系较好。2015年1月6日、8日，被告向徐志恒先后共借款人民币10万元，被告找到原告做借款的担保人，原告在借据上担保人处签名。2015年3月25日，被告向何军辉借款人民币2万元，被告仍找到原告做借款的担保人，原告在借据上担保人处签名。被告借款后，未按期偿还借款，导致徐志恒、何军辉不断向原告追索。原告不堪徐志恒、何军辉追索，先后替被告向徐志恒、何军辉偿还了共12万元借款。偿还后，徐志恒、何军辉将借据原件给了原告。原告替被告偿还借款后，不断向被告追索，被告在2016年、2017年各偿还了1万元。此后，被告再未还款。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款10万元及利息（从起诉之日起至付清之日止，按银行贷款利率四倍计）；2.本案诉讼费由被告承担。被告谢庭辉缺席未答辩。经审理查明：2015年1月6日，被告向徐志恒出具借条一份，借条显示：本人谢庭辉因手头不便需要资金周转，面向徐志恒借款，共借人民币（大写）伍万元，即50000元整。借款期限：2015年1月6日至2015年6月6日。还清贷款人（签名并手印）：谢庭辉并附身份证号码、地址。担保人：谢富豪如借款人不还清，谢富豪代还以及借条出具时间等字样。2015年1月8日，被告向徐志恒出具借条一份，借条显示：本人谢庭辉因手头不便需要资金周转，面向徐志恒借款，共借人民币（大写）伍万元，即50000元整。借款期限：2015年1月8日至2015年6月8日。贷款人（签名并手印）：谢庭辉并附身份证号码、地址。担保人：谢富豪如借款不还清，谢富豪代还清。2015年10月17日由霍艳军代收担保人谢富豪还欠款15000元。徐桂全以及借条出具时间等字样。2015年3月25日，被告向何军辉出具借据一份，借据显示：现乙方（借款人：谢庭辉）向甲方（出借人：何军辉）借款人民币20000元整，借款期限：2015年3月25日至2015年3月31止……2016.3.23号担保人：以付5000元；2016.4.22号担保人：以付5000元；2016.11.13担保人拿20000，全不还清20000。甲方：何军辉乙方：谢庭辉担保人：谢富豪以及身份证号码、电话号码、签订日期、签订地点等字样。庭审中，原告陈述被告借款后未偿还借款，原告代被告清偿了上述借款12万元，借款人将借条及借据给了原告。原告向被告追索欠款，被告共向原告还款20000元后，再未还款。故原告向本院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，有借条、借据及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案，被告向他人借款，原告作为被告借款的保证人并在借条及借据上担保人处签名捺印。被告借款后未按照借款时的约定向出借人偿还借款，原告清偿了被告的借款12万元，出借人将借条及借据返还原告，原告承担了相应的保证责任。原告在承担保证责任后，有权向被告追偿欠款12万元，被告已经向原告偿还欠款2万元，剩余10万元未清偿。被告未到庭就其还款情况进行抗辩，视为其自行放弃诉讼权利。原告主张被告支付欠款10万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告作为保证人在为被告借款担保时，双方未有约定利息。原告主张被告支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告谢庭辉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。被告自行放弃其诉讼权利，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告谢庭辉向原告谢富豪清偿欠款10万元；二、驳回原告谢富豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告谢庭辉负担。被告谢庭辉应负担的受理费于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宋富长人民陪审员  许燕娜人民陪审员  方绍波二〇一九年七月三十日书 记 员  郑 连
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初356号 原告：黄国军，男，白族，1964年1月29日出生，住贵州省毕节市金海湖新区。 被告：周松，男，汉族，1983年2月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告黄国军与被告周松合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序于2019年7月8日公开开庭审理。原告黄国军到庭参加了诉讼，被告周松经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄国军向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即退还原告10000元保险费；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告黄国军经人介绍认识被告周松，被告告知原告有工程可做，但被告本人要收取保险费10000元，并说只要工程做满一年就退还保险费，若没有工程做就马上退还。因此原告在2018年3月28日向被告交了人民币现金10000元，且被告当场写了收据。但至今为止，被告周松没有向原告黄国军提供过任何一项工程。原告多次向被告提出退还保险费的要求，但被告态度生硬蛮横，不但不退还保险费，还对原告说随便原告怎么去告都行，原告多次打电话给被告，被告均不接，原告亲自去被告家找被告，被告也躲着不见。原告在无计可施的情况下，向人民法院提起诉讼，恳请法院进行核查并秉公依法办理和审判为谢。 被告周松未答辩，也未提供证据。 本院经审理查明事实如下：2018年3月28日，被告周松以介绍工程为名，收取原告黄国军保险费人民币10000元。并约定：只要工程做满一年，被告就退还保险费，若没有工程做就马上退还。此后，被告周松没有向原告黄国军介绍过工程，也未退还原告已交的款项，原告诉至本院。 本院认为，原告所举证据《收据》，被告周松作为收款人签字捺印，能够证明被告周松收到原告款项10000元的事实，该收据体现收取的款项名称是“保险费”，被告在收取该款项后，未举证证明其履行了该收款行为项下的相应义务，应对此承担举证不力的不利诉讼后果，故原告要求被告退还涉案款项10000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周松于本判决生效之日起五日内退还原告黄国军款项10,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告周松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈庆坤 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇一九年七月八日 书 记 员  姜童尧 二〇一九年七月八日 书 记 员  姜童尧
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执252号之一申请执行人：张谍，男，1965年1月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：文学锋，男，1970年7月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人张谍与被执行人文学锋保证纠纷一案中，依法采取查询被执行人文学锋银行存款、房屋等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人张谍亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止2019年7月3日，被执行人杨志兵尚应支付申请执行人文学锋借款150000元，案件受理费80元。本院认为，被执行人文学锋现无财产可供执行，申请执行人张谍也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本案的本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  李国库审判员  樊 雄二〇一九年七月三日书记员  李 婷
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终3656号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市莲池区七一东路**未来石**楼**。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：张谦，公司职工。被上诉人（原审原告）：胡来水，男，1938年7月25日出生，汉族，住河北省顺平县。委托诉讼代理人：胡秀改，女，1981年1月19日出生，汉族，系胡来水之女。委托诉讼代理人：齐燕，保定市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：刘彦龙，男，1991年4月18日出生，汉族，住河北省顺平县。委托诉讼代理人：崔巍，河北庭语律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人胡来水、刘彦龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案在审理过程中，被上诉人胡来水已于2019年5月15日去世。鉴于本案需更换当事人，依据《最高人民法院关于第二审人民法院因追加、更换当事人发回重审的民事裁定书上，应如何列当事人问题的批复》之规定，裁定如下：一、撤销河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初10号民事判决；二、本案发回河北省顺平县人民法院重审。上诉人紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司预交的二审案件受理费13808元予以退回。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一九年七月二十二日法官助理王晓林书记员刘佳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初3324号 原告：柳州方明物业服务有限公司，住所地：广西柳州市潭中西路**金河湾小区****，统一社会信用代码：914502045859706504（1-1）。 法定代表人：陈永钢，总经理。 委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦小香，公司员工。 被告：秦柳，女，1974年12月3日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告柳州方明物业服务有限公司诉被告秦柳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月27日立案。原告柳州方明物业服务有限公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经核实被告秦柳已结清2015年1月至2018年12月期间的物业服务费等相关费用，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州方明物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告柳州方明物业服务有限公司负担。 审判员  彭卫洁 二〇一九年七月二十九日 书记员  韦云潇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执7691-7693号 被执行人宋伊，男，1986年12月20日出生，苗族，系(2018）粤0307刑初2144号的被告人。 被执行人傅元安，男，1974年3月4日出生，苗族，系(2018）粤0307刑初2144号的被告人。 关于被执行人宋伊、傅元安刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初2144号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人宋伊应缴纳罚金人民币3000元，被执行人傅元安应缴纳罚金人民币3000元，被执行人宋伊、傅元安应共同退赔被害人张某财产损失人民币400元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年6月5日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 执行过程中，被执行人宋伊主动向我院缴纳罚金人民币3400元，我院已依法将罚金人民币3000元划付至深圳市财政委员会，退赔款400元依法划付被害人张某，被执行人傅元安主动向我院缴纳罚金人民币3000元，我院已依法将罚金人民币3000元划付至深圳市财政委员会。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2018）粤0307刑初2144号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2018）粤0307刑初2144号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  江 莹 执行员  谢雅琴 二〇一九年七月三日 书记员  李姗姗
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初22159号原告：王峰波，男，1978年1月24日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区，委托诉讼代理人程寅，广东容言律师事务所律师。被告：深圳市壹平台信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河一路深业进元大厦**801，统一社会信用代码914403007466157654。法定代表人鲍江军。委托诉讼代理人陈迎，女，1985年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，系被告员工。原告王峰波与被告深圳市壹平台信息技术有限公司劳动合同纠纷一案，原告王峰波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王峰波撤回起诉处理。审判员  陈煜云二〇一九年七月二十二日书记员  焦程佳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初4502号原告：贵阳维景荟酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区纪念塔金豪大厦第**商业用房【新华社区】，统一社会信用代码9152010234697956XR。法定代表人：刘菲菲，职务不详。委托诉讼代理人：苏均，贵州铭和律师事务所律师。被告：贵州聚源璞皓销售有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里永丰东路**现代花园**楼**101，统一社会信用代码91522601MA6DN3Y422。法定代表人：王吉。被告：王吉，男，汉族，1987年1月13日生，，住所地贵州省贵阳市观山湖区原告贵阳维景荟酒店管理有限公司与被告贵州聚源璞皓销售有限公司（以下简称聚源公司）、王吉合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理。本院经审查认为，房屋租赁合同纠纷应按不动产纠纷确定管辖即由不动产所在地人民法院关系。从原告提交的《酒店合作经营合同书》、《合同补充协议》、《承诺函》来看，原告将其位于贵阳市××区纪念塔××号的“贵阳维景荟酒店”交由被告聚源公司承包经营，被告聚源公司向原告交纳承包费以及房屋租金，原告诉请的款项也包含了租金及承包费，被告王吉个人出具担保合同，双方存在合作经营合同、房屋租赁合同及担保合同法律关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）……”之规定，本案涉及房屋租赁合同关系，应按不动产纠纷确定管辖，即由“贵阳维景荟酒店”所在地即贵阳市南明区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。另外即便按合同纠纷确定管辖，主合同系原告与被告聚源公司之间的合作经营合同，王吉与原告之间的担保合同系从合同，亦应当按主合同确定管辖，由原告与聚源公司合作经营合同履行地或被告聚源公司住所地人民法院管辖。因合同履行地系贵阳市××区，同时被告聚源公司实际经营场所也是位于贵阳市××区的“贵阳维景荟酒店”，均不在本院辖区范围内，本院对本案没有管辖权，本案亦应移送至贵阳市南明区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵阳市南明区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  宁素二〇一九年七月二日书记员  郑怡
牡丹江铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）黑7102执异2号申请执行人：吴春贤，女，1978年9月9日出生，汉族,住黑龙江省七台河市茄子河区。申请执行人:王光明，男，1976年12月31日生,汉族,住黑龙江省七台河市茄子河区。被执行人:魏国，男，1976年12月5日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。案外人：张艳红，女，1975年6月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：王新磊，黑龙江博润律师事务所律师。本院在执行吴春贤、王光明与魏国借款合同纠纷一案中，因黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院以（2018）黑0103民初3429号民事裁定书裁定查封被执行人魏国名下位于哈尔滨市南岗区房产档案。案外人张艳红以书面形式叙述对查封房产档案的裁定不服，提出异议要求停止对被查封房产的执行，并解除对该房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，1、案外人张艳红与被执行人魏国于2010年10月29日在南岗区民政局协议离婚，被查封房产协议离婚后归案外人所有；2、房产系贷款购买并处于抵押中故未能办理过户手续，因魏国拖延办理过户还产生过纠纷并经哈尔滨市南岗区人民法院审理判决；3、案外人在申请人与被执行人的借款合同纠纷中并无过错，案外人与被执行人离婚在前，申请人与被执行人借贷纠纷在后，所以离婚协议归案外人的房产足以享有排除强制执行民事权。本院查明，案外人张艳红与被执行人魏国原是夫妻关系，并育有二女，双方于2010年10月29日在哈尔滨市南岗区民政局婚姻登记处协议离婚。协议约定二女归女方张艳红抚养，男方魏国名下位于哈尔滨市南岗区的房产归女方张艳红所有；男方魏国负责偿还购房贷款和全部债务。后由于被执行人魏国以各种理由推脱还贷，案外人张艳红以此为由将魏国诉至哈尔滨市南岗区人民法院，要求将魏国名下位于哈尔滨市南岗区的房产过户给张艳红，2018年2月24日南岗区人民法院作出判决，认为双方离婚协议真实有效，具有法律效力。被告应当按照约定，在还清银行贷款解除房屋上设定的抵押权后协助张艳红将房屋更名过户至其名下。但因诉争房产权利状态尚处于抵押中。根据《城市房屋权属登记管理办法》相关规定,在房屋产权交易受限时,不具备办理房屋权属变更登记的条件。故张艳红应在该房产限制交易条件消除后,再行向魏国主张办理变更登记手续，故判决驳回原告张艳红的诉讼请求。2016年4月二申请执行人因与被执行人进行合作，二申请执行人付给被执行人150万元，双方合作关系解除后，被执行人被要求返还二申请执行人84.8万元。为了保证还清该款双方于2017年4月1日以本案异议房屋作抵押又签订了一个借款合同，同时二申请执行人为保证债权的实现，还同被执行人签订了对上述房屋的买卖合同。2017年4月21日、2017年5月22日被执行人向二申请执行人两次还款16.5万元，剩余48.7万元未能偿还。以上事实有南岗区民政局婚姻登记处确认的离婚协议书；哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初9013号民事判决书；哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初3429号民事判决书为证。在本案中，张艳红与魏国2010年10月29日签订的约定房产归张艳红及其所生子女所有，得到南岗区民政局婚姻登记处确认的《离婚协议书》，合法有效。没有过户到张艳红名下是因为义务人魏国没能履行还款义务，但并不影响张艳红及其子女享有将该房产所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权具有排除执行的效力。张艳红对该房屋的请求权成立于2010年10月29日，并经南岗区民政局婚姻登记处确认。而吴春贤、王光明因与魏国合作纠纷所形成的金钱债权发生在2016年4月，并且是在魏国隐瞒实情的情况下形成的个人债务，该债务形成之初并未指向特定的财产，而只是金钱的给付，魏国已不是本案异议房屋的所有人，其用房屋作为个人债务的一般担保明显违法。在张艳红占有该房屋并拥有请求权而且并无过错的前提下，其要求将该房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，应当优于吴春贤、王光明与魏国合作产生的金钱债权。吴春贤、王光明与魏国之间的金钱债权，系魏国与张艳红的婚姻关系解除后发生的，属于魏国的个人债务。在该债权债务发生之时，魏国对本案异议房屋实质上已经不能主张任何权利，而只有协助过户的义务。魏国隐瞒“离婚后房屋已归前妻张艳红所有”的真实情况，与吴春贤、王光明签订借款合同，后又就该房屋签订买卖合同的行为涉嫌欺诈，其效力明显弱于张艳红对该房屋的请求权。本案异议房屋系张艳红与魏国婚姻关系存续期间合法购买而形成的夫妻共同财产，在张艳红与魏国婚姻关系解除之时约定该房屋归张艳红及其所生子女所有。从功能上看，该房屋具有为张艳红及其所生子女提供生活保障的功能。与吴春贤、王光明的金钱债权相比，张艳红及其子女享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，本院认为，张艳红对本案异议房屋所享有的权利应当能够阻止本案对该房屋的执行，张艳红对该房屋的请求权具有排除执行的效力。所以案外人张艳红提起执行异议请求阻止对该房屋执行的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对魏国名下位于哈尔滨市南岗区房产的执行，并解除查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  曹仲平审判员  彭安民审判员  许海琨二〇一九年七月三日书记员  李雪松
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1502执1298号 申请执行人：张霖，男，1964年9月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：曾廷君，男，汉族，1970年2月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行张霖申请执行曾廷君民间借贷纠纷一案中，被执行人曾廷君与申请执行人张霖达成如下执行和解协议，协议确定：一、本案案款确定为58000元，此款由被执行人曾廷君在2019年7月2日当庭支付申请人10000元;剩余案款支付方式为从2019年8月起在每月2日前支付申请人4200元,在2019年12月底前付清案款；二、执行费623元由被执行人承担；三、如被执行人曾廷君未履行上述和解协议，则申请执行人可以申请恢复对（2018）川1502民初535号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 中止四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初535号民事判决书的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼；申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达立即生效。 审判员  唐云华 二〇一九年七月三日 书记员  沈怡霖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8085号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：林丛坤，男，1987年7月13日出生，汉族，住广东省陆丰市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告林丛坤、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币90,218.21元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初4437号原告：中国银行股份有限公司南昌市北湖支行，住所地江西省南昌市东湖区八一大道**，统一社会信用代码91360100705512575A。负责人：王莉榕，该支行行长。委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师，执业证号13601201611264139。委托诉讼代理人：周云华，江西商海律师事务所律师，执业证号13601200111694848。被告：杜渊，男，1968年2月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行与被告杜渊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行的委托诉讼代理人朱笑吟到庭参加诉讼，被告杜渊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行诉称，被告透支信用卡未按时还款，请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金83328元、应收利息1605.13元、应收费用10876.92元、未入账手续费3819.2元[暂计至2019年3月18日，自2019年3月19日的利息、应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止]；2.被告支付原告为实现债权所花费的律师费3500元；3.案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告杜渊未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：信用卡卡号：62×××32。信用卡种类：长城金卡。利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为10%）与未偿还的上期最低还款额之和。手续费计收标准：境内透支，提现手续费按透支提现金额的1%收取。灵活分期手续费标准：一次性按分期交易金额收取，3期：1.95%，6期：3.6%，9期：5.4%，12期：7.2%，18期：11.7%，24期：15%。所涉分期业务及收费标准：2016年8月8日，原告向被告办理爱家分期业务，约定分期额度25万元，分36期偿还，还款方式每月还款，分期手续费率11%，分期手续费为27500元，分36期收取。欠款情况：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，截至2019年6月11日，被告欠原告本金83328元，应收利息3957.79元，已出账未还款的分期手续费6873.84元，未入账手续费1527.68元。实现债权费用的约定及实际发生情况：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应赔偿贷款人因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告委托江西商海律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费3500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金及利息、分期手续费，但总额不应超过年利率24%。原、被告双方已就律师费等实现债权的费用约定由被告负担，原告亦提供了实际支付凭证，故对原告要求被告承担律师代理费3500元的诉请，本院予以支持。原告虽已约定滞纳金计收标准约，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，现原告并未举证证明其已与被告就违约金的收取已作约定，故对原告要求被告支付逾期付款违约金性质的应收费用的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜渊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行截至2019年6月11日的欠款本金83328元、应收利息3957.79元、已出账未还款的分期手续费6873.84元、未入账手续费1527.68元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费（总额不超过年利率24%）；二、被告杜渊于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行律师代理费3500元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取计1180元（原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行已预交），原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行负担40元，被告杜渊负担1140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  廖如荣二〇一九年七月四日书记员  包思颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0108刑初343号自诉人陈某，男，1943年9月21日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告人许洪贵，男，1970年11月30日出生，汉族，现住北京市海淀区。自诉人陈某以被告人许洪贵犯诬告陷害罪，于2019年1月30日向本院提起控诉。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查认为，自诉人陈某指控被告人许洪贵犯诬告陷害罪的证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条的规定，裁定如下：驳回自诉人陈某对被告人许洪贵的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 孙 蕾审判员 郑红艳审判员 张小平二〇一九年七月十八日书记员 张晓萌
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1207号 原告：赣州市保障性住房建设运营有限公司，住所地：赣州经济技术开发区赣南大道阳光·金色春城小区。 法定代表人：肖继来，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊华，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：叶增伟，男，汉族，1966年4月6日生，住赣州市章贡区。 原告赣州市保障性住房建设运营有限公司诉被告叶增伟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊华已到庭参加诉讼，被告叶增伟经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州市保障性住房建设运营有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付从2018年2月起至付清租金之日止的租金（暂计算至2019年1月20日租金为2615.67元）（11×224.2+224.2÷30×20=2615.67）；2、判令被告支付从2018年3月起至付清租金之日的滞纳金（暂计算至2019年1月20日滞纳金为2615.67×70%=1830.97）元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告叶增伟根据赣州市公租房政策申请取得赣州市黄金家园房屋的承租权，并与赣州市公房管理处签订《公共租赁住房租赁合同》，合同约定租期为2014年1月1日至2015年12月31日，月租金224.2元，合同约定逾期支付租金3个月以上的加罚租金70%的滞纳金，逾期支付租金6个月以上原告可以取消承租资格，并有权解除合同。合同到期后，双方未续签租赁合同，但被告继续使用租赁的房屋，自2018年2月起拖欠租金，多次催收未果，因此诉至法院处理。 被告叶增伟未提出答辩。 原告向法庭提交了如下证据：1、原告营业执照、被告叶增伟的身份证、户口簿复印件一份：证明原告和被告的诉讼主体资格的事实。2、《协议书》一份：证明赣州市公房管理处将其承租户所签订的租赁合同中的权利义务转移给原告，如承租户违反合同约定或相关法律法规的，由原告向承租户主张合同权利的事实。3、《公共租赁住房租赁合同》一份：证明原、被告于2013年10月30日签订租赁合同，合同中约定了租金及逾期支付租金的违约责任的事实。4、租金缴款通知书、律师函、照片一份：证明原告曾多次要求其在规定期限内清偿拖欠的租金，并委托律师发函给被告要求在规定的期限内清偿拖欠的租金，但被告仍拒付租金的事实。 上述证据被告未到庭进行质证，对证据载明的事实当事人的陈述及法律予以认定。 经本院审理查明认定事实如下：被告叶增伟根据赣州市公租房政策向赣州市公房管理处申请公租房。2013年10月30日，被告叶增伟取得赣州市黄金家园房屋的承租权，并与赣州市公房管理处签订《公共租赁住房租赁合同》。合同约定：租期为2014年1月1日至2015年12月31日，月租金224.2元，逾期支付租金加罚滞纳金（按月租金金额为基数，从次月1日起计算）逾期1个月加罚20%，逾期2个月加罚50%，逾期3个月以上加罚70%的滞纳金，逾期6个月除加罚滞纳金外，并有权解除合同。双方合同签订后，在合同期内，双方正常履行租赁合同。合同到期后，双方未续签租赁合同，被告继续使用租赁屋并缴纳房租至2018年1月份，被告自2018年2月起至今拖欠租金，该房屋现仍由被告使用，原告多次向被告催收房租，仍未果，原告因此诉至本院请求处理。 另查明，2015年9月8日，赣州市公房管理处将涉案房屋的权利与义务转移给本案原告。由原告向承租户主张合同相关权利。 本院认为，赣州市公房管理处与被告叶增伟所签订的《房屋租赁合同》合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。赣州市公房管理处案涉租赁物的权利与义务转移给原告，该权利与义务转让合法有效，本院予以认定。《房屋租赁合同》到期后，双方未解除合同，双方按原合同约定继续履行，视为双方按原合同进行了续租。续租期间，被告按合同约定支付了2018年1月以前的租金，2018年2月以后的租金至今未付，应当承担本案民事责任。因此，原告按照合同约定要求被告叶增伟支付拖欠的租金2615.67元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告叶增伟支付滞纳金1830.97元(按拖欠租金总额的70%计算)的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定被告若叶增伟拖欠租金3个月以上，应按70%计收滞纳金，该约定明显过高，依法调整为按30%计收违约金，即2615.67元×30%=784.70元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告叶增伟向原告赣州市保障性住房建设运营有限公司支付2018年02月1日至2019年1月20日的租金计人民币2615.67元。 二、被告叶增伟应向原告赣州市保障性住房建设运营有限公司支付违约金784.70元。 三、上述应付款项，限被告叶增伟于本判决生效后20日内履行完毕。 四、驳回原告赣州市保障性住房建设运营有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告叶增伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 长  杨柳青 人民陪审员  张承和 人民陪审员  肖 婷 二〇一九年七月三十日 代理书记员  曾 群
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1423执737号 申请执行人：李良秀，女，1944年1月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地四川省眉山市新区南北干道（旭光小区西大门），统一社会信息代码91511400720830272。 关于申请执行人李良秀与被执行人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初758号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2019年7月24日向本院申请执行，要求被执行人依法发行支付申请人13900元的损失费。执行过程中，经查，被执行人在本案审理之前已履行完毕，现申请执行人李良秀书面申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（一）项“申请人撤销申请的”规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1423执737号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇一九年七月二十六日 书记员  李 玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13130号原告：北京潮洋盛业服装服饰有限公司，住所地北京市东城区东大地街****楼****房间。法定代表人：徐宜，总经理。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京想成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗彬，北京市中政律师事务所律师。被告：北京金亦璟商贸有限责任公司，住所，住所地北京市通州区经济开发区**靓丽三街**-199div>法定代表人：张笑。原告北京潮洋盛业服装服饰有限公司（以下简称潮洋公司）与被告北京金亦璟商贸有限责任公司（以下简称金亦璟公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潮洋公司委托诉讼代理人罗彬到庭参加诉讼，被告金亦璟公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告潮洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令金亦璟公司支付销售提成共计231290.15元并按照银行同期贷款利率支付自2018年6月26日至实际还款之日的利息；2.判令金亦璟公司返还保证金5000元；3.判令金亦璟公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月25日，潮洋公司与金亦璟公司就位于北京市东城区王府井工美大厦六层开展联营合作事宜，订立联营合同，期限至2017年6月25日届满。后双方签订《续约协议》，期限自2017年6月26日至2018年6月25日止。双方约定由金亦璟公司提供经营场地，潮洋公司负责销售经营，并按照提成回扣率16+1%进行销售提成。如销售额超过15万元，潮洋公司对于超出部分销售提成为14%。经双方结算，金亦璟公司尚未向潮洋公司支付2018年4月至7月的销售提成共计231290.15元。经多次催要未果，潮洋公司提起本案诉讼。金亦璟公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下，金亦璟公司（甲方）与潮洋公司（乙方）就工美大厦六层MLB（休闲）专柜续约事宜签订《续约协议》，约定：甲乙双方于2016年6月25日签订《联营协议》（以下简称原联营协议），原联营协议将于2017年6月25日届满，双方均同意续约。原联营协议的合同期限续延12个月，新的联营协议有效期自2017年6月26日起至2018年6月25日止。提成回扣率为（16+1%），乙方月销售额超过15万元，甲方对超出部分销售提成为14%，保证金为5000元，原联营协议的其他条款维持不变。但潮洋公司自认《联营协议》已无法找到。双方的实际合作模式为：金亦璟公司提供工美大厦六层的场地，潮洋公司在MLB专柜负责经营服装服饰，每月的销售金额，金亦璟公司和潮洋公司分别按照16%和84%的比例进行分配。潮洋公司需自行负担电费、货架、库房等费用。所有销售款项均进入金亦璟公司的账户，金亦璟公司收款后按月向潮洋公司出具结算数据及费用明细，由金亦璟公司将提成款项打入潮洋公司账户，潮洋公司另行向金亦璟公司支付所负担的费用。2018年1月至7月，金亦璟公司向潮洋公司出具了七份《亦购特惠商城专柜结算数据》（以下简称《结算数据》）和《特惠商城厂商费用明细表》（以下简称《费用明细表》），每张《结算数据表》均载明了当月的销售金额、销售扣率、销售提成金额、开票金额、信用卡手续费、其他费用、促销费用及费用合计等详细数据。2018年1月至7月，金亦璟公司应向潮洋公司支付的销售提成款分别为50610.55元、89455.14元、65887.37元、87944.67元、84405.13元、56640.43元、2299.92元。2018年3月16日至6月11日，金亦璟公司陆续通过银行转账的方式向潮洋公司支付了上述1月至3月的销售提成款，但2018年4月至7月的销售提成款共计231290.15元至今尚未支付。潮洋公司向金亦璟公司支付了5000元保证金，约定双方终止合作后退还，现双方已于2018年7月26日终止合作，但金亦璟公司尚未退还上述保证金。上述事实有潮洋公司提交的《续约协议》、《结算数据》、《费用明细表》、北京银行客户回单、发票、销售小票及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，潮洋公司与金亦璟公司签订的《续约协议》系当事人真实意思表示，双方据此形成的联营合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。根据查明的事实，现金亦璟公司尚欠潮洋公司2018年4月至7月的销售提成款未予支付，故潮洋公司要求金亦璟公司支付231290.15元提成款的诉讼请求具备事实和法律依据，本院予以支持。关于潮洋公司要求金亦璟公司自2018年6月26日起支付欠款利息的诉讼请求，本院认为双方并未对付款期限进行明确约定，潮洋公司可以随时要求金亦璟公司履行，但应当给予其必要的准备时间。现潮洋公司未能举证证明其在本次诉讼前曾要求金亦璟公司履行付款义务，故其要求金亦璟公司支付逾期付款利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于潮洋公司要求退还5000元保证金的诉讼请求，因双方合作已经终止，在无证据显示保证金应予扣除的情况下，金亦璟公司应当退还，故对该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金亦璟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，故本院对原告的陈述和证据予以采信，并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京金亦璟商贸有限责任公司向北京潮洋盛业服装服饰有限公司支付销售提成款231290.15元；二、自本判决生效之日起十日内，北京金亦璟商贸有限责任公司向北京潮洋盛业服装服饰有限公司退还保证金5000元；三、驳回北京潮洋盛业服装服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元由北京金亦璟商贸有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇一九年七月三十日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2221执478号   申请执行人：正某，女,1984年2月10日出生,蒙古族,农民。   被执行人：胡某，男，1979年11月2日出生，蒙古族，农民。   本院在执行申请执行人正某与被执行人胡某婚姻家庭纠纷案件执行一案中，申请执行人正某于2019年1月16日依照（2008）科民初字第1030号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人胡某履行给付执行款9600元的义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人胡某邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。   执行过程中，本院于2019年1月17日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、无车辆信息，无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息。   经本院调取被执行人胡某未显示有可供执行财产。   据申请人提供的线索，本院干警到被执行人胡某居住地调查其财产情况，未能查找到财产线索。留置送达传票至今，其亦未与本院联系。后经电话联系，本院要求被执行人胡某到本院进行财产申报并确定给付方案，但其拒不来院。本院未能查找到其他可供执行财产。故本案未能执行额为9600元。   2019年7月12日本院将被执行人列入限制高消费名单。   在执行过程中，本院将被执行人胡某纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。   上述执行情况及信息，本院于2019年7月12日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人胡某名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结（2008）科民初字第1030号民事调解书的本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判员 夏晓伟     二〇一九年七月十二日   书记员 刘 哲
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1226民初1400号原告：中国农业银行股份有限公司绥棱县支行，住所地黑龙江省绥棱县繁盛大街**。法定代表人：唱润田，该行行长。委托代理人：徐凤福，男，汉族，住黑龙江省绥棱县。被告：赵树全，男，汉族，住黑龙江省绥棱县。原告中国农业银行股份有限公司绥棱县支行与被告赵树全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司绥棱县支行在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司绥棱县支行撤回起诉处理。审判员  魏华二〇一九年七月十九日书记员  马琳
雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执170号申请执行人王东峰，男，汉族，1977年3月17日出生，住保定市徐水区。被执行人雄县启达纸塑包装有限公司。地址：雄县梁神堂村。法定代表人刘凯，公司董事长。王东峰与雄县启达纸塑包装有限公司买卖合同纠纷一案,雄县人民法院（2018）冀0638民初1921号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人雄县启达纸塑包装有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王东峰于2019年1月25日向本院申请强制执行，本院依法立案。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下银行存款、金融理财、收益保险、住房公积金、房产等信息，未发现财产可执行。本院于2019年6月10日对被执行人雄县启达纸塑包装有限公司发布限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。上述信息，本院已通过法庭谈话告知了申请人，并要求其提供财产线索，申请人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行。本院认为，本案被执行人雄县启达纸塑包装有限公司目前没有可供执行的财产,且申请执行人王东峰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案申请执行标的11.635万元,已执行0元。本次执行程序终结后申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭中波二〇一九年七月十日书记员  王思源
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初10906号原告赵高雄，男，汉族，1976年10月7日生，身份证登记住址：云南省安宁市。委托代理人王琴，云南唐律律师事务所律师。特别授权代理。被告重庆大安重型钢结构工程有限公司云南分公司。营业场所昆明市官渡区关上镇日新办事处。负责人牟海亮。被告重庆大安重型钢结构工程有限公司。住所重庆市永川工业园区。法定代表人李红。第三人昆明君来昌经贸有限公司。住所昆明市白龙路。法定代表人冯冠添。原告赵高雄诉被告重庆大安重型钢结构工程有限公司云南分公司（简称“大安云南分公司”）、重庆大安重型钢结构工程有限公司（简称“大安公司”）、第三人昆明君来昌经贸有限公司（简称“君来昌公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告赵高雄的特别授权代理人王琴到庭参加诉讼。被告大安云南分公司、大安公司、第三人君来昌公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵高雄诉称：2012年1月4日，被告大安公司在昆明市官渡区设立被告大安云南分公司。2013年至2014年期间，被告大安云南分公司向第三人君来昌公司购买钢材，截止至2014年7月2日，被告大安云南分公司共欠第三人货款504,520元。2014年7月2日，原告、被告大安云南分公司、第三人君来昌公司签订《抵款协议》约定：原告以向第三人君来昌公司提供钢材的方式代为被告大安云南分公司清偿债务，被告大安云南分公司根据实际提货金额向原告支付相应款项。2014年7月3日，原告按约向第三人君来昌公司提供方管、H型钢，金额共计494,438.955元，原告多次向两被告催要，两被告拖延未付。原告认为，两被告迟延付款的行为属于违约，严重影响原告的正常经营活动。故原告诉至法院诉请判令：一、被告向原告支付欠款494,438.955元；二、被告向原告支付逾期利息，以494,438.955元为基数按中国人民银行同期贷款利率6%自起诉之日计算至款项付清之日止。被告大安云南分公司、大安公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。第三人君来昌公司未到庭陈述，也未提交书面陈述意见。原告针对其诉讼请求向本院提交以下证明：一、《钢材销售合同》、《大宥城项目材料结算》，欲证明2013年4月5日，被告大安云南分公司拟向第三人君来昌公司购买钢材。2014年1月9日，经双方结算，被告大安云南分公司欠付的钢材款为555,453.1元。二、《抵款协议》，欲证明截止至2014年7月2日，被告大安云南分公司欠付第三人君来昌公司500,000元。原、被告及第三人均同意原告以向第三人君来昌公司提供钢材的方式代为清偿债务，被告大安云南分公司根据实际提货金额向原告支付相应款项。三、收条，欲证明2014年7月3日，第三人君来昌公司收到原告方管250×250×8×12米/支（材质为Q345B），共计135支，单价为4150元/吨；第三人君来昌公司收到原告H型钢250×250×12米/支（材质为Q345B），共计25支，单价为3950元/吨。四、《决算》，欲证明2014年7月16日，第三人君来昌公司与被告大安云南分公司通过结算，第三人君来昌公司收到原告的货物价值总金额为494,486元，并在被告大安云南分公司欠付的钢材款504,520元中予以扣减。五、计算明细，欲证明原告向第三人君来昌公司供货总金额为494,438.955元。被告大安云南分公司、大安公司、第三人君来昌公司未到庭对原告提交的上述证据予以质证，也未向本院提交证据。原告提交的证据形式、内容合法，印证本案案件事实，本院作为认定案件事实的证据予以采信并在卷佐证。根据原告陈述及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：2014年7月2日，原告与被告大安云南分公司、第三人君来昌公司签订《抵款协议》载明：“因重庆大安重型钢结构工程有限公司云南分公司欠昆明君来昌商贸有限公司钢材款大写：伍拾万元整，现赵高雄个人易门存有钢材一批，方管250*250*8*12米（约140支），现以4150元每吨价格代替偿还重庆大安重型钢结构工程有限公司云南分公司欠昆明君来昌商贸有限公司的钢材款，抵款后重庆大安重型钢结构工程有限公司云南分公司欠赵高雄个人相应的款项，具体数据以现场提货数据并有相关负责人签字单据为准。”原告主张因被告大安云南分公司欠第三人君来昌公司款项，三方约定由原告向第三人君来昌公司提供钢材抵扣欠款，原告依约向第三人君来昌公司提供价值494,438.955元的钢材。第三人君来昌公司于2014年7月3日出具收条载明：“今收到重庆大安重型钢结构工程有限公司云南分公司（赵高雄）方管250×250×8×12米/支（材质为Q345B）。方管共计135支（壹佰叁拾伍支），单价为4150元/吨。H型钢250×250×12米/支（材质Q345B）共计25支（贰拾伍支），单价为3950元/吨。收货单位：昆明君来昌经贸有限公司。2014年7月3日。”原告主张其已依约履行了供货义务，现其已向第三人君来昌公司履行义务，被告大安云南分公司应向其支付相应的提货金额的款项，故原告诉至法院诉请如上。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，被告大安云南分公司对第三人君来昌公司负有债务。后经三方协议并达成合意，由原告向第三人提供钢材并经三方决算，被告差欠第三人的部分债务由原告供应第三人钢材而抵消部分。三方当事人的行为符合我国法律规定的债务承担。而本案原告代被告大安云南分公司向第三人君来昌公司偿还了494,438.955元的欠款，即获得了向债务人追偿该笔款项的权利。被告大安云南分公司因不具备独立的法人资格，依据法规定，应由设立其成立的大安公司承担该笔债务。债务应当清偿，故原告主张的诉请有事实及法律依据，本院予以采信。原告主张的支付利息的请求，有事实和法律依据，本院也予以采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆大安重型钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内向原告赵高雄支付欠款494,438.955元；二、被告重庆大安重型钢结构工程有限公司向原告赵高雄支付以494,438.955元为基数年利率6%计算自2018年11月19日起计算至款项付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8717元，由被告重庆大安重型钢结构工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 长  林胜华人民陪审员  王振斌人民陪审员  吴兰珍二〇一九年七月十五日书 记 员  李彦霈
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6361号原告：吉林省北方医药有限责任公司，住所地吉林省长春市胜利大街**。法定代表人：邢福涛，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第69512号关于第27285821号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月8日。本院立案时间：2019年5月29日。开庭时间：2019年6月12日。被告以原告申请注册的第27285821号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18746631号“方冠杨氏及图”商标（简称引证商标一）、第10714388号图形商标（简称引证商标二）、第714862号“一枝刘及图”商标（简称引证商标三）、第G791716号图形商标（简称引证商标四）、第18104349号“棒棒男bangbangnan及图”商标（简称引证商标五）在构成要素、主要识别部分、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过长期使用，具有较高知名度，已经形成与引证商标的可区分性。三、引证商标之间是有细节区分才可以共存，诉争商标与各引证商标性质相似，不存在相关公众对商品来源产生混淆误认的可能性。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年11月6日。3.标识：4.指定使用商品（第5类、类似群0501-0504）：兽医用药；净化剂；人用药等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：无棣县丹青茶苑文化有限公司。2.申请日期：2015年12月29日。3.专用权期限至2027年2月6日。4.标识：5.核定使用商品（第5类、类似群0501-0502；0505-0507）：药茶；药物饮料；减肥茶；医用营养品等。（二）引证商标二1.注册人：福建省尚正生物科技有限公司。2.申请日期：2012年3月31日。3.专用权期限至2023年6月6日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3005-3009；3012；3004）：可可制品；茶；茶饮料；蜂蜜等。（三）引证商标三1.注册人：申华控股集团有限公司。2.申请日期：1993年6月1日。3.专用权期限至2024年11月13日。4.标识：5.核定使用商品（第5类、类似群0501-0502；0506）：人用药；医用药物；医用制剂等。（四）引证商标四1.注册人：AUCHANRETAILINTERNATIONAL。2.申请日期：2003年1月6日。3.专用权期限至2022年10月17日。4.标识：5.核定使用商品（第5类、类似群0501-0507）：人用药品；及兽医用药品；减肥用药剂；维生素制剂等。（五）引证商标五1.注册人：北京百福仕达贸易有限公司。2.申请日期：2015年10月20日。3.专用权期限至2027年9月6日。4.标识：5.核定使用商品（第5类、类似群0501-0502；0506）：鱼肝油；膳食纤维；维生素制剂；医用营养品；蜂王精等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由纯图形构成，引证商标一、二、三、四、五的显著识别部分亦是图形，诉争商标与各引证商标的图形均是由线条勾勒出大拇指向上竖起、手部握拳的图案，诉争商标与各引证商标在表现手法、设计风格方面相近似，共存于市场，易被误认是系列商标。因此，被诉决定认定诉争商标违反《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。原告虽主张诉争商标经过使用，具有较高知名度，但在案证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。对原告的上述主张，本院不予支持商标审查具有个案性。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告吉林省北方医药有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吉林省北方医药有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  及国良二〇一九年七月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2613号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路**。 主要负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人黄明阳，男，1978年04月15日出生，汉族，住崇左市宁明县。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与黄明阳信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的(2015)兴民二初字第372号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人黄明阳所有的8400元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人黄明阳所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年七月十日 书记员  谢芸
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初6573号原告：天津市双利源物业服务有限公司，住所地天津市津**北闸口镇国家自主创新示范区高营路******，统一社会信用代码：91120112559482397M。法定代表人：李均立，职务：总经理。委托诉讼代理人：王丹，女，该公司职员。被告：董连秋，男，1965年10月3日出生，汉族，住天津市津**。原告天津市双利源物业服务有限公司（以下简称“双利源公司”）与被告董连秋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丹和被告董连秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双利源公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2012年10月22日至2018年12月31日的物业费共计3117元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系天津市津**北闸口镇泽惠园**房屋的土地整合还迁安置人，该房屋建筑面积为119.79平方米。2012年5月15日，原告和被告安置房屋所在小区的开发建设单位天津鑫泰鼎实投资发展有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定原告为小区提供物业服务，业主交纳基础物业服务费用，标准为每月每平方米0.9元（不含电梯、消防等设施的运行费用）。依据津南区北闸口镇政府的文件，原告向业主收取物业费的标准为每月每平方米0.35元。合同签订后，原告如约履行了物业服务义务，但被告至今未交纳2012年10月22日至2018年12月31日的物业服务费，经原告多次催缴未果，故原告呈讼，提出如上诉讼请求。董连秋辩称，我是本案涉及房屋的业主，该房屋面积为119.79平方米。原告诉请的期间我没有交纳物业费，不交纳物业费的理由如下：办理房屋入住时我交纳了500元装修保证金，装修后物业未退还，物业讲顶抵了物业费，故至今未予退还。入住后房屋的玻璃发生爆裂，我通知了物业，但无人进行维修，我自己自费300多元进行了维修。综上，原告把上述问题给解决了我就交纳物业费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系天津;'>被告系天津市津**北闸口镇泽惠园**的还迁安置人，9.79平方米。2012年5月15日，原告和被告居住小区的开发建设单位天津鑫泰鼎实投资发展有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定：原告为被告居住的小区提供物业服务，期间自2012年5月15日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止，收费标准为每月每平方米0.9元，业主于每月10日前按月交纳。合同签订后，原告提供了物业服务，但被告未交纳2012年10月22日至2018年12月31日的物业费。故原告呈讼。庭审中，原告称按照镇政府的相关文件原告按每月每平方米0.35元向被告收取物业费。原告就被告提出的问题进行了答复：关于装修保证金问题，业主可以拿着票据或村委会证明到物业处办理退费手续，原告未将上述款项顶抵物业费。关于玻璃爆裂问题，属于房屋质量问题，只要业主报修，物业均上报给政府相关部门进行维修。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业服务企业及各业主依合同之约定享有与承担。依据上述规定，原、被告之间虽未直接签订物业服务合同，但原告和建设单位天津鑫泰鼎实投资发展有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》对原、被告产生约束力。现原告依据上述签订的《天津市住宅前期物业服务合同》的约定，按每月每平方米0.35元向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告所称的装修保证金问题，其可持票或通过法律途径解决，但不能以此为由拒交物业费。关于玻璃爆裂的房屋质量问题，依法应由开发建设单位或还迁安置单位负责，不属于原告提供物业服务的范畴，故被告不能以此为由拒交物业费。依据原告提供的服务等级、考核结果、收费标准、被告抗辩理由并结合本院实地进行的考察情况，本院酌定被告按其应交纳费用的95%向原告支付物业费。经计算，被告应支付原告2012年10月22日至2018年12月31日的物业费2960.28元，现原告主张上述期间的物业费3117元，数额过高，本院不予全部支持。本院需要指出：原告作为小区的物业服务公司负责日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生等事务，确已尽到了主要的义务，虽不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但原告仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应及时运用法律武器以保护自己合法的权利，而不应以欠付物业费作为手段以加剧与物业公司之间的矛盾，长久以往、恶性循环，势必将损害双方的利益，最终影响业主的生活环境。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、董连秋于本判决生效后十日内给付双利源公司2012年10月22日至2018年12月31日的物业费2960.28元。二、驳回双利源公司的其他诉讼请求。如董连秋未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由双利源公司负担1.25元，由董连秋负担23.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一九年七月四日书记员  王 瑞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条金钱债务的违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。