6云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2503民初146号原告：罗顺超，男，1993年5月20日生，汉族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：万红娥，云南天外天（蒙自）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：邓超，男，1985年9月21日生，汉族，居民，住蒙自市。第三人：徐洪明，男，1985年12月17日生，汉族，教师，住。原告罗顺超与被告邓超、第三人徐洪明确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年4月18日，本院依法追加徐洪明为第三人参加诉讼，将案件转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗顺超及其委托诉讼代理人万红娥到庭参加诉讼。被告邓超、第三人徐洪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因被告申请调取新的证据，本案延期审理一个月。本案现已审理终结。原告罗顺超提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方签订的《协议》为无效协议；2.判令被告返还原告20000元的转让费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方于2018年10月12日签订了一份《协议》，协议约定：被告将圆通快递职教园区管理权实质上也是就是经营权转让给原告，2018年10月12日之前的债权债务由被告负责，2018年10月12日之后的债权债务由原告负责。协议签订后，原告于2018年10月14日与被告一同到建行红河分行取现20000元支付给被告。之后，原告才得知被告实际上对该网点是没有经营管理权的，该网点的实际经营权人为一名叫徐洪明的人。原、被告双方订立的《协议》实际上为快递经营权转让合同。经营快递业务是由取得快递经营许可证的企业法人才能经营，而原、被告均系个人。同时应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可，未经许可任何单位和个人不得经营快递业务。但原、被告在快递经营权转让过程中，双方均未取得快递经营许可证，因此双方签订转让协议的行为违反国家法律强制性规定，应当认定为无效合同。根据合同法规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，被告应返还原告20000元的转让费。因此，提起诉讼。被告邓超辩称，管理权是经营权持有者聘请协助管理经营圆通快递职教园区网点而从中给予利益，而经营权是圆通快递蒙自市复兴路职教园区网点法人所有。被告于2018年10月12日将圆通快递职教园区管理权转让给原告并收取20000元转让费属实，被告也明确告知原告是转让管理权并非经营权，原告通过到店了解具体情况后与被告签订协议，并明确债权债务的承担，之后又与圆通快递职教园区老板徐洪明签订圆通快递承包合同。原告的诉讼请求不应得到支持。第三人徐洪明未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告罗顺超提交的原告《身份证》复印件一份、《协议》一份、《银行交易流水》一份；被告邓超提交的《陆秋芳身份证》复印件一份、《结婚证》复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告邓超提交的以下证据：第一组：《圆通快递运单号》五份，欲证实：截止到2018年10月11日的债权债务由被告承担，从2018年10月12日之后的债权债务由原告承担。第二组：《圆通快递承包合同》一份，欲证实：被告是复兴路职教园区圆通快递的管理权使用者。本院依职权对徐洪明、陆秋芳做的《询问笔录》各一份，欲证实：徐洪明与罗顺超、邓超之间是蒙自职教园区圆通快递的外包合约关系，陆秋芳与徐洪明签订承包合同时邓超也在场，邓超将快递转让给罗顺超经营是经过徐洪明同意的，且罗顺超与邓超到建水找徐洪明，在徐洪明与罗顺超签订承包合同的同一天，徐洪明与邓超的承包合同终止，罗顺超与邓超之间支付转让费是双方自愿的，徐洪明一方不干涉。本院认为，被告提交的第一组证据，原告对证据的真实性、客观性、关联性均不予认可，且发生时间不在原告经营管理期内，故与本案无关，不予采信。第二组证据，客观真实，与本案有关，予以采信。本院调取的证据客观真实，与本案有关，予以采信，能证实原告在签订转让协议时已经知道蒙自职教园区圆通快递的老板是徐洪明，后由邓超之妻陆秋芳承包，在经过徐洪明同意后转由罗顺超承包，同时徐洪明与陆秋芳的承包关系终止。本院经审理认定事实如下：蒙自职教园区圆通快递系徐洪明与龙祖填、孙自远等四人共同入股经营，负责人龙祖填，经营范围快递服务。2018年9月9日，徐洪明与陆秋芳签订《圆通快递承包合同》，合同约定：甲方（徐洪明）将蒙自职教园区圆通快递给乙方（陆秋芳）经营，经营时间自2018年9月10日至2019年9月9日（每年一签、提前60天签订）。双方权利与义务……6、甲方把圆通快递职教园片区经营权给予乙方经营1年期间，甲方提供硬件和设施，乙方出人工配送。配送开支全部由乙方自行承担。圆通配件费和收件费甲乙双方各占50%，结算以每个月收件单据和圆通配送费为准。7、乙方缴的30000元押金给予甲方作为快通公司、车辆等押金。经营满1年东西设备齐全完好、快递正常情况时次日退还全部押金。8、到期后乙方有优先续签权。9、甲乙双方若造成违约时，违约方赔偿对方10000元违约金。合同签订后，蒙自职教园区圆通快递一直由陆秋芳之夫邓超在实际经营管理，一段时间后因罚款太多、投诉太多经营不善，邓超提出来不想自己做了，但不能私自转让，必须经过徐洪明一方同意。在征求徐洪明意见后，徐洪明与其他股东商议后同意只要找到人接手不影响正常运营可以转让给他人经营，并同意邓超不需要支付10000元的违约金，同时经过清算后邓超的30000元押金用于缴纳罚款及补发快递员工资。之后，罗顺超经过到快递经营店查看，并与邓超商议后，由罗顺超接手蒙自职教园区圆通快递。2018年10月12日，邓超与罗顺超协商一致签订《协议》，邓超将快递管理权转让给罗顺超，罗顺超支付20000元转让费给邓超。同日，邓超与罗顺超一起到建水找到徐洪明，罗顺超与徐洪明另行签订快递承包合同，同时邓超与徐洪明签订的快递承包合同终止，罗顺超向徐洪明交纳了30000元押金后正式接手经营管理蒙自职教园区圆通快递。2018年12月10日，徐洪明与罗顺超协商一致签订《合同到期结算（终止合同）》，约定双方从2018年12月10日终止合同并进行结算，徐洪明退还罗顺超押金30000元，支付违约金6000元。本案双方争议的焦点是：原告罗顺超与被告邓超签订的《协议》是否有效；合同约定的转让费20000元应否返还。本院认为，当事人订立合同应当本着诚实信用的基本原则，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定。经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案中，取得快递经营许可证，有快递经营权的是第三人徐洪明，其分别与原告罗顺超、被告邓超之间签订的快递承包合同实质是按承包经营的方式，承包人以被承包人的名义开展经营活动，经营活动所产生的利润按照约定由承包者和被承包人分享。原、被告之间转让的并非快递经营权，而是承包经营权。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告罗顺超与被告邓超签订转让《协议》，流转承包经营权的目的系由罗顺超接手经营邓超承包的快递点，国家法律对承包经营权的转让并无禁止性规定。原告明知第三人徐洪明是蒙自职教园区圆通快递的经营者，被告邓超与徐洪明之间存在快递承包关系，在征得第三人同意后被告将所承包的快递转让给原告经营管理，且转让协议是原、被告双方自愿、平等协商签订，系双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害社会公共利益及他人合法权益。原、被告之间签订的合同不属于无效合同的情形。被告邓超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，原告要求被告退还转让费的请求，因原告提交的证据不足以证明其主张，原告对此应承担不利的后果。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：驳回原告罗顺超的诉讼请求。案件受理费300元，由原告罗顺超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  梁旭娇人民陪审员  普会珍人民陪审员  杨 燕二〇一九年七月二十六日书 记 员  王梦柔