河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民初53号原告：河北律英律师事务所，住所地河北省承德市双滦区财富广场电商大厦**。法定代表人：张国兴，主任。被告：河北全大涂装机械有限公司，住，住所地承德市开发区/div>法定代表人：许新，董事长。诉讼代表人：河北骥腾律师事务所，河北全大涂装机械有限公司破产管理人。管理人负责人：李青，河北骥腾律师事务所主任。原告河北律英律师事务所（以下简称律英律师所）与被告河北全大涂装机械有限公司（以下简称全大公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告律英律师所法定代表人张国兴、被告全大公司破产管理人负责人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告律英律师所向本院提出诉讼请求：依法确认原告对河北全大涂装机械有限公司享有应实际给付的债权金额为49.399万元。事实和理由：2016年5月份,原告与被告就其与中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）、北京申宏达工程技术有限公司、绵阳华祥机械制造有限公司合同纠纷事宜签订《委托代理合同》约定由原告指派张国兴律师为该公司诉讼代理人提起诉讼。约定原告按《河北省律师服务收费指导意见》规定，以风险代理方式收取代理费用，标准为收到诉讼标的款的15%。并约定被告“以上述债权及依据该债权取得的标的款作为向原告支付代理费的担保财产，在未支付代理费前，不得用于偿还其他债务、购买生产资料、支付员工工资”。该《委托合同》签订后，被告将与中联重科合同纠纷的相关证据交付给原告，并出具《授权委托书》，原告经充分准备后赴湖南长沙管辖法院长沙市岳麓区人民法院提起诉讼。经原告几次的往返、努力调解，该案于2016年7月4日调解结案。人民法院出具（2016）湘0104民初3513号民事调解书予以确认。民事调解书确认中联重科分期全额支付拖欠合同款452.58万元（其中2016年8月31日前支付226.29万元。2017年8月31日前支付113.145万元，2017年11月30日前支付113.145万元），并约定如任何一期违约，被告全大公司有权对全部债权申请强制执行，同时中联重科应支付54万元利息。被告全大公司与中联重科之间的《前处理电泳设备买卖合同》纠纷案圆满解决。2016年8月份。因第三人与被告全大公司的诉讼查封了中联重科标的款，致使原告代理全大公司收取首期合同款未果。2016年10月11日，承德市中级人民法院受理了被告破产申请，指定河北骥腾律师事务所为破产管理人，该管理人通知原告退出该案的代理事务。至此，原告代理全大公司进行诉讼产生的代理费形成以中联重科支付标的款为给付条件的债权。在债权申报中，原告提供证据以该代理费部分申报就特定财产享有抵押权的债权金额暂为67.887万元（当时按452.58万元的15%计算、利息收回后另行计算），被告拒不承认，故原告提起诉讼，请求确认该债权为对全大公司的特定财产享有担保权的债权。承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2874号民事判决予以确认，该案上诉后，承德市中级人民法院（2017）冀08民终3702号判决予以维持。现被告的破产受理法院已依据（2016）湘0104民初3513号民事调解书，收回中联重科债权加利息总计506.58万元，原告对被告享有的债权给付条件成就。按原告与被告协议约定，对特定财产享有担保权的债权（代理费）金额为75.987万元，被告应据实支付。另外，原告代理被告参与的承德宇帝商贸有限公司（以下简称宇帝商贸）、上海大宇阀门厂承德销售处（以下简称大宇阀门）两件买卖合同纠纷案件的代理费为31.28万元，原告申报的无担保债权后，按现有清偿比例15%被告应支付4.692万元，故被告应实际给付原告总计为80.679万元，但被告只给付原告31.28万元，尚欠原告49.399万元。就该款项的支付事宜。原告与被告多次协商未果。故原告提起诉讼。请求人民法院予以确认。被告全大公司辩称，一、原告未完成《委托代理合同》约定的全部工作，无权按合同约定主张代理费。根据原告与全大公司签订的《委托代理合同》第一条之规定，全大公司诉中联重科买卖合同纠纷一案，原告的工作包括代理该案的诉讼和执行，按照收到的诉讼标的款计算代理费。但原告只进行了诉讼阶段的代理，该案的执行等后续所有工作，均由管理人协助人民法院完成，与原告毫无关系。因此，原告在未完全履行《委托代理合同》约定的全部义务的情况下，无权按合同约定的比例及全部回款金额主张代理费。二、因原告未代理执行阶段的工作，管理人也无法按照《委托代理合同》的约定确定代理费的金额，故参照《河北省律师服务收费指导意见》的标准计算原告的代理费，金额为203032元。根据《企业破产法》的规定，该部分代理费债权应为普通债权，不具有优先受偿的权利，但因为承德市中级人民法院的判决确认了优先受偿权，管理人已经按全额进行了清偿。三、答辩人就该案主张的代理费数额既无事实和法律依据，对其他债权人也显失公平。根据《企业破产法》规定，代理费无法形成担保债权，属于普通债权，不具有优先受偿的权利。原告代理全大公司诉中联重科买卖合同纠纷一案的代理费已经得到了全额清偿。如果按照未得到完全履行的原协议计算，诉讼标的400余万元的案件，管理人将支付高达67.887万元的代理费，明显损害了其他债权人的权利。四、原告所代理的大宇阀门、宇帝商贸诉全大公司买卖合同纠纷案的代理费已经进行了清偿。在该两起案件中，诉讼标的额分别为386万元和306万元，双方约定按照《河北省律师服务收费指导意见》的标准计算代理费，两个案子的代理费总额为31.28万元，原告按此金额申报了普通债权，答辩人在第一次债权人会议上予以了公示。根据法院裁定确认的破产财产清偿方案，清偿率为15%，原告应得的清偿款额为46920元，答辩人已经进行了清偿。五、上述三个案件的代理费债权，管理人应进行清偿的金额为249952元，但实际支付的金额为312800元，超出25%，已经适当考虑了原告的预期利益损失问题。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告律英律师所为证明其诉讼请求提交了六组证据:第一组证据、原告已就相关债权进行申报，并提起诉讼证据1、全大公司《债权登记表》一份，证明目的：原告登记的无担保债权312800.00元和享有担保债权678870.00元，被告对312800.00元债权认可，对享有担保债权的债权未予确认。证据2、《全大公司第二次债权人会议资料》一份。证明目的:原告债权申报后进入诉讼确认程序。第二组证据：原告对被告特定财产享有担保权的债权证据3、全大公司委托原告代理其参加与中联重科合同纠纷案的《委托代理合同》及湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3513号民事调解书各一份。证明目的：原告与全大公司签订委托代理合同，约定代理费以收到诉讼标的款的15%计算，并已经完成受托工作，原告对被告特定财产享有担保权的债权。证据4、河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2874号民事判决书和河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终3702号民事判决书各一份，证明目的：原告应收取的代理费为全大公司以特定财产提供担保的债权，并经法院生效法律文书确认，故应当于支付条件成就时全额支付。5、承德市中级人民法院（2016）冀08民破1-2号《民事裁定书》一份，证明目的：破产法院已收回中联重科506.58万元合同款，原告代理被告中联重科诉讼案件代理费支付条件成就，被告应当依据合同约定全额支付代理费75.987万元。第三组证据：原告对被告享有的普通债权证据6、2016年7月18日，全大公司委托原告代理其参加与宇帝商贸、大宇阀门两公司买卖合同纠纷案一审诉讼程序的《委托代理合同》一份、大宇阀门《民事起诉状》一份（诉讼标的金额386万元）、承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3464号《民事调解书》一份、宇帝商贸的《民事起诉状》一份（诉讼金额306万元）、承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3462号《民事调解书》一份。证明目的：原告与全大公司签订委托代理合同，约定原告代理该公司参加宇帝商贸、大宇阀门两合同纠纷案一审诉讼程序，约定代理费按《河北省律师服务收费指导意见》规定的按标的额收费指导标准收取，即大宇阀门案代理费17.64万元，宇帝商贸案代理费13.64万元，合计31.28万元。鉴于破产债权清偿中，无担保债权清偿比例为15%，故本项中被告应支付金额为4.692万元，为享有的普通债权。第四组证据、被告已经清偿债权31.28万元证据7、被告支付31.28万元的凭证，证明目的：被告已向原告支付债权金额31.28万元。第五组证据，被告尚应向原告支付款项49.399万元证据8、河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初4591号《民事判决书》，证明目的：确认原告对被告全大公司享有担保权的债权数额为49.399万元，应在全大公司破产程序中申报并应依法得到清偿。证据9、已发生法律效力的承德市中级人民法院（2019）冀08民终288号《民事裁定书》一份，证明目的：承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初4591号《民事判决书》认定的事实均被该裁定予以确认。但因被告全大公司已经进入破产程序，本案应由受理破产案件的承德市中级人民法院管辖而被驳回起诉。第六组证据，在被告宣告破产时，原告已着手中联重科案的执行事宜证据10、执行款支付函及被告出具的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明、第三人诉讼财产保全《民事裁定书》及承德市双桥区人民法院向中联重科发出的《协助执行通知书》等，证明目的：原告在被告宣告破产时已经着手案件的执行工作，但因第三人宇帝商贸公司起诉被告申请财产保全，人民法院查封了中联重科标的款，故执行工作受阻。被告全大公司质证意见：对原告出示的证据1-7的真实性无异议，一、根据原告证据3，委托代理合同约定原告的工作包括诉讼和执行，但本案原告并未代理执行部分的工作，因此不能按委托代理合同的约定主张权利。二、另两起案件的代理费已经支付，也予以认可。三、因为原告未完成代理工作，所以管理人不能按委托代理合同的比例支付代理费，只能参照原告代理全大公司其他案件约定的标准支付律师费，而且在此基础上还增加了25%。四、涉案标的452万余元，原告主张了代理费70余万元，明显对于其他债权人显失公平。证据8已经被二审法院撤销，不具备法律效力，其记载的内容不能作为法院采信的证据。证据9为中院对双桥区法院原判决的撤销裁定，该裁定在程序上因为管辖问题撤销一审判决，又在实体上对权利问题予以确认，违背了通常的审判规则。证据10无法证明原告代理执行工作。被告全大公司为支持其答辩理由出示了两组证据：证据一、《河北律英律师事务所债权明细》一份，证明目的：记载了原告普通债权31.28万元，已经清偿完毕。因为原告没有完成全部工作，被告对第1项没有确认，而且申报时标的额为452万元。证据二、银行流水一份，证明目的：管理人已向原告支付清偿款31.28万元。原告律英律师所质证意见：对被告证据一、二真实性均予认可，被告已支付原告31.28万元，但申报担保债权的时候是以中联重科公司应当支付的标的款为依据没包括利息。我方认为在申报中虽然没有包括54万元的利息，但是应当以实际扣划款项为准，我方请求法院确认这部分债权为75万余元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：被告对原告提交的证据1-7的真实性无异议，本院予以确认，并予采信；证据8已被二审法院裁定撤销，本院不予采信；证据9系生效法律文书，具有法律效力，本院予以确认，并予采信；证据10为被告给原告出具用于执行中联重科合同纠纷一案的相关资料，盖有被告全大公司公章，真实合法，该组证据证明原告已经启动了执行程序，本院予以确认，并予采信。原告对被告出示的证据一、二的真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，2016年5月，原告律英律师所（甲方）与被告全大公司（乙方）签订了《委托代理合同》，合同约定乙方因与中联重科股份有限公司、北京申宏达工程技术有限公司、绵阳华祥机械制造有限公司合同纠纷案委托甲方代理，甲方接受乙方委托，指派张国兴律师为乙方诉讼代理人，按《河北省律师服务收费指导意见》规定，以风险代理方式收取代理费用，标准为收到诉讼标的款的15%。同时约定乙方以上述债权及依据该债权取得的标的款作为向甲方支付代理费的担保财产，在未支付代理费前，不得用于偿还其他债务、购买生产资料、支付员工工资。合同签订后，被告全大公司委托张国兴律师以中联重科为被告向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起诉讼。经长沙市岳麓区人民法院调解双方达成协议后，于2016年7月4日作出（2016）湘0104民初3513号民事调解书：一、中联重科股份有限公司欠付河北全大涂装机械有限公司合同款3394800.00元、质保金1131000.00元，共计4525800.00元；截止到2016年5月30日，被告应向原告支付利息540000.00元；二、被告分三期向原告还款。2016年8月31日之前向原告支付2262900.00元，2017年8月31日之前向原告支付1131450.00元；2017年11月30日之前支付1131450.00元；三、上述款项如能每期按期支付，则免除被告应支付的540000.00元利息，否则被告应向原告支付应支付的540000.00元利息及支付上述款项逾期新产生的利息，如果被告有一期违约，原告可从被告违约次日起向法院申请强制执行；四、原告应被告要求随时负责合同项下全部设备调试工作，直至设备能够正常生产运营。2016年10月11日，本院受理全大公司破产申请，指定河北骥腾律师事务所担任全大公司管理人。在债权申报时，原告共申报三项债权，2016年11月15日律英律师所出具的申报债权明细载明：“1、中联重科案代理费67.887万元，该债权按《委托代理合同》第七条约定，为以在中联重科取得的标的款作担保的债权；2、宇帝商贸案代理费13.64万元；3、大宇阀门案代理费17.64万元。上述有担保债权67.887万元，一般债权31.28万元，合计99.167万元。”被告全大公司管理人出具的债权登记表载明：“申报人河北律英律师事务所，申报时间2016年11月18日；申报数额991670.00元；初步确认数额312800.00元；备注为中联重科的代理费不予确认，理由：委托代理合同中约定代理费金额为收到诉讼标的款的15%，现尚未收到，代理执行工作未进行。”2017年7月7日，原告律英律师所向承德市双桥区人民法院起诉，请求确认其对全大公司与中联重科合同纠纷案件代理费为对全大公司的特定财产享有担保权的债权。承德市双桥区人民法院于2017年8月8日作出（2017）冀0802民初2874号民事判决：确认原告河北律英律师事务所对被告河北全大涂装机械有限公司享有的债权（河北全大涂装机械有限公司诉中联重科股份有限公司合同纠纷案件代理费）为对该公司的特定财产享有担保权的债权。被告全大公司为此提出上诉，本院以（2017）冀08民终3702号民事判决驳回上诉，维持原判。破产清算过程中，本院扣划了中联重科标的款506.58元。2018年9月27日，原告律英律师所向承德市双桥区人民法院起诉，请求确认其对被告全大公司享有应实际给付的债权金额为49.399万元。承德市双桥区人民法院于2018年11月6日作出（2018）冀0802民初4591号民事判决：确认原告律英律师所对全大公司享有担保权的债权为49.399万元，原告就该债权在河北全大涂装机械有限公司破产程序中申报并依照《中华人民共和国企业破产法》的规定得到清偿。为此，全大公司提出上诉，本院认为本院已经于2016年10月11日受理全大公司破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，本案应由本院受理，故以（2018）冀08民终288号民事裁定撤销原判，驳回河北律英律师事务所的起诉。但在审理中对一审法院认定的诉讼予以确认。另查明，2016年7月18日，原被告签订《委托代理合同》一份，被告全大公司委托原告代理其参加宇帝商贸、大宇阀门两公司诉其买卖合同纠纷案件的一审诉讼，其中大宇阀门诉讼标的金额386万元，宇帝商贸诉讼金额306万元。根据双方签订的《委托代理合同》约定两案的代理费按《河北省律师服务收费指导意见》规定的按标的额收费指导标准收取，即大宇阀门案代理费17.64万元，宇帝商贸案代理费13.64万元，合计31.28万元，为享有的普通债权，原告对此予以认可。还查明，被告全大公司管理人已经于2018年8月26日向原告律英律师所付款312，800.00元。本院认为，2016年5月，原告律英律师所与被告全大公司签订的《委托代理合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。合同签订后，原告接受被告全大公司委托，指定律师对中联重科提起诉讼，又就委托事项与中联重科达成调解协议，并由受诉的湖南省长沙市岳麓区人民法院出具了民事调解书，已经履行了诉讼义务。在执行调解协议期间，因被告全大公司涉及其他诉讼案件将该款进行诉讼保全，未能执行，其责任不在原告。2016年10月11日被告全大公司申请破产后，河北骥腾律师事务所作为全大公司的管理人，与原告解除委托代理合同，而在债权申报时，原告将本项债权按担保债权申报未获管理人支持，原告提起诉讼，经一审承德市双桥区人民法院和本院二审生效判决确认本项债权为对该公司（被告全大公司）的特定财产享有担保权的债权，故被告全大公司应当按照合同约定在按照民事调解书收回的款项中全额支付原告代理费。原被告双方签订《委托代理合同》时约定以风险代理方式收取费用，标准为诉讼标的款的15%。在被告破产清算过程中，经本院执行扣划中联重科股份有限公司合同价款及利息合计5,065，800.00元。原告依据合同约定在完成全部代理工作后应收取代理费5,065,800.00元×15%=759,870.00元。被告全大公司与宇帝商贸、大宇阀门两起合同纠纷案件的代理费分别为13.64万元和17.64万元，合计31.28万元，为普通债权，按照全大公司破产15%清偿率计算，应受偿4.692万元，现被告已经支付31.28万元，扣除4.692万元普通债权后，尚欠49.399万元。原被告双方签订了合法有效的《委托代理合同》,均应遵照执行。原告所诉该项债权已被生效判决确认为担保债权，虽然被告的管理人与原告解除代理关系，但被告已经按照约定履行了诉讼义务，并已经开始与债务人协商履行调解协议的有关事宜，对于因另案被法院查封了该债权而中止实现债权活动及被告解除委托代理合同,原告并无责任，被告应支付原告相应的代理费用。因原告代理诉讼活动和执行工作各占多少比例,不好区分,被告的管理人解除代理合同给原告造成多少损失,无法计算。鉴于解除代理关系后，被告在破产案件中自行申请法院执行实现了该债权，综合考虑原告为此减少了工作量,节省了费用支出等因素，依据公平原则，应适当减少原告的代理费，具体数额以19.399万元较为适宜。故确认原告对被告享有担保权的债权数额为30万元。被告提出原告未履行全部义务，现原告已经超额支付了费用，除已经给付的代理费用外,不应再行支付的理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零五条、第四百一十条的规定，判决如下：确认原告河北律英律师事务所对被告河北全大涂装机械有限公司除已实现的债权外，尚享有担保权的债权为30万元，原告就该债权在被告河北全大涂装机械有限公司破产程序中申报并依照《中华人民共和国破产法》的规定得到清偿。案件受理费80.00元，由被告河北全大涂装机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  袁宝山审 判 员  王晓青人民陪审员  张建成二〇一九年七月二十二日书 记 员  张 艾