西藏自治区拉萨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）藏01执复7号复议申请人（利害关系人）：泽仁旺秀，男，1972年5月6日出生，藏族，西藏昌都市人，现住拉萨市。复议申请人（利害关系人）：泽仁尼玛，男，1977年4月1日出生，藏族，西藏拉萨市人，现住拉萨市。申请执行人：祥源大酒店，住所地拉萨市城关区夺底路**。负责人：王纲翎，酒店总经理。被执行人：西藏祥源酒店管理有限公司，，住所地拉萨市城关区夺底路**法定代表人：陈义锋，公司总经理。复议申请人泽仁旺秀、泽仁尼玛不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102执异11号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人祥源大酒店（以下简称祥源酒店）与被执行人西藏祥源酒店管理有限公司（以下简称祥源公司）租赁合同纠纷一案，西藏自治区拉萨市城关区人民法院（以下简称城关区法院）于2015年8月10日作出（2015）城民二初字第218号民事判决书。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）拉民二终字第141号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。申请执行人祥源酒店向城关区法院申请强制执行，城关区法院于2016年1月15日受理立案，执行案件案号为（2016）藏0102执45号。城关区法院查明，2016年1月14日，原告祥源酒店与被告祥源公司房屋租赁合同纠纷一案的（2015）拉民二终字第141号民事判决书发生法律效力。因祥源公司未按照生效法律文书确定的内容履行支付义务，祥源酒店于2016年1月15日申请执行。经调查被执行人祥源公司名下暂无可供人民法院执行的财产，为履行生效文书，被执行人祥源公司向法院提供担保人泽仁旺秀、泽仁尼玛。2016年3月24日，作为（2016）藏0102执45号案件的担保人泽仁旺秀、泽仁尼玛向法院出具了三份担保书，担保书上分别载明：“本人泽仁旺秀，关于申请人祥源酒店与被申请人祥源公司执行案件，本人自愿以个人所有财产及收入担保被申请人履行支付义务，承担连带责任及一切法律后果。”、“本人泽仁尼玛，关于申请人祥源酒店与被申请人祥源公司执行案件，本人自愿以个人所有财产及收入担保被申请人履行支付义务，承担连带责任及一切法律后果。”据此，异议人出具的担保书中担保的是整个执行案件的履行支付义务。另，异议人泽仁旺秀还出具一份担保书载明：“本人现将自己名下的×××，白色东风本田XRV，行使里程3612公里，小车及属我所有挂在张麦松名下的×××蓝色尼桑骏逸行使里程105523公里，四周均有乱痕的轿车两辆，自愿扣押在城关法院，如被申请人未按时还款法院可随时变卖车辆。”城关区法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第231条之规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或担保人的财产。本案中两个异议人出具的担保书中写明对申请人祥源酒店与被申请人祥源公司执行案件自愿以个人所有财产及收入担保并承担连带责任，因此两个异议人担保整个执行案件的支付义务，并对此承担连带责任及一切法律后果，法院基于担保书对担保人的财产进行强制执行，并无不妥。本案中两个异议人作为具有完全民事行为能力的人对自己出具的担保书应负有合理的注意义务，异议人泽仁旺秀为昌都运输三公司政工干事，异议人泽仁尼玛为公职人员身份，应当知道在法院提供担保的责任及后果，在法院签字捺印出具担保书写明关于申请人祥源酒店与被申请人祥源公司执行案件，自愿以个人所有财产及收入担保被申请人履行支付义务，承担连带责任及一切法律后果，其意思表示真实有效，不属于缺乏经验导致判断失误的情形。2016年4月20日，（2016）藏0102执45号案件申请执行人与被执行人及担保人即本案异议人泽仁旺秀在法院签订执行笔录，该笔录第二页第三行明确写明受理的执行标的总数为1118278.5元，剩余部分先处理担保资产，同时将泽仁旺秀，泽仁尼玛列为被执行人进入执行程序，直到最后一分钱拿到为止。该笔录上泽仁旺秀进行了签字捺印，并表示担保书为其出具的，泽仁尼玛由其来进行通知。故，对两个异议人主张的该担保存在重大误解、执行内容不知情，无事实依据，该院不予采信，且根据《中华人民共和国担保法》第21条之规定，当事人对担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。既然两个异议人的担保书中没有写明只担保10-20万，应当对全部债务承担责任。异议人泽仁旺秀、泽仁尼玛提出的异议请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回泽仁旺秀、泽仁尼玛的异议请求。泽仁旺秀、泽仁尼玛向本院申请复议称，请求依法撤销城关区法院（2019）藏0102执异11号执行裁定书，停止对二复议申请人实施强制执行。复议理由如下：一、2016年3月24日，祥源公司经营者陈义锋向泽仁旺秀来电请求给法院担保人民币10-20万元，否则执行局将会对其采取拘留措施。基于多年的上下级关系泽仁旺秀答应为其担保人民币10-20万元，由于泽仁旺秀无固定工作，法院要求具有公职身份的人员到担保书上签字，泽仁旺秀叫弟弟泽仁尼玛来签字。当日，在城关区法院一楼调解室周法官并未释明本案具体情况、具体债务、担保风险、责任和后果，二复议申请人遵照周正法官口头所念照搬抄写担保书，以为当日只是针对被执行人陈义锋出具承诺书做担保。此外，基于自身文化的限制（仅熟悉藏文，文化初中）及对国家法官权威的信任，基于被执行人陈义锋当日所做的承诺，导致二复议申请人无法准确知悉担保范围和责任，对当日所做的担保发生重大误解。2016年6月中旬陈义锋失踪，城关区法院执行局向泽仁旺秀称担保额度为近120万元，且要拍卖抵押车辆，同时从泽仁尼玛的每月工资里扣除5000元至今。泽仁旺秀作为无固定职业者，且作为低保户，绝不可能会向无利害关系的人担保超出自己能力范围之外的120万元的数额，不符合常理。从被执行人陈义锋的承诺书和证人田福财、桑杰仁庆所作的证人证言均可证实复议申请人只担保10万-20万元，法院强制执行120万左右的决定无法律依据。另，担保书上未写明担保数额、担保范围，在不明确的担保数额里，法院强制执行120万左右无法律依据。复议申请人多次向城关区人民法院反映本次担保存在重大误解、程序严重违法、申请停止执行未果。二、2016年4月20日，系与本案无关的高法官所作的一次和解，高法官根本不了解案情，当日进行和解时在讨论涉案房屋继续承租问题但和解未达成，且和解内容复议申请人并不知情，而泽仁尼玛未到场对该内容更不清楚，城关区法院的以此作为驳回执行异议无事实和法律依据。执行异议裁定书第五页第8行显示“该笔录上泽仁旺秀进行了签字，并表示了担保为其出具的，泽仁尼玛由其来进行通知”。这种直接牵涉到公民财产利益，仅仅通知就可以执行？三、城关区法院（2015）城民二初字第218号民事判决书，至今未向复议申请人送达或释明，申请人对裁判文书的内容一概不知，复议申请人与本案无关联。其次，根据《民事诉讼法》第241、243、244、245、246、247条规定人民法院作出强制执行前应当向被执行人发出书面的执行裁定书和执行通知书，且对被执行人的财产进行清单记录，拍卖或变卖的财产的结果应当向被执行人告知。2016年6月至今，城关区法院未向复议申请人送达执行裁定书和执行通知书的情况下，强行拍卖×××的车辆（具体拍卖结果也未向复议申请人告知），从复议申请人泽仁尼玛的每月工资中扣5000元的执行款，至今已扣近20万元人民币，执行程序存在严重违法。四、城关区法院执行局对花西青年酒店并未采取强制执行措施。在担保书上，加盖了花西青年酒店的印章承担担保义务，法院应当首先对花西青年酒店采取强制执行措施，但城关区法院未释明任何本案具体信息的情况下，仅仅对泽仁旺秀和泽仁尼玛采取强制执行，无法律依据。综上所述，请求法院予以撤销执行异议裁定，并停止执行。为证明其复议主张，二复议申请人提供田福才出具的证明、常国雄和王华萱出具的证明、桑杰仁庆出具的证明各一份，用以证明二复议申请人担保的范围仅为10-20万元，担保期限为一周。本院查明，申请执行人祥源酒店与被执行人祥源公司租赁合同纠纷一案，即执行案件案号为（2016）藏0102执45号。城关区法院于2016年1月29日冻结被执行人祥源公司的工商登记手续，冻结期限至2018年2月28日。城关区法院于2016年3月4日向被执行人祥源公司送达执行通知书。2016年3月24日被执行人祥源公司法定代表人陈义锋向城关区法院出具承诺书，承诺在2016年3月28日提交10-20万元的现金，并向法院提供足够抵押的担保（车或房产证等）。2016年3月24日，华西青年酒店、泽仁旺秀、泽仁尼玛分别出具三份担保书，分别如下：华西青年酒店、泽仁旺秀出具的担保书中写明：“本人泽仁旺秀关于申请人祥源酒店与被申请人祥源公司执行案件，本人自愿以个人所有财产及收入担保被申请人履行支付义务承担连带支付责任及一切法律后果”，落款处泽仁旺秀签字捺印、华西青年酒店加盖公司公章。泽仁尼玛、华西青年酒店出具的担保书中写明：“本人泽仁尼玛关于申请人祥源酒店与被申请人祥源公司执行案件，自愿以个人所有财产及收入担保被申请人履行支付义务承担连带支付责任及一切法律后果”，落款处泽仁尼玛、代书人泽仁旺秀签字捺印、华西青年酒店加盖公司公章。泽仁旺秀、华西青年酒店出具的担保书中写明：“本人现将自己名下的×××，白色东风本田XRV，行驶里程3612公里小车及属我所有但在张春松名下的×××蓝色尼桑骏逸行驶里程105523公里，四周均有刮痕的轿车两辆，自愿扣抵押在城关法院和被申请人未按时还款，法院可随时变卖车辆”，落款处泽仁旺秀签字捺印、华西青年酒店加盖公司公章。2016年3月24日，城关区法院组织双方当事人约谈并制作执行笔录，笔录中被执行人祥源公司的法定代表人陈义锋表示自己作为法人愿意承担公司所有债务，希望申请执行人能够给予适当时间凑钱，并向法院提供担保，申请执行人同意陈义锋提供的担保人和担保物。该份笔录上申请执行人的委托诉讼代理人、被执行人祥源公司的法定代表人陈义锋均签字捺印。2016年3月24日申请执行人祥源酒店出具收条，确认收回交接单上列明的物品。2016年4月7日，申请执行人祥源酒店出具收条，确认领取执行款3万元。2016年4月20日，城关区法院组织双方当事人、担保人泽仁旺秀约谈并制作执行笔录，笔录中承办人宣布法院决定拍卖担保车辆×××，冻结扣划担保人泽仁尼玛的工资，并宣布执行案件的标的为1118278.5元，目前执行到位3万元，剩余部分先处理担保资产，同时将泽仁旺秀、泽仁尼玛列为被执行人进入执行程序，直到最后执行案款全部执行到位为止。该份笔录上申请执行人的委托诉讼代理人、泽仁旺秀、被执行人祥源公司的法定代表人陈义锋均签字捺印。2016年4月21日，申请执行人祥源酒店出具收条，确认领取执行款9万元。城关区法院于2016年4月26日冻结担保人泽仁尼玛的工资5000元，从2016年6月份开始执行扣划。城关区法院于2016年5月10日锁定担保人泽仁旺秀名下车辆×××车辆，期限为两年。城关区法院于2017年7月31日将担保人泽仁尼玛自2016年6月至2017年8月期间扣款工资共计75000元转入法院账户。2017年8月2日，申请执行人祥源酒店出具收条，确认领取执行款75000元。城关区法院委托西藏金田拍卖有限公司拍卖本田XR-V城市越野车（×××车辆），经两次拍卖于2016年9月30日以127440元的价格成交。城关区法院于2016年10月9日将上述拍卖车辆所有权转移给买受人。2016年10月9日，申请执行人祥源酒店委托诉讼代理人出具收条，确认领取执行款127440元。城关区法院于2016年10月25日解除对担保人泽仁旺秀名下车辆×××车辆的锁定。城关区法院于2016年7月14日作出（2016）藏0102执45号执行裁定书，裁定终结执行拉萨市中级人民法院作出的（2015）拉民二终字第141号民事判决书。泽仁旺秀、泽仁尼玛于2019年6月3日向城关区法院申请执行异议，城关区法院于2019年6月14日作出（2019）藏0102执异11号执行裁定书，裁定驳回泽仁旺秀、泽仁尼玛的异议请求。城关区法院于2019年6月19日向泽仁旺秀、泽仁尼玛送达（2019）藏0102执异11号执行裁定书。本院认为，首先，针对二复议申请人提出的其担保范围仅是对被执行人祥源公司10-20万元的债务承担担保责任,担保书内容与其真实意思不一致，存在重大误解的问题。本院认为，二复议申请人作为完全民事行为能力人，在为被执行人祥源公司提供担保时应当提前知悉担保范围，提前预判担保的法律责任及后果，并要对自己出具的担保书的书写内容负有谨慎注意义务。二复议申请人在担保书中明确表示：“关于申请人祥源酒店与被执行人祥源公司执行案件，本人自愿以个人所有财产及收入担保被申请人履行支付义务，承担连带支付责任及一切法律后果”，并未对二复议申请人主张的只承担10-20万元的保证责任作出明确的意思表示或记载，二复议申请人提交的证据不足以证明其主张的事实，故二复议申请人的复议请求及提供的证据无法对抗担保书确定的内容，本院不予支持。其次，针对二复议申请人提出的2016年4月20日是由与本案无关的高法官组织执行和解，二人对执行和解内容不知情，和解现场复议申请人泽仁尼玛未到场，如此形成的执行笔录不能当然的成为二复议申请人承担超范围担保责任的依据，城关区法院（2019）藏0102执异11号执行裁定书依据上述笔录裁定驳回异议无事实和法律依据的问题。本院认为，2016年4月20日的执行笔录显示的内容为确认返还租赁物、执行担保人的财产、执行标的介绍、评估拍卖担保财产、扣划担保人的工资、追加担保人为被执行人等方面，并未涉及执行和解事宜，二复议申请人的复议理由与执行案件事实不符，本院不予采纳。2016年4月20日组织执行约谈的执行法官和执行员，均具备执行办案资格，且不存在回避情形，因此执行法官和执行员为实现执行目的采取的执行措施及实施的执行行为应受到法律保护，故二复议申请人的该项复议理由于法无据，本院不予支持。另，通过该份笔录显示，城关区法院组织执行约谈的法官向到场的复议申请人泽仁旺秀介绍全案执行标的情况、明确担保责任时，复议申请人泽仁旺秀表示认同且未提出任何异议，并在笔录上签字捺印确认笔录内容。城关区法院依据担保书、执行笔录等内容驳回执行异议，该裁定认定事实清楚、适用法律准确，故二复议申请人的上述复议理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。三、关于二复议申请人提出的（2015）城民二初字第218号民事判决书未释明送达、未送达执行通知书和执行裁定书、法院强制拍卖×××车辆等行为存在程序违法、无法律依据的问题。本院认为，首先，本案的执行依据即（2015）城民二初字第218号民事判决书的适格当事人为祥源酒店与祥源公司，二复议申请人并非生效法律文书确定的承担连带责任的担保人，因此（2015）城民二初字第218号民事判决书无需向二复议申请人送达。其次，2016年3月24日，被执行人祥源公司的法定代表人陈义锋出具承诺书，承诺于2018年3月28日提交一部分现金（10-20万元），并承诺向法院提供足够抵押的担保。当日，二复议申请人作为被执行人祥源公司的担保人向城关区法院出具担保书并提供车辆担保。同日，城关区法院组织约谈，被执行人的祥源公司筹措案款的请求及二复议申请人的担保得到申请执行人祥源酒店的同意，因此二复议申请人担保属于暂缓执行的担保。在执行中被执行人祥源公司并未按承诺还款，被执行人存在逾期不履行生效法律文书确定义务的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十一条的规定，城关区法院有权执行担保人财产，故城关区法院冻结、扣划复议申请人泽仁尼玛的工资、评估拍卖复议申请人泽仁旺秀车辆的执行行为符合法律规定，本院予以认可。四、关于二复议申请人提出的城关区法院执行局并未对华西青年酒店采取强制执行措施的问题。本院认为，二复议申请人及华西青年酒店作为执行担保方，出具的担保书中并未涉及偿还债务的先后顺序，因此担保人互相之间不存在先履行抗辩权，城关区法院直接执行有代为履行债务能力的二复议申请人的财产的执行行为并无不妥，因此二复议申请人的该项理由于法无据，本院不予支持。综上所述，复议申请人泽仁旺秀、泽仁尼玛的复议理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回泽仁旺秀、泽仁尼玛的复议申请，维持西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102执异11号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 格桑卓嘎审 判 员 洛桑益西审 判 员 黄  伟二〇一九年七月二十六日法官助理 仁增拉姆书 记 员 赤列白姆