宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0503执异24号异议人（利害关系人）：平阳大都置业有限公司，住所地浙江省温州市平阳县昆阳镇振兴南路**。统一社会信用代码91330326580396194N。法定代表人：施端诚，该公司执行董事。诉讼委托代理人：覃万宝，湖北君任律师事务所律师。申请执行人：石兵，男，1975年9月20日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被执行人:吴绍达，男，1965年11月11日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，本院在执行石兵与吴绍达民间借贷纠纷三案中，平阳大都置业有限公司对本院要求其协助扣留、提取万全镇政府对异议人所有的位于平阳县万全镇郑楼商务礼品生产基地A04块国有建设用地收储补偿价款中，被执行人吴绍达占20%股权对应的补偿款的执行行为不服，向本院执行提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称，1.执行法院以被执行人吴绍达系登记在黄云序名下20%股权的实际出资人为由，对案涉20%股权予以冻结，认定事实错误，违反法律规定。根据工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，黄云序为被冻结股权的权利人，认定吴绍达为案涉20%股权的实际出资人无事实根据。黄云序名下的34%股权，其中2012年6月20日从温州庄吉置业有限公司处继受取得20%股权，另14%股权系从吴绍达处于2014年5月27日继受取得，后于2016年3月18日因偿还银行贷款转让给陈吉朋。吴绍达与黄云序签订的《股份代持协议》，该协议内容与事实不符，不能推翻上述工商登记部门备案资料所证明的基本事实。根据《公司法》第三十二条第二项规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，从维护有限责任公司的人合性角度，即使吴绍达属于实际出资人，执行法院冻结被执行人登记在案外人名下的股权，必须具备被执行人已实际行使股东权利的要件，否则不得采取冻结措施。2.执行法院要求协助扣留、提取补偿款违反股权与公司财产分离原则，属于变相强制公司分配利润，违反公司法及执行法律法规的规定。案涉补偿款属于异议人的法人财产，公司分配利润必须具备：一是有可供分配的利润，二是经股东会或股东大会作出有效的分配利润决议。股东利润分配请求权只有符合上述两个条件时才转为现实的债权请求权。同时，是否分配利润及如何分配属于公司商业判断范畴，应遵循公司自治原则。根据司法解释的规定，执行法院应是对被执行人的股权采取冻结措施，禁止有关企业办理股权转移手续和不得向被执行人支付股息或红利。现《协助执行通知书》所涉补偿款如何支配和使用，属于公司的商事行为。因此，执行法院要求其协助执行事项超出其协助范围，违反相关法律及司法解释的规定，应予撤销。申请执行人称，1.平阳大都置业有限公司于2011年8月12日设立，注册资本为1000万元，原股东温州庄吉置业有限公司100%。2012年7月6日，吴绍达取得平阳大都置业有限公司100%股权，其中80%为吴绍达自持，20%为黄云序代持，平阳大都置业有限公司实际控制人为吴绍达个人。另吴绍达与平阳大都置业有限公司有大量资金往来，公司与其个人财务混同。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”之规定，法院可以执行平阳都置业有限公司资产。2.根据吴绍达和黄云序之间有代持协议，法院已经向黄云序做过笔录，黄云序也认可，可以证实，所以说法院冻结登记在黄云序名下的股权没有问题。3.协助执行通知书是要求异议人对被执行人吴绍达20%股权对应的土地收储补偿款不得私自处分、分割，合法有据。被执行人吴绍达的股权是可以被评估拍卖的，其也已经申请在工商部门冻结了登记在黄云序名下的20%股权（实为被执行人吴绍辩人），也已经向法院提出申请要求评估拍卖吴绍达的20%股权。4、公司虽注册资本为1000万，但公司资产远远超过1000万元。本案的特殊性在于公司的土地使用权马上被万全镇收储，土地使用权会转化为土地补偿款以现金的形式成为公司资产。如果允许异议人随意处置这笔款项，无疑会导致公司财产的减少，被执行人对应的股权价值也会减少，从而损害答辩人的合法权益。所以补偿款的分配和使用不仅仅是公司的商事行为。综上，我们认为人民法院的协助执行通知书没有超出执行范围，也没有违反法律和法解释的规定。本院查明，2015年3月9日，本院立案受理石兵与吴绍达民间借贷纠纷三案。2015年3月17日，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院作出（2015）鄂伍家岗民初字第00316号民事调解书，即：吴绍达于2015年3月22日前向石兵偿还借款本金278万元，并支付自2013年5月6日起至借款还清之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息。案件受理费18444元，财产保全费5000元，合计23444元，由石兵承担。本院作出（2015）鄂伍家岗民初字第00317号民事调解书，即：吴绍达于2015年3月24日前向石兵偿还借款本金30万元，并支付自2014年2月11日起至借款还清之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息。案件受理费3590元，财产保全费2570元，合计6160元，由石兵承担。本院作出（2015）鄂伍家岗民初字第00318号民事调解书，即吴绍达于2015年3月22日前向石兵偿还借款本金150万元，并支付自2013年10月28日起至借款还清之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息。案件受理费11720元，财产保全费5000元，合计16720元，由石兵承担。2015年4月20日，因吴绍达未履行上述生效法律文书确定的支付义务，石兵向本院申请强制执行，本院依法分别作出（2015）鄂伍家岗执字第165号、第166号、第167号执行裁定书，对本案进行执行。此后，2016年9月26日，因吴绍达暂无可供执行财产，石兵也未能提供可供执行财产线索，本院裁定终止本次执行程序。2019年3月27日，本院根据石兵提供的财产线索，向平阳大都置业有限公司发出（2015）鄂0503执00165号、00166号、00167号《协助执行通知书》，要求扣留、提取万全镇政府对平阳大都置业有限公司所有的位于平阳县××全镇郑楼商务礼品生产基地A04块国有建设用地收储补偿价款中，被执行人吴绍达占20%股权对应的补偿款。为此，平阳大都置业有限公司提出执行行为异议。同时查明，2011年8月12日，平阳大都置业有限公司登记成立，注册资本1000万元，由温州庄吉置业有限公司100%出资。2012年6月20日，温州庄吉置业有限公司与吴绍达、黄云序分别签订股权转让协议，将80%股权转让给吴绍达，20%股权转让给黄云序。2014年5月27日，吴绍达将其持有的平阳大都置业有限公司股权分别转让给杨立枢4%、陈银宽5%、宋志坚6%、林彩雷24%、施端诚15%、应孔来12%、黄云序14%，该转让行为得到股东会的确认。2016年3月18日，黄云序将其持有的平阳大都置业有限公司股权转让给陈吉朋14%，该转让行为亦得到股东会确认。上述股权转让在市场监督管理机关办理了备案登记。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”即公司和股东之间财产相互独立，公司作为独立法人对自己的债务承担责任，但公司没有为公司的股东偿还债务的法定义务。本案中，平阳大都置业有限公司是依法登记成立的企业法人，该公司对其所有的位于平阳县××全镇郑楼商务礼品生产基地A04块国有建设用地被政府收储，享有合法的财产权益。而公司的股东则并不能以其所持股份，直接享有征地补偿收益。同时，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定享有股东权利。本案中，市场监督管理机关的登记备案资料显示，黄云序持有平阳大都置业有限公司20%股权，而被执行人吴绍达已将其持有的平阳大都置业有限公司80%股权全部转让他人，且经股东大会确认并已办理备案登记，即吴绍达已不是平阳大都置业有限公司的登记股东。现申请执行人石兵称黄云序系为吴绍达代持股份，但吴绍达与黄云序之间股份代持协议的有效性未经合法确认，本案直接执行黄云序名下在平阳大都置业有限公司的投资权益没有合法根据。综上所述，本案要求平阳大都置业有限公司协助扣留、提取黄云序所占公司20%股权对应的公司国有建设用地收储补偿款，没有法律依据，平阳大都置业有限公司提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销本院（2015）鄂0503执00165号、00166号、00167号《协助执行通知书》及执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省宜昌市中级人民法院申请复议。审判长  刘益龙审判员  尚俊松审判员  朱 俊二〇一九年七月三十日书记员  付晓满