广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初5926号 原告：黄景促，男，1986年11月10日出生，壮族，户籍：广西都安瑶族自治县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：陆山雨，广西志明律师事务所律师。 被告：邓玉巧，女，1976年9月30日出生，汉族，住广西平果县。 被告：邓彬，男，1968年8月4日出生，汉族，住广西平果县。 被告：何丽春，女，1974年10月18日出生，壮族，住广西平果县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2019年4月22日 开庭时间：2019年6月11日 当事人到庭情况：原告黄景促的委托诉讼代理人陆山雨到庭，被告邓玉巧、邓彬、何丽春到庭。 原告黄景促向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告邓玉巧立即偿还所欠原告借款人民币229000元；2、请求人民法院判决被告邓玉巧立即偿还所欠原告逾期利息（以229000元为基数，按每月2%计付，从2019年4月11日计算至还清之日止）；3、请求人民法院判决被告邓彬、何丽春对被告邓玉巧承担连带偿还责任；4、本案诉讼、保全、保函、公告、律师费、交通调查取证等一切费用由三被告承担。事实与理由：2018年9月4日至2018年11月1日期间，被告邓玉巧以做生意需要资金为由多次向原告借款，原告通过现金、银行账户、其姐黄荣慧、姐夫覃茂国银行账户转账共借给被告邓玉巧249755元，被告邓玉巧承诺于2019年3月14日立下借条，被告邓彬、何丽春作为担保人在借条上签字，承诺2019年4月10日前还清。但其间被告邓玉巧只偿还了20000元，尚欠229000元却不能如期还款。 被告邓玉巧辩称：1、本人于2018年9月4日借到覃茂国51000元，但本人于2018年12月10日偿还了9000元，于2019年3月11日偿还了20000元；2、本人于2018年9月10日借到黄荣慧41000元，另外去黄荣星家里借了10000元，共计51000元，该借条原件对方没有还给我。本人于2018年12月10日偿还了9000元；3、本人于2018年9月26日借到黄景促51000元，但已经于2018年12月26日偿还了9000元；4、本人于2018年10月31日借到黄荣慧51000元，该借条原件对方没有还给我；5、原告之后单方面拟定的借条以及款项构成情况说明，都是在本人被恐吓的情况下签字的；6、本人不同意支付律师费；7、本人并非不愿意偿还款项，只是需要些时间处理。 被告邓彬辩称：1、原告提交的借条中本人的签字是受原告胁迫的，并非本人的真实意思表示，请求驳回原告的诉请；2、原告与被告邓玉巧的债务，本人不应承担连带责任。本人对上述债务并不知情，也未做过担保人，同时本人属于一般保证，本人享有先诉抗辩权；3、即使本人对邓玉巧的债务作了担保，担保的也是2019年的债务，故本人不需要承担2019年3月14日之前的借款的连带责任。 被告何丽春辩称：本人不承认利息。本人不清楚这是什么回事，借条上的签字是在本人不知情的情况下签字的。本人不愿意偿还原告借款。 经审理查明：原告向本院提交被告邓玉巧（借款人）、被告邓彬（担保人）、被告（担保人）于2019年3月14日签字确认的《借条》一份，内容为：“借款人邓玉巧于2019年3月14日向出借人黄景促借到人民币229000元，全部借款于2019年4月10日归还结清，如不能按期偿还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币按银行贷款月息的300%支付，并愿承担所产生的一切法律责任，邓彬、何丽春作为借款人的担保人，在借款人不能按时归还借款时，担保人应需承担借款人还款的全部责任。” 原告向本院提交其与被告邓玉巧于2019年3月14日签字确认的《款项构成情况说明》，载明：“2019年3月14日，借款人邓玉巧向出借人黄景促出具了一张《借条》载明借到黄景促人民币229000元，经双方结算确认，该向借款的构成如下：1、2018年9月4日，黄景促委托其姐夫覃国茂通过银行转账支付给原告51000元，截止2019年3月14日共计6个月10天，邓玉巧应按月息3%承担利息，共计本息60690元；2、2018年9月10日，黄景促委托其姐姐黄荣慧通过银行转账及现金支付给借款人邓玉巧51000元，截止2019年3月14日共计6个月4天，邓玉巧应按月息3%承担利息，共计本息60384元；3、2018年9月26日，黄景促通过银行转账转账51000元给邓玉巧，截止2019年3月14日共计5个月18天，邓玉巧应按月息3%承担利息，共计本息59568元；4、2018年11月1日，黄景促委托其姐姐黄荣慧银行转账及现金支付邓玉巧61000元，其中转账51000元，现金支付10000元，截止2019年3月14日共计4个月13天，邓玉巧应按月息3%承担利息，共计本息69113元。前述1-4共计249755元，邓玉巧于2019年3月11日偿还了借款20000元，故截止2019年3月14日，邓玉娇应向原告偿还借款金额为229755元，经双方友好协商，黄景促同意免收755元，邓玉巧应于2019年4月10日前向原告还清229000元，逾期则由借款人邓玉巧每月按欠款金额的百分之二计算利息给出借人黄景促，并承担因出借人黄景促为了实现债权所支付的误工费、诉讼费、公证费、鉴定费、律师费等费用。”被告邓玉巧辩称2018年11月1日黄荣慧仅银行转账51000元，不存在现金交付10000元，邓玉巧于2019年3月11日偿还了借款本金20000元，还于2018年12月10日偿还了借款本金18000元，于2018年12月26日偿还了借款本金9000元.原告认可收到被告邓玉巧偿还的款项共计47000元，但认为偿还的是利息，且坚持认为2018年11月1日的借款金额为61000元。 经本院要求，原告向本院提交另外两份《借条》，出具时间分别为2018年9月10日、2018年10月31日，内容分别为：“借款人邓玉巧于2018年9月10日向出借人黄荣慧借款60000元，借款期限6个月，月利率5%，于2019年3月10日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”、“借款人邓玉巧于2018年10月31日向出借人黄荣慧借款60000元，借款期限6个月，月利率5%，于2019年4月31日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。原告与被告邓玉巧确认上述2018年10月31日的借条载明的借款实际就是对应《款项构成情况说明》载明的2018年11月1日的借款。 原告提交委托代理合同及律师费发票主张原告为主张本案债权而支付律师费10000元。 本院认为：三被告未能举证证明签订《款项构成情况说明》及2019年3月14日的《借条》时存在胁迫签订的情形，应自行承担举证不能的情形，故本院依法认定《款项构成情况说明》及2019年3月14日的《借条》合法有效，对各方当事人均具有约束力。 关于《款项构成情况说明》中2018年11月1日的借款本金的认定问题。《款项构成情况说明》载明的2018年11月1日的借款本金为61000元，被告邓玉巧辩称实际借款本金为51000元。结合原告提交的落款时间为2018年9月10日、2018年10月31日的《借条》载明的借款金额均为60000元，但《款项构成情况说明》载明的2018年9月10日的借款本金为51000元，与被告邓玉巧于2018年9月10日书写的《借条》载明的借款金额60000元相互矛盾，同理，《款项构成情况说明》载明的2018年11月1日的借款金额61000元与2018年10月31日的《借条》载明的借款金额60000元不一致，本院有足够理由对《款项构成情况说明》载明的借款金额产生合理怀疑，现被告未能补充证据证实2018年11月1日的借款金额为61000元，应自行承担不利后果，本院依法认定该借款金额为被告邓玉巧辩称的51000元。 关于被告邓玉巧偿还的款项47000元性质的认定。原告与被告邓玉巧并未对该款项性质进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院依法认定上述款项的还款顺序为先息后本。故被告邓玉娇还应向原告偿还借款178613元（如下表）并按月利率2%支付逾期利息，原告主张被告邓玉巧自2019年4月11日起支付逾期利息，本院予以确认。 时间出借本金（元）尚欠利息（元）（月利率2%）偿还款项（元）尚欠本金（元）尚欠利息（元）2018.9.451000————51000——2018.9.1051000204——1020002042018.9.26510001088——15300012922018.10.31510003570——20400048622018.12.10——54401800019630202018.12.26——2094900018939602019.3.11——9217200001786130原告提交委托代理合同及律师费发票主张原告为实现本案债权而支付律师费10000元符合《款项构成情况说明》及《借条》的约定，本院予以支持。 2019年3月14日的《借条》约定了“邓彬、何丽春作为借款人的担保人，在借款人不能按时归还借款时，担保人应需承担借款人还款的全部责任”，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条规定的一般保证的情形，故被告邓彬、何丽春对被告邓玉巧的上述债务负一般保证责任，即被告邓玉娇的财产不足以清偿上述债务时，原告黄景促才能要求邓彬、何丽春承担补偿偿还责任，在被告邓彬、何丽春承担补充偿还责任后，可依法向被告邓玉巧追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告邓玉巧向原告黄景促偿还借款178613元并支付逾期利息（计算方式：以178613元为基数，自2019年4月11日起按月利率2%计算至还清借款本息之日止）； 被告邓玉巧向原告黄景促支付律师费10000元； 被告邓玉巧的财产不足以清偿原告黄景促上述债权时，原告黄景促可要求被告邓彬、何丽春对被告邓玉巧的上述债务负补充偿还责任，被告邓彬、何丽春履行了一般保证义务后可依法向被告邓玉巧进行追偿； 驳回原告黄景促的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2379元（已减半收取），保全费1670元，共计4049元（原告黄景促已预交），由被告邓玉巧负担3500元，原告黄景促自行负担549元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐运明 二〇一九年七月十七日 法官助理 李信朝 书 记 员 吕 静