陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终1289号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司，住所地：陕西省彬州市。统一社会信用代码：91610427XXXXXXXXXXX。 法定代表人：杨林，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何岁牛，男，1973年11月16日生，汉族，水帘洞煤矿职工，住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX 委托诉讼代理人：王绥洲，男，彬州市148法律服务中心法律工作者。 原审被告：焦群孝，男，1974年1月23日生，汉族，驾驶员，住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXX********。 原审被告：彬州市福华出租汽车公司，住所地：陕西省彬州市。统一社会信用代码：9161042766115797XF。 法定代表人：朱彬礼，男，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司因与被上诉人何岁牛、原审被告焦群孝及彬州市福华出租汽车公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服彬州市人民法院(2018)陕0482民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，经征得当事人同意后进行书面审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司的委托诉讼代理人李晓军、被上诉人何岁牛的委托诉讼代理人王绥洲、原审被告焦群孝到庭参加诉讼，原审被告彬州市福华出租汽车公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司上诉请求：1、撤销原判第二项中的误工费30160元，改判上诉人公司支付被上诉人何岁牛误工费10404.03元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人何岁牛向一审法院提交的工资银行交易明细单明确显示，自2018年3月2日至2018年10月25日，被上诉人所在公司向其发放了工资共计19755.97，该部分工资应当在误工费中扣除。 何岁牛辩称，一审判决正确，请求予以维持。 焦群孝述称，请求法院依法判处。 彬州市福华出租汽车公司未出庭亦未陈述意见。 何岁牛向一审法院起诉请求：1、判令被告人保财险彬县支公司在交强险、商业险限额范围内赔偿原告伤残赔偿金129402元、后续治疗费8000元、误工费32994元、护理费11000元、营养费2500元、精神抚慰金2000元、伤残鉴定费2740元、交通费500元，共计189136元；2、依法判令被告焦群孝、被告彬州市福华汽车公司在保险公司赔偿不足范围内承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月28日11时40分许，被告焦群孝驾驶被告彬州市福华出租汽车公司的陕DXXX**号小轿车，沿彬州市城区豳风街由东向西行至事故处左转弯掉头时，与原告何岁牛驾驶的陕DGC6**号（号牌已注销）两轮摩托车由东向西直行时相碰，导致原告何岁牛受伤，辆车受损。本次事故经彬州市公安局交警大队公交认字【2018】第0228号事故责任认定书认定，被告焦群孝附事故全部责任，原告何岁牛无事故责任；事故发生后原告被送往彬州市人民医院治疗，被告焦群孝垫付医疗费1332元，后因伤情需要转往咸阳市中心医院治疗，被告焦群孝垫付医疗费15000元。另查明，原告何岁牛伤情经陕西中金司法鉴定中心司法鉴定，其伤残等级分别构成十级伤残与九级伤残、后续治疗费为8000元、误工期限为300日、护理期限为150日、营养期为90日，支付鉴定费2720元；再查明，经（2018）陕0427民初1157号民事调解书处理，被告人保财险彬县支公司已在其承保的交强险医疗限额内赔付10000元，伤残限额内赔偿9440元（剩余100560元），商业三责险中赔偿39151.74元|（剩余960848.26元）。原告何岁牛的营养费已经赔付1200元、误工费已经赔付4640元（每天标准116元），护理费已经赔付4000元（每天标准100元）。 一审法院认为，自然人的健康权受法律保护。被告焦群孝驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生交通事故，侵犯了原告的健康权。由于在本次事故中被告焦群孝负事故全部责任，被告人保财险彬县支公司系事故车辆的保险人，事故发生在保险期限内，故被告人保财险彬县支公司应在其承保车辆的交强险和商业三责险有责分项限额内对原告的损失予以赔偿。因被告福华出租汽车公司与被告焦存孝之间存在挂靠关系，故不足部分由被告焦群孝承担。对原告主张的伤残赔偿金129402元，因原告系水煤公司职工，故对其应当以居民标准计算伤残赔偿金，即30810×20×（20%+1%）=129402元予以支持；原告主张后续治疗费8000元，因有鉴定意见能够相互印证，故应当予以支持；原告主张误工费32994元，参照鉴定意见误工期限300日，每日按照116元计算为34800元，扣减掉上次调解的误工费4640元，以30160元予以支持；原告主张护理费11000元，参照鉴定意见护理期限150日，按照每天100元计算为15000元，扣减掉上次调解的护理费4000元，应当以11000元予以支持；原告主张营养费2500元，参照鉴定意见营养期限90日，每日按照30元标准计算为2700元，扣减上次调解的营养费1200元，应当以1500元予以支持；原告主张精神抚慰金2000元，结合原告实际伤情及治疗经过，酌情以1000元予以支持；原告主张交通费500元，结合原告实际伤情，应当予以支持。关于被告焦群孝垫付的费用16332元，应当依法扣减掉第一次调解案件中应承担的受理费648.50元，以及本次诉讼中应承担的受理费2041.50元、鉴定费2720元后，计算为10922元，依法予以返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、第九十五条、陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十九条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告何岁牛的后续治疗费8000元、营养费1500元，以上两项共计9500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司在其承保的商业三责险限额内赔偿9500元；二、原告何岁牛的伤残赔偿金（含精神损害抚慰金）130402元、误工费30160元、护理费11000元、交通费500元，以上六项共计172062元，由被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司在其承保的交强险伤残赔偿限额内赔偿100560元;超出交强险部分的损失71502元，由被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司在其承保的商业三责险赔偿限额内赔偿71502元；三、驳回原告何岁牛的其他诉讼请求；四、原告何岁牛返还被告焦群孝多垫付的费用10922元。上述款项限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4083元，减半收取2041.50元、鉴定费2720元，共计4781.50元，由被告焦群孝承担。 经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，误工费是指因误工减少的收入。根据本案查明的事实，被上诉人何岁牛2018年2月28日受伤，鉴定的误工期限为300日。经对被上诉人何岁牛一审提交的工资流水明细单核查后，证实2018年3月2日至2018年10月25日被上诉人所在用人单位向其发放工资共计19755.97元，而该期间又在鉴定的误工期内，依据上述法律规定，在该期间上诉人何岁牛虽然因受伤而耽误工作但其所在用人单位并未停发其工资，其收入并未减少，故该部分工资数额不应再计入误工费范围，对此应予扣除。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。一审对误工费一节判处不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持彬州市人民法院(2018)陕0482民初1895号民事判决第一项，即“原告何岁牛的后续治疗费8000元、营养费1500元，以上两项共计9500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司在其承保的商业三责险限额内赔偿9500元”； 二、维持彬州市人民法院(2018)陕0482民初1895号民事判决第三项，即“驳回原告何岁牛的其他诉讼请求”； 三、维持彬州市人民法院(2018)陕0482民初1895号民事判决第四项，即“原告何岁牛返还被告焦群孝多垫付的费用10922元”； 四、变更彬州市人民法院(2018)陕0482民初1895号民事判决第二项为：“原告何岁牛的伤残赔偿金（含精神损害抚慰金）130402元、误工费10404.03元、护理费11000元、交通费500元，以上共计152306.03元，由被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司在其承保的交强险伤残赔偿限额内赔偿100560元;超出交强险部分的损失51746.03元，由被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司在其承保的商业三责险赔偿限额内赔偿51746.03元”； 二审案件受理费294元，由被上诉人何岁牛负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  王丽丽 审判员  张作儒 二〇一九年七月二日 书记员  魏 卿