陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕06民终1177号 上诉人（原审被告）：郝江伟，男，1983年4月14日出生。上诉人（原审被告）：郝江华，男，1978年9月5日出生。委托诉讼代理人:郝江伟，男，1983年4月14日出生。被上诉人（原审原告）：刘卫东，男，1969年7月12日出生。上诉人郝江伟、郝江华因民间借贷纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2018）陕0630民初54号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郝江伟并作为上诉人郝江华的委托诉讼代理人，被上诉人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝江伟、郝江华的上诉请求：1、撤销宜川县人民法院（2019）陕0630民初54号民事判决书，改判上诉人不承担给被上诉人借款的清息义务，改判上诉人所归还被上诉人款项为本金；2、判一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实有误，适用法律不当，判决明显错误，应当依法撤销并予以改判。首先，上诉人与被上诉人之间不存在计息民间借贷。被上诉人出具的借条未写明利息。其次，被上诉人的基本证据便是借据和微信聊天记录，借据显示双方未约定利息。上诉人郝江华与被上诉人并不认识，郝江华签订的是无息借款借条。被上诉人刘卫东答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人与被上诉人存在借贷关系事实明确。上诉人所说的本案未约定利息的理由不能成立。上诉人与被上诉人没有深交，不可能将大笔钱无偿借给上诉人，双方口头达成了利息约定，且上诉人一直按每月2000利息给被上诉人偿还利息。郝江华作为本案担保人应对本案全部借款承担连带清偿义务。刘卫东向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金10万元及至清偿之日的利息；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实及证据认证如下:1.原告提供了借据原件一份，证明2014年6月22日，被告郝江伟在原告刘卫东处借款现金10万元，口头约定月息2分，被告郝江华系该笔借款担保人，现要求被告向原告偿还借款本金及至实际清偿之日的利息。被告郝江伟对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的部分有异议，异议为借条本身未约定利息，原告主张利息不符合民间借贷的交易习惯。被告郝江华对该组证据无异议。经审理认为，对该借据的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，被告郝江伟辩称该笔借款未约定利息，但结合原告提供的证据5（微信聊天记录截屏打印件）能够证明双方口头约定月息2000元（2分）的事实，故对其关联性及证明目的予以认证，作为定案依据。2.原告提供了银行（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6434）转账流水打印件一份共计2页，证明2016年2月23日至2017年4月1日期间被告每月通过银行转账向原告清息2000元，共计13次；银行（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1395）转账流水打印件一份共计2页，证明2017年5月3日至2018年3月10日期间被告每月通过银行转账向原告清息2000元，共计12次。被告郝江伟对该两组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，异议为银行转账流水不能证明是本金还是利息，原告提供的流水不完整，不能全面真实的反应双方的经济往来情况。被告郝江华认为该两组证据与其没有关系，不发表质证意见。经审理认为，对该组证据的真实性、合法性当庭予以认证，原告提供的该两组流水均包含在被告郝江伟提供的证据（手机银行转账截屏打印件）中，经核对一致，能够证明部分清偿情况，故对其关联性及证明目的予以认证，作为定案依据。3.原告提供了微信转账截屏打印件（经与手机核对无异）一份共计6页，证明2018年4月11日至2018年10月15日期间被告通过微信6次向原告清息，每次2000元，共计12000元。被告郝江伟对该组证据有异议，认为不能证明案件的基本事实。被告郝江华认为该组证据与其没有关系，不发表质证意见。经审理认为，经庭后与被告郝江伟核实，其认可该微信系其微信，是与原告的聊天记录属实，但辩称与本案所涉的10万元借款没有关系，是关于之前借款关系的，但未向本院提供证据证明，经庭审查明，原、被告在2015年7月份还有一笔借款关系，本金10万元，月息2.5分，但被告郝江伟于2016年8月26日（双方一致认可，且原告提供的银行卡号尾数为1395的转账流水打印件能够证明）、2017年2月10日（被告郝江伟称其记不清了，但原告提供的银行卡号尾数为6434的转账流水打印件、微信聊天记录截屏打印件第一页内容能够印证）已经分两次通过转账方式，每次5万元向原告还清了，而原告提供该组证据中的聊天记录是2018年4月份之后的，故被告郝江伟辩称意见不能成立，不予采信，对原告提供的该组证据的关联性及证明目的当庭予以认证，作为定案依据。4.原告提供了微信聊天记录截屏打印件一份共计13页，证明该笔借款约定了利息，每月2000元。被告郝江伟对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为聊天的微信头像不是郝江伟的头像，也没有署名，聊天的内容也没有指明是哪笔借款的利息。被告郝江华认为该组证据与其没有关系，不发表质证意见。经审理认为，经庭后与郝江伟核实，其认可该微信显示的头像是其以前的头像，也认可是其通过微信给原告转账的，但称其不能确定是不是偿还的本案所涉的借款，因该组证据中第一页显示时间2017年2月10日，原告说“正在开会、收到款5万元，我随后给你条子，谢谢”，被告郝江伟说“好的”，该5万元是被告郝江伟于2015年7月份借原告的10万元（月息2.5分）借款中剩余的5万元，截止2017年2月10日已经全部还清；第2页显示时间为2017年3月7日，原告说“今天抽时间把剩余的10万元2月份的利息打过来吧”，被告郝江伟说“好的，钱已转，查收”；被告郝江伟陈述其与原告之间的借贷关系中仅有两笔本金为10万元的借款关系，故该“剩余10万元”指本案所涉的10万元，且剩余的11张聊天记录中均显示原告向被告催要利息的过程，被告均表示好的，故该组证据能够证明本案所涉的10万元借款约定了利息，每月2000元（2分），对该事实予以确认，作为定案依据。5.被告郝江伟提供了手机银行转账截屏打印件一份共36张，证明从2014年7月24日至2018年3月10日被告郝江伟共计向原告转款36次，合计金额72000元，每次转账均为2000元，当时是约定从2014年6月22日借款10万元开始，每月偿还本金不低于2000元，直到还清为止。原告对36次转账中卡号尾号为1977的转账13次无异议，但称该卡其已经注销，调不出来流水；对卡号尾号为6434的转账13次无异议；对卡号尾号为1395的转账10次无异议，但对证明目的有异议，异议为上述36次转账均为清偿的利息，不是本金；且借款时双方没有约定还款期限及还款方式，就是口头约定每月2000元利息；被告提供的转账记录截止到2018年3月10日，从2018年4月开始，被告郝江伟都是通过微信转账的方式向原告清偿的利息，即原告向法庭提供的微信转账截屏打印件，利息共计向原告清偿至2018年8月22日。被告郝江华对该组证据无异议。经审理认为，原告认可该36次转账的真实性，故对真实性、合法性、关联性予以确认，被告郝江伟辩称是本金，该结合原告提供的证据能够证明清偿的是利息，故对该组证据的证明目的不予确认。6.被告郝江华未向本院提供证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郝江伟向原告借款，被告郝江华自愿为该笔借款签字担保，其二人共同向原告出具借据的行为，系其双方真实意思表示，原告亦履行了向被告郝江伟交付借款的义务，借贷事实成立，合法、有效，应予保护。原、被告未约定保证担保方式、范围、期限，故依据担保法规定，被告郝江华应全部债务承担连带责任保证。二被告辩称双方未约定利息，但原告提供的证据及本院经审理查明的事实能够证明原、被告口头约定月息2分的事实，关于月息2分的口头约定符合法律规定，故尚未清偿的利息应按月利率2%计算予以支持。综上所述，原告要求被告清偿借款本金10万元及利息,符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：由被告郝江伟于本判决生效之日起十五日内向原告刘卫东清偿借款本金10万元及利息，利息按月利率2%，自2018年8月23日起计算至实际清偿之日止；由被告郝江华对前述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告郝江伟、郝江华共同负担。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，借款应当清偿。本案中，上诉人郝江伟于2014年6月22日向被上诉人刘卫东借款10万元，双方口头约定月利率2分，上诉人郝江华为借款担保人，郝江伟清偿利息至2018年8月22日后再未偿还本息，故其应当承担剩余借款本息的清偿义务。上诉人郝江伟称双方借条并未约定利息，其每月清偿2000元系偿还本金。经审查，上诉人郝江伟自2014年7月开始，每月向被上诉人刘卫东偿还2000元，清偿时间与数额与被上诉人刘卫东主张一致，而连续按每月2000元清偿借款本金不符合民间借贷的交易习惯。另，结合被上诉人刘卫东一审提供的其他证据可以证明双方口头约定月利率2分，故原审关于利息的认定并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人郝江华是否应当对利息承担保证责任。经审查，双方借条上并未约定利息，被上诉人也无证据证明保人郝江华知道并自愿为利息承担保证责任。因此，郝江华仅对借款本金10万元承担连带清偿责任，原审判决上诉人郝江华对利息承担保证责任不当，应予纠正，上诉人郝江华该上诉理由可以成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省宜川县人民法院（2019）陕0630民初54号民事判决；二、由上诉人郝江伟于本判决生效之日起十五日一次性内向被上诉人刘卫东清偿借款本金100000元及利息（利息按月利率2%，自2018年8月23日起计算至实际清偿借款本金之日止）；三、上诉人郝江华对借款本金100000元承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人刘卫东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由上诉人郝江伟、郝江华共同负担。二审案件受理费1900元，由上诉人郝江伟、郝江华负担1600元，由被上诉人刘卫东负担300元。本判决为终审判决。 审   判   长   武    烨审   判   员   刘 小 涛审   判   员   樊    宁 二O一九年七月五日 书   记   员   李    惠  2019061172198341441102610XXXXXXXXXXXXXXX19789574610XXXXXXXXXXXXXXX198341441102610XXXXXXXXXXXXXXX1969712610XXXXXXXXXXXXXXX201806305012019063054220001102120146221025200022XXXXXXXXXXXXXXX643422016223201741200013XXXXXXXXXXXXXXX1395220175320183102000123620184112018101562000120001020157102520168261395201721064345201844132000201721055201571025520172102201737102101010111020002536201472420183103672000200020146221020003619771364341313951036200020183102018420188223662221010220188232300115020146221022018822200020147200020002201906305410000022018823100000230011501