安徽省界首市人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1282行初19号原告陶晓侠，女，汉族，1962年5月1日出生，安徽省太和县人，住安徽省太和县。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。被告太和县城乡管理行政执法局，住所地太和县健康中路**，统一社会信用代码69108196-1。法定代表人刘志，局长。委托代理人沈晓冬，该局工作人员。委托代理人刘永利，安徽浩太律师事务所律师。原告陶晓侠诉被告太和县城乡管理行政执法局（以下简称太和城管局）确认强制拆除房屋行为违法及行政赔偿纠纷一案，于2019年2月18日向太和县人民法院提起行政诉讼。太和县人民法院立案后，以原告陶晓侠申请异地法院审理，于2019年2月20日报请安徽省阜阳市中级人民法院指定管辖。安徽省阜阳市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）皖1282行辖28号行政裁定，将本案指定本院管辖。本院于2019年4月8日立案后，于2019年4月11日向被告太和城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告陶晓侠及其委托代理人吕国华、被告委托代理人沈晓冬、刘永利、原告申请证人张某1、张某2、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶晓侠诉称：为了发展经济，保障居民能够吃上放心蛋，原告在其村南建房养殖蛋鹅、蛋鸭。2016年2月18日，在原告的养殖事业正红火的时候，被告在未履行任何法定手续的情况下，将原告的养殖场房屋强制拆除，其行为给原告的身心造成极大的伤害，并造成较大的经济损失。被告的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国宪法》、《物权法》、《土地法》、《畜牧法》、《行政强制法》、《行政诉讼法》等相关法律规定，特提起行政诉讼，请依法支持原告的诉求：1、判决确认被告拆除原告简易房的行政行为违法；2、判决被告赔偿原告建房费用及其其它财产费用共计58万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院所举以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初249号行政裁定书及庭审笔录、安徽省高级人民法院（2018）皖行终15号行政裁定书、最高人民法院（2018）最高法行申5502号行政裁定书，证明三级法院均认为太和城管局拆除了原告的房屋是适格的被告，在另案审理过程中，本案的被告曾否认本案的被诉行为，未向另案审理的法院提交任何证据，其作出拆除原告房屋的行为应当视为被诉行政行为的主要证据不足，没有履行任何法定程序；3、太和县人民法院（2016）皖1222行初28号行政判决书、阜阳市中级人民法院（2016）皖12行终170号行政判决书、太和县公安局太公（水）行罚决字（2016）235号行政处罚决定书；证明经太和县公安局以及两级法院查明，本案的被告拆除原告的房屋时，原告进行阻扰，拆除原告的房屋是强制进行的；4、刘伟的证明，证明原告的房屋系刘伟承建共花费31000元；5、解福德及村委会证明，证明原告从解福德购买了5600个鹅苗，单价每只12元，2600只鸭苗，单价每只8元，共花费99200元，原告利用其所建的房屋养殖鹅和鸭，用来经营养殖事业，证明解福德常年从事家禽育雏的销售；6、照片一组，证明原告利用其建设的房屋经营养殖鹅、鸭；7、解福德销售给原告的流水账以及原告购买玉米的个人记录，证明原告利用其建设的房屋经营养殖鹅、鸭；8、证人张某1、张某2、郑某的证言，证明原告建有简易房用来存放饲料和居住，到原告养殖场均购买过鹅、鸭蛋。被告太和城管局辩称：原告的简易房系违法建筑，在拆除过程中只是未正确履行拆除程序，但原告房屋的违法事实存在。原告所诉请求事项系违法建筑依法不属于国家赔偿范围，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其它组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”原告所建房屋系违法建设，不属于合法权益的情形。因此，原告所诉事项不属于国家赔偿范畴，请求依法驳回其诉讼请求。被告在举证期限内向本院所举如下证据：法定代表人身份证明、组织机构代码，证明原告的诉讼主体资格。经庭审举证质证，本院对原被告所举证据认定如下：被告对原告所举证据1、3无异议，原告对被告所举证据无异议，本院予以确认。被告对原告所举证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然裁定被告拆除原告的房屋，而实际拆除行为并不是被告强制拆除。本院认为该组裁定书及庭审笔录能够证明被告对原告所建的简易房实施了强制行为，本院予以确认。被告对原告所举证据4刘伟的证明有异议，认为该证明由于证人未到场，无法核实客观真实性，该房屋属于违法建设，不符合国家赔偿范围，本院认为，由于原告未能提供所建简易房的合法手续，不能认定简易房为合法建筑物。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，只有合法财产收到侵害，才能依法取得国家赔偿权利，对该证据不予确认。被告对原告所举证据5、6有异议，认为解福德未到庭，无法认定该证明的真实性，并且从事鹅苗、鸭苗的养殖销售应当到畜牧机关办理相应的许可备案手续，该证据不具有合法性，不属于赔偿的范围，结合阜阳市中级人民法院、安徽省高级人民法院及最高人民法院的行政裁定，只是对违法建设简易房实施了拆除，通过照片显示与解福德出具的证明明显不相符合，实施拆除行为是简易房，对原告所拍摄的照片中鹅、鸭没有任何损害，原告要求赔偿没有事实和法律依据。本院认为，该两组证据，不能证明被告实施强拆简易房时，对原告所养殖的鹅、鸭造成侵害，庭审上，原告承认简易房是用来存放养殖饲料和人居住，鹅、鸭均系散养。由于原告没有提供相应的证据，证明被告强拆简易房对其所养殖鹅、鸭实施了侵害行为以及所受到的损失。对该两组证据不予确认。被告对原告所举证据7有异议，认为与本案不具有关联性。本院认为，被告异议理由成立，不予确认。被告对原告所举证据8证人证言有异议，认为与本案不具有关联性。本院认为被告异议理由成立，不予确认。经审理查明，2013年11月，原告陶晓侠在其村南建有简易房用来存放养鹅、鸭的饲料及看管人居住。2016年2月18日，被告太和城管局对陶晓侠位于太和县城关镇沙河村委会陶坑村的简易房实施强制拆除。在拆除过程中，陶晓侠实施阻碍行为，被太和县公安局依法予以行政拘留。陶晓侠对强制拆除其简易房的行为及太和县公安局对其行政拘留的行政行为不服，分别向阜阳市中级人民法院和太和县人民法院提起行政诉讼。对强拆房屋的行政行为，经阜阳市中级人民法院和安徽省高级人民法院一、二审审理均裁定驳回其起诉。仍不服，依法申诉到最高人民法院，经最高人民法院再审，于2018年8月30日作出（2018）最高法行申5502号行政裁定，驳回其再审申请。对治安行政拘留，经太和县人民法院和阜阳市中级人民法院一、二审理，判决驳回其诉讼请求。陶晓侠依据最高人民法院的行政裁定认定其简易房系被告太和城管局予以强拆，依法提起本案诉讼。本院认为，太和城管局对陶晓侠的简易房实施强制拆除的事实，已经阜阳市中级人民法院、安徽省高级人民法院、最高人民法院所作出的行政裁定予以认定，太和城管局强制拆除陶晓侠简易房时未有履行强制拆除法定程序、强拆的事实依据，其强制拆除陶晓侠简易房的行政行为违法。对陶晓侠要求确认太和城管局强制拆除其简易房的行政行为违法的诉讼请求，应予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款之规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八第二款之规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案涉及行政赔偿中，陶晓侠请求太和城管局赔偿拆除其简易房，因未提供其简易房是合法建筑物，其要求赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，对该赔偿请求，本院不予支持。太和城管局仅对陶晓侠的简易房屋实施强拆行为，陶晓侠饲养的鹅、鸭均为散养，并不在简易房屋内饲养，陶晓侠请求太和县城管局对其饲养鹅、鸭给予赔偿，应提供太和城管局在实施强制拆除过程中，对其所养鹅、鸭及其其他财产造成损害的事实依据，因未提供证据证明，根据谁主张谁举证，陶晓侠不能举证，对其诉讼主张承担不利后果。对陶晓侠请求太和城管局赔偿所养鹅、鸭及其他财产损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、判决确认被告太和县城乡管理行政执法局强制拆除原告陶晓侠简易房屋的行政行为违法；二、驳回原告陶晓侠要求被告太和县城乡管理行政执法局予以行政赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由被告太和县城乡管理行政执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  季守富审 判 员  任鸿雁人民陪审员  牛 力二〇一九年七月九日法官助理丁莉书记员刘漫锦附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。