广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初6566号原告：深圳市神兵物流有限公司，住所深圳市龙岗区南湾街道丹平社区沙平北路**金鹏物流园********，统一社会信用代码91440300593038687D。法定代表人：吴斌。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住，住所宁波市海曙区和义路**宁波万豪中心**一社会信用代码91330200734271133H。负责人：李昆红。委托诉讼代理人：戚生苗，北京安杰（上海）律师事务所律师。上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡廷梅、被告的委托诉讼代理人戚生苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失448436.4元（币种：人民币，下同）及利息损失（利息以本金448436.4元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年1月1日至实际偿付之日止；暂计至2019年1月1日的利息为1600元）；2、被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用。被告的答辩要点：1、认可原告与被告之间存在保险合同关系，亦认可原告诉称事故的发生；2、不认可原告的索赔金额，（1）原、被告之间为保险合同关系，原告以运输合同关系项下的赔偿责任向被告主张没有法律依据，双方应当按照保险合同的约定确定赔偿范围，包括保险合同约定的损失计算方式免赔等；（2）原告主张的货损金额与实际损失金额不符，我方将在质证意见、辩论意见中陈述；3、原告主张的利息损失不应当得到支持，因本案迟迟未能理赔的原因是由于原告不认可被告作出的理赔金额，不接受理赔导致。经审理查明，原告与被告签订《中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司预约保险单》，其中投保人及被保险人均为原告，承保公司为原告在内的四家保险公司，保险期限自2016年9月10日零时至2017年9月9日二十四时止；赔偿基础为有发票的货物按照发票价格，无发票的货物按货物实际成本；免赔率中平板车/高栏车（非集装箱货物装载模式）盗窃事故：每次事故10000元或损失金额的20%，以高者为准；附加条款中包含窃盗保险扩展条款；被保险人向保险人申请索赔时必须提供下列有关单证：（一）保险凭证、运单（货票）、提货单、发货票；（二）承运部门签发的货运记录、普通记录、交接验收记录、鉴定书；（三）收货单位的入库记录、检验报告、损失清单及救护货物所支付的直接费用的单据；收到被保险人的赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任作出核定，并将核定结果通知被保险人，情形复杂的，保险人在收到被保险人的赔偿请求并提供理赔所需资料后三十日未能核定保险责任的，保险人与被保险人根据实际情形上以合理期间，保险人在商定的期间内作出核定结果并通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成有关赔偿金额的协议后十日内，履行赔偿义务；货物发生保险责任范围内的损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿，按货价加杂运费确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价加运杂费计算，但最高赔偿金额以保险金额为限等。另，被告出具《关于理赔主体的说明》，说明被告作为主承保人，代表承保的四家保险公司处理定损、理赔等相关事宜，并向原告承担全部理赔责任，原告对此予以认可。原告签订上述合同后，依约履行了保费支付义务。2016年9月9日，深圳市飞力士物流有限公司委托原告承运中建材信息技术股份有限公司的一批深圳市华为科技有限公司的设备，自深圳运往南京。2016年9月11日原告的承运车辆到达南京珠江路时发现车顶雨布被破坏，现场发现刀片一只，经清点，车内如下货物被盗：货物编号8-201636382-4，2箱（内含147件），货主深圳市华为科技有限公司；货物编号9-201636446-25，8箱，货主深圳市振鸿塑料包装有限公司。上述盗窃事故发生当日，原告向南京市公安江宁分局麒麟派出所报警（2016年12月28日立案后，目前尚未侦破），并向被告报备，被告出具《出险通知书》后，经被告公估师现场勘查并结合各方调查情况，被告确认上述盗窃事故，确认属于承保范畴，保险责任成立。深圳市飞力士物流有限公司向中建材信息技术股份有限公司赔偿后向原告索赔。2017年6月27日深圳市飞力士物流有限公司从原告2016年6月至2017年5月运费中扣除相应的赔偿款448436.4元。原告另向同车托运的被盗货物货主深圳市振鸿塑料包装有限公司赔付其损失2160元。被告提供由根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的最终报告，显示中建材信息技术服务有限公司的索赔明细合计价值448436.43元，深圳市振鸿塑料包装有限公司索赔明细2160元，其确认上述索赔明细与丢失货物核对一致，但认为上述丢失货物均未提供销售发票，故其中中建材信息技术服务有限公司的丢失货物按照该司与南京云赛软件有限公司的购销合同（编号CYSO20160408244）附件中的报价清单核定丢失货物价值为414561.50元，并根据上述购销合同第4条“供方就合同金额开具增值税发票”，扣除增值税后，核定损失金额为354326.07元，同时根据2016年华为年度销售毛利率40.28%，认为合理成本为扣税销售价的70%，故最终核定损失为248028.25元；其中深圳市振鸿塑料包装有限公司的丢失货物根据丢失货物的生产成本分析表，核定上述丢失货物损失金额为1044.45元；故总计损失金额249072.70元，并扣除损失金额20%的免赔率，理赔金额为199258.116元。原告对此不予认可，认为应当按照原告的实际赔付金额予以理赔。另原告提交南京云赛软件有限公司出具其购销合同及合同补充协议项下全部产品的发票（复印件），发票金额为588090.95元，原告认为包含了被盗的448436.4元。被告对此不予认可，称无原件核对，且系总体发票，未在公估时提供；原告确认未提供上述发票，主张因发票并不非由其保管，故公估时无法提供。上述事实，有《国内物流运输协议》、《干线运输委托书》、《货物运输合同》、《托运单》、《购销合同》、《合同补充协议》、南京云赛软件公司发票、事故说明、索赔函三份、证明、扣款证明、托运单两份、送货单、索赔通知、收款收据两份、货物运输险明细表、出险通知书、对账单、根宁翰保险公估（中国）有限公司最终报告、关于理赔主体的说明及原、被告庭审为证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司预约保险单》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应当按照保险单的约定全面履行自己的义务。被告出具《关于理赔主体的说明》确认其作为主承保公司代表其他三家承保公司处理原告的定损理赔事宜，原告亦予以认可，本院对此予以确认。涉案事故发生在保险期限内，且属于承保范围，被告亦对保险责任成立予以认可，原告已经向丢失货物货主进行了相关赔付，故被告应当向原告支付保险赔偿金。本案争议的焦点在于被告确认的理赔金额是否合理，结合现有证据及庭审陈述，综合分析如下：关于赔偿基础及损失核定。预约保险单约定赔偿基础为有发票时按照发票价格，无发票的货物按货物实际成本，原告未在公估时提交相关发票，其在庭审中提供的发票系复印件，且为整体发票，无法证实其主张的被盗损失金额，故本院对此不予采信，认可赔偿基础应当按照货物实际成本，即按照报价清单核定，经被告提供的公估报告确认丢失的华为设备的价值为414561.50元，被告在此基础上扣除增值税及估算利润的做法，没有事实及法律依据，本院不予认可。对被告关于振鸿公司丢失货物以其出具的生产成本分析表进行的价值认定1044.45元，予以认可。关于免赔率及理赔金额。被告提供的公估报告显示涉案车辆是非集装箱装载模式，故免赔率应使用预约保险单中的特别规定，即损失金额的20%，为83121.19元，应从上述实际损失金额中予以扣除，即最终理赔金额为332484.76元。关于利息。预约保险单约定“在与被保险人达成有关赔偿金额的协议后十日内，履行赔偿义务”，被告一直未向原告支付赔偿金的原因系无法与原告就赔偿金额达成一致，故赔偿义务的支付期限尚未启动，对原告要求支付利息的诉求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市神兵物流有限公司支付涉案保险事故的赔偿金332484.76元；二、驳回原告深圳市神兵物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4025元（原告已预交），由原告深圳市神兵物流有限公司负担900元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担3125元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇一九年七月十八日书记员 赖丽萍