河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初480号原告：荆二喜，男，1953年5月27日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李黎，女，1971年5月17日出生，汉族，住河南省漯河市舞阳县。被告：张峰，男，1990年1月28日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：薛丽涛、于金霞，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告荆二喜与被告张峰承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荆二喜及委托诉讼代理人李黎、被告张峰及委托诉讼代理人于金霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告荆二喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告的《建房合同书》；2、判令由被告返还原告建房款60000元整；3、判令被告拆除为原告建的楼房地基；4、本案的诉讼费及检测费由被告承担。事实与理由：原、被告经协商，被告于2018年8月将拆除原告旧房的钢筋、预制板料、砖、八根钢筋等建筑材料全部拉走未给原告料钱。双方于2018年10月1日签订了《建房合同书》，合同约定，被告包工包料承建被告的房屋，每平方米750元，材料必须用合格的国标料水泥425#、砼用C30商砼结构型式，二层同一层，中间用梁柱结构等。被告按图纸上的设计打地基，但是被告未按合同上约定用合格425#水泥和C30商砼，被告用不合格的水泥和料，造成给原告建的楼房地基成了豆腐渣工程，现用砖头轻轻一敲，地基上的水泥就脱落。后经原、被告协商，请河南省水利基本建设工程质量检测中心站检测，被告的用料未达到国标标准，质量不合格，应拆此地基，如不拆除继续建将会房倒屋塌，原告找被告协商此事，被告一直推脱未果，给原告造成精神上与物质上的极大损失。综上所述，为了原告的合法权益，根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，具状起诉，请支持原告诉求。被告张峰辩称：一、被告同意解除与原告签订的《建房合同书》。双方合同约定，原告在被告进入现场，付被告总工程款的30%。双方建房前商定总建房款为255390元【11.8×15.7×2－30）×750元】，即在被告进入现场后，原告需支付被告76617元建房款，但是原告在支付20000元建房款后，找各种理由推托，不再支付下余建房款，原告已构成违约，故被告同意解除与原告签订的建房合同书。二、原告诉讼请求变更的6万元没有法律依据和事实依据，被告收到原告4万元，但是该4万元不是纯粹的建房款，还包括2万元的拆房款，被告给原告收到条一共4万元，原告提交的三张收到条中其中2018年8月28日的收到条系重复收据，当时原告害怕被告出具的收到条丢失，故让被告将收到条写到合同书的背面，后被告又为了原告便于保存又在同一张纸上给原告出具收到条，故被告收到原告4万元，如果判决被告返还，不应当全部返还，也应当返还原告2万元建房款。三、原告要求被告拆除为其建的楼房地基或者折价赔偿拆除地基费用暂定2万元没有事实依据和法律依据。被告为原告建房，严格按照双方签订的合同约定，不存在过错。原告称被告用不合格的水泥，不属实，被告购买的水泥都具有合格的资质以及达到一定的标准。合同约定水泥型号为325，混凝土型号为C30（结构形式二层同一层，中间用梁柱结构等），原告称被告将水泥型号涂改不是事实，双方签订合同的当日，原告未在合同上签字，而且两份合同均由原告保存，被告不可能将合同涂改，即便存在涂改现象，也是在经过原告同意当着原告面涂改，不存在事后被告擅自涂改现象。至于混凝土型号，双方在合同上已明确约定，结构形式以及中间梁柱用C30型号，至于其他地方用何种型号双方未明确约定，故被告不存在违约。关于原告称的梁柱用混凝土，底座必须得用混凝土，没有任何依据，双方也没有约定。双方签订的合同明确约定，乙方（被告）在施工中按一般民房工程质量建房，被告所建房质量已达到一般民房质量标准，故原告的该项主张不应支持。如果法院判决被告建房存在过错，被告同意给原告修缮或者自行拆除，因此被告不同意原告对拆除地基的费用进行鉴定，法庭也不应支持鉴定，如果鉴定将扩大双方的损失。即便被告存在过错，也不应全部拆除，有的部分可以进行修缮，被告同意对原告的房屋部分进行修缮或者部分拆除。综上，请求依法判令驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告自行承担。经审理查明:2018年10月1日，原告荆二喜（甲方）与被告张峰（乙方）签订《建房合同书》，合同载明：被告张峰包工包料承建原告荆二喜私人住宅内的二层楼房，承建的具体范围为主体工程的土建部分，不含水电、回填；工程承包价为每平方750元；材料必须用合格的国标料水泥425#、砼用C30商砼结构型式，二层同一层中间用梁柱结构。后被告张峰按合同约定进场，施工过程中，原、被告双方发生争执，停止施工。2018年11月9日，根据原告荆二喜的委托，河南省水利基本建设工程质量检测中心站出具《钻芯法检测混凝土抗压强度检测报告》，结论为：芯样抗压强度值不满足设计强度等级C30要求（取样部位和取样日期不同，仅给出单个芯样抗压强度值）。原告荆二喜花费检测费1500元。2018年12月5日，原告荆二喜针对其原诉讼请求“判令被告拆除为原告建的楼房地基或者折价赔偿拆除地基费用暂定2万元整”，对地基拆除费用向本院申请价格评估；2019年3月3日，原告荆二喜变更诉讼请求；2019年7月3日，原告荆二喜撤回2018年12月5日的评估申请。荆二喜分别于2018年8月28日、2018年10月4日向张峰支付“建房款”2万元，共计4万元。原告的旧房拆除由被告实施，被告当庭称上述4万元中的2万元是用于拆除旧房的费用，剩余2万元是建房款。本院认为：本案争议的焦点是，被告建造的涉案房屋地基抗压强度值是否满足设计强度等级C30要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予支持。被告张峰虽对原告荆二喜自行委托工程质量检测机构出具的《钻芯法检测混凝土抗压强度检测报告》提出异议，但未提供证据足以反驳该报告，故其异议不予支持。上述工程质量检测机构具有相关资质、检测人员具有相关资格，鉴定程序合法，鉴定依据充足，《钻芯法检测混凝土抗压强度检测报告》应予采信。原告之解除《建房合同书》的诉讼请求，按照上述报告，被告建造的涉案房屋地基不满足设计强度等级C30要求、不符合《建房合同书》的约定，且被告当庭同意解除合同，故《建房合同书》应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告向被告支付4万元，其中的2万元是拆除原告旧房的费用，2万元为建房工程款，建房工程款2万元，被告应予返还给原告。因涉案房屋地基抗压强度值不满足设计强度等级C30要求，故原告要求拆除地基的请求，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：解除原告荆二喜与被告张峰签订的《建房合同书》；被告张峰于本判决生效后十日内返还给原告荆二喜建房款2万元；被告张峰于本判决生效后十日内拆除其为原告荆二喜所建的房屋地基；四、驳回原告荆二喜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，检测费1500元，两项共计2800元，由被告张峰承担1950元，由原告荆二喜承担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判长  赵驿光审判员  谢建民审判员  李 琦二〇一九年七月四日书记员  张鹏飞