北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28228号原告：杜雨聪，男，1993年9月16日出生，满族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告：刘维龙，男，1995年3月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳星，北京市隆安律师事务所实习律师。原告杜雨聪与被告刘维龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜雨聪及其委托诉讼代理人顾倩，被告刘维龙之委托诉讼代理人刘箫、李佳星到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告杜雨聪向本院提出诉讼请求，请求判令：1、刘维龙向杜雨聪返还已投入资金136万元；2、刘维龙向杜雨聪赔偿收益损失（以136万元为计算基数，按照月利率2%的标准计算，自2018年9月18日起计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由刘维龙承担。事实与理由：杜雨聪与刘维龙系朋友关系。2017年5月，刘维龙告知杜雨聪自己认识7天酒店的高管乔某，可以低价订房高价出租，通过差价获取利润。刘维龙称自己已运营2年，可以保证获利。杜雨聪出于信任，委托刘维龙进行上述事宜。自2017年5月19日至2018年8月8日，杜雨聪通过现金、银行转账、微信转账等方式向刘维龙转款共136万元。但刘维龙未实现其承诺的利润，未及时返还本金及全部利润，给杜雨聪造成巨大损失，故诉至法院。被告刘维龙辩称，不认可杜雨聪的诉讼请求，不承认双方存在委托理财法律关系，仅是共同投资关系。杜雨聪把钱给到刘维龙，刘维龙又把钱给到案外人乔睦，乔睦现因涉嫌诈骗已经被公安机关立案侦查，原被告同是被害者；其次，本案原告同一民间借贷纠纷就本案进行过起诉，现原告变更案由我方认为，原告不应就同一案件事实反复变更案由进行诉讼。经审理查明，杜雨聪与刘维龙系邻居关系。2016年，杜雨聪从其他邻居处听说刘维龙正在参与7天酒店团房返点项目，2017年找到刘维龙要求参与投资。2017年5月19日，杜雨聪以现金8万元及手机转账2万元的方式共交付刘维龙款项10万元，2017年6月29日，刘维龙向杜雨聪返还本金10万元及利息4000元。2017年6月29日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款11万元，刘维龙于2017年8月9日向杜雨聪返还本金11万元及利息4400元。2017年8月10日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款13万元，刘维龙于2017年9月21日向杜雨聪返还利息5200元、于2017年10月31日向杜雨聪返还本金13万元及利息5200元。2017年10月31日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款15万元，刘维龙于2017年12月12日向杜雨聪返还利息5100元。2017年12月12日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款5万元，刘维龙于2018年1月24日向杜雨聪返还本金20万元及利息6800元。2018年1月24日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款24万元，刘维龙于2018年3月21日向杜雨聪返还本金24万元及利息10080元。2018年3月22日、2018年5月7日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙分别转款29万元、28万元，2018年5月8日，刘维龙向杜雨聪返还本金57万元及利息11600元。2018年4月12日，杜雨聪通过赵燕的银行账户向刘维龙的账户转款11万元，2018年5月25日，刘维龙向杜雨聪返还本金11万元及利息4400元。2018年4月18日，杜雨聪以现金的方式给付刘维龙228800元，2018年5月30日，刘维龙向杜雨聪返还本金228800元及利息9152元。2018年5月8日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款58万元，2018年6月23日，刘维龙向杜雨聪返还利息23200元，2018年8月8日，刘维龙向杜雨聪返还本金58万元及利息23200元。2018年5月25日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款11万元，刘维龙于2018年7月5日向杜雨聪返还本金11万元及利息4400元。2018年5月30日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款23万元，刘维龙于2018年7月11日向杜雨聪返还本金23万元及利息9200元。2018年6月8日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款4万元，刘维龙于2018年7月28日向杜雨聪返还利息1600元。2018年6月27日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款2万元，刘维龙于2018年8月13日向杜雨聪返还本金2万元及利息800元。2018年7月5日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款11万元，刘维龙于2018年8月24日向杜雨聪返还利息4400元。2018年7月11日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款23万元，刘维龙于2018年8月25日向杜雨聪返还利息9200元。2018年7月14日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款50万元，刘维龙于2018年8月31日向杜雨聪返还利息2万元。2018年8月22日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款44000元，刘维龙于2018年8月24日向杜雨聪返还本金44000元及利息600元。2018年8月8日，杜雨聪以银行转账的方式向刘维龙转款48万元。庭审中双方均认可之前双方有上述资金往来，但之前的本金与收益均已结清，现刘维龙尚有杜雨聪向其转款136万元未予归还。以上事实，有银行转账凭证、微信聊天记录、录音材料、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，杜雨聪向刘维龙转入委托理财款项，刘维龙向杜雨聪以保证本息的方式返还本金及收益，双方保本付息的固定理财方式应认定为以委托理财为表现形式的借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。因杜雨聪与刘维龙之间的法律关系应按照关于借贷的规定处理，故本院依法对本案的案由予以调整。杜雨聪已履行了支付借款款项的义务，双方就款项未约定使用时间，则杜雨聪可随时主张刘维龙还款，但应给其必要的准备时间，本案以杜雨聪提起诉讼时视为其向刘维龙主张还款，至本案开庭审理时准备时间届满，刘维龙未向杜雨聪返还借款本金，应当承担相应的违约责任，即偿还合同约定的借款本金，双方对于未偿还的本金数额并无异议，故本院对杜雨聪要求刘维龙返还借款本金136万元的诉讼请求予以支持。关于杜雨聪主张的利息部分，因杜雨聪未举证证明刘维龙就收益进行过明确的承诺，故杜雨聪诉请刘维龙按月息2%的标准支付利息，于法无据，但刘维龙逾期返还借款，应自逾期还款之日起按年息6%的标准向杜雨聪支付资金占用期间的损失，故本院对杜雨聪关于利息部分的诉讼请求，部分予以支持。刘维龙辩称其只是将代收杜雨聪的钱，此款项已转给案外人乔睦，其就此事项并无过失，且其并未从中获得，因此不应承担相应还款责任，对此本院认为，杜雨聪虽知晓刘维龙将其款项转给案外人乔睦，但刘维龙在收到杜雨聪所转款项后，并未促成杜雨聪与案外人乔睦就该款项签订任何合同，案外人乔睦亦未向杜雨聪出具任何偿还相关款项的承诺，致使杜雨聪没有向案外人乔睦主张权利的法律依据，无法获得法律救济，故对其此项抗辩，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘维龙于本判决生效后十日内偿还杜雨聪借款本金136万元及利息（以136万元为基数，按年息6%的标准计算，自二Ο一九年六月十一日起至款项实际付清之日止）；二、驳回杜雨聪的其他诉讼请求。如刘维龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9622元（杜雨聪已预交），由刘维龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 宁 璐二〇一九年七月十五日书记员 高靖凯