江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终4830号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周利龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：莫雪，女，1998年3月1日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：巢华娟，江苏名俱扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭要忠，江苏名俱扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：居伟玲，女，1975年2月15日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：倪敏雄，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州公司”）因与被上诉人莫雪、居伟玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保苏州公司向本院上诉请求撤销一审判决，依法改判并判令由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一审认定本案残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算的判决系错误的，请求二审法院依法改判。莫雪向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令居伟玲赔偿其各项损失共计142262.29元；2.判令人保苏州公司在保险限额内承担赔偿责任；3.判令被告承担诉讼费用。经审理查明，2018年4月7日19时30分许，居伟玲驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿金澄路由西向东行驶至太平中学入口处右转弯时与沿金澄路由西向东直行的莫雪所驾的无牌二轮摩托车发生碰擦，致两车不同程度损坏，莫雪受伤后被送入苏州市相城人民医院住院治疗。2018年4月20日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具编号为TP2018-384号道路交通事故认定书（简易程序），认定居伟玲负该起事故的主要责任，莫雪负次要责任。常州市武进人民医院司法鉴定所于2018年12月10日出具武人医司鉴所[2018]临鉴字第1053号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人莫雪因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；2.被鉴定人莫雪的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。莫雪为此支付鉴定费4270元。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车的登记车主为苏州市相城区太平电讯器件厂；该车在人保苏州公司投保了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。又查明，事故发生后，居伟玲向莫雪预付5000元，人保苏州公司向莫雪预付10000元。以上事实，由当事人身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、门诊病历、医疗费票据、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、会诊记录、收条及当事人陈述等在卷佐证，予以认定。根据双方的举证、质证情况，一审法院对莫雪因本次事故遭受损失逐一核定如下：1.医疗费：莫雪主张22840.72元，为此提供门诊病历、医疗费票据、出院记录、费用清单予以佐证；人保苏州公司要求扣除外购药4200元及10%非医保用药，居伟玲主张扣除外购药4200元，但不同意人保苏州公司主张的扣除10%非医保用药。一审法院认为，关于外购药，发票中载明系单唾液酸四己糖神经节苷脂钠注射液，与相城人民医院出具的医嘱单中列明的单唾液酸神经节苷脂（自备）一致，能够证明莫雪购药有相应医嘱，故两被告要求扣除该费用的辩解无事实及法律依据，不予采信。人保苏州公司虽提出应扣除10%的非医保用药，但未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，该抗辩意见缺乏根据，不予支持。经核算认定医疗费为22840.72元。2.住院伙食补助费：莫雪主张1150元，按50元/天计算23天；人保苏州公司、居伟玲认可按40元/天计算23天。一审法院认定住院伙食补助费1150元。3.营养费：莫雪主张3000元，50元/天计算60天；人保苏州公司、居伟玲认可按40元/天计算60天。一审法院认定营养费为3000元。4.护理费：莫雪主张6000元，100元/天计算60天；人保苏州公司、居伟玲认可按80元/天计算60天。一审法院认定护理费为6000元。5.误工费：莫雪主张31585.14元，按平均工资标准5264.19元/月计算6个月。人保苏州公司、居伟玲对误工费不认可，需提供纳税证明，对误工期限无异议，认可按2020元/月的标准计算6个月。一审法院认为，事故发生时莫雪正值工作年龄，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。根据莫雪提供的证据材料可以证实其事故前在苏州桑福罗精密科技有限公司工作，结合银行交易明细工资发放规律，经核算认定莫雪事故前4个月的平均工资为4899.84元/月，扣除事故后发放的工资595.7元，莫雪误工损失应为28803.34元。6.残疾赔偿金：莫雪主张87244元，莫雪因事故构成十级伤残，主张按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入43622元/年计算20年的10%，为此莫雪举证户口簿，证明莫雪户别系居民户；两被告对残疾赔偿金计算方式无异议，但认为应按农村标准计算。一审法院认定残疾赔偿金为87244元。7.精神损害抚慰金：莫雪主张5000元；人保苏州公司认可3500元，居伟玲主张由在交强险内优先受偿。一审法院认定精神损害抚慰金为5000元。8.交通费：莫雪主张500元，无票据；一审法院综合考虑莫雪伤情、就医次数、往返路程等，酌情认定200元。9.鉴定费：莫雪主张4270元；一审法院根据鉴定费票据认定4270元。综上，莫雪因本次事故造成的损失为：医疗费22840.72元、住院伙食补助费1150元、营养费3000元、护理费6000元、误工费28803.34元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费4270元，合计人民币158508.06元。一审法院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××**小型轿车在人保苏州公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，故莫雪在此次事故中医疗费22840.72元、住院伙食补助费1150元、营养费3000元，因已超过交强险医疗费赔偿限额10000元，由人保苏州公司在该限额内赔偿莫雪10000元；护理费6000元、误工费28803.34元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计127247.34元，因已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由人保苏州公司在此限额范围内赔偿莫雪110000元。故人保苏州公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿莫雪120000元（含精神损害抚慰金5000元）。对于超出交强险赔偿范围的损失38508.06元，由于本起事故发生在机动车之间，且居伟玲负事故主要责任，莫雪负次要责任，故苏Ｅ×××**小型轿车一方应承担70%的赔偿责任，经计算为26955.64元，剩余30%的责任由莫雪自行负担。因该车在人保苏州公司投保了商业第三者责任保险1000000元及不计免赔险，故该26955.64元由人保苏州公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，被告人保苏州公司合计应赔偿莫雪人民币146955.64元，此款与其垫付款10000元相抵扣，人保苏州公司还应赔偿莫雪人民币136955.64元。因人保苏州公司在交强险、商业险范围内承担了全部赔偿责任，故居伟玲除承担诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。事故发生后，居伟玲向莫雪支付垫付款人民币5000元，莫雪应予返还，为避免讼累，此款由人保苏州公司在莫雪的赔偿款中代为支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下：1.中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿莫雪人民币136955.64元；2.莫雪返还居伟玲人民币5000元。本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××**小型轿车在被上诉人人保苏州公司投保了交强险，被上诉人人保苏州公司应在该险种范围内赔偿被上诉人莫雪；对于超出交强险赔偿范围的损失，按责任比例分摊，被上诉人居伟玲应承担的赔偿责任又因在人保苏州公司投保了商业第三者责任保险1000000元及不计免赔险，故该责任由人保苏州公司在商业三者险范围内予以赔偿。关于上诉人人保苏州公司提出的上诉理由，本院认为，被上诉人莫雪提供的户口薄，明确其户别系居民户，一审法院据此以江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入43622元/年为标准，计算本案残疾赔偿金并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1111元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 莹审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年七月二十三日书记员 殷晨琦