贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔行赔终9号上诉人（一审原告）孟昌琪，男，汉族，委托代理人杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。上诉人（一审被告）独山县人民政府，住所地贵州省独山县中华北路**。法定代表人蒋海航，该县县长。委托代理人罗绍胜，该县百泉镇人民政府征收安置组工作人员。委托代理人吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。上诉人孟昌琪与上诉人独山县人民政府（以下简称独山县政府）因房屋行政赔偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27行赔初12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。孟昌琪以独山县政府拆除其房屋已被确认违法为由请求赔偿，向一审法院起诉请求：一、判决赔偿宅基地162平方米，并赔偿房屋市场价值711000元（3000元/㎡），装修损失94800元（400元/㎡），家具家电50000元；二、本案诉讼费、鉴定费由独山县政府承担。一审法院经审理查明，孟昌琪持有独府集用（2012）第27664号集体土地使用证，载明使用权类型为宅基地，使用权面积156㎡。2012年4月11日，独山县政府作出独府函〔2012〕222号批复，同意《独山工业园区房屋征收补偿实施方案》（以下简称《房屋征收补偿实施方案》）。同年10月10日，独山县政府作出独府发〔2012〕39号通知，将独山工业园区更名为独山高新技术产业园区。2016年，独山县政府发布关于新建南大门路项目的公告。孟昌琪持有集体土地使用证〔独府集用（2012）第27664号〕的房屋位于该项目征收范围内。2016年6月30日，独山县政府对座落于独山县百泉镇三桥村林家寨组的涉案房屋进行调查测绘，房屋占地面积162.2㎡，其中：砖混结构占地面积46.92㎡，建筑面积42.55㎡；砖木结构占地面积115.28㎡，建筑面积182.88㎡（115.28㎡+67.60㎡）；简易房7.25㎡，简易棚5.22㎡；内装修地砖（0.3×0.3）1.82㎡、内墙砖（0.3×0.4）5.4㎡、腰线3米、热水器1台、钢筋防盗窗9.42㎡、木门6扇、木窗1.44㎡、化粪池1个、开关插座15位；附属设施水表1户、电表1户。2016年7月6日，独山县政府确定的房屋征收部门独山高新技术产业园区管理委员会（甲方）与案外人韦兆国（乙方）就独山县百泉镇三桥村林家寨组的涉案房屋及附属物（原告孟昌琪持有涉案房屋集体土地使用证）签订了《独山高新技术产业园区房屋征收协议》。签订协议后，独山县政府拆除了上述房屋。孟昌琪不服，向一审法院提起行政诉讼，要求确认房屋拆除行为违法，一并提起本案行政赔偿诉讼，诉如前述。另查明，独山县政府与案外人韦兆国签订的前述房屋征收协议已经贵州省高级人民法院（2017）黔行终770号行政判决撤销；独山县政府拆除涉案房屋的行为已经一审法院（2017）黔27行初27号行政判决确认违法。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告独山县政府是否应当承担赔偿责任；2.赔偿方式、范围及计算标准。关于第一个争议焦点。一审法院作出的（2017）黔27行初27号行政判决已经确认独山县政府实施的孟昌琪所有的涉案房屋拆除行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项及第七条的规定，独山县政府作为违法强拆行为的责任主体，依法应当承担拆除涉案房屋事实行为的行政赔偿责任。关于第二个争议焦点。经查，独山县政府系在征收过程中实施的强拆行为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条关于国家赔偿以支付赔偿金为主要方式的规定，以及第三十六条确立的直接损失赔偿原则，孟昌琪的直接损失主要为其因征收而应获得的补偿，且应采取支付赔偿金方式予以赔偿。关于赔偿范围的确定。在本案诉讼中，孟昌琪主张赔偿范围为宅基地、房屋价值、装修损失及家具家电。1.房屋及装修部分。孟昌琪在诉讼请求并未明确房屋面积、附属设施和装修的具体情况，但在其单方委托的评估报告附件《房地产拆迁补偿估算明细表》、《装修、附属设施及地面构筑物拆迁补偿估算明细表》内容，与独山县政府举示的韦兆国户《独山高新区房屋及装修补偿计算表》中载明的内容基本一致，且独山县政府认可其与韦某签订征收协议的房屋与涉案房屋为同一处。故该部分损失范围可依孟昌琪在前述两份明细表中的主张具体确定为：①房屋部分为砖混结构房屋建筑面积42.55㎡、砖木结构房屋建筑面积115.28+67.6=182.88㎡、简易房7.25㎡、简易棚5.22㎡；②装修及附属设施部分为地砖1.82㎡、内墙砖5.4㎡、腰线3米、热水器1台、钢筋防盗窗9.42㎡、木门6扇、木窗1.44㎡、化粪池1个、开关插座15位、水表1户、电表1户。韦兆国户《独山高新区房屋及装修补偿计算表》中载明房屋附属设施除独立电表、独立水表、化粪池的其余部分，孟昌琪诉请并未明确是否包含相关部分，但考虑屋内管线的客观存在，故对计算表中所列房屋附属设施部分应全部计入赔偿范围。2.宅基地部分。孟昌琪特别授权委托代理人当庭明确诉讼请求为要求划地安置，若不能划地安置则赔偿宅基地地价729900元。本案独山县政府应承担的行政赔偿责任，系国家赔偿责任，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条关于赔偿方式的规定，划地安置并非法定赔偿方式。另，经查孟昌琪提交的户口簿复印件载明其为非农业人口，并非涉案地块所在村集体经济组织成员。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，本案孟昌琪无权享有涉案房屋所附土地的补偿费；《独山高新技术产业园区房屋征收补偿实施方案》之“征收安置补偿方式”的货币补偿项下明确规定：“2.被征收人已缴纳土地出让金的，按县人民政府2011年公布实施的区域均值基准地价给予补偿同时扣除使用年限，划地安置的要扣除回迁土地面积。未缴纳土地出让金的，一律不予补偿”。鉴于本案孟昌琪非涉案地块村集体经济组织成员，在诉讼中亦未提交证据证明其已缴纳土地出让金，故对其所主张的宅基地赔偿请求没有事实根据和法律依据，一审法院依法不予支持。3.家具家电部分。孟昌琪主张家具家电损失50000元，但未提交相应证据证明具体的种类、品牌、型号、规格等。鉴于独山县政府未能提供对该部分损失不赔或少赔的证据，综合考虑原、被告双方举证情况，依照日常经验判断，酌情部分支持。关于赔偿标准的确定。本案系独山县政府在新建南大门路项目实施过程中因征收行为引发的房屋拆除行为，孟昌琪的损失主要为其因征收而获得的补偿。综合考虑其房屋价值、拆除行为的违法性，对房屋部分的损失以前述《房屋征收补偿实施方案》之附表二，《独山高新技术产业园区房屋征收补偿基准价》载明的住宅类建筑物区位价格之最高标准370元/㎡，加上该类结构的建安成新价为计算标准，即砖混结构为370＋900=1270元/㎡、砖木结构为370+750=1120元/㎡，简易房、简易棚参照木结构建筑物基准价为650元/㎡；对装修及附属设施部分的损失，因孟昌琪所送评估的《装修、附属设施及地面构筑物拆迁补偿估算明细表》载明内容，与独山县政府提供的韦兆国户《独山高新区房屋及装修补偿计算表》之房屋附属设施、内装修部分一致，故应按照《房屋征收补偿实施方案》之附表八，《独山高新技术产业园区房屋征收附属设施、设备、装饰装潢项目补偿标准》对应项目之最高标准计赔。即，内装修部分为：地砖160元/㎡、内墙砖80元/㎡、腰线90元/米、钢筋防盗窗150元/㎡、太阳能热水器2000元/台、开关插座10元/个；因木门、木窗无对应项目，则参照门窗类之最高补偿标准计赔，门1200元/樘、窗300元/㎡。因韦兆国户《独山高新区房屋及装修补偿计算表》中内装修项目部分另有装修上浮10%，故计赔时对该部分亦上浮10%。附属设施部分为：水表、电表无具体补偿标准，连同化粪池一并按照韦兆国户《独山高新区房屋及装修补偿计算表》中的房屋附属设施部分的项目一并计赔，独立电表350元/户、独立水表550元/户、化粪池1500元/个，其余项目均按计算表列明标准计算。赔偿金额的计算。房屋部分为：砖混结构1270元/㎡×42.55㎡=54，038.5元，砖木结构1120元/㎡×182.88㎡=204，825.6元，简易房（棚）650元/㎡×（7.25+5.22）㎡=8，105.5元。内装修部分为：地砖160元/㎡×1.82㎡=291.2元、内墙砖80元/㎡×5.4㎡=432元、腰线90元/m×3m=270元、钢筋防盗窗150元/㎡×9.42㎡=1413元、太阳能热水器2000元/台、开关插座10元/个×15个=150元；门1200元/樘×6樘=7200元、窗300元/㎡×1.44㎡=432元，小计12，188.2元，上浮10%应为13，407.02元。附属设施部分为：22，262.05元。家具家电部分的损失，一审法院酌情考虑为3万元。以上各项赔偿金额总计为332638.67元。为此，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：责令被告独山县人民政府在本判决生效之日起三十日内赔偿原告孟昌琪332638.67元。一审宣判后，孟昌琪、独山县政府均不服，向本院提起上诉。上诉人孟昌琪上诉请求：1.撤销黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27行赔初12号行政赔偿判决，并支持其诉讼请求；2.本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决事实不清。1.一审判决对于过渡费、院子内110平方的土地及混凝土面积、房子周边土地的青苗费以及上诉状附表一所列明的财物损失未计入赔偿范围；2.宅基地问题的处理不符合法律的规定，上诉人是当地居民，房屋的宅基地权利人，并且经过了行政登记。被上诉人已经为上诉人划地107平方，但根据一赔一的比例，上诉人划地安置面积应当为182平方米，应另外补偿75.88平方米。若不能划地安置则赔偿对应的地价729000元。二、一审判决的赔偿费用过低。赔偿应当以上诉人提供的评估报告为准。被上诉人强拆的房屋应当以市场价值计算，不能按照2011年的征收文件确定的标准计算。三、一审判决未予计算从强拆至今的过渡安置费用。按照市场价值，182平方房屋目前在独山县该地的租赁费用3500元每月，从强拆至今应当按照市场价值给予过渡安置费用赔偿。被上诉人独山县政府在二审答辩称：对于孟昌琪户的赔偿标准，房屋不应该以《房屋征收补偿实施方案》中附表二的最高标准370元/㎡以及该类结构建安成新价900元/㎡综合计算，孟昌琪户的划地安置不存在跨区域安置的情况，所以对其的赔偿不能再加上区位价格370元/㎡。另外，答辩人拆除其房屋时，其父亲韦某已经将房间内的物品全部搬离了，对于屋内的家具家电等不应当作为赔偿项目。上诉人独山县政府上诉请求：请求人民法院撤销一审判决，依法改判。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，且采用的计算补偿方式无任何依据。1.根据孟昌琪与独山县政府所提交的且被法院认可的证据可知，被上诉人的房屋所在地不在独山高新技术产业园区房屋征收补偿基准价附表一、附表二所规定的范围内，而一审法院在未查明孟昌琪房屋所在地的情况下，直接采用上诉人依法制定的《房屋征收补偿实施方案》中附表二的最高标准370元/㎡以及该类结构建安成新价900元/㎡综合予以计算无任何依据。此外，《房屋征收补偿实施方案》并未载明关于木门、木窗的赔偿标准的内容，且从孟昌琪提供的照片可以看出其房屋的门并非全部都是双开门，结合日常生活中实际情况可知双开门一般为农村大门，且一般只有一处是大门（双开门），一审法院认定被上诉人房屋有六扇双开门。该认定有违常理。且一审法院支持的窗户价格采用300元/㎡没有任何依据。一审法院应当在《房屋征收补偿实施方案》门窗类的补偿标准下结合实际情况酌情确定赔偿标准。2.上诉人在与其父亲韦某签订《征收补偿协议》之后其父亲已经自行将房屋内的家电以及门窗等搬离、拆除完毕。虽然该协议被法院认定为无效，但其是否已经撤离被拆除房屋内的物品应当在法院的审查范围内，孟昌琪所提交的其房屋在拆除前的照片已经清晰可见屋内没有任何物品。一审法院酌情支持3万元的家电部分损失也无相关事实和依据。综上，一审法院对本案事实认定不清，导致判决出现错误，从而导致国家财产的无端流失。恳请二审法院依法予以改判。被上诉人孟昌琪在二审法定期限内未提交书面答辩意见。二审中，孟昌琪提交了一份2019年4月20日独山县百泉镇三桥村文家寨组出具的《申明书》，该申明书载明：“兹有本村村民孟昌琪，男，38岁，其继承的名下房产所占集体土地按本村一贯原则：土地补偿等归房产所有人孟昌琪本人所有”。本院认为，该份申明书盖有该组公章，本院对其真实性予以认可。文家寨组按照该村一贯原则，确认土地赔偿的相关权益归属孟昌琪，符合法律规定，本院对其合法性和关联性予以认可，对该证据予以采纳。独山县政府向本院提交了一份独山高新技术产业园区管委会办公室作出的独高新管办函[2013]1号《独山高新技术产业园区管理委员会办公室关于尽快明确园区房屋征收相关政策的函》及独山县房地产管理局作出的《的复函》，上述两份证据虽系复印件，但均有独山县百泉镇人民政府的说明并盖有公章，本院对其真实性、合法性和关联性均予以认可，对该证据予以采纳。本院二审查明的事实与一审基本一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，孟昌琪为土地使用权人的独府集用（2012）第27664号集体土地使用证记载：坐落于城关镇双桥村抹力组，使用权类型宅基地，使用权面积156㎡，独用面积156㎡。本院再查明，根据独山高新技术产业园区管理委员会于2016年7月6日出具的《地宗确认书》记载，独山高新区（百泉镇）城南安置区马某采取公平、公开、公正原则，经抽签摇号后，本户所抽得的户型地宗号为C103。二审庭审中，独山县政府认可该地宗为政府对孟昌琪户的补偿方案。本院还查明，对于被征收人选择地宗面积小于被征收房屋主体占地面积的，高新区按500元/㎡补差给被征收人。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款、第三十六条之规定，独山县政府强制拆除孟昌琪案涉房屋的行为已为生效判决确认违法，孟昌琪有权向独山县政府主张因其违法强拆行为所导致的财产权益的直接损失。本案二审的争议焦点为：一、赔偿范围如何确定；二、赔偿标准如何选择；三、赔偿金额如何确定。（一）关于如何确定本案赔偿范围的问题。第一，房屋及附属设施部分。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”，但此条规定并不当然免除行政相对人初步证明其存在损失及损失范围的举证义务。对于案涉房屋的占地面积、建筑面积以及附属设施等情况，其仍应提供初步的相应证据予以证明。二审庭审中，孟昌琪向本院主张以其提交的深圳市众量行资产评估有限公司作出的《自然人孟昌琪委托的资产拆迁费用及损失资产价值估算咨询报告书》中附表记载的内容作为赔偿范围，根据该报告书附表《房地产拆迁补偿估算明细表》记载：砖混结构住宅的占地面积46.92平方米、建筑面积42.55平方米；砖木住宅占地面积和建筑面积均为115.28平方米；简易房的建筑面积为7.25平方米；简易棚的建筑面积为5.22平方米；砖木的建筑面积为67.60平方米；《装修、附属设施及地面构筑物拆迁补偿估算明细表》记载：地砖数量为1.82平方米；内墙砖5.4平方米；腰线3平方米；热水器1台；钢筋防盗窗9.42平方米；木门6扇；木窗1.44平方米；化粪池1个，开关插座15位；水户1户、电户1户。上述数据与独山县政府制作的韦兆国户的《房屋调查表》及韦兆国户的《独山高新区房屋及装修补偿计算表》上记载的数据一致，该两表显示的虽然是韦某户的名称，但由于韦某与孟昌琪属于父子关系，孟昌琪在一审中也认可三表中的房屋属于同一房屋，因此，本院认为上述数据均系双方当事人提交，数据的一致性证明双方当事人对涉案被拆除房屋的面积及相关项目均无异议，一审法院以前述附表为基础确定的孟昌琪户赔偿范围并无不当，本院依法予以维持。第二，对于房屋所占的宅基地部分，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。可见，本案中，三桥村文家寨组根据该组习惯做法，明确对土地补偿款的利益享有归孟昌琪符合法律规定。涉案房屋所占宅基地应当列入赔偿范围。一审法院认为孟昌琪非涉案地块村集体经济组织成员，在诉讼中亦未提交证据证明其已缴纳土地出让金，故没有将宅基地纳入赔偿范围不当。本院认为，孟昌琪虽然不是该村村民，但是其拥有涉案地块合法的宅基地使用权证，土地权属证书是对土地权利证明直接的证据，在孟昌琪所在的村民小组明确表示放弃土地补偿款的情形下，孟昌琪应当是适格的请求主体。且根据《房屋征收实施方案》第三条第（一）项第2点规定，划地安置：属于本村本组村民或持有合法手续的征收户可划地安置，新农村安置点的每套住房用地面积有75㎡、108㎡、144㎡、162㎡等多种户型，由被征收人按规定进行选择，据实结算，多退少补。因此，持有合法手续的征收户可以在四种用地面积中进行选择，孟昌琪当然具有选择权。涉案宅基地应当纳入赔偿范围。第三，对于房屋家具家电部分，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，独山县政府组织拆除孟昌琪房屋时，未依法对屋内物品登记保全，未制作物品清单并交其签字确认，致使孟昌琪无法对物品受损情况举证，故该损失是否存在、具体损失情况等，依法应由独山县政府承担举证责任。独山县政府辩称孟昌琪房屋内的家具家电等物品在拆除前已搬离被拆房屋，但未提供证据证实，因此，对于孟昌琪房屋内的家具家电，独山县政府应承担相应的赔偿责任，此项目应当计入赔偿范围。第四，关于搬迁费、过渡费、奖励费是否纳入赔偿范围的问题。对于过渡费用损失赔偿的问题。一方面，因违法强制拆除被征收人获得的行政赔偿不应低于合法征收获得的补偿的基本原则，如孟昌琪的房屋被合法征收，在其选择货币补偿的情况下，独山县政府给付的过渡费为12个月的过渡费。另一方面，本案中，在居住房屋被强制拆除的情况下，孟昌琪及其亲属必须要另找生活居住的场所，因此，在过渡期间所产生的过渡费应当纳入赔偿范围。而依前所述，因违法强制拆除被征收人获得的行政赔偿不应低于合法征收获得的补偿的基本原则，搬迁费也同样应当纳入赔偿范围；对于在规定时间内签协议的奖励费的赔偿问题，本院认为，该项举措重在鼓励被拆迁户配合政府拆迁工作，而设立的奖励性费用，由于孟昌琪户并未在规定时间内签协议，故对于政府给予的在规定期限内签协议的补偿金不应计算在赔偿范围内。二、关于赔偿标准如何确定的问题。第一，关于孟昌琪主张按照市场价格赔偿其房屋主体、装饰装修、附属设施及地面构筑物损失的问题。国家赔偿的对象，是行政相对人因行政主体违法行为对其造成的直接财产损失。具体到本案来看，首先，孟昌琪的房屋是修建在集体土地上的农村住宅，其房屋及相应装饰装修、附属设施及地面构筑物的修建成本通常不同于国有土地上的城市商业住宅；其次，根据《土地管理法》第六十二条之规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”，农村宅基地具有其特殊性，并非一般商品市场流通物，其价值不能以所谓“市场价格”衡量。因此，对于孟昌琪要求以市场评估价格计算其被征收房屋的请求本院不予支持。第二，《房屋征收实施方案》是2012年出台的适用于独山高新技术产业园区依法制定城乡规划和专项规划范围内以及城关镇政府、尧梭乡政府、羊凤乡政府行政管理辖区内。孟昌琪户在征收范围内，应当以该实施方案中确定的补偿标准为基础计算其损失，但该实施方案系2012年出台，至2016年政府强制拆除孟昌琪户的房屋时历时4年之久，且直至诉讼之时独山县政府对孟昌琪户都未进行任何补偿，因此，综合考虑房价上涨、地价上涨、生活成本增高等事实因素，对于孟昌琪户被征收的房屋、房屋附属设施、装修部分的赔偿标准，应当参考《房屋征收实施方案》，以政府制作的韦兆国户《独山高新区房屋及装修补偿计算表》为基础，酌情上浮30%。（三）对孟昌琪的赔偿金额应当如何确定。以韦兆国户《独山高新区房屋及装修补偿计算表》为基础，关于房屋部分的赔偿金额为：砖混结构42.55㎡×900元/㎡=38295元；砖木结构182.88㎡×750元/㎡=137160元；简易棚5.22㎡×200元/㎡=1044元；简易房7.25㎡×350元/㎡=2537.50元，小计179036.5元，在此基础上浮30%为：179036.5×（1+30%）=232747.45元。关于房屋附属设施部分的赔偿金额为：独立电表1户×350元=350元；独立水表1户×550元=550元；化粪池1个×1500元=1500元；明线带线卡225.43㎡×20元/㎡=4508.6元；室内水管及管件225.43㎡×15元/㎡=3381.45元；屋前屋后水泥地103.6㎡×45元/㎡=4662元；围墙52.4㎡×100元/㎡=5240元；堡坎11.5㎡×180元/㎡=2070元，小计22262.05元，在此基础上浮30%为：22262.05×（1+30%）=28940.67元。关于房屋内装修部分的赔偿金额为：地砖1.82㎡×90元/㎡=163.8元、内墙砖5.4㎡×55元/㎡=297元、腰线3m×25元/m=75元、钢筋防盗窗9.42㎡×130元/㎡=1224.6元、太阳能热水器2000元/台、开关插座15个×10元/个=150元；门6扇×320元/扇=1920元、窗1.44㎡50元/㎡=72元，小计5902.4元，上浮10%应为5902.4×（1+10%）=6492.64元，在此基础上上浮30%为：6492.64×（1+30%）=8440.43元。关于搬家费、过渡费的赔偿金额，孟昌琪未提出支持其过渡费的具体计算标准。本院认为，参照《独山高新技术产业园区房屋征收实施方案》中关于过渡费的规定，“被征收人自签订房屋征收协议后搬出之日起，由征收人按12个月计算一次性支付给被征收人，过渡费每月每平方米8元”，并结合韦兆国户《独山高新区房屋及装修补偿计算表》中关于搬迁费和过渡费的计算标准，孟昌琪户过渡费为：225.43㎡×11元/㎡×12月=29756.76元，搬迁费为4959.46元，以上两项合计34716.22元。对于房屋家具家电损失的计算，因孟昌琪并未向本院列明具体的赔偿项目，一审法院综合考虑在卷证据、日常生活经验等因素，酌情支持3万元并无不当，本院予以确认。对于房屋宅基地的赔偿问题。根据独山县政府在庭审中陈述对孟昌琪户的补偿方案可知，其父韦某通过抽签摇号抽得了户型地宗号为C103的地宗，该地宗面积为107平方米，对于不足的部分，在韦兆国户《独山高新区房屋及装修补偿计算表》中记载，土地补差为55.2㎡×500元/㎡=27600元。本院认为，独山县政府作出的《房屋征收实施方案》中划地安置系该政府确立的补偿规则，适用于被拆迁人；且目前已无其他地块可实行划地安置的情形，为更好地保障孟昌琪的合法权益，也同时考虑韦某与孟昌琪的亲属关系、孟昌琪长期在外务工的事实，本院对于韦某抽取的该宗土地依法确认对孟昌琪具有约束力。对于不足的部分，独山县政府应当依法予以补偿。首先，对于补差面积的确定，孟昌琪的宅基地使用证中载明的面积为156㎡，但考虑到农村宅基地使用证中的面积与实测面积不一致的情形较为普遍，且该面积差属于合理范围内，从保护被拆迁人的利益考虑，并结合因违法强制拆除被征收人获得的行政赔偿不应低于合法征收获得的补偿的基本原则，独山县政府认可孟昌琪户的宅基地为162.2㎡，补差面积为55.2㎡，本院予以认可，对孟昌琪户的补差面积确认为55.2㎡。根据本院查明事实，对于被征收人选择地宗面积小于被征收房屋主体占地面积的情形，高新区按500元/㎡补差给被征收人。但由于该标准作出时间是2013年7月11日，考虑地价上涨等客观因素，本院酌情在该基础上上浮30%，即对于孟昌琪宅基地未划地安置部分的补偿金额为：55.2㎡×500元/㎡×（1+30%）=35880元。以上各项合计，则独山县政府应当赔偿孟昌琪的补偿金额为232747.45+28940.67+8440.43+34716.22+30000+35880=370724.77元。综上，孟昌琪与独山县政府的上诉理由部分成立。本院对照《独山高新技术产业园区房屋征收实施方案》及韦兆国户《独山高新区房屋及装修补偿计算表》确定的相应补偿标准，结合前述确定的各项计算参考依据，一审法院适用法律部分正确，对于不当部分依法予以改判。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2017)黔27行赔初12号行政赔偿判决；二、由独山县人民政府于本判决生效之日起30日内，赔偿孟昌琪各项损失赔偿金370724.77元；三、驳回孟昌琪的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长  管劲松审判员  田一铭审判员  肖 瑶二〇一九年七月三十日法官助理徐海艳书记员吴晓娇