山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初5633号原告：王长月，男，1961年3月11日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：康在明，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告：孙芳，女，1988年6月3日出生，汉族，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：杜万军，国浩律师（济南）事务所律师。原告王长月与被告孙芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长月及其委托诉讼代理人康在明、被告孙芳及其委托诉讼代理人陈冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长月向本院提出诉讼请求：1.判决孙芳支付借款226316元；2.本案诉讼费用由孙芳承担。事实和理由：2016年4月份，王长月之子王某与孙芳经婚姻介绍所认识并确立恋爱关系，2016年12月份王某与孙芳在济南交首付购房，在王长月处借款226316元，并向房地产开发公司预交了该款项。因济南限购政策致两人无法购房，房地产开发公司将该款项退到孙芳名下的银行卡中。后王长月多次找孙芳索要该借款，孙芳以在湖北省宜昌市购房为由不予退还。王长月让孙芳出具借条，载明借款226316元，现王某与孙芳断绝恋爱关系，王长月多次找孙芳索要借款未果，特具状起诉，望依法判决。孙芳辩称：1.王长月主张借贷关系但并未实际支付借款，其要求偿还款项缺乏事实依据；2.王长月提起本案诉讼，其非适格主体，孙芳在认识王某之前不认识王长月，按照婚嫁习俗及常理，孙芳作为婚嫁女方是不会借男方父母的钱去购置婚房的，双方之间不存在借款关系。事实是王长月先要求孙芳向其出具借条后才同意房地产公司将王某和孙芳预交的购房款退至孙芳名下，王某与孙芳相识恋爱并准备谈婚论嫁，结婚的条件是王某和孙芳均出资购房，双方选好房屋后王某向房地产公司交纳购房意向金7000元，但王某存在征信问题不能办理贷款改由王长月和孙芳的名义作为共同买受人与房地产公司签订购房合同办理银行贷款，但购房首付实际由王某和孙芳出资，与王长月无关，后因济南限购政策房地产公司将预交的首付款退还合同方王长月与孙芳，王长月担心王某与孙芳不能结婚，王长月提出孙芳出具借条避免诉求主体混乱，孙芳考虑到之后还要继续买房并知晓借条并不意味着借贷事实实际发生的法律事实，为了达到退房款方便的目的就出具了涉案借条。即使认定王长月对购房进行了出资，也应视为王长月对王某的赠与，王长月仅有权向王某主张返还。本案的基础法律关系因为王某与孙芳恋爱同居期间财产混同的关系，王长月不是适格的诉讼主体；3.王长月所称的购房首付款均由王某从起本人银行卡中支出，王某支付的资金与王长月没有关系。综上，请求驳回王长月的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.王长月提交借条一份，孙芳对真实性无异议，且该借条反映了本案诉讼形成，符合证据要件，本院予以确认；2.王长月提交孙芳出具的说明一份、宜昌市商品房买卖合同一份，孙芳对真实性无异议，该两份证据互相印证，形成证据链条，本院予以确认；3.王长月提交中国农业银行卡交易明细清单一份、孙芳提交中国农业银行卡交易明细清单一份、王某出具的说明一份，该两份明细清单内容均反映了济南捷川机械制造有限公司向王某账户支付劳务费的事实，且涉案的首付款由王某账户支出的事实，本院予以确认；4.王长月证人王某出庭作证的证人证言、王某庭后出具的说明一份，王某作为购房的参与者及付款的操作者，其证言具有客观性，且证人陈述的基本事实与王长月、孙芳的主张一致，本院对该证据予以确认。证人关于权利主张的变更，系其对自身权利的合法处分，其本人不主张权利由其父亲一并主张，并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认；5.孙芳提交日照银行济南高新支行活期存款账户明细一份，该证据形式、来源、内容符合法律规定，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王长月系王某之父，王某与孙芳原系恋人关系。2016年10月份，王某与孙芳欲购买房产后结婚，双方共同在济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西城公司）开发的济水上苑一区一期楼盘选定4号楼1单元1902室房屋，王某向该公司交纳7000元购房意向金，同年10月10日，王某签订商品房认购书，并交纳购房定金10000元。后因王某个人征信原因，孙芳无法与其共同购买该房屋，经与王长月协商，由王长月与孙芳作为共同买受人继续购买上述房屋。2016年10月15日，孙芳将40000元现金存入王某中国农业银行账户。2016年10月15日，王某通过该账户向西城公司支付款项169316元，2016年10月20日王某通过该账户再次向西城公司支付款项80000元，以上款项共计266316元。后因受济南市限购政策的影响，王长月与孙芳也无法购买上述房屋，西城公司与王长月、孙芳商议将购房款退回。2017年4月23日，经王长月、王某、孙芳协商，孙芳向王长月出具借条一份，该借条载明：借条，今借到王长月人民币贰拾贰万陆仟叁佰壹拾陆元整（226316.00元），因济南房产限购政策，与其儿子王某结婚前买不了房子，结婚后买房子后，此据作废，特此为据，借款人孙芳，借款时间2017.4.23日。2017年5月份，西城公司将王某交纳的意向金7000元退回，2017年5月6日王某将该款项转账至孙芳日照银行卡账户中；同年5月23日，西城公司将购房款259316元转账至孙芳的上述银行卡中，至此自王某银行卡中支付的购房款266316元已全部退回。后王某与孙芳分手，期间王某与王长月多次找孙芳协商返还退房款未果。另查明，2017年6月12日，孙芳与宜昌中建天诚房地产开发有限公司签订宜昌市商品房买卖合同一份，购买该公司中交宜城春晓6号楼2单元23层022304号房屋，并支付了部分房款。后在孙芳与王某协商中孙芳出具说明一份“去宜昌买房只是为了升值，升值后我们把房子卖掉然后条件都达到在济南购房标准，这时候在济南买房子定居”。本院认为，王某、王长月、孙芳三方协商以王长月、孙芳的名义在济南购买住房，后王某通过其银行账户将王长月、王某出资的226316元、孙芳出资的40000元，共计266316元款项支付至西城公司账户，后受限购政策影响，无法购房。经三方协商，孙芳向王长月出具了内容为借到王长月人民币贰拾贰万陆仟叁佰壹拾陆元整的借条一张，后西城公司将购房款266316元全部退还，现均由孙芳持有，以上事实双方均无异议，本院依法予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，孙芳向王长月出具的借条系经2017年4月23日经三方协商形成，属于当事人通过清算达成的债权债务协议，涉及的款项也已由第三方支付给孙芳，该协议已经履行完毕。现王长月依据孙芳出具的借条进行起诉，孙芳再行以本案基础法律关系并非民间借贷为由进行抗辩，于法无据，本院不予支持。涉案款项由孙芳持有的前提为王某与孙芳结婚购买住房，现王某与孙芳已经分手，孙芳继续占有王长月、王某出资的226316元也明显不当，故王长月要求孙芳返还借款226316元，不违反法律规定，本院予以支持。对于孙芳辩称的王长月借款人主体不适格问题，本院认为，涉案款项系王长月与王某共同出资，孙芳亦向王长月出具借条，王长月具备债权人主体资格。且经本院询问，王某明确表示其对该款的出资部分的权利由王长月一并行使，故王长月向孙芳主张权利，并无不当。孙芳的该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：孙芳自本判决生效之日起十日内，偿还王长月借款226316元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4694元，财产保全费1670元，均由孙芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘恒章人民陪审员  孔凡杰人民陪审员  江吉森二〇一九年七月十五日法官助理吕士锋书记员周慧