北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7072号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第73794号《关于第28000114号“小米”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年6月14日。开庭审理时间：2019年7月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告赋予“小米”独特的含义，未直接表示商品的原料等特点，不构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。二、原告“小米”商标经过大量宣传使用，已在市场上具有极高知名度和识别度，相关公众已将“小米”品牌与原告建立一一对应关系，诉争商标在第33类商品上具有显著性，可以起到区分商品来源的作用。三、诉争商标与三引证商标在字数、含义、整体外观、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。四、三引证商标均处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理。五、诉争商标是“小米”系列商标之一，延续了基础商标的商誉，“小米”商标在第9类商品上已被认定为驰名商标。六、本案三引证商标没有投入使用，不会导致相关公众混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28000114。3.申请日期：2017年12月11日。4.标志：“小米”。5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）；鸡尾酒；烈酒；酸酒（低等葡萄酒）；酒精饮料原汁；酒精饮料浓缩汁；含水果酒精饮料；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；白酒；烧酒。二、引证商标一1.注册人：湖北橘颂酒业有限公司。2.注册号：13952096。3.申请日期：2014年1月21日。4.专用权期限至：2025年4月20日。5.标志：“小米生活”。6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒；茴香酒（利口酒）；苹果酒；烈酒（饮料）；清酒（日本米酒）；威士忌；酒精饮料（啤酒除外）；白酒。三、引证商标二1.注册人：泸州老窖股份有限公司。2.注册号：14036050。3.申请日期：2014年2月18日。4.专用权期限至：2025年5月6日。5.标志：“小米白”。6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒；白酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；黄酒。四、引证商标三1.注册人：承德大清猎苑酒业有限公司。2.注册号：13955962。3.申请日期：2014年1月21日。4.专用权期限至：2025年2月27日。5.标志：“小米黄”。6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：清酒；青稞酒；烧酒；果酒（含酒精）；鸡尾酒；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；伏特加酒。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交关于第13704529号“小米”商标无效宣告请求裁定书、关于第15630778号“MIXIAO米小”商标无效宣告请求裁定书、引证商标流程信息等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查,截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标二、三仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（二）项规定；第二，诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。一、诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标是纯文字商标“小米”，“小米”用于指定使用的“白酒；烧酒”等商品上，易被相关公众理解为表示商品主要原料的描述性词语，而不会被视为商标。因此，诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（二）项的规定，缺乏固有显著性。缺乏固有显著性的标志，如已通过使用在特定商品或服务上达到了必要的知名程度，足以使相关公众将其作为商标标识识别，则可以认定该标志在这一商品或服务上通过使用获得了显著性，可以作为商标予以注册。本案中，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的商品上达到必要的知名度，足以使其产生识别商品来源的意义。因此，诉争商标亦未通过使用获得显著性，原告的相应主张不成立，本院不予支持。二、诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或者类似商品上的近似商标鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“小米”与引证商标一“小米生活”、引证商标二“小米白”、引证商标三“小米黄”均为纯文字商标，前两个字均是“小米”。诉争商标与三引证商标在构成要素、文字构成、整体含义等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为上述商品来源于同一主体或者提供商品的主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与三引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张三引证商标没有投入使用，不会导致相关公众混淆误认，原告的该项主张并非本案的审理范围，本院对此不予评述。原告主张诉争商标是“小米”系列商标之一，延续了基础商标的商誉，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。加之，具有较高知名度的第8228211号“小米”商标核定使用的第9类“手提电话”商品亦与诉争商标指定使用的第33类“白酒；烧酒”等商品在功能、用途等方面存在较大差异。故原告在先注册商标的商誉不能延伸至本案诉争商标，使诉争商标获得足以与三引证商标相区分的识别性。原告另主张三引证商标均处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，三引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  王 鹏人民陪审员  李建蓉二〇一九年七月十九日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰