辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终492号 上诉人（原审被告、反诉原告）：盘锦新宇房地产开发有限公司，住所地兴隆台区商东小区。 法定代表人：曹明程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王洋，辽宁浩澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩钢锋，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁华塑实业集团有限公司，住所地双台子区双盛街道宋家村。 诉讼代表人：辽宁兴隆会计师事务所有限责任公司，该企业管理人。 委托诉讼代理人：吴永利、王威，辽宁国民律师事务所律师。 上诉人盘锦新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人辽宁华塑实业集团有限公司（以下简称华塑公司）房屋买卖合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2017年11月30日作出（2016）辽1103民初2327号民事判决，新宇公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日作出（2018）辽11民终177号民事裁定，撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初2327号民事判决，发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。盘锦市兴隆台区人民法院于2018年12月24日作出（2018）辽1103民初959号民事判决，新宇公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新宇公司的委托诉讼代理人王洋、韩钢锋，被上诉人华塑公司的委托诉讼代理人吴永利、王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新宇公司上诉请求：一、请求二审法院依法予以改判。将一审判决第三项变更为“新宇公司退还华塑公司购房款300万元，华塑公司交付的购房定金300万元新宇公司不予返还”；将一审判决第四项变更为“华塑公司对其尚未支付的2400万元购房款自2013年10月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24％向新宇公司支付利息损失”；二、诉讼费用由华塑公司承担。事实和理由：一、一审法院认定华塑公司未按约定付款的违约行为取得新宇公司谅解无事实和法律依据。华塑公司在一审中没有向法院提供新宇公司对其预期付款违约行为谅解的证据，新宇公司曾五次向华塑公司发函催要房款，完全说明新宇公司不但没有谅解华塑公司，反而是一再主张权利，华塑公司收函后仍多年未支付房款，已经构成了根本违约。二、一审法院认定华塑公司未如期装修房屋并未影响消防验收错误。本案中华塑公司逾期多年不能将房屋装修完毕，使大厦整体无法通过验收，后将三、四楼围封后，其他所有楼层才得以通过消防验收，现只有华塑公司购买的三、四楼至今仍未通过验收，说明未通过消防验收的根本原因是华塑公司未能完成装修。三、华塑公司早已丧失了与新宇公司履行合同的能力，一审法院认为华塑公司不构成根本违约无事实依据和法律依据。首先，本案中新宇公司已于2013年5月签订合同时就将房屋交付给了华塑公司，华塑公司收房并装修，新宇公司已经履行了主要的合同义务，华塑公司作为买方，未能按照合同约定完成房屋的装修、支付房款，最终导致了本合同的解除，华塑公司已经构成了根本违约。其次，新宇公司向法院提交的中国裁判文书网中下载的法律文书、华塑公司的企业信息、盘锦市中级人民法院发布的华塑公司破产公告，说明华塑公司早已丧失了履行合同的能力。再有，即便是一审法院认定“新宇公司将诉争房屋出售给华塑公司后又因其他债务以该诉争房屋再次签订买卖合同为债务作担保的违约行为”正确，但在本案中双方都存在着违约行为应属于共同违约，应当区别各自违约责任的大小或者哪方是一般违约、哪方是根本违约。本案中，新宇公司的违约行为未实质影响到房屋买卖合同的履行，属于一般违约，而华塑公司的根本违约行为导致涉案房屋买卖合同的解除，其应当赔偿新宇公司的损失。四、一审法院认定新宇公司的损失为其出售诉争房屋应收而未收到房屋价款2400万元的利息是错误的，一审法院应按未付房款2400万元为基数以年24％利息的标准计算新宇公司的损失。首先，一审法院认定华塑公司的损失为其已支付房款600万元的利息损失，新宇公司的损失为2400万元应收而未收房屋价款的利息损失。按一审法院的判决，华塑公司付了600万，占用新宇公司5600平方米的房屋五年多的时间，再按一审法院认定的双方同等过错解除合同，华塑公司退还600万房款及50％利息，新宇公司返还房屋并支付2400万的50％利息，经相同标准简单计算，新宇公司应支付华塑公司660万，华塑公司应支付新宇公司240万，通过这样计算不难发现华塑公司虽然违约，但却因此获得了巨大利益，新宇公司违约，却遭受巨大损失，对新宇公司极为不公平。其次，新宇公司的实际损失绝不仅仅是2400万50％的利息。在原一审中新宇公司已向法院举证证明因华塑公司的违约行为给新宇公司带来的实际损失（至2018年10月损失数额约为3072万元）的情况。新宇公司主张华塑公司自2013年6月15日起至华塑公司返还房屋之日止以未付房款2400万元为基数按年24％利息的标准计算新宇公司的损失是合法、合理的。五、华塑公司支付的购房定金300万元应不予返还。双方在签订《商品房买卖合同》的同时签订《补充条款》，在《补充条款》第六条约定签订合同时买受人付出卖人购房定金款300万元。明确约定300万为购房定金，是合同签订后支付的履约定金，并非定约定金。华塑公司无力支付房款构成根本违约，导致合同解除，无权要求返还定金。因该定金无法弥补新宇公司的损失，新宇公司同时主张年利24％利息损失。 华塑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回新宇公司上诉请求，维持原判。事实与理由：一、新宇公司与华塑公司就本案所涉合同均丧失解除权，现因华塑公司破产这一事实的出现，商品房买卖合同客观上已经不能继续履行，依法应予解除。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十五条二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭”。结合本案，新宇公司与华塑公司在纠纷发生后的五年时间内均未采取合理有效的方式处理及解决纠纷的发生，即便是按照新宇公司的陈述其在2014年7月3日曾向华塑公司发函要求终止合同，但直至华塑公司提起诉讼，新宇公司才于2018年6月1日反诉要求解除合同，解除权已经丧失。一审判决不认定是哪一方的过错导致合同解除，而是依据当事人双方均要求解除商品房买卖合同的诉请判令合同解除符合事实及法律规定。目前，华塑公司已经进入到破产程序，本案所涉的商品房买卖合同也因这一因素的出现导致客观上履行不能，依法产生了解除合同的法律后果，故不存在新宇公司所说的是由于华塑公司的根本违约导致合同解除的事实。二、一审做出不能确定是哪一方责任造成房屋未能完成消防验收的判决正确，依法应予维持。一审中华塑公司提出由于所购房屋未能完成竣工验收及消防验收，才导致装修无法继续进行。新宇公司反驳称其早在2009年就进行了申请，新宇公司的说法显然与事实不符。2009年4月13日盘锦市消防局的确给新宇公司出具过审核意见书，但该意见书仅是对新宇公司消防设计的一个审核意见。2010年3月18日新宇公司才取得建筑工程施工许可证，可以证明2009年的审核意见书与日后的验收是否合格不产生关联性，也不能成为认定新宇公司一直在延续履行消防申报手续的证据来使用。同时，该份审核意见明确说明“经此次审核的消防设计如需变动，应当重新申报；安装自动消防设施或者进行内部装修的，应当在施工前另行申报。”新宇公司称是按照华塑公司的要求进行了3-4层空调及通风系统的改造，但华塑公司提交的青岛宏宇环保公司的证明中明确提到该公司是接到了新宇公司的通知所进行，这说明此事是经过新宇公司同意及认可的。按照双方签订的商品房买卖合同补充条款第八条的约定：“商品房买卖合同第十四条约定的基础设施包括……、消防……、楼内公共区域烟感报警系统。如未在规定时间达到使用条件，视同逾期交房，按合同第九条逾期交房的规则进行处理。”这里所说的合同第九条逾期交房就是商品房买卖合同中第八条约定的2013年10月1日前。所以新宇公司作为整座大厦的建设单位，在认可及同意华塑公司的装修及消防改造方案后未积极履行重新申报手续，造成2013年10月1日前华塑公司未能得到消防验收手续，华塑公司基于合同约定停止装修显然是新宇公司未尽自身义务所造成。但事件发生后双方均不采取积极措施进行弥补及挽救，造成损失在继续扩大，一审据此认定并非单方原因造成消防不能验收合格，已经是对负有验收责任的新宇公司的极大照顾，故一审判决的此项认定正确，依法应予维持。三、新宇公司对定金和违约金的诉请属于重复索要，一审判决不支持定金正确，依法应予维持。新宇公司的反诉请求中一是要求不予返还300万元购房定金，一是要求华塑公司给付未付房款2400万元的违约金。按照《合同法》一百一十六条的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。显然对择一主张的事项新宇公司的反诉属于重复索要。同时，双方在实际履行过程中，已经对房款的给付时间、数额、内容达成了变更和合意，无论是新宇公司对已付房款出具的收据还是新宇公司提交的催收函件，均表明华塑公司已支付的600万元款项属于购房款，并非新宇公司所主张的购房定金，一审判决的此项认定显然是对案件事实的正确判决，依法应予维持。四、新宇公司主张以未付房款2400万元为基数按照年利率24%的标准计算损失没有事实及法律依据，依法应予驳回。新宇公司在上诉状中大篇幅的陈述了华塑公司资信能力下降，试图制造出华塑公司因资不抵债无力支付房款而造成根本性违约导致合同解除的假象，但事实并非如此。新宇公司与华塑公司的纠纷发生在2013年至2014年期间，而新宇公司查询的华塑公司资信情况的判决均发生在2018年左右即华塑公司临近破产时间的债务，无法证明华塑公司在购房之初就存在无力支付房款的事实，且与本案也无关联性。新宇公司又提交兴隆台区（2017）辽1103民初474号民事判决，试图证明是由于华塑公司未支付剩余的2400万元购房款导致新宇公司无法还清案外人的借款，从而又造成了新宇公司向案外人支付了年利率24%的利息。新宇公司的这种说法显然与自身的陈述相矛盾，新宇公司在一审中陈述其已将出售给华塑公司的房屋抵押给银行进行了贷款，之所以向华塑公司出售房屋是经过银行同意用出售房款归还银行贷款，即售房的原因是为了偿还银行贷款。而新宇公司又陈述售房款项是为了偿还新宇公司的其他外债，但该债务形成在新宇公司购买房屋之后，显然新宇公司是无法自圆其说的。我们可以算一笔账，仅就新宇公司陈述其1-4层在银行贷款就2500万元左右，新宇公司拖欠案外人的借款在判决书中显示经双方协商确认到2015年12月1日欠款总额3095万元，两笔债务的本金累计就达6000万元，区区购房款根本无法解决新宇公司自身的债务危机。看似新宇公司主张因为华塑公司未支付2400万元剩余房款产生损失，实际上却是新宇公司利用华塑公司购买房屋一事在欺瞒贷款银行和其他债权人以获取得到贷款及借款。通过相关信息查询，新宇公司也同样存在资信能力下降，留存有大量银行贷款及未付债务的情况，故新宇公司的所谓损失完全是由于自身经营不善所导致，与华塑公司是否支付其剩余房款没有任何关联性，故新宇公司以与本案无关联案件作为主张损失的计算依据没有事实与法律依据作为支持。新宇公司在上诉状中针对一审判决计算一笔账，认为一审判决等同于华塑公司用600万元使用了5600平方米的房屋五年多的时间。华塑公司认为新宇公司账目计算错误，首先，绝非新宇公司在上诉状中所认定的买卖合同卖方的义务就是交付房屋，卖方义务依法应是交付符合合同目的及法律规定的房屋，正是由于2013年10月1日前新宇公司未能按照约定交付符合合同约定的房屋，华塑公司才停止了装修，长达五年的时间华塑公司就该房屋不仅未获取任何利益，反而投入近300万元的装修损失。一审判令新宇公司返还600万元购房款，意味着新宇公司仅用银行利率的50%使用了该600万元五年多的时间；一审判令华塑公司支付剩余2400万元房款的银行利息的50%，意味着从未付房款那天开始新宇公司就得到了2400万元的利息；一审判令华塑公司返还房屋，意味着新宇公司在使用600万元五年之久并得到2400万元五年的利息后又获得了5600平方米的3-4层楼房。故一审判决针对双方怠于行使解除权的行为做出的判决已是对新宇公司的照顾，且认定事实清楚适用法律正确。 华塑公司向一审法院起诉请求：一、判令解除双方2013年5月31日签订的《商品房买卖合同》；二、判令新宇公司返还华塑公司购房款600万元并赔偿经济损失；三、判令新宇公司承担本案诉讼费用。 新宇公司向一审法院反诉请求：一、判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；二、判令华塑公司在判决生效之日起一个月内将案涉房屋恢复原状并返还给新宇公司；三、判令华塑公司已支付的购房定金300万元新宇公司不予返还；四、判令华塑公司赔偿新宇公司自2013年6月15日起至华塑公司返还房屋之日止以未付房款2400万元为基数参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的新宇公司的损失；五、判令华塑公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年12月，华塑公司欲在新宇公司处购买房产，双方达成了购买意向。2013年5月31日，双方签订了《商品房买卖合同》及《补充条款》，约定华塑公司购买新宇公司开发建设的盘锦新宇大酒店公寓楼第三、四楼第301、302、401、402号房，共计5610.10平方米，总计价款3000万元，付款采用分期付款方式，合同第八条约定新宇公司应在2013年10月1日前将“经验收合格”的商品房交付给华塑公司使用。双方在“补充条款”中约定的付款时间为签订合同时付300万元定金、2013年6月15日付房款1000万元、出卖人办理完消防手续并取得消防证后付款500万元、买受人取得房产证7日内付清剩余房款1200万元；双方在补充协议中另约定“如因双方装修导致消防验收不合格影响房屋交付，由此产生的延期交房责任由责任方承担”。合同签订后，华塑公司未能按约定付款，在与新宇公司协商后，于2013年6月4日和7月1日分两次每次向新宇公司付款300万元，共计付款600万元，且华塑公司在该期间进入诉争房屋现场进行装修，并支出了部分装修费用。之后，华塑公司未再按双方约定支付剩余房款，经过新宇公司多次发函催要，华塑公司曾于2014年7月7日回函承认拖欠新宇公司房款，并承诺将制定还款计划，争取新宇公司谅解。其后，华塑公司仍未支付剩余房款，至2013年10月1日双方合同约定的交房日期时，华塑公司亦未完成诉争房屋的装修工程，该诉争房屋至今未通过消防验收及正式交付使用。而在此过程中，华塑公司、新宇公司双方均未就是否解除合同及责任承担问题作出明确意思表示，直至2016年9月华塑公司起诉至一审法院要求解除合同、新宇公司返还其购房款及赔偿损失。另查：本案诉争的盘锦新宇大酒店公寓楼第三、四层房屋，新宇公司在2009年9月向盘锦银行贷款时以该房屋设定了抵押，并办理了抵押登记；但新宇公司在将诉争房屋出售给华塑公司时取得了抵押权人盘锦银行的同意。截止到目前为止，该房屋仍在抵押中。再查：包括本案诉争房屋在内的盘锦新宇大酒店扩建工程，新宇公司在2009年4月向盘锦市消防局申报了消防设计，盘锦市消防局在作出的审核意见书中载明“同意该建筑工程消防设计；经此次审核的消防设计如需变动，应当重新申报；安装自动消防设施或者进行内部装修的，应当在施工安装前另行申报；此建筑工程竣工后，应当申报消防验收，验收合格后方可使用。”2013年5月华塑公司、新宇公司签订房屋买卖协议，华塑公司向新宇公司支付部分房款，新宇公司将诉争房屋交给华塑公司装修后，华塑公司对原消防设计及消防设施进行了部分变更，且一直未完成装修施工。2015年10月26日盘锦市消防局依据新宇公司的申报，对盘锦新宇大酒店扩建及装修工程中除了本案诉争的三、四层房屋外的部分（包括建筑部分：1-25层，建筑层数地下1-2层，地上**，建筑高度99.50米，建筑面积54998.00平方米；装修部分：主楼地下1-2层，地上，地上****面积47602.80平方米，裙楼三楼宴会厅装修面积800.00平方米）进行了消防验收，综合评定该工程消防验收合格。而盘锦市消防局在2018年6月24日出具的情况说明中载明对诉争的三、四层未验收的原因为“在2015年10月26日验收盘锦新宇大酒店扩建及装修工程时，地上三层、四层装，地上**工完毕；自2015年10月26日至今，盘锦新宇大酒店扩建及装修工程地上三层、四层仍未向消防局申报验收。” 一审法院认为，本案系华塑公司、新宇公司双方因《商品房买卖合同》的履行发生的纠纷，现双方均主张解除合同，故一审法院依据双方共同意思表示确认对双方签订的《商品房买卖合同》予以解除。对于合同解除后的责任承担问题，本案中华塑公司主张因新宇公司将诉争房屋先抵押银行后再向其出售并故意隐瞒其抵押事实，及因新宇公司原因诉争房屋现仍未通过消防验收无法投入使用，新宇公司的上述行为构成根本违约，导致华塑公司合同目的无法实现，故其应向华塑公司承担违约责任；而新宇公司主张系因华塑公司未按合同约定及时付款及未按期完成诉争房屋装修，致使诉争房屋至今未通过消防验收，华塑公司构成根本违约应承担违约责任；对此，一审法院认为，虽新宇公司确在将诉争房屋出售给华塑公司前已因贷款抵押银行，但该抵押办理了抵押登记对社会有公示效力，且在房屋出售前亦取得了银行同意，而华塑公司作为大型企业在进行巨额资金交易前应进行审慎考查，本案中华塑公司亦未提供证据证明新宇公司有弄虚作假故意隐瞒房屋抵押的情形，故不能确认新宇公司存在故意隐瞒华塑公司诉争房屋已抵押的事实；另，虽华塑公司存在未按约定及时付款的违约情形，但双方对此经过多次协商且在华塑公司起诉前新宇公司亦未向其主张过解除合同，故可视为华塑公司未能按约定付款取得了新宇公司谅解，华塑公司未按约定付款亦不构成根本违约；而对于双方均主张因对方原因导致诉争房屋至今未消防验收合格，虽从本案查明的事实可确认华塑公司对诉争房屋负责装修，其在双方约定的交房日期未能完成诉争房屋装修施工，但影响消防验收的因素复杂，从新宇公司其他楼层房屋亦是在2015年10月才通过消防验收可看出，即使华塑公司完成诉争房屋装修并不必然通过消防验收，而依据双方提供的关于诉争房屋施工及消防验收的证据不能确定系因新宇公司或华塑公司哪一主体单方面原因造成该房屋至今未能消防验收合格，故华塑公司、新宇公司双方主张因对方原因造成至今未能消防验收合格均依据不足。综上，在本案的房屋买卖合同履行过程中，虽存在华塑公司未按约定及时支付房款及按约定时间装修，以及新宇公司将诉争房屋出售给华塑公司，后又因其他债务以该诉争房屋再次签订买卖合同为债务作担保的违约行为，但双方间的上述违约行为均因其他原因引起而均非主观恶意为之，且双方间亦就支付房款等合同履行问题进行过多次协商，故华塑公司、新宇公司双方上述行为均不构成根本违约，均不是导致合同不能继续履行的根本原因；但双方间长期以来就合同履行问题均怠于履行义务及行使权利，导致双方均产生了严重损失，双方就该损失的发生主观上均存在过失。现双方均同意解除合同，双方应对已造成的损失共同承担责任。本案中华塑公司的损失为其已支付房款的利息损失，新宇公司的损失为其出售诉争房屋应收而未收到的房屋价款的利息损失；华塑公司、新宇公司的上述损失应由双方各承担一半。对于华塑公司投入到诉争房屋中的装修费用，因装修是其自行中止且其未提供证据证明装修损失数额，故该装修损失由华塑公司自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、解除辽宁华塑实业集团有限公司与盘锦新宇房地产开发有限公司间签订的《商品房买卖合同》；二、辽宁华塑实业集团有限公司在该判决生效后60日内将盘锦新宇大酒店公寓楼第三、四楼第301、302、401、402号房屋恢复原状，返还盘锦新宇房地产开发有限公司；三、盘锦新宇房地产开发有限公司退还辽宁华塑实业集团有限公司购房款600万元，且其中300万元自2013年6月4日起，另300万元自2013年7月1日起均至该判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的0.5倍支付利息；四、辽宁华塑实业集团有限公司对其尚未支付的2400万元购房款自2013年10月1日起至该判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的0.5倍向盘锦新宇房地产开发有限公司支付利息损失；上述款项于该判决生效后10日内一次性付清；五、驳回盘锦新宇房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费53,800元，由辽宁华塑实业集团有限公司及盘锦新宇房地产开发有限公司各承担26,900。反诉案件受理费32,696元，由辽宁华塑实业集团有限公司及盘锦新宇房地产开发有限公司各承担16,348元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院除认定一审查明的事实外，另查明：截止到庭审辩论终结前，案涉房屋的消防证、房屋产权证均未取得。在二审庭审中，新宇公司认可在2013年签订完《商品房买卖合同》及其补充条款后，新宇公司与华塑公司开始协商资产和股权转让协议，到2014年5月初初步形成了框架协议，但该协议没有实际履行。 再查明：2018年9月28日盘锦市中级人民法院作出（2018）辽11破1号民事裁定书，裁定受理华塑公司的破产申请；同日作出（2018）辽11破1号之一决定书，指定辽宁兴隆会计师事务所有限责任公司担任华塑公司的管理人。 本院认为，根据双方当事人在二审诉讼期间的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、新宇公司应否将案涉300万元款项退还给华塑公司；二、华塑公司应按什么标准支付其欠付新宇公司购房款的利息损失。 关于双方争议的300万元款项性质及应否退还的问题。新宇公司认为，按照合同约定，该笔款项为履约定金，华塑公司没有按照约定完成装修、未按约定支付房款，构成根本违约，华塑公司无权要求返还定金款300万元。华塑公司认为，双方签订的《商品房买卖合同》补充条款中虽约定“签订合同时买受人付出卖人购房定金款300万”，但新宇公司开具的收款收据及往来函件，证明了在合同实际履行过程中，双方达成合意，对房款的给付时间、给付数额、给付内容均进行了变更，案涉300万元并非购房定金而是华塑公司支付的购房款。本院经审查认为，在双方签订的《商品房买卖合同》补充条款第六条约定：签订合同时买受人付出卖人购房定金款300万元；买受人于2013年6月15日付出卖人房款1000万元；出卖人办理完消防手续并取得消防证后，买受人付出卖人房款500万；买受人取得出卖人办理的房产证后7日内付清剩余房款1200万。新宇公司与华塑公司签订合同的时间为2013年5月31日，收到华塑公司的第一笔300万元款项的时间为2013年6月4日，在“收款收据”中标注的收款事由为“收三、四层房款”；收到第二笔300万元款项的时间为2013年7月1日，收款事由为“购房款”。在新宇公司作为证据提交的几份催款函中，载明已收到的房款数额为600万元，催要的欠付的房款数额为700万，并限定的付款期限分别为“请贵公司2013年10月1日前支付”、“请贵公司2013年12月25日前支付”、“贵方在2014年2月28日之前支付剩余房款700万元”。以上证据与新宇公司在二审庭审中关于“在2013年签订完《商品房买卖合同》及其补充条款后，新宇公司与华塑公司就开始协商资产和股权转让协议，到2014年5月初步形成了框架协议”的陈述，形成了证据链条，可以印证一审法院认定的“双方间亦就支付房款等合同履行问题进行过多次协商”事实成立。虽然双方就案涉300万元款项的性质各执一词，但本院经审理认为，新宇公司关于支付的第一笔300万元为购房定金款的主张，与其在催款函中载明的华塑公司交付的房款数额为600万元，欠付款数额为700万及收款收据中载明的“收三、四层房款”等内容相矛盾。如果其主张的事实成立，那么在其认为华塑公司没有按照约定履行完成装修、支付房款等合同义务的情形下，在催款函中未依照定金罚则扣除300万履约定金款，仍载明华塑公司交付的房款数额为600万元，欠付款数额为700万，显然不符合常理。结合双方间就支付房款等合同履行问题进行过多次协商的这一事实，华塑公司关于在合同履行中双方对房款的给付内容进行了变更，2013年6月4日交付的300万元为购房款的主张，能够与以上证据相互认证，本院予以采信。新宇公司关于争议的300万元为购房定金款不应予以返还的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 关于购房款的利息损失计付问题。本案中，新宇公司与华塑公司就3000万元的房屋价款的支付时间、数额及支付条件进行了约定，其中500万元的支付期限为“办理完消防手续并取得消防证”，1200万元的支付期限为“买受人取得出卖人办理的房产证后7日内”。现因案涉房屋未经消防验收、未取得产权证，故该1700万房款的给付条件尚未成就。新宇公司虽主张因华塑公司没有在约定的期限内完成装修，导致案涉房屋无法通过消防验收，但依据现有的的证据，不足以证明因华塑公司单方面原因造成该房屋至今未能通过消防验收，且从新宇公司其他楼层房屋亦是在2015年10月才通过消防验收这一事实可推定即使华塑公司完成诉争房屋装修并不必然通过消防验收，故本院对新宇公司的该项主张不予采信。庭审中，新宇公司称华塑公司拖欠购房款导致案涉房屋至今未能办理房产证，该意见显然没有事实依据。双方未在合同中约定房屋的解压款来源于华塑公司的购房款，且解除房屋抵押属于当事人交易的一项环节，是新宇公司的合同义务，故新宇公司的该项主张本院亦不予采信。从新宇公司催款函中仅就700万欠付款进行催要的事实，亦可认证新宇公司对1700万房款的给付条件尚未成就这一事实的认可。一审法院判令华塑公司自2013年10月1日起赔付新宇公司2400万元购房款利息损失虽然不当，但因华塑公司并未就此提起上诉，故本院不予调整。一审法院以新宇公司、华塑公司在合同履行过程中“均怠于履行义务及行使权利，导致双方均产生了严重损失，双方就该损失的发生主观上均存在过失”为由，判令华塑公司对新宇公司的2400万元房款利息损失按照同期贷款利率0.5倍支付利息损失，未损害新宇公司的利益。新宇公司关于华塑公司应自2013年10月1日起按年利率24％的标准支付2400万元利息损失的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，新宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,800元，由上诉人盘锦新宇房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹锦丽 审判员  周慧君 审判员  高玉波 二〇一九年七月十九日 书记员  李思宇