长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初510号 原告:长春后爱古中医院，住所地:长春市绿园区普阳街**。 投资人:马健，经理。 委托诉讼代理人:王帅，系该公司员工。 被告:长春市博雅实业有限责任公司，住所，住所地:长春净月高新技术开发区小合台工业区金鑫街**与净月大街交汇处div> 法定代表人:罗亦平。 委托诉讼代理人:李志，系公司员工。 委托诉讼代理人:李广君，吉林宇中人律师事务所律师。 原告长春后爱古中医院诉被告长春市博雅实业有限责任公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春后爱古中医院委托诉讼代理人王帅、被告长春市博雅实业有限责任公司委托诉讼代理人李志、李广君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判定被告给原告退货三台套微压自动煎药包装机，型号SGV2000/3+1。并判定被告全额返还原告购买微压自动煎药包装机款项，共计人民币叁万叁仟元整（33,000.00元)。2.判定被告承担全部诉讼费用。事实与理由：一、事实经过:长春后爱古中医院为满足患者煎煮中药的需要,决定新购买煎药所用机器。经过市场调查,优先考虑长春本地企业,厂家直销等条件,选择了长春市博雅实业有限责任公司（以下简称博雅公司)生产的微压自动煎药包装机，型号为SGV2000/3+1（见证据附件1)。2017年12月20日和2018年1月10日分两次共购买该机器三台套。价税合计:人民币叁万叁仟元整（33,000.00元)。2017年12月20日与长春市博雅实业有限责任公司签定购货合同（见证据附件2);采购机器两台，每台机器价格人民币壹万壹仟元(11,000.00元)，合计金额人民币贰万贰仟元整(22,000.00元)。12月21日博雅公司送货到中医院，并安排工程师对煎药机器进行了安装调试，测试正常。12月23日煎药工在使用过程中，煎药机出现故障，突然不工作了，机器控制面板没有反映，马上联系博雅公司，维修工程师到现场进行了维修，故障解决。之后几天，又发现机器电路板损坏等故障。12月29日向博雅公司胡廷江经理反映:发现机器出现故障和存在状况:1、煎药锅内网薄;2、煎药锅底的支架有锈蚀;3、使用时煎药锅的气从锅体连接的缝隙中出来;4、药液包装时，包装机偷停的情况;5、控制面板的电路板损坏，来维修了几次。胡经理安排维修工程师对机器进行了维修,机器能使用。并口头承诺:延长机器的保修期，从一年变更为一年半。2018年1月2日上午煎药机出现漏电，打袋漏药的故障，维修工程师李俊辰到场维修,当时故障解决。但下午打药时又出现空开跳闸的现场。（证据附件2）2018年1月3日早九时左右煎药锅表、定时器不好用，无法排下水。煎药机出现故障，十一点三十分，维修人员到达进行维修。自新购买二台煎药机安装后,多次发生故障,主要集中在:空开跳闸、机器漏电、煎锅漏药、包装时包装机漏药、控制盘时间表停止工作、排气阀无法工作，排水管不淌水。由于无法对机器进一步维修，经协商2018年1月5日博雅公司给中医院更换两台同型号新煎药机器。厂家更换机器后使用都正常,我院根据实际需要又向博雅公司采购同款煎药机器一台:微压自动煎药包装机，型号为SGV2000/3+1。价税合计:人民币壹万壹任元（11,000.00元)。2018年1月10日新购买机器1台送到中医院，安装调试正常。2018年1月20日给胡经理打电话，煎药机时间表不好用了。维修工程师李俊辰到现场维修解决;2018年1月24日煎药机漏药，给胡经理打电话并微信通知,维修工程师李俊辰到现场维修解决;2018年1月25日煎药机漏药，煎药计时表坏了，维修工程师李俊辰到现场维修，表示须要换线路板。又来维修工程师崔师付来进行维修,故障解决。2018年2月22日煎药机漏药，给厂家发视频。安排维修工程师李俊辰到现场维修，故障解决。2018年3月19日下午三点多一台使用中的煎药机喷出药液将煎药工烫伤，住院。2018年3月20日胡经理到现场查看，正在工作中的煎药锅出现漏药液的状况。2018年3月22日博雅公司销售经理胡廷江、副总经理李志，技术总监三人来医院谈此次事件，当时李副总表示一是机器可以退,二是煎药工的医药费和后期治疗赔偿由他们负责。当时有院长，药剂科主任，院长助理在场。（注:煎药工的赔偿事宜中医院与博雅公司已经在4月份解决完毕。）2018年5月4日，中医院向博雅公司提出退煎药机诉求。博雅公司回复不同意退货三台套煎药机。二、要求退货理由:1、博雅公司所提供的机器自安装使用之日起持续出现故障，空开跳闸、机器漏电、煎锅漏药、包装时包装机漏药、控制盘时间表停止工作、排气阀无法工作，排水管不淌水等。压力表和放气阀门是不工作部件与产品介绍标注不符。且经多次维修机器故障没有彻底解决，后期敞开煎药锅的盖子进行煎药，严格影响煎药效果。应该给予退货。根据是三包责任（1）不具备产品应当具备的使用性能，而事先没有说明的;（2)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况;（3）产品修理两次仍不能正常使用。2、博雅公司没有在该公司生产的煎药机器设备明显位置标示使用注意事项和潜在使用风险。使得因为机器出现药液喷出故障，造成中医院煎药工赵某身体多处烫伤。煎药工不敢再继续使用该博雅公司的机器;博雅公司生产的产品应该保证人身安全。因些应该给予退货。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求:（一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险,有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准;3、自博雅公司提供煎药机器，一直没能提供产品合格证明及企业生产许可资质证明材料，经催要，也没能提供。应该给予退货。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求:（一)有产品质量检验合格证明;（二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址;（五)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失:（一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的;（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;（三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。4、因煎药机经常出故障，严重影响我中医院的正常煎药工作。综上所述，长春市博雅实业有限责任公司，作为微压自动煎药机的生产厂家和销售方，对生产、销售的产品负有直接责任。在煎药机器销售前后没能提供产品合格证明及企业生产许可资质证明相关材料;自煎药设备安装使用之日起短时间内持续多次出现故障,部分煎药机器的部件功能不能使用，且经多次维修，机器故障没有彻底解决;煎药机器设备明显位置未标示使用注意事项和潜在使用风险,使得因为机器出现药液喷出故障，造成中医院煎药员工烫伤。我中医院根据以上情况和国家有关规定向博雅公司提出合理退货要求,但博雅公司却拒绝退货。故原告诉至法院请求判如所请。 被告辩称，第一，被告出卖给原告的产品是符合国家标准、行业标准的，出厂是检验合格的，合格证、说明书等手续齐全，在交付产品时已经一并交付，产品一直由原告使用，如果没有上述手续，原告也不会进行接收，也不能进行使用，原告没有证据证实所述其主张。第二，被告派人到原告处并不是多次维修，而是原告的使用人员操作不当导致产品不能正常使用，经过被告人员知道后产品继续正常使用，这也是原告予以认可的。第三，原告从2017年12月20日购买的两台产品，由于是原告一直使用不当，被告几次去指导使用，被告为了减少麻烦，在2018年1月5日为原告更换两台产品，在2018年1月10日原告又购买了一台，如果真是产品质量问题，在已经更换的情况下，原告是不会再买第三台的，然而却购买了第三台，恰恰证明被告产品更换是原告使用不当所致，原告对被告的产品是认可和满意的。第四，由于原告人员使用不当导致伤害，被告不是由于产品质量问题进行赔偿，而是出于人道和考虑同原告的合作关系，对受伤人员的救助，双方有协议足以证明，并且约定对此次事件，原告放弃其他一切权利，由于被告进行搬迁导致该协议丢失，按照《证据规则》规定应当由原告出示。第五，被告在2018年1月5日为原告更换两台产品，在2018年1月10日原告又购买了一台，按照《使用说明书》和《购销合同》规定已经超过1年的质保期，不应当予以退货。第六，原告没有法定的鉴定结论证明原告产品存在质量问题应当予以退货。第七，三台产品原告使用至今，已经获得收益，即便被告同意退货，那么应当向被告支付使用费予以扣减。 经审理查明，2017年12月20日，原告长春后古爱中医院（需方）与被告长春市博雅实业有限责任公司（供方）签订《购销合同》，约定订购产品为自动煎药包装机型号SGV20003+1两台，单价11000元，金额22000元，中药包装带24组，单价180元，金额4320元。合计人民币26320元。设备免费保修一年，终身维修（玻璃缸保90天）。不享受保修服务项目：1.电磁阀清洗；2.机头保洁（含上轴、下轴的清洁）；3.管路清洗。2018年1月5日被告给原告更换两台同型号新煎药机器。2018年1月10日，双方又签订《购销合同》，约定订购产品微压3+1型号BYW3+1一台，单价11000元，金额11000元。以上三台机器均已支付相应价款、交付使用。 本院综合评判如下：本案原、被告双方签订《购销合同》，受法律保护。双方在合同中约定免费保修一年，现原告购买的三台机器均已超过质保期。《中华人民共和国产品质量法》四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的;（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;（三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工伤行政管理部门责令改正。第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。第四十四条规定，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在却笑造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。依据上述法律规定，原告从被告处购买的煎药包装机如果具备《产品质量法》第四十条规定的三种情形，被告需承担修理、更换、退货的责任。退一步讲，假设原告主张其所购买机器发生故障系产品缺陷导致的主张成立，原告只能要求被告就其产品导致的损失承担产品损害赔偿责任。本案被告在质保期内履行了合同条款，对产品进行了维修、维护、更换，即应视为履行了瑕疵担保责任，现已超过一年质量保证期限，原告主张被告承担退货责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《《中华人民共和国产品质量法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告长春后爱古中医院全部诉讼请求。 案件受理费625元（原告已预交）,由原告长春后爱古中医院负担，与前款一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王 赫 人民陪审员  韩凤云 人民陪审员  刘志芳 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  刘雪婷