广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终480号 上诉人（原审原告）：韦炳川，男，1963年7月14日生，壮族，农民，户籍所在地：广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：周红霞，宜州市庆远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韦永全，男，1974年9月6日生，壮族，农民，户籍所在地：广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：苏金焕，男，1985年1月14日生，壮族，农民，户籍所在地：广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：覃宝维，男，1966年5月8日生，壮族，农民，户籍所在地：广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：苏立，男，1967年3月12日生，壮族，农民，户籍所在地：广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：韦永光，男，1965年7月5日生，壮族，农民，户籍所在地：广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：韦德良，男，1996年10月17日生，汉族，农民，户籍所在地：广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：韦成田，男，1958年10月10日生，壮族，农民，户籍所在地：广西河池市宜州区。 七被上诉人共同委托诉讼代理人：李胜，广东深信律师事务所律师。 上诉人韦炳川因与被上诉人韦永全、苏金焕、覃宝维、苏立、韦永光、韦德良、韦成田排除妨害纠纷一案，不服宜州区人民法院（2018）桂1281民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人韦炳川及其委托诉讼代理人周红霞、被上诉人韦永全、苏金焕、覃宝维、苏立、韦永光及七被上诉人共同委托诉讼代理人李胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦炳川上诉请求，撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由，被上诉人确实有阻碍电业公司工作人员给上诉人家接电的行为和事实，应承担相应的民事责任。 被上诉人辩称，一审驳回上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人无法用电，应找电业公司解决其问题。被上诉人不同意上诉人接电的电线通过被上诉人的屋檐下，这是被上诉人行使自己的合法权利，上诉人无权强求被上诉人同意其在被上诉人的房屋接电。 韦炳川向一审法院起诉请求：1.七被告无理由强行阻碍不允许原告接电，请法院依法判决七被告排除妨害，停止侵害，恢复用电原状，赔偿损失；2.依法判决七被告互负连带责任赔偿原告经济损失3626元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：原告韦炳川与被告韦永全、苏金焕、覃宝维、苏立、韦永光、韦德良、韦成田均系宜州区庆远镇矮山村青山屯的移民搬迁户。原、被告房屋均座落于青山屯内，由东向西依次为覃宝维房屋、韦德良房屋、韦永全、韦永光房屋、苏金焕房屋、苏立（空地）、韦炳川房屋，韦炳川房屋西面临村道，韦成田房屋位于韦炳川房屋南面，西面临村道，两家相距约20米。矮山村青山屯大约于2018年3－4月开始进行农村用电网改造工作，由一个台区分为二个台区，原、被告均接在青山2公变台区。在电网改造过程中，原告韦炳川不同意低压线路通过其家的屋檐延伸到电杆拉到下一户即被告韦成田家，致使该屯网改施工受阻停工，后经设计方、业主项目部、管辖部门、施工方、群众五方同意修改低压线路走向，不经过原告韦炳川家屋檐，该屯的电网改造工作才得以完工。2018年5月底电改工作完成后，村民不同意原告韦炳川家经他们家屋檐底接线用电，造成原告家无法接电。2018年7月5日，经庆远镇处纠办干部、驻村干部、青山屯村民小组组长、村民代表及原告到场进行关于韦炳川户接电问题的调解，后提出调解方案为由韦炳川自费从高压线电杆接线处接电。后原告韦炳川没有与河池市宜州区供电公司联系，其户至今没有通电。 另查明，1993年3月原告韦炳川申请建房，得到批准使用荒地13米×7米即91平方米范围内新建住房、附房，但原告韦炳川超出范围占用原规划宽2米的公共巷道建房，使覃宝维、韦德良、韦永全、韦永光、苏金焕、苏立家无法从大门通行至村道。 一审法院认为：在2018年3－4月电网改造过程中，原告韦炳川不同意低压线路通过其家的屋檐，致使该屯网改施工受阻停工，后经多方同意修改低压线路走向，不经过原告韦炳川家屋檐，该屯的电网改造工作才得以完工。原告韦炳川没有证据证实被告韦永全、苏金焕、覃宝维、苏立、韦永光、韦德良、韦成田阻碍电业公司的工作人员为其家接电的行为，韦永全等七被告亦没有权利能阻碍得电业公司为原告家供电。对于原告家至今没有通电，是其自己的行为造成的，原告若新装用电，应当依照规定的程序向宜州区供电公司申请办理手续。原告韦炳川请求赔偿购买发电机、钢芯线等材料费用3626元与本案没有关联性，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国电力法》第二十六条的规定，判决：驳回原告韦炳川的诉讼请求。 二审期间，上诉人韦炳川提交如下证据：1、上诉人书写的落款日期为2018年12月25日的恢复用电申请书复印件一份；2、宜州庆远镇矮山社区2018年12月28日出具的《证明》复印件一份；3、青山屯唐生2018年12月27日出具的《证明》一份，4、光碟视频一份；5、报警登记表一份。上诉人提交的前述证据欲用以证明被上诉人阻碍上诉人用电的事实。被上诉人主张上诉人提供的证据不能证明被上诉人有阻碍的事实，不应采信。上诉人提交的前述证据用以证明的是被上诉人在一审判决即将作出时实施的阻碍行为，不是用于证明其起诉书所针对的行为，本院对上诉人提交的证据不予采信。被上诉人亦提交青山屯唐生于2019年2月22日出具的证明一份，欲证明2018年12月27日，覃宝雄、韦开艳、韦成田、韦成毅、苏勇等五户只是与韦炳川户口头争吵，没有实际阻挠供电公司人员施工，其2018年12月27日出具的《证明》记载的阻挠供电公司人员施工不准确。上诉人主张被上诉人提交的这份证据是唐生受胁迫所写。基于同样的理由，本院对被上诉人提交的这份证据亦不予采信。 本院二审对一审查明的事实均予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人是否实施了非法阻拦上诉人户接电的行为，是否应当承担相应的民事责任。 查明的事实表明，供电部门欲通过被上诉人户屋檐下给上诉人户接电时，被上诉人确实不同意，并进行阻拦。一审时，虽然上诉人曾主张被上诉人对上诉人自费从高压电线杆处接电亦不允许。但被上诉人在一审诉讼中已经明确表示，上诉人可以与供电部门协商好从变压器处接电，只是不允许经过被上诉人的屋檐下。上诉人亦无证据证明被上诉人实施了阻碍供电部门不经过被上诉人屋檐下而从变压器处接电的行为。因此，根据当事人的诉辩情况，本案可以认定的是，被上诉人阻拦的仅仅是上诉人户通过被上诉人的屋檐下接电和布线。由此，本案需要进一步判断：被上诉人有无权利拒绝上诉人户在被上诉人户的屋檐下接电和布线。如果有，则被上诉人在本案的阻拦不构成侵权，不应承担民事责任；如果没有，则被上诉人应承担侵权的民事责任。 从农村历来接电的情况看，对于成片的村落，出于方便的目的，供电部门大都是从一户的屋檐下接往另一户，农户历来对此都予以默认和接受。本案中，供电部门在农网改造，对当事人进行供电时，原计划是供电线路先接至上诉人家屋檐下，之后再接至下一家。因上诉人不同意，导致供电线路重新设计，不再经过上诉人屋檐下。对一审查明的这一事实，有相关的证据予以佐证，上诉人在上诉中亦未予以否认。据此，在上诉人先行改变农村供电通常做法的前提下，基于被上诉人对其房屋所享有的物权，被上诉人拒绝上诉人户在被上诉人户的屋檐下接电和布线，不能视为对上诉人权利的侵犯。 综上所述，本案一审判决认定案件基本事实清楚，判决适当。上诉人关于被上诉人非法阻碍其获得供电部门供电的主张与事实不符，本院不予支持。上诉人的用电问题，可与供电部门协商，通过绕开被上诉人物权的方式进行供电。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人韦炳川负担。 本案判决为终审判决。 审判长  韦礼奎 审判员  韦 媛 审判员  邵 彬 二〇一九年七月××日 法官助理杨素景 书记员莫慧榕