wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初2193号 原告：杭州贵昌农业发展有限公司，住所地：建德市下涯镇之江路**对面。 法定代表人：骆祖国，执行董事。 委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司职员。 被告：杨卫成，男，1968年8月15日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。 第三人：徐玉贵，男，1972年3月13日出生，汉族，住建德市。 原告杭州贵昌农业发展有限公司（以下简称贵昌公司）与被告杨卫成不当得利纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依据被告的申请，追加了徐玉贵为第三人并通知其参加诉讼，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贵昌公司的法定代表人骆祖国及委托诉讼代理人胡建强、被告杨卫成及委托诉讼代理人高永林到庭参加诉讼，第三人徐玉贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵昌公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告饲料款损失17239元，并支付自2019年5月23日起至款清之日止以尚欠款项为基数按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，被告向原告购买饲料，原告按照约定将货物全部供给被告。而被告收取货物后却认为不是向原告购买饲料。经原告催讨，被告既未支付货款，亦未退还货物，理应承担不利的法律后果及利息。在确认被告已无法返还原物的前提下，要求被告赔偿货物等值损失17239元。 被告杨卫成辩称，我是向第三人徐玉贵购买饲料，我和原告之间不存在买卖关系；我在2018年9月7日向第三人徐玉贵预付饲料款50000元，之后徐玉贵向我送了两次货，包括案涉这笔，都是跟第三人约定好直接从预付款里抵扣的，实际抵扣完第三人还尚欠我预付款20000元左右；即使我收到的货物是原告的，也是原告自愿发给我的，原告要求返还没有依据，原告只能自行向第三人主张。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了销货清单（抬头名称为收款收据）一份、运输清单一份，并申请证人徐某、项某出庭作证，被告质证后认为其系与第三人徐玉贵发生买卖关系，对销货清单上的货款金额有异议，被告未签字确认；被告对收到上述货物的事实没有异议。本院审查后认为，原告提供的证据能证明原告于2018年12月11日通过驾驶员徐某将价值约17239元的饲料运送给被告杨卫成，杨卫成确认收到上述饲料的事实。对上述证据本院予以采信。 被告杨卫成向本院提交了中国农业银行转账业务凭证二份，原告经质证对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院经审查后认为，被告提交的证据仅能证明其向第三人徐玉贵转账的事实，但无法明确该转账是预付饲料款还是其他款项，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。 诉讼过程中，本院依法向第三人徐玉贵制作了询问笔录一份，原、被告经质证对真实性、合法性、关联性无异议，原告对证明对象有异议，提出第三人未直接经手案涉该笔货物交易，亦不存在被告联系第三人后第三人联系原告发货的事实，被告无权占有货物。被告提出其系与第三人联系购买饲料的，打的是其办公室的座机。 第三人徐玉贵未到庭答辩，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人徐玉贵经营饲料生意。被告杨卫成向第三人购买饲料多年。2018年下半年，第三人与原告贵昌公司进行业务合作，第三人介绍客户资源给原告，原告使用第三人的仓库存储、发货，并雇佣其原来的业务员、驾驶员开展业务。2018年12月初，被告联系第三人购买饲料。原告贵昌公司知晓后于12月11日雇佣驾驶员徐某、装卸工项某等人将货物总价值约17239元的饲料运送至被告杨卫成，被告在驾驶员随车携带的运输清单上签字确认收货，但未在原告提交的载有货物数量、金额等内容的销货清单上签字。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告杨卫成向第三人徐玉贵购买饲料，原告知晓后雇佣驾驶员徐某等人将相应数量的饲料运送给被告并经被告确认收货，被告占有货物系基于其向第三人的购买行为，具有法律根据；原告提出被告杨卫成未直接联系第三人徐玉贵本人，经查，被告系通过第三人的办公电话与其业务人员洽谈，双方之前的业务往来也经常如此，且驾驶员徐某也为第三人运输饲料多年。由此可见，被告与第三人业务往来多年已形成交易习惯，案涉买卖时卖方的业务员、驾驶员、发货仓库都与之前一致，被告有充分理由相信其购买的饲料系第三人徐玉贵所有；原告亦未提供证据证明其已告知被告或被告知晓案涉货物系原告所有，且在货物送达时原告也没有让被告在销货清单上签字确认，原告应预见到相应的风险，自行承担可能引起的不利后果。其次，原告诉称被告系向其购买饲料，在原告按约交付货物后却拒不付款，也不肯退还货物，可见原告亦自认其与被告之间系买卖合同关系，而非没有法律依据。 综上，原告以不当得利纠纷提起诉讼，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人徐玉贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告杭州贵昌农业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费230元，减半收取115元，由原告杭州贵昌农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张文祥 二〇一九年七月三十一日 书记员  胡晓甜
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执94号之二申请执行人：杨章发，男，1959年12月20日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：郑兴文，男，1968年12月16日出生，汉族，江西省上饶市横峰县人，住江西省上饶市横峰县。被执行人：上饶市鑫峰实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区紫阳大道西侧、吉阳路北侧（紫阳名邸）第3幢3单元3-1、3-3。法定代表人：郑兴文。申请执行人杨章发依据本院作出且已经发生法律效力的（2018）赣1102民初4419号民事判决书于2019年1月21日向本院申请强制执行。本院于2019年1月21日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，但被执行人郑兴文、上饶市鑫峰实业有限公司在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出了报告财产令，但被执行人未依法进行申报，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人郑兴文名下房产已被其他法院查封，我院无处置权，其余未查到被执行人有可供执行的财产，本院已多次通过电话，对被执行人进行了传唤，未果。本院向公安机关发出了请求协助调查被执行人下落的函件，但尚未得到回复。2019年7月15日,本院已对被执行人已采取失信及限制高消费等执行措施。本案申请执行人杨章发申请执行的标的额为100万元;截止2019年7月16日全部未执行。本院已向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。2019年7月15日本院依法组成合议庭进行审查，认为本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王红萍审判员  胡 冰审判员  郑 剑二〇一九年七月十六日书记员  何乃鹏
湖南省永州市零陵区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘1102行初138号原告：湖南盛华夏矿业投资有限公司。法定代表人：王小琳。委托诉讼代理人：王衎。委托诉讼代理人：王朝勇。被告：道县自然资源局。法定代表人：蒋建俊。被告：道县财政局。法定代表人：杨小江。委托诉讼代理人：杨义远。委托诉讼代理人：何鼎斌。本院在审理原告湖南盛华夏矿业投资有限公司诉被告道县自然资源局、道县财政局确认行政行为违法一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告湖南盛华夏矿业投资有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求确认二被告将湖南盛华夏矿业投资有限公司矿山地质环境治理恢复备用金支付给深圳市泓润投资有限公司的行政行为违法；二、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年7月，湖南盛华夏矿业投资有限公司是由原道县江南广德矿业投资有限公司变更完成，法定代表人由李聚全变更为王小琳。原道县江南广德矿业投资有限公司营业执照作废并领取新营业执照，原道县江南广德矿业投资有限公司的公章作废，原告刻制并备案新印章。2019年6月，原告前往被告道县财政局处请求退还公司持有的道县锰矿矿山地质环境治理恢复备用金6327395元，被告道县财政局经查备用金已依据被告道县自然资源局的批示于2019年4月30日将原告备用金发还至案外人深圳市泓润投资有限公司账户。依据湖南省自然资源厅、湖南省财政厅[湘国土资发（2018）33号]文件，备用金应退还至原矿山企业账号。原告认为两被告将原告矿山地质环境治理备用金汇给与原告毫无关系的公司属于违法行为。经审理查明，道县江南广德矿业投资有限公司于2007年至2012年间分三笔向湖南省自然资源厅（原湖南省国土资源厅）缴纳矿山地质环境治理备用金共计6327395元。2018年7月19日，道县江南广德矿业投资有限公司名称变更为原告湖南盛华夏矿业投资有限公司，法定代表人由李聚全变更为王小琳。2019年6月，原告前往被告道县财政局处请求退还道县锰矿矿山地质环境治理恢复备用金6327395元时，发现备用金已被二被告退还给案外人深圳市泓润投资有限公司，原告认为二被告的该行为侵害了原告的合法权益，遂提起本案诉讼。另查明，湖南省国土资源厅（现湖南省自然资源厅）和湖南省财政厅2018年10月16日下发的[湘国土资发（2018）33号]《关于做好省级矿山地质环境治理备用金退还工作的通知》的规定，湖南省国土资源厅（现湖南省自然资源厅）和湖南省财政厅负责备用金退还工作，同时委托矿山所在地国土资源局、财政局做好清查核实和告知等退还相关工作。原告根据该规定于2019年6月24日以湖南省自然资源厅和湖南省财政厅为被告、道县自然资源局、道县财政局、深圳市泓润投资有限公司为第三人就备用金退还行为向长沙铁路运输法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托组织所作的行政行为，委托的行政机关为被告”。本案中，根据[湘国土资发（2018）33号]《关于做好省级矿山地质环境治理备用金退还工作的通知》的规定，湖南省国土资源厅（现湖南省自然资源厅）和湖南省财政厅负责矿山地质环境治理备用金退还工作，本案原告所诉的矿山地质环境治理备用金退还行为系道县自然资源局、道县财政局受委托实施的行为，原告如对该备用金退还行为不服，应以委托机关湖南省国土资源厅（现湖南省自然资源厅）和湖南省财政厅为被告提起行政诉讼。现原告已经以湖南省自然资源厅和湖南省财政厅为被告向长沙铁路运输法院提起行政诉讼，且长沙铁路运输法院已受理原告的起诉，但原告就备用金退还行为仍执意以道县财政局、道县自然资源局为被告向本院提起行政诉讼，其提起的本次诉讼不符合起诉条件，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（三）、（六）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告湖南盛华夏矿业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。审 判 长  凌朝晖审 判 员  康明正人民陪审员  唐金祁二〇一九年七月二十九日法官 助理  杨振宇书 记 员  唐建芳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1126号原告：李颖娟，女，汉族，同江市疾病预防控制中心科员，住同江市。被告：魏文文，女，汉族，住同江市。原告李颖娟与被告魏文文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告李颖娟到庭参加诉讼，被告魏文文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李颖娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告魏文文偿还借款本金30000元（月利率20‰）；2.由被告魏文文负担本案诉讼费用、保全费用。庭审中，原告变更诉讼请求，1.要求被告魏文文偿还借款本金31000元，利息自2014年6月1日起按月利率20‰计付至借款本金清偿时止；2.案件受理费由被告负担。原告放弃要求被告承担保全费用的诉讼请求。事实和理由：2014年6月1日，被告魏文文在原告李颖娟处借款31000元，双方约定月利率为20‰，还款日期为2015年6月1日，被告为原告出具欠条一份。借款到期后，被告未偿还借款本息。被告魏文文未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告李颖娟提供如下证据支持其诉讼主张：欠条一份。证明2014年6月1日，被告魏文文在李颖娟处借款31000元，月利率为20‰。被告魏文文未到庭，未质证。本院经审查认为，该份证据能够证实魏文文在李颖娟处借款时间、借款金额、借款利率等案件事实，本院对该份证据予以采信。被告魏文文未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：2012年5月份，被告魏文文在原告处借款22000元。借款到期后，被告未偿还借款。2014年6月1日，双方经结算，被告为原告出具借款31000元的借条，该金额中包含利息9000元（该利息系按月利率30‰进行结算的，经推算利息计算起始日期为2013年4月18日），未约定还款日期。经原告索要借款，被告魏文文未偿还借款本息。本院认为，被告魏文文向原告李颖娟借款事实清楚，证据确实、充分，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。经原告索要借款，被告魏文文未偿还借款，系违约，应当承担还款责任，故原告要被告偿还借款本金22000元的诉讼请求合法，本院予以支持。因双方结算利息9000元系按月利率30‰计算的，该利率已超出年利率24%，该利息不得再计付利息，且对于超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告魏文文于判决书生效之日起偿还原告李颖娟借款本金22000元、利息5998.67元（22000元×20‰×409天÷30天）（2013年4月18日至2014年6月1日），本息合计27998.67元；逾期利息自2014年6月2日起以借款本金22000元为基数，按月利率20‰计付至尚欠借款本金清偿时止；驳回原告李颖娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告李颖娟负担25.5元，由被告魏文文负担249.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨平二〇一九年七月三十一日书记员  顾楠
托克托县人民法院   执行裁定书   （2019）内0122执652号   申请执行人刘春生，男，住托克托县。   被执行人王建中（王二毛），男，住托克托县。   本院在执行刘春生与被执行人王建中买卖合同纠纷一案中，经查被执行人王建中名下登记有×××正宇牌车一辆、×××五征牌车一辆、×××五征牌车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：   查封被执行人王建中名下登记的×××正宇牌车一辆、×××五征牌车一辆、×××五征牌车一辆，查封期限二年，查封期间允许检车。   本裁定立即执行。   审判员 高丽娟     {文书日期}
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执696号申请执行人：周艺军，女，1976年5月25日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：祁刚，男，1970年7月11日出生，汉族，住山东省武城县。被执行人：祝克丽，女，1974年12月29日出生，汉族，住德州市德城区。本院在执行周艺军与祁刚、祝克丽民间借贷纠纷一案中，依法向祁刚、祝克丽送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一九年七月三日书 记 员  王云甜
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初1150号原告：刘昌明，男，生于1970年4月3日，汉族，个体工匠。委托诉讼代理人：杨述云，湖北襄金律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：薛天文，男，生于1956年10月27日，汉族，私营业主，户籍地：襄阳市襄州区，现住襄阳市樊城区。原告刘昌明与被告薛天文劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行审理，原告刘昌明及其委托诉讼代理人杨述云、被告薛天文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘昌明向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付下欠原告工人工资105000元，并承担利息21000元，合计126000元2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年农历9月，被告薛天文在南漳县峡口镇建设“峡口文东农业综合服务有限公司综合楼”工程，原告给被告做木工制模。2014年4月，被告承建的此工程停工。此后，原告多次找被告催要木工工资，被告一直拖延未付。不得已的情况下，原告到南漳县××监察大队投诉，经南漳县××监察大队调解，被告于2016年8月30日与原告达成协议，协议约定：被告欠原告木工工资为14万元，被告承诺于2016年9月15日前继续动工，若在此时间未动工，被告同意原告通过司法途径处理，并承担拖欠工资总额的20%的利息。此后，被告对该工程一直没有复工。原告找被告催要欠款，被告于2017年农历腊月27日支付3万元，又于2018年农历腊月29日支付5000元，剩余105000元未付。被告薛天文辩称：事实属实，但实际欠原告的金额，我需要对原告的证据进行质证后才能确定。1.协议约定在主体完工后，从卖房款中支付刘昌明工资，该条款是附条件的民事行为，现因所附条件没有成就，故不应支付欠款。2.薛天明在双方约定的时间内已经动工，故不存在违约行为，不应支付违约金20000元。3.除原告自认的我已支付35000元以外，我还支付了现金60000元，应当计算为支付木工工资。2016年8月30日，原告还从发包方领取20000元。经审理查明：2016年8月30日，原告刘昌明与被告薛天文就建设“峡口文东农业综合服务有限公司综合楼施工项目”拖欠农民工工资问题达成协议约定：1.薛天文欠刘昌明峡口文东农业综合服务有限公司综合楼项目木工工资壹拾肆万元。2.薛天文承诺2016年9月15日前继续做没做完的主体工程。主体完工后，从卖房款中支付刘昌明壹拾肆万元木工工资。3.若薛天文在2016年9月15日以前不动工，或者买房子后不支付刘昌明工人工资，薛天文同意刘昌明通过司法途径解决，并承担拖欠工资总额的20%的利息。2016年9月29日，薛天文支付刘昌明现金10000元，2016年10月22日，薛天文支付刘昌明现金20000元，2017年1月25日，薛天文支付刘昌明现金30000元，2018年2月13日，薛天文支付木工工资30000元，2019年2月3日，薛天文支付木工工资5000元，以上薛天文合计支付95000元。2016年9月17日，薛天文与刘昌明就峡口文东农业宿舍楼主体砌墙粉刷达成协议。约定刘昌明承包薛天文工程主体砌墙内外墙粉刷，按实际建筑面积每平方110元结算。付款方式约定：薛天文分三次付清所有工程款，具体按以下比列支付，刘昌明每砌墙一层支付每层总工程款的三分之一，每层内外粉刷完工支付每层工程款的三分之一，外墙粉刷完工付清所有工程款。工人进工地施工前支付一万元生活费，中途每砌墙一层支付一万元其他开支。合同签订后，被告于2016年9月17日支付砌墙泥工生活费10000元。后因薛天文资金困难，刘昌明承包的砌墙粉刷劳务工作，没有实际完工。双方当事人一致陈述，砌墙粉刷协议的每层建筑面积为2200平方米。本院认为，原告刘昌明与被告薛天文签订的《峡口文东服务公司木工工资协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人应当按照协议约定，行使权力，履行义务。协议约定在主体工程完工后，从卖房款中支付刘昌明工资。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。本案中，薛天文提前支付木工工资，原告刘昌明接受，双方以实际行为对协议约定的支付时间进行变更，故应当认定双方协商一致，对合同内容进行变更，双方不再受原合同约定的支付条件的限制。故对被告辩称的应当待主体工程完工后才支付工程款的辩解意见不予采纳，原告享有请求被告支付剩余工资的权利。原告请求被告支付105000元，被告辩称只应支付45000元，因在原告自认35000元之外，还支付了60000元现金。庭审中，原告对收到60000元现金没有异议，但认为是支付的后期砌墙的泥工工资。因砌墙粉刷工程没有实际完工，工程价款不能确定，认定60000元现金为支付后期泥工工资，证据不足。关于后期砌墙粉刷工程的泥工工资，原告在本次诉讼中并未主张权利，双方可以在进行结算后另行解决。故对被告辩称的一共支付了木工工资95000元的事实予以认定。现被告实际尚欠原告木工工资45000元应予支付，本院予以支持。对原告过高部分的请求，本院不予支持。被告还辩称，原告于2016年8月30日从发包方领款20000元，因没有证据证实，本院不予认定。原告请求被告支付利息损失21000元。协议约定由被告承担拖欠工资总额的20%的利息。考虑拖欠时间，实际尚欠的金额，以及现阶段银行基准利率等因素，本院确定由被告支付原告利息损失9000元。对原告请求过高部分的利息不予支持。经调解，双方当事人不能达成一致协议。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告薛天文于本判决生效之日起五日内支付原告刘昌明木工工资45000元，利息损失9000元。二、驳回原告刘昌明其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元（已减半收取），由原告刘昌明负担818元，由被告薛天文负担592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘红英二〇一九年七月八日书记员  杨 柳
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执1696号 申请执行人:安徽正阳机械科技有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区经三路东侧（科技创业中心）,统一社会信用代码91341500574432857N。 法定代表人：张为法，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。 被执行人:云梦县锦源粮油食品厂,住所地湖北省孝感市云梦县下辛店镇,统一社会信用代码914209237932512557 法定代表人：徐义辉，该公司总经理。 本院在执行安徽正阳机械科技有限公司与云梦县锦源粮油食品厂买卖合同纠纷一案中，被执行人现暂无财产可供执行，且申请执行人未能提供新的财产线索。法院依职权终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  马从军 二〇一九年七月十六日 书记员  万思悦 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初14495号原告：李君婕，女，被告：高大平，男，原告李君婕与被告高大平返还原物纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，原告李君婕于2019年7月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告李君婕撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李君婕撤回起诉。案件受理费2450元，减半收取计1225元，由原告负担，原告预缴的其余1225元，本院予以清退。审判员  蒋雅琴二〇一九年七月十九日书记员  周 圆
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初13869号原告：厦门冠颜塑化科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区。法定代表人：黄秋香，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈良山，福建银声律师事务所律师。被告：广东四维塑业股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：孙运勇。原告厦门冠颜塑化科技有限公司与被告广东四维塑业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告厦门冠颜塑化科技有限公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告厦门冠颜塑化科技有限公司撤回起诉处理。审判员  何自梁二〇一九年七月十日书记员  冯晓岚
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7127号原告：陈亚武，男，1989年4月2日出生，汉族，住宜兴市万石镇大尖村大尖村**，现住江苏省宜兴市。被告：张利军，男，1988年9月6日出生，汉族，住宜兴市。原告陈亚武与被告张利军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈亚武到庭参加诉讼，被告张利军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈亚武向本院提出诉讼请求：1、判令张利军归还借款本金15000元；2、本案案件受理费由张利军负担。审理中，原告陈亚武变更诉讼请求第1项为：判令张利军归还借款本金10000元，事实和理由：2017年7月1日张利军以经济困难为由向其借款15000元，并于同日出具借条一份，载明：本人张利军今向陈亚武借人民币壹万伍仟元整（15000元）于2017年7月31日前还清。张利军出具借条条归还其借款4000元，余款经催要未果，现诉至法院。被告张利军未作答辩。本院经审理查明，原告诉称借款事实属实。债务应当清偿，故判如所请。张利军未到庭参加诉讼，视为其放弃法庭答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：张利军于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈亚武借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费87元，由张利军负担。该款已由陈亚武预交，陈亚武可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。张利军于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费87元。本判决为终审判决。审判员 周 超二〇一九年七月二十九日书记员 马佳宁
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初8375号原告：申莲莲，女，1995年1月26日生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：上海宗蓉贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：龚本操。原告申莲莲与被告上海宗蓉贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告申莲莲诉称，请求判令被告支付原告：1、2018年10月1日至2018年10月12日工资1,454.50元；2、2018年4月15日至2018年10月12日未签订劳动合同双倍工资差额20,000元。事实和理由：原告于2018年4月15日进入被告处，从事服装设计师助理一职，薪资为税后4,000元，双方未签订劳动合同，2018年10月12日，原告申请离职，工资未结清。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院请求判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案系劳动合同纠纷，原告未举证证明劳动合同履行地在本院辖区，而本案用人单位所在地为上海市金山区，故本案应由上海市金山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市金山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张水红二〇一九年七月三日书记员  姚思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初926号原告：董士江，男，1974年3月13日出生，农民，住黑龙江省林口县。原告：于永和，男，1967年1月28日出生，农民，住黑龙江省林口县。被告：李玉林，男，1963年8月12日出生，农民，住黑龙江省林口县。被告：李玉成，男，1960年3月12日出生，农民，住黑龙江省林口县。二被告共同委托诉讼代理人：王善保，男，法律工作者，林口县林口法律服务所。原告董士江、于永和与被告李玉林、李玉成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董士江、于永和、被告李玉林、李玉成及二被告共同委托诉讼代理人王善保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董士江、于永和向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠款10000元、利息2175元，并按月利率1.5分计算继续给付利息至欠款给付完毕止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：李玉林于2018年2月28日以种地需要资金为由向原告借款10000元，约定月利率1.5%，被告李玉成为其担保，李玉林与李玉成为原告出具了欠据并签字。原告2019年多次找到被告索要欠款，被告均拒绝给付。故向贵院起诉，望依法维护原告合法权益。被告李玉林辩称：2015年我向原告于永和借款60000元，找了五个担保人，2016年我还了利息9000元，2017年原告称直接还本金60000元即可，后来我分两次给原告汇款合计20000元，现在还欠原告本金40000元。我现在无力偿还，等有钱时我愿意还钱。被告李玉成辩称：当时签订欠据五份，欠据约定2018年5月1日给付53000元就行，到2019年1月1日即给付65000元本利结清，但是到时间没有给钱，原告就起诉了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告李玉林于2015年向原告于永和借款60000元，李玉成对其中10000元承诺保证责任，2017年李玉林分两次向原告于永和偿还20000元，原告于永和出具收据并签字确认。2018年2月28日原、被告重新签订借据，约定李玉林向董士江借款10000元，约定利息1分5厘，被告李玉成为担保人，经查明该欠款即为2015年原、被告之间形成的欠款，实际债权人为于永和。原告为证实其主张提交证据借据1份，意在证实被告李玉林向原告于永和借款10000元，被告李玉成为保证人的事实，被告认为该欠据没有写明已偿还20000元欠款本金的事实，本院认为该证据形式要件合法，对该证据形式要件予以采信，原告对被告主张的已清偿20000元欠款本金没有异议，故本院对被告的质证意见予以采信；被告李玉林为证实其主张提交证据收据2份，意在证实被告李玉林已于2017年向原告偿还欠款本金20000元的事实，原告对该证据没有异议，本院对该证据予以采信。本院认为，2015年被告李玉林向原告于永和借款共5笔合计60000元，该行为系双方真实意思表示，被告李玉林应当按约定及时偿还欠款本金及利息；被告李玉林于2017年两次合计偿还原告欠款本金20000元，并辩称是偿还由张丙启、张福增承担保证责任的两笔欠款，但还款收据未明确约定还款顺序，被告亦未能提交其它证据证实还款顺序的约定，故对被告主张的还款顺序本院不予采纳；原、被告之间的5笔债务履行期相同，担保数额均为全额担保，债务负担均一致，故本院认为对被告李玉林2017年偿还原告20000元应按各笔债务的比例抵充，即被告李玉林已偿还每笔债务本金的1/3（20000÷60000），在本案中被告尚未偿还的欠款本金为6666.7元。2018年2月28日，被告李玉林与原告于永和重新签订借据，约定欠款10000元，利息1分5厘，被告李玉成在欠据中“担保人”处签字。因该笔债务已被被告李玉林2017年的还款行为部分抵充，尚欠本金6666.7元，故本院对原告主张李玉林给付欠款本金的6666.7元予以支持；欠据中约定利息1分5厘，按当地交易习惯应认定为月利率1.5%，按6666.7元本金计算至起诉前为1500元，该约定不超过法律规定的标准，故本院对原告主张被告按月利率1.5%给付利息的诉讼请求予以支持；被告委托代理人主张“担保已过期，因双方曾约定2018年5月即2019年1月若能给付欠款，即按照双方另行约定的数额给付”，该口头约定为附条件的约定，条件未成就且未约定明确的履行期限，故本院对该抗辩不予采信，该债务仍在保证期间内，被告李玉成应当承担相应的保证责任。综上所述，对原告董士江、于永和诉被告李玉林、李玉成诉讼请求中的本金6666.7元及利息1500元，并按约定的月利率1.5%继续计算利息至给付完毕的部分本院予以支持，对原告的其它诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国同法》六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李玉林、李玉成于判决生效后立即给付原告于永和欠款本金6666.7元、利息1500元，合计8166.7元；二、被告李玉林、李玉成按月利率1.5%继续给付原告于永和利息，自2019年5月28日起至该欠款给付完毕止；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，适用小额诉讼程序收取为52元，其中25元由被告李玉林、李玉成负担，其余27元由原告于永和负担。本判决为终审判决。审判员 赵 强二〇一九年七月八日书记员 张凤丹
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终5133号 上诉人（原审原告）：吴金珠，女，1962年2月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：福建省兴银物业管理有限公司，住所地福建省福州市湖东路中山大厦**。 法定代表人：方志坚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴辰阳，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昌添，福建建达律师事务所律师。 上诉人吴金珠因与被上诉人福建省兴银物业管理有限公司（以下简称兴银物业公司）社会保险纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴金珠上诉请求：撤销一审判决，重新审理，依法改判。事实与理由：一、2012年2月，其退休前，兴银物业公司告知其医保缴费年限不足25年，需要补缴医保费32485元到公司账户，并未说明32485元分为单位和个人共同缴纳，单位缴纳25988.4元，个人缴纳6497.1元，其将32485元汇入兴银物业公司账户，由兴银物业公司代位办理缴纳医保，其不可能知道兴银物业公司将该款分为单位和个人两部分缴纳的事实；二、其于2018年8月18日投诉兴银物业公司未帮其缴纳公积金，因需要提供个人医保缴费明细，逐在福州市医疗保障基金管理中心查得个人缴费记录明细，方发现2012年3月个人全额补缴医保32485元，其中25988.4元被兴银物业公司分为公司缴纳医保25988.4元，个人缴纳医保6497.1元，这才知道自己的合法权益受到侵害，并于2019年1月2日向一审法院提出诉讼，并未超过诉讼时效，请求二审法院撤销一审判决，改判兴银物业公司返还其垫付的25988.4元医保费。 兴银物业公司辩称，一、本案系劳动者因社会保险费缴交问题发生的争议，不属于劳动争议，不属于人民法院受案范围，依法应当驳回起诉。本案中，兴银物业公司已依法为吴金珠办理社会保险手续，使其依法享受了城镇职工基本社会保险待遇，不存在不能补办的问题。并且，吴金珠诉请的标的物是返还垫付的医疗保险费，而不是社会保险待遇损失，不符合上述司法解释规定人民法院可以受理的条件。故本案不属于劳动争议，也不属于人民法院受案范围，依法应当驳回吴金珠起诉；二、上诉人吴金珠于2019年1月提起诉讼已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求依法应当予以驳回。2012年2月22日吴金珠与兴银物业公司的劳动关系终止，随后吴金珠于2012年3月全额补缴基本医疗保险费。吴金珠在上诉状中也确认兴银物业公司已于2012年2月告知其医保缴费年限不足需要补缴。故吴金珠于2012年2月已知道其基本医疗保险累计缴费未达到国家规定年限，其权利可能受到侵害。另外，社会保险费用依法包含个人缴交及单位缴交部分，吴金珠自开始缴交社会保险费用之日起就应当知道该事实，其在上诉状中陈述的“自2018年8月18日才知道权益受损”明显与客观事实不符。因此，吴金珠最迟应于2013年2月提起劳动争议仲裁申请，但其却于2018年9月18日才提出劳动争议仲裁、于2019年1月提起民事诉讼，早已超过仲裁时效及诉讼时效期间，其诉讼请求依法应当予以驳回。综上所述，本案不属于人民法院的受案范围，吴金珠为享受基本医疗保险待遇而补缴的医疗保险费与不应由兴银物业公司承担，且吴金珠的诉讼请求已超过诉讼时效期间。 一审法院认定事实：1997年1月13日，吴金珠与兴银物业公司签订《劳动合同书》，吴金珠于1997年1月开始在兴银物业公司任职，2012年2月从兴银物业公司退休。2012年2月22日，吴金珠补缴2008年2月1日至2012年2月1日的医保费32485.6元，其中公司应缴纳金额为25988.4元。 另查明，《福州市职工基本医疗保险指南》规定：用人单位按其职工月工资总额的8%缴纳基本医疗保险费；职工按其月工资总额的2%缴纳基本医疗保险费，由用人单位从其工资中代扣代缴。 一审法院认为，吴金珠与兴银物业公司之间存在合法的劳动关系，用工单位有义务为职工缴纳医保费，但基于吴金珠于2012年2月份补缴医保费，即吴金珠于2012年就知道自己的权利受到侵害，吴金珠应于知道自己权利受到侵害之日起一年内申请劳动仲裁，现已过诉讼时效，吴金珠要求兴银物业公司返还吴金珠自己补缴的医保费，不予支持。据此，判决如下：驳回原告吴金珠的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，关于兴银物业公司主张本案系劳动者因社会保险费缴交问题发生的争议不属于人民法院受案范围的问题。经查，本案并非劳动者要求用人单位补缴社会保险费发生的争议，而是劳动者要求用人单位返还劳动者个人垫付的医保费用的问题，属于人民法院受案范围。上诉人吴金珠关于本案诉讼时效的有关异议，结合在案证据可知，吴金珠于2018年8月在福州市医疗保障基金管理中心查得个人缴费记录明细时才得知兴银物业公司未为其缴纳1997年1月至2008年1月医保费用，故吴金珠于2019年1月诉请兴银物业公司返还代垫款25988.4元仍在诉讼时效内，一审法院认定有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条的规定，“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”用人单位应当足额按时为劳动者缴纳医疗保险费，用人单位若不按时足额缴纳社会保险费，应承担相应的法律责任。本案中，兴银物业公司作为用人单位，有义务为劳动者缴纳社会保险费，因其欠缴吴金珠医疗保险费，吴金珠自行补缴医疗保险费是对自身权益进行救济而采取的措施，吴金珠有权请求兴银物业公司支付自己代缴的本属于公司负担的社会保险费用。故在吴金珠补缴的医保费中，扣除其个人应承担的6497.1元，剩余部分25988.4元应由兴银物业公司返还给吴金珠。 综上所述，吴金珠的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初128号民事判决； 二、福建省兴银物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还吴金珠个人所垫付的医保费25988.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由福建省兴银物业管理有限公司负担。二审案件受理费10元，由福建省兴银物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇一九年七月二十九日 书记员  马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初10876号原告：郭文君，女，1962年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京恒泰园投资有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇平各庄村东琉陶路南侧。法定代表人：那刚。原告郭文君与被告北京恒泰园投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。郭文君向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《北京市房屋转让合同》；2、判令被告向原告退还购房款510835元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，原告与被告签订《北京市房屋转让合同》，约定原告购买被告开发的位于房山区琉璃河镇二街村房屋，房屋暂定名为鑫凯苑酒店公寓，房屋预测建筑面积54.4平方米，总价款510835元，交房日期为2018年12月31日。合同签订后，原告依约定向被告支付购房款510835元。但是，截止交房日期，原告发现被告所承诺建设的房屋并没有开工迹象，已经无法按期交房。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告涉嫌经济犯罪，依法应当驳回郭文君的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回郭文君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一九年七月二十四日书记员  杨雅晴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初5573号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：李海苗，男，1985年10月20日出生，汉族，住陕西省榆林市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告李海苗、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币36,430.45元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民辖终403号 上诉人（原审被告）：林福辉，男，1967年11月1日出生，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：闽侯县青口镇庄头村民委员会，住所地福建省闽侯县青口镇庄头村。 法定代表人：张迎春，主任。 上诉人林福辉因与被上诉人闽侯县青口镇庄头村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初2111号民事裁定，向本院提起上诉。 林福辉上诉称，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案案由土地租赁合同纠纷不在上述司法解释明确规定的按不动产纠纷确定管辖之列，原审法院认定土地租赁合同纠纷系不动产纠纷不符合法律规定。本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定由被告经常居住地福州市晋安区人民法院管辖。请求依法撤销原裁定，将本案移送至福州市晋安区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因土地租赁合同纠纷引起的管辖权争议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院。本案讼争合同对履行地点没有约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，租赁物使用地即福建省闽侯县为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，闽侯县青口镇庄头村民委员会可以选择向合同履行地人民法院提起诉讼，故原审法院对本案有管辖权。原裁定结论正确，林福辉的上诉请求不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 颖 审判员 杨贵先 审判员 吴新鸿 二〇一九年七月十九日 书记员 陈 蕾 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
吉林省吉林市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）吉02执134号刘洋、于明山、孙秀娟、刘梦雨、范中胜：本院于2019年5月30日立案执行的申请执行人刘洋与被执行人于明山、孙秀娟、刘梦雨、范中胜特许经营合同纠纷一案，依据本院（2018）吉02民初121号民事判决书，被执行人应共同给付赔偿款16万元，案件受理费2,571元，迟延履行利息2,660元（自2019年4月19日起至7月22日止，以16万元为基数，按日万分之一点七五计算），合计为165,231元。因本院已从被执行人刘梦雨银行账户扣划了166,122元，从被执行人孙秀娟银行账户扣划了1,409元，共计强制执行了167,531元（还包括2,300元申请执行费）故应认定四名被执行人已将本案的执行内容履行完毕，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年七月二十五日（印12份）
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执1944号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市清城沿江一路****楼邮政大楼。 主要负责人：陈传彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘伟标，该支行职员。 被执行人：赖敏聪，男性，1974年08月04日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被执行人赖敏聪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初5637号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人赖敏聪于本判决生效之日起7日内向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿信用卡透支本金5337.85元、利息297.49元、费用1949.33元，合共7584.67元。案件受理费25元，由被执行人赖敏聪负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年04月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执1944号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  钟展强 审判员  黄 睿 二〇一九年七月十二日 书记员  陈 铭
大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋02执224号之一申请人：深圳融信保非融资担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。法定代表人:刘高峰,该公司执行董事。委托代理人：李颖，身份证号310xxxxx********，深圳融信保非融资担保有限公司员工。被执行人：杨果地，身份证号140xx********，居住地大同市浑源县。申请人深圳融信保非融资担保有限公司与被执行人杨果地借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019)衢仲网裁字第23851号裁决书于2019年7月16日立案执行。现被执行人已经履行完毕生效的法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人杨果地的中国银行账户5417********CNY0、交通银行账户6222x********、中国农业银行账户6228xx********、中国建设银行账户6217xxx********和财付通账户085exxxxxxx、139xxxxx的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 车进审判员薛渊审判员张晨曦二〇一九年七月三十一日书记员 董      占      文
广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤02执236号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。 法定代表人：冯波,总经理。 委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：曾莹，女，1985年8月27日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司（以下称盛元承安资产公司）与被执行人曾莹国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，因被执行人未按中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第21020号裁决履行义务，申请执行人盛元承安资产公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月16日立案执行，执行案号为（2019）粤02执236号。 本院查明，申请执行人盛元承安资产公司是自然人独资的有限责任公司，其经营范围为资产管理、投资管理等，但不得从事发放贷款业务。北京乐融多源信息技术有限公司（以下称乐融多源公司）也是自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为技术推广、票务代理等，但没有经营借贷款业务的资格。乐融多源公司为P2P平台积木盒子的运营管理人。2017年6月2日，曾莹通过乐融多源公司于积木盒子平台与相关出借人在线签订了《借款协议》，该协议约定：借款本金10000元，借款期限2017年6月2日至2019年6月3日，年化利率10.5%；出借人有权将其所持有的全部或部分债权在积木盒子平台上进行转让，签署相关《债权转让合同》，《债权转让合同》一经签订，即由乐融多源公司通过其网络管理系统向曾莹注册账号发出债权转让通知消息（站内信息）或电子邮件（如有），该等消息或电子邮件一经发出即视为债权转让的通知送达曾莹，债权转让自通知送达即时对曾莹发生债权转让的效力等内容。协议签订后，曾莹收取了《借款协议》项下的借款后未按期还款，盛元承安资产公司通过债权转让方式受让相关出借人的债权后，向被执行人主张还款并提起仲裁。仲裁阶段，申请执行人向中国广州仲裁委员会提交了《借款协议》、《交易明细》、《债权转让协议》、《代偿情况》、《站内信》、《借款提前到期通知》、《还款明细》作为证据申请仲裁。中国广州仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，进行书面审理,并以曾莹经依法通知未提交答辩意见、未提交任何证据和书面质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利后作出裁决。 本院认为，本案着重审查涉案仲裁裁决是否符合不予执行的法定情形。 首先，涉案仲裁的程序是否违反法定程序的认定。仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。 其次，就本案交易的事实来看，依照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，非法金融机构，是指未经中国人民银行批准，擅自设立从事或者主要从事吸收存款、发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖等金融业务活动的机构。非法金融机构扰乱了金融管理秩序，违背了社会公众利益，应依法予以取缔。本案中，乐融多源公司作为P2P平台积木盒子的运营管理人，实际上是通过平台运行向社会不特定主体吸收资金，并通过平台向社会有资金需求的不特定主体发放贷款，之后再以债权转让的形式将借贷业务的追收转让给盛元承安资产公司，实际上从事的是金融借贷业务。从乐融多源公司和盛元承安资产公司的营业执照（副本）所记载的经营范围看，均没有经营借贷等金融业务的经营范围或者明确不得从事发放贷款等业务，也没有证据表明乐融多源公司经营积木盒子平台从事融资业务取得了行政审批。因此，乐融多源公司通过运营积木盒子平台为不特定主体进行融资的行为，实际上是非法从事金融业务，该行为扰乱了金融秩序，损害了社会公共利益。仲裁机构对此行为认定合法有效，违背了社会公共利益。 综上，涉案仲裁裁决符合不予执行的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第21020号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谭伟才 审判员  陈俊东 审判员  邓荣斌 二〇一九年七月二十五日 法官助理刘昊 书记员张倍旗
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执7278-7282号 申请人：王威威，女，1981年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。 被执行人:深圳瑞和集团有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**信兴广场附楼****，统一社会信用代码91440300685354628A。 法定代表人:黄贤。 申请执行人王威威与被执行人深圳瑞和集团有限公司保证合同纠纷五案，本院作出的（2018）粤0303民初22573-22577号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人深圳瑞和集团有限公司的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年七月八日 书记员  詹润雅
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执6693号 申请执行人：麦科特源发实业公司，住所地：惠州市惠城区麦地路**。 法定代表人：刘添才。 委托代理人：刘彬，广东卓凡律师事务所律师。 被执行人：惠州市海通实业发展有限公司，，住所地：惠州市下角丰山紫薇山对面 法定代理人：王某。 委托代理人：薛进、贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。 关于申请执行人麦科特源发实业公司申请执行被执行人惠州市海通实业发展有限公司不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初514号民事调解书已发生法律效力。被执行人惠州市海通实业发展有限公司应向申请执行人麦科特源发实业公司支付案件执行款人民币800000元及利息（利息以800000元为基数，自2015年11月11日起按年利率19%计至本息清偿之日止），并向本院缴纳案件受理费7902元、执行费10479元。 在本案执行过程中，本院依法采取下列措施: 一、向被执行人送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人惠州市海通实业发展有限公司发出限制消费令，并列入失信人员名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1302执6693号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  马家驹 审判员  黄志平 审判员  陈伟强 二〇一九年七月十六日 书记员  张立斌
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)京0112行初410号起诉人张雪东，男，1978年9月17日出生，汉族。起诉人张雪东以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：2016年北京市平谷区XX街棚户区改造项目（一期）是北京市政府下派的任务，由平谷区政府主导实施。平谷区XX街旧城棚户区改造项目（一期）违法违规，以棚改之名，进行大规模商业开发。北京市规划与国土资源委员会平谷分局（以下简称国土平谷分局）违反北京市建设项目规划条件出具了2016规（平）复函字0036号，楼层高度也超过了规划条件里的控制高度。后被起诉人又依据自己违法出具的2016规（平）复函字0036号出具了京平规函[2017]49号《北京市规划委员会平谷分局关于平谷区XX街旧城棚户区改造项目（一期）设计方案审查意见的函》（以下简称“49号函”）。49号函违法事实如下：一、国土平谷分局为保护平谷区政府违法棚改建设，作出的2016规（平）复函字0036号违反市规划等相关文件，据此作出的49号函违法。二、2016规（平）条供字0001号相关要求里，明确要求需要依法办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，国土平谷分局以他们自己违法出具的2016规（平）复函字0036号出具的49号函违法。三、北京市人民政府没有把北京市平谷区XX街旧城棚户区改造（一期）纳入改革试点的“一会三函”项目，北京市发展和改革委员会也没有出具“一会三函”的建设项目前期工作函。没有一会和一会三函的第一函北京市发展和改革委员会的建设项目前期工作函，就没有第二函审查意见函，市规自委保护平谷区政府棚改出具的49号函违法。综上，请求依法撤销49号函；诉讼费用由市规自委承担。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，张雪东不是49号函的行政相对人。49号函亦未对张雪东设定权利、义务，属于对张雪东权利义务不产生实际影响的行为，故张雪东与49号函之间并无利害关系。综上，张雪东不具有针对49号函提起行政诉讼的主体资格，其起诉不符合行政诉讼法定的起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人张雪东的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 李福华二〇一九年七月三十日法官助理 何婉如书 记 员 陈 雷
灯塔市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1081民初405号原告海南中和农信小额贷款有限公司，统一社会信用代码91460100MA5RCN56X7。住所地海南省海口市美兰区国兴大道海南大厦****。法定代表人刘冬文，系该公司总经理委托代理人吴佳昊，男，1988年4月16出生，汉族，现住灯塔市，系该公司灯塔分公司员工被告翟永满，男，1964年5月19日出生，现住辽阳县，（缺席）。被告迟秀琴，女，1965年6月27日出生，现住辽阳县，（缺席）。被告高守库，男，1966年3月29日出生，现住辽阳县，（缺席）。原告海南中和农信小额贷款有限公司诉被告翟永满、迟秀琴、高守库小额借款合同纠纷一案，于2019年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告海南中和农信小额贷款有限公司的委托代理人吴佳昊到庭参加了诉讼，被告翟永满、迟秀琴、高守库经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告海南中和农信小额贷款有限公司诉称,2018年4月30日，被告翟永满、迟秀琴与原告签订贷款合同，被告高守库为其担保。被告翟永满、迟秀琴领取贷款后从2018年10月24日起未按合同偿还贷款。原告多次向被告索要欠款，被告拒不给付。故要求1、判令解除原告与被告翟永满、迟秀琴签订贷款合同，并宣布借款提前到期；2、判令被告翟永满、迟秀琴给付贷款本金39536元及截止至2018年12月24日欠息533.39元。并从2018年12月25日起至给付之日止按合同约定利率给付逾期利息；3、判令被告高守库承担连带保证责任；4、案件受理费用由被告承担。原告向法庭提供如下证据：1、贷款合同，证明原被告双方达成贷款协议，我方如约支付贷款；2、借款发放与还款计划确认书，证明我们双方约定了还款方式；3、还款流水清单，证明客户已还款和未还款情况；4、身份证合影和银行卡照片，证明客户自愿并现场本人签字。被告翟永满、迟秀琴、高守库未作答辩。被告翟永满、迟秀琴、高守库未向法庭提供证据。经审理查明，被告翟永满、迟秀琴系夫妻关系，2018年4月30日，被告翟永满、迟秀琴与原告签订借款款合同，贷款50000.00元，期限至2019年10月24日。还款方式为每月偿还等额本息，月利率1.65%，逾期利率每日0.9‰，被告如有一期未按时或足额偿还本息，原告有权宣布借款提前到期。同日，被告高守库在借款合同上签字，为被告翟永满、迟秀琴担保。被告翟永满、迟秀琴领取贷款后从2018年10月24日起未按合同偿还贷款。截止到2018年12月24日，尚欠贷款本金39536.00元，利息533.39元。原告多次向被告索要欠款，被告拒不给付。以上事实，有原告陈诉、贷款合同、借款发放与还款计划确认书、还款流水清单、身份证合影和银行卡照片等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为,被告翟永满、迟秀琴与原告签订的借款合同，系双方真实意识的表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。二被告负有按时还款的义务，现未按期还款，已构成违约，应承担违约责任。因被告高守库为被告翟永满、迟秀琴提供担保，故被告高守库应负连带保证责任。因合同约定被告如有一期未按时或足额偿还本息，原告有权宣布借款提前到期，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告海南中和农信小额贷款有限公司与翟永满、迟秀琴于2018年4月30日签订的借款合同；二、被告翟永满、迟秀琴于本判决生效后10日内偿还原告海南中和农信小额贷款有限公司贷款本金人民币39536.00元及截止到2018年12月24日的利息533.39元，并承担该本金从2018年12月25日起至给付之日止按日利率0.9‰计算的利息；三、被告高守库负连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，减半收取400元，公告费560元，由被告翟永满、迟秀琴、高守库共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘仲元二〇一九年七月二十五日书记员  屈文婷附：本案所适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍。支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0502执2662号申请执行人:夏思雨，女，1982年10月8日出生，满族，个体，现住通辽经济技术开发区。被执行人：田邱予，男，1986年9月5日出生，汉族，个体，现住通辽经济技术开发区。申请执行人夏思雨与被执行人田邱予民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）内0502民初2621号民事判决书，已向被执行人田邱予发出执行通知书，责令被执行人主动履行义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人田邱予银行存款400887元。本裁定送达后立即生效。审判员 郑 楠二〇一九年七月九日书记员 马德玉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执209号申请执行人：哈尔滨群利佳建材有限公司太古店，住所地哈尔滨市道外区太古街****。负责人:刘敏，该店经理。被执行人：黑龙江杨管家商务服务有限公司，住，住所地哈尔滨经开区南岗集中区康顺街****/div>法定代表人：焦君伟，该公司执行董事兼总经理。本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会[2018]哈仲调字第0666号调解书，受理了哈尔滨群利佳建材有限公司太古店申请执行黑龙江杨管家商务服务有限公司买卖合同纠纷一案，在执行中，申请执行人哈尔滨群利佳建材有限公司太古店与被执行人黑龙江杨管家商务服务有限公司达成和解协议，申请执行人申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结哈尔滨仲裁委员会[2018]哈仲调字第0666号调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹向前审判员  吕树成审判员  徐 辉二〇一九年七月九日书记员  李学斌
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1225执400号 申请执行人银景四，男，1951年8月8日出生，仫佬族，住所地罗城县，证件号码452723195108080032。 被执行人梁茂权，男，1964年8月16日出生，仫佬族，住所地罗城县，证件号码452723196408160012 本院于2019年5月5日立案执行银景四申请梁茂权借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂1225民初1233号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人梁茂权应支付申请人银景四案款10025.0元，承担执行费50.0元。本院已执行元,尚有元未执行,现因被执行人梁茂权暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂1225执400号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦瑞营 审判员      二〇一九年七月十九日 书记员  银帮敏
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民辖终615号上诉人（原审被告）：宁波得可进出口有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区天高巷****。法定代表人：李敏亚。被上诉人（原审原告）：无锡鑫都电器有限公司，住所地江，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园联合路******v>法定代表人：都力军。上诉人宁波得可进出口有限公司（以下简称得可公司）因与被上诉人无锡鑫都电器有限公司（以下简称鑫都公司）加工合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初3514号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查认为，法院对管辖案件仅作程序性审查，不作实体认定。根据鑫都公司提供的双方于2018年11月13至同月20日间签订的3份购销合同约定：“协商不成，双方均可向‘原方’所在地人民法院提起诉讼”，该约定属于约定不明。因此，本案应按照民事诉讼法及相应的司法解释的规定确定案件管辖权。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，鑫都公司为得可公司定作洗衣机专用离合器配件，争议标的为给付货币，接收货币一方为鑫都公司。鑫都公司所在地为合同履行地属该院辖区，故该院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回宁波得可进出口有限公司对本案管辖权提出的异议。得可公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，案涉合同中对于交货地点有明确约定，该交货地点就是案涉合同履行地。因此，本案合同履行地及被告住所地都是得可公司所在地，本案应由得可公司所在地的宁波市鄞州区人民法院管辖。综上，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至宁波市鄞州区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议标的为给付货币，因双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方鑫都公司所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，得可公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  王一川审判员  富建文二〇一九年七月二十六日书记员  顾晓凤
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初1046号原告：重庆律诺法律咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道******，统一社会信用代码91500108MA5YXUFT14。法定代表人：唐佳宇，执行董事。委托诉讼代理人：崔周平，重庆瀛永律师事务所律师。被告：广州益策教育服务股份有限公司，住所地，住所地广州市海珠区阅江中路****会信用代码9144010573491280XF。法定代表人：李发海。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司与被告广州益策教育服务股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告重庆律诺法律咨询服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆律诺法律咨询服务有限公司负担。审 判 长  祝来新人民陪审员  金祥惠人民陪审员  许培英二〇一九年七月二十二日法官 助理  杨 佳书 记 员  杨佳莉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6944号原告：肖建锋，男，1979年1月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：谭杜君，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖嘉豪，广东香山律师事务所实习律师。被告：刘炯湘，男，1965年5月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告肖建锋诉被告刘炯湘民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月18日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖建锋委托诉讼代理人谭杜君到庭参加诉讼。被告刘炯湘经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖建锋向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告肖建锋借款58000元及逾期还款利息（按年利率6%计算,以13000元为基数，从2018年3月13日起计算至清偿之日止；按年利率6%计算,以45000元为基数，从2019年2月4日起计算至清偿之日止）；二、被告支付原告律师费4000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要于2017年12月12日向原告借款13000元，并于同日签订借据，约定被告于2018年3月12日前归还借款13000元给原告，同时签订收据一张，证明已收到借款13000元。2018年11月6日，被告再次向原告借款45000元，并于同日签订借据，约定被告于2019年2月3日前归还借款45000元给原告，同时签订收据一张，证明已收到借款45000元。但被告并未按约定时间归还借款。经原告多次催促后，被告仍未归还，严重损害了原告的权益，故起诉至法院。被告刘炯湘经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，原告（甲方、借出方）与被告（乙方、借入方）签订《借款协议（合同）》《收据》，约定乙方因自有资金不足，向甲方借款13000元；借款期为三个月，自2017年12月12日起至2018年3月12日；乙方同意在还款日止返还全部本金；如果乙方违约，甲方可以通过当地法院诉讼程序处理，诉讼所需的一切费用由乙方承担。2018年12月10日，原告（甲方、借出方）与被告（乙方、借入方）签订《借款协议（合同）》《收据》，约定乙方因自有资金不足，向甲方借款45000元；借款期为三个月，自2018年11月6日起至2019年2月3日；乙方同意在还款日止返还全部本金；如果乙方违约，甲方可以通过当地法院诉讼程序处理，诉讼所需的一切费用由乙方承担。根据原告陈述，原告与被告系朋友关系，被告由于生意周转分两次向原告借款，由于原告经营中山市西区粤友贸易商行，手头有现金故上述两笔借款均以现金方式足额向被告交付,但被告借款后未向原告偿还任何借款。另查，原告为了追讨被告所欠借款，委托广东香山律师事务所的律师提起本案诉讼，并支付律师费4000元。本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告为证明被告共向原告借款58000元，向本院提供了两份《借款协议（合同）》及所附的收据、原告的收入证明等证据佐证，本院予以采信。被告未依约还款，构成违约，应承担相应民事责任。原告请求被告偿还借款本金58000元及每笔借款从逾期之日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。关于律师费。原告主张为提起本案诉讼支付律师费4000元，提交了委托代理合同、律师费发票等证据，本院对此予以采信。原告请求被告支付律师费4000元，不违反双方约定及相关规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘炯湘于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肖建锋清偿借款58000元以及利息（计算方法：以13000元为基数，从2018年3月13日起按年利率6%计算至清偿之日止；以45000元为基数，从2019年2月4日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、被告刘炯湘于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肖建锋支付律师费4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元（原告肖建锋已预交），由被告刘炯湘负担（被告刘炯湘于本判决生效之日起七日内迳付原告肖建锋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  冯苗倩人民陪审员  郑文芳二〇一九年七月十七日书 记 员  雷绮婷简培华
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民初354号 原告：加格达奇区玉蝉酒业经销处，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区东山街美林嘉苑住宅小区**楼**门市。 经营者：胡庆久，男，1970年12月29日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区晨光北街。 委托诉讼代理人：刘育伯，黑龙江众兴律师事务所律师。 被告：张颖颖，女，1976年9月18日出生，满族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区，户籍所在地黑龙江省大兴安岭地区塔河县。 被告：范昱涵，女，1985年6月4日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市。 原告加格达奇区玉蝉酒业经销处（以下简称加区玉蝉酒业）与被告张颖颖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，2019年3月26日加区玉蝉酒业依法申请追加范昱涵为共同被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告加区玉蝉酒业委托诉讼代理人刘育伯、被告张颖颖到庭参加诉讼，被告范昱涵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 加区玉蝉酒业向本院提出诉讼请求：1.要求张颖颖赔偿加区玉蝉酒业损失15,000.00元，范昱涵对此款项承担连带给付责任；2.要求诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年9月24日晚，张颖颖租住的楼房内发生暖气漏水，水渗漏至楼下加区玉蝉酒业租用的经营门店。次日凌晨5时40分，胡庆久（系加区玉蝉酒业经营者）来到经营场所，发现了漏水的情况，于是立即抢救门店内的商品，及时止损，但仍有部分商品及地板被水浸泡，导致该部分商品无法出售，地，地板鼓起裂受损。损失金额约15,000.00元。多次与被告协商无果，故诉至法院。 水是从有装修的房间内下水管泄漏到加区玉蝉酒业两个房间的，其中一个房间为已经装修有地板的房间，另外一间未装修没有地板，是毛坯房。 因漏水造成的损失主要是地板及酒类商品受损。地。地板的价值为72000元；酒类损失的全损数额为11,168.00元，具体为：46°玉蝉鸿运126瓶,包装扫码体现的单价为48.00元/瓶；玉蝉老酒坊吉庆坊16瓶，包装扫码体现的单价为88.00元/瓶；52°玉蝉福蝉29瓶，包装扫码体现的单价为128.00元/瓶。酒瓶和酒没有受损，主要是包装受损，酒类商品大多是消费者购买馈赠亲友的，包装受损大大减损了其价值。加区玉蝉酒业总损失数额为18,368.00元，但主张的数额是15,000.00元，因还有一些商品被浸泡经处理后不会影响销售。 张颖颖辩称，张颖颖租的是范桂洲的楼房，每年租金11,000.00元，应由范桂洲承担责任。漏水的原因是入冬集体供暖送水时，地，地下管道有漏点造成的水点好像是在坐便附近地砖下的暖气管道，不是张颖颖用水不当造成的，加区玉蝉酒业也承认与张颖颖无关。暖气是范桂洲维修的，具体怎么维修的张颖颖不清楚。 加区玉蝉酒业起诉状称多次与张颖颖协商赔偿无果，严重与事实不符，是加区玉蝉酒业多次与房主协商赔偿无果，在明知与张颖颖无关的情况下仍起诉张颖颖。 范昱涵辩称，范昱涵的住宅楼漏水的原因是2018年9月24日因小区物业集体供暖给水时地下暖气管道有漏点造成的，不是张颖颖用水不当造成的。不认可地板及酒类损失。 在2018年9月25日上午8点多，范昱涵的弟弟范桂洲接到租户张颖颖的电话，说暖气渗漏将楼下棚顶渗湿滴水，范桂洲来到小区和物业一起到加区玉蝉酒业看了一下，漏水的下面什么也没有，旁边有点酒箱子，没有地板，只是水泥地，也没要求赔偿。过了两个多月，加区玉蝉酒业又打电话给范桂洲说要求赔偿，说机器、地、地板箱子都给泡了，得30,000.00多元，范桂洲听了很生气，说不管，当时也去看了，啥也没有，损失不大，顶多就是几个酒箱子滴湿了，哪有那些东西。又过了一个月要求赔20,000.00元，说地板和酒都给泡了。范昱涵认为只是一个渗漏，水量也不大，屋子里也没地板，也就是赔偿几个酒箱子的钱。 本案加区玉蝉酒业围绕诉讼请求依法提交了大兴安岭美林嘉苑物业有限公司出具的事情经过、照片、加格达奇区金迪装饰材料商店出具的销售单、酒类商品售价截图、出庭作证的证人石立民的证言、房屋租赁合同，申请法庭调查的大兴安岭美林嘉苑物业有限公司出具的证明。被告张颖颖提交了房屋出租协议。法庭出示了现场勘查笔录、照片及视频光盘。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡庆久租赁加格达奇区东山街美林嘉苑小区2号楼4-5号门市经营加区玉蝉酒业，张颖颖与范桂洲签订了房屋出租协议，承租加区玉蝉酒业楼上XXX室（范昱涵家）居住，范昱涵对此无异议。 2019年3月5日，大兴安岭美林嘉苑物业有限公司出具事情经过1份，内容：“2018年9月24日晚，XXXX住宅小区X号楼X单元XXX室住户（租户）张颖家发生暖气漏水。次日6时许，X号楼XXX号门市的经营者胡庆久打电话向物业反映自己的室内被楼上漏水浸泡，商品和室内装修受损。薛炳程和纪爱华到场处理这一问题，发现确定是张颖家暖气漏水。我们找到了该户的业主范桂洲，范桂洲表示同意包赔。然后我们将张颖家暖气水放掉，张颖自己家对暖气进行了维修解决了这一问题。事后X号楼XXX号门市的经营者多次想与张颖和范桂洲协商赔偿事宜，但没有结果。”结合双方当事人的陈述，可以确认漏水的原因是张颖颖租住的房屋（范昱涵家）室内暖气管道渗漏，导致楼下加区玉蝉酒业地板及酒包装箱受损，并非张颖颖使用不当造成。事件发生后，范桂洲对范昱涵家室内暖气管道进行了维修。现场勘察可见，加区玉蝉酒业经营场所为2间门市，1间为毛坯房，1间已装修。 2019年6月3日，大兴安岭美林嘉苑物业有限公司出具证明1份，内容：“XXXX小区X号楼西数X单元X楼X户，户主为范昱涵”。 本院认为，公民的合法权益不受侵犯，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案依据证据及现场勘察情况可以认定加区玉蝉酒业受损的原因是范昱涵家室内暖气管道渗漏，范昱涵作为实际出租人，对出租的房屋有维修义务，应当对加区玉蝉酒业的损失承担赔偿责任，因暖气管道渗漏并非张颖颖使用不当造成，张颖颖对加区玉蝉酒业的损失不存在过错，故张颖颖不承担连带赔偿责任。 本案当事人未就财产损害的数额达成一致意见，也无法确定财产损害的具体数额。但考虑到财产损失确实存在并结合现场勘察情况，酌情支持财产损失款为2000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由范昱涵在本判决生效后十日内赔偿加格达奇区玉蝉酒业经销处财产损失2000.00元。 如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取88.00元，由范昱涵负担25.00元，加格达奇区玉蝉酒业经销处负担53.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  陈东梅 二〇一九年七月十七日 书记员  纪 巍
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初11164号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：曹海洲，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺越越，福建自晖律师事务所律师。 被告：陈国春，男，1982年8月20日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告陈国春金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1、判令陈国春立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还借款本金48369.96元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利合并计算，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2018年10月18日起计至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由陈国春承担。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈国春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2016年12月14日。 三、借款人：陈国春。 四、借款本金：100000元。 五、借款期限：自2016年12月17日至2019年12月17日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：年利率18.36%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。 十、放款日期：2016年12月17日。 十一、实际到期日期：2019年12月17日。 十二、逾期还款日期：2018年10月18日。 十三、欠款最新截至时间：2019年6月25日。 十四、欠款本金：48369.96元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈国春应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金48369.96元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利合并计算，以尚欠本金为基数，自2018年10月18日起按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费505元，由陈国春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年七月五日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初3766号原告：凯里市未来物业服务有限公司，住所地贵州省黔东南州凯里市永乐路**,统一社会信用代码：915226017143467914。法定代表人：粟周新，系公司执行董事。被告：刘某某，男，汉族，1973年5月6日出生，现住贵州省凯里市，原告凯里市未来物业服务有限公司与被告刘某某物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件审理过程中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的合法行为，且原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告凯里市未来物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告凯里市未来物业服务有限公司负担。审判员  陶林方二〇一九年七月九日书记员  江明琼
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0103执718号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行，住所地：乌鲁木齐市新市区河南东路**。负责人：王忠源，该支行行长。委托执行代理人：梁文革，男，1966年11月3日出生，汉族，农行职员，住乌鲁木齐市。被执行人：赵海，男，汉族，1985年2月20日出生，住乌鲁木齐市。申请执行人中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行（以下简称农行河南路支行）与被执行人赵海公证债权文书纠纷一案，新疆维吾尔自治区公证处作出的（2018）新乌法诺证经字第14254号执行证书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人农行河南路支行于2019年3月7日向本院申请执行，执行标的为169631.18元，本院已依法立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下财产调查及执行措施：1、本院向被执行人赵海送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书；2、本院通过执行网络查控系统进行总对总查控、通过乌鲁木齐市不动产登记中心进行实地调查等方式，查询被执行人赵海名下财产，经查：被执行人赵海名下无房产土地、无有价证券、无保险、无大额银行存款。其名下×××辉腾牌汽车，已冻结锁定车辆手续，但未实际控制车辆，暂无法处置；3、因被执行人未在规定的时间内向我院申报财产情况、及时履行法定义务，我院于2019年6月28日将被执行人赵海纳入限制消费令名单，期限为无期；4、本院向申请执行人告知上述执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行到位169631.18元及逾期利息、本案执行费。本院认为：申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行及报告财产，并将其限制消费。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况及执行措施告知申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行执行终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 杰审判员 魏 震审判员 依明江二〇一九年七月十八日书记员 李媛媛
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异66号 案外人:罗爱华，女，1967年4月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人：周伯彬，男，1975年2月3日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：泸州市品卓建筑工程有限公司（原名泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段**楼**门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。 法定代表人：袁祖术，该公司总经理。 被执行人：刘敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：周德全，男，1975年8月3日出生，汉族，住攀枝花市**，已死亡）。 本院在执行周伯彬与泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）、刘敏、周德全民间借贷纠纷一案中，案外人罗爱华不服本院（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人罗爱华称，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，位于湖北省利川谋道镇南浦村**“森海豪庭”2号楼A806号房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人已变更为品卓公司。案外人于2017年11月3日与品卓公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。购房款于2017年11月3日付清，且该房屋已于2017年11月3日由品卓公司交付案外人，该涉案房屋已归案外人所有。案外人提供《房屋买卖合同》、收据等证据予以证明。请求法院中止对涉案房屋的评估、拍卖行为，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人周伯彬称，案外人未提供房产登记部门的备案登记材料，未提供正规发票，不认可案外人与品卓公司的房屋买卖行为。 被执行人品卓公司称，在收到恩施州中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书后，由于“森海豪庭”项目属于杨春彬挂靠我公司，我公司向杨春彬提供了空白的合同与收据，由杨春彬对所有涉案房屋销售处理。凡属我公司签章的合同和收据都是我公司提供给杨春彬的。据我公司了解，由于湖北华昇房地产开发有限公司用地手续和建设手续均不完善，导致所有“森海豪庭”房屋全部未能办理房产手续。 本院查明，在涉案房屋尚未办理产权证的情况下，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，裁定将湖北华昇房地产开发有限公司的包含涉案房屋在内的位于利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”1-9栋房屋中的124套商品房屋交付品卓公司抵偿申请执行的部分债务，房屋所有权自裁定送达品卓公司时转移，并向利川市国土资源局发出（2016）鄂28执20号-5协助执行通知书，请其协助将上述房屋的土地过户登记给品卓公司名下。2017年11月3日案外人与品卓公司签订《商品房买卖合同》，于当日交付购房款136332元并收房后，开始向利川市永城物业管理有限公司交纳物业费用。2019年2月22日我院作出（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书并于2019年3月21日向利川市不动产登记中心送达，查封涉案房屋。2019年7月5日案外人向本院提出执行异议。 同时查明，2019年5月6日，利川市住房和城乡建设局因湖北华昇房地产开发有限公司在“森海豪庭”项目建设中，在未取得《建设工程施工许可证》的情况下擅自开工建设，作出利住建法告字（2019）第73-1号行政处罚事先告知书，拟对华昇公司罚款409283元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。 本院认为，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，涉案房屋所有权在该裁定送达时转移至品卓公司。案外人在本院查封之前与品卓公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》不违反法律规定，案外人于合同签订之日付清购房款，并实际占有房屋，涉案房屋也非因案外人自身原因未办理过户登记。故案外人提出的执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对湖北省利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”2号楼A806号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  晏 冰 二〇一九年七月十六日 书记员  唐贵林
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1058号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：忻州市人民医院。住所地：山西省忻州市忻府区健康路口号。   法定代表人：李鹏飞，该院院长。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石某，女，汉族，1978年4月5日生，安徽省太和县人，住山西省忻州市。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔明刚，男，汉族，1999年4月12日生，安徽省太和县人，住山西省忻州市。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔某，女，汉族，2012年4月7日生，安徽省太和县人，住山西省忻州市。   法定代理人：石某，女，汉族，1978年4月5日生，安徽省太和县人，住山西省忻州市，系孔某之母。   再审申请人忻州市人民医院因与被申请人石某、孔明刚、孔某医疗损害责任纠纷一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09民终1471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。   忻州市人民医院再审请求：1.撤销山西省忻州市中级人民法院做出的(2018)晋09民终1471号民事判决；2.依法改判驳回被申请人一审的诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。   事实与理由：1.原判决适用法律确有错误。孔德法与再审申请人忻州市人民医院系医患关系，三被申请人系患者孔德法的配偶及子女。2016年11月10日凌晨3时40分，患者孔德法因呼吸困难就诊于再审申请人忻州市人民医院，当时患者病情危急，急诊科护送至耳鼻喉科，经抢救无效当日死亡。法院判决书依据《侵权责任法》第五十八条第（一）项的规定，认为再审申请人因为救治时间短没有建立病历违反了诊疗规范，故推定再审申请人在此次诊疗过程中有过错。然而，法院判决书适用法律存在明显的错误，具体理由如下:（1）再审申请人对患者孔德法已经建立病历，根据《医疗机构病历管理规定（2013年版）第二条：病历是指医务人员在医疗活动过程中形成的文字、符号、图表、影像、切片等资料的总和。从《山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》可见，再审申请人提供了医嘱记录单，医嘱记录单就属于病历的一部分，故不存在没有建立病历。（2）《侵权责任法》第五十八条第一款规定是属于过错推定，但是再审申请人能证明自己没有过错，故不需要承担责任。第五十八条规定:患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错:(一)违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定;(二)隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料;(三)伪造、篡改或者销毁病历资料。医疗损害一般适用过错责任归责原则，只在第五十八条规定的特殊情况下，才推定医疗机构有过错。然而，因五十八条规定情形之一的，推定医疗机构有过错，并非当然认定医疗机构有过错。也就是说，医务人员有过错与违反法律、行政法规、规章以及诊疗规范的规定不是等同的概念。医疗机构可以提出反证证明自己没有过错。具体到本案，再审申请人是在抢救生命垂危的危急患者，即便认定再审申请人违反的诊疗规范是没有建立完整的病历，但是在整个抢救过程中没有部分病历正是基于保护患者的利益，争分夺秒救人，能够节省时间救人。至于病历在6小时内没有补记，是因为救完人之后情况混乱，家属无法接受现实，拒绝抬尸，期间忻州市公安直属分局及忻州市公安局内保支队先后到现场对家属进行劝解，由于家属不配故不存在补记的现实条件。在整个救治过程及病历书写过程中，再审申请人并不存在过错。（3）根据《侵权责任法》第六十条规定:患者有损害，医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务的，医疗机构不承担责任。在抢救生命垂危的患者等紧急情况下，再审申请人即便违反了诊疗规范，只要当时违反诊疗规范的处理在当时是合理的，是基于对患者考虑，再审申请人也可以依据尽到合理诊疗义务而免责。也是就说，未建立完整病历是因为当时抢救病人比较急迫，没有来得及及时写病历，事后家属不配合导致无法补记，那再审申请人就是是尽到了合理的诊疗义务，医院能基于抢救生命垂危患者尽到合理诊疗义务而免于承担赔偿责任。   因此，《侵权责任法》第五十八条第一款只是推定过错，再审申请人可以证明在诊疗过程中没有过错，而且尽到了合理的诊疗义务，因此不承担赔偿责任，故法院判决书适用法律错误。   2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审、二审认定被申请人因孔德法死亡造成的损失为30万缺乏证据证明。孔德法系农村户口，其赔偿应当按照农村标准计算，被申请人主张死亡赔偿金按城市标准计算缺乏证据证明。另外，被申请人主张的被扶养人生活费也未提供相关证据。因此，一审、二审认定被申请人因孔德法死亡造成的损失为30万缺乏证据证明。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，申请人忻州市人民医院在再审中称：“申请人已对患者孔德法建立了病历”，这与其在原二审上诉中称的“在整个抢救过程中，因为时间短，患者也未办理住院手续，也没有在急症留观，因时间紧故无法建立病历”不相一致。该案未进行因果关系鉴定的原因也是申请人未能提供病历，故申请人再审称已对患者孔德法建立了病历，与事实不符。依据《医疗机构病历管理规定（2013年版）》第十条规定：“门（急）诊病历原则上由患者负责保管。医疗机构建有门（急）诊病历档案室或者已建立门（急）诊电子病历的，经患者或者其法定代理人同意，其门（急）诊病历可以由医疗机构负责保管”，可以看出患者急诊时医院也应当建立急诊病历。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第（一）项的规定，原审法院推定申请人忻州市人民医院在此次诊疗过错中有过错，并无不当。原审法院赔偿孔德法死亡造成的损失是酌情赔偿的，并没有明确的按城市标准计算，申请人的该项再审理由，本院不予支持。   综上，忻州市人民医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人忻州市人民医院的再审申请。   审判长 文 劼   审判员 程庆华   审判员 孙成宇     二○一九年七月三十一日   书记员 王宇飞
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0923行初292号 原告陈中云，女，1963年3月5日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告东平县人民政府，住所地东平县城龙山大街。 法定代表人刘玉，县长。 第三人田树见，男，1958年7月3日出生，汉族，农民，住东平县。 本院在审理原告陈中云诉被告东平县人民政府与第三人田树见土地承包经营权行政确认一案中，原告以本案行政争议已经东平县行政争议审前和解中心予以和解解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陈中云撤回起诉。 案件受理费25元，由原告陈中云负担，免予缴纳。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  唐道秋 二〇一九年七月二十八日 法官助理  崔静星 书记员  赵晓青
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初3299号原告：乔华柏，男，1972年9月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：张友建，蚌埠市蚌山区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨夏盈，蚌埠市蚌山区法律服务所法律工作者。被告：朱克根，男，1979年8月2日出生，汉族，住安徽省五河县。原告乔华柏与被告朱克根追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年07月01日立案。原告于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乔华柏撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担，予以免交。审判员 张 玫二〇一九年七月二十九日书记员 朱雅雯