内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终246号上诉人（原审原告、反诉被告）：李宗伟，男，1976年5月7日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：武林英，女，1977年12月29日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李玉萍，女，1964年11月23日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：卢亚琼，女，1990年7月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区。系李玉萍之女。上诉人李宗伟因与被上诉人李玉萍土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初1277号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李宗伟及其委托诉讼代理人武林英，被上诉人李玉萍及其委托诉讼代理人卢亚琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李宗伟上诉请求：撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初1277号民事判决。事实及理由：一、一审法院审理程序违法，上诉人与被上诉人之间土地承包合同依约2019年秋收后期限届满，因被上诉人想单方提前终止合同，阻拦上诉人不准耕田，诉至法院，要求确认合同履行期限，被上诉人也向法院提出反诉，法庭仅告知我对方提起反诉，并没有送达反诉状，只是开庭当天用短信的方式转来反诉内容，并不能看清。直到庭审结束后上诉人再三要求才给上诉人一份反诉状，反诉状不仅主体称谓错误，而且诉求除第一条之外均不属于反诉内容，与本诉毫不相干，与本诉不是同一法律关系，一审法院却以简易程序为由强行并案审理，剥夺了上诉人受送达、举证的诉讼权利，违反民诉法有关规定。二、一审法院认定事实错误。一审法院以上诉人不履行合同义务、催告后在合理期限内仍未履行为由解除双方合同。生效判决要求上诉人在每年11月30日前缴纳当年增加的承包费2400元，被上诉人于2018年11月中旬就打电话称合同已到期，要求交付土地，被上诉人先行预期违约，上诉人才没交承包费，并寻求解决途径，对此上诉人才起诉请求重新确认合同履行期间、承担违约责任的确认之诉和给付责任，不支付当年的承包费完全是针对对方预示先期违约行为的救济措施。三、一审法院适用法律错误。人民法院不能为当事人解除合同，无论是约定解除，还是法定解除，都是法律赋予当事人的权利，解除权人行使解除权，对方当事人有异议的，可以请求法院确认解除合同效力，一审法院判决解除合同的表述适用法律错误。李玉萍辩称，一审法院审理程序合法，认定事实正确，适用法律正确，应当依法驳回李宗伟上诉，维持原判。根据民诉法规定，本诉和反诉并不一定属于简单的关联或吞并关系，基于同一法律关系或法律事实，当事人依据主张的不同可以进行反驳、反诉或另诉。本案土地承包经营权转包合同的期限、对承包内容的约定、合同履行情况、是否违约等，各方均可依据事实提出异议。合同主体当然可以依据合同及法律规定向人民法院主张解除合同，本案双方是基于土地承包经营权转包合同主要内容的争议，应当予以合并审理。在查明事实的基础上一并解决。李宗伟向一审法院诉讼请求：1、依法确认原、被告之间签订的农村土地转包合同的合同履行期限；2、判令被告继续履行合同并停止侵害、排除妨碍、消除影响；3、判令被告向原告承担因其违约造成的损失4500元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。李玉萍向一审法院诉讼请求：1、依法判令解除反诉原、被之间的土地承包合同；2、请求依法判令反诉被告支付拖欠反诉原告2018年土地承包费2400元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息110元；3、请求依法判令反诉被告李宗伟支付原告李玉萍2004年至2018年超种耕地土地承包费6603元；4、请求依法判令反诉被告李宗伟承担阻拦恐吓反诉原告李玉萍耕种土地侵权造成的经济和精神损失11500元；5、本案诉讼费由反诉被告李宗伟承担。一审法院认定，原、被告于2004年3月16日签订《土地承包合同书》一份，该合同载明：“一、承包土地面积30亩。二、承包期限为15年（从2004年春耕到2019年秋收）。三、承包费按每亩50元计算，总金额为22500元……八、甲方（李玉萍）的承包费到位问题，2004年春耕付5000元，秋后付5000元，2005年付12500元。”至2005年1月23日，李宗伟向被告一次性支付了双方约定的十五年的土地承包费22500元。2009年间被告通过诉讼方式将承包费由每年50元/亩变更为每年130元/亩，调整后费用为原告自2009年1月起，需向被告每年再行交纳2400元，即原告需于每年11月30日前，向被告支付当年该笔2400元的承包费，至双方土地承包合同期限届满日止。后因双方对合同的履行期限发生争议，原告李宗伟未向被告李玉萍支付2018年间的土地承包费2400元，该笔款项经被告多次催要后，原告仍未支付。原告李宗伟于2019年春耕前后，将案涉30亩土地转包给案外人曾令珍。一审院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方争议的焦点之一即为双方所签订《土地承包合同书》的履行期限以何为准，因合同签订时，双方均为完全民事行为能力人，对于履行期限十五年后备注的括号中内容“从2004年春耕到2019年秋收”所表述的内容具有明确的认知，故双方应严格依照合同特意备注约定的该期限进行完全、适当且及时的履行。故对于双方争议的该履行期限，应以2019年秋收作为土地经营权转包合同期限届满之时，故双方所签合同尚未到期。但原告在合同履行的2018年期间，未按照确定的时间向被告及时、足额支付当年的承包费，且在被告催要下仍未支付，同时，原告还在未征得被告同意的情形下即将案涉30亩土地转包于案外人，原告的前述行为已构成严重违约，致使双方所签订的关于土地经营权转包的合同目的无法实现，故对于被告在反诉中提出解除合同的主张，依法予以支持。合同解除后，本诉原告李宗伟需向本诉被告支付2018年间30亩土地的承包费2400元，反诉原告需向反诉被告退还已收取的2019年间的土地承包费1500元（22500元÷15年×1年），两相抵消后，反诉被告李宗伟需向反诉原告支付承包费900元。对于反诉原告主张的迟延履行期间的债务利息，因其并未向法庭提交其利息计算期间，依法不予支持，对于原、被告双方的其它诉请，因双方均未提交相应的证据予以支持其各自诉请，且相互之间均不认可对方诉请，故依法对双方其他诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条之规定，判决：一、解除原、被告双方于2004年3月16日签订的《土地承包合同书》；二、由反诉被告李宗伟于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告李玉萍支付2018年土地承包费900元；三、驳回原告李宗伟、反诉原告李玉萍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告李宗伟负担。反诉案件受理费157元，由反诉原告李玉萍负担。二审期间，上诉人李宗伟提交了其与一审承办法官的短信及通话记录，证实4月15日承办法官询问上诉人是否同意无需15日举证及答辩期限，并订于4月16日开庭，上诉人于4月15日回复收到，并表示同意。通话录音证明承办法官庭前告知上诉人举证及答辩期限的相关法律规定，该证据被上诉人无异议，本院予以采信。上诉人补充提交了部分书面证人证言，证实被上诉人存在违约行为，因庭前上诉人未申请证人出庭，二审对证人证言无法核实真伪，对此，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点：1、一审法院审理反诉程序是否合法；2、一审法院判决双方解除合同是否合法；3、被上诉人是否存在先期违约行为。关于一审法院审理反诉程序是否合法的问题。上诉人主张一审法院在开庭当天用短信的方式转来反诉内容，反诉与本诉不是同一法律关系，并案审理，剥夺了上诉人受送达、举证的诉讼权利，一审法院适用简易程序不当的意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定：“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的送达方式送达诉讼文书，但判决书、调解书除外”。本案上诉人提供的短信、通话记录及一审开庭笔录反映承办法官询问了双方是否需要答辩期限及对4月16日开庭是否有异议，双方回答均无异议。双方当庭对本诉及反诉内容分别进行陈述、答辩。上述证据证实无需答辩期限及举证期限是经过上诉人同意的。根据《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第七条规定：“双方当事人到庭后，被告同意口头答辩的，人民法院可以当即开庭，被告要求书面答辩的，人民法院应当将提交答辩状的期限和开庭的具体日期告知各方当事人”。本案双方同意当庭答辩，并未剥夺上诉人答辩期及举证权利。关于本案反诉合并审理及适用简易程序审理是否合法的问题。根据《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定审理简单民事案件，即事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件可以适用简易程序审理。本案双方主要争议承包期限、违约行为、解除合同等问题，事实清楚，权利义务明确。一审法院根据双方要求及考虑不影响承包土地耕种最佳期适用了简易程序审理，并无不当。另本案本诉及反诉均系土地承包经营权转包合同主要内容发生的争议，一审法院予以合并审理程序合法，本院予以支持。关于上诉人主张的合同履行期限。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款双方的真实意思。本案双方所签订的《土地承包合同》对履行期限明确约定为15年，备注自2004年春耕起算，严格计算应该截至2019年春耕为15年，但合同备注到2019年秋收为止，双方对此产生争议，上诉人作为合同起草人，对合同期限未做严格计算，被上诉人未尽到严格审查合同，签字确认，造成合同履行届满期限存有瑕疵。对此，双方均有过错。因合同备注了履行截止日，一审法院以合同约定截止日2019年秋收作为土地经营权转包合同届满期限较为适当，本院予以支持。关于上诉人主张被上诉人提前解除合同存在先期违约的问题。上诉人在履行2018年合同期间，未按照确定的时间向被上诉人及时、足额支付当年的承包费，且在被上诉人催要下仍未支付，同时，上诉人还在未征得被上诉人同意的情形下将案涉30亩土地转包于案外人，其行为已构成违约。对上诉人主张因被上诉人先行预期违约才没有缴纳2018年承包费的意见不能成立。因合同履行届满期限存有瑕疵，导致被上诉人认为合同已到期，即通过短信方式告知上诉人合同到期，并通知上诉人未缴纳2018年承包费，需收回涉案土地，上诉人在反诉状中提出了解除合同的主张，一审法院依据被上诉人反诉主张，结合本案证据，认定上诉人存在违约行为，支持被上诉人解除合同的意见并无不当。一审法院在本案一审判决书主文表述“解除双方《土地承包合同》”属表述不当，应当表述为“确认双方解除《土地承包合同》”，对此，本院予以纠正。综上所述，李宗伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李宗伟承担。本判决为终审判决。审判长  温美蓉审判员  丁 楠审判员  张佰济二〇一九年七月二十九日书记员  孙 静