贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初2036号原告：杨成林，男，1964年2月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。被告：郑周昆，男，1976年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：班晓梅，女，1970年1月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区，现羁押于贵州省第一女子监狱，原告杨成林诉被告郑周昆、班晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨成林、被告班晓梅到庭参加了诉讼，被告郑周昆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨成林向本院提出诉讼请求：一、判决被告郑周昆返还原告杨成林借款500万元；二、判决被告班晓梅承担连带还款责任；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月8日，原告杨成林与被告郑周昆签订《借款协议》约定，郑周昆向杨成林借款500万元，借款期限从2016年3月8日起至2016年3月18日止。被告班晓梅作为担保人在借款协议上签字。《借款协议》签订后，原告杨成林安排自己的儿子杨骏向班晓梅的卡上转账，己实际支出借款。同日，郑周昆向杨成林出具《借条》。但被告到期后拒不还款，为此依法起诉，请判决郑周昆还款。班晓梅作为担保人，应当承担连带还款责任，请法院判决支持。被告郑周昆未举证，也未提交书面答辩意见。被告班晓梅辩称：郑周昆是否还钱我不清楚，借款事实是存在的，我作为担保人无异议，我没有向杨成林还过钱。几个月后我刑期就满了，出去后，就与原告协商偿还的方式，若郑周昆无法偿还，我会想办法解决。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，原告杨成林与被告郑周昆、班晓梅签订《借款协议》，约定被告郑周昆向原告杨成林借款500万元，借款期限为2016年3月8日至2016年3月18日17:00止，双方还约定，班晓梅承担连带保证责任，担保期限直至郑周昆全额还款之日止。双方未约定原告提供借款时指定转款的账户。上述《借款协议》签订当日，原告委托其子向班晓梅的银行账户分四次累计转款4417000元。郑周昆于当日向原告出具了借条一份，载明：“本人郑周昆（身份证号：）今借到杨成林身份证号：人民币伍佰万元整（小写：￥5000000.00）；该款于北京时间2016年3月18日17:00之前归还。”后二被告未履行还款义务，原告遂提起本案诉讼。庭审中，关于为何将借款支付至班晓梅账户的问题，原告解释称当初是因为原告与班晓梅熟识，是朋友关系，是通过班晓梅才认识的郑周昆，也是基于此，原告才同意借款，转款给班晓梅，郑周昆也是认可的。被告班晓梅对此予以认可。关于4417000元之外是否提供其余借款的问题，原告称还通过现金方式支付了583000元给郑周昆，班晓梅称自己并未收到原告提供的现金，借款当天原告也并未支付现金给郑周昆，不清楚郑周昆事后是否收到现金。本院认为，关于本案借款合同是否生效的问题。原、被告双方签订《借款协议》，对借款金额、借款期限、保证责任等权利义务进行了约定，即双方就借款事宜形成合意，但《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即本案借款合同属实践性合同，该合同生效与否，应当首先审查借款是否实际提供。本案中，原、被告双方签订《借款协议》后，原告虽然将借款支付至保证人班晓梅的银行账户中，而未支付至主债务人郑周昆的银行账户。但转款时间是签订《借款协议》的当日，并无证据证明原告与班晓梅之间还有其他的经济往来，而且郑周昆在原告转款后，出具了相应借条，并将该借条原件交付原告持有，再结合原告杨成林与被告班晓梅对于为何将款项支付至班晓梅的银行账户所作出的合理解释，足以认定原告的转款行为是郑周昆所认可的，故应当认定原告提供了相应的借款，双方借款合同已生效。对于合同各方具有约束力。关于本案借款本金数额的认定。原告主张借款金额为500万元，但其转款金额仅为4417000元，剩余部分的本金，原告称系现金支付，但没有提供任何证据，也未作出合理解释，被告班晓梅、郑周昆均未认可，故原告应当承担举证不能的不利后果，本院认定本案借款本金为4417000元。原、被告双方约定的借款期限早已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告要求被告郑周昆承担还款责任，于法有据，本院予以支持。关于班晓梅是否承担连带保证责任的问题。涉案《借款协议》中约定，班晓梅对本案主债务承担连带保证责任，班晓梅与原告之间的保证合同成立并生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，本案所涉保证合同条款属于约定不明，班晓梅的保证期间应从2016年3月18日17:00起计算二年，原告提起本案诉讼时，保证期间已经届满。但本案审理中，被告班晓梅没有提出保证期间已经届满的免责抗辩，故有必要讨论人民法院应否主动审查保证期间是否届满的问题。首先，关于保证期间的性质，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”可见，保证期间不是诉讼时效。同时，保证期间也不是除斥期间，理由如下:(1)保证期间首先允许约定,而除斥期间为法定期间,只有解除权可以约定除斥期间；(2)保证期间届满，消灭的是债权及其有关的从权利、从义务。而除斥期间届满，消灭的是形成权；(3)在保证期间内，债权人请求保证人承担保证债务，保证人若无抗辩权的行使，保证期间功成身退,诉讼时效期间取而代之。除斥期间不存在这个现象；(4)保证期间的起算点为当事人约定的开始时日或者主债务履行期限届满的次日,而除斥期间的起算点则因立法者对于不同类型的除斥期间持有不尽相同的价值趋向和利益衡量而各有不同。综上，保证期间是不同于诉讼时效、除斥期间的期间,具有自己的独立地位和价值。因它具有消灭债权本体的效力,所以应为失权期间。即便如此，本院认为应当从程序法的角度分析该问题，人民法院审理案件是围绕双方当事人的争议进行。保证期间作为保证人对抗债权人的抗辩理由之一，是否主张为当事人对自己诉讼权利的处分。本案审理中，原、被告双方当事人并未就保证期间是否届满形成争议，人民法院不应当依职权主动审查并援引免责。最高人民法院在审理再审申请人盛隆资源再生（无锡）有限公司（以下简称盛隆公司）与被申请人蔡兴南、二审被上诉人、一审被告陈国栋、无锡金玉良缘贸易有限公司、无锡市新华通公路机械有限公司民间借贷纠纷一案中所作出的(2015)民申字第418号民事裁定书，便持上述观点。因此，在班晓梅未提出保证期间已届满的责任免除抗辩时，其应当就本案主债务承担连带保证责任。退一步讲，即便人民法院应当主动审查本案保证期间已经届满的事实，并依职权认定原告丧失保证债权，根据班晓梅的答辩意见，其不但没有提出保证期间届满的抗辩，还明确表示对其作为担保人无异议，并称“出去后，就与原告协商偿还的方式，若郑周昆无法偿还，我会想办法解决”，从其庭审中所作出的陈述来看，即便原保证期间届满，也足以认定班晓梅在原告提起本案诉讼后，对于承担连带保证责任与原告达成新的合意，形成了新的保证合同关系，其愿意承担连带保证责任的意思表示是清楚明确的。从这一角度出发，原告主张班晓梅就本案主债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告郑周昆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自身的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，本案缺席判决。为此，判决如下：一、被告郑周昆于本判决生效后十日内向原告杨成林返还借款本金4417000元；二、被告班晓梅对上述第一判项所明确的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨成林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由原告杨成林负担4680元，由被告郑周昆、班晓梅共同负担42120元。公告费400元，由被告郑周昆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  周嵩松人民陪审员  谢贵英人民陪审员  邓启明二〇一九年七月二十五日法官助理何越书记员叶尉义