文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5517号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，统一社会信用代码913207237038064572，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路**。负责人：吴海兵，经理。委托诉讼代理人：樊琪，江苏茵之杰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：褚丽君，女，1953年3月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：曹正丰，江苏世纪天合律师事务所律师。原审被告：曹应飞，男，1991年8月15日出生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。原审被告：钱卫强，男，1973年3月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。原审被告：天安财产保险股份有限公司常熟支公司，统一社会信用代码91320581737841648Y，，住所地江苏省常熟市海虞北路****部分二楼全部。负责人：郏小东，总经理。委托诉讼代理人：罗佳驹，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人褚丽君、曹应飞、钱卫强、天安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初2495号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求撤销一审判决，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：本起事故中有无责车，应当追加为被告，并在交强险无责限额内承担赔偿责任。被上诉人褚丽君辩称：一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告天安保险公司辩称，如二审法院追加无责车辆为被告，则本司赔偿金额也应当依法调整。褚丽君向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿其因事故造成的各项损失共计146127.95元，由保险公司在交强险、商业险范围内先行理赔；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年12月28日，曹应飞驾驶苏Ｇ×××**小型轿车在鸳鸯工业园由西向东行驶至练塘华强北路时，与由南向北行驶的钱卫强驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车发生相撞，后钱卫强所驾苏Ｅ×××**小型轿车失控撞击在华强北路由北向南行走的行人褚丽君，再与停在路边的邵志平驾驶的苏Ｅ×××**小型客车发生相撞，致原告受伤、三车不同程度损坏。褚丽君受伤后即送往常熟市第一人民医院住院治疗，入院诊断为右侧跟骨、足舟骨、骰骨骨折、右侧距骨撕脱性骨折，至2018年1月8日出院。2018年1月9日，常熟市公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定曹应飞负事故的主要责任，钱卫强负事故的次要责任，褚丽君和邵志平不负事故责任。2018年12月19日，曹耀民委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理时限进行鉴定，2019年1月18日，该所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：1.原告褚丽君因交通事故致右跟骨粉碎性骨折，其损伤已构成十级残疾；2.建议褚丽君误工时限为伤后180日，伤后共90日予以1人护理，伤后共90日予以营养支持。为此，褚丽君支付鉴定费3060元。事发前，褚丽君跟其丈夫从事个体经营生产塑料包装袋作坊。曹应飞所驾苏Ｇ×××**小型轿车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任商业保险限额为50万元，投保有不计免赔险）；钱卫强所驾苏Ｅ×××**小型轿车在天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任商业保险限额为100万元，投保有不计免赔险）；事故发生均在保险期限内。庭审中，褚丽君主张的具体赔偿费用为：医药费6414.05元（提供了病历、出院记录、费用清单、票据等）、辅助器具费146元（拐杖）、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、营养费4500元（50元/天×90天）；护理费10800元（120元/天×90天）；误工费39870.5元（79741元/年÷360天×180天，提供了房屋出租协议、照片、送货单等）；残疾赔偿金71663.4元（47200元/年×15年×10%）；精神损害抚慰金5000元；交通费2000元；鉴定费3060元（提交鉴定费票据）；合计144053.95元，要求两个保险公司在交强险范围内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，由两个保险公司在交强险范围内各承担50%，超出交强险部分在商业险范围内由两个保险公司按照责任比例赔偿。对于褚丽君主张的赔偿费用，人保公司认为：医药费扣除10%非医保；住院伙食补助费认可50元/天，但天数为11天；营养费认可40元/天，护理费认可80元/天，对期限均无异议；交通费认可300元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费均不予认可；鉴定费不承担。被告天安保险公司认为：医疗费扣除10%非医保；住院伙食补助费认可50元/天，但天数为11天；营养费认可50元/天，护理费认可80元/天，对期限均无异议；交通费认可300元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不予认可；误工费按照苏州市最低工资标准计算；鉴定费不承担。上述事实，有事故认定书、病历、出院记录、住院费用清单、票据、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、房屋出租协议、照片、送货单、庭审笔录等证据材料在卷佐证。一审法院认为：2017年12月28日，曹应飞驾驶苏Ｇ×××**小型轿车与钱卫强驾驶苏Ｅ×××**小型轿车发生相撞，钱卫强所驾车辆失控撞击行人褚丽君后，又与停在路边的邵志平车辆相撞，该起事故交警部门认定曹应飞负事故的主要责任，钱卫强负事故的次要责任，褚丽君及邵志平不负事故责任，符合事实和法律，予以采信，可以作为划分民事赔偿责任的依据。该起事故造成褚丽君的损失，其有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。在本起事故中，褚丽君并未与停在路边的邵志平所驾车辆发生碰撞，钱卫强所驾车辆与曹应飞所驾车辆相撞失控后，先后撞击褚丽君及停在路边的邵志平所驾车辆，邵志平所驾车辆与褚丽君的受伤无直接因果关系，故人保公司要求邵志平车辆投保交强险的保险公司在无责范围内对褚丽君的损失承担赔偿责任，于法无据，不予采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶员、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶员、行人没有过错的，有机动车一方承担赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中，曹应飞、钱卫强所驾事故车辆分别在人保公司、天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三责险，事故发生在保险期限内，褚丽君的合理损失应分别由人保公司、天安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内按照比例予以赔偿；超出部分，由人保公司、天安保险公司根据曹应飞、钱卫强的责任比例，在商业险限额范围内承担赔偿责任。至于褚丽君在事故中造成的损失及其主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准计算，并结合双方的意见进行认定。关于医疗费：褚丽君主张6414.05元，并提供了相应的票据、费用清单等，予以确认。人保公司、天安保险公司要求扣除10%的非医保用药，对此未能就褚丽君主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，对该主张不予采纳。关于辅助器具费：褚丽君主张146元，并提供了发票，原告褚丽君伤在足部，购买拐杖属于必要费用，且数额在合理范围，予以确认。关于住院伙食补助费：褚丽君住院天数为11天，按照50元/天计算，确定为550元。关于营养费：司法鉴定意见书建议褚丽君伤后90日给予营养支持的意见予以采信，褚丽君主张4500元，符合相关法律规定，予以确认。关于护理费：司法鉴定意见书建议褚丽君伤后90日予以1人护理的意见予以采信，褚丽君主张10800元，符合相关法律规定，予以确认。关于误工费：司法鉴定意见书建议褚丽君误工时限为伤后180日的意见予以采信。褚丽君从事个体包装袋制造，无固定收入来源，按照2016年度江苏省制造业在岗职工平均工资66468元/年计算，误工费确定为32778.73元。关于残疾赔偿金：司法鉴定意见书认定褚丽君的伤情构成十级残疾的意见予以采信，按照2018年度城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算，确定为70800元（47200元/年×15年×10%）。关于精神损害抚慰金：褚丽君因该起事故致十级伤残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神抚慰金，褚丽君主张5000元，符合相关法律规定，予以确认。关于交通费：褚丽君虽未提供票据，但受伤后治疗必定会产生相应的交通费用，根据其治疗情况，酌情确定为800元。关于鉴定费：褚丽君主张3060元，并提供了相应的票据，予以确认。人保公司、天安保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能提交其不承担鉴定费的证据材料，故对此抗辩意见不予支持。但该费用属于间接损失，不属于机动车第三者责任强制保险理赔范围。综上，褚丽君的合理损失可确定为：医药费6414.05元、辅助器具费146元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、护理费10800元、误工费32778.73元、残疾赔偿金70800元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3060元，合计为134848.78元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费计11464.05元，在限额范围内（两个交强险之和）；属于死亡伤残赔偿限额项下的有辅助器具费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费计120324.73元，在限额范围内（两个交强险之和）；故人保公司、天安保险公司在交强险范围内按照50%的比例各赔偿褚丽君65894.39元。超出交强险责任限额的鉴定费3060元，根据责任比例，分别由人保公司在商业险范围内承担2142元，天安保险公司在商业险范围内承担918元。综上，人保公司应在交强险及商业险范围内赔偿褚丽君68036.39元，天安保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿褚丽君66812.39元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1.人保公司赔偿褚丽君因交通事故造成的各项损失合计68036.39元，于判决生效后十日内履行；2.天安保险公司赔偿褚丽君因交通事故造成的各项损失合计66812.39元，于判决生效后十日内履行；3.驳回褚丽君的其他诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶员、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶员、行人没有过错的，有机动车一方承担赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。关于上诉人人保公司提出的应当追加无责车辆为本案被告并承担相应赔偿责任的上诉理由，本院认为，在本起事故中，原审被告钱卫强所驾车辆与曹应飞所驾车辆相撞失控后，先后撞击被上诉人褚丽君及停在路边的邵志平所驾车辆，被上诉人褚丽君并未与停在路边的邵志平所驾车辆发生碰撞，褚丽君的受伤与邵志平所驾车辆无直接因果关系，故上诉人人保公司要求追加邵志平为本案共同被告，并由该无责车辆投保交强险的保险公司在无责范围内对褚丽君的损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 莹审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年七月三十日书记员 殷晨琦