大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初164号原告：崔红青，女，汉族，1971年2月2日生，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘甲明，系辽宁仕鹏律师事务所律师。被告：大连恒昇机械有限公司，统一社会信用代码91210211554952046C，住所地大连市甘井子区营城子街道郭家沟村。法定代表人：邱丰，系该公司经理。被告：大连凯乐泵业有限公司，统一社会信用代码9121021105113368XH，住所地大连市甘井子区营城子街道郭家沟村。法定代表人：王丽娜，系该公司经理。被告：大连伊兰泵业有限公司，统一社会信用代码91210211051143992P，住所地大连市甘井子区营城子街道郭家沟村。法定代表人：姜大宁，系该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：金辉，系辽宁长城律师事务所律师。原告崔红青与被告大连恒昇机械有限公司（以下简称恒昇机械）、大连凯乐泵业有限公司（以下简称凯乐泵业）、大连伊兰泵业有限公司（以下简称伊兰泵业）排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月17日作出（2017）辽0211民初8160号民事裁定，原告崔红青对此不服，上诉至大连市中级人民法院。市中院于2017年12月15日作出（2017）辽02民终9506号民事裁定，撤销（2017）辽0211民初8160号民事裁定，指令审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔红青及其委托诉讼代理人刘甲明，三被告共同委托诉讼代理人金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2004年与大连市甘井子区郭家沟村民委员会签订了《农业承租合同》，约定由原告承租菜田4.8亩，自2004年1月1日起原告一直承租至今。原告在该菜田土地上种植了大片樱桃树。三被告的位置与原告承包的菜园毗邻，后原告发现菜田土地被三被告排放的污水等排放物浸染，导致原告种植十余年的樱桃树被其排放物烧死，土壤受污染严重，若不予修复无法继续种植任何植被，给原告造成了巨大的损失。原告认为，三被告违法排污的行为导致原告的土地及樱桃树均遭受了重大损失，严重的损害了原告的合法权益。经司法鉴定，果园樱桃树死亡与湿涝害有关联性，为东侧厂区的溢水和南侧果园的下流水的共同作用，东侧厂区即是三被告所在厂区。故原告诉至法院，请求判令：三被告对原告承租的土地及地上附着物排除妨碍、恢复原状，并向原告支付土地及其地上附着物的直接经济损失及土地修复的费用，具体金额待司法鉴定确定，诉讼费由被告承担。三被告辩称，三个被告没有实施所谓的水污染和土地污染行为，不同意原告的诉讼请求。原告树木死亡是因为涝死，水的来源也是当时下的大雨和原告管理不善造成的；原告主张是被告污染物造成原告损失，但三被告没有任何厂子排出相应污染物，原告诉讼请求依据是错误的，应予驳回；造成原告树木死亡原因是涝灾，三被告厂子从2010年建厂，而2017年原告树木才死亡，如果是排放生活用水造成原告树木死亡的话，那树木早就应该死亡了。综上，三被告不应承担赔偿责任。经审理查明，2004年11月23日，原告父亲崔贵金代原告与大连市甘井子区郭家沟村民委员会签订《农业承租合同》，约定原告承租4.8亩土地，土地位置位于大连市甘井子区原郭家沟小学西侧。合同双方另行约定本合同到期不重新签合同，继续延续承租直到统一规划被征占为止。之后，郭家沟小学另作他用。2010年起，该小学位置由三被告承租，三被告共用一个化粪池即原小学所用化粪池，与原告土地有一墙之隔。2016年6、7月，原告土地上种植的树木出现大面积死亡。原告自述其中包括樱桃树69棵、枣树15棵、杏树3棵、柿子树1棵、共计88棵。原、被告认可原告树木死亡前本地出现长时间降雨。2017年，原告以三被告违法排污为由向大连市环境保护局甘井子分局（以下简称环保局）进行投诉，环保局到恒昇机械厂房后渗漏口现场采样进行了水质监测，于同年8月21日作出监测报告。同年7月25日至27日、8月24日至25日，环保局对三被告进行了调查，于同年8月15日对被告恒昇机械作出了行政处罚决定，其中因实际生产规模与环评不符，擅自增加机床2台，扩大生产面积500平方米被罚款3,000元；因产生的危险废物未按照国家规定申报登记被罚款50,000元，危险废物是加工产生废切屑液和废机油等，无生产废水。又于同年9月14日作出行政处罚决定，因被告伊兰泵业和被告凯乐泵业未办理环保手续建成并已开工生产而分别被罚款7，500元和3,000元。三被告对化粪池进行了维修，现污水已不外流。经原告申请，本院委托大连理工大学司法鉴定中心对三被告排放的污染物或其次生污染物与原告果树枯黄或死亡的损害后果之间是否具有关联性进行鉴定。大连理工大学司法鉴定中心经现场勘查、取样并检测后，作出大工[2018]WL鉴字第JD044号鉴定意见书，该鉴定意见书中分析说明一节记载：（一）樱桃树死亡与化粪池污水关联性分析，小结为通过pH值分析，不能判断樱桃树死亡与化粪池污水有关联性；通过污水、土壤、果树树根中金属元素含量的对比分析，不能判断樱桃树死亡与化粪池污水有关联性。（二）樱桃树死亡原因的分析中记载，果园南侧为其他果园，地势高于原告果园；东侧为厂区，厂区地势高于果园一米多，据双方当事人陈述，樱桃树死亡之前下过大雨，果园水淹长达两天。通过地势分析，水主要来源于地势较高的东侧厂区和南侧其他果园，雨水顺势下流进入并汇集原告果园。果园地势处三山夹一沟簸箕形态，唯一的出口为西侧，易形成窝水，造成涝害。据此分析，淹果园的水包含东侧厂区的溢水和南侧果园下流的雨水。樱桃树死亡时间在6月，正值夏天，樱桃成熟，双方均承认当时果园覆盖有大棚薄膜。长时间降雨后出现高温天气，处于无氧呼吸状态的根系呼吸速率加速了果树的死亡。小结：（1）排除樱桃树是因为根癌病和流胶病死亡，不能排除根颈腐烂病导致樱桃树死亡。（2）果园樱桃树死亡与湿涝害有关联性，为东侧厂区的溢水和南侧果园的下流雨水的共同作用。鉴定意见为：（1）就现场现状而言，通过对检材的pH值及金属成分含量对比分析，不能判断樱桃树死亡与排放的污染物或其次生污染物有关联性。（2）果园樱桃树死亡与湿涝害有关联性，为东侧厂区的溢水和南侧果园的下流雨水的共同作用。本次鉴定原告花费鉴定费5,000元。原告认可三被告所租厂区在被告承租之前即形成。本院所确认的上述事实，有农业承租合同、证明、监测报告、行政处罚案件卷宗、大工[2018]WL鉴字第JD044号鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案为原告以三被告违法排污的行为导致其土地及樱桃树遭受了重大损失且双方属于相邻关系为由，依据物权法的相关规定请求排除妨碍、恢复原状并赔偿经济损失。根据法律规定，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，妨碍状态应具有不正当性，缺乏合理性。总结原告所诉的事实和理由，于物权法之下，涉及原、被告因相互毗邻，三被告在相邻排污、排水等方面，是否存在侵害原告果园果树的状态。对此，本院认为：1、关于排污，经原告举报后，环保局在对涉案水质进行了监测之后，虽然对三被告分别进行了行政处罚，但处罚的理由为生产的危险废物未按照国家规定申报登记或实际生产规模与环评不符等，没有得出三被告超标排放污染物的结论；案件审理期间所作的司法鉴定，对樱桃树死亡与化粪池污水关联性分析一节的结论是，通过污水、土壤、果树树根中金属元素含量的对比分析，不能判断樱桃树死亡与化粪池污水、与排放的污染物或其次生污染物有关联性。2、关于排水，根据鉴定结论，樱桃树死亡之前下过大雨，果园水淹长达两天，水主要来源于地势较高的东侧厂区和南侧其他果园，雨水顺势下流进入并汇集原告果园，形成湿涝害，导致果树死亡。原告果树的湿涝乃是大雨天气下，其处于低洼地势的客观原因所致。此外，双方均承认当时果园覆盖有大棚薄膜，长时间降雨后出现高温天气，处于无氧呼吸状态的根系呼吸速率加速了果树的死亡。司法鉴定报告作为鉴定人运用科学技术或专门知识对专门性问题进行鉴别和判断的意见，具有较高的证明力，原、被告对该鉴定结论均无异议，本院对该结论予以采信。根据以上，本案现有证据不能证明三被告存在生产型的工业废水等排污情形，案涉化粪池自原告租地时即作为储放生活型污水使用至今，即使存在渗漏，现有证据也不能证明渗漏是否足以导致原告的果树集中大面积死亡。通过司法鉴定对果树死亡原因的分析，果树死亡与湿涝害有关，而湿涝害也不是单一原因造成，虽然涉及三被告厂区的溢水，但是鉴于之前下过大雨，所以这种溢水存在一定的自然原因，不能认定属超出合理性。综上所述，原告未能提供充分的证据证明其果树死亡系三被告的行为造成，加之三被告已对化粪池进行了维修，现污水已不外流，故原告关于三被告排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告崔红青的其他诉讼请求。案件受理费人民币1,050元、鉴定费5,000元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 范 芃人民陪审员 李 艳人民陪审员 张爱华二〇一九年七月四日书 记 员 戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第九十条不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。