山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终318号 上诉人（原审被告）：李引吉，男，1963年5月6日出生，汉族，闻喜县桐城镇黄花岭村**居民。 上诉人（原审被告）：李引富，男，1960年5月16日出生，汉族，，闻喜县桐城镇黄花岭村**居民。/div> 共同委托诉讼代理人：杨其温，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：闻喜县桐城镇黄花岭村村民委员会，住所地:闻喜县桐城镇黄花岭村。 负责人：支红林，村委主任。 委托诉讼代理人：任宝珠，村委会计。 被上诉人（原审原告）：柴温新，又名柴温心，女，1964年10月14日出生，汉族，闻，闻喜县郭家庄镇西韩村**居民。div> 被上诉人（原审原告）：杨丽华，又名李明霞，女，1990年11月29日出生，汉族，闻喜，闻喜县郭家庄镇西韩村**居民。iv> 共同委托诉讼代理人：郭俊秀，山西万宾律师事务所律师。 上诉人李引吉、李引富、闻喜县桐城镇黄花岭村村民委员会（黄花岭村委会）与被上诉人柴温新、杨丽华农村土地承包经营权纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2018）晋0823民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人李引富及其与李引吉共同委托诉讼代理人杨其温，上诉人黄花岭村委会委托诉讼代理人任宝珠，被上诉人柴温新及其与杨丽华共同委托诉讼代理人郭俊秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人李引吉、李引富上诉请求：一、依法改判闻喜县人民法院（2018）晋0823民初14号民事判决第一项；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。根据山西省政府《现有耕地承包转让办法》规定，迁出户口者所承包的土地要收归集体。被上诉人户口迁出后，其承包的2.8亩土地已被黄花岭村收回。原审判决上诉人返还适用法律错误。二、原审认定事实错误。本案土地是依法收回，不存在违法收回，且本案已远远超过诉讼时效。原审判决上诉人返还认定事实错误。三、原审判决回避诉讼焦点，对以下事实没有确认：被上诉人自愿放弃承包土地，迁出户口者承包地收归集体，法不溯及既往。四、原判程序违法。本案超出审理期限。 上诉人闻喜县桐城镇黄花岭村村民委员会上诉请求：一、依法改判闻喜县人民法院（2018）晋0823民初14号民事判决第一项；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审判决适用法律错误。根据山西省政府《现有耕地承包转让办法》规定，迁出户口者所承包的土地要收归集体。被上诉人户口迁出后，其承包的2.8亩土地已被黄花岭村收回。原审判决上诉人返还适用法律错误。二、原审认定事实错误。本案土地是依法收回，不存在违法收回，且本案已远远超过诉讼时效。原审判决上诉人返还认定事实错误。三、原审判决回避诉讼焦点，对以下事实没有确认：被上诉人自愿放弃承包土地，迁出户口者承包地收归集体，法不溯及既往。四、原判程序违法。本案超出审理期限。五、原审判决结果影响恶劣。 被上诉人柴温新、杨丽华辩称，一、上诉人引用通知不适当。二、被上诉人没有放弃土地承包权的行为和说法。三、被上诉人对案涉土地拥有合法的土地承包权。四、被上诉人承包土地的确权工作上诉人村委会应当履行。五、一审超期限是因为双方调解占用时间，并未违规。六、本案不存在诉讼时效问题。请求驳回上诉维持原判。 原告柴温新、杨丽华向一审法院起诉请求，1、请求判令被告李引吉、李引福返还原告承包的土地2.8亩。2、请求判令被告李引吉返还私自领取的原告土地公积金分配款4800元。3、判令被告闻喜县桐城镇黄花岭村民委员会支付原告的土地公积金分配款4800元，并与原告本人签订2.8亩承包地的承包合同，完成相应的确权登记。 一审法院认定事实:原告柴温新与被告李引吉于1985年10月结婚，1989年腊月收养原告杨丽华，1994年土地二轮承包时，以李引吉为户主在黄花岭村实际承包了4.77亩土地。1995年9月11日，原告柴温新与被告李引吉在闻喜县人民法院调解离婚，离婚后原告柴温新又带着女儿杨丽华落户至闻喜县××西韩村，后未重新承包土地。原告柴温新与被告李引吉离婚后，二原告承包的2.8亩土地因被告李引吉外出打工，实际由李引富代为耕种。以上事实有原告柴温新提交的闻喜县人民法院（1995）法民调字第50号调解书一份、闻喜县桐城镇黄花岭村证明两份、闻喜县××西韩村证明一份、1994年7月20日农村集体经济土地承包合同书一份、集体土地承包书关于承包地的四至登记表格一份、2016年7月27日承包经营权调查信息公示表一份及双方当事人当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，《土地承包法》规定，“在承包期内，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。本案中，原告柴温新与被告李引吉原系夫妻关系，杨丽华系其二人的女儿。1995年前，原告柴温新、杨丽华在被告闻喜县桐城镇黄花岭村享有以李引吉为户主的每人1.4亩共计2.8亩的土地承包经营权。1995年，原告柴温新与被告李引吉经法院调解离婚，二原告将户口迁至闻喜县××西韩村，经该村委会证明，二原告在该村未再取得土地承包经营权。经庭审查明，李引吉、柴温新、杨丽华三人在闻喜县桐城镇黄花岭村享有的承包土地经实测为4.77亩（合同面积为4.4亩），考虑到便于生产、耕种及有利于执行，被告黄花岭村委会宜将李引吉名下地块名为六十亩方，合同面积为2.86亩的土地承包权协助交由二原告。在二轮承包期内继续承包经营。关于二原告要求的土地公积公益金，本院采纳被告村委会的答辩意见，因二原告自1995年便离开该村，未实际参加生产经营活动，故二原告的该项诉讼主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释，第六条、第十八条之规定，判决：一、被告闻喜县桐城镇黄花岭村村委会于判决书生效后三十日内协助被告李引吉、李引福将地块名为六十亩方（东至以田垄为界，临杨爱英、李吉腾、李宏生；南至以坎为界，临道路；西至以田垄为界，临支富才；北至以田垄为界，临李景佳）的2.86亩土地交付给原告柴温新、杨丽华在二轮承包期内继续承包经营。二、驳回原告柴温新、杨丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告闻喜县桐城镇黄花岭村民委员会与被告李引吉、李引福共同承担。 二审中，上诉人提供了以下证据：山西省人民政府18号文件一份、土地承包合同一份、历史户成员信息一份、农村土地承包经营权确权登记单户确认表一份、农村土地登记办证申请书一份，证明村委会根据该文件收回本案承包地并重新发包，同时证明被上诉人在婚后又取得承包土地。被上诉人质证称，通知不能调整本案，其他证据与本案争议的法律关系没有任何关系。 二审查明，被上诉人柴温新、杨丽华户口迁出后，案涉土地由上诉人黄花岭村民委员会收回并另行发包。同时查明，被上诉人柴温新、杨丽华本次起诉的其中一项诉讼请求为：判令被告闻喜县桐城镇黄花岭村民委员会与原告本人签订2.8亩承包地的承包合同，完成相应的确权登记。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，失地村民要求重新获得农村土地承包经营权的，须先通过行政手段解决，直接起诉要求重新获得土地承包经营权的，不属于法院民事案件受理范围。也就是说土地经营承包权纠纷的诉权应以实际取得土地承包经营权为前提，在未取得之前，还不具有民事纠纷的可诉性。本案中，被上诉人柴温新、杨丽华户口迁出后，其承包土地已由上诉人黄花岭村民委员会收回并另行发包，被上诉人柴温新、杨丽华因此而失去了该土地的承包经营权。且被上诉人柴温新、杨丽华的一审的诉讼请求，也明确指向要求上诉人黄花岭村民委员会与其签订承包合同和确认土地承包经营权，故本案应向主管行政机关请求解决，而不能以民事诉讼向法院起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 撤销山西省闻喜县人民法院（2018）晋0823民初14号民事判决； 驳回柴温新、杨丽华的起诉。 一审案件受理费100元，退还一审原告柴温新、杨丽华；二上诉人各自预交的二审案件受理费100元，分别予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇一九年七月五日 书记员  程梦媛