宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初2089号 原告：晋城蓝焰煤业股份有限公司装备物资分公司（统一社会信用代码：9114050074603547XL）。住所地：山西省晋城市城区北石店（晋煤集团旧办公室**）。 负责人：李育勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：申明韦、常晓丽，山西赛林律师事务所律师。 被告：宁波大榭开发区瑞新贸易有限公司（统一社会信用代码：9133020125610767XB）。住所地：浙江省大榭信谊大厦1105。 法定代表人：尚小玮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐超英，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：莫智勇，河南铁正律师事务所律师。 原告晋城蓝焰煤业股份有限公司装备物资分公司（以下简称蓝焰煤业公司装备物资分公司）与被告宁波大榭开发区瑞新贸易有限公司（以下简称瑞新公司）票据纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法由审判员陈建根适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告蓝焰煤业公司装备物资分公司的委托诉讼代理人申明韦、常晓丽、被告瑞新公司的委托诉讼代理人唐超英、莫智勇到庭参加诉讼。本院给予双方庭外和解期，但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告蓝焰煤业公司装备物资分公司起诉称：2018年2月1日，原告获得晋城蓝焰煤业股份有限公司背书转让的一张电子银行承兑汇票，汇票号码为130287105801220180105146302358，出票日期为2018年1月5日，汇票到期日为2018年7月5日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，票据金额1000000元，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。背书人名称顺序：宁夏宝塔能源化工有限公司—芜湖万华新能源科技有限公司—安徽新宇电力能源有限公司—宁波大榭开发区瑞新贸易有限公司—山西晋城无烟煤矿业集团有限公司运销处—山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司—晋城蓝焰煤业股份有限公司—晋城蓝焰煤业股份有限公司装备物资分公司—上海芬纳输送带有限公司。2018年2月14日，原告将汇票背书转让给上海芬纳输送带有限公司。汇票到期后无法兑付，上海芬纳输送带有限公司于2018年12月13日向原告发起追索。2018年12月30日，原告通过票据系统向被告发起追索，被告未进行回应。2019年2月11日，原告向被告发送行使追索权通知函，被告未进行处理。原告又于2019年3月1日向被告发送律师函，被告仍未作任何书面回应。2019年3月26日，原告以承兑汇票方式向上海芬纳输送带有限公司清偿了涉案票据项下款项。现原告以行使再追索权为由，诉至法院，请求判令被告向原告偿付电子银行承兑汇票票据金额1000000元并支付自2019年3月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息及为实现债权的其他费用10000元。 为证明所述事实，原告向本院提供了如下证据： 1.电子银行承兑汇票打印件1份，用以证明持票人上海芬纳输送带有限公司于2018年12月13日向原告发送追索，原告支付清偿款后，同持票人享有同一权利，可以向前手行使追索权的事实； 2.行使追索权通知函、行使追索权通知函邮寄单各1份，用以证明原告通过电票系统向被告发起追索后，通过EMS快递向被告发送行使追索权通知函，被告未予回复的事实； 3.律师函、邮寄单各1份，用以证明原告向被告发送行使追索权通知函后，又向被告发送律师函，被告未予回复的事实； 4.清偿款收据、流水单各1份，用以证明原告已经向持票人上海芬纳输送带有限公司进行全额清偿的事实； 5.自治区进驻宝塔工作组第一次公告、警情通报各1份，用以证明承兑人已经构成事实拒付，原告向持票人上海芬纳输送带有限公司清偿后，可以向任一前手行使追索权的事实； 6.最后持票人上海芬纳输送带有限公司提示付款待签收的票面信息1份，用以证明最后持票人上海芬纳输送带有限公司向付款人提示付款，但未得到付款的事实； 7.最后持票人上海芬纳输送带有限公司通过票据系统向原告进行追索的票面信息1份，用以证明最后持票人上海芬纳输送带有限公司向付款人提示付款后，超过158天依然未得到兑付，并于2018年12月13日向原告发起追索，进一步证明付款人形成事实拒付的事实； 8.财务发票2份，用以证明上海芬纳输送带有限公司针对无法兑付的汇票出具了相应的发票，可以作为清偿款对应发票使用的事实； 9.原告支付追索人上海芬纳输送带有限公司清偿款的证明1份，用以证明兴业银行证明原告已经向追索人上海芬纳输送带有限公司支付清偿款的事实； 10.同类系列案件法院判决书1组，用以证明案涉票据已经形成事实拒付，从宝塔公司的公告、警情通报、拖延兑付时间较长等侧面证明付款人拒付的事实。 被告瑞新公司答辩称：原告就电子银行承兑汇票发起的非拒付追索不符合法律规定的必要条件，其诉求不能成立。原告所诉情况与事实不符，追索权依法不成立。要求驳回原告的全部诉讼请求。 为证明所述事实，被告向本院提供了如下证据： 1.2018年11月17日，宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告1份，用以证明宝塔石化集团有限公司董事局主席、宝塔石化集团财务有限公司董事长因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施后，宝塔集团和宝塔财务公司董事会和经营管理层将依法履行职责，目前企业生产经营如常，原告所称的承兑人因违法已被责令终止业务活动与事实不符； 2.2019年5月7日，被告在宝塔石化集团财务有限公司拍摄的照片和视频及被告工作人员到宝塔石化集团财务有限公司了解情况的往返车票、食宿发票等，用以证明截至2019年5月7日，宝塔石化集团财务有限公司仍正常营业，营业场所未见张贴法院宣告破产的法律文书和行政机关责令终止业务活动的文书的事实； 3.电子银行承兑汇票1份，用以证明截至2019年5月31日，涉案汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司并没有出现原告诉称的因违法被责令终止活动和被依法宣告破产状态，仍在正常开展营业活动，原告针对被告启动的非拒付追索不符合法定必要条件，追索不能成立的事实。 为查明案件事实，本院依职权向案外人上海芬纳输送带有限公司进行了调查取证，并形成了调查笔录。 经开庭质证，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告向被告发起非拒付追索时并未向追索人上海芬纳输送带有限公司清偿，原告向被告发起追索不能成立，该票据不能证明在2018年7月5日到期后的十日内向承兑人提示付款。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告通过电票系统向被告发起追索，不符合法律规定非拒付追索的必要条件。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为律师函未明确是否已向追索人清偿并取得相关法律手续，也未提供合法有效非拒付追索的证明材料。对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为上海芬纳输送带有限公司于2018年12月24日向原告发起追索时，原告并未清偿，反向证明原告诉状、行使追索权通知函、律师函中所称原告对上海芬纳输送带有限公司追索款项依法清偿后向被告发起追索不客观、不真实、不合法。对原告提供的证据5，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为涉案票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司至今未被政府职能部门责令终止业务，公告虽介绍宝塔集团财务有限公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，但并未认定诉争票据交易涉嫌违法犯罪。对原告提供的证据6，被告对真实性、关联性均有异议，认为票据背书联没有追索清偿内容，该证据不能证明提示付款时间是在票据到期日即2018年7月5日之后的2018年7月6日至7月15日期间，最后持票人上海芬纳输送带有限公司只能依法向出票人或承兑人进行追索。对原告提供的证据7，被告对真实性、关联性均有异议，认为票据背面记载的追索理由“RCO1承兑人因违法被责令终止活动”系原告与利益关系人凭空编造后填写，与事实不符。对原告提供的证据8，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为发票付款方为晋城蓝焰煤业股份有限公司，与本案原告系不同的法律主体，且开票日期为2017年4月14日，比原告向上海芬纳输送带有限公司以背书方式付款时间2018年2月14日早十个月，显示与本案汇票纠纷无关。对原告提供的证据9，被告对真实性、关联性均有异议，认为说明仅称2019年3月26日原告向上海芬纳输送带有限公司背书过汇票，但并未附汇票和背书情况，不能证明原告针对上海芬纳输送带有限公司的追索进行了清偿。对原告提供的证据10，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告提供的判决书与本案事实不尽相同、涉案细节、法律构成、法律依据不尽相同，对本案审理没有参考依据。本院分析认为，对原告提供的证据1、10，真实性本院予以认定。对原告提供的证据2、3、4，真实性本院予以认定，可以证实原告在收到持票人上海芬纳输送带有限公司的追索申请后，向被告发送了追索通知，原告于2019年3月26日向持票人上海芬纳输送带有限公司进行了清偿。原告提供的证据5、6、7、9与本案相关联，本院予以认定。原告提供的证据8，发票中购买方为晋城蓝焰煤业股份有限公司，与原告系不同的民事主体，关联性不予认定。 对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据印证了原告所称的承兑人、付款人在法律规定时间即提示付款后3日内未付款的，构成事实拒付。对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为在电票系统中只有非拒付追索选项可以选择，并不代表原告行使的是非拒付追索权，原告是根据票据法第71条规定行使的再追索权。对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据侧面反映承兑人支付票据款项后，状态为“结束已结清”，而本案票据在原告被持票人追索前处于“提示付款待签收”状态，所以承兑人对案涉票据是拒绝付款。本院分析认为，本案原告向被告发起的是拒付再追索，由于电子银行汇票系统原因显示为“非拒付追索”，结合宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔工作组第一次公告及警情通报，宝塔石化集团财务有限公司对涉案电子银行汇票实际上为拒付，因此对被告提供证据的证明目的不予认定。 根据本院依法认定的证据并结合当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2018年2月1日，原告蓝焰煤业公司装备物资分公司获得晋城蓝焰煤业股份有限公司背书转让的一张电子银行承兑汇票，汇票号码为130287105801220180105146302358，出票日期为2018年1月5日，汇票到期日为2018年7月5日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，票据金额1000000元，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。2018年2月14日，原告将汇票背书转让给上海芬纳输送带有限公司。电子银行承兑汇票上的背书人名称顺序依次为：宁夏宝塔能源化工有限公司—芜湖万华新能源科技有限公司—安徽新宇电力能源有限公司—宁波大榭开发区瑞新贸易有限公司—山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司运销处—山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司—晋城蓝焰煤业股份有限公司—晋城蓝焰煤业股份有限公司装备物资分公司—上海芬纳输送带有限公司。汇票到期后，上海芬纳输送带有限公司提示付款，票据状态显示提示付款待签收。 2018年11月17日，宝塔石化集团财务有限公司发布关于票据兑付事项第一次公告，载明：宝塔石化集团有限公司董事局主席孙珩超、宝塔石化集团财务有限公司董事长孙培华等人因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施，宝塔石化集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题，制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布，票据持有人无需到现场申报登记。2018年11月26日，宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组发布公告，因宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证，要求到期票据持有人提供相关资料进行登记。2018年12月20日，银川市公安局对宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗一案发出警情通报。 2018年12月13日，上海芬纳输送带有限公司向原告发起追索。2018年12月30日，原告通过票据系统向被告发起追索，被告未予回应。2019年2月11日，原告向被告发送行使追索权通知函，被告未予处理。原告又于2019年3月1日向被告发送律师函，被告未作回应。2019年3月26日，原告以承兑汇票方式向上海芬纳输送带有限公司清偿了涉案票据项下款项1000000元。原告现以行使再追索权为由向被告进行追索。 本院认为，涉案汇票载明了汇票到期日，宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人，经持票人上海芬纳输送带有限公司提示付款后，宝塔石化集团财务有限公司未支付票据款项。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条规定：汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。本案中，结合宝塔石化集团财务有限公司发布的公告、宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组发布的公告、警情通报，以及宝塔石化财务集团有限公司在上海芬纳输送带有限公司提示付款后未予签收的事实，宝塔石化财务集团有限公司对涉案汇票实际上为拒绝付款。上海芬纳输送带有限公司有权向原告行使票据追索权，原告依法向上海芬纳输送带有限公司清偿后，享有向其前手进行再追索的权利，被告作为背书人，应当向原告支付票款1000000元。根据《中华人民共和国票据法》第七十一条“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿之日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用……”的规定，被告应当向原告支付以案涉票据金额1000000元为基数自清偿日即2019年3月26日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告要求被告支付为实现债权而支出的其他费用10000元，无相应的法律依据，本院不予支持。被告辩称原告就电子银行承兑汇票发起的非拒付追索不符合法律规定的必要条件，但根据已查明事实，原告在本案中提起的是拒付再追索且符合法律规定，故对被告辩称本院难以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第七十一条的规定，判决如下： 一、被告宁波大榭开发区瑞新贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告晋城蓝焰煤业股份有限公司装备物资分公司票款1000000元及自2019年3月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止的利息。 二、驳回原告晋城蓝焰煤业股份有限公司装备物资分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费13968元，减半收取6984元，由原告晋城蓝焰煤业股份有限公司装备物资分公司负担128元，被告宁波大榭开发区瑞新贸易有限公司负担6856元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 陈建根 二〇一九年七月二十九日 代书记员 张哲盈