四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川06刑终58号 原公诉机关四川省德阳市旌阳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）尹顺兴，男，1972年1月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省德阳市旌阳区，现住德阳市旌阳区。因涉嫌犯敲诈勒索罪2018年7月25日被德阳市公安局旌阳区分局取保候审，2018年12月25日被依法逮捕，现羁押于德阳市看守所。 指定辩护人张阳阳，四川言品言律师事务所律师。 原审被告人：李华荣，男，1968年5月22日出生，汉族，初中文化，村民小组组长，户籍所在地四川省德阳市旌阳区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年7月5日被德阳市公安局旌阳区分局刑事拘留，2018年8月10日被依法逮捕，现羁押于德阳市看守所。 原审被告人：李祥发，男，1979年6月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省德阳市旌阳区，现住旌阳区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年7月5日被德阳市公安局旌阳区分局刑事拘留，2018年8月10日被依法逮捕，现羁押于德阳市看守所。 原审被告人：李祥斌，男，1986年9月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省德阳市旌阳区，现住旌阳区。因涉嫌犯强迫交易罪于2018年7月5日被德阳市公安局旌阳区分局刑事拘留，2018年8月10日被依法逮捕，现羁押于德阳市看守所。 四川省德阳市旌阳区人民法院审理四川省德阳市旌阳区人民检察院指控被告人李华荣、李祥发、李祥斌、尹顺兴犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，于2018年12月25日作出了(2018)川0603刑初554号刑事判决。宣判后，原审被告人尹顺兴不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并依法为上诉人指定了四川言品言律师事务所张阳阳律师为其辩护，原审其他被告人经本院依法讯问，均明确表示不需要指定辩护。经依法讯问了上诉人，认为本案事情清楚、证据确实充分，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 原判认定：被告人李华荣利用德阳市旌阳区城北街道圣风村7组（以下简称圣风村7组）组长身份，在2017年6月至2018年4月期间，纠集被告人李祥发、李祥斌、尹顺兴和当地村民张某某、刘某甲、文某等人，为谋私利，打着为本组村民谋福利的幌子，采取语言威胁，阻工堵门等手段，多次对该组土地上的工程承建商施加压力，强行索要工程、财物，有组织地扰乱工程项目的生产、经营秩序，造成较为恶劣的社会影响。 1.2017年6月，四川省华霖建筑有限公司（以下简称华霖公司）中标德阳市人民医院全科医师培训基地项目（项目地址：圣风村7组）。被告人李华荣找到该公司负责人刘某乙，以7组失地村民未获得政府青苗费等款项为由，多次向刘某乙索要项目工程。2017年10月2日上午，被告人李祥发、李祥斌发现华霖公司在工地搭建临时板房，随即上前阻拦施工，并将该情况告知被告人李华荣，当天上午，三人到工地发现仍在施工，遂对施工工人进行语言威胁，阻挠板房工程施工。同年10月16日上午，华霖公司继续进行板房施工，被告人李华荣得知情况后，指使被告人尹顺兴及刘某甲、文某等人前往施工现场，通过使用洒水车堵门等方式阻拦施工，随即被告人李华荣、李祥发、李祥斌赶到现场，再次以失地村民要做工程为由向刘某乙索要工程。2017年11月29日，华霖公司被逼无奈，与被告人李华荣等人签订基础土方开挖承包合同（造价金额52650元，最后结算金额为95170元）。 2.2018年1月21日，被告人李祥斌、尹顺兴得知中建三局三公司承建的工地未经被告人李华荣允许搭建活动板房，两人前往工地阻拦施工，导致中建三局三公司停工。同日晚上，被告人李华荣得知中建三局三公司将继续搭建活动板房，遂指使被告人尹顺兴于2018年1月22日前往施工现场阻挠施工，导致工程再次停工。2018年1月23日，活动板房承建方负责人饶某为让工程顺利进行，被迫通过微信向被告人李华荣转账5000元。事后被告人李华荣对被告人李祥发、李祥斌、尹顺兴谎称获利4000元，并将所得赃款分配，被告人李祥发、李祥斌、尹顺兴各得800元。 3.2017年11月期间，被告人李祥斌、尹顺兴等人在得知圣风村7组当地企业盛业食用油厂聘用机械、人工修建油厂污水处理池后，伙同文某、肖某某、刘某甲等人前往盛业食用油厂内阻拦施工，后李祥发也到现场阻拦施工，导致机械停工。随后被告人李华荣出面到现场，以圣风村7组当地企业必须使用当地机械、人工为由，向该厂负责人田某强行索要现金2000元。事后，被告人李华荣将赃款分配给被告人李祥发、李祥斌、尹顺兴及其余参与人各200元和大家一起共同用餐。 2018年7月4日下午13时，民警分别电话传唤被告人李华荣、李祥发、李祥斌德阳市公安局旌阳区派出所接受调查。2018年7月25日上午10时许，被告人尹顺兴主动到德阳市公安局旌阳区派出所投案自首接受调查并如实供述了其犯罪事实。 原审另查明，事发后被告人李华荣的家属已将5000元退还被害人饶某，李华荣取得饶某的谅解。2018年11月25日被告人李华荣的家属已退还了被害人田某2000元，李华荣取得田某的谅解。华霖公司也对李华荣的行为予以了谅解。 2018年12月20日，被告人尹顺兴主动退还田某200元，并取得田某的谅解。 上述事实，有公诉机关提供的经当庭质证并予以确认的举报材料、报案材料、受案登记表、立案决定书、被告人户籍信息、前科查询、到案经过、接收证据材料清单、中建三局提供的相关资料、转账记录、土地收购储备中心相关资料、协助冻结通知书、调取证据通知书、调取证据清单、交易明细清单、谅解书、其他证据材料、情况说明、电子物证检查工作记录集光盘、辨认笔录、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。 原判认为，被告人李华荣、李祥发、李祥斌、尹顺兴以威胁手段强迫他人接受交易，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪，应予惩处。被告人李华荣、李祥发、李祥斌、尹顺兴以非法占有为目的，以威胁手段勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应予惩处。被告人李华荣、李祥发、李祥斌、尹顺兴强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。关于被告人李华荣辩称其不构成强迫交易罪和寻衅滋事罪及李华荣辩护人、李祥发的辩护人辩称不构成寻衅滋事罪的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。关于李祥斌的辩护人辩称李祥斌情节轻微，所起作用小，没有犯罪的故意，不构成共同犯罪，不宜用犯罪论处的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。以被告人李华荣为首的恶势力犯罪团伙，纠集被告人李祥发、李祥斌、尹顺兴等人多次实施违法犯罪活动，其中被告人李华荣起组织、领导作用，系主犯，应当按照团伙所犯的全部罪行处罚；被告人李祥发、李祥斌、尹顺兴在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人尹顺兴在案发后自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人李祥发、李祥斌到案后分别在第三次和第四次询问中才如实供述自己的罪行，只能认定为坦白，可从轻处罚。辩护人关于李祥发、李祥斌构成自首的意见不予采纳，李祥斌的辩护人建议对其免于刑事处罚的建议不予采纳。被告人李华荣家属已全部退赔被害人损失，可对被告人李华荣酌情从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人尹顺兴已退赔部分被害人损失，可酌情从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人李华荣、李祥发、李祥斌、尹顺兴均属在判决宣告前一人犯数罪，均应数罪并罚。本院为依法打击犯罪，保护社会秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百七十四条、第二百九十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条、第六十九条之规定，判决：一、被告人李华荣犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金一万五千元；二、被告人李祥发犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金八千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金一万一千元；三、被告人李祥斌犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金八千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金一万一千元；四、被告人尹顺兴犯强迫交易罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金七千元。 宣判后，原审被告人尹顺兴不服，上诉称：自己属自首，从犯、初犯、积极退赃，取得被害人的谅解，请求二审法院查明事实，予以从轻、减轻或者免于刑事处罚，给予非羁押处罚。二审期间，上诉人尹顺兴未向本院提出新的证据，二审查明的事实和证据与一审无异，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）尹顺兴伙同原审被告人李华荣、李祥发、李祥斌为谋取不正当利益，以李华荣为首，纠集结伙本村少数群众，以土地赔偿不到位为由，先后采取恐吓、威胁、堵路、堵门等方式强行阻挠施工，实施强揽工程，强迫交易、敲诈勒索等行为，并强行索取他人财物，数额较大，上述四人应当以强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪定罪处罚，且已构成恶势力犯罪团伙，原判定罪定性准确。同时，原审按照各被告人地位、作用，作出原审被告人李华荣起组织、领导作用，系主犯，李祥发、李祥斌、尹顺兴在共同犯罪中起次要作用，系从犯的认定，定性准确。对于上诉人及其辩护人提出的本案对上诉人量刑过重，应当予以非羁押处罚的上诉意见。本院认为，上诉人在该案中虽然系主动投案自首，但综合上诉人尹顺兴本案中多次聚众参与堵门、堵路等违法犯罪情节以及给当地施工单位造成的恶劣影响等因素，原判作出该一审判决，未适用缓刑，定性量刑并无不当。对上诉人辩护人提出的其不构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪的抗辩意见，因与本院查证的事实不符，且于法无据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阳 霖 审 判 员 田成冕 审 判 员 王咏梅 二〇一九年七月十二日                                                                                                                      法官助理冯志远                                                                                                                        书 记 员王莉