江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6027号上诉人（原审原告）：王振华，女，1957年10月6日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：周荣生(上诉人之夫)，男，1959年10月18日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：周中业，男，1955年12月27日生，汉族，居民，住邳州市。上诉人（原审被告）：王超，女，1965年1月25日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：吕文靖，江苏彭淮律师事务所律师。上诉人王振华因与上诉人王超返还原物纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初8430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王振华的委托诉讼代理人周荣生、上诉人王超及其委托诉讼代理人吕文靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振华上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持被上诉人王超承担相关鉴定费、交通费、误工费等共计6000元的诉讼请求；由被上诉人王超承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定被上诉人王超返还金毛犬的事实清楚，适用法律正确，但没有查清上诉人因此支出的鉴定费、交通费用等事实，应在查明事实基础上依法支持上诉请求。王超辩称：对王振华的上诉意见不认可，对鉴定也不认可。王超上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；本案上诉费用由被上诉人王振华承担。事实和理由：1、涉案鉴定意见书中认定送检样本之B犬菲菲系公犬，案外人王房欢的出具的证明中也载明菲菲系雄性及其他庭审证据，而原审法院将菲菲认定为母犬，并以此确认诉争金毛犬为被上诉人所有，明显与事实不符。2、被上诉人举证的犬遗传关系鉴定书存在程序违法，原审法院予以确认并作为认定案件事实的依据属事实不清，违反法律规定。3、上诉人认为被上诉人在诉状中所称的遇到狗的地点和时间与事实不符，上诉人是在运河师范学校和运河附小中间路上重遇诉争金毛犬，具体时间和地点以运河派出所出具的视频为准。王振华辩称：1、上诉人提交的上诉状和鉴定书属于公犬，一审判决书载明为母犬属于笔误，不影响判决结果的事实。2、鉴定程序合法有效，采血前派出所民警已经将时间、地点、事由告知王超，对方不到场应视为主动放弃，采集样本是在运河派出所院内，全程有民警及见证人监督，并拍有视频影像资料。采集样本是由专职兽医操作具有专业性，送检样本是在采集现场由民警及见证人监督下由快递公司直接寄到委托的鉴定单位，鉴定书是由公安部南昌警犬基地犬DNA实验室出具，应具有绝对的权威性。3、从土山镇到邳州市区密集人来人往，王超主张其金毛犬直接跑到闹市区，与常理不符，上诉人已经将金毛犬多次送予朋友，朋友要将该犬退回均遭到上诉人拒绝，充分说明所有权已经转让，同时也说明此犬非彼犬。王振华向一审法院起诉请求：判令王超向其返还宠物金毛犬（名：吉米），价值人民币3000元，或者赔偿3000元；王超向其支付相关鉴定费（采血耗材、技术服务等）、交通费、误工费等共计6000元；并承担本案诉讼费用。一审法院查明，2013年10月1日，王振华女儿将其同事王房欢饲养金毛犬（菲菲）产下的幼犬从南京带回，交予王振华饲养，取名为吉米。2017年3月27日，王振华丈夫出门遛狗时，不慎将狗在邳州市门口弄丢。王振华多次寻找未果，后通过调取监控显示，当日下午6时4分，王超在校门口附件将一只金毛犬骑电动车带走。经王振华确认，该只金毛犬与其丢失的金毛犬相似。2017年5月3日，王振华向邳州市公安局运河派出所报警称其饲养的金毛狗被王超带走。另查明，王超于2016年饲养金毛犬（取名可乐）一只，后因其将邻居撞伤，于2016年7月将该犬送给黄学斌喂养。黄学斌后又将该狗送至土山镇娄德奎喂养。2016年9月到10月间，该犬跑丢不见。直至2017年3月27日，王超在邳州市附近路口带回一只金毛犬。还查明，2017年5月3日，邳州市公安局运河派出所干警到王超家中将本案争议狗带走调查。2017年5月11日下午16时55分，在派出所两名民警见证下提取争议狗血样。2017年6月15日，提取金毛犬菲菲的血样。2017年6月20日，上述两份血样被送至公安部南昌警犬基地犬DNA实验室进行遗传关系鉴定。2017年6月20日，该实验室出具《犬遗传关系鉴定书》一份，鉴定意见为根据孟德尔遗传规律，两份犬样本基因座数据匹配，99.99%存在亲子关系。一审法院认为：本案的争议焦点为如何确定诉争金毛犬的所有权人？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。王振华提供监控视频显示在王振华遗失金毛犬的同一时间、同一地点，王超骑电动车从该处带走一只相似的金毛犬的事实。此外，根据王振华对诉争金毛犬进行的DNA检测，确定诉争金毛犬与王振华陈述的母犬（菲菲）存在亲子关系，能够认定本案诉争金毛犬确系案外人王房欢饲养的金毛犬菲菲的后代，该鉴定结论与王振华关于其饲养的金毛犬来源的陈述相符。对王超辩称上述鉴定程序违法，不予采用的抗辩意见。因鉴定样本系在邳州市公安局运河派出所提取，现场有两名民警进行见证，样本的提取程序合法。王超未提供充分证据证明该鉴定存在鉴定程序违法、鉴定机构或鉴定人员没有鉴定资格、鉴定结论依据不足等情形。对于上述鉴定结论依法予以确认。另外，对王超陈述诉争金毛犬系其原先饲养的金毛犬的意见。一审法院认为，王超提供的证人证言、证明及其陈述可以认定王超在2016年曾饲养一只金毛犬。但该犬早在2016年9月至10月间已于土山镇丢失不见。从时间上看，自2016年9-10月到2017年3月，从空间上看，自土山镇到邳州市附近，中间均存在较大的时空差。王超在无其他证据的前提下，就认定诉争金毛犬为其原饲养的犬种，未免过于牵强。而王振华提取的金毛犬菲菲的血样和争议金毛犬血样经检验，两份犬样本基因座数据匹配，99.99%存在亲子关系。结合监控录像等证据判断，王振华陈述该争议金毛犬系其丢失的金毛犬吉米的可能性远远大于王超陈述该金毛犬系其原来饲养的金毛犬可乐的可能性。综上，一审法院依法认定诉争金毛犬为王振华所有。根据《中华人民共和国物权法》规定：拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。王振华系诉争金毛犬所有人。任何单位或个人未经所有人许可不得强行占有其个人财产。本案王超在拾得王振华遗失物时，未经王振华许可，擅自侵占遗失物，至今未予返还，侵犯了王振华的合法所有权，故对王振华主张要求王超返还诉争金毛犬的诉讼请求依法予以支持。对王振华第二项诉讼请求，因其未提供鉴定费、交通费、误工费的相关票据，无法确认其损失数额，对王振华主张王超赔偿其上述损失的诉讼请求，暂不予支持，王振华如有新证据，可另行主张。遂判决：一、王超于判决生效后十日内将王振华所有的金毛犬一只返还给王振华。二、驳回王振华其他诉讼请求。案件受理费50元，由王超负担。二审期间，王振华向本院提交以下证据：1、派出所采血的材料费和服务费发票金额300元，时间为2017年9月7日。2、南京博敏达生物科技有限公司出具的技术服务费发票金额500元，时间为2017年7月31日。3、南京博敏达生物科技有限公司出具的技术服务费发票金额500元，时间为2017年7月31日，按照两只狗的只数收取的。4、南京秦淮区康宠宠物诊所出具的发票金额300元，项目是宠物采血和耗材类，时间为2017年5月17日。5、公安部南昌警犬基地出具的DNA检测费金额400元，时间是2017年7月7日。6、交通费车票17张，从邳州到徐州，徐州到南京用于采血的，车票总面值1268元。王超质证称，对于鉴定不认可，对于前述票据不认可，所以对于鉴定产生的相关费用不认可。对一审法院查明其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审焦点为涉案犬只所有权人应当如何认定的问题。首先，王振华主张2017年3月27日其饲养呼名为吉米的金毛犬在江苏省运河高等师范专科学校附近丢失，并提供相应的寻找启事、其原有犬只的照片等证据予以证明。根据公安机关提供的视频显示以及王超的陈述能够确定，同日王超在上述地点附近带走涉案争议犬只。王振华主张其丢失犬只的时间、地点能够与王超捡拾涉案争议犬只的时间及地点相吻合。其次，王超辩称其当日带走涉案争议犬只原因系该犬是其原丢失的呼名为可乐的金毛犬。但根据公安机关的笔录及当事人的陈述能够确定，王超原有的犬只系于2016年9月至10月间在邳州市丢失，王超原有犬只丢失时间、地点与其发现并带走涉案争议犬只的时间、地点均存在较大差距。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。结合本案的具体情况，王振华提供证据的证明力明显大于王超提供证据的证明力，一审法院认定涉案争议犬只所有权人为王振华并无不当。故根据证据优势原则，王超的前述辩称理由，依据不足，本院不予采信。鉴于根据本案已有事实及上述证据足以认定涉案相关事实，王振华因对争议犬只进行鉴定产生相关费用及其他损失属于自身扩大的损失，应由自己承担。因此，王振华的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王振华和王超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王振华负担50元，王超负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 陈 禹审 判 员 赵东平二〇一九年七月十五日法官助理 黄 伟书 记 员 杨荔媛