青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终276号 上诉人（原审原告）：祁廷岚，男，蒙古族，1940年5月25日生，海东市村民。 被上诉人（原审被告）：中铁五局集团有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区。 法定代表人：徐忠义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘贽嘉，男，汉族，1995年11月12日生，现住湖南省郴州市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：马洪文，男，汉族，1970年2月9日生。现住湖南省郴州市，系该公司员工。 上诉人祁廷岚与被上诉人中铁五局集团有限公司（以下简称中铁五局）排除妨害纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2018）青0202民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祁廷岚，被上诉人中铁五局的委托诉讼代理人刘贽嘉、马洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁廷岚的上诉请求：1、要求中铁五局重新修复疏通乐杏段里程K119＋540北侧编号：LQ078处铁路并线施工中挖断的自来水管道，并赔偿损失即每月1667元乘以27个月的自来水损失；2、及时修复并疏通排洪沟。事实与理由：2016年4月10日中铁五局在杏乐段里程K119＋540北侧编号：LQ078处铁路并线施工中挖断祁廷岚自来水管道，后中铁五局单方面接通断管。后来上诉人的自来水再次停水，经查找中铁五局在施工中，在被接的自来水管上修筑了水泥浆石大水槽，重大约2吨左右，造成上诉人自来水再次停水约两年之余，给上诉人造成了生产生活方面严重不便和巨大的经济损失。2018年6月上诉人在征得铁路派出所同意的情况下，在铁路保安人员的见证下挖开第一次被挖断处，看到水管被压扁至水断流，后另行开挖一条地槽绕道接通了自来水管道，上诉人自己花钱雇佣挖掘机、民工，修理了自来水管道，要求中铁五局赔偿接通自来水管的费用并且拆除堵塞在排洪渠道中的违章建筑物。 中铁五局的委托诉讼代理人刘贽嘉辩称：一、上诉人所述与事实不符，2016年4月我方在兰青线施工挖断水管后立即购买材料疏通。水泥制件并不在水管之上，一审中上诉人提交的证据也无法证实我方的施工在水管上面，派出所也没有出示证据证实。挖断水管2个月内上诉人多次阻扰我方施工，经多部门调解我方和上诉人达成协议，我方赔偿上诉人9000元；二、上诉人所述的管道修复后又发生损害，但我单位至2017年9月一直未撤离施工地点，自协议达成后，对方也一直未联系我方，且对方私挖管道是违法行为；三、从2018年乐都区人民法院出具的民事调解书即上诉人与中铁二十一局的调解书可知，上诉人就水管损失的事实向两家单位要求赔偿损失，其行为涉嫌诉讼诈骗。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，所有费用由上诉人承担。关于第二个诉讼请求排洪沟的疏通，排洪沟修好后已验收合格并移交青藏铁路公司，上诉人不是适格的主体。 中铁五局的委托诉讼代理人马洪文辩称：第一、水管2016年4月我方施工挖断后，立即更换修复，当时上诉人也在现场督工我方，我们多次找海东城投公司及政府协调，相关人员告知我们2014年该水管就已经挖断并赔偿上诉人，本来该次水管挖断不应由我方赔偿。2016年11月我们更换修复后自来水已经恢复，我们给钱后上诉人写了承诺书；第二、2017年9月份我们才撤离工地，期间上诉人一直没有联系我们说水管的问题，2018年又起诉我方，我们也不认可上诉人的诉求；第三、排洪区是海东市和兰州的设计院经海东市政府及青藏铁路的审批，我们按照政府单位的施工图纸施工，上诉人不是适格的主体。据我们了解2016年水是通的，他也当时承认了，既然2014年跟中铁二十一局要了赔偿，现在又向我方要赔偿这已经涉嫌诈骗。 祁廷岚向一审法院的诉讼请求：1、被告重新修复疏通乐杏段，里程K119+540北侧编号：LQ078处铁路并线施工中挖断原告自来水管道的故障，并赔偿损失；2、及时疏通并清除施工中因排农灌水渠而堵塞在该洪水道中违章建筑物；3、本案一切费用由被告承担。 原审法院查明，2016年4月10日被告中铁五局集团有限公司在兰青线路乐杏项目施工中（兰青线K119+540）在××镇桥梁施工中不慎挖断原告家饮水的聚乙烯自来水水管（有中铁五局综合队王勇的证明），2016年11月13日经海东市乐都区房屋征收与补偿中心出面协调，被告中铁五局集团有限公司在原告祁廷岚到场的情况下修通挖断的自来水管，被告并赔偿原告祁廷岚自来水停水损失9000元，原告在9000元收条中注明“中铁五局兰青线乐杏项目职工王勇出具的证明（2016年4月份挖断祁廷岚自来水管时承诺保证接好水管）已毁灭而作废。2016年11月14日乐都区房屋征收与补偿中心证明原告祁廷岚收款时水管畅通，双方无异议，处理完毕”。2017年9月17日被告中铁五局集团有限公司从乐都区雨润镇大地湾村祁文庆家撤离。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如果不能提供证据或者所提供证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。根据已查明的事实，2016年11月13日被告在原告到场的情况下修复同年4月10日被告不慎挖断原告家自来水管，并在海东市乐都区房屋征收与补偿中心主持下达成由被告赔偿原告自来水停水损失9000元的协议，该协议双方已履行完毕。现原告提出自家自来水停水系被告再次行为所致，庭审中原告所提供的证据不足以证明这一主张，故原告要求被告赔偿挖断自来水损失的诉讼请求本院不予支持；关于原告要求被告排除妨害的诉讼请求，原告没有提供证据证实排水沟与原告的关联性亦没有提供证据证实堵塞行为系被告所为，故对此请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告祁廷岚的诉讼请求。一审案件受理费减半收取后为423元，由原告祁廷岚负担。 二审中，祁廷岚提交了两份新的证据。第一份：下杏园护路联防队的说明。欲证明大地湾村兰青铁路线段处祁廷岚的自来水水管故障，是因为中铁五局施工水泥制件压扁所致，祁廷岚自己租挖掘机开挖、重新埋设疏通自来水管的事实。第二份：大地湾村村委会的申请。欲证明中铁五局施工后，致使大地湾村村民和车辆无法正常通行。 中铁五局的委托诉讼代理人刘贽嘉、马洪文对第一份证据的真实性、合法性均不予认可，认为：第一、民诉法中明确规定，证人应到庭，证人未到庭两位证人身份无法核实，证言应无效；第二、铁路派出所应出具证明证实事实的发生，仅以祁廷岚自己找的两个人出具的证明无法证实任何事实，不予认可。对第二份证据即村委会的申请，称我方一直未接到也不知道，该申请是2019年6月村委会写的，后面的内容是祁廷岚自己加的，我们不予认可，且该工程已经移交青藏铁路公司，我们不是排除的主体，村委会应当向上级政府请示是否应当拆除。 中铁五局的委托诉讼代理人刘贽嘉二审提交了一份新证据，即乐都区人民法院（2018）青0202民初6号民事调解书一份，欲证明2014年中铁二十一局施工挖断祁廷岚自来水管，已经赔偿2015年至2018年自来水损失7万元。祁廷岚也一直承认自来水管系中铁二十一局挖断。祁廷岚就一根水管在2014年至2018年间多次向不同的当事人索要赔偿。 祁廷岚质证认为：该份调解书是真实的，但中铁二十一局挖断的是海东大道2号桥下的，与中铁五局挖断的不是一个地点，且中铁二十一局挖断的到现在没有修复。 本院认为，祁廷岚提交的第一份证据并不能证明其自来水管损坏系中铁五局所致，证明效力不予认定；第二份证据申请是村委会向中铁五局提出的，该申请内容与祁廷岚无关，其证明效力亦不予认定。中铁五局提交的一份证据调解书，系生效的法律文书，该调解书能证明祁廷岚的自来水管被中铁二十一局第四工程有限公司施工队于2014年挖断，第四工程有限公司已赔偿2015年5月至2018年5月自来水损失6万元，维修费1万元的事实，其证明效力予以认定。 经审理查明，一审判决认定事实属实，二审予以确认。 另查明，祁廷岚从大地湾村至其承包的土地只有一条自来水管。2014年初被修建海东大道二号桥的中铁二十一局第四工程有限公司施工队挖断，经协商双方达成由中铁二十一局第四工程有限公司赔偿自来水损失6万元、自来水维修费1万元的协议。 本院认为，本案上诉人祁廷岚从大地湾村至其承包地的自来水管，2016年4月10日，被中铁五局施工队在修建兰青线大地湾村沙沟桥梁时挖断，一周后，中铁五局接通水管。2016年11月13日就水管被挖断一事经乐都区房屋征收与补偿中心协商，达成由中铁五局赔偿祁廷岚断水期间饮水损失9000元的协议，祁廷岚签收赔偿款并注明自来水已通。至此，水管断水事宜已处理完毕。祁廷岚称在2016年11月13日协商前，中铁五局施工队再次压扁水管至水断流，既然在处理水管断水时已再次断水，祁廷岚应当在协商时一并处理，其并未主张且在收条中写明“目前自来水已通”，现提交的证据也不能证明其主张的这一事实，其请求不予支持；排洪沟是否需要疏通清除堵塞，应由其权利人主张自己的权利。祁廷岚并非排洪沟的权利人，其请求不能成立。综上，原判认定基本事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费846元，由上诉人祁廷岚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马丽华 审 判 员 冯明明 审 判 员 袁晓宁 二〇一九年七月十七日 法官助理 田 蕾 书 记 员 杨敏琴