山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初1669号原告（被反诉人）：山东京博木基材料有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区。法定代表人：马韵升，董事长。委托诉讼代理人：毛伟琪，男，公司职工。委托诉讼代理人：张冬，山东誉实律师事务所律师。被告（反诉人）：山东天迈智能装备有限公司，住所地山东省高唐县人和街道林寨村西。法定代表人：谢峻峰，执行董事。委托诉讼代理人：李月瑞，男，公司职工。委托诉讼代理人：李军，高唐华光法律服务所法律工作者。原告（被反诉人）山东京博木基有限公司（以下简称木基公司）与被告（反诉人）山东天迈智能装备有限公司（以下简称天迈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，天迈公司在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2018）鲁1625民初1669号民事裁定书，驳回天迈公司的管辖权异议。天迈公司不服，提起上诉。滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16民辖终214号民事裁定书，驳回天迈公司的上诉。本院依法适用简易程序，于2019年1月7日、6月27日公开开庭进行了审理。原告木基公司的委托诉讼代理人毛伟琪、张冬，被告天迈公司的委托诉讼李月瑞、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木基公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《工业品买卖合同》及《补充协议》；2.天迈公司承担退货责任并返还木基公司已支付的货款698000元；3.天迈公司承担合同总金额20%的违约金即190800元。事实和理由为：2017年9月4日，木基公司与天迈公司签订编号为MJCG201708-12的《工业品买卖合同》，合同约定木基公司向天迈公司采购双层托辊式烘干机1台，单价1060000元，另约定合同签订且收到定金之日起45天内全部到货，到货15天内安装完成。合同签订后，因天迈公司不能按时供货，双方签订编号为MJCG201708-12-01的补充协议，约定木基公司扣除天迈公司总货款的10%作为违约金，扣除违约金后合同总金额变更为954000元。另结算方式、时间变更为：合同签订后付货款318000元作为定金，标的物在出卖人试机合格后付款380000元；标的物按工期安装完成并验收合格、正常使用一个月后付货款208300元，留质保金47700元，正常使用一年无质量问题后付清。合同签订后，标的物于2018年1月31日安装完成，木基公司按合同约定履行相应的付款义务，但设备一直未能达到使用要求。天迈公司分别于2018年3月2日、3月17日、5月5日对设备进行维修，但仍未达到使用要求。木基公司于2018年6月8日向天迈公司寄送《解除合同的告知函》，主张解除合同并做退货处理，但天迈公司不同意，双方多次协商未果。为此特诉至贵院，请求依法判若所请。天迈公司辩称，原被告双方于2017年8月29日签订设备技术协议，2017年9月4日签订工业品买卖合同，2017年12月29日签订补充协议。涉案标的物是按照技术协议的要求为木基公司加工制作双层托辊式烘干机。虽然合同载明的是买卖合同，但实际应属加工承揽合同。合同签订后，天迈公司依约按照木基公司提供的技术协议标准进行加工制作，并于2018年1月31日安装完成。木基公司在使用一个月后并未提出质量异议，只是在2018年3月2日、3月17日提出对部分设备配件进行整改。天迈公司也已派员按其要求进行整改完毕。工业品买卖合同第9条约定木基公司提出质量异议的期限为一个月，但木基公司并未在一个月内提出质量异议，应视为木基公司对该定作物符合技术协议要求的认可。木基公司关于解除合同的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回木基公司的诉讼请求。天迈公司提出反诉请求：1.请求木基公司支付剩余货款256000元及自2018年1月31日起按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原被告分别于2017年8月29日、9月4日签订技术协议和工业品买卖合同。天迈公司已按照木基公司提供技术协议的要求为其加工制作定作物，并按时交货、测试完成等一系列应尽的义务。按照双方主合同约定，木基公司应在使用一个月后付剩余货款；另根据补充协议约定，木基公司应在设备安装完毕并验收合格，正常使用一个月无质量问题付货款208300元，质保金47700元在正常使用一年无质量问题后付清。木基公司在期限内没有提出质量异议，视为天迈公司交付的定作物符合其技术要求。木基公司尚有256000元未予支付。特提起反诉，请依法支持反诉请求。木基公司辩称，涉案设备存在的部分问题，严重影响了该设备的正常使用，设备的整体性已经受到破坏，无法达到原被告双方工业品买卖合同、技术协议和补充协议中约定的具体内容和标准，被告已经严重违反合同约定。根据工业品买卖合同第11条约定，我方有权在产品不符合双方约定的要求情况下，主张合同解除；天迈公司生产的设备现在无法运营，合同目的不能实现，我方有权主张解除合同。在约定的期限内，是否提出质量异议和过了异议期后，是否再主张违约或者主张解除合同，并不矛盾，不能将两者混为一谈。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月14日，木基公司与天迈公司签订编号为MJCG201708-12的《工业品买卖合同》及《山东京博木基材料有限公司设备技术协议》，约定木基公司向天迈公司购买双层托辊式烘干机一台，总价款1060000元，自合同签订且收到定金之日起45天内全部到货，到货15天内安装完成；结算方式及时间：合同签订后，付合同总金额30%的货款作为定金，标的物具备发货条件后出卖人以发告知函的形式通知买受人，买受人去出卖人现场试机，验收合格后，买受人付合同总金额50%的货款，出卖人当日发货；标的物按照工期安装完成并验收合格、正常使用一个月无质量问题后付合同总额15%的货款，留合同总额的5%货款作为质保金，正常使用一年无质量问题付清。质量标准：符合技术协议约定的相关标准及买受人提供的技术参数，符合买受人使用要求。出卖人免费负责现场指导安装调试。合同解除条件包括：1.产品不符合双方约定的要求；2.未经买受人同意出卖人延迟履行本合同条款。出卖人对产品质量负责的条件及期限：产品整体质保期1年，自调试合格正常运行并出具验收报告后起算……。检验标准、方法及期限：按合同第二条款标准，由买受人验收，对标的物的到货数量及外观异议期为一个月，对到货的初步验收由双方共同开箱清单数量并双方签字认可；……违约责任包括：1.……2.出卖人交付的产品未达到双方签订的技术协议中规定的相关参数、标准质量的，买受人限期改正，如经出卖方两次整改仍未达到合同约定的质量标准，否则出卖人应承担合同总额20%的违约金，并赔偿给买受人造成的全部损失，同时出卖人在20日内按买受人意见给予退货或换货。2017年12月29日，木基公司与天迈公司签订补充协议，约定：因天迈公司未按原合同约定时间交货，自愿承担合同总货款10%的违约金，即106000元，该笔违约金直接从木基公司应付货款中扣除，扣除违约金后，木基公司应付货款总额为954000元；结算方式、时间变更为：合同签订后，付货款318000元作为定金，标的物具备发货条件后出卖人以发告知函的形式通知买受人，买受人去现场试机，验收合格后买受人付付货款380000元，出卖人当日发货，标的物按照工期安装完毕并验收合格、正常使用一个月，无质量问题后付货款208300元，留质保金47700元，正常使用一年无质量问题后付清。原合同其他条款继续执行。木基公司与天迈公司签订的《技术协议》，就木基公司购买天迈公司的案涉烘干机的配置、制造、检验等问题达成一致约定。技术要求包括：1.需烘干木单板长2600±50mm、宽600±50mm、厚度0.5mm－5mm。日烘干产量以厚度1.3±0.1mm的木单板测试，木单板干燥前含水在50-60%，烘干后含水控制在5%-12%，24小时烘干产量不低于40立方米。木基公司于2017年9月7日、2018年1月8日分别向天迈公司支付318000元、380000元。2018年6月8日，木基公司向天迈公司寄送《解除合同告知函》，提出双方签订的《工业品买卖合同》约定的标的物双层托辊式烘干机于2018年1月31日安装完成，天迈公司分别于2018年3月2日、2018年3月17日、2018年5月5日对设备进行维修，仍达不到使用要求，特通知天迈公司解除合同并做退货处理。天迈公司收到上述告知函后，向木基公司回复称不同意解除合同，并要求木基公司支付剩余货款208300元。关于原被告双方有争议的事实，本院做如下认定：木基公司提交运行产量明细表，拟证明2018年2月26日至3月25日期间，案涉烘干机的最高日烘干数量为22.63立方米。天迈公司提出异议，认为是木基公司单方制作，未经第三方鉴定。木基公司申请对案涉烘干机24小时烘干产量是否能够达到40立方米进行鉴定。本院依法委托上海欣项检测科技有限公司（以下简称检测公司）进行鉴定，检测公司经过鉴定，出具《产品质量组织鉴定报告》，鉴定结论为：在现状条件下，天迈公司出售的案涉双层托辊式烘干机24小时烘干产量未能达到40立方米。根据鉴定报告载明的鉴定过程，检测公司至现场两次的现场勘验均有双方当事人工作人员在场，第一次勘验前对设备进行了保养；第二次勘验时经双方当事人对设备运行状况、工艺参数进行确认后进行试生产试验，且饱和蒸汽压力和温度分别为1.0MPa、190℃。在经双方当事人对设备运行状况、工艺参数确认后进行试生产，24小时产能小于40立方米/24小时，且木材原料含水率低于50%（21.5～33%）的情况下烘干后含水量在0～24%，未能降低至合同约定的5～12%的范围。在板材尺寸、蒸汽压力、蒸汽温度、烘干温度符合技术协议要求约定，且板材含水率、生产工艺参数经双方当事人确认的情况下，烘干设备的产量不达标。天迈公司虽提出异议，但未提交充分证据推翻鉴定结论，对天迈公司提出的异议，不予采纳。故木基公司提交的运行产量明细表虽系其单方制作，但与上海欣项检测科技有限公司出具的鉴定结论相一致，对其真实性依法予以认定。本院认为，综合原告（被反诉人）与被告（反诉人）双方的诉辩意见、证据及质证意见，双方当事人争议的焦点为：1.木基公司关于主张解除案涉《工业品买卖合同》的诉请是否成立；2.天迈公司关于主张木基公司支付剩余货款256000元的诉请是否成立。关于争议焦点1。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协议一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。案涉《工业品买卖合同》约定合同解除的条件即包括“产品不符合双方约定的要求”。原被告双方签订的案涉《工业品买卖合同》、《补充协议》及《技术协议》对天迈公司向木基公司出售双层托辊式烘干机的技术要求进行明确约定，在满足《技术协议》约定的各项条件下，要求24小时烘干产量不低于40立方米。但天迈公司向木基公司交付的案涉烘干机，在安装完毕后，经过多次维修，单日烘干产量仍达不到双方约定，符合合同约定的合同解除条件。木基公司诉请解除合同符合双方合同约定的合同解除条件，应予以支持。且合同于木基公司寄送的《解除合同告知函》到达天迈公司时解除。天迈公司关于木基公司未在设备安装完成一个月内提出质量异议，视为木基公司对设备质量认可的辩解意见。双方当事人合同仅约定对标的物数量及外观的异议期为一个月，并非对设备质量及产能是否达标的异议期限。天迈公司的辩解意见，本院依法不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。即合同解除的法律后果为尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据实际情况，可要求恢复原状或其他补救措施、赔偿损失。本案中，木基公司有权基于法律规定主张解除合同，则合同解除的法律后果包括恢复原状，则木基公司主张天迈公司返还已支付的货款698000元，并承担退货责任，符合法律规定，依法应予以支持。根据双方约定，天迈公司负责将标的物运至木基公司，并承担运费、负责卸货，则合同解除后，天迈公司应将案涉设备运回，木基公司给予必要协助。根据案涉《工业品买卖合同》第12.2条约定，出卖人交付的产品未达到双方技术协议约定的参数、质量，经两次整改仍达不到合同约定的质量标准的，出卖人承担合同总价20%的违约金，赔偿买受人的全部损失，并按买受人的意见退货或换货。木基公司关于天迈公司承担合同总额20%的违约金即190800元的主张，符合双方约定，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应予以支持。另，木基公司在本案诉讼过程中申请对案涉烘干机的日烘干产量能否达到40立方米申请司法鉴定而支付的鉴定费56500元，系木基公司为证明自己的主张预先向本院依法委托的鉴定机构支付的，亦系本院为查明双方当事人争议的焦点事项而发生的必要诉讼费用，该费用应由败诉方天迈公司负担。关于争议焦点2。合同解除的法律后果即包括尚未履行的，终止履行。则案涉《工业品买卖合同》解除后，天迈公司向木基公司出售的货物退还，木基公司尚未支付的货款不再支付。天迈公司关于木基公司支付剩余货款256000元的主张，于法无据，依法不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四三条、第九十七六、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、解除山东京博木基材料有限公司与山东天迈智能装备有限公司签订的编号为MJCG201708-12的《工业品买卖合同》及编号为MJCG201708-12-01的《补充协议》；二、山东天迈智能装备有限公司于本判决生效之日起10日内向山东京博木基材料有限公司返还已付货款698000元、支付违约金190800元，并将案涉双层托辊式烘干机运回；三、驳回山东天迈智能装备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12688元，减半收取6344元；反诉案件受理费2570元，鉴定费56500元，由山东天迈智能装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  杨金辉二〇一九年七月一日法官助理马春燕书记员郭倩倩