北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22643号原告：北京金辉盛明调味品商行，经营场所北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地市场综合交易大楼****，经营者尹玉翠，女，1982年12月5日出生，汉族，住山东省乐陵市寨头堡乡尹道口村**，身份证号×××。委托诉讼代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京合杰行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**3911。法定代表人：赵克林，执行董事。委托诉讼代理人：赵朝，女，北京合杰行商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。原告北京金辉盛明调味品商行（以下简称金辉盛明商行）与被告北京合杰行商贸有限公司（以下简称合杰行公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金辉盛明商行的经营者尹玉翠及委托诉讼代理人王东栋，被告合杰行公司的委托诉讼代理人赵朝、宋通到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。金辉盛明商行提出诉讼请求：1、要求合杰行公司支付货款388900元；2、要求合杰行公司支付利息损失（以388900元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、合杰行公司承担本案诉讼费。事实与理由：金辉盛明商行从事调味料及食品批发业务，与合杰行公司自2016年4月开始建立稳定的买卖合同关系。合杰行公司通过微信联系金辉盛明商行，将需要采购的货物详单发送给金辉盛明商行，金辉盛明商行按照合杰行公司发送的采购详单备货并按照要求邮寄，合杰行公司随后支付金辉盛明商行货款。截至2017年11月，双方已经结清2016年度货款以及2017年度3、4、9、10月份货款，剩余1、2、5、6、7、8月份共计388900元货款未付。合杰行公司答辩称：不同意金辉盛明商行的诉讼请求。合杰行公司已付货款已经超过收到的货物价值，请法院将涉嫌虚假诉讼的线索移交侦查机关。围绕其诉讼请求，金辉盛明商行提交以下证据：1、2017年1、2、5、6、7、8月采购单据和销售清单，2、合杰行公司向金辉盛明商行支付货款的银行回单，3、微信聊天记录，4、微信身份信息打印件，5、2016年10月至2017年4月采购单，6、发货单，7、2017年1月至8月供货单据收条，8、收条。合杰行公司提交以下证据：1、银行转账单，2、受案回执。经本院组织举证、质证，合杰行公司对于金辉盛明商行证据1、2、3、4、5、7、8真实性认可，对证据6真实性合法性关联性均不认可。金辉盛明商行认可合杰行公司证据真实性。对双方当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：金辉盛明商行证据6系手写，无签字无盖章，客观性难以认定，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合杰行公司2016年4月至2017年11月2日期间自金辉盛明公司采购商品，双方未签订书面合同，其中2016年4月至2017年8月期间，由刘某与金辉盛明商行之间接洽，2017年8月25日至2017年11月2日期间由顾某与金辉盛明商行接洽。金辉盛明商行主张合杰行公司结清了2016年1月至2016年12月、2017年3月至4月、2017年9月至11月的货款，2017年1月、2月、5月至8月货款仅支付了10万，余款388900元未付。合杰行公司主张其与金辉盛明商行结算并非按月结算，截至2017年8月付款735771.9元，2017年8月25日顾某接手之后，支付2017年9月至11月货款57931元。2017年5月至8月期间，金辉盛明商行与刘某微信沟通，金辉盛明商行向刘某催要货款1、2月、5月货款，刘某向金辉盛明商行继续订货。2017年1月，合杰行公司向金辉盛明商行订购货物金额共计46878元。2017年2月，合杰行公司向金辉盛明商行订购货物金额共计16183元。2017年3月、4月货物含税和运费金额共计97886元。2017年5月，合杰行公司向金辉盛明商行订购货物含税和运费金额共计70745元。2017年6月，合杰行公司向金辉盛明商行订购货物含税和运费金额115183元。2017年7月，合杰行公司向金辉盛明商行订购货物含税和运费金额109853元。2017年8月，合杰行公司向金辉盛明商行订购货物含税和运费金额130034元。2016年5月13日，合杰行公司向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款22457.9元，于2016年6月23日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款43897元，于2016年8月8日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款79032元，于2016年9月28日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款77803元，于2016年11月22日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款121490元，于2017年1月17日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款95410元，于2017年5月19日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款97796元，于2017年8月4日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款50000元，于2017年8月11日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款47886元，于2017年9月5日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款100000元，于2017年11月21日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款57931元。上述款项均注明为货款。庭审中，双方均确认上述款项系合杰行公司向金辉盛明商行支付的货款。2017年8月12日，金辉盛明商行经营者尹玉翠与合杰行公司职员刘某微信聊天，尹玉翠：“你昨天又没打款啊”。刘某：“打了啊，这个绝对打了，47886”。2017年8月31日，刘某：“我这边也在想办法，争取把一、二、五月份一起结了”。2017年11月13日，合杰行公司向北京市公安局朝阳分局报案称刘某涉嫌职务侵占。后，刘某被逮捕。本院认为：金辉盛明商行与合杰行公司虽未签订书面合同，但金辉属于双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据微信聊天记录，合杰行公司刘某于2017年8月31日表示“争取把一、二、五月份一起结了”，合杰行公司于2017年8月4日、2017年8月11日共计付款97886元，亦与2017年3、4月货款金额一致。综上，可以认定截至2017年8月31日，合杰行公司尚未支付2017年1、2、5月货款。2017年8月31日之后，合杰行公司支付两笔货款，其中2017年11月21日付款57931元，该款项双方均确认系2017年9月1日至11月2日的货款，2017年9月5日付款10万元，金辉盛明商行称该款项系支付的2017年1、2、5、6、7、8月货款，本院予以确认。根据金辉盛明商行提交的采购订单及销售清单，金辉盛明上述月份供货金额共计488876元，合杰行公司已付10万元，现其要求支付上述未付月份货款388876元的诉讼请求，本院予以支持，对于其超出上述金额的诉讼请求部分，本院不予支持。合杰行公司未按期支付货款，金辉盛明商行要求其自2017年9月1日起支付利息损失，有法律依据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合杰行公司虽主张金辉盛明商行与刘某恶意串通，但就此并未提交证据，本院不予采信。刘某现虽因涉嫌职务侵占在押，但刘某作为合杰行公司的职员，其向金辉盛明公司的采购行为属于职务行为，合杰行公司理应向供货商金辉盛明商行承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京合杰行商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京金辉盛明调味品商行支付货款388876元；二、被告北京合杰行商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京金辉盛明调味品商行支付利息损失（以388876元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京金辉盛明调味品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7134元，由原告北京金辉盛明调味品商行负担50元（已交纳），由被告北京合杰行商贸有限公司负担7084元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  张宝荣人民陪审员  张兰兰二〇一九年七月三十日书 记 员  罗 皓