山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3750号上诉人（原审原告）：乔秀泉，男，1958年11月2日出生，汉族，原太原市小店区广盈汽配总汇经营者，住太原市。委托诉讼代理人：马文涛，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾浩东，山西华炬律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：山西联运集团股份有限公司山西汽车配件市场，住所地太原市小店区建设南路**汽配市场，统一社会信用代码×××。负责人：赵建平，经理。上诉人（原审被告）：山西联运集团股份有限公司，住，住所地太原市小店区建设南路**一社会信用代码×××。法定代表人：张立功，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：王晓晴，女，1964年1月17日出生，汉族，原太原市小店区新众星汽配总汇经营者，住太原市。委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。上诉人乔秀泉、山西联运集团股份有限公司山西汽车配件市场、山西联运集团股份有限公司因与被上诉人王晓晴财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乔秀泉及其委托诉讼代理人马文涛、贾浩东与被上诉人王晓晴及其委托诉讼代理人刘树勇到庭参加诉讼，上诉人山西联运集团股份有限公司山西汽车配件市场、山西联运集团股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。上诉人乔秀泉的上诉请求:1、撤销小店区人民法院作出的(2018)晋0105民初3777号《民事判决书》中的第一项,改判被上诉人向上诉人赔偿因火灾事故给上诉人造成的损失3763833元;2、改判被上诉人立即向上诉人赔偿由于火灾事故给上诉人造成的因在租赁期间内无法经营的经济损失153019.7元;3、本案一、二审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审法院认定的承担赔偿责任的主体没有异议,但一审法院对于上诉人损失大小的事实认定错误,应当依法予以纠正。一、上诉人在一审中向法庭提交的评估报告所认定上诉人实际损失的估价是科学和客观的,能够更加准确和真实的反映上诉人的损失大小,应当予以采信并作为确定上诉人实际损失的依据。本案中,一审法院认定上诉人损失大小的主要证据是由太原市小店区公安消防大队委托山西中证保险巩固司法鉴定所作出的鉴定报告,确定上诉人在火灾中被烧毁的财产损失为1276301.83元。但该份报告不能够客观反映上诉人的实际损失大小,该份报告是火灾发生后太原市小店区公安消防大队为了出具火灾调查报告而委托中介机构进行鉴定的,鉴定过程中仅仅对上诉人库房过火货物中尚存残骸的货品进行了清点和估价,对于已经完全烧毁的货品没有进行调查登记，也没有进行估价。并且该份报告明确指出其鉴定的结论不作为上诉人主张赔偿的依据。上诉人为了明确自身的损失,依法委托了山西中凯资产评估有限公司对其实际损失进行了全面评估,评估结论为:上诉人因火灾烧毁的库存商品成本损失3763833元。由于上诉人日常经营的实时库存数据由第三方负责保管,无法人为进行修改,因此在进行损失评估时,评估机构以该库存数据为依据,确定了火灾发生当日上诉人的实际库存量,并在此基础上通过市场调查对损失货品的金额进行了全面细致的估价,因此,该份评估报告对认定上诉人实际损失的估价是科学和客观的,能够更加准确和真实的反映上诉人的损失大小。二、一审法院在确定上诉人损失的问题上偏听偏信，采信证据的原则和理由错误，导致其错误的认定了相关的案件事实。一审判决中认为,由于上诉人提交的山西中凯资产评估有限公司出具的评估报告系上诉人单方委托,且庭审中被上诉人及二原审被告不认可,因此,一审法院对该份不予采纳。这样的观点是荒谬的,首先,该份评估报告在委托程序、评估程序以及评估所使用的方法和所依据的数据来源均是合法的,一审中被上诉人及二原审被告在质证时均未对不认可该评估报告提出合理理由,也没有提出要求重新鉴定评估以从实质上否定上诉人单方委托的该份评估报告。因此,该份证据应当作为确定上诉人实际损失的依据予以采信。而一审法院偏听偏信,没有采信该份证据,作出了错误的认定,应当予以纠正。三、上诉人因火灾事故导致租赁期间内无法正常经营的经济损失是必然发生的损失，应当由被上诉人予以赔偿。上诉人承租原审被告一的房屋,租赁期限为2013年10月8日至2014年10月7日,火灾发生时租赁期限尚未届满,火灾事故的发生导致上诉人无法在租期内继续使用房屋进行经营、获取收益,必然会产生相应的损失,因此,上诉人关于租赁期间内无法正常经营的经济损失的主张是合理、合法的,应当予以支持。综上,上诉人恳请贵院能够依法查明案件事实,纠正一审法院的错误判决,秉公审理，支持上诉人的全部上诉请求,维护上诉人的合法权益。被上诉人王晓晴辩称：我也在消防大队出具的火灾事故重新认定书上签了字，当时就告知我的损失60多万元，我们在事后达成一致重新鉴定并在审理中。上诉人乔秀泉向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告赔偿因火灾事故烧毁的原告存货及设备类资产损失计3763833元。2、判令三被告向原告赔偿由于火灾事故给原告造成的因在租赁期内无法经营的直接经济损失153019.7元。3、本案诉讼费、保全费、评估费、鉴定费等由被告承担。一审法院认定事实：原告乔秀泉曾系太原市小店区广盈汽配总汇（以下简称“广盈汽配总汇”）的经营者。广盈汽配总汇于2017年8月4日注销。被告王晓晴曾系众星汽配总汇的经营者。众星汽配总汇于2018年10月19日注销。被告联运山西汽配市场系被告联运公司的分公司。被告联运山西汽配市场（出租方、甲方）与广盈汽配总汇（承租方、乙方）于2013年10月8日签订了一份《山西汽车配件市场房屋租赁协议》，约定：乙方承租甲方位于太原市小店区建南汽配市场院内的6213号库房一套用于办公及汽车配件经营，面积共689平方米；租赁期限为一年，从2013年10月8日起至2014年10月7日止；甲方有权监督乙方对承租房屋的合理使用，乙方未经甲方和相关部门批准许可，不得改动房屋装修及结构，如有上述行为发生，甲方有权制止，并要求乙方恢复原状，赔偿损失，并承担违约责任；甲方有权对乙方安全和消防管理进行监督，乙方应按照消防、工商、税务、公安等相关管理部门要求从事经营活动，并承担安全责任；合同还约定了其他内容。在经营过程中，广盈汽配总汇使用广州科众计算机科技有限公司为其提供技术服务的科众云服务企业管理系统。该系统的主要功能为动态管理日常配件进出库及库存信息。被告联运山西汽配市场（出租方、甲方）与众星汽配总汇（承租方、乙方）于2014年3月1日签订一份《山西汽车配件市场房屋租赁协议》，约定：乙方承租甲方位于太原市小店区建南汽配市场内编号为6338、6339号的库房两间用于办公及汽车配件经营使用，面积为100平方米；租赁期限为一年，从2014年3月1日起至2015年2月28日止；甲方有权监督乙方对承租房屋的合理使用，乙方未经甲方和相关部门批准许可，不得改动房屋装修及结构，如有上述行为发生，甲方有权制止，并要求乙方恢复原状，赔偿损失，并承担违约责任；甲方有权对乙方安全和消防管理进行监督，乙方应按照消防、工商、税务、公安等相关管理部门要求从事经营活动，并承担安全责任；合同还约定了其他内容。2014年9月19日0时10分至0时50分之间，太原市小店区建设南路447号的建南汽配市场63通道南侧发生火灾。当日1时16分许，太原市公安消防支队作战指挥中心接到报警，太原市小店区公安消防大队出警灭火。本次事故火灾过火面积1100平方米，受灾户28户，无人员伤亡。起火建筑南北向分为三排，三排建筑砖墙分隔，局部设有门洞相通，三排建筑形成市场一座整体建筑。起火建筑北部一排，产权单位为山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场。起火建筑中部一排和南部一排的产权单位为联运公司。起火建筑中间一排的众星汽配总汇库房东西分为两间，东侧库房北侧是其租用山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场的店面，库房与店面砖墙分隔，隔墙下部设有库门，通过库门与店面一层相通，隔墙上部开有50×50公分的洞口一个，洞口与店面二层直接相通；东侧库房东侧与广盈汽配总汇的库房隔墙分隔，隔墙下部为实体砖墙，上部距顶部大梁1.5米范围内空芯板材全部被火烧坍塌，坍塌部分直接与广盈汽配总汇的库房相通；东侧库房西侧为众星汽配总汇的西侧库房，两库房间砖墙分隔，隔墙上部距顶板大梁1米范围相通。众星汽配总汇西侧库房的北侧与山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场的其他经营房实体墙相隔，该经营户室内未被火烧和烟熏。广盈汽配总汇库房与众星汽配总汇东库的隔墙以东10米范围内屋顶整体坍塌，屋顶板材从大梁上落于地面最上方，10米范围以东部位大量库内货架残留，货架南侧变形变色程度严重，北侧变色较重但未有明显变形。广盈汽配总汇库房北墙实体砖墙上未有任何孔洞。广盈汽配总汇内钢架搭建的三层库房全部过火，钢架大部坍塌变形，库内物品全部烧损，库房顶部发生大面积坍塌，屋顶建筑板材塌落于库房地面。2014年11月19日，太原市小店区公安消防大队对本次事故出具小店公消火认字﹝2014﹞第7号火灾事故认定书，未统计本次火灾事故造成的直接财产损失，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2014年9月19日凌晨12时40分；起火部位为众星汽配总汇所租用的联运汽配市场东侧库房的三层；起火原因为可以排除物品自燃、人为纵火、遗留火种引发火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。被告联运山西汽配市场、被告王晓晴均不服该认定书，申请太原市公安消防支队进行复核。太原市公安消防支队认为该认定书主要事实不清、证据不确实充分，决定撤销小店公消火认字﹝2014﹞第7号火灾事故认定书，并责令重新作出火灾事故认定。2015年1月23日，太原市小店区公安消防大队将火灾现场残留物样本送检。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2015年6月1日作出编号为20150081号的《技术鉴定报告》，报告显示该中心对太原市小店区公安消防大队送检的联运汽配市场、弘远汽配市场火场残留物进行了检查和提取，并对标注为“6338号库房内东侧库房第三层货架北侧电气线路”检材（编号为20150081-W01）、“6338号库房内东侧库房第三层货架下方电气线路”检材（编号为20150081-W02）、“6338号库房内东侧库房第三层货架南侧电气线路”检材（编号为20150081-W03）、“6338号库房内北墙东侧钢架上电气线路”检材（编号为20150081-W04）中的熔痕（编号为20150081-W04-01）、“6338号库房内北墙西侧钢架上电气线路”检材（编号为20150081-W05）中的熔痕（编号为20150081-W05-01）、“6338号库房内西侧库房东北角上部电气线路”检材（编号为20150081-W06）中的熔痕（编号为20150081-W06-01）、“6338号库房内西侧库房西北角上部电气线路”检材（编号为20150081-W07）中的熔痕（编号为20150081-W07-01）、“市场通向众星汽配总汇东侧库房内铝导线”检材（编号为20150081-W08）中的熔痕（编号为20150081-W08-01）、“广盈汽配总汇库房内部西侧地面电气线路”检材（编号为20150081-W09）中的熔痕（编号为20150081-W09-01）进行了技术鉴定，其结果如下：1、送检的20150081-W01检材、20150081-W02检材、20150081-W03检材中均未发现有可供技术鉴定的金属熔化痕迹；2、送检的20150081-W04-01熔痕、20150081-W05-01熔痕、20150081-W06-01熔痕、20150081-W07-01熔痕和20150081-W09-01熔痕均为火烧熔痕，20150081-W08-01熔痕中有电热作用形成的熔痕。山西中正保险公估司法鉴定所受太原市小店区公安消防大队委托对本次火灾事故受灾户遭受的损失进行了鉴定。鉴定结果认定本次事故直接财产损失为9477000元，其中广盈汽配总汇在本次火灾事故中遭受的损失数额为1276301.83元。2016年9月27日，太原市公安消防支队小店区大队对本次事故重新认定并作出了小店公消火重认字﹝2016﹞第0003号火灾事故重新认定书，认定本次火灾事故直接财产损失经山西中正保险公估司法鉴定所鉴定为9477000元。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2014年9月19日00时10分至00时50分之间；起火部位为山西金房子建业发展有限公司的经营户6338号众星汽配总汇租用的联运公司山西配件市场的库房内第三层东侧；起火原因可以排除物品自燃、遗留火种、用火不慎、放火等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。被告联运山西汽配市场、被告王晓晴申请太原市公安消防支队对该重新认定书进行复核。太原市公安消防支队于2016年11月25日作出并公消火复字﹝2016﹞第0005号火灾事故认定复核决定书，认为小店公消火重认字﹝2016﹞第0003号火灾事故重新认定书认定主要事实基本清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。原告委托山西中凯资产评估有限公司对广盈汽配总汇在本次火灾事故烧毁的财产价值进行评估。该公司于2017年11月6日作出晋中凯评报字【2017】第098号资产评估报告。评估结论为：在评估基准日2014年9月19日，评估范围内的资产评估重置成本为3763833元。评估报告显示，截至评估基准日因火灾事故烧毁的库存商品共计6327项，账面价值为3462370.82元，其中：202项系根据《联运山西汽配市场“2014.9.19”火灾直接财产所示物品清点表》及《建南汽配市场广盈汽配2014.09.19火灾事故室内财产损失鉴定表》确认申报账面价值为2182609.5元、评估价值为2171698元；剩余6152项系产权持有者申报损失，申报账面价值为1279761.32元、评估价值为1281135元；其他设备17项，账面价值为447175元、评估价值为311000元，系委托方申报的被烧毁的钢架结构工料、店内装修材料、货架等。另查明，案外人山西急时雨贸易有限公司系本次火灾事故的受灾户之一。2016年4月7日，山西急时雨贸易有限公司认为太原市公安消防支队小店区大队（原名称太原市小店区公安消防大队）履行救火及消防审批验收不作为，向本院提起诉讼。本院于2017年4月13日作出（2016）晋0105行初8号行政判决书。该判决书已生效。该判决书查明：太原市公安局消防处于2002年4月26日对山西汽车配件市场验收后出具【2002】并公消（验）第202号建筑工程消防验收意见书，认为基本合格，同意投入使用。对于该市场是否存在三层结构，太原市公安消防支队小店区大队在该案庭审中称，起火部位是经营户在室内自行搭建的三层货架，不属于建筑工程，也不属于消防验收范围。2014年1月20日，太原市公安消防支队小店区大队在消防监督检查过程中，发现该市场存在“一层安全出口疏散通道被堵塞、有杂物堆放影响人员疏散，以及楼层内消防安全标志未保持完好有效”等火灾隐患，即于当日对该市场的所有人即联运公司下达了责令立即改正通知书，责令其立即改正。2014年3月3日，太原市公安消防支队小店区大队再次对该市场进行消防监督检查，发现该市场存在“安全出口杂物堆放”的火灾隐患，再次下达责令立即改正通知书，责令其立即改正。2014年4月8日，太原市公安局发出通知，将“联运公司”等单位列为消防安全重点单位。一审法院认为，本次火灾事故经消防部门进行现场勘验、调查、询问后认定本次火灾事故起火部位为6338号众星汽配总汇租用的联运山西汽配市场的库房内第三层东侧；起火原因可以排除物品自燃、遗留火种、用火不慎、放火等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。对上述认定，被告联运山西汽配市场、联运公司虽有异议，但其提供的证据不足以推翻消防部门认定的结论，故其抗辩意见，本院不予采信。对消防部门作出的上述认定，本院予以采纳。根据上述认定结论结合公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》的结论（即经检测6338号库房东侧第三层附近的电气线路，只有市场通向众星汽配总汇东侧库房内铝导线有电热熔痕，其余电气线路无熔痕或为火烧熔痕），可以认定系市场通向6338号库房的电气线路故障引发了火灾。市场内的主线路均由被告联运山西汽配市场铺设。被告联运山西汽配市场作为出租人未尽到消防安全保障的义务，对于火灾造成的经济损失应承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告联运山西汽配市场系被告联运公司的分公司，其民事责任应由被告联运公司承担。根据租赁合同的约定，广盈汽配总汇和众星汽配总汇的消防安全责任在于商铺内，商铺内的线路消防安全由商户自行负责。因本次火灾事故系由市场内电气线路的故障引发，故被告联运山西汽配市场、被告联运公司抗辩所持起火部位为众星汽配总汇商铺，应由被告王晓晴赔偿原告损失的意见，理由和证据不足，本院不予采信。本院作出的（2016）晋0105行初8号行政判决书中，写明太原市公安消防支队小店区大队陈述，经营户在室内自行搭建的三层货架，不属于建筑工程，也不属于消防验收范围。经营户自行搭建的三层货架，既然不属于建筑工程，自然也不构成对房屋结构的改变。被告联运山西汽配市场、联运公司所持的原告与被告王晓晴擅自改变房屋结构应对原告的损失承担相应责任的抗辩意见，理由和证据不足，本院亦不予采信。关于原告的损失，经太原市小店区公安消防大队委托山西中正保险公估司法鉴定所对本次火灾事故受灾户遭受的损失进行了鉴定，《火灾事故重新认定书》中确认本次事故直接财产损失为9477000元，其中广盈汽配总汇在本次火灾事故中遭受的损失数额为1276301.83元。原告委托山西中凯资产评估有限公司对广盈汽配总汇在本次火灾事故烧毁的财产价值进行评估的资产评估报告，为原告单方委托，且三被告均不予认可，故对该资产评估报告，本院不予采纳。原告在本次火灾事故中遭受的损失数额为1276301.83元。关于原告主张的因火灾事故无法经营的直接经济损失153019.7元，原告陈述该损失数额是原告在剩余租期内预计产生的销售额。由于已将原告在本次火灾中烧毁的库存货物价值计入原告的损失数额内，销售额中成本外的利润部分并不必然产生，即使产生，数额也无法确定，故原告的该项主张，不予支持。判决：一、被告山西联运集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔秀泉因本次火灾事故造成的损失1276301.83元。二、驳回原告乔秀泉的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实当事人无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人乔秀泉因火灾事故遭受的损失数额及在租赁期间内无法经营经济损失的认定。关于上诉人乔秀泉因火灾事故遭受损失数额认定。火灾事故经太原市小店区公安消防大队委托山西中正保险公估司法鉴定所，对受灾户遭受的损失进行了鉴定。鉴定结论为为此次事故直接财产损失为9477000元，其中广盈汽配总汇在本次火灾事故中遭受的损失数额为1276301.83元。小店区公安消防大队出具了小店公消火重认字﹝2016﹞第0003号《火灾事故重新认定书》，并载明：上述鉴定结论及当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向太原市公安消防支队提出书面复核申请。上诉人乔秀泉为广盈汽配总汇的经营者，在该认定书上签了名，但未在规定期限内对认定书提出书面复核申请，其后又单方委托山西中凯资产评估有限公司对广盈汽配总汇在本次火灾事故烧毁的财产价值进行评估作出资产评估报告,本案其他当事人对该评估报告不予认可。故对该资产评估报告结论，一审法院未予采纳，认定上诉人乔秀泉在涉案火灾事故中遭受的损失数额，以山西中正保险公估司法鉴定所鉴定的数额即1276301.83元为标准予以确定，并无不当。关于上诉人乔秀泉主张的因火灾事故无法经营的的经济损失153019.7元，上诉人乔秀泉陈述该损失数额是在剩余租期内预计产生的销售额。一审法院认为上诉人乔秀泉的该项主张已计入认定的损失数额内，不再重复计算未予支持，经审查其理由正当，也无不妥。上诉人山西联运集团股份有限公司山西汽车配件市场、山西联运集团股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由到庭，视为撤回上诉。综上所述，上诉人乔秀泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。案件受理费76270元，上诉人乔秀泉预交的38135元部分，由上诉人乔秀泉负担；上诉人山西联运集团股份有限公司山西汽车配件市场、山西联运集团股份有限公司预交的38135元部分，减半收取19067.5元，由上诉人山西联运集团股份有限公司山西汽车配件市场、山西联运集团股份有限公司负担。审判长 王庆河审判员 郝利亚审判员 温冠华 二○一九年七月八日书记员 聂 璐