河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终12525号上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地林州市采桑行政街**。法定代表人：宋俊才，总经理。委托诉讼代理人：白磊，该公司员工。委托诉讼代理人：郭永红，河南新林州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜阳，男，1978年12月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王志华、李海奎（实习），上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原审被告：宋俊才，男，1954年5月19日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：孔令坤，男，1970年3月15日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人河南华盛建设集团有限公司因（以下简称华盛建设公司）与被上诉人杜阳、原审被告宋俊才、孔令坤民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初28882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南华盛建设集团有限公司的委托诉讼代理人郭永红，被上诉人杜阳的委托诉讼代理人王志华、李海奎，原审被告孔令坤到庭参加诉讼。原审被告宋俊才经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。河南华盛建设集团有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定上诉人向被上诉人借款不是事实，该笔借款在上诉人的财务并无记载，原审被告孔令坤利用其在上诉人担任财务总监职务便利，挪用、侵占公司财产，此案已经公安机关立案，此案应中止审理。2、上诉人在所谓的借款前后向被上诉人银行卡转了6569733.92元，这些款项属于不明支出，正待公安机关落实，原审人为割裂双方之间资金往来，故意枉法裁判。3、从被上诉人提交的借据原件来看，明显是现有印章，后有文字，这是孔令坤利用职务便利加盖有公司印章及法定代表人印章的空白纸张，和原告串通一气挪用或侵占公司资金的事实。上诉人提出司法鉴定不予准许，属程序违法。4、被上诉人起诉了三名被告，原审确定了上诉人承担责任，对孔令坤和宋俊才诉讼地位并未查明，属漏审漏判。杜阳辩称，1、上诉人与被上诉人之间借贷关系真实存在，且已履行出借义务。上诉人已急需资金为名，提出向被上诉人借款，被上诉人于2015年1月27日向上诉人转款60万元；2015年2月9日上诉人归还借款30万元，后又于2015年2月12日向上诉人转款100万元，当天经过对账，上诉人共欠其款项130万元，上诉人遂于当日出具《借条》一张。2、上诉人称本案应中止审理无任何事实和法律依据。追究公司内部员工法律责任系公司内部纠纷，与本案无关。3、上诉人提供的6569733.92元银行流水是上诉人向其他第三人支付的利息、资金使用费，仅仅使用了其账户，该流水与本案审理的借款没有关联。孔令坤辩称，上诉人称借款不是事实并无依据，上诉人向被上诉人杜阳银行卡转了6569733.92元款项，这些都是宋俊才亲自办理，其在现场，有银行视频为证，是上诉人借其他出借人款项的利息支出。一审判决正确。宋俊才未答辩。原告杜阳向一审法院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金130万元；2、被告向原告支付自2015年6月12日至2018年4月12日之间的利息728000元，以上两项请求共计2028000元，以后的利息按照月息2%直至被告还本付息止；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明事实如下：2015年1月27日、2月12日，原告杜阳通过其名下账户分别向被告华盛公司账户转款60万元、100万元。2015年2月9日，被告华盛公司向原告账户转款30万元，“交易摘要”载明“还款”。原告提交的日期为2015年2月12日的《借条》载明：“借现金人民币壹佰叁拾万元整，￥1300000，到期一次还本付息。借款时间壹佰万2月12日，叁拾万1月27日，2月9日还30万。借款人：河南华盛建设集团有限公司经办人：孔令坤2015.2.12”。该借条落款的“借款人”处加盖有被告华盛公司的印章和宋俊才的印章。2015年6月12日，被告华盛公司向原告账户转款12万元，并备注：还款。原告称被告华盛公司仅支付了这一笔利息12万元。2018年6月6日，原告提起本诉。一审法院认为，被告华盛公司对原告提交的《借条》落款处华盛公司的印章真实性无异议，该借条载明的“借款时间壹佰万2月12日，叁拾万1月27日，2月9日还30万”的内容与原告向被告华盛公司转款60万元、100万元的时间及华盛公司向原告转款30万元的时间可以相互印证，故综合本案证据，足以认定原告与被告华盛公司之间的借贷关系成立并生效，截止《借条》出具之日，被告华盛公司尚欠原告借款130万元。《借条》未约定还款期限，也未约定利息，故对于被告华盛公司于2015年6月12日向原告还款的12万元应认定为华盛公司偿还的借款本金，原告主张该12万元系偿还的利息，且主张利息按照月息2%计算，缺乏依据，该院不予支持。故，原告主张被告华盛公司偿还借款本金130万元的诉讼请求，该院依法支持118万元，原告主张的利息，应自原告主张权利之日（即起诉之日）起算，按年利率6%计算。原告主张被告宋俊才、孔令坤承担还款责任，缺乏依据，该院不予支持。关于被告华盛公司辩称的自2014年4月11日至2015年8月3日共向原告银行卡转账6569733.92元的意见。根据双方提交的银行流水，在本案借款产生之前，被告华盛公司向原告有多笔转款，转款用途载明“劳务费”、“利息”；在本案借款产生之后，除上述被告华盛公司向原告转款的30万元、12万元（该两笔均备注为“还款”）之外，另有多笔华盛公司向原告的转款，交易备注大多是“资金使用费”。在庭审中，原告称160万元之外的款项往来，都是华盛公司向屈鹏飞、连四海借的钱支付的资金占用费或利息，都支付到原告账上了，原告在收到款项后，又将款项转入屈鹏飞、连四海的账户。被告华盛公司对此不予认可，称连四海的钱其已经结清，屈鹏飞的钱在正诉讼中。该院认为，除本案借款之外，原告与被告华盛公司之间另存在的其他纠纷，不属于本案的审查范围，双方可另行解决。被告华盛公司申请对《借条》中文字和印章加盖时间进行鉴定，该院认为没有鉴定的必要。被告华盛公司辩称孔令坤挪用资金一案，公安机关已立案侦查，孔令坤和原告串通实施的违法犯罪行为。被告就其辩称的“孔令坤和原告串通实施违法犯罪行为”，未提交证据予以证明，该院不予采纳。孔令坤因涉嫌挪用资金，被公安机关立案侦查，不影响华盛公司对外承担民事责任，即原告依据被告华盛公司向其出具的《借条》及相应的转款凭证，向被告华盛公司主张民事权利，并无不当。被告华盛公司主张将本案移送公安机关处理的意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告河南华盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杜阳借款本金118万元并支付利息（利息以118万元为计算基数，自2018年6月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杜阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23024元，原告杜阳负担9627元，由被告河南华盛建设集团有限公司负担13397元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审期间审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜阳出具的转账凭证、借条等证据能相互印证，证明其所主张的华盛公司欠其借款130万元的事实。因该借条并未约定利息，故杜阳主张华盛公司归还的12万元属利息无事实依据，且其主张按月息2%计息缺乏依据。华盛公司上诉称借据系伪造、且孔令坤涉嫌利用职务之便与杜阳串通损害公司利益并未提交证据予以证明，该上诉请求证据不足，本院不予支持。华盛公司上诉称公司对该笔借款没有记载的问题。其公司对该笔借款是否有记载系其公司内部管理事务，不能因其公司内部没有记载而否认借款行为存在。因孔令坤、宋俊才并非借款人，杜阳要求孔令坤、宋俊才承担责任于法无据，一审判决并无不当。综上所述，河南华盛建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23024元，由上诉人河南华盛建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 刘泽军审判员 黄跃敏二〇一九年七月十五日书记员 张惠晓