海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初709号 原告：庞东，男，1957年10月17日出生，汉族，现住琼海市。 原告：梁仙妹，女，1962年11月19日出生，壮族，住址同上，系原告庞东妻子。 两原告共同委托诉讼代理人：廖子俊，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王春琴，海南法立信（琼海）律师事务所实习律师。 被告：赵德武，男，1971年3月5日出生，汉族，现住河北省张家口市。 委托诉讼代理人：张效侠，北京冉民律师事务所律师。 被告：朱子良，男，1980年11月16日出生，汉族，现住万宁市。 被告：梁光明，男，1978年2月22日出生，汉族，现住琼海市。 委托诉讼代理人：梁启富，男，1949年9月26日出生，汉族，现住琼海市，系被告梁光明父亲。 被告：庞启松，男，1939年5月15日出生，汉族，现住琼海市。 被告：史贻斌，男，1973年10月18日出生，汉族，现住琼海市。 被告梁光明、庞启松、史贻斌共同委托诉讼代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：符传浩，男，1960年5月13日出生，汉族，现住琼海市。 第三人：海南农垦东太农场有限公司，住所地：海南省琼海市国营东太农场场部。 法定代表人：王定烨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆茂枝，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘美芳，海南宏顺律师事务所律师。 原告庞东、梁仙妹诉被告赵德武、朱子良、梁光明、庞启松、史贻斌、符传浩土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，因海南农垦东太农场有限公司与本案具有利害关系，本院依法追加海南农垦东太农场有限公司（以下简称东太农场公司）作为第三人参与诉讼。本院依法由审判员范祎龙适用简易程序于2019年4月25日、6月20日、7月2日、7月11日对本案公开开庭进行了审理。原告庞东、梁仙妹及其委托诉讼代理人廖子俊、王春琴，被告赵德武、朱子良、梁光明、庞启松、史贻斌、符传浩，被告梁光明委托诉讼代理人梁启富，被告梁光明、庞启松、史贻斌的共同委托诉讼代理人莫达琼，第三人海南农垦东太农场有限公司的委托诉讼代理人陆茂枝、刘美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞东、梁仙妹诉称：一、依法解除原告庞东、被告梁光明、庞启松、史贻斌与被告朱子良于2016年12月5日签订的《协议书》；二、依法确认被告梁光明、庞启松、史贻斌、符传浩与被告朱子良分别于2017年7月26日、2018年1月22日签订的《协议书》无效；三、依法判决被告赵德武、朱子良返还跃进队12-16号橡胶更新地。事实与理由：原告与被告梁光明、庞启松、史贻斌、朱子良于2016年12月5日签订《协议书》，目的是将跃进队12-16号橡胶更新地转让给被告朱子良。协议第三条约定如因政策性客观原因在2016年12月31日前未能办理转包过户手续，甲方（原告与被告梁光明、庞启松、史贻斌）应退还10万元定金。后因得知东平农场规定承包农场土地的承包者必须是农场职工的政策，而被告朱子良不是东平农场职工。鉴于这政策性客观原因导致2016年12月5日签订的《协议书》不具有继续履行的条件，因此原告与各被告没有继续履行该合同，应判决解除2016年12月5日的《协议书》。被告梁光明、庞启松、史贻斌、符传浩于2017年7月26日在原告未知情的情况下擅自与被告朱子良签订关于转让跃进队12-16号橡胶更新地的《协议书》，该协议是被告符传浩未取得原告授权的情况下代替原告签署。过后，被告符传浩又在未经得原告授权的情况下与被告梁光明、庞启松、史贻斌，于2018年1月22日就该承包土地转让事宜签订了《协议书》。四位被告恶意串通转让跃进队12-16号橡胶更新地的行为，严重损害了原告的合法权益，属于无效合同情形。被告方以2016年10月6日的《委托书》为由主张被告符传浩系有权签署《协议书》。实际情况是，《委托书》并非由原告梁仙妹签署，而是庞东未经梁仙妹同意代为签署，该委托书并没有产生效力。委托书仅是被告符传浩代理办理土地承包转让手续，而非授权被告符传浩另行签订协议或者其他事项。综上，2017年7月26日签订的《协议书》及2018年1月22日签订的《协议书》属于无效协议。被告朱子良在签订《协议书》后又将土地转让给被告赵德武，被告赵德武已将该承包地控制，法院应判决被告赵德武、朱子良返还跃进队12-16号橡胶更新地。 原告为支持其主张的事实，提供了下列证据证明:1.国营东平农场土地联产承包合同（庞东），2.国营东平农场土地联产承包合同（梁仙妹），证据1、2共同证明位于东平农场跃进队12-16号橡胶更新地及地上经济作物由原告承包种植的事实；3.合同书及股东会议纪要，证明原告与梁光明、庞启松、史贻斌共同为涉案土地股东的事实；4.国营东太农场收据，证明原告缴纳土地承包费的事实；5.协议书两份，证明符传浩违法代替原告签订出售原告名下承包地的事实；6.农业用地对外租赁合同书，证明被告造假的事实；7.梁仙妹向海南省农垦控股集团公司东太农场分公司举报的相关材料，证明原告通过信访维权的事实；8.2016年12月5日签订的《协议书》，证明因政策原因导致协议书不具有继续履行的条件；9.委托书，证明梁仙妹并没有在授权书上签字，原告庞东授权符传浩协助庞东办理转让过户手续，并没有授权签订转让承包地的事实；10.股东结算、本金、股份确认表，证明原告庞东垫资92769元用于跃进队12-16号橡胶更新地的日常经营的事实。 被告赵德武辩称，一、被告赵德武不是合同的相对人，赵德武接收的土地是和东太农场接收的，地上的槟榔及橡胶是从被告朱子良手里得到的，应驳回原告的诉讼请求；二、承包土地前，被告赵德武也进行了调查，了解到原告与梁光明、庞启松、史贻斌将土地承包给了被告朱子良，被告赵德武才和朱子良签订的承包合同；三、原告已收了被告朱子良的转让费，转让合同已履行完毕，应驳回原告的其他诉讼请求。被告赵德武与第三人有签订租赁合同，也向第三人缴纳了租金，被告赵德武与第三人的合同是合法的。 被告赵德武为证明其主张的事实，提供了下列证据证明：1.林地转让协议书，证明被告赵德武是合法有效取得林地使用权；2.三份收据，证明赵德武向东太农场缴纳土地租金。 被告朱子良辩称，被告朱子良与梁光明、庞启松、史贻斌、符传浩签订的合同是生效的，合同签订是经过股东们同意的，原告全权委托了符传浩。 被告朱子良为证明其主张的事实，提供了收据一份，证明2016年的土地租金是被告朱子良交的。 被告梁光明、庞启松、史贻斌辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、位于琼海市××队橡胶更新地是2002年3月25日以原告庞东的名义向东平农场承包。事实上，土地是庞东、梁光明、庞启松、史贻斌四人合股共同承包，并种植槟榔、橡胶等经济作物。合股协议以投资额及分工确定庞东、梁光明、庞启松各占股份的30%，史贻斌占10%.2015年5月18日，庞东、庞启松、梁启富（梁光明代理人）签订《关于制定返还投资款利息、本金及分红的实施细则》，具体到四人合股财务管理、合股分红分配方案以及管理预留金、土地租金及保证金等。合股整个管理及参与环节都由四个股东实施，向东平农场缴交的上述地租支出费用也来自合股收入的款项，有帐记载。2016年间四股东因年龄等原因无法继续管理合股的上述项目。原告庞东、梁仙妹2016年10月6日便书面委托其表弟符传浩全权代理办理转让过户手续。股东梁光明是委托父亲梁启富全权代理。2016年初原告庞东寻找到买主朱子良商量价格后报梁光明、庞启松、史贻斌其他三个股东。2016年12月5日，股东庞东、梁启富（梁光明代理人）、庞启松、史贻斌经协商便同朱子良签订《协议书》，明确由朱子良转让取得合股的经济作物所有权及土地使用权，转让价格为150万元，其中定金10万元。这份协议是庞东亲手签名盖手印确认，且立下担保书一份，明确为定金汇入符传浩个人账户代管的行为承担全部负责的保证。之后朱子良按协议支付了10万元定金，定金汇入符传浩个人账户。2017年7月26日，股东庞启松、史贻斌、梁光明代理人梁启富、庞东代理人符传浩作为甲方，乙方为朱子良在2016年12月5日《协议书》基础上补充一些相关合同内容，2018年1月22日的协议也是补充内容。2016年12月5日、2017年7月26日、2018年1月22日签订的三份协议书都是双方的真实意思表示，并没有违反法律规定，且土地所有权人东平农场知晓转让行为，故三份协议为合法有效的合同。另，庞东所占份额收益金预付款已由梁启富以银行转账方式汇入庞东指定的银行账户，银行账户是由庞东个人提供。东平农场也经过土地重新确认地界并将土地承包档案登记更名至朱子良名下。故，出让方同朱子良的转让合同已经履行完毕。原告起诉双方合同系无效的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据。二、由于被告同朱子良已经履行合同完毕，且东平农场承包登记至朱子良名下。朱子良转让给谁，被告不清楚，也无权干涉。两原告既不是涉案土地的权利人，也不是地上槟榔树、橡胶树的所有权人，原告没有诉讼主体资格。 被告梁光明、庞启松、史贻斌为支持其主张的事实，提供了下列证据证明:1.2016年12月5日协议书，证明原告庞东以及庞启松、梁启富（梁光明父亲）、史贻斌同朱子良签订协议，将合股的槟榔、橡胶转让给朱子良的事实；2.委托书，证明两原告全权委托被告符传浩处理其在东平农场承包地合股种植的槟榔树、橡胶树转让的事实；3.2018年1月22日签订的协议书，证明朱子良已经付清全部转让款的事实；4.担保书，证明原告庞东同意朱子良缴付押金在其委托代理人符传浩个人账户中，所产生的后果由庞东全权负责；5.现金付出凭单及取款、存款回单，证明原告已收到分配转让款的事实；6.手机信息（朱子良及梁启富），朱子良的信息证明原告庞东发信息给朱子良索要200000元，并进行威胁；梁启富2015年12月份的信息证明原告庞东和梁光明的父亲说已到年底追缴地租，证明交地租的钱是来自合伙人的钱，并非是原告的；梁启富2018年8月7日的信息证明原告同意符传浩签收300000元的收据，同时已经接收到转让款的事实。 被告符传浩辩称，原告与被告朱子良协商好转让土地事宜后，因工作关系，委托我做办理土地转让过户与接收1500000元转让款。我与股东商量、意见统一后，才签订的合同，包括接收300000元的分配款也是原告委托的。 被告符传浩没有提供证据证明。 第三人东太农场公司辩称，根据农垦系统及农场政策规定，职工自营经济用地仅限于农场职工承包经营及农场内部职工之间流转，不得对外进行承包及转包。第三人只承认两原告庞东、梁仙妹是第三人的农场正式职工。第三人承认与原告庞东于2002年3月25日签订的《国营东平农场土地联产承包合同》及与原告梁仙妹于2009年1月20日签订的《国营东平农场土地联产承包合同》，而不承认原告庞东与被告梁光明、被告庞启松、被告史贻斌于2005年3月12日签订的《合同书》，也不承认原、被告间签订的转让承包地的协议书。原告庞东违反了《国营东平农场土地联产承包合同》第七条第3款的约定：“承包期内严禁将土地转包、转让、出租、抵押、拍卖等，如违反视为违约行为，甲方有权解除合同，收回承包用地，一切损失自负”，为此，第三人保留依法解除、终止与庞东、梁仙妹签订的《国营东平农场土地联产承包合同》，收回土地的权利。 第三人为证明其主张的事实，提供了：1.委托书，2.担保书，作为证据，这两份证据与被告梁光明、庞启松、史贻斌所举证据中的证据2、证据4一致，证明内容也一致。 原、被告、第三人所举证据，经相互质证，本院对证据认证如下： 原告所举的证据，本院对其证据1、2真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明第三人将涉案土地发包给原告庞东，后因农场规定不能向干部发包土地，而原告庞东是农场干部，为规避检查，原告庞东以妻子梁仙妹的名义与农场又签订了承包合同。对证据3三性予以确认，可以证明原告庞东、被告梁光明、庞启松、史贻斌为涉案土地的合股股东。对证据4三性予以予以确认，对证明内容不予确认，因庞东、梁光明、庞启松、史贻斌为涉案土地的合股股东，庞东以梁仙妹名义缴纳土地承包费不能认为是原告在单独缴纳租金，应视为是庞东、梁光明、庞启松、史贻斌在共同缴纳土地租金。对证据9委托书三性予以确认，对证明内容不予确认，该证据可以证明原告庞东全权委托被告符传浩办理涉案土地的转包事宜；虽然原告梁仙妹是由其丈夫庞东代为签名，但这种情形为表见代理，善意相对人有理由相信被告符传浩也取得了原告梁仙妹的授权。对证据5、8，2016年12月5日的协议书有原告庞东签名及捺手印，是原告庞东的真实意思表示；2017年7月26日及2018年1月22日的协议书，是2016年12月5日签订协议书中转让费如何支付的补充条款，与2016年12月5日的协议书内容没有冲突，被告符传浩是在取得原告庞东、梁仙妹授权的情况下代原告庞东、梁仙妹签订的协议；本院对三份协议书的三性予以确认。对证据6，该份合同仅有被告赵德武的签名，没有第三人签署的证明，本院对该证据不予确认。对证据7，原告梁仙妹向海南农垦集团举报的材料与本案没有关联性，对该证据本院不予认证。对证据10三性予以确认，可以证明原告庞东、被告梁光明、庞启松、史贻斌合股经营涉案土地，但无法证明原告庞东垫资92769元用于跃进队12-16号橡胶更新地的日常经营。 被告赵德武提供的证据，本院认证如下：对证据1《林地转让协议书》，被告朱子良取得涉案土地的使用权后又转包给被告赵德武，赵德武已支付转让款2300000元，且双方对转让协议予以认可，本院对该证据三性予以确认。对证据2三份收据的三性予以确认，可以证明涉案争议地2017年、2018年、2019年的租金由被告赵德武缴交。 本院对被告朱子良提供的收据一份三性予以确认，可以证明涉案土地2016年的租金由被告朱子良缴纳。 被告梁光明、庞启松、史贻斌提供的证据，本院认证如下：证据1、2、3与原告提供的证据5、8、9一样，本院的认证意见也一致。对证据4担保书三性予以确认，可以证明原告庞东委托被告符传浩收取涉案土地转让款的押金。对证据5三性予以确认，可以证明原告庞东已收取涉案转让分配款300000元。对证据6三性予以确认，梁启富2015年12月份的信息可以证明庞东、梁光明、庞启松、史贻斌合股种植涉案土地期间，土地租金由合股人的共同财产支付；梁启富2017年8月份的信息，可以证明原告庞东同意接收300000元土地转让款并同意由被告符传浩出具300000元的收据；朱子良的信息可以证明涉案土地转让后，原告庞东向被告朱子良索要200000元。 第三人提供的证据：1.委托书，2.担保书，与被告梁光明、庞启松、史贻斌所举证据中的证据2、证据4一致，本院对第三人提供的证据认证意见与对被告被告梁光明、庞启松、史贻斌所举证据中的证据2、证据4认证意见一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告庞东原是海南省国营东平农场的科级干部。2002年3月25日，原告庞东与海南省国营东平农场签订《国营东平农场土地联产承包合同》。该合同约定海南省××队橡胶更新地[四至为：东至南塘水库、南至人造防护林、西至塘南队界（水沟）、北至南塘水库]发包给庞东，总面积82.3亩，承包年限为30年，从2002年3月25日起至2032年3月25日止。该合同还约定，承包第一年至第3年，按每亩每年40元缴交租金，第4年至第30年每亩每年缴交135元。原告庞东取得涉案争议地的承包权后，与被告梁光明、庞启松、史贻斌于2005年3月12日签订《合同书》，四人合股经营涉案土地。合同约定：四人共同承包涉案土地，土地租金由四人共同承担；庞东、梁光明、庞启松各占股30%，史贻斌占股10%；合股经营的年限从2002年3月25日至2032年3月25日；涉案争议地的所有权、管理权属四人共有。此后，涉案争议地每年的租金由合股共有财产支付。之后，因农场有政策，不允许农场干部承包农场的土地，原告庞东便以其妻子即原告梁仙妹的名义与海南省国营东平农场于2009年1月20日签订与上述承包地块一致的《国营东平农场土地联产承包合同》。2016年，原告庞东与被告朱子良开始协商涉案土地的转让事宜。原告庞东与被告梁光明、庞启松、史贻斌在合股经营期间开始出现互不信任的情形，被告梁光明、庞启松、史贻斌不信任由原告庞东来转让合股经营的涉案争议地。被告符传浩是原告庞东的表弟，同时也取得了被告梁光明、庞启松、史贻斌的信任，于是原告庞东于2016年10月6日签署《委托书》，委托被告符传浩全权处理涉案土地经营权的转让事宜。2016年12月3日，原告庞东作出《担保书》，要求转让涉案土地过程中被告朱子良预付的10万元押金存入被告符传浩个人账户代管，如押金出现遗失，原告庞东全权负责。2016年12月5日，原告庞东、被告庞启松、史贻斌、被告梁光明的父亲梁启富与被告朱子良签订《协议书》，庞东、庞启松、史贻斌、梁光明将涉案土地以150万元的价格转让给朱子良，朱子良缴交定金10万元。在《协议书》中，双方约定协议书自双方签字后，被告朱子良拨付10万元之时即生效。协议书签订当日，原告梁仙妹便知情。随后，朱子良将10万元定金交给被告符传浩代管。2017年7月26日，庞东的委托人符传浩、梁光明的代理人梁启富、庞启松、史贻斌作为甲方与朱子良作为乙方签订《协议书》，双方对涉案土地由甲方以150万元转让给乙方进行了确认，并约定朱子良在2017年7月25日前交首付款110万元，剩余40万元朱子良在2018年1月31日前付清。朱子良交110万元首付款后，庞东、梁光明、庞启松、史贻斌四位合股人决定庞东、庞启松、梁光明各分配30万元，史贻斌分配10万元，清偿购物欠款10万元。2017年8月5日，原告庞东向梁启富提供开户在海南省农村信用社户名为庞东的银行账号；2017年8月7日，原告庞东向梁启富发送信息，表示同意被告符传浩签30万元的收据。2017年8月7日，梁启富通过自己的账户向庞东在信用社的账号转账30万元，同日，被告符传浩在原告庞东领取30万元转让款的收据上签名。2018年1月22日，庞东的委托人符传浩、梁光明的代理人梁启富、庞启松、史贻斌作为甲方与朱子良作为乙方再次签订《协议书》，双方确认乙方于2018年1月22日已将150万元转让款支付给甲方，从2018年1月22日起甲方在在涉案土地上种植的槟榔树、橡胶树全部转让给乙方所有。涉案土地转让款150万元，已分配110万元，剩余40万元因庞东、梁光明、庞启松、史贻斌四人争议较大尚未分配。2018年5月，原告庞东以被告朱子良曾承诺单独向其支付涉案土地转让费20万元为由，向被告朱子良索要，未果，原告开始向第三人东太农场公司等部门进行投诉、信访，并于2019年3月4日向本院提起诉讼。 另查明，涉案土地2016年由被告朱子良租种，2016年租金由被告朱子良缴交。2017年7月4日，被告朱子良与被告赵德武签订《林地转让协议书》，双方约定被告朱子良以230万元将涉案土地转让给被告赵德武。2017年12月31日前被告赵德武已将涉案土地的转让款230万元付清，2017年起涉案土地开始由被告赵德武管理、收益，涉案土地的租金由被告赵德武缴交。 再查明，海南农垦体制改革,2009年4月20日海南省国营东平农场合并重组为海南农垦东太农场有限公司。 本院认为:本案系因土地承包经营权转让引起的纠纷。本案争议的焦点为：一、原告庞东、梁仙妹要求解除2016年12月5日签订的《协议书》有无事实与法律依据；二、原告庞东、梁仙妹要求确认2017年7月26日及2018年1月22日签订的《协议书》无效有无事实与法律依据；三、原告庞东、梁仙妹要求判令被告赵德武、朱子良返还涉案土地是否应予支持。 1关于原告庞东、梁仙妹要求解除2016年12月5日签订的《协议书》有无事实与法律依据的问题。2016年12月5日签订的《协议书》，有原告庞东本人亲笔签名并捺了手印，可视为原告庞东的真实意思表示。庞东与梁仙妹是夫妻关系，且该协议书签署当天原告梁仙妹便知情并且没有提出异议，可推定原告庞东有权代梁仙妹处置涉案土地及原告梁仙妹对转让涉案土地予以认可。协议书约定被告朱子良交付10万元定金时协议生效，在原告庞东担保下，被告朱子良已将定金10万元交付给被告符传浩，因此该协议书已生效。原告庞东称没有看清协议中约定的具体转让款金额就随意签名，但根据原告庞东曾是农场科级干部，且协议书的主要内容就是转让款的约定，本院对原告庞东的说法不予采信。《协议书》没有约定合同的解除条款，原告庞东、梁仙妹要求解除《协议书》也不符合法定的解除条件。原告庞东要求解除2016年12月5日签订的《协议书》的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。 2关于原告庞东、梁仙妹要求确认2017年7月26日及2018年1月22日签订的《协议书》无效有无事实与法律依据的问题。本院认为原告庞东、梁仙妹的该项诉讼请求应予以驳回，理由是：（一）两份协议书有原告庞东全权委托代理人即被告符传浩的签名，且被告符传浩庭审中也予以认可；原告梁仙妹的名字虽是原告庞东代签，但原告庞东、仙妹是夫妻关系，庞东代梁仙妹签名构成表见代理，善意相对人有理由相信被告符传浩也取得了原告梁仙妹的授权。（二）两份协议书是2016年12月5日协议书中关于涉案土地转让款如何支付的补充约定，与2016年12月5日协议书中涉案土地转让的内容一致。（三）两份协议书已履行完毕，原告庞东、梁仙妹也收到涉案土地转让款30万元；原告庞东、梁仙妹称30万元是合股经营涉案土地的分红，但没有提供相应证据证明，对原告的意见本院不予采纳。（四）原告庞东向被告朱子良索要20万元涉案争议地转让款，间接证明了原告庞东、梁仙妹认可这两份协议书。（五）两份协议书不符合合同无效情形的规定。 3关于原告庞东、梁仙妹要求判令被告赵德武、朱子良返还涉案土地是否应予支持的问题。原告庞东、被告梁光明、庞启松、史贻斌四人已将涉案土地转让给被告朱子良，原告庞东对涉案土地已没有合法使用权。原告庞东要求判令被告赵德武、朱子良返还涉案土地，依法应予以驳回。 综上，原告的诉讼请求没有事实根据与法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告庞东、梁仙妹的诉讼请求。 案件受理费9150元，由原告庞东、梁仙妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                              审判员范祎龙                                                           二〇一九年七月十五日                                                              书记员刘永平 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （3）以合法形式掩盖非法目的； （4）损害社会公共利益； （5）违反法律、行政法规的强制性规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （1）因不可抗力致使不能实现合同目的； (2）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (3）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (4）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (5）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。