成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初3734号 原告：李兰英，女，汉族，1962年6月4日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：罗明，四川尚上律师事务所律师，一般授权。 被告：成都盛禾嘉业企业营销策划有限公司，住所地成都市成华区二仙桥北二路********。 法定代表人：周媛媛。 委托诉讼代理人：熊睿，四川亚峰律师事务所律师，特别授权。 第三人：四川隆阳房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇广场路**城市家园******。 法定代表人：姚秉江。 委托诉讼代理人：刘玉，系公司员工，一般授权。 原告李兰英与被告成都盛禾嘉业企业营销策划有限公司（以下简称策划公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，适用简易程序，于2019年6月24日、7月25日两次公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加四川隆阳房地产开发有限公司（以下简称隆阳公司）作为本案第三人。原告李兰英的委托诉讼代理人罗明，被告策划公司的法定代表人周媛媛以及委托诉讼代理人熊睿，第三人隆阳公司的委托诉讼代理人刘玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李兰英公司向本院提出请求：1、请求法院判令被告退还原告158839元并按银行同期贷款利率支付相应的利息（利息自2018年1月19日起至被告付清之日止）；2、请求法院判令被告退还原告已支付的律师费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和隆阳公司于2018年1月19日签订商品房买卖合同，约定原告购买隆阳公司出卖的位于龙泉驿区。同时原告以现金和转账方式支付1034832元。后原告核对商品房买卖合同及相关票据发现，其中875993元支付给隆阳公司作为购房款，158839元支付给被告。原告和被告不存在合同关系，被告无权收取原告款项，故请求依法判决。 被告策划公司辩称，一、本案中不存在不当得利的情形，被告收取费用有合法依据，被告在开发商与原告之间实际起到了提供房源及房屋相关信息、促成合同订立等的居间中介作用，同时原告还通过被告享受到了购房优惠价；二、原告诉称双方不存在任何合同关系并不属实，首先在原被告接洽之初，被告就已经告知原告，通过被告购房有优惠，表明了被告的中介身份，且被告的服务内容及收费标准在售楼中心是有公示的。其次，被告一直在积极的促成原告与开发商之间订立房屋买卖合同，事实上，原告也通过与被告的服务与开发商签订了房屋买卖合同，购买了案涉房屋，且原告通过被告还享受被告客户专属的购房优惠。虽然双方没有订立书面居间服务合同，但是事实上，已形成居间服务关系，原告向被告支付的服务费，属于双方认同的合意行为；三、原告诉状中所称的曾多次要求被告返还该款项也不是事实，原告在支付相关服务费后一直未提出任何异议，其未提出的原因是，其认可该项服务费直到开发商迟延交房，原告不满意，想要作为居间方的被告也承担责任，但事实上开发商迟延交房的行为与被告无关，被告也无法把控，原告可以通过其他诉讼方式追究开发商的责任，而不是把不满转移到作为居间方的被告身上；四、关于原告主张的律师费，双方没有就律师费达成任何约定，且被告不存在任何违约行为。 第三人隆阳公司述称，原告购买第三人开发的铂悦城项目的商铺，总价是875993元。第三人足额收到原告支付的房款，并未超额收取。被告和第三人存在合作关系，若购房人通过被告购买第三人出卖的案涉房屋，需要向被告支付相应的费用。并且隆阳公司在销售现场对收费明细进行公示。 经审理查明，2018年3月4日，原告和第三人签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买第三人出售的位于成都市龙泉驿区房屋，单价为14063.14元／平方米，建筑面积72.54平方米，套内面积为62.29平方米，购房款总额为875993元。合同第九条付款方式及期限约定，（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项50000元，该款项于本合同签订时抵作商品房价款。（二）买受人采取下列第1种方式付款：1、一次性付款。买受人在2018年3月5日前支付该商品房全部价款。 2017年12月24日，原告向第三人支付购方定金50000元。2018年1月19日，原告向第三人支付剩余购房款825993元，第三人向原告出具收到全部房款的收据。2018年1月19日，原告向被告转款78839元。同时原告陈述还向被告支付现金80000元，合计158839元。被告认可收到原告前述158839元款项。 被告在案涉房屋销售处以及政务中心公示的服务内容及收费标准载明，居间服务：推介市场优质物业，享受合作单位VIP团购优惠价格，推介优质客户精准客户群体，陪同实地踏勘，约定商谈时间、沟通买卖双方的成交意向，告知约定条款和注意事项、履行方式、支付金额、支付方式等。实际收费标准、计算方式：根据产品价值，由双方协商一次性计收，团购中介费最高不超过申报价（挂牌价）20%并确保购房客户享受到实际优惠。 被告（乙方受托方）和第三人（甲方委托方）签订的《分销渠道合作合同》载明，被告和第三人就销售隆基泰和·铂悦城项目达成合意，一、合作事项：1、在本合同约定的期间，甲方允许乙方利用该项目进行宣传并招募会员。乙方不得以甲方名义或擅自以乙方名义就该项目物业或该项目有关事项等一切内容与会员签订相关书面协议，不得向会员收取包括但不限于意向金、认购定金、房款等与商品房买卖相关的款项。2、在本合同约定的期间，乙方会员在该项目购房的，甲方给与购房优惠。甲方负责对乙方会员进行接待、项目介绍、洽谈及签署相关购房协议、收取购房相关款项。本合同所称购房，指乙方会员与甲方就合作房源签订《商品房买卖合同》并缴纳相应购房款项/办理按揭贷款手续。二、合作期间：1、合作起始日期为2017年11月1日，终止日期为2017年12月31日。三、合作内容：1、乙方宣传方式：（1）项目上线：楼盘上架、用户体验/UI设计、项目推广；（2）客服中心座席服务：网络客服、电话客服、网络销售、电话销售；（3）渠道整合：行销公司、中介门店、经纪人等。4、合作房源、优惠、会员费：（1）乙方可针对该项目在售物业指定房源（见附件三，合作期间房源有调整的，甲乙双方以附件三的形式另行约定）与甲方进行合作；（2）乙方确认乙方会员费收取标准及收取方式如下：A、乙方会员（报备甲方确认后），认购房源时，通过乙方pos机将会员费（会员费标准见附件四）支付给乙方后，乙方可提请甲方给予该会员购房优惠，优惠标准(见附件五)，优惠标准发生变化的，双方须另行签订补充协议。附件三、四、五合作房源、会员费及结算标准：1、合作房源：以甲方单月推出房源为准；2、结算标准：按照《客户确认单》确定乙方会员在甲方签订《认购协议》并交纳相应定金、首付款及相关手续资料后，次月7日内给予结算。本阶段分销服务费考核及分配标准：任务指标：佣金未完成任务：5%；完成任务：7%。备注1、乙方刷筹金额：7%/套；会员优惠：以案场实际优惠为准；2、如限期内未完成任务，十个工作日内按照税后2%返还开发商账户。2017年11月19日，被告认可的工作人员胡蒙德将原告带至销售现场并在相应的微信群内予以确认报备信息。 第三人隆阳公司在房地产管理部门报备的商业房预售报价为56290.29元/平方米。针对案涉商铺登记单价为69443.3元/平方米，清水申报价为5037417元，申报总价为5037417元。 另查明，2019年3月25日，原告和四川尚上律师事务所签订民商事委托代理合同，约定该律师事务所指派律师代理本案诉讼，并收取原告律师费10000元。 庭审中，被告主张收取原告的费用性质为居间服务费。第三人对被告收取原告的案涉费用不持异议。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》１３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利的构成要件为一是一方获得利益，二是一方获益无法律依据，三是致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，被告和第三人之间就销售案涉楼盘达成合意，同时被告通过其认可的销售人员将原告带至销售处并促使原告和第三人达成购买意向并签订买卖合同。同时被告及第三人在销售处以及房屋管理部门处对案涉房屋的居间服务内容和收费情况进行公示。故综合全案证据可以证实原告和被告因推介案涉房屋及购买提供居间服务后，因事实上的居间服务以及收费问题产生纠纷，并非如原告起诉所称无合同关系。故原告以不当得利为由起诉并主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告和被告之间因事实居间服务产生的权利义务以及责任问题，原告可另寻途径解决。 关于律师费问题，因原告以不当得利为由主张本案权利未获本院支持，故原告主张被告支付律师费缺乏事实和法律依据，本院在本案中不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李兰英的全部诉讼请求。 案件受理费3677元，减半收取计1838.5元，由原告李兰英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  彭有志 二〇一九年七月二十六日 书记员  雷 雨