河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8496号上诉人（原审被告）：张岩青，男，1980年7月8日出生，汉族，住石家庄市。被上诉人（原审原告）：路恭，男，1983年3月10日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：张世科，北京大成（石家庄）律师事务所律师。上诉人张岩青因与被上诉人路恭民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张岩青上诉请求：1、请求人民法院依法改判认定上诉人已经偿还被上诉人351800元本金，并相应改判逾期利息。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在2017年8月至2018年4月向被上诉人总计借款人民币2250000元，上诉人从2017年8月至2018年8月又陆续通过银行转账还给被上诉人1289500元。一审法院认为上诉人还款1289500元中有410000元是上诉人偿还被上诉人2017年7月10日和7月18日的两笔总计400000元借款。剩下的879500元是按照月息5%的利息向被上诉人支付的2250000元借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”。上诉人给被上诉人的879500元利息中有351800元依法应当返还给上诉人。根据我国《合同法》第99条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。一审法院在已经认定了上诉人是按照月息5%向被上诉人支付利息，明显超过了我国法律规定的最高限额，却未对上诉人多支付的351800元利息，依法抵扣本金，在判决书中还判令上诉人向被上诉人支付2250000元本金以及逾期利息35664元，是明显的事实认定错误，适用法律不当。路恭答辩称，张岩青的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。路恭向一审法院起诉请求：一、请求依法判令原审被告向原审原告偿还借款本金2250000元，利息88000元，逾期利息57909.37元（按银行同期贷款利率，从2018年6月1日到2018年12月31日），共计2395909.37元整；二、本案律师费132000元由原审被告承担；三、本案的诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：原审原告自2017年8月至2018年4月陆续向原审被告出借2250000元。2018年12月原审被告为原审原告出具借条一份，载明“自2017年8月至2018年5月向出借人路恭借款225万圆整贰佰贰拾伍万圆整。经出借人与借款人确认，借款人仍欠出借人本金贰佰贰拾伍万，利息捌万捌仟元。借款人：张岩青身份证号：”。原审被告质证称，认可2017年8月到2018年5月向原审原告借款本金2250000元，后陆续给原审原告还款1289500元，剩余的本金及利息88000元认可应当偿还。原审原告称原审被告于2017年8月8日、8月18日向其转账共41万元是偿还之前的借款，剩余的879500元是原审被告偿还的利息，双方约定按月息5分支付利息，借条中约定的尚欠88000元利息是原审被告2018年8月尚欠利息。原审原告提供银行流水及微信聊天记录证明2017年7月10日给原审被告转款20万元、2017年7月18日转款20万元。又查，原审被告提供2018年8月21日原审被告为原审原告出具的证明一份，证明内容与借条内容基本相似，并约定原审被告于2018年12月1日前还清原审原告借款本金2250000元，利息88000元，共计2338000元。原审原告质证称，原审被告确实出具过此证明，原审被告未在约定时间还款。再查，原审原告提供委托律师代理协议、律师费发票，证明交纳律师费132000元。以上事实有银行流水、借条、微信聊天记录、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系应当予以保护。本案中原审原告主张原审被告自2017年8月至2018年4月向其借款本金2250000元未还，双方约定按月利率5%支付利息，提供了银行流水、借条、微信聊天记录等为证，一审法院予以认定。原审被告主张自2017年8月至2018年8月陆续偿还原审原告1289500元本金，尚欠利息88000元，提供证明、及借条为证。原审原告对原审被告主张不予认可，原审原告称其中原审被告于2017年8月8日、8月18日向其转账410000元是偿还之前的借款，剩余的879500元是原审被告偿还的利息，原审原告提供了原审原告于2017年7月10日给原审被告转款200000元、2017年7月18日转款200000元的银行流水及相应时间的微信聊天记录，一审法院对原审原告主张予以认定。结合原、原审被告双方的微信聊天记录，及原、原审被告的款项往来情况，以及原审被告先后于2018年8月、2018年12月先后为原审原告出具的证明及借条内容均陈述尚欠原审原告借款本金2250000元及利息88000元，故可以认定原审被告于2017年8月至2018年8月陆续偿还的879500元系原审被告按月利率5%偿还的利息，借条中显示的尚欠88000元利息系2018年8月尚欠利息，而非2017年8月至2018年8月尚欠利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故对于原审被告超过年利率36%支付的利息，原审被告可主张原审原告予以返还。原审原告主张原审被告支付88000元利息（原审原告认可系原审被告2018年8月尚欠利息），鉴于双方约定利息利率按月利率5%计算，结合上述司法解释规定，对于已支付的利息一审法院支持按月利率3%计算的利息，故截止至2018年8月21日，按月利率3%计算支付利息，原审被告应不欠原审原告该部分利息，故对原审原告主张原审被告支付88000元利息，一审法院不予支持。原审原告主张原审被告自2018年6月至2018年12月31日按银行同期借贷利率计算支付逾期利息，鉴于原、原审被告未约定还款期限，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原审原告自愿按银行同期贷款利率主张逾期利息一审法院予以支持，对于计算的起始时间，结合2018年8月21日原审被告为原审原告出具欠款证明及双方微信聊天记录，一审法院支持原审被告自2018年8月21日起向原审原告支付，至2018年12月31日止按银行同期贷款利率（4.35%）计算应为35664元。原审原告主张原审被告支付律师费132000元，鉴于该笔费用并非原审原告主张权利所必须产生的费用，故对该主张一审法院不予支持。判决：一、限原审被告张岩青于本判决生效之日起十日内偿还原审原告路恭借款本金2250000元及逾期利息35664元（自2018年8月21日起至2018年12月31日止按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原审原告路恭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27551元，减半收取计13775.5元，由原审原告路恭负担1320.5元，原审被告张岩青负担12455元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。上诉人在一审中并未主张已支付的超过年利率36%的部分，故本院对此不予处理，上诉人可对一审法院未予扣除的超息支付的部分另诉解决。综上所述，张岩青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6577元，由上诉人张岩青负担。本判决为终审判决。审判长  刘彦林审判员  孙丽娜审判员  于 英二〇一九年七月十六日书记员  乔秀艳