河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5075号 上诉人（原审原告）：田春增，男，1954年1月23日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：申新雪（系田春增之妻），女，1955年8月22日出生，汉族，住河北省藁城市，代理权限，特别授权。 委托诉讼代理人：曹国稳，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴风刚，男，1955年2月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：吴建伟，男，1972年6月30日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：赵敬国，男，1972年7月13日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：岳素英，女，1960年3月6日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人田春增因与被上诉人吴凤刚、吴建伟、岳素英、赵敬国损害股东利益责任纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 田春增的上诉请求：1、请求石家庄中级人民法院依法撤销藁城区人民法院作出的（2018）冀0109民初字第2130号民事判决书；2、请求石家庄市中级人民法院法院依法改判支持上诉人的诉讼请求即请求法院依法判决被上诉人吴风刚退还上诉人税款55790.82元。或发回莫城区人民法院重审。3、一、二审诉讼费用由被上诉人吴凤刚承担。事实与理由：一审法院认定藁中车队账目已清算完毕，上诉人多交的税款应已结清，没有事实及法律依据。被告提供的2012年4月25日的证据中明确写明：“石家庄东翔客运公司藁中车队截止2012年4月23日，所有应处理物资以全部入账，所有应支出账目以清。经会计算账，账面资金为：一、车辆残值CPS终端监控、信息服务费、备件共计2461951.33。二、2011年11月至2012年4月底经营利润为317848.67元，其中资金内包括各组所有借条和欠款（分红时已算在内），两项合计金额为2779800元，经股东研究决定82个股，每股分红33900元。首先该证明是在石家庄市公交公司收编石家庄市东翔客运有限公司即82名股东车辆收购协议后，对82名股东车辆残值及借条和欠款的清算，与上诉人请求的税款并不是同一事，其次，被上诉人称对税务局的处罚决定和通知均不知晓，但又称税款在2012年4月25日已清算完毕，既然不知晓，结算时又是按什么数字结算的，既然已经清算完毕借条和欠款都写上了，为什么偏偏做为巨额的税款805000元在该证明中并没有显示，且开庭时被上诉人均没有提供清算单，根据法律规定谁主张谁举证的原则，该证明没有标注包括税款，一审法院推定上诉人多交的税款应已结清，没有事实及法律依据。再者上诉人依据2011年12月30日藁城市地方税务局稽查局地税稽罚告（2011）260号税务行政处罚事项告知书和藁城市地方税务局稽查局地税稽处（2011）260号税务处理决定书上诉人将税款及罚款共计66000元于2012年1月2日交于被上诉人岳素英，但在2012年1月5日藁城市地方税务局（稽查局）出具藁地税违不（2012）001号税务违法事实不成立通知书，撤销以上告知书和处理决定书。2012年2月10日石家庄市藁城市地方税务局稽查局作出（2012）10号税务行政处罚决定书和（2012）8号税务处理决定书，2012年1月10日税务局出具中华人民共和国税收通用票据8张，据此上诉人应缴纳税款及罚款10209.18元，但是做为车队队长的被上诉人吴凤刚在明知税务局已经撤销（2011）260号处罚决定书并隐瞒税务局税票的情况下，在2012年1月13日被上诉人吴凤刚找到上诉人签字时说税务局要罚上三年的税并加五倍罚款，罚得自己倾家荡产，威胁上诉人，上诉人在签字时才知道一家一户补交税款和罚款805000元交于了非股东的其亲侄子的被上诉人吴建伟，被上诉人吴建伟称为办理税款之事的活动经费，但事实是在让上诉人签字时，税务局已对藁中车队重新做出了处理，并出具了税收及罚款票据。被上诉人吴建伟并没有为藁中车队办理税款事宜，据此更能证实，税款及罚款与该证明并不是一回事，并没有清算完毕。被上诉人吴凤刚对此应承担相应的法律责任。综上所述，一审法院认定藁中车队账目已清算完毕，上诉人多交的税款应已结清，没有事实及法律依据。被上诉人吴风刚隐瞒交税事实和证据，造成后果队长被上诉人吴凤刚自负，其采取欺骗手段将上诉人多缴纳税款据为己有，理应没有事实及法律依据，理应返还，故请求石家庄中级人民法院依法撤销藁城市人民法院作出的（2018）冀0109民初字第2130号民事判决书。依法改判支持上诉人的诉讼请求即请求石家庄市中级人民法院依法判决被上诉人吴风刚退还上诉人税款55790.82元或发回菜城区人民法院重审。 吴风刚答辩称：都是一起做买卖的，分红等，500元以上的事情都是需要五个人签字的，然后才可以入账。 吴建伟答辩称：我不是股东，我是局外人，我也不知道。而且本案已经六七年了，超过了诉讼时效。 赵敬国答辩称：一审中我已经陈述的很清楚了，大小事都是经过五个人签字才能做。 岳素英答辩称：我不是财务，只是临时的，负责做做工资等，2012年4月26日会计把账交了，我也交清了。 田春增向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令四被告共同退还原告55790.82元；2.本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：石家庄东翔客运有限公司下设七个车队，藁中车队为其中一个车队，藁中车队共有82个股，分为12个股东。原告田春增、被告吴风刚、赵敬国系藁中车队的股东，吴风刚任队长，被告岳素英任藁中车队出纳。被告吴建伟与吴风刚系叔侄关系，不是藁中车队的股东。藁中车队运营可行性方案中规定，车队以队长为核心，设立财务部、机务安保部、运营部和办公室，由财务部两人负责车队收支核算、财务管理、稽核审计等。2011年12月30日，藁城市地方税务局稽查局作出藁地税稽（2011）260号税务处理决定书，处理决定为2011年1月1日至2011年11月30日查补税费合计338513.51元；2012年1月5日作出藁城地税稽罚（2011）260号税务行政处罚决定书，决定罚款合计323401.35元，以上两项总计为661914.86元。2012年1月5日藁城市地方税务局（稽查局）作出藁地税违不（2012）001号税务违法事实不成立通知书，载明：石家庄东翔客运有限公司，经审查，本机关发出的《税务行政处罚事项告知书》（藁地税稽罚告（2011）260号）中所载的违法事实不成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项规定，现决定予以撤销。2012年2月10日，石家庄市藁城市地方税务局稽查局作出藁城地税稽处（2012）8号税务处理决定，决定查补税费合计76005.45元。同日作出藁城地税稽罚（2012）10号税务行政处罚决定书，决定为以上罚款合计72612.35元。以上两项总计为148617.8元。2012年2月10日，石家庄东翔客运有限公司向藁城税务局总计交纳各种税费及罚款149525.46元。2012年1月18日，东翔客运公司向藁中车队交来2011年1月-11月补交税金及罚款10000元。2012年1月2日，原告向藁中车队交来补罚税款66000元。2012年1月13日，包括原告、及被告赵敬国、吴风刚等十人签字的一份协议载明：“经东翔客运服务公司藁中车队全体股东同意，由吴建伟代理，由于上访造成的公安刑事责任和治安处罚和藁城市地税局的税务处理事宜：代理费为805000元（包括税款及活动经费），如以上事宜办不妥，如数退回。（注：藁城车队全体股东不得再非法上访和滋事，所造成的一世后果，本人（吴建伟）概不负责，代理费不予退回）。备注：由吴建伟协调，争取各股东最大利益，如股东满意，给予适当奖励。股东签字名单：赵敬国、田春增、吴风刚等10人”。2012年4月26日的交接证明载明：“2012年4月26日，账面金额：15938.26元，经核实，账实相符。将账本、单交接，特此证明。素英交出现金15938.26元。交接人：韩晓曼、岳素英。承接人：赵敬国、吴风刚、田春增、岳兵社”。2012年4月25日的证明中载明：“石家庄东翔客运公司藁中车队截止2012年4月23日，所有应处理物资以全部入账，所有应支出账目以清。经会计算账，账面资金为：一、车辆残值CPS终端监控、信息服务费、备件共计2461951.33；二、2011年11月至2012年4月底经营利润为317848.67，其中资金内包括各组所有借条和欠款（分红时已结算在内），两项合计金额为2779800元，经股东研究决定82个股，每股分红叁万叁仟玖佰元整。股东签字：田春增、赵敬国、吴风刚等12人”。庭审中，原告称不再要求被告赵敬国承担偿还责任。 一审法院认为，损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案原告基于税务局作出的(2011)260号税务处理决定书及税务行政处罚决定书，向藁中车队交纳了66000元的税款和罚款。后税务局将上述决定予以撤销，又作出了（2012）8号税务处理决定书和（2012）10号税务行政处罚决定书，总计金额为148617.8元，其中东翔客运公司交纳了10000元，剩余139525.46元应由藁中车队82个股份平均承担，原告占有六个股，实际应承担10209.18元，原告多交纳55790.82元，现原告要求退还，但2012年4月25日的证明中，已经载明“石家庄东翔客运公司藁中车队截止2012年4月23日，所有应处理物资以全部入账，所有应支出账目以清”。且该证明中原告也已签字认可，说明藁中车队的账目已清算完毕，原告多交的税款也应已结清，包括在该证明中，故原告要求退还多交的55790.82元的诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中称不再要求被告赵敬国退还，是依法行使自己的处分权，本院予以准许。综上，经法官会议讨论，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告田春增要求被告吴建伟、岳素英、吴风刚要求退还55790.82元的诉讼请求。案件受理费598元，由原告田春增负担。 本院二审期间，上诉人为支持其诉讼请求向本院提交证据：证据一、2010年1月高中车队收支核算表一份；证据二、2012年2月至4月高中车队收支核算表一份；证据三、公安行政处罚决定书第114号；证据四、残值明细；证据五、车辆收购协议。本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于2012年4月25日的证明中是否对罚款进行了结算。根据《证明》的记载内容来看：“石家庄东翔客运公司藁中车队截止2012年4月23日，所有应处理物资以全部入账，所有应支出账目以清”。本院认为，该证明是对2012年4月23日之前的债权债务进行了清算后各方当事人作出的共同声明。应当包括上诉人所述罚款。故上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，田春增的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1196元，由上诉人田春增承担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年七月二日 书记员  陈 倩