湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终2445号上诉人（原审被告）：李明华，男，1962年5月18日出生，汉族，公民身份证载明住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：贾荣涛，湖北三顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘世香，女，1940年1月23日出生，汉族，公民身份证载明住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：谢大刚，男，1937年11月5日出生，汉族，公民身份证载明住襄阳市樊城区，系刘世香之夫。二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢光启，男，1963年3月14日出生，汉族，公民身份证载明住襄阳市樊城区中原路**，系谢大刚儿子。被上诉人（原审被告）：程平，男，1963年1月11日出生，汉族，，公民身份证载明住襄阳市樊城区上诉人李明华因与被上诉人刘世香、被上诉人谢大刚、被上诉人程平财产损害赔偿纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初3334号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李明华上诉请求：撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初3334号民事判决，依法改判驳回被上诉人刘世香、谢大刚对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由三被上诉人承担。事实与理由：一、本案起诉超过诉讼时效。2014年4月26日，程平襄发物流服务中心发生火灾。之后，刘世香、谢大刚之子谢光启以火灾导致其住宅楼外墙被烧损为由，向襄阳高新技术产业开发区人民法院起诉程平，要求赔偿外墙损失。2018年11月29日，谢光启因其原告主体不适格，申请撤诉，襄阳高新技术产业开发区人民法院裁定准许撤诉。2018年12月3日，刘世香、谢大刚提起本案诉讼请求，早已超过诉讼时效。谢光启的起诉不具备中断诉讼时效的法律效力。二、2014年6月16日，襄阳市公安局襄阳高新技术产业开发区分局消防大队做出高公（消）火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》，载明经调查，起火点位于程平襄发物流服务中心9号728货物托运部中部由北至南第三根钢柱附近二轮电动车处，起火原因不排除二轮电动车电机或电路故障引发火灾。没有明确认定李明华的电动车引发火灾，也有可能是电线老化引起的火灾。三、刘世香、谢大刚在一审提交的襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所鉴定意见书，鉴定费系谢光启在另外案件中支付。并且，2014年9月3日，谢光启起诉，要求赔偿外墙损失，法院却委托鉴定机构对涉案房屋的结构损伤程度进行鉴定，这种鉴定是不需要的，该司法鉴定意见书与谢光启的诉讼请求没有任何关联性。被上诉人刘世香、被上诉人谢大刚二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人程平二审中书面答辩称，李明华从程平处租赁的场地，仓库电线走向及安装均是由李明华自行处理，李明华有义务保障承租房的安全；（2015）鄂襄新民初字第00491号民事判决书、《火灾事故认定书》已经能够达到证明目的；从民事证据的高度盖然性上而言，本案的损害后果和侵害行为之间存在因果关系。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。刘世香、谢大刚向一审法院起诉请求：判令被告赔偿外墙修复损失费8000元、鉴定费20000元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月16日，被告程平从高新区大石桥社区居民委员会租赁位于该社区中清路的场地用于构建钢构厂房。2014年3月6日，被告程平成立襄阳市高新区程平襄发物流服务中心（以下简称程平襄发物流服务中心），经营者为程平本人。2014年4月15日，被告李明华与被告程平签订租赁合同，租用程平经营的襄发物流服务中心厂房一间（728物流）。双方约定租期1年、租金4万元，租用期间应爱护厂房所有财产，注意安全，做好消防工作；在此期间发生一切安全事故，均由李明华承担。同日，被告程平出具收据，收到728物流李明华一年房租费肆万元整。2014年4月25日，被告李明华把厂房关闭后，将其二轮电动车停放在厂房中部的钢柱附近充电。次日凌晨2时许，程平襄发物流服务中心发生火灾。同年6月16日，襄阳市公安局高新技术产业开发区分局消防大队作出高公（消）火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》，认定：该火灾过火面积280平方米，受灾6户，烧毁物流仓库2间，局部烧毁1间，西侧居民住宅楼外墙烧损，西侧门面局部烧毁，无人员伤亡；经调查，起火点位于程平襄发物流服务中心9号728货物托运部中部由北至南第三根钢柱附近二轮电动车处，起火原因不排除二轮电动车电机或电路故障引发火灾。2015年3月4日，程平襄发物流服务中心的经营者程平向一审法院起诉李明华，要求其赔偿因火灾遭受的房屋维修损失53500元。2017年12月14日，一审法院作出（2015）鄂襄新民初字第00491号民事判决，认定此次火灾的起火点为被告李明华充电的二轮电动车处，火灾起因与李明华充电行为之间具有因果关系，李明华对造成此次火灾事故具有过错，应当对程平因火灾遭受的财产损失承担赔偿责任，故判决支持程平的诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。一审法院查明，2014年9月3日，程平襄发物流服务中心西侧居民谢大刚、刘世香之子谢光启以该中心火灾导致其住宅楼外墙被烧损为由，向一审法院起诉经营者程平，要求其赔偿外墙损失。诉讼过程中，谢光启申请对其房屋结构损害程度进行司法鉴定，经一审法院委托襄阳汉江建设工程司法鉴定所鉴定，结论为程平襄发物流服务中心的火灾事故未对西侧居民的房屋结构材料及结构性能产生明显影响，尚不影响结构安全，但需对局部墙体采取外观修复措施。为此，谢光启支付鉴定费20000元。2017年11月6日，谢光启与案外人龙建明签订《房屋维修合同》一份，载明：本人住大石桥居委会，谢光启因火灾房屋严重受损（外墙）需维修，经双方商定包工包料给龙建明，本工程价定8300元，开工先付3000元，余款经验收合格后一次性付清，具体维修内容如下：1、清理墙面；2、粉刷；3、吊栏；4、清理现场垃圾。龙建明履行维修义务后，谢光启共计支付8000元维修费。2018年11月29日，谢光启因其原告主体不适格，向一审法院申请撤诉，一审法院裁定予以准许。同年12月3日，谢大刚、刘世香又以受损房屋所有权人的身份向一审法院另行提起本案诉讼，要求程平予以赔偿。诉讼过程中，程平辩称火灾事故发生于2014年，原告的起诉已过诉讼时效，并提出原告之子谢光启与龙建明签订房屋维修合同的时间为2017年，在长达3年的时间也会造成房屋损失的扩大，且火灾是由被告李明华造成，与其无关，申请追加李明华为本案共同被告。一审法院通知李明华作为被告参加本案诉讼。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于安全生产、方便生活的精神，正确处理好相邻关系，给相邻一方造成财产损失的，应当予以赔偿；建筑物或者其他设施的所有人或者管理人因过错造成他人损害的，亦应当承担民事责任。我国《民法通则》第一百一十七条第二款又规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告程平在经营程平襄发物流服务中心过程中，对其建筑设施存在的安全隐患管理不善，导致建筑物发生火灾，并烧损西侧居民住宅楼外墙，造成原告财产损失，其主观上具有一定过错，应依法承担相应的赔偿责任。原告谢大刚、刘世香作为受损房屋的所有权人，因相邻一方程平襄发物流服务中心建筑物发生火灾，造成其房屋外墙受损，自身并无过错，其请求程平襄发物流服务中心的经营者程平承担赔偿责任，具有事实及法律依据，一审法院应予以支持。诉讼过程中，被告程平以火灾事故系因房屋承租人李明华管理不善所引起，申请追加李明华为共同被告并承担赔偿责任。根据襄阳市公安局高新技术产业开发区分局消防大队作出的高公（消）火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》及生效的（2015）鄂襄新民初字第00491号民事判决书认定的事实，火灾事故起火点为被告李明华充电的二轮电动车处，火灾后果与李明华充电行为之间具有因果关系。故李明华作为房屋承租人，对其管理不善造成的火灾事故具有过错，应依法对原告的财产损失承担主要赔偿责任。被告程平申请追加李明华为被告并承担赔偿责任具有事实及法律依据，一审法院亦予以支持。原告谢大刚、刘世香主张的8000元房屋维修，举证有维修合同及修缮事实，一审法院予以认定；其申请对房屋结构性损伤所作的鉴定，虽鉴定结果为火灾并不影响其房屋结构性安全，但其20000元鉴定费支出与火灾事故具有直接关联，故对其鉴定费的主张，一审法院酌情支持10000元，超过部分，一审法院不予支持。被告程平辩称火灾事故系承租人李明华引起，与其无关，应由李明华承担全部赔偿责任的理由，与其作为程平襄发物流服务中心经营者管理责任的法律规定不符，其与李明华虽约定有承租期间发生的安全事故由李明华负责的内容，但该约定属其二人之间的内部约定，对原告不产生法律约束力，故被告程平仍应依其过错程度对原告的房屋维修损失承担一定的赔偿责任。程平又辩称火灾发生于2014年，而维修事实发生于2017年，不排除此间因其他原因导致损失扩大的理由，因无充分证据证实，一审法院不予采纳。程平还辩称原告的起诉已超过3年诉讼时效的理由，因原告之子谢光启已于2014年向一审法院起诉主张了权利，只因主体不适格才于2018年撤诉，故原告谢大刚、刘世香另行向一审法院起诉并未超过诉讼时效，符合时效中断的情形。对被告程平的该辩称理由，一审法院不予支持。被告李明华辩称火灾事故与其无关及程平不应追加其为共同被告的理由，与《火灾事故认定书》及生效民事判决认定的事实不符，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘世香、谢大刚的房屋维修费8000元、鉴定费20000元，合计28000元。由被告程平、李明华于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告4000元、14000元；二、驳回原告谢大刚、刘世香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由被告程平、李明华分别负担100元、300元；原告刘世香、谢大刚负担100元。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院二审予以确认。本院认为，谢光启系刘世香、谢大刚之子，其于2014年起诉，系代表家庭要求赔偿火灾损失，发生中断诉讼时效的效力，刘世香、谢大刚提起本案诉讼未超过诉讼时效。程平以李明华为被告向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求判令李明华赔偿火灾造成的损失262980元并恢复原样。襄阳高新技术产业开发区人民法院作出（2015）鄂襄新民初字第00491号民事判决，认定此次火灾的起火点为李明华充电的二轮电动车处，火灾起因与李明华充电行为之间具有因果关系，判决李明华赔偿程平损失53500元。该生效判决系本案判决的依据。李明华上诉未提供证据证明火灾起因并非一审判决所述，而是存在其他确切的原因，未提供证据证明李明华对引发火灾不应承担相应的责任。刘世香、谢大刚一家为查明火灾造成的损失，曾经申请司法鉴定，因此发生的鉴定费也是损失之一。一审将该鉴定费20000元酌情认定10000元，处理适当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。李明华的上诉理由不成立，上诉主张应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人李明华负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇一九年七月十一日书记员  汪玉杰