河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终1571号上诉人（原审被告）：谢志鹏，男，1990年9月12日出生，汉族，住河北省鹿泉市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：谢永飞，河北秉航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周丽静，女，1975年11月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王飞宇，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。上诉人谢志鹏因与被上诉人周丽静民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市北戴河区人民法院（2018）冀0304民初3002号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。谢志鹏上诉请求：一、撤销原判，或依法改判；二、诉讼费用由周丽静承担。事实和理由：谢志鹏认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，因此提起上诉。一、一审法院认定事实不清。（一）本案涉及两笔贷款，应综合审理。一审法院认为，2014年6月23日，双方通过秦皇岛达飞有限公司签订了《循环贷款协议》约定谢志鹏的借款额度为100000元，期限为2014年6月23日至2015年6月22日，双方通过授权达飞公司向第三方机构易智付科技（北京）有限公司发出指令来完成，2016年8月31日至2016年9月1日，周丽静按照协议约定通过第三方已支付平台支付谢志鹏95000元。事实上，本案涉及两笔贷款。第一笔为谢志鹏在2014年6月23日签订《循环贷款协议》后通过手机“达飞移动支付”app收到了10万元贷款，该笔贷款谢志鹏已于2016年4月18日及2016年7月15日通过达飞催收部经理戎涛农行尾号7776的银行卡还清，在还清贷款后谢志鹏卸载了该app。第二笔为2016年8月31日至2016年9月11日分由“达飞付款”分七次向谢志鹏支付了95000元，并且每笔款项在进账后随即被尾号9309及0500的卡号划走。对于收到该笔贷款及被尾号9309及0500的银行卡划走的事实，谢志鹏并不知情。因第二笔贷款可能涉及刑事犯罪，谢志鹏已向石家庄市鹿泉区公安分局报案。一审法院并未对两笔贷款进行综合审理，尤其是在审理2016年8月31日至2016年9月11日的贷款时，谢志鹏已经声明不知道该笔贷款存在，一审法院仅凭达飞公司内部出具的2016年8月31日至2016年9月11日的流水明细判决谢志鹏偿还95000元贷款是错误的。（二）周丽静不是适格主体。法院认为，双方之间的借贷关系明确、事实清楚，周丽静依照约定借款给谢志鹏，谢志鹏并未按照约定足额偿还欠款。事实上，谢志鹏与周丽静之间签订《循环贷款协议》的时间为2014年6月23日，借款金额为10万元，谢志鹏通过“达飞移动支付”app收到了10万元贷款，并于2016年7月15日清偿完毕，完成了还款义务。该《循环贷款协议》已履行完毕，之后双方未签订其他借款协议，周丽静不是适格主体。一审法院认定双方借贷关系明确，谢志鹏并未按照约定足额偿还欠款错误的。二、一审法院适用法律错误。《最高院关于民间借贷司法解释》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。对于第二笔95000元的贷款，周丽静并未提交与之主张相对应的债权凭证，仅凭达飞公司内部明细，一审法院就认定双方之间存在借款关系，对交付方式、款项流向等事实未进行审查。综合现有证据可知，秦皇岛达飞代理贷款有限公司的运营模式为先吸收外界的存款构建资金池，再向需要借款的人放贷收取利息及服务费。其过程涉嫌非法集资。一审法院应依据《最高院关于民间借贷的司法解释》第五条之规定，人民法院应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上所述，为维护当事人的合法权益，特向二审法院提起上诉，望判如所请。本院审理过程中，谢志鹏补充上诉事实和理由：希望法院依职权对真正的谢志鹏与银行流水情况进行核实，而不是对达飞内部的账。周丽静辩称，一、周丽静主体资格适格，双方借贷关系成立并有效，循环借款协议是经达飞公司撮合，背对背由谢志鹏与周丽静分别签字捺印予以确认的借款协议，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。达飞公司作为丙方在协议上盖章其提供的是一种居间法律服务，不是出借方，谢志鹏所属银行账户已实际收到了借款本金，至于借款本金是周丽静自行支付还是按照合同约定委托第三方机构代付均不影响合同的效力，即双方借贷关系的成立，周丽静已完成了合同项下的义务，主体资格适格。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，谢志鹏应承担还款付息的义务，请求驳回上诉，维持原判。周丽静向一审法院起诉请求：一、判令谢志鹏偿还借款本金95000元及利息（自2016年12月4日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算）；二、诉讼费由谢志鹏承担。一审法院认定事实：2014年6月23日，周丽静、谢志鹏通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订了《循环借款协议》。协议约定谢志鹏的借款额度为100000元，期限为2014年6月23日至2015年6月22日，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日，周丽静享有收益率为月3%。协议还约定周丽静、谢志鹏发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司发出指令来完成。协议同时还约定了利息，服务费，违约责任等事项，双方在合同上签字捺印。2016年8月31日至2016年9月1日，周丽静按照协议约定通过第三方易智付网络支付平台支付谢志鹏95000元。另查明2016年4月18日戎涛农行尾号7775银行卡转账给张佳元尾号0480银行卡60000元；2016年7月15日戎涛农行尾号7775银行卡转账给张佳元尾号0480银行卡51473元。周丽静自认谢志鹏曾偿还利息8760元至2016年12月3日，剩余欠款均未偿还。一审法院认为，周丽静、谢志鹏之间的借贷关系明确、事实清楚，周丽静依约借款给谢志鹏，谢志鹏并未按照约定足额偿还欠款，双方约定的利率和违约金虽超过法定标准，但周丽静主张借款期内和逾期利息按年24%计算符合相关法律和司法解释规定，故对周丽静的诉讼请求予以支持。谢志鹏主张欠款已经还清，但其提交的证据显示，还款时间早于本案借款时间，且还款人不是谢志鹏，与本案不具关联性，故对其抗辩意见，不予采纳。判决：谢志鹏于判决生效后十日内偿还周丽静借款95000元及利息（自2016年12月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。一审案件受理费减半收取1088元，由谢志鹏承担。本院二审期间，谢志鹏提交通过达飞APP绑定的农业银行卡6228480631830155213的银行流水自2014年5月1日至2019年5月6日所有的银行流水，证明谢志鹏与达飞公司所进行所有业务与周丽静没有关系，时间点可以看出谢志鹏把之前的借款已经还清。在2016年8月31日之后出现了易智付科技北京有限公司进账和划卡情况，同时进账划款，这个卡从银行账户显示2016年8月31日之后本人没有操作过。不管进多少钱，大概9万5，后来一笔一笔划走了。周丽静质证称，真实性合法性以及证明目的有异议，对关联性没有异议，从该银行流水2016年8月31日至9月1日流水可看出，出借人委托的第三方支付公司易智付科技有限公司曾经打款9万5千元，与周丽静在一审提交的付款证明相吻合。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。周丽静与谢志鹏及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司于2014年6月23日签订《循环借款协议》，约定周丽静为谢志鹏提供金额为100000元的循环借款，额度内单笔借款的金额以周丽静通过第三方支付机构向谢志鹏专用账户汇款记录和凭证为准。该《循环借款协议》系周丽静与谢志鹏真实意思表示，应认定双方已达成借款合意。同日，谢志鹏与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司和易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议》，约定以《循环借款协议》为依据，谢志鹏授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，从其账户中扣划相应款项。2016年8月31日至2016年9月1日，第三方支付机构易智付科技（北京）有限公司向谢志鹏指定的银行账号汇款共计人民币95000元，至此，周丽静已按照《循环借款协议》所约定的付款方式履行给付借款义务，双方已成立95000元民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案当事人签订的是《循环借款协议》，谢志鹏上诉称双方之前还有一笔借款，谢志鹏已归还完毕，其与周丽静没有权利义务关系，周丽静不是本案适格主体，应就前后两笔贷款综合审理，依据不足，本院不予支持。本案周丽静已按照《循环借款协议》所约定的付款方式履行给付95000元借款义务，谢志鹏关于对收到该笔借款及该笔借款被划走不知情、本案涉及非法集资犯罪应移送相关部门的上诉主张，亦理据不足，本院不予支持。综上所述，谢志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由谢志鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 高晓武审 判 员 史福占审 判 员 权金伶 二〇一九年七月一日代书记员 杨洪超