黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑01民终4141号上诉人（一审被告）：哈尔滨鑫博世汽车技术服务站，住所地哈尔滨市南岗区宣西小区****B2车库。法定代表人：马永维，该服务站经理。委托诉讼代理人：姜午阳，男，1979年11月4日出生，汉族，该服务站员工，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）郑辉，男，1981年7月23日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杜尚丽，北京市泽文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）赵德彬，男，1984年6月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。上诉人哈尔滨市鑫博世汽车技术服务站（以下简称技术服务站）与被上诉人郑辉、赵德彬合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人技术服务站的委托诉讼代理人姜午阳、被上诉人郑辉及其委托诉讼代理人杜尚丽到庭参加了诉讼。被上诉人赵德彬经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。技术服务站上诉请求：1、撤销一审判决第二项。2、判决由赵德彬由其个人财产给付郑辉12万元。诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：赵德彬与郑辉之间签订的租赁协议是赵德彬的个人行为，与技术服务站无关。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，赵德彬将自己的独资企业解散，并于2018年7月18日转让给案外人马永维，2018年11月30日，马永维又将该企业解散，转让给刘海燕。有转让合同及新印章证实。一审法院仅以技术服务站几位投资人使用同一名称就认定原始投资人赵德彬、案外人马永维在其经营的技术服务站没有解散为由，判决技术服务站承担郑辉房屋租赁费12万元连带给付责任是错误的，根据上述法律的相关规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人在独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，自债权人在五年内未向债务人提出偿还请求的，该责任消灭。此案12万元债务应由赵德彬个人承担。郑辉辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.赵德彬和马永维没有对技术服务站实施解散行为，更没有实施法定的解散、清算、注销程序。按照《个人独资企业法》的相关规定，企业解散是企业主体资格的灭失，赵德彬与马永维根本没有按照上述法定程序对技术服务站进行解散，该企业一直处于存续状态。2.赵德彬于2018年7月18日将案涉企业转给案外人马永维，2018年11月30日马永维又转给刘海燕。属于个人独资企业存续期间登记事项的变更，所以，技术服务站应对其经营期间的债务承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。赵德彬未答辩。郑辉向一审法院起诉请求：1、解除郑辉与赵德彬签订的《房屋租赁协议》；2、赵德彬与技术服务站返还合同款项12万元及利息（自2018年8月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、赵德彬与技术服务站承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：技术服务站系个人独资企业，成立于2010年2月7日，经营地址为哈尔滨市南岗区宣西小区****B2车库（B2车库包含案涉的宣礼街25号6号车库、7号车库）。2015年11月9日起负责人由案外人张立变更为赵德彬。2018年7月18日，赵德彬与案外人马永维签订《出兑合同》一份，约定赵德彬将技术服务站出兑给马永维，其中第三条约定：“马永维接收前该店铺的一切债权、债务均由赵德彬负责；接收后的一切经营行为及产生的债权、债务由马永维负责。双方同意一同见证将现公章摧毁，由乙方重新制作公章”。2018年9月18日，营业执照负责人由赵德彬变更为马永维。2018年11月30日，案外人马永维与案外人刘海燕签订《出兑合同》一份，约定：“刘海燕接收前该店铺的一切债权、债务均由马永维负责；接收后的一切经营行为及产生的债权、债务由刘海燕负责。双方同意一同见证将现公章摧毁，由乙方重新制作公章”同日，负责人由马永维变更为刘海燕。2018年7月11日，郑辉与赵德彬签订《房屋租赁协议》一份，约定：甲方（赵德彬）将宣礼街25号6号车库、7号车库（使用面积共100平方米）出租给乙方（郑辉），租用期限自2018年8月1日至2020年7月10日，郑辉一次性支付年租金12万元（当年租金）。乙方需提前一个月缴纳下一年房屋租金费。后郑辉按协议约定共向赵德彬支付12万元，赵德彬为郑辉出具收条一份。内容为：“今收到郑辉（230182198107236419）年租车库款壹拾贰万元整，房屋使用日期2018年8月1日起2019年8月1日止。车库地址：宣礼街25号禾立汽车修配厂6号车库、7号车库”。赵德彬在该收条落款处签名按印并加盖了哈尔滨鑫博士汽车技术服务站的公章。协议签订时，赵德彬向郑辉出示了其与案涉房屋房主刘华签订的租赁合同，郑辉使用案涉房屋一周后，刘华找到郑辉要求其迁出。郑辉迁出后找到赵德彬及技术服务站要求其返还12万元租金，各方形成诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。赵德彬同意郑辉的全部诉讼请求，故对郑辉诉请其与赵德彬签订的《房屋租赁协议》、赵德彬返还其12万元租金及利息的诉讼请求，予以支持。虽然《房屋租赁协议》系赵德彬个人与郑辉签订的，但赵德彬当时系技术服务站的负责人，租赁标的为技术服务站经营场所的一部分，且该站在收条中加盖了公章，故技术服务站应履行《房屋租赁协议》的约定，不能履行应承担相应的责任。《个人独资企业法》第二十八条规定：“个人独资企业解散后原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。”虽然技术服务站并未解散，仅存在存续期间投资人发生多次变更的情况，但结合个人独资企业的法律性质，个人独资企业作为独立的商事主体，投资人的变更并不影响其对投资人变更前企业所负债务的承担，对于投资人变更登记前个人独资企业所欠的债务应由个人独资企业承担偿还责任。因此，不管技术服务站的投资人是否发生变更，其仍应承担相应责任。技术服务站辩称两份《出兑合同》均约定债务应由前投资人负责的意见，其未能举证证明郑辉同意该债务转移，故对技术服务站的答辩意见不予采纳。判决：一、解除郑辉与赵德彬于2018年7月11日签订的《房屋租赁协议》；二、赵德彬、哈尔滨鑫博世汽车技术服务站于本判决生效之日起十日内返还郑辉12万租金及利息（自2018年8月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由赵德彬、哈尔滨鑫博世汽车技术服务站负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：技术服务站提交《个人独资企业登记（备案）申请书》欲证明赵德彬与马永维之间转让时间是2018年9月18日。一审判决对事实的查明中已确认2018年9月18日，营业执照负责人由赵德彬变更为马永维。且郑辉对上述确认的转让时间无异议。故技术服务站无需对已确认的事实再次举证。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案案由为租赁合同而非劳动争议纠纷。赵德彬在其担任技术服务站负责人期间，在既未征得房屋所有权人同意，亦未得到房屋所有权人事后追认的情况下，与郑辉签订《房屋租赁协议》，将其经营场所的一部分不具有所有权的房屋对外出租收取租金并加盖技术服务站公章，因郑辉作为承租方无法按协议约定使用租赁物，诉请技术服务站返还租金。一审法院根据本案事实、证据、相关法律规定对郑辉要求技术服务站返还租金及利息的请求予以支持正确。虽然技术服务站在其存续期间发生多次变更投资人及在《出兑合同》中约定了债务的承担主体，在技术服务站未提供证据证实郑辉对债务的转让予以认可的情况下，该约定并不能影响郑辉向在收条上加盖公章的技术服务站主张权利。二审庭审中，技术服务站自认，收条上加盖的公章与变更后公章的名称是一致的事实。故技术服务站关于“赵德彬将自己的独资企业解散，并于2018年9月18日转让给案外人马永维，2018年11月30日，马永维又将该企业解散，转让给刘海燕，本案应依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条关于个人独资企业解散后债务偿还责任的相关规定进行判决”的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，技术服务站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人哈尔滨市鑫博世汽车技术服务站负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓波审判员  王秀丽审判员  张振宇（）二〇一九年七月三日法官助理王春贺书记员张春天