河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民终12588号上诉人（原审原告）：李佰启，男，1971年8月5日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南鸿盛建筑工程有限公司，住所地林州市合涧昌平路**。法定代表人：辛振青，总经理。委托诉讼代理人：马志敏，河南允衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖摇，河南允衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李栋，男，1972年7月5日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：郭社教，河南林泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹利霞，河南林泽律师事务所律师。上诉人李佰启因与被上诉人河南鸿盛建筑工程有限公司（以下简称鸿盛公司）、李栋建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院(2019)豫0184民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李佰启及其委托诉讼代理人肖少飞，被上诉人鸿盛公司的委托诉讼代理人马志敏、肖摇，被上诉人李栋及其委托诉讼代理人郭社教、曹利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佰启上诉请求：1、依法改判二被上诉人支付工程款1267261.6元及利息（自2016年9月1日起计算至实际付清之日止），或发回重审；2、一、二审案件受理费均由二被上诉人承担。事实和理由：2016年3月，被上诉人李栋以被上诉人河南鸿盛建筑工程有限公司的名义同上诉人签订内部承包施工合同，上诉人整体承包新郑市教育体育局龙湖镇二初中部分校舍加固工程项目。约定合同价为每平方米550元，合计3879788元。税金由原告承担。但该价款不包括项目变更增加部分。另外，上诉人向被上诉人交保证金10万元。合同签订后，原告严格按照合同履行了施工义务，并保证了2016年9月1日学校顺利开学使用。原告依法支付了税金，开取了税务发票。工程的结算总价为，合同内报审金额为4833825.41元，经审计后审定金额为4744401.69元，审减89423.72元。合同外签证变更增加报审金额为824610.88元，审定金额为338436.13元。审减金额为486174.75元。二被上诉人应向上诉人支付工程款4218224.13元，保证金10万元，合计4318224.13元。被上诉人李栋支付了工程款2925962.5元，2019年1月支付125000元，合计3050962.5元。下欠工程款1267261.6元至今未支付。上诉人对以下事实认定存在异议：一、工程合同内价款审减的89423.72元是否应当从上诉人的工程款中扣除。上诉人同李栋签订的内部合同是包死价，每平方米550元，变更增减部分另算。财政资金支付的工程，在竣工验收后都需要审计部门审计，每个工程均要审减一部分金额。因此，不应扣除审减金额89423.72元。二、2017年2月5日两张凭证212万收到条、80万借条认识。被上诉人主张2月5日之前付了292万。上诉入主张2月5日之前付了212万。上诉人认为应认定80万元的借条同2月5日之前的付款无关。三、被上诉人2月5日后付682652元的问题。上诉人认为该68万元实际上是被上诉人李栋支付上诉人出具80万借条的款项。四、682652元中，2月5日后付款存在重复扣减问题。五、上诉人交纳的保证金通过现金支付5万，转账5万，被上诉人也在一审时承认收到，但并没有向上诉人退还。一审不予支持的理由是李栋称保证金收据已经收回。当时的情况是主要精力支付外欠款项，没有对保证金进行结算。六、2017年2月5日后李栋支付的款项很多都是他人书写或者其个人书写，上诉人并没有认可。特别是682652元，李栋扣减了38万元多8万元，上诉人在第二次开庭时明确讲明厕所扣30万，在没有转账凭证等证据的情况下，不应支持李栋的主张。河南鸿盛建筑工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判决。具体理由如下：1、答辩人将涉案工程转包给被上诉人李栋，答辩人与被上诉人李栋之间的相关文件明确约定：被上诉人李栋承担承接该项目的全部费用，被上诉人李栋不得私自将工程转包给他人，被上诉人李栋对外产生的全部债务由其自己承担。因此，被上诉人李栋对外产生的全部债务应由其自己承担，与答辩人无关，上诉人无权要求答辩人支付任何款项。2、答辩人已经向被上诉人李栋付清全部工程款，上诉人无权要求答辩人支付任何款项。3、答辩人与上诉人未签订任何合同，双方不存在合同关系，上诉人不能突破合同相对性要求答辩人支付有关款项。4、被上诉人李栋已经向上诉人付清全部工程款。5、《内部承包施工合同》第二条第3款明确约定的付款方式为“以甲方与新郑市教育体育局签订的正式合同为准（后附标准合同）”，而答辩人与新郑市教育体育局签订的《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第12.4.1条约定：“按进度付款，工程主体完成付至合同价的50%，竣工验收合格后付至合同价的70%，工程决算审计完成后付至决算审定价的90%，剩余10%一年后无质量问题一次性付清。”2018年10月22日，涉案工程审计完成。自审计完成之日起至今，最后一笔进度款即上诉人实际施工工程的工程款的10%，其付款条件尚未成就，上诉人无权主张该部分工程款及利息。6、上诉人主张的利息，性质上属于损失。由于上诉人未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”规定，被上诉人李栋与上诉人签订的《内部承包施工合同》无效，上诉人对损失的发生有重大过错，其主张的利息应当由上诉人自己承担。另外，上诉人主张自2016年9月1日起计算利息，没有事实与法律依据。7、上诉人一审的证据不能证明其主张，且上诉人的上诉请求没有法律依据。李栋辩称，一、答辩人已将上诉人应得工程款付清，且超额支付。（一）上诉人应得工程款共计4128800.41元。根据双方签订的《内部承包施工合同》约定，涉案工程总承包价3879788元，根据上诉人一审中提供的《基本建设工程审核定案表》中显示，合同内审减金额为89423.72元，合同外签证审定金额为338436.13元，因此上诉人应得工程款为3879788元-89423.72元+338436.13元=4128800.41元。对于合同内审减金额89423.72元，是新郑市审计局在审计过程中，发现合同内上诉人没有按量施工，将相应的工程款89423.72元扣除。因此，在对上诉人的工程款进行结算时，也应当从合同约定的总承包价3879788元中扣除未按量施工部分的工程款89423.72元。（二）答辩人已经向上诉人支付的工程款共计4305812.5元，超额支付177012.09元。1、答辩人一审中提供的证据四显示：2017年2月5日之后支付工人工资及材料款682652元。一审中上诉人对该款项的真实性没有异议。2、答辩人一审中提供证据五显示：从2017年2月5日至2019年1月22日，上诉人收到工程款共计2430962.5元。一审中上诉人对该款项的真实性没有异议。3、答辩人一审提供证据六显示：2017年12月24日，答辩人为上诉人垫付的税款14574元。一审中上诉人对该款项的真实性没有异议。4、答辩人一审中提供证据七显示:2017年2月5日后支付材料款66000元。一审中上诉人对该款项的真实性没有异议。5、答辩人一审提供证据八显示：答辩人为上诉人垫付的欠款共计4.3万元。一审中上诉人对该款项的真实性没有异议。6、答辩人一审提供证据九显示，2017年2月5日，上诉人向答辩人借款80万元，月息2分；2017年6月27日借款4万元，月息3分，实际按2分计算；2016年6月27日借款42700元，月息2分。本息合计1068624元。一审中，上诉人对因涉案工程向答辩人借款4万元、4.27万元真实性没有异议，只是认为借款4万元系防水款应当包含在80万元借款中。一审中，上诉人对因涉案工程向答辩人借款80万元真实性没有异议，只是认为80万元与答辩人提供证据四中显示金额682652元存在重叠问题。但是，答辩人认为上诉人的此项陈述，与客观事实不符（具体理由详见下文）。基于上述，答辩人向上诉人支付的款项共计4305812.5元，超额支付177012.09元。因此，答辩人不应再向上诉人支付工程款。二、上诉人称2017年2月5日出具的80万元借条与2017年2月5日之前的付款无关，与2017年2月5日之后答辩人支付的682652元（答辩人证据四中显示金额）存在重叠之处，且该80万元的借条是为了2月5日后答辩人李栋向他人付款的。上诉人的此项陈述完全与客观事实不符，且违背常理。（一）该80万元借条对应款项全部由答辩人直接向工人及材料供应商支付，相关的原始凭证原件均由答辩人保管。一审中，答辩人提供的证据九，2017年2月5日出具的借条一份以及该80万元借款依据的原始凭证（该原始凭证证明：2017年2月5日之前，答辩人替上诉人垫付的工人工资及材料款等共计806488元）。结合上诉人一审中陈述2017年2月5日为答辩人出具的2125962.5元收据，该收据所依据的原始凭证，在当天已全部收回（详见一审2019年4月19日调查笔录第3页倒数第9行）。而答辩人提供80万元借条所依据的原始凭证，上诉人却没有收回，仍然由答辩人保管，足以证明该80万元借款的产生是答辩人在2017年2月5日之前替上诉人垫付的工人工资及材料款，与答辩人在2017年2月5日之后垫付的工人工资及材料款等款项不存在重叠之处。如答辩人尚未垫付该80万元款项，上诉人出具该80万元借条由来便没有根据。（二）上诉人称该80万元借据是为了2月5日后答辩人向他人付款而出具的。上诉人此项陈述明显违背常理。上诉人在2017年2月5日出具借条时，是根本无法预知在2017年2月5日之后，答辩人仍然会为其垫付工程款及垫付工程款数额刚好又是80万元。可见，上诉人的此项陈述完全不符合常理。（三）上诉人在一审及上诉中对80万元款项组成的陈述完全自相矛盾，无法自圆其说，再次印证了上诉人的主观陈述与客观事实不符。1、上诉人在2019年4月16日庭审笔录（第15页）中陈述：2017年2月5日之后的款项都包含在80万元借据内。但是，根据答辩人提供的证据（一审证据四~九）可以证明在2017年2月5日之后，答辩人垫付的工程款共计1193926元，远超80万元，可见上诉人此项陈述与客观事实不符。2、上诉人在2019年4月19日调查笔录中陈述80万元包含有：①上诉人没有施工的厕所，对应工程款为30万元；②答辩人向其转账的30.5万元中的18万元；③李书勋、张水花、李留欣、田红利、户善兴、耿俊举、王卫东、王军园的工资；④2017年6月27日借款4万元。根据答辩人提供的证据四，证明上诉人所述的李书勋等8人工资共计214812元。以上款项共计734812元，明显与80万元借款数额不符。3、上诉人在2019年5月23日上诉状中第3页第2条“关于80万元借条是处理三个问题”部分陈述80万元包含有：①上诉人没有施工的厕所，对应工程款为30万元；②上诉人因经济紧张需要一部分现金，协商支付18万元；③部分材料款、工资等32万元未支付。以上款项共计80万元整。4、上诉人在2019年5月23日上诉状中第3页“2017年2月5日后付682652元的问题”部分陈述，80万元包含有：①2017年2月5日之后答辩人垫付的682652元；②2月6日至2月13日答辩人转账18万元；以上款项共计862652元，明显与80万元借款数额不符。可见，关于80万元借条的组成，上诉人前后有四种不同的陈述，且每次陈述对应的数额也不一致，也无法与80万元借款金额一致，自相矛盾的陈述明显与客观事实不符。更何况，上诉人的上述四种不同主张是没有任何证据予以证明，只能说明上诉人的主观陈述是不真实的。三、答辩人所提供的证据四中（金额为682652元）不存在重复扣减问题。(一)马爱红票据。1、答辩人一审提供的证据九，80万元借款依据的原始凭证中显示：马爱红电料共计31180元，2017年1月5日付15000元，下欠16000元未付。上诉人对该票据签字确认。答辩人一审提供证据九，80万元借款依据的原始票据载明总金额为806488元，该票据计入的金额为已付的15000元。2、答辩人一审提供的证据七，2017年2月5日后支付的材料款中显示：2017年8月5日支付马爱红电料尾款16000元，正好对应上述2017年1月5日票据下欠16000元。一审中，上诉人对该款项认可。（详见一审2019年4月19日调查笔录第3页倒数第一行）。可见，马爱红票据不存在重复使用问题。（二）陈振华票据。1、答辩人一审提供的证据九，80万元借款依据的原始凭证中显示：陈振华外墙漆款共计43640元，2017年2月5日付23600元，下欠20000元。上诉人对该票据签字确认。答辩人一审提供证据九中80万元借款依据的原始票据载明总金额为806488元，该票据计入的金额为已付的23600元。2、答辩人一审提供的证据七，2017年2月5日后支付的材料款中显示：2019年1月27日支付陈振华龙湖工地漆料钱50000元，一审中，上诉人对该款项认可。（详见一审2019年4月19日调查笔录第3页倒数第一行）。可见，陈振华票据不存在重复使用问题。（三）王卫东票据。1、答辩人一审提供的证据九，80万元借款依据的原始凭证中显示：王卫东窗户款共计65000元，2017年2月5日付40000元，下欠25000元未付。上诉人对该票据签字确认。答辩人一审提供证据九80万元借款依据的原始票据载明总金额为806488元，该票据计入的金额为已付的40000元。2、答辩人一审提供的证据四，2017年2月5日以后支付工人工资及材料款显示2019年1月27日支付剩余款项25000元。正好对应上述票据下欠的25000元。一审中，上诉人对该款项真实性认可，只不过其认为应当包含在80万元借款中。（详见一审2019年4月19日调查笔录第4页倒数第六行）。可见，陈振华票据不存在重复使用问题。（四）高宪彬票据。80万元借据所依据的原始凭证中载明总金额806488元，计入7万元。该票据（2017年2月5日）右上角虽然有“未付”字样，但是2017年2月6日答辩人将该款项中6万元通过银行转账方式支付给高宪彬，剩余1万元以现金方式支付。答辩人在计算垫付的工程款时，该7万元款项仅仅计入80万元借据所依据的原始凭证中（共计806488元）一次，并未重复计入其他款项。（五）李留欣票据。1、答辩人一审提供的证据九，80万元借款依据的原始凭证中显示李留欣龙湖二中地砖工资款共计19792元，下欠9792元未付。上诉人对该票据签字确认。答辩人提供80万元借款依据的原始票据载明总金额806488元，该票据计入的金额为已付的10000元。2、答辩人一审提供的证据四，2017年2月5日以后支付工人工资及材料款中显示2017年4月6日支付剩余款项9792元。正好对应上述票据中下欠9792元。一审中，上诉人对该款项真实性认可，只不过其认为应当包含在80万元借条中。（详见一审2019年4月19日调查笔录第4页倒数第六行）。可见，李留欣票据不存在重复使用问题。对于上诉人称李国建等人的工资均存在重复使用问题，也明显与客观事实不符，没有证据支持其主张。四、答辩人已经将保证金10万元全部退还给上诉人。上诉人向答辩人支付10万元保证金时，答辩人给上诉人出具了收款收据。上诉人在承包涉案工程时，不断向答辩人借款以及答辩人替上诉人向工人支付工资，向材料供应商支付材料款等客观事实，可以得出上诉人根本没有经济实力进行工程施工，更无法保证在合同约定期限内施工完毕。因此，在2017年2月5日结算时，答辩人将保证金退还给了上诉人，并将保证金收据收回销毁。如保证金没有退还，上诉人应持有保证金收据。上诉人称，当时答辩人没有向其出具保证金收据，与事实不符且违背常理。综上所述，答辩人提供的证据证明答辩人并不欠上诉人工程款。而上诉人的上诉理由完全是个人的主观陈述且与其在一审中陈述自相矛盾，更没有任何证据加以证明。上诉人的上诉请求无事实根据与法律依据，人民法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李佰启向一审法院起诉请求：1、判令被告鸿盛公司、李栋支付工程款1492261.6元及利息（自2016年9月1日起计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月18日鸿盛公司中标涉案的新郑市教育体育局龙湖镇二初中部分校舍加固工程，中标价4833825.41元，工期150天。2016年4月25日，发包人新郑市教育体育局与承包人鸿盛公司就涉案工程签订《建设工程施工合同》，约定鸿盛公司承包新郑市教育体育局龙湖镇二初中部分校舍加固工程项目；付款周期按进度付款，工程主体完成付至合同价的50%，竣工验收合格后付至合同价的70%，工程决算审计完成后付至决算审定价的90%，剩余10%一年后无质量问题一次性付清。上述《建设工程施工合同》签订后，鸿盛公司与李栋签订《协议书》一份，将涉案工程转包给李栋，约定李栋为涉案工程的总承包。2016年5月6日，李栋以鸿盛公司名义与李佰启签订《内部承包施工合同》，将涉案工程转包给李佰启。合同约定：一、工程概况1、工程名称：新郑市教育体育局龙湖镇二初中部分校舍加固工程；2、工程地点：新郑市龙湖镇；3、工程承包范围：图纸和工程量清单包含全部内容；4、承包方式：包工包料……二、经济责任1、本工程总承包合同价为550元每平方合计3879788元（税金由乙方承担）；2、施工中如有变更、签证，以业主和涉及单位签发的变更单和签证单计算变更费用，变更增加（或减少）部分的管理费及税金按乙方承包范围的总合同价与内部承包金额之间的差额除乙方承包范围的总合同价后的比率收取（或退减），付款方式以甲方与新郑市教育体育局签订的证实合同为准。另查：1、2016年9月10日，涉案工程竣工后，经验收合格，移交新郑市龙湖镇第二初级中学使用。2、涉案工程2018年10月22日经审计局审计，工程竣工审计结果如下：该工程报审金额5658436.29元，审定金额5082837.82元，审减金额575598.47元。具体审计情况（一）合同内报审金额4833825.41元，审定金额4744401.69元，审减金额89423.72元；（二）合同外签证变更报审额824610.88元，审定金额338436.13元，审减金额486174.75元。3、庭审中，鸿盛公司与李栋共同确认，鸿盛公司与李栋之间的工程款已经结算完毕，鸿盛公司不下欠李栋工程款。4、李栋与李佰启之间就已付款部分无争议的为：2017年2月5日，李佰启向李栋出具2125962.5元的收据一份；2017年2月6日、2017年2月9日、2017年2月13日、2019年1月15日、2019年1月22日，李佰启共计收到李栋支付款项共计305000元；2017年12月24日，李栋代李佰启垫付税款14574元；2019年1月27日、2017年8月5日，李栋代李佰启支付材料款共计66000元；2018年10月29日，李栋代李佰启支付电费27000元，及李栋代为支付焊接钢楼梯人工费16000元，2017年6月27日李佰启向李栋出具42700元《借条》，约定月息2分，以上共计2581236.5元。5、李栋与李佰启之间就已付工程款存在争议的部分为：2017年2月5日，李佰启向李栋出具的800000元的《借条》，约定月息2分；针对该800000元《借条》，李栋称该800000元系2017年2月5日前其个人代李佰启支付的工人工资和材料款，并提供了相关的原始票据予以证实；李佰启称李栋提交的800000元的原始票据是包含在2017年2月5日双方确认结算2125962.5元中，其向李栋出具800000元的《借条》是因为2017年2月5日之后还有好多工人工资、材料款、防水款，当时因为没钱支付向李栋出具了800000元《借条》由李栋代付；对于李栋提交的2017年6月27日的40000元《借条》系防水款，该借款约定月息2分，包含在了800000元《借条》中；经查，李栋于2017年2月5日之后李栋共计代李佰启支付工人工资、材料款共计682652元，李佰启陈述该682652元中的380000元其实应该是300000，包含在其于2017年2月5日向李栋出具的800000元《借条》中，同时李书勋、张水花、李留欣、田红利、户善兴、耿俊举、王卫东、王军园的工资共计212814元也包含在800000元《借条》中；剩余款项系李栋另行代李佰启支付的工人工资及材料款。6、关于李佰启向李栋交付的100000元保证金，李栋称该100000元保证金已经结算在了2017年2月5日的工程款2125962.5元中，保证金收据也已经收回，对于保证金李佰启不能提供其他的证据予以证实。上述事实，有当事人陈述、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《协议书》、《内部承包合同》、《收到条》、《借条》、相关支付凭证及本案庭审笔录等证据可以证明。一审法院认为，禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包。涉案的新郑市教育体育局龙湖镇二初中部分校舍加固工程，鸿盛公司于2016年3月10日中标后，作为承包人与发包方新郑市教育体育局签订了《建设工程施工合同》，之后鸿盛公司又将该工程转包给李栋，李栋又于2016年5月6日与李佰启签订《内部承包施工合同》，将涉案工程又转包给李佰启，李佰启实际施工了涉案的工程项目。鸿盛公司与李栋签订的《协议书》、李栋与李佰启签订的《内部承包施工合同》因违反法律禁止性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于工程价款，李栋与李佰启签订的《内部承包施工合同》约定涉案工程合同内总工程价款为3879788元，合同外增加部分为338436.13元，庭审中李栋对增加部分不持异议，但其认为因审计过程中对总的工程价款审减掉了89423.72元，该部分也应从其与李佰启约定的总工程款中扣除，一审法院认为，李栋与李佰启签订的《内部承包施工合同》系固定总价合同，其已经约定了双方工程总价款计算方式合同价加变更签证，及总工程款3879788元+338436.13元=4218224.13元，关于合同内审减金额89423.72元，因李佰启主张的变更签证部分价款是依据其提交的基本建设工程审核定案表，该表中对合同内价款审减金额也有约定，审减金额89423.72元，与审计报告中审减金额一致，故该89423.72元也应从李栋与李佰启约定的总价款总扣除，综上李栋与李佰启就涉案工程约定的合同总价款为4128800.41元。对于已付工程款，李栋与李佰启有争议的2017年2月5日李佰启出具的800000元《借条》、2017年6月27日的40000元《借条》及2017年2月5日之后李栋代为支付的工人工资、材料款682652元，因李栋均提供有原始票据予以佐证，李佰启未能提供予以反驳的相关证据，李栋提交证据的证明力明显大于李佰启的口头陈述，李佰启提供的部分包含在800000元《借条》中的票据仅是复印件，一审法院不予采信，综上该争议部分的款项也应计入李栋支付给李佰启的工程款。加上双方没有争议的已付工程款2581236.5元，已付工程款合计为4103888.5元，与李栋、李佰启约定的总工程价款差价为24911.91元，因李佰启于2017年2月5日向李栋出具的800000元《借条》、2017年6月27日的40000元《借条》、2017年6月27日的42700元《借条》均约定有月息2分或3分的利息，经计算，利息部分的款项也远超24911.91元，综上所述，李栋并不下欠李佰启工程款，李佰启要求李栋、鸿盛公司支付工程款的诉讼一审法院不予支持。关于10万元的保证金，因李佰启未能提供相关保证金的收据予以证实，故其要求李栋、鸿盛公司退还保证金10万元的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李佰启的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了新郑市审计局对上诉人承包的关于厕所部分的投标时的工程量和变更增加部分的工程量，该审计结果同业主方向被上诉人支付工程款的数字相一致，证明上诉人施工的工程内厕所部分的最终结算价格为投标部分为267363.24元，变更增加部分为20432.032元，合计不超30万元。二审中，上诉人认可厕所虽在其承包工程范围之内，但上诉人并未实际施工，而是李栋找人修建的，具体用了多少钱不清楚且与其无关，其只认可应按照投标价30万元扣除，不需要在庭外等候的厕所修建人冯书仁出庭作证。被上诉人李栋提交了如下证据：1、被上诉人李栋向冯书仁银行转账记录三份。证明：被上诉人李栋于2018年1月13日向冯书仁转账200000元；于2019年1月16日向冯书仁转账43300元；于2019年1月30日向冯书仁转账118000元；以上款项共计361300元。结合被上诉人一审中提供证据四中冯书仁出具的38万元修建厕所款的收据，证明涉案工程中的厕所，被上诉人李栋实际向修建厕所人冯书仁支付38万元，剩余18700元是以现金方式支付。2、被上诉人李栋向高宪彬银行转账记录一份。证明：被上诉人李栋于2017年2月6日向高宪彬支付龙湖二中宿舍楼及教学楼材料及工资款6万元，剩余1万元以现金方式支付。可以证明被上诉人一审中提供的证据九中高宪彬出具的2017年2月5日收条上虽然标注有“未付”字样，但是在2017年2月6日，被上诉人李栋已将该款项实际支付给高宪彬。3、被上诉人李栋向王建坡银行转账记录一份。证明：被上诉人李栋于2017年2月6日向王建坡支付龙湖二初中配电箱及水电资料款21700元。可以证明被上诉人一审中提供的证据九中王建坡出具的2017年2月4日收条上虽然标注有“未付”字样，但在2017年2月6日，被上诉人李栋已将该款项实际支付给王建坡。4、被上诉人李栋向陈振华银行转账记录一份。证明：被上诉人李栋于2019年1月27日向陈振华支付剩余龙湖工地漆料钱2万元。以上证据与被上诉人一审中提供的证据共同证明：一审中被上诉人李栋提供的证据显示的款项均是由被上诉人李栋支付，原始的票据由被上诉人李栋持有。充分证明2017年2月5日上诉人出具80万元借条对应的是被上诉人在2017年2月5日之前替上诉人垫付的款项，与2017年2月5日之后垫付款682652元不存在重叠之处，原始票据也不存在重复使用问题。本院经审查认为，上诉人二审提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人上诉称：上诉人对工程款的支付结算结果有异议，一审判决存在认定事实不清的问题，一审法院不应支持上诉人李栋的主张而不支持上诉人的主张，其要求二审支持其一审诉讼请求，但上诉人未能提供充分证据支持其上诉理由。经审查，根据已认定的事实和证据，一审判决对本案合同效力的认定、双方工程款的结算结果及保证金的认定，均认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求因证据不足而不能成立。综上所述，李佰启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16205元，由上诉人李佰启负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇一九年七月十六日书记员  王玉霞