新疆生产建设兵团第二师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵02民终69号   上诉人（原审被告）：薛建明，男，1964年出生。   上诉人（原审被告）：李延生，男，1975年出生。   上诉人（原审被告）：周春贤（系李延生之妻），女，1973年出生。   上诉人（原审被告）：耿长福，男，1967年出生。   上诉人（原审被告）：夏中玲（系耿长福之妻），女，1967年出生。   上诉人（原审被告）：杜超，男，1974年出生。   上诉人（原审被告）：王秋丽（系杜超之妻），女，1977年出生。   上诉人（原审被告）：谭光远，男，1977年出生。   上诉人（原审被告）：梁玉新（系谭光远之妻），女，1976年出生。   上列九名上诉人的共同委托诉讼代理人:阳清波,新疆思睿律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：且末县农村信用合作联社，住所地新疆巴州且末县埃塔南路。   法定代表人：许爱红，该银行理事长。   委托诉讼代理人：肖杰，且末县农村信用合作联社职工。   委托诉讼代理人：邓四新，新疆西昭律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：丁新文，男，1966年出生。   被上诉人（原审被告）:周玉娥（系丁新文之妻），女，1969年出生。   上诉人薛建明、李延生、周春贤、耿长福、夏中玲、杜超、王秋丽、谭光远、梁玉新因与被上诉人且末县农村信用合作联社（以下简称且末农信社）、丁新文、周玉娥借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2018）兵0201民初366号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周春贤、耿长福、杜超及薛建明、李延生、周春贤、耿长福、夏中玲、杜超、王秋丽、谭光远、梁玉新的共同委托诉讼代理人阳清波，被上诉人且末农信社的委托诉讼代理人肖杰、邓四新，被上诉人丁新文、周玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人薛建明、李延生、周春贤、耿长福、夏中玲、杜超、王秋丽、谭光远、梁玉新的上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，改判丁新文、周玉娥在指定的期限内还款，否则，且末农信社有权对丁新文、周玉娥抵押的财产（新疆生产建设兵团农二师且末工程支队发包的510亩生态经济林至2037年12月30日林权、权利证书编号为2014040837）所得款项享有优先受偿权，实现抵押权的费用由丁新文、周玉娥承担，丁新文、周玉娥的抵押物不足以偿还且末农信社的借款和罚息的情况下，由薛建明等九上诉人承担连带责任，承担责任后，有权向丁新文、周玉娥追偿，或将本案发回重审；2.一审法院超诉讼请求审理本案；3.二审案件受理费由且末农信社及丁新文、周玉娥负担。事实与理由：一审法院未查清事实，且适用法律错误。1.2014年2月28日，薛建明等九人为丁新文、周玉娥向且末农信社的借款3 000 000元提供担保，保证的前提是丁新文、周玉娥须以且末工程支队发包给其的510亩生态经济林作为借款的担保，但一审法院查明丁新文、周玉娥仅以价值330 900元的一套房屋作为借款的担保，对以上事实，薛建明等九名保证人在签订保证合同时均不知情；2.根据法律规定，丁新文、周玉娥向且末农信社的借款，首先应从丁新文、周玉娥提供的担保物予以偿还，一审法院未充分考虑物保与人保的关系，且没有在判决书主文中明确保证人承担保证责任或赔偿责任后，保证人享有的追偿权；3.一审中农信社起诉时仅请求丁新文承担还款责任，周玉娥与薛建明等九人承担连带责任，但一审法院却判决周玉娥承担还款责任。   被上诉人且末农信社辩称，1.且末农信社与丁新文、周玉娥之间的借款合同、抵押合同及与九名上诉人的保证担保合同均合法有效，且担保合同的担保方式为连带责任保证。在丁新文、周玉娥为借款提供的担保中，没有用其林权证与且末农信社办理抵押登记；2.薛建明等九人认为应优先处置丁新文、周玉娥的担保物权以实现且末农信社的债权，对此应在执行程序中处理；3.丁新文、周玉娥在夫妻关系存续期间向且末农信社的借款属于夫妻共同债务，一审法院没有超越且末农信社的诉讼请求范围。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   被上诉人丁新文、周玉娥答辩，同意一审判决及上诉人的上诉意见。   且末农信社向一审法院起诉请求：1.请求判令丁新文归还且末农信社借款本金2 848 449.07万元，利息386 331.03元，共计3 234 780.10元，周玉娥、李延生、周春贤、薛建明、耿长福、夏中玲、杜超、王秋丽、谭光远、梁玉新承担连带还款责任；2.丁新文、周玉娥等11人承担本案的诉讼费及其他一切费用。   一审法院认定事实：2014年2月28日，丁新文、周玉娥以价值330 900元的房屋作为抵押向且末农信社借款3 000 000元，并签订《农村信用社借款合同》，由薛建明、李延生、周春贤、耿长福、夏中玲、杜超、王秋丽、谭光远、梁玉新提供担保，签订《农村信用社借款保证合同》。《农村信用社借款合同》约定：借款期限为自2014年2月28日至2017年2月27日止，利率为月利率7.94375‰，按季结息，贷款用途为农用，逾期贷款在合同利率水平上加收50%的罚息，贷款到期后，如丁新文、周玉娥不按期归还本息，由李延生、周春贤、耿长福、夏中玲、杜超、王秋丽、谭光远、梁玉新连带承担为丁新文、周玉娥偿还本息和逾期罚息的责任，或用抵押、质押的财产予以折价抵债或拍卖受偿。   一审法院另查明丁新文于2014年2月28日至2017年11月24日期间共向且末农信社社还款151 550.93元。   以上事实有且末农信社的当庭陈述、借款人及担保人的身份证复印件、《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款保证合同》、《农村信用社借款抵押合同》、借款人债券凭证等证据证实。   一审法院认为，且末农信社与丁新文、周玉娥签订的《农村信用社借款合同》《农村信用社借款抵押合同》以及且末农信社与丁新文、周玉娥、薛建明、李延生、周春贤、耿长福、夏中玲、杜超、王秋丽、谭光远、梁玉新签订的《农村信用社借款保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且末农信社按照《农村信用社借款合同》约定发放了贷款，履行了合同义务，丁新文、周玉娥未按合同约定期限偿还借款本金，是对合同义务的不履行，应当承担相应的违约责任，对于且末农信社请求法院判令丁新文、周玉娥归还借款本金3 000 000元，薛建明、李延生、周春贤、耿长福、夏中玲、杜超、王秋丽、谭光远、梁玉新承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。   对于且末农信社在诉讼请求中主张386 331.03元利息的部分，按照《农村信用社借款合同》的约定，对罚息384 665.24元（本金2 848 449.07元×逾期利息11.915625‰×逾期天数345天（2017年9月20日至2018年8月31日）÷30（日利率换月利率换算公式）=罚息384 665.24元）的部分，予以支持。   对薛建明、李延生、周春贤、耿长福、夏中玲、杜超、王秋丽、谭光远、梁玉新提出的以丁新文所承包的新疆生产建设兵团农二师且末工程支队的510亩地的土地承包经营权作为抵押，担保人仅就扣除抵押物价值后的剩余款项承担连带责任，且末农信社并未与丁新文、周玉娥签订以土地承包经营权作为贷款抵押的合同，丁新文、周玉娥等11人也未向法院提交证据以证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、丁新文、周玉娥于本判决生效后十日内偿还且末县农村信用合作联社借款2 848 449.07元、罚息384 665.24元，共计3 233 114.31元；二、丁新文、周玉娥如未在指定期限内还款，薛建明、李延生、周春贤、耿长福、夏中玲、杜超、王秋丽、谭光远、梁玉新承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32 678元，减半收取计16 339.12元，由被告丁新文、周玉娥共同承担。   双方当事人在二审期间均未提供证据。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1.薛建明等九人为丁新文、周玉娥向且末农信社借款3 000 000元提供的保证担保，是否以丁新文、周玉娥提供的且末工程支队发包的510亩生态经济林抵押担保为前提；2.一审法院适用法律是否正确。   围绕上述内容，分析如下：   关于争议焦点一，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。保证作为债的担保方式之一，在保证人和债权人之间产生法律约束力。本案中，且末农信社为丁新文、周玉娥提供贷款，丁新文、周玉娥以其价值330 900元的房屋一套抵押，并由薛建明等九名保证人为其提供保证担保。薛建明等九名保证人提出其之所以同意为丁新文、周玉娥提供担保，是以丁新文、周玉娥提供且末工程支队发包的510亩生态经济林作为抵押担保为前提，但是薛建明等九人并没有提供与丁新文、周玉娥有此约定的证据，亦未提供丁新文、周玉娥存在采取欺诈、胁迫等手段，使薛建明等九人在违背真实意思的情况下提供保证的相关证据，况且丁新文、周玉娥并非保证合同的当事人。因此，且末农信社与薛建明等九名保证人签订的保证合同合法有效，薛建明等九名上诉人称不知道丁新文、周玉娥未将且末工程支队发包的510亩生态经济林作为本案借款的担保，以此否定担保合同效力的上诉理由，本院不予采纳。   关于争议焦点二，且末农信社在一审诉讼时将周玉娥与薛建明等九人作为连带共同保证人要求承担连带还款责任，一审法院判决由周玉娥与丁新文作为债务人承担还款责任,薛建明等九人承担连带担保责任。从且末农信社提供的《农村信用社借款合同》及《农村信用社借款保证合同》证实，周玉娥系本案借款合同的当事人，不是保证合同的当事人，一审法院根据查明的事实，判令由周玉娥与丁新文共同承担还款责任，薛建明等九人承担连带担保责任，该判决结果没有增加薛建明等九人的民事责任，也未对其实体权利义务产生影响,而且,且末农信社也没有上诉，因此, 薛建明等九人提出一审法院超出诉讼请求审理本案的理由不能成立。   《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”据此规定，追偿权属于未来可行使的权利，即担保人行使追偿权需要以实际承担了担保责任或者赔偿责任为前提。一审法院在判决中虽然未予明确追偿权，但薛建明等九名保证人并不因此丧失追偿权，其可在承担保证责任后的诉讼时效期间内行使该项权利。至于且末农信社对丁新文、周玉娥提供的混合担保如何履行，非属本案审理程序处理的问题。   综上所述，上诉人薛建明、李延生、周春贤、耿长福、夏中玲、杜超、王秋丽、谭光远、梁玉新的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费32 665元，由上诉人薛建明、李延生、周春贤、耿长福、夏中玲、杜超、王秋丽、谭光远、梁玉新负担。   本判决为终审判决。     审判长  弥永利   审判员  盛云华   审判员  石红燕       二○一九年六月二十日       书记员  郭枫       1