广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终11644号上诉人（原审原告）：杨云友，男，汉族，1956年12月21日出生，住所地：四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：王国鸿，广东昂扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金利环境工程有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道油松社区上油松村尚游公馆1808-1812，统一社会信用代码：91440300741236870Q。法定代表人：王荣友，执行董事。委托诉讼代理人：江隽文，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅心，广东鹏讯律师事务所实习律师。上诉人杨云友因与被上诉人深圳市金利环境工程有限公司（以下简称：金利公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨云友上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨云友的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误，理由如下：1.《广东省工伤保险条例》第65条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者己经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”虽然杨云友入职金利公司时已超过法定退休年龄，但是依据《广东省工伤保险条例》第65条第二款的规定，杨云友在金利公司因工作原因受到人身损害的，有权通过民事诉讼方式要求金利公司参照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇支付有关费用。本案金利公司应当对杨云友承担的责任，实质上是用人单位应对其因工受伤的职工应当承担的工伤赔偿责任。因此，杨云友一审的诉讼请求有法律依据。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的己经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案杨云友入职金利公司时虽己达到法定退休年龄，但并未依法享受养老保险待遇，也未领取退休金，因此，与用人单位即本案金利公司发生用工争议的，不应当按照劳务关系处理。综上所述，本案应属于劳动争议纠纷而不是提供劳务者受害责任纠纷，本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，而应适用《广东省工伤保险条例》第65条第二款的规定，一审法院适用法律错误。二审庭审中，杨云友补充事实和理由称：一审判决后，杨云友通过向社保部门申请工伤认定后获得了工伤认定，并经过职工劳动能力评定杨云友为工伤伤残等级为10级。金利公司辩称：一、杨云友已经达到退休年龄，参照劳动合同法实施条例第二十一条，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，杨云友虽称自己未享受养老保险待遇，但已达到法定退休年龄，应该退休，其达到退休年龄的劳动者主体资格因退休而丧失，且金利公司与杨云友签订劳务合同，而非劳动合同，这也是双方意思自治的体现，双方仅存在劳务合同关系，且本案系由第三人造成杨云友人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，任意债务人清偿全部债务后，只能向终局责任人进行追偿，不得向其他债务人追偿，本案即属于上述情形，杨云友与本案侵权人发生交通事故，双方已在2018年1月11日达成《赔偿协议书》：“经双方协商一次性赔偿11500元，一次性归结案以后再无责任”，杨云友已获得赔偿款项11500元，双方约定本次交通事故形成的各项权利义务关系终结，赔偿款项就以包含了此次交通事故产生的医疗费、误工费以及其他赔偿费用，应视为杨云友对自身权利合法处分，现杨云友诉请非终局责任人的金利公司对其在雇佣活动中因交通事故遭受的损害承担赔偿责任，属于重复主张权利，且实质剥夺了金利公司向终局责任人追偿的权利，请求二审法院驳回杨云友的全部上诉请求。二、金利公司在杨云友入职之初为其购买了中国人民财产保险股份有限公司的雇主责任险，说明金利公司充分重视杨云友的合法权益，也已全面履行了雇主义务，但在杨云友受伤后拒绝配合提供相关材料向保险公司索赔，其也一直未获得保险公司的赔偿。杨云友向一审法院起诉请求：1.判决金利公司支付杨云友一次性伤残补助金31416元、一次性伤残就业补助金17952元、一次性工伤医疗补助金4488元、停工留薪期工资16856元、医疗费20308.91元、住院伙食补助费3990元、住院护理费10488元、司法鉴定费3276元；以上共计108774.91元。2.金利公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月杨云友进入金利公司从事环卫工作，主要负责清扫路面垃圾。2017年11月4日8时12分许，杨云友在XXXX路东原人行天桥路段工作时被案外人张X明驾驶的非机动车撞伤，深圳市公安局交通警察局作出道路交通事故认定书认定双方负有同等责任。后杨云友进入深圳市宝安区石岩人民医院住院治疗，被诊断为右腓骨中断骨折、右小腿挫裂伤、多处软组织挫擦伤。杨云友受聘于金利公司时已达到法定退休年龄，杨云友认为其因工作原因受伤，依据《广东省工伤保险条例》，金利公司应按工伤保险待遇向其支付有关费用。杨云友于2018年9月29日向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以因杨云友申请劳动仲裁时已超过60周岁，根据相关法律法规杨云友与用人单位形成的是劳务关系，双方关系不受劳动法律调整为由不予受理。杨云友认为其应享受工伤保险待遇，其向广东南天司法鉴定所申请伤残等级鉴定，广东南天司法鉴定所按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定杨云友伤残等级为拾级。杨云友对该鉴定意见书不予认可，认为工伤应该由社保部门认定，不应由社会第三方机构进行认定。事故发生后，杨云友和第三人张X明签订了《赔偿协议书》，内容为“1.杨云友自身的损失自己承担；2.张X明一次性赔偿杨云友11500元，一次性结案，以后再无责任。”张X明已实际支付杨云友11500元。金利公司答辩称该赔偿协议第三人已全面履行完毕，是杨云友对自身权利的合理处分，杨云友基于同一事实及法律关系要求金利公司承担工伤损害赔偿责任属于重复主张。杨云友主张第三人赔偿的11500元只是部分医药费，该《赔偿协议书》并不代表其放弃向金利公司主张其他权利。一审法院认为，杨云友入职金利公司时已超过法定退休年龄，双方成立劳务关系，因此本案应属于提供劳务者受害责任纠纷案件。杨云友与第三人张X明签订的《赔偿协议书》合法有效，系杨云友对自己实体权利的处分，第三人已履行完毕，杨云友已获得侵权赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，可知雇主承担的责任系替代责任，在杨云友已获得第三人的侵权赔偿，请求权获得满足，实体权利已经得到保护的前提下，其再就同一损害向另一责任人主张权利，缺乏法律依据，故一审法院不予支持。据此，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：驳回杨云友的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，杨云友提交了其于2019年5月9日由深圳市人力资源和社会保障局做出的深人社工认决字【2019】110100146号《深圳市认定工伤决定书》，认定该情形为工伤。本院认为，杨云友二审提交《深圳市认定工伤决定书》，故双方存在工伤保险待遇纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，劳动者可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。劳动仲裁是劳动争议当事人向法院提起诉讼的前置程序，杨云友应根据深圳市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定首先申请仲裁。杨云友提起的本案请求未经仲裁，故本院对其起诉予以驳回。综上，在杨云友一审时并未提交《深圳市认定工伤决定书》的情形下，一审法院认定事实清楚，认定本案为提供劳务者受害责任纠纷，判决驳回杨云友诉讼请求正确。现因杨云友二审中提交新证据，导致本案法律关系发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6538号民事判决；二、驳回杨云友的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一九年七月十八日书记员 李开宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。