河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终2686号上诉人（原审被告）：南祥亮，男，1964年5月8日生，汉族，住滑县。上诉人（原审被告）：王俊贤，男，1962年2月24日生，汉族，住滑县。上诉人（原审被告）：王爱强，男，1973年8月16日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：高江涛，男，1977年2月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：乔园园，河南衡中律师事务所律师。原审被告：耿战，男，1991年8月1日生，汉族，住滑县。上诉人南祥亮、王俊贤、王爱强因与被上诉人高江涛、原审被告耿战劳务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初8981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南祥亮、王俊贤、王爱强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审开庭时被上诉人和原审被告本人均未到庭，请求被上诉人和原审被告本人到庭对质。原审法院没有查明，耿战为什么只指使被上诉人起诉上诉人，为什么没有指使其他工人起诉上诉人，三标项目部经理张百海的儿子领着十几个人给耿战干活，耿战也把工资支付给张百海的儿子，为什么张百海的儿子没有退还耿战所支付的工资款，本案涉及虚假诉讼。被上诉人退还原审被告工资，原审中当庭并没有拿出合法有效证据，证明被上诉人根本没有退还。原审被告作为乙方，牧原五厂三标项目部经理张百海作为甲方，原审被告给上诉人等19个农民工结账只是给19个农民工工资，根本没有包括其他人的工资，把其他人的工资除去了，上诉人全部工人干的工程量有14万元没有给上诉人结算。原审时上诉人一再要求，如果让上诉人支付被上诉人工资，上诉人和原审被告应重新算账，不重新算账，上诉人不服。原审被告指使被上诉人虚假诉讼再要1份工资，上诉人等19人的工资去哪里了，整个工程的全部工资都是原审被告向张百海结清的账，这是事实。被上诉人持有的证明条，是原审被告转给被上诉人，不是被上诉人让上诉人写的，写条时被上诉人没有在场，是原审被告逼上诉人写的，但写过之后还是不给结清工资，后上诉人到滑县信访局反映问题，牧原公司说工资全部给原审被告结清了，这就说明原审被告是老板，是乙方，张百海是甲方。被上诉人没有向上诉人南祥亮要求打过证明条，也没有向南祥亮要过工资款，当时原审被告让上诉人打条时说：“您写个条，他们起诉您，您不是老板，他们给您要不着，他们起诉我（耿战），条不是耿战写的，他们不好告，时间一长就算了。如果您不写，他们一直给我要。”这就是耿战的目的。原审被告称涉案工程是承包给上诉人的不是事实，原审被告与牧原五厂三标项目部签了1份施工合同，原审被告在法律禁止重复发包的情况下，冒充三标项目部经理张百海，让上诉人冒充耿战自己，对一个工程进行了两次发包。施工过程中，一切事物原审被告都是按其与张百海签订的合同办事，原审被告与上诉人签订的合同成一纸空文，原审被告没有给过上诉人南祥亮工资款，都是原审被告从甲方要来工资任意发放，都是他一手办理各种事务，上诉人南祥亮只有加班加点的份，上诉人南祥亮写的证明条都是原审被告逼迫写的，只是证明人，不是南祥亮欠谁的证明条。这个证明条在被上诉人手里，是原审被告从中作梗，被上诉人从来没有让上诉人打过条。被上诉人一审中称上诉人南祥亮给过其10000元工资，上诉人从未支付过谁工资款，被上诉人也没有证据能证明这一点。高江涛辩称，维持原判，驳回上诉。一审过程中案件事实查明清楚，证据确实充分，能够形成完整的证据链，被上诉人与上诉人形成事实劳务关系，刚才王俊贤表述称整个工程款大概30多万元，这在滑县法院（2018）豫0526民初3278号民事判决中已经查明清楚，上诉人表述的内容是与原审被告耿战之间的合同纠纷的相关信息，但他们之间的纠纷与本案无关，被上诉人只按照事实上的劳务拿工资就可以了。耿战辩称，其将工程包给上诉人，就应该由上诉人给工资，上诉人没有一个人中途退出的，承包的工程量30多万元，已经支付给上诉人20多万元。三上诉人起诉耿战的案件中判决给上诉人10多万元，现在钱还没有给上诉人。高江涛向一审法院诉讼请求：1.要求被告偿还原告工资46130元并支付利息（利息按银行同期贷款利率自出具证明之日起至实际给付之日）；2.被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实，2017年2月22日，被告南祥亮、王爱强、王俊贤三人合伙承包了被告耿战承建的滑县牧原五场三标保育舍土建单元内容，包括但不限于单元内地坪、墙体砌筑、墙体内外粉、散水等工程，原告高江涛为三承包人提供劳务。经结算，被告南祥亮于2018年2月18日书写了内容为“滑县大寨牧原公司五厂下欠高江涛本人工资款46130元证明人南祥亮2018年2月18日”的证明条。2018年4月，三被告南祥亮、王爱强、王俊贤以被告耿战欠其工程款为由起诉至本院，被告耿战依该证明条进行抗辩，证明其已支付原告高江涛的46130元应予以扣除，但三被告南祥亮、王爱强、王俊贤均不予认可。2018年7月2日本院作出（2018）豫0526民初3278号民事判决书，判决被告耿战支付被告南祥亮、王爱强、王俊贤工程款101859元，并无采信其直接向工人即包含本案原告高江涛在内结算工资的主张。庭审中，原告高江涛陈述在（2018）豫0526民初3278号民事诉讼前被告耿战支付其46130元，但于该判决后被告耿战将此款收回。一审法院认为，从原被告双方提供的证据来看，原告高江涛参与被告南祥亮、王爱强、王俊贤承包的滑县牧原五场三标保育舍工程进行施工，欠46130元劳务费无得到支付，能够形成一个完整的证据链条，三被告南祥亮、王爱强、王俊贤应予支付原告。在本院（2018）豫0526民初3278号民事案件诉讼过程中，如果该争议的46130元被告南祥亮、王爱强、王俊贤同意在工程款中予以扣除且已实际扣除，本案原告高江涛将对三被告南祥亮、王爱强、王俊贤丧失了胜诉权，但其并未实际得到该笔款项，故作为接受劳务的一方即被告南祥亮、王爱强、王俊贤应支付劳务输出一方即本案原告高江涛工资款46130元。被告耿战作为发包方将工程承包给了三被告南祥亮、王爱强、王俊贤，其并不应当承担支付责任。因原被告双方并无约定利息，因此对原告主张的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南祥亮、王爱强、王俊贤于本判决生效之日十日内支付原告高江涛工资款46130元；二、驳回原告高江涛的其他诉讼请求。案件受理费953元，由被告南祥亮、王爱强、王俊贤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高江涛提交南祥亮出具的工资结算流水，用于证明工资款4.6万元是怎么得来的。南祥亮对该证据真实性无异议，称其在工地是工长，写的就是证明欠多少钱，高江涛应该拿着这个条去找老板算账。王俊贤认为该条是南祥亮写的，其不清楚。王爱强认为工资怎么给其不能决定。耿战对证据无异议，认为南祥亮是承包方，不是工长，证明条与耿战无关。本院认为,上诉人南祥亮书写了内容为“滑县大寨牧原公司五厂下欠高江涛本人工资款46130元证明人南祥亮2018年2月18日”的证明条及得来46130元工资款的明细，被上诉人参与三上诉人承包的滑县牧原五场三标保育舍工程进行施工，欠46130元劳务费，三上诉人应予支付。河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初3278号认定三上诉人与原审被告之间存在建设工程合同关系，经结算，承包价格为90元/平方，总价318859元，下欠101859元，该案审理过程中，如果该争议的46130元三上诉人同意在工程款中予以扣除且已实际扣除，本案被上诉人将对三上诉人丧失了胜诉权，但其并未实际得到该笔款项，故作为接受劳务的一方即三上诉人应支付劳务输出一方即被上诉人工资款。综上，一审法院据此判决南祥亮、王爱强、王俊贤支付高江涛工资款46130元，并无不当，应予维持。综上所述，南祥亮、王爱强、王俊贤的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费953元，由南祥亮、王爱强、王俊贤负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  王 冰审判员  朱志伟二〇一九年七月二十九日书记员  郭培培