重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终303号上诉人（一审原告）深圳市建华宇装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道东方社区松裕路**建华宇写字楼**。法定代表人景德，董事长。被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住。住所地：重庆市渝中区和平路**/div>法定代表人刘路，局长。委托代理人罗晶，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）高应林，男，汉族，1964年2月15日出生。住址：重庆市丰都县。委托代理人李玉琳，重庆鼎凌律师事务所律师。上诉人深圳市建华宇装饰工程有限公司（简称建华宇装饰公司）因诉重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：建华宇装饰公司系依法成立的有限责任公司，经营范围包括从事室内外装修工程相关业务等。深圳世联松塔装饰有限责任公司将其承接的重庆市渝中区嘉陵江滨江路111号高盛创富中心重庆红璞假日酒店装修施工工程转包给建华宇装饰公司施工，建华宇装饰公司将上述工程中的木工劳务部分分包给陈恩海进行施工，高应林由陈恩海招用到重庆红璞假日酒店装修施工工地做木工工作。2017年10月26日12时许，高应林在重庆红璞假日酒店装修施工工地工作时，自人字梯上摔落受伤。后经重庆市中医骨科医院出院诊断为：1、左胸第9-11肋骨骨折；2、左踝部软组织挫伤。2018年1月2日，高应林向渝中人社局提出工伤认定申请，该局于同日向其作出《工伤认定申请补正材料告知书》，告知其补正“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或者用人单位承担工伤保险责任的证明材料”。后高应林就其与建华宇装饰公司劳动关系争议向渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同年1月12日出具《证明》称：本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形……申请人应于本证明开具之日起十五日内，向渝中区人民法院起诉。高应林遂向一审法院提起民事诉讼，要求确认其与建华宇装饰公司自2017年10月26日起至起诉时存在劳动关系。2018年5月11日，一审法院作出（2018）渝0103民初7282号民事判决书，以高应林的诉讼请求缺乏事实依据为由，判决驳回高应林的诉讼请求。上述判决书自2018年6月8日生效。2018年6月25日，高应林就其工伤认定申请向渝中人社局提交了补正材料，该局经审查后于同年6月29日予以受理，并于同日向建华宇装饰公司营业执照载明的住所地邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。建华宇装饰公司于同年7月12日收到上述举证通知书，后向渝中人社局邮寄提交了相关证据材料。渝中人社局经调查后，于同年8月6日作出《认定工伤决定书》，对高应林所受伤害予以认定为工伤，并送达高应林。2018年8月6日，渝中人社局向建华宇装饰公司营业执照载明的住所地邮寄送达上述决定书，后根据邮政快递回执查询显示，建华宇装饰公司法定代表人景德于同年8月9日予以签收。建华宇装饰公司不服上述《认定工伤决定书》，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，渝中人社局具有作出是否认定工伤的法定职权。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”前述规定不以双方是否存在劳动关系为前提，是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。建华宇装饰公司将其承包的装修工程木工劳务部分分包给自然人陈恩海，高应林由陈恩海招用在该工程工地从事木工工作，按照前述规定应由具备用工主体资格的建华宇装饰公司承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。高应林系在建华宇装饰公司承包的装修工程中施工时摔伤，符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”本案中，渝中人社局依法受理高应林的工伤认定申请后，在法定期限内作出了工伤认定决定，并在前述规定期限内向建华宇装饰公司营业执照载明的住所地邮寄送达，符合《工伤保险条例》第二十条及《工伤认定办法》第二十二条的规定。综上所述，渝中人社局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。建华宇装饰公司要求撤销本案被诉行政行为的意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回深圳市建华宇装饰工程有限公司的诉讼请求。上诉人建华宇装饰公司请求撤销一审判决、撤销认定工伤决定书上诉来院，其主要理由是：1、一审法院判决书第九页最后两行，认定“本案原告将其承包的装饰工程木工劳务部分分包给自然人陈恩海”是错误的，建华宇装饰公司只是将酒店11楼和12楼的木工业务分包给陈恩海，并非涉案楼层的全部业务，双方是一种加工承揽关系，应该用合同法调整双方之间的权利业务关系；2、一审认定陈恩海招用高应林从事木工工作系表述错误，一审法院没有查清陈恩海与高应林之间的关系，是招用还是雇佣，建华宇装饰公司认为陈恩海与高应林是个人之间提供劳务的关系，应适用《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院审理人身损害赔偿司法解释的相关规定进行确认；3、一审法院和渝中人社局认定建华宇装饰公司承担工伤主体责任的法律依据错误，承担工伤保险责任的前提是存在劳动关系，渝中区人民法院作出的（2018）渝0103民初7282号民事判决认定双方不存在劳动关系，更不应该适用《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）部门规章的解释的规定。被上诉人渝中人社局、高应林未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。渝中人社局作为渝中区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。渝中人社局在法定期限内作出《认定工伤决定书》，程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，建华宇装饰公司将其承接的工程分包给自然人陈恩海，陈恩海聘用的工人高应林在工地施工时受伤。渝中人社局依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定认定建华宇装饰公司承担工伤保险责任并无不当，高应林的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，渝中人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审判决驳回建华宇装饰公司的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人深圳市建华宇装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  周 琦审 判 员  张小明二〇一九年七月二十五日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳