安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初2087号 原告：北方重工集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈阳经济技术开发区开发大路**，统一社会信用代码912101067931971483。 诉讼代表人：曹鹏，系北方重工集团有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张国芳，辽宁申扬律师事务所律师。 被告：宁国市浩博铸业科技发展有限公司，，住所地安徽省宁国市经济开发区宜黄路统一社会信用代码91341881686878685G。 法定代表人：应红强，经理。 委托诉讼代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程慧，安徽皖宁律师事务所实习律师。 原告北方重工集团有限公司（以下简称北方重工）与被告宁国市浩博铸业科技发展有限公司（以下简称浩博铸业）对外追收债权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北方重工的委托诉讼代理人张国芳，被告浩博铸业的法定代表人应红强及委托诉讼代理人廖建国、程慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北方重工向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的设备采购合同，包括《通用条款》、《专用条款》及《技术协议》；2、判令被告向原告返还已付合同价款520000元；3、判令被告按银行同期贷款利率的1.5倍，以520000元为基数向原告偿付利息损失（自2017年1月1日起暂计至2018年9月1日，之后继续计算）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月24日，原告下属的矿业装备分公司与被告《水泥磨机衬板技术协议》，10月31日，双方签订了设备采购合同的通用条款及专用条款。上述协议组成合同完整体约定，由被告供给原告中铬衬板3014件，价款1283570.64元，交付时间为2016年12月20日，由被告陆路运输至原告处，合同有效期为2016年10月至2017年10月。合同签订后，原告已支付被告价款520000元，但被告至今尚未生产出符合质量要求的衬板，已超出了约定的合同有效期，致使原告签订合同的目的不能实现。综上，原告诉至本院，要求判如所请。 浩博铸业辩称：1、被告已按约完成产品并经原告现场验收，符合合同要求，原告亦于验收合格后支付了部分货款，故案涉承揽合同已基本履行完毕；2、因原告未支付尚欠货款及提货，被告已于2018年将原告诉至法院主张剩余款项，该案现仍在审理中，故原告主张返还已付货款无法律依据。综上，请求依法驳回原告诉请。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、低倍试验报告两份及检测结果一份，均系复印件且原告未提交其他证据佐证，被告亦不予认可，本院对该组证据的真实性、关联性均不予认定； 2、会议纪要、检验报告复印件各一份，原件留存于本院（2018）皖1881民初178号案卷中，符合证据“三性”，本院对该组证据予以采纳； 3、发货清单复印件一份，系被告单方制作，且原告不予认可，本院对该清单不予采信； 4、处理函一份，原件留存于本院（2018）皖1881民初178号案卷中，本院仅对该函件证明案涉合同约定的产品已全部制作完成及原告于2017年12月底仍同意接收部分产品的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月24日，原、被告就YTL水泥缅甸有限公司迪拉瓦特经区120t/h水泥粉磨站建设工程水泥磨机衬板的技术标准达成技术协议一份，对产品所适用环境条件、技术要求、供货明细、质量验收等均作出了相关约定。同年10月31日，北方重工与浩博铸业签订《采购合同专用条款》、《设备采购合同通用条款》各一份，约定：北方重工向浩博铸业采购中铬衬板3014件，单价为8.8元/kg，总重为145860.3KG，总金额为1282570.64元，该价格为含税总价，所有相关费用均含在其中（包括但不限于包装费、运输费用等），交货时间为16年12月20日；付款方式为30%预付款、检查全格全部产成并开具全额发票后支付65%提货，留5%质保金，质保期后无质量问题一次付清；货物到达地为北方重工，运输方式为陆运；货物进场时，浩博铸业应当提供北方重工认可的产品检验合格证明、文件和相关检测报告等资料；北方重工应在接收货物后5个工作日对货物进行验收，检验货物是否存在损坏，是否符合技术标准且与样品相符，浩博铸业所供设备安装调试完毕且检测合格视为货物质量验收合格，北方重工对货物的验收并不免除浩博铸业的质量瑕疵担保责任。2017年4月12日，安徽省耐磨材料质量监督检验中心对涉案衬板进行检验，结论为各种元素含量及冲击试验均符合技术要求。4月13日，经原、被告及案外人业主方代表共同对涉案产品的外观、硬度、产品尺寸、化学成分、冲击韧性五项进行现场检测，形成检验会议纪要一份，载明检验结果为产品外观无明显缺陷，另四项均符合要求，发现的部分问题已由厂家现场整改，与会三方代表亦均在该会议纪要签字确认。2017年12月26日，原告发函至被告，载明：“……该批衬板于2017年5月产成通知矿业分公司检验该批次产品，矿业分公司检验人员与外方监理分批次对该批衬板检验2次，均因为衬板不符合双方技术协议中的第四大条的第5小条中的铸什不允许有影响使用的铸造和热处理缺陷存在的要求……矿业分公司于12月初安排检验人员去贵公司检验，经过20天左右的检验，现情况为所有146吨衬板里只有30吨为合格产品……现鉴于以下实际情况我司正式函告如下：1、我司按合同单价接收30吨的合格衬板；……”。2018年1月5日，本院依法受理浩博铸业诉北方重工承揽合同纠纷一案，案号为（2018）皖1881民初178号，该案仍在审理过程中。 原告支付款项情况：2016年12月支付预付款385000元，2017年11月9日支付35000元，之后以承兑汇票方式支付100000元，以上共计520000元。 另查明，2018年6月22日，辽宁省沈阳市中级人民法院裁定受理北方重工破产重整一案。 本院认为，原、被告之间签订的《采购合同专用条款》、《设备采购合同通用条款》及技术协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同履行义务。现原告以案涉产品质量不合格及被告延迟履行，致使合同目的无法实现为由主张解除合同。审理认为：关于质量问题。合同在履行过程中，原告于2017年4月组织业主方、被告三方共同对产品进行现场抽检，并就检验结果（外观、硬度、产品尺寸、化学成分、冲击韧性均符合要求，发现的问题已现场整改完毕）形成会议纪要，且于抽检之后仍继续支付款项，然原告于时隔七个月之后致函被告，载明因部分产品质量不合格故而仅接收部分产品，现又以质量不合格为由主张解除合同，其行为有违商业诚信，加之其未举证证明，故本院对该项主张不予采纳。关于延迟履行问题。首先：根据合同专用条款的约定，检验、提货的义务在原告而非被告；其次，合同约定的交货时间虽为2016年12月20日，但原告方组织检验时间为2017年4月13日，直至2017年12月26日原告出具的处理函中亦载明同意接收部分合格产品，足以证明直至原告发函之日，被告就已经完成了全部产品的加工制作，且原告从未就产品延迟交付提出异议；最后，原告于检验产品合格后未按照合同约定支付加工费，已构成违约，被告有权要求原告支付65%的加工费后再履行交货义务，即被告在履行交货义务前享有先履行抗辩权。因此，原告主张被告延迟履行，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告未提供充分证据证实被告存在根本违约行为，故对其主张解除合同、返还已付货款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十三条、第二百六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告北方重工集团有限公司的诉讼请求。 本案受理费9411元，由原告北方重工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  张保良 人民陪审员  占家兵 二〇一九年七月八日 书 记 员  何 舟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第二百六十四条订作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。