wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽06执异8号 案外人：刘冬梅，女，1958年11月7日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托代理人：孔令珍，天津星聚律师事务所律师。 申请保全人：福建亨立建设集团有限公司，住所地漳州市水仙大街亨立大厦**，统一社会信用代码91350600611952748Q. 法定代表人：苏建辉。 被保全人：武庆才，男，1967年4月4日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被保全人：栾东生，男，1973年6月26日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 在本院审理原告福建亨立建设集团有限公司与被告陈斌、孔德智、栾东生、周承响、周承建、武庆才、邯郸县农村信用合作社尚璧信用社、石家庄市住房和城乡建设局侵犯企业名称权纠纷一案中，福建亨立建设集团有限公司于2018年5月16日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押二被申请人栾东生、武庆才价值相当于3131万元的财产。本院于当天作出（2017）闽06民初240号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押栾东生价值相当1131万元的财产；查封、冻结、扣押武庆才价值相当于2000万元的财产。并于2018年7月2日以（2018）闽06执保38号委托执行函委托海南省三亚市中级人民法院协助执行查封武庆才名下位于三亚市××区迎宾路三亚中铁月川项目（子悦薹）1＃楼（天悦郡1）三单元5Ａ房产。 2019年6月26日案外人刘冬梅向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘冬梅提出异议的事实与理由:2015年6月10日，经河北省邯郸市中级人民法院执行和解，已将武庆才名下的位于三亚市××区迎宾路三亚中铁月川项目（子悦薹）1＃楼（天悦郡1）三单元5Ａ房抵顶给异议人刘冬梅并交付商品房买卖合同（合同编号为：20121102080180）。在异议人刘冬梅办理房产过户时发现福建省漳州市中级人民法院已裁定将该房产查封。刘冬梅系和解取得该房产在前，福建省漳州市中级人民法院查封在后。刘冬梅根据相关法律法规，提出案外人财产保全异议，请求福建省漳州市中级人民发院立即解除对三亚市××区迎宾路三亚中铁月川项目（子悦薹）1＃楼（天悦郡1）三单元5Ａ房的查封，确实维护异议人刘冬梅的合法权益。 案外人刘冬梅还提出：涉案房屋在2015年6月10日在河北金信房地产开发有限公司与刘冬梅在邯郸市中级人民法院执行中，以执行和解抵债的方式归刘冬梅所有，折抵300万欠款，价值不低于当时房屋价格，协议签订以后，房屋的所有人武庆才将该房的商品房买卖合同、房款发票、房屋钥匙等交付刘冬梅。此后，该房屋一直由刘冬梅占有使用，刘冬梅未办理产权过户不存在过错。因为，和解协议书签订之时，该房屋尚未取得产权证明，而刘冬梅办理过户必须等房屋所有权证取得以后才能进行。该房屋于2017年7月3日取得房屋所有权证，刘冬梅在办理产权变更过程中，又遇三亚房屋限购政策，致使产权未能变更，当房屋具备产权变更手续时，又发现福建省漳州市中级人民法院对该房屋进行查封，又未能变更产权。据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，该房屋不属于法院查封范围，应予解封。河北省邯郸市中级人民法院出具的证明函也证实了该房屋在2015年6月10日已经归刘冬梅所有，不属武庆才所有，福建省漳州市中级人民法院无权查封该房屋。 本院查明：本院于2018年5月16日作出（2017）闽06民初240号民事裁定书，并委托海南省三亚市中级人民法院于2018年8月2日查封武庆才名下的三亚市××区迎宾路三亚中铁月川项目（子悦薹）1＃楼（天悦郡1）三单元5Ａ房（查封期限3年）。 案外人刘冬梅作为原告向河北省邯郸市中级人民法院起诉河北金兴房地产开发有限责任公司、武庆才、李利民、高泽阳、邯郸丛台酒业股份有限公司民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市中级人民法院于2012年7月24日作出民事判决书：一、被告河北金兴房地产开发有限责任公司与被告李利民于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘冬梅借款本息共计18172018元。从2011年8月5日起至判决书生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；二、驳回原告刘冬梅对被告武庆才、蒿泽阳、邯郸丛台酒业股份有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘冬梅的其他诉讼请求。判决后，河北金兴房地产开发有限责任公司、李利民提起上诉。河北省高级人民法院于2013年5月27日以（2013）冀民一终字第28号民事判决书作出判决：一、撤销邯郸市中级人民法院（2011）邯市民一初字第11号民事判决第一项；二、维持邯郸市中级人民法院（2011）邯市民一初字第11号民事判决第二、第三项；三、河北金兴房地产开发有限责任公司、李利民于本判决生效之日起十日内共同偿还刘冬梅借款本金9458588.6元，利息4563238.27元，合计14021826.87元。判决书生效后，刘冬梅申请执行，河北省邯郸市中级人民法院立案后于2013年6月17日向被执行人送达执行通知书。2015年6月10日，刘冬梅和河北金兴房地产开发有限责任公司、李利民达成和解协议，协议第一项：被执行人河北金兴房地产开发有限责任公司以名下位于海南省××亚市迎宾路中铁××小区××楼××单元××楼××房产××套共顶抵欠款刘冬梅300万元，该房产由配合刘冬梅办理房产过户手续，办理时间双方另行协商，办理转移（过户）手续费用由刘冬梅承担。2019年6月12日河北省邯郸市中级人民法院具函给本院，证实上述和解协议第一项属实。 本院认为：本院审理原告福建亨立建设集团有限公司与被告陈斌、孔德智、栾东生、周承响、周承建、武庆才、邯郸县农村信用合作社尚璧信用社、石家庄市住房和城乡建设局侵犯企业名称权纠纷一案中，依法采取诉讼保全查封时，该房屋所有权人是武庆才，武庆才在刘冬梅申请执行河北金兴房地产开发有限责任公司、李利民一案中并不是被执行人，刘冬梅以河北省邯郸市中级人民法院执行和解协议认为该房屋已抵债归其所有，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回刘冬梅的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴光宇 审判员  胡超群 审判员  王亚能 二〇一九年七月十九日 书记员  郑燕丽
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0523执597号之三 申请执行人：开鲁县开鲁镇华大富通农机销售中心。 经营者：孙国辉，住开鲁县。 被执行人：王振国，住开鲁县。 申请执行人开鲁县开鲁镇华大富通农机销售中心与被执行人王振国合同纠纷(2018)内0523民初3206号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年1月14日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等文书，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院自2019年1月23日始对被执行人进行了三次网络查控。通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息。通过网络查询反馈，被执行人在各金融机构开设的账户中，本院对被执行人名下财付通账户予以冻结并扣划，对被执行人名下信用社账户尾号9070予以冻结，其余被执行人账户内没有存款余额或余额很少，申请人不要求法院冻结、扣划。本院通过网络查控发现被执行人名下无车辆登记信息，被执行人名下有房产登记信息，没有工商等登记信息。 3、本院于2019年1月23日向被执行人发出限制消费令。 4、本院通过传统查控方式对被执行人在开鲁县不动产登记局及被执行人户籍所在地是否有登记财产及可供执行财产进行了调查，未发现可供执行财产。 5、以上案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年6月13日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  殷国军 审判员  轩国芳 审判员  杨丽静 二〇一九年七月十八日 书记员  张金鹏
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执1019号 移送执行人：淮南市潘集区人民法院民三号井法庭。 被执行人：李殿芳，男，1970年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行周楠与李殿芳租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李殿芳的银行存款标的额3000元，执行费50元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人李殿芳的收入标的额3000元，执行费50元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人李殿芳的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  苏云平 二〇一九年七月八日 书记员  陶阳阳
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1226民初1350号原告：中国农业银行股份有限公司绥棱县支行，住所地黑龙江省绥棱县。法定代表人：唱润田，该行行长。委托代理人：徐凤福，男，汉族，住黑龙江省绥棱县。被告：王福，男，汉族，住黑龙江省绥棱县。原告中国农业银行股份有限公司绥棱县支行与被告王福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司绥棱县支行在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司绥棱县支行撤回起诉处理。审判员  魏华二〇一九年七月十九日书记员  马琳
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)兵0103执167号 申请执行人谭宜政，男，1954年12月出生，汉族，住十二团。 被执行人徐修其，男，1961年2月出生，汉族，住阿拉尔市。 本院在执行申请执行人谭宜政与徐修其民间借贷纠纷一案中，申请执行人谭宜政与被执行人徐修其于2019年6月22日达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）兵0103执167号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇一九年七月三日 书记员 石逍飞
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初6241号原告：李军利，男，1970年2月10日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：姚常青，河南银基律师事务所律师。被告：华柱，男，1978年11月14日出生，汉族，河南曌亿物流有限公司职工，住郑州市。委托诉讼代理人：赵群波，男，河南曌亿物流有限公司推荐。原告李军利与被告华柱合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军利的委托诉讼代理人姚常青，被告华柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金130000元，并支付利息（以130000元为基数，自2017年1月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年1月18日向原告借款130000元，月息2%，并出具借条一份，双方约定被告自2017年3月起每月还款3000元。但被告均未偿还，原告亦多次催要未果。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。华柱辩称：1.关于130000元欠条，原告是华柱的客户，当时华柱做物流生意，从郑州到义乌发600件货，华柱和义乌合作伙伴发生矛盾，义乌的合作伙伴把该批货扣下，原告替华柱垫60000元现金，第一笔55000元，第二笔5000元，义乌的合作伙伴仍不放货，称华柱还欠别人欠款，对方并未顺利放货，原告又找人托关系把货要回来，后又产生费用50000元。2017年1月，原告找到华柱，对账核算，垫付货款60000元，产生费用50000元，利息20000元，华柱向原告出具一张130000元的欠条，并约定月息2%；2.欠条数额为130000元，其中费用50000元及利息20000元，不应再产生利息；3.本案不属于真实的借贷关系；4.月息是0.2%不是2%。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，华柱向李军利出具《借条》一份，载明：“今借李军利现金壹拾叁万元整（130000），月息2%。借款人：华柱4104011978111405142017.1.18。”同日，华柱向李军利出具《还款计划》一份，载明：“从2017年3月份起每月还款叁仟元整（3000），直到还清为止。期间如有能力，提前还清。华柱2017.1.18。”李军利对上述《借条》及《还款协议》的由来陈述如下：其委托华柱运输一批货物到义乌，因华柱与第三方存在经济纠纷，导致货物被扣留，因此其替华柱支付货款60000元及费用50000元。另20000元是往返路费、食宿费以及另一批委托华柱发往义乌的货物因华柱未及时送往导致的损失。华柱签署借条时，对该事实予以认可。2017年1月18日其与华柱核算债务时，华柱向其出具借条和还款计划。诉讼中，华柱对垫付货款60000元及其他费用50000元予以认可，但称另外20000元属于利息，并非路费及食宿费。诉讼过程中，李军利称华柱向其出具借条和还款计划后，向其偿还过19000元利息。华柱称上述19000元不是利息，是偿还的李军利本金。本院认为，原告委托被告运送货物到义乌，因被告与第三人存在经济纠纷，导致货物在义乌被扣留；原告到义乌为要回货物而代被告向第三人垫付货款60000元及其他费用50000元，被告对此认可，故本院对此确认。关于另外20000元的性质，原告认为是往返路费及食宿费，并提交借条予以证明，而被告认为是利息，但借条中对利息另外有明确约定，且被告未对该20000元利息的形成进行明确说明，故该20000元应认定为往返路费及食宿费。以上费用共计130000元，均为原告为追回因被告原因而被扣留的货物所支出的费用，故被告均应承担返还款项的义务。关于利息，借条中明确约定月息2%，故被告应按130000元为基数，自2017年1月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准支付利息。另，被告偿还过原告19000元，并称该19000元为本金，因借条中约定有利息，但未对还款顺序进行约定，故该19000元应视为先偿还的利息，应在上述利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百百零八条、第一百一十一条规定，判决如下：一、被告华柱于本判决生效之日起十日内偿还原告李军利130000元，并支付利息（以130000元为基数，自2017年1月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付，已支付的利息19000元予以扣除）；二、驳回原告李军利的其他诉讼请求。案件受理费4252元，减半收取计2126元，由被告华柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张健华二〇一九年七月三十一日法官助理魏智斌书记员李若琦
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初2999号原告：马太军，男，1980年9月10日生，汉族，贵州省人，住清镇市。被告：赵发会，女，1968年4月16日生，汉族，贵州省人，住清镇市。原告马太军与被告赵发会民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告马太军、被告赵发会均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。马太军向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还原告借款5万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月1日，被告因急需用钱周转向原告借款5万元，双方约定借期一年。原、被告协商一致后，原告于同日以现金形式向被告转款。2017年6月1日，被告因还款困难请求原告将借款期限顺延至2018年6月。截止至起诉日，因被告一直未将该款归还，且拒不承认收到款项。为维护原告合法利益，现依据《民事诉讼法》以及《合同法》相关规定，特诉至贵院，请求判令如诉所请。赵发会辩称：2016年我向原告借的是3万元，同年7月份就已还清。2017年6月，我是向原告写有一份借款5万元的借条，但我并没有向原告借款，也没有收到原告给付的借款。事实是因我前夫起诉请求与我离婚，由于我和原告关系好，双方协商后我向原告写借条用于证实存在夫妻共同债务，便于用“借条”来帮我要钱。前段时间马太军找我要钱，马太军四处张贴要债的单子，我还向派出所反映过。我没有借原告的钱。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，被告赵发会立据借到原告马太军50000元，约定还款时间为2018年6月前还清。现因原告马太军向被告赵发会索要借款无果而引起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述、借条、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，根据原告提交的赵发会签名的借条，证实了被告赵发会向原告马太军借款的事实，该借条系双方真实意思表示，内容合法有效，被告赵发会理应归还原告借款。现因被告赵发会未按约定偿还，故本院对原告要求被告赵发会偿还所欠借款50000元的诉讼请求，予以支持。对被告赵发会辩解实际未向原告马太军借款，也未收到原告借款的辩解意见，因未举证证实，原告也不予认可，故本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告赵发会于本判决生效之日起十日内偿还原告马太军借款50000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告赵发会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决文书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期限为二年。审判员 马 宇二〇一九年七月二十六日书记员 管依晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初54086号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：许胜军，男，1980年5月16日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金9239.05元、利息358.92元、罚息367.04元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2015年12月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55000元，贷款期限36个月，贷款利率为15.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金9239.05元、利息358.92元、罚息367.04元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许胜军于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金9239.05元、利息358.92元、罚息367.04元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告许胜军于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许胜军所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告许胜军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年七月三十日书记员 王玮琪
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初632号 原告：谢胜汝，男，1986年5月19日生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：潘敦卫，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。 被告：许雄，男，1985年12月12日生，壮族，个体户，住广西天等县。 原告谢胜汝与被告许雄劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢胜汝及其委托诉讼代理人潘敦卫到庭参加诉讼，被告许雄经依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谢胜汝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工钱50,000元整；2、判令被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：2016年11月16日至2017年6月23日，被告邀请原告开挖掘机为其做工，做工地点罗城仫佬族自治县黄金镇五阳江河堤。双方口头协议原告挖掘机工种完工，被告一次性付清原告挖掘机工钱。2017年6月23日，被告确认原告工种完工，双方算账：被告欠原告挖掘机工钱88,000元整，写有欠条（附件：欠条）。2018年1月5日在县水利局有关领导的调解下，被告以抵数和电子银行支付方式，两样合计偿还38,000元整，被告欠原告50,000元整人民币余款一直未还（附件：欠条）。之后原告多次打电话和发短信给被告，被告不理睬，为了维护原告之合法权益，原告特向法院提起诉讼，请支持原告诉请。 被告许雄辩称，一、被告与原告没有承揽合同关系，不是适格被告，应予驳回。被告只是于2016年11月受聘到黄金镇五阳江河堤工程部的一名记账员，负责工程部的日常数据管理工作，并非承包方公司法人或是主要负责人。2018年1月5日根据原告与陈东东就工程钩机做工的数据进行对账，黄金河工地尚欠谢胜汝五万元的钩机费。被告在罗城县只是代表工程部签字。被告也只是工程部的一名员工，与原告没有雇佣关系，更没有承揽合同做工一事。所以，被告与原告没有合同纠纷关系，不应当作为被告，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。二、黄金河工地尚欠谢胜汝的五万元钩机费，是在被告任职之前。被告在任职黄金河工地记账员之前，原告就已经和黄金河工地产生五万元的欠债关系，被告在任职之时并未知情。所有的债务关系都以原告最后日期代表签字的那份欠条为准。2018年1月5日是工程完工的最后对账日，被告在任职前的工程做工数据是根据承包方负责人，施工方负责人提供的工时数据为依据，而去代表工地签字。三、黄金河工地不存在欠款不还的现象，也没有对谢胜汝逃避欠款的行为。黄金河工地尚欠谢胜汝的五万元勾机费，2018年1月5日工程部已经明确告知谢胜汝，要等工程验收完工程款回来后再支付，谢胜汝也当场同意这个付款方案。直到今日工程尚未验收，工程款也尚未回款。按照原来和谢胜汝协商的付款方案，工程部不存在欠款不还的现象。谢胜汝也应当履行原来协商的付款方案，如有异议，可根据现有情况向黄金河工地承包方提出新的付款方案，也可以提出调解方案。现被告已经不在黄金河工地任职，原告提出新的付款方案或是调解方案，被告也将无权干涉到。综上所述，在本案中，被告和原告没有承揽合同关系，许雄不应作为本案的被告，特请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，原告谢胜汝受被告许雄雇请提供挖掘机为其做工，双方口头约定，按小时计付费用。2017年6月23日工程完工，经双方部分结算，被告向原告出具“欠条”，载明谢胜汝于2016年11月16日至2017年6月23日止在罗城县用勾机为许雄做河道整治工作，总工钱为178,000元，已收90,000元，尚欠88,000元。2017年11月20日，双方总结算，原告总工钱为262,710元，扣除原告已领款123,000元和用工地的油费70,640元，被告尚欠69,070元未付。之后，被告支付了部分。2018年1月5日，被告向原告出具新的“欠条”，载明黄金河工地尚欠谢胜汝伍万元整（￥50000.00）勾机费，并收回2017年6月23日出具的“欠条”。后原告谢胜汝向被告许雄催要上述欠款未果，故诉至法院并提出前述诉讼请求。 本院认为，本案受理后，案由为承揽合同纠纷，经审理查明，谢胜汝是受雇于许雄为其做工，按小时计付报酬，属于劳务合同纠纷，现予以变更。关于许雄的诉讼主体资格。从审理查明的事实看，2016年11月16日，谢胜汝受许雄雇请提供挖掘机为其做工，双方成立劳务合同关系，许雄作为劳务合同的当事人，在双方因履行劳务合同发生争议后，可以成为该合同纠纷的适格被告。许雄抗辩其是受聘到黄金镇五阳江河堤工程部的一名记账员，是代表工程部签字，本人不是本案适格被告，但未能提供充足的证据证明其主张，故其抗辩理由欠缺依据，本院不予采纳。许雄雇请谢胜汝为其工作，双方通过结算，许雄向谢胜汝出具了欠条，双方债权债务关系成立，本院予以确认，许雄未付清谢胜汝款项，损害了谢胜汝的合法权益，许雄应承担付清谢胜汝款项的民事责任。许雄对尚欠谢胜汝的劳动报酬50,000元无异议。故对谢胜汝主张许雄支付劳动报酬50,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于许雄的其他抗辩理由，鉴于本案谢胜汝享有的债权为劳动报酬，劳动报酬具有及时性，且许雄亦未能举证证明，故本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许雄于本判决生效之日起十日内支付原告谢胜汝劳务费50,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告许雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦英香 二〇一九年七月九日 书记员  吴恩泽
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0533执30号 申请人：刘俊杰，男，汉族，1985年12月29日出生，本科毕业，企业职工，住河北省邯郸市丛台区。 被执行人：河北福龙润泽房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥**新华南路**甜橙商住公寓**楼**公寓1012。统一社会信用代码：91130600MA07KAFG69。 原告刘俊杰与被告河北福龙润泽房地产开发有限公司为合同纠纷一案，河北省威县人民法院于2018年11月12日作出(2018)冀0533民初2042号民事判决书，判令：被告福龙润泽房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告刘俊杰购房诚意金100,000元及还款期内未还利息3,000元；案件受理费1,150元，由被告河北福龙润泽房地产开发有限公司负担。判决生效后，被告河北福龙润泽房地产开发有限公司逾期未履行，原告刘俊杰2019年1月10日向本院申请执行。本院于2019年1月11日向被执行人河北福龙润泽房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人逾期未履行。 本院在立案执行后经网络查控，被执行人银行存款余额不足，无车辆、证券、互联网银行财产信息；经传统查控，已轮候查封被执行人河北福龙润泽房地产开发有限公司名下位于威县××以东、东街北侧（土地证号：威国用（2014）第出6号）的土地使用权，未发现被执行人保险、公积金、股权等可供执行财产信息。本院已依法将被执行人河北福龙润泽房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单、限制其高消费。至此本案已执行到位标的0元，未执行标的103000元。 本院已穷尽执行措施，未查到可控执行财产，本案申请人刘俊杰明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产线索。经约谈，申请人刘俊杰同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 威县人民法院(2018)冀0533民初2042号民事判决书终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王保正 审判员  孙志洋 审判员  高凤楼 二〇一九年七月五日 书记员  王 滕
江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0112刑初248号公诉机关南昌市新建区人民检察院。被告人谭海珍（绰号“天才”），女，1973年10月13日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地江西省南昌市西湖区，住南昌市西湖区。因赌博，于2013年10月1日被南昌市南昌县公安局行政拘留十日并处罚款1000元。因涉嫌开设赌场罪，于2019年3月27日被南昌市公安局刑事拘留，2019年4月23日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。辩护人吴波，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告人徐高望，男，1964年7月9日出生，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地江西省南昌市新建区，住南昌市新建区。因赌博，于2014年1月20日、11月9日先后被南昌市新建县公安局行政拘留十五天并处罚款1900元、行政拘留十天并处罚款1900元。因涉嫌开设赌场罪，于2019年5月13日被南昌市公安局新建分局刑事拘留，2019年5月23日被逮捕。现羁押于新建区看守所。辩护人潘喜铅，新建区法律援助中心指派律师。被告人余仁强，男，1967年7月30日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地江西省南昌市新建区，住南昌市新建区。因涉嫌开设赌场罪，于2019年3月21日被南昌市公安局新建分局刑事拘留，2019年4月23日被逮捕。现羁押于新建区看守所。南昌市新建区人民检察院以新检公诉刑诉（2019）257号起诉书指控被告人谭海珍、徐高望、余仁强犯开设赌场罪，于2019年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员熊某出庭支持公诉，被告人谭海珍及其辩护人吴波、被告人徐高望及其辩护人潘喜铅、被告人余仁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经依法审理查明：2019年3月中旬，被告人谭海珍、徐高望共同商量开设赌场供人赌博，徐高望聘请被告人余仁强为赌场提供记账等直接帮助，先后在南昌市新建区长堎镇乌石桥附近的二建公司宿舍院内、新海宾馆旁开设赌场，每天聚集二、三十人用“牌九”进行赌博，被告人谭海珍负责抽头渔利。2019年3月19日至20日，被告人谭海珍、徐高望、余仁强将赌场转移至南昌市新建区长堎镇乌石桥下，继续聚集数十人用“牌九”进行赌博，被告人谭海珍负责抽头渔利。2019年3月20日17时30分许，南昌市公安局新建分局民警接群众举报后，在南昌市新建区长堎镇乌石桥下现场查获多名赌博人员，抓获被告人余仁强，收缴赌资23426元（已被公安机关上缴国库）。除被告人余仁强被现场抓获外，被告人谭海珍于2019年3月27日在南昌市青山路立交桥附近一小饭店内被南昌市公安局新建分局民警抓获，被告人徐高望于2019年5月13日主动到南昌市公安局新建分局投案。另查明，被告人谭海珍、徐高望开设赌场期间非法获利四千元，各分得二千元。被告人余仁强非法获利一千二百元。被告人谭海珍、徐高望、余仁强对上述事实未提出异议，并有证人陈会送、刘风兰、万矿、象龙子、熊长莲、喻世科、孙园英等人的证言，辨认笔录，行政处罚决定书，证据保全决定书、收缴物品清单，非税收入缴款专用现金进账单，抓获经过，被告人谭海珍、徐高望、余仁强的常住人口信息等证据证实，足以认定。被告人谭海珍的辩护人辩称，1.公诉机关认定赌资存在错误；2.本案三被告人在实施犯罪中所起作用相当，不宜区分主从犯；3.被告人如实交代了犯罪事实，当庭悔罪、认罪，具有坦白情节；4.本案社会危害性较小，开设赌场时间较短，综上，应对被告人谭海珍从轻处罚。对上述第1、2点辩护意见与事实和法律不符，不予采纳。对第3点辩护意见，经查属实，并符合法律规定，予以采纳。对第4点辩护意见，经查，被告人开设赌场虽时间较短，但场面大，造成恶劣的社会影响，严重扰乱社会公共秩序，故对该点辩护意见不予采纳被告人徐高望的辩护人辩称，1.被告人徐高望主动投案，并如实供述了犯罪事实，具有自首情节；2.本案开设赌场时间短，社会危害性小。综上，应依法从轻处罚。对上述第1点辩护意见，经查属实，并符合法律规定，予以采纳；对第2点意见不予采纳。本院认为，被告人谭海珍、徐高望、余仁强以营利为目的，开设赌场，被告人谭海珍、徐高望、余仁强的行为均已构成开设赌场罪，公诉机关指控罪名成立。被告人谭海珍、余仁强归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人徐高望主动投案，投案后如实供述了犯罪事实，具有自首情节，依法从轻处罚。被告人谭海珍、徐高望系赌楼股东，在开设赌场犯罪过程中起主要作用，系主犯。被告人余仁强仅负责发牌、记帐，起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。对公诉机关指控被告人谭海珍、徐高望系主犯，被告人余仁强系从犯的指控意见予以支持。被告人谭海珍、徐高望、徐仁强积极预缴罚金和退缴非法所得，酌情从轻处罚。根据被告人谭海珍、徐高望、余仁强在本案中的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谭海珍犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。追缴非法所得二千元（已退缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月27日起至2020年2月26日）二、被告人徐高望犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。追缴非法所得二千元（已退缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2019年12月12日）三、被告人余仁强犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。追缴非法所得一千二百元（已退缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2019年10月20日）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万梦婉人民陪审员  邹 鸣人民陪审员  夏国平二〇一九年七月二十五日书 记 员  饶多多附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7382号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：张哲锋、龙国球，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：罗朝春，男，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告罗朝春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张哲锋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，卡号：51×××79。二、透支金额及相关费用：原告主张截止至2019年6月14日，涉案信用卡欠款本金165415.53元，利息35376.88元，违约金57823.26元（从2017年1月1日起算），分期付款手续费468.42元，提供了数据表格予以证明。三、信用卡章程与合约分别订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年1月22日的信用卡欠款人民币241237.22元（其中本金165425.53元、利息29591.87元、分期付款手续费人民币458.42元、2017年1月1日起的逾期还款违约金人民币45761.4元）及自2019年1月23日起至实际还清款项之日止的，利息以本金作为基数按日利率0.05%收取，逾期还款违约金应按最低还款额未还部分的5%按月支付计算；2、被告承担本案的受理费。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金165415.53元、分期付款手续费458.42元及利息（截止至2019年6月14日，利息35376.88元，次日起至欠款清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗朝春于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金165415.53元、分期付款手续费458.42元及利息（截止至2019年6月14日，利息35376.88元，次日起至欠款清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4920元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担710元，被告罗朝春负担4210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  吴君胜二〇一九年七月三十日书 记 员  曾桂莹
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终2905号上诉人（原审被告）：马翠民，女，1963年8月18日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：周喜明，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚光，河南地利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振国，男，1967年9月5日出生，汉族，住内黄县。原审被告：葛留栓，男，1966年7月22日出生，汉族，住内黄县。上诉人马翠民与被上诉人李振国、原审被告葛留栓买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马翠民上诉请求：依法改判被上诉人偿还上诉人46100元。二审中，马翠民变更上诉请求为偿还被上诉人19100元。事实理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人从2014年2月份开始每月向被上诉人支付1000元还款。原审被告系上诉人丈夫，因其于2017年8月发生交通事故受伤，至今生活不能自理，属于无民事行为能力人，上诉人对被上诉人主张的欠款详细内容并不知情，一审法院判决原审被告也承担责任明显不合理。李振国辩称，上诉人所述不符合事实和常理，上诉人欠我124100元，2013年6月2日还款1万，2013年6月12日还款1万，2013年7月31日还款6000元，2014年1月30日还款1万，2014年8月6日还款1万，因为我是贷的款，从2016年5月份对方和我达成协议，每月给我1000元利息，给到2017年4月份。1000元利息有时候葛留栓给，有时候他媳妇马翠民给。李振国向一审法院起诉请求：依法判令二被告支付黄豆款68?100元。一审法院认定事实：被告葛留栓、马翠民购买原告黄豆，经结算，共欠原告黄豆款124?100元未付，于2013年2月19日给原告出具了欠条，从2013年4月19日至2014年8月6日，被告葛留栓共向原告支付了56?000元，剩余68?100元未付。从2016年5月份起至2017年4月24日，被告葛留栓每月向原告支付1?000元。对于双方有争议事实：关于每月给付1?000元的性质和期限的问题。原告主张属于利息，被告不予认可，原告也未提供其他证据予以证明，故应当认定为偿还的货款；关于给付的起止日期，被告称从2014年开始至2017年4月份，提交银行汇款单一份，可以确定给付的截止日期为2017年4月24日，关于1?000元的给付起始日期，被告主张从2014年开始，原告不予认可，被告也未提供其他证据予以证明，故应按原告认可的2016年5月份认定，共计12?000元。一审法院认为，被告葛留栓、马翠民于2013年2月19日欠原告李振国黄豆款共计124100元未付，事实清楚，予以采信，经原告催要，被告葛留栓、马翠民共偿还货款68000元，剩余56100元至今未付，被告葛留栓、马翠民的行为，违反双方约定，应依法承担相应的民事责任，原告要求二被告支付货款56?100元之诉请，合法有据，予以支持；原告的其他诉请，未提供确凿证据予以支持，一审法院不予认可；被告称在2014年年底支付了10?000元货款并且从2014年开始每月支付1?000元货款，未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：一、被告葛留栓、马翠民于本判决生效后十日内向原告李振国支付货款56?100元；二、驳回原告李振国的其他诉讼请求。二审期间，马翠民申请其子葛志鹏出庭作证，证明于2014年2月开始每月偿还1000元；提交安阳相东法医临床司法鉴定所鉴定意见书，以证明葛留栓二级伤残，需要长期护理。李振国质证认为，葛志鹏系马翠民与葛柳栓儿子，陈述的不是事实，伤残情况和被上诉人没有关系。本院认为，葛志鹏作为马翠民、葛留栓之子，双方存在亲属、利益关系，其证言没有其他证据印证，不予采信；安阳相东法医临床司法鉴定所鉴定意见书可以证明葛留栓实体状况，但与本案买卖合同事实无关联。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，马翠民、葛留栓于2013年2月19日欠李振国黄豆款共计124100元并出具二人署名的欠条，李振国认可已偿还56000元与马翠民提交的还款记录相互印证，本院予以确认。李振国认可从2016年5月1日至2017年4月24日每月给付1000元共给付12000元，马翠民主张从2014年2月每月给付1000元，尚欠款19100元，因马翠民提供的还款记录仅显示2014年8月6日之前历次偿还时间、金额，不能证明每月还款的起止时间，且记录显示2014年1月30日还款10000元，2014年8月6日还款10000元，并未记载2014年2月至8月的每月1000元还款；出庭证人葛志鹏与马翠民系母子关系，与本案有利害关系，也无其他证据印证，其证言不能采信；故，马翠民应当承担举证不能的责任，该项上诉请求本院不予支持。马翠民上诉所称葛留栓于2017年8月发生交通事故受伤生活不能自理属于无民事行为能力人、判决葛留栓承担责任不合理问题，因葛留栓作为买卖合同主体并出具欠条时具有完全民事行为能力，马翠民并未也怠于就葛留栓的民事行为能力及监护问题提出诉讼或者确认，一审法院判决葛留栓承担责任并无不当。综上所述，马翠民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由马翠民负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 张利平审判员 付文华二〇一九年七月三十一日书记员 张文科
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0622民初1192号之一原告：陈桂生，男，1959年8月4日出生，汉族，住淇县。被告：刘麦玲，女，1969年5月7日出生，汉族，住淇县。被告：陈金保，男，1979年2月7日出生，汉族，住淇县。原告陈桂生与被告刘麦玲、陈金保民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。本案在审理过程中，二被告经传唤，拒不到庭参加诉讼。经审理，发现二被告自2014年至2019年间，以高息诱导和其他种种事由向原告借款多达31次，共计借款247000元。本院审查认为，上述情况可能涉嫌犯罪，且其结果直接影响本案的审理，应将犯罪线索移送公安机关侦查，中止本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  韩永波审判员  王秀芹审判员  尹凤艳二〇一九年七月十五日法官助理马俊岭书记员宣丽
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂01行辖106号 原告岳琼清诉被告武汉市国土资源和规划局硚口分局、武汉市国土资源和规划局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局确认拆迁行为违法及要求履行法定职责一案，硚口区人民法院受理后，经审查认为，武汉市硚口区人民政府不是本案适格被告，其以本案情况复杂为由，报请本院指定管辖。 本院认为，硚口区人民法院对本案具有管辖权，不存在不能行使管辖权的特殊原因，且该案主要涉及硚口区房屋拆迁历史遗留问题，为妥善处理矛盾，化解纠纷，本案应由硚口区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（三）项的规定，裁定如下： 本案由武汉市硚口区人民法院管辖。 二〇一九年七月十七日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2992号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区星星满天星休闲娱乐会所，住，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**/div> 经营者：林景，女，1974年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：刘娟，女，该会所工作人员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告武汉市洪山区星星满天星休闲娱乐会所侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对《爱的魔法》作品著作权实施的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2000元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计195.36元；4.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告依法取得《爱的魔法》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营场所内将原告享有著作权的作品复制保存在其服务器内，并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。被告的行为侵害了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成了极大的经济损失，应承担侵权责任。 原告为证明其诉讼主体资格，向本院提交了其与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，原告与天浩公司签订了《转让协议》，约定天浩公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给原告（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《爱的魔法》。2018年4月20日，天浩公司出具《确认书》，确认已收到原告支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与原告不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，原告与天浩公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给原告的约定，但又约定“原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，原告依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，原告并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆音乐文化传播有限公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  余祖国 二〇一九年七月二十四日 法官助理何娅 书记员黄河
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执异67号 异议人（第三人）：绵阳高平投资有限公司，住所地：绵阳市高新区磨家镇绵阳河北-平武工业园。 法定代表人：巩宁，该公司董事。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，四川谦益律师事务所律师（实习）。 申请执行人：剑阁县第二建设有限责任公司，住所地：四川省广元市剑阁县普安镇交通路**。 法定代表人：何国胜，该公司董事长。 被执行人：绵阳市泰亮节能科技有限公司，，住所地：四川省绵阳市高新技术产业开发区磨家镇绵阳河北-平武工业区 法定代表人：张建，该公司董事长。 被执行人：绵阳市泰亮照明科技有限公司，，住所地：四川省绵阳市安县花荄镇工业园 法定代表人：唐琼，该公司总经理。 在本院执行剑阁县第二建设有限责任公司（简称剑阁二建公司）与绵阳市泰亮节能科技有限公司（简称泰亮公司）、绵阳市泰亮照明科技有限公司（简称照明公司）施工合同纠纷一案中，第三人绵阳高平投资有限公司（简称高平公司）于2019年5月23日对本院冻结被执行人泰亮公司在高平公司处到期应收的履约保证金200万元，冻结期限2年提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年7月3日进行了听证，异议人高平公司的委托诉讼代理人任斌、王莉到庭听证。现已审查终结。 异议人高平公司称，高平公司不欠泰亮公司任何款项，（2018）川07执恢224号《执行裁定书》认定泰亮公司在高平公司有到期应收履约保证金200万元无事实和法律依据。2011年5月4日，河北-平武工业园管委会与深圳精匠光电科技有限公司（简称精匠公司）签订《投资协议书》，第五条约定，自本协议签订后15个工作日内，精匠公司在河北-平武工业园区内注册一家新公司……，精匠公司遂于2011年5月9日注册了泰亮公司。2011年6月15日，泰亮公司向高平公司转款200万人民币，转账附言：转汇土地出让金。高平公司向泰亮公司出具200万元代收款凭单，收款事由：项目建设保证金。此保证金是按照《投资协议书》的约定缴纳的，高平公司收到后已将此款项交给管委会，高平公司只是代收行为。 本院查明，2015年6月23日，本院作出（2015）绵民初字第76号民事判决，判令泰亮公司、照明公司向剑阁县第二建设有限责任公司（简称剑阁公司）支付工程款330万元及利息，并退还履约保证金130万元及利息。判决生效后，剑阁公司向本院申请执行。2016年8月19日，本院作出（2015）绵执字第318号执行裁定书，裁定：对（2015）绵民初字第76号民事判决书终结本次执行程序，发现被执行人有财产时恢复执行。2019年5月13日，本院作出（2018）川07执恢224号执行裁定书，将高平公司列为第三人，该裁定书中认定：泰亮公司在高平公司有到期应收的履约保证金200万元，遂裁定冻结泰亮公司在高平公司到期应收的履约保证金200万元。冻结期限2年。冻结期间，高平公司不得擅自向泰亮公司及其委托的代收人支付上述冻结款项。否则，在擅自支付的范围内承担责任。 2011年5月4日，河北-平武工业园管委会（甲方）与精匠公司（乙方）签订《投资协议书》，该协议约定，甲方向乙方提供约50亩土地支持乙方项目建设，乙方需先行向甲方预付土地总价款30%作为项目建设保证金，用于项目用地涉及的人员安置、青苗及附作物的拆迁补偿等。乙方预付的项目建设保证金在办理该宗土地的相关手续时，由甲方与国土部门进行核算和结算。本协议签订后15个工作日内，精匠公司在河北-平武工业园区内注册一家新公司，该项目的建设工作由入园后组建的新公司全面负责组织实施……精匠公司遂于2011年5月9日注册了泰亮公司。2011年6月15日，泰亮公司向高平公司转款200万人民币，转账附言：转汇付土地出让金。同时，高平公司向泰亮公司出具200万元代收款凭单的收据。 本院认为，高平公司代收了泰亮公司支付的土地出让金（项目建设保证金）200万元属实，但该保证金的实际收取方、退还保证金的条件、退还时间、退还主体均没有相关法律文书作为依据，故本院（2018）川07执恢224号执行裁定认定泰亮公司在高平公司有到期应收的履约保证金200万元缺乏依据。高平公司请求撤销该执行裁定符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为”之规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，裁定如下： 撤销本院（2018）川07执恢224号执行裁定书。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇一九年七月十二日 法官助理牛仙 书记员何玥
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初2344号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进南路**，统一社会信用代码：913603008590705466。 主要负责人：黄建斌，该行行长。 委托诉讼代理人：邓恩柏，该行员工。 被告：李丹，男，1988年2月13日生，汉族，住西省。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告李丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，原告于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行承担。 审 判 员  段毅 二〇一九年七月二十二日 代理书记员  黄艳
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2323执275号 申请执行人：陈亚玲，女，1961年10月8日生，汉族，住贵州省普安县。 申请执行人：王家国，男，1953年2月10日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：李玲，女，1986年7月12日生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2018)黔2323民初1066号民事判决书和陈亚玲、王家国的申请，依法于2019年01月28日立案执行陈亚玲、王家国与李玲民间借贷纠纷一案。依据(2018)黔2323民初1066号民事判决书，被执行人李玲于本判决生效之日起偿还申请执行人陈亚玲、王家国借款本金15000元，利息自2015年3月18日起按年利率6%给付资金占用期间的利息直至全部款项还清之日止。 经执行查明，被执行人李玲未履行法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人李玲限制消费并纳入失信被执行人名单，本案立案执行标的15000.00元，已执行到位0.00元，未执行到位15000.00元，案件受理费490.00元，申请执行费125.00元，由被执行人李玲承担，但未向本院缴纳，本院依职权对被执行人李玲的银行存款、网络资产、不动产、车辆、工商等财产情况依职权调查，未查到被执行人李玲有可供执行财产。本院于2019年7月5日对申请执行人陈亚玲、王家国进行终结本次执行约谈，申请执行人陈亚玲、王家国同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王和风 审判员  杨 璞 审判员  侯 野 二〇一九年七月十九日 书记员  张 龙
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初2466号原告：常福堂，男，1942年8月19日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：张玉福，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：王秀珍，女，1991年2月24日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。被告：张雷，男，1990年6月6日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。统一社会信用代码：91410500678078872B。负责人：裴晋豫，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵凡，男，1988年3月23日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系该公司员工。原告常福堂与被告王秀珍、张雷、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常福堂的委托诉讼代理人张玉福、人寿财险安阳市中心支公司的委托诉讼代理人赵凡到庭参加了诉讼。被告王秀珍、张雷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常福堂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王秀珍、张雷赔偿原告各种损失共计51588.3元。被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，在商业险范围内按比例承担赔偿责任；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月2日，被告王秀珍驾驶所有人为张雷的豫Ｅ×××**小型轿车顺大郭线由北向南行驶至安阳县洪河屯乡豆公村十字路口时，与由东向西骑电动自行车行走的原告相撞发生交通事故。交通事故致原告受伤。原告在安阳市中医院被诊断为右肩关节脱位、左锁韧带损伤、腰椎脱位。住院21天，花费医疗费24692.9元。该事故被安阳县交通警察大队认定为同等责任。原告认为，交通事故致原告受伤，被告王秀珍、张雷应连带赔偿原告各项损失。肇事车辆在被告人寿财险安阳市中心支公司投保有交强险和第三者责任商业险。被告保险公司应首先在交强险范围内赔偿，不足部分在商业险范围内按责任赔偿。为此原告提起诉讼，请求法院予以支持。王秀珍未到庭，未答辩。张雷未到庭，未答辩。人寿财险安阳市中心支公司辩称，1、我公司对本次事故的真实性没有异议；2、我公司同意在交强险和商业险责任限额内根据事故责任，承担赔偿责任；3、我公司不承担诉讼费和鉴定费等费用。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日8时45分，被告王秀珍驾驶豫Ｅ×××**小型轿车顺大郭线由北向南行驶至安阳县洪河屯乡豆公村十字路口时，与由东向西常福堂驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告常福堂受伤，两车受损。2018年8月6日，安阳县公安交通警察大队作出了第410522120180000505号道路交通事故责任认定书，认定：王秀珍、常福堂均负此次事故同等责任。事故发生后，原告常福堂被送往安阳市中医院住院治疗，被诊断为：右肩锁关节脱位、腰椎滑脱等。原告于2018年8月22日出院，共住院21天，花费医疗费24692.09元。诉讼期间，经原告常福堂申请，本院委托安阳珠泉法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级程度及护理期限进行鉴定，2019年3月25日，该所出具鉴定意见书，鉴定结论：常福堂右肩关节功能丧失程度评定为十级伤残；护理期限拟定为60日为宜。原告常福堂为此支出鉴定费1300元。另查明，被告王秀珍驾驶的豫Ｅ×××**小型轿车登记所有人为被告张雷，该车辆在被告人寿财险安阳市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间。上为本案事实。上述事实有原告提供的道路交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险单和商业三者险保险单各一份、王秀珍驾驶证及车辆行驶证复印件各一份、安阳市中医院住院病历、诊断证明书、出院证各一份、住院收费票据一张、安阳珠泉法医临床司法鉴定所鉴定意见书一份、鉴定费发票一张以及原告、被告当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证后，可以作为本案的定案依据。本院认为，公民的生命、健康权依法受法律保护。被告王秀珍与原告常福堂之间发生交通事故的事实有安阳县公安交通警察大队道路外交通事故认定书予以证明，事实清楚，被告王秀珍应对原告常福堂因该事故产生的各项合法合理损失承担相应赔偿责任。原告常福堂要求被告张雷作为事故车辆车主与被告王秀珍承担连带赔偿责任，因被告王秀珍拥有合法取得的机动车驾驶资格证，原告常福堂也未提供证据证明被告张雷存在过错，故原告请求被告张雷承担赔偿责任，本院不予支持。由于事故车辆在被告人寿财险安阳市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生后，应首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，不足部分，由被告人寿财险安阳市分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由各责任方按照事故责任比例承担赔偿责任。经本院审核，原告常福堂的合法合理损失为医疗费：24692.09元；住院伙食补助费：50元/天×21天=1050元；营养费：20元/天×21天=420元；护理费：36848元/年÷365天×60天=6057元；伤残赔偿金：12719.18元/年×5年×10%=6359.59元；精神损害抚慰金：5000元；交通费：20元/天×21天=420元；鉴定费：1300元；因原告常福堂事故时年满75周岁，且未提供充分有力证据证明其存在劳动收入的减少，故其请求的误工费不予支持。综上，原告常福堂合法合理损失共计45298.68元。被告人寿财险安阳市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿损失为：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元、护理费6057元、伤残赔偿金6359.59元、精神损害抚慰金5000元、交通费420元、鉴定费1300元，共计29136.59元；超出交强险责任限额的部分按照事故责任比例承担即（24692.09元＋1050元＋420元－10000元）×50%＝8081.05元。综上，被告人寿财险安阳市中心支公司在保险责任限额内赔偿原告常福堂损失为：29136.59元＋8081.05元＝37217.64元。综上所述，原告常福堂的合法合理损失本院予以支持，诉讼请求过高部分及无充分证据证明部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿常福堂损失共计37217.64元；二、驳回常福堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取计545元，由常福堂负担137元，王秀珍负担408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王改玲二〇一九年七月十五日书记员  赵亚菲
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民辖终716号上诉人（原审被告）：石家庄万成酒店管理有限公司，住所地石家庄新华区中华北大街**。法定代表人：关永全，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：河北任柱融资担保有限公司，住，住所地石家庄市裕华区槐安东路**金源商务广场2-1505/div>法定代表人：马建宾。原审被告：石家庄兴教商贸有限公司，住所地，住所地石家庄长安区建设北大街**iv>法定代表人：赵杨特。原审被告：赵杨特，男，1988年4月4日出生，汉族，现住石家庄市井陉县。原审被告：许锡娟，女，1971年6月20日出生，汉族，现住石家庄市新华区。原审被告：关永全，男，1969年12月25日出生，汉族，现住石家庄市。原审被告：宋佳仪，男，1989年7月24日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。原审被告：张欣，女，1973年5月22日出生，汉族，现住石家庄市桥**。原审被告：檀茹玉，女，1990年8月14日出生，汉族，现住石家庄市栾城县。上诉人石家庄万成酒店管理有限公司因合同纠纷一案不服石家庄市裕华区人民法院(2019)冀0108民初2597号民事裁定，向本院提出上诉。石家庄万成酒店管理有限公司上诉称，本案中张欣将位于石家庄市中山东路**滨江商务大厦的房产抵押给被上诉人，被上诉人要实现抵押权，应属不动产纠纷，本案应适用专属管辖的规定，由不动产所在地的石家庄市桥西区法院管辖。本院经审查认为，本案系被上诉人依据与上诉人签订的《提供保证合同书》以及上诉人、各原审被告签订的《保证反担保合同书》等提起本案诉讼，案涉合同中均约定有发生争议，协商不成向甲方所在地法院提起诉讼的管辖条款，经审查，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，涉诉合同中的甲方均为被上诉人河北任柱融资担保有限公司，其所在地为石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场2-1505，属于原审法院管辖，故此，原审法院对本案具有管辖权。上诉人主张本案系不动产纠纷没有依据，依法不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 磊审判员 李 超审判员 王晓娅二〇一九年七月十日书记员 赵晓月
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初163号原告：辽宁彤利房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区先农坛路17巷**。法定代表人：杨世宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。被告：窦鑫，男，1988年9月27日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：陈国彬，男，1983年3月6日出生，汉族，住址辽宁省海城市。原告辽宁彤利房地产开发有限公司与被告窦鑫、陈国彬商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与人民陪审员关宏、人民陪审员孙志远组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁彤利房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋佳音，被告窦鑫、陈国彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁彤利房地产开发有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判判令被告一立即给付原告购房款人民币2155850元及全部逾期付款违约金21.64万元(截止2018年9月24日);律师费5万元；2、判令第二被告对第一被告给付上述全部款项承担连带保证责任;3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月24日,原被告一双方签订2份《商品房买卖合同》,约定被告一购买原告所有的位于沈阳市沈北新区(山水绿阁9#楼)4、5门三处门市房产(1、2层),建筑面积分别为307.41平方米、223.76平方米,合计531.17平方米,价款总计:2655850元。付款期限为2016年3月24日。被告一只支付了50万元购房款。原告将房屋交付被告,并协助其办理了产权变更登记。原告多次催款,第一被告做出还款承诺,第二被告亦承诺对第一被告全部欠款,包括欠款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公证费等其他实际费用支出)。但二被告至今没有按约定给付欠款。被告窦鑫、陈国彬未到庭，未做书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：2015年12月24日原告辽宁彤利房地产开发有限公司作为出卖人与被告窦鑫作为买受人签订了两份《商品房买卖合同》约定，被告窦鑫购买原告辽宁彤利房地产开发有限公司开发的沈阳市沈北新区4门、5门，建筑面积分别307.41平方米、223.76平方米的网点，单价为5000元/平方米，总房款分别为1537050元、1118800元；该《商品房买卖合同》第六条付款方式及期限约定：“一次性付款”；第七条买受人逾期付款的违约责任第1条约定：“（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际合额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零点壹的违约金，合同继续履行；（2）逾期超出90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的零点叁%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零点壹的违约金。”合同签订后，被告窦鑫通过案外人迟淞哲转款50万元。2015年12月24日被告窦鑫作为欠款人，被告陈国彬作为担保人向原告出具《欠条》一张，内容：“今有窦鑫欠辽宁彤利房地产开发有限公司房款4822850元定于2015年12月24日至2016年3月24日之内还清。担保人确认：本人同意为欠款人的上述债务向辽宁彤利房地产开发有限公司承担连带责任保证，保证期限为欠条出具之日起到欠款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于欠条，欠条无效不影响本确认条款的法律效力。”，被告窦鑫、陈国彬分别在欠款人和担保人处签字按手印。2016年1月5日被告窦鑫购买的沈阳市沈北新区4门、5门的房产办理了房产证。2017年4月14日被告陈国彬为原告出具《还款计划》一份，载明：“我们因为自己公司在经营中出现了问题，导致我们在山水绿阁5个门市的尾款未在合同期限内结清，对此我们深表遗憾，现请各位领导给我们时间延长结款时间至2017年10月1日，我们也正在想办法解决欠款问题，争取提前还款，具体细节问题我们会积极主动与赵总沟通解决。”2017年4月17日被告陈国彬出具《还款计划》，内容：“本人购买辽宁彤利房地产开发有限公司山水绿阁9#1-5门，总价580元，已付房款100万元，剩余480万元分三次还清，1、2017年10月10日还款100万元；2、2018年1月20日还款100万元；3、剩余280万元2018年年末还清。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告窦鑫、陈国彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告辽宁彤利房地产开发有限公司与被告窦鑫签订的两份《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告依约将房产交付给被告并办理了房产证，而被告未按《欠条》中约定的期间（2015年12月24日至2016年3月24日）履行给付剩余购房款的义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还剩余全部房款及赔偿违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告陈国彬承担连带保证责任的问题，被告陈国彬在为原告出具的《欠条》中明确约定了担保条款，对被告窦鑫的欠款向原告提供连带责任保证，且现仍在保证期间内，故原告要求被告陈国彬承担连带保证责任，本院应予支持。关于原告要求被告支付律师费的问题，因原告未提供律师费发票，故对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告窦鑫于本判决生效之日起十日内一次性给付原告辽宁彤利房地产开发有限公司购房款2155850元；二、被告窦鑫于本判决生效之日起十日内一次性给付原告辽宁彤利房地产开发有限公司购房款2155850元的违约金（自2016年3月25日至购房款实际清偿之日止，按日万分之零点壹计算）；三、被告陈国彬对本判决第一、第二项承担连带给付义务；四、驳回原告辽宁彤利房地产开发有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24658元，公告费800元，由被告窦鑫、陈国彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽人民陪审员  孙志远人民陪审员  关 宏二〇一九年七月二十二日书 记 员  边建勋
吉林省白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0602执591号 生某1、生某2： 生某1与生某2婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计18050.00元。经本院立案执行，被执行人已主动履行14221元，其中，本金14000元，诉讼费50元，执行费171元。本院已于2019年7月22日将该款转付给生某1（法定代理人赵某）。另经申请人同意，案件剩余款按生效的调解书第二项另行申请执行，至此，生某1（申请执行人）向本院申请执行的（2019）吉0602民初318号民事调解书第一项内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十二日
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2019）内0303民初625号原告：刘志栓，男，1968年7月29日出生，汉族，现住乌海市。被告：乌海市海南区西卓子山街道办事处，住所地乌海市海**西卓子山水泥厂。法定代表人：石英，该办事处主任。委托诉讼代理人：付志功，内蒙古成方律师事务所律师。被告：董林厚，男，1972年7月21日出生，汉族，现住乌海市。委托诉讼代理人：路玉珍，内蒙古济海律师事务所律师。原告刘志栓诉被告乌海市海南区西卓子山街道办事处、董林厚农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志栓，被告海市海南区西卓子山街道办事处委托诉讼代理人付志功、被告董林厚及其委托诉讼代理人路玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志栓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董林厚给付原告工程款23500元；2、诉讼费由被告董林厚负担。事实与理由:2015年9月24日，为落实国家危房改造政策，在被告海南区西卓子山街道办事处工作人员、驻村干部王进及村民小组负责人王小平在场的情况下，原告和被告董林厚签订了《建房施工承包协议书》。协议书约定：由原告包工包料为被告承建住房，建筑面积为45平方米，工程总造价为53500元。另约定，工程款由被告海南区西卓子山街道办事处支付被告董林厚后，由被告董林厚将工程款支付原告。协议签订后，原告认真履行协议义务。2016年4月26日左右，原告将所建房屋交付被告董林厚使用。被告西卓子山街道办事处将工程款打给被告董林厚后，被告董林厚于2016年支付原告工程款30000元，尚欠原告工程款23500元。被告乌海市海南区西卓子山街道办事处辩称，本案案由为农村建房施工合同纠纷，本案被告西卓子山街道办事处并非合同的当事人，原告无权向合同之外的当事人主张权利。另本案原告在明确诉讼请求时，已确定工程款应由被告董林厚负担，与被告西卓子山街道办事处无关。被告董林厚辩称，原告未按十个全覆盖的要求施工，未做房屋石头地基、未打圈梁、屋顶漏水、房屋顶棚掉落，也未经办事处驻村干部竣工验收。办事处主任熊立波通知被告董林厚停止向原告支付工程款，待原告工程符合要求后，再向其支付工程款。另原告并非被告董林厚雇佣，而是由村民小组负责人王小平组织实施。本院经审理查明：2015年，海南区西卓子山街道办事处组织实施危房改造工程，决定给困难住户改造危房，每户建筑面积为45平方米，工程总造价为53500元，其中由海南区西卓子山街道办事处向每户拨款23500元，由海南区城建局向每户拨款30000元。2015年9月24日，在海南区西卓子山街道办事处工作人员、驻村干部王进及村民小组负责人王小平的组织下，原告与被告董林厚签订了《建房施工承包协议书》。协议书约定：由原告包工包料为被告承建住房，建筑面积为45平方米，工程总造价为53500元。另约定，工程款由被告海南区西卓子山街道办事处支付被告董林厚后，由被告董林厚将工程款支付原告。2016年元月份，经海南区城建局工作人员验收，原告将所建房屋交付被告董林厚实际使用。海南区西卓子山街道办事处及海南区城建局已将危房改造工程款53500元全额拨付被告董林厚。2016年，被告董林厚支付原告工程款30000元，尚欠原告工程款23500元。以上案件事实有原告提供的证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，原告与被告董林厚签订的《建房施工承包协议书》，系双方当事人真实意思表示，协议书合法有效。原告已按协议实际履行合同义务，被告董林厚亦应按照合同约定支付原告工程款，故原告主张被告董林厚支付其工程款23500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告董林厚于本判决生效之日起十日内支付原告刘志栓工程款23500元；二、被告乌海市海南区西卓子山街道办事处不承担责任。本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，因本案适用简易程序，减半收取194元，由被告董林厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 卢喜祥 二〇一九年七月十八日书记员 魏玉雪
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初500号原告：王永军，男，1967年8月10日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。被告：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口经济开发区张宣公路**。负责人：石志全。被告：唐山顺达房地产开发有限公司，，住所地河北省唐山市玉田县城内法定代表人：孙福兴。原告王永军与被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称唐山顺达张家口分公司）、唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称唐山顺达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永军的委托诉讼代理人周晓静到庭参加了诉讼，被告唐山顺达张家口分公司、唐山顺达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王永军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告履行交付房屋义务并承担违约责任；2、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月19日，原告与被告唐山顺达张家口分公司签订《盛景丽园项目认购书》，该合同约定原告购买被告唐山顺达张家口分公司开发的位于张宣公路28号盛景丽园9号楼4单元702室房屋，房屋建筑面积为88.93平方米，每平方米单价为4585元，共计407744元，付款方式为定金10000元，购房首付款157744元，购房款240000元，购房款已全部付清。后原告与被告唐山顺达张家口分公司就诉讼管辖权重新约定，就履行《盛景丽园项目认购书》发生的争议向张家口经济开发区人民法院提起诉讼。但时至今日，被告唐山顺达张家口分公司由于种种原因不能交付原告所购买的房屋，已构成严重违约。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告唐山顺达张家口分公司、唐山顺达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年12月19日，被告唐山顺达张家口分公司作为甲方与原告王永军作为乙方签订《盛景丽园项目认购书》，该认购书载明：“一、买受人向出卖人认购以下商品房：1、商品房地点及名称：张家口盛景丽园。2、乙方认购房屋为9号楼第4单元702室，建筑面积为88.93平方米，单价为人民币4585元/㎡，总房款为人民币（￥：407744元）零佰肆拾零万柒仟柒佰肆拾肆元整；3、乙方在签订本协议时，即交付定金人民币壹万元（￥：10000元）给甲方，此定金不退。4、最终面积确认以张家口市房产部门测量确权为准，最终楼栋号由张家口市地名办确定。二、交付定金后，乙方可选择如下第2种付款方式：1、一次性付款方式；2、银行按揭贷款方式；3、其他。三、在签定本协议7日内，乙方到甲方处按以上所选择的付款方式及时交付全部房款或首付款。具体办理签定《商品房买卖合同》及办理银行按揭贷款的时间，以出卖人通知买受人的日期为准，买受人交付的定金在签定正式合同时转为购房款，定金不退。”另外，该认购书第二条款项旁边空白处有注：“此价格不包含地下室。。地下室房款于交房前收取”（其他协议条款详见协议文本），该认购书左下方盖有被告唐山顺达张家口分公司公章，签订日期为2012年12月13日；右下方处有王永军签名及捺印，签订日期为2012年12月19日。2012年12月13日、2012年12月19日、2014年8月27日，原告分别向被告唐山顺达张家口分公司交纳购房款定金10000元、购房首付款157744元、购房款240000元，被告唐山顺达张家口分公司均为原告出具收据，收据上盖有被告唐山顺达张家口分公司财务专用章。2019年1月21日，原告与被告唐山顺达张家口分公司签订《诉讼管辖约定协议书》，约定双方自愿同意就履行《盛景丽园项目认购书》中发生的争议向有管辖权的张家口经济开发区人民法院提起诉讼。另查明：在本院受理的其他案件中，被告唐山顺达张家口分公司向本院提交的盛景丽园小区实际业主统计表中登记的上述9号楼4单元702室房屋业主姓名为王永军。上述事实有原告提供的《盛景丽园项目认购书》、收据、《诉讼管辖约定协议书》及盛景丽园小区实际业主统计表、本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，原告王永军与被告唐山顺达张家口分公司签订《盛景丽园项目认购书》，该认购书具备商品房买卖合同的主要内容，被告也收受了购房款，故该认购书可以认定为商品房买卖合同。虽然原、被告双方并未明确约定交付房屋的具体日期，但被告唐山顺达张家口分公司收到全部房款后至今并未履行交付房屋义务，应承担相应的民事责任。由于认购书中确定的房屋建设工程还未竣工验收，被告应积极完成上述工作，进而履行交付房屋的义务。对原告主张的违约金，在认购书中并未明确约定，故原告要求支付违约金之主张不能成立。由于被告唐山顺达张家口分公司不具有独立的法人资格，被告唐山顺达房地产开发有限公司应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司继续履行与原告王永军于2012年12月19日签订的《盛景丽园项目认购书》，并交付房屋；二、被告唐山顺达房地产开发有限公司对上述交付义务承担连带责任；三、驳回原告王永军的其他诉讼请求。案件受理费7500元，由被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司与被告唐山顺达房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  吴 夺人民陪审员  张晓舟人民陪审员  李慧娟二〇一九年七月十一日书 记 员  李燕茹附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执1490号 申请执行人:黄祝扬,男性,1985年12月21日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。 被执行人:深圳市奥宸房地产开发有限公司，深圳市福田区沙头街道新洲十一街139号中央西谷大厦1904，统一社会信用代码：91440300774100267Y。 法定代表人：连速珠。 申请执行人余雪虹与被执行人深圳市奥宸房地产开发有限公司合同纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的(2018)粤03民终20631号已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  蒋百友 执行员  唐 强 执行员  曾志浩 二〇一九年七月三十日 书记员  朱冠儒
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初5860号 原告：代某，男，2014年2月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 法定代理人：周培莉（系代某母亲），女，1990年7月1日出生,汉族，住址同上。 被告：阜南县鹿城镇城关永耀幼儿园，住所地阜南县二小西50米。 法定代表人：冷克林，该公司董事长。 被告：胡某，男，2013年11月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 法定代理人：胡双（系胡某父亲），男，汉族，1986年12月10日出生，住址同上。 法定代理人：武喃（系胡某母亲），女，1985年7月2日出生，汉族，住址同上。 被告：胡双（系胡某父亲），男，汉族，1986年12月10日出生，住址同上。 被告：武喃（系胡某母亲），女，1985年7月2日出生，汉族，住址同上。 胡双、武喃委托诉讼代理人：陈雪颖，安徽洪淮律师事务所律师。 本院在审理原告代某与被告阜南县鹿城镇城关永耀幼儿园、胡某、胡双、武喃教育机构责任纠纷一案，原告代某于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告代某撤回起诉。 案件受理费1048元（原告已预交），本院退还减少诉讼请求案件受理费998元；由原告代某负担25元，本院减收25元。 审判员  翟亚东 二〇一九年七月五日 书记员  姚 平
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终3377号 上诉人（原审被告）：曹建龙，男，1986年3月16日生，汉族，农民，住河北省保定市望都县。 被上诉人（原审原告）：山东省费县首创建筑安装有限公司,住所地山东省费县城东工业园玉泉路（泉子山）。统一社会信用代码：91371325734716024R。 法定代表人：王法祥，总经理。 委托诉讼代理人：张广华，员工。 上诉人曹建龙因与被上诉人山东省费县首创建筑安装有限公司(以下简称费县首创公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2018）冀0631民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹建龙上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，认定上诉人向被上诉人借款13000元，证据不足。上诉人系被上诉人处承建工程的木工板组负责人，上诉人与被上诉人协商以上诉人向被上诉人借款的形式先行支付工人工资，待工程量核算无误后再行结算，故形成2018年2月13日50000元的借条，但工程量核对未果，被上诉人未实际支付该笔款项。即使支付了，也应为工程款而非民间借贷关系。80000元的借据同样未支付，因80000元借据显示为汇款而非现金支付，上诉人在借据载明的日期未出现在交付地点，未见到被上诉人会计周洪义，未接受该笔现金。2.上诉人与被上诉人之间不存在资金融通行为，不符合民间借贷的法律特征，一审适用法律错误。 费县首创公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，判决正确，尊重一审判决。上诉人说汇款80000元未收到，一审庭审质证及笔录中对此事情进行过辩论上诉人并未提出异议。公司都是制式借条，80000元是直接给了上诉人，我们已经向一审法院解释清了，款已经以现金方式交付了上诉人。请求二审公正判决。 费县首创公司向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告借款130000元；2.判令被告支付因原告催收借款发生的交通费、住宿费2050元；3.判令被告支付拖欠借款发生的利息6210元。 一审法院认定事实：被告曾经承建原告的工程项目，2018年2月13日，被告曹建龙在费县首创公司提供的制式借条上借款人栏中签字，借条载明：今借到公司办公室款支款金额人民币伍万元整50000元。原告的会计周洪义在会计栏签字，借条上加盖有原告的公章及财务专用章。2018年3月9日，被告曹建龙在原告费县首创公司提供的制式借据上借款人栏中签字，借据载明：今借到公司办公室款汇款金额人民币伍万元整80000元。原告的会计周洪义在会计栏签字，借条上加盖有原告的公章及财务专用章。原告称，2018年3月9日借据中显示的“汇款金额”是笔误，两次借款均给付的是现金，交付地点是北京市海淀区金隅山别墅区12号楼原告的办事处，交付人是原告的财务总监周洪义。曹建龙称未收到上述130000元借款。原告未提供证据证明双方约定了借款利息及还款期限。庭审中，原告表示放弃主张交通费和住宿费2050元。 一审法院认为，债务应当清偿。曹建龙向费县首创公司借款，应当返还借款。被告向原告出具的借条和借据载明被告借到款项130,000元，结合原、被告的关系及原告的经济能力，能够确认借贷事实的发生。对于被告未收到借款130,000元的反驳意见，不予采纳。原告自愿放弃主张交通费及住宿费2,050元，法院予以尊重。原告未提供证据证明双方约定了借款利息及还款期限，对原告主张借款利息6,210元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决“被告曹建龙返还原告山东省费县首创建筑安装有限公司借款130,000元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3,065元，减半收取计1,533元，由被告曹建龙负担，于本判决生效后五日内交纳。” 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被上诉人费县首创公司提交杨大林、张青向上诉人支付工程款的证明，不包含本案的借款。上诉人曹建龙称在青岛案件中被上诉人给的情况说明中包含130000元的借款，但经过核对未包含130000元借款，上诉人手中也有12张支款单据，当时在其手中的借条没有显示“借条”公章，但认可字是其本人所签。 二审审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，被上诉人费县首创公司二审提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人费县首创公司主张涉案130000元已现金交付给上诉人曹建龙，但上诉人曹建龙主张未收到该笔款项。一审时，被上诉人费县首创公司提交的借据以及借条中均显示为“今借到”公司办公室款，且上诉人曹建龙亦认可借据及借条系其所打，上诉人曹建龙作为完全民事行为能力人，其理应对自己在借条、借据上签字的法律后果知悉，并为此承担民事责任，故本院对上诉人曹建龙未收到该笔款项的主张不予采信。上诉人曹建龙主张涉案130000元系工程款，但被上诉人费县首创公司不予认可，且上诉人曹建龙未提交充足证据予以佐证，故本院不予支持。一审法院认定上诉人曹建龙与被上诉人费县首创公司之间民间借贷关系成立，并认定上诉人理应返还被上诉人借款，于法有据，无不当。上诉人曹建龙主张本案民间借贷关系不成立，一审法院适用法律错误，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曹建龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3065元，由上诉人曹建龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  付术勇 二〇一九年七月九日 法官助理庞晓兰 书记员刘金
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初14196号之二原告：佛山市顺德区北滘镇鸿联包装印刷厂，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇马村工业区，统一社会信用代码：9144060675649053XW。投资人：区腾慧。被告：佛山湘鄂情食品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇顺江居委会新业一路****铺，统一社会信用代码：91440606094505754A。法定代表人：钱福。被告：深圳市家家餐饮管理有限公司五和分公司，住，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道南坑水库路手造街**第****一社会信用代码：91440300581595224E。负责人：钱福。原告佛山市顺德区北滘镇鸿联包装印刷厂诉被告佛山湘鄂情食品有限公司、深圳市家家餐饮管理有限公司五和分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告于2019年7月18日以双方达成和解协议且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市顺德区北滘镇鸿联包装印刷厂的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区北滘镇鸿联包装印刷厂撤诉。本案受理费减半收取计163.32元，保全费220元，合计383.32元（原告已预交），由原告佛山市顺德区北滘镇鸿联包装印刷厂负担。审判员  李军武二〇一九年七月二十三日书记员  林芷韵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11435号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：李闪，女，1983年8月12日出生，蒙古族，住河南省社旗县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李闪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA2017100004194449）；2.被告立即向原告偿还贷款本金265540元、手续费39800元及利息、还款违约金【暂计至2019年1月18日，利息为1404.7元，还款违约金为4658.5元，自2019年1月19日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止】；3.被告向原告支付律师费30000元；4.原告对依法处分被告所提供的抵押车辆（车牌号为HTY3**）的所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；5.由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，被告未能按照合同约定履行按期还款义务，案涉汽车已办理抵押登记，故原告诉至本院。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件一、二、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》及抵押清单、借款借据、车辆登记证、贷款欠付明细表及交易流水等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年6月16日，原告（甲方、经办行）与被告（乙方、持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定甲方同意授予乙方信用卡分期授信额度478000元，有效期为36个月，分期期限（亦即“借款期限”）为36期（一个月为一期），手续费率为12%，手续费为57360元；本合同额度使用次数一次性使用，手续费收取方式为分期扣收，本金还款方式为按月等额还本，持卡人须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。持卡人未按协议约定按时足额偿还信息卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下的所有欠款全部提前到期，解除本合同，并要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等。合同附件《中银信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。领用合约订明：持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按原告相关规定支付透支利息及相关费用。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，原告按最低还款额未还款部分的5%加收滞纳金。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，合同约定：为担保主合同项下债务的履行，抵押人自愿提供抵押担保；抵押权人与借款人之间签署的上述《中银信用卡购车分期付款借款合同》为本合同之主合同；主合同项下债务构成主债务，包括本金、利息等；抵押物为宝马牌汽车。抵押物粤Ｈ×××**车辆已于2017年8月2日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告依约分别向被告发放了贷款478000元。被告未依约还款，成讼。截至2019年1月18日止，被告尚欠本金265540元，手续费39800元，利息1404.7元，滞纳金4658.5元。原告为本案支出了财产保全费2227元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。本院认为，涉案《中银信用卡购车分期付款借款合同》《中银信用卡购车分期付款抵押合同》合法有效，被告未依约履行合同，构成违约。原告要求解除《中银信用卡购车分期付款借款合同》，清偿债务本金、手续费及利息，并对抵押物主张优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案因被告违约所致，故被告应承担本案的诉讼费和财产保全费。原告以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故原告要求计收违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李闪于2017年6月16日签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李闪向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金265540元、手续费39800元及利息（暂计至2019年1月18日的利息为1404.7元，从2019年1月19日起的利息按照合同约定标准计算至款项清偿之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李闪向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费2227元；四、被告李闪不履行上述判决时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分粤Ｈ×××**车所得价款中优先受偿；五、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6421元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担651.8元，由被告李闪负担5769.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇一九年七月二十九日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0784民初3222号 申请保全人：李召帅，男，1987年4月1日出生，汉族，居民，住黑龙江省伊春市汤旺河区河北街长青为**。身份证号码：。 被保全人：代红金，男，1986年9月12日出生，汉族，居民，住安丘市景芝镇代家庄村**，身份证号码：。 被保全人：薛萍，女，1985年1月5日出生，汉族，居民，住，住潍坊安丘市景芝镇鹿村**份证号码：。 本院在审理申请保全人李召帅与被保全人代红金、薛萍追索劳动报酬纠纷一案中，申请保全人潘华杰于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求对被保全人代红金、薛萍在银行内的存款予以冻结。申请保全人以亚太财产保险有限公司保单提供担保。 本院经审查认为，申请保全人李召帅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、对被保全人代红金、薛萍在银行内的存款予以冻结，冻结金额为16000元。 二、冻结期限为一年。 因案件未能在冻结期限内执结的，申请保全人应当在冻结期限届满前七日前向本院提出续行冻结的书面申请；逾期申请或不申请的，冻结的效力消灭，该风险由申请保全人自行承担。被保全人自动履行义务后，申请保全人应当及时向本院申请解除冻结。 案件申请费180元，由申请人李召帅预交。本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张学福 二〇一九年七月四日 书记员  马宝强
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)内0521执490号申请执行人：包套吐格，男,1969年8月7日出生，汉族，住现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：包玉泉，男,1970年9月11日出生，汉族，住现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：白双宝，男,1960年12月13日出生，汉族，住现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的包套吐格申请执行包玉泉、白双宝借款合同纠纷一案中，现因被执行人包玉泉、白双宝已履行人民币1200元，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2019)内0521执490号执行案件已执行完毕。特此通知二〇一九年七月二十四日
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执1525号 申请执行人苗爱峰，女，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人商小艳，女，汉族，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市中级人民法院作出的（2019）鲁0305民终315号民事判决书，向被执行人商小艳发出执行通知书，责令被执行人3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人商小艳至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人商小艳在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款17万元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人商小艳应当履行义务部分的财产。 三、若需划拨上述已冻结款项，划拨款项的同时，解除本案及相关联案件对该款项的冻结。 四、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  边洪镇 二〇一九年七月八日 代理书记员  蒲韦彤
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云O1**刑初312号公诉机关晋宁区人民检察院。被告人冯其会，男，1962年1月18日出生，汉族，小学文化，云南省昆明市晋宁区人，住昆明市晋宁区。2019年1月18日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局晋宁分局取保候审，现在家待处。起诉书字号：晋检公诉刑诉（2019）293号提起公诉时间：2019年7月19日出庭检察员：徐艳丽适用程序：简易程序开庭时间：2019年7月25日公诉机关指控事实：被告人冯其会醉酒（110.81mg/100ml）驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，提请本院对其依法判处。被告人冯其会对公诉机关的指控事实、指控罪名均无异议且当庭自愿认罪。公诉机关的指控证据：被告人冯其会的供述，证人证言，查获经过，道路交通事故现场勘查笔录、照片，血样提取登记表，司法鉴定意见书，事故责任认定书，被告人驾驶证、所驾摩托车查询单，被告人户籍证明，接受刑事案件登记表，立案决定书等证据。被告人对指控证据的意见：经庭审质证，被告人冯其会对以上证据均无异议。经审理查明：2018年9月24日晚22时30分许，被告人冯其会饮酒后，无证驾驶所悬挂号牌为云Ａ×××**的二轮摩托车，由北向南沿昆阳永乐大街非机动车道行驶至新河小区路口时，遇高波驾驶苏Ｂ×××**号“现代”轿车右转进入新河小区，被告人冯其会因避让不及，所驾车前部与高波所驾车右前门相撞擦，造成被告人冯其会受伤的道路交通事故。民警接警到现场发现被告人冯其会涉嫌酒驾，遂将其带至晋宁区中医院抽取血样并送检，经鉴定，被告人冯其会血液中检出乙醇成份，其含量为110．81mg／100ml（乙醇／血液），该事故经交警部门认定，被告人冯其会承担主要责任。本院认为，被告人冯其会醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关对被告人冯其会犯危险驾驶罪的指控事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人冯其会醉酒、无证、驾驶套牌摩托车上道行驶，多重违法犯罪行为引发交通事故，其犯罪情节较为严重，应酌情对其从重处罚。被告人冯其会如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。综合被告人冯其会的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（第二项），第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条,第七十三条一、三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人冯其会犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨树勋二〇一九年七月二十六日书记员  蔡丹妮
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执1735号 申请执行人：惠东县平山常新鞋材店，住所地惠东县。 被执行人：惠东县大岭镇恒利鑫鞋厂，住所地惠东县。 被执行人：黄丁山，男，1983年12月14日出生，汉族，住惠东县。 本院作出的判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月18日立案执行。 执行过程中，本院查明被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益，便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨、扣押被执行人惠东县大岭镇恒利鑫鞋厂、黄丁山的财产（详见协助执行通知书）。 在查封、扣押期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  雷宇宁 二〇一九年七月十八日 书记员  曾思玮