广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0311民初533号 原告：张万太，男，1971年7月9日出生，汉族，户籍所在地甘肃省天水市麦积区，现住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：颜家雯，广西漓江律师事务所律师。 被告：广西师范大学，住所地广西桂林市雁山区雁中路**。 法定代表人：贺祖斌，校长。 委托诉讼代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。 被告：广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司，住所地广西桂林市雁山区雁山镇雁中路**雁山新城****。 法定代表人：雷义，职务总经理。 被告：雷勇，男，1976年10月15日出生，汉族，住广西临桂县。 原告张万太诉被告广西师范大学、广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法组成由审判员黄黎燕担任审判长，与人民陪审员文桂发、韦振梅组成的合议庭。被告广西师范大学于2018年11月22日申请追加雷勇为本案被告，本院依法准予。于2019年4月10日公开开庭审理了本案。书记员唐凡竣担任法庭记录。原告张万太委托诉讼代理人颜家雯，被告广西师范大学委托诉讼代理人陈荣尖到庭参加诉讼。被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司、雷勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张万太向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付原告2018年6、7月的营业收入20289.1元；2、依法判令三被告返还原告定金45000元；3、本案诉讼费和保全费由三被告承担。事实和理由：被告广西师范大学将其分支机构雁山校区桃园美食苑中的8、9号窗口的经营承包给原告。2016年12月17日，被告广西师范大学以分支机构与原告签订《桃园二餐厅独立窗口目标管理协议》。该协议载明了合同的期限从2016年12月17日起至2018年8月31日止，并约定了结算方式。签订协议当日，原告按被告的要求缴纳了定金45000元，并口头约定协议履行完毕后，被告退还上述钱款。由于该美食苑采取统一销售模式，原告在经营过程中不允许采用现金支付，所有营业款由被告广西师范大学予以收取。原告的营业收入按当月该窗口的营业总额扣除20％的管理费及水费后，与被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司进行账面结算，再由被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司按月支付到原告指定银行账户。但自2018年7月起，被告一直拖欠原告2018年6月、7月的营业收入20289.1元。上述协议到期后，被告不再与原告续约，原告曾多次找到被告，要求其返还经营保证金，并支付营业款，但均被被告以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交以下证据：1、桃园二餐厅独立窗口目标管理协议，证明三被告以广西师范大学桃园二餐厅的名义将被告广西师范大学雁山校区桃园美食苑的二号窗口承包给原告经营的事实。2、中国银行交易流水明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、桃园美食苑结算表（2017年3月、4月、5月、6月、7月、9月、10月、11月）、桃园美食苑贰号窗口结算表（2018年1月、3月、4月、5月），证明原告已经按照《桃园二餐厅独立窗口目标管理协议》的约定，对雁山校区桃园美食苑的二号窗口进行了承包经营及与三被告结算的事实。3、收条，证明原告按照桃园二餐厅独立窗口目标管理协议》的约定，向被告雷勇缴纳了4.5万元的窗口进场费（设备）及押金。4、桃园美食苑贰号窗口2018年6月结算表、关于广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司尚有部分营业款未结算的证明，证明被告应当支付给原告2018年6、7月份原告经营的二号窗口电脑营业款为23568元。 被告广西师范大学对原告提交证据1的真实性认为无法核实，广西师范大学桃园二餐厅的公章应该为假章，但是协议雷勇的签字是真实的，对原告的证明内容不认可，只是雷勇和广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司与张万太的协议与广西师范大学无关，广西师范大学从未授权雷勇签订协议，也未设立桃园二餐厅作为下属机构；对证据2中的银行流水真实性无异议，但是证明内容与广西师范大学无关，是原告与广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司的往来结算，且原告应当提交张莉与原告的关系证明，建设银行交易明细单，显示也是张莉，而且注明工资是由广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司发放，与广西师范大学无关，关于两组结算表，真实性由法院核实，上面的签名和盖章无法核实真实性；对证据3，不是广西师范大学出具的，而是雷勇出具的，真实性由法院核实，收条的款项中有2万元是签约的保证金，在签约的时候退还了，还有2万元是押金，另外5000元是进场费；对证据4中的6月份结算表，真实性不认可，该表无任何人签字确认，结算证明真实性无异议。 被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司、雷勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。对原告所举证据，被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司、雷勇未提出质证意见，依法应视为被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司、雷勇放弃其质证的权利。 被告广西师范大学辩称，一、被告广西师范大学并非涉案合同当事人，不是本案适格被告。涉案合同《桃园二餐厅独立窗口目标管理协议》并非被告广西师范大学所签，该协议上甲方的签约代表雷勇并非被告广西师范大学职工，被告广西师范大学也从未授权雷勇签署任何协议。且该协议上的公章“广西师范大学桃园二餐厅”并非被告广西师范大学的公章，被告广西师范大学也无此下属机构。实际事实是：被告广西师范大学将雁山校区桃园餐厅二楼独立餐厅“美食苑”出租给被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司，并约定不得转租给第三方。被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司擅自违约将餐厅分成若干个独立档口转租给第三方经营，并私自与原告签订《桃园二餐厅独立窗口目标管理协议》的事实与被告广西师范大学无关。涉案合同的公章来源和签字代表雷勇的身份情况，有待法院进一步查明。原告诉称受到被告广西师范大学的工作管理及安排的问题，实际情况是：被告广西师范大学只是依据合同对被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司的履约情况进行监督，从未对原告的工作进行管理和安排。原告的营业款通过被告广西师范大学收费系统进行收取的主要原因是：由于被告广西师范大学在学校食堂统一安装“一卡通收费系统”，师生在食堂就餐主要通过“刷卡”进行消费，而原告作为被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司档口的承租户，其营业款自然会通过被告广西师范大学收费系统进行收费。此外，根据被告广西师范大学与被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司的合同约定，被告广西师范大学只与被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司发生营业款结算往来，营业款也是直接支付到被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司的账户，从未与原告进行过结算及资金往来，也从未收取、扣除过原告所谓的管理费。原告所提供的《中国银行交易流水明细清单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据，均证明与原告有结算和资金往来的是被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司而非被告广西师范大学，显然，原告的合同相对方是被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司。二、原告所提交的银行活期交易明细显示，原告所领取的是被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司发放的工资，本案可能属于主张工资劳动报酬的纠纷，应当按照劳动争议纠纷处理。三、原告诉请被告广西师范大学支付2018年6月、7月的营业收入20289.1元和返还定金45000元，以及承担本案诉讼费和保全费无事实依据。由于被告广西师范大学与原告无合同关系，也从未收取过原告任何进场费及押金，原告也未能提供被告广西师范大学收取其进场费及押金的有效凭证。因此，被告广西师范大学不存在支付原告营业款的义务，也不存在承担退还原告定金以及承担本案诉讼费和保全费的义务。综上所述，被告广西师范大学不是本案涉诉合同的当事人，与原告不存在合同关系。根据合同相对性原则，原告不能向与其没有合同关系的第三方即被告广西师范大学主张任何权利；因此，原告的主张不成立，请法院驳回原告对被告广西师范大学的全部诉讼请求。 被告广西师范大学在举证期限内向本院提交以下证据：1、雷勇的身份证，证明雷勇的身份情况。2、广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司授权委托书，证明广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司授权雷勇负责处理与广西师范大学签署有关文件和处理相关事务。3、告知书（广西师范大学后勤服务集团发给雷勇签收），证明广西师范大学已经告知雷勇自行与各租户的结算工作，后果由广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司承担，雷勇已经确认并签收。4、自然终止合同通知书，证明广西师范大学和广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司、雷勇就合同到期自然终止达成协议，广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司自行承担自身债务，广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司和雷勇已经确认并签收。5、暂缓支付申请书，证明原告签署要求暂缓支付营业款的申请书给广西师范大学。 原告对被告广西师范大学提供证据1真实性和证明内容认可；对证据2的真实性因为没有原件，无法核实，该份证据恰恰证明了雷勇具有广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司的代理权限；对证据3，没有原件，真实性无法核实；对证据4，没有原件，真实性无法确认；对证据5，没有原件，但是原告的妻子确实签署了申请，证明内容认可。 被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司、雷勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，对被告广西师范大学所举证据，未提出质证意见，依法应视为被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司、雷勇放弃其质证的权利。 本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。原、被告对对原告、被告提出异议的其他证据，因与本案各方当事人诉辩和陈述事由及本案事实具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司为被告广西师范大学雁山校区桃园美食苑的承包经营者。2016年12月27日，原告与被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司签订《桃园二餐厅独立窗口目标管理协议》。该协议约定被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司将其承包的桃园美食苑中的第2号窗口以目标管理的形式交由原告经营，经营期限从2016年12月17日至2018年9月1日，原告每月向被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司交纳20％营业额作为目标管理费，以微机售饭系统进行销售，不得以现金销售，否则将予以处罚；每月营业收入经微机系统进入广西师范大学后勤管理集团的财务管理系统，由该管理集团与被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司结算，再由被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司扣除20％管理费后，营业收入由被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司支付给原告。原告须交装修、物资保证金20000元。协议还约定双方各自的权利义务。签约后，原告向被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司交纳签约定金20000元、窗口进场费25000元。被告雷勇写下《收条》交原告收执。《收条》主要内容：今收到张万太交来桃园美食苑签约定金20000元。窗口进场费25000元、押金20000元共计45000元，余下25000元于开业三天前交清。原告遂入场经营。协议期限届满后，被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司未能与被告广西师范大学雁山校区续签承包合同，与原告的协议亦未能续签，原告退出经营，但被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司以被告广西师范大学后勤管理集团未与其结算为由，没有与原告进行合同终止后的最终结算。原告退出经营时，尚有扣除合同约定的20％管理费后的2018年6月的17293.9元、7月的2995.2元营业款未结算，该营业款目前尚在广西师范大学后勤管理集团。 本院认为：原告与被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司签订的目标管理协议属于内部承包性质的协议，未违反法律和行政法规规定，发包方广西师范大学后勤管理集团作为被告广西师范大学的下属机构，得到被告广西师范大学授权将广西师范大学雁山校区桃园美食苑对外发包经营，不违反法律规定。虽然被告广西师范大学在陈述意见中认为被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司未经其同意擅自转包或转租，但被告广西师范大学在与被告合同履行过程中，并未对此提出异议，而原、被告协议形式也符合合同的基本要求，故为合法有效协议。原告依约履行了全部合同义务，被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司亦应当按时与原告结算营业款。现由于被告广西师范大学与被告的合同到期终止的原因，涉案合同不再续签，原告诉请判令被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司结算尚欠的营业款，应当予以支持。签订涉案协议后，原告向被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司交纳的签约定金性质就是履约保证金，是为了保证原告按照合同约定行使合同权利和履行合同义务，在原告违反合同时，可以保证被告的合同权利得到保障，双方合同履行完毕时，如果原告没有违约行为时，履约保证金应当退还原告。但原告与被告广西师范大学并无合同关系或其他法律上的权利义务关系，虽然被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司与被告广西师范大学尚有未结算的营业款，但应当由被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司与被告广西师范大学结算后，再由被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司与原告结算。被告广西师范大学关于其非本案适被告的辩论理由本院予以采纳。被告雷勇系被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司的管理人员，其收取原告交纳签约押金和窗口进场费系其履行管理被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司的职务行为，与原告并无合同关系或其他法律上的权利义务关系，原告要求被告雷勇承担本案责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告交纳的窗口进场费问题。窗口进场费就是具有特定经营权利者或者所有权人，向参与经营者有偿许可一个经营特权，给竞争对手一个障碍，取得优先入场经营的权利。通常交纳者在退出经营，有权再次转让该入场经营特权，同样会以入场费或转让费的形式得以弥补。但该费用的收取只属于市场经济中的民间习惯，并无法律予以规范，只要合同当事人协商一致，不损害国家、集体和他人的合法权利，可以约定入场费的交纳和退还。但原告诉请判决被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司退还其入场费，没有法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持，原告可以与被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司自行协商解决。 综上，原告请求被告支付营业款及履约保证金的诉讼请求证据充分，符合合同约定及法律规定，应当予以支持。关于入场费问题，原告应与被告自行协商解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告张万太营业款20289.1元、履约保证金20000元，合计40289.1元； 、驳回原告要求被告广西师范大学、雷勇承担给付营 业款和返还定金的诉讼请求； 三、驳回原告张万太其他诉讼请求。 本案案件受理费1432元、财产保全费680元，公告费650元，合计2762元（原告张万太已预交），由被告广西桂林玲子餐饮管理有限责任公司负担。 上述应付债务，如果义务人未按本案生效判决规定的期限履行完毕，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1432元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄黎燕 人民陪审员  文桂发 人民陪审员  韦振梅 二〇一九年七月十六日 法官 助理  刘克政 书 记 员  唐凡竣