湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行终166号 上诉人（原审第三人）：湖南裕宁电子有限公司。 法定代表人：高宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧喜平，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：欧阳英萍，湖南铭惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐世明。 被上诉人（原审原告）：唐如燕（系上诉人唐世明之女）。 被上诉人（原审原告）：唐如莲（系上诉人唐世明之女）。 被上诉人（原审原告）：唐界雄（系上诉人唐世明之子）。 上述三被上诉人的法定代理人：唐世明。 委托诉讼代理人：罗丹，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅纯，湖南金州律师事务所律师。 原审被告：永州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘玲军，该局局长。 委托诉讼代理人：刘泽湘，该局工作人员。 委托诉讼代理人：骆争光，湖南云虹律师事务所律师。 上诉人湖南裕宁电子有限公司因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，骆志梅系第三人湖南裕宁电子有限公司终检组员工。2018年8月22日，骆志梅与第三人湖南裕宁电子有限公司签订《临时工聘用协议书》，约定上班时间为：7时30分-12时，下午13时-18时30分，加班19时（具体工作时间，服从公司安排）。2018年8月31日，第三人在微信工作群里通知：夏季（4月-9月）上午上班时间为8时00分-12时00分；下午上班时间改为1时30分-5时30分；从9月1日开始执行工作时间。打卡机在A栋一楼，骆志梅上班地点为A栋三楼，生产车间为无尘车间，员工进入车间工作时，必须换穿公司指定的无尘服、无尘鞋、佩戴无尘帽、口罩等。更衣室生产车间同在三楼，在更衣室换穿无尘服、无尘鞋，佩戴无尘帽、口罩等并通过风淋室后进入生产车间开始工作。第三人公司有员工宿舍，但是根据员工个人需求来安排，水电费由员工本人承担。2018年9月12日7时35分，骆志梅打卡上班，12时01分打卡下班，下班后与曹勇涛、何小巾一同到公司食堂吃中餐。中餐后于12时36分在A栋一楼打卡上班，上楼时骆志梅说今天不想爬楼梯，于是三人一同搭乘电梯前往三楼。12时41分骆志梅进入茶水间，接着进入茶水间里面的更衣室，再出来时呼吸急促、不能应答，曹勇涛将骆志梅扶至更衣室门口，骆志梅到更衣室门口时已经不能站立，同事遂拨打“120”急救电话，宁远县中医医院医师随车于13时05分到达第三人处，初步诊断：院前死亡；死亡原因为猝死。2018年10月8日，骆志梅丈夫唐世明向被告提出工伤认定申请。2018年12月7日，被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）作出永人社工认字[2018]08098号《不予认定工伤决定书》，认为：骆志梅劳动合同签订的上班时间为下午1时，但用人单位已于2018年8月31日在微信工作群中通知变更上班时间，变更后下午上班时间为1时30分。另外，用人单位提交的资料证实，用人单位的生产车间下班后是要断电的，仅在上班前10分钟才开灯开门，员工们无法提前进入车间，且生产车间是无尘车间，员工们必须换装后经除尘处理才能进入车间。综上，骆志梅突发疾病时虽在公司内，并已经签到打卡，但其实际上班时间是1时30分，骆志梅中饭后回到公司的目的是休息，无尘车间1时20分之前是断电状态，且员工需换装除尘处理后才能进入工作岗位，故骆志梅突发疾病既不在工作时间也不在工作岗位。根据《工伤保险条例》第十五条（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，骆志梅突发疾病死亡的情形不符合视同工伤认定条件，不予认定为视同工伤。上述事实有工伤认定申请表；对封伶、黄明菊、陈利的调查笔录；宁远县公安局的询问笔录；考勤记录表；视频截图；宁远县中医院急救记录及心电图检查；宁远县中医院居民死亡医学证明；微信短信；关于骆志梅的死亡报告；骆志梅、唐世明结婚证及身份证等证据予以证实。 原判认为，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告永州市人社局作为市级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企、事业单位内的职工伤亡是否构成工伤进行认定的法定职责。二、根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”，第二款“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定”的规定，骆志梅之夫唐世明在规定时间内可以向被告永州市人社局提出工伤认定，被告永州市人社局受理符合法律规定。三、《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，骆志梅于2018年9月12日7时35分打卡上班，12时01分打卡下班，下班后与曹勇涛、何小巾一同到公司食堂吃中餐。午餐后于12时36分骆志梅等三人在A栋一楼打卡机上打卡（当天下午上班考勤曹勇涛、何小巾没有另行打卡），三人一同搭乘电梯前往三楼。12时41分进入三楼更衣室，更衣室与生产车间同在三楼，生产车间为无尘车间，员工必须提前进入更衣室换穿无尘服、无尘鞋，佩戴无尘帽、口罩等并通过风淋室后进入生产车间开始工作。因无尘服是连体的，穿戴繁琐，用时较长，提前进入更衣室换穿无尘服等是员工工作内容的必要组成部分，故骆志梅提前进入更衣室是从事与工作有关的准备性工作，骆志梅在更衣室突发疾病，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的情形。被告永州市人社局以骆志梅进入更衣室是休息而作出不予工伤认定，没有充分的证据证实，无事实根据，法院不予采信。综上所述，被告永州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告永州市人力资源和社会保障局作出的永人社工认字[2018]08098号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告永州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出是否予以工伤认定的行政行为。本案受理费50元，由被告永州市人力资源和社会保障局负担。 宣判后，湖南裕宁电子有限公司不服上诉称，1、原审判决认定骆志梅进入更衣室是更换无尘服、鞋帽为工作做准备的证据不足；2、原审判决适用法律不当，判决错误。骆志梅进入更衣室不是为工作做准备，而是去休息，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，不能认定为工伤。为此，请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 唐世明等四被上诉人辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、骆志梅与上诉人形成了劳动关系。骆志梅的入职时间为2018年8月22日，死亡时间为2018年9月12日13时07分在上诉人的工厂A栋3楼更衣室突发疾病；3、骆志梅突发疾病的时间没有在车间，而是在准备工作的时间内突发疾病。骆志梅的死亡符合《工伤保险条例》第十五条的情形，应认定为工伤。 原审被告永州市人社局述称，1、原审判决认定骆志梅提前进入更衣室是从事准备性工作的事实错误，根据公安机关及原审被告的调查，骆志梅不是提前进入更衣室从事准备性工作突发疾病的，而是在休息时，突发疾病；2、骆志梅不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也不是提前进入更衣室从事准备性工作突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条关于视同工伤的情形，不能认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，维持原审被告作出的被诉行政行为。 二审期间，上诉人提交一份工人穿戴无尘服的视频，拟证明穿戴无尘服所需时间短暂。 被上诉人质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该视频系二审期间拍摄的，不能反映当时的情况。 原审被告对该份证据没有异议。 经双方当事人举证、质证，本院认证认为，该份证据不是事发时拍摄的，不能反映当时的情况，对该份证据不予采信。一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。 本院认为，本案争执的焦点是：骆志梅在更衣室突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，骆志梅上班时间为上午8点至12点，下午为1点30至5点30，中午就餐及休息时间短暂，一般情况下工人都不能离开厂区，不存在下班回家这个概念。工人中午就餐及短暂休息时间可视为工作时间的必要延伸，骆志梅在工厂食堂就餐后，离下午上班前几十分钟，打卡上楼去更衣室就是为下午上班做准备，可计入工作时间。骆志梅在更衣室突发疾病，抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤的情形。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出骆志梅在休息时间死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤规定的情形，不能认定为工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人湖南裕宁电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  陈 姬 审 判 员  王焕江 二〇一九年七月二十九日 法官助理  唐英虎 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。