+四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执复81号 复议申请人（申请执行人）：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路**。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：陶晓霖，该局员工。 委托诉讼代理人：赵金斗，四川子云律师事务所律师。 被执行人：绵阳天诚医院，，住所地：绵阳市警钟街** 法定代表人：苏金雄。 第三人：苏金雄，男，汉族，生于1976年1月19日，身份证住址：福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：程军，四川众城律师事务所律师。 复议申请人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2019）川0703执异50号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 涪城法院在执行人社局与绵阳天诚医院（以下简称天诚医院）行政处罚一案中，申请执行人人社局向涪城法院申请追加苏金雄为被执行人。 涪城法院查明，2018年3月12日，申请执行人以被执行人骗取社会保险基金为由作出绵人社监罚决字[2018]1号行政处罚决定书，决定对被执行人处骗取金额3.3倍罚款，罚21781929.41元。被执行人未缴纳上述罚款，也未在法定期限内提起诉讼，经申请执行人催告后，申请执行人向涪城法院申请强制执行，涪城法院于2018年11月16日作出（2018）川0703行审76号行政裁定书，裁定准予强制执行人社局作出的绵人社罚决字[2018]1号行政处理决定书。2019年1月3日，涪城法院作出（2019）川0703执66号执行裁定书，裁定对被执行人天诚医院的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取。 涪城法院另查明，被申请人苏金雄所涉及因诈骗一案，经（2017）川0703刑初594号刑事判决书及（2018）川07刑终439号刑事判决书查明2005年吴金昌、苏金雄投资买下天诚医院共同经营，该医院属于非盈利性医疗机构，约定对半承担投资对半分成，吴金昌任总经理，苏金雄任董事长。天诚医院经绵阳市卫生局批准设立，其在卫生局登记的信息为所有制形式为私人，被申请人苏金雄登记为法定代表人及主要负责人。 涪城法院认为，申请执行人依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”之规定申请追加被申请人苏金雄为被执行人，但依据生效刑事判决书所查明内容及绵阳市卫生局所登记的被执行人天诚医院信息来看，天诚医院并非苏金雄个人独资企业，故申请执行人以此为由申请追加苏金雄为被执行人理由不成立。该院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、第二十八条、第三十条的规定，裁定：驳回申请执行人人社局申请追加苏金雄为申请执行人人社局与被执行人天诚医院行政处罚一案被执行人的请求。 复议申请人人社局复议称，一、被执行人天诚医院为被申请人苏金雄私人所有。根据人社局提交的天诚医院主体信息、卫生局登记资料等证据显示，天诚医院所有制为私人，苏金雄系该院的投资人和所有人，其应当对医院的债务承担责任。二、被申请人苏金雄是天诚医院骗取医保基金的组织、策划和授意者，所骗取的医保基金已归属个人。根据（2017）川0703刑初594号、（2018）川07刑终439号刑事判决书查明和认定的事实，苏金雄不仅是天诚医院的投资人、所有者和法定代表人，还是该院骗取医保基金的组织、策划和授意者和主犯。判决也已认定苏金雄骗取了医保基金，并被“追缴”和“责令退赔”所骗取的6600584.67元，由此可知苏金雄是造成国家医保基金重大损失的直接责任人，也是所骗取医保基金的获益人。三、本案因涉及国家医保基金权益和社会公共利益，案情特殊，涪城法院未组织听证直接驳回人社局的追加请求，违反法定程序。请求撤销涪城法院（2019）川0703执异50号执行裁定，裁定将第三人苏金雄追加为涉案被执行人。 涪城法院查明的事实本院予以确认。 另查明，2018年3月12日，人社局向天诚医院作出绵人社监罚决字[2018]第1号《社会保险基金监督行政处罚决定书》，载明：“2015年1月1日至2016年6月30日期间，你单位在天诚医院医疗系统中给病人开具能在医保基金报销的高价格药品电子处方，而对病人治疗过程中用功能类似的低价药品替换电子处方上的高价格药品或减少对病人用药量，后将电子处方上的高价药品在电脑上进行点击计费，并将电子处方上传医保部门，最后将病人资料、电子处方上的药品计费清单等资料上报至医保部门报销，从而形成差价骗取医疗保险基金，并在HIS系统虚录未购进药品。以上违法事实有你单位相关人员的调查、询问笔录，四川兴瑞司法鉴定所川兴司鉴[2017]字第002号、川兴司鉴[2017]补鉴字第002号司法会计鉴定佐证，你单位骗取医疗保险基金人民币6600584.67元。此行为违反了《社会保险法》第六十四条第二款的规定。依据《社会保险法》第八十七条、《四川省人力资源社会保障行政处罚裁量权适用规则》（川人社发[2014]47号）第十二条第（三）项、《四川省人力资源社会保障行政处罚裁量标准》（川人社发[2014]48号）第35条的规定，经绵阳市人力资源和社会保障局局长办公会集体讨论决定，对你单位作如下处罚：处骗取金额3.3倍罚款，罚人民币21781929.41元。” 本院认为，本案争议的焦点问题是人社局申请追加苏金雄为涉案被执行人是否符合法律规定。根据查明的事实，结合本案实际，分析如下：首先，案涉执行依据为行政处罚决定，其处罚对象为天诚医院，涉案被执行人亦为天诚医院。行政执行程序中尚无变更、追加行政处罚对象的相关法律法规，人社局申请追加苏金雄为涉案被执行人无法律依据，其申请应不予支持。其次，关于是否对苏金雄进行行政处罚，需经相关行政机关依据相关行政法规作出行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”的规定，苏金雄对行政机关作出的处罚决定享有复议权。据此，人社局根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款申请追加苏金雄为涉案被执行人属适用法律错误。再次，本案案情简单，涪城法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定进行书面审查，并无不当。 综上所述，涪城法院（2019）川0703执异50号执行裁定，认定事实清楚，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 一、驳回绵阳市人力资源和社会保障局的复议申请； 二、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703执异50号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇一九年七月二十九日 法官助理牛仙 书记员何玥 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。