云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终470号上诉人（原审原告）：阮孟林，男，1961年10月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：梁敬友，男，1945年7月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审原告）：关守勇，男，1974年10月26日出生，汉族，住山东省阳谷县。上诉人（原审原告）：韦庆虎，男，1966年1月8日出生，汉族，住山东省汶上县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：祥云县隆黔矿业有限责任公司。住所地云南省大理白族自治州祥云县财富工业园区公共服务中心综合楼主楼**。法定代表人：曾鸣，公司总经理。委托诉讼代理人:章晓琳，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审第三人)：曾鸣，男，1970年9月24日出生，汉族，身份证住址湖南省双峰县，现住云南省大理白族自治州祥云县。上诉人阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎因与被上诉人祥云县隆黔矿业有限责任公司、曾鸣股东资格确认权纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2017）云2923民初1605号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行了审理，上诉人阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎共同委托诉讼代理人赵锦邦、被上诉人祥云县隆黔矿业有限责任公司的委托诉讼代理人章晓琳到庭参加了诉讼。被上诉人曾鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎上诉请求：依法撤销云南省祥云县人民法院（2017）云2923民初1605号民事判决，作出公正合理判决；二、本案上诉费由祥云县隆黔矿业有限责任公司承担。事实及理由:一、2013年，阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎和曾鸣共同出资在祥云县工商行政管理局设立了祥云县隆黔矿业有限责任公司，注册资金为100万元。2014年12月23日，经曾鸣、刘祖培与其四人签订了《祥云县隆黔矿业有限责任公司转让协议书》，将祥云县隆黔矿业有限责任公司及资产作价380万元整体转让给曾鸣及刘祖培，转让款380万元不实际支付，作为其四人入股新公司的入股资金，并商定其四人以转让款及原有的无形资产为投资形式入股，合并后成立新公司，其四人和曾鸣共持有公司25%的股份，由曾鸣及刘祖培负责后期所有投资资金，每月利润留40%收回投资，60%按股份分红。约定其四人享有法律上股东应有的所有权利和义务，包括获得利润分配，财务知情权等。同日，其四人与曾鸣签订了《祥云县隆黔矿业有限责任公司股东协议》，约定转让后原全体股东在新公司的25%的股份平均享有，五人各持有公司5%的股份，并委托曾鸣代持监管。协议签订后，其四人按约完成了公司相关交接手续，刘祖培在公司注册过程中退出经营，其哥哥刘祖林注册为公司股东。公司成立后，曾鸣认缴出资额为980万元，刘祖林认缴出资额为1020万元，但刘祖林未投入分文又将股权作价1020万元转让给韩保军，曾鸣将所持的其中10%的股份作价200万元转让给韩保军。现公司的注册资本为2000万元，其中曾鸣持39%，韩保军持61%。曾鸣、刘祖培、刘祖林、韩保军在公司转让后均未实际出资。二、根据《祥云县隆黔矿业有限责任公司转让协议书》及《祥云县隆黔矿业有限责任公司股东协议》，其四人和曾鸣的实际出资合计为308万元，扣除曾鸣的76万元，其四人的实际出资为304万元，按约定占公司总资本的20%，故其四人享有相应的股权，其要求确认股权合法有据。请求二审法院依法撤销一审判决，支持阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎的上诉请求。被上诉人祥云县隆黔矿业有限责任公司辩称，阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎不具备祥云县隆黔矿业有限责任公司的股东资格，阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎与曾鸣签订的股权转让协议并不能当然对抗公司现有的股东。请求二审依法驳回阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎的上诉请求。被上诉人曾鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎向一审法院起诉请求：1、依法确认阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎在祥云县隆黔矿业有限责任公司的股东资格，确认阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎的持股比例为20%，给阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎签发出资证明书，记载于股东名册并办理公司登记机关登记；2、本案诉讼费用由祥云县隆黔矿业有限责任公司承担。一审法院认定事实：2013年4月17日，阮孟林、韦庆虎、梁敬友、关守勇以及曾鸣共同出资在祥云县工商行政管理局注册成立了祥云县隆黔矿业有限责任公司，法定代表人为阮孟林，注册资本为100万元，经营范围为矿产品购销及多金属回收。公司设立之时，阮孟林、韦庆虎、梁敬友、关守勇、曾鸣五名股东认缴出资额及实缴出资额各为20万元，各占注册资本的20%。阮孟林、韦庆虎的出资时间为2013年4月12日，梁敬友、关守勇、曾鸣的出资时间为2013年4月11日。公司设立后建设了厂房、办公区、生活区房屋，并购买了相应设备。2014年12月23日，祥云县隆黔矿业有限责任公司的五名股东即阮孟林、韦庆虎、梁敬友、关守勇、曾鸣作为甲方（转让方）与作为乙方的曾鸣及刘祖培签订了《祥云县隆黔矿业有限责任公司转让协议书》，约定：甲方将祥云县隆黔矿业有限责任公司名称、工商营业执照、组织机构代码、公章等全部变更移交给乙方名下，公司资产作价380万元整体转让给乙方，转让后曾鸣、刘祖培成立新公司，转让款380万元不实际支付给甲方，作为投资形式入股新公司，甲方持有新公司25%的股份，乙方负责后期所有投资资金(包括所增加土地所有厂房、选厂设备、旋转窑生产线等)，每月利润留40%收回投资，60%按股份分红，甲方享有法律上股东应有的所有权利和义务，包括获得利润分配,财务知情权等。双方还就纠纷的解决方式等内容进行了约定。同日，阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎与曾鸣签订了《祥云县隆黔矿业有限责任公司股东协议》，约定：祥云县隆黔矿业有限责任公司转让后原全体股东在新公司的25%的股份平均享有,各持有公司5%的股份,成立新公司后，全部委托曾鸣代持监管，曾鸣负责每月将财务报表发送各股东审核，新公司成立后的利润分配，由各股东均分。2014年12月26日，阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎到工商登记管理部门办理了股权转让变更登记，阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎作为自然人股东退出祥云县隆黔矿业有限责任公司。同日，刘祖林（刘祖培哥哥）作为祥云县隆黔矿业有限责任公司新增自然人股东在工商登记管理部门进行了股权转让变更登记，同时法定代表人由阮孟林变更为刘祖林，其认缴额为51万元，曾鸣的认缴额由20万元变更为49万元。2015年1月9日，祥云县隆黔矿业有限责任公司到工商登记管理部门进行了变更登记，将注册资本从原来的100万元变更为2000万元，曾鸣的认缴额由49万元变更为980万元，刘祖林的认缴额由51万元变更为1020万元。2016年6月13日，祥云县隆黔矿业有限责任公司到工商登记管理部门进行了变更登记，公司法定代表人、经理由刘祖林变更为曾鸣，曾鸣认缴额由原980万元变更为780万元，出资人由刘祖林变更为韩保军，其出资额为1220万元，公司监事也由刘祖林变更为韩保军。曾鸣、韩保军的出资时间为2020年12月31日，曾鸣持股比例为39%，韩保军出资比例为61%。现阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎为明确其在祥云县隆黔矿业有限责任公司的股东资格以及持股比例，提起诉讼，要求裁处。一审法院认为，一、关于本案是否应当追加韩保军、刘祖培作为第三人参加诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎要求确认的是曾鸣代阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎持有的股权，而刘祖培不是祥云县隆黔矿业有限责任公司登记股东，韩保军虽系祥云县隆黔矿业有限责任公司登记股东，但与本案争议的股权无利害关系，故本案依法不应当追加韩保军、刘祖培作为第三人参加诉讼。祥云县隆黔矿业有限责任公司要求追加韩保军、刘祖培作为第三人参加诉讼的答辩主张，与法律规定不符，不予采信。二、关于本案阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎是否具有祥云县隆黔矿业有限责任公司股东资格的问题。阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎与曾鸣签订的《祥云县隆黔矿业有限责任公司转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关强制性规定，应认定为合法有效。该《祥云县隆黔矿业有限责任公司转让协议书》系实际出资人与代持股人有关投资权益的书面凭证，属于当事人内部的约定，仅在合同当事人之间产生法律约束力。故阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎依据《祥云县隆黔矿业有限责任公司转让协议书》所享有的权利为合同权利，并非对祥云县隆黔矿业有限责任公司的股权，并不能直接据此行使股东相关权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。根据庭审查明的情况，《祥云县隆黔矿业有限责任公司转让协议书》、《祥云县隆黔矿业有限责任公司股东协议》签订后，阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎已退出新公司，阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎并未以股东身份实际参与到祥云县隆黔矿业有限责任公司的经营管理中，且自2014年12月23日后，公司股东及股权持股比例等事项已多次变更登记，亦无证据证明祥云县隆黔矿业有限责任公司的其他股东知晓阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎系隐名股东的身份。为保障有限公司的人合性和资和性，现阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎要求成为祥云县隆黔矿业有限责任公司的显明股东并登记于工商公示信息，需其他股东半数以上同意或认可。现阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎未能提供祥云县隆黔矿业有限责任公司其他股东半数以上同意或认可其成为公司股东的依据，应承担相应的举证不能的不利后果。故阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎的诉讼请求于法无据，依法应予以驳回。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三〉》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎的诉讼请求。案件受理费100元，由原告阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎负担。二审中，双方当事人均无新证据向本院提交，对一审认定的案件事实均无异议。故本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，关于阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎是否具有股东资格的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：“（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”故当事人获得股权有依法出资、认缴出资、受让或者以其他形式继受公司股权四种方式，该四种方式下，不违反法律法规强制性规定即可享有股权。在本案中，阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎在《祥云县隆黔矿业有限责任公司转让协议书》、《祥云县隆黔矿业有限责任公司股东协议》签订后已退出新公司，阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎退出新公司后并未以股东身份实际参与到祥云县隆黔矿业有限责任公司的经营管理中，且自2014年12月23日后，公司股东及股权持股比例等事项已多次变更登记，在案的证据无法证明祥云县隆黔矿业有限责任公司的其他股东知晓阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎系隐名股东的身份。另，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎要求成为祥云县隆黔矿业有限责任公司的显名股东并登记于工商公示信息，需其他股东半数以上同意或认可。现在案证据不能证实阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎经祥云县隆黔矿业有限责任公司其他股东半数以上同意或认可其成为公司股东，故阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎的上诉请求于法无据，依法应予以驳回。综上所述，阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。另经本院审查，一审判决书第7页存在笔误，第二段“最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定”中第二十二条应为第二十一条；第三段“最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条规定”中第二十三条应为第二十二条；对此，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阮孟林、梁敬友、关守勇、韦庆虎负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  杨友椿二〇一九年七月二十三日书记员  杨 春