湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初1128号原告：北京德维投资管理有限公司,住所地北京市朝阳区汤立路****1542。法定代表人:张芳铭,系该公司总经理。委托诉讼代理人:张策,湖南瀜泰律师事务所律师，特别授权。被告：孙亚峰，男，1976年12月20日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告：长沙名爵装饰设计工程有限公司，住所，住所地长沙市雨花区韶山北路**（湖南省冶金规划设计院**）div>法定代表人：邓忠闱，系该公司执行董事兼总经理。原告北京德维投资管理有限公司（以下简称北京德维）与被告孙亚峰、长沙名爵装饰设计工程有限公司（以下简称长沙名爵）合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京德维的委托诉讼代理人张策、被告孙亚峰到庭参加诉讼，被告长沙名爵经合法传唤未到庭参加诉讼，本院已经缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告北京德维向本院提出诉讼请求：1.判令解除《分期支付装修款协议书》《债权转让协议》；2.判令被告孙亚峰向原告支付居间服务费22，400元；3.判令两被告共同偿还原告债权转让款、实际装修费用88，888.88元，赔偿原告利息损失6，274.69元（暂计算至2019年4月12日，后续以88，888.88元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%，从2017年10月24日起算直至全部款项付清时止）；4.判令两被告共同承担原告支付的律师费9，000元；5.判令两被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年5月17日，被告孙亚峰与被告长沙名爵签订《装饰装修工程委托施工合同》，约定被告长沙名爵对被告孙亚峰位于长沙市长沙县星沙镇大塘村农村市场15栋311号的房屋进行装修，装修合同金额230，000元，工期90天，自2017年5月28日至2017年8月27日。被告孙亚峰因资金不足，又与原告签订《信用咨询及居间服务协议》，约定由原告撮合装修公司接受被告孙亚峰以分期方式支付装修款。经原告撮合，被告长沙名爵同意被告孙亚峰分期支付部分装修款。为了明确相互之间的权利义务关系，原告与被告孙亚峰、被告长沙名爵于2017年5月23日三方签订《分期支付装修款协议书》，约定：1、被告长沙名爵同意被告孙亚峰将部分装修款（人民币100，000元）分36期付清，每期为一个月，每期应付款为2，777.78元，每期付款时间为每月23日。2017年6月23日开始支付第一期装修款。如被告孙亚峰逾期支付任何一笔款项，则每逾期一日，被告孙亚峰应按照应付未付款项的0.3%计付罚息。2、原告为被告孙亚峰与被告长沙名爵分期交易提供撮合、信用咨询等相关服务，被告孙亚峰向原告支付服务费25，200元，服务费分36期付清，每期为一个月，每期应付款为700元，每期付款时间为每月23日，2017年6月23日开始支付第一期服务费。如被告孙亚峰逾期支付本协议项下应付的任何一笔款项，被告孙亚峰还应按照应付而未付款项的5%/期向原告支付逾期管理费。3、被告孙亚峰如发生任何一期逾期支付超过30天；或连续逾期三期以上等情形，原告及被告长沙名爵均有权通知被告解除协议并要求被告提前支付全部剩余分期装修款。2017年5月23日，原告与被告长沙名爵签订《债权转让协议》，被告长沙名爵将《分期支付装修款协议书》确定的100，000元分期装修款债权转让给原告，被告孙亚峰在债权转让协议上签字同意原告于2017年5月31日通过银行转账向被告长沙名爵支付债权受让款共计100，000元。上述协议签订后，被告孙亚峰仅按协议支付了前4期装修款11，111.12元以及服务费2，800元，从第5期开始逾期，后续款项至今未付，被告孙亚峰的行为已经构成违约。被告孙亚峰、被告长沙名爵装饰约定的装修工期届满至今己一年有余，被告长沙名爵既未向原告提供装修工程结算资料，亦未通知原告协商调整债权转让数额，被告长沙名爵的行为亦构成违约。根据《分期支付装修款协议书》第3.4、4.2、4.6条以及《债权转让协议》第5条，原告有权解除《分期支付装修款协议书》《债权转让协议》。对于原告己经支付的100，000元债权受让款，应由被告长沙名爵扣除实际装修费用（优先从被告孙亚峰自行支付部分扣除）后将剩余部分退还原告。被告孙亚峰应一次性清偿原告实际受让的债权(即实际装修费用，扣除被告孙亚峰己付装修款11，111.12元）并支付剩余居间服务费22，400元。两被告并应赔偿原告为主张权利支付的律师费9，000元。此外，原告己支付债权受让款但未能按照合同约定如期收回款项，因两被告违约所造成的利息损失应由两被告共同予以赔偿。为维护原告合法权益,原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告孙亚峰辩称，由于被告长沙名爵并未对其房屋进行装修，自己没有从合同中受益，其对原告主张的第三项、第四项中债权转让款、实际装修费用、利息及律师费不认可。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《分期支付装修款协议书》、《债权转让协议》，被告孙亚峰质证认为两份合同的实际签订地应在长沙市。本院认为，该证据符合证据的合法性、真实性及关联性，故本院予以认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，被告孙亚峰与被告长沙名爵签订《装饰装修工程委托施工合同》，约定被告长沙名爵对被告孙亚峰位于长沙市长沙县星沙镇大塘村农村市场15栋311号的房屋进行装修，装修合同金额230，000元，工期90天，自2017年5月28日至2017年8月27日。被告孙亚峰因资金不足，又与原告北京德维签订《信用咨询及居间服务协议》，约定由原告撮合装修公司接受被告孙亚峰以分期方式支付装修款。经原告撮合，被告长沙名爵装饰同意被告孙亚峰分期支付部分装修款。为了明确相互之间的权利义务关系，原告与被告孙亚峰、被告长沙名爵于2017年5月23日三方签订《分期支付装修款协议书》，约定：1.被告长沙名爵同意被告孙亚峰将部分装修款（人民币100，000元）分36期付清，每期为一个月，每期应付款为2，777.78元，每期付款时间为每月23日。2017年6月23日开始支付第一期装修款；2.原告为被告孙亚峰与被告长沙名爵分期交易提供撮合、信用咨询等相关服务，被告孙亚峰向原告支付服务费25，200元，服务费分36期付清，每期为一个月，每期应付款为700元，每期付款时间为每月23日，2017年6月23日开始支付第一期服务费；3.被告孙亚峰如发生任何一期逾期支付超过30天或连续逾期三期以上等情形，原告及被告长沙名爵均有权通知被告解除协议并要求被告提前支付全部剩余分期装修款。2017年5月23日，原告与被告长沙名爵签订《债权转让协议》，被告长沙名爵将《分期支付装修款协议书》确定的100，000元分期装修款债权转让给原告，被告孙亚峰作为债务人在债权转让协议上签字。2017年5月31日，原告北京德维通过银行转账向被告长沙名爵支付债权受让款100，000元。上述协议签订后，被告孙亚峰仅按协议支付了前4期装修款11，111.12元以及服务费2，800元，从第5期开始逾期，后续款项至今未付。被告孙亚峰、被告长沙名爵约定的装修工期届满至今己一年有余，被告长沙名爵既未向原告提供装修工程结算资料，亦未通知原告协商调整债权转让数额。原告特向本院起诉，请求判如所请。本院认为，北京德维、孙亚峰、长沙名爵签订的《装饰装修工程施工合同》、《信用咨询及居间服务协议》、《分期支付装修款协议书》及《债权转让协议》，均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应切实履行。本案的争议焦点有三个，一、《分期支付装修款协议书》、《债权转让协议》是否可以解除；二、孙亚峰是否应当向北京德维支付报酬；三、债权转让款应当如何处理。针对上述三个焦点，本院评判如下：一、《分期支付装修款协议书》、《债权转让协议》是否可以解除。经过庭审查明的情况，长沙名爵、孙亚峰与北京德维之间签订的《分期支付装修款协议书》约定，连续逾期三期以上（含三期），北京德维有权解除合同。长沙名爵、孙亚峰与北京德维之间签订的《债权转让协议》约定，无论何种原因导致《家装服务合同》、《分期支付装修款协议书》终止或解除，本协议亦同步终止。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。故对于北京德维要求判令解除《分期支付装修款协议书》、《债权转让协议》的诉请，本院予以支持。二、孙亚峰是否应当向北京德维支付报酬。本案中，2017年5月23日，经北京德维居间，长沙名爵、孙亚峰与北京德维之间签订了《分期支付装修款协议书》，合同已成立。根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。委托人孙亚峰应当按照约定支付报酬。根据合同约定，孙亚峰应当向北京德维支付报酬25，200元，已经支付2，800元，尚欠22，400元。故对于北京德维要求判令被告孙亚峰向原告支付居间服务费22，400元的诉请，本院予以支持。三、债权转让款应当如何处理。2017年5月23日，长沙名爵、孙亚峰与北京德维之间签订《债权转让协议》约定，长沙名爵将其在《分期支付装修款协议书》中享有的全部或部分债权转让给北京德维，北京德维直接将该债权金额分阶段支付给长沙名爵，债权转让金额为100，000元，孙亚峰应当自2017年6月开始向北京德维支付装修款，分36月付清，孙亚峰每月应向北京德维支付的装修款为人民币2，777.78元，每月付款日为当月23日24点之前。北京德维享有上述《分期支付装修款协议书》项下债权，承继该协议中长沙名爵享有的权利。《分期支付装修款协议书》约定，任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。本院认为，2017年5月31日，北京德维通过银行转账向长沙名爵支付债权受让款共计100，000元。本案中的债权转让行为已完成，但北京德维受让的是长沙名爵拥有的对孙亚峰进行约定装修的债权。在受让时，《装饰装修工程施工合同》约定的装修尚未开始。债权转让后，长沙名爵未按该合同的约定履行装修义务，该债权没有如期成立。长沙名爵获得该受让款100，000元，没有法律上的依据。故对于北京德维要求长沙名爵偿还债权转让款88，888.88元，律师费9，000元的请求本院予以支持。至于北京德维主张的利息损失，在合同中只是对孙亚峰违约进行了相关约定，未对长沙名爵违约进行约定。在本案中，纠纷的产生系长沙名爵违约所致，且根据合同的约定，北京德维应将该债权金额分阶段支付给长沙名爵，但北京德维一次性支付给长沙名爵，亦存在过错，故本院对北京德维的该主张不予支持。关于孙亚峰是否应当承担偿还债权转让款。根据法律规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，长沙名爵未按该合同的约定履行装修义务，装修工程未实际发生，孙亚峰无需承担支付装修款的义务。故对于北京德维要求孙亚峰偿还债权转让款88，888.88元、律师费9，000元的请求本院本院不予支持。至于孙亚峰已经支付的11，111.12元装修款，因其未向本院主张权利，根据不告不理的原则，本院在本案中不予处理。综上所述，1、长沙名爵应当返还北京德维债权转让款88，888.88元，支付北京德维因此产生的律师费9，000元，合计为97888.88元；2、孙亚峰应当支付所欠北京德维的报酬22，400元；3、驳回北京德维的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、第九十三条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、长沙名爵装饰设计工程有限公司应当支付97，888.88元给北京德维投资管理有限公司。二、孙亚峰应当支付22，400元给北京德维投资管理有限公司。三、驳回北京德维投资管理有限公司的其他诉讼请求。上述支付义务，限各被告于本判决生效之日起5日内一次性付清。如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，832元，减半收取为1，416元，诉讼保全费1，170元，合计2，586元。由北京德维投资管理有限公司负担400元，孙亚峰负担186元，长沙名爵装饰设计工程有限公司负担2，000元。如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  郑娅利二〇一九年七月八日法官助理涂立夫书记员兰若媛附相关法律条文:《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。