重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终4987号上诉人（原审被告）：黄春刚，男，汉族，1969年2月23日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王威，男，汉族，1968年10月27日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：郭亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淇诚，重庆瑞月永华律师事务所实习律师。原审被告：谢杨，女，汉族，1968年6月30日出生，住四川省成都市金牛区。原审被告：牟奇峰，男，汉族，1969年8月28日出生，住重庆市北碚区。上诉人黄春刚因与被上诉人王威、原审被告谢杨、牟奇峰民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄春刚上诉请求：1、请求撤销九龙坡区人民法院作出的（2018）渝0107民初2407号民事判决书，改判主张借款本金180万，并按该基数分段计算利息；2、一审、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。其主要事实及理由如下：一审法院认定事实部分错误，应依法予以纠正。1、上诉人黄春刚于2017年12月1日向王威归还的50万元应为本金，而不应为利息；2、还款承诺书中上诉人承诺在2017年11月30日前还清借款本金230万元，但上诉人在2017年12月1日只归还了50万元，其余180万元未在2017年11月30日前归还，因而，上诉人支付利息的时间应以180万元为借款本金基数，按月息2％从2017年12月1日起至实际付清时止计算利息。被上诉人王威辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律得当，依法应予维持。2、上诉人黄春刚认为2017年12月1日偿还50万元系本金，不应为利息，该上诉理由不成立。王威向一审法院起诉请求：1.黄春刚、谢杨立即向王威偿还借款本金230万元并支付利息（截止2017年10月30日的利息为79600元，从2017年10月31日起以230万元为基数按照月息2%的标准计算至本息还清之日）；2.黄春刚、谢杨向王威支付律师费20万元；3.黄春刚、谢杨向王威支付交通费2万元；4.牟奇峰对黄春刚、谢杨上述债务承担连带清偿责任；5.王威在上述1.2.3项债权范围内就谢杨名下的位于四川省成都市金牛区内曹家巷X号、四川省成都市金牛区内曹家巷X1号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.本案的诉讼费、保全费等由黄春刚、谢杨、牟奇峰负担。一审法院认定事实：2016年9月12日，王威与黄春刚、谢杨、牟奇峰签订《借款合同》，主要约定：王威向黄春刚、谢杨出借300万元用于资金周转；借款期限为6个月；借期利率为月息2%；牟奇峰为黄春刚、谢杨合同项下借款提供连带责任保证担保；王威为主张权利产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等由黄春刚、谢杨承担。同日，王威与谢杨签订《房地产抵押合同》，约定谢杨以其名下位于四川省成都市金牛区内曹家巷X号、四川省成都市金牛区内曹家巷X1号两套房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为主债权150万元以及由此产生的附属债权。2016年10月18日，黄春刚与谢杨就上述抵押办理了登记。王威向牟奇峰卡号为X的账户于2016年9月12日转账110万元，于2016年9月26日转账10万元，于2016年10月19日转账30万元，于2016年11月11日转账50万元于，2016年11月23日转账10万元，于2016年11月27转账20万元，合计230万元。2017年9月25日，黄春刚、谢杨、牟奇峰向王威出具《还款承诺书》，黄春刚、谢杨确认向王威借款230万元，王威均已转入指定账户即牟奇峰的卡号为X的账户；利息为月息2%；截止2017年9月25日尚欠王威借款本金230万元以及计算至2017年10月30日的利息579600元；黄春刚、谢杨承诺于2017年10月30日前偿还50万元，2017年11月30日偿还180万元，剩余579600元于2018年1月30日前偿还，如未按约定偿还上述任何一笔款项则视为全部借款到期，以欠款金额为基数按照月息2%继续计算利息至还清本息为止；牟奇峰对上述债务承担连带责任保证担保，保证期间为还款到期后两年。2017年12月1日，黄春刚向王威转账支付50万元。2018年1月8日，王威与重庆重庆瑞月永华律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定王威委托重庆瑞月永华律师事务所为其与黄春刚、谢杨、牟奇峰民间借贷纠纷一案提供法律服务，法律服务费为2万元和最终实现债权金额的7%。2018年3月5日，王威向重庆瑞月永华律师事务所支付律师代理费2万元。审理中王威为证明其支出交通费的情况向该院提交重庆往返成都的火车票若干，合计金额924元。一审法院认为,谢杨、牟奇峰既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，该院根据法庭查明的事实依法缺席判决。王威举示的《借款合同》、银行转款凭证、《还款承诺书》等证据能够证明王威与黄春刚、谢杨之间的借款关系以及王威实际向黄春刚、谢杨出借230万元的事实，对此该院予以认定。黄春刚、谢杨向王威出具的还款承诺书中确认截止2017年9月25日尚欠王威借款本金230万元以及计算至2017年10月30日的利息579600元，对此该院亦予以认定。黄春刚于2017年12月1日向王威支付50万元，此款应先冲抵尚欠王威的利息，则黄春刚、谢杨尚欠王威的借款本金仍为230万元，截止2017年10月30日的利息79600元。现借款期限届满，黄春刚、谢杨应承担还款义务，因此对于王威要求黄春刚、谢杨偿还借款本金230万元以及截止2017年10月30日的利息79600元的诉讼请求，该院依法予以支持。王威要求黄春刚、谢杨以尚欠借款本金230万元为基数自2017年10月31日起按照月息2%计算至付清之日向王威支付之后的利息，该诉讼请求符合合同约定以及法律规定，该院亦依法予以支持。王威与黄春刚、谢杨签订的《借款合同》约定王威为实现债权而支出的律师费、交通费等费用由黄春刚、谢杨承担，现在王威举示的证据仅能证明其为实现债权已实际支出律师费2万元，交通费924元，上述已经产生的费用按照借款合同约定应由黄春刚、谢杨承担，王威诉请黄春刚、谢杨支付超出上述金额的律师费、交通费，无事实依据，该院不予支持。谢杨将其名下位于四川省成都市金牛区内曹家巷X号、四川省成都市金牛区内曹家巷X1号的两套房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为主债权150万元以及由此产生的附属债权，并办理的抵押登记，则王威有权对谢杨提供的上述两套房屋折价或者拍卖、变卖的价款在150万元借款本金及相应的利息的范围内优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”本案中王威向黄春刚、谢杨出借的230万元，既有作为借款人的谢杨提供的抵押担保又有牟奇峰提供的连带责任保证担保，且借贷双方对于如何实现债权并无明确约定，因此王威应先就谢杨提供的物的担保实现债权，牟奇峰对上述物保不能清偿部分承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、黄春刚、谢杨在本判决生效后五日内偿还王威借款本金230万元并支付利息（截止2017年10月30日的利息为79600元，之后的利息以借款本金230万元为基数自2017年10月31日起按照月息2%计算至付清之日）；二、黄春刚、谢杨在本判决生效后五日内支付王威律师费2万元；三、黄春刚、谢杨在本判决生效后五日内支付王威交通费924元；四、王威有权对被谢杨位于四川省成都市金牛区内曹家巷X号、四川省成都市金牛区内曹家巷X1号的房屋折价或者拍卖、变卖的价款在150万元借款本金及相应的利息的范围内优先受偿；五、牟奇峰对黄春刚、谢杨的上述第一、二、三项付款义务在王威就上述第四项中的抵押物优先受偿后的剩余部分承担连带清偿责任；六、驳回王威的其他诉讼请求。案件受理费25200元，保全费5000元，合计30200元，由王威承担1930元，由黄春刚、谢杨、牟奇峰承担28270元（此款王威已预交，由黄春刚、谢杨、牟奇峰于本判决生效后五日内随应付款项一并支付给王威）。审理还查明，被上诉人王威一审举示的其与黄春刚2017年11月30日的聊天记录中黄春刚向王威发送微信“王总您好，我先把50万的利息给你，本金在2018年二月底至三月中旬给你结清”，王威回复“行，你的通讯地址......”。2017年12月1日，王威的银行账户收到50万元人民币。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方对借款事实及还款金额均无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是：2017年12月1日黄春刚向王威所还50万元系本金还是利息。本院对此评析如下：首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十一条的规定，在当事人没有约定还款顺序的情况下应当先冲抵利息，后冲抵本金。其次，虽然2017年9月25日黄春刚、谢杨、牟奇峰向王威出具的《承诺书》明确“截止2017年9月25日欠款本金为230万元，计算至2017年10月30日的利息579600元，2017年10月30日前偿还50万元，2017年11月30日偿还180万元，剩余579600元于2018年1月30日偿还”，该约定应系先偿还本金，再还利息，但该《承诺书》尾部也约定了如“未按约定偿还上述任何一笔款项则视为全部借款到期”，而黄春刚、谢杨、牟奇峰确实未按承诺按期足额偿还王威的款项，已构成违约。在2017年12月1日上诉人黄春刚向王威支付50万元款项时，借款本息均已到期，原约定的先本后息的条件并不具备；再次，上诉人黄春刚在案涉50万元款项支付前，向王威发送微信，明确表明先偿还利息50万元，后偿还本金，王威也明确回复同意，次日，黄春刚向王威支付了50万元。因此，双方对该笔50万元还款性质是明确约定了为本案利息。综上所述，上诉人关于案涉50万元还款系本金的上诉主张既不符合合同约定也没有法律依据，其上诉理由显然不能成立，其上诉请求本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25200元由上诉人黄春刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 严永鸿审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年七月三十一日法官助理 邓筱茜书 记 员 李 兰