四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终10006号 上诉人（原审原告）：德昌县城乡规划建设和住房保障局，住所地四川省德昌县德州镇西宁街东段**。 负责人：许某，副局长。 委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都嘉利鑫贸易有限公司，住，住所地四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园区div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：肖全英，职务不详。 委托诉讼代理人：巫林华，男，公司员工。 委托诉讼代理人：何成军，四川咨力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川益兴房地产开发有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街********/div> 法定代表人：刘家蓉，董事长。 委托诉讼代理人：刘安贵，男，公司员工。 原审第三人：四川阿尔文建设有限公司，住所地四，住所地四川省大竹县白塔街道新生街**v> 法定代表人：刘运中，董事长。 委托诉讼代理人：冯军，大竹县金竹法律服务所法律工作者。 上诉人德昌县城乡规划建设和住房保障局（以下简称德昌县规保局）因与被上诉人成都嘉利鑫贸易有限公司（以下简称嘉利鑫贸易公司）、四川益兴房地产开发有限公司（以下简称益兴房地产公司），原审第三人四川阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文建设公司）案外人执行异议之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人德昌县规保局上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人开设的账户被冻结650万元，该资金系金雁公司、德泰家园购房户以及益兴房地产公司三方协商后共同缴纳的，系德泰家园复盘后三方共有的开发费用，若将该资金划走，上诉人将承担相应责任。2.本案一审法院并非德泰家园、德泰广场的首轮查封法院。3.嘉利鑫贸易公司与益兴房地产公司在诉前已形成抵押合同，不应当查封上诉人账户内的开发款。4.本案应由德昌县人民法院牵头执行。 被上诉人嘉利鑫贸易公司辩称，本案争议账户由一审法院首轮查封，德昌县人民法院是轮后查封，上诉人与益兴房地产公司并未形成抵押关系，在抵押权范围内予以扣除无法律依据。上诉人仅是根据县委县政府的安排受托管理益兴房地产公司的售房款，是受托人，上诉人并不是案涉账户内款项的实际权利人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人益兴房地产公司辩称，售房款不足以满足再建工程款的需要，目前由德昌县人民法院牵头安排执行，益兴房地产公司在成都无任何资产，上诉人的上诉请求应该得到支持。 原审第三人阿尔文建设公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，阿尔文建设公司对生效判决也在申请再审。 德昌县规保局向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2017）川0108执1540号之十、（2018）川0108执异148号执行裁定书，解除对德昌县规保局名下账户23×××08中6500000元存款的冻结，并将本案移交德昌县人民法院执行；2.案件的诉讼费由嘉利鑫贸易公司、益兴房地产公司承担。 一审法院认定事实：一审法院在审理申请执行人嘉利鑫贸易公司诉被执行人阿尔文建设公司、被执行人益兴房地产公司、益兴房地产公司德昌分公司买卖合同纠纷一案中，于2016年9月14日作出（2016）川0108民初138号《民事判决书》，判决：“一、被告四川省阿尔文建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉利鑫贸易有限公司支付钢材货款4560298元，利息291416元，合计4851714元。二、被告四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉利鑫贸易有限公司支付违约金，该违约金为以4560298元为基数，从2015年12月28日起按年利率12%的标准计付至被告四川省阿尔文建设有限公司付清货款之日止。三、被告四川益兴房地产开发有限公司对被告四川省阿尔文建设有限公司的上给付义务承担连带清偿责任……”该判决生效后，申请执行人嘉利鑫贸易公司于2017年6月19日向一审法院申请执行，一审法院以（2017）川0108执1540号案件予以立案，于2018年6月5日作出（2017）川0108执1540号之十《执行裁定书》，裁定：“对德昌县城乡规划建设和住房保障局名下账号为23×××08的账户的银行存款6500000元予以冻结。”德昌规保局于2018年6月22日向一审法院提出执行异议，请求依法解除该账户中存款的冻结。一审法院于2018年8月20日作出（2018）川0108执异148号执行裁定书，裁定:“驳回案外人德昌县城乡规划建设和住房保障局的异议请求。” 一审法院另查明，账号为23×××08，户名为“德昌县城乡规划建设和住房保障局”，该账户于2017年11月7日开户，系益兴房地产公司所开发的“德泰家园”、“德泰广场”陷入困境后，为便于资金监管设立的资金专用账户。购房款必须打入监管账户。该账户的银行交易明细，进帐涉及诚意金、定金、购房款等进账，支出涉及跨行转出、退款、税款、办公费、民工工资、工程款等。 益兴房地产公司与嘉利鑫贸易公司在一审庭审中认可，益兴房地产公司将所建11套住房以房屋买卖的形式向嘉利鑫贸易公司担保，后双方协议解除房屋买卖合同，并约定将解除担保房屋后进行销售的款项存入专项监管资金账户。 一审法院再查明，德昌县人民法院于2017年1月作出了（2017）川3424财保2号《民事裁定书》、（2017）川3424执88-93号《执行裁定书》，对益兴房地产公司开发的德泰广场、德泰家园在建全部住房和商铺及全部土地使用权进行了查封。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人组织机构代码、成都市成华区人民法院（2017）川0108执1540号之十执行裁定书、（2018）川0108执异148号执行裁定书、专用存款账户开户许可证及账户明细、《德昌县城乡规划建设和住房保障局关于人民网留言关于反映德泰家园项目欠薪问题的回复》、《德昌县人民政府关于对接四川益兴房地产开发有限公司涉诉账户冻结事宜的函》、《商品房买卖合同》、德昌县人民法院（2017）川3424财保2号民事裁定书、（2017）川3424执88-93号执行裁定书等证据。 一审法院认为，该案涉及的德昌县规保局名下的23×××08银行账户具有特殊性，系益兴房地产公司所开发的“德泰家园”、“德泰广场”陷入困境后，为便于资金监管设立的资金专用账户。虽然该账户系德昌县规保局开户，但德昌县规保局行使的仅是对账户内资金及其使用的监管权，并不对该账户内资金享有实体权利，故德昌县规保局不是23×××08银行账户被冻结后提出案外人执行异议之诉的适格主体。根据查明的事实，资金监管账户设立后，开发商益兴房地产公司仍是以其名义出售房屋，且出售房屋的购房款必须打入资金监管账户，故资金监管账户内的款项权利人仍为益兴房地产公司。益兴房地产公司作为（2017）川0108执1540号执行案件的被执行人，一审法院对其享有实体权利的23×××08银行账户的存款6500000元予以冻结并无不当。德昌县规保局诉称查封账户中的6500000元债权，不属于益兴房地产公司及其分公司单独享有，属于益兴房地产公司及其分公司的资金需结算后才能纳入执行款项的意见，不能成立。 虽然德昌县人民法院于2017年1月作出了（2017）川3424财保2号民事裁定书、（2017）川3424执88-93号执行裁定书，对益兴房地产公司开发的德泰广场、德泰家园在建全部住房和商铺及全部土地使用权进行了查封，但该查封并不涉及益兴房地产公司享有权利的23×××08账户，故德昌县人民法院的查封对一审法院的执行并无影响。人民法院执行案件，是否需要移送其他法院执行，系人民法院根据执行需要而作出的决定，不属于德昌县规保局在诉讼事项中提出的请求范围，故德昌县规保局及益兴房地产公司主张执行案件移交德昌县人民法院统一执行的请求，于法无据，不予支持。 根据相关规定，人民法院对执行异议案件实行书面审查，对案情复杂、争议较大的进行听证。德昌县规保局申请的执行异议案件，不属于案件复杂、争议较大的案件，故一审法院审理执行异议案件时可以不举行听证。德昌县规保局在执行异议中提交的材料较多，需要全面核实审查，一审法院受理执行异议后，在合理时间内作出了处理，并不违法。阿尔文建设公司认为（2016）川0108民初138号民事判决书认定相关事实错误、程序违法的答辩意见，因不属案外人执行异议之诉的审查事项，一审法院不作评判。 综上所述，德昌县规保局的起诉事项及理由，不能成立;嘉利鑫贸易公司的答辩意见成立，一审法院予以采纳；益兴房地产公司关于本案应由德昌县人民法院统一执行的答辩意见，不能成立；阿尔文建设公司关于德昌县规保局主体不适格的答辩意见，一审法院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回德昌县规保局的诉讼请求。案件受理费100元，由德昌县规保局承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”案外人执行异议之诉的审理重点为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，德昌县规保局的诉讼请求为撤销（2017）川0108执1540号之十、（2018）川0108执异148号执行裁定书，解除对德昌县规保局名下账户23×××08中6500000元存款的冻结，并将本案移交德昌县人民法院执行。德昌县规保局并未主张对上述账户内的资金享有实体权利，且审理中德昌县规保局也认可仅是对账户内资金及其使用行使监管权，并非该账户内资金的实体权利人，故德昌县规保局不是提出案外人执行异议之诉的适格主体。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7681号民事判决； 二、驳回德昌县城乡规划建设和住房保障局的起诉。 一审案件受理费100元，退还德昌县城乡规划建设和住房保障局；上诉人德昌县城乡规划建设和住房保障局预交的二审案件受理费57300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年七月五日 书记员  刘 磊