北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1042号原告：朱祥德，男，汉族，1959年8月18日出生，住山东省即墨市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：湖北稻花香酒业股份有限公司，住所地湖北省宜昌市龙泉镇。法定代表人：蔡开云，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：哈斯，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：屈伟，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2018〕第230668号关于第13788942号“稻先香”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月10日本院受理时间：2019年1月29日开庭审理时间：2019年7月10日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以原告的第13788942号“稻先香”商标（以下简称诉争商标）和第三人的第1041188号“稻花香”商标、第1284137号“稻花香”商标、第1396938号“稻花香”商标、第4887035号“稻花香”商标、第3506320号“稻香源”商标（以下分别简称引证商标一、二、三、四、五）易引起消费者混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标；诉争商标的注册使用损害了第三人商号的在先权利，故诉争商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十二条前半段的规定为由，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标和第三人在先注册商标含义、读音、字形不同，不易使相关公众对商品或服务上来源产生误认，未构成相同或类似商品上的近似商标。另外，诉争商标与第三人字号不构成近似，且原告与第三人住所地不同，不会造成字号权人利益的损害。并且原告通过对诉争商标的广泛宣传，已经在当地具有一定的知名度。故诉争商标未违反商标法第三十条、第三十二条前半段的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告侵犯第三人引证商标“稻花香”及图形注册商标专用权的白酒，混淆误导消费者曾被工商部门给予行政处罚。诉争商标与引证商标在文字、呼叫、含义方面均相同或相似，构成相同商品上的近似商标。引证商标在诉争商标申请注册日前已达到驰名程度，诉争商标系对引证商标的摹仿，并且损害了第三人的在先商号权，依法不应核准注册。另外，原告有抢注和侵犯商标专用权的主观恶意和行为，诉争商标系恶意申请注册和使用，违反诚实信用原则。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：137889423.申请日期：2013年12月24日4.专用权期限至：2025年2月27日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；利口酒；烈酒（饮料）；米酒；汽酒；清酒；黄酒；料酒；烧酒；食用酒精二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：10411883.申请日期：1996年4月12日4.专用权期限至：2027年6月27日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：白酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：12841373.申请日期：1998年2月26日4.专用权期限至：2029年6月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；葡萄酒；含酒精饮料（不包括啤酒）四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：13969383.申请日期：1998年11月9日4.专用权期限至：2020年5月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；白酒；含酒精饮料（啤酒除外）五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：48870353.申请日期：2005年9月9日4.专用权期限至：2028年6月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；开胃酒；酒（利口酒）；含酒精浓汁；含水果的酒精饮料；米酒；黄酒；料酒；食用酒精六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：35063203.申请日期：2003年3月31日4.专用权期限至：2024年10月6日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；米酒；黄酒；果酒（含酒精）；含酒精液体；烧酒；葡萄酒；含水果的酒精饮料七、其他事实2017年12月8日，第三人申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1．第三人“稻花香”商标字体著作权证明、争议商标实际使用相关证据等；2．引证商标档案；3．第三人商标的使用、宣传及相关知名度等证据；4．第三人主体资格证明文件及其商号所获荣誉等；5．在先案例裁定书等。原告在诉讼阶段向本院补充提交以下证据，意在证明诉争商标合法，不违反法律规定：1.送货单；2.照片打印件；3.外观专利材料；4.食品生产许可证；5.营业执照；6.商标注册证。第三人在诉讼阶段向本院补充提交以下主要证据：1.（2017）鲁民终592号民事判决书；2.第三人在市场上发现原告在诉讼期间仍大肆生产销售仿冒第三人商标和包装的侵权产品图片。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中主张诉争商标未违反商标法第三十二条前半段和第三十条的规定，认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，一方面，诉争商标“稻先香”与引证商标一至四“稻花香”、引证商标五“稻香源”相比较，在表现形式、设计手法、整体视觉效果上相近，因此，虽然诉争商标与各引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与各引证商标构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象等因素考虑，诉争商标核定使用的果酒（含酒精）、烧酒等商品与各引证商标核定使用的果酒（含酒精）、白酒等商品属于类似商品。若允许诉争商标与各引证商标共存于相类似商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成注册在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。因原告未提供充分证据证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与各引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条前半段的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。所谓“在先权利”，既包括法定权利，也包括受法律保护的其他民事权益，但不包括注册商标专用权。判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日为准。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。而《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条亦规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。由此可知，符合条件的字号受《反不正竞争法》第五条保护，属于受法律保护的民事权益，故其属于《商标法》第三十二条中所称“在先权利”的范围。欲证明诉争商标的注册已构成对第三人在先商号权益的损害，则应当提供证据证明以下要件：首先，他人在先使用的字号于在后注册的诉争商标申请日之前即应具有一定的市场知名度，并已为相关公众及在后商标注册人所知悉；其次，该在先字号所使用并据以产生知名度的商品或服务应与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或相类似；最后，该在先字号应与在后商标相同或相近似。本案中，首先，根据第三人向原商标评审委员会和本院提交的引证商标使用、宣传、第三人所获荣誉以及在先裁定书等证据可以证明，第三人商号“稻花香”于诉争商标申请日之前在白酒商品上具有一定的市场知名度；其次，第三人商号“稻花香”据以产生知名度的白酒商品与诉争商标核定使用的果酒（含酒精）、烧酒等商品相类似；最后，第三人商号“稻花香”与诉争商标“稻先香”仅存在某些差异，在整体上区别并不明显，构成近似商标。故，诉争商标的注册损害了第三人对“稻花香”商号的在先权利，违反了商标法第三十二条前半段的规定。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朱祥德的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告朱祥德负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  赵振洲人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年七月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟