河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0721民初2071号原告（执行案外人）：杜彦彪，男，1971年4月14日出生，汉族，户籍住址河南省滑县，现住址河南省郑州市。被告（申请执行人）：张延伍，男，1970年3月1日出生，回族，住河南省新乡县。被告（被执行人）：张生利，男，1970年2月3日出生，汉族，住河南省新乡县。被告（被执行人）：张保平，女，1970年2月14日出生，汉族，住河南省新乡县。第三人：张瑞峰，男，1994年12月16日出生，汉族，住河南省新乡县。原告杜彦彪诉被告张延伍、张生利、张保平以及第三人张瑞峰执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告杜彦彪、被告张延伍到庭参加诉讼，被告张生利、张保平以及第三人张瑞峰经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杜彦彪向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除对位于新乡古固寨镇裕康社区129号房屋的查封，判决不得执行、拍卖新乡古固寨镇裕康社区129号的房屋（价值33万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月5日，新乡县人民法院作出（2016）豫0721民初535号民事判决，判决张生利、张保平于判决生效后十日内偿还张延伍135000元，2016年12月9日，新乡县人民法院作出（2016）豫0721执字第1097号执行裁定，裁定查封张生利、张保平位于新乡古固寨镇裕康社区129号房屋一栋。2018年4月2日新乡县法院作出（2016）豫0721执1097号之二执行裁定，裁定拍卖被执行人张生利、张保平名下位于新乡古固寨镇裕康社区129号房屋。2018年10月17日原告对执行标的提出书面异议，2018年10月28日新乡县人民法院作出（2018）豫0721执异70号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，特提起诉讼。理由如下：本案争议房屋的所有权归属于原告，原告于2016年7月9日与张生利儿子张瑞峰签订购房协议，原告以33万元的价格购买了位于新乡古固寨镇裕康社区129号房屋，并全部交付了房款，之后原告对该房屋装修并入住，原告在法院查封之前就支付了全部房款并合法占有该房屋，新乡县人民法院的查封执行行为侵犯了原告的合法财产权，根据相关规定，应当支持原告的执行异议申请，故诉至法院，望判如所请。被告张延伍辩称，案涉房屋是在执行拍卖阶段原告提出异议的，我方申请执行在前，原告的购房手续在后，且该房屋是张保平、张生利的房屋，其儿子张瑞峰无权出卖，不应当解除查封，应当继续执行。被告张生利、张保平未到庭，亦未向本院提交答辩材料和证据材料。第三人张瑞峰未到庭，亦未向本院提交答辩材料和证据材料。原告杜彦彪向本院提交的证据有：1、购房协议一份，2、收据一份，3、古中街村委会证明一份，证明裕泰社区129号房屋是原告支付33万元购买的，是原告的房屋。4、（2018）豫0721执异70号执行裁定书一份。被告张延伍向本院提交的证据有：1、张生利的建房协议及收据等手续，证明案涉房屋是张生利建的，张生利及妻子张保平是房屋所有权人，张瑞峰无权出卖。2、村委会证明一份，证明村委会给张瑞峰出具的证明是2017年11月份出具的，原告提供的证据落款日期有误。经质证，被告张延伍对原告杜彦彪提交的证据1、2、3真实性均不认可，其认为原告的证据落款日期提前了一年，实际落款日期是2017年11月；对原告提交的证据4无异议。原告杜彦彪对被告张延伍提交的证据认为：1、张生利的建房手续不用看了，反正小产权房都是以家庭为单位的；2、对村委会证明不知道，反正买房的时候张瑞峰给的有手续。本院认证，原告提交的证据4，来源合法、内容真实，且对方无异议，本院予以采信；原告提交的证据3与被告张延伍提交的证据2均系新乡古固寨镇古中街村委会出具的证明，原告提交的证明出具时间在前，被告张延伍提交的证明出具时间在后，且后者对前者的内容作了补充说明和修正，故对被告张延伍提交的证据2本院予以采信，对原告提交的证据3内容不予采信，应以被告张延伍提交的证据2为准；原告提交的证据1、2，在没有其他证据相印证的情况下，本院不予采信。被告张延伍提交的证据1及其证明内容在已生效的（2016）豫0721民初535号判决书中予以认定，本院予以采信。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2008年12月22日，张生利与古固寨镇古中街村委会签订《古中新村首期建房协议书》、《丢老方新协议》等，并于同日交纳丢老方新制约金5000元，后张生利按照协议在新村建房一座，即案涉新乡古固寨镇裕泰社区裕康区129号房屋。2016年，张延伍因与张生利、张保平之间的民间借贷纠纷诉至新乡县人民法院，经审理，本院于2016年7月5日作出（2016）豫0721民初535号民事判决：1、限张生利、张保平于判决生效后十日内偿还张延伍135000元；2、驳回张延伍的其他诉讼请求。后张延伍申请法院强制执行，本院于2016年12月9日作出（2016）豫0721执字第1097号执行裁定，裁定查封张生利、张保平位于新乡古固寨镇裕康社区129号房屋一栋。2018年4月2日，新乡县人民法院作出（2016）豫0721执1097号之二执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人张生利、张保平名下位于新乡古固寨镇裕康社区129号房屋一套。2018年10月17日，执行案外人杜彦彪向本院提出执行异议，称位于新乡古固寨镇裕康社区129号房屋在2016年7月9日由村委会证明改为杜彦彪所有。经审查，本院于2018年10月28日作出（2018）豫0721执异70号执行裁定书，驳回杜彦彪的异议请求。杜彦彪不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，张生利与张保平系夫妻关系，张瑞峰系张生利、张保平之子。本院认为，本案的争议焦点是原告杜彦彪对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据上述规定，原告杜彦彪应举证证明其在法院查封之前已签订合法有效的书面合同、已支付全部购房价款、实际占有案涉房屋、对案涉房屋未办理过户登记不存在过错，且四个条件须同时具备，缺一不可，方可对案涉房屋享有足以阻却强制执行的实体权利。首先，本案原告杜彦彪为证明其主张，提交其与张瑞峰的《购房协议》一份、张瑞峰出具的收据一份、古固寨镇古中街村委会证明一份，落款日期均为2016年7月9日。然而，本案中古固寨镇古中街村委会于2018年12月12日出具的另一份证明写明：“2016年7月9日给张瑞峰开出证明是为了保证将来村集体利益达到维护，有任何收费项目，住户必须承担，别无他意，落款日期是随购房协议，实际是2017年11月出具，2017年11月份，村主任刘德堂为其证明信盖章，当时证明信执笔人是村会计李在孟，盖章人是刘德堂。”该证明上有李在孟、刘德堂签名，并加盖古固寨镇古中街村村委会公章，由此可知杜彦彪提供的古固寨镇古中街村委会证明实际出具日期是2017年11月，而非该证明上的落款日期2016年7月9日。杜彦彪作为一个外地人（老家滑县、现住郑州），其与张瑞峰签订的购房协议是否合法有效暂且不论，单凭古固寨镇古中街村委会出具的证明实际时间是2017年11月，结合杜彦彪的庭审陈述，可知杜彦彪与张瑞峰签订购房协议、收据等手续的实际时间应与该村委会出具证明的时间一致，即2017年11月，而非落款时间2016年7月9日，因此杜彦彪与张瑞峰签订的购房协议发生在人民法院查封之后（查封时间为2016年12月9日），不符合上述司法解释规定的第一种情形。其次，按照杜彦彪的陈述，其购买案涉房屋后，张瑞峰又继续住了一年，才将房屋交付给杜彦彪。退一步讲，即使按照杜彦彪与张瑞峰的《购房协议》落款时间2016年7月9日计算，张瑞峰将案涉房屋交付给杜彦彪的时间为2017年7月9日之后，即杜彦彪在人民法院查封之前并未合法占有该房屋，因此，不符合上述司法解释规定的第二种情形。此外，案涉房屋系张生利丢老方新所建，为张生利、张保平的共同财产，张瑞峰虽为其子，在未经张生利、张保平准许的情况下，亦无权出卖该房屋。综上，原告杜彦彪对争议房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告在本案中的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回杜彦彪的诉讼请求。案件受理费6250元，公告费350元，由杜彦彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  邵 真人民陪审员  杨林彦二〇一九年七月二十二日书 记 员  任雅文