河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2267号上诉人(原审原告)：程志立，男，1962年1月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人(原审被告)：白新跃，男，1958年5月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人(原审被告)：乐全福，男，1964年8月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人(原审被告)：刘晓丹，女，1970年3月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人(原审被告)：孙卫和，男，1958年12月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人(原审被告)：丁俊峰，男，1964年2月14日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人(原审被告)：张新春，男，1969年2月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。六被上诉人委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师。上诉人程志立因与被上诉人白新跃、乐全福、刘晓丹、孙卫和、张新春、丁俊峰合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程志立，被上诉人乐全福、刘晓丹、孙卫和、张新春、丁俊峰及其与白新跃的共同委托诉讼代理人宋朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程志立上诉请求：撤销一审判决，改判被告赔偿原告经济损失648729.88元或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，被上诉人在为上诉人代理办理团购商品房买卖过程中拒不对委托人履行告知义务，怠于代理职责，滥用代理权侵犯被代理人正当合法利益。上诉人与被上诉人是团体购买商品房委托人和被委托代理人的法律关系，上诉人诉被上诉人滥用代理权，拒不履行告知义务和职责，请求被上诉人承担代理人侵权违约赔偿责任，与法有据。上诉人在签订2012年9月16日《商品房买卖合同》时是被被上诉人欺瞒、滥用代理权的违法行为。白新跃、乐全福、刘晓丹、孙卫和、张新春、丁俊峰辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人在办理单位团购房过程中系履行职务的行为，系受单位的指派办理单位团购房的相关事宜，与上诉人之间不是委托代理关系，不存在滥用代理权的问题。合同的相对方为上诉人及远通公司，因该商品房产生的纠纷及赔偿责任应向合同的相对方远通公司主张，而非向与该合同不存在任何法律关系的被上诉人主张。上诉人与远通公司签署正式的《商品房买卖合同》，完全系上诉人自愿的行为，与被上诉人和单位无关。上诉人一方面承认合同的有效性，在诉讼中认可与开发商签署的《商品房买卖合同》系有效的合同，通过诉讼的形式来要求开发商承担由于合同违约所应承担的合同责任，另一方面却在本案中称系受欺骗的情况下签署，完全是互相矛盾。远通公司在合同履行过程中的违约行为与被上诉人不存在任何关系，被上诉人在办理团购房过程中不存在任何过错和侵权行为。程志立向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失780836.53元。二、判令被告对原告予以已交全部房款347898.3元的一倍的惩罚性赔偿。计款：347898.3元。三、判令六被告共同承担赔偿责任。四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年12月6日，原告程志立等人为团购房屋，共同推选刘晓丹、乐全福、白新跃为购房代理人。2007年12月8日，被告刘晓丹、乐全福、白新跃代表团购人（甲方）与远通公司（乙方）签订《团体购买住房合同》一份，约定：1、经甲、乙双方协商，甲方受本单位干部、职工委托向乙方团体购买规划为商住小区项目的“富华花园”的住宅；2、小区住宅建筑共四幢，每幢楼层为十九层，最后以市规划局批准为实际楼层。共计452套，其中乙方预留52套，其余400套归甲方购买；3、经双方共同核算，一致同意甲方以每平方米1580元的平均价格（含小区配套及公共部分的绿化、亮化；办理房屋产权证的税、费由购房者自付，架空层车库另计），向乙方团体购买“富华花园”内的住宅；4、自开工之日起22个月内完成竣工验收；5、该项目总造价约9790万元。甲方分五期向乙方拨付工程款。签订合同双方盖章七日内预付定金捌佰万元整，付第五批款时对扣。①乙方办理完毕相关审批手续，并正式开工前七天，甲方按总工程造价的20%向乙方拨付预付款，付款日期为相关部门签署开工报告之日起三日内；②基础工程至正负零后甲方支付总工程造价的20%，付款日期为乙方基础工程完工报告送达甲方之日起三日内；③单栋施工至8层主体支付总工程造价的20%，付款日期为报告送达甲方之日起五日内；④主体工程封顶五日内支付总工程造价的20%，付款日期为乙方主体工程封顶报告送达甲方之日起五日内；⑤小区所有建筑、绿化、亮化水电工程、完工支付总工程造价的20%，付款日期为竣工之日起五日内等条款。同日，被告刘晓丹、乐全福、白新跃代表团购人（甲方）与远通公司（乙方）签订《团体购买住房补充合同》一份，约定：1、“富华花园”小区的地温空调、住房外水、外电、煤气负责室内管安装。外接煤气开通费用由购房者自负，价款为每平方米贰佰元整。2、上述款项甲方应当在总合同款一起向乙方支付，付款日期应为乙方报告送达甲方之日起五日内。3、甲方应严格按照合同约定支付上述款项，每逾期一天，按逾期付款金额的日万分之五向乙方支付逾期付款违约金，并承担由此造成的工期延误之责任等内容。2009年11月10日，乐全福、白新跃代表团购人（甲方）与远通公司（乙方）签订《团体购买住房合同补充协议》一份，约定：1、小区住宅建筑共四幢，每幢楼层为二十八层，最终以设计图纸及政府相关部门审定文件为准。团体购房的户型及数量：其面积以住户选定户型面积及按房产局测量面积为准，住户选定的户型共**，总建筑面积57034.74平方米。2、甲方购买住宅最终结算价格以2007年12月8日双方签订的主合同及补充合同所确定的共计按每平方米1780元平均价格向乙方购买，办理房屋产权证产生相关税及费由购房者负担。3、该工程开工日期为2009年4月16日，自开工之日起28个月内完成竣工验收。如因甲方付款不及时，除工期顺延外，并赔偿乙方的经济损失。4、付款方式，该项目团体购房总价款为101521837.2元，定金8000000元，按原合同支付，其余款项甲方向乙方分期拨付，具体拨付按原合同规定执行。5、乙方以甲方提供的选房名单及户型以工商局的干部、职工作为权属人，非工商局人员不能享受每平方米1780元价格，选房人表中权属人三年内不得将房产转让给他人作为谋利，如有此类事情发生，乙方将有权收回选房者产权等条款。2012年9月6日，在远通公司取得诉争房屋商品房预售许可证后，原市工商局与远通公司共同确认了商品房买卖合同草案，并组织团购人签署正式商品房买卖合同。2012年9月16日，原告程志立（××）与远通公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，该合同约定：1、××所购商品房的基本情况：××购买的商品房为住宅1号楼东2单元2406号房，该商品房的用途为住宅，建筑层数地上28层，地下**；该商品房预测建筑面积共142.38平方米，其中，套内建筑面积112.6平方米。2、计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米1815.35元，总金额贰拾伍万捌仟肆佰柒拾零元整。……3、交付期限：出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的相关规定，将具备验收合格并经房屋质量监督部门备案的商品房交付××使用。4、出卖人逾期交房的违约责任。①逾期不超过40日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房款万分之2的违约金，合同继续履行。②逾期超过40日后，××有权解除合同。××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的20%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之3的违约金等条款。合同签订时，被告向原告出具了房款收据一份，显示：原告向被告远通公司支付首付款128470元；同日，原告交纳维修基金5169.4元；2012年10月16日，原告交纳了房产契税5169.4元。2013年3月15日，原告为诉争房屋办理完毕住房公积金贷款手续。此后，被告未依约交付诉争房屋。2015年11月7日，程志立以逾期交房为由将远通公司诉至驻马店市驿城区人民法院，请求判令远通公司向其支付逾期交房违约金（2013年12月2日-2015年8月24日违约金48850.83元），并申请追加原市工商局、刘晓丹、白新跃、乐全福为第三人，本院经审理作出（2015）驿民初字第5832号民事判决，认为：“被告远通公司与原告程志立签订《商品房买卖合同》，约定将尚未建成的富华花园1号楼东2单元2406号房屋出售给原告，原、被告之间系商品房预售合同关系。该合同系双方自愿签订，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效”。并判决：“一、限远通公司于本判决生效后十日内向程志立支付逾期交房违约金10339元。二、驳回程志立的其他诉讼请求”。程志立与远通公司不服提起上诉，上诉于驻马店市中级人民法院，经驻马店市中级人民法院主持调解，程志立与远通公司均同意在调解协议基础上继续履行原富华花园商品房买卖合同，并就电力设施、风机盘管以及逾期交房等问题达成了调解协议，驻马店市中级人民法院于2016年9月26日依法作出（2016）豫17民终1852号民事调解书，该调解书已经发生法律效力且已进入执行程序。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，诉讼中，被告提交2019年3月10日驻马店市市场监督管理局（原市工商局）出具的证明一份，证明写明：“驻马店市市场监督管理局(原市工商局)针对机关广大干部职工的意见和建议，为解决单位职工住房问题，于2006年3月开始酝酿组织以集体方式购买房屋，原则是市场运作，自愿购买。为解决团购房项目进展过程中出现的问题以保障职工购房利益，更好的协调与开发商的关系，保障团购房项目的顺利进行。在团购房项目建设过程中，经党组研究、科长会表决通过、购房人员同意，共同推选我局工作人员白新跃、乐全福、刘晓丹等三人为团购房业主代表，孙卫和、张新春、丁俊峰等三人为局抽调到基建办工作人员，兼顾团购房的一些工作。上述同志在党组的领导下，按照党组的安排和部署，办理团购房的有关事宜，与开发商进行沟通、协商、谈判、推进项目进展，是职务行为。团购房项目涉及的有关合同事项都通过局内网、会议等形式，广泛征求购房人员意见，力争最大限度地维护购房人员的利益。最终是否购买团购房以及是否与开发商签署商品房买卖合同由职工个人自行决定，市局及上述工作人员既没有诱导，也未代办。目前，团购房项目已进入竣工验收阶段”。被告用以证明其系履行职务行为。原告质证称，对证明中的内容不予认可。原告是个人出资购房，被告是代表原告个人去联系的整个购房。工商局仅仅有权利证明被告是工商局的工作人员，不能证明原告与六被告之间的民事关系。一审法院认为，依据原、被告提交的相关证据显示，原告程志立等人为团购房屋，在原市工商局的组织下共同推选刘晓丹、乐全福、白新跃为购房代理人，孙卫和、张新春、丁俊峰为原市工商局抽调到基建办的工作人员。在团购房屋前期协调运作过程中，刘晓丹、乐全福、白新跃代表团购人与远通公司进行协商谈判，签订各项前期协议，孙卫和、张新春、丁俊峰不同程度参与了上述行动。在远通公司取得商品房预售许可证后，原市工商局与远通公司共同确认了商品房买卖合同草案，该合同草案为刘晓丹、乐全福、白新跃处理团购事宜过程中所形成的工作成果，该成果是否被团购人接受，最终决定权在团购人本人。本案中，原告程志立个人与远通公司签订正式商品房买卖合同后，即应视为原告程志立认可了刘晓丹、乐全福、白新跃处理团购事宜的工作成果。此时，刘晓丹等人代表团购人与远通公司所签订的前期协议被原告程志立与远通公司所签订的正式商品房买卖合同所取代，原告程志立与案外人远通公司由此形成了新的商品房预售合同关系。本案中，原告程志立作为有完全民事行为能力的自然人，其举证不能证明其与远通公司签订正式商品房买卖合同非其真实意思表示，该商品房买卖合同也未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，关于诉争商品房的权利义务应以原告程志立与案外人远通公司签订的商品房买卖合同约定为准。诉讼中，原告程志立主张其与远通公司签订商品房买卖合同是受六被告的蒙骗，未提交相关证据加以证明，故本院不予采信。签订正式商品房买卖合同后，原告程志立另案以逾期交房为由将远通公司诉至本院，请求远通公司支付逾期交房违约金，本院依法判决后，程志立与远通公司不服提起上诉，经驻马店市中级人民法院主持调解，程志立与远通公司均同意在调解协议基础上继续履行原富华花园商品房买卖合同，并就电力设施、风机盘管以及逾期交房等问题达成了调解协议，法院依据上述调解协议依法作出民事调解书，该调解书已进入执行程序。综上，对于诉争房屋逾期交房等问题，原告程志立已持其与案外人远通公司签订的商品房买卖合同另案诉讼解决，且原告在另案调解书中也自愿继续履行该商品房买卖合同。现原告又因诉争商品房所涉及纠纷，持已被正式商品房买卖合同所取代的前期协议，以白新跃、乐全福、刘晓丹、孙卫和、张新春、丁俊峰作为被告并请求六人共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程志立的诉讼请求。案件受理费7480元（已减半收取），由原告程志立负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提供以下证据，1、2012年9月5日《关于签订团购房合同的通知》；2、开发商向收房户收取费用清单；3、上诉人在网上下载的材料；4、2014年4月28日驻马店市远通实业有限公司出具的通知；5、张新华于2019年6月24日出具的证明复印件一份；6、2019年6月24日驻马店市远通实业有限公司出具的通知；7、微信聊天记录；8、驻马店市工商行政管理局驻工商（2015）87号关于成立“富华花园”团购房议事协调工作机构的通知；8、远通公司收取费用清算单。以上证据拟证实被上诉人实施了隐瞒欺骗行为，工商局的证明系伪证。被上诉人的质证意见是证据上面加盖的是工商局的印章，再次确认了被上诉人履行的是职务行为。工商局与远通公司签订的合同只是双方的草案样稿，是双方对谈判结果的确认，但双方的权利义务应以上诉人个人与远通公司签订的合同为准。而且上诉人并未授权被上诉人签署，是其个人行为。上诉人提交的证据与本案无关联，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在一、二审期间提交的证据可以证实，原市工商局为推进团购房项目的顺利进行，推选被上诉人白新跃、乐全福、刘晓丹为团购房业主代表，孙卫和、张新春、丁俊峰为局抽调到基建办工作人员，被上诉人履行的系职务行为。2012年9月6日，远通公司取得诉争房屋预售许可证后，原市工商局与远通公司共同确认了商品房买卖合同草案，该合同草案是对双方谈判结果的确认。2012年9月16日，上诉人程志立与远通公司签订商品房买卖合同，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人称其签订合同系受被上诉人欺骗，未提供相应证据予以证明，该合同应为有效合同，诉争房屋的权利义务应由程志立及远通公司承担。上诉人于合同签订后以远通公司逾期交房为由要求远通公司支付逾期交房违约金，一审法院判决后，程志立与远通公司在我院二审期间均同意在调解协议基础上继续履行原富华花园商品房买卖合同，并就电力设施、风机盘管以及逾期交房等问题达成了调解协议，法院依据上述调解协议依法作出民事调解书，该调解书已进入执行程序。程志立在另案调解书中已表示愿意继续履行商品房买卖合同，现程志立要求六被上诉人对涉案房屋承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，程志立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10290元，由上诉人程志立负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇一九年七月十六日书记员  于 乐