咸阳市秦都区人民法院民事判决书 (2019)陕0402民初681号原告：介宝平，男，1976年6月16日生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵会斌，陕西宇斌诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，陕西宇斌诚律师事务所律师。被告：咸阳新达房屋建设公司，住所地：咸阳市秦都区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5294。法定代表人：吴伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文星，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延弢，男，1972年4月18日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：咸阳市房地产开发公司，住所地：咸阳市秦都区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX1。法定代表人： 王小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨峰，男，1965年11月27日生，汉族，住咸阳市渭城区内，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告介宝平与被告咸阳新达房屋建设公司（以下简称：新达公司）、咸阳市房地产开发公司（以下简称：咸房公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告介宝平及其委托诉讼代理人赵会斌、杨帆，被告新达公司法定代表人吴伟、委托诉讼代理人张文星、张延弢，被告咸房公司委托诉讼代理人杨峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年上半年，被告新达公司与被告咸房公司签订《建设工程施工合同》，由新达公司承揽阳光.XXXX项目的4#、5#、6#楼住宅楼工程施工。2011年3月1日，被告新达公司与原告签订《工程项目内部委托施工合同》，约定由原告承包阳光.XXXX5#楼项目施工，承包方式为：除甲方供料外其余工料大包、成本单列、自主经营、独立核算、盈亏自负。并由原告享有该工程引起的全部债权，同时也应承担该工程引起的一切债务。原告依据上述合同完成全部施工内容，并经验收合格后交付使用。2015年1月19日，两被告向原告出具阳光.XXXX5#楼《工程结算书》，工程造价结算为12329094.5元。2017年12月8日，咸房公司单方面委托咸阳笃信有限责任会计师事务所审核，审定阳光.XXXX5#结算造价11949252.51元。以结算造价扣除甲方供应的部分材料、管理费等各项费用和已支付工程款后，仍有部分工程款未付。原告作为阳光.XXXX5#项目承包人，应在拖欠工程款范围内依法享有该工程有限受偿权，咸房公司作为该项目发包人及新达公司的股东，应依法再起拖欠工程款范围内承担连带责任。原告故诉至法院，请求：1、判令被告新达公司支付工程款2387146元；2、依法确认原告对阳光.XXXX5#楼项目在该工程折价或拍卖的价款中在拖欠的2387146元工程款范围内享有优先受偿权；3、依法判令被告新达公司支付按照银行贷款利率的标准从2015年2月17日起至实际付清之日的欠付工程款的利息；4、依法判令被告咸房公司对新达公司上述债务承担连带责任；5、诉讼费由两被告承担。被告新达公司辩称，经双方结算，应当支付工程款为917243.71元，咸房公司一直没有向新达公司付清工程款，所以无法支付原告款项；被告欠付原告的工程款，原告应当向被告提供该部分工程款的成本发票或将该部分款项对应的企业所得税在判决中予以扣除；原告所诉利息在合同中并未约定，且双方在2019年4月10才进行财务结算，被告不应承担；原告要求优先受偿权没有事实及法律依据。被告咸房公司辩称，咸房公司与新达公司属于内部承包关系，欠钱属实，但与原告无合同关系，不应承担责任，不是适格被告；咸房公司与新达公司尚未结算，不能确定欠款数额，原告主张优先受偿权不成立；新达公司不属于一人公司，不是有限责任公司，不应由咸房公司承担责任。原告为支持其诉讼请求，当庭提举如下证据材料：1、《工程项目内部委托施工合同》、《咸阳笃信有限责任会计师事务所报告书》、《工程款计算明细》、《工作簿》，证明原告与新达公司建立合法、有效的承包关系，原告已全面履行自己的义务，被告新达公司应当按约定向原告付款，原告所承保的渭水华庭项目工程款总额为11949252.51元，原告应当在拖欠工程款范围内对该工程享受优先受偿权。2、工商登记信息、2015年1月9日《工程结算书》，证明被告新达公司是一人公司，咸房公司是新达公司的唯一股东，被告咸房公司作为公司发包人及新达公司的唯一股东应当在拖欠工程款范围内承担连带责任，根据二被告之间签订的建设工程施工合同通用条款33.1和33.3条约定，应当自2015年1月9日结算后的第29天起按照同期银行贷款利率向原告支付拖欠工程款的利息。3、《单位工程竣工财务结算单》，证明经2019年4月10日原、被告双方对账结算，被告扣除各项费用（包含管理费、税金、预付备料款、预付工程款、社保、水电费）后仍欠原告917243.71元。4、施工质量验收技术资料通用表六份，证明阳光XXXX5号住宅楼于2010年9月16日开工，2012年9月11日竣工验收合格，已投入使用。被告新达公司质证，对证据1中的内部委托施工合同真实性及证明问题认可，对报告书的真实性和证明问题不认可，新达公司不知道这件事，工作簿和明细是原告单方出具的，不认可；对证据2的真实性无异议，证明目的不认可，结算书是信达公司出具的，对真实性无异议，但不是向原告出具的，是向咸房公司出具的，利息应当从审计确定造价的第29天计算；对证据3、证据4均无异议。被告咸房公司质证认为施工合同与咸房公司无关，审计报告有该公司法人签字及公司盖章，无异议；其他质证意见与被告新达公司一致。被告新达公司当庭提举2010年9月27日二被告签订的建设工程施工合同一份，证明新达公司与甲方咸房公司没有结算，支付条件未成就。原告质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，两被告之间签订的合同不能对抗原告，根据通用条款31、33条约定，从结算报告出具后的第29天应当结算工程款，否则自第29天开始计算利息。被告咸房公司质证对该份证据无异议。被告咸房公司当庭未提举证据材料。根据原、被告举证、质证，经综合评议，原告所举证据1中的《工程项目内部委托施工合同》、《咸阳笃信有限责任会计师事务所报告书》来源合法、内容客观真实，对其真实性予以采信，证据1中的《工程款计算明细》、《工作簿》无法显示有被告方工作人员签字，系原告单方出具，本院不予采信；原告所举证据2、3、4，来源合法、内容客观真实，能够证明其要证明的问题，本院予以采信；对被告新达公司所举《建设工程施工合同》的真实性本院予以采信。经审理查明：2010年被告咸房公司与被告新达公司签订阳光.XXXX4#、5#、6#楼建设工程施工合同，合同约定了工程承包范围、工期、质量标准、合同价款。2011年3月1日被告新达公司与原告介宝平签订《工程项目内部委托施工合同》，约定由原告介宝平负责施工阳光.XXXX5#楼项目，合同总造价为9965087.67元，承包方式为除甲供料外其余工料大包、成本单列、自主经营、独立核算、自负盈亏，合同对双方的责任和权利、安全生产、工程质量和验收标准、管理费收取、考核与奖罚等均进行了约定。该工程于2010年9月16日开工，2012年9月11日经竣工验收合格。2015年1月19日，被告新达公司向咸房公司出具《结算工程书》，结算工程造价12329094.50元。2017年12月28日，咸阳笃信有限责任会计师事务所出具《审核报告》，审定上述工程结算造价为11949252.51元。本案审理期间，被告新达公司与原告介宝平于2019年4月10日进行了结算，形成《单位工程竣工财务结算单》，以咸阳笃信有限责任会计师事务所出具《审核报告》审定的结算造价11949252.51元为基数，扣除管理费、税金、预付备料款、预付工程款、工程水电费、其他扣款等费用后，确定应付工程款为917243.71元。另查，新达公司只有被告咸房公司一个股东。本院认为，被告新达公司将其承包的阳光.XXXX4#、5#、6#住宅楼工程中的5#住宅楼工程转包给介宝平，违反了法律、法规的强制性规定，其与原告介宝平签订的《工程项目内部委托施工合同》为无效合同。但原告介宝平施工的建设工程经竣工验收合格，其请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。被告新达公司应依据双方签订的《单位工程竣工财务结算单》支付原告下欠工程款917243.71元，利息应自2017年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。关于原告要求确认其对阳光.XXXX5#楼项目在该工程折价或拍卖的价款中在拖欠工程款范围内享有优先受偿权的请求，因工程承包人的建设工程价款优先受偿权的行驶期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，原告承建的阳光.XXXX5#楼项目于2012年9月11日竣工验收，至起诉时至已经超过了六个月，故对原告的该项请求本院不予支持。原告请求判令被告咸房公司对新达公司上述债务承担连带责任一节，因新达公司只有被告咸房公司一个股东，为一人公司，咸房公司未提供证据证明新达公司的财产独立于其自己的财产，应当对新达公司的债务承担连带责任，对该项诉讼请求本院予以支持。关于被告新达公司辩称原告应向其提供成本发票，如不能提供该部分税金应当从工程款中扣除的意见，因其未提供相关证据，该意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《建设工程质量管理条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告咸阳新达房屋建设公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款917243.71元及利息（自2017年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。二、被告咸阳房地产开发公司对被告咸阳新达房屋建设公司上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告介宝平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31387元（原告已预交），由被告承担13625元、原告承担17762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  长   付  强                         人民陪审员   周梓萍                         人民陪审员   李晓兰 二〇一九年七月十日 书  记  员   陈  莹  附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条  发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设二工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《建设工程质量管理条例》第二十五条  施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条  当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《中华人民共和国公司法》第五十七条 一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。  本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条  一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 20190402681197661652386104271976061600319161040022170137119651127326104261965112701141819161040022172752941