湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0192行初12号原告：巴于清，男，汉族，1963年6月1日出生，住武汉市洪山区。委托代理人：韩欢莲（系原告巴于清之妻），女，汉族，1960年12月21日出生，住武汉市洪山区。被告：武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道**光谷生物城****。法定代表人：吴迎春，该中心主任。出庭负责人：袁煜农，该中心副主任。委托代理人：杜辉辉，该中心工作人员。委托代理人：司俊轩，湖北大晟律师事务所律师。原告巴于清（以下简称原告）诉被告武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心（以下简称被告）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月14日立案受理，并依法组成合议庭于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩欢莲、被告出庭负责人袁煜农及委托代理人司俊轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年1月28日，被告向原告作出《政府信息公开答复书》，载明：“2019年1月9日你向武汉东湖新技术开发区管委会申请公开‘武汉市土地储备中心东湖新技术开发区分中心与武汉东湖新技术开发区九峰街道九峰村委会签订的《征地补偿协议》’的《信息公开申请书》已由武汉东湖新技术开发区管委会转送至我单位，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条规定，现答复如下：经查，根据你所提供的证明材料无法证明你与所申请政府信息存在生产、生活、可研等特殊需要相关，故该信息不能对你公开。”原告诉称，被告于2019年1月28日向原告作出的《政府信息公开答复书》与事实不符，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定。原告是通过武汉东湖新技术开发区管委会官网提交电子版《政府信息公开申请表》，所以无法提交纸质版的证据材料，如被告需要原告提供证据材料证明与所申请政府信息存在生产、生活、科研等特殊需要相关，就应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项，作出《政府信息公开告知书》要求原告补充证据材料，而被告直接作出涉案答复书，侵犯了原告合法权益。为此起诉，请求判令：撤销被告作出的《政府信息公开答复书》，判令被告公开原告依法申请的政府信息。被告辩称，根据土地管理法实施条例第26条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有申请信息公开的征地补偿协议仅涉及对农村集体经济的补偿，不涉及原告房屋的补偿。同时，根据九峰村村委会出具的情况说明，原告不是九峰村的村民，因此征地协议与原告没有关系。另外，原告提出的信息公开申请中并没有表明其个人生产生活及科研等需要，根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条的规定，被告可以不向原告提供，被告收到原告的申请信息公开申请后，在法定期限内做出了答复书。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、行政诉讼法第六十九条的规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、政府信息公开答复书；2、情况说明，以上证据证明被告收到原告申请后进行了核实，九峰村村民委员会出具情况说明，说明原告不是该村村民，不同意公开；原告与征地补偿协议无关。被告还提交《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）作为法律依据。原告向本院提交的证据有：房产证复印件、照片、政府信息公开答复书，证明原告房屋与涉案的征地补偿协议有利害关系。经庭审质证，原告对被告证据1真实性没有异议，对合法性有异议，认为答复书认定事实错误；对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，原告是九峰街道的居民，被告片面向第三方了解情况，没有根据政府信息公开条例第13条、第21条向原告了解情况。被告对原告证据要求核实原件，另对房产证的合法性有异议，对原告证据关联性均不予认可，无法证明原告与征地协议有关联。本院对被告证据1、2的真实性予以采信，作为认定本案事实的有效证据。原告证据中房产证未提供原件，照片、其他政府信息公开答复书不能证明与被诉行政行为之间的关联性，本院不予采信。经审理查明：2019年1月9日，原告向武汉东湖新技术开发区管委会申请公开“武汉市土地储备中心东湖新技术开发区分中心与武汉东湖新技术开发区九峰街道九峰村委会签订的《征地补偿协议》”，该信息公开申请被转至被告办理。2019年1月24日，武汉东湖新技术开发区九峰村村民委员会向被告出具情况说明：“巴于清不是我村村民，我村的征地补偿协议与此人无关，不同意你单位提供给巴于清。”2019年1月28日，被告对原告作出《政府信息公开答复书》，并于同日送达原告。原告不服，诉至本院。另查明：原告曾在武汉市洪山区九峰乡九峰村拥有房屋。庭审中，被告确认原告房屋在案涉《征地补偿协议》签订之前已经被毁损。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》已于2019年4月3日由中华人民共和国国务院令第711号修订，因被诉行政行为发生于修订之前，故本案仍适用2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十七条、《土地储备管理办法》第一条之规定，被告对原告的政府信息公开申请具有作出处理的法定职责，原、被告对此均无异议。《条例》第十一条第（三）项规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。据此，本案原告向被告申请公开的《征地补偿协议》属于重点公开的范畴。且《条例》第十三条还规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息订的《条例》已经删除了原《条例》第十三条关于申请获取相关政府信息需“根据自身生产、生活、科研等特殊需要”的规定，从立法本意出发，在本案适用第十三条认定申请人与申请公开信息相关性时不应作限缩解释。本案中，被告虽不认可原告证据，但结合被告庭审陈述，可以认定原告在九峰村拥有的房屋被毁损的事实，被告与九峰村委会签订的《征地补偿协议》与原告生产生活需要有相关性，故无论是从《条例》的十一条或十三条的规定，原告均有权向被告申请获取相关政府信息。《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据本院查明事实，被告收到原告申请后，未依上述规定告知原告对申请内容作出补充，在对原告与申请公开信息之间相关性不确定的情况下，仅凭九峰村委会单方面的情况说明作出不予公开答复，明显缺乏事实和法律依据。至于被告所述原告房屋及房产证的合法性事宜，均不是政府信息公开案件的审查范围，与本案没有直接关联系，其理由本院不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心于2019年1月28日对原告巴于清作出的《政府信息公开答复书》。本案案件受理费人民币50元由被告武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  施何梅人民陪审员  徐国伟人民陪审员  吴富营二〇一九年七月三十日法官助理彭倩书记员陈红