北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初40064号原告：付长酉，男，1969年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：付彩霞，女，1978年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告之共同委托诉讼代理人：阎书波，北京市嘉昊律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：张连清，女，1962年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张会英，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。原告付长酉、付彩霞与被告张连清用益物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付长酉，付长酉与付彩霞共同委托诉讼代理人阎书波、孙可心与被告张连清及其委托诉讼代理人张会英、骆策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付长酉、付彩霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令我二人居住北屋西面两间和西屋两间，锅炉房、储物间、厕所双方共同使用；2、请求依法判令张连清允许我二人配制房门钥匙；3、依法判令张连清赔偿我二人房屋使用费65000元（计算至2019年6月13日）；4、本案诉讼费由张连清承担。事实与理由：2017年8月10日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民初字第×号号民事判决书，其中第五项判决内容如下：北京市海淀区温泉镇白家疃村××号院内北屋三间，西屋两间由张连清、付长酉、付彩霞3人共有，每人各占三分之一份额，该院内东屋两间、锅炉房一间、储物间一间、厕所一间的财产权利由张连清、付长酉、付彩霞3人共同享有，其中张连清占三分之二，付长酉、付彩霞各占6分之1，目前该判决已经生效。但是自付永远2015年10月12日去世之后，该院落一直由张连青居住使用，经多次协商没达成一致意见，使得我二人一直无法居住使用该共有房产，故诉至法院，请法院依法裁判，以维护我方的合法权益。张连清辩称，一、我不同意付长酉二人全部的诉讼请求，敬请法院依法查明案情，予以驳回。二、二原告不属于我国物权法规定的用益物权人身份，其以用益物权纠纷提起本次诉讼缺乏法律依据。三、根据一事不再理的基本原则，付长酉二人的诉请不应得到法律支持。在海淀区人民法院（2015）海民初字第×号号案件审理过程中，在2015年12月23日开庭时，法院已针对××号院居住使用及户口情况进行了调查，而且2016年8月26日开庭中，我方请求法院保护自己的实际居住权并阐明涉案房宅不宜实物分割和共同居住的观点，原判决主审法官从“考虑到上述房屋不宜实际分割”、“并考虑到当事人实际居住情况”角度出发，作出了（2015）海民初字第×号号判决，之后维持由我方实际居住涉案房宅的现状至今。现付长酉二人再次针对房屋使用问题提起诉讼，不应得到法律的支持。四、付长酉二人无权要求获得涉案房宅中具体房屋的使用权利。原生效判决结果为：北房三间、西房二间原被告共有，付长酉二人各占有1/3份额，东房二间、锅炉房一间、储物间一间、厕所一间财产权利原、被告共同享有，付长酉二人各占1/6份额，其二人享有的份额并未指向具体的房屋间数。在没有经过法律对上述共有物进行分割之前，付长酉二人对具体哪间房屋不存在排他的独立所有权，故其无权要求居住北房西面两间、西房二间及锅炉房、储物间、厕所共同使用。五、涉案房宅现状不适合由原、被告共同居住生活。涉案房宅东西12.2米、南北13.8米，面积仅仅168平米，面积狭小，结构局促，加之房屋功能的区分，根本无法在原、被告之间区分使用权。西房二间中并无隔断，且屋内设置有厨房、洗澡间、餐厅，而北房三间同样包括客厅、卧室，按照付长酉二人诉请内容，我将无法正常做饭、洗澡、出入房屋，根本无法正常生活，故其诉请不应得到法律支持。六、付长酉二人和我积怨已久、矛盾很深，无法共同居住生活在同一房宅中。自2015年开始，双方便开始对簿公堂，期间甚至发生过肢体冲突。今年年初，付长酉二人再次到我居住的涉案房宅中，因言语不和发生肢体冲突甚至报警，其还砸坏了房屋的玻璃。如果付长酉二人诉请得到法律支持，双方长期共同居住在一起，势必会天天发生各类冲突，且很有可能会造成更加严重的后果，事态无法控制，这是双方均不愿看到更承受不起的，而且这与国家倡导创建和谐社会的宗旨相互矛盾。自从该院落建成至今，付长酉二人均没有在涉案房宅中实际居住过，均有各自的独立住房。所以从该角度出发，其诉请不应得到法律支持。七、我居住生活在涉案房宅之中，是原、被告经过继承案件的审理确认并维护的一种现状，是法律上因房屋不宜实际分割造成的局面，双方并未针对房屋使用费是否支付及以何标准支付建立合同关系，我没有任何义务向付长酉二人支付房屋使用费，其提出该项诉请明显缺乏依据。综上所述，望贵院依法审理，驳回各项诉讼请求，维护我方的合法权益。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，付永远与刘秀清原系夫妻，1995年11月30日经本院调解离婚，调解协议中约定“双方共同财产中，坐落于本市海淀区温泉乡白家疃村**院房屋九间归刘秀清所有；；坐落于该村后街**三间归付永远所有”付永远离婚后于1998年1月13日与张连清结婚，婚后未生育子女。付永远于2015年10月12日因病去世。该村后街北房三间所在院落后确定为白家疃××号院。××号院现有北房3间、东房2间、西房2间，东南角有锅炉房1间、储物间1间、厕所1间，院落封顶。2015年，付长酉、付彩霞作为原告将张连清诉至本院，要求对付永远的遗产进行法定继承处理。本院经审理后作出（2015）海民初字第×号号民事判决，认为就付永远遗产中××号院房屋继承问题，认定××号院内现有北房3间及西房2间为付永远的个人财产，应由张连清、付长酉、付彩霞共同继承，考虑到上述房屋不宜实际分割，确认上述房屋由张连清、付长酉、付彩霞共有；该院内其余房屋即东房2间、锅炉房1间、储物间1间、厕所1间应为付永远与张连清夫妻共同财产，考虑到上述房屋亦不宜分割且无建房审批手续，考虑到当事人实际居住情况，确认上述房屋的财产权利由张连清、付长酉、付彩霞共同享有；该案判决××号院内北房3间、西房2间由张连清、付长酉、付彩霞三人共有，每人各占三分之一份额；该院内东房2间、锅炉房1间、储物间1间、厕所1间的财产权利由张连清、付长酉、付彩霞三人共同享有，其中张连清占三分之二份额，付长酉、付彩霞二人各占六分之一份额。该判决现已生效。本案，付长酉、付彩霞主张（2015）海民初字第×号号民事判决书已判决对××号院内房屋享有物权，现要求居住使用权，要求入住该院落。付长酉、付彩霞主张付长酉未在××号院落内居住过，付彩霞曾在该院落居住过，现付长酉居住在同村其他院落，与其母亲共同居住生活，付彩霞现与婆婆同住，二人主张××号院由张连清对外出租。张连清不予认可，主张院落现由其及亲属居住使用。付长酉、付彩霞二人另要求张连清给付2015年10月12日至2019年6月13日涉案院落房屋使用费，比照院落出租每月3000元标准计算。张连清不予认可，主张其有权居住涉案房屋，对付长酉二人自2015年主张有异议，前案判决于2017年8月作出，之前属于双方诉讼时间且未确认付长酉二人对房屋的权利。经释明，双方均主张房屋，不接受房屋折价款。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。就涉案宅院内房屋权益的确认及各当事人的权利份额，本院已生效判决书已作出处理。就付长酉、付彩霞二人要求判决实际居住使用的诉请，本院已有判决考虑到现有房屋不宜实际分割且考虑到当事人居住生活情况，未对房屋的具体居住使用予以判定。在原有判决生效之后，付长酉、付彩霞二人提起本案诉讼，根据涉案院落及院落内房屋的格局，且基于原被告双方之前已产生的矛盾情况和诉讼情况，涉案院落房屋确不具备各方当事人分房居住的客观条件，故对付长酉二人要求实际居住使用的诉讼请求，本院不予支持。考虑到涉案宅院内房屋权益由原被告双方共同享有，且原告二人所占份额较大，现房屋由张连清一人居住使用，在房屋院落格局符合各当事人可分房居住使用的客观条件之前，从公平原则出发，本院对××号院自前案判决至今的使用权益在当事人之间酌情予以考虑，判决由张连清酌情支付其他房屋共有权人一定的费用为宜，数额由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：一、张连清于本判决生效后十日内给付付长酉、付彩霞人民币共计二万二千元；二、驳回付长酉、付彩霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一千四百二十五元，由付长酉、付彩霞负担九百四十三元，已交纳；由张连清负担四百八十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一九年七月二日书 记 员  李永瑞