广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2938号原告：邓家润，女，1982年6月21日出生，汉族，住四川省泸县，委托诉讼代理人：肖绍勇，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎诗，广东华誉品智律师事务所律师。被告：冯金玲，女，1979年1月21日出生，汉族，住广州市南沙区,原告邓家润诉被告冯金玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓家润的委托诉讼代理人肖绍勇、被告冯金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓家润诉称：原告与被告为朋友关系，2013年7月17日，被告因资金周转所需向原告借款人民币30万元，原告以银行转账的方式分别将一笔19万元、一笔11万元共30万元借款转至被告账户，双方未约定借款期限及利息。后来，被告以为原告垫付购物款的方式偿还了2000元，其他款项至今未偿还。为保护自身合法权益，特提起诉讼买恳请法院依法支持原告的请求。原告并向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金298000元及借款利息（利息以298000元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判决被告承担本案的诉讼费用。被告冯金玲辩称：我方不同意原告的诉讼请求，理由：1、我没有借原告的钱，且原告没有提供借条借据等。2、银行转账流水只能证明原告的丈夫与我的前夫有经济往来，因为之前原告的丈夫与我的前夫一起合作汽车贸易及房地产等，涉案款项就是当时双方丈夫一起合作产生的，我的银行卡交由我前夫使用及保管，当时这些费用应该已经结清了，如果我向原告借钱，我会出具借条。经审理查明：原告称被告因资金周转向其借款，故其通过银行转账向被告出借30万元。原告于2013年7月17日分两次向被告转账19万元及11万元，合共30万元。另查明，原告与案外人谢景盛、招冠达因投资购房产生纠纷，谢景盛于2013年将招冠达诉至本院，本院所立案号为（2013）穗番法民四初字第89号，原告作为第三人参加诉讼，本院在该案中认定以下事实：2011年6月28日招冠达与谢景盛共同投资买房，招冠达出资60%（82.08万元）、谢景盛出资40%（54.72万元），后招冠达将房屋以154.5万元出售。招冠达抗辩称购买房屋实际出资情况为招冠达出资60%、谢景盛出资20%、邓家润出资20%（于2011年6月27日向谢景盛账户存入28万元），且其已经按照出资份额将投资收益分配完毕，其已经向邓家润转账支付20%的收益30.8万元。谢景盛则称邓家润向其转账的28万元是借款，其已经于2013年8月2日向邓家润偿还29.8万元。因招冠达的主张除两证人证言外，并无其他相关证据予以证实，故本院对于招冠达的抗辩不予采信。后本院判令：招冠达应向谢景盛支付合作购房本金及收益54.8万元及利息。判后，招冠达不服本院判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院对于本院认定事实予以确认，并作出民事判决：驳回上诉，维持原判。该案二审过程中邓家润提交以下证据：两张汇款凭证，内容为谢景盛向邓家润借款的日期是2013.7.17，收款人是谢景盛的妻子，两张汇款的时间是同一个日期，金额加起来是30万元。拟证明谢景盛于2013.7.17向邓家润借款，金额是30万元，谢景盛所谓的2013.8.2向邓家润偿还的29.8万元其实是偿还该证据显示的借款。还查明：招冠达于2016年将邓家润诉至本院，要求邓家润向其返还30.8万元，本院所立案号为（2016）粤0113民初3030号，本院认定：招冠达认为邓家润为合作购房人向其支付了合作购房本金及利润308000元，但在（2013）穗番法民四初字第89号案及（2014）穗中法民四终字第88号案的审理中，一、二审法院对于邓家润参与合作购房，出资份额为20%的主张均不予确认，仅确认合作购房者为招冠达与谢景盛二人，购房出资比例为招冠达60%、谢景盛40%，并判令招冠达向谢景盛支付相应比例的购房本金及利润。据此，若邓家润仍以合作购房者的名义占有案涉308000元，不仅缺乏事实和法律依据，也损害了招冠达的利益，故邓家润应将该笔款项返还给招冠达。并判令：邓家润应向招冠达返还款项308000元及利息。后招冠达不服本院判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2017年12月12日作出民事判决：驳回上诉，维持原判。原告并在庭审过程中表示，因法院生效判决判令其需要向案外人招冠达返还30.8万元，而该30.8万元与被告及其丈夫谢景盛有密切关系。被告向原告借款30万元，因双方关系要好，原告未要求被告出具借条，扣除被告与原告一起购买商品的2000元，被告仍欠原告借款本金29.8万元，原告与被告并无约定借款期限及利息。本案审理过程中，本院依原告申请查封了被告冯金玲名下房产一间。后被告冯金玲向本院提供298000元现金作担保，以置换本院查封的房产。本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。本案是民间借贷纠纷，原告邓家润起诉主张被告冯金玲归还借款29.8万元及利息。因此，本案争议焦点在于原、被告之间是否成立借贷关系。根据谁主张谁举证的举证规则，原告应当就其主张承担举证责任。具体到本案，原告主张双方之间成立借贷关系，应当就借贷关系的成立、生效的事实承担举证责任。借贷关系成立生效应具备两个条件：一、双方之间有借贷款项的一致意思表示；二、出借人实际提供款项。本案中，原告提供的银行转账凭证仅证明原被告之间存在款项往来，原告仍应就与被告之间存在借贷款项的一致意思表示进行举证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被告抗辩称原告向其转账的款项是原告与其丈夫谢景盛的合作往来款，且已经结算清楚。原告在（2014）穗中法民四终字第88号案中提交了本案中的转账凭证两张，金额共计30万元，并主张是张谢景盛向其借款，谢景盛于2013年8月2日向其转账的29.8万元是偿还本案中的借款。原告在另案中对于原告向被告转账30万元款项的陈述与本案原告的主张自相矛盾，明显不符合民间借贷的常理。被告对于原告单方陈述亦予以否认。原告提供的证据不足以证明与被告达成借贷款项的一致意思表示，故本院认为，原告主张其与被告之间存在借贷关系并要求被告偿还借款及利息的主张，证据不足，原告应就此承担举证不能的不利后果，原告邓家润的诉求应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告邓家润的全部诉讼请求。案件受理费5770元、财产保全费2010元，均由原告邓家润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  黄福泉二〇一九年七月二十六日书 记 员  王雅佩