南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初1459号 原告：薛红，女，1963年6月27日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。 委托诉讼代理人：杨小雪，江苏高旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家威，江苏高旗律师事务所律师。 被告：温兴纯，男，汉族，1970年12月9日生，居民身份证号码******************，住南京市。 被告：林光岳，男，汉族，1979年6月24日生，居民身份证号码******************，住南京市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市。 负责人：娄伟民。 委托诉讼代理人：梁晶晶，女，汉族，1985年10月3日生，居民身份证号码******************，住南京市。 原告薛红诉被告温兴纯、林光岳、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛红委托诉讼代理人杨小雪、被告温兴纯、被告林光岳、被告人保南京分公司委托诉讼代理人梁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告赔偿损失208635.13元（由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付，超出部分由其余被告赔偿）（医疗费31970.19元；住院伙食补助费50元/天×22天=1100元；营养费30元/天×60天=1800元；误工费2500元/月×5月=12500元；护理费100元/天×60天=6000元；交通费500元；残疾赔偿金47200元/年×20年×20%=188800元；精神损害抚慰金10000元；鉴定费2100元，上述费用合计258050.19元，由被告人保南京分公司在交强险范围内赔付122000元，在商业险范围内按70%的责任比例赔付86635.13元）；2、请求法院判令各被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年5月14日19时30分，温兴纯驾驶车牌号为苏******的小型客车，沿幕府东路行驶至幕府东路水吉路路口掉头时，与逆向骑行电动自行车的薛红相碰撞，致薛红受伤、车辆损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局第六大队于次日出具《道路交通事故认定书》，其中认定双方各负此事故同等责任。经查，事故车辆苏******的小型客车车主为被告温兴纯，该车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，薛红即被送往南京医科大学第二附属医院住院治疗，于2018年6月5日出院，出院诊断：左髌骨骨折；左侧第2-7肋骨骨折：两下肺挫伤；面部皮肤挫伤；右桡骨远端骨折。2018年10月16日，南京江北人民医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为被鉴定人薛红12根肋骨骨折后遗4处畸形愈合构成九级伤残；误工期限共计以150日为宜；护理期限共计以60日为宜：营养期限共计以60日为宜。原告认为，被告温兴纯的侵权行为，侵害了原告的健康权，给原告带来了巨大的经济损失和精神损害。其与车主应该对原告的损失承担赔偿责任，被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院支持原告方的诉讼请求。 被告人保南京分公司辩称，事故车辆在人保南京分公司投保交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔）；人保南京分公司在保险限额内承担赔偿责任，已垫付交强险10000元；不承担鉴定费、诉讼费；超出交强险的部分，要求按照50%比例赔偿；要求扣除医疗费中10%的非医保用药费用。 被告温兴纯辩称，对事故的事实和责任认定无异议，关于事故的处理意见是依法处理。 被告林光岳辩称，认可交警部门作出的处理，也请法院依法处理。 本院经审理认定事实如下：2018年5月14日19时30分，被告温兴纯驾驶车牌号为苏******的小型面包车，沿幕府东路行驶至幕府东路水吉路路口掉头时，与逆向骑行电动自行车的原告薛红相碰撞，致原告薛红受伤、车辆损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局第六大队于2018年5月15日出具第320107420180000507号《道路交通事故认定书》，认定原告薛红、被告温兴纯分别对本起事故负同等责任。 原告薛红于2018年5月14日被送往南京医科大学第二附属医院住院治疗，入院诊断：左髌骨骨折；左侧第2-7肋骨骨折：两下肺挫伤；面部皮肤挫伤；右桡骨远端骨折，于2018年6月5日出院。 经原告薛红委托，南京江北人民医院司法鉴定所于2018年9月17日受理，并于2018年10月16日出具南江北司鉴所[2018]临鉴字第337号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人薛红12根肋骨骨折后遗4处畸形愈合构成九级伤残；2、被鉴定人薛红所需误工、护理及营养期限分别给予150日、60日、60日。” 案涉机动车辆苏******的小型面包车车主为被告林光岳，发生本起交通事故时，系被告温兴纯合法借用车辆期间。该车在被告人保南京分公司投保了交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔）。事故发生后，被告人保南京分公司已垫付交强险10000元，被告温兴纯、林光岳未垫付。 关于原告薛红的各项损失，根据其提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费票据、交通费发票、车辆修理费发票、调查笔录、营业执照、工作场地照片、误工证明、户口本等证据，并结合原、被告举证、质证意见，本院认定如下： 1、医疗费。根据原告提交的病历、出院记录、费用清单、医疗费发票，本院认定原告医疗费为31970.19元。被告人保南京分公司要求扣除10%非医保用药费用的主张，并未提供具体非医保用药及相应替代药的相关证据，故本院不支持该主张； 2、住院伙食补助费。根据原告提交的出院记录及其伤情，原告住院22日，本院酌定原告住院伙食补助费为20元/日×22日=440元； 3、营养费。根据原告提交的《鉴定意见书》及其伤情，原告所需营养期为60日，本院酌定原告营养费为20元/日×60日=1200元； 4、误工费。根据原告提交的调查笔录、营业执照、工作场地照片、误工证明，原告已达退休年龄，仍然通过劳动获得收入以及因事故致伤产生误工的事实，本院予以采信，但原告以上证据尚不足以证明2500元/月的工资标准，本院酌定原告误工费为2020元/月×5月（鉴定意见150日）=10100元； 5、护理费。根据原告提交的《鉴定意见书》及其伤情，原告所需护理期限为60日，本院酌定原告护理费为80元/日×60日=4800元； 6、交通费。根据原告提交的交通费发票及其治疗情况，本院酌定原告交通费为300元； 7、残疾赔偿金。根据原告提交的《鉴定意见书》，原告伤情构成九级伤残，原告主张残疾赔偿金为47200元/年×20年×20%=188800元，符合法律规定，本院予以支持； 8、精神损害抚慰金。根据原告提交的《鉴定意见书》，原告已构成九级伤残,结合交通事故责任认定，本院酌定原告精神损害抚慰金为6000元； 9、鉴定费。原告委托南京江北人民医院司法鉴定所进行伤残等级以及误工期、营养期、护理期的鉴定，主张因此产生的鉴定费2100元，有鉴定费票据为证，本院予以支持； 10、财产损失。根据原告提供的修理费发票及被告人保南京分公司自认定损的情况，原告主张车辆修理费3280元，本院予以支持。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。交警部门依职权认定原告薛红、被告温兴纯对本起交通事故分别负同等责任，并无不当，本院予以采信。案涉机动车辆苏******小型面包车所有人为被告林光岳，被告温兴纯在合法借用该车辆期间发生上述交通事故，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔）。被告林光岳作为车辆所有人，对上述交通事故无过错，故原告薛红因上述交通事故产生的损失应由被告人保南京分公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足的部分，在商业险限额范围内按照60%的责任比例进行赔偿，超出保险限额范围内的，应由被告温兴纯按责进行赔偿。被告人保南京分公司对原告薛红的伤残等级不认可的理由，于法无据，本院不予采信。 原告薛红损失共计248990.19元，由被告人保南京分公司在交强险医疗费项下赔偿10000元、死亡伤残费项下赔偿110000元、财产损失费项下赔偿2000元，在商业险范围内赔偿74934.11元[（248990.19元-122000元-2100元）×60%]，合计196934.11元。鉴于被告人保南京分公司已垫付10000元，故抵扣后应赔偿原告薛红186934.11元。由被告温兴纯赔偿原告薛红鉴定费1260元（2100元×60%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛红损失186934.11元； 二、被告温兴纯于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛红损失1260元； 三、驳回原告薛红的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1443元，由原告薛红负担577元，由被告温兴纯负担866元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 标 人民陪审员  房金亮 人民陪审员  胡金海 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  顾敏文