辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8124号上诉人（原审原告）：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路******。法定代表人：韩勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴彤，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，辽宁盛恒（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李孝坤，男，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：李静，女，汉族，住辽宁省海城市。上诉人先锋太盟融资租赁有限公司因与被上诉人李孝坤、李静融资租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初8200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。先锋太盟融资租赁有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2018）辽0103民初8200号民事判决书，发回重审或依法改判。2.二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，车辆的所有权人为上诉人。二、一审判决认为“因标的车辆自购买后即登记在被告名下并由被告使用，故本案涉及的合同实质为借款合同”，属适用法律及认定事实错误。李孝坤未到庭答辩。李静未到庭答辩。先锋太盟融资租赁有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告向原告支付剩余租金160929元；2.请求法院依法判令二被告向原告支付滞纳金（暂计算至2018年5月21日为1459.09元，以后的滞纳金按《先锋太盟汽车融资租赁合同》计算至实际给付之日止）;3.请求判令二被告向原告支付律师费2500元；4.请求判令被告不能按时偿还上述款项时，原告对车牌号为辽Ｃ×××**车架号为LJ8F7D5G3HE015283众泰牌车辆折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；5.请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告李孝坤、李静于2017年12月25日签订了《先锋太盟汽车融资租赁合同》和《先锋太盟融资租赁抵押合同》。融资租赁合同约定原告为被告李孝坤融资购买众泰牌大迈X7、2017款1.8T自动尊贵型众泰汽车一辆(车架号为LJ8F7D5G3HE015283,发动机号为H6020985),租赁车辆总价值132900元。被告作为承租人,租赁期限为36个月，被告每月应向原告支付租金4470.25元，由共同承租人授权借记卡扣取，租赁车辆转让借款支付后的次月起扣，扣款日与前述价款支付日相同。抵押合同约定由该融资租赁车辆作为抵押物。原告于2017年12月28日将融资租赁车辆转让借款交付大石桥市铭台汽贸有限公司，该公司将诉争车辆交付被告。被告于2018年1月2日办理了该车辆的初始登记，登记车牌号为辽Ｃ×××**。2018年2月8日，原、被告办理了该车辆的抵押登记，抵押权人为原告。被告接收车辆后,未向原告履行给付融资租赁费用的义务。现原告为索要租金及滞纳金等起诉来院。上述事实，有原告陈述、《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》、车辆所有权转移、接收及融资确认函、机动车登记证书、委托代理合同、发票、银行电子回单等证据经庭审质证，一审法院予以确认，并在卷佐证。一审法院认为，本案中所涉及的合同虽名为融资租赁合同，但因所涉及的标的车辆自购买后即登记在被告名下并由被告使用，故本案所涉及的合同关系并非融资租赁合同，实质为原告向被告提供借款的合同。原告向被告提供借款购买车辆，被告负有向原告分期还本付息的义务。根据原告提供的付款银行电子回单记载，车辆价格为124094元及租期内保险及相关税费、杂费等，上述费用合计132900元，原、被告签订的合同约定被告每期还款4470.25元，还款36期，金额共计160929元。合同签订后,被告取得车辆所有权并实际使用车辆,但未按合同约定支付原告租金,其行为构成违约,应按双方合同约定承担违约责任。因双方合同约定,如被告违约,原告有权主张全部到期和未到期租金,因该合同中所涉及的租金性质实质为借款分期还款的金额，故一审法院确定被告应向原告归还借款本金132900元。关于原告要求被告按合同约定支付滞纳金的诉讼请求，原、被告之间实际为借款合同，应当适用借款利率上限的规定，原告主张的每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，该约定超过我国法律保护的年利率24%的上限规定，故一审法院对超过部分不予支持。关于原告要求被告承担律师费2500元的诉讼请求,因双方在合同中有明确约定,原告亦向法庭提供了律师费发票,故一审法院予以支持。关于原告要求行使诉争车辆优先受偿权的主张,原告为诉争车辆的抵押权人，抵押关系成立并生效，原告享有诉争车辆变现价款优先受偿权,对原告该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告李孝坤、李静于本判决生效后10日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司借款本金人民币132900元;二、被告李孝坤、李静于本判决生效后10日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司借款本金人民币132900元的利息（自2017年12月26日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、被告李孝坤、李静于本判决生效后10日内支付原告先锋大盟融资租赁有限公司律师费2500元;四、如被告李孝坤、李静未履行本判决第一、二、三项确定的给付义务，则原告先锋太盟融资租赁有限公司有权对被告抵押车辆（车牌号辽Ｃ×××**，发动机号为H6020985,车架号为LJ8F7D5G3HE015283的众泰牌大迈X7、2017款1.8T自动尊贵型众泰汽车）享有优先受偿权；五、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3597元、公告费800元，由被告李孝坤、李静承担。本院二审期间，上诉人先锋太盟融资租赁有限公司向本院提交了新证据辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终5334号、（2019）辽01民终2644号民事判决书两份，证明与本案类似的情况已经由沈阳中院认定为融资租赁合同关系。除此以外，本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为，本案仅围绕上诉人的上诉请求进行审理，上诉人对一审判决结果没有异议，仅对一审法院认定的案由提出异议。根据双方所签订的《融资租赁合同》约定内容，系上诉人向案外人支付购车款，为被上诉人购买车辆，由被上诉人按期支付租金，依此交易模式以便于管理、理赔、年检等客观原因的存在，故而租赁物登记在承租人名下。参照《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释》第九条第二款规定，此交易模式并不影响融资租赁关系的成立，案涉合同属于融资租赁合同关系。一审判决结论并无不当，仅对案由认定有误，本院予以调整，对判决结果予以维持。综上所述，先锋太盟融资租赁有限公司的上诉理由成立，但判决结果无误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3597元，由上诉人先锋太盟融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 张维佳二〇一九年七月十九日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；