河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终3754号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地魏县魏都南大街**。 负责人：张军杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：田雨，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：欧益满，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：田振行，男，2001年5月2日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 法定代理人：赵某，女，1971年5月12日出生，汉族，住址同上，系田振行母亲。 委托诉讼代理人：姜军峰，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘拥良，男，1980年7月13日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：肖贵华，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩俊粉，女，1980年8月9日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 被上诉人（原审被告）：邯郸市智联物流有限公司，住，住所地邯郸市成安县工业园区**/div> 法定代表人：袁桂蔚，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司，住所，住所地重庆市梁平区梁山镇梁山路**div> 负责人：颜俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：武凌霄，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴丽，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称魏县公司）因与被上诉人田振行、刘拥良、韩俊粉、邯郸市智联物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称梁平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决或者改判上诉人少赔偿被上诉人55857.79元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人承保的车辆在被施救拖运中发生事故，而不是在行驶中，不应承担事故责任。事故认定书记载，被上诉人刘拥良驾驶救援专项作业车拖运我方承保的车辆，我方车辆无驾驶人，属于被施救、拖运过程中，而非在行驶中，此时应看作被运输的货物，在此过程中发生交通事故，我方被保险车辆不应负事故赔偿责任。且事故认定书显示，刘拥良作为渝Ａ×××××号车驾驶人操作不当、未按规范安全驾驶，负事故全部责任，那么赔偿责任应由该车辆相关责任方承担，与我方承保车辆无关。综上所述，一审法院判决错误，请求撤销判决或者依法改判。 田振行口头答辩称：上诉人承保车辆和施救车辆是一运动整体，上诉人承保车辆应承担赔偿责任，上诉人应承担承保责任。 刘拥良口头答辩称：事故认定书将拖车和被拖车辆均认定为事故甲方，被拖车辆事故发生时后轮仍在地面行驶，两车连接使用时应视为一体，虽被拖车无直接驾驶员，但实际两车均在施救车驾驶员控制下，且被拖车是实际与受害人发生碰撞的侵权车辆，故保险公司应承担赔偿责任。 中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司口头答辩称：同意田振行、刘拥良、韩俊粉答辩意见。 邯郸市智联物流有限公司、韩俊粉未答辩。 田振行向一审法院起诉请求：1.被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、保险费等共计68400元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月13日21时20分许，被告刘拥良驾驶渝Ａ×××××重型非载货专项作业车后拖带冀Ｄ×××××重型半挂牵引车沿魏县河岸上村路由北向南行驶至魏县辖区路段江庄社区十标段）时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使拖带的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车左侧后轮碰撞挤压到路东的行人吕洪进和原告田振行，造成吕洪进和原告田振行受伤的交通事故。事故发生后，原告在魏县中医院治疗，共计住院53天，支付医疗费39071.09元。经魏县中医院诊断证明书证实，原告需2人护理、加强营养。经魏县中医院证明，原告住院期间需外购订皮机及肋骨支具，原告花费2000元。2018年8月21日，河北省魏县公安交通警察大队作出第130434120180000273号道路交通事故认定书，认定被告刘拥良负事故的全部责任，吕洪进和原告田振行不负事故的责任。后原告申请对自身因本次事故造成的护理期限、二次手术费进行鉴定，经一审法院委托，魏县司法医学鉴定中心作出（2018）魏司鉴字第wx201897号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人田振行护理期限评定为90日。2、被鉴定人田振行二次手术费评定约为9000元。原告支付鉴定费1200元，并支付检查费516元。另查明，原告及其护理人员均为农村居民。渝Ａ×××××重型非载货专项作业车登记车主为被告韩俊粉，被告刘拥良与被告韩俊粉系夫妻关系，该车为其家庭共有财产，该车在被告梁平公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告魏县公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元第三者责任商业保险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间。并查明，被告刘拥良已支付给原告10000元。又查明，本次事故另案受害人吕洪进损失为医疗费65283.72元、护理费9161.40元、住院伙食补助费2650元、营养费1590元、鉴定费1200元、交通费500元。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。魏县公安交警大队作出的第130434120180000273号道路交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程，且双方当事人均无异议，对该证据的证明效力一审法院依法予以认定。一审法院认为，被告韩俊粉及被告物流公司在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。被告梁平公司辩称，事故认定书明确记载原告系冀Ｄ×××××号车挤压受伤，应由冀Ｄ×××××号车承保公司在交强险各限额内承担赔偿责任，超出交强险部分应由其在商业三者险内承担赔偿责任，应驳回原告对我公司的诉讼请求；被告魏县公司辩称，该起事故发生的原因是渝Ａ×××××号车司机操作不当未规范安全驾驶，因此原告受伤是被告刘拥良操作不规范造成的，刘拥良负事故的全部责任，原告损失应当由被告梁平公司在交强险范围内承担赔偿责任，我公司不承担原告任何损失。一审法院认为，被告刘拥良驾驶渝Ａ×××××重型非载货专项作业车后拖带冀Ｄ×××××重型半挂牵引车上路行驶，在行驶过程中发生交通事故，渝Ａ×××××重型非载货专项作业车与冀Ｄ×××××重型半挂牵引车一起共同运行应当视为一体，发生交通事故造成第三者损害，应视为渝Ａ×××××重型非载货专项作业车与冀Ｄ×××××重型半挂牵引车共同侵权，被告梁平公司与被告魏县公司应在其承保责任限额之和的范围内承担赔偿责任。故此，对被告梁平公司及被告魏县公司上述辩称意见，一审法院依法不予采信。渝Ａ×××××重型非载货专项作业车在被告梁平公司投保了机动车交通事故责任强制保险，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告魏县公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故此，对原告因本次事故产生的损失，应由被告梁平公司和被告魏县公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告魏县公司按照商业保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。关于原告的赔偿项目，其中医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告向一审法院提交的共计39071.09元医疗费单据为正规单据，有相关病历及诊断等予以印证，一审法院依法予以认定。原告向一审法院提交的共计2000元外购器具费用票据为正规票据，有医疗机构出具的证明予以证实，一审法院依法予以认定。原告向一审法院提交的鉴定期间共计516元检查费票据为正规医疗票据，该项费用的产生客观存在，一审法院依法予以认定。原告二次手术费为9000元，有鉴定机构的鉴定意见予以证实，一审法院依法予以认定。确定原告医疗费为50587.09元；关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告在魏县中医院住院期间二人护理，有医疗机构的诊断意见予以证实，一审法院依法予以认定。原告护理期限为90日，有鉴定机构的鉴定意见予以证实，一审法院依法予以认定。确定原告护理费为9161.40元（23384元/年÷365天×53天×2人+23384元/年÷365天×37天×1人）；关于住院伙食补助费，应根据河北省当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。确定原告住院伙食补助费为2650元（50元×53天）；关于营养费，有医疗机构的诊断意见予以证实，营养费的产生客观存在，确定原告营养费为1590元（30元×53天）；关于鉴定费，该项费用是为了查明和确定原告损害程度所支付的必要的、合理的费用，该项费用的产生客观存在，一审法院依法予以认定，确定原告鉴定费为1200元；关于交通费，考虑到原告在其住院治疗期间确实有交通费用的发生，结合事故发生的地点、人员、严重程度等相关因素，一审法院认为，原告交通费以500元为妥。原告要求被告方赔偿其保险费，该项费用是原告自愿对其保全的财物提供的担保，对原告这一诉求一审法院依法不予支持。综上所述，本案原告损失总额共计65688.49元。因被告梁平公司和被告魏县公司所承保的交强险内医疗费用赔偿限额各为10000元，本次事故还造成另案受害人吕洪进受伤，二名受害人应按各自损失数额所占交强险内医疗费用赔偿限额比例分割交强险，本案原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计54827.09元，其损失数额在交强险内医疗费用赔偿限额所占比例为44%，故此，被告梁平公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等共计9830.70元；被告魏县公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等共计9830.70元。对于被告刘拥良已支付给原告的10000元，应为被告刘拥良替被告梁平公司及被告魏县公司垫付的款项，为减少诉累，被告梁平公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等共计4830.70元，支付被告刘拥良5000元；被告魏县公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等共计4830.70元，支付被告刘拥良5000元。超出交强险限额的部分，被告魏县公司应当在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计46027.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告田振行医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等共计4830.70元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司支付被告刘拥良5000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告田振行医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等共计4830.70元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司支付被告刘拥良5000元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告田振行医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计46027.09元；六、驳回原告田振行其他诉讼请求。以上款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取计755元，由被告刘拥良负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司上诉称，其公司承保的车辆在被施救拖运中发生事故，而不是在行驶中，此时应看作被运输的货物，在此过程中发生交通事故，其公司承保车辆不应负事故责任，其公司不应承担事故赔偿责任。经查，河北省魏县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明：刘拥良驾驶渝Ａ×××××重型非载货专项作业车后拖带冀Ｄ×××××重型半挂牵引车沿魏县河岸上村路由北向南行驶，因刘拥良未按照操作规范安全文明驾驶，致使拖带的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车左侧后轮碰撞挤压到路东的行人吕洪进和田振行，造成吕洪进和田振行受伤的交通事故。根据该事故认定书认定的事实，可以认定上述二车辆系在刘拥良的操控下在行驶的过程中发生的该交通事故，上述二车辆之间具有拖挂的性质，此时二车辆连接使用应视为一体。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，一审判决中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司与中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司在其公司各自所承保的上述车辆的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内平均承担赔偿责任并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1195元，由中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇一九年七月二十二日 书记员 游亭亭