四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1003号 上诉人（原审被告）：谢康斌，男，生于1964年7月28日，汉族，户籍地四川省武胜县，现住武胜县。 上诉人（原审被告）：李德均，男，生于1963年1月21日，汉族，住四川省武胜县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王圯平，女，生于1990年11月11日，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王成龙（王圯平之父），生于1963年5月20日，汉族，户籍地四川省武胜县，住武胜县。 委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。 上诉人谢康斌、李德均因与被上诉人王圯平股权转让纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2019)川1622民初1048号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢康斌、李德均上诉请求:1.撤销(2019)川1622民初1048号民事判决；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定王成龙为代王圯平持股的代持股隐名股东身份错误。一审中，没有任何证据显示王圯平是隐名股东，公司股东亦不认可王圯平的隐名股东身份，实际隐名股东是王成龙，仅是通过王圯平的银行账户出资而已。所以王圯平不是本案的适格诉讼主体，人民法院应当驳回王圯平的起诉。2.王成龙持有公司的股份，应由公司出资购回，不应由二上诉人购买。二上诉人也告知了王成龙欠条应拿去公司加盖公章，但是王成龙一直不拿去公司盖章，一审判决二上诉人支付股权购买款是错误的。3.王成龙恶意撤资，抽逃股金，对公司造成了损失，上诉人在欠条上签字不是真实意思表示，该退股行为应认定为无效。综上，请求二审法院依法予以改判。 王圯平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.王圯平是实际出资人，由其出资打款，王成龙是王圯平的父亲，父亲代女儿参与公司管理，办理相关事宜是符合常理的；2.二上诉人出具的欠条显示是向王圯平出具的，正好说明了二上诉人认可王圯平实际股东的身份。 王圯平向一审法院起诉请求：判令谢康斌、李德均共同支付王圯平欠款50万元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止的利息。庭审中，王圯平补充请求利息起算时间为2019年2月1日。 一审法院审理查明：2016年9月23日，谢康斌之子谢鹏、案外人杨童各认缴出资额50万元，在四川省武胜县工商质监局登记成立广安市正泰肉业有限责任公司。谢鹏任法人，杨童任监事。 王圯平之父王成龙与谢康斌、李德均系高中同班同学。2017年3月1日，谢鹏主持召开正泰肉业公司股份分配前相关事宜研究会，由谢鹏、谢康斌、杨童、王成龙、李德均、李成（李德均之子）参加会议，王成龙作记录。会议对公司机构设置及职责、公司管理、建章立制、用工工资、人员分工、入股和退股、公司物品、用品、设备等物质投入折旧、经营资金解决渠道、股份分红、股东等十个方面进行了研究并形成会议记录，该研究会记录由谢康斌、杨童、李德均、王成龙签名予以确认。会议记录其中第五项人员分工为：1.经理：谢康斌，负总责，重点管理货物采购、组织；2.副经理：王成龙，谢康斌助手，重点负责市场拓展；3.拓展部：谢鹏为部长；4.购销部：杨童为部长；5库管部：李成任部长；6.出纳：李成；7.会计：谭德明代理，支付票据由王成龙管理。第六项入股和退股为：第一、入股：在公司股份确定后，某股东如要减少股份，有另外股东加入，在公司现有股东同意下进行，股东不同意的，该股东就接受转出的股份。第二、退股：股东根据自身情况，可选择退股，退股时与现有股东达成协议，将自身股份转移给某个或几个股东。股东有退股但没有股东愿意接收其股份，公司可召开股东大会，在遵循公司法不能解决处理好退股股东出现的具体问题，可协商出股东基本都能接受的办法解决具体问题。退股股东不得单独或与他人合伙从事本公司相同的经营项目（相同或相近的地域）。第十项股东为：股东：谢康斌、杨童、李德均、王成龙。会后，李德均向广安市正泰肉业有限责任公司转账支付了入股投资款50万元，2017年6月16日，王圯平通过银行转账方式向广安市正泰肉业有限责任公司汇款50万元入股。但该公司未将增加的股东及增资情况、变更的股东等在工商登记机关进行变更登记，谢康斌、李德均、王成龙为隐名股东。嗣后，谢康斌、王成龙等按照会议研究确定的职责从事该公司正常的经营活动。 2017年底，王成龙欲退股，但谢康斌等未予同意，王成龙便退出了公司的具体业务经营活动。2018年3月29日，广安市正泰肉业有限责任公司将原来的法定代表人谢鹏变更登记为谢康斌。2018年4月15日，王成龙与谢康斌等对该公司2017年5月至2018年2月24日期间的经营进行结算并形成记录，其经营结果评价为盈利129007.36元，王成龙退出公司经营，可全额收回投资款50万元。谢康斌在该经营结算记录上签字予以确认。同日，王成龙书写了欠条载明“欠条今欠王圯平投资款50万元（大写：伍拾万元整），在2019年1月底前逐渐回笼完。（空白）欠款人：(空白)2018.4.15”，谢康斌、李德均在该欠条欠款人空白处分别签名予以确认，嗣后，王成龙在该欠条上位于“欠款人”之上的空白处自行书写了“注：投资时间2017年5月，退出时间2018年2月。投资单位广安正泰肉业有限责任公司。王成龙是代表王圯平全权处理该投资相关事宜。”的内容。 2019年3月18日，王圯平起诉来院，请求判令谢康斌、李德均共同支付王圯平欠款50万元及利息。 一审法院认为，广安市正泰肉业有限责任公司系自然人投资或控股的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以转让其全部或者部分股权。”的规定，有限责任公司的股东之间转让股权没有必须经其他股东全部或过半数同意的限制，只要股东之间相互同意转让即具有转让的法律效力。从广安市正泰肉业有限责任公司股份分配前相关事宜研究会第六项“入股和退股”的记录内容来看，记录的“入股”其含义就是股东将其部分股权转让给股东以外的人，记录的“退股”其含义就是股东之间的股权转让，并不是从公司内部退出股份的含义，因该会议记录人是王成龙，因此应认定王成龙提出的“退股”为转让股权退出经营活动。该会议记录确定该公司的实际股东是谢康斌、杨童、李德均、王成龙四人，谢康斌之子谢鹏虽然是实际投资人和注册登记的股东，谢鹏对会议中确定其父亲谢康斌为该公司股东，而其本人不再是实际的股东的决定未提出异议，应视为谢康斌为代谢鹏持有股权的代持股的隐名股东，王圯平转款支付王成龙应认缴的出资股份款项，王圯平未对其不是实际股东提出异议，应视为王成龙为代王圯平持有股权的代持股隐名股东。2017年底，王成龙提出退股，谢康斌等未同意，但在2018年4月15日经王圯平、谢康斌、李德均双方结算公司存在盈余后，谢康斌、李德均又以“欠款人”的身份签名予以确认欠付王圯平投资款50万元，而不是以股东身份表明其个人同意公司退回王圯平的投资款或表明其签字是代表公司签名，该欠条应认定为谢康斌、李德均接受王成龙代持的股权转让而欠付转让款的欠条，作为股东的王成龙将其股权转让给同是股东的谢康斌、李德均，虽未征得另一股东杨童的同意，但该转让行为不违反法律禁止性规定，应为有效。谢康斌、李德均辩称谢康斌、李德均的主体不适格和该款应当由广安市正泰肉业有限责任公司支付的理由不成立，不予支持。谢康斌、李德均辩称在欠条上签名系受胁迫，但未向法院提供证据予以证明，故其受胁迫签名的意见，不予采信。谢康斌、李德均辩称股东为王成龙，欠条的收款人为王圯平，王圯平作为本案的王圯平主体不适格，因公司代持股股东王成龙将其代为持股的股权转让给谢康斌、李德均，王圯平未提出异议，谢康斌、李德均向王圯平出具给付股权转让款的欠条，王成龙亦未提出异议，且谢康斌、李德均签名的欠条的收款人为王圯平，故谢康斌、李德均辩称王圯平主体不适格的意见，不予采纳。谢康斌、李德均接受王成龙代王圯平持有的股权转让后，向王圯平出具了签名确认的欠条，但未明确谢康斌、李德均之间的具体份额，在约定的期限内未予支付股权转让款，王圯平请求谢康斌、李德均共同给付股权转让欠款及利息，符合法律规定，予以支持。 综上所述，王圯平请求谢康斌、李德均共同支付股权转让欠款50万元及从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止的利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：谢康斌、李德均共同给付王圯平股权转让欠款50万元及利息（利息以50万元为基数，从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。上述金钱债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。案件受理费8800元，减半收取4400元，由谢康斌、李德均共同负担（王圯平已垫付，待本判决生效执行时由谢康斌、李德均共同直接给付给王圯平）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案二审争议焦点为：1.王圯平是否是本案适格诉讼主体；2.案涉股权转让的主体是二上诉人还是广安市正泰肉业有限责任公司。 关于王圯平是否是本案适格诉讼主体的问题。二上诉人上诉主张一审判决认定王圯平是隐名股东系认定事实错误，本案持有公司股权的实际隐名股东是王成龙，王成龙仅是通过王圯平的银行账户出资而已，所以王圯平不是本案适格诉讼主体。但从一审判决表述看，一审判决认定“王成龙为代王圯平持有股权的代持股隐名股东”，即一审判决并未认定王圯平为公司的隐名股东，而是认定王圯平是实际出资人，但王圯平未持有公司的股权，其股权是由王成龙代为持有并代其行使股东权利，一审法院的该认定符合客观事实。二上诉人对王圯平向广安市正泰肉业有限责任公司转款出资是明知的，且在王圯平向二上诉人转让股权时，二上诉人向王圯平出具欠条，明确载明“欠王圯平投资款50万元”，说明二上诉人对王圯平是实际出资人的身份是认可的，故王圯平依据该欠条提起本案诉讼，是本案适格的诉讼主体，一审法院事实认定正确，上诉人的该上诉理由不成立。 关于案涉股权转让的主体是二上诉人还是广安市正泰肉业有限责任公司的问题。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定“有限责任公司的股东之间可以转让其全部或者部分股权。”，我国公司法对有限责任公司的股东之间转让股权没有必须经其他股东全部或过半数同意的限制，只要股东之间相互同意转让即具有转让的法律效力。广安市正泰肉业有限责任公司2017年3月1日的《会议纪要》第六条亦约定“退股：股东根据自身情况，可选择退股，退股时与现有股东达成协议，将自身股份转移给某个或几个股东。股东有退股但没有股东愿意接收其股份，公司可召开股东大会，在遵循公司法不能解决处理好退股股东出现的具体问题，可协商出股东基本都能接受的办法解决具体问题。”王圯平将其股权转让给二上诉人，二上诉人同意并向王圯平出具欠条，符合法律规定和广安市正泰肉业有限责任公司股东内部的约定，具有法律效力。本案股权转让的主体应为二上诉人而不是广安市正泰肉业有限责任公司。一审法院判令二上诉人依据欠条向王圯平支付股权转让款50万元正确。 关于二上诉人称王成龙抽逃资金，导致公司受损属另外的法律关系，二上诉人可另行依法救济，本案不作处理。 综上所述，谢康斌、李德均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由谢康斌、李德均负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 成 审判员 阳晓川 审判员 罗乔军 二〇一九年七月二十三日                                                                                                        法官助理唐双霜                                                                                                          书记员 何 旭