黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终516号上诉人（一审被告）：田春宣，男，1952年12月27日出生，汉族，农民，住逊克县。被上诉人（一审原告）：姚万春，男，1959年1月18日出生，汉族，农民，住逊克县。委托诉讼代理人：葛洪林，逊克县奇克法律服务所法律工作者。上诉人田春宣因与被上诉人姚万春保证合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2018）黑1123民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人田春宣，被上诉人姚万春及其委托诉讼代理人葛洪林到庭参加询问。本案现已审理终结。田春宣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回姚万春诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由姚万春承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案在一审庭审时是以履行土地承包合同起诉的，后又变更为要求田春宣履行担保责任给付大豆款。既然是担保合同就应当以《中华人民共和国担保法》来审理此案。然而逊克县人民法院却以双方签订土地承包合同来认定担保合同的诉讼时效问题是错误的。《中华人民共和国担保法》明确规定担保人履行还款责任后又以诉讼时效为由要求退还给付款项的人民法院不予受理，《中华人民共和国担保法》也同时规定，诉讼时效不以担保人还款的时间为计算诉讼时效的起点，诉讼时效自借款到期日按照《中华人民共和国担保法》的规定执行。一审判决书第5页下数第四行的内容一审法院掩盖事实,混淆黑白。2.一审法院不按照田春宣的一再要求到有关部门调取证据：一个是关于诉讼失效问题,2017年姚万春强抢田春宣的收粮行为是违法的，这一点在派出所是记录在案的，人民法院可以调取案发现场的笔录，但一审法院未调取。另一个问题是一审法院违反关于先刑事后民事的规定。本案诉争的担保合同，因为赊粮人已被逊克县公安局经侦大队以涉嫌诈骗立案侦查，本案中在欠据上虽然只有韩尚江自己的签名,但是收粮食的过程是王长风和韩尚江的共同行为,二人是夫妻关系,韩尚江开车,王长风收粮，两人无论是谁打的欠条,两人都被公安机关立案侦查并且已经上网追逃，当田春宣要求法院到公安机关核实此事时，法院不去核实此事。3.根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二项规定借款人对债权人在实施诈骗的,担保人不知情的,担保人不再承担担保责任。所以一审法院在审理本案时，故意认定事实不清,隐瞒事实真相,不按照法律规定审理此案，导致判决严重损害田春宣的利益。姚万春辩称，1.田春宣根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二项规定，条文引用错误。2.关于先刑后民的问题法律也有明确规定。3.关于保证期限的问题，2014年7月16日田春宣与姚万春签订的土地转包合同实则是抵账合同，所以保证期限不过期。姚万春向一审法院起诉请求：要求田春宣承担保证责任给付大豆款40,550元，同时承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月15日田春宣介绍并陪同韩尚江、王长凤到姚万春家赊购了166袋大豆，合计价款为66,400元，韩尚江以欠款人名义承诺于2014年4月30日支付该笔大豆款项。同时田春宣执笔为韩尚江起草了欠条，并自愿在欠条上签字担保，韩尚江亦签字认可。后韩尚江没有按其承诺支付大豆款项。2014年7月16日田春宣为兑现其担保承诺，将自家1.8垧责任田转包给姚万春，约定承包期自2014年7月16日起计算至2021年末，计7年，承包费为每年每垧地5,500元，7年承包费合计69,300元，姚万春一次性付给田春宣，到期后如田春宣继续对外发包，姚万春有优先承包权。2014年年末前田春宣持韩尚江向姚万春出具的欠条原件在逊克县公安局报案，庭审时，逊克县公安局对韩尚江赊购姚万春家大豆行为尚无结论。2015年田春宣将转包给姚万春的耕地包给他人，但当年的转包费15,400元付给了姚万春，以抵顶其对韩尚江赊购大豆担保的款项。2016年田春宣自己耕种了转包给姚万春的耕地，没有向姚万春付款，2017年姚万春耕种了田春宣转包的耕地，2018年春季姚万春准备种地时，田春宣不让姚万春耕种了，致姚万春起诉。庭审中，田春宣否认其为承担韩尚江大豆欠款保证责任向姚万春转包自己耕地事实，姚万春变更诉求，要求田春宣承担保证责任，偿还韩尚江拖欠的大豆款40,550元。姚万春主张的款项中已减掉了2015年田春宣替韩尚江给付的大豆款15,400元和2017年姚万春耕种田春宣转包耕地转包费10,450元（姚万春按其与田春宣约定的转包费计算）。一审法院认为，本案案由应为保证合同纠纷。韩尚江与姚万春之间赊购大豆行为，合法有效，予以保护。田春宣的保证合同亦合法有效。姚万春、韩尚江、田春宣之间未约定保证方式、范围、期间，田春宣对韩尚江赊欠的全部大豆款项承担连带责任保证义务，保证期间为六个月。韩尚江未按约定支付大豆款项，田春宣应承担保证责任。田春宣于2014年7月16日通过转包耕地及2015年给付15,400元大豆款方式已履行其保证义务，2017年姚万春亦按约定耕种了田春宣转包的耕地，姚万春起诉时没有超过保证期间和诉讼时效。姚万春要求田春宣承担连带责任保证义务，替韩尚江给付赊欠的大豆款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。田春宣承担保证责任后有权向韩尚江追偿。田春宣的答辩意见，没有事实根据，亦无法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：被告田春宣于本判决生效后三日内替韩尚江给付原告姚万春大豆款40,550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田春宣提交了受案登记表复印件一份，证明韩尚江已被立案侦查。姚万春的委托诉讼代理人葛洪林对证据真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，这份证据是复印件，应当出示原件或者逊克县公安局加盖公章的方能作证据使用。经本院认证认为,姚万春对该证据的真实无异议，但与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，田春宣与姚万春系保证合同关系，姚万春系债权人，田春宣系保证人。因田春宣在保证合同中未约定保证方式，其应当按照连带保证责任承担责任。关于田春宣主张先刑后民的上诉意见。本案中韩尚江虽然作为债务人因涉嫌诈骗罪被立案侦查，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第八条的规定，借款人涉嫌范围或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理，故一审法院审理本案并无不当。关于田春宣主张根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二项规定不再承担担保责任的意见。《中华人民共和国担保法》第三十条的具体内容为：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方恶意串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案中，无任何证据能够证实存在上述二种情形之一，故本案不适用该法律条文。田春宣不能基于该理由免除保证责任。关于田春宣主张其已过保证期限的意见。根据《中华人民共和国担保法》的规定，未约定保证期限，债权人自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，主债务的履行届满期限为2014年4月30日，故保证期限为2014年10月30日前。现姚万春主张2014年7月16日其与田春宣签订的土地承包合同系要求田春宣承担保证责任的一种形式，而田春宣否认该说法，认为该土地承包合同与保证责任无关。债权人向保证人主张权利属于请求权，无需双方合议确认，只要债权人在保证期限内向保证人主张过权利，保证期限的规定便丧失了对抗权，进而开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，通过姚万春与田春宣签订的土地承包合同的内容看，双方约定由姚万春一次性支付田春宣承包费，而姚万春并未向田春宣支付承包费，且田春宣由于2015年向姚万春履行了部分保证责任即15,400元，以及2017年姚万春耕种田春宣土地等事宜能够认定姚万春主观上与田春宣签订的土地承包合同的行为视为向田春宣主张保证责任的行为，故姚万春并未超过保证期限主张权利，田春宣不能以该理由抗辩不履行保证责任。综上所述，田春宣上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费813元，由田春宣负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇一九年七月十五日书记员 王春宇