天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终928号上诉人（原审被告）:陈书贤，女，1975年2月7日出生，汉族，农民，住天津市津**。委托诉讼代理人:于志宏，男，1956年2月16日出生，汉族，天津石化公司退休干部，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）:燕盼浩，男，1990年6月10日出生，汉族，天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队交警，住天津市。委托诉讼代理人：滕奉凯，天津沽尚律师事务所律师。原审被告:秦义稳，男，1976年3月15日出生，汉族，农民，住天津市津**。原审被告:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路**平安大厦。主要负责人：石洪峰，副总经理。上诉人陈书贤因与被上诉人燕盼浩以及原审被告秦义稳、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定进行了审理。本案现已审理终结。陈书贤上诉请求:1、撤销一审判决，对一审查明事实中陈书贤逃逸及承担事故全部责任的认定予以改判；2、由燕盼浩承担本案的诉讼费用。事实和理由：燕盼浩违规站在公路中间双黄线一侧拦截相向而来的车辆；事故发生后陈书贤及车上的儿子迅速下车，表示送医，燕盼浩明确拒绝，并讲明“不是你们的事”转身上警车去追赶大车，导致陈书贤理解可以离开了；陈书贤根本未听到燕盼浩所说的“等一会”；燕盼浩是事故当事人，应当保护现场并报警，但其却擅自开车离开现场，应承担事故全部责任。燕盼浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。秦义稳同意陈书贤的上诉请求。平安保险公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。燕盼浩向一审法院起诉请求：医疗费21210.56元、住院伙食补助费1500元、营养费6000元、误工费35968元、护理费12379.60元、交通费3000元、鉴定费1900元、残疾器具费317.85元，共计82276.01元，由平安保险公司在交强险、商业险责任范围内承担赔偿责任，如有不足，由陈书贤与秦义稳连带赔偿；伤残赔偿金、精神损害抚慰金等待伤残等级确定后再主张；诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：陈书贤与秦义稳系夫妻关系。2017年5月25日21时17分许，燕盼浩在津港公路上执行交通检查工作，津港公路与开拓道交口有信号灯控制，在津港公路上的信号灯为红灯时，燕盼浩拦截了一辆由南向北在第一车道停驶正在等待绿灯的大货车进行检查，此时信号灯变为绿灯，适遇陈书贤驾驶登记在秦义稳名下的津Ｋ×××**号“迈腾”牌小型轿车沿津港公路由北向南行驶，陈书贤车前部左侧与正在检查车辆的燕盼浩身体相撞，造成燕盼浩受伤及陈书贤车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈书贤及其孩子下车并向燕盼浩进行询问，燕盼浩告知陈书贤先等会，然后燕盼浩起来并将停在公路上夜检的警车开到路口拐弯处停好并向津港公路大队报警，待津港公路大队交警来到现场后，陈书贤已经驾车离开事故现场。当晚燕盼浩被送往天津医院急诊治疗，检查结果为“左腰部表皮擦伤，少量渗血，双膝、双小腿稍肿压痛，活动受限。”第二天燕盼浩回家，后燕盼浩分别到天津市滨海新区大港医院及天津医院门诊治疗。2017年5月31日燕盼浩到天津市海河医院住院治疗，其伤情诊断为“左侧额部硬膜外出血；左额头皮挫伤；左面部皮肤挫伤；左腰部软组织损伤；双侧小腿皮肤挫伤；左膝关节软组织损伤，左膝内侧副韧带撕裂Ⅲ°，左膝髌内侧支持带部分损伤Ⅱ°，左膝关节滑膜炎伴关节腔积液；右膝关节滑膜炎；右膝关节软组织损伤；额骨左侧骨折”。燕盼浩于2017年6月8日出院，支付住院费6025.89元。燕盼浩又于2017年6月9日到天津市津南区咸水沽医院住院治疗，于2017年6月16日出院，支付住院费2546.30元。后燕盼浩分别在天津环湖医院、天津医院及咸水沽医院复查治疗。2017年8月17日，燕盼浩在其老家河北医科大学第三医院关节科支付挂号费及诊查费9元。燕盼浩因治疗伤情共花费医疗费20436.56元。该事故经津南支队双港大队作出道路交通事故认定书，确认陈书贤驾驶机动车未保证安全且发生交通事故后逃逸，认定陈书贤承担事故全部责任，燕盼浩不承担事故责任。陈书贤对事故认定书持有异议，提出复核申请，因燕盼浩于2017年7月17日向一审法院提起民事诉讼，且一审法院已经受理，故交警津南支队于2017年7月17日作出道路交通事故认定复核不予受理通知书。后因燕盼浩还需治疗，又撤回起诉。现燕盼浩已治疗终结，故再次提起诉讼。一审诉讼中，经燕盼浩申请，一审法院委托天津市天盾法医司法鉴定所对燕盼浩的误工期、营养期、护理期进行评定，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“燕盼浩误工期评定为120天，其护理期评定为90天，其营养期评定为60天。”一审法院认为，案件争议的焦点问题是：一、事故发生地点是否为津港公路与开拓道交口，燕盼浩在此次事故中是否存在过错；二、陈书贤是否存在逃逸行为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定是否正确；三、平安保险公司是否应在保险范围内先行承担赔偿责任；四、燕盼浩主张的损失是否应全部支持。对于争议焦点一，根据在交警部门调取的案卷材料及录像显示，燕盼浩事发当晚在津港公路与开拓道交口的路口进行检查，该路口有信号灯控制，燕盼浩是在津港公路与开拓道交口检查由南向北停驶在路口等待绿灯的大货车时被撞，交警部门认定事故地点为津港公路与开拓道交口并无不妥，应予确认。燕盼浩拦截的车辆在第一车道，燕盼浩进行检查时势必要站在该车辆左侧，以方便核实驾驶员的相关证件，而该车辆距离津港公路与开拓道交口中心的位置是多少米，并不是本次事故的关键问题，陈书贤主张为津港公路与开拓道交口往南200米，对此亦未提供相关证据，不予采信。燕盼浩在检查车辆时，是在信号灯显示红灯，被检查车辆停驶的状态下，且燕盼浩将警车停在被拦截车辆前方的位置，在警灯开启的情况下，拦车检查，其行为并未违反相关规定，陈书贤主张燕盼浩站在双黄线上拦截车辆进行检查，执法行为不规范，对此其未提供相关依据，不予认可，故燕盼浩在此次事故中并不存在过错；关于争议焦点二，根据从交警部门调取的事故发生时燕盼浩佩戴的执法记录仪所摄录的内容可看出，事故发生后，陈书贤和其儿子下车并返回到燕盼浩跟前进行询问，说明陈书贤知道自己的车辆与燕盼浩发生碰撞，而且陈书贤的儿子还将其车辆被撞掉的后视镜从公路上捡回来，陈书贤是应当知道其车辆已经发生事故。虽然陈书贤对燕盼浩进行了询问，但燕盼浩已告知陈书贤先等会，燕盼浩从地上起来后将警车开到路口拐弯处停好，而陈书贤在此期间理应及时报警，并留在事故现场等待交警的到来，但陈书贤却开车驶离现场。陈书贤明知其车辆已经与燕盼浩的身体发生碰撞，却驾车离开，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，已构成逃逸，故交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，应予确认；关于争议焦点三，因陈书贤在该事故中承担全部责任，故应按照责任承担相应的民事赔偿责任。陈书贤驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，平安保险公司应先在交强险的限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由陈书贤、秦义稳予以赔偿。平安保险公司主张因陈书贤发生事故后逃逸，商业三者险不予赔付，但其未能提供证据证明就责任免除条款已向被保险人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，其辩解不予采纳，但其向燕盼浩赔偿后，享有向逃逸车辆的追偿权；关于争议焦点四，燕盼浩主张的赔偿数额：1、医疗费，经核实数额为20436.56元，该费用系燕盼浩治疗伤情所必需的费用，且燕盼浩对此提供了医疗机构出具的有效票据，应予支持；2、误工费，根据燕盼浩所在单位天津市公安交通管理局津南支队出具的情况说明，燕盼浩的交通事故伤害已被认定为工伤，燕盼浩在事故发生后接受工伤治疗，在停工留薪期内，单位每月全额发放燕盼浩工资，燕盼浩每月应发工资8992元，实发工资6980元。因燕盼浩是在执行任务时因第三人原因受伤，其所在单位向燕盼浩发放工资，是单位和职工缴纳工伤保险后，作为单位职工应享有的保险赔付，是应享有的待遇，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或免除侵权责任，故还应对燕盼浩的误工费进行赔偿。根据鉴定部门出具的鉴定报告，燕盼浩的误工期评定为120天，误工费标准应按照燕盼浩每月实际收入6980元计算，故误工费为27920元；3、护理费，根据燕盼浩的伤情，可考虑由1人护理，燕盼浩主张住院期间由雇佣的护工护理17天，护理费为3400元，对此燕盼浩提供了家政服务中心的营业执照复印件、聘用护工协议、护理人员身份证复印件及护理费发票为证，应予支持。根据鉴定部门出具的鉴定报告，燕盼浩的护理期评定为90天，扣除由护工护理的17天，剩余73天的护理费标准，应按照天津市上一年度居民服务业每年44898元计算，故燕盼浩的护理费为12379.60元；4、住院伙食补助费1500元，符合法律规定，应予支持；5、营养费，根据鉴定部门出具的鉴定报告，燕盼浩的营养期评定为60天，根据相关规定并结合燕盼浩的伤情，可酌情考虑营养费每天50元，60天营养费为3000元；6、残疾器具费，根据燕盼浩伤情，其购买坐便椅、拐杖系伤情需要，故残疾器具费371.85元予以支持；7、交通费，根据燕盼浩伤情及治疗情况，可酌情考虑500元；8、鉴定费1900元，有相关票据为证，应予支持。上述费用共计68008.01元，由平安保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效后十日内在保险范围内赔偿燕盼浩各项损失共计68008.01元；二、陈书贤、秦义稳在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回燕盼浩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418.50元，由陈书贤、秦义稳承担。二审经审理查明，当事人未提出二审程序中的新的证据。一审法院查明的事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：交通管理部门作出“陈书贤驾驶机动车未保证安全且发生交通事故后逃逸，陈书贤承担事故全部责任”的事故责任认定是否正确。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”经审核，事故认定书依据交通事故的现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人询问笔录、查询记录、相关的鉴定意见书等证据确认陈书贤有驾驶机动车未保证安全且发生交通事故后逃逸的违法行为，陈书贤承担事故全部责任。陈书贤虽不予认可，但并不能提供相反证据予以推翻。其次，从本案的实际情况看，发生事故时燕盼浩正在事发道路履行交通管理的公务行为，燕盼浩拦截的车辆在第一车道，燕盼浩进行检查时必然要站在该车辆左侧，以便核实驾驶员的相关证件，故陈书贤主张燕盼浩所处位置违反规定无法律依据。事故中陈书贤的车辆撞到燕盼浩本人，而非燕盼浩驾驶的警车，燕盼浩将停放在道路上的警车开到路口拐弯处停好并无不当。陈书贤明知其驾车撞到了燕盼浩，发生了交通事故，作为车辆驾驶人的陈书贤应在现场等待交通管理部门的处理，同时根据执法记录仪的记载，燕盼浩并未同意陈书贤离开现场，因此，陈书贤驾车离开现场的行为被交通管理部门认定为逃逸的违法行为是正确的。综上，交通管理部门作出的《道路交通事故责任认定书》并无不当，陈书贤要求燕盼浩承担责任的上诉主张依据不足，不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈书贤负担。本判决为终审判决。审判长 李 萍审判员 曹 伟审判员 郝宛鸿二〇一九年七月二日书记员 尹长卿