广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4727号原告：何秀洪，女，1967年5月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宁，广东伯方律师事务所实习律师。被告：何锡山，男，1986年5月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告何秀洪诉被告何锡山民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秀洪委托诉讼代理人王朝阳、周宁，被告何锡山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何秀洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款285000元；2.判令被告支付自2017年11月16日起至清偿完毕之日止按年利率6%计的资金占用利息；3.判令被告承担本案受理费2985元、保全费2076元、担保费1500元。事实和理由：原告与被告于2017年10月14日签署了《还款协议》，《还款协议》中约定：被告欠付原告285000元，由被告自2017年11月15日起每月还款5000元，未约定利息。协议签署后，被告从未还款予原告，现原告已多次向被告催交，被告仍拒绝还款。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，原告有权要求被告偿还全部借款。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告何锡山辩称：被告不同意向原告还款，《还款协议》中约定的285000元不是借款，而是一项投资。双方在2016年8月一起合股投资日本料理店（岚山和风），由于经营不善，导致店铺一直没有盈利，从而原告就曾经在微信上说想退股，当时店铺没有流动资金把原告的股东接收。导致原告投资寿司店的款项没有收益，2017年7月，寿司店已经无法继续经营，当时已经在发放转让店铺的告示。在2017年10月14日，被告本想与原告好好交代店铺时，怀疑原告找了社会人士来威胁、逼迫被告签了还款协议。事实上，日本料理店（岚山和风）在2017年10月27日已经注销的营业执照，在日本料理店（岚山和风）已经没有经营的情况下，原告还要求被告全额把投资款还给原告，且还款协议中也写明要作废原来的股份转让合同来作为还款协议的依据。还股份转让合同由四人签订，签约人包括原、被告以及另外两位股东李培忠、丘俊德。被告根本没有权力作废之前的股份转让合同。如果被告不是在威逼的情况下，是不可能通过刷卡、借款的方式把款项支付给原告。当时，被告是因为收到恐吓威胁的情况下，为了人身安全才做了这种选择。被告在安全的情况下去公安派出所报警并在作了笔录，且也将事情经过告诉了另一股东李培忠。后来，原告也拿着还款协议在2019年1月份再次找了社会人员来找被告的麻烦。当时我们也去了上步派出所报案，涉社会人员也一起去派出所。但是派出所说这是民事纠纷，由法院处理。就没有再作任何处理。原告何秀洪围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《还款协议》，拟证明原告与被告于2017年10月14日签署了《还款协议》，依据协议的约定，被告欠付原告285000元，自2017年11月15日起每月还款5000元，证明双方的民间借贷关系；2.招商银行转账流水，拟证明自2016年8月3日至2016年9月10日，原告通过招商银行向被告依次转账了330000元，剩余2万元现金支付，被告于2016年10月26日通过银行转账偿还15000元，于2017年10月14日通过支付宝分两次偿还15000元，其他的还款为原告多次向被告追讨过程中，部分以现金形式进行偿还，从2016年10月26日至2017年10月14日期间，被告以现金方式偿还了35000元，共计65000元。尚欠还款协议285000元未偿还；3.微信聊天记录截图，拟证明原告曾于2017年6月3日催促被告还款，被告承诺尽快还款，被告也承诺以自身房屋出售后的价款予以偿还。被告对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1，还款协议是被告签的，但还款协议是在被威胁的情况下签订的，如果原告没有威胁被告，被告是不可能签订该协议；对于证据2，这些款项都是投资日本料理店（岚山和风）的款项，只有33万元，对于原告所述的现金2万元，被告不知道从哪里来，被告从来没有看到过这2万元；对于证据3，被告承诺以自身房屋出售后的价款予以偿还，不是说也日本料理店（岚山和风）的款项退给原告，而被告只是为了备注原告，因原告有资金需求，要求被告帮助，即借钱给原告，待日本料理店（岚山和风）有分红时被告预支给原告，被告觉得大家都是成年人，被告在日本料理店（岚山和风）已经实际关闭，没有经营的情况下，被告怎么可能把原告投资的资金全额返还，退股也不是这样的情况，店铺也是有另外两个股东参股，因为原告的款项是转给被告的，所以才找被告的麻烦，这是商业纠纷，原告认为没有赢面，所以找到被告，被告只是在做财务人员，原告才将入股的款项转给被告，被告当时也是在股东微信群上传了，整个群的人都是知道，原告的参股款项不是给被告的，而是给店铺的。被告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.报警回执(广州市公安局荔湾分局多宝派出所)，拟证明被告于2017年10月14日被原告与社会人员威逼签了还款协议。被告签了还款协议后报警去了派出所做了笔录；2.银行信息，拟证明①被告于2016年10月26日通过中国工商银行转账1.5万元给原告，②被告于2017年10月14日分两次通过支付宝转账共1.5万元给原告（中国建设银行），③被告于2017年10月14日信用卡刷卡消费两笔，第一笔5000元，第二笔1600元给原告(原告自带了刷卡机找被告刷卡，中国建设银行），④被告于2017年10月14日分三次通过信用卡刷卡消费的方式，第一次刷卡5000元，第二次刷卡5000元，第三次刷卡2900元，共12900元给原告（中国平安银行），⑤被告于2017年10月14日分两次通过信用卡刷卡付款的方式，每次5000元，共1万元给原告（民生银行），⑥被告于2017年10月14日通过信用卡刷卡3000元给原告（中信银行），也拟证明被告于2017年10月14日被原告与社会人员威逼签了还款协议，被告不得不转款给原告；3.微信聊天记录，拟证明①被告于2016年9月10日与原告及另外两个股东李培忠、邱俊德四人合伙投资了日本料理店（岚山和风），聊天记录主要证明原告转账的款项是用于投资料理店，并非被告向原告借款，在微信聊天群中信息也证明各人都有参与实际管理，以及被告与原告的私人对话；②被告于2017年10月14日被威逼签了还款协议后，被告在2017年10月15日的聊天记录中可以看出，被告有与原告沟通过，质问原告为什么要用威逼的方式逼被告签还款协议，原告说：“你就找律师告我吧”的回复；③微信聊天记录上也证明原告有参与经营；④被告于2017年10月14日与股东李培忠有交待过，被告被威逼的事情；4.清远市清城区新城岚山和风美食店商事登记资料，拟证明美食店于2017年10月27日注销登记，被告在2017年10月14日被威逼签还款协议，在美食店已经没有经营的情况下，原告威逼被告签还款协议；5.店铺股份转让协议，拟证明原告转账给被告的33万元是用于投资店铺开设，并非被告向原告借款,协议约定的是原告投资35万元，但是原告实际转账给被告的是33万元；6.还款协议草稿，拟证明被告于2017年10月14日被胁迫签订还款协议时，社会人员起草的还款协议，还款协议是被告抄写的。原告对被告通过的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性没有异议，对关联性有异议。对证明内容不予认可；对于证据2银行流水，中国工商银行的流水证明被告于2016年10月26日偿还原告1.5万元，也证实被告在2016年10月26日就以清偿欠款的方式进行银行转账，第二份支付宝转账流水真实性、合法性、关联性没有异议，第三份中国建设银行于2017年10月14日的两笔转账信用卡刷卡记录的真实性没有异议，但从银行流水看并非转给原告，与本案无关，其关联性有异议，对第四笔平安银行信用卡、第五笔民生信用卡、第六笔中信信用卡的银行流水真实性没有异议，但其关联性有异议，收款单位均与原告无关，因此，其关联性有异议；对于证据3的真实性没有异议，对被告的证明内容有异议，不存在被告陈述的威逼的情形，其微信记录无法证实被告的主张和观点；对于证据4的真实性没有异议，对被告的证明内容有异议，虽然店铺在2017年10月27日注销，并不能印证被告2017年10月14日签订还款协议的威逼情形；对于证据5的真实性没有异议，从合同第四条看出，原告出资35万元，而且由被告的中国工商银行账户进行收取，本案民间借贷所涉的285000元事实上由原告对被告介绍投资的案涉店铺投资款经协商后由被告作为其个人借款进行偿还；对于证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，从草稿内容与还款协议有相似的地方，但无法证实被告的证明内容。该证据的三性我方均不予认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：清远市清城区新城岚山和风美食店为个体工商户，成立于2016年6月15日，于2017年10月27日注销登记，该业户的经营者为丘俊德。2016年8月1日，何秀洪、何锡山、丘俊德、李培忠4人签订《店铺股份转让合同》约定，经甲方（清远市清城区新城岚山和风美食店）股东协商愿意将由清远市清城区新城岚山和风美食店出资85万元，位于广东省清远市××城市花园××楼××店铺××30％股份以35万元转让给何秀洪；变更前股东出资及所占比例：丘俊德出资425000元占股50％，李培忠出资200000元占股28％，何锡山出资225000元占股22％；变更后股东出资及所占比例：丘俊德出资425000元占股35％，何秀洪出资350000元占股30％，李培忠出资200000元占股19％，何锡山出资225000元占股16％；何秀洪在2016年8月3日向甲方支付转让费，并更改店铺工商登记股东信息，更改前何秀洪先支付50000元，成功变更后支付300000元；甲方收款信息：户名何锡山，账号62×××75，开户行：工商银行天河北支行；何秀洪接手该店铺相应股份前，甲方经营店铺所产生的债权债务以及经营帐面欠账均由甲方负责，何秀洪入股后与现有股东按出资、股份比例共同承担店铺经营产生的债权债务；等。何秀洪分别于2016年8月3日、8月8日、8月9日、8月16日、9月10日分6次向被告的工商银行账号62×××75转账各50000元（合计300000元），于2016年9月3日向被告的工商银行账号62×××75转账30000元，何秀洪共向何锡山转账330000元。2017年10月14日，何锡山出具《还款协议》载明：本人何锡山欠何秀洪现金人民币285000元，现本人承诺自今日起每月还款5000元，2017年11月15号开始，直到还完为止，注：以上欠款是2016年8月1号签的转让合同的股份现转让合同作废，转为现金借款，如把清远料理店出售就一次性还清。2017年10月14日22时9分，何锡山向广州市公安局荔湾区分局多宝派出所报案，何锡山在派出所述称：2017年10月14日下午15时许，何锡山的生意搭档何秀洪约其到西城都会宴会餐厅商谈生意失败的事，一直到晚上20时许一直在商谈，后来何秀洪叫了几个人过来一起谈，之后何秀洪逼其签了一份285000元的还款协议，他们走后，何锡山就报警，期间没有发生打架事件。庭审中，何锡山提供微信聊天记录有如下信息：1.“岚山管理层内部沟通群”、“岚山和风清远店”、“岚山和风全员”等聊天群中显示，何秀洪、何锡山、丘俊德、李培忠自2016年8月至2017年7月期间有对清远市清城区新城岚山和风美食店的经营问题进行沟通的记录；2.何锡山提供的微信信息显示，①被告于2016年10月26日通过中国工商银行转账15000元给原告，②被告于2017年10月14日分两次通过支付宝转账共15000元给原告（中国建设银行），③被告于2017年10月14日用建设银行信用卡刷卡消费两笔，第一笔5000元，第二笔1600元，④被告于2017年10月14日分三次通过信用卡刷卡消费的方式，第一次刷卡5000元，第二次刷卡5000元，第三次刷卡2900元，共12900元（中国平安银行），⑤被告于2017年10月14日分两次通过信用卡刷卡付款的方式，刷卡10500元（民生银行）；⑥被告于2017年10月14日通过信用卡刷卡3000元（中信银行），上述合共支出63000元；3.何锡山在2017年10月14日下午8时42分向何秀洪发出微信信息述称，其只是中间人，何秀洪无故让其背上几十万的债务，对其不公平，何秀洪这样对其完全无道理可言，接下来其不知怎么办，只会被何秀洪逼死。何秀洪述称，其投入的35万元是对店铺的投资，因其与另外两个合伙人丘俊德、李培忠不熟悉，且其投资经何锡山推荐、引荐，故其在与何锡山签订《还款协议》没有征求丘俊德、李培忠的意见。何锡山述称，其与何秀洪签订《还款协议》前无取得另外两个合伙人丘俊德、李培忠的意见及授权，该《还款协议》非其真实意愿。何秀洪、何锡山共同确认，在签订《还款协议》前，合伙的各方无对岚山和风美食店的盈亏、财务进行清算。本院认为:何秀洪依据何锡山在2017年10月14日出具的《还款协议》主张其与何锡山之间存在民间借贷的法律关系，何锡山尚拖欠其借款本金285000元及资金占用利息，何锡山则抗辩是其与何秀洪并不存在民间借贷的法律关系，其与何秀洪仅存在合伙投资清远市清城区新城岚山和风美食店的合伙关系，不同意向何秀洪偿还款项。因此，本案的争议焦点是：一、原、被告双方是否存在民间借贷的法律关系；二、被告是否负有向原告偿还欠款285000元及资金占用期间的责任。关于第一个争议焦点。首先，何秀洪依据其参与签订的《店铺股份转让合同》的约定的从2016年8月3日至9月16日按上述合同约定的银行账号向何锡山转账的330000元，其性质属于何秀洪合伙投资清远市清城区新城岚山和风美食店的投资款，并非何秀洪向何锡山出借的借款。其次，按被告提供的《店铺股份转让合同》的约定，投资的店铺为个体工商户，投资各方签订的该合同性质上应确定为合伙协议，而按原告的陈述其投入的35万元是对店铺的投资，而原告于2017年10月14日要求被告退还投资其中的285000元，从行为的性质分析应确定为退伙，并要求何锡山承担其在合伙期间损失，由何锡山向其返还投资款285000元，为此，何锡山向何秀洪出具了《还款协议》并同意将应返还的投资款285000元转为借款，承诺从2017年11月15日开始偿还借款。依据我国《民法总则》第一百五十条：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”的规定，何锡山在庭审中主张《还款协议》是受何秀洪胁迫签订，其应当自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，因此，何锡山没有在2018年10月15日前行使撤销权，其撤销权消灭，其签订的《还款协议》依法发生法律效力，故本院依法认定何秀洪与何锡山之间的民间借贷法律关系依法成立并有效。关于第二个争议焦点。何锡山没有按《还款协议》的约定向何秀洪履行还款责任，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，何秀洪要求何锡山从2017年11月16日起按6％的标准计付资金占用期间利息的请求合理，本院也予以支持。关于何秀洪主张要求何锡山承担其因在诉讼中申请财产保全而支出的财产保全担保费1500元的问题，双方并无合同约定上述费用负担的承担，且该费用并非必要的诉讼费用支出，何秀洪上述诉讼主张法律依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告何锡山自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何秀洪清偿借款本金285000元及资金占用期间的利息（利息自2017年11月16日起至借款本息实际清偿之日止，从以285000元为本金，按年利率6%计算）；二、驳回原告何秀洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2985元、保全费2076元，由被告何锡山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇一九年七月二十六日书记员  张青婷徐思铭