广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初463号 原告：邓某，女，1948年11月17日出生，瑶族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：温永和，广西贺州市法律事务中心法律工作者。 被告：莫某1，男，1972年03月05日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告：叶某1（曾用名莫雪云），女，1975年11月9日出生，汉族，居民，住广东省云浮市云安县。 被告：叶某2（曾用名莫雪峰），女，1981年2月15日出生，汉族，农民，住广东省东源县。 三被告共同委托诉讼代理人：潘福枝，广西贺州市法律事务中心法律工作者。 被告：莫某2，女，汉族，农民，住昭平县。 第三人：莫杉杉，女，1984年1l月21日出生，瑶族，居民，住贺州市城东新区。 第三人：莫某3，女，1987年06月03日出生，瑶族，居民，住贺州市城东新区。 委托诉讼代理人：莫杉杉。 原告邓某与被告莫某1、叶某2、叶某1、莫某2，第三人莫杉杉、莫某3法定继承纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原邓某及其委托诉讼代理人温永和，被告莫某1及被告莫某1、叶某2、叶某1的共同委托诉讼代理人潘福枝，第三人莫杉杉并代理第三人莫某3到庭参加诉讼，被告莫某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。案经本院主持调解未果，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与莫伯试的夫妻共同财产中存款162,736元的一半即81,368元属于原告所有，余下存款81,368元作为莫伯试的遗产由原告及四个被告二个第三人，共七人依法按份平均继承。2.请求确认原告与莫伯试夫妻共同财产位于昭平县两处房产的使用权的一半归原告，其余房产作为莫伯试的遗产由原告及四个被告、二个第三人，共七人依法按份继承。3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由:××××年××月××日，原告邓某经人介绍与莫伯试相识后登记处登记结婚。双方均为二婚，婚后未生育子女。婚后，原告携未成年的两个女儿即第三人到莫伯试家落户、共同生活。期间，莫伯试继承了其父母在的一处老房子（现以每年6,000元的租金出租给他人30年）。1997年，原告和莫伯试在新宅基地上建筑了一栋一层楼的楼房；2007年左右，被告莫某1加盖一层半，也登记龙畔二组7号。2019年1月27日，莫伯试突发疾病死亡，其生前在广西昭平农村商业银行黄姚支行存款162,736元。原告认为，上述财产依据《婚姻法》相关规定应当属于原告与莫伯试的夫妻共同财产，由原告与莫伯试各享有一半；剩余的另外一半,依《继承法》应由本案的七个当事人按份平均继承。现在原告年老体弱多病（患糖尿病），无经济收入来源。被告莫某1却将存款单据占为己有，并私自占有该房产，严重侵犯了原告的合法权益。特致诉。 被告莫某1、叶某2、叶某1共同辩称：一、原告诉称的理由和主张，不能成立。原告邓某与被告父亲莫伯试婚后不久，即携带第三人莫某3、莫杉杉离家至今，长期持续与其前夫所生儿子异地生活，有法律婚姻之名、无夫妻之实；原告邓某及第三人与被告父亲莫伯试并无共同生活和劳动的事实，在生活上和经济上各自独立；在莫伯试生前、故后，均未履行夫妻间应尽义务，在主观上和客观上均存在遗弃的行为，依法已丧失了继承权。二、涉案存款162,736元，是莫伯试与原告邓某在各自生活、经济独立之后的2014年至2019年1月23日之间所得，属莫伯试的个人财产；其中包括老房屋四年的出租款和必须要扣除抵债的款项共计88,506元，实际存款余额74,230元。涉案所称老房屋，为莫伯试与同胞兄弟莫伯高、莫伯考三人共同所有，且莫伯高生前由被告莫某1供养，丧事由莫某1负责，其所有的财产由被告莫某1继承。故莫伯试、莫伯考名下租金42,400元，属于老房产的自然增值款，应当归被告莫某1所有。另有被告莫某1为莫伯试办理丧事共支出46,106元，应在莫伯试存款中扣除。余额77,830元，因原告邓某与莫伯试各自经济独立，属于莫伯试的个人财产，应由被告继承，与原告邓某及第三人无关。三、老房屋是莫伯试兄弟三人继承的先祖遗产；后建房屋系被告莫某1本人出资所建，产权依法属被告莫某1所有，与原告邓某及第三人莫某3、莫杉杉无关。综上，请依法驳回原告及第三人的诉讼请求。 被告莫某2未作答辩，也未向本院提交证据。 第三人莫杉杉、莫某3支持原告邓某的请求与事实理由，且未向本院提交证据。 原告邓某围绕诉讼请求依法提交了《结婚证》、《证明》、《常住人口登记表》、《户口注销申请书》、《死亡户口注销单》、《贺州市昭平县城乡居民基本医疗保险门诊特殊慢××就诊卡》、原告及第三人的《户口本》、《居民身份证》、《户存款信息査询》等证据；被告莫某1、叶某2、叶某1向法院提交了《居民身份证》、《户口本》、黄姚镇巩桥村民委员会《证明》、叶锋的《证明》、《户籍底册》、叶某1的《证明》、《居民身份证》、《户籍底册》、《申请书》、《集体土地建设用地使用证》、房权《证明》、《租赁合同》及平面图、租金《收条》、莫伯试《丧事收入登记本》、《支出登记本》、《采购记录本》、《证明》、《银行存款单》、补充《证明》等证据，并申请证人古某、莫某4出庭作证。被告莫某1、叶某2、叶某1对原告提交的《结婚证》、《证明》、《常住人口登记表》、《户口注销申请书》、《死亡户口注销单》、原告及第三人的《户口本》、《居民身份证》无异议，原告及第三人对被告莫某1、叶某2、叶某1提交的《居民身份证》、《户口本》、黄姚镇巩桥村民委员会《证明》、叶锋的《证明》、《户籍底册》、叶某1的《证明》、《居民身份证》、《户籍底册》、《租赁合同》及平面图、租金《收条》、《银行存款单》无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告莫某1、叶某2、叶某1对原告提交的《贺州市昭平县城乡居民基本医疗保险门诊特殊慢××就诊卡》的关联性有异议，认为与本案无关；对《户存款信息査询》的真实性无异议，但认为不能证明该存款属于夫妻共同财产。原告及第三人对被告提交的《申请书》、《集体土地建设用地使用证》有异议，认为相关证件虽将房屋登记或变更登记在被告莫某1名下，但相关房屋仍属夫妻共同财产；对房权《证明》有异议，认为祖传房屋共三间，莫伯试、莫伯高、莫伯考各分得一间，不属被告莫某1所有；对莫伯试《丧事收入登记本》、《支出登记本》、《采购记录本》、《证明》，请求由法院依法判断并作出认定。对有异议的证据，本院分析认证认为：1.《贺州市昭平县城乡居民基本医疗保险门诊特殊慢××就诊卡》具有真实性，也与本案有关联性，符合法律有关规定，对其证明力，本院予以确认。2.《户存款信息査询》具有真实性，但其只是存款数额的记载，不能直接证明存款来源及所有人，不宜径行认定为夫妻共同财产或一方的个人财产。故对本案的待证内容不具排他的证明力。3.《申请书》、《集体土地建设用地使用证》，经查实，涉诉房屋集体土地使用人变更登记在被告莫某1的名下是经各方当事人同意后报请职能部门予以变更。依据法律规定，相关的产权证只具有物权或使用权的证据效力，不是所有权或使用权的唯一凭证，即不排除其他共有人所享有的权利。故对其证明力，本院不予确认。4.房权《证明》，所指向的房屋未取得房屋产权证，不具有法律意义上的财产性，权利人依法只享有房屋的使用权。因此，对房权《证明》的证明力，本院不予确认。5.《丧事收入登记本》、《支出登记本》、《采购记录本》、《证明》，有证人莫某4出庭作证，具有真实性，本院对其证明力予以确认。 综合全案证据及各方当事人的述辩意见，本院确认如下法律事实：原告邓某与莫伯试均是二婚，双方于××××年××月××日经人介绍后登记处登记结婚。婚后双方未生育子女，但原告携未成年的两个女儿即本案第三人莫杉杉、莫某3到莫伯试家落户、共同生活，由此与莫伯试与前妻所生育的子女共建家庭。1997年，原告邓某和莫伯试、被告莫某1在新宅基地上建筑了一栋占地面积为91.55平方米的一层砖混结构房屋；2005年左右，因原告邓某与前夫所生育的儿子产子，原告邓某即搬至儿子处居住、帮助照看孙子，至今未回莫伯试家居住。期间到2012年，莫伯试亦曾携带自己的孙子到原告邓某住处共进晚餐、看望小孩。2007年前后，被告莫某1经家庭成员同意在该房屋二层以上加盖二层房屋，并将该房屋所在的《集体土地建设用地使用证》变更登记在其名下。2019年1月27日，莫伯试因病去世，丧葬事宜主要由被告莫某1主持、处理，被告叶某2和叶某1主动垫支丧葬费用各12,000元。因莫伯试生前所遗留存款及相关房屋的继承问题，各方当事人产生矛盾，虽经族亲调处未果，由此成讼。 另查明，莫伯考、莫伯试、莫伯高三人年幼丧父，涉案黄姚街门牌为××、48、49号的老房屋由莫伯考等人在原告与莫伯试结婚前已经通过继承取得。在诉讼中，案外人莫显球对该老房屋的份额提出异议。 本案的主要争议焦点为：原告邓某诉请的存款及房屋是否属于原告邓某与莫伯试的夫妻共同财产、应如何继承分配？ 本院认为，本案法定继承纠纷，各方当事人符合法律规定。继承前，应依法区分夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产以及其他家庭成员个人财产。属于遗产的，才依法进行分配。 1.关于老房屋。涉案三间门牌为××、48、49的老房屋是莫伯试在与原告结婚前即已与兄弟莫伯高、莫伯考继承祖屋所得，依据婚姻法的规定，该房屋是莫伯试个人婚前财产，原告邓某主张是婚后与莫伯试共同继承、属于夫妻共同财产，无事实依据，本院不予支持。且现案外人提出异议，依法不宜在本案中区分房屋及附属土地的使用权份额及继承份额，应由各方权利人另案主张、处理。因此，对于原告邓某关于确认老房屋使用权的诉讼请求，本院不予支持。 2.关于存款。黄姚老街××、48、49三间老房屋及附属空地，由莫伯高、莫伯考、莫伯试三人使用，于2015年8月30日出租给他人，其中莫伯高、莫伯试每年分别享有租金收入5,300元。莫伯高在世时因年老痴呆由被告莫某1照顾，其租金收入由莫伯试保管。再根据《银行存款单》记载，本院确认莫伯试的存款162,736元中包含莫伯高份额的三年租金收入15,900元；此外，莫伯试在婚前所继承的老房屋份额租金收入15900元，依法属于其个人财产。扣除此二项后剩余130,936元，本部分存款，因当事人举不出有力证据且本院无法查实，依法按原告邓某与莫伯试的夫妻共同财产处理。 丧葬费开支。本院查实，因莫伯试去世，共支出各项费用45,662元；包括第三人莫杉杉等所封奠仪共收入21,218元；计算被告叶某2、叶某1家属共垫支的24,000元，暂结余444元。因此，丧事共需支出23,556元。现莫伯试直系亲属尚未结算，且基于原告邓某与莫伯试的夫妻间相互扶持的义务，本部分费用应在莫伯试的个人财产及原告邓某与莫伯试的夫妻共同财产中支出。扣除本项后，莫伯试无个人财产，夫妻共同存款尚余123,270元。本部分存款由原告邓某享有6,1635元，余下61,635元属莫伯试的遗产。 被告莫某1一直与莫伯试共同生活、尽了主要的扶养义务，本院依法确认莫某1在分配遗产时可多分存款即26,635元；原告邓某自2007年之后一直与前夫所生的儿子生活，虽是夫妻关系，但少与莫伯试共同生活、经济上相对独立，所尽的夫妻间互相扶持的义务较少，本院结合原告邓某另有子女抚养及原告邓某年老患病的事实，确认分配存款10,000元；被告叶某2、叶某1、莫某2，第三人莫杉杉、莫某3自独立生活后或出嫁生活或外出工作，少与莫伯试共同生活、所尽的扶养义务较少，由五人均分余下存款25,000元，即每人继承5,000元。 3.关于1997年始建的昭平县房屋。该房屋集体土地建设用地使用证虽登记在被告莫某1在的名下，但不影响其他共有人享有相应的权益。建房时，被告莫某1已独立生活且经原告邓某确认有投资，第三人莫杉杉、莫某3尚未独立生活，其余被告均已成家或随母离家，因此本院确认该房屋的第一层由原告邓某夫妇与被告莫某1共同所建。因该房屋未取得房屋所有权证，本院对其所有权不作确认，但对其使用权作出处理。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。”的规定，基于各方当事人未能证明应有的份额，本院确认该第一层房屋由原告邓某夫妇及被告莫某1各享有1/3的使用权，莫伯试的份额由各继承人继承分别享有1/7即全部第一层房屋1/21的使用权份额。经原告邓某确认，二、三层房屋是被告莫某1独自添附，本院确认该两层房屋的使用权归被告莫某1所有。 综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认莫伯试名下存款162,736元中，原告邓某享有一半的夫妻共同财产61,635元； 二、莫伯试遗产存款61,635元，由被告莫某1分配26,635元，原告邓某分配10,000元，被告叶某2、叶某1、莫某2和第三人莫杉杉、莫某3各分配5,000元； 三、昭平县于1997年始建的砖混结构房屋的第一层，由原告邓某与被告莫某1自有及通过继承分别享有8/21的使用权，被告叶某2、叶某1、莫某2和第三人莫杉杉、莫某3通过继承分别享有1/21的使用权；其余二、三层房屋的使用权由被告莫某1享有； 四、驳回原告邓某的其他诉讼请求。 案件受理费2,050元，减半收取1,025元，由原告邓某、第三人莫杉杉、莫某3共同负担500元，被告莫某1、叶某2、叶某1、莫某2共同负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  邓进超 二〇一九年七月十日 法官助理刘有锋 书记员黄显君