湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1385号上诉人（一审原告）：黄石北斗城市运营股份有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区磁湖巷**。法定代表人：柳勇，总经理。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄石市排水管理处，住所地，住所地湖北省黄石市磁湖东路**iv>法定代表人：戴永林，主任。委托诉讼代理人：余良旺，男，该单位职工。一审第三人：北京数字政通科技股份有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区西直门北大街**枫蓝国际中心******v>法定代表人：吴强华，董事长。委托诉讼代理人：张悦，男，该公司法务。上诉人黄石北斗城市运营股份有限公司（以下简称：北斗公司）因与被上诉人黄石市排水管理处（以下简称：排水管理处）、一审第三人北京数字政通科技股份有限公司（以下简称：数字政通公司）合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。北斗公司提起上诉称：撤销一审判决，改判排水管理处支付工程款及违约金和利息，或发回重审。事实与理由：1.其有权单独向排水管理处主张权利。2.付款形式的约定不是付款的必要前提，排水管理处未按约定支付款项构成违约。3.一审法院认定其无权单独主张权利，应当裁定驳回起诉而非驳回诉请。排水管理处辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。数字政通公司辩称：涉案工程由其完成，应当由其领取工程款。北斗公司向一审法院起诉请求：1.排水管理处支付其合同约定工程款12489.20元、违约金5624.46元、逾期付款违约金288.90元，并以12489.20元为基数，按照同期银行贷款利率（4.75%），从2019年3月2日计算利息直至实际清偿上述合同款项之日止；2.本案的诉讼费用、保全费用等诉讼费用由排水管理处承担。一审法院认定事实：2016年5月27日，排水管理处作为甲方、北斗公司与第三人数字政通公司共同作为乙方，签订了《黄石市城市地下管线普查项目合同书》,约定乙方负责进行黄石市地下排水管线普查，完成黄石市城市建成区范围内的西塞山工业园以及棋盘洲新港物流园约80公里地下管线普查工作,合同总价为144000元，单价每公里1800元，具体费用以实际普查公里数计算；项目合同签订后，乙方完成地下管线普查工作量的100%，经市建委全面验收，乙方开具全额发票，甲方在收到发票、监理报告及验收报告后七个工作日内支付合同费用的100%，同时约定了逾期付款违约责任等内容。2016年8月12日，北斗公司出具《黄石市地下管线普查专业管线数据确认单》，载明根据最终数据入库系统统计排水类型管线数据总长度为62.494公里。2016年11月15日，市建委发出黄建函[2016]147号《关于黄石市城市地下管线普查与信息化建设项目验收情况的函》，载明经黄石市人民政府批准，由黄石市城乡建设委员会牵头组织实施黄石市城市地下管线普查与信息化建设工作。依据《湖北省住房与城乡建设厅等五部门关于规范地下管线普查验收工作的通知》的要求，目前地下管线普查与信息化建设工作已全部完成。市建委组织了相关行业专家对黄石市城市地下管线普查与信息化建设项目进行了专家评审，现已通过专家验收。2016年12月19日，北斗公司向排水管理处开具了2张总金额为112489.20元的湖北省增值税普通发票。2016年12月20日，排水管理处向北斗公司支付100000元。庭审过程中，作为合同乙方的北斗公司与数字政通公司均承认未向排水管理处共同指定付款账户。数字政通公司亦明确表示，北斗公司要求排水管理处将合同款直接支付给北斗公司的行为不符合合同约定，并对此提出异议。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是北斗公司是否有权单独以自己的名义向排水管理处请求支付工程款；二是排水管理处是否存在违约行为。关于北斗公司是否有权单独以自己的名义向排水管理处请求支付工程款的问题，北斗公司主张其与数字政通公司签订了《联合体共同投标协议》及《黄石市城市地下管线普查与信息化建设项目合同书》，该协议约定北斗公司收到用户方货款后按进度向数字政通公司付款。庭审过程中，数字政通公司表示该协议与本案不具有关联性，且数字政通公司作为案涉合同的共同一方对排水管理处向北斗公司支付工程款的行为提出了异议。排水管理处亦辩称北斗公司与数字政通公司未按合同约定共同指定付款账户，导致其无法按合同约定付款。一审法院认为，一方面，北斗公司与数字政通公司虽然签订了《联合体共同投标协议》及《黄石市城市地下管线普查与信息化建设项目合同书》，对双方在包括本案案涉子项目在内的黄石市城市地下管线普查与信息化建设项目中的权利义务进行了约定，但合同具有相对性，该协议系北斗公司与数字政通公司之间的协议，无法约束排水管理处，而与本案相关的、能够约束排水管理处、北斗公司与数字政通公司的合同应为三方共同签订的《黄石市城市地下管线普查与信息化建设项目供水管线普查子项目合同书》；另一方面，虽然北斗公司向排水管理处开具了发票，但该行为并未得到作为合同当事方即数字政通公司的授权或认可，不能认定合同当事人以实际行为改变了合同约定的付款方式，否则，将可能侵犯到同为合同当事人的数字政通公司的合法权益。故北斗公司在未得到数字政通公司同意的情况下，单独以自己的名义向排水管理处请求支付案涉款项的行为，法院不予支持。关于排水管理处是否存在违约行为的问题。法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，北斗公司、排水管理处和数字政通公司共同签订的《黄石市城市地下管线普查与信息化建设项目供水管线普查子项目合同书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效并生效的合同，对各方当事人均具有约束力。该合同中明确约定：“甲方支付采用银行转账方式，向乙方两公司共同指定的账户转账或电汇，乙方两公司以书面形式向甲方明确转账账户。”但北斗公司与数字政通公司至今未共同指定账户，合同约定的付款条件并未成就，在付款条件不符合合同约定，北斗公司无证据证明变更了合同约定的情形下，北斗公司要求排水管理处支付违约金及逾期利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。对于排水管理处辩称北斗公司与数字政通公司未完全履行合同义务的意见，因其未提交相关证据予以证明，故对于该辩论意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回北斗公司的诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。本院认为：首先，北斗公司与数字政通公司签订《黄石市城市地下管线普查与信息化建设项目合同书》，是北斗公司与数字政通公司间的协议，与本案诉争事项并无关联。其次，本案诉争各方签订的《黄石市城市地下管线普查与信息化建设项目供水管线普查子项目合同书》中明确约定了付款方式，排水管理处理应按约定方式付款。在合同乙方即北斗公司与数字政通公司未向甲方共同指定账户前，甲方即排水管理处有权暂停支付合同款项。再次，北斗公司起诉是以合同纠纷为由，要求排水管理处支付案涉工程款及违约金，一审判决认定其要求排水管理处支付款项的条件尚未成就，其诉请依法应不予支持。故一审法院判决驳回北斗公司的诉讼请求，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由北斗公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  黄显珠二〇一九年七月三十日法官助理黄钟声书记员田梦