贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初2258号原告（反诉被告）：贵州天壶泉饮品有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县鱼泉街道新石村石坝子。统一社会信用代码：×××12Ｇ。法定代表人：陶必祥，董事长。委托诉讼代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊磊，贵州新长征律师事务所律师。被告（反诉原告）：饶永秀，女，汉族，1968年4月21日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。被告：何元广，男，汉族，1985年10月28日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：罗儒奎，男，汉族，1964年12月4日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。上述二被告共同委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。被告：贵州东懿文化传媒有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江街道中国茶城**天文路博物馆巷**。统一社会信用代码：×××4ＸＦ（1-1）。法定代表人：万懿。委托诉讼代理人：张梦娇，贵州正气律师事务所律师。被告：李光群，女，汉族，1968年12月14日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。第三人：代中凤，女，汉族，1963年8月21日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。第三人：杨泽刚，男，汉族，1965年3月18日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告（反诉被告）贵州天壶泉饮品有限责任公司与被告（反诉原告）饶永秀，被告何元广、罗儒奎、贵州东懿文化传媒有限公司、李光群及第三人代中凤、杨泽刚名誉权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贵州天壶泉饮品有限责任公司委托诉讼代理人熊万君、张磊磊，被告饶永秀及其委托诉讼代理人冉龙彪，被告何元广、罗儒奎及其委托诉讼代理人郑继才，被告李光群及第三人杨泽刚到庭参加诉讼。被告贵州东懿文化传媒有限公司及第三人代中凤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告（反诉被告）贵州天壶泉饮品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止损害原告名誉权的行为，在遵义日报上登报向原告公开赔礼道歉，恢复原告名誉；2、判令被告向原告赔偿名誉权损失及其他经济损失5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月27日，被告饶永秀在购买了原告生产的名为天壶龙泉的桶装水并饮用了2000ml左右后，声称桶装水中有蜈蚣并要求原告对其进行赔偿，但因前述情况无法核实是否系原告自身的责任所致，原告未答应被告饶永秀的索赔请求，在索赔无果的情况下，被告饶永秀在其个人微信朋友圈以及微信群内大肆散布原告生产的水中有蜈蚣等不实消息，消息传播过程中，被告罗儒奎、何元广、李光群及被告东懿文化传媒有限公司在未经核实前述消息真实性的情况下，分别以微信群、朋友圈等方法对前述消息进行广泛传播，导致原告公司商誉受损。原告认为，被告随意在公众平台上传播未经证实且有损原告公司信誉的不实消息，严重损害了原告的合法权益，构成了侵权，原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院请求依法判决。被告（反诉原告）饶永秀辩称，原告的诉称无事实及法律依据；原告的事实及理由不属实，原告出卖的桶装水中存在蜈蚣是事实，因此请求驳回原告对本人的诉请。被告何元广、罗儒奎辩称，何元广、罗儒奎仅是微信的收信人，而不是侵权人；原告出卖的桶装水中存在蜈蚣是事实，何元广、罗儒奎没有不正当言辞构成名誉权侵权；何元广、罗儒奎没有恶意，行为没有违法性及过错；原告的诉请没有事实依据，应予驳回。被告李光群辩称，原告的诉称无事实及法律依据；原告的事实及理由不属实，原告出卖的桶装水中存在蜈蚣是事实，因此请求驳回原告对本人的诉请。被告贵州东懿文化传媒有限公司未答辩，亦未向本院提供任何证据。第三人代中凤未发表述称意见，亦未向本院提供任何证据。第三人杨泽刚述称，我卖的是原告生产的水，饶永秀是在我处购买的，后来事发后双方没有处理好，我就把原告的水全部退了，对后面的事情，我并不清楚。反诉原告（本诉被告）饶永秀向本院提出反诉请求：1、判令贵州天壶泉饮品有限责任公司在贵阳晚报上登报向饶永秀公开赔礼道歉；2、判令贵州天壶泉饮品有限责任公司向饶永秀赔偿精神损失费用1万元；3、本案的本诉费及反诉费由贵州天壶泉饮品有限责任公司承担。2019年2月20日（农历）晚上7点左右，本人在原告的代理销售处购买了桶装水一桶，第二天在饮用过程中发现水桶里面有一条已经死掉的虫，虫粘在水桶壁上。本人与销售商联系，销售商代中凤到本人家中查看了具体情况后联系了贵州天壶泉饮品有限责任公司，该公司派遣工作人员到现场进行处理，因本人要求对现场喝水人员进行全面体检未能达成一致意见。本人向贵州省湄潭县消费者协会报案，贵州省湄潭县消费者协会进行了现场勘察，并组织进行了调解，未能达成一致意见。贵州天壶泉饮品有限责任公司的违法违规行为给本人在身体和精神上均造成了较大伤害，请求法院依法支持原告的诉讼请求。反诉被告（本诉原告）贵州天壶泉饮品有限责任公司辩称，被告的反诉请求没有事实及法律依据，本案系名誉权纠纷，在其反诉的诉称中，本公司并无损害饶永秀名誉权的行为，因此饶永秀反诉要求本公司给予登报道歉及精神损害的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，饶永秀因搬家在贵州天壶泉饮品有限责任公司的经销商第三人杨泽刚处购买了一桶名为“天壶龙泉”的桶装水放在自家的新房子的麻将机上一直未开封。第二天早上饶永秀夫妇、搬家人员及部分亲戚大约七八人在场，饶永秀雇请的搬运工魏忠元打开了该桶装水倒水喝，后发现了桶装水里面有一条已死的虫粘连在桶里面的内壁上，当时在场人摇晃桶装水虫也摇不下来。饶永秀及时通知了第三人，第三人杨泽刚到后查看了情况，其本人也对本案争议的这同桶装水进行了摇晃，粘连在桶内壁的虫仍摇不下来。第三人杨泽刚当时打电话给贵州天壶泉饮品有限责任公司的法定代表人陶必祥，陶必祥提醒第三人杨泽刚是否系饶永秀家因饮水机过久没有清洗所致，还派人来核实了相关情况。第二天，第三人杨泽刚又询问了饶永秀情况，饶永秀说人没事，之后该第三人就催促贵州天壶泉饮品有限责任公司处理这件事并向该公司退还了未售完的桶装水。由于贵州天壶泉饮品有限责任公司方一直未将该事处理好,饶永秀于2019年4月2日向“12315”举报投诉了该事，接着饶永秀在名为“湄潭锦之旅大众商贸城会员群（73）”里面发了一条微信和本案争议桶装水里面有一条已经死掉的虫子粘连在桶内壁的视频，后被告何元广在微信朋友圈、被告罗儒奎在名为“碧水蓝天业主∽总群（446）”里面均转发了上述视频。贵州省湄潭县消费者协会于2019年4月4日早上9:00组织贵州天壶泉饮品有限责任公司法定代表人陶必祥及饶永秀等相关人员进行调解未果。后被告李光群（用户名为wxidg7-d2Jyw4644，联系电话：153××******)于2019年4月6日16：51在被告贵州东懿文化传媒有限公司的湄潭在线平台上发布了《饮水安全问题的文章》，该文章的内容与饶永秀所发的微信内容一致，后被被告贵州东懿文化传媒有限公司于2019年6月6日将该文章删除。本案在审理过程中，贵州天壶泉饮品有限责任公司向本院申请追加李光群为本案被告，本院审查后认为李光群与本案具有利害关系，遂依法将其追加为被告参加诉讼。本案在审理过程中，饶永秀向本院申请追加代中凤、杨泽刚为本案第三人，本院审查后认为代中凤、杨泽刚与本案具有利害关系，遂依法将二人追加为第三人参加诉讼。本院认为，法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。本案中贵州天壶泉饮品有限责任公司以饶永秀、何元广、罗儒奎、李光群在公众平台上传播未经证实且有损其公司信誉的不实消息，损害了其公司的名誉权，对此贵州天壶泉饮品有限责任公司提供了其桶装水的检验报告及生产流程，欲证明其生产的桶装水里面不可能有虫；结合该公司在其生产的“天壶龙泉”牌桶装水上张贴的商标，该商标的右下角标有较小字体的温馨提示：“开封请仔细检查桶内有无异物，开封后厂家概不负责。”，说明贵州天壶泉饮品有限责任公司不能保证其公司生产的“天壶龙泉”牌桶装水中没有异物。饶永秀在贵州天壶泉饮品有限责任公司的经销商第三人杨泽刚处购买了该公司生产的“天壶龙泉”牌桶装水用于搬家时饮用，在场人喝了一些水之后发现桶里面就有一条已死并粘连在内壁上的虫，当时经在场人及经销商第三人杨泽刚摇晃该桶装水都未能将该虫从桶内壁摇下来，说明该虫不可能系在开封后才进入桶里面的，而是在开封前该虫就已经存在。饶永秀、何元广、罗儒奎、李光群发布的信息并非不实信息，该四人采取的方式亦不是侮辱、诽谤的方式,故四人的行为不构成侵权，故对贵州天壶泉饮品有限责任公司的诉讼请求，本院依法不予支持。对饶永秀的反诉，其称贵州天壶泉饮品有限责任公司的违法违规行为给其在身体和精神上均造成了较大伤害，但未提供相应的证据予以证明，故饶永秀应承担举证不能的不利后果，故对饶永秀的反诉请求，本院依法不予支持。本案在审理过程中贵州天壶泉饮品有限责任公司自愿申请撤回了对贵州东懿文化传媒有限公司的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。第三人代中凤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）贵州天壶泉饮品有限责任公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）饶永秀的诉讼请求。本案案件受理费150元，由原告（反诉被告）贵州天壶泉饮品有限责任公司负担；本案案件反诉费150元，由被告（反诉原告）饶永秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  沈燕二〇一九年七月三十日法官助理赵沙沙书记员杨俭