北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初545号原告陈跃冬，男，1989年4月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告陈跃冬不服被告不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2019年7月24日，本案依法公开开庭审理了本案。原告陈跃冬，被告海淀区市场监管局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。原告陈跃冬对被告海淀区市场监管局提供的相关材料中“陈跃冬”的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年5月31日，原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）作出京工商海注册企许字（16）XXXXX号准予设立登记（备案）通知书（以下简称XXXXX号设立通知书），对北京永虹宁欣商贸有限公司（以下简称永虹宁欣公司）的申请作出准予设立登记的决定。其中，该公司的法定代表人登记为陈跃冬，股东（发起人）登记为陈跃冬，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。原告陈跃冬诉称，原告在2013年6月份遗失身份证，然后在2013年7月1日重新补办身份证。2019年3月21日，原告在河南省郑州市工商局金水分局办理郑州跃冬商贸有限公司业务时，被告知原告在北京有永虹宁欣公司，担任法人职务。因原告从未去过北京，更没有办理过北京的公司，所以在2019年4月9日原海淀工商分局调取档案，是有人冒用原告丢失的身份证办理的永虹宁欣公司的业务，并且该公司已经处于吊销状态，为了维护原告的合法权益，原告现提起行政诉讼，请求人民法院判决被告撤销永虹宁欣公司陈跃冬的法人，股东，执行董事职务；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告陈跃冬向本院提交如下证据并当庭出示：1、永虹宁欣公司工商档案，证明本案被诉的公司登记情况。同时，原告陈跃冬向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托中天司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年7月1日作出司法鉴定意见书，作为原告证据并当庭出示：2、中天司鉴中心[2019]文鉴字第179号司法鉴定意见书（以下简称第179号鉴定书），鉴定意见为，标时为“2016年5月16日”有“陈跃冬”签名的《永虹宁欣公司章程》一份及《郑重承诺》一页，与样本上“陈跃冬”签名均不是同一人所写。被告海淀区市场监管局辩称，一、根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记条例）相关规定，被告对永虹宁欣公司于2016年5月31日提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、根据公司登记条例第二条、许可法第三十一条规定，申请人应对永虹宁欣公司设立登记申请的文件的真实性负责。综上所述，被告对该公司作出的设立登记行为是符合法律规定的，是合法有效的，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记（备案）审核表；2、XXXXX号设立通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、永虹宁欣公司章程；6、房产证明材料；7、股东身份证明；8、财务负责人、企业联系人登记表；9、补充信息登记表；10、指定（委托）书，以上证据证明永虹宁欣公司设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告当庭提交并出示许可法、公司法以及公司登记条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据均予以认可。原告陈跃冬对被告提交的全部证据中涉及其本人签字的证据均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第179号鉴定书的内容显示，被告提交的证据3中标时为“2016年5月16日”的有“陈跃冬”签名的郑重承诺一页及证据5中的公司章程中“陈跃冬”签名与样本上“陈跃冬”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告陈跃冬提交的证据1，与被告海淀区市场监管局提交的证据1至证据10一致，认证意见同上；证据2形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年5月31日，永虹宁欣公司向原海淀工商分局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、名称预先核准通知、房产证明、股东身份证明等材料，申请设立公司。其中，该公司的法定代表人和股东（发起人）均登记为陈跃冬。原海淀工商分局对永虹宁欣公司提交的材料进行审查后作出XXXXX号设立通知书，准予该公司设立登记事项。陈跃冬称其于2019年3月份得知上述公司设立登记事项，认为设立登记材料签字虚假，故向本院提起诉讼。在诉讼过程中，陈跃冬向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托中天司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年7月1日作出第179号鉴定书，鉴定意见为标时为“2016年5月16日”有“陈跃冬”签名的《永虹宁欣公司章程》一份及《郑重承诺》一页，与样本上“陈跃冬”签名均不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记条例的相关规定，原海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记条例第二十条第二款的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。同时，该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；第五十二条、第五十四条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，根据业已查明的事实，永虹宁欣公司在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中的公司法定代表人签署的设立登记申请书《郑重承诺》及公司章程中“陈跃冬”的签名字迹，经司法鉴定不是陈跃冬本人所签，明显存在虚假内容。因此，原海淀工商分局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年五月三十一日向北京永虹宁欣商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（16）XXXXX号准予设立登记行为。案件受理费50元、笔迹鉴定费6300元，共计6350元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  朱德萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年七月三十日书 记 员  赵思琦