重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3673号上诉人（原审被告）：代晓波，男，汉族，1976年8月25日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王灏，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：綦廷洪，男，汉族，1975年7月10日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：周子又，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。原审被告：重庆博达建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江路西段**片区滨州花园******，统一社会信用代码91500116753056017M。法定代表人：欧贵新，职务总经理。委托诉讼代理人：邱宏宇，女，该公司员工。上诉人代晓波因与被上诉人綦廷洪、原审被告重庆博达建筑劳务有限公司（以下简称博达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初11936号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代晓波上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回綦廷洪的诉讼请求或者发回重审；本案诉讼费由綦廷洪承担。事实及理由：1.一审未对代晓波有效送达开庭传票，缺席判决，属于严重违反法定程序，应发回重审。2.代晓波系职务行为，应由博达公司承担支付责任；承诺书载明的内容仅是对支付条件的陈述，并未表明由代晓波承担支付责任，支付责任应当由加盖印章的博达公司承担。3.一审判决代晓波与博达公司承担连带责任属于适用法律错误。綦廷洪答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。原审被告博达公司答辩称，博达公司与綦廷洪之间不存在合同关系，涉案工程劳务系博达公司承包给代晓波，且博达公司应付代晓波的款项已经支付完毕，请求驳回綦廷洪对博达公司的诉讼请求。綦廷洪向一审法院起诉请求：1.代晓波与博达公司支付綦廷洪劳务费113298元；2.代晓波与博达公司支付綦廷洪逾期付款利息（以113298元为基数，从起诉之日起，按年利率24%计算至付清时止）；3.本案诉讼费由代晓波与博达公司承担。一审法院经审理查明：2013年10月，綦廷洪与代晓波口头协商，由綦廷洪承接博达公司承建的江津区美天公园王府小区2、5号楼的木工工作，双方并口头约定了劳务单价。协议达成后，綦廷洪随即组织人员进场施工。2014年4月，綦廷洪承接的施工内容完工。同年8月14日，代晓波在《美天公园王府一期工程2#、5#楼木工班组结算单》上签署：“本单为木工在‘美天公园王府’所做的单价和工程量，依据为我班组与重庆博达建筑劳务有限公司的结算表。此部分人工费应由劳务公司及相关单位支付。”同年8月28日，代晓波出具《承诺书》，载明：“现欠綦廷洪、赵世才班组人工工资人民币伍拾捌万元正，今已付人民币叁拾玖万元正，余款等代晓波和帅永红及博达劳务有限公司结算后及时支付（其他由本人支付）。”博达公司在该承诺书落款的年月日上加盖了公章。该承诺书中的赵世才，本名为赵仕财。一审庭审中，博达公司提交了重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终4945号民事判决书，用以证明其应付代晓波的工程款已全部支付完毕。该案原告为本案上诉人代晓波，认定代晓波在博达公司分包劳务，并判决博达公司支付代晓波工程款674622元等。一审庭审后：1、前述《承诺书》中的赵仕财向一审法院明确，《承诺书》中未付的190000元中，綦廷洪应得价款为113298元；2、由于綦廷洪无建设工程施工的相应资质，綦廷洪与代晓波口头达成的劳务承包协议无效，经一审法院释明后，綦廷洪表示，合同无效，但工程早已竣工验收交付使用，綦廷洪与代晓波已结算，表明代晓波对綦廷洪完成施工内容的认可，代晓波与博达公司仍应按约定支付綦廷洪工程价款。一审法院认为，綦廷洪与代晓波间达的口头协议，因綦廷洪无从事建设工程施工的相应资质而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，綦廷洪按合同完成其承接的施工内容后，其与代晓波进行了结算，表明代晓波对綦廷洪完成工程的认可，故代晓波应支付尚欠綦廷洪的工程款113298元。由于合同无效，代晓波应在双方结算后将尚欠綦廷洪的工程款支付綦廷洪，代晓波逾期未付，应支付綦廷洪逾期付款利息。其起算时间，綦廷洪请求从本案立案之日起计算，是对自己权利的处分，一审法院予以准许。对逾期付款利息的计算标准，綦廷洪请求按年利率24%计算，无事实和法律依据，一审法院酌情按中国人民银行同期贷款利率计算。对綦廷洪请求代晓波、博达公司共同支付綦廷洪工程款及逾期付款利息的问题，由于与綦廷洪达成口头协议的相对方是代晓波，而非博达劳务公司或代晓波与博达公司，代晓波与博达公司间对綦廷洪没有共同的权利义务关系，故綦廷洪请求博达公司与代晓波承担共同责任的理由不能成立。但博达劳务公司在代晓波出具的，载明“余款等代晓波和帅永红及博达劳务有限公司结算后及时支付”的《承诺书》上加盖公章的行为，表明博达公司愿意加入綦廷洪与代晓波间的债务，而博达公司加入后，代晓波并未脱离原债务关系，故博达公司在《承诺书》上加盖公章的行为，属债的加入，其应与代晓波承担连带清偿责任。博达公司辩称，其与綦廷洪间没有合同关系，不应承担本案责任的理由，虽然博达公司在《承诺书》上加盖公章前，未与綦廷洪建立任何合同关系，但其加盖公章的行为属债的加入，其理由与前述一审法院认定的理由不符而不能成立。至于博达公司是否将工程价款全部支付代晓波，与博达公司自愿加入代晓波与綦廷洪间的债务无关。代晓波未到庭应诉，视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四第的规定，判决：一、代晓波在一审判决生效后十日内支付綦廷洪工程款113298元；二、代晓波在一审判决生效后十日内支付綦廷洪逾期付款利息（以113298元为基数，从2018年10月15日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、重庆博达建筑劳务有限公司对代晓波应付綦廷洪的上述款项承担连带清偿责任；四、驳回綦廷洪的其他诉讼请求。一审案件受理费2566元，减半收取1283元，由代晓波负担，限代晓波在一审判决生效后七日内向一审法院缴纳。二审中，博达公司举示其与代晓波签订的《建设工程施工劳务承包合同》（复印件），拟证明博达公司与綦廷洪之间没有关系，博达公司仅与代晓波就涉案工程发生劳务承包关系，且代晓波已基于此向法院起诉了案涉工程的劳务费，博达公司已承担了支付责任。经质证，代晓波与綦廷洪对该证据的真实性均表示无异议，但对博达公司的证明目的不予认可，认为不能证明博达公司在本案中不承担责任。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为代晓波是否应当承担支付綦廷洪工程款的责任。代晓波称其在承诺书上签字系职务行为，应由博达公司承担支付责任。本院认为，代晓波对此并未举证予以证明。况且，本院已生效的（2016）渝05民终4945号民事判决书认定代晓波与博达公司之间系劳务分包关系，并判决由博达公司支付代晓波涉案工程的劳务费。同时，从承诺书来看，承诺书系由代晓波出具给綦廷洪，其载明的内容也明确余款由“代晓波与帅永红及博达建司结算后支付”。现根据查明的事实，代晓波已经收到博达公司支付的涉案工程的工程款，故代晓波应当按照承诺书的内容向綦廷洪承担支付工程款的责任。一审对此认定并无不当。关于一审程序问题。经本院核查，一审法院送达程序并无不当，代晓波无正当理由拒不出庭参加一审庭审，一审法院依法缺席审理符合法律规定。综上，代晓波的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2566元，由上诉人代晓波承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵审 判 员  苏 渝二〇一九年七月十日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯