北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初19357号原告：李化平，男，1952年6月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。被告：北京城市快轨建设管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：何孝贵，董事长。委托诉讼代理人：刘志弘，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，女，北京城市快轨建设管理有限公司法务，住北京市昌平区。被告：中铁二局集团有限公司，住所地成都市金牛区。法定代表人：邓元发，董事长。委托诉讼代理人：高奕，男，中铁二局集团有限公司职员，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：石强，男，中铁二局工程有限公司职员，住北京市海淀区。被告：中铁高新工业股份有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：易铁军，董事长。委托诉讼代理人：郑佳琪，男，中铁高新工业股份有限公司职员，住该单位宿舍。原告李化平与被告北京城市快轨建设管理有限公司（以下简称城市快轨公司）、中铁二局集团有限公司（中铁二局集团公司）、中铁高新工业股份有限公司（中铁高新工业公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李化平之委托诉讼代理人韩广旭、被告城市快轨公司之委托诉讼代理人刘志弘、周宇，被告中铁二局集团公司之委托诉讼代理人高奕、石强，被告中铁高新工业公司之委托诉讼代理人郑佳琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李化平向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿财产损失109952.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我系海淀区润千秋佳苑×号的房屋所有权人，该商铺位于永丰路西侧，朝向东，属于街边商铺。我于2013年8月25日将该房屋出租给北京家瑞房地产经纪有限公司，用于门店经营，约定租金为22593元/月，后由于城市快轨公司2013年11月起地铁施工，施工围墙及工地临建房屋将我的商铺遮挡，施工粉尘、噪音致使租户无法正常经营，租户以此拖欠租金，并要求我降低租金，后双方诉至法院，经海淀区人民法院审理，判决因城市快轨公司地铁围建施工，导致租户门店经营的合同目的无法实现，将2013年11月1日至2014年8月22日的约定租金，月租金22593元降低二分之一。综上，由于城市快轨公司的围建施工，共导致我2013年11月1日至2014年8月22日的租金减少109952.6元。根据《物权法》第三十七条、三十九条，我对自己的商铺拥有完全所有权，城市快轨公司的围建施工，已影响我的正常收益，应当赔偿我的损失，故诉至法院。城市快轨公司辩称，1、我司未实施任何侵害李化平的物权行为，且没有任何过错。我司认为依据《物权法》第37条规定的损害赔偿特指侵害物权的责任方式，该条主要起宣示和指引作用，标明物权遭受侵害时产生损害赔偿请求权。具体的责任构成应适用《侵权责任法》。根据《侵权责任法》第六条规定，除了法律规定的特别侵权行为外，一般侵权行为适用过错责任原则，以侵权行为人有过错为要件，李化平提供的证据不足以证明我司实施了侵害其物权的行为，我司没有过错，因此李化平主张我司承担赔偿责任没有事实及法律依据。2、依据相邻关系处理原则，我司对于因地铁施工而引起的噪音、扬尘、震动、占地等妨碍具有一定容忍的义务，且需提供必要的便利。涉案工程的施工单位进行施工目的是为了完善市政基础设施建设，为公共利益服务。李化平作为地铁站周边房屋所有权人，必将因地铁的修建开通而受益，李化平不仅应当承担一定程度的容忍义务，还应当按照相邻关系原则提供必要的便利。施工单位基于施工的需要建设围挡系文明施工的重要措施之一，对涉案商铺经营未造成实质性影响，没有损害李化平对其物权的行使，且对其商铺的正常经营提供了充分保障。因此李化平的损害赔偿请求没有事实及法律依据。3、我司不是涉案工程的业主单位，为受业主委托的建设管理单位。北京地铁十六号线投资有限责任公司是涉案工程的业主单位。2013年4月22日，我司作为受托方与委托方北京地铁十六号线投资有限责任公司签署了《北京地铁十六号线工程委托建设管理合同》，北京地铁十六号线投资有限责任公司委托我司对地铁十六号线工程项目进行建设管理，我司没有义务对李化平承担任何法律责任。4、我司为涉案工程的发包人，不承担因施工期间产生的噪音、扬尘、震动、占地、同行、光线等扰民或民扰行为引发的人身伤亡、罚款、索赔、赔偿、诉讼费和其他费用应由承保人承担的法律责任。我司对涉案工程所使用土地没有所有权和使用权。我司受托负责地铁十六号线工程招标事宜，2013年3月18日，发包人北京东直门机场快速轨道有限公司与承保人中铁二局股份有限公司就涉案工程北京地铁海淀山后线工程土建施工04合同段签署了《北京地铁海淀山后线工程土建施工04合同段合同文件》。2013年3月19日，我司与北京东直门机场快速轨道有限公司、中铁二局股份有限公司签署了《北京东直门机场快速轨道有限公司债权债务转让协议》，约定原合同项下发包人北京东直门机场快速轨道有限公司的权利义务自本协议签订之日起全部由我司承继并处理相关事务。2013年3月20日，我司作为发包人与承包人中铁二局股份有限公司签署了《合同名称变更为的协议》，约定将原合同的名称修改为《北京地铁16号线工程土建施工07合同段合同文件》，除对合同项目名称及合同标段编号的修改外，其余均按原合同约定执行。2016年，我司作为发包人与原承包人中铁二局公司、现承包人中铁二局工程有限公司签署了《北京地铁16号线工程土建施工07合同段补充协议--变更承包人》，约定现承包人中铁二局工程有限公司代替原承包人承担《北京地铁16号线工程土建施工07合同段合同文件》项下的全部责任、权利和义务。《中华人民共和国国建筑法》第四十四条、《北京地铁16号线工程土建施工07合同段合同文件》通用条款第7.2.5条约定，因地铁施工影响邻近建筑物的安全与正常使用而产生的索赔、赔偿、诉讼费等一切责任与费用应由承包人自行承担，鉴于我司为涉案工程的建设管理单位，既非涉案工程的业主单位，也不是实际的施工单位，设立围挡属于涉案工程的施工单位中铁二局工程有限公司的施工行为，与我司无关，我司无义务对李化平承担责任。中铁二局集团公司辩称，一、我司没有任何违法、违规行为，我司的施工行为没有任何过错。本案涉案工程系国家投资兴建的公共基础设施项目，项目资产属于国家所有，项目的使用者和受益者是全社会所有公民。涉案项目从工程项目立项、建设用地和临时用地的征用与租用，工程项目的招投标直到工程施工本身，都严格依照国家法律法规和规范执行与操作，没有任何违法违规的行为。我司严格按照临时建设用地规划许可证等确定的施工范围进行围挡封闭施工，没有违反法律法规的规定，也没有违反当地政府的管理规定，更没有违法承包合同的约定。我司承建施工的北京地铁16号线马连洼站，严格按照北京市规划委员会批复的临时建设用地规划许可证确定的范围组织施工，并未逾越范围。我司严格按照“文明绿色环保”的要求进行现场施工，严格控制施工引起的粉尘和噪音，整个施工过程中都受工程业主、监理和当地政府相关部门的监督、管控、监测，完全符合法定规范和标准。李化平诉状中相关陈述与事实严重不符。1、为了工地沿线行人的生命和财产安全，我司按照大气污染防治的相关要求对工地现场进行围挡封闭施工，并积极采取措施控制施工工地的粉尘和噪音。如采取设置洗车槽、工地现场每日洒水、静音发动机、电动三轮车等措施，竭力避免粉尘和噪音对工地周围居民和生活造成不便，我司绿色文明的施工行为被政府有关部门评定为北京市轨道交通工地“全封闭绿色施工试点项目”。2、我司承建的马连洼站，为地下岛式车站，车站主体采用暗挖法施工，有效站台中心里程处轨面埋深24.411米，车站有效站台中心里程处顶板覆土9.881米，施工作业面主要分布在地下，地面粉尘、噪音较小。3、李化平商铺属于街边商铺，又靠近城市主干道的永丰路，过往车辆密集，由此产生的粉尘、噪音较多，不论我司施工与否，李化平的商铺就位于噪音嘈杂和粉尘较多的地方，况且我司采取了充分有效的措施控制施工引发的扬尘和噪音，李化平诉状陈述缺乏事实依据。二、我司的施工行为与李化平诉状中陈述的所谓租金损失没有法律上的因果关系。1、如上所述，不论国家投资兴建涉案工程，还是城市快轨公司组织管理涉案工程的施工，以及我司作为承包人承建施工涉案工程北京地铁16号线马连洼站，都是造福当地人民的一项公益工程和行为，其本身没有任何过错，更谈不上给李化平造成所谓的损失了。况且不论是城市快轨公司还是我司在涉案工程的管理和施工过程中都不存在任何违反法律法规和合同约定的行为，没有任何过错，也就更谈不上给李化平造成所谓损失了。2、如果李化平认为地铁的修建妨碍了其商铺收益权的行使、侵害了其权益这一说法成立的话，那也完全不是城市快轨公司和我司的过错，而应该是政府决定规划并修建涉案工程的错误。这显然不会被全社会所认可！因为任何人都承认一个事实，那就是地铁的建设将极大地提升地铁周边地产的价值，极大的提升城市的形象和地位！那么本案中城市快轨公司与我司的行为怎么可能和李化平所谓的损失有因果关系呢？三、李化平起诉状中陈述的所谓租金损失是合同法律关系中的合同之债，是预期利益的损失，与物权法所保护的物的利益即既有利益的损失是两个法律关系、两个债的范畴，不能混为一谈。四、法律明确禁止“权利滥用”，民事主体不得滥用其手中的民事权利来损害国家利益、社会公共利益。1、地铁线路的规划和建设本身就是一项维护和增加社会公共利益的行为，地铁的**规划、过程中的建设施工以及后期的运营本身就需要花费大量的人力、物力以及财力。所以，目前在北京乃至全国范围内并没有针对包括地铁施工在内的城市基础设施建设中可能对全社会公共利益造成的暂时性的不便或者部分损失进行补偿的规定和惯例。李化平的诉讼请求实质上是在损害全社会的公共利益，有滥用权利之嫌。2、在李化平眼中，地铁的建设施工应让步于其个人利益，其认为地铁的规划和修建妨害了其商铺收益权完全充分的行使，其观念本身就是个人眼前私利至上，至社会公共利益不顾，不给予地铁建设和施工充分理解和支持，利用手中的民事权利来起诉地铁的建设单位和施工单位。从该角度来讲，李化平也存在着权利滥用的情形，这种行为是法律明文禁止的，如果李化平这种行为被法律支持，势必会给地铁建设施工造成恶劣影响。综上，请求法院驳回李化平的全部诉请。中铁高新工业公司辩称，我司不是本案的适格被告主体。一、涉案项目北京地铁16号线的原承包施工单位为中铁二局股份有限公司，后经建设单位即城市快轨公司同意，中铁二局股份有限公司与中铁二局工程有限公司、建设单位签署了“三方协议”，将原工程承包合同的主体进行了变更，涉案项目北京地铁16号线的施工承包单位由中铁二局股份有限公司变更为中铁二局工程有限公司，中铁二局工程有限公司承接了中铁二局股份有限公司原合同项下所有的权利义务，包括中铁二局股份有限公司至此之前的合同行为所产生的所有权利义务，至此，中铁二局股份有限公司与涉案工程已无任何事实和法律上的利害关系。二、2017年1月，根据国资产权（2016）333号文件和证监许可（2016）2124号文批复，中国中铁股份有限公司将其旗下四家工业企业资产与中铁二局股份有限公司实施重大资产置换重组，中铁二局股份有限公司将其所有资产、债权、债务、人员等置出到中铁二局工程有限公司(后更名为中铁二局集团公司)，中铁二局集团公司承接中铁二局股份有限公司所有权利义务，中铁二局股份有限公司更名为中铁高新工业公司。因此，涉案工程所涉债权债务及涉案工程施工产生的纠纷均应由中铁二局集团公司承继和负责处理，与我司无关。我司不是本案适格被告，请法院驳回李化平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：位于北京市海淀区润千秋佳苑**楼**商铺43产权人系李化平。2013年8月25日，李化平与案外人北京家瑞房地产经纪有限公司签订《商铺租赁合同》，李化平将位于北京市海淀区润千秋佳苑乙10号楼底商（×号商铺）出租给北京家瑞房地产经纪有限公司使用，租赁期限五年，自2013年9月1日至2018年8月31日止，年租金271111元，月租金22593元，日租金为742.77元。双方签订以上合同后，李化平于2015年将北京家瑞房地产经纪有限公司诉至北京市海淀区人民法院，请求法院判令家瑞公司按照日租金742.77元标准支付2014年5月1日起至判决生效之日止的房屋租金（暂计算至2015年12月4日共计为429267元）、违约金427007元。被告北京家瑞房地产经纪有限公司提出反诉，请求：一、确认双方2013年8月25日签订的商铺租赁合同已于2014年8月22日解除；二、请求法院降低2013年11月1日至2014年8月22日期间的房屋租金标准，按原租金的20%计算房租并判令李化平向北京家瑞房地产经纪有限公司返还房屋租金92377元；三、判令李化平向北京家瑞房地产经纪有限公司退还履约保证金45186元；四、判令李化平赔偿北京家瑞房地产经纪有限公司装修经济损失164958.44元；五、判令李化平向北京家瑞房地产经纪有限公司返还租房附加费17000元。2016年1月20日，本院作出（2015）海民初字第04695号民事判决书，其中，本院认为部分阐述“自2013年11月地铁16号线在诉争商铺前开始施工至家瑞公司2014年8月22日搬离诉争房屋，家瑞公司对于该商铺的使用基于情势变更受到一定影响，如就上述期间按原合同约定的标准计收家瑞公司的房屋租金必然不公平，故本院结合情事变更发生后诉争房屋的使用情况以及双方损失情况、依据公平原则酌定家瑞公司在2013年11月起至2014年8月22日期间按照合同约定的月租金标准22593元之二分之一向李化平支付租金”，判决主文如下：一、李化平与北京家瑞房地产经纪有限公司于二〇一三年八月二十五日签订的《商铺租赁合同》于二〇一四年八月二十二解除；二、李化平于本判决生效后十日内向北京家瑞房地产经纪有限公司返还租金人民币二万五千七百一十八元、履约保证金人民币四万五千一百八十六元，以上共计人民币七万零九百零四元；三、驳回李化平的其他诉讼请求；四、驳回北京家瑞房地产经纪有限公司的其他反诉请求。2013年3月18日，发包人北京东直门机场快速轨道有限公司与承包人中铁二局股份有限公司签订《北京地铁海淀山后线工程土建施工04合同段合同文件》，约定由中铁二局股份有限公司承包北京地铁海淀山后线工程土建施工04合同段实施马连洼北路站、西马区间风井（含）~马连洼北路站、马连洼北路站~农大南路站区间的土建工程、降水工程、战前广场、总负责及协调管理服务等。2013年3月19日，甲方北京东直门机场快速轨道有限公司与乙方城市快轨公司、丙方中铁二局股份有限公司签订《北京东直门机场快速轨道有限公司债权债务转让协议》，三方主要约定：合同各方一致同意，标的合同项下的甲方权利义务自本协议签订之日起全部由乙方承继并处理相关事务，甲方不再享有标的合同项下的权利，同时不再承担标的合同项下的义务。2013年3月20日，发包人城市快轨公司与承包人中铁二局股份有限公司签署了《北京地铁海淀山后线工程土建施工04合同段》合同名称变更为《北京地铁16号线工程土建施工07合同段》的协议，双方约定：将合同双方于2013年3月18日签订的《北京地铁海淀山后线工程土建施工04合同段合同文件》约定的全部工程划入16号线工程项目范围内，将原合同的名称修改为《北京地铁16号线工程土建施工07合同段合同文件》，除对合同项目名称及合同标段编号的修改外，其余均按原合同约定执行。2016年12月1日，发包人（甲方）城市快轨公司与原承包人（乙方）中铁二局股份有限公司、现承包人（丙方）中铁二局工程有限公司签订《北京地铁16号线工程土建施工07合同段补充协议—变更承包人》，三方约定：本补充合同签订后，丙方代替乙方承担原合同中的全部责任、权利和义务。另查，2017年1月24日，中铁二局股份有限公司变更为中铁高新工业股份有限公司。2018年9月28日，中铁二局工程有限公司变更为中铁二局集团有限公司。庭审中，李化平主张中铁高新工业公司自2013年11月在其所有的商铺门前进行地铁施工，施工围墙及工地临建房屋将其商铺遮挡，施工粉尘、噪音致使租户无法正常经营，租户以此拖欠租金，后经北京市海淀区人民法院审理，判决因被告地铁围建施工，导致租户门店经营的合同目的无法实现，将李化平应收租金调整减少，故产生损失，李化平就其主张提交租赁合同、判决书、租户告知书、围建照片、公证书等证据为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的构成，需要有损害事实的客观存在、行为的违法性、违法行为与损害事实间的因果关系、行为人的过错。首先，李化平对其所有的北京市海淀区润千秋佳苑乙10号楼1层商铺43在与案外人北京家瑞房地产经纪有限公司的租赁合同履行过程中，经本院生效判决判定，确实存在租金减少的事实。其次，地铁**线工程的建设系经过国家合法审批的工程项目，庭审中李化平就中铁高新工业公司、中铁二局集团公司在进行该工程土建施工过程中是否存在违反法律禁止性或命令性规定的行为，未向本院提交相应证据，故本院认定中铁高新工业公司、中铁二局集团公司在施工过程中并不存在行为的违法性以及主观的过错。再次，根据李化平与案外人北京家瑞房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案的生效判决，法院认定“家瑞公司对于该商铺的使用基于情势变更受到一定影响，如就上述期间按原合同约定的标准计收家瑞公司的房屋租金必然不公平，故本院结合情事变更发生后诉争房屋的使用情况以及双方损失情况、依据公平原则酌定家瑞公司在2013年11月起至2014年8月22日期间按照合同约定的月租金标准22593元之二分之一向李化平支付租金”，可见法院亦未对中铁高新工业公司、中铁二局集团公司的地铁施工行为认定存在违法或侵权的情形，故李化平租金的减少与中铁高新工业公司、中铁二局集团公司的地铁施工行为并不存在法律上的因果关系。另，北京地铁16号线工程系国家投资兴建的公共基础设施项目，该地铁是连通城市西部南北方向的干线，其修建有效缓解了中心城区交通的压力，促进了城市功能的布局，加强了山后地区与中心城区的联系，改善了附近居民的出行结构，对促进海淀山后地区的发展发挥了重要的作用，是一项惠民工程，李化平作为地铁沿线的商铺所有权人，虽在短期内存有一定经济利益上的损失，但从长远来看，必将受益于地铁的开通。故李化平现请求城市快轨公司、中铁高新工业公司赔偿其财产损失的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、之规定，判决如下：驳回李化平全部诉讼请求。案件受理费二千五百元，由李化平负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年七月三十日书 记 员  马 赫