河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初93号原告杨茜钰，女，2012年12月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。法定监护人高芳，女，1990年5月12日出生，汉族，住址同上。委托代理人尹建华，男，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会。地址：河南省驻马店市置地大道**。法定代表人马桂荣，主任。委托代理人雷宁宁，男，驻马店市体化示范区管理委员会工作人员。委托代理人姜云腾，河南胜蓝律师事务所律师。被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处。地。地址:河南省驻马店市雪松路西段刘阁街/div>法定代表人陈永华，主任。委托代理人柴鑫锋，男，驻马店市体化示范区刘阁街道办事处工作人员。委托代理人李昕中，河南伦宸律师事务所律师。原告杨茜钰诉被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）、驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处（以下简称刘阁办事处）行政安置补偿给付一案，于2019年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于当月25日立案受理后，于当月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告杨茜钰法定监护人高芳及其委托代理人尹建华，被告示范区管委会委托代理人雷宁宁、姜云腾，被告刘阁办事处委托代理人柴鑫锋、李昕中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨茜钰起诉称，高二少系家庭户主，其家庭成员包括妻子张新、儿子高扬、女儿高芳、儿媳姜伟丽、孙子高楷瑞、孙子高楷琪、外孙女杨茜钰共八名家庭成员，属刘阁街道办事处西高社区高楼居民组居民。2017年原告所居住的社区被拆迁征收，依据征收决定，被征收的家庭按成员每人补偿40平方米的回购房，但被告在拆迁安置行政补偿时只向原告家庭安置七人的回购房，以高芳系出嫁女，其女儿杨茜钰不应被安置为由拒对杨茜钰作安置补偿，侵犯了原告的合法权益。请求判令被告为原告杨茜钰分配40平方米的安置房。原告提供的证据有：1、户口本、高芳的身份证，证明原告系被告辖区西高庄村委高楼居民组居民，属于集体经济组织成员；2、高芳向示范区管委会和刘阁办事处申请补偿40平方米邮寄的快递单，证明原告向被告进行书面申请；3、一体化示范区棚户区改造项目居住安置房回购合同书，证明每人分得40平方米的回购房，安置单位是示范区管委会、刘阁办事处，原告家庭安置了7口人，少安置1口人；4、西高居委会高楼村民组（第一批）安置人口公示，证明公示高二少家为7口人；5、示范区管委会给高芳作出的《关于高芳申请书的回复》，证明原告已经提出申请，回复向所在社区（村）及刘阁办事处咨询有关事宜，或者按照有关法律走诉讼程序；6、民事调解书，证明高芳离婚后迁回杨茜钰的户口。被告示范区管委会答辩称，原告不符合安置条件。2017年3月4日，答辩人发布了关于白云山大道（雪松大道至金雀路）项目房屋征收决定的公告，确定了房屋征收范围。在房屋征收范围确定并公布后，迁入户口或分户均不应参加补偿和安置。而原告的户口是在2018年7月26日从湖南省会同县迁入，故其不符合安置条件。经村民组、社区居委会公示，刘阁街道办事处和办事处纪工委核查，报项目指挥部核准后，高二少家符合居住安置政策的人口数为7人，且已于2018年9月29日签订居住安置房回购合同（承诺）书，原告诉请没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。示范区管委会提供的证据有：1、示范区管委会驻示范管文[2017]19号房屋征收决定的公告；2、征收补偿安置方案；3、房屋征收补偿安置协议；4、居住安置房回购合同（承诺）书；5、安置方式选择确认书；6、房屋征收补偿安置费用清单；7、房屋丈量书；8、房屋征收补偿协议书；9、2017年4月8日白云山大道项目（金雀路-开源大道）分户及人员统计表（底单）；以上证据证明涉案房屋宅基地所有权人高二少已经与答辩人签订房屋征收补偿协议，领取全部征收补偿款，并确认安置补偿内容，也认可村委会上报的安置补偿人口数目。根据安置补偿方案的规定，在征收范围确定之后，停止在该范围内办理户口迁入，原告是在征收范围确定之后才办理的户口迁入，依据安置补偿方案，不符合安置条件。被告刘阁办事处答辩意见及提供的证据同示范区管委会相同。经庭审举证，示范区管委会对原告提供的证据质证意见为：对证据真实性无异议，但对证明的目的有异议，户口本记载杨茜钰迁入的时间为2018年7月26日，根据征收决定公告及安置补偿方案，迁入户口的截止时间为2017年3月4日，杨茜钰是在户口迁入截止日期后迁入的，根据安置补偿方案，其不符合安置条件。刘阁办事处对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的证据真实性无异议，但认为安置方案的规定是按照“原住居民”，原告不能认定为原住居民，安置的依据是驻马店市人民政府的（2014）100号文，原告不享受安置。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但原告诉争的是棚户区改造项目；对证据2真实性无异议，但证明目的有异议，并未明确规定户口迁入截止到2017年3月4日；对证据3真实性无异议，但协议未签订时原告的家庭多次向刘阁办事处、西高居委会申请；对证据4、5真实性无异议，但证明目的有异议，认为原告家庭是8口人，只安置了7口人；对证据6、7、8、9真实性无异议，对证明目的有异议，少补偿了一个人。根据庭审举证、质证，本院对原告、被告提供的证据真实性予以认定，可以证明案件的事实。根据认定的证据可以查明以下事实，2017年3月4日，示范区管委会作出驻示范管文[2017]19号《关于白云山大道（雪松路至金雀路）项目房屋征收决定的公告》，西高社区高楼村民组村民高二少家居住的房屋在征收范围内。2017年4月21日，示范区管委会作出了《高铁广场片区棚户区改造项目征收补偿安置方案》。2018年9月29日，刘阁办事处与高二少签订《房屋征收补偿安置协议》，同日签订《驻马店市城乡一体化示范区棚户区改造项目居住安置房回购合同（承诺）书》，该居住安置房回购合同（承诺）书第二项显示高二少家庭安置人口的认定为柒口人符合居住安置政策，不包括原告杨茜钰。2018年10月24日，高二少一家七口人在高铁广场片区棚户区改造项目西高庄社区高楼村民组安置方式选择确认书中的安置人口签字确认一栏签字并按指印，亦不包括原告杨茜钰。2018年10月25日，西高居委会将西高居委会高楼村民组（第一批）安置人口公示，公示名单中不包括原告杨茜钰。2018年12月3日，原告母亲高芳通过邮政快递向示范区管委会、刘阁办事处邮寄了杨茜钰应分配40平方米安置房申请书。2018年12月5日，示范区管委会向高芳进行了回复。建议按照有关程序并提供相关手续向所在社区（村）及刘阁办事处咨询有关事宜，或者按照有关法律走诉讼程序。为此，原告杨茜钰向本院提起行政诉讼。另查明，2012年9月25日高芳与杨章敏在湖南省会同县民政局登记结婚，同年12月28日生育女儿杨茜钰。2018年5月4日高芳与杨章敏经湖南省会同县人民法院调解离婚，杨茜钰由高芳抚养。2018年7月26日杨茜钰的户口由湖南省会同县迁入刘阁派出所，登记在户主高二少户口本内。高芳为高二少女儿。本院认为，原告杨茜钰户口现虽为高楼村民组村民，但其户口于2018年7月26日由湖南省会同县迁入高楼村民组。高二少家所在村民组的房屋在2017年3月4日已被征收，按照《高铁广场片区棚户区改造项目征收补偿安置方案》第六条第二项1、居住安置方式第三款规定“被征收人享受优惠价购买安置房的面积按以下标准执行：参与集体经济分配的原住居民的安置住房按照人均40平方米标准计算，但按照一户一宅原则，每户不得超过235平方米。对于不参与集体经济分配的非原住居民居住安置按照有关法律法规参照驻政[2014]100号文执行。”《驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）》（驻政[2014]100号文）第八条“房屋征收范围确定后，各区人民政府（管委会）应及时书面通知国土、规划、住建、房管、公安、工商、税务等有关部门及所辖乡、镇人民政府及街道办事处暂停办理房屋征收范围内的户口迁入、分户，工商营业执照和税务登记，土地及房屋权属变更登记，新建、扩建、改建项目审批等相关手续。各有关部门接到通知后应当立即暂停办理，暂停期限最长不超过1年。”的规定，原告杨茜钰的户口是在房屋征收决定公告之后迁入高楼村民组，按照上述规定不应享受居民安置房对象。并且高二少代表家庭在与刘阁办事处签订的居住安置房回购合同（承诺）书中符合居住安置政策人口的认定、安置方式选择确认书上高二少家庭七人的签名及西高居委会高楼村民组（第一批）安置人口公示名单上均是高二少家庭安置人口为七人，并不包括原告杨茜钰。因此，原告杨茜钰起诉主张分配40平方米的回购安置房，理由不足，其请求本院不予支持。示范区管委会属于高楼组村民房屋征收的主体，也是安置补偿的主体，属于本案适格的被告。刘阁办事处作为征收实施单位，其实施的行为应视为示范区管委会的委托，刘阁办事处不是本案安置补偿的主体，原告将刘阁办事处列为本案被告错误。被告示范区管委会的答辩理由充分，其请求本院予以支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，判决如下：一、驳回原告杨茜钰要求被告示范区管委会分配40平方米安置房的诉讼请求。二、驳回原告杨茜钰对刘阁办事处的起诉。案件受理费50元，由原告杨茜钰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 孟令华审判员 于发安二〇一九年七月四日书记员 张婵婵