濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初7978号原告：张新均，男，汉族，1983年1月18日出生，住濮阳市华龙区。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路**，统一社会信用代码：91310117682219885R。法定代表人：李学敏，该公司董事长。原告张新均与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称“上海斐讯公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新均到庭参加诉讼，被告上海斐讯公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新均向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依照其推行的“0元购”活动规则支付原告K码对应的款项人民币2850元；2、依法判令被告赔偿原告所购买产品价值的3倍金额8550元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由（据其诉状内容整理）：2018年3月，原告通过被告上海斐讯公司官网了解到“0元购活动”，得知参与被告公司“0元购”活动的客户在被告公司购买价值1999元的扫地机器人一台或其他产品，即可获得一个对应的K码，下载APP后激活该K码，则被告公司将在相应期限内凭该K码兑换1999元或其他产品对应金额的现金，并可提现至客户银行卡，了解该情况后，原告先后购买了1台型号为X3的扫地机器人及一台型号为K3路由器，根据活动规则可获得返现金额共计3998元。但截止到本案起诉之日，原告购买上述产品的返现金额仅成功返现1148元，仍有可获得返现金额2850元未能返现。原告申请提现时被告知提现已冻结，无法实现款项提现，并从被告官方网站2018年8月3日的公告中称未返现的金额将无法兑现成现金，只能兑换被告商城内的维C。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告上海斐讯公司未到庭，但于庭前提交书面答辩意见，主张一、原告诉讼对象错误，被告主体不适格。第一，被告是一家智能硬件产品的生产商，与消费者之间无直接买卖合同关系，原告声称购买了斐讯扫地机器人及K3路由器各一台，原告所购买产品的渠道为斐讯商城，而被告并非该平台或平台的经营者，不与原告直接发生买卖合同关系；第二、原告所购产品并非被告生产，不应对其承担产品责任。原告所购买的路由器由于没有提供所购买的证据，故有可能是其他制造商所生产；第三、根据原告的描述，原告之所以未获得约定的返现，是因为第三方金融平台上海联璧电子科技有限公司或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司在经营上遇到了困难，但并非被告所致，故原告的诉讼对象应为联璧或华夏万家，而非被告；第四、被告不应对“斐讯商城”平台经营者承担责任的理由如下：1、2018年7月31日之前“斐讯商城”网站版权所有人、平台经营者及平台内经营者为四川斐讯电子商务有限公司，原告所购买产品期间为2018年3月，故被告并非平台的经营者，2、从2018年8月上旬开始，被告成为该网站的版权所有人即平台的经营者，并非台内的经营者，不与消费者发生产品买卖关系。二、针对被告所生产的产品，原告对消费者购买产品行为所产生的法律关系理解有误。首先，就被告所生产的产品所参加的“买就送K码激活及返现”活动存在两个法律关系，即消费者与经营者之间的买卖合同法律关系，及消费者与上海联璧电子科技有限公司（以下简称“联璧”）或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称“华夏万家”）之间的K码赠与合同关系。其中，K码以及K码礼包是由华夏万家或者联璧提供，故实际返现的平台是联璧或华夏万家，消费者是否使用联璧或华夏万家赠送的K码进行返现兑换，由消费者自行选择。三、对于被告所生产的产品，被告在产品包装盒内附赠卡片（即“K码小助手”）的行为是一种赠与，不应当对联璧或华夏万家履约不能承担连带责任。第一，被告附赠的卡片相当于是赠与行为，其中已经明确告知K码及礼包的实际赠与人是联璧或华夏万家，且消费者有权选择是否接受赠与；第二、被告对消费者不存在欺诈行为；第三、被告不应对联璧或华夏万家返现责任承担连带责任；四、由于联璧或华夏万家已被立案侦查，法院应依法驳回对K码返现或投资款相关的诉讼请求。原告张新均围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，被告网站订单2316372490116和2310104274205的详情（订单截屏），证明原告从被告网站购买了斐讯K3双核双频全千兆高端无线路由器一台、斐讯X3大能扫地机器人一台，双方形成了买卖合同关系。证据2，被告公司的广告（打印截图）一份，证明被告的“0元购”活动真实存在。证据3，被告公司对“0元购”活动的说明和产品说明一份，证明被告购买时承诺将我支付的金额分12期返还。证据4，被告公司发布的公告六份（当庭登录网站展示），证明被告擅自更改合同，违反承诺。证据5，K码激活小助手卡片及联璧小助手卡片各一张（当庭打开产品包装展示产品），证明“0元购”的活动主体是被告。被告有返还义务。证据6，购买实物照片一份，证明事物客观存在。证据7，判决书四份（打印件），证明原告起诉有法可依，证明被告应对“0元购”活动负责。证据8，被告网站的备案信息（当庭登录网站展示），证明被告网站的实际经营者是被告。被告未到庭质证。经本院审查，对于上述证据的真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：原告于2018年4月1日参加了被告组织的“0元购”活动，从被告官方网站分别购买斐讯K3双核双频全千兆高端无线路由器一台（型号为K3）及斐讯大能扫地机器人一台（型号为X3），订单号2316372490116（型号为K3）的价格优惠后原告花费1794元、订单号2310104274205（型号为X3）的价格优惠后原告花费1994元。原告收到购买的物品同时各收到K码激活小助手卡片及联璧小助手卡片各一张，K码激活小助手卡片背面注明K码激活流程，活动步骤载明：刮开设备机身标签上的涂层获取K码：扫描卡片正面活动二维码，下载“万家金服”APP，并按提示完成注册；打开“万家金服”APP，点击首页左上角【K码激活】，输入K码并激活；成功激活K码后，点击【我的-K码礼包】可查看已生成的礼包；注意事项K码输入后，请注意大小写；若申请退货，万家金服将取消活动所得礼包；请在下单付款30日内激活K码，过期K码将失效活动方：上海斐讯数据通信技术有限公司承办方：华夏万家（北京）金融服务外包有限公司本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权。联璧小助手片背面注明K码激活流程，活动步骤载明：刮开路由器底部标签处的涂层获得K码，扫描右侧二维码下载最新“联璧金融”APP，打开“联璧金融”APP，在首页点击页面左侧的活动（激活K码），输入K码并激活，即可兑换成功，详情通过“联璧金融”APP客户功能或拨打客服电话查询，K码输入请注意大小写，申请路由器退货，联璧金融将取消活动所得礼包，请在下单付款后30日内激活K码，过期K码失效。活动方：上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方：上海联璧电子科技有限公司，上海联璧电子科技有限公司在法律规定范围内有解释权。兑换详情载明，型号X3、K3兑换金额均为1999元/台，兑换期数12，首期兑现349元，余期兑换150元，原告按照上述要求，激活两台机器的K码，型号K3获得两期退款为499元（349元＋150元）、型号X3获得一期退款349元，下余应退款项均未再退款。2018年8月3日，被告上海斐讯公司发布公告称：致各位购买上海斐讯产品并持有尚未兑付K码的消费者：近期因互联网金融平台出现挤兑风潮，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑付K码。本着对消费者负责的态度，我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP，为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C，维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其他商品。我司后续将逐步开放系统，消费者还可使用维C通过浏览广告、参与线上活动等形式获取现金奖励。本次活动期间为2018年8月6日-2018年9月30日。后上海斐讯公司发布维C和维B兑换及使用规则，K码礼包金额为维C兑换比例为1：100，即1元K码可兑换100个维C……维C兑换完成后，原K码失效。经当庭查看原告手机账户信息，原告未进行维C兑换。本院认为，原告自被告处购买斐讯K3路由器及斐讯大能扫地机器人，被告收取货款并发货，双方之间形成了买卖合同关系，故应按照约定履行义务。原告参加被告组织的“0元购”活动，被告应当对其活动负责，即便其主张返现平台为案外人华夏万家（北京）金融服务外包有限公司、上海联璧电子科技有限公司，但被告作为活动主办方，原告与被告建立买卖合同关系，被告应当作为合同的相对方对原告承担责任，现案外人华夏万家（北京）金融服务外包有限公司、上海联璧电子科技有限公司不能依约返现，被告擅自改变返现规则，更改为返还维C，违反了原被告双方的约定，且原告不予认可，故被告的该项变更对原告不生效，原告有权要求被告继续返现，故原告的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原告购物实际花费共计3788元（1794元＋1994元），返现848元，下欠2940元未返还，现原告要求被告返现2850元，不违反法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。关于被告上海斐讯公司的行为是否构成欺诈。首先，被告上海斐讯公司在其官方网站发布的“0”元购宣传广告，可以令消费者作出可以免费获取所购电子产品的判断，对于激发消费者的购买动机并转化成购买行为具有决定性作用。其次，从原告提供的证据材料看，“0”元购促销系由上海斐讯公司联合联璧公司和华夏万家公司合作开展。关于K码及K码返现，在官方网站商品页面有清晰的提示，在销售的商品上均附带K码。消费者从被告上海斐讯公司官网购买涉案产品，消费者据此认定被告上海斐讯公司应对“0”元购活动的返现负责，是符合消费者的正常认知情形的。另，消费者从被告上海斐讯公司购买促销产品，从中直接盈利的是被告上海斐讯公司。联璧公司和华夏万家公司作为提供返现的承诺方（返现责任承担者也包含被告上海斐讯公司），为被告上海斐讯公司的消费者提供返现，而又与上海斐讯公司不存在任何利益关系或者协议关系不符合市场主体盈利性特征。消费者有合理理由相信被告上海斐讯公司与”联璧金融”之间存在利益联系或者相关协议，是“0”元购活动的共同参与者。综上，被告上海斐讯公司对发布0元购模式在先、返现平台中途停止返现、变更返现规则，应当承担欺诈责任。被告的答辩意见依法不能成立。关于赔偿金额，原告请求的三倍赔偿金以实际停止返现金额2850元的三倍计算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张新均购物款2850元、并同时向原告张新均支付8550元（2850元×3）元赔偿金，共计11400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取43元，由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宋瑞玲二〇一九年七月二十二日书记员  李 凡