湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民再3号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周姜廷，男，汉族，居民，住广西桂林市象山区。委托诉讼代理人：曾仲红，邵东县法律援助中心律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢何繁，女，1978年5月27日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：彭国光，湖南碧灏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王新教，男，1966年3月23日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。原审被告：桂林国城房地产开发有限公司，住所地广西桂林市象山区凯风路**（农机汽配市场**楼**）。法定代表人：谭志军，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人：谭颂军，男，1976年9月21日出生，汉族，居民，住广西桂林市叠彩区.再审申请人周姜廷、谢何繁与被申请人王新教、原审被告桂林国城房地产开发有限公司（以下简称国城公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）湘05民终814号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一八年十一月十三日作出（2018）湘民申2234号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭审理了本案。再审申请人周姜廷的委托诉讼代理人曾仲红，再审申请人谢何繁的委托诉讼代理人彭国光、被申请人王新教及其委托诉讼代理人李邵路，被申请人国城公司的委托诉讼代理人谭颂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周姜廷申请再审称，一、有新的证据证明周姜廷出具借条是职务行为，国城公司才是借款人，周姜廷不应承担案涉借款的偿还责任。国城公司工商登记资料表明周姜廷已于2014年4月14日将国城公司股权全部转让给曾乔云，不再是公司股东，故周姜廷借款是职务行为，不是个人借款；谭颂军的社保缴费记录和工资发放记录、国城公司与林俊的法律顾问聘请合同可以证明谭颂军、初丽娜、林俊系国城公司员工；何海军1000000元的转账记录，加上之后国城公司偿还的1000000元，能证实国城公司共计偿还了3550000元借款。二、原审认定周姜廷是借款人缺乏证据证明。《借条》虽然载明借款人是周姜廷，但周姜廷当时是国城公司的法定代表人，且借条载明借款用于国城公司借款。故上述两份证据，充分证明借贷双方当事人是国城公司和王新教。三、《还款协议》已于2016年2月5日成立并生效，无论国城公司是否按照约定履行义务，王新教都无权向周姜廷主张权利。四、原生效判决因对债务人认定错误，导致适用法律错误。请求：撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终814号民事判决和湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初3761号民事判决，并依法驳回王新教的全部诉讼请求；本案的诉讼费用由王新教承担。王新教辩称，公司的实际控制人是周姜廷，在原审时提交了录音资料和桂林市益天香粮油食品有限公司工商注册资料登记信息，现在该公司股权转让给谢何繁的舅舅了，可以证明周姜廷和谢何繁的资产情况，借债是用于夫妻共同生活。本案的借款人是周姜廷，是夫妻共同债务，应由周姜廷、谢何繁共同偿还。5000000元借款中有2000000元给了周姜廷的妹妹，其中1600000元是周姜廷夫妻之前借款买房的债务，3000000元用于桂林市益天香粮油食品有限公司，其中1000000元是谢何繁的舅舅偿还。谢何繁辩称，对周姜廷的申请予以认可。国城公司辩称，对周姜廷的申请没有意见。谢何繁申请再审称，一、谢何繁提交国城公司工商登记资料，谭颂军的社保缴费记录和工资发放记录、国城公司与林俊的法律顾问聘请合同、何海军偿还1000000元的转账凭证能够证明案涉借款属国城公司借款，非周姜廷个人借款；离婚证已证实谢何繁、周姜廷已于2018年1月23日离婚，案涉借款不属于夫妻共同债务。二、原生效判决认定周姜廷是借款人和判定王新教有权向周姜廷主张权利缺乏证据。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉借款即使认定为周姜廷的个人债务，谢何繁也不应承担连带责任。请求：撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终814号民事判决，并依法驳回王新教对谢何繁的诉讼请求；本案的诉讼费用由王新教承担。周姜廷辩称，对谢何繁的申请予以认可。王新教辩称，周姜廷所借的款项用于周姜廷、谢何繁夫妻共同生活，并且谢何繁参与了借款事宜，多次联系王新教，借款应属夫妻共同债务。国城公司辩称，对谢何繁的申请没有意见。王新教向一审法院起诉请求：周姜廷、谢何繁、桂林国城房地产开发有限公司立即偿还借款本金4600000元，利息自2016年9月18日起按月息2分计息至还清日止。一审法院认定的事实：周姜廷、谢何繁系夫妻关系。王新教与周姜廷系同学。2014年12月8日，周姜廷向王新教出具借据，写明“借条，今借到王新教人民币伍佰万元正（￥5000000.00元）用于国城房产公司金地球项目改造，利息每月3分，按季结息，时间陆个月即2014.12.18-2015.6.18日止，违约按每天百分之一（1%）执行罚款。借款人：周姜廷2014.12.18”。王新教于当天向周姜廷转款5000000元。2014年12月19日，周姜廷委托案外人初丽娜（国城公司会计）将2000000元转入周姜廷妹妹周丽玲账户，1000000元转入周姜廷另一账户，500000元转入初丽娜本人账户。其余1500000元由周姜廷委托案外人谭颂军转入案外人张能亮账户1250000元、林俊账户100000元。2015年4月8日，由案外人何海军向王新教偿还1000000元。2016年2月5日，由林俊出面，以国城公司的名义与王新教签订了《还款协议》，协议内容为：“乙方（国城公司）于2014年12月8日通过当时的法定代表人周姜廷向甲方（王新教）借款500万元，因乙方经营发生困难，无法按时清偿借款，现乙方提出经甲方同意，双方自愿达成以下协议：一、乙方借甲方的500万元只还本金不计利息，乙方于2015年6月支付100万元利息抵销本金100万元，尚欠本金400万元。二、上述400万元本金，由兴安农村合作银行安排专项资金给乙方支付给甲方清偿所借款项，并定于2016年2月6日之前支付50万元，2016年3月底之前支付150万元，余款200万元于2016年6月30日之前付清。三、第一笔50万元到达甲方账户之日起，本协议生效，如乙方不按约定时间支付，则甲方有权按原约定的利息及违约金主张权利，并且将已付的50万元作为收款开支……。”2016年2月5日，桂林长源满商贸有限公司向王新教转款500000元，谭颂军于2016年4月30日向王新教转款1500000元，2016年8月2日转款300000元，2016年8月12日转款200000元，8月21日转款50000元，因余款未付，酿成纠纷。2016年9月17日，一审法院根据王新教的申请，查封了谢何繁位于深圳市罗湖区笋岗路同乐大厦同庆阁23H住房一套。另查明，国城公司从2001年登记成立后，其股东和法定代表人在固定的人员中频繁变更。周姜廷于2014年4月15日将其在该公司的股份转让后，仍担任该公司法定代表人至2015年10月29日。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。双方争议焦点：（一）本案借款系周姜廷的借款还是国城公司的借款；（二）王新教与国城公司签订的还款协议的效力；（三）谢何繁是否应当在本案中承担偿还借款的责任。1.周姜廷向王新教出具借条，王新教将款按约定转入周姜廷的个人账户，借款时周姜廷也未声明该款系为国城公司所借，同时，周姜廷当时系国城公司的法定代表人，完全有条件使用该公司公章，但并未在借据上加盖国城公司的公章。周姜廷借款后，也未将该款转入国城公司的账户，用于该公司的经营，而是将借款分别转入周姜廷本人的其他账户和他人账户，国城公司未实际支配该借款，在王新教与国城公司签订协议后也未用该公司的账户实际清偿该债务，因此，周姜廷主张该款系自己以国城公司的法定代表人的身份为该公司所借的辩称意见，不予采信。国城公司虽然与王新教签订还款协议，但该款并非公司所借，还款也非公司账户上偿还。因此，王新教要求实际借款人偿还借款并支付利息，应予以支持。2.王新教与国城公司签订的还款协议的效力，该协议签订后是否构成债务的转移。该协议签订后，王新教在协议上同意国城公司还第一笔款500000元时该协议生效，但国城公司未完全按该协议履行，王新教仍有权按照协议的第三条约定向周姜廷主张权利。即使国城公司偿还了借款本金，王新教也从未放弃要求周姜廷偿还借款利息，国城公司的法律顾问林俊在该协议的磋商中说明该还款协议为银行借款使用，故协议达成后，周姜廷、国城公司未将周姜廷出具的欠条收回，王新教仍持有周姜廷出具的借条，因此该还款协议是有条件的债务转移。即国城公司未按协议还款，王新教仍可持原借据向周姜廷主张权利。同时在协议的履行中，国城公司未以公司账户向王新教偿还欠款，也未从协议约定的银行借款偿还债务，案外人偿还借款系代周姜廷偿还借款，王新教要求周姜廷继续偿还借款本息，应予以支持。3.谢何繁是否应当在本案中承担偿还借款的责任。周姜廷与谢何繁系夫妻关系，借款发生在周姜廷、谢何繁登记结婚后的婚姻关系存续期间，该支出系周姜廷用于投资房地产项目，该投资的收益应为家庭共有，因此借款亦应认定为共同债务，应由夫妻双方共同偿还。现王新教要求周姜廷、谢何繁返还借款并支付利息的诉讼请求，依法予以支持。双方借款时原约定月息3分及罚息，现王新教自愿要求按月息2分计算未支付的利息，符合法律规定，应予支持。周姜廷已经支付的3550000元，应当按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定清偿。对周姜廷2015年4月8日支付的1000000元，其利息应为550000元（按约定利率月息3分计算），本金450000元，依此计算，至2016年9月17日，周姜廷尚欠王新教借款本金4213480元，利息75800元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：（一）周姜廷、谢何繁在判决生效后10日内返还王新教借款本金4213480元，支付利息75800元（利息按月利率20‰从2016年8月21日计算至2016年9月17日止），以后利息按本金4213480元、月利率20‰计算至还清日止；（二）驳回王新教的其他诉讼请求。本案诉讼费43600元，由王新教承担7500元，周姜廷、谢何繁承担36100元，财产保全费5000元，由周姜廷、谢何繁承担。周姜廷、谢何繁不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法驳回王新教的诉讼请求；3.本案的诉讼费由王新教承担。本院二审期间，王新教提交了桂林市益天香粮油食品有限公司的企业信用信息，证明桂林市益天香粮油食品有限公司的负责人是周姜廷。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为桂林市益天香粮油食品有限公司不属于本案中民间借贷关系的当事人，与本案事实没有关联，故对于该份证据不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点为：一、本案借款人是周姜廷还是国城公司。周姜廷上诉提出，借款人是国城公司，周姜廷不是借款人。周姜廷在借款时是国城公司的法定代表人，借款用途也是用于国城公司项目改造。经审理查明，借条系周姜廷以个人名义向王新教所出具，王新教也将借款支付到了周姜廷的个人账户，双方对借款事实均予以认可，而该笔借款无论是用于国城公司的项目运营还是周姜廷的家庭生活，并不影响借贷双方的权益，故该笔借款应当认定为周姜廷的个人债务。二、关于本案还款协议的效力问题。周姜廷上诉提出，还款协议明确约定了还款人为国城公司，国城公司也按照约定先后向王新教支付了2050000元欠款，国城公司在向王新教支付了500000元还款后该还款协议生效，国城公司按该协议约定只需向王新教偿付本金5000000元，无须承担利息。经审理查明，还款协议中第三条明确约定了在第一笔500000元到达王新教账户之日起，该协议生效，如国城公司不按约定时间还款，则王新教有权按原贷款合同约定的利息及违约金主张权利。而国城公司在向王新教支付了2050000元之后没有继续偿还剩下的款项，未按照约定履行全部协议，故王新教可按原借款合同约定主张权利，对王新教的诉讼请求应予支持。三、关于该笔债务是否属于夫妻共同债务，谢何繁是否需要与周姜廷共同偿还的问题。周姜廷与谢何繁原系夫妻关系，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，且无论是用于周姜廷投资经营还是用于其家庭生活，均应认定为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。因此，谢何繁需要承担该笔债务的偿还责任。综上所述，周姜廷、谢何繁的上诉理由均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费43600元，由周姜廷、谢何繁负担。再审期间，再审申请人谢何繁提交了如下证据：证据1、国城公司的工商档案，拟证明谢何繁并非国城公司的股东，周姜廷已在2014年4月14日将其拥有的国城公司的股权转给了周小云，周姜廷担任国城公司的法定代表人至2015年5月份。证据2、国城公司的工资表，工资支付的转账记录、社保缴费证明，拟证明初丽娜、谭颂军是国城公司员工，周姜廷在国城公司每月有8000元的收入，无需因生活开支向他人借款，国城公司基本上通过谭颂军账户对外付款；证据3、法律顾问聘请合同，拟证明该5000000元中有一部分是作为工资支付给了林俊；证据4、银行转账记录，拟证明2016年7月25日，国城公司员工谭颂军按公司指示向何海军还款1000000元，即2015年4月8日何海军转王新教1000000元系代国城公司偿还借款；证据5、谢何繁与周姜廷的离婚协议和离婚登记审查处理表，拟证明谢何繁和周姜廷在2018年1月23日已经离婚。周姜廷、国城公司的质证意见为对五份证据予以认可；王新教的质证意见为：对证据1的关联性和证明目的不予认可，对证据2、3的关联性不予认可，对证据4的证明目的不予认可，对证据5的关联性不予认可，债务发生在婚姻存续期间。本院经审查认为，对证据1、2、4、5、的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据3的真实性、合法性予以认定，两份法律顾问聘请合同是2015年8月16日、2016年9月16日签订，因未提供转账记录或支付依据，故对其关联性不予认定；再审被申请人王新教提交了一份2018年5月20日的《还款协议》，拟证明周姜廷以个人名义借款。周姜廷庭审质证意见为该协议是受胁迫而签订的，非周姜廷的真实意思。本院经审查认为，王新教因非法拘禁周姜廷而被桂林市公安局刑事立案，故对该证据的效力不予以认定。再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院再审认为，本案争议焦点是：（一）案涉借款是周姜廷个人借款还是国城公司借款；（二）案涉2016年2月5日的《还款协议》是否系双方真实意思表示，是否应继续履行；（三）案涉借款是否属于谢何繁、周姜廷的夫妻共同债务。一、案涉借款是周姜廷个人借款还是国城公司借款的问题。2014年12月18日，周姜廷在出具《借条》时写明所借款项“用于国城房地产公司金地球项目的改造”，说明王新教在借款时已知道该借款是用于国城公司，非周姜廷个人使用，周姜廷只是作为法人代表出面办理借款手续。周姜廷称因公司对外负债，为保证资金安全和方便，公司便使用其个人账户，周姜廷不担任法人代表后，公司便使用财务负责人谭颂军个人账户进行交易。该行为虽不符合企业财务制度，但不排除该事实的存在。2016年2月5日王新教（甲方）与国城公司（乙方）签订的《还款协议》约定“乙方于2014年12月18日通过当时的法定代表人周姜廷向甲方借款500万元，因乙方经营发生困难，无法按时清偿借款，现乙方提出经甲方同意，双方自愿达成如下协议”，该约定表明周姜廷向王新教借的5000000元是代表国城公司所借，而非周姜廷个人所借。该《还款协议中》约定“......如乙方不按约定时间支付，则甲方有权按原约定的利息及违约金主张权利......”,该约定表明在王新教、国城公司签订《还款协议》之前，双方之间就已存在协议，该协议就是本案的《借条》。双方在《还款协议》中约定“上述400万元本金，由兴安农村合作银行安排专项资金给乙方支付给甲方清偿所借款项......”，该约定明确了国城公司还款资金的来源。同时，国城公司通过桂林长源满商贸有限公司、公司财务负责人谭颂军偿还了部分债务。综上所述，从《借条》、《还款协议》的约定及借款的偿还方式，前后印证，均表明是国城公司借款，王新教在出借款时应知道周姜廷是代表公司借款，《还款协议》双方均认可是公司借款，公司也通过相关人员或账户履行了3550000元还款义务。王新教在收到公司财务谭颂军转款后亦予微信确认。故案涉借款应认定为国城公司所借，非周姜廷个人所借，原审认定案涉借款系周姜廷个人所借系认定事实错误，应予以纠正。退一步，即使前述认定案涉借款方主体存在争议，那么从2016年2月5日《还款协议》的性质来看，也完全符合认定为国城公司借款的法律依据。该还款协议由王新教与国城公司签订，双方均认可系国城公司借款，国城公司也自愿承担还款义务，即使此前是周姜廷个人借款，这在法律关系上构成债务承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，债务承担应当经债权人同意。”，本案债权人与第三人直接达成债务承担协议，不损害债务人利益，所有债务均由第三人承担，构成债务承担。由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人脱离原来的合同关系。从该还款协议看，并没约定周姜廷在不能还款时由国城公司承担还款义务。或约定由周姜廷与国城公司共同承担还款。本案直接约定国城公司承担还款义务，形成新的债权债务关系，原债务人脱离合同关系。双方约定国城公司不按约定还款，则利息和违约损失按原合同执行，也就是国城公司如不按期还款，则须承担原约定的利息和损失，并非是国城公司不按期履行时则由周姜廷来承担还款并支付利息和违约金。原审判决认为该《还款协议》为附条件，认为国城公司在还了2050000元后，没有继续偿还剩下的款项，则王新教有权按原借款合同约定主张权利。经分析该《还款协议》内容，其表达的意思是：该借款是公司所借，并非周姜廷个人借款；如国城公司不按时还款，则王新教有权按原约定的利息和违约金主张权利，显然，如果国城公司不支付余款，其后果是会被增加支付利息和违约金，并不是约定如国城公司不按时支付余款，则可向周姜廷主张权利。故原审对该《还款协议》附条件的事实认定不当，应予以纠正。二、2016年2月5日签订的《还款协议》是否系双方真实意思表示，是否应继续履行。2016年2月5日签订的《还款协议》是经国城公司提出，王新教同意，双方自愿达成的。王新教作为完全民事行为能力人，能够认识《还款协议》对其产生的权利和义务。《还款协议》约定了所欠借款本金，还款时间、还款方式，并对未遵守《还款协议》所产生的违约责任进行了约定。《还款协议》的内容能够反映出双方就还款的相关事宜进行了协商。双方在《还款协议》中约定“上述400万元本金，由兴安农村合作银行安排专项资金给乙方支付给甲方清偿所借款项”，该约定表明双方已就国城公司用银行贷款偿还借款达成一致意见，王新教当庭也认可签订协议的条件是以银行贷款偿还借款。王新教主张为了套取银行贷款而将借款人由周姜廷改为国城公司，周姜廷对此不予认可，王新教也未提供证据予以证实，故王新教提出2016年2月5日签订的《还款协议》非其真实意思表示的理由不成立，应不予支持。周姜廷以公司法人身份向王新教借款的5000000元应由国城公司承担偿还责任，国城公司已于2016年2月5日通过桂林市长源满商贸有限公司支付500000元至王新教的账户，根据《还款协议》中“第一笔50万元到达甲方账户之日起，本协议生效”之约定，《还款协议》已于2016年2月5日生效，双方应当按照《还款协议》的约定履行。双方在《还款协议》中约定5000000元只还本金不计利息，2015年6月支付1000000元利息抵销本金1000000元，尚欠本金4000000元。2016年2月5日，国城公司通过桂林市长源满商贸有限公司支付500000元，尚欠本金3500000元。但国城公司未按协议于2016年3月底还款1500000元，推迟了一个月，故王新教对余款有权要求国城公司按原约定支付利息及违约金，但已支付的利息及违约金共计不得超过年利率36%，未支付的利息及违约金共计不得超过年利率24%。因王新教起诉时主张的是利息，对已支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按年利率24%计算。2016年4月30日国城公司还款1500000，元，其应付利息为289973元（3500000元×36%÷365天×84天），可抵扣本金1210027元，尚欠本金2289973元。2016年8月2日国城公司偿还300000元，其应付利息为212309元（2289973×36%÷365天×94天），可抵扣本金87691元，尚欠本金2202282元。2016年8月12日国城公司偿还200000元，其应付利息为21721元（2202282×36%÷365天×10天），可抵扣本金178279元，尚欠本金2024003元。2016年8月21日国城公司偿还50000元，其应付利息为17966元（2024003×36%÷365天×9天），可抵扣本金32034元，尚欠本金1991969元。自2016年8月22日起，国城公司未再支付本金及利息。王新教主张利息自2016年9月18日按年利率24%起算，系王新教对自己权利的处分，符合法律的规定。故国城公司至今尚欠王新教借款本金1991969元及利息1333364元（利息自2016年9月18日计算至2019年7月2日），国城公司应当承担继续还款的责任。三、案涉借款是否属于谢何繁、周姜廷的夫妻共同债务。周姜廷在借条上签字，是属于履行公司职务的行为，其行为的结果应由国城公司承担，案涉借款的偿还责任由国城公司承担。因案涉借款非周姜廷的个人借款，周姜廷不需要承担偿还责任，也就谈不上属于谢何繁、周姜廷婚姻存续期间的夫妻共同债务，故谢何繁亦无须承担偿还责任。王新教主张案涉借款系谢何繁、周姜廷的夫妻共同债务，谢何繁应承担偿还责任的理由不成立，应不予支持。综上所述，周姜廷、谢何繁的再审申请理由成立；原判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终814号民事判决及湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初3761号民事判决；二、桂林国城房地产开发有限公司收到本判决书之日起十日内支付王新教借款本金1991969元及利息1333364元（计算至2019年7月2日）；三、驳回王新教的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43600元，二审案件受理费43600元，财产保全费5000元，合计92200元，由被申请人王新教负担12500元，原审被告桂林国城房地产开发有限公司负担79700元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  何 芳二〇一九年七月二日代理书记员  王优生附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。