河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7523号 上诉人（原审被告）：刘小翠，女，1976年8月19日出生，汉族，住保定市涞水县。 上诉人（原审被告）：韩文浩，男，1977年2月2日出生，汉族，住保定市雄县。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称县联社），住所地深泽县石油街中段路西。 法定代表人：申立军，县联社董事长。 被上诉人（原审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街官鲤公寓**公寓****。 法定代表人：李国强。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团）。住所地：。住所地：石家庄市长安区v> 法定代表人：张旭彤，东源集团总经理。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，住河北省行唐县。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，1964年3月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日出生，下落不明。 上诉人刘小翠、韩文浩因与被上诉人县联社、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸）、东源集团、张秀敏、张钗、李国强金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘小翠、韩文浩上诉请求：一、撤销一审民事判决，将本案发还重审或改判驳回被上诉人县联社的诉讼请求。二、本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。1.经庭审得知，县联社向上诉人主张的“借款”实际发生时间分别为2014年5月、6月、7月、8月、9月、10月，而其《民事诉状》载明的起诉时间为2018年2月28日，其起诉已经超过了诉讼时效。上诉人向法庭提交的自2014年11月开始至2016年3月间还车款的明细，因具有还款时间、还款数额的“特定性”，不能与2014年5月、6月、7月、8月、9月、10月的还款混同。因此，2014年11月至2016年3月间的还款不属诉讼时效的中止、中断。2.县联社出示的《汽车借款合同》载明，合同签订时间为2014年4月23日，而上诉人因购车发生的前七笔转账就发生在被上诉人所述合同签订之后，即：2014年5月13日至2014年10月15日间，七笔转账均系被上诉人上驰汽贸直接将已事先占有的赵炳义（上诉人共同购车人》的农行卡中上诉人转入的购车款划入秦捧爱在农行石家庄分理处开户的农行卡中。此事实也同时发生在与本案并案审理的其他案件中，转款方式、时间、收款人均为秦捧爱。秦捧爱应是本案必要共同诉讼人。3.县联社否认2014年5月至2014年10月间从赵炳义农行卡中扣款并转账至秦捧爱名下的事实，秦捧爱及其他被上诉人就已涉嫌刑事犯罪。二、一审法院认定事实不清，证据不足。1.上诉人并未收到县联社给付的任何借款，县联社的主张与其提交的《汽车借款合同》第五条第一款第一项相矛盾。另外，依据县联社提交的《汽车借款合同》第五条第一款第一项约定，上诉人的合同义务仅为将购车款按照被上诉人的计划转入自己被被上诉人占有的银行卡中即可，至于如何扣款、由谁扣款、扣给谁均与上诉人无关。2.2014年5月13日至2014年10月15日从赵炳义农行卡号（尾号8067）转入秦捧爱石家庄农行卡账户（尾号2910）中的款项，即为上诉人偿还的本案所涉车辆的购车款，一审法院应当查明事实后予以认定。上诉人购买本案所涉汽车时，第一笔购车款按照上驰汽贸的要求已经以现金的方式交付给；2014年5月13日至2014年10月15日的付款属于第二批付款，也是按照上驰汽贸的要求将赵炳义（共同购车人）的农行卡交付上驰汽贸负责人员占有，上诉人向该张农行卡转入购车款后由被上诉人上驰汽贸安排扣转。第二批款付清后，上驰汽贸要求上诉人和赵炳义（共同购车人）需在县联社重新办理县联社的新卡并交给上驰汽贸负责人员占有，之后将农行卡返还给了上诉人，自此截至到2016年3月14日的还款均采用的是上诉人向该县联社的卡中转钱，被上诉人上驰汽贸直接负责扣款的方式。 该事实足以证实，此期间的转款就是上诉人偿还的购车款。3.一审法院认定截止到2018年2月28日尚欠利息20217.44元没有事实和法律依据。因为本案所涉购车款，已经按期按约定还清，不存在应付未付的利息。综上，上诉人认为一审法院程序违法，认定事实不清，证据不足，应依法支持上诉人的上诉请求。 县联社向一审法院起诉请求：1、被告刘小翠、韩文浩向原告归还借款本金91751.19元整；2、被告刘翠、韩文浩向原告支付利息20217.44元（截止至2018年2月28日）及2018年2月28日之后迟延归还贷款的利息；3、被告上驰汽贸、东源集团、张钗、张秀敏、李国强对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4、对被告刘小翠名下的车牌号为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的两辆陕汽自卸车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由七被告共同承担。 一审法院认定事实：2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日、2014年5月25日原告县联社（甲方）与上驰汽贸（乙方）签订《个人汽车消费贷款合作协议书》或《石家庄市农村信用社个人商用汽车按揭贷款合作协议书》（以下简称“合作协议”）四份，另外还有一份合作协议无签约时间。协议载明：县联社依据上驰汽贸推荐的客户确定贷款发放对象，并向借款人发放约定额度的担保＋抵押＋质押模式的贷款，上驰汽贸为借款人提供连带责任保证；协议有效期均为一年；最高贷款担保额为分别为1000万元、2000万元、3000万元、4000万元（无签约时间的协议，无担保最高额约定）。协议期届满，经双方协商可续签合作协议。 2012年8月15日李国强、张秀敏、张钗及2012年8月20日东源集团均向原告出具承担还款责任书：上驰汽贸在贵社办理个人汽车按揭贷款业务，我愿用本单位（本人）有权支配的财产承担还款责任。 2014年3月12日被告刘小翠向被告上驰汽贸交付购车款18.7万元，上驰汽贸出具了收据；2014年4月17日上驰汽贸给刘小翠开具机动车统一销售发票两张：自卸汽车各一辆，价款均为31.1万元。两部车均于2014年4月18日注册登记，机动车登记编号冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××。 2014年4月23日原告县联社与被告刘小翠、上驰汽贸签订《汽车借款合同》：县联社向刘小翠提供借款人民币43.5万元；借款只能用于向上驰汽贸购买陕汽自卸车（车牌号冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××）；借款期限2014年4月23日至2016年4月22日，共24个月，具体以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分；借款年利率9.342%，按月结息；刘小翠不可撤销地授权县联社，将借款从其在县联社开立的账户以刘小翠支付购车款的名义，直接划入上驰汽贸在县联社开立的存款账户，无须再行授权和确认；借款拨付条件之一是县联社已收妥刘小翠与上驰汽贸签订的购车合同或协议及推荐保证函；2014年5月起开始还款，采用月等额还款法，每月归还贷款本息19940.79元，共还24期；上驰汽贸对该借款承担连带责任保证，保证期间为贷款到期日起二年；刘小翠未按合同规定归还借款本息，县联社有权按逾期期间以日利率万分之五计收违约金。 被告韩文浩认可刘小翠贷款系家庭共同债务，愿共同承担还款责任。 2014年4月23日被告刘小翠与原告县联社签订《汽车贷款抵押合同》：刘小翠以冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆设定抵押，担保贷款金额43.5万元，贷款期限自2014年4月23日至2016年4月22日。2014年8月8日办理了抵押登记。 2014年4月25日原告县联社给被告刘小翠发放贷款43.5万元，到期日2016年4月22日，月利率7.784875‰。之后，被告刘小翠陆续偿还借款本息，截止至2016年3月14日尚欠本金91751.19元，截止到2018年2月28日尚欠利息20217.44元均未予偿还。 上述事实有双方当事人陈述及原告提交的下列证据予以证实：汽车借款合同、借款借据、汽车贷款抵押合同、抵押物清单、贷款调查面谈记录、刘小翠柜台还款单、刘小翠贷款明细查询单、机动车注册登记信息、个人商用汽车按揭贷款合作协议书、承担还款责任书等。 被告刘小翠当庭提交视频光盘一张（自称是秦捧爱与马子林的谈话）、转账凭证打印件20张、交易流水打印件一张及涞水天奇汽贸收据（提车时此收据收回作废）复印件一张，拟证实刘小翠购车首付款交给了天奇汽贸。上驰汽贸为被告刘小翠制定了还款计划，被告已将款全部给付了上驰汽贸。 原告认为被告逾期举证，对被告的证据不发表质证意见。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告县联社与被告刘小翠、上驰汽贸签订汽车借款 合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款金额、期限、利率应以借据为准。县联社已全面履行发放贷款义务，被告刘小翠未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担违约责任。被告刘小翠尚欠原告县联社借款本金91751.19元应予归还。原告要求被告偿还截止到2018年2月28日止利息20217.44元及至还清日止迟延还款利息，本院予以支持。 被告刘小翠提交购车收据系复印件，且收据中注明提车后收据作废，被告已提走车辆，该收据已作废，没有证明力。被告转款凭证及交易流水均证明被告将款转至本案所涉借款合同中约定的被告刘小翠本人还款账户，只能证明被告在履行借款合同。该证据与视频光盘均无法达到被告主张款已给付上驰汽贸的证明目的。 原告与被告刘小翠所签订抵押担保合同是双方真实意思表示，并已办理抵押登记，抵押合同有效。 被告刘小翠、韩文浩系夫妻关系，韩文浩愿共同承担偿还责任，本院予以支持。 上驰汽贸以担保人名义在借款合同中签字并加盖印章，对刘小翠借款自愿承担连带保证责任，保证合同成立并生效。上驰汽贸对刘小翠不能偿还部分的借款本息应负连带偿还责任。 同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。 被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团2012年8月出具还款责任书是基于2012年4月5日县联社与上驰汽贸所签“合作协议”（有效期一年）而设立，被告刘翠借款发生在2014年4月，已过承担担保责任期限，因此原告要求被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团承担保证责任没有事实依据，本院不予支持。判决：一、被告刘小翠、韩文浩于本判决生效后，共同连带偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币91751.19元及利息（2018年2月28日以前利息20217.44元；自2018年3月1日起至还清日止，按月利率7.784875‰计算，并按日利率万分之五计算逾期违约金）。二、如被告刘小翠、韩文浩未履行第一项确定的还款义务，原告深泽县农村信用联社股份有限公司，可在被告刘小翠的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××陕汽自卸货车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、以上第二项抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以偿还原告债权的，被告河北上驰汽车贸易有限公司对被告刘小翠剩余债务承担连带还款责任。四、驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司对被告张秀敏、张钗、李国强、河北东源企业管理服务集团有限公司的 诉讼请求。五、被告河北上驰汽车贸易有限公司代被告刘小翠偿还债务后，有权向刘小翠追偿。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2539元、公告费人民币260元，共计2799元（原告已预交），由被告刘小翠、韩文浩、河北上驰汽车贸易有限公司共同承担。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，2014年4月23日县联社与刘小翠、上驰汽贸签订案涉汽车借款合同后，县联社既未向刘小翠交付该借款合同，也未向刘小翠交付该借款合同约定的用于偿还案涉借款的银行卡，而仅是在2014年11月份将县联社还款账号电话告知了刘小翠。案涉汽车借款合同签订后，刘小翠按上驰汽贸公司要求办理了一张用于偿还借款的农行卡（共同购车人赵炳义）并交给上驰汽贸公司，刘小翠自2014年5月至2014年10月每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份刘小翠接到县联社电话通知后才于开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至借款到期。 本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为刘小翠应否对案涉尚欠借款本息承担清偿责任。 案涉汽车借款合同中虽然对还款账号有明确约定，但是县联社并未将该借款合同以及合同约定的还款账户银行卡交付给刘小翠，致使刘小翠在2014年11月之前无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。刘小翠向县联社借款系用于从上驰汽贸购买案涉车辆，上驰汽贸与县联社间存在汽车按揭贷款合作关系，县联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸账户用于支付刘小翠购车款。在县联社未提供还款账号的情况下，刘小翠按照上驰汽贸要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰汽贸在收到刘小翠还款后再转入刘小翠在深泽信用联社的还款账户。在2014年11月份之前，县联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故县联社将每月还款存入上驰汽贸控制的农行卡账户即应视为上驰汽贸代县联社收取了刘小翠偿还的借款本息以及刘小翠履行了合同约定的还款义务，上驰汽车未将刘小翠偿还的借款支付至县联社还款账户，应由上驰汽贸承担偿还责任，县联社不能因刘小翠未将2014年11月份之前的还款存入县联社的还款账户而要求刘小翠承担尚欠的借款本息。综合双方当事人提交的证据，可以证明刘小翠已经清偿了案涉借款本息，一审判决刘小翠、韩文浩对于尚欠借款本息承担清偿责任以及县联社对于刘小翠抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 另外，关于刘小翠、韩文浩所提本案可能涉嫌刑事犯罪问题，因与本案不属于同一法律关系和法律事实，故本案无需移送公安机关处理。一审判决驳回了县联社要求保证人东源集团、张秀敏、张钗、李国强承担连带保证责任的诉讼请求，县联社服判且未提起上诉，刘小翠、韩文浩对此不享有诉权，因此，对于东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强应否承担连带保证责任的问题，本院依法不予审理。 关于刘小翠、韩文浩诉称案涉款项已经超出诉讼时效的请求，因无相关证据支持，本院不予采信。 综上所述，上诉人管振冲、赵永红的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初532号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币91751.19元及利息（2018年2月28日以前利息20217.44元；自2018年3月1日起至还清日止，按月利率7.784875‰计算，并按日利率万分之五计算逾期违约金）。 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币2539元、公告费人民币260元、二审案件受理费2539元均由被上诉人河北上驰汽车贸贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年七月四日 书记员 高亚芳