辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽06行终101号 上诉人（原审原告）：李志红，女，1985年6月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省建平县，现住辽宁省丹东市元宝区。 委托代理人：李明，系上诉人舅舅，男，1948年12月30日出生，汉族，系丹东市蛤蟆塘兽医站退休职工，住辽宁省丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：丹东市公安局元宝分局九道派出所，住所地辽宁省丹东市元宝区九道街**。 法定代表人：曲照霖，系该所所长。 委托代理人：贾一晨，女，1987年10月25日出生，汉族，系丹东市公安局元宝分局法制大队民警，住辽宁省丹东市振安区。 委托代理人：李云鹏，男，1991年8月2日出生，回族，系该所民警，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：丹东市公安局元宝分局，住所，住所地辽宁省丹东市元宝区新柳街**div> 法定代表人：王运成，系该局局长。 委托代理人：邓超，男，1987年12月6日出生，汉族，系该局法制大队民警，住辽宁省丹东市振兴区。 原审第三人：牟森，男，1977年11月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区，现住辽宁省丹东市元宝区。 原审第三人：孙坤，女，1979年10月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市元宝区。 上诉人李志红因治安行政处罚一案，不服丹东市元宝区人民法院（2018）辽0602行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李志红及其委托代理人李明，被上诉人丹东市公安局元宝分局九道派出所（以下简称“九道派出所”）的委托代理人贾一晨、李云鹏，被上诉人丹东市公安局元宝分局的委托代理人邓超，原审第三人牟森、孙坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原、被告及第三人举证并经庭审质证认定，2018年5月19日21时许，在丹东市元宝区××楼××单元××室门口，因原告李志红家里的孩子玩耍影响到其楼下居住的第三人牟森休息，牟森随即上楼找原告理论，双方发生争执，后第三人孙坤上楼与原告发生争执并相互厮打，造成孙坤左肘挫划伤，左肩挫划伤，右前臂咬伤，腹壁挫伤，右膝挫伤，造成李志红鼻骨骨折，鼻部挫擦伤，头皮挫伤，右上臂挫伤，左小腿挫伤，窦性心律过速的后果。被告丹东市公安局元宝分局九道派出所接警后，于2018年5月19日依法传唤牟森、孙坤到派出所接受讯问并制作告知笔录。后对原告进行讯问，并进行调查。2018年9月6日作出丹公元（治）行罚决字（2018）469号行政处罚决定，决定给予李志红罚款500元的行政处罚。对原审第三人牟森踹坏上诉人家防盗门的案件，另案处理。原告不服，于2018年9月27日向被上诉人丹东市公安局元宝分局申请行政复议，丹东市公安局元宝分局于2018年10月26日作出丹元公复决字（2018）008号行政复议决定，决定维持丹东市公安局元宝分局九道派出所作出的丹公元（治）行罚决字（2018）469号行政处罚决定，并于当日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告丹东市公安局元宝分局九道派出所对其作出的被诉行政行为具有职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，丹东市公安局元宝分局对作出的被诉行政复议决定具有职权，本院予以确认。原告与第三人因原告孩子玩耍产生噪音发生纠纷，原告与第三人孙坤发生厮打并造成对方身体受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，分别给与罚款500元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分。原告诉称第三人牟森对其实施了殴打因没有证据予以佐证，其要求以殴打他人给予牟森治安处罚的请求本院不予支持。关于原告提出的第三人牟森将其家防盗门踹坏，公安机关没有给予处罚，要求公安机关给予处罚的请求，因公安机关就第三人牟森踹坏他人防盗门一案已另案正在处理中，且损坏公私财物和殴打他人系两个不同的违法事实。牟森损坏公私财物的行为不是本案审查的客体，因此原告的请求本院不予支持。两名被告在作出行政处罚决定和行政复议决定期间履行了法定的相关程序，所提供的证据能够证明作出被诉行政行为的程序合法。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对原告作出罚款500元的行政处罚，适用法律正确、处罚适当。综上，被告丹东市公安局元宝分局九道派出所对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，并不显失公正。被告丹东市公安局元宝分局作出的行政复议决定，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李志红的诉讼请求。案件受理费50元由原告李志红承担。 上诉人李志红上诉称，事实经过是当日原审第三人牟森以上诉人孩子吵闹为由找到上诉人家，并威胁挑衅上诉人，在上诉人开门和原审第三人牟森解释时，原审第三人牟森打了上诉人左肩部一拳，上诉人怕其继续实施伤害行为，便将防盗门关上。原审第三人牟森对上诉人家防盗门连续踢踹，将防盗门损坏。于是上诉人将门打开与其理论，这时原审第三人孙坤冲上楼来，在不了解情况之下，先是用脚踹上诉人，后又拉拽上诉人的头发，把上诉人拥进上诉人家屋内，期间原审第三人牟森借机一拳打在上诉人鼻子处，并对上诉人进行拳打脚踢，致使上诉人鼻骨骨折，身体多处受伤，住院14天。原审认定事实不清，事发当时是在上诉人家屋内，而原审却认定发生在门口。原审时上诉人向法庭提供了原审第三人孙坤殴打上诉人时掉落在上诉人家中的拖鞋照片，而且孙坤本人及证人吴某都可以证明拖鞋是原审第三人孙坤掉落在上诉人家屋内的。被上诉人九道派出所认定上诉人先对原审第三人牟森进行殴打这一事实，仅是依据一个当时不在场的证人的证言，其证言内容还是证人没有看清，是用手打还是用脚踹，打的什么部位都是不清楚的，证人在陈述证言时称“可能是踹在腿上了”，而牟森称上诉人踹他裆部，两人之间陈述的事实是矛盾的，可以证明上诉人不存在殴打牟森的事实。被上诉人对事件发生的起因的认定也是错误的，被上诉人在没有接到邻居扰民报警和有关部门噪音投诉反馈，以及环保部门检测鉴定的情况下，认定上诉人家经常发出噪音是错误的。被上诉人九道派出所认定是上诉人与原审第三人孙坤之间的互殴是错误的。原审第三人孙坤的伤是在殴打上诉人的过程中上诉人出于本能的挣扎时抓、挠造成的，上诉人属于正当防卫的行为，应当受到保护，不应对上诉人处罚。原审第三人牟森是事件参与者，事件也是由牟森挑起的，牟森是打人者，是牟森一拳将上诉人鼻骨打骨折，原审第三人孙坤也是在牟森的暗示下对上诉人进行殴打，牟森也应当受到法律的惩罚。被诉行政处罚决定是以丹东市公安局元宝分局的名义作出的，复议机关应当是丹东市公安局和丹东市元宝区人民政府，被诉行政处罚决定中也是明确载明复议机关是丹东市公安局和丹东市元宝区人民政府。原审中上诉人提出质疑，原审法院以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条认定被上诉人九道派出所具有作出被诉行政处罚决定的法定职权，属适用法律错误。本案被上诉人九道派出所的证据除双方当事人外，主要是证人证言，证人证言在本案中起到关键性作用。然而，本案证人的虚假证言误导了被上诉人九道派出所的办案人员和原审法官。例如：1、原审第三人孙坤自认其先打上诉人，而证人称是上诉人先打孙坤；2、原审第三人孙坤称原审第三人牟森在与上诉人争吵期间证人并不在场，而证人却提供证言证明上诉人先打原审第三人牟森。等等矛盾之处说明证人陈述证言是虚假的。在询问笔录中，证人对孙坤的伤情陈述的非常详细，而对上诉人的鼻子出血这样明显的伤情却说没看见，证人距离上诉人和原审第三人之间同样的近距离，如此的证言是不公平公正的。综上，请求依法撤销原审判决，撤销被上诉人九道派出所的处罚决定及被上诉人丹东市公安局元宝分局的复议决定。 被上诉人九道派出所答辩称，本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法维持原审判决。 被上诉人丹东市公安局元宝分局答辩称，本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法维持原审判决。 原审第三人牟森、孙坤陈述意见称，请求维持原审判决及被上诉人作出的行政处罚决定和复议决定。 各方当事人一审向法院提交的证据均已随案移送本院。经审查，本院对各方当事人提交的证据认证意见与原审认证意见一致。 本院经审理查明的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人丹东市公安局元宝分局九道派出所作出的处罚决定是否有事实根据，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此，被上诉人丹东市公安局元宝分局九道派出所具有作出罚款五百元的行政处罚的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”因此，被上诉人丹东市公安局元宝分局对其设立的派出机构九道派出所作出的行政行为具有作出行政复议决定的法定职权，本院予以确认。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，通过被上诉人九道派出所提供的证据可以认定，上诉人存在殴打原审第三人孙坤的事实，被上诉人适用上述法律规定对上诉人进行处罚并无不当，且已考虑到相关因素对上诉人适用情节较轻情形给予上诉人较轻处罚，处罚量罚得当。因此，被上诉人九道派出所作出的被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量罚适当。同时，被上诉人九道派出所履行了受案、传唤、调查取证、告知权利等一系列法定程序，其执法程序符合法定程序。上诉人提起上诉的理由主要是其认为被上诉人九道派出所在对上诉人作出处罚决定的同时，没有对原审第三人牟森殴打上诉人及损坏上诉人家防盗门的事实进行调查及处罚，而且对原审第三人孙坤的处罚量罚过轻。关于上诉人这一上诉观点，因本案仅是针对被上诉人九道派出所对上诉人所作出的处罚决定进行合法性审查，审查内容主要是上诉人是否存在殴打他人的事实，以及对上诉人的处罚程序是否合法、适用法律是否正确、是否显失公正等问题。因此，上诉人若认为被上诉人九道派出所应当对原审第三人牟森殴打上诉人、损坏上诉人家防盗门的违法行为进行处罚，或者认为被上诉人九道派出所对原审第三人孙坤的处罚量罚过轻，其应当通过其他救济途径或另案提起诉讼予以解决。综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李志红负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明诚 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇一九年七月二十六日 书记员  高婧涵