广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终410号上诉人（原审原告）：佛山市高明区明城镇明北村民委员会冲坑经济合作社，住所地广东省佛山市高明区明城镇明北村民委员会冲坑村民小组。负责人：何明初。被上诉人（原审被告）：佛山市高明区人民政府，住所地广东省佛山市高明区文汇路6号法定代表人：梁耀斌，区长。原审第三人：佛山市高明区明城镇明北村民委员会围坊经济合作社，住所地广东省佛山市高明区明城镇明北村民委员会围坊村民小组。负责人：吴华生。上诉人佛山市高明区明城镇明北村民委员会冲坑经济合作社（以下简称冲坑经济社）因与被上诉人佛山市高明区人民政府（以下简称高明区政府）林权行政登记纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06行初92号行政判决。向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2002年，被告根据围坊村提供的林权登记申请表、申请登记林地权属证明（原高鹤县人民政府于1981年颁发的鹤林证字xxx《山权林权证》）、林业部门实地勘查确权界线图等材料进行受理审查，依据《林木和林地权属登记管理办法》规定的办证程序（提出申请、现场核查、公示、造册登记、发证），于2002年5月9日向围坊村颁发明林证字(2002)第xx号《林权证》，其中证载面积为32亩，四至为：东至世塘美村山交界；南至围坊村后；西至邑庙塱；北至世塘美水田。冲坑经济社不服上述发证行为，向原审法院提起本案行政诉讼，请求法院依法撤销上述《林权证》，并判令本案诉讼费由被告承担。另查明，原高鹤县人民政府于1981年颁发给围坊村的鹤林证字xxx山权林权证》，其中证载面积为100亩，四至为：东至世塘美砖厂；南至围坊村；西至邑庙塱；北至冲坑砖厂。原审法院认为，关于原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告高明区政府给第三人围坊经济社核发的明林证字(2002)第xx号《林权证》，由于原告冲坑经济社与第三人围坊经济社属于相邻的经济社，涉案林地登记颁证行为存在侵犯原告权属的可能，且该问题还涉及到被诉行政行为的实体合法性，无论案涉林地登记颁证行为最终是否侵犯原告的土地权属，从保护诉权和查明案件事实的角度出发，本案应该进入实体审查。冲坑经济社与被诉行政行为存在法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。关于原告是否超过起诉期限的问题，被告高明区政府主张原告应当在2002年被告向第三人办理林权证期间，原告知悉后向明城镇林业站提出书面反映意见之日起就知道被诉行政行为。经查，被告在2002年为涉案林地所有权办证期间所进行的前置核查程序，并非最终的登记颁证行为结果，故不能作为原告知悉被诉行政行为内容的依据。同时根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，涉及不动产的，起诉期限从作出具体行政行为之日起最长不得超过20年。原告于2017年7月17日向本院提起行政诉讼并未超过法定起诉期限。关于本案被诉林权登记颁证行为的合法性问题。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告高明区政府作为县级地方人民政府，依法享有审核颁发林权证的职权，原审法院予以确认。诉讼当事人争议的焦点是被诉林权登记颁证行为的实体与程序的合法性问题。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”本案中，第三人围坊经济社申请的是林地和林木所有权初始登记。基于该登记事项，第三人提交了林权登记申请表、申请登记林地权属证明（原高鹤县人民政府于1981年颁发的鹤林证字XXX《山权林权证》）、林业部门实地勘查确权界线图等材料，符合上述《办法》所规定的林地和林木所有权初始登记材料要求。原告冲坑经济社主张被诉行政行为实体违法主要是指该林权登记颁证行为所确定的的第三人林地权属范围侵犯了其土地所有权，即原告在被诉《林权证》范围内有部分权属。经查，被告2002年核发给第三人的涉案《林权证》其权属来源依据是原高鹤县人民政府于1981年颁发给第三人的鹤林证字XXX《山权林权证》，林权证载面积由原来登记的100亩变更为现在的32亩，故四至也相应发生变化。原告主张在被诉《林权证》范围内有部分权属，但从2002年至今其未能提供有效书面凭证，仅凭部分村民的证人证言，不足以支持其主张。另外，原告所指其开办砖厂和养殖基地的经营位置也没有证据证明纳入被诉《林权证》的权属范围内，而且原告曾经使用该土地并不意味着其拥有所有权。因此，原告认为被诉林权登记颁证行为侵犯其土地权属的主张事实依据不足，原审法院不予支持。另外，关于被诉林权登记颁证行为的程序合法性问题。根据《林木和林地权属登记管理办法》第九条、第十条、第十一条、第十四条的规定，被告依法履行了受理、调查、审核、批准、登记等法定程序，且颁证行为在法定期限内作出。原告所主张的程序违法主要是指被告办理涉案林权登记时仅有一份《林权登记公示表》，没有其他相关证据佐证被告在第三人所在地实际进行了林权登记公示。经查，涉及农村集体经济组织申请林地和林木所有权初始登记的林地权属范围一般是通过公告和提出异议的方式进行核定，故被告提供的《林权登记公示表》属于林权登记颁证中权属证明类实体依据材料，而非登记颁证行为的程序性规定。故原告以此为由主张被诉林权登记颁证行为程序违法的理由不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告佛山市高明区明城镇明北村民委员会冲坑经济合作社的诉讼请求；案件受理费50元由原告佛山市高明区明城镇明北村民委员会冲坑经济合作社承担。冲坑经济社不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院并没有对本案被诉林权登记颁证行为的合法性进行实质性审查。原审法院应当查明明林证字xxx《林权证》登记的林地四至范围是否在鹤林证字XXX《山权林权证》登记的范围内。二、涉案“邑庙岗”（山名）整个山地所有权，历史以来一直是明城镇冲坑坪村、细塘美村、围坊村三个自然村各自占有份数的。按照“邑庙岗”山地的走向，各村各自管理和使用各自的份额范围，各村的干部群众从未提出任何异议。2002年2月，高明区林业局进行“山地所有权、林权登记”，由于上诉人当时的村委个人原因未及时登记，导致此后一直未登记，第三人将原属上诉人的份额亦登记在其名下，引发冲突。请求：1、撤销佛山市高明区人民政府颁发的明林证字xxx《林权证》；2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人佛山市高明区人民政府二审未提交书面答辩意见。原审第三人围坊经济社二审未提交书面答辩意见。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属林权行政登记纠纷。二审争议的焦点是被上诉人作出的被诉林权登记颁证行为是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”本案中，第三人围坊经济社申请的是林地和林木所有权初始登记。基于该登记事项，第三人提交了林权登记申请表、申请登记林地权属证明（原高鹤县人民政府于1981年颁发的鹤林证字XXX《山权林权证》）、林业部门实地勘查确权界线图等材料，符合上述《办法》所规定的林地和林木所有权初始登记要求。冲坑经济社主张被诉行政行为实体违法，主要是指该林权登记颁证行为所确定的第三人林地权属范围侵犯了其土地所有权，即上诉人在被诉《林权证》范围内有部分权属，但由于被上诉人2002年核发给第三人的涉案《林权证》权属来源依据是原高鹤县人民政府于1981年颁发给第三人的鹤林证字XXX《山权林权证》，林权证载面积由原来登记的100亩变更为现在的32亩，故四至也相应发生变化。上诉人主张在被诉《林权证》范围内有部分权属，但从2002年至今其未能提供有效书面凭证，仅凭部分村民的证人证言，不足以支持其主张。因此，上诉人认为被诉林权登记颁证行为侵犯其土地权属的主张事实依据不足，本院不予支持。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市高明区明城镇明北村民委员会冲坑经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年七月十五日书记员  李文蓝王秋喆