江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终393号 上诉人（原审原告）马晶，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市玄武区教育局，住所地南京市玄武区如意里**。 法定代表人陈发山，南京市玄武区教育局局长。 出庭负责人陈克俊，南京市玄武区教育局副调研员。 委托代理人方兴、金维，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人马晶因政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初351号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，马晶系南京市玄武区事业编制教师。2019年1月9日，马晶向南京市玄武区教育局（以下简称玄武教育局）提交政府信息公开申请，申请公开马晶于2014年8月和2014年11月手写的若干份调动申请报告。2019年1月28日，玄武教育局作出并向马晶送达了﹝2019﹞4号《政府信息公开申请答复书》（以下简称4号《答复》），主要内容为：“您所称‘我手写的若干份调动申请报告’按档案管理规定已存入档案。如需调阅，请根据人事管理规定办理。”马晶不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销玄武教育局作出的4号《答复》；2.判令玄武教育局按照马晶要求的形式提供其于2014年8月和2014年11月手写的若干份调动申请报告。 原审法院另查明，马晶就其人事调动争议，还以政府信息公开申请的名义向玄武教育局、南京市教育局、南京市人力资源和社会保障局等行政机关提出多项申请，并向法院提起行政诉讼，申请公开：1.玄武教育局人事科组织南京市半山园小学附属幼儿园和南京市洪武北路小学办理马晶人事调动手续的材料；2.马晶的《南京市区事业单位进入凭证》；3.南京市玄武区教育系统内小学、幼儿园教师个人调动的规范规程或规定程序；4.南京市玄武区教育系统内小学、幼儿园教师调动的规范流程或规定程序；5.马晶调出南京市半山园小学附属幼儿园的时间；6.马晶调入南京市洪武北路小学的时间；7.南京市教育局贯彻落实江苏省教育厅《江苏省实施细则（暂行）的通知》的文件；8.2015年9月22日马晶手写的一份关于低聘一级岗位的《申明》材料等；9.因机构改革全市所有的干部人事调动暂停办理的文件等。 一审庭审中，马晶陈述，其曾于2010年至2013年期间在玄武教育局从事档案管理工作。教师调阅人事档案，需由学校领导审批后由人事干部调阅，而非由教师本人调阅。 原审法院认为，在政府信息公开案件中，一般会直接审查政府信息公开答复的合法性，但鉴于本案申请主体与申请内容的特殊性，需首先就以下两个方面进行审查：1.马晶提出的申请是否属于政府信息公开申请；2.本案是否属于行政诉讼受案范围。只有在上述两个问题均为肯定性回答的基础上，才有进入实体审查的可能。 根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第三十三条第二款等规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息有权在认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的情况下，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。上述条款中的公民、法人或者其他组织，应当结合行政诉讼的制度、理念进行理解，并非泛指所有公民、法人及其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第十三条规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于行政诉讼受案范围。结合上述规定可以看出，有权提出政府信息公开申请并提起诉讼的公民、法人或者其他组织，应当是行政行为的行政相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，行政机关对公务人员的奖惩、任免、调动属于内部人事管理，不属于行政诉讼受案范围。本案中，从申请主体看，马晶作为事业编制教师，教育部门对马晶的管理属于对公务人员的内部人事管理；从申请内容看，马晶申请公开的是由《干部人事档案工作条例》调整的干部人事档案中的材料。因此，马晶虽然以政府信息公开的名义提出申请，但其实质上仍是教育主管部门与事业编制教师因人事调动产生的争议，在人事管理并未纳入行政诉讼调整范围的情况下，人事调动过程中相关材料是否需要公开，亦不属于行政诉讼受案范围。马晶需要获取相关材料，应当按照人事管理的规定处理，从马晶的任职经历以及庭审中的陈述看，其亦了解人事档案查阅的相关规定。 据此，马晶提出的申请并非政府信息公开申请，涉案争议亦不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原审法院裁定：驳回马晶的起诉。 上诉人马晶上诉称，一、一审法院认定上诉人提起本案诉讼是人事调动争议，没有事实依据，属于认定事实错误。 二、上诉人因自身特殊需要，向被上诉人提出涉案信息公开申请，符合政府信息公开条例第九条第一款、第十三条的规定，属于政府信息公开行政诉讼的受案范围。而上诉人提出多项信息公开申请，并由此产生的信息公开行政诉讼，与本案无关，不属于本案审理的范围。 三、上诉人不是被上诉人方的工作人员，作为学校的教师，是学校与上诉人签订的聘用合同。玄武教育局与上诉人之间属于行政机关对行政相对人的管理，不属于内部管理。 本案中，上诉人仅申请相关信息公开，并未提出人事争议诉求，所以本案与人事争议无关。上诉人认为，本案应属于信息公开行政诉讼受案范围。请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审。 被上诉人玄武教育局辩称，一、上诉人一审诉讼请求不属于行政诉讼法的调整范围。根据行政诉讼法第十三条和第二十五条的规定以及政府信息公开条例第二条的规定，有权申请政府信息公开并提起行政诉讼的主体，是行政行为的行政相对人，或与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，行政机关所进行的内部人事管理活动，不属于行政诉讼法的受案范围。本案中上诉人的身份系事业编制教师，其申请公开的信息要求其个人人事档案的内容。该个人人事档案是按照《干部人事档案工作条例》进行管理和使用的，不属于政府信息公开条例规定的政府信息，而且上诉人自己知道查阅事业编制教师人事档案的程序。基于干部人事管理行为并未纳入到行政诉讼法调整范围这一前提，人民法院不宜通过司法审判的方式介入干部人事管理活动。二、案涉信息公开答复程序，符合政府信息公开条例规定的办理程序和答复期限。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。修订前的政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人向玄武教育局申请公开的材料系人事档案材料，玄武教育局对人事档案的管理不属于其履行行政管理职责的行为，人事档案也非玄武教育局在履行行政管理职责过程中，以一定形式记录、保存的政府信息，不属于政府信息公开条例调整的范畴。政府信息公开条例旨在保障社会成员对政府信息的知情权，玄武教育局虽然依照修订前的政府信息公开条例规定的程序向马晶作出4号《答复》，但该答复行为对马晶的政府信息知情权不产生实质性影响，因此，马晶的起诉不符合立案条件，依法应予以驳回。 综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇一九年七月三十日 书记员 曹 洁