吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初705号 原告：祝国刚，男，1959年8月20日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。 被告：冯园，女，1977年12月30日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：林彬，吉林达恒律师事务所律师。 被告:王雷，男，1990年4月11日出生，汉族，住舒兰市。 委托诉讼代理人：张永林，吉林丰德律师事务所律师。 被告：刘洋，女，1982年1月2日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：段小平，女，1956年1月27日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 刘洋、段小平共同委托诉讼代理人：彭玉玮，吉林北国律师事务所律师。 被告：沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司，住所地吉林市昌邑区吉林大街**。 法定代表人：李建平，董事长。 委托诉讼代理人：王文军，吉林润云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王剑（该公司职工），男，1986年5月16日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告祝国刚诉被告冯园、王雷、刘洋、段小平、沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司（以下简称铁凇集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祝国刚及其委托诉讼代理人郭双权，被告冯园，被告王雷及其委托诉讼代理人张永林，被告刘洋及其和段小平的共同委托诉讼代理人彭玉玮，被告铁凇集团的委托诉讼代理人王剑、王文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 祝国刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王雷、冯园立即赔偿原告财产损失105000元；2、请求判令被告刘洋与沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司承担连带赔付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在吉林市昌邑区铁北新区49号楼前有一处公产房屋及三个车库，原告的房屋与沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司所有的车库相邻，由被告刘洋承租使用至今。2017年7月2日3.20时许位于吉林市昌邑区铁北新区49号楼前车库起火，在场的邻居立即报警，经昌邑区公安消防大队认定起火点为被告王雷、冯园承租的5、6、7号车库顶部，本次火患造成原告的房屋及车库等物品全部损失。之后，原告多次找被告协商赔偿一事至今未能解决。故此，原告根据有关法律的规定诉至法院，请贵院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 冯园辩称，一、本案答辩人承租的房屋为临时性建筑，该建筑没有经过审批，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，该租赁合同系无效合同，出租人将明知系违章的建筑物出租给答辩人，存在重大过错，故对造成的损失应当由出租人承担。二、本案中答辩人只是对失火库房租赁使用，出租人承担失火房屋的维修、修缮义务，根据《合同法》220条规定，如果承担责任应当由出租人承担。三、在本起案件中，起火原因排除人为放火、人为遗留火种、自燃、用火不慎，不排除电气故障引发火灾。被答辩人租用5号库房，只是存放货物，并不使用电器等。并且电气设施系出租物配套设施，如果系电气设施引发火灾，此情况属于出租人提供的租赁物存在瑕疵的问题，责任亦应当由出租人承担。四、本案中起火点不明，消防部门认定起火部位为5、6、7号库房顶棚区域，被烧毁库房为自东向西1到9号库房，答辩人承租的5号库房是被毁损所有库房的中部。我国东北属于温带湿润大陆性季风气候，根据火灾发生的时间推算，风向应该是西北风，从损害后果看，5号库房以东的库房全部毁损，5号库房以西只有6、7号库房毁损。依据自然现象和损害后果推断，起火点应该是5号库房西部库房，而并非是5号库房。故本案中认定起火点不明，原告主张赔偿的事实不清。五、被答辩人的请求损失的数额无事实依据，因原告的请求没有物价部门做出的损失估算认定，其损失数额无法计算，损失数额不清，该举证责任属于原告，在原告举证不能的情况下，原告应当自行承担举证不能的不利后果。综上，答辩人在本起案件中没有任何过错，答辩人不承担赔偿责任，原告对答辩人的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回对答辩人的告诉。且案外人李文英自认在本起火灾前违反约定使用电器，其使用电器的行为直接引起了本起火灾，故其应当承担赔偿责任。因此，请求法院判令李文英与被告刘洋、段小平及铁凇集团承担赔偿责任。 王雷辩称，一、王雷在本案中无过错。王雷依约存放货物属正常行为，别无它用，没有违法违约行为，无过错，原告因火灾所受损失无责任。《合同法》第二百一十八条规定，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物收到损耗的，不承担损害赔偿责任。二、火灾起因是出租方电器设备老化短路所致。吉林市昌邑区公安消防大队火灾事故认定书，吉昌公消火认字（2017）第0003号……对起火原因认定如下……起火原因可以排除人为放火、人为遗留火种、自然用火不慎，不排除电气故障引发火灾。本案消防大队在《火灾事故认定书》中已经排除人为和自然起火，而唯一“不排除是电器故障引发火灾”。出租方对出租房屋固定电器设备没例行正常维护老化短路是引起火灾的根本原因。根据民事责任承担原因关系原理和我国《侵权责任法》过错责任原则，出租人理当承担全部赔偿责任。三、原告诉讼主体有误，王雷是受害人，是获赔方。王雷在本案中损失115094元，是由于出租人出租的车库电器设备老化短路引起承租库房失火，库存物品全部损失，两位出租人依据《民法总则》第一百七十六条规定，应当承担连带赔偿责任。本案中，三被告承租四被告车库后转租给一、二被告，原告误将消防大队认定的起火点下方的一、二被告作为责任人一并为被告提起诉讼请求赔偿，属于诉讼主体部分有误；其出租房屋固定电器设备没例行正常维护老化短路是引起本次火灾的直接根本原因，一、二被告无责任，三、四被告收取租金，应当保证承租人的使用安全，造成承租人损失依法应当赔偿。李文英应与铁凇公司、刘洋承担连带责任，我方不应承担赔偿责任。 刘洋与段小平共同辩称，根据原告的诉请，刘洋及王雷承担连带赔偿责任，我方有异议。事故认定书明确起火原因是电器故障，不包括导线，电力导线依照常识其老化时间为50年。原告仅使用两年就主张老化与事实不符。二、起火点在顶棚，但棚上不是原因而是结果。导致棚上出现起火点是由于使用不当，电器故障所导致。电器故障是合同约定不准使用的。所以按照火灾事故认定书，法庭不应将起火点当做起火原因。三、刘洋租赁车库的行为无过错，不应承担赔偿责任。事故是由于5、6、7承租人造成的起火，与刘洋的出租行为无关 铁凇集团辩称，一、被告沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司不应承担赔偿责任。根据《场地租赁合同书》、《防火安全协议书》的规定，被告是将面积18平方米的车棚场地租赁给段小平，段小平承租后，未经甲方同意私自拆毁车棚，私自改建为仓库，由此产生的后果均由段小平承担赔偿责任，被告无责任。二、原告要求赔偿数额无事实和法律依据。原告需要对自己因火灾造成何种物品损失、物品的价值等主张负有举证责任。原告应对要求被告沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司应负连带赔偿责任或共同赔偿责任的主张负有举证责任及提供法律依据。综上，请求驳回原告对被告铁凇集团的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对祝国刚提供的火灾事故认定书，刘洋、段小平提供的房屋（建筑物/场地）租赁合同、吉林增值税普通发票，铁凇集团提供的场地租赁合同，本院依申请调取的吉林市价格认证中心价格认定结论书及附表《铁北新区49号楼门前库房失火造成库房货品、车辆等损失价格认定细表》，双方当事人对于真实性没有异议，本院予以采信并在卷佐证。 祝国刚提供的供热费票据系吉林市热力集团有限公司出具的发票，证明系沈阳铁路局吉林房产段出具，该两份证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。祝国刚提供的房屋租赁协议书及收据，与本案具有关联性，本院予以采信。 刘洋、段小平提供的授权委托书，刘金龙和冯园有异议，认为段小平没有到场，无法证明是段小平本人签字。因段小平的委托诉讼代理人到场并提供该份证据，即可以认定段小平承认该份授权委托书是其本人签字。其他当事人对该授权委托书无异议，本院对该授权委托书的真实性予以确认。 结合原、被告提供的证据及双方当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：段小平（乙方）与吉林市吉铁房地产开发有限公司（甲方）签订场地租赁合同，约定甲方将位于吉林市昌邑区铁北车棚2场地，建筑面积为18平方米的场地出租给乙方，租赁期共壹年：自2016年7月1日起至2016年12月31日止。租金标准：每年为10000元人民币，租赁期限内租金共计5000元。租金支付方式：一次性缴纳租金。在签订合同时，乙方一次性向甲方缴纳全部租金5000元。合同到期后，双方继续履行合同。 段小平承租该场地后，将该场地扩建为两排车库，并搭建电缆。祝国刚在段小平扩建时一并将自家住宅进行重建，祝国刚家的住宅、车库与段小平扩建的车库相邻。2017年7月2日3时20分许，铁北新区49号楼前的库房起火，经吉林市昌邑区公安消防大队出具吉昌公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书认定，过火面积420余平方米，烧毁库房内部分货物和车辆。冯园租赁的5号车库及案外人王雷承租的6、7号车库为起火部位。起火原因可以排除人为放火、人为遗留火种、自燃、用火不慎、不排除电气故障引发火灾。《铁北新区49号楼门前库房失火造成库房货品、车辆等损失价格认定细表》中第105-106项均为祝国刚损失的财物，认定价格合计为4020元。2017年7月9日，祝国刚与田东签订《房屋租赁协议书》，约定祝国刚租赁铁东中区11号楼1单元2楼中侧房屋，租赁时间为2017年7月9日至2018年7月10日，租金为每年10000元。 经祝国刚申请，本院依法委托吉林市鑫达资产评估事务所对其损失价值进行鉴定，2019年1月7日，吉林市鑫达资产评估事务所做出退件申请，载明：“由于委托鉴定协议书上要求评估的资产已被火灾损毁，现场除房屋残骸外并不能看见委托评估的资产实物，被申请人对申请人提供的资产明细表上的资产种类、数量、型号表示不认可，双方不能达成一致，被申请人不同意在资产评估技术人员现场工作记录等资料上签字。我单位秉着对评估工作严谨、负责的态度进行评估，资产数量等参数无法确定很难将评估工作进行下去甚至可能会对评估结果产生极大的误差。现提出退件申请，希望贵院予以批准。”后本院依法委托吉林市中兴资产评估事务所对其损失价值进行鉴定，2019年3月28日，吉林市中兴资产评估事务所做出退件说明，载明：“我所评估人员认为火灾造成财产损毁，难以通过残件准确辨识资产损毁前的数量、规格型号、使用状况等评估基础数据。同时，申请人也无法提供完整的资产财务资料、原始凭证及出入库资料等佐证资料，导致评估人员无法通过间接资料进行辅助确认及评估。评估工作难以正常进行。鉴于以上客观原因，本着谨慎负责的原则，我所申请退回本次司法鉴定评估委托。” 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：“（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”故公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。王雷承租的车库中物品因火灾被烧毁，相关责任人应承担相应的赔偿责任。 关于承担责任的主体。49号楼前的车库系段小平私自搭建，且电缆为段小平搭建，现该车库起火并造成祝国刚的住宅被烧毁，作为总承租人的段小平应承担相应的赔偿责任。铁凇集团为该车棚的实际所有权人，虽然场地租赁合同上载明租赁物为18平方米的车棚，但铁凇集团与段小平的租赁合同已经多年，铁凇集团每年收取租金，其对租赁物的现状有管理和维护义务，该车棚被扩建为450平方米左右的车库，铁凇集团未提出任何异议，其应对祝国刚的损失承担补充性赔偿责任。刘洋为段小平的委托人，处理相应的租赁事宜，实际责任人为段小平，故祝国刚主张刘洋承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。冯园、王雷亦是改建后车库的承租人，虽然起火点为两人承租的车库，但不能认定冯园、王雷与本次起火有因果关系，故祝国刚要求冯园、王雷承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。刘洋和段小平抗辩称李文英为火灾直接责任人，因李文英也是车库承租方，刘洋、段小平均未提供证据证明李文英在本起火灾事故中负有责任，故对刘洋、段小平的抗辩主张本院不予支持。 关于赔偿数额，祝国刚主张住宅及车库内物品均被烧毁，但未提供相应的证据证明其具体损失数额，本院依法委托的两家鉴定机构均已退件，对损失数额无法认定，故本院依据《铁北新区49号楼门前库房失火造成库房货品、车辆等损失价格认定细表》中载明的物品损失及价格认定进行确认。祝国刚的物品损失为第105-106项，价格4020元，本院予以确认。祝国刚的住宅被烧毁，其一直在外租房居住，该损失是由着火引起，且属于直接损失，本院对该损失予以支持。依据祝国刚提供的房屋租赁协议书，每年租金为10000元，祝国刚自2017年7月9日开始租住房屋，其主张两年的租赁费20000元符合事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 段小平于本判决生效后十日内赔偿祝国刚物品损失4020元、房屋租金20000元，合计24020元； 沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司在段小平的上述债务范围内承担补充性赔偿责任； 驳回祝国刚的其他诉讼请求。 案件受理费2400元，由段小平负担300元，由祝国刚负担2100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  仲菲艳 审判员  于 佳 审判员  徐 岚 二〇一九年七月十八日 书记员  张 源