云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终825号上诉人（原审被告）：刘涵，男，1990年12月7日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州祥云县，现住云南省大理白族自治州祥云县。被上诉人（原审原告）：代青，男，1991年6月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县，现住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：王娟，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘涵因与被上诉人代青民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭,于2019年7月4日会见了上诉人刘涵、被上诉人代青及其特别授权代理人王娟，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。刘涵上诉请求：1.依法撤销祥云县人民法院（2019）云2923民初383号民事判决；2.依法改判驳回代青的诉讼请求；3.一、二审诉讼费均由代青全额承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定：“2017年5月22日代青通过平安银行转款给刘涵8万元；同日又通过平安银行转款给任登松7万元。2017年12月2日刘涵向代青出具借条一份，该借条载明：“我刘涵今向代青借款135000元，大写(拾叁万伍仟元整)用于资金周转。备注：35000元在2018年1月底还，剩余100000在2018年5月底之前还清。”这部分事实认定不全面。刘涵已全额偿还完毕代青款项。通过一审举证可知，刘涵在一审中所举的B1、2017年5月4日、2017年5月5日银行打出的款项支付记录，充分证实了2017年5月初，刘涵转款给代青5万元，通过POS机交对方刷卡114508元，ATM上对方取款2万元，合计184508元的事实。刘涵一审所举证据证实的事实，一审判决未予认定，这是不全面的。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘涵一审所举证据拟证实对方所主张的借款已清偿完毕，刘涵针对自己的抗辩主张己完成了证明责任，在此情况下，依据上述司法解释之规定，代青仍应就借贷关系的成立承担证明责任，否则，刘涵通过不同的方式向代青交付的共计184508元的事实，代青岂非成不当得利？综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，请二审法院依法改判支持刘涵的全部诉讼请求。代青辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。事实及理由：1、一审中，代青为了证明涉案债权的真实性，向一审法院提交了代青向刘涵转款的两份转款凭证、刘涵亲笔书写的欠款金额为135000元的欠条及刘涵与代青的微信聊天记录予以证实，刘涵对上述证据均无异议。2、刘涵表示其已向代青归还了所有借款的意见，与案件事实不符。2017年12月2日之前，刘涵与代青双方之间有借贷关系往来，2017年12月2日，双方对之前的债权债务进行了结算，刘涵向代青出具了欠条，对135000元债务进行了确认。而刘涵向法院提供的2017年5月4日、5日的转款凭证等都是发生在双方对账之前，与本案无关联，故刘涵抗辩其已向代青归还了全部借款的意见与案件事实不符，亦无证据证实，根据谁主张谁举证的原则，刘涵应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院依法维持原判。代青向一审法院起诉请求：依法判令刘涵向代青偿还借款本金135000元，并支付以借款本金35000元自2018年2月1日至2018年5月31日按照年利率6%计算的逾期利息700元，并支付以借款本金135000元按照年利率6%计算的自2018年6月1日至2019年3月31日的逾期利息6750元，并支付计算至实际清偿之日止的利息，诉讼费由刘涵承担。一审法院认定事实：2017年5月22日代青通过平安银行转款给刘涵8万元；同日又通过平安银行转款给任登松7万元。2017年12月2日刘涵向代青出具借条一份，该借条载明：“我刘涵今向代青借款135000元，大写（拾叁万伍仟元整）用于资金周转。备注：35000元在2018年1月底还，剩余100000元在2018年5月底之前还清。现代青起诉要求判处，庭审中变更诉讼请求为：依法判令刘涵向代青偿还借款本金135000元，并支付以借款本金35000元自2018年2月1日至2018年5月31日按照年利率6%计算的逾期利息700元，并支付以借款本金135000元按照年利率6%计算的自2018年6月1日至2019年3月31日的逾期利息6750元，并支付计算至实际清偿之日止的利息，诉讼费由刘涵承担。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。代青举出刘涵出具给代青的借条及通过银行转款给刘涵8万元、转款给刘涵指定的任登松账户7万元的证据后，即证明在代青与刘涵双方之间有借贷关系，且借贷关系成立，受法律保护。刘涵辩解的借贷关系不成立的主张与本案事实不符，不予采信；且其所举证据内容为与代青的账户经济往来，证明方向为抵消或减少代青的债权，与其答辩主张相矛盾。故代青要求刘涵偿还借款本金135000元的诉请有法律和事实依据，应予以支持；代青、刘涵双方在借条中未约定借期及逾期利息，出借人主张自逾期之日起利按年利率6%计算利息的，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、刘涵于判决生效后十日内偿还代青借款本金135000元;并支付自2017年5月11日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。二、刘涵于判决生效后十日内支付以借款本金35000元自2018年2月1日起至2018年5月31日止按年利率6%计算的利息700元；并支付以借款本金135000元自2018年6月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息（至2019年3月31日止的利息为6750元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元（起诉时代青预交2067元）由刘涵承担。二审中，刘涵、代青均无新证据向本院提交，对一审认定的案件事实，刘涵提出：1、一审认定2017年5月22日代青通过平安银行转款给任登松8万元属代青向刘涵出借的款项错误，刘涵并不认识任登松，一审中刘涵将任登松误认为是李羲和才承认了该笔借款。2、一审遗漏认定，2017年6月，刘涵用黄金向代青抵债48000多元、用玉器向代青抵债5万元。代青对一审认定的案件事实无异议。本院认为，刘涵针对其提出的上述异议，未能提供有效证据予以证实，故刘涵提出的上述异议，本院不予采纳。一审认定案件事实清楚，本院予以确认。另查明，代青与刘涵系朋友关系，2017年12月2日之前双方之间有经济往来。刘涵对欠代青135**元的事实无异议，但其抗辩该款项已还清。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，本案中，代青针对其诉讼主张，提供了转款凭证、借条及微信聊天截图予以证实，其已就其主张的基本事实，完成了举证证明责任，刘涵主张，其已向代青归还了借款135000元，刘涵抗辩其通过以车、黄金、玉石抵债的方式还清借款，双方债权债务已消灭，对这一事实主张，代青不予认可，刘涵亦未能提供有效证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。故本院对其上诉主张不予采纳。综上所述，上诉人刘涵的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但判项一判处不当，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初383号民事判决第二项，即“被告刘涵于本判决生效后十日内支付以借款本金35000元自2018年2月1日起至2018年5月31日止按年利率6%计算的利息700元；并支付以借款本金135000元自2018年6月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息（至2019年3月31日止的利息为6750元）”；二、撤销云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初383号民事判决第一项，即“被告刘涵于本判决生效后十日内偿还原告代青借款本金人民币135000元;并支付自2017年5月11日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息”；三、由上诉人刘涵于本判决生效后十日内偿还被上诉人代青借款本金135000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息二审案件受理费1536元，由上诉人刘涵负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年七月十二日书记员  杨 春