北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34302号原告：张学前（兼郭菊贤、王继龙之委托代理人），男，1963年6月13日出生，汉族，无业，住山西省芮城县。原告：郭菊贤，女，1962年7月10日出生，汉族，无业，住山西省芮城县。原告：王继龙，男，1987年1月14日出生，汉族，无业，住四川省中江县。以上原告之共同委托代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：马会肖，女，1974年5月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。被告：庞国太，男，1979年2月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人：王红军，北京统理律师事务所律师。原告张学前、郭菊贤、王继龙与被告马会肖、庞国太生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学前及三原告共同委托代理人张晓，被告马会肖及其委托代理人李赫、被告庞国太及其委托代理人王红军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学前、郭菊贤、王继龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告住院伙食补助费8600元、营养费4300元、护理费12900元、误工费14333．33元、死亡赔偿金1359800元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费429260元、办理丧葬事宜误工费4500元、交通费5000元、丧葬费50802元。合计：1989495.33元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月2日，张仰妮在其承租的海淀区青龙桥街道福缘门社区xx号房屋内休息时，屋内发生火灾，火灾造成原告全身97％烧伤。北京市海淀区公安消防支队对火灾进行了事故认定，并出具了海公消火认字【2018】第0011号火灾事故认定书。事故发生后，张仰妮被送往北京丰台右安门医院住院治疗，于2018年12月27日抢救无效死亡。经查：原告一系张仰妮的父亲，原告二系张仰妮的母亲，原告三系张仰妮的配偶;被告一系房屋的出租人，被告二系房屋的转租人。原告认为，被告作为房屋的管理者，未尽到管理义务导致火灾的发生，与张仰妮的死亡事实具有直接的因果关系。张仰妮死亡前身体健康，家庭幸福美满。而此次事故的发生，无情的剥夺了张仰妮的生命，同时给原告的家庭造成了难以弥补的损害，给整个家庭造成了极大的精神压力，特提起诉讼。被告马会肖辩称，不同意原告的诉讼请求：1、我方不是适格被告，没有与死者张仰妮签订合同；2、被告未实施侵权行为，也不存在过错，被告已设置警示牌，禁止在室内进行电瓶充电，且公示牌很明显，死者无视警示，应承担本案全部责任；3、张仰妮对事故发生具有完全过错。其作为具备完全行为能力的成年人，且受过高等教育，应具备相应的认知和预见能力；4、张仰妮作为农业户口，原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金，缺乏法律依据。被告庞国太辩称，不同意原告的诉讼请求：1、涉案死者的死亡是因其自身原因导致的，与我方没有关系；2、虽具有租赁合同关系，但不能因此就认定被告应承担人身侵权方面的责任；3、被告已设置不要在室内充电的警示牌，公安部在2017年也发布通知不要在室内充电，这是众所周知的事情，此前全国已发生多起这种事故，作为正常人，应该知道。张仰妮在被告已设置警示牌的情况下，仍在室内充电，应承担全部责任。根据有关司法解释，若是受害人因自身原因导致的，应减轻侵权人的责任。关于未尽合理范围的义务，我方已通过多种方式提请注意，故不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张学前（56岁）与郭菊贤（57岁）育有张孟飞、张仰妮。张仰妮与王继龙系夫妻。2018年10月2日3时16分（接警时间），北京市海淀区青龙桥街道福缘门社区xx号（以下简称涉案房屋）发生火灾，过火面积为10余平方米，火灾造成该建筑一层及房间内物品不同程度受损，张仰妮受伤。北京市海淀区公安消防支队对起火原因作出了如下认定：最初起火部位位于起火建筑一层108房间内铁床西南角附近地面处，分析起火时间为2018年10月2日3时左右，起火原因排除放火、自然、遗留火种等引发火灾的因素，不排除起火部位处电气故障引发火灾的因素。对于该原因，原告认可着火点在张仰妮承租房内，是由充电电瓶引起的。张仰妮被送往北京丰台右安门医院进行治疗，诊断为：火焰烧伤97％，双眼烧伤、双耳烧伤、……、肝功能损伤……。后经治疗无效，张仰妮于2018年12月27日10时15分死亡，死亡原因为火焰烧伤。原告明确表示医药费其另行主张，现原告主张如下费用：1、住院伙食补助费8600元（张仰妮住院86天）、营养费4300元。被告认可这两项费用的数额。2、护理费12900元。二被告不予认可。原告提供了护理费的收据，总额为11400元。该收据上加盖了北京丰台右安门医院的财务专用章。3、误工费14333．33元。二被告不予认可。原告提交了芮城县阳城镇阳干村民委员会出具的证明和北京和谐圆通速递有限公司出具的工作证明，上述证明显示，张仰妮于2013年9月在太原城市职业技术学院就读，毕业后于2016年7月在北京打工，本人田地由其父母代耕代劳。张仰妮于2016年8月至2018年3月，一直在北京和谐圆通速递有限公司工作，担任客服一职，每月工资4500元。4、死亡赔偿金1359800元。对此，被告不予认可，认为不应使用城镇标准。5、精神损害抚慰金100000元。6、被抚养人生活费429260元。被告不予认可。原告提交了芮城县阳城镇阳干村民委员会出具的证明和郭菊贤的2006年的病历，显示郭菊贤早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理，二人主要由张仰妮抚养。7、亲属办理丧葬事宜误工费4500元。8、交通费5000元。9、丧葬费50802元。庭审中，原告与庞国太均认可庞国太在事故发生后支付了张仰妮10万元。庭审中，涉案房屋系由马会肖在宅基地所建，总共两层，一共16间，没有批示。后马会肖出租给庞国太，由庞国太作为公寓予以出租，双方约定消防安全由庞国太予以负责。庭审中，马会肖未提供消防安全许可相关手续。被告庞国太和马会肖在庭审中均提交了照片，以证明庞国太按照所在社区要求，张贴了消防安全管理制度牌，警示租户禁止在屋内给电瓶充电。上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、火灾事故认定书、诊断证明书、死亡医学证明、照片、证明、工作证明、护理费收据等证据材料在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，死者及其配偶在房屋内进行电瓶车充电是引发火灾的直接原因。对此，死者及其配偶应承担主要责任。但考虑到本案的房屋未经批示和工程验收，被告亦未提供证据证明涉案房屋具备消防安全许可相关手续，因此马会肖应承担部分责任。庞国太作为直接出租人，收取租金，基于风险控制理论并兼顾风险与收益相一致的原则，庞国太应对涉案房屋尽到一定的监管义务并负有有限度的安全保障义务，而这种义务的履行仅仅通过张贴通告还远远不够，综上分析，本院对死者、马会肖、庞国太的责任比例依次定为75％、10％、15％。关于住院伙食补助费、营养费、护理费一节，本院根据查明事实依法判断。关于误工费一节，本院可以认定张仰妮确实有工作，但张仰妮未提供完税证明，无法对其收入作出认定，故本院酌情予以判定。关于死亡赔偿金一节，本院根据查明事实可以认定张仰妮一年以上的收入来源于其从事的非农职业，故可适用城镇标准。至于数额，本院依法判定。关于精神损害抚慰金一节，本院根据查明事实依法判定。关于被抚养人生活费一节，由于张学前和郭菊贤并未年满60岁且原告提交的证据不足以证明二位丧失了劳动能力以及有无其他生活来源，故本院对该费用不予支持。关于亲属办理丧葬事宜误工费4500元一节，该费用系合理费用，于法有据，本院酌情予以判定。关于交通费5000元一节，本院考虑到家属以及伤者往返医院处理伤情，必然会有交通费用的支出，故本院酌情予以判定。关于丧葬费50802元一节，本院酌情予以判定。另，庞国太应赔偿的数额还应扣减其已给付给张仰妮的10万元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告马会肖于本判决生效之日起七日内赔偿原告张学前、郭菊贤、王继龙住院伙食补助费860元、营养费430元、护理费1140元、误工费1003元、死亡赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、亲属办理丧葬事宜误工费300元、丧葬费4713元；二、被告庞国太于本判决生效之日起七日内赔偿原告张学前、郭菊贤、王继龙住院伙食补助费1290元、营养费645元、护理费1710元、误工费1505元、死亡赔偿金203970元、精神损害抚慰金7500元、亲属办理丧葬事宜误工费450元、丧葬费7069元，庞国太应赔偿的上述总额应扣减其已给付给张仰妮的10万元；三、驳回原告张学前、郭菊贤、王继龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22706元，由原告张雪前、郭菊贤、王继龙共同负担19584元。被告马会肖负担1705元，被告庞国太负担1417元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  汤民华二〇一九年七月三十日书记员  程 玥