文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初6710号原告：江苏峰生建设工程有限公司,住所地苏州市吴中区木渎镇长江路******。法定代表人：王中生，经理。委托诉讼代理人：王为道，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：沈敏新，总经理。委托诉讼代理人：梅娜，江苏均锐律师事务所律师。原告江苏峰生建设工程有限公司（以下简称峰生公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告峰生公司的委托诉讼代理人王为道、被告人保公司的委托诉讼代理人梅娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峰生公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保公司赔偿峰生公司保险赔付款65469.42元（诉讼中变更为修理费为57700元）；2.本案诉讼费用由人保公司承担。事实与理由：2018年10月12日22时31分，袁丰欢驾驶峰生公司所有的苏Ｅ×××**号大型汽车与李传能驾驶苏Ｅ×××**号大型汽车在发生交通事故，袁丰欢负全部责任，李传能无事故责任。该苏Ｅ×××**号车辆在人保公司投保交强险和商业险。苏州市相城区公安分局交通管理大队于2018年10月16日作出《道路交通事故认定书》。事故发生后，该车辆在昆山达海危险品运输车辆修理有限公司进行维修，花去维修费57700元并出具更换零配件及维修费用详细清单。经峰生公司与人保公司多次协商，人保公司拒赔保险金。人保公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议。但，首先，保险合同约定的受益人是浙江中大元通融资租赁有限公司，保险理赔款的请求权人应为该公司，峰生公司不是适格的原告，应该驳回起诉。其次，峰生公司的驾驶人员没有道路运输从业资格证，属于商业机动车损险中的责任免除情形，人保公司不应当承担保险赔付责任。综上，请求法院驳回峰生公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于峰生公司和人保公司无争议的事实本院予以确认。2018年10月12日22时31分，袁丰欢驾驶苏Ｅ×××**大型汽车与李传能驾驶苏Ｅ×××**大型汽车，在处发生交通事故。苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507590000023083号道路交通事故认定书，认定袁丰欢负全部责任，李传能无事故责任。峰生公司系车牌号为苏Ｅ×××**的大型汽车所有人，就该车向人保公司投保了机动车商业险，峰生公司提供的《机动车商业保险保险单》载明机动车损失保险限额为356000元，并购买了不计免赔项，保险期间自2018年4月20日17时起至2019年4月20日24时止；“特别约定”栏载明“本保险第一受益人为（浙江中大元通融资租赁有限公司）”；“重要提示”栏载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、担保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”。2018年10月13日00时41分，王为道就本起事故向人保公司报案，人保公司派员勘查。峰生公司与昆山达海危险品运输车辆修理有限公司（以下产物达海公司）签订《江苏省机动车维修合同》，约定由达海公司对苏Ｅ×××**进行维修，维修费57700元。达海公司维修完毕后向峰生公司开具金额为57700元的江苏增值税专用发票。峰生公司就苏Ｅ×××**的大型汽车取得道路运输证，载明编号“苏交运管苏字32XXX659”，车辆号牌“苏Ｅ×××**（黄）”，经营许可证号“苏320XXX8**”，吨（座）位“12.74”，车辆类型“解放重型自卸货车”，经营范围“道路普通货物运输”。人保公司提供《机动车综合商业保险条款》，其中第八条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者……6、驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。该条款字体相对加粗。浙江中大元通融资租赁有限公司于2019年7月10日出具《证明》，载明“苏Ｅ×××**自卸车，是峰生公司购买，我公司提供融资担保。该车辆保险投保在人保公司，该车辆发生事故我司是第一受益人，现同意峰生公司作为原告起诉人保公司，并领取赔偿款。我司对该起诉讼[（2019）苏0509民初6710号]无异议”。本案争议焦点之一为，峰生公司提起本案诉讼的原告主体是否适格？峰生公司认为，其公司具有诉讼主体资格。人保公司认为，保险合同约定的第一受益人是浙江中大元通融资租赁有限公司，保险理赔款的请求权应为该公司，峰生公司不是适格原告。本院认为，虽《机动车商业保险保险单》“特别约定”栏载明第一受益人为浙江中大元通融资租赁有限公司，但浙江中大元通融资租赁有限公司已经出具《证明》明确对峰生公司提起的本案诉讼无异议，峰生公司向人保公司主张保险理赔款，系适格原告。本案争议焦点之二为，本案是否适用《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第6项载明的免责情形？峰生公司认为，1.峰生公司就苏Ｅ×××**的大型汽车取得道路运输证，袁丰欢具有驾驶证驾驶准驾车型，没有增加保险标的风险。2.峰生公司从未收到《机动车综合商业保险条款》，人保公司也未就免责条款向峰生公司作出解释，且免责条款显失公正，应视为无效。人保公司认为，1.《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第6项要求营运车辆具备道路运输证、驾驶人员具有从业资格证。2.《机动车商业保险保险单》“重要提示”栏载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、担保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，说明人保公司对保险合同的组成部分、免责条款进行了重要提示，视为峰生公司知悉保险条款的具体内容，包括免责条款。峰生公司的驾驶人员没有相应从业资格证，符合《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第6项约定的免责条件。本院认为，峰生公司提供的《机动车商业保险保险单》载有“重要提示”内容，未举证证明投保时对“重要提示”内容提出异议，本院确认原告峰生公司投保时收到了《机动车综合商业保险条款》。《机动车综合商业保险条款》第八条系免除保险人责任的条款，以相对加粗的方式显示，较为醒目，足以引起投保人注意，并在《机动车商业保险保险单》“重要提示”栏进行了说明，表明人保公司向峰生公司履行了提示和说明义务，该条款有效。关于《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第6项约定的“驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，根据《道路运输从业人员管理规定》第二条第一款、第二款规定“本规定所称道路运输从业人员是指经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练员、道路运输经理人和其他道路运输从业人员。经营性道路客货运输驾驶员包括经营性道路旅客运输驾驶员和经营性道路货物运输驾驶员”，第二十四条规定“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》”，第三十六条规定“道路运输从业人员在从事道路运输活动时，应当携带相应的从业资格证件，并应当遵守国家相关法规和道路运输安全操作规程，不得违法经营、违章作业”，峰生公司名下苏Ｅ×××**重型自卸货车用于经营“道路普通货物运输”，该车辆驾驶人员应具有《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，峰生公司未举证事故发生时其车辆驾驶人员取得上述资格证，符合《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第6项约定的免责条件。本院认为，原告峰生公司与被告人保公司订立的商业险保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。原告峰生公司驾驶投保车辆过程中发生交通事故，致使投保车辆受损，产生修理费损失，事故发生于保险期间内，原告峰生公司就修理费损失向被告人保公司提起诉讼，主体适格。《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第6项等免责条款有效，因原告峰生公司未举证事故发生时其车辆驾驶人员取得上述资格证，符合该条款约定的免责条件，因此被告人保公司无赔偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江苏峰生建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取718元，由原告江苏峰生建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  姚松杰二〇一九年七月二十九日书记员  唐 雷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。