广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2400号原告：徐治针，男，1963年4月22日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董权巧，广东合誉律师事务所实习律师。被告：侯文国，男，1988年11月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：黎换沂，女，1990年2月4日出生，汉族，住广东省广州市从化市，原告徐治针与被告侯文国、黎换沂民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告徐治针及其委托诉讼代理人陈志勇、董权巧到庭参加了诉讼。被告侯文国、黎换沂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐治针向本院提出诉讼请求：l、判令被告侯文国向原告偿还借款220000元及利息（利息分两部分，第一部分以150000元为基数，按月息2%从2017年11月16日起计到还清款项之日止，第二部分以70000元为本金，按月息2%从2018年8月25日起计到还清款项之日止，利息暂计至起诉日为60000元）；2、判令被告黎换沂对被告侯文国的上述第l项债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：被告侯文国与被告黎换沂是夫妻关系。2017年11月15日，两被告经营位于花都××路××门业时因资金周转向原告借款15万元，约定月息2.5%。借款后被告侯文国向原告出具《借款借据》一份。2018年8月25日，两被告又以同样理由再向原告借款15万元，约定月息2.5%。借款后被告侯文国向原告出具《借条》一份。被告仅向原告偿还8万元，尚欠22万元一直未还。原告多次催讨未果，原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。被告侯文国、黎换沂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，侯文国以资金周转为由向徐治针借款150000元，徐治针当天即通过银行转账方式向侯文国交付110000元，另现金交付40000元。收到借款后，侯文国在借款借据上签名及捺印确认借款，借款借据书面约定借款金额为150000元，借期届满日为2018年5月15日。签订借款借据后，侯文国分别于2017年12月15日、2018年1月15日、2月24日、3月17日、4月15日、5月18日、6月18日、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日通过微信转账各还款3750元。2018年8月25日，侯文国再次向徐治针借款150000元，并出具借条一份，借条正文：“今本人侯文国，身份证：，向徐治针借人民币150000元（拾伍万元整），于2018年10月25日归还。”徐治针在出具借条当天即通过微信转账方式向侯文国交付10000元、20000元，现金交付30000元，另于2018年8月26日通过银行转账方式交付60000元，微信转账方式交付10000元、20000元，共计交付150000元。此后，侯文国于2018年8月28日、9月28日分别归还20000元、60000元（分两笔归还：50000元、10000元）。除上述还款外，侯文国再无其他还款，徐治针于借款期限届满后多次要求侯文国依约还款，未果后诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”侯文国向徐治针借款300000元的事实，有借款借据、借条、银行账户历史明细清单及微信转账记录相互印证，本院确认双方的借贷关系成立并合法有效。关于两次现金交付40000元、30000元，两次现金交付金额并非巨大，且徐治针庭审中保证其所作陈述真实，故对此现金交付部分，本院予以确认。关于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”侯文国在借款期限届满后仍未归还借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”关于2017年11月15日借款150000元，虽然借款借据上“（月息2分五厘）”字迹为徐治针自行书写，但是侯文国自2017年12月15日至2018年10月15日期间每月还款3750元（按照本金150000元计算，月息2分五厘刚好为3750元），故侯文国的上述还款应作为利息，而不应作为借款本金抵扣。关于2018年8月25日借款150000元，因徐治针自述其于2018年8月28日还款20000元，9月29日分别还款50000元，10000元，还款共计80000元，还款均为归还借款本金，故应予抵扣借款本金80000。综上，徐治针要求侯文国偿还借款本金220000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”侯文国自2017年12月15日至2018年10月15日期间每月还款3750元，共计还款41250元。徐治针与侯文国并非亲属关系，双方借贷关系中存在利息约定属于正常行为，符合日常生活经验法则；另侯文国每月固定支付3750元，以本金150000元折算利率为月利率2.5%，与借款借据上“（月息2分五厘）”相互印证，故侯文国的上述还款符合支付利息的情形。据此，本院确认双方2017年11月15日的借款150000元约定的月利率2.5%。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依照上述法律规定及双方约定，徐治针主张2017年11月15日出借的150000元按照月利率2%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。因侯文国最后一次支付利息时间为2018年10月15日，故本案借款利息起算时间应为2018年10月16日。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”关于2018年8月25日出借的150000元，双方未约定借款期限内利息，侯文国亦未支付任何利息行为，依据上述法律规定，该借款的利率应为年利率6%。关于利息起算时间，徐治针的诉请符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于黎换沂是否应对涉案借款承担清偿责任。侯文国与黎换沂于2011年4月18日登记结婚，借款发生在夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款金额已明显超出家庭日常生活需要，且徐治针未提供证据证明黎换沂对本案借款存在合意，亦未提交证据证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。综上，对徐治针主张黎换沂承担本案借款清偿责任的诉求，本院不予支持。被告侯文国、黎换沂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯文国于本判决生效之日起十日内向原告徐治针归还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按照年利率24%自2018年10月16日起计算至付清款日止）；二、被告侯文国于本判决生效之日起十日内向原告徐治针归还借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数，按照年利率6%自2018年8月25日起计算至付清款日止）。三、驳回原告徐治针其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、财产保全费1920元，均由被告侯文国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨小伟人民陪审员  高秋霞人民陪审员  黄艳芳二〇一九年七月二十九日书 记 员  钟锐梁