北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2532号原告：王铮，男，1984年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘兴彬，广东勰思律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：黄婷婷，国家知识产权局审查员。第三人：广州爱格优品生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区金钟横路**之一905。法定代表人：陈周平，总经理。委托诉讼代理人：颜希文，广州三环专利商标代理有限公司专利代理人。原告王铮因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月22日作出的第34463号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的广州爱格优品生物科技有限公司（简称爱格优品公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年7月12日依法公开开庭审理了本案。原告王铮的委托诉讼代理人刘兴彬，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱海娇、黄婷婷，第三人爱格优品公司的委托诉讼代理人颜希文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就爱格优品公司针对王铮所拥有的专利号为201430541423.5、名称为“包装袋（小鸡蛋er焕颜补水修护面膜）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：本专利与对比设计相比，两者的相同点在于形状相同，均为蛋形，且两者正面的图案设计、色彩设计也完全相同。两者的不同点在于对比设计未公开本专利的背面。本专利与对比设计相比，二者均采用了蛋形这一与包装袋惯常形状差异较大的形状，并且通过图案及色彩设计，形成立体鸡蛋的视觉效果，这样的设计与包装袋类产品惯常的矩形薄片设计差异明显，再加上二者完全相同的正面设计，足以使一般消费者对二者产生基本相同的整体视觉印象。虽然对比设计未公开本专利的背面，但本专利的背面仅仅显示了“成分”“功效”“使用方法”、二维码、条形码等该类产品常见的标识性内容，并且其上文字的排列形式也为该类产品中最惯常的横向排列，产品背面出现的“使用方法”简笔画不仅所占面积较小，且类似的设计在面膜包装袋上极为常见。综合上述分析，本专利背面的设计属于该类产品常见的设计，对整体视觉效果影响较弱，属于一般消费者不易关注的部位，而本专利与对比设计形状及正面图案完全相同，且与惯常设计差异明显，对整体视觉效果具有较大影响，足以使一般消费者认为二者属于实质相同的外观设计，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告王铮诉称：一、本专利后视图上载有“主要功效”“使用方法”等内容的说明，因此易为一般消费者所关注和注意。二、本专利后视图由“主要功效”“产品成分”“使用方法”等五部分构成，各部分整体相互呼应；后视图“主要功效”和“产品成分”等部分的文字位置布局呈现出一身穿连衣裙少女轮廓的形象;“使用方法”部分的四幅简笔画也体现出了设计美感；后视图的色彩选择和应用上也考虑了与主视图色彩、色调相呼应的设计构思。因此，本专利的后视图在布局设计、细节设计、整体视觉效果上均体现了独特的设计构思，呈现出了独特的设计效果，对整体视觉效果具有显著影响。三、爱格优品公司提供的证据1并未公开后视图，被告认定本专利的整体设计与对比设计构成实质性相似没有任何事实和法律依据。综上，被诉决定事实认定不清，法律适用不当，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人爱格优品公司述称：同意被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2015年6月24日授权公告的201430541423.5号“包装袋（小鸡蛋er焕颜补水修护面膜）”外观设计专利，其申请日为2014年12月20日，专利权人为王铮。本专利包括主视图、后视图（见附图），简要说明记载最能表明本外观设计产品的设计要点为产品的整体形状、图案、色彩三者的结合，最能表明本外观设计设计要点的图片或照片为主视图。2017年6月29日爱格优品公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：广东省广州市广州公证处出具的（2017）粤广广州第115652号公证书复印件，内容为在百度搜索页面输入“爱格优品”，在贴吧这一分类栏目下进入百度贴吧中的“爱格优品吧”，在爱格优品吧中点击尾页，得到题为“热烈庆祝爱格优品旗下首款单品——小鸡蛋er面膜发布圆满成功”的贴子，其发布时间显示为2014年12月18日，发贴人为香港爱格优品。证据1第27页上方的一幅视图公开了一种面膜包装袋的外观设计（即对比设计，见附图）。2017年10月27日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会当庭按照证据1公证书中指示的路径上网演示了证据1的附件内容，王铮也当庭进行了核实确认。2017年12月22日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年1月10日发文。庭审中，原告明确表示对被诉决定认定的本专利与对比设计的相同点及不同点不持异议。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。判断外观设计是否相同或实质相同，应基于一般消费者的知识水平和认知能力，对该外观设计与对比设计进行整体观察、综合判断。如果对比设计图片或者照片未公开的部位属于该种类产品使用状态下不会被一般消费者关注的部位，并且该外观设计在相应部位的设计的变化也不足以对产品的整体视觉效果产生影响，或者未公开的内容仅仅是该种类产品的惯常设计并且不受一般消费者关注，则不影响对二者进行整体观察、综合判断。本案中，原告对于被诉决定认定的本专利与对比设计的相同点及不同点无异议，本院予以确认。本专利与对比设计相比，两者相同点在于形状相同，均为蛋形，且正面的图案设计、色彩设计也完全相同；两者区别点在于对比设计未公开本专利的背面。本专利与对比设计涉及的产品均为面膜包装袋，两者整体上均为蛋形形状，并且通过图案及色彩设计呈现出立体鸡蛋的视觉效果，容易使一般消费者对二者产生基本一致的整体视觉印象。本专利所显示的产品背面主要为标识性内容，文字排列及布局均为惯常设计，“使用方法”部分的四幅简笔画亦为面膜包装袋上的常见设计，不容易为一般消费者所关注。原告虽主张产品背面的文字布局呈现出一身穿连衣裙少女轮廓的形象，后视图的色彩、色调也与主视图相呼应，但观察本专利后视图，产品背面几部分文字排列及布局均为依据蛋形形状特点所设置，难以辨识出原告所主张的身穿连衣裙少女形象。综合上述分析，本专利与对比设计形状及正面图案完全相同，该部分对整体视觉效果具有较大影响，本专利背面的设计属于该类产品常见的设计且属一般消费者不易关注的部位，对产品整体视觉效果不足以产生显著影响。因此，本专利与对比设计相比构成实质相同的外观设计，不符合专利法第二十三条第一款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法、审查结论无误。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王铮的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王铮负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  郭振强人民陪审员  仝连飞二〇一九年七月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  赵京宇附图：主视图后视图本专利附图证据1第27页附图证据1第27页附图的局部放大图对比设计附图