内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1005号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司，住所地内蒙古自治区牙克石市光明路加油站北侧。法定代表人：武金铎，经理。委托诉讼代理人：姚丽志，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：吕某1，男，2004年8月23日出生，住内蒙古自治区牙克石市。法定代理人：吕某2（系吕某1父亲），男，牙克石市吕师傅骨头馆业主，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审被告）：牙克石市第七中学，住所地内蒙古自治区牙克石市胜利西街**。法定代表人：刘世德，校长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司（以下简称人保牙克石支公司）因与被上诉人吕某1、牙克石市第七中学健康权纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2018）内0782民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。人保牙克石支公司上诉请求：撤销一审判决对吕某1医疗费的认定，驳回吕某1要求人保牙克石支公司支付医疗费31545.39元的诉讼请求。事实和理由：一、人保牙克石支公司认为因本次事故产生的医疗费损失已经由学生儿童意外险报销赔偿，吕某1因事故产生的医疗费损失已经得到补偿，再获得赔偿属于不当得利。医疗费损失与伤残赔偿金和死亡赔偿金的性质不同，人的生命是无价的，伤残赔偿金和死亡赔偿金可以不限制份数向责任方和保险合同相对方主张，但医疗费的损失金额是明确的，吕某1已经得到赔偿就不应再向人保牙克石支公司主张医疗费。二、一审判决中提到的最高人民法院会议纪要不能作为一审判决支持吕某1医疗费诉讼请求的依据，因为纪要不是法律法规、司法解释或者最高人民法院的答复，不具有法律效力。吕某1未作答辩。牙克石市第七中学未作答辩。吕某1向一审法院起诉请求：1.判令牙克石市第七中学、人保牙克石支公司支付医疗费31545.39元、住院伙食补助1600元、护理费9777.6元、营养费9000元、后续治疗费12000元、后续治疗伙食补助700元、后续治疗护理费760.48元、后续治疗营养费700元、精神损失费3000元、鉴定费1760元以及邮寄费50元，合计70893.47元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月19日，吕某1上体育课时摔倒并将左腿摔伤，经内蒙古林业总医院骨科治疗16天后出院，共发生医疗费31545.39元。出院医嘱，骨折愈合后取出内固定物，住院期间陪护1人。吕某1伤情经呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定，评定护理时限90日，营养时限90日；后续治疗费用在8000元至12000元左右。因司法鉴定发生鉴定费1760元。牙克石市第七中学为吕某1在人保牙克石支公司投保了校园责任险，吕某1所发生医疗费经医保核销7600.93元。一审法院认为，吕某1系牙克石市第七中学在校学生，在上体育课期间发生了人身损害的事故，当时使用的场地是否符合相关标准、是否存在不安全因素，牙克石市第七中学未能提供有效证据予以证明，同时，亦未能举证证明吕某1的人身损害结果系因其他意外因素造成，因此，根据《学生伤害事故处理办法》第十二条"因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任：（六）其他意外因素造成的。"的规定，牙克石市第七中学应承担法律责任。吕某1因自身安全意识不强，也是造成本次事故的因素之一、亦应承担相应的责任。该院认为，对吕某1所发生的经济损失各自承担比例为吕某1承担20％、牙克石市第七中学承担80％为宜。牙克石市第七中学辩解学校尽到了对吕某1的教育管理职责，行为并无不当，不应承担责任，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"的规定，对其主张，该院不予支持。牙克石市第七中学为吕某1在人保牙克石支公司投保了校园责任险，根据《校园方责任保险》（2007版）第二十七条第一款"被保险人的学生因保险责任范围内的事故遭受损害，被保险人对该受害学生应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人直接向该受害学生赔偿保险金。"的规定，人保牙克石支公司在牙克石市第七中学应承担的赔偿范围内，由人保牙克石支公司向吕某1予以赔付。关于吕某1的经济损失，根据实际发生的合理费用及司法鉴定意见书结论，吕某1以下经济损失：医疗费31545.39元、住院伙食补助1600元、护理费9777.6元、营养费9000元、鉴定费1760元、邮寄费50元，符合法律规定，该院予以维护。后续治疗费司法鉴定意见为在8000元-12000元左右，该院认为取中间值按1万元计算为宜。吕某1要求牙克石市第七中学、人保牙克石支公司赔偿精神损失费、后续治疗期间的住院伙食补助、护理费、营养费的请求，没有法律依据，该院不予支持。人保牙克石支公司辩解，吕某1医保核销完毕的部分保险公司不负责赔偿。该院认为，参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》关于社会保险与侵权责任的关系问题的相关意见，吕某1在获得医保的部分核销后，赔偿责任人不因吕某1已获得部分医保核销而减轻或免除赔偿责任，吕某1的该项主张具有法律依据，故对人保牙克石支公司的辩解意见，该院不予支持。人保牙克石支公司另辩解，护理费、营养费及后续治疗费用不应参照鉴定意见书的结论，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《学生伤害事故处理办法》第十二条第（六）项、《校园方责任保险》（2007版）第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司赔付原告吕某1医疗费31545.39元、住院伙食补助1600元、护理费9777.6元、营养费9000元、后续治疗费1万元、邮寄费50元、合计经济损失61972.99元的80％即49578.39元；二、原告吕某1自行承担各项经济损失61972.99元的20％即12394.6元；三、驳回原告吕某1其他的诉讼请求。以上款项于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，由原告吕某1负担533元，被告牙克石市第七中学负担1039元；鉴定费1760元，由被告牙克石市第七中学负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据人保牙克石支公司的上诉请求以及所依据的事实和理由，本案核心争议焦点为人保牙克石支公司是否应当赔付吕某1因案涉校园事故产生的31545.39元医疗费。案涉校（园）方责任保险承保的是因校方责任导致学生人身伤害，依法应由校方承担的经济赔偿责任。该保险是基于人身发生意外伤害而形成的保险，不能因涉及经济损失而适用"损失补偿原则"。"损失补偿原则"是适用于财产保险的一项重要原则，即当保险事故发生并使被保险人遭受损失时，保险人在其承担的保险金给付义务范围内履行合同义务，对被保险人所受实际损失进行填补，保险人履行给付义务旨在弥补被保险人因承保危险发生所失去的利益，被保险人不能因保险给付义务的履行而获得额外利益。法律并未禁止在校（园）方责任保险中出现重复理赔，人保牙克石支公司亦未举证证明被保险人即牙克石市第七中学的注册学生已获赔偿的情形构成案涉校（园）方责任保险中的保险责任的免责事由，因此，人保牙克石支公司以案涉医疗费已经由学生儿童意外险报销赔偿为由拒绝赔付，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。另外，一审判决直接援引《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》作为裁判依据不当，但一审法院适用纪要中的裁判理念处理该案并无不当。综上所述，人保牙克石支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588.64元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛忠卫审判员  刘 佳审判员  丁 可二〇一九年七月二十二日书记员  单志晶附：本判决所依据的相关法律1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。