北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初7185号原告：房巍巍，女，1978年7月30日生，汉族，北京东方快船进口食品有限公司出纳，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马国英（房巍巍之夫），男，广联达软件科技有限公司部门经理。委托诉讼代理人：丁国文，北京丁王律师事务所律师。原告：房丽丽，女，1979年7月30日生，汉族，吉林市船营区第二小学教师，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：丁国文，北京丁王律师事务所律师。委托诉讼代理人：白飞云，北京市京师律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京安贞医院，住所地北京市朝阳区安定门外安贞里。法定代表人：魏永祥，院长。委托诉讼代理人：彭洁，女，首都医科大学附属北京安贞医院社会工作部职员。委托诉讼代理人：刘凯，北京市华卫律师事务所律师。原告房巍巍、房丽丽（以下分称姓名，合称二原告）与被告首都医科大学附属北京安贞医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，房巍巍及其委托诉讼代理人马国英，房丽丽的委托诉讼代理人丁国文（兼房巍巍的委托诉讼代理人）、白飞云，被告的委托诉讼代理人彭洁、刘凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿：1、交通费4000元；2、丧葬费32136元；3、死亡赔偿金577915元；4、精神损害抚慰金10万元；5、尸检鉴定费25000元；6、律师费6万元。事实和理由：患者侯秀芝，女，1953年8月10日出生，非农业户口。侯秀芝之夫房广臣，之父侯洪善、之母林桂英均已去世。二原告系患者侯秀芝之女。2016年10月27日19点左右，患者侯秀芝因咽痛、胸闷、后背不舒服到被告医院急诊部就诊，并申请住院治疗。检查后，医院诊断患者侯秀芝患咽痛、胸痛、反流性食管炎、急性胃炎、肌炎等疾病。医生安排患者服“倍他乐克”，要求一次两片，超过说明书规定用量一倍，患者服药时心率为138次／分。随后，医院为患者输液至21：53分左右，输液过程中患者出现胃部不适。输完液后，家属轮椅推患者如厕，从厕所出来路过分诊台时，患者呕吐—次，并突然全身抽搐，从轮椅上滑下，呼吸困难，当时时间约为22:13分。家属人呼救命，有人对患者进行胸外按压，患者恢复呼吸。之后，患者腰疼难忍，大汗淋漓（期间左右翻身并保持屈膝卧位）。后主治医生出现，交代护士为患者测血压、输液，还给值班主任打电话。值班主任赶来后按压患者腹部、腰部，患者只是喊疼，精神状况已不太清醒，直至回答不出主任询问。如此病情，主治医生和值班主任未开展急救，要求家属更换检查单子等，错过了救治患者的最佳时机。在没有任何医护人员陪同下，医方让家属自行推患者去8楼CT室检查。电梯中，患者再次出现呼吸困难、头向后仰。出8楼电梯后家属大声呼救，8楼空无一人。此时家属一人从8楼跑到2楼找急诊科大夫，大夫、护士和家属到8楼后，护士、医生为患者进行胸外按压，随后将患者推回抢救室抢救，22点42分左右，患者被宣布死亡。依据上述事实，二原告认为：被告对患者的诊断错误，治疗错误，诊疗护理工作中违反规章制度和诊疗护理常规，严重不负责任，擅离职守，不履行救治义务和告知义务等，最终导致患者死亡，被告的过错医疗行为与患者死亡的损害后之间存在因果关系，应承担赔偿责任，而发生本次纠纷是被告导致，所以被告还应赔偿律师费。被告辩称：不同意二原告的诉讼请求。具体而言：一、二原告所述与客观事实不相符。2016年10月27日下午15时许，患者侯秀芝开始感到背痛，有时感咽部不适。于当日19:24左右于我院急诊挂号就诊。此前，患者曾分别于2016年5月份于原籍医院行冠状动脉造影，还曾经至阜外医院就诊，排除冠心病诊断。2016年10月21日至北京大兴医院就诊、于2016年10月22日至北京协和医院就诊、于2016年10月23日至北京大兴医院复查、于2016年10月26日在北京协和医院就诊。患者在2016年10月27日至我院就诊时，其前述诊疗经过也对接诊医师进行了明示。结合患者既往病史（就诊史），我院接诊医师拟诊“胸痛待反流性食管炎”，查心电图：窦速，HR138次／分，Vl-6导联T波倒置。查血常规+CRP及心肌损伤二项。给予“倍他乐克50mg口服，磷酸肌酸钠2g静点”。待实验室结果回报：WBC17.94*lO9/L，NE81.8%，NE14.67*lO9/L，PLT412*lO9/L，RBC5.13*lO12/L，HGB154g/L,CRP11.5mg/L，超敏TNIO.12ng/ml，CKMB正常。21:58左右拟予静点“头孢美唑2g+生理盐水100ml、悉能注射液0.3g+生理盐水100ml”。静点前，患者坐轮椅去卫生间返回途中（22:14左右）突发意识丧失，护士立即给予胸外按压，患者很快恢复意识，自诉腹痛、腰背痛难忍，并呕吐少许胃内容物。查体：痛苦表情，血压90/60mmHg，HR108次／分，脉搏细速，腹软，剑突下及右肾区压痛，无反跳痛，双下肢不肿。给予生理盐水静点，二线医师查看患者后嘱完善胸腹部CTA及血气分析、D-二聚体，同时请普外科会诊，普外科考虑泌尿系结石可能性大，建议完善尿常规及双肾输尿管超声。患者在去检查途中的电梯间近8楼时再次突发意识丧失，患者家属急至2楼呼值班医生和护上，医护人员于22:40左右赶至，当时患者无自主呼吸和心跳，立即给予持续胸外按压并迅速转送抢救室。22:43患者被送入抢救室时呼之不应，无自主呼吸及心跳，大动脉搏动消失，瞳孔散大，直径5mm，无对光反射，考虑为呼吸心跳骤停。立即给予气管插管，呼吸机辅助呼吸，继续持续胸外按压，肾上腺素间断静注，阿托品静注，多巴胺持续静点。急查床旁心超示心脏停止跳动，无收缩。经持续抢救1小时53分钟，患者始终未恢复自主呼吸和心律，双侧瞳孔散大固定，无心音及大动脉搏动，心率、血压均为0，ECG示一条直线。于2016-10-280：36宣布临床死亡。患者死亡后，进行尸检，最终尸检鉴定结论为：肺栓塞。二、我院对患者所实施的诊疗行为符合医学原则和诊疗常规，尽到了应尽的注意义务，患者死亡这一后果与我院对其所实施的诊疗行为为无关，系其自身原发疾病发生发展所致。如前所述，患者在入我院处就诊之前，曾至多家医院就诊，其所有检查结果，并不支持对其行冠状动脉心脏病的诊断。接诊医师结合患者既往病史所进行的诊断，不违反医学原则和诊疗常规，正确无错。患者在第一次突发意识丧失之后，二线医师查看患者后嘱完善胸腹部CTA及血气分析、D-二聚体，同时请普外科会诊，普外科考虑泌尿系结石可能性大，建议完善尿常规及双肾输尿管超声。因患者病情发展迅速，前述检查未进行。最终的尸检结论表明，我院医师在当时的判断以及拟采取检查措施是正确无误的，足以证明我院医师尽到了应尽的注意义务。因此，患者死亡这一后果与我院对其所实施的诊疗行为之间不存在因果关系。对二原告所提出的诉讼请求，均不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：患者侯秀芝于1953年8月10日出生，2016年10月28日死亡。二原告系患者侯秀芝之女。除本案二原告之外，侯秀芝无其他法定第一顺序继承人。2016年10月27日，侯秀芝因“背痛、咽痛等”急诊就诊于被告处。初步诊断：胸痛待查；反流性食管炎。初步处理：倍他乐克，50mgpost；0.9%NS250ml、磷酸肌酸2.0，静脉滴注。静点前，患者侯秀芝坐轮椅去卫生间返回途中突发意识丧失，处理后恢复意识。查体后，嘱完善胸腹部CTA及血气分析、D-二聚体，同时请普外科会诊，普外科考虑泌尿系结石可能性大，建议完善尿常规及双肾输尿管超声。患者去检查途中再次突发意识丧失，后抢救无效死亡。经法大法庭科学技术鉴定研究所法医病理学诊断，死亡原因为：因肺动脉栓塞导致急性循环、呼吸功能障碍而死亡。诉讼中，经二原告申请，商被告同意，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心就“被告的医疗行为有无过错；如有过错，与患者侯秀芝死亡之间有无因果关系及责任程度”进行鉴定。二原告预交了鉴定费15000元。经鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴[2018]医鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“1、被鉴定人侯秀芝肺血管栓塞症病情在发生发展的演变过程中症状不典型，在北京安贞医院就诊时发作突然，且血栓栓塞肺动脉范围大、程度重，病情进展迅速，临床明确诊断和采取有效救治措施缺乏有效的时间，最终因对症医治无效死亡。2、北京安贞医院在对被鉴定人侯秀芝的医疗过程中，对其入院病情的初步诊断、检查措施和对症用药治疗，符合其病情诊治的要求。但在病情突然出现危重变化需要进一步完善检查的工作中，未能有医护人员陪护患者前往检查，存在工作方面的不足。因被鉴定人疾病上述的特点，该过错与其死亡结果不具有因果关系，但该过错对引起医患纠纷具有影响作用。”二原告不认可鉴定结论，申请鉴定人出庭接受质询，北京法源司法科学证据鉴定中心派两名鉴定人出庭接受了质询，二原告预交了鉴定人出庭费用1000元。针对二原告提出的部分质询问题，北京法源司法科学证据鉴定中心还向本院出具了《关于侯秀芝医疗纠纷案件相关说明》，二原告对鉴定人的出庭答复及书面说明均不认可，认为鉴定结论依据不足，并申请重新鉴定。被告认可鉴定结论和鉴定人的出庭答复及书面说明。经审查，二原告的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。本院认为，我国侵权责任法第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据该条款，医疗机构承担赔偿责任的前提是患者有明确的损害后果、医疗机构的医疗行为存在过错、且该过错医疗行为与患者的损害后果之间存在因果关系。本案中，根据北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定意见，被告的医疗行为存在“病历记录不规范、使用倍他乐克未监测血压、未进行D-二聚体检查、未陪护患者检查”等不规范行为，但与患者侯秀芝死亡之间不存在因果关系，故二原告要求被告承担侵权赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告房巍巍、房丽丽的诉讼请求。司法鉴定费15000元，由原告房巍巍、房丽丽负担（已交纳）。鉴定人出庭费1000元，由原告房巍巍、房丽丽负担（已交纳）案件受理费11791元，由原告房巍巍、房丽丽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 兵人民陪审员  黄士华人民陪审员  张 林二〇一九年七月十五日法官 助理  于 婷书 记 员  王昊宇