北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初679号原告陈瑞林，男，1948年1月3日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人吴佳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人吴风静，国家知识产权局审查员。第三人河南省南阳国防科技工业电气研究所，住所地河南省南阳市312国道中段。法定代表人张有成，总经理。委托诉讼代理人全卫，男，1978年10月15日出生，汉族，河南省南阳国防科技工业电气研究所职工，住河南省中牟县。原告陈瑞林因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年9月28日作出的第30167号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月24日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人河南省南阳国防科技工业电气研究所（简称南阳电气研究所）作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告陈瑞林，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人吴风静，第三人南阳电气研究所的委托诉讼代理人全卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就南阳电气研究所作为无效宣告请求人，针对陈瑞林拥有的名称为“储热式特定电磁波治疗器”的201020281864.2号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、审查基础由于专利权人在无效程序中没有对权利要求书进行修改，因此，本无效宣告请求审查决定以本专利授权公告文本为基础进行审查。2、具体理由的阐述《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。”本专利提供了一种储热式特定电磁波治疗器，其要解决的技术问题是：原有的特定电磁波治疗器多为立式、台式等，均为在有电源状态下工作，且体积较大、不易移动携带；受寒冷低温等多种因素影响，对人体某些部位疾患的治疗带来不便，使治疗目的和效果受到影响。本实用新型的目的是提供一种在无电源状态下即可工作的兼具使用安全、体小便携、利于治疗理疗的储热式特定电磁波治疗器（参见本专利说明书第1页第17-21行）。为了解决上述技术问题，说明书以及权利要求1对其技术方案的描述为：一种储热式特定电磁波治疗器，其特征是治疗器由上壳体(3)、下壳体(4)、辐射器(1)、储热器(2)、辐射器防护网(5)、保温材料(6)所组成；上壳体(3)的中央开孔设置有辐射口，辐射器防护网(5)遮挡在辐射口处并与该上壳体(3)固定连接，该辐射器(1)与储热器(2)直接接触并固定连接，设于下壳体(4)内的中央位置且辐射器(1)朝向上侧，保温材料(6)包覆于储热器(2)外侧，上壳体(3)与下壳体(4)相互扣合，储热器(2)与设有辐射器防护网(5)的辐射口对应；该治疗器由上壳体(3)、下壳体(4)组成机体外部，用于将辐射器(1)、储热器(2)、辐射器防护网(5)、保温材料(6)组成一个整体，将治疗器机体放置在治疗器保护包内，导电装置接通电源后，约7分钟自动断电，储热器(2)将热能传导至辐射器(1)，继而辐射器(1)产生特定电磁波谱，作用于人体病灶部位，治疗器在无电源状态下进行工作。要实现储热式特定电磁波治疗器的效果，储热器和辐射器是关键的器件，本专利说明书第2页第10-11行记载了“辐射器（1）与储热器（2）直接接触并固定连接”，但本专利说明书第2页第11到12行还记载了“保温材料（6）包覆于储热器（2）外侧”。本领域技术人员根据说明书上述记载的内容，无法确定辐射器和储热器这两个器件究竟是如何设置的。从说明书的附图中可以看到，储热器（2）和辐射器（1）之间并非是直接固定连接的，而是明显有相当宽的距离间隔。而且说明书和权利要求书也没有记载使用什么方式将辐射器与储热器固定连接。因此，本领域技术人员无法确定储热器如何与辐射器直接接触并固定连接，也无法确定储热器的能量如何通过辐射器对外辐射特定电磁波，辐射器如何产生特定频率的电磁波，以实现治疗目的。根据说明书以及权利要求书的记载，本领域技术人员根本无法制造出所述的储热式特定电磁波治疗器。因此，本申请说明书没有对权利要求1所述技术方案作出清楚、完整的说明，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。权利要求2引用权利要求1，包括了权利要求1的全部特征，出于同样的理由，本申请说明书也没有对权利要求2所述技术方案作出清楚、完整的说明，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。关于专利权人提交的反证，因为均与本专利是否符合《专利法》第二十六条第三款的规定的理由无关，因此，专利复审委员会不予考虑。综上，本专利的说明书及其附图和权利要求书没有对本专利的技术方案作出清楚、完整的说明，导致本领域技术人员无法根据说明书及其附图和权利要求书记载的内容实现其技术方案，解决其技术问题并产生预期的技术效果。因此，本专利说明书和权利要求1-2不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。专利复审委员会对于请求人提出的其他无效理由不再予以审查。根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告201020281864.2号实用新型专利权无效。原告陈瑞林不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本专利权利要求1符合《专利法》第二十二条第二款的规定，具备“新颖性”。二、本专利权利要求1符合《专利法》第二十二条第三款的规定，具备“创造性”。三、本专利权利要求2符合《专利法》第二十二条第二款和第3款的规定，具备新颖性和创造性。四、依据《专利审查指南》第一部分第二章6.1节的规定，本专利属于实用新型的保护客体。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告专利复审委员会辩称：本专利说明书以及对应的权利要求书没有对本专利的技术方案作出清楚、完整的说明，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。专利权人在意见陈述书以及口审当庭均没有就本专利不清楚的地方给出合理解释，在行政起诉状中也未针对《专利法》第二十六条第三款的无效理由作出针对性的陈述。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人南阳电气研究所述称：本专利的权利要求1和2均不具备新颖性和创造性，且保护范围不清楚，不能清楚地限定专利保护的范围，同时，说明书、附图及权利要求不能对该实用新型作出清楚、完整的说明，所属技术领域技术人员不能够实现其技术方案，解决其技术问题并达到预期的技术效果。综上所述，专利复审委员会作出的决定符合《专利法》的规定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本无效宣告请求涉及专利号为201020281864.2、名称为“储热式特定电磁波治疗器”的实用新型专利（本专利），本专利权人为陈瑞林，申请日为2010年8月5日，授权公告日为2011年11月30日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种储热式特定电磁波治疗器，其特征是治疗器由上壳体(3)、下壳体(4)、辐射器(1)、储热器(2)、辐射器防护网(5)、保温材料(6)所组成；上壳体(3)的中央开孔设置有辐射口，辐射器防护网(5)遮挡在辐射口处并与该上壳体(3)固定连接，该辐射器(1)与储热器(2)直接接触并固定连接，设于下壳体(4)内的中央位置且辐射器(1)朝向上侧，保温材料(6)包覆于储热器(2)外侧，上壳体(3)与下壳体(4)相互扣合，储热器(2)与设有辐射器防护网(5)的辐射口对应；该治疗器由上壳体(3)、下壳体(4)组成机体外部，用于将辐射器(1)、储热器(2)、辐射器防护网(5)、保温材料(6)组成一个整体，将治疗器机体放置在治疗器保护包内，导电装置接通电源后，约7分钟自动断电，储热器(2)将热能传导至辐射器(1)，继而辐射器(1)产生特定电磁波谱，作用于人体病灶部位，治疗器在无电源状态下进行工作。2.根据权利要求1所述的储热式特定电磁波治疗器，其特征是储热器(2)配有温控仪(7)及温度保险(8)。”南阳电气研究所于2016年1月31日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-2不符合专利法第二十二条第二款、专利法第二十二条第三款、专利法第26条第4款的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-2无效。同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN2262196Y的实用新型专利说明书复印件，授权公告日为1997年9月10日（下称对比文件1）；证据2：授权公告号为CN2859296Y的实用新型专利说明书复印件，授权公告日为2007年1月17日（下称对比文件2）。南阳电气研究所认为，（1）权利要求1的技术方案与对比文件1相比，结构、功能相同，并且解决的技术问题和达到技术效果相同，因而不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求2的附加技术特征也被对比文件1公开，因而权利要求2也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；（2）权利要求1、2相对于对比文件1和对比文件2以及常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；（3）说明书中的中记载的储热器、“将治疗器及机器放置在治疗器保护包内，导电装置接通电源后，约7分钟自动断电，储热器（2）将热能传导至辐射器（1）”未做出清楚完整的说明，“辐射器（1）与储热器（2）直接接触并固定连接”与“保温材料（6）包覆于储热器（2）外侧”互相矛盾，并且在说明书附图中二者也没有直接接触，明显具有相当宽的距离间隔，各自分体，而非“直接接触并固定连接”，本领域技术人员不能从说明书和附图说明中清楚准确地得知其实如何“直接接触并固定连接”，因此说明书未做出清楚、完整的说明，不符合专利法第二十六条第三款的规定；（4）权利要求1中的“将治疗器及机器放置在治疗器保护包内，导电装置接通电源后，约7分钟自动断电，储热器（2）将热能传导至辐射器（1）”不清楚，并且辐射器（1）与储热器（2）直接接触并固定连接”与“保温材料（6）包覆于储热器（2）外侧”互相矛盾，因此权利要求1、2的保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年3月22日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了陈瑞林，同时成立合议组对本案进行审查。陈瑞林针对上述无效宣告请求于2016年6月9日、2016年6月10日、2016年6月11日分别提交了意见陈述书，阐述了本专利具备专利法22条第2款规定的新颖性和专利法第二十二条第三款规定的创造性的理由。并提交了以下反证：反证1：本专利的说明书复印件；反证2：中华人民共和国医药行业标准《特定电磁波治疗器》复印件，；反证3：重庆航天医疗器械有限公司特定电磁波治疗器说明书复印件；反证4：特定电磁波治疗器（TDP）临床文献资料复印件；反证5：南阳市明磊电子有限公司医疗器械生产企业许可证复印件；反证6：南阳市明磊电子有限公司医疗器械注册证复印件；反证7：特定电磁波治疗器用户手册——贵阳龙泉医疗器械有限公司复印件。专利复审委员会于2016年6月23日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年8月10日举行口头审理。专利复审委员会于同日向请求人发出转送文件通知书，将专利权人提交的意见陈述和反证转交给请求人。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确如下事项：（1）双方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，对专利复审委员会无回避请求；（2）专利权人当庭仅提交了反证5、6的原件，并表示反证2、4专利复审委员会可以在网上查询核实；（3）由于反证3、7没有提交原件，真实性无法核实，专利复审委员会当庭告知专利权人不予接受；专利权人曾在其于2016年6月10日提交的意见陈述书中提及明磊公司产品-储热式特定电磁波治疗器实物，但在意见陈述书中没有任何相关的照片或记录，专利复审委员会不予接受。（4）南阳电气研究所确定无效理由为：权利要求1-2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，说明书以及权利要求1-2不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-2不符合专利法第26条第4款的规定，具体无效理由与书面意见相同。（5）陈瑞林阐述了本专利具备新颖性和创造性的理由。关于专利法第二十六条第三款的无效理由，陈瑞林认为：治疗器机体就是治疗器本身，加热后放入保护包内，才能使用治疗器，而且可以保护，具体结构已经在说明书中记载完整了，辐射器与储热器是直接接触的，从附图中可以看出储热器周围布满保温材料，该描述以权利要求书为准。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年9月20日作出第30167号决定。本院庭审中，原告陈瑞林明确认可没有与本案被诉决定有关的新证据，放弃提交新证据。同时，原告认可在无效审查过程中原告并未要求修改本专利说明书。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题在于本专利说明书以及对应的权利要求书是否符合《专利法》第二十六条第三款规定的要求。《专利法》第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。”权利要求1请求保护一种储热式特定电磁波治疗器，其特征是治疗器由上壳体、下壳体、辐射器、储热器、辐射器防护网、保温材料所组成。本实用新型的目的是提供一种在无电源状态下即可工作的兼具使用安全、体小便携、利于治疗理疗的储热式特定电磁波治疗器。其中特定电磁波谱是由储热器将热能传导至辐射器，继而有辐射器所产生，因此，储热器和辐射器为实现本专利技术效果的关键器件，二者的连接方式是本专利技术方案的关键点。鉴于原告明确认可在无效审查期间并未要求修改本专利说明书，故本院以本专利授权公告文本为基础进行审查。原告主张本专利“权利要求和制图有问题，辐射器与储热器之间不应该有保温材料，权利要求中不应该有‘固定连接’”的主张，因涉及对本专利授权公告文本不符，本院不予支持。本专利权利要求书第1页第3-4行、说明书第1页发明内容部分第10-11行、说明书第2页集体实施方式部分第3-4行均记载“辐射器（1）与储热器（2）直接接触并固定连接”，而本专利权利要求书第1页第4-5行、说明书第1页发明内容部分第11-12行、说明书第2页集体实施方式部分第4-5行又记载“保温材料（6）包覆于储热器（2）外侧”，且说明书附图中1所展示的储热器与辐射器并非直接连接，二者之间存在相当的空间，该部分空间被保温材料所填充。此外，根据说明书附图2可以较为清楚的看到储热器和辐射器中间位置均存在权利要求书和说明书均未进行记载的某固定器件，而对于该器件的名称、材料、连接方式，以及与辐射器和储热器之间的关系说明书中均无记载。同时，说明书和权利要求中也未对储热器和辐射器以何种方式实现直接接触并固定连接进行记载，未对直接接触和固定连接的含义进行界定，本领域技术人员无法确定二者如何直接接触并固定连接，无法确定储热器的热能如何传导至辐射器，从而辐射器对外产生特定电磁波谱，以实现治疗的目的。因此，本专利说明书未对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，本领域技术人员在阅读说明书后无法实现本专利的技术方案，且说明书附图与说明书也存在矛盾和无法对应之处，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。被诉决定并未对本专利是否具有新颖性及创造性进行评价，原告关于本专利具有新颖性及创造性的主张，不属于本案审理范围，本院不予审查。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告陈瑞林的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈瑞林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈瑞林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陈绪飞二〇一九年七月三十日法官 助理  王嗣卓书 记 员  王乐怡