广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0883民初240号原告：吴川市塘缀镇三丫村民委员会大环村民小组，住吴川市塘缀镇三丫村民委员会大环村。法定代表人：张富聪，男，1983年3月9日出生，汉族，住吴川市，委托诉讼代理人：陈世君，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜宏宇，广东粤海律师事务所实习律师。被告：张亚润，男，1968年9月18日出生，汉族，住吴川市，被告：张日生，男，1956年8月9日出生，汉族，住吴川市，委托诉讼代理人：赵旭，广东法博律师事务所律师。原告吴川市塘缀镇三丫村民委员会大环村民小组与被告张亚润、张日生委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告吴川市塘缀镇三丫村民委员会大环村民小组的法定代表人张富聪及其委托代理人陈世军到庭参加诉讼，被告张亚润、张日生不到庭参加诉讼，其委托代理人赵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告张亚润、张日生向原告返还资金人民币肆拾万陆仟肆佰陆拾元整（小写：406460元）；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013至8月22日,原告与吴川市山发节能墙体材料有限公司签订《承包水桶岭办砖厂协议书》,将本村位于水桶岭的土地承包给该公司,承包期限20年,承包金每年为10万元,系包金共计2000000元。该公司另支付三笔款项给大环村:1、支付20万元给大环村作村中公共建设费;2、支付8万元给大路张氏大宗筹建小组作为张氏大宗建设费;3、支付35万元作为树木赔偿款。合计人民币2630000元。根据本村的委托,被告张亚润、张日生作为资金保管者,对上述款项进行保管。2013年8月22日,吴川市山发节能墙体材料有限公司支付现金100000元给被告张亚润和张日生。当天张亚润和张日生向该公司出具《收据》。2013年9月18日,吴川市山发节能墙体材料有限公司通过银行转账汇款2530000元至张日生的账户。当天,张亚润和张日生两人向该公司开具了两份《收据》。张亚润和张日生两次合计收到吴川市山发节能墙体材料有限公司人民币263万元整。张亚润和张日生两人负责保管该款项。经本村集体决定,将上述款项人民币26300000元分配给本村村民。现本村部分村民已经共签领了2223540元。剩余406460元(2630000元-2223540元)由张亚润和张日生保管至今。因本村发展需要资金,现任村干部和村民多次要求张亚润和张日生将其所保管的集体资金返还给村集体,但两被告却以各种理由拒绝,至今仍然占用剩余资金。2018年12月1日,本村召开村民代表大会,经民主讨论决议,全体村民代表同意通过诉讼方式向两被告追讨上述款项。为了维护自身合法权益，现原告依据我国《民事诉讼法》及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张亚润、张日生辩称：一、本案原、被告双方之间不属于民事法律关系，因为被告是履行职务行为，当时是村民小组干部，吴川材料有限公司签订承包协议后，为了履行职务行为收取承包金，可以确定双方不是民事法律关系。对于职务行为造成原告的损失不属于法院受理案件的范围，原告应该通过其他法律途径解决，依照法律规定应该驳回起诉。二、就本案的事实，被告收取的款项已经全部，而且超额支出，其中35万元是树木赔偿款，是赔偿给之前的承包者，被告将树木赔偿款支付给之前的承包者，35万元树木赔偿款不在吴川山发节能墙体材料有限公司与村集体签订的承包合同范围内。原告请求35万元属于其村集体认为被告不予返还，显然不成立，被告支付了8万元是建校费，也支付了8万元大宗建设费，所以被告收取的涉案承包金没有自留，但是造成目前状况的原因，是因为新任的村干部对之前的村干部账目没有接手，也没有对账，所以导致目前的状况。答辩方认为原告的请求没有事实理由，依法应该驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于各方当事人提供的没有原件及合法来源证明的证据复印件、且其他当事人又不予认定的证据，本院不予认定。经审理查明，2013年8月22日，原告吴川市塘缀镇三丫村民委员会大环村民小组作为甲方与乙方吴川市山发节能墙体材料有限公司签订《承包水桶岭办砖厂协议书》，其中第二条约定：“水桶岭全岭土地承包金每年为壹拾万元人民币，20年承包金共计贰佰万元。除承包金外，乙方另要额外支付二笔连带金额给甲方：一是一次性支付贰拾万元给甲方作村中公共建设费；二是支付捌万元给大路张氏大宗筹建小组作张氏大宗建设费用。乙方应向甲方支付上述三项金额合计贰佰贰拾捌万元（￥2280000.00元）。”及第七条约定：“承包水桶岭的前期承包造林关系由甲方处理退包工作，地上的林土由甲方协调清理，林木赔偿款由乙方支付”。被告张亚润作为时任村长，在“甲方代表”处与其他包括张日生在内的村干部一起签字确认。签完协议的当天，乙方当即向甲方支付现金人民币壹拾万元正（￥100000.00元），并承诺余下人民币贰佰壹拾捌万元正（￥2180000.00元）在2013年9月22日付清。2013年9月17日，乙方允诺分别向甲方支付了35万元林木赔偿款及余下的218万元，以上三笔数目共计263万元，均出具了《收据》予以证实，且被告张日生、张亚润作为甲方村干部，在“收款人”一栏签字及按指模予以确认。263万元中除了10万元属于现金给付，剩余的253万元均系由乙方直接汇入被告张日生开户在吴川市农村信用合作联社黄坡信用社的银行账户。在被告张亚润担任村长期间，制作了《大环村水桶岭承包金分红表》，对涉案的承包金按村中每户人头数进行分配。现原告村民小组认为263万元的款项中，部分村民已经签领了2223540元，剩余406460元（263000元-2223540元）由被告张亚润、张日生保管至今，请求被告予以返还，两被告则辩称原、被告之间不是平等民事法律主体，本案不属于法院受理范围且被告对收取的承包金没有自留，之所以存在村中账目不清的情况，是因为新旧村干部之间没有做好财务交接工作，故产生本案纠纷。本院认为，本案的焦点为原告吴川市塘缀镇三丫村民委员会大环村民小组与被告张亚润、张日生之间是否属于平等的民事法律主体，本案是否属于人民法院的受理范围。在签订《承包水桶岭办砖厂协议书》时，由于被告张亚润是发包方即本案原告村民小组的时任村长，被告张日生是时任村干部，经双方协商，同意承包人将承办金及其他相关款项汇入村干部张日生的私人银行账户。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一、二款“村民委会员是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。”、第三条第三款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”的规定，原告村民小组属于基层群众性自治组织，有权办理本村的公共事务及公益事业，而被告张亚润、张日生作为时任村干部，其职责是做好村民的管理、教育和服务工作。在本案中，两被告管理处置涉案承包金、林木赔偿款等相关款项及后续对该款项进行分红等行为均是在履行其职务的行为，其二人与原告村民小组之间并不存在委托合同的民事法律关系，双方不是平等的民事法律主体。依照《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人之间的人身关系和财产关系”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回原告的起诉。涉案的争议标的属于村小组的财务管理范围，村小组在选举出新一任村干部时，对财务应妥善进行交接，如通过审计清账或相关政府主管部门进行处理，故本案纠纷原告可通过其他法律途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一、二款、第三条第三款，《中华人民共和国民法总则》第二条、第一百一十九条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴川市塘缀镇三丫村民委员会大环村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  彭 曦人民陪审员  邓瑞宗人民陪审员  李 菊二〇一九年七月十五日法官助理林越华书记员黄诗颖