本溪满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0521行初25号 原告李宝荣，男，1963年2月14日出生，满族，本溪满族自治县人，系电工，现住辽宁省本溪市本溪满族自治县。 委托诉讼代理人张辉，辽宁燕东律师事务所律师。 被告本溪满族自治县连山关镇人民政府，住所地本溪满族自治县连山关镇。 法定代表人李民，该镇镇长。 委托诉讼代理人王锐，该镇副镇长。 被告本溪满族自治县人民政府，住所地本溪满族自治县小市镇政府路**。 法定代表人邵涛，该县县长。 委托诉讼代理人李庆江，该县司法局副局长。 第三人李艳凤，女，1967年3月6日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪市。 委托诉讼代理人李伟光，男，1954年11月5日出生，汉族，铁岭县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县，系本溪满族自治县连山关村民委员会推荐的代理人。 第三人李宝祥，男，1961年4月4日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪市南芬区。 第三人李艳坤，女,1971年5月4日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省凤城市。 第三人李宝付，男，1965年2月13日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。 原告李宝荣诉被告本溪满族自治县连山关镇人民政府（以下简称镇政府）、被告本溪满族自治县人民政府（以下简称县政府）、第三人李艳凤、第三人李艳坤、第三人李宝祥、第三人李宝付行政裁决纠纷一案，原告于2019年3月13日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告李宝荣及其诉讼代理人张辉、被告本溪满族自治县连山关镇人民政府委托诉讼代理人王锐、被告本溪满族自治县人民政府委托诉讼代理人李庆江、第三人李艳凤及其诉讼代理人李伟光、第三人李艳坤到庭参加了诉讼。经法庭合法传唤，第三人李宝祥、第三人李宝付无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告本溪满族自治县连山关镇人民政府于2018年12月28日对原告作出连政决字[2018]2号《关于连山关村祁家崴子组李玉君自留山权属纠纷的处理决定》，认定连山关村祁家崴子组1林班3-4小班（本林证字[2004]第36629号）归当时取得自留山时李玉君。被告本溪满族自治县人民政府于2019年3月6日作出本政行复决字[2019]第1号行政复议决定书，认为被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告的行政行为。 原告李宝荣向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告本溪满族自治县连山关镇政府作出的连政决字[2018]2号处理决定及被告本溪满族自治县人民政府作出的本政复决字[2019]第1号行政复议决定书；2.依法认定本林证字（2004）第36629号林权证有效。事实与理由：根据连山关公社黄岭大队的本溪县1983年林权台账记载，争议林地的所有人为李玉君共有人为原告共有人中并无其他家庭成员。而李玉君于1987年去世后该林地的所有权人即由村委会办理为原告个人，本溪县人民政府于2004年8月20日为原告颁发了原告独有的林权证（本林证字（2004）第36629号林权证）。因此，被告将该林地裁定为李玉君家庭成员7人所有的自留山是没有事实与法律依据的，现原告诉至法院，请求依法撤销二被告作出的行政决定。 原告李宝荣在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1983年林权台帐，证明共有人为原告，该证据的来源是连山关镇政府从村委会复印过来的。 被告本溪满族自治县连山关镇人民政府辩称：一、原告人李宝荣诉被告裁定自留山“本林证字（2004）第36629号”为李玉君家庭成员7人所有，没有事实与法律依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和山地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。我单位作为乡级人民政府，是依法授权对有林权争议的问题作出处理的。另据《本溪市林权登记换发证书工作方案》第3条，林权登记换发证书的有关原则和政策，第三款坚持自留山政策不变的原则，“自留山的林地所有权均为村民集体所有，其使用权允许继承、转让，但继承权要限定在本集体经济组织内。对继承自留山使用权，要凭法定继承手续登记发证；被继承人死亡，本集体经济组织内无法定继承人或全户迁出的，自留山使用权由集体收回。自留山上的林木可以继承、转让，凭继承、转让手续登记发证。自留山原持证人死亡或户口迁出的，可更名为原户的其他成员，原持证人没有变化的不予更名。”本案中李宝荣持有2004年本溪县人民政府换发的林权证是以1983年林业“三定”时期的林权证和林权台账等为主要依据的，因李宝荣父亲李玉君去世，故将该自留山的代表人登记为李宝荣。二、申请人所述连山关公社黄岭大队的本溪县1983年林权台账记载，争议林地的所有人为李玉君，共有人为李宝荣，共有人中并无其它家庭成员。我单位在处理林地权属争议上是经过调查了解，取证的基础上作出的，本溪县林业局存档的1983年台账上只登记李玉君，并未登记共有人，连山关村保存的1983年林权台账，共有一栏登记李宝荣，从字体上看，是后增加上去的，并没有标注变更原因，也没有工作人员更改的印鉴。依据自留山的相关政策，自留山以户为单位划分，1983年核发的自留山林权证，李玉君只是作为全户共有林权的代表人，据此镇政府做出了《关于连山关镇连山关村祁家崴子组李玉君自留山权属于纠纷的处理决定》（决字[2018]2号）。三、被告审查事实，作出处理决定的依据及结论。被告认为，原告人与第三人自留山四没有争议，争议的焦点在于林权所有上，依据《中华人民共和国森林法》、《本溪市林权登记换发证书工作方案》中自留山的相关政策，自留山以户为单位划分，1983年核发的自留山林权证，李玉君只是作为全户共有林权的代表人。本案中李宝荣持有的2004年本溪县人民政府换发的林权证是以1983年林业“三定”时期的林权证和林权台账等为主要依据的，因李玉君去世，李宝荣作为原户成员中的一员，可以作为当时全户共有林权的代表人，而并非该自留山权归李宝荣个人所有。综上所述，被告镇政府在处理原告林权纠纷一案时，事实审查清楚，适用法规准确，办案程序合法，处理决定正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告本溪满族自治县连山关镇人民政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，林地使用权确权申请书；证据2，身份证明四份（李宝祥、李艳凤、李艳坤、李宝付）；证据3，授权委托书；证据4，案件受理审批表；证号5，案件受理通知；证据6，送达回证；证据7，调查报告；证据8，李玉君自留山权属的解答；证据9，林权台账；证据10，证明；证据11，林权证；证据12，询问/讯问笔录；证据13，情况说明；证据14，林权争议外业测量调查表；证据15，调解笔录；证据16，林权争议领导小组工作会议记录；证据17，自留山权属纠纷的处理决定；证据18，送达回证；证据19，行政复议答复通知书、李宝荣身份证明、行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议决定书。上述证据用以共同证明争议地块是自留山，自留山是以户为单位，为共有人所有，自留山为原户成员共有,并证明其所做出的行政裁决合法。 被告本溪满族自治县人民政府辩称：一、被告县政府行政复议决定是在依照法定程序、如实审查本溪县连山关镇人民政府行政行为的前提下作出的。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定了行政复议机关原则上采取书面审查的方式审理案件。本案中，受理原告的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真的审查，认为本溪县连山关镇人民政府的调查取证是充分的。二、被告县政府依法履行了行政复议案件审理的法定职责。被告县政府受理原告的行政复议申请后，按照法定期限内向本溪县连山关人民政府送达了行政复议答复通知书，本溪县连山关镇人民政府在法定期限内提供了作出行政行为的证据，经过审查作出了行政复议决定书。综上所述，被告县政府依法维持被告镇政府的决定是合法正当的。 被告本溪满族自治县人民政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、李宝荣行政复议申请书，证明李宝荣在法定期限内提出申请；2、《关于连山关村祁家崴子组李玉君自留山权属纠纷的处理决定》（连政决字[2018]第2号），证明被议行政行为；3、答复通知书，证明本机关按照法定程序要求被议机关进行答复并举证；4、行政答复书，证明被议机关在法定期限内提出了答复意见并且提交证据；5、送达回证，证明本机关按照法定程序向各方当事人发放文书；6、本溪满族自治县连山关镇人民政府行政处理卷宗（本溪满族自治县连山关镇人民政府提交，不再重复提交）证明依照法律规定书面审查了相关材料。 第三人李艳凤、第三人李艳坤述称：二人婚前由连山关镇连山关村祁家崴子组以户为单位分给的自留山登记在其父李玉君名下，父母在去世前也没对自留山使用权等作出处分，二人认为此自留山有其份额，二被告所做出的行政裁决合法。 第三人李宝祥、第三人李宝付经法庭依法传唤，未出庭应诉，也未在法定期限内提交书面陈述意见及相关证据。 原告对被告连山关镇政府提供的证据异议如下：原告对被告提供的卷宗中第15页的台账有异议。因为这个山是原告与李玉君是从村民委员会取得的，得以村民委员会的登记才会有效，因为本溪县林业局存档的台账与连山关村民委员会存档的台账的区别就在共有人一栏中，连山关村民委员会填写的共有人为李宝荣。而林业局的台账共有人一栏中空白，另外这两份台账，填写、制定的时间是不一致的，村民委员会填写的填写的1983年4月29日，林业局填写的台账是1983年3月29日，时间有一个月的差，也就是说连山关村民委员会所示的林权台账是连山关村民委员会经林权调整后添加的共有人，李宝荣，因为连山关村民委员会存档的台账为准，因为上报林业局在先，变更在后，是村民委员会调整林权的权利范围之内所作出的登记，应以该登记为准。对其他证据本身无异议，但对证明目的有异议。1、如何认定争议林地属于自留山，2、林权台账登记是以村民委员会以基础登记的单位，或者是以户为单位分得的柴场也好还是假设为自留山也好，都是为村民委员会为基础单位进行分配的，那就应该以村民委员会基础的台账认定本案林地共有人的主要依据，村委会原始的台账中登记的李玉君名下的山林共有人为李宝荣，应该认定为该林地为李宝荣和李玉君共有，其他第三人没有份额，这就是连山关村原始记载的结果，并且，经村民委员会、镇政府以及本溪县林业局，本溪县人民政府就该争议林权颁发了使用权证，林权所有权人以及所有权人登记为李宝荣，因此请求法庭撤销二被告的处理决定，即便是李玉君与原告共有此林权，那么李玉君去世后，其他第三人也有继承李玉君份额的权利，因此，两级政府认定为七人共有是与事实不符的，请求法庭撤销决定。如果该林权证的发放侵害了第三人的合法权益，那么应由发证的机关给予赔偿，并不是原告放弃权利给予赔偿，所以侵害第三人权益的是发证机关，不是原告。 被告县政府、第三人李艳凤、第三人李艳坤对被告连山关镇政府提供的证据没有异议。 原告对被告县政府提供的证据对县政府程序上的证据无异议。被告连山关镇政府、第三人李艳凤、第三人李艳坤对被告县政府提供的证据没有异议。 被告连山关镇政府对原告提供的证据异议如下：不认可该证据。任何人不能修改林权台账。村委会如果要更改林权台账，需要到林业局进行申请。原告提供的是擅自修改的林权台账，因此是无效证据。 被告县政府对原告提供的证据的异议如下：证据来源有问题，没有标记来源何处。 第三人李艳凤、第三人李艳坤对原告提供的证据异议如下：该证据经过涂改，第三人对该证据的真实性有异议。不能作为证据使用。 经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：原告提供的证据系被修改的台帐，且与林业局备案的不一致，本院不予采信。被告连山关镇政府、被告县政府提供的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，被告本溪满族自治县连山关镇人民政府于2018年12月28日对原告李宝荣作出连政决字[2018]2号《关于连山关村祁家崴子组李玉君自留山权属纠纷的处理决定》，认定连山关村祁家崴子组1林班3-4小班（本林证字[2004]第36629号）自留山在1983年林业三定时分给李玉君全户使用，当时分自留山时的家庭成员有李玉君本人、妻子张淑芹、长子李宝祥、次子李宝荣、三子李宝富、长女李艳凤、次女李艳坤共计七口人。被告本溪满族自治县人民政府于2019年3月6日作出本政行复决字[2019]第1号行政复议决定书，认为被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告的行政行为。原告对二被告的行政行为不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，被告连山关镇政府具有作出被诉行政行为的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，被告县政府具有被告主体资格。关于二被告作出的行政决定是否合法的问题，原告未提供有效证据证明其诉讼主张，被告镇政府作出的林权处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确；被告县政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定；原告的起诉理由不充分，其诉讼请求不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李宝荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李宝荣负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  兰广起 人民陪审员  包维霞 人民陪审员  潘雨彤 二〇一九年七月十日 法官 助理  赵 轩 书 记 员  魏思文 附本案所适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 《林木林地权属争议处理办法》 第八条土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据： （一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图； （二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证； （三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证； （四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。 第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。