山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2670号上诉人(原审被告)：张小建，男，1975年10月11日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。上诉人(原审被告)：张利英，女，1974年1月17日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王苓娣，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：杨冬冬，男，1985年11月18日出生，汉族，农民，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘明锁，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。原审被告：张永学，男，1968年11月24日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。上诉人张小建、张利英因与被上诉人杨冬冬，原审被告张永学民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张小建、张利英上诉请求：1.撤销一审判决，并改判上诉人少承担本金5600元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、本案本金实际给付金额为54400元，不是60000元，判决书中并未显示被上诉人提交转账记录的相关依据。上诉人实收本金数额为54400元，本案存在给付本金时扣息的情形，应当以实际交付数额认定本金数额。二、原审判决上诉人偿还利息的起始时间为2015年4月27日，与客观事实不符。上诉人已经偿还了一年左右的利息。杨冬冬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一、被上诉人在一审提交的证据中有一份贷款手续明细表，明确记载上诉人借款应扣除的款项和数额，并由双方当事人的签字，同时也是上诉人自愿认可的，并在明细表中签字按手印，由此从签订之日起生效，所以上诉人称被上诉人未按足额支付上诉人借款数额，与事实不符。二、上诉人诉称的已交付利息，应以有效证据证明被上诉人已经实际收到，如果有有效证据证明被上诉人也可以认可。因在一审中上诉人没有提交有效证据证明已经交付利息，所以上诉人应在二审中提交有效证据证明被上诉人确实收到利息。三、上诉人诉称的利息支付过高部分应从本款中扣除，被上诉人不同意上诉人意见，借款合同已经履行，即使给付了利息也已经实际履行了借款合同，不予以递补。张永学未作陈述。杨冬冬向一审法院起诉请求：1、判令被告张小建、张利英立即偿还原告全部价款本金60000元、利息、逾期利息、违约金及电子借条中约定的全部费用，被告张永学除对前述全部债务承担连带保证责任，并支付保证违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月23日，被告张小建在温州翼龙贷经济信息咨询有限公司运营的翼龙贷网平台签订了编号为1429411140的《网络借款电子借条》，约定由被告张小建向*周翡、*志刚借款60000元，借款期限为12个月，年利率18%。被告张永学为上述借款签订了担保函。2015年4月26日，北京翼龙贷网通过国付宝将借款打入被告张小建中国农业银行账户中。2017年7月13日，由于被告张小建未能按时足额还款，该笔债权由北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称“北京翼龙公司”）收购。同日，北京翼龙公司将该笔债权转让给杨冬冬，并向被告张小建下达了债权转让通知书。张小建、张利英系夫妻关系，张利英对上述债务知悉，且在《网络借款电子借条》签字捺印。一审法院认为，合法的债权受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。被告张小建与*周翡、*志刚签订的《网络借款电子借条》，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应按照合同约定履行义务，*周翡、*志刚按照合同约定将借款借予被告张小建，故对被告享有债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中*周翡、*志刚将对被告张小建的债权转让给北京翼龙公司，于法有据，北京翼龙公司取得对被告张小建的债权；北京翼龙公司又将其对被告张小建的债权转让给原告杨冬冬，亦符合法律规定，故原告杨冬冬要求被告张小建清偿全部借款本金60000元的主张，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告张小建、张利英系夫妻关系，且被告张利英在《网络借款电子借条》上签字捺印，具有共同举债的合意，故原告杨冬冬要求被告张利英共同清偿全部借款本金60000元的主张，一审法院予以支持。原告亦要求被告支付利息等费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告杨冬冬主张的年利率为18%的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告张小建从2015年4月26日收到款项后未能按照约定偿还借款，构成违约，对逾期后的利息亦应支持，因被告未提交已支付原告利息的相应证据，对其支付利息的起算点可从收到款项后次日起计算。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告张永学自愿为上述借款提供连带责任的担保，且在约定的保证期间和保证范围内，原告杨冬冬要求被告张永学对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院应予支持，对于原告杨冬冬要求被告张永学支付保证违约金的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。被告张小建、张利英、张永学经本院合法传唤，既未在答辩期内提出反驳主张，也未到庭应诉质证，应视为对其答辩、质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告张小建、张利英于判决生效后十日内偿还原告杨冬冬借款60000元及利息（以60000元为本金，自2015年4月27日起至实际付清之日止，按照年利率18%计算）。被告张永学对上述债务承担连带责任。二、驳回原告杨冬冬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告张小建、张利英负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，杨冬冬一审提交的网络借款电子借条第二条中约定：管理方有权向借入方收取双方约定的平台成交服务费，并在有必要时对借入方进行催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函、登门催讨、对借入方提起诉讼等。第三条平台成交服务费第1项约定：在本协议中平台成交服务费是指因管理方为借入方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由借入方支付给管理方的报酬。杨冬冬一审中提交了显示由张小建、张利英签名、捺印的翼龙贷网运营中心贷款收费明细表，该明细表约定了成交服务费、家访费等在借款成功后，从借款中自动扣除。被上诉人杨冬冬一审提交的网络借款电子借条显示借款金额为60000元，而实际上是由北京翼龙贷网通过国付宝将54401元转入张小建中国农业银行账户中，对于其中的差额部分，应当认定为系由北京翼龙贷网依约向借款人张小建、张利英收取的管理费，张小建向*周翡、*志刚的借款仍应认定为60000元。张小建、张利英主张已经实际上已经以60000元为基数，按照年息18%支付了一年的利息并提交了银行交易明细，经审查，上诉人提交的银行交易明细中，对于所称的每月还款900元，有的显示为现存，有的显示为代收，有的显示为现支，还有的显示为消费，但均未显示对方的姓名及账户，不能认定为对出借人或者杨冬冬之前的债权人的还款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张小建、张利英负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年七月九日书记员 亓雅楠