浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初406号 原告：姚传茂，男，1966年10月25日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：周玉兰，女，1971年11月11日出生，汉族，住庆元县。 被告：李征，男，1985年12月10日出生，汉族，庆元县广播电视台记者，住庆元县。 被告：庆元县广播电视台，住所地庆元县濛洲街道祥云路**。 法定代表人：张力军，任台长。 二被告共同委托诉讼代理人：叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。 原告姚传茂与被告李征、庆元县广播电视台（以下简称县电视台）名誉权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚传茂及其委托诉讼代理人周玉兰，被告李征及被告李征、县电视台共同委托诉讼代理人叶学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚传茂向本院提出诉讼请求：1.确认二被告侵害原告的名誉权；2.判令两被告向原告公开赔礼道歉；3.判令两被告赔偿原告精神损害赔偿金1000元；4.判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年10月19日，原告房屋遭到强拆，原告户由庆元县濛洲街道办事处安置在庆元县松源街道学后路20号居住。2018年8月12日10时许，因没佩戴任何能够证明自己身份证件的所谓旧城改造指挥部工作人员和庆元县信达评估公司人员对原告的居住房屋进行评估，遭到了原告的质疑，确反被称原告扰乱其工作秩序。2018年8月13日上午，原告到庆元县公安局松源派出所报案，控告上述工作人员私闯民宅，庆元县公安局于同日作出了庆公（松）行罚决字（2018）10200号《行政处罚决定书》，原告被处以行政拘留5日的治安处罚。2018年8月17日，被告李征以“无理阻挠测绘，两男子被拘留”为题在微信中发布庆元新闻，在此新闻稿中称，“……接到报案后，民警依法将违法人员带回派出所调查。……在工作人员正常工作中，为达到自己的不法目的，屡次采取打骂正常工作的测绘人员，散布谣言等方式，违法阻挠重点项目推进，给项目建设和当地群众造成巨大损失，在社会上造成了非常恶劣的影响。两人对自己的违法行为供认不讳”。被告李征、县电视台在未认真核实的情况下，凭空臆想捏造事实播放其新闻稿，构成了对原告的侵权。具体体现在：1.二被告称，“……接到报警后，民警依法将违法人员带回派出所调查”，完全是捏造事实，实际情况是原告系于次日到松源派出所报案时被传唤。2.二被告称，“……屡次采取打骂正常工作的测绘人员，散布谣言等方式”完全是捏造事实。3.原告曾电话联系过被告李征，其称原告是人民专政的对象，严重侮辱了原告的人格。2018年9月11日，原告不服庆元县公安局庆公（松）行罚决字（2018）10200号《行政处罚决定书》，向丽水市公安局提起行政复议申请，2018年12月5日，丽水市公安局作出了丽集复（2018）56号复议决定书，撤销了庆元县公安局上述行政处罚决定书。综上，原告认为，被告李征在没有充分调查和核实的情况下，歪曲事实，擅自撰写新闻稿，被告县电视台没有认真核实就播出，构成对原告侵权。被告李征污辱原告的人格，也构成对原告侵权。故原告依照《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定提起诉讼。 二被告共同辩称，1.二被告对案涉事件进行新闻报道，是履行工作职责的合法行为。2.二被告新闻报道内容与事实相符。3.二被告新闻报道行为并未损害原告人格权利。4.二被告在整个新闻报道过程中没有过错。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据材料： 1.原告身份证、被告李征户籍证明、记者身份截图、被告县电视台统一社会信用代码截图，待证原、被告的诉讼主体情况； 2.庆元新闻稿截图，待证二被告侵权的事实； 3.丽水市公安局行政复议决定书，待证庆元县公安局庆公（松）行罚决字（2018）10200号《行政处罚决定书》被撤销的事实； 4.光盘两个，待证二被告侵权的事实。 被告李征、县电视台对原告提交的证据质证称，对证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性及关联性没有异议，同时也可证实二被告没有侵权的事实。对证据3没有异议，该证据可以证实事发过程，且经过庆元县公安局和丽水市公安局的明确认定，原告确实存在违法行为，撤销仅是因为庆元县公安局对违法行为的定性不准确。对于证据4中第一个光盘，认为对县电视台视频真实性没有异议，现场录像真实性也没有异议，评估组在房东的带领下对房屋进行评估，并非私闯民宅，故与本案没有关联；对于第二个光盘通话录音，首先，原告未将录音翻译成文字材料，不符合证据形式，其次，原告与李征的个人通话录音，因未公开，故构不成侵权，无法证实原告的待证事实。 被告李征、县电视台围绕其抗辩主张向本院提交以下证据： 庆元县公安局庆公（松）行罚决字（2018）50052号行政处罚决定书，待证：1.姚传茂在2018年8月12日确实存在违法行为的事实；2.公安机关对其违法行为作出行政拘留5天的行政处罚，该决定书已经生效，由于此前已经执行处罚，决定书不再执行等相关事实。 原告姚传茂认为被告提交的证据与本案没有关联。 经庭审举证质证，本院对双方提交的证据认证如下：鉴于二被告对原告提交的证据1没有异议，本院予以采信。对证据2的真实性予以确认，但其内容并不能证实二被告侵害原告名誉权。对证据3的真实性予以确认，结合被告提交的庆公（松）行罚决字（2018）50052号行政处罚决定书，证据3无法证实原告姚传茂没有相关违法行为的事实，本院不予采信。证据4的真实性经二被告确定，予以采信，但该证据内容不足以证实二被告侵害其名誉权。对被告提供的行政处罚决定书，本院予以采信。 经审理，本院认定以下事实：2018年7月16日，庆元县人民政府发布公告决定对学后路地块国有土地征收范围内的房屋予以征收，并确定由庆元县信达房地产评估有限公司承担学后路地块房屋评估工作。2018年8月12日，庆元县学后路地块旧城提升改造指挥部工作人员张景俊、李彩玉、范晓东与庆元县信达房地产评估有限公司工作人员阙淑鹏、钱跃飞在房屋所有权人吴克江陪同下对其所有的坐落于庆元县房屋进行评估工作。当工作人员在该房屋三楼进行评估时，遭到租住在二楼202室的原告姚传茂的谩骂，后经工作人员表明身份后，仍不听劝阻，继续谩骂，阻碍了工作人员执行职务。2018年8月13日，庆元县公安局作出了庆公（松）行罚决字（2018）10200号《行政处罚决定书》，以原告姚传茂扰乱庆元县信达房地产评估有限公司的正常工作秩序为由，处以其行政拘留5日的处罚。2018年9月11日，原告向丽水市公安局申请复议。2018年12月5日，丽水市公安局作出丽集复（2018）56号复议决定书，以案件定性及适用依据错误为由撤销了庆元县公安局上述行政处罚决定书。2018年12月29日，庆元县公安局作出庆公（松）行罚决字（2018）50052号行政处罚决定书，姚传茂构成阻碍执行职务，给予行政拘留5日的处罚，因原告在庆公（松）行罚决字（2018）10200号案中已被行政拘留5日，故不再执行。 另查明，2018年8月17日，被告李征在微信公众号“庆元新闻”中发布题为“无理阻挠测绘两男子被拘留”的新闻报道，内容为：“日前，松源街道学后路发生一起扰乱单位秩序的治安事件。嫌疑人周某、姚某百般阻挠工作人员正常测绘工作。警方依据《治安管理处罚法》规定，对姚某某、周某某2人予以治安拘留处罚，对其余人员给予警告处理。现场视频显示，8月12日，在县城学后路区块某居民楼中，老城区提升改造指挥部、松源街道、评估公司等单位对房屋进行测绘。此时，租住在二楼的姚某、周某情绪十分激动，辱骂、推搡，百般阻挠评估人员正常工作。在工作人员退出房屋后，两人还继续尾随、辱骂工作人员，拒不离开评估现场，甚至还抢夺测绘资料，致使资料损坏，评估工作无法继续进行。接到报警后，民警依法将违法人员带回派出所调查。据了解，老城区提升改造项目，旨在改善城市综合环境，提升城市品位的民生工程，是全县群众关心关注的头等大事。姚某、周某作为租客，与拆迁项目没有直接利益关系，在工作人员正常工作中，为达到自己的不法目的，屡次采取打骂正常工作的测绘人员，散布谣言等方式，违法阻挠重点项目推进，给项目建设和当地群众造成巨大损失，在社会上造成了非常恶劣的影响。两人对自己的违法行为供认不讳。目前，两人因阻碍执行职务被县公安局依法给予行政拘留处罚”。 再查明，事后原告姚传茂曾主动打电话质问被告李征，为什么在没有证据证实原告辱骂别人的情形下，冤枉一个老百姓。并质问，是不是警察叫你干嘛就干嘛，警察叫你吃尿你就吃尿等等。被告李征才回答原告不是人民，是人民民主专政的对象。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。从双方的诉辩来看，本案的争议焦点有：一是县电视台的新闻报道是否侵害姚传茂名誉权。二是李征与姚传茂的对话内容是否侵害姚传茂名誉权。关于县电视台的新闻报道是否侵害姚传茂名誉权问题，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，判断行为人是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。新闻报道讲究即时、快速，有时因各种因素难以保证其报道准确无误，在个别细节上出现与事实不相符的情况难以避免，只有因新闻报道严重失实，致他人名誉受损害的，才应按照侵害他人名誉权处理。从本案现有证据来看，姚传茂阻碍执行职务，被公安机关处以行政拘留五日的处罚属实，与新闻报道“无理阻挠测绘两男子被拘留”的主题相一致，并不存在“严重失实”的情形。县电视台作为舆论宣传阵地，新闻报道是其行使职责的一种方式，也是社会公众了解新闻事件的一种重要途径，此篇报道并不存在违法行为和主观恶意。姚传茂亦无相应证据证明因诉争报道不实致其名誉受损及相应的损害后果，故对姚传茂主张县电视台侵害其名誉权的诉请，本院不予支持。关于李征与姚传茂的对话内容是否侵害姚传茂名誉权问题，首先，李征作为县电视台的员工，其采写新闻稿件系履行职务行为，姚传茂即便认为稿件内容失实，也只能与县电视台反映，而非直接打电话质问李征。其次，姚传茂在电话中连声质问李征“是不是警察叫你吃尿你就吃尿”，而李征回言“你是人民民主专政的对象”，双方的言语都是具体情景下情绪化的过激体现，并非有意要去贬损对方。第三，李征与姚传茂之间的不当言语发生在李征与姚传茂私人通话间，并未公开传播，客观上也未产生姚传茂外部评价受损的后果，故不应认定李征侵害姚传茂名誉权。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条、第七条、第八条的规定，判决如下： 驳回原告姚传茂的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告姚传茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  刘北平 人民陪审员  吴 林 人民陪审员  阎惠婷 二〇一九年七月二十二日 法官助理胡荣 书记员周锋