西安市莲湖区人民法院民事判决书（2018）陕0104民初6939号原告：张锦儒，男，1948年3月5日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张平，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告：西安裕凯企业管理咨询有限合伙企业，住所地西安市高新区XX路XX号XX座XX城XX幢XX单元XX层XX号房。法定代表人：华东，该公司董事长。被告：云南中裕股权投资基金管理有限公司，住所地云南省昆明经开区。法定代表人：华东，该公司董事长。被告：中国银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市莲湖区。负责人：吴敏，该行行长。委托诉讼代理人：付士河，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雷，陕西朗恒律师事务所律师。被告：苟元哲，男，1971年10月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：韩斌，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷丹，陕西瀚沃威律师事务所律师。被告：西安营建置业有限公司，住所地西安市。法定代表人：廖家骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩斌，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷丹，陕西瀚沃威律师事务所律师。被告：陕西万和置业有限责任公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：苟元哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩斌，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷丹，陕西瀚沃威律师事务所律师。原告张锦儒与被告西安裕凯企业管理咨询有限合伙企业（以下简称“西安裕凯企业”）、云南中裕股权投资基金管理有限公司（以下简称“云南中裕公司”）、中国银行股份有限公司陕西省分行（以下简称“中国银行”）、苟元哲、西安营建置业有限公司（以下简称“营建公司”）、陕西万和置业有限责任公司（以下简称“万和公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告张锦儒之委托诉讼代理人张平、被告中国银行之委托诉讼代理人付士河、周雷、被告苟元哲、营建公司、万和公司之共同委托诉讼代理人殷丹到庭参加诉讼。被告西安裕凯企业、云南中裕公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张锦儒向本院提出诉讼请求：1、被告西安裕凯企业、云南中裕公司共同返还原告投资本金500000元、投资收益241479元（2014年3月13日至2018年7月12日），并按投资本金500000元、年化收益24%支付2018年7月13日至二被告实际还款之日的投资收益；2、被告中国银行、苟元哲、营建公司、万和公司对上述投资本金及收益承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2014年初，原告经推荐购买被告云南中裕公司推出的“XX号XX城”基金产品。云南中裕公司为基金发起人与基金管理人，被告中国银行为基金托管银行。基金组织形式为有限合伙制，发售规模为50000000元。基金约定期限为一年封闭期+两个月弹性续期。预期年化收益率为：500000元-900000元，12%。该基金定向投资于杨家置业公司开发的红星美凯城项目。2014年3月13日，原告将500000元投资款转入被告西安裕凯企业在中国银行设立的监管账户。2015年5月13日投资到期后，基金无法按时偿还投资本金和收益。2015年7月7日，云南中裕公司出具承诺函，承诺在2015年7月22日之前足额兑付全部投资本金和收益，逾期按照基金认购合同双倍收益计算。之后云南中裕公司分别在2016年4月27日、8月30日，以承诺函形式作出兑付本金和收益承诺，但均未履行兑付义务。原告与西安裕凯企业法定代表人华东联系，华东告知其公司已与云南中裕公司对基金产品进行了清算，已将投资本金及收益又投资到被告营建公司开发的米拉项目中。原告质问华东为何未经其同意擅自将基金转投到米拉项目，华东辩称米拉项目的开发商为被告营建公司，营建公司为西安裕凯企业的大股东苟元哲的关联公司，两个项目都是苟元哲实际控制的项目，本质上没有区别。对此，华东要求签订补充协议对项目转投资进行确认，原告提出未经其本人同意擅自转投资，对该行为不予认可，拒绝在补充协议上签字，并要求按约定期限返还投资收益。华东以米拉项目正在运作，无法退出为由进行推诿。原告认为XX号XX城项目作为私募股权基金，理应合法合规运营。西安裕凯企业作为基金的投资主体，在收到投资方返还的收益后，应当按照投资协议的约定及时足额向投资人进行兑付。被告云南中裕公司作为基金发起人与基金管理人违反管理规定，在未征得投资人同意的情况下，擅自将投资理财收益投向关联项目，显然违规。被告中国银行作为基金托管银行，未能履行监管义务，导致投资人的投资款项被挪用，应当承担连带赔偿责任。被告苟元哲作为转投资的实际决策主体，被告营建公司、万和公司作为转投资项目的资金占用方，应当对投资人的投资款项被挪用，承担连带赔偿责任。被告中国银行辩称，原告张锦儒请求中国银行承担连带返还投资款及收益的主张不成立。中国银行收到法院送达的材料后，立即着手查询西安裕凯企业开立账户的情况。经过审慎核实，西安裕凯企业在中国银行处申请开立的是“单位银行结算账户”，账号是“102033791761”，核准号是J7910026908301，开户日期是2013年1月4日，账户性质是“基本存款账户”，由于该账户是存款账户，包括账户的所有权人在内的任何自然人、法人和社会团体均可转账至该账户。这一事实证明中国银行不是原告所投资基金的“托管银行”，中国银行基于西安裕凯企业的申请开立的“基本存款账户”，二者之间形成储蓄合同关系，与本案投资基金以及所谓设立合伙企业没有任何关联。此外，在法院查实原告按照云南中裕公司的指示将500000元投资款转入西安裕凯企业基本存款账户是客观事实的情形下，依据合同相对性的原则，原告与云南中裕公司依法形成的是投资基金或借贷法律关系，云南中裕公司与西安裕凯企业成立委托收款关系，即在无有效证据证实西安裕凯企业与原告签署相关协议的情形下，西安裕凯企业与原告也不存在直接的法律关系，而西安裕凯企业也仅是在中国银行处开立了基本储蓄账户。综上，原告请求中国银行连带返还投资款以及收益的主张不成立，其之所以错误将中国银行列为被告显然是在投资以及起诉前没有核实基金相关资料内容是否真实的情况下所致；最后，对于相关公司捏造中国银行是基金托管人的侵权行为，中国银行将根据事态的发展决定是否追究其法律责任。被告苟元哲、营建公司、万和公司共同辩称，原告与云南中裕公司为投资关系，应当按照双方签订的认购书主张权益。苟元哲、营建公司、万和公司与云南中裕公司、西安裕凯企业没有任何关系，原告与云南中裕公司、西安裕凯企业的投资行为与其无关。苟元哲、营建公司、万和公司从未收到原告或云南中裕公司支付的任何款项，不存在原告所说的转投资事宜，且原告在诉状中自认其并未在转投协议上签字。综上，原告与苟元哲、营建公司、万和公司之间没有法律上的权利约束关系，原告要求承担连带责任的诉请缺乏法律依据，应予驳回。被告西安裕凯企业、云南中裕公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，结合双方举证及庭审查明情况，本院认定事实如下：2014年初，被告云南中裕公司对外发行名称为“XX号XX城”的基金产品。2014年3月13日，原告张锦儒（投资人）与云南中裕公司（基金管理人）签订《认购书》一份，约定张锦儒同意由云南中裕公司授权代表担任本基金普通合伙人，对外代表本基金执行事务，张锦儒为有限合伙人之一，依法享有投资收益及承担相应责任。基金要点载明“基金名称为XX号XX城；基金发起人：云南中裕公司；基金管理人：云南中裕公司；基金托管银行：中国银行；监管账户名：西安裕凯企业；发售规模：第四期5000万元；约定期限：一年封闭期+两个月弹性续期；预期年化收益率：500000元-900000元，12%，……。认购起点：投资起始金额为500000元，按100000元的整数倍递增。特别提示：本基金在约定期内不可提前终止。分配方式：自本基金投资人加入有限合伙企业次日起（及投资人资金到账次日），按季度对合伙人进行预期收益结算。本基金期满后，中裕地产基金一号于五个工作日内将投资者应得本金划转至投资者预留账户中，如遇法定节假日顺延。”原告张锦儒同意认购该基金，认购金额为500000元，预期年化收益率为12%。原告张锦儒在认购书上签字，被告云南中裕公司盖章确认。该《认购书》签订后，原告张锦儒于2014年3月13日向被告云南中裕公司指定的西安裕凯企业名下账户转账支付500000元。2015年7月7日，被告云南中裕公司向原告张锦儒出具《承诺函》，称张锦儒的投资本金500000元已于2015年5月13日到期，该基金被投企业陕西杨家置业拖欠还款造成无法按期给客户兑付本金及收益，现承诺将于2015年7月22日前足额兑付客户张锦儒的投资本金和收益，并对张锦儒的逾期部分收益，采取基金认购合同的双倍收益计算。2016年4月27日，被告云南中裕公司又向原告张锦儒出具《承诺函》，载明目前中裕基金已向张锦儒支付收益148521元，并承诺逾期兑付的本金及所产生的收益于2016年8月1日前将足额兑付给张锦儒，并在每三个月的13日足额兑付收益。如三个月后未能按时兑付本金，将在正常收益外，按每日本金的0.2%作为罚息支付张锦儒。2016年8月30日，云南中裕公司再次向原告张锦儒出具《承诺函》，称目前中裕基金已向张锦儒支付收益208521元，现承诺逾期兑付所产生的收益将按原合同的年化收益的双倍支付张锦儒，2016年12月31日前中裕基金将足额兑付张锦儒本金及收益，并按季度付息。庭审中，原告称合同签订当日（2014年3月13日）起至2016年8月30日前的利息，被告已付清，现不再予以主张，之后的利息及本金500000元被告均未予支付。关于利息，原告明确为以500000元为基数自2016年8月31日起按年息12%计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起按年息24%计算至实际给付之日止。本院在审理（2018）陕0104民初3934号原告邓春枝诉被告云南中裕公司、西安裕凯企业、营建公司民间借贷纠纷一案时查询到，被告云南中裕公司发行的XX号XX城》未在中国证券投资基金业协会办理私募基金的登记备案。本院认为，被告云南中裕公司发行的所谓基金XX号XX城”，不符合国家关于私募基金管理办法的相关规定，被告云南中裕公司在基金产品说明书中载明关于投资及收益、兑付期限、责任承担的承诺等相关内容，按照法律规定，被告云南中裕公司与投资人之间建立的是民间借贷法律关系。原告张锦儒认购被告云南中裕公司发行的所谓基金产品，实际上与被告云南中裕公司之间成立了民间借贷法律关系。原告张锦儒在借款关系成立后，向被告云南中裕公司指定账户支付了借款500000元，其自认截止2016年8月30日之前的借款利息已经清偿，借款本金尚欠500000元，本院予以确认。被告云南中裕公司应按照双方约定的年息12%支付原告2016年8月31日起至2016年12月31日的利息。另外，因云南中裕公司在2016年8月30日的《承诺函》中向原告承诺会在2016年12月31日前足额兑付原告本金及收益，如逾期兑付将按原合同年化收益的双倍支付原告利息，故原告张锦儒主张被告云南中裕公司自2017年1月1日起按年息24%支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求西安裕凯企业承担共同还款责任一节，借款本金虽转入西安裕凯企业名下账户，但该公司与原告之间并未签署任何的借款凭证，仅系指定收款方，故对该请求不予支持。原告还要求被告中国银行、苟元哲、营建公司、万和公司承担连带责任，前述四被告不仅未实际收取借款也未与原告签订任何的书面债权凭证，故原告的该请求本院不予支持。被告云南中裕公司、西安裕凯企业经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告云南中裕股权投资基金管理有限公司偿还原告张锦儒借款本金500000元；二、本判决生效后十日内，被告云南中裕股权投资基金管理有限公司支付原告张锦儒利息，利息以500000元为基数自2016年8月31日起按年利率12%计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起按年息24%计算至实际给付之日止。三、驳回原告张锦儒其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11215元、公告费600元，合计11815元（原告均已预交），由云南中裕股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    周  荣审  判  员    雷  丹人民陪审员    张扣利                            二○一九年五月十四日 书  记  员    孙盼盼  1