江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初327号 原告：段鹏，男，1962年5月15日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：张成全，江西昭萍律师事务所律师。 被告：重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道通惠新城**附**，统一社会信用代码91500222MA5UB95G06。 法定代表人：范国栋，总经理。 委托诉讼代理人：龙光禹，男，公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，，住所地遂宁市遂州北路**运管处**统一社会信用代码91510900779830904Q。 主要负责人：熊艺，总经理。 委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告（追加）：刘定良，男，1971年5月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告（追加）：何伟，男，1976年2月21日出生，汉族，住湖南省株洲县。 原告段鹏与被告重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司（以下简称银盆汽运公司）、永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称永安财险遂宁公司）、被告（追加）刘定良、被告（追加）何伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告段鹏及其委托诉讼代理人张成全与被告永安财险遂宁公司委托诉讼代理人夏军到庭参加诉讼，被告银盆汽运公司，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2019年3月26日，本院收到银盆汽运公司书面申请，申请追加渝Ｄ×××××号车实际所有人刘定良、驾驶员何伟为被告，遂通知刘定良、何伟作为被告参加本案诉讼。因本案案情较复杂，本院于2019年4月4日裁定本案适用普通程序审理。于2019年5月29日，公开开庭进行了审理。原告段鹏及其委托诉讼代理人张成全与永安财险遂宁公司委托诉讼代理人夏军到庭参加诉讼，被告银盆汽运公司、被告（追加）刘定良、被告（追加）何伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告段鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆财产损失138829元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月17日18时20分钟，被告银盆汽运公司所属的渝Ｄ×××××号大货车沿萍乡市中环路往319国道往莲花方向转弯时，由于车速较快，而向左侧翻，刚好砸在原告乘坐的赣Ｊ×××××号小车身上，致原告小车全面损毁，经萍乡市公安局交通警察部门委托萍乡市价格认证检测中心依法评定，原告车辆损失135829元和3000元评估费。此次事故，由何伟驾驶的渝Ｄ×××××号大货车（发动机号150307801877、车辆识别号码LZZIEXNCOFD901985）承担事故完全责任。另外，被告银盆汽运公司所有的渝Ｄ×××××号车辆已在被告永安财险遂宁公司投保了122000元交强险和1000000元的第三者商业责任险，并不计免赔率。综上，原告请求法院判处二被告共同赔偿原告财产损失135829元及3000元评估费，合计138829元。 被告银盆汽运公司书面答辩，1.对事故发生的经过和责任划分无异议。2.肇事车辆渝Ｄ×××××号货车系登记于答辩人公司，由实际所有人刘定良与何伟向答辩人公司分期购买，双方签订了借款合同。约定了在借款还清之前，答辩人公司保留车辆所有权，在此期间因该车辆发生的一切交通事故，纠纷均由刘定良（借款人）承担，答辩人公司不承担相关责任。3.肇事车辆在事故发生前，已在永安财险遂宁公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险保额为100万元，并购买了不计免赔。事故发生在保险期间内，应当由永安财险遂宁公司承担赔偿责任。4.原告提出的相关诉求应提交相应证据予以证明，本案中标的车损确很严重，已达全损范畴，根据车辆年限，该车应按推定全损进行处理，且原告虽对该车修复价格进行了鉴定（鉴定维修金额已近新车售价），但并未实际进行维修，也未产生维修费损失，答辩人公司认为，事故赔偿应以实际损失为准，原告不能通过此牟利，其行为违反公平原则，故应按照同一时期上户的同款车辆二手车市场价格为准，而非按鉴定金额进行赔付。5.保险公司的相应免责条款无效：第一，保险公司没有举证证明其所提供的保险合同中的签字系答辩人公司中何人所签、公章是何人所盖，也没有举证证明其是否在订立保险合同时将案涉保险合同交付给了运输公司。既然不能举证证明，该免责条款不应产生法律效力。第二，保险合同条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款中对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种许可证书或必备证书，难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格向投保人履行了明确说明的义务。根据最高人民法院研究室《关于对（保险法）第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》的规定：“这里所规定的:‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人做出的解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”否则，难以证明已经履行了明确告知义务。第三，保险公司提供的保险合同系格式合同，该格式合同中的免责条款免除了己方责任，加重了对方责任，排除了对方权利，违反了公平原则，应为无效条款。保险合同是典型的格式合同，保险合同虽然由投保人、保险人订立，但是由于当事人双方在谈判能力上的不对称以及保险技术的特殊性，投保人很少能参与保险合同的拟定过程。为了控制风险，保险人在拟定的承保范围时，一般会规定免责条款，免责条款多由保险术语、法律专业术语等组成。一方面投保人在密密麻麻的保险合同条款之中不易发现免责条款的存在，另一方面，即使投保人注意到免责条款，由于当事人双方在专业知识上的信息偏差，投保人很难准确理解免责条款，本案中，即使保险公司对此履行了明确说明义务，根据《保险法》第十九条的规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中作为保险单附件的保险合同及条款系保险公司为了重复使用而预先拟定，并在订立条款时未予对方协商的条款，术语格式条款。案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书时，保险人免责的格式条款，事实上属于免除己方责任，加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违反了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人的责任。综上，答辩人公司认为，本案应由永安财险遂宁中心公司直接以二手车市场价格进行赔付，如确产生差额，应由刘定良、何伟承担，答辩人公司不承担赔偿责任。 被告永安财险遂宁公司辩称，1.答辩人依据与本案被告签订的保险合同承担保险赔偿责任。答辩人作为被告参与本案件的审理，是基于与本案被告存在保险合同关系，渝Ｄ×××××号车在答辩人公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额1000000元。交强险应分项在限额内进行赔偿，对于商业三者险部分答辩人依照双方签订的保险合同约定确定。2.原告的部分诉讼请求不合理，请求法院按照相关法律规定予以认定。原告车辆损失答辩人已经进行定损，定损金额48100元。法律确定损失以“修复”为原则，但原告提供的评估报告为受损项目的价格认定（从价格认定项目清单可以看出，所有受损项目均以更换价格作为认定标准），该评估所无资质或能力确定的受损项目是否达到更换的条件，因此评估报告不能作为本案确定损失的证据。3.答辩人不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用等其他费用。根据答辩人与被保险人签订的《机动车交通事故责任条款》第十条第四项规定：“仲裁或者诉讼费用以及其他费用，保险人不负责赔偿”及《机动车第三者责任保险》第二十六条第七款规定：“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。”故答辩人依约不承担本案的诉讼费用等其他相关费用。请法院在依法查明事实，尊重合同约定的基础上作出公正判决。 被告（追加）何伟未答辩。 被告（追加）刘定良未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告银盆汽运公司、何伟、刘定良经传票传唤，未到庭参加诉讼，自行承担放弃相关诉讼权利的法律后果。对到庭当事人无异议的原告提供的道路交通事故认定书、渝Ｄ×××××号大货车行驶证复印件、何伟驾驶证复印件、渝Ｄ×××××号大货车道路运输证复印件、赣Ｊ×××××号小车行驶证复印件、彭艳清驾驶证复印件，渝Ｄ×××××号大货车交强险保险单复印件、商业险保险单复印件、银盆汽运公司营业执照复印件、永安财险遂宁公司营业执照复印件、原告段鹏身份证、被告永安财险遂宁公司提供交强险及商业险保单抄件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供何伟从业资格证复印件，证明驾驶人员有合法驾驶证及从业资格。被告永安财险遂宁公司对何伟从业资格证有异议，经永安财险遂宁公司在官网上查询及当地交警核实，均未查询到何伟的资格证发放信息，对本组其他证据无异议。本院认为，对于何伟从业资格证，通过手机扫描何伟从业资格证二维码显示了证件信息，并显示发证机关为长治市交通运输局，经本院向长治市道路运输管理处调查询问，其复函表示“经‘山西省道路运输从业人员管理系统’查询，无任何相关信息。”故本院对何伟的从业资格证复印件不予采纳。 2.原告提供机动车统一销售发票、萍价认财字[2018]014号价格认定结论书、鉴定费发票、受损车辆照片，证明本案交通事故财产损失是135829元及花费鉴定费3000元。被告永安财险遂宁公司对购车发票真实性、合法性无异议，但认为只能证明该车在2011年1月份购买价格是252900元，事故发生时车辆存在损耗，对价格认定书真实性、合法性、关联性均不予认可，原告车辆损失已经保险公司定损，定损金额为48100元，该评估中心未通知保险公司进行评估，侵犯了保险公司知情权，即便是原告车辆损失需要修复价格为135829元，也不能证明原告是按照该评估进行修复，不能确定原告实际修复价格，即原告的实际损失，该评估文件不能证明；对鉴定费发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，该费用不属于保险责任范围，保险公司不予承担；对照片形式有异议，保险公司认可该车辆发生损失，但是原告车辆损失远不至于修复135829元。本院认为，对于机动车统一销售发票、萍价认财字[2018]014号价格认定结论书、鉴定费发票，证据形式合法，本院对证据真实性予以确认，是否实现证明目的，本院在裁判理由部分予以阐述；对于照片，不能确定来源，本院不予采纳。 3.被告永安财险遂宁公司提供机动车辆保险损失确认书（2018年10月12日），证明原告车辆经保险公司定损，损失金额为48100元。原告有异议，认为不符合证据规则，该份证据是保险公司单方出具，没有证据效力。本院认为，该份证据来源合法，本院对证据真实性予以确认，是否实现证明目的，本院在裁判理由部分予以阐述 4.被告永安财险遂宁公司提供山西省道路运输驾驶员综合信息查询单打印件、商业险保险条款，证明保险公司对被保险车辆驾驶人何伟经查询其从业资格证属于虚假，其不具备驾驶营运车辆的资格，根据保险公司商业险保险条款第二十四条第六款规定，驾驶出租机动车或者营运性机动车，无交通管理部门必备证书的，保险公司在商业险内不予赔偿。原告认为保险条款系保险公司单方制定的规则，信息查询是在山西省查询的，但是何伟的从业资格证是湖南发放的，原告已经提供了相关证据，何伟相关证据均由湖南发放，是真实有效的，保险公司提供的证据与本案不存在关联性。本院认为，结合本院对何伟从业资格证的调查核实情况，对该组证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年4月17日，何伟驾驶渝Ｄ×××××号货车沿中环路由东往西从319国道朝城南方向行驶。18时20分许，直行通过S231省道与中环路交叉路口时侧翻，遇彭艳清驾驶赣Ｊ×××××号小车沿S231省道由南往北从五陂下镇朝市区方向行驶。造成两车受损，段思芬、段苏芳、邓平元受伤的道路交通事故。2018年4月23日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公交安（事故）认字[2018]年第55号《道路交通事故认定书》，认定：当事人何伟驾驶货车经过没有交通信号的十字路口，对路口环境观察不够，未确保安全通行，是造成此事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通警察信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定承担此次事故全部责任，彭艳清、段思芬、段苏芳、邓平元不承担此次事故责任。赣Ｊ×××××号车登记所有人为段鹏，该车系其2011年购买，购买价格为252900元。萍乡市价格认证检测中心接到萍乡市公安局交通警察直属大队价格认定聘请书，并于2018年12月3日出具萍乡市价格认证检测中心评价认财字[2018]014号文件《价格认定书》，价格认定结论为：牌号为赣Ｊ×××××号上海通用别克君越小轿车损失认定总价格为：人民币壹拾叁万伍仟捌佰贰拾玖元整（￥135829.00）。段鹏支付鉴定费3000元。永安财险遂宁公司2018年10月12日对赣Ｊ×××××号车定损金额为48100元。 另查明，渝Ｄ×××××号货车行驶证所有人及道路运输证业户登记为银盆汽运公司，实际所有人为刘定良和何伟，刘定良与何伟合伙经营该车辆，该车在被告永安财险遂宁公司投保了交强险及限额为1000000元商业三者险及不计免赔，保险期限为2017年8月20日0时至2018年8月19日24时。其中，《机动车综合商业保险条款》第二十四条用加粗字体写明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”，银盆汽运公司在交强险及商业险投保单投保人签名处盖章，时间为“2017年8月19日”，《投保人声明》“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”后有手写内容：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，在投保人签章处盖有银盆汽运公司公章，日期为“2017年8月”。本次事故造成段思芬、段苏芳、邓平元三人受伤及赣Ｊ×××××号小车受损，段思芬、段苏芳、邓平元及赣Ｊ×××××号小车所有人段鹏均向本院起诉，其中，段思芬认可永安财险遂宁公司已支付10000元、何伟已支付10000元，均用于其医疗费。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。 关于原告段鹏在本案中的损失，原告段鹏主张车辆损失135829元。被告银盆汽运公司提出赣Ｊ×××××号小车未实际维修亦未产生维修损失。本院认为，赣Ｊ×××××号小车因本次交通事故受到的损失结果经评估机构评定且已确认，即赣Ｊ×××××号小车作为财产而言已经被损害，也存在确定的损害结果，原告对受损后的赣Ｊ×××××号小车修理与否并不影响该车受损的事实，故此原告有权向被告主张赣Ｊ×××××号小车因本次事故所受的损失。被告银盆汽运公司提出车辆应认定为全损并参照二手车交易价格计算损失。本院认为，对于被告银盆汽运公司的抗辩意见，其未提供证据，本院不予采纳。对于被告永安财险遂宁公司提出赣Ｊ×××××号小车定损为48100元的抗辩意见，因原告段鹏主张车损135829元并提供了萍乡市价格认证检测中心评价认财字[2018]014号文件《价格认定书》予以证明，该《价格认定书》系交警部门请第三方机构作出的评估结论，较被告永安财险遂宁公司作出的定损结论具有更强的证明力，且各被告未向本院申请重新鉴定，故根据现有证据，本院对原告段鹏提供的《价格认定结论书》予以采纳，并确认赣Ｊ×××××号小车损失为135829元。原告段鹏为此次鉴定花费鉴定费3000元，系其为查明损失而花费的必要费用，本院亦予以确认，故损失合计138829元。 对于原告合理损失的承担问题。首先，因为被告何伟负事故全部责任，原告段鹏不负事故责任，故被告何伟作为实际侵权人应对原告段鹏合理的损失承担赔偿责任。其次，渝Ｄ×××××号货车为被告刘定良与被告何伟合伙经营，被告刘定良与何伟作为渝Ｄ×××××号货车营运行为的受益人，对其营运过程中造成原告段鹏的损失应承担赔偿责任。再次，对于被告银盆汽运公司辩称其在本案中不承担赔偿责任的意见，虽然被告银盆汽运公司不是渝Ｄ×××××号货车的实际所有人，但该车辆系营运货车，且该车辆行驶证所有人及道路运输证业户均登记为被告银盆汽运公司，应认定为渝Ｄ×××××号货车挂靠在被告银盆汽运公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告银盆汽运公司对于被告何伟、刘定良在本案中应承担的赔偿责任承担连带责任。最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司根据保险合同予以赔偿。渝Ｄ×××××号货车在被告永安财险遂宁公司投保了交强险，交强险医疗费（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费和后续治疗费等项目）赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产赔偿限额2000元，而段思芬认可被告永安财险遂宁公司已支付10000元系其医疗费，故被告永安财险遂宁公司应在交强险财产赔偿限额2000元范围内赔偿原告段鹏2000元。对于超出交强险赔偿限额部分的损失136829元（138829元-2000元），原告段鹏认为渝Ｄ×××××号货车在被告永安财险遂宁公司投保了限额为1000000元商业三者险及不计免赔，被告永安财险遂宁公司应在商业险范围内承担赔偿责任，被告永安财险遂宁公司提出经官网查询及交警部门查询，无法查询到被告何伟从业资格证信息，被告何伟没有道路从业资格，故其根据保险条款约定商业险部分不予赔付的抗辩意见，本院认为，根据本院向被告何伟从业资格证登记发证机关山西省长治市道路运输管理处调查询问，山西省长治市道路运输管理处回复经“山西省道路运输从业人员管理系统”查询，无任何相关信息。故本院对于被告何伟没有从业资格的事实予以确认。对于被告银盆汽运公司提出被告永安财险遂宁公司提供的投保单没有明确是针对本案所涉及保险的投保单的意见，本院认为，因在本案另外三位伤者段苏芳、段思芬、邓平元分别向本院起诉的三案件中本院已查明，投保单内容与保险单内容一致，而被告银盆汽运公司对原告提供的交强险及商业险保单复印件无异议，即被告银盆汽运公司认可其向被告永安财险遂宁公司投保的事实，且没有证据推翻投保单及投保人声明中公章的真实性，故本院对投保单及投保人声明真实性予以确认。对于被告银盆汽运公司、刘定良及何伟认为保险条款是格式条款对其不产生法律效力的意见，本院认为，当事人只有按照规定取得相应驾驶资格或许可证书才能依法驾驶与其驾驶资格相符的或准予驾驶的车辆，且《机动车综合商业保险条款》约定“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”不负责赔偿的免责条款与《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》内容相符，符合《中华人民共和国道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》对道路运输从业人员的资格要求，亦符合公众对规范驾驶行为以维护交通安全的需求，故对于被告银盆汽运公司、刘定良及何伟认为保险条款是格式条款对其不产生法律效力的意见不予采纳。因此，对于被告永安财险遂宁公司提出其商业三者险部分不予赔付的抗辩意见，本院予以采纳。原告段鹏超出交强险赔偿限额部分的损失136829元，由被告何伟、刘定良承担赔偿责任，并由被告银盆汽运公司承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告段鹏2000元。 二、被告何伟、刘定良赔偿原告段鹏136829元。 三、被告重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司对本判决第二项承担连带责任。 上述款项，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3077元（原告段鹏交纳），由被告何伟、刘定良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  葛 淋 审 判 员  祝光杜 人民陪审员  邓 佳 二〇一九年七月二十二日 代理书记员  汤 霞