文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初2166号原告：王功庆，男，1949年7月17日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托代理人：张秀梅，扬州市邗江区鼎力法律服务所法律工作者。被告：扬州兴业食品有限公司，住所地扬州市广陵区食品工业园鼎兴路**。法定代表人：阙庆明，董事长。被告：阙庆明，男，1974年10月26日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。两被告共同委托代理人：樊璐，江苏友余律师事务所律师。原告王功庆与被告扬州兴业食品有限公司（以下简称兴业公司）、阙庆明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王功庆及其委托代理人张秀梅，被告兴业公司、阙庆明的共同委托代理人樊璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王功庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴业公司向原告支付借款本金488480元及利息（按月利率1%自2019年3月2日计算至实际还款之日止）；2.判令被告阙庆明对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2016年，被告兴业公司向原告累计借款1140000元。2016年6月9日，兴业公司向原告出具借条，载明借款1140000元，月利率1%，借期一年。借款到期后，原告多次催要，兴业公司于2018年1月24日支付给原告借款本金576000元、利息224000元，合计800000元。同日，兴业公司单方出具《协议》一份，承诺尚欠原告本金564000元，分12个月还款。但兴业公司未依《协议》还款。2018年5月10日，被告阙庆明在《协议》复印件空白处签字担保，承诺在2018年6月30日付300000元，余款8月30日付清。2018年12月21日，阙庆明又出具承诺书，承诺在2018年12月31日前归还150000元，2019年春节前归还100000元，余款在2019年3月底前付清。之后，两被告于2019年1月2日还款100000元（其中归还本金35516元、利息64484元），2月2日还款30000元（其中归还本金24539元、利息5461元），3月1日还款20000元（其中归还本金15464.49元、利息4535.51元），共计150000元，尚欠本金488480.51元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告兴业公司辩称：1.依据相关规定，原告主张民间借贷关系的应当对借贷合意、款项交付、借款时间、借款原因、借款流向及借款的合法性提供相关证据证明，本案中，原告仅仅提供2016年6月9日借条，不足以证明借款的具体构成和利息构成；2.原、被告间借款实际始于2012年，期间兴业公司已经偿还了大量的本息，在之前的借款期内存在高息以及复利，如不计算利息兴业公司实际偿还金额已经超出了当年的借款本金，2016年的结算是基于乐天玛特超市彻底关闭、兴业公司无力支付巨额利息的情况下，双方就之前结欠的本息进行了确认，并且约定了新的相对于之前利息而言比较低的利息即年息12%；3.2018年1月24日兴业公司偿还的800000元是借款本金，是原告单方自行分割计算的本金576000元、利息224000元，违背了兴业公司偿还本金的初衷，因为用于生活高消费的借贷所偿还的金额应该先冲抵利息，因为企业或个人因生产经营所需进行的借贷偿还的金额先冲抵本金，所以兴业公司认为偿还的80万元应先冲抵本金。被告阙庆明辩称：上述债务属于公司债务，非个人债务，被告阙庆明也非担保人，不应当承担还款义务或者担保义务。本院经审理认定事实如下：2016年6月9日，被告兴业公司出具《借条》，“因公司资金短缺特向王功庆借款人民币壹佰壹拾肆万元整。月利息0.01借款期限一年，特立此据。”被告阙庆明在经办人栏签名。2018年1月24日，兴业公司给付原告800000元；同日，兴业公司出具《协议》，“扬州兴业食品有限公司欠王功庆人民币现金伍拾陆万肆仟元整。经双方协议该笔欠款分壹拾贰个月还款，每月叁拾日归还肆万柒仟元整。”阙庆明在经办人栏签名。2018年1月28日，阙庆明在2018年1月24日《协议》复印件上注明，“2018.6月30号还叁拾万元整，下次捌月叁拾号付清”，并签名、加盖兴业公司公章。2018年12月21日，阙庆明出具承诺书，“现扬州兴业食品有限公司对于向王功庆先生所欠钱款偿还作此承诺，本公司将于2018.12.31前支付王功庆先生15万元（人民币壹拾伍万元整），力争偿还20万元（人民币贰拾万元整），且将于2019春节前另行支付王功庆先生10万元（人民币壹拾万元整）。另外所欠钱款剩余部分承诺于2019年3月底前付清。（本金加利息：年利率12%）”。2019年1月2日兴业公司还款100000元，2019年2月2日兴业公司还款30000元，2019年3月1日兴业公司还款20000元，共计还款150000元。以上事实，有借条、付款凭证、协议、承诺书、当事人陈述等证据附卷证实。本院认为，兴业公司欠原告借款本金1140000元，于2018年1月24日偿还800000元后确认尚欠原告564000元，有两被告出具的借条、协议为证。庭审中，兴业公司主张其2018年1月24日偿还的800000元是借款本金，是原告单方自行分割计算为本金576000元、利息224000元，无事实依据，本院不予采信。对于兴业公司主张其已偿还了大量的本息，包括高息以及复利，但未能举证证明其主张，本院亦不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。兴业公司在偿还上述款项时尚未发生实现债权的费用，故应按照双方约定及法律规定，以先充息、后充本的方法计算兴业公司应当偿还的借款本息。2019年1月2日兴业公司还款100000元，利息应自2018年1月25日起以本金564000元按年利率12%计算至2019年1月2日，金额为63356元（564000×12%÷12×11+564000×12%÷12÷30×7），尚欠本金527356元[564000－（100000－63356）]。2019年2月2日兴业公司还款30000元，利息应自2019年1月3日起以本金527356元按年利率12%计算至2019年2月2日，金额为5274元（527356×12%÷12），尚欠本金502630元[527356－（30000－5274）]。2019年3月1日兴业公司还款20000元，应自2019年2月3日起以本金502630元按年利率12%计算至2019年3月1日，金额为4524元（502630×12%÷12÷30×27），尚欠本金487154元[502630－（20000－4524）]。兴业公司应自2019年3月2日以本金487154元按年利率12%支付利息至借款清偿之日。原告主张阙庆明承担连带偿还责任，但根据阙庆明2018年5月10日在《协议》复印件注明“2018.6月30号还叁拾万元整，下次捌月叁拾号付清”，并签名、加盖兴业公司公章，以及阙庆明出具的承诺书，因阙庆明系兴业公司的法定代表人，上述证据不足以证明阙庆明个人承诺对兴业公司的欠款承担担保责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告扬州兴业食品有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告王功庆借款本金487154元及利息（按年利率12%自2019年3月2日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4314元，由原告负担14元，被告兴业公司负担4300元（原告已预交，被告兴业公司于本判决生效后三十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 袁蓓二〇一九年七月三日法官助理 刘瀛书 记 员 陈娟