湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2263号原告：武汉鑫鑫通商贸有限公司，住所地武汉市汉阳区翠微路特**第******。法定代表人：唐又新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭畅、彭国望，湖北维力律师事务所律师。特别授权代理。被告：吴鸣，男，1967年10月23日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈爱云、徐巧，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。特别授权代理。被告：国宇建设集团有限公司，住所，住所地团风县马曹庙镇虎山街**div>法定代表人：郑何斌，该公司经理。委托诉讼代理人：胡志平、郑雷，湖北问衡律师事务所律师。一般授权代理。原告武汉鑫鑫通商贸有限公司（以下简称鑫鑫通公司）与被告吴鸣、国宇建设集团有限公司（以下简称国宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告鑫鑫通公司委托代理人彭畅与被告吴鸣及其委托代理人徐巧、被告国宇公司委托代理人郑雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鑫通公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款本金441063.48元及以此为基数从2018年10月19日按同期银行贷款利率1.5倍计算至货款本息付清之日止的利息；2.判令两被告共同向原告支付货物运费13356.75元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年鑫鑫通公司经人介绍认识吴鸣，得知吴鸣与国宇公司承接武穴市万方友鑫大厦旧城改造项目（以下简称万方友鑫项目）需要钢材，吴鸣为国宇公司该项目的授权代表，其行为国宇公司均认可。同年9月29日，鑫鑫通公司按吴鸣所需运送89.045吨钢材、金额合计441063.48元，运费13356.75元。同年10月18日，吴鸣对上述事宜进行确认。但吴鸣与国宇公司至今均未支付货款严重违约，鑫鑫通公司遂诉至本院。吴鸣辩称：吴鸣并非万方友鑫项目施工单位，不能与鑫鑫通公司发生买卖合同关系，不是适格被告。国宇公司自2018年10月已知道吴鸣在送货清单上签字的行为，但从未否认，且于同月26日和同年11月20日先后向吴鸣出具了两份授权委托书，已追认了吴鸣的行为。吴鸣与国宇公司存在企业内部的委托与被委托关系，其在送货清单上签字的行为对外产生的是代理后果，应全部由国宇公司承担。鑫鑫通公司将钢材运输到万方友鑫项目所在地，交给施工单位国宇公司。钢材一直由国宇公司支配和使用，现部分钢材已由国宇公司实际用于该工程。因此，无论前期磋商还是实际履行都是以国宇公司作为交易对象，国宇公司才是钢材的所有权人；鑫鑫通公司的诉讼请求没有事实和法律依据，吴鸣诉讼主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。国宇公司辩称：送货清单上都是吴鸣与案外人签字，国宇公司授权委托吴鸣的时间在钢材购买之后。鑫鑫通公司出售的钢材与国宇公司无关，没有用于万方友鑫项目，完全是吴鸣的个人行为，要求法院驳回对国宇公司的起诉。2019年6月25日补充质证时，国宇公司称于2018年11月28日与湖北智喜置业有限公司协议约定前述项目建筑材料费用由该公司承担并申请追加该公司为本案被告。经审理查明：2018年9月29日，鑫鑫通公司经与吴鸣联系向位于武穴市××路的万方友鑫项目工地运输了两车钢材，卸货时间为同月30日。根据工地质检员夏某某签字确认的两张注明“此单视同购销合同”的“送货清单（兼合同）”，该批钢材共89.045吨、货款441063.48元（以下简称涉案钢材）。鑫鑫通公司为此按150元/吨的标准向案外人武汉亮顺程物流有限公司以现金形式支付了钢材运费13356元。同年10月18日，吴鸣在前述送货清单上手写备注“这两车资金由我负责，合同正式签订后，按合同执行”。国宇公司于同年10月26日及11月20日先后为吴鸣出具两份授权委托书称该公司法定代表人郑何斌“现授权委托国宇公司吴鸣为我公司代理人，以本公司名义参加万方友鑫项目的相关事项，委托人在办理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认”，两份委托书均注明“委托期限：30天”。同年12月8日，吴鸣在送货清单的一份复印件上备注“此两车钢材已进入万方友鑫项目工地，此钢材所有权归范某某、吴鸣所有，货款由范某某、吴鸣负责”，但仅吴鸣一人在此备注上签字并提供了公民身份号码，落款时间写作“2018.10.8”，鑫鑫通公司在备注旁加盖了公章。另查明，万方友鑫项目建设单位案外人湖北智喜置业有限公司（甲方）与施工单位国宇公司（乙方）先后于2018年9月6日和同年11月28日签署了建设工程施工合同及协议书各一份，建设工程施工合同2.1.1条款约定“本工程按……承包范围及内容实行包工包料的方式由乙方总承包”，而协议书2.1.1条款约定“本工程……材料由甲方负责提供”，6.3条款约定“本协议签订后，甲、乙双方于2018年9月6日签订的《建设工程施工合同》即行废止”，7.1条款约定“在履行施工合同的过程中产生争议时，双方应协商解决，协商达不成一致时由黄冈市黄州区人民法院处理”。涉案钢材除被用于万方友鑫项目办公用活动房栏杆加固和工地大门等的部分外，剩余部分仍存放在该项目工地。以上事实有建设工程施工合同、协议书、送货清单（兼合同）、授权委托书及证人郑某、孙某、宋某的证词等证据予以证明，可以互相印证，本院予以采信。本院认为：被告吴鸣获得另一被告国宇公司授权委托书的时间在涉案钢材运抵万方友鑫项目工地后，本案其他证据无法证明原告鑫鑫通公司决定向该工地运输钢材前，确有理由相信吴鸣与国宇公司间的代理关系；仅凭吴鸣与证人宋某的证词不足以推翻鑫鑫通公司关于涉案钢材买卖由该公司与吴鸣谈成的陈述以及吴鸣本人的两次备注行为。因此，涉案钢材买卖合同的双方是鑫鑫通公司与吴鸣；鑫鑫通公司以两被告间存在委托关系为由要求国宇公司承担连带责任既无事实依据也无法律依据；吴鸣要求由国宇公司承担全部责任亦无依据，不予支持。鑫鑫通公司与吴鸣双方在自愿协商的基础上由鑫鑫通公司提供钢材及报价、吴鸣支付货款，未违反法律、行政法规的强制性规定，虽未签订书面协议，但仍属于合法的买卖合同关系。吴鸣作为买受人有义务在收到涉案钢材后及时向鑫鑫通公司支付货款。而吴鸣本人在注明涉案钢材数量、单价和总价的送货清单上书面声明自己负责支付货款的行为客观上已构成对相关付款义务的认可。故应当认为，涉案钢材买卖合同双方已于2018年10月18日对该批次供货事实、数量、价格达成了一致，但没有证据证明双方就运费负担问题达成过任何协议。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（六）项的规定，当事人就履行费用的负担约定不明确，依照补充协议或其他条款与交易习惯仍不能确定的，由履行义务一方负担。故鑫鑫通公司要求吴鸣承担运费缺乏事实与法律依据，不予支持，但该公司仍有权要求吴鸣支付货款441063.48元。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买受人支付价款时间无约定且依照补充协议或其他条款与交易习惯仍不能确定的，应当在收货同时支付；买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鑫鑫通公司要求以未付货款为本金、按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算2018年10月19日至货款本息付清之日的逾期付款损失，未违反现行利率规定，予以支持。吴鸣称其在送货清单上的备注涉案钢材所有权是为阻止案外人将涉案钢材运走抵偿国宇公司债务、从而避免国宇公司损失，但国宇公司予以否认。因本案是鑫鑫通公司提起的买卖合同纠纷案件，对吴鸣与国宇公司间的这一争议不做认定。吴鸣可依法向有管辖权法院起诉，要求国宇公司支付其为该公司利益支出的费用，但不能以此为由拒绝向鑫鑫通公司支付货款。国宇公司关于湖北智喜置业有限公司应当作为本案被告的主张缺乏事实与法律依据，故不予支持。综上所述，鑫鑫通公司按要求运输涉案钢材到万方友鑫项目工地至今，吴鸣尚未按已确认的金额支付货款，鑫鑫通公司有权要求其支付货款并承担逾期付款损失，其诉讼请求部分成立；但该公司关于连带责任和运费的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（六）项、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，判决如下：一、被告吴鸣于本判决生效之日起15日内向原告武汉鑫鑫通商贸有限公司支付货款441063.48元；二、被告吴鸣于本判决生效之日起15日内向原告武汉鑫鑫通商贸有限公司支付2018年10月19日以后的逾期付款损失（以441063.48元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2018年10月19日起计算至货款付清之日）；三、驳回原告武汉鑫鑫通商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4058元（武汉鑫鑫通商贸有限公司已预交），由吴鸣负担3958元，武汉鑫鑫通商贸有限公司负担100元（吴鸣于本判决生效后十五日内支付给武汉鑫鑫通商贸有限公司3958元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市人民法院。审判员  赵春琳二〇一九年七月二十五日书记员  张文娟