贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终974号上诉人（一审原告）安龙县海铭有色金属有限公司。住所地：贵州省安龙县德卧镇工业园。法定代表人雷诗广，执行董事。委托代理人王宏、詹国光，贵州宏匀律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黔西南布依族苗族自治州人民政府。法定代表人杨永英，州长。委托代理人张仁刚、叶敏，贵州泳清律师事务所律师。被告安龙县德卧镇人民政府。法定代表人黄廷锋，镇长。委托代理人杨永志，贵州泳清律师事务所律师。上诉人安龙县海铭有色金属有限公司（以下简称海铭公司）与被上诉人黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔西南州政府）、安龙县德卧镇人民政府（以下简称德卧镇政府）征收行政强制一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。海铭公司一审诉称，其系政府招商引资企业，自2000年起在安龙县德××镇工业园投资了三千多万元进行建设生产。2010年后，由于市场及政策原因，海铭公司被迫停产。2016年，一审被告在未告知海铭公司也未征得海铭公司同意的情况下，对海铭公司位于安龙县德××镇工业园内的部分厂房和宿舍进行拆除（详见《安龙县海铭有色金属有限公司被违法拆迁资产明细表》），且未进行任何补偿。德卧镇政府是拆除行为的具体实施单位。后海铭公司多次通过口头、电话、书面等方式同二被告进行沟通，也向相关部门进行了反映，但至今未得到任何答复。现海铭公司特向法院提起诉讼，请求法院依法确认二被告对该公司房屋进行强拆的行为违法。一审审理查明：2000年7月18日，德卧镇政府同投资方代表罗太华签订《补充协议》，德卧镇政府代表安龙县人民政府与中国水利水电第九工程局签订房屋转让协议，协助中国水利水电第九工程局处理退回土地上原建房屋转让工作，中国水利水电第九工程局转让房屋的所有权归投资方。后中国水利水电第九工程局天生桥分局（甲方）与德卧镇政府（乙方）签订《房屋出售协议书》及补充条款，双方约定：甲方将其位于安龙县德××镇的房屋出售给乙方，房屋位于东片区，包括原修配厂砖混办公楼、第44号砖混单元宿舍楼、第45号砖混单元宿舍楼、第47号砖混单元宿舍楼、第48号砖混单元宿舍楼。一审被告向一审法院提交了安龙县工商行政管理局对安龙县盘江锑白厂进行归档的《企业档案（注销）》，该档案中《收款收据》的复印件用于证明，安龙县盘江锑白厂向中国水利水电第九工程局支付了原修配厂办公楼及第45、47、48号宿舍楼的购房费用和转移补偿费。安龙县盘江锑白厂于2003年4月16日取得《个人独资企业营业执照》。庭审中，为证明安龙县盘江锑白厂已作价入股海铭公司，海铭公司向法庭提交了《合股共同经营合同》复印件，该复印件载明，海铭公司（甲方）同安龙县盘江锑白厂（乙方）于2007年9月10日签订《合股共同经营合同》，约定甲乙双方合股共同经营乙方电解锌车间和回转窑车间。2007年9月18日，蒋正华（甲方）同安龙县盘江锑白厂（乙方）签订《转让协议》，约定由甲方向乙方购买其位于安龙县德××镇工业园内的所有资产（协议仅有蒋正华、王成签字）。2014年11月25日，安龙县盘江锑白厂向安龙县市场监督管理局申请注销登记，该局于次日作出准予注销登记的决定。2013年8月10日，黔西南州义龙新区管理委员会作出义管通﹝2013﹞5号《关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》，决定对义龙新区规划范围内涉及城市开发建设的土地、房屋进行征收。2016年3月20日，德卧镇政府组织工作人员对前述由中国水利水电第九工程局转让的，位于安龙县德××镇工业园内的部分厂房、宿舍进行拆除。海铭公司于2016年12月29日向德卧镇政府邮寄《报告》称，位于安龙县德××镇工业园内的厂房、宿舍属海铭公司所有，要求德卧镇政府对海铭公司被拆除的部门厂房、宿舍进行赔偿。2018年8月15日，海铭公司作出《情况说明》称，蒋正华同志为海铭公司总经理，其与王成签订《转让协议》的行为是职务行为。一审法院认为:德卧镇政府于2000年代表安龙县盘江锑白厂同中国水利水电第九工程局签订《房屋出售协议书》及补充条款，约定购买中国水利水电第九工程局位于安龙县德××镇工业园的厂房、宿舍。安龙县盘江锑白厂后向中国水利水电第九工程局支付了原修配厂办公楼及第45、47、48号宿舍楼的购房费用和转移补偿费。本案中，德卧镇政府与中国水利水电第九工程局签订的《房屋出售协议书》是否合法有效不得而知，即使安龙县盘江锑白厂承继了中国水利水电第九工程局对案涉房屋及土地的权利义务，但安龙县盘江锑白厂已于2014年登记注销。海铭公司若认为案涉被强制拆除房屋归其所有，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第三款规定，有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。即，海铭公司应举证证明其是安龙县盘江锑白厂注销后的权利承受人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，海铭公司提交了《合股共同经营合同》、《转让协议》，拟证明安龙县盘江锑白厂先是作价入股海铭公司，后将全部资产转让给海铭公司。第一、海铭公司提交的其与安龙县盘江锑白厂签订的《合股共同经营合同》没有原件，不能证明该合同的真实性，无法据此认定安龙县盘江锑白厂已作价入股海铭公司。第二、海铭公司提交的《转让协议》中仅有蒋正华及王成的签字，而无双方公司盖章。且蒋正华在该协议中是以自己的名义同安龙县盘江锑白厂签订协议，无法认定蒋正华是代表海铭公司同王成签订《转让协议》。第三、海铭公司虽称蒋正华是公司总经理，其签订《转让协议》的行为是职务行为。但对于蒋正华是否代表海铭公司同王成签订协议的问题，仅有海铭公司单方出具的《情况说明》，不能证明蒋正华签订协议的行为是职务行为。故，海铭公司提交的证据不能证明其与案涉被强拆厂房有任何利害关系。综上，海铭公司所举证据不足以证明其具有本案诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回海铭公司的起诉。案件受理费50元，予以退还海铭公司。海铭公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法确认二被上诉人拆除上诉人位于德卧镇工业园内厂房、宿舍的行为违法，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。其上诉理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院认定事实不清，未尽调查、取证义务。（二）一审法院未认定对上诉人有利的证据。二、二被上诉人未能提供证据证明其拆迁安龙县德××镇工业园内的厂房、宿舍是合法的。被上诉人黔西南州政府、德卧镇政府答辩称：一、被答辩人在一审中提供的证据不应当被采纳，被答辩人上诉称应当采纳该对其有利证据的主张，依法不能成立。二、一审裁定不存在认定事实不清及未调查取证的情形。三、答辩人德卧镇政府对涉案房屋的拆除合法。恳请二审驳回上诉，维持原裁定。二审经审理，与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人海铭公司一审诉请依法确认黔西南州政府、德卧镇政府对该公司房屋进行强拆的行为违法。一审查明涉案房屋系德卧镇政府于2000年代表安龙县盘江锑白厂同中国水利水电第九工程局签订《房屋出售协议书》及补充条款，约定购买中国水利水电第九工程局位于安龙县德××镇工业园的厂房、宿舍。后安龙县盘江锑白厂向中国水利水电第九工程局支付了原修配厂办公楼及第45、47、48号宿舍楼的购房费用和转移补偿费。但安龙县盘江锑白厂已于2014年登记注销。上诉人海铭公司提交的现有证据形不成证据锁链，不能证明其是安龙县盘江锑白厂注销后的权利承受人，因此无法证明该公司与涉案房屋被德卧镇政府拆除的行政行为具有利害关系。故海铭公司的起诉不符合法定条件，其主体资格不适格，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人海铭公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 柏 松审判员 罗长虹审判员 柏龙金二〇一九年七月一日书记员 周凌薇