江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1336号原告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，住所地江西省鹰潭市信江新区金贸大厦**，统一社会信用代码913606006724369074。负责人：陈学良，该公司总经理。委托诉讼代理人：严玲，该公司员工。被告：李和仔，男，1974年10月3日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市进贤县，现在江西省饶州监狱服刑。被告：江西祥吉物流有限公司，住所地江西省鹰潭市高新技术产业园区，统一社会信用代码91360600598856621X1。法定代表人：秦玉香，该公司总经理。原告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称人寿鹰潭公司）与被告李和仔、江西祥吉物流有限公司（以下简称祥吉公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，公开开庭进行了审理。原告人寿鹰潭市公司的委托诉讼代理人严玲、被告李和仔到庭参加诉讼，被告祥吉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿鹰潭公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令各被告赔偿原告人寿鹰潭公司已经垫付的保险赔款人民币110000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款之日止的利息；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月28日，被告李和仔驾驶赣Ｌ×××**号重型牵引车牵引赣Ｌ×××**车从赣州市石城县方向往南城县方向行驶，当车辆行驶至抚州市南丰县市山镇耀里村路段时，撞到行人范某，造成范某当场死亡的交通事故。事故发生后，被告李和仔驾车逃逸，后经查明，被告李和仔系醉驾。经认定：被告李和仔负事故的全部责任，范某无责任。另外，被告李和仔驾驶的事故车辆赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车所有人为被告祥吉公司。经南丰县人民法院作出（2019）赣1023民初592号民事判决书，判决原告人寿鹰潭公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿范某家属110000元。该判决生效后，原告人寿鹰潭公司已经依法履行了该判决义务，已经于2019年4月28日将受害人范某的赔偿费用110000元打入了范某家属范才红的账户。本案肇事车辆赣188**号车在事发时逾期未审验，且事故认定书清楚地载明：驾驶员李和仔在事故发生时血液中检验出的酒精含量为135.61mg/100m1，远远超过80mg/100mL，属于醉酒驾驶，驾驶员在事故后还逃逸，以上情况均不属于保险赔偿范围，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。为维护原告人寿鹰潭公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。被告李和仔辩称，不知道追偿的事。被告祥吉公司未作答辩。原告人寿鹰潭公司围绕诉讼请求依法提交的证据为：1、事故认定书，证明被告李和仔驾驶车辆时系醉驾且事故发生后逃逸的事实；2、民事判决书，证明南丰县人民法院已经将追偿权赋予原告人寿鹰潭公司；3、交强险条款，证明条款中规定驾驶员醉驾的，保险人可在赔偿后向侵权人追偿；4、付款凭证一张，证明原告人寿鹰潭公司已经支付了范某的赔偿款110000元。本院组织被告李和仔对原告人寿鹰潭公司提交的证据进行质证，被告李和仔经质证对原告人寿鹰潭公司提交的证据均无异议，被告祥吉公司未到庭，视为放弃对原告人寿鹰潭公司提交的上述证据进行质证的权利。本院审查，对原告人寿鹰潭公司提交的上述证据予以确认并在卷佐证。二被告未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，被告李和仔醉酒驾驶逾期未审验的赣Ｌ×××**号重型牵引车牵引赣Ｌ×××**车从赣州市石城县方向往南城县方向行驶，当车辆行驶至抚州市南丰县市山镇耀里村路段时，撞到行人范某，造成范某当场死亡的交通事故，事故发生后，被告李和仔驾车逃逸，经江西省南丰县公安局交通警察大队认定：被告李和仔负事故的全部责任，范某无责任。肇事车辆在原告人寿鹰潭公司投保了机动车第三者责任强制保险。事故受害者范某的法定继承人甘国荣、范林军、范林峰、范林红、范才红将原告人寿鹰潭公司保险公司及被告李和仔、祥吉公司、江西百利达国际物流有限公司诉至江西省南丰县人民法院，南丰县人民法院作出（2019）赣1023民初592号民事判决书，判决“被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿五原告110000元。”2019年4月28日，原告人寿鹰潭公司向本次事故的受害者范某的法定继承人甘国荣、范林军、范林峰、范林红、范才红赔付了110000元。另查明，被告李和仔系被告祥吉公司雇请的驾驶员。本院认为，本次交通事故发生的事实及责任的承担，已由生效的法律文书予以认定，本院予以确认。被告李和仔在履行职务过程中导致范某死亡，被告祥吉公司作为雇主，因对范某死亡的损失承担赔偿责任，因被告李和仔在本次交通事故中负全部责任，且存在醉驾、肇事后逃逸等情形，应认定其存在重大过失，其应与被告祥吉公司承担连带赔偿责任。因被告仔本次交通事故中存在醉酒驾车的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告人寿鹰潭公司在赔偿范围内可以向侵权人主张追偿权，故对原告人寿鹰潭公司要求被告李和仔、祥吉公司偿还赔偿原告人寿鹰潭公司垫付的保险赔款人民币110000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日（即2019年6月6日）起至付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告祥吉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告人寿鹰潭公司主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告与被告李和仔、江西祥吉物流有限公司应于本判决生效之日起十日内连带偿还中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司垫付的赔偿款110000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年6月6日起至付清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，被告李和仔、江西祥吉物流有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  曾晋波二〇一九年七月十八日书记员  艾带弟附：与本案有关的法律条文1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。