广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5263号 上诉人（原审原告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店，住所地：南宁市民族大道**航洋国际购物中心负**。 负责人：范平。 委托诉讼代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伦艳凤，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：梁小春，女，1982年5月13日出生，壮族，身份证住址：广西龙州县，现住南宁市江**。 委托诉讼代理人：范标文，广东律成定邦律师事务所律师。 上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店（以下简称沃尔玛公司民族店）因与被上诉人梁小春劳动争议一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初7383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 沃尔玛公司民族店上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项判决，并依法改判上诉人无须向被上诉人梁小春支付违法解除劳动合同的赔偿金77689.1元；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1、上诉人的单方调岗权在《劳动合同》中有明确的约定，对此事实双方均无异议。根据双方于2015年8月11日签订的最后一份无固定期限《劳动合同》，第二条的第二、三点：在合同期限内，乙方（梁小春，下同）按照甲方（上诉人,下同）确定的工作职责和指派的工作任务以及合同约定、按时、保质、保量的完成各项工作任务。在合同期限内，乙方同意甲方有权根据业务发展和经营管理的需要以及乙方的综合素质和工作表现，适当调整乙方的工作岗位和福利待遇，或在甲方所属的不同部门或不同的分支机构之间调动。梁小春从2007年8月16日入职沃尔玛的关联企业开始，与不同的用人单位主体，共签订过五份《劳动合同》，所有的劳动合同中的“第二条第二、三点”，均有前述相同的约定。且事实上，梁小春也确实有多次的、在不同沃尔玛门店之间岗位调整的工作经历。上诉人对于梁小春在不同用工主体的工作年限，均是承认其工龄的；2、梁小春亲笔签署的规章制度中，对“员工不服从工作安排而构成严重违纪”的行为，有明确的规定和行为后果告知。《员工手册》：8.1总则（17)员工应当服从管理层的工作安排，不得影响正常的工作程序。（第57-58页）；（3)g:员工的某些错误行为会立即导致解聘，这些行为包括但不局限于以下的情况：B消极怠工，不完成工作任务，经管层教育后仍不改正。C.三次或以上不服从管理层的工作安排，影响正常工作秩序。E违反公司《指导政策》，在首个“决定日”的改进指导有效期（12个月）内再次受到“决定日”这一级的指导，无论两次“决定日”改进指导的理由是否相同。（第65-66页）《奖惩政策》：8.4立即解聘:消极怠工，不完成工作任务，经主管教育后仍不改正；无正当理由连续旷工3个工作日的；三次或以上不服从员工主管的工作安排，影响正常秩序的。因此，上诉人基于梁小春经多次沟通，仍不服从公司的工作安排，影响商场正常的工作和管理秩序，而依据上述规章制度对其作出相关《警告通知书》处分，证据确凿，且合规合法；3、服从公司的工作安排是梁小春作为劳动者应尽的义务。且一审判决完全无视上诉人作为大型零售商场，区别于一般行业的用工特殊性。众所周知，零售行业具有“季节性、节假日性、和特定时间段”的顾客人流 量剧增的情况。因此合理调配人力以应付前台部门的暂时性需求，即临时调派商场内的其他员工去支援前台部的工作岗位，例如：收银、迎宾、指引分流、服务台打包开票等。这是零售行业的基本惯例。被调派支援的员工甚至包括商场的管理层级别的员工。除上述零售行业的服务特征外，上诉人作为连锁商场、劳动力密集型的用工企业，与全国其他所有沃尔玛分店一样，均执行相同的《劳动合同》和同一系列的规章制度，以便实施高效的、无差别化的统一管理。因此“单方调岗权、以及服从管理层工作安排”才会在《劳动合同》和规章制度中分别作出明确的说明。这也是上诉人自主经营和用工自主权的体现；4、上诉人从未将梁小春的用工编制调整至“前台部”，梁小春的排班表依然是在“生鲜部（含面包房）”内，梁小春应当按照该排班表到岗，但梁小春却自行决定自己的上、下班时间。根据梁小春确认真实性的《2016年12月1日至31日的打卡考勤记录》显示，在2016年12月1日至7日该段时间内，梁小春打卡考勤的上、下班时间，与《员工每周班次》的排班表时间是完全吻合的。《员工每周班次》即部门排班表，排班时段是从2016年11月26日起，至2017年1月6日。该排班表并非仅针对梁小春一人，还同时包括了上诉人“生鲜部”所有员工的排班安排。因此该排班表根本就不是“前台部门”的排班表,而是含“面包房”员工在内，生鲜部门的员工排班表。但是梁小春从2016年12月8日开始，就完全不按该排班要求，自行决定每天的上、下班时间。因此一审判决认定‘上诉人从2016年11月15日起，临时调整梁小春支援前台，排班已至12月23日，时间超过一个月”，没有事实依据；二、一审判决存在自相矛盾的事实认定。一审认定：“原告有权单方调整员工的工作岗位：梁小春在没有取得书面调岗通知的情况下，属于双方未能对变更内容协商一致，可不到前台收银而回到原部门上班，不属于违反用人单位的规章制度”；1、上诉人依据《劳动合同》的约定，拥有单方调岗权。因此对于梁小春的岗位调整，依法无须与其协商一致，且根据规章制度的规定，梁小春必须服从该工作安排；2、上诉人的单方调岗权，既包含长期的岗位调整，当然也包括临时性的岗位工作安排。这也符合上诉人企业的经营特征需要。梁小春以“自己是面包技师”为由，而拒不服从公司的工作安排，没有《劳动合同》和规章制度上的依据。按其理论推断，则上诉人商场内的只有“收银员”是唯一可能临时调派至其他岗位的员工，其他例如“烧腊加工师、熟食厨师、肉和鱼类加工师”等有“技能’’的员工，都可以据此而拒绝公司的工作安排；3、梁小春必须按照排班表的时间要求来提供劳动力，否则应视为旷工或怠工。这也是由上诉人这种需要“员工轮班上岗”的企业经营特点所决定的。对于每天对外营业超过12小时以上的零售企业，编制员工排班时间是必须的，无论基层员工具体在商场中从事哪个工作岗位，都必须按照其部门既定的排班时间来打卡考勤，否则将会完全打乱正常的管理秩序和人力安排。上诉人对梁小春的排班是在其岗位编制的“生鲜部门”中安排的，因此无论是被安排“支援前台”还是仍在“面包房”工作，梁小春都必须按照该排班要求的时间到岗，但梁小春以“我有在面包房上班”的方式，自行决定自己的到岗时间，其行为本身已经构成严重违反规章制度；4、梁小春要求上诉人出具书面的调岗通知没有合同或事实依据。根据《劳动合同》第一点，梁小春在上诉人的“营运部门担任员工”。上诉人口头通知其支援前台工作，该临时调整的工作安排，既未对梁小春的薪资收入产生任何影响，且该两个部门同属于上诉人商场的“营运部门”，梁小春作为营运部员工的岗位和职责均没有发生变化。因此上诉人无义务为梁小春出具书面的调岗通知。综上，被上诉人拒不服从用人单位指派的工作安排，违反了提供劳动力的法 定义务。并且经过上诉人多次警告通知，仍不按排班安排到岗，梁小春的行为已构成严重违反用人单位的规章制度。上诉人按照法定程序解除与梁小春的劳动关系，依法无须承担违法解除劳动合同应支付赔偿金的责任。为维护用人单位最基本的用工自主权，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁小春答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 沃尔玛公司民族店向一审法院起诉请求：一、判令沃尔玛公司民族店无须向梁小春支付违法解除劳动合同的赔偿金81772.4元；二、判令沃尔玛公司民族店无须向梁小春支付2016年12月23日至2017年1月4日的工资1805.4元；三、判令本案的全部诉讼费由梁小春承担。 一审法院认定事实：沃尔玛公司民族店的前名称是沃尔玛深国投百货有限公司南宁民族大道分店。2007年8月16日，梁小春入职沃尔玛公司民族店处工作。2007年8月16日，沃尔玛深国投百货有限公司南宁民族大道分店与梁小春签订期限自2007年8月16日至2010年8月15日的劳动合同书。2008年1月1日，沃尔玛深国投百货有限公司南宁民族大道分店与梁小春签订《劳动合同书》变更协议，对上一个劳动合同书进行部分变更。2010年8月17日，沃尔玛深国投百货有限公司南宁民族大道分店与梁小春签订期限自2010年8月17日起的无固定期限劳动合同书。2014年8月25日，沃尔玛（广西）商业零售有限公司与梁小春签订自2014年8月25日起的无固定期限劳动合同书。2014年9月10日，沃尔玛（广西）商业零售有限公司南宁明秀西路分店与梁小春签订自2014年9月10日起的无固定期限劳动合同书。最后一份劳动合同书的签订时间是2015年8月11日，签订双方是沃尔玛深国投百货有限公司南宁民族大道分店（甲方）与梁小春（乙方），主要约定：自2015年8月11日起的无固定期限劳动合同；乙方在甲方的营运部门担任员工工作；在合同期限内，乙方按照甲方确定的工作职责和指派的工作任务以及合同约定，按时、保质、保量地完成各项工作任务；在合同期限内，乙方同意甲方根据业务发展和经营管理的需要以及乙方的综合素质和工作表现，适当调整乙方的工作岗位和福利待遇，或在甲方所属的不同部门或不同的分支机构之间调动；甲方每月向乙方支付基本工资2600元，乙方出勤情况符合甲方规定的全勤考核指标的，可获勤工奖300元，乙方的岗位和职责发生变化时，甲方应将调整后的劳动报酬以书面形式通知乙方。2016年11月15日，沃尔玛公司民族店口头通知梁小春，到公司前台部门支援收银，并已经在前台为梁小春排班，排班期间自2016年11月26日至12月23日。自2016年11月15日至17日，梁小春到前台部门收银。之后，梁小春没有再去前台部门上班，而是到食品部面包房上班。2016年12月16日，梁小春请假自2016年12月26日至28日共3天。2017年1月4日，梁小春请假自2016年12月29日至31日共3天病假。梁小春工作至2017年1月4日。2016年12月27日，沃尔玛公司民族店向其工会委员会发出《关于深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店拟与梁小春解除劳动合同关系通知书》，以梁小春严重违反公司政策为由拟解除与其的劳动合同关系。2016年12月28日，沃尔玛公司民族店工会委员会作出《工会关于公司与梁小春解除劳动合同关系处理意见回复》，认为梁小春严重违反公司政策的事实存在，工会同意公司解除与梁小春劳动合同关系的处理。2017年1月4日，沃尔玛公司民族店向梁小春发出主题为“解除劳动合同关系”的函，以梁小春在合同履行期间，严重违反公司政策为由，决定解除与梁小春的劳动合同关系。梁小春收到该函，但在函上记载“公司上面所说，我不认可，我只是签收”。原、梁小春的劳动关系于2017年1月4日解除。2017年2月22日，梁小春向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被申请人即本案沃尔玛公司民族店：1、支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金81772.4元；2、支付申请人2016年12月23日至2017年1月4日的工资1805.4元。2017年5月26日，该委作出南劳人仲裁字[2017]第735号《仲裁裁决书》，裁决如下：1、被申请人深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店自本裁决书生效之日起十日内支付申请人梁小春违法解除劳动合同的赔偿金77689.1元；2、对申请人梁小春其他请求，不予支持。沃尔玛公司民族店不服仲裁裁决，逐诉至本院。另查明，沃尔玛公司民族店的《员工手册》8.0中规定：8.2.4指导（3）解聘：员工的某些错误行为会立即导致解聘，这些行为包括但不局限于以下的情况；3.2）严重违反公司劳动纪律或规章制度：其它违反公司纪律的行为：消极怠工，不完成工作任务，经管理层教育后仍不改正；三次或以上不服从管理层的工作安排，影响正常工作秩序；违反公司《指导政策》，在首个“决定日”的改进指导有效期（12个月）内再次受到“决定日”这一级的指导，无论两次“决定日”改进指导的理由是否相同。沃尔玛公司民族店的《奖惩政策》中规定：8.3最终警告：在受到书面警告的12个月内，再次发生前款/8.2所列举的情况之一的；8.4立即解聘规定：在受到最终警告的12个月内，再次发生前款/8.3所列举的情况之一；消极怠工，不完成工作任务，经员工主管教育后仍不改正的；三次或以上不服从员工主管的工作安排，影响正常工作秩序的；9.关于绩效改进计划（PIP）:员工的阶段性工作表现存在明显下降，或者在月度、季度或年度绩效考核不合格的属于不能胜任工作，公司将根据员工所在岗位的具体需要以及员工的具体工作表现及不能胜任工作的情况安排员工调整工作岗位或为员工提供绩效改进计划（PIP），帮助员工改善绩效提高工作能力；员工不配合参与公司为其设定的绩效改进计划的，属于违反公司内部规章制度的行为，根据情节严重，依据本政策8.2、8.3的规定，给予相应的纪律处分，直至解聘。梁小春于2015年9月1日签名确认“我，梁小春，郑重声明：本人已阅读并理解了沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》、《安全手册》、《奖惩政策》和《全球合规责任规范表》的相关内容，并愿意遵守其中各项规定”，并在该确认书中指定邮寄地址为“南宁市江南区白沙杭屋里31号”。在本院送达地址确认书中确认的联系电话为138××××4019。又查明，沃尔玛公司民族店于2016年12月2日出具《警告通知书》，其中记载书面警告2016年6月14日，最终警告2016年10月11日，内容为：梁小春2016年11月19日拒不服从管理层的工作安排，擅自脱离前台收银工作岗位，影响门店正常的工作运营和顾客服务质量，根据公司《奖惩政策》与2016年6月14日生效的书面警告合并升级最终警告，最终警告的有效期12个月，自2016年12月2日生效。沃尔玛公司民族店于2016年12月3日将《警告通知书》及排班表寄往“南宁市江南区白沙杭屋里31号”“电话138××××4019”，但梁小春没有签收。2016年12月9日，沃尔玛公司民族店的前台副总何巧妮、鲜食副总钟诚、面包房主管张海林与梁小春谈话,主要内容：沃尔玛公司民族店称将梁小春调往公司的前台收银，只是一个暂时性或临时性的安排，薪酬没有变化，并称何时回来由公司决定，不能确定梁小春回面包房的时间；梁小春则要求沃尔玛公司民族店出具白纸黑字明确其支援后的工资及岗位。由于梁小春未去前台收银，2016年12月23日，沃尔玛公司民族店的鲜食副总钟诚、面包房主管张海林与梁小春谈话,主要内容：沃尔玛公司民族店称一旦前台不排队，公司就会安排梁小春回面包房；目前为止，公司没有让梁小春支援前台时降职降薪；临时的安排没有书面的；梁小春则要求书面确认支援的职位和薪资。当天，沃尔玛公司民族店出具《警告通知书》，其中记载书面警告2016年6月14日，最终警告2016年10月11日、2016年12月2日，内容为：梁小春2016年12月9日再次擅自脱离前台收银工作岗位，拒不服从管理层的工作安排，影响门店正常的工作运营和顾客服务质量，根据公司《奖惩政策》针对本次行为予以最终警告，最终警告的有效期12个月，自2016年12月23日生效。沃尔玛公司民族店于2016年12月23日将《警告通知书》寄往上述地址及电话，但梁小春没有签收。两份《警告通知书》均记载梁小春为鲜食部面包房高级技工。还查明，根据原、梁小春均认可的沃尔玛公司民族店提交的工资表,梁小春2016年1月至12月应发工资（毛薪）为：4239.99元、5104.79元、4107.47元、5510.62元、3886.97元、3086.12元、5147.64元、3196.73元、2917.67元、5820.89元、3027.42元、3020.58元，以上月平均工资为4088.9元。一审法院认为：关于2016年12月23日至2017年1月4日工资，对于仲裁裁决事项第二项，梁小春没有起诉，视为其认可仲裁裁决，对此本院予以确认：沃尔玛公司民族店无需支付梁小春2016年12月23日至2017年1月4日工资1805.4元。 关于违法解除劳动关系经济赔偿金，梁小春已于2015年9月1日签名确认已阅读并理解《员工手册》及《奖惩政策》，故《员工手册》及《奖惩政策》适用于梁小春。沃尔玛公司民族店根据公司的实际情况，临时调整员工的工作岗位支援其他部门，是沃尔玛公司民族店行使管理权的体现。但本案中，沃尔玛公司民族店系口头调整梁小春到前台收银，并没有告知梁小春支援前台后的薪资及支援的时间；沃尔玛公司民族店称是临时调整，但实际支援前台的起始时间是2016年11月15日，排班已至12月23日，时间超过一个月，也没有告知梁小春何时可回原部门鲜食部面包房上班；在2016年12月9日沃尔玛公司民族店管理层和梁小春谈话时，梁小春要求沃尔玛公司民族店出具书面的调岗通知，但其后沃尔玛公司民族店并没有出具；在2016年12月23日沃尔玛公司民族店管理层再次和梁小春谈话时，称临时的调动没有书面文件。沃尔玛公司民族店将梁小春从鲜食部面包房调整到前台部门收银，前台已排班超过1个月，而且未能确定回面包房的时间，工作岗位已经发生变更，应属于变更劳动合同，该种情况下，梁小春要求沃尔玛公司民族店出具书面的调整文件，是合理的，但沃尔玛公司民族店在梁小春提出要求后并没有出具，属于双方未能对变更内容协商一致，因此梁小春未再到前台收银而是回到原部门鲜食部面包房上班，不属于违反用人单位的规章制度，沃尔玛公司民族店因此以梁小春擅自脱离前台收银工作岗位，拒不服从管理层的工作安排为由向梁小春发出2016年12月2日及12月23日的《警告通知书》，没有事实依据，两份《警告通知书》不对梁小春发生法律效力。沃尔玛公司民族店未能举证证明梁小春存在《员工手册》及《奖惩政策》中立即解聘的行为，故沃尔玛公司民族店以梁小春严重违反沃尔玛公司民族店政策为由解除与梁小春的劳动合同，属于违法解除，应支付梁小春违法解除劳动合同经济赔偿金。计算赔偿金应以应发工资为标准，在本案中即毛薪，结合梁小春的工作期间自2007年8月16日至2017年1月4日，则沃尔玛公司民族店应支付梁小春违法解除劳动合同经济赔偿金77689.1元（4088.9元/月×9.5个月×2倍）。判决：一、深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店支付梁小春违法解除劳动合同经济赔偿金77689.1元；二、深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店无需支付梁小春2016年12月23日至2017年1月4日的工资1805.4元。案件受理费10元，由深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店负担。 在二审中，上诉人沃尔玛公司民族店提交一份关于飞鹰计划的内部文件作为新证据，证明内容：上诉人的飞鹰计划是门店长期执行的计划，除了在每天的三班（早、中、晚）里面都有明确的可以执行飞鹰计划的日程安排。同时，该计划也说明了，如果前台不够人的话可以调动其他部门人员参与该计划。因此，上诉人有权根据飞鹰计划单方临时调整被上诉人的工作岗位。 被上诉人梁小春在二审中并未提交新证据。对于上诉人二审中提交的新证据，被上诉人梁小春质证意见如下：1、对于该份证据的真实性无法确认，因为被上诉人从未见过这份材料；2、该份证据字体太小，看不清楚内容；3、飞鹰计划是临时性计划。但是，上诉人在本案中长期将被上诉人调至前台部门，故该证据与本案无关联性。 经综合审查认证，本院认证意见如下：从该份证据的形式来看，该证据为打印件，无原始信息载体核对，且无上诉人的盖章。而且，从证据的内容来看，在缺乏其他证据佐证的情况下，仅凭该证据不能证实所谓飞鹰计划是上诉人门店长期执行的计划，加之被上诉人对该证据亦不予认可，故本院认为该上诉人的证明目的。因此，本院对于该证据的真实性、合法性和关联性均不予采信。 对于一审查明的事实，上诉人沃尔玛公司民族店提出了以下异议主张：1、一审查明事实中对于双方当事人签订的几份劳动合同中遗漏了劳动合同中所约定被上诉人的工作岗位。上诉人认为，除了第一份劳动合同约定被上诉人的工作岗位是生鲜部员工，其他后续所有不同用人主体的岗位均约定被上诉人的工作岗位是营运部员工，并且所有合同并没有关于面包技师的相关特殊约定的资质认定；2、一审查明事实中关于被上诉人在2016年11月26日至12月23日的排班期间为上诉人在前台为被上诉人排班的认定是错误的。上诉人认为，该事实认定依据的是上诉人在一审中提交的证据《员工每周班次》排班表，该表中除了被上诉人以外，其他所有员工都是食品生鲜部的。因此，该排班表并非前台部门的排班表。至于员工按照员工排班表来上班后，上诉人可以根据顾客的实际情况安排员工在其上班时间内支持飞鹰计划，故不能因此依据该排班表就是前台的排班表；3、一审查明事实中认定被上诉人在2016年11月17日后没有再去前台部门上班，而是到食品部面包房上班。但是，上诉人认为，被上诉人不按排班表自行打卡决定上班时间，上诉人并不清楚被上诉人打了卡之后到底去了哪里。因此，虽然被上诉人自称在面包房上班，但没有任何证据显示其在面包房上班；4、一审查明事实中还遗漏查明了上诉人的规章制度均经过民主公示程序，且包括被上诉人在内的全店员工都有签收记录的事实。对于一审查明的其他事实，上诉人沃尔玛公司民族店无异议。被上诉人梁小春对于一审查明的全部事实均无异议。对于双方当事人对一审查明事实中无异议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人沃尔玛公司民族店的异议主张，本院认定如下：1、对于第一个异议主张，一审查明事实确实未列明双方当事人签订的劳动合同中被上诉人梁小春的工作岗位，故本院将在二审另查明事实中予以列明；2、对于第二个异议主张，由于上诉人在其向一审法院提交的起诉状中明确载明上诉人明确告知被上诉人于2016年11月15日临时调派至“前台部门”支援，并通知其按照《员工每周班次》的排班表准时到前台报到。而且，在上诉人在一审中提交的证据《员工每周班次》的证明内容中，亦指出“因同属于运营部门的前台岗位人手不足，公司暂时调配梁小春到前台岗位支援工作并安排了具体的工作排班时间”。加之上诉人在本案中并未提交证据证明前台部门有单独的排班表，且上诉人在二审庭审中承认被上诉人执行的是鲜食部门的排班表。因此，本院认为被上诉人在上诉人前台部门工作期间实际执行的就是排班期间为2016年11月26日至12月23日的《员工每周班次》排班表，故一审查明的该事实正确，本院对于上诉人的该异议主张不予认可；3、对于第三个异议主张，由于上诉人亦认可被上诉人在2016年11月17日后亦在上诉人处打卡签到，且上诉人亦未提交证据证明被上诉人未到食品部面包房上班，故本院对于上诉人提出的该异议主张亦不予认可；4、对于第四个异议主张，因一审查明事实中已载明被上诉人声明“本人已阅读并理解了沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》、《安全手册》、《奖惩政策》和《全球合规责任规范表》的相关内容，并愿意遵守其中各项规定”。因此，一审查明事实中已查明了上诉人提出的异议，故本院对于上诉人的该异议主张亦不予认可。本院二审另查明以下事实：1、2007年8月16日，沃尔玛深国投百货有限公司南宁民族大道分店与被上诉人梁小春签订期限自2007年8月16日至2010年8月15日的劳动合同书，约定被上诉人的工作岗位是“鲜食部门”员工；2、2008年1月1日，沃尔玛深国投百货有限公司南宁民族大道分店与被上诉人梁小春签订《劳动合同书》变更协议，对上一个劳动合同书进行部分变更，但对被上诉人的工作岗位无变更；3、2010年8月17日，沃尔玛深国投百货有限公司南宁民族大道分店与被上诉人梁小春签订期限自2010年8月17日起的无固定期限劳动合同书，合同约定被上诉人的工作岗位为“营运部门”员工；4、2014年8月25日，沃尔玛（广西）商业零售有限公司与被上诉人梁小春签订自2014年8月25日起的无固定期限劳动合同书，合同约定被上诉人的工作岗位为“营运部门”员工；5、2014年9月10日，沃尔玛（广西）商业零售有限公司南宁明秀西路分店与被上诉人梁小春签订自2014年9月10日起的无固定期限劳动合同书，合同约定被上诉人的工作岗位为“营运部门”员工；6、2015年8月11日，沃尔玛深国投百货有限公司南宁民族大道分店与梁小春签订无固定期限劳动合同书，合同约定被上诉人的工作岗位为“营运部门”员工。 本院认为：本案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金77689.1元？ 关于上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人主张其可以根据其《员工手册》、《奖惩政策》以及双方签订的《劳动合同》根据业务发展的实际需要单方调整被上诉人梁小春的工作岗位，且被上诉人梁小春已于2015年9月1日签名确认已阅读并理解《员工手册》及《奖惩政策》，故《员工手册》及《奖惩政策》适用于被上诉人。因此，上诉人无须向被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金。对此，本院认为，上诉人根据公司的实际情况，临时调整员工的工作岗位支援其他部门，是上诉人行使管理权的体现。但在本案中，被上诉人从入职上诉人处以来，作为面包技师，一直在面包房工作。上诉人系口头调整梁小春到前台收银，并没有告知被上诉人支援前台后的薪资及支援的时间。虽然上诉人称是临时调整，但实际上按照其在一审中提交的证据《员工每周班次》为被上诉人排班。据该排班表，被上诉人实际支援前台的起始时间是2016年11月15日，排班已至12月23日，时间超过一个月。而且，上诉人亦未告知被上诉人何时可回鲜食部面包房上班。虽然上诉人亦主张，鲜食部面包房与前台部门同属于双方签订的《劳动合同》中约定的“营运部门”，且调岗后被上诉人的岗位和职责均无发生变化，但上诉人并未提交证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果。不仅如此，上诉人在被上诉人根据法律规定要求出具书面的调岗通知时，并未向被上诉人出具。综上，本院认为，上诉人将被上诉人从鲜食部面包房调整到前台部门收银，前台已排班超过1个月，而且未能确定回面包房的时间，工作岗位已经发生变更，应属于变更劳动合同。在该种情况下，被上诉人要求上诉人出具书面的调整文件，是合理的。但上诉人在被上诉人提出要求后并没有出具，属于双方未能对变更内容协商一致，故被上诉人未再到前台收银而是回到鲜食部面包房上班，不属于违反用人单位的规章制度，故上诉人以被上诉人擅自脱离前台收银工作岗位，拒不服从管理层的工作安排为由向被上诉人发出2016年12月2日及12月23日的《警告通知书》，没有事实依据。两份《警告通知书》不对被上诉人发生法律效力。由于上诉人未能举证证明被上诉人存在《员工手册》及《奖惩政策》中立即解聘的行为，故上诉人以被上诉人严重违反上诉人政策为由解除与被上诉人的劳动合同，属于违法解除，应支付被上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金。因此，一审判决认定上诉人应向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金正确，本院予以维持。另，由于一审判决对于该违法解除劳动合同赔偿金具体金额的计算方式亦于法有据，故本院亦予以维持并确认该违法解除劳动合同赔偿金具体金额为77689.10元。 综上，上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店已预交），由上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年七月十九日 书记员  杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。