福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0526民初1990号 原告：福建省德化县器享陶瓷有限公司，住所地福建省泉州市德化县浔中镇城东开发区。 法定代表人：吴江水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖宗杰，福建众宁律师事务所律师。 被告：福建省德化县建兴陶瓷有限公司，住所地福建省德化县浔中镇凤凰山庄**。 法定代表人：赖建德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁永槁，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地杭州市滨江区网商路****楼**。 法定代表人：马云，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈斌，福建醒狮律师事务所律师。 原告福建省德化县器享陶瓷有限公司（以下简称“器享公司”）与被告福建省德化县建兴陶瓷有限公司（以下简称“建兴公司”）、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称“阿里巴巴公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖宗杰，被告建兴公司委托诉讼代理人郭晶莹、梁永槁，被告阿里巴巴公司委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 器享公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即停止生产、销售、许诺销售等侵害原告作品《旅之永恒》（登记号：闽作登字-2018-J-00021696）著作权的行为；二、判令两被告赔偿原告经济损失及为维权所支出的合理费用共计人民币21.5万元；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告享有《旅之永恒》作品的著作权。原告发现，建兴公司未经原告同意，在阿里巴巴平台上擅自销售、许诺销售的“旅行茶具套装”，侵犯了上述原告独创作品的著作权。原告已委托福建省泉州市海峡公证处对两被告销售侵权产品的有关网页、购买产品的过程及产品实物进行了证据保全公证。原告认为，依照《中华人民共和国著作权法》等相关法律规定，两被告的行为已严重侵犯了原告的著作权，原告为此遭受了巨大的经济损失。 建兴公司辩称，一、本案原告诉争茶具《旅之永恒》并非著作权法意义上的作品；二、答辩人并未侵犯原告诉争茶具《旅之永恒》产品设计图著作权；三、答辩人销售的茶具收纳方式与原告主张的涉案产品设计差异巨大；四、原告诉请的21.5万元经济损失毫无事实与法律依据。 阿里巴巴公司辩称，第一，答辩人作为阿里巴巴网站经营者，是提供信息发布平台的网络服务提供者，仅为平台上进行销售的网络卖家提供技术服务，并非涉诉商品信息的发布者和涉诉商品的生产者、销售者，商铺销售和信息发布环节中的所有事宜均由卖家完成，答辩人未实施侵权行为，依法不应承担侵权责任。第二，答辩人在起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。第三，答辩人在事前已尽到注意义务，在事后已采取制止侵权的必要措施。第四，目前从法律上没有要求第三方交易平台对所有上架商品做上架前的知识产权相关审核。第五，原告部分诉讼请求诉讼主体错误，即使本案卖家的行为构成著作权侵权，答辩人未故意为卖家的侵权行为提供便利条件，不构成帮助（共同）侵权。 器享公司为支持其诉讼请求提供如下证据： 1、作品登记证书及图片原件，证明《茶具（旅之永恒）》系原告独创，依法享有著作权。 2、企业信用公示信息打印件两份，证明二被告的主体资格。 3、（2018）闽泉海证内字第366号公证书原件一份，证明建兴公司在阿里巴巴平台上大量销售涉嫌侵犯原告《旅之永恒》作品著作权的产品。 4、（2018）闽泉海证内字第367号、（2018）闽泉海证内字第368号公证书原件各一份，证明建兴公司在阿里巴巴平台上所销售的产品实物与原告的《旅之永恒》作品几乎一模一样，已涉嫌侵犯原告的著作权。 5、（2018）闽泉海证内字第299号公证书原件一份，证明建兴公司在淘宝店铺中，同样存在大量销售涉嫌侵犯原告《旅之永恒》作品著作权的产品的行为。 6、（2018）闽泉海证内字第300号、（2018）闽泉海证内字第301号公证书原件各一份，证明建兴公司在淘宝平台上所销售的产品实物与原告《旅之永恒》作品几乎一模一样，已涉嫌侵犯了原告的著作权。 7、公证费发票、收款收据，证明原告为维权所支出的合理费用。 建兴公司质证认为： 1、对证据1的真实性没有异议，但对关联性、证明内容有异议，该名称为《旅之永恒》的设计图不属于著作权法意义上的作品，不享有著作权。 2、对证据2的证据三性没有异议。 3、对证据3、4、5、6的真实性没有异议，但对关联性、证明内容有异议，这些公证书无法证明建兴公司侵害了原告的著作权。 4、对证据7的真实性、关联性均有异议，发票的公证内容是否为本案的合理支出无法证明。 阿里巴巴公司质证认为： 1、对证据1、2的证据三性没有异议。 2、对证据3、4的真实性没有异议，但阿里巴巴公司在诉讼前并不清楚卖家是否侵犯原告著作权，也不清楚原告和建兴公司的权利纠纷，且涉案商品信息已经在阿里巴巴平台上断开链接，所以原告向阿里巴巴公司主张的诉讼请求没有事实和法律依据。 3、对证据5、6的真实性没有异议，该证据对应的平台是淘宝网，主体是浙江淘宝网络有限公司，卖家是赖建德个人，并非本案的建兴公司，因此该证据与本案不具有关联性。 4、对证据7的真实性没有异议，但是阿里巴巴公司不构成法律上的共同侵权。 建兴公司为支持其答辩主张提供如下证据：（2018）厦鹭证内字第27893号、（2018）厦鹭证内字第27894号公证书原件各一份，证明涉案作品缺乏独创性，其茶具的收纳方式并非其首创，早在其所谓作品完成时间更早时，就有相同的茶具收纳方式在市场上公开。 器享公司质证认为：上述证据的真实性由法庭认定，对合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，该两份公证书无法证明被告产品没有侵犯原告的著作权。 阿里巴巴公司质证认为：对上述证据的真实性没有异议，涉案作品的著作权归属由法庭依法认定。 阿里巴巴公司为支持其答辩主张提供如下证据： 1、（2017）浙杭钱证内字第11635号公证书原件一份，证明阿里巴巴公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务。 2、（2017）浙杭钱证内字第4237号公证书原件一份，证明阿里巴巴服务条款中明确阿里巴巴仅提供网络服务，用户对其提供的信息负责，不得侵犯他人的合法权利；阿里巴巴法律声明中明示会员的信息均由其自行提供，由其依法承担全部责任，阿里巴巴对此等信息不承担任何责任，已经尽到了事实提醒的注意义务。 3、卖家身份信息打印件一份，证明阿里巴巴公司尽到了对信息发布者身份的形式审核义务，阿里巴巴公司要求所有阿里巴巴平台卖家必须经过支付宝实名认证，对卖家的身份进行确认，并对卖家的身份在该店铺的显著位置进行公示。 4、商品删除截图打印件一份，证明阿里巴巴公司收到起诉状后，已经检查过涉案商品，确认涉案商品信息已不存在。该商品ID号于2018年6月20日在阿里巴巴网站平台上断开。 5、淘宝卖家身份信息打印件一份、身份证复印件一份，证明原告证据5、6显示的商品并非在阿里巴巴平台上销售，而是在淘宝平台上销售，销售卖家主体也并非建兴公司。 器享公司质证认为： 1、对证据1的真实性没有异议。 2、对证据2、3的真实性没有异议，但是阿里巴巴公司没有尽到合理的审查义务。 3、对证据4的真实性有异议，相关链接还没有删除。 4、对证据5的真实性没有异议。 建兴公司质证认为：对上述证据均没有意见，建兴公司销售的被控侵权产品并未侵犯原告的著作权，产品不应被下架。 本院结合双方当事人的举证、质证，对器享公司提交的上述证据认证如下：建兴公司对证据1-6的真实性无异议，本院予以采信；对证据7，器享公司申请公证系客观事实，且公证费发票可与公证书相互印证，本院予以采信；器享公司未能举证证明收款收据的真实性，本院不予采信。对建兴公司提交的上述证据认证如下：上述证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。对阿里巴巴公司提交的上述证据认证如下：器享公司对证据1、2、3、5的真实性无异议，本院予以采信；庭审中，各方当事人均确认被控侵权产品在阿里巴巴平台上的商品链接已删除，故本院对证据4予以采信。 本院根据本案当事人的举证、质证、本院认证以及庭审审理的情况，对本案事实认定如下： 2018年4月24日，福建省版权局就产品设计图《茶具（旅之永恒）》颁发了“闽作登字-2018-J-00021696”《作品登记证书》，作者为吴江水，著作权人为器享公司。 2018年5月1日，器享公司委托林秀丽到福建省泉州市海峡公证处（以下简称“海峡公证处”）申请对其登陆淘宝网浏览网店“溪涧堂”的有关网页、购买有关产品的过程及内容进行证据保全公证。海峡公证处于2018年5月4日出具（2018）闽泉海证内字第299号公证书。根据该公证书，“溪涧堂”在淘宝平台上销售被控侵权产品，价格为157.84-178.2元，交易成功336件，库存478件。上述网店经营者为赖建德（建兴公司的法定代表人）。 2018年5月7日，器享公司委托林秀丽到海峡公证处申请对其登陆1688网站浏览供货商建兴公司的有关网页、购买有关产品的过程及内容进行证据保全公证。海峡公证处于2018年5月9日出具（2018）闽泉海证内字第366号公证书。根据该公证书，建兴公司在阿里巴巴平台上销售被控侵权产品，起批量2-23套的售价为178元，起批量24-47套的售价为128元，起批量超过（含）48套的售价为98元，已成交1064套。庭审中，器享公司当庭提供了上述由海峡公证处公证封存的被控侵权产品。 《茶具（旅之永恒）》产品设计图为平面几何图，包括产品平面图及组合结构图，产品包含公道杯、盖碗、茶杯、收纳袋、收纳包，组合结构图包含一个公道杯、一个盖碗、三个同等大小茶杯，盖碗及茶杯均收纳于公道杯中。被控侵权产品由一个公道杯、一个盖碗、四个同等大小茶杯、收纳袋、收纳包组成，盖碗及茶杯均收纳于公道杯中。经庭审实物比对，原告产品与被控侵权产品的主要区别在于盖碗、茶杯的大小不同，收纳包的形状差异较大，但两者的设计方案基本一致。 另查明一，根据建兴公司提供的（2018）厦鹭证内字第27894号公证书，微信号为“wukuiyu1988”的微信用户于2017年5月3日21时20分在微信朋友圈发布一套茶具产品，该产品包含一个公道杯、一个盖碗、四个茶杯（两大两小）、一个收纳包，盖碗及茶杯可收纳于公道杯中，其设计方案与原告产品的设计方案基本一致，两者的主要区别在于收纳包的形状差异较大。 另查明二，1688网是阿里巴巴公司运营的网站，阿里巴巴公司在其公开发布的服务条款中载明：“阿里巴巴网站仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。同时，阿里巴巴不涉及用户间因交易而产生的法律关系及法律纠纷，不会且不能牵涉进交易各方的交易当中。敬请注意，阿里巴巴不能控制或保证商贸信息的真实性、合法性、准确性，亦不能控制或保证交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，以及相关交易各方履行在贸易协议项下的各项义务的能力”、“您同意并承诺,‘您的资料’和您供在阿里巴巴网站上交易的任何‘物品’（泛指一切可供依法交易的、有形的或无形的、以各种形态存在的某种具体的物品，或某种权利或权益，或某种票据或证券，或某种服务或行为。本协议中‘物品’一词均含此义）：不会侵犯任何第三者对该物品享有的物权，或版权、专利、商标、商业秘密或其他知识产权，或隐私权、名誉权”、“对于您涉嫌违反承诺的行为对任意第三方造成损害的，您均应当以自己的名义独立承担所有的法律责任，并应确保阿里巴巴免责”等内容。阿里巴巴公司在其公开发布的法律声明中载明：“本网站上关于阿里巴巴ALIBABA会员或他们的产品（包括但不限于公司名称、联系人及联络信息，产品的描述和说明，相关图片、视讯等）的信息均由会员自行提供，会员依法应对其提供的任何信息承担全部责任。阿里巴巴对此等信息的准确性、完整性、合法性或真实性均不承担任何责任”等内容。庭审中，各方当事人均确认被控侵权产品在阿里巴巴平台上的商品链接已删除。 本院认为，首先，著作权法所称作品是文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创造成果。产品设计图以平面图形为表现形式，由点、线、面和各种几何图形组合而成，兼具实用性和科学之美双重特点，产品设计图之所以能成为作品，主要在于其平面图形表达了科学之美。涉案《茶具（旅之永恒）》产品设计图仅是几种常见器型茶具的简单组合，未能表现科学之美，不属于著作权法的保护对象。其次，著作权法上的复制可分为“从平面到平面”的复制、“从平面到立体”的复制、“从立体到立体”的复制等类型。对产品设计图进行“平面到平面”的复制再现了图形的科学之美，受著作权法上产品设计图复制权的控制，而对产品设计图进行“平面到立体”的复制则是对产品设计图设计方案即技术功能的实现，这类复制行为不受著作权法上产品设计图复制权的控制，不构成著作权侵权。因此，即便涉案产品设计图属于著作权法的保护对象，但被控侵权产品仅是对涉案产品设计图所蕴含设计方案的运用，或者系对在先产品设计图设计方案的运用，不构成著作权侵权。最后，阿里巴巴公司作为网络服务提供者，已履行了相关义务，无需承担责任。综上，原告关于要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福建省德化县器享陶瓷有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4525元，由福建省德化县器享陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  施小容 人民陪审员  黄夏莲 人民陪审员  梁碧霞 二〇一九年七月十七日 书 记 员  黄腾杰