浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙01行初381号 原告柳永宽，男，1976年1月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人陆原、徐小定，浙江金道律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路**。 法定代表人刘颖，区长。 委托代理人周舟，西湖区政府法制办工作人员。 委托代理人谷旖旎，北京大成（杭州）律师事务所律师。 第三人刘美霞，女，1973年2月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告柳永宽不服被告杭州市西湖区人民政府（简称西湖区政府）不履行安置法定职责，于2018年5月15日以杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处为被告向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。经杭州市西湖区人民法院释明，原告变更被告为杭州市西湖区人民政府，7月3日，杭州市西湖区人民法院函请本院管辖。本院于7月30日收件，于立案后向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因刘美霞与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告柳永宽的委托代理人徐小定，被告西湖区政府的委托代理人周舟、谷旖旎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳永宽诉称：2017年4月，被告西湖区政府组建的杭州市西溪谷建设指挥部对西湖区蒋村街道西溪集体所有土地上住宅、非住宅进行整体拆迁。原告与刘美霞系夫妻关系，刘美霞的房屋坐落于拆迁范围之内。2017年7月，刘美霞与被告签订安置补偿协议，但协议未将原告列入安置人口。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二条规定，本市市辖区范围内，因公共利益需要征收集体所有土地涉及房屋及其附属物补偿安置的，适用本条例。第二十条第一款、第二款第（一）项规定，安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定。被补偿人家庭成员在本市市区虽无常住户口，但属下列情形之一的人员，可以计入安置人口：（一）结婚三年以上的配偶。根据上述规定，原告应当属于安置人口。安置补偿协议未将原告列入安置人口给予安置显然侵犯了原告的合法权益，显失公平。特此起诉，请求：1.判令增加原告为安置补偿协议的安置人口，即将协议中确定的安置人口2人变更为3人，同时增加安置面积；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告明确，其第一项诉讼请求即为要求确认原告的安置资格，并作为刘美霞户户内成员给予安置。 原告向本院提供的证据有：1.整村搬迁补偿实施方案公告，拟证明被告未将原告列为安置人口的事实。2.拆迁补偿结果清单，拟证明原告所在刘美霞户安置情况。3.常住人口登记卡，拟证明原告系刘美霞户内人员的事实。4.原告和刘美霞的结婚证，拟证明原告与刘美霞于2011年1月30日登记结婚的事实。5.原告和宋彧的结婚证，拟证明购买经济适用房时的婚姻情况。 被告西湖区政府辩称：一、本案系行政案件，但被告没有安置（补偿）被拆迁户的行政法定职责，因此不存在行政履行的问题。本案的西溪整村搬迁中，补偿人为杭州市西溪谷建设指挥部(以下称西溪谷指挥部)，答辩人并非补偿人。西溪谷指挥部系依法成立的事业单位，具有独立法律主体资格，可独立承担相关法律责任。二、原告柳永宽不具有原告主体资格。农村宅基地房屋的拆迁（征收补偿）按户进行，柳永宽系外来加入到西溪的人员。柳永宽于2011年1月与西溪人员刘美霞再婚。刘美霞户于2017年6月与西溪谷指挥部签订了《杭州市集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》（简称《搬迁协议》），系双方协商一致的结果。柳永宽认为自己权益受损，即刘美霞户少算了安置面积，可以以刘美霞户的名义直接起诉该协议无效或者协议撤销，柳永宽个人不可单独起诉要求增加安置人口和安置面积。《搬迁协议》系参照适用《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（简称《补偿条例》）的基础上，平等协商后自愿签约，符合相关法律规定。《补偿条例》第二十条规定，安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定。有下列情形之一的，可以增加一个安置人口：（一）已婚尚未有子女的;（二）已领取独生子女证的。被补偿人家庭成员在本市市区虽无常住户口，但属下列情形之一的人员，可以计入安置人口：（一）结婚三年以上的配偶;（二）原户口在被补偿房屋内现在部队服现役的军人（不含已在外结婚定居人员）;（三）原户口在被补偿房屋内的大中专院校的在校学生;（四）原户口在被补偿房屋内现在监狱服刑的人员;（五）在户口所在地无人赡养，并在被补偿房屋范围内实际居住二年以上的被补偿人双方父母;（六）法律、法规规定的其他人员。原告在本市市区范围内有户口（原告于2016年2月18日从杭州市西湖区嘉绿苑******迁入刘美霞户〈户号517009667、住址杭州市××××村杨家圩62号、户主刘美霞〉，见原告证据），因此也不能适用此条。根据《补偿条例》第十八条关于“城市规划区范围内，农村建制经依法批准予以撤销，建立城市居民建制的，安置标准按照市人民政府规定执行”的规定，同时根据《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发〔2002〕80号）第七条关于“在原农户中的每个居民户口按人均户口按人均建筑面积不超过50平方米（40平方米建安价+10平方米成本价）已经享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的不再享受本建房指标）。原农户中的居民人口以2001年12月31日前登记在册的户籍人口为户籍人口为准”时经核查，原告已享受经济适用房，因此，西溪谷指挥部与刘美霞户签订的协议书内容亦无不当。综上，请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.西溪谷指挥部事业单位法人证书，拟证明西溪谷指挥部系独立主体，独立承担责任。2.《搬迁协议》，拟证明刘美霞户的签约情况。3.购房合同及相关证明，拟证明柳永宽已享受经济适用房。 经庭审质证，原告对被告证据1的真实性和合法性无异议，对证明内容有异议。西溪谷指挥部不具有独立的行政主体资格。对证据2的真实性和证明对象无异议。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议。柳永宽虽然享受过经济适用房，但根据相关法律规定，扣除已享受的面积进行安置。 被告对原告证据1的真实性无异议，对证明对象有异议。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性和证明对象无异议，但不代表原告属于安置人口。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，经济适用房的购买状况需要庭后核实。 本院对上述证据认证如下：原被告的证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明各自想要证明的内容，均予采信。但需要指出的是，被告证据1不能证明西溪谷指挥部具有承担行政法律责任的能力。 经审理查明：2017年4月23日，杭州市西湖区蒋村街道办事处发布《整村搬迁补偿实施方案公告》，主要内容为：根据《西湖区“美丽西湖行动”实施方案》和《西溪整村搬迁补偿实施方案》，将启动西溪整村搬迁工作。补偿人为西湖谷指挥部；实施范围为原西湖村集体所有土地上住宅杨家圩34、35、49-83号37处，非住宅和附属用房19处；补偿安置方式为调产安置或货币化安置；动迁实施机构为杭州市西湖区蒋村街道办事处。同日，西溪谷指挥部发布《货币化安置公告》。2017年6月8日，杭州市西湖区蒋村街道征地拆迁指挥部发布《2017年蒋村街道西溪整村搬迁补偿合同价格公示表（调产安置），表载刘美霞户过渡人口和安置人口均为2人。 2017年6月10日，西溪谷指挥部（甲方，补偿人，系由西湖区政府举办的事业单位法人）和刘美霞户（乙方，被补偿人）签订《搬迁协议》（编号：蒋村西溪〔2017〕号），根据杭州市、西湖区关于城中村改造（整村搬迁）的有关规定以及留下街道小城镇环境综合整治、留下单元XH1302-19项目建设需要，实施西溪整村搬迁，乙方房屋及地面附属物属于整村搬迁范围内。经乙方自愿申请，甲乙双方协商一致，就房屋补偿安置事项达成如下协议：一、乙方房屋坐落蒋村街道西溪社区杨家圩62-1号，房屋用途为住宅，房屋总建筑面积为109.88平方米，确权建筑面积为100平方米（该确权建筑面积仅作补偿）。二、乙方房屋和地面附属物参照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》进行评估，被补偿房屋补偿费合计人民币241140元，……各分项补偿明细详见附件。三、过渡方式及临时过渡费计发：……2.选择调产安置部分，乙方自行过渡。由甲方按2人一次性发放自腾空之月起至回迁安置之月止的临时过渡费，每人每月人民币600元，最长不超过30个月，共计人民币36000元。……四、搬家补贴费。……合计人民币2400元。五、奖励费及其他费用。……合计补偿总金额528957元。七、乙方家庭常住户口人数合户口人数合计2人，霞和柳星池；可增加安置人口0人。合计安置人口为2人。实际安置人口和安置面积以正式安置时审核为准，其中正式安置时间以公告日期为准。八、参照《补偿条例》、杭州市有关安置政策等规定的安置面积标准，扣减乙方家庭成员已享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、安置房等0平方米后，乙方安置面积为100平方米。涉及不动产证办理另按有关规定执行。九、乙方自愿选择调产安置面积为100平方米。根据《补偿实施方案》，乙方选择（西溪花园、留和家苑）范围内安置房，房源类型暂定为（多层、小高层），实行调产安置并进行资金结算。根据安置标准，……乙方预付购房款总计人民币105660元，甲方待回迁安置时按实际建造的房屋类型、安置面积及价格标准与乙方统一结算，多退少补。十、乙方具备安置资格的全体人员达成一致意见自愿选择货币化安置面积为/平方米。……十一、乙方应在2017年6月30日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，甲方将第六条和第十条补偿安置总金额扣除乙方预付购房款后，余额人民币423297元一次性支付乙方；若第六条和第十条补偿安置总金额不足以支付预付购房款，甲方仅支付安置过渡费及搬家费，乙方应在正式安置时付清安置房购房款。本协议生效后被补偿房屋及其残值归甲方所有，房屋权属文件等一并交由甲方办理注销手续，未交的视作作废。十二、违约责任。十三、争议解决方式。十四、本协议未尽事项，由双方约定。1.乙方选择留和家苑期房调产安置的，实际安置人口以留下街道公告的留和家苑期房交付时间截止，届时不再增加安置人口。之前如仍选择西溪花园调产安置的，实际安置人口最迟至2020年4月22日24时截止。协议安置面积全部安置完毕的安置人口截止时间为全部安置完毕之日零时。……《拆迁补偿结果清单》记载刘美霞户过渡人口和安置人口亦均为2人。 另查明，原告柳永宽与案外人宋彧于2001年8月6日结婚。2001年12月18日，柳永宽（买受人）与杭州市居住区发展中心（出卖人）签订《经济适用住房买卖合同》，柳永宽购买杭州市西湖区嘉绿苑西48幢2单元502室经济适用住房一套，建筑面积105.14平方米，其中套内建筑面积82.97平方米。公共部位与公用房屋公摊建筑面积22.17平方米，根据杭政办（2001）2号规定，买受人享受面积80平方米，超出面积25.14平方米。2011年1月30日，柳永宽和刘美霞结婚。2016年2月18日，原告户籍从杭州户籍从杭州市西湖区嘉绿苑******迁入刘美霞户（户别为非农业家庭户，霞，地址为杭州市××××村杨家圩62号，户口簿签发日期为2户口簿签发日期为2013年4月23日）本院。 本院认为：关于西湖区政府的被告主体资格及其法定职责。首先，从适格被告的认定规则上看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”西溪谷指挥部作为被告西湖区政府举办的事业单位法人，并不具有承担行政法律责任的能力，故其在杭州市西湖区原西溪集体所有土地上实施整村搬迁工作，由此引起的行政法律后果亦应由西湖区政府承担，其次，从行政职责上看，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。”《补偿条例》第五条规定：“本条例所称补偿人是指市、区人民政府设立或者指定的实施征地房屋补偿工作的机构。”案涉集体土地在其所在村被撤村建居后仍应由国家依法征收，批准征收后由县级以上人民政府组织实施，被告西湖区政府举办西溪谷指挥部在原西溪集体所有土地上实施整村搬迁工作，虽然没有遵循《补偿条例》规定的程序，但从此项工作的实施方式来看，其法律效果与征收集体土地房屋补偿工作基本一致，应当比照《中华人民共和国土地管理法》和《补偿条例》的相关规定进行审查处理，西湖区政府为本案适格被告，具有原告申请其履行的安置职责。 关于柳永宽的原告主体资格和安置资格。在征收补偿安置过程中，通常以户为单位实施补偿安置工作，柳永宽作为刘美霞户的家庭成员，在征收补偿安置过程中认为其权益被侵犯时，可以以刘美霞户的名义提起诉讼，也可以以自己的名义提起诉讼。被告认为柳永宽只能以刘美霞（户）的名义提起诉讼，本院不予支持。《补偿条例》第二十条规定：“安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定。&h户口人数确定。hellip;被补偿人家庭成员在本市市区虽无常住户口，但属于下列情形之一的人员，可以计入安置人口：（一）结婚三年以上的配偶。……”根据本案查明的事实，柳永宽于2011年即与“被补偿人”刘美霞结婚，其户籍于2016年迁户籍于2016年迁入刘美霞户，被补偿人”刘美霞的丈夫和刘美霞户的户内家庭成员，符合《补偿条例》第二十条第二款第（一）项规定的情形，具有安置资格，应当计入安置人口。 被告认为原告在本市市区范围内有户口，因此不适用《补偿条例》第二十条第二款的规定。对此，本院认为，从《补偿条例》第二十条第一、二款的内容及其内在逻辑来看，第一款规定是当事人安置资格的基本条件；第二款规定“被补偿人家庭成员虽无常住户口”户口”亦可计入安置人口，这本身是《补偿条例》作出的退一步规定，从逻辑上看，即使被补偿人家庭成员在本市市区范围内无常住户口亦可作为安置人户口亦可作为安置人口，员在本市市区范围内有常住户口，被告以此作为原告不适用该条规定的理由不合逻辑，本院不予支持。 被告还认为根据《中共杭州市委办公厅、杭州市人民政府办公厅关于转发市扩大撤乡镇（村）建街（居）改革试点推行农转居公寓建设领导小组办公室〈杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法〉的通知》（市委办发〔2002〕80号）的规定，原农户中的居民人口以2001年12月31日前登记在册的户籍人口为准。原告户籍人口为准。6年户籍迟至2016年方始迁入刘美霞户，具有安置资格。对此，本院认为，根据《补偿条例》第七条的规定，在征收补偿安置过程中，截止正式安置之前，因出生、婚嫁迁入的户口需作为新增安置户口需作为新增安置人口。新增人口的正常现象，并以地方性法规的形式保护被补偿人的正当权益。而市委办发〔2002〕80号制订发布于2002年7月1日，案涉集体土地上的整村搬迁工作则于2017年4月公告实施。人口情况已经发生重大变化，更为重要的是，市委办发〔2002〕80号文件所附撤村建居改革试点村名单中并不包括案涉西溪，被告的主张缺乏事实根据。 被告又认为原告曾经购买了经济适用住房，故不再具有安置资格。对此，本院认为，《杭州市国土资源局关于印发〈关于贯彻落实〈杭州市集体土地住宅房屋拆迁货币化安置实施意见（试行）〉有关问题的规定〉的通知》（杭土资〔2009〕40号）第七条：“货币化安置的人均安置面积根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、撤村建居政策确定。被拆迁人已经享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房、集体土地拆迁安置（含货币化安置）等住房待遇的，应当按照有关规定扣除安置面积。”《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见的通知》（杭政办函〔2015〕140号）第四条第二款再次规定：“适用撤村建居政策的项目，原农转居家庭成员安置面积标准按原有关政策标准核定。对已享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的拟安置人口，需结合其实际享受面积情况重新核定安置资格和安置面积。”据此，对于正式安置之前曾经购买经济适用住房的拟安置人员，其享受住房待遇部分的面积，应当从安置面积中予以扣除，但不能据此否定其安置资格，也不能据此否定原告基于安置资格享有的领取过渡费等其他安置政策待遇。被告西湖区政府应当将原告作为刘美霞户的户内成员进行安置，明确原告依法可以享有的过渡费、安置面积等基于安置资格的政策待遇。鉴于本案中西湖谷指挥部并未取得《征地房屋实施方案批复》，故案涉争议应当由被告比照《补偿条例》规定与刘美霞户签订征地房屋补偿安置协议（补充）；达不成协议的，由被告作出补偿决定（补充），这也是被告应当履行的将原告作为刘美霞户户内成员进行安置的法定职责的具体内容。 综上所述，被告西湖区政府具有原告柳永宽要求其履行的安置职责，原告要求被告将其作为刘美霞户户内成员给予安置的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告杭州市西湖区人民政府于本判决生效之日起两个月内将原告柳永宽作为刘美霞户户内成员进行安置。 案件受理费人民币50元，由被告杭州市西湖区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年七月三日 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。