广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民初8号原告（反诉被告）：肇庆市中恒陶瓷有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区金利镇金陶工业园。法定代表人：廖遇恒。诉讼代表人：广东曜政律师事务所，系肇庆市中恒陶瓷有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：黎金辉、吴展才，均为广东曜政律师事务所律师。被告（反诉原告）：肇庆市德一建筑陶瓷制品有限公司，住所地:广东省肇庆市高要区金利镇**(车间一)(肇庆市中恒陶瓷有限公司厂房第一卡房)。法定代表人：李志辉。委托诉讼代理人：罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。原告（反诉被告）肇庆市中恒陶瓷有限公司（以下简称中恒陶瓷公司）与被告（反诉原告）肇庆市德一建筑陶瓷制品有限公司（以下简称肇庆德一公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月29日进行证据交换，并于2019年4月15日公开开庭进行了审理。中恒陶瓷公司的委托诉讼代理人黎金辉，肇庆德一公司的委托诉讼代理人罗伟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中恒陶瓷公司向本院提出诉讼请求：1.肇庆德一公司立即向中恒陶瓷公司支付2018年9月、10月、12月的土地、厂房和设备使用费400万元，并向中恒陶瓷公司赔偿经济损失35061.34元(经济损失以拖欠的9月和10月费用数额为本金，按照中国人民银行一年期贷款利率暂计至2018年12月31日，以后发生的按实际计算)，合计4035061.34元；2.本案的全部诉讼费用由肇庆德一公司承担。事实和理由：2016年4月1日中恒陶瓷公司与佛山德一供应链管理有限公司签订了《厂房设备租赁协议》，约定中恒陶瓷公司将自己的土地、厂房、设备租赁给由佛山德一供应链管理有限公司使用，后佛山德一供应链管理有限公司于2016年独资设立了肇庆德一公司，经佛山德一供应链管理有限公司和中恒陶瓷公司、肇庆德一公司协商一致，决定由肇庆德一公司履行佛山德一供应链管理有限公司与中恒陶瓷公司之间的合同。2016年12月21日，肇庆市中级人民法院作出(2016)粤12破申1号《民事裁定书》，裁定受理孔庆贤对中恒陶瓷公司的破产申请，2017年6月5日，该院作出(2016)粤12破1号《决定书》，指定广东曜政律师事务所担任中恒陶瓷公司破产管理人。广东曜政律师事务所担任破产管理人后，经与肇庆德一公司协商并征得该院同意，中恒陶瓷公司破产期间肇庆德一公司需按250万元/每月的标准支付土地、厂房和设备使用费。肇庆德一公司亦自2017年7月起至2018年8月均按250万元/每月的标准向破产管理人的账户支付土地、厂房和设备使用费，但在2018年9月肇庆德一公司没有按约定支付相应的使用费，2018年10月、12月也只分别支付了150万元和200万元使用费，截止起诉时止共拖欠的使用费为400万元。肇庆德一公司一直在使用中恒陶瓷公司的土地、厂房和设备进行经营，经中恒陶瓷公司破产管理人致函肇庆德一公司催收相关使用费，但肇庆德一公司至起诉时止均没有支付拖欠的使用费，肇庆德一公司拖欠使用费的行为严重损害了中恒陶瓷公司的合法权益。中恒陶瓷公司为证实其主张提供如下证据：1.《国家企业信用信息公示》、（2016）粤12破申1号《民事裁定书》、（2016）粤12破1号《决定书》，拟证明原告的诉讼主体资格和肇庆市中级人民法院裁定受理孔庆贤对中恒陶瓷公司的破产申请，指定广东曜政律师事务所担任破产管理人的事实；2.《国家企业信用信息公示》，拟证明被告的诉讼主体资格；3.《厂房设备租赁协议》《授权委托书》《关于交纳土地厂房设备使用费的通知》《全球邮政特快专递邮寄单》，拟证明中恒陶瓷公司破产管理人经与肇庆德一公司协商并征得该院同意，中恒陶瓷公司破产期间肇庆德一公司需按250万元/月的标准支付土地、厂房和设备使用费的事实；4.《中国银行国内支付业务收款回单》，拟证明肇庆德一公司截止起诉时共拖欠使用费为400万元的事实；5.《关于限期缴纳土地厂房设备使用费的通知》《全球邮政特快专递邮寄单》，拟证明中恒陶瓷公司破产管理人催促肇庆德一公司按时足额交纳使用费的事实。肇庆德一公司对中恒陶瓷公司提交的证据发表如下质证意见：1.对证据1、2的三性均无异议。2.对证据3的合法性和真实性无异议，对关联性有异议；根据《厂房设备租赁协议》第四条约定，厂房设备租金按窑炉条数计算，中恒陶瓷公司认为已征得肇庆市中级人民法院同意按250万元/月标准支付使用费缺乏依据，因此，对于中恒陶瓷公司于2017年7月24日发出的缴纳通知所确定的标准不予认可，相关的交纳标准在答辩状中已经提交。3.对证据4真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，是证明肇庆德一公司交纳相关使用费的凭证，不能证明拖欠的事实，同时，肇庆德一公司未支付中恒陶瓷公司诉争期间的相关费用是行使法定抗辩权。4.对证据5的质证意见与证据3的质证意见一致。肇庆德一公司辩称，2018年9月16日，2018第22号台风“山竹”登陆广东省，对肇庆市及其周边产生重大影响，而肇庆德一公司租赁中恒陶瓷公司的厂房及机器，在本次的台风中也遭受到严重的破坏，厂房顶被掀翻、机器被淋湿无法正常工作导致停产，肇庆德一公司已第一时间通知中恒陶瓷公司台风过后厂房的损失及已停工停产的情况，并要求中恒陶瓷公司立即开展修复工作，以便尽快恢复生产，减少损失，但中恒陶瓷公司并没有应肇庆德一公司的要求立即开展相关的修复工作。由于强台风“山竹”袭击过后仍然持续有降雨，为了避免损失的进一步扩大，而中恒陶瓷公司也没有及时响应肇庆德一公司的修复请求，肇庆德一公司只好对损失情况进行评估，并自行组织相关人员对破损的厂房及机器进行修复。因中恒陶瓷公司拒不履行修缮义务，肇庆德一公司已自行修缮了该厂房。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”的规定，由于强台风“山竹”破坏力巨大，导致厂房损毁严重，机器无法正常投入生产经营，导致停产12天。因此，肇庆德一公司因修缮该厂房，从而产生的相关修缮费用及停产停业损失等，合计8037612.8元，应当予以抵减相应的租金。另外，由于生产周期及实际的需要，肇庆德一公司在2018年11月25日开始，停用了其中一组生产组，根据《厂房设备租赁协议》第四条的约定，一条窑炉月租金为50万元，因减少了一条窑炉的使用，因此，从2018年11月25日开始，应该按200万元每月的标准计收租金。肇庆德一公司反诉请求：1.确认肇庆德一公司在维修费用的范围内抵减应支付给中恒陶瓷公司的土地、厂房和设备使用费(租金)3637433.6元；2.在租金范围内抵减因维修而导致的停产期间的损失4400179.2元；3.本案诉讼费由恒陶瓷公司承担。事实与理由：2018年9月16日，2018第22号台风“山竹”登陆广东省，对肇庆市及其周边产生重大影响，而肇庆德一公司租赁中恒陶瓷公司的厂房及机器，在本次的台风中也遭受到严重的破坏，厂房顶被掀翻、机器被淋湿无法正常工作导致停产，肇庆德一公司已第一时间通知中恒陶瓷公司台风过后厂房的损失及已停工停产的情况，并要求中恒陶瓷公司立即开展修复工作，以便尽快恢复生产，减少损失，但中恒陶瓷公司并没有应肇庆德一公司的要求立即开展相关的修复工作。由于强台风“山竹”袭击过后仍然持续有降雨，为了避免损失的进一步扩大，而中恒陶瓷公司也没有及时响应肇庆德一公司的修复请求，肇庆德一公司只好对损失情况进行评估，并自行组织相关人员对破损的厂房及机器进行修复。因中恒陶瓷公司拒不履行修缮义务，肇庆德一公司已自行修缮了该厂房。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，由于强台风“山竹”破坏力巨大，导致厂房损毁严重，机器无法正常投入生产经营，导致停产12天。因此，肇庆德一公司因修缮该厂房，从而产生的相关修缮费用及停产停业损失等，合计8037612.8元，应当予以抵减相应的租金。肇庆德一公司为证实其主张提供如下证据：1.图片，拟证明台风“山竹”破坏厂房及导致原材料损失的情况；2.《评估报告书》，拟证明评估机构认为房屋修复需要的费用为3576260元的事实；3.《报价表》，拟证明工程公司对厂房维修的报价高达3977559.3元的事实；4.《厂房维修合同》《瓦面验收报告》《收据》和《网上银行电子回单》，拟证明肇庆德一公司为修复厂房而支付维修费用的事实；5.《2018年9月山竹台风采购领用明细》《佛山市高筑瓦业有限公司销售合同书》《收据》《网上银行电子回单》，拟证明肇庆德一公司为修复厂房而采购修复材料的事实；6.《2018年9.16-9.26用煤》《电费通知单》《2018年公共部门各表用电》《2018年8月-10月成品生产入库对比表》，拟证明因台风“山竹”的破坏，在停产至产能恢复正常生产期间需要对设备保温、产品良品率及产能爬升等因台风影响的损失情况；7.《考勤表》，拟证明工人因清理厂房及维护机器，无法正常生产而产生的工资损失的情况。8.《催款函》《催款通知书》，拟证明肇庆德一公司为修复厂房而支付维修费用及负债的事实。9.《电费通知单》《2018年10月-12月成品生产入库对比表》，拟证明在2018年11月27日开始，减少一条窑的生产的事实。10.《2018年9月受台风影响损失的数据》，拟证明因台风“山竹”造成损失的事实。中恒陶瓷公司对肇庆德一公司提交的证据发表如下质证意见：1.对证据的三性均不予认可。2.中恒陶瓷公司从未收到过肇庆德一公司关于厂房损坏的任何形式的通知，亦无法确认是否真实，况且，现场查看时已不存在厂房受损的情况；因此，无法证实证据1-3所要证明的内容。3.由于肇庆德一公司委托私人维修厂房且无法提供合法的发票作为凭证，对证据4、5不予认可。4.证据6是肇庆德一公司单方制作的或电脑打印的，无法确认其真实性和合法性；对该证据的关联性也亦无法确认。5.证据7为肇庆德一公司单方制作的，三性不予认可；即使有损失产生，损害结果并非一方当事人违约导致，依法不应当承担责任。6.证据8的真实性和合法性由法院认定，关联性不予确认。7.证据9的三性不予认可，因台风受损导致厂房维修维护的费用不予认可。8.证据10为单方制作的，对证据的三性不予认可。中恒陶瓷公司辩称，一、在2018年9月16日台风登陆后，肇庆德一公司并无向破产管理人发出厂房或机械设备受到破坏的通知。破产管理人在2018年11月初由于未收到肇庆德一公司交纳9月使用费便打电话催收，肇庆德一公司才告知厂房及机械设备在台风期间受到破坏需要维修，维修费用在相关使用费中扣除。破产管理人立即派人到现场查看情况，但由于时间相隔较久，受损情况无法现场确认。因此，破产管理人对肇庆德一公司提出的台风导致损失的主张不予确认。二、关于在使用费中抵扣维修费的问题。理由如上所述。三、关于停产损失的问题。即使按肇庆德一公司所述有停产事实存在，但停产是因为台风导致，属于不可抗力因素。中恒陶瓷公司没有相应的违约行为，对该损失不应承担责任。四、本案属于承包经营纠纷关系，除厂房及机械设备提供给肇庆德一公司使用外，肇庆德一公司亦有使用中恒陶瓷公司的陶瓷生产资。在与肇庆德一公司协商本案情况时，肇庆德一公司反映现有工厂的员工均以中恒陶瓷公司名义进行聘请，该情况中恒陶瓷公司并未核实，请求在庭审过程中核实该情况。中恒陶瓷公司与佛山德一供应链管理有限公司签订了《厂房设备租赁协议》，但该合同实际是承包经营的关系。本案由于中恒陶瓷公司进入破产程序，肇庆市中级人民法院于2016年10月21日作出(2016)粤12破申1号民事裁定书，根据《中华人民共和国破产管理法》第十八条的规定，原来的租赁合同已经解除。2017年7月24日中恒陶瓷公司破产管理人发函肇庆德一公司在管理人未与肇庆德一公司签订协议前肇庆德一公司按每月250万元支付使用费，关于工人工资等其他费用暂由肇庆德一公司进行支付。因此中恒陶瓷公司认为本案属于承包经营关系，肇庆德一公司对经营过程中产生的亏损应当自行承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院在裁判理由中予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：中恒陶瓷公司作为出租方（甲方）与佛山德一供应链管理有限公司作为承租方（乙方）于2016年4月1日签订《厂房设备租赁协议》（合同编号：中恒重组004号），约定：一、甲方将位于肇庆市高要区金利镇金陶工业园的原中恒陶瓷公司的厂房、设备租赁给乙方使用，明细详见附件。二、乙方租用该厂房期限为十年，即自2016年4月1日至2026年2月30日止。三、甲方在4月1日前将厂房、设备交付乙方使用，并协助乙方进行调试。四、厂房设备租金。头五个月为免租期，从第六个月起计租。以开工窑炉数计算，一条窑炉月租金为50万元（瓷片窑炉素烧加釉烧为一条）。五、乙方应于每月25日前向甲方支付租金。合约期满乙方付清租金及一切费用，如需续租乙方期满前三个月向甲方提出相应要求，在同等条件下，乙方有优先承租权。六、甲方将厂房设备出租给乙方使用。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理该笔房屋用途手续。七、租赁期间发生的水、电费用，包括但不限于环保、安监、卫生等行政部门的行政费用由乙方自行到相关部门缴纳，如部分不能过户必须由甲方缴纳的，由甲方缴纳后再由乙方返还给甲方。合同还约定其他内容，但并未就租赁物维修的事项进行约定。2016年6月15日，佛山德一供应链管理有限公司出具《授权委托书》，载明“由于经营地域的问题，佛山德一供应链管理有限公司投资设立肇庆德一公司执行中恒项目的业务，并授权肇庆德一公司执行原佛山德一供应链管理有限公司与中恒陶瓷公司签的所有合作协议和合同。”另查明，2016年12月21日，本院作出（2016）粤12破申1号《民事裁定书》，裁定：受理孔庆贤对中恒陶瓷公司的破产清算申请。本院于2017年6月5日作出（2017）粤12破1号《决定书》，指定广东曜政律师事务所担任中恒陶瓷公司破产管理人。2017年7月24日，中恒陶瓷公司破产管理人向肇庆德一公司发出《关于缴纳土地厂房设备使用费的通知》，载明：“鉴于你公司目前正在使用中恒陶瓷公司的土地、厂房和设备，经征得肇庆市中级人民法院同意，在破产管理人未与你公司签订正式协议之前，请你公司暂按每月贰佰伍拾万元(小写2500000元)使用费标准于每月月底前向破产管理人账户支付当月土地、厂房与设备使用费，其他费用(包括工人工资、社保、税费等)暂由你公司按原有模式支付。同时，请你公司保护好肇庆市中恒陶瓷有限公司的现有财产，做好相关社会稳定工作。”肇庆德一公司分别于2017年7月至12月份和2018年3月至8月份向中恒陶瓷公司破产管理人每月交纳250万元。2018年10月31日交纳了150万元。2018年11月30日交纳了250万元。2018年11月16日，中恒陶瓷公司破产管理人向肇庆德一公司发出《关于限期缴纳土地厂房设备使用费的通知》，载明：“截止2018年11月16日，贵司已拖欠中恒公司2018年9月-10月土地、厂房和设备使用费合计人民币350万元。”2018年12月30日交纳了200万元。还查明，2018年第22号台风“山竹”于2018年9月16日在广东台山登陆，登陆时中心附近最大风力14级，台风“山竹”对案涉租赁厂房造成一定程度的损坏。肇庆德一公司在案涉租赁厂房遭到台风“山竹”破坏后致电中恒陶瓷公司的法定代表人廖遇恒，廖遇恒答复其自行修复,但肇庆德一公司并未及时告知中恒陶瓷公司破产管理人。肇庆德一公司自行委托佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司对案涉厂房设备的损坏修复费用进行评估，该评估公司于2018年11月1日作出佛诚资咨字（2018）第011号评估报告，费用总额为3576260元。肇庆德一公司又于2018年9月19日自行与案外人梁炳强签订《厂房维修合同》拟对受损厂房进行修复，梁炳强于2018年11月29日出具《瓦面验收报告》确认修复瓦面面积合计67766.32平方米，梁炳强又于2018年11月30日出具收据确认收到肇庆德一公司的铁棚瓦面及胶瓦维修费分别为59520元和1876624.96元，合计1936144.96元。其中，肇庆德一公司证实分别于2018年9月20日、2018年9月30日、2018年10月13日、2018年10月29日、2018年11月12日、2018年11月13日、2018年11月28日、2018年12月1日、2019年1月8日通过潘惠芬、李志辉的账号向梁炳强转款5万元、3万元、5万元、5万元、5万元、5万元、10万元、4万元、3万元，共计转款45万元。另外，肇庆德一公司于2018年9月20日与佛山市高筑瓦业有限公司签订《销售合同书》拟采购PVC防腐梯形瓦，合同价款为1383962.98元。佛山市高筑瓦业有限公司于2018年9月23日、2018年9月26日、2018年9月28日、2018年10月8日、2018年10月19日、2018年10月25日、2018年11月2日、2018年12月21日向肇庆德一公司开具收据证实收到肇庆德一公司的货款187670.4元、166946.2元、171845.88元、186453元、132755元、180792元、216960元、140540.5元，以上合计为1383962.98元；肇庆德一公司又向相关人员购买材料并支付材料款，其主张购买材料款共计1701288.64元。双方确认在2018年11月份，中恒陶瓷公司管理人获知台风“山竹”损坏案涉厂房设备，并到现场查看。肇庆德一公司认为损失具体如下：1.停产时间，2018年9月16日至2018年9月27日，共12天；2.停产期间租金，250万元÷30天×12天=100万元；3.采购维修材料，1701288.64元；4.施工工程款，1936144.96元；5.停产工人工资损失，400万元/月÷30天×12天=160万元；6.停产窑炉保温煤耗，1207.908吨×900元/吨=11407512.6元；7.停产期间的电耗，631067度×0.6元/吨+631067度/11天×0.6元/度=413063元；8.停产后产能及质量恢复损耗，因陶瓷生产的特性，复产后需要3天左右的产能爬坡期，期间的破损大，良品率低，产量低，因此会造成损失；9.其他损失，因台风造成化工材料、包装材料、机电设备损坏等损失约30万元。以上合共8037612.8元。再查明，中恒陶瓷公司于2006年12月27日成立，廖遇恒为该公司法定代表人。中恒陶瓷公司破产清算一案由本院审理中。肇庆德一公司于2016年6月12日由佛山德一供应链管理有限公司投资设立，2018年10月26日企业名称由肇庆德一陶瓷销售有限公司变更为肇庆德一公司。以上事实，有书证、庭审笔录在案佐证，足以认定。案经本院主持调解，各方当事人均未达成一致意见。本院认为，根据查明的事实和当事人的诉辩，本案的争议焦点是：1.本案案由如何认定；2.肇庆德一公司应否向中恒陶瓷公司交纳使用费；3.肇庆德一公司的损失如何认定及应否在使用费用中抵扣。关于本案案由如何认定的问题。中恒陶瓷公司与佛山德一供应链管理有限公司于2016年4月1日签订《厂房设备租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务和享受相应的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，该租赁协议是对案涉厂房、设备的租赁使用的约定，显然是租赁性质的合同。上述合同签订后，佛山德一供应链管理有限公司因经营地域原因，投资设立肇庆德一公司，由肇庆德一公司执行原与中恒陶瓷公司签订的所有合作协议和合同，此后，由肇庆德一公司交纳租金，而中恒陶瓷公司一直没有异议，应视为该承租主体变更为肇庆德一公司。在中恒陶瓷公司被裁定破产清算受理后，其资产由破产管理人接管。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”破产管理人接管中恒陶瓷公司后并未通知肇庆德一公司解除《厂房设备租赁协议》，而破产管理人作出的《关于缴纳土地厂房设备使用费的通知》只是对使用费的数额及付款时间进行确定，对双方形成的关系及具体事项并无进行变更约定，亦作出其他费用(包括工人工资、社保、税费等)按原有模式支付的约定，至案涉争议发生前，双方并无提出异议。因此，根据上述事实，双方并未实际解除租赁关系，且并无证据反映双方合意成立承包合同关系。中恒陶瓷公司认为已解除《厂房设备租赁协议》，且双方成立承包合同关系的意见理据不充分，本院不予采纳。关于肇庆德一公司应否向中恒陶瓷公司交纳使用费的问题。根据案涉《关于缴纳土地厂房设备使用费的通知》的约定及双方的实际履行可知，肇庆德一公司应于每月月底前向中恒陶瓷公司交纳250万元使用费。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”肇庆德一公司未能依约按时交纳相应的使用费，中恒陶瓷公司可要求其交纳该费用。肇庆德一公司抗辩认为其于2018年11月25日开始减少了一条窑炉的使用，应减少相应的使用费，但双方对250万元使用费的约定并无区分具体的使用范围，该标准为固定数额，故本院对肇庆德一公司的抗辩不予采纳。现肇庆德一公司拖欠中恒陶瓷公司2018年9月、10月和12月份的使用费合共400万元，其应按约支付。关于肇庆德一公司的损失如何认定及应否在使用费用中抵扣的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”和第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”的规定，出租人对租赁物负有维修义务，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人进行维修，如出租人未在合理期间内履行的，承租人可自行维修，所需的费用由出租人承担。超强台风“山竹”是客观存在的事实，在台风过后，案涉厂房确实发生了一定程度的损坏。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款规定：“管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。”中恒陶瓷公司进入破产程序后，其已由破产管理人接管，破产管理人为中恒陶瓷公司的财产实际管理人，且管理人亦已通知要求肇庆德一公司向管理人交纳费用等履行相关的租赁事宜，而肇庆德一公司在发生案涉纠纷前亦按约向管理人履行义务。现肇庆德一公司并未及时将案涉因台风造成的损坏情况通知中恒陶瓷公司破产管理人并要求其对此进行维修，而是径行与中恒陶瓷公司法定代表人廖遇恒协商解决。显然，肇庆德一公司并未向实际的出租方反馈案涉受损事宜并要求维修的行为明显不当，其自行与中恒陶瓷公司的法定代表人沟通并作出的行为未对中恒陶瓷公司形成有效的法律效力，现肇庆德一公司未向中恒陶瓷公司提出要求或经中恒陶瓷公司同意的情况下，自行对相关的损失进行评估及自行修复而形成的证据存在明显瑕疵，因此形成的损失费用难以完全确定。同时，中恒陶瓷公司的破产管理人在接管债务人财产后，理应尽到破产管理人的职责，妥善管理破产财产，理应在超强台风“山竹”过后，及时查看财产是否受损，履行出租人的义务。但中恒陶瓷公司破产管理人并未积极履行其管理职责，在2018年11月方获知台风造成损坏并到现场查看，其行为亦致使案涉损失难以及时准确作出认定。综上，双方对造成案涉损失难以确定均存在过错，根据双方在履约过程中的过错程度，应认定肇庆德一公司承担主要的责任，中恒陶瓷公司承担次要责任，结合厂房设备确实存在损坏损失及造成肇庆德一公司停工、停产损失等实际情况，本院酌定肇庆德一公司案涉损失额为100万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”中恒陶瓷公司应当保障案涉租赁物在租赁期限内符合正常使用的目的用途，如不能正常使用的，应予减免相应的费用。至于中恒陶瓷公司主张肇庆德一公司拖欠支付使用费期间的利息损失问题。如上所述，并非因肇庆德一公司主观上故意拖延支付，造成该纠纷双方均存在一定过错。因此，对于迟延交纳费用的利息损失，本院在上述100万元损失认定时已综合平衡双方利益予以考虑，本院对此不再支持。肇庆德一公司主张其损失为8037612.8元，本院支持100万元，其他超出部分理据不足，本院不予支持。故中恒陶瓷公司应当在肇庆德一公司拖欠的使用费范围内相应扣减肇庆德一公司因台风致使的损失100万元，扣减该费用后，肇庆德一公司应向中恒陶瓷公司支付300万元使用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）肇庆市德一建筑陶瓷制品有限公司应向原告（反诉被告）肇庆市中恒陶瓷有限公司支付使用费400万元；二、原告（反诉被告）肇庆市中恒陶瓷有限公司应向被告（反诉原告）肇庆市德一建筑陶瓷制品有限公司赔付100万元；三、综合上述第一、二判项，被告（反诉原告）肇庆市德一建筑陶瓷制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）肇庆市中恒陶瓷有限公司支付使用费300万元；四、驳回原告（反诉被告）肇庆市中恒陶瓷有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）肇庆市德一建筑陶瓷制品有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费39080.49元,反诉案件受理费34031.64元，合共73112.13元，由原告（反诉被告）肇庆市中恒陶瓷有限公司负担4573.6元，被告（反诉原告）肇庆市德一建筑陶瓷制品有限公司负担68538.53元。如不服本判决，可以在判决书送达之十五日起内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 吴 文审判员 梁碧媛审判员 陈卓杰二〇一九年七月十二日法官助理梁展晴书记员彭娟琦