新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0103民初3403号 原告：杨茂胜，男，1958年8月1日出生，汉族，新疆油田公司职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告：石兆荣，女，1965年7月9日出生，汉族，退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘金林，新疆商务律师事务所律师。 被告：杨敏，女，1966年4月22日出生，汉族，退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：张新龙，新疆旭光律师事务所律师。 第三人：杨绪荣，男，1938年10月15日出生，汉族，退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区 原告杨茂胜与被告杨敏委托合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，石兆荣作为原告申请参加诉讼，被告杨敏申请杨绪荣作为第三人参加诉讼。原告杨茂胜、石兆荣委托诉讼代理人刘金林、被告杨敏及其委托诉讼代理人张新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨茂胜、石兆荣向本院提出诉讼请求：判令被告杨敏返还售房款330000元。事实和理由：2017年12月4日，原告杨茂胜通过办理公证的方式委托被告代为出售原告名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区房屋一套。经被告杨敏事后告知，其已于2018年5月底将该房屋出售他人，售房所得330000元。虽经原告杨茂胜多次催要，被告杨敏拒不将房款330000元交付原告，现请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨敏辩称，对原告杨茂胜陈述的出售其名下雅山新天地30栋4层7单元403室房屋及委托关系予以认可，但是该房屋登记产权与实际所有权人内容不相一致。该房屋系原、被告父母在2008年由征迁获得。之后，将本案所争议的该房屋登记至原告名下，但是原告杨茂胜与父母就该房屋的归属有过口头和书面的约定。该房屋也一直处于原告杨茂胜父母占有使用收益之中，原告未对该房屋行使过任何权利。2017年12月6日，原、被告母亲病重，当时提出将该房屋出售，用于母亲治病和其他花费，并办理了公证委托手续。2018年5月，被告杨敏将该房屋出售，按照父母意愿，该房款分配给所有子女。因此，从事实上来看，本案所争议房屋原、被告父母具有实际所有权，原告杨茂胜只是按照不动产登记的形式登记到其名下，并没有对该房屋有实际行使权。对于被告杨敏将该房屋出售，并将房款进行分配，完全是按照该房屋所有权人的意愿行使该权利，本案原告杨茂胜对房屋不享有实际所有权，因此请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人杨绪荣述称，本案雅山新天地30栋4层7单元403室房屋实际属于杨绪荣、赵玉芝夫妇所有，原告杨茂胜是通过欺骗的手段登记在其名下。其他同被告杨敏辩称意见。 原告杨茂胜、石兆荣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、私房产权证、农十二师土地管理局收件凭证、国有土地使用证、对国有土地使用证图鉴说明。证明涉案房产来源于原告杨茂胜拆迁补偿，涉案房产自始自终均为原告所有。2、对旧区改造用地协议书、拆迁补偿安置协议书、乌鲁木齐市第二公证书里的分割协议。证明原告拆迁补偿的房产是真实合法有效的，并已经得到了安置。该拆迁补偿房屋原告杨茂胜父母知晓且无异议并进行了分割；3、委托书一份。证明原告杨茂胜名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区,面积为51.68平方米的房屋一套委托被告作为代理人发生相应房产买卖委托行为，此委托事项已全部完成。4、公证书一份。证明原告杨茂胜通过办理公证方式委托被告杨敏作为出售原告名下的房屋一套，公证书已经生效，被告杨敏除未将售房款交付原告外，已完成了其他委托事项。5、房屋所有权证一份。证明原告杨茂胜办理公证手续后，将房屋所有权证原件交付给了被告杨敏。6、二原告婚前婚后财产协议书。证明建造房子的时候二原告还没有结婚，但婚后双方约定涉案房屋为夫妻共同房产，原告石兆荣取得了相应的财产权。被告杨敏对以上证据中的二原告签订的协议书的真实性不予认可，对私房产权证真实性暂不确认，因该产权证上的姓名与原告杨茂胜姓名不一致。对其他证据的真实性没有异议，但对关联性以及有效性均不予认可。第三人杨绪荣对以上证据的质证意见同被告杨敏。本院对二原告出示的上述证据真实性认可，合法性、关联性将综合全案予以认定。 被告杨敏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、2012年4月28日原告杨茂胜本人书写的字据一张。该字据证明本案涉案房屋的真实意思表示是由原、被告父母决定和处置。2、2017年3月8日遗嘱和2011年4月21日遗嘱各一份。证明该房屋在原、被告父母生前是由其父母具有处置权以及分配权的，父母随时有权利处置该房屋。3、家庭财产分配方案及草稿。证明该家庭财产分配方案是由原告杨茂胜起草，并明确约定了杨绪荣就相关拆迁补偿的房屋对5个子女的分配，进一步证明涉案房屋属于杨绪荣和赵玉芝所有。4、2018年1月22日原告杨茂胜给被告发的微信记录截图。证明原告杨茂胜认可雅山新天地9号楼、30号楼不属于原告。5、收条4张。证明被告按照父母意愿将该房屋出售后将所卖的房款与子女进行了平均分配。6、被告杨敏存款证明一张。证明原告杨茂胜在拒绝领取该笔分配款项后，被告杨敏将该笔款项单独存入了银行。7、房屋租赁合同2份。证明该房屋从2010年、2011年以及2017年该房屋均是以原、被告父母的名义租赁给他人使用的。8、该房屋热力费缴纳以及购买装饰材料的相关收据。证明该房屋一直由原告父母占有和收益。原告杨茂胜、石兆荣对以上证据与本案的合法性以及关联性不予确认。1、原告所立字据并不能证明该涉案房屋是由其父母所有。2、2011年4月21日的遗嘱和2017年3月8日遗嘱没有法律效力，涉案房屋是由原告合法所有，原告父母通过遗嘱将该房屋重新分配是没有事实依据的。3、原告杨茂胜手写的“提纲”并不是其意思表示，只是按照其父亲的要求书写，其中修改部分也是其父亲添加，且家庭财产分配方案也没有原告杨茂胜签字确认。4、被告将委托出售的房款分配属于无权处分，其效力不予认可。5、被告提供的房屋出租的相关证据，并不能改变房屋属性，且与本案无关。对以上被告提交的证据的真实性、合法性及关联性将综合全案予以认定。 本院经审理认定事实如下:本案原告杨茂胜与被告杨敏均系第三人杨绪荣及赵玉芝的婚生子女。1994年6月5日，原告杨茂胜登记取得位于原104团建一队砖木六间平方的[1994]3183469号私房产权证，载明登记房屋修建年代为1985年。2001年5月3日，登记在原告杨茂胜名下房屋相应面积为370平方米国有土地使用权以划拨的形式亦登记在原告杨茂胜名下。1992年，原告杨茂胜父母在登记在杨茂胜六间平房的北侧院内修建了房屋，并取得[1994]3183470号私房产权证。2008年4月27日，原告杨茂胜与新疆信达银通置业有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》，约定，将登记在杨茂胜名下的房屋予以拆迁并补偿三套商品房，分别位于乌鲁木齐市信达·雅山新天地小区：1、2号楼三单元2层201室，建筑面积为86.47平方米；2、9号楼5单元4层401室，建筑面积为74.6平方米；3、30号楼7单元4层403室，建筑面积为51.68平方米。2010年5月19日，原告父母与原告经公证签订《分割协议》一份。该协议约定，2008年4月27日与拆迁人新疆信达银通置业有限公司签订达成协议书，签订协议时由大儿子杨茂胜将两户房产签订了一份拆迁补偿安置协议，将补偿的产权置换房屋和部分现金补偿全部写在杨绪荣名下，其中包括杨茂胜名下的房产补偿。现杨绪荣、赵玉芝同意将2号楼三单元201室（86.47平方米）；9号楼5单元401室（74.6平方米）；30号楼7单元403室（51.68平方米）三套补偿房分给杨茂胜，并将房屋产权证办至其名下。2010年11月30日，由原告杨茂胜书写草拟提纲，并在此基础上打印成文《家庭房产分配方案》，由其父母杨绪荣、赵玉芝签字确认。该《家庭房产分配方案》将杨绪荣、赵玉芝拆迁补偿获得的五套房产给五个子女每人分配一套。其中，将2号楼三单元201室房屋分配给了杨茂胜；将9号楼5单元401室分配给了被告杨敏。30号楼7单元403室未予分配。2011年4月21日，原告父母杨绪荣、赵玉芝自书遗嘱废除2010年5月19日经公证签订的《分割协议》。2012年4月28日，原告杨茂胜立下书面《字据》，其中载明：“…30号楼7单元403室的房屋由母亲赵玉芝支配，随时按母亲赵玉芝的真实意愿处置…”2017年3月8日，原告父母杨绪荣、赵玉芝又自书遗嘱称，30号楼7单元403室的房屋目前未过户，这套房将来准备分配给照顾他们晚年生活的子女。2017年12月5日，原告杨茂胜、石兆荣书面委托被告杨敏出售登记在杨茂胜名下位于乌鲁木齐市房屋。之后，杨敏将该房屋以330000元的价格出售他人，所售房款除杨茂胜以外的其他四个子女各分得房款65000元，剩余5000元房款交付给了第三人杨绪荣。 另查，信达·雅山新天地30号楼7单元403室房屋在补偿后，前期由杨绪荣、赵玉芝另一子女杨争辉居住，后一直以杨绪荣名义对外出租。 本院认为，本案主要争议的焦点是位于乌鲁木齐市房屋实际所有权的归属。按照《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”同时，第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”因此，根据以上法律规定，不动产登记是物权公示，不动产物权的变动从根本上是取决于关于物权变动的原因行为即基础法律关系，而非唯一不动产登记。因此，除法律另有规定，对不动产物权归属的终局性判断，应当依赖于原因行为或基础民事法律关系的审查判断结果。本案涉案房屋虽然登记在原告杨茂胜名下，但通过本院审理查明的事实可以认定，涉案房屋物权实际属于杨绪荣、赵玉芝所有。并且可以确认原告杨茂胜、石兆荣书面委托被告杨敏出售乌鲁木齐市房屋的行为是基于杨绪荣的授权及委托，原告杨茂胜、石兆荣与被告杨敏是转委托关系。因此，被告杨敏作为转委托的受托人在完成委托事项，即将涉案房屋出售后并将售房款按照委托人杨绪荣的意思表示给其子女予以分配，并不违反法律规定。因此，原告杨茂胜、石兆荣要求被告杨敏交付全部房款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予全部支持，但其应当占有的份额应予以给付，且被告杨敏已给予了留存。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百条、第四百零四条规定，判决如下： 被告杨敏支付原告杨茂胜、石兆荣房款65000元。 以上应付原告杨茂胜、石兆荣款项，被告杨敏应在本判决生效之日起十五日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3125元(原告已预交)，由原告杨茂胜、石兆荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  荀文涛 二〇一九年七月三十一日 书记员  朱 艺