浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1081行初43号 原告林万根，男，1957年6月5日出生，汉族，住温岭市。 被告温岭市自然资源和规划局，住所地温岭市太平街道东门北路**。 法定代表人陈云峰，局长。 委托代理人沈心淮，浙江红大律师事务所律师。 原告林万根与被告温岭市自然资源和规划局其他行政行为一案，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告林万根，被告温岭市自然资源和规划局参加诉讼负责人赵丹峰、委托代理人沈心淮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林万根起诉称，原告在2018年7月10日提交的《变更申请书》被告收阅后，作出的温土资回复(2018)11号回复，原告不予理解。原告在1987年申请建房2间，当时同意批给原告是2间，因无法落实，原告在村委会同意下建房1间。1992年6月原告又建了2间。被告在1993年12月20日办理上述1间的审批手续。在1997年补办了2间的审批手续，但1997年的申请表是被告伪造的，未填报87年审批的那1间，这与原告无关。因被告在审批时就没有发现《温岭市个人用地申请表》中的表格除（现有在册人口）栏目以下全部空白，属被告未依法审查。就算被告依法审查了，那建房申请书也应由原告填写再向被告提出申请。原告申请就不会将已建5年之久的宽8米的现有房屋，写成5.77米宽，把原批2分2厘的土地填写成1分1厘3，自行将自己的房屋面积变小。总之申请表中原告没有写过一个字，现申请变更是原告的权利。关于被告回复中“建议你户向建设规划部门补办规划调整及规划验收手续后，再按照《温岭市农村村民建房管理办法》（温政发(2016)32号）补办用地审批手续。”原告建房在1992年，规划局没有设立，本来就没有规划局到哪里去调整及规划验收手续？原告申请的是变更，而不是补办用地审批手续，《变更申请书》是要将被告以前的错误变更成正确的。变更的法律依据是当时的法律法规，而不是按照现行的法律法规。当时补办手续时，本村村民林海夫户与原告家基本相同，可参照他家批文进行变更。现被告不予变更，原告无奈提起本案行政诉讼，请求撤销被告作出的温土资回复（2018）11号回复。 原告林万根向本院提交了以下证据：1.变更申请书；2.温土资回复（2018）11号《关于对林万根要求变更个人建房用地申请表的回复》；3.温土转（2018）告31号信访件转送告知单；4.集体土地使用证复印件一份；5.社员建房用地申请表；6.温岭市个人建房用地申请表，上述证据拟证明原告房子是合法的，是被告登记错误，应当予以变更。 被告温岭市自然资源和规划局答辩称，一、本案应属于重复诉讼。就本案相应事实和诉请，原告曾于2017年6月22日向温岭市人民法院提起诉讼并受理，案经审理后，原告于2017年11月1日撤回了该案的起诉。现原告以相同的事实和诉请提起本案诉讼，应属重复诉讼，依法应予驳回起诉。二、本案争议事项已过法定诉讼时效，依法不予受理，受理的也应驳回起诉。三、被告所作答复，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告根据原告提出的变更申请书中所谓的数据调整，应属建设规划调整内容，故建议原告向建设规划部门补办规划调整及规划验收手续后，再按《温岭市农村村民建房管理办法》补办用地审批手续，并特快专递予以答复告知。该答复符合相关法律规定，且程序合法。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告温岭市自然资源和规划局向本院提交了以下证据及依据：1.行政起诉状及（2017）浙1081行初60号行政裁定书，拟证明本案属于重复诉讼；2.台州市领导接待群众来访日登记表、变更申请书，拟证明原告信访时间为2018年7月10日，而原告申请表的时间为1997年12月20日，显然超过了20年的法定时效；3.温土内导字（2018）31号投诉请求导入内部行政（法律）程序转送单、温土资回复（2018）11号《关于对林万根要求变更个人建房用地申请表的回复》、EMS邮政特快专递单，拟证明原告的申请经信访转送至被告处，被告作出回复后邮寄送达原告的事实；4.温政发（2016）32号《温岭市人民政府关于印发温岭市农村村民建房管理办法的通知》，拟证明被告作出回复所适用法律依据正确。 经审理查明，1987年1月11日，原告林万根以其为户主与父母、子女等6人申请建房并填写社员建房用地申请表。1987年3月18日，原温岭县农业局在上述申请表上批准同意拆半间建2间，用水田2分2厘。后因各种原因原告仅建1间并办理土地使用证，用地面积72.88㎡。1992年，原告在没有重新办理用地审批手续的情况下，在村委会重新安排的建房地块上建造了2间房屋,用地面积77.53㎡,其西边间6.75*4m，东边间11.75*4.3m。上述房屋在1997年补办手续时填写《温岭市个人建房用地申请表》，但原告否认该申请表系其申请及填写。上述申请表描述建房申请为2间，申请用地为13*5.77m，泽国镇人民政府审批意见为“同意补办贰间，用水田壹分壹厘贰毫伍”，被告审批意见为“同意补办拆楼房一间建贰间，用水田壹分壹厘叁”。但至今尚未办理上述房屋土地使用证。2017年6月22日，原告向本院提起确认被告对上述《温岭市个人建房用地申请表》审批的行政行为违法的诉讼，后于2017年11月1日撤回起诉。2018年7月10日，原告向被告提交变更申请书，要求被告将上述《温岭市个人建房用地申请表》中房屋占地数据中宽5.77m变更为8m，并把2间土地使用证送达给原告。2018年8月29日，被告作出温土资回复（2018）11号《关于对林万根要求变更个人建房用地申请表的回复》并邮寄送达原告，原告不服，提起本案诉讼。 另，2019年1月9日温市委发（2019）4号文件印发的《温岭市机构改革方案》将原温岭市国土资源局的职责划归新组建的温岭市自然资源和规划局。 上述事实有原、被告的庭审陈述及在案证据予以佐证。 本院认为，本案的争执焦点为：一、本案是否属于重复诉讼？二、本案是否超过法定起诉期限？三、被告的答复行为是否正确？对于第一个争执焦点，本院认为，本案原告起诉要求撤销被告于2018年8月29日作出的温土资回复（2018）11号《关于林万根要求变更个人建房用地申请表的回复》，而原告于2017年6月22日，向本院提起的行政诉讼是确认被告对原告《温岭市个人建房用地申请表》审批的行政行为违法，不属于重复诉讼。对于第二个争执焦点，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案原告起诉的是被告的答复行为，该答复行为发生在2018年8月29日。现原告于2019年1月18日提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。对于第三个争执焦点，本院认为，本案的关键在于涉案《温岭市个人建房用地申请表》合法性问题。本案中，从原、被告提交的证据结合原、被告庭审陈述可知，原告在当时并不知道涉案申请表的存在及内容，且该申请表形成于1997年，而原告涉案房屋建于1992年，申请表描述的审批补办位置、面积、用地形状均与原告实际建房状况不符。且原告至今也未用涉案申请表要求办理用地手续，涉案房屋目前也未办理任何产权手续。故涉案申请表不具有合法性且对原、被告双方不具有实际操作性。现原告对涉案申请表提起变更申请，本院不予支持。被告在受理原告的变更申请后，经调查核实，作出涉案回复，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告林万根的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告林万根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  陈美华 人民陪审员  蒋驰斌 二〇一九年七月十七日 代书 记员  张 艳 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -6- -5-