文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终1711号上诉人(原审原告)：江某某，男，1963年9月12日出生，汉族，住江苏省盐城市。被上诉人(原审被告)：王晓东，男，1964年8月23日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国农业发展银行盐城市盐都支行，住所地江苏省盐城市盐都区日月路**。负责人：陈艾兰，该行行长。委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国农业发展银行盐城市分行，住所地江苏省亭湖区黄海中路**。负责人：丁洪，该行行长。委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直律师事务所律师。上诉人江某某因与被上诉人王晓东、中国农业发展银行盐城市盐都支行(以下简称盐都农发行)、中国农业发展银行盐城市分行(以下简称盐城农发行)名誉权纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2018)苏0903民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江某某上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决故意回避有利于上诉人的证据，对相关事实视而不见，对被上诉人的谎言予以采纳，认定事实错误。2.《关于盐城农发行盐都支行“3.16事件”的情况报告》中认定“江某某大闹支行行长办公室，造成人员伤害和财产损失”，完全是捏造、诽谤的不实之词，一审判决回避了被上诉人的上述不法行为。一审判决回避了上诉人与被上诉人发生拉扯争执的起因这项关键事实。一审判决对被上诉人如何同意调看监控录像的事实认定不清。一审判决认定情况报告内容基本属实，与事实不符。一审判决适用法律错误等。3.一审法院诱哄上诉人撤回关于律师费的诉求不符合法律规定。王晓东、盐都农发行、盐城农发行辩称，1.被上诉人的情况汇报是事件发生过程的客观反映，并没有捏造事实。被上诉人也没有向社会散布情况汇报，从而导致上诉人人格受损。2.在事故发生后被上诉人通过网络对事故过程进行扩大宣传，其扩大的影响完全是上诉人所导致，只能由上诉人承担。3.上诉人撤回部分诉讼请求是其对权利的处分，不存在一审法官诱导的情况。4.被上诉人向一审提交上诉人曾经受过处分的材料是对上诉人曾经违反单位的规章制度情况的客观反映，也不存在故意贬低上诉人人格的情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。江某某向一审法院起诉请求：1.判令王晓东、盐都农发行、盐城农发行停止侵害其名誉权的行为，并为其在省级报刊上登报公开赔礼道歉、恢复名誉；2.王晓东、盐都农发行、盐城农发行赔偿精神损害抚慰金1元；3.王晓东、盐都农发行、盐城农发行承担本案诉讼费用及律师代理费20000元。诉讼过程中,江某某放弃了要求王晓东、盐都农发行、盐城农发行承担律师代理费20000元的诉讼请求。一审法院经审理查明：江某某系盐都农发行员工。2018年3月16日，江某某在盐都农发行工作期间收到一份收件人为其本人的邮件，发现该邮件已被拆开，江某某经询问盐都农发行保安和门卫，均表示不知道，江某某遂拨打110报警。盐城市盐都区公安局盐渎派出所接警后到达盐都农发行，要求调看监控录像，因出警警员未带相关手续，盐都农发行予以拒绝。江某某见此情景遂到时任盐都农发行行长王晓东办公室，要求该行提供监控录像给警方查看，期间与王晓东发生拉扯争执、并造成王晓东办公桌上的玻璃杯掉落地面后破碎。江某某、王晓东及盐都农发行多名职员接受了公安派出所的询问调查以及盐城农发行纪检监察部门的询问调查。盐城市盐都区公安局经调查后认为现有证据不能证实王晓东控告的江某某对其殴打并摔碎玻璃杯的事实，故江某某的违法事实不能成立。2018年5月15日该局作出不予行政处罚决定书，决定对江某某不予处罚。江某某后以王晓东及盐都农发行、盐城农发行捏造事实向监管机关和上级行报告不实情况侵害其名誉权为由诉至法院。另查明，2018年3月19日，盐城农发行分别向盐城银监局、农发行江苏省分行作出了《关于盐城农发行盐都支行“3.16事件”的情况报告》，报告了经该行纪检监察部门调查核实的江某某与王晓东因要求调看监控录像发生争执、盐渎派出所出警处警的事实经过，并表示下一步采取的措施为：1.到盐渎派出所了解盐都农发行报案的调查情况；2.调取盐都农发行的监控视频。一审法院认为，公民的名誉是指社会或他人对其品德、才干、信誉、商誉、功绩、资历和身份等方面的综合评价。公民的名誉权则为公民对自己在社会上、生活中所获得的社会评价依法享有的不可侵犯的权利。我国民法通则第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”对是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，江某某因与其工作单位盐都农发行时任负责人王晓东就调阅本单位监控录像发生拉扯争执系客观事实，该争执发生后,盐都农发行向上级汇报有关情况、王晓东通过报警方式请求公安机关调查处理亦属于解决纠纷的正当途径。关于本案的争议焦点一，即盐城农发行的情况报告主要内容是否失实、有无侮辱、诽谤江某某人格的内容的问题，从盐城农发行给盐城银监局及农发行江苏省分行的情况报告的内容来看,报告中仅称“王晓东行长反映推搡过程中，江某某动手打了他”以及盐都农发行“谢玉玖就陪同胥警官到二楼监控室调看录像，一会儿就听到王晓东喊你打人了”。此外还有盐都农发行“驾驶员倪新荣听到王晓东行长和江某某的争吵声，两人声音都很大，他急忙跑到王晓东行长办公室，见到王晓东行长和江某某扭打在一起，他上前将两人分开”，报告中并未认定江某某殴打王晓东行长以及摔碎王晓东玻璃杯的事实，故情况报告不存在捏造事实及采用侮辱、诽谤江某某人格的内容，叙述争执发生的经过基本属实，不存在严重失实的情形。关于本案的争议焦点二，即盐城农发行的情况报告是否对外传播从而造成对江某某名誉权的损害问题，盐城农发行情况报告的报送主体为盐城银监局和农发行江苏省分行,前者为银行业监管机关,后者为上级银行,报告的性质为就本行内部发生的事件所作的情况汇报,仅供监管机关和上级银行领导内部参阅之用，故除监管机关和上级银行领导以外的银行普通员工自不应知晓报告的具体内容;盐城农发行亦未将该情况报告对社会公开、未通报或转发给下级分支机构和本行职能部门、未提供给新闻媒体等从而导致广泛传播，且该情况报告作为内部资料的内容基本属实，故不致对江某某的名誉造成实际损害。综上，王晓东作为与江某某发生拉扯争执的当事人一方，其即使存在反映问题不实的情形，对其争执的事实和责任亦应由公安机关或上级组织调查后作出认定，其未向社会公众传播不实事实，故不构成侵害江某某的名誉权；盐都农发行向盐城农发行报告江某某与王晓东发生争执的情况即使部分措辞与客观事实不符,因属于系统内部情况反映、未对社会公开和传播，亦不构成侵害江某某的名誉权；盐城农发行的情况报告既未对社会公开和传播、亦未在系统内通报和转发，故其亦不构成侵害江某某的名誉权。本案诉讼中,江某某放弃了要求王晓东、盐都农发行、盐城农发行承担律师代理费的诉讼请求，系民事主体对其民事权利的自由处分，依法予以准许。江某某的诉请缺乏事实和法律依据,对其诉请不予支持,对王晓东、盐都农发行、盐城农发行的辩称予以采纳。一审法院遂判决：驳回江某某的诉讼请求。案件受理费500元，由江某某负担。本案二审中，上诉人江某某向法庭提交以下证据材料：证据1.2018年3月16日11：15分前后，盐都农发行二楼大厅监控视频。证据2.事发地盐都农发行二楼大厅照片。证据3.2019年1月8日中午11：46分，一审审判长朱凤春发给徐劲松律师的微信截图，并转发给江某某。证据4.2019年1月8日上诉人通话记录。证据5.中央第七巡视组巡视江苏简介。证据6.中国农业发展银行信访答复单。证据7.江苏监管局中国银监会江苏监管局、盐城监管分局《信访事项答复意见书》三份。证据8.中国银行业监督管理委员会盐城银监分局《行政处罚决定书》两份，盐银监罚决定字(2018)4号、盐银监罚决字(2018)6号。证据9.江苏知本律师事务所律师费发票。以上证据拟证明其上诉主张成立。被上诉人质证认为：证据1.不能作为证据，是上诉人画的示意图，不能达到其证明目的。证据2.该证据为复印件，不能实现上诉人的证明目的。证据3-4.真实性不清楚，也不能反映上诉人的证明目的。即使上诉人所述的情况属实，因为目前尚无法律规定名誉权案件律师费由败诉方承担。让上诉人撤回其诉讼请求是一审审判长询问上诉人意向，并不存在诱导。证据5.真实性不清楚，不知道上诉人的证明目的，与本案无关联性。证据6.只能表示农发行收到了，与本案无关联性。证据7-8.与本案无关联性。证据9.真实性不清楚，但该律师费是上诉人委托律师的代理费用，应当由上诉人自行承担。本院认证后认为，上诉人提交的上述证据材料与本案争点无直接关联性，故不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，三被上诉人的行为是否构成侵害名誉权，应当根据行为人主观上是否存在过错、行为人行为是否违法、受害人是否有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间是否有因果关系来认定。经审查，盐都农发行的情况报告系属于系统内部情况反映，未对社会公开和传播，并未在公共信息平台或其他渠道公开宣扬而导致江某某名誉权受到侵害，情况报告中不存在捏造事实及采用侮辱、诽谤江某某人格的内容，叙述争执发生的经过基本属实，不存在严重失实的情形。本案中，三被上诉人主观上均没有侵害江某某名誉权的故意。一审诉讼期间，江某某向一审法院提交书面申请，自愿撤回要求王晓东、盐都农发行、盐城农发行承担律师代理费的诉讼请求，系其对民事权利的自由处分，一审法院依法予以准许正确，并无不当。综上，江某某的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人江某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 治审 判 员  刘圣磊审 判 员  朱 倩二〇一九年七月三日法官助理  陈炳秀书 记 员  王圆圆