山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终1382号 上诉人（原审原告）：鲍磊，男，1985年12月14日出生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：王涛，山东圣和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泰安市泰山区承庆酥皮火烧店，住所地：山东省泰安市泰山区小井村井十路**。 经营者：于承庆，男，1965年9月15日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区夏张镇故县。 委托诉讼代理人：王龙，山东岳首律师事务所律师。 上诉人鲍磊、泰安市泰山区承庆酥皮火烧店因财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 鲍磊上诉请求：1.撤销泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初2349号民事判决第一项及第二项，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失、交通费共计16000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人所承担的赔偿责任比例不当，其应当承担全部赔偿责任。一审法院认定了因被上诉人管理不善，其所有的大型遮阳伞砸向上诉人车辆，致上诉人车辆多处损坏。被上诉人作为遮阳伞的所有人及管理人，对于遮阳伞的安装、固定负有管理及安全保障义务，其应当对上诉人车辆损失承担赔偿责任。但，一审法院同时认定上诉人也存在过错不当，上诉人的车辆停放位置为正常经营的店面附近，并非禁止停车区域，况且上诉人也已经尽到财产所有人的谨慎注意义务，一审法院认定上诉人所承担的赔偿责任比例不当。 针对鲍磊的上诉，泰安市泰山区承庆酥皮火烧店辩称，一审判决认定泰安市泰山区承庆酥皮火烧店未能妥善放置遮阳伞，从而导致鲍磊车辆受损无事实依据，公安部门出警的视频资料不能作为认定侵权事实和因果关系的依据，鲍磊将车辆停放在环境复杂的施工工地出入口，本身具有重大过错，应自行承担责任。评估机构所作的评估报告不能作为定案依据，一审判决泰安市泰山区承庆酥皮火烧店承担“前挡风玻璃覆膜”损失1900元，无任何事实依据。 泰安市泰山区承庆酥皮火烧店上诉请求：1.撤销泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初2349号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定泰安市泰山区承庆酥皮火烧店未能妥善放置遮阳伞，从而导致鲍磊车辆受损无事实依据。2018年4月29日，鲍磊将车辆停放在泰安市泰山区承庆酥皮火烧店门头东侧、小井社区回迁楼工地出入口的空地上，前往其他饭店就餐，与泰安市泰山区承庆酥皮火烧店间隔5、6米远，中间还间隔一辆轿车。就餐后驾车驶离，大约半小时后返回，声称其车辆有刮伤，系因我方遮阳伞碰撞导致，这与客观事实不符。对于鲍磊所主张的案发现场的实际状况、所谓侵权事实的发生过程、损害后果的形成状态等均是其单方陈述，其提交的照片等视听资料均为后期形成，不是来源于第一现场。二、公安部门出警的视频资料不能作为认定侵权事实和因果关系的依据。出警视频并不能反映双方完整的对话内容，在民警到达前，双方已经在进行对话和沟通，泰安市泰山区承庆酥皮火烧店经营者于承庆在视频中所作的陈述，不能脱离双方对话的完整语境而独立存在，该语境是以“假设存在侵权事实”为前提的，并没有认可侵权事实。三、鲍磊将车辆停放在环境复杂的施工工地出入口，本身具有重大过错，应自行承担责任。在周边有大量停车位的前提下，鲍磊将车辆停放在小井回迁楼工地出入口，平时施工车辆、人员、机械大量进出，其车辆即使存在损坏，也不排除其他原因导致，对于损害后果应自行承担，一审判决泰安市泰山区承庆酥皮火烧店承担70%责任明显过高。四、评估机构所作的评估报告不能作为定案依据。评估报告缺乏事实依据，适用法律错误，鉴定程序违法。五、一审判决泰安市泰山区承庆酥皮火烧店承担“前挡风玻璃覆膜”损失1900元，无任何事实依据。一审中，鲍磊从未举证玻璃覆膜的存在，亦无对玻璃覆膜事实进行陈述，其车辆是否存在覆膜无法核实查清，且覆膜并非汽车运行的必要组件。《评估报告》在没有依据前提下，认定“前挡风玻璃覆膜”损失1900元，不客观公正，不应采信。 针对泰安市泰山区承庆酥皮火烧店的上诉，鲍磊辩称，一审法院委托的鉴定认定事实及适用法律正确，上诉人提交的车辆评估报告中以及鉴定报告认定的损失中均载明了前挡风玻璃覆膜的存在，并且上诉人的车辆需要更换前挡风玻璃，那么覆膜必然要重新贴，其他意见同上诉状。 原告鲍磊向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、交通费等各项费用共计16000元；2.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月29日，原告将车牌号为鲁Ｈ×××××的凯迪拉克汽车停放在位于泰山区的被告酥皮火烧店面附近，期间，车辆的挡风玻璃等部位受到刮划。原告报案后，泰山区公安局上高派出所出警，出警时的同步视频资料显示：原告向出警人员陈述汽车被遮阳伞刮了，于承庆向出警人员陈述：“刚才那阵风大，我也没插，一直使着来，断了把挡风玻璃给人家刮了一下，也不是故意的，咱也不能作业（作孽）哎”。庭审中，被告认可遮阳伞当时在门外放着，没有撑起来。 原告申请对车辆的损失费用进行评估鉴定，一审法院依法委托山东金信价格事务所有限公司进行了鉴定。该公司出具鲁金价评字（2018）T1204价格评估报告，评估结果为：车辆损失价值为12040元。被告对该评估报告提出异议，上述价格事务所对其异议进行了答复。 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；侵害民事权益应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告承庆火烧店未能妥善放置遮阳伞，遮阳伞倾倒后与原告停放在火烧店附近的鲁Ｈ×××××刮擦，导致原告车辆受损。对于原告的损失，被告有明显过错，故应承担相应的赔偿责任。原告在停放车辆时，理应注意到周边环境，尽量停放于规划停车位，以保证车辆安全，而其未尽到谨慎注意义务，将车辆随意停放在环境较为复杂的店铺门前，其本人亦应对车辆损失承担一定责任。综合考虑本案双方当事人的过错，一审法院酌定被告对于原告车辆损失承担70%赔偿责任，原告自负30%责任。经评估鉴定，原告车辆维修费用为12040元，被告虽然对该评估结论有异议，但其未能提出足以推翻该结论的证据，故该损失数额应作为本案定案依据。按上述责任比例，被告承庆火烧店应赔偿原告8428元。被告辩称原告的车辆损失与其无关，该主张与事实不符，一审法院不予采信。 原告另主张为维权支付的交通费若干，但其提交的加油费票据无法证实与本案具有关联性，对此一审法院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第五十六条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告泰安市泰山区承庆酥皮火烧店于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍磊车辆损失8428元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告鲍磊负担60元，被告泰安市泰山区承庆酥皮火烧店负担40元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：泰安市泰山区承庆酥皮火烧店对于涉案的车辆损害应否承担赔偿责任，一审法院对于数额及责任比例认定是否正确。首先，关于泰安市泰山区承庆酥皮火烧店对于涉案的车辆损害应否承担赔偿责任的问题，从一审法院调取的上高派出所出警的同步视频资料可以看出，泰安市泰山区承庆酥皮火烧店经营者于承庆及其配偶、儿媳等对于侵权事实是认可的，并多次陈述不是故意的，原审据此认定由于泰安市泰山区承庆酥皮火烧店经营者未能妥善放置遮阳伞，遮阳伞倾倒后致使鲍磊车辆受损这一事实有充足证据予以证实，本院亦予以认定。泰安市泰山区承庆酥皮火烧店主张不存在侵权事实，本院不予采信。其次，一审法院对于数额及责任比例认定是否正确的问题。对于鲍磊车辆损失的具体数额，一审法院依法委托山东金信价格事务所有限公司进行了鉴定，泰安市泰山区承庆酥皮火烧店对鉴定报告提出异议后，山东金信价格事务所有限公司亦作了答复，且泰安市泰山区承庆酥皮火烧店在一审时未再申请重新鉴定，一审法院依法采信该《鉴定报告》的结论正确，本院予以维持。至于责任比例，一审法院综合考虑侵权事实、鲍磊停放车辆的谨慎注意义务等因素，酌定由泰安市泰山区承庆酥皮火烧店承担70%的责任，鲍磊承担30%的责任，基本适当，本院亦依法予以维持。综上所述，上诉人鲍磊、泰安市泰山区承庆酥皮火烧店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人鲍磊、泰安市泰山区承庆酥皮火烧店均担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 宋许科 审判员 张晓丹 二〇一九年七月九日 书记员 张甜甜