山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1131号 上诉人（原审原告）：张衍亭，男，1966年3月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区粥店街道办事处黄草岭村村民委员会，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处黄草岭村。 法定代表人：王秋祥，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李兴民，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 原审第三人：张庆友，男，1954年9月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人张衍亭因与被上诉人泰安市岱岳区粥店街道办事处黄草岭村村民委员会（以下简称黄草岭村委会）、原审第三人张庆友建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人张衍亭，被上诉人黄草岭村委会的委托诉讼代理人李兴民，原审第三人张庆友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张衍亭上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、现有证据足以证明涉案工程双方已进行结算，只是因为被上诉人干部成员换届，内部没有交接账务，导致拖欠工程款。涉案工程决算表是时任被上诉人会计张庆友出具的，明确记载了工程量、工程价格、工程价款等内容，系被上诉人职务行为，且有图纸、工程量明细、涉案工程技术人员王洪战和董国瑞的证言、被上诉人账册及被上诉人出售涉案房屋的收据等证据相互印证；二、涉案工程账目有谁保管，账务是否移交被上诉人，是否入账均是被上诉人自己内部的财务管理问题，张庆友多次向被上诉人交接均被拒绝，被上诉人只接收了现金，辩称村委换届和交接不规范而不认可不是合法理由。三、涉案房屋被上诉人作为权利人已经拆迁完毕，补偿款也发放给了被上诉人，根据权利义务的承继关系，被上诉人应支付上诉人工程款及利息。 黄草岭村委会辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 张庆友述称，对上诉人上诉没有异议，同意其上诉意见。 张衍亭向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款125490.07元及相应欠款利息，后变更诉讼请求为增加观察井工程数额6757.14元，工程款总金额变更为132247.21元，要求被告方支付该款项及利息。 一审法院认定事实：原告张衍亭及第三人张庆友均系泰安市岱岳区粥店街道办事处黄草岭村村民。2002年6月，泰安市岱岳区人民政府作出批复，同意收回征用粥店办事处黄草岭村建设用地4666平方米（折合七亩），并将该宗土地使用权出让给该村作为建小康楼用地，出让期七十年，后该村办理了上述土地的国有土地使用权证。同年，时任被告黄草岭村委负责人王顺祥与原告张衍亭、黄英水、张庆华三人协商，将该村共计28户小康楼建设工程分别交由三人施工建设，其中黄英水承建18户，张衍亭承建4户，张庆华承建6户，但均未签订书面协议。期间，该工程的相应往来账目，包括房屋出售款收入及工程款支付等，均由时任村会计的张庆友即本案第三人自行负责，并未在村委建立台账。2006年10月份张庆友不再担任村会计一职后，其个人经手仍收取了部分售房款并向原告张衍亭等支付了部分工程款，该部分账目至今并未提报至被告黄草岭村委处。另查明，现涉案工程小康楼已经拆除灭失。2015年5月，张衍亭将被告黄草岭村委会诉至本院，要求其支付工程欠款125490.07元及利息，后原告当庭变更诉讼请求，称存在工程漏项6757.14元，工程款数额应为132247.21元。案件审理过程中，一审法院曾协调被告黄草岭村委相关主管部门对涉案工程账目进行审计进而调解该案，但均未达成一致意见。 一审法院认为，本案的第一个争议焦点系涉案建设工程施工合同的合同主体认定问题，根据本案查明，涉案小康楼建设工程土地坐落于被告黄草岭村委会集体组织范围内，该工程系经由被告黄草岭村委会当时的村委负责人安排发包，同时第三人张庆友提交的缴税凭证中也明确记载扣缴义务人为黄草岭村委，缴税人为黄英水、张衍亭等人，故虽然双方间并未签订书面合同，但综上仍足以认定涉案工程的发包人为被告黄草岭村委会，原告张衍亭与被告黄草岭村委会存在事实上的建设工程施工合同关系。原告张衍亭作为个人并不具备施工资质，双方间的建设工程施工合同应属无效合同，因涉案小康楼工程已实际出售并交付使用，应视为已竣工验收，原告有权要求被告支付工程款项。 本案的第二个争议焦点为原告所诉工程款数额的认定问题。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中原告持有第三人张庆友个人出具的决算表主张其诉求，其在原审一审时主张工程欠款金额为125490.07元，案件重审时又当庭变更为132247.21元，其陈述前后不一，除该决算表及第三人张庆友个人表示认可外，原告并未就其诉请及变更提供相应的书面证据；第三人张庆友虽然在施工期间担任村会计一职，但就涉案工程的账目均系其个人制作，并未在被告黄草岭村委建立符合村级财务管理制度的相应台账，且在其卸任村会计一职后，仍由其个人收取了涉案小康楼的售房款并支付了原告等部分工程款，其个人制作账目至今未能提交至被告黄草岭村委会处，被告对于涉案工程的收支账目情况均不知情，现在也均不予认可，故仅凭张庆友个人制作的工程决算表及其个人认可，对于原告作出变更后所主张的欠款金额，一审法院无法予以认定；另，原告与被告并未签订书面合同，其持有的施工图纸部分系套用，原告方也无法提供相应的工程量签单等施工凭证，且涉案工程现已拆除灭失，通过委托工程造价评估确定工程价款的客观条件亦不存在；鉴于此情形，因涉及村集体经济组织财产问题，为妥善解决该案，一审法院曾协调村委上级主管部门对于第三人张庆友所持有账目进行审计进而确定工程价款，但多次调解未果，致使工程价款亦无法得以明确。综上，原告所主张的工程欠款数额，依据现有证据无法作出认定，对其诉请一审法院依法不予主持，原告可待证据充分时另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张衍亭的诉讼请求。案件受理费2810元，由原告负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张衍亭提交光盘一份、照片一张，证明涉案房屋是由其建造的，要求村委支付欠的工程款。黄草岭村委会质证称光盘和照片不能证明上诉人的证明目的，上诉人应当向法庭提交相关的工程资料等书面证据，光盘是影像资料不能作为证据使用，也无法达到上诉人证明的对象。张庆友质证称对上诉人提交的证据无异议。张衍亭提交证据欲证实涉案房屋由其施工建设，应由黄草岭村委会支付欠款，一审法院对涉案房屋系由张衍亭实际施工建设作出了认定，黄草岭村委会、张庆友对该事实均无异议，对该证据应予采纳，对涉案房屋系张衍亭施工建设的事实本院予以认定，但仅通过光盘和照片无法证实张衍亭要求黄草岭村委会支付欠付工程款数额的主张。其他经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应否支付欠付工程款项，如应支付，数额应如何认定。涉案房屋建设使用的土地为被上诉人集体用地，涉案工程亦是由时任被上诉人负责人发包，并指派时任会计张庆友进行财务账目管理，有图纸、工程量明细、涉案工程技术人员的证言、被上诉人账册等证据证实，张庆友在涉案工程中的行为应为职务行为。房屋建成后，被上诉人亦将涉案房屋出售，张庆友陈述涉案房屋有部分购买者的售房款未缴足，后涉案房屋拆迁后被上诉人从拆迁款中将欠付售房款直接扣留，并计入被上诉人财务账目，被上诉人诉讼代理人称不清楚，需要核实，本院释明其向被上诉人核实该财务账目情况并反馈及相应后果，但被上诉人未在本院指定的期间内将该情况核实反馈，其应当承担不利法律后果，可认定被上诉人出售涉案房屋并收取购房款。被上诉人班子换届后，张庆友移交账目但被上诉人不予接收，这是被上诉人内部管理问题，不是其拒绝与张衍亭就涉案工程款进行结算的理由。因涉案房屋现已灭失，不具备鉴定工程款项的条件，且被上诉人怠于接收财务账目进行结算，其应当承担相应后果，张庆友出具的涉案结算单中工程量明细、价款、总价、已付款等均明确，欠付工程款125490.07元亦明确，就该款项被上诉人应当承担偿还责任。张衍亭变更诉讼请求为增加观察井工程数额6757.14元，该款项是张庆友出具结算单之外的，仅有张衍亭和张庆友个人陈述，无其他相关证据予以证实，对该部分款项不应支持。因涉案结算单中未载明结算时间，可从张衍亭起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息。综上，张衍亭的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初4277号民事判决； 二、泰安市岱岳区粥店街道办事处黄草岭村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付张衍亭工程款125490.07元及利息（本金按125490.07元，自2016年5月25日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）； 三、驳回张衍亭的其他诉讼请求。 如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2810元，二审案件受理费2810元，共计5620元，由上诉人张衍亭负担290元，被上诉人泰安市岱岳区粥店街道办事处黄草岭村村民委员会负担5330元。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇一九年七月二十二日 书记员  梁 壮