四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川1403行赔初2号 原告薛斌，男，1971年12月26日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告眉山市东坡区永寿镇人民政府，住所地：眉山市东坡区永寿镇文昌路**，统一社会信用代码：115117010085776802。 法定代表人刘成洪，镇长。 委托代理人吴治江，四川孟鸣律师事务所律师。 原告薛斌因与被告眉山市东坡区永寿镇人民政府（以下简称，永寿镇政府）行政赔偿纠纷一案，于2019年3月21日向本院提起行政赔偿诉讼。本院依据最高人民法院《关于同意四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法[2015]390号），于2019年3月21日立案后，于2019年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告薛斌,被告永寿镇政府法定代表人刘成洪及其委托代理人吴治江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛斌诉称，贵院于2018年11月22日作出（2018）川1403行初33号行政判决认定，被告永寿镇政府于2018年2月6日强制拆除原告薛斌位于东坡区永寿镇冷中坝村5组的砖木结构房屋的行为违法。该判决生效后，原告于2018年12月18日向被告提交《赔偿申请》，被告于2018年12月18日收到《赔偿申请》后，一直未作出书面答复。原告属于无过错方，被告应当承担全额赔偿责任。诉请：1、赔偿猪圈房115.755平方米，单价2400元/平方米，合计人民币277812元；2、赔偿强拆造成农业生产损失费，按每天损失45斤猪肉，单价10元/斤计算，合计450元/天，2018年2月6日起至判决生效之日止，累加90天重建期截止；3、因强拆给原告造成误工费6000元，工本费200元，合计6200元；4、赔偿损坏鸡笼5000元；5、粪槽31.5平方米，4600元；6、赔偿损坏大门一对2400元；7、因强拆造成堆放鸡笼建材杂物等荒废0.3亩土地，赔偿6000元。 被告永寿镇政府辩称，一、答辩人拆除的房屋系违法建筑，并未损害原告的合法权益。原告在未取得建房手续情况下，自2013年起在薛峰的瓦房内和搭建的拖批内搞养殖，自2015年起改为养猪至2017年10月，按原告陈述因拖披太矮不便继续养殖。自2018年1月起在未取得任何建房手续情况下，原告将拖披自行拆除、加高，并在院坝内扩建穿逗式简易房；同年1月19日，答辩人违法建设巡查人员发现原告正在施工，口头责令其5日内自行拆除，但原告并未停止建设。2018年2月5日，答辩人作出书面通知，责令其自行拆除，次日，答辩人见原告继续扩建，遂对其进行了绳拉式强拆，未对其重复可用的木料建材等造成损失，相关建材仍堆放在原告家里。 原告未经批准擅自建房，其房屋属违法建筑，不满足《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款公民取得国家赔偿的前提条件；同时，尽管答辩人的强制拆除行为程序不当，但由此所造成的财产损害，是因原告不遵守国家法律法规的故意行为引起，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二款之规定，答辩人不应承担行政赔偿责任。 二、原告诉请的农业生产损失费、误工费、工本费、堆放建材成本费及赔偿金额缺乏事实依据及法律依据，不应当得到支持。被拆除房屋系在建房，尚未盖瓦，房内未有任何生产资料、牲畜饲养。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对于强制拆除过程中的财产损害，还应满足直接损失这一前提条件。原告诉请的农业生产损失费、误工费、工本费、堆放建材成本费均不属于被告强拆行为导致的直接损失的范畴，答辩人不应承担行政赔偿责任。基于上述理由，原告诉请应予驳回。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。2、被损坏房屋图纸，证明薛峰的房屋和原告的房屋是分开的，还有土地使用权证是经过国家申请以及审批的。3、照片6张，证明永寿镇政府强拆猪圈的事实，永寿镇政府是赔偿机关,还证明原告的房屋有一部分是盖了瓦的。4、（2018）川1403行初33号行政判决书，证明被告行政行为违法。5、《赔偿申请》以及提交赔偿申请的照片，证明原告向被告提出赔偿申请，但是被告没有处理。 被告永寿镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、被告在拆除前拍摄的照片11张以及拆除时原告拍摄的照片10张，证明原告被拆除的房屋是穿逗式简易房没有盖瓦，其次是迁绳式拆除，建材没有受到损害，还有鸡笼以及大门都没有损坏，没有所谓的粪槽。2、眉东国土资函（2018）141号文件、集体土地使用权登记审批表二份（薛斌、薛峰）、调查笔录5份、薛斌、薛峰办证位置示意图、现状图，证明被拆除的房屋包含了薛峰的瓦房，至2017年10月薛斌就没有继续在养殖；其次拆除的现场不是原告陈述的面积，也并不全部属于原告本人。3、《中华人民共和国国家赔偿法》，证明原告的诉求不具有法律依据。 经庭审质证，原被告双方质证意见如下： 原告薛斌对被告永寿镇人民政府提交证据的质证意见：对第1组证据，对被告提交的拆除前拍的照片4页（11张）有异议，首先照片是进行了屏蔽的，照片上写的是违建，但都是被告自述的，还有照片是复印件，真实性不认可，所以不能作为证据使用，对被告提交的照片，其中有原告提交的5页没有异议，提供的照片显示房上是有瓦的，只有一部分没有盖瓦。对第2组证据，原告的宅基地是原告的，薛峰的是薛峰的，不存在重叠。对第3组证据，真实性无异议。 被告永寿镇人民政府对原告薛斌提交证据的质证意见：对被损坏房屋图纸，不具有合法性，所以不能证明被拆除房屋的权属以及面积。对拆除现场的照片，证明拆除现场没有瓦砾和粪槽，也没有建材损害现象。对判决书我方认可行政行为违法，但是同时也反映出被拆除房屋是违建。对赔偿申请在赔偿申请和行政起诉状中存在一个差异，原告在向被告申请赔偿的时候，并没有写明鸡笼以及大门和粪槽的请求，被告在拆除的时候并没有对鸡笼以及大门和粪槽进行损害。 本院根据行政诉讼证据规则,结合双方的质证意见,对上述证据认证如下：原告提供的证据、被告提供的除第二组证据外，均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。被告提供的第二组证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条：“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；”之规定，被告提供的第二组证据不合法，本院不予作为本案的证据使用。 经审理查明，原告薛斌系眉山市东坡区永寿镇冷中坝村**村民，2009年10月30日取得眉东集用(2009)第1508208号《集体土地使用权证》,载明:土地使用权人薛斌，土地所存权人东坡区永寿镇冷中坝村5组，坐落东坡区永寿镇冷中坝村5组，地号DP-15-41-05-005，地类（用途）农村宅基地，使用权类型批准拨用宅基地，使用权面积180㎡，其中独用面积180㎡。2017年上半年原告在未取得建房手续的情况下，陆续将2013年所建的烟房、鸡圈房改建成砖木结构房屋，用于养猪。 2018年1月19日，被告的永寿镇违法建设巡查人员李成伟、陈勇等在巡查中发现东坡区永寿镇冷中坝村5组村民薛斌在院坝内搭建建筑物和养殖圈舍，而在建建筑物并未办理任何建设规划报批手续，巡查人员向某寿镇政府分管领导报告后，被告于同日立案受理。被告的工作人员黄胜、夏巍（无行政执法证）于2018年1月20日、21日、23日分别对永寿镇巡查人员李成伟、陈勇、陈兴友、李泽睿、冷中坝村5组组长薛贵安、冷中坝村村主任郑某进行调查，于2018年2月5日制作违法建设现场勘查笔录1份，现场照片5张，还调取眉山市东坡区永寿镇冷中坝村村民委员会于2018年1月20日出具《情况说明》1份，载明：“我区永寿镇冷中坝村5组（原永和村7组）薛斌未向我区永寿镇冷中坝村提出过申请，在其院坝内修建房屋。”眉山市东坡区永寿镇国土和规划建设所于2018年1月20日出具《关于冷中坝村5组薛斌未办理建房手续的情况说明》1份，载明：“永寿镇国土和规划建设所未收到过冷中坝村薛斌（身份证号5111221971××××××××）任何建房报批资料。没有为薛斌办理过乡村建设规划许可证。”2018年2月5日被告作出《通知》，载明：“你抢搭抢建、不批就建、违规搭建的房屋属于违法建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》，存在一定的安全隐患，请你立即予以自行拆除（限时三天），否则将依法予以强制拆除，其一切后果自负。送达人(签字):永寿镇人民政府。被送达人(签字):薛斌。注：按领导要求当天自行拆除（禁养区内）。东坡区永寿镇人民政府（加盖公章）。2018年2月5日。”并向原告送达。被告于2018年2月6日组织实施了强制拆除。原告认为，被告组织实施的强制拆除行为违法，于2018年7月12日向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2018年11月22日作出（2018）川1403行初33号行政判决：确认被告眉山市东坡区永寿镇人民政府于2018年2月6日强制拆除原告薛斌位于东坡区永寿镇冷中坝村5组的砖木结构房屋的行为违法。该判决生效后，原告于2018年12月18日向被告法定代表人提交《赔偿申请》，请求：1、赔偿猪圈房115.755平方米，单价2400元/平方米，合计人民币277812元；2、赔偿强拆造成农业生产损失费，按每天损失45斤猪肉，单价10元/斤计算，合计450元/天，2018年2月6日起至判决生效之日止，累加90天重建期截止；3、因强拆给原告造成误工费6000元，工本费200元，合计6200元。4、因强拆造成堆放建材和鸡笼荒废0.3亩地，赔偿3000元。被告于2018年12月18日收到《赔偿申请》后，在法定期限内,未作出是否赔偿的决定。故原告向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，被告在拆除原告房屋时，对被拆房屋及其附属设施状况没有采取相应的清点、录像，被告在拆除该房屋后，也没有与原告就残留建筑材料如何处置进行交接或作出合理的价值评估。原告未向法庭提供购买砖、木材、瓦、水泥等用于修建砖木结构房屋费用票据。 本案在审理过程中,本院向原、被告释明是否对残留建筑材料进行评估鉴定，原、被告均不申请评估鉴定。 本院认为,本案的争议焦点为：涉案房屋被违法强制拆迁是否造成损失，是否应当赔偿，赔偿金额如何确定？对此，阐述如下： 第一，被告永寿镇政府于2018年2月6日强制拆除原告薛斌位于东坡区永寿镇冷中坝村5组的砖木结构房屋的行为，已被生效（2018）川1403行初33号行政判决确认违法。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，被告永寿镇政府应赔偿违法拆除行为给原告造成的合法权益损失，但对原告非法利益之损害，不应承担赔偿之责。 第二，原告请求的115.755平方米猪圈房损失、农业生产损失、误工费、工本费、鸡笼损失、粪槽损失、大门一对损失、堆放鸡笼建村杂物荒废0.3亩土地损失是否成立的问题。首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，……。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行办理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”之规定，本案中，原告在向被告申请赔偿中，未主张鸡笼、粪槽、大门一对的损失，而在行政赔偿诉讼中，才主张鸡笼、粪槽、大门一对的损失，不属于本案审理范畴。其次，经庭审查明，原告被拆除的房屋从修建至今没有取得合法的建设批准文件、权属证书，该房屋不属于合法建筑。同时，依照《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第五十二条“农村村民一户只能拥有一处不超过规定标准面积的宅基地。宅基地面积标准为每人20至30平方米”之规定，原告在永寿镇冷中坝村5组所建100多平方米砖木结构房屋违反上述法规规定，房屋所占土地面积超过上述标准，原告修建该房屋占用的土地无合法批准手续。加之被拆除房屋系在建房，房内未有任何生产资料、牲畜饲养。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，原告请求的115.755平方米猪圈房损失、农业生产损失、误工费、工本费、堆放鸡笼建村杂物荒废0.3亩土地损失不属于其合法权益之损失，永寿镇政府对此不承担赔偿之责。 第三，涉案房屋虽不具有合法性，不属于原告合法财产权益，但涉案房屋被拆后残留的建筑材料等尚有一定价值，应属原告所有的合法财产。被告在拆除房屋过程中，采用绳拉式方式拆除，从拆除现场照片来看，拆除行为造成了部分残留建筑材料（如木材、瓦、砖）实际损毁，已不再具有利用价值。该损害结果与被告的违法行为之间存在因果关系，被告应承担相应的赔偿。对该损失金额，原、被告均没有提供充分证据予以证实。因被告在拆除该房屋时，对被拆房屋及其附属设施状况没有采取相应的清点、录像等证据固定措施，被告在拆除该房屋后，没有与原告就残留建筑材料如何处置进行交接或作出合理的价值评估，是导致该损失难以确定的原因。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”之规定，被告应承担该部分损失的举证责任。根据涉案房屋建筑时间、建筑面积、建筑材料、建筑结构、拆除现场照片等因素，酌定被告赔偿原告损失金额为人民币10000元。 综上，原告薛斌请求被告永寿镇政府承担拆迁赔偿责任的部分请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第十五条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（四）、（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告眉山市东坡区永寿镇人民政府于本判生效之日起十日内赔偿违法拆迁原告薛斌房屋的材料损失10000元； 二、驳回原告薛斌的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 审 判 员  岳龙建 人民陪审员  袁兴艺 二〇一九年七月二十二日 法官助理程羽 书记员甘强