安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初455号 原告:合肥长兴膜结构工程有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路北华东国际建材中心******。 法定代表人：王春保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵俊春，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：中聚（杭州）新能源科技有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区昌达路****厂房**v> 法定代表人：苗振国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晶晶、杨银，该公司员工。 被告：灵璧县现代公共交通运输有限责任公司，住所地安徽省灵璧，住所地安徽省灵璧县经济开发区div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：邱峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹小二，安徽杜文律师事务所律师。 原告合肥长兴膜结构工程有限公司（以下简称长兴公司）诉被告中聚（杭州）新能源科技有限公司（以下简称中聚公司）、灵璧县现代公共交通运输有限责任公司（以下简称公交公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月16日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长兴公司的法定代表人王春保及其委托诉讼代理人赵俊春、被告中聚公司的委托诉讼代理人陈晶晶、杨银、公交公司的委托诉讼代理人尹小二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长兴公司向本院提出下列诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告清偿其欠原告的工程款109760元及迟延履行利息5161元；2、请求判决被告向原告赔偿违约损失58611.8元（违约时间：自工程完工由原告实际转移、交付给被告及建设单位占有并使用日2018年7月10日起至起诉日2019年1月8日；违约支付方式：按逾期未付款部分金额千分之三／天支付违约金）；3、请求判决被告向原告赔偿自起诉日2019年1月8日至本案判决下发之日起的迟延付款利息及违约损失；4、请求判决被告承担本案的诉讼费、公证费、律师费及因本案引发的其他费用。事实与理由：2017年10月15日，原告与被告依法签订《工程安装合同》，原告承建被告的安徽宿州灵璧停车棚项目工程，工程合同总价为264600元(工期：全部工程的完工日期为进场之日起20天，合同生效之日起5日内进场，最晚进场时间不得晚于2018年6月20日。违约金按合同总价的千分之三／天支付。此后，原告一直按照合同规定约履施工，按照《工程安装合同》规定于2018年7月10日前将全部工程依约完工后，验收合格，由原告实际转移、交付给被告及建设单位占有并使用，原告自始至终无任何违约之处。2018年5月28日，原、被告双方就安徽宿州停车棚项目工程，签订《工程安装合同-补充协议》，原告为该停车棚项目工程增加安装照明灯，工程合同总价为9800元（工期：全部工程的完工日期为进场之日起20天，合同生效之日起5日内进场，最晚进场时间不得晚于2018年6月20日。逾期未付款部分金额按千分之三／天支付违约金。同样，合同签订后原告一直按照合同规定约履施工，工程依约完工后，验收合格，由原告实际转移、交付给被告及建设单位占有并实际使用，原告自始至终无任何违约之处。后期，就安徽宿州停车棚项目工程及其照明灯安装工程的工程款结算（工程款总计274400元＝264600元＋9800元），被告仅向原告支付了164640元，拒绝支付剩余109760元。原告多次向被告主张未果，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 诉讼期间，原告申请追加公交公司为本案被告参加诉讼，并补充陈述，称公交公司系停车棚工程的建设单位，是工程发包人，与本案有法律上的利害关系。 中聚公司辩称：中聚公司于2017年11月15日与长兴公司签订编号为HZC2017D089的工程安装合同，之后于2018年5月28日签订了合同编号为HZC2017D089-01的工程安装合同补充协议，合同价款274400元。合同中约定的支付方式为“双方签订合同7日内，中聚支付30%工程款，立柱钢架立起来后7日内再付30%，工程安装完毕需方验收合格且收到11%增值税专用发票后7日内日支付30%，剩余10%作为质保金，12个月内无质量问题付清”。一、中聚不应支付剩余工程款109760元及相关利息。合同第六条付款方式中约定双方签订合同7日内，中聚支付30%工程款，立柱钢架立起来后7日内再付30%，工程安装完毕需方验收合格且收到11%增值税专用发票后7日内日支付30%，剩余10%作为质保金，12个月内无质量问题付清”。我公司已根据合同约定支付60%工程款，付款约定中明确了需方验收合格后支付30%货款，此工程一直因安全、质量问题未验收（详见我司提供的《中国铁路上海局集团有限公司徐州供电段关于灵璧公交公司灵璧站充电桩风雨棚影响铁路供电设备安全运行的函》及照片），故我公司未出现违约行为。双方合同约定雨棚的施工日期是2018年6月20日。我公司充电桩施工日期是2017年11月20日，雨棚未施工前，充电桩已经投入使用，充电桩的使用与雨棚使用没有任何关系。所以，雨棚不存在实际使用的情况。长兴未达到付款条件，中聚不应支付剩余工程款109760元及相关利息。二、中聚不存在任何违约行为，不应承担任何违约责任和支付违约损失。三、中聚不存在任何违约行为，长兴所有因本案产生的诉讼费及其他费用均应由其自行承担。因此，请求法庭依法判决，驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。 公交公司辩称：一、公交公司并不是原告诉称的本案所涉合同纠纷的发包人，原告起诉的主体不适格。公交公司是对75台公交车及其充电服务进行采购【详见政府采购合同清单】。招标文件中并不包括对充电站的设施进行招投标。所有该建设工程的发包方不是公交公司。中标单位灵璧县懿福新能源汽车运营有限公司（以下简称懿福公司）和灵璧县鸿科充电桩运营有限公司（以下简称鸿科公司）将他们自己的工程对外发包给中聚公司，中聚公司又转包给长兴公司，这和公交公司没有关系。原告应当起诉中标公司和分包人而不是公交公司。该充电桩及其附属设施雨棚等所有权人是鸿科充电桩公司，实际使用者也是鸿科公司。鸿科公司利用这些设施向公交公司提供充电服务，公交公司向鸿科充电桩公司支付电费和服务费。表面上看似公交公司在使用这些设施，但是法律关系上鸿科公司才是所有者和实际使用者。原告认为公交公司是实际使用者是错误的。 公交公司并没有实际使用其雨棚。在雨棚没有安装之前公交公司就已经在原地充电了，雨棚是后来安装上去的，有没有雨棚对公交公司而言不影响充电。如果影响充电了，公交公司只会向鸿科充电桩公司主张赔偿责任，不会找到长兴公司。由此可见，雨棚的实际使用人是鸿科公司而不是公交公司。 综上所述，本案的发包人是鸿科充电桩公司而不是公交公司，原告起诉主体不适格，适用法律错误，建议法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年11月15日，原告与中聚公司签订《工程安装合同》，中聚公司将其承包的安徽宿州灵璧停车棚项目工程发包给原告承建，约定，工程合同总价为264600元；工期从2017年11月15日开始动工至2017年12月30日完工；工程验收：本工程以施工图纸、做法说明、涉及变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》、《建筑装饰安装工程质量检验评定统一标准》等国家指定的施工及验收规范为质量评定验收标准；施工完毕后，由需方组织人员对工程实行验收，并出具相应验收证明；质量保质期为钢结构15年、雨棚15年；付款方式为双方签订合同7日内，需方支付30%工程款，立柱钢架立起后7日内再付30%，工程安装完毕需方验收合格收到11%增值税专用发票后7日内支付30%，剩余10%作为质押金，12个月内无质量问题付清；并约定了合同其他事项。 2018年5月28日，原告与中聚公司就安徽宿州停车棚项目工程签订《工程安装合同-补充协议》，约定，停车棚项目工程增加安装照明灯，工程合同总价为9800元；交付日期为原合同与本协议所规定全部工程的完工日期为进场之日起20天，合同生效之日起5日内进场，最晚进场时间不得晚于2018年6月20日；违约责任：甲方（中聚公司）应按时支付货款，如违反本协议逾期付款的，甲方对逾期付款部分按照原合同约定的日千分之三标准向乙方支付违约金，违约赔偿期限从原合同违约之日起算；并约定了合同其他事项。 合同签订后，原告依约组织人员进场施工，现工程已完工并投入使用。原告承建的工程总造价为274400元（264600元＋9800元），中聚公司已付工程款164640元，尚欠109760元。 本院认为：原告与中聚公司签订的《工程安装合同》、《工程安装合同-补充协议》，是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效；双方均应依约履行。原告依约完成工程施工，被告则应依约履行付款义务，被告拖欠工程款，构成违约，原告因此提起诉讼，要求被告给付拖欠的工程款109760元，应予支持；鉴于对案涉工程款应付款时间存在争议，原告也没有提交证据证明案涉工程实际投入使用时间，因此，工程款利息自当事人起诉之日起开始计算，利息计算标准为年利率6%。 公交公司不是案涉工程合同相对人，也没有证据证明公交公司与中聚公司存在转包或分包关系，因此，原告要求公交公司承担付款责任，本院不予支持。 中聚公司所称的安全隐患、质量问题系因施工地点有一处高压线路，原告建设的充电桩雨棚将其中一根电线杆包裹在内，致使电力设备无法正常检修、保养，影响铁路信号、通信等供电的可靠性，如遇恶劣天气，可能引发伤害事故，因此应尽早消除安全隐患，确保铁路安全；本院认为，首先，本案中的安全隐患不能等同于质量问题；其次，充电桩的雨棚是根据充电桩的位置搭设，不是随意搭设；其三，造成以上问题，是双方考虑不周，均有过错，双方应协商解决，以此事由拒付工程款，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下： 一、中聚（杭州）新能源科技有限公司应于本判决生效后十日内给付合肥长兴膜结构工程有限公司尚欠的工程款109760元及逾期利息（自2019年1月16日起计算至付清之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回合肥长兴膜结构工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3770元，由合肥长兴膜结构工程有限公司负担1385元，中聚（杭州）新能源科技有限公司负担2385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李朝刚 人民陪审员  程红梅 人民陪审员  卢书江 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  李伟妹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。