福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1533号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥荔城路东侧和成天下**楼****。统一社会信用代码91350302746385023T。 主要负责人：黄芳，总经理。 委托诉讼代理人：黄舒旭，福建众益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：郑瑞基（受害人李秀琼丈夫），男，1969年2月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：郑俊煌（受害人李秀琼长子），男，1992年12月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：李国荣（受害人李秀琼之父），男，1940年12月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈松，男，住福建省莆田市涵江区（莆田市涵江区三江口镇东盛村村民委员会推荐）。 被上诉人（原审原告）：郑俊涵（受害人李秀琼次子），男，1994年10月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原审被告：阳皖兵，男，1971年6月26日出生，汉族，住湖南省安仁县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑瑞基、郑俊煌、郑俊涵、李国荣、原审被告阳皖兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人黄舒旭与被上诉人郑瑞基、郑俊煌、李国荣及其委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求:1、依法撤销原审判决；2、依法改判；3、依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对郑瑞基等因本起交通事故造成经济损失的赔偿项目和金额认定存在以下不合理的地方，依法应当予以纠正。1、一审法院受害人李秀琼的死亡赔偿金按照城镇居民计算是错误的。上诉人认为，郑瑞基等向一审法院提供的证明书和工资表不具有真实性，且工资表仅为复印件，从其内容上可以看出系伪造或者事后添加的，由于其所提供的工资表系复印件导致上诉人无法向法庭申请笔迹鉴定，一审法院直接以此认定受害人李秀琼的生前在莆田市涵江区奇佳鞋面加工厂上班显然是错误的，应当予以纠正，依法按照农村居民的标准计算死亡赔偿金。2、一审法院认定对被扶养人李国荣具有扶养义务的人数为3人是错误的。本起事故发生后，上诉人工作人员核实到被扶养人李国荣的法定扶养人为5人，被上诉人郑瑞基等向一审法院提供家庭成员调查表明显存在遗漏的情形，一审法院未予以查实是错误的。 郑瑞基、郑俊煌、李国荣辩称：1、受害人李秀琼死亡之前在涵江区奇佳鞋厂里做工多年，应当享受城镇居民的待遇；2、被扶养人李国荣的扶养人数为3人是由边防派出所出具的证明及三江口镇政府出具的家庭成员调查表可以证实，上诉人道听途说的所谓调查不能为证。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 郑俊涵、阳皖兵未作答辩。 郑瑞基、郑俊煌、郑俊涵、李国荣向一审法院起诉请求：依法判令阳皖兵、保险公司共同赔偿因本事故致其亲属李秀琼死亡造成的各项经济损失合计839881.5元。 一审法院认定事实：2018年5月5日16时4分许，阳皖兵驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车沿莆田市涵江区苍霞路由南往北方向行驶，途经处时，与李秀琼骑驶的0131702号电动车发生碰撞，造成李秀琼当场死亡及车辆损坏的交通事故。2018年6月5日，莆田市公安局涵江分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定阳皖兵负事故全部责任，李秀琼无责任。另查明，阳皖兵系闽Ｂ×××××号小型轿车的登记所有人，该车在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业三者险（不计免赔），本事故发生在保险期间。经鉴定，李秀琼骑驶的0131702号电动车属两轮轻便摩托车范畴。再查明，李秀琼自2016年3月起至事故发生前在莆田市涵江区奇佳鞋面加工厂上班，其生前主要收入来源于城镇。 根据郑瑞基、郑俊煌、郑俊涵、李国荣的诉请及提供的证据，原审法院确定的赔偿范围与数额如下：1.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，即死亡赔偿金为780028元（39001.4元/年×20年）；2.丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准计算六个月计33710元（67420元/年÷12个月×6个月）；3.被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人李国荣出生于1940年12月18日，扶养年限按5年计算，事故发生时，李国荣由李秀琼、李秀萍、李文庆三子女实际扶养，本案被扶养人生活费为23339元(14003.4元/年×5年×1/3)，以上费用合计837077元。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。本案属机动车之间发生的交通事故，阳皖兵负事故全部责任，鉴于阳皖兵驾驶的闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险和保额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险公司应当按照法律规定和合同约定履行赔偿义务，本案中，保险公司应赔偿郑瑞基、郑俊煌、郑俊涵、李国荣各项经济损失共计837077元。综上，郑瑞基、郑俊煌、郑俊涵、李国荣合理的诉求予以支持，不合理的诉求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿给郑瑞基、郑俊煌、郑俊涵、李国荣死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计837077元；二、驳回郑瑞基、郑俊煌、郑俊涵、李国荣的其他诉讼请求。案件受理费4550元，减半收取计2275元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司2200元，郑瑞基、郑俊煌、郑俊涵、李国荣负担75元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原审对死亡赔偿金按照城镇居民标准计算有无不当？二、原审对李国荣的法定扶养人认定为3人有无不当？ 对于第一个争议焦点，被上诉人郑瑞基、郑俊煌、郑俊涵、李国荣在原审提供的莆田市涵江区奇佳鞋面加工厂营业执照、法人身份证明、证明书、工资表以及经营者陈玉新出庭作证的证言能够形成一个较为完整的证据链，可以证明受害人李秀琼事故发生前一年在莆田市涵江区奇佳鞋面加工厂上班的事实。保险公司对证明书和工资表的真实性虽提出异议，但未提出反驳证据，本院对其主张不予支持。因受害人李秀琼生前主要收入来源于城镇，且其住所地属于城乡结合区，故原审法院对其死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。 对于第二个争议焦点，根据莆田市涵江区三江口镇东盛村民委员会、莆田市涵江区三江口镇人民政府、莆田市公安局三江口边防派出所共同盖章核实的受害人李秀琼家庭成员调查表可以证实，事故发生时，李秀琼之父李国荣由李秀琼、李秀萍、李文庆三子女实际扶养，故原审认定李国荣的法定扶养人为3人是正确的。保险公司主张李国荣的法定扶养人为5人，但未提供证据证明，本院对其主张不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4550元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  易胜晖 审判员  陈钟颖 审判员  邱园园 二〇一九年七月十一日 书记员  林 烟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；