中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2128号原告：蓝瓶咖啡有限责任公司（BlueBottleCoffee,LLC），住所地美利坚合众国加利福尼亚州94607奥克兰韦伯斯特大街**(300WEBSTERST.OAKLANDCA94607,US)。法定代表人：戴维(鲍曼(DavidBowman)，总经理（ChiefFinancialOfficer）。（未到庭）委托诉讼代理人：王中廉，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：闫莹，女，汉族，1988年11月11日出生，住山西省大同市城区，北京市中伦律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市向天果贸易有限公司，住，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区广园东路**1308位：之二）。法定代表人：李卫东，总经理。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第92812号关于第9654062号“蓝樽THEBLUEBOTTLE”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2016年11月4日本院受理时间：2017年3月28日开庭审理时间：2019年5月8日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册不构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十一条、第十条第一款第（八）项、第十五条、第四十一条第一款规定之情形，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、蓝瓶咖啡有限责任公司（BlueBottleCoffee,LLC）（以下简称：蓝瓶咖啡公司）是源于美国的“蓝瓶咖啡馆”（BlueBottleCoffee）的所有权人，也是“BLUEBOTTLECOFFEE”、“蓝瓶图形”品牌的真正所有人。原告及其“BLUEBOTTLECOFFEE”、“蓝瓶图形”等品牌在咖啡行业具有很高的知名度。二、第三人在完全相同的咖啡馆经营领域抢注并使用众多原告“BLUEBOTTLECOFFEE”、“蓝瓶图形”等图标，并在经营中擅自使用原告相关的企业名称和原告的创始人姓名、创业故事等，声称其品牌来自美国，是美国的“蓝瓶咖啡”，引人误以为其经营与原告的美国“蓝瓶咖啡”有关，违背了诚实信用的基本原则，是典型的攀附他人声誉、恶意傍名牌的不正当竞争行为。第三人大规模抢注原告的商标并意在实施不正当竞争行为，诉争商标是典型的2001年《商标法》第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的商标，应予以无效；原告于2015年9月在广州天河区人民法院提起的针对本案第三人的商标侵权及不正当竞争案件已审结，判决已作为补充证据提交。三、第三人明知原告蓝瓶咖啡公司之相关商标的存在，而在相同服务上注册与蓝瓶咖啡公司之商标相近似的商标，并声称自己是“美国的牌子”，攀附原告的声誉的行为违反《商标法》第十五条的规定，是典型的恶意抢注行为。四、诉争商标“TheBlueBottle蓝樽”完全包含了原告主品牌“BLUEBOTTLE”及其中文翻译“蓝樽”；第三人未经原告允许，擅自以自己的名义将原告的品牌在中国进行注册，属于以不正当手段抢先注册原告已经使用并具有一定影响的商标，违反2001年《商标法》第三十一条之规定。五、诉争商标的注册侵犯了原告在先的“BLUEBOTTLECOFFEE”、“蓝瓶咖啡”商号权，违反2001年《商标法》第三十一条之规定。六、在商标评审阶段，原告虽主张在先权利，但并未提出在先著作权侵权的主张，被告超越审理范围，作出不侵犯在先著作权的认定，存在事实认定错误和程序错误，本案无效裁定应被撤销。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、原告不享有在先权利，也无证据证明其享有合法在先权利。其一，原告企业名称为蓝瓶咖啡有限责任公司，其企业名称权应当是“蓝瓶”，英文部分“BLUEBOTTLE”与“蓝瓶”之间不具有一一对应关系，一直以来，第三人使用的“BLUEBOTTLE”一直与“蓝樽”搭配使用，长期以来，二者已经建立了对应关系。且企业名称权的保护具有地域性，原告作为中国以外国家注册的公司，其企业名称权不能当然在中国获得保护。其二，原告也不享有作品著作权，诉争商标设计简单，并不构成作品，且关于原告是否享有著作权这一事实已经在第（2016）京行终5562号终审判决书中进行了认定及确认，确认诉争商标不构成作品，因此原告主张第三人侵犯其著作权的行为并侵犯在先权利的事实和法律依据不足。二、在诉争商标申请日以前，原告在中国大陆使用的商标不具有一定影响力。三、原告提交的起诉状理由一表述“BLUEBOTTLE”对应“蓝瓶”，理由四又说“BLUEBOTTLE”对应“蓝樽”，完全是自相矛盾。四、原告滥用权利的行为已严重影响了第三人注册商标的正常使用，第三人保留追究其民事损害赔偿法律责任的权利，其行为也严重浪费司法资源。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第9654062号3.申请日期：2011年6月28日4.注册日期：2012年9月7日5.专用期限至：2022年9月6日6.标识：7.核定使用服务（第43类）：餐厅;茶馆;酒吧;咖啡馆;旅馆预订等。二、其他事实在评审阶段，原告向被告提交以下主要证据（复印件）：1.原告BLUEBOTTLECOFFEE.COM域名注册信息；2.经公证的原告网站信息、关于境内网站出售原告书籍及境内网站销售原告产品信息、原告在美国的著作权登记证书、原告的美术作品在美国登记的作品样本、原告与作者之间的著作权转让协议、作者姓氏更改声明、外文杂志；3.BlueBottleCraftofCoffee《蓝瓶咖啡艺术》，2012年出版；4.国外知名媒体对原告的报道及内容；5.原告所获奖项及荣誉的媒体报道；6.经公证的中国境内部分媒体报道、原告视频介绍、百度搜索结果、公证购买记录；7.相关商标档案信息；8.经公证的第三人网站信息；9.第三人域名注册信息；10.第三人恶意证据；11.在先案例及相关裁定。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第1529号判决书；2.图书BlueBottleCraftofCoffee《蓝瓶咖啡的匠艺》，中文版（部分页面打印件）；3.2015年至今，部分国内知名网络媒体对BLUEBOTTLECOFFEE、蓝瓶咖啡的报道，包括雀巢收购BLUEBOTTLECOFFEE、蓝瓶咖啡的相关内容；4.百度搜索“BLUEBOTTLECOFFEE”、“太平洋咖啡”、“3w咖啡”、“瑞幸咖啡”、“zoocoffee”的搜索结果；5.图书《蓝瓶物语不止一杯好咖啡》部分页面打印件；6.原告官网关于全球店面的列表打印件及部分翻译；7.媒体对原告中国门店的报道；8.关于原告在中国台湾台北市开设店铺的报道。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确表示放弃关于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十一条在先著作权的诉讼请求。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一条、第四十一条第一款、第十五条的规定。一、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一条的规定2001年《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第17条规定:“要正确理解和适用商标法第三十一条关于‘申请商标注册不得损害他人现有的在先权利’的概括性规定。人民法院审查判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利时，对于商标法已有特别规定的在先权利，按照商标法的特别规定予以保护；商标法虽无特别规定，但根据民法通则和其他法律的规定属于应予保护的合法权益的，应当根据该概括性规定给予保护。”因此，2001年《商标法》所述的“在先权利”包括“民法通则和其他法律规定的属于应予保护的合法权益”。原告蓝瓶咖啡公司主张诉争商标损害了其在先商号权。根据中华人民共和国企业名称管理的相关规定，企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。企业名称中的显著部分商号经工商登记、注册后，就具有商号权，便可以使用在相应的产品或服务上。本案中，原告蓝瓶咖啡公司没有提交证据证明其“BLUEBOTTLECOFFEE”、“蓝瓶咖啡”企业名称或商号在中华人民共和国依法注册，亦没有提供充分证据证明其“BLUEBOTTLECOFFEE”、“蓝瓶咖啡”企业名称或商号在诉争商标申请注册之前，在中华人民共和国境内实际使用并为一定范围的相关公众所知晓，故原告蓝瓶咖啡公司关于诉争商标的申请注册侵犯了其在先商号权的主张不能成立，本院不予支持。2001年《商标法》第三十一条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定的立法目的是在于禁止恶意抢注的行为，维护正当经营者的合法权益。在中国境内实际使用并为一定范围的相关公众所知晓的商标，属于已经使用并有一定影响的商标。本案中，蓝瓶咖啡公司无充分证据证明“BlueBottleCoffee及图”、“BlueBottleCoffee”及“蓝瓶图形”等商标在中国大陆境内在第43类的“餐厅、备办宴席”等服务上在先使用并为一定范围内的相关公众所知晓。因此，蓝瓶咖啡公司主张诉争商标属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第四十一条第一款规定2001年《商标法》第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该条的立法精神在于以公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序。该条中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指注册手段的不正当性。审查判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，虽然蓝瓶咖啡公司主张诉争商标构成2001年《商标法》第四十一条第一款的规定，但蓝瓶咖啡公司并未提供有效证据证明诉争商标系以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标。蓝瓶咖啡公司的相关主张不能成立，本院不予支持。三、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十五条的规定2001年《商标法》第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来或者其他关系而明智该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”本案中，原告蓝瓶咖啡公司主张第三人明知原告蓝瓶咖啡公司之相关商标的存在，而在相同服务上注册与蓝瓶咖啡公司之商标相近似的商标，并声称自己是“美国的牌子”，攀附原告的声誉的行为违反2001年《商标法》第十五条的规定，但原告蓝瓶咖啡公司并未提供相关证据证明第三人是作为其代理人或代表人未经授权对诉争商标进行申请注册，或者第三人与原告有合同、业务往来或者其他关系。蓝瓶咖啡公司有关诉争商标的注册申请违反2001年《商标法》第十五条规定的主张不能成立，本院不予支持。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告蓝瓶咖啡有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蓝瓶咖啡有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告蓝瓶咖啡有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州市向天果贸易有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳审 判 员  何 暄人民陪审员  窦玉莲二〇一九年七月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  邢 芮