山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1621民初756号原告（反诉被告）：胡伟亮，男，1983年8月31日生，汉族，个体工商户，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东惠民农村商业银行股份有限公司，住所地山东省惠民县南关大街**。法定代表人：戚建刚，董事长。委托诉讼代理人：李亚楠，男，系山东惠民农村商业银行股份有限公司副行长。委托诉讼代理人：李修阳，北京市中银（济南）律师事务所律师。原告胡伟亮与被告山东惠民农村商业银行股份有限公司（以下简称“惠民农商行”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡伟亮及其委托诉讼代理人郭军之，被告惠民农商行的委托诉讼代理人李亚楠、李修阳到庭参加诉讼。2019年7月19日，本院由简易程序转为普通程序进行审理。原告胡伟亮及其委托诉讼代理人郭军之，被告惠民农商行的委托诉讼代理人李亚楠、李修阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡伟亮向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判令被告支付货款2804900元，并自起诉日起按月息2分支付利息至实际付清货款之日止；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年3月份，被告为完成存款任务，开展了进村入户拓展营销活动，被告的法定代表人潘小民经与原告协商，确定了向原告定购茶具、洗衣粉、洗衣液、不锈钢锅、电水壶等物品以赠送给储户，自2018年3月16日始至2018年4月24日，原告按照被告提供的所属各支行的地址、联系人和供应明细表，向各支行供送上述等货款。2018年5月9日，双方进行核算后确定被告欠原告上述货款2804900元，被告在当年六月初更换了法定代表人，原告多次向被告讨要上述贷款被告拒付，特提起诉讼，请依法判若所请。惠民农商行辩称，第一，原告起诉被告案由错误，原告与被告之间就产品买卖并未签订过任何与分期付款买卖相同的合同，也未达成过分期付款买卖的意思表示，本案仅是单纯的买卖合同纠纷。第二，原告向被告提供了产品价格不实、存在大量三无产品。首先，原告与被告之间并未就产品价格达成过任何合意，原告起诉被告货款数额依据不足；其次，原告向被告提供了货物存在大量三无产品，产品质量存在瑕疵不符合产品质量法第27条、第40条之规定，被告也不应按照原告起诉的价格支付相应的货款。最后，原告要求被告按月息2分支付利息至实际付清货款的诉求没有任何法律依据，依法应该予以驳回。惠民农商行向本院提起反诉请求：1.判令胡伟亮接受惠民农商行退还的所有产品（具体详见附件清单）；2.判令胡伟亮赔偿惠民农商行名誉损失费10000元；3.判令本案的全部诉讼费用、鉴定费用和评估费用均由胡伟亮承担。事实和理由：2018年惠民农商行开展存款营销活动，向胡伟亮采购宣传品一批，宣传品发放后，大量客户反映产品质量不合格，后经惠民农商行核实，胡伟亮所供货物多数没有产品质量检验合格证明，且没有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量等也未予以标明，胡伟亮所供货物系假冒伪劣产品，给惠民农商行声誉造成重大不利影响，现根据产品质量法等法律规定，要求胡伟亮接收退货，赔偿名誉损失。针对惠民农商行的反诉，胡伟亮辩称，我方提供给惠民农商行所采购的物品均由生产厂家和合格证，不存在其所主张的所供货物是假冒伪劣产品的情况，其反诉事实和理由均不成立，请依法驳回其反诉请求。经开庭审理，本院认定事实如下：2018年初，惠民农商行为开展存款营销活动，向胡伟亮定购宣传物品一宗，其中定制南金牌茶具5000套（单价56元）、定制茗冠牌65玻璃杯10000个（单价13.20元）、立白通明皂12000块（单价4.55元）、洁能洗衣粉10000袋（单价4.10元）、金梅不锈钢锅3000个（单价105元）、安博尔电水壶4000个（单价91元）、康铭应急灯3000个（单价12.60元）、定制围裙10000元（单价11.20元）、定制浩阳毛巾10000条（单价10.50元）、青花瓷碗套装正坤10000套（单价43元）、图玛34CM不锈钢盆10000个（单价19.60元）、图玛32CM不锈钢盆10000个（单价18.20元）、三环大号90CM塑料盆10000个（单价22元）、三环702塑料盆5000个（单价8.40元）、勤鹏45塑料盆5000个（单价4.20元）、勤鹏42塑料盆5000个（单价3.50元）、1022-15玩具鼓10000个（单价11.50元）、群奕达697-1小玩具套装10000个（单价14元）。以上18种物品，由胡伟亮按照惠民农商行的要求，分别于2018年3月-4月期间送至惠民农商行27个营业网点。2018年5月9日，经胡伟亮与惠民农商行对账，上述物品货款共计2804900元，由惠民农商行原董事长潘小民签字确认，该货款经胡伟亮向惠民农商行催要，惠民农商行至今未付。庭审中，惠民农商行申请对胡伟亮提供的物品茶具、玻璃杯、通明皂、洗衣粉、不锈钢锅、电水壶、应急灯、围裙、毛巾、青花瓷碗套装、不锈钢盆、塑料盆、玩具鼓、小玩具套装为不合格产品进行鉴定。本院认为，对上述18种物品，胡伟亮已于2018年3月-4月期间向惠民农商行27个营业网点交付，惠民农商行27个营业网点的工作人员在胡伟亮提供的送货单上签字确认，送货单上载明了18种物品的数量、型号、规格等。惠民农商行与胡伟亮对18种物品的检验期间未作约定，根据合同法第一百五十七条规定，应该认定惠民农商行已对数量和外观瑕疵进行了检验。因此，对惠民农商行要求对物品的质量进行鉴定的申请本院不予准许。另外，惠民农商行还向本院申请对2018年5月9日《惠民农商行宣传品对账清单》中“潘小民”签字的笔迹形成时间进行鉴定。惠民农商行在“笔迹形成时间鉴定申请书”中提到，潘小民系2018年6月初自惠民农商行离任，其有理由怀疑是潘小民是在离任后补签。本院认为，不管是潘小民在2018年5月9日还是在2018年6月以后在《惠民农商行宣传品对账清单》中签字，均不能改变对惠民农商行收到胡伟亮18种物品、数量、价格等事实的认定，因为惠民农商行是在潘小民任职期间收到胡伟亮提供的物品，假若如惠民农商行所讲的签字时间在后，也是潘小民对其在惠民农商行履职期间履行职务行为的确认。因此，对惠民农商行申请笔迹形成时间鉴定的申请，本院也不予准许。本院认为，惠民农商行与胡伟亮之间形成买卖合同关系成立并生效。惠民农商行欠胡伟亮货款2804900元未付，事实清楚，证据确实充分，惠民农商行应予偿还。惠民农商行未及时支付货款，应承担违约责任，可以2804900元为基数，自起诉之日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。胡伟亮的其他诉讼请求，及惠民农商行的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告山东惠民农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡伟亮偿还货款2804900元及利息（以2804900元为基数，自2019年2月25日始至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告胡伟亮的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告山东惠民农村商业银行股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29239元，由被告山东惠民农村商业银行股份有限公司负担。反诉案件受理费8471元，由反诉原告山东惠民农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孙玲玲审 判 员  张 谦人民陪审员  田洪新二〇一九年七月十九日书 记 员  邱靖淇