沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初351号原告陈秀琼，女，1972年12月26日出生，汉族，无职业，住址四川省通江县。委托代理人刘世华，女，辽宁盛典律师事务所律师。被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市于洪区黄海路**。法定代表人关伟，女，该局局长。委托代理人毕远泽，男，该局工作人员。委托代理人于九玲，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人沈阳市通用塑料厂，，住所地沈阳市于洪区北陵乡下坎子村法定代表人高近文，男，该厂厂长。委托代理人李雪，女，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人赵阳，女，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告陈秀琼不服被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局（以下简称“于洪人社局”）工伤行政认定一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告陈秀琼的委托代理人刘世华，被告于洪人社局的委托代理人毕远泽、于九玲，第三人沈阳市通用塑料厂的委托代理人赵阳、李雪到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告于洪人社局于2018年10月29日作出《不予认定工伤决定书》（编号：02），载明沈阳市通用塑料厂于2017年1月25日至2月12日停产放假，只有门卫侯宝军夫妻俩值班，陈秀琼当天并未在单位值班，其到单位与工作无关。陈秀琼受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，决定不予认定工伤。原告诉称，原告受伤当天去单位的原因是单位安排到单位轮流值班，被告的事实认定错误，作出的决定书违法。现原告请求：1.判决沈阳市于洪区人力资源和社会保障局02号不予认定工伤决定书错误违法，给予撤销；2.判令沈阳市于洪区人力资源和社会保障局重新作出工伤认定；3.判决由被告负担诉讼费。原告向本院提交的证据为：1.交通事故认定书，证明原告受伤符合规定，应认定工伤；2.光盘录音，证明原告丈夫与第三人人事姜玲坤对话，该人认可原告值班事实。被告辩称，根据《劳动法》第九条二款、《工伤保险条例》第五条二款、《辽宁省工伤保险实施办法》第六条一款，被告有权受理原告提出的工伤认定申请，根据事实情况，依法作出相应的决定。2017年2月1日，原告陈秀琼在第三人沈阳市通用塑料厂门口发生交通事故，造成受伤。第三人于2017年1月25日至2月12日停产放假，只有门卫侯宝军夫妻俩值班，原告当天并未在第三人单位值班，其到单位与工作无关，因而不属于工作时间、工作原因受伤。原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，被告作出不予认定工伤决定，符合法律规定。2018年7月11日，原告向被告提交工伤认定申请材料，符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条之规定，因此被告当日受理，并于当日向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》，于2018年8月6日向第三人送达了《举证通知书》。2018年8月17日，第三人向被告提交了书面答辩材料及证据，被告当日对第三人单位厂长张凤明、门卫侯宝军做了《调查笔录》，对相关事实情况进行了调查核实。2018年9月7日，因案情复杂，需进一步调查取证，被告作出《工伤认定时限中止通知书》并送达原告。2018年10月29日，根据相关事实情况及证据材料，被告作出02号《不予认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，决定不予认定工伤。决定书分别于2018年11月1日、11月12日送达第三人和原告。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1.《工伤认定申请表》，申请人身份证复印件，《企业机读档案登记资料》及单位委托手续，《工伤认定申请受理决定书（存根）》，《举证通知书（存根）》，《工伤认定时限中止通知书》及《送达回证》，编号02号《不予认定工伤决定书》，《送达回证》，证明被告作出的《不予认定工伤决定书》，程序正当合法；2.沈于劳人仲字[2018]15号《仲裁裁决书》及《情况说明》、（2018）辽0114民初4137号《民事判决书》、《道路交通事故认定书》、住院病案、原告陈秀琼手写的《受伤过程承诺书》、证人冯某、向某和《证明》、录音资料（光盘及文某）、两份《调查笔录》、单位《书面意见》及证据材料、关于录音的说明、厂长高近文《情况说明》，证明经被告调查核实，审查相关证据材料，2017年2月1日，原告陈秀琼在第三人沈阳市通用塑料厂门口发生交通事故受伤，第三人于2017年1月25日至2月12日停产放假，只有门卫侯宝军夫妻俩值班，原告到单位与工作无关，不属于工作时间、工作原因受伤。第三人述称，2017年2月1日是农历的大年初五，根据国家的法律规定及单位的《考勤及假期制度》正值春节放假并非工作时间。大年初五根据国家法律规定是法定假日。同时，根据单位公布的《考勤及假期制度》中载明单位年底统一放长假，虽然没有明确具体天数，但是字面理解也可以证明单位放假时间一定是长于法定假日时长。因此2017年2月1日正值放假期间，并不属于工作时间，据此可以证明陈秀琼发生交通事故的时间不是在工作时间内，更不是发生在上下班途中，所以不应当认定为是工伤。不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。2017年2月1日单位值班人员为侯宝军，而非陈秀琼。陈秀琼称其发生交通事故之日在厂值班与客观事实不符。若是值班，单位在过年放假期间已经安排了两名员工值班，并且单位有两个员工食堂，两个食堂工作时间都会开放，如果遇到放长假小食堂也会开放，里面有做饭的食材及做饭的设备，因此如果真是值班，也无需员工出去吃午餐，并且根据当时的证人证言可以表明，陈秀琼在发生交通事故时，是骑着自行车从厂区大门往外走，而且车筐内均是青菜等做饭的食材，可以证明其并非是值班。同时值班不同于工作，也是有别于工作时间的，因此陈秀琼的受伤事实与工作无关。陈秀琼作为单位员工，在单位宿舍居住，根据单位《宿舍管理规定》单位宿舍一经分配给员工后，员工无论工作日、休息日均可以使用，这也是为何陈秀琼在放假期间出现在单位厂区的原因，但与工作无关。综上所述，陈秀琼发生交通事故的时间不属于工作时间，也与工作无关，因此其所受伤害不能认定为工伤。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告提供的证据的真实性予以确认，对于证明的问题，本院将结合原、被告提供的证据予以综合判断。经审理查明，原告陈秀琼为第三人沈阳市通用塑料厂职工。2017年2月1日，原告在于洪区青城山路通用塑料厂前与案外人发生交通事故，案外人负此次事故的全部责任。2018年6月15日沈阳市于洪区人民法院作出（2018）辽0114民初4137号《民事判决书》，确认本案第三人与本案原告存在事实劳动关系。2018年7月11日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，认为案情复杂需要进一步调查取证，于2018年9月7日作出《工伤认定时限中止通知书》（第6号），2018年10月29日被告作出《不予认定工伤决定书》（编号：02），认为陈秀琼受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，决定不予认定工伤。原告不服被告作出的不予认定工伤决定，到院来诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的不予认定工伤决定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。本案各方当事人的争议焦点为第三人是否属于在上下班途中受伤，原告认为其是在值班之后下班途中受伤，属于工伤。根据被告提供的证人证言及调查事实，2017年2月1日为春节期间，第三人单位有侯宝军、姜凌坤两名值班人员，单位其他工作人员均处于放假期间，原告不属于值班人员，其受伤不属于值班后下班途中受伤，不符合上述法律规定的认定工伤的情形。对于原告提出其当日为值班人员，是在值班后下班途中受伤的主张，根据原告提供的其丈夫与第三人工作人员的通话录音，第三人工作人员对原告丈夫提出的原告当日为值班受伤等问题均以“嗯”作答，该回答既未肯定亦未否定原告当日是否值班，仅以该对话无法得出原告当日值班的结论，且原告主张其与案外人王艳菲当日共同值班，原告亦未提供该案外人的证实材料，也未提供有其值班的相关材料，原告提供的证据无相关证据佐证，无法证明其是在值班后下班途中受伤，本院对原告的主张不予支持。本案被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。对于被告作出案涉《不予认定工伤决定书》的程序问题，原告认为根据《工伤保险条例》第二十条规定，被告应在受理工伤认定申请后60日内作出工伤认定决定，被告于2018年7月11日受理原告申请，于2018年10月29日被告作出案涉《不予认定工伤决定书》，存在超期情形，根据《辽宁省工伤保险实施办法》第二十条第（五）项“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定并书面通知申请人：（五）需要进一步调查取证的其他情形”，被告受理原告工伤认定申请后，因原告方提共录音证据，被告需要进一步核查，故于2018年9月7日作出《工伤认定时限中止通知书》（第6号）并送达原告，符合上述法律规定，程序合法，故本院对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈秀琼的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  周铁贺人民陪审员  王呈志二〇一九年七月九日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。