文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初3444号原告：金再文，男，汉族，生于1967年5月24日，住重庆市开州区汉丰汉丰街道。委托诉讼代理人（特别授权）：唐永端，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张靖，重庆四方律师事务所律师。被告：重庆尊诚房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道永兴社区南山中路**，统一社会信用代码91500234671041807R。诉讼代表人：重庆尊诚房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人:颜坤，男，汉族，生于1997年3月10日，住重庆市开州区敦好镇。系管理人工作人员。原告金再文与被告重庆尊诚房地产开发有限公司（以下简称尊诚公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐永端、被告尊诚公司委托诉讼代理人颜坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金再文向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认金再文对尊诚公司享有债权2288000元（其中借款本金1200000元，利息1088000元,利息计算方式为：以1200000元本金为基数，自2014年3月1日起按月利率2%计算至2017年11月20日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年5月3日，杨万里向金再文借款700000元，借款时间6个月，约定利息4分。2013年10月30日，杨万里向金再文再次借款500000元，借款期限12个月，仍约定利息4分，以上两笔借款共计1200000元由金再文通过银行转账支付杨万里，且均由尊诚公司承担连带清偿责任担保。借款后，被告支付利息至2014年2月底，其余借款本息经原告多次向杨万里及被告尊诚公司催收无果。现被告尊诚公司已进入破产，原告依法申报担保债权，但管理人以没有经法院确认为由对该债权没有确认。为维护合法权益，现依法起诉，请求法院对债权予以确认。被告尊诚公司辩称,对借款本金1200000元及尊诚公司担保无异议，但付息情况是债权人与债务人之间产生，保证人不清楚。如果法院认为双方约定利息4分属实，对超过法律保护的部分要求冲抵本金。现有证据不能证明原告在保证期间向保证人主张过权利，保证期间已过，保证人不再承担保证责任，原告要求被告承担连带保证责任，但是未提供要求保证人承担保证责任的相关证据，故管理人不予认定。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月3日，杨万里向金再文借款700000元，当日，金再文通过银行账户向杨万里银行账户转账支付借款690000元，并以现金交付的方式向杨万里支付借款10000元，杨万里向金再文出具借条一张。借条上载明“借条今借到金再文现金（人民币）70万元，（大写：柒拾万元整）借款时间：6个月（2013年5月3日至2013年11月2日）借款人：杨万里身份证号码5122221966021XXXXXX手机号码1862322****X借款日期2013、5、3日”。借条担保人处盖有“重庆尊诚房地产开发有限公司”字样的印章，同时，尊诚公司法定代表人谢家田在担保人处批注“此借款由尊诚房地产开发有限公司提供连带责任担保，直至归还所有借款本息为止”。2015年10月30日，杨万里在借条上批注“经双方协商同意，此笔借款延期至2017年12月30日前归还”。2013年10月30日，杨万里向金再文借款500000元，当日，金再文通过银行账户向杨万里银行账户转账支付借款500000元，杨万里向金再文出具借条一张。借条上载明“借条今借到金再文现金（人民币）50万元，（大写：伍拾万元整）借款时间：12个月（2013年10月30日至2014年10月29日）借款人：杨万里身份证号码5122221966021XXXXXX手机号码1862322****X”。借条担保人处盖有“重庆尊诚房地产开发有限公司”字样的印章，同时，尊诚公司法定代表人谢家田在担保人处批注“此借款由尊诚房地产开发有限公司提供连带责任担保，直至归还所有借款本息为止”。2015年10月30日，杨万里在借条上批注“经双方协商同意，此笔借款延期至2017年12月30日前归还”。另查明，杨万里于2013年6月18日向金再文转款28000元；于2013年7月7日向金再文转款28000元；于2013年8月18日向金再文转款28000元；于2013年9月8日向金再文转款28000元；于2013年10月29日向金再文转款28000元；于2013年11月4日向金再文转款28000元；于2013年12月2日向金再文转款48000元；于2014年1月29日向金再文转款48000元；于2014年2月28日向金再文转款48000元，共计转款312000元。审理中，金再文陈述上述杨万里每次转款的28000元系杨万里按约定支付的700000元借款的利息，48000元系支付的1200000元（700000元+500000元）借款的利息，其中包含700000元借款的利息28000元和500000元借款的利息20000元在内。还查明，金再文向本院起诉时被告为杨万里和尊诚公司，杨万里向本院提交书面答辩意见称，杨万里向金再文两次借款共计1200000元属实，尊诚公司为本案借款提供担保属实，双方约定月息4分。借款后，杨万里按4分实际支付利息至2014年2月。从2014年开始。金再文每年不断找我和尊诚公司及谢家田催收，但由于我欠债众多。没有实力偿还，请求法院依法确定我应当偿还的借款本金，请求金再文能够降低或者免除利息，对于本金部分慢慢偿还。本案审理过程中，金再文依法向本院申请撤回了对杨万里的起诉。再查明，2017年11月16日，尊诚公司以其已资不抵债，不能偿还到期债务为由，向本院申请进行破产清算。2017年11月20日，本院作出（2017）渝0154破申3号民事裁定书，裁定受理尊诚公司的破产清算申请。2017年12月1日,本院作出（2017）渝0154破1号决定书，指定重庆经纬资产清算有限公司任尊诚公司的管理人。后，金再文就上述借款本息向管理人申报保证债权，管理人以尊诚公司对金再文与杨万里之间的债权债务关系承担连带保证责任没有法院的生效文书确认为由未予认定。上述事实，有原、被告的陈述、借条原件、银行转账及交易明细、本院（2017）渝0154破申3号民事裁定书及本院（2017）渝0154破1号决定书、尊诚公司管理人债权复核结果告知函等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。金再文主张杨万里向其借款，并提供了借条、银行转账记录及交易明细为证，其双方的民间借贷关系合法、有效。尊诚公司在借条上作为保证人盖章，其保证关系依法成立并有效。审理中，双方的争议焦点为金再文在保证期间是否向尊诚公司主张过权利，尊诚公司是否免除保证责任。对此，本院综合评判如下:对于本案保证期间的问题。杨万里于2013年5月3日出具的借款金额为700000元的借条和2013年10月30日借款金额为500000元的借条上均载明“此借款由尊诚房地产开发有限公司提供连带责任担保，直至归还所有借款本息为止”。表明双方约定的保证方式为连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，具体到本案，700000元借款的保证期间为2013年11月2日起二年，500000元借款的保证期间为2014年10月29日起二年。2015年10月30日，杨万里分别在两张借条上批注“经双方协商同意，此笔借款延期至2017年12月30日前归还”。审理中，原告主张“双方”系债权人和债务人，债务人为杨万里和尊诚公司。被告尊诚公司对此持有异议，主张对借款延期没有确认。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”，结合本案，原告没有提供证据证明借款期限延至2017年12月30日是经过了保证人尊诚公司的书面同意，故700000元借款的保证期间仍应为2013年11月2日起二年，500000元借款的保证期间仍应为2014年10月29日起二年。对于金再文在保证期间是否向尊诚公司主张过权利的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。根据该款规定，只要债权人在保证期间之内向保证人主张了权利，保证期间的使命随即完成，进而自然转换为保证合同的诉讼时效期间，即开始适用保证合同诉讼时效期间的规定。本案中，尊诚公司法定代表人谢家田向本院出具情况说明称，尊诚公司系重庆市开县创品小额贷款有限公司持股30%的股东，其本人系重庆市开县创品小额贷款有限公司的法定代表人，金再文为重庆市开县创品小额贷款有限公司持股10%的股东，担任重庆市开县创品小额贷款有限公司的副董事长和执行董事。尊诚公司对杨万里向金再文的两笔借款计1200000元提供连带保证担保。借款到期后，金再文几乎每隔一两个月都在向我催收，间隔时间最长不超过三个月。结合杨万里的答辩意见和原告的陈述，能够相互印证金再文在保证期间向尊诚公司主张过权利。故被告抗辩金再文在保证期间没有向尊诚公司主张过权利，尊诚公司免除保证责任的理由不成立，本院不予支持。因尊诚公司资不抵债，不能清偿到期债务，本院裁定受理了尊诚公司的破产清算申请，现金再文请求确认其保证债权，符合《》第“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”及第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”之规定，本院予以支持。对于金再文请求确认其保证债权金额为2288000元（其中含借款本金1200000元，以及以1200000元本金为基数，自2014年3月1日起按月利率2%计算至2017年11月20日的利息1088000元）的问题。审理中，原告主张借款时双方约定利息按月利率4%计算。对此，本院认为，以700000元本金为基数，按月利率4%计算，其每月利息应为28000元，以1200000元本金为基数，其每月利息应为48000元。从原告提供的银行交易明细显示，杨万里于2013年5月3日借款700000元后，分别于2013年6月18日、2013年7月7日、2013年8月18日、2013年9月8日、2013年10月29日、2013年11月4日向原告转款28000元，于2013年10月30日再次借款500000元后，又分别于2013年12月2日、2014年1月29日、2014年2月28日向原告转款48000元。由此可以看出，其每月转款金额具有一定的规律性，且金额与以700000元本金为基数和以1200000元本金为基数的利息额相同。结合杨万里提交的书面答辩意见，原告主张借款时双方约定利息按月利率4%计算具有高度盖然性，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合本案，月利率4%不符合法律规定，对于超过法律保护的部分，应冲抵本金。对已付的利息按照月利率3%进行抵扣后，尚欠借款本金1146560.67元，其利息本院依法推定已付至2014年2月24日为宜。审理中，原告主张未付利息自2014年3月1日开始计算系对自己权利的处分，且不损害被告的利益，本院予以确认。因本院于2017年11月20日裁定受理尊诚公司破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，因此本案利息应以尚欠借款本金1146560.67元为基数，自2014年3月1日起，按月利率2%计算至2017年11月20日为止，其尚欠利息应为1039548.34元。故金再文在尊诚公司享有的保证债权2186109.01元（借款本金1146560.67元＋尚欠利息1039548.34元）可以确认为对尊诚公司享有的普通破产债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款、第三十四条第二款、《》第、第四十六条第二款、第、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告金再文对被告重庆尊诚房地产开发有限公司享有普通破产债权2186109.01元；二、驳回原告金再文的其他诉讼请求。案件受理费25104元，减半收取12552元，由被告重庆尊诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇一九年七月三十日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思