福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4912号 上诉人（原审被告）：林步滚，男，1962年10月3日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：许川地，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈义暖，男，1952年12月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：林娥、黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 上诉人林步滚因与被上诉人陈义暖民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2018）闽0125民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林步滚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人提交的对查清本案事实具有重大意义的两份证据，上诉人申请鉴定但一审法院未经鉴定，审查轻率，直接作出不予采纳的认定，违反法律规定，有失公正。一审中，上诉人提交了通话录音证据，该通话录音系被上诉人与上诉人之间对讼争180万元款项性质的陈述（即讼争180万元款项系投资款），该通话录音内容直接可以反驳被上诉人所主张的借款事实。但是，被上诉人却对该通话录音的真实性提出质疑，否认通话录音里的声音并非被上诉人本人。为此，上诉人当庭向一审法院提出进行声纹鉴定，但是，一审法院仅以被上诉人否认其真实性，上诉人没有提供其他证据给予佐证简单理由而不予采信。对如此重要的对查清本案事实非常关键的证据，一审法院不予鉴定，轻率审查并作出认定，有失公平公正，违反法律规定，应予纠正。另外，为证明讼争180万元款项系投资款，上诉人还提交了证据《收条》，该收条内容清清楚楚写明收到被上诉人180万元投资款（收条分两张，一张为收到被上诉人占福建荣华矿业有限责任公司的百分二十股份投资款160万元，一张为收到被上诉人付给该公司的流动资金20万元，两张收条合计180万元）。该收条系上诉人收到被上诉人等人180万元投资款后出具给被上诉人的。显然，该收条的内容直接决定本案的基本事实，因此，该收条的真实性亦成为关键点。被上诉人以该收条系上诉人单方制作并没有被上诉人签名而给予否认其真实性。但是，对如此重要的、直接决定本案事实的证据，一审法院对其的审查同样亦过于轻率、简单，并且违反程序。一审法院同样也仅以被上诉人否认其真实性，上诉人没有提供其他证据给予佐证简单理由而不予采信。对该证据《收条》的真实性可从以下几方面审查判断：1、《收条》本身就是收款人单方向付款人出具的作为付款凭证，无须付款人签名确认，这符合客观实际；2、从收条形式（分两张）以及收条内容来看，收款人即上诉人将180万元款项分两张出具给付款人即被上诉人，一张内容为福建荣华矿业有限责任公司百分二十股份投资款160万元，一张内容为福建荣华矿业有限责任公司的流动资金，这个符合常理。如果该收条是上诉人为本案诉讼特意制作，而非当时真实存在，上诉人完全没有必要制作两张收条。因此，不管从形式上还是从内容看，该收条的真实性可信度高；3、最重要的是，直接从收条的落款时间直接可以判定其真实性。上述两张收条的落款时间为2013年6月15日，比本案借条的落款时间2013年10月1日还要早，距本案诉讼时间相隔近6年。因此，如若证明收条确实是2013年出具的，那么其真实性不言而喻。为此，上诉人向一审法院申请对收条进行文件检验鉴定，以鉴定其形成时间。但是，一审法院却无视该事实，不予采纳，显然严重违背事实。综上，本案上诉人提供的通话录音以及《收条》证据，相互印证，足以判定本案基本事实。但是，一审法院却审查轻率，对上诉人的鉴定申请不予采纳，违背公平、公正原则，违反法定程序，应予纠正。二、一审法院认定即使讼争180万元前期以投资款名义汇付，但之后上诉人出具借条进行确认，系双方合意将该款项确认为借款的行为，一审法院认定事实不清，依据不足。首先，如上所述，根据上诉人提供的证据，讼争180万元实实在在就是包括被上诉人在内的共计9个人的投资款，何来以投资款名义汇付。其次，没有任何证据证明上诉人与被上诉人双方合意将该款项确认为借款。1、投资款系包括被上诉人在内的9个人的投资款，没有任何证据证明除被上诉人之外，其余8个人也同意将他们的投资款也转为借款；2、根据上诉人提供的证据（通话录音），一个是上诉人与其中一名投资人陈承珠的通话录音，一个是上诉人与被上诉人的通话录音。根据投资人陈承珠（讼争180万元里其投资人民币10万元）的陈述，其并没有同意将10万元投资转为借款，其甚至表明投资就是投资，哪怕亏了也怨不得人；根据上诉人与被上诉人的通话录音，更反映了该9个人投资的180万元至今为还没有形成转为借款的合意。被上诉人在通话录音里陈述：很多人（指讼争180万元里的投资人）在催其尽快让被告回来处理，是否返还、如何返还，若要返还借条分别写给各人还是写在一起等等。最后，就算一审法院认定的讼争180万元前期以投资款名义汇付能够成立。但是，一审法院却忽略的一个事实，即180万元并非被上诉人一个人所汇给上诉人的，一审中被上诉人亦承认180万元系包括其在内的9个人汇给上诉人。因此，就算借条是上诉人对被上诉人投资款转为借款的确认，但该确认也是无效的，因为被上诉人自己汇给上诉人的仅有50万元，而不是180万元，上诉人与被上诉人两个人无权将其他人的投资款转为向被上诉人的借款。综上，讼争180万元投资款并没有同其9个投资人形成合意，确认为借款，一审法院无视事实，其认定事实不清，依据不足，应予纠正。 陈义暖辩称，一、上诉人抗辩本案的出借款是投资款并非是借款，但没有提供任何书面证据来证实本案存在投资的事实，且上诉人所主张的证据均不足以证实上诉人与被上诉人存在投资事实，上诉人应当承担举证不能的后果，上诉人应就本案借款事实向被上诉人承担偿还借款本息的法律责任。1、被上诉人对上诉人提供的“陈承珠”通话录音证据真实性无法确认且对录音的内容不知情。另外，通话录音所陈述的内容与本案借款不具有关联性。2、就被上诉人与上诉人通话录音的真实性无法确认，该段录音的内容及完整性不予认可，该段录音的翻译内容均不能证明双方之间存在投资关系，且该录音的翻译内容断章取义，被上诉人并未陈述自己参与投资等相关内容，上诉人陈述的投资款与本案借款无关。上诉人主张投资款，但至今未向法庭提交相关投资意向书面材料来证明该投资的真实存在。3、关于收条没有被上诉人签字确认，是上诉人单方制作，被上诉人对此不知情，对收条内容的真实性无法确定，被上诉人与上诉人之间仅存在借贷关系，并不存在投资关系，该证据与本案也没有关联性。4、上诉人主张180万元的出借款系被上诉人及其他8人汇付至上诉人用于投资福建荣华矿业有限责任公司，但上诉人截止目前为止均未向法庭提交任何关于本案存在投资事实等相关书面证据材料，如投资合作协议、工商信息、被上诉人股东身份、被上诉人参与公司管理等书面证据材料。事实上，被上诉人既未与上诉人或福建荣华矿业有限责任公司签订投资协议，也不是福建荣华矿业有限责任公司的股东，更未参与过任何关于该公司的经营活动。被上诉人将出借款直接汇付至上诉人个人，而不是公司。前述上诉人所主张的证据均不足以证实上诉人与被上诉人存在投资事实，上诉人应当承担举证不能的后果，上诉人应就本案借款事实向被上诉人承担偿还借款本息的法律责任。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案被上诉人已完成资金出借并交付的义务，且上诉人予以确认收到本案借条项下的全部出借款。1、本案出借的资金分别由被上诉人或被上诉人指示其亲属予以汇付，被上诉人已向法庭提交相关银行流水信息，并有证人予以证实前述出借资金均是被上诉人的出借款。在庭审过程中，上诉人就前述180万元的出借款也均予以确认收到。因此，被上诉人已完成资金出借并交付的义务，故就本案被上诉人主张民间借贷的事实已完成充分的举证责任。2、根据上诉人在起诉前及2018年8月27日通过电话及微信的聊天内容显示，上诉人始终确认180万元款项系借款性质，同时承诺会及时回来更换借条，在开庭的时候上诉人的陈述完全违背客观事实，上诉人作为一个完全民事行为能力人应当对自己的行为意思表示承担法律责任，本案《借条》是上诉人出于真实意思表示而向被上诉人出具的，上诉人应就本案《借条》项下的借款向被上诉人承担偿还借款本息的法律责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持一审判决并驳回上诉人的上诉请求。 陈义暖向一审法院起诉请求：1.判令林步滚偿还陈义暖借款本金180万元及资金占用期间利息（利息自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计付）；2.本案诉讼费用由林步滚承担。 一审法院认定事实：2013年10月1日，林步滚向陈义暖出具借条一张，主要内容为：“兹向陈义暖借出人民币壹佰捌拾万元（1800000元），用于福建荣华矿业责任有限公司发展生产。分期还款给陈义暖，第一次还款时间2014年10月1日还款金额伍拾万元人民币，第二次还款时间2015年4月1日还款金额叁拾伍万元人民币，第三次还款时间2015年10月1日还款金额叁拾伍万元人民币；第四次还款时间2016年4月1日还款金额叁拾万元人民币；第伍次还款时间2016年10月1日还款金额叁拾万元人民币。”陈义暖通过银行转账方式交付上述借款。借款到期后，林步滚未按约定归还上述借款。 一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。在借贷法律关系中，借条是证明借贷关系实际发生的直接证据，其意义在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的作用。本案中，林步滚对其出具借条的事实并无异议，抗辩认为是被逼迫写的借条，但未能提交证据证明该事实。庭审中林步滚对收到该180万元款项没有异议，但抗辩认为上述款项是投资款不是借款，一审法院认为，即使该款项前期以投资款的名义汇付，但之后林步滚向陈义暖出具借条对上述款项进行确认，系双方合意将该款项确认为借款的行为，一审法院对陈义暖与林步滚之间的债权债务关系予以确认。林步滚应偿还陈义暖借款180万元。陈义暖主张林步滚对上述借款支付自起诉之日即2018年10月17日起至借款还清之日止按年利率6%的资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。判决：被告林步滚于本判决生效之日起30日内偿还原告陈义暖借款本金180万元及利息（利息自2018年10月17日起至借款还清之日止按年利率6%计付）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称涉案款项系投资款，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，林步滚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人林步滚负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  卢秋华 审判员  吕德快 二〇一九年七月六日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。