湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1987号上诉人(原审被告)：何新社，男，1958年12月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：苏琳，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何新江，男，1962年12月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙锡元，湖北三顾律师事务所律师。上诉人何新社因与被上诉人何新江共有纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何新社及其委托诉讼代理人苏琳，被上诉人何新江及其委托诉讼代理人蔡巍、龙锡元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何新社上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人共有位于襄阳市××区××路××广场商住楼××号房屋上诉人享有该房屋40.22%的份额，被上诉人享有的共有份额为59.78%；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人负担。事实和理由：本案认定事实错误。（2017）鄂0606民初4597号民事判决确认：“何新江对共有房屋享有45平方米的实用面积所有权，何新社享有20平方米的实用面积所有权。根据上述约定，换算为百分比，可以确定何新江享有涉诉房屋65平方米实用面积69.32%的所有权，何新社享有30.68%的所有权。何新江、何新社应按此比例分享整个房屋所有权。”上诉人认为一审法院认定的该事实有以下错误：第一，本案讼争的位于襄阳市××区××路××广场商住楼××号房屋在襄阳房管局备案登记记载的事实是：房屋建筑面积75.28平方米，套内建筑面积（即实用面积）54平方米，共有分摊面积21.28平方米。法院认定讼争房屋实用面积65平方米的依据与房管部门登记记载的不一致，法院不能够将实用面积只有54平方米的房屋错误的确认为65平方米，房管部门也不可能依据法院错误的认定将原本只有54平方米实用面积的房屋改成65平方米实用面积。那么，法院又是如何计算出上诉人占有30.68%份额所有权的？按照法院判决确认上诉人享有20平方米实用面积，那么根据房管部门登记的涉案房屋实用面积54平方米，上诉人占有的共有份额也是37.04%，而非判决所认定的占有的共有份额30.68%所有权。第二，本案讼争房屋在房管部门备案记载的建筑面积是75.28平方米，实用面积是54平方米，法院确认涉案房屋的实用面积是65平方米，该认定显然是错误的，在此基础上计算出来的所有权份额也是错误的。上诉人认为，上诉人与被上诉人只是约定了讼争房屋建筑面积65平方米，对余下的10.28平方米建筑面积并未做约定。上诉人要求将该10.28平方米建筑面积确认为上诉人所有，即讼争的75.28平方米房屋上诉人占共有面积30.28平方米，占有的共有份额为40.22%；被上诉人占共有面积45平方米，占有的共有份额为59.78%。被上诉人何新江辩称，本案中涉案物权的真实权利状态是，1、本案中产权登记证书中记载的建筑面积为75.28平方米，诉讼双方当事人持有的2005年8月25日《协议书》、产权登记机关备案材料中2006年4月14日《协议书》均记载实用面积65平方米，备案材料中2004年8月2日诉讼双方当事人于中房集团襄阳房地产公司签订的无名协议书中记载营业房面积为65.54平方米，被上诉人不知道套内面积54平方米是从何而来？所以出现建筑面积75.28平方米与实用面积65平方米的不同，除了认识标准不一致外，还因为之前签订的《协议书》中65平方米时并未经过勘测机关测量，而后来登记的建筑面积是经过勘测机关测量后经过登记机关认可的。2、无论是建筑面积，还是实用面积，或是面积，其指向物都是特定物，即1幢1层1101号（双方与中房襄阳公司签订协议中记载有“营业房位置横轴A-D纵轴20-21”）。面积即使存在细微差别，不影响双方协议分割涉案房屋分配比例的真实意思表达，也未改变涉案物权的真实权利状态的存在。3、我国法律对于物权登记采取有因性原则，《物权法》第19条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记”、《物权法司法解释一》第2条规定“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。在本案中，被上诉人持有双方就同一标的物签订《协议书》、登记备案材料中《协议书》，以及长期收取租金分配具体比例，足以证明真实物权状态不是登记证书记载的共同共有，而是按份共有，按份比例就是69.32%、30.68%。综上所述，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，请求维持一审结果，保护被上诉人的合法物权。被上诉人何新江向一审法院起诉请求:确认位于襄阳市××区××路××广场商住楼××号房屋按份共有，份额为何新江占所有权的69.32%，何新社占所有权的30.68%。一审法院认定事实：何新江、何新社系兄弟关系。其父母共生育五名子女，原居住在襄阳市××区××路与人民路交口。后因房屋拆迁，由房地产开发商中房集团襄阳公司在原址开发永安广场商住楼，二人父母获得永安广场1幢1层110-1号商铺作为补偿。建筑面积75.28平方米（含有公摊面积）。父母去世后，经全体继承人协商，该房由何新江、何新社共同继承。为此形成了落款为何新江、何新社的2005年8月25日和2006年4月14日两份“协议书”，协议内容均为：何新社享有上述房屋20平方米的实用面积，何新江享有45平方米的实用面积。何新江、何新社的姓名上附有捺印。2006年5月15日，双方在襄阳房地产管理局办理了房产证（产权证号为樊城区0094325号）。产权性质登记为共同共有。后因双方对房屋份额发生争议，引起诉讼。一审法院另认定，2004年8月2日，何新江向中房集团襄阳公司交纳3万元房款差价，中房集团襄阳公司出具了收据。在本案审理中，何新社对两份“协议书”上的签名捺印予以否认。经其本人申请，一审法院委托湖北两江司法鉴定所对两份“协议书”上的“何新社”签名是否系其本人所书进行司法鉴定。2018年10月8日，湖北两江司法鉴定所作出鉴定，意见为：2005年8月25日“协议书”上的“何新社”签名系其本人所书写。何新社对该鉴定进行质证后，申请重新鉴定。理由是该鉴定仅对2005年8月25日“协议书”上的“何新社”签名进行了鉴定，未对捺印和2006年4月14日协议书上的签名进行鉴定，遗漏了鉴定事项。此外，送检材料未经申请人质证确认，鉴定程序不合法。一审法院认为，本案双方对建筑面积为75.28平方米、实用面积65平方米的共有房产签订协议，约定由何新江享有45平方米实用面积所有权，何新社享有20平方米实用面积所有权。何新社认为其本人未与何新江签订过协议，“协议书”上的“何新社”签名非其本人书写。经鉴定机构鉴定，确认“协议书”上的“何新社”签名系其本人书写，一审法院认定何新社与何新江签订的协议真实。何新社认为该鉴定遗漏了鉴定事项，程序不合法，申请重新鉴定。因2005年8月25日和2006年4月14日两份协议书内容相同，对其中一份的鉴定足以认定本案事实，没有必要对捺印和另一份协议的签名再行鉴定。法律没有规定送检材料必须经申请人质证确认，该鉴定不存在程序不合法的问题。因此，何新社要求重新鉴定的申请，不予支持。故一审法院确认何新江对共有房屋享有45平方米的实用面积所有权，何新社享有20平方米的实用面积所有权。根据上述约定，换算为百分比，可以确定何新江享有涉诉房屋65平方米实用面积69.32%的所有权，何新社享有30.68%的所有权。何新江、何新社应按此比例分享整个房屋所有权。故何新江的诉讼请求，予以支持。涉诉房屋在襄阳房地产管理局登记为共同共有，与双方协议约定的按份共有形式不一致。该问题不应成为人民法院依据事实和法律审理案件的障碍，可由当事人根据法律或相关法规、规章等规定另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定，判决：确认何新江享有位于襄阳市××区××路××广场商住楼××房屋69.32%份额的所有权，何新社享有30.68%份额的所有权。案件受理费7300元，鉴定费5000元，合计12300元，由何新社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何新社提交以下一组新证据：在不动产管理局调取的房屋分层分户平面图一张，拟证明涉案房屋的套内建筑面积为54平方米，共有公摊面积为21.28平方米，产权面积为75.28平方米。被上诉人何新江的质证意见是，对该组证据的真实性无异议，对该平面图上记载的套内建筑面积、共有公摊面积、产权面积均无异议，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。一审法院已查明事实，与二审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人何新社与被上诉人何新江对涉案房屋予以了明确的书面协议共有，并确定了各自份额。该协议属双方真实意思表示，本院予以确认。现双方对涉案房屋的共有份额产生争议，上诉人何新社认为，签订协议时是按照65㎡的实用面积予以的份额分割，而实际登记的涉案房屋的权属证书上的实用面积仅54㎡。因此一审法院按照65㎡确定的份额比例错误。本院认为，按照我国法律法规对不动产登记的规定，不动产房屋存在套内面积（实用面积）和共有分摊面积（公摊面积）区分，两项面积的和值为建筑物的登记总面积，均属于权利人的登记范围。本案的涉案房屋总产权面积为75.28㎡，上诉人何新社与被上诉人何新江在产权登记证书未核发前，预估实用面积为65㎡并进行了共有份额约定，确定了份额共有比例，虽然与最终权属登记的实用面积存在差额，但是并未超过总产权面积的范围，数值的变化在最高值范围之内，不会影响比例值的变化。故此，上诉人何新社认为因实用面积的减少将影响其共有权比例的主张，缺乏事实及数学、法律依据。本院不予支持。按照双方的约定，上诉人何新社享有65㎡中20㎡的面积份额，共有份额比例为20÷65=30.77%，被上诉人何新江享有65㎡中45㎡的面积份额，共有份额比例为45÷65=69.23%。一审法院确定上诉人何新江享有69.32%，被上诉人何新社享有30.68%应属笔误，本院予以纠正。综上所述，上诉人何新社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但存在表述瑕疵，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4597号民事判决主文为“确认何新江享有位于襄阳市樊城区大庆西路永安广场商住楼1幢1层110-1号房屋69.23%份额的所有权，何新社享有30.77%份额的所有权”。一审案件受理费7300元，鉴定费5000元；二审案件受理费1825元，合计14125元，由上诉人何新社负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 苏 轶审判员 严庭东二〇一九年七月二十五日书记员 岳伟峰