广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初4295号原告：陈茂芳，女，1985年12月4日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：景佩茹，广东正罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晶，广东正罡律师事务所实习律师。被告：钟妙红，女，1971年12月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王新英，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐江涛，广东竹石律师事务所律师。被告：黎国庆，男，1968年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告陈茂芳与被告钟妙红、黎国庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人景佩茹、被告钟妙红的委托诉讼代理人王新英到庭参加诉讼，被告黎国庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金480,000元整及利息182,400元(自2017年5月1日暂计至起诉之日2018年11月30日，按年利率24%计息，共计182,400元,利息计算至债务全部清偿之日止）；2.诉讼费由两被告负担。事实与理由：原、被告双方系同村居民。2015年8月，被告因需资金周转，向原告提出借款480,000元，双方口头约定利息为年利率36%。原告分别于2015年8月22日、2016年3月11日、2016年12月2日、2017年1月17日、2017年1月25日通过平安银行总行向被告钟妙红账户划入借款资金50,000元、130,000元、150,000元、100,000元、50,000元，共计转账480,000元。2017年5月1日，被告钟妙红向原告出具一份《借条》，载明“本人钟妙红，身份证号码：,因资金周转不灵，今向出借人陈茂芳，回乡证号H01402617,借款人民币肆拾捌万元整，上述金额本人确认已收到。”截至2017年5月，被告未向原告支付利息。原告多次要求被告归还借款本金及利息，但被告开始找各种托词拒绝归还，甚至还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，特请贵院支持原告的诉讼请求。被告钟妙红辩称，认可向原告借款，但实际被告钟妙红收到借款本金共计465,600元。被告钟妙红认可之前是按年利率36%标准支付利息，现认可按照年利率24%标准计算利息。被告黎国庆提交书面答辩意见，涉案债务是被告钟妙红的个人债务，被告黎国庆无须对被告钟妙红的个人债务承担连带清偿责任。涉案债务是被告钟妙红的单方债务，被告黎国庆不知被告钟妙红向原告借款，涉案债务并非两被告共同意思表示，被告黎国庆并未进行事后追认。涉案债务与家庭日常生活无关，并未用于家庭日常生活，家庭生活无须对外举债，涉案金额超出了家庭日常生活所需。涉案债务未用于夫妻共同生活、生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，涉案债务不属于夫妻共同债务，被告黎国庆无须对被告钟妙红的个人债务承担连带清偿责任。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.《借条》原件；2.平安银行个人账户交易明细清单原件。经核对原告提交的证据原件，本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。结合庭审情况，本院确认如下事实：2017年5月1日，被告钟妙红向原告出具《借条》，载明本人钟妙红，身份证号，因资金周转不灵，今向原告陈茂芳回乡证号H01402617，借款480,000元。上述金额本人确认已收到。原告分别于2015年8月22日、2016年3月11日、2016年12月2日、2017年1月17日、2017年1月25日通过平安银行账户向被告钟妙红账户转款48,500元、126,100元、145,500元、97,000元、48,500元，共计465,600元。2015年9月22日至2017年4月22日，被告钟妙红每月均向原告账户转款1,500元；2016年4月10日至2017年4月12日，被告钟妙红每月均向原告账户转款3,900元；自2017年1月2日至2017年4月2日，被告钟妙红每月均向原告账户转款4,500元；2017年2月18日至2017年4月19日，被告钟妙红每月均向原告账户转款3,000元；2017年2月23日至2017年4月27日，被告钟妙红每月均向原告账户转款1,500元。另查明，庭审中，原告与被告钟妙红均认可原告每次出借给被告钟妙红款项时扣除了首月利息，2016年3月11日至2017年1月25日原告向被告出借借款本金实际为465,600元，被告钟妙红按照年利率36%向原告支付借款利息。原告与被告钟妙红均同意被告钟妙红偿还原告借款本金465,600元及利息（以465,600元为基数，按照年利率24%标准，自2017年5月1日起计至实际清偿之日止）。再查明，原告主张被告钟妙红与黎国庆系夫妻关系，2017年5月1日被告钟妙红向原告出具《借条》时被告黎国庆在场，借款系为了家庭的共同生意，利润由家庭共同支配，被告钟妙红与黎国庆共同偿还借款。本院认为，本案原告为香港居民，本案为涉港合同纠纷案件，双方当事人并未协议选择涉案合同适用的法律。本案被告钟妙红为我国内地居民，且涉案款项转账行为也发生在广东省，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同的准据法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告钟妙红向其借款，有《借条》、银行转账流水为凭，事实清楚，证据充分，故本院对原告与被告钟妙红的借贷关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。本案中，原告于2015年8月22日、2016年3月11日、2016年12月2日、2017年1月17日、2017年1月25日向被告钟妙红提供借款本金时均预先扣除了首月利息，因此，借款本金应按照原告实际转账给被告的款项认定为465,600元。《借条》中虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告在起诉催告被告钟妙红偿还借款后，被告钟妙红未向原告履行偿还借款本金的义务，因此，被告钟妙红应向原告支付借款本金465,600元。虽然《借条》中未约定借款利率，但从原告向被告钟妙红提供借款本金起，被告钟妙红均系按照年利率36%标准向原告支付利息，且原告与被告钟妙红均同意被告钟妙红自2017年5月1日起以465,600元为本金，按照年利率24%标准支付利息至实际清偿之日止，因此，被告钟妙红应自2017年5月1日起以465,600元为本金，按照年利率24%标准支付利息至实际清偿之日止。涉案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，涉案借款高达465,600元，金额较为巨大，远远超出了一般家庭日常生活所需，并不属于以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，原告并未举证证明涉案债务是用于两被告的共同生产经营、共同生活所需，也不能证明涉案债务是基于两被告共同意思表示所负的债务，且被告黎国庆并未在《借条》上签字，故涉案被告钟妙红以个人名义所欠的债务并不能认定为两被告的夫妻共同债务。原告要求被告黎国庆共同承担还款责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟妙红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈茂芳支付借款本金465,600元以及利息（以465,600元为基数，按照年利率24%标准，自2017年5月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈茂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,424元（已由原告预交），由原告负担899元，被告钟妙红负担9,525元（被告钟妙红于本判决发生法律效力之日起十日内将所负之数迳付原告）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  何春华人民陪审员  夏 颖二〇一九年七月三十日法官助理罗钰巾书记员鲁丽莉