淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初792号原告：马建忠，男，汉族，1970年6月9日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：鲍剑童，江苏拓力律师事务律师。被告：顾同英，女，汉族，1966年10月11日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。原告马建忠与被告顾同英确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年2月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马建忠及其委托诉讼代理人鲍剑童，被告顾同英及其委托代理人席树俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马建忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告继续履行和解协议；2、被告向原告支付违约金10000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告因民间借贷纠纷，被告于2012年将原告夫妻诉至法院，后法院判决原告夫妻履行还款义务。被告遂依据生效判决向法院申请强制执行，在执行过程中，原告夫妻与被告于2012年9月5日达成《和解协议》，被告书面申请撤回执行申请，并获准。2013年2月4日，原告夫妻与被告另签订《和解协议》一份，但被告并未依约实际履行。2018年5月14日，原告以2013年2月4日双方签订的《和解协议》无效为由向法院提起诉讼，2018年10月17日，法院作出（2018）苏0812民初4502号判决书，该判决书在查明事实部分错误的认为原告收到被告剩余房款差价100573元，并判决驳回原告的诉讼请求。2018年11月8日，原告不服一审判决向淮安市中级人民法院提起上诉。在庭审过程中，原告对于双方2013年2月4日签订的《和解协议》的合法性无异议，但对收到被告100537元的事实不予认可，并愿意另行主张，要求被告履行和解协议内容中说明，通知交付钥匙时，被告必须在15日内（该通知以双方到法院当面签字确认为准）一次性付清85000元，否则被告承担违约金10000元。原告有权自行处理房屋。但被告未按照双方签订的协议履行义务，因此原告要求被告退回房屋，承担违约责任。被告顾同英辩称：首先，原告属于重复起诉，因为原、被告之间的争议已由清江浦区人民法院（2018）苏0812民初4505号生效判决书予以认定和处理，该判决书已查清相关事实；其次，本案原告起诉被告，要求退回争议房屋并支付违约金，无事实和法律依据。原、被告于2013年2月4日签订的和解协议是在案件执行阶段，并在执行法官的主持下自愿达成的，原、被告均认可该协议是有效协议，生效民事判决也认定是有效协议，且被告已将100573元交付给原告，原告已将涉案协议项下的房屋及相关手续以及房屋钥匙、水电卡、车库等交付给被告，被告也实际占有该房屋及车库，双方主要义务均已履行完毕，现在就等过户，所以被告认为原告的上述诉讼请求无任何事实和法律依据，请求依法驳回。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顾同英因与原告马建忠及其妻子赵留英借贷纠纷，遂于2012年将其诉至原清浦区人民法院，要求马建忠夫妻偿还借款122510元，后该院于2012年4月16日作出（2012）浦商初字第0387号民事判决书，判决马建忠夫妻共同偿还顾同英122510元，并承担案件诉讼费以及保全费共计2595元。之后因马建忠夫妻未按照生效民事判决书履行付款义务，顾同英遂向人民法院申请强制执行，在执行过程中，马建忠夫妻与顾同英于2012年9月5日达成《和解协议》，内容为：“顾同英申请执行马建忠、赵留英（2012）浦执字第0599号民间借贷纠纷一案，因被执行人马建忠、赵留英的拆迁补偿款一时难以到位，不能及时履行判决书确定的义务。经双方当事人协商，自愿达成和解协议如下：马建忠、赵留英自愿将拆迁安置补偿给自己的住房中最小的一套（约70平方米，以实际面积为准，大小不论）折价抵给顾同英，用以还清借款79500元、货款43010元、判决规定的利息及诉讼保全费2595元，执行费2802元。双方同意法院先行结案。其他无争执”。2012年9月6日，顾同英以马建忠、赵留英的拆迁补偿款一时难以到，又别无其他财产可供执行为由，书面申请撤回执行申请，并获准。2013年2月4日，顾同英与马建忠夫妻另行签订《和解协议》一份，内容：“顾同英申请执行马建忠、赵留英民间借贷纠纷一案，执行依据为（2012）浦商初字第0387号民事判决书。经协商，马建忠、赵留英保证在取得福田花园安置房屋后，自愿以非一楼、六楼的90平方米的安置房屋一套（含配套车库）折抵给顾同英，折抵总价为24万元，抵充该案执行标的为138982元（包含本金122510元，诉讼费2595元、执行费1777元、延迟履行利息12100元）后，差价101018元由顾同英在马建忠、赵留英交付房屋钥匙时一次性给付马建忠、赵留英85000元，马建忠、赵留英凭顾同英提供的1777元执行费收据交钥匙。如果通知交钥匙时，顾同英在15日内（该通知以双方到法院当面签字确认为准）不能交付85000元，并提供1777元执行费收据，顾同英须承担违约金10000元，马建忠、赵留英可以自行处理房屋。等到可以办理房屋产权时，马建忠、赵留英必须负责协助顾同英办理过户手续（不论过户到顾同英指定的任何人名下）。否则马建忠、赵留英须承担违约金20000元。同时在过户时顾同英将余款16018元交付给马建忠、赵留英。”2014年7月7日，被告缴纳了（2012）浦商初字第0387号案件的执行费1777元。庭审中，被告陈述称原告于2014年7月3日领取了拆迁安置房，其与2014年7月9日将100573元交给原告夫妻，原告夫妻出具了收条，并将房屋的决算审核单、钥匙、水电费卡、小区物业管理服务协议书交付被告，被告占有房屋至今。原告辩称被告手中的物业服务协议和房屋钥匙系其采用欺骗手段获得的，水电卡是被告用上述手续在2015年从物业处同意领取的。对于被告举证的收条，原告承认收条中的签字和指纹系其夫妻所为，但对收条的形成辩称是因为其与妻子赵留英闹离婚，在空白纸上预先留下的签字和指纹，因为其子不同意父母离婚，故留有签字和指纹的空白纸就放在家中。后被告2014年7月9日前往其家中，当时原告夫妻不在家，仅其儿子在家中，在被告的唆使下，按照被告的要求在收条的空白处抄写下内容，故收条虽有形式外观，但内容是不真实的，也与和解协议的约定相矛盾的，和解协议约定被告支付85000元，余款16018元待过户后支付，收条内容反映被告已支付100573元，实际上被告既未支付85000元，也未支付100573元。对原告的辩称，被告陈述称，按照和解协议确实应给原告85000元，然后原告交房，但原告在实际交接时（2014年7月9日下午），突然提出除了85000元，还要被告承担其在安置房决算单中支出的15573.18元费用，被告当时只带了10万，又到银行取了5000元。因为原告在外面欠下大笔债务，原告妻子、儿子不让他拿这笔钱，所以原告妻子、儿子将收条打好后，我将100573元交给原告妻子，原告本人在现场，并在收条上签字、确认。被告为证明已向原告履行完毕和解协议约定的付款义务，被告当庭提交原告于2015年8月27日向被告借款18000元而出具的借条一张，陈述称如果被告未按和解协议履行付款义务，原告不可能在收到被告的款项时再出具借条。原告称借条中的款项是被告支付的和解协议中约定的抵房款差额，因为被告称不要房子了，所以只能以借款形式给付。本院认为：执行和解协议是当事人在原债权基础上所设立的新债，具有民事合同性质。本案中，原告马建忠夫妻与被告顾同英之间债的真实性与合法性已经法院认定，且双方在达成由债务人马建忠夫妻让渡拆迁安置房的所有权来抵消其所欠之债务的和解协议时，约定的履行期限已经届满，故和解协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点在于被告是否履行了和解协议中约定的付款义务。被告称已经向原告支付了抵房款差额100573元，原告亦将房屋（含决算审核单）、车库、小区物业管理服务协议书以及水电卡决算审核单、钥匙、水电费卡交付被告，双方和解协议已实际履行完毕，且被告的口头陈述以及所举收条等证据，相较于原告所举证据、口头陈述，具有证据优势，更具有证明力，故对于被告所陈述的已经向原告支付100573元的事实，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马建忠的诉讼请求。本案案件受理费5050元，由原告马建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××17）。审 判 长  王 强人民陪审员  蒋国芳人民陪审员  黄亚明二〇一九年七月四日书 记 员  张天沿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。