山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3291号上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市青年路**，统一社会信用代码×××。负责人：郑建星，行长。委托诉讼代理人：高千冰，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴波，男，1967年11月14日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人(原审被告)：山西银通非融资性担保有限公司，住所地太原市杏花岭区小新街**楼**，统一社会信用代码×××。法定代表人：边大伟，执行董事兼总经理。上诉人交通银行股份有限公司山西省分行因与被上诉人吴波、山西银通非融资性担保有限公司信用卡纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人交通银行股份有限公司山西省分行的委托诉讼代理人高千冰到庭参加诉讼。被上诉人吴波、山西银通非融资性担保有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司山西省分行上诉请求：1.撤销太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4122号民事判决书，依法支持上诉人诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：判决称：“交通银行股份有限公司山西省分行作为发卡人，在同意吴波申领太平洋个人准贷记卡的申请后，负有将卡片及时交付申领人吴波的义务。交通银行股份有限公司山西省分行在起诉状中称“交通银行股份有限公司山西省分行向吴波发放了×××号太平洋卡”，庭审中，交通银行股份有限公司山西省分行又称“太平洋卡制好后通过邮寄的方式寄到山西银通非融资性担保有限公司处，由山西银通非融资性担保有限公司发给吴波”。但并未提交吴波、山西银通非融资性担保有限公司签收该卡的证据。因吴波、山西银通非融资性担保有限公司均缺席，对交通银行股份有限公司山西省分行陈述无法核实，现有证据亦不能证明本案所涉太平洋个人准贷记卡已交付吴波，且由其本人持有使用，故本院对交通银行股份有限公司山西省分行的诉讼请求不予支持。”是错误的。原审法院关于举证责任分配违法，违反公平公正原则。二被上诉人经法院合法传唤未到庭，放弃了质证权利，也未向法院提供任何证据证明欠款非办卡人所透支，理应承担不利的法律后果。现有证据表明：被上诉人一在上诉人处办理了准贷记卡，且由被上诉人二提供连带责任保证，依据证据规则和一般原则，在无相反证据支持的情况下，办卡人凭其身份证号及密码激活信用卡后，应当推定办卡人与实际使用主体系同一人。依《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人。应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第九十三条第四项：“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”。如被上诉人主张办卡人与实际使用主体不一致的，证明责任应当由被上诉人承担，而原审法院判决对证明责任的分配明显违反了司法解释的规定和基本法理，违反了公平公正原则，以“证据不足”为由驳回上诉人诉讼请求是错误的。原审法院的错误判决会产生恶劣的社会影响，导致国有金融资产流失。信用卡的使用在公民的日常生活中占据重要地位，信用卡是透支卡，一旦办卡人凭其身份证号和密码激活后，如无相反证据证明，其产生的透支款应当由办卡人偿还。而被上诉人未出庭对证据质证、提供证据支持其反驳意见，重审法院以书证的真实性和关联性均无法认定为由驳回上诉人诉讼请求，会促使信用卡持卡人逃避法律责任，助长信用卡恶意透支之风，势必导致国有金融资产流失，也不利于诚信社会建设,产生恶劣的社会影响。被上诉人吴波、山西银通非融资性担保有限公司未提交书面答辩意见。交通银行股份有限公司山西省分行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告吴波返还原告太平洋准贷记卡透支款本金49973.03元及相应欠息、费用（截至2015年6月1日的欠息为84205.51元，欠息应偿还至本息结清之日止）；2.依法判令被告山西银通非融资性担保有限公司承担连带还款责任；3.依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2004年3月18日，吴波填写《太平洋个人准贷记卡申请表》，经审核，交通银行股份有限公司山西省分行同意向其发放卡号为×××的太平洋个人准贷记卡。2004年3月23日，山西银通非融资性担保有限公司与交通银行股份有限公司山西省分行签订了《太平洋准贷记保证合约》，承诺对吴波在太平洋个人准贷记卡有效期内依据主合约所产生的全部债务提供连带责任保证，截止2015年6月1日，该卡已累计透支本金49973.03元及利息84205.51元，交通银行股份有限公司山西省分行曾于2007年就此事向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，太原市迎泽区人民法院经审查认为涉嫌刑事犯罪，将案件移送公安机关处理，直到2014年11月5日，公安机关才复函太原市迎泽区人民法院，以该批案件已过诉讼时效为由进行了说明。另查明，交通银行股份有限公司太原分行于2008年12月7日变更名称为交通银行股份有限公司山西省分行，山西银通信用担保有限公司于2014年12月9日变更名称为山西银通非融资性担保有限公司。一审法院认为，交通银行股份有限公司山西省分行作为发卡人，在同意吴波申领太平洋个人准贷记卡的申请后，负有将卡片及时交付申领人吴波的义务。交通银行股份有限公司山西省分行在起诉状中称“交通银行股份有限公司山西省分行向吴波发放了×××号太平洋卡”，庭审中，交通银行股份有限公司山西省分行又称“太平洋卡制好后通过邮寄的方式寄到山西银通非融资性担保有限公司处，由山西银通非融资性担保有限公司发给吴波”。但并未提交吴波、山西银通非融资性担保有限公司签收该卡的证据。因吴波、山西银通非融资性担保有限公司均缺席，对交通银行股份有限公司山西省分行陈述无法核实，现有证据亦不能证明本案所涉太平洋个人准贷记卡已交付吴波，且由其本人持有使用，故一审法院对交通银行股份有限公司山西省分行的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,上诉人交通银行股份有限公司山西省分行于2004年发行的太平洋准贷记卡，根据交通银行股份有限公司山西省分行陈述，业务流程系由担保公司担保并推荐，银行审核，审核通过制卡后由交通银行股份有限公司山西省分行将太平洋准贷记卡发放给担保公司，再由担保公司向申请人发放。本案中，交通银行股份有限公司山西省分行未提交吴波本人签署申请要求办理太平洋准贷记卡的相关证据，未提交将涉案太平洋准贷记卡交付给山西银通非融资性担保有限公司及山西银通非融资性担保有限公司将该卡交付给吴波的相关证据。二审开庭中，本院就涉案太平洋准贷记卡的交付问题进行了调查，对法院提出是否有证据证明吴波、山西银通非融资性担保有限公司实际收到了涉案太平洋准贷记卡的问题，交通银行股份有限公司山西省分行明确陈述没有证据。故上诉人交通银行股份有限公司山西省分行不能证明涉案太平洋准贷记卡为被上诉人吴波本人或山西银通非融资性担保有限公司实际持有并使用，这种情况下，上诉人交通银行股份有限公司山西省分行要求吴波返还太平洋卡透支款本金49973.03元及相应欠息、费用以及山西银通非融资性担保有限公司承担连带还款责任，本院不予支持。综上，上诉人交通银行股份有限公司山西省分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2984元，由上诉人交通银行股份有限公司山西省分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 任有会审 判 员 冯金林审 判 员 牛晓斌 二〇一九年七月三十日法官助理 王 艳书 记 员 路亚君