北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22333号原告：殷捷，男，1977年8月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋骁，女，1996年7月6日出生，汉族，北京金诉律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：王一妃，女，1982年6月26日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司法务，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张凯强，男，1990年9月3日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司法务，住北京市通州区。原告殷捷（以下简称原告）与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王佳红、蒋骁，被告之委托诉讼代理人王一妃、张凯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付各类相关费用9774.65元（CMA检测费1320元、体检费用1625.65元、酒店住宿费1440元、搬家费389元、新租赁房屋居间代理费5000元）；被告返还已支付的房屋租金68238元（自2017年9月24日到2018年9月16日）；判令被告退还之前承租缴纳的服务费5568元；被告支付违约金5800元。事实和理由：原告与被告签订了租赁期限自2017年9月24日至2018年9月23日的《房屋租赁合同》，租住了由被告装修过的位于朝阳区x号楼x单元x层xxx的一处房屋，租金5800元／月。在2018年8月中下旬，原告的胳膊出现了多处不同的红肿刺痒，经具有CMA资质的大元环境检测技术研究中心上门检测后发现，原告租住的房屋甲醛与TVOC指标均不合格，且严重超标。后原告在9月13日安排了爱康国宾体检，医学报告显示若干糖类抗原与甲状腺指标超常。原告与自如管家沟通、通过自如平台投诉无果，无奈之下，原告只能暂住酒店，并在繁忙工作之余另觅住处。原告于9月16日办理完租房退房手续后，于9月18日与自如管家负责人取得了联系，对方要求原告签署和解协议书，当中的条款对原告极为不利，被原告拒绝。至今，该问题未得到解决，并严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告与被告签订两份租赁合同，其中一份为2017年9月24日至2018年9月23日，期限届满前，原告与被告再次签订续租协议，原告对租赁合同是认可的，所以才会续租。依据双方所签订的合同，三天不满意退租，原告没有在约定的时间内退租，表明其满意居住环境。原告的检测报告是无效的，体检报告不能证明其身体不适与居住涉案房屋有关。酒店费用发生于原告另行租房之后，明显不合理。搬家费用与被告无关。新租房屋的居间费用也与被告无关。原告已经实际占有使用房屋，要求返还房租的请求没有事实和法律依据。不排除原告在期限届满前因为不想续租，以房屋检测不合格为由，要求退还全部租金的嫌疑。原告的检测是自行检测，我方不知情。我方对于检测程序和结果均不知晓，真实性也不认可。服务费是我方提供的保洁维修等服务，是提供房屋使用费以外的其他服务，该服务本身无证据证明存在问题，因此不应退还。原告主张违约金，在合同中没有违约金的约定。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年9月24日，原告作为乙方通过被告的软件系统与作为甲方的被告签署了《房屋租赁合同》，乙方租赁了甲方管理并装修的位于北京市朝阳区x号楼x单元x层xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。合同约定：鉴于甲方将持续为乙方提供房屋维护及管理服务（包括但不限于专属管家、保洁服务、维修服务、客服电话、WIFI等），乙方应向甲方支付房屋维护及管理服务费，服务费以双方确认的金额为准。租赁期限自2017年9月24日至2018年9月23日，月租金为5800元，服务费5568元，押金为5800元，乙方在APP端采用自如网在线支付、自如客专项分期两种方式支付租金和服务费，租金缴纳时间为每月24日；房屋状况为精装修。合同签订后，双方履行了合同。2018年8月10日，原告在被告方的APP上续签了合同，续签合同的租期一年，原告缴纳了续签合同的三个月租金20970元、服务费3721元。审理中，原告自述因2018年8月中下旬其身体出现多处不同的红肿刺痒，原告遂于2018年9月4日委托北京大元环境检测技术研究中心对涉案房屋进行了环境检测。原告向法庭提交了2018年9月10日北京大元环境检测技术研究中心出具的检测报告。报告显示：涉案房屋的客厅、主卧、次卧、厨房的甲醛浓度（mg/m??）分别为0.18、0.15、0.14、0.18，超过标准限值（标准限值≤0.10），总挥发性有机化合物分别为0.74、0.69、0.67、0.73，超过标准限值（标准限值为≤0.60）。为鉴定，原告花费1320元。原告另提交了其于2018年9月13日在北京爱康国宾酒仙桥门诊部有限公司的健康体检报告，该次体检为原告所在公司安排的职工体检。体检报告显示，原告存在右侧甲状腺结节、双侧甲状腺腺体回声欠均匀；糖类抗原242的检测值为24.420U/L，该项指标的参考区间为0.00至20.00U/L。原告指认上述问题均为甲醛超标所致。后原告向被告的客服人员反映涉案房屋存在甲醛超标问题，并于2018年9月16日办理了退租手续。被告退还了原告续签合同的租金、服务费、押金，同时退还了第一份合同2018年9月16日至23日期间的租金1160元、服务费93元。原告还向法庭提交了如下证据，要求被告赔偿相关费用：开票日期为2018年9月14日的北京星月亮马酒店有限公司的住宿服务费、住宿费发票两张（面额分别为900元、540元），称其在检测报告作出后因无居所，在酒店居住至退租之日，花费了上述费用。北京爱康国宾酒仙桥门诊部有限公司于2018年9月13日开具的生活服务费、体检费面额为1625.65元的发票一张，要求被告赔偿。北京链家房地产经纪有限公司面额为5000元的居间服务费发票一张、面额为389元的自如搬家服务验收单一张，称其在2018年9月13日另行通过北京链家房地产经纪有限公司另租了房屋，花费居间服务费5000元和389元的搬家费，亦要求被告赔偿。以上事实有《房屋租赁合同》、检测报告、搬家服务验收单、收据、发票等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原被告双方签订了《房屋租赁合同》，该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁物危及承租人的安全或者健康的，承租人可以解除合同。根据双方合同约定，被告作为出租人应向作为原告的承租人保证涉案房屋结构及附属设施处于正常的可使用和安全的状态。本案的争议焦点为涉案房屋的甲醛、总挥发性有机化合物是否超标及相关责任问题。原告自行提交了北京大元环境检测技术研究中心的检测报告。报告显示，涉案房屋室内空气中甲醛、总挥发性有机化合物含量高于《室内空气质量标准》中的标准值，不符合双方约定的房屋安全使用之条件。甲醛、总挥发性有机化合物超标具有偶发性、多元性，属于隐蔽瑕疵，被告虽不认可检测报告，但鉴于相关检测所依赖的时空、数据等因素不具备可重复性。因此，本院对被告之抗辩意见亦难以采信。被告已构成违约，应当承担违约责任。从双方合同上看，并无关于室内空气质量标准的约定及违反相关约定的法律后果；但从原告诉请上看，其主张退还租金的请求则当然包括了相关损失赔偿。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。考虑到涉案房屋投入使用情况、甲醛、总挥发性有机化合物含量高于标准值、原告实际使用房屋等情况，本院结合查明的事实酌情判处被告应退还的租金数额。依据双方所签订的合同，5568元服务费为被告提供房屋维护及管理服务（包括但不限于专属管家、保洁服务、维修服务、客服电话、WIFI等）的费用，目前无证据显示被告提供的相关服务存在瑕疵，故对于原告要求被告返还首年租赁合同服务费的请求，本院不予支持。原告所主张的违约金缺乏合同约定，本院不予支持。原告要求被告赔偿检测费，有事实和法律依据本院应予支持。原告自述出现皮肤红肿刺痒等症状，但原告并未提交正规医院的诊疗证明，且其主张的体检费并非针对皮肤红肿刺痒的症状所花费的款项，故对于原告的体检费主张，本院不予支持。原告称其于2018年9月10日后租住酒店，要求被告赔偿，但原告系在2018年9月16日办理退租手续，其该项主张本质仍为退还租金，故本院在退还其已交纳租金的基础上，不再另行支持该项费用。如双方继续履行合同，原告无需搬家，故原告搬家所产生的费用，被告应予赔偿。原告要求被告赔偿因签订新租赁合同所发生的居间代理费，但即便原告继续履行与被告的合同，亦有其他服务费的支出；考虑到续签合同的服务费的数额低于新签合同的居间代理费，被告应赔偿两笔费用的差额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告殷捷租金三万四千一百一十九元。二、被告北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告殷捷搬家服务费三百八十九元。三、被告北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告殷捷检测费一千三百二十元。四、被告北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告殷捷居间代理费一千二百七十九元。五、驳回原告殷捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元，由原告殷捷负担1190元（已交纳），由被告北京自如生活企业管理有限公司负担845元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文审 判 员  谷培培人民陪审员  王新忠二〇一九年七月二十五日书 记 员  刘 岩-4--3-