广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终1868号上诉人（原审被告）：秦鸿胜，男，1958年9月19日出生，台湾地区居民，被上诉人（原审原告）：广东胜邦新材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村蛇头仔组沙田车站旁。统一社会信用代码：91441900MA4UT9GA8K。法定代表人：秦鸿胜。委托代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。上诉人秦鸿胜因与被上诉人广东胜邦新材料科技有限公司（以下简称胜邦公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。秦鸿胜上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回胜邦公司的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由胜邦公司承担。事实与理由：本案中，秦鸿胜收取胜邦公司的出资款后，基于胜邦公司属于创业及研发型的公司，且公司没有任何可供生产加工的场所及机器设备，必然需要借用第三方即山东方鼎安全玻璃科技有限公司（以下简称方鼎公司）的无尘车间和设备进行生产，在加工产品前，必然需要原料采购和生产安排，并进行试生产，秦鸿胜在此期间的支出费用全部属于公司的合理支出，是秦鸿胜作为法定代表人依法行使职权的法人自治的体现。至于费用是否合理及超额，不属于本案审理范围。据此可以认定秦鸿胜的行为不构成侵占公司资产的行为，不违反法律、法规及公司章程的规定，秦鸿胜无需向胜邦公司返还出资款。具体理由如下：一、秦鸿胜是复合材料KGP的技术研发人才，投资人潘继杰正是看中秦鸿胜的能力及复合材料的市场前景，愿投资秦鸿胜进行产品研发及试生产，才有潘继杰作为股东的深圳市摩仕根投资有限公司（以下简称摩仕根公司）作为投资人，与秦鸿胜的妻子喻学群共同创立胜邦公司。胜邦公司自成立至今，没有聘用任何工作人员，均由秦鸿胜一人负责公司运营的全部工作，从产品研发、原料采购、外界合作到试生产及具体生产加工等均由秦鸿胜一人承担，只对投资人摩仕根公司负责。由于胜邦公司设立时股东的全部出资仅为834094元，该出资款不足以投资无尘车间等生产经营场所，也不足以购买机器设备。故秦鸿胜为了研发及生产的考虑，与方鼎公司商议借用其无尘车间和机器设备进行生产加工。对此潘继杰作为胜邦公司的监事是十分清楚的，《KGP山东生产方案》已证明秦鸿胜有就KPG复合材料借用方鼎公司场所和设备进行生产一事告知潘继杰，且双方微信聊天记录也证明双方就方案的事实进行协商沟通。二、秦鸿胜采购材料、布置场所、生产运作等支出的合理费用均属胜邦公司的合理支出，秦鸿胜是依法行使法定代表人的职权。1.购买原材料离子型高分子材料共计10吨，单价是67800元/吨，共计支出678000元。由于胜邦公司没有银行账户和税务登记，故无法以胜邦公司的名义进行采购，秦鸿胜无法提供以胜邦公司为买方的合同、发票及相关的报关单证。但是，秦鸿胜购买原材料是事实，且在方鼎公司进行前期生产，摩仕根公司已派员工随秦鸿胜前往方鼎公司进行观察和协助。为了使机器设备符合生产要求，必须对机器进行清洗和试生产，该过程共计消耗原材料3吨，生产消耗原材料1吨，其成品销售收入由潘继杰收取，部分成品在运输过程中保管不当导致4箱成品毁损，其余原料因未生产加工，现尚存放在方鼎公司，方鼎公司可以证明该事实；在无法直接明确剩余6吨原材料市场价格的情况下，秦鸿胜提供第三方的合同、发票及报关单证，或者参照国际市场价格即可确定原材料的合理购买费用。2.除了原材料，还需要辅料和辅助设备，秦鸿胜共计支出876523元。3.由于生产场地和机器在山东方鼎公司，秦鸿胜及相关研发生产人员往返两地必然产生机票、车票、食宿费等合理费用，属于胜邦公司的合理支出，秦鸿胜亦无需返还。本案胜邦公司的诉讼代表人潘继杰是监事，其不参与公司的生产经营，其仅负有监事职责，秦鸿胜就公司项目开展及具体成本支出无需由其审核批准。案涉项目的开展是否应该开展在股东会未进行否定的情况下，监事无权阻止秦鸿胜作为法定代表人行使法定职权，更不能无视生产项目开展支出的成本，擅自提起本案诉讼。胜邦公司向本院答辩称：一、秦鸿胜的上诉请求没有事实和法律依据。首先，秦鸿胜没有提交合法有效的证据，证明资金用于胜邦公司。其次，秦鸿胜所述内容与本案没有关联。二、原审认定事实清楚，适用法律正确。胜邦公司向原审法院起诉请求：秦鸿胜向胜邦公司返还出资款人民币834094元、支付利息（从2016年7月5日起按月利率2%计至还清出资款之日止，暂计至2017年3月4日的利息为人民币125817.24元）及承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：胜邦公司的商业登记资料显示：胜邦公司成立于2016年7月29日，登记的住所为广东省××镇；胜邦公司登记的注册资本为人民币10000000元；胜邦公司登记的股东为摩仕根公司和喻学群；章程规定，摩仕根公司和喻学群对胜邦公司各认缴出资人民币5000000元，前述认缴的出资款在2020年7月31日前缴足；秦鸿胜从胜邦公司成立起担任胜邦公司的法定代表人、执行董事及经理，任职执行董事及经理的时间为三年；潘继杰担任胜邦公司的监事；章程规定经理的职权包括主持胜邦公司的生产经营管理工作等；章程规定监事的职权包括检查胜邦公司财务、对执行董事等高级管理人员执行胜邦公司职务的行为进行监督等；胜邦公司的股东摩仕根公司的法定代表人是张家丰。结婚证复印件显示张家丰与胜邦公司的监事潘继杰是夫妻关系。胜邦公司及秦鸿胜均主张秦鸿胜委托喻学群持有胜邦公司50%的股权。个人活期账户交易明细显示：潘继杰分别于2016年7月5日汇付了“投资款”人民币482204元、于同年7月28日汇付了“投资款”人民币221890元、于同年8月3日汇付了“投资款”人民币100000元、于同年9月15日汇付了“投资款”人民币30000元给秦鸿胜。潘继杰出具证明表示：前述汇款合计人民币834094元是其接受摩仕根公司的委托汇付给胜邦公司的出资款，用于胜邦公司的经营；因胜邦公司于注册成立前后没有开办银行账户，故前述出资款汇付至胜邦公司法定代表人秦鸿胜的账户。胜邦公司与秦鸿胜均确认前述汇款合计人民币834094元是摩仕根公司交付胜邦公司的出资款。对前述摩仕根公司交付胜邦公司的出资款人民币834094元有否用于胜邦公司生产经营的查明。秦鸿胜主张前述出资款均已用于胜邦公司的生产经营。胜邦公司则否认秦鸿胜的前述主张。其一，秦鸿胜主张前述出资款中的人民币678800元用于为胜邦公司购买了10000公斤的IONOMER原料。胜邦公司否认秦鸿胜的主张，并主张其没有收到秦鸿胜主张的前述原料。为证明前述主张，秦鸿胜提供了商业发票复印件。首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款的规定，该商业发票为书证，秦鸿胜应提供该商业发票的原件，但秦鸿胜无正当理由表示拒绝提供该商业发票的原件。其次，该商业票的内容为：字号为“永生行”的企业（下称永生行）于2016年8月1日出具给“香港国科科技有限公司”（下称国科公司）的；永生行出售了10000公斤、价值79366美元的IONOMER给国科公司。对此，秦鸿胜解释：国科公司和永生行均是在香港特别行政区注册成立的企业，秦鸿胜是国科公司登记的唯一股东；秦鸿胜以国科公司的名义为胜邦公司向永生行购买该商业发票所涉原料；永生行在香港特别行政区将前述原料交付给国科公司，国科公司再安排报关并将前述原料运输到内地交秦鸿胜收货。秦鸿胜没有提供任何关于永生行、国科公司的商业登记资料，也没有提供任何证据证实其与国科公司之间的关系。经原审法院询问，秦鸿胜表示其不能提供前述原料的报关单据及送货单据，并变更陈述主张其因前述原料的报关手续是永生行安排的而不能提供相关报关单据及送货单据。最后，按中国人民银行授权中国外汇交易中心于该商业发票出具当日（即2016年8月1日）公布的美元兑人民币的汇率中间价1:6.6277折算，该商业发票所列货值79366美元折合为人民币526014.04元，远低于秦鸿胜主张前述原料的货值人民币678800元。因此，原审法院不采信该商业发票。其二，秦鸿胜自行制作生产方案主张，除购买前述原料支出人民币678800元外，其余出资款还用于为胜邦公司购买了其他原料及设备配件、支付员工工资、支付为胜邦公司生产经营而发生的差旅费等。秦鸿胜主张，除前述价值人民币678800元原料的交易单据外，生产方案所列的其余为胜邦公司支出费用的单据及凭证均由其于2016年10月交给了摩仕根公司的法定代表人（即胜邦公司监事潘继杰的妻子）张家丰。张家丰和潘继杰共同出具声明书表示，秦鸿胜没有向其交付秦鸿胜主张的单据及凭证。秦鸿胜未能提供任何证据证实其曾向张家丰交付其主张的单据和凭证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，秦鸿胜对此应承担举证不能的不利后果。其三，秦鸿胜提供了多张照片主张，该些照片可以反映胜邦公司借用“山东方鼎安全玻璃科技有限公司”（下称方鼎公司）的设备生产产品的过程、胜邦公司生产的成品存放在方鼎公司的情况、胜邦公司为开展生产购买的设备配件存放在方鼎公司的情况、胜邦公司生产后剩余原料（该原料是剩余的IONOMER原料，秦鸿胜在收到IONOMER原料后将IONOMER原料送到方鼎公司生产）存放在方鼎公司的情况。胜邦公司否认其曾其借用方鼎公司的设备生产。首先，秦鸿胜没有提供任何证据证实拍摄该些照片的地点，也没有提供任何可以证实胜邦公司曾借用方鼎公司设备生产的证据。即使该些照片拍摄的是方鼎公司内的情形，即使该些照片反映的成品、原料、设备配件存放在方鼎公司内，秦鸿胜也没有提供任何证据证实该些照片反映的成品、原料、设备配件是胜邦公司所有的。其次，秦鸿胜主张胜邦公司的监事潘继杰曾委派摩仕根公司的人员到方鼎公司监督胜邦公司借用方鼎公司的设备进行生产的过程。潘继杰出具情况说明表示：2016年8月，因秦鸿胜称胜邦公司在方鼎公司内生产产品，摩仕根公司为了解胜邦公司的生产情况确实委派人员前往山东省，但在摩仕根公司的人员抵达山东后，秦鸿胜没有安排摩仕根公司的人员到工厂查看生产情况，摩仕根公司的人员也没有看到秦鸿胜为胜邦公司购买的原料、设备，摩仕根公司的人员在酒店××了××后自行先××了广东省，摩仕根公司的人员在山东省期间没有去过方鼎公司。综上，原审法院不采信该些照片。其四，秦鸿胜提交了其与胜邦公司的监事潘继杰（即胜邦公司股东摩仕根公司法定代表人张家丰的丈夫）于2017年4月15日和同年4月17日的微信聊天记录。秦鸿胜在微信中就“去年的广东胜邦新材料科技有限公司的（合作取消）项目”潘继杰“委托律师处理一事”与潘继杰进行沟通，曾表示“找到了胶片买家”、“等先确定了正确供应数量…就去山东核对签销售合同”等。潘继杰在微信中没有对秦鸿胜的前述表示做任何回应，一直要求秦鸿胜向其退款等。秦鸿胜在微信中也没有直接回应潘继杰的前述要求。前述微信聊天记录不能证实秦鸿胜关于胜邦公司曾开展生产且生产出成品的主张。其五，在胜邦公司提交的个人活期账户交易明细中，秦鸿胜指出潘继杰于2016年7月1日汇付给案外人谢明星的定金人民币30000元支付的是秦鸿胜自行制作的生产方案所列“六寸双工位收卷”的定金，并在生产方案中主张该设备配件价值人民币97000元、该设备配件的余款人民币67000元已从摩仕根公司支付的出资款中对外支付。潘继杰确认前述汇款是因秦鸿胜表示胜邦公司要购买生产设备而由潘继杰代摩仕根公司对外支付的，但主张该笔汇款与本案没有关联。前述汇款不包含于潘继杰接受摩仕根公司的委托就摩仕根公司对胜邦公司的出资汇付给秦鸿胜的出资款人民币834094元中。秦鸿胜没有提供任何证据证实其主张的设备配件的交易价格以及曾向该设备配件的供应商支付余款。其六，秦鸿胜主张胜邦公司的客户曾将胜邦公司的应收账款支付给胜邦公司的监事潘继杰。胜邦公司否认其有对外销售货物、否认潘继杰曾收到胜邦公司的应收账款。秦鸿胜没有提供任何胜邦公司对外出售货物的交易单据，也没有提供任何证据证实潘继杰收取了胜邦公司的应收账款，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，秦鸿胜对此应承担举证不能的不利后果。综上六点，秦鸿胜提供的证据不足以证实摩仕根公司为向胜邦公司出资交付给秦鸿胜的出资款人民币834094元已用于胜邦公司的生产经营。胜邦公司的监事潘继杰作为胜邦公司的“诉讼代表人”在民事起诉状及授权委托书等上签名，以胜邦公司的名义提起案涉诉讼。尚没有证据显示胜邦公司曾于起诉前通知秦鸿胜向胜邦公司交还摩仕根公司汇付给秦鸿胜的出资款。原审法院于2017年4月20日向秦鸿胜送达了民事起诉状等法律文书。以上事实，有前述证据及胜邦公司、秦鸿胜的陈述附卷为证。原审法院认为：秦鸿胜是台湾地区居民，故本案是涉台损害公司利益责任纠纷。由于胜邦公司主张的侵权行为地发生的大陆，故本案应适用大陆的法律。秦鸿胜是胜邦公司的法定代表人、执行董事及经理。胜邦公司的股东摩仕根公司委托胜邦公司的监事潘继杰于2016年7月5日至同年9月15日期间将对胜邦公司的出资款合计人民币834094元汇付给秦鸿胜，用于胜邦公司的生产经营。胜邦公司以秦鸿胜未将前述出资款用于其生产经营为由，主张秦鸿胜向其交还前述出资款。秦鸿胜以前述出资款均已用于胜邦公司的生产经营为由，抗辩胜邦公司的诉讼请求。秦鸿胜对前述抗辩事由负有举证证明的责任。原审法院已查明，秦鸿胜提供的证据不足以证实前述出资款已用于胜邦公司的生产经营。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，秦鸿胜对此应承担举证不能的不利后果。因此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条的规定，胜邦公司主张秦鸿胜交还出资款人民币834094元，原审法院依法予以支持。胜邦公司主张秦鸿胜就前述出资款支付利息（计至还清前述出资款之日止），依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定，原审法院依法予以支持。由于秦鸿胜是胜邦公司的法定代表人、执行董事和经理，摩仕根公司是为了胜邦公司的生产经营将前述出资款汇付至秦鸿胜的，即秦鸿胜于胜邦公司首次要求交还前述出资款前持有前述出资款是经胜邦公司及胜邦公司的股东摩仕根公司同意履行职务的行为，故胜邦公司主张秦鸿胜从2016年7月5日（即摩仕根公司第一次将部分前述出资款交付给秦鸿胜之日）起计付利息，原审法院依法不予支持，秦鸿胜应从胜邦公司首次要求其交还前述出资款次日起计付逾期交还出资款的利息。尚没有证据显示胜邦公司曾于起诉前通知秦鸿胜向胜邦公司交还前述出资款，故秦鸿胜应从原审法院向秦鸿胜送达民事起诉状次日（即2017年4月21日）起计付逾期交还出资款的利息。胜邦公司主张秦鸿胜按月利率2%计付利息，由于胜邦公司的前述主张缺乏法律依据，故原审法院依法不予支持，秦鸿胜应按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期交还出资款的利息。综上，原审法院依照的《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、第一百五十一条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，判决：一、秦鸿胜应在判决发生法律效力之日起三日内交还出资款人民币834094元给胜邦公司；二、秦鸿胜应在判决发生法律效力之日起三日内支付逾期交还出资款的利息（以出资款人民币834094元为计算基数、从2017年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清前述出资款之日止）给胜邦公司；三、驳回胜邦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费人民币13399元，由胜邦公司负担人民币1258元，由秦鸿胜负担人民币12141元。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。二审期间，秦鸿胜向本院提交如下九组证据：一、胜邦公司股权认筹意向书，用以证明秦鸿胜与潘继杰协商约定认购胜邦公司的股份，潘继杰有参与胜邦公司的经营运作。该股权认筹意向书没有任何人员签名，胜邦公司对真实性不予确认；二、德邦提货单，用以证明秦鸿胜在山东研发的产品通过物流寄给东莞客户试用，已完成试产任务；秦鸿胜称提货单上记载的发货人王永杰是方鼎公司的车间主管，收货人是秦鸿胜本人，关于发货人身份，秦鸿胜未有证据予以证明；三、KPG产品英文报价单，用以证明其他原材料供应商的市场报价情况，该报价单没有中文翻译件，亦没有原件，胜邦公司对此不予确认；四、海关进口增值税专用缴款书、海关进口关税专用缴款书，没有原件，用以证明秦鸿胜因购买原材料而缴纳的税费，同时印证原材料价值。上述缴款书显示的缴款单位是福胜邦公司，秦鸿胜解释称福胜邦公司是秦鸿胜后来找到出资方后成立的，秦鸿胜占35%的技术股，福胜邦公司经营与胜邦公司相同的业务，秦鸿胜确认上述证据反映的原材料是用于福胜邦公司，由福胜邦公司实现了产品，胜邦公司认为缴款书与本案无关。五、增值税专用发票，与证据四的证明内容相一致，胜邦公司认为发票与本案无关。六、离子型KGP胶片的生产工艺说明，用以证明由秦鸿胜制作的生产工艺流程提供给下游客户，胜邦公司对此不予确认。七、英文版本的产品检测报告，没有中文翻译件，亦没有原件，秦鸿胜主张该报告是形成于2016年5月3日左右，潘继杰看到该产品检测报告才决定与秦鸿胜进行合作，胜邦公司对此不予确认。八、微信聊天记录打印件，没有原件，胜邦公司对其中潘继杰与秦鸿胜之间聊天记录的真实性予以确认，该聊天记录显示潘继杰对秦鸿胜提出的改善方鼎公司生产条件等合作问题提出异议，并未显示双方就此达成一致意见。秦鸿胜确认摩仕根公司曾派员到山东日照进行考察，但未能进入生产厂区。九、秦鸿胜出具的显示加盖方鼎公司印章的流程说明，胜邦公司不确认其真实性，认为该流程说明没有方鼎公司相关负责人的签名，也未显示加盖时间。针对秦鸿胜二审提交的证据，本院认为，离子型KGP胶片的生产工艺说明为秦鸿胜单方制作，胜邦公司股权认筹意向书及流程说明没有相关人员签名、KPG产品英文报价单及产品检测报告没有原件且没有中文翻译件，故本院对上述证据均不予采纳。至于德邦提货单，秦鸿胜未能提供证据证明该提货单记载的发货人的具体身份，且收货人为秦鸿胜，在秦鸿胜未能进一步举证证实收到货物与本案存在关联且交付客户试用的情况下，故对该证据的关联性不予确认。海关进口增值税专用缴款书、海关进口关税专用缴款书、增值税专用发票显示的缴款缴税单位均为福胜邦公司，秦鸿胜主张是其另外设立的公司，是由福胜邦公司使用原材料并生产产品，故本院认为该些证据均与本案不存在关联，流程说明没有方鼎公司相关负责人员的签名，其真实性无法确认，本院对上述证据均不予采纳。另查明，秦鸿胜主张其收到出资款834094元是用于购买原材料、辅助设备、支付员工工资及差旅费等。关于购买原材料及辅助设备，秦鸿胜二审庭审确认其不能提供实际购买凭证，理由是秦鸿胜认为原材料的供应渠道涉及商业秘密，辅助设备款项是由潘继杰联系购买，故均不能提供相应的购买凭证。秦鸿胜亦未能提供关于支付员工工资及差旅费的相关证据。秦鸿胜主张生产的产品出售给东莞客户，但无法明确陈述购货客户的具体信息，秦鸿胜还主张存在客户拒收货物，亦缺乏确切证据予以证明。以上另查事实，有前述证据及本院调查笔录为证。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷，因上诉人秦鸿胜为台湾地区居民，故本案为涉台损害公司利益责任纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用大陆法律处理涉案争议，符合法律规定，双方亦未提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对秦鸿胜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院作如下分析：秦鸿胜主张其收到摩仕根公司向胜邦公司投入的出资款834094元是用于购买原材料、辅助设备、支付工人工资及差旅费等胜邦公司经营支出，应当提供相应的证据予以证明。首先，秦鸿胜主张出资款中的678000元是用于购买原材料，但其一审提供的商业发票仅为复印件，没有原件予以核对，且商业发票记载的客户是国科公司，为此秦鸿胜解释称其是以国科公司名义购买及国科公司再安排报关将原材料运输到内地交由秦鸿胜收货，但秦鸿胜未能提供报关单、送货单等任何证据予以证实，结合商业发票金额与秦鸿胜主张的货款金额不符，故对秦鸿胜的上述主张不予采信；秦鸿胜二审提供的KPG产品英文报价单、海关进口增值税专用缴款书、海关进口关税专用缴款书、增值税专用发票等，如二审查明所述，均与本案不具有关联性，不足以证实秦鸿胜购买原材料用于胜邦公司的生产经营；而且，秦鸿胜二审亦确认其不能提供原材料的购买凭证，因此，秦鸿胜应自行承担举证不能的不利后果。其次，秦鸿胜主张其余出资款用于购买辅助设备、支付工人工资及差旅费，但均未能提供任何证据证实上述费用发生及支出的任何凭证，对此秦鸿胜亦应承担举证不能的不利后果。再次，秦鸿胜主张其借用方鼎公司的场地及设备进行生产，并将成品对外销售。其一，虽然聊天记录可以反映秦鸿胜曾就胜邦公司与方鼎公司的合作事宜与胜邦公司监事潘继杰进行过沟通，但未能显示双方就合作达成一致意见，而秦鸿胜亦确认胜邦公司曾委派人员前往方鼎公司查看生产情况但被拒绝；其二，秦鸿胜提供的照片，结合二审证据，不足以证实所涉原材料、产品为胜邦公司所有及借用方鼎公司场地及设备进行生产的事实；其三，秦鸿胜主张将成品对外销售，客户将货款支付给胜邦公司的监事潘继杰，但是，秦鸿胜作为经办人，一方面无法明确说明购货客户的具体信息，另一方面亦未能提交任何成品销售及收款的相关证据，同样应当承担举证不能的不利后果。综合以上分析，秦鸿胜提供的证据不足以证实其收取的摩仕根公司向胜邦公司投入的出资款834094元用于胜邦公司的生产经营支出，即秦鸿胜占有该款项没有合法依据，应当向胜邦公司予以返还，原审法院对此认定正确，本院予以维持，对秦鸿胜的上诉意见不予采信。综上所述，秦鸿胜的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据前述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12140.94元，由秦鸿胜负担。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年七月十六日书记员  徐动音附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。