安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初943号原告：庞献辉。委托诉讼代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。被告：张洋洋。委托诉讼代理人：叶贻祥，安徽中仪律师事务所律师。被告：周鑫（缺席）被告：沈坤。委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。原告庞献辉与被告张洋洋、周鑫、沈坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞献辉及其委托诉讼代理人熊义平、被告张洋洋的委托诉讼代理人叶贻祥、被告沈坤的委托诉讼代理人叶佳佳到庭参加诉讼，被告周鑫经本院公告送达出庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞献辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告张洋洋偿还原告借款50万元及利息（按月利率2%计算至本清息止,至起诉时暂计为48万元）；2、被告周鑫、沈坤承该笔借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月12日被告张洋洋因为建周集港水泥中转站缺乏资金，向原告借款50万元，双方约定利息为月利率4.5℅，期限为三个月，同时，被告周鑫及沈坤自愿为被告张洋洋的借款进行担保，借款到期后在原告的多次催要下，原告与张洋洋在2016年9月11日进行了结算，利息结算到2015年1月11日，又签订了一份借款担保合同的补充协议，约定还款时间为2017年1月26日，被告周鑫继续对该笔借款进行担保。借款到期后张洋洋一直未还款，在原告多次催要情况下，原告与被告张洋洋及周鑫、沈坤再次续签了担保借款合同的补充协议，双方约定还款期限为2018年7月30日，周鑫及沈坤自愿继续为张洋洋的借款提供担保，在担保合同中双方对担保的方式没有约定。现在双方再次约定的还款期限又到期，被告仍然没有偿还借款。张洋洋辩称，对借款真实性无异议，愿意分期偿还。张洋洋已经偿还了185000元的借款，希望从本金中予以扣除。周鑫未作答辩。沈坤辩称，一、保证人不应对全部借款本息承担责任。从担保借款合同及担保借款合同补充协议上的签名情况可知，在有沈坤签名的页面上，均没有写明利息或利息具体有多少，沈坤对案涉借款的约定是不清楚的。本案案涉借款的月利息高达4.5%，远远超出法律规定的最高上限，如果沈坤知道利息如此之高，应该不会为其提供保证，沈坤对合同存在重大误解，要求撤销保证合同，即使不能撤销，对于高额的利息，沈坤也不应当承担保证责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、身份证，证明原、被告主体身份的基本情况（三被告身份证是借款时提供的）。证据2、借款担保合同，证明：1、张洋洋向原告借款50万元，双方约定的月利率为4.5℅；2、周鑫、沈坤自愿为张洋洋担保。证据3、借条及银行流水，证明张洋洋借款50万元。证据4、担保借款合同（2016年9月11日补充协议），证明：1、周鑫、沈坤自愿对被告张洋洋借款延期提供担保；2、还款到期的时间为2017年1月26日。证据5、担保借款合同（2017年7月20日补充协议），证明：1、周鑫、沈坤自愿对张洋洋的借款再次延期提供担保；2、还款到期的时间为2018年7月30日。原告的起诉是在担保期限内，通过两份补充协议，被告对该笔借款的内容是明知的，也是自愿对债务予以担保，担保人不存在重大误解。张洋洋对原告所举证据无异议。沈坤质证意见为：对证据真实性无异议。在沈坤签名的页面中，没有利息约定。本案中，存在重大误解的情形，沈坤不应当对案涉借款利息承担保证责任。张洋洋为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交如下证据：银行还款流水，证明被告张洋洋已经还款185000元，有两笔共12万的是张洋洋的朋友熊仕隆转款，一笔10万，一笔2万，还有四笔是张洋洋本人转款，共65000元。原告质证意见为：本人不认识熊仕隆，搞不清这是哪一笔钱，张洋洋欠本人不止这一笔钱，还有一笔债务（100多万）进入了执行阶段，在另一笔中没有扣这个12万。在前笔债务执行中，本人要求张洋把钱都打到法院，执行局也是这样要求的，个人不接受私人转账。这些还款是偿还前笔债务，在执行中，经过法院调解，还款是在执行调解前，调解之后就要打款到法院。这些证据不是偿还本案借款。沈坤对张洋洋所举证据无异议。周鑫、沈坤未向法庭提交证据。本院认证意见为：对原告所举证据的真实性予以确认。对张洋洋所举证据真实性予以认定，熊仕隆的还款12万元未得到原告认可，不予认定。其他还款关联性下文分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定的事实为：原告与张洋洋熟识，与周鑫与沈坤相互认识。2014年6月12日，张洋洋因为建周集港水泥中转站缺乏资金，向原告借款50万元，双方约定月利率4.5℅，期限为三个月，周鑫及沈坤为担保人。到期后经原告多次催要，双方在2016年9月11日进行了结算，利息结算到2015年1月11日，并签订了一份借款担保合同的补充协议，约定还款时间为2017年1月26日，周鑫自愿继续对该笔借款进行担保。到期后张洋洋未还款，在原告再次催要下，原告与张洋洋、周鑫、沈坤再次签订了担保借款合同的补充协议，双方约定还款期限为2018年7月30日，周鑫与沈坤继续为张洋洋的借款提供担保。另查明，2017年11月10日，本案原告庞献辉另案起诉刘萍、徐永兰、张洋洋民间借贷纠纷，本院于同年12月21日作出(2017)皖1522民初4588号判决，该判决书生效后，庞献辉向本院申请强制执行(执行案号为(2018)皖1522执876号)，2018年10月16日，庞献辉与张洋洋达成执行和解协议，确认至2018年10月16日，张洋洋等被告仍欠庞献辉借款本息1194000元，在达成执行和解协议之前，张洋洋为该笔债务向庞献辉还款16万元，其中13万元是打入本院账户。本院认为，本案中，双方的争议焦点为：一、张洋洋本人所还65000元，是否为偿还本案借款；二、沈坤在合同签订过程中是否存在重大误解以及责任承担。关于焦点一，张洋洋本人所还的65000元，时间段为2015年2月6日至2018年5月30日，而双方在2017年7月20日的补充协议中，明确了利息是结算至2015年1月11日，还款时间为2018年7月30日，可见这些还款不是补充协议中双方结算的利息。在之前本院审理的(2017)皖1522民初4588号一案中，案涉债务发生于2014年，该判决中未认定张洋洋还款，在(2018)皖1522执876号案中，张洋洋所还的16万元，其中13万元是打入本院账户，另3万元是庞献辉认可张洋洋打款，但未明确还款时间，由于执行和解协议的达成时间为2018年10月16日，后续还款计划在此时间之后，由此可以判定，本案的65000元还款中，其中3万元应认定为是在履行(2017)皖1522民初4588号判决书，另外的35000元，没有计算在前案的执行协议之中，可以算作是本案的还款。关于焦点二，沈坤称只在合同最后一页签名，该页没有利息约定，存在重大误解。本院认为，合同最后一页只有一条合同份数的约定，其余为签名部分，沈坤在最后一页签名，可视为是对合同全部内容的认可或无限授权，且在之后的补充协议中，明确了利息结算，可见沈坤是知晓双方约定有利息。沈坤称自己对合同重大误解，理由不足，本院不予采信，其应承担相应的担保责任。关于利息，在双方结算之前，张洋洋曾有五次付息，合计112500元，时间段是2014年6月至2015年1月11日共7个月。对于已付利息，超出年利率36%的部分无效，故50万元按年利率36%计算7个月利息为500000×36%÷12×7=105000元，被告在结算前所付的112500元，其中7500元应折算为结算后的本金，故本院支持的本金应为492500元。合同约定了月利率为4.5%，现原告诉请计息的月利率为2%，本院对该诉请予以支持。张洋洋应计入本案的还款35000元，由于未约定是偿还本金，应作为利息从中比除。被告周鑫、沈坤作为担保人，在未约定保证方式的情况下，按法律规定应承担连带保证责任。综上所述，原告诉讼请求中有合理的部分，本院对合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洋洋于本判决生效后五日内偿还给原告庞献辉借款本金492500元及利息(从2015年1月12日起按月利率2%计算至本金实际偿清之日止，从中比除35000元)；二、被告周鑫、沈坤对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告庞献辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由张洋洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  潘治海人民陪审员  孙晓群人民陪审员  杨 丽二〇一九年七月十五日书 记 员  徐 振附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……