陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终1385号 上诉人（原审被告）：孙高继，男，1969年7月8日出生，汉族，系南京液晶谷熊猫电子G108消防工程项目经理，户籍所在地陕西省咸阳市秦都区彩虹一路**彩虹华府**楼****，现住咸阳市秦都区渭阳西路阳光小区**楼****。身份证号码：6104211969********。 委托诉讼代理人：黄平，陕西渭民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：敖明昌，男，1977年3月17日出生，汉族，农民，住河南省商城县上石桥镇余老营村蒋老营组。身份证号：4130271977********。 委托诉讼代理人：华卫茹，陕西培爱律师事务所律师。 原审被告：江苏新时代防火保安工程有限公司。 住所地：江苏省浦口区万寿路**南京工大科技产业园****。 法定代表人：徐剑峰，系该公司董事长。 上诉人孙高继因与被上诉人敖明昌及原审被告江苏新时代防火保安工程有限公司（以下简称新时代公司）劳务合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初2724号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙高继委托诉讼代理人黄平及被上诉人敖明昌委托诉讼代理人华卫茹到庭参加诉讼，原审被告新时代公司经依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 孙高继上诉请求：1、依法撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初2724号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实有误。1、原审法院认定，2014年8月被上诉人与上诉人达成口头协议，2015年11月13日对被上诉人完成的工程量进行结算确认，工程款共计894080元，上诉人已支付728380元，剩余165700元，该认定事实有误。在双方劳务合同履行过程中，因被上诉人所做工程存在问题，上诉人代替被上诉人支付了30000元罚金，双方之间只存在劳务费用的争议，约定劳务费按照29/M计算，被上诉人的劳务费用上诉人已全部支付，故不存在拖欠劳务费用的问题，原审法院认定上诉人尚拖欠劳务费165700元认定事实有误。2、原审法院认定被上诉人提供的三份清单，已形成证据链条，从而认定该组证据，其认定有误。原因如下：（1）双方从未约定将合同的价款结算为894080元，被上诉人也未提供任何证据予以证明；（2）被上诉人原审提供的证据中，签名的张东来仅是工地的安全员，无权代表任何人签字进行结算或进行工程量的确认；（3）上诉人已对该清单提出真伪存疑，不认可清单中关于张东来的签字，张东来系认定拖欠劳务费事实的重要证人，原审在张东来未出庭作证的情况下，就将该份签字认定为真实证据，在没有其他证据予以佐证的情况下就认定形成证据链条，并判决上诉人承担相应责任，有偏袒被上诉人的嫌疑。综上，原审判决认定事实错误导致判决结果错误，判处结果严重有失公允，特此上诉，希翼得到公正之裁判。 被上诉人辩称，一审判决认定事实正确，应当依法维持原判。关于一审认定并据以判决的张东来签字的清单，在原审庭审中，上诉人已经认可了另一份有赵科、张东来签字的清单，而唯独对张东来单独签字的清单不认可，不合逻辑。张东来系孙高继亲戚，结合2015年11月13日张东来签字清单的内容看，清单显示当时已付款638000元，而上诉人一审提交的付款凭证正好与此相吻合，能证明案件基本事实。故敖明昌主张是有依据的。 原告向一审法院起诉请求:1、要求被告给付原告劳务工程款165000元及利息23512元。2、要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年8月原告与被告孙高继达成口头协议，被告孙高继将自己承包的南京液晶谷熊猫电子G108消防工程的部分劳务分包给原告，2015年11月13日被告孙高继对原告完成的工程量也进行了结算确认，工程款共计894080元，被告孙高继已支付728380元，剩余165700元未付。案件审理期间被告新时代公司向该院寄来情况说明一份，内容为：“我司（江苏新时代防火保安工程有限公司）在南京液晶谷南京熊猫电子G108消防工程施工过程中采用的是合法正规的劳务分包，未雇佣原告敖昌明，没有与其签订任何劳动雇佣或劳务合约。有关劳务费用的支付，完全按照劳务分包合约相关条款的约定支付”。 一审法院认为，原告为被告孙高继提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告孙高继应当及时支付原告相应的劳务报酬。被告孙高继尚欠原告劳务费165700元，原告只主张165000元，是在行使自己的民事权利，符合法律规定，应予支持；被告拖欠原告劳务费，实际上是占用了原告的资金，原告要求按同期人民银行贷款利率支付利息，亦符合法律规定，故对原告要求被告孙高继支付劳务费165000元及利息23512元的诉讼请求，予以支持；当事人对自己的主张有责任提供证据；被告孙高继不具备相应的资质条件，被告新时代公司仅向该院寄来一份情况说明，但未提供证明自己采用的是合法正规的分包的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告新时代公司共同承担劳务费的诉请，应予支持；被告新时代公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告孙高继于本判决生效之日起七日内给付原告敖明昌劳务费165000元及利息23512元；被告江苏新时代防火保安工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，由二被告共同承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，双方当事人均认可双方未签订书面合同，但上诉人认可被上诉人为案涉工程提供了劳务，争议之处仅在于上诉人认为劳务费已经全部结清，而被上诉人认为尚欠165000元未付。本案二审的争议焦点在于：2015年11月13日由张东来签字的条据能否认定为案涉劳务合同的结算凭证。本院认为，该条据应当作为本案的定案依据，一审法院对该条据予以认定并判令上诉人支付下欠劳务费，符合法律规定，应予维持。理由是：首先，该条据系上诉人的工作人员张东来签字确认，张东来的签字行为显系职务行为，该条据应当作为本案结算的依据。其次，该条据载明的内容，有其他证据能够相互印证。该条据中载明的主支管、软管的长度和金额，与上诉人认可的2015年2月1日有赵科、张东来签字的“二楼合计量”清单部分相对应；该条据载明的已付款638000元，与上诉人一审提交的付款清单中截至2015年11月13日的付款数基本相对应。第三，在该条据出具后，上诉人还先后向被上诉人付款90000元，表明上诉人认可该条据，并据该条据付款。上诉人虽否认被上诉人提交的结算条据，称其已经结清劳务费，但既不能提交与其付款金额相等的结算凭证，也未提交任何反驳证据，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，孙高继的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4070元，由上诉人孙高继负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  樊宝云 审判员  李晓菊 二〇一九年七月十日 书记员  杨明洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 相关提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。