天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初4253号原告：孙培青，男，1986年1月17日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。被告：朱连永，男，1965年3月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：卞素文，女，1965年3月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。二被告委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。原告孙培青与被告朱连永、卞素文农业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙培青委托诉讼代理人刘连伟、被告卞素文及被告朱连永、卞素文委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙培青向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告于2013年10月26日签订的《鱼池承包合同》合法有效；2.请求判令被告继续履行合同并接收原告给付的2018至2023年租金20000元；3.二被告连带赔偿原告损失50000元；4.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告放弃要求二被告赔偿损失50000元的诉讼请求。事实和理由：二被告为夫妻关系，双方于2013年10月26日签订《鱼池承包合同》，合同约定：承包期为十年，自2013年11月1日至2023年11月1日，每年承包费4000元，付款方式为每次交付五年承包费，分两次交清。合同签订后，原告依约给付二被告前五年承包费20000元。2019年3月，被告单方通知原告不再继续履行合同，且拒收原告承包费，并将鱼池私自上锁，导致原告养殖的鱼、鸡鸭死亡。被告违反法律规定即合同约定，侵害了原告的合法权益，原告故此提起民事诉讼。朱连永、卞素文辩称，2013年10月26日，双方签订《鱼池承包合同》后，被告将鱼池交给原告养殖，2018年初，原告不再养殖并拆毁被告的建筑物，二被告无法与原告取得联系。直至2018年11月1日，原告应交纳第二个五年的鱼池承包费，二被告仍然无法联系原告。在此期间，涉诉鱼池一直处于荒废状态，原告的行为表明其不想履行合同，被告无奈收回鱼池，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱连永、卞素文系夫妻关系。朱连永、卞素文自宝坻区郝各庄镇岔古村承包了位于该村西南的10亩鱼池。2013年10月26日，朱连永、卞素文将鱼池转包给孙培青，并签订《鱼池承包合同》约定：承包期自2013年11月1日至2023年11月1日，每年承包费4000元，每次交付5年承包费，分两次交清。双方并约定承孙培青有权在承包地内开发改造。孙培青于合同签订当日交付了前五年的承包费20000元，此后，涉诉鱼池由孙培青经营。2014年3月6日，孙培青另支付卞素文鱼池电路安装费7000元。2018年11月1日，前五年承包期满，孙培青未交付后五年的承包费。2019年3月，朱连永、卞素文收回鱼池承包权并在鱼池周围栽种树木，同时，孙培青找到朱连永、卞素文要求继续履行合同被拒。朱连永、卞素文为证明孙培青拆除了其原有的建筑物、无法联系孙培青以及涉诉鱼池荒废已久的事实，申请证人朱某、于某1、于某2出庭作证。证人朱某证实：孙培青承包涉诉鱼池是经其介绍，孙培青承包鱼池的前两年有人管理，后来不再管理；前五年到期后，朱连永、卞素文委托自己找孙培青，但对方电话不通。证人于某1证实：自己受孙培青雇佣，为其拆除鱼池周围的猪圈，但具体拆除时间记不清，2018年鱼池就已经荒废，没人管理。证人于某2任宝坻区郝各庄镇岔古村村主任、党支部书记，于某2证实：涉诉鱼池属于宝坻区郝各庄镇岔古村所有，朱连永自2013年承包涉诉鱼池（续包），承包期为15年，村委会同意转包涉诉鱼池。2018年下半年至今鱼池无人经营。前五年承包期满后，朱连永要求村委会向孙培青催要承包费，但未打通孙培青电话。孙培青对证人证言的真实性及证明目的均不认可，主张证人与朱连永为同村村民，且自己与朱某存在民事纠纷，证人证言不客观。本院认为，一方面，涉诉鱼池的经营状态是公开的，并非隐蔽的事实，村民及村委会负责人凭日常观察能够确认涉诉鱼池是否正常经营。另一方面，如果孙培青正常养鱼，完全可以提供具体看管人员信息、购买饲料、用电记录、成鱼售卖等反证予以反驳，但孙培青并未提供任何反证，故此，本院对证人证实2018年下半年至今鱼池荒废的事实予以确认。关于孙培青是否拆除鱼池原有建筑物的事实与本案诉争事实没有关联性，本院不予确认。关于前五年承包期到期后无法联系孙培青的事实，证人所述给孙培青打电话未打通。本院认为，电话联系仅是众多联系方式之一，电话不通不能代表无法联系孙培青，故本院对证人关于无法联系孙培青的事实不予确认。本院认为，朱连永、卞素文从案外人处承包涉诉鱼池后转包给孙培青，朱连永、卞素文与孙培青的农业承包合同系真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：涉诉鱼池承包合同是否应继续履行。《合同法》第九十四条规定解除合同的条件包括：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，涉诉鱼池承包期10年，承包费给付方式为每五年给付一次，分两次付清。在承包费具体给付时间约定不明时，后五年承包费的给付时间应按照交易习惯确定。孙培青在前五年承包期开始前预付了承包费，因此，后五年的承包费亦应在承包期开始前付清，即孙培青应于2018年11月1日前给付后五年承包费。孙培青未给付后五年承包费构成违约，导致朱连永、卞素文获取承包费的合同目的不能实现。关于法律规定解除合同应履行通知义务问题。法律规定单方解除合同应通知对方，目的在于促使合同双方在合同具备解除条件时应明示解除，避免因合同解除与否状态不明造成事后纷争。判断合同是否应予解除，归根结底应依据是否具备法定解除合同的实质要件，而非主张解除合同一方是否履行通知义务。同时，通知解除合同的形式有多种，具备解除合同意思的直接通知或间接通知具有同等效力。朱连永、卞素文于2019年3月在鱼池周围种植树木并拒收承包费的行为，已将解除合同的意思表示送达给孙培青。孙培青在前五年承包期内已不经营涉诉鱼池，又未交纳后五年的承包费，朱连永、卞素文在前五年承包期满近四个月后，为了止损而收回鱼池承包权并无不当。《鱼池承包合同》已经解除，孙培青主张继续履行合同，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、孙培青与朱连永、卞素文于2013年10月26日签订的《鱼池承包合同》合法有效；二、驳回孙培青其他诉讼请求。案件受理费775元，由孙培青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  屈雅梅二〇一九年七月二十三日书记员  张 雪附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。