云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终983号上诉人（原审原告）：李琳，女，汉族，生于1986年9月7日，云南省水富县人，本科文化，居民，住云南省昭通市水富县。委托诉讼代理人：陈志敏，云南东方神律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行，住所地：云南省昭通市昭阳区昭阳大道155-157。法定代表人：李辉，该行行长。委托诉讼代理人：程伟，男，汉族，生于1971年2月13日，云南省昭阳区人，本科文化，该分行人力资源部总经理。上诉人李琳因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行（以下简称邮储昭通分行）劳动争议一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：李琳于2009年9月到邮储昭通分行工作，2010年10月至2017年12月在水富县支行工作，2018年1月在永善县支行工作。2018年2月23日李琳向邮储昭通分行递交辞职报告，李琳于2018年3月29日自行离职。2018年4月16日邮储昭通分行作出《关于同意李琳辞职的函》要求李琳于4月26日前办理相关手续。2018年6月27日邮储昭通分行作出《关于给予李琳开除处分的决定》。李琳于2018年7月30日向昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2018年9月27日昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出昭区劳人仲案字（2018）第113号仲裁裁决书裁决：一、由被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行为申请人李琳办理档案和社会保险关系转移手续。二、驳回申请人李琳的其他仲裁请求。现李琳起诉请求依法判决解除其与邮储昭通分行之间的劳动关系；判决邮储昭通分行为李琳办理档案和社会保险关系的转移手续；判决邮储昭通分行向李琳支付拖欠的延期工资41386元、扣发的风险保证金617元、一次性支付解除劳动关系的经济补偿金58446.72元、2018年3月份的工资7305.84元、一次性支付扣发的企业年金3077.80元。原审法院认为，李琳到邮储昭通分行工作，并签订劳动合同，双方之间形成了劳动关系。而李琳在邮储昭通分行工作过程中，于2018年2月23日向邮储昭通分行提出辞职，于2018年3月29日离开邮储昭通分行，因此对该事实应予以确认李琳与邮储昭通分行之间的劳动关系已解除。同时，邮储昭通分行于2018年4月16日作出《关于同意李琳辞职的函》，且于2018年6月27日作出《关于给予李琳开除处分的决定》。故对于本案李琳所提出的请求，首先，解除李琳与邮储昭通分行之间的劳动关系，并判决邮储昭通分行为李琳办理档案和社会保险关系的转移手续的请求，因李琳与邮储昭通分行双方已解除劳动关系，按照《劳动合同法》的规定，邮储昭通分行应为李琳办理档案和社会保险关系的转移手续；其次，对于李琳请求邮储昭通分行向其支付拖欠的延期工资41386元、支付扣发的风险保证金617元、一次性支付扣发的企业年金3077.80元的主张，因李琳与邮储昭通分行双方形成劳动关系后，对于邮储昭通分行的规章制度，对劳动合同关系双方均具有约束力，并且成为劳动合同的组成部分，故李琳所主张的请求内容是属邮储昭通分行依据其相关的规章制度，而对李琳所进行的处理，同时作为李琳也未提供证据证明邮储昭通分行对其进行处理所依据的规章制度存在合法制定及公布的不合法性，故李琳的主张不予支持；其三，对于李琳请求邮储昭通分行向其一次性支付解除劳动关系的经济补偿金58446.72元，因双方劳动关系的解除是因李琳提出辞职而导致双方劳动关系的解除，其请求不符合《劳动合同法》第四十六条规定的情形，故其请求不予支持；对于李琳主张邮储昭通分行向其支付2018年3月份的工资7305.84元的请求，根据邮储昭通分行所提供证据能够证明邮储昭通分行已支付李琳2018年3月份的工资的事实，而李琳未提供反驳的证据予以证明，故其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行于本判决生效之日起十五日内为原告李琳办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回原告李琳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行承担。李琳不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原判第二项。事实与理由：一、李琳从2009年9月起至2018年3月29日止与邮储昭通分行具有劳动关系，李琳在工作中认真负责，兢兢业业，长时间加班，邮储昭通分行长期拖欠并克扣李琳的工资，在邮储昭通分行拒不足额支付工资的情况下，李琳不得已向其提出解除劳动关系，但邮储昭通分行不给李琳办理劳动关系解除的相关事宜，邮储昭通分行违反《劳动法》《劳动合同法》的相关规定，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会和昭阳区人民法院视国家的法律于不顾，支持邮储昭通分行的违法行为，不保护作为弱小群体的劳动者的合法权益。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决自相矛盾，一审法院采信了李琳提交的证据，却又认为邮储昭通分行依照其规章制度作出的扣发工资等行为属合法行为，因而不判决邮储昭通分行支付拖欠李琳的工资。2.一审认定邮储昭通分行扣发李琳的工资、风险保证金、企业年金是双方形成劳动关系后邮储昭通分行的规章制度，同时也认定是李琳未提供证据证明邮储昭通分行对其进行处理所依据的规章制度存在合法制定及公布的不合法性。该认定明显错误，属逃避责任。一审判决维护邮储昭通分行所谓的规章制度，严重违反了国家的法律法规。邮储昭通分行的规章制度属于内部管理文件，严重与我国的《宪法》《劳动法》《劳动合同法》相抵触，不具有法律效力。即使按照邮储昭通分行规章制度的规定，从高管工资中扣除延期支付、风险保证金、企业年金等，应扣除的是高管的工资。而在一审中邮储昭通分行也举证证明李琳于2016年9月起至离职时只是一名普通的员工，并不属于高管，但从2016年9月起至离职时，李琳每月还是被邮储昭通分行以各种名义从工资中扣除延期支付、风险保证金、企业年金等。一审中，邮储昭通分行提供所谓李琳签字同意的相关材料，实属是李琳当时在迫不得已的情况下签署，作为弱势群体的一方，如若不签订就不能再上班和受到其他不公正的待遇。该材料违反法律法规，程序也严重违法，不应当得到法律的支持。3.一审认定解除劳动合同系李琳提出的，故而不支持李琳的经济补偿，明显是事实错误及适用法律错误。李琳多次与邮储昭通分行协商解除劳动关系及工资、经济补偿金事宜，但邮储昭通分行均拒绝支付。在长期被拖欠工资的情况下，李琳提出与邮储昭通分行解除合同。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，邮储昭通分行违反法律规定，李琳提出解除合同，邮储昭通分行应当支付经济补偿。一审判决不予支持李琳要求支付经济补偿金的请求，明显违背事实及法律规定。4.一审判决认定邮储昭通分行已支付了2018年3月份的工资，明显错误。邮储昭通分行发放工资的时间为每月的20日，并且发放的是上个月的工资，李琳是2018年3月29日下班后离开的，邮储昭通分行依法应当支付李琳3月份的工资。三、一审判决遗漏重要信息。一审中，李琳共提交了十组证据，邮储昭通分行都进行了质证，而一审判决未对第九组证据进行评判，甚至只字未提，显然不符合法律规定，也不符合常理。被上诉人邮储昭通分行未作答辩。本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。归纳当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：李琳主张由邮储昭通分行向其支付拖欠的工资41386元、扣发的风险保证金617元、2018年3月份的工资7305.84元、扣发的企业年金3077.8元以及经济补偿金58446.72元的诉讼请求是否应当得到支持？本院认为，1.关于拖欠工资41386元的问题。中国储蓄银行云南省分行根据中国银监会银监发制定的《商业银行稳健薪酬监管指引》，制定了《中国储蓄银行云南省分行关键岗位员工薪酬延期支付管理办法（2016）年版》，该管理办法第五条关于延期支付薪酬扣罚的规定明确了考核期间出现因违规或案件，造成分行风险损失超常暴露、给该行造成重大损失的，或所在分支行风险、内控评价等级过低，可扣发部分或全部延期支付绩效薪酬。邮储昭通分行以李琳在担任客户经理和机构负责人时存在违规发放贷款，造成5234万元的不良贷款，扣发了李琳2016年至2018年期间的延期支付剩余金额41386元。李琳认为邮储昭通分行的规章制度，违反了国家的法律法规，并要求邮储昭通分行支付其延期支付工资41386元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》既规定了保护劳动者的合法权益，也规定了用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度。李琳认为邮储昭通分行的规章制度违反法律法规的上诉理由，因《中国储蓄银行云南省分行关键岗位员工薪酬延期支付管理办法（2016）年版》制定的合法性，并不属于本案民事诉讼的审查范围，故对李琳的该上诉理由，本院不予支持。李琳作为邮储昭通分行的管理人员，其应当遵守本行业及本单位制定的规章制度，但因在李琳向邮储昭通分行申请辞职以及邮储昭通分行同意李琳辞职之前，邮储昭通分行对于李琳在2015年至2016年期间是否存在违反规定发放贷款的事实未作出过认定，邮储昭通分行在与李琳劳动关系解除之后才作出的《关于给予李琳开除处分的决定》对李琳不具有法律约束力。由于至今没有金融监管部门对李琳在担任水富支行客服经理及支行长职务期间经手发放的贷款存在违规行为的事实作出过责任认定，现双方的劳动合同已经解除，对李琳主张由邮储昭通分行支付其延期支付薪酬41386元的诉讼请求，本院予以支持。2.关于扣发的风险保证金617元的问题，根据《中国邮政储蓄银行云南省分行零售信贷风险保证金管理办法》（试行）第十五条的规定，所有纳入缴纳范围人员因辞职原因需要结算风险保证金的，客户经理需待其名下贷款全部结清后（住房贷款和综合消费贷款发放满2年且无逾期的不纳入，若发生过逾期则需进行责任认定），方可对风险保证金进行结算。李琳在担任客户经理期间发放的贷款，因存在借款人逾期还款的情况，邮储昭通分行已向部分借款人提起了诉讼，现相关部门尚未对李琳的责任作出认定，还不具备风险保证金的结算条件，李琳主张由邮储昭通分行支付其扣发的风险保证金617元的诉讼请求，不符合该单位的风险保证金管理规定，本院不予支持。3.关于支付2018年3月份工资7305.84元的问题，根据邮储昭通分行提交的工资条及账户交易明细表，邮储昭通分行已向李琳支付了2018年3月份的工资7510.40元，李琳认为3月份支付的是2月份的工资。本院认为，因2018年1月份和2月份的工资李琳已经领取，2018年李琳在邮储昭通分行的上班时间为3个月，其已领取3个月的工资，李琳请求支付3月份的工资7305.84元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。4.关于扣发的企业年金3077.80元的问题，企业年金是指企业及其职工在依法参加基本养老保险的基础上，自愿建立的补充养老保险制度。李琳个人所交的企业年金共计3077.80元，根据《中国邮政储蓄银行股份有限公司企业年金方案》的相关规定，职工个人缴费部分归属职工个人，企业年金在职工退休后方能领取，在职工工作单位发生变动时，职工企业年金个人账户中归属个人的权益，可随同转移至其所加入的新工作单位企业年金计划进行管理。李琳主张由邮储昭通分行支付其扣发的企业年金3077.80元的诉讼请求不符合相关规定，其个人所交的企业年金3077.80元可在邮储昭通分行为其办理社会保险转移手续时一并办理，或在李琳符合企业年金的领取条件时按规定领取。5.关于支付经济补偿金58446.72元的问题，李琳与邮储昭通分行之间的劳动合同解除是因李琳提出辞职，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，本案中不存在用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故对李琳主张支付经济补偿金58446.72元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，李琳的上诉理由部分成立。原判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果均有不当之处，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初4351号民事判决第一项，即由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行于本判决生效之日起15日内为原告李琳办理档案和社会保险关系转移手续；二、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初4351号民事判决第二项，即驳回原告李琳的其他诉讼请求；三、由中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行向李琳支付延期支付薪酬41386元，限本判决生效之日起15日内履行完毕；四、驳回李琳的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行负担；二审案件受理费10元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  刘太永审判员  杨胜洪二〇一九年七月三十日书记员  邢 璠