辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5934号上诉人（原审原告）：广讯盈科（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**。法定代表人：张明宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳天锐科技有限公司，住所地沈，住所地沈阳市和平区三好街****v>法定代表人：尹军伟，该公司经理。委托诉讼代理人：郑兵，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：辽宁创丰信息科技有限公司，住所地沈阳市浑南新，住所地沈阳市浑南新区世纪路**12A21v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈毓丹，该公司经理。委托诉讼代理人：关欣，辽宁隆丰律师事务所律师。上诉人广讯盈科（北京）科技有限公司因与被上诉人沈阳天锐科技有限公司、被上诉人辽宁创丰信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广讯盈科（北京）科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，改判被上诉人立即给付货款353457元，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2015年12月10日起计算至实际给付之日止；请求法院调取辽宁省肿瘤医院相关设备的付款凭证及明细；2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人沈阳天锐科技有限公司签订的购销合同已实际履行，被上诉人沈阳天锐科技有限公司将涉案设备卖给了辽宁创丰信息科技有限公司，辽宁创丰信息科技有限公司将设备卖给了辽宁省肿瘤医院。付款条件已经成就，法院可以调取医院的付款凭证及明细。沈阳天锐科技有限公司辩称，一审认定正确。辽宁创丰信息科技有限公司辩称，同意一审判决。广讯盈科（北京）科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付货款353，457元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2015年12月10起计算至实际给付之日止；3、判令被告承担有关诉讼费用。同时，变更诉讼请求，放弃对被告辽宁省肿瘤医院的诉请，要求被告天锐科技、创丰科技承担共同给付责任。一审法院认定事实：原告与被告天锐科技于2015年12月10日签订的购销合同，约定：原告按被告天锐科技要求提供型号为RG-S2928G-24P交换机21台、型号为RG-S2928G-12P交换机5台、型号为RG-AP320-1无线设备1套、型号为RG-AP320-H无线设备27套、RG-10A-2505-S1线缆1,077条、RG-APD-HF04电源139条、RG-PD-HF04电源53台、Cab-SMA-5m（瑞贝斯）线缆200条、Cab-SMA-10m（瑞贝斯）线缆203条、Cab-SMA-15m（瑞贝斯）线缆66条等产品，合同总价款为353，457元，付款方式为合同签订后，被告天锐科技应当根据最终用户辽宁省肿瘤医院的付款进度向原告如实进行支付，交货地点为大东区小河沿路44号，辽宁省肿瘤医院，安宏进收。违约责任是被告天锐科技逾期付款，按合同总额的日万分之五计扣，最高为合同总额的百分之十。在合同履行过程中，原告将1分48AP型号为RG-AP620-H（锐捷）27台、放装型AP型号为RG-AP320-1（锐捷）1台、干放型号为RG-APD-HF04（锐捷）139台、5米SMA型馈线型号为Cab-SMA-5m（瑞贝斯）200条、10米SMA型馈线型号为Cab-SMA-10m（瑞贝斯）203条、15米SMA型馈线型号为Cab-SMA-15m（瑞贝斯）66条、24口POE供电交换机型号为RG-S2928G-24P（锐捷）21台、12口POE供电交换机型号为RG-S2928G-12P（锐捷）5台、天线型号为RG-10A-2505-S1（锐捷）1，077台、1分4功放器型号为RG-PD-HF04（锐捷）53个、汇聚交换机RG-S5750-24GT/8SFP-S（锐捷）4台、医院汇聚交换机RG-S5750-24GT/8SFP-E（锐捷）2台等产品，交付给领用人是温涛。现由于原告没有收到被告天锐科技给付的货款，为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。另查明，二被告于2015年9月9日签订购销合同，约定：被告天锐科技向被告创丰科技供货，被告创丰科技购货联系人是安宏进，被告天锐科技购货联系人是张昕，合同价款是491,589元，设备是无线控制器扩展型号为LIC-WS-32（锐捷）1套，单价4,984元，总价4,984元；零漫游智分AP（基站式AP）型号为RG-AP620-H（锐捷）27台，单价5,600元，总价151,200元；嵌入式AP型号为RG120W（锐捷）3台，单价448元，总价1,344元，1分6AP（智分式AP）型号为RG-AP220-E（M）（锐捷）2台，单价1,400元，总价2,800元；放装型AP型号为RG-320-I（锐捷）1台，单价1,680元，总价1,680元；放装型AP型号为RG-320-I（锐捷）8台，单价1,320元，总价10,560元；天线型号为RG-I0A-2505-S1（锐捷）1,077台，单价56元，总价60,312元；24口POE供电交换机型号为RG-S2928G-24P（锐捷）21台，单价4,480元，总价94,080元；24口POE供电交换机型号为RG-S2928G-24P（锐捷）8台，单价3,520元，总价28,160元；12口POE供电交换机型号为RG-S2928G-12P（锐捷）5台，单价3,710元，总价18,550元；12口POE供电交换机型号为RG-S2928G-12P（锐捷）2台，单价2,915元，总价5,830元；干放型号为RG-APD-HF04（锐捷）139台，单价700元，总价97,300元；1分4功分器型号为RG-PD-HF04（锐捷）53台，单价88元，总价4,664元；线缆型号为RG-Cab-SMA-5m（锐捷）98台，单价45元，总价4,410元；线缆型号为RG-Cab-SMA-10m（锐捷）57台，单价75元，总价4,275元；线缆型号为RG-Cab-SMA-15m（锐捷）18台，单价80元，总价1,440元，合计491,589元。交货时间是合同签订后3日内，交货方式是被告天锐科技提供签收单，被告创丰科技确认货物后签字盖章，交货地点是辽宁省肿瘤医院。一审法院认为，原告与被告天锐科技于2015年12月10日签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应自觉遵守履行。本案争议焦点之一，原告与被告天锐科技所签订的购销合同是否已经实际履行、原告是否是按照合同约定及被告天锐科技的指令将涉案产品全部交付等。原告认为，原告与被告天锐科技签订的购销合同，被告天锐科技从原告购买交换机、无线设备、电缆等设备,原告按约定已将设备交付给辽宁省肿瘤医院。并提举了购销合同、收货凭证等。被告天锐科技认为，应该由被告天锐科技将涉案产品交付给辽宁省肿瘤医院。经审查，结合本案已查明的事实，原告与被告天锐科技签订的购销合同约定，原告将涉案产品交付到交货地点为大东区小河沿路44号，辽宁省肿瘤医院，安宏进收。而原告提举的收货凭证中的领用人是“温涛”，“温涛”与被告天锐科技、合同指定的接收人安宏进是什么关系，能否代表被告天锐科技或安宏进接收涉案产品，原告对此应举证证明；并且，收货凭证中的涉案产品与合同约定的产品不完全一致，按照证据规则，原告负有举证责任，原告未能举证证明，被告天锐科技亦对此予以否认，所以，原告以此认为已履行了合同约定的交付义务，显然依据不足，于法无据，无法充分证明其想要证明的问题，对此主张，一审法院不予支持。本案争议焦点之二，合同所约定的付款条件是否已经成就、被告天锐科技是否应当按照合同约定给付原告合同项下的全部货款。原告认为，辽宁省肿瘤医院已将涉案款项给付辽宁创铭电子工程有限公司，辽宁创铭电子工程有限公司的股东和法人与被告创丰科技的股东和法人相同，所以，辽宁省肿瘤医院向被告创丰科技支付货款的行为，证明被告天锐科技向原告支付货款的条件已经成就，并提举了发票、客户回执单等。经审查，结合本案已查明的事实，原告与被告天锐科技签订的购销合同约定的付款方式为“合同签订后，被告天锐科技应当根据最终用户辽宁省肿瘤医院的付款进度向原告如实进行支付。”可以理解为被告天锐科技在收到辽宁省肿瘤医院支付的涉案货款的前提下，方可按收到货款的进度向原告支付货款。原告应提举证据证明被告天锐科技实际已经收到辽宁省肿瘤医院支付的涉案全部货款的证据，用以证明付款条件已经成就，而原告提举的发票、客户回执单证明的是辽宁省肿瘤医院给付辽宁创铭电子工程有限公司款项情况，不能由此证明是涉案产品货款，亦不能证明被告天锐科技向原告支付货款的条件已经成就。并且，原告提举的证据是复印件，对其真实性无从考证。原告应举证证明付款条件已经成就的相关证据，而原告所提举的证据未能对此予以证明，所以，对原告的此项主张，一审法院不予支持。本案争议焦点之三，被告创丰科技是否是本案的合同相对人，是否应当在本案中向原告承担给付责任等。原告认为，被告天锐科技将涉案产品转卖给被告创丰科技，被告创丰科技在收到辽宁省肿瘤医院给付货款后，没有将货款给付被告天锐科技，并提举了被告天锐科技与被告创丰科技签订的购销合同、发票、客户回执单等。经审查，结合本案已查明的事实，本案的合同主体是原告与被告天锐科技，按照合同相对性原则，被告天锐科技是本案的合同相对人，而被告创丰科技不是本案的合同相对人，对原告没有给付义务，原告认为被告创丰科技收到涉案产品货款，而应承担给付义务，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，原告要求被告天锐科技、创丰科技共同承担给付货款353,457元的诉讼请求，因证据不足，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十八条一款、第一百三十条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：驳回原告广讯盈科（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6,752元，由原告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人主张的买卖合同相对人是谁？上诉人是否履行了合同约定的供货义务，在此基础上，被上诉人付款条件是否成就。关于合同相对人的问题，上诉人系与被上诉人沈阳天锐科技有限公司签订购销合同，建立买卖合同关系，被上诉人沈阳天锐科技有限公司与辽宁创丰信息科技有限公司之间属于另一买卖合同关系，并不能因此认定上诉人与辽宁创丰信息科技有限公司之间存在合同关系，因此被上诉人辽宁创丰信息科技有限公司不应对上诉人承担合同义务，即其不是买卖合同相对人。关于供货问题，根据上诉人提供的由案外人潘涛签收的货物明细单，其中载明的设备名称、型号、数量等与购销合同约定内容相一致，而签收人潘涛也是被上诉人沈阳天锐科技有限公司主张的供货商，且沈阳天锐科技有限公司在二审审理中表述其是代潘涛签订的购销合同。由此可见，潘涛作为收货人的身份已经明确，被上诉人沈阳天锐科技有限公司并未否认该签收人签字的真实性。同时，被上诉人沈阳天锐科技有限公司向辽宁创丰信息科技有限公司出售的货物中也包含上诉人实际交付的货物内容，而沈阳天锐科技有限公司也表述其已将合同约定货物交付给辽宁创丰信息科技有限公司，并最终交付辽宁省肿瘤医院，这足以形成证据链，证明上诉人实际履行了合同约定的供货义务。关于付款条件的问题，上诉人与沈阳天锐科技有限公司签订的购销合同中关于付款期限约定为辽宁省肿瘤医院的付款进度，这属于没有具体付款时间的约定，即付款时间约定不明，在此情况下，应视为上诉人可随时主张货款的给付，付款条件已经成就。另因案涉货物已在2015年交付，至上诉人起诉之日，已达到足够合理的给付期间要求，因此对上诉人自主张之日起的利息主张本院予以支持。综上，广讯盈科（北京）科技有限公司上诉请求成立，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定之规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初1666号民事判决；二、被上诉人沈阳天锐科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付上诉人广讯盈科（北京）科技有限公司货款353457元；三、被上诉人沈阳天锐科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付上诉人广讯盈科（北京）科技有限公司货款353457元的利息（自2018年2月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回上诉人广讯盈科（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如被上诉人沈阳天锐科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6752元，二审案件受理费6752元，均由被上诉人沈阳天锐科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年七月二十六日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；