山东省五莲县人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁1121行初35号原告日照航达车件股份有限公司，所在地址日照市五莲县松柏镇驻地，统一社会信用代码91371121MA3C67W17Y。法定代表人隋学智，董事长。委托代理人王鑫，山东竞天律师事务所律师。被告五莲县人力资源和社会保障局，所在地址五莲县城富强路**，统一社会信用代码11371121004370527N。法定代表人高华田，局长。委托代理人李云娥，山东阳尔律师事务所律师。委托代理人高峰，五莲县人力资源和社会保障局工作人员。第三人于启保，男，1980年8月24日出生，汉族，住，住五莲县/div>委托代理人于宜水，五莲顺宜法律服务所法律服务工作者。原告日照航达车件股份有限公司不服被告五莲县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：莲人社工认字[2019]057号），于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案受理后，于2019年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告日照航达车件股份有限公司的委托代理人王鑫，被告五莲县人力资源和社会保障局的行政机关负责人曹正伟、委托代理人李云娥、高峰，第三人于启保的委托代理人于宜水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告五莲县人力资源和社会保障局于2019年2月22日作出《认定工伤决定书》（编号：莲人社工认字[2019]057号），认定：于启保同志是在工作过程中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项规定属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告日照航达车件股份有限公司诉称，被告五莲县人力资源和社会保障局于2019年2月22日作出的《认定工伤决定书》（编号：莲人社工认字[2019]057号）认定第三人于启保受的伤是工伤，原告认为证据不足，事实不清，请求法院：1、依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》（编号：莲人社工认字[2019]057号），并判令被告重新认定第三人于启保受的伤非工伤；2、诉讼费用由被告五莲县人力资源和社会保障局承担。原告未向本院提交证据。被告五莲县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分。原告与第三人之间存在劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因被机器挤伤右手。该事实由五莲县劳动人事争议仲裁委员会莲劳人仲案字（2018）第341号仲裁裁决书、调查笔录、证人证言等予以证实，原告未提出充分证据证实第三人受伤不属于工伤，被告据此作出认定工伤决定事实清楚，证据确实充分。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第三人受伤属于工伤认定范围，被告依据该法律规定作出工伤认定决定适用法律正确；三、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请依法驳回原告方的诉讼请求。被告五莲县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请各一份，第三人于启保身份证复印件一份，证明：第三人提出工伤认定申请；2、证人于某、郑某证言及身份证复印件各一份，证明第三人于2018年5月7日在日照航达车件股份有限公司工作时被机器挤伤右手小指；3、中国人民解放军第八十九医院诊断证明书及住院病历各一份，证明第三人于2018年5月7日右手小指骨折住院治疗，联系人为王某；4、企业信息一份，证明原告为合法用工主体；5、工伤认定申请受理通知书一份及送达回执一份，证明被告依法受理工伤认定申请；6、工伤认定限期举证通知书一份及送达回执一份，证明被告依法通知限期举证；7、五莲县劳动人事争议仲裁委员会莲劳人仲案字（2018）第341号仲裁裁决书一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系；8、被告对于某、郑某的调查笔录各一份及执法证复印件两份，证明第三人于启保于2018年5月7日在原告处工作时手受伤，被车间主任王某送到了中国人民解放军第八十九医院治疗；9、原告提交的王某、房祥玲证言，证明加工车间冲床车箱边板加强筋工序需要工人操作；10、莲人社工认字[2019]057号认定工伤决定书并于2019年2月26日邮寄送达给原告。11、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。第三人于启保述称，原告日照航达车件股份有限公司起诉无事实与法律依据，请法院依法驳回。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出以下异议：1、证据2中的证人证言有异议，该证言作为书证却没有日期，另该证言明确证实第三人是在工作时受的伤，但证据8中的调查笔录却载明没有看到第三人是怎样受的伤，相互矛盾。2、证据8中的调查笔录有异议，该调查笔录在工伤认定过程中未经原告质证，调查内容中无法看出原告是怎样受的伤。3、证据9原告提交的两份证人证言，与被告所作的证据8中调查笔录不一致，被告对此未调查核实，故证据不充分导致事实认定错误。4、对被告提交的其他证据无异议。第三人于启保对被告五莲县人力资源和社会保障局提供的证据无异议。针对原告质证意见，被告答辩称：1、第三人提交的两份证人证言与被告依法作出调查笔录内容基本吻合，均证明第三人在原告处工作时右手受伤被车间主任王某送到医院，证人证言内容相对笼统，调查笔录内容比较详实具体，二者并不矛盾。2、被告依法作出的调查笔录程序合法，其根据第三人提交的证人证言向该证人依法作出调查笔录，核实其证言内容，程序合法，而且被告在法定期限之内向原告发出了限期举证通知书，原告依法享有充分的对该事件是否属于工伤认定举证期限。3、原告提交的两份证人证言，也能从侧面证实第三人从事的工序是需要有人操作的，我局依法让该两位证人到我局进行情况说明，但该证人系酒后到我单位且不配合做笔录，故我局无法取得该两位证人的调查笔录。而且综合第三人提交的住院病历等相关证据可以看出，第三人系在原告工作时受伤，且有原告提交的证人王某送往医院进行治疗，足以证明第三人受伤系工伤。本院对原告无异议的证据予以认定。对于被告提交的证据2中的证人证言，因未载明时间，无法证明该份证据的取证时间是否在法定期限内，故原告质证意见予以采信，该份证据不予认定。对于证据8中的调查笔录，该份笔录可证明原告系在工作时间、工作场所上受的伤，且无法律规定原告工伤认定中采用的证据需经原告质证，故原告质证意见不予采信，该份证据予以认定。对于证据9中的证人证言可反映原告处机加工车间冲床车厢边板加强筋工序有工人工作，与证据8中的调查笔录并不矛盾，故原告质证意见不予采信，该份证据予以认定。经审理查明，2018年5月7日13时许，第三人于启保在原告车间被机器挤伤右手，当日到中国人民解放军第八十九医院诊治，诊治结论为右手小指开放骨折伴伸肌腱断裂。2018年11月1日，五莲县劳动人事争议仲裁委员会裁决认为第三人与原告存在事实劳动关系。2018年12月13日，第三人于启保向被告五莲县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，2018年12月27日被告受理第三人于启保的工伤认定申请，并认定第三人于启保系在工作过程中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项规定属于工伤认定范围，属于工伤。原告不服该决定于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告五莲县人力资源和社会保障局作出的莲人社工认字[2019]057号《认定工伤决定书》。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告五莲县人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，具有作出被诉《认定工伤决定书》的主体资格。本案的争议焦点是被告做出的莲人社工认字[2019]057号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中予以采信的证据足以证实第三人于启保受伤时系在工作时间、工作场所内。原告认为第三人是怎样受伤的这一问题没有查明清楚，即对第三人受伤是否属于工作原因存疑，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条第（一）项规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。由原告提供给被告的两份证人证言不能证明第三人的受伤是非工作原因导致的，故被告作出的莲人社工认字[2019]057号《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，应予支持。原告认为被告作出工伤认定前应组织相关人员质证，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告日照航达车件股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告日照航达车件股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  高显武审 判 员  李云峰人民陪审员  李金福二〇一九年七月三十日法官助理于晓凤书记员王晓芳