广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1993号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司，住所地广西荔浦市荔城镇沙街社区滨江南路**。统一社会信用代码：914503319833292287。 负责人：何曼丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡宇翔，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：张玉英，女，1968年6月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 被上诉人(原审原告)：黄春英，女，1968年2月6日出生，汉族，住广西荔浦市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司因与被上诉人张玉英、黄春英责任保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初81号民事判决第一项，并依法予以改判，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在判决书第5页第一行至第三行认定“。在整个机动车综合商业保险条款及保单等对必备证书为货运从业资格证无任何提示说明。”不符合事实和法律规定。第一，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”之规定可知，从业资格证的取得必须是同时满足以上三个条件，仅有机动车驾驶证，若没有经过经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格且年龄低于60周岁的，是不符合申领从事货运的。第二，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的解释〉第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案保险条款约定的从业资格证属于《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条强制性规定的“资格证书”，若主要经营从事货运的驾驶人未取得货运“从业资格证”是行政法规的禁止情形，即无货运“从业资格证”不得从事经营货物运输驾驶员。换而言之，货物运输从业资格证，完全属于运输管理部门核发的“必备证书”，不属于约定不明或没有明确约定的情形。第三，本案桂Ｃ×××××轻型仓栅式货车，在一审的证据中，己经表明办理了货物运输证，说明其主要从事货物运输，但是对驾驶人员却没有依法办理从业资格证的审批，己经明显增加了保险责任的风险。同时，说明具有办理货物运输的意识，却没有要相关的驾驶人员办理从业资资格证，与常识明显不符。为此，一审法院认定，“保险格式条款所述的‘必备证书’并没有明确指明是从业资格证，不符合事实和法律规定，属于适用法律错误。请二审法院依法予以纠正。 张玉英、黄春英辩称，1.上诉人作为提供格式条款方，应当对其免责条款履行说明义务。上诉人所提供的保险条款及投保申明不能证实其对“其他必备证书”为货物运输从业资格证进行了明确说明义务；2.上诉人所称的免责条款是属于霸王条款，不仅免除了保险人的责任，还明显加重了投保人、被保险人的责任，该条款应属无效；3.有无从业资格证对交通事故的发生并无影响，本案交通事故的发生原因与从业资格证无关；4.国家已经取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证要求，上诉人要求被上诉人具备从业资格证缺乏法律依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 张玉英、黄春英向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告黄春英支付保险金11750元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告赔偿9750元。 一审法院认定事实：2018年11月17日,金铃（男，34岁，原告黄春英女婿)驾驶桂Ｃ×××××轻型仓栅式货车，沿泉南高速行驶在泉南高速G72线1085公里600米时，行驶过程中左后轮脱离车辆，导致脱离的轮胎与范长明（男，52岁）驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车，及由林志红（男，39岁）驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车发生刮碰的交通事故。桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队适用简易程序对此次交通事故作出第450354420180000171号《道路交通事故认定书》，认定金铃负全部责任，范长明、林志红无责任。三方当事人并达成调解协议：粤Ｈ×××××号小型轿车、桂Ｃ×××××号小型普通客车维修费、施救费，桂Ｃ×××××轻型货车维修费、施救费用及路损，全部由金铃负责。之后，事故车辆粤Ｈ×××××号小型轿车的拖车费400元、施救费800元、修理费6602元；桂Ｃ×××××号小型普通客车的拖车费400元、施救费800元、修理费2248元；路损500元，三项合计11750元，原告黄春英已全部赔偿完毕。 桂Ｃ×××××轻型仓栅式货车系原告张玉英于2018年4月9日转让给原告黄春英，但未办理车辆变更登记手续，原告黄春英为该车的实际所有人。2018年4月9日，原告张玉英作为被保险人在被告保险公司为该车投保了交强险和商业三者险，商业险的第一受益人为原告黄春英。2018年12月19日，被告保险公司将交强险财产损失责任限额的2000元赔偿款赔付给了原告黄春英。原告黄春英持有桂Ｃ×××××轻型仓栅式货车道路运输证，事故发生时车辆驾驶人金铃持有C1驾驶证。因驾驶人金铃未提供货物运输从业资格证，被告保险公司在商业三者险责任限额不予赔偿，故成此诉。 一审法院审理认为：本案争议焦点是：被告保险公司根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，驾驶人金铃无货物运输从业资格证，保险公司不负赔偿责任的辩解理由是否成立。该院认为，被告保险公司作为提供格式条款方，应当对其免责条款履行明确说明义务，尽管免责条款为加黑字体且投保人张玉英在投保声明处签名，但在整个机动车综合商业保险条款及保单等对“其他必备证书”为货物运输从业资格证无任何提示说明。因此，被告保险公司所提供的保险条款及投保声明不能证实其对“其他必备证书”为货物运输从业资格证进行了明确说明义务。桂Ｃ×××××轻型仓栅式货车为普通货运车辆，且本次交通事故的发生是车辆在行驶过程中左后轮脱离车辆所致，为车辆本身原因。因此，该院对被告保险公司辩解驾驶人金铃无货物运输从业资格证，保险公司不负赔偿责任的理由不予采纳。被告保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告黄春英经济损失9750元。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄春英负担。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应当承担保险赔付责任。 关于上诉人是否应当承担保险赔付责任问题。上诉人认为被上诉人驾驶货运车辆，不具有道路运输从业资格证，上诉人依据合同条款应当免责。被上诉人认为上诉人所提供的保险条款及投保申明不能证实其对“其他必备证书”为货物运输从业资格证进行了明确说明义务，而且上诉人提供的保险条款是格式条款，该格式条款因加重投保人责任、免除自身责任，属于无效条款。本院认为，保险公司在投保人投保时，提供的保险合同为格式合同，根据《中华人民共和国保险法》的规定，对于该保险合同中限缩保险公司义务的条款，保险公司应当予以充分的提示说明，否则，该条款不发生法律效力。在本案中，涉及到营运车辆驾驶人员有无从业资格证的问题。根据上诉人提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项约定：对于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负赔偿责任。从该条款中，对于交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书具体是指上诉人所指称的从业资格证还是其他证书，并没有明确。从上诉人的相关提示说明中也没有显示其已经对免责条款中约定的许可证或其他必备证书即为从业资格证进行了明确说明。因此，本院认为，上诉人并没有对于其免责条款中的许可证或者其他必备证书的具体内容进行提示说明。另外，交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书是对于营业车辆进行管理还是对于营业车辆驾驶人进行管理，是对于驾驶人驾驶技能进行管理还是对于驾驶人基本资质进行管理，驾驶人持有准驾证照但缺乏该证书时是否仍然不能驾驶准驾车辆上路营运等问题均没有明确的规定，被上诉人无营运证不能作为上诉人拒赔的理由。故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱孟儒 审判员  李 柳 审判员  王 艳 二〇一九年七月三日 法官助理唐静 书记员罗丽君