内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终157号上诉人（原审原告）：燕中江，男，汉族，1968年6月6日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿拉善盟鑫钰房地产开发有限责任公司。法定代表人：李建平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李建平，男，1972年5月19日出生，汉族，阿拉善盟鑫钰房地产开发有限责任公司总经理，住内蒙古自治区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：冶凤蕊，内蒙古广安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李光耀，男，1985年1月12日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。上诉人燕中江因与被上诉人阿拉善盟鑫钰房地产开发有限责任公司（以下简称鑫钰公司）、被上诉人李建平、李光耀买卖合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议公开开庭进行了审理。上诉人燕中江及其委托诉讼代理人韩承旭、被上诉人鑫钰公司、李建平共同委托诉讼代理人冶凤蕊、被上诉人李光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人燕中江的上诉请求：1、撤销阿拉善左旗人民法院2019内2921民初139号民事判决；2、改判被上诉人支付拖欠上诉人的材料款321677元及利息（自2014年1月1日其按照年利率6%计算至欠款付清之日，截止2018年12月31日96493.20元）或者将本案发回重审；3本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初139号民事判决书认定事实不清、适用法律错误、程序违法。一审判决违反定程序。《民诉法》第119条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”最高法院《民诉意见》第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案庭审中，被上诉人提出鑫钰公司将涉案工程承包给包头市第四建筑有限责任公司，为了查明案情，上诉人根据庭审情况依法提出书面申请，要求追加包头市第四建筑有限责任公司为本案被告，但一审法院即不同意上诉人的追加申请，也未依职权主动追加，上诉人认为一审判决违反法定程序。2、一审判决认定的事实不清、适用法律错误。根据一审各方提供证据证明，本案实际情况为：2011年4月19日,被上诉人李建平个人出资成立阿拉善盟鑫钰房地产开发有限责任公司，该公司投资开发了康馨雅园住宅小区，2013年期间被上诉人在开发康馨雅苑住宅小区项目时，向上诉人赊购电线、开关等电器材料共计321677元，并承诺年底付清材料款，当时被上诉人李建平授权被上诉人李光耀向上诉人出具收货单，收取上诉人材料321677元。在一审过程中，被上诉人李光耀对李建平委托其向上诉人收取材料321677元并出具收货单的事实予以认可。按照法律规定，被上诉人阿拉善盟鑫钰房地产开发有限责任公司系被上诉人李建平个人独资设立的自然人独资企业，依法应当承担付款责任。即便是被上诉人李建平及鑫钰公司不认可委托李光耀收取材料，而李光耀对于到底是鑫钰公司还是包头市第四建筑公司委托其收购材料无法澄清，被上诉人李光耀向上诉人领取材料并出具其个人欠条，其个人应当就上述材料款及利息承担付款责任。但一审判决以上诉人举证不能为由，驳回上诉人全部诉讼请求，明显认定事实不清、适用法律错误。被上诉人阿拉善盟鑫钰房地产有限责任公司及李建平辩称，一审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公平公正。一审法院正是依据双方所出示的证据和本案另一被上诉人李光耀陈述认定的案件事实，并不是上诉人所主张的事实。答辩人从未在上诉人处赊欠过材料。2012年9月，答辩人就开发的康馨雅苑住宅小区工程与包头市第四建筑有限责任公司签订了《建设项目工程总承包合同》，约定由包头第四建筑公司承包，李光耀系包头四建项目部负责人崔国胜的工作人员。工程承包出去，所有工程施工中所需材料均由施工单位承担。上诉人诉称的所谓赊欠的材料均由施工人包头四建与李光耀所欠，与答辩人没有关系。2013年底至2014年，答辩人已经将包头四建的所有工程款全部支付完毕。上诉人称李光耀系答辩人鑫钰公司的项目负责人向其领取材料并出具欠条，故鑫钰公司就应当承担付款责任，上诉人的说法没有任何依据。李光耀没有在答辩人公司任过任何职务，更没有担任过项目部负责人。一审庭审中，李光耀明确称述，其在2009年至2015年是受崔国胜雇佣干活，主要负责鑫钰公司康馨雅苑住宅小区工地技术及收料工作。而上诉人所诉称的材料款也正是发生于2013年至2014年间，是李光耀被崔国胜雇佣期间。我方出示的2012年9月鑫钰公司与包头市第四建筑有限责任公司签订的《建设工程总承包合同》、包头四建法定代表人授予崔国胜为工程总负责人，崔国胜再委托李光耀负责办理该工程承包结算、发生的一切借条、支出单据等债权债务事宜的两份委托书，足以证明，2013年至2014年，李光耀身份就代表包头四建公司负责康馨雅苑住宅工程项目的人员，其代表包头四建赊欠的材料依法不应当由答辩人承担支付责任。答辩人已将包头四建的所有工程款在2014年就已经全部付清。至于上诉人所称其申请追加包头第四建筑责任公司为被告的申请被一审法院驳回的事情，庭审中上诉人根本没有提出追加被告的请求。驳回原告追加被告申请的本质是追加的被告不符合必要共同诉讼的条件，不能够参加到已经存在的诉讼中来，法律后果是法院对未追加以前原告已经存在之诉依法予以审理并最终作出实体的判决。针对本案，我方出示的承包工程总合同和包头四建的两份委托书以及李光耀当庭陈述足以说明本案的基本事实，包头四建公司并不符合必要共同被告条件，依法不能参加到已经存在和发生的本案诉讼中来。一审法院未同意上诉人的追加申请完全符合法律规定。被上诉人李光耀辩称，鑫钰公司和包头四建有合同。工程停了后，李建平就找到燕中江，说让燕中江供电线，然后他将包头四建公司的材料钱扣回来，销货清单确实当时就是这么多，时间是2013年到2014年。2016年10月到2017年，我给鑫钰公司担任技术负责人。我不该承担本案欠款责任。燕中江向一审法院起诉请求：1、判令被告阿拉善盟鑫钰房地产开发有限责任公司支付拖欠原告的材料款321677元及利息（自2014年1月1日起按照年利率6%计算至欠款付清之日，截止2018年12月31日为96493.20元），共计418170.2元；2、判令被告李建平、李光耀就上述材料款及利息承担连带付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理认定事实：被告鑫钰公司系被告李建平于2011年4月19日出资设立的自然人独资企业，该公司开发建设“康馨雅苑”住宅小区。2012年9月1日，被告将“康馨雅苑”住宅小区工程中1#、2#住宅楼工程承包给包头市第四建筑有限责任公司，双方为此签订一份《建设项目工程总承包合同》（XX-XXXX-XXXX）。另，包头市第四建筑有限责任公司给鑫钰公司出具授权委托书一份，委托崔国胜负责康馨雅苑住宅小区的一切事宜。2013年8月起至2013年11月20日，燕中江给“康馨雅苑”住宅小区1#、2#住宅楼工程供应铜线、开关、插座等材料，被告李光耀在10份销货清单上签字，还有6份销货清单有案外人崔鹏飞签字。2015年8月，原告燕中江给康馨雅苑住宅小区3#供应开关、铜线等材料，被告李光耀在一份销货清单上收货人处签字。一审法院认为，根据《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中原告燕中江陈述其与被告李建平达成口头买卖协议，并陈述被告李光耀系鑫钰公司的项目负责人领取材料、出具欠条，对此被告鑫钰公司、李建平不予认可，且被告李光耀答辩时陈述其于2009年至2015年期间受雇于崔国胜，在此情况下原告应对其主张的事实承担举证责任。原告提供的销货清单仅仅能够证明原告曾向康馨雅苑住宅小区1#、2#、3#号楼供应过开关、铜线等材料，被告李光耀仅是作为材料收料人在销货清单上签字确认，原告庭审出示的证据尚未形成证据链以此证明原告和被告鑫钰公司之间存在买卖合同法律关系，对此原告应承担举证不利的法律后果，故原告要求被告鑫钰公司支付货款及利息，并要求被告李建平承担连带付款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告李光耀仅是作为材料收料人在销货清单上签字确认，原告要求被告李光耀对其主张的货款及利息承担连带付款责任同样无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告燕中江的诉讼请求。本院二审期间，当事人双方均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2012年9月1日鑫钰公司与包头市第四建筑有限责任公司签订了《建设工程总承包合同》，2013年包头市第四建筑有限责任公司法定代表人授权崔国胜为工程总负责人，负责阿拉善左旗巴彦浩特镇“康馨雅苑”住宅小区一切事项。2013年6月8日至2014年6月7日崔国胜再委托李光耀负责办理该工程承包结算款等相关事宜，并明确“代理人在其权限范围内与阿拉善盟鑫钰房地产开发有限责任公司财务发生的一切有关借条、支出单据，我均承认。由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。”一审庭审中，李光耀称述其在2009年至2015年是受崔国胜雇佣干活，主要负责鑫钰公司康馨雅苑住宅小区工地技术及收料工作。而上诉人燕中江所诉称的材料款也正是发生于2013年至2014年李光耀被崔国胜雇佣期间，李光耀接收燕中江的电器材料的行为，是代表包头市第四建筑有限责任公司。一审庭审中，被上诉人李光耀称李建平委托其向上诉人燕中江收取材料并由李建平支付材料款，没有其他证据证实。上诉人燕中江提出“被上诉人李光耀向上诉人领取材料并出具其个人欠条，其个人应当就上述材料款及利息承担付款责任”的上诉理由没有法律依据；上诉人燕中江称在一审法院审理时，提出书面申请，要求追加包头市第四建筑有限责任公司为本案被告，“一审法院既不同意上诉人的追加申请，也未依职权主动追加，上诉人认为一审判决违反法定程序”的上诉理由，即无事实，也无法律根据。综上所述，上诉人燕中江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7572元，由上诉人燕中江承担。本判决为终审判决。审判长 丁 楠审判员 乌 拉审判员 张佰济二〇一九年七月二日书记员 董微微