吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终667号上诉人（原审被告）:张爱国，男，1957年10月27日出生，汉族，退休公务员，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：何金芝，女，1961年5月14日出生，汉族，退休公务员，住吉林省延吉市，系张爱国之妻。被上诉人（原审原告）：梁美子，女，1971年1月9日出生，朝鲜族，自由职业者，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：延边田园房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：金才虎，该公司经理。委托诉讼代理人：戈兴，该公司法律顾问。上诉人张爱国因与被上诉人梁美子、延边田园房地产开发有限公司（以下简称“田园公司”）侵权责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张爱国及其委托诉讼代理人何金芝，被上诉人梁美子及其委托诉讼代理人崔光哲，被上诉人田园公司的委托诉讼代理人戈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院审理的（2016）吉2401民初7312号（原告梁美子、张淑子诉被告延边田园房地产开发有限公司、第三人张爱国、蒋君豪之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案）案件，认定事实不清，适用法律不当。梁美子的父亲梁哲源生前书写的《承诺书》能够证明其委托田园公司出售涉案房屋，上诉人从田园公司合法购买涉案房屋，因此上述案件判决结果错误。本案依据上述（2016）吉2401民初7312号民事判决结果支持梁美子的主张，依据不足。2.一审判决认定房屋租金数额过高。上诉人对涉案房屋进行装修，因此确定租金不能按已装修房屋确定租金，应按毛坯房为基础确定其房屋租金。3.一审判决认定上诉人支付房屋租金起始点错误。根据相关法律规定，收取房屋租金起始点确定为梁美子向人民法院主张之日。现上诉人的岳母居住在涉案房屋，老人年事已高不易搬迁，因此上诉人暂时无法搬迁。梁美子辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张爱国的上诉请求，维持原判。田园公司辩称：对一审判决结果无异议。梁美子向一审法院起诉请求：判令张爱国从2017年11月15日至腾迁之日止，每月700元标准支付房屋占用费用。事实与理由：梁美子是延吉市盛世嘉园小区1号楼2单元402室，面积为65.96平方米房屋的回迁户。2016年9月份，发现该房屋被张爱国强行占有，双方发生争议报案至派出所。之后，张爱国不顾派出所告知到法院诉讼解决的处理方式，强行装修入驻。梁美子于2016年10月份诉至延吉市人民法院。经法院审理，于2017年6月9日延吉市人民法院作出（2016）吉2401民初7321号民事判决，确认原告的回迁资格,判令田园公司将房屋交付给梁美子，张爱国协助办理。该案经二审上诉，于2017年11月15日延边州法院作出（2017）吉24民终1326号民事判决，维持原判。吉20**年10月10日，吉林省高院作出（2018）吉民申2585号民事裁定，驳回了张爱国的再审申请。当前该案已经进入执行程序，但张爱国仍拒绝腾迁。梁美子认为，张爱国在法院终审判决之后，仍非法占有梁美子的回迁房屋，拒不履行生效判决，非但妨碍了正常的司法程序,也给梁美子造成了不能使用房屋的损失。为此，梁美子诉至人民法院请求判令张爱国从二审判决之日，即2017年11月15日起支付房屋占用费用每月700元标准（相同位置租赁为800元），支付至张爱国腾迁之日为止。一审法院经审理查明：梁美子、张淑子因与田园公司、张爱国、蒋君豪之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年10月17日向本院提起诉讼。该案中查明，延吉市铁南路144号、产籍号为16-5-46、面积为138.2㎡的房屋系梁哲源、张淑子的私有房屋。梁哲源与张淑子系夫妻关系，梁哲源于2014年2月18日死亡。梁哲源的法定继承人有张淑子、梁美花、梁美善、梁美子，梁美花、梁美善、梁美子系梁哲源、张淑子的子女。在诉讼中，梁美花、梁美善放弃继承的权利，张淑子、梁美子作为共同原告参加了诉讼。2006年3月31日，梁哲源向牡丹小区售楼处出具亲笔书写的承诺（确认）书，铁南路144号铁南路144号、丘（地）号为16-5号私有房产，产籍号16-5-46-1，砖木结构住宅138.2㎡，房照持有人梁哲源，自愿回迁一平方换一平方住宅楼，其中本人居住一套，另外一套由售楼处代售，如果售楼处未能售出，售楼处以每平方1750元收购该房，最终房屋面积以房产部门核定为准，售楼处给梁哲源开具二套购房合同，分别为66㎡住宅楼，按原房照面积开发商多退少补，上述协议双方无异议，单方违约无效，牡丹小区售楼处：6056888，回迁户：梁哲源，2006.3.31。2006年3月31日，梁哲源与延吉市亚飞建筑材料装饰厂签订两份《房屋预售合同书》，约定梁哲源购买位于延吉市××路中户房屋。2006年4月24日，双方又约定，因3楼户型变动，原3楼调到4楼，并将该内容手写写入《房屋预售合同书》中。该合同还附有“业主委员会：此房为回迁户属实，请办理，裴金元，2016年9月10号”。另一份《房屋预售合同书》，双方约定为梁哲源购买的商品房，位于延吉市××路中户号，建筑面积为66㎡，商品房用途为住宅。梁哲源要求一次性全额付款者，延吉市亚飞建筑材料装饰厂房屋售价为每平方米1350元，总额为89100元；动工日期为2006年5月1日，于2006年11月30日交付给梁哲源使用，在梁哲源交全部售房款、取暖费、物业管理费等前提下，延吉市亚飞建筑材料装饰厂将钥匙交给梁哲源。2006年4月24日，双方又约定，因3楼户型变动，原3楼调到4楼，并将该内容手写写入《房屋预售合同》中。2014年1月15日，田园公司向延吉市房产管理局提交了申请，以于2006年开发的延吉市铁南路南侧，长波胡同以西，明新沟以东地段的包括梁哲源的座落在铁南路144号、丘（地）号为16-5，幢号为46，面积为138.2㎡住宅房屋在内的动迁户房屋已拆迁完毕为由，要求对该动迁户房照予以注销。2016年6月24日，田园公司发出通知，因盛世嘉园（原牡丹小区）此楼盘因田园房公司没有全部交工收取楼盘和处理完毕，告知凡是拿购房合同和备案购房合同者请与田园公司交涉，未经施工单位和业主委员会审批者，擅自开门进入者造成后果一律自负。盛世家园1号楼房源表中明确记载，1号楼2单元402号、面积为65.96㎡的房屋为回迁房，回迁户为梁哲源。2016年9月11日，田园公司与张淑子签订《延吉市田园房地产（盛世家园小区）房屋移交协议》，约定田园公司立即将1号楼2单元402号房屋钥匙交给回迁户，即将该房产权正式移交给回迁户，承诺于2016年12月31日前，为被拆迁人办好产权证，此协议未尽事宜以延吉市棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议为准。田园公司同意向被拆迁户支付相应的补贴。2016年9月11日，张淑子、梁美子向田园公司支付了装修垃圾清运费、水费、电费、卫生费等费用2152元，取暖费3680元、装修保证金2000元，田园公司则出具收据，并按梁哲源与延吉市亚飞建筑材料装饰厂签订的《房屋预售合同书》的约定交付了本诉争的××楼房屋的钥匙。当日，田园公司向张淑子出具承诺书，内容为：本公司开发的延吉市××园房屋（面积为65.96平方米）回迁户是梁哲源，是原住户（动迁时间是2006年3月31日）拥有上述房屋所有权，此房已在延吉市房产管理局备案登记的人不是购房人，是本公司为借款做的抵押，为了保证回迁户人的合法权益，特此证明。证明单位：延边田园房地产开发有限公司、法人签字：金才虎，回迁人签字：张淑子，2016年9月11日。2016年9月12日，梁美子发现盛世嘉园1号楼2单元402号房屋的门锁和自己在田园公司领取的钥匙不符，且该房屋由张爱国占有，于当日11时许向延吉市公安局建工派出所报警。2016年10月1日，梁美子与张爱国因该房屋问题发生争吵打架，到延吉市公安局建工派出所报警，双方以自行调解处理。2010年12月29日，张爱国向田园公司支付购房定金1万元，田园公司出具收据，内容为2#-4D-304、65.65㎡。2013年11月21日，张爱国与田园公司签订《商品房买卖合同》，约定张爱国购买田园公司开发的××园房屋，面积为66㎡，房屋价格为11万元。当日，张爱国支付了购房款10万元，田园公司向张爱国出具收条。田园公司与蒋君豪签订商品房预售合同，该商品房为盛世家园小区1号楼2单元402号、面积为65.96㎡的房屋，并且在房产管理局登记备案。在审理中，张淑子、梁美子撤回对第三人蒋君豪的关于注销登记备案的诉讼请求。2017年6月9日，本院作出（2016）吉2401民初7312号民事判决，认定诉争房屋为补偿安置房屋，判令田园公司于本判决生效后立即将座落于延吉市××园，面积为65.96平方米房屋交付给张淑子、梁美子，张爱国协助田园公司办理。张爱国不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2017年11月15日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终1326号民事判决，驳回上诉，维持原判。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终1326号民事判决,于2017年11月24日生效。张爱国不服延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终1326号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。2018年10月10日，吉林省高级人民法院作出（2018）吉民申2585号民事裁定，驳回张爱国的再审申请。2019年1月22日，张爱国向延边朝鲜族自治州人民检察院申请抗诉。另查,2018年3月19日梁美子、张淑子向本院申请执行要求田园公司、张爱国腾出房屋，但张爱国至今未腾出房屋。张爱国以该房屋为自己购买，自己是合法占有为由，于2016年8月底开始装修，并占有使用至今。再查，张淑子于2018年11月9日因病死亡。张淑子的继承人梁美花、梁美善放弃张淑子遗产继承权。审理中，张爱国向本院提出因自己向延边朝鲜族自治州人民检察院申请抗诉，应本案中止审理的意见。一审法院认为：一、本案应否中止审理的问题。延边朝鲜族自治州人民检察院出具给张爱国的通知书只能证明，张爱国向延边朝鲜族自治州人民检察院申请抗诉的事实，并非中止本案审理的法律文书，对张爱国要求中止本案审理的主张，本院不予采纳。二、张爱国对诉争房屋是否有权占有问题。本案中，诉争房屋系补偿安置房屋，因此张爱国与田园公司签订的房屋买卖合同取得诉争房屋的权利随着延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终1326号民事判决的生效而丧失。该诉争房屋已确定交付给梁美子、张淑子时起，张爱国已无占有使用该诉争房屋的合法权利基础，是无权占有，理应腾出房屋给梁美子。三、应否支持梁美子要求张爱国占用房屋费用问题。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，梁美子作为该房屋的权利人可以请求，侵权人张爱国承担赔偿责任。四、对支付的占用费标准问题。张爱国主张该房屋是由其装修与他人的租赁合同没有可比性，本院综合考虑梁美子提供的他人租赁合同中房屋位置比诉争房屋楼层优越和张爱国在生效判决确定应腾出房屋之后长期无权占有使用的事实，酌定每月标准定为600元。梁美子主张的延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终1326号民事判决之日起支付占用期间的占用费至腾迁为止的诉讼请求中，本院支持从延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终1326号民事判决生效之日起的占用费用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张爱国于本判决发生法律效力之日支付给梁美子占用房屋（位于延吉市××园）的费用10000元（计算方式：从2017年11月24日至2019年4月14日止，每月按600元标准计算）；二、如张爱国至2019年4月14日止未腾出房屋给梁美子，从次日起至腾出房屋止继续按每月600元计付占用费用。三、驳回梁美子的其他诉讼请求。如果张爱国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(梁美子已预交），减半收取25元，由张爱国负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：已发生法律效力的民事判决确定，由田园公司将涉案房屋交付给梁美子、张淑子，张爱国协助办理，故张爱国提出的其合法占有涉案房屋，不应支付房屋租金的主张不能成立，本院不予支持。张爱国理应根据上述生效判决确定的内容，履行交付涉案房屋的义务，因张爱国未按生效判决内容履行义务，故应按该判决确定交付房屋之日起，承担赔偿梁美子涉案房屋租金损失的义务，一审根据涉案房屋所在地段其他房屋的租金情况等因素，酌定每月租金损失为600元合理，本院予以支持。综上，张爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张爱国负担。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  刘晓娟审判员  秦承兰二〇一九年七月一日书记员  车世兰