中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1605号原告：徐州力扬汽车销售有限公司，住所地中华人民共和国江苏省徐州市七里沟徐州汽配城配件展览厅**。法定代表人：李昆伦，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张营，天津益清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：法雷奥，住所地法兰，住所地法兰西共和国巴黎市>法定代表人：雅克·阿申布瓦，董事会主席和总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，北京市磐华（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张佳，北京市磐华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第168024号关于第11356366号“HKVQLEOO及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年2月10日开庭审理时间：2019年7月10日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与诸引证商标区别明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：113563663.申请日期：2012年8月15日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：机车、汽车链、汽车减震器、陆地车辆变速箱等二、引证商标一1.注册人：第三人2.申请号：G5882863.基础注册日期：1990年10月29日4.专用权期限至：2022年1月16日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车辆、发动机、电发动机、线圈、传动装置等三、引证商标二1.注册人：第三人2.申请号：G8700583.优先权申请日期：2004年9月3日4.基础注册日期：2004年9月3日5.专用权期限至：2025年2月28日6.标识：7.核定使用商品（第12类）：车辆、发动机、车辆用电动机、传动装置等四、引证商标三1.注册人：第三人2.申请号：46518333.申请日期：2005年5月12日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标识：6.核定使用商标（第12类）：车辆防盗警铃、车辆防盗装置、车辆离合器罩装置等五、引证商标四1.注册人：第三人2.申请号：10125323.申请日期：1995年12月22日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用商标（第12类）：车辆、车用发动机、传动装置、离合器等六、引证商标五1.注册人：第三人2.申请号：G11961273.优先权申请日期：2013年2月15日4.基础注册日期：2013年2月15日5.申请日期：2014年3月29日6.专用权期限至：2023年8月9日7.标识：8.核定使用商品（第12类）：车辆变矩器及其机件和操纵或控制装置、带式变速器、减速器、制动器和车辆制动装置等七、其他事实行政阶段，原告提交了国家企业信用信息公示系统打印件及产品照片复印件等作为主要证据。行政阶段，第三人提交了如下证据材料：1、第三人“VALEO”及“法雷奥”系列商标在第12类指定商品上在中国的注册信息及商标注册材料；2、第三人“VALEO”及“法雷奥”系列商标在全球注册及申请情况一览表及注册（续展）证明；3、第三人“VALEO”及“法雷奥”系列商标在中国注册、续展、许可使用情况；4、第三人的异议裁定书、异议复审裁定书及判决书等；5、OHIM关于第三人“VALEO”商标享有知名度的相关判决及部分内容翻泽、世界知识产权组织仲裁与调解中心行政专家组在涉及valeo-oil.com域名争议案中作出的裁决；6、媒体报道材料、第三人公司中文网页截图、宣传材料、产品目录及第三人销售文件、产品外包装介绍资料、第三人荣誉材料、第三人公司员工手册；7、第三人公司代表处在中国的登记延期申请相关文件、第三人集团在中国设立公司的登记文件、第三人关联公司审计报告；8、百度搜索网站中对第三人及其“VALEO”及“法雷奥”系列品牌产品的报道、维基百科网站中关于第三人公司基本情况等介绍；9、在先商标档案、行政处罚报告、行政处罚决定书、原告官网网站相关网页材料、原告参展资料等。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人在行政阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法。本案的争议焦点为关于诉争商标的申请注册是否违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，引证商标一、二、四的显著识别部分均为字母“Valeo”，引证商标三包含字母“Valeo”与文字“法雷奥”，经过第三人持续多年的使用，使“Valeo”与“法雷奥”形成了一一对应关系。诉争商标的显著识别部分为字母“HKVQLEOO”组成，其中“HK”易被辨识为中国香港的英文简称，诉争商标的显著识别部分“VQLEOO”与引证商标一、二、三、四中的“Valeo”均为臆造词汇，在拼写、呼叫较为接近，构成近似商标。诉争商标核定使用的机车、运载工具底盘等商品分别与引证商标一至四核定使用的车辆、轮胎、车辆底盘或保险杠等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至四共存与市场，极易引起相关消费者混淆，构成“使用在同一种或类似商品上的近似商标”，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。被诉裁定中认定诉争商标与引证商标五构成“使用在同一种或类似商品上的近似商标”，因引证商标五的申请日晚于诉争商标的申请注册日，故诉争商标与引证商标五不构成“使用在同一种或类似商品上的近似商标”，属被诉裁定认定事实存在错误；被诉裁定中适用2014年商标法第三十条审理本案，属适用法律错误，对于上述问题，本院予以纠正。2001年商标法第二十八条规定与2014年商标法第三十条规定一致，上述问题不影响被诉裁定结果的相关认定。综上，被诉裁定认定事实基本清楚，适用法律基本正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐州力扬汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告徐州力扬汽车销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告徐州力扬汽车销售有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人法雷奥可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郭振强二〇一九年七月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男