河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初2191号原告：赵付森，男，汉族，1953年2月16日出生，户籍所在地西宁市城**，现住许昌市。委托诉讼代理人：曾玉玲，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：董小菡，河南名人律师事务所律师。被告：刘彦超，男，汉族，1977年9月3日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：宋占锋，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。第三人：刘金法，男，汉族，1948年10月10日出生，户籍所在地河南省许昌县，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：宋占锋，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。原告赵付森与被告刘彦超、第三人刘金法债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵付森的委托诉讼代理人曾玉玲、董小菡，被告刘彦超及第三人刘金法的共同委托诉讼代理人宋占锋、陈景丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵付森向本院提出诉讼请求：1、撤销被告同第三人之间买卖坐落于许昌市魏都区××大道××家属院小区（××）5号楼1单元5楼西户房产（许房权证市字第**）的房屋的行为；2、判令第三人将坐落于许昌市魏都区××大道××家属院小区（××）5号楼1单元5楼西户房产（许房权证市字第**）返还给刘彦超；3、判令第三人将坐落于许昌市魏都区××大道××家属院小区（××）5号楼1单元5楼西户房产（许房权证市字第**）过户至被告刘彦超名下；4、本案诉讼费用、财产保全费用、律师费用由被告承担。事实与理由：2013年9月26日，被告刘彦超向原告借款500万元，约定月息2分。被告按照约定月息向原告支付了15个月的借款利息，2014年12月28日借款到期后，经原告催要，被告向原告偿还250万元借款本金。后经原告多次催要，被告均表示没能力偿还，被告与原告于2017年11月20日签订《还款协议》，但之后一年多时间，被告依然以无能力偿还为由，未向原告偿还一分钱。原告多次索要无果，2018年10月22日，原告以民间借贷纠纷为由向许昌仲裁委提出仲裁申请，请求被告还款。2018年仲裁审理期间，原告发现被告刘彦超已经于2015年7月将其名下位于许昌市魏都区××大道××家属院小区（××）5号楼1单元西户房产无偿赠与给第三人刘金法。被告恶意转移财产，侵害原告作为债权人的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请！被告刘彦超、第三人刘金法辩称：本案原告不具有撤销权，理由如下：根据《合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据该法律规定，可以得知债权人行使撤销权需同时满足以下条件：1、债权人对债务人存在合法有效的债权。2、债务人是否以明显不合理的低价转让财产；3、转让行为是否给债权人造成损害；4、受让人是否明知；5、该撤销权未过除斥期间。首先，原告赵付森对被告刘彦超不享有合法有效的债权，原告赵付森不是适格的债权人。原告赵付森与刘彦超之间不存在真实的借款关系，刘彦超也从未偿还过赵付森任何款项，双方之间互相没有资金往来，原告赵付森向许昌市仲裁委员会提起的仲裁申请无论从程序上还是事实认定上都存在错误，被告刘彦超即将提起撤销仲裁裁决的申请。其次，刘彦超将房产过户至其父亲刘金法名下，并不是一种无偿赠与行为，本案第三人刘金法与被告刘彦超系父子关系，被告将房产赠与第三人刘金法是尽法定的赡养义务，该房产一直由第三人刘金法所居住，刘金法名下仅有该一处房产的所有权，更加能够证明被告刘彦超变更所有权的行为不是一种转移财产的行为，原告依法不享有撤销权。再次，第三人刘金法对该上述事项均不知情。最后，该撤销权已经超过法定的除斥期间。根据《合同法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”，而本案中，原告所诉的房产，即位魏都区××办事处××西××单元××西西户的房产，于2015年7月31日变更登记在第三人刘金法名下，根据我国物权法的公示原则，以及《物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，该物权变动已于2015年7月31日完成了公示期间，相应的撤销权需要在2016年8月1日之前行使，原告提起诉讼的时间在2019年3月15日，其诉请已超过法律规定的除斥期间，应当依法予以驳回。综上所述，请求贵院驳回原告的诉讼请求。原告赵付森为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一：证据名称许昌仲裁委员会作出的许仲裁字（2019）第15号《裁决书》一份。证据内容裁决书确认如下事实：刘彦超欠付赵付森借款本金250万元、2018年10月22日前欠付利息209.51万元、2018年10月22日后利息按年利率6%计算至刘彦超还清全部本息之日止、仲裁受理费19987元、处理费5996元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，均由刘彦超向赵付森偿还。证明目的被告刘彦超余欠赵付森借款本金250万元和利息事实已被生效的裁决书所确认，债权债务关系明确、合法有效。证据二：证据名称许昌市房屋产权转让确认表一份。证据内容2015年7月16日，原业主刘彦超将涉案的110.03平米的房屋以直系亲属间买卖形式、以100元价格转让给其父亲刘金法。证明目的刘彦超在对赵付森借款到期后一直不偿还借款本金和利息，却将自己的房产无偿转让给其父亲刘金法，侵害了赵付森债权的顺利实现。证据三：证据名称《离婚协议书》复印件一份（加盖许昌市魏都区档案室公章）。证据内容被告刘彦超与妻子张磊于2017年6月8日协议离婚，离婚协议书关于财产分配一栏中明确约定“位于瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室住房产权归女方所有；位于瑞贝卡和天下**楼****住房产权归婚生儿子刘伊瞻所有；豫k02539汽车一辆归张磊所有”。证据四：证据名称1、2019年1月2日，许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002执恢348号限制消费令打印件一份；2、魏都区人民法院民事判决书（2017）豫1002民初3878号复印件一份（加盖魏都区人民法院档案室公章）证据内容《民事判决书》显示刘彦超欠王凯债务金额为100万元借款本金及利息；王凯申请魏都区人民法院强制执行，刘彦超未还款，魏都区法院已将刘彦超列为失信被执行人。证据五：证据名称（2017）豫1003执1049号裁定书打印件一份，失信被执行人信息一份（系网上打印件）。证据内容许昌县人民法院于2017年7月7日依据（2017）豫1003执1049号裁定书将刘彦超列为失信被执行人，债务金额为200万元借款本金及利息。证据三、证据四、证据五的证明目的被告刘彦超向原告赵付森借款到期后拒不还款，且因其他案件列为失信被执行人名单，刘彦超向其父亲刘金法无偿转让涉案房产的行为，对其偿债能力构成障碍，严重损害了原告赵付森的利益，应当依法予以撤销。证据六：证据名称（2019）豫1002财保35号民事裁定书一份、票据一份。证据内容魏都区人民法许昌市魏都区××大道××家属院小区（××）号）5号楼1单元5楼西户（房产证许房权证字第**7号）的涉案房产予以查封，案件申请费3870元。证据七：证据名称诉讼保全责任保险保险单一份。证据内容赵付森为进行财产保全而向中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司办理的责任保险保函费用1340元。证据六、证据七的证明目的原告赵付森为行使撤销权所支付的案件申请费、交纳的责任保险保函费用属于必要支出，依法应当由被告刘彦超负担。证据八：证据名称查档证明打印件一份证据内容2019年2月11日，原告查询刘彦超名下的已过户的房产信息时，许昌市不动产登记中心出具的由于刘金法不是许仲裁字（2019）第15号一案的当事人，故该中心仅仅是告知原告上述查档信息，但未予以加盖公章。证明目的原告在2019年2月11日发现刘彦超将其名下房屋以100元的价格转让给刘金法，原告于2019年3月15日向本院提起诉讼，并未超过法定期间一年。被告刘彦超、第三人刘金法对上述证据发表的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该裁决书第7页显示被告曾向仲裁委申请调取佳泰公司获得土地补偿款及时间的证明材料，用以证明韩会民已经向本案原告偿还本案所涉借款，但仲裁委并没有调取，程序违法，该事实不清。被告将向法院提起撤销仲裁的申请。对证据二，该证据显示被告与第三人之间系亲属之间的买卖，而非原告所诉的无偿赠与。证据三与本案无关。但是该证据显示被告的债务由其个人承担。对证据四的证据1有异议，系打印件，真实性无法核实，也没有证明来源。对证据2的真实性无异议，但与本案不具有关联性，且该判决书出具的时间也是在刘金法取得本案所涉房屋所有权证之后将近两年时间。证据五系打印件，真实性无法核实，也没有证据来源，我们不予认可。且显示的时间也是在刘金法取得房产证两年之后，与本案无关。对证据三、四、五的证明目的有异议，该三组证据均与本案无关，具体执行情况不清楚，原告的证明目的不能成立。证据六、证据七真实性无异议，但其证明目的不能成立。要求被告负担没有法律依据。证据八的真实性有异议，未注明出处，也未加盖任何单位的公章，证明目的不能成立。被告刘彦超未提交证据。第三人刘金法为支持其辩称向本院提交的证据有:房屋所有权证一份，证明刘金法于2015年7月31日取得涉案房屋的所有权，合法有效。原告赵付森对上述证据发表的质证意见为：形式的真实性、合法性无异议，但对内容的真实性有异议，且不认可被告的证明目的。该房产所有权证恰与原告举证的产权确认表相印证，是2015年7月由刘彦超以100元的价格将该涉案房产转让给刘金法这一事实。且尽管刘金法取得了该涉案房屋的所有权，但这只能解释是房管部门办理所有权证的行政程序合法，本案的关注重点是刘彦超将涉案房产以100元的价格转让给刘彦超的民事行为对原告实现债权造成损害。被告刘彦超对上述证据无异议。本院对原告赵付森提交的证据审核后认为：被告及第三人对原告提交的证据一、证据二的真实性均无异议，对其真实性，本院予以采信。证据三、四、五与本案无关。被告及第三人对原告提交的证据六、七的真实性无异议，对其真实性，本院予以采信。证据八未加盖公章，且被告及第三人对其真实性有异议，本院不予采信。本院对第三人刘金法提交的证据审核后认为：房屋所有权证系原件，对其真实性，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告刘彦超系第三人刘金法儿子，被告刘彦超名许昌市魏都区××办事处××房屋××套一套，房屋建筑面积110.03平方米，许昌市魏都区××办事处××西××单元××西层西户，原所有权证号0201003339。2015年7月，被告刘彦超以100元的价格将上述房屋出售给第三人刘金法，并办理了房屋过户手续，将房屋过户到第三人刘金法名下，所有权证号变更为许房市字第××号7号。另查明，2013年9月，被告刘彦超向原告赵付森借款500万元，2015年5月5日被告刘彦超返还原告借款本金250万元，下余借款本金250万元及利息被告刘彦超至今没有返还，该债权已经许昌仲裁委员会作出的许仲裁字（2019）第15号裁决书予以确认。本院认为：合同当事人的合法权益受法律保护，债务人应当遵循诚实信用原则，履行偿还债务的义务。因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告刘彦超在其应承担的对原告赵付森的债务尚未清偿的情况下，以明显低于市场的价格100元将其名下的房屋出售给其父亲第三人刘金法，存在恶意逃避债务的嫌疑，其行为已明显侵犯了债权人的合法权益，故原告赵付森要求撤销被告刘彦超与第三人刘金法之间许昌市魏都区××办事处××西××单元××西层西户房屋（原所有权证号0201003339，现许房市字第××号7号）的房屋买卖合同及将该房屋重新过户至被告刘彦超名下的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告赵付森要求判令第三人将该房产返还给刘彦超的请求，待该房屋产权变更登记后，原告可另行处理。原告赵付森要求被告支付保险费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告赵付森要求被告支付律师费的诉讼请求，因没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销被告刘彦超与第三人刘金法之间关于位于许昌市魏都区南关办事处七一路53号5幢西起1单元5层西户房屋（原所有权证号0201003339，现许房市字第××号7号）的房屋买卖合同；二、本判决生效后一个月内被告刘彦超与第三人刘金法协助原告赵付森依法办理撤销上述房屋在第三人刘金法名下的房屋所有权登记，将上述房屋恢复至被告刘彦超名下；三、驳回原告赵付森的其他诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，财产保全费3870元，共计3920元。由被告刘彦超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张荣胜二〇一九年七月一日书记员  李丹丹