河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初2318号原告（执行案外人）：齐思迪，女，汉族，1992年2月9日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨国庆，河南向东律师事务所律师。被告（申请执行人）：李黄河，男，汉族，1974年4月3日生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。被告（被执行人）：河南亮达皇都房地产开发有限公司。住睢县城关镇世纪大道西侧皇都花园综合楼。法定代表人：刘展源，经理。原告齐思迪诉被告李黄河、河南亮达皇都房地产开发有限公司（以下简称亮达公司）案外人执行异议之诉一案，原告齐思迪于2019年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐思迪及其委托诉讼代理人杨国庆、被告李黄河及其委托诉讼代理人张燕军、被告亮达公司法定代表人刘展源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐思迪向本院提出诉讼请求：1、请求法院对睢县皇都花园3号楼4单元9层4-9-2号房屋停止执行，并解除查封；2、撤销（2019）豫1422执42号之五、（2019）豫1422执异9号执行裁定书；3、确认睢县皇都花园3号楼4单元9层4-9-2号房屋为原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月28日，被告李黄河因与亮达公司建设工程合同债务纠纷，睢县人民法院依据（2018）豫1422民初2497号民事调解书，查封了睢县皇都花园3号楼4单元9层4-9-2号房屋。由于该房屋系原告在查封前向亮达公司购买，原告提出了执行异议，睢县人民法院于2019年4月3日做出了（2019）豫1422执异9号裁定，驳回原告的执行异议请求。原告认为执异9号裁定适用法律错误，认定事实严重错误。具体理由为：1、原告作为买受人所提执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条相关规定的情形；2、原告的购买行为应优先予以保护；3、从维护市场交易秩序应优先保护买受人的合法权益；综上，原告的执行异议之诉请求，理由正当，证据充分，符合法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李黄河辩称，1、原告对涉案房产不拥有法律意义和事实上的物权；涉案房产在亮达公司名下，具有权属效力，所有权仍归亮达公司所有。该房产应当作为执行标的，原告无权干涉；2、原告以物抵债得来的房产，并非是购买，不能对抗被告基于工程款而享有的优先权；三、原告没有证据证明其用于居住，且其名下无其他用于居住的房屋。综上，原告的理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。被告亮达公司当庭口头辩称,1、原告虽然与亮达公司签订了商品房买卖合同，但是原告至今没有支付购房款，因此亮达公司没有给原告办理房产转移手续，也没有将该房产交付给原告，该房产的产权仍是亮达公司所有，原告称交齐了房款与事实不符。2、被告李黄河答辩称是抵债签订了房屋买卖合同是错误的，因为原告与亮达公司没有债权债务关系，无从抵债的情况。被告李黄河辩称抵债实际是原告与商丘市金盛元公司恶意串通后与亮达公司签订了房屋买卖合同，金盛元公司因为亮达公司控告系合同诈骗和套路贷诈骗被公安机关正在侦查，关于金盛元公司诈骗亮达公司后，亮达公司以民事诉讼金盛元公司不当得利案件正在审理中。围绕诉讼请求原告齐思迪向本院提交的证据有：1、皇都花园3号楼3单元19层4-9-2号房屋《商品房买卖合同》。2、睢县商品房买卖合同网签证明。证明目的：证实被告亮达公司与原告在2015年5月27日签订《商品房买卖合同》，并在房管部门办理预售买卖合同备案登记，原告享有物权期待权。3、购房款收款收据、天然气初装费收据、中央空调初装费收据各1份。证明目的：证实原告已交清房款全额及各项配套费用，被告亮达公司出具有收款收据。4、2017年4月29日-2020年4月29日物业费缴款凭证3张。5、水、电费缴款凭证3张、电表用户资料单1份。6、装饰装修管理协议、消防安全协议书、皇都花园管理规约各1份。7、（2018）豫1422民初4141号民事调解书。证明目的：证实原告基于被告亮达公司的房屋交付行为对所购房屋开通水、电、天然气，缴纳历年物业费用，对涉案房屋进行装修入住、实际占有、使用房屋至今，原告享有的物权期待权足以排除执行行为。8、（2017）8026号民事判决书；（2018）320号民事判决书；（2018）8772号民事裁定书；4、刘展源签名的书证。以上证据均证明原告支付购房款的事实。被告李黄河向本院提交的证据：执行裁定书一份。以此证明本案涉及的房屋权属归亮达公司所有，以房产证为准。被告亮达公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告李黄河对原告提交的证据1、2有异议认为，亮达公司对涉案房屋已经持有房产证，原告无法对抗亮达公司持有房产证的事实，达不到原告的举证目的；对证据3、4、5、6、均有异议，原告提供了购房款收据，但没有交付购房款，只能证明原告对涉案房屋支付了部分水电费等费用，但不能证明原告对该房屋享有物权；对证据7即调解书没有异议；对证据8的真实性没有异议，但均证明不了原告向亮达公司交付了购房款，与本案没有关联；对刘展源的证明书证异议认为，即便原告提供的证据都是真实的，但是房屋没有过户到原告名下，原告只能主张债权，不能主张物权。经庭审质证，被告亮达公司对原告提交的证据1、2有异议，认为房屋买房合同是金盛元公司骗取亮达公司与原告签订的；对证据3、4、5、6其中的购房款收据、中央空调初装费收据均是在金盛元公司的讹诈和担保下亮达公司开出的，水电费和物业费是物业公司行为与亮达公司无关联；证据7与本案不是一个法律关系，不能作为本案的证据使用；对证据8的真实性没有异议，但是达不到原告的举证目的，证明不了原告交付了购房款。亮达公司房屋销售合法，给原告开出的票据是亮达公司受骗的结果。经庭审质证，原告对被告李黄河提交证据异议认为，原告没有见到二被告的涉案房屋登记书，该裁定书认定事实严重错误，不能作为认定案件事实的依据。原告购房款的缴纳是借款转化的购房款，不违反法律的规定，具有买卖合同的真实性。本院对原、被告互有异议的证据采取综合认证的方式认定如下：原告提交的《商品房买卖合同》及睢县商品房买卖合同网签证明，证明了2015年5月27日原告齐思迪与被告亮达公司签订了商品房买卖合同并于签订合同后当日在睢县房地产交易所进行备案，在网上予以公布。网上签约购房合同是合同成立的形式，只要网签双方当事人的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，即有效。网签作为房屋过户的前置手续，本质上是属于一种行政管理手段，当交易双方完成网签后，则通常说明房产及交易双方情况基本上没有问题。被告亮达公司异议认为，购房合同的签订是在案外人“金盛源公司”的欺骗下而为之，但并没有提供证据予以支撑。因此，原告提交的《商品房买卖合同》及睢县商品房买卖合同网签证明是合法有效的；原告提交的证据3、4、5、6即购房款收据、中央空调初装费收据、水电费、物业费收据等，证明了原告齐思迪从2015年5月份至2019年5月份一直缴纳其使用涉案房屋的相关费用，被告亮达公司认为其向原告开具的收据是在案外人“金盛源公司”的欺诈和担保下才出具的没有证据予以支撑，其质证理由不能成立；原告提交的证据7即（2018）豫1422民初4141号民事调解书证明了涉案房屋已于2016年11月经原告之父齐卫东进行装修，此调解书系生效的法律文书，本院依法予以采信。原告所提交的证据3、4、5、6与证据7能够相互说明、相互印证，证明了原告对涉案房屋装修入住、实际占有使用的事实；原告提交的证据8系河南省商丘市梁园区人民法院、河南省商丘市中级人民法院、河南省高级人民法院作出的已生效的法律文书。从该生效的判决书当中可以看出，涉案房屋的购房款是以以物抵债的方式缴纳购房款，且该以物抵债的有效性能够被生效的判决所确认，并且亮达公司的法定代表人于2015年5月27日对以物抵债的事实做出了说明。此证据所确认的部分事实与本案所要查明以物抵债的事实有关联，可以作为本案定案依据；被告李黄河提交的证据即（2019）豫1422执异9号裁定书，本院认为，该裁定是对齐思迪提出执行异议的审查，亦是作为本案原告齐思迪提出执行异议之诉必须经过执行异议审查的前置程序，本案原告所提起的执行异议之诉是对执行标的的实体权利提出的异议。因此，对该裁定所认定事实及依据不予评析。根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院确定本案的事实如下：2015年5月27日，原告齐思迪与被告亮达公司签订了《商品房买卖合同》，以以物抵债的方式缴纳了购房款，并在睢县房地产交易所进行备案，在网上予以公布。原告齐思迪从2015年5月份至2019年5月份缴纳了中央空调初装费、水、电费、物业费等使用涉案房屋的相关费用，2016年11月经原告之父齐卫东对涉案房屋进行装修并入住、已实际占有。被告李黄河与被告亮达公司因建设工程合同纠纷，睢县人民法院依据（2018）豫1422民初2497号民事调解书，查封了位于睢县城关镇世纪大道西侧××小区××楼××单元××房产（4-9-2号房屋）。后原告提出了执行异议，睢县人民法院于2019年4月3日做出了（2019）豫1422执异9号裁定，驳回原告的执行异议请求，原告齐思迪于2019年4月12日提起执行异议之诉。本院认为，本案系齐思迪在李黄河申请执行人与亮达公司建设工程合同纠纷案生效判决的执行中，对执行标的即讼争房产提起的执行异议之诉。请求排除执行的理由为涉案房产已在查封之前齐思迪已经购买归齐思迪所有。因此，齐思迪对本案涉案房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。本院认为，齐思迪对涉案房产享有足以阻却执行的权利。理由为：一、现有证据能够证明齐思迪与亮达公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效。此合同系齐思迪与亮达公司自愿达成，以以物抵债的方式缴纳了全部购房款，以物抵债的民事行为法律并没有禁止性规定，且涉案以物抵债的效力已被商丘市两级人民法院生效的法律文书所确认，齐思迪对初装费等房屋配套费用已付清，于2015年5月27日进行了网签，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该购房合同合法有效；被告亮达公司辩称与原告所签合同系恶意串通，但未提供出任何证据予以支撑，其主张恶意串通的理由本院不予支持；二、合同约定涉案房屋交付后，办理产权登记需由出卖人提供相关资料报产权登记机关备案。从现有证据看，没有任何证据证明是因买受人齐思迪的责任而不能取得房地产权属证书。因此，本案原告不能取得房产权属证的责任不能归责于齐思迪；三、齐思迪与亮达公司2015年签订商品房买卖合同并网签后，齐思迪按合同约定缴纳了全部购房款及配套费，并于2016年对涉案房屋进行了装修入住，实际占有使用涉案房屋。涉案房屋在被查封之时，虽然齐思迪没有取得涉案房屋的房权证，但未能取得房权证的责任不应归责于齐思迪，所以，涉案房屋不能再成为亮达公司的责任财产；四、关于齐思迪对涉案房屋所有权的请求确认问题。本院认为，购房合同协议达成并网签后，原告已缴纳全部购房款及中央空调、燃气初装费、水、电费、物业费等配套费用。尤其是房屋交付之后，原告与其父亲一直实际占有、使用涉案房屋，原告对涉案房产应享有实际所有权。综上所述，本院认为，商品房买卖合同协议的生效，结合本案所查明的事实会直接发生近似物权确认的效果，齐思迪对涉案房屋所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的执行，原告齐思迪请求诉争房屋归其所有并停止对涉案房屋的执行的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、停止对位于睢县世纪大道西侧皇都花园3号楼4单元9层4-9-2号（房号为：3-4-902）房屋的执行；二、位于睢县世纪大道西侧皇都花园**楼******（房号为：3-4-902）房屋所有权归原告齐思迪所有；三、驳回原告齐思迪其他诉讼请求。案件受理费7300元由原告齐思迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  姜志勇人民审判员  张学祥人民审判员  李阳志二〇一九年七月一日书 记 员  刘 雨