贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初4698号原告：廖朝林，男，1965年3月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：廖国江，男，1993年1月28日生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上，系原告廖朝林之子。原告共同委托诉讼代理人：黄景植，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：韦国英，女，1967年6月5日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：胡万学，男，1962年6月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上，系被告韦国英之夫。被告：胡忠新，男，1986年11月13日生，布依族，贵州省兴义市人，住址同上，系被告韦国英、胡万学之子。被告：韩朝丽，女，1985年5月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上，系被告胡忠新之妻。被告：田茂许，男，1964年10月4日生，汉族，贵州省望谟县人，住贵州省兴仁市。被告：范兴胜，男，1950年1月8日生，汉族，四川省岳池县人，住贵州省兴义市。原告廖朝林、廖国江诉被告韦国英、胡万学、胡忠新、韩朝丽、田茂许、范兴胜民间借贷纠纷一案，本院2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告廖朝林、廖国江的委托诉讼代理人黄景植、被告范兴胜到庭参加诉讼，被告韦国英、胡万学、胡忠新、韩朝丽、田茂许经本院传票传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖朝林、廖国江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告韦国英、胡万学、胡忠新、韩朝丽、田茂许、范兴胜连带偿还原告廖朝林、廖国江借款本金及利息共计170000元；2、诉讼费由被告韦国英、胡万学、胡忠新、韩朝丽、田茂许、范兴胜承担。事实及理由：2015年2月26日，被告韦国英、胡忠新以其在兴仁县经济开发区工业园区与被告田茂许、范兴胜合伙经营贵州省张力服饰有限公司缺乏资金为由，向原告廖朝林借款160000元，承诺按月利率2.5%计付利息，利息每年结清。原告廖朝林与被告韦国英、胡忠新系寨邻关系，原告廖朝林碍于情面同意借款160000元，并通过中国工商银行兴义顶效支行账户62×××9将借款本金160000元转账到被告韦国英卡号为62×××5的账户上，被告韦国英、胡忠新亲笔出具《借条》。2016年2月26日，被告韦国英、胡忠新未按约定结算支付2015年2月26日至2016年2月26日期间的利息，原告廖朝林多次索要，被告韦国英、胡忠新均以无钱为由，拖延还款。2018年2月8日，原告廖朝林、廖国林向被告韦国英、胡忠新催要借款本息，被告韦国英、胡忠新、胡万学、韩朝丽承认向原告廖朝林借款160000元，借款用于经营贵州张力服饰有限公司，无法收回资金偿还借款，要求推迟偿还，只偿还借款本息共计170000元，同意用全家所有流动资产和两个120㎡的宅基地做担保抵押，并找合伙人田茂许、范兴胜担保，重新出具170000元的《借条》给原告，借条载明：借款人胡忠新于2015年2月26日向出借人廖国江借款人民币（大写）壹拾柒万元，（小写）170000元；注：借款人胡国英、胡万学和胡忠新、韩朝丽愿以自家所有流动资产和两个120平方米的房屋地做担保抵押。借条重新出具后，被告韦国英、胡万学、胡忠新、韩朝丽至今都未偿还借款本息170000元。综上所述，被告韦国英、胡忠新20**年2月26日向原告廖朝林借款不仅有事实，而且有借条、转款明细为据，2018年2月8日被告韦国英、胡万学、胡忠新、韩朝丽作为借款人，被告田茂许、范兴胜作为担保人，重新出具的借条为170000元，原告的诉讼请求完全符合法律规定，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告范兴胜辩称，对于本案我没有意见，我不承担责任，我只能去向被告田茂许追款。被告韦国英、胡万学、胡忠新、韩朝丽、田茂许均未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月26日，被告韦国英向原告廖朝林出具借条一张，约定向原告廖朝林借款160000元，利息按月利率2.5%计算，利息支付方式为每年支付一次。借条出具当日，原告廖朝林通过中国工商银行账户向被告韦国英的银行账户转账支付借款本金160000元。2018年2月8日，经双方结算，被告胡忠新向原告出具《借条》一张，载明：借款人胡忠新于2015年2月26日向出借人廖国江借款人民币（大写）壹拾柒万元，（小写）170000.00元；注：借款人韦国英、胡万学和胡忠新、韩朝丽愿以自家所有流动资金和两个120㎡的房屋做担保抵押。被告胡忠新在借款人处签名捺印，原告廖国江、廖朝林在出借人处签名捺印，被告田茂许、范兴胜分别在担保人处签名捺印。另查明，原告廖朝林、廖国江系父子关系，被告韦国英、胡万学系夫妻关系，被告胡忠新系被告韦国英、胡万学之子，被告胡忠新、韩朝丽系夫妻关系。案件审理过程中被告胡忠新向本院提交说明称：2018年2月8日胡忠新在《借条》上备注部分代签了韦国英、韩朝丽、胡万学三人的名字。经本院询问廖朝林称：2018年2月8日胡忠新重新出具《借条》，胡忠新代签了韦国英、韩朝丽、胡万学的名字，但韦国英、胡万学亲自在其名字上捺印，韩朝丽名字上的手印由韦国英所捺。被告胡忠新称韦国英、韩朝丽、胡万学名字上的手印均系其所捺，并向本院提交司法鉴定申请要求对韦国英、韩朝丽、胡万学名字上的手印进行指纹鉴定，但其明确表示不支付鉴定费，故本院未委托鉴定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。2015年2月26日被告韦国英向原告廖朝林借款，原告廖朝林已将借款本金交付被告韦国英使用，该借款合同的订立，是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。涉案借款170000元系2015年2月26日被告韦国英向原告廖朝林借款160000元的延续，涉案借款的《借条》系经结算，由被告胡忠新向原告重新出具，被告胡忠新以借款人的身份加入了债务并出具《借条》，原告对此未提出异议，视为认可胡忠新加入债务与原债务人韦国英共同承担债务，故被告韦国英、胡忠新应对涉案借款承担还款责任。关于被告胡万学、韩朝丽是否应对涉案借款的承担还款责任的问题。首先，涉案借款发生在被告胡万学、韦国英及被告胡忠新、韩朝丽婚姻关系存续期间，被告胡忠新、韩朝丽、韦国英、胡万学均未举证证明涉案债务属于应当认定为夫妻一方个人债务的情形；其次，在重新出具的《借条》中亦有注明借款人韦国英、胡万学、胡忠新、韩朝丽，且四人愿以其房屋做抵押，虽然胡忠新提出异议称《借条》中借款人韦国英、胡万学、韩朝丽的名字是其代签名及捺印的，但其欲申请指纹鉴定却不愿预交鉴定费，故其提出的异议本院不予采信；最后，从两次出具借条借款人的增加可知，被告韦国英、胡万学、胡忠新、韩朝丽作为家庭成员对涉案借款应当知情，且并未提出异议。综上所述，被告胡万学、韩朝丽应与被告韦国英、胡忠新共同承担还款责任。关于涉案借款债权人的认定问题，借款系原告廖朝林出借，重新出具的《借条》中原告廖国江、廖朝林以出借人的名义在《借条》上签名捺印，原告廖国江系廖朝林之子，其加入到债权中，廖朝林及债务人并未提出异议，视为双方均认可廖国江加入债权并与廖朝林共同享有涉案债权，故涉案借款的债权人应为原告廖国江、廖朝林。重新出具的170000元《借条》是对前期借款本息的结算，且结算方式符合法律规定，应为借贷双方新的债权凭证，因未约定还款期限，原告可随时向被告主张债权，经原告多次催要借款，被告胡忠新、韩朝丽、韦国英、胡万学仍未履行还款义务，已构成违约，故被告胡忠新、韩朝丽、韦国英、胡万学依法应继续偿还原告借款本息170000元。关于被告田茂许、范兴胜是否应承担保证责任的问题，被告田茂许、范兴胜在《借条》担保人处签名捺印为涉案借款提供担保，系其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，其与原告间的保证合同依法成立并生效。因重新出具的《借条》中并未对还款期限、保证方式、保证期间及保证范围进行约定，被告田茂许、范兴胜的保证方式推定为连带责任保证，保证期间依法从2019年4月25日（原告起诉主张权利之日）起计算6个月，原告主张权利时涉案借款尚在保证期间内，故田茂许、范兴胜依法应对涉案债务承担连带保证责任，田茂许、范兴胜承担连带保证责任后有权向胡忠新、韩朝丽、韦国英、胡万学追偿。被告胡忠新、韦国英、胡万学、韩朝丽、田茂许经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限韦国英、胡万学、胡忠新、韩朝丽于本判决生效后十日内偿还廖朝林、廖国江借款本息170000元；二、田茂许、范兴胜对上列第一项义务承担连带保证责任，田茂许、范兴胜承担连带保证责任后有权向韦国英、胡万学、胡忠新、韩朝丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由韦国英、胡万学、胡忠新、韩朝丽、田茂许、范兴胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨飞二〇一九年七月二日法官助理郝丽书记员  王鹏