山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终870号上诉人(原审原告)：王某，男，汉族，兴县畜牧局干部，住山西省兴县。被上诉人(原审被告)：吕某，男，汉族，兴县检察院干部，住山西省兴县。被上诉人(原审被告)：牛某，男，汉族，农民，住山西省兴县。被上诉人(原审被告)：贺某，男，汉族，兴县蔚汾镇建筑安装有限公司职工，住山西省兴县。上诉人王某因与被上诉人吕某、牛某、贺某财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2018）晋1123民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、公开询问进行了审理。上诉人王某到庭参加诉讼。被上诉人吕某、牛某、贺某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销兴县人民法院（2018）晋1123民初264号民事判决；2.查清事实,改判支持上诉人的起诉请求；3.被告承担一、二审受理费和鉴定费。事实与理由：（一）原审判决查明的事实部分不清。原审判决第三项事实查明部分查明的事实不清,且与客观事实不符。本案的客观事实是,2017年5月,被上诉人三人,在未经依法审批、未取得“两证一书”的情况下,在兴县城内中心地段兴县兽医院院内非法修建,拆除了位于高偏儿窑洞西边与高偏儿窑洞相连的一孔边窑,修建了四层楼房。三被上诉人在拆除窑洞修建时,造成上诉人与邻家高偏儿、贾小狗四孔窑洞均不同程度裂缝,墙皮脱落,而且高偏儿的窑洞严重漏水,窑洞烟囱不能使用,窑洞边腿被超占2.5cm的损害结果。后经司法鉴定,上诉人的房屋受损的主要原因是被上诉人吕某新建四层楼房时,对上诉人的房屋造成一定程度的影响。鉴定后,上诉人对鉴定意见持有异议,申请了鉴定人出庭作证,可鉴定人出庭作证时,未能对鉴定结果作出合理解释。因为被上诉人的违法行为对上诉人的房屋是造成了一定损害,并不是造成一定影响。（二）原审判决认定基本事实错误。一审判决认定“王某的房屋受损的主要原因是吕某新建房屋时对王某的房屋造成一定程度影响。该意见是对原告王某申请鉴定受损因果关系的部分认定,故原告因此支付的鉴定费10000元应由吕某承担主要部分,本院酌情确定由被告吕某负担6000元,剩余4000元由原告自行负担”错误的,显失公平。因为被上诉人的违法行为给上诉人造成了一定程度的损害,而不是仅仅造成一定程度的影响,上诉人因此造成的10000元鉴定费完全是由被上诉人的违法行为所致。如果没有被上诉人的违法修建,上诉人刚装修不久的窑洞不会有任何损害,也不会产生任何鉴定费用损失。关于上诉人的损失额，因价格评估额不客观,不公正,上诉人一直持有异议。因为评估的损失额不足以弥补上诉人的损失。评估的房顶修复费用8107.32元,远远低于兴县农村危房改造国家每户最低补偿标准14000元，评估的搬迁费、过渡费更低。因为在夏天修复房顶先后用时以15天计,仅每天每人80元住宿费就不是一个小数目。又且,房顶抹灰修复也只是表面修复,不能彻底改变窑洞裂缝的危房本质属性,不能修复窑洞实体的裂缝。一审庭审时,评估人张利清出庭也没有说清各项损失的具体评估依据,鉴定意见不能作为认定事实的依据。（三）原审判决结果与认定事实自相矛盾,判决结果显失公平公正。原判决认定鉴定费由被上诉人吕某赔偿原告,但判决时又让原告承担了4000元,前后自相矛盾。又且,判决的房屋损失不足以弥补上诉人的实际损失。因此,依法应予改判。当庭提交《补充民事上诉状》一份，主要认为：1.鉴定意见与实际损害不符，窑洞裂缝未予考虑，鉴定结论偏袒被上诉人，请求重新委托鉴定机构进行鉴定。2.一审判决认定由上诉人承担部分责任，未说明裁判理由，也无事实和法律依据。吕某、贺某、牛某未到庭，未答辩。王某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告一孔半窑洞裂缝造成的损失30000元。由被告承担诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：2017年5月，被告吕某拆除了位于高偏儿窑洞西边与高偏儿窑洞相连的一孔边窑，雇佣被告牛某和贺某施工，修建了四层楼房。被告吕某在拆除窑洞前，在紧靠与高偏儿窑洞伙中腿处修筑了护墙。原告王某在高偏儿一孔窑洞东面有一孔半窑洞，与高偏儿、贾小狗的窑洞相连。现原告王某的窑洞内多处墙体抹灰层空鼓开裂。本案在审理过程中，原告王某提出鉴定申请，请求对其窑洞受损与被告的拆建行为的因果关系和窑洞受损的损失数额进行鉴定。该院委托太原市建筑工程质量检测站有限公司和山西文国华苑资产评估有限公司分别对原告王某窑洞受损与被告的拆建行为的因果关系和原告王某窑洞受损的损失数额进行鉴定，太原市建筑工程质量检测站有限公司于2018年6月19日作出晋建司鉴［2018］兴县-建鉴字第002号兴县蔚汾镇王某房屋受损因果关系司法鉴定意见书，该意见分析认为：整排窑洞的外观质量尚未明显发现因地基基础不均匀沉降导致上部墙体产生的裂缝，吕某旧房拆除、新建房屋施工时，拆除房屋动用挖机、浇筑混凝土振捣等施工行为产生了不同程度的振动，振动是以波的形式从震源向各个方向传播并释放能量，而振动波对房屋可造成一定程度的损害，导致王某房屋受损形式主要为抹灰层多处空鼓开裂。未对王某房屋主体结构产生影响。但由于吕某旧房拆除、新建房屋施工时产生的振动导致王某室内多处墙体抹灰层空鼓开裂。鉴定意见：王某的房屋受损的主要原因是吕某新建房屋时对王某的房屋造成一定程度的影响。山西文国华苑资产评估有限公司于2018年9月2日作出晋文国华苑评报字［2018］第035号司法技术鉴定项目资产评估报告，评估结论为：王某的一孔半窑洞的修复费用评估值为8107.32元。太原市建筑工程质量检测站有限公司收取原告王某鉴定费10000元，山西文国华苑资产评估有限公司收取原告王某鉴定费4000元。一审法院认为，被告贺某和被告牛某受被告吕某雇佣进行拆除和建设，因拆、建行为造成的他人的损失过错在被告吕某，应由雇主吕某承担赔偿责任。太原市建筑工程质量检测站有限公司于2018年6月19日作出晋建司鉴［2018］兴县-建鉴字第002号兴县蔚汾镇王某房屋受损因果关系司法鉴定意见书，认为：整排窑洞的外观质量尚未明显发现因地基基础不均匀沉降导致上部墙体产生的裂缝，吕某旧房拆除、新建房屋施工时，拆除房屋动用挖机、浇筑混凝土振捣等施工行为产生了不同程度的振动，振动是以波的形式从震源向各个方向传播并释放能量，而振动波对房屋可造成一定程度的损害，导致王某房屋受损形式主要为抹灰层多处空鼓开裂，未对王某房屋主体结构产生影响。鉴定意见：王某的房屋受损的主要原因是吕某新建房屋时对王某的房屋造成一定程度的影响。该意见是对原告王某申请鉴定受损因果关系的部分认定，故原告因此支付的鉴定费10000元应由被告吕某承担主要部分，酌情确定由被告吕某负担6000元，剩余4000元由原告自行负担；对原告王某的窑洞损失额，山西文国华苑资产评估有限公司于2018年9月2日，作出晋文国华苑评报字［2018］第035号司法技术鉴定项目资产评估报告，评估结论为：王某的一孔半窑洞的修复费用评估值为8107.32元。对该鉴定意见，原、被告均提出异议，但均未提供足以推翻鉴定意见的证据，对该鉴定意见予以采信。对该鉴定意见确定的损失及鉴定费应由被告吕某赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项，《中华人民共和国物权法》第三十二条规定判决：（一）被告吕某在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王某房屋损失8107.32元；（二）驳回原告王某的其它诉讼请求。本案受理费550元，鉴定费14000元，由被告吕某负担诉讼费50元，鉴定费10000元，原告王某负担诉讼费500元，鉴定费4000元。在二审期间，王某当庭提供照片9张，拟证明其房屋裂缝比原来宽了。经审理查明，王某共支付鉴定费14700元。其余查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.山西文国华苑资产评估有限公司所作评估报告能否作为认定王某房屋损失的依据；2.王某应否承担鉴定费。关于争议焦点一。晋文国华苑评报字［2018］第035号司法技术鉴定项目资产评估报告对王某在评估基准日的修复费用评估为8107.32元，该评估报告系一审法院对外委托鉴定机构所作，且一审中鉴定人出庭作证，王某虽有异议但无证据足以反驳，一审依据该评估报告认定王某房屋损失并无不当。关于争议焦点二。前述评估报告所评估的房屋修复费用未超出王某的诉讼请求金额，且王某对该损害后果亦无过错，故该项鉴定费用全部应由侵权人吕某承担，一审判决由王某部分承担不当，应予纠正。综上所述，王某的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省兴县人民法院（2018）晋1123民初264号民事判决；二、吕某于本判决生效之日起十五日内赔偿王某房屋损失8107.32元、鉴定费14700元，合计22807.32元；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间。一审案件受理费550元，由王某负担324元、吕某负担226元。二审案件受理费485元，由王某负担400元、吕某负担85元。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 王晓强审判员 张晓玮 二〇一九年七月八日书记员 张利梅