辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终5443号上诉人（原审被告）：国汇财富投资管理（大连)股份有限公司，住所地大连市沙河口区黄河路******。法定代表人：魏忠良，总经理。上诉人（原审被告）：轩海成，男，1976年2月17日生，汉族，国汇财富投资管理(大连)股份有限公司股东，住大连市中山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：宫元栋、吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：矫翔，女，1984年4月17日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：矫恒波(系矫翔父亲)，男，1957年12月2日生，汉族，退休人员，住大连市甘井子区。上诉人国汇财富投资管理（大连)股份有限公司（以下简称国汇公司）、轩海成因与被上诉人矫翔民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国汇公司和轩海成的共同委托诉讼代理人吴昌寅，被上诉人矫翔的委托诉讼代理人矫恒波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国汇公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担给付款项责任。事实与理由：上诉人在本案中为《信用咨询与管理服务协议》的乙方，被上诉人矫翔为甲方，依据该协议约定，上诉人提供借款人的筛选和评估、推荐借款人给甲方的中介服务，并不是款项的实际借款人。而且，对实际借款人，上诉人已经提供给被上诉人矫翔。补充协议是在对实际借款人不还款并无财产可供还款的情况下，双方达成的协议，上诉人承担责任的前提是实际借款人无财产可供还款。因此，该补充协议条件在未满足的情况下，并不发生效力。综上，一审法院判决依据不足。矫翔辩称，不同意上诉人的上诉请求，国汇公司补充协议第一款陈述的是当被上诉人没有收到本金和收益时，国汇公司就应该代偿，无论借款人有无资产或者其他客观原因，只要被上诉人没有收到还款，国汇公司就应该负责代偿，应承担连带清偿责任。轩海成上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带保证的责任。事实与理由：本案诉争的款项，是被上诉人矫翔依据2018年1月24日签署的《信用咨询与管理服务协议》支付给实际借款人的款项，而上诉人出具担保书是在该协议之前，担保协议中对担保的具体款项、担保的起止时间等，并未明确约定。而且，该担保书是对国汇公司未履行《服务协议》约定的中介服务行为承担保证责任。因此，一审法院依据该担保书，判令上诉人承担责任，依据有误。矫翔辩称，不同意上诉人轩海成的上诉请求，保证书签订的是一个总的保证，只要是矫翔的理财，每一份线上线下合同，轩海成均提供连带责任担保。矫翔向一审法院起诉请求：1.判令国汇公司偿还本金28万元，支付自2018年2月26日起至2019年1月23日止利息1.3068万元，并自2019年1月24日起至款项付清之日止，以29.3068万元为基数，按年利率14%为标准计算的利息；2.判令国汇公司支付以29.3068万元为基数，按年利率24%标准自2019年1月24日起至款项付清之日止的违约金；3.判令轩海成对国汇公司的债务承担连带清偿责任。一审法院审理查明，2018年1月24日矫翔(甲方、出借人)与国汇公司(乙方)签订《信用咨询与管理服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询与管理服务，甲方的资金出借方式采用对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。该协议对甲方出借资金的回收管理约定为，根据甲方与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对甲方定期返还本金与收益，为便利、统一地收回本金与收益，甲方委托乙方利用其与银行的合作系统先代为收取借款人每期偿还的本金与收益，乙方系统代收款项后，在每期收款后三个工作日内与甲方进行结算，根据甲方在每笔出借资金对应签署的《资金出借及回收方式》中的选择，甲方当月有资金需要回收到本人账户的，甲方指定如下账户作为资金回收专用账户。户名为矫翔，开户行为广发银行星海广场支行，账号尾号为9861。协议第十一条违约责任约定，任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失(包括由此产生的诉讼费和律师费)；如果双方违约，根据实际情况各自承担相应的责任，违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。甲方选择GH巴巴聚产品，出借金额为贰拾捌万元整，意向出借日期2018年1月24日，出借期限12个月。甲方该笔资金出借到期之日，甲方将该笔资金对应的债权资产(包括收益部分)全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，转让对价(本金与累计收益之和)为甲方初始出借资金金额的114%，由债权受让人到期之后3个工作日内，支付到甲方在服务协议第五条中指定的资金回收专用账户中；该笔资金出借未到期，甲方对该笔出借资金提出之安全资产转让需求的，乙方协助寻找债权受让人，债适转让使用服务协议第七条规定。该协议还约定了双方的利他权利义务。当日，双方又签订补充协议，主要约定，如上述《信用咨询与管理服务协议》的借款人到期未能及时兑付甲方本金及收益，拖延超过二个月时，本金及收益(拖延时段仍计取收益)由乙方代偿。否则乙方承担每日百分之七的违约金，直到代偿完毕为止。上述协议签订后，矫翔向国汇公司支付28万元。次日，轩海成向矫翔出具款到账确认书，内容为：本人确认于2018年1月24日收到矫翔委托国汇合作机构划扣或转款、转账的用于购买本人债权的款项共计贰拾捌万元整。以上款项总计共计贰拾捌万元整，特此确认。该笔资产对应的资产配置编号为：980400064106-001。在该确认书尾部确认人处加盖有轩海成人名章，见证人处加盖有国汇公司印章。国汇公司于2018年2月26日、3月26日、4月24日、5月26日、6月25日、7月24日、8月24日、9月27日共计8次分别向矫翔支付月息3267元。另查，2017年7月7日，轩海成向矫翔出具《担保书》，内容为：我自愿为矫翔女士(210211198404177423)为出借人，与国会财富投资管理(大连)股份有限公司为其中一方，所订立的每一份线上线下理财合同承担保证责任，当出借人未按期收到本金及收益时，我个人愿独立承担连带保证责任。主合同整体(或部分)无效或不可执行，不影响本担保书的效力。该担保书保证人处有轩海成签名，后附身份证复印件中载明该件为矫翔女士提供担保用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，矫翔与国汇公司签订的《信用咨询与管理服务协议》补充协议中明确约定，如借款人到期未能及时兑付矫翔本金及收益，拖延超过二个月时，本金及收益(拖延时段仍计取收益)由国汇公司代偿。现矫翔向国汇公司支付了28万元的借款本金，国汇公司代实际借款人向矫翔支付月息至2018年9月27日，借款已于2019年1月23日到期，实际借款人到期未能及时兑付本金及收益，已拖延超过两个月，符合双方补充协议约定的内容，国汇公司应当按照约定向矫翔代偿借款本金及利息。故矫翔主张的国汇公司偿还本金28万元，支付自2018年2月26日起至2019年1月23日止借期内欠付的4个月的利息1.3068万元的诉讼请求，符合合同约定，亦于法有据，予以支持。关于矫翔主张的国汇公司支付逾期利息的诉讼请求，即自2019年1月24日起至款项付清之日止，以29.3068万元为基数，按年利率14%为标准计算的利息，首先，关于逾期利息的计息基数，矫翔出借的本金为28万元，双方在合同中并未约定借款到期未还时，借期内利息计入本金，故逾期利息的计息基数依然应为借款本金28万元。其次，关于利息标准。双方在借款合同中并未明确利息标准，但根据国汇公司代实际借款人向矫翔按月支付的利息3267元可以得出，该笔借款的年利率为14%。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故国汇公司应以28万元为基数，自2019年1月24日起至款项付清之日止，按年利率14%的标准向矫翔支付资金占用期间的利息。关于矫翔主张的国汇公司支付以29.3068万元为基数，按年利率24%标准自2019年1月24日起至款项付清之日止的违约金的诉讼请求，按照双方签订的《信用咨询与管理服务协议》补充协议中明确约定，如借款人到期未能及时兑付甲方本金及收益，拖延超过二个月时，本金及收益(拖延时段仍计取收益)由乙方代偿。否则乙方承担每日百分之七的违约金，直到代偿完毕为止。现借款到期国汇公司未能按时代实际借款人偿还借款，应承担协议约定的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因矫翔已经向国汇公司主张了按照年利率14%的标准支付逾期利息，故按照上述规定，其主张的逾期利息及违约金总计不得超过年利率24%的标准。故对矫翔主张的该项诉讼请求中合理部分，予以支持。关于矫翔主张的轩海成对国汇公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据2017年7月7日轩海成向矫翔出具的《担保书》承诺，即轩海成自愿为矫翔为出借人，与国汇公司为其中一方，所订立的每一份线上线下理财合同承担保证责任，当出借人未按期收到本金及收益时，其个人愿独立承担连带保证责任。故对矫翔的该项诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、国汇财富投资管理(大连)股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还矫翔借款28万元及至2019年1月23日止借期内的利息1.3068万元；二、国汇财富投资管理(大连)股份有限公司于本判决生效之日起十日内以28万元为基数，按照年利率24%的标准向矫翔支付自2019年1月24日起至款项付清之日止的逾期利息及违约金；三、轩海成对国汇财富投资管理(大连)股份有限公司上述应偿还矫翔的债务承担连带清偿责任；四、驳回矫翔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5696元(矫翔已预交)，退回矫翔2848元，由国汇公司与轩海成共同负担2848元，给付时间同上；管辖权异议受理费100元(国汇公司已预交)，由国汇公司负担100元。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人国汇公司应否承担还款责任的问题，上诉人国汇公司除为案涉借款提供信用咨询与管理工作之外，上诉人国汇公司与被上诉人签订的补充协议中还明确约定借款人未按约定偿还本金及收益拖延超过两个月时，上诉人国汇公司有代偿本金及收益义务，现案涉借款已到期并拖延还款已超过两个月，符合补充协议中约定的代偿条件，故被上诉人依据补充协议要求上诉人国汇公司偿还借款本金及利息，事实和法律依据充分，上诉人国汇公司主张代偿条件未成就、其只提供中介服务等上诉理由，本院不予支持。关于上诉人轩海成应否承担保证责任问题。虽然上诉人轩海成给被上诉人出具的担保书系在案涉借款发生之前，但在担保书中上诉人轩海成已承诺自愿为被上诉人在与上诉人国汇公司订立的每一份线上线下理财合同承担保证责任，在出借人未按期收到本金及收益时，其愿独立承担连带保证责任。另外，案涉借款采用被上诉人受让债权，将款项支付到债权出让方的方式完成资金出借义务，上诉人轩海成系上诉人国汇公司股东，在案涉借款的理财手续办理过程中，轩海成作为合同约定的债权出让人，确认收到了上诉人支付的转让款项，说明轩海成对被上诉人在上诉人国汇公司办理的案涉理财借款明确知晓并参与其中，成为债权的出让方，并收取款项。因此，结合上诉人轩海成出具担保书中为每一笔线上和线下理财合同均提供担保的承诺，对被上诉人提出的该担保书是一份总担保合同，对担保书出具之后的理财合同均提供担保的意见，本院予以采纳。一审据此判决轩海成承担保证责任，并无不当。上诉人轩海成主张不应承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。综上，国汇财富投资管理（大连)股份有限公司、轩海成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11392元（二上诉人各预交5696元），由上诉人国汇财富投资管理（大连)股份有限公司、轩海成各负担5696元。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 王淑兰审判员 司玉峰二〇一九年七月八日书记员 郑 爽