江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初795号原告：孔国安，男，1970年10月1日生，汉族，居民，住石城县。委托代理人：孔令明，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607198710613444。特别授权。被告:陈金，男，1996年6月28日生，汉族，居民，住石城县。委托代理人：赖晓群，石城县赣江源法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104108。特别授权。原告孔国安与被告陈金买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔令明、被告陈金及其委托代理人赖晓群到庭参加诉讼；原告孔国安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月，被告向原告订购一批“手抓饼”，共计货款102000元。被告结欠货款97000元。后经双方协商转为借款，被告并于2018年12月26日具立了借条给原告，约定月利率2％。但事后经原告多次催讨，被告一直推拖未还，致使原告债权迟迟不能实现。据此，原告为维护自身利益，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告归还原告97000元，并按月利率2%计付自2018年12月26日起至款清之日止的利息；二、本案诉讼费由被告负担。被告辩称，原、被告间是买卖合同关系，并且90000元是黄涛所欠，7000元是原告所欠，借条是黄涛书写，黄涛要求陈金在借条上签字。该纠纷是货物销售，原告主张利息不符合法律规定，请求法庭追加黄涛为本案被告，并驳回利息请求。原告的委托代理人针对被告的答辩回应如下：法律关系是由买卖关系转为借贷关系，借条的形成是双方真实意思表示；黄涛所欠，为什么是陈金签字，不符合常理；在借条上载明利息，属于双方真实意思表示，符合规定，应予以支持；原告不同意追加黄涛为共同被告。原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：一、被告于2018年12月26日具立的借条微信照片打印件一份，借条载明：今借到孔国安97000元，月息按2%计算。用于证明被告向原告借款及约定利息的事实；二、原告女儿孔丽与被告在2018年12月2日的微信聊天记录打印件三张，聊天内容主要是对相关货物单价进行商定。用于证明双方买卖关系的形成和结算情况。被告对原告所举证据质证认为，证据1，我欠了7000元，黄涛欠了90000元，借条是黄涛多次要求我以一个人的名义向原告出具，借条的内容是黄涛通过微信发给我，要我按照上面的内容出具借条，借条拍照给黄涛，借条原件好像是在二十八、九号当面给了黄涛，黄涛说他会把借条给原告；没有原件，不能证明原告的证明对象；证据2，微信名称与原告女儿名称有差异，且不能证明被告欠原告货款9万多元的事实。被告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：一、申请证人赖某、黄某出庭作证，用于证明：1、原、被告间不是借贷关系，而是买卖关系；2、被告仅欠原告货款7000元，黄涛欠原告货款90000元的事实；二、提交录音光盘一个及书面摘录录音内容一份，用于证明黄涛在与被告通话中确认涉案货款中其所欠的金额为90000元的事实。赖某陈述的主要内容为：我去年是原告的雇员，与陈金是朋友关系。去年10月至11月期间，被告在原告那里购买了7000元的手抓饼，当时我在管仓库。黄某陈述的主要内容为：我以前是原告的雇员，与陈金是朋友，和黄涛也熟悉。2018年11月，被告在原告处购买了7000元货物（手抓饼），以后是否购买了我不清楚。2018年10月份开始，黄涛与原告是合作关系，当时黄涛需要货物，就从原告处拿货，但没有经过原告同意，仓库管理人员认为黄涛也是老板，黄涛从中拉走了价值10万元的货物，黄涛没有付钱给原告，因怕原告知道，就让被告帮他写一张借条，金额我不知道，这是黄涛和我们说的。原告的委托代理人质证后，对证人赖某的证言没有异议；认为黄某的证词，部分属实，部分不属实，被告向原告买了7000元的货物属实，被告具借条的情况不属实，因为黄某不在场；对录音光盘的关联性有异议，认为该证据即使是真实的，根据合同相对性，也与本案无关。被告对证人赖某、黄某的证言均无异议。为查明本案事实，本院依法向黄涛作了调查，黄涛针对本案相关情况陈述的主要内容为：我与被告系合伙关系，90000元货款不是我一个所欠，而是我与陈金共同欠的，在与陈金的手机通话中我也没有确认该90000元系我一个人所欠；因我与孔国安有其它经济纠纷，故由陈金一人向孔国安具立了借条，并通过微信发给了孔国安，借条原件没有给我，也没有给孔国安；该笔货款既然陈金打了借条，就由他偿还，因他还欠我近10万元，但他不认帐。原告方对黄涛的证言质证认为，合伙债务应承担连带责任，被告清偿本案债务后可向黄涛主张权利，我方不追加黄涛为被告。被告对黄涛的证言质证认为，该欠款实际是黄涛所欠，应由黄涛清偿。本院认为，本案原、被告对双方存在货物买卖关系及结欠的货款金额97000元均无争议，双方争议的是原告所举证据1即借条的效力问题。综合原、被告的举证和黄涛的证言，本院对该证据的效力问题评析如下:被告认为，欠原告的97000元货款中，其仅欠了7000元，90000元是黄涛欠的，借条是黄涛多次要求其以一个人的名义向原告出具的。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该法条是对债务转移的规定，债务转移是指基于当事人协议或法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象。根据该规定，即使被告主张的事实成立，其代替黄涛向原告具立借条行为，属于债务转移，为法律所准许，原告接受借条，并据此提起诉讼，该事实说明其同意该债务转移，因此，该债务转移成立。黄涛认为，该货款系其与被告合伙时所欠，如该事实成立，根据民法理论，该债务属于合伙债务，合伙人对合伙债务应当负连带责任，故由被告一人向原告具立借条不违反法律规定。此外，关于债权债务的确认，不仅仅限于书面形式，根据合同法的规定，除了书面形式，还有口头形式和数据电子等形式，本案被告以微信的形式将借条发送给原告，即属于数据电子形式。综前，涉案债务无论系债务转移还是合伙债务，均属合法债务，案涉借条具备真实性、合法性、关联性，其效力应予确认。依据证据评析及庭审情况，本院认定以下事实：2018年11月，被告与案外人黄涛均向原告赊购手抓饼，同年12月26日，经结算，被告向原告出具了借条一份，并将借条以微信形式发给原告。内容为：今借到孔国安人民币97000元，月息按2%计算，今借人陈金。原告索款未果，现诉至本院，请求依法支持其诉请。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据该规定，原、被告间系货物买卖关系，虽然被告以向原告具立借条的方式确定双方的债权债务关系，但双方并未发生借贷关系，故应认定双方的法律关系为买卖合同关系。原、被告双方的买卖关系合法，被告向原告购买货物后，有义务按照确定的数量支付货款，即使其中有部分货款实为案外人黄涛所欠，因被告以本人名义向原告出具了欠款凭证，该民事行为属于债务转移行为，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，在原告拒绝追加黄涛为本案共同被告的情况下，被告仍负有承担债务的义务。此外，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”依照该法条规定，如果被告与黄涛系合伙关系，涉案债务系二人共同所欠，原告仅向被告一人主张合伙债务并无不当。原、被告约定按月利率2%计息，该标准实为违约金计算标准，根据本案事实，被告向原告购买货物后，并未及时付款，故被告在向原告具立借条时，约定该违约金计算标准合理，亦符合法律规定。双方未约定付款时间，原告可随时主张权利。综上，原告的诉请正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告陈金应在本判决生效后十日内向原告孔国安支付货款97000元，并按照月利率2%计付自2018年12月26日起至款清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（已减半收取、原告已预交)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如被告未按期履行义务，申请执行的期限为两年。审 判 员  吴建平二〇一九年七月十二日代理书记员  李豪君