四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初1610号 原告:朱洪华，男，1976年11月4日出生，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：朱敏（一般授权），四川地齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄华波，四川地齐律师事务所律师。 被告:徐文强，男，汉族，1988年11月19日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李治纲（一般授权），系四川泰维律师事务所律师。 原告朱洪华与被告徐文强租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱洪华及其委托诉讼代理人朱敏和被告徐文强及其委托诉讼代理人李治纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告退回原告火锅店转让金139800元；2、判令被告支付原告违约金30000元； 3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月23日，原、被告签订《转让合同》，合同约定，被告将汉安大道牛鹏子生抠鲜毛肚火锅店转让给原告，转让金额139800元，转让费包括店内物品、餐具、房租费3个月，房屋抵押金6800元，美团押金2000元。双方约定，除酒水外，原告不得搬动店内其他物品。双方还约定，甲方（即被告）保证在2017年7月1日前，本店遇到市政府拆迁，向乙方（即原告）退回火锅店转让金139800元。双方还约定，甲乙方如有违约，必须向对方支付违约金30000元。原告于2016年9月22日向被告支付了现金39800元，于2016年9月24日向被告支付了现金100000元。原告接受后，将店名更换为“重庆德丰火锅”进行经营。2017年5月16日，东兴区人民政府胜利街道办事处张贴《危险房屋告知书》，要求对案涉房屋立即拆除。原告于2017年5月23日张贴《告顾客》，告知顾客，由于经营点房屋须立即拆除，决定自5月25日起不再经营。并于同日短信通知了被告。之后，原告多次通过电话、短信方式要求被告按照合同约定退回火锅店转让金，并对此催促被告收取店子钥匙，被告均予拒绝。原告认为，《转让合同》时双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告缴纳了转让费，现由于政府拆迁，原告无法继续经营。被告应依据《转让合同》第七条之约定，向被告退回火锅店转让金139800元。 被告朱洪华辩称，1、原告与徐文强订立的转让合同合法有效，被告已经完成自己的相关义务；2、被告未违约，转让合同约定的退还转让金的条件即2017年7月1日前火锅店被市政府拆迁，该店铺2017年7月1日并没有被拆，故原告以接到胜利街道的《危险房屋告知书》为由，要求退还转让金的诉请不能成立，胜利街道无权直接对房屋是否属于危房进行认定，确认危房的认定过程有法定程序，且就算是危房，按照《城市危险房屋管理规定》也有4类处理危房的方式，原告不再经营，是其放弃自身权利的行为，被告未对原告故意隐瞒店铺情况，交接时都是按照店铺现状进行交接的；3、因转让金包含装修投入、品牌价值等多种不同性质的费用，该费用系双方协商确定收取的，是双方真实意思表示，原告要求被告退还无事实和法律依据；4、原告要求撤销协议的行为已经超过了法定的除斥期间，丧失了本案的胜诉权；5、原告应当对其提出的主张提供证据，否则应当承担举证不能的不利后果；6、从公平原则出发，原告占有使用店铺的各种设施设备8个多月后，在距2017年7月1日只有一个多月的时候，主动放弃经营。在原告并没有归还被告设施设备的情况下，要求被告全部返还转让的诉求，不符合公平原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告的证据有：1、朱洪华、徐文强的身份信息，拟证明原被告主体资格；2、《转让合同》原件，拟证明被告保证在2017年7月1日前，火锅店遇到市政府拆迁，向原告退回火锅店转让金139800元。双方还约定，双方如有违约，必须向对方支付违约金30000.00元；3、《收条》原件2张、谭小辉出具的《情况说明》1份及其身份信息，拟证明原告依约向被告交纳了转让金139800元；4、《危险房屋告知书》及《告顾客》张贴情况照片、《危险房屋告知书》2份、《告顾客》、房屋外观照片4张，拟证明2017年5月16日，内江市东兴区人民政府胜利街道办事处张贴《危险房屋告知书》，要求对案涉房屋立即拆除。原告于2017年5月23日张贴《告顾客》，告知顾客，由于经营点房屋须立即拆除，决定自5月25日起不再经营；5、《委托书》原件1份、短信交流图片，拟证明原告多次通过电话、短信方式要求被告按照合同约定退回火锅店转让金，并多次催促被告收取店子钥匙，被告均予以拒绝。 被告对原告提举的上述1、2、3组证据身份信息以及对《转让合同》并收到转让金无异议。第4组证据中的《危险房屋告知书》及《告顾客》等图片资料系复印件，对其真实性有异议，对其照片的关联性也有异议，认为原告未提供原件，且是原告单方面结束经营，不能达到其证明目的；对第5组证据的关联性有异议，认为此证据与本案无关，不能达到原告的证明目的。 本院对双方当事人无争议的事实和证据予以确认。对原告提举的胜利街道办事处《危险房屋告知书》及《告顾客》、图片均系复印件，其没有提供原件予以核实，被告否认该证据的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条第四项规定，对上述证据复印件不能作为认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，朱洪华与徐文强签订《转让合同》，其内容为：“转让合同甲方：徐文强5110111988××××××××乙方：朱洪华5102221976××××××××甲方与乙方达成汉安大道牛棚子生抠鲜毛肚火锅店转让协议：一、转让金额为139800大写：壹拾玖万玖仟捌佰元，除酒水外，乙方不得搬动店内其他物品。转让费里已包括店里所有物品、餐具、房租费3个月，房租押金6800元，美团押金2000元。二、从协议签署之日起，甲方向乙方交付所有火锅店的钥匙。三、甲方配合乙方完成火锅店的顺利交接。四、店内在转让协议中的物品，甲方不得以任何理由搬走。五、甲方必须与房东和乙方的房屋租赁合同，签署完租赁合同，乙方向甲方支付订金。六、甲方协助乙方与周围邻里搞好关系。允许乙方使用现有牛棚子火锅店招牌。七、顺利完成交接后，乙方于七天内向甲方交付尾款。甲方保证在2017年7月1日前，本店遇到市政府拆迁，向乙方退回火锅店转让金壹拾叁万玖仟捌佰元整。乙方向甲方交还火锅店所有权（注：乙方在经营中所添置设备除外）。八、甲方必须处理好股东关系，以及2016年9月23日以前所有债务、货款问题，从2016年9月23日止，本店所有的债务、货款与乙方无关。如发生纠纷，影响一房正常营业，须向乙方退回转让金，并支付违约金。九、此合同一式三份，从签署之日起生效，甲乙双方如有违约，必须向对方支付违约金叁万元。”甲方徐文强和乙方朱洪华分别在该《转让合同》对应一栏内签名捺印。原告于2016年9月22日向被告支付了现金39800元，于2016年9月24日向被告支付了现金100000元。原告接手后，将店名更换为“重庆德丰火锅”进行经营。 另查明，案涉房屋属刘某某所有。原告搬离其所经营的店面后，双方没有办理移交手续，火锅店内物品、餐具等情况不明。 本院认为，原告和被告双方签订的《转让合同》不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告将合同约定的标的物和经营权交付给原告，原告按照合同约定支付了价款。双方在合同中约定的权利义务均已履行完毕，该合同终止。原告称其转让房屋于2017年5月经有关机构鉴定为D级危房.但其提供的证据均为复印件，又未提供鉴定结论和合同约定的“市政府拆迁”的相关征收决定等主要证据予以证明，依法应由原告承担举证不能的不利后果。根据原告在其《民事起诉状》中的自述，其已于2017年5月16日就已知道《危险房屋告知书》，根据合同法第五十五条规定，其行使撤销权应在一年内。现已超过一年，其撤销权消灭。且双方在《转让合同》中第七条约定“甲方保证在2017年7月1日前，本店遇到市政府拆迁，向乙方退回火锅店转让金壹拾叁万玖仟捌佰元整。乙方向甲方交还火锅店所有权（注：乙方在经营中所添置设备除外）”的条款，约定了双方的权利义务，其火锅店所有权至今未交付，至起诉时已超过一年期间，其撤销权已消灭。 综上所述，原告提供的证据不能足以证明被告存在根本性违约情形，其主张已超过行使合同撤销权一年期间，原告的诉讼请求，本院不予支持。本院在查明事实、分清是非的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十五条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条第四项规定，判决如下： 驳回原告朱洪华的诉讼请求。 案件受理费1848.00元，由原告朱洪华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾幸刚 二〇一九年七月五日 书记员  杨 美