贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初1460号原告：许旺夏，男，1977年9月2日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：陈先华，男，1985年6月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：何大平，男，1972年12月29日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：何飞，男，1986年2月14日出身，土家族，住贵州省德江县。原告许旺夏与被告陈先华、何大平、何飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许旺夏到庭参加诉讼，被告陈先华、何大平、何飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许旺夏向本院提出诉讼请求：判令三被告连带返还原告借款358000元；案件诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：三被告将位于贵州省遵义市务川县茶坪村的遵义市冉渡水库工程第十二标段务川输水主管“务14+048.3-18+716.51”段（老房子输水隧道项目）转包给原告，双方并未签订书面转包协议，但按照约定，原告应借款60万元给被告。原告从2018年12月25日至2019年1月2日，通过手机转账方式转给被告何大平共计55000元，又以现金方式支付给被告何大平3000元。2019年1月2日，被告何大平向原告出具《借条》一张，载明：“借款人(何大平)身份证号码：()于2019年01月02日向出借人(许旺夏)借款人民币（大写）叁拾万元整，(小写）300000元。此借款用于承诺中水九局冉渡水库12标段老房子隧道进出口接中水九局与中标价，不包括税收下浮18%后转包给许旺夏。借款人（何大平）承诺：于2019年01月10日前，与出借人签署合同，在合同签完后，出借人必须将第二笔款300000元，大写（叁拾万元）汇给借款人，借款人在2019年02月04日前退还第一笔借款300000元，（大写）叁拾万元。第二笔借款300000元，（大写）叁拾万元，在工程施工进度款中退还”。2019年1月3日，原告通过中国农业银行务川支行将30万元转给了被告何飞。原告进场施工后，因被告与总承包方发生纠纷，导致原告不能继续施工，经与被告协商，被告陈先华于2019年3月24日与原告签订《老房子隧洞施工队伍退场协议》，该协议第三条中明确：“乙方（即原告）借款给甲方（即被告陈先华）合计：35.8万元（大写：叁拾伍万捌仟元整），注：2019年1月2日由何飞收款30万元，2019年2月份由何大平收款5.8万元”。协议签订至今，经原告多次催索，三被告至今分文未还。为此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告陈先华书面答辩称，陈先华于2018年12月12日委托何飞、何大平两人代表陈先华在遵义市冉渡水库工程（一期）第十二标段务川输水主管工程实施过程中与贵州省安顺市水利电力建设总公司进行工作协调及工程安排，“务14+048.3-18+716.51”老房子隧道项目分包给许旺夏，因工程质量和安全，项目部多次警告许旺夏，但许旺夏未做出整改，导致不能继续施工和签订分包协议，并且贵州省安顺市水利电力建设总公司解除了陈先华的工程项目内部承包施工合同，导致陈先华经济损失。2019年3月24日与原告签订的《老房子隧道施工队伍退场协议》不实，何飞转款280000元给陈先华，是何大平之前的借款。所以对原告的请求应不予支持。被告何大平书面答辩称，何大平于2018年12月12日得到陈先华的委托，代表陈先华在遵义市冉渡水库工程（一期）第十二标段务川输水主管工程实施过程中与贵州省安顺市水利电力建设总公司进行工作协调及工程安排，“务14+048.3-18+716.51”老房子隧道项目分包给许旺夏，因工程质量和安全，项目部多次警告许旺夏，但许旺夏未做出整改，导致不能继续施工和签订分包协议，并且贵州省安顺市水利电力建设总公司解除了陈先华的工程项目内部承包施工合同，导致陈先华经济损失。2019年1月2日出具借条358000元用于原告的工程垫资款，原告的诉状上不实，所以对原告的请求应不予支持。被告何飞书面答辩称，何飞于2018年12月12日得到陈先华的委托，代表陈先华在遵义市冉渡水库工程（一期）第十二标段务川输水主管工程实施过程中与贵州省安顺市水利电力建设总公司进行工作协调及工程安排，“务14+048.3-18+716.51”老房子隧道项目分包给许旺夏，因工程质量和安全，项目部多次警告许旺夏，但许旺夏未做出整改。2019年1月3日原告通过中国农业银行务川支行转款给何飞300000元不实，是何大平叫原告转款给何飞银行卡上，然后再转给陈先华280000元，所以对原告的诉讼请求应不予支持。本院经审理认定事实如下：陈先华于2018年12月12日委托何飞、何大平两人全权代表陈先华在遵义市冉渡水库工程（一期）第十二标段务川输水主管工程实施过程中与贵州省安顺市水利电力建设总公司进行工作协调及工程安排。原告许旺夏为能转包到该工程，借款给被告陈先华。原告通过支付宝转账给何大平4万元，分别为：2018年12月25日两次转账10000元、2018年12月29日转账10000元、2018年12月31日转账10000元、2019年1月2日转账10000元。原告通过微信转账给被告何大平35000元，分别为：2018年12月29日转10000元、2018年12月30日转5000元、2018年12月31日转5000元、2019年1月3日转10000元、2019年1月8日转5000元。另外，原告给被告何大平现金3000元。2019年1月3日，原告许旺夏通过中国农业银行务川县支行转账给被告何飞28万元，何飞将款又转给被告陈先华。2019年1月2日，被告何大平向原告出具《借条》，借条载明：“借款人何大平于2019年01月02日向出借人许旺夏借款人民币30万元。此借款用于承诺中水九局冉渡水库12标段老房子隧道进出口接中水九局与中标价，不包括税收下浮18%后转包给许旺夏。借款人何大平承诺，2019年1月10日前，与出借人签署合同，在合同签完后，出借人必须将第二笔款30万元汇款给借款人，借款人在2019年2月4日前退还第一笔借款30万元。第二笔借款30万元，在工程施工进度款中退还”。借条出具后，原告许旺夏将身份证、银行卡，被告何大平、何飞将身份证放在借条上拍照。因原告许旺夏与被告陈先华未能签订工程转包协议，双方对许旺夏所做前期工程进行协商，于2019年3月24日签订《老房子隧洞施工队伍退场协议书》，在协议书中明确：1、人员离场前付清所有工程款、材料款、机械设备款、借款、误工损失等；2、2019年3月28日之前解决乙方（许旺夏）上述问题；第三条第二项对借款予明确“乙方（许旺夏）借款给甲方（陈先华）合计35.8万元”。原告为追要此款诉至本院。本院认为，被告何大平、何飞系被告陈先华在冉渡水库工程（一期）第十二标段务川输水主管工程实施过程中的委托代理人，原告许旺夏为获得该工程的转包权，借款给被告陈先华，许旺夏通过支付宝、微信、银行转账和现金支付方式共支付何大平、何飞358000元。后在被告陈先华与原告许旺夏签订的《老房子隧洞施工队伍退场协议书》中予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，被告何大平、何飞收到的借款应由被告陈先华承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告陈先华应偿还原告许旺夏借款，对原告许旺夏主张偿还借款358000元的请求，本院予以支持。被告陈先华、何大平、何飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈先华于本判决生效后十日内偿还原告许旺夏借款358000元；二、驳回原告许旺夏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3335元，由被告陈先华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 李 洪二〇一九年七月十五日书记员 王前霞审判长    审判员    审判员    二〇一九年七月十五日书记员 王前霞