太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初3323号   原告：张月生，男，1978年7月29日出生，汉族，太原市村民。   被告：山西万豪融诚集团有限公司，住所地：太原市杏花岭区新建路****西塔楼****。   法定代表人：张奋勤，该公司总经理。   委托诉讼代理人：石懿，该公司员工。   被告：山西万马仕商贸城有限公司，住所，住所地：太原市小店区小店村康宁街**div>   法定代表人：善国凡，该公司总经理。   委托诉讼代理人：万敏，该公司员工。   原告张月生与被告山西万豪融诚集团有限公司、山西万马仕商贸城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月生、被告山西万豪融诚集团有限公司的委托诉讼代理人石懿和山西万马仕商贸城有限公司的委托诉讼代理人万敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张月生向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的出售给原告的房屋（商铺）8B-2-3的《房屋买卖合同》无效，由被告山西万豪融诚集团有限公司和被告山西万马仕商贸城有限公司收回该房屋，二被告连带支付原告购房款120%的款项，即325411元；2、判令二被告连带承担以购房款271176元为本金，按照银行同期贷款利率，除了已经支付的37423元外，支付原告自2014年2月27日起至判决确定的给付之日止的剩余利息；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年2月27日，原告与被告山西万豪融诚集团有限公司签订了一份《房屋买卖合同》（下称“本合同”），原告支付全款、收款单位是被告山西万马仕商贸城有限公司，由被告山西万马仕商贸城有限公司统一出具购房款收据一张，购买了由被告山西万豪融诚集团有限公司开发、被告山西万马仕商贸城有限公司统一管理的八层一间房屋（商铺）8B-2-3，地址位于太原市小店区康宁街**（康宁街与真武路交汇处东北角）的被告山西万马仕商贸城有限公司所属的万马仕商贸城内，该房屋面积为32.23平方米，单价为8413.78元/平方米，房屋总价为271176元。至今没有办理房屋预售许可证明。本合同之附件《补充协议》第一条约定：“自万马仕商贸城开业之日起至合同到期日（指被告山西万马仕商贸城有限公司与原告签订的托管协议，见下方）止，乙方（指原告）可选择与甲方（指被告山西万豪融诚集团有限公司和被告山西万马仕商贸城有限公司）续约或出售，如出售给甲方，价格为购买该商铺总值的120%，在甲方确认乙方已按期足额支付全部约定的房款后，甲方同意乙方做出售处理，退回原房款120%的款项，收回房屋所有权使用权”；第二条约定：“在乙方提出申请之日起3个月内，一次性全额退还至乙方，双方办妥房款和交房手续，该房屋所有权同时归甲方所有”。与此同一时间，被告山西万马仕商贸城有限公司与原告签订了《租赁协议》，约定：对本案合同所涉商铺进行商业经营，期限为12年，即2014年1月1日起至2025年12月31日止。租金分两个阶段：2014.1.1-2018.12.31五年，租金为商铺总值的6%，即16271元；2019.1.1-2025.12.31七年，租金为商铺总值的10%，即27118元。每年的1月1日前支付当年租金。租赁协议签订后，截止本案诉讼时被告山西万马仕商贸城有限公司分3次共支付了37423元租金，未按约如期支付租金。由于被告屡屡违约，致使原告遭受重大经济损失，故原告根据本合同附件《补充协议》约定，选择向被告山西万豪融诚集团有限公司和被告山西万马仕商贸城有限公司出售该商铺，由二被告连带支付该商铺120%，即325411元。同时，原告根据托管协议第七条第1、2款之约定，要求二被告承担原告购房资金占用费损失、违约金和原告的其他经济损失。为了维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判令《房屋买卖合同》无效，二被告连带退还原告购房款的120%，并承担全部经济损失。望贵院判如所诉。   山西万豪融诚集团有限公司（以下简称万豪公司）辩称，1、原告向我方主张购房款120%款项的诉求，没有法律依据；2、原告向我方主张按照银行贷款利率自2014年2月27日起至判决确定给付之日止的利息没有事实依据。原告在自身存在过错且出租获利的前提下要求我方支付利息损失是完全不合理的，请求贵院依法驳回原告要求支付120%购房款及利息的诉讼请求。   山西万马仕商贸城有限公司（以下简称万马仕公司）辩称，1、我方与原告不具有房屋买卖合同关系，原告要求我方支付原告购房款120%的款项、购房款及银行同期贷款利息没有事实和法律依据；2、原告要求我方对购房款120%的款项、购房款及银行同期贷款利息承担连带责任，没有事实和法律依据。我方没有义务对原告张月生与被告万豪公司签订的《房屋买卖合同》承担返还120%的购房款以及利息损失，更没有义务对以上全部款项承担连带责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：被告山西万豪融诚集团有限公司原名称为山西万豪融诚房地产开发有限公司，于2013年8月7日经山西省工商行政管理局核准后将名称变更为山西万豪融诚集团有限公司。2014年2月27日，原告张月生（买受人）与被告万豪公司（出卖人）签订一份《房屋买卖合同》，主要约定：原告张月生购买被告万豪公司开发的位于太原市小店区康宁街与真武路交汇处东北角“万马仕商贸城”项目8B-2-3号房屋，用途商业，建筑面积32.23平方米，单价8413.78元/平方米，总金额为271176元，付款方式为一次性付款；出卖人应当在2013年12月30日前将房屋交付买受人；依照法律法规及国家、省、市政府的规定，在该房屋完全具备办理产权登记条件后，出卖人统一代买受人到房地产主管部门办理房屋产权登记手续，由此产生的费用由买受人承担，如遇法律法规变动或国家、省、市政府的政策调整无法及时办理房屋产权登记的，出卖人与买受人共同协商解决；该合同落款处加盖山西万豪融诚房地产开发有限公司公章，原告签名捺印。后原告一次性支付被告万豪公司购房款271176元，被告万豪公司出具收据，并加盖“万马仕商贸城销售专用章”字样的印章。   另查明，2014年2月27日，原告张月生（委托方/甲方）与被告万马仕公司（受委托方/乙方）签订一份《委托租赁、管理合同》，主要内容为：甲方委托乙方出租、管理甲方位于山西省太原市小店区康宁街157号，万马仕商贸城8B-2-3号商铺，委托期限为12年，自2014年1月1日起至2025年12月31日止；租金为2014年1月1日起至2018年12月31日止（五年），每年租金为甲方商铺总值的6%，即16271元；2019年1月1日起至2025年12月31日止（七年），每年租金为甲方商铺总值的10%，即27118元，租金支付时间为每年的1月1日前支付当年租金，合同落款处由双方盖章签字确认。合同签订后，原告实际收取了租金。法庭辩论终结前被告仍未取得商品房预售许可证。   以上事实有，《房屋买卖合同》《万马仕商贸城租赁协议》、收款收据及庭审笔录等在案为凭，可以采信。   本院认为，本案《房屋买卖合同》所指向的标的物万马仕商贸城项目8B-2-3号商铺，截至原告起诉之日，仍未取得商品房预售许可证明，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，故该合同应为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告万豪公司实际收取了原告张月生购房款271176元，原告要求确认该合同无效并要求退还已付房款271176元的理由正当，本院应予支持；原告要求多退还已付房款20%的款项没有依据，本院不予支持。本案合同无效的主要原因在于被告未取得该项目的商品房预售许可证明销售房屋，原告自身在购买房屋时对相关手续是否完备等重要信息也未尽审慎的注意义务，亦存在过错。鉴于原告在购房后通过委托山西万马仕商贸城有限公司代为出租所购商铺取得了一定收益，对此本院认为已足以弥补其受到的损失，故对其主张由被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于万马仕公司应否承担连带责任的问题，本院认为连带责任的承担，须当事人约定或法律明确规定。本案中，原告所购买房屋系被告万豪公司开发销售，随后，原告即与被告万马仕公司签订租赁合同交由其经营。二被告就该项目存在合作关系，但上述情形不是判定二被告承担连带责任的法定理由。原告提供的收款收据上虽盖有万马仕商贸城销售专用章，但不能认定与被告万马仕公司存在关联，且房款实际支付给了被告万豪公司，故对原告要求被告万马仕公司应与被告万豪公司连带退还房款责任的诉求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、张月生与山西万豪融诚集团有限公司于2014年2月27日签订的《房屋买卖合同》无效；   二、山西万豪融诚集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还张月生购房款271176元；   三、驳回张月生的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计3090元（张月生已预交），由山西万豪融诚集团有限公司负担2575元，张月生负担515元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 王鸿雁     二〇一九年七月一日   书记员 宋冰冰