中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3875号上诉人（原审原告）刘林青，住中华人民共和国广东省东源县。委托代理人邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司，住所地瑞士联邦蒙得利索市。法定代表人雅各布·贾斯汀·克莱默,授权代表。委托代理人刘玉萍，北京浩天安理律师事务所律师。委托代理人王沫，北京浩天安理律师事务所律师。上诉人刘林青因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院(简称北京知识产权法院)（2018）京73行初1123号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)向刘林青户籍地寄送答辩通知书的挂号信经查询已显示签收，尽到了送达义务,被诉裁定程序合法。第10345036号“AMBERFAWN&FITCH”商标（简称诉争商标）由英文字母组合“AmberFawnFitch”及符号“&”组成，与第997564号“ABERCROMBIE&FITCH”商标（简称引证商标一）、第G1030026号“A&FITCH”商标（简称引证商标二）、第1545403号“A&F”商标（简称引证商标三）、第6029938号“ABERCROMBIE&FITCHCASUALLUXURY”商标（简称引证商标六）、第G876750号“ABERCROMBIE&FITCH92”商标（简称引证商标七）结构相似，诉争商标的英文部分“AmberFawnFitch”与引证商标一、第1545317号“ABERCROMBIE”商标（简称引证商标五）、六、七英文部分“ABERCROMBIE”外形相近，由多个外文字母构成,首字母均为A，前半部分读音亦相近，与引证商标一、二、第G1031029号“FITCH”商标（简称引证商标四）、六、七英文部分“Fitch”读音、字母构成完全相同，诉争商标与引证商标一至七已构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的“服装”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面接近或存在较大关联，构成类似商品。若诉争商标与引证商标一至七使用在相同或类似商品上，容易使消费者认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认，诉争商标与引证商标一至七已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘林青的诉讼请求。刘林青不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由是：第一，诉争商标与引证商标一至七在字母构成、呼叫及整体认读等方面有很大的区别，未构成近似商标。第二，刘林青并未收到申请书副本及相关证据材料，被诉裁定构成程序违法。商标评审委员会和阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司（简称阿贝克隆比公司）服从原审判决。经审理查明:一、诉争商标1.注册人：刘林青。2.注册号：10345036。3.申请日期：2011年12月26日。4.专用期至：2023年7月6日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装;帽;披肩;皮带(服饰用);皮制服装;童装;袜;舞衣;鞋;婴儿全套衣。二、引证商标一1.注册人：阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司。2.注册号：997564。3.申请日期：1995年10月27日。4.专用期至：2027年5月6日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装;包括靴;鞋和拖鞋。三、引证商标二1.注册人：阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司。2.注册号：G1030026。3.申请日期：2010年3月23日。4.专用期至：2020年1月15日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：帽类制品;鞋子;服装。四、引证商标三1.注册人：阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司。2.注册号：1545403。3.申请日期：2000年2月22日。4.专用期至：2021年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：泳装;内衣;睡衣裤;(妇女或孩子)穿的睡衣等。五、引证商标四1.注册人：阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司。2.注册号：G1031029。3.申请日期：2010年4月1日。4.专用期至：2020年1月19日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：帽类制品;腰带(衣服);服装;鞋子。六、引证商标五1.注册人：阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司。2.注册号：1545317。3.申请日期：2000年2月22日。4.专用期至：2021年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装;女式服装;衬衫;衬裤。七、引证商标六1.注册人：阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司。2.注册号：6029938。3.申请日期：2007年4月29日。4.专用期至：2021年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装;浴袍;海滨用罩衫;海滩装等。八、引证商标七1.注册人：阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司。2.注册号：G876750。3.申请日期：2006年3月30日。4.专用期至：2026年1月24日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装;即有檐帽,无檐帽,帽舌等。九、被诉裁定：商评字[2017]第137590号《关于第10345036号“AMBERFAWN&FITCH”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年11月13日。被诉裁定主要内容:诉争商标与引证商标一至七构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断是否构成商标法第三十条所指的类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。本案诉争商标与引证商标一至七在字母构成、呼叫及整体认读等方面并无显著差异，在隔离比对的情况下，相关公众难以区分。诉争商标与引证商标一至七构成使用在相同或类似商品上的近似商标，两方商标共存注册和使用容易造成消费者的混淆或误认。在案证据显示，商标评审委员会向刘林青户籍地寄送答辩通知书的挂号信经查询已被签收，应视为商标评审委员会尽到了送达义务，被诉裁定程序未构成违法。综上，原审判决及被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。刘林青的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由刘林青负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  马 军审判员  张玲玲二〇一九年七月二十九日书记员  郑皓泽