四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终90号 上诉人（原审被告）：湖南湘达路桥建设有限公司，住址湖南省长沙市芙蓉区远大一路**中栋**。 法定代表人：蒋海军，经理。 委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三木准，男，1974月12月20日生，藏族，住四川，住四川省壤塘县iv> 被上诉人（原审被告）：杨阳，男，1986年7月17日生，藏族，住四川，住四川省小金县iv> 上诉人湖南湘达路桥建设有限公司因与被上诉人三木准、杨阳运输合同纠纷一案，不服四川省壤塘县人民法院(2018)川3230民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年4月9日立案后依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人湖南湘达路桥建设有限公司委托诉讼代理人谢厚良，被上诉人杨阳到庭参加诉讼，被上诉人三木准经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 湖南湘达路桥建设有限公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法驳回三木准诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人和杨阳之间不存在书面的劳务合同关系和事实劳动关系，杨阳并非案涉项目的管理人员，其无权对外以上诉人名义签订合同和办理结算。2.《收款收据》上的项目印章系伪造，上诉人从未雕刻或授权他人雕刻项目印章，并且杨阳未到庭参加诉讼，其真实性无法确认。3.壤塘县城乡规划建设和住房保障局无权出具《证明》来佐证杨阳系项目的管理人员。综上所述，南木达三郎村砖厂提交的证据不能证明相关交易的真实性和交易内容，其请求缺乏事实依据。 被上诉人三木准未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被上诉人杨阳答辩称，湖南湘达路桥建设有限公司承建的工程全程都是由其一个人在负责所有的对外事宜。有壤塘县城建局等的相关文件、湖南湘达路桥建设有限公司两次拨款且盖有公章的证据及公司向其个人转账的记录。 三木准向一审法院起诉请求为：1.请求判令湖南湘达路桥建设有限公司、杨阳支付三木准运输费15000元；2.诉讼费由湖南湘达路桥建设有限公司和杨阳承担。 一审法院认定事实：湖南湘达路桥建设有限公司系壤塘县干部周转宿舍及乡镇卫生院职工周转宿舍建设项目第一标段工程的承建企业。杨阳于2015年1月至2016年6月在壤塘县干部周转宿舍及乡镇卫生院职工周转宿舍建设项目第一标段工程担任现场管理人员并办理该工地相关事宜。三木准与杨阳口头约定由三木准从汶川县漩口镇向涉案工程运输水泥，运费为每吨300元，三木准按约定向涉案工程运输水泥50吨。杨阳为三木准出具《收款收据》一份，《收款收据》中载明运输水泥50吨，单价300元每吨，共计运输费15000元。 一审法院认为，本案立案案由为运输合同纠纷，在开庭审理过程中，查明双方实为运输合同关系，在征求双方当事人意见后，本案案由变更为运输合同纠纷。民事活动应当遵循自愿、公平，等价有偿，诚实信用原则。壤塘县干部周转宿舍及乡镇卫生院职工周转宿舍建设项目系湖南湘达路桥建设有限公司承建，杨阳是该项目的现场管理人员，负责该项目的现场管理并办理工程相关事宜，事实清楚。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，三木准在杨阳管理涉案项目期间与其口头约定运输水泥，其实质为湖南湘达路桥建设有限公司与三木准建立了运输合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定履行各自的义务。三木准按约定向涉案工程运输水泥，杨阳出具了《收款收据》，亦是对运输费15000元进行的确认，其行为系代表湖南湘达路桥建设有限公司的职务行为，湖南湘达路桥建设有限公司理应按照项目现场管理人员杨阳与三木准确认的金额支付运输费，故三木准要求湖南湘达路桥建设有限公司支付运输费15000元的诉讼请求应当得到支持。对于湖南湘达路桥建设有限公司的答辩意见，因未提出相应的证据予以佐证，故不予支持。因杨阳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应当承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决一、湖南湘达路桥建设有限公司应于判决书生效十日内支付三木准运输费15000元；二、驳回三木准的其他诉讼请求。案件受理费175元，由湖南湘达路桥建设有限公司负担。 二审中上诉人湖南湘达路桥建设有限公司未提交新证据。 二审中被上诉人杨阳提交如下证据：1.壤塘县城建局建设行政处罚决定书一份（原件）；2.壤塘县环保局出具的排污费缴纳决定书一份（原件）；3.工程承包协议一份（复印件）；4.案涉项目4-8月进度款拨付情况报告一套共26页（复印件）；5.案涉项目7-11月工程进度申请及拨款附件共16页（复印件）；6.转账清单一份（复印件），以上证据拟证明2015年工程开工至2016年6月28日主体完工之前杨阳系案涉项目现场负责人，负责案涉工程所有事情，所有对外事务都是由杨阳处理。上诉人湖南湘达路桥建设有限公司质证意见为：对证据1.2.真实性、合法性认可，关联性不认可，杨阳陈述项目开工后其接受班德尔甲、代刚的委托到项目工地，这两份证据仅显示杨阳为经手人，相关款项是否交付及由谁交付及杨阳是受谁人委托均无法显示或证明；对证据3.的三性不予认可，杨阳无权代表上诉人分包项目工程，其陈述的秦世强与上诉人就该分包协议的纠纷已经撤诉；对证据4.5.因是复印件，对三性不认可。对证据6.真实性、合法性认可，对关联性不认可，该份清单显示的90万元转账费系因上诉人无法联系到班德尔甲、代刚且相关劳务班主及材料商均到业主及政府相关部门闹事且阻止项目正常施工，该转账行为系业主及政府相关部门主持并权衡的情况下作出的息事宁人之举，并非说明上诉人认可杨阳的职务行为或相关身份。本院认证意见如下：上诉人对证据1.2.6真实性均认可，本院对该三份证据真实性予以认可；证据3.4.5系复印件，真实性不予认可。 二审查明，壤塘县城乡规划建设和住房保障局系壤塘县干部周转宿舍及乡镇卫生院职工周转宿舍建设项目第一标段工程的发包方。其他查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人杨阳是否系案涉工程项目管理人员及上诉人湖南湘达路桥建设有限公司是否应向三木准支付运输费15000元。首先，壤塘县城乡规划建设和住房保障局作为业主方，与中标单位具有业务上的来往，其出具的《证明》具有证明力，可以证明杨阳系案涉工程的项目管理人。其次，杨阳在二审中提交的壤塘县城乡规划建设和住房保障局作出的《建设行政处罚决定书》及壤塘县环境保护和林业局作出的《排污费缴纳决定书》均为原件，杨阳分别作为项目施工单位负责人和联系人对两份决定书予以签收，进一步证实了杨阳系案涉工程管理人的身份，湖南湘达路桥建设有限公司虽对杨阳的身份予以否认，但未提供证据对杨阳的签字行为作出其他合理解释。再次，湖南湘达路桥建设有限公司对《收款收据》及印章的真实性提出异议，但杨阳对《收款收据》的真实性予以认可，其行为系代表湖南湘达路桥建设有限公司，故案涉《收款收据》系双方当事人真实意思表示，合法有效，湖南湘达路桥建设有限公司应向三木准支付运输费15000元。综上，上诉人湖南湘达路桥建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费199元，由上诉人湖南湘达路桥建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  单琦娟 审判员  吴延丽 审判员  陈卉佳 二〇一九年七月八日 法官助理泽郎佳 书记员何怡然