内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终941号上诉人（原审被告）：李某1，个体工商户，住内蒙古自治区内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：李某2，扎兰屯市正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某，住内蒙古自治区内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：李某3，住内蒙古自治区内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）：扎兰屯市建鑫木材加工厂。经营者：王建平，住内蒙古自治区内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人李某1因与被上诉人扎兰屯市建鑫木材加工厂（以下简称扎兰屯建鑫）、王某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2018）内0783民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月15日立案后，依法组成合议庭根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判，驳回扎兰屯建鑫对李某1的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由扎兰屯建鑫、王某负担。事实和理由：一、一审程序严重违法。（一）李某1没有收到起诉状、传票及判决书，开庭传票由亲属代领，亲属没有告诉李某1开庭日期，所以没有参加一审庭审，错过抗辩。（二）扎兰屯建鑫诉称是李富、李某1购买货物，现李富死亡，其妻子王某、儿子李惠东系继承人，继承了李富的遗产，一审漏列被告。二、一审法院认定事实不清，判决有误。（一）扎兰屯建鑫一审中提供的三张欠据严格来讲不是欠据，而是收据，把"收"字划掉改成"欠"字，也没有在改字处按手印，正常情况下改写处都按手印；（二）三张欠据的交款单位是李富，说明是李富交款买的清水模板；（三）三张欠据经办人是李某1，而李某1不是购买模板的人，李某1不是购买人也不是欠款人。李某1是李富雇佣的，其行为是代李富取货。王建平一次都没有向李某1催要此款，扎兰屯建鑫明知是李富购买的模板，并不是李某1购买。另外，假如李富欠模板钱，早就应该向李富提出，现在李富死亡，无法核实事实；（四）三张欠据中两张黑色的是存根，存根是留给卖货人的，另一张红色是给客户的，并不是欠据。综上，扎兰屯建鑫把收据上的"收"字划掉改成"欠"，一字之差意义就不同了。三张欠据有涂改，证据有瑕疵，证明不了欠款事实，所以不能作为证据使用。一审法院对此证据的认定缺乏真实性、相关性及合法性，一审法院的认定和判决没有任何根据和道理，一审判决错误。扎兰屯建鑫辩称，2013年李富与李某1去扎兰屯建鑫分三次买模板，写了三张欠条，欠条合计25000多元，当时没有欠据纸，就拿收据纸代替的，当时把"收"字改成了"欠"字，李某1在上面签了字。如果是收据，应该在李某1、李富手中，不应在扎兰屯建鑫手中，可以证明是李某1、李富当场涂改的，2013年李某1、李富把货提走后，扎兰屯建鑫多次催要，从2014年开始，每年年底扎兰屯建鑫的经营者王建平和会计及付货员都到李富、李某1家要钱，且扎兰屯建鑫经营者王建平在李富家见过王某的委托诉讼代理人李某3，李某3是给李富管账的，涉案三张收据在李富账上也有，扎兰屯建鑫经营者王建平见过。如果欠据是扎兰屯建鑫人员涂改，李某1可以拿出原来的三张收据作为证据。王某辩称，扎兰屯建鑫把收条改成了欠条，该欠条不合法。该欠条是2013年的，李富2017年去世，2018年被起诉可以看出该欠条是假的，如果欠条是真的李富活着的时候就应该起诉，所以王某对该欠条不认可。买东西的收据买方卖方都有，给钱之后也不会留存所以不会在王某家看到收据，2009年春天李某3就不在李富处干活了，1999年至2008年在李富处管账。扎兰屯建鑫向一审法院起诉请求：1.判令王某、李某1偿还借款25160元；诉讼费由王某、李某1承担。一审法院认定事实：2013年5月29日、6月10日、6月22日，李富、李某1从扎兰屯建鑫处取货，未付货款，并为扎兰屯建鑫出具欠据三张，内容差别不大，摘抄一张欠据内容如下："交款单位李富，人民币壹万壹仟伍佰陆拾元整，￥11560元，收款事由清水模板170张×68元，时间2013年5月29日，李某1（签字）"，三张欠据金额共计25160元。三张欠据均是在制式收据单上书写，把"收"字划掉，书写"欠"字，而形成欠据。另查明，王某系李富妻子，李某1系李富叔伯兄弟，现李富死亡。一审法院认为，扎兰屯建鑫提供的三张欠据虽是在制式收据单上，把"收"字划掉，书写"欠"字形成，如果三张均是收据，那么收据的持有人应是李富或者李某1，而不可能是扎兰屯建鑫所持有。在收款事由一栏记载的是清水模板的张数和单价，与扎兰屯建鑫所从事的木材加工相吻合，且每张单据的底部均有李某1签字，故三张欠据能够证明李某1拖欠货款的事实。因三张欠据均无李富签字，扎兰屯建鑫要求李富的妻子王某承担给付责任，证据不足，该院不予支持。李某1经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。判决：一、李某1给付扎兰屯市建鑫木材加工厂货款25160元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回扎兰屯市建鑫木材加工厂对王某的诉讼请求。案件受理费142.79元，由李某1负担，于本判决生效后七日内缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案的争议焦点为：李某1是否应当承担25160元货款的给付责任。李某1主张扎兰屯建鑫一审提交的三张欠据系收据，被扎兰屯建鑫涂改，是李富向扎兰屯建鑫交款购买清水板的收据，本院对其该项主张不予支持。首先，如果系交款收据，按照常理系收款人向交款人出具的，原件应当在交款人处保管，但现在该张欠据由扎兰屯建鑫保管，与常理不符；其次，该三张欠据均表明一式三联，而双方均认可另外两联交付李某1，但现李某1或王某均未能提交另两联用以核对，因此，该欠据应系原件，且李某1签字确认，本院对其真实性予以确认；最后，根据三张欠据载明的内容，结合李某1在二审庭审中认可三张欠据上所载的货物及价格，李某1应当承担25160元货款的给付责任。李某1主张其系李富的经办人，实际购买人为李富，未能提交有效证据佐证，本院不予支持。另，李某1主张一审程序违法，未能收到起诉状及开庭传票、判决书，本院不予支持。一审向李某1送达判决书由张帅签收，而李某1认可其系张帅的舅舅，由张帅签收的判决书李某1已经收到并依据此提出上诉，一审向其送达的开庭传票及起诉状亦由张帅签收，因此，李某1该项主张依据不足。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费429元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  李 光审判员  阿 润二〇一九年七月三十日书记员  陈 蕾附相关法律、法规规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。