广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1119号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地广东省肇庆市古塔北路**。主要负责人：黄文仁，该司总经理。委托诉讼代理人：朱坤隆，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：岑年养，男，1979年9月25日出生，汉族，住广东省怀集县。原审被告：高某，女，1981年1月17日出生，汉族，住广东省怀集县。原审被告：罗某1，女，2007年9月22日出生，汉族，住广东省怀集县。法定代理人：高某，是罗某1的母亲。原审被告：罗某2，女，2009年1月7日出生，汉族，住广东省怀集县。法定代理人：高某，是罗某2的母亲。原审被告：罗某3，女，2012年8月15日出生，汉族，住广东省怀集县。法定代理人：高某，是罗某3的母亲。原审被告：罗某4，男，2015年9月28日出生，汉族，住广东省怀集县。法定代理人：高某，是罗某4的母亲。原审被告：罗达威，男，1953年10月16日出生，汉族，住广东省怀集县。原审被告：莫彐英，女，1957年3月25日出生，汉族，住广东省怀集县。原审被告：温国新，男，1976年6月9日出生，汉族，住广东省怀集县。原审被告：邓志东，男，1977年3月8日出生，汉族，住广东省怀集县。原审被告：怀集县志盛渣土运输有限责任公司，住所地怀集县怀城镇登云北路**时代商贸城****商铺。法定代表人：邓志东。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中财保肇庆公司）因与被上诉人岑年养、原审被告高某、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗达威、莫彐英（以下简称高某等七人）、温国新、邓志东、怀集县志盛渣土运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2019）粤1224民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中财保肇庆公司上诉请求：撤销一审判决第二项;由岑年养承担本案二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定中财保肇庆公司在商业险赔偿岑年养88679.97元，超出岑年养诉请在商业险赔偿48226.42元范围；二、一审法院认定被扶养人生活费计算标准错误，本案岑年养被评定十级伤残，故被扶养人生活费年赔偿总额标准应当按10%为标准计赔，即岑年养被扶养人生活费为3977.77元。岑年养辩称:一、一审法院案件定性准确，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予维持；二、一审法院按照本案查明的事实，尊重当事人的意愿，依照法律规定最大限度维护当事人的合法权益作出的判决是正确的；三、一审法院认定其损失项目合理、金额计算正确。请求二审法院维持原判。岑年养向一审法院起诉请求，1.判令中财保肇庆公司在交强险范围内赔偿其损失共计110000元，在商业第三者险范围赔偿其损失48226.42元；2.温国新、邓志东、怀集县志盛渣土运输有限责任公司在对超出上述第一项请求范围之外部分承担连带赔偿责任；3.高某等七人在继承罗杰兴遗产范围内或在因本次交通事故而取得赔偿金额范围内向岑年养赔付92726.42元；4.案件受理费由温国新、邓志东、怀集县志盛渣土运输有限责任公司、中财保肇庆公司、高某等七人承担。一审法院认定的事实：2018年5月7日21时15分，温国新驾驶粵HX1870号重型自卸货车在S349省道54KM+120M(怀集县怀城镇怀高新洲国际对出路段处)，在由北往南倒车驶入S349线的过程中与从东(怀城)往西(栏马)方向行驶由罗杰兴驾驶的无号牌(架6230082)二轮摩托车(后载岑年养)发生碰撞，造成罗杰兴当场死亡，岑年养受伤及车辆损坏的交通事故。2018年6月22日，怀集县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定温国新与罗杰兴各负此事故的同等责任,岑年养不负此事故的责任。事故当日，岑年养被送往怀集县人民医院抢救并住院治疗至2018年7月16日，共住院治疗70天；医院诊断为急性开放性重型颅脑外伤等伤状。出院医嘱注明注意休息，暂不宜重体力劳动，住院期间前30天留陪护人员两名，定期复诊。后岑年养向广东谨正司法鉴定所申请伤残程度鉴定，2018年11月12日该所作出司法鉴定意见书，认为被鉴定人岑年养伤残程度评定为十级。另查明，邓志东是肇事车辆粵HX1870号重型自卸货车车辆所有人。该车在中财保肇庆公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险限额100万，含不计免赔率），事故发生在保险期间内。事发后中财保肇庆公司已在交强险赔偿限额范围内为岑年养垫付医疗费10000元，在商业第三者责任险限额范围内支付19500元；温国新、邓志东也已垫付25000元给岑年养。岑年养自2017年3月起至事发前在怀集县怀城镇皇海酒店工作居住；岑年养与其妻生育有三子女岑晓倩（2009年2月出生）、岑小君（2013年3月出生）、岑明衍（2014年11月出生）；母亲谭郁花（1950年11月出生），谭郁花共生育有四子女。再查明，高某是事故死亡者罗杰兴之妻，罗某1、罗某2、罗某3、罗某4是其子女；罗达威、莫彐英是其父母。诉讼中，高某等七人作为罗杰兴法定第一顺位继承人出具声明，称其七人放弃继承罗杰兴遗产；其七人作为原告也已向一审法院提起诉讼【（2018）粤1224民初2290号】，经一审法院确认其损失（交强险死亡伤残赔偿限额项下死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费）总数额为1397688.29元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案争议的焦点是事故造成岑年养的损失项目及数额是否合理和中财保肇庆公司、高某等七人、温国新、邓志东及怀集县志盛渣土运输有限责任公司的责任承担问题。一、对岑年养损失的项目和数额问题。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，结合岑年养的诉讼请求和本案的相关证据，一审法院作如下核算和认定：1.医疗费104141.08元；2.住院伙食补助费7000元；3.护理费11000元；4.误工费12600元；5.残疾赔偿金：经鉴定岑年养的损伤评定为十级伤残，因此伤残赔偿指数按0.1计算为恰当；岑年养已提交证据证明事发前在城镇工作居住超过一年，故其主张按城镇居民人均可支配收入标准计算，一审法院予以支持。另对被扶养人生活费，岑晓倩（2009年2月出生）自定残日起计算8年又3个月，岑小君（2013年3月出生）自定残日起计算12年又4个月，岑明衍（2014年11月出生）自定残日起计算14年，其父母2人应均担上列被扶养人生活费；谭郁花（1950年11月出生）自定残日起计算12年，其子女4人应均担其被扶养人生活费。故残疾赔偿金为143226.78元［40975元/年×20年×0.1+（30198元/年×8年又3个月×0.1）÷2+（30198元/年×12年又4个月×0.1）÷2+（30198元/年×14年×0.1）÷2+（30198元/年×12年×0.1）÷4］,现岑年养主张残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）总数额为143221.75元，属自主处分权利，予以确认；6.伤残鉴定费2500元；7.交通费，酌定为300元；8.精神损害抚慰金，酌定为8000元。共计288762.83元。二、对责任认定和承担问题。怀集县交警大队对本次事故作出事故认定书，认定温国新与罗杰兴各负此事故的同等责任,岑年养不负此事故的责任，事实清楚，适用法律准确，责任划分公正，予以采信，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，岑年养因本次交通事故造成的损失，应先由中财保肇庆公司在交强险限额范围内予以赔偿。但因该事故有二名被侵权人，应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任限额范围内应获得的赔偿数额。而本案岑年养交强险死亡伤残赔偿限额项下损失额为177621.75元，本事故另一被侵权人死亡伤残赔偿限额项下损失额为1397688.29元，因此中财保肇庆公司应在死亡伤残赔偿限额范围内赔付岑年养12402.89元［110000×（177621.75÷〈1397688.29+177621.75〉）］。其余超出交强险赔偿限额的医疗费等损失266359.94元［288762.83元-（10000元〈中财保肇庆公司垫付的交强险项下医疗费〉+12402.89元）］，温国新与罗杰兴各负此事故的同等责任，故温国新应承担其中50%即133179.97元,而事故车辆已向中财保肇庆公司投保有商业第三者责任险，故应由中财保肇庆公司在商业第三者责任险限额内赔付岑年养；扣减中财保肇庆公司在商业第三者责任险限额范围内已垫付的19500元和温国新已垫付的25000元【对该垫支的款项，温国新可另行向中财保肇庆公司理赔】，中财保肇庆公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内实需赔付岑年养88679.97元（133179.97元-19500元-25000元）。其余罗杰兴应承担的50%即133179.97元,诉讼中岑年养仅诉赔92726.42元，是其自愿处分民事权利，不违背法律规定，予以准许。由于罗杰兴已死亡，而高某等七人作为罗杰兴的法定第一顺位继承人，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条的规定，应在清理罗杰兴的遗产后在继承遗产的实际价值范围内对上述款项予以赔偿。本案中，高某等七人虽表示放弃继承，但是高某等七人有义务清理罗杰兴的遗产后，所得的款项用以支付死者罗杰兴在本次交通事故承担的赔偿款项。高某等七人作为继承人虽在一审法院（2018）粤1224民初2290号民事判决中获得精神损害抚慰金、死亡赔偿金等的赔偿，但精神损害抚慰金、死亡赔偿金等性质上不属于遗产，不作支付赔偿岑年养在本次交通事故中所受到的损失。一审法院作出判决：一、限中财保肇庆市公司自判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔付12402.89元给岑年养；二、限中财保肇庆公司自判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付88679.97元给岑年养；三、高某等七人在判决发生法律效力之日起三十日内清理罗杰兴遗产，并在清理的遗产范围内支付应赔偿给岑年养交通事故损失款92726.42元；四、驳回岑年养的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，因本案交通事故有两名受害人，而另一受害人已获取了本案交强险相应的赔偿份额。经一审法院向岑年养释明，岑年养对原诉讼请求变更为：由中财保肇庆公司在交强险和商业险赔偿限额内赔偿其损失158226.42元，具体交强险赔偿数额由法院认定。但一审法院未将岑年养变更诉讼请求的情况告知中财保肇庆公司。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，一审案由定性正确，本院应予维持。本案是二审程序，本院依法仅对上诉人的上诉请求进行审查。根据各当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、一审判决认定中财保肇庆公司在商业险承担的赔偿数额是否超过岑年养主张的数额；二、一审判决计赔本案的被扶养人生活费是否有误。关于一审判决认定中财保肇庆公司在商业险承担的赔偿数额是否超过岑年养主张的数额问题。本案岑年养起诉请求中财保肇庆公司在交强险限额内赔偿其110000元，在商业险限额内赔偿其48226.42元，共158226.42元。鉴于本案事故的受害人为两人，除岑年养外，还有另一受害人在另案中已按比例获偿部分交强险。岑年养在一审法院向其释明该事实后，明确变更诉求为，由中财保肇庆公司在交强险和商业险赔偿限额内赔偿其损失158226.42元，具体赔偿数额由法院认定。虽一审法院在岑年养对其诉讼请求进行调整后，未通知中财保肇庆公司，程序上存在不足，但由于岑年养变更诉求后主张的赔偿总额，与变更诉求前主张的赔偿总额一致，且一审判决认定中财保肇庆公司应赔偿的数额也未超过岑年养主张的赔偿数额。故虽一审判决程序上存在瑕疵，但该轻微瑕疵并未侵害各当事人的合法权益，也未影响本案的实体处理，本院对一审判决予以维持。中财保肇庆公司上诉认为一审法院判定的商业第三者责任险的赔偿数额，超出了当事人的诉讼请求范围，请求二审法院予以调整的主张，理据不足，本院不予支持。关于一审法院计赔被扶养人生活费是否有误问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。该规定明确了被扶养人生活费的计算标准，和有多个被扶养人的年赔偿总额，累计不超过上年度城镇或农村居民人均年消费性支出额。经审查，一审法院按照受害人岑年养十级伤残的标准，核算确定本案各被扶养人生活费的数额，理据充分，并无不当，本院予以维持。中财保肇庆公司上诉认为，本案被扶养人生活费应按照受害人十级伤残10%的标准计算，核算出被扶养人生活费总额后，应不超过上年度城镇或农村居民人均年消费性支出额的10%，一审判决不当，请求二审法院予以纠正。因中财保肇庆公司的该主张与上述司法解释的规定明显不符，对其该主张，本院不予支持。一审法院计赔岑年养被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司上诉请求不成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费811.43元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴国红审判员  李小冬审判员  黄春歌二〇一九年七月十日法官助理温海泓书记员何桂好