wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初13号原告：蔡建武，男，1971年4月28日出生，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：王晓琼，云南楚恒律师事务所律师。被告：尹世林，男，1976年11月3日出生，住云南省双柏县。原告蔡建武诉被告尹世林劳务合同、民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建武及其委托诉讼代理人王晓琼到庭诉讼，被告尹世林经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，经传唤，被告尹世林无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告蔡建武向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告尹世林支付原告欠款271000元，及计算到2018年11月2日的资金占用费50228.7元（200000元×6%×1394天÷365天+51000元×6%×683天÷365天+20000元×6%×206天÷365天），2018年11月2日以后的资金占用费按年利率6%继续计算到款项付清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：2013年9月至2018年5月，被告承包双柏县妥甸卫生院业务用房建设项目、双柏县卫生监督所办公综合楼、双柏县妥甸小学学生食堂、双柏县一中新建男生宿舍楼、双柏县政府停车场、双柏县法脿供电所办公综合楼等工程建设项目，雇请原告作为所承包工程建设项目的施工现场技术负责人。原、被告双方对劳务费、具体工作内容等进行了口头约定。原告工作中，被告因资金周转困难，没有按时支付原告劳务费，还向原告借款，2015年2月22日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明“尹世林与蔡建武结算至2014年12月30日止，尹世林合计欠蔡建武人民币200000元。2017年2月2日，被告又以工程款没有拨付为由，无法支付原告劳务费，便在其出具给原告的欠条中注明两次结算共欠251000元。其间原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝支付。2018年3月，被告电话联系原告，让原告到双柏县妥甸卫生院负责项目竣工验收前的收尾和准备工作，约定原告劳务费每月为10000元，并承诺待工程验收后，一次性支付原告所有的劳务费。原告为了被告能早日支付劳务费，用两个月的时间完成了双柏县妥甸卫生院业务用房建设项目的竣工验收工作。现该项目已竣工验收，经原告多次催要，被告至今也没有支付原告劳务费，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告尹世林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告针对诉讼请求向法庭提交欠条1页、通话录音光盘1盘、诉前财产保全申请费发票1份、财产保全担保保险费发票1份予以证实，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月至2018年5月，被告承包双柏县妥甸卫生院业务用房建设项目、双柏县卫生监督所办公综合楼、双柏县妥甸小学学生食堂、双柏县一中新建男生宿舍楼、双柏县政府停车场、双柏县法脿供电所办公综合楼等工程建设项目，雇请原告作为所承包工程建设项目的施工现场技术负责人。原告依据劳务合同为被告提供劳务，在提供劳务的过程中，被告资金周转困难，向原告借款，原、被告于2015年2月22日对债权债务进行结算，被告向原告出具欠条，欠条注明至2014年12月30日止，被告共欠原告20万元债务，借款、工资等所有帐务已包含，以此欠条为准。之后原告仍然为被告做工，2017年2月2日，原、被告对新拖欠的工资进行结算，被告向原告出具欠条，欠条注明原告2015年1月至2016年7月工资156000元，垫款20000元。被告2016年1月9日至2017年1月24日合计向原告支付125000元，实欠51000元，不包含2015年2月22日写的欠条，两次结算共欠原告251000元。2018年3月，被告电话联系原告，让原告到双柏县妥甸卫生院负责项目竣工验收前的收尾和准备工作，约定原告劳务费每月为1万元，并承诺等工程验收后，一次性支付原告所有的劳务费。原告为了被告能早日支付劳务费，用两个月的时间完成了双柏县妥甸卫生院业务用房建设项目的竣工验收工作。2018年9月27日，原告打电话向被告索要251000元债务及之后的2万元劳务费，被告认可之前差欠251000元债务及之后的2万元劳务费，声称工程款没有结算得，暂时不能支付。在诉讼中，原告申请财产保全，原告支付1870元财产保全申请费，原告请保险公司为财产保全担保提供责任保险，支出保险费1620元。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当按约定支付劳务报酬；被告在原告为其提供劳务的过程中，资金周转困难，向原告借款，被告应当按约定向原告偿还借款。双方就其拖欠的劳务报酬及借款进行了结算，原告要求被告按结算金额支付劳务报酬及借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告拖欠原告2018年3月份以后劳务费2万元，有电话录音证实，本院予以支持。依照习惯，被告应当在双方结算债权债务时履行义务，被告未能即时履行义务，应当依法承担违约责任，为此原告要求被告按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，支付年利率6%资金占用费的请求符合法律规定，本院予以支持，但逾期时间只能从原、被告双方确认债务的时间起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定：“……人民法院采取保全措施，申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”提供财产担保是申请人的法定义务，所以原告要求被告给付财产保全担保责任保险的保险费的请求依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹世林于判决生效后10日内给付原告蔡建武欠款271000元以及欠款之日到2018年11月2日的资金占用费49613.26元（200000元×6%×1344天÷365天+51000元×6%×634天÷365天+20000元×6%×34天÷365天），2018年11月3日起的资金占用费以271000元欠款按年利率6%继续计算到款项付清之日止；二、驳回原告蔡建武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6118元、诉前财产保全费1870元，合计7988元，由被告尹世林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  刘纹竹审判员  段志坚审判员  贾 浩二〇一九年七月二十四日书记员  王和仙
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初3982号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区心贻湾**。负责人：麦东贤，该分公司总经理。委托诉讼代理人：耿卫华，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景慧，该分公司客服经理。被告：叶贵雄，1983年3月1日生，住天津市东丽区。本院受理原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司诉被告叶贵雄物业服务合同纠纷一案，因原告未在本院指定的期间内交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周金光二〇一九年七月二十五日书记员  王 震
贵州省独山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2726执389号申请执行人：李平贵,男,1975年3月5日生,侗族，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人：贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司,统一社会信用代码91522726MA6DKMQT1T,住独山县。法定代表人：王新军，该公司总经理。被执行人：王新军，男，1973年1月8日生，汉族，住吉林省通化县。被执行人：王银昌，男，1966年10月20日生，土家族，住湖北省来凤县。本院在执行李平贵与贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司、王新军、王银昌买卖合同纠纷一案中，根据（2018）黔2726民初2146号民事判决书，被执行人贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司、王新军、王银昌应履行给付木材款1502845元及利息，承担案件受理费14430元的义务。本院在执行过程中，于2019年3月19日通过直接、邮寄送达形式，向被执行人贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司、王新军、王银昌送达执行通知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制消费令、缴款通知书，三被执行人签收后申报了财产。本院于2019年3月15日通过执行办案系统查询了被执行人贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司、王新军、王银昌名下的银行存款、车辆和股权信息，除依法冻结被执行人王新军名下的存款10000余元和其名下小型轿车、轻型普通货车、小型普通客车的车辆登记予以扣押，以及申请执行人不要求对被执行人王银昌名下昌河牌汽车采取措施外，无其他可供执行银行存款、车辆、股权登记；本院对被执行人贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司、王新军、王银昌的居住地、房地产、理财类产品、收益类保险等进行线下调查，查明三被执行人无房地产登记、理财类产品和收益类保险；根据申请执行人提供的线索，本院对被执行人贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司的债权情况进行调查，查明被执行人在我县涉及的工程项目，有些尚处于审计阶段，有些尚未进行审计，还有些未有登记手续，故债权得不到确定，因此应视为暂无可供执行财产。为此本院已对三被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院以谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索，但申请执行人不能提供，并且不申请财务审计、律师调查令和执行悬赏，不要求划拨、处置被执行人王新军10000余元存款和车辆，以及被执行人王银昌名下车辆，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人鉴于被执行人当前财产远不足以清偿债务，明确表示暂不作处置，且提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚茂江审判员  林 靖审判员  莫义军二〇一九年七月二十三日书记员  柯国宏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8268号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：孟范财，男，1977年12月27日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告孟范财、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币62,636.34元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
海城市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0381民初5358号原告：甘成茂，男，汉族，住辽宁省海城市。被告：方雨，男，汉族，住辽宁省海城市。原告甘成茂诉被告方雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告甘成茂、被告方雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘成茂诉称：原告与被告系同学关系。被告因经商需要，于2017年秋天向原告借款100000元。被告于2017年年底偿还原告30000元，剩余70000元被告于2019年2月4日为原告出具欠条一张。后原告多次索要，被告均以种种理由拒绝给付。故原告诉至法院，请求判令:1.被告给付欠款人民币70000元及利息；2.诉讼费由被告承担。被告方雨辩称：欠款属实，对原告的起诉没有意见。经审理查明：原告甘成茂与被告方雨系同学关系。被告方雨于2017年因经商需要向原告借款人民币100000元。2017年年底，被告偿还原告人民币30000元。2019年2月4日被告方雨就尚未给付的人民币70000元为原告出具欠条一张。上述事实除有原被告的当庭陈述外，原告甘成茂提供的证据有：欠条一张、身份证。以上证据经本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告甘成茂主张被告方雨欠其人民币70000元未给付，并提供借款凭证为据，被告亦予以认可，故本院对该借贷关系予以认定。且该借贷关系双方未约定还款期限，故债权人有权随时请求清偿。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因欠条上未显示约定了利息及还款期限，故利息应从原告起诉之日起即2019年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告方雨于本判决生效后十日内给付原告甘成茂借款本金人民币70000元及利息（利息从2019年6月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告方雨承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付1550元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  周家奇人民陪审员  张梅祥二〇一九年七月三十一日书 记 员  于若男
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执464号之一申请执行人：刘亚丽，女，住湖南省衡东县。申请执行人：罗亮，男，住湖南省衡东县。被执行人：湖南慧翰房地产开发有限公司，住所地衡东县新塘镇晓霞路**。申请执行人刘亚丽、罗亮与被执行人湖南慧翰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）湘0424民初222号民事判决书，于2019年7月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，经本院组织协调，申请执行人与被执行人双方已自愿达成一致的执行和解协议，双方均同意按照执行和解协议的内容履行义务。本院认为申请执行人与被执行人自愿达成一致的执行和解协议的（即和解长期履行），本案应依法终结执行，若被执行人未按照执行和解协议履行义务的，申请人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第一百五十四条第一款（八）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0424民初222号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 贺诗魏二〇一九年七月二十三日法官助理 马 涛书 记 员 阳晶晶校对责任人：贺诗魏打印责任人：阳晶晶
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2979号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区星星满天星休闲娱乐会所，住，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**/div> 经营者：林景，女，1974年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：刘娟，女，该会所工作人员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告武汉市洪山区星星满天星休闲娱乐会所侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对《你还欠我一个拥抱》作品著作权实施的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2000元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计195.36元；4.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告依法取得《你还欠我一个拥抱》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营场所内将原告享有著作权的作品复制保存在其服务器内，并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。被告的行为侵害了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成了极大的经济损失，应承担侵权责任。 原告为证明其诉讼主体资格，向本院提交了其与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，原告与天浩公司签订了《转让协议》，约定天浩公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给原告（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《你还欠我一个拥抱》。2018年4月20日，天浩公司出具《确认书》，确认已收到原告支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与原告不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，原告与天浩公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给原告的约定，但又约定“原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，原告依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，原告并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆音乐文化传播有限公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  余祖国 二〇一九年七月二十四日 法官助理何娅 书记员黄河
陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0724民初605号 原告：刘家安，男，1957年11月19日出生，汉族，居民，住西乡县。 委托诉讼代理人：庞邦明，西乡县“148”法律服务所法律工作者。 被告：西乡县众思源商贸有限公司，住所地：西乡县。 法定代表人：乔伟，该公司执行董事兼总经理。 原告刘家安与被告西乡县众思源商贸有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月18日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告刘家安及其委托诉讼代理人庞邦明到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘家安向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告偿还原告借款本金22万元，利息70400元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，被告因公司发展需用资金，原告分别于2016年11月14日和2016年11月18日两次借给被告现金22万元并向原告出具了借据，双方约定借款利息为2%，原告共计从被告公司领取利息52800元。2017年11月18日借款到期后原告找被告索要借款本金及利息，被告均已各种理由推脱，至今不予偿还借款。 被告西乡县众思源商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据，经审查并经本院采纳载卷佐证的证据是：1、身份证复印件，证明原告的身份情况。2、借款借据，证明被告西乡县众思源商贸有限公司两次向原告借款22万元的事实同时证明双方约定了借款利息及借款期限。3、工商企业信用信息查询，证明西乡县众思源商贸有限公司成立时间为2016年9月12日，乔伟系该公司执行董事兼总经理的事实。4、调查刘风英笔录，证明西乡县众思源商贸有限公司向原告借款的时间、金额及向原告出具借条并加盖西乡县众思源商贸有限公司公章的事实。 根据当事人陈述和庭审审查确认的证据，本院认定事实如下，被告西乡县众思源商贸有限公司因发展需用资金，提出向原告借用现金16万元，双方约定借款期限为一年，利息为2%，被告向原告出具了借据，载明“公司因资金周转之用，现暂借刘家安现金壹拾陆万元整，借款月利率2%，借款期限为一年，按月结息。西乡县众思源商贸有限公司”，2016年11月14日。2016年11月18日被告再次向原告借用现金6万元并向原告出具借据，载明“公司因资金周转之用，现暂借刘家安现金陆万元整，借款月利率2%，借款期限为一年，按月结息。西乡县众思源商贸有限公司”。借款期间原告按月在被告处领取利息共计52800元。借款到期后，原告找被告索要借款，但被告西乡县众思源商贸有限公司已倒闭，其法定代表人乔伟已外出且至今无下落。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘家安向被告西乡县众思源商贸有限公司出借资金并约定借款利息是双方真实意志表示且不违反法律规定。原告主张借款人西乡县众思源商贸有限公司偿还借款本金，并要求从2017年11月18日起至2019年3月18日止支付借款期间的利息70400元符合法律规定，予以支持。被告西乡县众思源商贸有限公司未按照双方的约定按期还本付息属违约行为，对所欠借款本金及利息应当予以偿还。被告西乡县众思源商贸有限公司经公告传唤既不到庭应诉，又未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 西乡县众思源商贸有限公司偿还刘家安借款本金22万元，利息70400元，本息合计290400元，限本判决生效后30日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5660元，由西乡县众思源商贸有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  穆光华 人民陪审员  李汝明 人民陪审员  席富英 二〇一九年七月九日 书 记 员  蒙朝丽
安徽省砀山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1321民初3328号 原告：王子民，男，汉族，1963年2月7日出生，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：赵春礼，砀山县砀城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：孟宪秋，男，汉族，1971年7月24日出生，住安徽省宿州市砀山县。 本院在审理原告王子民诉被告孟宪秋买卖合同纠纷一案中，原告王子民于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王子民申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王子民撤回对孟宪秋的起诉。 案件受理费25元，由原告王子民负担。 审判员  王连伟 二〇一九年七月二十六日 书记员  姚倩男
贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2323民初963号 原告：普安县新店乡万客来百货店，组织机构代码92522323ma6e2yac69。 经营者：尚娟，女，1969年12月17日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：谭林兴，男，与经营者尚娟系夫妻关系。 委托诉讼代理人：李建宁，系尊安律师事务所律师。 被告：刘小山，男，1989年01月27日出生，汉族，住贵州省普安县，未到庭）。 原告普安县新店乡万客来百货店诉被告刘小山租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，现原告以诉讼主体不适为由，向本院书面申请撒回起诉。 本院认为，原告对诉权享有自由处分权，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告普安县新店乡万客来百货店撤回起诉。 案件受理费1346元(已减半收取），由原告负担。 审判员 胡 凯 二〇一九年七月二十三日 书记员 柳明海
青海省格尔木市人民法院结案通知书（2019）青2801执734号格尔木晟世华龙工贸有限责任公司、西宁汇成能源科技有限公司、中色十二冶金建设有限公司：申请执行人格尔木晟世华龙工贸有限责任公司与被执行人西宁汇成能源科技有限公司、中色十二冶金建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计632480.63元。经本院立案执行，现已强制执行到位632480.63元，其中，本金521696元，违约金100165.63元，案件受理费、公告费10619元。本院已于2019年7月12日将该款转付给申请执行人格尔木晟世华龙工贸有限责任公司。至此，申请执行人格尔木晟世华龙工贸有限责任公司向本院申请执行的（2017）青2801民初1413号民事判决书已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知。 二Ｏ一九年七月十五日
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8102民督53号申请人：黑龙江省建三江农垦三江热电有限责任公司，统一社会信用代码9123300677786350XH，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江农垦分局局直迎宾路南侧。法定代表人：管红新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠坤，男，1964年2月22日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦三江热电有限责任公司供热核查部部长，住黑龙江省富锦市。被申请人：党玉凤，女，1960年2月7日出生，汉族，住。申请人黑龙江省建三江农垦三江热电有限责任公司（以下简称三江热电公司）与被申请人党玉凤申请支付令一案，本院于2019年7月9日立案后，申请人于2019年7月19日向本院撤回支付令申请。本院经审查认为，在被申请人未收到支付令前，申请人与被申请人已自行和解，申请人向本院撤回支付令申请，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）黑8102民督53号支付令自行失效。申请费17元，由申请人黑龙江省建三江农垦三江热电有限责任公司负担。审判员 徐 雪二〇一九年七月二十四日书记员 房晓鸣
文书内容朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初563号            案由：机动车交通事故纠纷                  当      事      人              原      告              原告孟宪国，男，1957年9月11日出生，      原告张玉文，女，1954年11月7日出生，      原告潘耀飞，男，1976年6月28日出生，      原告郑冉，男，2002年5月8日出生，      原告潘诗琪，女，2007年4月29日出生，      原告袁义芝，女，1955年5月13日出生，      六原告委托代理人柳永丰，朝阳市龙城区朝龙法律服务所法律工作者。                  被      告              被告一锦州伟力天然气设备有限公司，住所地锦州市凌河区延安路六段**。      法定代表人董占伟，经理。      委托代理人毛凤勇，男，1974年6月4日出生，身份证号2306221974********，汉族，北票市五间房镇骆驼营村北大公路中段**。      被告二富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司，，住所地锦州市太和区市府东路**第**      负责人陈贵军，经理。      委托代理人马胜峰，男，1980年10月28日出生，       委托代理人杨百顺，男，1983年9月10日出生，                   诉      讼      请      求              请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金640,874元、精神抚慰金188,962元、丧葬费35,000元、被扶养人生活费699,014元、财产损失3,000元，合计1,314,900元，诉讼费由被告承担。                  事实      与理由              原告提供户口本、结婚证复印件、朝阳市双塔区长宝营子向海里营子村民委员会出具的证明，证明张玉文与孟宪国系夫妻关系，二人共生育2名子女，长女孟庆玲、次女孟庆平；潘耀飞系孟庆玲现任丈夫；郑冉系孟庆玲与其前夫郑孝伟（2004年去世）婚生子女；潘诗琪系潘耀飞与孟庆玲的婚生子女；袁义芝系郑孝伟之母。      2018年8月21日14时55分左右，郭礼涛驾驶锦州伟力天然气设备有限公司所有的辽x**号重型半挂牵引车/辽x**重型罐式半挂车沿孙牤线由南行驶至孙牤线石灰窑村（有村庄标志，中铁十九局2号钢筋厂前）路段时与同方向前方沿孙牤线东侧非机动车道由南向北直行，至事发地点后转向西北方向行驶孟庆玲驾驶的电动轻便二轮摩托车发生交通事故，事故致使双方车辆受损、孟庆玲当场死亡。经朝阳市公安局交通警察支队认定郭礼涛负此次事故的主要责任，孟庆玲负此次事故的次要责任。      原告提供司法鉴定意见书，证明孟庆玲于2018年8月21日14时53分死亡。      原告虽然提供房屋租赁合同二份、朝阳市双塔区南塔街道商业路社区居民委员会出具的证明一份（没有负责人签字），朝阳市双塔区新蕾国学培训学校出具的证明一份、双塔区伊芙丽服装店出具的证明一份，能证明孟庆玲在城镇居住过，但不能证明孟庆玲的主要经济来源于城镇，原告请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民人均可支配收入（人均消费支出）标准计算的证据不足，孟庆玲的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入与农村居民人均可支配收入标准的平均值计算20年，计487,400元。丧葬费为31,272.50元。      因原告未能提供潘耀飞丧失劳动能力的证据；请求袁义芝的被扶养人生活费，没有法律依据；被扶养人孟宪国没有经济来源的证据不足，故原告请求潘耀飞、袁义芝、孟宪国的被扶养人生活费本院均不予支持。被扶养人张玉文（系孟庆玲之母，1954年11月7日出生）、被抚养人郑冉（系孟庆玲之子，2002年5月8日出生）、潘诗琪（系孟庆玲之女，2007年4月29日出生）生活费按城镇居民人均消费性支出与农村居民人均消费性支出的平均值计算，计189,871.50元。摩托车损失本院酌定2,000元。      本院作出的（2019）辽1302刑初57号刑事判决书，证明郭礼涛犯交通肇事罪，判有期徒刑1年。原告请求的精神抚慰金，本院不予支持。      对于原告请求合理的经济损失，因辽辽x**车辆被告二处投保了交强险和第三者责任险1,000,000元（不计免赔），被告二应在交强险限额内优先赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按70%责任比例赔偿。                  赔偿项目              损失项目              金额及依据                  1、死亡赔偿金              487400元                  2、精神抚慰金              不予支持                  3、被抚养人生活费              189871.50元                  4、丧葬费              31272.50元                  5、财产损失              2000元（酌定）                  合计              710544元                  判      决      事      项              依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条之规定，判决如下：      一、被告富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效之日起15日内在交强险限额内赔偿原告孟宪国、张玉文、潘耀飞、郑冉、潘诗琪各项经济损失112,000元；在第三者责任险限额内赔偿原告孟宪国、张玉文、潘耀飞、郑冉、潘诗琪不足部分损失598,544元的70%，计418,980.80元；两项合计530,980.80元。      二、驳回原告孟宪国、潘耀飞、袁义芝被扶养人生活费的请求。      如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费16,634元，由被告富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。                  审  判  长     王 海 波      人民陪审员     黄 艳 苓      人民陪审员     刘 海 波                  二0一九年七月十五日            书  记  员      任   杰            、
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1422执保449号之三申请人：宁津县鑫正红机械厂被申请人：夏县新大象养殖有限公司申请人宁津县鑫正红机械厂于2019年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人夏县新大象养殖有限公司财产予以冻结。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将夏县新大象养殖有限公司名下中国农业银行账户04×××60存款410000.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇一九年七月八日书记员  王 凯
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0124民初5352号原告：张克明，男，1975年11月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：郑勇，安徽庐家律师事务所律师。被告：王保成，男，他项信息不祥。原告张克明与被告王保成劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，按照原告张克明提供的被告王保成的住所地依法向被告王保成邮寄送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，后邮件被退回。本院通知原告张克明补充提供被告王保成的身份信息，但原告张克明一直未能提供。本院认为，原告张克明向本院起诉被告王保成，但不能提供被告王保成的准确身份信息，故原告张克明的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张克明的起诉。案件受理费免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  包玲二〇一九年七月三十一日书记员  杨琳
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1484号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心潍坊分中心，驻山东省潍坊市奎文区北海路4931号财富国际商务大厦17楼,统一社会信用代码：91370700077955390Y。 负责人：邱陟，行长。 委托诉讼代理人：王敏，山东衡明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁俊东，该单位职工。 被告：李欣花。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心潍坊分中心诉被告李欣花信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王明晖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心潍坊分中心委托诉讼代理人王敏、梁俊东及被告李欣花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心潍坊分中心诉称,2009年4月14日，被告李欣花向原告申请办理太平洋信用卡，种类为万事达卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》等内容，被告签署了申领声明，同时在表示已经全部且充分了解并同意其申领的信用卡的相关所有内容后签名。依据被告申请资料，原告为其发放了信用卡，被告激活该卡并使用，但未按约偿还透支款项。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告李欣花偿还信用卡透支本金49974.87元，利息20958.05元、费用1769元（含违约金）、分期手续费419.77元（截至2018年3月4日，之后的利息按照协议约定计算至实际还款之日）；2、诉讼费用由被告承担。 被告李欣花辩称：在交通银行办理太平洋信用卡属实，但对利息计算方式不清楚。 经审理查明，2009年4月14日，被告李欣花向原告申领信用卡，信用卡类别为万事达卡普通卡。被告李欣花同意，交通银行太平洋双币信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》（以下简称《章程》，可在银行网站或分行网点查询）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和申请表载明事项的约束。《领用合约》第七条第四款、第五款规定：被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项（包括被告在原告处核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用等）按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。《领用合约》第六条第一款规定：各项费用的收取以收费表的规定为准。《收费表》规定：贷款利息日万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。《领用合约》第十条太平洋卡的续用条款第一款规定如被告未在太平洋卡有效期届满前的31天（含）以书面或原告认可的其他方式明确告知原告其不愿到期换领新卡的，原告将视为被告愿意继续使用太平洋卡。换领新卡后，原告与被告不再另行签订合约，被告从原告领用新卡所产生的的双方权利义务将继续适用本合约及随后的任何修订。 原告收到上述申请表后，对被告李欣花的申请予以批准，为被告李欣花办理了卡号为52×××79的信用卡，该卡于2009年6月1日激活，有效期至2012年5月31日。被告李欣花于2012年4月申请挂失尾号为5279的信用卡，原告依据续卡条款给被告李欣花按原来的卡号重新发卡，新发的尾号为5279的信用卡激活时间为2012年4月21日，有效期至2015年5月31日。重新发放的尾号为5279的信用卡在激活后不久即于2012年12月再次被被告李欣花挂失，根据挂失条款的规定，原告给被告李欣花换号重新发卡，新换信用卡卡号为52×××37。尾号为1637的信用卡激活时间是2012年12月26日，有效期截止到2015年5月31日。被告于2015年5月成功为尾号为1637的信用卡续卡，续卡激活时间为2015年5月25日，有效期截至2020年5月31日。 交通银行股份有限公司2016年9月30日发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，公告载明：取消滞纳金收费，新增违约金收费，收费标准为最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元，自2017年1月1日起执行。 被告李欣花使用上述信用卡透支消费，但未按约定按期偿还原告透支款项，逾期后也未支付约定利息及违约金等费用。原告提供余额构成表及交易明细一份，载明截至2018年3月4日，卡号为52×××37的信用卡名下有透支款本金49974.87元、利息20958.05元、费用1769元（含违约金）、分期手续费419.77元未结清。原告主张之后的利息按领用合约约定标准计收至实际还款之日。 以上事实，有原告提供的交通银行太平洋双币信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋双币贷记卡收费表》、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》、信用卡开卡截屏、账户交易明细、余额构成表、催收记录及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为：被告李欣花在申请办理信用卡时承诺受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表载明事项的约束，故该章程及领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。 原告收到被告李欣花的申请后，按约为被告李欣花办理了信用卡，被告李欣花激活该卡并使用后应按期偿还透支欠款。原告提供的余额构成表载明截至2018年3月4日，卡号为52×××37的信用卡名下有透支款本金49974.87元、利息20958.05元、费用1769元（含违约金）、分期手续费419.77元未结清，而依据《领用合约》约定，同时计收的利息、费用（含违约金）、分期手续费可能超出年利率24%，故原告要求被告李欣花偿还上述欠款及之后利息的诉讼请求，本院对透支本金及同时计收利息、费用（含违约金）、分期手续费之和不超出年利率24%的部分依法予以支持，超出部分不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李欣花于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心潍坊分中心信用卡透支款本金49974.87元及利息、费用（含违约金）、分期手续费（自透支本金之日起按领用合约计算至实际还款之日，同时计收的利息、费用、分期手续费总和以年利率24%为限）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心潍坊分中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1628元，减半收取为814元，由被告李欣花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王明晖 二〇一九年七月二十二日 书记员  赵 娇
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初2132号原告：陈晓燕，女，1980年5月18日出生，汉族，四川省南充市人，凯里市号。委托诉讼代理人：张安权，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贵州城市人家装饰工程有限公司凯里分公司，住所地：凯里市北京西路**。统一社会信用代码：91522601MA6DP4UC6L。负责人：杨荣凯，总经理。被告：贵州城市人家装饰工程有限公司，，住所地：贵阳市云岩区中华中路冠生园大厦**统一社会信用代码：915201035907782926。法定代表人：杨荣凯，总经理。原告陈晓燕与被告贵州城市人家装饰工程有限公司凯里分公司（以下简称：城市人家凯里分公司）、贵州城市人家装饰工程有限公司（以下简称：城市人家公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈晓燕及其委托诉讼代理人张安权到庭参加了诉讼，被告城市人家凯里分公司、城市人家公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓燕向本院请求依法判决被告：1、支付原告货款76477元，并从2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至货款付清之日止；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月，被告城市人家凯里分公司陆续向原告陈晓燕购买柜子等材料，货款共计84477元，但被告城市人家凯里分公司支付8000元货款之后，剩余货款一直未支付。2019年1月3日，双方就货款进行核实结算，被告城市人家凯里分公司向原告出具《欠条》一份，对欠款数额76477元予以确认。被告城市人家凯里分公司系被告城市人家公司的分支机构，不具备法人资格，其行为所产生的法律后果由城市人家公司承担，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告城市人家凯里分公司、城市人家公司未在答辩期限内向本院递交答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据材料。本院经审理后认定事实如下：被告城市人家凯里分公司在公司经营期间向原告陈晓燕购买柜子等材料，双方均未签订书面协议。2019年1月3日，双方对之前的购买事宜进行结算，被告城市人家分公司向原告陈晓燕出具《欠条》一份，内容为：“贵州城市人家装饰有限公司凯里分公司欠陈晓燕工程材料款76477元（柒万陆仟肆佰柒拾柒圆整）。”事后，因被告一直未向原告支付货款，原告于2019年4月2日向本院提起诉讼。庭审中，因被告城市人家凯里分公司、城市人家公司未到庭参加诉讼，本院未主持双方当事人进行调解。上述事实，有原告的起诉状、本院采纳的原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查,足以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原定案由装饰装修合同与案件事实不符，本院依法变更为买卖合同。我国合同法所述的买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。负有义务的一方当事人不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案原、被告未签订书面的买卖合同是事实，但从被告城市人家凯里分公司向原告陈晓燕出具的《欠条》来看，可以认定原、被告之间的买卖关系成立。被告城市人家凯里分公司未支付货款，其行为不仅违反了双方约定，也违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担支付货款的民事责任。我国民法总则第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。城市人家凯里分公司系城市人家公司的分支机构，因此，应由该公司用其财产承担后，不足部分由城市人家公司承担。根据我国合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，对原告陈晓燕诉请被告按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，本院予以支持。但计算时间应从2019年4月2日（起诉之日）开始计算至付清货款之日止。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可认为是对原告诉请及所举证据的默认，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州城市人家装饰工程有限公司凯里分公司在判决生效之日起十日内一次性支付原告陈晓燕货款76477元及利息，利息从2019年4月2日起，以76477元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款之日止。被告贵州城市人家装饰工程有限公司凯里分公司的财产不足以承担上述赔偿责任的部分由被告贵州城市人家装饰工程有限公司承担支付责任。二、驳回原告陈晓燕的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取856元，由被告贵州城市人家装饰工程有限公司凯里分公司负担。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员 朱 艳二〇一九年七月二日书记员 文生燕
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0411民初1231号 原告：山西潞安太阳能科技有限责任公司，住所地山西省长治市郊区漳泽新型工业区。 法定代表人：邓铭，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈雅宁，山西英佳律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：张蕾，男，该公司法务办主任，特别授权。 被告：江阴市联凯光伏材料有限公司。 负责人：陈凯，职务：总经理。 原告山西潞安太阳能科技有限责任公司与被告江阴市联凯光伏材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，经原告山西潞安太阳能科技有限责任公司申请，于2018年8月23日作出（2018）晋0411民初1316号民事裁定书，依法对被告江阴市联凯光伏材料有限公司财产进行保全。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西潞安太阳能科技有限责任公司委托诉讼代理人陈雅宁、张蕾到庭参加诉讼。被告江阴市联凯光伏材料有限公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告山西潞安太阳能科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除2016年7月18日签订的《销售合同》，判令被告立即返还原告货款289600元；2、请求判令被告从2016年7月22日起以未返还货款为基数按同期人民银行贷款利息计付逾期付款违约金直至付清止（截止2018年6月30日止逾期付款违约金为27053元）；3、请求判令被告开具金额为781440元的增值税票，并退还由于增值税率的调整，原告多支付的税费7814元；4、请求判令本案受理费由被告承担。事实与理由：原被告双方分别于2016年7月11日和2016年7月18日签订了两份《销售合同》，约定按148元/KG的价格由被告向原告提供多晶硅料480KG和9520KG，合同约定价款分别为71040元（含税）和1408960元（含税）。截止起诉时止，被告分两次：第一次480KG，第二次4800KG共向原告供货5280KG，两次供货对应货款共计781440元，其中2016年7月11日签订的供货量为480KG的合同双方已履行完毕（至今被告未向原告开具税票），而2016年7月18日签订的供货量为9520KG的合同原告支付被告货款1000000元，被告仅供货4800KG，该供货对应价款为710400元，被告至今仍占有原告货款289600元未返还原告。根据2016年7月18日签订的《销售合同》第四条第二款约定，“本合同5日内有效，买卖双方中任何一方未能如期履行合同的，合同即终止。涉及的款项应及时退回。”因此，原告请求解除该合同，判令被告向原告返还未履行部分货款289600元，并从2016年7月22日起按同期人民银行贷款利息计付逾期付款违约金直至付清止。同时，判令被告按原告实际支付的货款781440元为原告开具增值税票，并根据《关于调整增值税税率的通知》（财税[2018]32号文）退还由于增值税率的调整，原告多支付的税费7814.4元。 被告江阴市联凯光伏材料有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 围绕诉讼请求原告山西潞安太阳能科技有限责任公司提交了《销售合同》，证明原、被告双方关于买卖多晶硅料的具体合同约定；原告工作人员江雨涵与被告工作人员杨定军于2016年7月18日互发电子邮件截图两份，证明《销售合同》的签订时间应为2016年7月18日；送（销)货单（编号为1235723）、收据、《往来对账单》一份，证明原告付款情况、被告发货数量及被告尚欠原告货款289600元的事实。对原告提交的证据，经本院审查核实，予以确认并在卷佐证。被告江阴市联凯光伏材料有限公司未提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对下列事实予以确认：原告山西潞安太阳能科技有限责任公司为购买多晶硅料，与被告江阴市联凯光伏材料有限公司签订了编号为SL2016-07-11《销售合同》，约定：被告向原告提供多晶硅料9520KG，含税单价148元/KG,总价1408960元。合同的任何变更均须买卖双方签订书面的变更合同；本合同5日内有效，买卖方中任何一方未能如期履行合同的，合同即终止。涉及的款项应及时退回。合同载明的签订时间为2017年7月18日，实际签订时间应为2016年7月18日。2016年7月21日原告向被告支付货款1000000元，2016年7月25日被告向原告供货4800KG，2017年11月17日经原、被告双方对账确认，截止2017年11月16日，被告尚欠原告289600元。同时查明，被告两次供货均未开具增值税发票。 本院认为，原、被告签订的编号为SL2016-07-11《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告江阴市联凯光伏材料有限公司未按照合同约定全面履行义务，原告山西潞安太阳能科技有限责任公司根据案涉《销售合同》第四条第2项的约定主张解除该合同，本院依法予以支持。解除合同后，被告应当返还原告货款289600元，并按中国人民银行同期贷款利息支付逾期付款利息。关于原告主张要求被告出具增值税发票及退还多支付的税费问题，属于行政法律法规管理的范畴，不属于本案的受案范围，原告可按相关规定到税务部门处理。我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告江阴市联凯光伏材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1解除原告山西潞安太阳能科技有限责任公司与被告江阴市联凯光伏材料有限公司签订的编号为SL2016-07-11《销售合同》（合同载明签订时间为2017年7月18日，实际签订时间为2016年7月18日）。 2被告江阴市联凯光伏材料有限公司于本判决生效后十日内返还原告山西潞安太阳能科技有限责任公司货款289600元及逾期付款利息（以289600元为基数，自2016年7月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 3驳回原告山西潞安太阳能科技有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6167元，保全费2020元，由被告江阴市联凯光伏材料有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  刘 峻 人民陪审员  张旭科 人民陪审员  牟滇军 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  徐楠楠
河北省迁安市人民法院民事裁定书（2019）冀0283民初2336号原告：史雨莲，女，1964年9月29日生，汉族，住迁安市。委托代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：张雍，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高海艳，女，1975年5月21日生，汉族，户籍所在地河北省迁安市，现羁押于北京市海淀区看守所。原告史雨莲与被告高海艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告史雨莲诉称，2017年4月1日，被告高海艳向原告史雨莲借款100000元，2017年4月1日原告通过银行转账的方式将100000元打到高海艳弟弟高海宝的账户中，后于2018年1月13日被告高海艳向原告出具了借条，承诺三个月内偿还借款，但约定的还款期到期后，被告并没有偿还借款。现要求被告偿还原告借款本金100000元及自2018年4月13日起至欠款还清之日止按照年利率6%支付利息；并承担本案的诉讼费用。本院经审查认为：原告史雨莲诉被告高海艳民间借贷纠纷一案，被告高海艳因涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查，现被羁押于北京市海淀区看守所，刑事案件正在审理过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告史雨莲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 王永军 二〇一九年七月二十四日书记员 江兴华
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初8456号 原告:阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司,住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：张磊，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：于波，男，系该公司员工。 被告:李勤,女,汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司与被告李勤保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司撤诉。 案件受理费261元，由原告阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司负担。 审判长  翟志强 审判员  冯 芳 审判员  马 花 二〇一九年七月二十九日 书记员  于 楠
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更551号罪犯潘松辉，男，1994年12月3日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2018年3月13日作出(2018)粤0904刑初21号刑事判决，以被告人潘松辉犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金7000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年9月24日。执行机关广东省江门监狱于2019年7月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯潘松辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯潘松辉在服刑考核期间，获得总分769分，表扬1次，剩余考核分169分。该犯缴纳罚金人民币7000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯潘松辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯潘松辉减去有期徒刑一个月（刑期执行至2019年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  叶长青二〇一九年七月三十日书 记 员  徐雪芬
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初12328号原告：徐明珠，女，1989年10月15日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告：顾秀勇，男，1989年2月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：任黎华，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。被告：孙新林，男，1971年11月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：孙冬梅，女，1970年12月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：孙荣军，男，1991年11月1月出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。第三人：昆山北区房网络信息有限公司北门路店，住所地江苏省昆山市玉山镇北门路**，统一社会信用代码91320583MA1WA90P1U。负责人：胡正州。原告徐明珠、顾秀勇与被告孙新林、孙冬梅、孙荣军、第三人昆山北区房网络信息有限公司北门路店房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年7月11日向原告发出缴纳诉讼费通知并告知其于收到通知书之日起七日内缴纳本案诉讼费，但原告于2019年7月12日收到通知后之后原告无正当理由未按期缴纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告徐明珠、顾秀勇撤诉处理。审判员  刘春香二〇一九年七月二十九日书记员  徐鸣杰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1516号 申请执行人：张祥，男，1981年10月19日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被执行人：周兴财，男，1974年8月9日出生，汉族，住湖南省东安县。 本院在执行张祥与周兴财建设工程施工合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为5625.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202执1516号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周芷宇 审判员  廖海杰 审判员  陈道远 二〇一九年七月二十四日 书记员  蓝子翔
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初2461号原告：王秀美，女，1991年1月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：王飞，宁阳乡饮法律服务所法律工作者。被告：山东普美人力资源有限公司，住所地：宁阳县公安局东临连桥社区院内****。法定代表人：靳德玉，经理。委托诉讼代理人：毛朋，宁阳民兴法律服务所法律工作者。原告王秀美与被告山东普美人力资源有限公司（以下简称普美人力）合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀美及其委托诉讼代理人王飞、被告普美人力委托诉讼代理人毛朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀美向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告间签订的协议合同书；2.判令被告退还原告缴纳的费用3万元整并支付相应利息；3.本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月18日，原告与被告签订了赴瑞典国家人员与公司的协议合同书，由被告为原告提供去瑞典出国劳务的居间服务，并收取原告费用3万元。在原告缴纳完费用之后，被告一直未履行合同记载的义务。原告多次找被告询问出国事宜，被告以种种理由推脱，致原告出国劳务的愿望落空。后原告多次找被告索要前期缴纳的费用，被告拒不退还。为维护自身合法权益特提起诉讼，望判如所诉。被告普美人力辩称，我方是依法领取营业执照并具有国内劳务中介经营范围的企业，我方按照合同约定向原告推荐介绍了具有资质的公司，并将第三方信息如实告知了原告，履行了应尽的义务；原告诉称的收取的3万元费用，根据原被告签订的协议合同书中补充协议的约定我方为原告代缴前期费用，且不收取任何费用，该笔费用是在告知原告并经其同意后才为其代缴，我方未违反合同约定；原告的出国劳务没有达成是因为第三方出国劳务公司法定代表人涉嫌诈骗，我方也是受害者，根据民事诉讼法相关规定，本案应当中止诉讼，我方认为此事属于合同约定的不可抗拒因素，另外，我公司已向派出所进行报案并递交相关材料，无锡公安局也对包括原告在内的19位受害人告知了相关案情，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年2月18日原告与被告签订了赴瑞典国家人员与公司的协议合同书，被告普美人力为甲方，原告王秀美为乙方。合同约定“一：委托事项1：甲方向乙方提供介绍出国劳务的居间服务。包括但不限于向乙方介绍或推荐具有《对外劳务合作经营资格证书》的公司。2：乙方委托甲方向第三方（指从事出国劳务服务公司）转交相关资料或代办有关手续。3：甲方依据乙方特长提供居间服务，乙方特长为（瑞典）（服装工厂平车工）。……7:乙方意何出国劳务项目的办理时间：为3-6个月（此办理时间以乙方缴纳相关费用完善全部相关材料算起，合同到期自动顺延办理时间1个月）。二.中介服务费……补充协议郑重声明：关于乙方委托甲方到商务部资质公司或到第三方（指其他了解或从事出国劳务服务公司）（指有资质的出国签证公司）为其办理此项目，甲方不收取任何费用，也不对外办理任何形式的出国劳务项目。乙方所交付的所有费用均为商务部公司：签证公司：或第三方（指从事出国劳务服务公司）为其乙方办理此项目所需要的手续费，由乙方委托甲方为其代缴到商务部资质公司…从事出国劳务服务公司…出国签证公司…等……”。原告王秀美在协议合同书上签字、摁手印，被告普美人力加盖公章。合同是由被告提供的格式合同，合同文本中未明确和记载被告居间的第三方公司名称。合同签订后的2019年2月19日原告王秀美向被告普美人力交费3万元，被告向其出具收据一份。该收据载明“今收到王秀美交来赴瑞典平车工前期费用人民币￥30000元整（叁万元整）2019.2.19号”。被告普美人力加盖了公章。被告普美人力主张其尽到了合同义务，已告知原告第三方公司为无锡科捷信人力资源有限公司，并将原告交纳的3万元前期费用打到了第三方公司的账户上，同时称原告不能出国劳务系第三方公司原因所致。原告王秀美不认可被告所述，称被告未告知其第三方公司信息，至2019年6月中上旬告知其不能出国了，被告向第三方打款与本案无关。被告普美人力递交的打款手续、收据等证据中仅有一张白条记载有“王秀美—3万上交3万（瑞典）”字样，且无原告方签字、被告方签章，其它均未显示有王秀美。被告普美人力于2014年7月3日经宁阳县市场监督管理局登记成立。公司经营范围为：职业介绍；人才中介服务；人才招聘；人才供求信息的收集、整理、储存、发布（以上各项凭许可证经营）等。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告间签订的赴瑞典国家人员与公司的协议合同书为居间合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同成立有效。被告普美人力未能按协议合同书约定向原告王秀美报告第三方的信息或提供订立合同的媒介服务，亦未促成原告王秀美与第三方公司签订合同办理出国事宜。被告出具的收款手续为收据，并未注明代收字样，被告普美人力虽称将代收款支付给了第三方，但其提交的证据难以证明将原告交付的3万元费用支付给了第三方，且原告不予认可，故被告负由返还原告30000元前期费用的责任。综上，原告王秀美要求解除原、被告间签订的协议合同书及退还交纳的3万元前期费用的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对于原告所主张的从起诉之日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率支付利息的请求，以中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告王秀美与被告山东普美人力资源有限公司间的《赴瑞典国家人员与公司的协议合同书》。二、被告山东普美人力资源有限公司返还原告王秀美出国劳务费用30000元、并支付利息（以30000元为基数，自2019年6月18日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。于本判决书生效后五日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告山东普美人力资源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  殷鹏二〇一九年七月二十六日书记员  黄莞
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106财保199号申请人:中银消费金融有限公司,住所地：中国(上海)自由贸易试验区银城中路******,统一社会信用代码:×××。法定代表人:黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：李陈敏，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：董兆文，山西晋商律师事务所实习律师。被申请人:安俊玲,女,汉族,1974年9月26日出生,住山西省交城县。申请人中银消费金融有限公司于2019年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安俊玲银行存款98823.45元或查封、扣押其相应价值的财产。太平财产保险有限公司太原中心支公司以出具保单保函的方式为其提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人安俊玲银行存款98823.45元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1008元，由申请人中银消费金融有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  芦瑞愈二〇一九年七月十日书记员  陈 艺
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初1077号原告：故城县农村信用联社股份有限公司原西信用社，住所地故城县三郎乡原西村。法定代表人：扈启书，信用社主任。委托诉讼代理人：王锋，男，192年7月16日出生，汉族，系故城县农村信用联社股份有限公司员工。被告：李强，男，1974年5月17日出生，汉族，住故城县。原告故城县农村信用联社股份有限公司原西信用社（以下简称原西信用社）与被告李强借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告故城县农村信用联社股份有限公司原西信用社的委托诉讼代理人王锋到庭参加了诉讼，被告李强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告故城县农村信用联社股份有限公司原西信用社向本院提出诉讼请求：一、要求被告李强立即偿还我社借款本金6000元及利息（利息依照合同规定计算至还清日止）二、被告承担本案一切费用。事实与理由：借款人李强于2009年6月30日在故城县农村信用合作联社原西信用社贷款6000元，借款利率（月利率）7.965‰，借款到期日2010年6月30日。贷款本金及利息借款人至今未按照合同约定归还，为维护我社合法权益不受侵害，现提起诉讼，望依法判决。举证如下：（1）信用借款合同一份，证明信用社与借款人李强签订合同；（2）复式记账凭证，证明信用社向李强发放了贷款。（3）李强身份证复印件，证明李强身份。本院经审查查明：原告原西信用社与被告李强于2009年6月30日签订了《信用借款合同》一份，约定被告向原告借款6000元，借款期限自2009年6月19日起至2010年6月30日止，贷款利率为7.965‰，还款方式为利随本清。合同第七条约定，从逾期之日起，在借款合同中载明的贷款利率水平上加收30%。被告李强在借款合同中借款人栏签名并摁手印。原告在贷款人栏加盖了公章，时任法定代表人单明泉签名。借款合同签订后原告于2009年6月30日向李强账户汇款6000元履行了付款义务，被告李强未向本院举证已清偿该欠款及利息。原告于2019年5月21向本院提起诉讼，要求被告立即偿还借款6000元及按合同约定给付利息。本院认为，原、被告签订《信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原告已经履行了给付借款的义务，被告即应按约定在借款到期后偿还借款本息，迟迟不予归还与法不合。被告未到庭参加诉讼亦未向本院举证已清偿该欠款本息，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果，故原告的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李强于判决生效后五日内给付原告故城县农村信用联社股份有限公司原西信用社借款6000元及利息（利息按合同约定计算自2008年2月21日起至履行完毕之日止）。如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费220元共计245元，由被告李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  宋晓红二〇一九年七月十九日书记员  谷丹妮
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初3914号原告:江西银湾物业管理有限公司宜春分公司,住所地:江西省宜春市袁州区袁山东路**,统一社会信用代码：91360900584004055J。法定代表人：黄大力，系公司总经理。委托代理人：杨彩虹，湖南怀治律师事务所律师。被告：廖志美，男，1966年8月24日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：刘梅方，女，1969年2月20日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告江西银湾物业管理有限公司宜春分公司（以下简称原告）与被告廖志美、刘梅方（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨彩虹、被告廖志美到庭参加诉讼，被告刘梅方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付凤凰春晓小区53-1-901物业管理费4440.96元，违约金1332.29元，共计5773.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为凤凰春晓小区53-1-901的业主。原告与被告于2013年8月6日签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务等。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利义务，依法已依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，提供了完善的服务。但被告于2016年5月1日起停止交纳物业费，截止2019年4月30日，欠费月数为36个月，每月金额123.36元，共计人民币4440.96元。同时原告本着惩罚与教育相结合的原则，酌情要求被告承担违约金1332.29元，多余部分自愿放弃。经原告多次催缴，被告均拒绝交纳物业管理费，因此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告廖志美辩称：我的电动车在2016年被盗，和物业协商解决未果，并且我们单元楼的门锁坏了，反映了三年物业都没有维修解决，所以我拒绝交纳物业费。被告刘梅方既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。本院经审理查明，江西银湾物业管理有限公司系物业服务企业，2013年8月6日，原告江西银湾物业公司与被告廖志美、刘梅方签订《前期物业管理服务协议》，协议约定：由原告江西银湾物业公司为凤凰春晓小区提供物业管理服务，收费标准如下：住宅按建筑面积每月每平方米：多层（7层以下，不含7层）住宅0.7元/月/平方米；别墅（7层以下，不含7层）住宅1.00元/月/平方米；小高层（7层-16层以下）住宅1.2元/月/平方米，其中第一层按多层标准收取费用；高层（17层以上，含17层）住宅1.4元/月/平方米，其中第一层按多层标准收取费用等。合同同时对物业服务管理质量及标准等其它事项一并进行了约定。合同签订后，原告银湾物业公司为该小区提供了物业管理服务。被告因电动车于2016年被盗，以及被告单元门锁损坏物业一直未维修等原因，遂从2016年5月1日起停止交纳物业费，经原告多次催收无果，故诉至本院。另查明，被告在凤凰春晓小区购买53-1-901号房屋一套，该房屋建筑面积为102.8平方米，单价为每月每平方米1.2元。本院认为，原告江西银湾物业管理有限公司宜春分公司与被告廖志美、刘梅方签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，应予认定。合同签订后，银湾物业公司与业主均应按照合同约定全面履行义务。现银湾物业公司已经履行了维修、养护、管理和维护的义务，被告廖志美、刘梅方则应当履行交纳物业费的义务。故银湾物业公司要求廖志美、刘梅方给付拖欠物业费的请求，予以支持。鉴于银湾物业公司在物业管理服务方面存在一定的瑕疵，故对银湾物业公司主张的物业费应酌情予以减免，法院认为以核减10%为宜。被告住房建筑面积为102.8平方米，按每平方米1.2元计算，自2016年5月1日起至2019年4月30日被告需支付的物业管理服务费应为102.8×1.2×36×90%=3996.864元。关于银湾物业公司主张违约金部分，考虑廖志美、刘梅方并非恶意拖欠物业费，故对银湾物业公司的该项诉讼请求，不予支持。对于被告提其电动车被盗的问题，本院认为，现该起案件尚未侦破，无法确定被盗的原因及实际侵权人，被告亦无证据证实其电动车被盗系因为原告物业管理不到位，故原告主张物业费应当与其电动车被盗产生的损失相折抵的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳，其因被盗所产生的损失可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、限被告廖志美、刘梅方于本判决生效之日起五日内，向原告江西银湾物业管理有限公司宜春分公司支付物业管理费3996.864元。二、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，均由被告廖志美、刘梅方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审判员 易 飞二〇一九年七月二十九日书记员 胡楠杰
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初375号原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，职务总经理。委托诉讼代理人：张亚东，男，1983年3月14日出生，汉族，大同县西坪镇人，系原告职工。被告：杨平山，男，1965年6月16日出生，汉族，应县人。原告垫富宝投资有限公司与被告杨平山、阳高县诚通汽贸中心垫付款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告撤回对阳高县诚通汽贸中心的起诉。原告委托诉讼代理人张亚东到庭参加了诉讼。被告经公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨平山偿还原告垫付的购车款21844.53元；2.判令被告杨平山向原告支付按日千分之一计算至2018年5月3日的违约金3014.55元。事实与理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。被告杨平山于2017年8月9日与原告签订《垫付宝领用合约》系列合同，成为原告的垫付宝会员。2017年8月17日，被告在车快快网商户处阳高县诚通汽贸中心使用垫付宝额度进行购车消费，总计消费29500元。根据原、被告约定，原告已将上述款项全额垫付给阳高县诚通汽贸中心，被告杨平山应依约在每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告杨平山仅归还原告7655.47元，尚欠21844.53元逾期未归还原告，已构成违约，根据合同约定，应承担相应的违约责任。故原告起诉，请求法院支持原告诉求。被告杨平山未作答辩。本院经审理认定如下事实：垫付宝服务是由垫富宝投资有限公司为垫付宝会员提供的，在垫付宝会员之间通过指定网络平台达成交易时，垫富宝投资有限公司将用户垫付宝账户中的额度划转至商户垫付宝账户的方式，完成替用户向商户垫付消费款的服务，用户无需再向商户支付价款，即可取得相应商品或服务。原告与阳高县诚通汽贸中心系合作关系，同时也是原告垫付宝会员，经阳高县诚通汽贸中心介绍，2017年8月12日，原告与被告杨平山签订《垫付宝领用合约》，被告杨平山成为原告垫付宝会员，合约明确了双方的权利义务关系，并约定原告为旗下会员垫付款后，会员如不能按期还款应承担的违约责任。被告杨平山在阳高县诚通汽贸中心购买汽车，原告按约于2017年8月17日为被告杨平山垫付购车款29500元给阳高县诚通汽贸中心，并通过被告杨平山预留的手机号184XXXX****以短信的方式告知了杨平山。原告垫付款后，被告杨平山于2018年3月29日偿还原告部分垫付款及未按期还款产生的违约金7655.47元后再未还款。截止2018年5月3日，被告杨平山所欠原告垫付款21844.53元及违约金3014.55元。本院确认的上述事实，有原告当庭陈述及原告所举《垫付宝领用合约》、转账流水、还款流水、短信通知及垫付宝服务协议在案为凭，经本院审查，足以采信。本院认为，被告杨平山作为完全民事行为能力人，与原告签订《垫付宝领用合约》，系其真实意思表示，双方均应按合约约定行使各自的权利义务。在原告为被告杨平山垫付购车款后，被告杨平山应按约履行还款义务，同时合约明确如未在规定还款日前还款承担每逾期1日欠款额1/‰的迟延履行违约金不违反法律规定，本院予以确认。对原告主张被告未偿还垫付款所产生利息的截止时间系原告作为债权人所享有权利的自由行使，不违反法律规定，本院予以确认，故对原告主张由被告杨平山按约偿还所欠原告余下垫付款21844.53元及违约金3014.55元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨平山于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司余下垫付款21844.53元及截止2018年5月3日产生的违约金3014.55元。如未按本判决确定的期限履行给付金额义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告杨平山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  曹安勇审 判 员  蔡世葆人民陪审员  刘婷婷二〇一九年七月三十日书 记 员  王琼玉
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1826号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙娟，女，1982年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州恒力房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区公园南路**。法定代表人：叶保立，该公司董事长。再审申请人孙娟因与被申请人贵州恒力房地产开发有限责任公司（以下简称恒力房开）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终6821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙娟申请再审称：（一）《商品房买卖合同》第二十二条为恒力房开提供的格式条款，该条款排除了购房人选择不退房的合法权利，排除了申请人的主要权利，应为无效，应视为双方对于逾期办证的违约责任没有约定；《商品房买卖合同》第二十二条第三款第二项第2点只对业主要求退房时的违约责任进行了约定，并没有对业主不退房时的违约责任进行明确约定，原判决将该格式条款做有利于恒力房开的解释，违反了《中华人民共和国合同法》的规定。本案不应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，而应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，对于损失数额难以确认的，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准来计算本案逾期办证的违约金。（二）（2017）黔01民终1383号民事判决所涉《商品房买卖合同》约定的违约责任与本案几乎一致，但二审法院认定违约责任未做约定，适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定进行判决；（2018）黔01民终932号民事判决中，业主也未就其损失进行举证，二审法院以“违约金兼具赔偿和惩罚的性质，更具公平和诚实信用原则，结合购房人对损失数额不易举证的实际情况”为由适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定进行判决。贵阳市中级人民法院同类案件判决观点完全相反，违反了同案同判的基本原则。据此，孙娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。本院经审查认为，第一,涉案《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，应为有效合同，对双方均具有拘束力。第二，申请人提出《商品房买卖合同》第二十二条为格式条款应为无效的问题。本案合同虽然是房开公司提供的合同文本，但并不当然属于格式合同。案涉《商品房买卖合同》中已经约定，若因房开公司原因逾期办证时其应当承担违约责任，并不存在免除房开公司责任、加重购房人责任、排除购房人主要权利的情形，故申请人提出涉案《商品房买卖合同》第二十二条属于格式条款、违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定应为无效的主张没有事实依据。第三，从建设部、国家工商行政管理局于2000年9月13日颁发的《商品房买卖合同示范文本》来看，对于逾期办证时如何处理及其违约责任的承担，国家赋予双方当事人可以选择退房或继续履行并承担违约责任。案涉合同对于逾期办证的情况发生以后是解除合同还是继续履行以及计算违约金的标准均作出了约定，且双方在合同中明确选择按第（1）项解除合同退房处理。按照第（1）项的约定，若买受人有权退房，且恒力房开在本案中也明确表示愿意接受购房人的退房选择。现购房人不选择退房，而选择要求恒力房开支付逾期办证的违约金。基于鼓励交易的原则，在一方发生违约行为后，除非该违约行为已经影响到对方订立合同的主要目的、最重要的权利实现时，否则，非违约方应要求违约方应当继续履行合同而非鼓励动辄诉请解除合同。因此，解除合同退房的后果重于不退房继续履行合同的后果，在合同明确退房的违约金标准为中国人民银行活期存款利率，按照“举重以明轻”的原则，继续履行合同的违约金计算标准也不会超过解除合同退房时的违约金计算标准，现申请人选择不解除合同并要求支付违约金，原判决按照中国人民银行活期存款利率标准计算违约金并无不当，并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。第四，关于申请人提出的同案不同判的问题。经查，（2017）黔01民终1383号民事判决所涉《商品房买卖合同》约定的逾期办证违约责任为“1.约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的0.1%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第（1）项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照同期银行存款活期利率支付利息；”，(2018)黔01民终932号民事判决所涉《商品房买卖合同》约定的逾期办证违约责任为“出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.3%向买受人支付违约金”。而且，(2018)黔01民终932号民事判决中嘉黔房开的违约行为已超过三年，截止到二审判决之时仍然不能为购房人提供办理房屋产权转移登记手续的相关资料。前述两案所涉事实与本案并不相同，前述两案的裁判理由不能作为本案审理的依据，故申请人提出的二审法院同案不同判的主张没有事实依据。综上，孙娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙娟的再审申请。审判长  陈茂华审判员  陈 卫审判员  李 婕二〇一九年七月二十三日法官助理罗洁书记员施艳
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京02行初208号原告李季秀，男，1929年6月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告李向慈，女，1955年10月9日出生，台湾地区居民，住台湾地区新北市新店区。原告李如慈，女，1957年5月21日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市。原告李志民，男，1958年10月25日出生，台湾地区居民，住台湾地区新北市新店区。原告王珏，女，1948年7月27日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告王天锡，男，1946年9月30日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告褚正扬，女，1946年1月1日出生，汉族，户籍地上海市闸**。原告褚宪杨，男，1948年9月18日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告杨冀孟，女，1938年10月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告孙坦，男，1962年6月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告顾延龄，男，1928年8月25日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。原告顾大兴，男，1958年1月10日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。原告顾晓庄，男，1958年11月2日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区。上述13名原告之委托代理人何宇，内蒙古红城律师事务所律师。原告王开颖，女，1948年10月26日出生，汉族，户籍地天津市南开区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。原告李季秀、李向慈、李如慈、李志民、王珏、王天锡、褚正扬、褚宪杨、杨冀孟、孙坦、王开颖、顾延龄、顾大兴、顾晓庄（以下简称李季秀等14人）诉被告北京市规划和自然资源委员会（因机构改革和职权调整，涉房屋权属登记职权由原北京市房地产管理局调整为北京市规划和自然资源委员会承担，以下简称市规划资源委）所作东全字第08905号《房屋所有权证》（以下简称08905号《所有权证》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李季秀等14人诉称，北京市东城区北新胡同XX号院系1984年落实政策返还的私产，现涉案房屋产权由我们共同所有。1984年9月房管部门颁发的房屋权属证书中，北京市东城区北新胡同XX号院包含1号平房（3间瓦房共33.2平方米）、2号平房、3号平房、4号平房、5号平房（3间瓦房共33平方米）。1990年4月30日，原北京市房地产管理局制作了08905号《所有权证》，该证地号是北京市东城区北新胡同XX号院，登记房屋为6号平房（2间18.5平方米）、7号平房（2间19.8平方米）。按照两份权属证书来看，实际上6、7号房都侵占了1、5号房各1间。市规划资源委根据其制作的08905号《所有权证》私自将属于我们的房屋出租给案外人居住，严重侵害了我们的合法权益。李季秀等14人请求人民法院判决撤销08905号《所有权证》，并拆除侵权及违章建筑，恢复原貌。市规划资源委辩称，经查档案，涉案房屋所有权登记申请时间为1989年8月28日。1990年4月30日，相关权利人受领08905号《所有权证》。《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，因涉案房屋登记行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，故李季秀等14人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。市规划资源委请求人民法院驳回李季秀等14人的起诉。本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第三款规定，“房屋登记机构在行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，李季秀等14人提出撤销08905号《所有权证》，并拆除侵权及违章建筑、恢复原貌的起诉。因08905号《所有权证》作出时间为1990年4月30日，此时，《中华人民共和国行政诉讼法》尚未施行。据此，依照上述法律、司法解释的规定，李季秀等14人所提起诉不符合法律规定的条件，本院对该起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告李季秀、李向慈、李如慈、李志民、王珏、王天锡、褚正扬、褚宪杨、杨冀孟、孙坦、王开颖、顾延龄、顾大兴、顾晓庄的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李季秀、李向慈、李如慈、李志民、王珏、王天锡、褚正扬、褚宪杨、杨冀孟、孙坦、王开颖、顾延龄、顾大兴、顾晓庄。如不服本裁定，原告李季秀、王珏、王天锡、褚正扬、褚宪杨、杨冀孟、孙坦、王开颖、顾延龄、顾大兴、顾晓庄和被告北京市规划和自然资源委员会可以在裁定书送达之日起十日内，原告李向慈、李如慈、李志民可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  李 丹二〇一九年七月十九日法官助理  李 珊书 记 员  石 颖
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终807号上诉人（原审被告）：江门朗天照明有限公司，住所地广东省江门市江海区金瓯路****首层。法定代表人：彭渤。被上诉人（原审原告）：四川华体照明科技股份有限公司，住所地四川省双流西南航空港经济开发区双华路三段**。法定代表人：梁熹，总经理。原审被告：湖南湘源建设工程有限公司，住，住所地湖南省常德经济技术开发区德山街道办事处莲花池居委会德源大厦****/div>法定代表人：严达，董事长。上诉人江门朗天照明有限公司因与被上诉人四川华体照明科技股份有限公司、原审被告湖南湘源建设工程有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服长沙市中级人民法院(2018)湘01民初1464号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江门朗天照明有限公司上诉称：本案涉嫌侵权产品的生产商为在广东省江门市登记注册的另一公司而非上诉人，故本案的侵权行为发生地实为广东省江门市。根据相关法律规定，本案应由江门市中级人民法院进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”、第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定：“因侵犯专利行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、第二条规定：“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。最高人民法院根据实际情况，可以指定基层人民法院管辖第一审专利纠纷案件。”本案被告之一湖南湘源建设工程有限公司的住所地位于湖南省常德市，常德市辖区的各级人民法院不是最高人民法院指定有专利纠纷管辖权的法院。长沙市中级人民法院作为湖南省人民政府所在地的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。上诉人上诉提出本案涉嫌侵权产品的生产商为在广东省江门市登记注册的另一公司而非上诉人的事实，应属本案实体审理待查证的事实。上诉人以此事实主张提出管辖权异议，没有事实依据和法律依据，本院依法不予采纳。综上，江门朗天照明有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱绍清审判员  蒋 敏审判员  韦 薇二〇一九年七月十二日法官助理周嫱书记员付阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15100号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：陈成浩，男，1989年10月16日出生，汉族，住所：广东省博罗县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈成浩小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年7月16日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25770元；交付时间：2017年7月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月22日尚欠本金余额19251.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19251.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈成浩向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19251.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告陈成浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  关 丽二〇一九年七月二十四日书 记 员  胡晓晴
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初44号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市硚口区盛世桃园娱乐厅，个体工商户，经营地址湖北省武汉市硚口区解放大道******401商铺，经营者李昌全，公民身份号码：4204001970********。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）诉被告武汉市硚口区盛世桃园娱乐厅（以下简称盛世娱乐厅）侵犯音乐电视作品著作权纠纷一案，于2019年1月8日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭审理。原告中国音集协的委托代理人江玉婉到庭参加诉讼，被告盛世娱乐厅经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国音集协向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失和公证费、律师费、场所消费及其它维权合理开支共计人民币9000元；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实和理由是：滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）系涉案音乐电视作品《被骗了》的著作权人，2012年3月6日，该公司与原告签订音像著作权授权合同，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。被告未经许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，侵犯了原告合法权益。 被告盛世娱乐厅未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告中国音集协为支持其诉讼请求向本院提交的证据包括：《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》（DVD光盘20张），（2015）京东方内民证字第9442号公证书、（2015）京东方内民证字第1068号公证书、（2014）京东方内民证字第4726号公证书、（2015）鄂公协核字427号、（2018）鄂公协核字159号、（2018）鄂东内证字第5626号公证书，消费484元、公证费920元的票据。被告盛世娱乐厅未到庭发表质证意见。本院对证据审查认证意见：原告提交了其证据原件予以核对，证据真实性可以确认，且证据内容与原告主张的权利、被控侵权事实及经济损失赔偿等本案待证事实相关，上述证据的证据效力本院予以确认。被告盛世娱乐厅本案未提交证据。 本院审理查明： 涉案作品《被骗了》是滚石音乐公司出品的音乐电视作品。中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典【中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）】》的专辑外包装上标注的版权声明为“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用”。该作品精选集第1张光盘中收录有涉案音乐电视作品。 2012年3月6日，滚石音乐公司与中国音集协签订音像著作权授权合同一份，约定滚石音乐公司将拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托中国音集协在权利存续期间以及合同有效期内完全由中国音集协行使，滚石音乐公司不得自己行使或委托第三人代其行使，合同有效期三年，自2012年1月1日起生效。2017年12月4日，滚石音乐公司声明上述授权合同继续顺延至2020年12月31日。 2018年6月4日，中国音集协向湖北省武汉市东西湖公证处申请公证证据保全。同月5日，该公证处一位公证员、一位公证助理和申请人的委托代理人来到湖北省武汉市硚口区解放大道汉华广场4层的盛世桃园KTV以普通消费者的身份在包房内点播了包含涉案音乐电视作品在内的208首音乐电视作品并对点播过程及播放画面进行了视频录制。2018年6月13日，武汉市东西湖公证处出具（2018）鄂东内证字第5626号公证书，并将取证过程的刻录光盘、盖有盛世娱乐厅印章的消费发票复印件和盛世娱乐厅照片作为公证书的附录文件。庭审中，本院对原告提交的DVD专辑以及公证书附录光盘进行勘验、比对，勘验显示公证书附录光盘显示的被告营业场所播放的被控音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品为同一作品。 原告提交的维权支出的证明包括公证费920元、取证费484元的票据。 本案争议焦点：原告指控被告侵权是否成立及本案民事责任如何承担。 本院认为，本案属侵犯音乐电视作品著作权纠纷。根据原告提交的公开出版的作品精选集版权信息，可以认定滚石音乐公司是涉案音乐电视作品的著作权人。原告根据与滚石音乐公司签订的著作权授权合同，原告在合同有效期内独占性地取得涉案音乐电视作品的复制权和放映权，应受法律保护。原告提交的证据保全公证书显示，被告在其经营场所内通过卡拉OK的方式向公众提供了涉案音乐作品的点播服务，且本案被告无证据证明其该行为已经原告授权许可。被告行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品依法享有的放映权，原告对被告的该项侵权指控成立。原告提出被告的放映行为同时侵犯其对涉案音乐电视作品享有的复制权因缺乏相应事实依据，本院不予支持。 根据我国《著作权法》第四十八条第一项的规定，被告应承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。对于经济损失赔偿数额，本院考虑原告主张权利的作品类型、被告营业场所所处位置等因素，以及原告公证保全的相关费用包括涉案作品在内的208首作品，决定本案经济损失赔偿数额以及原告为维权支付的合理费用合计按500元计算。 依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第一款和第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉市硚口区盛世桃园娱乐厅于本判决生效后立即停止在其经营场所内放映涉案音乐电视作品《被骗了》； 二、被告武汉市硚口区盛世桃园娱乐厅于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失以及为维权支出的合理费用共计500元； 三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如被告未按本院指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的利息。 本案案件受理费50元，由被告负担（此款原告起诉时已预缴本院，被告应将该款连同上述判决款项一并支付给原告）。 如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  黎显爱 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月十五日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初1557号 原告：南宁市运兴隆汽车运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道**。 法定代表人：黄美慢，该公司经理。 被告：简隆尚，男，1972年3月16日出生，汉族，住广西灵山县。 原告南宁市运兴隆汽车运输有限公司（以下简称运兴隆公司）与被告简隆尚挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运兴隆公司的法定代表人黄美慢到庭参加诉讼。被告简隆尚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告运兴隆公司向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告于2014年12月14日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同》，诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：判决终止原告与被告之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。事实和理由：2014年12月14日，被告与原告签订了一份《车辆挂靠合同》，约定被告将桂Ａ×××××号车辆挂靠到原告名下，挂靠期限从2014年12月14日起至2017年12月2日止；挂靠期间被告应遵守国家的有关法律法规和交通管理部门的有关管理规定，守法经营，足额购买车辆保险。此外双方还就其他事项作了约定。合同签订后，原告依约履行义务，为被告代办季检年审手续，购买车辆保险等，但被告自2016年3月2日起不按时办理车辆年审手续，拒买保险，拒交管理费，拒听原告电话，不服从原告的管理，原告为降低经营风险，特诉至法院，请求判如所请。 被告简隆尚未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《车辆挂靠合同》，主要内容为：乙方将桂Ａ×××××号车辆挂靠到甲方名下进行汽车货物运输经营，车辆产权属于乙方，并由乙方实际支配运行；合同签订之日，乙方即应交纳一定的押金（以收据为准），该押金在本合同终止结清乙方债务或各项费用予以退回；甲方每月在提供挂靠服务的同时收取乙方相应对价200元/月；乙方经营挂靠车辆上完全独立自主、自负盈亏，甲方无权支配，乙方在经营挂靠车辆中所产生的一切收益、费用、罚款、交通事故经济损失或经济赔偿等一切债权、债务均由乙方自行承受，与甲方无关，乙方及其雇员或其允许的挂靠车辆驾驶人员皆不属甲方职员，不享受甲方任何福利待遇；挂靠期间，乙方必须主动将足额保险费用交给甲方，由甲方以行驶证上登记车主的名义统一定点代为购买机动车辆保险（强制险、第三者商业险、货损险、座位险、乘员险及其他相关附加险等）；挂靠车辆强制险已过期或者乙方累计三个月不交纳挂靠服务费或者乙方拖欠甲方款项导致甲方通过诉讼方式主张债权的，甲方有权单方面解除挂靠合同；本合同有效期为3年，从2014年12月14日起至2017年12月13日止。除上述内容外，双方还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，原、被告双方即开始履行，被告的桂Ａ×××××号车辆登记在原告名下进行经营。2016年3月，被告的桂Ａ×××××号车辆年审到期，2016年12月5日，保险亦到期，被告未将车辆交由原告办理年审手续，亦未再通过原告购买保险。2017年12月13日，原、被告签订的上述合同期满，被告未与原告续签书面挂靠经营合同，亦未办理车辆变更登记手续。桂Ａ×××××号车辆至今登记在原告名下。 以上事实有《车辆挂靠合同》、机动车登记证书、机动车行驶证、保险单及法庭笔录在卷为凭。 本院认为，原告与被告签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同期满后，原、被告双方未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，被告的车辆至今仍挂靠在原告公司名下，双方尚存在事实上的挂靠经营关系。现被告的车辆不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果。原告诉请终止其与被告之间的车辆挂靠经营关系，理由充分，于法有据，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 终止原告南宁市运兴隆汽车运输有限公司与被告简隆尚之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。 案件受理费50元，由被告简隆尚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄婉莹 二〇一九年七月二十二日 法官助理卢林思 书记员孔秋婷 速录员黄璐