广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初4048号 原告：广西宇繁建筑劳务有限公司，住所地：北海市京泰路振星小区****。 法定代表人：朱云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 被告：广西锦祥建设工程有限责任公司，住所地：广西荔浦县荔城镇城中路**。 法定代表人：麦自强，该公司董事长。 被告：阳东升，男，1975年1月19日出生，汉族，住南宁市江**。 上列两被告共同委托诉讼代理人：杨干生，广西厚荣律师事务所律师。 被告：百色广安房地产开发有限公司，，住所地：百色市右江区大旺路****** 法定代表人：农洪波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖子慧，广西沵达律师事务所律师。 被告：百色市水文水资源局，住所地，住所地：百色市城北一路**iv> 法定代表人：黄召生，该局局长。 委托诉讼代理人：孙骞，男，1975年3月20日出生，壮族，住广西百色市右江区，系该局职员。 被告：蒋国华，男，1964年6月6日出生，汉族，住南宁市良庆区。 原告广西宇繁建筑劳务有限公司（以下简称宇繁公司）诉被告广西锦祥建设工程有限责任公司（以下简称锦祥公司）、百色广安房地产开发有限公司（以下简称广安公司）、百色市水文水资源局（以下简称水文局）、阳东升、蒋国华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西宇繁建筑劳务有限公司的法定代表人朱云及委托诉讼代理人黄晋彪、被告百色广安房地产开发有限公司委托诉讼代理人廖子慧、被告百色市水文水资源局委托诉讼代理人孙骞、被告阳东升及其与被告广西锦祥建设工程有限责任公司共同委托诉讼代理人杨干生，均到庭参加诉讼。被告蒋国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。庭后，被告广西锦祥建设工程有限责任公司申请对原告广西宇繁建筑劳务有限公司提供的证据《结算单》上盖印的“广西锦祥建设工程有限责任公司御水苑项目专用章”与其持有的该相同文字印章鉴定是否为同一印章，但原告不予提供，本院终止委托鉴定。本案现已审理终结。 原告广西宇繁建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告广西锦祥建设工程有限责任公司支付工程款958123.96元；2、判令被告百色广安房地产开发有限公司、百色市水文水资源局、阳东升、蒋国华对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、判令五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：建设项目“御水苑项目工程”，工程地址为百色市龙景区LJ01-23-02-02地块，该工程由被告百色广安房地产开发有限公司建设，被告广安房地产开发有限公司将“御水苑项目工程”发包给被告广西锦祥建设工程有限责任公司承建。经查该“御水苑项目工程”是百色市水文水资源局单位职工集资房。2016年5月26日，广西锦祥建设工程有限责任公司与原告签订《建筑工程劳务承包合同》，劳务合同约定原告承包“御水苑项目工程”的地下室负一层到地上18层所需施工，建筑面积约9924.83平方米。合同签订后，原告召集农民工完工并交付工程，但是被告无故拖欠部分工程款，在此期间，被告向原告出具《支付协议》、《结算单》，证明欠款1018123.96元的事实，原告起诉前被告阳东升支付6万元，现尚欠原告工程款958123.96元。 为维护原告的合法权益，现原告依法诉至人民法院，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告广西锦祥建设工程有限责任公司辩称，一、被告尚未支付的工程款为12403元，其余已经支付完毕。 1、双方结算日为2018年1月18日，双方结算被告未付工程款为947220元。按政府部门要求，工程款要直接拨付到每个具体施工小组。因此，被告在将工程款逐一确认给谢永德劳务钢筋班组20900元、高某劳务木工组399861元、苏茂强劳务砌砖班组186900元、劳务工程余林组48788元，然后扣除代垫费用，尚应支付给原告宇繁公司142403元。当日，原告宇繁公司结算代表朱云按结算程序填写《广西锦祥建设工程有限公司资金审批表》，朱云明确申请内容是劳务工程尾款，尾款数额是142403元。 2、被告已将谢永德组、高某组、苏茂强组、余林组工程款支付完毕。另外，被告分别在2018年1月19日、2月2日、2月9日汇入原告宇繁公司代表杨婷中国银行百色分行账户5万元、5万元、3万元，共计13万元，汇款备注是劳务、劳务工资。因此，原告宇繁公司确认的本案工程尾款，只应尚有12403元未支付。 二、宇繁公司诉请款项含有履约保证金35万元，被告没有义务向宇繁公司支付。 1、该笔保证金是本案工程项目承包人蒋国华向宇繁公司收取，是宇繁公司保证履行与蒋国华签订的《建筑工程劳务承包合同》，向蒋国华交纳的，与被告无关，被告没有支付义务。 2、宇繁公司也明知承接的本案工程劳务项目是蒋国华转包的，合同相对人是蒋国华。广西锦祥建设工程有限责任公司御水苑项目部的负责人是蒋国华。被告没有授权蒋国华收取他人履约保证金。 综上所述，宇繁公司经与被告结算，本案工程余款为142403元，已付13万元，被告仅有12403元未支付。宇繁公司其余主张，没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的大部分诉讼请求。 被告百色广安房地产开发有限公司辩称，一、被告与原告宇繁公司不存在合同关系，原告无权向被告主张工程款。被告与锦祥公司于2016年6月签订的《建设施工合同》，约定由被告作为发包人将案涉百色市御水苑项目工程发包给锦祥公司施工。被告与原告宇繁公司就案涉工程未签订过任何书面合同，双方无直接法律关系，原告宇繁公司无权突破合同相对性，要求被告承担付款责任。 二、被告不存在欠付工程款的行为，原告无权要求被告对支付工程款承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告只在欠付工程款范围内承担责任。被告已经按照与锦祥公司签订的《建设施工合同》，按时足额支付工程进度款，不存在任何拖欠进度款的行为。因此，原告无权要求被告对支付工程款承担连带赔偿责任。 综上，原告诉求被告对案涉工程款承担连带责任没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告百色市水文水资源局辩称，被告单位职工住宅楼“御水苑”项目工程，工程内容：总建筑面积9924.83平方米，框架剪力墙结构，其中，地上部分，地上部分建筑面积.98平方米，地下部分，地下部分建筑面积.85平方米，地上18，地上**，地下**：53.4米。被告单位与广安公司签订代理开发协议，协议规定本工程项目建设资金由被告单位筹措，广安公司代理开发建设。 由于项目启动资金不足，被告单位与广西力卓投资有限公司（简称力卓公司，法人代表阳东升）签订开发合作协议，本协议规定主体工程资金不足时，由力卓公司垫资，项目工程商品房由力卓公司以均价3680元/㎡销售总承包。 截止2018年7月13日，被告单位通过以借代支、力卓公司以收代支及广安公司支付工程款等方式总计用于御水苑项目的资金已达1525万元，达主体工程款的89.8%。2018年12月上旬，被告单位同意广安公司，又支付工程款70万元，累计投入资金已达1595万元，已达主体工程款93.9%。另外，力卓公司承诺对外自行推销的4套房，共计价格168.78万元。 被告百色广安房地产开发有限公司将项目工程转包给被告广西锦祥建设工程有限责任公司、被告阳东升（锦祥公司的副总经理、锦祥公司第一分公司总经理），双方签订的施工合同项目主体工程款为16988161.43元。2018年12月7日，四方会议纪要明确指出，锦祥公司必须做好拖欠款项的支付工作，如因此而产生的一切责任和后果由锦祥公司自行承担。 原告广西宇繁建筑劳务有限公司从来没有与被告单位签订任何劳务合同。同时，被告单位按工程项目有关规定投入了足够资金，至于尚欠的劳务工程款，应由原告与锦祥公司协商解决。请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告阳东升辩称，本被告是被告锦祥公司“御水苑”项目部的经理，负责现场施工管理工作，是履行职务的行为，在履行职务过程中，所产生的债权债务应由被告锦祥公司承担，与本人无关，本人不应承担任何责任。请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告蒋国华未出庭应诉答辩，也未提供证据。 原告对其主张，提供证据如下：1、企业信息查询，证明各被告主体身份信息；2、《建筑工程劳务承包合同》，证明原、被告双方存在劳务承包合同关系的事实；3、照片，证明建设单位、施工单位以及原告对施工的建筑项目完工事实；4、收条、支付协议、结算单、5、履约保证金及利息；6、停工补偿；7、证人高某、史某的证言，证明被告拖欠原告劳务工程款958123.96元的事实。 被告锦祥公司对其辩解，提供证据如下：1、进度款结算单，证明原告与被告对案涉工程结算的时间和工程尾款金额；2、资金审批表，证明被告与原告及其他实际施工人结算确认的工程尾款；3、银行账户明细，证明被告向实际施工人付清工程尾款，差原告12403元，代蒋国华返还保证金6万元；4、百色市御水苑工程总承包协议书，证明本案工程已经发包给蒋国华，原告是转包承接工程。 被告广安公司对其辩解，提供证据如下：1、《建设施工合同》，证明广安公司与锦祥公司签订了《建设施工合同》，但与原告公司不存在合同关系，原告无权向广安公司主张工程款；2、支付凭证，证明广安公司不存在欠付工程款的行为，原告要求广安公司对支付工程款承担连带赔偿责任，没有事实依据。 被告水文局公司对其辩解，提供证据如下：1、《代理开发商品房协议》，证明被告单位与广安公司的合作；2、《开发合作协议》，证明被告单位与力卓公司的合作内容；3、御水苑项目借支款项说明、借条，证明被告单位借款给力卓公司的情况；4、广西力卓投资有限公司借支工程款说明，证明被告单位以借代支及支付工程款的情况；5、转账凭据，证明被告单位以借代支工程款凭证；6、会议纪要，证明参建各方需承担的责任；7、力卓公司转账至锦祥公司的转账凭证，证明力卓公司支付工程款情况。 被告阳东升对其辩解，提供证据如下：4份签工单，2份工程计量单，证明原告的结算单62万元的误工费，是没有证据证明的，对原告结算单的项目专用章的真实性有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告对各被告所提供证据的真实性，均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 各被告对原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院分析如下：1、《建筑工程劳务承包合同》，是蒋国华与原告签订的项目工程劳务承包合同，合同书上虽盖有御水苑项目专用章，但原告无证据证明被告锦祥公司授权蒋国华与原告签订《建筑工程劳务承包合同》，因此，该合同书不能证明原告与被告锦祥公司存在劳务承包合同关系的事实；2、收条、履约保证金及利息，是蒋国华向原告出具，对被告没有拘束力，支付协议只能证明蒋国华应予退还原告履约保证金35万元及应按已完成工程量的95%支付工程款（具体工程款数额未确定），前述证据不能证明被告锦祥公司拖欠原告劳务工程款958123.96元的事实；3、《结算单》是原告持有，被告锦祥公司申请对《结算单》上盖有御水苑项目专用章的真伪进行司法鉴定，原告不予提供，本院视为该《结算单》不具有真实性。即使该印章是真实的，由于蒋国华不具有结算工程量及工程款的资质，又无相应的工程签证单印证，且被告锦祥公司不认可《结算单》，因此，该《结算单》也应认定为无效。4、停工补偿是原告与其雇请的施工班组签订的误工协议，无相关的工程签证单印证，与被告锦祥公司无关，证人高某、史某的证言，只能证明其承包施工的工种及应得的工程款，不能证明其误工损失，因此，前述证据不能证明被告锦祥公司应予承担原告误工损失的事实。 根据原、被告的陈述及经本院审核认定的证据，本院确认以下法律事实：2012年12月6日，水文局与广安公司签订《代理开发商品房协议》，约定由广安公司代水文局开发建设水文局单位职工住宅楼“御水苑”项目工程，工程内容：总建筑面积9924.83平方米，框架剪力墙结构，其中，地上部分建，地上部分建筑面积98平方米，地下部分建，地下部分建筑面积85平方米，地上18层，地上**，地下**53.4米；本工程项目建设资金由水文局筹措，广安公司代理开发建设。该合同另约定其他内容。水文局另与力卓公司签订《开发合作协议》，约定水文局单位职工住宅楼“御水苑”项目主体工程资金不足时，由力卓公司垫资，项目工程商品房由力卓公司以均价3680元/㎡总承包销售。合同还约定了项目资金支付方式及物业移交等内容。阳东升为力卓公司的法定代表人，锦祥公司案涉项目工程项目部现场施工管理人员。 2016年6月，广安公司与水文局签订《代理开发商品房协议》后，与锦祥公司签订《建设施工合同》，约定由广安公司作为发包人将案涉“御水苑”项目工程发包给锦祥公司施工。2016年4月26日，在广安公司与锦祥公司签订《建设施工合同》之前，锦祥公司先与蒋国华签订《百色市御水苑工程总承包协议书》，约定由蒋国华总承包案涉“御水苑”项目工程的劳务，阳东升为锦祥公司的案涉工程项目负责人，蒋国华为其承包案涉工程项目负责人。2016年5月26日，蒋国华与宇繁公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定由宇繁公司承包案涉“御水苑”项目工程的劳务。 2017年7月30日，案涉项目工程主体施工完成。2018年1月18日，锦祥公司与宇繁公司结算主体工程进度款，确认尚欠宇繁公司工程款947220元，宇繁公司拖欠谢永德劳务钢筋班组20900元、高某劳务木工班组399861元、苏茂强劳务砌砖班组186900元、余林劳务工程班组48788元的工程款，共计656449元，由锦祥公司直接支付给上述各劳务班组，再扣除代垫费用，尚应支付给宇繁公司142403元。当日，宇繁公司法定代表人、结算代表朱云按结算工程款支付程序，填写《广西锦祥建设工程有限公司资金审批表》，明确申请内容是劳务工程尾款，尾款数额是142403元。结算后，锦祥公司按时足额支付各劳务班组的工程款，截止本案开庭时，已向宇繁公司支付共计13万元，尚欠12403元未付。 另查明，宇繁公司与蒋国华签订《建筑工程劳务承包合同》后，向蒋国华支付履约保证金35万元，蒋国华承诺于2017年12月8日退还，锦祥公司代蒋国华退还履约保证金6万元给宇繁公司，余额29万元蒋国华尚未退还。案涉项目工程主体施工虽已完成，但项目工程尚未进行竣工结算验收。原告认为各被告拖欠其工程款未付而诉至本院。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，广安公司是项目工程的名义业主发包方，水文局是实际项目工程业主发包方，锦祥公司是项目工程的施工单位承包方。蒋国华是自然人，没有项目工程劳务承包资质，因此，其与锦祥公司签订的《百色市御水苑工程总承包协议书》，与原告签订的《建筑工程劳务承包合同》，圴为无效合同，蒋国华是违法分包人，原告是项目工程的实际施工人。原告施工后与锦祥公司结算工程款，尚欠12403元，应由锦祥公司及蒋国华互负连带责任共同支付。项目工程未竣工结算，因此，广安公司及水文局作为项目工程的名义发包人及实际发包人，在欠付工程款的范围内，对上述债务承担连带责任。阳东升是锦祥公司的项目工程管理人员，其行为是履行职务的行为，由此产生的民事责任由锦祥公司承担，其个人不承担。原告要求阳东升对尚欠工程款负连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求各被告支付超过12403元工程款的部分，证据不足，理由不充分，本院不予支持。蒋国华承诺退还原告履约保证金35万元，应予退还，锦祥公司代蒋国华退还6万元应予扣除，因此，蒋国华尚应退还原告履约保证金29万元。原告是向蒋国华交纳履约保证金的，蒋国华是项目工程违法分包人，不是锦祥公司的工作人员，因此，履约保证金的退还与锦祥公司无关，锦祥公司不负退还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，部分证据充足，部分理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告广西锦祥建设工程有限责任公司、蒋国华互负连带责任共同支付原告广西宇繁建筑劳务有限公司工程款12403元； 二、由被告百色广安房地产开发有限公司、百色市水文水资源局在欠付工程款的范围内共同对上述债务承担连带责任； 三、由被告蒋国华退还原告广西宇繁建筑劳务有限公司履约保证金29万元； 四、驳回原告广西宇繁建筑劳务有限公司其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，加倍部分债务利息：是债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务为基数，按日万分之一点七五的利率从法律文书指定履行期限届满之日计至债务人履行完毕之日止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费13380元，原告广西宇繁建筑劳务有限公司已预交，由原告广西宇繁建筑劳务有限公司承担9157元，由被告蒋国华承担4223元，由被告广西锦祥建设工程有限责任公司、百色广安房地产开发有限公司、百色市水文水资源局在蒋国华承担173元的范围内，互负连带责任共同承担。原告多付的4223元，由本院执行时退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  周 龙 人民陪审员  李国星 人民陪审员  罗奕徽 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  姜玲莉