wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1202执异48号异议人（案外人）：中铁五局集团第四工程有限责任公司，住所地广东省韶关市浈江区乌教塘。法定代表人张习亭，执行董事。申请执行人：中国建设银行股份有限公司三门峡分行，住所地三门峡湖滨区崤山路中段。负责人：袁胜卫，该行行长。被执行人：卢氏县东程沙石有限公司，住所地河南省卢氏县东明镇东营村。法定代表人：马铁军。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司三门峡分行（以下简称建行三门峡分行）与被执行人卢氏县东程沙石有限公司（以下简称东程沙石公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人中铁五局集团第四工程有限责任公司（以下简称中铁四公司）对本院(2019)湖执137号之二十三号执行裁定书及协助执行通知书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中铁四公司称，请求依法终止执行并撤销本院(2019)湖执137号之二十三号执行裁定书。事实与理由：1、本院(2019)湖执137号之二十三号执行裁定书存在程序违法，异议人虽未对保全东程沙石对异议人享有的到期债权裁定提出复议，法院在执行阶段也应向异议人发出《履行到期债务通知书》并告知异议权利。2、东程沙石在异议人处没有到期应收债权。按照双方合同约定，对已经达到支付条件的货款已按合同约定支付；由于东程沙石未按约履行合同的违约责任，其对异议人造成的财产损失已远超其对异议人的债权，异议人将保留对东程沙石诉讼的权利。3、(2019)湖执137号之二十三号执行裁定书剥夺了异议人的异议权利，湖滨区法院不得对异议人强制执行。申请执行人建行三门峡分行称，本案中法院划拨的205万元砂石款是被执行人的到期债权，法院有权在诉请保全阶段下达裁定书并发出协助执行通知书予以扣留、冻结，且保全后中铁四公司并未提出保全异议，系其对被执行人该笔债权的认可，此后执行中划拨该205万元于法有据，并无不当；中铁四公司以案外人身份提执行异议主体不适格；异议人提出东程沙石公司断供给其造成损失无证据证明，且该法律关系不属于执行异议的审查范围，不能对抗法院的执行行为。案外人中铁四公司向本院提出执行异议申请，并递交以下证据：1、(2019)湖执137号之二十三号执行裁定书及协助执行通知书复印件各一份；2、（2018）豫1202执保406号民事裁定书及协助执行通知书复印件各一份；3、中铁五局集团蒙华铁路MHTJ-15标段项目经理部三工区与东程沙石公司签订的《河沙买卖合同》复印件一份。本院查明，建行三门峡分行与东程沙石公司、马铁军等的金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月15日作出（2018）豫1202民初4685号民事判决书，判决：一、被告卢氏县东程沙石有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司三门峡分行借款本金200万元及利息（自2018年11月21日起按年利率6.96%计算至款项付清之日止）、律师代理费4500元；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告马铁军、杨小甫、郭阳对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司三门峡分行其他诉讼请求。判决书生效后，进入执行程序。本院作出(2019)湖执137号之二十三号执行裁定书及协助执行通知书要求中铁四公司协助划拨被执行人东程沙石公司在中铁五局集团第四工程有限公司蒙华铁路MHTJ-15标段项目经理部享有的到期应收砂石款205万元。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人认为本院(2019)湖执137号之二十三号执行裁定书存在程序违法，提出书面异议，系对执行行为的异议。中铁五局集团蒙华铁路MHTJ-15标段项目经理部三工区与东程沙石公司签订的《河沙买卖合同》，对货款结算等权利义务有明确约定，中铁五局集团蒙华铁路MHTJ-15标段项目经理部作为合同相对方，具有法定的付款义务。由于中铁五局集团蒙华铁路MHTJ-15标段项目经理部不具有独立的诉讼主体资格，其权利义务应由中铁四公司承担。我院向其发出(2019)湖执137号之二十三号执行裁定书及协助执行通知书，要求中铁四公司协助划拨被执行人东程沙石公司在中铁五局集团第四工程有限公司蒙华铁路MHTJ-15标段项目经理部享有的到期应收砂石款205万元符合法律规定。中铁四公司主张法院应依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条在执行阶段应向异议人发出《履行到期债务通知书》并告知异议权利。该规定规定的是第三人直接向申请执行人履行义务的情形，与(2019)湖执137号之二十三号执行裁定书及协助执行通知书要求协助的内容并不相符。关于异议人主张的由于东程沙石未按约履行合同的违约责任，不属于执行异议的审查范围。故案外人的异议理由，本院不予支持。综上，依照《《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第五条、第六条第一款、第十七条第一项、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人中铁五局集团第四工程有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向三门峡市中级人民法院申请复议。审 判 长  马 宁人民陪审员  薛铁伟人民陪审员  曹红波二〇一九年七月十七日书 记 员  魏光强
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申4871号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：庄河市九洲公共汽车有限公司，住所地在辽宁省庄河市城关街道财政委金鹏小区**。法定代表人：仲崇军，该公司经理。委托诉讼代理人：王日庆，辽宁法明律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：江苏友谊汽车有限公司，，住所地在江苏省张家港市乐余镇乐红路**法定代表人：刘庆宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱建华，江苏易天律所事务所律师。委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏锋源律师事务所律师。再审申请人庄河市九洲公共汽车有限公司（以下简称九洲公司）因与被申请人江苏友谊汽车有限公司（以下简称友谊公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终3728号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九洲公司申请再审称，案涉车辆自交付九洲公司起便存在质量问题，九洲公司一直不断或委托他人或自己维修，直到2014年10月20日仍存在质量问题未解决，且此前存在的质量问题也未彻底解决，九洲公司原审已提供证据予以证明。一审期间经司法鉴定认定案涉车辆存在质量问题，该质量问题与车辆本身制造有关，鉴定意见书根据《机动车运行安全技术条件》规定技术标准，该标准系机动车运行安全管理最基本的国家技术标准，同时也是我国机动车定型强制检验、新车出厂检验及进口机动车检验的重要技术依据。根据《产品质量法》第四十六条的规定，案涉车辆的质量问题构成质量缺陷。一、二审判决没有认定案涉车辆存在质量缺陷，系事实认定错误。因案涉车辆存在严重质量缺陷且友谊公司至今未解决，九洲公司有权拒付剩余货款并要求解除合同，返还已付购车款，友谊公司的诉讼请求不应得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请对本案再审。被申请人友谊公司提交意见称，一、二审认定事实足以说明案涉车辆不存在产品质量法所指的产品缺陷，也不存在其他导致九洲公司不能实现合同目的的情形，九洲公司在审理中也自认目前仍在使用案涉车辆。同时，鉴定报告仅是对其中三辆车进行了鉴定，且鉴定结果应该属于质量瑕疵，故九洲公司所主张的质量缺陷不存在，在此基础上九洲公司提出的同时履行抗辩权也没有事实依据。请求依法驳回九洲公司的再审申请。本院经审查认为，产品缺陷系指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，不符合保证人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。本案中，从九洲公司提供的维修协议及改动方案、修复意见、售后服务验证报告来分析，案涉车辆供货后存在质量问题并由友谊公司进行了维修整改，但未提到车辆存在缺陷。鉴定报告结论为ZGT6852NS型车辆现场抽验了三辆发现存在制造问题，如副水箱布置不当而干涉电气线路易导致电气故障、牛腿存在焊接缺欠、气路配置及布置不合理易导致冻气等问题，鉴定报告也未提及车辆存在危及人身、他人财产安全的不合理危险或不符合保证人体健康和人身、财产安全的国家、行业标准。九洲公司主张案涉车辆存在质量缺陷，事实依据不足。实际履行过程中，九洲公司收货后也实际使用车辆，二审中自认目前尚有绝大部分车辆仍在使用。故九洲公司以案涉车辆存在质量缺陷已严重影响其正常营运为由要求解除合同返还已付购车款，无事实和法律依据，一、二审判令九洲公司向友谊公司支付尚欠货款，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庄河市九洲公共汽车有限公司的再审申请。审判长 郭 群审判员 陈 军审判员 陆轶群二〇一九年七月二十四日书记员 傅门雪
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0115刑初434号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人方应德，男，1968年8月26日出生于湖北省红安县，汉族，初中文化，务工，住湖北省红安县，因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年7月28日被刑事拘留，同年8月3日被取保候审。2019年7月16日经本院决定继续被取保候审。现在家候审。武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉[2019]429号起诉书指控被告人方应德犯故意伤害罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年6月29日7时许，被告人方应德在本区藏龙岛开发区梁山头社区中海光谷锦城工地内，因使用塔吊与任光珍发生口角，并将其推倒在地，见任光珍儿子谭某持砖头欲上前报复，遂捡拾工地木方击打谭某，致其背部受伤。经鉴定，谭某L1椎体右侧横突骨折，损伤程度为轻伤二级。2018年7月28日11时许，被告人方应德在上述工地内被公安人员抓获。案发后，其家属代为赔偿谭某人民币54723元并取得谅解。公诉机关认为被告人方应德的行为构成故意伤害罪，其具有如实供述自己的罪行的法定从轻处罚情节，自愿认罪认罚的法定从宽处理情节，赔偿并取得谅解的酌定从轻处罚情节；建议判处被告人方应德有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人方应德对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人方应德故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人方应德犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人方应德的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：被告人方应德犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐育华二〇一九年七月十八日书记员  张锭杰
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初1654号申请人：何平昌，男，1943年2月12日出生，汉族，住常州市武进区。被申请人：周忠达，男，1966年6月17日出生，汉族，住常州市武进区。被申请人：戚婉萍，女，1965年7月23日出生，汉族，住州市武进区。申请人何平昌与被申请人周忠达、戚婉萍民间借贷纠纷一案，申请人何平昌向本院申请财产保全，要求冻结被申请人周忠达、戚婉萍的银行存款450000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人周忠达、戚婉萍的银行存款450000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2770元，由申请人何平昌预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈晔栋二〇一九年七月八日书记员  张 磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新0103执异21号 异议人（被执行人）：江西临川建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川大道**。 法定代表人：彭武，该公司总经理。 委托代理人：黄厚刚，男，该公司职员。 申请执行人：中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司，住，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区丹霞山街**/div> 法定代表人:黄人杰，该公司总经理。 委托代理人：张汉菊，女，该公司职员。 委托代理人：仇方圆，女，该公司职员。 被执行人：新疆华泰博远房地产开发有限公司，住所地，住所地乌鲁木齐市新市区天津北路**iv> 法定代表人：陈国彬，该公司总经理。 本院执行中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称西部建设乌鲁木齐分公司）与江西临川建设集团有限公司（以下简称江西临川公司）、新疆华泰博远房地产开发有限公司（以下简称华泰博远公司）买卖合同纠纷一案时，被执行人江西临川公司向本院提出解除超标的冻结的银行账户的书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年7月17日召开听证会，现已审查终结。 异议人江西临川公司称，请求法院解除对其银行账户的超标的冻结措施。事实和理由：（2019）新01民终348号民事判决书第三项判决“江西临川公司、华泰博远公司共同向西部建设乌鲁木齐分公司支付货款6785064.35元”按照此判决，江西临川公司应与华泰博远公司应各承办一半的支付义务。 申请执行人西部建设乌鲁木齐分公司辩称，（2019）新01民终348号民事判决书第三项确定江西临川公司、华泰博远公司共同向我方支付货款，此处的共同支付，意为不分份额，我方可以就此笔债务向二被执行人任意一方或全部被执行人行使部分或全部的债权。 本院查明，西部建设乌鲁木齐分公司与江西临川、华泰博远公司因买卖合同诉至本院，经审理，本院于2018年7月30日作出（2017）新0103民初4883号民事判决，判决被告江西临川公司支付原告西部建设乌鲁木齐分公司货款和违约金等共计7937253.08元。后双方上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，该院于2019年3月4日作出（2019）新01民终348号民事判决，判决：一、江西临川公司偿付西部建设乌鲁木齐分公司违约金1152188.73元；二、江西临川公司、华泰博远公司共同向西部建设乌鲁木齐分公司支付货款6785064.35元。 被告未履行，原告向本院申请执行，本院于2019年4月18日立案执行，案号为（2019）新0103执1627号。执行中，本院分多次冻结了异议人江西临川公司在中国建设银行中山市分行的多个银行账户共计5159146.97元。因这些账户属性系建设工程劳务工资保证金，无法进行划拨，因此，本院对此类账户解除冻结。2019年4月30日，本院划拨了江西临川公司在中国建设银行抚州新区支行的账户存款3200000元。2019年6月25日划拨江西临川公司在中国农业银行东莞盈彩支行的账户存款2000583.66元。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条规定：二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。民事责任按照责任主体划分，可以分为单独责任和共同责任，其中共同责任又可以按照责任人之间的关系区分为按份责任和连带责任。按份责任是指共同承担民事责任的多个当事人之间，是按照法律规定或者合同约定，按照一定的份额比例承担相应民事责任。按份责任也被称作分割责任，即指各个按份责任人将同一民事责任进行分割，各自承担其中一定份额。而连带责任也是多人共同民事责任的一种，是指任何一个责任人都有义务全部承担的民事责任。本案中，生效法律文书（2019）新01民终348号民事判决第三项：“江西临川公司、华泰博远公司共同向西部建设乌鲁木齐分公司支付货款6785064.35元”。该判决中责任人为二人，系共同责任，且没有区分二被执行人的责任份额，系共同责任中的连带责任。按照连带责任的规定，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。因此，在执行过程中，本院可以对二被执行人中的任何一人或二人依法执行全部债权。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人江西临川建设集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院申请复议。 审判长 邓 杰 审判员 戴留杰 审判员 魏 震 二〇一九年七月二十四日 书记员潘振国
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初54090号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：叶尔兰·巴合提汗，男，1990年10月18日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤哈萨克自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金27031.96元、利息1234.03元、罚息301.88元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年2月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为52080元，贷款期限36个月，贷款利率为12.58％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金27031.96元、利息1234.03元、罚息301.88元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶尔兰·巴合提汗于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金27031.96元、利息1234.03元、罚息301.88元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告叶尔兰·巴合提汗于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告叶尔兰·巴合提汗所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告叶尔兰·巴合提汗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年七月三十日书记员 王玮琪
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1302民初676号原告高清杰，女，1964年10月6日出生，汉族，住朝阳市龙城区。原告梁志平，男，1962年8月9日出生，汉族，住朝阳市龙城区。被告郑鹰飞，男，1963年2月3日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人董相辉，辽宁天维律师事务所律师。被告雷凤珍，女，朝阳市双塔区北市新村上下水管道安装维修部业主，住朝阳市双塔区。被告朝阳市双塔区北市新村上下水管道维修部，其他，住朝阳市双塔区长江路二段剪子胡同**。负责人雷凤珍，经理。被告朝阳吉源房地产开发有限公司，其他，朝阳市龙城区和平街四段80号28C座。法定代表人张国辉，董事长。被告王红（金丽红），女，1982年3月9日出生，汉族，住朝阳，住朝阳市双塔区沈阳女子监狱服刑）原告高清杰、梁志平诉被告郑鹰飞、雷凤珍、朝阳市双塔区北市新村上下水管道维修部、朝阳吉源房地产开发有限公司、王红（金丽红）买卖合同纠纷一案中，本案于2017年2月8日立案，二原告于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告高清杰、梁志平撤回起诉。案件受理费5,500元（原告预交），退还原告高清杰、梁志平；保全费1,920元，由原告高清杰、梁志平负担。审 判 长  张朝亮人民陪审员  黄玉玲人民陪审员  李 艳二〇一九年七月三十一日书 记 员  宋 彬
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0802执异330号案外人刘岐彪，男，1962年7月25日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。委托代理人刘军，内蒙古扬阳律师事务所律师。申请执行人中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行（下称工商银行）。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。地址：巴彦淖尔市临河区。负责人卢二宝，系行长。被执行人巴彦淖尔市鑫广商贸有限公司（下称鑫广商贸公司）。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。地址：巴彦淖尔市临河区。法定代表人刘军，系董事长。被执行人巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司（下称逸城房地产公司）。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。地址：巴彦淖尔市临河区。法定代表人刘军，系董事长。被执行人刘军，男，1969年8月7日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。被执行人孙凤莲，女，1966年11月2日出生，汉族，现住址同上。被执行人巴彦淖尔市兴利农资有限责任公司（下称兴利农资公司）。地址：巴彦淖尔市临河区。法定代表人姜少亭，系董事长。本院在执行工商银行与鑫广商贸公司、逸城房地产公司、刘军、孙凤莲、兴利农资公司借款合同纠纷案件中，案外人刘岐彪对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘岐彪称，2017年1月20日，临河区法院就工商银行与鑫广商贸公司、逸城房地产公司、刘军、孙凤莲、兴利农资公司借款合同纠纷案件作出民事裁定书，裁定查封了位于巴彦淖尔市临河区逸城首郡XXXX-X-XXX号房屋一套。2017年7月24日、9月21日，临河区法院就该案件又先后作出民事裁定书五份，裁定对上述被查封房屋予以拍卖。本人认为，该XXXX-X-XXX号房屋是逸城房地产公司承建并出售给本人的商品房屋，产权归本人所有。临河区法院的上述查封、拍卖裁定侵害了本人的合法权益，故请求法院中止对该房屋的执行。案外人刘岐彪向本院提供了居民身份证、授权委托书、商品房买卖合同、收款收据等证据材料。以上材料均为复印件。经审查查明，2017年1月20日，本院就工商银行与鑫广商贸公司、逸城房地产公司、刘军、孙凤莲、兴利农资公司借款合同纠纷案件作出（2017）内0802财保43号、44号、45号、46号、47号民事裁定书五份，裁定查封位于巴彦淖尔市临河区金川大道东、民主街北、河套大街南、明珠路西逸城首郡项目S1、S3、S5号楼共计60层72套等内容。2017年7月24日、9月21日，本院就该案件先后作出（2017）内0802民初331号、336号、346号、5548号、5549号民事判决书五份，判决鑫广商贸公司返还工商银行借款本金合计5638万元及利息；逸城房地产公司对该借款本息承担连带清偿责任等内容。该五份判决书均已发生法律效力，并已立案执行。执行中，本院于2018年3月8日、15日先后作出（2018）内0802执115号、117号、143号、154号、230号民事裁定书五份，裁定拍卖本院查封的该72套房屋。案外人刘岐彪以该72套房屋中XXXX-X-XXX号房屋一套为其所有；法院的查封、拍卖行为侵害其合法权益为由，向本院提出执行异议。另查明，本院执行的72套房屋中有XXXX-X-XXX号房屋一套，该房屋为逸城房地产公司开发建设，尚未办理产权登记手续。逸城房地产公司出具的商品房买卖合同、收款收据等均载明该XXXX-X-XXX号房屋权利人为案外人刘岐彪。本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的真实性与合法性；（三）该权力能否排除执行。”及第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本院执行的该XXXX-X-XXX号房屋权利人为刘岐彪，并非逸城房地产公司。本院将该房屋权利人认定为逸城房地产公司并予以查封、拍卖于法无据。综上，案外人刘岐彪的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条；《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：中止本院对位于巴彦淖尔市临河区逸城首郡XXXX-X-XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨致维审判员  刘 颖审判员  张晓炯二〇一九年七月十一日书记员  焦 瑞附法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条对案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。（原第二百零四条现修正为第二百二十七条）。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3659号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：王淼，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省华蓥市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王淼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2015年12月23日，欠贷款本金24837.85元、利息7974.84元、2017年1月1日后的违约金0元、其他费用9033.75元（包含分期手续费0元、年费480元、2016年12月31日前的滞纳金8553.75元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金24837.85元、利息7974.84元、违约金0元（利息、违约金暂计至2015年12月23日）、其他费用9033.75元,以上所主张的利息从2015年12月24日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2015年12月24日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24837.85元、利息7974.84元、其他费用9033.75元及从2015年12月24日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费846元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费846元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  侯月卿人民陪审员  陈桂莲二〇一九年七月十七日书 记 员  黄平欢蒲倩欣
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执1995号申请执行人：天津市世纪盛杰建材销售中心，住所地天津市东丽区金钟街道新中村木材市场兴华道**。经营者：欧益芳，男，1986年11月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩倩，天津卫津律师事务所律师。被执行人：中财源林宝泰天成建设工程有限公司，住，住所地北京市丰台区丰台镇东货场路********/div>法定代表人：李治泉。被执行人：李正明，男，1970年1月2日出生，汉族，户籍地重庆市永川市。本院在执行申请执行人天津市世纪盛杰建材销售中心与被执行人中财源林宝泰天成建设工程有限公司、被执行人李正明买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）津0113民初441号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李正明银行存款2289258.11元。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇一九年七月十一日法官助理涂睿祥书记员杨萍附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3961号上诉人（原审原告）蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人王加胜，董事长兼总经理。委托代理人陈斌寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人段艳芳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人翟晶晶，国家知识产权局审查员。原审第三人江苏蒙特梭利文化发展有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。法定代表人曾海龙，副总经理。委托代理人李慧鲜，天津昊哲律师事务所律师。上诉人蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司（简称蒙特梭利公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初9519号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：蒙特梭利公司主张对“玛利娅蒙特梭利”和“蒙特梭利”商标享有合法有效的在先使用权，缺乏事实依据，不予支持。第18540253号“玛利娅蒙特梭利”商标（简称诉争商标）核定使用的“锻炼身体器械、钓鱼用具”等商品与蒙特梭利公司主张其商标所使用的“婴幼儿教育”服务亦不属于类似商品或服务，无论其与徐雅洁之间是否存在合同关系，诉争商标申请注册均未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第二款的规定。蒙特梭利公司主张对“蒙特梭利”享有合法有效的在先商号权，缺乏事实依据，不予支持。诉争商标核定使用的“锻炼身体器械、钓鱼用具”等商品与蒙特梭利公司主张其商号所使用的“婴幼儿教育”服务亦不属于类似商品或服务。诉争商标申请注册未违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。蒙特梭利公司提交的相关使用证据远不足以证明其所主张的商标已达到了驰名商标的程度，诉争商标申请注册未违反商标法第十三条第二款的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蒙特梭利公司的诉讼请求。蒙特梭利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由是：第一，上诉人在婴幼儿教育服务上在先使用“玛利娅蒙特梭利”“蒙特梭利”两枚商标，第三人原法定代表人徐雅洁曾系上诉人的加盟商，知晓上述两枚商标。诉争商标申请注册违反商标法第十五条第二款的规定。第二，上诉人在婴幼儿教育服务上在先使用“蒙特梭利”商号，诉争商标申请注册侵害了上诉人的在先商号权，违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)和江苏蒙特梭利文化发展有限公司服从原审判决。经审理查明:一、诉争商标1.注册人：江苏蒙特梭利文化发展有限公司。2.注册号：18540253。3.申请日期：2015年12月8日。4.注册日期：2017年1月21日。5.标志：6.核定使用商品（第28类）：游戏器具、大积木、玩具、锻炼身体器械、钓鱼用具等。二、被诉裁定：商评字[2018]第139109号《关于第18540253号“玛利娅蒙特梭利”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年7月27日。被诉裁定主要内容:诉争商标申请注册未违反商标法第十三条、第十五条第二款、第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，诉争商标予以维持。三、其他事实蒙特梭利公司于2007年7月9日申请注册第6153172号“玛利娅·蒙特梭利母婴世家MariaMontessoriFamilyofMotherInfant”商标，该商标于2011年1月14日被核定使用在第41类“广播和电视节目制作”服务上，并被驳回了在“学校（教育）、教育、培训”等服务上的注册。蒙特梭利公司于2009年4月15日申请注册第7327763号“玛利娅·蒙特梭利幼儿园MariaMontessorikindergarten”商标，该商标于2011年7月7日被核定使用在第41类“节目制作、摄影、提供体育设施”服务上，并被驳回了在“讲课、幼儿园”等服务上的注册。蒙特梭利公司于2010年7月23日申请注册第8508581号“玛利娅·蒙特梭利母婴世家”商标，该商标于2014年2月28日被核定使用在第41类“安排和组织大会、组织表演（演出）、提供娱乐场所、提供体育设施、录像带发行”服务上，并被驳回了在“讲课、幼儿园”等服务上的注册。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据商标法第十五条第二款的规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册”。该条款必须同时包括以下构成要件：一是他人有合法在先使用的未注册商标；二是诉争商标申请人与该他人具有除代理代表关系之外的合同、业务往来关系或者其他关系从而明知该他人商标存在；三是诉争商标与该他人合法在先使用的未注册商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标。本案诉争商标核定使用的“锻炼身体器械、钓鱼用具”等商品与上诉人主张使用的“婴幼儿教育”服务亦不属于类似商品或服务，无论上诉人与徐雅洁之间是否存在合同关系，诉争商标申请注册均未违反商标法第十五条第二款的规定。根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,在先商号权属于在先权利。蒙特梭利教育法是在世界范围内有一定影响的幼儿教育法的名称，根据其创始人玛利娅·蒙特梭利的姓名命名，二十世纪初期即创立。早在上诉人成立之前，有多家企业和机构以“蒙特梭利”作为字号进行经营，而且诉争商标核定使用的“锻炼身体器械、钓鱼用具”等商品与上诉人主张其商号所使用的“婴幼儿教育”服务亦不属于类似商品或服务，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。综上，原审判决及被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  马 军审判员  张玲玲二〇一九年七月二十九日书记员  郑皓泽
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1515号之一申请执行人：汪荣华，男，1972年12月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：安徽省庐江县思海物流配送有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城西汽车城对面。法定代表人：宛华梁，该公司经理。被执行人：宛华梁，男，1981年10月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：宛茂海，男，1950年10月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019）皖0124民初3857号民事调解书，向被执行人宛茂海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宛茂海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宛茂海在安徽省农村信用社联合社62×××05账户内存款人民币206224.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  徐广二〇一九年七月十一日书记员  陈振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0825民初1109号原告：广东粤财投资控股有限公司，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦**。法定代表人：杨润贵，董事长。委托诉讼代理人：马华兵，男，系该司职员。委托诉讼代理人：葛志能，广东国邦律师事务所律师。被告：徐闻县糖烟酒总公司新兴大厦，住所，住所地：徐闻县徐城东平一路**div>法定代表人：李伟生。被告：广东省徐闻县糖烟酒总公司，住所地，住所地：徐闻县徐城镇东平一路**iv>法定代表人：杨运强。原告广东粤财投资控股有限公司与被告徐闻县糖烟酒总公司新兴大厦、广东省徐闻县糖烟酒总公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告广东粤财投资控股有限公司诉称，2000年12月29日，广东发展银行湛江分行徐闻办事处(下称徐闻广发行)与被告徐闻县糖烟酒总公司新兴大厦签订合同编号为:10-230号《信用借款合同》，并按合同约定向被告新兴大厦发放了人民币506,000元的贷款，借款期限自2000年12月29日至2001年12月28日，利率按月息5.85‰计算，用于贷新还旧，被告广东省徐闻县糖烟酒总公司为该笔借款提供连带保证担保，并于2000年12月29日向徐闻广发行出具《信用借款还款担保书》。2006年10月31日，徐闻广发行与原告签署《债权转让协议》，约定将徐闻广发行对新兴大厦《信用借款合同》（合同编号为：10-230）项下的债权转让给原告，截至2006年6月30日止，债权本金余额为人民币506,000元，原告同时受让取得与所转让债权相关的全部从权利。2007年1月22日，广东发展银行股份有限公司和粤财公司在《南方日报》上发布《债权转让及催收公告》，以公告的方式将债权转让的事实通知两被告，要求两被告自公告之日起立即向原告履行合同约定的还款担保义务。截止2018年4月20日，被告新兴大厦对上述《信用借款合同》项下的506,000元贷款未能如期还本还息，出现逾期，逾期本金506，000元，利息1,054,357.31元。根据徐闻广发行与被告新兴大厦签订的《信用借款合同》的约定，被告新兴大厦已严重违约，被告新兴大厦应偿还所欠原告本金及利息。根据广东省徐闻县糖烟酒总公司向徐闻广发行出具《信用借款还款担保书》，被告广东省徐闻县糖烟酒总公司应对被告新兴大厦所欠的上述借款本息承担连带清偿责任。为了保护原告的债权，特诉至法院，请求判令：1、判令被告徐闻县糖烟酒总公司新兴大厦偿还原告借款本金人民币506，000元及利息(利息暂计至2018年4月20日止为1,054,357.31元，2018年4月21日以后的利息按借款合同约定计至全部借款本息还清之日止)。2、判令原告对被告广东省徐闻县糖烟酒总公司对在第1项诉讼请求确定所欠的借款本息承担连带清偿责任。3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。本院在审查本案时发现原告提供两被告的地址均是十九年前被告申请贷款时所提供的地址资料，在按照原告提供两被告的地址向两被告邮寄送达相关法律文书时，邮政快递以无法联系为由退回邮件，而承办人员到现场被告知此人长期不在，无法确定被告的详细地址，所以也无法直接送达。经向原告释明后要求原告重新提供两被告的详细地址或提供准确联系方式及被告电话号码，原告均表示无法提供。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，本案中，原告广东粤财投资控股有限公司不能提供被告徐闻县糖烟酒总公司新兴大厦及被告广东省徐闻县糖烟酒总公司的准确送达地址及联系电话号码，本院告知原告在一定期限内补正，原告仍未补正。因原告所提供的被告送达地址不明确，无法送达起诉状等诉讼材料。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第8条规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，如果原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告广东粤财投资控股有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  莫光智人民陪审员  刘王日人民陪审员  王光宁二〇一九年七月九日书 记 员  郑竣方附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十一条起诉状应当记明下列事项:(一)原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式;(二)被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息;(三)诉讼请求和所根据的事实与理由;(四)证据和证据来源，证人姓名和住所。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名;驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执11316号 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。 法定代表人：姚华明。 被执行人：陈玮，男，1968年3月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行与被执行人陈玮银行卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初1682号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈玮的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇一九年七月十九日 书记员 卢颖珊
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院保 全 结 案 通 知 书（2019）黑1102执保85号赵宇、张景辉：本院在执行申请保全人赵宇与被保全人张景辉财产保全一案中，于2019年07月16日立案。经执行，该案于2019年07月17日解除查封，现已结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项的规定，通知如下：保全完毕。特此通知。执行员  付海林二〇一九年七月十七日书记员  马秀莉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1849号原告：郑方平,女，1971年8月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：赵书荣，女，1940年4月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张学臣（系被告赵书荣之子，兼被告赵书荣的委托诉讼代理人），1968年10月20日出生，汉族，大兴环卫中心员工，住北京市大兴区。被告：孙玉凤，女，1974年4月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：周伟，北京市京畿律师事务所律师。原告郑方平与被告赵书荣、被告张学臣、被告孙玉凤排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑方平，被告赵书荣、被告张学臣、被告孙玉凤的共同委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑方平向本院提出诉讼请求：1.要求赵书荣、张学臣、孙玉凤腾退坐落位于北京市大兴区魏善庄镇北田中街东7条7号院（以下简称7号院）内自北向南数第一排4间；2.判决赵书荣、张学臣、孙玉凤自2018年4月13日起至2018年12月31日期间房屋使用费80000元；3.案件受理费由赵书荣、张学臣、孙玉凤承担。事实与理由：郑方平与张学臣原系夫妻关系，因感情不和，双方于2014年5月28日协议离婚。后双方因房屋分割问题向北京市大兴区人民法院提起诉讼，北京市大兴区人民法院作出（2017）京0115民初18045号民事判决书，判决7号院自北向南数第一排4间房屋归郑方平使用。张学臣、赵书荣不服提起上诉，二审法院作出（2018）京02民终6575号民事判决书，维持一审判决。郑方平要求赵书荣、张学臣、孙玉凤腾退房屋，但赵书荣、张学臣、孙玉凤不予腾退，并拒绝向郑方平支付房屋占用费，侵害了郑方平的合同权益，故诉至法院。赵书荣、张学臣、孙玉凤辩称，不同意郑方平的诉讼请求。1.赵书荣、张学臣、孙玉凤始终没有占用郑方平的房屋，郑方平也没有任何证据证明赵书荣、张学臣、孙玉凤拒绝腾退，郑方平所属的房屋均已经腾退；2.不同意支付使用费，因为赵书荣、张学臣、孙玉凤没有占用郑方平的房屋，其要求的支付使用费没有依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郑方平与张学臣原系夫妻关系，二人于2013年2月8日登记结婚，于2014年5月28日协议离婚。张学臣与孙玉凤于2017年6月28日登记结婚。赵书荣系张学臣之母。本院于2018年4月23日作出（2017）京0115民初18045号民事判决书，判决7号院内的三排房屋，其中自北向南数第一排房屋4间（按南北隔断分）归郑方平使用。张学臣、赵书荣不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）京02民终6575号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月9日，郑方平曾报警无法进入房屋，出警视频显示张学臣等人的家具等摆放在中间的房屋中。2019年3月22日，现场勘验时7号院自北向南数第一排房屋4间已腾空。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。由于现7号院三排房屋中自北向南数第一排房屋4间已腾空，故郑方平要求赵书荣、张学臣、孙玉凤腾退上述房屋的诉讼请求，本院不予支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。北京市第二中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）京02民终6575号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，所以一审判决生效，即自2018年6月28日起，7号院三排房屋中自北向南数第一排房屋4间归郑方平使用。根据出警视频显示，至2019年1月9日，赵书荣、张学臣、孙玉凤仍未将归郑方平使用的房屋腾退给郑方平，故郑方平要求赵书荣、张学臣、孙玉凤支付占用房屋的使用费，并无不当。根据当地房屋租赁情况，本院酌情确认每间房屋每月占用使用费为300元，扣除合理的腾退期间7天，至2018年12月31日的占用使用费为7000元。赵书荣、张学臣、孙玉凤关于其只占用了1间房屋且只是作为临时过渡使用了1、2天的抗辩意见，由于未提交充分证据，故本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、赵书荣、张学臣、孙玉凤于本判决生效后十日内给付郑方平房屋占有使用费7000元；二、驳回郑方平的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由郑方平负担1750元（已交纳），由赵书荣、张学臣、孙玉凤负担50元（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 杨人民陪审员  陈德明人民陪审员  肖文坡二〇一九年七月三十一日法官 助理  朱前卫书 记 员  石玉珠
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异248号案外人：王某，住呼和浩特市。申请执行人：内蒙古华瑞建设工程有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：周丽丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝平和，该公司项目负责人。被执行人：呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村民委员会，住所地呼和浩特市。法定代表人：石永平，该村村委会主任。委托诉讼代理人：郝东生，该村委会土地组组长。本院在执行申请执行人内蒙古华瑞建设工程有限责任公司与被执行人呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村民委员会[案号:（2019）内0105执1613号]建设工程施工合同纠纷一案中,案外人对执行标的提出执行异议，本院于2019年7月9日依法立案受理后，案外人向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，案外人撤回执行异议申请，不违反相关法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人王某撤回执行异议申请。审 判 长 王 娟人民陪审员 宫 浩人民陪审员 张素芬 二〇一九年七月十八日书 记 员 韩清会
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0725执503号之五申请执行人寿阳县汇都村镇银行有限责任公司。住所地寿阳县朝阳街**。法定代表人郝亦健，该公司董事长。被执行人李昧忠，男，1958年2月5日生，汉族，寿阳县人。被执行人李有娥，女，1963年2月16日生，汉族，寿阳县人。被执行人李培英，男，1964年3月15日生，汉族，寿阳县人。申请执行人寿阳县汇都村镇银行有限责任公司与被执行人李昧忠、李有娥、李培英金融借款合同纠纷一案，寿阳县人民法院(2019)晋0725民初299号民事判决书业已生效，因被执行人李昧忠、李有娥、李培英未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年07月10日向本院申请强制执行并立案受理。2019年7月11日本院依法向被执行人李昧忠、李有娥、李培英发出执行通知书，责令其三人立即履行生效法律文书确定的义务，但其三人至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人李昧忠在山西盂县农商银行股份有限公司藏山路支行账户内存款61283.30元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇一九年七月十二日书记员  王凯丽
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执1420号申请人：常州象源信息科技有限公司被执行人：张利波本院在执行常州象源信息科技有限公司申请执行张利波民间借贷纠纷一案，现已将全部执行款交付完毕，本案已执行完毕。至此，本院作出的（2018）苏0404民初6151号民事判决书申请内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王文忠二〇一九年七月二十九日书记员  钟沁阳
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0725执502号之五申请执行人寿阳县汇都村镇银行有限责任公司。住所地寿阳县朝阳街**。法定代表人郝亦健，该公司董事长。被执行人李有，男，1974年2月3日生，汉族，寿阳县人。被执行人聂燕芳，女，1977年2月3日生，汉族，寿阳县人。被执行人张满成，男，1971年8月6日生，汉族，寿阳县人。申请执行人寿阳县汇都村镇银行有限责任公司与被执行人李有、聂燕芳、张满成金融借款合同纠纷一案，寿阳县人民法院(2019)晋0725民初298号民事判决书业已生效，因被执行人李有、聂燕芳、张满成未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年07月10日向本院申请强制执行，并于当日立案受理。本院依法向被执行人李有、聂燕芳、张满成发出执行通知书及报告财产令后，三被执行人至今未主动履行，亦未如实申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人李有在中国银行寿阳支行账户内存款205082元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇一九年七月十一日书记员  王凯丽
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初13113号原告：昆山市巴城镇珂绮毛纺面料经营部，住所地江苏省昆山市巴城镇湖亭路**，统一社会信用代码92320583MA1NH85147，系个体工商户。经营者：赵青海，男，1964年7月8日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：蒋华亮，江苏茂坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚小虎，江苏茂坤律师事务所律师。被告：昆山市巴城镇宝利莱服装厂，住所地，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌相石路**会信用代码92320583MA1WCG9M45。被告：王连钗，女，1971年1月31日生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告昆山市巴城镇珂绮毛纺面料经营部与被告昆山市巴城镇宝利莱服装厂、王连钗买卖合同纠纷一案中，原告昆山市巴城镇珂绮毛纺面料经营部未向本院交纳诉讼费，也未提交减、缓、免诉讼费申请。本院认为：原告昆山市巴城镇珂绮毛纺面料经营部不预交诉讼费，符合最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条中按照自动撤诉处理的情形，本院依据该规定，裁定如下：本案按照自动撤诉处理。审判员 唐 敏二〇一九年七月十五日书记员 于春艳
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫17执25号之一申请执行人河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地遂平县。法定代表人朱桂杰，董事长。委托代理人董中良，韩辉，河南忠良律师事务所律师。被执行人河南嘉邦实业有限公司，住所地驻马店市高新区。法定代表人徐文勇，该公司总经理。被执行人驻马店市嘉邦农业开发有限公司，住所地遂平县。法定代表人何征，该公司总经理。被执行人河南嘉裕新材料有限公司，住所地驻马店市。法定代表人徐文勇，该公司总经理。被执行人徐文勇，男，1975年2月10日出生，住驻马店市驿城区。被执行人涂亚萍，女，1973年12月7日出生，住驻马店市驿城区。被执行人何征，男，1976年7月2日出生，住驻马店市驿城区。被执行人尹双勤，男，1970年10月26日出生，住驻马店市驿城区。河南遂平农村商业银行股份有限公司与河南嘉邦实业有限公司、河南嘉裕新材料有限公司、驻马店市嘉邦农业开发有限公司、何征、涂亚萍、徐文勇、尹双勤合同纠纷一案，驻马店仲裁委员会作出的（2018）驻仲裁字第92号裁决书发生法律效力后，河南遂平农村商业银行股份有限公司申请强制执行，本院依法受理并立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，对被执行人的财产进行如下调查：2019年1月10日、2019年3月13日、2019年7月8日，通过执行网络查控系统对被执行人的银行账户、工商、保险、车辆、证券、互联网银行、不动产等进行查询；2019年3月19日，到驻马店市住房公积金管理中心查询被执行人公积金情况；2019年3月26日，到驻马店市房产信息中心、驻马店市不动产登记中心、驻马店市国土资源局查询被执行人的房产、土地情况；2019年7月8日，到驻马店市房产信息中心、驻马店市国土资源局查询被执行人的房产、土地情况。对被执行人的财产采取如下措施：2019年3月26日，划拨被执行人何征在驻马店市住房公积金中心账户内的77000元；2019年3月27日，查封（轮候）河南嘉邦实业有限公司所有的位于驿城大道与纬四路（古吕路）交叉口东北角2号厂房B区01-0301（证号：驻房权证字第**）、5号厂房01-0301（证号：驻房权证字第2：驻房权证字第**101（证号：驻房权证字第201610096：驻房权证字第**：驻房权证字第201610097号）、位于驿城大：驻房权证字第**地使用权（证号：驻市国用（2015）第09030号），查封（轮候）徐文勇所有的位于107国道01-0201的房产（证号：073363）、位于淮河大道建业绿色家园**楼****、601号房产（证号为077586）、位于10、位于107国道东侧的土地使用权市国用（2007）第08108号）、位于关王、位于关王庙贾庄村吴庄居民区西南侧的土地使用权市国用（2009）第08435-1号），查封尹双勤所有的位于解放路柴油机厂的房产（证号为049965），但未查到具体坐落；2019年3月27日，查封（未扣押）何征所有的桑塔纳牌汽车一辆（豫QQ98**）、帕萨特牌汽车一辆（豫QM75**）、涂亚萍所有的宝马牌汽车一辆（豫QBM7**）、奥迪牌汽车一辆（豫Q077**）。以上查封的财产均无法处置且未发现被执行人有可供执行的财产。本院将该案的调查、执行情况告知了申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：一、终结驻马店仲裁委员会（2018）驻仲裁字第92号裁决书的本次执行程序；二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李蔚涛审判员  董卓亚审判员  谭清华二〇一九年七月八日书记员  张 昊
江西省资溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1028民初373号原告：郑某，女，2012年5月10日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。法定代理人：龚某，女，1986年12月4日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，系原告母亲。委托诉讼代理人：刘江平，江西省资溪县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被告：何国平，男，1971年2月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安义支公司，住所地江西省南昌市安义县龙津镇前进路财富广场**，统一社会信用代码913601236809037004M。负责人：刘小亮，经理。委托诉讼代理人：江平，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：江西标睿道路运输有限公司，住所地江西，住所地江西省抚州市临川区赣东大道万象新城******用代码91361000MA367LA58F。法定代表人：吕将，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地江西省抚州，住所地江西省抚州市老抚临路**913610007057881412。负责人：吴志华，总经理。原告郑某与被告何国平、中国太平洋财产保险股份有限公司安义支公司、江西标睿道路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 石 岩审判员 张海太审判员 孙克涛二〇一九年七月三十一日书记员 黄 瑞
吉林省通化市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）吉05执197号袁立伟：本院在执行被执行人袁立伟罚金一案中，被执行人袁立伟已履行本案标的200000元。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知二〇一九年七月九日
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初5491号原告：漆泽全，男，汉族，1970年6月13日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘明发，重庆市江津区柏林法律服务所法律工作者。被告：漆泽云，男，汉族，1965年12月26日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李光友，男，汉族，1966年11月4日出生，住重庆市江津区。被告：漆泽英，女，汉族，1968年4月25日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘祥彬，男，汉族，1954年12月4日出生，住重庆市江津区。被告：漆泽芳，女，汉族，1971年6月7日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张家雄，男，汉族，1995年6月26日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告漆泽全与被告漆泽云、漆泽英、漆泽芳提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告漆泽全于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漆泽全的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告漆泽全撤回起诉。案件受理费1238元，减半收取619元，由原告漆泽全负担。审 判 员 李瑞鑫二〇一九年七月二十二日法官助理 张 柳书 记 员 陈 欢
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执781号之一 申请执行人：长乐友发纺织有限公司，住所地长乐区金峰镇凤洋村，统一社会信用代码91350182685090482Q。 法定代表人：吴金良，总经理。 被执行人：赵振鹏，男，1972年6月30日出生，汉族，住连江县。 被执行人：郑振东，男，1976年2月13日出生，汉族，住连江县。 申请执行人长乐友发纺织有限公司与被执行人赵振鹏、郑振东买卖合同纠纷一案，福州市中级人民法院（2018）闽01民终7785号民事判决书已经发生法律效力，被执行人赵振鹏、郑振东应支付申请执行人长乐友发纺织有限公司货款480616.55元并赔偿逾期付款损失。申请执行人于2019年2月22日申请强制执行，本院立案后，决定由审判员肖丽魁执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令，向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书。 申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产线索；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：二被执行人系连江县人，去向不明。经执行网络司法查控系统查询，仅被执行人郑振东名下有少量银行存款，尚不足缴纳本案执行费用，本院已依法予以扣划，此外，二被执行人名下无其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍地人民法院调查二被执行人的财产情况，经查，被执行人郑振东名下无可供执行的财产，被执行人赵振鹏名下的房产已于2016年转移他人，目前无财产可供执行。执行中，本院依法将二被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人对本院调查、执行的情况无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，有财产查询反馈信息表、调查登记资料、申请执行人的询问笔录等证据证实。 本院认为，目前，被执行人赵振鹏、郑振东去向不明，其名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意延期执行，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市中级人民法院（2018）闽01民终7785号民事判决书本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 林 忠 审判员 陈礼辉 二〇一九年七月十八日 书记员 孙 桐 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0322民初1213号原告：殷高松,男,1971年1月3日生,汉族,云南省陆良县人,大专文化,陆良县市场监督管理局工作人员,住陆良县，（未到庭）委托诉讼代理人:孟华芬,云南淇权律师事务所律师。(特别授权代理)被告:刘英,女,1978年6月24日生,汉族,高中文化,原系陆良县林业局工作人员,住陆良县,（缺席）原告殷高松与被告刘英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告殷高松到庭参加诉讼。被告刘英经本院公告传票的方式传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷高松提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款本金330000元,并按年利率6%支付自2015年7月至2019年3月的逾期资金占用利息66000元,之后计算至借款还清之日止。2.诉讼费由被告依法承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2014年5月26日至2015年3月5日,被告因做生意需资金向原告先后6次借款共计330000元。原告以现金方式交付借款,被告分别向原告出具了借条。2014年10月9日,被告承诺如不能偿还借款,愿意用自己位于陆良县林业局生活区的房屋偿还。至今被告向原告催要未果。在法庭调查阶段，原告殷高松对要求支付的逾期资金占用利息的计算期限进一步明确为：按年利率6%支付自2015年7月1日至2019年2月28日的逾期资金占用利息66000元,2019年3月1日至借款还清之日止按年利率6%计算支付利息。被告刘英未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条，以及原告申请证人王某出庭所做的证言一份，本院认为，原告提交的上述证据内容客观，能够相互印证，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告殷高松按被告刘英的请求于2014年5月26日向被告刘英提供借款100000元，借款期限至2015年5月26日；2014年10月9日，原告殷高松向刘英提供借款50000元，借款期限至2014年12月9日；2014年12月16日，原告殷高松向刘英提供借款50000元，借款期限为“2-3月”；2015年1月29日，刘英向殷高松借款60000元，借款期限至2015年4月29日；2015月2月2日，被告刘英向原告殷高松借款30000元，借款期限至2015年5月2日；2015年3月16日，被告刘英向原告借款40000元，借款期限至2015年6月16日，上述借款共计人民币330000元。后经原告催要未果。本院认为，原告殷高松应被告刘英之请向被告刘英提供借款，双方当事人已经形成了民间借贷法律关系。被告刘英在借款期限届满后有返还借款的义务，故原告提出要求被告刘英返还借款本金的主张依法予以支持。对原告要求被告刘英按年利率6%（月利率为0.005）支付逾期资金占用利息的主张符合规定，但自2015年7月1日至2019年2月28日的逾期资金占用利息数额为72600元（330000×44×0.005），但原告只主张了66000元，超过部分视为原告对自己合法权益的正当处分，本院予以支持。被告刘英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘英于本判决生效后三十日内返还原告殷高松借款本金人民币330000元，并按年利率6%支付自2015年7月1日至2019年2月28日的逾期资金占用利息66000元,2019年3月1日至借款还清之日止按年利率6%计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由被告刘英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  沈小东人民陪审员  张绍桥人民陪审员  王俊伟二〇一九年七月四日书 记 员  沈春芬
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初11632号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：刘加隆，该信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：潘美燕，女，1993年8月16日出生，汉族，住广东省罗定市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告潘美燕信用卡纠纷一案，原告于2019年5月28日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币84590.97元(截止2019年1月6日，欠款本金59913.88元，利息9148.83元，违约金15528.26元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。原告提交的证据能够证明原、被告之间存在借款合同关系。根据双方在合同中的约定，原告向被告出借款项后，被告应依约向原告返还相应的本金、利息、滞纳金等费用。截至2019年1月6日，被告尚欠原告本金59913.88元、利息9148.83元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。尚没有证据显示被告已经清偿上述债务，原告的该部分诉请，于法有据，本院予以支持。没有证据显示双方就违约金的收取达成合意，原告有关违约金的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告潘美燕于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金59913.88元及利息（截至2019年1月6日，利息为9148.83元，此后的利息从2019年1月7按信用卡领用合约约定的标准计至付清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取957元，原告已预交，由被告潘美燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢申文二〇一九年七月三十日书记员  黄 莹彭立文
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初3224号原告：申玉发，男，1948年1月20日出生。委托诉讼代理人：李艳伶（原告之儿媳），住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村村民委员会，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村。负责人：王恩贵，主任。原告申玉发与被告北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村村民委员会（以下简称东辛店村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申玉发及其委托诉讼代理人李艳伶，被告东辛店村委会的负责人王恩贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申玉发向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告退耕还林补偿费2400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于1998年1月1日签订了《口粮田承包合同书》，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止，期限30年。合同签订后，双方均依约履行。2005年因为泥石流，原告全家自愿搬迁，但是搬迁后的村庄没有给原告分土地，东辛店的土地承包合同也没有解除。2018年国家进行退耕还林补偿，原告承包的口粮田共5亩3分4，每亩补偿1200元，被告仅依照合同支付原告6312元，剩余2亩地补偿未予发放。原告现主张2018年2亩大垵田的补偿款2400元。东辛店村委会辩称：按照当时区里的搬迁政策，原告的口粮田承包合同应于2005年就解除了。村里之所以在合同解除的情况下还给原告补了2018年退耕还林的6312元，是因为2005年解除合同时原告并没有交回合同，而且当时村里没有找到区里的相应政策。本次诉讼中，被告找到了当时的怀政发【2004】14号文件“北京市怀柔区人民政府关于做好山区泥石流威胁险村险户搬迁工作的通知”，原告的情况属于“在本村有常住户口且有承包合同，搬到平原村，在动迁前与原村集体解除一切承包合同的，每人补助搬迁费10000元……”。而且，无论从原告自己提交的还是从被告自怀柔镇政府调取的怀柔区山区强泥石流易发区险村险户搬迁申请表可以看出，“耕地解除合同”一栏是打了勾的，这足以证明原告搬迁时与被告的合同是解除了的。综上，对原告的诉讼请求，被告不予认可；但是已经发给原告的退耕还林款6312元，村里也不再主张要回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1998年1月1日，原告申玉发代表全家4口人与北京市怀柔区东辛店村经济合作社（以下简称东辛店合作社）签订口粮田承包合同书，承包本村石门沟、桃术沟、北岔沟门等共计4.2亩的土地，承包期限30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。东辛店合作社、申玉发在合同上盖章、签名。申玉发领取了怀地经权字第073号土地承包经营权证书。2005年，申玉发全家四口因泥石流搬迁至北京市怀柔区怀柔镇孟庄村（以下简称孟庄村）。申玉发自认，自己属于怀政发[2004]14号文件《北京市怀柔区人民政府关于做好山区泥石流威胁险村险户搬迁工作的通知》中的第五条第（一）款1项“在本村有常住户口且有承包合同，搬到平原村，在动迁前与村集体解除一切承包合同的，每人补助搬迁费10000元（包括接受村收取的积累基金）”中规定的情形。申玉发认可自己领取了搬迁补助金15000元。原、被告调取的《怀柔区山区强泥石流易发区险村险户搬迁申请表》均显示：户主申玉发，家庭随迁人员王书芹、申志芳、郭心如，承包耕地面积4.2亩，分散式搬迁，拟迁入地点怀柔镇孟庄村，耕地解除合同一栏打√。该表有申玉发的签字及搬迁村、搬迁镇乡、接收村、接收镇乡、区搬迁工作领导小组负责人签字盖章。该表的备注部分载明：“1.此表由各搬迁村会计统一填写后搬迁户和有关部门签字盖章后上报。2.承包耕地、荒山、果树面积以承包合同为准。表中‘合同解除’是指搬到平原镇乡的户，承包合同必须解除；‘合同保留’是指由自然村搬到主（川）村的户，承包合同可以保留。3.表中‘是否同意农转非、搬迁理由、搬迁方式、建购房、资源处置’、‘搬迁户就业培训意向’栏属于哪种情况在相应项目栏内画√即可，不同意的画×。‘其它’栏内按实际填写。”2005年4月18日，孟庄村村委会出具证明：“……申玉发等四口人，自愿申请来我村落户，经我村民代表会讨论同意接收，享受村民同等待遇（不享受经济合作社成员待遇）。”2005年4月19日，孟庄村村委会出具证明：“……由于我村土地以确权确利等原因，解决不了口粮田。其它说明：本人自谋职业。”2018年国家发放退耕还林补助款，因申玉发搬迁时未将承包合同退回东辛店村，东辛店村委会也一时未找到搬迁的相关政策文件，故而在申玉发的要求下，按照5.26亩（包含合同载明的4.2亩口粮田及未在合同中写明的其他地块）、每亩1200元的标准向申玉发发放了退耕还林补助款6312元。庭审中，东辛店村委会表示，尽管己方坚持认为申玉发与村集体的土地承包合同已解除，但该笔款项不再要求申玉发返还。此后，东辛店村又针对本集体经济组织成员中承包大垵田的村民（未在承包合同中显示）按照每人0.5亩、每亩1200元的标准，发放了大垵田的补助款。申玉发主张自己一家四口人应得2018年大垵田补偿款2400元，东辛店村委会不同意，故申玉发诉至本院。本院认为，本案中申玉发主张的大垵田面积并未记载于申玉发与东辛店村合作社签订的土地承包合同中，东辛店村发放大垵田补助款的依据首先是领款人为本村集体经济组织成员。因此本案争议的焦点系申玉发是否仍为东辛店村集体经济组织成员。2005年，申玉发一家四口从东辛店村搬迁至孟庄村，成为孟庄村的村民，东辛店村与孟庄村并未就申玉发是哪村集体经济组织成员进行沟通和协商。而申玉发是否仍是东辛店村集体经济组织成员非法院审理范围，本案不属于人民法院受案范围。综上，对于申玉发的起诉，本院依法裁定予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，裁定如下：驳回申玉发的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙竞二〇一九年七月三十日书记员  王哲
（2019）内0523执699号 申请执行人杨凤明，男，1968年5月31日出生，汉族，农民，住开鲁县建华镇六合村。 被执行人李洪宇，男，1989年4月9日出生，汉族，农民，住开鲁县建华镇六合村。 本院在执行杨凤明与李洪宇买卖合同纠纷一案中，本院于2018年7月5日作出的（2018）内0523民初3322号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月16日依法向本院申请执行，要求被执行人给付尾欠玉米款45576.00元、案件受理费940.00元。被执行人依法应承担执行费585.00元。 在执行过程中， 1、本院于2019年1月18日通过公告送达向被执行人李洪宇发出执行通知书，财产报告令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院于2019年1月18日开始通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院2019年1月18日调查中，被执行人李洪宇在银行的存款均未过百，在信用社有存款643.57元，在包商银行有存款13617.65元，本院已进行冻结措施；经本院2019年6月22日调查，被执行人李洪宇在银行存款均余额过低或无余额；网络查控未发现被执行人工商、证券、车辆、房产等登记信息。 3、本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。 4、本院对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年7月12日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2018）内0523民初3322号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭本裁定再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  殷国军 审判员  梁久平 审判员  尚秀军 二〇一九年七月十二日 书记员  周大全
湖北省长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0528执保110号申请执行人：中国农业发展银行长阳土家族自治县支行。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇廪君大道**。负责人：向巍，该行负责人。被执行人：长阳科隆商贸有限责任公司。住。住所地长阳贺家坪镇贺家坪村**一社会信用代码91420528667669562N。法定代表人：李登科，公司董事长。申请执行人中国农业发展银行长阳土家族自治县支行与被执行人长阳科隆商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，中国农业发展银行长阳土家族自治县支行向本院提出财产保全申请，要求冻结长阳科隆商贸有限责任公司在中国农业发展银行长阳土家族自治县支行账号为20342052800100000067611的账户资金2329.2万元。本院已作出（2019）鄂0528民初1059号民事裁定书。本院认为，申请执行人中国农业发展银行长阳土家族自治县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结长阳科隆商贸有限责任公司的银行存款2329.2万元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即执行。审判员  何斌二〇一九年七月二十五日书记员  李雯
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0235民初4175号原告：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，营业场所：重庆市云阳县青龙街道云江大道1335号，统一社会信用代码：9150023575928175XQ。负责人：刘爱武，系该支行行长。委托诉讼代理人：石榴，男，系该支行凤鸣分理处主任。特别授权。委托诉讼代理人：杨凯，男，系该支行凤鸣分理处客户经理。一般代理。被告：邹志红（别名：邹敏），女，1972年3月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告邹志红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告以需要补充证据由向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行负担。审 判 员 余艳琼二〇一九年七月二十九日法官助理 李 斌书 记 员 谭小燕
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0108执恢554号之二 申请执行人肖德田，男，汉族，1938年10月15日出生，住成都市成华区。 被执行人曾志成，男，汉族，1962年2月26日出生，住四川省郫县。 本院受理的申请执行人肖德田申请执行被执行人曾志成合同纠纷一案，本院于1994年11月5日作出的（1994）成华经初字第39号民事判决书已发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。2018年8月10日向本院申请强制执行，请求被执行人支付款项12800元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询；同时向成都市不动产登记中心及车辆管理部门进行了查询。查询到被执行人曾志成名下有位于成都市花园镇七里香村十组**号*楼**号（权证号：郫县集建用（****）第****号，监证*******）房屋，本院已查封，但该房屋十农房故无法处置。此外，未查找到可供执行的财产 综上，本院认为，被执行人现暂无可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年七月三十日 书记员  谢 瑶
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执恢1022号申请执行人：唐奎喜，男，1953年11月9日出生，汉族，辽宁省庄河市市人，现住庄河市栗子房镇风卜村风西屯**。公民身份号码：2102251953********。被执行人：倪胜龙，男，1971年9月15日出生，汉族，辽宁省庄河市人，住庄河市栗子房镇风卜村油坊屯。公民身份号码：2102251971********。申请执行人唐奎喜申请执行被执行人倪胜龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2006）庄民合初字第2194号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年1月3日向本院申请执行，执行标的额：借款5000元，诉讼费545元，执行费57元（未交）。本院在执行过程中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现查明被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产，并表示同意终结本次执行程序。待到被执行人具备执行条件时再向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张瑞昌二〇一九年七月二十二日书记员  潘 策
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初7279号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：张铁强，河南天基律师事务所律师。被告：周媛，女，汉族，1977年10月16日出生，住址郑州市中原区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告周媛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张铁强及被告周媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告自2008年6月26日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××31。截至2019年4月25日累计欠款共计人民币124996.94元未给付，原告自2018年10月15日开始多次催款，被告仍未清偿。原告为维护自己的合法权益，诉至本院请求判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款本金86449.85元，利息7963.33元，费用30583.76元（违约金25388.23元、分期手续费5195.53元），共计人民币124996.94元（截止2019年4月25日，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；二、诉讼费用全部由被告承担。被告周媛辩称，对本金及利息没有异议，对违约金及手续费有异议。根据当事人的陈述、举证及庭审情况，本院对本案的事实确认如下：2008年6月26日，被告向原告申请办理NBA双币信用卡，在《招商银行NBA双币信用卡申请表》中的声明事项栏有“本人已阅读并了解《招商银行NBA双币信用卡领用合约》，并且自觉遵守合约的规定……。”内容，被告在该栏中签名确认。《招商银行NBA双币信用卡领用合约》主要约定，招商银行股份有限公司信用卡中心为甲方、招商银行NBA双币信用卡申领人为乙方；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方有权向甲方免费索取最近三个月的对账单……乙方未收到对账单应主动查询，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同其已认可全部交易；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化，利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单，电子邮件，客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力；甲方与乙方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，由合约签订地人民法院管辖。双方还约定了其他事项。上述合约签订地点为郑州市中原区建设路。上述合约签订后，原告向被告发放了卡号为51×××31的信用卡，截止2019年4月25日被告欠款本金86449.85元、利息7963.33元、分期手续费5195.53元。以上事实有《招商银行NBA双币信用卡申请表》、招商银行NBA双币信用卡领用合约》、被告信用卡的消费、还款、交易账单及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与被告之间因信用卡申请及使用形成借款合同关系，《招商银行NBA双币信用卡申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按合同约定全面履行各自义务，被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还本息，并支付相关分期手续费。被告未按约定期限和数额还款，已构成违约。原告要求被告支付借款本金86449.85元、利息7963.33元、分期手续费5195.53元，符合合同约定及法律规定，应予支持。原告主张的违约金25388.23元，发生在2017年1月1日之后，参照2017年7月1日中国人民银行发布实施的《关于信用卡业务有关事项的通知》中“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，本案双方当事人未就2017年7月1日之后被告的违约行为是否收取违约金、收取方式和标准进行约定，故对原告要求的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周媛于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金86449.85元、利息7963.33元、分期手续费5195.53元，共计99608.71元。（利息暂计至2019年4月25日，之后的利息按合同约定的利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担255元，被告周媛负担1145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  徐红展二〇一九年七月十五日书记员  聂文静
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初987号 原告江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地赣州市赣县区城南大道西路**，统一社会信用代码91360700MA35JGDFX9。 法定代表人黄敬东，董事长。 委托代理人罗文楷，男，汉族，1987年11月28日生，系江西赣县农村商业银行股份有限公司职工，住赣州市章贡区，特别授权。 委托代理人钟力亮，男，汉族，1987年12月27日生，系江西赣县农村商业银行股份有限公司职工，特别授权。 被告朱建华，男，汉族，1986年9月20日生，住赣州市赣县区。 原告江西赣县农村商业银行股份有限公司诉被告朱建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西赣县农村商业银行股份有限公司的委托代理人罗文楷、钟力亮到庭参加诉讼，被告朱建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西赣县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告朱建华偿还原告贷款本金5万元及利息(利息缴至2017年12月20日)，按合同约定利率利随本清还清贷款(约定执行利率为人行同档次基准贷款利率上浮70％，即年利率8.075%；逾期贷款利率在约定贷款利率水平上加收50％，未按期支付的利息及罚息按罚息利率计收复利)；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱建华于2016年11月16日与原告的下属机构沙地支行签订《农户小额信用贷款借款合同》，授信借款5万元，授信期限二年，用途购车，到期2018年11月15日，贷款利率为年利率8.075%，逾期贷款利率在约定贷款利率水平上加收50％，未按期支付的利息及罚息按罚息利率计收复利)。被告借款后，未按双方合同约定按时还本付息，至今仍欠本金5万元及利息（利息缴至2017年12月20日，截止2019年3月3日尚欠利息5737.21元），原告多次向被告催收贷款本息，被告均以各种理由搪塞，拒不偿还所欠贷款本息。 被告朱建华未作答辩。 经审理查明：2016年11月16日，被告以购车为由与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》，借款5万元，约定借款期限为两年，借款利息按年利率8.075计算，逾期借款利息在约定借款利率水平上加收50%即12.1125%计算。同日，原告按上述合同约定将借款5万元转入被告账户。借款到期后，被告未偿还借款，利息付至2017年12月20日。 以上事实有身份证复印件、农户小额信用贷款借款合同、借款凭证、以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告朱建华与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》，双方的金融借款合同关系合法有效，原告按约履行了支付借款义务，被告未按约定支付利息构成违约。因此，原告主张被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，原、被告双方合同约定借款利息按年利率8.075%计算，逾期利息在借款利息上浮50%即按年利率12.1125%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告朱建华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不利法律后果应由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱建华于本判决生效之日起三日内偿还原告江西赣县农村商业银行股份有限公司借款5万元及利息（自2017年12月21日至2018年11月15日按年利率8.075%计算，自2018年11月16日起按年利率12.1125%计算至还清之日止）。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告朱建华负担。 如不服本判决可在收到本判决书第二日起十五日内向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  彭永红 人民陪审员  谢彦萍 人民陪审员  陈 洁 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  曾万鍪 附：一、江西省赣州市赣县区人民法院标的款账号： 账号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处 二、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。 江西省赣州市中级人民法院诉讼费账号： 账号：99×××88开户行：招商银行赣州市长征大道支行 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0607执2826号 佛山市三水区南山镇沙路股份合作经济社： 关于佛山市三水区南山镇人民政府申请执行佛山市三水区南山镇沙路股份合作经济社行政非诉执行一案，申请执行人佛山市三水区南山镇人民政府以我院作出的（2018）粤0607行审799号行政执行裁定书为执行依据向本院申请执行，本院已立案执行。本院经依法执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本院已按生效法律文书确定的内容全部执行完毕对本案作结案处理。 二〇一九年七月二十四日
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执667号申请人周成，男，汉族，生于1979年2月20日，大学文化程度，甘肃省甘州区人被执行人王多辉，男，汉族，生于1964年1月5日，文化程度不详，甘肃省民乐县人被执行人杨丰会，男，汉族，生于1981年12月15日，大学文化程度，甘肃省民乐县人本院在执行申请执行人周成与被执行人王多辉、杨丰会借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请人于2019年7月26日撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结民乐县人民法院（2019）甘0722执667号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 杰二〇一九年七月二十六日书记员 陈怀峰
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0721民初1759号 原告翁金龙，男，1985年4月22日生，汉族，住南昌市进贤县。 被告钟小华，男，1966年2月15日生，汉族，住赣州市赣县区。 原告翁金龙与被告钟小华建设工程施工合同纠纷一案。经审查,本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，本案应由不动产所在地法院管辖，即由建设工程所在地法院管辖。涉案工程所在地为赣州市章贡区，故本案应由赣州市章贡区人民法院管辖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 本案移送江西省赣州市章贡区人民法院处理(原告翁金龙未预缴诉讼费）。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  陈忠效 二〇一九年七月九日 法官助理吴亚城 代理书记员  谢俊蓉
四川省开江县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）川1723执383号 本院在执行申请执行人兰科利与被执行人刘吉伟借款合同纠纷一案中，经查被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将刘吉伟纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年七月十八日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执24565号之一 申请执行人胡树球，男，汉族，1975年2月5日出生，住广东省东莞市。 被执行人黄洁萍，女，壮族，1974年6月16日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 申请执行人胡树球与被执行人黄洁萍借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初7840号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人向申请执行人偿还借款38500元及相应利息，并承担受理费897.26元和本案执行费656元。根据申请执行人的申请，本院于2018年12月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年1月9日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务。但被执行人没有向本院申报财产，至今未履行义务。 本院依法采取了财产调查措施：（一）本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，查询到被执行人黄洁萍名下有车牌号码为粤SXXX**的车辆一辆，本院另案经向东莞市车辆管理所查询上述车辆信息，东莞市车辆管理所反馈该车辆处于注销状态，故无法查封该车辆。（二）本院另案轮候查封被执行人黄洁萍名下位于东莞市南城区XXXX路XXX号XX商业街XX座XXX房的房产，且上述分别抵押给平安银行股份有限公司东莞分行和肖日发，故本案无法处置。（三）本院向被执行人黄洁萍户籍所在地相关单位发函调查被执行人名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。（四）本院对被执行人黄洁萍依法采取了限制高消费和纳入失信名单的措施。 本院于2019年7月19日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人于2019年7月19日表示，没有财产线索提供，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执24565号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇一九年七月十九日 书记员  赖文根
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初1236号原告：邢小红，男，1969年9月3日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉清，江苏镜湖律师事务所律师。被告：朱克平，男，1979年6月10日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原告邢小红与被告朱克平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢小红及其委托诉讼代理人孙玉清到庭参加诉讼，被告朱克平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢小红向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金144000元及相应利息（以144000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱克平因生产经营需要于2008年7月31日向原告借款110000元，于2008年10月10日向原告借款34000元，合计144000元，同时出具借条3张。后经原告多次催讨，被告至今未履行付款义务，遂诉至法院，请求判如所请。被告朱克平未应诉答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告朱克平于2008年7月31日分两次向原告借款110000元，于2008年10月10日向原告借款34000元，合计144000元，并分别出具借条3张。因原告多次催讨借款未果，引发纠纷。上述事实，有原告提交的借条、保证书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告邢小红与被告朱克平之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告朱克平在原告催讨后，未能归还借款，应承担相应的责任。故对原告要求被告归还借款本金144000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱克平经本院公告送达未到庭应诉参加审理，视为其对一审诉讼权利的放弃，应自行承担相应后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告朱克平应于本判决生效之日起十日内给付原告邢小红借款本金144000元及利息（以144000元为基数，自2019年3月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孟如歌人民陪审员  盛三荣人民陪审员  李 玘二〇一九年七月九日法官 助理  段云婷书 记 员  朱承子
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初4461号 原告：王海波，男，1989年11月6日出生，蒙古族，开鲁县公安局交通警察大队职工，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被告：陈鸿，男，1973年4月14日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。 原告王海波与被告陈鸿买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海波到庭参加诉讼，被告陈鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王海波向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付拉山皮石款26,000.00元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，被告承包工程时，原告为被告拉山皮石，被告欠原告26,000.00元。原告向被告索要，被告于2019年7月4日为原告补写借据一张。故诉至法院，望判如所请。 被告陈鸿未出庭，未答辩。 本院经审理查明认定的事实如下：2014年，被告陈鸿在承建开鲁县村村通水泥路项目工程时，在原告王海波处购买山皮石，原告负责运输。2019年7月4日，经原、被告对上述款项进行结算，被告陈鸿为原告王海波出具金额为26,000.00元的借据一枚，被告陈鸿在借据上署名。此款至今未予偿还。 上述事实有原告的陈述、原告向本院提交的被告陈鸿于2019年7月4日为原告出具的借据一枚及证人王海平证言一份在卷佐证，本院依法予以采信。 本院认为，被告陈鸿在原告王海波处购买山皮石，双方形成事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。且经双方结算，被告陈鸿为原告王海波出具金额为26,000.00元的借据，被告应按约定向原告支付相应价款。因此，原告王海波要求被告陈鸿支付山皮石款26,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈鸿于本判决生效后立即支付原告王海波山皮石款26,000.00元。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民 共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225.00元，减半收取112.50元，由被告陈鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  王丽艳 二〇一九年七月二十五日 书记员  黄志诚