湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1123民初1263号原告罗田金罗建材有限公司，住所地：罗田县凤山镇鸟雀林村。统一社会信用代码：91421123679762289B（以下简称“金罗建材公司”）法定代表人，周志，该公司经理。委托代理人刘爱国，男，1965年11月21日出生，汉族，系金罗建材公司董事长，住罗田县。代理权限特别授权。委托代理人廖家富，湖北胜智律师事务所律师，代理权限特别授权。被告武汉汇丰鸿泰钢结构有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山农场。统一社会信用代码：91420112597903498L（以下简称“汇丰鸿泰公司”）法定代表人：商锦峰，该公司总经理。委托代理人苏鹏杰，湖北言和律师事务所律师，代理权限特别授权。委托代理人郑国方，男，1984年10月24日出生，汉族，系汇丰鸿泰公司法务部员工，住武汉市东西湖区，代理权限一般授权。原告金罗建材公司诉被告汇丰鸿泰公司合同纠纷一案,本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金罗建材公司的委托代理人廖家富、刘爱国，被告汇丰鸿泰公司的委托代理人苏鹏杰、郑国方均到庭参加诉讼。本案在审理过程中被告汇丰鸿泰公司于2018年9月6日申请对倒塌的料场地基是否合格进行鉴定。本院依法委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司进行鉴定。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告金罗建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失及鉴定费合计人民币984043元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2016年6月份，原告工程建设需要，经他人介绍，确定由被告承建原告砂石料仓上的钢结构棚工程。2016年6月23日原、被告签订《工程承包合同书》一份。该合同约定：原告在其公司砂石料场上建钢结构棚由被告设计及承建，工程范围以施工图、报价单所列材料规格及说明为准，含主钢构的制作、防雷设施、防锈、油漆、运输、安装、包质量、包安全。质量和保修中约定，按照图纸上的要求，参照国家有关钢结构施工规范进行施工，质量达到国家规范要求的合格标准。承包方式为包工包料，被告应严格按图纸要求及国家《钢结构施工规范》施工。如因钢结构主体工程质量有问题，给原告造成损失由被告承担。该合同同时对付款方式、违约责任进行了约定。被告将钢结构棚建成后交付原告使用。2018年1月25日晚，罗田突下小雪，被告所建钢结构棚在次日早上六点钟左右大面积倒塌。为此原告找被告协商未果，委托广东保顺检测鉴定有限公司对被告所建钢结构棚进行检测。经检测鉴定结论为：根据现场检查、检测，该砂石料仓钢柱及钢梁焊缝质量存在未熔透、锈蚀、焊接不规范等缺陷。经与委托方提供的图纸对比，该砂石料仓未按图施工；经承载力验算，该砂石料仓不满足结构承载力计算要求；综合上述情况及经委托方描述，该砂石料仓倒塌前一天，当地遭受风雪天气，故该砂石料仓在风荷载和雪荷载的作用下因承载力不足和焊接存在缺陷而导致倒塌。后经湖北循其本价格鉴定评估有限公司对钢结构棚垮塌的财产损失进行评估，原告损失为858043元。现诉至贵院，望判如所请。被告汇丰鸿泰公司辩称：一、原告在其厂址内建设钢结构厂房没有办理建设规划审批手续，该建筑属于不合法的建筑；二、该厂房的设计图纸由原告方提供，应该由原告方对自己的过错承担责任。三、原告方没有验收手续就对厂房进行使用，应当承担相应的责任。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二工程承包合同书及金罗建材钢结构维护项目工程结算单，拟证明原、被告之间存在钢结构棚的承包关系；原告的钢结构棚由被告方设计并承建，包工包料，包质量，包安全，质量达到国家规定的合格标准。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同自始无效，设计的条款都是无效不成立的。本院认为该证据系双方当事人在自愿基础上的真实意思表示，对其真实性被告亦无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据三广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字（2018）SW0226号房屋检测鉴定报告，拟证明被告未按图施工，经检测承载力度不能满足设计要求，属不合格产品，原告的钢结构棚倒塌系被告原因造成，被告应该进行赔偿。被告对证据三的真实性有异议，认为该鉴定报告是原告单方面委托进行鉴定的，其次原告到底是提供哪一份施工图纸进行鉴定的不清楚，对厂房的地基没有进行鉴定，故该鉴定不是真实的。鉴定报告中鉴定结论部分不真实，有异议。从原告提供的图纸来看，原告图纸上没有特别要求对哪一项进行一级或者二级焊缝，所以被告方都是按照三级焊缝进行施工。对该份证据，本院认为首先其形式不合法，该鉴定报告显示鉴定人员为四名，其中温彤、陈雨顺、钟庆禄三人的职务为技术员，但附件只提供陈雨顺、温彤两人为房屋安全鉴定员证的证件，没有鉴定人员钟庆禄的证件，且鉴定报告上没有任何鉴定人员签名或盖章。其次，经庭审查明，原告向广东保顺检测鉴定有限公司提出房屋受损鉴定提交的相关鉴定材料中的施工图纸系原、被告双方签订合同时后附的图纸，与被告实际施工图纸不一致；另外，该鉴定结论中对原告钢结构料仓倒塌的原因分析说明不全面不客观，其结论缺乏说服力且不明确,综上，对该份证据本院依法不予采信。证据四湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（2018）第03024号评估报告书，拟证明原告的损失。被告方对证据四的真实性有异议，认为是原告方单方面委托，没有经过被告认可。证据五鉴定费及拆迁费发票复印件，拟证明因被告原因造成的损失。被告对该证据真实性无异议，但应由原告方自行承担。本院认为，该鉴定报告与本院查明涉案工程造价悬殊过大，且没有提供其他证据相印证，并且鉴定人未出庭作出相应说明，本院依法不予采信。因本院对该鉴定报告不予采信，故对证据五中的鉴定费亦不予采信。证据六图纸一份，拟证明该图纸系被告提供，图纸也是被告方设计的。被告方对该证据有异议，认为该图纸是被告方提供，但是原告对该图纸进行了否定，被告没有按照图纸进行施工，而是按照施海龙提供的图纸进行施工的。本院认为该证据内容客观真实，与庭审查明的事实及其他证据相互印证，且被告对该份证据的真实性并无异议，可确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据七气象局证明一份，拟证明2018年1月25日至1月27日的天气情况。被告对该证据的真实性无异议，但是认为与本案的关联性有异议，雪的厚度是大棚倒塌的起因，但是不能客观全面的表述倒塌原因。本院认为该份证据客观真实，依法予以采信。对被告方提供的证据一合同承包书、结算单、检验批，拟证明合同的签订、施工、结算的过程。证据二施工图纸、照片，拟证明施工的图纸由原告方提供，造成的损失应该由原告方承担。证据三会议录音视听资料一份，拟证明原告方认可施海龙是现场的负责人。原告对证据一中的检验批有异议，原告方没有签字认可，是被告单方行为。证据二有异议，被告提供的图纸是被告方提供的，施海龙不是原告方员工，没有权利在施工图纸上签字，且施工图纸没有委托其他人进行设计。证据三有异议，该证据不全面不客观，证据来源不合法，且该证据进行了篡改。本院认为被告方提供的证据一内容客观真实，且与庭审查明的其他证据相互印证，依法予以采信。对证据二、三，本院认为该两组证据与庭审查明的事实及其他证据相互印证，虽然不能证明被告方的拟证明内容，但是可确认该证据作为认定本案相关事实的依据。经审理查明：原、被告于2016年6月23日签订了第A20160623号工程承包合同书，合同约定由被告汇丰鸿泰公司承建原告金罗建材公司位于罗田县××××村的钢结构工程，该工程包括料场及主楼。工程承包范围以施工图及报价单所列材料规格及说明为准，含主钢构的制作、防雷设施、除锈、油漆、运输、安装、包质量、包安全。不含水电及装修工程。承包方式为包工包料，工程总造价料场（不含基础）按照占地面积160元每平方米，按实际平方结算。被告应严格按图纸要求及国家《钢结构施工规范》施工。如因钢结构主体工程质量有问题，给原告造成损失由被告承担。该合同签订后，因对合同后附料场施工图纸进行修改，原、被告双方分别于2016年7月14日、8月1日在修改后的施工图纸上签字确认，被告汇丰鸿泰公司按照修改后的施工图纸进行施工建设。工程完工后，原、被告双方于2016年11月2日经完工结算，该料场结算面积3833.93平方米，结算价格为613428.80元。双方结算后，原告即投入使用。2018年1月25日至1月27日罗田县境内出现雨雪结冰天气，1月27日清晨，被告所建的钢结构料场倒塌。该钢结构料场倒塌后，原告委托了湖北循其本价格鉴定评估有限公司对该钢构棚全部垮塌财产损失进行了价格鉴定。原告又委托广东保顺检测鉴定有限公司对该房屋结构进行了检测鉴定。另查明，原告委托广东保顺检测鉴定有限公司对该房屋结构进行检测鉴定时提交的施工图纸为原、被告双方签订合同时后附的施工图纸，与被告实际施工时所依据的原、被告双方分别于2016年7月14日、8月1日签字确认的施工图纸不一致。本案在审理过程中被告汇丰鸿泰公司于2018年9月6日申请对倒塌的料场地基是否合格进行鉴定。本院依法委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司进行鉴定。因双方当事人不能对料场的设计图进行质证认证，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司不承接该案的鉴定工作。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《工程承包合同书》系双方当事人在自愿基础上的真实意思表示，系有效合同，该合同对双方当事人均有约束力。原告依据该合同约定要求被告赔偿其因钢结构棚工程倒塌而给自己造成的损失，但是其没有提供充分有效的证据证明其诉讼主张，故原告的诉请因证据不足，不予支持。在审理过程中，本院已向双方当事人明示申请鉴定及重新鉴定的事项，但双方当事人均未在规定期限内提出相关的申请。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗田金罗建材有限公司的诉讼请求。案件受理费13640.43元，由原告罗田金罗建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  余 宏审 判 员  杨 柳人民陪审员  王金华二〇一九年七月十六日书 记 员  张 丹