北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8680号原告：汕头市澄海区世纪友谊玩具有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区广益街道登峰路北侧、阜安路东侧。法定代表人：陈星亮，执行董事、经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李海娟，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：永康市鲁班工具厂。住所地：浙江省永康市城西新区花港路****。法定代表人：李华，厂长。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第119922号关于第11459719号“快乐小鲁班”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年9月26日本院受理时间：2017年11月20日开庭审理时间：2018年12月24日原国家工商行政管理总局商标评审委员会在被诉裁定中认为，诉争商标在核定使用的“玩具；积木（玩具）；棋；运动用球；体育活动器械；锻炼身体器械；游泳圈；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）”商品上与引证商标二、三已构成修改前商标法第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“游戏器具；游泳池（娱乐用品）”商品与引证商标二、三核定使用的商品不属于类似商品，不构成前述条款所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一虽处于宽展期内，但其最终权利状态对本案结论并不产生实质影响，无需就诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标予以评述。对第三人提出的诉争商标违反修改前商标法第三十一条的主张不予支持。故裁定诉争商标在“玩具；积木（玩具）；棋；运动用球；体育活动器械；锻炼身体器械；游泳圈；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）”商品上的注册予以无效宣告，在其余商品上的注册予以维持。原告诉称：第一，诉争商标是原告“快乐小鲁班”系列商标之一，系对其在先注册的第6905308号“快乐小鲁班及图”商标的延续性注册，已经取得一定知名度和影响力，与引证商标不构成混淆误认，被诉裁定与人民法院已经作出的相关判决相矛盾。第二，诉争商标与引证商标二、三不构成类似商品上的近似商标。引证商标并未使用，也未与第三人建立指向关系，诉争商标与引证商标共存不会造成混淆误认。故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第11459719号3.申请日期：2012年9月27日4.注册日期：2014年2月14日5.标识：快乐小鲁班6.核定使用商品（第28类；类似群2801-2805；2807-2810）：玩具；积木（玩具）；游戏器具；棋；运动用球；游泳池（娱乐用品）；体育活动器械；锻炼身体器械；游泳圈；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第3910396号3.申请日期：2004年2月13日4.注册日期：2007年5月21日5.专用期限至：2027年5月20日6.标识：7.核定使用商品（第28类；类似群2802-2807；2809-2811）：玩具；运动球类；棋；锻炼身体器械；体育活动器械；竞技手套；溜冰鞋；圣诞树用装饰品（灯饰和糖果除外）；钓具；射箭用器。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第8821605号3.申请日期：2010年11月8日4.注册日期：2011年11月21日5.专用期限至：2021年11月20日6.标识：7.核定使用商品（第28类；类似群2802-2807；2809-2811）：玩具；运动球类；棋；锻炼身体器械；滑板；竞技手套；溜冰鞋；圣诞树用装饰品（灯饰和糖果除外）；钓具；射箭用器。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第10094559号3.申请日期：2011年10月21日4.注册日期：2013年7月14日5.专用期限至：2023年7月13日6.标识：小鲁班7.核定使用商品（第28类；类似群2806；2809）：弓箭；溜冰鞋；护膝（运动用品）。三、原告主张的在先注册商标1.注册人：原告2.注册号：第6905308号3.申请日期：2011年10月21日4.注册日期：2013年7月14日5.专用期限至：2023年7月13日6.标识：7.核定使用商品（第28类；类似群2801-2805；2807；2810-2811）：大积木；钓具；锻炼身体器械；积木（玩具）；棋；圣诞树用装饰品（灯饰和糖果除外）；体育活动器械；玩具；游戏机；运动球类。四、其他事实第三人在评审阶段提交了商标档案、第三人使用“小鲁班”商标的网络报道、相关裁定书等证据，其在诉讼阶段未提交新证据。原告在评审阶段提交了原告名下的商标注册证书、销售合同、推广合同、参展图片、经销合同、产品网络销售信息等宣传使用证据、“鲁班”商标注册情况以及相关行政判决书等证据。原告在诉讼阶段规定的举证期内补充提交了《购销合同》、其为推广产品而签订的宣传推广合同、广告、宣传信息及付款信息等16份证据，又当庭补充提交了北京市高级人民法院作出的（2016）京行终757号行政判决书等4份证据。被告及第三人对原告提交的上述证据的证明力不予认可。另查，北京市高级人民法院在审理上诉人永康市鲁班工具厂与被上诉人陈东亮及原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商标权无效宣告行政纠纷一案中，于2016年3月29日作出（2016）京行终757号行政判决书，认定第6905308号商标由中文“快乐小鲁班”、英文“SLUBAN”及一卡通形象小人组成，第3910396号商标由中文“鲁班”及一古人头像组成，二者不仅在中文组成、读音等方面存在一定差异，同时由于二者的图形部分均占商标整体面积较大，且卡通小人与古人头像区别明显，不构成近似商标。该判决同时还认定第6905308号商标在核准注册后，经过较长时间使用，已建立一定的市场声誉及相关消费群体。又查，引证商标一现已续展完毕，专用权有效期限至2027年5月20日。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标在2014年5月1日前获准注册，故本案实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。在评审阶段，原国家工商行政管理总局商标评审委员会因引证商标一正处于宽展期内而未予评述，现引证商标一已续展完毕，考虑到该引证商标与引证商标二标志相同，核定使用商品也基本相同，本院根据全面审查和节约程序原则，在审理时一并进行评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标核定使用的玩具、积木（玩具）、棋、运动用球、体育活动器械、锻炼身体器械、游泳圈、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）与引证商标一、二核定使用的玩具、棋、运动球类、锻炼身体器械、射箭用器、滑板、竞技手套、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）等属于同一种或类似商品。引证商标一、二均由中文“鲁班”及一古人头像组成，诉争商标系纯文字商标，与引证商标一、二不仅在中文组成、读音等方面存在一定差异，且引证商标中的古人头像所占商标整体面积较大，文字部分相对较小，会对标志间的近似程度判断产生一定影响，另外，第三人现未能证明引证商标一、二具有一定知名度，而在先生效判决认定原告的第6905308号商标在核准注册后，经过较长时间使用，已建立一定的市场声誉及相关消费群体，诉争商标系该商标的文字呼叫部分，故综合上述因素，诉争商标与引证商标一、二共存在玩具、积木（玩具）、棋、运动用球、体育活动器械、锻炼身体器械、游泳圈、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）上，不易造成相关公众的混淆误认，不构成商标近似，诉争商标在上述商品上的注册不构成2001年商标法第二十八条和第二十九条规定的情形。被诉裁定认定有误，本院予以纠正。对原告提出诉争商标系在其第6905308号商标的基础上延伸注册的主张，本院认为，诉争商标申请人的在先商标注册后、诉争商标申请前，他人在相同或类似商品上注册与诉争商标相同或者近似的商标，并持续使用且产生一定知名度，诉争商标申请人不能证明该在先商标已经使用或者经使用产生知名度、相关公众不易发生混淆的情况下，诉争商标申请人据此主张该商标应予核准注册的，可不予支持。根据上述审查原则，原告首先应当证明其在先基础商标的申请注册时间早于第三人的引证商标申请注册时间，但是，原告主张的第6905308号在先基础商标的申请注册时间却晚于本案第三人提起无效宣告时引用的引证商标一的申请注册时间，且引证商标一与引证商标二标志相同，核定使用的商品也相同或类似，故相对于引证商标一、二，原告提出的诉争商标延伸注册主张不成立。其次，原告还应当证明诉争商标的注册不易导致相关公众发生混淆。原告被在先生效判决认定的第6905308号商标由中文“快乐小鲁班”、英文“SLUBAN”及一卡通形象小人组成，现诉争商标仅仅是“快乐小鲁班”文字，完整包含了引证商标三“小鲁班”，而“小鲁班”又是这两个商标的显著识别部分，故两商标标志近似。诉争商标核定使用的游泳圈与引证商标三核定使用的护膝均属于《类似商品和服务区分表》第28类09群组（一）中的类似商品，两商标共存在类似商品上，易导致相关公众的混淆误认。原告提供的现有证据不能证明诉争商标经使用已产生较高知名度，从而能够在以上类似商品上与引证商标三相区分，因此，相对于引证商标三，原告提出的诉争商标延伸注册主张不成立，同时，本院认定诉争商标在游泳圈上的注册构成2001年商标法第二十九条规定的情形，应予无效宣告。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定适用法律有误，原告起诉的部分理由成立，对其诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第119922号关于第11459719号“快乐小鲁班”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对永康市鲁班工具厂就第11459719号“快乐小鲁班”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。审 判 长 何 暄人民陪审员 袁 明人民陪审员 王洪泊二〇一九年七月二十三日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶