wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3364号原告：许仲德，男，1966年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人：何姣娇，安徽庐家律师事务所实习律师。被告：吴宗保，男，1965年2月21日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。原告许仲德与被告吴宗保合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许仲德向本院提出诉讼请求：1、依法判令吴宗保立即支付许仲德欠款40000元及利息2400元（按年利率6%，自2018年4月27日起计算至2019年4月27日，后期利息按同样利率计算至实际给付之日时止）；2、本案诉讼费由吴宗保负担。事实与理由：2014年，许仲德、吴宗保及案外人朱业和合伙承包农村土地。因三方经营理念不同，三人决定解散合伙并进行清算。2015年3月2日，三合伙人在社区领导的主持下进行了清算，并达成一致。按照清算结果，吴宗保应当找补许仲德40000元，由吴宗保于2018年2月27日向许仲德出具欠条一份。后经许仲德多次催讨无果。特具状起诉，请求人民法院依法裁判。吴宗保辩称，许仲德诉称的内容部分是事实，部分不是事实。许仲德、吴宗保和案外人朱业和三人合伙承包农村土地进行水稻种植。2015年3月2日在庐江县白山镇白山社区干部张世炳、许某主持下三人进行了散伙清算。其中他们将承包的土地分成了几块后抓阄。吴宗保和朱业和共同承包了庐江县鸡鸣村老庄组的土地，许仲德承包了小郢组的土地。该清算结束后，因许仲德未将政策性补助款拿出与朱业和、吴宗保平摊，故吴宗保未将给老庄组的补助拿出与许仲德平摊。双方一直争议至2018年2月27日，这一天许仲德将其生病的老母亲在大雪天送到吴宗保家，一直闹到夜里。后吴宗保报警，庐江县公安局白山派出所现场作了处理。调解让吴宗保打了欠条。在这个压力下，吴宗保才向许仲德出具了欠条。该欠条，1、并非欠许仲德现金；2、也不是购买许仲德产品的欠款；3、欠条载明的是老庄组补助小郢组，老庄组的参与人还有朱业和。吴宗保签字仅代表个人在法律责任范围内的事项，等于一个证明形式。现吴宗保反悔，认为许仲德的主张虽然有欠条但没有事实根据。同时从主体上来说，也不是吴宗保一人来补助。为查明事实，本案应追加朱业和为本案当事人，也应传唤证人许某到庭。本院经审理认定事实如下：2014年上半年，许仲德、吴宗保和案外人朱业和三人口头约定合伙共同承包了庐江县白山镇鸡鸣村夏岗组约143.80亩土地、老庄组193.80亩土地、马石组29.25亩土地、邱岗组34.15亩土地和庐江县白山镇白山社区小郢组约195.26亩土地，共计596.26亩。三方未签订书面合伙协议。2015年3月2日，因三方经营理念不同，由庐江县白山镇白山社区干部张世炳、许某在场，许仲德、吴宗保、朱业和进行了散伙清算。三方签订田亩分配协议书一份，该协议书约定：许仲德、吴宗保、朱业和将合伙承包的土地分为三份，第一份，庐江县白山镇白山社区张李组、小郢组及零散土地195.26亩；第二份，庐江县白山镇鸡鸣村老庄组193.8亩；第三份，庐江县白山镇鸡鸣村夏岗组、马石组、邱岗组207.20亩。三合伙人约定以抓阄的方式分配上述土地，若抓到第二份老庄组的就补贴抓到第一份小郢组的40000元，该40000元拣阄时付现金20000元，出欠条20000元到承包期最后一年付清。同时约定国家补贴所有款项扣除共同费用外多余金额三股东均分。此外，还对机械的使用及其他合伙事项作了约定。三合伙人按许仲德第一、吴宗保第二、朱业和第三顺序，由许仲德抓到第一份小郢组土地195.26亩、吴宗保抓到第二份老庄组土地193.8亩、朱业和抓到第三份夏岗组土地207.20亩。后三合伙人经协商约定由许仲德从其小郢组土地195.26亩中拨18.9亩给朱业和耕种、由吴宗保从其老庄组土地中拨旱塘四块田给朱业和耕种。该协议签订后，由三合伙人在参加拣阄人员处签名，由庐江县白山镇白山社区干部张世炳、许某在在场人员处签名。此后，吴宗保未按协议约定给付许仲德田亩补助款40000元。2018年2月27日，经许仲德催讨，被告吴宗保向许仲德出具欠条一张，欠条载明：“2015年3月份，朱业和、许仲德、吴宗保承包田亩协议老庄补偿小郢张李队田地欠款大写肆万整，小写（40000），老庄吴宗保承包。此款2018年小麦收割一次性付清。欠到人：吴宗保，2018年2月27日”。该欠款逾期后，经许仲德催讨，吴宗保至今未能归还。上述事实，有许仲德、吴宗保的当庭陈述，并有许仲德举证的田亩协议书及欠条载卷佐证，经庭审质证，证据充分，足以认定。本院认为，许仲德、吴宗保、朱业和三人于2015年3月2日签订的田亩分配协议，是三方真实意思表示，该协议合法有效，对三合伙人具有法律约束力。吴宗保在按协议取得庐江县白山镇鸡鸣村老庄村民组土地时应按约定给付许仲德土地补偿款40000元。后经许仲德催讨，吴宗保于2018年2月27日向许仲德出具了40000元欠条一张，双方基于合伙协议所产生的债权债务关系明确。双方约定上述欠款由吴宗保于2018年小麦收割时一次性付清。但欠款逾期后，经许仲德催讨，吴宗保至今未能归还，显已构成违约。现许仲德要求吴宗保归还土地补偿款40000元，并按年利率6%承担逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。吴宗保向许仲德出具欠条时约定还期时间为2018年小麦收割时，鉴于本辖区小麦收割为每年5月下旬至6月中旬，故欠款逾期利息应自2018年6月20日开始计算较为合理。吴宗保辩称其取得庐江县白山镇鸡鸣村老庄村民组土地时，将其中的部分田地拨给了朱业和，故不应由其一人补助许仲德。本院认为，吴宗保在取得老庄村民组土地时自愿与朱业和协商一致将其中四块土地拨给朱业和耕种，并未在协议中约定由朱业和承担部分补偿款，故吴宗保上述辩称理由无法律依据，本院不予支持。此外吴宗保辩称的许仲德未按协议约定将其获得的国家补贴款均分给其他合伙人及其是基于胁迫情况下才出具了欠条，因吴宗保对该二项辩称理由均未能举证证明，故本院不予采信。据此，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告吴宗保于本判决生效之日起二十日内支付原告许仲德土地补偿款人民币40000元及利息（以40000元为基数，按年利率6%自2018年6月20日计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费860元，减半收取430元，由被告吴宗保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  卢荣富二〇一九年七月十日书记员  陈 晨
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2096号之一申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司，住址：沂水县。法定代表人：解忠良被执行人张彦伟，男性，沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2016)鲁1323民初4957号判决书，于2019年07月17日向被执行人张彦伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张彦伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用冻结被执行人张彦伟在中国农业银行622xxxxxxxxx046账户内存款人民币59138.39元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  庞国防二〇一九年七月十七日书记员  杜正波
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执异560号申请人（申请执行人）：河南国信大能资产管理有限公司，住所地郑州市金水区玉凤路**南浦国际金融中心****。法定代表人：刘俊昌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丹志慧、付俊豪（实习），河南信行律师事务所律师。被执行人：河南同源环保科技有限公司，住所地商丘，住所地商丘市105国道与飞跃路交叉口西南角>法定代表人：刘文贤。被申请人：于深，男，1952年1月26日出生，汉族，住辽宁省营口市盖县。在本院执行河南国信大能资产管理有限公司（以下简称国信公司）与河南同源环保科技有限公司（以下简称同源公司）借款合同纠纷一案中，申请人国信公司向本院提交书面申请，请求追加于深为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人国信公司称，申请人与同源公司借款合同纠纷一案，已由郑州市中级人民法院判决。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书，申请人依法申请强制执行，执行案号为（2018）豫0105执14456号。经查被申请人作为被执行人同源公司的原始股东，未全面出资即转让股权，受让人受让股权后也没有实际出资，严重侵害申请人的合法权益。基于上述事实和理由，根据最高人民法院《关于适用若干问题解释（三）》第十三条第二款及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，申请人请求：追加被申请人成为（2018）豫0105执14456号案件被执行人。本案审查中，申请人国信公司向本院提交证据如下：私营企业基本注册信息查询单两张；同源公司工商档案登记资料一套。本院查明，原告国信公司诉被告刘文贤、同源公司借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2018）豫0105民初8160号民事判决书，判决：一、被告河南同源环保科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南国信大能资产管理有限公司借款本金300万元、2016年1月15日至2017年12月21日期间的违约金和资金占用费共计1347500元及2017年12月21日之后的资金占用费（2017年12月21日之后的资金占用费以借款本金300万元为基数自2017年12月22日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告河南国信大能资产管理有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41580元，减半收取20790元，保全费5000元，均由被告河南同源环保科技有限公司负担。后被告同源公司、国信公司均不服该8160号民事判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。2018年10月16日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终11022号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该11022号民事判决已于2018年10月19日发生法律效力。该案进入执行程序后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。因被执行人同源公司名下无财产可供执行，本院于2019年2月27日作出（2018）豫0105执14456号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，同源公司于2014年7月15日注册成立，注册资本为9000万元，由刘文贤认缴出资4590万元，于深认缴出资4410万元，在公司成立之日起20年内缴足。2015年12月24日，于深（甲方）与刘文贤（乙方）签订股权转让协议一份，约定：甲方同意将同源公司39%的股权共3510万元认缴出资额以3510万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；同日，于深（甲方）与段梓怡（乙方）签订股权转让协议一份，约定：甲方同意将同源公司10%的股权共900万元认缴出资额以900万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。同源公司查询日期为2019年5月30日的私营企业基本注册信息查询单显示，同源公司的注册资本为9000万元，实收资本为0万元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”。本案中，同源公司于2014年7月15日注册成立，注册资本为9000万元，由刘文贤认缴出资4590万元，于深认缴出资4410万元，在公司成立之日起20年内缴足。于深于2015年12月24日将其所持有的同源公司39%的股权（3510万元）转给刘文贤、10%的股权（900万元）转给段梓怡。同源公司私营企业基本注册信息查询单显示，同源公司的实收资本至今为0。被申请人于深未依法履行出资义务即转让股权，应当在未依法出资的范围内向申请人国信公司承担责任，故对国信公司申请追加于深为被执行人的申请，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下:一、追加被申请人于深为河南国信大能资产管理有限公司申请执行河南同源环保科技有限公司借款合同纠纷一案的被执行人；二、被申请人于深在4410万元的范围内向申请人河南国信大能资产管理有限公司承担责任。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  胡亚芹审判员  孟 璐审判员  刘 铮二〇一九年七月二十六日书记员  李清阳
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初5942号 原告：范兴周，男，1976年7月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：张省，男，1978年6月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告范兴周与被告张省民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告范兴周到庭参加诉讼，被告张省经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范兴周向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金10000元，支付利息5800元（利息以10000元为基数，按月利率2%从2017年1月23日起暂计算至2019年6月23日，应计算至实际履行完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，被告以买房急需资金为由，向原告借款10000元，原告交付现金后，被告向原告出具借条一张，双方约定被告每年支付利息4000元，被告承诺2018年1月23日还清。借款到期后，被告以各种理由推托不愿意偿还借款。为此原告具状起诉，请法院支持原告诉讼请求。 张省未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识，2017年1月23日，被告向原告出具借条一张，载明“今由张省向范兴周借钱一万元，利息一年4千，于2018年1月23日连本带利还清”张省以借款人身份签名。该款后经原告催要，被告未偿还，为此原告诉讼来院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款10000元并出具借条，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，属合法、有效，应受法律保护，原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，双方约定年息4000元，现原告自愿按月息2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告张省于本判决生效之日起十日内偿还原告范兴周借款本金10000元并支付利息（利息以10000元为基数，按月利率2%从2017年1月23日起计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计98元，由被告张省负担。 本判决为终审判决。 审判员  饶云超 二〇一九年七月二十九日 书记员  李淑静 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 告知：本案申请执行期限为2年，时间从本判决书生效之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：17×××07；并请通知主审法官，办公电话0558-67××××6。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3114号原告：刘溢芳，女，1986年5月9日出生，汉族，同源房产职员，住山西省大同市。被告：杨晓东，男，1980年12月20日出生，汉族，山西恒禧信息技术有限公司业务员，住山西省大同市。原告刘溢芳与被告杨晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘溢芳、被告杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘溢芳向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款122600元；2.诉讼期间产生的所有费用，如诉讼费、律师费、交通费、误工费等全部由被告承担；3.借条约定，按月利率2%支付利息，主张自2019年2月27日至2019年4月30日，共计利息5230元；延迟一日未还，违约金支付本金的万分之五利息主张自2019年2月27日至2019年4月30日，共计64天，共计违约金3923.2元。事实和理由：2017年8月30日，被告以资金周转为由向原告借走平安信用卡一张，金额为44500元整；2018年6月16日，被告以资金周转为由向原告借走中信信用卡一张，金额为29050元整；2018年7月3日，被告以资金周转为由向原告借走浦发信用卡一张，金额为33750元整；2018年9月15日，被告以给原告还信用卡账单为由，借走民生信用卡一张，金额为2000元整；2018年9月15日，被告以给原告还信用卡账单为由，向原告借走交通信用卡1张，金额为13300元整，2019年2月1日以没钱为由拒绝还款。原告数次通过打电话，当面追索等方式要求其还款，被告以各种理由拖延且拒不还款，给原告造成重大经济损失。被告杨晓东辩称，认可向原告借款共计122600元，没有约定违约金。现在经济情况紧张，希望原告宽限一些时间。在诉讼期间2019年4月2日还款1500元，2019年4月24日还款6500元，5月13日还款1000元，5月27日还款1500元，共计还款10500元，剩余欠款从7月起分期每月还款5000元，2019年12月31日前将本金全部还清，如果有可能利息也一并还清。对于原告主张的利息及违约金依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日至2018年9月15日，被告向原告通过借用原告名下信用卡的方式，陆续借款共计122600元。2019年2月27日，被告向原告出具借条一份，确认截至2019年2月27日共计收到原告借款122600元，月利率2%，其中出借日期为2018年8月30日，届时本息一并还清，如违约，每迟延一日支付本金的万分之五的利息。原告起诉后，被告向原告还款10500元。以上事实，有原告提供的借条、信用卡明细以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。对于被告归还的10500元系利息还是本金的问题。原告主张122600元本金，按月利率2%计算自2019年2月27日至2019年4月30日的利息5230元，违约金按每迟延一日支付本金的万分之五，计算自2019年2月27日至2019年4月30日，共计64天，为3923.2元。本院认为，原、被告双方约定借款的月利率为2%（即年利率24%），同时约定了违约金为日万分之五，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告将利息与违约金一并主张，违约金金额已超出法定范围，本院对违约金不予支持，故本院确认2019年2月27日至2019年4月30日的利息为5230（122600×2%/30×64）元。被告归还的10500元，在归还相应利息后剩余的5270元应抵扣本金，抵减后被告应归还原告本金117330（122600-5270）元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告借款122600元，并出具签名的借条，被告取得相应的款项，借款合同成立并生效。原告主张被告返还借款并支付利息，有事实以及法律根据，本院予以支持。由于被告在原告起诉后，给付原告10500元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告在归还原告主张的利息5230元后，剩余的5270元应视为归还的本金。故被告尚应归还原告本金117330元。对于违约金，原告的主张超出法定范围，本院不予支持。对于原告主张的律师费、交通费、误工费等费用，未提供相应的费用证明，不能证明其支出的客观性，故对该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：1被告杨晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告刘溢芳借款本金117330元；2驳回原告刘溢芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801元，由原告负担173元，被告负担2628元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 周 鑫人民陪审员 赵 炜人民陪审员 温廷儒 二〇一九年七月十二日书 记 员 孟慧星
河北省定州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0682执900号之一申请执行人陈振尧，男，1962年11月18日出生，汉族，住定州市南城区。被执行人高来新，男，1964年10月8日出生，汉族，住定州市西城区。本院依据已经发生法律效力的定州市人民法院（2018）冀0682民初4494号民事判决书，向被执行人高来新发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高来新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高来新在中国银行101822293972CNY0账户内存款人民币40000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  康立强二〇一九年七月二十六日书记员  吴占银
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂13执97号 广西洁宝纸业有限公司、广西浩宝纸业有限公司： 本院执行的广西洁宝纸业有限公司与广西浩宝纸业有限公司知识产权与竞争纠纷一案，经强制执行已全部执行完毕，其中赔偿款15000元、加倍利息247.22元、代垫诉讼费675元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕结案。 二〇一九年七月二十九日
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2019）鲁1326财保419号之一解除保全申请人：葛涛，男，1978年3月24日生，汉族，住平邑县。解除保全申请人：王德宏，男，1967年6月23日生，汉族，住平邑县。被申请人：孙付礼，男，1963年5月26日生，汉族，住平邑县。被申请人：刘文臣，男，1954年1月30日生，汉族，住平邑县。被申请人：李爱静，女，1968年8月23日生，汉族，住平邑县。被申请人：郭倩倩，女，1985年4月20日生，汉族，住平邑县。被申请人：杨毅，男，1983年4月13日生，回族，住平邑县。被申请人：徐伟锋，男，1982年6月20日生，汉族，住平邑县。被申请人：杨琛，女，1986年7月22日生，回族，住平邑县。被申请人：平邑县广元建筑安装有限公司。住所平邑县兴水路西段路北与327国道交汇处路东。组织机构代码68068042-4。法定代表人：孙付礼。解除保全申请人葛涛、王德宏与被申请人孙付礼、刘文臣、李爱静、郭倩倩、杨毅、徐伟锋、杨琛、平邑县广元建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日作出（2019）鲁1326财保419号民事裁定书、(2019）鲁1326执保855号协助执行通知书依法冻结了被申请人孙付礼的银行存款8万元；冻结了被申请人刘文臣的工资收入20万元；冻结了被申请人李爱静的工资收入6万元；冻结了被申请人郭倩倩的工资收入20万元；冻结了被申请人杨毅的工资收入20万元；冻结了被申请人徐伟锋的银行存款7万元；冻结了被申请人杨琛的银行存款7万元；冻结了被申请人平邑县广元建筑安装有限公司的银行存款10万元。现解除保全申请人葛涛、王德宏于2019年7月29日向本院申请解除对上述财产的保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定,裁定如下：一、解除对被申请人孙付礼的银行存款8万元的冻结。二、解除对被申请人刘文臣的工资收入20万元的冻结。三、解除对被申请人李爱静的工资收入6万元的冻结。四、解除对被申请人郭倩倩的工资收入20万元的冻结。五、解除对被申请人杨毅的工资收入20万元的冻结。六、解除对被申请人徐伟锋的银行存款7万元的冻结。七、解除对被申请人杨琛的银行存款7万元的冻结。八、解除对被申请人平邑县广元建筑安装有限公司的银行存款10万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙晓玲二〇一九年七月二十九日书记员  刘 丹
贵州省瓮安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2725刑初122号 公诉机关瓮安县人民检察院。 被告人胡辉，男，1976年3月13日生于贵州省瓮安县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地瓮安县，捕前住瓮安县。因犯开设赌场罪、寻衅滋事罪于2017年4月18日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。2017年7月5日黔南州中级人民法院作出终审判决：被告人胡辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元；被告人胡辉犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年3月19日被瓮安县公安局刑事拘留，同年4月25日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。 被告人王飚，男，1980年1月23日生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地瓮安县，捕前住瓮安县瓮水办事处花竹园Ｃ区。因赌博于2018年2月6日被瓮安县公安局处行政拘留十五日、罚款五百元。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年3月19日被瓮安县公安局刑事拘留，同年4月25日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。 被告人龙弟江，男，1972年11月17日生于贵州省瓮安县，汉族，小学文化，务农，户籍所在地瓮安县，捕前住地同上。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年3月19日被瓮安县公安局刑事拘留，同年4月25日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。 瓮安县人民检察院以瓮检公诉刑诉（2019）498号起诉书指控被告人胡辉、王飚、龙弟江犯开设赌场罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。瓮安县人民检察院指派检察员李奇应出庭支持公诉，被告人胡辉、王飚、龙弟江到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年2月至2019年3月期间，被告人胡辉、王飚在瓮安县银盏镇大寨坪村青菜沟旁、瓮安县花竹山、瓮安县龙水坝安置房、瓮安县青坑白秧平一山坡等地开设赌场，被告人龙弟江积极提供其位于瓮安县银盏镇飞练社区水井组住宅作为胡辉、王飚开设赌博的场所，并获取好处费，赌场采用“摇包谷子”猜单双的方式招揽赌客进行赌博，从中抽头渔利，2019年3月18日晚上该赌场被瓮安县公安局查获。 公诉机关认为，被告人胡辉、王飚、龙弟江的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究三被告人的刑事责任。公诉机关建议判处被告人胡辉一年以上一年四个月以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人王飚十个月以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人龙弟江六个月以上八个月以下有期徒刑，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。 经审理查明，2019年2月至3月期间，被告人胡辉、王飚共同出资在瓮安县银盏镇大寨坪村青菜沟旁、瓮安县花竹山的山坡上、瓮安县龙水坝安置房、瓮安县青坑白秧坪山坡上等处开设赌场，采用“摇包谷子”猜单双的方式招揽赌客进行赌博，从中抽头渔利。被告人龙弟江提供其位于瓮安县银盏镇飞练社区水井组的住宅作为胡辉、王飚开设赌场的场所，获取好处费。2019年3月18日晚上，该赌场被瓮安县公安局侦查人员现场查获，缴获赌资人民币35248元。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍材料、强制措施材料、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、缴款凭证、前科材料；证人证言；被告人胡辉、王飚、龙弟江的供述与辩解；现场辨认笔录及照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人胡辉、王飚以营利为目的，开设赌场，从中抽头渔利，被告人龙弟江明知他人实施赌博犯罪活动而为其提供场所，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控三被告人的罪名和犯罪事实成立，本院予以确认。被告人胡辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人胡辉、王飚、龙弟江到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定及三被告人应当承担的刑事责任，本院予以采纳。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2020年5月18日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人王飚犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2020年3月18日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。） 三、被告人龙弟江犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2019年9月18日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。） 四、扣押的赌资人民币三万五千二百四十八元依法予以没收上缴国库，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易言平 二〇一九年七月十六日 书记员  汤胜波
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1331号 原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。 负责人：张北阳，该行行长。 委托诉讼代理人：彪春禄，吉林朗慧律师事务所律师。 被告：洪帅，男，汉族，1970年11月24日出生，住长春市二道区。 原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）与被告洪帅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人彪春禄到庭参加诉讼，被告洪帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠原告截至2018年8月9日的贷款余额71762.35元（人民币，下同，其中贷款本金64184.64元，零售利息2128.62元，分期手续费3445.73元，违约金2003.36元，共计71762.35元），从2018年8月10日起至清偿之日止的零售利息、分期手续费、滞纳金、违约金、现金利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算（以本金64184.64元为基数）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告中信银行股份有限公司长春分行办理了中信信用卡并签订了申请表及中信银行信用卡（个人卡）领用合约，原告核准并向被告发放了卡号为62268900********的信用卡。被告激活后多次使用该卡进行消费，截至2018年8月9日，被告尚欠中信银行信用卡贷款余额71762.35元，经中信银行多次催要一直不予清偿。被告未按合约归还欠款已构成违约，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼。 洪帅未到庭，亦未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月21日洪帅在中信银行申请办理了中信信用卡并签有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），卡号为62268900********。洪帅开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止到2018年8月9日，已发生欠款本金64184.64元、零售利息2128.62元。 另查明，《领用合约》规定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户全部款项的，不适用免息还款规定。信用卡利息及费用按收费标准表规定收取。《领用合约》规定按日利率万分之五计收利息。 以上事实有中信银行信用卡领用申请表、《领用合约》、交易流水、余额构成表在卷为凭。 本院认为，商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。洪帅向中信银行提交了信用卡领用申请表，办理了中信信用卡，并愿意接受《领用合约》相关条款的约束，同时中信银行也同意向其核发信用卡，由此，中信银行与洪帅之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。中信银行与洪帅均应依据诚实信用原则履行双方的权利义务。洪帅开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止到2018年8月9日，已发生欠款本金64184.64元、零售利息2128.62元、分期手续费3445.73元，其已构成违约。中信银行请求洪帅给付欠款本金、利息，符合法律规定和合同约定，应予支持。关于中信银行主张自2017年1月1日起的违约金2003.36元一节，依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]11号）“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行未能证明其已与洪帅就给付违约金形成约定，故本院不予支持。关于中信银行主张截止至2018年8月9日的分期手续费3445.73元一节，因《领用合约》没有约定分期手续费的收取方式和标准，中信银行又未能举证证明对于收取分期手续费及收取的方式、标准与洪帅有书面约定，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告洪帅于本判决生效后立即偿还原告中信银行股份有限公司长春分行信用卡欠款本金64184.64元及利息（截止到2018年8月9日的零售利息2128.62元；2018年8月10日至清偿之日止的利息，以欠款本金为基数，按日息万分之五计收）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1594元，公告费560元，由被告洪帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年七月五日 书 记 员  杨相力
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2019）内0303民初575号原告：韩秀芳，女，1948年7月15日出生，汉族，住乌海市。被告：刘建英，女，1976年8月27日出生，汉族，住乌海市。被告：李洪全，男，1972年5月4日出生，汉族，住乌海市。被告：中国大地保险股份有限公司乌海市海南支公司，住所地：乌海市海**明达花园。法定代表人：李健，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：温红梅，系该支公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地：黑龙江省鸡西市鸡冠区祥光城市花园。法定代表人：李杰，系该支公司经理。本院在审理原告韩秀芳诉被告刘建英、中国大地保险股份有限公司乌海市海南支公司、中国平安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩秀芳的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告韩秀芳撤回起诉。案件受理费74元，因本案适用简易程序，减半收取37元，由原告韩秀芳负担。审判员 李 钢 二〇一九年七月三十一日书记员 王苗苗
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执8520号 被执行人徐彬，男，1991年2月28日出生，汉族，户籍所在地：广东省梅州市五华县，系(2018）粤0307刑初1317号的被告人。 关于被执行人徐彬刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初1317号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人徐彬应退赔被害单位广兴五金某有限公司的损失人民币325461.46元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年6月19日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未在指定期限内提供财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年七月四日 书记员  高 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54238号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：石家庄谷养谷云农业科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市东高新湘江道****。法定代表人：赵俊峰。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告石家庄谷养谷云农业科技股份有限公司（以下简称谷养谷公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，谷养谷公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令谷养谷公司偿还截至2017年3月24日的本金44450.02元、罚息492.45元、违约金444.5元、催款函费200元；2、判令谷养谷公司支付自2017年3月25日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令大众金融公司对谷养谷公司所购×××车辆享有优先受偿权。谷养谷公司未作答辩。经审理查明：2016年5月17日，大众金融公司作为贷款人与借款人赵俊峰，共同借款人谷养谷公司签署《贷款合同》，并作为抵押权人与抵押人赵俊峰签署《抵押合同》，约定：贷款金额88900元，贷款期限12个月；基本月利率0.71317％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，大众金融公司依约发放了贷款。赵俊峰购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为大众金融公司的抵押登记手续。此后，谷养谷公司未按约定如期还款，截至2017年3月24日，谷养谷公司尚欠贷款本金44450.02元、罚息492.45元、违约金444.5元、催款函费200元。本院认为：大众金融公司针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。谷养谷公司作为共同借款人，应承担还款责任。关于抵押权，因涉案车辆登记在赵俊峰名下，赵俊峰非本案当事人，故本案中大众金融公司就涉案车辆行使优先受偿权的诉讼请求，本院不予处理，大众金融公司可另行起诉。谷养谷公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄谷养谷云农业科技股份有限公司于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月24日的贷款本金44450.02元、罚息492.45元，并支付自2017年3月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告石家庄谷养谷云农业科技股份有限公司于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金444.5元；三、被告石家庄谷养谷云农业科技股份有限公司于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，公告费260元，均由被告石家庄谷养谷云农业科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨帆审判员  乔迪审判员  裘晖二〇一九年七月二十三日书记员  戎璐
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执9969号 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行。住所地深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人方琦。 被执行人周子立，男，1969年12月1日出生，身份证住址江西省吉安市永新县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人周子立信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初12239号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人周子立的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年七月二十五日 书记员 年鹤童
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0603执745号 申请执行人：邹优伟，男，1966年1月26日出生，汉族，住所地：防城港市防城区。 被执行人：邹学亮，男，1976年11月9日出生，汉族，住所地：福建省长乐市。 被执行人：广西防城港隆昇发贸易有限公司，住所地：防城港市防城区防城镇群星大道**，统一社会信用代码：91450600MA5KCPDMOP。 法定代表人：邹学亮。 本院在执行邹优伟与邹学亮、广西防城港隆昇发贸易有限公司房屋租赁合同一案中，防城港市防城区人民法院于2018年7月30日作出的（2017）桂0603民初1536号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邹学亮、广西防城港隆昇发贸易有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹优伟于2018年10月24日向本院申请强制执行，要求被执行人邹学亮、广西防城港隆昇发贸易有限公司支付合同款125000元及利息，本院依法受理。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施: 一、向被执行人邹学亮、广西防城港隆昇发贸易有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未到庭接受调查询问，未向本院申报财产，未履行义务。 二、向工商管理部门、金融机构、车辆登记部门、房产管理部门、土地管理部门、证券机构、公积金管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查询到可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人邹学亮所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 对被执行人广西防城港隆昇发贸易有限公司的住所地、经营场所进行了现场调查，了解到被执行人已经歇业。在公司一、二层查获一批占用租用房屋的五金交电物品。经询问申请人，申请人不申请对五金交电物品进行评估、拍卖。 四、已向被执行人邹学亮、广西防城港隆昇发贸易有限公司发出限制消费令，并依法将被其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人邹优伟本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人邹学亮、广西防城港隆昇发贸易有限公司的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂不宜执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邹学亮、广西防城港隆昇发贸易有限公司负有继续向申请执行人邹优伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张健平 审 判 员 黄永彬 审 判 员 廖树梁 二〇一九年七月五日 法官助理 邱 景 书 记 员 苏钊成
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执异116号 申请执行人：应慧芳，女，汉族，住仙居县。 被执行人：浙江天立房地产开发有限公司，住所地：仙居县福应街道城北东路**。 法定代表人：王力平，系总经理。 第三人：王中信，男，汉族，住仙居县。 本院在执行申请执行人应慧芳与被执行人浙江天立房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案中，第三人王中信于2019年7月18日向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭对相关证据材料进行书面审查，现已审查终结。 第三人王中信称，2016年7月4日，仙居县人民法院作出（2016）浙1024民初2344号民事调解书，由浙江天立房地产开发有限公司归还应慧芳借款本金60000元及利息。调解书生效进入强制执行程序后，应慧芳将本案债权转让给第三人王中信。请求将第三人王中信变更为本案的申请执行人。 经审查查明，2016年7月4日，仙居县人民法院作出（2016）浙1024民初2344号民事调解书，载明由浙江天立房地产开发有限公司在2016年7月28日前归还给应慧芳借款本金6万元及利息，利息从2015年3月29日起按月利率1.5%计算至本金付清之日止。因浙江天立房地产开发有限公司没有履行调解书确定的义务，应慧芳申请执行，本院于2016年8月9日立案执行，并于2018年4月23日受偿了债权6000元。2019年7月18日，申请执行人应慧芳与第三人王中信签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给第三人王中信。 本院认为，申请执行人应慧芳与第三人王中信自愿协商转让本案债权，并已通知了债务人，符合我国合同法关于债权转让的规定，应当予以确认。第三人王中信提出变更本案申请执行人的请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更第三人王中信为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 王华海审判员马荣伟审判员张文峰 二〇一九年七月二十二日 代书记员 郑      媚      珠
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执637号之一申请执行人：赵志刚，男，1976年6月29日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：白晓波，男，1982年11月1日出生，汉族，住山西省榆社县。申请执行人赵志刚与被执行人白晓波借款合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2018）晋0106民初3887号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵志刚于2019年3月12日向本院申请执行，并于同日立案执行，申请执行人要求被执行人偿还本金一百六十万元，利息一百九十三万零八百三十三元三角三分，迟延履行金一万六千零一十二元五角，案件受理费和保全费二万一千八百二十元，执行费三万七千五百二十七元。本院于2019年3月15日，已向被执行人白晓波发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。在执行过程中，本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人白晓波名下无财产。本院还通过查人找物的方式对被执行人白晓波进行了财产及下落的了解，未发现被执行人白晓波有其他可供执行的财产，亦未发现被执行人白晓波的下落。由于被执行人白晓波具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人白晓波发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，白晓波暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）晋0106民初3887号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人赵志刚发现被执行人白晓波有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人白晓波负有继续向申请执行人赵志刚履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 钢审判员 张卫东审判员 曲建君 二〇一九年七月二十九日书记员 樊哲浩
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初2279号 原告：王迎华，女，1991年4月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被告：陈浩，男，1996年2月16日出生，汉族，无业，住山西省临汾市尧都区。 原告王迎华与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告王迎华到庭参加诉讼，被告陈浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告王迎华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金20000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 二、2018年12月15日，原告王迎华通过支付宝账户向被告陈浩支付宝账户转账20000元。2019年1月14日，被告向原告出具借条一张，载明：陈浩（身份证号码：1426011996××××××××）因生意周转于2018年11月15日欠王迎华（身份证号码：1304341991××××××××）［20000元］，人民币大写：贰万元整。该款承诺于2019年1月25日之前先付欠款10000元，人民币大写：壹万元整，在2019年2月25日之前付剩余欠款10000元，人民币大写：壹万元整，如2019年2月25日到期未付清，则从2019年1月14日起，按照同期银行贷款利率上浮计算违约金及利息，因本欠条产生的纠纷协商不成，双方一致同意，由欠条石家庄市桥西区人民法院管辖，因债权人实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费用，公证费，鉴定费等）由债务人承担。原告称被告曾偿还本金2000元及利息350元。 三、被告陈浩未到庭，未答辩，未提交证据。 裁判理由与结果 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告提交支付宝转账电子回单、欠条等证据，证实被告向原告借款20000元，原告称被告偿还借款本金2000元及利息350元，剩余本金18000元仍未还款，对该借款事实，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈浩于本判决生效之日起十日内偿还原告王迎华借款本金18000元。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告陈浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  李秀云 人民陪审员  舒 瑛 二〇一九年七月三十日 代书 记员  范 尧
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执19号申请执行人:贵州港富混凝土有限公司，住所地贵州省道真自治县上坝乡八一村团结组。法定代表人：洪干，该公司董事长。委托代理人：戴艳琴，该公司工作人员。委托代理人：朱平，贵州红籽律师事务所律师。被执行人：广西矿建集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路**。法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。被执行人：道真州绿房地产发展有限公司。住。住所地贵州省道真自治县迎江大道上坝段上海州绿国际商贸城**楼/div>法定代表人：叶真强，该公司经理。贵州港富混凝土有限公司与广西矿建集团有限公司、道真州绿房地产发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0325民初1004号民事判决书已发生法律效力。据上述生效法律文书，广西矿建集团有限公司应给付贵州港富混凝土有限公司混凝土款共计2100750元及约定利息（按中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算：其中以1539000元为本金从2014年11月4日起至实际付清之日止；以296835元为本金从2016年4月25日起至实际付清之日止）；道真州绿房地产发展有限公司对上述款项中的1803915元及约定利息在应付被告广西矿建集团有限公司工程款范围内承担连带保证责任。广西矿建集团有限公司给付贵州港富混凝土有限公司一审案件受理费14659元。广西矿建集团有限公司、道真州绿房地产发展有限公司未履行上述义务，贵州港富混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月4日立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人广西矿建集团有限公司、道真州绿房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行上述法律文书确定的义务，并报告财产情况。但被执行人未履行义务，也未申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、工商登记机构、证券机构、网络支付机构、不动产发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人广西矿建集团有限公司、道真州绿房地产开发有限公司银行账户中有资金，但因二被执行人涉多起执行案件，银行账户被多家法院冻结，不能予以划拨，本案中对部分账户作轮候冻结。2、二被执行人名下无车辆登记信息；3、二被执行人网络支付中无余额；4、二被执行人无证券数据及保险信息；5、被执行人广西矿建集团有限公司有不动产产权证号为桂（2016）柳州市不动产权第0045814号不动产，该不动产已被7家法院查封和轮候查封。告知申请执行人，不要求对该不动产采取执行措施。三、通过网络查控查询被执行人分支机构广西矿建集团有限公司兴业分公司、广西矿建集团有限公司黑龙江省分公司、广西矿建集团有限公司亳州分公司、广西矿建集团有限公司防城港分公司、广西矿建集团有限公司宿州分公司、广西矿建集团有限公司合肥长丰分公司、广西矿建集团有限公司福建分公司、广西矿建集团有限公司贵州分公司、广西矿建集团有限公司郴州分公司、广西矿建集团有限公司云南分公司、广西矿建集团有限公司来宾分公司、广西矿建集团有限公司南平分公司、广西矿建集团有限公司珠海分公司、广西矿建集团有限公司华银铝工程项目部、广西矿建集团有限公司成都分公司、广西矿建集团有限公司桂林分公司、广西矿建集团有限公司南宁分公司、广西矿建集团有限公司九谋锡矿财产。上述分公司中较大额银行账户均被冻结，其他账户中有零星银行存款，告知申请执行人，不要求对零星银行存款采取执行措施，除此外，未发现上述分公司有其他可供执行财产。四、通过贵州省道真自治县不动产登记中心查询，被执行人道真州绿房地产开发有限公司名下有不动产登记，但被执行人涉其他执行案件，名下不动产均被执行法院查封，首封法院已进入司法拍卖程序。五、已向二被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0325执19号案件终结本次执行程序。被执行人广西矿建集团有限公司、道真州绿房地产开发有限公司负有继续向申请执行人履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  程联智审判员  王国红审判员  梁 盛二〇一九年七月三十一日书记员  韩 娅
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初1849号 原告：通榆县鑫盛达五金装潢商店 经营者：崔艳，女，1977年9月12日生，汉族，个体，住吉林省通榆县。 被告：魏亚杰，女，1971年11月3日生，汉族，住吉林省通榆县碧水东城**门市新发街**鑫垚汽车美容会馆。 委托诉讼代理人：林刚，男，1975年1月8日生，汉族，个体工商，住吉林省通，住吉林省通榆县> 原告通榆县鑫盛达五金装潢商店（鑫盛商店）与被告魏亚杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鑫盛商店经营者崔艳，被告魏亚杰委托诉讼代理人林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫盛商店向本院提出诉讼请求：要求被告魏亚杰给付购买材料及雇工款20700元。事实理由：2018年10月18日，被告魏亚杰购买原告装潢材料及雇工欠款20700元，并出具欠据，未给付，故诉至法院。 魏亚杰辩称，条是我打的，欠款属实。但等我要回欠款给付。 鑫盛商店围绕诉讼请求依法提交了2019年1月28日欠条两张。魏亚杰质证，没有异议。 本院认为，鑫盛商店与魏亚杰之间买卖关系成立，有魏亚杰给出具的欠条为凭。鑫盛商店主张给付欠款的请求，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决如下： 被告魏亚杰于本判决生效之日起给付原告通榆县鑫盛达五金装潢商店欠款20700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取159元，由被告魏亚杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李志成 二〇一九年七月二十三日 书记员  林丽君 —1—
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执632号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司无锡朝阳支行，住所地无锡市。负责人：徐长军，该行行长。委托代理人：鲁萍、陈亦新，江苏神阙律师事务所律师。被执行人：陆志乾，男，1981年1月24日生，汉族，住江阴市。申请执行人江苏银行股份有限公司无锡朝阳支行与被执行人陆志乾金融借款合同纠纷一案，本院（2017）苏0213民初4587号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、陆志乾于本判决生效之日起10日内返还江苏银行股份有限公司无锡朝阳支行借款本金95323.15元、利息3374.29元并支付逾期罚息及复利（截至2017年10月22日罚息4807.74元；自2017年10月23日起至本金95323.15元实际返还之日止，按照合同利率上浮50%计算，支付罚息；截至2017年10月22日复利217.98元；自2017年10月23日起至利息3374.29元实际返还之日止，按照合同利率上浮50%计算，支付复利）。二、陆志乾于本判决生效之日起10日内支付江苏银行股份有限公司无锡朝阳支行律师费3567元。三、如陆志乾未能履行上述判决义务，江苏银行股份有限公司无锡朝阳支行有权就其抵押的坐落江阴市顾山镇北国幸福南路22号402室的房产，经双方协议折价或经依法变卖、拍卖后所得价款，优先受偿上述债权及诉讼费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元、公告费560元、保全费1070元，合计4088元，由陆志乾负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给江苏银行股份有限公司无锡朝阳支行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议,一、被执行人确认结欠江苏银行贷款本息103158.25元（截止至2019年6月25日）；二、被执行人2019年7月30日前归还江苏银行扣除84000元执行款后所剩贷款本息；三、如被执行人未履行上述付款义务，则申请人有权恢复执行。执行期间如涉及房产拍卖，被执行人同意自行迁出，且申请人无需支付房屋安置费。四、执行费由被执行人承担。目前和解协议正在履行中，因履行期限较长，据此，申请执行人于2019年7月25日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，裁定如下：本院（2017）苏0213民初4587号民事判决书终结执行。被执行人一方不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  刘德龙审判员  尤 祺审判员  冯德珍二〇一九年七月二十五日书记员  申聿东
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民辖终401号 上诉人（原审被告）：陈蓉，女，1986年5月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：向阳建设实业有限公司，住所地福建省永泰县梧桐镇民主村富民路**。 法定代表人：吴国强，执行董事。 被上诉人（原审被告）：福建福丰生态农业股份有限公司，，住所地福建省闽侯县洋里乡际兜村上元自然村 法定代表人：江福丰。 被上诉人（原审被告）：福建福丰食品有限公司，，住所地福建省闽侯县洋里乡洋头村 法定代表人：江福丰。 被上诉人（原审被告）：江福丰，男，1983年11月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：江道必，男，1961年5月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：罗玉仙，女，1961年8月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人陈蓉与被上诉人向阳建设实业有限公司（以下简称“向阳公司”）、福建福丰生态农业股份有限公司（以下简称“福丰农业公司”）、福建福丰食品有限公司（以下简称“福丰食品公司”）、江福丰、江道必、罗玉仙借款合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初2010号民事裁定，向本院提起上诉。 陈蓉上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，上诉人住所地为福州市鼓楼区，因此本案应由福建省福州市鼓楼区人民法院管辖。此外，本案《借款合同》、《保证合同》系中国农业发展银行闽侯县支行（以下简称“闽侯农发行”）与上诉人及各原审被告签订，并非与向阳建设实业有限公司签订，因此合同中的约定管辖条款不适用本案，福建省闽侯县人民法院对本案没有管辖权。请求依法撤销福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初2010号民事裁定，将本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因借款合同纠纷引起的管辖权争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案中闽侯农发行与上诉人、福丰农业公司、福丰食品公司、江福丰、江道必、罗玉仙均约定合同履行中发生争议协商不成时，由闽侯农发行所在地即闽侯县人民法院管辖，该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，应合法有效。闽侯农发行将其对福丰农业公司享有的主债权、担保权利及其他所有相关从权利一并转让给了向阳公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”规定，闽侯农发行与上诉人、福丰农业公司、福丰食品公司、江福丰、江道必、罗玉仙之间的管辖协议对向阳公司仍然有效，故原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人陈蓉的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 颖 审判员 杨贵先 审判员 吴新鸿 二〇一九年七月十日 书记员 陈 蕾 ‘ 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （2）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （3）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （4）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1312执1026号申请执行人:汇中利通投资管理（北京）有限公司。法定代表人：薛刚，职务：执行董事。被执行人：张凯，男，1986年3月10日生，汉族，住临沂市河**。本院依据已经发生法律效力的（2018）湛仲字第0E019906号裁决书及申请执行人的申请立案执行。为保证申请执行人权利的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张凯所有的银行存款7万元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  许云鹏二〇一九年七月十二日书记员  李 华
宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0303民初1609号 原告：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地，陕西省西安市碑林区楼。统一社会信用代码91610000713575154J。 负责人：杨景，公司总经理。 委托诉讼代理人：秦海，公司员工。 被告：上海汽车工业宝鸡销售有限责任公司，住所地，宝鸡市金台区。工商注册号6103001003468。 法定代表人：程杰，公司经理。 被告：宝鸡市机电设备总公司，住所地，宝鸡市金台区。工商注册号6103001002258。 法定代表人：李义斌，公司总经理。 原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司与被告上海汽车工业宝鸡销售有限责任公司、宝鸡市机电设备总公司借款合同纠纷一案，原告于2019年4月17日向本院起诉，本院于2019-05-07立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：中国银行宝鸡支行与被告上海汽车工业宝鸡销售有限责任公司分别于1998年10月19日、1999年2月11日签订票面金额分别为200万元编号为98022号、99027号《银行承兑契约》，承兑日期分别为1999年4月19日和1999年8月11日、被告宝鸡市机电设备总公司承担连带责任保证，三方共同签订了《保证合同》，承兑到期后被告上海汽车工业宝鸡销售有限责任公司未按约交付票款。保证人宝鸡市机电设备总公司未按约承担保证责任。导致中行宝鸡支行形成承兑垫款。2004年6月25日原告与中行宝鸡支行签订债权转让协议，并通知了二被告，原告取得该笔债权，现诉讼请求二被告连带清偿原告截止2003年12月31日的欠款本金400万元、利息4733967.81元及2004年1月1日起至给付之日的债务利息。 本院经审查认为，第二被告宝鸡市机电设备总公司系第一被告股东，2005年6月经宝鸡市人民政府国有资产监督管理委员会批复同意甘肃庆阳市永丰机电有限公司兼并宝鸡市机电设备公司，法人合并的，其权利义务由合并后的法人享有和承担。故第二被告诉讼主体已不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司的起诉。 案件受理费72938元，退还原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  赵引社 二〇一九年七月十五日 书记员  林 森
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8221号原告:微传（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王珍，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：沈斌，北京领创律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡艳园，女，蒙古族，1978年5月2日出生，北京领创律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第107929号关于第29972874号“送好多”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年7月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用在“在线社交网络服务”等服务上，具有显著性，已经与原告形成唯一的对应关系。二、被告在被诉决定中未进行实质性说理，没有说明诉争商标违反《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的具体情形。三、诉争商标已经进行大量使用，在百度及微信程序中搜索“送好多”均指向原告，诉争商标经使用增强了其显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：299728743、申请日期：2018年4月2日。4、标识：“送好多”5、指定使用的服务（第45类4501-4503；4505群组）：交友服务；婚姻介绍；在线社交网络服务；个人背景调查；社交陪伴；社交护送（陪伴）；晚礼服出租；个人服装搭配咨询；举行宗教仪式；领养代理。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据，用以证明诉争商标具有显著性，且经过使用增强了显著性。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本案中，诉争商标由汉字“送好多”构成，通常被理解为“赠送好多商品”的含义，指定使用在“在线社交网络服务”等服务上，易使相关公众认为是对服务的宣传用语等的表述，缺乏作为商标应有的显著性，属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册的标志。原告主张诉争商标经使用增强了显著特征，但其提交的证据不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告微传（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告微传（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李 迎二〇一九年七月三十日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0826执714号申请执行人：张国文，男，1961年10月1日出生，汉族，现住江西省吉安市泰和县。被执行人：徐三林，男，1977年9月21日出生，汉族，户籍地：江西省九江市修水县。现住广东省惠州市仲恺区。被执行人：董利娜，女，1980年5月24日出生，汉族，户籍地：广东省深圳市龙岗区。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0826民初1805号民事判决书，于2019年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，现查明，被执行人徐三林名下有粤Ｌ×××**号五菱牌车辆一部。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人徐三林所有的粤Ｌ×××**号五菱牌车辆一部，上述车辆在查封期间不得办理转移过户等手续。二、被执行人徐三林负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人徐三林不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈孝军二〇一九年七月二十五日书记员  匡 鸿
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1505号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙岩淘博汇服饰贸易有限公司，住所地：福建省武平县。 法定代表人：梁东，执行董事。 委托诉讼代理人：廖天财，福建岩风律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武平新天地房地产开发有限公司，住所地:福建省武平县。 法定代表人：钟晓英，总经理。 原审被告：梁东，男，1979年7月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审被告：邹红霞，女，1981年6月25日出生，汉族，住福建省武平县。 再审申请人龙岩淘博汇服饰贸易有限公司（以下简称淘博汇公司）因与被申请人武平新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）及原审被告梁东、邹红霞房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终1347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 淘博汇公司申请再审称：1.淘博汇公司从合同约定的第一期租金支付时间（2016年4月25日）即未支付租金，被申请人新天地公司在该时间已经知道其权利被侵害，却未采取任何措施，新天地公司本可以将案涉商场收回并解除合同以减少损失而不作为，依法应认定双方对租金交付以实际履行行为变更了合同中关于租金支付的约定，一、二审法院未以该时间作为诉讼时效的起算时间错误，应予纠正。2.一审法院适用《中华人民共和国民法总则》的规定，对讼争租金适用三年的诉讼时效，适用法律错误,且二审法院认为“本案租金虽然约定按季度分期支付，但总的租金数额在合同订立时就已确定，分期履行的每一期租金都在同一合同项下，具有整体性，与整个债务具有关联性，为保护债权人的合理信赖利益……”也是错误的，案涉《租赁合同》对租金支付方式约定，租金、商业推广费、物业管理费每季度支付一次，按先付后用原则。案涉租金系各期分别产生，具有独立性，二审法院以整体性否认其独立性，对债务人显失公平。案涉租金不是分期给付之债，而是定期给付之债，各期履行期限届满后，均为独立债务，诉讼时效应在每期届满之日的第二日起算，二审法院为保护债权人的合理信赖利益而作出维持一审的判决不当。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判。 本院经审查认为，本案争议的焦点为新天地公司起诉是否超过诉讼时效的问题。经查，2016年4月10日，新天地公司（甲方）与淘博汇公司（乙方）签订了《租赁合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《租赁合同》第三条第1项约定，租赁期限120个月，即自2016年4月10日起至2026年4月9日止。《补充协议》第1条约定，期间租金总额合计为8651777元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，《租赁合同》及《补充协议》对租赁期限及期间租金总数额作了约定，应认定本案支付租金属同一债务，协议虽然约定按季度分期支付租金，但分期履行的每一期租金与整个债务具有关联性，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。本案租金的诉讼时效应从最后履行期限届满即2017年5月24日租赁物归还新天地公司时起算。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，本案诉讼时效未满一年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，《中华人民共和国民法总则》施行后，本案适用三年的诉讼时效规定。故一、二审法院认定新天地公司起诉未超过诉讼时效，认定事实清楚，适用法律正确。淘博汇公司主张一、二审法院对诉讼时效认定错误，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。 综上，淘博汇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龙岩淘博汇服饰贸易有限公司的再审申请。 审判长  秦传熙 审判员  林锦斌 审判员  张 挺 二〇一九年七月九日 书记员  林 阳 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省东海县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0722行审213号 申请执行人东海县自然资源和规划局，住所地东海县牛山北路**。 法定代表人朱燕昌，东海县自然资源和规划局局长。 委托代理人吴海泉，东海县自然资源和规划局法规监察科副科长。 委托代理人黄泽先，东海县自然资源和规划局法规监察科办事员。 被执行人王小飞。 申请执行人东海县自然资源和规划局依据已经发生法律效力的东国土资监罚[2018]（10）008号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院立案后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。 经审查，申请执行人东海县自然资源和规划局作出的东国土资监罚[2018]（10）008号行政处罚决定书认定，被执行人王小飞于2017年3月未经批准，擅自占用东海县石榴街道埝河村270.8平方米（0.41亩）集体土地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。2018年9月21日，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被执行人作出了限期15日内拆除在非法占用的270.8平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，具体包括三间三层楼房、院墙及其他附属设施的处罚。2019年5月22日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。被执行人未在指定的期限内履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人申请执行其行政行为，具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的条件，准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人东海县自然资源和规划局作出的东国土资监罚[2018]（10）008号行政处罚决定书的决定，准予强制执行。其中限期15日内拆除在非法占用的270.8平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，具体包括三间三层楼房、院墙及其他附属设施的处罚，由东海县自然资源和规划局自行组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马广超 审判员  王 鹏 审判员  陆大娟 二〇一九年七月二十五日 书记员  舒冬瑶
宝丰县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0421执604号李某某、张某某、陈某：李某某与张某某、陈某共有权确认纠纷一案，申请执行标的共计14700元。经本院立案执行，现已强制执行到位14821元，其中，本金14700元，执行费121元。本院已于2019年7月12日将该款转付给李某某。至此，李某某向本院申请执行的（2019）豫04民再36号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月十六日
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1621民初4205号原告：姜登科，男，1952年12月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：姜继同，男，1942年11月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告姜登科与被告姜继同民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理。在审理过程中，原告向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许姜登科司撤诉。案件受理费50元，减半收取25?元，由原告负担。审判员  孙良义二〇一九年七月三十一日书记员  杨 洋
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0322民初3393号 原告：邹体祥，男，汉族，1965年10月5日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：王强，男，系贵州贵达律师事务所律师。 被告：中建五局第三建设有限公司，住所地：长沙市雨花区井湾路**。 法定代表人：唐德文，董事长。 被告：重庆云鹏建筑劳务有限公司，，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路****负** 法定代表人：曹峻铵。 本院在审理原告邹体祥诉被告中建五局第三建设有限公司、重庆云鹏建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告邹体祥于2019年7月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告邹体祥自愿申请撤回起诉，系在法律规定范围内处分自身的诉讼权利，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邹体祥撤回起诉。 减半收取的案件受理费901元，由原告邹体祥负担。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  罗友富 人民陪审员  全安龙 二〇一九年七月二十九日 法官助理冉蓉 书记员蒋永俐
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1666号被执行人:王兵,男,1991年6月29日出生,27岁,，住所地淮安市淮阴区。被执行人:王辉,男,1992年4月27日出生,26岁,，住所地淮安市淮阴区。关于被执行人王兵、王辉罚金一案，本院作出的(2019)苏1323刑初24号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2019年4月9日立案受理，执行标的为6056元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年4月18日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地淮安市××区渔沟镇××与淮安市××区渔沟镇××号，被执行人王兵与王辉长期外出，家中无人。5.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的6056元未能执行到位。本院认为，被执行人目前无履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院将立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年七月十八日书记员 赵锦标
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0802财保324号 申请人冯少新，男，1966年1月1日出生，汉族，住承德市双桥区。 被申请人张宇，男，1994年12月20日出生，满族，住承德市双滦区。 被申请人张磊，男，1989年7月25日出生，满族，住河北省河间市。 申请人冯少新于2019年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的涉案财产进行查封，申请人已经提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 依法查封被申请人张宇名下位于河北省承德市双滦区房屋。 查封期间不得买卖、赠与、变更、抵押、设定其他他项权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张明华 二〇一九年七月十五日 书记员  吴文利
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0223民初1128号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪玲，齐齐哈尔市铁锋区站前法律服务所法律工作者。被告：王超，男，1996年6月22日出生，汉族，职业不详，户籍地依安县，现住址不详。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告王超追偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法进行审理。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王超偿还由原告代被告支付的代偿款5189.84元；2.请求判令被告王超支付原告代偿款资金占用利息，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算全清偿完毕之日止（暂计至2018年6月15日为32.87元），2项合计5222.71元；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年03月31日，被告为购买郑州市二七区超超电动车商行的电动车台翔福喜黑色而寻求借款。与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3480元，其中商品价款2900元（由商家收取），借款管理费580元（普惠快信及第三方服务方收取）并由原告承担连带担保责任。2016年03月31日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5189.84元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）,综上所述,为了维护自身合法权益。原告依据《担保法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼,请依法判决。本院经审查认为，按原告起诉时提供被告的住址送达时，未能查找到被告，被告已不在户籍地居住，原告不能提供被告现在准确的住址信息，经查证后仍无法确定，原告也不同意以公告的方式向被告送达法律文书，应视为被告不明确，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  王伟明审判员  李丽娜审判员  尹志尖二〇一九年七月二十二日书记员  张 琳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1411号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹诚，男，1979年2月28日生，住长春市。 委托诉讼代理人：郑海鸥，吉林卓行律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈新宇，男，1983年6月2日生，住长春市。 再审申请人尹诚因与被申请人陈新宇股东出资纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尹诚申请再审称：二审法院事实认定不清、适用法律错误，请求撤销二审判决，支持尹诚的再审请求。事实与理由：1.一审中，陈新宇提出入股长春众鼎科技有限公司（以下简称众鼎公司）80000元，其中60000元为现金方式直接交给尹诚，而二审庭审中又否认了一审的说法，陈述此60000元并非现金直接支付。陈新宇在两次庭审中对重要问题的陈述自相矛盾，且未提供证据证明自己的主张，应由其承担不利后果。2.陈新宇提交的证据不能证明尹诚已经收到该入股款。尹诚入股长春众鼎科技有限公司磋商期间，的确对员工持股股份进行分流处理，并由公司财务为入股员工出具《收据》，同时出具《上海斯旻入股股金收据》。尹诚在一审中也提交了其他员工持有的《收据》和《上海斯旻入股股金收据》的范本，但陈新宇无法提供该公司财务出据的证明其已实际交付的入股投资《收据》，且陈新宇提交的《上海斯旻入股股金收据》上的字迹不一致、有勾描痕迹，不能证明陈新宇已经入股的事实。综上，请求撤销二审判决，依法改判支持尹诚的再审请求。 本院认为：经查，尹诚在一审答辩状中自认，其担任上海斯旻电子科技有限公司总经理，可以将员工持有的长春众鼎科技有限公司股份按持股金额转变为相应比例上海斯旻电子科技有限公司（以下简称斯旻公司）股份，其员工手中长春众鼎科技有限公司的股权由尹诚受让，并按照参股员工持有的交纳股金《收据》记载数额开具《上海斯旻入股股金收据》作为持股凭证。经过两年左右的股权分流，于2018年3月之前基本处理完毕。2016年4月，尹诚以斯旻公司收款人身份与陈新宇签订了《上海斯旻入股股金收据》，陈新宇转入斯旻公司80000元投资款，其中包括陈新宇直接投资款20000元和经由陈新宇在长春众鼎科技有限公司出资款转换为斯旻公司出资款的60000元。该收据内容与尹诚、长春众鼎科技有限公司在一审期间提交的答辩状内容相符。而斯旻公司的工商登记信息显示，陈新宇并未被登记为该公司股东，即其并未对斯旻公司实际投资，故尹诚无权占有陈新宇的80000元投资款，应予返还。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回尹诚的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  芮海宏 审 判 员  王 亮 二〇一九年七月三十一日 法官助理  罗生智 书 记 员  吕双峰
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106民初4568号起诉人：申惠兰，女，1961年3月14日出生，汉族，住山西省太原市。本院收到起诉人申惠兰的民事起诉状。申惠兰向本院提出诉讼请求：1、李锦涛偿还申惠兰代偿款1784114.14元及从2019年7月2日起至代偿款还清之日止按照年利率24%计算的利息；2、太原星月自动化工程有限公司(以下简称星月公司)对上述代偿款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由李锦涛、太原星月自动化工程有限公司承担。事实和理由:李锦涛系太原星月自动化工程有限公司的法定代表人和实际控制人，2017年7月27日，李锦涛以综合授信的方式向中国民生银行太原分行贷款175万元，用于太原星月自动化工程有限公司支付货款。2019年4月15日，李锦涛、星月公司、绛县开发区熔盐供热有限公司（以下简称熔盐公司）与申惠兰签订了《代偿协议》，协议约定申惠兰为李锦涛代偿债务后申惠兰有权向李锦涛追偿，星月公司和熔盐公司为李锦涛向申惠兰提供连带责任保证。协议签订后，申惠兰共计为李锦涛代偿债务1784114.14元。为维护其合法权益，诉至本院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《民诉法》第一百一十九条第（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《民诉法》第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”《民诉法解释》第二百一十一条规定：“对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。”上述规定表明：1、民事诉讼须符合起诉条件，应当向有管辖权的法院提起诉讼；2、向无管辖权的法院提起的诉讼，受诉法院将裁定不予受理；3、合同当事人可以约定因合同产生争议的管辖法院；4、所约定的管辖法院所在地须与争议有实际联系；5、约定管辖不得与《民诉法》中有关级别管辖和专属管辖的规定相冲突。本案中，虽然案涉《代偿协议》约定由本院管辖，但是申惠兰与李锦涛、星月公司、熔盐公司的住所地均不在本院管辖区域，亦无证据证明合同履行地、合同签订地、标的物所在地在本院管辖区域。由于本院与案涉《代偿协议》的签订、履行、所涉标的物以及合同各方的住所地并无实际联系，故案涉《代偿协议》中有关管辖法院的约定无效，本院对本案没有管辖权。申惠兰的起诉，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释(?javascript:SLC(242703,0)?)》第二百一十一条规定，裁定如下：对申惠兰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  梁建波二〇一九年七月二十五日书记员  薛 蓉
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初1619号原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道办事处北部新城****路交叉路口信合大楼，统一社会信用代码：91520321214812856U。法定代表人刘远辉，该公司董事长。委托代理人吴文珍，女，1985年6月29日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，系该行乌江支行行长，被告陈长春，男，1974年10月8日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，被告支启敏，女，1977年11月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，被告陈均才，男，1944年11月14日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，被告石贞容，女，1954年5月12日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区，被告孙大学，男，1964年7月29日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县，本院在审理原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司诉被告陈长春、支启敏、陈均才、石贞容、孙大学金融借款合同纠纷一案中，原告以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2,900.00元（已减半收取），由原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司承担。审 判 长  肖祥中人民陪审员  吴德文人民陪审员  余光美二〇一九年七月十九日法官助理李书伟书记员敖海雪
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初2407号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**，统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：肖亮，该行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：冉茂立，女，1969年3月7日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告冉茂立金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加诉讼；被告冉茂立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告冉茂立向原告农业银行彭水支行偿还借款本金50000元，支付利息2407.99元、复利34.63元，并以50000元为基数，按年利率7.125%支付从2019年4月10日至借款清偿之日的逾期利息，以2407.99元为基数，按年利率7.125%支付从2019年4月10日至利息清偿之日的复利；2.被告冉茂立向原告农业银行彭水支行支付律师费5000元；3.本案诉讼费由被告冉茂立负担。事实和理由：2016年11月25日，被告冉茂立向原告农业银行彭水支行借款50000元。借款后，被告冉茂立未按时支付利息，原告农业银行彭水支行要求提前收回借款本息。被告冉茂立未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，原、被告签订《农户贷款借款合同》。合同约定，借款人冉茂立，借款金额50000元，借款期限三年，按年结息，到期还本，逾期利率在借款利率上上浮50%，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，如借款人未按时偿还借款本息，出借人有权提前收回借款，借款人应承担因诉讼产生的律师费等，借款凭证为合同的一部分，当合同载明的借款金额、借款时间、利率等与借款凭证不一致时，以借款凭证为准。2016年11月25日，原告农业银行彭水支行向被告冉茂立发放借款50000元。借款凭证中约定还款时间为2019年11月24日，利率为每年4.75%，逾期利率为每年7.125%。借款后，被告冉茂立未按时支付利息。截至2019年7月16日，被告冉茂立尚欠原告农业银行彭水支行借款本金50000元、利息1359.03元。本院认为：本案是一起金融借款合同纠纷。被告冉茂立向原告农业银行彭水支行借款50000元属实。被告冉茂立未按合同约定按时支付利息，原告农业银行彭水支行有权提前收回借款本息。截至2019年7月16日，被告冉茂立尚欠原告农业银行彭水支行借款本金50000元、利息1359.03元。被告冉茂立应向原告农业银行彭水支行偿还前述款项。借款约定逾期利率为每年7.125%，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，被告冉茂立还应以50000元为基数，按年利率7.125%支付从2019年7月17日至借款清偿之日的逾期利息，以1359.03元为基数，按年利率7.125%支付从2019年7月17日至利息清偿之日的复利。对于原告农业银行彭水支行诉称的律师费，因原告农业银行彭水支行并未举证证明该笔费用，本院不予支持。综上所述，原告农业银行彭水支行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冉茂立于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款50000元，支付利息1359.03元，并以50000元为基数，按年利率7.125%支付从2019年7月17日至借款清偿之日的逾期利息，以1359.03元为基数，按年利率7.125%支付从2019年7月17日至利息清偿之日的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交681元），减半收取681元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行负担139元，由被告冉茂立负担542元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 鑫二〇一九年七月十九日书记员 陈红吉
甘肃省庄浪县人民法院民事判决书（2019）甘0825民初1332号原告：王某，甘肃省庄浪县人。被告：怡某，甘肃省庄浪县人。被告：杨某，甘肃庄浪县人。原告王某与被告怡某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告王某、被告怡某、杨某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5万元及利息（月息2%）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月7日，被告杨某以资金困难为由，申请从原告处短期借款5万元，约定利息月利率5%，约定借款期限1个月。原告按约定向被告提供了上述借款。2014年8月8日借款到期后，经原告多次催要，二被告至今不履行还款义务，行为严重损害了原告的合法权益，双方形成纠纷。原告围绕其诉请主张，提交如下证据：1、出示书证原告身份证复印件一张，证明原告的基本信息。2、出示书证借条一份，证明原告给二被告借款5万元的事实。被告怡某辩称，我和被告杨某是表兄弟关系。2014年7月7日，杨某因缺少资金，从原告处联系借款，原告同意后，双方达成借款协议，约定月利率5%，约定借款期限1个月。因杨某不会写字，故找我代笔书写借条，所以，该笔借款我不承担还款义务，请求判令驳回原告的诉讼请求。被告杨某辩称，我因缺少资金从原告处借款4.75万元属实，约定月息5%，借款期限1个月，借条的形成过程，怡某陈述的全部属实。但是从借款之日起，我每月按期向原告清偿利息，大约清偿利息一年零一个月时间，约有5至6万元左右，再后来我就没有能力清偿利息了，等我今后有能力我答应偿还原告本息6万元。本案争议焦点:原、被告约定了借期内的利率为月利率5%，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院是否予以支持；本案被告怡某诉讼主体是否适格，是否承担清偿责任的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经庭审当事人陈述、举证质证，可以认定的事实如下：怡某和杨某属表兄弟关系。2014年7月7日，被告杨某以缺少资金为由，申请从原告处借款5万元；原告夫妻协商同意后，当日给付被告杨某借款4.75万元，约定借款期限1个月，利息月息5%，因杨某书写借条有困难，故叫被告怡某代笔书写，原告夫妻、二被告四人共同见证书写借据，借条记明“今借王某现金5万元（包含当月利息2500元），于8月7日还清，借钱人：怡某，2014年7月7日”。2014年9月至2015年9月期间，杨某先后多次向原告清偿利息共计1万元（2500元+2500元+5000元）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告王某与被告杨某之间的民间借贷合同合法有效，出借人王某已按合同约定向借款人杨某提供了4.75万元借款，借款人即被告杨某应当按照合同约定的期限履行偿还借款本金及利息的义务。原告王某与被告杨某在怡某代笔签订的借条中约定的借款本金是5万元，但实际借款本金是4.75万元，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出借的金额4.75万元认定为本金。约定的利率标准是月利率5%，因本案借贷双方约定的借款利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故本金4.75万元1个月内的利息按照法定月息2%计算，利息是950元。关于逾期利率，因本案借贷双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款本金4.75万元，从2014年8月7日至2015年8月7日止，按照法定利率月息2%计算，年利息是11400元，原告认可被告杨某偿还过1万元，说明此时下欠利息是1400元。从2015年8月8日至2019年8月8日止，按照年利率24%支付资金占用期间利息，共计利息45600元。关于本案被告怡某诉讼主体是否适格，其在本案中是否应当承担还款责任的问题。本院认为，本案借贷关系发生在原告王某与被告杨某之间，并没有与被告怡某发生借贷关系，怡某只是代笔人和其中的见证人，故不能确定被告怡某承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二（项），《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条之规定，判决如下：一、杨某偿还王某借款本金47500元，清偿利息47950元，共计95450元，限于本判决生效后30日内履行完毕，2019年8月9日至执行完毕之日的利息按照月利率2%计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050元，由杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 郑云鹏 二○一九年七月十六日书记员 王雪敏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3569号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：虞城县聚鑫汽车维修服务有限公司。住所地：河南省商丘市虞城县城关镇木兰大道东段南侧。法定代表人：高红亮，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋相辉，男，1996年3月25日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园**楼。负责人：班文芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晨曦、唐淑敏，河南华豫律师事务所律师。再审申请人虞城县聚鑫汽车维修服务有限公司（以下简称聚鑫公司）因与被申请人宋相辉、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终4636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聚鑫公司再审申请称：1、本案一审庭审前并未通知聚鑫公司参加庭审，直接判决承担责任，剥夺了聚鑫公司的诉讼权利，因此本案审判程序违法。2、聚鑫公司与宋相辉之间并不存在保管合同关系，车辆自燃后聚鑫公司已经尽到责任，不存在过错。聚鑫公司与宋相辉之间是委托关系，而非保管关系，因委托关系发生的法律后果应由委托人承担，原审法院认定聚鑫公司没有尽到保管责任错误，判决聚鑫公司承担10%的损失于法无据。综上，原审判决错误，请求依法再审，驳回被申请人的诉讼请求。宋相辉、平安财险商丘中心支公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，聚鑫公司与宋相辉、平安财险商丘中心支公司在本院再审审查中达成和解，本案可以再审并对当事人和解协议予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原审判决的执行。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇一九年七月一日法官助理刘秀书记员刘震
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0822民初862号之一原告牛斌斌，男，1991年1月19日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市子洲县，身份证号：612XXXXXXX********。被告胡胜平，男，1980年7月19日出生，汉族，居民，住湖北省随州市曾都区，身份证号：429XXXXXXX********。原告牛斌斌与被告胡胜平修理合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费用而未预交，且人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  李向奇审 判 员  李彦杰人民陪审员  杨贵荣二〇一九年七月二十八日书 记 员  贺永强