山东省平原县人民法院    行 政 判 决 书 (2019)鲁1426行初15号 原告李渐，男，1983年6月24日出生，汉族，住址平原县。 委托代理人李庆昌，男，1957年3月27日出生，汉族，住平原县，系原告李渐父亲。 委托代理人陈海春，平原龙门法律服务所法律工作者。 被告平原县公安局。 法定代表人王刚，局长。 委托代理人杨春华，男，1966年5月21日出生，汉族，平原县公安局工作人员。 委托代理人姚保彬，男，1990年10月17日出生，汉族，平原县公安局工作人员。 被告平原县人民政府。 法定代表人袁志勇，县长。 委托代理人张东健，男，1981年6月20日出生，汉族，平原县司法局工作人员。 委托代理人刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。 第三人马梦涛，男，1965年8月2日出生，汉族，住址平原县。 原告李渐不服被告平原县公安局、被告平原县人民政府、第三人马梦涛公安行政处罚及行政复议一案，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告李渐及其委托代理人李庆昌、陈海春，被告平原县公安局（以下简称公安局）副职负责人刘恒、委托代理人杨春华、姚保彬，被告平原县人民政府（以下简称县政府）副职负责人牟应锦、委托代理人张东健、刘连祥，第三人马梦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告公安局于2018年12月26日对第三人马梦涛作出平公（恩城）行罚决字[2018]222号行政处罚决定书，该决定书认定：2018年7月12日上午10时许恩城派出所接到电话报警，恩城镇小洞村棚区56号棚报警人求助称被人锁在棚区，恩城派出所民警姚保彬等3人迅速出警到达现场进行处置。经调查，7月12日上午，李渐与其母亲到蔬菜大棚园区收了两车自己种植的油葵，马梦涛因李渐欠电费问题与李渐发生纠纷，马梦涛即将大棚园区的大门锁上，不让李渐及其母亲将油葵运出棚区，后在民警的劝说下，马梦涛才让李渐及其母亲将油葵运出棚区。2018年7月20日左右的一天，马梦涛以怕李渐所包的大棚里的蔬菜被偷为由，又给李渐的蔬菜大棚上了一把锁。综上，马梦涛寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予马梦涛行政拘留八日的行政处罚。 被告县政府于2019年4月8日作出平政复决字（2019）第3号行政复议决定书，该决定书认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，马梦涛因电费问题与申请人发生纠纷，并实施了将申请人母子锁在小洞村棚区不让其离开及在申请人不知情的情况下给其大棚上锁的行为，被申请人认为上述行为属于寻衅滋事的范畴，据此事实，被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定作出的平公（恩城）行罚决字[2018]222号行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确，量刑适当。另外，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”虽然，本案存在办理期限超出法律规定时限的瑕疵，但该瑕疵并不影响对本案事实的认定，且被申请人为查明案情多次对涉案当事人、证人进行调查了解，尽到了应尽的职责。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，本机关决定：维持被申请人于2018年12月26日作出的平公（恩城）行罚决字[2018]222号行政处罚决定书。 原告诉称，2018年7月12日，原告及其母亲在自家种植的大棚内收油葵时，被马梦涛用锁锁死大棚门，阻止原告及其母亲将收获的油葵运出棚区。原告及其母亲被关在37℃的大棚内无法出棚，原告的父亲及时向被告平原县公安局报警，经多次拨打110报警电话后，公安机关迟迟未出警，后派出所询问报警人意图后，才到现场。平原县公安局恩城派出所在受理案件后，又对马梦涛其他违法并涉嫌犯罪的违法行为进行调查，最终对上述违法事实作出对马梦涛行政拘留8天的行政处罚。原告认为，公安机关已经认为马梦涛涉嫌犯罪，对上述行为仅仅处以行政拘留8天的处罚明显偏轻，遂依法提起行政复议，但平原县人民政府在复议过程中，认定事实不清，维持了平原县公安局作出的平公（恩城）行罚决字[2018]222号行政处罚决定书，原告不服复议决定书，依法提起行政诉讼。请求法院依法撤销平原县公安局作出的平公（恩城）行罚决字[2018]222号行政处罚决定书和平原县人民政府作出的平政复决字(2019)第3号行政复议决定书，并判令平原县公安局重新对马梦涛的违法行为作出处理。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一、被告公安局作出的平公（恩城）行罚决字[2018]222号行政处罚决定书，证明被诉行政行为的存在。证据二、被告县政府作出的平政复决字（2019）第3号行政复议决定书，证明被诉行政行为的存在。庭前原告向本院提交书面申请，请求法院调取2018年7月12日原告方手机报警的通话记录，以及当天被告公安局给原告打电话的记录，用于证明原告报警后被告公安局没有及时出警，申请的第二项请求恢复原告手机被删除的录音资料，用于证明被告公安局在出警时违背职责，毁灭证据这一事实。经审查，原告以上申请的内容不属于申请法院调取证据的范围，并当庭向原告释明。庭后原告在规定期限内未提交新证据。 被告公安局辩称，一、马梦涛的违法事实清楚，证据确凿。2018年7月12日10时许，李渐与其母亲到蔬菜大棚园区收了两车自己种植的油葵，园区管理人马梦涛因李渐欠电费将大棚园区的大门锁上，不让李渐及其母亲将油葵运出棚区。李渐报警后民警赶到进行劝说，李渐及其母亲将油葵运出棚区。2018年7月20日左右的一天，马梦涛以怕李渐所包大棚内蔬菜被盗为由，在李渐不知情的情况下，将李渐的蔬菜大棚上了一把锁。以上事实有马梦涛的陈述和申辩，李渐的陈述、证人证言、执法记录仪视音频资料等证据证实，马梦涛寻衅滋事的违法行为成立。二、我局办理此案程序合法，适用法律正确、裁量适当。因李渐于2018年6月份之后还有几次报警，称被马梦涛殴打、蔬菜被盗等，我局对其报警情况一并进行了调查，因案情复杂，我局未能在法律规定的期限内对其所报案件一并调查清楚进行处理，依法延长了办案期限，继续对案件调查。2018年12月26日，我局对调查清楚的马梦涛的上述违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，给予马梦涛行政拘留八日的行政处罚。我局对马梦涛行政拘留八日的处罚是适当的，我局办理该案时，进行了处罚前告知，对案件进行了集体讨论，履行了审核、审批程序，按规定送达了法律文书，并对马梦涛执行了拘留，办案程序合法。李渐报称的其他案件，需继续调查清楚之后另案处理。原告以其棚区内的油葵、蔬菜被盗为由向我局报案，怀疑系马梦涛所为，我局对案件另行立案侦查，对马梦涛进行过调查，目前没有证据证明马梦涛涉嫌盗窃犯罪。综上所述，马梦涛寻衅滋事的违法事实清楚，证据确凿，本案的办理程序合法，适用法律正确，裁量适当。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。 被告公安局为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一、行政处罚决定书、行政处理审批表、行政处罚告知笔录、案件集体讨论记录、延长办案期限审批表、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、送达回执。证明公安局依法履行了行政审核、审批手续，行政处罚决定书送达了被处罚人，履行了处罚前告知程序，对案件进行了集体讨论，依法延长了办案期限，对马梦涛执行了行政拘留，并告知其家属。将处罚决定告知了被害人李渐；证据二、出警记录，询问笔录，现场照片，询问嫌疑人视频录像，执法记录仪视频，证明记录了民警出警经过及协调过程，证明违法嫌疑人马梦涛将李渐母子俩锁在小洞村蔬菜棚区不让其离开及给李渐大棚上锁的违法事实。被告公安局主张其处罚依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条。 被告县政府辩称，一、本机关作出的决定书程序合法。2019年2月13日，原告向本机关提起了行政复议。接到原告的复议申请后，我们依法予以受理，并向原告和公安局送达了相关的法律文书，在法律规定的期限内公安局向本机关提交了证据材料和法律依据。在以公安局提交的相关证据、依据充分审查的基础上，于2019年4月8日作出了复议决定，并送达给原告。二、本机关作出的决定书认定事实清楚。本机关在审理过程中查明：2018年7月12日上午10时许，马梦涛因李渐欠电费问题与其发生纠纷，马梦涛将大棚园区的大门锁上，不让李渐及其母亲离开棚区，李渐遂拨打110报警电话进行救助，恩城镇派出所在接到报警后，立即安排民警出警到现场进行处置。2018年7月20日左右，马梦涛又在李渐不知情的情况下给其蔬菜大棚加了一把锁。平原县公安局在接到李渐的报案后，进行了立案调查，并于2018年12月26日作出了行政处罚决定书。三、本机关作出的决定书适用法律正确。本机关根据对事实的认定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出的复议决定适用法律正确。综上所述，本机关作出的决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告县政府为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一、行政复议立案审批表、行政复议申请书及相关送达手续，证明复议案件的立案过程是合法有效的；证据二、行政复议答复书及相关材料，证明公安局是在法定期限内向复议机构递交了相关材料；我方经过对公安局递交的相关材料进行审查后作出了平政复决字（2019）第3号复议决定书，该决定书认定的事实清楚，适用法律法规正确；证据三、行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证，证明平政复决字（2019）第3号复议决定书的审批及送达过程是合法有效的。 第三人述称，一、平原县公安局是依据调查的事实，作出的处罚决定书。我虽然认为该处罚决定书对我的处罚过重，但是现在已经履行完毕，我接受该处罚。二、平原县人民政府亦是在调查事实的基础上，在法律规定的期限内依据相关法律规定作出的复议决定书，该复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人没有提交证据。 经庭审质证，原告对于被告公安局提交的证据质证意见如下：对被告公安局提供的证据一全部证据以及证据二除执法记录仪视频以外的其他证据真实性没有异议，但不能证明被告依法履行法定职责，不能证明被告办案程序合法。对证据二中执法记录仪的视频，被告未提供这两个视频资料的原始载体，缺乏真实性，视频资料存在断续、不连续的情况，不具有真实性，视频资料中有公安机关的工作人员删除录音的记录，证明被告在具体行为中违背职责，其行为不合法。视频资料中有姚立珍偷菜的记录，但对这一行为被告未作出处罚，其具体行政行为不符合法律规定。 被告县政府对被告公安局提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人对于被告公安局提供的证据没有异议。 原告对于被告县政府提供的证据质证意见如下：原告主张对县政府提供证据的真实性没有异议，但不能证明县政府在本案中履行了法定职责，在卷宗中没有平原县人民政府关于本案的审查、审理过程的记录，不能证明县政府的复议决定符合法律规定。 被告公安局及第三人对于被告县政府提供的证据没有异议。 被告公安局及被告县政府、第三人马梦涛对于原告提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二是本案争议的行政行为，能够证明本案被诉行政行为的存在，对其真实性与关联性予以确认。被告公安局提供的证据能够证明被告受理原告的报案后，依法进行了调查、询问，进行了现场勘验，并履行了相关法定程序，可以作为认定案件事实的依据，且原告对被告公安局证据一中除执法记录仪外其他证据的真实性没有异议，被告县政府及第三人对此均无异议，本院对于被告公安局以上证据的真实性与关联性予以确认。原告对于被告县政府提供的证据真实性没有异议，被告公安局及第三人对于被告县政府的证据均没有异议，且能够证明被告县政府作出行政复议决定的依据，本院对于被告县政府证据的真实性与关联性予以确认。 经审理查明，2018年7月12日第三人马梦涛与原告李渐发生纠纷，马梦涛将李渐大棚园区的大门锁上，不让李渐及其母亲将油葵运出棚区。当日上午10时许原告向平原县公安局恩城派出所报警，派出所同日受理。2018年7月20日左右，马梦涛又给李渐的蔬菜大棚上了一把锁。2018年8月份李渐再次报警称其大棚内的蔬菜被盗，该案被告公安局另案处理。2018年12月26日被告公安局针对第三人的以上行为作出平公（恩城）行罚决字[2018]222号行政处罚决定书，该决定书以马梦涛寻衅滋事的违法行为成立，决定给予马梦涛行政拘留八日的行政处罚。该决定书向原告送达后，原告对此决定书不服，向被告县政府申请复议，被告县政府受理原告的复议申请后，于2019年4月8日作出平政复决字（2019）第3号行政复议决定书，该复议决定书维持了被告公安局作出行政处罚。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，关于被告公安局作出的平公（恩城）行罚决字[2018]222号行政处罚决定书认定事实是否清楚的问题。被告公安局在受理案件后，依法对当事人进行了传唤，并依法询问了各方当事人。通过被告公安局提供的对马梦涛、李渐、李庆昌等人的询问笔录中可以看出，马梦涛认可给李渐家的大棚上了锁，且询问笔录可以相互印证马梦涛锁大棚门的行为，被告公安局作出的平公（恩城）行罚决字[2018]222号行政处罚决定书中认定马梦涛的违法行为成立的事实清楚。 关于被告公安局作出的平公（恩城）行罚决字[2018]222号行政处罚决定书程序是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条规定“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。”本案中，平原县公安局恩城派出所受理案件后，因案情重大、复杂，遂向平原县公安局提出延期申请，该申请程序符合法律规定。被告公安局于2018年7月12日立案，至2018年12月26日作出行政处罚，办理期限超出法律规定，程序违法，但该违法行为并未影响对本案事实的认定，且被告公安局在作出行政处罚决定前，对马梦涛制作了行政处罚告知笔录，在作出行政处罚决定后依法对马梦涛的家属进行了送达。被告公安局的处罚决定处理期限程序轻微违法并没有对第三人依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利产生实质损害。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院对行政复议的程序合法性进行审查。县政府在受理李渐的行政复议申请后，复议期间向公安局送达了行政复议通知书，依法对公安局提交的相关材料进行审查后作出平政复决字（2019）第3号行政复议决定书，并向行政复议当事人进行了送达，行政复议程序合法。 综上所述，被告公安局作出的平公（恩城）行罚决字[2018]222号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确；被告县政府作出的平政复决字（2019）第3号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李渐的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李渐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王晓彤 人民陪审员  王云平 人民陪审员  牟世学 二〇一九年七月九日 法官 助理  李红艳 书 记 员  肖恩玲