太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初218号   原告：李为国，男，1980年9月7日出生，汉族，个体工商户，住陕西省白河县。   委托诉讼代理人：任建荣，山西华炬律师事务所律师。   被告：张海云，男，1973年10月25日出生，汉族，朔州大通商贸园项目部副经理，住太原市。   委托诉讼代理人：窦娜，女，太原市千峰法律服务所法律工作者，住太原市。   被告：田博，男，1972年3月21日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：冯淑华，山西东奥律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩志鹏，山西东奥律师事务所实习律师。   原告李为国与被告张海云、田博合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李为国及其委托诉讼代理人任建荣，被告张海云及其委托诉讼代理人窦娜，被告田博的委托诉讼代理人冯淑华、韩志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李为国向本院提出诉讼请求：1.判令被告张海云支付原告材料款及补偿款共计900000元，支付原告利息损失（从2016年12月13日起至付清之日，月息按照2%计算），利息270000元（截止2018年3月16日），合计1170000元；2.被告田博对被告张海云的上述款项给付承担连带责任；3.诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：从2014年8月起，原告李为国向李尔飞施工的朔州大通汽贸园（北欧新天地）供应方木、模板，供货价值80万元。2016年12月13日，被告张海云为原告出具《欠条》，内容包括“欠到李为国方木、模板捌拾万元。另给补偿款（利息）10万元，承诺在2017年12月1日前全部付清”。上述《欠条》有张海云的亲笔签名及摁手印，并由被告田博作为担保人签字。现约定履行期限已过，而二被告分文未付。根据《合同法》、《担保法》之规定，被告一应当履行付款义务，被告二应当承担连带保证责任。现原告诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。   被告张海云辩称，一、本案的债务是不存在的，被告张海云并不欠原告李为国任何钱，原告与被告之前素不相识，而且双方没有任何经济往来，双方之间不存在真实的债务关系。2016年12月13日，被告是在被原告一伙人拘禁11天后被逼无奈写下欠条，该欠条是被告在违背自己的真实意愿下被迫写下的，属于无效民事行为，该欠条自始无效。而原告诉讼的依据“欠条”其取得来源不合法，不具有证据的合法性，原告无法证明与被告存在真实债权债务关系，该“欠条”内容不真实，不具有证据的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十八条：以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件的事实依据。二、原告李为国与山西广宇建筑劳务有限公司之间存在供货合同关系，根据《民法总则》第一百一十八条关于债权的规定，本案的债权是基于合同而产生的债权。根据合同主体相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方基于合同提出请求或提起诉讼。三、根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，山西广宇建筑劳务有限公司与山西西山金城建筑工程公司之间存在劳务合同关系，山西广宇建筑劳务有限公司作为债务人在转让权利时未尽到通知义务，故债权转让行为对债务人不发生效力。综上所述，被告张海云恳请法院依法驳回原告李为国的诉讼请求。   被告田博辩称，一、原告所主张的欠款事实并不存在，应当依法驳回原告对被告田博的全部诉讼请求。1.原告主张的900000元欠条是在被告张海云被胁迫的情形下出具的，是非自愿的，不能作为评定案件事实的依据，被告田博不应承担相应保证责任。被告张海云是在人身自由受到限制，人身健康受到威胁的情况下出具的900000元的欠条，该欠条并非出自于被告张海云的真实意思表示，该欠条是无效的。被告田博是为了帮助被告张海云脱离原告限制其人身自由的情况，才同意在该欠条上的“担宝人”位置签名，该签名的目的，也并非出自田博的本意，也无任何提供担保的意识表示；2.原告与被告张海云之间并不存在债权债务关系，被告田博不承担保证责任。原告与被告张海云之间并不存在商业合同关系，双方既无签订过任何合同，双方也从未发生过业务往来，欠条中的材料是原告李为国供给案外人李尔飞的。因此，被告张海云并不拖欠原告李为国材料款，双方之间不存在债权债务关系。主债务不存在，被告田博作为被告张海云的“担宝人”，当然不承担保证责任；3.被告张海云不是实际欠款人，没有义务偿还该笔借款。从欠条的所述的材料款来看，该笔材料款的实质是案外人李尔飞将其与山西西山金城建筑有限公司签订的施工合同所产生的施工款，该笔款项应由项目的施工公司承担。被告张海云作为山西西山金城建筑有限公司项目部的工作人员，没有义务以个人名义来代替其公司支付款项，被告张海云与前述工程款没有任何关系，被告张海云不是偿还该笔债务的义务主体。主债务人不承担还款义务，被告田博作为被告张海云的“担宝人”，当然不承担相应的保证责任。二、被告田博不是被告张海云的担保人，不承担任何保证责任。原告提供的欠条上明确表明，被告田博只是一个“担宝人”，而不是被告张海云的担保人。且在原告收到该欠条时并没有任何异议，默认了被告田博的“担宝”身份。“担宝”在我国现行法律上没有任何明确规定，不属于《担保法》中的任何一种担保方式，故被告田博的“担宝人”身份，不对任何人承担任何的保证责任。三、债权人变更未通知“担宝人”被告田博，田博不再承担担保责任。本案原告所主张的欠条是李为国与李尔飞共同签署的，现只有李为国作为原告起诉，而李尔飞没有起诉，双方私下约定债权转移，被告对此并不知情，双方的债权转让也没有通知被告田博。被告田博不再承担担保责任。综上所述，被告田博不是被告张海云的担保人，对该笔债务不承担任何的连带保证责任，恳请法院依法驳回原告李为国对被告田博的全部诉讼请求，以维护被告田博的合法权益。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：   2016年12月13日，被告张海云向原告李为国出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠到李为国李尔飞施工的朔州大通汽贸园（北欧新天地）6#9#10#楼、方木、模板（捌拾万元整）800000元。另给补偿款（利息壹拾万元整（100000）（2014年8月6日）开始供材料。以上材料款在2017年12月1日前全部还清。欠款人：张海云，担宝人：田博”。原告李为国认为该欠条是案外人李尔飞与原告李为国、被告张海云三方的债权转让凭证，由于原告没有提供与该欠条相关联的其它证据，本院不予采信。被告张海云虽承认该欠条系其所写，但辩解该欠条是原告李为国等人逼其所写，由于被告张海云未提供相关证据，本院不予采信。   另查明，原告李为国曾于2018年3月16日诉至法院，请求判令被告张海云支付其材料款及补偿款900000元，并支付利息损失；被告田博对被告张海云的上述款项给付承担连带责任。本院作出（2018）晋0109民初1234号民事裁定书，裁定驳回原告李为国的起诉。原告李为国不服，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终5025号民事裁定书，裁定：“一、撤销太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初1234号民事裁定；二、本案指令太原市万柏林区人民法院审理。”本院于2019年1月14日再次立案审理。   本院认为，本案中，原告李为国与被告张海云既没有签订合同，也未发生业务往来，材料是原告李为国供给案外人李尔飞的。案外人李尔飞并没有在该《欠条》上签名，原告李为国、被告张海云与案外人李尔飞之间的三方债权转让不成立。因此，原告李为国提出被告张海云支付原告材料款及补偿款共计900000元，支付原告利息损失的诉讼请求，由于证据不足，欠款事实不成立，故本院不予支持。由于被告张海云欠原告李为国主债务的事实不成立，故原告李为国提出被告田博承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，原告李为国提出的诉讼请求,不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三条、第四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下：   驳回原告李为国的诉讼请求。   案件受理费15330元，由原告李为国负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 薛 琴   人民陪审员 郭榆生   人民陪审员 赵少华     二〇一九年七月二日   书 记 员 王登科