广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初332号原告：林伟德，男，1973年4月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：许梅怀，男，1987年1月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告林伟德与被告许梅怀民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林伟德到庭参加诉讼，被告许梅怀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟德向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款40000元、利息14000元，共计54000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告以急用钱周转为由，多次向原告借款，原告碍于情面只好筹钱借给被告，分别于2018年6月9日至7月23日共借款40000元给被告。被告在借据上承诺月息分别按4分和8分计算，约定2018年10月23日还清，但至今分文未还，也无还款诚意，并且被告在2019年春节前将原告电话拉黑。原告多次上门找被告，被告都避而不见，无奈之下诉至法院，请求法院判决被告归还欠款。被告许梅怀未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了被告分别于2018年6月9日、2018年7月23日出具给原告的借条各一张及支付宝转账记录、双方的微信聊天记录。2018年6月9日的借条内容为：“今借到林伟德叁万元整（30000），注：叁万元（即￥30000元正），月息4分。借款期：2018.6.9至2018.9.9，借款人：许梅怀。”2018年7月23日的借条内容为：“今向林伟德借款壹万元整，2018年10月23日前还清，注：月息捌分，借款人：许梅怀，2018.7.23。”对于2018年6月9日的借款，支付宝转账记录显示原告转账给被告的金额为28300元，对此原告称因其经营了一个音乐酒吧，被告常到原告店里消费并赊账，且因双方关系较好，被告时常向原告有小额的借款用于加油等用途，2018年6月9日借款给被告时实际转账28300元系因被告在原告处有一些小额借款或赊欠的款项未结清，故在支付借款时就预先扣除了该部分款项，只支付了28300元给被告。原告对其这一主张提供了双方的微信聊天记录，从双方的微信聊天记录来看，被告确实时常向原告有几百至几千金额不等的小额借款，并在原告处有赊账的情形。对于2018年7月23日的借款，支付宝转账记录显示原告转账给被告的金额为9200元，原告认可系转账时预先扣除了当月的利息800元。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，因此，对原告提交的借条、支付宝转账记录和微信聊天记录，本院予以采信。根据原告提交的上述证据，结合原告的陈述可知，虽然2018年6月9日借款时原告仅转账给被告28300元，未足额转账支付30000元，但因原告对其关于被告在原告处时常有小额借款及赊欠款项情形的陈述，有双方的微信聊天记录予以佐证，且原告在转账时扣除被告先前尚欠的款项，要求被告对尚欠的款项及当日转账的28300元汇总出具借款本金金额为30000元的借条，不违反法律规定，故本院认定2018年6月9日借款的本金金额为30000元，双方约定该笔借款的利息为月息4分。而对于2018年7月23日的借款，因原告实际仅支付给被告9200元，自认预先扣除了当月的利息800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定该笔借款本金金额为原告实际转账支付给被告的9200元，双方约定该笔借款的利息为月息8分。原告自认被告对2018年6月9日的借款支付了2018年6月9日至2018年8月8日的利息2400元（按月息4分计），其中2018年6月9日至2018年7月8日的利息1200元是转账支付的，包含在被告于2018年7月5日转账给原告的2880元当中，该笔转账注明了“包利息”，其余款项是偿还被告向原告所借的小额借款，2018年7月9日至2018年8月8日的利息是现金支付的。如前所述，从双方的微信聊天记录可以看出，原、被告除本案的借贷关系之外，还有其他小额经济往来，且被告于2018年7月5日转账2880元时注明了“包利息”，故可以认定原告主张的2018年7月5日的转账2880元包含当月利息1200元及偿还其他小额借款两部分的事实，原告自认被告现金支付了2018年7月9日至2018年8月8日的利息1200元，本院亦予以确认。对于2018年7月23日的借款，原告自认除借款当日预先扣除的800元利息外，被告对该笔借款未再向原告支付过利息，本院予以确认。本案诉讼过程中，原告明确其请求被告支付利息14000元的诉讼请求为：以30000元借款本金为基数，从2018年8月8日至2019年3月9日每月支付1200元利息，共计8400元；以10000元借款本金为基数，从2018年8月23日至2019年3月23日每月支付800元利息，共计5600元，利息合计14000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据前述事实认定，2018年6月9日的借款本金金额为30000元，2018年7月23日的借款本金金额为9200元，两笔借款本金共计39200元。现原告请求被告偿还借款本金40000元，没有事实和法律依据。被告向原告借款39200元，未按两张借条约定期限向原告偿还借款，已构成违约，因此，被告应向原告偿还借款本金39200元。关于利息问题，原告请求被告支付两笔借款利息，以30000元借款本金为基数，从2018年8月8日至2019年3月9日每月支付1200元利息，共计8400元；以10000元为基数，从2018年8月23日至2019年3月23日每月支付800元利息，共计5600元。因30000元借款发生时间为2018年6月9日，原告自认被告对该笔借款已支付两个月利息，故未支付的利息应从2018年8月9日起计算。对于2018年7月23日的借款，因原告实际出借给被告的借款本金为9200元，故应以9200元借款本金为基数计算利息，原告请求以10000元基数计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告借款9200元后未向原告支付过利息，现原告主张从2018年8月23日起计算利息，系原告对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张两笔借款按双方借条约定的利率计算利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，因此，对超出年利率24%的部分本院不予支持，故利息计算应以30000元借款本金为基数，按年利率24%从2018年8月9日计算至2019年3月9日，即30000元×24%÷365天×213天＝4202元；以9200元借款本金为基数，按年利率24%从2018年8月23日计算至2019年3月23日，即9200元×24%÷365×213=1289元，两笔借款利息合计5491元。原告自认被告对2018年6月9日借款30000元已按月利率4%支付两个月利息共2400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告与被告约定借款月利率为4%，且已实际支付两个月利息2400元，已还利息中超出年利率36%的利息约定无效，被告已还利息中超出年利率36%的利息金额为2400-30000×3%×2个月＝600元，原告因无效约定取得的该600元应予以返还，又因原告主张被告偿还借款本金及利息，在被告尚欠原告利息的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对被告已支付的超出年利率36%的该600元利息应当优先抵充未还利息。故被告最终应支付给原告的利息为5491元-600元＝4891元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许梅怀应于本判决生效之日起十日内向原告林伟德偿还借款本金39200元及利息4891元，合计44091元；二、驳回原告林伟德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告林伟德负担211元，被告许梅怀负担939元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  李丽敏人民陪审员  邹惠莲二〇一九年七月三十日书 记 员  彭莉雯