云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书(2019)云0602行初22号原告彭和华，男，汉族，1983年7月22日出生,云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。法定代理人：杨某，女，汉族，1950年7月8日出生，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区（系原告母亲）。委托诉讼代理人：许定虎，云南众选律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市昭阳区太平街道办事处。统一社会信用代码：11532101015136314T。住所地：云南省昭通市昭阳区医卫路**。法定代表人：范怀斌，主任（未到庭）。委托诉讼代理人：陈昌琼，系昭通市昭阳区太平街道办事处棚改安置办工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人：唐骏，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。原告彭和华诉被告昭通市昭阳区太平街道办事处（以下简称昭阳区太平街道办事处）行政协议纠纷一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。2019年7月12日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭和华及其法定代理人杨某、委托诉讼代理人许定虎、被告昭阳区太平街道办事处的委托诉讼代理人陈昌琼、唐骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭和华诉称，因原告所在社区被划为棚户区改造范围，原、被告双方于2017年12月26日签订了《昭阳区太平街道办事处棚户区改造征地拆迁实物安置协议》。按照协议规定原告抽取的安置房为A组团6幢2单元502号，协议中明确约定被告应把验收合格的房屋交付给原告。现该安置点其他被安置对象已经入住，但被告一直拒绝向原告交付房屋。为维护原告的合法权益，特诉请贵院，请求：1、判决被告履行《昭阳区太平街道办事处棚户区改造征地拆迁实物安置协议》，向原告交付A组团6幢2单元502号房屋；2、案件诉讼费由被告承担。被告昭阳区太平街道办事处辩称，在原告与被告签订协议进行公示后就被村民举报。原告属于超生人口，不具备承包人口资质，不应当享有承包资格，所以被告依据《农村土地承包法》及安置方案，认为原告不具有承包资格，所以原告不属于安置对象，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告彭和华为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告《身份证》复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格适格；2、《昭阳区太平街道办事处棚户区改造征地拆迁实物安置协议》复印件1份，证明原告与被告于2017年12月26日签订协议；3、《富强社区第六村民小组土地款领取账单》复印件1份、《富强社区第六居民小组土地款分配人名单》复印件5页，证明原告的土地已依法被征收；4、《云南省农村信用合作社现金进账单》复印件1份，证明原告已经按照约定将购房款打入昭阳区太平街道办事处的账号内；5、《富强社区公示表》复印件3份，证明经过多次公示原告均符合安置条件，且无人提出异议；6、《农村承包土地基本情况登记》复印件1份、《昭通市八二年农村土地承包基本情况统计表》复印件3张、《昭通市农村土地承包顺延三十年情况统计表》复印件3张、昭阳区太平街道办事处富强六组2018年10月出具的《证明》1份，证明原告属于土地承包人口；7、《残疾证》复印件1份、昭阳区太平街道办事处富强社区居民委员会2019年5月28日出具的《证明》1份，证明原告属于××二级残疾，一直以来都是与其母亲一起生活，其生活起居都是由其母亲照料，故将原告母亲杨某列为了法定监护人。经质证，被告昭阳区太平街道办事处对第1组证据的真实性无异议，证明原告是1983年7月22日出生，但对合法性不予认可，原告属于超生人口；对第2-6组证据的真实性无异议，对合法性不予认可，原告取得承包地违反了当时的土地承包政策，故原告不属于安置对象；对第7组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证实了杨某是本案原告的法定监护人，也是本案的诉讼代理人。被告昭阳区太平街道办事处为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、昭区政复（2017）11号《昭阳区人民政府关于太平街道办事处富强社区4组等13个居民小组拆迁失地群众住房安置分配方案的批复》、太政请（2017）52号《昭阳区太平街道办事处关于的请示》复印件各1份，证明被答辩人不具有安置资格，太平办事处、富强社区按照公示的安置方案，安置对象是以承包户为单位的1982年第一轮承包人口。原告出生于1983年7月22日，属于超生人口，不具备取得承包地的资格；2、《谈话记录》复印件1份、《农村承包地基本情况登记》复印件1份、《太平办事处关于富强社区6组彭家顺家庭成员安置名单》复印件1份、《昭阳区纳税人计税土地面积核实统计表》复印件1份、《昭阳区太平街道办事处棚户区改造征地拆迁实物安置协议》复印件1份、《云南省农村信用合作社现金进账单》复印件1份，证明原告系1983年超生人口，按照农村土地发包的政策，原告不应该取得承包经营权，不属于承包人口和安置对象。经质证，原告彭和华对被告提交的2组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告尽管属于超生人口，原告是否享有土地承包资格和是否实际承包了土地是两个不同的概念，原告是实际取得承包经营权的人，按照被告提交的文件规定，原告属于1982年第一轮土地承包人口，应当进行安置。在本案审理过程中，本院依职权向昭阳区民政局婚姻登记处调取了《婚姻登记查询情况证明》1份，内容为“兹有昭通市昭阳区东菜园巷5号居民彭和华（男、5321011983××××××××），经查阅我处现存的婚姻档案，未查阅到当事人的婚姻登记记录”。经质证，原告彭和华、被告昭通市昭阳区太平街道办事处对该证据均无异议。经过庭审举证和质证，本案争议焦点如下：1、原告是否具有土地承包资格，是否属于1982年土地承包人口？2、原告是否属于昭区政复（2017）11号文件、太政请（2017）52号文件规定的安置对象？3、被告是否应当按照安置协议向原告交付相应的房屋？经审理，本院查明本案事实如下：1982年至1983年期间，原“昭通市东城乡富强村”进行第一轮土地承包工作。按照当时的土地承包政策，土地承包人口系1982年出生的人口。原告彭和华系1983年7月22日出生，按照当时的土地承包政策，原告彭和华不属于土地承包人口。因当时其母杨某已生育四个子女，原告彭和华属超生人口，当地村社承诺原告的母亲杨某如其做了结扎手续，可以将原告彭和华纳为土地承包人口。在原告的母亲杨某做完结扎手续后富强村按约将彭和华纳为土地承包人口的范围并分给其相应的承包土地。1999年我国开始第二轮土地承包工作，当时的政策为“承包人口按照1982年的承包人口延续，生不增，死不减”。1999年7月31日，原告的父亲彭加（家）顺取得原昭通市东城乡富强村换发的《农村承包土地基本情况登记》证书。该证书载明承包户主为：彭加（家）顺，人口7人，劳力5人，承包人口7人，承包土地面积为4.375亩，均为旱地。经查明，该证包含的7名承包人口分别为：彭加（家）顺、杨某、蒋开琼、蒋开平、彭和兵、彭和芳、彭和华。后昭通市更改为昭阳区，原告彭和华所在的原东城乡富强村6社变更为太平街道办事处富强社区居民委员会第六居民小组。在富强社区第六居民小组的土地征地款的分配人员名单中，原告彭和华被列为分配人员名单范围内，并实际分得相应的土地征收补偿款。2014年5月13日，富强社区居民委员会第六居民小组作出《富强社区安置人口第一轮公示表》，原告彭和华在该公示人员名单内。2016年11月6日，富强社区居民委员会第六居民小组发布了《公示》，由居民小组制作并形成了《富强社区居民委员会第六居民小组太平24号安置点住房安置对象、住、住房面积及相关信息采集汇总表》面载明了纳入太平24号安置点住房的安置对象、住、住房面积及相关信息富强社区居民委员会第六居民小组向每户安置对象发放了该表，并注明“以上公示接受安置对象互相监督。安置对象如有异议,请于公示期七日内向社区、办事处电话举报。”原告彭和华亦在该汇总表人员名单内。2017年1月4日，富强社区居民委员会第六居民小组再次发布了《公示》，同时向安置对象发放了《富强社区居民委员会1982年第一轮土地承包人口核实情况明细表》，原告彭和华也在安置对象人员名单范围内。原告彭和华因患有间歇性××，故一直未婚并一直跟随母亲杨某生活，其生活起居由其母照管。2013年6月，原告彭和华取得精神贰级的残疾证。2017年3月12日，被告昭阳区太平街道办事处出台了《太平街道办事处富强社区4组等13个居民小组拆迁失地群众住房安置分配方案》。该方案的安置对象为：“以1982年农业承包人口为依据，安置富强社区4组、6组、7组、8组、9组、10组、11组、12组、13组、14组、15组、16组、17组共13个居民小组拆迁失地群众，凡不属于1982年农业承包人口范围的不予安置”。2017年3月20日，太平街道办事处作出太政请（2017）52号文件，就太平街道办事处富强社区4组等13个居民小组拆迁失地群众住房安置分配方案呈请昭阳区人民政府批准实施。2017年3月28日，昭阳区人民政府作出昭区政复（2017）11号文件，原则同意实施被告昭阳区太平街道办事处上报的《太平街道办事处富强社区4组等13个居民小组拆迁失地群众住房安置分配方案》，要求被告按照安置政策、标准、程序，依法依规、公开公正进行安置。2017年5月10日，原告彭和华向被告缴纳购房款72000元。2017年12月26日，原告彭和华在意识清醒的情况下与被告昭阳区太平街道办事处签订了《昭阳区太平街道办事处棚户区改造征地拆迁实物安置协议》。甲方为昭阳区太平街道办事处,乙方为彭和华。该协议约定：“每个承包人口安置120㎡（含公摊面积）的毛坯住房；本次安置为一次性失地拆迁住房安置。；乙方通过抽签（摇号）方式确定安置房的位置为A组团6幢2单元502号房；。乙方以600元/㎡（不分楼层）的回购价出资购买安置房。”。协议签订后，被告昭阳区太平街道办事处以原告彭和华系1983年出生，属超生人口，不具备土地承包资质，故不应当进行安置为由拒绝将协议约定的安置房交付原告。2019年3月13日，原告彭和华向本院提起诉讼，要求判决被告履行《昭阳区太平街道办事处棚户区改造征地拆迁实物安置协议》向原告交付A组团6幢2单元502号房屋并承担本案诉讼费用。本院认为，1、行政协议一般包括以下要素：一是协议有一方当事人必须是行政主体；二是该行政主体行使的是行政职权；三是协议目的是为实现社会公共利益或者行政管理目标；四是协议的主要内容约定的是行政法上的权利义务关系。本案被告昭阳区太平街道办事处作为昭阳区人民政府的派出机关，属于能够独立承担法律责任的行政主体。其根据昭阳区人民政府2017年3月28日作出的昭区政复（2017）11号文件的批复，与原告彭和华签订的协议属于具有明显公共管理色彩的行政协议范畴。人民法院在审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法时，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事规范。本案中，虽原告彭和华属限制行为能力人，但根据《中华人民共和国合同法》第47条第1款规定：“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效”。故原告彭和华在意识清醒的情况下与被告昭阳区太平街道办事处签订的《昭阳区太平街道办事处棚户区改造征地拆迁实物安置协议》，在经其法定代理人杨某追认的情况下，签订协议双方的主体符合法律规定。本案中，双方争议的实质焦点为1983年7月出生的原告彭和华是否可以享有1982年土地承包经营权人的承包资格，是否属于安置对象。我国于1982年开始贯彻实施家庭联产承包责任制，但因各地政策落实到位有一定的时间差，故农村集体经济组织成员是否享有该集体经济组织的土地承包经营权，应以《土地承包经营权证》中的相关记载为依据，而不是以其出生时间、是否属于超生人口来确定其是否享有承包资格。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”根据上述规定，承包方自承包合同生效时取得农村土地承包经营权。根据原告彭和华的母亲杨某陈述，原告彭和华虽系1983年出生，但按照当时政策的规定只要自己做了结扎手续后，其所在的集体经济组织同意将原告彭和华纳入承包人口的范畴并分给了承包地。农村土地属农村集体经济组织所有，该集体经济组织在进行土地发包时，在不违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定的情况下，具有自主发包权。故原“昭通市东城乡富强村”结合当时的计划生育政策在原告的母亲杨某按照村社的要求进行结扎后将原告彭和华列为土地承包人口并分给其承包土地的做法并不违反相关法律规定。结合原告提交的《农村承包土地基本情况登记》、《昭通市八二年农村土地承包基本情况统计表》、《昭通市农村土地承包顺延三十年情况统计表》等证据可以确定以彭加（家）顺为承包户主的承包户中共有承包人口7人。在富强社区第六居民小组以往对征地补偿款进行分配的承包人口名单上，原告彭和华也属于承包人口并分得了相应的土地补偿款。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”。第二十五条规定：“国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同”。故被告昭阳区太平办事处不能以原告彭和华系1983年出生，属超生人口不应享有承包资格为由否定原告彭和华从1983年起就取得的土地承包经营权。在被告不能举证证明该承包户的7个承包人口中不包含原告彭和华的情况下，在以彭加（家）顺为承包户主的承包登记证合法有效的情况下，本院认为被告昭阳区太平街道办事处的主张于法无据，本院依法不予支持。2、本案中，根据安置政策，太平街道办事处富强社区第六居民小组三次对安置人员名单进行了公示，被告昭阳区太平街道办事处于2017年12月26日与原告彭和华签订了《昭阳区太平街道办事处棚户区改造征地拆迁实物安置协议》。在被告昭阳区太平街道办事处无证据证明原、被告双方签订的《昭阳区太平街道办事处棚户区改造征地拆迁实物安置协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的重大误解或违背一方真实意思表示等合同可撤销情形，抑或存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的损害国家利益、社会公共利益等可构成合同无效的情形的情况下，双方签订的该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告彭和华按照约定履行了缴纳72000元安置房回购款的义务，被告昭阳区太平街道办事处就应当按照双方签订的安置协议的约定，向原告彭和华履行交付太平24号安置点A组团6幢2单元502号房屋的义务。综上所述，为促进法治政府和政务诚信建设，切实维护行政相对人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：一、被告昭通市昭阳区太平街道办事处于2017年12月26日与原告彭和华签订的《昭阳区太平街道办事处棚户区改造征地拆迁实物安置协议》合法有效。二、限被告昭通市昭阳区太平街道办事处于本判决生效后十日内按照协议的约定向原告彭和华交付太平24号安置点A组团6幢2单元502号房。案件受理费五十元，由被告昭通市昭阳区太平街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  吕道联人民陪审员  张 浩二〇一九年七月二十四日书 记 员  马世娇