湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0581民初1825号原告：罗志宏，男，1980年12月25日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。原告：彭永能，男，1979年2月1日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。两原告的一般授权委托诉讼代理人：刘娟，湖南越明律师事务所律师。被告：周常兴，男，1968年12月1日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。被告：唐亚军，女，1972年5月9日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市，系周常兴之妻。第三人：周宜人，女，1997年8月24日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市，系周常兴、唐亚军之女。两被告及第三人的共同特别授权委托诉讼代理人：杨飞晖，湖南恒银律师事务所律师。原告罗志宏、彭永能与被告周常兴、唐亚军、第三人周宜人建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告罗志宏及原告罗志宏、彭永能的一般授权委托诉讼代理人刘娟，被告周常兴及被告周常兴、唐亚军、第三人周宜人的共同特别授权委托诉讼代理人杨飞晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志宏、彭永能向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原、被告2007年9月13日签订的《土地转让协议》有效；2、两被告立即履行《土地转让协议》，将位于庆丰西路云台中学对面的门面地(即商贸区商二街71栋4号门面地)过户至两原告名下并由两被告承担过户费；3、第三人协助两被告办理该宗土地的过户手续；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告于2007年前从武冈市商贸指挥部处购买了位于武冈市庆丰西路云台中学对面的一门面地(即商贸区商二街71栋4号门面地)。2007年9月13日，原、被告签订《土地转让协议》，该协议约定：两被告将其所有的该宗土地的建设用地使用权以50.188万元转让给两原告，协议签订时原告交付土地使用权转让款20万元，余款30.188万元在该宗地的国土转让手续办完后付清；该宗门面地的其中20个平方米需按1300元/平方米补土地出让金，该款亦由原告负担。两原告于合同签订当日向两被告支付了土地使用权转让款20万元，2008年4月两原告又支付了2万元。2010年6月19日，被告周常兴急需资金向原告彭永能借款10万元，并承诺该笔借款用以折抵土地使用权转让款。至今为止，两原告共支付土地使用权转让款32万元。合同签订时，该宗土地的国土使用权证尚未下发。合同签订后，两原告曾多次催促两被告办理国土登记手续，被告却一拖再拖。2019年初，原告得知两被告将该宗土地登记在第三人周宜人名下时，立即要求两被告办理国土转让手续，遭到被告拒绝，但两被告对已经收取的32万元土地转让款予以认可。两原告认为：双方签订的土地转让协议合法有效，原告已经按合同约定履行付款义务，被告应当依照合同约定将该宗土地过户至原告名下，原告也愿根据合同约定履行支付土地转让尾款的义务；该宗土地虽登记在第三人名下，但是第三人不是该宗土地的实际所有权人，应当依法协助两被告办理过户登记手续。被告周常兴、唐亚军及第三人周宜人辩称：1、原、被告签订协议的时间是2007年，距今已经有12年，原告起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求；2、签订协议时，两被告未取得土地的使用权，依据法律的相关规定，该协议无效，被告方不需协助两原告办理过户手续及承担过户费；3、第三人周宜人不是合同的相对方，不应该将其作为当事人进行起诉。为了支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1、土地转让协议，拟证明两被告将争议土地转让给原告的事实；2、周宜人的户籍证明，拟证明两被告买卖土地时周宜人尚未成年，无经济来源；3、对殷某的调查笔录，拟证明原、被告之间多次为争议土地进行协商，两原告向法院起诉没有超过诉讼时效，并且双方认可已经支付了32万元土地款的事实；4、周常兴给彭永能出具的借条，拟证明原、被告双方均愿意用该10万元的借款抵购地款；5、周宜人申请建房的审批手续（签报单、宗地图、申请表），拟证明该争议土地的性质为出让地，并且两被告以周宜人的名义已经办理好规划审批手续；6、《关于原商贸指挥部土地出让遗留问题处理的建议意见》，拟证明被告周常兴从商贸指挥部处购买商贸区商二街71栋4号门面地时，该土地为出让地。被告周常兴、唐亚军、第三人周宜人开庭后向本院提交了国有土地使用权有偿使用收入专用收款收据复印件两份、湖南省非税收入一般缴款书一份、土地权属赠与书一份、（2019）武冈市不动产权第0003671号不动产权证书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据3，被告方称不认识证人殷某，原告亦未提供其他证据对证人所证实的内容予以佐证，对该证据本院不予认定；对原告提交的证据4，被告认为该借条系双方之间的民间借贷关系，与本案无关，原告亦无证据证实该借款用以抵购地款，故对借条的关联性本院不予认定；原告所提交的证据6系复印件，且属建议意见，处理本案时予以参考；对被告开庭后提交的证据，原告认为属两被告恶意转移财产的行为，本院认为除土地权属赠与书外，其他证据均系国家相关行政部门出具，客观、真实，与本案具有关联性，予以认定，可以作为认定本案事实的依据。根据认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：被告周常兴、唐亚军系夫妻，第三人周宜人（曾用名周璐）系两被告之女。被告周常兴、唐亚军于1999年向原武冈市商贸区工程建设指挥部购买了商贸区71栋4号门面地，并分别于1999年12月13日、2001年9月5日以周璐的名义交纳土地出让金35000元、48329.92元。2007年9月13日，原告罗志宏、彭永能与被告周常兴、唐亚军签订了《土地转让协议》，约定：两被告以50.188万元将商贸区71栋4号门面地（合计面积288平方米）转让给两原告，其中还有约20个平方米需按1300元/平方米补交土地出让金，其土地出让金由两原告负担；两原告在签订本协议之后支付20万元，余款待办理好国土转让手续之后一次性付清。签订协议的当天两原告向两被告支付了土地使用权转让款20万元。2016年7月13日，被告周常兴、唐亚军出具了《土地权属赠与书》，将庆丰西路（原商贸区）71栋4号临街门面地（即2007年《土地转让协议》中两被告约定转让给两原告的门面地）赠与其女儿周宜人。2018年12月7日，周宜人通过武冈市国土局出让金专户交纳土地出让总价款97496元。2019年7月16月，周宜人取得了武冈市水西门办事处武冈大道（原商贸区）71栋4号的不动产权属，产权证号为：湘（2019）武冈市不动产权第0003671号。本院认为：本案系建设用地使用权转让合同纠纷。本案中两被告自1999年12月开始陆续以其女周璐（即第三人周宜人）的名义向原武冈市商贸区工程建设指挥部交纳土地出让金，用以购买商贸区71栋4号门面地，两原告与两被告2007年签订《土地转让协议》，约定将该宗门面地转让给两原告，该协议系双方真实意思的表示，协议的内容未违反法律的强制性规定，协议签订时两被告未取得该宗土地使用权并不影响合同的效力，该《土地转让协议》合法有效，故对两被告主张该协议无效的观点本院不予采信。现原告虽然按照协议约定部分履行了付款义务，但两被告已将该土地赠与第三人周宜人，且武冈市国土资源局已给第三人周宜人颁发了不动产权证书，按照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，周宜人取得了该宗土地使用权，两被告继续履行合同已无可能，故对两原告要求两被告履行办理过户手续承担过户费及第三人协助办理该过户手续的诉讼请求，本院不予支持。被告认为双方签订合同已十二年，本案已超过诉讼时效。《土地转让协议》签订后，被告未按协议的约定办理国土转让手续，原告也未完全履行支付转让金的义务，直至2019年7月16日，武冈市国土资源局才颁发该宗土地的不动产权证书，故本案并未超过诉讼时效。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告罗志宏、彭永能与被告周常兴、唐亚军于2007年9月13日签订的《土地转让协议》合法有效；二、驳回原告罗志宏、彭永能的其他诉讼请求。本案受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告罗志宏、彭永能承担50元，被告周常兴、唐亚军承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  唐菊华二〇一九年七月二十三日法官助理周丽峰代理书记员  张 璐附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十七条法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。