广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终2989号 上诉人（原审被告）：马华雄，男，1979年10月23日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：杨云霞，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗静，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西天厦建筑工程有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路**世纪商都**房，统一社会信用代码：91450100737627553M。 法定代表人：黄忠春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎德周，广西鼎颂律师事务所律师。 上诉人马华雄因与被上诉人广西天厦建筑工程有限公司（以下简称：天厦公司）借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初8288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马华雄上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人与上诉人之间系劳动关系，并非被上诉人主张的工程内部承包关系，不应对被上诉人主张的“借款”承担清偿责任，一审判决认定的事实不清，适用法律错误，应予以改判。二、上诉人以“借条”方式借出的材料款以及人工费均用于支付被上诉人承包的案涉项目的工程支出。上诉人在材料商未提供发票前先行向被上诉人申请人付款，并应公司要求在借条上签字，这只是被上诉人公司的内部流程，系上诉人履行职务行为。被上诉人作为案涉项目的承包人，其已收取了发包人全部工程款。因此，因涉案项目的建设而产生的各项费用应由被上诉人承担，被上诉人在收取工程款以及材料商出具的发票后，应将上诉人在履行职务时应其要求签字的借条予以作废。 被上诉人天厦公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人天厦公司向一审法院起诉请求：1、判令马华雄向天厦公司偿还借款本金206590元；2、判令马华雄从2017年9月13日起，以41000元为基数按年利率24%向天厦公司支付利息，直至生效判决确定的履行期限届满为止，截止2018年7月20日利息为8391元；3、判令马华雄从2018年7月20日起，以165590元为基数按年利率6%向天厦公司支付利息，直至生效判决确定的履行期限届满为止。 一审法院审理查明：2017年5月31日，马华雄向天厦出具《借条》，上载：本人马华雄借到天厦公司现金40000元。次日，天厦公司向邱树文转账40000元。 2017年6月26日，马华雄向天厦公司出具《借条》，上载：本人马华雄借到天厦公司现金59350元。同日，马华雄向天厦公司出具《授权委托书》，声明：本人马华雄2017年6月26日与天厦公司签订了借条，借款59350元，现我委托天厦公司将该笔借款中26950元（钢筋款）支付给张重虎，将该笔借款中32400元（混凝土款）支付给玉林华腾混凝土有限公司。2016年6月26日，天厦公司分别向张重虎、玉林华腾混凝土有限公司转账26950元、32400元。 2017年6月30日，马华雄向天厦公司出具《借条》，上载：本人马华雄借到天厦公司现金66240元。同日，马华雄向天厦公司出具《授权委托书》，声明：本人马华雄2017年6月30日与天厦公司签订了借条，借款66240元，现我委托天厦公司将该笔借款66240元支付“钴盐氢氧化钴生产线厂房建设工程”项目外架租赁及搭设人工费、混凝土浇筑人工费、钢构安装人工费及设备费、现场清理杂物人工费。2017年6月27日，天厦公司向玉林华腾混凝土有限公司转账3240元；2017年6月30日，天厦公司向张重虎转账35000元；2017年7月7日，天厦公司向张重虎转账28000元。 2017年7月12日，马华雄向天厦公司出具《借条》，上载：今借到天厦公司41000元，款项已经全部通过银行转账支付钢结构材料款，约定于2017年9月13日起按年利率24%计收利息。次日，马华雄向案外人广西雍明贸易有限公司转账41000元。 马华雄为证明其与天厦公司存在劳动合同关系提交了其向博白县安全生产监督管理局调取的由天厦公司出具的《个人收入证明》，该证明载明“兹证明马华雄为本单位职工，已连续在我单位工作1年，目前在我单位担任管理员职务，月平均收入为2500元。”马华雄为证明天厦公司与玉林华腾混凝土有限公司、广西雍明贸易有限公司存在买卖合同关系，本案款项与其无关提供了林华腾混凝土有限公司、广西雍明贸易有限公司开具的增值税专用发票。 2018年7月24日，天厦公司以马华雄应偿还借款及利息为由诉至一审法院。 一审法院审理认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”之规定，本案中，马华雄向天厦公司出具《借条》、《授权委托书》向天厦公司借款，约定了借款数额、用途等内容，符合上述法律规定的借款合同的特征，双方之间形成借款合同关系。马华雄主张与天厦公司存在劳动关系，不影响双方借款合同法律关系的性质。对于马华雄主张天厦公司所提交的《借条》及转账凭证是其应天厦公司财务制度要求，在材料供应商未把发票给天厦公司之前，以“借条”方式借出及案涉款项均用于天厦公司所承包的广西银亿新材料有限公司的厂房建设项目，案涉款项是天厦公司需要采购的材料及人工费，案涉并不是由其实际借款和享有使用的意见，因天厦公司主张双方之间存在工程内部承包关系，且马华雄对其主张并未提供充分证据予以证明，故一审对其辩解意见不予采纳。天厦公司主张与马华雄存在其他法律关系，对于其权利马华雄可另行进行主张。 对于借款本金206590元，马华雄理应予以偿还。对于借款利息，马华雄应分别予以支付：以41000元为基数，按年利率24%，自2017年9月13日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；以165590元为基数，按年利率6%，自2018年7月24日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：马华雄向天厦公司偿付借款本金206590元及利息（计算方式：以41000元为基数，按年利率24%，自2017年9月13日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；以165590元为基数，按年利率6%，自2018年7月24日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。一审案件受理费4525元，由马华雄负担。 本院审理查明：被上诉人天厦公司在本案中主张上诉人马华雄挂靠天厦公司施工广西银亿新材料有限公司厂房建设项目。马华雄出具的《借条》、《授权委托书》均载明涉案的款项用于支付上述工程项目的材料款、人工费等，天厦公司亦按照马华雄的指示支付了用于其承包的广西银亿新材料有限公司的厂房建设项目的材料款、人工费。天厦公司认为本案是内部挂靠引起的借款关系，属两个不同的法律关系，坚持按借贷关系主张其诉讼请求。 本院认为：天厦公司在本案中主张马华雄挂靠天厦公司施工广西银亿新材料有限公司厂房建设项目，而从马华雄出具的《借条》、《授权委托书》均载明涉案的款项用于支付上述工程项目的材料款、人工费等，天厦公司亦按照马华雄的指示支付了用于其承包的广西银亿新材料有限公司的厂房建设项目的材料款、人工费，故涉案《借条》是基于双方之间挂靠施工法律关系产生的工程款的借支，且双方未对挂靠关系进行结算，天厦公司在本案中主张借贷关系与本院认定的法律不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，经本院向天厦公司释明，天厦公司坚持不变更其主张的借贷法律关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初8288号民事判决； 二、驳回广西天厦建筑工程有限公司的起诉。 一审案件受理费4525元，退还被上诉人广西天厦建筑工程有限公司；上诉人马华雄预交的二审案件受理费4525元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇一九年七月一日 书记员 陈 勇