新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0203民初1299号原告：中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司，住所地：克拉玛依市。统一社会信用代码：916502007269482201。负责人：孙碧红，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁彩玲，新疆荣远律师事务所律师。被告：任芳华，女，汉族，务工人员，住石河子市。被告：姚志英，男，汉族，务工人员，住石河子市。被告：王玲玲，女，汉族，务工人员，住石河子市。委托诉讼代理人：姚志英，系其丈夫。被告：韩勇，男，汉族，务工人员，住克拉玛依区。委托诉讼代理人：孔祥红，系其妻子。被告：孔祥红，女，汉族，务工人员，住克拉玛依区。原告中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司（以下简称中华联合财险克分公司）与被告任芳华、姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红追偿权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中华联合财险克分公司之委托诉讼代理人梁彩玲，被告任芳华、被告姚志英、被告王玲玲之委托诉讼代理人姚志英、被告韩勇之委托诉讼代理人孔祥红、被告孔祥红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财险克分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告任芳华偿还垫付款项182225.10元；2.判令被告姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年2月5日，被告任芳华与中国工商银行股份有限公司克拉玛依大十字支行（以下简称工行大十字支行）签订了《个人借款/担保合同》一份，约定：工行大十字支行向被告任芳华出借300000元用于购买农资，借款期限为一年，并约定了利息、罚息等内容。被告姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红为被告任芳华借款提供了连带责任担保。2015年3月9日，被告任芳华在原告处为该笔借款投保了个人贷款保证保险。借款到期后，因被告任芳华逾期未还款，工行大十字支行向克拉玛依区人民法院提起金融借款合同诉讼，要求被告及担保人偿还欠款。该案经克拉玛依区人民法院审理后，作出（2016）新0203民初2020号民事判决书，判令被告任芳华向工行大十字支行支付借款本金、利息、律师费等共计337751.78元，被告姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红对上述款项承担连带保证责任。后因被告任芳华在原告处投保了保证保险，故工行大十字支行要求原告承担保证保险责任，代为偿还借款人拖欠的款项。后原告向工行大十字支行支付182225.10元。现原告已承担了相应还款责任，依法享有追偿权，故诉至法院。被告任芳华辩称，其愿意还款182225.10元。被告姚志英辩称，其同意原告的诉讼请求，愿意承担连带还款责任。被告王玲玲辩称，其同意原告的诉讼请求，愿意承担连带还款责任。被告韩勇辩称，第一，其在原告处投保的险种是保证保险，我国保险法对保证保险并没有明确的法律定义。从保证保险的业务经营实践及保险法关于保险合同的定义，保证保险合同的定义可以概括为投保人与保险人签订的约定由投保人支付保险费，在投保人对被保险人的相关债权不能按时实现时，由保险人在保险金额范围内赔付被保险人未受偿债权的合同。保险人在履行赔偿责任后，向投保人追偿无法律依据，理由如下：首先投保人交付的保险费所要获得的对价是在自己不能履行义务时由保险人代为履行，既然保险人的赔付行为是一种履行合同对价的行为，那么追偿何从谈起；其次《保险法》第45条规定的追偿权是由于第三人的侵权行为导致保险人赔付时，保险人在赔付后享有对第三人的追偿权，而保证保险合同中投保人不是第三人，原借款合同中的保证人更不是此处的第三人，因此投保人行使追偿权没有保险法上的依据。第二，即使法院认为保险人在履行赔付义务后享有追偿权，那这个追偿权既不是《保险法》上的代位求偿权，也不属于担保法中的保证人追偿权。保证保险人的追偿权应属于依合同约定，通过合同权利转让而取得的一种权利。保证保险人想要行使这个权利，必须满足以下两个条件：一是必须履行保险合同项下的赔付义务，二是必须依据《合同法》有关合同权利转让的规定办理相关转让手续，如取得债权人的权利转让书并依法通知了债务人等，原告并不满足上述第二个条件。第三，被告任芳华、孔祥红和韩勇、姚志英和王玲玲作为三户人家，分别与工行大十字支行签订了《个人借款担保合同》，合同签订时，银行工作人员只对担保的方式、责任承担做了简单说明。而其只知道“三户联保”这个词，对概念内涵并不了解。在借款合同到期后，其如期还款，并未拖欠银行贷款。而且其已给银行还了175500元，该款项保留向原告追偿的权利。现任芳华、姚志英、王玲玲被原告起诉牵涉到其与孔祥红，其表示很无奈也很愤怒。最后强烈要求法院追究姚志英、王玲玲骗取贷款的刑事责任。被告孔祥红辩称，其与被告韩勇的辩称意见一致。另外，其和韩勇不是本案的适格主体，不应承担此保险合同追偿权纠纷案件被追偿的责任。个人保证保险是指在约定的保险事故发生时，被保险人需在约定的条件和程序成熟时方能获得赔偿的一种保险方式，其主体包括投保人、被保险人和保险人。投保人和被保险人就是贷款合同的借款方和贷款方。保证保险合同为依据的保险之债不是原来已存在的借款合同之债的一部分，而是独立于原借款合同之债的一个新债。而以担保保证合同形成的保证之债是原借款合同之债的一部分，是作为主债的从债。在保证合同中，保证人承担的是保证责任，保证人履行了保证责任标志着合同目的的实现，保证人取得了向借款人和其他没有承担保证责任的人行使追偿权，这是担保法赋予的权利。若债务人履行债务，主合同借款合同履行完毕，则保证责任消失。第二，借款人作为投保人购买了个人保证及信用保险是从民法担保制度中的保证发展而来的，它是就投保人履约、信用等向债权人的一种担保。在投保人不履行债务或发生信用危机时，由保险人以支付保险金的形式履行保险合同项下被保险人的债务（个人贷款保证保险条款保险责任第三条约定）。由此，就产生了向投保人追偿的权利。这也是《担保法》和《保险法》规定的追偿权不同之处。第三，保险法规定一般保险事故的追偿成立要件，代位追偿权一般应具备下述要件方能成立：（1）保险人因保险事故主对第三者享有损失赔偿请求权。首先保险事故是由第三者造成的，其次根据法律或合同约定，第三者对保险标的的损失负有赔偿责任，被保险人对其享有赔偿请求权。（2）保险标的损失原因属于保险责任范围，即保险人负有赔偿义务，如损失发生原因属于除外责任，那么保险人就没有赔偿责任，也就不会产生代位求偿权。（3）保险人给付保险赔偿金，对第三者的赔偿请求权转移的时间界限是保险人给付赔偿金，并且这种转移是基于法律规定，不需要被保险人授权或第三者同意，即只要保险人给付赔偿金，请求权便自动转移给保险人。第四，投保人在其本身是借款人的情况下就自己的履约、信用等向债权人提供担保，而购买个人保证保险就是为了转嫁履约责任的风险，而不是花费保险费购买保险公司做保证人，完全符合保险法的逻辑理论和立法目的。借款合同中的担保，既不是保险合同的当事人，又不是造成保险事故（借款人履约不能就视为保险事故发生）责任方，也不可能也不应该被追偿（个人贷款保证保险条款投保人、被保险人义务第30条约定）。保险合同不能约定第三方承担责任，只能由《保险法》规定才能有第三方承担责任，由此保险公司的追偿权只能针对投保人、借款人进行追偿，也只有投保人、借款人才是真正的还款责任人。因此，其不应该承担连带还款责任。本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，被告任芳华作为借款人与作为贷款人的案外人中国工商银行股份有限公司克拉玛依大十字支行签订了一份《个人借款/担保合同》。该合同约定贷款人同意向借款人发放贷款300000元，贷款用途为购买农资，贷款期限一年。被告姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红承担连带保证责任。合同还约定了其他事项。2015年3月9日，被告任芳华为在工行大十字支行处的贷款300000元在原告处投保了个人贷款保证保险，保险金额318480元，保险期间自2015年3月10日零时起至2016年3月19日二十四时止，第一受益人为工行大十字支行。合同签订后，工行大十字支行向任芳华发放了300000元的贷款。2016年8月3日，因被告任芳华逾期未偿还贷款，工行大十字支行向克拉玛依区人民法院提起诉讼，要求被告任芳华偿还贷款和被告姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红承担担保责任。2016年9月30日，克拉玛依区人民法院作出（2016）新0203民初2020号民事判决书，判决如下：“一、被告任芳华于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司克拉玛依大十字支行偿还借款本金299999.97元、利息23791.81元、支付律师代理费13960元，合计337751.78元；二、被告韩勇、孔祥红、姚志英、王玲玲对上述款项承担连带保证责任；被告韩勇、孔祥红、姚志英、王玲玲承担连带责任后有权向被告任芳华进行追偿”。因被告任芳华及姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红未向工行大十字支行履行还款义务或承担连带还款责任，工行大十字支行向克拉玛依区人民法院申请强制执行，要求任芳华及姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红履行还款义务。2017年12月29日，原告向工行大十字支行偿还了贷款及利息共计182225.10元。2018年4月12日，中国工商银行股份有限公司克拉玛依大十字支行向原告出具了《权益转让书》，载明因原告已经承担了赔偿责任，中国工商银行股份有限公司克拉玛依大十字支行将对借款人的该部分权益转让给原告。现五被告未向原告偿还垫付款项，故原告诉至本院。另查，原告于2019年4月16日向新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院提起诉前保全，原告交纳保全费1431元，该院依法受理后作出（2019）兵0801财保52号民事裁定书。上述事实，有经当庭出示并质证的《个人借款/担保合同》、权益转让书、快钱付款凭证、赔款计算书、（2016）新0203民初2020号民事判决书、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险单、（2019）兵0801财保52号民事裁定书及原告与被告任芳华、姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红的当庭陈述等证据在案予以证实。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，被告任芳华作为投保人在原告中华联合财险克分公司处投保了个人贷款保证保险，被保险人为工行大十字支行。保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任，保证保险的实质是保险人对债权人的一种担保行为。同时，本案原告作为保证保险的保证人已经对借款人任芳华应偿还债务中的182225.10元向工行大十字支行承担了连带付款责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告中华联合财险克分公司有权向借款人任芳华追偿。原告要求被告任芳华偿还垫付款项182225.10元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红承担连带还款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，本案中原告与被告姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红分别对被告任芳华的债务提供保证，且未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。原告已经为被告任芳华代为偿还了借款本息等各项费用共计182225.10元，且原告与被告姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红内部之间未约定各自应承担连带保证责任的比例，故被告姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红应当在被告任芳华不能偿还债务时，各自向原告承担不能偿还部分五分之一的清偿责任。因此原告诉请合理部分本院予以支持，被告姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任芳华于本判决生效之日起三日内向原告中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司偿还垫付款项182225.10元；二、原告中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司向被告任芳华不能追偿的部分，由被告姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红在不能清偿的范围内对原告中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司分别承担五分之一的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972.25元、保全费1431元、邮寄送达费212元，共计3615.25元，由被告任芳华、姚志英、王玲玲、韩勇、孔祥红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 欧 莎二〇一九年七月二十五日书记员 薛舒予