北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终6772号上诉人（原审被告）：杨振明，男，1955年2月7日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宁，女，1973年11月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：潘凤娥，北京鹏凯律师事务所律师。上诉人杨振明因与被上诉人张宁民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨振明上诉请求：撤销一审法院判决第一项中本金多判的25万，改为本金125万元，撤销一审法院判决第二、三项或发回重审。事实和理由：1.杨振明实际收到借款125万，虽然转账金额为150万元，但实际到手为125万，借款当天张宁拿走15万元和利息10万元。一审法院判决认定的借款本金150万元与事实不符。2.一审程序错误。本案中，张宁涉嫌“套路贷”，应本着先刑后民的法律原则，中止审理，将张宁的违法犯罪行为移交公安机关处理。张宁辩称：同意一审法院判决。张宁一审诉讼请求：1.判令杨振明立即返还张宁借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2018年1月29日起至实际付清之日止，按月利率2％计算）；2.判令杨振明支付张宁因实现本案债权而支付的律师费3万元；3.判令张宁对杨振明抵押的坐落于北京市石景山区模式口南里28号楼11层3单元1102号房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：张宁与杨振明通过朋友介绍认识。2018年1月29日，张宁（出借人、甲方）与杨振明（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定：“…….第1条甲方同意依据本合同约定向乙方提供抵押借款。第2条本合同项下的借款用于资金周转，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途。第3条本合同项下的借款金额为人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写??1500000元）。第4条本合同项下的借款期限自2018年1月29日起，至2018年4月28日止。……第6条6.1本合同约定的借款期限内，借款的利率为月息2％；6.2乙方须于每月28日前向甲方支付利息人民币（大写）叁万元整（??30000元）；第7条乙方逾期归还借款的，除按本合同第6条的相关约定继续计收利息，乙方同意自逾期之日起每天按未还借款的万分之五向甲方支付违约金，至本合同项下的借款本金、利息、实现债权和抵押权所发生的费用及其他相关费用全部得到清偿日止……第8条……8.2甲乙双方通过银行转账的方式交付款项的，各方应保留银行转账凭证。甲方开户行：招商银行方庄支行，甲方账号：×××；乙方开户行：建设银行八角北里支行，乙方账号：×××……第10条为保证本合同项下借款本金、利息得到偿付，乙方同意以抵押方式提供担保……10.1.1抵押物的基本情况：抵押房产1：房产坐落：北京市石景山区模式口南里28号楼11层3单元1102号，产权证编号：京（2017）石不动产第0015373号，面积：60.18㎡……10.1.2抵押物担保范围包括本合同所列的借款本金、利息、违约金、赔偿金以及出借人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。10.1.3有下列情形之一的，甲方有权依法行使抵押权：10.1.3.1本合同约定的还清期限已到，借款人未依约偿付本息或所延期限已到仍不能偿付上述款项的……10.1.4甲方实现抵押权的方式：10.1.4.1与乙方协商，将抵押物折价以抵偿债务或以抵押物拍卖、变卖后所得的价款优先受偿……第13条……13.3因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的5％计算，但不低于5万元）、差旅费及其他实现债权的费用……第17条合同各方之间发生的关于本合同的一切争议，可协商解决；协商不成需诉讼的，由合同签订地人民法院管辖……第20条本合同于2018年1月29日在石景山区签订……”一审庭审中，杨振明称，其系替案外人刘宝瑞借钱，不知道借款用途。借款当天返给一个叫冯帅的人15万元及10万元，共计25万元利息，实际到手金额为125万元。但未提交证据证实。同日，张宁通过其招商银行账户向杨振明中国建设银行账户分别转账90万元、60万元，共计150万元。杨振明向张宁出具《收条》一张，内容为：“今收到张宁（性别：女，身份证号：×××）出借给我个人/我们的人民币共计：壹佰伍拾万元整（大写）。收款方式：银行转账：壹佰伍拾万元整（大写）收款人（签名）：杨振明（性别：男，身份证号：×××）2018年1月29日”。上述借款发生后，双方对杨振明名下的位于北京市石景山区模式口南里28号楼11层3单元1102号的房屋（京（2017）石不动产权第0015373号）办理了抵押登记。张宁取得《不动产登记证明》（京20**石不动产证明第0010455号），载明：证明权利或事项：抵押权；权利人：张宁；义务人：杨振明；坐落：北京市石景山区模式口南里28号楼11层3单元1102号；不动产单元号：110107006001GB00431F00120081；抵押权种类：一般抵押；被担保数额：150万元（人民币）；履行期限：2018.1.29-2018.4.28；债务人：杨振明。一审法院认为，杨振明以资金周转需要为由向张宁借款，张宁同意并向杨振明给付借款，双方签订《借款合同》，就借款相关事宜达成一致，不违反国家法律法规强制性规定，不侵害第三人的合法利益，成立合法有效的民间借贷法律关系。现杨振明未依约按时向张宁偿还借款，应承担相应的违约责任。杨振明主张其实际借款本金为125万元，但未提交证据证实，故该院对此不予采信。故，张宁要求杨振明偿还借款150万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方对借期内利息进行了明确约定，张宁有权向杨振明主张借期内未还利息及相应的逾期还款利息损失。故，张宁要求杨振明以150万元为基数，自2018年1月29日起至实际付清之日止，按月利率2％计算支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于律师费，《借款合同》中明确约定因杨振明违约致使张宁采取诉讼方式实现债权的，杨振明应承担张宁为此支付的律师费,且张宁提交委托合同及律师费发票予以证明。故，张宁要求杨振明支付其为实现本案债权而支付的律师费3万元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于抵押权的实现。根据我国《物权法》相关规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。当事人以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，双方签署书面借款合同，合同中明确约定了被担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、抵押物的所有权权属、抵押担保的范围等，且双方办理了抵押登记，张宁已取得相应的抵押权。《物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”本案中，杨振明未按双方约定向张宁偿还借款本息，现张宁主张对杨振明名下位于北京市石景山区模式口南里28号楼11层3单元1102号的房屋的折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，于法有据，该院亦予以支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、杨振明于判决生效后7日内向张宁偿还借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数，自2018年1月29日起至实际付清之日止，按照月利率2％计算）；二、杨振明于判决生效后7日内向张宁支付律师费30000元；三、张宁有权就杨振明名下位于北京市石景山区模式口南里28号楼11层3单元1102号房屋拍卖、变卖所得价款，就判决第一项、第二项确定的杨振明之给付义务优先受偿。本院二审期间，张宁未向本院提交证据，杨振明向本院提交以下证据：1.2018年1月29日的客户回单两份、业务费回单1份，证明在杨振明借款当天张宁取走34万元，杨振明实际收到的借款为116万元；2.2017年10月26日的中国建设银行银行流水，证明杨振明向张宁所借款项用于归还杨振明向吕欣的借款115万元；3.2018年1月29日张宁向杨振明出具的借款费用明细，证明杨振明实际收到的款项是116万元。张宁对杨振明提交的证据1、2的真实性无异议，证明目的及关联性均不认可，对杨振明提交的证据3的真实性、证明目的均不认可。本院经审查认为，杨振明提交的证据1、2无法体现与本案的关联性，从内容上亦无法体现张宁从杨振明处取走34万元的事实，故本院对前述证据与本案的关联性不予确认。杨振明提交的证据3，并无张宁签字确认，张宁亦不认可，故本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：杨振明与张宁签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本院认为本案二审争议的焦点在于杨振明所借款项的本金数额该如何确定，对此，本院认为杨振明所借款项的本金数额应为150万元，理由如下：1.张宁提供的转账凭证及收据均可证明杨振明向张宁的借款本金数额为150万元。2.杨振明一审中主张其实际借款的本金数额为125万元，但并无证据证明。二审中杨振明主张其实际借款的本金数额为114万元，但其二审提交的证据亦无法证明该项主张成立，应当承担举证不能法律后果。杨振明上诉称本案程序错误，涉嫌“套路贷”，应中止审理，对此，本院认为杨振明该项主张缺乏有效证据证明，本院不予采信。综上，杨振明的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18328元，由杨振明负担。本判决为终审判决。审 判 长 王晓巍审 判 员 梁 睿审 判 员 张 静二〇一九年七月九日法官助理 杨颜金书 记 员 段瑞强