广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2757号上诉人（原审原告）：许惠丰，男，1982年3月11日出生，汉族，户籍所在地深圳市南山区，委托诉讼代理人：李弘，广东商达（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:房树斌，男，1975年11月22日出生，汉族，户籍所在地山东省郯城县，被上诉人（原审被告）：汪秀红，女，1979年8月3日，汉族，户籍所在地广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：徐志斌，广东卓凡律师事务所律师。原告许惠丰与被告房树斌、汪秀红民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2018）粤1323民初3689号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、判决撤销（2018）粤1323民初3689号民事判决书；二、判决被上诉人房树斌立即偿还上诉人借款400000元及其利息（其中300000元从2018年4月1日起至还清款日止按年利率6%计付，100000元从2018年4月15日起至还清日止按年利率6%计付）；三、判决被上诉人汪秀红对上诉借款在77939.63元范围内承担连带清偿责任；四、判决本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，对借款本金的认定违背客观事实，且自相矛盾。（1）被上诉人房树斌出具的两张《借条》，借款本金写明是叁拾万元和拾万元，并没有证据证明房树斌写的借款本金共40万元不是房树斌的真实意思表示。（2）上诉人于2017年11月13日向房树斌转账9.6万元，是房树斌表示自愿向上诉人先支付一个月4000元利息，这并非是在本金中扣除利息，而是借贷双方的自行支付冲抵。（3）原审判决在认定借款本金数额时，先以预先在本金中扣除利息为由，将本来40万元借款减去2.4万元，计为37.6万元，又以上诉人本着诚实信用原则自认收到的利息6.2万元全部作为本金减去，得出应偿还借款本金是31.4万元的结论。但是，上述2.4万元是6.2万元中的一部分，同一笔数怎么能扣减两次？因此，原审判决的计算本金方式是错误的。（4）原审判决在认定事实上自相矛盾：原审判决不认定房树斌向上诉人支付过利息，认定上诉人自认的数额都是归还本金，却在判决内容第一项中从2018年4月1日和4月15日开始计息。虽然原审判决阐述按上诉人在原审诉讼请求中的计息开始日，但是属于断章取义，上诉人在原审诉讼请求中提出的计息开始日是在本金40万元及支付了6.2万元利息的基础上提出来的，跟原审判决中错误计算的31.4万元本金和不认定支付利息完全是两码事，原审判决既然认为房树斌没有支付利息，就应该重新计算计息开始日期。二、汪秀红应当在77939.63元范围内承担连带清偿责任。被上诉人汪秀红与房树斌于2014年6月3日登记结婚，又于2018年5月4日协议离婚，两个人婚姻关系存续期间共计47个月。汪秀红名下的惠州市惠城区××大道××单元××房，在2013年11月3日至2038年11月3日之间向中国银行股份有限公司归还按揭供款，每月支付房款3316.58元。其中2014年6月3日至2018年5月4日，汪秀红与房树斌婚姻关系存续期间所归还的47个月的房贷，是汪秀红和房树斌的夫妻共同财产，现在汪秀红名下的惠州市惠城区××大道××单元××房全部权利归汪秀红所有，汪秀红就应该将其中属于房树斌的财产份额用于清偿房树斌的债务。计算方式是（3316.58元÷2）×47个月=77939.63元。被上诉人答辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原告向一审法院起诉请求：1、判令被告房树斌立即偿还原告的借款400000元及利息8000元，合计408000元（利息以40万元本金为基数，按月息2%的利率计算，从2018年4月起暂计至2018年5月，之后利息按月息2%的利率计算至借款本息清偿曰止）；2、判令被告汪秀红对被告房树斌的上述债务承担连带债务责任；3、判令被告房树斌、汪秀红连带承担原告为实现债权及担保物权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：2017年11月13日，原告许惠丰通过其银行账号62×××69向房树斌的银行账号62×××77转账28万元。被告房树斌出具《借条》一张交给原告许惠丰收执，《借条》载明“今收到发放的借款人民币叁拾万元整（小写：￥300000），借款期限自2017年11月13日起至2018年1月12日止，共60天，全部本金于2018年1月12日一次性偿还。注：本借条为借款人收讫借款的法律凭证借款人（签章）：房树斌身份证号码：联系电话138****借款人紧急联系人1姓名汪秀红联系电话135****。”。2018年1月14日，原告许惠丰再次通过其银行账号62×××69向房树斌的银行账号62×××77转账9.6万元。被告房树斌出具《借条》一张交给原告许惠丰收执，《借条》载明“今收到发放的借款人民币拾万元整（小写：￥100000），借款期限自2018年1月14日起至2018年4月14日止，共90天，全部本金于2018年4月14日一次性偿还。注：本借条为借款人收讫借款的法律凭证借款人（签章）：房树斌身份证号码：”。原告许惠丰于2017年11月13日向被告房树斌转账28万元后，被告房树斌向原告许惠丰支付了5个月，每个月1万元的利息，即5万元利息。原告许惠丰于2018年1月14日再次向房树斌转账9.6万元后，被告房树斌向原告许惠丰支付了3个月，每个月4000元的利息，即1.2万元的利息。2013年11月3日，被告汪秀红与惠州市××有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：惠州（2013）××），以总额822770元购买了位于惠州市惠城区××大道××单元××房，其中被告汪秀红支付了首期房款252770元，余房款570000元由被告汪秀红办理银行按揭。此后，被告汪秀红通过其中国银行（账号62×××52）每月支付房贷3316.58元。2015年1月7日，该房产办理了房地产权证。2014年6月3日，被告房树斌与被告汪秀红登记结婚，2018年5月4日，被告房树斌与被告汪秀红协议离婚。2018年7月3日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼期间，本院根据原告许惠丰的申请，查封了被告汪秀红名下位于惠州市××大道××单元××房[房产证号：粤房地权证惠州字第**]的房产一套。一审法院认为：合法的民间借贷应受法律的保护，原告许惠丰主张被告房树斌向其借款，提供了《借条》二张和银行流水为证，被告房树斌未到庭提出相反意见及相反证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告许惠丰主张被告房树斌拖欠其借款未予偿还的事实，本院予以确认。原告许惠丰诉请被告房树斌偿还借款本金40万元，根据原告许惠丰提供的银行流水，许惠丰于2017年11月13日向房树斌转账28万元，于2018年1月14日向房树斌转账9.6万元，与二张《借条》上载明的出借30万元、10万元在金额上有所出入，原告许惠丰辩称是因为在借款时先扣除了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故应认定原告许惠丰出借的本金分别为28万元和9.6万元，以上共计37.6万元。另外，根据原告自认，被告房树斌在向原告许惠丰借款后，共向原告许惠丰支付了6.2万元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因为原告许惠丰和被告房树斌并未在《借条》中约定利息，故被告房树斌向原告许惠丰支付的6.2万元利息，应在本金中予以扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告房树斌应向原告许惠丰偿还借款本金31.4万元，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告许惠丰诉请被告房树斌向其支付利息的问题。原告许惠丰诉请被告房树斌支付以40万元本金为基数，按月息2%的利率从2018年4月计至还清款日止的利息，因原告许惠丰在其提供的二张《借条》中均未显示原告许惠丰与被告房树斌在借期内约定了借款利息和逾期利息，故对原告许惠丰诉请从2018年4月开始以40万元本金为基数，按月息2%计付利息的诉请，本院不予支持。但是根据二张《借条》显示，原告许惠丰与被告房树斌约定了还款期限，被告房树斌没有按照约定还款，属占用原告资金，给原告造成了利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，关于借款本金28万元的利息，因双方对该笔借款约定的还款时间是2018年1月12日，故原告诉请从2018年4月开始计付利息，本院予以照准，即被告房树斌应从2018年4月1日起至还清款日止以28万元借款本金为基数，按照年利率6%向原告许惠丰支付利息。关于借款本金9.6万元的利息，因双方对该笔借款约定的还款时间是2018年4月14日，故被告房树斌应从2018年4月15日起至还清款日止以9.6万元借款本金为基数，按年利率6%向原告计付利息，对原告诉请超出部分，本院不予支持。原告许惠丰诉请被告汪秀红对被告房树斌的上述债务承担连带责任的问题。虽然被告房树斌向原告许惠丰的二笔借款均发生在被告房树斌和被告汪秀红婚姻存续期间，但是根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告仅凭一份《结婚证》复印件及被告房树斌在其中的一张《借条》中将被告汪秀红列为借款人紧急联系人主张被告汪秀红对被告房树斌的上述债务承担连带责任，理据不充分，本院不予支持。同理，原告许惠丰诉请被告房树斌、汪秀红连带承担原告许惠丰为实现债权及担保物权所产生的一切费用，理据不充分，本院不予支持。一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、借款本金及利息的认定；二、汪秀红是否应承担连带还款责任。分析如下：第一，涉案两张《借条》分别载明借款金额为30万、10万，但相对应的银行流水分别为28万、9.6万，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”一审将两笔借款本金分别确认为28万元和9.6万元并无不当。对于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案双方并未在《借条》中约定利息，因此，房树斌向许惠丰支付的6.2万元应在本金中予以扣除。在双方约定的借款期限届满后借款仍未归还的情况下，上诉人主张相应的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定。因此，涉案两笔借款均应从借款期限届满之日起，按年利率6%给付利息。涉案28万元的借款自2018年1月12日到期，因此，该笔借款计息日应自2018年1月13日起计算。上诉人起诉主张自2018年4月开始计算利息，是在所有借款均自始计算利息的前提下，上诉人并未放弃2018年4月之前的利息，因此，对于涉案28万元的借款利息起算时间本院予以纠正。第二、对于汪秀红是否应承担连带还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，涉案房产为汪秀红婚前购置，上诉人并未举证证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。因此，上诉人主张汪秀红承担连带还款责任无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人许惠丰的上诉意见部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初3689号民事判决第二项；二、变更广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初3689号民事判决第一项为：“一、被上诉人房树斌于本判决生效之日起7日内向上诉人许惠丰偿还借款本金314000元及利息（其中230000元从2018年1月13日起至还清款日止按年利率6%计付，84000元从2018年4月15日起至还清款日止按年利率6%计付）。二审案件受理费7420元，由上诉人许惠丰负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  于海砚审判员  卫书平二〇一九年七月十二日书记员  黄 慧