广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初3626号原告（反诉被告）：黄朝燕，女，1992年2月15日出生，汉族，住广东省雷州市。委托代理人：廖洁莹，北京大成（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：程原彬，男，1967年7月15日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托代理人：佘梦，广东金桥百信律师事务所律师。原告（反诉被告）黄朝燕诉被告（反诉原告）程原彬租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员侯炜邦独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄朝燕及委托代理人廖洁莹，被告程原彬及委托代理人佘梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄朝燕诉称：原告为经营服装贸易，向被告租赁位于广州市荔湾区十三行路1号新中国大厦3楼E556的档口。双方于2019年2月23日签订《租赁合同》，合同约定租赁期从2019年3月1日至2020年2月28日，租赁期为一年。每月租金为人民币73000元。乙方（原告）在租赁前，先向甲方（被告）缴交三个月租金作为押金和一个月的租金，共人民币292000元。原告已于2019年2月26日交齐上述租金及押金共计人民币292000元。但由于管理部门对部分档口进行安全管控，致使档口自2019年3月1日至今一直不能开门营业。2019年3月20日，原告与被告协商确定如至2019年4月5日档口仍不能正常营业，双方合同解除，被告向原告退还己交付的押金及租金。因3月份不能开业运营档口，被告己于2019年3月21日向原告退还档口3月份的租金73000元。至2019年4月5日，档口仍不能正常营业，被告已于2019年4月10日收回档口钥匙，但是经过原告多次催讨，被告至今仍未向原告返还押金219000元。原告起诉要求判令：1、依法判令被告向原告返还押金人民币219000元及利息（利息自2019年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止。利息暂计至2019年4月26日为人民币522元）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。被告程原彬答辩暨反诉称：原、被告的租赁合同关系并未解除，并且还存在继续履行的可能性。目前也尚未得到物业官方的明确答复说后期不能营业。并且对于该物业目前面临的一个现状，原告方在承租之前就已经是非常清楚的。原告作为该物业的承租方，在承租之时非常了解物业的现状，因为后续可能开或迟一些开，原告是有心理预期的。因为该物业针对服装批发来说，十三行是非常繁华的一个物业，地段也是非常好的位置，所以原告愿意承租。商场不能正常开业，并非被告的原因造成，被告也是受害者，那么按照租赁合同第七条，因商场改建或政府行为，令本档不能继续进行使用的，必须以收到商场正式通知为准。但截止到目前开庭尚未收到关于商场不能正式营业的通知。原告在起诉状提到的2019年4月5日仍不能正常营业，双方合同解除并非事实，被告只是答应退还已经收取的第一个月的租金，并且也已经把收取的租金退还给了原告，但并非说是同意解除租赁合同，双方就解除合同达成合意。第二，原告从3月1日签订合同一直到4月10日才将钥匙交还给被告，里面一直都有存放货物，并未搬走，包括利用档口也有进行一些宣传，如需拿货加微信之类，店面是一个玻璃档口，并非说一直未交付给其使用，原告也一直占有了档口，进行了一些使用，并且也有一定的获益。那么原告理应针对该月支付一定的使用费。第三，原告要求返还押金利息不应得到支持。档口无法正常经营，并非原告的过错导致。合同中也并未针对利息有进行进一步的约定，利息理应不得到支持。原告因为装修的问题，被告替其找了师傅代付了500元的装修费，该500元装修费原告也理应还给被告。第四，原告在使用档口期间对档口造成了一定的损害。修复费2400元，也理应由原告来承担。总的答辩意见就是说双方之间的租赁合同关系并未解除，并且也存在继续履行的可能性。原告对这个结果是有心理预期的，其理应承担心理预期所期望之下的一个后果，故被告也不同意解除租赁合同。反诉请求判令原告支付2019年2月23日-4月10日的商铺占用费109500元、代垫装修费500元及商铺修复费用2400元。原告答辩称：原告取得商铺钥匙的时间是2019年2月25日，并不是被告所述的2月23日。对于被告反诉的请求，关于商铺占用费双方在庭上已经共同确认因商铺不能使用，被告不收原告三月份的租金或占用费，原告预交的三月份租金被告已经退还。且被告在庭上也承认因商铺不能正常经营，实际上大文豪公司也没有向其收取租金。从原告提供的商铺照片可以看出在原告持有钥匙期间，商铺不能开业，且过往通道被封锁，无法出入，对原告承租方来说没有任何使用价值，因此该部分费用不应当得到支持。对于被告反诉装修费500元，原告提交了补充证据微信聊天记录，可以证明原告与被告协商在商铺加装白色挡板，按照原告要求加装完后，原告再给被告付款，但直至原告退场交还钥匙，被告也没有按照原告需求加装挡板并加贴白色墙纸，且从原告交还钥匙到原告提起诉讼，被告均未联系原告要求支付该款项，证明双方已经确认因没有完成装修，原告不需支付该笔费用。对于修复费用2400元，从被告提交的图片证据可以看到，商铺完全是因正常使用而形成的使用痕迹，并非被破坏，其次被告提交的证据仅有一张手写的单据，不能证明修复所花费的费用，被告当庭也承认被告没有实际支付该笔修复费用，因此被告要求原告承担修复费用2400元没有任何依据。从4月10日原告交还钥匙至提起诉讼，被告均未要求原告支付任何修复费用，可证明商铺不需要修复，也没有实际产生该笔费用。经审理查明：2019年2月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将大文豪E556档口租给乙方经营服装生意。租赁期从2019年3月1日至2020年2月28日止（租赁期为壹年）；每月租金为7.3万元，乙方在租赁前，先向甲方缴纳三个月租金作为押金和一个月的租金共29.2万元；每月3号为交租期，逾期不交当作自动弃权，押金不退还，并退出经营档口，乙方自觉将档内物品搬离档口，如不按时搬离，甲方有权将档内物品作废物处理。押金在合同期最后三个月扣除。租赁期间内，因商场改建或政府行为令本档不能继续经营使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的租金扣除乙方实际使用天数的租金，将剩余租金退还给乙方，甲方不作其它补偿。租赁期间，乙方要保护该档口的设施，合同期满后，乙方退场时，不能损坏原档内的硬件设施，否则照价赔偿。合同签订当天，被告将广州市荔湾区城市管理和综合执法局[2019]荔综执法信受字051号《受理告知书》，以微信方式通知原告。《受理告知书》内容为：因案外人举报广州市荔湾区人民南路1号新中国大厦三楼E区，广州市大文豪发展有限公司违规违法，二次改建商场。该局决定予以受理。同日，原、被告双方就档口需要修饰及墙纸问题通过微信进行协商。由被告请施工人员进行施工，费用由500元由原告承担。2019年2月25日原告接收该档口进行报置安装衣架。2019年2月26日前原告将租金及押金共292000元支付给被告。在此期间，由于广州市荔湾区人民南路1号新中国大厦三楼E区被行政机关进行查处，原告未能使用承租的商铺。2019年3月21日被告将租金73000元退还给原告。2019年4月10日原告将该档口退还给被告，但何时退还押金原、被告双方未能达成一致意见。原告遂向本院提起诉讼。2019年4月26日原告向本院申请财产保全，申请查封被申请人程原彬名下银行账户内219522元，并已提供由广东合润融资担保有限公司出具的担保限额为219522元的《诉讼保全担保函》作为担保。本院据此于2019年4月26日作出(2019)粤0103民初3626号民事裁定书，裁定：冻结被申请人程原彬名下中国农业银行账户62×××70内的存款219522元。庭审中，被告确认日前涉案商铺仍然不能开业。被告为证明原告已经使用涉案档口还提供微信记录拟证实被告代原告支付装修费用、原告租赁档口的照片及E556档修复的估价单。原告认为装修的效果与现场不一致，不应承担费用，照片不能证实商铺能正常使用，估价单所列的费用人工费及管理员、电工所需费用远远超出了修复2平方米档口所需。本院认为：原、被告签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，合法有效。由于涉案档口所在楼层被行政机关进行查处至今不能使用，导致原、被告签订的《租赁合同》构成不能履行的事实。且被告已经将收取的租金退还给原告，原告也将涉案档口交还给被告，原、被告签订的《租赁合同》实际已经解除。故原告要求被告退还押金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的押金利息因《租赁合同》没有对利息进行约定，利息应从原告主张权利之日起（即2019年4月25日），按中国人民银行同期贷款利率计算至被告退还押金给原告之日止。被告反诉要求原告支付2019年2月23日-4月10日的商铺占用费没有合理依据，本院不予支持。对于被告反诉要求原告支付代垫装修费500元的诉讼请求。通过原、被告的微信记录显示，原告与被告就涉案档口增加的装修及费用有进行协商，但该装修协商的标准内容不明确。被告也确实聘请人员进行施工，装修效果与涉案档口的原有颜色存在差异，原、被告对此均有责任。故被告代垫装修费500元应由原、被告双方各负担一半。对于被告反诉要求原告支付商铺修复费用2400元的诉讼请求。被告虽然提供涉案档口修复的估价书，但没有实际进行施工。被告的上述估价书的估价费用，本院不予采纳。根据庭审原告也确认被告提供的照片是其在涉案档口安装衣架造成。从照片显示原告安装衣架的行为对涉案档口没有造成实质性的损害。因此，本院酌情判令原告向被告支付1000元修复费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十八条、第一百一十条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告程原彬退还押金219000元及利息（利息以押金为本金，从2019年4月25日起按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算至被告程原彬退还押金之日止）给原告黄朝燕。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告黄朝燕支付装修费250元及修复费用1000元给被告程原彬。三、驳回原告黄朝燕的其他诉讼请求。四、驳回被告程原彬的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2296元、诉讼保全费1617元，由被告程原彬负担。反诉费1274元，由原告黄朝燕负担50元，被告程原彬负担1224元。如不服本判决，可在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇一九年七月十二日书记员  谢绮雯黄佩仪