湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0304民初2410号原告：陈湘滨，女，1941年9月10日出生，汉族，住湘潭市岳塘区，现住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：童乐观，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律服务工作者。被告：陈湘匀，女，1935年7月11日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：陈湘沛，女，1941年12月25日出生，汉族，住株洲市荷塘区。被告：陈湘仪，女，1947年12月8日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。三被告共同委托诉讼代理人：谭磊，湖南同升律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：彭秋阳，湖南同升律师事务所实习律师。陈劲松、陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪不服湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室（以下简称岳塘区征收办）与陈湘滨签订房屋征收补偿协议行为一案，本院已以（2018）湘0304行初66号立案。陈湘滨依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，向本院申请一并解决与陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪的所有权确认纠纷。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈湘滨及其委托诉讼代理人童乐观，被告陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪的共同委托诉讼代理人谭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈湘滨向本院提出诉讼请求：1.确认湘潭市岳塘区东坪街道下板子厂67号建筑面积197.57平方米房屋（已被拆迁），原告具有五分之四的份额；2.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告陈湘滨与被告陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪是同胞亲姐妹，共同继承了母亲位于湘潭市岳塘区东坪镇（即东坪街道）下板子厂67号的房产。1992年12月办理建筑面积为197.57平方米的房屋产权登记，由陈树勋、陈湘匀、陈湘沛、陈湘滨、陈湘仪兄妹五人共同所有，各占五分之一份额。2005年11月2日，由陈湘匀主持协商，将整栋房屋作价10万元，陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪三人的房产份额转让给原告，并签订了《房屋转让协议》。原告与三被告在协议上签字后，于2005年11月11日、11月12日分别向三被告各支付了2万元，共计6万元价款。自此，原告持有该栋房产五分之四的份额。三被告将房产两证和房屋交付给原告，原告将房屋修缮并办理水电手续后，全家搬入居住直至房屋拆迁时止。当年签订《房屋转让协议》时，原告提出要办公证，被告陈湘匀劝阻不要公证，说亲姐妹不会为几间烂房子扯皮，转让给原告了不会反悔，此后原告没有办理产权变更登记手续。2016年8月，拆迁办进驻东坪上户，原告出示了房产国土两证及《房屋转让协议》，说明了未办理产权变更登记，原告的哥哥陈树勋于2009年过世，有五分之一的房产份额归侄子陈劲松所有。原告丈夫多次电话通知陈劲松来湘潭协商陈树勋遗留的五分之一房产问题。2017年8月，原告与拆迁办签订了《房屋征收补偿协议》，交出房产国土两证和《房屋转让协议》，2017年9月搬家腾房交出了房屋。2018年8月，陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪及陈劲松以《房屋征收补偿协议》无效为由向法院提起行政诉讼，法院追加了陈湘滨为第三人。为了使行政诉讼顺利进行，原告特提起本案民事诉讼。陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪辩称，原、被告签订的《房屋转让协议》没有实际履行，原告未向三被告支付转让价款，且原、被告之间虽有买卖房屋的意向，但没有真正对房屋所有权进行处分和变动。根据协议的约定是以付款为生效要件，由于原告没有履行付款义务，故该协议无效。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证，当事人的质证意见参见法庭笔录。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、《房屋转让协议》、潭政房字第**房屋所有权证、潭国用（1996）字第2050193号国有土地使用证、搬家腾房验收单、客户联系卡、湘潭中环水务有限公司城东营业所出具的证明、湘潭市岳塘区东坪街道办事处横街社区居委会证明、华融湘江银行的对私账户明细账，均具有真实性，能够证明案件相关事实，本院予以认定。2、支付6万元的银行往来账记账凭证，系原告单方制作的账本账目，其中记载了2005年11月在银行两次取款共计6万元给付三被告，证人彭某的调查笔录和出庭证言证明在2005年11月听陈湘滨说花6万元买下了三个姐妹的房屋份额，上述证据证明力较弱，但结合《房屋转让协议》、陈湘滨之夫陶宏立在华融湘江银行的账户流水显示同时段取款6万元的事实，以及综合当事人陈述进行分析，由于原、被告系亲姐妹关系，四人具有血缘亲情，相比一般亲属关系和其他关系均更紧密，原告在给钱时没有要求出具收条基本符合情理，虽然原告对款项交付时间陈述有误差，但因时间久远记忆不清晰可予理解，且原告居住涉案房屋至征收十多年间，三被告未曾向原告催要款项，因此原告向三被告支付了6万元具有较高盖然性，本院对付款事实予以认定。3、账本照片、房屋维修总价表、银行往来账记账凭证，均系原告单方制作，结合证人彭某、谢某的调查笔录和出庭证言，虽不能充分证明房屋维修费用的具体数额，但基本能够证明原告对涉案房屋进行了修缮，本院对该事实予以认定。根据当事人的陈述和采信的证据，本院确认以下案件事实：陈树勋、陈湘滨、陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪系亲兄妹关系，五人共同继承母亲陈李馨的遗产位于湘潭市岳塘区东坪街道下板子厂67号房屋一栋，建筑面积197.57平方米。1992年12月办理了房屋所有权证，房屋所有权登记为五人按份共有，各享有五分之一份额。1996年7月办理了国有土地使用证。2005年11月2日，原告陈湘滨与被告陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪签订了一份《房屋转让协议》，协议载明：“私房一幢，，潭政房字第**建筑面积为197.57平方米，座落在湘潭市东坪镇下板子厂**，为兄妹五人共同所有。该房屋为砖木结构，收回后虽经维修，但由于建造时间长，十余年又无人居住。为使房屋有专人负责管理，加之陈湘滨原在上板子厂14号房因修大堤被拆，现无住房，经姐妹陈湘匀、陈湘沛、陈湘滨、陈湘仪协商，愿意将陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪每人的产权作价贰万元卖给陈湘滨（3人共计陆万元）。此后房屋的产权属陈湘滨所有。本协议签字付款即生效。”同月，原告支付三被告各2万元，原告及家人对涉案房屋进行修缮后一直居住使用，但双方未对房屋所有权份额进行重新登记。2016年8月，湘潭市岳塘区人民政府为湘江风光带（烧窑港-湘钢铁牛埠宽厚板码头段）项目建设进行房屋征收，涉案房屋位于项目征收范围内。2017年8月26日，陈湘滨与岳塘区征收办签订了[2016]-2-18-164号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议书列明陈树勋、陈湘滨、陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪为被征收人，委托代理人为陈湘滨，确定房屋征收货币补偿金额为1344804元。之后，陈湘滨将涉案房屋腾空移交并领取了房屋征收补偿款。三被告和陈树勋的遗产继承人其子陈劲松得知上述情况，找岳塘区征收办交涉未果，于2018年8月2日以岳塘区征收办为被告向本院提起不服签订房屋征收补偿协议行为的行政诉讼及行政赔偿诉讼。2018年10月25日，陈湘滨向本院申请在行政诉讼中一并解决与陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪的所有权确认纠纷，提起了本案民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点是原告陈湘滨与被告陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪签订的《房屋转让协议》是否生效，原告是否享有房屋所有权的五分之四份额。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第四十五条第一款规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，原、被告均认可签订《房屋转让协议》的事实存在，因此原、被告在2005年11月签订协议时均具有相应的民事行为能力，其意思表示真实，不违反当时的法律或者社会公共利益，具备民事法律行为的有效要件。《房屋转让协议》约定签字付款即生效，根据本案查明的事实，原告和三被告均在协议上签名，且原告支付了三被告房屋五分之三份额的对价6万元，应确认《房屋转让协议》已生效，三被告各自享有的涉案房屋所有权份额已转让给原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因此，原告要求确认其享有湘潭市岳塘区东坪街道下板子厂67号房屋五分之四份额的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，判决如下：确认陈湘滨享有湘潭市岳塘区东坪街道下板子厂67号房屋所有权的五分之四份额。案件受理费15420元，由陈湘滨、陈湘匀、陈湘沛、陈湘仪各负担3855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 谢    勇审 判 员 葛    嘉人民陪审员 江  一  虹二〇一九年七月二十九日法官助理易文华代理书记员 易文华（兼）附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。