吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终981号上诉人(原审原告)：韩秀梅，女，1964年8月7日出生，汉族，农民，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：图们市月晴镇曲水村三组，住所地吉林省图们市月晴镇曲水村。负责人：陈炳喜，该小组组长。委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：图们市月晴镇曲水村村民委员会，住所地吉林省图们市月晴镇曲水村。法定代表人：姜富春，该村村主任。上诉人韩秀梅因与被上诉人图们市月晴镇曲水村三组（以下简称“曲水村三组”）、图们市月晴镇曲水村村民委员会（以下简称“曲水村委会”）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2018）吉2402民初1886号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩秀梅及其委托诉讼代理人金泉，被上诉人曲水村三组的负责人陈炳喜及委托诉讼代理人李京洙，曲水村委会的法定代表人姜富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩秀梅上诉请求：请求依法撤销原裁定，发回重审或依法改判。事实与理由：1.本案是否属于法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定及《村民委员会组织法》第十九条的规定,用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼时,其不属于人民法院管辖范围，人民法院不予受理。而本案中第一次征收补偿费至第四次发放征收补偿费时均已明确分配方案,其中一人平均得到的土地补偿分配数额亦明确，因此不属于“解释”第一条中规定的不予受理的范围，应当依据“解释”第二十四条之规定，支持韩秀梅的诉讼请求。韩秀梅系曲水村村民，具有该集体经济组织成员资格，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地补偿费的权利。2.关于本案事实部分。曲水村委会将位于曲水村三组的旱田发包给韩秀梅，承包期限自2003年10月30日起至2027年12月31日止,于2006年4月6日取得农村土地承包经营权证书。2012年1月11日，韩秀梅向图们市月晴镇农经管理服务中心申请变更农村土地承包经营权证书,将经营权证书上人口2人改为3人，2014年曲水村三组出具证明材料，确认韩秀梅系曲水村**村民,现承包该村集体耕地2.37亩。2015年4月1日，通过图们市月晴镇农经管理服务中心公示了上述事实。因此，韩秀梅实际承包的土地面积为2.37亩（即2370平方米)，人口数为3人。根据《民法总则》第三条，《物权法》第一百三十二条的规定，基于农村集体经济组织成员资格而分配的土地补偿费应当均等,而不能以权利义务一致为由对不同的人差别对待。2011年第一次发放征地补偿费时，人均分配额为14940元,韩秀梅应当分得补偿款44820元,但曲水村委会、曲水村三组以2人份进行了分配。一审庭审中曲水村三组承认当时确实少发放一人份额，明确说明“第三次分配补偿款的时候把2011年的补偿款已经补齐”的事实，但未举出相应的证据来佐证该事实。2013年，曲水村三组实际给韩秀梅发放的补偿款为62400元，根据韩秀梅一审提交的“图们市××镇长出具的每次分配的人均或面积为单位支付的标准”计算，韩秀梅应得的补偿款数额为62400元(200元X317平方米)。不存在曲水村三组在一审庭审中说明的将2011年第一次所缺少的一人份补偿款，在2013年第三次分配补偿款时候补齐的事实。2014年第四次土地补偿费分配方案第一页中人均分配面积为114.55平方米，韩秀梅实应当分配的补偿款面积为343.65平方米，但曲水村委会、曲水村委会三组以229.1平方米进行了分配。分配方案第二页中韩秀梅家庭可分得面积为866.42平方米（1210.07-343.65平方米)，但实际按照680.3平方米进行了分配。曲水村委会、曲水村三组在分配方案第二页中对于该事实进行了注明，韩秀梅应分得1210.07平方米的补偿款,但因房屋占地1100平方米实际分得的土地是909.4平方米，少分72160.8元[300.67平方米(1210.07-909.4平方米)X240元]，而该占地的房屋并非韩秀梅承包的二轮土地。曲水村三组辩称：韩秀梅的请求实际上是对该集体经济组织的征地补偿款分配数额有异议，本案不属于人民法院管辖。韩秀梅提出的补偿费分配时应当按照三人计算，也属于土地补偿费分配方案有意见，因此实际上是对土地补偿费的的数额有意见，也不属于人民法院的管辖范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律得当，请求二审维持。因本村1983年没有机动地，也没有单独预留宅基地，1996年在一轮承包基础上小组每人分得0.79亩二轮承包土地，其中韩秀梅所在农户分得部分包括房产所占的土地面积，2011年至2017年五次征收补偿，对于房产所占面积应扣除的决议是通过本小组讨论决定。曲水村委会述称：应当维持一审裁定，驳回韩秀梅的上诉请求。韩秀梅向一审法院起诉请求：请求依法判令曲水村委会、曲水村三组支付韩秀梅承包地征收补偿费用87100.8元。事实与理由：曲水村委会将位于××镇的旱田发给韩秀梅，韩秀梅的承包期限自2003年10月30日起至2027年12月31日，于2006年4月6日取得农村土地承包经营权证书。2012年1月11日韩秀梅向月晴镇农经服务中心申请，将经营权证书上人口2人改为3人，2014年曲水村三组出具证明材料，确认韩秀梅系曲水村**村民，现承包该村集体耕地2.37亩，2015年4月1日通过图们市月晴镇农经管理服务中心公示了上述事实。2011年第一次发放吉图珲铁客运专线项目占地补偿费时，按14940元一人份额发放，向韩秀梅发放了二人份额29880元，少发了一人份额14940元。2014年底四次发放市政府曲水村土地征收占地补偿费分配方案第一页中人均分配面积114.55平方米，按照韩秀梅3人家庭人口应分配的补偿费面积为343.65平方米，但曲水村委会、曲水村三组以229.1平方米进行了分配。第二页中韩秀梅家庭可分得面积为866.42平方米（1210.07-343.65平方米），但曲水村委会、曲水村三组实际按照680.3平方米进行了分配、曲水村委会、曲水村三组在分配方案第二页对该事实进行了注明，韩秀梅应分得1210.07平方米的补偿费，但因房屋占地1100平方米实际分得的土地是909.4平方米，因此少分了72160.8元［300.67平方米（1210.07-909.4）×240元］。而该占地的房屋并非韩秀梅所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，诉至法院。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地补偿费用分配纠纷；……集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起诉讼的，人民法院不予受理。”承包地征收补偿费包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费三部分，其中土地补偿费是对农村集体土地所有权的补偿，归农村集体经济组织所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费……”可见农村集体经济组织收到土地补偿费后，进行分配的具体数额以及如何进行分配，属集体经济组织民主自治范围。本案中，曲水村三组对承包地征用补偿费的分配方案为：每次按照该小组征用承包地总面积，以第二次（1996年）土地分配时村集体成员为基数，计算当次人均征用土地面积，进而计算各农户当次的征用面积及应得补偿费，并在每次征地后将各户征用承包土地面积以该小组第二次土地分配台账中登记的面积进行扣减，直至农户登记的承包土地面积扣减完毕为止（即：当次人均占地面积=当次该小组占地总面积÷1996年第二次土地分配时村集体人数；各农户家庭当次占地面积=当次人均占地面积×1996年第二次土地分配时各农户家庭人数；各农户当次应得补偿款=各农户家庭当次占地面积×当次占地补偿标准；各农户剩余承包地面积=第二次土地分配台账中各农户登记面积-各农户家庭历次占地面积总和）。韩秀梅主张2011年土地征用补偿费发放时少发一人份（14940元），另主张在2014年发放承包地征用补偿费时，少发放了186.12平方米（866.42平方米-680.3平方米=186.12平方米）土地面积的补偿费，实质上是对曲水村三组制定的承包地征用补偿费分配方案中，对韩秀梅家庭承包地面积的计算基数有异议，即对该集体经济组织就用于分配的土地补偿费数额有异议；韩秀梅另对2014年就册外土地征用补偿费分配时按照2人进行计算有意见，应按照3人计算的主张，亦属对土地征用补偿费分配方案有意见，在曲水村三组制定的土地补偿费分配方案撤销前，韩秀梅的主张不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告韩秀梅的诉讼请求。案件受理费6025元（原告韩秀梅已预交），退还原告韩秀梅。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为：韩秀梅对曲水村委会、曲水村三组用于分配的土地补偿费数额并无异议，但主张不应扣除1100平方米后发放土地补偿款。曲水村委会、曲水村三组认为韩秀梅二轮土地承包面积中包括房屋所有权人侯凤鸣名下的房屋面积及院墙占地面积共计1100平方米，至第四次发放征地补偿款为止韩秀梅的二轮承包土地面积已全部补偿完毕，第一次征地补偿款少发放部分在后期补偿款发放中已补发完毕。韩秀梅对上述事实予以否认，认为其名下的二轮承包土地并未包括上述房屋面积及院墙占地面积，第一次征地补偿款少发放部分也未实际得到补偿。本院认为，韩秀梅对补偿方案及用于征地补偿款的总数额并无异议，双方对韩秀梅二轮承包土地中是否包括房屋面积及院墙占用面积存在分歧，在未确认上述事实前，本案暂不属于法院民事案件受理范围。综上，韩秀梅的上诉请求不能成立，一审裁定以韩秀梅对该集体经济组织分配方案有异议为由裁定驳回韩秀梅的诉讼请求虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦承兰审判员  刘晓娟审判员  池东波二〇一九年七月四日书记员  张晨光