湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2352号上诉人（原审原告）：罗青德，男，1966年10月20日生，汉族，湖南省道县人，居民。委托诉讼代理人：刘永福，华南湘源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗雪良，男，1968年8月16日出生，汉族，湖南省道县人，居民。委托诉讼代理人：罗少平，男，1991年8月17日出生，汉族，系被上诉人罗雪良之子。上诉人罗青德因与被上诉人罗雪良财产损害赔偿纠纷一案，不服道县人民法院（2019）湘1124民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，征询诉讼代理人意见，不开庭进行了审理。上诉人罗青德及其委托诉讼代理人刘永福，被上诉人的委托诉讼代理人罗少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗青德上诉请求：1、撤销湖南省永州市道县人民法院（2019）湘1124民初391号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失5460元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实不清，证据不足。本案实际上属于相邻关系引发的财产损害赔偿纠纷，一审判决确认了上诉人硬化的坪子和通道的土地是集体土地，但没有查清该土地在争议双方房屋的相对位置和对各自的作用。在没有充分证据的情况下，认定该土地是被上诉人屋前的通道，并根据习惯认定屋前土地归房主使用，他人不能使用房主屋前土地，否则会影响房主对房屋物权的正常行使系错误的。首先，双方争议的土地位置处在双方房屋宅基地之间，不仅仅位于被上诉人屋前。其次，上诉人对土地进行硬化并不妨害被上诉人的通行权利，相反，会方便共同出行。第三，被上诉人妨碍道路硬化施工是破坏相邻关系的侵权行为，依法应赔偿由此所造成的损失。2、一审判决适用法律错误。本案属于相邻关系引发的财产损害赔偿纠纷，一审判决以《物权法》都三十七条规定驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。罗雪良辩称：1、双方争议土地处在双方宅基地之间是错误的，水沟自古以来都是从北往西，已经分得非常清楚；2、土地预留出来自有被上诉人的用处，上诉人不得妨害被上诉人使用；3、上诉人的一切损失与被上诉人无关。罗青德向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告混泥土损失费、劳务损失费5460元人民币；2、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告罗青德和被告罗雪良的房子坐北朝南相邻，南边的空闲地均与村道相邻，双方房屋前面的空地中间有一条由北向南流向的笔直水沟。2018年12月1日，原告罗青德请人用混凝土硬化自家屋前的坪子及经过被告罗雪良屋前的通道，12时许，原告罗青德准备感化经过被告罗雪良屋前的通道时，被告与其儿子罗少平将一辆小车停放在通道上，阻止原告雇请的四个民工施工，原告最终未能硬化通道，致使一罐车12立方米混凝土过时报废，此外原告共开支了民工工钱1500元。经道县上关街道办事处虎子岩社区居委会证明，原告硬化的坪子和通道的土地是集体土地，原、被告均没有取得土地使用权。一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。原告罗青德用混凝土硬化经过被告罗雪良屋前的通道时，被告与其儿子罗少平将一辆小车停放在通道上，阻止原告雇请的四个民工施工，给原告造成了一定的损失，但是原告没有证据证明其对被告罗雪良屋前的通道具有使用权，道县上关街道办事处虎子岩社区居委会证明也原告硬化通道的土地是集体土地，故原告对被告罗雪良屋前的通道不享有特权，而且根据习惯，一般各自屋前的土地由房主使用，他人不能使用房主屋前的土地，否则会影响房主对房屋物权的正常行使，因此，对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：驳回原告罗青德的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗青德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据一：社区居委会证明，拟证明村委会同意上诉人施工；证据二：村民代表等14人证言，拟证明上诉人施工与他人无害，村民都是同意的；证据三：四名村民证言，拟证明相关村民对硬化道路的态度；证据四：照片六张，拟证明涉案现场并不影响被上诉人的通行，反而便于上诉人及村民的通行。被上诉人的委托诉讼代理人罗少平质证提出：对证据一合法性有异议，上诉人系村长，非常容易盖村委会公章，证据二的证人都是上诉人的亲属和好友，不能达到其证明目的；证据三四村民所述并不属实；证据四中的道路系被上诉人留做泊车用的，上诉人不能非法硬化。被上诉人提交照片五张，拟证明：1、上诉人与被上诉人双方系以水沟为界线；2、涉案土地系罗雪良泊车所用；3、该土地系罗雪良泊车土地；4、上方水沟分界线具体位置；5、上诉人有可自由通行的村道。本院认证认为，上诉人提交的证据一、二、三能够相互印证，予以采信；证据四，结合现场查看的情况，可以认定。被上诉人罗雪良提供的五张照片，其真实性予以采信，但结合现场查看的情况，其证明目的不予采信。本院除确认一审查明的事实外，根据现场查看的情况及一审证据，补充认定事实如下：上诉人罗青德和被上诉人罗雪良的房子坐北朝南相邻，罗青德房子在罗雪良房子的西面。双方南边的空地均筑建了水泥平台，水泥平台护坡与村道相邻，水泥平台高出村道2m左右。在罗雪良硬化屋前南面空地时，其与罗青德房屋之间的南面空地没有硬化，硬化后的水泥坪高出空地2m多，罗雪良一家通过水泥坪的台阶可以进入空地，其屋前水泥坪东南侧有一条可供车辆通行的水泥路与村道相连。罗雪良与罗青德房屋之间没有硬化的南面空地与村道相连，一直是罗青德出行的唯一通道。应虎子岩社区居民委员会门前三包的要求，罗青德硬化其出行通道经得了虎子岩社区居民委员会的同意。2018年12月1日12时许，罗青德请人用混凝土硬化经过罗雪良水泥坪下的通道时，罗雪良与其子罗少平阻止施工，致使12m3混凝土过时报废。罗青德的财产损失为12m3混凝土过时报废损失3960元和开支民工工钱1500元，共计经济损失5460元。本院认为，本案的财产损害赔偿纠纷是由相邻通行权纠纷引起的，上诉人罗青德财产损害赔偿请求权是否能够得到支持，与其通行权的正当与否密切相关。罗青德与罗雪良房屋之间南面的空地是罗青德的唯一通道，空地在罗雪良屋前水泥坪西南侧，比罗雪良屋前水泥坪低2m多。作为罗青德唯一出行通道的空地为集体土地，双方均未取得土地使用权。为了出行方便，罗青德在出行的通道空地上进行硬化，经得了虎子岩社区居民委员会的同意，未对罗雪良通行及生产生活等其他权利构成妨害。罗雪良在罗青德道路硬化时没有采取正当途径解决问题，擅自阻止罗青德对该空地进行硬化，由此造成了罗青德的经济损失，根据上诉人提交的证据，其经济损失5460元，为此，罗雪良应当承担相应的经济损失赔偿。罗青德在经得虎子岩社区居民委员会同意后硬化通行道路，亦未与邻居罗雪良进行沟通，有一定过错，也应自负部分责任。综上所述，罗青德的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初391号民事判决；二、由被上诉人罗雪良于本判决书送达之日起十日内赔偿上诉人罗青德经济损失3000元。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人罗青德负担25元，被上诉人罗雪良负担50元。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  李 飞审判员  杨世清二〇一九年七月二十九日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。