文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初10511号原告：重庆润信律师事务所，住所地重庆市渝中区民生路**海航保利国际中心**，统一社会信用代码31500000585721830W。负责人：张俊江，律所主任。委托诉讼代理人：杜宁，重庆润信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡相糠，重庆润信律师事务所实习律师。被告：重庆市南川区公路路桥有限责任公司，住所，住所地重庆市南川区南大街渚堰塘社会信用代码915001197116204095。法定代表人：李成西，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭水平，重庆祥永律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓明，男，该公司经理。原告重庆润信律师事务所（以下简称润信律所）与被告重庆市南川区公路路桥有限责任公司（以下简称南川路桥公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润信律所的委托诉讼代理人杜宁、胡相糠和被告南川路桥公司的委托诉讼代理人郭水平、徐晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润信律所向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告南川路桥公司向原告润信律所支付律师费15万元;2.被告南川路桥公司向原告润信律所支付以未付款项为基数,自2017年5月3日至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算的资金占用损失。事实和理由：润信律所和南川路桥公司于2017年1月9日签订《委托代理合同》一份,约定南川路桥公司将其与重庆市南川区城市建设投资有限责任公司回购合同纠纷一案委托润信律所代理。其中,就代理费用的支付,双方约定前期基础费用为300000元,在本合同签署之日起三日内先行支付50000元，首次付款之次日起三十日内再支付100000元。第二次付款之次日起六十日内再支付150000元。上述合同签订后,润信律所已按约完成了代理义务,但南川路桥公司却未按期足额支付律师费。润信律所多次向南川路桥公司催收未果，润信律所遂提起本次诉讼。被告南川路桥公司辩称，润信律所和南川路桥公司签订《委托代理合同》且润信律所作为南川路桥公司委托诉讼代理人代理南川路桥公司与重庆市南川区城市建设投资有限责任公司回购合同纠纷一案属实，但律师代理民事诉讼案件的全部程序包括一审、二审、执行、申诉或再审四个程序。至今，润信律所为南川路桥公司代理了一审和二审，尚有执行、申诉或再审两个程序未代理，且已过申请再审的时间；润信律所在代理期间，并未定期向南川路桥公司报告工作进度，未提出回避申请，未就简易程序转为普通程序提出异议，至今也未将代理案件的一审和二审民事判决书送达给南川路桥公司；在一审判决书作出后，润信律所既未针对一审法律的认定开展调查取证，也未向南川路桥公司提出可行的处理方案或辩解意见，南川路桥公司独自收集证人证言并提交二审法院。二审判决中出现重大认定事实错误，但润信律所并未代南川路桥公司及时要求二审法院予以更正；润信律所应在南川路桥公司违约后采取适当措施防止损失的扩大，否则不得就扩大的损失要求南川路桥公司赔偿。由于润信律所在南川路桥公司违约后未采取终止合同、解除合同等适当措施防止自己的损失扩大，故其无权要求答辩人赔偿其扩大部分的损失。综上，南川路桥公司不应再向润信律所支付律师费，请求驳回润信律所的诉讼请求。经审理查明，2017年1月9日，南川路桥公司（甲方）和润信律所（乙方）签订《委托代理合同》[润信民字（2017）第002号]一份，其中约定：依照《中华人民共和国律师法》之有关规定，甲方就其与重庆市南川区城市建设投资有限责任公司回购合同纠纷所涉法律事务委托乙方提供法律服务；代理程序：全程，代理权限：一般授权；乙方指派黄忱夫、杜宁律师作为本合同法律服务事项的主要负责及经办律师；因本合同项下委托法律事务，双方一致同意采用风险代理，律师费用由前期基础费用、风险代理费用两部分组成，甲方应按照以下约定向乙方支付律师费：前期基础费用为300000元，按照以下期限支付：本合同签署之日起三日内，先行支付50000元，首次付款之次日起三十日内，再支付100000元，第二次付款之次日起六十日内，再支付150000元；乙方权利义务：有权根据本合同约定获取相应报酬，根据甲方法律事务的专业需要调整服务律师，以及就承办法律事务独立发表专业意见；配合甲方通过电邮、传真、电话、预约面谈等适当的方式为甲方提供服务，定期报告工作进度，满足甲方法律服务需求；恪尽职守，勤勉尽责，追求委托人的最大利益；对甲方的商业秘密、个人隐私负有保密义务；合理行使代理权限，不越权或滥用代理权限，损害甲方利益等内容。此后，润信律所委托杜宁、黄忱夫作为南川路桥公司代理人，就南川路桥公司诉重庆市南川区城市建设投资有限责任公司合同纠纷一案，向重庆市南川区人民法院提起诉讼。该案于2017年2月20日进行第一次庭审，杜宁、黄忱夫作为南川路桥公司代理人均出庭应诉。2017年5月2日，该案进行了第二次庭审，杜宁、黄忱夫作为南川路桥公司代理人均出庭应诉。2017年9月4日，该案转为普通程序后进行了第三次庭审，杜宁、黄忱夫作为南川路桥公司代理人仍出庭应诉。2017年10月25日，该案进行了第四次庭审，杜宁作为南川路桥公司代理人出庭应诉。2017年11月7日，重庆市南川区人民法院作出（2017）渝0119民初378号民事判决书，其中载明南川路桥公司委托代理人杜宁和黄忱夫。该民事判决书最终判项如下：1.由重庆市南川区城市建设投资有限责任公司在本判决生效之日起十日内向南川路桥公司支付回购款本金367.711万元，以及截止2017年10月31日的滞纳金91.192万元，共计458.903万元，并从2017年11月1日起以未支付的回购款本金为基数，按每日万分之四的标准计算滞纳金至该款付清之日止；2.驳回南川路桥公司的其他诉讼请求。此后，南川路桥公司对该案一审判决不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。2018年4月26日，该案二审进行了第一次庭审，杜宁、黄忱夫作为南川路桥公司代理人出庭应诉。2018年6月22日，重庆市第三中级人民法院作出（2018）渝03民终566号民事判决书，其中载明南川路桥公司委托代理人杜宁和黄忱夫，其中案情评析部分有如下内容：关于争议焦点二：南川路桥公司于2013年1月29日、2013年2月1日并未向重庆市南川区城市建设投资有限责任公司实际支付现金1000万元。故不能认定南川路桥公司于2013年1月29日或2013年2月1日向重庆市南川区城市建设投资有限责任公司付款1000万元。综合双方当事人的陈述、答辩及当时全面支持南川路桥公司工作的李先尧的证实等证据可认定：双方当时经协商同意重庆市南川区城市建设投资有限责任公司于2013年2月1日向南川路桥公司开具金额为1000万元的银行承兑汇票，并由南川路桥公司贴现，贴现产生的费用由重庆市南川区城市建设投资有限责任公司承担，双方最终结算时据实结算。南川路桥公司在2013年2月4日将上述汇票贴现后实得9710110元。故应认定南川路桥公司于2013年2月4日向重庆市南川区城市建设投资有限责任公司付款9710110万元。该民事判决书最终判项如下：1.撤销重庆市南川区人民法院作出（2017）渝0119民初378号民事判决；2.重庆市南川区城市建设投资有限责任公司在判决生效后立即向南川路桥公司支付回购款本金3801290.39元及该款自2016年2月20日起至付清时止按每日万分之四计算的滞纳金；3.驳回南川路桥公司的其他诉讼请求。就该判决的前述评析部分，南川路桥公司认为不属实，润信律所代理人理应要求二审法院更正，但润信律所认为该民事判决中的用词错误对该案双方的权利义务没有影响。二审判决作出后，2018年7月3日，重庆市南川区城市建设投资有限责任公司向南川路桥公司支付3801290.39元，摘要为本金。同日，重庆市南川区城市建设投资有限责任公司还向南川路桥公司支付1313725.96元，摘要为滞纳金。润信律所认为南川路桥公司还应向其支付前期基础费用15万元，遂于2019年2月21日提起本次诉讼。庭审中，双方均认可南川路桥公司已向润信律所支付律师费15万元。庭审中，润信律所还举示了其指派律师电脑工作文件截图一份及回避申请书、证人出庭作证申请书、调查申请书、鉴定申请书，拟证明润信律所为代理事务进行了大量案头工作，拟定各类文件，分析计算请求的案款。南川路桥公司对该证据的三性有异议，且认为该证据仅为截图，不能反映相关文件的内容。同时，润信律所还举示其指派的律师与被告工作人员电子邮件4页截图（包括南川路桥公司三名工作人员的姓名和qq号：1.李凤，qq号475889683，共两次邮件往来传递证据材料；2.卢经理，电话号码18680******，qq号35529855，共24次邮件往来；3.杭世学，qq号1347192683，共3次邮件往来），拟证明润信律所履行诉讼代理义务，向南川路桥公司发送需由其盖章或确认的各个文档：1.2017年9月15日发送代理词；2.2017年9月26日发送证人调查申请；3.2017年10月30日发送回避申请；4.2017年11月23日发送上诉状；5.2018年1月16日至2018年4月18日3次发送证人证言参考格式文本；6.2018年4月23日收阅证人证言；7.2018年4月27日发送鉴定申请；8.2018年5月3日发送情况反映。南川路桥公司不认可该证据中李凤两次邮件往来传递证据材料，南川路桥公司没有李凤这个人；不认可润信律所于2017年10月30日发送回避申请，南川路桥公司没有收到；对该证据中其他内容予以认可。庭审中，润信律所后又称前述李凤应为张凤，南川路桥公司称其有张凤的员工，但未就该邮件向张凤进行核实。此外，润信律所还举示其指派的律师与南川路桥公司法定代表人的关于回避事宜的通话录音（2次），拟证明一审中经原告指派律师报告庭审情况，南川路桥公司计划申请审判人员回避并反映不公情况，润信律所拟定了相关文件，但南川路桥公司自行放弃申请。南川路桥公司对该证据的真实性无异议，但不认可合法性，由于润信律所是未经南川路桥公司法定代表人同意的情况下录制的通话，且第二份录音涉及了南川路桥公司法定代表人的隐私或我方的商业秘密；这两段录音反映不出双方系因本案在进行沟通，不认可其证明目的。以上事实，有《委托代理合同》、庭审笔录、民事判决书、电脑工作文件截图、回避申请书、证人出庭作证申请书、调查申请书、鉴定申请书、电子邮件截图、通话录音、银行凭证等证据以及双方当事人的陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，润信律所和南川路桥公司签订《委托代理合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自合同义务。本案中，润信律所作为南川路桥公司的代理人，已指派律师就南川路桥公司诉重庆市南川区城市建设投资有限责任公司合同纠纷进行诉讼服务。经重庆市南川区人民法院和重庆市第三中级人民法院两审审理作出终审判决，而重庆市南川区城市建设投资有限责任公司也向南川路桥公司支付了欠款本金和滞纳金，润信律所已尽到其作为代理人的合同义务，南川路桥公司理应向润信律所支付《委托代理合同》约定的基础费用30万元。《委托代理合同》已约定30万元的付款时间，现南川路桥公司只向润信律所支付15万元，仍差欠15万元律师费未付，其行为已构成违约，南川路桥公司理应向润信律所支付差欠的15万元律师费以及逾期付款而产生的资金占用损失。润信律所的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院对此予以支持。对于南川路桥公司所称润信律所并尽到其服务义务的辩解意见。本院认为，润信律所所举示的电脑工作文件截图、回避申请书、证人出庭作证申请书、调查申请书、鉴定申请书、电子邮件截图、通话录音等证据可以证实其在该案的庭审过程委派律师的工作过程以及成果，且事实上润信律所委托的律师在一审中出庭四次，二审中出庭一次，已尽到其提供法律服务的义务。南川路桥公司虽认为润信律所在履行合同具有诸多瑕疵，但法律服务体现的受托人为委托人提供全方位的法律服务，应当从整体上来看润信律所所提供法律服务是否符合合同约定和法律规定，而不能在该案终审判决后再认为润信律所在履行合同中具有诸多瑕疵而拒不支付律师费，事实上在该案二审判决后重庆市南川区城市建设投资有限责任公司已履行了付款义务，南川路桥公司也未向人民法院提出异议，表明南川路桥公司已认可人民法院的判决，从侧面也可以证明其也认可润信律所所提供的法律服务，如再苛求润信律所为南川路桥公司代理人申请再审或申诉也与诚实信用原则的法律原则相违背。综上，本院对南川路桥公司的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆市南川区公路路桥有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆润信律师事务所支付律师费15万元和以15万为基数,自2017年5月3日至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1750元，由被告重庆市南川区公路路桥有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龙 飞二〇一九年七月三十日书记员 程雅韫