河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初2620号原告：廊坊万达广场投资有限公司。法定代表人：齐界，职务执行董事。住所地廊坊市广阳区。委托代理人于军、董作行，北京道和律师事务所律师。被告：蔡卫昌，男，1954年6月28日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。委托代理人侯广宇，河北天枢律师事务所律师。原告廊坊万达广场投资有限公司与被告蔡卫昌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊万达广场投资有限公司的委托代理人于军、董作行，被告蔡卫昌的委托代理人侯广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊万达广场投资有限公司诉称，2011年8月25日，被告与原告签订了两份《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发的廊坊房屋。其中7号房屋建筑面积95.75㎡，单价28078.35元/㎡，总价2688502元，8号房屋建筑面积204.03㎡，单价25960.82元/㎡，总价5296787元，购房合同约定以首付加按揭贷款方式付款。2011年10月19日，被告就案涉房屋与中国银行股份有限公司廊坊市金光道支行签订了两份《中国银行股份有限公司个人一手商铺贷款合同》，其中7号房屋贷款金额为1340000元，8号房屋贷款金额为2640000元。按照合同约定，原告应提供阶段性连带责任保证至被告办妥案涉房屋抵押登记手续并且中国银行股份有限公司廊坊市金光道支行收到他项权证之日。另外，原被告之间签订的购房合同《补充协议》第二条关于按揭贷款付款的补充约定如下“4、如甲方（原告）为乙方（被告）提供阶段性按揭贷款担保（即甲方在案涉房屋他项权证办妥并送达按揭银行前为乙方偿还房款贷款提供担保），则：（1）乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时自甲方实际承担上述款项之日起，至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的违约金。”购房合同及《补充协议》签订后，原告依约履行了自身义务。贷款合同签订后，中国银行股份有限公司廊坊市金光道支行依约履行了放款义务，但被告未能依约履行还款义务，自2013年9月份起至今，被告一直未向银行偿还按揭款。因案涉房屋抵押登记一直未办理，故导致原告代被告承担了按揭还款义务。中国银行股份有限公司廊坊市金光道支行已从原告账户中持续扣划保证金高达3020996.92元（包括但不限于贷款本金、利息、罚息等）。故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告代为偿还的贷款本金、利息、罚息3020996.92元；2、判令被告向原告支付违约金2275937.74元（以实际扣款额为基数，按每日万分之五的约定标准，自扣款发生之日计算至2019年2月28日，之后每延期支付一天，应当增加违约金1510.5元，直至被告付清为止。）3、判令被告承担本案律师费人民币150000元，并承担本案相应的诉讼费、保全费、公告费。被告蔡卫昌辩称，1、原告所谓替被告代还本金、利息及违约金已超诉讼时效；2、被告未按时还款并非故意违约，是因被告财产被供货商哄抢，不动产被司法机关查封造成的；3、被告主张的代被告支付的本金等不应该向被告追偿，其损失是其自身工作失误造成的；4、关于原告主张的诉讼费、律师费等，原告在开庭前的证据中未提供相关的合法票据，不予认可。经审理查明，2011年8月25日，被告与原告签订了两份《商品房买卖合同》（编号：GF20110825058/GF20110825063）及《补充协议》，约定被告购买原告开发的廊坊房屋。其中7号房屋建筑面积95.75㎡，单价28078.35元/㎡，总价2688502元；8号房屋建筑面积204.03㎡，单价25960.82元/㎡，总价5296787元，购房合同约定以首付加按揭贷款方式付款。2011年10月31日，被告蔡卫星（借款人）、原告廊坊市万达广场投资有限公司（保证人）与中国银行股份有限公司廊坊市金光道支行(贷款人)签订了两份《中国银行股份有限公司个人一手商铺贷款合同》（编号：2011年新房万达字236/2011年新房万达字239），其中7号房屋贷款金额为1340000元，8号房屋贷款金额为2640000元。《中国银行股份有限公司个人一手商铺贷款合同》第十八条约定担保方式为：保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证。该合同附件一中，第四项第2条约定：“本合同项下保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人扔应承担相应的违约责任或/及保证责任”。《补充协议》中第二条关于按揭贷款付款的补充约定“如甲方（原告）为乙方（被告）提供阶段性按揭贷款担保（即甲方在案涉房屋他项权证办妥并送达按揭银行前为乙方偿还房款贷款提供担保），则：（1）乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时自甲方实际承担上述款项之日起，至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的违约金。”《中国银行股份有限公司个人一手商铺贷款合同》签订后，中国银行股份有限公司廊坊市金光道支行依约履行了放款义务，但被告一直未办理房屋抵押登记手续。2013年9月起被告未能依约履行还款义务，中国银行股份有限公司廊坊市金光道支行从2013年9月10日至2016年9月14日从原告账户中持续扣划共计3020996.92元。原告为行使追偿权于2019年4月17日诉至本院。庭上，原告主张本案支付律师费15万元，提供了2017年12月8日，北京丰科万达广场有限公司与北京市道和律师事务所签订的《委托协议》及发票。以上事实有《商品房买卖合同》二份、《补充协议》二份、《中国银行股份有限公司个人一手商铺贷款合同》二份及扣款凭证、《委托协议》和发票及原、被告庭审笔录可证。本院认为，《商品房买卖合同》、《补充协议》、《中国银行股份有限公司个人一手商铺贷款合同》合法有效，被告蔡卫昌因购买廊坊房屋向中国银行股份有限公司廊坊市金光道支行贷款398万元。2013年9月起被告蔡卫昌未按约定履行还款义务，导致中国银行股份有限公司廊坊市金光道支行从原告廊坊万达广场投资有限公司账户中扣划共计3020996.92元，原告为此向被告追偿，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告认为本案已过诉讼时效的辩称，本院认为原告作为保证人，按照贷款合同的约定分期向银行代偿了按揭款，并于2016年9月14日向中国银行廊坊市金光道支行偿还最后一笔贷款，原告行使追偿权的诉讼时效应自最后一期代偿发生之日起计算，原告向法院提起诉讼的日期为2019年4月17日，因此原告的诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效。对于原告主张违约金2275937.74元，本院认为违约金过高，依照法律规定应按实际造成损失的30%计算，即906299.08元（3020996.92元X30%）。对于原告主张律师费15万元，原告提交的《委托协议》系北京丰科万达广场有限公司与北京市道和律师事务所签订的，非本案原告，不能证明原告产生了上述费用。故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告蔡卫昌于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊万达广场投资有限公司为其支付的贷款本金利息共计3020996.92元。二、被告蔡卫昌于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊万达广场投资有限公司违约金906299.08元。三、驳回原告廊坊万达广场投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48880元，减半收取24440元，由被告蔡卫昌承担19110元，由原告廊坊万达广场投资有限公司承担5330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年七月三十日书记员  王明鹤