江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1917号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地江西省九江市武宁县城豫宁大道**，统一社会信用代码913604238595416279。负责人：万勇，该公司经理。委托诉讼代理人：郭林，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：钟满生，男，汉族，1971年12月21日生，江西省武宁县人，住武宁县。委托诉讼代理人：钟检长、杨志强，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐盛华，男，汉族，1975年4月2日生，江西省武宁县人，住武宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人钟满生、徐盛华机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初410号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人财保公司上诉请求：1、依法撤销武宁县人民法院（2019）赣0423民初410号民事判决，改判上诉人少赔付伤残赔偿金179560元或将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审时，上诉人提交了被上诉人钟满生居住地村委会出具的加盖公章的证明一份，证明了被上诉人钟满生事故前都在农村老家居住，未在外居住满一年，应按照农村居民标准计算伤残赔偿金，一审法院按城镇居民标准计算钟满生的伤残赔偿金缺乏事实依据，请求二审法院改判上诉人少赔付伤残赔偿金179560元（31198元/年×20年×50%-13242元/年×20年×50%）。被上诉人钟满生答辩称：1、我在交通事故发生前一年一直在其他城市打工，一审中我提交了相应的证明且村委会主任出庭作证，足以证明我在事故发生前一年未在家务农，损失应该按照城镇标准计算；2、财保公司在一审中提交的村委会证明不仅没有相关人员的签名，且其内容自相矛盾，也与村委会主任的证言不符，故证明效力低于我提交的证据。一审法院按照城镇标准计算损失是正确的。被上诉人徐盛华无答辩意见。钟满生向一审法院起诉：1、被告徐盛华赔偿原告损失853461.75元；2、被告人民财保公司在交强险、第三者责任险范围内承担赔付责任；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月21日8时54分，被告徐盛华驾赣Ｇ×××**小型普通客车沿红桥-修水线自武宁往修水方向行驶，在该线85KM+700M处即石渡乡集镇转盘处，将在转盘处晒太阳的行人原告钟满生、案外人吴旺才撞伤。2018年1月8日，武宁县公安局交通管理大队作出赣公交认字[2017]第00262号道路交通事故认定书，认定被告徐盛华负事故全部责任，原告钟满生、案外人吴旺才均不负责任。事故发生后，原告即被送往武宁县中医院，并于当日转送至南昌大学第二附属医院，住院17天，行“右大腿离断术”；出院诊断：右下肢开放性外伤合伴血管损伤（毁损伤）、失血性休克、右髋臼骨折、右股骨骨折、双胫腓骨骨折、腰椎骨折、脑水肿、脑缺氧症、肾挫伤、肾上腺出血、盆腔多器官损伤、双睾丸鞘膜积液、双胸腔积液、肺部感染、左骨软骨瘤（胫骨）；出院医嘱：加强营养，全休3个月，继续回当地医院治疗。2018年1月7日，原告从南昌大学第二附属医院转入武宁县中医院，2018年4月25日出院，住院109天；出院西医诊断为右下肢截肢术后。被告徐盛华垫付医疗费69329元，被告人民财保公司垫付医疗费20000元，其余医疗费由原告自己支付。2018年5月9日，江西九江司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告损伤评定为六级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期90天。原告支付伤残鉴定费1600元。2018年5月17日，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所出具残疾辅助器具装配鉴定意见书，鉴定意见为：1、建议被鉴定人装配安全轻便易控制的普通适用型骨骼式气压膝关节动态脚大腿假肢，装配价格25600元，配穿戴方便含矿物油成分的保护皮肤的带锁具硅胶内衬套，锁具价格3000元、硅胶套价格5000元；2、一般情况下，假肢及锁具使用四年左右需更换一次，假肢在使用过程中维修维护的费用按假肢装配费用的20%计算；硅胶套属于假肢穿戴的易损品，一般情况下使用两年左右需要更换一次；3、被鉴定人初次装配假肢需要约30天的装配及训练时间，大腿假肢功能训练费300元/天，用于大腿截肢患者的功能训练，以后每次更换假肢时间约10天，装配训练期间需陪护一人；假肢装配的费用，不包含装配假肢时的交通、食宿和护理费用；5、假肢装配的赔偿期限参照中国人均寿命计算。同时，鉴定意见书中附载器具装配费用计算方法及计算结果，主要为：根据《2016世界卫生统计》确认中国人平均寿命76.1岁，假肢装配按8次计算[（76.1-46）÷4]、硅胶套装配按16次计算[（76.1-46）÷2]，据此计算，被鉴定人残疾辅助器具适配总费用为384560元。原告支付残疾辅助器具费鉴定费1500元。被告徐盛华驾驶的赣Ｇ×××**小型普通客车在被告人民财保公司处投保了交强险、1000000元的第三者责任险（投保不计免赔率）。一审法院另查明，原告钟满生系农村户口，但在发生本案交通事故前其已在外地城市从事房屋装修监理工作多年；其需要抚养人情况：父亲钟弟卯出生于1931年12月5日，由原告一人抚养；母亲黄行秀出生于1933年9月1日，由原告与另外四个同母异父的兄姐五人共同抚养；其父母均系农村居民。一审法院认为，被告徐盛华驾驶的赣Ｇ×××**小型普通客车在被告人民财保公司投保了交强险、第三者责任险，且事故发生在保险期内，被告人民财保公司应承担本案保险理赔义务。根据交警部门事故责任划分、本案事实及相关法律规定，一审法院认定，原告在交强险范围内损失全部由保险公司承担，超过交强险部分由被告徐盛华承担（在第三者责任险限额内部分由保险公司赔付）。对原告的各项损失一审法院认定如下：原告主张支付医疗费16803元、被告徐盛华主张垫付医疗费69329元、被告人民财保公司主张垫付医疗费20000元，合计主张医疗费106132元。经审查，当事人提交的医疗费用票据总额为105295.3元，比主张的医疗费少836.7元，对差额部分因无票据及其他证据支持，不予认定，对有票据部分予以认定；因原告对两被告主张的垫付金额均认同，故应扣减原告主张支付的相应金额。另外，原告在残疾辅助器具费中主张已实际发生的陪护椅费用110元，系2018年1月7日南昌大学第二附属医院劳动服务公司开具的增值税普通发票中载明；两被告认为属于护理费，且重复主张，不应支持；一审法院认为，该费用发生在原告南昌医院住院期间，考虑到原告截肢伤情，夜间需人陪护符合情理，且与相关法律规定根据护理人员收入状况确认护理费的项目性质不同，应归入医疗费项目为妥，不存在被告所辩称的护理费重复主张情况，故将该费用纳入医疗费予以支持。综上，认定原告发生的医疗费为105405.3元，其中原告支付16076.3元（16803元-836.7元+110元）、被告徐盛华垫付69329元、被告人民财保公司垫付20000元。原告主张住院伙食补贴3780元（126天×30元/天）、鉴定费3100元，经审查，均真实、合理，予以认定。原告主张营养费3285元（90天×30元/天+585元），一审法院结合第一次出院医嘱鉴定意见，认定营养期为90天，即认定为2700元（90天×30元/天）。原告主张残疾赔偿金共342823.75元，其中残疾赔偿金311980元（31198元/年×20年×50%）、被抚养人钟弟卯生活费24675元（9870元/年×5年×50%）、被抚养人黄行秀生活费6168.75元（9870元/年×5年×50%÷4人）。一审法院认为，原告提交的证据已形成了较完整的证据链，可证明原告事故发生前在城镇居住工作生活超过一年，故认定原告应按城镇居民标准计算残疾赔偿金；被抚养人黄行秀有5个抚养人，其生活费为4935元（9870元/年×5年×50%÷5人），其余计算正确，故对原告该项费用认定为341590元。原告主张护理费13230元（147元/天×90天）。在原告没有证据证明护理人员实际收入情况下，一审法院认定按服务业职工工资标准计算，即一审法院认定护理费为13015元（52783元/年÷365天×90天）。原告主张误工费27000元（150元/天×180天）。原告构成六级伤残，被告抗辩误工天数应计算至定残日前一天，该抗辩有事实及法律依据，予以采纳，故认定误工天数为139天（2017年12月21日至2018年5月8日）；原告虽然有充分证据证明其系从事房屋装饰工作，但并未提交充分证据证明其实际收入情况，故认定按建筑业职工工资标准计算；综上，认定误工费为20211.36元（53073元/年÷365天×139天）。原告主张交通费2520元（住院126天×20元/天），原告虽未提供有效证据予以支持，但结合原告治疗经过，酌情认定2000元。原告主张精神损害抚慰金15000元。原告伤情构成六级伤残，参照相关规定，认定为10000元。原告主张残疾辅助器具费385220元（实际发生的器具费660元+鉴定机构鉴定的预计器具费384560元）。首先，对实际发生的110元陪护椅费用，已在第1项医疗费中认定列入医疗费中赔偿。其次，对原告主张已实际发生的550元轮椅费用，有相关票据予以佐证，被告也无异议，故一审法院予以认可。最后，对原告主张的鉴定机构鉴定的预计费用384560元，系由有资质专业机构按法定程序、标准鉴定，计算合理、正确，被告保险公司抗辩费用偏高，但并无证据予以支持，不予采纳，并认定鉴定结果。综上，一审法院认定该项费用为385110元（550元+384560元）。原告主张残疾辅助器具装配期间交通、食宿和护理费总计38700元，其中交通费4000元（8次×500元/次），住宿费15000元（100天×150元/天），伙食费5000元（100天×50元/天），护理费14700元（100天×147元/天）。一审法院认为，该项费用系装配期间必然会发生的合理费用，故一审法院对其必要性予以认可；对各项费用中的计算天数、次数，均有鉴定意见予以支持，一审法院予以认可，但对各项费用的单天(次)标准，一审法院根据实际情况酌情予以认定，一审法院认定各项费用为：交通费2240元（8次×280元/次）、住宿费12000元（100天×120元/天）、伙食费3000元（100天×30元/天）、护理费14461元（52783元/年÷365天×100天），合计31701元。原告主张财产损失2000元，但未提交证据予以证实，不予认定。另，本案事故中另一伤者吴旺才另案起诉，该案被告与本案相同，并适用相同的保险合同进行保险理赔，故应由被告人民财保公司对原告和吴旺才在交强险和第三者责任险限额内一并赔偿，并按各自相应赔偿项目金额占比进行分配。根据一审法院（2019）赣0423民初409号民事判决书认定，吴旺才需两被告承担的损失为139847.81元，具体为：医疗费43299.03元、住院伙食补助费1080元、营养费1800元、残疾赔偿金58489.78元、护理费5206元、误工费26173元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1300元。综上，一、原告的残疾赔偿金341590元、护理费13015元、误工费20211.36元、交通费2000元、残疾辅助器具费385110元、残疾辅助器具装配期间交通食宿和护理费31701元、精神损害抚慰金10000元，总计为803627.36元；吴旺才相应费用总计为92368.78元，故在交强险伤残费用限额110000元内，被告人民财保公司应赔偿给原告的数额为98660元[803627.36÷（92368.78＋803627.36）×110000]，剩余704967.36在第三者责任险1000000元限额内赔偿。二、原告的医疗费用为：医疗费105405.3元、住院伙食补助费3780元、营养费2700元，总计为111885.3元，吴旺才相应费用总计为46179.03元，故在交强险医疗费用限额10000元内，被告人民财保公司应赔偿给原告的数额为7078元[111885.3÷（46179.03＋111885.3）×10000]；剩余104807.3元在第三者责任险1000000元限额内赔偿，但需由被告徐盛华承担15%非医保用药费用14749.1元[（105405.3-7078)×15﹪],保险公司承担90058.2元。三、原告支付的鉴定费3100元由被告徐盛华承担。综上，原告需由两被告承担的各项损失共计918612.66元，其中被告人民财保公司在交强险和第三者责任险的范围内应赔偿给原告损失900763.56元，被告徐盛华应赔偿原告损失17849.1元。被告徐盛华已垫付医疗费69329元，被告人民财保公司已垫付医疗费20000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条之规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告钟满生各项损失共计829283.66元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决生效之日起十日内给付被告徐盛华垫付费用51479.9元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12334元，原告钟满生承担349元，被告徐盛华承担11985元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院查明的案件事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为钟满生的伤残赔偿金是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算。本案中财保公司提交了武宁县石渡乡石渡村民委员会出具的“人伤案件户籍及居住地调查表”，表上载有：“钟满生平时在村组居住，家有田地，主要务农，偶尔在外打零工”、“钟满生一贯在外务工，年初出去年底回家过春节，未连续在外居住满一年”。而钟满生提交了该村村委会出具的证明一份，证明钟满生长年在外务工，且该村村主任也出庭作证证明了该事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被上诉人钟满生提供的证据证明力强于上诉人提交的证据，故本院对上诉人财保公司提交的证据不予采纳。本院确认钟满生长年在外务工的事实，认为钟满生的伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3891元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  张洪清二〇一九年七月二十九日书记员  黄 勇