江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终1877号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）:江苏绿野建筑发展有限公司,住所地淮安市清浦工业园区浦发大道**。法定代表人：刘新星，该公司总经理。委托诉讼代理人：张圣杰，该公司员工。委托诉讼代理人：徐守权，该公司员工。上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：淮安联诚建设工程有限公司,,住所地淮安市淮阴区渔沟镇政府办公室**法定代表人：袁铭泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑桂红，该公司员工。委托诉讼代理人：魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。上诉人江苏绿野建筑发展有限公司（以下简称绿野公司）因与上诉人淮安联诚建设工程有限公司（以下简称联诚公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初3937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。绿野公司上诉请求：撤销原判，依法改判联诚公司支付货款89721.23元；诉讼费由联诚公司承担。事实和理由：1、原审认定事实不清。联诚公司与绿野公司买卖关系包括洪泽化工区宏鑫化工厂房土建工程（简称宏鑫化工工程）和淮安工业园区人力资源服务有限公司厂房及道路土建工程（以下简称人力资源工程）的商品混凝土款合计451855元，而原审法院仅认定人力资源工程所欠混凝土款，对宏鑫化工的混凝土欠款未查明。2、上诉人绿野公司没有超过诉讼时效。绿野公司一直不断向联诚公司索要货款，联诚公司以混凝土质量不合格为由只同意支付10万元，故双方发生分歧。3、原审审判程序违法。本案联诚公司提起反诉，绿野公司对法院委托鉴定的损失数额是认可的，并没有对该反诉提出超过诉讼时效。联诚公司辩称，1、绿野公司的货款中未将其提供的不合格混凝土价款予以扣除。2、联诚公司已经支付2.5万元给绿野公司的刘君。3、绿野公司对联诚公司造成的损失362133.77元应予抵扣。4、绿野公司将混凝土单价每立方米多计算了15元的泵送费应予扣除。5、2014年时已与对方达成协议将所欠货款与造成联诚公司的损失互相冲抵，此后再未向联诚公司索要过货款。6、宏鑫化工工程施工时间包含在人力资源工程期间，履行的是同一个合同。联诚公司上诉请求：撤销原审判决主文部分的第二项，改判绿野公司向联诚公司赔偿损失362133.77元，并承担一审、二审诉讼费及鉴定费用。事实和理由：一审法院主动审查诉讼时效不符合规定，联诚公司的反诉请求并未超过诉讼时效。绿野公司向联诚公司提供不合格产品造成的损失数额，直到一审法院委托鉴定后才确定，故诉讼时效的起算点应当从作出鉴定之日起开始计算。绿野公司未予答辩。绿野公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还货款451855元；2、被告承担本案诉讼费用。联诚公司向一审法院反诉请求：1、判令绿野公司赔偿返工损失451130.81元；2、由被反诉人承担反诉费用。一审法院认定事实：联诚公司因承建洪泽化工区宏鑫化工厂厂房土建工程需要，曾向原告购买混凝土。2013年10月29日，原、被告签订《淮安市建设工程预拌混凝土买卖合同》一份，联诚公司因建设淮安工业园区人力资源1#厂房需要向绿野公司购买混凝土，双方约定：乙方（即绿野公司）供应不合格的混凝土而造成的直接损失由乙方承担；主体结束付70%（工程款），余款竣工验收一个月内结清。2014年4月，联诚公司先后两次委托淮安市建伟工程公司对混凝土强度进行检测，均检测出绿野公司提供的混凝土质量不符合约定。2014年5月27日，该工程监理单位向联诚公司发出《监理工程师通知单》一份，指出本案所涉人力资源办公楼局部二层楼面出现楼面裂缝及渗漏现象。一审法院应联诚公司的申请，依法委托江苏泽豪工程咨询管理有限公司对绿野公司提供不合格混凝土给联诚公司造成的损失进行鉴定，该公司于2019年3月7日出具工程造价鉴定报告书一份，确定本次工程鉴定结果为造成损失362133.77元。另查明，本案所涉工程已经于2015年5月19日竣工验收合格。在本案审理过程中，原、被告均抗辩对方的主张已经超过诉讼时效，但绿野公司未能提供证据证明其在诉讼时效期间内向联诚公司主张过相应权利，而联诚公司则陈述2014年之后其就没有找过对方。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应该知道权利被侵害时起计算。本案中，涉案工程于2015年5月19日竣工验收，根据双方合同约定，联诚公司应于2015年6月19日前支付剩余款项，但绿野公司未能提供证据证明其在2017年6月19日前曾向联诚公司主张过相应权利，故其诉讼请求已超过诉讼时效，法院对原告绿野公司的诉讼请求不予支持。根据反诉原告联诚公司的陈述，其诉讼请求也已经超过诉讼时效，法院依法亦不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:一、驳回原告江苏绿野建筑发展有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告淮安联诚建设工程有限公司的反诉请求。案件受理费8078元，由原告江苏绿野建筑发展有限公司负担；反诉案件受理费4033元，鉴定费5000元，合计9033元，由反诉原告淮安联诚建设工程有限公司负担。二审中，联诚公司提供单位工程质量竣工验收记录二份，以证明宏鑫化工综合楼、三氯合成车间工程于2015年1月5日经竣工验收合格。绿野公司对该证据不表异议，本院依法予以确认。另，绿野公司对联诚公司辩称货款中应扣除已支付的2.5万元、抵扣其提供的不合格混凝土价款以及对联诚公司造成的损失362133.77元的主张予以认可。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于涉案工程混凝土的价款计算问题，绿野公司认为人力资源工程应根据合同约定计算价款，宏鑫化工工程应根据口头约定或参照周边同期混凝土价格计算价款，而联诚公司则认为双方并无口头约定，两个工地应按同一合同结算。本院认为，现有证据证实,联诚公司承建人力资源工程后，于2013年10月29日与绿野公司签订预拌混凝土买卖合同,双方约定了价格、付款方式、收货人、履行期限等。绿野公司在向该工地供货期间，又同时向联诚公司承建的另一工地宏鑫化工工程供应混凝土，而双方并未就宏鑫化工工地的混凝土价格和付款方式另行约定，联诚公司亦在两个工地同时供货期间三次向绿野公司支付货款26.5万元。同时，绿野公司在其混凝土送货单中载明“人力资源宏鑫厂房刘军”或“宏鑫化工（人力资源）刘军”，宏鑫化工工程竣工验收时间亦早于人力资源工程。鉴于案涉两个工地在供货时间、收货人员、货款支付等方面具有高度的内在关联，联诚公司辩称两个工地履行的是同一混凝土买卖合同的主张更具合理性，本院予以采信。而绿野公司诉称宏鑫化工工地的混凝土价款系双方口头约定以及请求按周边同期商品价格计算货款的上诉理由无证据支持，其自行制作的对账单无任何人员或者单位签字确认，本院不予采信。关于二上诉人所提出的诉讼请求是否均已超过诉讼时效的问题，经查，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。联诚公司于2014年4月先后两次委托工程检测单位检测出绿野公司提供的混凝土质量不符合约定，并于2014年5月8日向淮安市淮阴公证处对施工现场申请证据保全。联诚公司在一审、二审中均陈述2014年质量事故发生后联诚公司已与绿野公司达成协议将其所欠货款与对方造成的返工损失互相冲抵，自2014年之后双方两不相找。绿野公司在一审庭审中对联诚公司索要损失的请求亦提出超过诉讼时效的抗辩，故联诚公司所提其未超过诉讼时效以及时效期间应当从2019年3月7日开始计算的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。绿野公司诉称其一直向联诚公司索要货款，但未提供相关证据予以证实，故该上诉理由无事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，上诉人绿野公司、联诚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8775元，由上诉人淮安联诚建设工程有限公司负担6732元，上诉人江苏绿野建筑发展有限公司负担2043元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇一九年七月三十一日法官助理  朱 强书 记 员  胡薇薇