江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初14111号 原告：丁兴初，男，1950年出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈国山，上海德禾翰通律师事务所律师。 被告：徐敏，女，1973年出生，汉族。 委托诉讼代理人：周步容，江苏国瑞律师事务所律师。 被告：顾明娣，女，1974年出生，汉族。 被告：张家港市杨舍西城合力数码经营部，经营地张家港市杨舍镇南环路**。 经营者：官卫祥。 原告丁兴初与被告徐敏、张家港市欧爱耗材再生店（以下简称欧爱耗材再生店）、顾明娣、张家港市杨舍西城合力数码经营部（以下简称合力数码经营部）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月16日立案，并适用简易程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告丁兴初自愿申请撤回了对欧爱耗材再生店的起诉，本院裁定准许。原告丁兴初的委托诉讼代理人陈国山，被告徐敏及其委托诉讼代理人周步容，被告顾明娣，被告合力数码经营部经营者官卫祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐敏赔偿原告损失62762.29元（本金47912.7元+透支利息8381.34元+违约金5132.25元+诉讼费1336元）；2、被告顾明娣对上述第一项损失中的45233.62元向原告承担连带清偿责任；3、被告合力数码经营部对上述第一项损失中的17528.67元向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：丁兴初与徐敏系同事兼姻亲亲属关系，因丁兴初妻子已过世，独生女儿出嫁至外地，故丁兴初独自生活、工作在张家港市，并担任张家港保税区欧爱办公用品有限公司的法定代表人。2016年4月18日，丁兴初在工作中因突发左侧肢体乏力伴失语，被送入医院急诊，被医院诊断为：脑出血恢复期、右侧偏瘫、失语、生活完全依赖、高血压、极高危、心房纤顫，至起诉日止仍住在观察康复中。入院时其随身物品包括手机、钱包和所有银行卡均放在公司，公司仅有徐敏、顾明娣二位同事(均为公司高管)。2017年3月13日，丁兴初名下工行牡丹信用卡被他人非法冒用，2017年4月份丁兴初的女儿丁萍向警方报案，警方调查结果显示徐敏认可刷卡消费系其所为，但徐敏表示愿意偿还后又反悔。经查，丁兴初名下的该张信用卡被徐敏在欧爱耗材再生店及西城合力数码经营部使用消费，且该信用卡背面有持卡人签名样式。2018年4月19日，工商银行向法院起诉要求丁兴初承担信用卡借款合同违约责任，法院于2018年10月17日做出让丁兴初履行借款合同并承担违约金和利息的判决。丁兴初认为，其在生病后丧失做出意思表示和行动能力后，徐敏未经许可在欧爱耗材再生店和西城合力数码经营部处冒用丁兴初的名义进行刷卡消费，特约商户未尽到审核、注意等安全保障义务，存在过错，应对丁兴初的财产损失承担赔偿责任。 被告徐敏辩称：1、张家港保税区明日电脑有限公司（以下简称明日电脑公司）、张家港保税区欧爱办公用品有限公司（以下简称欧爱办公用品公司）、欧爱耗材再生店均系原告实际控制的公司，在原告生病住院前，原告即已将自己的工行信用卡交给原告任法定代表人及实际控制公司使用，用于公司的资金周转。在原告生病住院后，徐敏经原告的同意，持原告的工行信用卡在合力数码经营部刷卡付款，系支付公司的货款，在欧爱耗材再生店刷卡套取的现金,也用于公司的经营支出。2、欧爱耗材再生店系为欧爱办公用品公司经营需要而进行注册的。请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告顾明娣辩称，原告是张家港保税区欧爱办公用品有限公司的实际控制人，其虽是欧爱耗材再生店的登记经营者，但该店实际是原告为公司经营需要而设立的，原告的工行信用卡在欧爱耗材再生店刷卡套现，资金用于支付公司的货款，与其个人无关。 被告合力数码经营部辩称，原告经营了多家公司，最初与其发生业务的是明日电脑公司,所以其出库单上写的购货单位是明日电脑公司,但具体他们以什么公司名义来购货其不清楚;原告公司的货款一直由徐敏用原告的信用卡在其店里刷卡支付，徐敏每次也均是输入密码支付，其已尽到注意义务，不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实： 丁兴初系明日电脑公司的法定代表人，公司股东为张家港市明日科技有限公司、徐敏。丁兴初系欧爱办公用品公司的法定代表人，公司股东为明日电脑公司、顾明娣。欧爱耗材再生店系个体工商户，工商登记的经营者为顾明娣，于2018年1月4日核准注销。 2010年8月16日，丁兴初向中国工商银行股份有限公司张家港分行（以下简称工行张家港分行）申领牡丹白金信用卡，该信用卡尾号为4656。自2010年10月12日起，丁兴初使用该卡多次进行消费，2016年4月18日丁兴初生病之前，该卡在商户张家港明日电脑处刷卡12次，在商户欧爱办公用品公司处刷卡3次。2016年4月18日之后，该卡在商户欧爱办公用品公司刷卡4次，在商户欧爱耗材再生店处刷卡5次，在商户合力数码经营部刷卡2次。最后一次刷卡透支是2017年3月13日，由徐敏持该卡在欧爱耗材再生店刷卡35000元，在合力数码经营部刷卡13563元。2017年3月16日，欧爱耗材再生店收到套现款后将34670元打到了徐敏尾号3952的工行卡，徐敏的该工行卡自2017年3月16日至3月25日间，入帐金额86325.5元，支出金额86934.36元，支出金额大于入帐金额。 另查明，2016年4月18日，丁兴初因突发左侧肢体乏力伴失语被送入张家港市第一人民医院急诊。2016年5月9日至2017年1月20日期间，丁兴初先后在张家港市中医医院、张家港市第一人民医院住院治疗，2016年10月3日张家港市中医医院的出院诊断为脑出血恢复期、右侧偏瘫、运动性失语症、高血压、心房纤颤，2017年1月20日张家港市第一人民医院住院治疗的出院诊断为脑出血恢复期、右侧肢体偏瘫、高血压病3级、心房纤颤。 2017年6月9日，丁兴初的女儿丁萍向张家港市公安局提出控告，控告徐敏涉嫌信用卡诈骗，张家港市公安局于2017年6月9日予以受理。后经张家港市公安局审查，认为没有犯罪事实，于2017年8月7日决定不予立案。丁兴初对该决定书不服并申请复议，张家港市公安局于2017年9月11日作出张公刑复字（2017）06号刑事复议决定书，决定维持原决定。丁兴初对复议决定书不服并申请复核，苏州市公安局于2017年10月12日作出苏公刑复核字第（2017）13号不予立案复核决定书，决定维持复议决定。 2017年5月25日、6月3日、8月3日、9月1日，徐敏在张家港市公安局的询问笔录中陈述：徐敏在姨父丁兴初开的欧爱办公用品店负责财务工作，在公司经营出现资金周转不开的时候，丁兴初用自己的四张信用卡做公司资金流转用，并把他的信用卡、密码给徐敏，由徐敏将他信用卡上的钱先供公司资金周转用，有时候徐敏也用自己的钱还信用卡的。2016年4月18日下午，丁兴初突发中风被送到人民医院抢救，在丁兴初恢复意识后，徐敏和顾明娣到医院看望丁兴初，徐敏问丁兴初公司还要不要经营下去，丁兴初说公司要经营下去的。丁兴初生病期间，徐敏和顾明娣经常去医院看他，向他汇报公司的经营情况，还问他公司的债务如何处理。因公司资金经常周转不开，徐敏只能先用丁兴初的信用卡进行资金周转。徐敏每次都按时还清，每次到医院去看丁兴初的时候，都会将信用卡的使用情况和他讲清楚，丁兴初都表示同意的。2017年4月左右，因为公司债务问题，对公账户被法院封了，账户上的钱无法使用，所以丁兴初信用卡上的欠款无法按时还上了，就出现了丁兴初信用卡欠款的情况。2017年3月13日在商户西城合力数码经营部付款13563元是支付的货款，在商户欧爱耗材再生店处刷卡35000元，扣除手续费后转到徐敏的工行卡，徐敏用来支付工人工资和帮顾明娣、丁萍用于公司信用卡还款。 2017年6月3日顾明娣在张家港市公安局的询问笔录中陈述：顾明娣在欧爱办公用品店担任进货、销售工作，徐敏是公司的财务。丁兴初、徐敏和顾明娣办理的个人信用卡都交给徐敏保管给公司使用，丁兴初和顾明娣都将信用卡委托给徐敏使用，并将密码告诉徐敏。2016年4月18日丁兴初中风入院，欧爱办公用品店实际是顾明娣和徐敏在经营。丁兴初恢复意识后，顾明娣和徐敏去医院问丁兴初公司要不要继续经营下去，丁兴初说希望顾明娣和徐敏能够继续把公司经营下去。因为公司在外面有大约40万元欠款，法院把公司对公账户查封了，徐敏只能通过使用个人信用卡上的钱进行公司资金周转，加上今年公司运营的形势不好，所以导致了信用卡出现欠款的情况。 再查明，2018年4月19日，工行张家港分行向本院提起诉讼，要求丁兴初归还透支的本金、利息、违约金。本院经审理后于2018年10月17日作出（2018）苏0582民初4719号民事判决书，判决：丁兴初归还工行张家港分行透支本金47912.7元并承担相应的利息、违约金（截至2018年2月1日的透支利息8381.34元、违约金5132.25元；自2018年2月2日起至实际还款之日止，以实际结欠的本金为基数按信用卡领用合约约定的方式计算）。案件受理费1336元，由丁兴初负担。 上述事实，有丁兴初的急诊病历、出院记录、丁兴初的工行信用卡交易明细、公安机关对徐敏、顾明娣的询问笔录、受案回执、不予立案通知书、本院（2018）苏0582民初4719号民事判决书、庭审笔录等证据予以证实。 原告丁兴初陈述，在其生病住院之前，其本人的工行信用卡由其在日常消费时使用，在其住院后近半年时间内该信用卡并没有被使用，后来才被大量使用，因其在住院，对上述消费均不知情，后丁兴初又陈述，该工行信用卡以前也曾由公司使用，但均是其在场的情况下交徐敏刷卡。2016年6月20日，丁萍将其4张信用卡收回，后又将4张信用卡还给了徐敏，主要是因为徐敏讲她刷取了信用卡透支，需要还款，所以丁萍才又将信用卡又还给了徐敏。2017年3月13日，徐敏持其工行信用卡在欧爱耗材再生店刷卡35000元，在合力数码经营部刷卡13563元，共计48563元，归还了部分透支款后，还欠透支本金47912.7元。法院判决其归还透支本金47912.7元、透支利息8381.34元、违约金5132.25元，并决定由其负担诉讼费1336元。上述损失共计62762.29元。在上述刷卡本金中，欧爱耗材再生店刷卡金额占比为72.07%，合力数码经营部刷卡金额占比27.93%，故欧爱耗材再生店经营者顾明娣应连带赔偿45233.62元（62762.29元×72.07%），合力数码经营部应连带赔偿17528.67元（62762.29元×27.93%）。原告丁兴初为证明徐敏未经其授权使用其工行信用卡刷卡透支，除了提交住院治疗的相关证据、丁兴初的工行信用卡交易明细、公安机关对徐敏、顾明娣的询问笔录及受案回执、不予立案决定书、民事判决书，还向本院提交了以下证据： 1、律师函，反映江苏竹辉（张家港）律师事务所接受丁兴初、丁萍的委托向徐敏发函，称2016年4月18日下午丁兴初因突发脑溢血被送至医院救治，将存有其个人两张信用卡（一张为工行卡，一张为建行卡）的公文包遗留在张家港保税区明日电脑公司，后两张信用卡被徐敏取走进行透支，要求徐敏归还信用卡并还清透支款。 2、欧爱办公用品公司董事长丁兴初、总经理顾明娣签名的情况说明一份（复印件），主要反映欧爱办公用品公司不履行法院（2017）苏0582民初4241号民事判决确定的义务，是因会计徐敏设置障碍，拒不配合丁兴初、顾明娣交出公司公章、财务章、明细帐簿等所导致。 3、2017年5月5日，丁萍与徐敏的QQ聊天记录，反映徐敏给丁萍发一条信息，内容为“小丁，你中行的卡我中午给你还清了，你爸的两张卡，等我收到钱了我想办法给你还清，放心吧”。原告丁兴初认为，徐敏承认原告丁兴初的工行信用卡欠款由她归还。 被告徐敏质证意见，对证据1，认可收到律师函，但相关内容与客观事实不符，不予认可；证据2，系复印件，对真实性不予认可，该证据与本案也无关联；证据3，真实性没有异议，但徐敏所说的归还是用公司的资金归还，基于的是徐敏财务人员的身份，没有承诺由徐敏个人归还。被告徐敏陈述，在丁兴初住院前，丁兴初即已将他个人的工行信用卡交给公司使用，2016年6月20日丁萍向其索要丁兴初交给公司使用的信用卡，其即将4张信用卡还给了丁萍，丁萍出具了收条，第二天丁萍又将工行信用卡交给了其；丁兴初的工行信用卡在欧爱耗材再生店刷卡套取的资金均用于公司的工资发放、归还债务、支付货款等，均系公司行为。被告徐敏为证明其使用丁兴初的工行信用卡刷卡套现得到了丁兴初的授权，套现资金转到其工行卡后也用于公司经营，向本院提交了以下证据： 1、合力数码经营部盖章的往来明细表、销售出库单复印件及名称为“明日电脑、欧爱办公、再生店营业日报表”的报表、业务单、发票等，反映2017年1月17日至2017年2月23日间，欧爱办公司用品有限公司（明日电脑公司）向合力数码经营部进货及对应的销售情况，进货总金额为13483元，出库单由顾明娣、徐敏、钱路等人签收。被告徐敏认为，丁兴初的工行信用卡在合力数码经营部的刷卡系公司支付的货款，是公司行为。 2、2017年3月16日至3月31日名称为“明日电脑、欧爱办公、再生店营业日报表”六份，及徐敏尾号3952的工行卡交易明细、支付宝、微信支付帐单、付款凭证、付款通知等，具体反映内容如下： （1）工行卡交易明细、支付宝交易记录反映，2017年3月16日徐敏为顾明娣的中国银行信用卡还款1466元。徐敏陈述，该笔支出是为公司使用的顾明娣中国银行信用卡还款。 （2）工行卡交易明细、支付宝交易记录及徐敏制作的付款凭证,反映2017年3月16日徐敏支付覃毅3400元，徐敏记帐为覃毅的1月份工资。 （3）工行卡交易明细、支付宝交易记录及顾明娣制作的付款通知书，反映2017年3月16日为顾明娣购买鼓架代为支付196元，顾明娣填写的付款通知书反映因在线购买鼓架2只申请付款196元。 （4）工行卡交易明细，反映2017年3月16日徐敏支付300元。徐敏陈述，该款支付的是货款，已于2017年3月17日退还到卡上。 （5）工行卡交易明细、微信付款记录，反映2017年3月17日为徐敏的中行信用卡还款1434.2元。徐敏陈述，其本人的该张中行信用卡是由公司使用的。 （6）工行卡交易明细、支付宝交易记录及顾敏娣制作的付款通知书、发票，反映2017年3月17日为顾明娣购买网络打印机支付2400元，顾明娣填写的付款通知书反映因在线购买HP1020打印机2台申请付款2400元，欧爱办公用品公司的销售发票反映公司对外销售HP1020打印机2台、鼓架2只。徐敏陈述,这张发票中销售的硒鼓2只即是3月16日的购货。 （7）工行卡交易明细、徐敏制作的付款凭证，反映2017年3月17日消费160元，徐敏记帐为支付的餐费。 （8）工行卡交易明细、支付宝交易记录及顾敏娣制作的付款通知书、业务单，反映2017年3月18日徐敏为顾明娣购买的电源板支付145元，顾明娣填写的付款通知书反映因在线购买电源板、控制板申请付款145元，业务单反映该电源板一套已对外销售。 （9）工行卡交易明细、支付宝交易记录及顾敏娣制作的付款通知书、业务单、发票，反映2017年3月18日徐敏为顾明娣购买的富美硒鼓支付360元，顾明娣填写的付款通知书反映因在线向山东蓝合富美购买4个FM-4725申请付款360元，业务单反映该产品已对外销售，销售发票反映销售金额为6188.84元。徐敏陈述，发票销售金额中包括了本次购进的商品。 （10）工行卡交易明细、支付宝交易记录及徐敏制作的付款凭证，反映2017年3月18日徐敏支付给卞文龙1700元，徐敏记帐为支付卞文龙的3月份工资。 （11）工行卡交易明细、支付宝交易记录，反映2017年3月18日徐敏为丁萍的中行信用卡还款2459元。徐敏陈述，丁萍的中行信用卡系公司使用的，归还的也是公司的欠款。 （12）工行卡交易明细，反映2017年3月20日徐敏打给欧爱办公用品公司6000元。 （13）工行卡交易明细，反映2017年3月20日徐敏打给欧爱办公用品公司7100元。 （14）工行卡交易明细、徐敏制作的付款通知书，反映2017年3月20日支付富美蓝合运费25元。 （15）工行卡交易明细、支付宝交易记录及顾敏娣制作的付款通知书、业务单，反映2017年3月21日徐敏支付给张翠翠1050元，顾明娣制作的付款通知书反映因在线购买LM310产品申请付款1050元，徐敏制作的业务单反映上述商品已对外销售。 （16）工行卡交易明细、支付宝交易记录及徐敏制作的付款凭证，反映2017年3月21日徐敏为叶江峰（徐敏的丈夫）的交行信用卡还款935.51元，徐敏记帐为支付的是徐敏的1月份工资。 （17）工行卡交易明细，反映2017年3月22日消费支出36元。徐敏陈述是支付的员工餐费。 （18）工行卡交易明细，反映2017年3月22日徐敏打给欧爱办公用品公司2800元。 （19）工行卡交易明细、支付宝交易记录及顾敏娣制作的付款通知书、业务单，反映2017年3月22日徐敏为顾明娣购买加热组件支付360元。顾明娣填写的付款通知书反映因在线购买加热组件（定影器组件）申请付款360元。徐敏制作的业务单反映该产品已对外销售。 （20）工行卡交易明细、支付宝交易记录及付款凭证，反映2017年3月23日在东吴面馆消费12元，徐敏制作的付款凭证记帐为支付餐费30元。徐敏陈述，其中还包括3月22日的餐费。 （21）工行卡交易明细、支付宝交易记录及顾明娣制作的付款通知书、业务单，反映2017年3月23日徐敏为顾明娣购买爱普生主板支付305元，顾明娣填写的付款通知书反映因在线购买爱普生主板申请付款305元，徐敏制作的业务单反映该产品已销售给他人。 （22）工行卡交易明细、微信支付记录及发票，反映2017年3月23日徐敏通过微信转给常州绘图仪周总1700元，发票反映常州市比尔办公设备有限公司销售给欧爱办公用品公司HP备件（金额1700元），欧爱办公用品公司销售给江苏华大离心机制造有限公司T520主板、T520控制板（金额2800元）。徐敏陈述，购进的商品已对外销售。 （23）工行卡交易明细、支付宝交易记录及徐敏制作的付款凭证，反映2017年3月23日徐敏在大润发店消费54元，付款凭证反映徐敏记帐为支付餐费。 （24）工行卡交易明细，反映2017年3月24日徐敏打给欧爱办公用品公司1100元。 （25）工行卡交易明细、支付宝交易记录及徐敏制作的付款凭证，反映2017年3月24日支付覃毅800元，徐敏记帐为覃毅的2月份工资。 （26）工行卡交易明细、支付宝交易记录及顾明娣填写的付款通知书、徐敏制作的业务单，反映2017年3月24日徐敏为顾明娣购买硒鼓支付137元，顾明娣填写的付款通知书反映因在线购买硒鼓申请付款137元，徐敏制作的业务单反映该产品已销售给他人。 （27）工行卡交易明细，反映2017年3月24日徐敏支付给欧爱办公用品公司400元。 （28）工行卡交易明细，反映2017年3月25日徐敏支付给欧爱办公用品公司240元。 （29）工行卡交易明细，反映2017年3月25日徐敏支付给丁兴初银行帐户49760元。 被告合力数码经营部质证意见，证据1，没有异议，并提交该证据的原件，原件与徐敏提交的复印件一致。 被告顾明娣质证意见，证据1，没有异议。证据2，没有异议，当时业务员离职后，有些配件是由其到网上去采购的，徐敏代其支付购买相关配件的款项确实是为公司支出的；覃毅确实是公司的技术人员；在大润发及东吴面馆消费也确实是员工去吃饭的费用；徐敏的中行信用卡一直由公司使用，所以2017年3月17日为徐敏的中行信用卡还款1434.2元也是公司的支出。 原告丁兴初质证意见，证据1，三性均不认可，理由是：合力数码经营部的销售表、出库单均系合力数码经营部单方制作，无相应的购销合同、付款记录、发票印证；营业日报表无公司盖章或负责人签字确认；业务单也系徐敏单方制作，无公司盖章、无购销合同、付款记录印证；发票无购销合同、付款记录印证。证据2，营业日报表没有公司盖章或实际负责人签字，且欧爱耗材再生店系顾明娣名下的个体工商户，与原告没有法律上的关系，该经营日报表与本案无关；对徐敏的工行卡交易明细、支付宝交易记录、微信支付记录的真实性无异议；对业务单的三性不予认可，理由：业务单编号顺序与制单时间顺序不一致，也没有业务凭证佐证；对顾明娣填写的付款通知书及支付宝交易记录中反映的代付款三性均不予认可，理由是：没有证据证明顾明娣以公司名义开设淘宝帐户、购买的商品与公司有关；对发票的三性不予认可，理由是：徐敏曾有过向同行索取或购买发票的行为，发票金额与交易记录不一致；在大润发及东吴面馆的消费支出与公司无关。该组证据不能证明徐敏代表公司进行交易，与本案无关。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的证据1，徐敏对其真实性无异议，本院予以确认。丁兴初事后对徐敏持其工行信用卡刷卡透支的行为不予认可，并不能证明徐敏刷卡时未经授权。 2、原告提交的证据2，徐敏对其真实性不予认可。本院认为，即使该情况说明真实，也与本案无关，本院不予采信。 3、原告提交的证据3，徐敏对其真实性予以认可，但不认可原告的证据目的，徐敏认为，其承诺还款仅是承诺用公司的资金归还，而非用自己的资金归还。本院认为，徐敏在聊天时讲“等我收到钱了想办法给你还清”，没有由徐敏自己承担还款责任的意思表示，本院对原告的证明目的不予认可。 4、被告徐敏提交的证据1及被告合力数码经营部提交的证据原件，原告对该组证据的三性均不认可。本院认为，合力数码经营部提交的销售表和出库单，得到了收货方财务人员徐敏、总经理顾明娣的认可，欧爱办公用品公司从合力数码经营部购进的相应货物对外销售情况，有徐敏提交的业务单、销售发票予以一一印证，本组证据可以证明2017年1月17日至2017年2月23日间，欧爱办公用品公司从合力数码经营部购进相应货物并进行销售的事实，购货金额为13483元。徐敏刷卡付款行为发生在2017年3月13日，金额为13563元，刷卡时间、金额与证据反映的内容一致，可以认定该笔付款系为欧爱办公用品公司支付的货款。 5、被告徐敏提交的证据2，原告丁兴初认为该组证据与本案无关。本院认为，业务单、营业日报表、付款凭证虽系徐敏制作，但其反映的内容与发票、支付宝或微信的付款记录、支付宝付款记录中的付款说明、顾明娣的付款申请等能够相互印证，徐敏的工行卡交易明细、支付宝付款记录、微信付款记录均系真实，原告也未提交证据证明徐敏提交的发票虚假，本院对该组证据予以采信。该组证据可反映从欧爱耗材再生店刷卡套取的资金有34670元打到了徐敏的工行卡，主要去向为：为顾明娣在网上购买办公用品代为付款，有顾明娣的付款通知书及付款记录中的内容等予以证实，顾明娣所购买的也均是办公用品，可以认定该代付款系为欧爱办公用品公司支出；向员工覃毅、卞文龙付款，可以认定是为欧爱办公用品公司支出；为徐敏、丁萍的信用卡还款，因该两人的信用卡系欧爱办公用品公司使用，可以认定是为欧爱办公用品公司支出；为叶江峰的交行信用卡还款，徐敏陈述是支付的自己的工资，该陈述具有合理性，可以认定是为欧爱办公用品公司支出；向欧爱办公用品公司及丁兴初转帐的款项，可以认定是为欧爱办公用品公司支出；向常州绘图仪周总支付的款项，有欧爱办公用品公司的购货发票印证，可以认定为欧爱办公用品公司支出；在大润发或面馆的消费支出，顾明娣与徐敏均陈述是员工的餐费，因该两人系欧爱办公用品公司当时的管理人员，可以认定是欧爱办公用品公司的支出。 本院认为，丁兴初的律师函反映案涉工行信用卡当时遗留在明日电脑公司，而该地点实际是欧爱办公用品公司、欧爱耗材再生店的办公地点，三个公司的办公地点为同一地点；徐敏、顾明娣陈述明日电脑公司与欧爱办公用品公司、欧爱耗材再生店的财务人员、工作人员是同一套班子，欧爱耗材再生店是欧爱办公用品公司为经营需要而设立的，丁兴初是实际控制人；工商登记也反映明日电脑公司的法定代表人、欧爱办公用品公司的法定代表人均为丁兴初，丁兴初提交的情况说明也认可其是董事长，可以认定丁兴初系明日电脑公司、欧爱办公用品公司的实际控制人；欧爱办公用品公司经营中使用的“业务单”台头为“明日电脑·欧爱办公”，二家公司共用一张业务单，“营业日报表”台头则为“明日电脑、欧爱办公、再生店营业日报表”，三家公司共用一张营业日报表。上述证据能相互印证，可以认定丁兴初是明日电脑公司、欧爱办公用品公司、欧爱耗材再生店的实际控制人，同时经营着三家公司(店面)。 2016年4月18日丁兴初生病之前，案涉工行信用卡在明日电脑公司、欧爱办公用品公司共计刷卡15次，丁兴初生病住院后，该工行信用卡在欧爱办公用品公司、欧爱耗材再生店共计刷卡9次，透支金额大部分已还清，丁兴初也认可该工行信用卡曾用于公司经营,从该工行信用卡的使用情况看,可以看出该工行信用卡实际用于三家公司(店面)的经营；徐敏、顾明娣也均证实丁兴初将该工行信用卡及密码交给徐敏使用，由徐敏在公司资金周转不开时刷卡透支套取资金，在丁兴初住院后其两人到医院征求了丁兴初的意见，丁兴初希望公司继续经营下去，后来徐敏通过该工行信用卡进行资金周转。综上，本院认定丁兴初自愿将该工行信用卡及密码交予徐敏用于公司(店面)经营。 现已查明，徐敏持该工行信用卡在合力数码经营部刷卡付款系用于公司购买相关的办公用品，未用于徐敏个人支出；在欧爱耗材再生店刷卡套取的资金打到徐敏的工行卡后，至2017年3月25日止，该工行卡的支出金额大于入帐金额，可证明3月16日入帐的34670元已全部支出，从资金流向看，徐敏没有将该34670元用于其个人支出。原告的诉请证据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告丁兴初的全部诉讼请求。 案件受理费1370元，由原告丁兴初负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  樊逸峰 人民陪审员  邵王伟 人民陪审员  席建松 二〇一九年七月十一日 书 记 员  沈 云