本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初662号原告：卢景文，男，1968年12月29日出生，满族，系农民，现住本溪市明山区。委托诉讼代理人：宋秀伟，系本溪市方正法律服务所法律工作者。被告：董连春，男，1979年2月27日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪满族自治县。被告：本溪市地板厂，住所地辽宁省本溪市溪湖区东风路**。执行事务合伙人：吴宝良、葛春华，系该厂厂长。委托诉讼代理人：齐杰，系该厂工作人员。委托诉讼代理人：张文强，系辽宁平正律师事务所律师。原告卢景文诉被告董连春、本溪市地板厂劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢景文的委托诉讼代理人宋秀伟，被告董连春，被告本溪市地板厂的委托诉讼代理人齐杰、张文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向卢景文本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即给付原告劳务费11900元。2.请求法院判令二被告承担连带责任。3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经人介绍于2017年5月27日起在被告本溪市地板厂从事工程基建木工工作，每日工资280元，一直干到2017年10月末，还欠42.5个工未发工资，共欠原告工资11900元。同年10月施工结束后，二被告却拖欠原告工资，迟迟不予给付，原告多次找到二被告要求支付工资，但被告总以各种理由推脱。被告董连春在被告本溪市地板厂承包基建工程，但被告董连春没有任何施工资质。原告诉至本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会，2019年4月8日，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）本湖劳人仲字第301号仲裁裁决书，以原告发生的争议不属于劳动争议为由驳回原告的申诉请求。综上所述，请求法院依法判令如上所请，维护农民工的合法权益。被告董连春辩称，张庆国是工长，其他工人都是张庆国帮我找到工地干活的，若张庆国认可拖欠原告工资的数额，我就认可。我与被告本溪市地板厂还未进行结算，我完成工程量的工程款数额约在160万元左右，但被告本溪市地板厂只向我支付21万元。工人是2017年4月22日进场施工的，由于被告本溪市地板厂拖欠我工程款，导致我拖欠工人工资。2017年8月底，工人因拖欠工资停工，被告本溪市地板厂在2017年9月1日给工人发放了7月份的工资，并承诺工人工资由被告本溪市地板厂支付，不会拖欠一分钱，但被告本溪市地板厂并未实际履行承诺。我认为拖欠的劳务费应由被告本溪市地板厂支付，我不同意支付本案的劳务费。被告本溪市地板厂辩称，首先，原告将本溪市地板厂列为本案的被告主体存在错误，本溪市地板厂在本案中并非适格主体。依据原告的诉求以及本溪市地板厂与被告董连春签订的《建筑施工合同》，可以证明本溪市地板厂与被告董连春之间具有直接的权利义务关系，是合同的相对方。被告董连春是本溪市地板厂搬迁改造中分项工程的承包方。按照合同相对性的原则，本溪市地板厂不负有向原告支付劳务费的义务。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”。原告以农民工的角度作为实际施工人提起诉讼毋庸置疑，但有证据表明本溪市地板厂与被告董连春之间的所有权利义务关系已履行完毕，本溪市地板厂不拖欠被告董连春任何工程款。截至2017年9月1日，本溪市地板厂共支付被告董连春工程款524000元，而被告董连春只向本溪市地板厂出具了226586.44元的工程款发票，尚欠297413.56元工程款发票未出具。故此，本溪市地板厂对原告的诉求不承担任何给付责任。原告与被告董连春之间是劳务合同关系，原告受被告董连春支配，由被告董连春发放劳动报酬，应由被告董连春承担劳务费的给付责任。同时，对于具体施工人员身份和劳务费的数额，本溪市地板厂也无法确认。本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁结果适用法律正确、认定事实清楚。因原告与本溪市地板厂间不存在劳务合同关系，故本溪市地板厂不存在给付劳务费的义务。综上，请求法院依据本案客观事实和相关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求，维护本溪市地板厂的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告本溪市地板厂与被告董连春签订《建筑施工合同》，将被告本溪市地板厂搬迁改造工程中的1#厂房内设备基础（6个）以及1#、2#厂房外除尘基础（3个）项目承包给被告董连春施工。原告卢景文系被告董连春雇佣的木工，日工资280元，其在施工现场工作了42.5天，工资总额计11900元，被告董连春至今未能给付原告卢景文工资款。原告卢景文曾向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与本案被告本溪市地板厂存在事实劳动关系并要求被告本溪市地板厂向其支付拖欠的工资。2019年4月8日，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）本湖劳人仲字第301号仲裁裁决书，以双方发生的争议不属于劳动争议为由，驳回了原告卢景文的仲裁请求。现原告卢景文向本院提起诉讼，要求被告董连春和被告本溪市地板厂连带给付拖欠的工资11900元并承担本案的诉讼费。本院认为，原告卢景文系被告董连春招用的劳动者，被告董连春负有直接向原告卢景文支付劳动报酬的义务。被告董连春对于招用原告卢景文从事木工工作以及拖欠原告卢景文劳动报酬11900元的事实，并无异议，本院亦不持异议。被告董连春未按照约定及时、足额向原告卢景文支付报酬，属违约行为，原告卢景文要求被告董连春给付拖欠工资11900元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告卢景文要求被告本溪市地板厂承担连带给付责任的诉请，本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位，将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被告本溪市地板厂将其厂房搬迁改造部分工程发包给了不具有用工主体资格的自然人即本案被告董连春，其对被告董连春招用的劳动者应承担用工主体责任，故对于原告卢景文要求被告本溪市地板厂对被告董连春拖欠的劳动报酬承担连带给付责任的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告董连春于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告卢景文劳务费11900元；二、被告本溪市地板厂对本判决第一款债务承担连带给付责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十八元，由被告董连春、被告本溪市地板厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长 何 丹审判员 王德运审判员 曹洪鑫二〇一九年七月二十三日书记员 阚雅娟附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》四、建筑施工、矿山企业等用人单位，将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。