重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初130号 原告：重庆鸿榜实业有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码：91500114213900715E。 法定代表人：向银彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建清，重庆渝峰律师事务所律师。 被告:秀山土家族苗族自治县钟灵镇中心校，，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县钟灵镇马路村 法定代表人：龙昌告，该校校长。 委托诉讼代理人：敖朝生，重庆中钦国彦（秀山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕春亮，重庆泽贤律师事务所律师。 原告重庆鸿榜实业有限公司（以下简称鸿榜公司）诉被告秀山土家族苗族自治县钟灵镇中心校（以下简称钟灵镇中心校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理，于2019年1月28日依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告鸿榜公司的委托诉讼代理人刘建清，被告钟灵镇中心校的委托诉讼代理人敖朝生到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，于2019年6月5日依法适用普通程序,第二次公开开庭进行了审理。原告鸿榜公司的委托诉讼代理人刘建清，被告钟灵镇中心校的委托诉讼代理人吕春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿榜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款25万元并支付逾期利息530467.33元（暂计至2018年12月21日，自2018年12月22日起以25万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至本息付清之日止）；2.判令被告立即支付窝工损失58000元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2006年4月10日就钟灵中心校综合楼、学生食堂工程签订了《建设工程施工承包合同》，合同对承包内容、承包方式、双方权利及义务等均进行了约定。合同签订后原告按约施工并完工，相关工程也早已交付使用。2008年10月20日就工程竣工财务决（结）算批复综合楼、学生食堂及其他工程结算总价4766087.74元，但至今被告仍未支付剩余25万元工程款，故起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告钟灵镇中心校辩称，1.经比对，原告在本案诉状中所使用的印章与签订合同的印章不一致。本案起诉是否为原告的真实意思难以确认，请法院依法对原告诉讼主体资格及本案诉讼是否为原告真实意思表示等内容进行审查；2.原告诉讼请求超过诉讼时效。如原告诉称双方签订《建设工程施工承包合同》的时间是2006年4月，而工程竣工财务决算的时间为2008年10月10日，原告负责人领取最后一笔款项的时间为2008年12月4日，至今已超过十年之久，远远超过法律规定的诉讼时效期间，故应驳回原告诉讼请求；3.被告已支付全部工程款，不存在拖欠工程款的事实。工程竣工后经结算价款为4766087.74元，之后原告的工程项目经理石邦会于2008年12月4日领取了3623000元，被告已将工程款全部结清，原告的主张无事实依据，不能成立；4.原告至今未向被告出具相应款项的税费发票。根据法律、法规规定，施工单位有义务向发包人出具工程款相应税费发票，原告方已领取了全部工程款，但至今未出具。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年7月6日，秀山县钟灵乡中心校（甲方）与重庆市鸿榜建筑公司（乙方）签订了两份《建设工程施工合同》，约定甲方将秀山县钟灵中学学生宿舍发包给乙方施工。合同签订后，原告按约施工，完成了工程。2007年10月25日原告就机械租赁费用损失情况作出了《情况说明》载明：恳请业主予以承担窝工部分损失58000元，被告在情况说明中签字盖章并注明情况属实。2007年11月21日原告制作决算书将窝工损失列入结算总金额中。2008年10月20日，秀山土家族苗族自治县财政局作出《秀山财政预（2008）18号关于钟灵乡中学教学楼、学生宿舍、学生食堂工程竣工财务决（结）算的批复》载明：工程决算总造价4824866.74元，其中工程结算总价4766087.74元。附件一《基本建设项目竣工结算表》中载明：食堂、综合楼、学生宿舍楼的结算金额为1162902.22元，备注：学校食堂、综合楼、学生宿舍楼工程受市场人、材、机价格等因素影响，根据实际情况按合同计价原则予以调增。工程经审计后原告将工程交付被告实际使用。庭审中，原、被告双方均对工程结算总价款为4766087.74元，以及被告钟灵镇中心校已支付1143087.74元的事实无异议，仅对另外的3623000元有异议。原告鸿榜公司认为被告直接支付原告的1143087.74元以及委托秀山土家族苗族自治县教育委员会（以下简称秀山县教委）支付3123000元，共支付工程款4266087.74元，尚欠工程款500000元。因钟灵中学食堂、教学综合楼、学生宿舍为统一结算，工程款也未按工程分类进行支付，无法分清本案食堂及综合楼具体欠款，故原告认为被告尚欠的500000元中250000元在本案中主张，在另案中主张250000元。被告钟灵镇中心校认为已向原告支付全部工程款，双方争议的3623000元款项被告也于2008年12月8日支付完毕，之后秀山县教委向石邦会借款，秀山县教委支付原告的款项系偿还其之间的借款，现秀山县教委已偿还借款3123000元，尚欠500000元。 另查明，2008年12月3日，秀山县教委向石邦会出具《借据》一份，载明：今借到石邦会人民币3623000元整，借款人处有秀山县教委印章确认。2008年12月8日，秀山县国库支付中心向秀山县教委在重庆农村商业银行秀山支行账号为43010101200********账户内转入2840000元。同日，秀山县教委通过重庆农村商业银行秀山支行账号为4301010********××××账户向秀山县教委在重庆农村商业银行秀山支行账号为43010101200********账户内转入783000元。上述二笔转款共计3623000元。 再查明，2009年1月8日石邦会向秀山县教委出具《领据》载明：今领到秀山县教委发给借款1000000元。2009年1月9日该款项由秀山县教委支付给石登坤，转款凭条中载明用途为还石邦立借款。2009年3月24日石邦会向其出具《领条》载明：今领到秀山钟灵中学工程款1000000元。2009年4月2日，秀山县教委向石邦会支付500000元，转款凭条中用途为还借款。同时，秀山县教委2009年1月-2009年12月《借入款项明细账》载明余额3623000元，1月9日“付还石邦会借款”1000000元，余额2623000元，4月2日“付还石邦会借款”500000元，余额2123000元。2010年2月11日秀山县教委通过财政直接向石登坤支付500000元，《财政直接支付入账通知书》中摘要载明：付拨钟灵中学校校舍维修改造经费。同时，秀山县教委2010年1月-2010年12月《借入款项明细账》载明，余额2123000元，2月10日“付还石登坤借款”500000元，余额1623000元。2012年1月18日原告向秀山县教委出具委托书，委托王秋红办理学生宿舍楼工程结账事宜（手写改为石邦会借款还款事宜），该款项直接打入王秋红私人账户。2012年1月19日王秋红向秀山县教委出具《领据》载明：领到还石邦会借款300000元。2012年1月20日秀山县教委通过财政账户直接支付给王秋红。同时，秀山县教委2012年1月-2012年12月《借入款项明细账》载明，余额1623000元，1月18日“付教育消欠资金（还石帮会借款）”300000元，余额1323000元。2016年2月2日，石邦会向秀山县教委出具《领据》载明：今领到秀山县教委支付借款823000元。2016年2月4日秀山县教委分两次向石邦会支付共计823000元，《财政直接支付入账通知书》中摘要载明：还石邦会原借款。同时，秀山县教委2016年1月-2016年12月《长期应付款明细账》载明，余额1323000元，2月29日“还石邦会原借款”823000元，余额500000元。上述秀山县教委支付款项共计3123000元。原告称，石邦会系原告的项目负责人，石邦立、石登坤均系原告的现场负责人员。 还查明，2006年11月16日，经重庆市工商行政管理局核准，原告的名称由重庆鸿榜建筑公司变更为重庆鸿榜实业有限公司。钟灵乡已变更为钟灵镇。 上述事实，有原告举示的《企业（字号）名称预先核准通知书》、《建设工程承包合同》、《秀山县钟灵中学综合楼工程施工承包合同》、《关于钟灵乡中学教学楼、学生宿舍、学生食堂工程竣工财务决（结）算的批复》、《借入款项明细账》、《长期应付款项明细账》、《关于机械租赁费用损失情况说明》,被告举示的《事业单位法人证书》、《秀山县钟灵中学食堂工程施工承包合同》、《关于钟灵乡中学教学楼、学生宿舍、学生食堂工程竣工财务决（结）算的批复》、《钟灵中学综合楼学生宿舍食堂工程项目资金结算统计表》、钟灵镇中心校《借据》、《记账凭证》、秀山县教育委员会《记账凭证》、《记账单》、《领据》、《领条》、《财政直接支付入账通知书》、《委托书》、《决算书》以及庭审中原告的陈述、被告的答辩在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工承包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告按照合同约定完成了施工，并将验收合格的工程交付使用，应当获得工程价款。然而，首先，原告在庭审中陈述：“石邦会是鸿榜公司的项目负责人，向学校申请支付工程款也是由石邦会完成”、“石邦会仅仅是案涉项目的现场负责人，即便其在案涉项目中代表鸿榜公司收取案涉工程款……”。从原告的该陈述以及涉案工程款的领取、支付情况看，涉案工程款领款人多数为石邦会，且原告认可已收到除本案所涉250000元与另案250000元，总计500000元外的款项。上述情况表明，石邦会有权代表原告，领取涉案工程的工程价款。其次，原、被告双方对于2008年12月4日，石邦会向被告出具《领条》，领取涉案工程款前，被告所欠付原告的工程价款为3623000元无异议。从被告提交的2008年12月4日的《领条》、被告2008年12月8日的《记账凭证》、秀山县教委向石邦会出具的《借据》、秀山县教委2008年12月8日《记账凭证》、《秀山土家族苗族自治县财政局委托付款凭证》、2008年12月8日《重庆市农村商业银行进账单》的内容看，秀山县教委与石邦会达成借款的合意后，将由国库支付中心拨付的3623000元，用途为“钟灵中学综合楼、学生食堂、学生宿舍项目消欠资金”，作为石邦会向秀山县教委的出借款，支付至秀山县教委账户。国库支付中心支付至秀山县教委的3623000元与石邦会向被告出具《领条》领取的工程款数额一致，且涉及的工程为同一工程。因此，可以认定，被告向原告支付了工程款3623000元。至于原告的项目负责人石邦会，领取工程款后，未将该笔工程款交付原告，系原告与其项目负责人石邦会的另一层法律关系。综上，被告已支付全部工程款，原告要求被告支付剩余25万元工程款及利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 对于原告提出的窝工损失58000元。根据本案查明的事实，原、被告于2017年10月25日对机械租赁费用损失达成一致由被告补偿原告部分损失共计58000元。2007年11月21日原告制作工程决算书并将窝工损失58000元一并入册报被告结算。2008年10月20日，秀山县财政局经过财政审计作出批复的附件竣工结算表中也载明根据实际情况予以调增，故可以认定该款项在财政审计时已作出处理。故，原告要求被告支付窝工损失的请求，本院不予支持。 关于原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效的问题，因被告已将工程款支付完毕，故本院不再赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告重庆鸿榜实业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费12184元，由原告重庆鸿榜实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  许洪军 人民陪审员  杨秀忠 人民陪审员  张琮瑶 二〇一九年七月四日 书 记 员  杨 凡