wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初1405号原告：武汉仁信投资担保有限公司,住所地：武汉市硚口区崇仁路****。法定代表人：吴咏思，该公司总经理。委托代理人：邬红、舒彬劼，湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告：熊青青，男，汉族，1984年11月16日出生，住湖北省枝江市，原告武汉仁信投资担保有限公司与被告熊青青追偿权纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后,依法适用普通程序组成由审判员李婷担任审判长，人民陪审员王桂秋、曾纪滨参加的合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告武汉仁信投资担保有限公司的委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加诉讼，被告熊青青经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告武汉仁信投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代垫款共计人民币12247.21元整（计算至2018年8月24日）；2.判令被告向原告支付逾期还款截止至2019年1月25日的违约金人民币1257.38元（附分段计算表），及从2019年1月26日计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款12247.21元为本金，按月利息2%从2019年1月26日计算至被告实际清偿之日止）；3.判令被告承担律师代理费等实现债权费用共计人民币2000元；4.本案全部诉讼费用包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、执行费等由被告承担。本案审理中，原告申请撤回第三项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。事实和理由：2015年10月19日，原告与被告熊青青签订《贷款担保服务协议书》，约定原告为被告熊青青向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行透支90000元购车，分期还款提供担保，被告承诺每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为2778元，若原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款，则被告应向原告支付违约金，违约金以垫付金额从原告垫付之日计算至被告还款之日止，按每日千分之三计算。若被告违约，原告发生的为实现债权所支出的必要费用由被告熊青青承担。担保协议签订后，原告依约为被告提供了担保，被告购得总价为129800元的江铃牌汽车一台。此后被告未按担保合同的约定按时向银行还款，原告于2018年8月共计代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息共计12247.21元。原告催要未果故诉至法院。被告熊青青未到庭答辩，亦未向本院提交证据。原告武汉仁信投资担保有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、被告身份证复印件，证明：被告身份主体适格。证据二、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《贷款担保服务协议书》，证明：被告熊青青因购车需要，与原告签订了贷款担保协议；原告为被告熊青青购车提供担保；被告应按担保合同约定支付逾期还款违约金和律师代理费等原告实现债权费用。证据三、工商银行信用卡交易明细、付款凭证、代偿证明，证明：被告未按担保协议的约定按期向银行偿还贷款；原告按担保协议约定，于2018年8月代被告向银行还款，合计已代偿12247.21元；被告现在仍未偿还银行贷款，后续原告仍然需要代被告偿还银行贷款。证据四、机动车登记证复印件、购车发票复印件、行驶证复印件，证明：原告按照担保协议约定为被告提供了担保，被告购得了价值128900元的江铃牌轿车一辆。经庭审质证，由于被告熊青青未到庭发表质证意见，应视为被告熊青青对质证诉讼权利的放弃。经审查，上述原告提交的证据能够相互印证，形成证据链，本院予以采纳。经审理查明，2015年10月19日，被告熊青青（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告熊青青向汽车销售商武汉海佳诺汽车贸易有限公司购买总价为139800元的陆风X7牌车辆，被告熊青青自行支付首付款49800元，剩余90000元由被告熊青青通过在中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行申办购车专项分期付款业务信用卡以透支的方式支付。共分36期还款，以按月分期等额方式每期偿还2778元。2015年10月19日，原告与被告熊青青签订了《贷款担保服务协议书》，约定：原告为被告熊青青的涉案汽车消费贷款提供担保，并且若被告熊青青逾期还款，原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款的，被告熊青青应向原告支付违约金，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每日千分之三计算。原告可以向被告行使追偿权。并约定行使追偿权范围包括借款本金及利息、包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催收费、车辆存放费等。贷款发放后在约定的还款期间，被告熊青青逾期还款。原告于2018年8月24日向银行代偿人民币12247.21元。本院认为，被告熊青青与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、原告与被告熊青青签订的《贷款担保服务协议书》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告熊青青未按约向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行归还透支款已构成违约，原告依约履行了担保义务，有权向被告追偿。原告于2018年8月24日向银行代偿人民币12247.21元。对于原告请求被告偿还实际垫付款12247.21元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与被告熊青青在《贷款担保服务协议书》中对违约金日千分之三的约定过高，原告自愿调减至按月利率2%计算从原告垫付之日起至被告熊青青实际清偿之日止的违约金，未超过法律规定范围，本院予以支持。被告熊青青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告熊青青于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付代垫款项12247.21元。二、被告熊青青于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付截止2019年1月25日的违约金1257.38元及自2019年1月26日至清偿之日止的违约金（以12247.21元为本金，按月利率2%从2019年1月26日起计算至被告熊青青实际清偿之日止）。案件受理费188元，公告费560元，合计748元由被告熊青青承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 婷人民陪审员  王桂秋人民陪审员  曾纪滨二〇一九年七月三十日法官助理廖国江书记员赵丹
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0104民初5198号原告：河北天宏律师事务所，住所地石家庄市桥**。法定代表人：赵新强，该事务所主任。委托诉讼代理人：景艳娥。委托诉讼代理人：李健康。被告：刘江，男，1960年11月6日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告河北天宏律师事务所与被告刘江民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。河北天宏律师事务所向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金600000元人民币，利息231415.83元（暂计算至2019年5月28日）以及至清偿完毕之日止的利息（按同期人民银行贷款利率计算）。二、本案的诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：唐山新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）与石家庄市城市建设开发总公司共同出资成立石家庄市城市建设开发总公司中银广场项目管理部（以下简称中银广场项目部），共同开发位于石家庄市桥西区中银金融广场项目。新天地公司副总经理张炜出任中银广场项目部项目总经理。2011年11月10日，中银广场项目部（甲方）与广州珠江建筑装饰有限公司（以下简称珠江公司，乙方）签订了中银金融广场1号楼装饰装修工程第B1、5、16、17、30层施工合同。珠江公司指派刘江为该工程负责人。2012年7月25日前后，由于珠江公司施工资金紧张，被告刘江向新天地公司借款60万元整。刘江向新天地公司出具了借条，未约定还款日期，新天地公司副总经理张炜在借条上签名。2012年7月30日，新天地公司将60万元借款转入被告刘江指定的开户名称为北京鸿富敦图文设计工作室在北京农村商业银行保福寺支行所开立账户中。后因工程款项纠纷，珠江公司将石家庄市城市建设开发总公司、中银广场项目部诉至桥西法院。桥西法院于2016年6月8日作出（2015）西民商初字第00206号民事判决，判决该笔借款不能抵顶工程款。2018年6月26日，原告向桥西法院起诉要求珠江公司、被告刘江偿还该笔借款，桥西法院受理后做出了（2018）冀0104民初6940号民事判决，该判决已经生效，判决确定“对于本案诉争的60万元借款，唐山新天地房地产开发有限公司可以继续向出具借条的刘江或借条上指定的收款人北京鸿富敦图文设计工作室主张权利”。因中银广场项目部拖欠原告巨额代理费用，作为中银广场项目部出资人的新天地公司自愿承担该笔代理费用，故将其对刘江60万元借款的相关债权转让给原告。新天地公司已于2019年4月11日向被告邮寄了《债权转让协议》《债权转让通知书》并且原告于2019年4月22日向被告发送短信通知，被告收到后在合理期限内未向原告履行，也未与原告联系。综上，原告与被告之间的债权债务关系合法、有效。故原告诉至法院。本院经审查认为，原告河北天宏律师事务所曾以同一案由在本院起诉，被告为广州珠江建筑装饰有限公司和刘江。诉讼请求为判令二被告偿还原告借款60万元，并自2012年7月27日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率支付利息。本院于2019年2月20日作出（2018）冀0104民初6940号民事判决，判决驳回原告河北天宏律师事务所的诉讼请求。现该判决书已发生法律效力。本院在该判决书中认定，原告受让的该笔债权，明显缺乏事实基础，双方（原告与唐山新天地房地产开发有限公司）通过债权转让的形式规避生效民事判决的既判力，故双方的债权转让协议应认定无效。现原告仍以债权转让协议为依据主张该60万元的权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，原告构成重复起诉，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告河北天宏律师事务所的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 姜 蕾二〇一九年七月三十日书记员 丁云鹏
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0123执146号申请执行人：贵州通邦农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇石竹村。法定代表人：莫杰文，该公司总经理。委托诉讼代理人：田洪，男，1989年05月19日出生，重庆市渝**。被执行人：胡宗华，男，1975年11月04日出生，汉族，住贵州省遵义县。申请执行人贵州通邦农业科技有限公司与被执行人胡宗华买卖纠纷一案，修文县人民法院作出的（2018）黔0123民初1312号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，被执行人胡宗华应支付申请执行人货款259483.00元及利息，并负担案件受理费4575.00元及执行费3860.00元。因被执行人胡宗华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人贵州通邦农业科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年01月25日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年01月28日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人胡宗华无证券、工商、税务、不动产等登记信息、无大额银行和网络银行存款、无车辆登记信息。二、2019年01月31日，以邮寄方式向被执行人送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未向本院申报财产，亦未在期限内履行义务。三、2019年05月05日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。将被执行人信息推送公安部门进行布控。四、2019年06月20日，委托遵义市红花岗区人民法院对被执行人不动产及住所地进行财产调查，未查询到被执行人相关财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期间内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，其同意终结本次执行程序。本案债权均未实现。本院认为，本案在执行过程中已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0123执146号案件本次执行程序终结。被执行人胡宗华负有继续向申请执行人贵州通邦农业科技有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。上述财产如需续封，申请执行人应在查封期限届满15日前向本院书面提出续封申请，如未向本院书面提出续封申请导致查封财产脱封，后果由申请执行人自行承担。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 吴   勇审判员 巫   洋审判员 薛 顺 利二〇一九年七月十五日书记员 孔璞（代）
天津市河西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0103刑初331号公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人倪某某，男，1974年11月4日出生于天津市河**，汉族，初中文化，无职业，住天津市河**。2001年因犯寻衅滋事罪、非法持有枪支罪被判处有期徒刑五年。2012年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，罚金人民币5000元，2015年2月13日刑满释放。2019年3月3日被刑事拘留，2019年3月15日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。天津市河西区人民检察院以津西检公诉刑诉[2019]285号起诉书指控被告人倪某某犯容留他人吸毒罪，于2019年7月1日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理,并提出量刑建议。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河西区人民检察院指派检察员魏明磊出庭支持公诉，被告人倪某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人倪某某为吸毒人员。2019年2月2日、2月4日、2月24日，被告人倪某某先后三次在其位于天津市河西区东江道风致里22门605号的家中，采用冰壶口息的方式，容留许某(另案处理)吸食毒品。2019年3月2日，公安机关在被告人倪某某上述家中将被告人倪某某与许某抓获，并收缴玻璃材质冰壶1个。经鉴定，被告人倪某某送检毛发中检出甲基苯丙胺成分。经天津市公安局物证鉴定中心鉴定，在冰壶胶皮管管口处，存在被告人倪某某及许某的DNA分型。上述事实，被告人倪某某在审理过程中无异议，且自愿认罪认罚。并有证人许某的证言；天津市迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、天津市公安局物证鉴定中心鉴定书等鉴定意见，扣押笔录、现场笔录，身份证明、前科情况、案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人倪某某先后三次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。天津市河西区人民检察院指控被告人倪某某犯有容留他人吸毒罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人倪某某自愿如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻判处；被告人倪某某认罪认罚，可酌情从宽处罚。被告人倪某某曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人倪某某曾因犯买毒品罪被判刑罚，此次又犯容留他人吸毒罪，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条、第六十四条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人倪某某犯容留他人吸毒罪,判处有期徒刑十个月,罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月2日起至2020年1月1日止，罚金于判决生效后立即交付。）二、收缴的吸毒工具冰壶一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 闫 清二〇一九年七月十九日书记员 张富晨速录员 王 娟附：本判决书引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执1288号关沃桥、关健鹏：你/你单位与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖0291民初644号民事判决书已发生法律效力。申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于二Ｏ一九年七月二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：被执行人关健鹏、关沃桥支付申请执行人奇瑞金融公司贷款本金61994.87元，利息11892.80元，罚息15119.68元，复利4065.43元，合计93072.78元,并自2018年1月27起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付利息、罚息复利。申请执行人奇瑞金融公司对被执行人所购买的比亚迪牌小型轿车（车牌号粤RC60**，车架号LGXCG6CFXE0194560）依法行使抵押权，申请执行人就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人负担案件受理费1063元、执行费1312元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101007762特此通知。执行员  陈诚二〇一九年七月二日书记员  张磊
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑04民终434号上诉人（原审被告）：南通长城建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路**。法定代表人：蒋根宝，职务董事长。委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢素萍，上海知谦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南通长城建设集团有限公司黑龙江分公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区北十四道街江南明珠**负责人：冯德忠，职务经理。委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢素萍，上海知谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘清平，男，1967年5月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：王世杰，鹤岗市工农区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鹤岗市隆森房地产开发有限公司，住所地鹤岗，住所地鹤岗市工农区新中国际城**楼>法定代表人：王贵森，职务总经理。委托诉讼代理人：薛建国，该公司职工。上诉人南通长城建设集团有限公司、南通长城建设集团有限公司黑龙江分公司因与被上诉人刘清平、鹤岗市隆森房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人南通长城建设集团有限公司、南通长城建设集团有限公司黑龙江分公司在收到法院上诉费缴纳通知书后没有在法定期限内缴纳案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人南通长城建设集团有限公司、南通长城建设集团有限公司黑龙江分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  林伟鹤审判员  刘延霞审判员  刘延鑫二〇一九年七月十六日书记员  王培圣
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0116刑初571号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人唐荣，男，汉族，1995年8月1日出生，汉族，初中文化，务工人员，重庆市合川区人，住重庆市合川区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年4月9日被重庆市公安局渝中区分局监视居住。被告人张月，男，汉族，1994年3月8日出生，汉族，中专文化，务工人员，重庆市合川区人，住重庆市合川区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年4月9日被重庆市公安局渝中区分局监视居住。被告人杨灿，男，汉族，1994年7月4日出生，汉族，初中文化，务工人员，重庆市合川区人，住重庆市合川区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年4月9日被重庆市公安局渝中区分局监视居住。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2019〕475号起诉书指控被告人唐荣、张月、杨灿涉嫌非法捕捞水产品罪一案，于2019年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官王冉出庭支持公诉。被告人唐荣、张月、杨灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2019年4日8时17时许，被告人唐荣、张月、杨灿在明知道禁渔期内禁止捕鱼的情况下，使用卡网在重庆市大渡口区长江钓鱼嘴水段进行捕捞水产品，被重庆市大渡口区渔政工作人员查获。渔政工作人员现场缴获捕鱼工具渔网1张以及渔获物77条共计1.48千克。随后，三被告人被移送至重庆市公安局渝中区分局南纪门派出所。经重庆市大渡口区渔政渔监船检站认定，上述网具网目尺寸为3.0厘米，为禁用渔具密眼网。经查，2019年3月1日至6月30日为禁渔期。期间，重庆市天然水域为禁渔区且禁止用密眼网进行捕捞。归案后，被告人唐荣、张月、杨灿分别自愿向重庆市第五中级人民法院生态修复基金账户存入人民币2000元，并如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人唐荣、张月、杨灿违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法非法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。鉴于被告人唐荣、张月、杨灿归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七第三款的规定，可以从轻处罚。被告人唐荣、张月、杨灿自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人唐荣、张月、杨灿拘役一个月，缓刑二个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人唐荣、张月、杨灿对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。另查明：被告人唐荣、张月、杨灿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人唐荣、张月、杨灿在开庭审理过程中均无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.扣押的作案工具及捕获的渔获物等物证；2.常住人口信息表登记表、计量记录、相关政府文件、业务凭证、指认照片等书证；3.被告人唐荣、张月、杨灿的供述和辩解；4.现场勘验检查笔录等证据。本院认为，被告人唐荣、张月、杨灿违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人唐荣、张月、杨灿在归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。鉴于被告人主动缴纳生态修复金修复生态环境，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合被告人唐荣、张月、杨灿的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议。对本案中的作案工具，予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人唐荣犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人张月犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人杨灿犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、扣押在案的作案工具予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李昱娇二〇一九年七月八日法官助理 朱 锐书 记 员 刘晓琴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7701号原告：保定社群网络科技有限公司，住所地河北省保定市徐水区巨力路。法定代表人：朱艳明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第93353号《关于第28154146号“古遂醉”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年7月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在外观、含义上差异明显，不构成近似商标。二、引证商标一处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，二引证商标的权利人已被吊销，二引证商标的权利状态不稳定，希望法院中止审理。三、原告在对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征更加突出，且经过大量宣传，诉争商标与原告建立了唯一对应的紧密联系，在实际经营活动中并未产生与引证商标混淆和误认的情况。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28154146。3.申请日期：2017年12月18日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：鸡尾酒；白酒；酒精饮料（啤酒除外）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；烧酒；利口酒；米酒；果酒（含酒精）；开胃酒；葡萄酒。二、引证商标一1.注册人：河北古遂醉酿酒总公司。2.注册号：10442914。3.申请日期：2012年1月19日。4.专用权期限至：2023年4月13日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒(含酒精)；葡萄酒；利口酒；酒精饮料原汁；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料(啤酒除外)；烧酒；蒸煮提取物(利口酒和烈酒)；食用酒精；威士忌。三、引证商标二1.注册人：河北古遂醉酿酒总公司。2.注册号：11925097。3.申请日期：2012年12月20日。4.专用权期限至：2024年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒(含酒精)；酒精饮料(啤酒除外)；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料原汁；利口酒；葡萄酒；烧酒；食用酒精；威士忌；蒸煮提取物(利口酒和烈酒)。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交二引证商标的流程信息、二引证商标权利人的企业信用信息等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标二仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述及诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“古遂醉”与引证商标一“古遂醉”均为纯文字商标。引证商标二由汉字“古遂醉”和图形组成，图形部分由含有龙图案的酒杯、海浪和圆形外框组成，汉字“古遂醉”为该商标的主要认读部分。诉争商标“古遂醉”与引证商标一“古遂醉”、引证商标二的主要认读部分“古遂醉”在文字构成及其排列顺序上相同，使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源的混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张其在对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征更加突出，且经过大量宣传，诉争商标与原告建立了唯一对应的紧密联系，在实际经营活动中并未产生与引证商标混淆和误认的情况，但其并未提交相关证据予以证明，而且本案各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告即使提供诉争商标的知名度证据，也是单方证据，因而诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告另主张引证商标一处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，二引证商标的权利人已被吊销，二引证商标的权利状态不稳定，希望法院中止审理。对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，二引证商标仍为在先有效商标。另外，吊销企业营业执照是工商行政管理部门依照国家工商行政管理法规对违法企业作出的一种行政处罚，而非使其主体资格消灭的行为，因此，即使二引证商标的权利人已被吊销，也不必然导致二引证商标被撤销。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告保定社群网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告保定社群网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 迎人民陪审员  李建蓉二〇一九年七月二十二日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8157号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：周兵武，男，1986年4月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告周兵武、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币89,447.30元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0522民初2302号 原告：泸州旭助商贸有限公司，住所地：泸州市江阳区治平路**王达综合楼****。 法定代表人：李玉贵，总经理。 委托诉讼代理人：李玉贵，男，生于1972年3月16日，汉族，住四川省隆昌县。 被告：合江福盛嘉购物中心，住所地：四川省合江县合江镇新华中路**。统一社会信用代码：92510522MA682N5XOH。 法定代表人：朱盛友。 原告泸州旭助商贸有限公司诉被告合江福盛嘉购物中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告泸州旭助商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告泸州旭助商贸有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴宏 二〇一九年七月十六日 书记员  林娟
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1570号之一申请执行人：李明，男，1974年2月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：宛华梁，男，1981年10月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：安徽省庐江县思海物流配送有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**仓库幢**，统一社会信用代码913401247139518427（1-1）。法定代表人：宛华梁，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2017）皖0124民初6294号民事调解书，向被执行人宛华梁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宛华梁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宛华梁在中国建设银行6227001638041260489_156_1账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  徐广二〇一九年七月十一日书记员  陈振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初14050号原告：苏士岭，男，1982年10月11日出生，汉族，身份证住址河南省柘城县，现住广东省中山市火炬开发区，被告：莫承练，男，1985年5月6日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区梧州市苍梧县，原告苏士岭诉被告莫承练民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：准许原告苏士岭撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告苏士岭负担。审判员  林佩坚二〇一九年七月二十六日书记员  雷绮婷石丽娜
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初531号 原告：肖英，女，1985年12月15日出生，汉族，住江西省。 委托代理人：何弘，江西萍信律师事务所律师。 被告：冯发明，男，1975年9月23日出生，汉族，住江西省。 被告：欧阳丹萍，女，1982年9月13日出生，汉族，住江西省。 被告：上栗县日日高出口花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县东源乡楼下村，统一社会信用代码91360322796968948J。 投资人：何家良。 被告：何家良，男，1953年9月10日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：何根秀，女，1952年8月19日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，（系何家良妻子） 被告：陈柳，女，1993年7月23日出生，汉族，住江西省。 被告：陈娇，女，1989年1月22日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：陈旅，男，1987年9月11日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告肖英与被告冯发明、欧阳丹萍、上栗县日日高出口花炮厂、何家良、何根秀、陈柳、陈娇、陈旅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖英委托代理人何弘，被告上栗县日日高出口花炮厂投资人何家良，被告陈柳到庭参加诉讼，被告冯发明、欧阳丹萍、何根秀、陈娇、陈旅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖英向本院提出诉讼请求：一、判令八被告立即偿还原告借款本金100000元；二、判令八被告向原告支付逾期还款的违约金46000元（其中2017年2月29日一2017年6月28日，共4个月，按本金200000元，月息2%计算违约金为16000，2017年6月29日至2018年9月28日，共15个月，按本金100000元，月息2%计算违约金为30000元），并计算违约金至被告实际付款之日止（注：上述二项合计146000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月29日，被告冯发明、欧阳丹萍两人通过萍乡市中茂民间借贷服务有限公司介绍，向原告借款200000元，双方签订《个人借款合同》约定“借款期限6个月，月利率1.2%，还款方式为按月付息，借款期限届满后，借款本金一次性归还，逾期付息还款的，按月利率2%加收罚息”。同日，被告上栗县日日高出口花炮厂、何家良、何根秀、陈柳、陈娇、陈旅分别与原告签订《保证合同》，对上述《借款合同》提供保证担保，约定“保证方式为无限连带责任保证，当借款人未按期还款时，出借人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向出借人清偿全部到期款项”。合同签订后，原告依约向冯发明银行账户汇入借款200000元，但借款到期后，冯发明、欧阳丹萍却并未依约向原告偿还借款，仅于2017年7月前向原告偿还100000元借款本金，剩余款项经原告多次催收，几被告却一直推诿，未予还款。据此，原告特依法向人民法院提起诉讼，并恳请人民法院支持原告诉讼请求。 被告上栗县日日高出口花炮厂投资人何家良辩称，厂方安全生产许可证2017年1月8日到期，同时营业执照到期无效，不能做担保。 被告陈柳辩称，签合同时只有一个空白的纸。 被告冯发明、欧阳丹萍、何根秀、陈娇、陈旅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩和举证期内向本院提交答辩材料及证据，视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。 原告肖英为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原、被告身份证复印件及企业登记信息，证明原、被告主体资格； 2、《个人借款合同》、《民间资金借款借据》、中国银行个人网银电子回单，证明原告与被告冯发明、欧阳丹萍之间的借贷关系； 3、被告上栗县日日高出口花炮厂、何家良、何根秀与原告签订的《保证合同》，被告陈柳与原告签订的《保证合同》，被告陈娇与原告签订的《保证合同》，被告陈旅与原告签订的《保证合同》，证明被告上栗县日日高出口花炮厂、何家良、何根秀、陈柳、陈娇、陈旅对上述借款提供连带责任保证的事实。 经审查，原告提交的证据均与本案相关联，且诉讼过程中也未出现与上述证据真实性、合法性及关联性不一致的情形，故本院予以采信。 经审理查明：2016年8月29日，被告冯发明、欧阳丹萍两人通过萍乡市中茂民间借贷服务有限公司介绍，向原告借款200000元，双方签订《个人借款合同》约定借款期限6个月，自2016年8月29日起至2017年2月28日止，月利率1.2%，还款方式为按月付息、借款期限届满后，借款本金一次性归还，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收2%罚息。同日，被告上栗县日日高出口花炮厂、何家良、何根秀、陈柳、陈娇、陈旅分别与原告签订《保证合同》，对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息及债权人为实现债权而产生的诉讼费等相关费用。当借款人未按期还款时，出借人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向出借人代为清偿债务。合同签订后，原告依约向冯发明银行账户汇入借款200000元，但借款到期后，被告仅偿还原告本金100000元，利息仅还到2017年2月，该借款经原告多次催收，各被告却一直推诿，未予还款。原告遂诉至法院。 本院认为，原告与被告冯发明、欧阳丹萍签订的《个人借款合同》、《民间资金借款借据》，原告与被告上栗县日日高出口花炮厂、何家良、何根秀、陈柳、陈娇、陈旅签订的《保证合同》均符合法律规定、合法有效，对当事方依法具有约束力，原、被告双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告冯发明、欧阳丹萍未依约偿还原告借款及被告上栗县日日高出口花炮厂、何家良，何根秀、陈柳，陈娇、陈旅未依约履行保证责任均构成违约，应承担相应违约责任，原告要求被告冯发明、欧阳丹萍偿还借款本金100000元及逾期违约损失（按月利率2%计算），同时由被告上栗县日日高出口花炮厂、何家良，何根秀、陈柳，陈娇、陈旅依约承担连带保证责任，于法有据，予以支持。被告上栗县日日高出口花炮厂称其不能做担保和被告陈柳称其签合同时合同是空白的证据不足，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯发明、欧阳丹萍于本判决生效之日起十日内偿还原告肖英借款本金100000元及逾期违约损失46000元（算至2018年9月28日，后期利息按月利率2%计算至实际清偿之日止）。 二、被告上栗县日日高出口花炮厂、何家良，何根秀、陈柳，陈娇、陈旅对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4465元，由原告肖英承担1375元，由被告冯发明、欧阳丹萍承担3090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 长  帅建民 人民陪审员  黄乐发 人民陪审员  刘 彦 二〇一九年七月二十六日 代书 记员  邹小芳
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0102民初3597号 原告：柴赞羊，男，1978年6月11日出生，汉族，西安市新城区。被告：佘国林，男，1988年11月22日出生，汉族，住西安市。被告：陕西航达汽车租赁服务有限公司，住所地西安市长安区四季长安A-28商铺。法定代表人：胡航凯，总经理。委托诉讼代理人：焦玉鸽、朱晔，陕西立腾律师事务所律师。被告：中煤财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区。负责人：康骥，经理。委托诉讼代理人：冯青龙，陕西济维律师事务所律师。原告柴赞羊诉被告佘国林、被告陕西航达汽车租赁服务有限公司、被告中煤财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，进行了审理。原告柴赞羊诉称，2018年9月14日19室40分许，被告佘国林驾驶陕AXXXX号轻型厢式货车沿华清东路由西向东行驶至08113054号路灯杆附近时，与此处机动车道内其骑行无号牌爱玛两轮电动车的原告柴赞羊相撞，致原告受伤，造成交通事故。本事故经西安市公安局交通警察支队新城大队认定，佘国林负事故主要责任，柴赞羊负事故次要责任。陕AXXXX号轻型厢式货车车主为被告陕西航达汽车租赁服务有限公司，在被告中煤财产保险股份有限公司陕西分公司承保了交强险。故原告诉至法院要求被告赔偿原告的医疗费、住院期间伙食补助金、营养费、护理费、交通费误工费等共计52223元。本院在审理本案期间，发现被告佘国林在本次交通事故理赔过程中，有涉嫌伪造受害人收条，骗取保险金额24000元的行为。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下:驳回原告柴赞羊的起诉。诉讼费1106元退还原告。 审  判  长    蒋  茹审  判  员    王  洋人民陪审员    温  萍    二〇一九年七月二日 书  记  员    杨 迪 1
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民特18号 申请人：成都网阔信息技术股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路******3303、3304。 法定代表人：兰翔，董事长。 申请人：成都熊猫国际旅游汽车有限公司，住，住所地成都市浆洗街**/div> 法定代表人：陈玲，职务不详。 申请人成都网阔信息技术股份有限公司与申请人成都熊猫国际旅游汽车有限公司因买卖合同纠纷和服务合同纠纷，于2019年6月28日经一带一路国际商事调解中心主持调解，达成调解协议如下： 从2019年7月起，申请人成都熊猫国际旅游汽车有限公司每月向申请人成都网阔信息技术股份有限公司归还欠款不低于5000元； 申请人成都熊猫国际旅游汽车有限公司须自《调解协议》签订之日起向申请人成都网阔信息技术股份有限公司在18个月内付清全部设备款及服务款，共计199700元； 如申请人成都熊猫国际旅游汽车有限公司未按上述约定还款，申请人成都网阔信息技术股份有限公司自申请人成都熊猫国际旅游汽车有限公司违约支付之日起就全部欠款申请法院强制执行； 成都熊猫国际旅游汽车有限公司全额支付上述款项后，双方权利义务就此清结，就本案纠纷再无其他诉讼请求； 本案调解费1148.88元，由成都网阔信息技术股份有限公司、成都熊猫国际旅游汽车有限公司于调解协议签署之日起三日内支付至以下账户（账户名：北京融商一带一路法律与商事服务中心；开户行：招商银行股份有限公司北京金融街支行；开户行账号：11×××72）。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人成都网阔信息技术股份有限公司与申请人成都熊猫国际旅游汽车有限公司于2019年6月28日经一带一路国际商事调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  徐春龙 二〇一九年七月二十二日 书记员  刘凌云
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0423执46号申请执行人：张跃峰，男，1954年9月2日出生，汉族，住河北省临漳县，被执行人：王友民，男，1946年5月7日出生，汉族，住河北省临漳县，关于申请执行人张跃峰与被执行人王友民民间借贷纠纷一案，临漳县人民法院作出的（2017）冀0423民初2011号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王友民未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张跃峰向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效文书所确定的义务，本院依法受理。本案申请执行的债权为10000元及相关利息，已执行到位0元。在执行过程中本院对被执行人王友民采取了限制高消费和纳入失信被执行人名单措施，并对所属的财产进行了网络及传统调查，未查询到被执行人王友民有可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，被执行人王友民经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产及线索，依法应当终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘向阳审判员  杜 江审判员  曹士新二〇一九年七月五日书记员  韩晓宽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初53423号原告：杨兆平，男，1964年5月16日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：蒋依婷，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海亚华湖剧院票务营销有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：贾雪宁。被告：上海艺万资产管理股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加太路****楼东部**。法定代表人：陈诏果。原告杨兆平与被告上海亚华湖剧院票务营销有限公司、上海艺万资产管理股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告杨兆平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨兆平撤回起诉处理。审判员  郭蓉芳二〇一九年七月十七日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初2210号原告：高闯，女，1980年10月1日出生，汉族，无业，现住盘锦市兴隆台区。被告：辽宁兴隆百货集团有限公司，住所地盘锦市兴隆台区中兴路**。法定代表人：李素云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娇，女，该公司员工。原告高闯诉被告辽宁兴隆百货集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高闯、被告辽宁兴隆百货集团有限公司委托诉讼代理人李娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10,000.00元。2、判令被告支付2018年6月23日起至还清债务之日止的逾期违约金。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告曾为被告员工，因被告经营资金短缺要求员工借款给被告资金10,000.00元，因劳动力过剩，工作岗位紧缺，原告在不情愿的情况下为了保住工作岗位勉强把钱借给被告，借据上说明一年后取回借款，现已超过被告承诺的还款期限，原告多次催要此借款，被告一直没有还钱，故诉至法院。被告庭审中对原告诉请无异议。经审理查明的事实如下：原告原系被告的员工。2017年6月23日，原告出借给被告10,000.00元，被告为原告出具了收款收据，借款期限为一年，没有利息。借款到期后经原告多次催要，此款被告至今未还。本院所确认的上述事实有被告为原告出具的收款收据及原、被告陈述等在卷为凭，经庭审核实，予以采信。本院认为，原、被告分别于2017年6月23日建立的借款关系，有收款收据为证，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，被告应按借款单约定偿还原告借款本金。故对原告要求被告偿还借款本金10,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期违约金的请求，因双方签订的收款收据，对违约金没有明确约定或者法律直接规定，故该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告辽宁兴隆百货集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高闯借款本金10,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告辽宁兴隆百货集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  裴志顺二〇一九年七月八日书记员  张洪坤
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8108号上诉人（原审原告）：徐保英，女，1979年9月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩孟远，男，1965年9月15日出生，汉族，住晋州市。被上诉人（原审被告）：王彦轻，女，1968年10月10日出生，汉族，住晋州市。上诉人徐保英因与被上诉人韩孟远、王彦轻执行异议之诉一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐保英上诉请求：1、请求依法撤销晋州市人民法院作出的(2019)冀0183民初1166号民事判决，依法撤销原判或发还重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，认定上诉人不享有抵押权错误。因为被上诉人王彦轻同意以其厂子抵押，所以抵押合同应当有效。虽然未办理抵押登记，但是不影响合同的效力，所以法院判决上诉人不享有抵押权是错误的。二、法院应当依法停止对被上诉人王彦轻在晋州市仁兴纺织有限公司50%股权的执行程序。因为上诉人对王彦轻在晋州市仁兴纺织有限公司50%的股权享有权利，所以足以阻止该判决的执行。综上所述，望贵院依法审查，并作出公正判决。韩孟远答辩称，不认可上诉人的陈述，徐保英的爱人和王彦轻是亲姑舅兄弟。徐保英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王彦轻未到庭发表答辩意见。徐保英向一审法院起诉请求：1、请求依法停止被告韩孟远对被告王彦轻在晋州市仁兴纺织有限公司50%股权的执行；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院在执行韩孟远与王彦轻民间借贷纠纷一案中，案外人徐保英于2019年1月11日对一审法院（2017）冀0183执698号执行裁定提出书面异议。一审法院依法组成合议庭进行了审查，2019年1月24日作出（2019）冀0183执异4号执行裁定书，裁定驳回徐保英的异议，徐保英提起案外人执行异议之诉。徐保英的诉讼请求是依法停止被告韩孟远对被告王彦轻在晋州市仁兴纺织有限公司50%股权的执行。理由是：王彦轻在纺织公司享有的50%的股权，王彦轻和公司股东赵文存给原告出具了欠条，将公司财产抵押给原告，没有抵押财产清单，没有办理抵押登记。原告认为该公司的资产，应归原告所有，法院对资产的评估是错误的，虽然双方没有办理抵押登记，但并不影响欠条的生效。2017年4月1日前，被告王彦轻未偿还借款及利息，按照规定该公司资产归原告所有。韩孟远不得对该股权进行执行。一审法院认为，根据庭审和原告提供证据情况，原告主张晋州市仁兴纺织有限公司资产归其所有，以阻止法院执行，其理由是公司以全部资产为借款提供了担保。根据担保法的规定，财产抵押应当办理抵押登记，原告未提供抵押财产清单，亦未办理抵押登记，只是笼统的泛泛的称以公司全部资产抵押，原告依法不能享有抵押权。徐保英与王彦轻及晋州市仁兴纺织有限公司之间是债权债务关系，已被一审法院（2019）冀0183民初349号判决书确定。而韩孟远与被告王彦轻之间也是债权债务关系，债权是平等的，徐保英没有优先权。徐保英要求法院停止被告韩孟远对被告王彦轻在晋州市仁兴纺织有限公司50%股权的执行，没有事实和法律依据，不予支持。被告王彦轻经合法传唤拒不到庭，依法视为其放弃举证和质证的权利，可依法缺席判决。一审判决：驳回徐保英要求法院停止被告韩孟远对被告王彦轻在晋州市仁兴纺织有限公司50%股权执行的诉讼请求。案件受理费80元，由徐保英负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。本院认为，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。2016年10月1日王彦轻书写的《欠条》载明：“晋州市仁兴纺织有限公司承担连带担保责任，担保期限从债务履行期限届满之日起两年。担保范围包括本金及利息，到期不能偿还，晋州市仁兴纺织有限公司全部资产归出借人所有。”该《欠条》约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，内容违反法律规定，故该《欠条》涉及抵押权部分无效；且徐保英未能提供抵押财产清单，亦未办理抵押登记，抵押财产约定不明，故原审认定上诉人不能享有抵押权并无不当。徐保英与王彦轻之间是债权债务关系，韩孟远与王彦轻之间亦是债权债务关系，徐保英对王彦轻的债权并不享有优先受偿的权利，故上诉人主张其权利足以阻却执行无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐保英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐保英负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 宋广道二〇一九年七月八日书记员 许晓琳
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1166号原告：肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区蛟塘镇竹围村，组织机构代码：305682970-7。负责人：蔡永廷。委托代理人：梁凤娜，广东侨英律师事务所律师。被告：邓可权，男，汉族，1981年8月10日出生，住广东省肇庆市高要区，原告肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社诉被告邓可权租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社的负责人蔡永廷及其委托代理人梁凤娜、被告邓可权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判决原被告于2017年6月2日签订的《商铺租赁合约》无效，剩余合同标的6万元；2、判决被告立即向原告返还租赁原告的第5-8卡（共4卡）的商铺；3、本案的诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的原负责人（即蔡廷秀）在未经村民会议讨论通过的情形下，于2017年6月2日私自与被告签订《商铺租赁合约》，该合约约定将原告所有的第5-8卡商铺出租给被告使用，租赁期限为五年，即从2017年6月2日至2022年6月1日止。上述合约签订后，被告使用该商铺用于经营餐饮，原告的现任负责人及村民代表发现该租赁合约未经村民会议讨论决定，遂多次要求被告返还租赁商铺，但被告拒绝返还，双方多次协商未果。原告认为，原告原负责人于2017年6月2日与被告签订的商铺租赁合约，将集体所有的商铺出租给被告使用，属于私自处分集体财产的一种情形。根据相关规定，涉案合同为无效合同。因此原告特诉至法院，请求判如所请。被告邓可权辩称：1、我有两份合同，都是与原告负责人签订的，且盖有原告的公章，第一份合同是与本案负责人签订的；2、签订合同没有说召开村民大会通过，该商铺我方已经使用几年，每年我方都有按约交租金，2018年至2019年的租金我也已经交纳；3、我方一直按合同使用商铺，现在需要拆除才通知我方要返还商铺，且原告口头通知我方迁出，也没有告知原因。经审理查明：肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社作为甲方，邓可权作为乙方，双方于2017年6月2日签订《商铺租赁合约》，合同约定：甲方把位于肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社商铺第5-8卡租给乙方使用；租赁期5年，从2017年6月2日至2022年6月1日止；租金每卡每年5000元，4卡租金共20000元/年，先交款后使用，乙方应在每年1月1日至10日付清下一年租金给甲方，超期不付租金，甲方有权收回房屋，另作安排。合同签订后，原告依约将商铺交付给被告邓可权使用，被告邓可权亦依约将2017年度至2019年度的租金交付给原告。之后，原告肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社换届，现负责人蔡永廷及村民代表发现本案租赁合约未经村民会议讨论决定，原告认为本案合同为无效合同，要求被告邓可权返还商铺。被告邓可权抗辩称案涉合同是与当时的负责人签订的，并盖有原告的公章，签订时并未说经过村民决议，我方一直按约使用至今并交纳租金至2019年度，经本院向原告询问，其确认被告邓可权已交纳租金至2019年度。另查明：原、被告签订的《商铺租赁合约》中涉及的土地为蛟塘镇竹围村集体所有，土地登记使用权人为竹围村1号，证号高要集建（1993）字第121000024号，经本院到高要区不动产登记中心核查，该土地实际使用权人为蛟塘镇竹围村，土地性质为集体土地，并经批准为商业用途。原、被告均未提交证据证明出租村集体商铺的《商铺租赁合约》是经过村民会议决定通过的。因与被告邓可权租赁纠纷，原告召集其村民代表举行会议并表决同意通过诉讼方式解决原、被告之间的合同纠纷。被告邓可权在庭审过程中确认其一直在使用案涉商铺。邓可权使用案涉商铺经营高要区蛟塘镇伟新美食店，类型为个体户，经营者邓可权，经营场所为肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社商铺第5-8卡。以上事实，有起诉状、身份证、农村集体经济组织证明书、机构信用代码证、证明、户成员信息、商铺租赁合同、建设用地使用证、企业信息登记、会议记录、通知及照片等证据及本案开庭笔录和询问笔录在案证实。本院认为：本案为租赁合同纠纷。关于本案合同的效力问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款的规定，土地承包经营方案或以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，须经村民会议讨论决定方可办理及第二十八条第一款，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意的规定。肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社与邓可权签订《商铺租赁合约》，合同约定了出租物、出租期限、租金费用、租金缴纳时间及违约事项。此合同的约定是处分村集体财产的行为，虽然合同的相关形式要件已经完成，但由于双方均未提供证据证明此合同是经过村民会议讨论决定通过的，则本院视此合同为未经村民会议讨论决定通过，违反相关法律规定，是无效合同。关于肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社要求邓可权返还租赁原告的第5-8卡（共4卡）的商铺的诉求，因双方签订的《商铺租赁合约》属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社该项请求符合法律规定，本院予以支持，邓可权应于本判决生效之日起三十日内返还案涉商铺给肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社。同时，邓可权陈述已支付租金至2019年度，肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社对此亦予确认。因此，肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社对于邓可权自返还商铺当月起至2019年12月已交纳的租金，应当退还给邓可权。对于双方在本案判决作出前已履行完毕的部分，由于双方均未举证证明对方在缔结无效合同中存在过错并由此受到损失，且已实际履行，租金的数额亦在合理范围内，为此本案作出判决前已履行完毕的部分在本案中不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济社与被告邓可权于2017年6月2日签订的《商铺租赁合约》无效。二、被告邓可权应于本判决发生法律效力之次日起三十日内将位于肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济社的商铺返还给原告肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社。三、原告肇庆市高要区蛟塘镇竹围村竹围经济合作社应于被告邓可权履行第二项判决时,退还已收取邓可权的剩余租金（租金从被告邓可权返还商铺当月起计至2019年12月）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告邓可权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈伟章二〇一九年七月十九日法官助理谢宇宁书记员黎丽雯
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民特93号 申请人：中安金盾保安服务（北京）有限公司第八分公司，住所地北京市大兴区丽园路**院**楼**07-2。统一社会信用代码：91110115MA00986490。 负责人：张富欣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱岳，男，1984年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：李恒彪，男，1976年12月23日出生，系该公司员工。 被申请人：马卫朝，男，1980年5月18日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 申请人中安金盾保安服务（北京）有限公司第八分公司与被申请人马卫朝申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月13日立案。申请人中安金盾保安服务（北京）有限公司第八分公司于2019年7月11日向本院提出撤回申请并提交书面撤回申请书。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人中安金盾保安服务（北京）有限公司第八分公司撤回申请。 审判长  刘立虹 审判员  王淑芳 审判员  赵 林 二〇一九年七月十一日 书记员  李 冉
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0231执114号申请执行人：梁加春，男，1968年12月14日出生，汉族，公司职员，住拜泉县拜泉镇建行小区**楼**。被执行人：田海，男，1966年8月15日出生，汉族，农民，，住拜泉县民乐乡昌盛村被执行人：林德文，男，1971年2月24日出生，汉族，公安干警，，住拜泉县拜泉镇内本院在执行申请执行人梁加春与被执行人田海、林德文借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，以和解长期履行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）黑0231民初1837号民事判决书案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  曹铁岩二〇一九年七月二日书记员  赵继航
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初3718号申请人：赵涛，男，汉族，1982年1月30日出生，住肥城市。被申请人：王成林，男，汉族，1972年10月27日出生，住肥城市。申请人赵涛与被申请人王成林买卖合同纠纷一案，申请人于2019年7月2日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王成林名下价值20000元的财产。申请人赵涛自愿用其银行存款提供担保。本院经审查认为，申请人赵涛的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人王成林名下银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费220元，由申请人赵涛预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司书祥二〇一九年七月二日书记员  王倩倩
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执7093号申请执行人：谭某，男，1957年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：路伟东，男，1991年1月2日出生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市长武县。申请执行人谭某与被执行人路伟东刑事附带民事纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106刑初1225号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、被告人路伟东犯放火罪，判处有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚决定执行有期徒刑五年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月14日起至2024年2月13日止。）二、被告人路伟东赔偿附带民事诉讼原告人谭某经济损失共计人民币一万三千三百元。（判决生效后一个月内交纳。）三、被告人路伟东赔偿附带民事诉讼原告人司某经济损失共计人民币一万七千零六十元。（判决生效后一个月内交纳。）四、被告人路伟东赔偿附带民事诉讼原告人唐某经济损失共计人民币十一万七千七百一十元零七角。（判决生效后一个月内交纳。）五、被告人路伟东赔偿附带民事诉讼原告人汤某经济损失共计人民币一万八千八百三十元。（判决生效后一个月内交纳。）六、驳回附带民事诉讼原告人谭某、唐某的其他诉讼请求在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、2019年6月3日，依法向被执行人邮寄执行通知书及报告财产令。2、2019年6月21日通过全国网络查询系统，对被执行人的人行、工商登记、不动产、车辆、证券、银行、互联网银行财产状况进行了查询。被执行人名下银行账户有余额，我院已划拨并发还给申请人。经查，被执行人无车辆、不动产、证券、互联网银行、工商可供执行的财产信息。3、2019年7月25日，依法对其采取限制消费措施。4、经我院调查，被执行人路伟东仍在服刑当中，不在其户籍居住。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年7月30日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）京0106执7093号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员 郭 威二〇一九年七月三十日书记员 秦俊明
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2322民初2614号 原告：马红艳，女，汉族，1985年10月15日生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：邹伦，贵州公心和律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：郭明松，男，汉族，1975年1月4日生，住贵州省兴仁市。 原告马红艳与被告郭明松合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告马红艳于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马红艳以“双方已达成一致意见”为由提出撤诉，其申请符合法律规定准许撤诉的条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马红艳撤诉。 案件受理费3020元，减半收取计1510元，由原告马红艳负担。 审判员 郭 柯 二〇一九年七月十二日 书记员 吕帮线
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执1644号 申请执行人：石家庄市裕华区人民法院，住所地河北省石家庄市裕华区裕宁街**，统一社会信用代码11130106000255441Q。 被执行人：曹海松，男，1985年5月28日出生，汉族，现住保定市望都县。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108刑初302号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行存款4000元；或查封、扣押其相当价值的财产；或扣留、提取其收入4000元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇一九年七月五日 书记员  吕晓锋
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民初151号申请人：华运金融租赁股份有限公司，住所地天津空港经济区西三道**金融中心4-302。主要负责人：张灿，董事长。委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫仲河，天津唯睿律师事务所律师。被申请人：湖南华研实验室有限公司，住，住所地湖南省湘潭九华示范区宝马东路**九华大厦/div>法定代表人：李石强，董事长兼总经理。被申请人：湘潭九华经济建设投资有限公司，住，住所地湖南省湘潭九华示范区宝马东路**九华大厦/div>法定代表人：包胥琪，董事长。被申请人：湘潭九华兴隆湖开发投资有限公司，住，住所地湖南省湘潭九华示范区宝马东路**九华大厦/div>法定代表人：包胥琪，董事长兼总经理。华运金融租赁股份有限公司与湖南华研实验室有限公司、湘潭九华经济建设投资有限公司、湘潭九华兴隆湖开发投资有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人华运金融租赁股份有限公司于2019年7月16日向本院提出财产保全申请，请求本院采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方法保全湖南华研实验室有限公司、湘潭九华经济建设投资有限公司、湘潭九华兴隆湖开发投资有限公司89455683.99元或等值财产。本院经审查认为，申请人华运金融租赁股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第六项规定，裁定如下：冻结被申请人湖南华研实验室有限公司、湘潭九华经济建设投资有限公司、湘潭九华兴隆湖开发投资有限公司的银行存款89455683.99元或查封、扣押其相应等值财产。案件申请费5000元，由华运金融租赁股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陈 晨审判员 郭 雄审判员 苗法礼二〇一九年七月十七日法官助理姜楠书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。4.《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第六项：当事人在诉讼中申请财产保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供担保：……（六）申请保全人为商业银行、保险公司等由金融监管部门批准设立的具有独立偿付债务能力的金融机构及其分支机构的。
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执794号申请执行人：刘晴晴，女，1990年4月16日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：济南凯思装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91370105597040039N），住所地济南市天桥区工商河路**泉星小区****楼**。法定代表人：沈怀龙，总经理。本院在执行刘晴晴与济南凯思装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向济南凯思装饰工程有限公司送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一九年七月三十一日书 记 员  张 昊
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1724执1279号之四申请执行人：王菊霞，女，汉族，1967年2月6日出生，住正阳县。被执行人：蒋伟，男，汉族，1984年7月10日出生，住正阳县。身份证号码：4128291984********。关于申请人王菊霞申请执行被执行人被执行人蒋伟借款合同纠纷一案，责令被执行人限期履行已生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人蒋伟在中国建设银行股份有限公司正阳县支行个人卡号（）内的存款元。本裁定立即执行。审 判 长  王 祯审 判 员  史学金审 判 员  李 亮二〇一九年七月三十日书记员代  凤 洲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23904号原告：四川大中建筑工程有限公司，住所地遂宁市船山区清平街遂京大厦****。法定代表人：邓鹏，总经理。委托诉讼代理人：邓伟，男，1970年12月30日出生，汉族，四川大中建筑工程有限公司经理，住北京市海淀区。被告：王平，女，1974年2月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告四川大中建筑工程有限公司与被告王平合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川大中建筑工程有限公司的委托诉讼代理人邓伟，被告王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川大中建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程合作款10万元；2、请求判令被告支付原告工程合作款10万元的资金利息，利息按银行同期贷款利率计算，自2018年3月16日开始计算至偿清债务为止；3、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告通过被告引荐承接了北京中科西苑医院改扩建工程，双方对该工程合作及利润分成达成一致，由原告与甲方（北京中科西苑医院有限公司）签订合同后，原告支付被告工程合作款10万元，并约定了剩余工程合作利润分流表及工程合作支付总金额，另约定如该工程不能开工，被告应退还原告10万元整并放弃其他收益。原告与甲方（北京中科西苑医院有限公司）于2018年3月15日签订完北京中科西苑医院改扩建工程施工合同，原告当日按照与被告之间的工程合作协议约定，将工程合作款10万元打入被告指定账户。由于甲方未在规划部门、建设部门办理相关的扩建工程立项审批手续，故该工程根本不存在，也没办法开工。原告特向法院提起诉讼，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告王平辩称：第一，我与原告签订的合同为居间合同关系，原告与北京中科西苑医院已实际签约，我已完成合同义务，不应该还钱；第二，原告支付给我的10万元，已转交中间人，未实际获利；第三，我目前没有偿还能力。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，四川大中建筑工程有限公司（甲方）与王平（乙方）签订《工程合作股份利益支付承诺书》，约定：“甲方为了企业发展，特邀请乙方王平承接中科西苑医院改扩建工程；……三、利润提成与支付1、经双方商议，甲方承诺签订大合同后，甲方给予110万元人民币作为固定利润支付给乙方受益人。2、支付方式，承诺乙方所得利润以现金或转账的方式打入个人卡或账户号。3、施工合同签订后，承诺支付乙方资金10万元，（在下次支付利润中扣除），甲方收到第一次工程预付款24小时内支付乙方总利润的100%。……备注：乙方承诺此合同结算额保证在3000万元以上，如果未达到此合同量，乙方只收取本承诺书的70%，乙方退还甲方33万元整;(合同下方)备注：如中科西苑医院扩建工程不能开工，乙方退还甲方10万元，并放弃其他收（受）益。（该备注上按捺有两枚指纹）。”王平认可该承诺书的真实性，但其不确定该承诺书合同下方的备注上的指纹是否是其按捺。2018年3月16日王平出具《收条》，载明：“今收到四川大中建筑工程有限公司信息费10万元整。”2018年8月20日，四川大中建筑工程有限公司通过发彩信方式向王平出具《关于北京中科西苑医院改建工程的函》，要求王平退还10万元。王平认可已收到此函件，且曾经表示愿意将10万元退还。另，北京市房山区人民法院于2019年5月28日作出（2019）京0111民初6094号民事判决书，认定北京中科西苑医院有限公司与四川大中建筑工程有限公司签订的中科西苑医院改扩建工程施工合同，因该工程未取得政府有关部门规划审批，为无效合同。本院认为：四川大中建筑工程有限公司与王平签订的《工程合作股份利益支付承诺书》系出于双方真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。按该承诺书约定，若工程不能开工，王平应退还其收取的10万元。现北京市房山区人民法院已认定该工程的施工合同为无效合同，工程未能开工建设，故王平拒不退还钱款无正当理由，原告请求判令被告退还原告工程合作款10万元及自2018年3月16日起至债务偿清之日止的利息，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王平于本判决生效之日起七日内退还原告四川大中建筑工程有限公司10万元及利息（以10万元为基数，自2018年3月16日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯媛二〇一九年七月二十三日书记员  陈曦
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执645号之三申请执行人：钱可国，男，1981年2月28日出生，汉族，居民，住四川省邻水县。被执行人：孙新文，男，1966年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。关于钱可国与孙新文借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日作出的（2018）渝0230民初2375号民事判决书判决“被告孙新文在本判决发生法律效力后十日内支付原告钱可国尚欠工资款9900元、违约金2970元及生活费5773元，以上费用共计18643元。”该法律文书发生法律效力后，因孙新文未按期履行该生效法律文书所确定的义务，钱可国于2019年3月22日向本院申请强制执行，请求被执行人孙新文偿还各项费用18643元，并负担案件受理费192元和本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书；2、本院于2019年3月25日、4月10日、5月13日、7月2日、7月19日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人孙新文的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人孙新文有车辆一台，此外无其他财产可供执行。3、本院于2019年7月23日将被执行人孙新文名下的“渝Bxxx**”车辆以查封，但未能实际控制，暂无法处置。4、本院于2019年3月26日将被执行人银行存款予以冻结。5、本院于2019年4月10日依法将被执行人孙新文纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。6、本院于2019年7月9日扣划被执行人银行存款10046元，并已支付兑现给申请人。7、本院于2019年7月29日对被执行人孙新文户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。9、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人孙新文的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年7月30日告知申请执行人钱可国，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的18643元，到位标的10046元，执行费179元尚未支付。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人孙新文暂无财产可供执行，申请执行人钱可国亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人孙新文的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执645号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年七月三十日书记员  陈 爽
安徽省临泉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1221执884号申请执行人：侯化义，男，1965年6月10日出生，汉族，住安徽省临泉县黄岭镇黄岭行政村**，身份证号码3421221965********。被执行人：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇前进西路**。法定代表人：王运通，该公司董事长。侯化义与安徽临泉农村商业银行股份有限公司（以下简称临泉农村商业银行）劳动争议一案，本院作出（2018）皖1221民初3262号民事判决书，已发生法律效力。侯化义于2019年2月25日申请执行，本院当日立案执行。在执行过程中，侯化义与安徽临泉农村商业银行股份有限公司双方就侯化义恢复劳动关系一案积极协调中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效审判长  任兴军审判员  王福逊审判员  孙文政二〇一九年七月二十六日书记员  李
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0128民初2919号之一 申请人：福建省一荣沥青路面工程有限公司，住所地福建省福州市福清市上迳镇岭郊村祖厅**。 法定代表人：肖志荣 委托诉讼代理人：陈伟，福建闽鹫律师事务所律师。 被申请人：福建省融旗建设工程有限公司，住所，住所地福清市融城永昌路西云综合楼**201div> 法定代表人：郭炳忠。 申请人福建省一荣沥青路面工程有限公司与被申请人福建省融旗建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月31日作出(2019)闽0128民初2919号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人福建省融旗建设工程有限公司的银行账户资金或等额财产，保全限额487894.39元。现申请人福建省一荣沥青路面工程有限公司于2019年7月16日向本院申请解除(2019)闽0128民初2919号民事裁定作出的保全措施。 本院经审查认为，申请人福建省一荣沥青路面工程有限公司以双方当事人之间达成和解为由申请解除(2019)闽0128民初2919号民事裁定作出的保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除(2019)闽0128民初2919号民事裁定作出的对被申请人福建省融旗建设工程有限公司的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李维 二〇一九年七月十八日 法官助理韩叙 书记员翁琴 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执异127号申请人成都工投珑心资产管理有限公司，住所地成都市青羊区人民中路二段**泰丰国际广场**，统一社会信用代码91510105MA61TJ623A。法定代表人QINBIN，该公司负责人。委托代理人郑学高(公司员工)生于1966年11月5日，住重庆市黔江区，一般代理。委托代理人张拯华(公司员工)，男，土家族，生于1986年3月18日，住重庆市黔江区，一般代理。申请执行人富登小额贷款(重庆)有限公司黔江分公司，住所地，住所地重庆市黔江区新华大道西段****iv>负责人潘棠秋，该公司经理。被执行人张秀玲，女，苗族，生于1990年12月7日，住重庆市黔江区。被执行人鲁再强，男，汉族，生于1985年9月25日，住重庆市黔江区。被执行人张明祥，男，土家族，生于1978年12月27日，住重庆市黔江区。本院在执行申请执行人富登小额贷款(重庆)有限公司黔江分公司与被执行人张秀玲、鲁再强、张明祥小额借贷合同纠纷一案过程中。申请人成都工投珑心资产管理有限公司于2019年6月20日向本院申请变更为（2018）渝0114执恢1137号执行案件的申请执行人，并提供了2017年11月29日富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司与成都工投珑心资产管理有限公司签订的《不良贷款资产转让合同》、2018年8月23日在重庆晚报登载的《债权转让公告》。本院查明，本院已生效的(2015)黔法民初字第00938号民事判决书确认，一、解除富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司与张秀玲签订的《贷款合同》；二、张秀玲于本判决生效之日起五日内偿还富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司贷款本金及利息合计911142.12元；三、张秀玲于本判决生效之日起五日内偿还还富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司逾期罚息；四、张秀玲于本判决生效之日起五日内支付富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司违约金19653.41元；五、鲁再强、张明祥对上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司对鲁再强所有的位于黔江区城南街道黑山居委三组河滨南路东段的房产(XXXX号)享有优先受偿权。因张秀玲、鲁再强、张明祥未主动履行生效判决书确定义务，富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司向本院申请强制执行，案号（2018）渝0114执恢1137号，在执行过程中，申请人成都工投珑心资产管理有限公司于2019年6月20日向本院申请变更为（2018）渝0114执恢1137号执行案件的申请执行人。同时查明，2018年8月23日，(2015)黔法民初字第00938号民事判决书确认富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司享有的债权及其他权利转让给成都工投珑心资产管理有限公司，并签订的《不良贷款资产转让合同》，2018年8月23日在重庆晚报登载《债权转让公告》。本院认为，申请执行人富登小额贷款(重庆)有限公司黔江分公司将（2015）黔法民初字第00938号民事判决书确认债权转让给申请人成都工投珑心资产管理有限公司，并在重庆晚报登载《债权转让公告》告知债务人，其债权转让合法有效，本院对申请人成都工投珑心资产管理有限公司申请变更为（2018）渝0114执恢1137号执行案件的申请执行人的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于《民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更成都工投珑心资产管理有限公司为(2018)渝0114执恢1137号执行案件的申请执行人。申请人、申请执行人、被执行人对执行法院作出的变更裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第四中级人民法院申请复议。审判长  殷贤宏审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年七月十日书记员  冯 丹
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72民特186号申请人：艾建民，男，1970年4月16日生，汉族，住山东省寿光市，系“鲁寿渔60177”船船舶所有人。申请人:李成果，男，1980年8月23日生，汉族，住山东省成武县。本院于2019年7月8日立案受理申请人艾建民与李成果关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因海上人身损害赔偿纠纷一案，于2019年6月27日经寿光市羊口镇近海个体渔民互助协会和寿光民事、海事调解委员会主持调解，达成调解协议主要内容如下：一、1、此次事故造成李成果损伤部位经诊断为右前臂不全离断伤(详见诊断书)，除上述损伤外，未造成李成果其他部位损伤，双方对上述事实予以确认。2、自李成果受伤之日起至本协议签订之日，艾建民为李成果支付医疗费、治疗费、住院费等计214167.26元，李成果所实际发生的医疗费、治疗费、住院费等计162140.77元，对艾建民为李成果多支付的52026.49元作为艾建民赔偿李成果人身损害赔偿数额的一部分。协议签订之后，李成果不得再以任何理由和方式再向艾建民另行主张该阶段的任何费用，本协议签字生效之时，李成果将该医疗费、治疗费、住院费等单据全部交付给艾建民。3、艾建民为李成果在山海关人民医院住院期间支付护理费2000元，在山东大学齐鲁医院住院29天的护理费全部支付，艾建民为李成果转院治疗支付车费3000元，双方对上述事实确认无异议。二、1、艾建民赔偿李成果的范围：伤残赔偿金(经双方一致同意到船东互保已对伤残进行鉴定，鉴定意见为七级伤残，双方均认可无异议)、误工费、护理费、住院伙食补助费、二次手术费(后续治疗费)、残疾辅助器具费(包括器具费用及维修保养费用)、被抚养人生活费、交通食宿费、精神抚慰金等(解释：该条款中的“等”包括根据规定未列明的赔偿项目)和其他未明的项目所涉费用，作为给李成果人身损害赔偿的范围。2、本协议根据李成果自愿和其提供的相关身份证明，根据相关法律规定和海上人身损害责任赔偿的标准，对李成果人身损害赔偿的标准按青岛农村居民标准进行计算赔偿，本协议签字生效后，李成果不得以适用标准错误或者选择地区标准较低等理由而向艾建民再次主张权利。3、根据本协议第二条第1项所列明的赔偿范围，艾建民本着对李成果的同情和人道主义精神，经双方协商并同意，艾建民除已承担了本协议第一条第2、3项所述的治疗费、住院费、医疗费、护理费、车费167140.77元外，艾建民另行再向李成果支付海上人身损害赔偿金人民币403026.49元(肆拾万叁仟零贰拾陆元肆角玖分)作为最终赔偿金额，其中本协议第一条第2项中艾建民为李成果多支付的52026.49元(伍万贰仟零贰拾陆元肆角玖分)艾建民于本协议签订前已支付李成果，且李成果确认已收到该款项。4、付款方式：根据本协议最终赔偿数额为人民币403026.49元(肆拾万叁仟零贰拾陆元肆角玖分)，其中52026.49元(伍万贰仟零贰拾陆元肆角玖分)艾建民已支付，李成果同意将剩余赔偿款351000元(叁拾伍万壹仟元正)，根据本协议上述条款约定的付款方式打入李成果提供的指定账户，账户为开户行：中国农业银行成武支行；户名：任芹芹(系李成果之妻)；账号：62×××77。如因李成果提供的账号出现问题或艾建民将赔偿款打入该账号后，对出现的因李成果账户被查封、冻结及影响权利的实现等问题与艾建民无关，且由李成果承担全部责任。艾建民将赔偿款打入李成果提供的账户后，即视为李成果确认已经收到艾建民支付的赔偿款。三、关于伤残鉴定问题，如李成果不论何种原因重新申请鉴定，由此产生的一切费用由李成果承担。若李成果鉴定后，伤残级别高于本协议双方认可的伤残级别时，对于高出部分的伤残补助金及其它一切费用，李成果自愿放弃；如低于本协议双方认可的伤残等级，艾建民不得要求返还。本协议双方签字生效后，若李成果病情发生病变或引发其它病发症和无法预测的其他后果时所产生的一切后果及费用全部由李成果自行承担。四、双方在签订本协议时，已完全理解和知晓上述所列明的赔偿项目及权利义务和所约定的所有内容。根据我国相关法律法规和关于人身损害赔偿若干问题的规定，对于实际根据上述和其它规定高于或低于本协议第二条第3项赔偿数额的，对高于或超出部分李成果自愿放弃，对于低于多支付的部分，艾建民不得要求李成果进行返还。五、本赔偿协议为一次性终结处理协议，李成果领取艾建民支付的赔偿款项后，不得再以任何理由和方式包括诉讼、仲裁等再向艾建民主张权利和协议以外的其它权利。双方当事人应以此为断，全面切实履行本协议，李成果今后身体或精神出现任何问题均与艾建民无关。六、本协议是双方本着自由自愿、互谅互让，在渔民协会和民事海事调解委员会的主持下自愿达成的协议，是双方的真实意思表示，李成果对本协议内容无异议并认可，不存在乘人之危、隐瞒事实、遭受协迫、显失公平和重大误解的情形，双方均理解协议的内容和协议权利义务等事项，双方签字生效后，案结事了，不得反悔。七、本协议签字生效后，无论何种原因或理由，如李成果再次向艾建民主张权利造成本协议反悔的，除李成果无条件返还甲方已赔付的403026.49元外，同时返还已支付的治疗费、医疗费、生活费、护理费、车费167140.77元；担保人承担连带返还责任，如因李成果向艾建民另行主张权利给艾建民造成损失的，担保人因此承担给艾建民造成的一切损失。八、本协议签字生效后，艾建民应按约支付李成果赔偿款，如违约承担一切法律责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人艾建民与申请人李成果于2019年6月27日经寿光市羊口镇近海个体渔民互助协会和寿光民事、海事调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  薛明友二〇一九年七月十五日书记员  李 莎
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执1915号之一申请执行人：烟台海基置业有限公司。被执行人：李鹏程。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2018)鲁0681民初827号民事判决书，于2019年07月04日向被执行人李鹏程发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李鹏程至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李鹏程在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币750.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年七月四日书记员  封绍超
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初634号原告陈科，男，汉族，1988年6月28日出生，住址，被告深圳车多多网络科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道东环一路良基商业大厦**，统一社会信用代码91440300MA5ERNK57U。法定代表人欧阳海。原告陈科与被告深圳车多多网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛担任审判长，与人民陪审员李华、梅彩组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈科到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告从2017年12月7日在被告公司报名学车考驾照，费用全部交清，但被告未履行合同义务，公司已卷款跑路，所有联系方式中断。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告退还费用8300元；2.被告向原告支付车费、考试费1700元；3.本案诉讼费由被告承担。被告没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。经审理查明，2017年12月7日，原告与被告签订了一份《车多多驾驶培训合同》，约定被告为原告提供学车考驾照服务，全包班费用共计8300元，原告首付3000元，全包班含注册费、资料费、所有科目补考费、吃住车费及考场强化训练费，后期不交任何费用，包拿证。当日，原告向被告交纳了全包班首付款3000元，被告亦向原告出具了收据确认收到上述款项。原告主张其余5300元系通过在“深圳前海达飞金融服务有限公司”贷款支付的，原告分别于2018年2月28日、3月30日、4月11月向该公司偿还了623元、623元、4231.88元后还清了该贷款。被告于2017年12月30日向原告出具收据，确认收到余款5300元。2018年11月9日，原告以被告未履行合同义务为由诉至本院，请求判如所请。以上事实，有《车多多驾驶培训合同》、收据、照片、微信支付记录、支付宝转账记录、贷款还清证明以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求提出抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的《车多多驾驶培训合同》、收据均有原件为证，并加盖了被告的印章，以及有照片、微信支付记录、支付宝转账记录、贷款还清证明予以佐证，故对原告主张被告收取学车费用8300元的事实予以认定。被告没有提供证据证实其为原告提供了学车服务，现原告要求被告返还已交纳的费用8300元，本院予以支持。原告主张被告退还学车的车费及考试费1700元，但对此并未提供有效证据予以证实，也不能显示上述费用系基于被告安排的学车而发生，故对原告的该项诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳车多多网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈科返还学车费用8300元；二、驳回原告陈科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告深圳车多多网络科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  静  涛人民陪审员 李    华人民陪审员 梅    彩二〇一九年七月十一日书 记 员 阳金蓉（兼）书 记 员 李  小  燕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初32155号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：罗家兴，男，1978年12月21日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗家兴信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告罗家兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计27,568.35元(截止至2019年5月15日，欠款本金16,982.82元，利息2,038.63元，及其他费用8,546.90元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告罗家兴自2016年7月9日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********，截止2019年5月15日累计欠款共计27,568.35元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告罗家兴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年5月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月15日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗家兴应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月15日的信用卡欠款本金16,982.82元；二、被告罗家兴应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年5月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金16,982.82元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224.57元，减半收取计112.29元，由被告罗家兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年七月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。