新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新28民终910号上诉人（原审原告）：库尔勒疆恒商贸有限责任公司，住所：新疆巴州库尔勒市。法定代表人：田忠科，公司经理。委托诉讼代理人：许国，新疆正通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈薇，新疆正通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新疆华誉房地产开发集团有限公司，住所：新疆巴州库尔勒市。法定代表人：张俊选，公司董事长。委托诉讼代理人：丁芳，公司财务总监。委托诉讼代理人：吴芳，新疆君和信律师事务所律师。上诉人库尔勒疆恒商贸有限责任公司（以下简称疆恒商贸公司）因与被上诉人新疆华誉房地产开发集团有限公司（以下简称华誉房产公司）企业借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人疆恒商贸公司的法定代表人田忠科及其委托诉讼代理人许国、陈薇，华誉房产公司的委托诉讼代理人丁芳、吴芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。疆恒商贸公司上诉请求：请求依法改判被上诉人向上诉人偿还借款590万元（一审判决偿还借款570万元，不服部分为20万元）。事实和理由：上诉人就该笔借款提交的证据有转账支票复印件、被上诉人公司财务人员出具的收条以及银行流水，可以证实被上诉人收取了该支票并已实际兑付的事实，因此，应当认定被上诉人实际已收取了该笔借款的事实。华誉房产公司辩称：一审中，上诉人提供的该笔款项的证据，仅能证明上诉人与陈珍双方存在业务往来，无法证明双方存在借贷关系，更无法证明原审原告与原审被告之间存在借贷关系。一审法院对原审原告提供的证据不予采信，对其主张的20万不予认定属于认定事实清楚，适用法律正确。华誉房产公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回上诉人起诉的全部诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、本案中双方长期存在买卖行为，还存在担保、代偿等行为，由频繁的资金往来。一审仅依据被上诉人出示的银行支票存根、银行流水和银行交易明细，就认定双方之间借贷关系成立，明显存在错误。2、证人蒋才武与被上诉人是生意上的合作伙伴，二者之间有利害关系，且被上诉人提供的银行汇款凭证是复印件，即便认定被上诉人向上诉人转款300万元，也无法确认双方存在借贷关系，一审法院仅依据转款就判令上诉人偿还借款300万元，属于认定事实不清，适用法律错误。3、双方之间不存在借贷关系，当然不存在还款期限，一审法院在没有查清基本事实的情况下，适用合同法206条认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效，属于适用法律错误。4、双方之间即无借款合同，也无借据，本案如是标的为590万的大额企业借贷，也应该通过股东会或董事会决议，应该有规范的借款合同才符合常理。被上诉人的多次诉讼严重损害了上诉人的合法权益，请人民法院查明事实，对上诉人的恶意诉讼行为严惩。疆恒商贸公司辩称：1、一审庭审中答辩人出示了收条、支票存根、银行付款明细证实2012年1月10日、2012年1月13日、2013年5月28日、2013年7月9日答辩人共计给华誉公司借款290万元，还出示证人证言、银行汇款凭证证实2013年5月19日答辩人给华誉公司借款300万元，上述证据足以证实双方存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间之前借款或其他债务，被告应当提供证据证明。上诉人在一审中否认收到涉案款项同时又抗辩称双方之间还有别的资金往来，该抗辩理由自相矛盾。且在一审中上诉人提供的证据均不能证明本案所涉借款系双方其他资金往来，所以上诉人主张其与答辩人之间不存在借贷关系的理由与事实和法律依据不符，依法不能成立。2、一审中关于300万元的借款答辩人提交了证人（转款人本人）证言，及其转款凭证（原件）均足以证实转款人按答辩人指示将该300万元汇入华誉公司账户的事实。上述证据相互印证足以证实原告主张。上诉人华誉公司既否认收到答辩人该笔借款，又抗辩称该笔借款系其他资金往来，明显自相矛盾。3、上诉人关于已过诉讼时效的上诉理由与事实和法律规定不符。答辩人于2012年至2013年间给华誉公司借款共计590万元，借款当时并未约定还款期限，根据法律规定，借款未约定还款期限的，出借方可随时主张，诉讼时效从出借方首次主张还款时起算。2015年11月因答辩人欠库尔勒市农村信用社500万元借款到期，答辩人与上诉人约定上诉人代答辩人向库尔勒市农村信用社代偿500万元贷款及利息以抵消上诉人欠答辩人部分借款。上诉人遂向库尔勒市农村信用社代偿了5521297.34元本息。2017年8月，上诉人向库尔勒市人民法院起诉要求答辩人向其偿还代偿款本息，在该案件中答辩人再次提起主张抵消，但该案一、二审均以需另案诉讼为由未予准许。即使上诉人否认答辩人向其主张过抵销，该诉讼时效也应从上诉人起诉时起算，故上诉人关于诉讼时效已过的上述理由不能成立。一审中上诉人提起了关于诉讼时效的抗辩却又否认借贷关系存在，明显自相矛盾。一审法院基于其诉讼时效的答辩和一审查明的事实依法不支持上诉人抗辩主张符合事实和法律规定。4、答辩人根据事实和法律，依法通过诉讼维护自身合法权益，根本不存在恶意诉讼。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。疆恒商贸公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告向原告偿还借款590万元。一审法院对证据以及事实的认定：2012年1月12日，原告通过银行给被告转款100万元。2013年5月28日，原告通过银行给被告转两笔款均为50万元。2013年7月9日，原告通过银行给被告转款70万元。另查，1、原告以一份收条、一份支票复印件及一份银行流水，证明于2012年1月13日给被告借款20万元。被告质证认为，该收条上没有被告公司公章，同时提出陈珍虽为本单位前任财务总监，但对陈珍所写收条的真实性不予认可，故对该组证据的真实性及证明的问题均不予认可。2、原告以一份证明、证人证言及二份银行汇款凭证（复印件），证明于2013年5月19日，原告给被告借款300万元，由案外人蒋才武的个人银行账户转入被告公司账户。被告质证认为，汇款凭证为复印件不予认可，证人蒋才武的证言有矛盾之处，不予认可，故对该组证据的真实性以及证明的问题均不予认可。被告以提交的三组证据：1、（2016）新28民初22号《民事调解书》一份、《和解协议》一份，2、（2017）新2801民初3946号《民事判决书》一份、（2018）新28民终798号《民事判决书》一份，3、《民事起诉状》（华誉建工诉疆恒商贸）一份、《民事反诉状》（疆恒商贸反诉华誉建工）一份、《法庭庭审笔录》两份、《撤诉申请书》一份、《撤回反诉申请书》一份、（2017）新28民初49号《民事裁定书》一份，证明：原告与被告存在买卖行为，还存在担保，代偿的行为，双方存在频繁的资金往来；双方有资金往来均是购买钢材、担保或者办理委托支付过帐等产生的，而非借贷行为，被告从未向原告借过款。原告质证认为，对《民事起诉状》（华誉建工诉疆恒商贸）和《民事反诉状》（疆恒商贸反诉华誉建工）的真实性不认可，对其他证据的真实性认可，但是被告的证据证明不了其主张，和本案无关联性。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。首先，原告于2012年1月12日、2013年5月28日和2013年7月9日通过银行分别给被告转款100万元、两笔50万元、70万元，有原告提供的收条、银行支票存根、银行流水和银行交易明细为证，一审法院予以认定。原告以一份证明、证人证言及二份银行汇款凭证，证明于2013年5月19日，原告给被告借款300万元，由案外人蒋才武的个人银行账户转入被告公司账户。原告提供的二份银行凭证虽然是打印件，被告不予认可，但该证据页眉和页脚上的编码可证实该份证据来源于中国银行股份有限公司库尔勒市巴音东路支行，结合证人蒋才武的证言，能够认定原告给被告转款300万元，一审法院予以确认。原告以提供的一份由“新疆华誉房地产开发集团有限公司陈珍”所写的收条、一份支票复印件及一份银行流水，证明于2012年1月13日给被告借款20万元。因该份收条上无被告公司公章，被告对“陈珍”所写收条的真实性不予认可，故对该组证据不予采信。综上，原告共计给被告转款570万元。针对原告主张的被告借款行为，被告以出示的法院裁判文书、和解协议等抗辩原告与其存在过买卖行为，双方之间有资金往来均是购买钢材、办理委托支付过账等产生的，答辩人从未向原告借过款。被告出示的证据只能证实双方之间就每份法院裁判文书、和解协议等处理的具体诉求和具体事项，而就本案原告主张的借款法律关系，被告没有提供有针对性的事实依据，也与法律规定不符，故被告的抗辩不能成立，对原告主张的被告借款行为予以认定。关于被告称原告的起诉已超过诉讼时效，因原告和被告双方对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借贷双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告的起诉未超过诉讼时效。判决：1、被告新疆华誉房地产开发集团有限公司于判决生效后七日内偿还原告库尔勒疆恒商贸有限责任公司借款5700000元；2、驳回原告库尔勒疆恒商贸有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人疆恒商贸公司提供了加盖银行印章的由蒋才武向原审被告转款300万元的汇款凭证，华誉房产公司对收到300万元转款的事实予以认可。上诉人华誉房产公司提供了两组证据，用于证明本案所涉的590万元转账系疆恒商贸公司、原审被告与新疆华誉建工（集团）有限责任公司之间的走账行为，双方之间不存在借贷关系。疆恒商贸公司认为对其真实性无法确认，与本案所涉的借款没有关联性，无法证实其主张。本院对以上证据的真实性予以确认，对其关联性及证明力将综合全案其他证据综合认定。本院二审查明的事实：2012年1月10日，疆恒商贸公司通过向华誉房产公司的财务人员交付转账支票的形式给新疆华誉房地产开发集团有限公司转款100万元；2012年1月13日疆恒商贸公司通过向财务人员交付转账支票的形式向华誉房产公司转款20万元；2013年5月17日疆恒商贸公司通过由案外人蒋才武转账的形式向华誉房产公司转款300万元；2013年5月28日疆恒商贸公司通过转账支票向华誉房产公司转款两笔50万元；2013年7月9日，疆恒商贸公司再次通过转账支票向华誉房产公司转款70万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。疆恒商贸公司作为主张借贷关系成立的一方，对双方就包括借款用途、金额、利率、期限等借贷事宜达成合意负有举证责任。现疆恒商贸公司仅以转款凭证来证明其与华誉房产公司之间系借贷关系，其所举证据并不充分。首先，疆恒商贸公司提供的银行转款凭证仅可以证明疆恒商贸公司向华誉房产公司交付了590万元款项的事实，但该款项的性质并不能明确。该转款凭证无法证明双方是在具有借款合意的意思表示下进行的借款交付行为。其次，根据华誉房产公司的抗辩及举证，疆恒商贸公司、华誉房产公司与新疆华誉建工（集团）有限责任公司三者之间有着买卖、担保、代偿、以及走账等多种关系，且三者之间长期存在多笔的资金往来。鉴于此种情况，在二审期间经询问是否要求由中介机构对双方之间的往来账目以及债权债务关系进行审计，疆恒商贸公司予以拒绝。而本案系疆恒商贸公司向华誉房产公司主张该590万元系借款，故对借款合意的举证责任应由疆恒商贸公司负担。据上，疆恒商贸公司的举证并不能证明其交付给华誉房产公司的590万元款项系借款性质，且华誉房产公司对疆恒商贸公司的主张也不予认可，故本院对疆恒商贸公司的主张不予支持。综上所述，上诉人新疆华誉房地产开发集团有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初4229号民事判决；二、驳回库尔勒疆恒商贸有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费53100元，二审案件受理费53100元，合计106200元，由库尔勒疆恒商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李    杰审判员 阿勒腾格日力审判员 刘    强二〇一九年七月二十二日书记员 朱    青