四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川10民终588号 上诉人（原审被告）：内江金科利居房地产开发有限公司，住所地四川省内江市市中区南环路西二巷**，统一社会信用代码91511000092975269K。 法定代表人：熊健。 委托诉讼代理人：杨杰（特别授权），四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹平，女，汉族，1966年6月23日出生，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审原告）：王文，男，汉族，1964年11月26日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：祝刚（一般授权），四川平新律师事务所律师。 上诉人内江金科利居房地产开发有限公司（以下简称金科利居房地产公司）因与被上诉人詹平、王文商品房销售合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金科利居房地产公司委托诉讼代理人杨杰，被上诉人詹平、及詹平、王文的委托诉讼代理人祝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金科利居房地产公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判由上诉人承担房屋维修责任，驳回被上诉人请求支付房租、搬家费、交通费、保洁费和拖欠的租金、清洁费的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决适用法律不当，上诉人应当承担房屋维修责任，不是赔偿责任。根据相关行政法规、司法解释规定和《商品房买卖合同》约定，交付使用的房屋在保修期内出现质量问题，出卖人应当承担修复责任。二、一审判决就房屋责任划分的证据不充分。涉案房屋进行过自主改造和装修，被上诉人签署的房屋局部改造协议和承诺书明确说明就业主自主委托施工单位对房屋改造由自己承担责任，本案中房屋改造部分的责任不应当由上诉人承担。三、一审法院不应当判令上诉人承担房租、搬家费、交通费、保洁费等未发生的损失。根据合同法第一百一十三条规定，违约责任的赔偿范围应当是乙方违约给对方造成实际损失或可以预见的损失，但本案中的房租、搬家费、交通费、保洁费等并未实际发生，也不是必然发生，被上诉人在一审中没有提交证据证明损失实际发生或必然发生。本案房屋质量鉴定过程中，被上诉人明确告知上诉人只想接受赔偿，不会实际维修房屋，不维修那么搬家费等就没有依据。而一审法院却问上诉人对此有无证据，却未问被上诉人，该提问方式让诉讼双方权利义务不对等。 詹平、王文辩称:一、一审判决认定事实、适用法律正确，原判决适当的、客观公正，应予以维持。二、鉴定报告明确显示房屋质量缺陷责任在上诉人，上诉人对案涉房屋维修过三次，但是房屋质量问题未得到根本解决，且房屋裂缝越来越大，墙体空鼓现象越发严重。根据最高人民法院相关司法解释，上诉人应当承担被上诉人对案涉房屋自行修复的相关维修费。三、被上诉人对房屋进行维修，必然外出租房，必然产生相关费用，一审判决对房屋维修的相关费用的支持是客观的，符合实际情况。 詹平、王文向一审法院起诉请求：1.请求判令被告金科利居房地产公司因房屋质量问题赔偿两原告维修相关费用25,000元（其中维修费10,000元、过渡房租费6,000元、搬家费1,000元、交通费400元、保洁费600元、误工费7,000元）；2.判决被告金科利居房地产公司承担鉴定费和诉讼费。 一审法院认定事实：2015年6月15日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告金科利居房地产公司将位于内江市市中区太子路7号楼2单元第24层2-24-6号，建筑面积为89.95㎡的房屋以367,449元的总价出售给两原告，合同对付款方式及期限、规划变更的约定、设计变更的约定、逾期付款责任、交付条件、前期物业服务、争议解决方式等进行了约定。原告于2016年9月14日对房屋进行了验收并领取了内江市住宅质量保证书，其中约定保修期从竣工验收之日即2016年9月14日起计算，顶棚、墙面抹灰层脱落、空鼓开裂保修年限为2年。之后两原告对房屋进行了装修。装修完毕后，两原告发现客厅、卧室等多处产生裂缝，经被告维修后，依然存在裂缝。原告交付完房款，于2018年10月11日领取了川（2018）内江市不动产权第0067943号不动产产权证书。2019年2月19日，该院根据原告的申请委托四川衡平司法鉴定所对房屋质量问题以及维修费用进行评估鉴定。2月28日，四川衡平司法鉴定所出具了川衡【2019】建鉴字第12号、第12-1号鉴定意见书，结论为：1.房屋墙面多处空鼓；空鼓属于原施工质量缺陷，根据合同关系责任方是房屋开发单位金科利居房地产公司。2.客厅和一间卧室的剪力墙与填充墙交接出可见一条竖向裂缝；该裂缝属于原施工质量缺陷，根据合同关系责任方是房屋开发单位金科利居房地产公司。房屋的修复费用6,903.55元。原告向四川衡平司法鉴定所支付鉴定费20,000元。 一审法院认为，两原告与被告金科利居房地产公司的商品房买卖关系，是双方真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”之规定和四川衡平司法鉴定所司法鉴定意见书得出的结论，该房屋存在施工质量缺陷的责任方系被告金科利居房地产公司，被告金科利居房地产公司应对该质量问题房屋负有维修责任，但其已对涉案房屋进行过维修却仍未符合质量要求，故两原告提出要求被告金科利居房地产公司承担两原告自行修复的维修费用的诉讼请求，合法有据，该院予以支持，但房屋修复费用应以司法鉴定意见书的鉴定意见为准，即应为6,903.55元。被告金科利居房地产公司辩称提出的在保修期间内应当承担维修义务而非赔偿义务的意见，无事实和法律依据，该院不予支持。两原告提出的要求被告金科利居房地产公司赔偿房租费1,500元×4个月=6,000元、搬家费1,000元、交通费400元、保洁费600元、误工费7,000元的主张，其中：房租费，酌情支持3个月，按1,200元/月计算，即1,200元/月×3个月=3,600元；搬家费，酌情支持2次，按300元/次计算，即600元；交通费，因均在市内，酌情支持100元；保洁费，酌情支持200元；误工费，因对房屋进行维修并不必然导致原告误工，且原告也未提供相应的误工依据，可待实际发生后，再行主张，对该费用，该院不予支持；鉴定费20,000元，由被告承担。上述费用合计31,403.55元，该院予以支持；超过部分，无事实和法律依据，该院不予支持。被告金科利居房地产公司的辩称意见，该院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告内江金科利居房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告詹平、王文房屋维修费6,903.55元、房租费3,600元、搬家费600元、交通费100元、保洁费200元、鉴定费20,000元，合计31,403.55元；二、驳回原告詹平、王文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由被告内江金科利居房地产开有限公司负担。 二审中，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是商品房交付后因房屋质量而产生的纠纷，争议焦点是詹平、王文要求金科利居房地产公司赔偿因为房屋质量问题产生的维修费用及相关费用的诉讼请求应否支持。 金科利居房地产公司出售给詹平、王文的房屋确实存在墙面空鼓，客厅、卧室等多处产生裂缝的部分质量问题，金科利居房地产公司虽然对房屋进行了维修，但仍然存在裂缝。一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，对修复费用委托鉴定后，采信鉴定意见，并确定由金科利居房地产公司负担修复费用并无不当。另一审判决金科利居房地产公司支付房租费3600元也是适当的，清洁费等其他费用也属合理费用，且一审判决在詹平、王文请求范围已作扣减，其处理是恰当的。金科利居房地产公司认为其不应承担詹平、王文对房屋进行改造部分的责任，应当继续由其维修的上诉理由，不应当承担修复费用以外的上诉理由，因与查明的事实不一致，也与司法解释的精神不符，本院不予采纳。 综上所述，金科利居房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费585元由内江金科利居房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 骏 审判员 裘南晶 审判员 易小峰 二〇一九年七月十五日 法官助理夏欣 书记员王洁