陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终8431号     上诉人（原审被告）张彭，男，1974年10月30日出生，汉族，陕西送变电有限公司第一分公司员工，住西安市莲湖区。    委托诉讼代理人：郝占辉，陕西鸿辰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）朱欣文，女，1975年7月29日出生，汉族，住西安市碑林区。    原审被告韩利利，女，1987年2月21日出生，汉族，中国石油天然气股份有限公司员工，住西安市莲湖区。    上诉人张彭因与被上诉人朱欣文及原审被告韩利利民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明，2014年9月、10月，张彭向朱欣文借款500000元，朱欣文通过其民生银行4218651XXX账户分别于2014年9月18日向张彭转款120000元，9月23日转款140000元，10月28日转款200000元，另有40000元现金由韩利利转交给张彭。2014年10 月15日，朱欣文与张彭、韩利利就上述500000元借款签订《借款合同》，约定张彭向朱欣文借款500000元用于经营，借款期限2014年10月15日至2015年4月15日，如张彭到期不能按时全额还款，逾期部分按月息3%计算利息，逾期6个月按日息2% 计算利息，并约定韩利利对上述借款承担连带责任保证。借款到期后，2015年4月16日，张彭转账给韩利利400000元，当日即经由韩利利账户向朱欣文还款400000元。张彭主张除上述400000元外还向朱欣文归还过36000元，对此，朱欣文不予认可，张彭仅提供张爱玲证人证言，未提供其他证据证明。2015年10月15日之前，朱欣文曾向韩利利主张过权利，要求其承担保证责任。另查，张彭提供的接处警登记表记载“韩利利反映2016年2月15日上午朱欣文以欠款为由强行将桂EXXX**车辆开走……”，张彭亦陈述，2016年2月15日，朱欣文曾给其打电话并到其所居住的家属院。庭审中，朱欣文明确要求逾期利息调整为年息24%。   朱欣文原审诉称，2014年10月15日，张彭向其借款500000元，约定月息3%，借款期限从2014年10月15日至2015年4月15日，韩利利对上述借款承担连带保证责任。随后，其与张彭、韩利利签订《借款合同》，三方在合同上签字捺印。借款到期后，张彭归还300000元，剩余款项至今未予偿还，其虽多次催要但未果，遂提起诉讼。请求判令：1、张彭偿还借款200000元，并支付以200000元为基数，自2015年4月15日至实际偿还之日按月息3%计算的利息；2、韩利利对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由张彭与韩利利承担。诉讼中，朱欣文将第1项诉讼请求变更为：张彭偿还借款100000元，并支付以100000元为基数，自2015年4月15日至实际偿还之日按月息3%计算的利息。   张彭原审辩称，本案已过诉讼时效，应驳回朱欣文的诉请；借款期限届满前，朱欣文多次逼迫其提前还款，导致其资金链断裂，经营计划无法实施，经济损失达100万余元，将保留向朱欣文追索损失的权利；2015年4月16日其通过韩利利向朱欣文转款400000元，之后又通过韩利利向朱欣文还款36000元，此外朱欣文还从其处抢走2个金某某和部分烟酒，至此其已偿还了全部借款；朱欣文非法将其租赁车辆开走， 由此造成的损失，将另案提起诉讼。   韩利利原审辩称，担保属实，愿承担保证责任。2015年4 月16日其向朱欣文转款400000元，其中300000元归还的本案借款，另外100000元归还的是其个人向朱欣文所借款项。   原审法院认为，朱欣文提供的《借款合同》、转款凭证可以证明其与张彭存在借贷合意及款项交付的事实，据此对张彭向朱欣文借款500000元的事实予以确认。借款到期后，张彭已归还朱欣文400000元，朱欣文诉请张彭归还剩余借款100000元，理由正当，证据充分，予以支持。《借款合同》约定的逾期利息标准超过法定高限年息24%，朱欣文主张按年息24%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持， 唯起算时间应为逾期之日即2015年4月16日。韩利利为借款提供连带责任保证，朱欣文诉请韩利利承担连带保证责任，亦予以支持。张彭辩称除400000元外还归还过36000元及以金某某、烟酒抵偿部分债务，对此，张彭仅提供张爱玲的证人证言，因张爱玲与张彭有亲属关系，其证 言无证明效力，在无其他证据支持的情况下，对张彭该辩称不予采信。关于诉讼时效问题，根据接处警登记表记载的内容及张彭本人的陈述，可以认定2016年2月15日朱欣文曾向其催要过借款，故本案诉讼时效应从该日重新计算，至2018年11月13日朱欣文起诉时，并未过3年的诉讼时效期间，故对张彭该辩称，亦不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，作出判决：一、张彭于本判决生效后五日内归还朱欣文借款本金100000元，并支付以100000元为基数、以年息24%为标准、自2015年4月16日至实际偿还之日的逾期利息；二、韩利利对上述款项承担连带保证责任；三、韩利利承担保证责任后，有权向张彭追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张彭、韩利利负担。   宣判后，张彭不服原审判决，向本院提起上诉。张彭上诉称，其与朱欣文之间是合伙关系而非民间借贷关系，朱欣文系张彭开办的北海海大投资有限公司经理，朱欣文投资50万元作为股东约定分配其25%的红利，后担心投资收益逼迫其出具借条，故原审认定事实不清；2016年2月15日朱欣文打电话并不足以认定系向其主张权利，原审认定朱欣文的起诉未超过诉讼时效期间，与事实不符；其通过韩利利先后偿还了43.6万元，朱欣文从其处强行拿走两个价值6万元的金某某和5000-6000元的特产、烟酒来抵销借款，其已全部偿还了涉案借款。请求：依法撤销原审判决第一项，改判驳回朱欣文对其的诉讼请求；一、二审诉讼费由邵凤梅承担。   朱欣文答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判，驳回上诉。   韩利利述称，原审判决认定事实清楚，依法应予维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，张彭认可莲湖区红庙坡派出所受理其车辆报案材料中未反映车内物品情况；韩利利认可其另收到张彭3.6万元并转给朱欣文，但称该款系支付朱欣文为店里垫付的装修费和物品采买费用，并非涉案借款的还款，亦认可朱欣文一直通过其向张彭催款，张彭理应偿还涉案借款本息。   本院认为，本案二审争议的焦点为涉案款项系借款还是出资款，张彭已偿还款项金额如何认定计算，朱欣文诉请有无超出法定诉讼时效期间。朱欣文诉请张彭偿还借款，有双方签订的《借款合同》及相应转款凭证证明，双方债权债务关系清楚明确，依法应予认定支持；张彭上诉辩称双方系合伙关系而非民间借贷关系，但未提交证据印证且与《借款合同》约定内容及其原审陈述明显不符，其实际亦偿还了大部分款项，故对其该辩称依法不予采信。张彭辩称其另行通过韩利利偿还3.6万元以及用金某某、烟酒抵偿了下欠借款，因并无证据印证双方达成以物抵债之意思表示，朱欣文、韩利利亦未予认可，且朱欣文是否强行拿走其金某某、烟酒系另一法律关系，本案不予涉及。张彭原审认可2016年2月15日朱欣文将车辆开走时给其打电话并让韩利利带着到其家属院，以及处警登记表载明内容、韩利利认可朱欣文一直通过其向张彭催款，均可印证朱欣文向张彭催款之事实，故张彭辩称朱欣文诉请超出法定诉讼时效期间的理由不能成立，依法不予采纳。综上，张彭上诉理由不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费2300元（张彭已预交），由上诉人张彭负担。   本判决为终审判决。       审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ一九年七月二日                        书记员 刘    静