天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初25998号原告：张小明，男，1987年8月15日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：田艳群，天津泰和泰（天津）律师事务所律师。被代：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，营业场所湖北省大冶市，统一社会信用代码9142028142010974Ｘ6。负责人：黄应宗，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告张小明与被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称“人保大冶支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田艳群、被告委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔付原告车辆维修费34500元、施救费2800元，评估费1400元，金额共计38700元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年08月30日21时00分，李文彦（原告司机）驾驶车牌号为冀Ｊ×××**的重型货车，沿集输港联络线由西向东行驶事故地点（津沽公路跨华福铁路桥以东）时，操作不当，车辆右前部与同向行驶停驶等待左转的宋志涛驾驶车牌号为津Ｃ×××**的重型货车左前部相接触，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具的道路交通事故认定书认定原告司机李文彦负全部责任。事故发生后，原告司机报警并通知被告，被告工作人员到现场拍照后，车辆被施救托运至修理厂进行维修。原告车辆维修结束后，向被告公司进行理赔，双方就赔偿金额不能达成一致，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告人保大冶支公司辩称，对于原告所述车辆投保情况及事故发生在保险期间内的事实无异议，但认为维修费、施救费过高，评估费不属于理赔范围，不同意赔偿。同意在事故车辆驾驶证、行驶证及从业资格证均合法有效的前提下，赔偿原告方合理合法的损失。原告张小明围绕诉讼请求依法向本院提交了十一组证据材料，被告人保大冶支公司提交了一组证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告提交的证据1《道路交通事故认定书》、证据2机动车行驶证及驾驶证、证据3从业资格证、证据4道路运输证、证据5机动车辆落户协议、证据6证明、证据7保险单无异议，原告对被告提交的证据天津信正机动车鉴定评估有限公司出具的《报告书》无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对当事人有争议的证据和事实认定如下：对于原告提交的证据8天津中福机动车鉴定评估有限公司出具的《报告书》，被告对其证明力不予认可，认为该鉴定评估系原告单方委托，对其评估金额不认可，并申请对车辆损失重新鉴定。本院认为，根据被告的申请，本院委托天津信正机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆冀Ｊ×××**号重型自卸货车因本次事故产生的车辆损失重新进行了鉴定评估。重新鉴定系由本院委托的司法鉴定，由双方当事人共同参与，其鉴定程序及鉴定结论较之原告单方委托所作鉴定评估更具有客观公正性，其效力优于原告单方委托所作评估鉴定，故本院将以重新鉴定评估的结果作为确定车辆损失数额的依据，对原告证据8的证明力不予确认；对于原告提交的证据9维修费发票，虽被告对维修费的数额不予认可，但该证据与被告提交的天津信正机动车鉴定评估有限公司出具的《报告书》可相互印证，可证实原告支付维修费29160元的事实，故本院对该证据的证明力予以确认；对于原告提交的证据10拖车费发票，被告对发票的真实性未提出异议，虽被告对施救费的理赔数额不认可，但并不影响证据本身的证明效力，该证据可证实原告实际支付拖车费的事实，故本院对该证据的证明力予以确认。对于被告提交的证据11评估费发票，被告对其真实性未提出异议，虽被告主张评估费系原告单方委托评估所支付的费用，不属于理赔范围，但该质证意见并不影响证据本身的证明效力，故本院对该证据的证明力予以确认。依据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，冀Ｊ×××**号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，其中机动车损失险保险责任限额为312200元，保险期间为2018年8月10日至2019年8月9日。2018年8月30日21时00分许，李文彦驾驶车牌号为冀Ｊ×××**号的重型货车，沿集疏港联络线由西向东行驶至事故地点时，操作不当，车辆右前部与同向行驶停驶等待左转的宋志涛（男，34岁）驾驶车牌号为津Ｃ×××**的重型货车左前部相接触，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队认定，李文彦负事故全部责任，宋志涛无责任。事故发生后，原告委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××**号车车辆损失进行了评估定损，认定该车损失金额为34500元，此外，原告支付维修费、评估费及施救费。之后，由于原、被告双方对理赔金额未能协商一致，故起诉。诉讼过程中，本院根据被告的申请，委托天津信正机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××**号车车辆损失重新进行了评估鉴定。2019年6月27日，天津信正机动车鉴定评估有限公司出具《报告书》，认定冀Ｊ×××**号车车辆损失为29160元。另查，冀Ｊ×××**号重型自卸货车登记所有人为沧州荣程祥泰物流有限公司，该公司出具《说明》：冀Ｊ×××**车登记在该公司名下，现实际所有人系张小明，2018年8月30日发生交通事故，该公司同意张小明向保险公司索赔，赔款支付张小明账户。本院认为，冀Ｊ×××**号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等商业保险，双方存在保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告应按照保险合同的约定，在保险责任限额内予以理赔。庭审中，被告对被保险车辆在保险期间内出险的事实没有异议，故被告应对本次事故给原告造成的合理损失承担理赔责任。对于原告主张的车辆维修费34500元,原告仅提供维修费票据29160元证实其实际支出，且庭审中被告申请重新鉴定，故本院将以重新鉴定的结果作为确定被保险车辆损失数额的依据。根据天津信正机动车鉴定评估有限公司出具《报告书》及原告提交的维修费票据，本院确定被保险车辆维修费用数额为29160元。对于原告主张的评估费，虽被告不同意理赔，但该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了交纳该费用的相关票据，原告的主张符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应属被告理赔范围。但因评估费一般是按评估结果数额比例收取，由于原告提交的车损评估结果与本院重新鉴定结果存在一定差距，故本院对原告主张的评估费不予全额支持，酌情按照重新评估结果所对应的比例确定被告应理赔评估费的数额，即1400元÷34500元×29160元＝1183元。对于原告主张的施救费2800元，被告认为数额过高。本院认为，被保险车辆为15吨以上重型自卸货车，根据《天津市救援拖运服务收费标准》的规定，原告主张的施救费数额符合上述规定标准，故本院对原告主张的施救费数额2800元予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张小明保险理赔款33143元（包括冀Ｊ×××**号车辆维修费29160元、评估费1183元、施救费2800元，上述理赔款直接汇入原告张小明账户）；二、驳回原告张小明其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取384元，原告负担55元，被告负担329元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  李明宇二〇一九年七月三十一日书记员  郑光怡附：法条释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。3.《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。4.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。