江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终342号 上诉人（原审原告）南京市玄武区木马公寓业主委员会，住所地南京市玄武区鱼市街**。 负责人熊宸，南京玄武区木马公寓业主委员会主任。 委托代理人何晓雷，江苏天地仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，，住所地南京市鼓楼区中山路** 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人张广慈，南京市规划和自然资源局工作人员。 委托代理人陆宏飞，国浩律师（南京）事务所律师。 原审第三人南京长发都市房地产开发有限公司，住所，住所地南京市玄武区中山路****div> 法定代表人周力明，南京长发都市房地产开发有限公司总经理。 委托代理人伊怀聪，江苏新高的律师事务所律师。 委托代理人盛勇，江苏新高的律师事务所律师。 上诉人南京市玄武区木马公寓业主委员会(以下简称木马业委会)诉被上诉人南京市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）以及原审第三人南京长发都市房地产开发有限公司（以下简称长发公司）房屋登记一案,不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初2079号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，涉案位于南京市××区鱼市街××号（建筑面积30.37平方米）的房屋于2008年9月10日登记于长发公司名下，规划用途为商业，现所有权人系查燕，于2013年1月5日通过买受取得该房屋。又查明，2016年4月13日，南京市玄武区鱼市街56-20号房屋的所有权人查燕以苏州爱涛物业管理有限公司（以下简称爱涛物业公司）、苏州爱涛物业管理有限公司江宁分公司（以下简称爱涛物业江宁分公司）、木马业委会为被告向南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）提起诉讼，查燕于庭审中出示了涉案房屋的房屋所有权证、土地证证明木马业委会系诉争利害关系人及房屋商业性质。南京市玄武区人民法院于2016年6月23日开庭审理了此案。木马业委会在本案庭审中称其通过上述案件知道查燕领取房产证的登记情况，并知道了该房初始登记是在长发公司名下的相关情况。 原审法院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”；根据《关于整合不动产登记职责的通知》（宁编字[2015]38号）的规定，调整后市国土资源局的职责分工之一为组织指导监督全市土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记工作。又因南京市2019年机构改革，将南京市国土资源局、南京市规划局的职责以及其他政府部门的部分职责整合后组建市规划资源局，作为市政府工作部门，不再保留南京市国土资源局，故市规划资源局具有负责不动产登记工作的职责，是本案适格被告。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该司法解释于2018年2月8日实施，在其实施前，对于未告知诉权和起诉期限行政案件的起诉期限则按照原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定予以认定，即：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”。由于新旧司法解释关于起诉期限的规定不同，新司法解释限缩了当事人提起诉讼的起诉期限，因此在新旧司法解释过渡期间的法律适用问题上，应从保护行政相对人合法权益的角度出发，适用旧司法解释的相关规定计算起诉期限，从宽保障当事人的诉权。公民、法人或者其他组织在新司法解释实施后，对于新司法解释实施之前的行政行为不服提起行政诉讼的，应审查至2018年2月8日，其法定起诉期限是否届满。超过法定起诉期限的，人民法院不再受理。未超过法定起诉期限，剩余起诉期限超过新司法解释规定的一年起诉期限，以一年为限；剩余起诉期限不足一年的，以剩余起诉期限为限。本案中，木马业委会至少在2016年6月23日时已知晓南京市××区鱼市街××号初始房屋登记情况，故本案起诉期限应当从2016年6月23日起计算，木马业委会请求撤销坐落在南京市××区鱼市街××号2008年9月10日初始房屋登记的起诉期限届满之日为2018年6月23日，木马业委会于2018年12月13日提起本案诉讼，超过了法定起诉期限且无正当理由。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回木马业委会的起诉。 上诉人木马业委会上诉称：1、原审裁定认定事实错误。2016年6月23日玄武法院审理相关民事案件的庭审中，法院及各方当事人均未涉及到长发公司的房屋初始登记。原审开庭笔录的记载可以证实上诉人知道涉案房屋初始登记在长发公司名下的时间最早是在2017年9月，并未超过2年的起诉期限。上诉人曾于2018年11月9日在原审法院起诉要求撤销涉案房屋登记，原审法院向上诉人释明起诉应当是要求撤销涉案房屋的初始登记而不是查燕的房屋登记，故上诉人当日撤诉的同时起诉了本案。同时，被上诉人认为上诉人已超过法定起诉期限，依法应由被上诉人承担举证责任。2、原审裁定适用法律错误。本案是涉及不动产的行政诉讼，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，起诉期限应为20年。上诉人在起诉前对涉案房屋的初始登记并不知情，被上诉人也从未以任何方式向上诉人告知过涉案房屋初始登记的具体内容，诉权及起诉期限，2016年查燕起诉后，上诉人只知道查燕自2013年是涉案房屋的所有权人，对房屋性质不持异议，并不知道被上诉人作出的初始登记行政行为。同时，本案及相关行政诉讼案件被上诉人出示的证据已证实长发公司用伪证骗取房屋初始登记的事实。综上，请求撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人市规划资源局未向本院提交书面答辩状，在审理中辩称：上诉人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，原审裁定驳回起诉具有事实和法律依据。另外，上诉人与初始登记行为不具有行政法的利害关系。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人长发公司未提交书面陈述意见，当庭述称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人起诉确已超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定期限内提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案的争议焦点主要在于上诉人木马业委会的起诉是否超过法定起诉期限。 本案中，上诉人木马业委会认为鱼市街56-20号房屋初始登记用途为商业，与规划用途不一致，房屋初始登记行为违法，于2018年12月13日向法院提起诉讼，要求撤销涉案房屋于2008年9月10日的初始房屋登记。经查，涉案房屋所有权人查燕曾于2016年4月13日以爱涛物业公司、爱涛物业江宁分公司、木马业委会为被告向玄武法院提起诉讼，查燕于2016年6月23日该案庭审中将涉案房屋的房屋产权证、土地证作为证据提交，以证明涉案房屋为商业用途，木马业委会在质证时并未提出异议。同时，木马业委会在本案原审庭审中陈述，上诉人通过该案件“知道查燕领取房产证的登记情况，知道了所有商业用房初始登记是登记在第三人名下的，当时认为是合法的，没有意识到是违法的。”故综合以上案件情况，上诉人木马业委会至少在2016年6月23日时已知晓涉案房屋为商业性质，且初始登记在长发公司名下的案件事实，故本案起诉期限应当从2016年6月23日起计算。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。木马业委会于2018年12月13日提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限且无正当理由。上诉人木马业委会提出曾于2018年11月9日就涉案房屋的房屋登记行为提起诉讼，亦已经超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回木马业委会的起诉，具有事实和法律依据。 综上，上诉人木马业委会的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  杨 欣 二〇一九年七月二十五日 书记员  韩卓君