湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2222号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司永州市中心支公司，地址湖南省永州市。负责人：罗仁坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：周祥发，男，1967年3月11日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县（特别授权）被上诉人（原审原告）：肖宇哲，男，2015年6月3日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。法定监护人：肖桐万（系肖宇哲之父），男，1984年8月16日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。法定监护人：王利利（系肖宇哲之母），女，1988年11月11日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。被上诉人（原审被告）：尹明，男，1982年5月12日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。被上诉人（原审被告）：何良健，男，1985年11月24日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。被上诉人（原审被告）：陆亘，男，1993年12月7日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。被上诉人（原审被告）：新田县公安局交通管理大队，地址新田县。负责人：唐文凯，系该队大队长。原审原告：樊改秀，女，1954年7月14日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州市中心支公司（以下简称永州支公司）因与被上诉人肖宇哲、尹明、何良健、陆亘、新田县公安局交通管理大队机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2018）湘1128民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司永州市中心支公司上诉请求：请求依法改判被上诉人肖宇哲伤残赔偿金按农村标准计算，由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1.一审认定肖宇哲随父母居住在城镇是错误的，经调查核实肖宇哲随父母居住在新田县毛里乡龙珠湾村3组；2.一审认定肖宇哲母亲王利利主要收入来源于城镇，在全友家居从事销售工作没有合法有效证据支持且与客观事实不符。被上诉人肖宇哲辩称：1.肖桐万的岳母丧偶，其外弟在广东务工。肖桐万2012年从广东回来后在家带小孩，2014年与外弟小孩一起住在阳光酒店后面；2015年肖桐万的外弟在榨上村买了块地，并建了房屋，肖桐万就一直与岳母住在一起；2.王利利是在全友家居店工作，店由永州市众盈建材商贸有限公司管理，工资是由众盈公司发放，通过银行流水可以看出；3.肖桐万有种烤烟，但没有盈利，还有在县城从事运输工作（拉货）。被上诉人尹明、何良健、陆亘、新田县公安局交通管理大队二审未予答辩。肖宇哲、樊改秀向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项经济损失共计813,775元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月13日9时42分许，被告尹明驾驶湘MD31**小型普通客车（该车辆未投保险）从新田县滴水岭方向往新田县新车站方向行驶，行驶至新田县龙泉镇颜家村路段时，冲过交警路面执勤警车后掉头沿S323线往枧头方向行驶，被告陆亘驾驶湘M95**小型轿车及被告何良健驾驶湘湘M782**型轿车尾随其后进行跟随，湘湘MD31**型普通客车行驶至S323线新田县枧头镇石古湾村（原毛里乡石古湾村）路段时，将路边行走的行人肖德海、樊改秀、及樊改秀怀中抱着的小孩肖宇哲撞倒在地，造成三人不同程度受伤的交通事故。同年12月26日宁远县公安局交通警察大队作出了宁公交认字[2017]第282号道路交通事故认定书，认定尹明负此事故的同等责任；何良健、陆亘共同负此事故的同等责任；肖德海、樊改秀、肖宇哲不负此事故责任。原告肖宇哲受伤后，在新田县中医医院治疗花费2,094.25元，此后6次在郴州市第一人民医院住院治疗239天，住院收费158,906.9元，其他费用3,868元；2018年9月10日湘南学院司法鉴定中心分别作出了三份鉴定意见，一是湘学司鉴中心[2018]临鉴字第1524号司法鉴定意见书，鉴定原告肖宇哲损伤及现状评定为柒级伤残；二是湘学司鉴中心[2018]临鉴字第1525号司法鉴定意见书，鉴定肖宇哲损伤评定护理期270日、营养期90日；三是湘学司鉴中心[2018]临鉴字第1526号司法鉴定意见书，鉴定原告肖宇哲后续费用评估为18,000元。原告樊改秀受伤后，在新田县中医医院住院治疗1天，住院收费6,092.45元，其他医药费18元，在郴州市第一人民医院住院治疗32天，住院收费共计102,919元，其他费用904.9元，在新田县人民医院住院治疗102天，住院收费11,733.03元；2018年9月10日湘南学院司法鉴定中心分别作出了三份鉴定意见，一是湘学司鉴中心[2018]临鉴字第1527号司法鉴定意见书，鉴定原告樊改秀损伤及现状评定为一个玖级和拾级伤残；二是湘学司鉴中心[2018]临鉴字第1528号司法鉴定意见书，鉴定樊改秀损伤评定误工期135天、护理期90日、营养期90日；三是湘学司鉴中心[2018]临鉴字第1529号司法鉴定意见书，鉴定原告樊改秀后续费用评估为9,000元。在诉讼中，被告永州支公司申请对两原告非医保用药及非车祸外伤用药鉴定，经本院审查后依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2019年3月5日分别作出了两份鉴定意见，一是省人医司鉴中心[2019]临鉴字第139号司法鉴定意见书，鉴定原告肖宇哲每次住院治疗期间治疗用药均与外伤治疗相关，所计入的药品费用中非医保支付范围费用总计人民币4,196.82元；二是省人医司鉴中心[2019]临鉴字第140号司法鉴定意见书，鉴定原告樊改秀治疗用药费用中有总计人民币4,560.16元用于治疗自身疾病，其余治疗用药与本次外伤治疗相关，所计入的药品费用中非医保支付范围费用总计人民币7,678.65元。另查明，1、2017年2月8日颁发的统一社会信用代码证书（114311280066195680）上新田县公安局交通警察大队的机构名称为新田县公安局交通管理大队，但新田县公安局交通警察大队的名称延续使用至今；被告陆亘驾驶湘湘M95**型轿车和被告何良健驾驶湘M湘M782**轿车的所有权人均为被告新田交管大队，且均在被告永州支公司投保了交强险和第三者责任险1,000,000元等商业险，事故发生在保险期内；被告陆亘、何良健系被告新田交管大队的工作人员，受其安排在事发现场执勤。2、原告肖宇哲系未成年人，事发前同其父母即法定监护人肖桐万和王利利居住在新田县龙泉镇新华社区榨上自然村王利兵（公民身份号码4311281990********）的房屋，王利利从2016年8月起在新田县龙泉镇全友家居从事销售工作，由永州市众盈建材商贸有限公司（发放工资账户名为肖琦，账号为62309018111********）每月支付工资，事发前近一年的平均月收入为2,050元。3、事发后，被告永州支公司为二原告垫付医药费100,000元，被告尹明垫付医药费10,000元；二原告于2018年1月26日在被告新田交管大队领取司法救助金40,000元，2月5日领取社会救助金40,000元。以上事实有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、发票等证据证实。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，受害人依法享有请求赔偿的权利。本案中，被告尹明、陆亘、何良健违反道路交通安全法规导致交通事故，造成原告人身受损，原告有权请求赔偿损失；宁远县公安局交通警察大队的交通事故责任认定，客观真实，并无不当，一审法院确认该交通事故责任认定，结合当事人过错行为、本次事故发生原因等情况，确认由被告尹明承担50%的民事赔偿责任，由被告陆亘、何良健各自承担25%的民事赔偿责任。被告陆亘、何良健系被告新田交管大队的工作人员，事发时在执行单位的工作任务，故，其行为所产生法律后果应当由被告新田交管大队承担。被告新田交管大队所有的车辆分别在被告永州支公司投保了交强险和商业险100万元，被告永州支公司应在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。本案系三辆机动车违章导致交通事故造成两原告损害，两原告的损失已经超出各机动车交强险责任限额之和，则应当由已经投保的各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。被告尹明驾驶的湘M湘MD31**普通客车系机动车，其作为所有权人理应履行投保交强险的义务，但其未依法投保交强险，应当由其在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告肖宇哲事发时尚未成年，跟随其父母即法定监护人经常居住在城镇，且其母王利利的主要收入来源于城镇，故，其请求按城镇户籍标准计算相关赔偿项目，于法有据，一审法院予以支持。被告永州支公司对原告肖宇哲和樊改秀因交通事故受伤进行治疗所产生医疗费中的非医保费用（即医保自付费用）的辩解有理，尽到了明确的说明提示义务，且有司法鉴定意见书证实，故，该笔费用应由被告尹明和新田交管大队按上述责任比例承担；而原告樊改秀治疗用药费用中用于治疗自身疾病4,560.16元，因与本案没有直接因果关系，应由其自行承担。综合考虑本次事故发生原因、责任划分治疗费用、伤残程度等情况，一审法院酌情确定本次事故二原告按比例享有该保险赔偿款，即肖宇哲60%、樊改秀40%，同时，被告永州支公司和尹明已经垫付医药费用具体分配未能明确，本院酌情按照此比例予以确定。本案原告肖宇哲的损失依法按2018-19年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算如下：1、医疗费凭票计算为160,669.18元（不包含非医保费用4,196.82元）；2、住院伙食补助费依照住院天数计算为16,730元（239天×70元/天）；3、营养费酌情确定4,500元。4、后期治疗费参照鉴定机构意见认定为18,000元；5、护理费，结合原告伤残、年龄、健康状况等情况酌情计算为35,421.78元（居民服务、修理和其他服务业47,885元/年÷365天×270天）；6、残疾赔偿金，原告请求271,584元（33948元/年×20年×40%），不违反法律规定，予以确认；7、精神损害抚慰金酌情认定20,000元；8、鉴定费凭正式发票确定为2,200元。9、交通费酌情认定为2,000元；原告肖宇哲的9项损失中的第1-4项共计199,899.18元，由湘M湘M95**保公司被告永州支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿6,000元（10,000元×60%），由湘M7湘M782**公司被告永州支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿6,000元（10,000元×60%），由被告尹明在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿6,000元（10,000元×60%），剩余部分181,89.18元；原告肖宇哲的9项损失中的第5-9项损失为331,205.78元，由湘M9湘M95**公司被告永州支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿66,000元（110,000元×60%），由湘M**湘M782**司被告永州支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿66,000元（110,000元×60%），由被告尹明在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿66,000元（110,000元×60%），剩余部分133,205.78元；原告肖宇哲的9项损失中未能在交强险中得到赔偿的第1-4项剩余部分181,89.18元和第5-9项剩余部分133,205.78元，共计315,104.96元，被告永州支公司在商业险赔偿限额范围内赔偿157,552.48元（315,104.96元×50%），由被告尹明承担157,552.48元（315,104.96元×50%）。原告肖宇哲治疗中的非医保费用4,196.82元，由被告尹明承担2,098.41元（4,196.82元×50%），由被告新田交管大队承担2,098.41元（4,196.82元×50%）。本案原告樊改秀的损失依法按2018-19年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算如下：1、医疗费凭票计算为109,428.57元（不包含非医保费用7,678.65元和治疗自身疾病费用4,560.16元）；2、住院伙食补助费依照住院天数计算为9,450元（135天×70元/天）；3、营养费酌情确定4,500元；4、后期治疗费参照鉴定机构意见认定为9,000元；5、护理费，结合原告伤残、年龄、健康状况等情况酌情计算为17,710.89元（居民服务、修理和其他服务业47,885元/年÷365天×135天），原告请求17,698元，未超出范围，予以确认；6、误工费计算为14,403.95元（农林牧渔年均工资38,944元/年÷365天×135天），原告请求14,391元，未超出范围，予以确认；7、残疾赔偿金计算为46,181.52元（12,936元/年×17年×21%）；8、精神损害抚慰金酌情认定15,000元；9、鉴定费凭正式发票确定为2,200元；10、交通费酌情认定为2,000元；原告樊改秀的10项损失中的第1-4项共计132,378.57元，由湘M**湘M95**司被告永州支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿4,000元（10,000元×40%），由湘M7**湘M782**被告永州支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿4,000元（10,000元×40%），由被告尹明在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿4,000元（10,000元×40%），剩余部分120,378.57元；原告樊改秀的10项损失中的第5-10项损失为97,470.52元，由湘M9**湘M95**被告永州支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿33,000元（110,000元×30%），由湘M78**湘M782**告永州支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿33,000元（110,000元×30%），由被告尹明在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿31,470.52元；原告樊改秀的10项损失中未能在交强险中得到赔偿的第1-4项剩余部分120,378.57元，被告永州支公司在商业险赔偿限额范围内赔偿60,189.29元（120,378.57元×50%），由被告尹明承担60,189.29元（120,378.57元×50%）。原告樊改秀治疗中的非医保费用7,678.65元，由被告尹明承担3,839.33元（7,678.65元×50%），由被告新田交管大队承担3,839.33元（7,678.65元×50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司永州市中心支公司自判决书生效之日起十日内赔偿原告肖宇哲301,552.48元，减去已经垫付的60,000元，还应当赔偿原告肖宇哲241,552.48元（此款汇入新田县人民法院在中国建设银行新田支行营业部开户账号430501717708********）；二、被告尹明自判决书生效之日起十日内给付原告肖宇哲231,650.89元，减去已经垫付的6,000元，还应当赔偿原告肖宇哲225,650.89元（此款汇入新田县人民法院在中国建设银行新田支行营业部开户账号430501717708********）；三、被告新田县公安局交通管理大队自判决书生效之日起十日内给付原告肖宇哲2,098.41元（此款汇入新田县人民法院在中国建设银行新田支行营业部开户账号430501717708********）。四、被告中华联合财产保险股份有限公司永州市中心支公司自判决书生效之日起十日内赔偿原告樊改秀134,189.29元，减去已经垫付的40,000元，还应当赔偿原告樊改秀94,189.29元（此款汇入新田县人民法院在中国建设银行新田支行营业部开户账号430501717708********）；五、被告尹明自判决书生效之日起十日内给付原告樊改秀99,499.14元，减去已经垫付的4,000元，还应当赔偿原告樊改秀95,499.14元（此款汇入新田县人民法院在中国建设银行新田支行营业部开户账号430501717708********）；六、被告新田县公安局交通管理大队自判决书生效之日起十日内给付原告樊改秀3,839.33元（此款汇入新田县人民法院在中国建设银行新田支行营业部开户账号430501717708********）。七、驳回原告肖宇哲、樊改秀其他的诉讼请求。如果未按判决书确定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,568元人民币，减半收取2,284元，由被告尹明负担1,142元，由被告何良健、陆亘各负担571元。被上诉人肖宇哲为证明其主张，二审向本院提交了三份证据：证据1、刘柏秀常住人口登记卡一张，拟证明肖桐万岳母的身份，其年纪适合带小孩；证据2、小孩居住在城镇的生活照，拟证明肖桐万带着小孩居住在城镇，证据3、全友家居综合馆特许经营合同一份，拟证明王利利的工资是由众盈发放的。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州市中心支公司的质证意见为：1、对于证据1的真实性无异议，登记卡上显示刘柏秀户籍信息是农村户口，户籍地地址不属于城镇；2、对于证据2照片的真实性无法核实，时间可以修改，照片也不能证明其居住在城镇；3、证据3合同是事发两年后的合同，与本案没有关系，不能证明王利利在家居店上班。本院对上诉人肖宇哲提交的证据的认证意见为：对于证据一刘柏秀常住人口登记卡能够证明肖桐万岳母的身份，故本院予以采信；对于证据二小孩居住在城镇的生活照，该证据的真实性无法核实，故本院不予采信；对于证据三全友家居综合馆特许经营合同，能够证明全友家居与永州市众盈建材商贸有限公司的关系，本院予以采信。上诉人与被上诉人尹明、何良健、陆亘、新田县公安局交通管理大队二审均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人肖宇哲的伤残赔偿金计算标准问题。现评述如下：首先，根据上诉人肖宇哲提交的其母王利利与新田县全友家居签订的劳动合同，证实肖宇哲母亲王利利从2016年至2017年此次事故发生前在全友家居工作，根据其母王利利提供的账户交易明细及全友家居的工作证明加以佐证王利利在全友家居工作的事实，该证据相互佐证，足以形成证据链，得出肖宇哲其母王利利在全友家居工作的事实。其次，根据法律规定，公民的经常居住地是指公民离开住所至起诉时已连续居住一年以上的地方，被上诉人肖宇哲在一审中提交的证据可证明其父母从2015年在城镇居住，并居住一年以上，根据上诉人提交的一系列证据足以形成证据锁链，得出待证结论，因此，肖宇哲父母户籍地虽在农村，但其经常居住地应为城镇，且在城镇连续居住一年以上，故应当对肖宇哲参照城镇居民人均可支配收入赔偿标准来计算其残疾赔偿金，对于一审法院判决被上诉人的伤残赔偿金按照城镇居民人均可支配收入的标准来计算，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理妥当，上诉人的上诉请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4,568元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 勇审判员 柏国平审判员 张益民二〇一九年七月十七日书记员 张少君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。