北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7814号原告：巴马和泰长寿产业有限公司，住所地广西壮族自治区巴马瑶族自治县巴马镇设长村班足屯厂区**宗地。法定代表人：伍永田，总经理。委托诉讼代理人：韦学凯，男，1988年12月10日出生，壮族，巴马和泰长寿产业有限公司员工，住广西壮族自治区桂林市七星区。委托诉讼代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。第三人：广西南宁市武鸣区大明山百榄泉天然泉水饮料有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市武鸣区两江镇三联村东怀屯。法定代表人：陈丽芬。原告巴马和泰长寿产业有限公司（以下简称巴马和泰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年8月28日作出的商评字[2017]第105721号《关于第12621837号“活泉”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广西南宁市武鸣区大明山百榄泉天然泉水饮料有限公司（以下简称百榄泉公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年4月17日，本院依法公开开庭进行了审理。巴马和泰公司的委托诉讼代理人韦学凯、于永贺，商标评审委员会的委托诉讼代理人孙向琪到庭参加了诉讼。百榄泉公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对百榄泉公司就巴马和泰公司注册的第12621837号“活泉”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。商标评审委员会在该裁定中认定：诉争商标“活泉”指定使用的矿泉水（饮料）等全部商品与第11413077号“骆越活泉LUOYUE”商标（以下简称引证商标）核定使用的矿泉水（饮料）等商品属于同一种或类似商品。诉争商标完整包含于引证商标中，两商标共存于同一种或类似商品上容易导致相关公众对商品来源的混淆误认。因此，诉争商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条的规定，应予无效宣告。巴马和泰公司不服，向本院起诉称：被诉裁定关于诉争商标与引证商标构成近似商标的认定错误。首先，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，标识本身不构成近似；其次，诉争商标申请日虽晚于引证商标，但在引证商标申请日前已实际使用并具有一定知名度，相关公众在实践中不会将诉争商标与引证商标相混淆。综上，巴马和泰公司请求法院判决撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会答辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回巴马和泰公司的诉讼请求。百榄泉公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：诉争商标为第12621837号“活泉”商标（商标图样附后），由巴马和泰公司于2013年5月21日向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，并于2015年3月28日获准注册，核定使用在第32类矿泉水（饮料）等商品上。引证商标为第11413077号“骆越活泉LUOYUE”商标（商标图样附后），由百榄泉公司于2012年8月28日提出注册申请，并于2014年1月28日获准注册，核定使用在第32类矿泉水（饮料）等商品上。2016年10月13日，百榄泉公司以诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标等为由，向商标评审委员会申请诉争商标无效宣告。为证明两商标近似，百榄泉公司提交了商标评审委员会商评字[2016]第72266号《关于第14263133号“骆越活泉”商标无效宣告请求裁定书》作为证据材料。前述裁定认定，百榄泉公司注册的第14263133号“骆越活泉”商标与巴马和泰公司注册的第12621837号“活泉”商标（即本案诉争商标）构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，第14263133号“骆越活泉”商标应予无效宣告。针对百榄泉公司的无效宣告申请及证据材料，巴马和泰公司向商标评审委员会提交答辩意见称，其“活泉”商标在引证商标申请日已实际使用，相关公众在实践中不会将该商标与引证商标混淆。同时，提交了商标使用及广告宣传资料等作为证据材料。针对巴马和泰公司的答辩意见及证据材料，百榄泉公司向商标评审委员会提交质证意见称，巴马和泰公司提交的均是其“巴马活泉”标志的使用证据，不能证明诉争商标“活泉”经使用能够令相关公众将该商标与引证商标相区分。2017年8月28日，商标评审委员会作出被诉裁定，将诉争商标予以无效宣告。巴马和泰公司不服，向本院提起诉讼，并提交了其产品生产、销售及广告宣传情况的相关资料作为证据材料。经查，巴马和泰公司提交的证据表明，其在产品包装与广告宣传中均以“巴马活泉”指代其产品，并未单独使用“活泉”商标。另查，巴马和泰公司曾于2015年7月22日针对本案引证商标提出无效宣告申请，其理由包括本案诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。商标评审委员会经审查作出商评字[2016]第72264号《关于第11413077号“骆越活泉LUOYUE”商标无效宣告请求裁定书》，该裁定认为，诉争商标申请日晚于引证商标，不构成引证商标获准注册的权利障碍，故引证商标维持注册。此外，在本院审理过程中，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案，当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。在判断某一商标是否违反商标法第三十一条规定时，应考虑商标是否近似、商品是否类似。具体到本案，由于各方当事人对于商品类似并无争议，本院经审查亦予确认，故本案判断诉争商标是否违反商标法第三十一条的关键在于该商标与引证商标是否近似。巴马和泰公司主张诉争商标与引证商标不近似的理由主要有二：一是标识本身不近似；二是诉争商标经使用能够令相关公众将该商标与引证商标相区分。对于前述两点理由，本院认为，首先，关于标识是否近似的问题。诉争商标由“活泉”二字构成，引证商标由“骆越活泉”及拼音“LUOYUE”构成。由于诉争商标“活泉”二字完整包含于引证商标中，且“活泉”二字在两商标中的含义无明显区别，故标识本身较为近似。其次，关于相关公众能否将诉争商标与引证商标相区分的问题。巴马和泰公司提交的证据表明，其系以“巴马活泉”四字指代其产品，其在产品包装及广告宣传中并未单独或突出使用“活泉”二字。在巴马和泰公司未能举证证明其系以“活泉”二字标识其商品来源的情况下，难以认定相关公众仅凭“活泉”二字即能与其建立起唯一对应关系，进而与引证商标相区分。据此，巴马和泰公司关于诉争商标与引证商标不近似的理由不能成立，本院不予支持。被诉裁定关于诉争商标违反商标法第三十一条规定的认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。巴马和泰公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告巴马和泰长寿产业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告巴马和泰长寿产业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  韩君华人民陪审员  高 睿二〇一九年七月二十九日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪附图诉争商标引证商标