北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初14号原告张贺田，男，1969年出生，汉族，现住北京市平谷区。委托代理人张贺启（原告之兄），1966年出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**。法定代表人陈惠华，镇长。出庭负责人闫欣国,副镇长。委托代理人王玉山，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，，住所地北京市平谷区府前街**法定代表人汪明浩，区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人高欢，北京市平谷区司法局工作人员。第三人张秀连，女，1938年出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人于文志（第三人之子），1974年出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人于贵兰（第三人之女），1971年出生，汉族，住北京市平谷区。原告张贺田不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月4日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张秀连与被诉行政行为有法律上的利害关系,故本院追加其为第三人参加诉讼。2019年4月18日，本院组织各方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告张贺田及其委托代理人张贺启、被告东高村镇政府副镇长闫欣国、委托代理人王玉山、崔艳霞、被告平谷区政府委托代理人宋立华、第三人张秀连的委托代理人于文志、于贵兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东高村镇政府于2018年8月16日作出京平东政土争决字[2018]第10号《土地使用权争议处理决定书》(以下简称被诉处理决定),主要内容为:申请人张贺田与被申请人张秀连系南北邻居，申请人张贺田居南，被申请人张秀连居北，双方宅基地均为祖遗，1979年双方自愿调整宅基地由原来东西相邻，调整为现在的南北相邻，我机关于2017年3月31日作出京平东政土争决字[2017]第5号《土地使用权争议处理决定书》，被申请人不服向平谷区人民法院提起诉讼，平谷区人民法院在2018年2月7日作出一审判决，以程序违法及主要证据不足撤销我机关作出的决定，并责令我机关于判决生效后6个月内重新作出决定，故我机关对双方宅基地重新进行测量和实地勘察。经现场勘验：申请人张贺田的宅基地南侧东西长20.37米，东侧南北长14.66米，西侧南北长14.77米，被申请人张秀连宅基地北侧东西长20.62米，东侧南北长14.58米，西侧南北长14.62米，被申请人张秀连北正房后坝台宽1.5米，上述事实，有询问笔录、土地房产证、现场照片、现场勘验图等证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》(以下简称《土地管理法》)第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，本机关作出处理决定如下：以被申请人张秀连北正房东北角磉基石向南量14.58米处为A点，以被申请人张秀连北正房西北角磉基石向南量14.62米处为B点，A、B两点连线为申请人张贺田与被申请人张秀连宅基地使用界线。张贺田对该处理决定不服，于2018年9月17日申请行政复议，平谷区政府于2018年12月14日作出京平政复字[2018]138号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），维持被诉处理决定。原告张贺田诉称：平谷区东高村镇政府作出被诉处理决定及平谷区政府作出被诉行政复议决定之前，曾分别作出过京平东政土争决字[2017]第5号土地使用权争议处理决定书及京平政复字[2017]30号行政复议决定书。在上一个案件中，北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初266号行政判决书以“东高村镇政府作出被诉处理决定程序违法，主要证据不足及平谷区政府维持东高村镇政府的处理决定错误”予以撤销，并责令东高村镇政府重新作出处理决定。这次作出的土地权属争议处理决定及行政复议决定，虽然有些程序合法，但是现场勘查、现场执法程序及事实认定依然存在严重问题。（一）关于丈量尺寸问题。2017年3月29日，东高村镇政府经现场勘查双方宅基地现状，丈量尺寸为：张贺田宅基地西侧南北长14.77米，东侧南北长14.66米，南侧东西宽20.37米，北正房后院南北宽1.08米，后院墙东侧磉基石距张秀连宅基地南倒座南侧磉基石0.16米，西侧磉基石距张秀连宅基地南倒座西侧磉基石为0.23米。张秀连家宅基地尺寸为：西侧南北长14.66米，东侧南北长14.49米，北侧东西宽20.62米，北正房后水泥坝台为1.5米。现场勘验图有东高村镇政府工作人员及大庄户村委会的治保主任签字。这次现场勘查丈量的张秀连家宅基地的尺寸却与上次不一样，出现了西侧南北长由14.66米变成14.62米，东侧南北长由14.49米变成14.58米的情况，张秀连在现场与不在现场所丈量的尺寸数据不一样，这不得不让人怀疑其中存在人为因素。平谷区政府不经调查核实就草率作出行政复议决定，恐怕经不起推敲，说明丈量存在问题。（二）现场执法程序有问题。关于原告家宅基地东侧现状南北长度是由一个两家宅基地的调整和一个两家宅基地的置换所组成的两个南北长度之和问题。2003年8月29日，张贺田与前东南邻居×街78号张守会经村里的人见证，自愿签订《契约》，将两家前后相邻界线调整为与张贺田、于文会两家前后相邻界线齐的一条直线，调整后两家前后相邻的东边新界点是张贺田宅基地东墙东南角与张守会后院墙交汇点，调整后西边界点是张守会、于文会两家未调换前原东西相邻的界点。张贺田与张守会两家前后相邻调整前的原东边界点是新东边界点向北量至0.47米处，此点也是张贺田、张秀连双方宅基地置换时张贺田宅基地东侧至南界点，这是客观存在的事实，不容否认。（2017）京0117行初266号案件的开庭笔录中也记录了当事人张贺田、张秀连双方认可张贺田宅基地现状的东南侧边界线不是两家宅基地置换时的东南侧宅基地边界线，故张贺田现状宅基地东侧南北长度不是宅基地置换时东侧南北长度，而是在张贺田、张守会宅基地界线调整及张贺田、张秀连两家宅基地置换的基础上，由两个南北长度之和组成的，是客观存在的事实。现场勘验图未显示宅基地置换时原告宅基地东南侧权属的归属界线及第三人北正房后土地使用权的权属归属界线的事实。被告对原告提供的证据未查证属实，故东高村镇政府现场执法程序违反了《土地权属争议调查处理办法》第二十一条及第三十三条的规定，执法程序有问题。（三）事实认定有问题。东高村镇政府关于双方宅基地使用界线的确定，明显偏袒张秀连一方。东高村镇政府的处理决定违背了常理，应该以申请人宅基地的建筑物做确定点，而不是以被申请人宅基地做确定点。况且“张贺田后院墙磉基石西北角点是双方宅基地置换时的西侧界点”，张贺田、张秀连在（2017）京0117行初266号案件的庭审中对这一事实均己认可，法院也不持异议，无需再确定。但是双方东侧界点的确定是有问题的，东高村镇政府所量东侧A点不是宅基地置换时双方东侧南北长度值相等的东侧确定点，当然B点也不是宅基地置换时双方西侧南北长度值相等的西侧确定点。1979年5月8日双方宅基地置换时，东侧界点是以原告家原宅基地东侧南北长度之中点确定的，西侧界点是以张秀连原宅基地西侧南北长度之中点确定的。宅基地置换时，原告宅基地东侧至南权属的归属界点与至北权属的归属界点连线的南北长度之中点是东侧双方界点，第三人张秀连原宅基地西侧至南权属的归属界点与至北土地使用权的权属归属界点连线的南北长度之中点是西侧双方界点，这是客观存在的事实。双方的《宅基地置换协议》己被（2017）京0117行初266号行政判决所采纳，是双方宅基地使用界线确定之本，不可忽视。东高村镇政府的处理决定未尊重（2017）京0117行初266号案件中双方认可的西侧界点及平谷法院采纳的《宅基地置换协议》，故事实认定有问题。综上，被诉处理决定中现场勘查的丈量有问题，现场执法程序有问题，事实认定有问题，故处理决定是错误的。平谷区政府不经调查、核实所作出的被诉复议决定显然也是错误的。故请求法院以事实为依据，以法律为准绳，公正审理此案，依法撤销被诉处理决定和被诉行政复议决定。原告张贺田在证据交换日向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.《土地管理法》第八条、第九条，证明农村宅基地的土地所有权为集体所有，个人依法享有土地使用权。2.张贺田土地权属凭证、张秀连土地权属凭证，证明宅基地置换时双方对村集体土地都有土地使用权，第三人北正房后自建滴水坝台在其宅基地使用范围内。3.现场照片，照片1证明原告后院墙磉基石与第三人南倒座磉基石不相连，有两个堵头墙；照片2证明第三人北正房后滴水坝台系其建设北正房时所垒建，在其土地使用权范围内。4.土地确权案件受理登记表，证明被告东高村镇政府于2016年10月9日依法受理当事人张贺田确定宅基地使用界线的申请。5.土地确权申请受理通知书，证明被告东高村镇政府依法定程序向被申请人张秀连发送受理通知书。6.双方宅基地置换协议，证明：（1）宅基地置换时张贺田、张秀连宅基地使用界线的确定系根据双方的宅基地置换协议；（2）宅基地置换时双方东侧界点为原告张贺田原宅基地东侧南北长度之中点，表明宅基地置换时原告宅基地东侧至南权属归属界点与第三人宅基地东侧至北土地使用权权属归属界点连线的南北长度之中点是东侧双方界点;（3）西侧双方界点为第三人张秀连原宅基地西侧南北长度之中点，表明自西侧双方界点向北量第三人宅基地西侧至北土地使用权权属归属的南北长度与向南量原告宅基地西侧至南权属归属的南北长度值相等。7.村委会情况说明，证明宅基地置换时，村委未参与，不清楚所示具体情况。8.张贺田宅基地东南侧界线调整《契约》、现场照片，证明：2003年8月29日原告宅基地东南侧权属有调整，调整后东边界点是原告东墙东南角与左前邻居张守会后院墙交汇处点。照片1可见，调整后西边界点是张守会与原告右前邻居于文会两宅调换前原东、西相邻处点（于文会后院墙出檐与未出檐交汇处点），照片1、2可见，原告宅基地现状东南侧南北长0.47米，不是宅基地置换时东南侧权属的归属，表明原告宅基地东侧自调整后的东边界点向北量至0.47米处点的南北长度，不是宅基地置换时原告宅基地东侧权属的归属。9.2017年3月29日张贺田、张秀连两宅基地现场勘验图，证明2017年3月29日，被告东高村镇政府现场丈量第三人宅基地东侧南北长14.49米，西侧南北长14.66米，勘查测量原告后院墙磉基石与第三人南倒座磉基石东侧相距0.16米，西侧相距0.23米，被告东高村镇政府工作人员及村治保主任现场签字。10.（2017）京0117行初266号开庭笔录，证明原告、第三人认可原告宅基地现状东南侧界线不是宅基地置换时的界线，宅基地置换前最北侧土地使用权的界线是一致的。11.（2017）京0117行初266号行政判决书，证明行政案件的被告东高村镇政府非常清楚案件庭审中当事人张贺田、张秀连双方认可“张贺田后院墙磉基石西北角点是宅基地置换时西侧双方界点”，且平谷法院采纳了双方证据中双方的《宅基地置换协议》，这表明宅基地置换时的西侧双方界点无需被告东高村镇政府再重新确定，《宅基地置换协议》真实、合法，与本案存在密切关联，是本案宅基地置换时双方宅基地使用界线的确定之本。12.现场勘查录音光盘，证明被告东高村镇政府现场勘查时清楚原告宅基地东南侧界线调整前呈“刀把”状，现状宅基地东南侧界线不是宅基地置换时的界线，现状宅基地东侧南北长度不是宅基地置换时南北长度。13.2018年8月9日张贺田、张秀连两宅基地现场勘验图，证明：（1）现场丈量第三人宅基地东侧南北长14.58米，西侧南北长14.62米，与2017年3月29日丈量第三人宅基地东侧南北长14.49米，西侧南北长14.66米，是存在的客观事实。两次丈量的尺寸不一样，丈量存在问题；（2）现场勘验图未显示宅基地置换时原告宅基地东南侧的权属归属及第三人北正房后滴水坝台土地使用权的权属归属，现场勘验结果不是宅基地置换时原告、第三人各自宅基地情况，现场执法程序违反了《土地权属争议调查处理办法》第二十一条、第三十三条，现场执法程序有问题。14.《土地权属争议调查处理办法》第二十一条及第三十三条，证明法律依据。15.土地确权案件处理呈批表，证明记录的案情与2016年10月9日依法受理的案情事实不符，记录原告宅基地东侧及第三人宅基地东、西侧的勘验结果不是宅基地置换时各自宅基地范围。针对本案宅基地置换时双方宅基地使用界线的确定，被告东高村镇政府未尊重（2017）京0117行初266号行政案件庭审中当事人张贺田、张秀连双方认可的西侧双方界点及平谷法院采纳的双方《宅基地置换协议》，主观臆断地认定东西A、B两点及A、B两点连线为申请人张贺田与被申请人张秀连宅基地使用界线，故被告东高村镇政府的事实认定有问题。16.被诉处理决定及被诉行政复议决定，证明被告东高村镇政府事实认定有问题，现场丈量有问题，现场执法程序有问题，处理决定错误，被告平谷区政府不经调查、核实，草率作出决定错误。被告东高村镇政府辩称：一、被告东高村镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。根据《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被告东高村镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。二、被告东高村镇政府作出的处理决定程序合法，适用法律正确。被告东高村镇政府收到判决后，重新通知双方当事人及村干部到现场进行了实地勘验、测量。东高村镇政府询问了申请人、村干部，收集了1979年协议等证据材料。2018年8月16日，东高村镇政府在收集现有证据基础上，本着尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出被诉处理决定。故此，被告东高村镇政府受理案件及作出处理决定的程序合法。综上所述，被告东高村镇政府作出的处理决定证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告平谷区政府辩称：被告平谷区政府于2018年12月14日针对原告作出的行政复议决定程序合法。主要理由如下：一、平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2018年9月17日，原告对被诉处理决定不服，向平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向平谷区政府申请行政复议。经平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2018年9月17日向东高村镇政府发出《行政复议答复通知书》，11月16日向第三人张秀连发出《第三人参加行政复议通知书》。2018年9月26日，东高村镇政府向区政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。2018年11月25日，第三人向平谷区政府提交答辩状。因案件情况复杂，平谷区政府于11月16日作出《行政复议延期通知书》。经平谷区政府审查，认为东高村镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故平谷区政府于2018年12月14日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持被诉处理决定。三、平谷区政府的其他复议程序合法。平谷区政府2018年9月17日受理原告的复议申请，同年11月16日作出《行政复议延期通知书》，于2018年12月14日作出复议决定，2018年12月15日以邮寄方式向原告、第三人张秀连送出复议决定书。12月14日，向东高村镇政府直接送达《行政复议决定书》，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，平谷区政府作出的复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告东高村镇政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组证据：1.平谷区法院行政判决书，证明平谷区法院于2018年2月7日作出判决撤销［2017］第5号《土地使用权争议处理决定书》，被告需在法定期限内重新作出处理决定。第二组证据：2.与张贺田的询问笔录；3.现场照片、原告参与现场勘验的照片；4.现场勘验示意图；5.与村干部询问笔录；6.与张守会询问笔录；7.协议书、土地房产所有证存根；8.契约。以上证据证明被告履行调查、现场勘验等职责，双方当事人及村干部参与现场勘验。第三组证据证明：9.土地确权案件处理呈批表；10.土地使用争议处理决定书；11.送达回证。以上证据证明被告依法作出被诉处理决定，并向申请人及被申请人送达。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系被告东高村镇政府提供的执法依据。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。该组证据证明：1.原告曾经向平谷区政府提出过复议申请；2.平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向东高村镇政府发送了行政复议通知书;2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向张秀连发送了第三人参加行政复议通知书；3.被告东高村镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告东高村镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.第三人提交的答辩状，证明第三人向平谷区政府提交了答辩状；5.行政复议延期通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构在法定期限内作出了延期通知并及时向当事人进行了送达；6.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府提供的法律依据。第三人张秀连述称，东高村镇政府2018年8月16日作出的被诉处理决定是正确的。主要理由是：张贺田与张秀连两家宅基地之间的界线，就是张贺田后院墙东北角点和西北角点两点的连线，这与东高村镇政府的裁决一致。理由：1.张贺田与张秀连家调整住房之后，张贺田1980年建房（北正房后墙未留滴水），张秀连1981年建房，建房之初两家界线就已经确定。后来张贺田翻建房屋，是在原磉基础上翻建的，这点张贺田自己是承认的；2.张贺田后院墙北和张秀连北正房北，两家均未留滴水，这是东高村镇政府调查核实过的；3.张秀连建的南倒座南边儿留有滴水，东墙和西墙的磉基石，是与张贺田的后院墙磉基石相连的，现场勘查确认无疑的；4.张秀连南倒座的水往北流，并不说明张秀连家南倒座没有留滴水，是为了防止雨水浇到张贺田的后院墙；5.张贺田与张秀连两家东、西侧南北的长度无论是东边还是西边，张秀连家的长度都不比张贺田家的长度长；6.张贺田说，张贺田东侧后院墙北边留有40多厘米的滴水，被张秀连南侧盖房施工给破除了，这与事实不相符；7.2017年，北京市平谷区东高村镇大庄户村的村干部、东高村镇政府、平谷区政府、平谷区法院的工作人员，都到现场勘察过。综上，张贺田和张秀连的宅基地界线，就是张贺田后院东北角点和西北角点两点的连线，与东高村镇政府的裁决一致。第三人张秀连在证据交换后向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.协议书，证明1979年原告与张秀连丈夫于德增就两家原宅基地进行调整置换，由东西相邻宅基地调整为南北相邻宅基地。2.申请，证明原告申请确权时认可自家祖宅南北长9丈2尺，第三人祖宅南北长9丈，原告比第三人家多出0.2丈。3.土地房产所有证存根，证明第三人原祖宅南北长18丈，分给亲属一半后，自家为9丈。4.情况说明，证明大庄户村委会认可原告与第三人之间不存在界线问题。5.照片三张，第一张照片证明第三人建南房之前门楼与原告后院墙相连，不存在滴水问题，三张照片证明第三人建南房时，为防止雨水浇到原告后院墙，自行在南侧留出了滴水，并在两边分别建了堵头墙。经庭审质证，被告东高村镇政府、被告平谷区政府对原告的证据发表以下质证意见：证据1不是证据，与本案无关联性；证据2按照法律规定已经失效，而且这几家的情况也已经发生变化；对证据3真实性认可，对证明目的不认可，通过东高村镇政府与村委会村干部进行调查，以及第三人在庭审中的陈述，第三人所建护坡并非其宅基地的使用范围；对证据4、5真实性认可，东高村镇政府在2016年10月9日立案受理张贺田的申请后，在法定期限内作出了处理决定，法院经审理判决撤销了该处理决定，并且责令被告东高村镇政府在判决生效后6个月内重新作出处理决定，此次东高村镇政府作出的被诉处理决定应当以平谷区法院（2017）京0117行初266号判决生效之日起开始计算6个月；对证据6真实性认可，东高村镇政府依据此份协议以及现场的实际情况作出的被诉处理决定；证据7并没有村委会的盖章，对该份证明的真实性、关联性及证明目的均不予认可；对证据8真实性、关联性及证明目的均不予认可。对现场照片真实性认可，证明目的及关联性不予认可；证据9是东高村镇政府上一次作出处理决定过程中的测量图，法院指出当时的被申请人没有参加，故东高村镇政府重新到现场进行测量，应当以重新测量的数据为准；对证据10真实性认可，对证明目的不认可；对证据11真实性认可，被诉处理决定是根据原告及第三人双方宅基地现状作出的处理决定；证据12中录音的对象显示不出来，因此对真实性、证明目的及关联性不予认可；对证据13真实性认可，证明目的不认可。经与村干部进行调查核实，村干部确认张秀连北正房后硬化的部分不属于张秀连的宅基范围，因此这部分未在现场勘验示意图中显示。该次勘验是在双方当事人以及村干部的共同参与下进行的，测量程序及结果准确；证据14不能作为证据，东高村镇政府是依据双方提交的证据材料以及测量的现场结果作出的被诉处理决定，符合法律规定；对证据15、16真实性认可，对证明目的不认可。被诉处理决定依据法律，根据现有证据材料作出的，并非主观臆断。第三人对原告提供的证据持以下质证意见：证据1不是证据，与本案无关联性；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，照片1真实，但是原告未拍摄完整，下面磉基相连的部分没有拍摄。照片2中护坡，村委会已经证实不属于宅基地范围，属于集体所有；证据4、5均没有盖章，对真实性及证明目的不认可；对证据6真实性认可，不认可证明目的；对证据7真实性不认可，证明目的不认可，因为没有村委会盖章，证人也未到庭；对证据8真实性及证明目的均不认可，协议人未出庭作证，且东高村镇政府已经向村委会进行调查，该事实不成立，也没有看到现场情况，无法确定照片的真实性，不予认可；对证据9不认可，没有人通知张秀连到场；对证据10真实性认可，对证明目的不认可，笔录中对方陈述的内容存在错误；对证据11真实性认可，对证明目的不认可；对证据12真实性及证明目的均不予认可；对证据13真实性认可，对证明目的不认可；对证据14不发表意见；对证据15、16的真实性认可，对证明目的不予认可。原告对被告东高村镇政府的证据发表以下质证意见：对第一组证据真实性认可，证明目的不认可。该份判决书很明确的认定被告之前作出的处理决定主要证据不足，程序违法，被告需要重新搜集取证，需要认真执行现场执法程序；第二组证据中的证据2与本案无关联，此笔录的形成时间是2015年8月24日，被告东高村镇政府还未受理本案，该案的受理时间是2016年10月9日，处理决定书也能证明被告东高村镇政府此时还未受理本案；对证据3中现场照片的真实性认可，证明目的不认可，但是本案处理决定确定的双方宅基地使用界线是宅基地置换时的宅基地使用界线，现场照片中的建筑不是置换宅基地时的建筑，显示不出双方宅基地置换时双方宅基地的范围。对原告参与现场勘验的照片的真实性认可，但是不认可勘验结果，原告认为被告东高村镇政府的丈量存在问题，张贺田宅基地的东侧根本不是宅基地置换时的范围，已经包含了原告与左前邻居张守会于2003年进行界线调整的范围；对证据4真实性不认可，没有原告的签字，也未载明拒签的原因。2018年8月9日被告东高村镇政府勘验原告和第三人宅基地现场，2018年8月16日又向张守会进行了调查，被告尚未向张守会进行调查就进行了现场勘验。被告东高村镇政府向村主任于柏福调查，但是于柏福在调查笔录中并未证明张秀连房后没有宅基地范围，所以该勘验图中未显示张秀连北正房后滴水坝台，也未显示张贺田与张秀连在宅基地置换时张贺田宅基地东南侧的范围，执法程序违反了《土地权属争议调查处理办法》第二十一条、第三十三条；对证据5真实性认可，对证明目的不认可。于柏福的陈述并没有证明第三人张秀连北正房后滴水坝台不在其宅基地范围，被告东高村镇政府没有履行调查职责；对证据6真实性认可，也认可其关于双方签订置换契约的内容，张守会回答的问题与置换契约不一致的地方应该以契约为准。张守会与张贺田所签宅基地置换契约是经过村里人见证签订的，属于双方的原始签字，证明效力大；对证据7真实性认可，对证明目的不认可，该证据可以证明东高村镇政府审查了双方证据，其清楚双方在宅基地置换时具有土地使用权，且宅基地置换时双方宅基地使用界线的确定来自于《宅基地置换协议》，同时，东高村镇政府清楚第三人北正房后自建滴水坝台有一部分在其宅基地使用范围内；对证据8真实性认可，对证明目的不认可，除了提交该契约外，原告还向东高村镇政府提交了现场照片，但是被告的证据里没有。该证据可以证明东高村镇政府审查了原告宅基地东南侧界线调整契约，应该清楚原告现在的宅基地东南侧南北长0.47米，不是宅基地置换时原告的宅基地使用范围，而是原告与前邻居于2003年进行界线调整所取得的，被告东高村镇政府有法定职责查证属实；对第三组证据中证据9的证明目的不认可，该呈批表属于内部审批手续，对内容不认可，案情记录与2016年依法受理的案情不符，现场勘验的原告宅基地东侧南北长度及第三人宅基地东西两侧南北长度都不是宅基地置换时各自宅基地使用范围。对呈批意见不认可，本案宅基地使用界线的确定指的是宅基地置换时双方的宅基地使用界线，东高村镇政府未尊重（2017）京0117行初266号行政案件庭审中双方认可的西侧界点，以及该案庭审中法院采纳的《宅基地置换协议》；对证据10真实性认可，对处理结果不认可，具体理由同起诉状中的事实及理由；对证据11真实性认可，原告是从村委会拿的处理决定，是于柏福于当天给原告方的。综上，原告不认可被告东高村镇政府答辩状的内容，被告东高村镇政府对第三人未调查、未取证，现场勘验在对契约调查之前，说明被告东高村镇政府没有认真履行调查勘验的职责，在事实认定上不尊重张贺田、张秀连在法院庭审中认可的西侧界点，法院采纳的证据以及双方宅基地置换协议，被诉处理决定是被告东高村镇政府自行主观臆断作出的处理决定。被告平谷区政府对被告东高村镇政府提供的证据无异议。第三人对被告东高村镇政府提供的证据持以下质证意见：对证据1的真实性、证明目的认可；证据2中张贺田在询问笔录中陈述的内容存在错误，不认可；对证据3的真实性、证明目的认可；对证据4认可；对证据5真实性、证明目的认可，也认可村主任在笔录中所述的第三人房后没有滴水，房外都属于集体的土地；对证据6、8的真实性不认可，第三人与原告置换宅基地时，张守会在过道的东面，张守珍（张贺田之父）在过道的西面，既不相邻也不相连，不可能进行置换，并且双方置换时张守珍的南侧是空地。置换之前第三人宅基地的西侧是9丈，张守珍宅基地东侧是9丈2尺，两家宅基地的北侧是齐的，南侧东边稍向前错出大概十多厘米；对证据7真实性、证明目的认可；对证据9-11真实性、证明目的认可。原告对被告平谷区政府就复议程序出示的证据发表以下质证意见：对第一组证据中证据1的申请书认可，对接待笔录有异议，原告当时提供的证据目录是3页，不是2页；对证据2无异议。对第一组证据的证明目的认可；对第二组证据中证据1认可；对证据2的复议通知书认可，但不清楚回证中的签收人身份；对证据3的证明目的不认可，里面没有显示东高村镇政府答辩状中的证据，不认可答辩状，不认可东高村镇政府答辩状所述处理决定参照《土地权属争议调查处理办法》第十四条第一款的规定，如果事实如此，东高村镇政府就不会受理本案土地权属争议，这与东高村镇政府2016年10月9日的立案受理相矛盾，所以不认可证明目的；对证据4不认可，平谷区政府没有审查第三人的证据，只是阅读了答辩状，不能称之为案件审理。对第三人的答辩内容不认可，没有事实根据，也没有第三人的授权委托书；对证据5的真实性认可；对证据6真实性认可，复议决定的结果不认可，对平谷区政府的答辩状内容不认可，平谷区政府没有调查核实原告的证据，也没有审查东高村镇政府及第三人的证据，只是草率的看了答辩状作出复议决定是错误的。被告东高村镇政府对被告平谷区政府就复议程序出示的证据无异议。第三人对被告平谷区政府就复议程序出示的证据中原告提交的复议申请书的内容不认可，对其余证据均认可。原告对第三人提供的证据持以下质证意见：原告是于2019年4月20日收到第三人的证据材料，已经超出了法院组织的证据交换日的时间，超过了举证期限，不能作为证据使用，不再进行质证。同时，第三人已在（2017）京0117行初266号案件中提交过该部分证据，均无法证明双方东侧界点。被告东高村镇政府与被告平谷区政府对第三人提供的证据持以下质证意见：对证据1的真实性认可；对证据2无法确定真实性，原告在2015年找过东高村镇政府，镇政府也进行过调解，但是没有找到申请书；证据3已经失效，而且双方的宅基地使用范围已经进行过调整；对证据4无法核实真实性，对于原告与第三人是否存在界线争议，不是由村委会来决定，而是由一方向镇政府提出确权申请；对证据5中照片1无法确认是否为第三人建南平房前的现状，对后面两张照片的真实性认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1并非证据范畴，本院不予评价；证据2真实，但已失效，不能作为现有宅基地尺寸的依据，本院不予采纳；证据3真实，其中照片1能够证明原告后院墙与第三人南倒座南侧墙体不相连，存在堵头墙，亦能够证明两墙的磉基石相连。照片2能够证明第三人北正房后修建坝台，但不能证明该坝台所占土地系第三人的宅基地范围；证据4、5真实，能够证明被告东高村镇政府于2016年10月9日曾受理张贺田的宅基地确权申请，并对张秀连作出受理通知书；证据6真实，能够证明张贺田之父张守珍与张秀连之夫于德增进行宅基地置换的情况，本院予以采纳；证据7不符合证据形式，本院不予采纳；证据8中契约内容与东高村镇政府提交的张守会询问笔录内容存在矛盾，且无其他证据佐证，本院对真实性无法确认，故不予采纳。证据8中照片真实，但证明目的不成立，本院不予采纳；证据9真实，但与本案无关，本院不予采纳；证据10真实，但原告的证明目的不能成立，本院对其证明目的不予采纳；证据11真实，本院予以采纳；证据12的证明目的不成立，本院不予采纳；证据13真实，能够证明东高村镇政府于2018年8月9日现场勘验情况，本院予以采纳；证据14并非证据范畴，本院不予评价；证据15真实，能够证明东高村镇政府就调查结果和处理意见进行内部审查的情况，本院予以采纳，但原告以此证明东高村镇政府事实认定错误的证明目的不能成立，本院对该证明目的不予采纳；证据16系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。被告东高村镇政府提供的第一组证据真实，证明目的成立，本院予以采纳；第二组证据能够证明被告东高村镇政府收集证据、进行调查、勘验的情况，本院予以采纳；第三组证据真实，能够证明被告东高村镇政府调查后就调查结果和处理意见进行内部审查，后作出处理决定并送达的过程，本院予以采纳。被告平谷区政府提供的证据能够证明被告平谷区政府收到原告的复议申请后受理、审理、作出行政复议决定并送达的过程，本院予以采纳。第三人的证据系在证据交换后提交，超过举证期限且无正当理由，本院不予采纳。经审理查明，原告张贺田的宅院位于北京市平谷区东高村镇×街×号，第三人张秀连的宅院位于×街86号。原告张贺田与第三人张秀连是南北邻居，张贺田居南，张秀连居北，两家宅院均为祖遗。两家原系东西邻居，张贺田之父张守珍（已故）居东，张秀连之夫于增德（已故）居西，1979年，双方自愿调整置换宅基地，形成南北邻居。2010年，张贺田原磉翻建后院墙。2012年，张秀连之夫于德增在其宅基地南侧建二层平房，并垒建了其与张贺田后院墙间的堵头墙。2015年，张贺田曾向东高村镇政府提出其与张秀连宅基地确权申请。东高村镇政府于2016年6月20日作出京平东政土争决字［2016］第2号《土地使用权争议处理决定书》，后该处理决定经复议被复议机关撤销。2016年10月8日，张贺田再次向被告东高村镇政府提交申请书，要求被告东高村镇政府对其与张秀连家的宅基地使用界线给予确定。被告东高村镇政府于2016年10月9日予以立案受理后进行调查、现场勘查，并于2017年3月31日作出京平东政土争决字[2017]第5号《土地使用权争议处理决定书》。张秀连对该处理决定不服，于2017年5月26日申请行政复议，平谷区政府于2017年7月20日作出京平政复字[2017]30号《行政复议决定书》，维持上述处理决定。张秀连仍不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理后于2018年2月7日作出（2017）京0117行初266号行政判决书，以东高村镇政府作出处理决定主要证据不足、程序违法为由，撤销京平东政土争决字[2017]第5号《土地使用权争议处理决定书》及京平政复字[2017]30号《行政复议决定书》，同时责令东高村镇政府于判决生效后六个月重新作出行政行为。该判决作出后，各方均未上诉。判决生效后，东高村镇政府收集了原有证据材料，并于2018年8月9日在双方当事人的代理人在场、村干部见证的情况下进行现场勘验，于2018年8月16日向张守会调查，经调查后就调查结果和处理意见进行内部审查，后于2018年8月16日作出被诉处理决定并于当日由村干部送达给双方当事人。经东高村镇政府2018年8月9日现场勘验：张秀连南平房磉基石（含堵头墙所在磉基，下同）与张贺田后院墙磉基石相连；张秀连北正房东北角磉基石至其南平房东南角磉基石为14.58米，张秀连北正房西北角磉基石至其南平房西南角磉基石为14.62米；张贺田后院墙东北角磉基石至其东平房东南角磉基石为14.66米，张贺田后院墙西北角磉基石至其西平房西南角磉基石为14.77米。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告东高村镇政府有权对原告与第三人之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请。本案中，张贺田认可其后院墙西北角磉基石系双方宅基地置换时确定的西侧界点，张秀连在（2017）京0117行初266号案件庭审中表示认可。同时，鉴于张秀连南平房磉基石与张贺田后院墙磉基石相连，故张贺田后院墙西北角磉基石点与张秀连南平房西南角磉基石点几近重合，且张秀连对东高村镇政府向南测量至其南平房西南角磉基石确定为B点无异议，该点的确定较张贺田认可的西侧界点也并未减损张贺田的权利，故东高村镇政府对于B点的确定并无不当，本院予以支持。张贺田主张双方宅基地置换时其原有宅基地南端比张秀连方原有宅基地南端向北错，置换后其与张守会于2003年调整获取了宅院东南侧47厘米宽的范围，形成目前宅基地东南侧现状，进而主张其与张秀连家东侧界点应为自其后院墙东北角磉基石向北量1尺（30厘米到40厘米）左右，张秀连方反驳称张贺田在2015年的确权申请中曾陈述张贺田原有宅基地南北长9丈2尺，张秀连方原有宅基地南北长9丈，张贺田在（2017）京0117行初266号案件庭审中认可双方原有宅基地北侧齐，据此张贺田原有宅基地南端应比张秀连方原有宅基地南端向南错，张贺田的陈述前后相矛盾。本院认为张贺田并未就其主张提供充分证据，且张贺田原磉翻建后院墙在前，张秀连方垒建南平房在后，上述B点的确定能够证明张贺田西段后院墙北侧已无其宅基地范围，两家西侧堵头墙所在磉基位于张秀连宅基地范围，而两家间两侧堵头墙及堵头墙所在磉基系张秀连方同时垒建，张贺田主张东段后院墙北侧仍有其宅基地范围不符合常理，本院不予采信，故东高村镇政府自张秀连北正房东北角磉基石向南测量至其南平房东南角磉基石确定A点为双方界点亦并无不当。张贺田主张张秀连北正房后坝台系张秀连宅基地范围，但其未提供充分证据证明，且张秀连及村委会均予以否认，本院不予采信。张贺田主张东高村镇政府前后两次测量数据不完全一致，测量存在错误，本院认为测量数据因具体测量点位、测量方式、测量工具等不同难免会产生偏差，且前后两次的偏差在合理误差范围内，同时，前次测量数据已被（2017）京0117行初266号生效判决否认，东高村镇政府在双方在场、村干部见证的情况下进行了重新测量，前次测量数据亦与本案无关，故张贺田的异议不能成立。被告东高村镇政府在（2017）京0117行初266号判决生效后，依法调查取证，根据现有证据及涉案宅院和建筑的情况，本着尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出被诉处理决定并无不妥。平谷区政府受理行政复议申请并作出行政复议决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张贺田的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张贺田负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  马品军人民陪审员  陈月莲二〇一九年七月四日书 记 员  刘光辉