广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初549号原告：郭斌。委托诉讼代理人：王树标，广东莞茂信律师事务所律师。被告：东莞市精履鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山村汀山工业区汀坑路**-2。统一社会信用代码为91441900MA4UP2054D。法定代表人：孟巍。被告：孟巍。两被告共同委托诉讼代理人：陈大鹏，安徽阜淮律师事务所律师。第三人：刘占卫，男，1979年6月14日出生，汉族，住河南省新野县，原告郭斌诉被告东莞市精履鞋业有限公司（以下简称“精履公司”）、孟巍、第三人刘占卫债务转移合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告郭斌的委托诉讼代理人王树标，被告精履公司、孟巍共同委托诉讼代理人陈大鹏及孟巍本人到庭参加了诉讼，第三人刘占卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭斌向本院提出诉讼请求：1.精履公司向郭斌支付款项34000元；2.孟巍对第一项请求承担连带责任；3.本案案件受理费由精履公司、孟巍承担。事实与理由：精履公司经营皮革、制鞋生意，2018年1月，精履公司向第三人刘占卫所经营的东莞市泰晟鞋厂（以下简称“泰晟鞋厂”）订购一批成品鞋，泰晟鞋厂为履行与精履公司的合同找到郭斌供应鞋材辅料，后因刘占卫未能按照现金结算的方式支付货款，郭斌拒绝供货。精履公司了解后，在2018年1月4日与郭斌、刘占卫签订委托扣款书，各方同意刘占卫向郭斌购买的材料费用54000元由精履公司直接承担，前述材料费用再从精履公司与刘占卫在该笔交易中的结算款中予以抵扣。随后，郭斌按约定向刘占卫供货，并将前述材料款的相关结算单据全部交给精履公司请款，精履公司于2018年2月9日向郭斌支付了20000元材料款。随后，精履公司一直以各种理由拖延支付余款。经多次催讨，精履公司仍置之不理，截至起诉之日，精履公司尚欠34000元。孟巍为精履公司的独资自然人股东，应当对公司债务承担连带责任。精履公司的违约行为已严重侵犯了郭斌的合法权益，恳请法院判如所请。被告精履公司辩称：1.本案不属于债务转移合同纠纷，郭斌依据委托扣款书起诉，该协议的形式和内容均为代理关系，并非债务转移合同；2.本案存在两个合同关系，精履公司向刘占卫下订单的承揽合同关系，刘占卫借到订单后自行向郭斌采购材料的买卖合同关系。后刘占卫经营不善弃厂逃跑，未向精履公司履行合同，且给精履公司造成较大损失，郭斌无端向精履公司讨要货款导致本案的发生；3.委托扣款书形式上是委托代理关系，内容上是代刘占卫支付郭斌拥有的对刘占卫的债权，而事实上，刘占卫与郭斌既是朋友关系又是合作关系，精履公司怀疑刘占卫与郭斌合作骗取精履公司的款项。在委托扣款书三方盖章后次日，刘占卫就弃厂逃跑，不能排除郭斌与刘占卫有骗取不当利益的嫌疑；4.支付20000元，是为促使刘占卫履行承揽合同，精履公司不知道刘占卫有跑路的可能。实际上精履公司也是刘占卫跑路的受害者之一，且因刘占卫跑路，对精履公司不拥有任何债权，已支付的20000元，精履公司保留追偿的权利。被告孟巍辩称：精履公司与郭斌之间不存在债权债务关系，郭斌的请求没有事实基础，请求驳回郭斌的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：精履公司是依法设立的自然人独资的有限责任公司，唯一的股东是孟巍（同时也担任法定代表人），监事为赵宇谭。精履公司向刘占卫经营的泰晟鞋厂下订单，订购一批成品鞋，刘占卫为履行与精履公司之间的合同，向郭斌采购鞋材，但因刘占卫无法按照现金结算的方式支付货款，郭斌拒绝供货。精履公司称其为促使刘占卫尽快履行承揽合同，交付成品鞋，于2018年1月4日与郭斌、刘占卫签订了一份委托扣款书。该委托扣款书的主要内容为：关于精履公司的28500、28501、28502、28503、28508号订单，郭斌购买材料所出费用54000元，现委托精履公司在泰晟鞋厂的订单货款中扣除相等金额付郭斌买材料的货款。后精履公司的法定代表人孟巍于2018年2月9日向郭斌转账支付了20000元，精履公司主张是受到郭斌在其工厂干扰经营的情况下支付的，但没有提交证据予以佐证。郭斌提交了其与赵宇谭之间的短信以及微信记录拟证明精履公司指示郭斌向刘占卫转达债务转移的通知，并同时确认了尚欠余款的情况。精履公司确认赵宇谭在公司内负责接单，但认为赵宇谭接单不属于参与经营，故不确认短信及微信记录的真实性，并认为即使短信及微信记录属实也不代表精履公司。庭审中，精履公司承认赵宇谭使用的手机号码为136××××****，这一号码与郭斌提交的通讯相对方的微信号关联的手机号码一致。微信记录中，郭斌于2018年4月9日将向刘占卫发出的“泰晟刘总：因屡次电话联系不上，始终无人接听，特以此短信息通知：贵公司所积欠以久材料款共人民币55000元，现已由东莞市精履鞋业有限公司代为支付；并转移所有债权于该公司”等内容截屏发送给关联手机号为136××××****的微信，关联手机号为136××××****的微信回复称“你刘占卫后头须有电话号码，然后截图签字手印，就可以了”，之后郭斌自2018年4月27日至9月21日期间多次发微信短消息向对方催促付款，但对方多次承诺付款又以事情忙、款项未到账、内部纠纷等理由称未能按时支付。郭斌还提交了其与孟巍之间的微信记录拟证明债务转移的情况，精履公司、孟巍确认该微信记录的真实性，该微信对话中，孟巍于2018年2月9日将转账的记录发送给郭斌，郭斌称“谢谢，赵总说帮我付完的，还有18400元”，孟巍回复“没有吧？他说先付两万，其他的等我们把单据都算好之后，再确定总额”。庭审中，针对为何自称“还有18400元”这一问题，郭斌称是双方协商后折扣为38400元。本院认为：虽然三方签订的委托扣款协议书中，文字表述为泰晟鞋厂委托精履公司代为向郭斌支付货款，但委托人是泰晟鞋厂（经营者：刘占卫），受托人是精履公司，故委托合同关系属于泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）与精履公司的关系，郭斌并非委托合同关系的当事人。而精履公司同意接受泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）的委托，代泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）向郭斌支付拖欠的货款，并可从精履公司应付给泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）的款项中扣除的意思表示，已经到达泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）的债权人郭斌处，现郭斌作为债权人也同意由精履公司代为付款，故对于原债务人泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）和精履公司而言，已通过二者之间的委托合同关系将债务转移给精履公司承担，故本院应为债务转移合同纠纷。本案的主要争议焦点为：精履公司是否应向郭斌支付货款，如应支付，数额如何认定。对此，本院分析如下：首先，虽然精履公司主张由于刘占卫的违约，导致精履公司已不再拖欠泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）任何货款，故无需向郭斌支付货款，但根据《中华人民共和国合同法》第八十五条：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”之规定，无论精履公司与泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）之间的合同履行情况如何，在没有证据证明郭斌与泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）串通的情况下，也不能以精履公司与泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）的合同履行情况对抗债权人郭斌。其次，在委托扣款书中，不仅明确了泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）拖欠郭斌的货款数额为54000元，还明确了泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）与精履公司之间的订单编号，现精履公司同意接受委托，代泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）向郭斌承担54000元的货款，故可以推定委托扣款书中涉及的28500、28501、28502、28503、28508号订单的交易金额应当大于54000元。精履公司没有提交任何证据证明泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）违约的情况，亦应承担举证不能的不利后果。再次，精履公司确认赵宇谭的手机号为136××××****，与郭斌提交的微信记录的通讯相对方的微信号关联的手机号码一致，故本院对该微信记录予以采信。与孟巍的微信记录，孟巍没有异议，故本院亦予以采信。两段微信记录中，郭斌向赵宇谭、孟巍催促付款，赵宇谭多次承诺付款又以事情忙、款项未到账、内部纠纷等理由称未能按时支付，孟巍也实际支付了部分款项，且在2018年9月之前，无论是赵宇谭还是孟巍，均未提出由于泰晟鞋厂（经营者：刘占卫）违约而不同意支付货款，而是一直承诺会付款，但由于各种客观条件限制而无法及时支付，结合赵宇谭、孟巍均在精履公司担任重要职务的事实，其二人的意思表示可视为精履公司的意思表示，即精履公司截至2018年9月仍同意支付货款。最后，虽然委托扣款书载明的货款数额为54000元，且精履公司仅支付了20000元，但郭斌于2018年2月9日与孟巍的对话中已明确还有18400元，庭审中，郭斌也确认双方曾协商一致对货款作打折处理，按38400元支付，郭斌作为债权人的这一陈述属于对债务人精履公司有利的陈述，故本院予以确认。货款应当以双方协商打折后的38400元结算，故精履公司仍需向郭斌支付18400元，郭斌诉请超出部分，本院不予支持。关于孟巍的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，精履公司是一人有限责任公司，孟巍作为该公司的股东，现没有举证证明公司的财产独立于其个人财产，应承担举证不能的不利后果，应对精履公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市精履鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭斌支付货款18400元；二、被告孟巍对判项一确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭斌的其他诉讼请求。如果被告东莞市精履鞋业有限公司、孟巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由原告郭斌承担300元，被告东莞市精履鞋业有限公司、孟巍承担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶汉光人民陪审员  王达良人民陪审员  方毅钊二〇一九年七月三十日书 记 员  卢 祎附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。