河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4657号上诉人（原审被告）：孙秀忠，男，1966年1月29日出生，汉族，职业，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人刘伟，河北冀事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广义，男，1969年9月1日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘军强，河北铭晖律师事务所律师。上诉人孙秀忠因与被上诉人刘广义民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙秀忠上诉请求：一、依法撤销黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1894号民事判决书，重新审理本案，并驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，具体理由如下：首先,被上诉人要求偿还借款5万元及利息的诉求是不能成立的，上诉人对于上述借款及利息己经还清，上诉人在一审并提交中国农业银行卡交易清单一份，证明借款偿还情况：1、2016年5月10日偿还本金3万元；2、2016年9月24日偿还21200元（其中本金2万元，利息1200元）；3、2017年1月18日还4000元的利息；4、2017年4月11日偿还3万元（其中2万元是其他的短期借款，剩余1万元是本案所涉借款利息和2万元短期借款的利息不到1000元）。被上诉人对于中国农业银行卡交易清单的证据真实性没有异议，对于收到这些款项也没有异议，但仅仅认为是偿还的不是本案诉争的5万元及利息，而是偿还其他的借款，对此被上诉人应当承担举证责任。其次、一审中被上诉人所提供的证人刘某1与被上诉人系兄弟，存在明显的利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定其证人证言不能成立，并且上诉人有证据证实证人刘某1陈诉不实。另外一名被上诉人所提供的证人刘某2是在被上诉人的逼迫之下为其出庭作证、黄骅市人民法院作证据分析认定中对于刘某2在通话录音及出证言中，认为证人始终未能清楚说明其为被上诉人担保的借款是几笔以及每笔借款的还款时间，该证据与待证事实的关联性差，黄骅市人民法院不予采信，也就是黄骅市人民法院对于被上诉人所提交了以下证据一即被上诉人与刘某2的通话录音材料及证人刘某2的出庭证言即其欲证明上诉人还的第1笔的3万元系偿还的由刘某2担保的一笔是不予支持的，但黄骅市人民法院却对于内容模糊不清且没有原始载体的录音予以认定，并且以没有任何书面记载的所谓“还款撤条的交易习惯”来支持被上诉人的诉求实属不公。上诉人在一审提交中国农业银行卡交易清单证据合法有效，足以证明上诉人对于本案所涉及借款及利息己经还清，那么被上诉人再来起诉上诉人，追要事实上早己不存在的借款，有悖常理，有失公平，并且违反法律的规定。鉴于以上事实和理由，上诉人在本案中证据充分确凿，而被上诉人在此案中的证据是虚假的，理应驳回被上诉人的诉讼请求，而一审法院判决对于本案认定事实不清，适用法律错误，所以上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》申请人民法院依法撤销黄骅市人民法院(2018)冀0983民初1894号民事判决书，重新审理本案，并驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人刘广义答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一审查明了上诉人与被上诉人之间存在的多笔的借贷关系，因此上诉人单凭转款记录并不能证实其转款记录的法律意义，而且根据被上诉人的证据已经完全证实上诉人所称的各笔转款均系其他笔借贷关系，与本案无关，而且一审中被上诉人已提交了录制在自己手机中的录音资料，并且现在仍然保存在手机上，被上诉人的证据确实充分，其请求应得到支持。被上诉人（原审原告）刘广义向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款5万元及利息（利息按协议执行）。一审法院认定事实：原、被告于2015年2月3日签订《借款协议书》一份，约定被告向原告借款5万元，借款期限为2015年4月2日至2016年4月2日，利息按壹元每月1.5分计算。逾期利息按壹元每月2.5分计算至借款归还之日，康云桥、王道军、康某作为连带保证人担保了该借款。原告于2015年4月3日通过其父亲刘泽荣尾号为72178的中国农业银行卡向被告转账5万元。被告主张上述借款已经还清，并提交中国农业银行卡交易清单一份，证明借款偿还情况：1.2016年5月10日偿还本金3万元；2.2016年9月24日偿还21200元（其中本金2万元，利息1200元）；3.2017年1月18日偿还4000元的利息；4.2017年4月11日偿还3万元（其中2万元是其他的短期借款，剩余1万元是本案所涉借款利和2万元及其也短期借款的利息不到1000元）。原告对上述被告还款情况不予认可，认为系被告凑对而成。原告主张被告偿还的第1笔3万元系偿还的由刘某2担保的一笔：第2笔的21200元与第3笔的4000元系偿还欠案外人刘某1的钱；第4笔的3万元偿还的另一笔超过5万元的借款。为证明上述主张，原告提交了以下证据1.原告与刘某2的通话录音材料及证人刘某2的出庭证言。证明被告偿还的第1笔的3万元系偿还的由刘某2担保的一笔。2.原告与刘某1（原告叔伯哥哥）的借款协议书、证明及证人刘某1的出庭证言。内容大致为：2015年4月被告通过原告找我，向我借款，我让原告担保，就借了2万元，月息1分5、一年是3600元的利息、当时直接打了23600元的欠条。过了一年多后，钱没有偿还，我就让原告去追，被告答应还钱。这时，原告和我商量，想从我这里借3万元。于是。我让被告把钱直接打到原告卡上。原、被告和我在齐家务农行门口见面，说好了还款的事。2016年9月24日，被告向原告打款21200元，因利息未清，写下4000元欠条，欠条给原告了，最后被告把4000元的利息还给原告，原告就给我拿去了。在21200元的基础上，又加了8800元的现金。共3万元借给了原告。3.原、被告通话录音材料六份。证明双方有还款撤条的交易习惯，且还款3万元是偿还另一笔借款超5万元借款的一部分，而非被告拆分而来的涉案利息。其中，双方通话录音中对最后一次还款（2017年4月11日）有所提及：“二爷《指被告），您老给我拿了2万现钱，在账上打了3万，我说二爷您老这个钱没给清啊，我给您老打个收条，您不干。最终给我打了一张借条，把借款协议拿走了，对不对啊？被告：你说最后这一次响。原告：最后一把。被告：你别老扯最后一把“”。上述事实。由当事人陈述、《借款协议书》出庭证人证言、通话录音材料、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据在案佐证。一审法院认为：原、被告于2015年2月3日签订《借款协议书》一份约定被告向原告借款5万元。原告于2015年4月3日履行了5万元借款的交付义务，原、被告之间的借贷关系成立并生效，本院予以确认。根据原、被告提交的证据分析，原、被告之间存在多笔借贷事实，但借贷总额多少、多少次借贷不详。本案所涉及的5万元借款系其中一笔。被告主张该借款已分4次偿清，并依据其向原告转款的银行记录分别作出还款说明。原告对此予以否认，并提交相关证据予以证明。对于原告提交的证据本院作以下分析认定：证据1，刘某2在通话录音及出庭证言中，始终未能清楚说明其为被告担保的借款是几笔以及每笔借款的偿还时间，该证据与待证事实的关联性差，本院不予采信；证据2，案外人刘某1虽与原告存在一定利害关系，但其陈述的被告向其借款的数额、利息的约定、被告的还款情况及还款细节等事实与被告转款时间及数额能够相互印证。该款项已还清，欠条不复存在符合常理。证据3，原、被告通话录音材料中，双方一致认可最后一次还款情况（转账3万元，现金2万元），且被告对当时把借款协议拿走，为原告打了借条一事并未否认。证据2、3，真实性、合法性及与待证实事的关联性同时具备，本院予以采信。证据2能够证明被告还款21200元、4000元系偿还给案外人刘某1的借款本息。证据3能够证明原、被告之间有还款撤条的交易习惯，同时能证明被告最后一次还款非偿还本案涉及借款。本案涉及借款的借款协议尚由原告持有，由此可推知，本案涉及借款被告并未偿还。被告辩称已将本案涉及借款偿清，其还款的证据链条断裂，本院不予支持。关于利息，原、被告在《借款协议》中约定“借款期限为2015年4月2日至2016年4月2日，利息按壹元每月1.5分计算。逾期利息按壹元每月2.5分计算至借款归还之日。借款期限内的利息约定不违背法律规定，但逾期利息的约定超出了法律规定，本院依法调整为年利率24%。综上所述，原告刘广义要求被告偿还借款5万元及利息的请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告孙秀忠在本判决生效之日起三日内偿还给原告刘广义借款5万元，并支付利息（2015年4月2日至2016年4月2日，按月息1.5分计算；之后的利息按年利率24%计算、至借款偿清之日止）。案件受理费1050元，由被告孙秀忠承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述并提交了以下证据：1、上诉人方提供孙秀忠名下的农业银行交易记录一份，证实在2016.5.3及5.4日上诉人共在银行支取现金26000元，其中23600元用于偿还刘某1的2015.4月的借款（本金为20000元利息为3600元）；2、上诉人方申请证人康某出庭……证人：康某，男，汉族，1959年7月2日出生，住河北省黄骅市。身份证号.证人：2016年五月初孙秀忠通知我上齐家务还贷款，我们去了以后去的喜庆农家饭店，孙秀忠还款的人把钱给我了共23600元，我数完放桌子上，孙秀忠通知刘广义、刘某1来拿钱，他们数完之后就装起来了。刘广义的五万元是我的保人，另两个保人是我找的。借款协议是喝酒以前签的，协议是2015年签的。……上代：23600元是还刘某1的吗证人：对。？被上诉人对证人有要发问的吗？1.还款以后刘某1是否给借条；2.你怎么知道还的是刘某1的钱证人：借条老孙接的借条，具体是谁不清楚，借刘某1的钱，当时我在场。3、2、上诉人方申请证人隋某出庭。……证人：隋某，男，汉族，1953年9月9日出生，住河北省黄骅市。身份证号：。证人：2006年5月初，孙秀忠喊我和康某到齐家务还钱，到了齐家务就进了饭店了在饭店还钱，康某数的钱23600元，把钱交给了刘庆(广)瑞，我不认识这个人，还钱后没有给条，我看见康某点这23600元，没有给条，点完后孙秀忠就给对方打电话拿钱，对方过来两个人，可是点完后加把钱收起来了说对，没有给条，再往下我就不知道了。……对以上证人证言，上诉人方认可证人证言，两位证人证实了在2016年5月份上诉人已将23600元以现金方式偿还各刘某1，所以刘某1在一审所做陈述是虚假的。被上诉人方质证认为，两位证人的情景描述不一致，可见其证言是不真实的；另外，康某与孙秀忠是合伙关系，即便按照上诉人的描述偿还刘某1的情况也仅仅是其所陈述的偿还被上诉人四笔借款中其中的一笔，也并不能证实其主张的已经偿还上诉人5万元的事实，按照还款撤条的交易习惯，被上诉人现在仍持有诉争的五万元借条，能够证实上诉人所主张的五万元已偿还的情况不存在，上诉人提交的银行交易记录与本案无关联性。证人二自称自己一直迷迷糊糊，其证言更不能作为定案依据，第一个证人对当时的情况有的记得很清楚，有的却说记不住，也可见其证言不具有真实性。本院认为，2015年2月3日，上诉人孙秀忠与被上诉人刘广义签订《借款协议书》，该借款协议书虽有改动，但双方当事人对协议中的内容均无异议，此后双方于2015年4月3日履行了5万元借款的交付义务，对此本院予以确认。二审审理过程中，上诉人方申请证人出庭，但两证人对还刘某1款后是否交付给刘某1原借条这一主要事实陈述矛盾，结合一审被上诉人方提供的证据，对二审中的证人证言本院不予采信。上诉人孙秀忠与被上诉人刘广义存在多笔借贷事实，但借贷总额多少、多少次借贷不详，被上诉人在一审中提供的证据以证明已经还本案所涉借款，与被上诉人现仍持有借款协议原件矛盾，故原审法院认定上诉人孙秀忠应偿还向被上诉人刘广义借款正确。综上所述，孙秀忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050.0元，由上诉人孙秀忠承担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  位海珍审判员  郭彦妍二〇一九年七月二十六日书记员  肖 帅