江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1125民初518号原告：邓庆友，男，汉族，1963年4月12日出生，江西省横峰县人，住横峰县，委托诉讼代理人：邓建年，横峰县法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：吴晓敏，男，汉族，1962年11月26日出生，江西省横峰县人，住上饶市信州区，委托诉讼代理人：蔡庆发、张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。原告邓庆友与被告吴晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓庆友及其委托诉讼代理人邓建年、被告吴晓敏委托诉讼代理人蔡庆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓庆友向本院提出诉讼请求：1判令被告偿还借款1600000元并负担诉讼费；2、判令被告从2009年3月4日起按月利率百分之二支付利息直至还清之日止。事实与理由：2006年，被告以铺前煤矿二井扩产需要资金为名，向原告借款。当年3月31日和4月3日，原告通过横峰县农业银行向被告转账支付借款100万元和60万元。13年来，原告多次索要未果。被告借款不还，损害了原告的合法权益，现提起诉讼，请法院依法支持原告诉求。被告吴晓敏辩称，答辩人与邓长友没有借贷关系，打入吴晓敏账户的160万元，是邓庆友的哥哥邓长友于2006年入股横峰县铺前煤矿二井的股权款，同时邓庆友以隐名的方式入股在邓长友的股份中，请求法庭驳回邓庆友的诉讼请求。理由如下：1．铺前煤矿二井，是国有企业改制给吴晓敏，吴晓敏独资经营多年，经营利润可观。吴晓敏为了加强管理，自己减轻管理压力，邓长友、王荣生有一定煤矿管理能力，在铺前煤矿二井工作时间较长，2006年拟转让部分股份，邓长友、王荣生决定受让部分股份。铺前煤矿二井作价2700万元，邓长友与王荣生出资576万元，拥有铺前煤矿二井21.34%的股份，吴晓敏占78.64%股份。邓长友。王荣生之间的股份划分是由他们自己决定，吴晓敏此时基本退出管理。邓长友是出资285万元，占股10.56%，王荣生出资291万元，占股10.78%，合计21.34%。邓庆友打来的160万元是邓长友的入股股金，后来知道邓庆友是暗中来股，是两兄弟合伙持股。所以煤矿股东分红，有时是全部打给邓长友，因为入股是邓长友的名义，有时也分别打给邓庆友和邓长友；2、吴晓敏长期经营铺前煤矿二井，在横峰县算是最大的私人煤矿，吴晓敏也是横峰县煤炭协会会长，在横峰县算是广为人知，他的煤矿在江西省内都是模范煤矿，根本不需要借用资金。2006年单就邓长友、王荣生入股时煤矿作价2700万元，就可以看出吴晓敏不需要资金；3、2006年吴晓敏根本不认识邓庆友，邓庆友与吴晓敏之间没有理由发生160万元的借款可能，因为是入股款，收条就打给邓长友、王荣生，所以不存在打借条，所以邓长友没有吴晓敏的借条，一份2006年发生的160万元汇款，没有借条，没有催收，而且与邓长友入股时间和入股金额吻合，不能证明发生了借贷关系；4、在发生诉讼之后，邓长友也把吴晓敏打的入股款收条与吴晓敏一起到法院给法官看，并在法院复印了此收条，在法官面前也陈述了此款是入股款。吴晓敏委托的律师找到邓长友，邓长友也承认邓庆友打给吴晓敏的款是他的入股款，他承认邓庆友隐名入股，入股140万元，但拒绝在证明材料上签字，即使发生借贷关系，也超过了诉讼时效。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。询问了原告除转账160万元给被告之外是否还给过钱给被告，原告陈述未给过160万元以外的钱给被告。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对于双方存在争议的问题，本院认定事实如下：本案的争议焦点为本案原、被告之间是借款纠纷还是合伙纠纷以及本案是否超过诉讼时效，为证明借款的事实原告提交了三份农业银行业务回单、2006年4月1日吴晓敏出具的收条一份写明邓长友、王荣生出资576万元，占有铺前煤矿二井21.34%的股份，收条左侧注明王荣生291万元、邓长友145万元、邓庆友140万元、煤矿承包经营协议一份、横峰县经贸委员会文件二份、横峰县铺前煤矿二井企业法人组织章程、注册资本实收情况表、营业执照采矿许可证、企业信息，证明被告向原告借款160万元的事实，证明邓长友股本金285万元，每月分得承包金714280元，邓庆友的“股份”在邓长友名下，横峰县铺前煤矿二井是全民所有制企业。被告为证明该案为合伙协议纠纷，而不是民间借贷纠纷，提交了13份横峰县铺前煤矿二井向邓庆友、邓长友支付承包金记账凭证和银行业务回单和吴晓敏与邓长友的电话录音以及证人洪某、郭某证词。本院经审理认定事实如下：横峰县铺前煤矿二井改制后给吴晓敏管理，因政策原因，该煤矿二井一直为国有企业性质，实际为吴晓敏独资经营。后吴晓敏为加强管理，于2006年拟转让部分股份，王荣生、邓长友决定受让部分股份，二人出资576万元，拥有铺前煤矿二井21.34%的股份，吴晓敏占股78.64%，邓长友出资285万元，占股10.56%，王荣生出资291万元，占股10.78%，合计21.34%，邓庆友打入吴晓敏账户的160万元中的140万元是邓庆友的入股的股份款，实际系邓长友、邓庆友两兄弟合伙入股。原告为要回入股金，以借款为由，向本院起诉。以上事实有原告身份证、被告吴晓敏户籍信息表、2006年4月1日吴晓敏出具的收条、煤矿承包经营协议书、横峰县铺前煤矿二井记账凭证和转账凭证及当事人当庭陈述在卷佐证。对于被告当庭提供的吴晓敏与邓长友的录音，本院认为该录音前后连接不紧密，无法证明其真实性，不予认定。证人洪某、郭某的证词，本院认为证人出庭接受了质证，证词之间相互吻合，予以认定。本院认为，原告打入被告吴晓敏账户的160万元实际为入股横峰县铺前煤矿二井的股金，原、被告之间实际为合伙协议纠纷，并非为民间借贷纠纷，因被告吴晓敏于2006年4月1日出具的收条上明确写明王荣生、邓长友入股横峰县铺前煤矿二井股份款576万元，二人占股21.34%，且原告提供的该份证据注明邓庆友入股140万元，证人洪某、郭某也当庭证明邓庆友是铺前煤矿二井股东，被告提供的13份横峰县铺前煤矿二井向邓庆友、邓长友支付承包金记账凭证和银行业务回单也可证明横峰县铺前煤矿二井定期将股东分红打入邓庆友、邓长友账户；本案已过诉讼时效，原告虽称历年来向被告主张过权利，被告均借口搪塞，但原告无证据证明其主张，被告代理人已当庭提出该案已超过诉讼时效，故原告要求被告吴晓敏偿还借款160万元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条规定，判决如下：驳回原告邓庆友的诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取计9600元，由原告邓庆友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 郑柏荣二〇一九年七月二十四日代书记员 吴花萍法律附页：1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。2.《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条当事人超过诉讼时效时间起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回原告的诉讼请求。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。