安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终1379号上诉人（原审被告）：贾红卫，男，1966年4月6日出生，汉族，无职业，住安徽省怀远县涡北新城区。被上诉人(原审原告）：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市延安南路**。负责人：洪基成，该分公司经理。委托诉讼代理人：赵鼎，江苏永润律师事务所律师。委托诉讼代理人：万轶琪，江苏永润律师事务所律师。上诉人贾红卫因与被上诉人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司蚌埠分公司（以下简称锐拓蚌埠分公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾红卫上诉请求：撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已三次还款共4987.50元；二、上诉人与被上诉人已经达成免除利息的新协议。上诉人家屋顶、墙面被被上诉人损坏造成损失，被上诉人应当赔偿；三、被上诉人与微贷网是以非法经营金融借贷为业的企业，非法经营金融业务。微贷网与上诉人签订的借款协议书是非法合同，应当确认无效。锐拓蚌埠分公司辩称，一、认可上诉人三次还款4987.50元；二、上诉人与微贷公司签订的借款协议书中对利率及违约金有约定，被上诉人按年利率24%主张利息符合法律规定。上诉人称与被上诉人达成新协议没有相应证据证明。上诉人也没有证据证明家里屋顶、墙面损坏事实，即使损坏也与本案无关；三、公安机关对本案进行过审查，认为本案不涉嫌刑事犯罪。锐拓蚌埠分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金21334.66元及利息（自2016年2月5日起按年息24%计算至被告还清之日止）；2.判令被告支付原告律师费4500元；3.判令原告有权依法处置被告用于抵押的皖Ｃ×××**号车辆并以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月1日，被告通过网络点击方式与微贷（杭州）金融信息服务有限公司签订《微贷网借款协议书》，约定被告通过原告居间介绍借款2.5万元，借期1个月，自2016年2月5日至2016年3月5日，年利率11%，还款方式为每月等额还本付息，于每月的5日还款，借款人若逾期不还款，应承担每日8‰的逾期利息，逾期90天还款，应当按照借款余额的20%支付违约金。后被告签订书面电子合同确认书，对上述借款协议予以确认。微贷（杭州）金融信息服务有限公司向被告实际支付了21334.66元。被告出具收条，载明：“本人收到借给本人的人民币现金25000元（大写贰万伍仟元）收款人：贾红卫”。之后，原告、微贷（杭州）金融信息服务有限公司及被告签订《债权转让通知书及还款协议》，约定将上述债权及一切附随权义转让给原告。被告在协议上签字予以确认。同日，原、被告签订《汽车抵押借款合同》，约定由被告提供皖Ｃ×××**号车辆作为抵押，并办理了抵押登记手续。现原告因被告未能还款，遂诉讼来院。被告在本案审理过程中，就本案借贷纠纷涉嫌诈骗为由向蚌埠市公安局经济开发区分局报案，蚌埠市公安局经济开发区分局以“没有犯罪事实”为由于2018年12月14日作出蚌公（刑）不立字[2018]14号不予立案通知书。一审法院认为：本案被告贾红卫借款21334.66元的事实有原告锐拓蚌埠分公司提供的借款协议书、电子合同确认书、收条、债权转让通知书等证据为证，被告当庭对借款的事实亦予认可，故双方借贷关系明确，被告理应清偿借款。关于应还本金数额，借款协议及收条虽载明数额为25000元，但原告主张按实际支付的数额21334.66元偿还，该院予以支持。被告辩称已清偿部分款项，但未提供有效证据佐证，该院不予采信。关于借款利息，原告主张按年利率24%计算，该院予以支持，应自被告逾期还款之日起计算。关于抵押，双方就抵押车辆办理了抵押登记手续，该抵押行为有效，原告有权就该车辆折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。关于律师费，该部分费用不是必然发生的费用，该院不予支持。综上，对原告要求被告偿还借款及利息，并就抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，其合理部分该院予以支持。遂判决：一、被告贾红卫于本判决生效之日起七日内偿还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司蚌埠分公司21334.66元及利息（按年利率24%计算自2016年3月5日起至实际付清之日止）；二、原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司蚌埠分公司有权就被告贾红卫抵押的皖Ｃ×××**号汽车折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司蚌埠分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，减半收取计269元（原告已预交），由被告负担，于上述判决第一项履行时同步支付给原告。二审中，贾红卫提交证据如下：一、贾红卫账户的客户交易详细信息，证明其于2016年3月5日通过民生银行的POS机还款1512.50元，其中500元是本金，1012.50元是利息。于4月5日通过民生银行的POS机还款1500元，其中500元是本金，1000元是利息。于5月5日通过浦发银行的POS机还款1975元，其中1000元是本金，975元是利息；二、微贷网和被上诉人在全国法院的案件信息，证明其债权转让不合法；三、微贷网的工作人员孟刚出具的书面材料，该材料载明三次还款是偿还本案债务的，并备注了每笔钱所偿还的本金数额。锐拓蚌埠分公司质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，认可收到该三笔还款，但认为2016年3月5日还款1545.50元中利息为195.60元，本金为1316.90，2016年4月5日还款1500元中利息为600.50元，本金为899.50元，2016年5月5日还款1975元中利息为573.50元，本金为1401.50元；证据二与本案无关；对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，锐拓蚌埠分公司认可收到贾红卫的三笔还款，对证据一的真实性本院予以确认，证据二不能达到贾红卫的证明目的，证据三锐拓蚌埠分公司不认可，对其真实性无法判断，对证据二、三，本院不予采信。对一审法院认定的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。另查明，贾红卫于2016年3月5日还款1545.50元，2016年4月5日还款1500元，2016年5月5日还款1975元。再查明，2016年7月5日，贾红卫与微贷网工作人员王近锋因还贷问题发生纠纷，双方在安徽省怀远县公安局新城派出所达成如下协议：贾红卫与王近锋现场约定贾红卫于2016年12月31日前将欠款的本金（已借还款流水为准）一次性还清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。贾红卫上诉主张本案借款协议书是非法合同，应当确认无效。但在本案审理期间，贾红卫已就本案涉嫌其被诈骗向蚌埠市公安局经济开发区分局报案，2018年12月14日蚌埠市公安局经济开发区分局以“没有犯罪事实”为由作出蚌公（刑）不立字[2018]14号不予立案通知书。因此，贾红卫的该上诉理由本院不予采信。2016年7月5日，贾红卫与微贷网工作人员王近锋就还贷问题进行协商，从协商内容看，双方约定于2016年12月31日前将欠款的本金一次性还清，无利息的相关约定，该协商内容应视为借贷双方就借款本息达成的新合同，贾红卫应当按该合同约定于2016年12月31日前偿还尚欠的借款本金。对于已经偿还的三笔款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据借款协议约定，借款年利率为11%、逾期的利率、罚金等超过年利率24%，故贾红卫于2016年3月5日还款的利率应为年利率11%，2016年4月5日和2016年5月5日还款的利率应按年利率24%计算利息，即贾红卫于2016年3月5日还款1545.50元中本金为1316.93元，利息为195.57元，2016年4月5日还款1500元中本金为1099.65元，利息为400.35元，2016年5月5日还款1975元中本金为1596.64元，利息为378.36元。贾红卫尚欠借款本金为17321.44元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，锐拓蚌埠分公司要求贾红卫支付利息自2016年2月5日起按年息24%计算至还清之日止的诉讼请求不予支持，但贾红卫应当按年利率6%自2017年1月1日起支付逾期利息。贾红卫上诉称其房屋屋顶、墙面被被上诉人损坏造成损失，被上诉人应当赔偿，非本案审理范围，本院不予处理。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，予以支持。一审法院认定事实有遗漏，本院查明后依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初3512号民事判决第二、三项；二、变更安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初3512号民事判决第一项为：贾红卫于本判决生效之日起七日内偿还锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司蚌埠分公司17321.44元及利息（按年利率6%计算自2017年1月1日起至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费446元，减半收取223元，由贾红卫负担150元，锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司蚌埠分公司负担73元；二审案件受理费333元，由贾红卫负担270元，由锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司蚌埠分公司负担63元。本判决为终审判决。审判员  吴公礼审判长  卞新春审判员  杭军红二〇一九年七月二十二日法官助理唐红艳书记员王丽雅