山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初2738号原告（反诉被告）：许传下，男，1955年3月3日出生，汉族，农民，住莒县。委托诉讼代理人：陈洪静，山东聚祥律师事务所律师。被告（反诉原告）：莒县桑园镇芦家河社区大双墩坡村股份经济合作社。法定代表人：许贞路，该合作社主任。委托诉讼代理人：靳佃春，山东风顺律师事务所律师。原告（反诉被告）许传下与被告（反诉原告）莒县桑园填芦家河社区大双墩坡村股份经济合作社渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告许传下及其委托诉讼代理人陈洪静、被告莒县桑园填芦家河社区大双墩坡村股份经济合作社法定代表人许贞路及其委托诉讼代理人靳佃春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许传下诉称：1.依法判令被告继续履行合同义务；2.判令被告将泵阀房钥匙交付原告；3.判令被告支付原告违约金10000元；4.诉讼费由被告承担。庭审前，原告增加诉讼请求：要求被告聘用原告为水库管理员。事实与理由：原、被告于2013年10月16日签订《水库承包合同》，合同约定由原告承包本村三岔沟水库，承包期限自2013年10月16日起至2043年10月16日止。原告在承包期间独立经营。2018年夏，村主任擅自把泵阀房的门琐砸坏并在上游建立泵阀，后私藏泵阀房的钥匙并控制水流，导致原告不能独立经营。原告多次找被告要求交付钥匙，不得影响原告独立经营，但被告一直推脱不予配合。莒县桑园镇芦家河社区大双墩坡村股份经济合作社辩称并提出反诉请求，解除与反诉被告的水库承包合同。水库是重要的集体资产，进行承包或租赁，必须经村民会议讨论决定，涉案水库承包期限过长、承包费过低，影响集体和全体村民的利益，是原告与时任村负责人恶意串通签订的，违反了法律规定，属于无效合同。莒县土地储备开发有限公司于2018年对涉案水库进行了整治，添加了水利设施，2019年汛期前莒县水利局对涉案水库进行了加固整修，现水库已增值增容，使用目的已发生了根本变化，该水库已纳入桑园镇政府统筹管理范畴，发挥整体社会效益，反诉被告不服从反诉原告的管理，拒绝反诉原告书面通知要求其放水、防洪加固水库，反诉被告的行为严重影响了汛期防洪管理，影响村民农田灌溉，双方无法继续履行合同。当事人围绕诉讼请求向法庭提供了证据，本庭组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供了二份证据：1号证据.原莒县桑园镇大双墩坡村民委员会与原告签订的水库承包合同；2号证据.原村支部书记许崇坤于2013年6月6日收取原告三岔沟水库总承包款18000元的收据1份。被告对原告提供的2份证据质证后认为，该水库承包合同是原村支部书记许崇坤落选期间与原告签订的，未经村民会议讨论通过，是许崇坤的个人行为；许崇坤是否收取原告的承包费村集体不知情，也未入村集体账目。被告为支持其诉讼请求向法庭提供6份证据：1号证据.莒县桑园镇人民政府与莒县土地储备开发有限公司于2018年10月29日签订的莒县桑园镇等5个片区土地整治项目工程后期管护合同；2号证据.莒县桑园镇大双墩坡村等土地整治项目峻工图；3号证据.莒县桑园镇人民政府于2019年3月8日对原告作出的关于桑园镇2019年度小型水库除险加固需要水库放水通知，要求原告自接到通知之日起10日内，对养殖的鱼捕捞后放净水，以利于水库安全除险加固施工作业顺利进行；4号证据.车贵同的证人证言1份，证人证实：水利局需要对原告承包的水库进行除险加固，要求原告放水，原告不配合，2019年5月10日，村委负责人许贞路强行将水库内的水放净后，施工方才继续施工。原告对被告提供的证据质证后认为，许贞路向原告送达放水通知时，原告已提起诉讼，被告明知原告没有泵房钥匙而要求原告放水，是被告为了取证而故意找原告录取的证据，水库进行除险加固并不影响水库的使用功能，也不影响水库承包合同的效力。本院认为，原、被告提供的证据，内容真实与本案有关联性，本院确认为有效证据并予以采纳。根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定以下案件事实：原告许传下与原莒县桑园镇大双墩坡村民委员会签订水库承包合同，该合同第一条约定，甲方同意将本村三岔沟水库承包给乙方经营管理，经营范围限于淡水养鱼；第二条约定，承包期限自2013年10月16日至2043年10月16日止，共计30年，承包费每年600元，合同生效时一次性付清。第十条约定，本合同自签字之日起生效，若一方违约，支付另一方经营损失及违约金10000元。原莒县桑园镇大双墩坡村民委员会在水库承包合同甲方处盖了公章，原村支部书记许崇坤在合同法人代表处签名并加盖个人印章。许崇坤于2013年6月6日收取原告三岔沟水库承包款18000元。另查明，莒县桑园镇人民政府与莒县土地储备开发有限公司于2018年10月29日签订莒县桑园镇等5个片区土地整治项目工程后期管护合同，由莒县水利局和莒县土地储备开发有限公司对涉案水库重新进行了加固、对原放水阀进行了更换、并在水库西山顶新建泵房一处、在水库东西两侧新建了四个蓄水池等，并对水库周边土地进行整治。放水阀更换后及新建泵房的钥匙，被告未给原告。还查明，为加强撤村设区后村集体“三资”管理工作，2015年3月27日设立莒县桑园镇芦家河社区大双墩坡村股份经济合作社具体负责原莒县桑园镇大双墩坡村民委员会的集体“三资”管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、原告与原莒县桑园镇大双墩坡村民委员会签订的水库承包合同是否有效，原、被告继续履行水库承包合同还是解除水库承包合同；二、被告是否应将泵阀房钥匙交给原告；三、被告是否支付原告违约金10000元；四、原告要求被告聘用其为水库管理员是否属于本案处理范围。关于第一个问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告许传下与原莒县桑园镇大双墩坡村民委员会签订水库承包合同，合同甲方处盖有原莒县桑园镇大双墩坡村民委员会的公章、原村支部书记许崇坤在合同法人代表处签名并加盖个人印章，且许崇坤于2013年6月6日收取了原告的水库承包费18000元，应认为许崇坤与原告签订水库承包合同时及收取原告水库承包费时，是代表原莒县桑园镇大双墩坡村民委员会履行的职务行为，原莒县桑园镇大双墩坡村民委员会与原告签订的水库承包合同是有效合同，原告未违反合同义务，原、被告应继续履行合同。许崇坤与原告签订水库承包合同时是否召开了村民代表会议并通过，原告并不知情，被告以涉案水库承包合同违反民主议事程序和损害集体利益，应确认为无效合同的辩解意见及要求解除与原告的水库承包合同的反诉请求，本院不予支持。关于第二个问题，水库承包合同第一条约定，经营范围限于淡水养鱼。莒县土地储备开发有限公司与莒县水利局对涉案水库重新进行了加固、对原放水阀进行了更换、新建泵房等并未妨害原告养鱼，原告是否取得泵阀房钥匙与原告养鱼之间并无直接联系，对原告的该项请求，本院不予支持。关于第三个问题，被告未将放水阀更换后及新泵房的钥匙交给原告，未违反水库承包合同的约定，因此，原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求，本院亦不予支持。关于第四个问题，被告是否聘用原告为水库管理员，应由原、被告自行协商解决，不属于本案处理范围，对原告的该项请求，本院不予处理。综上，对原告诉讼请求合法部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十七条的规定，判决如下：一、许传下与莒县桑园镇芦家河社区大双墩坡村股份经济合作社继续履行三岔沟水库承包合同；二、驳回许传下要求莒县桑园镇芦家河社区大双墩坡村股份经济合作社将泵阀房钥匙交付的诉讼请求；三、驳回许传下要求莒县桑园镇芦家河社区大双墩坡村股份经济合作社支付违约金10000元的诉讼请求；四、驳回许传下要求莒县桑园镇芦家河社区大双墩坡村股份经济合作社聘用其为水库管理员的诉讼请求；五、驳回莒县桑园镇芦家河社区大双墩坡村股份经济合作社解除与许传下水库承包合同的反诉请求。案件受理费50元，由许传下负担；反诉费50元，由莒县桑园镇芦家河社区大双墩坡村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  宋金波二〇一九年七月十五日书记员  方增援