四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终91号 上诉人（原审被告）：湖南湘达路桥建设有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路**中栋**。 法定代表人：蒋海军，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尕尔玛，男，1985年5月28日出生，藏族，住四川省壤塘县。 委托诉讼代理人：王青（系尕尔玛舅舅），男，1953年2月15日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审被告）：杨阳，男，1986年7月17日出生，藏族，住四川省小金县。 上诉人湖南湘达路桥建设有限公司因与被上诉人尕尔玛、杨阳买卖合同纠纷一案，不服四川省壤塘县人民法院（2018）川3230民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年4月9日立案后依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人湖南湘达路桥建设有限公司的委托诉讼代理人谢厚良，被上诉人尕尔玛及委托诉讼代理人王青，被上诉人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人湖南湘达路桥建设有限公司的上诉请求为：1.依法撤销（2018）川3230民初49号民事判决，驳回尕尔玛诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、杨阳并非案涉项目管理人员，其无权对外以上诉人湖南湘达路桥建设有限公司的名义签订合同和办理结算。上诉人湖南湘达路桥建设有限公司与杨阳不存在书面的劳动合同关系和事实劳动关系，其并非上诉人湖南湘达路桥建设有限公司承建项目的管理人员，无权以上诉人湖南湘达路桥建设有限公司的名义或项目名义缔结合同和办理结算，且被上诉人未提交相关合同原件，真实性存疑。二、尕尔玛提供的证据多处矛盾，大多数证据系单方证据，一审定案依据《总收据》的笔迹与其证据上杨阳的笔迹不一致，存在重复计算运费的情况。尕尔玛陈述的供货时间和杨阳所谓的工作时间，与本案事实不符，无法证明尕尔玛与上诉人之间形成的买卖合同关系及供货事实。三、壤塘县城乡规划建设和住房保障局无权出具《证明》来佐证杨阳系项目管理人员。作为业主单位，壤塘县城乡规划建设和住房保障局有权委派具体负责人参与相关工作的协调和管理，但对于单位整体而言，其不可能详知具体事宜，并且用工关系应当经用人单位或人力保障部门等有关单位确认，其无权以城乡规划建设和住房保障局整体的名义就用工关系及非职权范围内事宜出具证明。综上，请求二审法院公正判决。 被上诉人尕尔玛答辩称，杨阳一直管理本案所涉工程，土地现场除杨阳没有其他现场负责人。杨阳也代表公司对外跑业务，办理工程需相关单位签字盖章的事宜。杨阳持有公司印章，公司也向杨阳转过工程款，杨阳是公司的现场负责人，其代表公司履行职务，且有城乡规划建设和住房保障局的证明予以佐证。 尕尔玛向一审法院提起诉讼的请求为：判令湖南湘达路桥建设有限公司支付材料款472140元并承担案件受理费。 一审法院认定事实：湖南湘达路桥建设有限公司系壤塘县干部周转房及乡镇卫生院职工周转宿舍建设项目第一标段工程的承建企业。杨阳于2015年1月至2016年6月在壤塘县干部周转宿舍及乡镇卫生院职工周转宿舍建设项目第一标段工程担任现场管理人员并办理该工地相关事宜。杨阳作为现场管理人员代表湖南湘达路桥建设有限公司与尕尔玛订立了《水泥标砖供应合同》，尕尔玛于2015年至2016年向案涉项目提供水泥标砖，杨阳与尕尔玛对砖款进行了结算。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平，等价有偿，诚实信用原则；民事主体应当在法律规定的范围内从事民事活动。壤塘县干部周转宿舍及乡镇卫生院职工周转宿舍建设项目系湖南湘达路桥建设有限公司承建，杨阳是该项目的现场管理人员，负责该项目的现场管理并办理工程相关事宜，事实清楚。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，尕尔玛在杨阳管理案涉项目期间与其签订了《水泥标砖供应合同》，其实质为湖南湘达路桥建设有限公司与尕尔玛建立了买卖合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定履行各自的义务。尕尔玛按约定向涉案工程提供了水泥标砖，杨阳也出具了《收款收据》，其行为系代表湖南湘达路桥建设有限公司的职务行为，湖南湘达路桥建设有限公司理应按照项目现场管理人员杨阳向尕尔玛出具的《收款收据》的金额支付水泥砖款472140元，故尕尔玛要求湖南湘达路桥建设有限公司支付水泥砖款472140元的诉讼请求应当得到支持。对于尕尔玛提交的第九组和第十一组证据，因不符合证据三性的要求，不能达到其证明目的，不予采信。对于湖南湘达路桥建设有限公司提出的答辩意见，因未提出相应的证据予以佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、湖南湘达路桥建设有限公司于判决书生效十日内支付尕尔玛水泥砖款472140元；二、驳回尕尔玛的其他诉讼请求。案件受理费8382元，由湖南湘达路桥建设有限公司负担。 二审中上诉人湖南湘达路桥建设有限公司未提交新证据。 二审中被上诉人杨阳提交如下证据：1.水泥标砖供应合同（原件），拟证明2015年工地需用砖时尕尔玛供应了水泥砖，与一审尕尔玛提交的合同相互印证。2.壤塘县城乡规划建设和住房保障局建设行政处罚决定书一份（原件），3.壤塘县环境保护和林业局出具的排污费缴纳决定书一份（原件），4.工程承包协议一份，5.案涉项目4–8月进度款拨付情况报告一套共26页，6.案涉项目7–11月工程进度申请及拨款附件共16页，7.转账清单一份，拟证明2015年工程开工至2016年6月28日主体完工之前杨阳系案涉项目现场负责人，负责案涉工程所有事务，所有对外事务都是由杨阳处理。经质证，上诉人湖南湘达路桥建设有限公司对证据1的三性不予认可，杨阳仅是项目材料员其无权代表上诉人对外签订采购合同，该份合同与一审中提供的复印件并不完全一致，合同的新旧程度与形成时间可断定该合同系事后补充，杨阳对一审未提交证据没有做出合理说明；尕尔玛供货的时间与杨阳陈述其在项目负责的截止时间存在冲突；此份合同只能证明合同签订时间及履行的整个过程，但供货的截至时间、供货数量、总价、结算方式均无法体现，无法达到其证明目的。对证据2、3的真实性、合法性认可，对关联性不认可，证据仅显示杨阳为经手人，由谁交付及受谁委托均无法显示。对证据4的三性不认可，杨阳无权代表上诉人分包工程。证据5、6系复印件，对三性均不予认可。对证据7的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，该转账系因上诉人无法联系到班德尔甲、代刚，且劳务班主、材料商均要求付款，在业主及相关部门主持下上诉人作出的息事宁人之举，并非说明上诉人认可杨阳的职务行为或相关身份。被上诉人尕尔玛对证据1的三性予以认可，签订的合同一式两份，因尕尔玛留存的合同原件遗失，所以一审提交的合同系在杨阳处复印。对证据2–7的三性均认可。 被上诉人尕尔玛申请证周某明出庭，拟证明砖厂制砖机器是周某明处购买周某明的妻子在尕尔玛砖厂打工，其知晓上诉人湖南湘达路桥建设有限公司从尕尔玛处购买砖的事实。经质证，上诉人湖南湘达路桥建设有限公司认为证人与尕尔玛存在利害关系，其证明能力存在瑕疵。证人只是参与了第2、3车砖的供货，代收货款14500元，对相关的供货事实掌握的并不全面，对后续的付款情况也不了解。证人陈述砖的单价与尕尔玛主张的单价不符。证人证言无法对相关案件的关键事实形成证据链条，不能达到证明目的。被上诉人杨阳称证人陈述的工地位置不是车站对面，而是车站后面；证人陈述的四个单元有误，工地只有两栋房子，分别有两个和四个单元。杨阳当时在壤塘负责三个工地，中科的工地是与中科的砖厂签订的合同，钱也支付完毕，还有一个工地已经要竣工验收不需要用砖。壤塘县2015年的砖价均是4.3元。 本院认证意见如下：被上诉人杨阳提交的证据1与一审尕尔玛提交的证据一致，对证据的真实性予以确认。证据2、3系原件，上诉人湖南湘达路桥建设有限公司、被上诉人尕尔玛对证据2、3、7的真实性、合法性予以认可，故本院对证据2、3、7的真实性、合法性予以确认。证据4、5、6系复印件真实性无法确认，不予采信。关于证人证言，虽证人与尕尔玛存在一定利害关系，但其陈述制砖机器的来源及证人妻子在尕尔玛砖厂打工的事实与尕尔玛的陈述一致，本院予以确认。关于水泥标砖的价格应以合同约定为准。尕尔玛砖厂向本案所涉工程供应水泥标砖时证人参与两次，结合一、二审中杨阳认可的事实，能够确认尕尔玛向本案所涉工程供应了水泥标砖，对证人证言部分予以采信。 二审另查明，壤塘县城乡规划建设和住房保障局系壤塘县干部周转宿舍及乡镇卫生院职工周转宿舍建设项目第一标段工程的发包方。其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为杨阳是否系案涉工程项目管理人员及湖南湘达路桥建设有限公司是否应向尕尔玛支付水泥标砖款472140元。首先，壤塘县城乡规划建设和住房保障局作为业主方，与中标单位具有业务上的来往，其出具的《证明》具有证明力，可以证明杨阳系案涉工程的项目管理人。其次，杨阳在二审中提交的壤塘县城乡规划建设和住房保障局作出的《建设行政处罚决定书》及壤塘县环境保护和林业局作出的《排污费缴纳决定书》均为原件，杨阳分别作为项目施工单位负责人和联系人对两份决定书予以签收，进一步证实了杨阳系案涉工程管理人的身份，湖南湘达路桥建设有限公司虽对杨阳的身份予以否认，但未提供证据对杨阳的签字行为作出其他合理解释。湖南湘达路桥建设有限公司还提出《工程结算》《情况说明》等证据的笔迹与杨阳的笔迹不一致，存在重复计算运费、供货时间矛盾的情况，不能证明尕尔玛供货的事实，但湖南湘达路桥建设有限公司对其主张并未提供证据予以证明。《工程结算》《情况说明》系杨阳向尕尔玛出具，杨阳对证据的真实性予以认可，并确认尕尔玛向案涉工程提供了水泥标砖及欠付尕尔玛砖款的金额，其行为系代表湖南湘达路桥建设有限公司，因此湖南湘达路桥建设有限公司应向尕尔玛支付水泥标砖款472140元。 综上，上诉人湖南湘达路桥建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8382元，由上诉人湖南湘达路桥建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单琦娟 审判员  吴延丽 审判员  陈卉佳 二〇一九年七月七日 法官助理泽郎佳 书记员何怡然