广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初8923号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：刘飞龙，男，1979年9月11日出生，住所地址湖南省湘阴县。被告：北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道红岭中路**寰宇大厦主楼**部份。负责人：边也，经理。委托诉讼代理人：孙良武，该司法务。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路********div>负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：李韵，该司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）与被告刘飞龙、北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司（以下简称神州深圳分公司）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平保险上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告人保东莞分公司的委托诉讼代理人丁亢到庭参加了诉讼；被告刘飞龙、神州深圳分公司、太平保险上海分公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告人保东莞分公司诉称：2018年4月28日，在广州绕城高速北侧26公里±500米处，粤Ｓ×××**与粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**发生碰撞事故。经交警部门认定，当事人粤Ｂ×××**车辆驾驶员刘飞龙负此次事故的全部责任。由于粤Ｓ×××**车辆在原告处投保了交强险以及不计免赔等险种，事发时处于保险期间。粤Ｓ×××**车辆经定损，确定车辆损失为11090元。事故发生后，粤Ｓ×××**车辆所有人就此事故的损失向原告索赔11090元，原告已经履行了赔偿义务。原告现就责任承担比例向被告追偿11090元。本案中，被告刘飞龙系事故中粤Ｂ×××**车辆的驾驶员，被告神州深圳分公司系粤Ｂ×××**车辆所有人，被告太平保险上海分公司系该车辆交强险投保的保险公司。故原告诉至法院，请求依法判令：1、三被告连带赔偿原告11090元；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘飞龙答辩称：无答辩。被告神州深圳分公司书面答辩称：事故发生时，我方已将粤Ｂ×××**车辆出售，我方对涉案事故不承担责任。2018年4月19日，我方与案外人文博签署《车辆买卖协议》，将该车辆出售给文博并已交付，2018年3月23日文博就已将该车辆提走。2018年5月22日，在文博指定下，我方协助将该车辆过户给案外人陈升俊。因此，事故发生之时涉案车辆并非处于我方管控之下，我方对该车辆所发生的交通事故不承担责任。该车辆在太平保险上海分公司投保，涉及赔偿问题应由保险公司承担赔偿责任。被告太平保险上海分公司书面答辩称：案涉粤Ｂ×××**车辆在我方投保了交强险，我方对交通事故的事实经过及责任认定没有异议，对于原告诉请的车辆损失，我方同意在交强险限额内承担2000元。经审理查明：2018年4月28日16时04分，在广州绕城高速北侧26公里500米处，被告刘飞龙驾驶粤Ｂ×××**号牌小型轿车，因未按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，导致其所驾驶的车辆车头中部与粤Ｂ×××**号牌车辆的车尾中部相撞，粤Ｂ×××**号牌车辆车头中部与粤Ｂ×××**号牌车辆车尾中部相撞，粤Ｂ×××**号牌车辆车头中部与粤Ｓ×××**号牌车辆车尾中部相撞。经交警部门认定，被告刘飞龙对该次事故承担全部责任。经查，被告刘飞龙在案涉交通事故发生时，其驾驶证尚在有效期内。另查，粤Ｓ×××**号牌车辆在原告人保东莞分公司处投保了机动车损失险及第三者责任险等，被保险人为张付芳，案涉事故发生在保险期间内。该车辆经原告定损后，确定因案涉事故发生的车辆损失为11090元。2018年6月26日，原告将11090元赔付给了被保险人张付芳，而张付芳于2018年6月4日即已向原告出具了声明书，确认由原告在损失赔偿的范围内享有追偿权。另查，案涉事故发生时，粤Ｂ×××**号牌小型轿车登记的所有权人为被告神州深圳分公司，该车辆原在太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司处投保了机动车交强险及责任限额为50000元的商业第三者责任险，但2017年12月18日其第三者责任险已经全额退保，而在案涉事故发生时仍在交强险的保险期间内。诉讼中，被告太平保险上海分公司明确表示愿意在交强险责任范围内向原告赔付2000元，而原告亦当庭明确被告太平保险上海分公司已经实际在交强险责任限额内向其赔付了2000元，故主张在本案中放弃对该被告的诉讼请求。诉讼中，被告神州深圳分公司向本院邮寄了《车辆买卖协议》、提车单、业务凭证、发票等证据复印件，拟证实其公司在2018年4月19日已将粤Ｂ×××**号牌小型轿车出售给了案外人文博，文博已在2018年3月23日提取了车辆，并在2019年5月22日办理了车辆过户登记。但原告以无原件为由，对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、机动车信息查询结果单、车辆损失情况确认书、维修费发票、银行回单、声明书、批单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷，保险人代位求偿权，是指保险人可以用被保险人的名义向负有责任的第三方请求赔偿的权利，这种权利存在于财产保险中，在人身保险中不适用代位求偿制度。形成代位求偿权有两个必要条件：其一，保险人与被保险人之间存在保险合同关系；其二，被保险人对第三方享有请求赔偿损失的权利。在导致保险标的损害的保险事故是由第三方造成的情况下，被保险人才享有向该有责任的第三方请求赔偿的权利。本案中，原告人保东莞分公司所承保的粤Ｓ×××**号牌车辆因案涉交通事故而造成了车辆损失，原告基于保险责任而向该车辆的车主实际理赔了车辆损失11090元，故其在履行保险理赔责任后依法取得了对事故责任方请求赔偿的权利。而对于案涉交通事故，粤Ｂ×××**号牌小型轿车方经交警部门的认定应承担事故全部责任，故原告方所承保的粤Ｓ×××**号牌车辆的损失系由粤Ｂ×××**号牌车辆方所造成，被告刘飞龙作为实际驾驶该车辆的直接侵权人，应当承担赔偿责任，因此原告要求被告刘飞龙向其赔偿该损失，并无不当，本院依法予以支持。虽然粤Ｂ×××**号牌车辆在涉案事故发生时其登记的所有权人为被告神州深圳分公司，但事故发生时被告刘飞龙并不存在无证驾驶等违法行为，同时无证据证实该肇事车辆自身存在缺陷，因此被告神州深圳分公司作为肇事车辆登记的所有权人，因无证据证实其对案涉交通事故的发生存在过错，故本院对原告主张被告神州深圳分公司承担责任的请求，依法不予支持。由于粤Ｂ×××**号牌车辆投保了机动车交强险且事故发生在保险期间内，虽该车辆交强险的承保公司为太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，但被告太平保险上海分公司同意在该车辆交强险赔偿责任限额内向原告进行赔付，并已经实际赔付了2000元，因此本院认定保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内足额进行了赔付。现原告人保东莞分公司明确表明放弃对被告太平保险上海分公司的诉讼主张，并无不当，本院予以支持。由于原告已经得到了肇事车辆的保险公司所赔付的2000元，故被告刘飞龙尚应向原告赔付的损失金额为9090元。被告刘飞龙、神州深圳分公司、太平保险上海分公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。因本案标的额在上一年度广东省城镇就业人员平均工资百分之三十以下，本院依法适用小额诉讼程序进行审理，并且一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告刘飞龙向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿损失9090元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39元，由被告刘飞龙负担。上述费用原告已预交，由被告刘飞龙在履行本判决时直接向原告给付，本院不予退还。本判决为终审判决。审判员 白 亮二〇一九年七月一日书记员 陈芷清