广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初174号原告：广东省翁源县茂源糖业有限公司，地址：广东省翁源县官渡镇六里华东村。法定代表人：龙伟斌，董事长。委托代理人：陈子京，该公司办公室主任。委托代理人：陈宜辉，广东达梦律师事务所律师。被告:翁源县人力资源和社会保障局，地址：广东省翁源县龙仙镇朝阳路**。法定代表人：丘景科，局长。出庭负责人：梁雪英，副局长。委托代理人：阮慧燕，该局社保股科员。委托代理人：张海辉，该局社保股科员。第三人：李焕东，男，1960年9月2日出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。原告广东省翁源县茂源糖业有限公司（以下简称茂源糖业公司）诉被告翁源县人力资源和社会保障局（以下简称翁源县人社局），第三人李焕东劳动、社会保障行政确认纠纷一案，原告2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院次日立案受理后，于2019年4月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理本案。原告茂源糖业公司的委托代理人陈子京、陈宜辉，被告翁源县人社局的副职负责人梁雪英及其委托代理人阮慧燕、张海辉，第三人李焕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁源县人社局2018年7月26日作出翁人社工伤认字〔2018〕63号《认定工伤决定书》。查明李焕东是茂源糖业公司职工（榨季季节工）。2017年12月26日凌晨2时30分左右，李焕东在茂源糖业公司称榨台上作业时，被捆绑糖蔗的钢丝打到，不慎从约3米高的称蔗台摔到地面上，导致左肩、左腿受伤。后经翁源县中医院诊断为：左股骨颈骨折、左肩关节脱位并桡神经损伤、左肱骨大结节撕裂性骨折、左额部软组织挫裂伤、左跟骨粉碎性骨折。认为李焕东同志所受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告茂源糖业公司诉称，一、2019年4月10日，原告收到翁源县劳动人事争议仲裁院的应诉通知书，定于2019年4月30日上午9时开庭。原告收到应诉通知查阅：是李焕东向翁源县劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁申请，依据是被告2018年7月26日作出翁人社工伤认定〔2018〕63号《认定工伤决定书》，被告认定李焕东为工伤。被告对李焕东作出的工伤认定没有事实依据和法律依据，应依法撤销，理由是:1.原告与李焕东之间不存在任何劳动关系、合同关系、雇佣关系，没有劳动合同，因此，被告认定李焕东为工伤没有事实依据。2.根据《劳动法》和《劳动合同法》及《最高人民法院关于劳动争议受理条件若干规定》，《广东省工伤认定条例》的规定，李焕东与原告没有订立劳动合同，不存在合同关系，又不是原告雇请的职工，不存在雇佣关系，故李焕东不存在工伤主体资格，因此，被告作出对李焕东工伤认定没有法律依据。二、被告在2018年7月26日作出翁人社工伤认定〔2018〕63号《认定工伤决定书》中陈述2018年7月10日向原告送达翁人工伤举字〔2018〕06号《工伤认定限期举证通知书》，原告从未收到。被告作出翁人社工伤认字〔2018〕36号《认定工伤决定书》，原告至今没有收到，原告仅在收到仲裁院应诉通知书中有李焕东的举证材料中查阅到的。因此，被告送达没有依据。三、李焕东是原告外包日常管理工作承包人涂求华雇佣的工人，不是原告雇佣的工人，因此被告作出的工伤认定事实依据不充分。综上所述，被告对李焕东作出工伤认定，没有事实和法律依据，请求法院判决：1.依法撤销被告2018年7月26日作出的翁人社工伤认定〔2018〕63号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。茂源糖业公司在诉讼中提交的证据有：1.社会统一代码证及身份证，用以证明原告是合法登记的企业单位，原告法定代表人真实身份证；2.翁源县劳动人事争议仲裁院应诉通知书、开庭通知书，用以证明翁源县劳动人事争议仲裁院通知原告应诉和开庭；3.翁人社工伤认字〔2018〕63号《认定工伤决定书》，用以证明被告认定李焕东为工伤；4.蔗场管理合同，用以证明原告管理工作已经外包给案外人承包，第三人是外包承包人聘请的员工，不是原告聘请的员工。被告翁源县人社局辩称，2018年6月26日，李福洁向我局提交其父亲李焕东的工伤认定申请，称其父亲李焕东是茂源糖业公司职工。2017年12月26日凌晨2时30分许，李焕东在茂源糖业公司称榨台上作业时，不慎被捆绑糖蔗的钢丝打到，从约3米高的称蔗台摔到地面上，导致左肩、左腿受伤。我局2018年7月2日受理该申请，并于2018年7月10日向茂源糖业公司送达《工伤认定申请受理通知书》（翁人社工伤受字〔2018〕67号）和《工伤认定限期举证通知书》（翁人社工伤举字〔2018〕06号），该单位在规定时间内未向我局提供举证材料。我局结合李福洁提交的证据材料，认为李焕东同志所受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，并于2018年7月26日作出工伤认定决定书（翁人社工伤认字〔2018〕63号），依法认定为工伤。一、关于原告认为其与李焕东之间没有签订劳动合同，不存在劳动关系，不存在雇佣关系，李焕东不存在工伤主体资格的问题。我局认为，虽然双方未签订劳动合同，但双方是存在事实劳动关系的。理由如下：1.李焕东家属来我局申请工伤认定时，所提交的工伤认定申请材料中，有四份材料是经过茂源糖业公司盖章确认的，包括工伤认定申请表、事故报告书、劳动关系证明、申请工伤认定委托书。其中，工伤认定申请表中用人单位意见一栏，有茂源糖业公司办公室人员签名确认。2.从李焕东家属来申请工伤认定时所提交的材料“劳动关系证明”里面的内容“翁源县人力资源和社会保障局：李焕东，男，身份证号码为，为我公司（广东省翁源县茂源糖业有限公司）2017/2018年榨季季节工，从事称蔗台脱钩工岗位，特此证明。证明人：广东省翁源县茂源糖业有限公司。日期：2018年6月21日”可以得出，李焕东与原告存在事实劳动关系。二、关于原告称未收到我局依法作出的《工伤认定限期举证通知书》（翁人社工伤举字〔2018〕06号）以及《认定工伤决定书》（翁人社工伤认字〔2018〕63号）的问题。2018年6月26日，李福洁向我局提交其父亲李焕东的工伤认定申请，我局7月2日受理，并在2018年7月10日由我局工作人员亲自前往茂源糖业公司送达《工伤认定申请受理通知书》（翁人社工伤受字〔2018〕67号）和《工伤认定限期举证通知书》（翁人社工伤举字〔2018〕06号），两份文书均有送达回证，签收人与工伤认定申请表中的经办人签字是一致的。这点可以证明我局是按规定送达相关文书的。另外，根据《广东省工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，而用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中，原告认为李焕东不是他们公司的员工，并且发生的事故不是工伤，但就其提供的证据而言，并不能证明李焕东不是原告的职工，发生的事故不是工伤，应当依法承担举证不能的法律后果。因此，我局2018年7月26日作出《工伤认定决定书》（翁人社工伤认字〔2018〕63号），依法认定为工伤。并于当日电话通知了家属以及原告。综上所述，我局作出认定工伤的行政行为是在重事实、重证据，以法律法规为准绳的前提下作出的，是属于事实清楚，法律法规适用恰当，符合《广东省工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定的。请韶关市武江区人民法院驳回原告的诉讼请求。翁源县人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.工伤认定申请表，用以证明李焕东女儿李福洁向我局提起工伤认定申请，有原告盖章确认；2.事故报告书，用以证明原告向我局说明李焕东发生事故的情况，有原告盖章确认；3.诊断证明书，用以证明李焕东发生事故的诊断情况；4.劳动关系证明，用以证明李焕东是原告的职工，李焕东与原告之间存在事实劳动关系，有原告盖章确认；5.李焕东身份证，用以证明李焕东的身份；6.委托书，用以证明原告委托李焕东女儿李福洁作为工伤认定申请人，有原告盖章确认；7.工伤认定申请受理通知书（翁人社工伤受字〔2018〕67号），用以证明我局依法受理该申请；8.工伤认定申请受理通知书（翁人社工伤受字〔2018〕67号）送达回执，用以证明我局依法送达受理通知书，原告工作人员已签收该受理通知书；9.工伤认定限期举证通知书（翁人社工伤举字〔2018〕06号），用以证明我局依法作出举证通知书；10.《工伤认定限期举证通知书》送达回证，用以证明我局依法向原告送达举证通知书，原告工作人员已签收该举证通知书；11.认定工伤决定书（翁人社工伤认字〔2018〕63号），用以证明我局依法认定为工伤；12.工伤认定文书送达回证（翁人社工伤送字〔2018〕63号），用以证明我局已送达工伤认定决定书。第三人李焕东述称，我在原告的公司打工，我在工作的时候被钢丝打到，其他的我就不清楚了。李焕东在诉讼中提交的证据有：1.证明（三份），用以证明我在原告蔗场上班。经庭审质证，对被告翁源县人社局提交的12份证据，原告茂源糖业公司的质证意见如下：证据1-3三性均无异议；证据4真实性无异议，关联性有异议，该证据并未说明第三人是我公司的员工，第三人是季节工，该工作是外包的，原告与第三人之间没有劳动合同关系；证据5三性无异议；证据6真实性无异议；证据7-10三性均无异议；证据11三性均有异议，被告认定事实与适用法律不相符，其认定第三人是原告职工是错误的事实认定，导致其适用《广东省工伤保险条例》第九条第一项也是错误的；证据12三性均无异议。第三人李焕东的质证意见如下：均无异议。对原告茂源糖业公司提交的4份证据，被告翁源县人社局的质证意见如下：证据1-3均无异议；证据4有异议，甲方没有盖章，不具有合法性，乙方身份我局不清楚，原告所说第三人是外包人聘请的也没有相应的合同，外包人是否有资质我局也不清楚。原告在我局送达限期举证通知书后，并未向我局提交相关的证明材料，比如此份管理合同，原告应承担举证不能的责任。第三人李焕东的质证意见如下：均无异议。对第三人李焕东提交的1份证据，原告茂源糖业公司的质证意见如下：按证据规则，证人应当出庭，真实性无法认可，该组证据不能成立。被告翁源县人社局的质证意见如下：证据三性均无异议。经审理查明，2017年12月6日，茂源糖业公司（甲方）与涂求华（乙方）签订《蔗场管理合同》，约定“一、甲方同意将2017-2018年榨季的蔗场及秤蔗台的管理工作交给乙方承包管理，甲方核定乙方报酬为每吨1.00元计。每小期结算一次，甲方发给每人每月布手套八对、头灯四盏，工作餐及节日按实际人数享受季节工同等待遇。乙方除上述报酬外，甲方不再另行发放其他补贴。……。二、乙方所需人员由乙方组织聘请，并按甲方的作息时间二班作业，乙方应教育好所聘请人员服从蔗场人员管理，严格执行甲方的各项规章制度，维护好蔗场的正常工作秩序，杜绝在当班期间喝酒、打扑克、吃甘蔗和做与本职无关的工作。禁止吊人情蔗和索要司机的财物、食品，违者每发现一人（项）次罚款50元。三、乙方应按甲方堆放要求，保质保量完成吊蔗扎钩任务，做到先来先吊，先进厂先榨原则，及时做好蔗场的存蔗清理工作，搞好蔗场周围的环境卫生。四、乙方称蔗台人员必须听从甲方落蔗工根据喂蔗台蔗量情况的指挥，喂蔗台内甘蔗存量不得超过二吊，如不听指挥造成影响生产，每次扣乙方50元。称蔗台周边散蔗及卫生由乙方负责。五、如因甲方生产需要放假，甲方按季节工的放假补贴标准按实际时间给乙方补贴。六、乙方应为蔗场人员购买工伤保险，乙方应注意安全生产，并教育聘请人员严格遵守安全规程。上班时间应按规定戴好安全帽，不准穿拖鞋上班，因乙方无视安全，造成安全事故的，由乙方负责，因甲方设备等原因造成安全事故的，除工伤保险赔偿外，其余的由甲方负责。七、本合同由原料管理部监督执行，有效期到本榨季结束。……”2017年12月6日，涂求华雇用林焕东到其承包的茂源糖业公司2017-2018年榨季的蔗场做季节工，从事称蔗台脱钩工岗位。2017年12月26日凌晨2时30分左右，李焕东在茂源糖业公司称榨台上作业时，被捆绑糖蔗的钢丝打到，不慎从约3米高的称蔗台摔到地面上，导致左肩、左腿受伤。经翁源县中医院诊断为：1.左股骨颈骨折；2.左肩关节脱位并桡神经损伤；3.左肱骨大结节撕裂性骨折；4.左额部软组织挫裂伤；5.左跟骨粉碎性骨折。2018年6月21日，茂源糖业公司与李焕东共同委托李焕东的女儿李福洁向翁源县人社局申请工伤认定。为此，李福洁提交了事故报告书、出院诊断证明书、劳动关系证明、申请工伤认定委托书、李焕东身份证等资料。其中，申请工伤认定委托书、劳动关系证明、事故报告书及工伤认定申请表中用人单位意见均有茂源糖业公司盖章确认。2018年7月2日，翁源县人社局立案受理，并于2018年7月10日向茂源糖业公司发出《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定限期举证通知书》，要求茂源糖业公司十日内提交有关书面证据材料。但茂源糖业公司未提交任何证据材料。2018年7月26日，翁源县人社局作出翁人社工伤认字〔2018〕63号《认定工伤决定书》。查明李焕东是茂源糖业公司职工（榨季季节工）。2017年12月26日凌晨2时30分左右，李焕东在茂源糖业公司称榨台上作业时，被捆绑糖蔗的钢丝打到，不慎从约3米高的称蔗台摔到地面上，导致左肩、左腿受伤。后经翁源县中医院诊断为：左股骨颈骨折、左肩关节脱位并桡神经损伤、左肱骨大结节撕裂性骨折、左额部软组织挫裂伤、左跟骨粉碎性骨折。认为李焕东同志所受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年4月17日，茂源糖业公司向本院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销翁源县人社局2018年7月26日作出的翁人社工伤认定〔2018〕63号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。2019年4月24日，翁源县人社局将翁人社工伤认字〔2018〕63号《认定工伤决定书》送达给茂源糖业公司。本院认为，翁源县人社局作出翁人社工伤认字〔2018〕63号《工伤认定决定书》程序不合法，理由如下：翁源县人社局2018年7月2日受理李焕东工伤认定申请后，将受理决定书和工伤认定限期举证通知书等送达给茂源糖业公司。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”茂源糖业公司收到工伤认定限期举证通知书后未提交任何证据给翁源县人社局。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”翁源县人社局通过审查李焕东提交的劳动关系证明、事故报告书、申请工伤认定委托书及工伤认定申请表中用人单位意见均有茂源糖业公司盖章确认等材料,确定李焕东是茂源糖业公司的榨季季节工，其与茂源糖业公司存在事实劳动关系。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，翁源县人社局对李焕东2017年12月26日凌晨2时30分左右在茂源糖业公司称榨台上作业时，被捆绑糖蔗的钢丝打到，不慎从约3米高的称蔗台摔到地面上，导致左股骨颈骨折、左肩关节脱位并桡神经损伤、左肱骨大结节撕裂性骨折、左额部软组织挫裂伤、左跟骨粉碎性骨折，认定为工伤，符合前述法律规定。但翁源县人社局作出翁人社工伤认字〔2018〕63号《工伤认定决定书》后未将该《工伤认定决定书》及时送达给茂源糖业公司,不符合《工伤认定办法》第二十二条第一款“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内,将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位,并抄送社会保险经办机构。”的规定。鉴于茂源糖业公司已向本院提起行政诉讼,并提交了翁人社工伤认字〔2018〕63号《工伤认定决定书》,即虽然翁源县人社局未及时将翁人社工伤认字〔2018〕63号《工伤认定决定书》送达给茂源糖业公司,但是对茂源糖业公司权利没有产生实际影响,因此,本院不撤销翁源县人社局作出的翁人社工伤认字〔2018〕63号《工伤认定决定书》。关于茂源糖业公司认为其与李焕东之间不存在劳动关系，翁源县人社局对李焕东作出工伤认定没有法律依据的问题。参照劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，由于涂求华不具备用工主体资格，对其招用的李焕东，由具备用工主体资格的发包方茂源糖业公司承担用工主体责任，因此，翁源县人社局将李焕东认定为茂源糖业公司的员工，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告翁源县人力资源和社会保障局2018年7月26日作出的翁人社工伤认字〔2018〕63号《工伤认定决定书》程序违法。案件受理费50元，由被告翁源县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  廖丽静人民陪审员  谢书琴二〇一九年七月二日书 记 员  黎 宸