广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初750号原告：柯春婵，女，1985年6月15日出生。委托诉讼代理人：徐晓丽，广东务本律师事务所律师。被告：白求娣，女，1958年10月10日出生。原告柯春婵与被告白求娣租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告柯春婵及其委托诉讼代理人徐晓丽，被告白求娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯春婵向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告剩余转让费18400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原、被告就转让位于乐昌市X栋X号“X美食店”的经营权事宜达成一致：被告以47600元（含给房东的转让手续费2000元）的价格受让原告经营的“X美食店”，自2019年3月11日接手经营。2019年3月1日，被告通过支付宝转账方式分两笔支付了定金7600元；2019年3月11日，被告通过支付宝直接向房东王XX支付店铺转让手续费1500元；2019年3月13日，被告以支付宝转账方式分两笔支付原告店铺转让款20000元，剩余18500元被告以当日转账限额为由未予结清。之后，双方又协商一致在转让余款中扣减100元水电费，故被告欠原告的剩余转让款为18400元，原告多次向被告催收均无果。被告白求娣书面辩称，1.被告从原告手上转让店铺（主营餐饮），口头协商转让费37600元整，包括了店内所有用具，店铺地址为顺意华庭8号商铺。2.被告正式经营从3月11日开始，从2019年3月1日至11日，被告以支付宝方式付款给原告共6次：第一次，3月1日被告以支付宝扫码付款给原告6760元（11：58）；第二次，同日3月1日，被告以支付宝扫码付款给原告840元（12:01）；第三次，2019年3月10日支付宝转账付款给原告600元（20:05）；第四次，被告以支付宝扫码付款，2019年3月11日付款1500元（12:34），这笔款是被告转给邓XX（店铺房东王XX的同学），其中800元是房租应该是由原告付给房东的，这800元算在转让费总款37600元内，另外700元本来是原告付给房东的转店费用（总款是2000元），这1500元都在被告转让费总款37600元内；第五次，被告在2019年3月13日以支付宝转账给原告10000元（19:47）；第六次，又在同日（3月13日）被告以支付宝转账给原告10000元（19:50）以上六次被告支付给原告总款为29700元，37600-29700=7900元，被告还差7900元未付给原告，不存在原告起诉所说的18400元。二、在被告经营期间，原告对被告实施的非法行为：1.被告在4月8日办理了营业执照。2.原告在3月11日用自己的钥匙开了店门，拿走了菜刀、碗、电饭锅、电磁炉，纯属犯罪打劫，12日，被告把门锁换了。3.4月14日下午，有照片为证，在店铺门上另加了一把锁，4月14日锁门到4月15日下午，至16号让被告无法营业，因为食材坏了，没有食材营业。4.4月27日，原告、原告家公、原告老公和原告老公的哥哥（公务员），在被告转接经营的店铺，大骂出口、吵闹，扬言要关被告的店面，妨碍被告，整天没有营业（有视频为证），造成一天的经济损失。5.原告在4月27日，未经法律允许，在店门贴《通告》，对被告有名誉损失，必须在本店当众道歉，或给予名誉损失费。根据以上情况，被告愿意付清转让费7900元给原告，因其聚众闹事影响了被告的生意，其对被告造成的损失，要求原告赔偿。原告锁门两天，闹事一次，因其锁门两天，食材变质，不能再用于营业；4月27日因其闹事造成损失，共3天损失，按每天营业额600元，为1800元的损失，要求原告给予赔偿。尚欠原告7900元，除去她的赔偿，被告尚欠原告实际转让费6100元。6.如果原告不撤诉，原告必须多赔偿一天的营业额600元。开庭当天，原告必须给回拿走的所有物品，赔偿所有损失。7.本案诉讼费由原告承担。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告柯春婵（承租人，乙方）与案外人王XX（出租人，甲方）签订《房屋租赁合同书》（合同一），合同主要约定：租赁房屋位于乐昌市××商铺共39.2平方米（下称涉案商铺），租赁期限为三年，自2017年8月1日其至2020年7月31日止；本合同签订时乙方应当一次性向甲方支付合同履行押金6000元，乙方在履行期限内无违约行为，甲方应在合同终止后十日内全额退回乙方押金（不计利息），乙方违约拒付租金和违约金，赔偿金，甲方可以押金抵交，不足部分由乙方补足；乙方不经甲方书面同意不得转租或变更使用人，因乙方擅自转租或变更使用人，甲方可解除合同并要求乙方赔偿损失，因特殊原因乙方需要转租给第三方，合同必须由甲方与第三方承租人另签合同方有效，乙方押金将作为本合同毁约赔偿给甲方。合同一履行期间，原告将涉案商铺转租给被告，双方未签订书面的转租合同。被告向原告多次转账，2019年3月1日分别转账6760元和840元，2019年3月10日转账600元，2019年3月11日分别转账10000元和10000元。现原告以被告未付清涉案商铺转让款为由诉至本院。庭审中，原告认为：1.原、被告商定的转让费是47600元，被告通过支付宝分四笔共支付了27600元；2.原告实际交付涉案商铺的时间是2019年3月11日，故2019年3月10日的600元是由于被告在2019年3月11日早餐开店没有零钱，原告给了被告600元现金零钱，被告通过支付宝转回给原告，600元并不是转让费；3.和房东约定转让手续费为2000元，由原告承担，被告支付了1500元（其中有800元是2019年3月1日至209年3月10日房租），已在诉求中扣除；4.原告自愿承担2019年3月1日至2019年3月10日的店铺水电费100元，已在诉求中扣除；5.原告从上一任店铺人接收涉案商铺时已经支付了33000元，装修、购买设备等花销加起来都超过50000元，故原、被告协商店铺转让价格在47600元更符合原告付出的情况，而且原告受让店铺的时间是在2017年，2017年的转让费是3300元，后期又投入增加设备，没有理由37600元就转让给了被告；6.转让的项目包括桌子8张、凳子、冰箱2台、柜子、碗筷大碗200个、小的30个、消毒柜一个、风扇1个、吊扇3个、汤粉推车一个、汤粉桶4个、大锅2个、还有装修费，总共费用当时花了20000多元，有当时购买的收据为证。被告则认为：1.原、被告商定的转让费是37600元，通过支付宝已向原告支付28200元，还帮原告支付2019年3月1日至2019年3月10日的房租800元和转让费700元共计1500元，故被告已向原告支付29700元；2.原告虽然装修和购买了设备，但都已经很旧，而且很多（锅、电磁炉等）都拿走了，原告锁被告的门店也侵犯被告合法权益；3.被告没有收到原告给的600元现金零钱，原告关于自愿承担水电费100元的主张也不属实，水电一直是由被告交的。另查明，2019年3月1日，被告与案外人王XX（出租人，甲方）就涉案商铺签订《房屋租赁合同书》（下称合同二），合同主要约定：租赁期限三年，自2019年3月1日起至2022年2月28日止。此外，原告申请证人罗某出庭作证，罗某表示其因涉案商铺转租事宜认识原告，其愿出45000元承租涉案商铺，但原告不同意，后来，原告同意47600元转让给被告。被告申请白X出庭作证，白X表示其与被告是朋友关系，其与被告一起去与原告协商转让事宜，原、被告协商的转让费是37600元。本院认为，原告从案外人王XX处承租涉案商铺，原告在租赁期间将涉案商铺转租给被告，被告与王XX亦签订了房屋租赁合同，本案案由定为买卖合同不妥，应为租赁合同为宜，本院予以纠正。本案争议的焦点是涉案商铺的转让费是多少。原、被告就转让涉案商铺未签订书面的转租合同，双方就涉案商铺的转让费争执不一，原告诉求被告支付剩余的转让费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应对其诉讼主张承担举证责任，原告虽有证人作证，但属单一的间接证据，且被告也有证人作证否认，因此，原告未能对其关于涉案商铺转让费为47600元的主张提供充分确实有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，本院对原告该主张不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”之规定，被告认可了涉案商铺转让费为37600元，在原告未能证实其涉案商铺转让费具体金额的前提下，本院确认原、被告的涉案商铺转让费为37600元。因原、被告一致确认被告向案外人支付的1500元由原告承担，被告已向原告转账共计28200元，故被告仍尚欠原告转让费7900元（37600元-28200元-1500元）。至于2019年3月10日的转款600元，原告虽表示该600元不是转让费，但未提供证据予以证实，被告也不予认可，本院对原告该主张不予采纳。此外，被告在答辩中要求原告赔偿损失，该主张系另案法律关系，本案不予处理，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告白求娣应于本判决生效之日起五日内支付乐昌市X栋X号商铺转让费7900元给原告柯春婵；二、驳回原告柯春婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由原告柯春婵负担79.2元，被告白求娣负担55.8元。本判决为终审判决。审判员  曾陈红二〇一九年七月二十五日书记员  廖毅芳