山西省代县人民法院民事判决书 （2019）晋0923民初331号原告：林某，女，1980年08月05日生，汉族，河北省秦皇岛市海港区兴龙国际城******，现住代县五里村二龙车队，系冀CB63**号车实际车主。委托代理人靳某，代县国土资源局退休干部。被告：中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司。地址：新疆伊犁州奎屯市团结北街**，公司电话：****－322****。负责人：田永明，总经理。统一社会信用代码：×××。委托代理人冯某，山西卓阳律师事务所律师。原告林某诉被告中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林某委托代理人靳某、中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司委托代理人冯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告在保险限额内赔偿原告车损177005元、施救费3500元，鉴定费3000元，合计183505元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月28日19时00分，杨树春驾驶车牌号冀CB63**、冀CT9**重型半挂车，沿国道208线行驶至国道208线656KM＋300M时，与同向行驶盛旭升驾驶的车牌号晋晋H123**晋晋HAR**型半挂车发生追尾相撞，造成辆车不同程度受损的道路交通事故，经代县交警队认定，杨树春负本次事故的全部责任，当事人盛旭升无责任，事故发生后，原告支付3500元车辆施救费，并委托山西国科司法鉴定中心对冀C冀CB63**进行车辆损失鉴定评估，鉴定损失为177005元（已扣除3800元残值费用），并支付评估费3000元，后被告主动要求协商定损，协商同意赔付原告车辆损失167000元，并要求原告开具了167000元维修发票，原告于18年5月29日将发票等理赔资料一并邮寄给被告后，被告却以各种理由迟迟不给原告赔付，原告所有冀C冀CB63**被告处投保有机动车损失保险，不计免赔，保险限额为226050元，且事故发生在保险期限内，被告应承担赔偿责任，现向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告辩称，一、查明事故发生时，驾驶员杨树春的驾驶资格（是否在有效审验期内）是否与准驾车型相符及是否取得道路运输从业资格证且在有效诚信考核年度内；查明事故发生时，该车行车证是否在有效审验期间内，且该车是否具备道路运输证。如若该车存在准驾车型不符等情形，依保险合同约定，该损失不属于保险责任。查明本次事故发生的原因，查明驾驶员有无毒驾、酒驾等情形，如若存在该情形，我司不予以承担保险责任。二、核实该车的车架号，因事故发生后，经定损，定损金额为61236元，应查明车辆现在的具体状况（车辆是否已经修理完毕并开始营运）。三、查明该车事故发生的原因，是否存在酒驾、毒驾、实习期准驾车型不符、违反安全装载规定等情形。四、如若属于保险责任，被答辩人的损失不应依据其所主张的数额认定，应当由人民法院依职权指定的机构认定的数额为准。1、委托程序违法。依据《山西省司法厅中国保险监督管理委员会山西监管局关于做好涉及保险理赔司法鉴定工作的通知》的规定，委托人应系单位或者双方协商确定的鉴定机构。2、被答辩人现所提交的鉴定材料系单方委托且未通知答辩人到场，同时该鉴定是在车辆未拆解的情况下鉴定，扣除残值数额过低，其不具备客观性。五、鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险责任。六、涉案车辆冀C冀CB63**在答辩人处仅投保车损险226050元，保险期间自2017年8月10日至2018年8月9日，在投保时答辩人已将免责事项充分告知了投保人，对于对方车辆在交强险内应先行承担的责任，答辩人不予以理赔。七、因为双方约定的特别约定已经明确约定“行驶地点在新疆地区”，而本次事故却在山西代县发生，被答辩人的行为已经违约，答辩人不予以承担保险责任。八、施救费应当有正规的票据予以证明，过度施救的费用不予以承担。其他意见待质证后予以发表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日19时许，杨树春驾驶车牌号冀C冀CB63**C冀CT9**半挂车，沿国道208线行驶至国道208线656KM＋300M时，与同向行驶盛旭升驾驶的车牌号为晋H1晋H123**A晋HAR**挂车发生追尾相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告支出施救费3500元。2018年1月28日，代县公安局交通管理大队作出第1409237201800006号道路交通事故认定书（简易程序），认定杨树春负本次事故的全部责任，当事人盛旭升无责任。2018年3月13日，山西国科司法鉴定中心受林某委托作出国科司法鉴定中心[2018]车鉴字23号司法鉴定意见书：冀C**冀CB63**车辆损失为177005元（已扣除3800元残值费用），并支付评估费3000元。林某在中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司为事故车投保机动车损失险226050元，不计免赔。保险期自2017年8月10日0时至2018年8月9日24时止，事故发生在保险期内。保险单特别约定：经向车主确认，本保险车辆长期在新疆地区使用。2019年5月23日中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司申请对冀C**冀CB63**失重新鉴定。经双方当事人协商，确定委托中正保险公估有限公司山西分公司对冀C**冀CB63**失进行重新鉴定。2019年7月5日中正保险公估有限公司山西分公司对冀C**冀CB63**损失进行重新鉴定，作出中正公估［2019］机鉴字第SF11900197号鉴定意见书，最终鉴定意见为：冀C**冀CB63**失为人民币壹拾伍万玖仟贰佰零伍元整（159205元）。被告支出了鉴定费10848元。对中正保险公估有限公司山西分公司作出的鉴定意见，原、被告均无异议。冀C**冀CB63**挂牵引车的所有人为林某。本院认为，代县公安局交通管理大队作为交通事故责任认定的专业机关，在对交通事故进行调查后出具的第1409237201800006号道路交通事故认定书（简易程序），具有相当的专业性和权威性，其所证明的杨树春负此次事故的全部责任，盛旭升无责任的事项，事实清楚，定责准确，本院予以采信；山西中正保险公估有限公司是在全国区域内（港、澳台除外）保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理业务的专业机构。双方当事人协商确定委托中正保险公估有限公司山西分公司对冀C**冀CB63**失进行重新鉴定，符合法律规定。本院对其作出的中正公估［2019］机鉴字第SF11900197号鉴定意见书予以采信。林某与中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。保险单中特别约定“本保险车辆长期在新疆地区使用”，该条款并未约定禁止被保险车辆在其他地区行驶及使用，故该条款非指定区域使用条款，在新疆地区以外发生保险事故，中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司依然要承担保险责任。林某按照约定交纳了保险费，中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司签发了保险单，保险合同生效。原告林某作为车辆所有人，有权依据保险合同的约定对发生在保险期限内的事故车辆的车损获得保险赔偿。其损失首先应由盛旭升驾驶的车牌号为晋H**晋H123**R晋HAR**车在交强险范围内赔偿100元，剩余损失，由中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司依据保险合同的约定承担赔偿责任。双方各自支出的鉴定费各自负担。原告因本事故造成的损失为：1、冀CB**冀CB63**人民币159205元；2、施救费3500元。合计为162705元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司在判决生效后十日内支付原告林某车辆损失人民币162605元（该款项由被告直接支付原告）。二、驳回原告林某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1986元（原告已预交），由原告林某负担210元，中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司负担1776元（该款项由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。 审 判 员 马贵平  二〇一九年七月二十六日  法官助理 张江虹书 记 员谢晓红