陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终587号 上诉人（原审被告、反诉原告）：肖建刚，男，生于1971年5月30日，身份证号码XXXXXXXXXX********，住陕西省陇县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：牛有太，男，生于1962年6月3日，身份证号码XXXXXXXXXX********，住陕西省陇县。 委托诉讼代理人：韦建锋，陕西衡真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：余大洲，男，生于1966年8月20日，身份证号码XXXXXXXXXX********，住陕西省陇县。 委托诉讼代理人：韦建锋，陕西衡真律师事务所律师。 上诉人肖建刚因与被上诉人牛有太、余大洲民间借贷纠纷一案，不服陕西省陇县人民法院（2018）陕0327民初541号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖建刚、被上诉人牛有太及委托诉讼代理人韦建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人肖建刚向本院上诉请求：1、一审判决基本事实认定错误。请求撤销陕西省陇县人民法院（2018）陕0327民初541号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决证据不足。原审法院在没有查明原告向被告支付40万元借款这一事实的情况下，仅依据一张借条判决被告向原告偿还40万元，证据不足。2、原审对合伙关系不予认定不符合法律规定。原审反诉原告提供的证人证言及其他书面证据足以证实合伙关系的存在，原审反诉原告与反诉被告之间虽没有签订书面合伙协议，但提供了合伙资金，约定了利润分成，参与管理合伙事务，已形成事实合伙关系。三、原审判决逻辑混乱，结果错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，判决结果错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 牛有太、余大洲向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告肖建刚偿还两原告借款400000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：两原告长期合伙从事核桃收购销售生意，与从事房地产开发行业的被告相识。2012年2月，被告因开发房地产向二原告借款80万元，双方约定利息2分2，二原告向被告提供借款资金后，被告向二原告出具了97.6万元的借条一张，包含本金80万元和17.6万元的利息。被告陆续归还了50万元，剩余本息47.6万元未还。后二原告又出借了部分资金，加上超期未归还借款的利息，凑足了60万元。被告和二原告约定这次借款利息是2分钱，借期一年，本金加利息为72万元。被告将第一张97.6万元的借条收回后，给二原告出具了第二张72万元的借条。被告在2014年5月、2016年9月分二次偿还本息共32万元，剩余40万元未还。2017年1月20日，经二原告催要，被告将72万元的借条当场销毁，重新出具了40万元的新借条，现被告以无能力还款为由至今不履行还款义务。 肖建刚向一审法院提出反诉请求：1、判令被告牛有太、余大洲承担合伙损失15万元；2、反讼费用由被告牛有太、余大洲承担。事实及理由：2011年反诉原告肖建刚经反诉被告牛有太、余大洲介绍认识原陇县供销合作联社主任郭某某，当时牛有太、余大洲与赵芳芹（郭某某妻子）合伙做农产品生意，这三人看到原陇县XX街的项目前景好，主动出资60万元与肖建刚合伙经营，口头约定：肖建刚占合伙比例60%，牛有太、余大洲与赵芳芹三人共占40%，利益共享，风险共担。2012年10月，肖建刚所经营的公司与陕西省陇县XX社XX社签订《陇县XX街建设项目招商引资协议书》，将陇县农副公司的土地租赁给肖建刚公司建设XX街。招商协议书签订后，2013年3月23日肖建刚以宝鸡建星建筑安装工程有限责任公司第六分公司的名义与陇县农副公司签订拆除合同，由肖建刚负责对陇县农副公司大院建筑物拆除。拆除费20余万元、设计规划各种费用30余万元，陇县农副公司仅支付肖建刚拆除费108010元，牛有太于2014年从陇县供销联社领走3万元。后因其他原因，该项目未能实施。肖建刚于2013年8月份分二次返还给赵芳芹50万元，但牛有太、余大洲认为钱没有给他们二人，又多次向肖建刚要求支付投资款，肖建刚又分二次给牛有太、余大洲支付了32万元。2017年1月牛有太、余大洲要求肖建刚出具40万元的借条，考虑是朋友关系，肖建刚遂向二人出具借条，并要求把支付给赵芳芹的50万元计算进来承担合伙亏损后再算账。反诉被告牛有太、余大洲违背诚信，在合伙投资亏损后，不积极承担投资损失，却以借款为由起诉反诉原告肖建刚，为维护当事人的合法权益，请求贵院依法裁决。 一审法院认定的事实，2012年2月20日，余大洲向肖建刚银行账户转账30万元，2012年2月22日，牛有太向肖建刚银行账户转帐45万元。2013年8月12日肖建刚分二次将50万元转账到牛有太、余大洲的出纳赵芳芹银行账户内。2015年4月4日，肖建刚向牛有太、余大洲还款30万元，牛有太出具领条1张。2016年5月27日肖建刚向牛有太、余大洲还款2万元。2017年1月20日，对前期借款本息结算后，肖建刚向牛有太、余大洲出具40万元的借条一张,载明：今借牛有太、余大洲现金肆拾万元整（¥400000元）。该借款经牛有太、余大洲催要，肖建刚未给付，致纠纷产生。 一审法院认为，本案双方争议的焦点为原、被告之间形成的法律关系属于借贷关系还是合伙关系。本案中牛有太、余大洲向肖建刚转账，肖建刚向牛有太、余大洲转账后出具借条，双方之间的行为完全符合民间借贷法律关系的特征。肖建刚主张双方系合伙关系，但未提供充分的证据证明合伙关系存在，也未提供证据证明双方之间不存在借贷关系。从证据的效力和证明力来看，牛有太、余大洲提供的转账凭证和借条，证明力大于肖建刚提交的证据。且肖建刚辩解收到牛有太、余大洲的投资款为60万元，与查明的牛有太、余大洲给肖建刚转账75万元不符，肖建刚先后给牛有太、余大洲返还82万后，又出具了40万元的借条，如果是肖建刚返还给牛有太、余大洲的投资款，该种返还投资款的行为有违一般的交易习惯，亦与肖建刚所述合伙亏损的意见相左，综合以上因素，本案应认定为民间借贷纠纷，而非合伙纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借款人应及时履行还款义务。牛有太、余大洲要求肖建刚归还借款40万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。肖建刚反诉要求牛有太、余大洲承担合伙损失150000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、由肖建刚于判决生效后20日内归还牛有太、余大洲借款40万元；二、驳回肖建刚的反诉请求。本诉案件受理费7300元，反诉案件受理费3300元，均由肖建刚负担。 本院二审期间，双方均未提供新证据，二审查明的事实同原一审查明事实相一致,本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为本案的案由定性为民间借贷还是合伙纠纷。从本案的证据来看，被上诉人提供了上诉人书写的借条，对该借条的真实性各方不持异议。被上诉人亦提供了双方之间转账凭证，同时被上诉人也提交了上诉人曾借款的借条复印件，能够间接印证二者之间曾存在借贷关系。而上诉人主张双方之间存在合伙关系，并未提交书面合伙协议。其虽然提交了证人证言，但该证人证言均存在推测或不确定的陈述，并不能证明双方存在合伙关系。因此，从双方提交的证据的证明效力比对，上诉人提交证据的证明效力弱于被上诉人证据的证明效力；按照被上诉人的陈述，本院对该款项进行了核算，被上诉人主张的本金40万元并未超出民间借贷司法解释规定的上限；从上诉人的陈述看，双方系合伙关系，合伙出资60万元，且存在亏损未清算的问题。本案的实际情况是，上诉人向被上诉人转款82万元，该款项已经远远超出60万元的合伙出资额，上诉人对此亦不能作出合理说明，显然不符合常理。基于上述理由，本案应定性为民间借贷纠纷。关于借条载明的40万元应否予以支持的问题。结合双方当事人的陈述、相互转账凭证以及976000元的借条复印件，能够间接印证双方之间存在民间借贷关系，且案涉借条系双方对之前借款本息的结算凭证。按照被上诉人的陈述，本院对该款项进行了核算，被上诉人主张的本金40万元并未超出民间借贷司法解释规定的上限规定。故对于被上诉人主张的40万元予以支持。上诉人主张本金已结清的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人肖建刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙亚峰 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇一九年七月十九日 法官助理 黄 莎 书 记 员 高 霞 1