云南省永善县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0625民初499号原告：伍羿荭，女，1978年10月4日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告：李某1(又名李某2)，女，2007年1月8日出生汉族，云南省永善县人，学生，住永善县。法定代理人：伍羿荭，系原告李某1之母。共同委托代理人：汪苹、贺杰（特别授权），四川仁勇律师事务所律师。被告：李远奎，男，1982年4月6日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告：李成寿，男，1955年4月3日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。共同委托代理人：陈本奎（特别授权），昭通市人民政府退休职工，系昭通市老科协工作者协会法治专委推荐免费为二被告代理。第三人：李远江，男，1979年7月15日出生汉族，云南省永善县人，永善县移民局职工，住永善县。原告伍羿荭、李某1诉被告李远奎、李成寿及第三人李远江返还原物纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序。2019年4月17日，本院公开开庭进行了审理。原告伍羿荭及其委托诉讼代理人汪苹、贺杰，被告李远奎、李成寿及其委托代理人陈本奎，第三人李远江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍羿荭、李某1诉称，2006年6月15日，原告伍羿荭与本案第三人李远江结婚，并于2007年1月8日育有一女即本案原告李某1。2002年2006年期间，本案第三人以个人名义向银行贷款修建一栋两层大小16间毛坯住房，建筑占地面积约152.6(158.3)平方米。2006年，原告伍羿荭与第三人李远江结婚后，二人多次共同向永善县农村信用社合作联社务基分社共同贷款，用于诉争房屋的修建，房屋陆续修建至2013年年初，住房两层大小16间实际面积约316.6平方米。2013年1月23日，原告伍羿荭根据政府要求向永善县相关部门申请办理建房手续，永善县住房和城乡规划建设局于2013年5月16日向原告伍羿荭批发建设用地规划许可证，编号为：地字第**。2014年10月24日，原告伍羿荭与本案第三人李远江经民政局协议离婚。离婚协议中第三人李远江明确了将其在分家协议中占有、使用老屋基地个人贷款修建的住房，及附属设施院坝、畜厕，以及土地份额归其妻及女儿（即本案二原告）所有。同时约定房屋和土地可以暂由第二被告居住和耕种，二原告也一直按照协议履行并没有干涉第二被告的居住使用，但第告却更换房屋门锁、堆放杂物又不出租金费强行霸占房屋，且不允许二原告居住，致使二原告不得不租房居住，严重损害了二原告的合法权益，经多方调解无果，二原告为了保障自身合法权益。1.请求法院依法判决二被告限期返还坐落于云南省昭通市永善县社，靠李远志住房由原告所有的建设用地规划许可证编号为：536025201300183的占地面积约152.6(158.3)平方米、大小16间砖混结构一栋两层住房(包括一套两层住房含楼梯间，住房总面积约316.6平方米);2.请求法院依法判决被告限期返还由原告所有的附属设施砖混结构平房畜圈两间（占地面积约50平方米、畜厕面积约65平方米），还包括靠李远志房屋这边院坝约76.3平方米由二原告使用。3、本案的一切诉讼费由被告承担。被告李远奎、李成寿辩称，本案原告伍羿荭曾于2013年9月向永善县国土部门申报批得了100平方米的建房手续，但该建房手续批下来后，本案原告是否建房?房屋建在什么地点?是何人投资修建?四至界限的标识情况?是否报请有关部门验收?等等，均无证据证明。而客观事实是在被告李成寿的院坝内修建了一个约50平方米的畜圈。但畜圈投资系被告李成寿投资修建，李远江、伍羿荭在离婚前并未投资分文(见李远江法庭陈述)。本案原告伍羿荭主张的返还50平方米畜圈，实建面积约65平方米的所有权。这也无事实依据和法律依据。上述两项请求，均在永善县人民法院(2016)云0625民初1537号民事判决书和昭通市中级人民法院(2017)云06民终106号民事判决书，以及永善县人民法院(2018)云0625民初1323号民事判决书，永善县人民法院(2018)云0625执382号执行裁定书中作了界定，本案原告伍羿荭的请求没有得到支持。这次起诉的涉案当事人，涉案标的，涉案诉讼请求与上述已经发生效力的四个法律文书中的当事人、标的、诉讼请求完全相同，属法律上所指重复诉讼，适用“一事不再理"原则。本案是典型的重复诉讼，请求人民法院裁定驳回二原告的起诉。第三人李远江同意二被告的答辩意见。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告起诉要求返还房屋及畜圈等有无事实依据和法律依据？2、本案是否属于重复诉讼？原告伍羿荭、李某1针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、被告的身份信息，证明被告的身份信息及诉讼主体适格。3、离婚协议、离婚证各一份，证明该离婚协议中的所有分割内容属夫妻共同财产，本案诉争房屋属二原告所有。4、建设用地申请表、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证各一份，证明本案诉争房屋权属清晰，系原告所有。此房屋不论法律登记或者实际修建，均是由原告及本案第三人共同贷款修建形成的共同财产。5、2005年、2006年借款合同，2007年借款申请书、扣款委托书、夫妻共同还款承诺书、2009年借款合同和保证合同、借款展期协议、贷款收悉凭证、李远江社员贷款记载各一份，证明本案诉争房屋权属系原告所有，此房屋不论法律登记或者实际修建，均是由原告及本案第三人共同贷款修建的财产。第三人在与原告伍羿荭签订的离婚协议中已将诉争房屋其享有的份额给了二原告。6、住房房屋结构及附属设施图、房屋现状照片、永善县治安调解协议书及销售单各一份，证明：①原告修建的房屋住房有大小16间，房屋面积约316.6㎡，房屋四至界限与建房申请许可一致，整栋楼是横方位与李远奎竖方位的房屋没有任何关系；②李远奎长期霸占原告修建的房屋且对原告的财产进行破坏，造成原告有家不能归，应当将房屋退还给原告。7、永善县人民法院（2016）云0625民初1537号民事判决书、昭通市中级人民法院（2017）云06民终106号民事判决书、永善县人民法院（2018）云0625民初1323号民事判决书各一份，证明：①昭通市中级人民法院对永国土建字（2013）第1029号、永国土资拨（2013）第77号地字第536025201300183号房屋予以了确认；②永善县人民法院（2018）云0625民初1323号民事判决书中第4页，确认本案诉争房屋长期由二被告占用，足以证明二被告长期占有房屋的事实，二被告应当返还原告的房屋。8、收款收据一份，证明原告因房屋被侵占无法居住，导致离婚后无家可归，因租房产生了16000元的房租，此笔费用系二被告的侵占行为导致，应当赔偿二原告此项损失。经质证，被告李远奎、李成寿对二原告提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据中离婚协议的约定不认可，认为该约定已经被生效的法律文书予以否定，对离婚证的真实性无异议。对第4组证据，只认可经两级法院界定的100平方建房面积的部分面积，其余部分不认可；对第5组证据，认为与本案无关联，达不到原告的证明目的；对第6组证据，认为来源不合法，且与本案无关联性；对第7组证据的“三性”均认可，但认为证明目的恰好相反，不能证明原告的主张；对第8组证据的“三性”均不认可，认为与本案无关联。第三人李远江同意二被告的质证意见。被告李远奎、李成寿针对其答辩主张向本院出示了以下证据：1、永善县人民法院(2016)云0625民初1537号民事判决书一份、昭通市中级人民法院（2017）云06民终106号终审判决书一份，证明原告起诉的返还原物纠纷全部内容已在该两份判决中审理，本案属重复诉讼。2、永善县人民法院（2018）云0625民初323号民事判决书一份，证明被告曾以返还原物纠纷起诉原告，法院判决被告一直居住的房屋未受侵犯，本案属重复诉讼。3、永善县人民法院（2018）云0625执382号执行裁定书一份，证明原告曾申请执行本案诉讼标的，被永善县人民法院依法驳回。经质证，原告对被告出示的第1至3组证据认为：1、对出示的四份法律文书的“三性”均认可，但达不到被告的证明目的。根据民诉法关于重复诉讼的规定，重复诉讼有三项要求：相同的当事人，相同的诉讼标的，相同的诉讼请求。本案原告为伍羿荭、李某1，被告提交的三份法院判决书中的原告系本案被告李成寿，因此不属于重复诉讼的相同当事人；其次，本案诉讼标的为二被告向二原告返还大小16间房屋及附属设施，而被告提交的法院裁判文书载明的系被告提出的诉讼请求，与本案诉求不一致。故本案不具备重复诉讼的情形。2、被告希望达到的证明目的，实质是颠倒了裁判文书中法院判决的内容。首先，永善县人民法院（2016）云0625民初1537号民事判决书已被昭通市中级人民法院（2017）云06民终106号终审判决书予以撤销，且二审法院明确支持了本案原告伍羿荭在诉讼中的辩驳理由，最终判决内容为伍羿荭、李远江在离婚协议中对房屋的处理超过永国土资拨（2013）第77号地字第536025201300183号批准的100平米的部分无效。也就是说，原告通过合法办理的建房手续中用地面积100平米的房屋归原告所有。本案中，因国家政策原因批准100平米的建设用地，实际原告用地156平方米，修建了1栋2层16间的房屋，对原告房屋的所有权予以确认。因此，被告出示的上述证据达不到其证明目的。3、原告李某1未参与之前的几次诉讼，二被告侵占二原告的房屋严重损害了二原告的合法权益。第三人李远江对二被告出示的证据的“三性”均无异议。第三人李远江针对其答辩理由向本院提交了以下证据：录像光碟一份，反映内容为：“我爷爷李兴忠于2005年10月25日安葬时的录像图片，从图片显示出1栋2层的房屋在2005年就已经存在了。”证明：1、本案争议房屋在2005年以前就已经客观存在了，是我父亲他们修建的；2、原告提供的建房用地批准书与该争议房屋没有关系；3、原告提交的建房用地批准书是在2013年才批准的，该用地是否建房和房屋建在什么地方不清楚。经质证，原告对第三人出示的证据的“三性”均不认可，播放的录像不能证明其录制于何时何地何人录制，且其内容无法证明是本案诉争的16间房屋。原告申请的建房用地批准书系本案诉争房屋，原告提交了建设用地申请表，里面建设地点明确表示为原基重建。该建设用地申请表对申请用地原因作出了如下陈述：“我户原土木结构房屋已成危房，于2003年开始重新修建，鉴于2002年正处于城乡规划时期，无法办理建房的相关手续。2013年1月22日，县规划局和土地局到现场查看，特向相关部门申请补办建设房屋相关手续。”该表已对房屋四至边界作了明确的界定，能够证明原告修建的房屋系本案被告李成寿原老房屋原基重建，通过原告提供的第三人李远江2002年至2009年期间建房贷款的证据相互印证。因此，李远江所述原告提供的建房用地批准书所建房屋建于何时何地其不清楚，是不符合客观事实的。原告与李远江在原基的基础上是修建的横排16间楼房，但原告和李远江出资帮助李远奎将土木结构的房屋修建成为砖混结构，只要求返还现李远奎住的1栋2层16间房屋及附属设施。提供的光碟录像跟我们横排16间楼房没有任何关系，不能达到李远江的证明目的，且在离婚协议中已经定为二原告所有，第三人对该房屋没有产权。被告李远奎、李成寿对第三人出示的光碟，认为该录像有具体的时间，含分秒。李兴忠确实是李远江的爷爷，录像反映的是追悼会的现场，本案争议的房屋也在录像画面中存在，足以证明本案争议的房屋早在2005年就已经客观存在。本院认为，对原告伍羿荭提交的第1、2组证据，本院予以采信；第3组证据具有客观真实性，但不能达到原告的证明目的，只对原告和第三人共有的共同财产部分予以采信；第4组证据具有客观真实性，予以采信；第5组证据，来源不合法，不予采信；第6、7组证据具有真实性，但不能达到原告的证明目的，对其客观真实性予以采信；第8组证据来源不合法，不予采信。被告李远奎、李成寿提交的1、2、3组证据均为法院的法律文书，予以采信。第三人李远江提交的证据，来源不合法，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：第三人李远江1999年参加工作，2006年6月，被告伍羿荭与李远江结婚。2007年1月8日生育女儿李某2，户口落入李远江户。2008年2月，被告伍羿荭将其户口从永善县团结乡大房子社迁入永善县溪洛渡镇三坪村大坪子一社李成寿户。同年11月，伍羿荭与原告李成寿分户，另立户为永善县溪洛镇三坪村大坪子一社124号。李某2的户口于2008年12月1日从永善县务基镇新合一社迁入永善县社与伍羿荭为**。2013年2月10日，原告李成寿及其妻陈天友组织长子李远江和儿媳伍羿荭，次子李远奎和儿媳唐正艳在见证人李某3等在场的情况下，对原告李成寿及其妻陈天友的赡养问题及财产和家庭承包地进行处理。约定李成寿由长子李远江赡养，陈天友由次子李远奎赡养。砖混结构的住房一套两层（含楼梯间）共152.6平方米，由李远江和李远奎各居住使用76.3平方米，楼梯间李远江和李远奎共同使用。李远江使用的房屋为东至自家耕地，西距李某3家房屋0.3米，南至自家院坝，北距李远奎住房0.3米，计面积76.3平方米；畜厕东至李远江院坝，西至李某3家住房，南至自家耕地，北至李远奎家畜厕，计15平方米；院坝东至李远江住房，西至李某3院坝，南至李远江家畜厕，北至李远奎院坝，计12平方米。承包地李远江户耕种窝耳田0.5亩，巫正中沙土0.5亩，共计1亩。2013年9月，被告伍羿荭向相关部门申请建房，经永善县国土资源局批准，下发永善县[2013]永国土建字第1029号《建设用地批准书》，批准用地机关及批准文号为永国土资拨（2013）第77号地字536025201300183号，批准用地面积为100平方米，用地单位为被告伍羿荭，建设项目名称为住房（重建）。土地座落永善县社。四至界线为东至李远奎住房，南至李远志住房，西至本房耕地，北至本户院坝。2014年10月24日，被告伍羿荭与李远江协议离婚，女儿李某2随伍羿荭生活。《离婚协议》中夫妻共同财产处理（3）项将以原告夫妇为户主的承包田地2.5亩（其中巫正中沙土两块0.6亩，房子背后公路下边土地0.2亩，房子前猪圈下边房门口田坎0.7亩，窝儿田上面一欠0.5亩田，刘家大田上面一欠0.5亩田）由女儿李某2和伍羿荭耕种；第（4）项砖混结构住房一套两层（含楼梯间）共152.6平方米。其中76.3平方米楼梯间下面的一小间房子和右边靠李某3家院坝及2014年修建的砖混畜圈（建房许可证号为536025201300183）一共100多平方米，归女儿李某2和伍羿荭所有。本院作出的（2016）云0625民初1537号民事判决书，判决第三人李远江与被告伍羿荭的《离婚协议》对房屋的处理超出砖混结构的房屋（畜厕）100平方米的部分无效。被告伍羿荭对该判决不服提起上诉后，昭通市中级人民法院作出（2017）云06民终106号民事判决书，判决第三人李远江与被告伍羿荭的《离婚协议》对房屋的处理超过永国土资拨（2013）第77号地字536025201300183号，批准用地面积为100平方米的部分无效。2018年本案被告李成寿起诉李远江返还76.3平方米的房屋，伍羿荭作为第三人参加诉讼，经本院（2018）云0625民初1323号民事判决书认定，涉案房屋一直由原告李成寿占有使用，李远江与伍羿荭均无占有房屋的事实，驳回了原告李成寿的诉讼请求。2018年6月1日，伍羿荭向本院提出执行申请，请求执行昭通市中级人民法院（2017）云06民终106号民事判决书的第二项，即永国土资拨[2013]第77号地字第536025201300183号建设用地批准书批准的100平方米土地，并要求二被执行人搬出伍羿荭的房屋。经本院执行审查认为，伍羿荭的执行请求与《离婚协议书》中关于房屋的约定内容和昭通市中级人民法院（2017）云06民终106号民事判决书判决的内容不符，故作出（2018）云0625执382号执行裁定书，裁定终结执行。本院认为，原告伍羿荭、李某1请求判决被告李远奎、李成寿返还坐落于云南省昭通市永善县社，靠李远志住房由原告所有的建设用地规划许可证编号为536025201300183的占地面积约152.6平方米、大小16间砖混结构一栋两层住房的诉讼请求，根据本院(2016)云0625民初1537号民事判决书和昭通市中级人民法院(2017)云06民终106号民事判决书的认定，永国土建字[2013]第1029号建设用地批准书及原告与第三人签订的《离婚协议》中约定的2014年修建的砖混畜圈100多平方米，建房许可证号为536025201300183号，能认定原告伍羿荭和第三人李远江在婚后共同修建了100平方米的砖混结构房屋，第三人李远江对该房屋有处分权。现被告李远奎、李成寿占用了原告伍羿荭、李某1附属设施砖混结构平房畜圈的行为构成侵权，应承担民事侵权责任，故对原告伍羿荭的这一请求应予支持。在本院（2016）云0625民初1537号判决认定原告伍羿荭的《离婚协议》对房屋的处理超出砖混结构的房屋（畜厕）100平方米的部分无效，伍羿荭上诉后，昭通市中级人民法院（2017）云06民终106号判决第三人李远江与被告伍羿荭的《离婚协议》对房屋的处理超出永国土资拨（2013）第77号地字536025201300183号，批准用地面积为100平方米的部分无效。故对原告伍羿荭的其余诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李远奎、李成寿在本判决生效后十日内返还原告伍羿荭、李某1附属设施砖混结构平房畜圈两间；靠李远志房屋边院坝由二原告使用。二、驳回原告伍羿荭、李某1的其余诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告李远奎、李成寿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告李远奎、李成寿不自动履行本判决，原告伍羿荭、李某1可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  周升高二〇一九年七月二十二日书记员  刘 磊