四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初903号 原告：蒋朝平,男,1965年2月19日出生,汉族,住四川省华蓥市。 被告:贺亚均,男，1967年7月13日出生,汉族,住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：张炯，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：詹廷勇，男，1977年12月30日出生,汉族,住四川省华蓥市。 原告蒋朝平与被告贺亚均、詹廷勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋朝平到庭参加两次庭审，被告贺亚均及其委托诉讼代理人张炯、被告詹廷勇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告蒋朝平向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺亚均偿还原告借款200,000元并承担延期的利息（从2013年12月29日起按3%的月息计算）；2、判令被告詹廷勇对上述借款及利息负连带担保责任；3、本案诉讼费由被告贺亚均承担。事实及理由：2013年12月29日，被告贺亚均向原告蒋朝平借款200,000元，被告贺亚均向原告出具借条一张，被告詹廷勇愿为贺亚均担保，并承担相应的担保责任。约定2014年6月29日前还清借款及利息。事后，原告蒋朝平多次向被告贺亚均催款。2016年2月15日，被告贺亚均、詹廷勇出具承诺书，被告贺亚均先后归还原告蒋朝平利息80,000余元，并以各种理由拒付借款。原告为维护原告的合法权利，遂起诉至本院。 被告贺亚均答辩，借款200,000元实际上本金只有100,000元，另外100,000元纯属高息，不应支持；原告诉状提到的被告贺亚均先后归还原告利息80,000余元，这不是利息是本金，被告贺亚均已归本金86,000元，2016年6月28日被告贺亚均再次归还本金及利息共计50,000元，一共还款136,000元；本次借款结束于2016年6月28日。2013年12月29日至2016年6月28日共计三年，利息按2分计算，应付利息是72,000元，本金100,000元，已还136,000元，因此100,000元本金已经还款完毕，另外36,000元为利息，被告贺亚均应还付36,000元的利息。 被告詹廷勇辩称，其不应承担责任。借款时只是为了帮助被告贺亚均，且本金已经还了，利息也已经支付了，担保已经失效。 本案当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认定如下：原告蒋朝平提交的情况说明，系自行书写，未提供其他证据证实其内容，对该情况说明，本院不予采信。 本院根据被告贺亚均的申请调取了2013年12月29日至2016年6月28日期间，原告蒋朝平在中国农业银行的银行卡交易明细，原告蒋朝平与被告贺亚均未提出异议，被告詹廷勇认为由法院依法审查。 本院依职权调取了2013年1月14日至2013年4月18日期间原告蒋朝平在中国农业银行的银行卡交易明细，被告贺亚均对此无异议，原告蒋朝平和被告詹廷勇认为由法院依法审查。 本院经审理认定事实如下：2013年1月14日，原告蒋朝平向被告贺亚均转款142,500元，2013年4月18日，被告贺亚均向原告蒋朝平转款150,000元。2013年12月29日原告蒋朝平向被告贺亚均转账100,000元，同日，被告贺亚均向原告蒋朝平出具借条一张，载明：“今借到蒋朝平现金人民币贰拾万元整（小写200000元）属实。借款定于每月还款不少于肆仟元整，保证在2014年6月29日前还清，如不按期还清借款利息从借款之日计算，按借款总的3%月息计息还清本金和利息。借款人：贺亚均身份证编号：5129021967××××××××”，被告詹廷勇为被告贺亚均的借款提供担保，在借条上书写：“我愿为贺亚均的借款担保并承担相应的担保责任。担保人詹廷勇身份证5136011977××××××××”。2014年6月2日被告詹廷勇出具一份证明，载明：“贺亚均向蒋朝平借款归还日期定于2014年6月29日前还清借款，由于贺亚均资金紧缺。不能按期归还借款。我和蒋朝平多次电话摧收借款。贺亚均表示支付借款利息，特此证明”。2016年2月15日，被告贺亚均向原告出具承诺书，载明:“定于2016年4月30日之前还清蒋朝平的借款贰拾万元正（￥小写200000元）及利息（待算）”，被告詹廷勇于2016年2月29日在承诺书上担保人处签名捺印。2016年6月28日，被告贺亚均向原告蒋朝平的转账50,000元，同日原告蒋朝平向被告贺亚均出具收条一张，载明：“今收到贺亚均现金人民币伍万元整（50000.00元）属实”。2018年5月23日，被告贺亚均向原告蒋朝平出具收据一张，载明：“今还到蒋朝平壹仟元（1000元）借款属实此据贺亚均（5129021967××××××××）158××××2777”。在庭审中，原告蒋朝平与被告贺亚均均认可从利息按照年利率24%计算。 经本院向中国农业银行华蓥市支行核实，交易地点：228353为龙泉驿区十陵支行，226861为华蓥市双河分理处，226866为华蓥市支行，223206为遂宁安居区支行，229999为超级网银。 依据查明的上述事实，本院认为本案的争议焦点问题是:1、原告蒋朝平出借的借款本金数额；2、被告贺亚均归还原告蒋朝平的借款数额；3、被告贺亚均是否尚欠原告蒋朝平借款本息的问题；4、被告詹廷勇是否承担连带责任问题。 本院对双方当事人争议的事实认定如下：(一)借款本金的问题。被告贺亚均对原告蒋朝平主张向其借款200,000元的真实性提出异议。本院通过质证的证据分析认为：1、对于2013年12月29日交付的100,000元，有原告蒋朝平提交转款凭证，被告贺亚均对收到该笔借款无异议，应予确认。2、原告蒋朝平主张向被告贺亚均现金交付了49,000元，未提供证据证实，因此不能证明49,000元已向被告贺亚均支付，原告蒋朝平主张的该项事实，不予确认；3、被告贺亚均是否尚欠原告蒋朝平前期借款本息和数额以及是否能计入本案借款本金中。根据原告蒋朝平与被告贺亚均的陈述确认2013年1月14日双方发生了借贷关系，但对此次借款本金各执一词，原告蒋朝平主张借款本金为220,000元，被告贺亚均主张借款为150,000元，扣除当月利息7,500元后实际转款仅有142,500元。被告贺亚均提交的账户交易明细显示，2013年1月14日，原告蒋朝平向被告贺亚均转款142,500元，2013年4月18日被告贺亚均向原告蒋朝平转款150,000元。因此，本院认定2013年1月14日，原告蒋朝平向被告贺亚均出借本金为142,500元。被告贺亚均辩称2013年2、3月分别向蒋朝平的农业银行卡存入7,500元，2013年4月18日向其转账150,000元，2013年1月14日的债务已还清。结合本院依职权向中国农业银行调取的原告蒋朝平卡号位数为0178的交易明细清单显示2013年2月12日与2013年3月14日均有7,500元存入，交易地点为226861和223206。被告贺亚均称这是其偿还的利息虽未提供证据证实，但结合被告贺亚均提交的其中国农业银行卡号尾数为1571号从2013年12月29日至2015年12月27日的交易明细和卡号尾数为7417号2013年1月5日到2015年12月21日的交易明细显示多数交易地点是223206，与被告贺亚均陈述的存入时间和金额相吻合，因此，对被告贺亚均在2013年3月14日在中国农业银行遂宁安居区支行向原告蒋朝平存款7,500元的事实，予以确认。被告贺亚均称2013年2月12日向原告蒋朝平的银行卡存款7,500元，该笔交易显示网地为226861，被告贺亚均未提交证据证实该款系其所存入，对被告贺亚均该项辩称意见，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据被告贺亚均陈述该利息约定是月息为5%，但原告蒋朝平陈述是月息3%，原告蒋朝平从2013年1月14日向被告贺亚均转款142,500元，借款本金142,500元从2013年1月14日至2013年4月18日按照年利率36%计算，利息为13,537.5元（142,500元×36%÷12月÷30天×95天）。原、被告对先偿还本金还是先偿还利息未约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认定先偿还同期利息后偿还本金。在2013年4月18日前，被告贺亚均已向原告蒋朝平支付157,500元（7,500元+150,000元），扣减被告贺亚均已支付的利息13,537.5元，剩余的143,962.5元，应冲抵贺亚均所欠的本金；因此，截止2013年4月18日，被告贺亚均已还清了所欠原告借款本金，多支付的金额为1,462.5元（143,962.5元-142,500元）。因此，原告蒋朝平要求将前期被告贺亚均尚欠本息51,000元计入本案借款本金中，与本院所查明的事实不符，本院不予支持。被告贺亚均要求多支付的金额抵扣本案借款本金，本院予以支持，抵扣本案借款本金的金额为1,462.5元，本院予以确认。被告贺亚均要求将多支付的金额所产生的利息抵扣本案借款本金，于法无据，对该项辩称意见本院不予采信。由此，本院确认对于2013年12月29日，原告蒋朝平向被告贺亚均出借的借款本金为100,000元，抵扣被告贺亚均前期多支付的金额1,462.5元，被告贺亚均尚欠原告蒋朝平借款本金为98,537.5元（100,000元-1，462.5元）。 （二）被告贺亚均向原告蒋朝平归还的借款数额。原告蒋朝平诉称被告贺亚均已归还80,000余元，而被告贺亚均辩称已归还借款136,000元。本院通过质证的证据分析认为：1、被告贺亚均陈述2013年12月29日起至2016年6月28日每个月在ATM机上现金存入4,000元或者3,000元到原告蒋朝平的农行卡上，存入现金的地点是遂宁市安居区农业银行和成都市龙泉驿区十陵农业银行并申请调取了原告蒋朝平该期间农行卡的交易明细。经被告贺亚均质证，确认了20笔是其存入偿还原告的钱。具体情况如下：其中5笔转款交易地点均为223206，2014年8月30日、11月15日、12月29日，2015年7月10日，9月26日，被告贺亚均向原告蒋朝平分别转款4,000元、4,000元、4,000元、4,000元、5,000元，共计21,000元，有转款凭证，本院予以确认；交易地点22999有6笔，2014年1月28日、3月1日、3月29日、6月29日、9月27日、12月2日均有4,000元共计24,000元；交易地点为226866有2笔,2014年2月21日，12月2日各有现存4,000元，共计8,000元；交易地点为228353有2笔，2014年4月29日现存4,200元，2016年2月6日现存3,500元，共计7,700元；交易地点223206有5笔,2014年8月1日、2015年1月29日、4月26日、6月5日各现存4,000元，2015年3月20日现存8,000元，共计24,000元。原告蒋朝平对本院调取证据的质证意见是被告贺亚均确认的20笔对转账无异议，而其他的是亲戚、朋友存的，因为自己与他人也有民间借贷纠纷。结合被告贺亚均提交的自己的农业银行账户交易明细证实2013年1月5日到2015年12月27其多数交易地点是223206，且被告贺亚均向原告蒋朝平的5笔转款交易的地点也为223206。考虑到个人的银行交易情况，他人是无法获知的而被告贺亚均提交的调取证据申请中明确提到从2013年12月29日起每月现金存入4,000或者3,000元到原告农业银行卡上并且指出存入现金的地点是遂宁市安居区农业银行和成都市龙泉驿区十陵农业银行与本院调取的原告账户的交易情况部分相吻合，因此，被告贺亚均确认的前述除转账外的15笔交易明细中交易地点为中国农业银行遂宁市安居区支行（223206）和龙泉驿区十陵支行（228353）的现存交易为被告贺亚均存入的事实，本院予以确认。由此，本院确认被告贺亚均于2014年4月29日向原告蒋朝平支付4,200元，2014年8月1日、2015年1月29日、2015年4月26日、2015年6月5日向原告蒋朝平各支付4,000元，2015年3月20日向原告蒋朝平支付8,000元，2016年2月6日向原告蒋朝平支付3,500元。而原告蒋朝平称是与他人也有民间借贷，被告贺亚均确认的款项是他人所存未提供证据证实，本院不予采信。对于2016年6月28日，被告贺亚均向原告蒋朝平还款50,000元，双方均无异议，本院予以确认。2018月5月23日，原告蒋朝平自认收到被告贺亚均归还的1,000元，本院予以确认。综上，被告贺亚均共计归还原告蒋朝平103,700元。 （三）被告贺亚均是否尚欠原告蒋朝平借款本息。原告蒋朝平与被告贺亚均都认可借款利息按照年利率24%计算，符合法律规定，本院不持异议。但双方对借款利息起算时间意见不一致，因双方共同约定：“……借款在2014年6月29日之前还款，如不按期还清，借款利息从借款之日计算，……”因原告蒋朝平于2013年12月29日向被告贺亚均转款100,000元,同日被告贺亚均出具了借条，被告贺亚均尚欠原告蒋朝平借款本金98,537.5元应从2013年12月29日起计算利息。原告蒋朝平与被告贺亚均对归还的借款是先还本金还是利息，双方各执一词。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，借款本金98,537.5元从2013年12月29日起至2014年4月29日止，按年利率24%计算，利息为8,014.38元（98,537.5元×24%÷12月÷30天×122天）；被告贺亚均于2014年4月29日实际已向原告支付4,200元，扣减被告贺亚均应支付的利息8,014.38元；因此，截止2014年4月29日，被告贺亚均所欠原告借款本金的金额为98,537.5元，利息为3,814.38元（8,014.38元-4,200元）。借款本金98,537.5元从2014年4月30日起至2014年8月1日止，按年利率24%计算，利息为6,175元（98,537.5元×24%÷12月÷30天×94天）；2014年8月1日，被告贺亚均实际向原告蒋朝平支付4,000元，扣减被告贺亚均应支付的利息9,989.38元（6,175元+3,814.38元）元；因此，截止2014年8月1日，被告贺亚均所欠原告借款本金的金额为98,537.5元，利息为5,989.38元（9,989.38元-4,000元）。借款本金98,537.5元从2014年8月2日起至2014年8月30日止，按年利率24%计算，利息为1,905.06元（98,537.5元×24%÷12月÷30天×29天）；2014年8月30日，被告贺亚均向原告蒋朝平转款4,000元，扣减被告贺亚均应支付的利息7,894.44元（5,989.38元+1,905.06元）；因此，截止2014年8月30日，被告贺亚均所欠原告借款本金的金额为98,537.5元，利息为3，894.44元（7，894.44元-4,000元）。借款本金98,537.5元从2014年8月31日起至2014年11月15日止，按年利率24%计算，利息为5,058.26元（98,537.5元×24%÷12月÷30天×77天）；2014年11月15日，被告贺亚均向原告蒋朝平转款4,000元，扣减被告贺亚均应支付的利息8,952.7元（3,894.44元+5,058.26元）；因此，截止2014年11月15日，被告贺亚均所欠原告借款本金的金额为98,537.5元，利息为4,952.7元（8,152.7元-4,000元）。借款本金98,537.5元从2014年11月16日起至2014年12月29日止，按年利率24%计算，利息为2,890.43元（98,537.5元×24%÷12月÷30天×44天）；2014年12月29日，被告贺亚均向原告蒋朝平转款4,000元，扣减被告贺亚均应支付的利息7,843.13元（4,952.7元+2,890.43元）；因此，截止2014年12月29日，被告贺亚均所欠原告借款本金的金额为98,537.5元，利息为3,843.13元（7,843.13元-4,000元）。借款本金98,537.5元从2014年12月30日起至2015年1月29日止，按年利率24%计算，利息为2,036.44元（98,537.5元×24%÷12月÷30天×31天）；2015年1月29日，被告贺亚均向原告蒋朝平实际支付4,000元，扣减被告贺亚均应支付的利息5,879.57元（3,843.13元+2,036.44元）；因此，截止2015年1月29日，被告贺亚均所欠原告借款本金的金额为98,537.5元，利息为1,879.57元（5,879.57元-4,000元）。借款本金98,537.5元从2015年1月30日起至2015年3月20日止，按年利率24%计算，利息为3,284.58元（98,537.5元×24%÷12月÷30天×50天）；2015年3月20日，被告贺亚均向原告蒋朝平实际支付8,000元，扣减被告贺亚均应支付的利息5,164.15元（1,879.57元+3,284.58元），剩余的2,835.85元（8,000元-5,164.15元），应冲抵贺亚均所欠的本金；因此，截止2015年3月20日贺亚均所欠原告借款本金的金额为95,701.65元（98,537.5元-2,835.85元）；借款本金95,701.65元从2015年3月21日起至2015年4月26日止，按年利率24%计算，利息为2,360.64元（95,701.65元×24%÷12月÷30天×37天）；2015年4月26日，被告贺亚均向原告蒋朝平实际支付4,000元，扣减被告贺亚均应支付的利息2,360.64元，剩余的1,639.36元（4,000元-2,360.64元），应冲抵贺亚均所欠的本金；因此，截止2015年4月26日贺亚均所欠原告借款本金的金额为94,062.29元（95,701.65元-1,639.36元）；借款本金94,062.29元从2015年4月27日起至2015年6月5日止，按年利率24%计算，利息为2,508.33元（94,062.29元×24%÷12月÷30天×40天）；2015年6月5日，被告贺亚均向原告蒋朝平实际支付4,000元，扣减被告贺亚均应支付的利息2,508.33元，剩余的1,491.67元（4,000元-2,508.33元），应冲抵贺亚均所欠的本金；因此，截止2015年6月5日贺亚均所欠原告借款本金的金额为92,570.62元（94,062.29元-1,491.67元）；借款本金92,570.62元从2015年6月6日起至2015年7月10日止，按年利率24%计算，利息为2,160元（92,570.62元×24%÷12月÷30天×35天）；2015年7月10日，被告贺亚均向原告蒋朝平转账4,000元，扣减被告贺亚均应支付的利息2,160元，剩余的1,840元（4,000元-2,160元），应冲抵贺亚均所欠的本金；因此，截止2015年7月10日贺亚均所欠原告借款本金的金额为90,730.62元（92,570.62元-1,840元）；借款本金90,730.62元从2015年7月11日起至2015年9月26日止，按年利率24%计算，利息为4,718元（90,730.62元×24%÷12月÷30天×78天）；2015年9月26日，被告贺亚均向原告蒋朝平转账5,000元，扣减被告贺亚均应支付的利息4,718元，剩余的282元（5,000元-4,718元），应冲抵贺亚均所欠的本金；因此，截止2015年9月26日贺亚均所欠原告借款本金的金额为90,448.62元（90,730.62元-282元）；借款本金90,448.62元从2015年9月27日起至2016年2月6日止，按年利率24%计算，利息为8,019.78元（90,448.62元×24%÷12月÷30天×133天）；2016年2月6日，被告贺亚均向原告蒋朝平实际支付3,500元，扣减被告贺亚均应支付的利息8,019.78元；因此，截止2016年2月6日，被告贺亚均所欠原告借款本金的金额为9,0448.62元，利息为4,519.78元（8,019.78元-3,500元）。借款本金9,0448.62元从2016年2月7日起至2016年6月28日止，按年利率24%计算，利息为8，622.77元（9,0448.62元×24%÷12月÷30天×143天）；2016年6月28日，被告贺亚均向原告蒋朝平转账50,000元，扣减被告贺亚均应支付的利息13,142.55元（4,519.78元+8,622.77元），剩余的36,857.45元（50,000元-13,142.55元），应冲抵贺亚均所欠的本金；因此，截止2016年6月28日贺亚均所欠原告借款本金的金额为53,591.17元（90,448.62元-36，857.45元）。因被告贺亚均于2018年5月23日归还的1,000元远不足以支付其尚欠利息，综上，至2016年6月28日止，被告贺亚均尚欠原告蒋朝平借款本金53,591.17元，本院予以确认。原、被告在《借条》上虽然明确约定了还款期限为2014年6月29日前，但双方在2016年2月15日重新确定了还款时间为2016年4月30日之前，被告贺亚均未按照约定的时间偿还清借款，原告蒋朝平要求被告贺亚均归还借款本金为53,591.17元，本院予以确认，原告蒋朝平超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。原、被告对借款利息按照年利率24%计算无异议，因此，被告贺亚均应从2016年6月29日起以借款本金53,591.17元为基数按照年利率24%支付利息。但应扣除被告贺亚均已偿还的1,000元利息。原告蒋朝平超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。 （四）被告詹廷勇是否承担连带责任问题。2013年12月29日，被告詹廷勇作为担保人在《借条》上签名，既未约定保证方式，亦未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告詹廷勇为被告贺亚均向原告蒋朝平借款提供的保证担保为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，被告詹廷勇为被告贺亚均提供连带责任保证的保证期间为六个月，即从案涉债务届满之日即2014年6月29日起至2014年12月29日止。由于原告所举证据不能证明其在保证期间要求保证人承担保证责任，被告詹廷勇的保证责任依法应免除。2016年2月15日，被告贺亚军向原告出具承诺书，承诺在2016年4月30日前还清案涉借款本息，2016年2月29日，被告詹廷勇作为担保人在承诺书上签名，未约定保证方式和保证期间。被告詹廷勇的行为应视为其对被告贺亚军所欠原告的债务提供新的保证担保，依照上述法律规定，被告詹廷勇提供新的保证担保仍为连带责任保证，保证期间为六个月，即从被告贺亚军承诺的还款之日即2016年4月30日起至2016年10月30日止。原告并未举证证明其在此期间向被告詹廷勇主张要求被告詹廷勇承担保证责任，被告詹廷勇的该保证责任依法亦应免除。因此，原告蒋朝平要求被告詹廷勇对被告贺亚均欠原告蒋朝平的借款本息承担连带清偿责任即保证责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告贺亚均于本判决生效之日起十日内向原告蒋朝平偿还借款本金53,591.17元及利息（自2016年6月29日起，按照年利率24%计算至付清之日止，但应扣除已支付的1,000元）； 二、驳回原告蒋朝平对被告詹廷勇的诉讼请求； 三、驳回原告蒋朝平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,850元，保全费1,520元，共计6,370元，由原告蒋朝平负担4,351元，被告贺亚均负担2,019元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  郑倩 二〇一九年七月二十五日 书记员  胡静