安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初3289号 原告：朱更生，男，1963年12月3日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方坤，安徽铭盛律师事务所实习律师。 被告：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广州市越秀区东风西路****。 法定代表人：王伟，公司总经理。 被告：中煤建工集团有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西局南街**北京华辰饭店****iv> 法定代表人：穆勇，公司董事长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：齐小路，男，中煤建工集团有限公司的工作人员。 原告朱更生与被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称广东中煤公司）、被告中煤建工集团有限公司（以下简称中煤集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱更生的诉讼代理人黄斌、方坤、被告广东中煤公司、中煤集团公司的共同诉讼代理人齐小路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱更生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带给付原告材料款76190元及利息（自2017年1月17日起按照银行同期贷款利率计算至全部付清止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年1月至7月，原告向被告广东中煤公司承建的无为县电子商务广场工程供应材料。经2017年1月17日结算，共欠原告货款76190元。原告多次催讨未果，故致讼。 被告广东中煤公司、中煤集团公司共同辩称，两被告与原告之间未发生买卖合同关系，也无任何欠款结算行为；原告诉请两被告承担连带责任无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对争议事实，即在原告的送货单、《收据》上签字的朱茂云、方克桂、宋宗保能否代表广东中煤公司签收货物、结算货款的事实，认定如下：原告举证无为县城建档案馆无为电子商务广场工程会议纪要签到表（2015年3月22日）、芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终685号民事判决书、项目会议签到表（2015年4月23日、5月25日、6月15日）、项目部内部会议会议记录薄（2014年11月5日）、宋宗保出具的《证明》等证据支持其主张。本院认为，上述四份有关无为电子商务广场项目会议签到表上均记载宋宗保作为“中煤建工”的代表人参加会议，其他签字的参会人员有“龙祥公司”的邢献华、“中煤建工”的戴祥龙等人；2014年11月5日的项目部内部会议的会议纪要内容明确了“现场采购，由翟经理与朱经理签字后，宋宗保审批后，方可付款”，参会人员有宋宗保、朱茂云等人，上述证据相互佐证，能够证明宋宗保系广东中煤公司承建无为县龙祥商贸有限公司无为县电子商务广场工程中的工作人员，拥有审批采购的职权。经庭后与宋宗保核实，其认可《证明》是其真实意思表示，该《证明》记载“朱茂云是项目部采购人员”与2014年11月5日会议纪要内容相吻合，《证明》亦记载“方克桂是项目部材料保管人员”，且宋宗保对朱茂云签字确认的《收据》予以认可。对此，芜湖市中级人民法院作出的（2019）皖02民终685号生效民事判决亦对方克桂、宋宗保、翟庆林系广东中煤公司承建无为县龙祥商贸有限公司无为县电子商务广场工程中的工作人员的事实，予以认定。虽被告举证一份记载宋宗保为无为华云建筑劳务有限公司的法定代表人的工商登记信息查询单、一份本院作出的（2018）皖0225民初6386号民事判决书予以反驳，但该组证据不足以反驳上述已经生效民事判决所认定的事实，理由如下：宋宗保作为广东中煤公司承建案涉工程的工作人员与其担任其他公司的法定代表人不冲突，对此法律未予禁止；本院审理的（2018）皖0225民初6386号谷有河诉广东中煤公司施工合同纠纷一案，本院以“案外人宋宗保虽系被告公司工作人员，但与公司在此项工程中是什么关系，原告未能举证证明。”，原告的诉求“无事实和法律依据”为由，驳回谷有河起诉，故该裁判未支持谷有河诉讼请求的理由是其举证不能，该份证据不能作为本案的定案依据。综上，本院认定朱茂云、方克桂签收原告供应的水电管材以及朱茂云确认所欠货款的行为均系履职行为。 据此，本院认定本案事实如下：方克桂、朱茂云、宋宗保系被告广东中煤公司承建无为县龙祥商贸有限公司无为县电子商务广场工程中的工作人员，朱茂云是项目部的采购人员，方克桂是项目部的材料保管人员，宋宗保负责采购审批。广东中煤公司因工程需要，于2016年1至7月期间共22次向朱更生购买水电管材，朱更生的送货单由方克桂、朱茂云等人签收。2017年1月18日，经与朱茂云结算，所欠货款为76190元，朱茂云在朱更生出具的《收据》上对该欠款予以签字确认。经与宋宗保核实，其亦认可该份《收据》。 另查明，广东中煤公司是中煤集团公司法人独资的一人股东公司。因案涉广东中煤公司承建的无为县龙祥商贸有限公司无为县电子商务广场工程，无为益林新型建材有限公司与广东中煤公司、中煤集团公司产生买卖合同纠纷，该案经本院一审判决后，由芜湖市中级人民法院二审终结，芜湖市中级人民法院作出的（2018）皖02民终586号民事判决书确认：广东中煤公司与中煤集团公司未能提供充分证据证明双方财产相互独立，应对无为益林新型建材有限公司的案涉债务承担连带清偿责任。 以上事实，有原告提供的《收据》、送货单、《证明》、会议纪要、会议签到表、芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终586号及（2019）皖02民终685号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告朱更生提供的收据、送货单等证据能够证明原告朱更生向被告广东中煤公司提供水电管材，并由其工作人员签收确认，故双方买卖关系成立。被告广东中煤公司收受货物后未及时支付货款，应承担给付货款76190元的违约责任。因原告朱更生与被告广东中煤公司之间未对货款给付时间进行约定，故对朱更生要求货款利息损失的主张，本院不予支持。被告广东中煤公司是被告中煤集团公司法人独资的一人股东公司，案件审理中广东中煤公司与中煤集团公司均未能提供证据证明双方财产相互独立，故中煤集团公司应对朱更生的案涉债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告朱更生货款76190元； 二、被告中煤建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告朱更生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1704元，减半收取计852元，由广东中煤地瑞丰建设集团有限公司、中煤建工集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  盛俊 二〇一九年七月二十三日 书记员  刘荣 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。