四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2376号 原告：四川博通物业管理有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市柏条河北路下段******。 法定代表人：陈庆国，系公司董事长。(未到庭) 委托诉讼代理人：杨寅中，男，1977年4月25日出生，汉族，住四川省汶川县。系公司员工。 被告：二古基，男，1969年10月20日出生，藏族，住四川省黑水县。 被告：占娜，女，1971年11月2日出生，藏族，住四川省黑水县。 原告四川博通物业管理有限责任公司（以下简称博通物业）与被告二古基、占娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。2019年6月24日，原告博通物业申请追加房屋的共有权人占娜作为本案的共同被告参与诉讼，本院予以准许。后于2019年7月23日当庭转为简易程序公开开庭审理本案。原告博通物业的委托诉讼代理人杨寅中、被告二古基到庭参加诉讼。被告占娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告博通物业向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即支付2016年10月1日至2019年3月31日所欠的物业费4439元（物业服务费4289元，垃圾清运费150元）并支付该款资金利息直至该款给付时止。2、要求被告支付违约金3400元。3、诉讼费有被告承担。事实和理由：二被告系都江堰市堰山河畔**********房屋所有权人，原告系该小区物业服务公司。自2016年10月1日至2019年3月31日，被告已拖欠原告物业服务费共计4439元，经原告多次催收，被告均予以拒绝。为此，被告便未再向原告支付物业服务费。期间原告金都物业多次催收未果，故诉至法院。 被告吴勇辩称，其拖欠物业服务费是事实，但系原告物业服务不到位所致。其因房屋漏水多次向物业公司反映，物业公司曾承诺让其先行垫付相应维修费用，但就该费用物业公司一直未予以报销。 被告马晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交任何证据。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人对证据进行了质证，被告马晓辉未到庭，视为对其权利的放弃。本院结合到庭当事人陈述，对证据综合认定并予以采信，即：1、原、被告身份信息；2、物业服务合同2份；3、房屋信息查询记录；4、小区各种规章制度；5、代收垃圾清运费文件、垃圾费缴纳票据。 对双方争议的证据认定如下：原告金都物业对被告吴勇提交的照片、造价清单均不予认可，本院认为，就造价清单而言，并无相关人员的签字确认，真实性无法确认，本院不予采信。就照片而言，结合原被告双方当庭陈述，能够形成证据锁链，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吴勇、马晓辉系位于都江堰市“蓝郡·新界”12栋4单元5楼10号房屋业主，建筑面积为132.39平方米。原告金都物业系“蓝郡·新界”小区物业服务公司。 2014年7月11日，四川省都江堰金都物业管理有限公司作为乙方（受托方）与都江堰市蓝郡·新界第一届业主委员会作为甲方（委托方）签订了一份期限为2014年10月1日至2017年9月30日止的《物业管理服务合同》。该合同主要约定由金都物业向吴勇、马晓辉所在的“蓝郡·新界”小区提供物业服务，同时就物业管理服务费和生活垃圾清运费的收费标准、交费时间以及未按期交纳物业费的违约责任均进行了约定，即住宅0.50元/月/平方米；代收生活垃圾处置费每户每月5元；在乙方尽到了管理职责的情况下，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。另外，与本案相关的约定还有第四条和第十九条。其中第四条约定：“房屋建筑本体公用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅”。第十九条乙方权利义务第5款中约定：“负责编制房屋及其附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化等的年度维修养护计划和大中修方案，经双方议定后由乙方组织实施”。 吴勇、马晓辉所在物业的顶部漏水，多次找物业公司就该问题进行协商。2015年7月，被告吴勇、马晓辉自行对其所在物业的顶楼屋顶进行了维修。 2017年4月7日，四川省都江堰金都物业管理有限公司经四川省工商行政管理局核准，企业名称变更为四川博通物业管理有限责任公司。 2017年10月1日，金都物业作为乙方（受托方）与都江堰市蓝郡·新界第二届业主委员会作为甲方（委托方）又签订了一份自2017年10月1日起至2022年9月31日止的《物业管理服务合同》。该合同亦约定由金都物业向吴勇、马晓辉所在的“南郡．新界”小区提供物业服务，同时就物业管理服务费标准及违约责任进行了调整，即住宅0.70元/月/平方米；代收生活垃圾处置费每户每月5元。物业使用人逾期未交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按日交纳千分之五支付违约金。 吴勇、马晓辉自2015年1月17日起便再未向金都物业交纳物业服务费、垃圾清运费。 庭审中，被告吴勇自认其与被告马晓辉系夫妻关系。 本院认为，金都物业与都江堰市蓝郡·新界业主委员会签订的《物业管理服务合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属有效合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。根据该规定，业主委员会与物业公司所签物业合同对业主具有当然约束力。本案中，吴勇、马晓辉系都江堰市“蓝郡·新界”小区业主，《物业管理服务合同》对其具有当然的法律约束力。金都物业为小区提供了物业服务，作为业主的吴勇、马晓辉理应向其支付相应的物业服务费。其中2015年1月17日至2017年9月30日共计32个月又14天，即为：132.39平方米×0.5元/月/平方米×32个月＋（132.39平方米×0.5元/月/平方米÷31天×14天）＝2,148.13元，2017年10月1日至2019年3月16日共计17个月又16天，即为：132.39平方米×0.7元/月/平方米×17个月＋（132.39平方米×0.7元/月/平方米÷31天×16天）＝1623.27元，合计为3771.40元。代收代缴生活垃圾处置费为：5元/月/户×50个月=250元。故本院对原告金都物业要求被告吴勇、马晓辉支付拖欠物业费的诉讼请求予以部分支持，对其要求被告吴勇、马晓辉向其支付代收代缴生活垃圾处置费的诉讼请求予以支持。就原告金都物业主张的资金利息问题，因双方并无约定，故本院不予支持。 对于原告金都物业主张的违约金问题。本院认为，虽然在原告金都物业与业主委员会签订的《物业管理服务合同》就逾期未缴纳物业服务费的后果进行了明确的约定，被告吴勇、马晓辉亦存在逾期缴费的事实。但金都物业作为该小区物业服务公司，在吴勇、马晓辉反映屋顶存在漏水问题时，理应履行相应义务，积极配合。但截至庭审，该问题仍未得到解决，物业公司亦存在服务瑕疵。基于此，本院对原告金都物业要求被告吴勇、马晓辉就其应缴未缴物业服务费的违约金请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴勇、马晓辉于本判决生效之日起十日内向原告四川博通物业管理有限责任公司给付2015年1月17日至2019年3月16日应付未付物业服务费3771.40元； 二、被告吴勇、马晓辉于本判决生效之日起十日内向原告四川博通物业管理有限责任公司给付2015年1月17日至2019年3月16日垃圾清运费250元； 三、驳回原告四川博通物业管理有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴勇、马晓辉负担。 审判员 王 芳 二〇一九年七月二十四日 书记员 刘旭梅