吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终261号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵志军，男，1974年9月12日生，满族，住吉林省通化市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张学丽，男，1970年9月14日出生，汉族，住吉林省梅河口市。上诉人赵志军因与被上诉人张学丽农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵志军上诉请求：1、撤销梅河口市人民法院(2018)吉0581民初2136号民事判决书第一项；2、改判解除上诉人与被上诉人之间于2016年3月12日签订的“买卖协议”，并判令被上诉人返还上诉人已付合同价款40万元及利息；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认为“买卖协议”的第一项，双方关于土地租赁部分的约定应予解除，上诉人没有异议。但一审法院认为“买卖协议”的第二项，关于7栋暖棚及建棚用料与机械设备的约定，双方已经实际履行完毕，并以此为由驳回了上诉人解除合同的诉讼请求，该理由不能成立。第一，上诉人与被上诉人签订的“买卖协议”中第一项和第二项，虽然属于不同性质的合同关系，但该两项内容在协议的履行过程中具有紧密的关联性。“买卖协议”第二项中约定的7栋暖棚及建棚用料、机械设备等标的物，均系建设和使用在第一项的租赁土地中，第二项的买卖关系需要以第一项的土地租赁关系能够继续履行为基础。换言之如果“买卖协议”第一项关于土地租赁部分的约定无法履行，将直接导致第二项中暖棚、机械设备的买卖合同目的无法实现。而且，上诉人与被上诉人签订“买卖协议”时，将土地租赁部分作为第一项进行约定，表明该部分内容的重要性。该项内容的无法履行，直接导致整个“买卖协议”的目的无法实现。因此，一审法院将“买卖协议”的两项内容分开评述，显然有失公允。第二，如上所述，“买卖协议”的第一项和第二项内容，在协议的实际履行过程中具有紧密的关联性。虽然被上诉人已经将“买卖协议”第二项中约定的标的物交付上诉人，但被上诉人关于土地租赁部分的违约行为，已经导致上诉人签订“买卖协议”的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，上诉人请求解除双方之间于2016年3月12日签订的“买卖协议”符合法律规定。应予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法查明事实。予以改判。张学丽答辩称，赵志军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赵志军向一审法院起诉请求：1、请求判决解除原、被告之间于2016年3月12日签订的“买卖协议”；2、判令被告返还原告已付合同价款40万元及利息；3、案件受理费由被告承担。张学丽向一审法院提出反诉请求：1、请求依法确认2016年3月12日签订的“买卖协议”有效；2、请求判令被反诉人(原告)给付反诉人（被告）土地租金168,750.00元；3、本案本诉与反诉的诉讼费由被反诉人（原告）承担。一审法院认定事实：张学丽与王雨昌、赵志军2016年3月12日签订的《买卖协议》，该协议约定：一、甲方（张学丽）将150亩土地租用给乙方（赵志军），租用期为拾年，即2016年3月12日至2026年3月11日止。租金每年柒万伍仟元整，上打租每年在3月12日交下年租金；二、已建7栋暖棚及建棚用料与机械设备一并出售给乙方（赵志军），价值壹佰壹拾万元整。2016年5月13日王雨昌撤出协议，张学丽与赵志军重新达成合同，约定：“赵志军购买张学丽大棚及租用150亩土地流转10年，每两年一支付租金（即150000.00），合计支付余款人民币捌拾捌万元整（880000.00），于2016年6月1日前一次结清，如到期不能结清无条件撤出，大棚所有建设物资归张学丽”。上述款项赵志军未能如约给付，张学丽于2017年5月18日起诉赵志军，要求赵志军按照合同中的约定立即给付余款人民币88万元，本院于2017年9月6日作出（2017）吉0581民初1179号民事判决，判决赵志军立即给付张学丽70万元及利息，该判决已生效。赵志军使用《买卖协议》约定项下150亩土地两年后，因张学丽与土地的原承包权人未签订书面合同，原土地承包权人要求收回承包土地的经营权并给付2018年的土地租金。2018年9月7日赵志军来院起诉张学丽，要求解除双方于2016年3月12日签订的《买卖协议》；判令被告返还原告已给付合同价款40万元及利息。2018年10月19日张学丽提起反诉，要求确认2016年3月12日的《买卖协议》有效；判令赵志军给付土地租金168,750.00元。一审法院认为，张学丽与王雨昌、赵志军2016年3月12日签订的《买卖协议》，虽然称买卖协议，但该协议实际为两项内容：一、甲方将150亩土地租用给乙方，租用期为拾年，即2016年3月12日至2026年3月11日止。租金每年柒万伍仟元整，上打租每年在3月12日交下年租金；二、已建7栋暖棚及建棚用料与机械设备一并出售给乙方，价值壹佰壹拾万元整。关于该份合同的第一项，张学丽将150亩土地租给赵志军，在签订该协议时，赵志军应当对《买卖协议》所涉及的土地，负有注意和审查的义务，应当查证张学丽是否拥有协议所及土地的经营权，因没有尽到上诉义务而受到损失责任，应由自身承担。通过庭审中赵志军提供的证据及证人证言，一审法院认为，张学丽租给赵志军的150亩土地，部分是自有耕地，部分是通过置换或租赁等方式，取得了土地的经营权，但是张学丽与原地承包权人没有签订经营权转让协议，因此到2018年度时，原土地承包权人要求收回了土地的经营权，导致张学丽失去了协议中通过置换或租赁取得的部分土地的经营权，所以赵志军诉讼请求如果仅要求解除该项约定，本院应予支持，但是，合同中的第二项系：“已建7栋暖棚及建棚用料与机械设备”为买卖协议，法律关系为买卖关系，该项内容约定物品已由张学丽交付给了赵志军，由赵志军实际占有、使用，买卖协议已经实际履行完毕，其对于赵志军应当承担的给付价款义务，双方于2016年5月13日又作了补充《合同》。据此补充《合同》，张学丽于2017年5月18日起诉过赵志军，一审法院2017年9月16日作出的（2017）吉0581民初1179号民事判决：“被告赵志军于本判决生效后立即偿还原告张学丽70万元及利息”,该判决已经生效，故赵志军要求“解除协议”请求没有法律依据，对此不予支持。综上，赵志军将2016年3月12日协议中的两项内容混同在一起，要求解除该《买卖协议》、张学丽返还已给付合同价款40万元及利息的主张，不予以支持。对于张学丽反诉主张要求依法确认2016年3月12的买卖协议有效，因第一项张学丽没有取得协议约定下的土地的全部经营权，故对张学丽的该项主张亦不予支持。对于张学丽反诉主张赵志军给付土地租金168,750.00元，其中18,750.00元，张学丽主张的是2018年以后的土地租金，于本案不属于反诉，张学丽可另案告诉，一审法院对此不作评判。关于另两年的租金15万元，张学丽已在2017年5月18日起诉赵志军，即本院（2017）吉0581民初1179号一案中，张学丽的依据是2016年5月13日的合同，合同载明88万元中包含了2年的租金15万元，一审法院在该案中已对此进行了评判、认定，故在本案中对此亦不作评判，对张学丽的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第七十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条、第十五条、第十七条、第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）赵志军的各项诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）张学丽的各项诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张学丽与王雨昌、赵志军于2016年3月12日签订的《买卖协议》包括了两项内容，一部分为土地租用，另一部分为暖棚及建棚用料与机械设备的买卖，该协议是系当事人自愿签订，且已经实际履行，履行协议过程中的部分争议已经在另案诉讼中解决，故赵志军要求“解除协议”的诉讼请求没有法律依据，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除条件，一审法院未能支持赵志军的该项请求并无不当。在解除合同的请求未获支持的情况下，返还40万元合同价款的诉讼请求即失去了事实依据，亦无法得到支持。综上所述，由于赵志军诉请的《买卖协议》不符合法律规定的合同解除条件，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由上诉人赵志军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 孙忠武二〇一九年七月三十一日书记员 刘佳超