福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4466号 上诉人（原审被告）：林辉，男，1971年8月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林天敏，福建凯旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施友良，男，1960年8月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：严进、李笑影，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人林辉因与被上诉人施友良民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林辉上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人素昧平生，从不认识，连见都没有见，长什么模样都不知道，所谓“借款”纯属无稽之谈。从不认识的人怎么可能会发生“借贷”法律关系。从人之常情来讲，不认识的人怎么可能凭白无故借出300万元巨款，上诉人也不可能向不认识的陌生人要求借款。二、被上诉人诉请本案除了一张汇款凭条，没有任何证据可以支持其主张的“借贷”关系。借出300万元巨款竟然没有“借款”借条，就连2014年8月26日打款的《客户回单》也没有银行印戳，没有汇款用途记载，历史流水账也是迟至2017年9月才打印，从2014年至今近四年的时间，如果是借出300万元巨款，怎么可能连个催讨记录都没有，连电话记录都没有，所有这些的“无证据”都已经证实本案根本不存在所谓的“借款”。三、一审法院执意不按原二审发回重审裁定要求审理本案，胡乱判案。原二审法院发回重审裁定极其明确要求：“被上诉人是否为出借人，本案双方之间是否存在借贷合意以及是否存在借贷法律关系，一审法院应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，合理分配举证责任，并综合考虑转款双方之间的熟识程度、转款至今的时间跨度、转款涉及金额的大小、以及转款后是否有支付过利息或有进行过催讨等情形，对上述事实予以查明认定”。然而，一审法院却是置若罔闻，仅以“民间借贷系实践性合同”为由，全盘否定原二审法院发回重审的指导性意见，执意不遵从二审法院的意见和要求，再一次胡乱判案。民间借贷纠纷的基本事实包括两个要素，即借贷合意与款项交割。民间借贷纠纷本质上属于合同纠纷，即借款合同纠纷，所适用的法律条款自然需要依照合同法分则中相关借款合同的条文进行适用。根据最高院民事诉讼证据若干规定第5条，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第91条第1款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”及第108条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”民间借贷案件适用“谁主张，谁举证”的一般举证规则，且其证明标准为高度盖然性。被上诉人作为主张与上诉人之间存在民间借贷法律关系的一方，理应对借贷合意、款项交付这二要素的存在具有高度盖然性承担举证责任。本案被上诉人只提供没有任何汇款用途或性质记载的转账凭证，对款项交付这一要素的存在虽提供了证据，但对于借贷合意这一要素，自始至终没有举证任何有效证据给予证明。而且，本案不论是在原二审法院审理期间，还是发回重审一审开庭当庭审理，被上诉人已经改口并自认，确实不认识上诉人，双方之间确实素昧平生，连面都没有见过。显然不存在合同订立过程的要约和承诺，连起码的要约和承诺都不存在，何来民间借贷。而在一审法院重审期间，被上诉人提交的新证据《情况说明》，其更进一步自认和锁定，上诉人与被上诉人之间确实不存在民间借贷关系。即被上诉人仅是替他人汇付该300万元款项的汇款人。四、本案300万元款项是福建中联房地产开发集团有限公司法定代表人施文义先行支付给上诉人2014年至2016年两年代为负责经营“福建名轩装饰装修设计有限公司”的酬劳费用。上诉人长期从事装饰装修工程，原是国家装饰装修双甲级企业福建省兴雅达装饰装修工程有限公司的副总经理。2014年施文义为确保中联公司开发的房地产项目中的装饰装修工程由其关联公司即福建名轩装饰装修设计有限公司顺利实施，以300万元作为酬劳让上诉人跳槽到该公司当任总经理职务，负责实施中联公司及关联公司名下的装修业务，如“中联大厦”、“中联东郡”、“中联兰天酒店”、“东百集团办公楼”、“东百福安项目”等36个项目施工及现场管理。原福建名轩装饰装修设计有限公司2010年成立后，因没有建安安全许可证，一直无法顺利开展装修工程项目的施工。2014年上诉人入职后，原法定代表人何娟即变更为上诉人，上诉人亦根据业务要求，相继申请获批建安安全许可证、企业增加建筑幕墙工程施工资质、建筑机电安装工程施工资质等，亦顺利施工完毕上述36个项目。如上所请，已经清楚，根本不存在如被上诉人所言之所谓300万元借贷的事实，试想假设被上诉人是一个正常的成年人怎么可能将300万元巨款借贷给一个不认识的陌生人。怎么可能会连借据都可以无需出具的情况之下，就冒然将款项出借。怎么可能会历时三年多没有任何的权利主张。五、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，一审法院在如上严重违背客观常理的情形之下，却拒绝对本案是否存在借贷关系作出审查，而是冒然轻率作出判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；…”，然而，一审法院在如上所述严重违背客观真实和人之常情的情形之下，却拒绝对本案是否存在借贷关系作出审查，而是冒然轻率作出判决。六、根据《中华人民共和国民法总则》规定，被上诉人诉请本案早已过诉讼时效。前有所述，本案根本就不是如被上诉人诉状所述之没有约定还款期限及利息的借贷关系，被上诉人亦无证据证实本案存在借贷法律关系，仅凭一张没有任何记载汇款用途的汇款凭证不能给予证明被上诉人待证的所谓借贷关系的证明对象；充其量若按不当得利来归纳本案，本案也早已过诉讼时效期限。按2014年8月26日汇款来计算，不当得利的诉讼时效截止至2016年8月25日，而《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效是2017年10月1日生效。即在该时效条款生效之前，本案诉讼时效早已届满，不存在可以适用新诉讼时效的问题。因此，被上诉人诉请本案也早已经过了诉讼时效。如上所述，被上诉人诉请本案没有事实和法律依据，且本案更存在虚假诉讼，原一审法院拒绝审查并歪曲基本事实，且执意不按原二审发回重审裁定要求审理本案，胡乱判案。 施友良辩称，一、本案双方之间的借贷关系依法成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案借款发生的背景是林辉持股及担任法定代表人的装修公司承接中联集团及其关联公司的装修业务，林辉以需资金周转为由请求中联集团借款，但中联集团认为会造成双方关系混乱，不同意借款。后中联集团联系施友良，施友良愿意支持集团与装修公司的合作，同意出借该款。因此，虽然双方之间并不熟识，但形成借款是有其特定的背景原因的；而林辉提供收款账户、施友良向其提供的收款账户转款的行为即证明双方之间达成了借款合意。借款合同为实践性合同，因此，在施友良向林辉账户转款300万元时，该借款合同即告成立。同时，本次借款是基于中联集团的介绍以及支持集团与林辉之间的合作。因此，本着对中联集团的信任，以及施友良长期在外地工作的客观情况，施友良未及时要求林辉出具书面的借据，且后续催讨等工作也均交由中联集团代为催讨。在此特别强调的是，施友良于2017年11月21日向一审法院起诉本案，在立案阶段，立案庭曾联系林辉进行诉前调解，林辉也表示愿意调解。因此，案件还曾在一审法院立案庭调解数月直至2018年3月才正式立案，该调解过程也证明林辉认可双方之间的借款关系。二、林辉在上诉状中称该300万元是中联集团支付的酬劳费用，没有任何证据支持，该主张不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，林辉认可施友良向其转账300万元的客观事实，其只是不认可该款为借款，但在一审中始终未就该款项的性质及用途作出其他合理解释，更未能提供任何证据予以证明。现林辉在上诉状中称该300万元是中联集团支付给其的酬劳费用，该主张同样没有任何证据支持，明显不合常理。因林辉未能提供证据证明其主张，根据上述司法解释的规定，应当承担举证不能后果，其上诉理由不能成立。三、本案不存在超过诉讼时效的问题。因双方之间的借款关系未约定还款时间，即不存在知道或者应当知道权利受侵害的起算点，故本案的诉讼时效期间不存在起算的问题。林辉主张诉讼时效期间自转账之日起算，实际是将该收款视为不当得利，但施友良并非基于不当得利提起本案诉讼。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林辉所提起的上诉没有事实与法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 施友良向一审法院起诉请求：林辉向施友良偿还借款本金300万元及逾期利息，逾期利息按年利率6%自起诉之日起计算至借款还清之日止。 一审法院认定事实：2014年8月林辉经福建中联集团介绍，向施友良借款300万元。2014年8月26日，施友良通过其名下账号62×××77向林辉名下62×××29的银行账户转入300万元。施友良、林辉未就借款约定借款期限及利息。 一审法院认为，本案的争议焦点在于施友良、林辉是否形成借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。林辉主张其与施友良素不相识，而施友良于2014年8月26日确向其转账汇款300万元。故林辉对其与所谓的陌生人施友良之间为何存在该笔300万元款项往来负有合理说明的义务。然林辉在庭审中经一审法院再三询问，仍拒绝对300万元转账款项的性质和用途进行说明。故一审法院认为林辉未完成合理说明的义务。而施友良提交的证据福建中联集团的情况说明可以初步证明施友良、林辉系经福建中联集团介绍促成借贷合意。民间借贷系实践性合同，从证据银行转账流水可以证明施友良已将300万元款项实际交付给林辉。故一审法院认定施友良、林辉之间的借贷关系成立，林辉应向施友良偿还借款本金300万元。因施友良、林辉未就借款约定还款期限，林辉主张借款已超过两年诉讼时效，缺乏法律和事实依据，一审法院不予采纳。施友良主张林辉自起诉之日起按年利率6%计付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院对施友良的诉讼请求全部予以支持。判决：被告林辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告施友良借款本金300万元及逾期利息，逾期利息按年利率6%自2018年3月1日起计算至借款还清之日止。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人依据涉案银行转款凭证提起本案民间借贷诉讼。而上诉人一审经法庭再三询问，仍拒绝对涉案300万元银行转款的性质和用途进行说明，二审又主张该笔款项是福建中联集团法定代表人施文义先行支付给上诉人2014年至2016年两年代为负责经营福建名轩装饰装修设计有限公司的酬劳费用，但上诉人却未能提供证据证明，故一审法院据此结合双方当事人各自陈述的合理性等事实和因素，综合判断认定本案借贷事实，其所作判决并无不当。综上所述，林辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人林辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  卢秋华 审判员  吕德快 二〇一九年七月四日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。