上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初8492号原告：刘古远，男，1973年3月27日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：王奇。被告：江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省。法定代表人：姜罗章，总经理。委托诉讼代理人：徐清，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：贺德峰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告刘古远与被告江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司(以下简称七彩虹公司)劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘古远及其委托诉讼代理人王奇和被告七彩虹公司的委托诉讼代理人徐清、贺德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘古远向本院提出诉讼请求：1、要求七彩虹公司支付工人工资和货款等共计人民币421,229.51元(以下币种均为人民币)；2、要求七彩虹公司支付上楼费22,194元；3、要求七彩虹公司支付另案诉讼费和保全费2,970.67元。事实和理由：2016年9月5日，双方签订《内部承包施工班组协议书》，约定刘古远承包上海市宝山区城银路彩虹公寓项目的水电安装。2017年1月30日，刘古远按约完成了施工任务，双方结算总价为1,109,701.51元，七彩虹公司已付688,472元，欠款421,229.51元一直未付。另外，还有双方约定的总额2%上楼费未算，计22,194元。还有因七彩虹公司欠款，导致刘古远被供应商起诉，承担了诉讼费和保全费2,970.67元。综上，刘古远起诉至本院并提起上述请求。被告七彩虹公司辩称，宝山区银城路彩虹公寓的业主为上海广联环境岩土工程股份有限公司(以下简称广联公司)，上海寅尚投资管理集团有限公司(以下简称寅尚公司)向广联公司承租彩虹公寓。2016年12月16日，承租方变更为上海万彩众创空间管理有限公司(以下简称万彩公司)，项目实际负责人为沈银峰。2016年7月，寅尚公司与七彩虹公司达成口头协议，约定由七彩虹公司对彩虹公寓进行装饰装修，寅尚公司向七彩虹公司介绍并指定由刘古远承包装修工程内的水电安装。之后装修工程实际施工，其中水电部分确实由刘古远进行施工，整个工程在2017年4月完工，但是寅尚公司和万彩公司都未对装修工程进行验收和结算。因水电工程属于装修工程的一部分，装修工程未进行结算，所以七彩虹公司也无法与刘古远进行结算。因刘古远不具有水电安装资质，七彩虹公司与刘古远签订的协议应为无效。七彩虹公司实际向刘古远付款738,472元。5%的质保金应在竣工验收两年后付清，双方未进行竣工验收，所以质保金的支付时间还未开始计算。协议3.7条约定工程价款包括垂直运输，上楼费应包含在垂直运输中，不同意再支付上楼费。另案与七彩虹公司无关，不同意支付另案的诉讼费和保全费。本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，七彩虹公司(甲方)与刘古远(乙方)签订《内部承包施工班组协议书》，主要约定，甲方同意乙方承包上海市宝山区城银路彩虹公寓项目；施工区域为2F、3F、4F按施工图所示区域；承包方式为包工包辅料；合同工期为2016年8月1日至2016年10月31日，并满足甲方对阶段性工期的要求；质量标准为一次性验收合格；合同工作量暂估100万元，合同单价详见附件《工程承包价格表》；甲方委派吴剑军为现场项目经理，负责施工现场的管理，对工程质量、进度、安全进行监督检查，组织验收和其他事宜；凡涉及增加费用、降低品质及因变更而引起的费用增加，必须经甲方成本部分管副总签字确认后，方作最后的批准并作为结算的调整依据。合同第3.7条约定，本工程的承包单价中已包含施工所需的所有材料、设备的水平、垂直运输、装卸车以及施工中产生的垃圾清运至甲方指定堆放地点的费用。同日，刘古远签署《乙方施工承诺书》，其中付款约定：本项目过程不付款；乙方班组项目施工结束验收合格并移交甲方后，项目部调整汇总一次施工总价，甲方项目管理中心复核确认后，年底(春节)前支付至施工确认总价的50%；乙方班组最终工作量经项目管理中心复审后按约定支付至95%(上半年项目，当年年底付清，下半年项目，次年6月底付清)；结算总价的85%减去春节前的已付款，此部分考虑垫资成本，按95%计取；留5%质保金两年后付清。同日，双方签署《水电班组承包价格表》，约定K-1户型水电安装的价格合计4,708.53元，其中包含强电部分、弱电部分、给排水部分；还约定，3F、4F标准间A型房固定总价一间的价格4,700元/套；材料设备的垂直水平运输(含楼层间搬运)和工具及易耗品的损耗以结算总价(零星现场认价的金额除外)为基础上浮2%作为补贴。之后，刘古远完成水电施工，彩虹公寓装修工程也已完工并投入使用。至今，七彩虹公司共计向刘古远付款738,472元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的事实和证据：刘古远向本院提供《班组承包费结算汇总表》、《班组承包费结算明细表》，时间为2017年1月30日，当时水电安装工程完工，刘古远的代表汪伟明到七彩虹公司进行结算，上述汇总表和明细表是七彩虹公司的项目经理吴剑军打印并交给汪伟明，汪伟民看过无异议，双方都签字；根据价格表A户型一整套价格为4,708元，实际施工中因卫生间减少配件，所以最终结算以每套4,625元进行计算，179套共计827,875元；还有16间改为套房，现场约定为每套5,200元，共计83,200元；公共走道水电安装3F、4F，每层46,256.10元，共计92,530.20元；公共走道水电安装2F为74,024.16元；3-6F楼总排水为18,716.96元；2楼总排水为21,489.39元；公共走道水电安装和2-6楼总排水都是合同外增加的；零星项目15,800元，是七彩虹公司另外委托黄体龙做的项目，该项目与刘古远无关，因黄体龙与刘古远认识，吴剑军让刘古远垫付15,800元给黄体龙，刘古远也实际垫付了，所以在汇总表中加上该笔款项；代购材料费23,934.20元在总价中扣除；上述合计1,109,701.51元，再扣除公司领用设备扣款、其他代扣款项，结算总价为1,109,018.51元。另外，汇总表的上部手写“2%上楼费未算”。七彩虹公司表示，因吴剑军已经离职，对刘古远所述事实无法核实；七彩虹公司从公司的材料中找到《班组承包费结算汇总表》，没有找到《班组承包费结算明细表》，且汇总表上并没有“2%上楼费未算”的手写部分；根据公司规定的流程应当是经过项目中心成本核算部进行核实后，再进行确认相关工程款。目前没有经过该流程，所以对该结算不认可；认可刘古远完成179套A标准间和16套套间的水电安装，对其他工作量不认可。刘古远表示，汇总表一式两份从，双方各保留一份；当时刘古远对结算未包含合同约定的上楼费提出异议，吴剑军在刘古远处的汇总表上写了“2%上楼费未算”，在七彩虹公司处的汇总表上没有写。审理中，刘古远还向本院提供(2018)苏0922民初2516号民事判决书，证明刘古远向俞忠水采购五金等产品，因拖欠货款被俞忠水起诉至江苏省滨海县人民法院，该院于2018年7月11日作出民事判决，判令刘古远向俞忠水支付货款149,478元，并负担案件受理费1,650元和保全费1,320.67元。七彩虹公司对判决书的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，刘古远个人不具备劳务作业法定资质，其与七彩虹公司签订的《内部承包施工班组协议书》应认定为无效合同。刘古远完成水电安装工作，彩虹公寓装修工程已投入使用，根据相关规定，七彩虹公司应参照合同约定向刘古远支付工程款。吴剑军作为七彩虹公司的现场项目经理，有权代表七彩虹公司与刘古远进行结算，刘古远也有理由相信吴剑军可以代表七彩虹公司与其进行结算。吴剑军签署的《班组承包费结算汇总表》，在七彩虹公司也有保留，可以证实该汇总表的真实性。刘古远提供的《班组承包费结算明细表》内容与汇总表可以相互印证，也有吴剑军的签名，本院认可其真实性。而且，七彩虹公司未举证证明结算范围内的公共走道水电安装等项目由他人完成的事实。综上，本院可以认定刘古远完成了结算范围内的全部施工项目，吴剑军的结算行为对七彩虹公司具有效力，七彩虹公司应根据结算价格向刘古远支付劳务费。双方确定的结算总价为1,109,018.51元，七彩虹公司已付738,472元，还应向刘古远支付劳务费370,546.51元。关于上楼费，虽然《水电班组承包价格表》约定结算总价上浮2%作为垂直水平运输和工具及易耗品的补贴，但因双方已通过汇总表的方式确定了结算总价，其中并未计算2%的补贴。刘古远提供的汇总表虽然有“2%上楼费未算”的手写内容，但七彩虹公司留存的汇总表并没有该手写内容，本院难以认定其真实性。因此，本院认定双方在结算时未计算2%的补贴，该结算行为对刘古远有约束力。刘古远关于上楼费22,194元的请求，本院不予支持。刘古远拖欠他人货款引起的诉讼，与七彩虹公司无关，相关诉讼成本应由刘古远自行承担。刘古远关于诉讼费和保全费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条规定，判决如下：一、原告刘古远与被告江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司于2016年9月5日签订的《内部承包施工班组协议书》无效；二、被告江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告刘古远支付劳务费370,546.51元；三、驳回原告刘古远的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,997.5元，由原告刘古远负担568.5元，被告江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司负担3,429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一九年七月八日书记员  陈霞君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。