广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初8263号原告深圳市裕维电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永镇白石厦龙王庙工业区**，统一社会信用代码91440300192356596T。法定代表人谢顺锡。委托代理人龚开春，该公司员工。委托代理人鲁凯，湖南扬世律师事务所律师。被告合肥芯碁微电子装备有限公司，，住所地合肥市高新区创新大道**创新产业园******统一社会信用代码91340100348841353K。法定代表人程卓。委托代理人陆嘉鑫，该公司员工。委托代理人张敏，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告深圳市裕维电子有限公司与被告合肥芯碁微电子装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚开春、鲁凯，被告委托代理人陆嘉鑫、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月28日，原、被告签订《设备购销合同》，双方就原告向被告采购设备事宜进行约定。签订合同后，原告按照约定向被告支付了40万元首付款，被告在原告方对涉案设备进行调试，验收过程中，原告发现案涉设备的质量不符合合同约定的质量标准，没法达到合同约定的产能。2017年9月13日，原、被告签订《补充协议》，就验收、调试设备及调试不成后退机等事宜进行约定。此后，原告按照约定向被告预付10万元的货款，2017年11月25日，双方一起对设备进行了验收测试，双方确认，曝光时间与效率还是与规格说明书相差较大，效率提不起来。因案涉设备的绿油测试结果未达到双方约定的标准，且原告不愿意再进行调试，故要求将设备退还被告并要求被告退还款项，但被告未予理睬。原告为维护其合法权益，特诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《设备购销合同》；2、判令被告向原告返还已支付设备款50万元，原告向被告返还案涉设备；3、由被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，第一，其已完全履行合同约定的交付设备的义务，原告应当依约付款，被告已向合肥市高新区人民法院起诉要求继续履行合同并支付设备款，该案目前正在审理中。第二，原告接受设备后，拒绝签收，且在验收过程中提出无理要求，要求按照合同未约定的参数进行验收，并因此认为设备不符合合同约定，其认为被告提供的设备达不到验收标准的理由不充分，也不合理，案涉合同不符合解除的条件，应继续履行。第三，原告已长期将设备实际投入生产使用，案涉设备明确记载了生产记录。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，2016年12月28日，原、被告签订《设备购销合同》一份。合同约定，原告向被告购买光学引擎、移动平台等设备，合同总价230万元，交货时间为收到首付款后30天内，交机后设备连续使用60天视为设备正常工作，逾期视为设备正常验收，如设备未能按双方确认的技术参数正常验收，原告有权提出无条件退货，试用验收标准参照合约附件LDI－TRIPOD100技术参数表进行验收；结算方式为合同签订3日内支付首付款40万元，交机60天起，余款分19个月付清，每月支付一期，每期支付10万元，如原告未能按时付款，除了向被告支付本金外，需要向被告支付滞纳金。原告未付清设备全款前，设备所有权归被告所有。合同附件为技术参数表，其中产能部分的规格为75片/Hr，609.6×457mm（24*18inch），（4target，能量≤25mj/cm2）；95片/Hr，250×320mm（10*12.6inch），（4target，能量≤25mj/cm2）（双拼模式）。2017年1月16日，原告向被告支付首付款40万元。2017年2月10日，被告交付设备，并进行安装。2017年9月13日，原、被告签订《补充协议》。双方约定：签订此协议即安排双方人员验收机台，分别测试干膜、绿油、湿膜，由原告配合提供测试的干膜、绿油、湿膜，被告可以对干膜、绿油、湿膜相应品牌及规格做推荐测试，并在一个星期（7天）内双方出具验收结果。验收标准参考芯碁彩页Tripod100规格参数，不同能量对应不同产能。如果双方认可验收结果合格，则原告签收货单及验收报告，其他合约条款以签收验收报告之日起顺延。验收不合格，如双方愿意调试，需在1个月内处理完，如双方不愿意再调试，被告所收款项全部退还给原告，原告退还设备给被告。协议签订后，原告即预付10万元货款。2017年9月29日，原告向被告支付10万元。2017年11月25日，被告出具《工作报告书》，内容为测试阻焊油墨抓取曝光条件，处理事项结论为两款油墨800mj以上满足生产规格9－11格生产需求，显影后光泽度合格，除星点样油比较密集无其他品质异常。结果确认主要内容为：1、曝光后显影出来露铜点较多，未找到原因待分析；2、表面光泽度永胜泰油颜色与现用太阳相近，基本符合；3、曝光时间与效率还是与规格说明书相差较大，效率提不起来。双方2017年LDI异常记录登记表显示2017年2月5日至2017年8月9日间，双方多次对设备无法曝光、转换出错、网络故障、温度以及升级、保养调试等使用方面问题进行多次确认和处理。2017年12月7日，原告向被告发出退机函告，认为因设备产能与合同约定相差太远，不符合双方约定，要求将设备取回。另查，本案被告合肥芯碁微电子装备有限公司向安徽省合肥高新技术开发区人民法院提起诉讼，诉请本案原告深圳市裕维电子有限公司支付货款及违约金。合肥高新技术开发区人民法院于2018年1月22日立案受理，案号为（2018）皖0191民初790号。本案原告于2017年12月27日向本院提起本案诉讼，并立案号（2017）深宝诉前民第13338号，进入诉前联调程序，因联调不成功，本院于2018年3月2日立案受理本案。本案审理过程中，被告向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年6月8日作出（2018）粤0306民初8263号之一民事裁定书，裁定本案移送合肥高新技术开发区人民法院审理。原告不服该民事裁定，提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）粤03民辖终2945号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）粤0306民初8263号民事裁定，本案应由本案管辖。在本院及深圳市中级人法院审查本案管辖权的过程中，合肥高新技术开发区人民法院作出（2018）皖0191民初790号民事判决，判令原告深圳市裕维电子有限公司向被告合肥芯碁微电子装备有限公司支付货款及利息。原告深圳市裕维电子有限公司提起上诉，合肥市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）皖01民终2859号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《设备购销合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方当事人均应依约履行。双方发生争议前，原告作为买方，已依约向被告支付部分货款，被告亦已交付设备，双方进入设备调试阶段。《补充协议》约定，双方签订协议后即安排验收机台，分别测试干膜、绿油、湿膜，在一周内出具结果，《工作报告书》显示，双方仅对阻焊油墨抓取曝光条件进行测试，且测试中的800mj并非合同技术参数及宣传彩页中约定的标准，这与《设备购销合同》、《补充协议》约定的验收要求并不相符，原告关于案涉设备验收不合格并要求解除合同的理由并不充足。此外，案涉设备自2017年2月装机并调试开始，已实际连续使用60天以上可视为设备可正常使用，已满足《设备购销合同》约定的验收条件，原告关于对设备进行质量鉴定的申请，本院不予采纳。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市裕维电子有限公司的全部诉讼请求。本案的案件受理费8,800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 李    静人民陪审员 陈  炯  波二〇一九年七月二十二日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。