安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1675号上诉人（一审被告）：陶某，男，1992年3月24日出生，汉族，三只松鼠客服，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：戴国庆，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何某，女，1992年10月20日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：张启军，安徽金鸿律师事务所律师。上诉人陶某因与被上诉人何某离婚后财产纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶某上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人何某要求分割芜湖市镜湖区荆山安置小区一期25幢2单元2601室的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人何某承担。事实与理由：1、案涉被征收房屋系上诉人父母于××××年出资建造，形成于双方缔结婚姻关系之前，故何某对被征收房屋无任何贡献。2018年房屋征收时，上诉人父母仅赠与上诉人一人，镜湖区荆东社区居民委员会出具了证明，且《房屋征收补偿安置协议书》上载明的被征收人也是上诉人一人，故一审法院认定荆山安置小区一期25幢2单元2601室房产属于夫妻共同财产，显然错误。2、根据《婚姻法解释二》第二十一条的规定，由于双方争议的前述房产尚未取得所有权证，双方就该房产产权仍存在巨大争议，人民法院不应判决房屋所有权的归属。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。何某答辩称：1、根据婚姻法第17条的规定，在婚姻关系存续期间，接受赠与的财产，属于夫妻共同财产，因此，原拆迁安置房屋系双方夫妻共同财产。至于上诉人提交的落款时间为2019年2月21日的证明，也能证明拆迁安置房屋已经发生了赠与，并且上诉人无法证明仅是赠与给上诉人一人的，一审法院就此已经作出认定。2、本案房屋未办理房屋所有权证，并不影响对房屋所有权能的行使。且本案也并未判决房屋所有权的归属，只是确定案涉房屋属于夫妻共同财产。上诉人折价补偿被上诉人326148.5元，是双方真实意思表示。基于以上两点，请求驳回上诉，维持原判。何某向一审法院起诉请求：1.请求依法分割坐落于芜湖市镜湖区荆山安置小区一期25幢2单元2601室房屋；2.依法分割被告名下的北京现代牌轿车一部（价值约100000元）。一审法院查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2019年1月18日，陶某向本院提起离婚诉讼，同年2月25日经本院主持调解双方达成离婚协议。（2019）皖0202民初1093号民事调解书确认：一、陶某与何某自愿离婚；二、婚生子陶熠然随陶某生活，何某自2019年3月起每月月底前支付抚养费500元至其子独立生活时止，何某每周日探望儿子陶熠然一次；三、陶某与何某夫妻间的其他共同财产另行起诉分割。现原告诉至一审法院，请求分割共同财产。另查明：1、2016年12月28日陶某购置北京现代牌轿车一辆（车牌号为皖Ｂ×××**），购置价116300元，首付款70300元，按揭贷款46000元（2018年12月12日款清）。陶某主张该车登记在其个人名下，且首付款70300元系其父母出资，应为其个人财产，但同意贷款的46000元作为夫妻共同财产分割。庭审中，原、被告双方就该车现值达成一致意见，即现车价为72000元；车辆归原告所有，原告支付被告折价款36000元。2、2018年7月15日陶某（被征收人，乙方）与芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会（征收人，甲方）签订芜湖市集体土地房屋征收补偿安置协议书【征收编号：区征（2017年）第11号】，约定征收人征收坐落本市镜湖区荆山街道荆东行政村陈鲍自然村10号房屋，被征收房屋情况：混合103.84㎡，砖木9.3㎡，被征收房屋家庭人口核定补偿情况为：该户3人，户主：陶某，成员：妻：何某，子：陶熠然；产权调换地点荆山安置房一期25-2-2601，总价652297元。2019年2月21日，芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会出具证明称：陶绍付、黄书霞系我村集体成员。芜湖市镜湖区荆山街道荆东行政村陈鲍自然村10号房屋系陶绍付、黄书霞于××××年出资建造。在该房屋于2018年被征收时，陶绍付、黄书霞将该房屋中的113.14㎡房产赠与其子陶某一人。庭审中，被告陶某主张该房屋系其一个人所有，仅提交该份证明，无其他证据。庭审中，原、被告双方均主张该房按征收补偿安置协议书上载明的总价652297元确认。3.庭审中，原、被告确认夫妻共同财产还有存放于原告处的30000元存款。再查明，坐落芜湖市镜湖区荆山街道荆东行政村陈鲍自然村10号房屋在2018年被征收时，安置了两套房屋，其中一套安置给被告陶某父母陶绍付、黄书霞；本案中安置原、被告的荆山安置房一期25-2-2601房屋尚未办理产权登记。一审法院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。1.关于皖Ｂ×××**现代轿车，该车系夫妻关系存续期间所购，虽登记在被告一人名下，但仍应确定为夫妻共同财产；被告主张首付款为其父母支付，仅同意车辆贷款部分作为夫妻共同财产分割，不符合法律规定，因其提交的证据不足以证明首付款为其父母所付，且仅为赠与其个人，故本院对其辩称意见不予采信。皖Ｂ×××**轿车为夫妻共同财产，现双方均同意现车价按72000元计算，车辆归原告何某所有，原告何某支付被告陶某36000元。2.坐落本市镜湖区荆山安置小区一期25幢2单元2601室房屋系原镜湖区荆山街道荆东行政村陈鲍自然村10号房屋征收安置补偿协议项下取得的权利，被告虽作为征收安置补偿的被征收人与征收人签订了征收安置补偿协议，但该份征收安置补偿协议的权益应为夫妻共同所有，各占50%。庭审中，被告提交了一份“芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会出具的“证明”，该“证明”称“在该房屋于2018年被征收时，陶绍付、黄书霞将该房屋中的113.14㎡房产赠与其子陶某一人”，被告仅凭这份证明主张其与征收人签订的征收安置补偿协议项下的合同权益归其个人所有，显然证据不足，本院不予采信。庭审中，双方一致确认征收安置补偿协议确定的合同权益（即安置房屋）价值为652297元，该权益归被告所有，被告支付原告折价款326148.5元。3.庭审中，双方确认夫妻共同财产还有存款30000元在原告处，故原告也应支付15000元给被告。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、皖Ｂ×××**轿车归原告何某所有，原告何某支付36000元给被告陶某；二、芜湖市集体土地房屋征收补偿安置协议书（安置房为本市镜湖区荆山安置小区一期25幢2单元2601室房屋）确定的合同权益归被告陶某所有，被告陶某支付原告何某折价款326148.5元；三、原告何某支付被告陶某存款15000元；上述一、二、三项双方应付款冲抵后，被告陶某还应支付原告何某人民币275148.5，于判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取2549元，由原、被告各负担1274.5元（案件受理费原告已预付，被告陶某在支付上述款项时一并给付原告）。二审期间，双方均未提交新证据。经阅卷、并询问双方当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，拆迁安置房屋的获得以原有房屋的拆迁为前提，在原有房屋被拆迁后，政府一方面会根据原有房屋的具体价值给予相应补偿，另一方面还可能根据原房屋被拆迁人口数给予政策优惠和补偿，故安置房不仅仅是对原被拆迁房屋的“物”的安置，也是对居住在原拆迁安置房屋中的“人”的安置，拆迁安置房屋的获得既有原被拆迁房屋的因素，也有相应被拆迁人口的因素。本案案涉安置房产的获得即属于前述“物”与“人”的因素的结合。上诉人虽辩解称原被拆迁房屋系其父母对其个人的单独赠与，并提交了居委会的《证明》，但该证明产生于双方离婚诉讼期间，无论是从出具证明的主体上，还是证明出具的时间节点上，都难以达到上诉人的证明目的，一审法院对此不予采信，并无不当。案涉安置房产虽没有取得产权证书，但一审法院就案涉房产分割问题征求了双方意见，双方均认可如果原告诉讼请求成立，同意按照拆迁时的价值予以分割。故一审法院在查明案涉安置房产属于夫妻共同财产的情况下，判决案涉房屋补偿安置协议书确定的合同权益归陶某所有，陶某对何某折价补偿并无不当，既避免了诉累，也有利于当事人合法利益的保护和法律关系的稳定，本院依法予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6192.23元，由上诉人陶某负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  李 贺审判员  徐海军二〇一九年七月二十九日书记员  张 琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。