广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14576号原告：深圳市明电环球科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道九围富源工业城**厂房**西半层，统一社会信用代码91XXXP。法定代表人：胡显林。委托代理人：王际贵，广东炜原律师事务所律师。被告：东莞市凌美明电新能源科技有限公司，住，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区工业西路******一社会信用代码91XXXQ。法定代表人：刘少芬。被告：刘少芬，女，汉族，1983年5月16出生，住址广东省清远市。共同委托代理人：肖婷，系东莞市凌美明电新能源科技有限公司员工。共同委托代理人：谢功浩，系东莞市凌美明电新能源科技有限公司员工。原告深圳市明电环球科技有限公司与被告东莞市凌美明电新能源科技有限公司（下称凌美公司）、刘少芬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王际贵，两被告的共同委托代理人肖婷、谢功浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告凌美公司支付货款人民币（以下币种同）20700元及逾期利息（以20700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2018年8月15日起计至实际支付之日止）；2、判令被告凌美公司支付物流费1290元；3、被告刘少芬对上列款项承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。本案相关情况2018年7月19日，原告与被告通过往来邮件方式签订一份《订购单》，约定被告向原告采购400组电池产品，单价450元/组，总金额18000元，交货方式为原告于2018年8月8日前送到指定仓库，结算方式按报价单执行。原告提交的订购单添加了手书“物流费由凌美明电承担”、“货到客户处付100000元，另一半下批定单前付”以及收货地址等内容，被告称该手书内容系原告单方添加，且未经回传被告确认，故对原告主张的物流费约定不予认可。合同签订后，原告于2018年8月8日通过物流方式向被告指定的浙江省永康市“永康市易乐车业有限公司”（下称永康公司）发货，原告提交的物流单载明物流费共计1290元，付款方式为“现付”。关于发货数量，原告称实际发货数量为401组，其中1组是在此前单独发送，但无法提供证据证明。原告确认永康公司收到货物后因原告供应的电池与其生产的电动车不匹配，退回原告355组。原告主张被告支付其余46组电池货款20700元（46组*450元/组）。被告辩称双方在2018年11月达成了《债权转让协议》，被告已将对永康公司的案涉电池货款的债权转让给原告，原告不应再向被告主张货款。经查，被告所称的债权转让协议未经双方签章确认，原告对于该债权转让不予确认。被告提交一份经原告员工欧阳峰于2018年12月5日签字确认的《授权委托书》，内容为被告于2018年11月26日通知永康公司，案涉电池订单由被告对接，由原告直接供货给永康公司，现授权原告公司欧阳峰直接向永康公司收款，并提供原告公司账户信息。对此，原告确认其员工欧阳峰是说收到过该授权委托书，但称欧阳峰去永康公司收款时得知货款已付给被告。经查，被告确认于2018年10月25日收到永康公司支付的2万元货款，但被告称其与永康公司的合同总价款为204000元，余款足以清偿原告货款，故原告应向永康公司主张货款。另，被告凌美公司成立于2018年4月12日，被告刘少芬系该公司唯一股东。被告刘少芬未能提供证据证明其担任凌美公司唯一股东期间，个人财产与公司财产独立。原告于2019年5月21日提起本案诉讼。判决结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的订购单、送货单、物流单等证据足以证明原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系。原告已完成交货义务，被告应当支付货款。结合双方当庭陈述，原告发货400组电池，收到退货355组，原告实际应收货款为20250元（45组*450元/组），至于原告主张其另外发送了1组电池，因无法提供证据证明，原告对此承担举证不能的后果，本院对原告主张的货款数额超出20250元的部分不予确认。因此，被告应向原告支付的货款为20250元。被告未及时足额支付货款，原告主张被告清偿货款并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。双方对于付款期限以及预期付款利息未作明确约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息，本院认为合理，利息应自原告起诉之日即2019年5月21日起计至款项实际清偿之日止。至于被告抗辩称案涉债务已通过原、被告签订债权转让协议的方式转由案外人永康公司承担，原告不得再向被告主张权利。本院认为，被告提交的债权转让协议，并未经双方签章成立并生效，被告所称的债务转移并无事实依据。虽然原告公司欧阳峰确有收到被告出具的委托收款的凭证（即授权委托书），但该委托书并不等于债权债务转让凭证，授权委托书并不包含免除被告责任的内容。根据合同相对性原理，原告所诉货款债务应由被告承担，被告对于永康公司的债权应另寻法律途径解决。关于原告主张被告承担物流费1290元。双方《订购单》约定交货方式为原告于2018年8月8日前送到指定仓库，因此，如无特殊约定物流费应由原告承担。根据本案查明事实，原告提交的《订购单》中有关“物流费由凌美明电承担”的约定系在清洁文本基础上手书添加的内容，且未经被告确认，故该手书内容是否为双方合意存疑。所以，原告主张物流费没有依据，故对原告该项主张不予支持。关于被告刘少芬的责任问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十二条以及第六十三条规定，“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”；“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”；“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案货款债务产生于被告刘少芬任凌美公司唯一股东期间，被告刘少芬未提供任何证据证明凌美公司的财产独立于其个人财产，应承担举证不能的责任后果。故原告主张被告刘少芬对被告凌美公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十二条、第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东莞市凌美明电新能源科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市明电环球科技有限公司货款人民币20250元及利息（利息以20250元为基数，自2019年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至款项实际清偿之日止）；二、被告刘少芬对被告东莞市凌美明电新能源科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇一九年七月十日书记员 吴荣基(兼)书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……