贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终567号 上诉人（原审原告，反诉被告）：何家益，男，1969年12月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告，反诉被告）：何世勇，男，1985年11月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人何家益、何世勇的委托代理人：廖进、闫腾，贵州尊实律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：李昌遐，女，1965年10月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审被告，反诉原告）：李昌燕，女，1973年12月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审被告，反诉原告）：李昌林，女，1969年6月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审被告，反诉原告）：吴建芬，女，汉族，1956年2月20日出生，住贵州省黔西县。系原上诉人李昌华之妻。 上诉人（原审被告，反诉原告）：李黎明，男，汉族，1984年12月29日出生，住贵州省黔西县。系原上诉人李昌华之子。 上诉人（原审被告，反诉原告）：李明阳，男，汉族，1989年6月16日出生，住贵州省黔西县。系原上诉人李昌华之子。 上诉人（原审被告，反诉原告）：李佳星，女，汉族，1987年8月19日出生，住贵州省黔西县。系原上诉人李昌华之女。 上诉人李佳星、吴建芬的委托代理人：李明阳，身份信息如上。 被上诉人（原审被告，反诉被告）：龙明念，男，1979年1月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。现住贵州省黔西县， 上诉人何家益、何世勇、李昌遐、李昌林、李昌华、李昌燕与被上诉人龙明念建设工程合同纠纷一案，贵州省黔西县人民法院作出(2015)黔县民初字第560号民事判决，何家益、何世勇不服上诉，本院作出（2017）黔05民终23号民事裁定发回重审。贵州省黔西县人民法院重审后作出(2017)黔0522民初2061号民事判决，何家益、何世勇、李昌遐、李昌林、李昌华、李昌燕不服向本院提出上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审审理中查明李昌华于2018年11月15日去世，本院通知李昌华的法定继承人，即李昌华的妻子吴建芬、李昌华的三个子女李黎明、李佳星、李明阳参加本案诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何家益、何世勇上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院按全部工程款的10%，扣除上诉人何家益、何世勇84403.55元保修金错误。涉案房屋在合同约定的保修期两年内并未出现过保修事项，也未产生保修费用，上诉人李氏四姊妹已实际入住使用案涉房屋两年多，应视为对案涉房屋质量是认可的，其入住案涉房屋后又以房屋质量不合格主张权利，法院应依法不予支持。二、一审法院认定被上诉人李氏四姊妹已支付上诉人及龙明念58万元工程款是错误的，上诉人李氏四姊妹在一审中举证并明确确认已支付的工程款共计为57.5万元。三、一审法院未支持上诉人支付的房屋面积测量费用8000元，以及判决由上诉人全额承担被上诉人李氏四姊妹支付的鉴定费用24000元不当。一审判决的结果是上诉人李氏四姊妹败诉，鉴定费用理应由其承担，一审法院判决全部由上诉人承担明显不当。四、一审法院未支持上诉人主张的欠付工程款利息请求也不当。工程款拖欠期间就给上诉人造成了损失，最终应给付的部分就应当依法计算利息。 上诉人李昌遐、李昌林、李昌华、李昌燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的反诉诉求。 事实和理由：一、原审法院审理程序违法。原审法院对外委托鉴定机构对涉案工程质量作鉴定得出房屋质量整体不符合建筑质量标准，原审法院却没有审理解决上诉人的房屋质量问题，偏离了诉讼方向，程序违法。 二、原审法院认定事实不清。上诉人申请对涉案房屋是否合格及修理、返工或改建等费用进行鉴定和评估，但鉴定结果却对上诉人的委托事项没有作出明确的评估，原审法院认定“李昌遐等人对其反诉由二原告赔偿60万元修复费用的请求，未提供证据予以证明，由负有举证责任的当事人承担不利后果”属认定错误。 三、原审法院判决适用法律错误。原审判决上诉人在判决 生效后三十日内向上诉人何家益、何世勇支付工程款155632元错误。涉案房屋质量不合格，上诉人何家益、何世勇的诉求依法不应得到支持。原审法院判决驳回上诉人的“反诉请求”错误。鉴定机构已经明确认定涉案房屋的建筑质量整体不符合建筑质量标准，但对涉案房屋是否应当重建或修复及产生的费用没有作出具体的鉴定意见，一审法院就凭对修复或重建的费用评估举证不力的理由直接判决驳回上诉人的反诉请求，实属错误。原审法院不应采信上诉人何家益、何世勇所说的“涉案房屋”不能改造的说辞。原审法院认定上诉人已经使用涉案房屋错误。原审法院追认“建房承包转让合同”是上诉人李昌遐等知道的，原审法院强人所难的行为错误。导致合同无效的责任与上诉人无关。 被上诉人龙明念对本案两方上诉均辩称：答辩人与被答辩人等没有事实及法律关系，被答辩人等的上诉请求与答辩人无关，而是被答辩人等之间的承包关系，请求人民法院予以维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：请求判决被告李昌遐等四人立即支付拖欠原告的工程款36万元及承担从2015年1月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至全部工程款实际付清止。并判决被告龙明念对该工程款承担连带责任，诉讼费由被告负担。 反诉原告提出反诉请求：反诉要求原告重新给我方修复房屋，龙明念赔偿逾期完工的违约金及因房屋工程质量问题所产生的损失费用60万元（修复或重建费用）。 一审法院认定事实：2013年7月12日，被告李昌遐等四人作为甲方与被告龙明念作为乙方签订《建房承包合同》，李昌遐等四人将自己需在黔西县原城关镇建国路18-20-24号的危房（空地）修建的房屋(共六层)发包给龙明念进行建筑施工。合同对相关权利义务进行了约定。其中，一、房屋结构形式：钢筋混凝土全框架结构；二、承包方式：包工包料；三、承包建筑单价：每平方米698元；四、工程期限：从2013年7月10日起至2014年2月1日止，工期200天。除出现不可抗力因素外，无故延期工程施工进度每天按1000元罚款，罚款由甲方从工程款中扣除；十一、付款方式：每月按工程进度的75%支付工程款，工程竣工经验收合格后（工程质量按国家有关的规范标准要求施工及验收）十日内扣除保修金后一次性付清；十三、保修金按全部工程款的10%留存。保修期内凡应保修的工程内容，甲方通知乙方，乙方三日内必须负责保修，如超过三日，甲方另行请人维修，费用由乙方保修金中扣除。龙明念与李昌遐等签订以上《建房承包合同》后即开始对所建房屋基础进行施工部分后，于2013年8月23日与二原告签订了《建房承包转让合同》，将其所向被告李昌遐等所承包修建的建国路18-20-24号房屋承包给二原告进行修建，被告龙明念与二原告所签订的《建房承包转让合同》转承包的方式、单价、工程款支付方式、期限等权利、义务的约定内容，除工程款给付由龙明念扣除4万元外，其余内容全部延用了龙明念与李昌遐等四人所签订的《建房承包合同》。二原告与龙明念签订合同后，按李昌遐等四人所提供的工程图纸和合同约定全面进行施工，在该房屋的施工建设过程中，李昌遐等四人共支付了工程款人民币580000元，其中向龙明念支付45000元，向原告二人支付435000元。修建完工后，李昌遐等四人认为二原告修建的房屋质量不合格而拒付工程尾款，二原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。审理中李昌遐等四人提起反诉，请求判决二原告赔偿因所修建房屋不符合质量标准需重建的费用60万元。 另查明，二原告及龙明念均未取得相应的房屋建筑施工资质。李昌遐等四人修建的房屋所取得的建房手续为准建二层。诉讼中，经二原告申请，本院委托贵州经纬测绘工程有限公司对二原告所修建的案涉房屋总建筑面积进行了测量，经测算，房屋总建筑面积为1209.22平方米，此次测量，何家益支付了费用8000元。经李昌遐等申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉房屋的质量安全进行鉴定，2016年2月1日，该鉴定机构作出了仲恒鉴字（2015）第（SW1690）号《房屋工程质量检测鉴定报告》，一、对该案涉房屋的主体结构工程质量的鉴定意见为：1、结构平面布置不符合设计要求；2、承重构件截面尺寸柱、梁部分不符合设计要求；3、混凝土抗压强度符合设计要求；4、混凝土构件有露筋、钢筋锈蚀、蜂窝现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2.2条的规定；5、地面瓷砖空鼓，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第6.3.6条的规定。二、对案涉房屋的安全性鉴定意见为：1、地基基础，该房屋的上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或承载能力不足而引起上部结构构件的损坏迹象；2、上部承重结构，抽检的柱、梁的混凝土强度满足设计要求，抽检的出资砖墙烧结砖的强度满足规范要求。经过验算，抽检的框架柱轴压比满足规范要求，抽检的框架柱配筋满足承载力要求，抽检的梁配筋满足承载力要求，抽检的现浇板配筋满足承载力要求，抽检的承重墙体受压承载力满足规范要求，抽检的承重墙体高厚比满足规范要求。3、围护结构，围护结构保持完好。综述：案涉房屋的上部主体结构满足承载力要求。2016年3月15日，被告李昌遐、李昌林向本院提交《房屋安全鉴定报告异议书》、《房屋安全鉴定报告补充异议书》，对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作出的上述鉴定意见提出了质疑，认为该鉴定意见对被检测的房屋的检测不完整，不能客观反映被检测房屋的质量及安全问题等，要求该鉴定机构重新以全面实体检测方式，重新对案涉房屋各层楼房的框、梁、柱、板及墙体质量安全进行检测，并对被检测房屋各层楼房的安全作出鉴定，重新出具鉴定报告和安全评估。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司收到本院转交的李昌遐等的书面异议后，于2016年6月13日书面向本院回复了以下内容：一、被检测房屋检测完整；二鉴定报告客观、真实；三、鉴定的其他异议回复（发票名称错误的问题）。 2016年7月21日，李昌遐等向本院提出申请，要求广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定人到庭对鉴定相关事项作说明并接受质询。本案于2016年7月29日开庭时，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司委派了二名鉴定人员到庭接受了原，被告双方的质询，并对鉴定的相关问题进行了说明。该二名鉴定人员陈述案涉房屋的鉴定数据采集真实合法性，房屋是安全的，但是质量上不符合图纸要求，图纸与房屋结构不符。还对案涉房屋不能改造进行了说明。 根据李昌遐等对鉴定意见的异议及重新鉴定的申请，本院重新向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司委托，该鉴定机构经进行现场复核，根据复核现场数据综合分析，认定鉴定结果与其机构2016年2月1日作出的仲恒鉴字（2015）第（SW1690）号《房屋工程质量检测鉴定报告》一致，并于2018年4月4日向本院发送了《工作联系函》。因李昌遐等仍然有异议并申请，本院再次委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉房屋的整体质量进行检测，对该房屋的整体及各层建筑质量作出是否符合建筑质量，及其安全性是否满足正常居住作出明确鉴定意见。如存在安全隐患不能满足正常居住，则要求对是否可以修复及修复费用作出明确鉴定意见。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司根据现场复核数据作出了仲恒鉴字（2018）第（SW1244）号《房屋工程质量检测鉴定报告》，作出综合鉴定意见为：“该房屋的建筑质量整体不符合建筑质量标准，但其安全性满足正常居住的基本要求”的鉴定意见。对此次鉴定意见，李昌遐等认为鉴定报告已经接近客观事实，但认为既然不符合质量标准，房屋就应当进行重建。案涉房屋的鉴定，李昌遐等共计支付了鉴定费用24000元。 还查明，现案涉房屋李昌遐等已经实际进行使用（含出租）。 一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点归纳为：一、原告二人所主张的工程款及利息是否应得到支持；二、被告李昌燕、李昌华、李昌林、李昌遐的反诉请求是否应当支持；三、涉案房屋是否需要重新修建。 原告何家益、何世勇与被告龙明念、李昌遐、李昌林、李昌华、李昌燕等之间的纠纷系建筑施工合同纠纷。受《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律若干问题的解释》相关条文规定的调整。本案在被告李昌遐等四人将取得两层准建手续的房屋以建设共计六层发包给被告龙明念修建，龙明念又转包给原告何家益、何世勇修建，因龙明念及何家益、何世勇均不具备相应资质，根据《中华人民共和国建筑法》第十四条：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效……（五）项违反法律、行政法规的强制性规定的。”的规定，龙明念与李昌遐等四人签订的《建房承包合同》以及龙明念与何家益、何世勇签订的《建房承包转让合同》均属无效合同。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，涉案合同无效并不影响二原告主张工程款的权利。 关于本案的争议焦点一、原告何世勇、何家益所主张的工程款及利息是否应得到支持的问题，本案原告何家益、何世勇向被告龙明念转承包建房后已经将所涉房屋修建完成是既成事实，现有证据不能证明房屋已经验收，但李昌遐等四人已经实际使用该房屋也是事实，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第十三条：“建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，二原告主张由被告李昌遐等四人支付欠付工程款的请求，依法应予以支持，但对其主张的金额不予全部支持。 关于本案的争议焦点二、被告李昌燕、李昌华、李昌林、李昌遐的反诉请求是否应当支持及焦点三、涉案房屋是否需要重新修建的问题，被告李昌遐等四人对鉴定机构所作出的鉴定意见提出异议，在原审理中应其申请鉴定机构已经派出鉴定人员出庭接受了质询，已就鉴定程序的合法性及鉴定意见的正确性、房屋的不可改造性进行了说明。后在重新进行的鉴定中，该鉴定机构作出了“该房屋的建筑质量整体不符合建筑质量标准，但其安全性满足正常居住的基本要求”的鉴定意见，该鉴定意见证明了该房屋的安全性满足正常居住的基本要求，未作出案涉房屋需要重新修建的鉴定意见。李昌遐等对鉴定机构所作出的鉴定意见亦认为已经接近客观事实，该鉴定机构具备鉴定资质，现有证据不能证明其所作出的该鉴定意见的鉴定程序及鉴定结论违法。况且，李昌遐等四人对其反诉由二原告赔偿逾期交房的违约金及60万元修复费用的请求，未提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对李昌遐等四人反诉所主张的房屋需要重新修建以及要求二原告赔偿修复费用60万元的请求，依法不予支持。 综上，根据本院委托测绘机构对已经修建完成的案涉房屋进行测量，经测算建筑面积为1209.22平方米，双方对此均不持异议，按照双方约定的造价每平方米698元计算，该房屋修建的造价为698元/平方米×1209.22平方米=844035.56元，扣除修建房屋过程中李昌遐等四人已经支付的580000元外，尚有264035.56元未支付。结合鉴定机构对房屋整体建筑质量不符合建筑质量标准的鉴定意见，对此，何家益、何世勇有一定责任，因此，除应将双方所约定的10%的保修金予以扣除外，对李昌遐所交纳的鉴定费用共计24000元，亦应由何家益、何世勇负担，故现李昌遐等四人尚应支付给何家益、何世勇的工程款项应为155632元（844035.56元-580000元-844035.56元×10%-24000元）。对何家益、何世勇所主张的按建筑面积1308平方米计算及尚有2万元零星工程款的主张，因其不能举证证明，不予支持。对李昌遐所抗辩不认可龙明念将房屋转包给何家益、何世勇的理由，因在后来的建房过程中，从李昌遐等四人多次向何家益、何世勇支付工程款的事实，已经足以说明李昌遐等四人已经认可该转包并同意由何家益、何世勇继续为其修建房屋，因此，对其抗辩理由不予采信。关于何家益、何世勇主张由龙明念承担连带责任的请求，因龙明念已经将给李昌遐等四人修建房屋的相关权利义务全部转让给何家益、何世勇，而且，该转让事实上已经得到李昌遐等四人的认同，因此龙明念在本案中不再承担责任。对何家益、何世勇所主张的欠付工程款利息的请求，因涉及所修建的房屋存在质量问题，是李昌遐等四人延期支付的原因，因此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、李昌遐、李昌林、李昌华、李昌燕在本判决生效之日起三十日内支付何家益、何世勇工程款人民币155632元； 二、驳回何家益、何世勇的其余诉讼请求； 三、驳回李昌遐、李昌林、李昌华、李昌燕对何家益、何世勇、龙明念的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理6700元，由李昌遐、李昌林、李昌华、李昌燕负担3000元，何家益、何世勇负担3700元；反诉案件受理费10864元由李昌遐、李昌林、李昌华、李昌燕负担。 二审中，李昌华的法定继承人吴建芬、李黎明、李佳星、李明阳提交的协议等证据不属于二审新证据，不能证明李昌华及其继承人不对涉案房屋工程价款承担责任，本院不予采纳。李昌遐、李昌林、李昌燕申请二审法院对涉案房屋质量、修复及逾期租金损失进行鉴定。本院认为一审法院已针对涉案房屋质量、修复问题对外委托专业机构进行了鉴定，李昌遐、李昌林、李昌燕否认一审鉴定报告但无合法理由和依据，其次，涉案建设工程施工合同系无效合同，李昌遐、李昌林、李昌燕主张的逾期损失没有法律依据，故对该申请不予准许。 经二审审理查明，李昌遐、李昌林、李昌燕及李昌华已支付的工程款为575000元，原审查明的“李昌遐、李昌林、李昌燕及李昌华已支付的工程款金额580000元”错误，本院予以纠正，原审查明的其他事实无误，本院予以确认。 二审争议的焦点：涉案工程发包人李昌遐、李昌林、李昌燕及李昌华应否支付施工人何家益、何世勇工程款（含保修金），工程款金额如何认定；本案一审鉴定费用由谁承担。 本院认为：关于涉案工程发包人应否支付施工人工程款（含保修金），工程款金额如何认定的问题。涉案工程施工人何家益、何世勇未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称为建工解释）第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，涉案建设工程施工合同系无效合同。 其次，涉案工程质量经鉴定为满足安全居住需求，但整体不符合建筑质量标准。依据一审的仲恒鉴字（2018）第（SW1244）号《房屋工程质量检测鉴定报告》，涉案工程存在结构平面布置不符合设计要求及质量标准，挑梁、下水管道等多处渗水，地面瓷砖空鼓等不符合建筑工程质量标准的情况，根据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”，第四十一条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”规定，结合双方合同关于屋面防渗、防漏保修两年，其余部分参照普通民房执行的保修约定，涉案房屋存在渗水等质量问题，工程施工人何家益、何世勇应依法承担保修责任，发包人扣留的工程款10%的保修金应作为保修损害赔偿，不再支付给施工人。 最后，涉案建设工程已经完工使用，参照建工解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”规定，如上所述，施工人应承担涉案工程保修损害赔偿责任，发包人扣留的10%工程款的保修金不再支付，但涉案房屋已基本满足安全居住需求，且已投入使用，能达到双方签订合同的目的，据此剩余工程款应由发包人支付给施工人何家益、何世勇。一审判决发包人支付剩余工程款并无不当，但金额认定上错误，发包人已支付的工程款为575000元，则还应支付何家益、何世勇工程款184632元（已扣减10%的工程款），本院对一审判决认定的欠付款金额予以纠正。 关于本案一审鉴定费用由谁承担的问题。本案一审经发包人申请经过两次鉴定共计花费24000元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”规定，发包人反诉请求施工人承担逾期完工违约金及工程质量损失（修复或重建）60万元，本院支持由施工人承担保修金，工程款844035.56元的10%，即84403.56元的保修责任，故按照发包人的败诉比例，一审鉴定费应由发包人承担20624元，施工人何家益、何世勇承担3376元。一审判决何家益、何世勇承担全部鉴定费用属适用法律错误，本院予以纠正。 以上，对于发包人反诉请求施工人承担涉案房屋修复责任的主张，本院支持由施工人承担10%工程款的保修责任，其余主张不予支持。发包人反诉请求的逾期完工损失因涉案合同无效，没有法律依据，不予支持。关于上诉人何家益、何世勇上诉认为不应扣减其保修金及要求对方承担建筑面积测量费用及欠付款利息等主张，因涉案工程质量整体不符合质量标准，其主张没有法律依据，不予支持。 本案审理期间李昌华去世，李昌华的妻子吴建芬、李昌华的三个子女李黎明、李佳星、李明阳是李昌华的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”规定，吴建芬、李黎明、李佳星、李明阳应在继承李昌华的遗产限额内对本案债务承担支付责任。 综上所述，上诉人何家益、何世勇关于一审认定已付款金额错误的主张成立，其余诉请不成立，上诉人李昌遐、李昌林、李昌华、李昌燕的上诉请求不能成立；一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、(三)项规定，判决如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院(2017)黔0522民初2061号民事判决； 二、由李昌遐、李昌林、李昌华、李昌燕在本判决生效之日起三十日内支付何家益、何世勇工程款人民币184632元，李昌华应支付的部分由吴建芬、李黎明、李佳星、李明阳在继承李昌华的遗产限额内承担； 三、驳回何家益、何世勇的一审其他诉讼请求； 四、驳回李昌遐、李昌林、李昌华、李昌燕的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理6700元，由李昌遐、李昌林、李昌华、李昌燕负担2990元，何家益、何世勇负担3710元；反诉案件受理费10864元，由李昌遐、李昌林、李昌华、李昌燕负担9336元，何家益、何世勇负担1528元。鉴定费24000元，由何家益、何世勇承担3376元，由李昌遐、李昌林、李昌华、李昌燕负担20624元。二审案件受理费20292元，由上诉人李昌遐、李昌林、李昌燕及李昌华负担1.9万元，何家益、何世勇负担1292元。李昌华承担的诉讼费部分由其法定继承人吴建芬、李黎明、李佳星、李明阳在继承李昌华的遗产限额内承担。 本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年七月四日 书记员 邱诗韵