河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3324号上诉人（原审原告）：李正华，男，1974年7月21日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王会、李江晖，河北瀛川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所：河北省保定市隆兴中路111号。统一社会信用代码：91130605798447425M。负责人：王雪江，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。上诉人李正华因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李正华上诉请求：1、依法改判河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1398号民事判决，判令被上诉人赔偿上诉人损失89498.61元（原判决为58014.11元，差额为：31484.5元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人多项损失合法且有证据支持，一审法院未予支持属于认定事实错误、适用法律错误。1、上诉人肋骨骨折，腰部、胸部、面部多处受伤及开放性外伤住院，造成误工损失及有护理需求是客观事实，根据《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.1条规定，肋骨骨折一处误工期为30-40日，营养期为l5-30日、护理期为7-15日，同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，上诉人的护理、营养及误工损失应依法给予赔偿。2、一审法院认定停运损失属于保险公司免责情形没有事实依据和证据支持。上诉人提供了涉案车辆维修的证据证明事故发生至维修完毕共计141天，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。《中华人民共和国民法通则》第117条也规定，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。故上诉人停运期间损失应依法获得赔偿。3、施救费用都是实际发生的损失，且属于保险公司理赔范围，上诉人提供了费用发生的票据证据，一审法院酌情支持没有法律依据。涉案事故发生在山西五台高速公路，当时车上有大批货物，车辆、货物清障、拖车、吊装都需到五台地区的停车场所，在从该场所运回廊坊，期间发生的费用都是客观真实的，依法应当根据发生的实际费给予赔偿。上诉人在五台县治疗发生的交通费用属于实际客观发生的费用，依法应当予以赔偿。中华联合保定支公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、上诉人在一审过程中未就误工、护理的必要性、期限及相关的证明材料提交合法有效的证据，未就营养期限提供合法有效的证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定：误工费护理费营养费的主张应根据医疗机构出具的证明确定期限及必要性。上诉人未提供医疗机构出具的合法有效的证明，也未进行三期鉴定，一审法院未予支持其上诉请求。2、停运损失应由侵权方承担责任，而非由保险公司承担赔偿责任。且上诉人并未提供停运损失合法有效的证据，根据保险条款第26条第一款的规定，停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，保险人不负责赔偿。3、在一审判决中，已支持上诉人施救费用，吊装费、拖车费上诉人并没有提供合法有效的正规发票，且吊装费、拖车费属于施救费范畴，上诉人不应重复主张。交通费用一审法院已经酌情支持了1000元，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。李正华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告损失共计173357.22元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院认定事实：2016年11月11日22时4分许，原告李正华驾驶的冀Ｒ×××**号车辆在五保高速58km+288m处与赵永辉驾驶的冀Ｆ×××**号蓝色欧曼牌重型半挂货车发生碰撞，造成原告李正华受伤的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速二支队九大队对该事故责任进行了认定，出具的晋公认字（2016）00014号道路交通事故认定书认定：李正华、赵永辉承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告李正华于2016年11月12日凌晨被送往山西省五台县第一人民医院治疗，住院3天，支付医疗费3214.14元。2016年11月17日转至中国石油天然气集团公司中心医院治疗，诊断为腰部损伤、胸部损伤、头皮开裂、鼻开放性损伤、右侧第7肋骨骨折、口腔开放性损伤，住院5天，支付医疗费4814.08元，出院医嘱：休息、功能锻炼、出院2周骨科门诊复查、随诊。后原告李正华将冀Ｒ×××**号车辆拖送至廊坊市巨会商贸有限公司修理厂进行维修，车辆维修费88840元。定襄县兴盛吊装运输服务部开具的发票，原告支付施救费10000元。提供吊装费收据，要求吊装费。提供拖车费收据，要求拖车费。另查明，车牌号为冀Ｆ×××**号蓝色欧曼牌重型半挂货车在被告中华联合保定支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本次事故原告李正华与赵永辉承担同等责任，赵永辉在被告中华联合保定支公司处投有交强险及商业三者险50万元，应由被告中华联合保定支公司在保险限额内对原告损失承担赔偿责任。对于原告的损失，一审法院认定如下：医疗费8028.22元；原告住院共8天，住院伙食补助费800元；营养费，根据原告的伤情，酌情支持500元；交通费确认为1000元；车辆维修费88840元。施救费部分，依法支持施救费10000元，吊装费酌情支持2000元，拖车费支持6000元，共计18000元，以上原告各相关损失共计117168.22元。误工费、护理费，因原告未提交相关证据予以证明，不予支持；停运损失未提交有效证据予以证实，且属于保险公司免责情形，一审法院依法不予支持。对于原告主张的其他损失，因未提交有效证据予以证实，一审法院不予支持。山西省五台县人民法院（2017）晋0922民初644号民事判决书判令被告在交强险范围内赔偿120860元，其中财产损失部分860元，又因原告承担事故同等责任，故被告应在交强险范围内赔偿原告财产损失1140元，剩余116028.22元由被告在商业三者保险范围内承担一半即58014.11元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李正华财产损失1140元，在商业三者险范围内赔偿原告58014.11元。以上钱款汇入原告李正华银行账号：62×××74开户行：中国农业银行开发区友谊路分理处。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人李正华提出一审法院未支持其护理费、营养费、误工费，属于认定事实错误的上诉主张，一审中上诉人李正华未提交医疗机构出具的证明，亦未申请对护理期、误工期、营养期进行鉴定，其提供的证据无法证实该主张，且一审法院已酌情支持其营养费500元，本院对该上诉主张不予支持。对于停运损失，上诉人李正华提交的证据无法证明该损失的具体数额，本院难以支持。一审法院依法认定施救费、交通费损失，并无不当。综上所述，李正华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费587元，由李正华负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年七月三十一日书记员 周 雪