云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0426民初384号原告（反诉被告）：龙学珍，女，1965年12月15日生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告（反诉被告）：李海滨，男，1989年11月22日生，哈尼族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告（反诉原告）：李青安，男，1968年1月28日生，哈尼族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。法定代理人：杨永芬（系李青安妻子），1967年7月16日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：段莲琼，峨山彝族自治县法律援助中心指派律师。代理权限：一般授权代理。被告（反诉原告）：杨永芬，女，1967年7月16日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告（反诉被告）龙学珍、李海滨与被告（反诉原告）李青安、杨永芬相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2019年4月15日受理本诉，于2019年5月31日受理反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙学珍、李海滨，被告（反诉原告）李青安及其法定代理人杨永芬、委托诉讼代理人段莲琼，被告(反诉原告)杨永芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙学珍、李海滨向本院提出诉讼请求：1.由李青安、杨永芬按2016年调解协议的内容恢复空心砖田埂。2.本案诉讼费由李青安、杨永芬承担。事实和理由：双方系同村居民，1980年小组包干分田时确定了田地的分界点，且经两户认可后自行栽种。2016年5月起，李青安户一直无理取闹，把田地的分界线自行拆除，经土官社区人民调解委员会调解，确定了田地分界点，并用空心砖支砌。当时两家也签字认可，但仅过一年，李青安户又挑起事端，把所隔空心砖完全橇起，并将田埂向李海滨户承包田移动20多公分，损坏李海滨户大棚杆一根，虽经报警处理，但李青安户均不予理会，以致最后不了了之。2019年4月14日早晨，杨永芬又将空心砖橇起，致使李海滨户无法耕种。为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）李青安、杨永芬答辩称并反诉称，双方田地系相邻关系，在1980年大包干时，两户均按组上包干分田的分界点认可并自行栽种。但从2016年起，李海滨户擅自把双方通行的田埂铲除后占用，为此发生纠纷，2016年5月18日，双方在土官社区人民调解委员会的调解下达成协议，但在支砌田埂的过程中，李海滨户没有按双方达成的调解协议支砌，而是把空心砖砌到李青安户的承包田里，当时，李青安户考虑到邻里关系就没有和李海滨户计较，后来，李海滨户多次把棚杆插到田埂上，李青安户要求李海滨户把棚杆拆除，但李海滨户置之不理。2019年4月14日，杨永芬在无奈之下才把空心砖橇起。现不同意按2016年调解协议的内容恢复田埂，并要求：1.龙学珍、李海滨拆除砌在李青安承包田里的两层空心砖田埂，双方的田地分界线按照1982年大包干时的分界点确定，并由龙学珍、李海滨用空心砖恢复1982年大包干时组上确定的田埂。2.诉讼费由龙学珍、李海滨负担。反诉被告龙学珍、李海滨辩称，其没有侵占李青安户的承包田，更未将空心砖支砌到李青安户的承包田里，现双方诉争的田埂系土官社区人民调解委员会于2016年5月18日调解确认的田埂分界点，在司法所工作人员、调解员及李青安参与下一起确认划线，当时双方按协议内容各自用空心砖支砌了田埂，不存在李海滨户将空心砖支砌到李青安户承包田里的情况，且当时李青安户是沿着李海滨户支砌好的位置接着支砌另外一半，若当时是将空心砖田埂支砌到李青安户的田里，李青安户为何还要沿着李海滨户支砌好的位置接着支砌。现李青安户要求拆除支砌田埂的空心砖无事实依据。2016年经调解确定的田埂分界点是按照1982年大包干分田的分界点复位定点确定出来的，且双方于2016年已经确认了界点并支砌了田埂后一直使用至今，现李青安户要求按照1982年大包干时的分界点确定双方界限无实际意义。田埂系杨永芬橇起，现要求李海滨户恢复田埂无事实与法律依据，请求依法驳回李青安、杨永芬的反诉请求。围绕诉讼请求，龙学珍、李海滨提交以下证据：1.户口薄1份；2.人民调解协议书1份；3.农村土地承包经营权证1份；4.照片2张；5.照片1张；6.照片6张；7.照片3张；8.照片1张；9.申请证人李某出庭作证。针对答辩及反诉，李青安、杨永芬提交以下证据：1.户口簿1份；2.残疾证1份；3.农村土地承包经营权证1份；4.结婚证1份；5.人民调解协议书1份；6.照片2张；7.申请证人师某出庭作证。为了查明案件事实，本院依职权于2019年5月21日到现场进行勘验，并制作现场勘验笔录1份及照片23张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.龙学珍、李海滨提交的第2组证据，欲证明双方因田埂纠纷经过调解的事实；第4组证据，欲证明杨永芬把空心砖田埂撬起后的现状；第5组证据，欲证明未支砌空心砖田埂时的情况；第6组证据，欲证明2016年双方用空心砖支砌田埂及未支砌前田埂的状况，调解时定桩由李青安定；第7组证据，欲证明田埂的现状；第8组证据，欲证明承包田有两个出水口，2016年以前，田埂是在李青安户承包田出水口旁边，现田埂在李海滨户承包田处；第9组证据，欲证明2016年调解时，田埂两头由调解人员用砖固定拉好线，两家分别从田的两头支砌，一家砌一半，不存在移动田埂的情况，且两家都是调解当天就支砌完成。经质证，李青安、杨永芬对龙学珍、李海滨提交的第2组证据的真实性无异议，但认为李海滨户没有按调解协议的内容支砌田埂；对第4、5、6、7组证据的真实性无异议，但认为李海滨户在支砌空心砖时侵占了其的承包田；对第8组证据的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为李青安户承包田方向的洞不是出水口，而是老鼠洞，最原始的出水口在李海滨户承包田方向；对第9组证据有异议，认为证人与龙学珍有亲属关系，证人陈述拉线时李青安参与拉线不是事实。本院认为，龙学珍、李海滨提交的第2组证据与李青安、杨永芬提交的第5组证据系同一份，该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信；第4、5、6、7、8组证据均系照片，李青安、杨永芬对真实性无异议，对真实性予以采信；第9组证据，证人与龙学珍、李海滨有亲属关系，其陈述亦无其他证据相印证，不予采信。2.李青安、杨永芬提交的第6组证据，欲证明1982年时田埂的状况，空心砖田埂于2016年支砌；第7组证据，欲证明2016年支砌田埂时，李青安、杨永芬不在现场，其按李海滨户已支砌好的田埂接着支砌。经质证，龙学珍、李海滨对第6组证据的真实性无异议，但认为照片能显示空心砖田埂有橇动的痕迹；第7组证据，除对证人陈述李青安不在现场的陈述有异议外，对其他陈述无异议。本院认为，李青安、杨永芬提交的第6组证据，照片无拍照的时间，但龙学珍、李海滨对真实性无异议，对真实性予以采信；第7组证据，证人与李青安、杨永芬有亲属关系，其陈述亦无其他证据相印证，不予采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：龙学珍、李海滨、李青安、杨永芬均系峨山彝族自治县办事处土官社区居民委员会菊花居民小组(以下简称菊花村)村民。龙学珍系李海滨母亲；李青安与杨永芬系夫妻。在第二轮土地承包时，李海滨户、李青安户均作为承包户承包了菊花村的土地。2018年，国家进行土地确权登记。经确权后，2018年7月26日，李海滨取得滇（2018）峨山县农村土地承包经营权第002916号农村土地承包经营权证书，该证书载明承包方式为家庭承包，承包期限30年，自1998年8月1日至2028年8月1日，承包方家庭成员情况一栏包含龙学珍；李青安取得滇（2018）峨山县农村土地承包经营权第002912号农村土地承包经营权证书，该证书载明承包方式为家庭承包，承包期限30年，自1998年8月1日至2028年8月1日；承包方家庭成员情况一栏包含杨永芬。李海滨户与李青安户在菊花村小河边大田(地名)均有承包田，且两户承包田相邻。在栽种过程中，双方因田埂问题发生纠纷，土官社区居民委员会人民调解委员会于2016年5月18日组织双方调解并出具调解书，调解书载明：“2016年5月17日9时，李青安、龙学珍两户因小河边大田，田埂面积划分纠纷引发矛盾，经调解，自愿达成如下协议：一、两户田地划分按照一九八二年大包干时分田的分界点复位定点；二、田埂划分长度总41.7米，两家人一家一半23.9米，用空心砖砌好固定，以后不再为此事引发任何纠纷。履行方式、限时7天。”调解协议达成后，李海滨户按协议约定支砌空心砖田埂，但因李青安户认为李海滨户支砌的田埂侵占了其的承包田而再次发生纠纷。2016年6月，土官社区人民调解委员会再次组织双方进行调解，并按第一次的调解协议内容确定分界点后，双方于调解当日同时支砌起两层空心砖田埂(第一层砌于土地下，第二层支砌在土地上)。2019年4月，杨永芬将支砌在土地上的第二层空心砖橇起，为此双方发生纠纷。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，双方因承包田的田埂发生纠纷，后经人民调解委员会主持调解达成协议，双方亦按协议内容履行了各自的义务，以支砌的两层空心砖田埂作为双方承包田的分界线，且使用多年，协议是双方自愿达成，对双方具有约束力，现杨永芬将该空心砖田埂的第二层橇起，违反诚实信用原则，侵害了李海滨户对该田埂的管理使用权，故对龙学珍、李海滨要求李青安、杨永芬按2016年调解协议内容恢复空心砖田埂的诉讼请求，本院予以支持。双方提交的证据均能证实2016年调解协议中田埂的位置已是按1982年土地承包时的原始田埂确定，现李青安、杨永芬认为龙学珍、李海滨在2016年支砌田埂时便已侵占二人的承包田，并反诉要求龙学珍、李海滨拆除支砌在李青安户承包田里的两层空心砖，由龙学珍、李海滨用空心砖恢复1982年大包干时组上确定的田埂，因二人提交的证据不能证明上述主张，故本院对李青安、杨永芬的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款(五)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李青安、杨永芬于判决生效之日起30日内按2016年调解协议的内容恢复空心砖田埂。二、驳回反诉原告李青安、杨永芬的诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，反诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告（反诉原告）李青安、杨永芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员 李 丽二〇一九年七月八日书记员 马溪倩