北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5532号原告：孟秀华，女，1953年12月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张楠（孟秀华之子），男，1979年12月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：杨勃，男，1964年6月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李月清，女，1938年5月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告孟秀华与被告杨勃、李月清民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟秀华及其委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告杨勃、李月清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟秀华向本院提出诉讼请求：1、要求杨勃、李月清偿还孟秀华借款本金6000000元及利息（自2017年6月30日起至实际清偿之日止，按照月利率1%计算）；2、判令李月清承担连带责任；3、判令李月清名下位于北京市西城区的房屋，就该房产拍卖，变卖所得价款由原告孟秀华优先受偿；4、判令杨勃、李月清承担本案的诉讼费用。事实与理由：杨勃系李月清之子，孟秀华与杨勃、李月清两家是多年的邻居，家里三代人都认识。自2014年开始，杨勃以经营古玩买卖为由，陆续向孟秀华借款，其中另有刷信用卡的部分借款和2万元是用于杨勃父亲生病资金需要。杨勃借款后称等周转回来就会还本付息，李月清也一直承诺肯定还款。2017年6月2日晚，在李月清住所内，由孟秀华、张楠（孟秀华之子）、李月清、杨勃四人认真核对确认欠款数额和确定欠款月息为本金的1%，由张楠起草《对账单》，由杨勃签字按手印，孟秀华、李月清签字生效。《对账单》中涉及的6000000元欠款，由银行转账、现金交付、信用卡刷卡三种借款形式。其中银行转账为3662500元、现金交付2077500元、借给杨勃信用卡用于支付杨勃父亲病逝的相关费用238395．14元、其余借款为21604．86元。由于欠款金额包含张楠名下银行转账记录和现金给付，并且孟秀华和张楠为母子关系，故将对杨勃和李月清的债权统一到孟秀华名下。在确定《对账单》欠条内容后，经孟秀华、张楠、李月清、杨勃四人协商，由李月清名下的房屋做还款保证。双方口头约定借款期限自2017年6月30日至2018年1月30日，约定期限届满后，杨勃未履行还款付息的义务，且一直处于失联状态，故诉至法院。杨勃、李月清既未做出答辩，亦未向本院提交证据。孟秀华围绕诉讼请求依法提交了《对账单》、银行对账明细表、现金交付明细表、信用卡刷卡明细表、《借条》、视频录像、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案诉争的事实，本院认定如下：一、孟晓华向本院提交了七张《借条》，具体情况如下：1、2014年9月10日，借款双方为孟秀华和杨勃，金额为1000000元。孟秀华陈述此《借条》主要涉及2014年以前的借款，由于借款时间较长，孟秀华怕失去法律效力，所以每隔2年左右会要求杨勃重新写一遍《借条》并将原《借条》撕毁。所以这张《借条》上日期不是欠款金额交付的目期，而是重写的日期。2、2014年10月13日，借款双方为孟秀华和杨勃，金额为50000元，在杨勃住所处由孟秀华以现金形式交付。3、2014年11月2日，借款双方为孟秀华和杨勃，金额为100000元，在杨勃住所处由孟秀华以现金形式交付。4、2014年6月14日，借款双方为张楠和杨勃，金额为1000000元。孟秀华陈述此《借条》是由2014年3月10日至6月14日间，由张楠通过转账形式完成交付的借款，日期是双方沟通后统一的。5、2014年5月29日，借款双方为张楠和杨勃，金额为1000000元，也是由张楠通过转账形式完成交付的借款。6、2014年8月28日，借款双方为张楠和杨勃，借条金额为1500000元，其中850000元是张楠通过转账形式交付的借款，另外650000元，由张楠以现金的形式交给杨勃。7、2014年9月29日，借款双方为张楠和杨勃，金额为240000元，由张楠以现金形式交给杨勃。针对上述借条孟秀华当庭还陈述，杨勃和李月清借钱时一般写有《借条》，后由于签订了《对账单》欠条时，将部分借条撕毁，目前手中保留的仅有上述7张《借条》。上述所有《借条》的款项，均包含在《对账单》的范围内。二、孟秀华向本院提交了中信银行卡账户明细，根据账户明细显示，2014年至2016年间，由张楠中信银行的账号，转到杨物工商银行的账号中，共计30笔，合计3662500元。三、关于以现金形式交付的借款，孟秀华当庭陈述如下：1、自2012年至2014年间，孟秀华多次在杨勃居住地以现金方式交付杨勃借款共计1000000元。（对应上述借条1，另外，在催讨欠款的视频录像中，李月清曾对2012年的第一笔现金200000元当面予以确认）2、2014年10月13日，孟秀华在杨勃居地交给杨勃现金50000元。（对应上述借条2）3、2014年11月2日，孟秀华在杨勃居地交给杨勃现金100000元。（对应上述借条3）4、2014年3月10日，现金37500元，与当日转的62500元，凑成100000元。（对应上述借条4）5、2014年8月28日，张楠从证人张某和案外人玉某处各拿了200000元，共400000元。加上张楠自己的250000元，分两次交给杨勃共计650000元。（连同2014年8月25日，张楠通过银行卡转账给杨勃的850000元，对应上述借条6）2014年9月29日，张楠向朋友于某借款现金9万元，连同自己的现金15万元，一同交给杨勃现金24万元。（对应上述借条7）综上，孟秀华和张楠通过现金形式向杨勃交付借款共计2077500元。四、根据孟秀华向法院提交的信用卡账单显示，2016年9月至10月间，张楠名下广发银行信用卡（卡号×××）刷卡消费金额为40808元，其中包括北京大学第一医院、丰盛骨伤专科医院、北京北苑新隆嘉超市等消费。2016年10月至11月间，张楠名下南京银行信用卡（卡号×××）刷卡消费金额为197587．14元，其中包括北京大学第一医院、北京八宝山殡仪馆、北京北苑新隆嘉超市、碧园（北京）科技有限公司等消费。孟秀华陈述，上述消费是因杨勃父亲突发疾病，急需入院治疗。在杨勃多次恳求下，同时考虑到杨勃父亲疾病的严重性，张楠将自己名下的两张信用卡交给杨勃使用。上述消费均因杨勃为父亲治病产生，共计238395．14元。五、孟秀华还陈述，杨勃父亲病逝后，孟秀华借给杨勃、李月清各种费用支出共计260000元，扣除上述信用卡刷卡消费的238395．14元，剩余借款为21604．86元，没有留存书面凭证。六、2017年6月2日，杨勃与孟秀华签订《对账单》，载明经核对，确认自2014年至2017年5月31日，杨勃尚欠借款本金6000000元，之前护具的借条、收条不再作为债权凭证。孟秀华通过儿子张楠银行账户转账或现金向杨勃支付借款，张楠不再向杨勃主张债权。从2017年6月30日起，杨勃按照月息1%按月向孟秀华支付利息。落款处签有债权人孟秀华、债务人杨勃、保证人李月清。除上述证据外，孟秀华还申请证人张某（男，1977年8月6日出生，汉族，户籍地沈阳市铁**）、于某（男，1983年8月20日出生，汉族，户籍地北京市通州区）出庭作证。证人张某陈述,其与张楠是朋友，2014年8月底张楠跟张某打电话说邻居杨勃要借钱，没有说金额。张楠请张某筹40万元，说好一个月还。张某不放心，于晚上8、9点左右随张楠一起去一个二层居民小楼。证人看到张楠也拿了20万元现金。到了现场证人没有上楼，在外面车里等。张楠回来后给证人出示了杨勃写的欠条，金额是150万元。张楠说之前转账85万元，给过一个现金5万元，再加上今天的60万元，一共是150万元。上述40万元张楠已经还给张某，且张某与张楠、孟秀华、杨勃之间没有其他经济往来。证人于某陈述,2014年9月，张楠跟于某打电话说需要十几万元，他的一个朋友要用。于某当时手里有9万元，于是吃完晚饭，于某打车去张楠指定的历代帝王庙附近，并和张楠一起到杨勃家中，张楠也拿了15万元现金。然后杨勃给张楠打了欠条，交付现金和写欠条的时候于某都在场。借款之前于某没有见过杨勃，之后在古玩城杨勃的商铺见过杨勃。之后，2017年杨勃另行向于某借过款，至今未还，于某尚未诉至法院。上述9万元是于某借给张楠的，目前尚未还款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孟秀华以民间借贷为由诉至本院，其当庭陈述的事实经过，与《借条》、银行账户明细、信用卡账单、证人证言等证据的内容可以相互印证，且基本可以还原双方对债权债务清算的详细情况。在没有相反证据的情况下，本院认定《对账单》作为孟秀华与杨勃之间的债权债务清算协议，是双方当事人的真实意思表示，反映了客观事实，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照《对账单》的内容履行自己的权利义务。庭审中，张楠作为孟秀华的委托诉讼代理人出庭，并认可《对账单》中关于其不再向杨勃主张权利的内容，故《对账单》中的所有债权归于孟秀华。现孟秀华要求杨勃偿还借款6000000元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。孟秀华的诉讼请求中既要求李月清承担还款责任，又要求李月清承担连带清偿责任，二者相互矛盾。根据《对账单》中明确的债务人为杨勃，保证人为李月清，孟秀华要求李月清承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。李月清在《对账单》保证人处签字，视为对《对账单》中杨勃应承担的债务向孟秀华作出保证承诺。由于《对账单》中并未约定保证方式，所以李月清应当按照连带责任保证承担保证责任。《对账单》中并未约定保证范围，根据法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故李月清应当对杨勃的全部借款本金利息，向孟秀华承担连带保证责任。《对账单》中未约定保证期间，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，孟秀华应当与约定的借款期限届满之日起六个月内要求李月清承担保证责任。本案中，根据孟秀华提交的视频录像，从借款到期后直到2019年1月6日，孟秀华一直在向杨勃、李月清主张权利，且李月清也一直承诺承担还款责任。随后孟秀华于2019年1月7日，向本院提起民事诉讼。现孟秀华的要求李月清承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李月清承担保证责任后，有权向杨勃追偿。孟秀华主张就李月清名下房产的价值实现优先受偿权，但双方并未到房屋管理部门办理房产抵押登记。根据法律规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。故孟秀华所主张的抵押权尚未设立，其要求实现优先受偿权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。杨勃、李月清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨勃于本判决生效之日起十日内偿还原告孟秀华借款本金六百万元并支付利息（以六百万元中未还本金为基数，自二〇一七年六月三十日起至实际清偿之日止，按照月利率百分之一计算）；二、被告李月清对被告杨勃的上述金钱给付义务承担连带保证责任；三、被告李月清承担保证清产责任后，可依法向被告杨勃追偿；四、驳回原告孟秀华的其他诉讼请求。如果被告杨勃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万三千八百元及公告费（以实际发生为准），由被告杨勃、李月清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  王玉敏人民陪审员  刘 凤二〇一九年七月三十日书 记 员  郭晓婷-10--1-