江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初1945号原告：马君其，男，1951年7月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：沈超，宜兴市东山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：丁小洪，男，1959年5月3日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王婷婷，江苏衡立律师事务所律师。被告：张颖，女，1966年5月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王婷婷，江苏衡立律师事务所律师。原告马君其与被告丁小洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告马君其及其诉讼代理人沈超，被告丁小洪到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告马君其申请追加张颖为本案被告，本院通知张颖作为本案被告参加诉讼。后本案于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告马君其及其诉讼代理人沈超、吕城，被告丁小洪、张颖的共同诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马君其向本院提出诉讼请求：1、判令丁小洪归还借款953.336万元及利息（以1000万元为基数自2016年11月17日起至2018年4月20日，以999.2万元为基数自2018年4月21日起至2018年5月15日止，以989.736万元为基数自2018年5月16日起至2018年10月11日止，以953.336万元为基数自2018年10月12日起至实际给付之日止，均按月利率1.5%计算）；2、张颖对丁小洪的上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费由丁小洪、张颖承担。事实和理由：丁小洪分别于2015年11月17日，2016年6月3日、同年9月14日向他借款600万元、250万元、150万元，合计1000万元，约定月息1.5%。丁小洪已支付利息至2016年11月16日，并分别于2018年4月20日、同年5月15日、同年10月11日归还0.8万元、9.464万元、36.4万元。他多次催要，丁小洪未能归还。张颖与丁小洪系夫妻关系，部分借款系汇入张颖的银行账户，且本案借款发生在丁小洪与张颖夫妻关系存续期间，张颖也清楚借款事实，借款系用于丁小洪、张颖的共同经营，故张颖与丁小洪应对本案借款承担共同还款责任。被告丁小洪、张颖共同辩称，丁小洪与张颖之前经营一家烟酒店，主要是丁小洪在实际经营，当时店里安装电话POS机时用的是张颖的身份证和银行卡，为方便POS机的使用和张颖银行卡取出的需要，张颖的身份证和银行卡一直在丁小洪处保管，这一情况马君其是知道的，这一事实可以说明两笔钱打在张颖的银行卡上而张颖不知情是正常现象，结合张颖银行卡的转账记录，实际办理转账的人是丁小洪，可以进一步证明张颖对借款是不知情的，马君其两笔借款打到张颖卡上之后丁小洪都是隔天即由其本人通过银行转账的方式转给了肖本昌，借款基本没有停留在张颖的卡上，也从未用于家庭日常生活，事实上马君其对于这两笔借款是由丁小洪转借给肖本昌这一事实也是明知的，所有的借条都是丁小洪一人所写，张颖对此毫不知情，事后也没有对借款追认，张颖不应该承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，丁小洪出具借条1份，载明：今借到马君其现金人民币陆佰万元整，利息1.5%，利息每三个月结算一次，借款期限壹年。在该借条下方注明有还款记录：2018年5月15号收到丁小洪归还借款94640元，2018年10月11号收到丁小洪归还借款364000元，合计已经归还458640元，以上还款后，尚欠借款本金554.136万元。丁小洪在该还款记录下方签字确认。2016年6月3日，丁小洪出具借条1份，载明：今借到马君其现金人民币贰佰伍拾万元整，月息1.5%。在该借条下注明有还款记录：2018年4月20号收到丁小洪归还借款8000元，以上还款后此页尚欠借款本金399.2万元。丁小洪在该还款记录下方签字确认。2016年9月14日，丁小洪出具借条1份，载明：今借到马君其现金壹佰伍拾万元整，月息1.5%。另查明：丁小洪与张颖系夫妻关系，于1987年9月8日登记结婚。上述事实，有马君其提供的借条、结婚登记审查处理表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：张颖是否应对本案借款本息承担共同还款责任。针对本案争议焦点，马君其认为张颖应对本案借款本息承担共同还款责任，并提供了2016年6月2日其向张颖在中国农业银行62×××17账户转账250万元的转账记录，2016年9月13日其又向上述银行账户转账300万元的转账记录。马君其据此主张他于2016年6月2日转账给张颖借款250万元，同年9月13日向张颖转账300万元（其中150万元为本案借款）。丁小洪、张颖质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，由于250万元、150万元转账到张颖的银行卡后在第二天丁小洪就携带张颖的身份证及银行卡将两笔钱加上自己的100万元转账给了肖本昌。针对本案争议焦点，丁小洪、张颖认为张颖不应对本案借款本息承担共同还款责任，并提供了以下证据：证据1、2016年6月3日张颖向肖本昌银行账户汇款300万元、同年9月14日张颖向肖本昌的银行账户汇款200万元的个人业务凭证各1份，上述个人业务凭证下方客户或代理人签名处均由丁小洪签名。丁小洪、张颖据此主张马君其将250万元、150万元转账至张颖银行卡的第二天，均是由丁小洪办理的银行转账，还加上了丁小洪自己的100万元一并转账给了肖本昌，可以证明该两笔借款都是丁小洪一人办理，张颖并不知情，且借款没有用于家庭共同日常生活开支，张颖对借款不应承担共同还款责任。马君其质证后认为，因上述转账不是他经手的，真实性由法院依法认定，但根据交易习惯，银行转账时大笔流水不是持卡人本人操作时会征得持卡人本人的同意，且两份个人业务凭证上均载明丁小洪为代理人，证明丁小洪是得到张颖的授权，张颖对资金流水是清楚的，对本次借款也是清楚的。证据2、宗黎明的情况说明1份，内容为：本人宗黎明16年9月14号通过丁小洪向马君其借款150万（已还），马君其转张颖卡，其中还马海明本金50万（马海明借款已还），利息20万，余款付丁小洪酒款，另星借款80万元（已清）；张颖2016年9月10日至30日银行卡交易明细，其中张颖于2016年9月14日向马海明转账70.08万元。丁小洪、张颖据此主张2016年9月13日马君其转账给张颖的300万元中只有150万元是借给丁小洪，另外150万元是借给宗黎明用于归还丁小洪和马海明的欠款，这150万元与本案无关，张颖对于借款是不知情的，借款也没有用于家庭共同开支。马君其质证后认为，对于2016年9月13日其转账给张颖的300万元中有150万元与本案无关的事实没有异议，但剩余150万元是出借给丁小洪、张颖的，仅凭该证明不能证明张颖对借款事实不知情，银行卡流水属于比较私密的凭证，正常情况账户上流水持卡人均知晓；对银行卡交易明细的真实性没有异议，但丁小洪、张颖是做酒生意的，肖本昌也是经营酒的，且是丁小洪、张颖的长期供货商，他有理由相信该转账及所有丁小洪、张颖与肖本昌之间的转账均是用于双方酒生意上的往来即家庭共同经营。证据3、2017年8月13日马君其与肖本昌的手机短信记录，其中马君其向肖本昌发送的手机短信内容为：“肖总你好，今天给你发信息，有以下二件事向你汇报。一是西安刘总的钱你一定要在本月15日前支付给老丁，解我之急。此事拜托肖总不能误，不要给我为难。二是向你求正。老丁本月9日打电话给我说你在筹钱，打算把女儿上海的房子出售，并有老丁全程参与。将所售房款先归还老丁1000万元，体现你尽力还钱的诚意，是否有这件事，请肖总给予确认，以减少我对老丁的怀疑。（因从今年3月至今，老丁多次承诺还钱给我，但没有兑现，这已使我对老丁的多次说法产生了凝问，所以向你求正确认，是否有其事）以上二事请肖总给予支持和证实，我等你佳音，拜托！望有空来宜兴相聚。马君其”。肖本昌回复马君其的手机短信为：“马总、您好！首先感谢马总对我的支持、15号的事我已和西安刘总定好明天一定办、关于还1000万的事卖上海女儿房子一事确有其事、但是女儿不太愿意、我想请马总能否多给些时间、让我把这个难关熬过、如不行我会便卖我其他东西、筹钱还给马总、请老大哥放心、我肖本昌一定不会害帮助我的人、我，一定对帮助我的人负责、谢谢！”。丁小洪据此主张所有借款均是丁小洪转借给肖本昌这一事实马君其是清楚的，张颖和丁小洪没有实际使用该笔借款。马君其质证后认为，对手机短信记录的真实性没有异议，发短信的经过是因为丁小洪、张颖向他借款1000万元，他多次向丁小洪、张颖催要，丁小洪、张颖向他告知肖本昌向他们借款1000万元，要等肖本昌的钱还了以后才有钱还给他，所以他才发短信给肖本昌，一是为了证实这个事情，二是为了让肖本昌早点还钱，丁小洪、张颖才有钱还给他，但他的钱丁小洪、张颖是否借给肖本昌他不清楚，他只知道他们之间一直有生意上的往来，而且钱是一种不特定物，不具有特定性。证据4、已生效的本院（2018）苏0282民初1379号原告丁小洪与被告遵义市盛发实业有限公司（以下简称盛发公司）、肖本昌民间借贷纠纷一案民事判决书及该案审理过程中丁小洪提供的所有转账凭证、借条，其中转账凭证显示。丁小洪、张颖据此主张马君其借给丁小洪的所有借款均是用于出借给肖本昌，并没有用于家庭经营及日常开支，马君其转账给丁小洪的日期与丁小洪转账给肖本昌的日期基本可以对应。马君其质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，该民事判决查明丁小洪与肖本昌之间确有生意往来，且丁小洪、张颖向他借款时并未告知是用于出借给他人，他有理由相信向他借款是用于与肖本昌之间的生意往来，是用于丁小洪、张颖的家庭共同经营。审理中，丁小洪、张颖陈述，其共同经营的烟酒店POS机自2013年开始使用，绑定的银行卡为张颖尾号为0117号的银行卡。本院认为，马君其与丁小洪之间的借贷关系合法有效，受法律保护。丁小洪向马君其借款953.336万元，证据充分，本院予以认定。马君其有权请求丁小洪归还借款953.336万元，并承担相应利息（以1000万元为基数自2016年11月17日起至2018年4月20日，以999.2万元为基数自2018年4月21日起至2018年5月15日止，以989.736万元为基数自2018年5月16日起至2018年10月11日止，以953.336万元为基数自2018年10月12日起至实际给付之日止，均按月利率1.5%计算）。关于张颖是否应对本案借款本息承担共同还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据丁小洪、张颖在审理中的陈述，可以确认丁小洪、张颖自2013年起即共同经营烟酒店，张颖将其名下尾号为0117的银行卡及身份证交由丁小洪使用，本案借款发生于丁小洪、张颖夫妻关系存续期间及共同经营期间。根据《反洗钱法》、《个人存款账户实名制规定》(国务院令第285号)、《人民币银行结算账户管理办法》(中国人民银行令〔2003〕第5号发布)等规定，2008年起，我国实行银行账户实名制认证，要求开户、取款时要提供本人身份证件及代理人身份证件，提供有关密码。故张颖提供银行账户供丁小洪转账、使用等行为，应当认定张颖对丁小洪向马君其借款是知情的，也是认可的。本案中，丁小洪结欠马君其借款1000万元发生于丁小洪、张颖共同经营烟酒店的过程中，且张颖提供其名下银行卡、身份证给丁小洪使用并收取了其中400万元借款，同时根据（2018）苏0282民初1379号民事判决书查明的事实及该案审理过程中丁小洪提供的所有转账凭证、借条，可以确认丁小洪与肖本昌、盛发公司存在茅台酒等酒的业务往来，2015年8月至2016年9月期间丁小洪通过其本人银行卡共向与肖本昌、盛发公司出借1530万元，通过张颖的银行卡共向肖本昌、盛发公司出借500万元,本院据此认定本案借款系用于丁小洪、张颖的共同生产经营，故张颖应对丁小洪所欠马君其的借款本息承担共同还款责任。马君其的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。丁小洪、张颖的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：丁小洪、张颖于本判决发生法律效力之日起十日内归还马君其借款953.336万元及利息（以1000万元为基数自2016年11月17日起至2018年4月20日，以999.2万元为基数自2018年4月21日起至2018年5月15日止，以989.736万元为基数自2018年5月16日起至2018年10月11日止，以953.336万元为基数自2018年10月12日起至实际给付之日止，均按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费48193元，其中案件受理费43193元（已减半收取）、财产保全费5000元，由丁小洪、张颖负担。马君其预交诉讼费48139元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，丁小洪、张颖应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  褚学超二〇一九年七月十日书记员  邵 珏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》：第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。