贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1112号上诉人（原审原告）：欧阳鸿亚，男，1963年9月13日生,汉族,住贵州省六盘水市钟山区，上诉人（原审被告）：郭志祥，男，1966年5月23日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：何俊宏，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610544143。被上诉人（原审被告）：王嫒，女，1976年11月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人欧阳鸿亚与上诉人郭志祥、被上诉人王嫒民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人欧阳鸿亚，上诉人郭志祥及其委托诉讼代理人何俊宏，被上诉人王嫒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳鸿亚上诉请求：一、撤销一审判决，改判郭志祥、王嫒连带偿还欧阳鸿亚借款本金120000.00元，利息52800.00元。共计：172800.00元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人连带承担。事实与理由：郭志祥在一审法院庭审辩称：向欧阳鸿亚出具借款金额120000元的借条，系当时确实需要用钱，王嫒就说她已经和欧阳鸿亚讲好了可向欧阳鸿亚借100000元，借款期限一年，利息20000元，写12万的借条。但是这个借条是写给王嫒拿去给欧阳鸿亚的……。这笔钱10万元是王嫒与欧阳鸿亚商量好借去装修王嫒位于明湖的房屋，借款时郭志祥与王嫒是同居关系，且有孩子，同居期间财产有5套房子归王嫒，所有的财产、债务由王嫒负责偿还。后来就是因为这笔借款，郭志祥与王嫒就分开了。王嫒在一审辩称：其不是本案适格主体，其从未向原告借过钱，是欧阳鸿亚与郭志祥协商后一致同意的……。通过以上二人一审答辩，结合郭志祥系钟山区大湾镇法律服务所法律服务工作者的情况，郭志祥2017年3月6日向欧阳鸿亚出具“今借到欧阳鸿亚人民币120000元大写壹拾贰万元正，定于2017年8月30日前清还完毕，月利息276付息”的借条，欧阳鸿亚主张的借款本金为120000元的事实证据充分，应予以确认。对欧阳鸿亚诉请的借款本金120000元、利息52800元，郭志祥、王嫒在举证期限内未向一审法院提交证据证明，根据有证推证、无证推理的原则，也应确认郭志祥在2017年3月6日前向原告借款20000元未偿还的事实。本案欧阳鸿亚用其银行卡向王嫒的账户转账100000元，郭志祥、王嫒对该事实予以认可，同日郭志祥向欧阳鸿亚出具的《借条》，能够印证本案的借款事实。本案借款发生时王嫒与郭志祥系同居关系并生育一女孩、且郭志祥、王嫒同居共同财产房屋5套、债务归王嫒、涉案的100000元又转入了王嫒的账户，一审法院判决王嫒与欧阳鸿亚并未建立民间借贷关系错误，不予支持郭志祥在2017年3月6日前借款20000元错误。郭志祥二审辩称，自然人之间的借贷合同属于实践合同，除当事人的意思表示一致以外，还需要以标的物的交付为成立要件。在本案中，郭志祥的确是向上诉人欧阳鸿亚借款，并向其出具了借条，但郭志祥并未收到该借条载明的借款本金12万元，郭志祥是在一审庭审时才知道欧阳鸿亚将该笔借款中的10万元转账到了被上诉人王嫒的银行账户，郭志祥至今未收到上诉人欧阳鸿亚的12万元借款，因此郭志祥不应向上诉人偿还12万元。王嫒辩称，答辩意见与一审答辩一致，二上诉人上诉属于恶意上诉，一、二审上诉费应由二上诉人承担。郭志祥上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回欧阳鸿亚的诉讼请求；二、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、郭志祥向欧阳鸿亚借款的事实不能成立，郭志祥向其书写借条是事实，但欧阳鸿亚并未向郭志祥履行支付借款的义务，而将该款打到王嫒的账上，且不是郭志祥指定，欧阳鸿亚在庭审中并未提供证据证实该行为系郭志祥指定。二、欧阳鸿亚无证据证实该借款系郭志祥实际使用，不能以王嫒的片面之词就判定郭志祥就是实际借款人，且王嫒与郭志祥虽系同居关系，但其各自的民事权利互不受到对方的约束，故一审认定本案属于民间借贷错误。三、由于欧阳鸿亚未向郭志祥支付借款10万元，故，郭志祥应不承担偿还借款及支付利息的义务。欧阳鸿亚辩称，郭志祥在向欧阳鸿亚借款期间与王嫒是同居关系，并有郭志祥2018年1月2日的通话记录，针对本案，王嫒应与郭志祥共同承担还款责任，理由如下：1、郭志祥在10万元借款之前曾还有借款2万元没还；2、借款10万元是郭志祥和王嫒同时到德坞信用社取款；3、郭志祥在一审法院的询问笔录中，已经明确陈述10万元属于郭志祥用来装修王嫒的房屋一套，借款时他们是同居关系，且有五套房屋，明确约定债务由王嫒负责偿还。郭志祥是从事法律服务的工作人员，应该很清楚地意识到出具借条的后果。该12万元借条具有真实性、合法性、关联性，王嫒作为共同用款人，且是郭志祥指定打款的接收人，应承担还款责任。王嫒辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。欧阳鸿亚与郭志祥均陈述王嫒与郭志祥是同居关系，至今未举证，应不予认可，在郭志祥的户籍上查实，郭志祥是有家室的人，不可能与王嫒同居。欧阳鸿亚向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金120000元、利息52800元，合计172800元；2、本案诉讼费用由二被告连带负担。一审法院认定事实：2017年3月6日被告郭志祥向原告出具借条一张，载明：“今借到欧阳鸿亚人民币120000.00大写壹拾贰万元正，定于2017年8月30日前清还完毕，月利息2%付息。借款人：郭志祥，2017年3月6日”。2017年3月6日原告欧阳鸿亚向被告王嫒的银行账户转账支付100000元。一审法院认为，本案中，被告郭志祥辩称，之所以向原告出具2017年3月6日借条，是因为其当时需要资金，被告王嫒称其已经和原告协商好，可向其借款100000元，借款期限为一年，利息为20000元，故出具该份借款金额为120000元的借条。案件的审理过程中，原告及被告郭志祥同时陈述一个事实即被告郭志祥、王嫒在借款发生时双方系同居关系。被告郭志祥向原告出具2017年3月6日借条，且在同一时间与其具有同居关系的被告王嫒收到原告支付100000元，故认定被告郭志祥向原告借款100000元的事实成立，被告郭志祥在举证期限内未向提交证据证明其已经偿还该借款，故对原告要求被告郭志祥偿还借款本金100000元的诉讼请求，予以支持。对原告诉请超过的20000元，原告陈述，该20000元系被告在2017年3月6日前向其借的，但被告并未举证证明该借款事实，对原告诉请超过的20000元，不予支持。关于利息，原告主张从2017年3月6日起至2019年1月6日止按月利率2%计算，该主张符合法律规定，予以采纳，以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算，为44000元（100000元×月利率2%×1年10个月），对原告诉请超过的部分，不予支持。根据2017年3月6日借条，借款人系被告郭志祥，出借人系原告欧阳鸿亚，且原告也陈述系被告郭志祥指定将涉案100000元汇入被告王嫒的银行账户，故本案中原告与被告王嫒之间并未建立民间借贷关系，所以对原告要求被告王嫒偿还借款本金和支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条之规定，判决：一、被告郭志祥于判决生效之日起十日内偿还原告欧阳鸿亚借款本金100000元；二、被告郭志祥于判决生效之日起十日内支付原告欧阳鸿亚从2017年3月6日起至2019年1月6日止的利息44000元（以借款本金100000元为基数按月利率2%计算）；三、驳回原告欧阳鸿亚其他的诉讼请求。案件受理费3756元，因适用简易程序减半收取1878元，由原告欧阳鸿亚负担288元，由被告郭志祥负担1590元。二审中，欧阳鸿亚提交了如下证据：第一组证据：一审法院对郭志祥的询问笔录一份。拟证明：欧阳鸿亚根据郭志祥的要求将借款10万元打到王嫒的账户上，借款期间，郭志祥和王嫒是同居关系且生有一女，故二人应为共同借款人。第二组证据：微信短信记录十条。拟证明郭志祥在2017年3月6日前向欧阳鸿亚借款2万元，郭志祥、王嫒在2017年3月6日在德坞信用社向原告借款10万元，共计借款12万元的事实，其中10万元转账，2万元现金。同时证明郭志祥向欧阳鸿亚借款期间，王嫒与郭志祥是同居关系，住在翰林康郡**楼**，因借款时郭志祥属失信人员，其打电话让王嫒到德坞信用社提供王嫒账号，由欧阳鸿亚将借款10万元打入王嫒账户，故王嫒与郭志祥是共同借款人，应共同承担偿还义务。第三组证据：郭志祥法律服务工作者复印件一份。拟证明郭志祥并非普通公民，其于2017年3月12日出具的12万元的借条是真实意思表示，并非受到威胁，也并非是在不懂法的情况下出具，同时证明郭志祥和王嫒在2017年3月6日共同向欧阳鸿亚借款10万元及在2017年3月6日前在师专至老卫校的路段向欧阳鸿亚借款2万元未偿还的事实。第四组证据：2019年7月17日欧阳鸿亚与郭志祥的通话录音一份。拟证明郭志祥与王嫒共同向欧阳鸿亚借款12万元的事实。郭志祥质证意见为：1、对第一组证据的三性无异议，但对证明目的有异议。从询问笔录内容看，郭志祥仅是承认出具了12万元借条，并未承认收到12万元的借款。2、第二组证据与本案没有关联性，也不能证实郭志祥向欧阳鸿亚借款的事实；3、第三组证据与本案没有关联性，不予质证。4、第四组证据与本案无关，且录音的内容也并未说明郭志祥收到了欧阳鸿亚的借款。王嫒质证意见为：1、对第一组证据的三性均有异议，王嫒与郭志祥只是上下属关系，并非同居关系，也没有任何共同财产及债务和生育小孩。2、对第二组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明王嫒差欠欧阳鸿亚12万元的事实，达不到欧阳鸿亚的证明目的。3、对第三组证据无异议。4、第四组证据未在举证期限内提交，而且提交的内容也是郭志祥单方所述，并无其他证据加以佐证，达不到欧阳鸿亚的证明目的。对欧阳鸿亚二审提交证据的分析认定：第一组证据证实郭志祥自认在向欧阳鸿亚借款时其与王嫒系同居关系以及欧阳鸿亚向王嫒账户打款10万元的事实，予以采信；第二组证据证实欧阳鸿亚与郭志祥之间存在借贷关系及欧阳鸿亚向郭志祥催要借款的事实，予以采信。第三组证据证实郭志祥系法律服务工作者的事实，予以采信。第四组证据达不到欧阳鸿亚的证明目的，不予采信。上诉人郭志祥、被上诉人王嫒在二审中均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人欧阳鸿亚与上诉人郭志祥、被上诉人王嫒之间是否存在民间借贷法律关系；若存在，借款本金是多少。关于欧阳鸿亚与郭志祥之间是否存在民间借款法律关系的问题。郭志祥上诉认为，其虽向欧阳鸿亚出具12万元的借条，但欧阳鸿亚并未向其交付借款，故双方之间不存在民间借贷法律关系。经审查，郭志祥在一、二审中均自认其与被上诉人王嫒在本案借款发生时系同居关系，二审中郭志祥亦自认是其要求欧阳鸿亚将借款转账到被上诉人王嫒的银行账户上，现欧阳鸿亚提交的证据证实欧阳鸿亚在郭志祥出具的本案借条的当日向被上诉人王嫒的银行账户转款10万元，结合二审中欧阳鸿亚提交的其与郭志祥的微信短信聊天记录，应当认定欧阳鸿亚与郭志祥之间存在民间借贷法律关系，至于被上诉人王嫒收款后是否交付给郭志祥，系另一法律关系；关于欧阳鸿亚与被上诉人王嫒之间是否存在民间借贷法律关系的问题。上诉人欧阳鸿亚认为，郭志祥与王嫒系案涉借款的共同借款人，应当共同承担偿还义务。是否存在民间借贷法律关系，应当符合两个要件，一是双方有借款的合意，二是实际交付借款。经审理，被上诉人王嫒虽然收到了欧阳鸿亚10万元转款，但系欧阳鸿亚按郭志祥的要求将10万元借款转到王嫒的银行账户，并非是欧阳鸿亚与被上诉人王嫒之间在转款前已达成了借款10万元的合意，借条中的另2万元，欧阳鸿亚亦陈述系郭志祥在2017年3月6日前向其所借，故一审认定欧阳鸿亚与被上诉人王嫒之间不存在民间借贷法律关系并无不当，现欧阳鸿亚不能提交证据证明借款系郭志祥与王嫒同居生活期间的共同债务，其要求王嫒承担连带偿还责任的主张没有事实和法律依据，不予支持。对于本案借款本金是多少的问题。欧阳鸿亚认为，借款12万元中10万元以银行转账方式支付，2万元系2017年3月6日前的欠款，故借款本金应为12万元。郭志祥则提出，借款12万元中有2万元是利息。如前所述，欧阳鸿亚已按郭志祥的要求将10万元借款转入被上诉人王嫒的银行账户，该10万元应认定为借款本金。对于另2万元的交付问题，借条中明确借款月利率为2%，若如郭志祥所述已约定案涉借款利息为2万元，则无必要再在借条中对月利率进行约定，且郭志祥作为从事法律服务的工作者，其比普通人更加清楚明白的知晓出具借条的法律后果，但在欧阳鸿亚提起本案诉讼前，郭志祥从未就2万元借款的交付问题主张过权利。相反，在欧阳鸿亚通过微信短信向郭志祥催要借款时，其表示在积极筹款中，请求欧阳鸿亚宽限时间，结合郭志祥自认其在出具本案借条之前曾向欧阳鸿亚借款的事实，欧阳鸿亚对12万元借款中的2万元系之前的欠款的解释具有合理性，现郭志祥不能提交证据证明其已偿还2017年3月6日之前的债务，故欧阳鸿亚提出本案借款本金为120000元的主张成立，予以支持。一审认定借款本金为100000元错误，予以纠正，故本案利息应计算为：12万元×2%/月×22个月=52800元。综上，欧阳鸿亚的上诉理由部分成立；郭志祥的上诉人理由不能成立，予以驳回；依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初228号民事判决；二、上诉人郭志祥于本判决生效之日起十日内偿还上诉人欧阳鸿亚借款本金120000元；三、上诉人郭志祥于本判决生效之日起十日内支付上诉人欧阳鸿亚从2017年3月6日起至2019年1月6日止的利息52800元（以借款本金120000元为基数，按月利率2%计算）；四、驳回上诉人欧阳鸿亚的其他上诉请求。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1878元、二审案件受理3700元，共计5578元由上诉人郭志祥负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  瞿继红审判员  王秋红二〇一九年七月十九日法官助理罗先勇书记员姚梦龙