北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20551号原告（反诉被告）：北京市海淀蓝波服装工业总公司，住所地北京市海淀区万泉河路**。法定代表人：常勇德，董事长。委托诉讼代理人：赵晓光，北京畅通律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京天都嘉业商贸有限公司，，住所地北京市海淀区西三旗新都路轮胎厂西侧商店法定代表人：张增贵，总经理。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。原告北京市海淀蓝波服装工业总公司（以下简称蓝波公司）与被告北京天都嘉业商贸有限公司（以下简称天都公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝波公司委托诉讼代理人赵晓光与被告天都公司委托诉讼代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝波公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令天都公司从所承租的房屋中搬出；2.按每月2.5万元支付自2018年10月1日至实际搬出之日止的房屋使用费；3.诉讼费由其承担。事实与理由；我公司与天都公司于2016年4月1日签订租赁合同，天都公司承租我公司所有的海淀区西三旗新都路轮胎厂西侧商店房屋900平方米，其中正式建筑面积500平方米，后院自建房屋建筑面积400平方米，租期两年半，自2016年4月1日至2018年9月30日，期满不再续签合同，由天都公司归还我公司，年租金30万元。现双方合同已到期，天都公司拒不搬离，严重侵害了我公司合法权益。特向贵院起诉，望判如所请。天都公司辩称，我公司自2007年起承租该房屋，经蓝波公司同意进行了翻建、装修，采购了部分物品。2017年12月5日，后院两层自建房被西三旗街道环境综合整治领导小组拆除，事前，蓝波公司并未提前通知我公司，导致室内物品等未搬离，造成重大经济损失，且未获任何经济补偿。蓝波公司告知待租期届满后协商，但至今未果。后我于租赁期满，再次支付了15万元租金，双方自动续约，故我不同意搬离该房屋，应继续使用。自2017年12月5日部分房屋被拆除后，蓝波公司至今未与我公司协商处理，我公司仍按原租金标准支付租金，故租期应当顺延，不存在逾期房屋使用费问题。蓝波公司出租给我公司房屋时并未告知存在拆除的风险，且拆除前也未及时告知我公司，造成重大经济损失，而蓝波公司却获得了补偿款。综上，蓝波公司出租房屋存在重大瑕疵，且未提前告知，在未协商解决补偿问题的情况下，其要求腾退不符合事实和法律规定。同时，我公司反诉要求：1.蓝波公司退还押金35万元；2.赔偿损失754250元；3.支付拆除补偿款10万元；4.反诉费由其承担。蓝波公司针对天都公司的反诉辩称，在扣除天都公司房屋占用费的情况下，剩余押金同意返还。西三旗街道是因为违建进行的拆除，天都公司出具的物品清单中的防水、水电改造等与改时间没有关联性，其出具的收据是一个金属制品销售部，与强制拆除没有关联性。天都公司所述拆除补偿款没有证据证实。天都公司的反诉没有事实及法律依据，建议法院驳回。本院经审理认定事实如下：天都公司的前身为北京天都嘉业健身休闲俱乐部（以下简称天都俱乐部）。位于海淀区西三旗新都路轮胎厂西侧商店房屋的产权人系北京海淀置业集团有限公司（以下简称海淀置业公司），该处房屋有正式建筑面积500平方米，由蓝波公司管理使用。蓝波公司在使用期间，在该房屋后侧小院自建400平方米房屋，该房屋无建设规划许可等审批手续。2007年9月17日，蓝波公司与天都俱乐部签订《房屋租赁合同》，蓝波公司将该处房屋以年租金18万元出租给天都俱乐部，租期3年。2008年4月3日，蓝波公司与天都俱乐部签署《补充协议》，因天都俱乐部提出装修和延长租期等问题，双方协商后调整租期为2007年12月1日至2012年11月30日。后双方依约履行了该份《房屋租赁合同》及《补充协议》。2016年4月1日，蓝波公司与天都公司再次签订《房屋租赁合同》，天都公司继续承租总建筑面积900平方米的房屋，其中正式建筑面积500平方米，后小院自建房建筑面积400平方米。租赁期限为两年半，自2016年4月1日起至2018年9月30日止，期满不再续签合同，由天都公司返还蓝波公司。年租金15万元及服务费15万元。……。租期内房屋及相关设施均由天都公司修缮保养，费用由天都公司负担，如有毁损由天都公司负责赔偿；天都公司在不破坏房屋主体结构的情况下可进行适当装修，但必须书面报蓝波公司审查同意；其中水、电、暖气及天然气改造后的方案、图纸，必须交天都公司备案存档；改造完的产权必须登记在蓝波公司名下；合同履行期满或者解除，天都公司全部改扩建及装修均不得拆除，无偿交付蓝波公司。……。因双方已经确认，本合同期为二年，期满不续签；天都公司承诺提前一个月做好各项腾退准备工作，到期后天都公司即无条件搬出、交房；期满一周后仍未搬出的物品，则为天都公司废弃物，天都公司放弃权利任由蓝波公司处置。天都公司租用期内，如发生政府占地拆迁，拆迁公司给予的经营性补偿，蓝波公司同意给予天都公司50%。……。签约当日，双方还签署《补充协议》约定，天都公司以之前交付的35万元押金作为火灾等重大事故的经济补偿专用款进行抵押，合同到期两个月后退还。合同签订后，双方依约履行，天都公司按月支付租金至合同期满。其间，因蓝波公司自建的400平方米房屋无建设规划许可等审批手续，该房屋在2017年12月被政府相关部门拆除。合同到期后，天都公司于2018年9月9日再次蓝波公司转账15万元，并继续使用其承租的剩余房屋至今。蓝波公司陈述其未退还的原因系天都公司仍占用该房屋应交纳房屋使用费，天都公司认为是双方继续履行租赁关系。审理中，天都公司就其物品、经济损失一节提交其自书的房屋内物品清单及加盖北京天成飞龙金属制品销售部的收据，用以证明其添附改造所支出的费用。蓝波公司对上述证据真实性及证明目的均不予认可。另经本院向北京市海淀区西三旗街道城管科调查，被拆除的400平方米房屋存在重大安全隐患，故在向相关产权人、使用人发布限期腾空通知后拆除，房屋拆除时内部已无家具家电等设备。本院认为，依法成立的合同受法律保护。蓝波公司与天都公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》中，除500平方米房屋具备产权登记外，其余400平方米房屋无建设规划许可手续，故针对400平方米无证房屋所签署的内容应属无效。双方2016年的《房屋租赁合同》明确约定租期截止日为2018年9月30日，且期满不再续签合同，故双方间的租赁关系已到期终止，天都公司应按约定返还房屋。天都公司以已交纳15万元认为双方仍存在租赁关系的抗辩意见，既不符合双方2016年《房屋租赁合同》的约定，也有悖于意思自治的原则，本院不予采信，故天都公司应将剩余500平方米房屋交还蓝波公司。鉴于天都公司在合同到期后仍继续使用该房屋，故其应按实际使用时间支付房屋占用使用费，具体金额本院将按天都公司实际占用的面积，比照原租金标准判定。根据《补充协议》约定，天都公司支付了35万元用于重大事故的押金，该款项应在合同到期2个月后退还，故天都公司的该项反诉请求，具备事实根据，本院支持。因双方在《房屋租赁合同》中约定了天都公司添附的不可移动或拆卸的装修及设施的归属，且经本院核实，违建拆除时并无相关家具、家电等设备，故天都公司要求赔偿损失的请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。经本院调查，违建拆除并未对使用人进行过任何形式的补偿，且亦不属于政府拆迁情形，故天都公司要求补偿款的请求，于法无据，本院亦不支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条规定，判决如下：一、北京天都嘉业商贸有限公司于2019年8月31日前将位于北京市海淀区西三旗新都路轮胎厂西侧商店房屋（500平方米）腾空交还北京市海淀蓝波服装工业总公司，逾期不腾退，按每月14000元的标准向北京市海淀蓝波服装工业总公司支付房屋使用费，至实际腾空交还之日止；二、北京市海淀蓝波服装工业总公司于本判决生效后15日内退还北京天都嘉业商贸有限公司押金35万元；三、驳回北京市海淀蓝波服装工业总公司其他诉讼请求；三、驳回北京天都嘉业商贸有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由北京市海淀蓝波服装工业总公司负担138元，已交纳；由北京天都嘉业商贸有限公司负担75元，于本判决生效后7日内交纳。反诉费7819元，由北京天都嘉业商贸有限公司负担4544元，已交纳；由北京市海淀蓝波服装工业总公司负担3275元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院审判员  唐卫京二〇一九年七月三十日书记员  张璐萌