江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1217号上诉人（原审被告）：李永生,男,1967年5月27日生，汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：黄德满，江苏天棱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉田,男,1955年11月4日出生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：刘中满，兴化市楚天法律服务所法律工作者。上诉人李永生因与被上诉人李玉田民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院(2018)苏1281民初1864号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李永生上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审偏听一方虚假陈述造成认定事实错误。1.原审第一次开庭过程中，上诉人就说明3.8万元是结转双方以往借贷本息新立的借据，不涉及他人。双方若与他人有借贷往来，应按照债权债务相对性进行处理。上诉人承认截止2011年1月26日欠被上诉人3.8万元的事实，如存在2011年1月26日之前的借据应视为已经结清。庭审中被上诉人对此无实质性异议，其认为邮政储蓄银行的10万元贷款事实发生在本案债权债务之前，与本案无关。故一审认定“因李永生向李宝道借款由李玉田代偿，李永生于2011年1月26日出具给李玉田3.8万元借条”错误。2.一审认定上诉人于2017年1月27日偿还0.5万元错误。邮政储蓄银行贷款10万元偿还完毕后，双方借贷关系已经终结，此后未发生新的借贷关系，不存在偿还0.5万元的事实。二、一审判决不公、程序不当。一审将上诉人始终如一的陈述认为有三种表述，对被上诉人挤牙膏式的举证一再默许，侵犯了上诉人的权利。被上诉人李玉田答辩称，上诉人对被上诉人在一审中提供的两份借条的借款事实没有异议，只是认为已用贷款10万偿还，后被上诉人提供证据证明10万贷款是上诉人以被上诉人妻子杨根娣名义借款，实际是上诉人本人的贷款，故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，请求驳回上诉。李玉田向一审法院提出诉讼请求：判令李永生立即偿还借款4.8万元及其利息。事实和理由：李永生两次分别向李玉田借款3.8万元、1万元，合计4.8万元，仅偿还利息0.5万元，余欠本息至今未还，故提如上诉请。李永生辩称，2013年之前，双方之间确实发生多笔借贷关系，3.8万元是结转以往借款本息，李永生原出具的是3.6万元借条，后李玉田要求增加0.2万元利息，李永生就重新出具了3.8万元借条，但李玉田3.6万元借条至今未收回；2012年李玉田要求李永生结清全部借款本息，李永生资金周转困难，无法一次性支付，由李玉田之妻杨根娣向邮储银行贷款10万元，李永生每月还款，贷款偿还完毕后，双方借贷关系终结，此后未发生新的借贷关系；从2013年至2017年李永生未向李玉田主张过权利，李玉田提起诉讼已超过诉讼时效。李玉田在原审提供了下列证据：1.2011年元月22日李永生出具给李玉田的1万元借条；2.2011年元月26日李永生出具给李玉田的3.8万元借条；3.2011年12月7日李永生出具给李玉田的保证书。李永生对上述证据无异议，予以采信。李玉田另提供了2008年2月1日、2010年5月21日、2010年9月28日李永生分别出具的1万元、1万元、0.9万元的借条。李永生质证无异议，予以采信。应李永生申请，一审法院依职权调取了10万元贷款账户交易明细，10万元贷款为2011年12月22日所借，当日取5万元、12月23日取3万元、24日取1.1万元、25日取0.9万元。双方对该份证据无异议，予以采信。一审认定事实如下：2011年元月22日，李永生向李玉田借款1万元，李永生出具借条给李玉田，未约定借期，注明“月息1.5”。因李永生向李宝道借款由李玉田代偿，李永生于2011年元月26日出具给李玉田3.8万元借条，未约定借期及利息。2011年12月7日，李永生出具保证书给李玉田，内容为“李玉田借兴化邮政银行代款是为李永生借的，如不能归还，一切由李永生承担”。2011年12月22日，以李玉田之妻杨根娣名义向邮储银行借款10万元，款项存入以杨根娣名义开户的存折中，杨根娣取款5万元，余款5万元连同存折交由李永生，李永生每月偿还10万元贷款本息至还清，后将存折交还李玉田，存折中尚有余额一百余元。2017年元月27日，李永生偿还李玉田0.5万元。一审法院认为：李永生对两次向李玉田借款4.8万元事实无异议，予以认定，双方间借贷关系成立。李永生抗辩借款已经全部偿还，根据举证原则，李永生应当就借款的偿还承担举证责任。除调取的10万元贷款账户交易明细外，李永生未提供其他证据。关于借款的偿还，李永生有三种表述：1.李永生计欠李玉田10万元左右，以杨根娣名义贷款，李永生将10万元本息偿还后，借款已结清；2.10万元贷款中，杨根娣取走的5万元是还款；3.除贷款偿还外，还有其他现金还款，现金还款没有证据。如依李永生第1种表述，李永生计欠李玉田10万元左右，李永生应当将全部贷款10万元交付李玉田，并由其偿还全部贷款本息，才能视为债务结清，但实际情况是李玉田仅收取5万元，其余5万元由李永生使用，债务并未结清；李永生对第3种表述中的现金还款未提供任何证据证明，不能证实现金还款的事实，债务亦未结清；至于李永生第2种表述，李玉田提供的证据能证明除讼争借款外，双方之间尚有其他借贷往来，李玉田关于取走的5万元是替李永生偿还讼争款之外的债务陈述，予以采信，李玉田所取5万元并非李永生偿还的讼争借款。李永生第1种表述债务计欠10万元左右，第3种表述债务大于5万元，而第2种表述债务仅为5万元左右，三种表述中关于欠款数额、还款方式间存在矛盾，且均不能证明债务已结清的事实，以杨根娣名义所借10万元贷款实为李永生用于偿还自身其他债务及其他用途，并非对讼争借款的偿还，李永生关于借款已偿还的辩解不予采信，对李玉田要求李永生偿还借款4.8万元的诉请，予以支持。1万元借条中注明的“月息1.5”，根据当地交易习惯，应当理解为月利率1.5%，此利率未超出法律许可范围，予以保护。3.8万元借款未约定借期及利息，利息可从提起诉讼之日起按年利率6%计算。李永生已偿还的0.5万元按先还息后还本的原则予以扣除。对存折中的余额，李永生陈述是135元，李玉田陈述是一百多元，一审法院认定为135元，此款应从利息中予以扣减。至2017年元月27日，李永生尚在还款，李玉田于2018年提起诉讼时并未超过诉讼时效，李永生关于超过诉讼时效的辩解，不予采信。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李永生于判决生效后七日内偿还李玉田借款4.8万元及利息（1万元利息从2011年元月22日起按月利率1.5%、3.8万利息从2018年2月27日起按年利率6%，均计算至实际给付之日止。李永生已给付的0.5万元及存折中余额135元从利息中核减）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李玉田其他诉讼请求。案件受理费1000元由李永生负担。二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于涉案债务是否已经清偿？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人李永生主张涉案借款已经全部清偿完毕，应由其承担举证责任，原审中，上诉人李永生所举证据不足以证明其已经清偿涉案借款。理由如下：1.原审审理过程中，上诉人李永生对2.9万元及本案借款事实无异议，但认为本案所涉3.8万元借条是由2.9万元借款结转而来，但从借条内容看，并无借款结转的意思表示，且上诉人李永生并无证据证明其上述主张，本院难以支持。2.二审中，上诉人李永生明确用贷款5万元偿还本案所涉借款，后李玉田方退还了4000元，但本案所涉两份借条总额4.8万元，其中1万元借条尚约定月息1.5，被上诉人李玉田退还款项明显不符合常理，上诉人以4.6万元结清本案所涉债务的说法难以成立。3.上诉人李永生陈述其用5万元贷款偿还本案所涉债务后，双方之间的借贷往来已经全部结清，但其作为完全民事行为能力人，未收回相应借条亦未要求被上诉人出具相应手续明确债权债务已经结清，亦不符合常理。故在被上诉人举证证明双方之间除了本案所涉债务，尚存在其他往来的情况下，上诉人主张5万元贷款系清偿的双方之间本案所涉债务，显然依据不足，原审判决上诉人承担还款责任，并无不当。上诉人李永生另上诉称一审认定“因李永生向李宝道借款由李玉田代偿，李永生于2011年1月26日出具给李玉田3.8万元借条”错误。经查，原审2018年3月28日庭审中，询问双方3.8万元的借条是否转据形成，被上诉人陈述“是原告替被告向案外人李宝道借款由原告偿还，故被告向原告出具了3.8万元借条”，上诉人本人陈述“借条是我写的，原告刚才陈述的是事实”，故一审依据双方无争议的事实作出认定，并无不当之处。关于上诉人所称还款事实，因本案所涉借条未约定还款期限，上诉人辩称本案超过诉讼时效显然不能成立，且被上诉人自认上诉人还款0.5万元，该自认对上诉人有利，原审予以认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人李永生负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 顾春旺审判员 缪翠玲二〇一九年七月九日书记员 刘 非