安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初1740号 原告：汤玉芝，女，1955年3月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王洋，安徽中天恒（北京）律师事务所律师。 被告：李遥冰，女，1989年3月17日生，回族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李强志，安徽锦和律师事务所律师。 第三人：张克锐，女，1991年12月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告汤玉芝诉被告李遥冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理，依职权追加了张克锐作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告汤玉芝及其诉讼代理人王洋，被告李遥冰及其诉讼代理人李强志、第三人张克锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令被告立即偿还原告借款本金49万元、利息53767元（其中2018年2月16日前的利息为24367元，自2019年1月1日至2019年3月31日的利息为29400元），此后的利息仍按月息2分计算；本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告以需要资金周转为由向原告陆续借款49万元。被告向原告出具的《借条》主要内容如下：2017年9月14日，被告向原告借款10万元，月利率3%；2017年9月19日，被告向原告借款9万元，月利率3%；2017年10月22日，被告向原告借款30万元，月利率3%。原告向被告实际支付上述借款后，多次要求被告清偿上述借款本息，被告均以各种理由推脱，拒绝履行还款义务。原告认为被告的行为构成违约，损害了原告的合法权益。 被告辩称：一、本案实际出借人为张克锐。自2016年起，被告向张克锐借款，双方的账目往来至起诉前。本案原告系张克锐母亲，其所出借的款项也由张克锐转账支付；二、被告已实际清偿原告所有欠款，截至2018年11月30日，被告通过招商银行、微信、支付宝等方式向张克锐转款2890642元，其中包含案涉借款本金49万元及利息；三、原告与被告约定的月息过高，超过法律规定，且被告实际所还利息也远超过法律所保护的利息。即便如此，被告也将案涉的所有本息偿还完毕；四、原告应提供证据证明其出借的资金系其合法收入。五、在还款计划出具后，被告累计还款80余万元。 第三人述称：自己是原、被告借款的中间人，并实际代原告收取被告偿还的利息8000元。 为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交了如下证据，并相互进行了质证。 一、原告递交的证据 1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体适格； 2、借条四张（其中2018年2月14日金额为46300元的借条全部是利息款，是汤玉芝和张克锐两笔借款的共同利息款，起诉时已经扣除了张克锐的利息款）、转款凭证、汇款委托书，证明被告共计向原告借款49万元，约定月息3分；原告已实际向被告出借了49万元； 3、张克锐与李遥冰的微信聊天记录截图、李遥冰的还款计划、张克锐与李遥冰协商一致后确认的李遥冰按月《还款数据明细》复印件两份及《末次付息时间》表格，证明原告多次要求被告偿还借款本息，被告未予支付；被告承认并愿意支付尚欠原告的借款本金及利息； 4、录音（2019年2月原告与被告的通话录音），证明被告承认截止通话时还欠5、60万元的借款，具体以张克锐统计表为准；原告向被告催款的事实。 5、招商银行交易流水两份、存量房买卖合同复印件，证明原告出借款项来源于原告所有，其中包括原告的存款以及售房款。 被告质证意见：证据1三性无异议。证据2，该组证据反映本案实际出借人是张克锐，部分证据与张克锐案件的证据重复，借条仅证明被告向原告借款，被告不认可仍欠原告49万元本金，且该几份借条的内容均为格式性条款，显然是原告编制好后让被告签字的。证据3、4，仅能证明原、被告之间存在民间借贷事实；还款计划及还款数据明细均未经双方确认，且对所记载的内容是否合法、利息是否受法律保护被告均有异议。证据5，对银行流水的真实性无异议，但只能证明原告仅向第三人转款15万元，无法证明原告借给被告的款项为其自有合法财产，且该份证据不能表明原告转款的使用目的；对存量房买卖合同真实性、关联性有异议，不是不动产交易中心办理过户登记的正式合同。 第三人对原告的证据均无异议。 二、被告递交了招商银行电子回单、微信转账记录、支付宝转账记录复印件一组，证明从2017年6月22日至2018年11月3日，被告收到原告的委托人张克锐资金2470959元，被告向原告委托人张克锐转款2890642元。 原告质证意见：因款项都是转给张克锐的，所以原告无法核实转账的真实性，且认为与本案无关联性。原告承认部分利息款，其他款项不清楚。 第三人质证意见：被告的证据不能达到其证明目的，绝大部分转账记录与汤玉芝案件没有关系，且该转账不完整、不清晰。 第三人未向本院举证。 本院对本案证据认定如下：一、原告的证据1真实，予以认定。证据2，其中金额为46300元的借条，全部是利息款，且欠条显示的债权人是张克锐，原告虽称有《末次付息时间》表（见原告证据3）佐证，但该表格是复印件且无被告签名确认，本院不予认定；本组其余证据相互印证，予以认定。证据3是第三人张克锐与被告的聊天记录，与本案无关，且无证据证明李遥冰对欠原告利息款的数额予以了确认，故不予认定。证据4真实，但从通话内容看，原告发问称“你还欠我们好多钱？”，其中的“我们”显然不是指原告一个人，故被告的“大概可能有…得有五六十”的回答，不能作为认定被告认可尚欠原告借款本息总额的依据。证据5房屋买卖合同是复印件且无其他证据印证，不予认定；其余证据较充分地证明了相应资金的来源。二、被告递交的证据不是原、被告之间的交易明细，且被告对所支付款项的用途并未作区分，不能直接证明其已经偿还了原告的借款本息。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：李遥冰与汤玉芝女儿张克锐系朋友关系。自2017年9月14日起，李遥冰陆续向汤玉芝借款，汤玉芝委托张克锐共计实际向李遥冰转账出借49万元（李遥冰对该委托事实是知晓的），具体出借日期及金额如下：2017年9月14日通过招商银行转账支付10万元、2017年9月19日通过招商银行转账支付9万元、2017年10月18日通过招商银行转账支付4万元、2017年10月19日通过招商银行转账支付10万元和1万元共计11万元、2017年11月9日通过招商银行转账支付三笔5万元共计15万元。李遥冰向汤玉芝出具借条3张，书面确认借到汤玉芝上述款项并同时承诺按照月利率3%自借款日起支付利息。借款后，李遥冰支付了部分利息。现经原告催要，对借款本金及相应利息，被告至今未予偿还。 本院认为：本案原告委托其女儿张克锐转账向被告出借人民币，被告对此委托事实明知并收取了借款，原、被告间自上述款项实际借出之日成立借贷关系。被告借得款项后，应在原告催款后的合理期限内偿还借款本息，拖延不还，构成违约，应承担继续还款等违约责任。原告要求被告偿还借款本金49万元及自2019年1月1日起至本清之日止按月利率2%计算的利息，未超出约定范围且符合法律规定，本院予以支持。原告依据2018年2月14日金额为46300元的借条主张2018年2月16日前的利息24367元，证据不足，本院不予支持。被告辩称本案实际出借人是张克锐，无依据，本院不予采信。被告辩称其已经还清欠款本息，但证据不充分，本院不予支持。被告与第三人张克锐之间的借贷纠纷本院已经另案受理，被告与张克锐就双方之间的银行交易结果产生争议的，应在该案中处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李遥冰于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告汤玉芝借款本金49万元及其利息（自2019年1月1日起至实际付清欠款之日止按月利率2%计算）； 二、驳回原告汤玉芝其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9240元减半收取4620元，由被告李遥冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  卢继宏 审 判 员  赵晓娟 人民陪审员  李邦新 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。