广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2009号上诉人（原审原告、再审被申请人）：胡玉添，男，1970年12月14日出生，汉族，户籍所在地：深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王子建，系广东翔伟律师事务所律师被上诉人（原审被告、再审申请人）：陈坤朋，男，1973年1月1日出生，汉族，户籍所在地：惠东县。委托诉讼代理人：何广辉，系广东定稳顺律师事务所律师委托诉讼代理人：陈威延，系广东定稳顺律师事务所实习律师上诉人胡玉添与陈坤朋民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2018）粤1323民再1号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡玉添的委托诉讼代理人王子建、被上诉人陈坤朋的委托诉讼代理人何广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡玉添上诉请求：请求撤销上述一号判决书，直接改判维持原审判决，即维持（2016）粤1323民初181号民事判决书。事实和理由如下：第一，再审判决以超过诉讼时效为由，改判驳回上诉人的全部诉讼请求，但所列理由却极其简单，显然改判理由不成立，应当予以纠正。本案再审对其他事实的认定与否，均有详细的分析和说明，但只有针对诉讼时效的论述非常简单，仅仅是以未能举证为由，就作出已经过了诉讼时效的结论，从而作出驳回诉请的判决。上诉人认为，这是不负责任的再审认定态度和审判思维，完全具有偏见和主观臆断的做法，并且还给人以接受了被上诉人的好处的嫌疑。所以，本案以超过时效为由作出判决是完全错误的，应当予以撤销纠正。第二，本案申请再审时，已经对被上诉人自认的上诉人姐姐（林敬婵）找过他的事实予以确认，且其证词证明上诉人均有向被上诉人主张权利的事实，再审却不予认定，完全是错误的。应当予以撤销纠正。再审判决书第15页倒数第11至9行中，被上诉人已经当庭确认了林敬婵在2015年5月向其本人当面提到本案150万元的事实，并且说到打五折的问题。那么，虽然被上诉人否认上诉人姐姐有代表上诉人向其提出主张归还150万元本息的事实，但这是完全正常和可以理解的，因为被上诉人就是要想尽千方百计来达到不归还借款的目的，因此其否认是肯定的。但至少可以证明，作为上诉人的姐姐，代表上诉人去向被上诉人主张归还借款的事实，绝对是发生和存在的，因为此时上诉人因刑事问题被关押中，没有人身自由，不可能亲自去追讨，只能由姐姐代为行使。那么，在这种情况下，林敬婵的证词，证明有向被上诉人追讨借款的事实是完全存在和发生的，应当予以认定，并作为认定事实的直接证据来确定。但是，没想到再审却不予认定作为主张权利的事实依据，显然是完全错误的。因此，再审说上诉人没有证据证明是不成立的。再者，说到借款是否实际支付和利息约定与支付问题。再审判决书第18页中，已经确认：“而陈坤朋陈述其与胡玉添是多年的朋友关系”，那么，在这种情况下，再审认定被上诉人已经实际收到了借款150万元的事实。因为正如上面所说，被上诉人故意否认有借到款的事实发生，所以，再审要作出否认其抗辩的理由，才从这一角度上分析判断。故认定借款关系成立。但对于利息是否约定和支付问题，再审却以没有举证证明为由，不予认定。这是不成立的。同样的道理，正因为上诉人与被上诉人之间“是多年的朋友关系”，那么，借款是有利息的，因为150万元无利息是绝对不可能的，因为当时的情况是高利息三分半，借款条上不敢写上高利息的约定，仅仅是口头上相互之间认定，然后，相互之间直接支付利息。因此，有约定利息是完全存在的事实。同样，利息支付到2014年10月止，也是完全成立的。那么，在此期间，就不存在上诉人无主张权利，也不存在诉讼时效无中断的情形。所以，再审对此问题的认定又是自相矛盾的。因此，再审以上诉人无证据主张权利是不成立的。上诉人主张权利不存在已经超过诉讼时效的问题。第三，本案是在原审执行过程中，才提出再审申请的，现在再审以超过诉讼时效为由彻底否定原审判决，是没有法律依据的，是不成立的，应当予以撤销纠正。本案在原审过程中，原审是依据相关民事诉讼程序，依法进行送达，是被上诉人未依法到庭应诉而致原审判决生效的，因此，责任在于被上诉人。现在被上诉人在被执行过程中，以上诉人已经被刑事处理中，不可能亲自进行诉讼为由，借超过诉讼时效为由，居然敢否定有借到款，有付利息，有主张权利的事实发生，同时，以其所谓的现住址在原审诉讼之前，上诉人就经常去其住所进行来往，从而明确知道住址为由，说明原审不能送达是不成立而导致本案再审的提起。这就是被上诉人提起再审的原由，但再审却反而予以支持，这是令人不可思议的。证明再审的思维和审理态度是让人反思的。因此，再审采信被上诉人的所谓理由，是不成立的。也没有法律依据在再审时可以超过诉讼时效的方式驳回原审的诉讼请求。第四，同一法院，同一类型案件，却是不一样的判决结果，这怎么让人相信法院的公信力？本上诉人的代理人最近也代理了一宗申请再审案见惠东县人民法院（2018）粤1323民申1号《民事裁定书》（以下简称《裁定书》）。在该案中，上诉人代理律师代表该案的再审申请人向原审法院提出再审申请，原审法院以“本案送达方式程序合法，没有违反法律程序。再审申请人（一审被告）黄某某请求对本案申请再审，理由不充分，本院不予支持。……裁定如下：驳回黄某某的再审申请”。在该案的再审申请中，除再审申请理由中列举了送达地址不会有错误的情况外，还列举了原审错误判决的事实外，也同样提出超过诉讼时效的问题，但原审都不予以审理，仅仅是对原审在送达程序上合法为由，就可以作出驳回申请再审请求的裁定书。而本案的审理程序和性质与上述案件是完全相一致，为什么同一个法院同一性质的案件，却存在完全相反的判决结果？为什么本案就可以送达程序存在有问题就可以再审，并且就以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求呢？而上述案件就不可以再审？就不能以超过诉讼时效的理由来驳回诉讼请求呢？为什么原审法院可以适用不同的审判方式和程序？哪条法律规定法院可以这样审理的？所以，仅凭原审如此不统一适用审判方式的错误做法，就依法应当予以纠正，即应当予以将本案与上述案件进行统一审判方式，将本案以送达程序合法为由，驳回被上诉人的再审申请，从而作出维持原审判决的公正裁定。以上事实与理由，上诉人相信二审法院一定会予以支持与采纳，从而作出撤销（2018）粤1323民再1号《民事裁定书》，维持（2016）粤1323民初181号《民事判决书》的公正裁定书。被上诉人陈坤朋辩称，一、一审中法院未穷尽送达方式就对陈坤鹏公告送达，严重侵害了陈坤朋的抗辩权，法院裁定再审符合具有法律依据、符合法定程序。1.立案时胡玉添故意隐瞒陈坤朋的现住地，根据2017年6月19日惠东稔山镇五配村民委员会出具的《证明》可知，一审法院没有对陈坤朋户籍所在地的村委进行询问陈坤朋在该村的居住情况，就默认陈坤鹏为下落不明，并且在未穷尽送达方式，便对陈坤鹏进行公告送达，这明显侵害了陈坤朋的抗辩权。胡玉添在上诉状第四点中例举的惠东法（2018）粤1323民申1号案与本案公告送达问题进行对比，是没有任何意义的。因为该案列的送达问题与本案的送达问题实质上不具有相同之处，没有统一性可言。在惠东法（2018）粤1323民申1号案中法院工作人员已三次前往黄文鑫的家庭住址对其进行送达，但是由于黄文鑫一家都没有居住在起诉状副本写明的住址才导致法院在穷尽送达方式未果后，对其进行公告送达。五配村民委员会已证明没有任何单位来本村找过陈坤朋或替陈坤朋收到任何信件，故在本案中一审法院未穷尽送达方式就对陈坤朋进行公告送达，因此上诉人列举的案列送达情况与本案的送达实际情况是有所区别的，不具有统一性可言。本案上诉人或其诉讼代理人故意对法院隐瞒陈坤朋妻子在怡景湾购买房屋并自2012年在此居住的事实，企图瞒天过海，实属掩耳盗铃的愚蠢之举。2.陈坤朋自2011年10月便开始装修华*城怡*湾1*栋**号房，2012年左右陈坤朋就与其妻子冯月梅开始在该房生活居住。胡玉添与陈坤朋是朋友关系，也曾几次到陈坤朋怡景湾家中喝茶聊天，一同前往的郭伟雄已予以证明，故胡玉添不可能不知道陈坤朋的经常居住地，但却故意隐瞒该地址，将陈坤朋的地址写成已有十多年不居住的老家地址，导致陈坤朋未能出庭应诉，说出真正的事实情况。陈坤朋的住所就在与惠东法院仅有一墙之隔的怡*湾花园，却因为胡玉添不填写其已知的陈坤朋现住所，导致需要通过公告的方式向陈坤朋送达、导致陈坤朋无法出庭应诉，严重侵害了陈坤朋的抗辩权。也正是因为如此，法院作出了维护了法律的核心精神：正义与公正的裁定，裁定再审。二、陈坤朋与胡玉添二人之间实际上不存在债权债务关系，胡玉添无权向陈坤朋主张150万的债权，再审对于该部分的事实认定错误。1.2012年5月28日陈坤朋与胡玉添约定由胡玉添出借150万给陈坤朋周转资金，当日陈坤朋在还没有收到150借款资金时，基于对朋友之间的信赖，便先向胡玉添出具了一张《借款契约》，担保人为“张瑞源”，但胡玉添却未按照实际约定将150万借款资金支付给陈坤朋，二人之间实际上不存在借贷关系。胡玉添2012年6月3日的银行交易明细虽显现出胡玉添于当日取出过150万元现金，但却未能提供相应证人或证据证明该笔现金实际上是支付给了陈坤朋的借款。再审法院仅凭胡玉添有支取过150万现金的记录就认定其有将借款支付给陈坤朋，从而认定陈坤朋有收到胡玉添150万借款现金，属于证据不足，导致事实认定错误。2.借款本金150万不是小数额，胡玉添却以现金的方式“支付”给陈坤朋，并且胡玉添也没有说过是陈坤朋要求其以现金的方式出借资金。同时，2012年5月28日陈坤朋已向胡玉添出具《借款契约》了，胡玉添已没有当面将借款以现金的方式支付给陈坤朋，然后让陈坤朋出具《借条》的必要，那么胡玉添为何不采取便捷的方式通过银行将借款汇入陈坤朋银行账户？而是选择大费周章到银行取出大额现金，然后又要将现金带到陈坤朋的公司拿到他，这显然不符合一般常理。3.如果按照胡玉添所说的陈坤朋真的有收到过150万的借款，张瑞源在该笔借款中作为担保人，可以体现出出借人胡玉添是对其具有一定信任感的，但是在借款期限届满后，陈坤朋迟迟未能“还款”，正常来说作为担保人的张瑞源的诚信度会在胡玉添这里大打折扣，那么为何胡玉添还愿意在2013年4月1向张瑞源出借130万、在7月份出借30万？这显然不合符常理。更具合理性与事实性的解释只能是：在2012年6月3日胡玉添实际上未将借款150万元支付给陈坤朋，二人之间不存在民间借贷关系、张瑞源实际上未对该笔“债务”承担担保责任。三、陈坤朋对胡玉添不承担150万的债务，即使存在，胡玉添对该笔150万债权已超过了诉讼时效期间，依法不应得到支持。1.2012年5月28日陈坤朋向胡玉添出具一张《借款契约》，虽载明“借到现金人民币壹佰伍拾万元”，但胡玉添后来实际上没有将借款支付给陈坤朋。同时，《借款契约》约定借款期限3个月，即2012年8月27日借款期限届满。胡玉添声称陈坤朋直至2014年都有支付三分利息，但却没有提供证据证明，并且胡玉添在借款期限届满之后没有向陈坤朋催讨还款，直至2016年1月12日才向惠东县人民法院提起诉讼，此时距离《借款契约》约定的借款期限已超过两年诉讼时效，而胡玉添又无法举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，故其诉讼请求不应得到支持。2.胡玉添称有向其姐姐林敬婵讨论过陈坤朋向其“借款”一事，故林敬婵找过陈坤朋一事可以证明胡玉添向陈坤朋主张过债权，这二者之间是不存在必然联系的。首先，胡玉添只是与林敬婵讨论过此事，但无法证明胡玉添是否有委托林敬婵向陈坤朋主张债权或胡玉添亲自向陈坤朋主张过债权，并且债权债务关系以外的第三人向债务人主张债权不能视为债权人已向债务人主张过债权；其次，从2019年9月26日下午3点林敬婵在惠东县人民法院做的《询问笔录》可以得知林敬婵第一次见陈坤朋的时间是2015年5月18日，陈坤朋也告知林敬婵其实际上没有借到胡玉添150万。此时即使林敬婵向陈坤朋主张过债权也是超过了2年的追诉时效。综上所述，一审法院未穷尽送达方式便对陈坤朋进行公告送达，严重侵害陈坤朋的抗辩权，法院裁定再审有法律与事实依据，符合法定程序。除此之外，陈坤朋与胡玉添二人之间实际上不存在债权债务关系，胡玉添无权向陈坤朋主张150万的债权与利息；同时，退一步而言，即使二人之间存在债权债务关系，胡玉添对陈坤朋主张的150万元债权与利息已超过了诉讼时效，诉讼请求依法不应得到支持。一审原告向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销惠东县人民法院作出的（2016）粤1323民初181号民事判决书并重新进行审判；2.改判申请人与被申请人借款事实不成立，申请人无需承担还款义务。一审法院认定事实：2012年5月28日，被告陈坤朋因经济周转困难为由向原告提出借款，并作为借款人向原告出具一份借款契约和收条，借款契约中约定被告向原告借到现金人民币1500000元，借款期限3个月。收条内容为被告收到出借款1500000元。被告分别在借款人和收款人处签名捺印确认。双方未约定借款利息。借款到期后，被告经原告催讨未能偿还上述借款。2016年1月12日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。另，对1500000元借款的支付，原告胡玉添陈述其以现金方式支付，自称大部分通过兄长胡玉强进行支付本案借款。诉讼过程中经向案外人胡玉强核实，胡玉强确认原告通过其出借钱款给被告的相关事实，并提供了胡玉强的银行流水，证实胡玉强具备良好的经济能力。另根据惠东白花镇樟山村民委员会出具的证明显示，原告与胡玉强为兄弟关系。立案后，本院根据被告陈坤朋的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告陈坤朋去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告陈坤朋公告送达上述诉讼材料，被告陈坤朋未到庭参加诉讼。一审法院认为，被告陈坤朋因经营需要向原告胡玉添借款人民币1500000元，有原告的庭审自认及提交的借款契约、收条，并且综合案外人胡玉强的陈述及提供的银行流水等证据为证据，原、被告之间的债权债务关系事实清楚。上述借款到期后，被告未能还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请被告偿还借款本金1500000元，证据充足、理由充分，予以支持。关于利息计付问题，原、被告双方在借款契约中约定借款期限为3个月，即上述借款于2012年8月27日到期，且上述借款未约定借款利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”的规定，原告诉请被告支付自2012年8月28日起至还清款日止按月息7‰计付的利息，已超过上述规定，本院不予支持。被告应向原告支付自2012年8月28日起至还清款日止按年利率6%计付的利息。本院原审判决：一、被告陈坤朋应在本判决生效后7日内一次性偿还原告胡玉添借款本金人民币1500000元，并支付自2012年8月28日起至还清款日止按年利率6%计付的利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22080元、公告费560元共22640元，由被告陈坤朋负担。再审期间，围绕当事人的再审请求，本院组织双方当事人交换证据。被申请人在原审期间对其主张提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告的主体资格；3.《借条》和《借款契约》各一张，证明借款事实存在；4.胡玉强名下的银行流水，证明原告胞兄胡玉强具备良好的经济能力，原告通过胡玉强支付本案借款。申请人对被申请人原审提交的证据质证意见如下：1.对胡玉添身份证复印件、陈坤朋人口信息复印件无异议；2.《借款契约》、《收条》，认可这两份证据的真实性，但是没有实际支付借款；3.胡玉强名下的银行流水，正好证明原告所主张的借款来源前后陈述不一致，在原审中其主张胡玉添的借款是胡玉强提供，到陈坤朋申请再审时，被申请人又主张所借出的款项是从胡玉添本人的账户取出的，前后互相矛盾。被申请人除了原审提交的上述证据以外，再审时补充提交如下证据：1.刑事判决书，证明原告在监狱不能到庭；2.原告的姐姐林敬婵出具的一份证词；3.银行流水，证明原告申请法庭去银行调取原告在与被告协商出具的借据后，于6月3日后到银行取出1500000元的事实；4.问话笔录、听证笔录，证明双方为了核实相关事实，直接到海南看守所，当庭对原告相关事实进行核对，阐明付款的事实经过。申请人对被申请人补充提交的证据质证意见如下：证据1，刑事判决书记载胡玉添抓捕时间是2015年2月7日，说明在他抓捕之前，胡玉添可以自由主张诉讼权利的期间已经过了诉讼时效，另外证明胡玉添被判处死刑并处没收个人全部财产，在本案胡玉添的债权，要主张也应当由国家公诉机关主张；证据2，这是跟原告近亲属关系，其有利害关系，所以其主张的对胡玉添有利的证言，如果在没有足够的证据情况下，是不能采信的，其证言内容只有其本人陈述，没有其他任何客观证据佐证，所以其证言不能采信；证据3，银行流水所反映的取出1500000元跟本案借款1500000元不具有关联性，因为《借款契约》及《收条》的时间是2012年5月28日，从合同的文义解释角度来说，这个《借款契约》跟《收条》反映的内容应当是当场收取的1500000元现金，所以胡玉添事后在2012年6月3日取出1500000元，跟2012年5月28日发生的事情没有关联；证据4，真实性没有意见，其各方陈述的内容是否真实应当由本案的综合证据认定。申请人在再审时向本院提交如下证据：1.《借款契约》及《收条》，2012年6月3日胡玉添账户的流水，这份证据证明原告所主张的款项借出时间是前后矛盾的，说明这个借款借出是不真实的；2.原审判决书及惠东法院一次性补正通知书，说明原告方最早主张本案权利的时间是2015年12月30日，该时间点已经过了诉讼时效；3.陈坤朋的结婚证，证明他的妻子是冯月梅；4.2017年9月20日，惠东怡景湾物业管理有限公司出具的证明，证明陈坤朋的妻子于2011年10月8日开始办理入户装修，并缴交物业管理费，同日冯月梅缴交物业管理水电费的明细表，证明从2012年1月份起至2017年12月份，陈坤朋一家人一直都在怡景湾居住，这二份证据证明原告起诉是不需要公告送达的；5.胡玉添的一审刑事判决书，胡玉添被判处死刑并处没收个人全部财产，用来证明胡玉添个人已经丧失所有财产权利，本案胡玉添所主张的债权是否成立，应当变更由国家公诉机关来主张；6.惠东稔山镇五配村民委员会出具的证明，证明陈坤朋在1993年后就没有在该村居住，村委的干部从未找过陈坤朋，没有收到任何机关寄送给陈坤朋的信件，反映了胡玉添在原审起诉的时候没有合法的方式送达给陈坤朋。被申请人对申请人再审时提交的证据质证意见如下：1.被告提供的流水账与取款日期矛盾，该证据正好证明被告向原告借款的事实是完全存在的，因为借款写的收款时间是2012年5月28日，他们事先将借款的时间约定在先，这是正常的，然后往后推了几天，从银行取出现金给了被告，这种交易也符合正常借款情况；2.原告提供的刑事判决书是证明原告不能参与到庭诉讼的原因，并非证明原告没有向被告主张过权利，不存在时效过期的问题；3.结婚证没有原件，对其真实性无法确认，合法性及关联性也无法确认，退一步来说，即便被告与冯月梅是夫妻关系，也与本案的借款事实没有关联性；4.证据4没有原件，无法确认其真实性，在真实性无法确认的前提下，其合法性、关联性也无法确认，其主张的住房事实也无法确认。费用明细表，对其出具的证明真实性无异议，但对其关联性有异议，被告于何时在该地方居住，与原告是否清楚被告在此居住没有必然的关联性，因为被告在哪里住，并不一定会向原告告知，所以被告在哪里居住并不是原告一定要清楚的事实，因而该证据与本案没有关系；5.我方提供该判决书，虽然有显示出原告未来要没收个人全部财产，但是没收个人财产与本案的诉讼没有任何关联性，也没有法律根据如果出现这种情形，应当变更为国家公诉机关进行诉讼的规定，所以原告受到刑事处罚与本案进行的民事诉讼没有任何法律上的关联性，退一步来说，即便原告在本案诉讼中能够得到法院的支持，这1500000元及其相应的利息可以作为个人财产的话，也应当由法院在执行中直接进行相关的没收程序去完成，并不存在由国家公诉机关去另行通过诉讼解决；6.对村委会证明，我方认为没有真实性，也就没有合法性与关联性。为查明案件事实，本院在再审审查期间分别向郭伟雄、林敬婵、胡玉强、陈坤朋进行询问，并当庭向原、被告出示该四份询问笔录。原告的质证意见如下：1.对郭伟雄的询问笔录，郭伟雄在法庭询问的真实性无异议，对他在之前写的书面证词说的内容，我方认为不真实，没有真实性，因为郭伟雄与被告之间是一种特殊的朋友关系，所以他的言辞内容在没有第三方证明属实的情况下，不能够采信，但是他说到与原告的姐姐见面的这个事实是客观的；2.对林敬婵的询问笔录，对其三性无异议；3.对胡玉强的询问笔录，对其真实性无异议，他说谈到的内容与本案出借款没有矛盾，因为他说的是他的弟弟即原告要转借钱给别人的时候，证明曾经有过这样一个事实存在，但并不是本案借1500000元是通过胡玉强转借；4.对陈坤朋的询问笔录，陈坤朋在法庭做的询问事实没有异议，但对其所说的内容有异议，被告不承认收到原告1500000元的事实是不存在的，从5月28日在借款契约和收条显示的时间，到6月3日取款，五六天之内，原告到银行取款1500000元现金给被告，符合社会上高利贷借贷之间的情形，再加上在这一行的生意，这里面因为有一个担保人在契约上，张瑞源是白花人，原告也是白花人，张瑞源在另案中处理，作为一个担保人，如果没有付款给被告，担保人也会找原告要，所以没有付款这个事实，在当时是不存在的，现在被告以这个付款银行取出款的时间与出具收条的时间作为否定的理由是不能够成立的。被告的质证意见如下：1.对郭伟雄的询问笔录，这份证言是真实的，郭伟雄、胡玉添跟陈坤朋都没有亲属利害关系，其证言的真实性比林敬婵证言的真实性更高；2.对林敬婵的询问笔录，其证言提到在2015年5月跟郭伟雄在KTV房见过陈坤朋是真实的，其向陈坤朋提过1500000元借条的事情也是真实的，但她所说的陈坤朋要求打5折是不真实的，因为当时陈坤朋是当场否认借过胡玉添的钱，并且说明自己写过借条，但没有收到过胡玉添支付过的任何款项；3.对胡玉强的询问笔录，不具有真实性，胡玉强所说的将钱借给胡玉添即放数，他借给胡玉添的本意是放数，而本案所列的借款借据没有写利息，只能推定是无息借款，所以胡玉强借给胡玉添的款项，跟胡玉添所主张借给陈坤朋的款项是没有关联性的；4.对陈坤朋的询问笔录，认可其三性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：胡玉添与陈坤朋是朋友关系。陈坤朋因资金周转困难向胡玉添借款，并签名捺指模出具《借款契约》给胡玉添。《借款契约》内容载明：“本人陈坤朋资金周转困难，现向胡玉添借到现金人民币壹佰伍拾万仟元整（￥1500000.00元），借款期限3个月，利息，手续费，利息按月缴交，到期归还本金。”陈坤朋在借款人处签名并捺指模，案外人张瑞源在担保人处签名并捺指模，借款时间为2012年5月28日。在《借款契约》的下方印有格式《收条》，由陈坤朋填写并签名捺指模。《收条》的内容为“本人陈坤朋已收到向胡玉添所借的现金款项人民币壹佰伍拾万仟元整（￥1500000.00元）。收款人陈坤朋，2012年5月28日”。胡玉添与陈坤朋均认可《借款契约》及《收条》是于2012年5月28日同时签的。胡玉添主张借款约定月息三分半，陈坤朋不予认可，认为没有约定利息。胡玉添主张借款1500000元于2012年6月3日在银行取出后，在胡玉添位于惠东白*镇平*公路美*花园的公司办公室以现金方式一次性支付给陈坤朋，陈坤朋对此不认可，认为胡玉添根本没有支付过借款给陈坤朋。胡玉添对约定利息情况和支付借款情况未提供证据证明。胡玉添还主张陈坤朋一直陆陆续续付利息到2014年10月份，之后就没有再付利息，但对此未能提供证据予以佐证。在庭审时，本院询问陈坤朋：“你说没有收到原告的借款，为何不将《借款契约》及《收条》原件那回来？”陈坤朋诉讼代理人回答：“这就按陈坤朋在询问笔录陈述一样，陈坤朋多次向胡玉添要求拿回《借款契约》及《收条》原件，但胡玉添总是推脱在外地，而且说这些放在他那里没有多大关系，所以没有要回来。”陈坤朋对其陈述没有提交证据佐证。在本案再审审查期间，根据胡玉添的调查取证申请，本院向中国建设银行惠州惠东华*城支行查询胡玉添名下账号31×××32从2012年5月20日至6月20日的交易流水情况，结果显示：2012年5月21日转账存入582000元，5月22日转账支取450000元、100000元，5月28日转账存入485000元，5月30日转账存入200000元，5月31日转账存入200000元，6月1日转账存入200000元，6月2日转账存入230000元，6月3日转账存入180000元，同日（6月3日）现金支取1500000元，此后至6月21日均无发生大额的交易。另查，胡玉添因犯贩卖、运输毒品罪，于2016年10月26日被海南省海口市中级人民法院一审判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在本案再审审查期间，胡玉添仍被羁押在海口市第一看守所。经询问本案胡玉添诉讼代理人，刑事一审判决后胡玉添有无上诉，胡玉添诉讼代理人称已上诉，并改判为无期徒刑。本院再审认为，胡玉添主张陈坤朋向其借款1500000元，提供了陈坤朋本人签名并捺指模出具的《借款契约》及《收条》、银行流水为证，陈坤朋对该证据的真实性没有异议，本院对陈坤朋向胡玉添借款并出具《借款契约》及《收条》的事实予以确认。关于借款1500000元有无实际支付的问题。《借款契约》约定的是借现金，《收条》写明的也是收到现金，胡玉添主张于2012年6月3日一次性支付现金1500000元给陈坤朋，这与其银行流水显示原告于2012年6月3日一次性取出现金1500000元的金额相符；虽然借款时间和收款时间均写明为2012年5月28日，与胡玉添主张于2012年6月3日支付借款的时间相对延迟了一个星期，但在这一个星期（2012年5月28日至2012年6月3日）内，胡玉添的银行流水显示，其账户从2012年5月28日被告立下《借款契约》及《收条》之日起几乎每天转账存入大额款项，直至2012年6月3日存款数额达到1500000元以上才一次性取出1500000元，而陈坤朋陈述其与胡玉添是多年的朋友关系，基于双方这种关系以及上述存款取款的事实分析，不排除先写《借款契约》及《收条》，后再支付借款的情况存在，这也符合一些民间借贷的交易方式；更主要的是，陈坤朋作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道签名写下借款金额巨大的《借款契约》及《收条》给胡玉添的法律后果，如果胡玉添未支付借款，陈坤朋应及时向胡玉添追回《借款契约》及《收条》原件，但陈坤朋从出具《借款契约》及《收条》后，至本案申请再审之前的五年多的时间，陈坤朋未能举证证明其曾经向胡玉添主张要求返还《借款契约》及《收条》原件，或者向有关部门申请解决，因此，对陈坤朋的抗辩，本院不予采纳。综合以上事实，可以认定陈坤朋实际已收到胡玉添的借款1500000元，本院对胡玉添与陈坤朋双方之间存在民间借贷关系予以确认。胡玉添主张本案借款约定月息三分半，并且利息支付至2014年10月止，但未能举证证明，本院不予采信。本案借款应视为未约定利息。关于本案借款诉讼时效的问题。《借款契约》约定借款期限为3个月，即从2012年5月28日至2012年8月27日止。从逾期还款之日即2012年8月28日起至原告提起本案诉讼之日即2016年1月12日止，已超过二年的时间，胡玉添未能举证证明其在此期间向陈坤朋主张权利，或举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，胡玉添诉请陈坤朋偿还借款1500000元并支付利息，已超过了二年的诉讼时效期间，依法不予支持。关于陈坤朋提到胡玉添在刑事判决中被判处没收个人全部财产，本案所主张的胡玉添债权应该由国家公诉机关为胡玉添起诉的问题。《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”胡玉添虽然在刑事判决中被判处没收个人全部财产，但并没有丧失民事权利，其作为本案的胡玉添诉讼主体起诉主张本案债权符合法律规定。陈坤朋认为本案胡玉添的债权应由国家公诉机关作为原告主体起诉主张，没有法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销惠东县人民法院（2016）粤1323民初181号民事判决书。二、驳回被申请人胡玉添的全部诉讼请求。案件受理费22080元，公告费560元，共22640元，由原告胡玉添负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：胡玉添提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。具体判析如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人胡玉添主张其与陈坤朋存在借贷关系，同时双方口头约定了利息，并且主张陈坤朋向其陆续支付利息至2014年10月份，对此，上诉人胡玉添未提供利息支付凭证等相关证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。因此，根据胡玉添与陈坤朋签订的《借款契约》约定借款期限为3个月，即从2012年5月28日至2012年8月27日止。原审法院认定诉讼时效期间从逾期还款之日起算（即2012年8月28日）并无不妥，本院予以维持。至于上诉人胡玉添主张其姐（林敬婵）于2015年5月向被上诉人主张过涉案债务的权利，即便林敬婵的该行为可以视为胡玉添本人主张权利的行为，其主张权利的时间也超过了两年诉讼时效时间。根据现有的证据无法证明胡玉添在诉讼时效期间向陈坤朋主张过权利，胡玉添也未举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由。因此，胡玉添提起原审诉讼时诉讼时效已过，权利人胡玉添的胜诉权消失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用22080元，由上诉人胡玉添负担。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 寇 倩审判员 黄宇乐二〇一九年七月三十日一二〇一九年七月三十日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；