贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终2813号上诉人（原审被告）：吴成国，男，1971年11月2日出生，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：吴学芬，女，1970年4月6日出生，住贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）:刘发明，男，1969年7月22日出生，住贵阳市南明区。上诉人吴成国因与被上诉人吴学芬、刘发明民间借贷纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初13512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人吴成国上诉请求：1.请求撤销贵阳市南明区人民法院做出的（2018)黔0102民初13519号判决，并将本案发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院遗漏必要诉讼参与人陈建勇，错误将赖元伟出借给上诉人的6万元视为被上诉人出借给上诉人的款项。2012年11月20日产生的借款30万元的借条，借款人是上诉人，出借人是赖元伟，且出借的金额只有6万，在没有债权转移的情况下，该借条及实际出借金额对应的适格诉讼参与人应是赖元伟。虽然在一审过程中，被上诉出具了一张载明由赖元伟出具的《情况说明》，但该《情况说明》产生于2018年12月18日，而开庭时间是在2018年12月19日，且赖元伟并未出庭接受询问，真实性是被否认了，不能达到被上诉人的证明目的。当然，在债权转移的情况下，被上诉人刘发明也可以享有诉权，但该债权是尚未完成转移。一审法院错误将产生于2018年4月19日的借条认定为系对产生于2012年11月20日产生的借条及产生于2013年8月23日的借条的延续属事实认定错误，2018年4月19日的借条系上诉人准备与被上诉人形成的新的借贷关系而书写，但由于被上诉人未实际支付款项而使得该新的借贷关系并未成立。虽然产生于2012年11月20日产生的借条及产生于2013年8月23日的借条的金额相加确为80万元，但由于30万元借条的适格诉讼参与人为赖元伟与上诉人，与被上诉人并无任何关系，是完全不能因为数额的相同就强行的将三张借条产生关联的，而且，就实际金额而言，上诉人根据产生于2012年11月20日产生的借条及产生于2013年8月23日的借条实得借款金额也仅仅只有54.5万元，远低于产生于2018年4月19日的借条中载明的借款金额80万元。一审法院未对上诉人在庭审过程中出示的还款20万元的事实作出认定，属事实认定不清，依法应当予以撤销。在一审过程中，上诉人当庭向一审法院出示了由上诉人委托河北交建集团有限公司转账给刘发明20万元的还款凭证，该证据的真实性是得到被上诉人的代理人当庭认可了的，证明己经向被上诉人偿还了产生于2013年8月23日的借条中金额20万元的事实。被上诉人仅能依据产生于2013年8月23日的借条及产生于2018年4月19日的借条向上诉人主张权利，但由于产生于2018年4月19日的借条被上诉人并未向上诉人履行出借款项的义务，被上诉人应在2014年2月24日起至2016年2月23日止向上诉人及陈建勇主张权利，但期间，被上诉人并未采取任何有效导致诉讼时效中断的措施。2015年7月2日，上诉人委托河北交建集团有限公司向刘发明还款20万元，导致诉讼时效中断，被上诉人应在2015年7月3日起至2017年7月2日止期间向上诉人及陈建勇主张权利，但在此期间内，被上诉人还是未采取任何有效导致诉讼时效中断的措施。被上诉人吴学芬、刘发明二审答辩称，一审判决程序正确，不存在遗漏诉讼参与人的情况；一审法院认定事实清楚，一审庭审过程中，被上诉人提交的证据赖元伟的情况说明指出其打款系受被上诉人刘发明委托，被上诉人主体资格适格；2018年8月23日的借条，从内容上看，实际上是还款计划，系对2012年11月20号及2013年8月23日借款的确认，诉讼时效也应从2018年8月23日的还款计划开始起算，本案并未过诉讼时效；上诉人主张已经还款20万，与本案无关，被上诉人在一审庭审中已经对该款与本案无关的情况作出了陈述并举证说明，请求法院维持原判。吴学芬、刘发明向一审法院起诉请求：一、判决被告连带偿还原告借款本金80万元并支付利息暂计人民币436000元（其中30万元本金对应部分按月息2%计算，从2012年11月20日起至2018年10月18日止，实际利息计算应计算至借款实际支付日止，利随本清；其中50万元本金对应部分按年息5%计算，从2018年6月1日起至借款实际支付日止，利随本清）。共计1236000元；二、诉讼费用、保全费、律师代理费由被告承担。一审法院认定事实：刘发明、吴学芬系夫妻关系。2012年11月20日,被告向赖元伟出具《借条》一份，载明“今借到赖元伟现金人民币30万元整，月息3％。见证人云某2012年11月20日”，该《借条》由原告持有。2012年11月21日赖元伟从其卡号62×××72打款6万元到被告55×××49账户中。赖元伟于2018年12月17日出具《情况说明》，载明赖元伟受刘发明委托向吴成国账户打款30万元，该款系刘发明借出。2013年8月22日原告从其卡号62×××92账户将48.5万元打入陈建勇62×××21账户中,2013年8月23日,陈建勇、吴成国向原告出具《借条》一份，载明“今借到刘发明人民币50万元整，用期六个月（2013年8月23日--2014年2月23日）归还。借款人陈建勇、吴成国2013年8月23日”。2018年4月19日，被告出具《借条》一份给原告，载明“借款人吴成国于2018年4月19日向出借人吴学芬借款人民币80万元，于2018年5月30日前还款10万元、于2018年12月31日前还款10万元、其余60万元于2019年12月31日还30万元，2020年12月31日前还30万元，如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。借款人吴成国身份证号码日期2018年4月19日”，该借条尾部有“吴学芬卡号62×××46”手写文字。原告认为“这张借条名为借条实为还款计划，所以在左下角写了原告的卡号，要让被告方还款，若是借款应写的是被告的卡号”，被告认为该借条的借贷金额80万元未产生，借条上“吴学芬卡号62×××46”这行字不是我写的，也不晓得是好久写的，我在写借条的时候没有这行字。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律责任。原告主张被告向其借款80万元，其提供了被告于2018年4月19日出具被的《借条》为证，该借条从其内容分析判断，系对此前2012年11月20日、2013年8月23日向原告两次借款数额80万元及具体偿还方式作出的承诺，与2012年11月20日被告向赖元伟出具《借条》、2018年12月17日赖元伟出具《情况说明》、2013年8月23日陈建勇、吴成国向原告出具《借条》及相关银行流水等证据相互印证，形成证据锁链，可以确认被告吴成国与原告之间借款关系成立。合法的借贷关系受法律保护，被告应当承担还款义务。被告辩称与原告不存在借款关系、诉讼时效超过的理由与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。原告提供打款证据中：2012年11月20日《借条》虽载明借款30万元，但相对应赖元伟银行流水记录为6万元，该次借款应当以实际打款6万元予以确认；2013年8月23日的《借条》虽载明借款50万元，但相对应的银行流水记录为48.5万元，该次借款应当以实际打款48.5万元予以确认。综上，原告实际向被告出借款数额为54.5万元，现该款偿还期限已过，一审法院对原告主张偿还借款的请求以54.5万元予以支持。关于原告主张利息问题，原告主张2012年11月20日《借条》相对应款项按月息2％支付利息以及2013年8月23日的《借条》相对应款项按年息5％支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张律师诉讼代理费、保全费由被告承担，无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴成国在判决生效之日起十日内偿还刘发明、吴学芬借款本金人民币54.5万元；二、吴成国在判决生效之日起十日内支付刘发明、吴学芬上列款项的利息（其中6万元按月利率2%的计算，自2012年11月20日起计算至款项付清之日止，48.5万元按年利率5%计算，自2018年6月1日起计算至款项付清之日止）；三、驳回刘发明、吴学芬其他诉讼请求。本案受理费减半收取7962元，由刘发明、吴学芬承担2538，吴成国承担5424元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，赖元伟到庭陈述2018年12月17日出具的《情况说明》属实，不重复找吴成国主张该笔款项。经质证，被上诉人认为可以认可6万元的汇款是代刘发明付款，但不能将2012年11月20日被告向赖元伟出具的30万元《借条》的金额不能认定为30万元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”，即便2013年8月23日《借条》系陈建勇、吴成国共同出具，被上诉人亦有权要求上诉人吴成国承担清偿全部债务的义务，故本院对上诉人关于遗漏必要诉讼参与人的上诉理由不予采信。二审中，赖元伟已到庭陈述其出具的《情况说明》属实，结合被上诉人提交的几张《借条》及《借条》上载明的金额情况，被上诉人提交的证据已形成证据链能达到证实双方就案涉借贷在2018年4月19日予以重新确认的高度盖然性程度，而上诉人未能举证推翻被上诉人证据的证明效力，故本院对上诉人的其余上诉理由不予以采信。综上所述，上诉人吴成国的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费用10848元，由吴成国负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇一九年七月三十日法官助理王李文书记员王帮丽