河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8129号上诉人（原审被告）：申凤学，男，1965年2月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：马雅晶，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：左云洁，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盖一卜，男，1982年1月15日出生，汉族，住邢台市新河县。被上诉人（原审被告）：王力鑫，男，1983年5月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。上诉人申凤学因与被上诉人盖一卜、王力鑫买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。申凤学上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人王力鑫对被上诉人盖一卜的诉讼请求承担责任，驳回被上诉人盖一卜对上诉人申凤学的诉讼请求；2、判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人盖一卜明确主张王力鑫系长安区百味京川家常菜馆的实际经营者。一审法院在庭审后依据案情需要要求上诉人申凤学本人到庭就案件事实进行说明。申凤学本人表示其只是该菜馆的登记负责人，并不是实际经营者，饭店转租给韩志辉及王力鑫经营，自己只与韩志辉联系，由韩志辉向其缴纳租金，自己并不认识王力鑫。上诉人代理人对案情基本事实的陈述与当事人本人陈述存在区别，但代理人权限为一般代理，法院应当以当事人本人陈述作为认定案件基本事实的依据。被上诉人盖一卜作为供货一方，其对于菜馆实际经营者十分清楚，且明确指出王力鑫是菜馆实际经营者。上诉人申凤学在法官询问中虽表示并不认识王力鑫，但知道菜馆实际是由韩志辉与王力鑫经营。根据上述事实及陈述，已经足以认定王力鑫是长安区百味京川家常菜馆的实际经营者。被上诉人王力鑫无正当理由拒不到庭，应视为对其享有的抗辩权等相应权利的放弃。王力鑫是长安区百味京川家常菜馆的实际经营者，但一审法院却否认了王力鑫是案涉菜馆实际经营者这一基本事实，驳回了被上诉人盖一卜对王力鑫的诉讼请求，因此，一审法院认定事实错误。二、原审证据认定错误，被上诉人盖一卜与百味京川家常菜馆不存在事实上的买卖合同关系。被上诉人盖一卜向法院提供的全部证据均不能证明其与该菜馆存在事实上的买卖合关系。1、收款收据上既没有百味京川家常菜馆的盖章，也没有王力鑫的签字，其性质为白条，不符合证据的三性要求，因此不能证明与涉案菜馆存在买卖合同关系。2、张宏伟健康证明，只是说明张宏伟曾经做过长安区京百味川菜馆的工商备案登记，不能证明其实际工作过，同时，张宏伟应该作为证人出庭质证，无法核实张宏伟签字真实性的前提下，原审法院以此作为证据显然是错误的。3、陆书合与米英爽之间的通话录音，米英爽应作为证人出庭质证，在无法核实米英爽真实身份的前提下，原审法院以此作为证据是错误的。同时，该录音内容存在明显使用言语威胁取证的情形，法院应依法认定为非法证据。盖一卜、王力鑫未答辩。盖一卜向一审法院起诉请求：一、请求贵院依法判令二原审被告支付原审原告货款24837元及逾期利息2941.11元（利息自2016年4月21日起至2018年10月21日按同期银行贷款利率4.9%计算至判决确定给付之日止），共计27778.11元;二、本案诉讼费由二原审被告承担。一审法院认定事实：一、长安区百味京川家常菜馆系个体经营户，该字号申请者及登记经营人为申凤学，经营场所位于石家庄市长安区和平东路**，开业时间2013年8月27日，经营范围为中型餐馆服务，餐饮服务许可证有效期至2016年11月4日，长安区百味京川家常菜馆因停止经营于2016年4月27日注销。二、庭审结束后因案情需要，一审法院要求原审被告申凤学到庭就案件事实进行说明。经询问，申凤学表示自己并未实际经营长安区百味京川家常菜，该饭店已转租给一位姓韩的人和王力鑫经营，自己仅是收取租金，并不了解具体经营情况，也不认识韩志辉、米英爽及张宏伟。三、经询问，原审被告王力鑫表示不认识原审被告申凤学，也没有参与过长安区百味京川家常菜馆的经营，并不认识本案原审原告及与其一同诉讼的其他案件的原审原告。四、经核对出库单金额共计19266.4元（2016年1月1日145元、1月2日329元、1月7日147元、1月8日160元、1月12日798元、1月13日45元、1月17日852元、1月18日250元、1月19日284元、1月23日62元、1月22日482元、1月24日188元、1月25日270元、1月26日270元、1月27日1208元、1月28日1037.4元、1月28日1002元、1月31日2598元、2月1日934元、2月2日261元、2月3日251元、2月16日140元、2月17日186元、2月19日259元、2月23日280元、2月25日256元、2月27日135元、2月28日260元、2月29日604元、3月3日136元、3月4日130元、3月5日340元、3月6日174元、3月8日234元、3月10日135元、3月11日240元、3月14日135元、3月15日205元、3月18日135元、3月20日282元、3月23日252元、3月27日457元、3月29日140元、3月30日208元、4月1日357元、4月2日140元、4月5日268元、4月6日176元、4月10日338元、4月13日280元、4月14日215元、4月19日68元、4月23日70元、4月24日107元、4月25日105元、4月26日147元、5月1日99元），送货时间系2016年1月1日至2016年5月1日。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于原审原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，结合原审原告提交的收货单据记载时间均为2016年1月至4月期间，原审原告向一审法院提起诉讼的时间为2018年11月1日，故原审原告主张的诉讼请求未超过诉讼时效。关于承担责任主体的认定问题。当事人有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。结合原审原告提交的交话费单据、电话录音及健康证等证据及庭审调查可以形成证据链，证实米英爽、张宏伟等系长安区百味京川家常菜馆员工，其收取原审原告货品并在送货单上签字的行为属于职务行为，原审原告与长安区百味京川家常菜馆存在事实上的买卖合同关系。原审被告申凤学系长安区百味京川家常菜馆的登记经营者，长安区百味京川家常菜已注销，原审原告要求该字号的登记经营者申凤学承担责任符合法律规定，一审法院予以支持。原审被告王力鑫否认参与长安区百味京川家常菜馆的经营，原审原告也未对王力鑫系长安区百味京川家常菜馆实际经营人举证，且申凤学委托代理人对于该问题的当庭陈述也与申凤学本人表述不一致，结合现有情况不能认定王力鑫系长安区百味京川家常菜馆的实际经营人，故原审原告要求王力鑫承担责任证据不足，故一审法院不予支持为宜。关于原审原告主张的货款数额及利息计算问题。经核实单据金额为19266.4元，一审法院予以支持。因双方未对付款时间及利息标准进行约定，原审原告主张资金占用期间的利息应自原审原告主张权利的时间2018年11月1日开始计算，原审原告要求按照年利率4.9%计息符合现行法律规定，一审法院予以支持为宜。原审被告王力鑫未到庭参加诉讼，视为其对享有的抗辩等相应权利的放弃。判决：一、原审被告申凤学于本判决生效之日起三日内向原审原告盖一卜支付货款19266.4元及利息（利息自2018年11月1日开始计算至实际给付日止，按年利率4.9%计算）。二、驳回原审原告盖一卜对原审被告王力鑫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由原审被告申凤学负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案争议的焦点问题是，被上诉人盖一卜与百味京川菜馆之间是否成立买卖合同关系，上诉人申凤学是否应当承担偿还货款的责任。被上诉人盖一卜为了证明自己的主张，一审中向法院出示了收款收据和对米英爽的录音等证据，用以证实双方之间存在买卖合同关系。首先，该收款收据上没有百味京川菜馆的盖章，也没有申凤学亦或是王力鑫的签字，部分收据上仅有米英爽签字的字样，该证据不能直接证实上诉人与百味京川饭店之间构成买卖合同关系。其次，被上诉人盖一卜提供的与米英爽的录音证据，米英爽并未作为证人出庭质证，在无法核实米英爽真实身份的前提下，原审法院以此作为证据欠妥，另从该录音证据内容上也明显可以看出存在使用言语威胁的情形。因此，本院认为，现有证据不能证实盖一卜与百味京川菜馆存在买卖合同关系。上诉人申凤学称百味京川菜馆的实际经营者为王力鑫与韩志辉，但并未提供证据证明其主张，故该上诉理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初678号民事判决；二、驳回被上诉人盖一卜的诉讼请求。一审案件受理费247元、二审案件受理费247元，由被上诉人盖一卜负担。本判决为终审判决。审判长 申 玉审判员 孙丽娜审判员 于 英二〇一九年七月十六日书记员 马 鑫