安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1263号上诉人（原审被告）：李广才，男，1956年1月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：崔伟，安徽铭诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭臻，安徽铭诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：汪晓霞，女，1963年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市经济开发区。委托诉讼代理人：王芳，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。原审被告：李军，男，1983年3月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：胡梅，女，1957年3月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原审被告：王莉，女，1984年2月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人李广才因与被上诉人汪晓霞，原审被告李军、胡梅、王莉民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李广才上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汪晓霞的一审诉讼请求。事实和理由：1、双方在借条中未约定还款期限，汪晓霞未经合理催告就直接起诉，一审法院未查明案涉债权是否经催告已到清偿期即判令其清偿，与事实不符。2、案涉借条载明的借款金额为20万元，月息2分，半年支付一次。2013年3月1日，汪晓霞向其汇款20万元，2013年6月20日至2014年3月29日，其共计向汪晓霞还款38.57万元，其已将案涉债务清偿完毕。且双方最后一次交易发生在2014年，至汪晓霞提起诉讼已4年，汪晓霞从未向其主张过利息，不符合常理。一审法院仅从生活常理推定借条原件在汪晓霞处，即认定债权未清偿与事实不符。3、诉前谈话笔录与本案无关联性，且内容不明确，不能证明债权债务关系存在，一审法院以此认定其对借款事实已自认错误。汪晓霞辩称，本次诉讼之前，其于2018年12月曾经提起诉讼，考虑到法院审限问题予以撤诉，该次诉讼实际上就是债权催告。其一审中提供的证据证明李广才未还款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。汪晓霞向一审法院起诉请求：依法判令李广才、胡梅、李军和王莉归还欠款20万元、支付利息23.2万元并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：汪晓霞与李广才系朋友关系。2013年，李广才以其子李军经营汽车租赁有限公司需资金周转为由，向汪晓霞陆续借款20万元。2013年3月6日，李广才、李军共同向汪晓霞出具欠条，证实借到汪晓霞借款20万元，约定月息2分，半年付一次。后汪晓霞多次催要未果遂诉讼。该院另查明，1、案涉借款发生于李广才与胡梅、李军与王莉夫妻关系存续期间。2、除案涉借款之外，汪晓霞与李军、李广才之间还有其他多笔资金往来。3、李广才分别于2013年6月20日、2013年8月29日向汪晓霞转账14.17万元、10.4万元，合计24.57万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪晓霞提交的欠条、还款协议及证人证言等证据，可以证明汪晓霞与李广才、李军之间存在借贷关系，且该借贷关系和其约定没有违反法律规定的情况存在，合法有效，应受法律保护。关于李广才称已还清汪晓霞借款的辩解意见，李广才为支持该辩解意见提交了银行进账单两份，该证据可证明李广才分别于2013年6月20日、2013年8月29日向汪晓霞转账14.17万元、10.4万元，合计24.57万元的事实，但无法证明其已还清本案借款。理由为:第一，李广才提交的转账记录中金额不一致，超出案涉借款本金、利息约定，且根据庭审查明的事实，汪晓霞与李广才、李军有多笔资金往来，现李广才无其他证据证明该转账系还款，还款金额、时间与双方约定并不相符。第二，李广才称已还请案涉款项，但按照生活常理，欠条原件应予作废，或由债权人向债务人出具收条，但本案借条原件在汪晓霞处，李广才既未提交收条，亦未提交其他相反证据予以证明。第三，李广才在诉前调解谈话中，调解员询问“原告诉请是否属实”，其对尚欠汪晓霞借款20万元本金及利息23.2万元的事实明确表示属实，同时还表示“但我承担不了这么多，我手头上没有这么多钱”。庭审中，李广才辩解称“调解中所作让步不能作为证据使用”，一审法院认为，该笔录中李广才对基本事实的认可表示清楚、明确，其并未系调解阶段中为达成调解协议所作出的让步，双方尚未进入实际调解协议内容的协商阶段，李广才的陈述是对案件基本事实所作的意思表示，依法构成自认。故此，李广才的辩解意见不能成立，依法不予支持。汪晓霞主张李广才、李军归还借款本金20万元和支付利息23.2万元的诉讼请求不违反法律规定及双方约定，依法予以支持。关于王莉、胡梅是否需与李广才、李军共同承担前述还款责任的问题，亦即案涉借款是否属于共同债务的问题。本案中，李广才、李军虽在婚姻存续期间借款，但其借款数额及用途均已超出家庭日常生活需要，李广才、李军以其个人名义借款，且汪晓霞并无其他证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思的情形，故对汪晓霞案涉借款系夫妻共同债务的主张，依法不能成立，依法不予支持。李军经合法传唤，无正当理由未应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，一审法院判决如下：一、李广才、李军于判决生效之日起十日内返还汪晓霞借款20万元并支付利息23.2万元；二、驳回汪晓霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3890元，保全费2520元，合计6410元，由李广才、李军负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明：本次诉讼之前，汪晓霞曾于2018年10月期间就案涉借款提起诉讼，一审法院于2018年10月8日制作的调解笔录中，汪晓霞宣读起诉状后，李广才陈述“基本情况属实，但我承担不了那么多，我手头上没有这么多钱”。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，一、案涉借条中双方未约定还款期限，汪晓霞可随时主张权利。但汪晓霞在诉状中称“需要还款提前一个月通知”，因本次诉讼之前，汪晓霞曾于2018年10月期间就案涉借款提起诉讼之后撤诉，该次诉讼即为催告还款，故李广才主张汪晓霞未经合理催告其债务未到清偿期的主张显然不能成立。二、李广才主张其于2013年6月20日至2014年3月29日期间共计向汪晓霞还款38.57万元，已将案涉债务清偿完毕。由于案涉借条仍由汪晓霞持有，且2018年10月期间的诉讼中，李广才认可欠汪晓霞案涉借款本息基本属实，并未抗辩已将借款清偿完毕，也未陈述已归还部分利息。结合双方之间存在其它债权债务关系的事实，李广才主张该38.57万元系归还本案借款证据不足，本院不予支持。三、汪晓霞至2018年10月之前未主张权利，实际上系给予李广才宽限期，不损害李广才的权利。汪晓霞该迟延行为系自由行使其权利，与是否违反常理无关。综上所述，李广才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由上诉人李广才负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蔡 俊二〇一九年七月十九日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。