云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0621民初439号原告：马贤，男，回族，生于1972年9月21日，云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人丁洪俊、丁东洪，云南长鸣律师事务所律师（特别授权代理）。被告：马敏清，男，回族，生于1960年10月28日，云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。被告：马杨朵，女，回族，生于1960年12月26日，云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。共同委托诉讼代理人陈金辉，云南砚池律师事务所律师（特别授权代理）。原告马贤诉被告马敏清、马杨朵返还原物纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序于同年6月12日公开开庭进行审理。原告马贤及其代理人丁洪俊、丁东洪到庭，被告马敏清、马杨朵及其代理人陈金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马贤向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即返还原告位于鲁甸县的房屋（三间瓦房、一间平房、一间烤烟房、一间烤烟晾房）以及院坝，建筑面积约600平方米；本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于鲁甸县的房屋以及院坝，系原告父亲马武龙和母亲马吉仙于1984年修建，两位老人去世后，由原告一人继承取得上述财产。原被告之间是邻居关系，以前关系较好，2003年因原告家姊妹都在外面做生意，其母亲由姐姐接到昆明赡养，没有人在家照看房屋及财产，被告便提出：“自己居住的房屋较窄，家庭人员多，不够居住生活，让原告家把房屋借给他家居住、生活，待原告母亲从昆明回来便予以返还”，因平时关系较好，原告一家便同意了。2004年母亲从昆明回到鲁甸，被告便把房屋腾出交给原告母亲使用。2007年3月因原告母亲病重，为了便于照料及赡养，原告便把母亲从鲁甸接到昭通居住生活，被告又再次提出把房屋借给他家居住使用，原告一家又再次同意把房屋出借给被告，被告居住使用期间，原告一直没有过问。直到2017年母亲去世，回鲁甸县三社办理后事时，才得知被告在使用原告家房屋期间，将原告家的一间平房、一间烤烟房以及一间烤烟晾房推倒，重新修建了一层平房。料理完亲人后事，便找到被告问其原因，被告为了霸占原告一家的房屋，便找借口说原告一家已经将房屋出卖给他，经多次协商，被告都拒绝返还。2018年7月，原告便多次向村委会和桃源乡人民调解委员会申请调解，但被告态度恶劣，编造各种虚假事实向调解员陈述：“在10多年前，原告一家就已经把全部房屋及院坝卖给他”，导致调解未果，桃源乡人民调解委员会于2018年8月27日出具《证明》，建议原告向人民法院起诉解决。综上所述，原告一家出于好心帮助被告，把房屋无偿出借给被告使用约10年时间，但被告却找各种理由和借口霸占原告一家房屋，致使原告现在有家不能回，在鲁甸县唯一一处宅基地和房屋被被告无端侵占。经多次协商和调解，被告都拒绝归还，原告无奈之下，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：请求依法判决被告返还原告三间瓦房以及赔偿原告因拆除一间平房、一间烤烟房、一间烤烟晾房的财产损失10万元。被告马敏清、马杨朵辩称：一、原告主张的原物因发生买卖法律行为，其所有权已经发生转移，原告主张的标的物的实际权利人系被告。（一）原告将涉案房屋已于2007年出售给被告，原告主张的原物已经因法律事实的变动而发生了所有权的转移。被告不否认原告所述的三间瓦房、一间平房、一间烤烟房确系原告修建，自2006年开始被告便与原告商量购买原告家房屋一事，经多次商议后，原告同意将涉案房屋以35000元的价格一并出售给被告。达成口头协议后，于2007年8月，因被告马敏清在鲁甸县看守所关押，便带话让妻子马杨朵将购房款支付给原告，妻子马杨朵通过原告姐夫李兴荣将30000元款项支付给原告，因李兴荣欠被告马敏清5000元借款，被告马敏清就将该借款用于抵扣购房款项，被告已经按照口头购房协议履行了买卖合同关系约定的相关义务，原告也向被告移交了房屋，被告一家于2009年搬进涉案房屋内居住。（二）被告自2009年入住涉诉房屋后，于2010年修建了一间烤烟晾房，原告主张的烤烟晾房系被告原始取得，原告无权主张。二、原告所主张的标的物均系原物，现原物已因重建行为产生消亡的法律事实，被告不仅没有返还的义务，也没有返还的现实可能性。自2014年开始，因鲁甸县龙头山镇发生地震，给涉案房屋造成损害，在政府的部分帮扶下，被告对房屋进行部分出资，对涉诉的一间平房进行重建，重建为四间平房。对院坝进行了硬化、围墙进行了重修加固、大门墙体进行了改造、烤烟晾房进行了拆除等。现被告所居住的房屋是被告向原告购买后进行了整体重建及改造，该事实原告也在诉状中做了陈述，现已经没有原告所称的原物，无返还的法律事实及返还可能。三、原告在诉状事实部分的陈述出现了大量不符合常理及生活常识的推理，原告的诉求系因低价售房后反悔的意思表示。原告既然陈述到2003年就将房屋借与被告居住，直到2017年原告才得知房屋整体进行了修建及改造，在此期间原告并没有向被告提出返还的任何请求，均系原告的一面之词。被告在2007年购房之前并没有在原告房屋内居住过，是因原告一家人不在家，请过被告帮忙照看过房屋。另，2014年鲁甸县龙头山镇发生地震后，政府全面对房屋进行重建，但政府相关的补偿款项是以被告为重建户进行领取并重建，原告当时并没有对此进行任何主张，可以看出，涉案原物的所有权人系被告，并非原告。原告的诉求完全是基于在被告对房屋进行了重建及改造后房屋有了升值空间，对当时的售房款过低产生了反悔的念头。四、原告的起诉已经超过了诉讼时效，应当予以驳回。本案涉诉房屋自2007年被告因买卖取得房屋所有权后，2009年实际占有该房屋至今，原告直到2018年8月27日才向桃源司法所申请调解，已不再发生诉讼时效中止或者中断的法律是由。本案虽然系返还原物纠纷，但该房屋自发生买卖合同关系后，原告基于买卖价值的否定，实际系债权请求权，理应严格适用诉讼时效的规定。综上，涉诉原物自发生买卖的法律行为后，其所有权已经变更为被告，被告通过继受的方式取得该原物。现原物已经被告重建、整体改造，被告现在居住的房屋为原始取得所有权，原告的主张无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认为，原告诉争的标的为返还原物纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，对于物权纠纷，权利人只有在对标的物享有所有权的前提下，才能请求相对人返还标的物。所以，在所有物返还请求之诉中，权利人应当对标的物享有所有权承担举证责任。本案中，原告诉争的房屋系不动产，而不动产物权的设立需经依法登记才能发生效力，且物权归属应当以不动产登记簿为依据，权利人以不动产登记簿记载的权利人为准。庭审中，原告并未提供其主张房屋的不动产登记权利证书，其提供的相关证据并不足以证明原告系房屋的所有权人。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定，原告因没有证据证明其系房屋的所有权人，因此，原告与本案诉争标的不具有直接利害关系，其在本案中不具有原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马贤的起诉。案件受理费2400元，原告马贤已缴纳，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  罗祥对审 判 员  李胜兰人民陪审员  阮殿东二〇一九年七月九日书 记 员  何永丽