北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81293号原告：王步强，男，1977年10月6日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：董宇，北京市中凯律师事务所律师。被告：中护航（北京）信息科技有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：张莉。委托诉讼代理人：李莹，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾文婧，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司，住所北京市昌平区沙河镇白各庄村**。法定代表人：王丽。委托诉讼代理人：王动，男，该公司职工。原告王步强与被告中护航（北京）信息科技有限公司（以下简称信息科技公司）、北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司（以下简称惠祥盛达公司）装饰装修合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王步强及委托诉讼代理人董宇到庭参加诉讼，信息科技公司委托诉讼代理人李莹、艾文婧到庭参加2019年4月17日的庭审，信息科技公司经本院传票传唤，未到庭参加2018年11月28日、2019年1月17日的庭审、惠祥盛达公司委托诉讼代理人王动到庭参加了2018年11月28日、2019年1月17日的庭审，惠祥盛达公司经本院传票传唤，未到庭参加2019年4月17日的庭审。本案现已审理终结。王步强向本院提出诉讼请求：1.信息科技公司与惠祥盛达公司连带向王步强支付工程款185000元；2.信息科技公司与惠祥盛达公司连带向王步强支付利息损失（以100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4倍，自2018年5月31日计算至2019年1月24日，以185000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4倍，自2018年5月31日计算至实际付款之日止）。事实和理由：惠祥盛达公司与王步强于2017年11月21日签订了《装饰工程劳务分包合同》，约定王步强负责中护航大厦室内装修工程的木工及吊顶。2018年1月14日，王步强完成木工和吊顶并组织工人撤场。现涉案工程已经投入使用，经结算，工程款总计620000元，惠祥盛达公司总计支付工程款435000元，尚拖欠185000元。信息科技公司系涉案工程的发包人，应当就涉案工程款承担连带责任，故王步强提起本次诉讼。信息科技公司辩称，我公司与王步强及惠祥盛达公司均不存在任何关系，我公司并非本案适格被告，不同意王步强全部诉讼请求。惠祥盛达公司辩称，王步强确实承包了中护航大厦1层A区和5层某区的办公室装修、餐厅装修工程。一层某区是我公司职工王动投资的餐饮公司经营的食堂，因此工程发包人就是我公司。5层某区是信息科技公司同意将一层某区免费交付我使用，因此我公司免费给5层某区进行装修，涉案工程全部均系我公司的工程，并不存在发包人的问题，我公司认可尚欠王步强工程款185000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，惠祥盛达公司作为发包人、王步强公司作为承包人签订《装饰工程劳务分包合同》，约定：1.惠祥盛达公司选定王步强为中护航大厦室内装修提供劳务；2.工程地点为朝阳区利泽东路5号中护航大厦五层。就具体实际施工范围，王步强及惠祥盛达公司表示为：王步强为中护航大厦5层某区吊顶、打墙体隔断等工程提供劳务。2017年11月，王步强进场施工，2018年3月，惠祥盛达公司要求王步强继续对中护航大厦1层某区的凤凰餐厅拆除、吊顶、隔断工程提供劳务。2018年5月30日王步强与惠祥盛达公司签订《木工结算单》载明“中护航5B木工520000元一层餐厅木工100000元……五层加一层木工合计620000元整、已支付335000元整，下欠285000元整。以上结算工程量请公司核对单价按合同价结算”惠祥盛达公司工程部经理王动在《木工结算单》上签字。庭审中，王步强表示2019年1月25日，王动替惠祥盛达公司向王步强支付了100000元工程款。至此尚欠工程款185000元。就为何主张信息科技公司承担连带责任，王步强表示其认为信息科技公司系涉案工程的发包人，应当承担连带责任，具体理由为：1.信息科技公司系中护航大厦**某区的经营权人，根据其公司职工王某与王步强的微信聊天记录显示信息科技公司与王步强之间有合同关系；2.信息科技公司法定代表人杨宇环曾通过王动向王步强支付了100000元工程款。就此王步强提交名片一张、微信截图两组，名片载明“王某中护航集团中护航（北京）信息科技有限公司置业发展总经理”；第一组微信截图显示王步强向微信名为“王某”的微信号发消息称：王总不好意思，这两天律师函发给你们；“王某”回复：好知道了。你诉我们没用。我们跟他们有合同。第二组微信截图显示微信名为“杨宇环”（微信号×××）的微信账户向王步强发消息称：给你了吗？；王步强回复：没有；“杨宇环”：你在公司堵着他；王步强回复：我在这个工地处理工人工资呢，我现在到处想办法调钱。钱收到了，谢谢杨总。“杨宇环”回复：ok。就上述名片、微信记录相对方的真实性，王步强未提交证据予以证明。就中护航大厦某地及一层餐厅工程款催要情况，王步强提交《律师函》一份及EMS邮寄单一份，《律师函》载明王步强要求信息科技公司及惠祥盛达公司于2018年6月30日之前向其支付剩余工程款285000元。惠祥盛达公司认可于2018年6月29日收到了该《律师函》。就涉案工程的发包人，惠祥盛达公司表示，其公司工程部经理王动担任法人的北京某餐饮管理有限公司与中护航某科技（北京）有限公司签订了《餐饮合作经营协议》，中护航某科技（北京）有限公司将中护航大厦一层餐厅交由北京某餐饮管理有限公司经营8年，除10%的提成外不另行收取租金。作为交换，由惠祥盛达公司免费装修中护航大厦5层某区。故涉案的中护航大厦一层餐厅及5层某区工程均系其公司为发包方，与信息科技公司无关。就此惠祥盛达公司提交北京某餐饮管理有限公司与中护航某科技（北京）有限公司签订的《餐饮合作经营协议》一份、北京某餐饮管理有限公司的工商信息一份。《餐饮合作经营协议》显示中护航某科技（北京）有限公司与北京某餐饮管理有限公司合作运营中护航大厦一层某区。工商信息显示王动系北京某餐饮管理有限公司法定代表人，该，该公司住所位于中护航大厦****步强表示《餐饮合作经营协议》并未显示以装修费用折抵租金事宜，故认为该证据与本案无关。本院认为，欠款应当偿还，本案中惠祥盛达公司认可尚欠王步强工程款185000元，本院对此不持异议。就王步强要求信息科技承担连带责任，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中王步强提交的证据无法证明信息科技公司系涉案工程的发包人及信息科技公司欠付惠祥盛达公司工程款情况，故王步强要求信息科技公司承担连带责任的诉求本院实难支持。就利息，从2018年5月30日王步强与惠祥盛达公司签订《木工结算单》所载内容“下欠285000元，请公司核对单价按合同单价结算”可以看出，惠祥盛达公司于2018年5月30日已经确认了中护航5B工程及一层餐厅工程的工程量且认可向王步强结算全部符合合同价格的工程款，庭审中惠祥盛达公司认可285000元的工程价格。2018年6月29日，王步强向惠祥盛达公司催要了工程款，此时已经给予惠祥盛达公司一个月的时间核对合同价格，故本院认为王步强催告惠祥盛达公司于2018年6月30日前支付涉案工程款并无不当。惠祥盛达公司逾期支付工程款，必然会给王步强造成利息损失，但是王步强主张的利率标准及起算时间不当，本院将依法予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向原告王步强支付工程款185000元；二、被告北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内以中国人民银行同期贷款利率为标准向原告王步强支付利息损失（以100000元为基数从2018年7月1日起计算至2019年1月24日止，以185000元为基数从2018年7月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告王步强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 敏审判员 李清华审判员 汪雪明二〇一九年七月二十五日书记员 曹 扬