湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4998号上诉人（原审被告）：柳柏，男，1980年4月26日出生，汉族，住长沙市长沙县。被上诉人（原审原告）：长沙生机创业投资有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平路**农大生机创业街**附**房。法定代表人：徐元，总经理。委托诉讼代理人:刘波，湖南南琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭登科，湖南南琴律师事务所实习律师。上诉人柳柏因与被上诉人长沙生机创业投资有限公司（以下简称生机投资公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初6305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳柏上诉请求：撤销一审判决并改判上诉人向被上诉人偿还本金405600元并按年利率24%支付利息。事实与理由：一、一审送达程序存在问题，缺席判决以致上诉人没有到庭发表意见；二、上诉人向被上诉人借款六十万元本息已全部还清。生机投资公司答辩称：一、上诉人并未向被上诉人履行完还本付息义务，一审判决上诉人偿还剩余本息符合事实和法律规定，应予维持；二、本案名为投资实为借贷；三、一审法院审判程序合法，案件处理正确，应予维持。生机投资公司向一审法院的诉讼请求：柳柏偿还本金405600元及利息（自2017年12月8日起按照月利率2%计算至付清之日止），承担诉讼费用。其本息计算方式为：已偿还的9万元视为按月利率3%支付5个月利息至2017年3月3月12日，2017年12月7日偿还的30万元视为按月利率2%计算2017年3月13日至该日的本息，尚欠本金405600元。一审法院认定事实：2016年10月13日，生机投资公司（甲方）与柳柏（乙方）签订《合作协议》。约定：甲方以自己的名义出资60万元委托乙方进行投资，获取收益；甲方把投资资金交给乙方，供其进行投资操作，甲方有权查询投资操作情况，但不得干涉投资操作；甲方从投资之日起满一个月结算一次，每月固定分红3万元；投资期限为6个月以上；投资期限超过6个月后，甲方可随时要求乙方返还所投资金，乙方不得以任何理由拒绝；乙方未按照本协议规定支付甲方本金及红利时，从甲方要求返还本金或要求支付红利起，乙方按出资额的30%每月向甲方缴付违约金，如逾期三个月仍未缴付，除累计缴付违约金外，甲方有权终止本协议，并要求乙方赔偿损失。2017年8月9日，基于双方签订的《合作协议》，生机投资公司（甲方）与柳柏（乙方）签订《补充协议》。约定：2016年10月13日至2017年4月12日止，乙方应向甲方支付分红金18万元，乙方在本补充协议签订时实际只支付9万元，乙方承诺在2017年10月13日前付清余下分红金9万元；自2017年4月13日起至2017年10月12日止，甲方同意乙方请求将每月固定分红3万元改为每月固定分红1.8万元，计10.8万元；以上两项加上本金60万元，合计79.8万元，乙方必须在2017年10月12日前全部付给甲方。2016年10月13日，生机投资公司向柳柏分别转账10万元、50万元，合计60万元。另查明，生机投资公司分别于2016年11月15日、2016年12月31日、2017年2月24日向柳柏出具《收据》。载明：“兹收到柳柏交来利息款3万元。”2017年12月7日，柳柏向生机投资公司转账支付30万元。据生机投资公司当庭陈述，其与柳柏签订《合作协议》，约定分红的标准是月利率5%，每个月3万元，是为了以分红名义规避法律规定的利息标准；没有实际投资，当时柳柏在做啤酒代理，借款用于进货，并没有用于股票的投资；借款后收取了柳柏39万元，柳柏分别于2016年11月15日、2016年12月31日、2017年2月24日以现金方式向其给付了3万元，合计9万元，并且于2017年12月7日以转账的方式给付了30万元。一审法院认为：生机投资公司与柳柏签订的《合作协议》《补充协议》，根据现有证据可以认定双方并无投资合作的合意与行为，民间借贷系双方的真实意思。结合银行转账回单，以及当事人陈述，可以认定生机投资公司已经按照约定向柳柏交付了600000元借款。《合作协议》约定每月固定收益30000元，换算成月利率为5%，年利率即为60%，该约定超过了法律规定的年利率36%的上限，超过部分不予支持，柳柏按照协议约定支付的收益，超过年利率36%上限的部分可视为偿还借款本金。生机投资公司认可柳柏已共计偿还39万元，该院予以确认。《补充协议》约定柳柏必须在2017年10月12日前向生机投资公司支付全部本息，现柳柏未按该约定完全履行支付义务，已构成违约，应承担即时偿还借款本金、支付利息、逾期利息的违约责任。生机投资公司请求柳柏偿还借款本金405600元并要求按月利率2%计算利息，其本金、利息的计算方式符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：柳柏于判决发生法律效力之日起十日内向长沙生机创业投资有限公司偿还借款本金405600元，并按年利率24%支付利息、逾期利息至相应本金清偿完毕之日止（从2017年12月8日开始计算）。如柳柏不按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费8061元，由柳柏负担。上诉人柳柏在本院二审期间提交了如下证据：柳柏向徐元的转账历史明细详情六张，转账共计22万元，拟证明柳柏向生机投资公司还款22万元，被上诉人质证认为上述转账系徐元与柳柏之间的往来，与本案无关。被上诉人生机投资公司在本院二审期间提交了徐元的银行转账流水，拟证明柳柏与徐元另有经济往来，柳柏向徐元支付的款项不是为了偿还被上诉人的债务，上诉人柳柏质证认为该80万元转账系他人委托徐元转给柳柏，其与徐元没有其他经济往来。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：一、关于本案一审送达程序是否违法的问题。经查阅一审案卷，一审法院通过邮政特快专递向柳柏住所地邮寄送达被退回，柳柏的电话亦无法联系上，采取公告送达，符合法律规定，故柳柏主张一审送达程序违法的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于柳柏向徐元转账的22万元是否可认定为本案还款的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，柳柏主张其向生机投资公司法定代表人徐元转账22万元应视为向生机投资公司还款，虽提交了转账历史明细详情，但生机投资公司予以否认，并提交了反证证明柳柏与徐元之间另有80万元的经济往来，柳柏虽认为该80万元转账系第三人委托徐元付款，但因涉案借款发生在生机投资公司与柳柏之间，且柳柏亦不能就其主张继续提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故柳柏的上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。综上，柳柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用8061元，由上诉人柳柏负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇一九年七月二日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。