广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2673号上诉人（原审原告）：陈景明，男，1972年9月19日出生，汉族，身份证地址广州市番禺区。委托代理人：王楚豪，广东国智律师事务所律师。委托代理人：王勃，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦海平，男，1960年4月4日出生，汉族，身份证地址武汉市武昌区。上诉人陈景明因与被上诉人焦海平房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初5191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈景明上诉请求：1.撤销一审判决，并支持陈景明的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由焦海平承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。生效的（2015）穗云法民四初字第784号民事判决书认定，陈景明与焦海平签订的《按揭贷款购房协议书》是双方当事人的真实意思表示，并认定双方签订的房屋买卖合同合法有效。该事实非经再审程序不可改变，但一审法院认定双方签订的合同无法体现有真实履行，显然是错误的。陈景明在一审亦提交了水电费、物业管理费发票、《证明》等证据证明其实际占有案涉房屋。因《按揭贷款购房协议》并未对付款方式作出明确约定，故陈景明提交的支付购房款的方式并不影响买卖双方的基础法律关系，亦不影响合同的履行。陈景明提交收条与否并不影响合同关系真实性及合同的履行，由此也不能说明陈景明与案外人张建喜之间有其他的交易目的。同时，一审法院也并未对该事实进行询问，剥夺当事人的辩论权利。综上，冷清一审法院查明事实，判如所请。焦海平二审未到庭发表意见。陈景明向一审法院起诉请求：1.焦海平继续履行双方于2001年8月29日签订的《按揭贷款购房协议书》；2.陈景明向焦海平支付购房款18万元，焦海平将位于广州市xx区xx路xx梯xx房（即xx区xx路xx号xx房）的房屋产权过户给陈景明；3.焦海平承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2001年8月29日，陈景明（买方，乙方）与焦海平（卖方，甲方）签订《按揭贷款购房协议书》，约定：乙方自愿购买甲方拥有的位于广州市xx区xx路xx梯xx房屋，房屋价格18万元，房屋面积84.64平方米。付款方式：……2、房价余款：以下述方式缴交：方式一：乙方与银行签订《个人住房商业性/公积金抵押借款合同》，同时甲方交出房地产证或预售契约办理交易过户手续时，乙方将贷款额以外的全部房屋余款交付给甲方。方式二：贷款额以外的全部房屋余款由甲乙双方自行交付。3、贷款额：按《个人住房商业性/公积金抵押借款合同》规定，当交易过户、抵押登记手续办理完毕，银行将贷款额划入甲方开立于建设银行广东省分行系统的账户内，收款人姓名焦海平，收款账号44×××04。若甲乙双方另有约定，则当乙方签订《个人住房商业性/公积金抵押借款合同》时，甲方同时签署《划款委托书》作为本协议的附件，银行据以划拨贷款。办理按转按二手楼按揭贷款的约定：1、甲方必须通过乙方的贷款或现金方式结清原银行的本息，如有余款尚可划入甲方账户。2、如果甲方原按揭是以“该房屋”作为担保开立的龙卡信用卡还贷的，则须更改龙卡信用卡担保方式或将还款账户更改为储蓄账户并将龙卡信用卡销户后，方可办理过户手续。庭审中，陈景明提交案外人张建喜出具的收条两份，拟证明其已向焦海平支付了首期房款7万元。其中落款时间为2001年8月10日的收条主要内容为“兹收到陈景明购房xx区xx梯xx房，价格268000元，已包转名手续费，先收订金3万元，余款转名手续后一次性付清余款105000元整，余款由陈景明自己银行按揭。”。落款时间为2010年8月30日的收条主要内容为“兹收到陈景明购房第2次付款4万元，结欠余款7万元。”陈景明表示上述款项是向焦海平的债权人支付的款项。另陈景明提交户名为焦海平的个人住房贷款业务对账单（账号为33×××87），拟证明其通过向焦海平偿还贷款的方式支付购房款。另查，陈景明曾于2015年5月22日就本案纠纷向一审法院提起过房屋买卖合同纠纷诉讼，一审法院立案号为（2015）穗云法民四初字第784号（以下简称784号案）。在784号案中，陈景明未提交本案中提交的张建喜出具的两份收据。一审法院认为，陈景明以与焦海平就案涉房屋存在真实合法的买卖合同关系为由，要求焦海平协助办理案涉房屋的房地产过户手续，并要求向焦海平全额支付购房款。从陈景明的举证看，虽陈景明提交了房屋买卖合同，但从实际履行情况看，陈景明提交的支付购房款的方式与合同约定并不一致，且在其此前起诉的784号案中，以无法提供支付首期款为由未向一审法院提供支付首期款的证据，而从陈景明在本案中提交的支付首期款的收条看，该款项并非是焦海平本人收取，陈景明陈述该款是向焦海平的债权人支付的款项，但一方面，从收条内容中，无法体现张建喜是焦海平债权人的事实。通过该收据不排除陈景明与张建喜以案涉房屋的交易实现其他目的之嫌。另一方面，上述收据发生的时间在784号案诉讼之前，在陈景明明确持有该证据的情况下，却在784号案中表示无法提交证据证明其支付首期款的事实，结合上述情况，陈景明有不提交上述收条达到影响法官对本案案涉买卖合同真实关系作出认定之嫌。故综合本案陈景明的举证、陈述和在784号案中的举证陈述情况，无法体现该买卖合同有真实履行，陈景明以与焦海平之间就案涉房屋存在真实合法的买卖关系为由要求继续履行合同，并向焦海平支付18万元购房款后由焦海平协助办理案涉房屋的过户手续依据不足，一审法院予以驳回。焦海平下落不明，经一审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，于2018年9月20日判决如下：驳回陈景明的全部诉讼请求。本案受理费3900元，由陈景明负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，陈景明于2019年4月29日向本院提交如下证据：证1.1995年1月14日，大坝镇人民政府颁发的陈景明与苏美华结婚证一份，该证据拟证明陈景明及苏美华两人是夫妻关系，两人共同居住；证据2.2019年4月26日，广州市来穗流动人口基本情况查询打印表一份，该证据拟证明房屋买卖合同签订之后，合同已经得到实际履行，案涉房屋已实际转交给陈景明占有并长期居住使用，陈景明更是以此成功办理居住证；证据3.白云在线电视新闻中心出具的案涉房屋收视费缴交记录本、部分发票及缴交通知，该证据拟证明自2002年开始至今，案涉房屋的有限电视便由陈景明报装并付费，即自房屋买卖合同签订之后，案涉房屋已实际转交给陈景明占有并长期居住使用。二审中，陈景明表示：1.对于付款的情况无法提交银行转账记录；2.合同对于房屋的交付时间没有约定，根据合同第五条约定，陈景明办理完按揭贷款手续后，焦海平即应履行过户手续.但我方没有实际办理按揭手续。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：陈景明依据《按揭贷款购房协议书》主张过户应否予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”据此可知，买卖合同法律关系中，买受人主张出卖人承担转移标的物所有权的对价义务为买受人履行付款义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，本案中，陈景明依据《按揭贷款购房协议书》主张房屋过户，则其理应对于支付房价款承担举证责任，经审查陈景明提交的收条等证据，均不足以证明其已经依约向出卖人焦海平支付了房屋对价款，因此，在陈景明不能证明其已经依约履行合同义务的情况下，一审法院驳回其全部诉求正确，本院予以维持。陈景明上诉提出向焦海平支付18万元再主张过户，因焦海平未到庭参与诉讼且对合同能否继续履行没有明确的表态，故对于陈景明要求强制履行的主张，本院不予采纳。综上所述，陈景明的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3900元，由陈景明负担。本判决为终审判决。审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇一九年七月十二日书记员  杨希郑志锐