广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5347号上诉人（一审原告）：郝华军，男，1972年2月17日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：李斯婷，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：金东，广东恩慈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市立旺电子塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村金沙岗工业城，统一社会信用代码为914419007638089727。法定代表人：袁小丽，该公司副总。委托诉讼代理人：袁定文，该公司员工。委托诉讼代理人：万正军，该公司员工。上诉人郝华军因与被上诉人东莞市立旺电子塑胶有限公司（以下简称立旺公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝华军向一审法院提起诉讼，请求：1.立旺公司支付郝华军2018年8月工资4726.25元、2018年9月1日至12日工资1890.5元；2.立旺公司支付郝华军2010年至2016年、2018年未休年休假工资25423.97元；3.立旺公司支付郝华军违法解除劳动关系的赔偿金89798.75元；4.立旺公司承担一审诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九第二项，《职工带薪年休假条例》第三条，《职工带薪年休假实施条例》第三条、第四条、第十条、第十一条、第十二条，《广东省工资支付条例》第十三条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的法律规定，于2019年2月20日判决：一、限东莞市立旺电子塑胶有限公司在判决发生效力之日起五日内向郝华军支付2018年8月及9月工资5789.5元；二、限东莞市立旺电子塑胶有限公司在判决发生效力之日起五日内向郝华军支付2018年未休带薪年休假工资1350.9元；三、驳回郝华军的其他诉讼请求。如果东莞市立旺电子塑胶有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由郝华军承担。郝华军已申请免交，一审法院予以准许。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19246号民事判决书。上诉人郝华军向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、立旺公司向郝华军支付2018年8月工资4726.25元、2018年9月1日至12日工资1890.5元；三、立旺公司向郝华军支付2010年至2016年及2018年未休年休假工资25423.97元；四、立旺公司向郝华军支付违法解除劳动合同的赔偿金89798.75元；五、本案一审、二审费用全部由立旺公司承担。事实与理由：立旺公司失窃系管理部袁定文将保安从15名裁减至10名所致，立旺公司企图将导致公司失窃的责任强加给郝华军，并出具了具有侮辱性和惩罚性的《人事任免函》，以郝华军“对下属管理不严，致使本部安防工作效率底下，纪律涣散”为由，对郝华军进行调岗。虽然调岗后郝华军的工资底薪不变，但是主管津贴被削减，且立旺公司不再安排郝华军加班，导致郝华军工资下降。郝华军的工作内容也由巡逻变更为对某栋宿舍进行安保。因此，立旺公司的调岗、降职行为属于对双方劳动合同的变更，郝华军明确表示了对调岗的不认可，但立旺公司仍然调岗，属于违法调岗、降职。郝华军多次反对调岗无果，只能向领导递交情况说明，该行为不具有过激性质，亦未给立旺公司造成任何影响和损失，故立旺公司出具的惩戒表及通告文件里面的描述并非事实，属于夸大其词。立旺公司称依据厂规和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定解雇郝华军，但立旺公司未在仲裁中出示厂规，且该厂规的制定也未经过法定程序，故不应该作为解雇郝华军的依据，立旺公司并非行政机关，因此也不能依据《中华人民共和国治安管理处罚法》解雇郝华军。立旺公司未提供证据证明其公会的设立及人员组成符合法律规定，且公会的表决材料仅仅表明全体参会人员均同意按照厂规处理郝华军，不能证明他们同意开除郝华军。由前述可知，立旺公司违法解雇郝华军，应当向郝华军支付赔偿金。郝华军特向法院上诉，请求法院支持郝华军的诉请。被上诉人立旺公司向本院答辩称：立旺公司因郝华军在工作中的种种不良表现而取消其主管津贴是符合规定的，更何况郝华军调岗前后的薪资总额并未发生变化，只是薪资结构中的主管津贴变成岗位津贴。郝华军的2018年8月工资为3898.77元，9月工资为1247.53元。针对郝华军的其他上诉请求，请维持一审判决。二审期间，立旺公司向本院提交了厂规制度（薪资制度）及文件变更申请书，拟证明立旺公司的厂规等文件的制定程序是民主且合理合法的，郝华军对该组证据真实性、合法性均不予确认，其主张该证据形成于立旺公司解雇郝华军之后，无法证明其解雇郝华军的合法性；考勤明细表及2018年9月保安轮值排班表，拟证明郝华军2018年9月实际出勤天数为8个工作日，郝华军不确认该组证据的真实性、合法性；照片、微信聊天记录截图、个人简历、通知、外出放行单，拟证明郝华军在职期间利用职务之便，在员工宿舍私设夹烟机，郝华军对该组证据真实性、合法性均不予确认。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人郝华军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。立旺公司已于2018年9月12日解雇了郝华军，其此后修订厂规制度亦或是发现了郝华军私设夹烟机均与本案无关，郝华军未因不服一审判令立旺公司向其支付2018年9月工资1890.5元向本院提起上诉，故立旺公司提供的考勤明细表及2018年9月保安轮值排班表亦与本案无关，本院对立旺公司二审提交的证据均不予采信。本案二审的争议焦点为：一、郝华军2018年8月工资金额是多少；二、立旺公司是否需要向郝华军支付2010年至2016年、2018年未休年休假工资；三、立旺公司解除与郝华军的劳动关系是否合法。对于焦点一，第一，作为保安队长，郝华军的职责是保护立旺公司财产及员工人身安全，其未在第一次失窃后加强安保，导致立旺公司一个月内再次失窃，无论立旺公司是否将保安人数减少，均不能减轻郝华军应负的责任，立旺公司基于此将郝华军的职务由保安队长调整为巡楼保安，系出于公司生产需要。第二，由立旺公司提供的郝华军工资表可知，郝华军降职前后的应发工资均由底薪、技术津贴、主管津贴、年资奖、全勤奖、加班费、其他构成，首先，郝华军降职后除主管津贴、技术津贴、加班费变化外，其他各项收入金额均不变；其次，虽然郝华军每月400元的主管津贴被取消，但其每月技术津贴增加了400元，该两项津贴总额不变；最后，虽然立旺公司在郝华军降职后不再安排其加班，导致其加班费减少，但是否安排员工加班，是公司的自主经营范围，且该安排并不违法，因此，郝华军降职前后的工资水平并未发生变化。第三，郝华军降职前后均在保安部门，其工作内容仍然是安保工作，故立旺公司该降职行为不具有侮辱性。综上，立旺公司对郝华军降职系合法行使用工自主权，一审法院采信立旺公司主张的郝华军2018年8月工资组成，从而判令立旺公司向郝华军支付2018年8月工资3899元，并无不当，本院依法予以维持。对于焦点二，郝华军主张的2016年及之前的年休假工资已过仲裁时效，一审法院认定立旺公司无需支付郝华军该期间年休假工资是正确的，本院依法予以维持。郝华军2018年可享有的年休假天数为3天，立旺公司已经支付了郝华军正常工作时间工资，一审法院判令立旺公司向郝华军支付2018年未休年休假工资1350.9元并无不当，本院依法予以维持。对于焦点三，立旺公司对郝华军降职系合法行使用工自主权，并不违反法律法规。即使郝华军认为立旺公司降职决定确有错误，在向立旺公司申辩无效后，可以采取申请调解、仲裁和提起诉讼等方式解决，但其却采取不当方式维权，严重影响了立旺公司生产和经营秩序，给立旺公司造成不良影响。郝华军已严重违反厂规厂纪及劳动纪律，且立旺公司是在工会代表经过讨论并同意后依厂规将郝华军开除，一审法院认定立旺公司依法解除与郝华军的劳动关系，无需向郝华军支付赔偿金，是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人郝华军的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人郝华军负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年七月十二日书记员  徐 珺