河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初2655号原告：抚顺黑又亮炭黑有限公司，住所地抚顺县章党镇大柳村。法定代表人：许建军，董事长。委托诉讼代理人：王凤辉，河北鸿翔律师事务所律师，特别授权。被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县。法定代表人：伍凯，总经理。委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王立杰，男，1982年1月11日生，汉族，系公司职工，特别授权。原告抚顺黑又亮炭黑有限公司（以下简称黑又亮炭黑公司）与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）买卖合同纠纷一案，本院曾于2017年3月27日立案后，于2018年3月20日作出（2017）冀0229民初1501号民事判决。判后被告京环兴宇公司不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2018年6月28日以（2018）冀02民终5647号民事裁定撤销原判，发回我院重审。本院于2019年5月24日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑又亮炭黑公司的委托诉讼代理人王凤辉，被告京环兴宇公司的委托诉讼代理人徐弘毅、王立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑又亮炭黑公司向本院提出诉讼请求：1、令被告清偿原告炭黑款579741.22元并自2015年6月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至款项还清之日止；2、令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉请，要求被告偿还的货款数额为585979.5元。事实和理由：原告与阜康市鸿泰化工有限公司（以下简称鸿泰化工公司）是同一老板进行经营，共同为唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）供应炭黑。2015年6月份，兴宇橡塑公司分别对原告及鸿泰化工公司发出询证函，进行债务询证，两家公司询证函中确定的债权总额共计1328491.74元，扣减鸿泰化工公司债权500290元，扣减李良名下债权94660.5元，再扣减被告还款的147561.74元，尚欠原告585979.5元。2015年6月19日，原告名称由抚顺市化工溶剂厂变更为现名称。2015年11月17日，被告名称变更为现名称。以上款项经原告索要未果，故依法起诉。被告京环兴宇公司辩称，原、被告在2015年4月30日前的债务关系，经第三方会计师事务所分别发出企业询证函确认，原告确认了债务数额，其中包含原告业务员李良的货款94660.5元，双方对此均无异议；2015年4月30日后，在对债务进行分别询证的情况下，原、被告及案外人高世兴签署债务转让协议，其中约定，将原告债权中59万元转让给高世兴，剩余债务由被告偿还；被告已将欠款偿还完毕，并且多还了4020元；债务转让协议是以询证函数额为准分割的，因此转让给高世兴的59万元是有效的，原告应向高世兴主张权利，被告偿还欠款后，剩余债务与转让给高世兴的债务数额基本吻合；关于债务转让协议经询问公司相关人员，协议为原告持公章前往我公司加盖，我方在收到对方加盖公章的文件后，并不具备辨识其真实性的能力，即便公章不一致，我方有合理理由信任对方员工所持公章为该企业印鉴，且国务院关于企业单位印章管理的相关规定，并不能排斥企业持有多枚公章的可能，所以我方认为债务转让协议是合法有效，对双方产生约束力的；在协议签订后抚顺市化工溶剂厂签字确认了编号为16的企业询证函，足以证明其认可了债务转让，因为询证函记载的欠款数额数字与债务转让协议记载的转让后剩余数字完全一致。前后相互印证可以证明债务转让成立；原告现已经更名，根据法律规定，其原溶剂厂的公章应当依法交回工商机关销毁，其现在持有溶剂厂的公章并进行司法鉴定，不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告购买炭黑，原告就被告欠款金额向本院提交企业询证函两份，内容分别为：“企业询证函编号：函证-应付15致：抚顺市化工溶剂厂本公司与贵公司的往来账项列示如下：截至日期2015年4月30日欠贵公司590000（单位元）应付账款……”，该企业询证函加盖了原兴宇橡塑公司供应部印章及高世兴印章（确认日期为2015年6月25日）及抚顺市化工溶剂厂财务专用章印章（确认日期为2015年6月24日）；另一询证函内容为：“企业询证函编号：函证-应付16致：抚顺市化工溶剂厂本公司与贵公司的往来账项列示如下：截至日期2015年4月30日……欠贵公司238201.74（单位元）应付账款”，该询证函加盖了原兴宇橡塑公司公章及抚顺市化工溶剂厂财务专用章，双方签字盖章确定时日期均为2015年6月25日。诉讼中原、被告一致认可编号为函证-应付16的企业询证函项下载明的238201.74元货款已经付清。诉讼中被告向本院提供了债务转让协议，该协议中加盖了兴宇橡塑公司公章及高世兴印章，并加盖了“抚顺市化工溶剂厂”公章，诉讼中，原告对“抚顺市化工溶剂厂”公章真实性不认可，经原告申请，本院经唐山市中级人民法院委托唐山物证司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出鉴定结论，该转让协议中加盖的“抚顺市化工溶剂厂”公章与原告提供的公章印文不是同一枚印章盖印。庭审中，被告明确表示债务转让协议中加盖的兴宇橡塑公司的公章为真实的。另查明，原告抚顺黑又亮炭黑有限公司系由抚顺市化工溶剂厂更名而来。2015年11月17日，兴宇橡塑公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。关于被告尚欠原告货款金额的认定：庭审中，原、被告一致认可编号为函证-应付16的企业询证函项下载明的238201.74元款项已经付清，对此本院应予认定。编号为函证-应付15的企业询证函项下载明的货款金额为59万元，双方对该笔款项存在争议，原告认为此笔款项应由被告予以偿还，被告对该询证函的真实性不认可，并表示此笔债务已经转让给高世兴，该笔款项其不承担给付责任。被告提供的债务转让协议中加盖的“抚顺市化工溶剂厂”的公章，经鉴定非原告公司公章，故该债务转让协议对原告不产生法律效力，本院对被告提出的债务转让协议中已确认有59万元债务转让给高世兴的主张，不予采信。鉴于被告认可债务转让协议中兴宇橡塑公司公章的真实性，故对该协议中载明的尚欠原告的货款金额，本院应予认定，该协议第一条第1.2项载明的欠款金额与原告提供的函证-应付15企业询证函项下载明的欠款金额一致，故对原告主张被告尚欠其货款59万元的事实，本院予以认定。被告主张编号为函证-应付16的企业询证函与另一案件的企业询证函编号一致，但结合上述事实分析，上述询证函编号虽为一致，但并不影响对上述案件事实的认定。综上，被告尚欠原告货款金额为59万元，原告主张585979.5元，系对其自身权利的处分，本院应予准许。本院认为，原兴宇橡塑公司从原告处购买炭黑货物，双方形成了买卖合同关系，且不违反法律规定，为有效合同。被告拖欠原告货款59万元未付，属违约行为。现原告京环兴宇公司应承担原兴宇橡塑公司的债务及相应的违约责任。因被告逾期付款导致原告资金被占用，必然造成原告利息损失，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据本案实际情况，利息本院酌定自2015年6月26日起给付至货款付清之日止。原告开支的鉴定费5000元，属为查明案件事实所支付的必要、合理费用，应由被告承担。综上所述，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告抚顺黑又亮炭黑有限公司货款585979.5元，并支付利息（利息自2015年6月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率给付至货款还清之日止），于本判决生效之日起三日内履行；二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付原告抚顺黑又亮炭黑有限公司鉴定费5000元，于本判决生效之日起三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9660元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李振芳人民陪审员 丁梓馨人民陪审员 刘林静 二〇一九年七月二十九日书 记 员 边玉凤