宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终1360号 上诉人（原审原告）：王秀莲，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：吴金柱，男，汉族，（系上诉人丈夫）住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：宁夏回族自治区银川市国立公证处，住所地宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：张文娟，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市。该公证处副主任。 委托诉讼代理人：雷涛，男，汉族，系本单位公证员，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：孙波，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：孙建功，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。 原审第三人：宁夏东灵房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：顾文银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白宇，宁夏兴业律师事务所律师 上诉人王秀莲与被上诉人宁夏回族自治区银川市国立公证处（以下简称国立公证处）、孙建功、孙建波、原审第三人宁夏东灵房地产开发有限公司（以下简称东灵公司）公证损害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初9481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王秀莲的上诉请求：1.请求依法撤销（2018）宁0104民初9481号民事判决书，并改判支持上诉人的上诉请求；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院查清的事实和认定的事实间相互矛盾，涉案房屋已由孙建功变更为孙波，东灵公司与孙建功之间已经没有任何权利义务关系；2.孙建功不负有向东灵公司清偿或担保的法定或约定义务，不具有法定公证申请人的资格，国立公证处仍为孙建功两次办理出具公证书,违反《公证法》、《公证程序规则》和《提存公证规则》的规定；3.东灵公司因孙波不履行《抵押还款协议》约定的付款义务，在已进入诉讼程序后长达四年多的时间内，国立公证处分别为三个不同的公证申请人出具公证书，违反合同相对性的基本法律原则；4.国立公证处在孙建功、孙波不具有任何法定条件下，为孙建功、孙波出具提存公证，时间节点不合法，履行义务的依据不存在，申请人孙建功不具有法定资格；5.人民法院已判令孙波承担违约责任的情况下，国立公证处在没有任何提存依据的情况下，仍然为孙波、孙建功出具提存公证书，不合法，不真实；6.国立公证处明知恶意串通为孙建功、孙波出具的提存公证应撤销，仍继续极力维护恶意串通出具提存公证的，对抗人民法院判决的效力；7.国立公证处为孙建功、孙波已取回2365238.43元的提存作伪证；8.公证书和办理出具公证的活动是两个完全不同的法律概念。 被上诉人国立公证处答辩意见：1.上诉人王秀连的诉讼请求属于无理缠诉，其与第三人东灵公司签订的购房合同经银川市兴庆区人民法院和银川市中级人民法院判决确认无效，王秀连既不是涉案公证提存的申请人也不是公证提存的利害关系人，诉讼主体不适格，没有权利提起本案诉讼。2.我处办理该提存公证事务于法有据。根据《中华人民共和国公证法》第12条第2款规定：公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，可以办理提存事务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定，债务人有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：(一)债权人无正当理由拒绝受领；(二)债权人下落不明；(三)债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人；(四)法律规定的其他情形。符合上述情况的，公证机构作为法定提存机构就应当受理提存事务。3.我处办理该提存事务时，公证员尽了审查义务，严格按照《公证法》、《公证程序规则》的规定受理此案。(一)孙建功、孙波申办提存事务并无不妥。孙建功是提存公证事项的利害关系人，宁夏高院(20lO)宁民终字第88号民事判决书(以下简称“88号终审判决”)也是将孙建功作为合同主体一方予以认定的，故孙波、孙建功作为提存申请人，并无不当。(二)提存申请人孙建功、孙波对东灵公司负有清偿义务；孙建功、孙波申请办理提存公证时，向我处提交的“88号终审判决”已生效，应当作为认定案件事实的依据，此判决中载明：孙建功、孙波拖欠东灵公司房款人民币2365238.43元的事实，东灵公司与孙建功、孙波均予以认定，原告要求法院判决解除双方签订的购房合同及抵押还款协议的诉讼请求被判决驳回，故孙建功、孙波向东灵公司履行拖欠房款的义务任然存在。(三)东灵公司有拒绝接收债这标的事实。在办理提存公证之前我处对孙波、孙建功向东灵公司交付转账支票、银行查询账户基本信息进行付款的行为办理了保全证据，并出具了(2011)银国立证字第2890号公证书，公证书显示东灵公司拒绝接收孙波、孙建功向其支付的房款事实存在。(四)在办理提存公证事务时，宁夏回族自治区高级人民法院作出的(2010)宁民终字第88号民事判决书已生效，人民法院驳回东灵公司关于解除合同的诉讼请求，孙建功、孙波负有向东灵公司支付购房款的义务，我处在受理审查后，符合《提存公证规则》的相关规定，办理并出具提存公证并无过错。且最高人民法院于2014年12月4日作出的(2014)民抗字第46号民事判决书已最终确认维持银川市中级人民法院(2009)银民初字第151号民事判决，即孙波、孙建功于判决生效之日起十五日内支付东灵公司逾期支付房款违约金1453651.9元，故孙波、孙建功依然具有给付购房款的义务”，我处办理提存公证并非为不真实、不合法的事项出具公证书，没有过错，不存在与公证申请人孙波、孙建功恶意串通和行为的事实。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人孙建功、孙波答辩意见：一审原告王秀连的诉讼请求是确认三被告即国立公证处、孙波、孙建功恶意串通，国立公证处违反法律规定和程序，为被告孙波、孙建功出具不真实、不合法的公证书，存在过错。本案中的当事人早已就涉案房屋买卖关系，从最高人民检察院、最高人民法院到兴庆法院、银川市人民检察院，历经多次诉讼，已由生效裁判文书将涉案房屋过户至孙波名下，双方纠纷已经审理完毕，且已经履行完毕，一审原告的诉讼请求已然没有事实基础，王秀连、东灵公司轮流多次诉讼，不光起诉我方，东灵公司两次起诉了国立公证处，第一次是被法院释明后撤诉，第二次又起诉，其诉求之一为：“确认国立公证处在办理（2011）银国立证字第4494号提存公证书的过程中存在过错”，被兴庆区人民法院以（2016）宁0104民初10125号民事判决书、银川市中级人民法院的（2017）宁01民终1889号民事裁定书驳回起诉。在国立公证处受理涉案提存公证事务时，宁夏回族自治区高级人民法院的（2010）宁民终字第88号民事判决书已经生效，法院驳回了东灵公司关于解除合同的诉讼请求，孙建功、孙波负有向东灵公司支付欠付购房款的义务，国立公证处经审查符合《提存公证规则》等相关规定，受理并出具提存公证，并无过错；况且，后来的最高人民法院于2014年12月4日作出的（2014）民抗字第46号民事判决书也已经最终确认维持了（2009）银民初字第151号民事判决，也是驳回了东灵公司关于解除合同的诉讼请求，最高人民法院判决书明确说明，东灵公司解除合同的诉讼请求不成立，双方房屋买卖合同应继续履行。孙建功、孙波依然负有向东灵公司支付欠付购房款的义务，孙建功系利害关系人，国立公证处办理的提存公证没有过错。另外，兴庆区人民法院作出的生效（2015）兴民初字第4918号民事判决书第16页的本院认为部分：“由于原告在向被告付款遭到拒绝的情况下将所欠购房款提存，已经履行了合同义务”。公证书的效力已被生效判决书确认。 原审第三人东灵公司答辩意见：1.一审法院确定的案件案由与当事人所主张的诉讼请求之间存在明显差异，一审案由是关于最高人民法院司法解释的关于案由来确定的，当事人是依据最高人民法院关于审理涉及公证活动相关的民事案件第四条请求确认公证行为违法，公证机关在办理公证过程中存在过错，第三人建议二审法院应结合案件的事实及当事人的诉请和案件争议的焦点重新确定案件是由，不应受最高院确定的案由的限制和束缚，以适应司法实践所发生的变化；被上诉人孙建功不是公证事项的利害关系人，也不是本案适格的被告。因为孙建功在与第三人签订四份涉案房屋买卖合同后，2007年4月3日出具了书面申请，要求将所购房屋的购买权转让其子孙波，后续的购房款由孙波继续清偿。因此作为孙建功与争诉标的无利害关系，其作为本案的当事人的诉讼主体资格不具备，一审判决程序违法；涉诉的公证书在办理过程中存在程序违法的事实，被上诉人之间存在主观上的恶意，损害了第三人及上诉人的合法权益，公证处在答辩时所述，（2010）银民终字第88号判决书，该判决在随后的时间里被自治区高院（2012）银民再终字第16号判决撤销，在该时间段内债务人孙波所付债务已经变成涉案房屋的返还与支付尚欠购房款和违约金的义务天壤之别。公证处明知16号判决书生效后不能以公证法及相关规定及时撤销该公证书，显然是对法律的蔑视，是对职责的懈怠。二被上诉人在答辩时无理强调第16号判决书被2014民抗字第46号民事判决书所撤销，两判决之间相距两年之久，在这两年之内提存公证已经丧失公证依据，公证处依然坚持公证书有事实依据和法律依据，是其存在办理公证事项严重错误的事实，请求二审法院公证审理。 原审原告王秀莲向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院确认三被告恶意串通，被告国立公证处违反法律规定和程序，为被告孙波、孙建功出具不真实、不合法的公证书，存在过错。 一审法院认定事实：2000年8月14日，孙建功与东灵公司签订《购房合同》一份，约定由孙建功购买东灵公司开发的新水东路1-2号综合楼4、5、6层及斜角一至六层大厅的房产。2001年11月16日，孙建功与宁夏二建集团公司房地产开发公司签订《合同》一份，约定由孙建功购买二建公司框架结构的2#-11、12#用房2套，建筑面积约275平方米，每平方米为3980元，合计1094500元。上述协议所涉房屋，双方均认可是由孙波、孙建功购买东灵公司的房屋。2003年6月15日，孙建功与东灵公司签订《房屋购买协议》一份，约定由孙建功购买东灵公司的新水东路危改工程2#综合楼7#、8#商用房两套（序号从东向西自然数），建筑面积为310平方米（最终以房屋监测为准），每平方米4000元，合计金额124万元。2007年3月12日，孙建功为孙波办理书面委托手续一份，委托孙波为其代理人，全权代表其办理上述房屋抵押还款协议及房屋产权手续。代表人在授权范围内及委托期限内所签署的一切有关文件，孙建功均予认可。2007年4月3日，孙建功向东灵公司出具《关于变更购房人的申请》，载明孙建功自愿将与东灵公司分别于2000年8月14日签订购买1#、2#楼4-6层的客房《购房合同》、2001年11月16日，签订的购买2#楼11#、12#两套营业房《合同》、2003年6月15日签订购买2#楼7#、8#商用房两套《房屋购买协议》，原购买方孙建功变更为孙波。 2007年4月13日，孙波、孙建功与东灵公司签订《抵押还款协议》一份，约定：依据双方签订的三份购房合同，孙波、孙建功没有履行购房付款义务，双方经协商自愿达成以下抵押还款协议，约定孙波、孙建功购买东灵公司位于银川市兴庆区上海××路营业房，其中1-3层全框架结构5套，建筑面积738.32平方米，其中2套297.54平方米×3980元／平方米=1184209.20元，3套440.78平方米×4000元／平方米=1763120元,5套合计价款2947329.20元；宾馆客房部分建筑面积3483.21平方米，依据《购房合同》每平方米1600元，合计价款为5573136元，上述两项合计8520465.20元，用孙波、孙建功为东灵公司施工的2号楼工程款4105226.77元抵扣购房款，减去孙波、孙建功已支付购房款1600000元，孙波、孙建功尚欠东灵公司购房款2815238.43元；东灵公司为孙波出具宾馆客房部分3483.21平方米的购房发票、结算书和签订房屋管理部门商品房买卖合同，用以办理房产证。房屋所占的土地，所有权属于国家，孙波取得房屋占有相应比例的土地使用权，并依照国家法律的规定缴纳土地使用税，房产税及其他费用，以孙波取得房屋实际使用之日起计算。东灵公司为孙波出具宾馆客房部分3483.21平方米确权办证手续，并在房管部门办理了产权手续。东灵公司在备案之日起孙波、孙建功必须在50日内通过银行办理房屋抵押贷款将欠款一次性给东灵公司付清，不论孙波、孙建功是否办理银行房屋抵押贷款，均不影响孙波、孙建功所欠款项在约定日期内足额给付东灵公司。孙波、孙建功将所欠款依约按时足额付清后，东灵公司将孙波、孙建功抵押的5套建筑面积为738.32平方米的营业房出具办理房产权手续，并保证孙波、孙建功取得房屋产权证，否则视为原告违约并承担该5套营业房款20%的违约金。 2008年，东灵公司将孙波、孙建功起诉至银川市中级人民法院，要求解除其与孙波、孙建功签订的《抵押还款协议》，返还相应房屋，并支付违约损失1880000元等，银川市中级人民法院于2008年12月26日作出（2008）银民初字第112号民事判决书，判决孙波、孙建功于判决生效七日内支付东灵公司购房款2365238.43元；孙波、孙建功依所欠东灵公司购房款2365238.43元自2006年元月7日起至付清全部款项止，按宁夏农村信用社最高贷款利率的两倍计算利息支付给东灵公司。后东灵公司不服上述判决，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2009）宁民终字第55号民事裁定书，发回银川市中级人民法院重审。重审过程中，孙波、孙建功提出反诉，请求东灵公司向其支付土地收益金420500元，承担违约损失589465.8元。银川市中级人民法院重审后认为，孙波、孙建功未按约付款并未构成迟延履行主要债务，因此合同解除的法定条件不成就，且东灵公司已将五套营业房交付给了孙波、孙建功，《抵押还款协议》中所支付的款项是针对所有购买房屋的付款，并不能分清支付的具体房屋的款项，东灵公司与孙波、孙建功也未约定合同解除的条件，故东灵公司主张合同解除的理由不成立，不予支持，并于2010年6月20日作出（2008）银民初字第151号民事判决书，判令：一、孙波、孙建功于判决生效之日起十五日内支付东灵公司逾期支付房款违约金1453651.90元；驳回东灵公司的其他诉讼请求，驳回孙波、孙建功的反诉请求。判决后，双方当事人均不服，再次上诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2010年12月16日作出（2010）宁民终字第88号民事判决：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2009）银民初字第151号民事判决；2.驳回东灵公司关于解除合同的诉讼请求。东灵公司不服上述判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年8月31日作出（2012）民申字第418号民事裁定，指令宁夏回族自治区高级人民法院再审上述案件。宁夏回族自治区高级人民法院经审理作出（2012）宁民再终字第16号民事判决：1.撤销该院（2010）宁民终字第88号民事判决和宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2009）银民初字第151号民事判决；2.解除孙建功与东灵公司于2001年11月16日、2003年6月15日签订的两份商业用房买卖合同、2002年7月24日形成的商业用房买卖合同及孙波与东灵公司于2007年4月13日签订的《抵押还款协议》；孙波、孙建功返还原告开发建设的位于银川市原告新水东路（现为上海××路）危房改造工程2#综合楼7、8、10、11、12号五套商业用房；东灵公司退还孙波、孙建功购房款582090.77元；3.孙波、孙建功于判决生效之日起十五日内向东灵公司支付违约金1372193.08元（自2006年1月1日至2008年2月25日，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；4.驳回东灵公司的其他诉讼请求；5.驳回孙波、孙建功的反诉请求。孙波、孙建功不服上述判决，向检察机关申诉，最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院经审理认为，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2009）银民初字第151号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故于2014年12月4日作出（2014）民抗字第46号民事判决：1.撤销宁夏回族自治区高级人民法院（2012）宁民再终字第16号、（2010）宁民终字第88号民事判决；2.维持宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2009）银民初字第151号民事判决。 后涉案五套房名称变更为银川市兴庆区上海东路新灵小区××号、2号楼7-1、8号营业房。 另查明，2008年4月17日，被告国立公证处作出（2008）银国立证字第1703号公证书，2011年7月13日，被告国立公证处作出（2011）银国立证字第2890号公证书，对孙波向东灵公司交付转账支票、银行查询账户基本信息、《致函》的行为及孙建功向东灵公司送达《中国农业银行新月分理处转账支票》、《账户基本信息查询》文书进行付款的行为过程办理了保全证据。2011年8月22日，依照孙波、孙建功的申请，被告国立公证处作出（2011）银国立证字第4494号提存公证书，该公证书载明：兹证明债务人孙建功（男，一九五八年一月二十五日出生，住址：宁夏××县，公民身份号码：×××）、孙波（男，一九八二年一月四日出生，住址：宁夏××县，公民身份号码：×××）因无法将购买宁夏东灵房地产开发有限公司开发的位于银川市兴庆区上海××路营业房购房款给付宁夏东灵房地产开发有限公司，于二○一一年八月二十三日将购房款人民币贰佰叁拾陆万伍仟贰佰叁拾捌元肆角叁分（2365238.43元）提存于我处。从即日起，债务人孙建功、孙波所欠债权人宁夏东灵房地产开发有限公司的上述债务已经履行。上述提存公证过程中，孙波、孙建功向被告提供了授权委托书（委托董立荣）、《银川市商品房买卖合同》、《内部工程承包合同》、《购房合同》、《合同》、《房屋买卖协议》、《抵押还款协议》、（2008）银国立证字第1703号公证书、（2011）银国立证字第2890号公证书、宁夏回族自治区高级人民法院（2010）宁民终字第88号民事判决书。被告国立公证处在办理该提存公证过程中制作了谈话笔录，该笔录记载，公证人员在问及“请问你代办提存公证的原因、用途”时，代理人董立荣回答：“因孙建功、孙波购买宁夏东灵房地产开发有限公司开发位于上海东路的新灵小区××号，经双方确认购房人孙建功、孙波尚欠东灵公司房款2365238.43元，购房人多次向东灵公司付款遭到东灵公司拒收，上述案件已经在银川市中级人民法院和宁夏自治区高级人民法院审理，要求继续履行原合同，现我的委托人要求东灵公司协助办理产权证，因东灵公司拒收房款，为了履行购房人的义务，特向你处申请办理提存公证，具体情况以提供的《情况说明》为准。”提存办理后，被告国立公证处于2011年9月14日向东灵公司发出了领取提存物通知书。2016年11月4日，东灵公司将国立公证处诉至法院，要求：1.确认孙建功不是提存公证事项的利害关系人，不具有提存公证申请人的资格；2.确认被告在办理（2011）银国立证字第4494号提存公证书的过程中存在过错；3.本案案件受理费由被告负担。法院经审理认为国立公证处受理并出具提存公证符合《提存公证规则》的相关规定，并无过错。且孙建功系利害关系人，国立公证处办理提存公证并非为不真实、不合法的事项出具公证书，故东灵公司的诉讼请求没有事实和法律依据，法院依法作出（2016）宁0104民初10125号民事判决书，判决：驳回东灵公司的全部诉讼请求。 再查明，2011年3月12日，东灵公司与王秀连签订银川市商品房买卖合同两份，分别约定：王秀连购买东灵公司开发建设的位于新灵小区第1＃=2＃1-3层7-1号营业房，建筑面积148.77平方米，每平方米3980元，共计592105元；购买东灵公司开发建设的位于新灵小区第1＃-2＃1-3层08号营业房，建筑面积589.55平方米，每平方米4000元，共计2358200元。后王秀连将上述房屋所有权证办至自己名下。 2015年7月7日，孙波、孙建功将东灵公司、王秀连（第三人）诉至法院，要求东灵公司及王秀连将银川市兴庆区上海东路新灵小区××号、2号楼（1-3层）7-1、8号营业房的产权办理至孙波名下；东灵公司支付违约金589465.8元。法院经审理作出（2015）兴民初字第4918号民事判决书，判决：东灵公司与王秀连于本判决生效之日起三十日内协助孙波办理位于宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路新灵小区××号营业房、8号营业房的房屋过户手续。判决后，东灵公司、王秀连不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉，银川市中级人民法院经审理作出（2016）宁01民终1120号民事判决书，判决：驳回上诉维持原判。后东灵公司、王秀连就该判决提起再审。宁夏回族自治区高级人民法院作出（2017）宁民申235号民事裁定书，裁定：驳回王秀连、东灵公司的再审申请。2016年12月25日，本院作出（2016）宁0104执5990号执行裁定书，将涉案五套房屋过户至孙波名下。 一审法院认为，对诉讼而言，公证书仅仅是一项证明力较强的证据。法院受理民事纠纷，针对的是当事人之间民事权利义务产生的争议，而不是对争议涉及的某个证据进行裁判。公证当事人及公证事项的利害关系人对公证机构出具的公证书有异议，其实是认为公证书证明的事实，对他们之间的权利义务关系产生了不当影响。如果当事人的基础法律关系的诉讼中对公证书提出异议，法院应综合案件的审理情况对公证书所证明的事实是否存在作出分析认定。本案中，原告与二被告及第三人之间就涉案五套房屋买卖关系已经各级人民法院审理，且已由生效裁判文书将涉案房屋过户至被告孙波名下。双方纠纷已审理完毕，权利义务已履行。原告现仅就被告国立公证处出具的公证书起诉要求确认三被告恶意串通，被告国立公证处违反法律规定程序，为被告孙波、孙建功出具不真实、不合法的公证书，存在过错，已无事实基础。且被告东灵公司针对国立公证处出具的公证书以公证损害责任纠纷起诉至法院，法院以国立公证处受理并出具提存公证不存在过错已驳回其诉讼请求。且在被告国立公证处受理涉案提存公证事务时，宁夏回族自治区高级人民法院作出的（2010）宁民终字第88号民事判决书已生效，人民法院驳回了东灵公司关于解除合同的诉讼请求，孙建功及孙波负有向东灵公司支付欠付购房款的义务，被告国立公证处在审查后，符合《提存公证规则》的相关规定，应当受理并出具提存公证，并无过错，且最高人民法院于2014年12月4日作出的（2014）民抗字第46号民事判决书已最终确认维持宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2009）银民初字第151号民事判决，即孙波、孙建功于判决生效之日起十五日内支付东灵公司逾期支付房款违约金1453651.9元；驳回东灵公司的其他诉讼请求，驳回孙波、孙建功的反诉请求，故孙波、孙建功依然具有给付购房款的义务，孙建功系利害关系人，被告国立公证处办理提存公证并非为不真实、不合法的事项出具公证书，没有过错。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王秀连的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王秀连负担。 二审中，被上诉人孙建功、孙波提交以下证据： 证据一：银检民（行）监（2016）64010000077号不支持监督申请决定，证明：银川中院作出了（2015）银民再终字第14号民事判决，撤销了（2012）银民终字第564号民事裁定书，维持兴庆区人民法院（2011）兴民初字第4285号民事判决书。认定王秀连在明知涉案房屋一直由我方占有使用的情况下，仍然与我方当年购买价一样的价格与东灵公司签订房屋买卖合同，且吴金柱与王秀连为夫妻关系，二者之间的房屋买卖合同并非正常的市场交易，属于恶意串通损害我方合法权益的行为，确认于2011年3月12日签订的销售银川市兴庆区上海东路新灵小区××号的销售银川市兴庆区上海东路新灵小区××号、2号楼（1-3单元）7-1、8号营业房的商品房买卖合同无效。针对该判决书，王秀连向银川市检察院申请法律监督，银川市检察院作出了银检民（行）监（2016）64010000077号不支持监督申请决定。 证据二：宁检民（行）监（2018）64000000111号不支持监督申请决定，证明：兴庆法院作出了（2015）兴民初字第4918号民事判决书判决东灵公司、王秀连应配合将银川市兴庆区上海东路新灵小区××号、2号楼（1-3单元）7-1、8号营业房的产权办理至孙波名下，东灵公司、王秀连上诉后，该案二审以（2016）宁01民终1120号民事判决书维持原判，东灵公司、王秀连分别向宁夏高院申诉，宁夏高院以（2017）宁民申235号民事裁定书驳回其再审申请，再银川市检察院申请法律监督，银川市检察院以银检民（行）监（2017）64010000066号不支持监督申请决定书决定不支持王秀连的监督申请，宁夏回族自治区检察院作出了宁检民（行）监（2018）64000000111号不支持监督申请决定书，决定不支持东灵公司的监督申请。 证据三：（2018）宁民申457号民事裁定书，证明：现（2017）宁0104民初6941号民事裁定书、（2017）宁0104民初7885号民事裁定书均已生效，东灵公司不服（2017）宁01民终3052号民事裁定书向宁夏高院申请再审，宁夏高院作出了（2018）宁民申457号民事裁定书驳回了东灵公司的再审申请。 上诉人王秀莲认为上述三份证据与本案无关。被上诉人国立公证处对上述证据没有异议。原审第三人对上述三份证据合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。本案为公证机关办理公证事项时存在过错，涉及的当事人是以公证处和购房人为主体，该三份证据解决的事实房屋买卖合同效力问题及涉及其他商品房买卖合同纠纷的生效的裁判文书是否存在提起抗诉情形的审查意见，与本案的待证事实不具备关联性。 第三人东灵公司提交以下证据：1.东灵公司与孙建功签订《购房合同》，4-6层客房部分面积3000平方米；2.东灵公司与孙建功签订的《合同》2#楼-11.12号两套营业房；3.《口头购房合同》2#10号营业房；4.《房屋购买协议》2#8.9号两套营业房；5.《关于变更购房人的申请》2017年4月3日孙建功申请；6.东灵公司与孙波签订《银川市商品房买卖合同》，4-6层客房部面积3483.21平方米；7.东灵公司与孙波签订《抵押还款协议》，738.22平方米；8.民事起诉状；9.结案申请，申请人孙波。证明：1.被上诉人孙建功因向第三人出具《关于变更购房人的申请》，表明其与商品房买卖合同关系已经转让给被上诉人孙波，不是本案的适格主体，与公证事项无关；2.因涉案房屋的产权已过户在被上诉人孙波名下，进一步证明其不是公证事项的利害关系人，国立公证处办理公证事宜没有尽到审查义务，张冠李戴，公证程序违法，办理公证事项时存在过错。 上诉人王秀莲对上述证据没有异议。被上诉人国立公证处认为上述证据不属于新证据，不予质证。被上诉人孙建功、孙波认为上述证据不属于新证据，不予质证。 经审查，被上诉人提交的三份证据均为已经发生法律效力的法律文书，本院对其真实性予以确认；第三人提交的证据均有孙波或孙建功的签名，本院对其真实性予以确认。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.孙建功是否具有法定公证申请人的资格；2.公证处在出具相关公证时是否存在过错。关于孙建功是否具有公证申请人资格的问题。根据我院（2008）银民初字第151号民事判决，已确认孙波、孙建功欠付东灵公司购房款为2365238.43元，并判令孙波、孙建功支付逾期付房款违约金1453651.90元，最高人民法院（2014）民抗字第46号民事判决维持了我院的上述判决。上述两份判决可以证明，本案房屋买卖合同纠纷的当事人系孙波、孙建功，孙波、孙建功系本案提存公证事项的利害关系人，均可以以自己的名义申请公证，上诉人认为孙建功不具有公证申请人资格的上诉理由不能成立。 关于公证处三次出具公证书的问题。1.2008年4月17日，公证处出具（2008）银国立证字第1703号公证书，对孙波向东灵公司交付转账支票、银行查询账户基本信息和送达《致函》的行为进行保全证据公证。公证处作出该公证时，并无相关的生效法律文书，公证的依据是孙波与东灵公司签订的《抵押还款协议》，该公证符合法律规定，并无过错，且该公证与上诉人无关；2.2011年6月28日，公证处出具（2011）银国立证字第2890号公证书，对孙建功向东灵公司送达《中国农业银行新月分理处转账支票》、《账户基本信息查询》的行为及过程进行保全证据公证。作出该公证时，宁夏回族自治区高级人民法院就东灵公司与孙波、孙建功房屋买卖合同纠纷一案已于2010年12月16日作出了（2010）宁民终字第88号终审判决，判决驳回东灵公司关于解除合同的诉讼请求。因此，孙波、孙建功应当支付相应的购买款，该公证系孙建功向东灵公司送达购房款（转账支票）的证据保全公证，符合法律规定，并无过错；3.2011年8月23日，公证处出具（2011）银国立证字第4494号提存公证书，对孙建功应向东灵公司支付的购房款2365238.43元提存于公证处，提存办理后，公证处向东灵公司发出了领取提存物通知书。该提存公证作出时，宁夏回族自治区高级人民法院作出的（2010）宁民终字第88号民事判决书已生效，孙波、孙建功负有向东灵公司支付欠付购房款的义务，公证处作出的提存公证符合《提存公证规则》第十条的规定，并无过错。虽然在2012年、2013年案件审理结果出现了反复，但最高人民法院（2014）民抗字第46号民事判决维持了我院（2008）银民初字第151号民事判决，即孙波、孙建功支付逾期支付购房款违约金1453651.90元，孙建功、孙波依然具有给付购房款的义务，故公证处出具该提存公证时不存在过错。 关于上诉人称宁夏回族自治区高级人民法院（2012）宁民再终字第16号民事判决作出后，公证处应撤销为孙波、孙建功作出的《提存公证》，经查，依据《公证程序规则》第六十一条“当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以自知道或者应当知道该项公证之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查，但能证明自己不知道的除外。提出复查的期限自公证书出具之日起最长不得超过二十年。复查申请应当以书面形式提出，载明申请人认为公证书存在的错误及其理由，提出撤销或者更正公证书的具体要求，并提供相关证明材料”，上诉人没有提交其已经申请复查的证据，且最高人民法院（2014）民抗字第46号民事判决维持了我院（2008）银民初字第151号民事判决，亦证明公证处在作出该公证时并无过错，故对其该上诉理由不予采纳。上诉人称孙波、孙建功将提存的2365238.43元已实际取回，但没有提交相应的证据来证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立。 原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王秀莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨巧玲 审判员  黑 琴 二〇一九年七月二十九日 书记员  张彦萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。