上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初10447号原告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道******。负责人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：张念宏，上海康程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆节，上海康程律师事务所律师。被告：董季逸，男，1994年2月14日出生，汉族，住上海市。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司与被告董季逸保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张念宏到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还理赔款7,000,000元；2、判令被告向原告支付逾期利息(以7,000,000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率、自2018年4月11日起算至实际清偿之日止)；3、判令被告支付原告律师费损失10,000元；4、判令原告有权对被告所提供的抵押担保物上海市双阳北路XXX弄XXX号XXX室房屋在担保范围内优先受偿。事实与理由：2017年9月26日，被告与案外人中诚信托有限责任公司(以下简称“中诚公司”)签订《借款合同》，约定被告向中诚公司申请信托贷款7,000,000元，贷款期限为181天，自2017年9月26日至2018年3月25日。贷款人可以根据自己的意愿进行本协议下其对借款人债权的转让，借款人同意债权转让，贷款人有权委托第三方代为通知借款人债权转让事宜。在贷款人的债权转让后，借款人需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。同日，原、被告签署《贷款履约保证保险投保单》，2017年12月5日，被告向原告购买了《贷款履约保证保险》，被保险人为中诚公司，保险金额为被告向中诚公司贷款的本息。2017年9月27日，中诚公司向被告发放贷款7,000,000元，后被告未履行还款义务，原告于2018年4月10日向中诚公司支付理赔款7,000,000元。根据《长安责任保险股份有限公司贷款履约保证保险条款(2014版)》约定，原告依法取得中诚公司在《借款合同》中的所有权利。被告至今未偿付相关本息，经原告多次催讨未果，故诉至法院作如上诉请。被告董季逸未到庭应诉答辩。经审理查明，2017年9月26日，被告向原告投保贷款履约保证保险，《贷款履约保证保险投保单》记载：投保人为被告，被保险人为中诚公司，保险金额7,236,043.84元，保险期间6个月，自2017年9月27日零时起至2018年3月26日二十四时止，保费33,305.63元。借款合同编号2016FT0376JK第GS050号，抵押合同号2016FT0376JK第GS050号BZ第001号，被告于投保单下方签字、捺印。同日，被告(借款人)与中诚公司(贷款人)签署合同编号为2016FT0376JK第【GS050】号《借款合同》一份。该合同约定：《房地产抵押合同》系指借款人/抵押人拟以其持有的房屋住宅资产为其在本合同项下的还本付息义务向贷款人提供抵押担保，而与贷款人签署的编号为2016FT0376JK第【GS050】号BZ第【001】号《房地产抵押合同》；本合同项下贷款为人民币信托贷款，贷款金额为柒佰万元整，贷款期限自2017年9月26日起至2018年3月25日止，贷款利率为6.8%/年，日利率=年利率/365，按月结息、利随本清；抵押人以其持有的权属证书编号为沪20**杨字不动产权第017651号的房屋所有权证为贷款人设定抵押权，为本合同项下贷款人对借款人享有的债权提供担保。同日，被告(抵押人)与中诚公司(抵押权人)签署合同编号为2016FT0376JK第【GS050】号BZ第【001】号《房屋抵押合同》一份。该合同约定：为保障债权人在主合同(2016FT0376JK第【GS050】号《借款合同》)项下的债权的实现，抵押人愿意以本合同约定的抵押财产为债务人在主合同项下债务的履行提供抵押担保；抵押财产为被告名下上海市杨浦区双阳北路XXX弄XXX号XXX室房屋；担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、债务人因违反主合同而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的所有费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等)等；如果债权人转让主债权的，抵押人为主债权设置的本抵押权一并转让，抵押人承诺积极协助债权人和债权受让人办理相关抵押登记变更手续。2017年9月27日，中诚公司向被告放款7,000,000元。2017年10月9日，被告与中诚公司办理了抵押权登记证明，被告作为抵押人，将其名下上海市杨浦区双阳北路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给中诚公司。2017年12月5日，原告向被告出具编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的《贷款履约保证保险》保险单一份，载明：鉴于投保人已向保险人递交了投保单和有关材料，且声明属实，并同意按约定缴纳保险费，本保险人同意按照约定的贷款履约保证保险条款和特别约定承担保险责任。保险人为原告，投保人为被告，被保险人为中诚公司，保险金额7,236,043.84元，保险期间自2017年9月27日零时起至2018年3月26日二十四时止，保险费率0.4600%；借款合同编号为2016FT0376JK第【GS050】号，贷款本金7,000,000元，贷款利息236,043.84元；本保险适用长安《贷款履约保证保险条款(2014)》。《长安责任保险股份有限公司贷款履约保证保险条款(2014版)》，载明：保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的《借款合同》约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本保险单约定的期限以上的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息(不含逾期利息、罚息、复利，除非保险合同另有约定并加收保险费)，保险人根据本保险合同约定的赔偿方式对被保险人进行赔偿。发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人或其担保人请求赔偿的权利，被保险人或其受托人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况，积极协助保险人向投保人或其担保人进行追偿。后因被告未按借款协议履行还款义务，中诚公司向原告出具《贷款履约保证保险索赔申请书》，要求原告向中诚公司赔付7,000,000元。2018年4月10日，原告向中诚公司转账7,000,000元。中诚公司遂向原告出具《赔款权益转让书》，载明：被告在原告投保的保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的贷款履约保证保险于2018年3月20日因借款人到期未还款出险，中诚公司作为该保单项下的被保险人，经双方确认，确定赔付金额为7,000,000元整。鉴于已经收到上述赔款，中诚公司将取得赔款部分的一切权益转让给原告，并授权原告以中诚公司或原告的名义向责任方追偿或诉讼。2018年11月30日，原告委托律师向被告寄送《律师函》一份，告知：原告已按约向中诚公司履行保险赔付义务，支付理赔款7,000,000元。被告应当立即向原告归还上述理赔款，并支付利息、违约金等。2019年2月25日，原告为本案诉讼，与上海康程律师事务所签订《委托代理合同》，并于2019年4月8日支付本案律师费10,000元。审理中，原告确认其向中诚公司赔付的7,000,000元，系中诚公司与被告借款协议中的借款本金。以上事实，由原告提供的《借款合同》《房屋抵押合同》、投保单、保险单、保险条款、电子回单、不动产登记证明、《贷款履约保证保险索赔申请书》《赔款权益转让书》《委托代理合同》《律师函》、快递回单，以及原告陈述等予以佐证。本院认为，被告就与中诚公司的借款向原告投保，双方签订的《贷款履约保证保险》保险单系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。因被告未按借款合同约定向中诚公司履行还款义务，原告作为保险人按照保险单约定，于2018年4月10日向被保险人中诚公司赔付本金7,000,000元后，即可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。现中诚公司向原告转让其对被告享有的债权，担保该债权的抵押权一并转让，被告至今未偿还上述款项，显属违约，故原告要求被告偿还代偿款7,000,000元，并要求对被告名下上海市双阳北路XXX弄XXX号XXX室房屋行使抵押权，于法不悖，可予支持。至于原告主张的逾期利息及律师费损失，因双方合同约定及法律规定保险人仅能在其赔偿金额范围内行使代位求偿权，且并无律师费损失承担的约定，故原告要求被告支付逾期利息及律师费损失的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告董季逸经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条之规定，判决如下：一、被告董季逸应于本判决生效之日起十日内归还原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司理赔款7,000,000元；二、若被告董季逸未履行上述第一项钱款给付义务，原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司有权对被告董季逸名下上海市双阳北路XXX弄XXX号XXX室房屋依法行使抵押权；三、驳回原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60,870元，减半收取计30,435元，由原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担25元，由被告董季逸负担30,410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李凌云二〇一九年七月十二日书记员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。