广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初862号原告：唐志明，男，1958年2月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。被告：欧近新，男，1946年12月23日出生，汉族，住广州市。委托代理人：卢作科，广东君厚律师事务所律师。原告唐志明诉被告欧近新相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法由审判员侯炜邦适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告唐志明及委托代人罗智仁，被告欧近新的委托代理人卢作科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐志明诉称：原告居住于广州市中山七路王家园上街16号203房（下简称“203房”),被告居住于广州市中山七路王家园上街16号303房（下简称“303房”)，原、被告为楼上楼下相邻关系，属于异产毗连房屋的使用人。本大楼为美晨集团公司房改房，无物业管理。2018年8月4日，原告发现203房卫生间和厨房的天花板出现漏水情况。当时303房刚装修完毕并交付使用，由此可见是因被告装修时没有做好防渗透措施而导致203房卫生间大花板漏水。原告多次与被告协商，要求及时解决漏水问题，龙津街华福社区居民委员会亦就该问题组织多次调解，被告均拒绝解决，亦不采取任何补救措施，任由303房卫生间生活污水渗透203房，导致203房卫生间、厨房不能正常使用，也严重影响原告日常生活。同年8月中旬，漏水范围扩大到原告卧房（阁楼），导致203房多处墙体渗水，致使走廊和阁楼电线受潮，床头衣柜发霉，床垫、蚊帐、被褥被滴湿。原告睡眠时受天花板滴水困扰，难以入眠，严重影响原告日常作息。8月23日8时45分原告到龙津派出所报案，反映情况。龙津派出所出警对203房漏水情况进行拍摄。2018年9月初，在原告与居委会的--再要求下，被告委托303房原装修人进行维修，通过对303房卫生间地下水管进行截流解决了本次漏水事件。原告认为，被告无视原告权益，不及时采取补救措施，任由303房卫生间的生活污水渗透至原告居住的203房长达-个多月。导致原告房屋墙体受损，损害原告财物，并对原告日常生活作息造成严重影响，损害原告及家人的身体和精神健康。故向法院起诉：1、判令被告赔偿原告房屋墙体修复费用6000元。2、判令被告赔偿原告重置被损坏财物费用7800元。3、判令被告赔偿原告精神损失5000元。4、判令被告赔偿原告房屋走廊及阁楼电线线路拆装人工费400元。5、判令被告向原告书面赔礼道歉。6、判令被告赔偿原告为维权支出的律师费10000元。7、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告欧近新答辩称:1、本案是由于原告大面积装修自己房屋造成，原告房屋是福利房，当时标准是黄泥墙，且厕所的管道重新安装了。原告在2018年6月份装修过房屋。装修之前被告房屋完全没有渗水现象，原告在装修房屋后声称303房有渗水现象。所以本案渗水现象是由于原告装修行为导致，我方证据403房业主也说明由于203房装修后厕所出现反涌现象。所以本案即使原告有任何损失也是其行为导致，所有损失应由原告自行承担。2、被告在得知原告反映渗水后及时采取措施重新将厕所管道重新拆开安装，当时检修并无发现漏点。我方始终认为漏水是由原告原因导致。不存在不配合原告处理该事情。3、原告主张的墙体修复及电线拆装费均没有修复，也没有实际支出，没有评估报告或相应票据支持损失的数额，不能证明其提出的具体数额。4、原告没有提供证据证明其精神受到损失。5、第五项诉求与答辩意见3一致。6、原告无提供转账凭证，无出具律师事务所开具的发票，所以原告并不能证明其实际支出律师费一万元。律师费的支出没有法律依据及约定依据需由被告承担，如无约定应当谁聘请律师谁承担律师费。7、原告的起诉状及当庭的陈述明确证明原告发现渗水现象是在2018年8月4日即其装修后，并且陈述渗水现象有一个多月，不是长期渗漏。所以可以印证被告所述，该案渗水现象是由原告装修行为导致。并且被告已经对房屋及时维修。所以请求法院依据现有客观事实及相关法律法规规定驳回原告所有诉求。经审理查明，原告为广州市中山七路王家园上街****之一的权属人，于2009年11月25日以房改售房屋形式购买。被告。被告为广州市中山七路王家园上街****的权属人，00年11月向广州美晨股份有限公司以房改售房屋形式购买。两套房屋是垂直上下楼层，建筑平面布置厨房、厕所均上下对应。2018年8月，原告发现其居住房屋的厨房、卫生间天花板发生漏水现象，后延伸扩大至原告卧房（阁楼），导致203房多处墙体渗水，致使走廊和阁楼电线受潮，床头衣柜发霉，床垫、蚊帐、被褥受潮。经原告与居委会和被告的协调，被告于2018年9月进行维修解决漏水问题，但对原告的损失协商未果，遂向法院提起诉讼。本案审理中，本院根据原告的申请，委托广东智弘检测鉴定有限公司对原告提出上述房屋厨房、卫生间漏水、渗水的原因及责任进行鉴定。2019年6月13日，该公司以智弘函（2019）172号《无法受理函》回复本院，经该公司现场查勘，203房出现渗漏痕迹的位置共有5处，分别为：客厅木夹层西南侧天花板底、客厅木夹层东南侧天花板底及墙体、客厅北侧门洞口上方梁底和临近天花板底、厨房天花板底西北侧排水管处、卫生间天花板底西南侧排污管处；经初步检查，5处位置局部均存在渗漏痕迹但现场检查均未发现有渗漏水现象。303房房屋现状布局为2000年入住时原有布局。被告向该公司陈述在居委会的协调下，于2018年8月1日至2018年9月27日期间，被告聘请师傅对303房北侧卫生间区域进行打开检查，重新对该卫生间设置防水措施，并将暗埋的给水管道改为明敷。智弘公司综合现场的检查情况和原、被告双方的陈述，由于303房北侧卫生间已打开检查，重新设置防水措施，并将暗埋的给水管道改为明敷，且203房现状已不存在渗漏现象，故“203房卫生间、厨房漏水、渗水的原因”的现场直接证据已经损毁，已不具备基本的鉴定工作条件，该公司无法进行复原分析，不能接受本案此事项的委托。在庭审中，原告确认现203房已经没有漏渗水情况出现，原告自述其房屋及受损情况为：因被告原因导致漏水，弄湿了原告的床垫、被子、枕头、蚊帐、床单。床垫是穗宝牌，大约在2000年购买，购买价格约1000元。还有阁楼上的地柜背部发霉，地柜购买了大概七、八年。阁楼墙体、天花、通道墙体受损。墙体面积不足10平方米。墙体有扇灰及乳胶漆，阁楼天花是涂乳胶漆。203房客厅面积约8平方米，阁楼大约7平方米。漏水还导致了原告重新铺设电线。另外由于地方狭窄，搬运床垫需要拆除窗户，还需找多个工人搬运。本院认;'>本院认为：原告作为广州市中山七路王家园上街****之一的权属人，房屋的正常使用及排除侵害的权利。对于原告的房屋出现的渗漏水情况，造成原告房屋损害和财产受损被告应否承责问题。根据原、被告在本院庭审和广东智弘检测鉴定有限公司给本院《无法受理函》的回复，确认目前原告的203房之一已经没有漏渗水情况，但现场检查的位置仍存有曾经发生渗漏痕迹，可确认被告居住的303房屋曾发生渗漏水至原告203房之一房屋的事实。被告在发生渗漏水后，经协调被告也自行对损害部位进行修复。原告的证据也不能证明被告是故意对原告的房屋进行损害。本案基于原、被告是邻里关系，各方在处理邻里关系时应有互谅互让的精神和谐共处。故原告要求被告赔偿精神损失、赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。由于被告房屋出现的渗漏水情况的确给原告的财物造成损坏和需要修复，故本院酌情判定被告向原告赔偿3000元。关于原告要求被告赔偿律师费用问题。由于我国诉讼现行体制未实行强制律师代理制度，本案中原告委托律师所引发的费用不是必然的经济损失。因此对于原告主张被告支付律师费10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百七十九条第（八）款，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告欧近新支付赔偿款3000元给原告唐志明。二、驳回原告唐志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费265元，由原告唐志明负担215元，被告欧近新负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇一九年七月二十九日书记员  谢绮雯黄佩仪