江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0105民初214号 原告：黄海如，男，1962年8月14日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市东湖区，现住江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：龚家武，湾里区法律服务所法律工作者。 被告：吁徐建，男，1984年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：胡建平，江西华赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷希，江西华赣律师事务所实习律师。 被告：张秋根，男，1967年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：胡建平，江西华赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷希，江西华赣律师事务所实习律师。 原告黄海如与被告吁典洪、吁徐建、张秋根生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，因邮寄送达被告吁典洪法律文书未果，原告申请撤回对被告吁典洪的起诉，本院予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄海如及其委托诉讼代理人龚家武，被告吁徐建、张秋根的委托诉讼代理人胡建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄海如的诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费等费用43,997.54元，其中：医疗费17,704.44元、误工费5,831元、护理费5,831元、营养费980元、住院伙食补助费4,900元、交通费1,000元（开庭时增加至3,000元）、精神抚慰金5,000元、材料打印费751.1元（开庭时增加）；2．本案的案件受理费及相关费用由二被告共同承担。事实与理由：2017年8月25日，吁典洪（被告吁徐建之父）种的菜被人拔了几颗，便怀疑是原告黄海如所为，当天下午6点，吁典洪带着两个男人冲进原告家里，不分青红皂白对原告黄海如拳打脚踢，打了一阵后扬长而去。原告黄海如气不过第二天就将吁典洪种的豆角弄倒了，8月27日上午7时许，吁典洪带着被告吁徐建、张秋根（即被告吁徐建岳父）拿着棍棒冲进原告黄海如家里，对原告黄海如一顿拳打脚踢，又强行把原告弄出房间，在门口又是一顿拳打脚踢，原告偷偷报了警，并告诉两被告已报警，需要去接民警过来处理事情，原告黄海如得以解脱，原告黄海如被两被告打伤后，在江西省人民医院耳鼻咽喉-头颈外科住院救治，诊断为鼓膜穿孔（左）、混合性耳聋（双）、全身多处软组织挫伤。住院治疗49天，用去医疗费用17,704.44元，此事在公安机关拖了一年零三个多月才着手解决，因未达成协议原告向人民法院提起诉讼。 被告吁徐建、张秋根答辩：纠纷发生时间原告所说不属实，与行政处罚决定书里的时间不吻合，原告陈述吁典洪带两个男人冲进原告家里对原告拳打脚踢、强行把原告弄出家门不属实，两被告没有进过原告家门，在门口打得原告全身是屎更是无稽之谈。原告陈述报了警，警察来了才停止对原告的殴打不存在，吁典洪没有参与打架，在站前派出所，被告没有听说原告主张需要赔偿，原告陈述吁典洪的菜不是原告所拔不是事实，无证据支持，原告自称发烧没有相关证据证明。原告自身存在重大过错，应承担这次事故的主要责任。关于原告各项损失：1．医疗费中有14,358.78元通过医保报销，且证据显示有大量药品用于治疗与本案无关的疾病，应当由原告自己承担。2．误工费计算不符合法律规定，误工费计算要证明其损失减少，原告没有证明其收入减少的数额，故不应当由被告赔偿。3．营养费、住院伙食补助费、护理费计算标准不符合法律规定，明显偏高。4．交通费，原告没有提供任何证据，请求法院不予支持。5．精神抚慰金5,000元没有法律依据，因为原告本身存在过错，且不构成伤残，故请求法院不予支持。6．材料打印费751.1元，原告没有提供合法的票据及用途，三性无法确定，请求法院不予以支持。7．由于原告不存在伤残，原告在鉴定期间医疗检测过度检查及鉴定费全部由原告自己承担。 原告黄海如举证： 第一组证据：原、被告身份证复印件、《常住人口简项详细》复印件，证明：1．原、被告诉讼主体资格；2．被告现住地系江西省南昌市湾里区招贤路547号宿舍；3．侵权行为发生地在原南昌电视机厂湾里宿舍。 第二组证据：江西省人民医院2017年10月17日《出院记录》《疾病证明书》、耳鼻喉-头颈外科《纯音测听报告》共3张、《医疗住院收据票据》1张、《门诊票据》5张，证明：1．原告被被告打后在江西省人民医院住院治疗49天（2017年8月29日至10月17日），用去医疗费17,704.44元；2．原告的伤情医院诊断为：鼓膜穿孔（右外伤性）、感音神经性耳聋（双外伤性）、全身性软组织挫伤疼痛。 第三组证据：2017年8月28日《法医临床学鉴定书》，2017年8月28日、2018年2月11日、2018年12月29日、2019年1月25日站前派出所《询问笔录》（分别对黄海如、吁典洪、张秋根、吁徐建询问），2019年1月25日湾公（站）决字（2019）0001号、0002号《行政处罚决定书》，证明：原告的伤情，损害程度为轻微伤，南昌市公安局湾里分局对三被告分别作出行政处罚，并对该纠纷进行过调解，因被告承诺赔偿数额不合理而未达成协议。 第四组证据：江西省人民医院2019年5月10日《脑干诱发电位分析报告单》（丹麦耳听美）；南昌大学第一附属医院（以下简称南大一附院）《听觉诱发电位检查报告单》。证明：1．江西省人民医院检查结果：双耳均以80dBnHL短声刺激，前额记录于BAEP，双耳均引出Ⅰ、Ⅲ、V波，双耳V波反应阈值为45dBnHL，南大一附院检查结果：左耳反应阈40dBnHL，右耳反应阈45dBnHL；2．按有关规定，双耳听力障碍等于或大于41dBHL为十级伤残。 第五组证据：江西求实司法鉴定中心2019年4月25日出具的《发票》一张。证明：原告支付鉴定费3,560元。 第六组证据：南大一附院2019年4月25日收费200元票据1张、26日22元票据1张、510元票据1张、5月5日22元票据1张、240元票据1张、5月7日22元票据1张、14日22元票据1张、135元票据1张、16日22元票据1张、17日收费16元票据1张。江西省儿童医院2019年5月5日收费26元票据1张、13日26元票据1张；江西省人民医院2019年5月10日16元票据、325元检测费票据。证明：原告为配合鉴定中心鉴定支付1,259元检测费。 第七组证据，住院期间用药清单41张。 第八组证据从2017年8月27日至2019年6月16日诉讼材料打印费收据17张，共计751.1元。 被告吁徐建、张秋根质证： 对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 对第二组证据中的《疾病证明书》没有医务处的盖章，只有医生签章，不予认可。《出院记录》也没有医务处的盖章。耳鼻喉-头颈外科《纯音测听报告》没有病历科调取人签名。 对第三组证据中的《法医临床学鉴定书》中的第4点简要案情中所描述的时间不对，这跟《行政处罚决定书》上的时间完全不吻合，对《行政处罚决定书》中证明的目的有异议，原告没有提出需要调解的请求，所以不存在因赔偿不合理而未达成协议。对《行政处罚决定书》的三性均无异议。 对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本检查发生在贵院委托事发鉴定中心对原告的伤残鉴定之后，原告的鉴定与否应当听从于鉴定中心的指导，由鉴定中心对原告的伤残作判断，原告绕开鉴定中心和法院私自去检查，不能作为鉴定依据，程序不合法。 第五组证据要结合鉴定结果予以判断，这些证据不是原告伤情的相关证据。 对第六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有提供做这些检查的病历、处方和检查结果的相关资料，如果这些检查结果已经交给鉴定中心，鉴定中心就依据了这些材料进行了鉴定，补充证据不能再作为鉴定的依据，同时，这些检测结果都在鉴定初稿之后，这些检查是否需要由鉴定中心根据自己的职业作出判断，而不是由原告随意进行一些无关紧要的检查，如原告私自进行检查，相关费用及责任由原告本人自行承担，在鉴定委托之后，所有的行为都应当与服从鉴定中心的指导，原告的这些检查不能继续作为鉴定的依据。 对第七组证据的质证：原告住院所用药物与原告伤情不符。大量的药物用于治疗与本案无关的伤情，比如治疗××的一系列药物。 对第八组证据的质证：对原告提供的17张诉讼材料打印费票据的三性均有异议，17张诉讼材料打印费票据全是白条，并没有证明其用处与本案有关，这些材料费用也不是人身损害赔偿的项目，请求合议庭不予确认。 被告吁徐建、张秋根未提交证据。 本院经审理查明，2017年8月25日，被告吁徐建之父吁典洪怀疑自己菜园里的菜被原告黄海如偷盗，便带领被告张秋根（被告吁徐建岳父）来到原告家里找到原告，被告张秋根徒手殴打原告，未对原告造成明显伤害。原告黄海如情绪激动，便将吁典洪菜园中种的豆角损坏，2017年8月27日，吁典洪带领被告吁徐建、张秋根前往原告黄海如住处，被告吁徐建、张秋根对原告黄海如进行殴打。原告黄海如被打伤后，在江西省人民医院住院治疗49天，原告出院诊断：左耳外伤性鼓膜穿孔、双耳外伤性感音神经性耳聋、全身多处软组织挫伤疼痛，用去医疗费合计17,704.44元，其中门诊费1,017.5元，住院费16,686.94元，原告通过医保统筹方式支付住院费12,493.2元。2017年8月28日，南昌市公安局湾里分局站前派出所委托该局物证鉴定室进行法医学检验，（洪）公（刑）鉴（伤）字［2017］082821号《法医临床学鉴定书》载明检验所见：1．神志清楚，自动体位，答问切题，查体合作。2．诉头痛、头晕、耳鸣，查无明显红肿。3．左背部见4.5㎝×2.0㎝中空性红肿，压痛阳性。4．左上臂后侧见4.5㎝×4.0㎝瘀紫肿胀，压痛阳性。5．左前臂外侧见4.0㎝×3.0㎝肿胀，压痛阳性。6．左大腿外侧见4.0㎝×3.0㎝肿胀，压痛阳性。鉴定意见：被鉴定人黄海如损伤程度构成轻微伤。2019年1月25日，站前派出所对两被告分别作出罚款500元的行政处罚。 2019年4月6日，根据原告申请，本院委托江西求实司法鉴定中心对原告听力损害进行伤残等级鉴定，2019年5月27日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司［2019］医鉴字第04110号《法医学鉴定意见书》，鉴定检查情况：被鉴定人左耳听力40dBnHL，右耳听力45dBnHL，经校正后左耳听力25dBHL，右耳听力20dBHL。鉴定意见为：被鉴定人黄海如损伤未达到《人体损伤致残程度分级》标准相关条款之规定，不构成伤残。为此，原告支付鉴定费3,560元，鉴定检测费1,259元。 庭审结束后，原告以江西求实司法鉴定中心未采信江西省人民医院“脑干诱发电位分析报告单”为由，向本院申请变通处理，使司法鉴定客观公正。鉴于江西求实司法鉴定中心在《法医学鉴定意见书》中未对江西省人民医院听力检测数据未采信情况进行说明，经本院发函征询，2019年7月2日，江西求实司法鉴定中心回复：一是该检查是黄海如在我中心不知情的前提下个人前往江西省人民医院完成的，且人民法院组织质证时双方当事人对此材料是存在争议的；二是该检查项目与南大一附院听觉诱发电位检查相重复，前者检查结果为：双耳反应阈45dBnHL；后者结果为：左耳反应阈40dBnHL，右耳反应阈45dBnHL。经校正后其行为阈值均小于41dBnHL，未达《人体损伤致残程度分级》标准5.10.2.19）款之规定，不构成伤残。即当事人提交的江西省人民医院脑干诱发电位报告单不影响此次鉴定意见。本院收到江西求实司法鉴定中心回复函之后，即向原告送达回复函一份。 本院认为： 1．关于原、被告的民事责任问题。公民身体权健康权受法律保护，任何人不得侵害，否则应当承担侵权责任。被害人有过错的，应当减轻侵权人的责任。被告吁徐建、张秋根跟随吁典洪前往原告黄海如住处，殴打原告，其中被告吁徐建持棍殴打原告，两被告应当对其侵权行为承担民事责任；原告故意损坏吁典洪菜园中的蔬菜，激化矛盾，从而引发第二次殴打事件，原告对其所受伤害存在一定过错。 2．关于原告黄海如的损失范围问题。原告主张损失合计43,997.54元，其中：医疗费17,704.44元、误工费5,831元、护理费5,831元、营养费980元、住院伙食补助费4,900元、交通费1,000元（开庭时增至3,000元）、精神抚慰金5,000元、材料打印费751.1元（开庭时申请增加）。关于医疗费问题。两被告提出部分药品用于非外伤性治疗，由于药品的治疗范围属于专业性问题，两被告提出的意见未申请进行专业鉴定，抗辩理由本院难以采信。对于原告通过医保统筹方式支付12,493.2元医疗费的部分，应当予以扣减，故原告医疗费损失确定为5,211.24元。关于误工费损失问题。原告未提供相应的证据予以证明，原告在庭审调查阶段拒绝回答被告对其职业提问，在2017年8月28日站前派出所《询问笔录》中，原告认可其处于待业状态，故原告主张误工费损失不予支持。关于护理费问题。原告未提供相应的证据予以证明，被告认为原告主张5,831元标准过高，按照江西省2018年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资标准37,426元计算，原告护理费损失应为37,426元/年÷360天×49天=5,094元。关于原告主张营养费980元和住院伙食补助费4,900元问题，不违反相关规定，本院予以确认。关于交通费损失问题。原告主张3,000元，未提供相应的证据予以证明，但是原告受伤住院期间发生交通费损失较为合理，本院依据住院时间和伤情，酌定原告交通费损失为800元。关于精神抚慰金问题。由于原告损伤未构成伤残等级，且原告未提供证据证明其精神受到损害和创伤，本院对原告主张精神抚慰金赔偿请求不予支持。关于材料打印费问题。原告未提供正式发票，本院对原告所提供的收据也难以判断是否与本案有关或者与本案的关联程度，故本院对原告提供证据的合法性和真实性均不予认可。故，本院确定原告受伤后实际损失范围是16,985.24元。 综上，本院酌定两被告对原告实际损失承担80%，即13,588.19元，原告对其损失自担20%，即3,397.05元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，判决如下： 一、被告吁徐建、张秋根在本判决生效之日起十日内向原告黄海如支付赔偿金13,588.19元； 二、驳回原告黄海如的其他诉讼请求。 如果未按照本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由原告黄海如承担760元，被告吁徐建、张秋根承担140元。鉴定费3,560元、鉴定检测费1,259元，合计4,819元，因鉴定结果未构成伤残，该费用由原告黄海如承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  李智辉 人民陪审员  刘道国 人民陪审员  杨光礼 二〇一九年七月十八日 书 记 员  熊 建