抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1624号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行，住所地：抚顺市新抚区中央大街**。负责人万难克，系该行行长。委托代理人周罡，系该行职员。被告夏伟涛，男，1980年5月2日出生，汉族，户籍地抚顺市望花区。被告苏珍贞，女，1982年3月15日出生，满族，户籍地抚顺市顺城区。被告王俊锋，男，1986年4月30日出生，汉族，户籍地抚顺市望花区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行（以下简称邮储银行）与被告夏伟涛、苏珍贞、王俊锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张博独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人周罡、被告夏伟涛到庭参加了诉讼。被告苏珍贞、王俊锋经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月29日，被告夏伟涛、苏珍贞与原告邮储银行签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，约定被告夏伟涛、苏珍贞向原告借款人民币200,000元，额度期限为3年，期限截止至2018年5月5日，借款采用阶段性等额本息还款法。王俊锋为该借款与我行签订了《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证。合同签订后原告按约定将借款于2017年5月5日支付给被告，被告夏伟涛、苏珍贞在约定的第11次还款日即2018年4月5日没有按时还款。原告多次派人催要未果。根据原、被告签订的借款合同约定，被告逾期还款的原告有权要求解除合同。依据法律规定，原告诉讼至法院，请求法院依法判令原、被告双方解除借款合同；依法判令被告夏伟涛、苏珍贞偿还借款本金120,000元及利息、罚息（按合同规定给付）；依法判令被告夏伟涛、苏珍贞给付违约金10,000元；依法判令被告王俊锋承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。被告夏伟涛辩称：借款属实，但是合同未到期，我不同意解除合同。我没有违约，我一直按期还款还了两年。因为原告的办公地点在新华大街，他们行长人员变动，信贷员告诉我要提前解除合同，原因是给我办款的信贷员调动了，行长让我先还五万元，然后再给我续贷15万元，我还了5万元。因为原告的人员调动，造成今天的情况，之后信贷员多次找我谈，我又还了3万元本金，但是最后也没有给我续贷。我不同意原告的诉讼请求。被告苏珍贞未应诉答辩。被告王俊锋未应诉答辩。经审理查明：2015年5月29日，原告邮储银行与被告夏伟涛签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，约定被告夏伟涛向原告借款人民币200,000元，第三条载明“额度存续期最长为3年，自2015年5月29日至2018年5月29日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日”。第八条载明“贷款用途为种植蔬菜……”。第十一条（一）贷款利率约定：“如采用固定利率，则在借款期限内该利率保持不变，该贷款利率在《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》中约定。如采用浮动利率，则该利率在借款期限内将按照约定进行浮动。本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮50%。本合同项下单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》中约定，若对本合同利率进行调整，须经甲方同意”。第十一条（二）罚息利率、约定“对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收30%确定”。第十一条（四）还款方式约定“阶段性等额本息还款法：借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还，即每月等额归还贷款本息。第四十三条发生以下情形之一的，乙方即构成违约：（一）乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及有关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其费用；第四十八条乙方发生本合同约定的违约情形，甲方有权利根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（七）要求乙方支付本合同金额5%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，乙方应当继续承担赔偿责任”。被告苏珍贞作为夏伟涛的配偶，在上述借款合同签字并按捺。2017年5月5日，《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，载明：借款金额200,000元，借款期限12月从2017年5月5日至2018年5月5日，年利率12%，逾期利率15.6%，借款用途种植蔬菜，还款方式阶段性等额本息，首次还本月数11。另查明：2015年5月29日，被告王俊锋（乙方、保证人）与原告（甲方、债权人）签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，载明“为确保夏伟涛与债权人于2015年5月29日签订的家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同及其项下合同的履行，乙方愿意提供金额为人民币贰拾万元整的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2015年5月29日至2018年5月29日。第一条担保范围约定债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。第二条保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。第四条保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”。发放贷款后，被告夏伟涛、苏珍贞存在多次逾期以及不足额偿还情形。截止2019年6月5日，被告夏伟涛、苏珍贞拖欠借款本金120000元、利息和罚息27440.44元。原告于2019年4月10日向本院交纳诉讼费。本院所确认的上述事实，有家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同、家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同、借款支用申请单、个人贷款放款单、贷款手工借据、2019年6月5日贷款账目明细、已还贷款流水台账及当事人陈述等证据材料在案为凭。且这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告邮储银行与被告夏伟涛、苏珍贞之间签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，对此被告夏伟涛有异议，辩称借款属实，但不同意解除合同，要求继续履行合同。因双方签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》期限截止至2018年5月29日，而本案涉及的单笔借款到期日截止至2018年5月5日，被告夏伟涛要求履行合同已不具备条件，故对被告夏伟涛的抗辩主张，本院不予采信。《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》对原告与被告夏伟涛、苏珍贞双方均有约束力，故二被告应按照合同的约定履行还款义务，逾期还款承担违约责任，因被告夏伟涛、苏珍贞在借款期限内即2017年5月5日至2018年5月5日有不足额还款的违约情形，现原告依据合同第四十八条的约定按合同金额200,000元的5%即10000元要求违约金，对此诉讼请求本院予以支持。原告要求自逾期还款日起至全部付清之日的逾期利息（按照年利率15.6%计算）追究被告夏伟涛、苏珍贞的违约责任，因原告要求的违约金和逾期利息的总和没有超过法律规定的最高限，本院予以支持。因借款合同约定的额度到期日为2018年5月29日，现邮储银行主张解除合同已没有意义，故对此诉讼请求，本院不予支持。原告邮储银行与被告王俊锋之间签订的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力，双方应按照约定履行各自义务。本笔贷款到期日为2018年5月5日，保证期间为二年，原告于2019年4月10日来院向被告王俊锋要求承担保证责任，因未超过保证期间，本院予以支持。被告王俊锋应按照最高额保证合同的约定承担连带保证责任。被告苏珍贞、王俊锋经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏伟涛、苏珍贞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行借款本金120,000元、利息、罚息27,440.44元（截止至2019年6月5日），并承担从2019年6月6日起至全部款项付清之日止的利息（按逾期利率按年利率15.6%）；二、被告夏伟涛、苏珍贞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行违约金10,000元；三、被告王俊锋对上述第一、第二项承担连带保证责任，最高不超过200,000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元减半收取1450元，由被告夏伟涛、苏珍贞共同负担。被告王俊锋对受理费的100%承担连带给付责任（偿还总金额不超过200,000元）。此款原告已预交，被告随上述欠款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  张 博二〇一九年七月三十日代书记员  陈世芳