河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2055号上诉人（原审被告）：耿建义，男，1971年10月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：陈明，河北旭明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康喜兵，男，1967年11月6日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市丼陉县。委托诉讼代理人：陈其卫，河北陆港律师事务所律师。原审第三人：闫占廷，男，1966年5月22日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。原审第三人：承德县王磊建材城。经营者：王科磊，男，1989年1月9日出生，汉族，个体，住河北省承德市承德县。原审第三人：朱成维，男，1979年12月14日出生，满族，农民，住河北省承德市承德县。上诉人耿建义因与被上诉人康喜兵、原审第三人闫占廷、承德县王磊建材城、朱成维不当得利纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，并于2019年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人耿建义及委托诉讼代理人陈明、被上诉人康喜兵及委托诉讼代理人陈其卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿建义上诉请求为：1、请求二审法院撤销一审法院的民事判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、2016年6月11日上诉人与被上诉人签订协议，约定耿建义承包大榆树沟村20Mwp光伏发电项目打锚桩工程，工程量暂定5000根，合款暂定260000.00元，综合单价52元/根。后来闫占廷、朱成维也承包了一部分锚桩工程，具体情况与上诉人无关，被上诉人也没和上诉人协商过。合同签订后上诉人共计打桩3607根，应合款187564.00元，按照被上诉人要求补修147根，合款7644.00元，重打100根合款5200.00元，加上国税5627.18元，地税4000.00元，以上总计合款210035.18元。关于吉克打吉工资问题，吉克打吉共计打桩3256根，每根15元，总计48810.00元，上诉人先后分期给付11000.00元、2000.00元、5000.00元、16000.00元、4000.00元，总计给付38000.00元，在工程结束时尚欠吉克打吉108**.00元。2016年11月9日工程结束，被上诉人和上诉人及总发包方技术员现场检验合格，康喜兵对耿建义的工程量及总合款数210035.18元认可，由于双方几个月来处的很投机，在建设过程中被上诉人从未给过钱，都是耿建义自己垫款买的料和给工人开支，对此被上诉人也表示非常赞同和友好，所以当时就没有签订书面材料。当时被上诉人和上诉人协商，因为工程结束后吉克打吉要随被上诉人一起走，所以欠吉克打吉的10840.00元，由被上诉人给付，这样被上诉人还需要给上诉人打款199195.18元。当时二人协商由康喜兵总计给耿建义20万元就得了，多给耿建义804.82元，算是给耿建义辛苦费了，以后有活还给耿建义干。另外在被上诉人给耿建义打款前，与上诉人协商转账到上诉人的外甥王科磊的建材城账户，于2017年1月份被上诉人将20万元打入该账户。二、一审中被上诉人声称第三人闫占廷、朱成维的款项约定与耿建义的工程款一并打入第三人王科磊建材城账户，这是错误的，首先不但上诉人不认识闫占廷、朱成维，王科磊也不认识他们，不可能同意将他俩的钱打入自己的账户，被上诉人在未经闫占廷、朱成维同意和王科磊允许的情况下，他也不可能将款打入该账户，另外约定将耿建义的款项打入王科磊账户的时间是在打款前，上诉人与被上诉人二人才确定的。一审开庭时，第三人闫占廷也说不知道有王科磊这回事，因此被上诉人明显在撒谎。被上诉人是在2017年1月份将耿建义的钱打入王科磊账户的，而当第三人闫占廷此时问及被上诉人是否给钱时，他说还没给你，说明给上诉人的这笔钱里根本没有闫占廷的，否则不可能瞒着第三人。即便到2018年1月份第三人闫占廷、朱成维起诉被上诉人（2018）冀0821民初344号案件时，被上诉人都没说这钱他早就打给耿建义了，不但没说，而且被上诉人答辩中称“本案结束后我可以给他“，说明被上诉人的确没给第三人钱。2018年1月份第三人闫占廷、朱成维起诉被上诉人（2018）冀0821民初344号案件判决中可知，被上诉人分别于2016年12月8日、2016年12月29日向闫占廷、朱成维25000.00元、21300.00元转账，说明他们之间转账是有自己单独账户的，而不是转到耿建义外甥王科磊账户。综上，上诉人提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。康喜兵辩称：一审法院认定事实清楚，适应法律正确，程序正当，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人之间签订合同，合同约定工程量的计算方式施工外的结算，需由甲方现场签字技术负责人签字认可的签订单为计算依据，也约定了向甲方提供有效的正规的税务发票，也约定了施工期间内，因乙方原因造成的工程损坏，乙方也就是上诉人应当及时修复，上诉人所陈述的工程量，没有证据，上诉人给予其工人的工资在吉克打吉到庭时也予以了否认，上诉人陈述的事实均是杜撰的，没有事实依据，一审法院认定的上诉人的工程量3256根是上诉人实际的工程量，按照这个工程量，我方应付169312.00元。但是由于上诉人没有给付清工人工资，吉克打吉找到石家庄安装工程有限公司，要求康喜兵先垫付工资，吉克打吉从康喜兵手中支取37840.00元，耿建义从王磊建材城支取20万元认可，耿建义多拿走了68528.00元，对康喜兵构成了不当得利。闫占廷、朱成维给过耿建义税款，由耿建义代开税票，这才给被上诉人打的款。故上诉人的上诉理由，完全没有事实依据，应当驳回上诉，维持原判。闫占廷、承德县王磊建材城、朱成维未到庭答辩。原告康喜兵向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还工程款68,528.00元及占用该工程款期间的利息至实际返还之日（按中国人民银行同期贷款利率计算），暂计算自2017年1月24日至2019年1月1日6,392.62元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实，2016年6月11日，原告康喜兵（甲方）与被告耿建义（乙方）签订《承德县大榆树沟村20Mwp光伏发电项目地锚桩工程分包合同》。合同约定被告耿建义以包工、包机械设备、包周转工具、包砂石料、钢筋、水泥的方式承包大榆树沟村20Mwp光伏发电项目地锚桩工程，工程量暂定5000根，每根综合单价52.00元，根据实际完成情况确定工程量，据实结算；工程质量以甲方现场技术员检验合格为基准；乙方需要向甲方提供合法有效的正规税务发票。2016年9月10日，被告耿建义将从原告处分包的工程通过陈宏富（甲方）与吉克打吉（乙方）签订《承德县大榆树沟村20Mwp光伏发电项目地锚桩工程分包合同》，将劳务分包给吉克打吉，工程量暂定5000根，每根综合单价15.00元，据实结算。吉克打吉按期完工，总工程量为3256根，合款48,840.00元，完工后被告只付吉克打吉11,000.00元劳务费，尚欠37,840.00元未付，后原告康喜兵代被告耿建义给付尚欠吉克打吉的劳务费37,840.00元。被告实际打的地锚桩为3256根，合款为169,312.00元。原告于2017年1月24日通过石家庄市安装工程有限公司转至第三人承德县王磊建材城现款200,000.00元，此款均被原告耿建义领走。一审法院认为，因他人没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，本案中被告应得的款项为169,312.00元（3256根×52.00元/根），而其实际取得的利益为237,840.00元（200,000.00元＋37,840.00元），故其应返还原告现款68,528.00元（237,840.00元﹣169,312.00元）。对于原告请求的利息可自原告起诉之日即2019年1月8日起计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。对于被告辩解其共打了3607根桩，因原告对此不予认可，被告亦未提交充足的证据予以证实，故一审法院不予采信；对于被告辩解由原告承担税款，因原告对此不予认可，被告亦未提交充足的证据予以证实，且原、被告之间所签订的协议明确约定由被告向原告提供合法有效的正规税务发票，故一审法院对被告的该辩解理由亦不予采信；对于被告辩解其补修的地锚桩及重新打的地锚桩的损失均应由原告予以承担的理由，因原告对此不予认可，被告亦未提交充足的证据证实造成已经打完而要求其进行修复以及要求其重新打的地锚桩的原因系原告方的技术因素等原因所致，且原、被告之间所签订的协议在违约责任项下明确约定在施工期内因被告方原因造成工程损坏的，被告应及时进行修复，故一审法院对被告的该辩解理由亦不予采信，补修的地锚桩及重新打的地锚桩的损失应由被告自行承担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条的规定判决：一、由被告耿建义于本判决生效之日起五日内返还原告康喜兵现款68,528.00元及利息（自2019年1月8日起计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。）；二、驳回原告康喜兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未提交新的证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，因他人没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，本案中上诉人耿建义施工应得的款项为169,312.00元，而其实际取得的利益为237,840.00元，对一审法院认定的事实本院予以确认，原审判决由上诉人耿建义返还被上诉人康喜兵多收取的工程款68,528.00元适用法律并无不当。上诉人耿建义上诉提供的证据材料不能推翻原审判决认定的事实，其上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1674.00元，由上诉人耿建义承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 李国兴审判员 吴国庆二〇一九年七月二十九日书记员 刘兆欣