云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初228号原告：顾朝红，男，1981年3月17日生。委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。特别授权代理。被告：肖代学，男，1983年12月22日生。被告：曾内宝，男，1984年10月22日生。被告：云南星章雄建建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市高新技术开发区海源北路**高新招商大厦办公室。统一社会信用代码：91530100574657853B。法定代表人：李兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张阳，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。原告顾朝红与被告肖代学、曾内宝、云南星章雄建建筑工程有限公司（以下简称“星章公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾朝红及委托诉讼代理人段莲琼，被告肖代学、曾内宝、星章公司委托诉讼代理人张阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾朝红向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带支付原告劳务费16000元、误工费3600元、交通费500元，三项共计20100元；2．判令三被告连带支付违约金8000元；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：星章公司承建玉溪市XX中学教师值班房建设项目期间，该项目施工组肖代学请顾朝红进行木板安装工作。2017年11月13日，双方签订了劳务合同。2018年2月10日，双方结算后，肖代学欠付顾朝红16000元木板安装费。肖代学向顾朝红出具了16000元的欠条，欠条上有曾内宝作担保。因肖代学较长时间拖欠上述款项，顾朝红反映到峨山县XXXX，但肖代学拒不协商支付，星章公司、保证人曾内宝也以各种理由搪塞，拒不向顾朝红支付上述款项。为维护合法权益，顾朝红诉至法院。被告肖代学辩称，1.肖代学与顾朝红之间签订的劳务合同属于霸王合同；2.欠条是顾朝红逼迫肖代学写的，顾朝红承担的工作还没有完成，现在公司也没有和肖代学结算，所以不能支付剩余劳务费。被告曾内宝辩称，顾朝红与肖代学的欠条与曾内宝没有关系，曾内宝担保范围只是结算时通知顾朝红到场，不是对前款的担保。在结算时已通知顾朝红，但顾朝红以工作忙为由未到场。被告星章公司辩称，1.肖代学、曾内宝均不是星章公司员工或聘请工人，星章公司与顾朝红不存在任何劳务关系。2.星章公司在涉案工程中仅是名义承包人，实际承包人是借用公司资质的第三人施春平。曾内宝、肖代学、顾朝红是逐层分包劳务关系，涉及工程的所有开支均未过星章公司账户。肖代学与顾朝红之间签订的合同、欠条，星章公司均不知情，顾朝红也未与星章公司就涉案欠款进行过协商。星章公司不应承担责任，也不承担连带责任。原告顾朝红围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组，顾朝红身份证（复印件）1份，欲证明原告身份信息及诉讼主体资格；第二组，星章公司注册登记《营业执照》（复印件）1份，欲证明星章公司登记信息及被告资格；第三组，《合同》（原件）、用工程监理日记写的工资结算单（原件）、《欠条》（原件）各1份，欲证明劳务合同履行、结算、拖欠的事实；第四组，《投诉举报登记表》（复印件）1份、《调解纪要》（原件）2份，欲证明涉案工程承建方为星章公司、因劳务拖欠纠纷向劳动监察部门投诉处理未果的事实。三被告均未提交证据。本院依法组织双方当事人对原告方提交的证据进行了举证、质证。被告肖代学质证认为，对《欠条》中欠款金额的客观性有异议，认为原告顾朝红没有做完，不应确认《欠条》中欠款金额。被告曾内宝以证据与其无关为由，未发表质证意见。被告星章公司质证认为，因未参与签订，对《合同》的真实性不予认可，对结算单的真实性、合法性、关联性均不予认可。对投诉处理相关证据的关联性不予认可。本院认为，《合同》、《欠条》为当事人顾朝红、肖代学签字确认，被告肖代学的质证意见与其在《欠条》中的意思表示相矛盾，属于单方意见，无法否定《合同》、《欠条》来源、形式的合法性、内容的客观性、与主要案件待证事实的关联性。而其他证据作为间接补充证据，可以辅助证明案件事实，故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：第三人施春平借用星章公司资质承建玉溪市XX中学教师值班房建设项目期间，将第二工程分包给曾内宝，曾内宝再将部分劳务分包给肖代学。肖代学为完成施工请顾朝红进行木模安装工作。2017年11月13日，肖代学与顾朝红签订了劳务合同。2018年2月10日，肖代学向顾朝红出具了一份《欠条》。《欠条》约定：因完成玉溪市XX中学木模安装工作欠下顾朝红16000元，双方协商于2018年4月28日付款。如果到期不支付，全部费用由肖代学负责：交通费、产生的任何误工费按人工费用300元每天计算。《欠条》尾部有欠款人肖代学和在场代表人曾内宝签名捺印确认。同时在担保人名下注有：“到时代内宝（诉讼中确认实为曾内宝）负责通知顾朝红，如果未通知到场，由代内宝负责。”约定付款期限过后，肖代学较长时间拖欠上述款项，顾朝红投诉到峨山县XXXX，经调解未果，上述劳务款拖欠至今。本案争议焦点是：1、关于《合同》、《欠条》效力的问题。被告肖代学辩称《合同》属于霸王合同、《欠条》是在原告顾朝红威逼胁迫下出具，但其未提交证据加以证明。按照民事证据规则的规定，当事人受胁迫、恶意串通等事实的证明必须达到排除合理怀疑的标准。被告肖代学仅以口头答辩意见，无法证明其主张事实。被告肖代学对《合同》、《欠条》否定效力的答辩意见，本院不予采信，结合当事人陈述和其他证据对其真实性、有效性，本院予以认定。2、关于《欠条》中载明的劳务欠款是否经过结算，是否应当确认的问题。原告顾朝红主张由被告方按《欠条》所载支付欠款。而被告肖代学认为出具《欠条》时原告顾朝红还未完成其应完成工作，结算后，应从《欠条》所载欠款中扣除未完成工作部分劳务价款。本院认为，结算与劳务欠款之间正常合理的时间逻辑顺序，应当是结算在前，欠款在后，不经结算是无法确定欠款的。在《欠条》中被告肖代学明确确认劳务欠款为16000元。也未说明可能存在的抵扣事项。被告肖代学辩称存在未完成部分劳务、未结算的事实，但未提供证据加以证明，也未提出《欠条》的出具存在违反禁止性法律规定、违背意思自由的证据。原告顾朝红主张由被告方按《欠条》所载金额支付欠款的诉求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。对被告肖代学的答辩意见不予采信。3、关于是否应当由三被告承担连带支付责任的问题。原告顾朝红以《中华人民共和国合同法》劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定作为请求权基础规范，认为星章公司、曾内宝、肖代学属于层层转包工程，肖代学拖欠的劳务款应当由三被告连带支付。对此，被告曾内宝答辩认为，其在《欠条》上担保的是保证通知原告顾朝红到场责任，而非债务担保责任，其不应承担连带支付责任。被告星章公司答辩认为，其不是适格被告，原告方要求其承担连带支付责任无事实和法律支撑，不应得到支持。原告顾朝红与被告肖代学之间是劳务合同，实际履行的也是木模安装劳务合同，双方之间建立的是劳务合同法律关系，且《欠条》的存在是双方劳务报酬结算的结果。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”合同具有相对性，除法律规定外对当事人以外的人不产生法律约束力。原告顾朝红连带责任请求基础规范属于部门规章和一般规范性文件，效力低于法律和行政法规，不是人民法院审理民事案件的依据。再则，其调整的劳动合同法律关系而非本案涉及的劳务合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”据此，被告星章公司不是合同当事人，事后也未与当事人约定过承担连带责任。本院认为，星章公司依法不承担合同连带责任。被告曾内宝辩称其在《欠条》上写明只承担通知原告到场的担保责任，在诉讼中原告顾朝红并未对此提出反对意见。结合《欠条》担保附注内容，被告曾内宝不是法律意义上的债务担保人，不具备承担债务连带清偿责任的事实基础。本院认为，原告顾朝红与被告肖代学之间的劳务合同及附属结算合同《欠条》系双方自愿协商一致形成、不违反法律强制性规定，双方之间形成了合法有效的劳务合同债权债务法律关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告肖代学应当依法依约履行支付劳务报酬欠款的合同义务。原告顾朝红要求被告肖代学支付劳务欠款16000元诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。对原告顾朝红提出的误工费和违约金的诉讼请求，因没有提供误工和违约金计算依据证据证明其主张，本院依法不予支持。被告曾内宝不承担债务担保责任，不负连带支付责任的答辩意见，本院予以采信。被告星章公司不承担连带支付责任的答辩意见具有法律依据，本院予以采信。综上所述，原告顾朝红与被告肖代学之间存在合法有效的劳务合同关系。被告肖代学应当依法依约承担向原告顾朝红支付拖欠劳务报酬的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告肖代学于判决生效后十日内向原告顾朝红支付拖欠劳务款16000元。二、驳回原告顾朝红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由原告顾朝红负担303元，被告肖代学负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  施绍宏审 判 员  普文星人民陪审员  李 岚二〇一九年七月十日书 记 员  曹丽丽