河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1286号上诉人（原审原告）：种群晓，男，1979年3月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托代理人：张毅、周艳玺，河北信联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北宏邦企业管理有限公司，住所地：衡水市高新区人民西路北侧顺兴街西侧尚品林溪综合楼****。法定代表人：单建鹏，执行董事。委托代理人：郭雪容，河北凌坤律师事务所律师。委托代理人：李艳，河北凌坤律师事务所实习律师。上诉人衡水宏邦企业管理有限公司、种群晓因租赁合同纠纷一案，不服衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人种群晓上诉请求：1、请求判令撤销衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102民初163号《民事判决书》，直接改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的租赁合同应予解除。2017年11月12日上诉人、被上诉人签订《租赁合同》，2017年12月26日，衡水经济开发区公安消防大队做出衡开公消封字(2017)第0060号临时查封决定书对租赁商铺所在商场进行了查封。上诉人无法开门营业进行合法经营。2018年4月25日衡水市公安消防支队出具衡公消验字(2018)第0040号建设工程消防验收意见书，评定工程消防验收合格。因租赁商铺所涉商场属于公众聚集场所如投入营业应当通过消防开业前验收。但在2018年6月15日，衡水市公安消防支队出具衡公消安不字(2018)第004号不同意投入使用、营业决定书。一直到2018年12月21日，衡水公安消防支队方才对租赁房屋所在商场出具衡公消安检字(2018)第0024号《公众聚集场所投入使用、营业决定书》在合同签订后一年多时间内，依据《消防法》第15条规定：未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。被上诉人商场无法正常合法营业，上诉人也无法正常开门营业合法使用租赁物进行经营，依据双方签订《租赁合同》第九条9.3.1的合同解除约定，因甲方被上诉人原因导致乙方上诉人无法合法使用租赁场所，应当解除合同。并且因被上诉人无法提供合法租赁物，合同无法履行，上诉人早在2018年初以提起民事诉讼要求取消对房屋的租赁。2、一审认定自2018年6月15日消防部门出具不同意投入使用、营业决定书，至2018年12月21日消防部门出具投入使用、营业前消防安全检查合格证期间计算6个月零5天按照租赁费57888元为两年的租赁期限退还上诉人租赁费，无事实和法律依据。在双方签订租赁合同后上诉人依照被上诉人装修标准进行了装修并经过了被上诉人验收，按照被上诉人指定开业日期进行了试营业。但商场在2017年12月26日被查封，到2018年6月15日消防部门做出不同意投入使用、营业决定书，一直到2018年12月21日消防部门做出公众聚集场所投入使用、营业决定书，甚至到目前为止，期间商铺一直无法正常开门营业进行合法经营。一审认定自2018年6月15日作出不同意投入使用、营业决定书起至2018年12月21日作出准予投入使用、营业前消防安全检查合格证期间退还租金，无事实和法律依据。依据《消防法》规定在2018年6月15日的不同意投入使用、营业决定书之前，同样不得投入使用、营业。依据双方租赁合同，57888元为年租金，并非两年的租赁费用。应当退还上诉人自合同签订之日起的全部租金57888元。3、一审认定对上诉人主张89000元损失不予支持于法无据。双方签订租赁合同期限为两年。上诉人依约对商铺进行了装修。支出了装修费等费用，因被上诉人未能提供合格租赁物的原因致使租赁物无法正常合法使用。因被上诉人的原因无法正常使用租赁物给上诉人造成装修等损失应当予以赔偿。并且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定应当予以赔偿。河北宏邦企业管理有限公司答辩意见：1、涉案租赁合同的解除既不符合约定解除，也不符合法定解除的条件，原审判决不予支持种群晓合同解除请求是正确的。2、关于租金退还以及退还的金额宏邦公司均不认可，不应退还任何租金。3、种群晓主张的装饰装修费用原审判决未支持是正确的。上诉人河北宏邦企业管理有限公司上诉请求：一、撤销衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102民初163号民事判决书第一项；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人租赁合同纠纷，一审法院认定自2018年6月15日衡水市公安消防支队出具不同意涉案商场投入使用、营业的决定书，至2018年12月21日出具《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，上诉人未提供该期间消防验收合格的证据，故应退还租赁费，没有事实和法律依据，裁判不当，上诉人特提出上诉，恳请贵院依法裁判。1、一审认定事实错误，一审中被上诉人提交用于证明涉案商场未通过消防安全检查的主要证据《衡公消安不字2018第004号不同意投入使用、营业决定书》为复印件，虽然被上诉人称该证据是从公安消防部门调取，但是该决定书没有有效送达手续，上诉人并未签收，其内容及效力属于待定状态，不能以此作为定案依据，判定涉案租赁物消防安全检查不合格，该认定只是行政行为对于事情的认定，并不影响被上诉人租赁收益等。2、一审适用法律错误，首先，2017年11月12日，双方签订的《租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，合同对租金和租期均有明确约定，当事人应当按约定履行自己的义务，合同签订后，上诉人依约交付了租赁物，被上诉人也一直对租赁物使用、收益，理应按合同约定支付租赁费用；其次在租赁商铺前，被上诉人已经查看并明知该商铺所在的商场的消防设施及其他情况、依然自愿与上诉人签订租赁合同，应视为被上诉人对租赁商铺状况的认可；最后，即使涉案租赁物仅通过了消防验收，未通过消防安全检查。根据《中华人民共和国消防法》第五十八条，上诉人应承担的法律后果为消防主管部门责令其停止施工、停止使用或者停产停业，并处三万元以上三十万元以下罚款的行政处罚，不能得出上诉人退还被上诉人的租赁费的结论。种群晓答辩意见：1、宏邦公司陈述不实，故意转换举证责任，根据消防法15条、消防监督检查规定第8条均明确要求公共场所在营业前都应当进行开业前的消防检查，取得同意投入使用经营决定书，方可进行营业，现宏邦公司以不同意营业书未送达为由进行抗辩，实质并没有举证证明自己租赁及营业符合法定要求，将该举证责任强加给种群晓。2、关于合同解除已经在上诉状陈述了，在此不重复。3、关于签订合同之前，宏邦公司告知种群晓其营业符合法律规定，在2017年消防部门对其进行审查后封门，至此种群晓才知道宏邦公司的租赁物没有通过消防检验，及开业前的准许开业的检验。种群晓向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解除原、被告签订的《租赁合同》；2、请求依法判决被告返还租金57888元并赔偿原告89000元，共计146888元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2017年11月12日，原告种群晓与被告衡水宏邦企业管理有限公司签订《租赁合同》一份，合同约定，被告向原告提供位于LAILA尚品mall二层F2-1号商铺，计租面积为67㎡，原告经营行业为女装；合同有效期为两年，自2017年12月25日至2019年12月24日。出租商铺的租金按计租面积计算，单价为每月每平方米72元，年租金为57888元，被告给予原告第二年一年的租金年租期。2017年8月22日被告向原告出具收款收据一张，收款事由为F2-1租赁费15000元；2017年11月12日被告向原告出具收款收据一张，收款事由为F2-1租金42888元。2018年4月25日，衡水市公安消防支队出具衡公消验字〔2018〕第0040号《建设工程消防验收意见书》，该意见书载明衡水中豪房地产开发有限公司申报的衡水尚品LAILA-MALL综合评定该工程消防验收合格。2018年6月15日，衡水市公安消防支队出具衡公消安不字〔2018〕第0004号《不同意投入使用、营业决定书》，该决定书载明衡水尚品LAILA-MALL不同意投入使用、营业。2018年12月21日，衡水市公安消防支队出具衡公消安检字〔2018〕第0024号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，该证载明衡水尚品LAILA-MALL投入使用、营业前经消防安全检查合格。一审法院认为，涉案租赁物所在的衡水尚品LAILA-MALL在本案诉讼前已经过公安消防部门消防验收、消防安全检查，取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，原告再以涉案租赁物未通过消防验收为由要求解除原、被告签订的《租赁合同》，显属依据不足，本院不予支持。自2018年6月15日衡水市公安消防支队出具不同意衡水尚品LAILA-MALL投入使用、营业的决定书，至2018年12月21日衡水市公安消防支队出具《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，被告未提供该期间消防验收合格的证据，故被告收取的上述期间的租赁费应退还原告，因被告收取原告的租赁费57888元为两年的租赁期限，折合每月租赁费为2412元，自2018年6月15日至12月21日共计六个月零五天，该期间的租赁费为14874元。原告要求被告赔偿损失89000元之主张证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十六条之规定，于是判决：一、被告衡水宏邦企业管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告种群晓租赁费14874元；二、驳回原告种群晓的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1619元，由被告衡水宏邦企业管理有限公司负担164元，原告种群晓负担1455元。二审法院查明事实：双方当事人于2017年11月12日签订的《租赁合同》约定租赁面积67平米，合同第2.1条约定：合同有效期两年，自2017年12月25日至2019年12月24日；第2.2条约定：出租商铺的租金按按计租面积计算，单价为每月每平米人民币72元整，年租金为人民币57888元；第2.4条约定、甲方（衡水宏邦企业管理有限公司）给予乙方（种群晓）第二年一年的租金年租期。本院查明其他事实同一审一致。本院认为，依据2017年11月12日双方签订的《租赁合同》，种群晓享有在衡水尚品LAILA--MALL场地正常经营权，在合同约定的经营期限内，因租赁场所存在消防安全隐患，被衡水市公安消防支队责令停止使用、营业，致使种群晓正常的经营行为受到影响，河北宏邦企业管理有限公司构成违约。一审法院确定宏邦公司退还自2018年6月15日至12月21日共计6个月零5天的租赁费偿付种群晓无有不当，但是依据合同约定，租赁费的单价为每月每平米人民币72元整，年租金为人民币57888元，6个月零5天的租金应是29748元。一审法院将一年租赁费折合成两年后计算，依据不足，应予更正。2018年12月21日，衡水市公安消防支队出具衡公消安检字〔2018〕第0024号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，该证载明衡水尚品LAILA-MALL经消防安全检查，已经验收合格。现有证据不能证明因河北宏邦企业管理有限公司前期违约行为，致使种群晓不能实现其使用租赁场地再从事经营活动的目的，因此，种群晓要求解除合同的诉求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初163号民事判决；二、上诉人衡水宏邦企业管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还上诉人种群晓租赁费29748元；三、驳回种群晓其他诉讼请求。一审案件受理费1619元，上诉人衡水宏邦企业管理有限公司负担328元，上诉人种群晓负担1291元；二审案件受理费2940元，上诉人衡水宏邦企业管理有限公司负担747元，上诉人种群晓负担2193元。本判决为终审判决审判长  李希平审判员  孟祥东审判员  李春蕾二〇一九年七月十五日法官助理安厚泽书记员孙华晨