【 民 事 判 决 书】（2019）黔01民终3310号贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（2019）黔01民终3310号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵阳市观山湖区中铁置业中加学校。法定代表人：王。委托诉讼代理人：周亚松，贵州合兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州至善恒泰装饰有限公司。法定代表人：花。委托代理人：韩晋，黑龙江五洲律师事务所律师。原审第三人：贵州玉昌装饰工程有限公司。法定代表人：卢。上诉人贵阳市观山湖区中铁置业中加学校（以下简称贵阳中加学校）因与被上诉人贵州至善恒泰装饰工程有限公司（以下简称贵州至善装饰公司）、原审第三人贵州玉昌装饰工程有限公司（以下简称贵州玉昌装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。贵阳中加学校上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、对一审遗漏的鉴定费负担作出判决；3、本案一、二审案件受理费、鉴定费等费用全部由被上诉人负担。事实与理由：涉案弱电项目的工程造价应由被上诉人举证，因弱电项目未实际结算产生的不利后果应由被上诉人承担，一审认定弱电项目造价181700元并判决支持上诉人支付41840元工程款，损害了上诉人的合法权益。被上诉人拒绝进行工程款结算且恶意多主张工程款，一审委托鉴定工程款的鉴定费用3万元应由被上诉人负担。贵州至善装饰公司答辩称，根据双方的合同约定和双方当事人提交的证据，原判确定本案最终的工程价款为181700元，符合客观事实。合同约定是固定总价合同，不需要鉴定，鉴定的原因是上诉人在施工过程中对原施工项目进行重大变更导致的，相关鉴定费用应由上诉人负担。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。贵州玉昌装饰公司未到庭陈述意见。原告向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程款119880元；2、判令被告按1年期贷款利率向原告支付自2017年8月17日起的利息；3、判令被告给付原告律师服务费5000元；4、请求被告承担本案诉讼费。贵阳中加学校一审反诉请求：1、反诉被告立即向反诉原告赔偿弱电改造工程损失18100元；2、本案的诉讼费由反诉被告负担。一审法院认定事实，中加学校（甲方）与至善恒泰公司（乙方）签订《弱电改造工程合同》，乙方为甲方阅山湖校区一号楼、二号楼、三号楼、四号楼、五号楼、六号楼及室外操场进行弱电改造，承包方式为包工包料，工程期限17天，自2016年8月18日至2016年9月3日。工程造价款为199800元，支付方式签订合同当天起7天内支付总价款的40%作为项目预付款，即79920元；工程进行过半后于2016年8月1日前支付30%，即59940元；工程结束后验收完毕，于2016年8月20日支付25%，即49950元；剩余5%质保金于工程完工后一年支付，于2017年8月20日前支付9990元。违约责任在合同履行期间，造成对方损失的均由责任方承担，并赔偿给对方造成的经济损失；未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用工程成品造成损失由甲方负责；一方因故无法履行合同时，应及时通知办理终止手续，并赔偿对方相应的经济损失。合同所附工程预算表载明一号楼、二号楼、三号楼、四号楼、五号楼、六号楼施工项目包含桥架、打过墙孔、网线及监控线线槽、网线及监控线、网线面板、开孔修复、弱电室隔断、室外监控、卫生打扫、垃圾清运、成品保护等；光缆线部分光缆走线、连接体育场刨沟走线管、12芯光纤盒、法兰、融纤费用、管道出口开槽开洞、绿化恢复等。金额合计199800元。中加学校分别于2016年8月19日、2016年9月12日向至善恒泰公司支付装修款79920元（弱电改造40%预付款）、59940元（弱电改造30%中期款）,合计支付139860元。另查明，在原、被告合同履行之初，分别建立了“中铁阅山湖中加学校工作群”和“贵阳（中铁）校区工程沟通群”两个微信群，微信群中群成员包含原、被告双方的管理人员、施工人员及中铁置业公司的相关人员。再查明，至善恒泰公司制作的弱电桥架走线工程决算表载明的决算金额为199800元，中加学校审定的弱电桥架走线工程金额为159615元。一审法院委托贵州正业工程技术投资有限公司对该工程造价进行评估，评估机构因该工程为隐蔽工程现场无法测量实际的工程量，故出具评估结果为0元。还查明，2017年7月16日中加学校（甲方）与玉昌公司（乙方）签订《装修工程合同》约定乙方为中加学校校舍装修进行改造，改造项目包含28间宿舍隔断、一至三层水电项目改造、一楼员工宿舍改造、原学生宿舍卫生间漏水修复、卫生间吊顶改造实验室水电改造、弱电改造项、5号楼三楼美术基地装修改造、新世界校区2-3号楼改造等。其中弱电改造含监控摄像头安装、5号楼2层桥架、公共广播安装、光纤融纤、室外光纤盒、宿舍楼光纤的安装，金额合计18100元。上述事实有原、被告陈述、装修合同、预算书、微信群聊天记录、证人证言、评估报告等证据在卷佐证，亦经庭审质证核实，足以认定。一审法院认为，原、被告双方签订的《装修合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。关于本诉完成的施工项目及工程造价，主张其已完成合同约定的施工项目，要求被告按合同约定支付工程款199800元。被告主张经其审核，完成的工程合计159615元。一审法院认为，该工程系隐蔽工程，根据施工常规，隐蔽工程在完成隐蔽前需经业主验收，方能完成隐蔽。被告学校已于2016年9月投入使用，根据《最高人民法院》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任”、第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期”之规定。本案的施工人员最迟于2016年10月撤场，被告所装修的学校也于2016年9月5日正式投入使用，故一审法院依法认定案涉装修工程的竣工日期为2016年9月。另结合本案查明的事实，在撤场时，因被告设备未到位，弱电施工收尾工作尚未完成，再结合第三人对案涉弱电工程改造的项目及金额，一审法院酌情认定未完成工程价值18100元，该款应当从合同价款中予以扣除，即完成的工程合计181700元，扣除被告已支付的139860元，被告还应向支付41840元。关于评估结果，一审法院认为评估机构因该工程为隐蔽工程现场无法测量实际的工程量，故出具工程造价为0元的结果，并非系工程未进行施工的评估金额。故一审法院对于该结论依法不予采纳。关于被告提出撤场后，因办公地址与工商注册地不一致无法联系的抗辩意见，一审法院认为，双方在合同建立之初即建立了微信联络群，有关案涉装修的方案、建议、意见，双方均通过该微信群发布，该群至本案庭审时仍未解散，沟通渠道仍然存在。故一审法院对被告的该抗辩意见依法不予采信。关于主张的逾期支付利息及律师服务费，撤场时弱电改造工程尚未施工完毕，怠于履行后续施工义务，自身也存在违约行为，故一审法院对的上述主张，依法不予支持。关于反诉提出因涉案工程的收尾工作向第三人支付18100元的诉讼请求，因一审法院在计算完成的工程量时已扣除该部分金额，故一审法院对反诉的请求，不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第十三条、第十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、贵阳市观山湖区中铁置业中加学校于本判决生效之日起十日内向贵州至善恒泰装饰有限公司支付工程款人民币41840元;二、驳回贵州至善恒泰装饰有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉贵阳市观山湖区中铁置业中加学校的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2934元，减半收取1467元，由贵州至善恒泰装饰有限公司承担1001元，贵阳市观山湖区中铁置业中加学校承担466元（该款已支付，被告在履行上述款项一并支付给）。反诉案件受理费126元，由反诉贵阳市观山湖区中铁置业中加学校承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贵阳中加学校提交鉴定费发票一张和支付通知单两张，拟证明上诉人共计支付鉴定费6万元，其中贵州至善装饰公司、贵州华赢装饰工程有限公司各自施工部分的鉴定费分别为3万元，应由被上诉人承担。被上诉人贵州至善装饰公司质证表示对上述证据的真实性、合法性没有异议，但依照约定不应当由被上诉人承担。其余事实与原判认定事实一致。本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。就本案而言，第一、评估机构因涉案工程为隐蔽工程现场无法测量实际的工程量，而出具工程造价为0元的鉴定结果，并非反映工程施工的客观事实，原判对于该结论不予采纳，符合客观事实。涉案工程系隐蔽工程，根据施工常规，隐蔽工程在完成隐蔽前需经业主验收确认工程量，上诉人已将涉案工程于2016年9月投入使用，原判依据双方合同约定的工程款199800元，根据《最高人民法院》第十三条、第十四条的规定，结合施工人员撤场的时间、第三人对案涉弱电工程改造的项目及金额，酌情认定被上诉人未完成工程价值18100元，并确认被上诉人完成的工程价款合计181700元，于法有据，本院予以维持。第二、至于鉴定费3万元的处理问题。本案双方当事人就工程总价款进行了约定，但实际施工过程中，上诉人对具体工程项目内容有所增减，当事人双方不能就工程价款达成一致结算意见，直接以约定工程价款为裁判依据，不符合案件事实，对上诉人也不公平，客观需要评估或鉴定，当事人双方并未积极地组织对被上诉人施工的四个《装修合同》涉及的工程进行验收和结算，根据本案的实际情况，该3万元鉴定费用应由上诉人承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1596元，由上诉人贵阳市观山湖区中铁置业中加学校负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  刘 妍审判员  邓禹雨二〇一九年七月十五日书记员  杨胜糌