山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1397号 上诉人（原审被告）：丁忠诚，男，1971年8月7日出生，汉族，住万荣县。 委托诉讼代理人：张雷，运城市盐湖区北城办法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：万荣远通汽运有限公司，住所山西省万荣县城五一东街。 法定代表人：黄春盛，总经理。 委托诉讼代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。 上诉人丁忠诚因与被上诉人万荣远通汽运有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丁忠诚上诉请求：1、撤销原审判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定的事实错误。一审法院认定涉案车辆的出售价格合同错误，本案被上诉人对车辆进行评估未通知上诉人，评估报告也未给上诉人，且被上诉人是在车辆出售后才以短信方式通知上诉人，被上诉人提交的评估报告的真实性、合理性以及正当性存在争议，对该评估报告，上诉人在一审时提出异议，根据法律规定，鉴定人应出庭作证，在鉴定人员未出庭作证的情况下，认定该车辆价格合理错误。上诉人的职业为货车司机，被上诉人出售车辆时，上诉人在外地，回来时该车辆已出售无法对车辆进行评估，被上诉人提交的录音证据，只能证明上诉人欠款，至于欠多少并未提供相关证据，2018年7月26日上诉人归还5000元保险费后，被上诉人再也没有联系过上诉人，本案的事实应当是该车辆出售时的价格应当就已经将剩余的车款付清，上诉人与被上诉人之间的债务只有5000元保险费。2、一审法院判决适用法律依据错误。 被上诉人万荣远通汽运有限公司辩称：1、车辆评估报告只是答辩人提交的证明车辆当时市场行情的其中一份证据，并不是唯一证据，对于涉案车辆出售价格56000元的客观性，答辩人在原审时已经提交了转让协议，并申请中介人出庭作证，证实答辩人的法定代表人当面给上诉人打电话告知车辆出售价格，上诉人表示同意出售，一审时上诉人对车辆转让协议真实性无异议，结合答辩人提供的录音资料，完全可以印证上诉人对于答辩人出售车辆的价格是完全认可的。对于评估报告中存在的瑕疵，评估机构已经出具了补正说明，该瑕疵只是电脑操作时的失误导致，对于评估结论没有影响。上诉人提出涉案车辆的市场价格远高于出售价格，但没有提出反驳证据。2、上诉人的债务陈述违背客观事实。一审查明：上诉人于2018年3月1日之前的欠款本金132220元，利息10260元，被上诉人垫付保险费利息717元、违章费500元、二保费用360元，合计144057元，另外对于垫付的5000元保险险，均予以认可。上诉人主张不欠被上诉人款违背事实，2018年7月26日的录音资料中的通话内容完全说明上诉人的上诉状陈述系编造的谎言。3、答辩人与上诉人签订的《分期付款买卖合同》约定保留车辆所有权，根据法律规定，出卖人可以就标的物享有取回权，答辩人的一切行为符合法律规定，原审适用法律正确。 被上诉人万荣远通汽运有限公司原审起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款本金93057元，并按月利率1.2%承担自2019年3月2日起至债务履行完毕期间的利息；2、判令被告承担逾期还款的违约金4653元。 一审法院认定事实：2014年11月12日，原、被告签订了一份《分期付款购车合同书》，约定被告以分期付款方式购买原告“东方天龙”牌半挂货车1辆，车号晋Ｍ×××××，挂MU209，原告保留车辆所有权。车辆总售价379000元，被告首付110000元，就剩余欠款269000元向原告出具借据1份，双方约定剩余欠款按月利率1.2%计息，被告每月应归还原告欠款20000元的本金及欠款总额的全部利息，如被告未按约定按期足额清偿欠款本息达两个月的，除应偿还拖欠本息外，还应就拖欠应还本金部分为基数承担5%违约金，原告有权收回车辆并变卖，被告应承担相关费用等。被告并应及时支付保险费，如未及时交付，则应按月利率1.8%计息。合同签订后，被告无一期按期足额归还欠款本金及利息，至2017年8月19日最后一次还款，被告尚欠原告本金132220元，原告向被告催要欠款，经双方协商，被告自愿将车辆交回公司。运城市元兴资产评估有限公司对车辆评估值为55400元，鉴定评估基准日2018年2月25日。经黄国兴介绍，2018年3月1日原告将车辆以56000元的价格出售给张文山。售车前经原告电话通知，被告同意出售车辆，售车后，原告以短信方式告知了被告售车价格，并多次向被告催要剩余欠款，被告承诺还款，且始终未对原告售车及售车价格提出异议，并于2018年7月26日归还了原告垫付的保险费5000元。庭审中，原告要求被告支付欠款88057元，[欠款本金132220元-（车售价56000元-2017年8月19日至2018年3月1日的欠款利息10260元-处理违章费用500元-2017年5月18日至2018年3月1日垫付保险费利息717元-垫付二保费360元）]及利息（按约定的月利率1.2%，从2018年3月2日起计至还清之日），并按约定承担违约金4402.85元（88057元×5%），被告对上述欠款数额及费用等均无异议。 被告抗辩原告出售车辆价格低于市场价格，但未提供相应反驳证据。被告提出要求返还车辆的反诉请求，但未交纳反诉费用。 一审法院认为，原、被告签订《分期付款购车合同书》后，双方之间形成合法有效的买卖合同关系，原、被告均应按照合同约定履行。被告未按约支付欠款，并自愿将车辆交回原告公司，原告在向被告催要欠款无果的情况下另行出售车辆，既符合双方的合同约定，亦不违法，且原告告知被告售车情况后，被告亦未提出异议，并承诺归还剩余欠款。售车价款依次扣除利息、处理违章等费用后，原告要求被告支付不足部分即88057元及按约定支付利息，符合法律规定，予以支持。被告未按约定归还欠款构成违约，依法应承担相应违约责任，原告要求被告按约支付逾期还款的违约金4402.85元，亦符合法律规定，予以支持。被告以原告签订的购车合同超出其经营范围及合同第八条明显加重被告义务、限制被告权利为由，主张合同无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效……”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定：当事人约定所有权保留，买受人未按约定支付价款、出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持。据此，对被告合同无效的主张本院不予支持。被告得知原告售车后并未提出异议，仅在本案庭审中抗辩原告售车未经其同意及价格明显低于市场价格，但又未提供相应反驳证据，故对其意见本院不予采纳。被告未交纳反诉费用，对其反诉请求，不予考虑。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第一项、第三十七条第三款的规定，判决：一、被告丁忠诚偿还原告万荣远通汽运有限公司欠款本金88057元及利息（按月利率1.2%，从2018年3月2日起算至判决书确定的履行之日）；二、被告丁忠诚支付原告万荣远通汽运有限公司逾期还款的违约金4402.85元。上述一、二条被告应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由被告丁忠诚负担。 二审中，被上诉人提交一份运城市元兴资产评估有限公司2019年6月17日出具的《关于（2018）第06号评估报告书的补正说明》，证明评估报告由于电脑操作失误，导致插入取值范围错误，但评估过程计算正确，得出的结论客观。被上诉人质证认为，鉴定报告出具时应该是谨慎的，出现严重错误，并不是可以补正的。 庭审后，被上诉人按法庭要求向本院提供了本案所涉车辆购买人两次向被上诉人付款56000元的证据，被上诉人公司2018年3月31日《记账凭证》，将56000元记入公司账目。本院审查认为，被上诉人提供的资料能够证明本案所涉车辆出售情况及将车辆出售款项记入公司账目情况，予以采信。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，上诉人丁忠诚一、二审审理中对欠被上诉人万荣远通汽运有限公司的款项，没有异议，二审双方争议的焦点是本案所涉车辆的鉴定报告能否认定，车辆出售价格是否合理。上诉人对评估报告中关于计算车辆价格的的“K”系数取值提出异议，根据鉴定单位的补正说明，由于电脑操作失误，本案所涉车辆“K”系数取值范围应该为0.1－1.0之间，而报告中引用了小型车辆“K”系数取值范围0.6、0.7－1.0，但评估过程中的计算正确，结论客观。因该评估报告仅是在引用“K”系数取值范围出现操作错误，并未影响评估机构对车辆的正常评估，且上诉人没有其他证据证明评估结论错误，本院对该评估报告，予以采信。结合被上诉人提供的车辆买卖相关证据、车辆购买人付款证据及被上诉人入帐情况等证据，本案所涉车辆出售价格为56000元，应予以认定。本案系分期付款买卖合同纠纷，原审适用买卖合同的相关法律规定，适用法律正确。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人丁忠诚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇一九年七月十五日 书记员  成 杰