湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初5450号原告：长沙一天宅品科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道环湖路**金茂广场北塔写字楼****。法定代表人：庄艺朗，总经理。委托诉讼代理人：刘宏镇，湖南麓邻律师事务所律师。被告：北京爱宝华家具有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇，住所地北京市顺义区仁和镇西辛****楼**1-05tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴建丽。委托诉讼代理人：周礼光，北京双安律师事务所律师。原告长沙一天宅品科技有限公司与被告北京爱宝华家具有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙一天宅品科技有限公司的委托诉讼代理人刘宏镇，被告北京爱宝华家具有限公司的委托诉讼代理人周礼光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙一天宅品科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害原告的名誉权;2、被告向原告法定代表人当面致歉,在报纸媒体、项目现场发布道歉声明以消除影响,恢复原告商业信誉;3、被告向原告支付经济损失100000元;4、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月18日,原、被告通过《会议纪要》形式签订浴室外装饰工程合同,约定由被告供货及安装原告1000套整体卫浴外装饰。合同对装饰技术要求、装饰内容、付款方式及进场开工时间等进行了明确约定。原告依约履行了合同付款义务。由于被告货物供应滞后、安装滞后、质量等问题,原告催告其加快进度,并于2018年11月27日向被告发送《催告函》。2018年12月至2019年1月份期间,因被告一员工外出意外发生交通事故,被告员工在北京市海淀区西砂西公租房项目地连续多天拉横幅:“长沙一天失信拖欠农民工血汗钱,工友赶工疲劳遇车祸重伤无钱医治”,及散布对原告名誉不利的言论。原告通过报警、向北京市建委反映了该情况,北京市建委多次协调未果。原告认为,被告采用图片、言论、拉横幅方式捏造、散布虚假事实贬损原告法人商业信誉的,毋论是在网络上、媒体上还是在公司项目门口等,均构成对原告法人名誉权的侵权。被告通过虚构、散布虚假事实贬损原告名誉的行为。构成名誉侵权。综上,原告认为被告的行为已严重侵犯原告的合法权益,导致被告名誉受损,导致外界对原告所拥有的外界商业信用、声誉形象等方面的社会评价有所降低。根据我国《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条规定,特向法院提起诉讼,望予支持。北京爱宝华家具有限公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告确实拖欠了被告的工程款。被告和原告分别于2018年10月18日和11月6日签署份两份《—天宅品会议纪要》，约定由被告向原告供应并安装海淀区西砂西公租房整体浴室外装饰板，数量为2000套，价格为610元／套，同时对付款进度也作了约定。在合同履行过程中，被告实际供应并安装的外装饰板数量为1995套，价款为1216950元。此外，被告还为原告代为购买了护角条4000根，垫村货款17600元。据此，原告应予支付被告的款项总额为1234550元。原告向被告支付了668000元以后，以种种借口拒绝支付余款项566550元。被告无奈，只得在2019年1月21日向北市海淀区人民法院起诉原告。在海淀区人民法院开庭审理时，原告的代理人杨宝峰承认1995套外装饰板均已到货并安装完毕，也认可收到了被告代为购买的护角条，案涉的海淀区西砂西公租房已经全部竣工并交付业主使用。因此，原告拖欠被告的工程款是事实。然而，原告在本案的《民事起诉状》中陈述双方约定供货及安装1000套装饰板，其作为证据提交的付款凭证显示的付款金额却是668000元。试问如果标的数量只有1000套，那么按照每套610元的价格，工程款数额应当为610000元。而原告已经支付的金额为668000元，如此算来，原告岂不是多付了工程款？因此，原告有关标的数量和工程款数额的陈述明显自相矛盾。原告作如此虚假陈述，是为了混淆视听，以达到隐瞒拖欠工程款事实的目的。二、被告的工人确因赶工遭受车祸受伤，且无力医治。从2018年10月18日双方签署第一份《会议纪要》的时间算，至2019年1月10日完成全部安装，被告在原告的不断催促下在不到三个月的时间內完成了1995套装饰板的供货和安装。在如此紧张的工期下被告的工人只能连夜加班，由此导致了2018年12月18日凌晨5点因疲劳而造成的车祸。在那场车祸中，被告的四名工人受伤，尤其是姓名为郭保安的工人受伤最重。经医院诊断为面部多处骨折，手术过程长达5小时，仍有3颗牙齿缺失，仅住院费就花费了10万余元。再加上门诊、误工费、护理费、住宿费、伙食费等费用以及其他几名工人的各项开支，被告为本次交通事故总共花费了20多万元。因治疗费用大无力承担，郭保安至今未将缺失的牙齿予以补种。三、被告未采用图片、言论、拉横幅的方式捏造、散布虚假事实。首先，被告未组织自己工人参与拉横幅事件。安装任务太紧，被告曾经将部分装饰板的安装外包给他人完成。后因原告拖欠工程款，承包人也未能及时收到安装费。因此，被告推测不能排除拉横幅是第三人所为的可能性。其次，横幅所表述的内容具有真实性和客观性。如前所述案涉工程是被告的工人和外包人员连夜辛苦赶工完的，为此还发生了工人严重受伤的车祸，横幅将此表述为“血汗钱”不为过。原告没有按照《会议纪要》约定的付款进度支付工程款，因此可以说是“失信拖欠血汗钱”。至于“工友赶工疲劳遇车祸伤无钱医治”，原告对此知情，并且在其《民事起诉状》中陈了这一事实，此外有《道路交通事故认定书》、《诊断证明》、病历料、医疗费票据等证据予以证实。因此，横幅的表述内容与本案实情况完全一致，不存在捏造虚假事实的情形。其次，被告也未采用图片、言论等其他方式捏造、散布虚假事实，原告对此也未提供任何证据予以证实。四、原告主张的名誉受损以及经济损失没有事实依据。首先，原告没有提供证据证明所谓的侵权行为的持续时间、影响范围、对其社会评价的实质性影响。事实上，原告所述的横幅仅在项目所在地挂了两天，早已不存在，被告也未以任何其他方式侵害原告的名誉权，因而没有判令停止侵权的现实需要。其次，原告没有证明所谓的侵权行为对其生产经营造成什么不利后果，也没有提供其所主张的经济损失的事实依据。再次，原告提供的《高新技术企业证书》和《国家装配式建筑产业基地》证书均是其他公司持有的资质证书，并不能证明原告的商业形象和社会评价。综上所述，原告拖欠被告的工程款、被告的工人因赶工受伤严重且无钱医治均是事实，被告未以任何方式捏造、散布虚假实以诋毁原告，原告的名誉未受到贬损，也未遭受任何经济损失，故原告的各项诉讼请求均缺乏事实依据，应当予以驳回。以上答辩意见，望法庭予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告分别于2018年10月18日、2018年11月6日以会议纪要的形式签订了装饰装修合同，双方约定原告将北京市海淀区西砂西公租房整体浴室外装饰供货工程由被告公司供货及安装。合同约定整体卫浴外装饰板数量2000套，单价610元每套，合同还对付款方式等进行了约定。随后，被告进场施工。2018年12月18日，被告4名工人在赶工的路途上遭遇车祸。被告共计为原告完成1995套整体浴室外装饰。施工完毕后，原告总计支付原告工程款668000元，尚有部分工程款未支付完毕。2019年1月10日，被告公司员工在原告的项目工地处拉挂横幅，内容为“长沙一天公司失信拖欠农民工血汗钱，工友赶工期疲劳遇车祸重伤无钱医治”。两天左右，被告员工撤掉该横幅。2019年1月21日，被告向北京市海淀区人民法院起诉，请求原告支付西砂西公租房整体卫浴外装饰工程款566550元。同日，北京市海淀区人民法院立案受理。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，关于是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，尽管被告员工在涉案工地周围在短时间有以拉横幅的方式向原告催要工程款的行为，但从横幅的内容来看，并无侮辱、诽谤等内容，在拉横幅当时原告确实有部分工程款未向被告支付完毕，双方至今为工程款的纠纷还在诉讼之中。被告的工人出车祸受伤也是客观存在的事实。原告也没有举证证明被告存在其他捏造事实对原告进行侮辱、诽谤等侵害原告名誉权的情形。综上，被告的行为不构成对原告名誉权的侵害。原告主张被告立即停止侵权并消除影响、被告赔偿其经济损失100000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回原告长沙一天宅品科技有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告长沙一天宅品科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇一九年七月十六日书记员  徐 莹