湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂05行初62号原告陈华刚，男，汉族，1960年2月28日出生，住宜昌市西陵区。被告宜昌市人民政府，住所地：宜昌市沿江大道**。法定代表人张家胜，市长。委托诉讼代理人江心，宜昌市司法局副局长。一般授权代理。委托诉讼代理人李森林，宜昌市司法局复议科工作人员。一般授权代理。原告陈华刚诉被告宜昌市人民政府不履行行政复议法定职责一案，本院于2019年5月8日立案受理后，向被告送达了起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了答辩状和证据材料。本院将被告提交的答辩状和证据材料在法定期限内送达给原告。本院依法组成由审判员甘杨担任审判长，审判员曹斌、胡振元参加的合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案，原告陈华刚，被告宜昌市人民政府的委托诉讼代理人江心、李森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年4月10日，原告向被告提交书面行政复议申请，请求确认宜昌市西陵区人民政府（以下简称西陵区政府）行政乱作为（告知的鉴定单位不是房管局成立的专家委员会）违法。经审查，被告于2019年4月16日作出宜复不受字[2019]3号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称3号决定书），该决定书认为原告所反映李爱武律师通过手机短信告知其“鉴定委员会在桃花岭4号（幼儿园附近），办公电话622****”的行为，不是《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的行政机关具体行政行为，该行为并非西陵区政府作出的具体行政行为，不符合《行政复议法》第六条规定的行政复议受案情形。依据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理原告的行政复议申请。并告知了原告提起行政诉讼的权利和期限。原告陈华刚诉称：西陵区政府的法律顾问李爱武律师于2018年12月30日通过邮政快递EMS将关于南正下街4号房屋的《分户评估报告重新评估申请的回复》邮寄给原告。同时，李爱武通过手机短信告知原告“鉴定委员会在桃花岭4号（幼儿园附近），办公电话622****”。原告依据李爱武的通知，依照法律规定，于2019年1月9日将《房屋评估鉴定申请》邮寄给“宜昌市房地产评估专家鉴定委员会”。2019年1月10日，宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会以不符合相关受理条件为由作出《不予受理告知单》。2019年2月19日，原告以该专家委员会的行政主管部门宜昌市住房和城乡建设委员会为被告向法院提起诉讼，经法院核实，宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会并非宜昌市房屋主管部门授权组成的法定鉴定委员会。因此，造成原告法定鉴定时效超期。2019年4月10日，原告向被告申请行政复议，2019年4月16日，被告以李爱武的行为不是《行政复议法》规定的行政机关具体行政行为为由，作出3号决定书。原告认为，李爱武代表西陵区政府邮寄《分户评估报告重新评估申请的回复》是法定行政授权行为，同样，其用短信通知原告评估鉴定委员会的行为也是行政委托行为。因此，原告认为被告作出3号决定书的行为属于行政乱作为。故诉至法院，请求确认被告作出的3号决定书违法，本案诉讼费由被告承担。被告宜昌市人民政府辩称：1、被告具有行政复议职能，并依法履行了行政复议职能。原告认为西陵区政府的行政乱作为（告知的鉴定单位不是房管局成立的专家委员会）违法，向被告申请行政复议，依据《行政复议法》第十三条第一款之规定，被告依法对行政复议申请进行了审查，履行了行政复议职能。2、被告作出3号决定书符合《行政复议法》的规定。原告认为西陵区政府行政乱作为行为违法，于2019年4月10日向被告申请行政复议。经审查，被告认为原告反映李爱武律师通过手机短信告知其“鉴定委员会在桃花岭4号（幼儿园附近），办公电话622****”的行为，不是《行政复议法》规定的行政机关具体行政行为，该告知行为并非西陵区政府作出，且对原告的权益不产生影响，不符合《行政复议法》第六条规定的行政复议受案情形。被告依据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理原告的行政复议申请，符合法律规定。3、被告复议程序合法。被告收到原告邮寄的行政复议申请后，在法定期限内作出3号决定书并依法送达，程序合法。综上，被告作出的3号决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告依法向本院提交了以下证据：第一组证据：行政复议申请书及附件（1.2018年12月29日李爱武律师通过邮政快递EMS邮寄原告《分户评估报告重新评估申请的回复》）的邮政快递单据，单据编号：1099591536330；2.2019年1月4日李爱武律师短信告知原告宜昌市房屋评估专家鉴定委员会地址及办公电话的手机短信照片；3.宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会于2019年1月10日向原告作出的《不予受理告知单》；4.2019年1月14日原告向宜昌市住房和城乡建设委员会提交的《行政复议申请》；5.2019年1月21日宜昌市住房和城乡建设委员会向原告作出的《行政复议不予受理通知书》）复印件。证明：原告提交了行政复议申请书及相关材料。第二组证据：3号决定书及送达回证复印件。证明：被告对原告的行政复议申请进行审查后决定不予受理，并将该决定书邮寄送达原告。原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、关联性、合法性无异议；对第二组证据的真实性、关联性无异议，但对3号决定书的合法性有异议，对送达回证无异议。原告向本院提交了以下证据：证据一、3号决定书复印件，证明：被告对原告的行政复议申请不予受理不合法。证据二、2019年1月4日李爱武律师短信告知原告宜昌市房屋评估专家鉴定委员会地址及办公电话的手机短信照片复印件，证明：李爱武律师代表西陵区政府行使职务行为。证据三、2018年12月29日李爱武律师通过邮政快递EMS邮寄原告《分户评估报告重新评估申请的回复》的邮政快递单据（单据编号：1099591536330）复印件，证明：李爱武律师代表西陵区政府行使职务行为。被告对原告提交证据的质证意见为：证据一的实体和程序都是合法的，不存在不合法；对证据二的意见为：第一，该信息是李爱武律师的告知信息，看不出来代表西陵区政府，从内容上看也只是告知鉴定委员会的地址，对原告的实体权利不产生影响；第二，依据李爱武律师告知原告的信息内容，该鉴定委员会的办公电话是622****，被告通过该电话查证，该鉴定委员会全称是宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会，该专家委员会的章程定性为地方性行业性非盈利性组织，业务范围包含房地产鉴定这项业务；第三，李爱武律师告知原告的信息是正确的，并且，宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会也具备对房屋进行专家鉴定的资质；第四，根据李爱武律师的告知，原告向宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会提交了鉴定申请，该专家委员会向原告作出了《不予受理告知单》，经过查证，由于起算日期计算错误，导致该专家委员会对原告作出了《不予受理告知单》，原告也根据该《不予受理告知单》向宜昌市住房和城乡建设委员会申请了行政复议，随后还向西陵区人民法院提起了诉讼；第五，为了保障原告申请鉴定的权利，被告通过跟宜昌市住房和城乡建设委员会和上述专家委员会沟通，宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会同意，如果原告重新提交鉴定申请，该专家委员会将接受其申请，被告在作出涉案决定书的过程中已将上述沟通情况向原告反馈；对证据三的真实性、合法性无异议，但该证据与本案没有关联性。本院认为，对于原、被告提交的证据，双方当事人对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认可，可以作为本案认定事实的根据。根据采信的证据、当事人双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：1、2018年12月29日，湖北百思特律师事务所律师李爱武通过邮政快递向原告邮寄关于宜昌市南正下街4号房屋的《分户评估报告重新评估申请的回复》，该邮政快递单据上载明“就宜昌市南正下街4号房屋征收事宜，代评估机构转交”。2、2019年1月4日，李爱武律师通过手机短信向原告发送信息，载明：“鉴定委员会在桃花岭4号（幼儿园附近），办公电话622****。另：环南专班领导约您面谈，麻烦您确定时间和地点。谢谢您。”2019年1月9日，原告依据上述短信告知的地址向“宜昌市房地产评估专家鉴定委员会”邮寄《房屋评估鉴定申请》。2019年1月10日，宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会向原告作出《不予受理告知单》，告知原告，“经审核，不符合相关受理条件，现专家委员会决定对该鉴定申请不予受理。”2019年1月14日，原告以宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会为被申请人，向宜昌市住房和城乡建设委员会申请行政复议，要求确认宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会拒绝受理原告的房屋评估专家鉴定不合法，并要求责令其继续履行法定职责。2019年1月21日，宜昌市住房和城乡建设委员会向原告作出《行政复议不予受理通知书》，告知原告，“经审查，宜昌市房地产估价与经纪协会是行业自律组织，非行政机关，宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会为行业自律组织的内设组织，其行为非行政行为。按照《行政复议法》第二条、第六条规定，您申请事项不属行政复议范围，依据《行政复议法》第十七条规定，我委决定不予受理您的复议申请。”3、2019年4月10日，原告向被告申请行政复议，请求确认西陵区政府行政乱作为（告知的鉴定单位不是房管局成立的专家委员会）违法。经审查，被告于2019年4月16日作出3号决定书，该决定书认为原告所反映李爱武律师通过手机短信告知其“鉴定委员会在桃花岭4号（幼儿园附近），办公电话622****”的行为，不是《行政复议法》规定的行政机关具体行政行为，该行为并非西陵区政府作出的具体行政行为，不符合《行政复议法》第六条规定的行政复议受案情形，依据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理原告的行政复议申请。并告知了原告提起行政诉讼的权利和期限。原告不服该决定书，于2019年4月向本院提起行政诉讼，请求支持其诉请。本院认为，本案的被诉行政行为是被告于2019年4月16日作出的3号决定书。双方当事人的争议焦点是：被告作出的3号决定书是否合法，包括作出的理由是否成立，适用法律是否正确，程序是否合法。《行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；(二)对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第四十条第二款规定：“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日。”本案中原告向被告申请行政复议的请求事项是：确认西陵区政府行政乱作为（告知的鉴定单位不是房管局成立的专家委员会）违法，依据原告行政复议申请的内容来看，原告实际上是认为李爱武律师通过手机短信告知其“鉴定委员会在桃花岭4号（幼儿园附近），办公电话622****”的行为系受西陵区政府委托的职务行为，由于上述告知的专家委员会不是原宜昌市房地产管理局组织成立的专家委员会，也未按照规定受理其鉴定申请，原告认为上述短信告知行为错误的诱导了原告，导致原告申请鉴定超期，而该告知行为应属于西陵区政府的行政乱作为行为，故请求被告确认西陵区政府行政乱作为行为违法。但依据现有证据来看，没有证据显示李爱武律师的短信告知行为系受西陵区政府委托而作出的职务行为，李爱武律师的上述短信告知行为也不属于《行政复议法》中规定的行政机关作出的行政行为，依据前述法律规定，李爱武律师通过手机短信告知原告上述信息的行为不属于《行政复议法》第六条所规定的行政复议受案范围。同时，本案庭审过程中，被告对相关情况进一步作出解释：其一，据被告了解，原告向李爱武律师短信告知其的专家委员会提交鉴定申请后，该专家委员会即宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会不予受理原告申请的原因实际上系其起算受理日期错误，并非该专家委员会不具备鉴定资格，并且，为了保证原告申请鉴定的权利，在涉案决定书作出期间，被告与前述专家委员会进行了沟通，该专家委员会同意，如原告重新提交鉴定申请，该专家委员会同意受理；其二，关于原告提及的李爱武律师告知的专家委员会并非宜昌市房地产管理部门组织成立的专家委员会的问题，被告也与宜昌市住房和城乡建设委员会进行了沟通，该委员会同意，如原告向其组织成立的评估专家委员会申请鉴定，其组织成立的评估专家委员会也会受理原告的鉴定申请。原告也认可，在涉案决定书作出过程中，被告确实已将上述情况告知原告。但原告至今未再向上述两家专家委员会提交过鉴定申请。据此，被告依据《行政复议法》第六条之规定，决定不予受理原告的行政复议申请，其理由成立，适用法律正确。被告于2019年4月10日收到原告的行政复议申请后，在五个工作日内进行审查，于2019年4月16日作出3号决定书，依据《行政复议法》第十七条、第四十条之规定，被告作出该决定书的程序符合相关法律规定。综上所述，被告不予受理原告行政复议申请的理由成立，其不予受理决定的作出程序合法，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款、第四十条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈华刚的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈华刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 甘 杨审判员 曹 斌审判员 胡振元二〇一九年七月二十二日书记员 杜 璐