广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2009号原告：田建湘，男，汉族，1975年6月9日出生，住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：马远志，广东汇森律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建年，广东汇森律师事务所律师。被告：杨敏雄，男，汉族，1954年9月30日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。被告：洪宣娟，女，汉族，1958年11月21日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市耀隆投资有限公司。住所：广东省深圳市罗湖区深南东路**合作金融大厦****。法定代表人：孙建华。被告：卢维补，男，1953年2月23日出生，香港特别行政区居民，A)。被告：杨贺麟，男，1986年11月25日出生，香港特别行政区居民，被告：深圳市智谦贸易有限公司。住所：广东省深。住所：广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路合作金融大厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨敏雄。被告：深圳市鹏谦贸易有限公司。住所：广东省深圳市龙岗。住所：广东省深圳市龙岗区龙城街道依山郡花园****商业S3-01style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨贺麟。原告田建湘与被告杨敏雄、洪宣娟、深圳市耀隆投资有限公司（以下简称耀隆公司）、卢维补、杨贺麟、深圳市智谦贸易有限公司（以下简称智谦公司）、深圳市鹏谦贸易有限公司（以下简称鹏谦公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告田建湘的委托诉讼代理人马远志，被告杨敏雄的委托诉讼代理人冯金玉到庭参加诉讼。被告洪宣娟、耀隆公司、卢维补、杨贺麟、智谦公司、鹏谦公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田建湘向本院提出诉讼请求：1.判决杨敏雄立即向原告偿还编号为“20140609”的《借款合同》项下的借款本金300万元及利息（以借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，计算至本金实际清偿之日）；2.判决其他六被告为杨敏雄上述债务承担连带清偿责任；3.判决被告连带承担原告因本案所支出的律师费(律师费金额按本案生效法律文书所确定的原告所享有总债权金额的6%计算）；4.判决被告连带承担原告因本所案所支出的（诉讼财产保全责任）保险服务费人民币5424.524元；5.判决被告承担本案全部诉讼费用并将原告预交的诉讼费用（含受理费、保全费）直接予以退还。事实与理由：2014年，杨敏雄与原告签订了合同编号为“20140609”的《借款合同》，该《借款合同》约定出借金额为300万元。洪宣娟、耀隆公司与原告签订《保证担保合同》，就杨敏雄于前述合同项下全部债务向原告提供连带责任保证；卢维补、杨贺麟、智谦公司、鹏谦公司与原告签订保证担保合同，就杨敏雄于前述《借款合同》等三份借款合同项下的全部债务向原告提供连带责任保证。2018年5月15日，原告向杨敏雄发出催款通知，要求杨敏雄自收到通知之日起五个工作日内付清全部借款本息。前述还款期限届满后，杨敏雄及其保证人均未履行还款义务，原告特诉至法院，请求判如所请。被告杨敏雄答辩称，1.杨敏雄确认尚欠原告借款本金300万元未偿还，但对其主张的利息金额及计息标准不认可。因为借款合同未明确约定借款利息标准，杨敏雄在2014年6月9日至2014年10月8日期间累计支付利息50.4万元，且是按照月息4.2%支付的，其利息标准远远超过法定利息标准，请求法院将被告支付的超过月息3%的部分予以抵偿本金。2.杨敏雄自2014年10月8日之后未偿还任何借款本金和利息，原告应自2014年10月8日开始知道自己的权益被侵害，应积极行使催收义务。原告在《要求履行还款义务通知函》中也只是向杨敏雄履行了催告义务，并没有向其他保证人主张保证责任。故在债务履行期限届满之后的保证期间内，原告并没有向保证人主张任何保证责任，原告无权要求各保证人承担连带保证责任。3.关于律师费，因原告与代理律师约定的是风险收费方式，原告并未实际支付该笔律师费，且法院未确定债权金额，律师费金额也不确定。故原告主张律师费缺乏事实依据。4.诉讼财产保全保险服务费在借款合同中并没有明确约定，故原告要求被告承担上述费用缺乏合同依据。被告洪宣娟、耀隆公司、卢维补、杨贺麟、智谦公司、鹏谦公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，田建湘（甲方）与杨敏雄（乙方）签订《借款合同》（合同编号为：20140609）一份，第一条约定借款本金：人民币300万元，借款利率：按照（空白）标准支付（按本合同签订之日中国人民银行公布的银行贷款基准月利率四倍浮动）。第三条约定的借款期限为空白，未填写起止日期。第九条约定，除了借款本金、利息、违约金外，如乙方违约，还应依法赔偿甲方的全部经济损失，包括但不限于实现债权的费用、律师费、交通费、仲裁费等。洪宣娟、耀隆公司作为保证人与田建湘作为债权人签订《保证担保合同》，约定保证人担保的债权为前述《借款合同》项下的债权，包括借款本金及利息，担保方式为连带责任保证；担保的范围：对全部主债务或从债务的履行提供保证担保，包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间：自《借款合同》约定的债务履行期间开始之日至届满之日经过两年。2014年6月9日，深圳市阳明兴贸易有限公司向耀隆公司账户转账300万元。同日，杨敏雄向田建湘出具《借款借据》一份，确认已收到田建湘出借的借款人民币300万元，该借据指定的收款账户为耀隆公司账户。2018年4月24日，深圳市阳明兴贸易有限公司出具《付款说明》一份，称该公司于2014年6月9日受田建湘的委托和指示，通过本公司的名下账号为11×××88的平安银行深圳新闻路支行银行账户，向耀隆公司账号为40×××33的中国工商银行深圳前海分行银行账户转账支付人民币300万元。上述人民币300万元款项为田建湘所有，本公司仅代为转账支付。田建湘委托本公司进行转账时称上述款项是其基于合同编号“20140609”的《借款合同》向杨敏雄出借的款项。2014年11月19日，卢维补作为保证人与田建湘作为债权人签订《保证担保合同》一份，约定卢维补为主债权人田建湘对主债务人杨敏雄的下列债权提供担保：1.合同编号为20140518号《借款合同》的借款金额500万元；2.合同编号为20140609号《借款合同》的借款金额300万元；3.合同编号为1ch10027号《借款合同》的借款金额500万元。担保方式为连带责任保证；担保的范围：对全部主债务或从债务的履行提供保证担保，包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间：自《借款合同》约定的债务履行期间开始之日至届满之日经过两年。杨贺麟、智谦公司、鹏谦公司作为保证人与田建湘作为债权人签订《保证担保合同》一份，杨贺麟、智谦公司、鹏谦公司为主债务人杨敏雄对主债权人田建湘的下列债权提供担保：1.合同编号为20140518号《借款合同》的借款金额500万元；2.合同编号为20140609号《借款合同》的借款金额300万元；3.合同编号为1ch10027号《借款合同》的借款金额500万元。担保方式为连带责任保证；担保的范围：对全部主债务或从债务的履行提供保证担保，包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间：自《借款合同》约定的债务履行期间开始之日至届满之日经过两年。智谦公司、鹏谦公司经过股东会决议同意对上述债务提供担保。2018年5月15日，田建湘向杨敏雄发送《要求履行还款义务的通知函》，要求杨敏雄于收到该通知函之日起五个工作日内向其支付20140518号、20140609号、1ch10027号《借款合同》的借款本金共计1300万元及相应利息。杨敏雄于同日签收。2018年5月21日，田建湘（甲方）与广东汇森律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定自甲方依法签收本案生效法律文书（或乙方律师依法向甲方送达本案生效法律文书）之日起五个工作日内，由甲方按生效法律文书所确定的债权（本息之和）数额的6%向乙方支付律师费。原告在诉讼过程中申请对被告的财产进行保全，为此支出财产保全保险服务费为5424.524元。2019年7月16日，田建湘与杨敏雄共同出具《情况说明》一份，双方共同确认：原告同意减免被告杨敏雄不超过30万元的应付利息，杨敏雄不再坚持主张委托他人付至他人名下的款项系偿还涉案款项。经核算后，原告同意本案利息经减免后自2014年11月9日起算。本院认为，被告卢维补、杨贺麟为香港特别行政区居民，本案系涉港借款合同纠纷。而本案所涉《借款合同》及洪宣娟、耀隆公司作为保证人与田建湘作为债权人签订的《保证担保合同》均无涉外因素，应适用中华人民共和国内地法律。关于本案所涉另外两份《保证担保合同》应适用的法律问题。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。前述另外两份《保证担保合同》未选择适用的法律，因担保合同的主合同适用中华人民共和国内地法，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律。本案的争议焦点为：1.涉案借款的借款利息如何确定；2.被告杨敏雄已付款项数额及已付款中包含的利息和本金如何确定；3.被告应否支付原告律师费及诉讼财产保全保险服务费损失；4.原告主张保证人承担的连带保证责任是否超过保证期间。关于涉案借款的借款利息如何确定的问题。根据双方签订的《借款合同》第一条的约定，借款利率除合同中打印体的按“中国人民银行公布的银行贷款基准月利率四倍浮动”的约定外，标有下划线处为空白，意味着双方对借款利率未另行约定，故应以打印体表明的利率为准。且，杨敏雄在答辩意见中称其按照月息4.2%支付部分利息，故原告主张按照中国人民银行公布的银行贷款基准月利率四倍计算，应予支持，月利率不应超过法律规定的上限2%。被告杨敏雄关于双方未约定利息的抗辩意见，不予采纳。关于已付款项数额及已付款中包含的利息和本金如何确定的问题。庭审中杨敏雄主张其曾委托他人支付至他人名下的款项为偿还涉案借款及利息，但庭后不再坚持上述主张。故本院确认涉案借款本金为300万元，利息自双方认可的日期起算，即2014年11月9日。关于被告杨敏雄应否支付原告律师费及诉讼财产保全保险服务费损失的问题。根据原告与被告杨敏雄签订的《借款合同》第九条的约定，如乙方（杨敏雄）违约，还应依法赔偿甲方的全部经济损失，包括但不限于实现债权的费用、律师费等。因杨敏雄未在原告催告还款后的合理期间内偿还借款，且未按合同约定支付利息，构成违约，现原告向其主张因此而支出的律师费及诉讼财产保全保险服务费有合同依据，应予支持。关于律师费的数额，本院结合本案的诉讼标的、案件复杂程度、诉讼请求得到支持的程度等因素，酌情支持原告律师费90000元；诉讼财产保全保险服务费以原告实际支出的数额为准，即5424.524元。关于原告主张各保证人承担连带保证责任是否超过保证期间的问题。各保证人签订的《保证担保合同》约定的保证期间为“自《借款合同》约定的债务履行期间开始之日至届满之日经过两年”。而《借款合同》未约定债务履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告于2018年5月15日向杨敏雄催告还款，并给予其5日的还款期，应视为2018年5月20日还款期限届满。根据各保证人与原告在《保证担保合同》中约定的两年保证期间，现原告主张各保证人承担连带担保责任未超过合同约定的保证期间。担保范围按照担保合同的约定应包括借款本金、利息、为实现债权而支出的律师费、诉讼财产保全保险服务费等费用。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杨敏雄于本判决生效之日起十日内，返还原告田建湘借款本金300万元及利息【利息以300万元为本金，自2014年11月9日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（以月利率不超过2%为限）计算至实际清偿之日止】；二、被告杨敏雄于本判决生效之日起十日内，支付原告田建湘律师费费90000元、诉讼财产保全保险服务费5424.524元；三、被告洪宣娟、深圳市耀隆投资有限公司、卢维补、杨贺麟、深圳市智谦贸易有限公司、深圳市鹏谦贸易有限公司就上述第一、二项判决确定的义务承担连带清偿责任（承担连带清偿责任后，有权向原告田建湘追偿）；四、驳回原告田建湘的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52088元（原告已预交），由被告杨敏雄、洪宣娟、深圳市耀隆投资有限公司、卢维补、杨贺麟、深圳市智谦贸易有限公司、深圳市鹏谦贸易有限公司负担。如不服本判决，原告田建湘、被告杨敏雄、洪宣娟、深圳市耀隆投资有限公司、深圳市智谦贸易有限公司、深圳市鹏谦贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告卢维补、杨贺麟可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 程 叶人民陪审员 刘 劼人民陪审员 何奕龙二〇一九年七月十七日书 记 员 姚雅菊书 记 员 杜凤英