北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初6683号原告：蔺子伟，男，1973年5月7日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄克勤，男，公司法务，住北京市丰台区。被告：吴春芳，女，1964年9月3日出生，满族，无业，住北京市海淀区。被告：张京雁，男，1959年11月12日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。被告：张文龙，男，1988年6月4日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。原告蔺子伟与被告吴春芳、张京雁、张文龙合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔺子伟及其委托诉讼代理人黄克勤、被告吴春芳、张京雁、张文龙及其共同委托诉讼代理人王道彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔺子伟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告因合同违约返还原告120平方米房屋拆迁补偿款480万元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，蔺子伟变更诉讼请求为：一、请求判令被告因合同违约返还原告120平方米房屋拆迁补偿款200万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年8月6日，我与被告因合作建房（地址在海淀镇树村正白旗×号），由我出资无偿使用。后来，我在被告房后建起三层楼房，房屋面积约120平方米。双方之间由于矛盾在2010年10月13日又签订补充协议，约定如遇拆迁补偿费归我所有。在2016年8月18日，北京市海淀区海淀镇树村村委会发布拆迁腾退公告进行拆迁。我后来获悉，我的房屋补偿款被被告领走。我的所有财产，都是受国家法律保护不容侵犯的个人合法财产。根据合同法的自愿原则，订不订合同，与谁订合同，合同的内容如何等，有当事人自愿约定。但是，合同依法成立生效以后，对当事人就具有了法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除合同。如果不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，就要承担违约责任。依法成立的合同受法律保护，故诉至法院。吴春芳、张京雁、张文龙辩称，不同意蔺子伟的全部诉讼请求，蔺子伟起诉书中内容不符合事实。1、双方于2006年8月签订协议书后，蔺子伟自行新建了涉案房屋，我方没有出钱出力，也没有协助蔺子伟办理审批手续，因此不存在合作建房的事实；2、2010年10月我方准备加盖二层房屋时，双方签订协议，约定涉案房屋与我方没有任何关系，我方事实上一直认为涉案房屋与我方无关，从未对涉案房屋提出要求，所以不存在蔺子伟在起诉书中说的双方之间由于矛盾在2010年10月13日又签订补充协议的事实；3、我方与树村村委会签订腾退安置补偿协议之时，约定被拆迁房屋仅限于我方合法拥有的宅基地地上房屋，并没有包含涉案房屋，从蔺子伟提供照片可以看出，在我方宅基地地上房屋被拆除之后，涉案房屋仍然没有被拆除，这张照片证明我方宅基地地上房屋并不包括涉案房屋，另一方面，由于涉案房屋很可能属于违章建筑，不属于蔺子伟的合法财产，按照政策不可能获得任何拆迁补偿，因此不存在蔺子伟起诉书中说拆迁补偿款由我方领走的事实。根据土地管理法第62条和村庄集镇规划建设管理条例第18条规定，村民申请宅基地的，必须经村民会议讨论通过，报乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准，所以村民新建房屋需要经过严格的审批程序，蔺子伟既不是北京市城镇居民，也不是海淀区树村村民，按照法律规定不可能获得涉案房屋所占用宅基地的使用权，我方作为树村村民，也无权批准蔺子伟获得涉案房屋所占用宅基地的使用权，所以蔺子伟未经审批新建的房屋属于违法建筑，依据民法通则第72条，物权法第30条规定，违章建筑不属于合法财产，无论蔺子伟还是我方都不能成为涉案房屋所有权人。关于涉案房屋处理，根据城乡规划法第65条规定，涉案房屋因属于违章建筑应当被强制拆除，此处的强制拆除与树村拆迁有本质区别，所以涉案房屋的强制拆除不应当获得任何补偿。根据树村地区腾退安置方案第9条规定，未经合法批准的宅基地面积不予认定，所以作为拆迁主体的树村村委会不应当对涉案房屋进行任何形式的拆迁补偿。综上所述，涉案房屋属于违章建筑，依法不应当获得任何拆迁补偿；双方签署的协议书及补充协议是无效协议，不受法律保护，因为蔺子伟所建房屋系违章建筑，双方就违章建筑约定的拆迁补偿应属无效。蔺子伟主张没有事实和法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吴春芳与张京雁系夫妻关系，二人育有一子张文龙。位于北京市海淀区树村正白旗×号系吴春芳的宅基地。2006年8月6日，甲方张京雁与乙方蔺子伟签订《协议书》一份，双方约定如下：由乙方出资，修缮主屋后房屋；国家占用或其他代理商占用房屋前，主屋后重新修缮房屋归乙方使用，直至占地前；甲方每月只收取乙方每月电费，不收取房屋租赁费用；在各种正常占地时，如有对主屋后房屋所付赔偿，或现金赔偿，乙方不与甲方索要；房屋虽由乙方使用，但乙方必须合法经营，否则造成一切后果与甲方无关，并且该协议书立即终止；如乙方自愿放弃房屋使用权，甲方不负赔偿责任，并使用权转至甲方所有。2010年10月13日，甲方吴春芳与乙方蔺子伟签订《补充协议》一份，双方约定如下：因吴春芳、张京雁夫妇翻修改建房屋（因为蔺子伟、马素平夫妇现有房屋搭建在吴春芳房屋后墙上），双方本着友好的原则，蔺子伟夫妇在现在房屋的基础上往北退1.2米归吴春芳建房所用，在退出1.2米之后，以后蔺子伟夫妇翻盖的房屋与吴春芳夫妇没有任何关系（包括拆迁补偿归蔺子伟、马素平夫妇所有）。特此补充协议。庭审中，就1998年建房情况，蔺子伟主张其1998年来到树村，看到被告家门口有一块空地，所以主动找到被告谈合作建房的事，蔺子伟在被告树村正白旗×号院西侧空地上建盖三间面朝西的门脸房，面积50平方米左右，双方约定蔺子伟每月交给被告300元占地费，自己出资建房，另外再以蔺子伟实际用水电的情况缴纳给被告水费、电费，当时双方签订过书面协议，但是现在蔺子伟已经找不到了，建盖的房屋是在正白旗×号院的院墙外，当时蔺子伟和被告核实过，该块空地属于被告自己的宅基地。被告主张双方当时不存在合作建房，因为当时蔺子伟用的是其家门口的地，这块地属于村集体经济组织的地，当时蔺子伟实际建房一间半，大概30平方米左右，都是在其家院墙外的公共土地上建盖的。就2006年建房情况，蔺子伟主张2006年签订协议时其将1998年修建的3间门脸房返还给被告，双方协议中修缮主屋后房屋，其中主屋系被告院内原有南房2间，主屋后房屋是南房的北侧，当时主屋后的房屋是瓦房，没法住人，当做库房使用，同年8月份之后，其将主屋后房屋拆除，翻建北房5间，砖瓦、混凝土结构，面积140平方米左右，每间房屋面积不一，花费多少记不清了，没有建房审批手续，村委会不知情，因为一直是以被告的名义建的房子。被告主张蔺子伟2006年建房是在其家北房（主屋）北侧（院外），双方约定的主屋后房屋并不存在，只是院墙外有一块空地，大概10平方米左右，在其家院墙北侧至胡同中间有一块空地，蔺子伟在这盖了北房，具体几间其不清楚，面积也不清楚，当时蔺子伟和其说自己托关系去找村委会审批。就2010年建房情况，蔺子伟主张2010年10月13日之后双方一起动工盖房，其将原有的北房5间全拆，在原有的北房基础上南北方向向北缩了1.2米，原有北房宽6米，长23.3米左右，向北缩了1.2米后建盖北房5间，宽变为4.8米，长23.3米左右，在此基础上加盖为3层，3层面积一共360平方米，每层面积120平方米左右，此次盖房蔺子伟将房屋搭在被告房屋的后墙上，被告在原有的房屋70平方米的基础上加上拆除1998年蔺子伟建盖的西房，再加上蔺子伟向北缩的1.2米，共计110-120平方米左右，被告建盖的房屋是面向西，冲马路，一共盖了两层。被告主张2006年之后，被告将院落封顶，将蔺子伟在西侧空地建盖的房屋收回，当年交回的房屋被告就拆除了，然后翻建门脸房3间，面积40平方米左右，同时将西侧空地新建房屋的南侧也有一块空地与被告原有的宅院全部围在了一起。2010年被告与蔺子伟一起动工盖房，北侧让蔺子伟向北侧缩1.2米，西侧向外扩4-5米，到了马路边上，南侧和东侧没有动，整个院墙实际拆除，在上述的四至范围内建盖了面朝西的房屋2层，当时建盖房屋的长、宽均为15米，一层面积为225平方米，蔺子伟的建房长度与被告建房的长度一致，均是15米，宽为不够4.8米，大概2-3米左右。2016年12月11日，甲方腾退人北京市海淀区海淀镇树村村民委员会与乙方被腾退人吴春芳签订《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》，双方约定如下：乙方在海淀区树村正白旗×号，合法有效的宅基地面积（占地面积）135.3平方米，房屋建筑面积为135.3平方米；安置人口2人，分别产权人吴春芳、之夫张京雁；乙方置换安置房如下：安置房（地址树村安置房）××号二居室（预测建筑面积84.72平方米）；乙方地上物补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为2854746元。同日，甲方腾退人北京市海淀区海淀镇树村村民委员会与乙方被腾退人张文龙签订《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》，双方约定如下：乙方在海淀区树村正白旗×号，合法有效宅基地面积（占地面积）71.52平方米，房屋建筑面积为71.52平方米；安置人口1人，产权人张文龙；乙方置换安置房如下：安置房（地址树村安置房）×××号二居室（预测建筑面积77.51平方米），乙方地上物补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为495398.8元。本院认为，根据以上查明的事实可知，首先，蔺子伟主张2006年双方约定由其修缮被告主屋后房屋，其中主屋系被告院内原有南房2间，主屋后房屋是指南房的北侧，同年8月份其将主屋后房屋拆除，翻建为北房5间。结合庭审中双方所述及所绘建房平面示意图，蔺子伟所建房屋实际并非建在被告南房北侧，而是建在被告北房北侧，其当庭陈述自相矛盾。同时，蔺子伟主张2010年所建房屋系拆除其2006年所建房屋后向北移1.2米，就上述建房用地是否位于吴春芳宅基地范围内未向本院提交相应证据，本院对其上述主张不予采信；其次，蔺子伟就其2010年所建房屋的具体面积未向本院提交相应证据，仅主张所建房屋长23.3米，宽4.8米，被告对其所建房屋面积亦不予认可，故本院对其建房面积为120平方米的主张亦不予采信；再次，鉴于蔺子伟所建房屋均未办理建房审批手续，且在涉案院落拆迁时未与被告方所建房屋一并拆除，就其上述房屋是否取得拆迁安置补偿款以及其所谓的拆迁安置补偿款是否已包含在被告的拆迁利益中，均未向本院提交相应的证据，本院对其主张不予采信。现蔺子伟主张吴春芳、张京雁、张文龙返还其拆迁补偿款的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回蔺子伟的全部诉讼请求。案件受理费二万二千八百元，由蔺子伟负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  王群利人民陪审员  赵卫民二〇一九年七月二十六日书 记 员  马 赫