黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5412号上诉人（原审原告）：吉林省金鹰电脑软件开发有限责任公司，住所地吉林省长春市经济开发区东环城路**。法定代表人：程德龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：朴虎权，男，1986年10月23日出生，朝鲜族，该公司员工，住吉林省珲春市。被上诉人（原审被告）：木兰县大贵粮库有限责任公司，住所地，住所地黑龙江省木兰县大贵镇iv>法定代表人：耿彦忠，该公司经理。委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江孙凤英律师事务所律师。上诉人吉林省金鹰电脑软件开发有限责任公司（以下简称金鹰软件公司）因与被上诉人木兰县大贵粮库有限责任公司（以下简称大贵粮库）合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金鹰软件公司的委托诉讼代理人朴虎权、被上诉人大贵粮库的委托诉讼代理人范俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鹰软件公司上诉请求:撤销一审判决，大贵粮库立即给付金鹰软件公司“粮情监控系统”欠款4万元及利息（自2003年11月6日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止），大贵粮库立即给付金鹰软件公司违约金6.575万元及利息。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。金鹰软件公司在2003年后多次现场以及电话催要，但是未留有充分证据。2016年初到大贵粮库进行催款并对账，大贵粮库财务证明账面完全体现出欠金鹰软件公司4万元合同款，有录音为证，同时庭审中大贵粮库也承认欠金鹰软件公司4万元。一审法院认为金鹰软件公司并未提供向大贵粮库主张权力的证据，本案诉讼时效期间已过错误。2.本案适用法律错误。根据民法通则第八十八条第二款规定，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。因此2年的普通诉讼时效期间从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算，如果债权人未主张权利的不能开始计算诉讼时效期间。本案也构成诉讼时效中断，虽然没有充分证据证明金鹰软件公司每隔2年向大贵粮库清欠合同欠款，只能算是诉讼时效期间中断，而不能充分说明本案诉讼时效期间已过。大贵粮库辩称，1.一审判决认定事实正确。2002年5月20日双方签订的《粮情实时测控系统》技术转让合同对成交金额和支付方式进行了明确约定，成交总额为13.15万元，支付方式为分期支付，2002年5月20日4万元，安装调试完毕5.15万元，2003年5月30日4万元。大贵粮库按照合同约定的2002年5月20日交付给金鹰软件公司4万元，在设备安装调试完毕的2002年6月24日交付5.15万元，在双方约定的2003年5月30日最后一笔4万元款项到期之前，大贵粮库发现金鹰软件公司提供的设备技术有质量问题，大贵粮库找金鹰软件公司给予维修或更换，金鹰软件公司派人调试后还是不能正常使用，后期大贵粮库再找金鹰软件公司即没人接待，大贵粮库只好另行更换其它设备，将金鹰软件公司的设备废弃。金鹰软件公司明知当时向大贵粮库提供的设备技术有质量问题不敢面对大贵粮库，其在一审中没有任何证据证明自2003年后向大贵粮库主张索要过本案争议剩余4万元款项，举示的一个录音资料也是偷录的，大贵粮库在录音中也只是说明在十几年前双方有这笔合同款项在账上，而不能以此证明金鹰软件公司向大贵粮库主张过权利。2.一审法院适用法律正确。金鹰软件公司向一审法院起诉请求：1.大贵粮库立即给付金鹰软件公司“粮情监控系统”欠款4万元及利息（自2013年11月6日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2.大贵粮库立即给付金鹰软件公司违约金6.575万元；3.本案发生的诉讼费、追款产生的差旅费等所有费用由大贵粮库承担。一审法院认定：2002年5月20日，金鹰软件公司与大贵粮库签订了《粮情实时测控系统》“技术转让”合同书，该合同约定：成交总额为13.15万元，支付方式为分期支付，2002年5月20日4万元，安装调试完毕5.15万元，2003年5月30日4万元。违反上述约定，大贵粮库赔偿损失费为合同价款的50%。因合同所发生的任何争议，申请当地工商部门或相关仲裁委员会仲裁（详见合同书……）。大贵粮库于2002年支付金鹰软件公司9.15万元，剩余4万元一直未支付。金鹰软件公司称此欠款该公司多次电话向大贵粮库催要，但未提供自2003年5月31日起每2年向大贵粮库主张权利的相关证据。法庭审理时，已释明金鹰软件公司技术转让合同本院没有管辖权，金鹰软件公司认为本案名为技术转让合同，实为一般合同。大贵粮库以木兰法院没有管辖权，金鹰软件公司的主张已超过法定诉讼时效，金鹰软件公司主张的违约金也不符合法律规定作为抗辩理由。一审法院认为，金鹰软件公司与大贵粮库于2002年5月20日签订的《粮情实时测控系统》“技术转让”名为技术转让合同，实为一般合同，该合同不违反法律的强制性效力规范，故该合同系有效合同。大贵粮库与金鹰软件公司均应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。虽因该合同中约定了争议的解决办法为申请当地工商部门或相关仲裁委员会仲裁，但未在当地工商部门申请仲裁而且双方对于仲裁委员会的约定不明确，故本院对本案具有管辖权。法庭审理过程中，金鹰软件公司未提供自2003年5月31日起每2年内向大贵粮库主张权利的相关证据，故本案诉讼时效已超过，金鹰软件公司在本案中丧失了胜诉权。综上所述，金鹰软件公司要求大贵粮库给付欠款4万元及给付违约金6.575万元的诉讼请求均不成立，不予支持。大贵粮库的抗辩理由成立，予以支持。判决：驳回金鹰软件公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金鹰软件公司举示的证据一、吉林省工业销售统一发票，拟证明2005年给大贵粮库开具发票，大贵粮库在一审主张2003年之后双方没有往来是错误的。证据二、微信照片一张（复印件），拟证明2018年1月31日金鹰软件公司到大贵粮库住所地清欠时拍摄照片。在2015年前打印收粮发票的软件全哈尔滨地区用的全是金鹰软件，在2015年后全省统一安装的浪潮软件，金鹰软件每年必须升级一次，金鹰软件公司人员每年必到大贵粮库升级软件，每年也会提及欠款事宜，不存在2003年之后没有使用情况。大贵粮库对证据一真实性有异议，主张发票上没有双方公司的公章，无法认定开具的用途是什么，与本案无关；对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，主张金鹰软件公司代理人只是在大贵粮库门口拍摄照片，不能证明主张过权利。本院认为，金鹰软件公司举示的证据无法证明其曾连续向大贵粮库主张过剩余的4万元货款，故该证据无法证明其证明问题，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，金鹰软件公司与大贵粮库2002年签订的《粮情实时测控系统》“技术转让”合同合法有效，该合同双方已实际履行。双方确认，金鹰软件公司已向大贵粮库提供了粮食实时检测系统的技术设备并进行了安装调试，大贵粮库亦向金鹰软件公司按约定时间支付了货款9.15万元，2003年5月30日的4万元货款没有支付。金鹰软件公司诉请大贵粮库支付剩余货款，大贵粮库提出了超过诉讼时效期间的抗辩。金鹰软件公司上诉主张，其向大贵粮库主张权利未超过诉讼时效期间，诉讼时效期间应从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算，如果债权人未主张权利不能开始计算诉讼时效期间，且本案构成诉讼时效期间中断。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”及第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案双方签订的《粮情实时测控系统》合同约定了大贵粮库的履行方式即分期支付，且2003年5月30日为最后一期履行期限，故金鹰软件公司向大贵粮库主张欠款的诉讼时效期间应从2003年5月31日起算。但金鹰软件公司在本案一、二审期间并未提供证明其自2003年5月31日至本案起诉时止曾主张权利并构成诉讼时效期间中断的证据，故一审判决其丧失胜诉权正确。金鹰软件公司关于因双方未约定履行期限，本案应从其主张权利时起算诉讼时效期间的主张，不符合本案合同的约定情况，本院不予支持。综上所述，金鹰软件公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,207.50元，由吉林省金鹰电脑软件开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  张 宇审判员  徐晓娟()二〇一九年七月二十三日书记员  那 爽