安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1451号上诉人（原审被告）：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋哲，该公司员工。委托诉讼代理人：方海青，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张笃恩，男，1967年9月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴长根，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。原审第三人：合肥华伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛房开公司）因与被上诉人张笃恩、原审第三人合肥华伟建筑安装有限责任公司（以下简称华伟建安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧盛房开公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回张笃恩的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张笃恩负担。事实和理由：一、一审判决认定案渉结算清单有效，碧盛房开公司需承担给付货款义务，无事实和法律依据。1、案渉结算清单虽系碧盛房开公司、张笃恩、华伟建安公司三方签订，但其并非碧盛房开公司的真实意思表示；2、案渉结算单中碧盛房开公司仅表示安排其他单位支付租赁费，并非由其直接承担债务；3、案渉结算单载明张笃恩放弃对华伟建安公司主张租赁费，系因碧盛房开公司已安排其他单位代为支付，若没有安排其他单位支付，张笃恩仍可向华伟建安公司主张；4、案渉结算单上加盖的是碧盛房开公司项目部印章，不能代表碧盛房开公司的意思表示。二、一审判决认定结算单的性质为债务转移，而非第三人代为履行，属适用法律错误。1、碧盛房开公司仅表示安排其他单位支付，并非由其直接承担债务；2、三方的意思表示完全符合合同法第六十五条规定的第三人代为履行的法律特征，若第三方不予支付，张笃恩仍可向华伟建安公司主张。三、一审判令由碧盛房开公司承担给付责任，应在判决中给予碧盛房开公司对华伟建安公司的追偿权。碧盛房开公司与华伟建安公司系建设工程施工合同关系，张笃恩与华伟建安公司系建筑设备租赁合同关系，碧盛房开公司与张笃恩并无合同关系，碧盛房开公司没有向张笃恩支付租赁费的义务。碧盛房开公司向张笃恩支付租赁费后，其有权向华伟建安公司追偿，一审判决对此不予明确，显属错误。张笃恩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、结算单系是三方自愿签订，不存在胁迫和重大误解的情形。二、碧盛房开公司安排支付案渉租赁费系因碧盛房开公司单方解除其与华伟建安公司的施工合同，碧盛房开公司与张笃恩及华伟建安公司就租赁费进行了协商结算，并约定由碧盛房开公司支付，碧盛房开公司应当承担支付租赁费的义务。华伟建安公司述称，一、案渉结算单系三方真实意思表示，且内容并不违反法律法规禁止性规定，合法有效。碧盛房开公司应按其在结算单中的承诺履行付款义务。结算单中加盖的碧盛房开公司项目部印章，系经过备案登记，足以代表碧盛房开公司进行结算。二、碧盛房开公司在结算单中的承诺系免责的债务承担。结算单中明确载明案渉租赁费由碧盛房开公司安排付款，华伟建安公司不再承担付款义务。该结算单免除了华伟建安公司的付款义务，应属免责的债务承担法律关系。三、碧盛房开公司上诉主张其对华伟建安公司享有追偿权。因追偿权系基于法律规定或者当事人的约定。本案系免责的债务承担法律关系，法律并未规定其享有追偿权，且碧盛房开公司与华伟建安公司也没有约定追偿权，加之碧盛房开公司在签订结算单时明确放弃了向华伟建安公司主张权利。张笃恩向一审法院起诉请求：1.判令碧盛房开公司支付张笃恩租金等相关费用共9.53万元，并自2019年2月1日开始，按照银行一年期贷款基准利率4.35%标准计算利息；2.诉讼费用由碧盛房开公司承担。一审法院认定事实：2018年7月1日，碧盛房开公司与华伟建安公司签订建设工程施工合同一份。该合同约定由华伟建安公司承建碧盛房开公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，张笃恩提供该工程8#楼塔吊机械出租业务。后华伟建安公司于工程建设过程中中途撤离，碧盛房开公司与华伟建安公司解除建设工程施工合同关系。2018年12月2日，张笃恩出具结算单一份。该结算单中载明：“张笃恩为繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库项目提供塔吊（8#）机械，截至2018年12月2日，张笃恩机械款为10.66万元，已付0元，下剩10.66万元；张笃恩已于2018年11月2日实际停止提供机械，后期如没有碧桂园和华伟建安公司通知，不会再接着提供机械，否则后果自负”。结算单中还手书注明，8#塔吊退场拆除需用220吨汽车吊，增加费用1.65万元，此款由碧桂园公司承担支付；以上合计费用金额12.31万元，同意碧桂园公司安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟建安公司主张此款权利。结算人处有张笃恩签名字样。该结算单下方写有“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”字样，其中盖有碧盛房开公司项目管理部专用章，并有蒋磊签名字样。张笃恩以款项未付清为由提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为张笃恩主张的租赁合同关系如何确认、租金及相关费用如何结算、碧盛房开公司作为付款主体是否适格三方面问题。首先，根据张笃恩的起诉，其向碧盛房开公司主张塔吊租金及相关费用，系基于其与华伟建安公司形成的建筑设备租赁合同关系，并由碧盛房开公司承诺支付结算款项。碧盛房开公司就张笃恩主张的其与华伟建安公司之间存在建筑设备租赁合同关系并无异议，华伟建安公司也仅称其与张笃恩并未订立书面租赁合同而仅形成事实租赁合同关系。据此，对张笃恩主张的建筑设备租赁合同关系予以认定，即张笃恩为出租人，华伟建安公司为承租人，所租赁设备为塔吊，用于繁昌县碧桂园8#楼的工程建设。其次，关于涉案租赁合同的结算问题，张笃恩诉称其主张的款项包括租金、进出场费合计10.66万元，还包括塔吊拆除费用1.65万元。张笃恩提供的结算书中明确其提供8#楼塔吊机械款为10.66万元，拆除需220吨汽车吊而增加费用1.65万元。同时，张笃恩在一审庭审中进一步明确，其出租塔吊于2018年7月5日进场，2018年12月中旬撤场，按6个月计算租金，租金每月约1.3万元或1.4万元，进出场费用为2.6万元。就上述结算内容，张笃恩能说明来源。此外，张笃恩提供的结算书中加盖有碧盛房开公司认可的其项目管理部专用章，碧盛房开公司也认可结算书中签名的蒋磊系其涉案项目上临时聘用人员；华伟建安公司在一审庭审中也认可结算书中结算金额，并称系张笃恩、碧盛房开公司及华伟建安公司一起进行结算的。因此，张笃恩主张的涉案建筑机械租金及其他相关费用金额，予以确认。张笃恩自认结算金额中碧盛房开公司已付2.78万元，碧盛房开公司对此予以认可，华伟建安公司也认可该付款行为是碧盛房开公司依据结算书向张笃恩履行付款行为，对此事实予以认定。最后，关于付款责任，根据张笃恩的起诉，张笃恩系依据碧盛房开公司在结算书中的书面承诺，向其提出付款请求。在该结算书中，张笃恩作为结算人，对结算金额承诺其放弃对华伟建安公司主张权利。结算书中，碧盛房开公司项目管理部盖章确认及其临时聘用人员蒋磊签名确认备注内容对碧盛房开公司应为有效，且已实际履行了部分。而该内容中，也有涉案租金及其他费用由碧盛房开公司安排其它单位在2019年1月底前一次性全部付清而不再由华伟建安公司支付的内容。从文义理解，就张笃恩主张的租金及其他费用债权，已不再由华伟建安公司承担付款责任，而由碧盛房开公司承担付款责任。因此，碧盛房开公司的行为构成债务转移，张笃恩向其主张涉案债权符合法律规定，予以支持。碧盛房开公司主张其系受胁迫才承诺付款，但根据其提供的报警情况调档件反映，就涉案工程建设中的退场问题产生的纠纷已经由公安机关介入处理，且其也无证据证实其系基于受到胁迫才承诺付款，对此不予认定。碧盛房开公司主张其出于重大误解而出具付款承诺，但结合其提供的建设工程施工合同、繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要，以及华伟建安公司提供的碧盛房开公司文件，华伟建安公司与碧盛房开公司之间就涉案工程存在过建设工程施工合同关系，且华伟建安公司为承包方，碧盛房开公司作为发包方亦提供审核报告称华伟建安公司已完工工程造价为1800余万元，并在一审庭审中称华伟建安公司从未向碧盛房开公司要求支付工程款，因此，碧盛房开公司在涉案结算书中承诺承担因涉案工程产生的本案债务具有事实基础，碧盛房开公司主张其承担债务行为构成重大误解不能成立。至于碧盛房开公司主张的其承诺承担债务的总额超出1800余万元，则属于其与华伟建安公司之间的结算问题，而非本案审理范围。碧盛房开公司主张其仅承诺安排其他公司支付，而没有直接代华伟建安公司履行债务的意思表示，但所谓安排其他公司支付仅属于履行方式的表述，不论何种方式，最终目的均应是清偿涉案债务。碧盛房开公司至今未按承诺书约定方式履行清偿涉案债务的付款责任，张笃恩起诉要求碧盛房开公司履行涉案债务并无不当。综上，碧盛房开公司应给付张笃恩剩余建筑设备租金及其他费用合计12.31万元-2.78万元，即9.53万元。至于张笃恩主张利息诉请，因碧盛房开公司承诺内容未涉其应承担利息，故张笃恩主张的利息，可自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算为宜。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决：一、碧盛房开公司给付张笃恩租金及其他费用合计9.53万元，并支付自2019年2月25日起至前述款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，均于判决生效后10日内付清；二、驳回张笃恩其余诉讼请求。案件受理费减半收取1091元，由碧盛房开公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，碧盛房开公司、张笃恩、华伟建安公司三方于2018年12月2日签订的《结算》系三方真实意思表示，且内容与法不悖，应属合法有效。三方应按约履行，碧盛房开公司未在约定的期限内安排支付张笃恩的建筑设备租金，构成违约，其应承担支付租金的违约责任，故一审判令碧盛房开公司向张笃恩支付租金9.53万元，并无不当。碧盛房开公司上诉称，案渉结算单内容并非其真实意思表示，因其未能提供有效证据证明其存在受胁迫和重大误解的情形，应承担举证不能的法律后果，故对碧盛房开公司的该上诉理由，本院不予采纳。碧盛房开公司上诉主张，其在结算单中仅表示安排其他单位支付涉案租金，并非由其直接承担债务，系合同法第六十五条规定的第三人代为履行的法律关系，若第三人不履行，仍应由华伟建安公司履行给付租金的义务。鉴于结算单中约定向张笃恩支付租金并非由华伟建安公司委托第三人代为履行，而是由碧盛房开公司安排其他单位向张笃恩支付，与合同法第六十五条规定的第三人代为履行并不相符。碧盛房开公司在结算单中同时要求张笃恩不再向华伟建安公司主张，张笃恩也放弃了向华伟建安公司主张权利，碧盛房开公司应按其承诺安排支付案渉租金，故对碧盛房开公司的该上诉主张，本院不予支持。碧盛房开公司上诉称，案渉结算单上加盖的是碧盛房开公司项目部印章，不能代表碧盛房开公司的意思表示。鉴于该项目部系碧盛房开公司设立，其并不具有独立承担民事责任的主体资格，其行为的法律后果应由碧盛房开公司承担，故对碧盛房开公司的该上诉理由，不予采纳。碧盛房开公司上诉称，一审判令由碧盛房开公司承担给付责任，应在判决中给予碧盛房开公司对华伟建安公司的追偿权。因碧盛房开公司是否享有对华伟建安公司的追偿权，与本案并非同一法律关系，碧盛房开公司承担给付责任后，可根据法律规定或者其与华伟建安公司之间的约定，另行主张。综上所述，碧盛房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2183元，由上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年七月十日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。