河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终2077号上诉人(原审被告)：平顶山银行股份有限公司，住所地：平顶山市湛河区亚兴路**院。法定代表人：范大路，行长。委托诉讼代理人：张辉，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李红乐，河南大乘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭小平，女，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：侯智红，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚会芳，河南金豫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭金有，男，汉族，平顶山市新华区农村信用联社职工，住平顶山市新华区。上诉人平顶山银行股份有限公司（以下简称平顶山银行）因与被上诉人郭小平、郭金有确认合同无效纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人平顶山银行的委托诉讼代理人张辉、李红乐，被上诉人郭小平的委托诉讼代理人尚会芳、侯智红，被上诉人郭金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山银行上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判驳回郭小平的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由郭小平、郭金有承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定郭小平于2013年12月13日出具的授权委托书的授权委托的范围仅限于为郭耀增的100万元贷款提供抵押系认定事实错误。该授权委托书中并未明确委托权限、委托期限及可以办理抵押贷款手续的次数，一审法院认定郭小平出具的授权委托书仅限于办理郭耀增的100万元抵押贷款手续明显存在认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1.平顶山银行在郭金有持有公证处出具的授权委托书的情况下与郭小平的代理人郭金有签订《房产抵押合同》构成表见代理，由此产生的法律后果应当由郭小平承担，平顶山银行与郭金有代郭小平签订的《房产抵押合同》仍然有效；2.平顶山银行在与郭金有签订《房产抵押合同》的过程中不存在过错，亦没有与郭金有恶意串通，一审法院适用《合同法》第五十二条确认合同无效系适用法律错误。郭小平辩称，1.平顶山市银行恶意将2013年郭耀增贷款财产中郭小平的授权委托书重复使用是违规行为。2.郭金有与常健康2014年重新签订抵押合同的行为对郭小平不构成表见代理。平顶山银行对两次贷款使用同一授权委托书明知，存在明显过错。3.平顶山银行与郭金有在签订2014年武记清贷款合同过程中恶意串通，严重侵害了郭小平的合法权益。郭金有辩称，1.2013年12月13日为郭耀增提供借款房产抵押的委托书是郭小平本人出具，系郭小平的真实意思表示；2.2014年12月13日该笔贷款到期后，平顶山银行向郭金有要求还款，因该笔借款最终是向王清臣放贷，应当由王清臣偿还贷款。郭金有找到王清臣，王清臣与平顶山银行进行交涉，商定用郭小平的房产抵押，由武记清作为贷款人再次贷款，当时郭金有与平顶山银行工作人员一起到房产局办理房产抵押，房管局需要委托书的原件，郭金有没有拿原件，平顶山银行的工作人员常健康把2013年贷款时入档的委托书原件交给了房产局，在该情况下才办理了2014年的房产抵押手续；3.2013年的委托书已经到期，该委托书仅限于2013年贷款办完为止，2014年贷款时，重新使用该委托书是无效的。郭小平向一审法院起诉请求：1.依法判令郭金有代郭小平与平顶山银行于2014年12月18日签订的《房地产抵押合同》无效（抵押房产为新华区曙光街西段油灰厂门面房洞西9间房屋）；2.诉讼费用由平顶山银行、郭金有负担。一审法院认定事实：郭金有与郭小平系兄妹关系，郭小平与郭耀增系朋友关系。因郭耀增在平顶山银行贷款，需郭小平用其位于平顶山市××××西段油灰厂门面房门洞西9间房屋作抵押,为此，2013年12月13日，郭小平在河南省恒信公证处向郭金有出具委托书一份，该委托书载明：委托人：郭小平，女，1967年3月13日出生，公民身份号码：，现住河南省平顶山市××市场街××号。受托人：郭金有，男，1968年3月23日出生，公民身份号码：。现因我在天津居住，不能亲自办理位于平顶山市××××西段油灰厂门面房洞西9间房屋的相关事项，故委托受托人郭金有为我的代理人，全权代我办理如下事项：代为办理上述房产的抵押贷款相关手续；代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予以承认。委托期限从自2013年12月13日至上述事项办完为止。委托人在委托期限内所实施的法律行为，我均承认。委（受）托人无转委托权。委托人：郭小平；2013年12月13日。河南省恒信公证处于2013年12月16日作出（2013）平恒证民字第5346号公证书，以证明郭小平的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。2013年12月17日，郭金有持上述委托书及公证书为郭耀增在平顶山银行的贷款办理了抵押登记手续，后于2014年12月办理了解押登记手续。2014年12月18日，在武记清向平顶山银行的贷款中，郭金有在郭小平不知情且未再授权的情况下持在办理郭耀增贷款抵押手续中的同一份委托书及公证书以郭小平代理人的身份与平顶山银行再次签订了个人借款／担保合同及房地产抵押合同，在该合同上抵押人处有郭小平的签字捺印，法定代表人或授权代理人处有郭金有签字捺印。诉讼过程中，郭小平否认该个人借款／担保合同及房地产抵押合同上的签名系其所签，郭金有与平顶山银行均认可“郭小平”的签名系郭金有代签。签订个人借款／担保合同及房地产抵押合同后，平顶山银行与郭金有到平顶山市不动产管理中心再次将郭小平名下的位于新华区曙光街西段油灰厂门面房洞西9间房屋办理了抵押登记，并办理了平房他证新华字第140120**房屋他项权证，他项权利人为平顶山银行。一审诉讼过程中，郭金有认可郭小平在2013年12月13日委托书授权的范围仅限为郭耀增的贷款，并称其办理2014年12月18日的抵押贷款手续时郭小平不知情、亦未在现场，其是在平顶山银行明知其持有的委托书及公证书已经在办理郭耀增贷款抵押手续中使用过仍予以同意的情况下所签。平顶山银行否认郭小平、郭金有所称委托书及公证书仅有三份，一份在平顶山银行、一份在郭金有处、一份在平顶山市不动产管理中心的说法，称一份在郭金有处、二份在平顶山市不动产管理中心（其中一份在郭耀增的抵押贷款手续中，一份在武记清的抵押贷款手续中），在其行办理贷款手续的卷宗中只保存有委托书及公证书的复印件。一审法院认为，郭小平系案涉抵押房屋的唯一产权人，其对该房屋享有处分权。在2013年12月17日办理郭耀增的贷款手续时，郭金有持有郭小平的委托书及公证处的公证书以郭小平代理人的身份签订了相关手续，并将郭小平位于新华区曙光街西段油灰厂门面房洞西9间房屋抵押给平顶山银行。在2014年12月18日，办理武记清的借款手续中，郭金有仍持有同一份委托书及公证书以郭小平代理人的身份在个人借款／担保合同及房地产抵押合同上代签“郭小平”的名字并捺印。诉讼过程中，郭小平称对该次抵押并没有授权郭金有，郭金有予以认可。故郭金有明知自己没有代理权仍以代理人的身份处分郭小平的房屋，侵害了郭小平的合法权益。平顶山银行作为两笔借款的同一出借人，且两笔借款的经办人均为常××故平顶山银行在明知郭金有持有在该行郭耀增贷款手续中已经使用过的委托书及公证书再次以郭小平代理人的身份签订个人借款／担保合同及房地产抵押合同，且在郭小平未再明确授权或在现场表示同意的情况下，对郭金有在个人借款／担保合同及房地产抵押合同上代签郭小平名字并捺印的行为予以认可，存在过错，且不排除其与郭金有有恶意串通行为。双方的行为侵害了郭小平的合法权益，故郭小平主张确认郭金有代其与平顶山银行于2014年12月18日所签的房地产抵押合同无效的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：确认郭小平为抵押人、平顶山银行股份有限公司为抵押权人在2014年12月18日所签订的《房地产抵押合同》无效。案件受理费13800元，由平顶山银行股份有限公司、郭金有负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是2014年12月18日以郭小平为抵押人、平顶山银行为抵押权人所签订的《房地产抵押合同》是否有效。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：经查，郭小平于2013年12月13日向郭金有出具的《委托书》对代理事项及委托期限的约定为：“代为办理上述房产的抵押贷款相关手续；代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予以承认。委托期限从自2013年12月13日至上述事项办完为止。”从该约定的表述可知，郭小平对郭金有的委托应限于“抵押贷款相关手续”“办完为止”，在2013年郭增耀贷款抵押办理完成后，双方的委托代理关系依约归于终止。郭小平表示未授权郭金有办理武记清的借款抵押，郭金有也认可未取得郭小平办理武记清的借款抵押的代理权限，事后郭小平也未予追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”之规定，郭金有“代理”郭小平与平顶山银行签订的《房地产抵押合同》为无效合同。平顶山银行主张郭金有“代理”郭小平与平顶山银行签订的《房地产抵押合同》行为构成表见代理，应当由郭小平承担由此产生的法律后果。表见代理除要求行为人以被代理人的名义从事民事活动外，也要求相对人是善意且无过失的相信行为人具有代理权。本案中，平顶山银行作为专业金融贷款银行，负有审查贷款抵押手续的义务，平顶山银行作为两笔借款的同一出借人，该两笔借款的实际经办人均为常××平顶山银行明知该《授权书》在郭增耀借款抵押手续中已经使用过，再次允许郭金有使用该已失去效力的《授权书》，具有过失，不属于善意相对人，不构成表见代理。故平顶山银行的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，平顶山银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由平顶山银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈国锋审判员彭莉审判员谢小丽二〇一九年七月十二日法官助理于帆书记员尚亚晓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。