广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申184号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄思康，男，汉族，1961年9月8日出生。委托代理人：钟东荣，广东兴民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴宁市合水镇人民政府。地址：广东省兴宁市合水圩镇一街**。法定代表人：陈静，镇长。委托代理人：钟文光，该府工作人员。委托代理人：李伟军，广东宏力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴宁市人民政府。地址：广东省兴宁市中山东路**。法定代表人：丘孝东，该市市长。委托代理人：刘惠兰、钟杨坤，均系该府工作人员。原审第三人：钟慈珍，女，汉族，1963年12月30日出生。原审第三人：黄云高，男，汉族，1936年11月16日出生。再审申请人黄思康因诉被申请人兴宁市合水镇人民政府（以下简称合水镇政府）、兴宁市人民政府（以下简称兴宁市政府）土地权属争议行政处理及行政复议纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2018）粤14行终70号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人黄思康申请再审称：一、关于申请人申请合水镇政府土地确权具体位置的问题。申请人于2017年8月24日向合水镇政府提交《确权恢复原状申请书》，请求对原审第三人黄云高房屋北面2米空地进行确权，要求恢复原状，而非合水镇政府处理的涉案争议地。申请人于2017年5月18日和2017年8月24日向合水镇政府提交《确权申请书》《确权恢复原状申请书》均未提到要对申请人与黄云高房屋东边相邻的2米空地进行确权。合水镇政府收到申请人8月24日提交的申请书没有出具相应的回执，其否认收到该申请书的法律后果不应由申请人承担。二、被诉《土地权属争议处理决定书》及《行政复议决定书》证据不足，认定事实不清。申请请求：撤销原二审判决，重新审理本案，改判支持申请人的诉讼请求。被申请人合水镇政府提交意见称：一、申请人主张争议土地在北面的说法与事实不符，申请人向该府提交的《报告》中注明：“强行占用我家道路房子旁边公共空地……”该位置描述的正是黄云高房屋东面的2米空地，其房屋北面并没有道路，也不在申请人的房屋旁边。申请人向该府提交的（2017）粤1481民初271号《民事裁定书》中载明“主要涉及黄云高的房屋东面外墙往东约2米地方的土地使用权归属问题”。申请人提交的现场照片显示位置就是黄云高房屋东面与申请人相邻的2米内空土地，没有任何一张显示北面位置。申请人所称日期为2017年8月24日的《确权恢复原状申请书》没有任何人署名，也未向该府提交过，该府未收到过该申请书。一审法院已经以对争议土地的位置予以充分论证，二审承办法官也到现场进行了勘查，申请人与黄云高均认可北面空地是公共水沟不存在土地权属争议。申请人关于争议土地在北面的说法在多次现场调解、行政复议阶段均未提出过。二、该府将《关于叶春华与黄佛标房屋界线处理》作为证据之一作出的被诉处理决定并未曲解该证据，作出被诉决定前进行了大量调查工作，认定事实清楚，适用法律正确。本案不具有应当进入再审的情形，请求驳回申请人的再审申请。被申请人兴宁市政府提交意见称：原二审判决认定事实清楚，适用法律准确。该府作出被诉《行政复议决定书》符合法定程序，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。请法院驳回再审申请，维持原判。原审第三人黄云高提交书面意见称：被诉《土地权属争议处理决定书》所做决定是正确的，依据的证据充足，符合几十年来的客观事实。被诉《行政复议决定》符合法定程序，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原一、二审判决完全正确。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第十一条第一款规定：“当事人申请调查处理土地权属争议，应当提交书面申请书和有关证据材料，并按照被申请人数提交副本。”根据黄思康申请再审提交的材料反映，上世纪八十年代申请人黄思康的母亲叶春华向国营合水农场购买烤烟房和部分猪舍，原审第三人黄云高于1995年向国营合水农场购置部分饲料房，双方购置的物业处于相邻位置。申请人黄思康于1986年将购置的烤烟房、猪舍拆除，改建成房屋用于居住，同年在农场三管区主持下与其改建房屋后面的相邻业主黄佛标签订《关于叶春华与黄佛标房屋界线处理》，确认叶春华新建房的右侧即是农场三管区的饲料房，兴建时以饲料房为界线应留2米内空作为道路，双方不得更改，共同执行，如有违反，坚决拆除，三管区对该文件予以盖章确认。黄思康建房后也已留出2米道路。1995年5月11日，原审第三人黄云高办理取得兴国土建证字（1995）第240514号建设用地许可证、兴乡镇建证字000442号村镇建设许可证，两证记载的四至均为：东至黄思康住地，西至黄佛标住地，南至路，北至水沟。2016年黄云高在其房屋的东面与黄思康房屋外墙相隔约2米处起地基兴建房屋，双方因相邻界线产生纠纷。黄云高于2017年1月6日以排除妨害纠纷提起另案民事诉讼，2017年4月24日原一审法院以该纠纷属于土地使用权纠纷，应由政府相关部门予以处理为由裁定驳回黄云高的起诉。黄思康于2017年5月18日向被申请人合水镇政府申请调处与黄云高的土地权属争议。合水镇政府受理后，组织相关人员到现场勘验，听取知情人意见，分析双方提供的材料，进行相关调查，并组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，未能达成一致意见，遂于2017年7月6日作出合镇调决字〔2017〕01号《土地权属争议调查处理决定书》。2017年8月3日，合水镇政府作出关于撤回《土地权属争议调查处理决定书》的通知，2017年9月13日，被申请人兴宁市政府因合水镇政府作出的决定在诉权告知方面与法律规定不一致而作出兴宁府行复〔2017〕9号《行政复议决定书》，该复议决定书责令合水镇政府依法重新作出决定。2017年11月22日，合水镇政府在法定期限内重新作出合镇调决字〔2017〕02号《土地权属争议处理决定书》，确认：“黄思康与黄云高争议的土地确认为公共用地”。黄思康对该处理决定不服，向兴宁市政府申请行政复议，兴宁市政府于2018年3月28日作出兴宁府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，维持了合水镇政府作出的合镇调决字〔2017〕02号《土地权属争议处理决定书》。黄思康仍不服，提起本案行政诉讼。原一、二审法院经审理认定，根据黄思康2017年5月18日向合水镇政府提交的《确权申请书》、（2017）粤1481民初271号民事裁定书、涉案土地照片等材料证实，黄思康向合水镇政府申请调处其房屋与原审第三人黄云高房屋东面外墙往东约2米位置的土地使用权属争议。黄思康主张其曾于2017年8月24日向合水镇政府提交《确权恢复原状申请书》要求对其房屋与黄云高房屋北面二米空地进行确权，但在诉讼期间未能提交证据证实其已向合水镇政府提交了该申请书，且合水镇政府否认收到该申请书。本案二审期间亦组织黄思康与黄云高到现场确认，双方均认可黄云高房屋北面空地是公共水沟，不存在土地权属争议。合水镇政府针对黄思康与黄云高相邻房屋之间存在的土地使用权属争议进行了调查，听取双方意见，核查证据材料，并组织争议双方进行调解。在黄思康、黄云高均未能提供涉案土地权属证明，黄思康提交的部分证人证言不足以证实其对涉案土地享有使用权的情况下，合水镇政府作出被诉《土地权属争议处理决定书》，确认双方争议的土地为公共用地，兴宁市政府复议予以维持，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原一、二审法院据此判决驳回黄思康关于撤销被诉《土地权属争议处理决定书》及《行政复议决定书》的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人黄思康申请再审主张，其申请确权的土地与被诉土地处理决定处理的争议地位置不一致，被诉处理决定及行政复议决定依据的证据不足，认定事实不清等，请求撤销原二审判决，重新审理本案，支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，黄思康的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回黄思康的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年七月二十九日法官助理李莎书记员赖心仪