山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初34号原告：景淑敏，女，1970年9月19日出生，满族，住太原市。委托诉讼代理人：武小刚，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦艳栋，山西纵合横律师事务所律师。被告：李永义，男，1976年8月17日出生，汉族，住山西省娄烦县。被告：张惠芳，女，1974年9月26日出生，汉族，山西省娄烦县娄烦移动公司员工，住山西省娄烦县。二被告共同委托诉讼代理人：王维平，山西永吉律师事务所律师。原告景淑敏与被告李永义、被告张惠芳民间借贷纠纷一案，本院最初于2018年1月11日立案受理，2018年5月25日，本院作出（2018）晋0110民初178号民事判决书，被告李永义不服该判决，向太原市中级人民法院提出上诉，该院经审理于2018年8月29日作出（2018）晋01民终3867号民事裁定书，认为双方可能存在除经济往来外的其他关系，借条可能体现双方之前转账款项的结算，应结合双方转账数额核减金额综合认定，故撤销原审判决，发回本院重新审理。2019年4月10日，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告景淑敏及其委托诉讼代理人武小刚、芦艳栋，被告李永义、被告张惠芳及二被告共同委托诉讼代理人王维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还借款4500000元，并支付截止2016年10月1日的借款利息74000元，共计4574000元；2、依法判决被告支付原告逾期利息（暂计到2018年1月9日为360000元）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2015年2月16日，被告称资金周转困难，需向原告借款，后原告从2015年2月16日到2015年年底陆续借给被告450万元。2016年8月1日被告签订一份《借条》，约定借款450万元，月息2分，借期一个月，每月底付息7.4万元，如到期未能偿还，借款人名下所有资产为本借款担保。借款到期后，经原告多次催要，被告于2017年9月15日出具一份还款协议，约定如果在2017年9月19日不能处理，自愿将房屋、车、宅基地，以物抵债。后被告迟迟不履行还款义务，故原告诉至法院。被告李永义答辩称，自己与原告系男女朋友，经济往来频繁，银行流水可显示双方互相的转款记录，自己也通过银行向原告转款5105358元，转款是当时一起共同经营、共同放贷需要形成的，借条是二人在一起时应原告要求书写的，但二人之间没有实际借款；自己还通过朋友刘某向原告转款2.3万元，现原告仍然保管自己价值150万元的房产手续一套及尹某100万元借条一张，原告丈夫名下房屋系自己出资50万元购买，并进行了装修及交纳配套费等；原告第一次庭审时陈述“450万元借款是663万元本金，还了238万元，月息2分，剩余425万元本金及利息的结果”，这与原告起诉主张借款是2015年2月16日至2015年年底陆续发生，月底付息7.5万元的说法互相矛盾；故，双方借款不能成立，应驳回原告诉求。被告张惠芳答辩称，自己与被告李永义早已各自独立，经济上并无往来；自己与原告经济上亦无往来，原告与被告李永义间的关系，其并不知情，且二人之间十个月借款450万元，不说用途不言期限，之后出具借条等行为不符合情理与法律；故原告起诉自己还款，主体不适当，应当驳回。根据原、被告提交的有效证据，结合各当事人及代理人当庭陈述，本院认定以下事实：被告李永义与被告张惠芳于1994年举办婚礼后开始在一起生活，但未办理结婚登记，2007年二人分居，且之后再未在一起生活，共同生活期间，二人育有两个孩子，现随被告张惠芳一起生活。被告李永义及原告此前均曾经营移动营业厅，并于2013年因此相识。原告已婚且有一子。原告与被告李永义相识后，渐渐发展成男女朋友，二人生活、经济互动特别频繁，至2016年底分手。2014年12月31日至2016年3月27日期间，原告通过其尾号2619的工商银行账户频繁、多次共向被告李永义转款5425635.5元；另，原告分别于2015年9月6日、2015年11月18日、2015年11月23日，通过其尾号3600的工商银行账户共向被告李永义转款248341元；于2015年4月3日、2015年10月16日、2016年1月23日通过其尾号2918的光大银行账户共向被告李永义转款193000元；于2015年6月15日，通过其邮政储蓄银行账户向被告李永义转款300000元；以上共计6166976.5元。其中在2015年2月16日至2015年年底期间，原告共向被告李永义转款6134431.5元。同时，被告李永义在2015年3月2日至2016年10月27日期间，通过其尾号7110的农业银行账户向原告转款共计3962258元，通过其尾号3382的工商银行账户向原告转款共计1028300元；以上，被告李永义共向原告转款4990558元。被告李永义曾出资50万元购买位于太原市小区的住宅一套，该房屋未办理产权登记，但合同买受人登记为原告之夫韩某。被告李永义对该房屋进行了装修，并于2015年11月21日交纳公共设施维修费、垃圾费、各项配套费等共计23258元。另，被告李永义于2015年12月30日曾向原告出具借条，载明“今借到景淑敏现金100万元，月息2万元”；于2016年8月1日向原告出具借条，载明“今借到景淑敏现金450万元，月息按2分支付，每月底付利息7.4万，从2016年9月1日起计息，借款期为一个月，如到期未能偿还，借款人名下所有资产为本借款担保责任”；2017年9月15日，被告李永义向原告出具“李永义欠景淑敏的钱，如果2017年9月19日不能处理，自愿将房屋、车、宅基地以物抵债”。本院认为，原告在自己有婚姻、家庭的情况下，与被告李永义相识、相熟，并逐渐发展成男女朋友关系，生活内容、经济往来在一定时间段内高度频繁且趋于混同，因此就二人之间是否真实存在借贷关系应结合双方关系予以判断，就二人之间发生的转款记录亦应严格审查、界定。鉴于原告及被告李永义之间的特殊身份关系，结合被告李永义对双方之间存在借贷关系予以否认的事实，根据《中华人民共和国合同法》“自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效”的法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，《最高人民法院》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交易、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院认为，就原告主张双方之间存在借贷关系，除应证实借条及转款行为的真实性外，还应当证明其自身的经济能力、经济来源，同时在双方之间存在特殊身份关系的前提下就双方之间持续、陆续、密集、频繁的转款行为作出合理解释，现原告未提供证据佐证其经济来源，亦无证据显示被告李永义借款的必要性及用途，且原告对双方之间密集、频繁的银行往来记录亦无法作出合理解释，原告的转款记录与被告出具的借条无法对应，原告关于“借条上形成的数字系之前借款的本息合计”未提交证据证实，双方借条上约定“借款月息2分”与借条上确认的“月应支付利息7.4万元”无法吻合，原告当庭称“月息7.4万”来自于被告的手机密码“0704”，又被告李永义出资购买房屋，合同登记于原告丈夫名下，以上种种均显示双方之间关系亲密，经济往来密集，生活内容重合，有关经济行为随意、随性，但据此认定双方之间存在原告主张的借贷关系，明显证据不够确实、充分，且无法排除其他合理怀疑，因此，原告应当对此承担相应的法律后果，即原告现有证据无法证明原告主张，原告诉请没有法律与事实依据，不能证实双方之间存在真实的借款合意，亦不能证明原告转款行为系出借行为，原告要求被告李永义偿还本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。同时，被告张惠芳虽曾与被告李永义共同生活并生育子女，但双方并未办理结婚登记，二人不是合法夫妻，无需对被告李永义的行为承担相应责任，且二人现已分开多年，原告并未与被告张惠芳发生任何经济往来，故原告关于要求被告张惠芳承担还款责任的主张，不予支持。原、被告各方就本案发表的意见，合理部分，已充分予以采信。依照《中华人民共和国合同法》二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告景淑敏的其他诉讼请求。案件受理费46272元，由原告景淑敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王 亮人民陪审员  王江波人民陪审员  赵小平二〇一九年七月三日法官 助理  董小芳书 记 员  郝碧媛书 记 员  郝碧媛