山东省邹城市人民法院   民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初3230号 原告：李庆春，男，住曲阜市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：焦凌云，山东匡衡律师事务所律师。 被告：马涛，男，住邹城市。 被告：王坦红，男，住宁阳县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王晓峰，邹城公平法律服务所法律工作者。 被告：李加文，男，住宁阳县。 被告：邹城市中心店镇尚寨村村民委员会。 法定代表人：张连友，村主任。 原告李庆春与被告马涛、王坦红、李加文、邹城市中心店镇尚寨村村民委员会（以下简称尚寨村委会）建筑工程施工合同纠纷一案，经二审发回重审后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆春及其委托诉讼代理人焦凌云、被告马涛、被告王坦红及其委托诉讼代理人王晓峰、被告李加文、被告尚寨村委会的法定代表人张连友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆春向本院提出诉讼请求：1、判令被告王坦红和李加文共同支付拖欠的劳务报酬43080元；2、判令被告马涛和被告尚寨村委会在未付清劳动报酬对此承担责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月31日原告进入被告尚寨村委会进行房屋挂瓦施工。该工程是由被告李加文、王坦红从被告马涛手中接手的。王坦红将23号楼、25号楼、27号楼的挂瓦工程交由原告进行施工，并承诺干一栋房子清一栋，劳务报酬为每平方40元。该三栋楼挂瓦工程于2014年9月8日完工，尚欠工程款43080元。原告多次向被告李加文、王坦红催要，被告李加文、王坦红均以工程款没有结算为由迟迟不肯给付。被告马涛、尚寨村委会作为工程的承包方和发包方如未结清该工程的工程款，请法院查明事实后判令被告马涛、尚寨村委会在未付清的工程款范围内对原告承担付款责任。 被告马涛辩称，被告并不认识原告。2004年，被告承包了尚寨村委会挂瓦工程后，购买的李加文的瓦。被告让李加文给介绍了一个干挂瓦工程的人，就是被告王坦红。被告把23号楼、25号楼、27号楼三栋楼挂瓦工程承包给了王坦红，当时没有签书面合同。是在王坦红老家的饭店里由李加文和王坦红一起协商，当时明确表示是李加文介绍的王坦红。被告口头和王坦红约定了报酬为每平方米45元。王坦红组织施工，干了大约1600平方米，该工程于2014年农历八月十五完工。被告委托李明宝帮助管理工地，干活期间被告给了李加文23700元让他帮忙找人干活，他找了王坦红之后，被告让李明宝给了王坦红40000元，给了原告李庆春20000元。 被告王坦红辩称，王坦红并不欠原告43080元，王坦红与原告未签任何工程挂瓦施工施工工程合同及协议，也没承诺施工价格。原告在原起诉状中及原审当中承认王坦红叫李明宝给原告30000元，其实王坦红并没有叫李明宝给付原告30000元，也不知道30000的事情。原告在原来诉状中说王坦红又给了原告5000元，该5000元是李加文让转给原告的，被告只是代李加文转交原告。被告也没有收到李明宝给的40000元。 被告李加文辩称，2014年年初，马涛到被告这里买瓦，用于尚寨村新区房顶的挂瓦，共计买了六、七万元的瓦。期间马涛问被告是否能够找人挂瓦，因为王坦红经常带着一帮人干这挂瓦的活，被告就找的王坦红，王坦红说他手里有其他的活现在没有人干，王坦红就找的李庆春。被告带着王坦红、王坦红喊着李庆春一起去尚寨工地上找的马涛。当时马涛给我们三人说的干一排结算一排，马涛给王坦红谈的价格是每平方米45元，王坦红给被告说的把这活按照每平方米40元包给李庆春。后来在他们干活期间，王坦红找被告说的活快干完了，但是没有给钱，说临时从被告这里拿了10000元钱借用。后来被告问马涛，说活干完了怎么没有给人家钱，马涛说给完了。 被告尚寨村委会辩称，被告把该工程承包给马涛了。开始是马涛垫资，期间也给了马涛一部分钱，现在是否还欠马涛工程款还需要等审计结果。至于马涛把活包给谁了被告不清楚。 李庆春为证明自己的主张向本院提交如下证据： 证据1：原告与被告王坦红的手机通话录音;能够证明王坦红与原告之间存在施工合同关系，被告王坦红并要求原告给其的施工的工程量，李加文是老板，只要原告拿出他对被告的劳务费负责到底的事实。 证据2：证人张杰及李明宝出庭作证的证言；均证明王坦红将挂瓦工程交由原告具体施工的事实。 证据3：2018鲁08**民初3562号民事判决书、2019鲁08民终414号民事裁定书；证明被告马涛承包了尚寨村委会的挂瓦工程，马涛经被告李加文联系，将挂瓦工程分包给被告王坦红，王坦红又将其转包给原告具体施工，原告是尚寨村23号楼、25号楼、27号楼的挂瓦工程实施施工人的事实。 证据4:被告李加文在原一审的答辩意见；证实被告王坦红将挂瓦工程交由原告具体施工，劳务费按平方米40元计算的事实。 马涛为证明自己的主张向本院提交如下证据： 证据1、2014年7月7日收据一张；证明原告收到李明宝转交的工程款2万元。 证据2、2015年1月19日王坦红出具证明一份及证人李明宝出庭作证；证明李明宝给付王坦红工程款4万元。 证据3、被告李加文于2019年7月4日书写的收到条一张；证明被告李加文收到马涛挂瓦工程款23700元。 经庭审质证，由于被告马涛、王坦红对原告所举证据1、 证据2、证据3、证据4的真实性均无异议；本院依法确认为有效证据。由于李庆春对马涛提交的证据1的真实性无异议，王坦红对马涛提交的证据2中的签名无异议，李加文对马涛提交的证据3的真实性无异议，本院对马涛提交的证据1、证据2、证据3确认为有效证据。 被告王坦红、李加文、尚寨村村委会未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据， 一、对当事人无争议的事实，本院认定如下： 1、2014年初，被告马涛承接了尚寨村委会的新建楼房挂瓦工程，马涛从李加文处购买了部分房顶瓦。马涛找李加文联系施工人员，李加文找到王坦红。李加文告知王坦红工程价款按每平方米45元计算。 2、王坦红又找到原告李庆春，将尚寨村委会新建楼房的23号楼、25号楼、27号楼的挂瓦工程转包给李庆春，由李庆春组织人员具体施工，并按每平方米40元进行结算。 3、李庆春已经于2017年8月底将尚寨村委会新建楼房的23号楼、25号楼、27号楼的挂瓦工程施工完毕。 4、在李庆春施工期间，王坦红给付李庆春10000元，王坦红让马涛雇佣的李明宝代付李庆春20000元；施工完毕后，王坦红给付李庆春5000元。李庆春共计收到王坦红给付工程款35000元。 5、庭审时，马涛、王坦红、李庆春对李庆春在上寨村委会施工的23号楼、25号楼、27号楼挂瓦面积共计为1917平方米均无异议。 二、双方当事人有争议的事实。 1、关于被告马涛将上寨村委会23号楼、25号楼、27号的挂瓦工程是如何转包给实际施工人原告李庆春的问题？马涛、李加文、王坦红和李庆春各是什么关系？庭审时，马涛主张：马涛不认识李庆春，系李加文介绍的王坦红，把工程包给了王坦红。李加文主张：系马涛找其介绍干挂瓦工程的人，李加文给马涛介绍的王坦红进行施工，马涛给王坦红的价款是每平方米45元。王坦红主张：系李加文找其联系承揽挂瓦工程的人，王坦红联系的李庆春，由李庆春具体组织施工，价款按每平方米40元。李庆春主张：涉案工程系由被告李加文、王坦红从马涛手中接手的，具体的是王坦红将23号、25号、27号楼的挂瓦工程交由李庆春施工。 对此，本院认为，虽然被告王坦红和李加文均不认可参与涉案工程，均系其联系介绍作用。但根据以下马涛、王坦红、李加文和李庆春在庭审时陈述：马涛在庭审时陈述“该工程是我承接的，我又找的李加文干的”；王坦红在庭审时陈述“李加文找的我，是我找的李庆春干活，我陪着去工地看的，一平方40元是李加文给原告定的。5000元是原告要钱的时候，李加文给我打电话让我先给原告5000元”；李加文在庭审时陈述“当时被告马涛让我给他找干活的，我就找到王坦红，王坦红说得找人，问我多少钱平方，我说可能45元，王坦红说40一平方，我留5元，他说我给你找人吧，我说不是我的，后来王坦红找的原告（李庆春），他们不知道地方，我带着他们去工地看的，后来王坦红找我说干活的要钱，我找马涛但没给我钱，但事后说让李明宝给王坦红4万，因为很熟，王坦红也欠我的钱，先从我这拿了1万元”；李庆春庭审时陈述：“我去干活的时候王坦红已经干了个头，他干的质量不合格才找的我”；王坦红自认：“我干了一点活，是李加文让我干的，然后因为回老家逮蟋蟀就没有再干”。因此，从以上当事人陈述的工程联系经过、工程价款商定、工程款的给付等环节可以相互印证：马涛承包了尚寨村委会的挂瓦工程后，将23号、25号、27号楼的挂瓦工程转交给李加文，李加文又将该工程交给了王坦红施工，王坦红干了一点活后又将该工程转包给了李庆春，实际由李庆春组织施工。 2、关于所欠李庆春的劳动报酬是否应为43080元的问题？庭审时，原告李庆春，被告马涛、被告王坦红均对李庆春在尚寨村委会施工的23号、25号、27号楼的挂瓦工程面积为1917平方米均无异议；且被告王坦红及原告李庆春均对工程价款为每平方米为40元均无异议。因此，本院认为，原告李庆春为被告王坦红施工的23号、25号、27号楼的挂瓦工程的总工程款应为76680元。庭审时，原告自认被告王坦红直接经手给付原告以及经王坦红授意马涛雇佣的李明宝代付给原告工程款共计为35000元；除此之外，马涛、王坦红、李加文均未能举证证明还向李庆春给付过工程款。因此，所欠原告李庆春的工程款数额应为41680元。 3、关于被告尚寨村委会未给付马涛工程款的数额以及被告马涛未给付李加文及王坦红的工程款数额的问题？庭审时本院查明，由于被告马涛承包的尚寨村委会的工程尚未审计完毕，被告尚寨村委会所欠被告马涛的工程款数额，现在尚不能确定。关于马涛未给付李加文和王坦红的工程款数额问题？本院认为，虽然被告王坦红和李加文均否认其参与该涉案工程，但庭审时，被告马涛能够举证证明其通过雇佣的李明宝经王坦红同意给付原告李庆春20000元（2014年9月7日李庆春的收条为证），给付王坦红40000元（2015年1月19日王坦红的签名及证人李明宝出庭作证为证），给付李加文挂瓦工程款23700元（2019年7月4日李加文签名的收条为证）；以上马涛合计已给付李加文和王坦红的工程款为83700元。就此涉案工程，被告马涛应给付李加文和王坦红的工程款应为86265元（1917平方米x45元/平方米），马涛未给付其工程款数额为2565元。 综上，本院认为，被告马涛从被告尚寨村委会承接了包括涉案23号、25号、27号楼的挂瓦工程，并将涉案工程层层转包给原告李庆春组织人员实际进行施工，尚寨村委会是涉案工程的发包人，马涛是涉案工程的承包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定合同无效。本案中，马涛承包涉案工程后，将工程整体转包给未有建筑施工资质的自然人李加文和王坦红，王坦红又将涉案工程转包给无施工资质的李庆春组织施工，上述承包和转包均违反建筑法及司法解释规定，应属无效合同。关于工程款的支付，涉案工程已经验收合格，当事人之间的口头协议虽然无效，但涉案工程已交付发包方使用，故实际施工人要求支付工程款的条件已经成就。李庆春是涉案23号、25号、27号楼的挂瓦工程的实际施工人，其完成了相应工程的施工，便有权就已完成工程主张相应工程款。因此，原告李庆春要求判令被告王坦红和李加文共同支付拖欠的工程款的合理部分即41680元应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包方欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包方在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。由于被告马涛承包的尚寨村委会的工程尚未审计完毕，被告尚寨村委会所欠被告马涛的工程款数额，现在尚不能确定。但庭审时被告马涛所欠李加文和王坦红的工程款数额已经查明为2565元。故被告马涛应在欠付被告李加文、王坦红建设工程价款2565元范围内对实际施工人李庆春承担责任。被告李加文与王坦红在庭审时均否认参与涉案工程的转包的主张与事实不符，本院不予采信。李加文及王坦红与马涛之间因工程转包及其相互之间的工程款结算如有纠纷可另案主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决： 一、被告王坦红、李加文于本判决生效后十日内给付原告李庆春工程款41680元。 二、被告马涛在欠付被告李加文、王坦红建设工程价款2565元范围内对实际施工人李庆春承担给付责任。 三、驳回原告李庆春的其他诉讼请求。 案件受理费877元，由原告李庆春负担35元，被告王坦红、李加文负担842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张志浩 人民陪审员  田振战 人民陪审员  张运勤 二〇一九年七月三十日 法官 助理  李景福 书 记 员  张冠文