河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初1205号原告（反诉被告）：赵大伟（又名张鹿伟），男，1988年1月8日生，汉族，住河南省鹿邑县。原告（反诉被告）：完海峰，男，1973年9月16日生，满族，住河南省鹿邑县。二原告委托诉讼代理人：杨站，河南仙源律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：张美英（又名纪美英），女，1952年12月30日生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：王永安，男，1963年9月16日生，汉族，住河南省鹿邑县。原告（反诉被告）赵大伟、完海峰与被告（反诉原告）张美英、被告王永安建设工程施工合同纠纷一案，鹿邑县人民法院于2018年2月1日立案受理，2018年7月25日，该院作出（2018）豫1628民初522号民事判决书，赵大伟、完海峰不服该判决，上诉至周口市中级人民法院，2018年10月8日，周口市中级人民法院作出（2018）豫16民终4228号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫1628民初522号民事判决书，将本案发回鹿邑县人民法院重审。2018年12月26日，鹿邑县人民法院将本案报请周口市中级人民法院指定管辖，2019年1月21日，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民辖1号民事裁定书，裁定本案由河南省郸城县人民法院审理。本院于2019年3月1日予以受理，后依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵大伟及赵大伟、完海峰的委托诉讼代理人杨站、被告（反诉原告）张美英、被告王永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）赵大伟、完海峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告继续履行2008年9月2日签订的“承包建房协议”；2、判令二被告支付工程款290000元及利息250000元，合计540000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年9月2日，原、被告签订“承包建房协议书”，由赵大伟、完海峰承建张美英、王永安位于原城郊乡郭庄自然村后迎宾大道东侧的楼房。合同约定：张美英、王永安需建三层楼房，面积约700平方米，以建筑实际面积确定，该工程由赵大伟、完海峰包工包料，承包价格为每平方米600元，主体工程完成后付工程款50%，下余工程待工程验收合格扣除3%的保证金后，一次性付清，质量保证金九个月后付清。双方还约定了建筑工程标准。上述建房协议签订后，赵大伟、完海峰召集民工进行施工，但张美英、王永安未按约定如期支付工程款，赵大伟、完海峰自筹资金，如期完成了合同约定及增加的工程量，将工程施工完毕。2010年1月20日，该建设工程经验收，将涉案房屋交付张美英、王永安。实际建房面积1070平方米，剩余工程款经赵大伟、完海峰催要，张美英、王永安以双方结算后支付为由拖欠至今。综上，赵大伟、完海峰已按合同约定完成了承揽的施工成果，房屋已验收并使用。现涉案房屋被政府拆迁，张美英、王永安已获得拆迁补偿款，其二人仍不履行合同义务，为此诉至法院。针对上述诉求，原告（反诉被告）赵大伟、完海峰提交如下证据：1、鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初1528号之一民事裁定书，证明原、被告诉讼主体适格；2、承包建房协议书一份，证明原、被告签订了建房合同，且约定以实际面积进行结算，赵大伟、完海峰已向张美英、王永安交付了1070平方米的房屋；3、周口市中级人民法院（2015）周少刑终字第00140号刑事裁定书一份，证明赵大伟在2015年至2016年受到刑事处罚，无法行使诉讼权利；4、鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初1484号民事判决书及周口市中级人民法院（2018）豫16民终2581号民事判决书，证明张美英、王永安对涉案土地及房屋系共有关系，两份判决书已证实房产面积为1044平方米，张美英、王永安应按实际房屋面积支付工程款；5、图纸一份，证明涉案房屋面积并非张美英陈述的几百平方米，从图纸可以看出底层门面房八间，底层将近500平方米；6、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明经笔迹鉴定落款日期2010年11月1日，落款署名张鹿伟，金额为120000元的收条非赵大伟所书写。被告（反诉原告）张美英对上述证据的质证意见为：1、对承包建房协议书有异议，该协议“张美英”名字是张美英找人代签，对协议内容予以认可，但王永安不应在甲方位置签字，张美英、王永安不是合资建房关系；2、对（2017）豫1628民初1528号民事裁定书、（2015）周少刑终字第00140号刑事裁定书真实性无异议；3、对（2017）豫1628民初1484号民事判决书及（2018）豫16民终2581号民事判决书真实性无异议，但内容不属实；4、施工图纸非涉案房屋平面图，赵大伟、完海峰应当在鹿邑法院审理此案时出示该证据；5、司法鉴定意见书证明金额为120000元的收条系赵大伟所书写。被告王永安对赵大伟、完海峰出示证据均无异议。被告（反诉原告）张美英针对本诉辩称，1、赵大伟、完海峰不具有施工资质，原、被告签订的承包建房协议属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而签订的建筑工程施工合同无效。本案中，赵大伟、完海峰无任何施工资质，双方签订的承包建房协议无效。2、赵大伟、完海峰未按照施工合同完成施工任务，张美英支付的工程款已超过施工量，赵大伟、完海峰应将多付工程款予以返还。双方签订建房协议后，赵大伟、完海峰未按约定施工完毕，实际只施工建设了400平方米左右，并且只建了一个房屋架子，双方约定的外墙水泥粉刷，粉刷后立邦漆三遍，厨房、卫生间必须水泥预制，做防水处理，门窗、水电、窗户安装齐全等建设要求没有完成，而且在此期间，赵大伟又与张美英单独签订了施工协议一份，也证明了赵大伟、完海峰未按约定全部施工完毕的事实。在赵大伟、完海峰施工期间，张美英支付二人工程款448880元，并垫付建筑材料款377823.5元，张美英共计向二人支付费用798703.5元。根据协议约定，赵大伟、完海峰应包工包料，二人应返还张美英垫付的材料款377823.5元及利息158685.87元。针对上述答辩情况，张美英提交如下证据：1、收据12份，证明张美英共计向赵大伟等人支付款项418880元；2、垫付建筑材料款收据（2018）豫1628民初522号卷宗62-97页，证明张美英垫付材料款192540元；3、协议书一份，协议双方为张美英和赵大伟，证明赵大伟给张美英建房并未完工，签订补充协议后，张美英支付赵大伟230000元，后赵大伟仍未将房屋建设完毕。原告（反诉被告）赵大伟、完海峰对上述证据的质证意见为：1、赵大伟仅收到张美英72880元，对金额120000元、金额230000元及金额8000元的收条有异议，不是赵大伟所书写；2、建筑材料款收据来源不明，无法确定真实性，同时，合同约定包工包料，张美英不可能垫付材料款；3、补充协议签订时房屋已建造完毕交工，协议内容所涉仅是扫尾工作，张美英称在该协议签订后支付赵大伟230000元，而收条日期却在协议签订前。被告王永安对上述证据的质证意见为：只要赵大伟、完海峰对证据予以认可，其对证据无异议。被告王永安辩称，其与张美英合资建房，经介绍让赵大伟、完海峰施工，双方签订了合同，工程结束后进行了丈量，王永安付工程款280000元，剩余施工款290000元及利息150000元同意支付给赵大伟、完海峰。被告王永安未提交证据。被告（反诉原告）张美英反诉请求：1、判令解除原、被告于2008年9月2日签订的“承包建房协议书”；2、判令赵大伟、完海峰返还多支付的工程款377823.5元及利息200000元，共计577823.5元；3、判令赵大伟、完海峰赔偿其财产损失200000元；4、反诉费由赵大伟、完海峰承担。事实与理由与本诉答辩内容一致。被告（反诉原告）张美英针对反诉出示证据与本诉证据一致。原告（反诉被告）赵大伟、完海峰辩称，1、赵大伟、完海峰已履行协议，2010年1月20日已将房屋交付张美英，并进行了验收。2、根据（2017）豫1628民初1484号民事判决书及（2018）豫16民终2581号民事判决书可以认定张美英与王永安对涉案房屋系共有关系，据此可以认定，王永安对关于房屋面积的签字是真实的，因此，张美英的反诉理由不能成立，反诉请求应予驳回。原告（反诉被告）赵大伟、完海峰针对反诉出示证据与本诉一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据证据及庭审质证情况，本院认定事实如下：2008年9月2日，原告（反诉被告）赵大伟（张鹿伟）、完海峰与被告（反诉原告）张美英（纪美英）、被告王永安签订承包建房协议书一份，该协议约定的主要内容为：由赵大伟、完海峰承建张美英、王永安位于原鹿邑县城郊乡郭庄自然村后迎宾大道东侧的房屋，东西长12米左右，南北长27米左右，面积为700平方米左右，实际面积以最后丈量为准，承建方式为包工包料，楼房高度为两层半，承包价格600元/平方米，半层按330元/平方米计算，付款方式为主体工程完成以后，纪美英、王永安一次性支付工程款50%，下余款数待楼房建成验收合格，扣除3%质量保证金后，一次性付清全部建房款，质量保证金九个月后付清。合同签订后，赵大伟、完海峰施工建设了房屋的主体工程，后续工程由张美英购买建筑材料，由田家赞施工建设。2017年3月，涉案房屋被政府拆迁，从房屋施工完毕至拆迁，张美英未对涉案房屋进行扩建，房屋拆迁面积为1044.82平方米，应给付拆迁补偿款1357195.34元（含过渡安置费、搬家补贴费、附属物补偿及奖金）。王永安、张美英因涉案房屋发生纠纷，2018年4月3日，鹿邑县人民法院作出（2017）豫1628民初1484号民事判决书，该判决认定王永安向承建方支付工程款共计284911元，该房屋按张美英、王永安按份共有，并认定张美英与纪美英系同一人。现该判决已发生法律效力。在鹿邑县人民法院审理本案过程中，经赵大伟申请，西南政法大学司法鉴定中心对落款时间为2010年11月1日，落款署名张鹿伟，金额为120000元的收条出具笔迹鉴定意见书，鉴定意见为基于检材字迹与样本字迹条件限制，不能确定标称时间为“2010年11月1日”的《收条》上“落款”部位“张鹿伟”署名字迹与供检的张鹿伟署名样本字迹是否同一人书写。因鉴定机构对此收条未出具明确鉴定意见，为查明案件事实，经赵大伟、张美英同意，由其二人自2019年3月28日起七日内向本院鉴定部门分别预交鉴定费6000元对该收条作笔迹倾向性鉴定，如赵大伟逾期未预交鉴定费，视为其对该收条予以认可，如张美英逾期未预交鉴定费，视为该收条非赵大伟所书写。后赵大伟未在指定期限内预交鉴定费。赵大伟对落款日期为2009年11月18日，落款署名张鹿伟，金额8000元的收条和落款日期2010年3月26日，落款署名张鹿伟，金额230000元的收条真实性存异，认为落款署名不是其所书写，并申请对落款署名进行笔迹鉴定，张美英同意对上述两份收条进行鉴定。2019年6月6日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具上海东南[2019]文鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材1、检材2上落款签名字迹“张鹿伟”与样本1至样本9上签名字迹“张鹿伟”不是同一人所写。鉴定费4380元。庭审中，本院对赵大伟、完海峰施工资质进行审查，赵大伟称建房时有资质，后因受刑事处罚，资质被注销。法庭准许其自开庭之日起三日内提交证据证明建房时其有相应资质，其二人至今未提交相应证据。因赵大伟、完海峰未提交任何证据证明其具有相应的建筑施工资质，经合议庭评议认定原、被告签订的承包建房协议应为无效合同，后依法对赵大伟、完海峰及张美英进行释明，询问其是否变更诉讼请求，双方均明确表示坚持原诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，农民自建低层住宅系农民自建两层（含两层）以下住宅，不受建筑法的调整，而两层（不含两层）以上的房屋建设则受建筑法调整，要求施工方具有相应的资质条件。本案中，涉案房屋建设高度为两层半，赵大伟、完海峰未在举证期限内提交资质证明，也未在法庭指定的期限内补交任何证据证明涉案房屋施工时其具有相应资质，应认定为赵大伟、完海峰无施工资质，原、被告签订的承包建房协议书违反法律的强制性规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，原告（反诉被告）赵大伟、完海峰本诉要求继续履行合同，被告（反诉原告）张美英反诉要求解除合同，而继续履行和解除合同的前提是合同有效，本院依据案件事实和法律规定认定双方签订的承包建房协议为无效合同，本诉原告与反诉原告所主张的法律关系的性质及民事行为的效力与法院认定均不一致，本院依法进行释明后，赵大伟、完海峰、张美英均明确表示坚持原诉讼请求。本院认为，在合同无效的情况下，原告（反诉被告）赵大伟、完海峰要求继续履行合同，被告（反诉原告）张美英要求解除合同，且在法院释明后仍坚持原诉请，双方所依据的事实和提交的证据无法支持诉讼请求，双方诉求均应予以驳回，双方可按照其他法律关系和事实另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）赵大伟、完海峰的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）张美英的反诉请求。案件受理费9200元，由原告（反诉被告）赵大伟、完海峰负担；反诉费4582.55元，由被告（反诉原告）张美英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  赵洪伟审 判 员  宋亚辉人民陪审员  梁 宏二〇一九年七月二十三日书 记 员  魏 伟