广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终4318号上诉人（原审原告）：梁铭俊，男，2000年1月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张平子，广东省中山市东升镇法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中山市东升镇坦背村第十一经济合作社，住所地广东省中山市东升镇坦背村。主要负责人：周有根，该合作社组长。委托诉讼代理人：李庆欢，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓强，广东万里海天律师事务所律师。上诉人梁铭俊因与被上诉人中山市东升镇坦背村第十一经济合作社（以下简称第十一合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2679号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁铭俊上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。事实与理由：一、1.梁铭俊与第十一合作社之间的纠纷是农村承包地征收补偿费用分配纠纷，承包地征收补偿费是对农民集体所有的集体土地所有权消灭的补偿，其受益主体是该集体经济组织内部所有具有成员资格的人。集体经济组织与其成员之间发生的承包地补偿费分配纠纷属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，根据相关法律规定，人民法院应予受理。本案中，梁铭俊等20多人起诉时提交了《股权证》、《农村土地承包经营权证》以及记载有村集体经济组织给梁铭俊分红情况的《2017年坦背村第十一经济合作社股份分配表》、《2018年坦背村第十一经济合作社股份分配表》，可以证明梁铭俊等人具备村集体经济组织成员资格。2.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条虽然规定了镇人民政府对村民代表会议的决定有监督权，但不能因此否定梁铭俊选择通过司法途径维护自己的合法权益。村民维护自己在村集体中的合法权益，既可以向人民政府申诉，也可以向人民法院起诉。二、从本案性质上看，征地款分配纠纷是民事纠纷，属民事诉讼受案范围。村经济合作社与村成员之间的关系是平等的关系。集体经济组织分配土地征用补偿费用的行为，是依法行使集体土地的经营、管理、收益权的具体表现，是一种民事行为。三、一审裁定认定事实错误。本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，并不是农村妇女权益受侵害的问题，本案梁铭俊不是外嫁女，中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅粤委办[2006]142号文件精神不适用于本案。同时，上述文件并没有规定村民只能通过“行政处理、行政复议、行政诉讼、行政执行”的模式来维护自己的合法权益。四、一审裁定指引梁铭俊通过上述模式维护自己的合法权益，相较于民事诉讼多出了行政处理、行政复议的程序，明显加重了梁铭俊等村民的维权成本。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。第十一合作社辩称，一、根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条、第二十七条第二、三款等有关规定，涉及农村征地补偿费的使用、分配方案的法律问题，属于农村集体自主管理、村民自治的范畴，一审法院依法裁定驳回梁铭俊的起诉，符合法律规定，应予维持。二、梁铭俊所谓的“股份”实际是经济合作社的股东身份。根据《农民专业合作社法》的规定，经济合作社是农民专业合作社，是自愿联合、民主管理的互助性经济组织。经济合作社的股东证，不能作为村民在农村集体组织的成员权益证明，也不能作为主张村民权利的依据。三、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿款属于农村集体所有，农村经济组织有权决定土地补偿款的分配方案。案涉分配方案是通过村民大会超过三分之二表决同意通过的，程序合法，不违反法律强制性规定，应当合法有效。四、经民主程序表决通过的中山市××镇××村第十一村民小组1999年12月8日有关土地承包经营工作方案，遵照农村土地承包法的规定，以家庭为单位，实行家庭联产承包责任制，依法发包土地。该方案规定承包期限为三十年，三十年内土地承包的份额（面积）不会因为人员变化而变化，土地发包到村民后，不因家庭成员的变更而变更土地承包经营权。确定分田份额资格的截止时间为1999年12月31日。本次征地补偿款分配方案与上述土地承包经营工作方案的基本框架和结构是一致的，即以地权为依据，以家庭为单位。本次征地补偿款分配方案给予1999年12月31日之后的新增人员一定分配额，是村集体考虑到人口自然变化与人口增减的不可操作性的特点，在以地权为基础的家庭分配的基础上进行的额外分配，是既实事求是又兼顾公平的做法。五、集体土地征地补偿款的分配，往往与农村集体成员的资格认定有关。实践中农村集体成员资格的认定一般以户籍为原则，还应结合地权、农村集体成员是否以本村集体经济组织的土地为经济来源、对本村集体所尽的义务大小等多种因素综合考虑。梁铭俊向一审法院起诉请求判令：请求判令第十一合作社向梁铭俊支付征地补偿分配款差额44614.8元。一审法院认为：本案系农村集体经济组织第十一合作社以部分成员在农村股份制改革时取得的股份有别于其他成员的股份为由，在向其成员分配集体收益时，采取了区别对待而引发的纠纷，涉及到中山市××镇××村股份合作经济联合社在农村股份制改革时制定的村民自治章程内容和引发本次争议的第十一合作社村民代表大会通过的分配决议内容的合理、合法性问题，属于农村集体经济组织成员权益纠纷，而对该类纠纷的处理，广东省辖区内基本上根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定和中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅粤委办[2006]142号文件精神，采取“行政处理、行政复议、行政诉讼和行政执行”模式予以平息纠纷，故本案纠纷应以上述途径处理，梁铭俊的起诉，一审法院依法予以驳回。驳回起诉后，梁铭俊可就第十一合作社作出的涉案分配决议的合理、合法性问题及如何调整等诉求以中山市××镇××村股份合作经济联合社和第十一合作社为被申请人向广东省中山市东升镇人民政府提起行政处理申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回梁铭俊的起诉。二审中，双方当事人未提供新证据。本院查明：一审期间，梁铭俊起诉认为：其是第十一合作社的村民，于2007年7月1日取得了中山市××镇××村股份合作经济联合社颁发的股权证，持有第十一合作社0.6份的股权份额，属于第十一合作社的农村集体经济成员。2018年8月，第十一合作社的集体部分土地因配合中山市二环西快速路项目建设需要被政府征收，第十一合作社因此获得征地款32076346.3元。同年12月26日，第十一合作社召开村民代表大会，并通过了上述收入的分配方案，方案中将包含梁铭俊在内的持有0.6股份的成员和持有1股份的其他成员进行区别对待，将上述收入中的80%平均分配给持有1股份的成员，仅将上述收入中剩余的20%平均分配给持有0.6股份的成员和农村股份制改革后新迁入的外嫁女和出生小孩。方案通过后，第十一合作社不顾梁铭俊等人的反对，强行按上述方案分配了全部征地款。根据分配结果，持有1股份的村民分得征地款100888元/人，而包含梁铭俊在内持有0.6股份的村民仅分得征地款15918元/人。按股份比例计算，梁铭俊亦应分配1股份村民征地款100888元/人的60%，即60532.8元/人，结果差额达44614.8元。梁铭俊认为，农村集体经济组织成员平等享有集体土地的所有权益，即使第十一合作社股份制改革时因基于土地承包经营权稳定的需要而没有及时给予梁铭俊土地承包经营权，但不能以此剥夺梁铭俊在稳定因素消失后取得土地承包经营权的权益，现土地已被征收，受土地消失影响的不仅仅是有土地承包经营权的成员，还包含梁铭俊等成员，因此，不应以上述原因区别分配征地款。第十一合作社的分配行为显失公平原则，严重损害了梁铭俊的合法权益。故请求法院支持其诉讼主张。本院认为：本案属于农村集体经济组织成员权益纠纷。对此类纠纷应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及相关规定，采取“行政处理、行政复议、行政诉讼和行政执行”的模式予以解决。一审法院驳回梁铭俊的起诉，并无不当。综上，梁铭俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年七月十八日书记员 萧泳欣