浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民初字第686号原告绍兴百丽恒印染有限公司，住所地绍兴县滨海工业区。法定代表人沈子平，董事长。委托代理人（特别授权代理）程幸福，浙江中法大律师事务所律师。被告夏建明。委托代理人（特别授权代理）孙树宁，浙江明显律师事务所律师。原告绍兴百丽恒印染有限公司（以下简称百丽恒印染）为与被告夏建明劳动合同纠纷一案，原告于2005年2月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百丽恒印染的委托代理人程幸福及被告夏建明的委托代理人孙树宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告百丽恒印染诉称，2004年2月13日原、被告之间签订了一份为期4年的劳动合同，其中合同约定，期限自2004年3月1日至2007年2月28日，被告岗位为调色主管，年薪为96,000元，支付方式每月支付3,500元，余款在阴历年底付清，原告支付被告定金90,000元，单方解除或不履行劳动合同向对方支付违约金50,000元，任何一方违反本合同，给对方造成经济损失的，应当根据后果和责任大小向对方支付30,000—50,000元的赔偿金。由于2004年10月3日被告不辞而别，单方解除劳动合同，给原告生产及管理造成影响并给原告造成较大的经济损失，请求判令：1、解除原、被告双方的劳动合同；2、被告双倍返还原告定金180,000元、赔偿原告损失50,000元、支付原告违约金50,000元；3、本案诉讼费由被告负担。被告夏建明辩称，原告诉称中劳动合同的内容属实，因合同签订后，原告无故克扣（拖欠）被告工资，没有按规定给被告缴纳社会保险费，迫使被告解除与原告之间的劳动合同关系。我与原告之间的劳动关系应当说早已经解除，我已经书面通知了原告。对原告的诉讼请求，我请求法院予以驳回。本案在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2004年2月13日原、被告之间签订了一份为期4年的劳动合同，期限自2004年3月1日至2007年2月28日，被告岗位为调色主管。合同约定年薪为96,000元，支付方式每月支付3,500元，余款在阴历年底付清，同时约定原告支付被告定金90,000元，单方解除或不履行劳动合同向对方支付违约金50,000元，任何一方违反本合同，给对方造成经济损失的，应当根据后果和责任大小向对方支付30,000—50,000元的赔偿金。2004年10月13日起被告离开原告处工作，同年10月27日被告以原告未按劳动合同约定每月支付3,500元工资及上班时间超过12小时身体无法承受为由致函原告要求解除劳动合同，原告于2004年10月28日电报回函不同意解除劳动合同。双方争议的事实是1、原告是否未按合同约定每月向被告支付工资3,500元以及是否未按有关规定为被告缴纳社会保险费；2、被告是否已经于2004年10月18日发函给原告要求解除双方之间的劳动合同，双方之间的劳动合同是否已于2004年10月19日解除。3、被告的离厂是否给原告造成经济损失。为证明按每月3,500元的计发标准，原告已经按合同约定向被告足额支付了工资的事实，原告向法院提供了下列证据：1、银行的工资发放证明，证明原告将被告的工资通过中行马鞍分理处划入被告及沈某名下的账户，自2004年3月至9月共计划入款20,277.60元。2、借据二份，证明被告向原告领取的借款4,000元，原告作为被告工资作入账处理。3、水电费清单，证明被告在原告处住宿时应承担的水电费378.70元。4、个人所得税清单，证明原告代扣被告应缴纳的所得税1,120.36元。对原告提供的第1项证据，被告提出异议，认为沈某系被告舅舅，沈某也是原告单位职工，原告陈述的将被告的工资通过中行马鞍分理处划入被告及沈某名下的账户与事实不符，沈某名下的工资不属于被告，被告获得的工资仅限于被告名下工资卡上的数额。沈某名下工资卡上的金额应当为沈某本人应得的工资。为证明沈某曾系原告单位的职工，被告申请证人胡某、王某、董某、沈某出庭做证，证人到庭陈述沈某曾系原告单位职工。同时原告为证明象被告此类高薪职工以多本（本人及亲戚名义）工资卡分散领取工资的情形客观存在，申请了证人陶某甲、陶某乙出庭作证，两证人到庭陈述：证人作为原告单位的管理人员属于高薪阶层，证人用本人及妻子或母亲的名义领取多本工资卡分散领取工资，同时证人陈述过去在原告厂区内没有沈某的职工。另外为证明沈某非原告单位职工，原告进一步提供了绍兴县富强蜡业礼品有限公司出具的证明，证实沈某在2003年12月至2004年3月在该厂做临时工；提交原告单位出具的2004年2月至同年10月的考勤记录，证实考勤记录中不存在沈某的职工。围绕沈某是否曾在一定时期内在原告单位处工作过的事实，双方当事人分别提供了相反的证据，客观地讲双方均没有足够的证据否定对方的证据，但从被告提供的证人证言来分析：在沈某离厂时间、取款情况、领卡时的身份证登记、年龄等多处细节的描述上存在矛盾或与客观事实不符，与此相比，原告提供的证据特别是考勤记录中无沈某的考勤记载以及相关事实：沈某名下的工资卡及存折由被告领取，原告也一直通过银行往沈某名下的工资账号划入工资至2004年10月26日，比较夏建明、沈某两个人工资代发账号，工资划入时间一致，且一直划到2004年10月26日止（夏建明从2004年10月13日起离厂），另外从沈某名下的工资账户来看，在2004年6月后原告继续向该帐户划入工资（沈某自述离厂时间在2004年6月）。再次，从两帐户的取款情况看，两卡的取款时间及地点也基本一致。故本院认为原告提供的证据的证明力要高于被告提供的证据的证明力，原告陈述的可信度要高于被告陈述的可信度。本院认定原告通过开户于中国银行马鞍分理处夏建明本人和沈某名义的存折和工资卡由银行代发被告工资。关于被告在原告处就业期间的参保及缴费情况，根据被告申请，本院收集在案的证据，可以证实参保时间在2004年3月直至2005年2月发生变动。原告已按当时有关规定为被告办理了社会保险。对于双方争议的第二个焦点：双方之间的劳动合同是否已经解除。被告辩称，被告已经于2004年10月18日发函给原告要求解除双方之间的劳动合同，双方之间的劳动合同已于2004年10月19日解除。而对被告辩称的事实，原告予以否认。本院认为，由于被告在绍兴县劳动争议仲裁委员会仲裁时，没有提供2004年10月18日解除劳动合同的函，同时被告在审理过程中又不能提供国内挂号函件收件，也不能提供邮件查单上“谢杰”是何人的有关证据；退一步而言，被告确实于2004年10月18日寄函给原告，但被告还需进一步证明提供给法院的函件就是邮寄给原告的函件，但被告均没有提供相应证据加以证实，故本院不能认定被告辩称“2004年10月18日被告发函给原告要求解除双方之间的劳动合同，劳动合同已于2004年10月19日解除”之事实。关于本案争议的第三个焦点：原告诉称因被告的擅自离厂，原告为维持正常生产，在2004年11月1日必须另行聘请钱宏海担任原告公司调浆管理，为此，原告向钱宏海支付了一次性的经济补偿80,000元，同时在被告离厂后，因技术上的原因，造成订单GF04082颜色差异并赔偿了香港嘉华国际公司12,555美元。对此，被告辩称原告离厂并解除劳动合同符合法律规定，原告的损失，被告不应承担赔偿责任。本院认为，劳动者违反规定条件解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的事项，给用人单位造成实际经济损失的，应当依法承担赔偿责任。赔偿责任的范围仅限于下列情形：用人单位为录用劳动者直接支付的费用；用人单位为劳动者支付的培训费用；对生产、经营和工作造成的直接经济损失；劳动合同约定的其他赔偿费用。本案中，原告于2004年11月1日聘请钱宏海担任原告公司调浆管理，为此，原告向钱宏海支付了一次性的经济补偿80,000元，因上述费用的支出系被告的擅自离厂所造成，且原告为维持正常生产又必须聘请调浆管理人员，故该费用应当视为用人单位造成的实际经济损失。但对原告诉称的被告离厂后，因技术上的原因，造成订单GF04082颜色差异并赔偿了香港嘉华国际公司12,555美元。因原告未能进一步证实上述损失的发生系被告擅自离厂所致，而从法律的角度分析，两者之间不存在必然的因果关系。故对该部分损失，本院不能作为用人单位造成的实际经济损失予以认定。据此，对双方争议的事实，本院确认如下：2004年2月到2004年9月原告已经通过夏建明本人及沈某名下的工资帐户共支付被告工资22,397.60元（其中合同期内2004年3月至9月共支付工资20,277.60元），加上被告向原告已经领取的借款4,000元及被告应当承担的水电费378.70元和原告代扣被告应缴纳的所得税1,120.36元，与合同约定每月3,500元的计发标准相比，原告已经按合同的约定超额向被告支付了相应工资。同时查明，原、被告双方在签订劳动合同后，原告已按当时有关规定为被告办理了社会保险。另因被告违反规定擅自离厂，违反劳动合同中约定的事项，给用人单位造成了80,000元的实际经济损失。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。虽然按照劳动法规定，劳动者有解除劳动合同的权利，但被告在未经原告单位同意的情况下擅自离厂，并且又未提前30日以书面形式通知用人单位，显然有悖于法律规定。在诉讼中，被告又未能提供充分证据证实原告存在违反劳动法的规定，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同的法定情形，故被告的行为属于违反劳动合同的违约行为，应当承担违约责任。被告辩称原告未按劳动合同约定每月支付3,500元工资及上班时间超过12小时身体无法承受且原告没有按规定给被告办理社会保险，故被告可随时离厂，符合法律规定，因被告辩称与客观事实不符，本院不予采纳。现原告以被告违反劳动合同为由，要求解除双方之间的劳动合同，虽然被告对是否已经解除劳动合同存在异议，但因被告无法提供相关证据证实双方之间的劳动合同已经解除，故本院确认该劳动合同尚未解除。在劳动合同生效期间，原告以被告严重违反劳动合同为由要求解除劳动合同，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告双倍返还定金180,000元的诉讼请求，虽然在双方签订的劳动合同中约定了由原告向被告支付定金90,000元，原告也实际向被告支付了定金90,000元，但是定金是担保方式的一种，目的是为促进资金融通和商品流通，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人为保障债权的实现而设立的。由于劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，当事人之间调整的不是债权、债务关系，故劳动合同中以定金的方式设定担保，不符合担保法的有关规定，该条款应当认定为无效，收受方应当将收受款项返还给给付方，但不应适用担保法规定的定金法则实行双倍返还。对于原告要求被告按照合同约定向原告支付违约金50,000元并赔偿实际经济损失50,000元的请求，符合合同约定及法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、原、被告之间于2004年2月13日签订的劳动合同于本判决生效之日解除；二、被告夏建明应返还原告绍兴百丽恒印染有限公司定金款90,000元并赔偿原告经济损失50,000元，支付违约金50,000元，上述款合计190,000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  叶新祥审 判 员  寿宝泉代理审判员  钱舟琳二〇〇五年十月十二日书 记 员  王 琴