河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0983执异42号案外人：杜国通，男。委托诉讼代理人：刘伟，河北冀事达律师事务所律师。申请执行人：罗世敏。男。委托诉讼代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军强，河北铭晖律师事务所律师。被执行人：苑树岭，男。在本院执行申请执行人罗世敏与被执行人苑树岭买卖合同纠纷一案中，案外人杜国通于2019年6月25日对（2019）冀0983执1432号民事裁定查封的执行标的不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了听证审查。案外人杜国通及其委托诉讼代理人刘伟、申请执行人罗世敏的委托诉讼代理人刘军强到庭参加听证，被执行人苑树岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人杜国通称，案外人于2019年6月中旬刚得知黄骅法院在办理罗世敏与苑树岭买卖合同纠纷一案期间，黄骅法院于2019年6月11日作出（2019）冀0983执1432号民事裁定，将案外人房屋查封。本案所涉房屋的实际所有权人为案外人，根据合同法相关规定，涉案房产虽在物业公司登记在被执行人苑树岭名下，但物业公司不是房屋产权的法定登记机关，该房屋案外人作为村外人不能购买，经与熊文博、被执行人苑树岭协商后，用苑树岭顶名为案外人购买了该涉案房屋，并且该涉案房屋的所有房款是案外人将现金交给熊文博，由熊文博代替案外人向黄骅市李家堡村民委员会交纳的。有黄骅市李家堡村民委员会及熊文博的证明及房款收据为证。案外人接受房屋后，一直在实际占有、使用、管理该房屋，并实际支付该房屋的物业管理费、水电费等费用。请求法院依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983执1432号民事裁定对涉案房屋的查封。申请执行人罗世敏称，案外人的申请无事实和法律依据，其主张的顶名购买涉案房屋的情况不存在，即便存在顶名购房的情况，也由于不合法而不能由案外人取得涉案房屋的任何权利，所以应驳回其异议请求。被执行人苑树岭书面答辩称，2012年杜国通想购买李家堡兴盛家园小区的楼房，而杜国通为外村居民不能购买，因被执行人是李家堡村民，有购买李家堡兴盛家园楼房的资格，所以经被执行人与杜国通、熊文博协商后，由被执行人顶名为杜国通购买了李家堡房屋，并且该房屋所有房款是杜国通将现金交给熊文博，由熊文博代替杜国通向黄骅市李家堡村民委员会交纳的，所以该房屋所有权人是杜国通，而不是被执行人，另外该房屋虽然在物业公司登记的名字是苑树岭，但物业公司不是村委会，更不是房产局，其没有权利确认房屋的所有权，该楼在物业公司登记在被执行人名下，是因为被执行人是本村村民，在物业收费上比外村村民会有一些优惠，所以为了省钱便在物业公司登记了被执行人的名字。再有，该房屋交钥匙时，是由杜国通接收的房屋，并且是杜国通一直在实际上占有、使用、管理该房屋，并实际支付该房屋的物业管理费，水电费等费用，所以该房屋的使用权人是杜国通。被执行人同意杜国通的申请书的意见，也请法院解除对位于河北省黄骅市××家××家园小区××楼××单元××室楼房的查封。至于被执行人和罗世敏的纠纷，被执行人会尽个人最大的力量争取早日解决。本院查明，2018年6月5日本院作出（2018）冀0983民初2653号民事调解书：一、被告苑树岭欠原告罗世敏柴油款298000元，定于2018年10月5日前偿还50000元，于2019年2月5日前偿还50000元，于2019年6月5日前偿还50000元，于2019年10月5日前偿还50000元，于2020年2月5日前偿还50000元，于2020年6月5日前偿还剩余欠款48000元，原、被告双方可自行交接。二、如被告有一次逾期，原告可就剩余全部欠款申请强制执行；三、其他无争执。因被告苑树岭未按调解书约定履行义务，原告罗世敏向本院申请强制执行。本院于2018年5月8日立案执行，案号为(2018)冀0983执1432号。在执行过程中查明被执行人苑树岭在黄骅市李家堡兴盛家园小区有小产权住宅楼一套。小区物业人员证明涉案楼房为苑树岭所有，冬天苑树岭的妻子在楼房中居住。2019年6月10日本院作出（2019）冀0983执1432号执行裁定书，裁定：查封被执行人苑树岭所有的坐落于河北省黄骅市××家××家园小区××楼××单元××室住宅××套。二、查封期限三年。另查明，案外人杜国通主张其为涉案房产的实际所有权人。涉案楼房虽然在物业公司登记的是苑树岭的名字，但物业公司不是房屋产权的法定登记机关，其无权确立房屋的使用权。2012年案外人想购买李家堡兴盛家园小区的楼房，但不是李家堡村的村民，无资格购买，而苑树岭是李家堡村的村民，有资格购买，因此经案外人杜国通与苑树岭、熊文博协商后，由苑树岭顶名为案外人购买了涉案楼房。并且是案外人将现金交给熊文博，由熊文博代替案外人向黄骅市李家堡村村民委员会下设的盖楼小组交款。案外人为了证实其主张向本庭提交了购楼款的收支据四张。其中2012年1月1日的收支据交款金额30000元，交款人熊文博；2014年9月28日的收支据交款金额60000元；2016年7月3日1日收支据交款金额50000元，经手人熊文博；2017年1月18日的收支据交款金额为95400元，合计交款235400元（含燃气开口费2400元）四张收支据的户名均为苑树岭，且均为在李家堡村民委员会复印的记账底联。同时案外人杜国通向本庭提交自己在中国银行股份有限公司沧州市渤海新区支行的交易流水明细清单一份，证明2014年9月29日自己在银行提取现金65000元，交给熊文博60000元用于偿还熊文博代其转交的房款60000元。提交熊文博在河北黄骅农村商业银行股份有限公司南排河支行的明细清单三页，证明2014年9月26日支取现金90000元、2014年9月28日支取现金40000元，其中60000元用于交纳楼房款；2016年7月3日支取现金50000元；2017年1月18日支取现金159200元。又查明，苑树岭、熊文博、杜国通为姻亲关系，熊文博系苑树岭的姐夫，同为李家堡村村民，杜国通系苑树岭的妹夫，系河北省沧州渤海新区新村乡冯家堡村人，熊文博与杜国通系连襟关系。庭审中熊文博承认杜国通并未在涉案楼房中居住过。在兴盛家园小区苑树岭名下只有涉案的这一处楼房，熊文博名下也有一处楼房。本院认为，案外人杜国通陈述将现金交给熊文博，熊文博再交给村委会盖房小组，购买李家堡兴盛家园小区的楼房，并无完整的杜国通银行取款记录，仅有的一笔提取现金65000元，自说用其中的60000元偿还熊文博前一日替案外人交纳的房款，但熊文博收到这60000元现金后的去向不明。熊文博自己从账户中提取的现金，其来源也并非如其所述由案外人杜国通交付的现金。案外人所提供的证据并不能形成一个完整的能够相互印证的证据链。李家堡兴盛家园小区是由李家堡村村民委员会开发的小产权房，只限于本村村民购买，其所在位置也不是商贸聚集地，案外人作为一名外村村民购买这样的楼房与常理相悖。熊文博在李家堡兴盛家园小区有自己的楼房，苑树岭名下也只有涉案的一处楼房，熊文博自己也需要交纳购楼款，因此并不能证明熊文博从自己账户取的现金，是给苑树岭交纳房款。苑树岭、熊文博、杜国通三人之间系近姻亲关系，之间存在相互利害关系，因此对案外人杜国通、被执行人苑树岭、证人熊文博主张的由苑树岭顶名、杜国通交付现金、熊文博向村民委员会盖房小组交款的陈述和举证本庭不予采信。小区物业工作人员既是小区管理工作者，又是李家堡村村民，其证实涉案楼房冬天由苑树岭妻子居住，结合熊文博所述案外人杜国通并未在涉案楼房居住的事实，证实涉案楼房一直由被执行人苑树岭及其家人占有使用。因此案外人杜国通的异议理由不成立，所提异议请求本院不予支持。苑树岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加听证，视为放弃听证权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条、第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人杜国通的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可自本裁定送达之日起十五日内向河北省黄骅市人民法院提起诉讼。审 判 长  刘志政人民陪审员  郭庆俊人民陪审员  贾启安二〇一九年七月三日书 记 员  宋 扬