河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终2443号上诉人（原审原告）：河南驻马店经济开发区开源办事处大魏庄村村民委员会武楼村民组。负责人：武全中，该村民组组长。委托诉讼代理人：宋景民，河南燕小成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩秀荣,女，1936年6月28日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：胡长海（与韩秀荣系姨表关系），住河南省遂平县石寨铺镇黄庄庙村胡贾庄后组028。被上诉人（原审被告）：胡长海，男，1968年10月27日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人河南驻马店经济开发区开源办事处大魏庄村村民委员会武楼村民组（以下简称武楼村民组）因与被上诉人韩秀荣、胡长海不当得利纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初1643号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的负责人武全中及其委托诉讼代理人宋景民，被上诉人胡长海到庭参加诉讼。武楼村民组上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间对宅基地的所有权和使用权存在争议，本案不属于人民法院民事案件受理范围，属认定事实不清、适用法律错误。首先，根据土地管理法的规定，宅基地和自留山、自留地，属于农民集体所有，本案争议的宅基地属于上诉人村民组集体所有，村民个人享有的只是使用权，故本案不存在宅基地的所有权争议。其次，本案宅基地上的房屋于1990年就灭失，上诉人已将宅基地使用权收回。1992年遂平县发放《集体土地建设用地使用证》时，韩德良夫妇并未办理此证，土管部门已将该宅基地认定为空宅，且四邻所办理的《集体土地建设用地使用证》均显示此处为空宅，并未载明是韩德良夫妇或韩秀荣，故该空宅应属于本村民组所有。韩秀荣也未持有本案宅基地的使用权证，不能证明其享有该宅基地的使用权。且宅基地使用权仅限于本集体经济组织成员享有，韩秀荣至今已出嫁60多年，户口不在本村民组也不在本村民组居住，其不是本村民组成员且为城市居民，因此，本案宅基地的使用权人也非韩秀荣。再次，自1980年韩德良夫妇成为“五保户”，直至二人去世，均是由上诉人村民组供养其生老病死。二人的女儿韩秀荣常年在外，作为子女未尽到赡养义务，不能继承该宅基地使用权。上述事实，均有上诉人提供的证据予以证实，本案宅基地不存在使用权和所有权争议。二、本案上诉人以不当得利为由起诉的被上诉人，本案系平等民事主体之间因财产关系而产生的纠纷，根据民事诉讼法第三条的规定，本案符合民事案件的受理范围。故一审裁定驳回起诉错误。被上诉人韩秀荣、胡长海辩称，上诉人的上诉理由不成立，具体答辩意见同一审的意见，一审裁定正确，请求二审法院予以维持。武楼村民组向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告空宅基地补偿款70500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：韩德良、王大妮夫妻二人系河南驻马店经济开发区开源办事处大魏庄村民委员会武楼村民组村民。1980年二人向武楼村民组申请成为“五保户”，武楼村民组开始对二人实行“五保”，由村民组为其提供粮、钱。1988年，武楼村民组安排二人去敬老院生活，仍由村民组为其提供粮、钱并报销医药费。1989年韩德良、王大妮夫妻二人的房屋坍塌，1990年宅基地上的房屋灭失。韩德良、王大妮分别于2003年、1993年在敬老院去世，二人的丧葬事宜均由武楼村民组出资办理。在韩德良、王大妮夫妻向村民组申请成为“五保户”开始直至去世期间，××死，而二人的女儿韩秀荣出嫁在外常年未归，作为子女未尽到任何的赡养义务。2017年武楼村民组村庄拆迁时，被告韩秀荣在未告知原告的情况下，私自委托被告胡长海将武楼村的空宅基地补偿款70500元领走。该宅基地上的房屋早在1990年就已灭失，该宅基地应归集体即村民组所有，因拆迁发放的补偿款系空宅基地补偿款，并非房屋的补偿款，因此被告韩秀荣及胡长海无权领取，该补偿款应归原告村民组所有。经原告多次向二被告催要该款项，二被告拒不返还，其行为已侵犯原告的合法权益，为此具状起诉。一审法院认定事实：被告韩秀荣的父母韩德良、王大妮，生前为原告武楼村民组居民。1993年、2003年，王大妮、韩德良先后去世。2017年原告武楼村民组村庄拆迁，驻马店经济开发区开源办事处在《房屋征用拆迁补偿表》中以户主为韩秀荣，房屋和附着物为空宅，补偿金额为70500元，在核算人、监督人和审批人签名后，韩秀荣在领款人一栏签名捺印。2017年11月19日，被告韩秀荣委托被告胡长海领取补偿款70500元。2019年4月24日，原告武楼村民组以被告韩秀荣父母韩德良、王大妮生前为五保户，由村民组在其生前对其进行供养并将其埋葬、其生前的空宅应归村民组所有、被告韩秀荣应将所领取的空宅补偿款返还给原告武楼村民组为由起诉。另查明，诉状中原告驻马店市驿城区开源办事处大魏庄村武楼村民组名称实为“河南驻马店经济开发区开源办事处大魏庄村村民委员会武楼村民组”。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定,农村宅基地属于农民集体所有,宅基地使用权是集体经济组织成员依法享有的权利。本案中，原被告双方所争议的宅基地补偿款是基于拆迁对宅基地使用权和所有权的一种补偿，该补偿款的归属涉及农村宅基地使用权和所有权的争议。在被告韩秀荣的父母韩德良、王大妮去世后，该宅基地基于拆迁所获得的补偿款是归原告武楼村民组还是归被告韩秀荣，应先确认该宅基地的使用权和所有权，在原被告双方对该宅基地的使用权和所有权存在争议的情况下，按照法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府解决。因此，本案原被告之间的争议应由政府相关部门处理,不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回河南驻马店经济开发区开源办事处大魏庄村村民委员会武楼村民组的起诉。案件受理费1676元，减半收取838元，退还原告河南驻马店经济开发区开源办事处大魏庄村村民委员会武楼村民组。二审中，上诉人武楼村民组当庭提交涉案宅基地的三家邻居宋航、武红卫、吴有昌的《集体土地建设用地使用证》，用于证明1992统一颁发的武楼村民组的《集体土地建设用地使用证》均载明争议宅基为空宅，并未载明是韩德良夫妇或韩秀荣的宅基地，韩秀荣也未申请办理本案宅基地的使用权证，该空宅属于本村民组集体所有。被上诉人质证称，上述证据是别人的土地使用证，对其真实性不清楚。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定和《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，农村宅基地由农村集体经济组织分配给村民用于在宅基地上建造住宅及附属设施所用，宅基地的所有权属于农民集体所有，村民仅享有对土地占用和使用的权利。故本案争议宅基地的所有权依法属于上诉人武楼村民组集体所有，武楼村民组属于与本案有直接利害关系的组织，是本案适格被告。上诉人以不当得利为由起诉被上诉人，请求被上诉人返还所领取的空宅补偿款，本案系平等民事主体之间因财产关系而产生的纠纷，根据我国民事诉讼法第三条的规定，本案属于人民法院民事诉讼受案范围。并且如前所述，本案有明确的被告，也有具体的诉讼请求和事实、理由，因此，上诉人武楼村民组的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，本案应当进行实体审理。至于在韩德良夫妇去世后，其女儿韩秀荣是否享有本案争议宅基地的使用权，以及韩秀荣是否应予返还该宅基地补偿款的问题，需待实体审理后予以认定。因此，一审法院以本案宅基地所有权和使用权存在争议为由裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初1643号民事裁定；二、本案指令河南省遂平县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年七月三十日书记员  焦双楠