咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2019）陕0402民初1122号 原告:李海翔，男，汉族，1989年XX月XX日生，甘肃省崇信县人，住甘肃省崇信县XX镇XX村XX号，身份证号：622XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：杨晨妮，女，陕西善爱律师事务所律师。被告:蔡金良，男，汉族，1996年XX月XX日生，陕西省汉中市人，本科文化，住陕西省汉中市城固县小西关，系陕西科技大学镐京学院毕业学生，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：蔡成林，男，汉族，1968年XX月XX日生，陕西省汉中市人，高中文化，住陕西省汉中市城固县小西关，自由职业者，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX,系被告蔡金良父亲。被告:程丽明，男，汉族，1979年XX月XX日生，河北省任丘市人，本科文化，住陕西省西安市雁塔区XX路XX小区XX号楼XX单元XX室，无业，身份证号：132XXXX****XXXXXXX。委托代理人：文自进，男，系西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。原告李海翔诉被告蔡金良、程丽明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨晨妮、被告蔡金良及委托代理人蔡成林、被告程丽明及委托代理人文自进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月，原告通过网络认识被告蔡金良，被告蔡金良告知原告，准备在西南构建一个名叫陕西绿之联商贸有限公司仓储管理公司，预计投资100万，每股5万元，投资期间每月享受分红。2018年9月18日，陕西绿之联商贸有限公司登记成立，法定代表人为程丽明。被告蔡金良告知原告其为公司股东，并拿出与被告程丽明等四人签订的《股东协议》，欺骗原告进行投资。2018年9月19日，在被告蔡金良及程丽明的欺骗下，原告与被告蔡金良签订《股权代持协议》，约定原告投资5万元，占公司股本的16.5%，该部分股份由被告蔡金良代持。协议签订后，原告向程丽明分七次共转账5万元。原告投资后直至12月初，已经过了两个多月，原告没有收到任何分红，后经原告查询得知，蔡金良并非公司股东，不持有公司的任何股份，原告方知晓所谓投资及股权代持均系二被告所设骗局，原告与被告蔡金良多次沟通，但是其态度恶劣，称自己已经被解雇，没有能力解决。综上所述，二被告故意提供虚假信息隐瞒真实情况，诱使原告作出不真实的意思表示签署《股权代持协议》，上述行为严重侵害了原告的合法权益。现原告向法院起诉，请求：1、依法判令撤销原告与被告蔡金良签订的《代持股协议》；2、依法判令二被告返还原告5万元的投资款；3、依法判令二被告承担原告所支付的律师代理费、餐饮、交通、住宿费共计6074元；4、本案诉讼费由被告承担。被告蔡金良辩称：2018年8月,刘邦彦多次叫答辩人去成都工作(刘邦彦是答辩人大学同学),也是后来成立的陕西绿之联商贸有限公司(以下简称绿之联)的股东之一。9月,刘邦彦告知答辩人,他和其他两个投资人准备构建—个西南地区仓储模式管理公司,要答辩人转发他的朋友圈招股。9月3日因为工作原因, 答辩人将朋友圈转发到工作微信上。李海翔添加答辩人的工作微信,看到此朋友圈咨询这个项目,表示要入股。绿之联发起人程丽明、刘邦彦、张霄波表示欢迎同意。因李海翔在甘肃,并有工作在身,无法参与新成立公司的管理。所以商议由答辩人与绿之联直接签订股东协议,作为显名股东,李海翔作为实际出资人隐名股东, 答辩人为李海翔代持其在绿之联的股份。9月18日, 答辩人向三位发起人表明李海翔要入股投资, 答辩人为李海翔代持股份,在三位发起人悉知并同意的情况下, 答辩人与绿之联三个发起人签订了股东协议。除李海翔以外的三位股东均声称资金已经到位。9月18日其他三位股东率先完成了绿之联工商注册,因为李海翔的入股资金并没有汇入,绿之联三位股东认为有不确定性,所以答辩人作为代持人,绿之联的当时工商注册并没有答辩人。9月19日,代持股协议是答辩人与李海翔共同起草,双方确认无误,并有法人程丽明在代持股协议上签名并按手印代表绿之联认可协议真实有效。李海翔观看绿之联股东协议与代持股协议后,确认无误,在代持股协议上签名并按手印。9月24日,李海翔将入股资金伍万元直接微信转账给程丽明,未经过答辩人。之后, 答辩人被刘邦彦调到绿之联工作。在程丽明、刘邦彦、张霄波的领导下从事各种工作, 答辩人只负责完成本职工作。此间公司的开支及李海翔投资款伍万元用途答辩人不知情,也没有参与决策。更没有花过李海翔的投资款一分一文,所以投资款与答辩人无关。答辩人多次问过绿之联法人程丽明什么时候能够工商具名,法人程丽明告诉答辩人,因为李海翔资金在公司工商注册之后才汇入,所以当时没有具名。随后又告诉答辩人新公司工商注册一个月内不能更改。10月31日,李海翔咨询公司的发展情况，法人程丽明告知他公司刚刚起步没有盈利,于是李海翔认为答辩人与法人欺骗他,便提出要求退股退资。但是法人认为他是投资入股,利益共享、风险共担,所以并未答应李海翔退股退资的要求。11月6日李海翔提出要求,要给他本人进行工商具名。于是答辩人向公司提出李海翔本人工商具名的要求。随后程丽明、刘邦彦、张霄波表示同意具名。11月10日,通过陕西工商的网上办理,程丽明、张霄波与李海翔都已经在变更手续中签字完成,刘邦彦从11月10日至今联系不上,所以他一直没有签字,变更手续也一直处于进行中。此后法人程丽明告诉答辩人公司没有资金了,业务停止, 答辩人也被解雇。答辩人在成都工作四个月,当初被大学同学刘邦彦叫去,至今工资都没有给答辩人。此后答辩人把情况告知李海翔,并支持李海翔进行司法解决,表示可以帮他起诉公司,李海翔表示不同意。答辩人也多次要求公司法人给个交代,出财务报表,工商具名等事宜未有一个完成,到后面,法人电话也打不通了。李海翔不断对答辩人施加压力，答辩人又无法联系上法人及刘邦彦。在这件事中, 答辩人也是一个受害者,至今工资未发。综上所述，1、9月18日,公司已经存在(以陕西工商局颁发的营业执照为证),不存在用没有公司或者虚假信息欺骗原告；2、9月19日李海翔作为正常的自然人自愿签订代持股协议,并且有签名和手印,不存在李海翔所说诱骗和虚假信息；3、9月24日李海翔直接微信转账给公司法人程丽明伍万元投资款,投资资金未经过答辩人, 答辩人也未使用过一分—文,此投资款与答辩人无任何关系；4、因原告的资金汇入和确定投资的时间在公司的工商注册之后,所以最初的工商具名只有程丽明、刘邦彦、张霄波三人。资金汇入之后,公司法人及股东承诺给李海翔工商具名,一直也在办理中；5、答辩人只是绿之联的普通员工和代持股人,并非法人,所以不承担公司盈亏责任,更没有义务赔偿李海翔的投资款及相关费用。被告程丽明辩称：1、驳回原告的起诉，被告的主体不适格；2、原告的投资款项是用在公司的投资，并不是被告程丽明个人使用；3、协议和整个签订不存在欺骗和隐瞒情况，是知情的，所以要求撤销的理由不成立。既然是合伙投资，亏损较大，亏损近60多万，原告要求要回投资款5万元理由不成立；4、请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：2018年8月，原告通过网络认识被告蔡金良，被告蔡金良告知原告，准备在西南构建一个名叫陕西绿之联商贸有限公司的仓储管理公司，预计投资100万，每股5万元，投资期间每月享受分红。2018年9月18日，陕西绿之联商贸有限公司登记成立，法定代表人为程丽明。同日，程丽明、蔡金良及两名案外人签订《陕西绿之联商贸有限公司股东协议》，约定程丽明出资10万元，占有公司34%股份，蔡金良出资5万元，占有公司股份16.5%，其余两人各出资10万、5万，占有公司股份33%、16.5%。2018年9月19日，原告与被告蔡金良签订《股权代持协议》，约定原告投资5万元，占公司股本的16.5%，该部分股份由被告蔡金良代持。协议签订后，原告向程丽明分七次共转账5万元。2018年11月该公司停止营业，运营期间共产生支出372282.3元。上述事实，有当事人陈述、多份微信聊天记录、陕西绿之联商贸有限公司股东协议、代持股协议、微信支付凭证、陕西绿之联商贸有限公司工商登记信息、营业执照复印件、现金日记账9-11流水账、开支票据等，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。本院认为：公民合法权利受法律保护，合法有效的协议亦需共同遵守。2018年9月18日蔡金良、程丽明等四人签订的《陕西绿之联商贸有限公司股东协议》中明确记载蔡金良出资5万元，占出资金额的16.5%。2018年9月19日，原告与被告蔡金良签订《股权代持协议》约定原告作为实际出资人，出资5万元，被告蔡金良作为原告对上述公司股权的名义持有人以自身名义代为行使股东相关权利。2018年9月24日，原告通过微信直接向程丽明转账5万元。至此，原告在《股权代持协议》中的出资义务已履行完毕，享有《股权代持协议》中约定的各项权利；同时，该转账行为亦表示被告蔡金良履行完毕《陕西绿之联商贸有限公司股东协议》中的出资义务。根据《最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定》第二十三条：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。根据该规定，被告蔡金良完成其出资义务，享有公司股权。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。故本院认为，工商登记对于认定股东资格仅具有对外效力，即对于善意第三人而言，通过工商登记载明的内容认定股东，对内仅具有辅助证明作用，即工商登记仅具有证权功能，不具有设权功能。故对于原告主张被告蔡金良未进行工商登记就不是公司股东，本院不予支持。基于上述事实，原告主张其签订的代持股协议系受被告欺骗而签订《股权代持协议》，《股权代持协议》不是其真实意思表示，应予撤销一节，本院亦不予支持；《股权代持协议》为双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均须遵守。同时在《股权代持协议》第三条第八款中约定：乙方不对甲方的标的股权承担任何保值增值责任，甲方不得就标的股权的盈亏，要求乙方承担补偿或者赔偿责任。故对于原告要求被告返还其投资款的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，判决如下：驳回原告李海翔的诉讼请求。案件受理费1202元，由原告李海翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。         审 判 长  文  娟人民陪审员  董战景人民陪审员  周梓萍 二〇一九年七月十二日 书 记 员  曹秀君  附法律法规：《中华人民共和国合同法》第六条 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国公司法》第三十二条 有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所;(二)股东的出资额;(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。   公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定》    第二十三条  当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 - 1 -