浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初8330号 原告：杨自平，男，1967年12月9日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：沈进，河南振蓼律师事务所律师。 被告：张立刚，男，1969年10月11日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现暂住浙江省杭州市余杭区。 被告：张仲发，男，1974年3月19日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现暂住浙江省杭州市余杭区。 二被告共同委托诉讼代理人：孙超，浙江万高律师事务所律师。 原告杨自平为与被告张立刚、张仲发合伙协议纠纷一案，于2019年2月20日向河南省商城县人民法院起诉，该院于同日受理，后于2019年3月12日作出（2019）豫1524民初433号民事裁定书，裁定将案件移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理。本院于2019年4月23日立案后，依法由审判员董文适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行审理，原告杨自平的委托诉讼代理人沈进，被告张立刚、张仲发的共同委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨自平起诉称：杨自平与张立刚、张仲发系同乡朋友关系，张立刚、张仲发系叔侄关系。2011年10月，杨自平、张立刚、张仲发三人共同出资、各占比三分之一合伙经营业务，杨自平负责建材场地的租赁。2015年，合伙关系解散，三人对合伙期间的债权债务进行清算，尚有应收款42万元，杨自平应得14万元。因余款未收回，张立刚遂在清算单上签字确认欠杨自平14万元。合伙关系解散后，杨自平多次联系张立刚、张仲发催要欠款未果。杨自平起诉至法院，请求判令：一、张立刚、张仲发偿还杨自平欠款14万元；二、本案诉讼费用由张立刚、张仲发承担。审理中，杨自平以收到张立刚支付的34600元为由，变更第一项诉讼请求为：张立刚、张仲发偿还杨自平欠款105400元。 原告杨自平为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 清单一份，用以证明张立刚、张仲发欠付杨自平14万元，扣除已经支付34600元，尚欠105400元未付的事实。 被告张立刚、张仲发共同答辩称：一、三人系合伙关系且各占三分之一，但无明确分工。二、张立刚在清单中签字仅系对合伙期间未收款项和已收款项的确认，无欠付杨自平14万元的意思表示；张立刚签字时横线上方没有“账清”二字，横线下方是空白的，杨自平所谓的张立刚承诺支付未收款项14万元与常理不符；杨自平与张立刚、张仲发签订《转让协议书》并分别向张立刚、张仲发支付5万元，如张立刚、张仲发欠付杨自平14万元，杨自平可以直接抵扣而非另行付款。三、清单出具后，张立刚、张仲发已收回123110元并按三分之一支付给杨自平。综上，请求驳回杨自平的全部诉讼请求。 被告张立刚、张仲发为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.2014年欠款材料一份，用以证明杨自平、张立刚、张仲发共同享有对外债权424101元，张立刚、张仲发已收取123110元并向杨自平支付42700元，其他款项尚未收回的事实。 2.转让协议书两份，用以证明张立刚、张仲发于2015年3月15日将西湖区崇仁路水泥罐及附属设施转让给杨自平，并将场地水电底数、租户、未收货款资料移交给杨自平，以及杨自平向张立刚、张仲发各支付5万元的事实。 3.通话录音一份，用以证明杨自平向债权人催收且该笔款项尚未收回的事实。 被告张立刚、张仲发对原告杨自平提供的证据共同质证如下：对该证据三性均有异议，张立刚签字时仅载明“上半年净利=86000元；未收：420200÷3＝14万元（未收）；已收：431631÷3＝143800元”，并无其他内容，张立刚无欠付杨自平14万元的意思表示，张仲发在清单出具亦在场，但认为已收款项、未收款项已经非常清楚，无须重新确认。 原告杨自平对被告张立刚、张仲发提供的证据质证如下：证据1，对页面下方“2016年2月6日收到张立刚叁万肆仟陆百元整（?34600.00元）”及“杨志平”签字无异议，确认已收到34600元，对其他内容不清楚；证据2，对真实性无异议；证据3，对真实性有异议，系张仲发与案外人对话，恰好可以证明杨自平未收到案外人的款项。 本院对原告杨自平、被告张立刚、张仲发提供的证据认证如下： 原告杨自平提供的证据，张立刚对真实性有异议，认为部分内容系事后添加，本院结合审查确认的有效证据及庭审陈述作综合认定。 被告张立刚、张仲发提供的证据1，杨自平确认收到相应款项，本院作综合认定；证据2，真实性可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，杨自平对真实性有异议，因系与案外人通话，无法核实该证据真实性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨自平、张立刚、张仲发自2011年10月起合伙经营建材业务，于2015年期间散伙。散伙时，经梳理合伙期间经营情况，杨自平与张立刚、张仲发确认未收款420200元、已收款431631元，并形成清单一份，载明“上半年净利=86000元；未收：420200÷3＝14万元（未收）；已收：431631÷3＝143800元”。张立刚在该清单下方签名确认。该清单下方另有杨自平书写的以下文字“7月1日，收现金356776元+水泥厂存款77610元；外欠396253元（未收）；欠：杨平14万元整”。后，张立刚、张仲发收回合伙期间对外债权共计123110元，杨自平分别于2016年2月6日、2017年1月25日、2017年2月14日收到张立刚支付的34600元、4300元、3800元，共计42700元。 另认定，在上述清单出具后，张立刚、张仲发分别为转让方，杨自平为受让方于2015年3月15日各签订《转让协议书》一份，均约定：转让方将其在杭州市西湖区崇仁路（杨自平的场地内）水泥罐二套、地磅及所有附属设备以人民币伍万元转让给受让方杨自平；转让方将场地水电底数、租户、未收货款资料移交受让方后即付转让方现金人民币伍万元整；转让方与受让方自双方签字之日起，转让方不再对该实物财产及场地拥有所有权，该水泥罐二套、地磅及所有附属设备及场地所有权归受让方。上述协议书中所载设备系合伙期间的设备，杨自平确认已接收协议书中所载未收货款资料，张立刚、张仲发确认各自均收到杨自平支付的5万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨自平主张三人合伙期间未收款项按三分之一并取整计算为每人14万元，该款项应当由张立刚、张仲发支付，本院认为，首先，杨自平认为清单中已载明“欠：杨平14万元整”且经张立刚确认，庭审中张立刚抗辩其签名时清单中并无上述手写文字，因上述手写文字系杨自平书写，张立刚将尚未收回的对外债权确认为其个人对杨自平的债务与常理不符，在对外债权尚未收回的情况下由张立刚承担对杨自平的付款义务与合伙人共负盈亏、共担风险的原则相违背，亦有悖于民法的公平原则；其次，杨自平与张立刚、张仲发于上述清单出具后签订的《转让协议书》所转让的设备即为合伙期间的设备，杨自平在其认为张立刚、张仲发欠付14万元的情况下，仍根据协议约定向张立刚、张仲发各支付5万元而未主张相抵销，与常理不符；同时，在清单出具后，张立刚、张仲发收回账款123110元但仅支付杨自平42700元，杨自平在2014年欠款材料落款签名确认而未提出异议。因此，本案中，杨自平未举证证明张立刚、张仲发已收回全部未收款，对此应承担相应的不利后果，无权要求张立刚、张仲发直接向其支付欠款105400元。张立刚、张仲发抗辩应当在实际收回款项后按三分之一分配，理由成立，本院予以采纳。综上，杨自平的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨自平的诉讼请求。 本案案件受理费2408元，减半收取1204元，由原告杨自平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  董文 二〇一九年七月十六日 法官助理高雅 书记员夏丽云