广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终367号 上诉人（原审被告）:百色市右江区人民政府，住所地：百色市向阳街**。 法定代表人：杨世爵，该区区长。 委托诉讼代理人：陆恒良，百色市右江区法制办公室干部。 委托诉讼代理人：李鑫，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西投资集团融资担保有限公司，，住所地：南宁市青秀区双拥路**南湖名都广场**** 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏锦华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海敏，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南宁简约酒店有限公司，住所，住所地：南宁市桂春路**div> 法定代表人：陈振华，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：杨和荣，男，1952年10月31日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：杨鸣，男，1981年2月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：叶丽丹，女，1960年10月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：亿晁控股集团有限公司，住所地：南，住所地：南宁市青秀区越秀路**金盛时代******> 法定代表人：杨雪岸，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西百色瑞达纸业有限公司，住所地：百色市右江区江，住所地：百色市右江区江凤路禄源工业园区 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：杨和昌，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西贵港东昇纸业有限公司，住所地：贵港市港**江，住所地：贵港市港**江南工业园区内v> 法定代表人：李一山。 被上诉人（原审被告）：广西南宁东昇纸业有限公司，住所地：横县横州镇谢圩，住所地：横县横州镇谢圩 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：杨和昌。 原审第三人：柳州银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市民族大道，住所地：南宁市民族大道**铭湖经典** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：邓强。 上诉人百色市右江区人民政府（以下简称右江区政府）因与被上诉人广西投资集团融资担保有限公司（以下简称广投担保公司）、南宁简约酒店有限公司（以下简称简约酒店）、杨和荣、杨鸣、叶丽丹、亿晁控股集团有限公司（以下简称亿晁公司）、广西百色瑞达纸业有限公司（以下简称瑞达公司）、广西贵港东昇纸业有限公司（以下简称贵港东昇公司）、广西南宁东昇纸业有限公司（以下简称南宁东昇公司）及原审第三人柳州银行股份有限公司南宁分行（以下简称柳行南宁分行）追偿权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初7400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 右江区政府上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第七项；二、请求二审法院改判上诉人无需承担本案的任何法律责任及付款义务。事实和理由：一、本案涉及上诉人的《最高额应收账款质押分担保合同》应为无效合同，理由如下：（一）应收账款质押合同生效的前提是应收账款必须合法有效。根据《担保法》规定，成为质押标的应收账款应当是明确的，合法有效的，具有法律约束力的债权。以不存在、无效的、已经消灭的合同债权设定质押，即为标的不能，质押无效。其次，存在法律瑕疵的债权亦不宜质押，如可变更、可撤销的债权。此类债权在被变更、撤销前，效力待定；（二）设定质押的合同债权必须具有可转让性。当主债务人违约，债权届时未得清偿时，债权人作为质权人就获得了出质债权的请求权，要求第三债务人向自己履行债务。此时，相当于出质债权的权利主体发生了变更，即质权人取得了出质债权之权利人的地位，成为第三债务人的债权人。这与债权转让并无二致。而依我国《合同法》的规定，不具可转让性的债权不得转让。本案的所谓应收账款实为被上诉人瑞达公司为了保证履行《广西百色瑞达纸业有限公司年产9.5万吨漂白蔗渣浆上大压小工程项目投资协议书》的履行，而缴纳的诚意金。该诚意金具有人格身份的特定性，不具有转让性质。不具转让性的债权不能用于质押；（三）用于出质的合同债权需已经发生或数额已确定。如果所约定用于质押的债权是否发生处于不确定的状态或虽已发生但数额尚未确定，就可能影响被抵押担保债权的实现。因而，附条件的债权，在条件成就之前，债权尚未特定，质押不一定有效。本案上诉人与被上诉人瑞达公司之间签订的《百色市右江区年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目投资意向协议书》系双方为了百色市右江区年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目签订的系列合同之一，诚意金能否返还及如何返还，双方需根据整个合同履行情况确定。根据被上诉人瑞达公司(2015)01号《关于年产9.5万吨漂白蔗渣浆上大压小工程项目的专题汇报》所要求，百色市右江区政府偿还全部款项的前提是转让项目，引入其他全额投资者。因此，还款方式、还款时间及还款金额并未确定；（四）用于质押的债权须债务人不享有抗辩权或自愿放弃抗辩权。“双务合同”中，如果债权人行使债权以其自身先履行债务为前提条件时，债务人有先履行抗辩权;如果债权人行使债权以其自身同步履行债务为条件时，债务人有同时履行抗辩权。债务人行使这些抗辩权都将直接制约出质债权的处分，影响所担保主债权的实现。因而，在双务合同中，债权人基于先履行或同时履行对等义务而享有的债权不宜成为质押的标的，但债务人自愿放弃抗辩权的则不在此限。本案中，上诉人一直在抗辩，拒绝承认欠付1600万的诚意金。有鉴于此，本案的应收账款质押合同不生效。综上所述，上诉人认为本案被上诉人广投担保公司与被上诉人瑞达公司所签订的《最高额应收账款质押分担保合同》无效。二、本案上诉人与被上诉人的债权债务关系需要另案进行确定由于上诉人与被上诉人瑞达公司签订的是系列投资合同，即包括《百色市右江区年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目投资意向协议书》、《广西百色瑞达纸业有限公司年产9.5万吨漂白蔗渣浆上大压小工程项目投资协议书》及有关双方协商的会议纪要的内容。本案所涉的投资意向金并非单纯的借贷关系，需要综合整个合同的目的、履行情况来确定上诉人是否需要返还、返还的数额及时间等因素。且双方在《百色市右江区年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目投资意向协议书》中明确约定了由中国国际经济贸易仲裁委员会来裁决处理意向金纠纷，因此，本案的债权债务关系需要经仲裁程序进行确定后方可履行。综上,请求二审法院驳回一审判决，支持上诉人的上诉请求。在二审中，上诉人右江区政府提交了《上诉补充意见》，增加了以下上诉请求，即：请求二审法院依法撤销一审民事判决。并且，上诉人右江区政府还补充增加了以下事实和理由：一、一审法院管辖错误，应予驳回被上诉人一审对上诉人的起诉。上诉人与原审被告瑞达公司签订的《百色市右江区年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目投资意向协议书》及《广西百色瑞达纸业有限公司年产9.5万吨漂白蔗渣浆上大压小工程项目投资协议》，均明确约定，协议在履行过程中发生争议，由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，排除法院管辖。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百二十三条第一款的规定，上诉人与原审被告瑞达公司签订有书面仲裁协议，履行合同发生纠纷专属仲裁管辖，不管是合同的任何一方或是第三方向人民法院起诉，人民法院均无管辖权，一审法院受理被上诉人对上诉人的起诉是错误的。上诉人在一审庭审时，已提出管辖异议，但一审法院并未依照法律规定进行审查，强行管辖。另外，上诉人与瑞达公司签订的合同是招商引资合同，上诉人是管理人，瑞达公司是相对人，双方没有民事合同平等、对价、双务、利益交换的法律特征，上诉人不能直接从合同中获益，但如合同项目成功，可促进当地经济发展，可使当地社会获益，是上诉人履行招商引资职责而已，双方地位不平等，是行政合同，不是民事合同，不是民事诉讼的受案范围。因此，即使合同没有仲裁条款，一审法院受理也是错误的。据此，应予驳回被上诉人一审对上诉人的起诉；二、一审法院认定合同约定的诚意金为锐达公司的应收账款是错误的，应予撤销一审判决对上诉人的判项。上诉人为招商引资，发展地方经济，与被上诉人签订了《百色市右江区年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目投资意向协议书》（以下简称协议）及《广西百色瑞达纸业有限公司年产9.5万吨漂白蔗渣浆上大压小工程项目投资协议（以下简称投资协议》两份合同，投资协议中约定的诚意金，是为确保瑞达公司全面履行投资协议的各项义务，虽然不具有定金或质押金的性质，但能够起到证明瑞达公司愿意履行投资协议的诚意及能力，是上诉人信任瑞达公司，同意与瑞达公司签订投资协议。因此，诚意金是否退还，应从上述两份合同内容的约定，综合分析认定。上诉人认为，诚意金是履行合同的信誉保证金，借款是借款，资金性质完全不同，不能混为一谈。瑞达公司提供的《对账函》，是与案外人百色市右江区财政局对账，并未明确约定为合同中约定的诚意金，不知双方对账是哪笔款项，且上诉人也未授权百色市右江区财政局与瑞达公司对诚意金问题对账，《对账函》与本案无关，一审判决却作为定案依据，显属证据采集错误。而且，根据公司法第十六条的规定，杨和昌是东昇公司及瑞达公司的法定代表人、股东，是这两公司的实际控制人，瑞达公司向东昇公司提供质押担保，未按公司法第十六条规定，召开股东大会决议通过，即使应收账款是成立的，该项质押担保也是无效的。应收账款及被上诉人与瑞达公司签订的应收账款质押合同未经上诉人同意，应收账款不成立，且质押合同无效；二、本案诉讼时效已超过，一审判决认定未超过，是错误的，应予纠正，驳回被上诉人一审对上诉人诉讼请求。即使不考虑投资协议，仅以意向协议为准，且假设该协议生效，上诉人应退还诚意金的最迟时间为2012年1月5日前，或推迟至2014年4月27日，至一审起诉时为2017年7月3日，时间至少已超过3年多，期间，瑞达公司从未向上诉人主张收回诚意金的权利，已超过诉讼时效2年的期限。即使认定瑞达公司于2015年2月2日向上诉人主张权利，诉讼时效中断，至一审起诉时为2017年7月3日，也超过诉讼时效2年的期限，其权利不应再受法律保护。《对账函》前已述及，是瑞达公司与案外人百色市右江区财政局进行对账，对账的是哪一笔款项，不具体明确，不能主观臆断为诚意金，且上诉人也从未授权百色市右江区财政局与瑞达公司对诚意金问题对账，因此，该《对账函》与本案无关。退一步讲，即使该《对账函》与本案有关，但该《对账函》并没有向上诉人催收诚意金主张权利的意思表示，且亦未由上诉人签章确认，该《对账函》是债权人与非债权人确认财务的行为，既不是债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为，也不是借款人在催款通知单上签字或盖章的行为，该《对账函》也没有催收借款的内容，而且诚意金也不是借款。因此，本案的情形并不符《最高人民法院关于诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的答复》及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》认定的情形。上述批复是针对个案的答复，仅供参考，不是司法解释，不能普遍适用于不同的个案，且上述批复已被《最高人民法院关于审理民事案件爱你适用法诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款所取代，不再适用，送交的文书必须具有主张权利的内容，如果只是事实的确认而已，并未有向上诉人催收欠款权利的证据。2015年2月2日，瑞达公司向上诉人提交的《关于年产9.5万吨漂白蔗渣浆上大压小工程项目的专题汇报》，目的是转让投资项目，解除与上诉人的投资合同，不是向上诉人主张收回诚意金（汇报中所谓的借款）。文中提到由上诉人偿还其所谓问题，是其主张合同解除后的善后措施，并非合同正常履行时的主张，且上诉人也没有同意与其解除投资合同。一审判决据此认为，瑞达公司向上诉人主张偿还“借款”，实属曲解文意，断章取义，是不符合事实的。另外，瑞达公司在答辩及辩论时，均未提及此事，足见，瑞达公司为配合被上诉人主张诉讼时效超过而提供的，并非其原意。该份证据不能作为诉讼时效中断的依据。因此，一审判决适用上述批复认定诉讼时效未超过，属适用法律错误，采信的证据错误，应予纠正；四、判决理由逻辑矛盾，与事实不符，剥夺了上诉人及瑞达公司的仲裁权，应予纠正。上诉人及瑞达公司关于诚意金的纠纷问题，已经书面合同约定通过仲裁解决，排除法院通过诉讼解决。一审判决理由也认为，被上诉人与瑞达公司的质押合同与瑞达公司与上诉人的意向协议是两个不同的民事关系，却不另案处理，又在同一案件中一并处理这两种不同的民事关系，并认为质押合同不受意向协议仲裁条款的约束，进而判决由上诉人向被上诉人支付诚意金（所谓应收账款）。既然认定瑞达公司分别与上诉人及被上诉人订立的不同合同是不同的民事关系，所谓的应收账款就应与上诉人无关，但又判决由上诉人向被上诉人支付诚意金（所谓应收账款）问题，根据一事不再理的民事诉讼原则，上诉人及瑞达公司均不能再通过仲裁程序解决诚意金的问题了，这显然剥夺了上诉人及瑞达公司合同签订时达成的仲裁管辖权，严重侵害了上诉人及瑞达公司的合同权益，使上诉人与瑞达公司达成的关于诚意金的合同变成一张废纸。一审判决剥夺了上诉人及瑞达公司的仲裁权，超越管辖范围，违反仲裁与诉讼分别管辖，分别适用不同程序，不能并用的原则，一审法院管辖无效，明显管辖错误；五、本案涉嫌虚假诉讼，不排除瑞达公司与被上诉人及其他被告串通合谋，协助瑞达公司变相单方撕毁合同，规避仲裁，非法收回诚意金。综上，上诉人请求二审法院判如所请！ 广投担保公司答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 简约酒店、杨和荣、杨鸣、叶丽丹、亿晁公司、瑞达公司、贵港东昇公司、南宁东昇公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 柳行南宁分行亦未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 广投担保公司向一审法院起诉请求：1、简约酒店向广投担保公司支付代偿款4500000元、违约金450000元，以上两项共计4950000元；2、广投担保公司在实现上述债权时对杨和荣抵押给广投担保公司的房产（房产证号：邕房权证字第××号）享有抵押权，对该房产处置所得价款享有优先受偿权；3、广投担保公司在实现上述债权时对简约酒店抵押给广投担保公司的简约酒店经营权享有抵押权，对该酒店经营权处置所得价款享有优先受偿权；4、广投担保公司在实现上述债权时对杨鸣、叶丽丹和亿晁公司分别出质给广投担保公司的简约酒店10%、5%和85%股权享有质权，对该出质股权处置所得价款享有优先受偿权；5、广投担保公司在实现上述债权时对瑞达公司出质给广投担保公司的5000000元应收账款本金及孳息（债务人为右江区政府）享有质权，由右江区政府将上述应收账款直接支付给广投担保公司；6、亿晁公司、贵港东昇公司、南宁东昇公司对简约酒店的上述债务承担连带清偿责任；7、广投担保公司有权自主选择执行本案上述各项反担保的顺序，先执行瑞达公司出质的5000000元应收账款本金及孳息；8、简约酒店、杨和荣、杨鸣、叶丽丹、亿晁公司、瑞达公司、贵港东昇公司、南宁东昇公司共同承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年4月25日，广投担保公司（甲方、保证人）与简约酒店（乙方、委托保证人）签订编号为2016年广投担保委保字第017号《最高额委托保证合同》，约定：甲方为乙方向银行、小额贷款公司、互联网金融公司（以下简称机构）申请人民币借款授信提供担保，担保的最高债权额为4500000元整（甲方所担保的债权额度不包含乙方向机构交纳的保证金）；乙方与机构签订的主合同形式为乙方与机构在2016年4月25日至2019年4月25日期间签订多个《人民币借款合同》或《借款协议》（以各机构实际签订合同名称为准）（以下称主合同），在上述债权发生期间和甲方担保的最高债权限额内，乙方可以连续、循环地向机构申请授信，但每次应提前十五个工作日向甲方提出担保申请；还款方式按各机构与乙方签订的合同约定为准；甲方向贷款方保证乙方能够依主合同约定履行还款义务，若乙方在主合同到期时未能履行还款义务，甲方将依其与贷款方签署的保证合同约定，在约定的期间内代为向贷款方予以清偿；甲方代偿后，有权要求乙方支付以下款项，并有权委托相关机构从乙方的账户上代为扣还下述款项：甲方为乙方代偿的全部款项、甲方根据与贷款方签订的保证合同的约定，按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、甲方实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、公告费等）、乙方应向甲方支付的违约金、利息以及其他款项等；乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，甲方可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金，也可要求乙方以甲方代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向甲方支付利息。合同还约定了抵押、质押及保证反担保并附清单。2016年4月25日，杨和荣（乙方、抵押人）、简约酒店（丙方、债务人）与广投担保公司（甲方、抵押权人）共同签订了合同编号为2016年广投担保抵字第017号《最高额抵押反担保合同》，约定：根据甲方与丙方签订的2016年广投担保委保字第017号的《最高额委托保证合同》，甲方为丙方向机构申请授信4500000元整提供保证担保，乙方以其有权处分的房产就丙方在上述《最高额委托保证合同》中所应承担的责任和义务向甲方提供抵押反担保；抵押反担保的范围为甲方为丙方代偿的全部款项、甲方根据与贷款方签订的保证合同的约定，按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、甲方实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）、《最高额委托保证合同》中约定的丙方应向甲方支付的违约金、利息以及其他款项等。根据《抵押物清单》，抵押物为坐落于南宁市青秀区。之后双方于2016年5月6日对该房产办理了编号为邕房他证字第××号的《房屋他项权证》。2016年4月25日，简约酒店（乙方、抵押人）与广投担保公司（甲方、抵押权人）、广西跃盛置业投资有限公司（丙方、出租人）共同签订了合同编号为2016年广投担保经抵字第017号的《最高额经营权抵押反担保合同》，约定：根据甲方与乙方签订的2016年广投担保委保字第017号《最高额委托保证合同》，甲方为乙方向机构申请授信4500000元提供保证担保，债务履行期限为2016年4月25日至2019年4月25日（此处填写的日期与机构的授信凭据不一致的，以授信凭据为准），乙方以其经营权向甲方提供抵押反担保；乙方反担保的范围为甲方为乙方代偿的全部款项、甲方根据与贷款方签订的保证合同的约定，按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、甲方实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）、《最高额委托保证合同》中约定的丙方应向甲方支付的违约金、利息以及其他款项等；本经营权所涉及的资产包括旅游业特种经营许可证、食品流通许可证、烟草专卖零售许可证、餐饮服务许可证等。2016年4月25日，杨鸣（乙方、出质人）、简约酒店（丙方、债务人）与广投担保公司（甲方、质权人）签订了合同编号为2016年广投担保股质字第017-1号的《最高额股权质押反担保合同》，约定：根据甲方与丙方签订的2016年广投担保委保字第017号《最高额委托保证合同》，甲方为丙方向机构申请授信4500000元提供保证担保，乙方以其持有简约酒店10%的股权及派生权利就丙方在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向甲方提供质押反担保；质押反担保的范围为甲方为丙方代偿的全部款项、甲方根据与贷款方签订的保证合同的约定，按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、甲方实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）、《最高额委托保证合同》中约定的丙方应向甲方支付的违约金、利息以及其他款项等。之后广投担保公司（质权人）与杨鸣（出质人）于2016年4月29日对上述股权办理了股权出质登记，双方取得编号为（南）股质登记设字【2016】第234号的《股权出质设立登记通知书》。2016年4月25日，亿晁公司（乙方、出质人）、简约酒店（丙方、债务人）与广投担保公司（甲方、质权人）签订了合同编号为2016年广投担保股质字第017-3号的《最高额股权质押反担保合同》，约定：根据甲方与丙方签订的2016年广投担保委保字第017号《最高额委托保证合同》，甲方为丙方向机构申请授信4500000元提供保证担保，乙方以其持有简约酒店85%的股权及派生权利就丙方在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向甲方提供质押反担保；质押反担保的范围为甲方为丙方代偿的全部款项、甲方根据与贷款方签订的保证合同的约定，按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、甲方实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）、《最高额委托保证合同》中约定的丙方应向甲方支付的违约金、利息以及其他款项等。之后广投担保公司（质权人）与亿晁公司（出质人）于2016年4月29日对上述股权办理了股权出质登记，双方取得编号为（南）股质登记设字【2016】第235号的《股权出质设立登记通知书》。2016年4月25日，广投担保公司（甲方、保证人）、简约酒店（丙方、债务人）与亿晁公司、南宁东昇公司、贵港东昇公司（乙方、反担保人）签订编号为2016年广投担保保字第017-2号、017-3号、017-4号的《保证反担保合同》，三份合同均约定：根据甲方与丙方签订的2016年广投担保委保字第017号《最高额委托保证合同》，甲方为丙方向机构申请授信4500000元提供保证担保，债务履行期限为2016年4月25日至2019年4月25日（此处填写的日期与金融机构的授信凭据不一致的，以授信凭据为准），乙方愿以连带责任保证方式就丙方在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向甲方提供保证反担保；保证范围为甲方为丙方代偿全部款项、甲方根据与贷款方签订的保证合同的约定，按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、甲方实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）、《最高额委托保证合同》中约定的丙方应向甲方支付的违约金、利息以及其他款项等；乙方的保证期间为丙方债务履行期限届满之日起两年。保证合同还约定：乙方同意无论甲方对乙方所担保的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担全部或部分债务，也不论其他担保是否由丙方自己所提供，乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，乙方将不提出任何异议。2017年1月16日，瑞达公司（乙方、出质人）、简约酒店（丙方、债务人）与广投担保公司（甲方、质权人）共同签订了合同编号为2016年广投担保应质字第017号的《最高额应收账款质押反担保合同》，约定：根据甲方与丙方签订的2016年广投担保委保字第017号《最高额委托保证合同》，甲方为丙方向机构申请授信4500000元提供保证担保，乙方以其以其有权处分的应收账款就丙方在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向甲方提供质押反担保；乙方出质的应收账款为自2011年4月27日起至注销质押登记之日期间，乙方持有的债务人为百色市右江区人民政府的16000000元应收账款中的5000000元本金及其利息；质押反担保的范围为甲方为丙方代偿的全部款项、甲方根据与贷款方签订的保证合同的约定，按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、甲方实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）、《最高额委托保证合同》中约定的丙方应向甲方支付的违约金、利息以及其他款项等；反担保主债权额为人民币4500000元，丙方的债务履行期限为2016年4月25日至2019年4月25日（此处填写的日期与金融机构的授信凭据不一致的，以授信凭据为准）；甲方代偿后，甲方有权以下列任一方式从质押的应收账款中清偿债权：（1）自甲方代偿之日起，由甲方控制本合同约定账户（户名：广西百色瑞达纸业有限公司，账号：45×××30，开户银行：中国建设银行股份有限公司百色分行）的一枚印鉴，有应收账款回到该账户时，乙方应配合甲方将该账户中的资金转入甲方账户，清偿甲方债权。（2）乙方配合甲方，与右江区政府协商，直接由右江区政府将应收账款转入甲方账户，用于清偿甲方债权。（3）符合法律法规规定的其他方式。2017年1月16日，广投担保公司作为质权人通过中国人民银行征信中心对瑞达公司出质的应收账款办理了编号为03282142000395709924《动产权属统一登记—初始登记》，登记的质押财产信息为：主合同金额为4500000元，债务履行期限为2016年4月25日至2019年4月25日，质押合同号码为2016年广投担保应质字第017号，质押财产价值为人民币5000000元，质押财产描述：根据出质人与右江区政府于2011年4月23日签订的名称为《百色市右江区年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目投资意向协议书》及双方对账单，出质人对右江区政府享有16000000元应收账款及利息，现出质人将其在《百色市右江区年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目投资意向协议书》及对账单项下的16000000元应收账款中的5000000元本金及利息出质给质权人。2016年10月27日，简约酒店（借款人）向柳行南宁分行（贷款人）借款4500000元，由广投担保公司作为保证人提供连带责任保证担保，并约定贷款期限自2016年10月27日起至2017年4月26日止；借款年利率4.35%，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日；如果借款人未按照本合同的约定偿还本息的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息为本合同约定的贷款利率水平的基础上上浮的50%。由于简约酒店取得贷款后未按照约定期限偿还借款，广投担保公司于2017年4月26日代偿简约酒店贷款本息共计4500000元。之后广投担保公司催收代偿款未果后诉至法院。另查明，广投担保公司提交一份由其（甲方、质权人）与署名叶丽丹的人（乙方、出质人）、简约酒店（丙方、债务人）签订的合同编号为2016年广投担保股质字第017-2号的《最高额股权质押反担保合同》，约定：根据甲方与丙方签订的2016年广投担保委保字第017号《最高额委托保证合同》，甲方为丙方向机构申请授信4500000元提供保证担保，乙方以其持有简约公司5%的股权及派生权利就丙方在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向甲方提供质押反担保；质押反担保的范围为甲方为丙方代偿的全部款项、甲方根据与贷款方签订的保证合同的约定，按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、甲方实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）、《最高额委托保证合同》中约定的丙方应向甲方支付的违约金、利息以及其他款项等。之后广投担保公司作为质权人于2016年4月29日对上述股权办理了股权出质登记，并取得编号为（南）股质登记设字【2016】第233号的《股权出质设立登记通知书》。诉讼中，叶丽丹对上述《最高额股权质押反担保合同》中“叶丽丹”签字的真实性有异议，并提出笔迹鉴定申请，但在本院组织双方对鉴定机构、鉴定费用等问题进行协商，并对各方提供的鉴定材料原件相互进行质证时，叶丽丹无正当理由拒不参加质证。再查明，2011年4月23日，瑞达公司（甲方）与右江区政府（乙方）签订了《百色市右江区年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目投资意向协议书》，约定：根据右江区政府2010年11月8日《年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目建设相关问题会议纪要》的精神，甲、乙双方为了积极推行百色市右江区年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目前期工作的进行，落实项目的优惠政策及项目前期建设工作之间各方的责任。经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲方责任：甲方向乙方交付诚意金人民币壹仟陆佰万元（¥16000000.00元）。二、乙方责任：1、乙方负责尽其最大努力督促有关各方，在2011年9月30日之前，取得广西壮族自治区环境保护厅关于《广西百色瑞达纸业有限公司年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程环境影响报告书》的批复文件，及广西壮族自治区发展和改革委员会或广西壮族自治区工业和信息化委员会关于广西百色瑞达纸业有限公司年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目的核准批文。2、土地：乙方支持甲方在2011年12月31日前依法获得项目生产用地351亩（使用期限50年）和项目生活用地200亩（使用期限70年）的可转让土地使用权，并具备项目开工条件。3、乙方承诺给甲方完全享受国家及广西壮族自治区西部开发建设和百色市、右江区政府“关于招商引资、鼓励外来企业投资者参与广西开发建设的各项优惠政策”。4、取得广西百色瑞达纸业有限公司年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目核准批文后，甲乙双方再另行签字有关广西百色瑞达纸业有限公司年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目的《投资协议》，具体约定甲方在投资建设年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目中可享有的税费、土地等各项优惠待遇。三、诚意金：1、本协议签订之日起五个工作日内，甲方将诚意金壹仟陆佰万元（¥16000000.00元）一次性汇入乙方指定的银行账户。2、甲方向乙方交付的诚意金的期限为叁年，自甲方向乙方交付诚意金之日起计算。3、资金占用费：乙方自收到甲方诚意金之日起应按月利率6‰计算，向甲方支付资金占用费。4、诚意金的退还方式：第一年乙方退还5000000元诚意金及本期资金占用费；第二年乙方退还5000000元诚意金及本期资金占用费；第三年乙方退还6000000元诚意金及本期资金占用费。四、保证：为保证本协议的履行及甲方诚意金的退还，乙方以本级财政收入作为乙方退还甲方诚意金的保证，并促使有关方面对该项保证予以批准。五、违约责任：1、若在2011年9月30日之前，甲方尚未取得广西壮族自治区环境保护厅关于《广西百色瑞达纸业有限公司年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程环境影响报告书》的批复文件，及自治区发展和改革委员会或自治区工业和信息化委员会关于广西百色瑞达纸业有限公司年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目的核准批文，则甲方依本协议约定对乙方的诚意金不论到期与否，均视为已到期，乙方则应在2011年10月5日之前无条件地将乙方依本协议约定从甲方取得的所有诚意金及资金占用费全部退还甲方。2、若甲方不能在2011年12月31日前，获得项目生产用地351亩（使用期限50年）和项目生活用地200亩（使用期限70年）可转让土地使用权并具备项目开工条件的，则甲方依本协议约定对乙方的诚意金不论到期与否，均视为已到期，乙方则应在2012年元月5日之前无条件地将乙方依本协议约定从甲方取得的所有诚意金及资金占用费全部退还甲方。3、若乙方不按本协议的约定退还诚意金的，自乙方按本协议的约定应退还诚意金之日起，按每日万分之五（以违约金额计）计算违约金。六、若瑞达公司年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目暂时未能在本协议期间内获得政府核准批文的，协议双方应继续共同努力促使瑞达公司年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目最终获得政府核准批文。七、甲乙双方在履行本协议过程中发生争议的双方要协商解决，协商不成的，有关本协议或与本协议有关的一切纠纷任何一方均可向中国国际经济贸易仲裁委托会申请仲裁解决，并适用该仲裁委员会现行仲裁规则进行仲裁，该仲裁委员会的仲裁为终局仲裁，甲乙双方均应无条件服从。之后瑞达公司于2011年4月27日按右江区人民政府的要求向百色市右江区财政局汇款16000000元。2015年1月28日，瑞达公司作出了《关于年产9.5万吨漂白蔗渣浆上大压小工程项目的专题汇报》（瑞达纸业〔2015〕01号），其中提到：“四、调整项目投资计划的建议……2、转让项目。政府引进其他全额投资者，公司将项目直接转让给新投资者。这个调整方式需要：①新投资者补偿公司实际投入，并按目前银行同期利率、土地增值给予公司适当、合理的补偿；②同时，右江区政府偿还公司的全部借款。”在对应的《广西百色瑞达纸业有限公司文件签收表》的签收单位、签收人处有右江区政府罗显波、中共右江区委员会莫宇等签字字样，签收时间为2月2日。2016年5月25日，瑞达公司向百色市右江区财政局发出一份《对账函》，主要内容载明：截止2016年3月31日，在瑞达公司账上的其他应收账款中，该财政局尚欠有瑞达公司款项16000000元。百色市右江区财政局于2016年6月21日在该对账函的“信息无误”处盖章。此外，瑞达公司向本院提交一份杨和荣于2017年9月22日作出的《关于向右江区政府专题汇报百色瑞达9.5万吨项目的情况说明》，其中提到：瑞达公司于2015年2月2日向百色市右江区委、区政府、百色市环保局、工信委和发改委报送了《广西百色瑞达纸业公司瑞达纸业（2015）01号文》。右江区政府收文后通知企业于2016年3月3日到右江区政府五楼会议室开协调会。2016年3月3日，瑞达公司的法定代表人、股东代表杨和荣、瑞达公司项目负责人何凌壮、办公室主任黄少波到右江区政府对瑞达公司9.5万吨漂白蔗渣浆上大压小工程项目做现场汇报。右江区政府的参会人员有：右江区林健副区长、右江区人大副主任（原统战部长）刘丽珍、工管委何智主任、右江区办公室副主任陆仲基等人。瑞达公司法定代表人杨和荣向右江区领导作专题汇报，内容有以下几点：1、公司前期为了推进项目建设做了很大付出，为项目建设做了很大工作，也完成了项目的总平面布置设计、工艺设计、设备收资、招标等。2、现阶段项目建设环境和客观条件发生重大变化，无法继续推进项目建设，必须做重大调整。3、该公司就项目调整提出了建议和看法。4、要求尽快归还该公司投资意向诚意金等借款。瑞达公司还提交一份于2016年10月26日作出的抬头为右江区政府的《广西百色瑞达纸业有限公司关于要求退回诚意金及各项借款的函》（百色瑞达【2016】01号），其中提到：该公司于2011年4月23日与右江区政府签订了《百色市右江区年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目投资意向协议书》，根据协议以及右江区政府《关于交纳项目投资意向诚意金的函》的要求，该公司于2011年4月27日一次性把16000000元诚意金转给百色市右江区财政局。按协议规定，该笔诚意金及资金占用费应于三年内分三期全部退回给该公司，即应于2012年4月27日开始至2014年4月27日止应还清本金及资金占用费合计19456000元。但至今右江区政府仍没有退还该公司该笔诚意金，按双方签订的协议约定，截至2016年10月24日止，右江区政府因逾期未退还累计产生资金占用费6336000元、违约金10049500元，加上本金共应付该公司32385500元……。在对应的《广西百色瑞达纸业有限公司文件签收表》的签收人处有蒙美艳（时间为10月27日，签收单位注明为百色市人民政府）和黄朝所（时间为2016年10月27日，签收单位注明为百色市右江区人民政府）签字字样。又查明，2017年1月3日，钦州市钦北区人民法院向右江区政府发出一份《履行到期债务通知书》，称被执行人瑞达公司于2011年4月23日与右江区政府签订了《百色市右江区年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目投资意向协议书》时，根据该协议以及右江区政府《关于交纳项目投资意向诚意金的函》的要求，瑞达公司于2011年4月27日一次性把16000000元诚意金转给了右江区政府的财政部门，按协议约定，该笔诚意金及资金占用费应于2014年4月27日止还清本金及资金占用费合计19456000元。此外，还欠借款本金3650000元，保证金500000元，上述欠款本金共计20150000元均已到期。该院通知右江区政府在收到该通知后十五日内通过该院向申请执行人广西钦州桂威源工贸有限公司和申请执行人广西钦州市庆华工贸有限公司履行尚欠被执行人瑞达公司的到期债务，即右江区政府所欠瑞达公司到期的诚意金及借款本金20150000元……。之后右江区政府、广投担保公司均向钦州市钦北区人民法院提出执行异议，该院未对上述款项采取强制执行措施。一审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，广投担保公司为简约酒店的4500000元贷款提供保证担保，因简约酒店未依约偿还贷款，广投担保公司依约代偿简约酒店贷款本息共计4500000元，简约酒店应偿还广投担保公司代偿款4500000元。另根据简约酒店与广投担保公司签订的《最高额委托担保合同》，约定简约酒店未按期还本付息致使广投担保公司代偿的，广投担保公司可要求简约酒店按代偿总额的10%向广投担保公司支付违约金，也可要求简约酒店以广投担保公司代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向广投担保公司支付利息。因此，广投担保公司选择以违约金的方式弥补其因代偿而导致的资金占用损失，并无不当，右江区政府关于违约金的抗辩意见理据不足，应不予采信。此外，根据案涉《最高额抵押反担保合同》的约定，杨和荣提供坐落于南宁市青秀区的房产向广投担保公司提供反担保抵押，并约定抵押反担保范围包括全部代偿款、《最高额委托保证合同》中约定的简约酒店应向广投担保公司支付的违约金等。之后双方对该房产办理了抵押登记，因此，为实现上述债权，广投担保公司有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 根据案涉《最高额股权质押反担保合同》的约定，杨鸣、叶丽丹、亿晁公司分别以其持有的简约酒店10%、5%、85%的股权为广投担保公司提供质押反担保，并约定质押反担保范围包括全部代偿款、《最高额委托保证合同》中约定的简约酒店应向广投担保公司支付的违约金等。且双方办理了股权出质登记，因此，为实现上述债权，广投担保公司有权以该些财产折价或者以拍卖、变卖该些财产的价款优先受偿。虽然叶丽丹对《最高额股权质押反担保合同》中涉及其本人的签字的真实性有异议，并提出了笔迹鉴定申请，但其无正当理由拒不参加本院组织的对鉴定事项的质证，亦未提供相关材料，导致鉴定无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。因此，叶丽丹应对需要鉴定的事实承担举证不能的法律后果，一审法院对叶丽丹关于合同不真实的抗辩意见不予采信。根据案涉《保证反担保合同》的约定，亿晁公司、南宁东昇公司、贵港东昇公司向广投担保公司提供连带责任保证反担保；保证范围包括全部代偿款、《最高额委托保证合同》中约定的简约酒店应向广投担保公司支付的违约金等；保证期间为简约酒店的债务履行期限届满之日起两年。因此，亿晁公司、南宁东昇公司、贵港东昇公司应对简约酒店拖欠广投担保公司的上述债务承担连带清偿责任。亿晁公司、南宁东昇公司、贵港东昇公司承担保证责任后，有权向简约酒店追偿。至于广投担保公司主张对简约酒店抵押的经营权享有优先受偿权的问题，一审法院认为，合同约定以企业经营权抵押，企业经营权是一种权利，权利用作担保应为质押，合同约定的抵押实质是约定经营权质押，但根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条的规定，企业经营权不属于可以出质的权利范围，因此无法确定质权何时设立，设立的条件是什么，故对合同约定的企业经营权质押的效力，不予认定，广投担保公司对此不享有优先受偿权。关于广投担保公司对瑞达公司出质的应收账款的诉请，本院认为，根据广投担保公司与瑞达公司签订的《最高额应收账款质押反担保合同》，约定瑞达公司以其享有对右江区政府的16000000元应收账款中的5000000元本金及其利息向广投担保公司提供质押反担保，并约定质押反担保范围包括全部代偿款、《最高额委托保证合同》中约定的简约酒店应向广投担保公司支付的违约金以及其他款项等。且双方通过中国人民银行征信中心对瑞达公司出质的应收账款办理了编号为03282142000395709924《动产权属统一登记—初始登记》。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款的规定，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，广投担保公司有权对案涉应收账款享有优先受偿权。至于广投担保公司能否主张右江区政府直接向其支付案涉应收账款的问题，一审法院认为，首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百零六条规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。根据该规定，广投担保公司作为质权人，可以选择出质人和债务人共同主张权利，故本案相关诉讼主体符合法律规定。其次，根据《百色市右江区年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目投资意向协议书》的约定，瑞达公司向右江区政府支付诚意金16000000元，并约定右江区政府分三年退还该笔诚意金，并按月利率6‰计算资金占用费。之后瑞达公司按要求向百色市右江区财政局支付了诚意金16000000元。双方的上述约定符合借贷的特征，瑞达公司也履行了出借义务，本案诉争应收账款应属于右江区政府向瑞达公司借款，右江区政府应当偿还的借款本息。右江区政府辩称瑞达公司主张还款已经超过两年的诉讼时效，对此一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据双方约定，右江区政府应于2014年4月27日前偿还瑞达公司全部诚意金及资金占用费，在该笔债务到期后，瑞达公司于2015年2月2日给右江区政府等部门的《关于年产9.5万吨漂白蔗渣浆上大压小工程项目的专题汇报》就提到要求右江区政府偿还全部借款，应当视为向对方主张权利，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新计算。另一方面，瑞达公司于2016年5月25日向百色市右江区财政局发出对账函核对欠款金额，百色市右江区财政局以信息无误盖章确认。一审法院认为，参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》以及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定，上述对账函应视为瑞达公司发出确认债务的询证函，询证函经债务人盖章确认后，在合同诉讼时效期限内发出的能使时效中断。即使瑞达公司在发送询证函时债权已过诉讼时效，但是百色市右江区财政局仍然进行了盖章确认，导致双方的债权债务重新进行了确认，瑞达公司完全可以凭借询证函重新向右江区政府主张债权，故瑞达公司主张还款未过诉讼时效。由于右江区政府未向瑞达公司清偿到期债务，尚欠债务本金16000000元及利息（利息计算方式：以本金16000000元为基数，从放款日即2011年4月27日起按月利率6‰计算），而瑞达公司已将案涉应收账款中的5000000元本金及利息出质给广投担保公司，故右江区政府作为该应收账款的债务人负有协助义务，且按照瑞达公司与广投担保公司签订的质押反担保合同的约定，简约酒店不能清偿到期贷款导致广投担保公司代偿的，广投担保公司有权就质押的应收账款行使处分权，且案涉应收账款作为已经确定金额的金钱债权可以直接支付，因此广投担保公司对享有优先受偿权的应收账款有权向右江区政府提出付款主张，右江区政府对尚未支付给瑞达公司的应收账款5000000元及相应利息应向广投担保公司履行付款义务。另对右江区政府关于协议仲裁的抗辩意见，一审法院认为，本案中广投担保公司和瑞达公司之间的应收账款质权纠纷与瑞达公司和右江区政府之间的借款合同纠纷系两个不同的民事关系。广投担保公司与瑞达公司之间形成的应收账款质权民事关系不受瑞达公司和右江区政府借款合同中约定的仲裁条款的约束，双方当事人在所签订的《最高额应收账款质押反担保合同》中并未选择仲裁方式解决纠纷，且右江区政府未提出管辖异议，并应诉答辩，视为一审法院有管辖权，故广投担保公司的起诉符合法律规定，右江区政府的抗辩意见不成立，应不予采信。关于广投担保公司主张其有权自主选择执行本案上述反担保的顺序，先执行瑞达公司出质的5000000元应收账款本金及孳息的诉讼请求，一审法院认为，广投担保公司的上述请求事项属于执行阶段对债务人财产的处置顺序问题，不属于本案的审理范围，故不予处理。判决：一、南宁简约酒店有限公司偿还广西投资集团融资担保有限公司代偿款4500000元；二、南宁简约酒店有限公司支付广西投资集团融资担保有限公司违约金450000元；三、为实现上述第一、二项债权，广西投资集团融资担保有限公司对杨和荣抵押的坐落于南宁市青秀区的房产（房屋他项权证号：邕房他证字第××号），有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、为实现上述第一、二项债权，广西投资集团融资担保有限公司对杨鸣持有的编号为（南）股质登记设字[2016]第234号的《股权出质设立登记通知书》项下股权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、为实现上述第一、二项债权，广西投资集团融资担保有限公司对叶丽丹持有的编号为（南）股质登记设字[2016]第233号的《股权出质设立登记通知书》项下股权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；六、为实现上述第一、二项债权，广西投资集团融资担保有限公司对亿晁控股集团有限公司持有的编号为（南）股质登记设字[2016]第235号的《股权出质设立登记通知书》项下股权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；七、广西投资集团融资担保有限公司对广西百色瑞达纸业有限公司在百色市右江区人民政府处的应收账款5000000元及相应利息享有优先受偿权，百色市右江区人民政府应在5000000元及利息（利息计算方式：以5000000元为基数，从2011年4月27日起按月利率6‰计算至本案债务清偿之日止）的范围内对南宁简约酒店有限公司上述第一、二项债务向广西投资集团融资担保有限公司履行付款义务；八、亿晁控股集团有限公司、广西贵港东昇纸业有限公司、广西南宁东昇纸业有限公司对南宁简约酒店有限公司上述第一、二项债务向广西投资集团融资担保有限公司承担连带清偿责任。亿晁控股集团有限公司、广西贵港东昇纸业有限公司、广西南宁东昇纸业有限公司承担保证责任后，有权向南宁简约酒店有限公司追偿；九、驳回广西投资集团融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费46400元、公告费350元，由南宁简约酒店有限公司、杨和荣、杨鸣、叶丽丹、亿晁控股集团有限公司、广西百色瑞达纸业有限公司、百色市右江区人民政府、广西贵港东昇纸业有限公司、广西南宁东昇纸业有限公司共同负担。 二审中，上诉人右江区政府提交了以下5项新证据，分别是：证据1年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目建设相关问题会议纪要（2010年11月8日）（原件），证明内容：瑞达公司承诺不仅要支付右江区政府1600万元意向金，还要进一步提供借款融资；证据2瑞达公司年产9.5万吨漂白蔗渣浆上大压小工程可行性研究报告（复印件），证明内容：瑞达公司承诺投资该项目可生产的经济效益、社会效益，并支付1600万元意向金作为投资该项目的保证；证据3《妥善安置广西嘉亿纸业有限公司职工及右江区政府统筹推进本区区域纸业生产发展协议书》（2011年5月6日）（复印件），证明内容：1600万元意向金用于安置广西嘉亿纸业有限公司职工；证据4意向金开支凭证（复印件），证明内容：意向金具体开支情况；证据5国有建设用地使用权出让合同（复印件），证明内容：上诉人并不欠付瑞达公司任何款项。 被上诉人广投担保公司在二审中未提交新证据。对于上诉人右江区政府提交的5项新证据，广投担保公司认为上述5项新证据依法不属于新证据，不同意对该5项新证据进行质证。 被上诉人简约酒店、杨和荣、杨鸣、叶丽丹、亿晁公司、瑞达公司、贵港东昇公司、南宁东昇公司未到庭参加诉讼，在二审中亦未提交新证据。对于上诉人右江区政府提交的5项新证据，被上诉人简约酒店、杨和荣、杨鸣、叶丽丹、亿晁公司、瑞达公司、贵港东昇公司、南宁东昇公司未发表质证意见，亦未提交书面答辩意见。 原审第三人柳行南宁分行亦未到庭参加诉讼，在二审中亦未提交新证据。对于上诉人右江区政府提交的5项新证据，柳行南宁分行未发表质证意见，亦未提交书面陈述意见。 经综合审查认证，本院对于上诉人右江区政府提交的5项新证据的认证意见如下：对于证据1，因该证据有原件核对，故本院对于该证据的真实性、合法性予以认可。但是，从该证据的内容来看，该证据仅记载了瑞达公司分三次按同期银行贷款利率借款5000万元给右江区人民政府的目的是用于解决广西亿嘉纸业有限公司退出年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目的内容，并未记载瑞达公司承诺支付右江区政府1600万元意向金的相关内容。由于该证据载明的内容不能证实上诉人的证明目的，且被上诉人亦不予认可，故本院对该证据证明的内容不予采信，并认为该证据与本案无关联；对于证据2至5，由于均为复印件并无原件核对，且被上诉人均不予认可，故本院对证据2至5的真实性、合法性和关联性均不予采信。 对于一审查明的事实，上诉人右江区政府提出了以下异议主张：1、对于一审查明事实中，有关“2016年5月25日，瑞达公司向百色市右江区财政局发出一份《对账函》，载明截止2016年3月31日，在瑞达公司账上的其他应收账款中，该财政局尚欠有瑞达公司款项16000000元”的表述有异议，主张该《对账函》不能反映百色市右江区财政局尚欠瑞达公司款项1600万元；2、对于一审查明事实中“右江区政府收文后通知企业于2016年3月3日到右江区政府五楼会议室开协调会”的表述有异议，主张一审查明事实中有关此次会议的参会人员均表示对该会议没有印象，也没有任何关于该会议的会议文件，故上诉人对该查明事实不予认可。对于一审查明的其他事实，上诉人右江区政府无异议。被上诉人广投担保公司、南宁东昇公司、贵港东昇公司、东昇集团公司、南山公司、瑞达公司、亿晁公司对于一审查明的全部事实均无异议。上诉人金竹源公司、原审第三人小微金融公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，故本院视为被上诉人金竹源公司、原审第三人小微金融公司对于一审查明的全部事实均无异议。对于上诉人右江区政府的异议主张，本院认定意见如下：1、对于上诉人的第一个异议主张，由于一审法院仅是根据被上诉人瑞达公司在一审中提交的证据《对账函》列明了证据材料的主要内容，而非对该事实进行认定，故本院对于上诉人的该异议主张不予认可；2、对于上诉人的第二个异议主张，由于一审法院仅是根据被上诉人瑞达公司在一审中提交的证据《关于向右江区政府专题汇报百色瑞达9.5万吨项目的情况说明》列明了证据材料的主要内容，而非对该事实进行认定，故本院对于上诉人的该异议主张亦不予认可。 本院认为：本案的争议焦点为：1、上诉人是否应对一审判决上诉人应承担的本案债务向被上诉人广西投资集团融资担保有限公司承担付款义务？2、本案是否超过诉讼时效并属于违法管辖？一审判决是否严重违反法定程序？ 关于第一个争议焦点，本院认为，首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百零六条规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。根据该规定，被上诉人广投担保公司作为质权人，可以选择出质人和债务人共同主张权利，故本案相关诉讼主体符合法律规定。其次，根据《百色市右江区年产9.5万吨漂白蔗渣浆工程项目投资意向协议书》的约定，被上诉人瑞达公司向上诉人右江区政府支付诚意金16000000元，并约定右江区政府分三年退还该笔诚意金，并按月利率6‰计算资金占用费。之后瑞达公司按要求向百色市右江区财政局支付了诚意金16000000元。双方的上述约定符合借贷的特征，瑞达公司也履行了出借义务，本案诉争应收账款应属于右江区政府向瑞达公司借款，右江区政府应当偿还的借款本息。由于右江区政府未向瑞达公司清偿到期债务，尚欠债务本金16000000元及利息（利息计算方式：以本金16000000元为基数，从放款日即2011年4月27日起按月利率6‰计算），而瑞达公司已将案涉应收账款中的5000000元本金及利息出质给广投担保公司，故右江区政府作为该应收账款的债务人负有协助义务，且按照瑞达公司与广投担保公司签订的质押反担保合同的约定，简约酒店不能清偿到期贷款导致广投担保公司代偿的，广投担保公司有权就质押的应收账款行使处分权，且案涉应收账款作为已经确定金额的金钱债权可以直接支付，故广投投保公司对享有优先受偿权的应收账款有权向右江区政府提出付款主张，右江区政府对尚未支付给瑞达公司的应收账款5000000元及相应利息应向广投担保公司履行付款义务。因此，一审判决判决被上诉人广投担保公司对上诉人右江区政府在被上诉人瑞达公司处的应收账款5000000元及相应利息享有优先受偿权正确，本院予以维持。 关于第二个争议焦点。对于右江区政府有关本案瑞达公司向其主张还款已经超过两年的诉讼时效的上诉主张，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据双方约定，右江区政府应于2014年4月27日前偿还瑞达公司全部诚意金及资金占用费，在该笔债务到期后，瑞达公司于2015年2月2日给右江区政府等部门的《关于年产9.5万吨漂白蔗渣浆上大压小工程项目的专题汇报》就提到要求右江区政府偿还全部借款，应当视为向对方主张权利，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新计算。另一方面，瑞达公司于2016年5月25日向百色市右江区财政局发出《对账函》核对欠款金额，百色市右江区财政局以信息无误盖章确认。虽然上诉人右江区政府在二审中主张其从未授权右江区财政局与被上诉人瑞达公司对账，且瑞达公司尚欠右江区政府16000000元故该《对账函》内容载明的意思应为右江区政府和瑞达公司互负的16000000元债务已经相互抵消。但是，右江区政府并无相关交付凭证或其他交付证据证明瑞达公司尚欠右江区政府16000000元债务。而且，右江区财政局属于右江区政府下属的职能部门，其盖章的行为亦具有法律效力，故本院对于上诉人右江区政府的该项上诉主张不予认可，并认为应参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》以及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定，上述对账函应视为瑞达公司发出确认债务的询证函，询证函经债务人盖章确认后，在合同诉讼时效期限内发出的能使时效中断。即使瑞达公司在发送询证函时债权已过诉讼时效，但是百色市右江区财政局仍然进行了盖章确认，导致双方的债权债务重新进行了确认，瑞达公司完全可以凭借询证函重新向右江区政府主张债权，故本院认为瑞达公司向右江区政府主张还款未超过诉讼时效。至于上诉人右江区政府有关一审判决剥夺了右江区政府和瑞达公司的仲裁权的上诉主张，本院亦认为，本案中广投担保公司和瑞达公司之间的应收账款质权纠纷与瑞达公司和右江区政府之间的借款合同纠纷系两个不同的民事关系。广投担保公司与瑞达公司之间形成的应收账款质权民事关系不受瑞达公司和右江区政府借款合同中约定的仲裁条款的约束，双方当事人在所签订的《最高额应收账款质押反担保合同》中并未选择仲裁方式解决纠纷，且右江区政府在一审中未提出管辖异议并应诉答辩，应视为一审法院具有管辖权，故上诉人右江区政府的该上诉主张亦不成立，本院不予支持。 另，对于上诉人右江区政府有关瑞达公司与本案其他被上诉人串通合谋并协助瑞达公司变相单方撕毁合同故本案涉嫌虚假诉讼的上诉主张，因上诉人右江区政府并未提交证据加以证明，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对于上诉人右江区政府的该上诉主张亦不予采信，右江区政府应承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人百色市右江区人民政府的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46400元（上诉人百色市右江区人民政府已预交），由上诉人百色市右江区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  覃 斯 审判员  罗 晖 二〇一九年七月十七日 书记员  杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。