江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0730民初1838号原告（反诉被告）：廖兴财，男，1961年12月7日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告（反诉原告）：廖圣学，男，1971年12月9日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告（反诉原告）的委托诉讼代理人：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师，特别授权代理。电话：15779******。原告廖兴财与被告廖圣学合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月22日立案后，反诉原告廖圣学对反诉被告廖兴财提出合伙协议反诉。本院于2018年9月7日公开开庭进行了合并审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，于2018年12月4日再次公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）廖兴财、被告（反诉原告）廖圣学及其委托诉讼代理人黎晓宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖兴财向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付其领取的（2016）赣0730民初第2095号民事判决书判定的谢晓明购买原、被告合伙建房购房款40000元的三分之二即26667元；支付原告预付的（2016）赣0730民初第2095号一案案件受理费1024元并从2013年12月5日起至被告向原告付清款之日按月利率1%计付利息（计算至2018年6月25日利息约为11466元）；2．本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月15日，原、被告将套房屋卖给谢晓明，还有40000元一直未付，原告廖兴财向宁都县人民法院提起诉讼，审理中宁都县人民法院追加被告为该案原告，宁都县人民法院于2016年11月8日作出（2016）赣0730民初第2095号民事判决，判定谢晓明应向本案原告廖兴财、被告廖圣学支付所欠购房款40000元，并自2013年12月5日起至付清房款之日止按银行同期贷款利率支付利息，谢晓明不服一审判决，提起上诉，二审判决维持原判。按照原、被告合伙结算的约定，该款三分之二归原告，三分之一归被告，然而，在判决生效后，原告向宁都县人民法院申请执行过程中才知悉被告在没有告知原告的情况下，私自从谢晓明处领取了40000元购房款，并擅自放弃了该判决书判定的其他权利，也不肯将原告应得的三分之二购房款支付给原告，为此，原告只好具状诉至法院，请求人民法院依法公断。被告廖圣学辩称，1．答辩人收取谢晓明的40000元是事实，故被告同意支付给原告三分之二，即26667元；2．答辩人没有收到任何人的1024元诉讼费，故答辩人无需支付原告该1024元诉讼费；3．关于逾期利息问题，答辩人只是放弃自己的那部分（三分之一），原告如要该逾期利息，可以申请执行谢晓明。综上，关于诉讼费1024元及逾期利息的三分之二，应由原告向谢晓明申请执行解决，与答辩人无关。4．原告已收取廖国清、曾金连的购房款、违约金、逾期利息，答辩人应分得三分之一，即45576元，原告应支付给答辩人（答辩人已提起反诉）。请求法院一并审理，依法公断。反诉原告廖圣学向本院提出反诉请求：1．判决反诉被告立即向反诉原告支付其领取的（2016）赣0730民初第2096号民事判决书判定的廖国清、曾金连购买反诉原、被告合伙建房购房款108000元、违约金21600元（合计129600元）的43200元，及从2016年12月11日起至2017年5月25日的逾期利息（按1%计算）7128元的1/3即2376元（以上总计反诉被告应支付给反诉原告45576元）；2．本案反诉案件诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告诉廖国清、曾金连房屋买卖合同纠纷一案，宁都县人民法院作出（2016）赣0730民初第2096号民事判决书，判决廖国清、曾金连支付反诉原、被告108000元购房款、21600元违约金，如逾期，支付加倍支付延期履行期间的债务利息。2017年5月17日廖国清、曾金连出卖房屋，2017年5月25日将108000元购房款、21600元违约金、延期履行利息款支付给了反诉被告。因反诉原告占有1/3的合伙份额，故反诉原告应获得以上1/3的款项即45576元。反诉原告向反诉被告索要，未果。为此，特提起反诉，请求判决支持反诉请求。反诉被告廖兴财辩称，反诉原告与廖国清、曾金连购买梅江镇翠江村219号赖梅秀的房屋第七层无房屋产权及土地产权关系，更无经济往来关系，纯属无理取闹。1．该房屋的房屋产权证及土地使用证是赖梅秀的，与反诉原告无关；2．该房屋在办证期已扣付清了108000元的三分之一给反诉原告，后反诉原告才同意签字办证；3．反诉原告在2012年5月16日，曾申请宁都县房产局把本来办好的证件作废，以“内部纠纷为由”阻止发证。后经多方协调以及扣付清反诉原告的钱款之后才签字同意发证，于2013年12月4日重新发证；4．反诉原告从开始至今长期使用“老赖”、“诈骗”手段，反诉被告实在无法，只好多次求助本家兄弟出面调解，于是在2013年4月4日立下调解协议。协议后至今反诉原告不履行协议，不肯总结算，至今未果；5．反诉被告认为拿到房屋产权证及土地使用权证，就可以一手交钱一手交证，然而闹剧就开始了。因为反诉原告没有结算及付清（包括谢晓明的款）反诉被告的款，于是反诉被告就扣押了反诉原告的土地使用证和房屋产权证（包括谢晓明的证），待结清钱款再把证给他们俩。可没想到，廖圣学与谢晓明合谋商定，使用诈骗手段，骗取政府产权部门，以虚构产权遗失的事实，重新补办了房屋产权证及土地使用权证。颠倒黑白，以假乱真，诈骗政府及反诉被告，从而逃避所欠债务；6．宁都县国土局负责人电话通知反诉原告，骗取办证部门办证，要收回补办的土地使用权证，还告诉他这是违法行为，反诉原告无视不理，现以冻结。上述证据证明反诉被告从未欠反诉原告的钱款，相反反诉原告自始至终都欠反诉被告的钱款。反诉原告纯属无中生有，无理取闹，此房屋一切与其无关系，请求法院依法公断。原告（反诉被告）廖兴财围绕其诉辩主张依法向本院提交了如下证据：1．原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份事项；2．宁都县人民法院作出的（2016）赣0730民初2095号民事判决书及2017年6月12日廖圣学出具的收条复印件各一份，以证明谢晓明向廖圣学支付了40000元的事实，廖圣学代廖兴财放弃了一部分权利；3．宁国用（2011）第01042778号的国有土地使用证（土地使用权人：赖梅秀）和宁房权证梅江字第**房屋所有权证（房屋所有权人：赖梅秀）的复印件各一份，以证明廖圣学所说的第七层房屋的所有权属于案外人赖梅秀；4．申请复印件一份，以证明廖圣学多次向房产局申请，以内部纠纷为由阻止房产局发证；5.2013年4月26日廖圣学向廖兴财出具的欠条（88000元）复印件一份，以证明廖圣学一直欠廖兴财钱的事实；6．宁国用（2011）第01042779号的国有土地使用证（土地使用权人：廖圣学）一份，以证明廖圣学还欠廖兴财220000元，所以廖兴财才扣押了国有土地使用证；7．宁国用（2011）第01042776号的国有土地使用证（土地使用权人：谢晓明）、宁房房权证梅江字第**屋所有权证（房屋所有权人：谢晓明）各一份，以证明廖圣学与谢晓明合谋骗取廖兴财的房款；8.2013年12月30日廖圣学向廖兴财出具的收据（44000元）复印件一张，以证明廖圣学2013年4月4日兄弟调解协议第四条外面应收约280000元（第六层曾雪华的部分房款）股份款。被告（反诉原告）廖圣学围绕其抗辩及反诉主张依法向本院提交了如下证据：1.2011年3月7日廖兴财、廖圣学与廖国清签订的买卖房屋合同复印件一份，以证明廖兴财、廖圣学将合伙所建的第七层房屋卖给了廖国清；2.2013年4月4日廖兴财与廖圣学签订的协议书复印件一份，以证明剩余280000元左右廖圣学应分得三分之一；3．（2016）赣0730民初第2096号民事判决书复印件一份，以证明廖兴财、廖圣学合伙建房的事实，并判决廖国清、曾金连应支付廖兴财、廖圣学购房款108000元、违约金21600元、迟延履行利息；4.2017年5月17日曾金连与廖建建签订的房屋买卖合同复印件一份，以证明廖国清、曾金连已于2017年5月17日将房屋转让，所得款项已将判决确定的购房款、违约金、利息等交付给了廖兴财；5．录音光盘一张，以证明廖国清、曾金连已将购房款、违约金、利息等都通过银行转账交给了廖兴财夫妇；6.2013年9月19日廖兴财向廖圣学出具的收条、2013年9月18日廖圣学中国农业银行银行卡取款业务回单（取款金额：30000元）及中国工商银行个人业务凭证（取款金额：48000元）各一张，以证明廖兴财收了廖圣学78000元现金，并且在收条中载明剩余10000元减免的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）廖兴财与被告（反诉原告）廖圣学系同村同姓的孙叔关系，案外人赖梅秀系廖兴财的妻子。2009年，原告（反诉被告）廖兴财与被告（反诉原告）廖圣学合伙在宁都县梅江镇北门村翠江村219号兴建七层楼房一栋。2013年4月4日，廖兴财与廖圣学签订一份《协议书》，协议内容为：“甲方：廖兴财；乙方：廖圣学；甲、乙双方因2009年在北门××村合伙建房一事发生纠纷，现甲乙双方及本家兄弟在场进行调解，双方达成如下协议：一、因甲方在投资过程中多投资，为此，乙方自愿一次性补偿甲方多投资部份款项的利息款捌万捌仟元整。二、乙方在2013年4月20日前将以上款支付给甲方。三、乙方支付完以上款给甲方后，乙方仍享有最初双方口头协商约定的份额即该房屋三分之一的份额。四、房屋分配：甲方分得三、四楼及一号车库、二间杂物间；乙方分得五楼及二号车库。其他房屋已由双方对外出让，现还有约二十八万元房款未收取，由双方共同收取，所得房款2/3归甲方所有，1/3归乙方所有。本协议一式二份，双方各持一份，自双方签字起生效”。2009年7月15日，廖兴财、廖圣学与案外人谢晓明签订《房屋买卖协议书》一份，约定廖兴财、廖圣学将其在宁都县梅江镇翠江村219号兴建的一幢七层房屋的第二层住房一套及杂物间一间出让给谢晓明，房屋总价为210000元。同时约定签订协议时付购房款100000元、主体完工时付80000元、交付房产证时付清全部房款等。此后，廖兴财、廖圣学于2010年将房屋交付给谢晓明使用和居住，谢晓明支付了170000元房款，尚欠40000元。2015年与2016年春节期间，廖兴财均找过谢晓明要求支付所欠房款，未果。据此，廖兴财、廖圣学两人共同起诉至本院要求谢晓明支付所欠购房款40000元，并按银行同期贷款利率给付利息。本院于2016年9月9日立案，于2016年11月8日作出（2016）赣0730民初第2095号民事判决书，判决内容为：“一、被告谢晓明于本判决生效后十日内支付原告廖兴财、廖圣学购房款40000元，并自2013年12月5日起至付清房款之日止按照银行同期贷款利率支付利息。二、原告廖兴财、廖圣学支付被告谢晓明防盗门费用300元。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1024元，由被告承担。”。2011年3月7日，廖兴财、廖圣学与案外人廖国清签订《房屋买卖合同》一份。合同约定：廖兴财、廖圣学将该房屋的第七层住房一套（面积157.2平方米，1450元/每平方米）及杂物间一间（约5平方米、计价10000），总房价238000元出让给廖国清。同时约定签订协议时支付130000元，廖兴财、廖圣学拿到房产证时支付100000元，廖国清拿到5平方米的国有土地使用证时付清余款8000元，并约定违约方应支付违约金50000元等。合同签订后，廖国清支付了首期房款130000元。2011年廖兴财、廖圣学将房屋交付给廖国清居住使用，并分别于2011年4月18日和2013年12月4日将该套房屋的土地所有权和房屋所有权登记在廖兴财之妻赖梅秀名下和领取了宁国用（2011）第01042778号国有土地使用证、宁房权房权证梅江字第**所有权证。随后，廖兴财、廖圣学多次要求廖国清按约支付其余房款并及时过户无果。据此，廖兴财、赖梅秀（廖兴财之妻）、廖圣学三人共同起诉至本院要求廖国清、曾金连（廖国清之妻）清偿所欠购房款108000元，并判决廖国清、曾金连支付违约金50000元。本院于2016年9月9日立案，于2016年11月14日作出（2016）赣0730民初第2096号民事判决书，判决内容为：“一、被告廖国清、曾金连于本判决生效后十日内支付原告廖兴财、赖梅秀、廖圣学购房款108000元。二、被告廖国清、曾金连向原告廖兴财、赖梅秀、廖圣学支付违约金21600元。案件受理费3460元，由被告承担。”。2017年6月12日，廖圣学收取了案外人谢晓明支付的购房款40000元，并向谢晓明出具了收条一张，收条主要载明：“我诉谢晓明房屋买卖合同一案、经宁都法院作出（2016）赣0730民初第2095号民事判决、一被告谢晓明于本判决生效后十日内支付原告廖兴财、廖圣学购房款肆万元正，并自2013年12月5日起至付清房款之日止按照银行同期贷款利率支付利息；二原告廖兴财、廖圣学支付被告谢晓明防盗门费用300元。三驳回原被告其他诉讼请求．后谢晓明不服该判决上诉至赣州市中级人民法院，该院作出（2017赣07民终877号民事判决书：驳回上诉维持原判．今收到谢晓明履行的该购房款人民币肆万元正．本人也自愿放弃不要求谢晓明承担对该购房全部利息（放弃利息的具体金额以判决主文第一项计算的为准）”。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的行为。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。对合伙财产的处理，有书面协议的，应按协议处理。本案原、被告系合伙人，原、被告因合伙建房的收益发生纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷。2013年4月4日，原、被告之间签订了《协议书》一份，协议主要约定：现还有约二十八万元房款未收取，由双方共同收取，所得房款三分之二归廖兴财所有，三分之一归廖圣学所有。原、被告签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效协议。另，廖兴财在诉状中陈述“按照原、被告合伙结算的约定，该款三分之二归原告（廖兴财），三分之一归被告（廖圣学）”，廖圣学在庭审中也承认其占所得房款的三分之一、廖兴财占所得房款的三分之二。因此，本案本诉与反诉所涉两套购房款应按上述《协议书》约定比例分配，即廖兴财占三分之二、廖圣学占三分之一。现结合本案双方的举证情况，针对本案的争议焦点，评判如下：本诉部分的争议焦点为：一、廖圣学是否要向廖兴财支付（2016）赣0730民初第2095号民事判决书中40000元购房款的三分之二（即26667元）问题；二、廖圣学是否要向廖兴财支付（2016）赣0730民初第2095号一案的案件受理费1024元及相关利息的问题。关于焦点一：廖圣学是否要向廖兴财支付26667元的购房款问题。本院认为，在庭审中被告廖圣学承认其在2017年6月12日收取了案外人谢晓明支付的购房款40000元，并同意支付该购房款的三分之二（即26667元）给廖兴财，故廖兴财主张廖圣学支付其购房款26667元的诉请，本院予以支持。关于焦点二：廖圣学是否要向廖兴财支付案件受理费1024元及相关利息的问题。第一、案件受理费1024元问题。廖圣学辩解称其没有收到任何人的1024元诉讼费，故其无需向廖兴财支付该1024元的诉讼费。本院认为，2017年6月12日廖圣学向案外人谢晓明出具的收条并未涉及该1024元诉讼费问题，该收条未显示廖圣学收取或放弃了该笔案件受理费，现廖兴财也未提交相关证据证实廖圣学收取或放弃了该笔诉讼费，故对于廖兴财要求廖圣学支付1024元案件受理费的主张，本院不予支持。第二、相关利息问题。廖兴财诉称廖圣学擅自放弃了该判决书确定的其他权利，谢晓明一案判决书中已载明应当按照银行同期贷款利率支付利息，如果延期应当翻倍支付，所以要求从2013年12月5日起至廖圣学向廖兴财付清款之日按照1%的月利率计付利息。对此，廖圣学辩称对于逾期利息，其只是放弃自己的三分之一份额的利息，不需要和廖兴财商量，廖兴财如要该逾期利息，可以申请执行谢晓明解决。本院认为，廖圣学于2017年6月12日领取了案外人谢晓明支付的40000元购房款，并单方对逾期利息予以全部放弃，其向谢晓明出具的收条也明确载明“本人也自愿放弃不要求谢晓明承担对该购房全部利息（放弃利息的具体金额以判决主文第一项计算的为准）”，故对廖圣学辩称其只是放弃自己的三分之一份额的辩解意见，本院不予采纳。因（2016）赣0730民初第2095号民事判决书判决：“一、被告谢晓明于本判决生效后十日内支付原告廖兴财、廖圣学购房款40000元，并自2013年12月5日起至付清房款之日止按照银行同期贷款利率支付利息”，而案外人谢晓明并未在判决指定的期间履行给付金钱义务，故应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；而廖圣学于2017年6月12日收取了谢晓明支付的40000元购房款后未将三分之二（即26667元）的购房款分配给廖兴财，也未和廖兴财协商单方对逾期利息予以全部放弃，该行为对廖兴财造成了利息损失。因此，廖兴财主张廖圣学支付利息的诉请，于法有据，但就其利息计算时间，本院予以调整，即从2013年12月5日计算至2017年6月12日止，共计1282天。综上，廖圣学应支付廖兴财利息损失为11396元（26667元×1%的月利率÷30天/月×1282天，四舍五入）。反诉部分的争议焦点为：一、廖兴财是否要向廖圣学支付（2016）赣0730民初第2096号民事判决书中108000元购房款的三分之一（即36000元）问题；二、廖兴财是否要向廖圣学支付21600元违约金的三分之一（即7200元）及逾期利息（即2376元）问题。关于焦点一：廖兴财是否要向廖圣学支付36000元的购房款问题。被告（反诉原告）廖圣学主张原、被告诉案外人廖国清、曾金连房屋买卖合同纠纷一案，宁都县人民法院作出（2016）赣0730民初第2096号民事判决书，判决廖国清、曾金连支付原、被告108000元购房款，廖国清、曾金连于2017年5月25日将108000元购房款支付给了廖兴财，因廖圣学占有三分之一的合伙份额，故廖兴财应将108000元购房款的三分之一（即36000元）支付给廖圣学。对此，原告（反诉被告）廖兴财辩解称2016年11月8日原告诉廖国清、曾金连欠房款一案判决应付108000元归廖兴财、廖圣学、赖梅秀所有是事实，但该第七层房屋产权证及土地使用权证所有人是赖梅秀，原、被告签字同意该房屋产权办给赖梅秀时，廖兴财已将该房款108000元的三分之一就已经付清给了廖圣学，所以廖圣学才同意把产权证办理在赖梅秀名下。在庭审中，反诉被告廖兴财明确承认该108000元由其妻赖梅秀收取。但在反诉答辩及补充材料中称其已经将108000元房款的三分之一付清给了廖圣学，而庭审中又称“因为与被告（廖圣学）无关，所以不存在分配问题”；同时还称“在2013年5、6月份，其与廖圣学进行结算，其中36000元房款已抵扣了88000元的利息款（2013年4月4日，原、被告签订的协议书中的第一条内容），另外廖圣学还向其支付了42000元，还剩余10000元没有给付”。对此本院认为，2016年11月14日，本院作出（2016）赣0730民初第2096号民事判决，判决：“一、被告廖国清、曾金连于本判决生效后十日内支付原告廖兴财、赖梅秀、廖圣学购房款108000元。二、被告廖国清、曾金连向原告廖兴财、赖梅秀、廖圣学支付违约金21600元”。该生效判决明确该售房款108000元归廖兴财、赖梅秀及廖圣学三人所有。反诉被告廖兴财与赖梅秀为夫妻，反诉原告与反诉被告共有之房屋登记在反诉被告廖兴财妻子赖梅秀名下，该售房款反诉原告应当具有共有。依原、被告双方的约定，反诉原告占有三分之一。因此，对于廖兴财辩解称108000元购房款与廖圣学无关的抗辩意见，本院也不予采纳。另，反诉被告主张已经抵扣的问题。本院认为，2013年9月19日廖兴财向廖圣学出具了一张78000元的收条，该收条明确载明：“今收到廖圣学2013年四月份协商利息柒万捌仟元整。剩壹万减免。”根据反诉原告廖圣学提交的2013年9月18日中国农业银行银行卡取款业务回单（30000元）及中国工商银行个人业务凭证（48000元）各一张，可以证明向反诉被告实际支付了78000元，并不存在抵扣问题。同时，反诉被告廖兴财对此在庭审中的解释前后也不一致，既说与反诉原告廖圣学无关不存在分配问题，又说已经抵扣了廖圣学所欠的88000元利息款。除其本人相互矛盾的陈述外，并未举出其他有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，本院对廖兴财辩解称其已经将108000元房款的三分之一（即36000元）付清给了廖圣学的抗辩理由不予采纳。据此，反诉原告廖圣学主张廖兴财支付其（2016）赣0730民初第2096号民事判决书判定的108000元购房款的三分之一（即36000元），于法有据，对此，本院予以支持。关于焦点二：廖兴财是否要向廖圣学支付违约金7200元及逾期利息2376元问题。被告（反诉原告）廖圣学诉称原告（反诉被告）廖兴财应支付其（2016）赣0730民初第2096号民事判决书确定的21600元违约金的三分之一（即7200元）及从2016年12月11日起至2017年5月25日的逾期利息7128元的三分之一（即2376元），并称其与案外人曾金连进行过通话，曾金连称已将违约金及延期履行利息款都通过银行转账给了廖兴财、赖梅秀夫妻。对此，原告（反诉被告）廖兴财辩解称廖圣学提供的录音，通话对象是不是曾金连都不能确定，也没有说相关的数字，另廖圣学也没有提供录音的文字记录，不能作为依据。本院认为，当事人对自己提出的反诉请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案，被告（反诉原告）廖圣学的上述主张，除提供一张录音光盘外，并未向本院提交其他证据予以证实；而廖圣学主张的录音光盘通话对象曾金连未到庭出庭作证，且廖圣学也未提交录音通话内容的文字记录，故本院无法核实该录音通话的真实性，也无法核实赖梅秀收取了多少违约金及逾期利息。因此，对被告（反诉原告）廖圣学的上述主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）廖圣学应给付原告（反诉被告）廖兴财售卖给谢晓明房屋的购房款26667元及利息损失11396元，共计38063元；二、原告（反诉被告）廖兴财应给付被告（反诉原告）廖圣学售卖给廖国清、曾金连房屋的购房款36000元；三、驳回原告（反诉被告）廖兴财的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）廖圣学的其他诉讼请求。以上第一、二项互抵后，被告（反诉原告）廖圣学实际应付原告（反诉被告）廖兴财人民币为2063元，并限在本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费800元，反诉案件受理费939元，合计为1739元，由原告（反诉被告）廖兴财负担782元，由被告（反诉原告）廖圣学负担957元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄海宾人民陪审员  宋荣生人民陪审员  罗 菁二〇一九年七月十日书 记 员  黄诗怡附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。