wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初4460号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。 统一社会信用代码：91360700962508016X。 负责人：陈标，系该行长。 委托诉讼代理人：梅勇辉（系该行员工），男，1970年6月26日生，住江西省赣州市章贡区，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：傅宗舟（系该行员工），男，1988年1月27日生，住江西省吉安市遂川县，代理权限：特别授权。 被告：邱日权，男，1982年8月30日生，住江西省赣州市赣县。 原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告邱日权信用卡纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人傅宗舟到庭参加诉讼，被告邱日权经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告透支本金14963.82元、利息722.94元（日利率万分之五计算，按月计收复利）、逾期还款违约金635.63元（根据约定按照最低还款额未偿还部分的5%计算）、分期手续费93.81元，该利息、逾期违约金暂计至2019年6月7日，以后顺延，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月6日为被告开设信用卡一张。被告持该卡消费后，未依约还款。原告催收未果。 被告邱日权未答辩及未提交证据。 经审理查明：被告于2015年10月25日在原告处申请开设贷记卡，并填写原告制作申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告在该表主卡申请人处签名。此外，原告制作的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明对当期账单发生的除取现及转账交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额的5%计算等。开设成功后，被告陆续消费，但未依约还清透支款。截止2019年7月7日，被告尚欠信用卡透支款14963.82元、利息（含复利）956.8元、逾期还款违约金820.80元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）、分期手续费93.81元。原告多次催收款未果，致诉。 上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据证实，足以认定。 本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，不应支持。此外，至清偿之日，利息（含复利）、分期手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告邱日权经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告邱日权于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款14963.82元； 二、由被告邱日权于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行分期手续费93.81元、利息（含复利）956.8元【该利息（含复利）暂计至2019年7月7日】，并支付自2019年7月8日起至清偿之日的利息（含复利）（按合约约定计算），但至清偿之日，利息（含复利）、分期手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105元（已减半收取），由被告邱日权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  薛春娟 二〇一九年七月十八日 书记员  叶昌兰
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执668号申请执行人：赵建东，男，住所地承德市兴隆县。被执行人：吕志明，男，住所地遵化市。赵建东申请吕志明借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初3214号民事调解书已经发生法律效力。赵建东于2019年1月9日向本院申请提级执行。要求被执行人给付申请执行人150000元及利息，并承担执行费2150元。在执行过程中，1.本院于2019年1月9日通过司法专递形式向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令。被执行人未实际履行。2.本院于2019年1月10日开始通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆登记信息等。3.本院于2019年1月25日将被执行人纳入失信被执行人。4.本院于2019年1月25日对被执行人发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。5.上述情况及信息，本院通过谈话方式等方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产无可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）冀0281民初3214号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 毅审判员 王兆军审判员 钱海峰 二〇一九年七月三日书记员 赵宝春
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初30293号原告：北京市煤气工程有限公司，住所地北京市朝阳区青年路**。统一社会信用代码：91110105101109777M法定代表人：孟祥光，董事长。委托诉讼代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，女，1983年11月14日出生，北京市煤气工程有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：中国人民解放军66400部队教导队，，住所地北京市石景山区五里坨潭峪路**公安大院）。负责人：王凯建，助理。委托诉讼代理人武丽君，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人李楠，女，1980年10月4日出生，北京谦君律师事务所实习律师，住北京市丰台区。原告北京市煤气工程有限公司（以下简称煤气工程公司）与被告中国人民解放军66400部队教导队（以下简称66400教导队）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市煤气工程有限公司之委托诉讼代理人张涛、张帆，被告66400教导队之委托诉讼代理人武丽君、李楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程款人民币450000元（大写：肆拾伍万元整）；2、请求依法判令被告向原告支付工程款利息（自2012年5月3日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告于2012年3月8日，签署了关于建设中国人民解放军66400部队教导队天然气外线及户内安装工程的《建设工程施工合同》，上述合同约定：由原告承包建设被告位于其住所地五里坨的天然气外线及户内安装工程，整个工程造价人民币450000元（大写：肆拾伍万元整）。该工程于2012年4月10日竣工，被告签发了《竣工验收鉴定书》。根据合同约定，被告应当自工程竣工验收完工后，一次性支付全部工程价款。但是，自该工程竣工验收后，被告直未向原告支付任何工程价款。原告一直通过各种途径向被告催要工程款，但均被被告敷衍了事。根据相关法律法规的规定，为了维护自己的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。被告66400教导队辩称：一、被告已向案外人京西集团支付了全部工程款675万元，其中多支付了31万余元即本案的工程款，原告应向案外人主张权利。2011年底，被告上级单位共拨款675万元用于建设食堂工程（包括主体、装修及天然气工程）。其中食堂主体及装修工程由京西集团负责承建，天然气工程系京西集团推荐的原告公司承建，被告自2011年12月10日至12月25日将工程款675万元全部支付给了京西集团，该款项相较于食堂主体及装修合同约定的6436110．81元多支付了313889．19元，多支付的部分即为本案的工程款。二、即使认定被告未支付工程款，《竣工验收鉴定书》（二）未签订日期，《竣工验收鉴定书》（一）（二）未盖骑缝章，无法确认鉴定书的真实性及工程完工时间，且涉案工程应进行审计后才能结算，现涉案工程未进行审计无法支付款项。三、鉴于未支付工程款系客观原因造成的，原告主张的逾期利息应当免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年3月8日，原告（承包方）与被告（发包方）签订《建设工程施工合同》。约定：工程名称：中国人民解放军66400部队教导队天然气工程，工程地点：五里坨，工程内容：天然气外线及户内安装工程。工程范围：设计图纸工程号：工-11-1846-1、设2011-884（五分）-1全部工作内容。开工日期2012年3月10日至4月20日，共40天。合同价款：45万元。合同第六部分合同价款及调整规定，合同价款采用固定价格方式确定，工程竣工验收通气后一次付清。合同签章处盖有中国人民解放军66400部队教导队章及北京市煤气工程有限公司合同专用章。竣工验收鉴定书显示工程质量定为合格级，鉴定书盖章处盖有原被告双方章以及监理公司章，但未填写验收日期。庭审中，原告提交日期为2012年5月2日的《公共服务用户燃气工程竣工验收交接单》（原件）及《外线燃气工程竣工验收交接单》（复印件），工程编号均载明为11-1846-1，交接单均盖有原、被告双方及北京市公用工程设计监理公司印章，被告认可《公共服务用户燃气工程竣工验收交接单》。庭审中，被告认可原告已完成了合同义务，不存在违约情形。但主张该工程应该经过招投标，并按照实际工程量结算。上述事实，有《建设工程施工合同》、单位工程概预算表、竣工验收鉴定书、《公共服务用户燃气工程竣工验收交接单》、《外线燃气工程竣工验收交接单》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方签订的固定价款施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。现涉案工程已经验收且投入使用，被告应按照合同约定给付工程款。被告主张已将工程款给付第三方，就此未提供证据予以证明，就其主张本院不予采信。依据合同约定，被告应于工程竣工验收通气后一次付清，现被告未按照双方合同约定时间支付工程款，应承担由此给原告造成的利息损失的责任。就工程款给付时间及利息起算日，依据2012年5月2日的竣工验收交接单，该工程已验收交接，被告虽然否认竣工验收交接单，但依据竣工验收交接单载明的编号与《建设工程施工合同》相一致，故可以认定该工程于2012年5月2日竣工验收。双方合同中仅约定被告在工程竣工验收通气后一次付清工程款，但未约定具体明确的日期。依据法律规定当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依据工程竣工验收时间以及履行给付义务必要的准备时间，本院认定被告应于2012年7月2日前支付工程款，并按照法律规定支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民解放军66400部队教导队于本判决生效后15日内给付北京市煤气工程有限公司工程款45万元；二、中国人民解放军66400部队教导队于本判决生效后15日内给付北京市煤气工程有限公司工程款利息（以45万元为基数，按年利率6%的标准，自2012年7月3日起至实际付清之日止）；三、驳回北京市煤气工程有限公司其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由中国人民解放军66400部队教导队负担（于本判决生效后15日内给付北京市煤气工程有限公司4025元，余款4025元于本判决生效后15日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  赵林平人民陪审员  李 文二〇一九年七月三十日书 记 员  于 冰-6--1-
呼和浩特市赛罕区人民法院刑事裁定书（2019）内0105刑初170号之一公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人石刚，男，初中文化，无业，在呼和浩特市无固定住所。2019年3月7日因涉嫌盗窃罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局决定取保候审。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检刑检刑诉（2019）108号起诉书指控被告人石刚犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，因本案被告人石刚脱逃。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，裁定如下：本案中止审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王建鹏人民陪审员 高 飞人民陪审员 许俊芳 二○一九年七月二十三日书 记 员 史凯文
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0116民初4270号申请人：武汉汉口北担保投资有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特**（**楼**）。法定代表人：罗淼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万波，湖北普明律师事务所律师。被申请人：湖北夏炜工程有限公司，住所地：荆门市东宝区白龙路**（白龙山新村）****。法定代表人：夏巧华。被申请人：湖北夏禹环保科技有限公司，住，住所地：荆门市东宝区白龙路**（白龙山新村）****/div>法定代表人：夏巧华。被申请人：夏巧华，女，1962年10月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被申请人：王建军，男，1958年8月5日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，申请人武汉汉口北担保投资有限公司与被申请人湖北夏炜工程有限公司、湖北夏禹环保科技有限公司、夏巧华、王建军保证合同纠纷一案，申请人武汉汉口北担保投资有限公司于2019年7月23日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人湖北夏炜工程有限公司、湖北夏禹环保科技有限公司、夏巧华、王建军银行存款1,337,593元或查封被申请人其他等值财产。申请人武汉汉口北担保投资有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人武汉汉口北担保投资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖北夏炜工程有限公司、湖北夏禹环保科技有限公司、夏巧华、王建军银行存款1,337,593元或查封被申请人其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  郑建华人民陪审员  黄建国人民陪审员  胡思慧二〇一九年七月二十五日法官助理谈力书记员陈伶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执行裁定书（2019）新0106执509号之一申请执行人：乌鲁木齐鑫康捷物流有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区。法定代表人：杜新江，该公司董事长。委托代理人：刘晶，新疆同泽律师事务所律师。被执行人：河南省铁龙联运有限公司，住所地河南巩义市陇海路华裕国际酒店****。法定代表人：李卫东，该公司董事长。乌鲁木齐鑫康捷物流有限公司与河南省铁龙联运有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日作出的（2019）新0106民初759号民事调解书已发生法律效力。因被执行人乌鲁木齐鑫康捷物流有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人河南省铁龙联运有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日立案执行。本案申请执行373744.58元。在执行过程中，本院已采取以下措施：1、本院于2019年4月18向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书；2、本院分别于2019年4月16日、2019年6月29日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的证券、不动产、工商信息、银行、互联网银行、车辆信息，经查询未发现被执行人名下可供执行的财产；3、本院于2019年6月29日委托巩义市人民法院查询被执行人在巩义市的房产、土地等不动产信息，巩义市人民法院于2019年7月4日查询被执行人在巩义市的房产、土地等不动产信息，经过查询未发现被执行人名下有房产、土地等不动产信息；4、本院于2019年6月29日委托巩义市人民法院到被执行人的住所地进行走访、调查。巩义市人民法院于2019年7月4日实地走访被执行人住所地巩义市陇海路华裕国际酒店栋楼**，经过走访、调查发现被执行人河南省铁龙联运有限公司于2016年10月10日已撤离此地，去向不明；4、被执行人河南省铁龙联运有限公司在郑州铁路运输法院有执行案件，执行案号市（2018）豫7101执37号。我院于2019年4月18日向郑州铁路运输法院发出协助执行通知书，告知扣留、提取被执行人河南省铁龙联运有限公司的以上案件的执行案款，郑州铁路运输法院已接受我院的协助执行通知书，但以上案件还没有得到执行，目前无法提取、扣留本案的执行案款。5、因本院未查询到被执行人有可供执行的财产，本院对被执行人发布限制消费令。对上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年7月15日告知申请执行人，其表示无异议，且不能提供被执行人的财产线索。本院认为，本案在执行过程中，被执行人河南省铁龙联运有限公司无财产可供执行，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长 雷    宇审判员 王  灵  燕审判员 阿布都克依木二〇一九年七月十五日书记员 者  学  娟
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初2729号原告：史喜英，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：闫海燕,高磊，内蒙古久晖律师事务所律师。被告：内蒙古中安类风湿骨关节病专科医院有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区海亮广场****1701。法定代表人：宿峰，执行董事。原告史喜英诉被告内蒙古中安类风湿骨关节病专科医院有限责任公司股东知情权纠纷一案，本院2019年7月3日立案受理后，原告史喜英于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告史喜英撤诉。案件受理费50元（本院已减半收取），由原告负担。审判员 陈春梅 二〇一九年七月二十六日书记员 王思颖
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民初2160号原告：湖南广播电视台，住所地：湖南省长沙市长沙金鹰影视文化城金鹰大厦。法定代表人：吕焕斌，该电视台台长。委托诉讼代理人：郑小琴，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地：北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：温宇洋，女，1984年3月27日出生，满族，该公司员工，住天津市滨海新区。原告湖南广播电视台诉被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告湖南广播电视台于法庭调查终结前向本院申请将原第二项诉讼请求“判令被告赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计4万元”变更为“判令被告赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计1万元”，经审查，该请求符合法律规定，本院予以准许。2019年7月4日，原告湖南广播电视台向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南广播电视台在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南广播电视台撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南广播电视台负担。审判长  杨文滔审判员  叶子龙审判员  谢 晋二〇一九年七月十二日书记员  胡颖超附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执916号申请执行人：健民集团叶开泰国药（随州）有限公司法定代表人：布忠江，董事长。被执行人：穆光策,男,1990年4月8日出生,汉族，住河北省邢台市；被执行人：张彦强,男,1978年6月11日出生,汉族，住河北省邢台市；被执行人：张照亮,男,1989年2月6日出生,汉族，住河北省邢台市本院在执行申请执行人健民集团叶开泰国药（随州）有限公司与被执行人穆光策、张彦强、张照亮委托合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)鄂1303执916号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郭建新二〇一九年七月二日()书记员  祁 伟
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执682号之一 申请执行人：李谋，男，1983年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被执行人：马阿龙，男，1992年12月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。 申请执行人李谋与马阿龙民间借贷纠纷一案。本院于2018年11月14日作出了（2018）皖1203民初3172号民事调解书，调解如下：被告马阿龙自愿偿还原告李谋借款本金150000元，利息49200元。 因被执行人马阿龙未履行生效法律文书确定的义务。申请人李谋于2019年4月30日向本院申请强制执行，本院立案后于2019年5月6日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，查询到被执行马阿龙所有的小型汽车三辆，已实施查封，因未实际扣押，暂无法处置。其他未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人马阿龙纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周海滨 二〇一九年七月十七日 书记员  王 玉
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初1332号原告:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：广东省阳江市江城区金园路**（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是广东省阳江市江城区金园路185号，联系人蔡计存、谭乃忠）。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：蔡计存，男，该行干部。委托诉讼代理人：谭乃忠，男，该行干部。被告:梁友源。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告梁友源信用卡纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人蔡计存到庭参加诉讼；被告梁友源经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、被告梁友源立即偿还所欠原告信用卡（卡号62×××74）透支款本金5971.96元、利息726.78元、违约金350.38元，手续费65.76元，合计7114.88元[计至2018年6月22日止，从2018年6月23日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》]的规定计算；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告梁友源于2017年4月12日向原告申领金穗信用卡一张（卡号62×××74），并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告梁友源没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2018年6月22日止，被告贷记卡拖欠透支本金5971.96元，利息726.78元，违约金350.38元，手续费65.76元，合计7114.88元。由于被告使用信用卡透支后没有按时归还，透支时间已超过约定期限，经原告多次催收无果，现被告资信状况已出现恶化，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告梁友源未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：2017年4月12日，被告梁友源向原告农行江城支行递交贷记卡申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定,其中约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金（违约金）、超限费按月、按币种计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。预借现金收费标准：境内本行预借现金和转出按交易金额的1%计算;境内他行预借现金和转出按(交易金额的1%+2元）/笔。经审批后，原告向被告梁友源发放了卡号为62×××74的信用卡一张。后被告梁友源持卡进行透支消费，未能如期还款。截至账户核销日2018年6月22日止，被告贷记卡拖欠透支本金5971.96元，利息726.78元，违约金350.38元，手续费65.76元，合计7114.88元。原告多次向被告梁友源催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、信用卡贷后管理系统信息、帐户流水明细等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，被告梁友源未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辨证权利，本院对上述证据予以采纳。本院认为，被告梁友源向原告农行江城支行申领了卡号为62×××74的信用卡一张，原告与被告梁友源之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告梁友源多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金。截至账户核销日2018年6月22日止，被告贷记卡拖欠透支本金5971.96元，利息726.78元，违约金350.38元，手续费65.76元，合计7114.88元，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告梁友源偿还信用卡透支本金5971.96元，利息726.78元，违约金350.38元，手续费65.76元，合计7114.88元[计至2018年6月22日止，从2018年6月23日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，理据充分，本院予以支持。被告梁友源经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁友源尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项7114.88元[该款项计至2018年6月22日止，其中透支款本金5971.96元、利息726.78元、违约金350.38元、手续费65.76元；从2018年6月23日起至付清款项之日止的利息及违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告梁友源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  黄英燕人民陪审员  阮小鸥人民陪审员  茹小平二〇一九年七月十一日书 记 员  陈俊颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初3904号原告：贵州立华安物业服务有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区茶店中天花园樱花园********。统一社会信用代码9152010368017971XY。法定代表人：王志军，经理。被告：陈貔，男，1974年11月24日生，汉族，，住贵州省本院在审理原告贵州立华安物业服务有限公司与被告陈貔物业服务合同纠纷一案中，原告贵州立华安物业服务有限公司于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州立华安物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州立华安物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  李枚二〇一九年七月四日书记员  高艺
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1902民初3786号 原告：吴招国，男，户籍地：四川省巴中市巴州区。 被告：王仕国，男，户籍地：四川省巴中市巴州区。 原告吴招国与被告王仕国买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理。原告吴招国在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告吴招国撤回起诉处理。 审判员  黎臻懿 二〇一九年七月二十六日 法官助理邓如山 书记员陈文浩
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执4006号之一被执行人：王和平，男，1979年8月25日生，汉族，初中文化，公司保安，住山东省聊城市茌平县。被执行人王和平盗窃罪罚金执行一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2017)苏0583刑初357号刑事判决书已经发生法律效力，依据该裁决：一、被告人王和平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人王和平继续赔偿被害人任某人民币一万八千六百元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送本院执行局执行,本院于2019年4月16日立案执行。案件执行过程如下：1、2019年4月16日,本院通过中国邮政特快专递向被执行人发出执行通知书和财产申报令等执行材料。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已对其限制高消费。2、2019年4月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；仅有少量互联网银行存款；无保险。3、2019年5月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；仅有少量互联网银行存款；无保险。4、2019年7月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；仅有少量互联网银行存款；无保险。5、2019年4月26日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查：被执行人在本院辖区范围内无不动产登记信息。6、2019年4月22日，本院向苏州市住房公积金中心昆山分中心查询了被执行人名下的住房公积金,经查：被执行人在本院辖区范围内无住房公积金。7、2019年5月27日，本院委托茌平县人民法院查询了被执行人户籍所在地的不动产登记信息，经查，无不动产登记信息。本案执行标的为罚金3000元;退赔18600元。实际执行到位0元，剩余罚金3000元;退赔18600元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，但能否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 军审 判 员  苏军伟人民陪审员  李 铭二〇一九年七月十七日书记员张磊
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0116行审411号 申请执行人：重庆市九龙坡区环境行政执法支队，住所地重庆市九龙坡区杨渡村**，统一社会信用代码12500107C562006079。 法定代表人：费正斌，支队长。 委托代理人：郭静美，女，该单位工作人员。 被执行人：方中余，男，汉族，1976年11月9日出生，住重庆市沙坪坝区。 申请执行人重庆市九龙坡区环境行政执法支队于2019年7月3日向本院申请强制执行九环罚字〔2018〕192号《行政处罚决定书》罚款6000000元。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人重庆市九龙坡区环境行政执法支队称：2018年2月27日，方中余经营的养猪场产生的废水未经处理，通过围墙缝隙流入沟渠，排放至农田。经对该养猪场的外排废水进行采样监测，废水中化学需氧量排放浓度大于1000mng/、悬浮物排放浓度大于1000mg/L、氨氮排放浓度大于500mg/L。2018年3月25日复查，违法排污的行为拒不整改。上述行为违反了《重庆市环境保护条例》第三十九条第二款第(一)项“严禁以下列逃避监管的方式排放污染物：（一）通过暗管、渗井、渗坑、灌注等方式偷排”之规定对被申请人的上述环境违法行为，申请人依据《重庆市环境保护条例》第一百零八条第一款第(二)项“排污者有下列行为之一，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的依法作出罚款处罚决定的环境保护主管部门可以实施按日连续处罚:(二)通过烟气旁路、暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式排放污染物的;”的规定，依法对被申请人作出《行政处罚决定书》(九环罚字[208〕192号):自2018年3月6日起至2018年3月25日止实施按日连续处罚每日罚款30万元，共20天，合计罚款600万元。该处罚决定书分别通过留置、邮寄、公告的方式进行送达。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行该行政决定。经催告，被申请人仍不履行该行政决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请贵院强制执行。 经审查查明：2018年2月27日，重庆市九龙坡区环境行政执法支队在重庆市九龙坡区西彭镇真武宫村14社进行检查发现，该处养猪场产生的废水未经处理，通过围墙缝隙流入沟渠，排放至农田。生态环境监测站监测人员对排放至外环境（农田）的废水进行现场采样监测，监测结果为化学需氧量大于1000mg/L、悬浮物大于1000mg/L、氨氮大于500mg/L。同年3月5日，该执法支队向方中余送达《责令改正违法行为决定书》，责令方中余改正。并于同日送达《行政处罚事先（听证）告知书》。同年3月25日，该执法支队到现场进行，并对外排废水进行采样监测，监测结果为化学需氧量大于1000mg/L、悬浮物大于700mg/L、氨氮大于74.4mg/L。2018年6月25日，申请执行人向被执行人公告送达了《按日连续处罚事先（听证）告知书》。2018年7月31日，申请执行人向被执行人做出九环罚字〔2018〕192号《按日行政处罚决定书》，决定对方中余自2018年3月6日起至2018年3月25日止实施按日连续处罚：每日罚款叁拾万元，共20天，合计罚款陆佰万元。2018年10月31日，向被执行人公告送达了《行政处罚决定书》。2019年3月22日，申请执行人作出九环催告字〔2019〕40号《督促履行义务催告书》，并于同日向被执行人邮寄该催告书，该邮件显示“2019年3月23日未妥投，原因：其他”。 本院认为，申请执行人重庆市九龙坡区环境行政执法支队对本辖区的环境违法行为享有依法处罚的职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。本案中，申请执行人在作出《督促履行义务催告书》后，应当按照法律规定，将该催告书送达给被执行人。但从申请执行人提交的EMS查询回单等证据看，该催告书并未实际送达给被执行人，从而导致被执行人无法行使陈述申辩等相关权利。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十八条、第五十八条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市九龙坡区环境行政执法支队作出的九环罚字〔2018〕192号《行政处罚决定书》中载明的责令方中余罚款6000000元不准予强制执行。 如对本裁定有异议，可自收到裁定之日起十五日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。 审 判 长 陈红专 审 判 员 姜 玲 审 判 员 李昱娇 二〇一九年七月三十日 法官助理 朱 锐 书 记 员 刘晓琴
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民特36号申请人：慕容展鹏，男，1996年5月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。被申请人：慕容伟林，男，1961年2月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。代理人：陈业波(被申请人慕容伟林的妻子)，女，1969年6月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。申请人慕容展鹏申请认定慕容伟林无民事行为能力一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人慕容展鹏称，慕容伟林于2017年5月23日因驾驶电动自行车发生事故受伤，后经广州红十字会医院治疗，目前仍无认知能力，也无任何表达能力。现因需要办理慕容伟林的退休事宜，特向法院申请宣告慕容伟林为无民事行为能力人，并指定慕容展鹏为慕容伟林的监护人。代理人陈业波称，慕容展鹏所述情况属实，其对慕容展鹏申请宣告慕容伟林为无民事行为能人和作慕容伟林的监护人无异议。经审理查明：被申请人慕容伟林，男，1961年2月10日出生，汉族，户籍在广东省广州市荔湾区黑松巷**。慕容伟林自2017年5月23日因交通事故致颅脑损伤，经治疗，目前仍遗留智力明显减退，日常生活完全不能自理。慕容伟林和陈业波是夫妻关系，婚后生育慕容展鹏。经本院委托，中山大学法医鉴定中心对慕容伟林目前的精神状态及民事行为能力进行鉴定，于2019年7月2日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人慕容伟林患脑外伤所致精神障碍（器质性智能损害）/痴呆，目前无民事行为能力。本院认为：经司法鉴定，慕容伟林目前无民事行为能力。申请人慕容展鹏向本院申请宣告慕容伟林为无民事行为能力人，依据充分，本院予以支持。申请人慕容展鹏是慕容伟林的儿子，其申请作慕容伟林的监护人，符合法律规定，本院对申请人慕容展鹏申请作慕容伟林的监护人予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、慕容伟林为无民事行为能力人；二、指定慕容展鹏为慕容伟林的监护人。本判决为终审判决。审判员  杨文洁二Ｏ一九年七月十八无书记员  申婷婷梁绮文
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0321民初4333号原告：遵义市金宁物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路港澳广场，统一社会信用代码：91520301761398252B。法定代表人：何涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张阳旭，系该公司员工。被告：胡隽，男，1972年11月22日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。原告遵义市金宁物业管理有限公司与被告胡隽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告遵义市金宁物业管理有限公司的委托代理人张阳旭、被告胡隽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告遵义市金宁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业服务费11382.65元。二、判令被告向原告支付物业服务费违约金1138.27元。三、判令被告承担本案诉讼费、公示费、执行费。事实和理由：2016年10月1日，遵义市金宁物业管理有限公司与遵义市源丰置业有限公司签订了《中铁共青湖前期物业服务合同》，合同约定由原告为中铁共青湖小区提供物业管理服务、合同约定：原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积每月每平方米1.6元向原告支付物业管理服务费用，被告胡隽是A-16栋1单元5-1号房的业主，物业面积161.31平方米，被告自2015年8月28日起就未按照合同约定缴纳物业管理服务费，截止2019年4月30日共计拖欠44个月零3天物业管理服务费用：11382.65元（1.6元X161.31㎡X44月3天=11382.65元），根据《中铁共青湖前期物业管理服务合同》第三十五条第4项约定“甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按欠费总金额百分之十的标准向乙方支付违约金。”（161.31㎡*1.6元/月*10％）=1138.27元，物业费加违约金合计12520.92元。原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催收未果，特诉至法院被告胡隽辩称，1、被告未实际住，也没有享受物业公司的任何服务，因此不应当承担未入住的物业服务费；2、原告主张的违约金是与中铁共青湖签订的合同，根据合同的相对性，对被告没有约束力，合同也没有支付违约金的约定，且违约金约定过高，因此请依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告遵义市金宁物业管理有限公司系中铁共青湖的物业服务公司，2013年10月1日遵义市金宁物业管理有限公司与遵义市源丰置业有限公司签订的中铁共青湖的前期物业服务合同，合同约定由金宁物业为中铁共青湖小区提供物业服务，该物业服务的受益人属于该小区的全体业主和使用人，受益人按房屋相应的面积及计价，收取相应的物业管理费用，本案的被告胡隽系该小区业主，其房屋是A-16栋1单元5-1号，面积是161.31平方米，收费标准是每月每平米1.6元，原告方起诉被告胡隽2015年8月28日至2019年4月13日欠物业管理费用及违约金共计12520.92元。庭审中，原告自愿放弃对违约金1138.27元的请求。以上事实，有双方当事人的陈述、原告遵义市金宁物业管理有限公司与遵义市源丰置业有限公司签订的中铁共青湖的前期物业服务合同、商品房买卖合同、商品房预售合同登记备案表、原告通知被告接房、交费等证据予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告遵义市金宁物业管理有限公司与遵义市源丰置业有限公司签订的中铁共青湖的前期物业服务合同是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”以及第四十三条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，双方签订的物业服务合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不支持。”被告胡隽是该小区业主，因原告金宁物业公司履行了合同约定的物业管理义务，被告胡隽理应按照规定交纳相应物业管理费。因本案被告胡隽至今未接房入住，没有产生生活垃圾等。根据公平、合理的原则，结合本案案情，酌情确定扣减物业服务费20%，即由被告向原告支付物业服务费9106元，庭审中，原告自愿放弃对违约金1138.27元的请求，是自己对其诉讼权利的处分。本院予以支持。据此，为规范物业管理活动、维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、限被告胡隽应于本判决生效后10日内向原告遵义市金宁物业管理有限公司支付2015年8月28日至2019年4月30日的物业服务费9106元。二、驳回原告遵义市金宁物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取42元，由被告胡隽负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  陈兴发二〇一九年七月二十三日法官助理梁萍书记员余娟
湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初506号原告：卢炳庆，男，1979年2月3日出生，汉族。被告：许日金，男，1974年9月18日出生，汉族。原告卢炳庆与被告许日金合伙纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告许日金偿还欠款105000元及逾期还款利息，利息按中国人民银行年利率3%计；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告及他人三人于2008年4月在广西××县合伙经营绿海生物。2017年1月30日，原告提出退伙，取得被告同意，双方签订了《退股协议书》，确认原告拥有退伙资金105000元，被告同意在2017年4月30日前支付给原告。但被告未能依约付款给原告，故原告提起本案诉讼。被告不出庭应诉，亦不作书面答辩。本院经审理认定的事实如下：原告向本院提交了《退股协议书》和《欠据》各一份。该两份证据证实原、被告共同出资在广西××县合伙经营绿海生物厂（不排除合伙人另有他人）。2017年1月30日，经原、被告双方协商同意，原告退伙，被告同意支付原告退伙资金105000元，约定于2017年4月30日前支付给原告。被告确认退付退伙资金105000元给原告后，被告至今尚未付款给原告，故原告提起本案诉讼。本院认为，本案属合伙纠纷。被告给原告出具了《退股协议书》和《欠据》，被告确认应当支付原告退伙资金105000元，并约定于2017年4月30日前支付，但被告至今尚未支付，显然违约。因此，原告主张被告支付退伙资金105000元，事实清楚，证据确实，本院予以支持。但双方对于被告逾期付款利息并没有约定，故原告主张被告按照年利率3%支付利息缺乏事实依据，利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自约定付款期限届满后的次日即2017年5月1日起计至付清退伙资金之日止给原告。对于原告主张超出的不合理利息，本院予以驳回。综上，被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告许日金于本判决发生法律效力后十日内返还退伙资金105000元和支付利息（以105000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年5月1日起计至付清退伙资金之日止）给原告卢炳庆。二、驳回原告卢炳庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，由被告负担。原告已预付受理费1200元，本院不作退还，由被告在上述履行期限内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  谢法算二〇一九年七月十七日书记员  邓海梅附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1006号申请人：北京海鑫资产管理有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路****。法定代表人：张学英，总经理。委托代理人：秦巍，男，北京海鑫资产管理有限公司员工。委托代理人：王涛，男，北京海鑫资产管理有限公司员工。申请执行人：江苏新扬子造船有限公司，住所地，住所地江阴经济开发区靖江园区iv>法定代表人：任乐天。被执行人：上海碧空龙翔投资管理有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区沪宜公路******iv>法定代表人：武雁冰，董事长。被执行人：钟葱，男，1975年5月18日出生，汉族。上述二被执行人之共同委托代理人：李晶，女，上海碧空龙翔投资管理有限公司员工。本院在执行江苏新扬子造船有限公司（以下简称新扬子公司）与上海碧空龙翔投资管理有限公司（以下简称龙翔公司）、钟葱公证债权文书一案[执行案号：(2019）京02执恢82号]过程中，申请人北京海鑫资产管理有限公司（以下简称海鑫公司）向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海鑫公司称，该公司已通过债权转让的方式受让本案债权，请求本院变更该公司为申请执行人。新扬子公司向本院出具《确认函》，对该公司将本案债权转让给海鑫公司的事实予以确认。被执行人龙翔公司、钟葱称，认可债权转让事实，同意申请人的变更申请。本院查明，新扬子公司申请执行龙翔公司、钟葱公证债权文书一案，本院于2018年7月6日立案执行，案号(2018)京02执461号。执行过程中，新扬子公司与龙翔公司、钟葱及执行担保人于2018年11月26日达成执行和解。同年12月19日该案以其他终结的结案方式报结。2019年4月19日，新扬子公司与海鑫公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给海鑫公司，并向被执行人龙翔公司、钟葱履行了通知义务。2019年6月14日，新扬子公司申请恢复执行，案号为（2019）京02执恢82号。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权的，该第三人申请变更其为申请执行人，人民法院应予支持。本案中，新扬子公司与海鑫公司依法签订《债权转让协议》，将本案债权转让给海鑫公司，并书面认可海鑫公司取得该债权，且被执行人龙翔公司、钟葱均认可债权转让事实，同意申请人的变更申请，故海鑫公司请求变更其为申请执行人符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：本院（2019）京02执恢82号执行案件的申请执行人由江苏新扬子造船有限公司变更为北京海鑫资产管理有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 曾小华审 判 员 侯成成审 判 员 连 强二〇一九年七月三十日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执2193号 申请执行人：郭宝聪，女，1973年10月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：蒋伟民，男，1967年4月1日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被执行人：定远县科威硅橡胶科技有限公司，住所地安徽省定远县工业园区炉桥路，组织机构代码57300049-7。 法定代表人：潘爱武，该公司总经理。 本院在执行申请执行人郭宝聪与被执行人蒋伟民、定远县科威硅橡胶科技有限公司纠纷一案中，现申请执行人郭宝聪向本院提出撤销执行申请，本院收到申请后依法组成合议庭进行审查，认为此申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)皖1125执2193号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  李国胜 审判员  周 浩 二〇一九年七月二十六日 书记员  季红梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54180号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：焦策，男，1987年11月12日出生，汉族，住湖北省通山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告焦策（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年8月8日的本金34737.04元、利息500.32元、罚息249.42元、违约金702.29元、催款函费0元；2、判令被告支付自2018年8月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年2月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月；基本月利率0.75751％，优惠月利率0.52684％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年8月8日，被告尚欠贷款本金34737.04元、利息500.32元、罚息249.42元、违约金702.29元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦策于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年8月8日的贷款本金34737.04元、利息500.32元、罚息249.42元，并支付自2018年8月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告焦策于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金702.29元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告焦策所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，公告费260元，均由被告焦策负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨帆审判员  乔迪审判员  裘晖二〇一九年七月二十三日书记员  戎璐
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异165号 案外人:王晓华，男，1970年12月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人：周伯彬，男，1975年2月3日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：泸州市品卓建筑工程有限公司（原名泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段**楼**门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。 法定代表人：袁祖术，该公司总经理。 被执行人：刘敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住攀枝花市**。 被执行人：周德全，男，1975年8月3日出生，汉族，住攀枝花市**，已死亡）。 本院在执行周伯彬与泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）、刘敏、周德全民间借贷纠纷一案中，案外人王晓华不服本院（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王晓华称，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，位于湖北省利川市××村××组“森海豪庭”7号楼2单元702室房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人已变更为品卓公司。案外人与毛霞云于2017年5月6日同品卓公司签订《商品房买卖合同》，共同购买涉案房屋。购房款于2017年5月6日付清，且该房屋已于2017年5月6日由品卓公司交付案外人，该涉案房屋已归案外人所有。案外人提供《房屋买卖合同》、收据等证据予以证明。请求法院中止对涉案房屋的评估、拍卖行为，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人周伯彬称，案外人单方提供《房屋买卖合同》，无品卓公司的书面认可或出具的情况说明，不符合已签订合法有效的书面买卖合同的条件。案外人提供的证据材料不足以证明已实际占有房屋。案外人未提供正式发票，提供的《收据》存在漏洞，申请执行人对案外人提供《收据》存疑，不能仅凭收据就证明所谓购房款交付给品卓公司。案外人未办理备案登记，案外人与品卓公司均未向税务部门缴纳房屋买卖产生的税费，案外人负有过错。故不认可案外人与品卓公司的房屋买卖行为，请求法院驳回案外人的执行异议。 被执行人品卓公司称，在收到恩施州中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书后，由于“森海豪庭”项目属于杨春彬挂靠我公司，我公司向杨春彬提供了空白的合同与收据，由杨春彬对所有涉案房屋销售处理。凡属我公司签章的合同和收据都是我公司提供给杨春彬的。据我公司了解，由于湖北华昇房地产开发有限公司用地手续和建设手续均不完善，导致所有“森海豪庭”房屋全部未能办理房产手续。 本院查明，在涉案房屋尚未办理产权证的情况下，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，裁定将湖北华昇房地产开发有限公司的包含涉案房屋在内的位于利川市××村××组“森海豪庭”1-9栋房屋中的124套商品房屋交付品卓公司抵偿申请执行的部分债务，房屋所有权自裁定送达品卓公司时转移，并向利川市国土资源局发出（2016）鄂28执20号-5协助执行通知书，请其协助将上述房屋的土地过户登记给品卓公司名下。2017年5月6日案外人与品卓公司签订《商品房买卖合同》，于当日交付购房款100350元并收房后，开始向利川市永城物业管理有限公司交纳案涉房屋物业费用。2019年2月22日我院作出（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书并于2019年3月21日向利川市不动产登记中心送达，查封涉案房屋。2019年7月11日案外人向本院提出执行异议。 同时查明，2019年5月6日，利川市住房和城乡建设局因湖北华昇房地产开发有限公司在“森海豪庭”项目建设中，在未取得《建设工程施工许可证》的情况下擅自开工建设，作出利住建法告字（2019）第73-1号行政处罚事先告知书，拟对华昇公司罚款409283元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。 本院认为，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20号-4执行裁定书，涉案房屋所有权在该裁定送达时转移至品卓公司。案外人在本院查封之前与品卓公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》不违反法律规定，案外人于合同签订之日付清购房款，并实际占有房屋，涉案房屋也非因案外人自身原因未办理过户登记。故案外人提出的执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对湖北省利川市谋道镇南浦村13组“森海豪庭”7号楼2单元702室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  晏 冰 二〇一九年七月二十五日 书记员  唐贵林
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5330号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙江华新律师事务所律师和实习律师。被告：纪昌兵，男，1984年10月15日出生，汉族，住所地湖北省丹，住所地湖北省丹江口市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告纪昌兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年9月14日，被告积欠本金24827.83元、利息5537.23元、滞纳金1062.71元（计算至2016年12月31日）、违约金6713.01元（自2017年1月1日起算）、账单分期手续费667.76元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金24827.83元、滞纳金1062.71元、分期手续费667.76元、利息及违约金（截止至2017年9月14日的利息5537.23元和违约金6713.01元，自2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2017年9月15日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示分期手续费是指账单分期手续费；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告纪昌兵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金24827.83元、利息5537.23元、滞纳金1062.71元、账单分期手续费667.76元，并支付从2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费770元，由原告负担133元，被告负担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  王穗仪人民陪审员  陈振梅二〇一九年七月十二日书 记 员  林意林
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初6118号 原告：梁加春，男，1976年7月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被告:林荣双，男，1986年12月29日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在审理原告梁加春与被告林荣双民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告梁加春撤回起诉。 本案受理费550元，因以撤诉方式结案减半收取计275元，由原告负担。 审判员  张良程 二〇一九年七月二十二日 书记员  杨聪灵 速录员  林雅珊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初10713号原告：北京义海顺发贸易部，住所地北京市朝阳区。法定代表人：祁永立。委托诉讼代理人：谢连顺，北京法驰律师事务所律师。被告：北京朦胧纱餐饮服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周金伟。本院在审理原告北京义海顺发贸易部诉被告北京朦胧纱餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案中,本院于二O一九年一月九日立案。二O一九年七月十七日，北京义海顺发贸易部经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项规定，裁定如下：本案按北京义海顺发贸易部撤诉处理。案件受理费2752元，减半收取计1376元，由北京义海顺发贸易部负担（已预交）。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  王建辉人民陪审员  王凌波二〇一九年七月十七日书 记 员  温 馨
山西省太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0106刑初543号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人曹振生,男,1976年8月10日出生于山西省临县,汉族,初中文化,无业,户籍地山西省吕梁市临县。2012年2月13日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日;2014年3月20日因吸毒被太原市公安局万柏林分局行政拘留十五日并处社区戒毒三年;2018年8月20日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年11月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月13日被刑事拘留，2019年2月27日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2018]535号起诉书指控被告人曹振生犯盗窃罪，于2019年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员李淑琳支持公诉。被告人曹振生到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2019年1月19日16时许,被告人曹振生在本市柳巷食品街花甲客店门口,趁被害人李某撩门帘进店之际,盗窃李某放置于上衣右口袋内的灰色1加5手机一部,被盗手机报案价值为2999元。后被告人曹振生将手机销赃获利400元,赃款挥霍。案发后手机未追回。针对上述指控，公诉机关提供了书证、被害人陈述、被告人供述、视听资料、电子数据等证据予以证明。公诉机关认为，被告人曹振生的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曹振生系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。提请本院依法判处。被告人曹振生对起诉书指控的案件事实无异议，自愿认罪。经审理查明，2019年1月19日16时许,被告人曹振生在本市柳巷食品街花甲客店门口,趁被害人李某撩门帘进店之际,盗窃李某放置于上衣右口袋内的灰色1加5手机一部,被盗手机报案价值为2999元。后被告人曹振生将手机销赃获利400元,赃款挥霍。案发后手机未追回。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的下列证据证实，本院予以确认：1、被害人李某的陈述，证实：2019年1月19日16时许，李某在太原市迎泽区柳巷食品街花甲客店内吃饭时，发现放于上衣右口袋内的手机被盗，被盗手机是一部灰色的1加5手机，经过查看监控发现是一名男子偷走了。2、被告人曹振生的供述，证实：2019年1月19日16时许，曹振生在食品街中段花甲客饭店门口，从一名准备进店吃饭的男孩上衣右侧口袋内盗窃一部灰色手机并以400元的价格卖掉。3、太原市公安局迎泽分局柳巷派出所出具的抓获经过，证实：2019年2月12日21时许，民警在食品街日常巡逻时，发现曹振生和2019年1月19日发生的盗窃案的嫌疑人极为相似，随后民警将其口头传唤至派出所接受调查。4、案发现场监控视频及截图，证实：2019年1月19日16时许，在太原市迎泽区食品街中段花甲客饭店门口，被告人曹振生趁一名男子进门之际，扒窃其上衣口袋内手机一部，盗窃得手之后即离开现场。5、前科劣迹材料，证实：被告人曹振生于2012年2月13日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日;2014年3月20日因吸毒被太原市公安局万柏林分局行政拘留十五日并处社区戒毒三年;2018年8月20日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年11月8日刑满释放。6、太原市公安局迎泽分局柳巷派出所出具的情况说明：被告人曹振生交代其盗窃的手机销赃到旱西关街一路边手机摊主，但且不知晓摊主任何信息，现手机暂未追回；因手机未能追回，且受害人无法提供购机发票等有效手续，故无法对被盗的1加5手机做出价格评估。7、被告人曹振生的户籍证明、检查笔录、人身安全检查笔录、吸毒现场检测报告书（结果为阳性）、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、入所健康检查登记表。本院认为，被告人曹振生以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人曹振生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；当庭如实供述自己罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人曹振生犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月13日起至2019年12月12日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、责令被告人曹振生退赔被害人李某损失人民币二千九百九十九元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  柴 喆人民陪审员  翟建红人民陪审员  郑 敏二〇一九年七月十九日书 记 员  苏亚昆
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申291号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘亚林，女，1991年8月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓勤，女，1970年2月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杜正良，男，1965年9月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人潘亚林、邓勤因与被申请人杜正良赠与合同纠纷一案，不服本院（2018）川01民终12917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潘亚林、邓勤申请再审称，二审认定事实错误。案涉车辆系杜正良垫资购买，潘亚林已在2015年底将杜正良垫资的10万元予以返还。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之相关规定，再审本案。 杜正良提交意见称，潘亚林的行为不仅构成不当得利，更涉嫌诈骗。案涉车辆系潘亚林以结婚为条件要其购买并过户到潘亚林名下。在与潘亚林的交往中，杜正良尾号8190的信用卡被刷爆后，潘亚林通过微信拉黑以及换电话号码等方式与其失去联系，给其造成巨大经济损失，二审认定事实清楚，请求依法驳回潘亚林的再审请求。 本院经审查认为，潘亚林申请再审中主张案涉车辆系杜正良垫资购买，其在2015年底已将10多万元购车款归还给杜正良，为此，向本院提交了中国银行账户交易流水明细以及“成都市妇女儿童中心医院病情证明书”等证据，但因潘亚林提交的银行交易流水明细中对手信息显示并非杜正良，“成都市妇女儿童中心医院病情证明书”与其待证事实缺乏关联性，故对其提交的上述证据本院依法不予认可。由于本案二审期间，杜正良向法院提交的个人账户交易流水信息以及车辆登记信息等证据能够证明案涉车辆购车款系由杜正良支付，故二审综合本案实际情况，酌情认定潘亚林归还杜正良购车款154093.33元并无不当。潘亚林、邓勤的再审理由因缺乏证据证明，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回潘亚林、邓勤的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年七月十九日 书记员  郭玉红
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初5635号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：谢德强，男，1988年5月7日出生，汉族，住四川省绵阳市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告谢德强、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币28,099.56元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执967号 申请执行人:陈在连，男，1967年8月9日出生，汉族，打工，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：蚌埠辰达建筑安装工程劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路854景馨花园3-2-101，统一社会信用代码91340300674247480Q。 法定代表人：齐峰，执行董事兼总经理。 陈在连申请执行蚌埠辰达建筑安装工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出的（2018）皖0202民初10188号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人支付工程款220271元及利息，给付诉讼费用5049元。 本院在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、经本院现场调查被执行人已不再经营，向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务； 2、对被执行人银行存款、证券、网络银行、车辆进行了查询，被执行人名下无足额存款、证券、网络银行、车辆信息登记，扣划被执行人银行存款20000元并退还申请执行人； 3、至芜湖市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，经查询被执行人名下无房产信息登记； 4、至被执行人经营所在地进行现场调查，未发现被执行人财产线索； 5、将被执行人列入了失信人员名单并发出限制消费令，均在中国执行信息网上公布。 6、本院将上述执行情况告知了申请执行人，并与其进行了约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，申请人对本院认定被执行人无其他可供执行的财产表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王劲松 执行员  潘井东 执行员  王 伟 二〇一九年七月二十五日 书记员  余招得
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初1164号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人谢永述，男，1971年9月20日出生，汉族，重庆市开县人，文盲，无业，住开县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月16日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人李苗、叶会娟，广东法铸河山律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕1020号起诉书指控被告人谢永述犯故意伤害罪，于2019年4月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理过程中发现不宜适用简易程序的情形，于同年4月29日决定转为普通程序，并依法组成合议庭于同年7月9日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员劳业展出庭支持公诉，被告人谢永述及其辩护人李苗到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被害人李某2与被告人谢永述系东莞市长安镇乌沙社区海滨路8号永将电子厂员工。2018年12月16日11时30分许,保安班长李某2因谢永述先前调侃其他保安员工资低，遂到该厂厨房内找谢永述理论。期间，李某2先用对讲机戳谢永述的右肩，并在二人争吵过程中用力拉扯谢永述，继而双方推打，过程中，谢永述拿出随身携带的小刀捅向李的腹部，后被在场的其他员工拉开，李某2遂离开厨房并报警，谢永述留在厨房内继续工作。同日12时30分许，公安人员赶赴现场将谢永述抓获。经法医鉴定，被害人李某2的损伤为重伤二级。以上事实，被害人谢永述在开庭审理过程中基本没有异议，且有经当庭举证质证的被害人李某2的陈述，证人李某1的证言，辨认笔录，现场勘验材料，到案经过，常住人口基本信息表，扣押决定书、扣押清单，诊断证明书，法医学活体检验鉴定，现场监控录像，被告人谢永述的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人谢永述故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谢永述犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人谢永述虽在法庭调查过程中虚构部分事实细节，予以狡辩，但其在法庭辩论阶段对持刀捅伤被害人的行为供认不讳；且其案发后明知他人报警并留在现场等候处理，归案后如实供述主要犯罪事实，是自首，被害人在本案中亦存在一定过错，依法可以减轻处罚。谢永述持刀实施伤害行为，酌情从重处罚。辩护人提出被告人到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，系初犯、偶犯，被害人有过错，其身患疾病等辩护意见，经查基本属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人谢永述犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月16日起至2021年6月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋云花人民陪审员  梁焕弟人民陪审员  伍乃仁二〇一九年七月二十六日书 记 员  邓慧晶（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执617号之一申请执行人：谭方国，男，汉族，住重庆市铜陵县。被执行人：贵州众立鑫贸易有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦，统一社会信用代码：91520300073890921G。法定代表人：杨永春，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初2407号民事判决书，受理申请执行人谭方国与被执行人贵州众立鑫贸易有限公司劳务合同、民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人劳务工资和报销款合计34598元，借款本金50000元，并按照月利率2%，支付从2017年6月22日起至借款还清之日止的利息。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务，因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，被执行人名下暂无银行存款、车辆及不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 刘光洪二〇一九年七月二日书记员 邹 钛
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初3765号原告：熊伟，男，汉族，1963年6月1日出生，住重庆市云阳县。原告：唐燕，女，1970年4月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：刘静，女，汉族，1988年8月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告熊伟、唐燕与被告刘静民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊伟、唐燕，被告刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告剩余借款本金贰拾万元（200000.00元）以及违约金30000.00元，以及履约完毕的利息30000.00元；2.请求法院判决原告对被告借款担保房产享有优先受偿权；3.判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年12月14日，被告刘静向原告借款30万元，约定月息2.5%，被告在2019年3月13日之前（三个月内）首期还款10万元，若逾期则支付违约金3万元。被告刘静用其自有产权房作担保（坐落云阳县），并办理了抵押登记。原告将30万元借给被告后，被告未按照约定履行首期还款义务，构成违约，应支付原告违约金。原告决定收回本金，并要求被告支付还清借款之前的利息、罚息。刘静辩称，原、被告通过朋友介绍认识，借款当天原告转给被告30万元，被告当天在四方井的农行取款2万元，当天给了原告手续费9000.00元、头期利息7500.00元，实际到账的只有28万元。首期还款只晚了3天，3万元的违约金高出本金的30%，无钱支付违约金。本院经审理认定事实如下：原、被告通过朋友介绍相识。2018年12月14日，原告熊伟通过银行向被告分两笔分别转款10万元、20万元，共计30万元。同日，被告刘静给原告出具借条一张，载明：“今借到唐燕、熊伟现金300000.00元整（大写叁拾万元整），并以云阳县的房产作为借款担保，此款用于刘静个人投资天籁之音KTV，双方约定每月利息2.5分。刘静承诺三个月还款100000.00元（大写拾万元整）全款一年之内还清，利息随本金递减而递减。如有违约支付违约金30000.00元（大写叁万元整），若逾期未还按千分之三日息作为罚息直至还清为止。如刘静还清所有本金后再无任何利息和费用。”被告刘静在借款人处签名并捺指印予以确认。原、被告于2018年12月18日就抵押房屋办理了土地房屋抵押权（地房）抵押登记。2019年1月18日被告通过微信向原告熊伟转款7500.00元；2019年2月19日被告向原告熊伟转款7500.00元；2019年3月15日被告向原告熊伟转款5000.00元；2019年3月18日被告向原告熊伟转款7万元用于偿还借款本金；2019年3月19日被告向原告熊伟转款3万元用于偿还借款本金；2019年4月14日被告向原告熊伟转账5000.00元；2019年5月二被告向原告收取现金1900.00元。后被告未偿付原告借款本息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告熊伟两次向被告刘静转款合计30万元，被告刘静于借款当日给二原告出具了借条，因此，二原告与被告刘静之间的借贷关系成立并生效，被告刘静应当按照约定偿还二原告借款，被告未按照约定偿还原告借款本息，构成根本违约，原告有权提前收回借款，故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金20万元的诉讼请求予以支持。被告刘静辩称，借款当天给了原告手续费9000.00元、头期利息7500.00元，实际到账的只有28万元，但未向本院提交证据予以证明，故本院对被告的该辩解不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告约定“按月息2.5%即按年利率30%计算利息，如有违约支付违约金30000.00元，若逾期未还按千分之三日息作为罚息直至还清为止”。原、被告双方约定的利率已超过年利率24%，本院依法对被告已支付的利息按月利率2.5%计算，对被告尚未支付的利息按月利率2%计算。2019年1月至5月，被告先后向原告熊伟转款及支付现金26900.00元，双方未明确还款性质，本院按先息后本的原则予以处理。经本院计算，2018年12月24日至2019年3月19日，被告应付原告利息、违约金为30万元*2.5%/30*96天=24000.00元，品出被告已支付的26900.00元后，被告多支付的利息2900.00元，可以抵扣下欠本金20万元17天（2019年3月20日至2019年4月5日）的利息：20万元*2.5%/30天*17天=2833.33元，被告多付的利息66.67元，因不足一天的利息，本院在被告应支付的利息中予以扣除。被告刘静用其名下位于云阳县的住房为其向原告的借款提供抵押担保，系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告与被告刘静就抵押物办理了抵押权登记，因此，原告的抵押权设立并生效，原告有权就抵押物优先受偿。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告刘静在本判决生效后十日内偿还原告熊伟、唐燕借款本金20万元；并从2019年4月6日起以20万元为基数，按月利率2%计付利息和违约金至付清时止，被告已付的利息66.67元从应付利息和违约金中扣除；二、原告熊伟、唐燕有权就被告刘静提供抵押的位于云阳县的住房，经拍卖、变卖后的价款在本判决第一项的债权范围内优先受偿；三、驳回原告熊伟、唐燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600.00元，由被告刘静负担2209.00元，原告熊伟、唐燕负担391.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李中云二〇一九年七月三十一日书记员  向童瑶计算明细表：            序号                                1              2018年12月14日至2019年3月19日：30万元×2%÷30天×96天=24 000.00元                  2              2019年3月20日至2019年4月5日：20万元×2.5%÷30天×17天=2833.33元                  合计              26 833.33元
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3366号原告：鞍山市泓维房屋开发有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁**三道街**2-10-359-7。法定代表人：刘乃坤，系公司经理。委托诉讼代理人：王斯，系辽宁树家律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪作辉，系辽宁树家律师事务所律师。被告：于昌仁，男，汉族，1968年7月14日出生，，住所地：辽宁省海城市委托诉讼代理人：于洋洋，男，汉族，1990年1月7日出生，，住所地：辽宁省海城市系被告儿子。原告鞍山市泓维房屋开发有限公司诉被告于昌仁追偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年5月30日、2019年7月29日两次对本案进行公开开庭审理，原告鞍山市泓维房屋开发有限公司的委托诉讼代理人王斯、被告于昌仁的委托诉讼代理人于洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞍山市泓维房屋开发有限公司诉称，2013年8月22日，原被告签订《购房合同》，原告依据合同约定向被告交付房屋并办理房屋贷款。被告在2016年7月15日开始欠付房屋贷款，导致贷款银行依照同原告签订的《按揭贷款业务合作协议》第四条扣划原告贷款保证金总计37125元。经原告多次向被告主张债权，被告以各种理由拒不偿还原告垫付房屋贷款，请求法院判令被告支付房屋贷款保证金垫付款37125元，从2016年6月28日起计算，并按照同期银行贷款利率支付占用期间利息；诉讼费、律师费、公告费等诉讼费用由被告承担。被告于昌仁辩称：我欠银行没有这么多，我需要与银行核实，逾期费太高。原告除当庭陈述外向法庭提交证据如下：购房合同复印件一份，扣款凭证复印件三份及扣划明细复印件三份，中国工商银行股份有限公司海城支行回执一份、凭证三份、转账凭证三份，按揭贷款业务合作协议复印件一份，个人购房借款/担保合同一份。被告于昌仁未提供证据。原告提供的证据具备真实性、合法性，能证明原告的主张，本院予以采信。经审理查明：被告于昌仁于2014年3月25日从原告处购买房屋一处，该房屋位于海城市铁西区，房屋总价款298298元，被告于昌仁支付了98298元首付款，并在中国工商银行股份有限公司海城支行办理房屋贷款20万元，贷款期限180个月，该贷款由原告为其提供保证担保，担保范围为阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。被告办理贷款后因逾期还款，中国工商银行股份有限公司海城支行于2016年6月28日从原告的保证金账户内扣划了8125.10元用于偿还被告于昌仁拖欠的房屋贷款本金及利息，于2017年6月26日扣划14387.87元，于2018年3月27日扣划14611.54元，三次扣划总计37124.51元。原告履行保证责任后，起诉来院，向被告追偿。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人代债务人即被告履行了偿还银行贷款的责任后，有权向债务人主张还款，因此，原告要求被告支付代偿款37124.51元的诉讼请求，本院应予以支持。因原告代为履行了偿还贷款的义务，其主张被告支付利息，依法应予以支持，利息的计算按照同期银行贷款利率的要求不违反法律规定，本院予以支持，三笔代还款的利息分别从中国工商银行股份有限公司海城支行实际扣划之日起支付，至被告实际给付欠款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告于昌仁自本判决生效之日起十日内向原告鞍山市泓维房屋开发有限公司支付代偿款37124.51元；并从三笔代偿款实际扣划之日起至被告实际全部给付之日止，按照银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告鞍山市泓维房屋开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告于昌仁负担，该费用原告鞍山市泓维房屋开发有限公司已垫付，被告在履行给付义务时一并支付诉讼费729元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陶美微人民陪审员  路振昶人民陪审员  兰瑞彤二〇一九年七月三十日书 记 员  王彤宇
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执256号之一申请执行人：邱铁，男，土家族，现住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：李云彪，贵州庭意律师事务所律师。被执行人：易福荣，男，汉族，现住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：遵义中环房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区石龙路**，统一社会信用代码：91520302709694193B。法定代表人：易福荣。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初6368号民事调解书，受理执行邱铁与易福荣、遵义中环房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人借款本金151900元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务，因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人遵义中环房地产开发有限公司名下登记有贵州省遵义市红花岗区石龙路遵义四中钢建综合楼12号1幢4-7层（产权证号：2009250**）房产，该房产已被本案轮候查封，本案已向该房产首封法院红花岗区人民法院发送参与分配函，函告该院在151900元限额内将处置款提取至本院；被执行人遵义中环房地产开发有限公司名下登记有位于贵州省遵义市红花岗区外环路〔红区国用（2011）第14号〕土地一宗，该土地已被本案查封，因属于轮候查封，暂无法处置。被执行人名下暂无其它银行存款、车辆及不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 刘光洪二〇一九年七月八日书记员 邹 钛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4001号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：林红，女，1978年11月6日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××82。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月29日，欠本金54368.88元、利息5734.50元（包括零售利息5734.5元、现金利息0元）、2017年1月1日后的违约金6772元、其他费用1688.47元（包含分期手续费1688.47元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金54368.88元、利息5734.50元、违约金6772元、其他费用1688.47元（截至2019年4月29日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林红在本判决生效之日起十日内清还欠款本金54368.88元、利息5734.50元、其他费用1688.47元及从2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1259元，由被告林红负担1135元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担124元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1135元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月二十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
太原市万柏林区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0109行初78号   原告山西中铁建筑劳务有限公司，住所地太原市万柏林区西线街**中铁十二局建安公司办公楼**。   法定代表人陈锡章，经理。   委托代理人周国，山西秉钰律师事务所律师。   被告太原市医疗保险管理服务中心，，住所地山西省太原市万柏林区南屯街**   负责人范利，主任。   第三人韩某1，男，2007年10月27日出生，汉族，住河南省项城市。   第三人韩某2，男，2016年3月5日出生，汉族，住河南省项城市。   第三人韩修成，男，1950年5月4日出生，汉族，住河南省项城市。   第三人马良英，女，1953年7月15日出生，汉族，住河南省项城市。   第三人闫敏，女，1984年8月20日出生，汉族，住河南省项城市。   本院在审理原告山西中铁建筑劳务有限公司与被告太原市医疗保险管理服务中心、第三人韩某1、韩某2、韩修成、马良英、闫敏要求履行社会保险法定职责一案中，原告山西中铁建筑劳务有限公司于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告山西中铁建筑劳务有限公司撤诉。   案件受理费50元减半收取25元，由原告山西中铁建筑劳务有限公司负担。   审 判 长 袁文静   人民陪审员 郝天才   人民陪审员 吕开珍     二〇一九年七月十八日   书 记 员 谷苗慧
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初8690号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：傅余，重庆芊羽琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江红卫，重庆芊羽琪律师事务所律师。 被告：陈梦蝶，女，1993年11月10日出生，汉族，职业不详，住四川省自贡市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈梦蝶信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法由本院审判员张振华担任审判长与审判员张晋恺、人民陪审员万清祥组成合议庭审理，适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人傅余、江红卫到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付截至2019年1月20日的信用卡透支本金22737.16元、利息1066元、违约金571.19元、分期手续费836.9元、年费200元，并支付自2019年1月21日起以信用卡透支本金22737.16元为基数，按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5%计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月9日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截至2019年1月21日，尚欠透支本金及利息等共计25411.25元。经原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 陈梦蝶未到庭参加诉讼且未作答辩。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中信银行信用卡柜台确认申请表；2、中信银行信用卡（个人卡）领用合约；3、陈梦蝶信用卡交易明细；4、余额构成表；5、分期业务条款与细则。 被告陈梦蝶下落不明，经本院公告送达期满后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的诉讼权利。经本院审查，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，可以作为本案认定事实的依据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中信银行信用卡柜台确认申请表》，并在申请书中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中公示的收费项目包括年费、利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。同时，分期业务条款与细则明确约定手续费率收费标准。 经过审批通过，原告向被告发放了卡号为62291800********的信用卡一张。此后，被告多次以透支消费等方式使用该信用卡，但未按照约定按时足额还款。截至2019年1月20日，尚未偿还的信用卡透支本金为22737.16元，应付利息为1066元，分期手续费836.9元。 本院认为，首先，被告经本院公告送达期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证、法庭辩论及最后陈述的权利，本院可依法缺席审判。 其次，被告向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告在透支消费后未能按照约定及时还款，应当承担合同约定的标准向原告支付欠款本息。原告主张的信用卡透支本金、利息、分期手续费属实，本院予以支持。 再次，本案中，原被告双方对于年费存在约定，根据原告举示的证据，年费根据信用卡的类型即普卡、金卡、白金卡以及是否拥有附属卡以及拥有双币功能存在不同收费。现原告虽主张年费标准为300元且举示了被告的交易明细，载明2018年12月29日原告将年费标准调整为300元，但原告并未举示证据证明被告申请的信用卡系金卡，且原告并未举示证据证明年费的调整系经过原被告双方协商一致后变更，故原告主张被告支付其年费300元并无合同依据，本院不予支持，原告仅有权主张被告支付其年费100元。 最后，本案中，原告主张违约金，但原告在本案审理中未提供证据证明其与被告进行协商约定违约金，故对原告主张的违约金本院不予支持。 综上所述，被告应当向原告偿付截至2019年1月20日的信用卡透支本金22737.16元、利息1066元、分期手续费836.9元，并自2019年1月21日起以透支本金22737.16元为基数，按日利率万分之五支付利息至上述透支本金付清之日止。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告陈梦蝶于本判决发生法律效力后三日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年1月20日的信用卡透支本金22737.16元、利息1066元、分期手续费836.9元、年费100元； 二、由被告陈梦蝶于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2019年1月21日起以透支本金22737.16元为基数，按日利率万分之五的标准计算至上述透支本金付清之日止的利息。 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436元，由被告陈梦蝶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张振华 审 判 员  张晋恺 人民陪审员  万清祥 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  李 阳 书 记 员  王子乐