湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终1080号上诉人(原审被告)：黄玉进，男，1965年8月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人(原审被告)：黄伟豪，男，1990年3月29日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：肖学林，男，1959年3月8日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李林，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。上诉人黄玉进、黄伟豪因与被上诉人肖学林民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄玉进、黄伟豪上诉请求：撤销一审判决,改判驳回肖学林对其诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由肖学林承担。事实和理由：1、一审判决认定黄玉进向肖学林借款本金214.2万元错误,2013年7月9日肖学林向其转账174.2万元并不是借款,而是肖学林收到湖南华宇公司支付工程款后向其应当支付的工程款；本案借款实际金额仅为190万元，该190万由肖学林向其转账40万元及肖学林代替其向其挂靠的湖南华宇公司代缴的150万元工程保证金组成，而280万元的借条即由该190万元加上10个月利息合计出具；2、一审判决对涉案借款利息的处理错误，黄玉进两次向肖学林出具借款280万元的借条,第一张是在2013年3月9日出具，约定有利息，但原件已不存在，第二张是在2015年6月9日出具，没有约定利息，为本案肖学林主张借款的原件，第二张借条应视为对第一张借条的变更,双方不再有利息的约定,依法不应再计算利息；3、黄伟豪不应对本案债务承担连带清偿责任。黄伟豪出具还款承诺书,不是其真实意思表示，且2016年8月28日,黄伟豪已将向工程发包方出具的领款条交付给了肖学林,不应再承担还款责任；4、本案债务由借款双方共同商议,肖学林同意由黄伟豪在湖南拓宇置业有限公司(常德水产大市场)享有的工程债权偿还该笔借款,且肖学林已将该债权向湖南拓宇置业有限公司作为破产债权已申报，双方的债权债务已消灭。肖学林辩称，1、本案借贷事实清楚，双方实际借款为214.2万元，2013年3月9日黄玉进出具280万元的借条是根据双方约定10个月的借期，月息2.5%的标准提前将利息打入了借条，故一审判决按照转账的金额214.2万元，月息2%认定借款事实正确，应予维持；2、黄伟豪应当承担还款责任，其虽将工程款领条交付给肖学林，但肖学林至今没有领到相关款项，本案没有构成债务转移。肖学林向一审法院起诉请求：1、依法判决黄玉进、黄伟豪偿还借款本金280万元、并支付利息413万元；2、由黄玉进、黄伟豪承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、借款本金及利息的认定。黄玉进向肖学林借款，黄玉进二次出具借条，肖学林实际向黄玉进转账给付214.2万元，故借款本金为214.2万元；黄玉进二次出具借条借款金额均为280万元，第一张借条上注明“月息2分5厘，从2014年1月9号开始每月付息”，实际借款214.2万元，出具280万元借条，说明借条中借款金额包含了利息65.8万元，故可认定该借款约定了利息，标准为月息2.5％。2、该借款是否已经偿还。黄玉进向肖学林借款后，黄伟豪向肖学林出具承诺书，承诺替黄玉进偿还借款290万元，并转给肖学林领款单二张，由肖学林领取自己在湖南拓宇置业有限公司的工程款290万元，因该领款单的收款人为黄伟豪，肖学林不是债权人，在湖南拓宇置业有限公司同意并实际支付的情况下，可视为黄伟豪替黄玉进偿还借款290万元，因黄玉进、黄伟豪未提供湖南拓宇置业有限公司已支付的证据，且领款单及黄玉进第二次出具的借条至今由肖学林持有，故不能认定黄玉进、黄伟豪向肖学林偿还了借款本金及支付利息。另查明，黄伟豪系黄玉进之子，黄伟豪转交的领款单及黄玉进第二次出具的借条至今由肖学林持有。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，黄玉进因承包工程需资金周转，向肖学林借款并出具借条，双方形成合法的借贷关系，肖学林要求黄玉进偿还借款本金214.2万元予以支持。因该借款约定月利息为2.5％，不符合法律的规定，对肖学林要求支付约定利息的诉讼请求，应将月利息由2.5％调整为2％，该借款约定了计付利息的开始时间，故应从2014年1月9日开始计算利息。黄伟豪向肖学林出具承诺书，承诺用自己享有的湖南拓宇置业有限公司工程款债权替代黄玉进偿还债务，系对黄玉进的债务提供连带责任保证，依法应承担相应的保证责任。据此，判决：一、黄玉进于本判决生效后10日内偿还肖学林借款本金2142000元，并支付利息2570400元（本金2142000元，月利息标准为2％，2014年1月9日至2019年1月9日，利息计算为2570400元），合计4712400元；二、黄伟豪对黄玉进的上述债务承担2900000元的连带清偿责任；三、驳回肖学林其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60310元，减半收取30155元，由黄玉进负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，结合本案一、二审查明的事实，黄玉进于2013年3月9日向肖学林出具了280万元的借条，肖学林于2013年3月9日当日向黄玉进转账40万元，又于2013年7月9日向黄玉进转账174.2万元，黄玉进辩称该174.2万元非借贷关系产生，但其在法定的举证期限内没有提交该174.2万元系湖南鹤王蚊香厂向其付的工程款相关证据，故应由黄玉进承担举证不能的不利后果。肖学林提交了两份转账凭证主张债权债务关系的成立，并在一审庭审中陈述2013年3月9日出具的280万元借条包含了10个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，应按照肖学林实际出借的214.2万元认定本案的原始借款本金。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，黄玉进于2015年6月9日向肖学林出具借据280万元一份，并将2013年3月9日出具的280万元借条收回，应当视为双方对之前借款关系的一种结算，故按照上述法律规定，黄玉进在2015年6月9日出具的280万元借条，没有超过以214.2万元为本金，以年利息24%为标准从2013年3月9日至2015年6月9日计算27个月的本息，故应按照黄玉进重新出具的债权凭证载明的金额认定为后期借款本金，综上，本案的借款本金应认定为280万元。关于本案借款利息的确定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本案中，肖学林在一审中主张借款事实成立的借条原件中双方没有约定利息，但黄玉进向本院提交的陈述意见明确表示同意按照年利率6%的标准计算利息，应视为对其自身民事权利的处分，且考虑到借款存在资金占用的实际情况，故对该笔280万元的借款应按照年利率6%的标准从2015年6月10日计算至清偿之日止，且在不超过肖学林在一审中诉请的413万元利息总额范围内计算。关于黄伟豪是否应当承担本案借款的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，黄伟豪亲笔书写的承诺中明确表示用“水产大市场道路工程款帮父亲黄玉进还肖学林的借款”，肖学林持有该承诺视为对承诺内容的接受，故双方的真实意思表示应为黄伟豪在水产大市场道路工程款的实现范围内向肖学林承担290万元的还款责任，其向肖学林提供的保证是有条件的，当双方约定的条件成就时黄伟豪对肖学林承担还款责任，故一审判决认为黄伟豪对该笔借款承担连带责任不当，本院予以纠正。另，虽然黄伟豪将湖南拓宇置业有限公司工程款两份领条交由肖学林持有，但根据其自述，湖南拓宇置业有限公司已进入破产清算程序，该两笔工程款债权由黄伟豪、黄玉进向湖南拓宇置业有限公司申报。故对肖学林不产生债务转移的效力，黄伟豪应在湖南拓宇置业有限公司的债权实际受偿的范围内向肖学林承担清偿责任。综上所述，黄玉进、黄伟豪的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初91号民事判决；二、黄玉进于本判决生效后10日内偿还肖学林借款本金280万元，并支付按照年利率6%的标准从2015年6月10日计算至清偿之日止的利息（利息总额不超过诉请的413万元）；三、黄伟豪应在湖南拓宇置业有限公司的债权实际受偿的范围内向肖学林承担还款责任；四、驳回肖学林其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60310元，减半收取30155元，由黄玉进、黄伟豪负担25155元，肖学林负担5000元；二审案件受理费44499元，由黄玉进、黄伟豪负担33375元，肖学林负担11124元。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  蒋晓玲审判员  周立军二〇一九年七月四日法官助理彭珊珊书记员杨昇婷附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。