天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初163号原告天津市和平区康达公寓业主委员会，住所地天津市和平区哈密道**康达公寓。负责人李玲，主任。委托代理人周长久，康达公寓业主委员会副主任。被告天津市规划和自然资源局，住，住所地天津市和平区曲阜道**/div>法定代表人陈勇，局长。委托代理人王春芳，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人牛然菲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。第三人天津市康达房地产经营公司，住所，住所地天津华苑产业区梅苑路**康达时尚广场**楼-104div>法定代表人袁浩，总经理。原告天津市和平区康达公寓业主委员会以天津市和平区住房和建设委员会为被告、天津市康达房地产经营公司为第三人起诉，要求撤销天津市和平区房地产管理局2000年12月30日颁发的第010007051号康达公寓地下车库所有权证的行政行为。本院于2019年3月11日受理，2019年3月12日向天津市和平区住房和建设委员会及第三人天津市康达房地产经营公司送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2019年3月18日变更被告为天津市规划和自然资源局，本院于2019年3月21日向被告天津市规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年4月4日向第三人公告送达了起诉书副本及参加诉讼通知书，2019年5月27日第三人到本院领取了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告天津市和平区康达公寓业主委员会委托代理人周长久,被告天津市规划和自然资源局委托代理人王春芳、牛然菲到庭参加了诉讼。第三人天津市康达房地产经营公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市和平区康达公寓业主委员会诉称，康达公寓自98年建成后业主入住以来，一直由康达物业公司管理小区物业，由于管理不善，2011年业主大会决定由正坤物业管理公司管理。康达物业公司本应全部撤离，却擅自将地下建筑占有并封闭通道，交于不明身份人非法管理，给全体业主造成极大生活不便和困难。原告于2018年8月以排除妨碍为由将康达房地产经营有限公司诉至和平区法院，康达房地产经营有限公司拒不出庭，法庭于2019年1月30日下达(2018)津0101民初6641号民事判决书缺席判决并应负由此产生的不利后果。6641号民事判决书认定将991.54平米地下车库为康达房地产经营有限公司所有，其所有权证为被告于2000年12月发放。原告认为被告滥用职权，应依法撤销理由如下：一、该证发放日期有假。康达公寓于1998年建成，1997年封顶后第一批购房业主2005年才领取所有权证，康达房地产经营有限公司却于2000年12月早于7年领证，发放日期有假。二、康达公寓地下建筑不具备独立地下车库条件，不具备发证资格。康达公寓地下建筑共2352平米，包括变电室，垃圾间，锅炉房，摩托车，自行车存放处及垃圾通道，消防通道等，设计机动车位只有19个，占地面积不足500平米，不具备独立地下车库条件，不具备发证资格。三、该证所占面积严重违反（天津市人民政府）第6号令第十六条、第十七条规定，堵塞封闭疏散通道和消防通道。四、该证严重妨害原告依法对康达公寓的统一管理。2003年和2017年康达公寓业主委员会与原康达物业和现正坤物业签订协议中物业管理整体面积均为28600平米。为统一管理，由于被告发放该证，至今地下建筑由不明身份人自行封闭并非法管理。五、该证所占面积虚拟，超出康达公寓整体面积。康达公寓整体建筑面积为28600平米，康达房地产卖给业主面积约为28000余平米，加之物业管理必要用房，不可能再出现康达房地产所有的“991.54平米”面积。六、该证发放造成地下车位使用权买卖混乱。康达公寓地下车位使用权既有康达房地产卖出，也有康达物业卖出。更有甚者由康达物业卖出由不明身份人收款。为此，原告请求人民法院查明事实真相，依法撤销字第010007051号所有权证，为康达公寓业主大会整体管理打清障碍，为了全体业主，尤其是康达公寓70岁以上近60人老年人权益实施扫清障碍。补充理由：七、原告根据天津市建筑设计院审定的工号为96-091施工设计图防火专篇4.建筑设计（1）地下）地下室共设五个防火分区分区面积在500平米以内，每个分区均有两个出口。康达公寓地下建筑共2352平米，分为五个防火分区是有法律效力96-091施工设计图规划的，被告却在其中发放991.54平米的地下车库产权证，封堵防火出口，令人费解。请求人民法院依法撤销被告2000年12月30日发放字第010007051号康达公寓地下车库991.54平米所有权证。为证明自己的主张，原告天津市和平区康达公寓业主委员会向本院提交如下证据：证据1、和平区房管局发放康达公寓地下车库所有证（共5页），证明被告不敢把所有权证印清楚，让法庭和原告观看，所以这个所有权证是假的；证据2、康达公寓整体建筑说明部分（共7页），证明这个地下建筑是人防工程、防火通道、疏散通道和逃生通道；证据3、康达公寓地下建筑图中被告发放地下车库所占面积示意图，证明原告黑色标出的防火通道和地下通道全部让第三人封死，斜线部分是被告发放所有权证部分，说明被告发放所有权证是虚假的，是在违反法律和法规的情况下发放的，尤其是违反了天津市人民政府令第6号；证据4、2003年康达公寓业主委员会与康达物业签订物业合同，证明康达公寓整体面积是28600平米，全部是由康达公寓业主大会委托康达物业公司管理，其中包括地下建筑2352平米，全部在28600平米之内；证据5、2017年康达公寓业主委员会与正坤物业签订物业合同，证明目的同证据4；证据6、尚某某康达公寓车位使用购买协议和收据，证明公章是康达物业管理公司收的，两个车位，每个车位11万元，康达物业管理公司无权将地下人防工程以车位形式卖出，这是全体业主的财产，应由业主大会管理；证据7、齐某某康达公寓车位使用购买协议和收据，证明协议是2017年1月4日康达房地产开发公司签订，但是没有公章，只有地下车库不明身份人的签字，收款人也是不明身份人杨松树，地下，地下车库的所有权人不明div>证据8、（2018）津0101民初6641号民事判决书，证明判决书出现了车库991.54平米的法院认定，判决书下来以后，我们才知道权利被侵害；证据9、天津市人民政府令第6号，证明第十六条、第十七条规定任何人都不能占用、封堵防火通道、疏散通道；证据10、天津市房地产登记薄查询证明（共3页），证明当时的和平区房管局发的991.54平米地下车库的书面证据。以上证据均为复印件被告天津市规划和自然资源局辩称，一、原告不具有合法的诉讼主体资格。原告与涉诉不动产登记行政行为之间，并无任何利害关系，原告并非本案涉诉不动产登记行为的利害关系人，不具有合法的诉讼主体资格。二、原告的起诉超过法定的起诉期限。原告诉请撤销涉诉不动产登记，该登记已于2000年12月办理完毕，现原告于2019年3月起诉，明显超过了行政诉讼法及司法解释规定的起诉期限。三、登记行为合法。登记机关在办理涉诉不动产登记时，履行了必要的审查程序，尽到了审慎审查职责，是合法的登记行为。登记机关上述行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，遵守法定程序。综上，请求人民法院：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由原告承担。为证明自己的主张，被告天津市规划和自然资源局向本院提交如下证据及依据：证据1、《天津市房屋所有权申请登记表》（新建6036）；证据2、身份证明（天津市康达房地产开发公司的营业执照及组织机构代码证）；证据3、房屋建设计划的批准文件（共16页），包括（1）天津市城市建设综合开发办公室[1994]综开办计字152号关于下达一九九四年南开区建设开发公司等单位商品房投资计划及前期工作计划的通知附一九九四年商品房建设投资计划、（2）天津市城市建设综合开发办公室[1995]综开办商字19号关于下达一九九五年房地产发展（集团）股份有限公司等单位商品房投资计划及前期工作计划的通知附一九九五年商品房建设投资计划、（3）天津市城市建设综合开发办公室[1995]综开办计字64号关于下达九五年和平等区危陋房屋改造投资计划的通知附天津市一九九五年和平等区危陋房屋改造建设项目投资计划表、（4）天津市城市建设综合开发办公室[1996]综开办计字51号关于下达九六年和平等区危陋房屋改造投资计划的通知附天津市一九九六年和平等区危陋房屋改造建设项目投资计划表、（5）天津市城市建设综合开发办公室[1997]综开办计字6号关于下达九七年第二轮危陋房屋改造投资计划的通知附天津市一九九七年第二批危陋房屋改造建设项目投资计划表、（6）天津市城市建设管理委员会文件建计[1998]435号关于下达1998年第五批结转危陋房屋改造投资计划的通知附天津市一九九八年第五批危陋房屋改造建设项目投资计划表；证据4、建设用地规划许可证；证据5、建设工程规划许可证（共2页）；证据6、建设工程竣工规划验收合格证；证据7、房屋竣工平面图（共5页）；证据8、裁余登记档案：《天津市房屋所有权申请登记表》（裁余7051）；证据9、身份证明（天津市康达房地产开发公司的营业执照及组织机构代码证）；证据10、产权单位申请裁余证明；证据11、介绍信；证据1-11证明涉诉房产登记属于办理初始登记及初始登记中所包含的裁余登记，符合当时法律规定的程序要件，登记有效。以上证据均为复印件依据1、《天津市不动产登记条例》；依据2、《天津市城市房屋所有权登记办法》。第三人天津市康达房地产经营公司向本院提交书面意见，因公司目前正在改制，人员已经所剩无几且无人了解情况，故申请不出庭，不同意原告无根据的不当诉求。第三人未向本院提交证据及依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1房屋状况是地下人防工程，不是地下车库，将康达公寓面积写为28800.19平米是不对的；对证据2-6与本案无关，这是康达公寓建筑的申请文件，与地下车库产权证没有关系；对证据7系5张手绘地下建筑图，如此不重视和草率，没有法律效力；对证据8在产别上写的企业产，房屋种类写的车库、车库一间都是不对的，面积991.54平米也是不对的；对证据9-11只能证明康达房地产开发公司职工的身份证明和介绍信，对本案没有任何法律效力。被告对原告提交的证据1三性认可，不认可证明目的，恰恰证明涉诉房产合法登记；对证据2、3真实性认可，合法性和关联性不认可，不认可证明目的，涉诉登记的审查要件不包含设计图，与本案登记行为无关；对证据4-7真实性无法判断，不认可合法性、关联性和证明目的，业主大会和业主委员会从事与物业管理有关的活动，与行政登记行为无关，且恰恰证明原告没有诉讼主体资格；对证据8真实性、合法性认可，关联性不认可，不认可证明目的，该民事判决恰恰认定了第三人是涉诉车库的真实所有权人；对证据9真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的，该政府令发布在2014年4月1日，在涉诉行政行为之后；对证据10三性认可，证明涉诉房产登记有效。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以确认，其中证据4、5、6、7、9与涉诉登记行为不具有关联性；对被告提交的全部证据的真实性、关联性予以确认。被告提交的依据1现行有效、依据2适用本案。经审理查明，2000年8月14日第三人天津市康达房地产经营公司向天津市和平区房地产管理局提交企业法人营业执照；天津市城市建设综合开发办公室、天津市城乡建设管理委员会下发的1994年--1998年商品房建设投资计划、危陋房屋改造建设项目投资计划通知；建设用地规划许可证；建设工程规划许可证；建设工程竣工规划验收合格证；房屋竣工平面图等材料，办理天津市和平区哈密道康达公寓A、B座、建筑面积28899.19平米新建房屋的所有权登记，登记种类新建6036。经审核，2000年10月21日天津市和平区房地产管理局同意为第三人天津市康达房地产经营公司核发所有权登记证，2000年10月30日第三人的委托代理人领证。2000年11月3日第三人向天津市和平区房地产管理局提交企业营业执照、组织机构代码证、申请书、介绍信及代理人身份证，办理天津市和平区哈密道128号康达公寓地下车库、建筑面积991.54平米所有权登记，登记种类裁余7051。经审核，2000年12月21日天津市和平区房地产管理局审核同意，2000年12月30日天津市和平区房地产管理局为第三人天津市康达房地产经营公司核发地下车库所有权登记证，2001年1月4日第三人委托代理人领证。本院认为，涉诉地下车库的登记行为发生在2000年，根据1997年3月3日天津市人民政府修订的《天津市城市房屋所有权登记办法》第三条规定，“天津市房地产管理局是本市房屋所有权登记发证的行政主管机关。区县房地产管理局是本行政辖区内房屋所有权的登记、审核和权属证书的填发机关”。同时依据现行《天津市不动产登记条例》第五条规定，“市国土资源和房屋行政主管部门是本市不动产登记机构，负责全市不动产登记工作。……”被告具有作出涉诉行政行为的职权和应诉主体资格。根据《天津市城市房屋所有权登记办法》第七条规定，“新建成的房屋，当事人应自取得房屋竣工验收合格证明之日起30日内，到房屋所有权登记机关填写房屋所有权登记申请书，并提交下列证件，申请办理房屋所有权初始登记：（一）申请人的身份证明（或法人资格证明）；（二）房屋建设计划的批准文件；（三）土地使用证件；（四）建设工程规划许可证件；（五）竣工验收合格证件；（六）房屋竣工平面图”。天津市和平区房地产管理局对第三人提交的企业法人营业执照；天津市城市建设综合开发办公室、天津市城乡建设管理委员会下发的1994年--1998年商品房建设投资计划、危陋房屋改造建设项目投资计划通知；建设用地规划许可证；建设工程规划许可证；建设工程竣工规划验收合格证、房屋竣工平面图进行审查；同时依据《天津市房屋建筑面积计算规定》第四十条规定，“不计入公用面积的范围：……（二）单独具备使用功能的地下车库、仓库。……”，天津市和平区房地产管理局为第三人天津市康达房地产经营公司核发建筑面积991.54平米的地下车库所有权登记证，事实清楚、证据充分、程序合法、符合相关法律法规的规定。原告要求撤销涉诉地下车库所有权证的请求，没有事实和法律依据。至于原告提出地下建筑部分部位为防火通道被封堵，与地下车库所有权核准登记行为的合法性无关。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津市和平区康达公寓业主委员会诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告天津市和平区康达公寓业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  刘建景人民陪审员  刘 静二〇一九年七月十七日书 记 员  姚依凡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。