湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初1716号原告：苏恢立，男，1973年8月8日出生汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：郑厚红，湖北楚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朝霞，湖北楚星律师事务所律师。被告：宜昌博高建筑工程有限公司，住所地：宜昌市夷陵区发展大道东方大道**，统一社会信用代码：9142050672204470XL。法定代表人：付高权，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡光元，湖北瀛沧律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃梦华，湖北瀛沧律师事务所律师。被告：潘剑，男，1976年4月28日出生汉族，个体工商户，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：林金施，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。原告苏恢立与被告宜昌博高建筑工程有限公司、潘剑追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏恢立的委托诉讼代理人郑厚红，被告宜昌博高建筑工程有限公司的委托诉讼代理人蔡光元、覃梦华，被告潘剑的委托诉讼代理人林金施均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏恢立向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告工程劳务费47510.35元并从2019年3月1日起按银行同期贷款利率支付利息。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月，潘剑找到原告，要原告找人去做上合园1#-4#楼及地下室木工瓦工劳务，原告查看现场后按潘剑要求进行施工。2016年完工后，潘剑对原告完成劳务量分阶段办理了结算，为原告出具完工单，潘剑累计支付原告劳务费18502620.04元。后经双方2019年1月对账，潘剑累计支付原告18305109.69元，下欠原告劳务费197510.35元，潘剑口头承诺2019年2月底前付清。但潘剑仅在2月1日转账支付10万元，后支付现金5万元，余款47510.35元未再支付。宜昌博高建筑工程有限公司违法将承包的工程包给无资质的自然人潘剑，依法应对实际施工人潘剑拖欠原告的劳务费承担连带给付责任。被告宜昌博高建筑工程有限公司辩称：一、原告所指的项目是由宜昌博高建筑工程有限公司承包，承包后工程交由潘剑施工，并且与潘剑签订了《项目管理责任书》，潘剑是实际施工人，宜昌博高建筑工程有限公司收取1.5%的管理费，剩下的工程款都由潘剑享有，且宜昌博高建筑工程有限公司已经将全部工程款支付给了潘剑，根据权利义务对等原则，宜昌博高建筑工程有限公司未享受权利就不应该承担义务；二、原告与宜昌博高建筑工程有限公司未形成劳务合同关系，原告受聘于潘剑。综上，原告起诉宜昌博高建筑工程有限公司事实不清，证据不足，主体错误，宜昌博高建筑工程有限公司不应承担给付责任，应由实际施工人潘剑承担给付责任。请求人民法院驳回原告对宜昌博高建筑工程有限公司的诉讼请求。被告潘剑辩称：一、上合园项目拖欠原告工程劳务费47510.35元已经双方核对，属实。二、《上合园1#-4#楼及地下室建设工程施工合同》是宜昌博高建筑工程有限公司中标后包给我做的，工程由我负责、资金由我筹措，双方签订有《项目管理责任书》，我按1.5%向宜昌博高建筑工程有限公司缴纳管理费。三、因项目业主宜昌市房地产投资开发有限公司本标段的结算今年才出来，目前尚在审计之中，拖欠近千万元工程款未付，致使我目前无力支付，原告主张利息损失无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院结合全案证据，综合予以认定，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月,被告宜昌博高建筑工程有限公司与宜昌市房地产投资开发有限公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》，被告宜昌博高建筑工程有限公司承包宜昌市房地产投资开发有限公司开发的合益路安置房项目(上合园)1#-4#楼工程。2013年5月24日，被告宜昌博高建筑工程有限公司与被告潘剑签订一份《项目管理责任书》，约定：宜昌博高建筑工程有限公司将其承接的合益路安置房项目(上合园)1#-4#楼工程委托潘剑进行施工，由被告潘剑全权负责该项目的质量、工期、成本、安全等；施工合同总价的98.5%作为被告潘剑施工成本总包干，工程盈亏均由被告潘剑获得或承担，税费税金均由被告潘剑承担；合同总价的1.5%作为被告宜昌博高建筑工程有限公司的企业管理费等。《项目管理责任书》签订后，被告潘剑自筹资金，组织施工。在施工期间，被告潘剑将该项目中的瓦工劳务工程交由原告苏恢立施工。宜昌市房地产投资开发有限公司按照工程施工进度对被告宜昌博高建筑工程有限公司支付了相应工程款，被告宜昌博高建筑工程有限公司根据其与被告潘剑之间的《项目管理责任书》，扣除管理费后，将工程款全部转付给了被告潘剑。上述项目工程竣工后，原告苏恢立与被告潘剑于2018年1月9日、8月24日、8月27日分别对上合园瓦工工程劳务款项办理了结算，双方在四份《完工单》上签字确认。2011年1月6日，被告潘剑向原告苏恢立出具《对账函》，载明：截止到2018年12月31日，上合园1#-4#项目累计完工金额18502620.04元，累计已付款18305109.69元，未付款金额197510.35元。2019年1月10日，苏恢立在《对账函》上签字确认。事后，被告潘剑支付部分劳务费，经过双方核对，被告潘剑下欠原告苏恢立劳务费47510.35元。本院认为:一、根据合同的相对性原则，合同权利人只能向合同义务人主张权利，除非有法律的特别规定，否则无权向没有合同关系的第三人提出权利请求。本案中，被告宜昌博高建筑工程有限公司与原告苏恢立没有劳务合同关系，不是支付原告苏恢立劳务费的相对主体，且被告宜昌博高建筑工程有限公司和实际施工人被告潘剑之间的工程款已经结清，被告潘剑是在足额领取工程款的情况下拖欠原告苏恢立劳务费，而不是因为被告宜昌博高建筑工程有限公司的原因拖欠原告苏恢立劳务费，被告宜昌博高建筑工程有限公司是否转包或出借资质并不必然承担给付原告劳务费的义务，故原告苏恢立请求被告宜昌博高建筑工程有限公司承担连带给付责任无事实及法律依据，本院不予支持。二、宜昌市房地产投资开发有限公司将合益路安置房项目(上合园)1#-4#楼工程发包给被告宜昌博高建筑工程有限公司建筑施工，被告潘剑与被告宜昌博高建筑工程有限公司签订《项目管理责任书》，相应上合园项目工程全部为被告潘剑施工和管理，即合同义务由被告潘剑实际履行，其相应工程款亦全部归被告潘剑享有，被告宜昌博高建筑工程有限公司只是收取1.5%的企业管理费，被告潘剑借用被告宜昌博高建筑工程有限公司的资质进行施工，被告潘剑是该项目工程的实际施工人。被告潘剑将该工程的瓦工劳务交给原告苏恢立完成，所欠劳务费有原告苏恢立与被告潘剑双方出示的《完工单》、《对账函》佐证，被告潘剑应当支付。因双方没有约定付款期限，原告主张的利息，本院不予支持。综上所述，原告苏恢立要求被告潘剑支付下欠劳务费47510.35元，本院予以支持。本案经本院组织调解，双方当事人达不成一致协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告潘剑在本判决生效后十日内支付原告苏恢立劳务费47510.35元。二、驳回原告苏恢立的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告潘剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘忠慧二〇一九年七月二日书记员  谭靓雯