福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初758号 原告：华桂材，男，1972年8月27日生，汉族，农民，住福建省连城县。 被告：连城县大灌水电开发有限公司，住所地福建省连城县莲峰镇东环南路**，统一社会信用代码913508257416844035。 法定代表人张增强，经理。 原告华桂材与被告连城县大灌水电开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华桂材到庭参加诉讼，被告连城县大灌水电开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华桂材向本院提出诉讼请求：1.判令连城县大灌水电开发有限公司（以下简称大灌水电公司）立即赔偿华桂材承包农田损失人民币（以下币种同）149256.25元；2.判令大灌水电公司立即赔偿华桂材受损的农田租金损失30060元；3.本案的诉讼费用由大灌水电公司负担。事实与理由：大灌水电公司建设经营的池屋坑水电站位于万安溪上游，坝址位于连城县莒溪镇池屋坑村，该水电站于2002年11月18日经连城县发展计划局批准立项，2003年8月开工建设，2006年11月完工并通过水库蓄水验收，2007年2月投产发电。大坝坝址以上集雨面积99平方米，最大坝高50.7米，坝顶高程694.2米，水库正常蓄水位690米，设计洪水位693.36米，校核洪水位694.14米。华桂材承包的耕地位于连城县曲溪乡蒲溪村上华屋、张泉坑口（铁栏坂以上），面积4.175亩，地，地块代码为3508252082030600088农田位于池屋坑水电站库区尾部。因设计单位优化改线公路设计方案，池屋坑水电站库区建设用地只征用蒲溪村铁栏坂以下10亩农田，华桂材承包耕地未被列入淹没区，故未被征用。随着池屋坑水电站蓄水发电,华桂材承包的上述农田因受库区水流冲刷浸泡而崩塌,损毁严重,无法生产经营。事发后，华桂材多次向大灌水电公司反映，要求其作出妥善处理，均无果。与此同时，华桂材也多次向蒲溪村两委和曲溪乡人民政府反映上述情况并要求依法予以处理。2017年4月初，曲溪乡相关部门工作人员到池屋坑水电站库区实地查看，可见库区尾部有部分农田受库区水流冲刷浸泡而崩塌，田块较低处有不间断浸泡痕迹。2017年4月13日，曲溪乡人民政府作出《关于华桂材信访事项处理答复意见书》，认为水库上游未被列入淹没区的部分农田，在遭遇洪灾时，存在被淹没情况，部分农田已损毁，给农户造成一定的损失。并于2017年4月21日发函给大灌水电公司，要求其派员到曲溪乡人民政府处理华桂材农田被淹的问题，且曲溪乡人民政府工作人员也多次前往大灌水电公司协商处理上述问题。2017年6月中旬，大灌水电公司的黄金海和曲溪乡人民政府、村委会干部及华桂材到实地查看农田受损情况，并到乡、县国土部门查阅资料后提出待确定受损农田面积后与华桂材协商，采取征用或租赁的方式给予补偿的初步意见。目前，曲溪乡人民政府仍在协调处理此事，至今双方无法达成一致意见。华桂材先后向县、市人民政府提出信访事项复查、复核申请，2017年9月15日，龙岩市人民政府作出《信访事项复核意见书》，认为因设计单位优化改线公路设计方案，池屋坑水电站库区建设用地只征用蒲溪村铁栏坂以下10亩农田，水电站蓄水后水位上升导致蒲溪村上华屋、张泉坑口（铁栏坂以上）有部分农田被淹没损毁，该农田并未被征用，事实清楚。自2007年2月池屋坑水电站投产发电以来，华桂材承包的上述4.175亩农田由于受库区水流冲刷浸泡而一直无法生产经营，截至2019年2月，参照曲溪乡蒲溪村同类土地承包市场租金600元／年/亩的标准，大灌水电公司应赔偿华桂材租金损失30060元（4.175亩×600元／年/亩×12年=30060元）。华桂材承包的上述农田因受库区水流冲刷浸泡而崩塌，毁损严重，造成永久性损害，无法恢复生产经营，华桂材主张按照连城县人民政府规定的曲溪乡征地区片综合地价35750元／亩标准，由大灌水电公司一次性赔偿华桂材承包农田损失149256.25元（4.175亩×35750元／亩=149256.25元）。 大灌水电公司未作答辩，亦未提供书面证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，连城县人民政府颁发闽（2018）连城县农村土地承包经营权第059668号《农村土地承包经营权证》，载明：发包方全称连城县曲溪乡蒲溪村六组，承包方代表华桂材，承包方式家庭承包，农村土地承包经营权证代码及合同代码均为350825208203060024J，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日止。承包地块总数为4块，其中华桂材讼争地块代码为350825208202030600088，四至为东至河流、西至华海昌、南至河流、北至房屋，面积4.175亩。2017年2月20日，华桂材等人以书面信访形式反映连城县曲溪乡人民政府征用蒲溪村上华屋、张泉坑农田，没有告知责任田主和拨付征地款问题。2017年4月13日，连城县曲溪乡人民政府作出连曲政信答复访字〔2017〕3号《关于华桂才信访事项处理答复意见书》（以下简称《答复意见书》），认为“信访人反映责任田30余亩被征用问题不属实；池屋坑水电站库区上游，在遭遇洪灾时存在部分未征农田被淹没的情况，目前乡村两级正在和大灌水电公司沟通协调此事，如协调未果，建议信访人走法律途径。”华桂材不服该《答复意见书》向连城县人民政府申请复查。2017年7月4日，连城县人民政府作出连政信复〔2017〕7号《关于华桂才信访事项复查意见书》（以下简称《复查意见书》），认为“信访人反映的池屋坑水电站蓄水后存在应征未征地块问题，实际为电站蓄水后水位上升，库区蓄水淹没信访人农田的问题，该事项应属涉嫌民事侵权，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿损失等侵权责任。信访人及所在农村集体经济组织应与侵权人协商解决，协商不成可提起诉讼。”并维持了《答复意见书》的处理意见。华桂材不服该《复查意见书》向龙岩市人民政府申请复核，并要求帮助解决责任田被侵害的问题。2017年9月15日，龙岩市人民政府作出龙政信复〔2017〕37号《信访事项复核意见书》，认为“连城县曲溪乡池屋坑水电站建设经批准征用蒲溪村水田1.217公顷（18.255亩），因设计方案优化实际只征用铁栏坂以下10亩农田。水电站蓄水后水位上升导致蒲溪村上华屋、张泉坑口（铁栏坂以上）部分农田（已抛荒）被淹没损毁，该农田并未被征用…”并维持了《复查意见书》的处理意见。2019年6月18日，连城县自然资源局出具《关于确认农村集体承包经营权地块坐落的情况说明》，载明“因我局无农经权及水库淹没区相关数据，无法确认相关地块的具体位置”。 庭审中，华桂材陈述其与他人合伙于2017年下半年起在本案讼争的4.175亩部分农田中养殖牛蛙至今。 上述事实有华桂材提供的农村土地承包经营权证、连曲政信答复访字〔2017〕3号《关于华桂才信访事项处理答复意见书》、连政信复〔2017〕7号《关于华桂才信访事项复查意见书》、龙政信复〔2017〕37号《信访事项复核意见书》，华桂材在法庭上的陈述以及连城县自然资源局出具的《关于确认农村集体承包经营权地块坐落的情况说明》，现场照片、询问笔录等证据予以证实。 本院认为，公民、法人或者其他组织的合法财产受法律保护。因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案为普通的财产损害赔偿纠纷，因此受害人应对侵权人存在过错、损害事实及过错与损害事实间存在因果关系承担举证责任。本案中，华桂材诉称自2007年2月大灌水电公司经营的池屋坑水电站投产发电后，其承包的讼争4.175亩农田受库区水流冲刷浸泡而一直无法生产经营，但未能举证证明其农田无法生产经营系大灌水电公司侵权行为所致。相反，经本院组织人员与华桂材前往涉案地点，可见部分地块饲养牛蛙，华桂材在庭审中也自认于2017年下半年起与他人合伙在讼争4.175亩的部分农田内养殖牛蛙至今。对于损害事实，华桂材仅提供农村土地承包经营权证及相关信访答复材料，上述证据不足以证明华桂材讼争4.175亩农田的具体方位及实际损失数额。经华桂材现场指认，连城县自然资源局工作人员无法对讼争地块具体坐落及农田淹没情况勾绘现场图，亦无法确定实际损失情况。综上，华桂材对于大灌水电公司经营的池屋坑水电站存在侵权行为、讼争农田实际损失数额以及讼争农田无法生产经营与池屋坑水电站具有必然因果关系均未提供充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。华桂材要求大灌水电公司赔偿损失于法无据，本院不予支持。大灌水电公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回华桂材的诉讼请求。 案件受理费3886元，由华桂材负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  李立宏 人民陪审员  罗淑玲 人民陪审员  傅沛才 二〇一九年七月八日 法官助理陈玮 代理书记员  伍绍威 附相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -2-