wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民再114号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李曼红，女，1955年8月2日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：郭海强，福建人文律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范征平，男，1953年4月4日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：夏毅生，福安市中新法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈锦灿，男，1969年1月18日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：肖晖，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福安市公共交通公司，住所地福建省福安市城关新华南路**。 法定代表人：刘瑞发，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖霞，福建怀行律师事务所律师。 再审申请人李曼红、范征平因与被申请人陈锦灿、福安市公共交通公司（以下简称公交公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1396号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月30日作出（2018）闽民申629号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李曼红申请再审称，（一）原审认定公交公司不承担还款责任，属于认定事实不清、适用法律不当。1.范征平系公交公司任命的福安市公共交通公司城区分公司（以下简称城区分公司）经理、负责人，范征平因经营需要对外筹措资金并在收款收据上签名属于职务行为。2.涉案借款系用于企业生产经营。3.内部专用章系城区分公司的唯一公章，且对内、对外均有实际使用。4.城区分公司的办公场所在公交公司内，范征平系负责人，城区分公司只有一枚印章，公交公司职工借款给城区分公司的收款收据与本案收款收据一致，故出借人已尽到合理注意义务。（二）陈锦灿应对本案借款承担连带偿还责任。讼争借款发生在陈锦灿与范征平合伙承包经营期间，借款是其共同意思表示，陈锦灿知道或应当知道包括借款在内的经营情况。综上，请求撤销一、二审判决，改判公交公司偿还本息，范征平、陈锦灿承担连带偿还责任。 范征平申请再审称，（一）当初借债维持经营，陈锦灿作为合伙人不但同意且从中受益，陈锦灿对借款是知情的。原审认定其不承担责任不当。（二）公交公司应对借款承担连带清偿责任。城区分公司是公交公司的分支机构，公交公司对借款明知且从中获利。（三）“内部专用章”并非一律对外免责，且本案系原公交公司的管理人员出面借款、加盖城区分公司的印章、大部分钱款是在城区分公司的办公场所交付或转入负责人指定账户，出借人有理由相信是出借给公交公司而非范征平个人。综上，请求撤销一、二审判决，改判公交公司偿还本息，范征平、陈锦灿承担连带偿还责任。 陈锦灿辩称，（一）诉争借款与陈锦灿无关。（二）范征平或涉嫌虚假诉讼，且其对外的借款行为涉嫌非法吸收公众存款或集资诈骗等刑事犯罪。本案债权人与范征平存在虚假诉讼行为。部分债权人与范征平存在利害关系，且部分借款以大额现金支付，不符合常理。收款收据经手人、出纳均为范征平书写，不符合常理。综上，请求驳回起诉，并将本案以涉嫌经济犯罪移送公安机关处理。 公交公司辩称，（一）原审认定公交公司不承担偿还责任，事实清楚，适用法律正确。没有证据证明范征平是城区分公司的经理或者负责人。（二）没有证据证明借款用于生产经营。（三）出借人是成年人完全可以认定内部专用章的含义，其没有尽到合理的注意义务。（四）陈锦灿已经回应与范征平的关系，不再重复。（五）范征平认为公交公司对于举债经营是明知并且获利没有事实依据。公交公司曾问过范征平是否有对外借款，范征平称是私人事情不便告知。公交公司设立分公司符合法律规定。公交公司已在内部发文对外使用内部专用章无效。范征平是否涉嫌刑事犯罪，同意陈锦灿的意见并予以支持。综上，请求维持原判。 本院再审认为，原审判决对案件基本事实未予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1396号民事判决及福建省福安市人民法院（2015）安民初字第2727号民事判决； 二、本案发回福建省福安市人民法院重审。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  陈 昊 代理审判员  刘振宇 二〇一九年六月二十五日 法官助理：丁艳波 书记员陈熙隆 附：本案适用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?) 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初689号原告：杨帆，男，回族，1999年1月7日出生，住内乡县。被告：赵阳光，男，汉族，1973年11月22日出生，住郑州市管城回族区。原告杨帆与被告赵阳光民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆到庭参加诉讼，被告赵阳光经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨帆向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借本金款20万元及利息1.2万元（按月息2分计算）。事实与理由：2018年6月4日，被告向原告借款40万元，借款期限至2018年8月3日，利息为月息2分，逾期还款双倍计息。后经原告多次催要，被告偿还本金20万元，剩余部分迟迟不予偿还。（借款合同约定，发生纠纷由内乡县人民法院管辖）。原告杨帆围绕其诉讼请求依法提交了两组证据：1、抵押借款合同一份、抵押权不动产登记证明、客户回单查询报表，证明原被告双方抵押借款的事实。2、还款协议书及交易查询，证明借款到期后因被告不还款，原、被告于2018年8月5日签订还款协议书，后被告共计还款200000元，剩余本息至今未付。被告赵阳光未到庭，未答辩，未举证。本院认为，原告提交的证据《抵押借款合同》、《还款协议书》及客户回单真实有效，能够证明原告的主张，本院予以采信；《不动产登记证明》系有权机关出具，本院亦予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月4日，被告赵阳光与原告杨帆签订了《抵押借款合同》约定向原告借款40万元，借款期限自2018年6月4日起至2018年8月3日止，利率为月息2%，借款担保为抵押担保，担保范围为：1、主债务及利息;2、违约金、损害赔偿金；3、甲方为实现债权所发生的所有费用，包括不限于：律师费、诉讼费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等；抵押期限为主债权届满之日起两年内；……；并在郑州市国土资源局将抵押物【豫（2016）郑州市不动产权第0004024号】办理了抵押登记，同日原告将40万元汇入双方约定的账号：62×××97。借款到期后，被告未予偿还，双方又于2018年8月5日签订了《还款协议书》，后被告偿还借款本金20万元，利息付至2018年12月29日，剩余20万元本金及2018年12月29日之后的利息未付，故原告提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原被告签订的《抵押借款合同》、《还款协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，均为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告已将40万元借款汇入指定账户，已履行放款义务，被告应依约还本付息，而被告却在偿还20万元本金后，未再偿还剩余本金20万元及2019年以来的利息，属违约行为，故对原告要求被告偿还20万元借款及利息的诉请合法合理，本院予以支持。被告赵阳光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵阳光于本判决生效之日起十日内偿还原告杨帆借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2018年12月29日起按月利率2%计算至本息付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，保全费1580元，共计6060元，由被告赵阳光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李永辉审 判 员  姚 雷人民陪审员  石 娜二〇一九年七月二十三日书 记 员  胡 森
娄烦县人民法院执行裁定书（2019）晋0123执159号申请执行人李玉海，男，1950年8月18日出生，汉族，娄烦县米峪镇乡兴旺庄村农民。被执行人娄烦县兴旺庄蔬菜种植专业合作社，住所地：娄烦县米峪镇乡兴旺庄村。法定代表人：王海俊，社长。关于申请执行人李玉海与被执行人娄烦县兴旺庄蔬菜种植专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案，我院已作出(2019)晋0123民初327号民事判决书，并已发生法律效力，但被执行人娄烦县兴旺庄蔬菜种植专业合作社至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人娄烦县兴旺庄蔬菜种植专业合作社的银行存款人民币7950元。本裁定立即执行。执行员 张元堂 二〇一九年七月二十四日书记员 段旭浩
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初989号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人占小亮，男，1995年10月24日生，汉族，高中文化，公司员工，住湖北省麻城市。2015年10月12日因犯盗窃罪被本院判处拘役两个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。2019年3月15日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（同年3月14日被羁押），2019年3月27日被昆山市公安局取保候审。2019年7月23日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕986号起诉书指控被告人占小亮犯盗窃罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，后于2019年6月12日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员卢晨出庭支持公诉。被告人占小亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2019年3月11日晚，被告人占小亮窜至昆山市开发区仁宝公司二厂一楼鞋柜区，窃得被害人邵某放在鞋柜钱包内的现金人民币1200元。被告人占小亮归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人占小亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1200元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人占小亮如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人占小亮认罪认罚，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人占小亮对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。经审理查明，2019年3月11日晚，被告人占小亮窜至昆山市开发区仁宝公司二厂一楼鞋柜区，窃得被害人邵某放在鞋柜钱包内的现金人民币1200元。另查明，被告人占小亮归案后如实供述了犯罪事实。被告人占小亮赔偿了被害人邵某人民币1200元。上述事实，被告人占小亮在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录，被害人邵某的陈述，接受证据材料清单、视听资料，调取证据通知书、调取证据清单、收条，情况说明，刑事判决书，抓获经过，全国常住人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人占小亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人占小亮如实供述自己的犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从轻、从宽处罚。被告人占小亮赔偿了被害人损失，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人占小亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人占小亮犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日期顺延，即自2019年3月14日起至2019年10月8日止。罚金在判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾云飞人民陪审员  李建川人民陪审员  陈林根二〇一九年七月二十三日书 记 员  黎 蔚附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1303刑初580号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人冯某军，男，1974年10月28日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省惠州市惠东县，因本案于2019年4月10日被刑事拘留，同年6月27日被惠阳区人民检察院取保候审，同年7月9日被本院取保候审。指定辩护人叶倚珊，广东颂业律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉[2019]541号起诉书指控被告人冯某军犯危险驾驶罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员杨浩华出庭支持公诉，被告人冯某军及其辩护人叶倚珊到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2019年4月10日1时许，被告人冯某军驾驶一辆车牌号为粤Ｌ×××**小型轿车，途经惠阳区城加油站时被执勤民警查获。经检验，冯某军血液样本，检出乙醇成份含量为136.09毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。认定上述事实的证据有：司法鉴定检验报告、鉴定意见通知书、被告人供述、现场勘查记录等。被告人冯某军在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好，建议判处被告人冯某军拘役一个月以上三个月以下，并处罚金。提请依法判处。被告人冯某军对起诉书的指控及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控被告人冯某军犯危险驾驶罪无异议，被告人冯某军归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，系初犯，犯罪情节相对较轻，建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人冯某军的准驾车型为C1E。2019年4月10日1时许，被告人冯某军酒后驾驶粤Ｌ×××**小型轿车途经惠阳区城加油站时被执勤民警查获。经检验，被告人冯某军血液样本，检出乙醇成份含量为136.09毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，有受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息；到案经过；司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书；现场方位图、现场照片；机动车驾驶证；机动车行驶证；被告人冯某军供述等证据证实并经法庭举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，被告人冯某军醉酒在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人冯某军到案后能够如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，予以采纳。辩护人的辩护意见与查明的事实相符，予以采纳。被告人冯某军犯罪情节相对较轻，且经司法机关调查，适合社区矫正，对其宣告缓刑对居住社区无重大不良影响，依法决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人冯某军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓理人民陪审员  林冠超人民陪审员  陈彩婷二〇一九年七月二十六日书 记 员  刘伟盛张恒彬附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
甘肃省崇信县人民法院民事裁定书                                （2019）甘0823民初496号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司崇信县支行，单位住所地崇信县环城西路**。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：金某，特别代理。被告：李某。  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇信县支行与被告李某信用卡纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇信县支行于2019年7月16日以被告庭前履行为由向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇信县支行撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇信县支行负担。                                 审 判 员     李福祥                                                            二零一九年七月十六日                                法官助理   吕婷婷                                书 记 员  朱彦
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执580号之一申请执行人匙峰,男，1985年11月6日生，汉族，个体工商户，住徐州市云龙区。被执行人侯计军,男，1970年2月20日生，汉族，农民，住邳州市。关于申请执行人匙峰与被执行人侯计军买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）苏0382民初8909号民事调解书：一、被告侯计军给付原告匙峰货款28000元，于2019年1月30日前给付10000元，2019年9月30日前给付10000元，余款8000元于2019年12月30日前付清；如被告侯计军到期不给付或不完全给付，须加付违约金3000元，且原告匙峰可就未得款项提前一并申请执行。二、原告匙峰自愿放弃其他诉讼请求。三、减半收取的案件受理费337元，由原告匙峰负担。四、本协议经双方签字或捺印即生效。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人于2019年2月22日向本院申请强制执行。在执行过程中，1.本院于2019年2月22日通过邮寄送达形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、被执行人须知、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院分别于2019年2月25日、2019年4月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行存款及人行信息，被执行人有两个银行账户被另案冻结，本案冻结了被执行人侯计军的互联网银行账户1个，经数次查询，账户余额过少，未采取扣划措施，未发现其他有可供执行的银行存款。3.本院于2019年2月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息，被执行人侯计军名下有一辆车牌号为苏Ｃ×××**东风日产牌汽车，本院已采取查封措施，因该车辆下落不明，未实际扣押。4.本院于2019年2月24日通过协助机关邳州市不动产登记交易服务中心查询被执行人名下的不动产，未发现被执行人有不动产登记信息。5.本院于2019年6月22日再次通过全国网络查控系统查询对被执行人的银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，均未发现有新的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年3月5日对被执行人侯计军适用限制高消费措施；于2019年5月1日将被执行人侯计军纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。7.本院于2019年7月11日到被执行人所在村委会及住所实地查找被执行人，均未发现被执行人及财产线索。8.上述执行情况及信息，本院于2019年7月15日通过谈话方式将执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有依法履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  梁宁审判员  姚银审判员  孙双二〇一九年七月十八日书记员  徐彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21409号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，北京市海淀区马连洼街道法律服务所工作者。被告：李凤石，男，1966年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告李凤石物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增与被告李凤石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令李凤石向我公司支付铭科苑小区xx室的物业费9852.85元；2、本案诉讼费用由李凤石承担。事实和理由：李凤石系北京市海淀区铭科苑小区**房屋所有人，该房屋建筑面积114.24平方米，我公司为该房屋提供物业服务，但李凤石拖欠2012年1月1日至2017年12月31日的物业费，故诉至法院。李凤石辩称，我不同意东居物业公司的诉讼请求。我家是顶层，因为物业公司没有做好防水措施，所以房屋从2012年开始漏水，家具以及装修受到严重影响。物业公司应该先解决漏水问题，只要房屋不再漏水，我就正常交纳物业费。本院经审理认定事实如下：李凤石系北京市海淀区西二旗铭科苑xx室（房屋建筑面积：114.24平方米）的业主。2010年12月29日，李凤石与东居物业公司签订了《入住合约》，合约载明李凤石于2009年11月17日进住涉案房屋，双方约定由东居物业公司为李凤石上述房屋提供物业服务，李凤石向该公司交纳相应物业服务费用。李凤石入住涉案房屋后未交纳2012年1月1日至2017年12月31日期间物业管理费9852.85元。庭审中，李凤石主张涉案房屋处于顶层，因楼顶防水措施欠妥，这些年一直漏水，物业公司虽然维修过，但还是漏。李凤石向本院提交相应照片予以佐证。经质证，东居物业公司对房屋漏水事实无异议，但不认可漏水原因，并表示在本案诉前调解阶段已经对漏水问题采取了维修措施。本院认为，东居物业公司虽未与李凤石直接签订物业服务合同，但李凤石入住涉案房屋后接受了东居物业公司提供的物业服务，因此双方之间存在事实上的物业服务合同关系，李凤石作为涉案房屋业主，应当向东居物业公司支付相应的物业服务费。关于李凤石辩称的房屋漏水问题，因东居物业公司已经采取了一定的维修措施，在房屋漏水原因不能明确的情形下，该抗辩意见不是拒交物业费的正当理由，李凤石如就房屋漏水问题产生纠纷，可另行解决。现东居物业公司要求李凤石交纳2012年1月1日至2017年12月31日期间的物业费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：李凤石于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司交纳2012年1月1日至2017年12月31日期间的物业费共计9852.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京东居物业管理有限公司已预交），由李凤石负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年七月二十四日书记员  张锦林
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初11416号原告：周美萍，女，1962年5月31日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人:杨凤,上海市金茂(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：董珺,上海市金茂(昆山)律师事务所律师。被告：程永东，男，1976年6月18日生，汉族，住所地安徽省舒城县。原告周美萍与被告程永东租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年7月2日公开进行开庭审理，原告周美萍的委托诉讼代理人杨凤，被告程永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周美萍向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间的《店面租赁合同书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承租原告位于昆山市XX菜场西区两间店面，并签订《店面租赁合同书》，合同书约定一方因特殊情况需终止合同的，应提前一个月告知对方，并商定补偿对方相应经济损失。现原告依据该条已多次告知被告要解除《店面租赁合同书》，并要求被告搬离涉案店面，但被告拒绝解除拒绝搬离。原告为维护自身权益，遂诉诸法院。被告程永东辩称，要求继续履行合同。本院经审理查明认定事实如下：昆山开发区XX市场西区X-X室的房屋所有权人为原告周美萍。2017年12月20日，原告（作为出租方）与被告（作为承租方）签订《店面租赁协议书》，载明：承租方向出租房租赁房屋坐落XX菜场西区X号房屋两间，租赁期2017年11月30日至2019年11月29日，年租金壹万捌仟元，承租方支付押金叁仟元，付款方式为半年付；租赁期间，双方均不得擅自变更或解除租赁合同，一方因特殊情况需终止合同的，应提前一个月告知对方，并商定补偿对方相应经济损失，所付押金不予退回。此后，原告（作为出租人，为合同甲方）与被告（作为承租人，为合同乙方）再次签订《店面租赁协议书》，载明：甲方将位于XX菜场西区店面租给乙方，间数2间，该房租金壹年壹万捌仟元，租期四年，租用期间从2017年11月30日起至2021年11月29日止，租用期间不涨房租，租金付款方式为半年壹付一次；租赁期间，双方均不得擅自变更或解除租赁合同，一方因特殊情况需终止合同的，应提前一个月告知对方，并商定补偿对方相应经济损失。2018年8月7日，昆山市人民政府办公室印发昆政办发[2018]154号《市政府办公室关于印发昆山市农贸市场标准化建设改造工作意见和验收考核细则的通知》，其中《昆山市农贸市场标准化建设改造工作意见》在职责分工部分第19条载明：完善“公有公营、连锁经营”的模式，提高下属农贸市场规范管理水平；探索农贸市场所有权、经营权、管理权“三权分离”的具体方法，按程序接收回购或租赁农贸市场的产权、经营管理权；高标准开展下属农贸市场建设改造工作，树立不同类型的样板典型。2019年3月22日，原告委托上海市金茂(昆山)律师事务所杨凤律师向被告发送律师函，载明：程永东在租赁期间未经委托人同意拆除了店面部分墙体，擅自破坏了店面结构；根据租赁协议的相关约定，周美萍有权提前30日单方通知解除与你方的租赁协议。此后，双方协商未果，原告遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，原告解释称，原告基于上述政府文件要求，符合双方对于合同解除的约定，故主张解除合同，合同实际已于被告收到律师函之日解除，没有其他解除合同的依据。被告解释称，双方因第一份合同地址不详细，故重新签订了第二份合同，合同尚未解除，仍在履行。原被告一致确认上述店面仍由被告实际使用，租金支付至2019年5月30日。上述事实，有房屋租赁合同、律师函、《市政府办公室关于印发昆山市农贸市场标准化建设改造工作意见和验收考核细则的通知》以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原被告签订《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，受到法律保护，双方均应按约定履行。本案中，原告依据《市政府办公室关于印发昆山市农贸市场标准化建设改造工作意见和验收考核细则的通知》的文件，认为出现合同约定的特殊情况，主张要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，但对此被告不予认可，要求继续履行合同，且上述政府文件并非针对农贸市场商户而印发的文件，亦未禁止房屋所有权人行使其合法处分及收益的权利，故原告据此主张解除合同，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告周美萍的全部诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告周美萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 赵雅婷二〇一九年七月二十六日法官助理 张 颖书 记 员 陈 翩
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0125民初1198号 原告：永泰县农村信用合作联社，住所地永泰县樟城镇南湖花园****。 法定代表人：陈闽峰，联社理事长。 委托诉讼代理人：檀聪，该联社赤锡信用社主任。委托权限：特别授权。 被告：谢书振，男，1977年12月19日出生，汉族，住永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社与被告谢书振信用卡纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。永泰县农村信用合作联社于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，永泰县农村信用合作联社与谢书振之间的信用卡纠纷，现永泰县农村信用合作联社以谢书振已归还信用卡透支本息为由向本院提出撤诉申请，永泰县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许永泰县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费427元，减半收取213.5元，由永泰县农村信用合作联社负担。 审 判 员  雷天真 人民陪审员  李雪云 人民陪审员  张 琼 二〇一九年七月三十日 法官助理林凡圆 书记员鄢雨婷
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2540号 原告：郑春华，男，1967年4月15日生，汉族，保山市隆阳区，住隆阳区。 委托诉讼代理人：王顺兰，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：隆阳区百川洗涤经营服务部。 住所地：隆阳区大沙河。 经营者：李文嘉，女，1975年11月28日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告郑春华与被告隆阳区百川洗涤经营服务部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑春华的委托诉讼代理人王顺兰被告隆阳区百川洗涤经营服务部的经营者李文嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资10700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的员工。原告自2018年11月1日至2019年3月31日在被告处上班5个月。经原告与被告财务部结算，被告共欠原告工资10700元。经原告多次讨要未果，原告提起诉讼。 被告隆阳区百川洗涤经营服务部答辩称，被告隆阳区百川洗涤经营服务部系个人合伙企业，有多名合伙人，在对外债务承担上，各合伙人属于共同责任主体，各合伙人均应作为共同当事人参与诉讼；2、因被告系合伙企业，在对外的民事法律活动中，应当经被告的全体合伙人一致同意才能做出，但被告的出纳未经全体合伙人同意，擅自出具情况说明，合伙人未核实过工资是否真实，也未见过工资表上的财务章，该情况说明不合法，欠员工工资属实，但具体金额财务没有与经营者李文嘉核对过；3、拖欠员工工资不是故意的，是因为环保局要求2019年4月1日停厂，2019年3月29日隆阳区法院就将被告的生产设备进行查封，因情况混乱，被告的出纳才将工资表给了员工。停厂及设备查封打乱了被告支付原告工资的计划，故未支付给原告工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对有争议的事实与证据，本院认定如下： 1、原告提交了工资清单及情况说明，以证实被告拖欠原告工资未支付。被告认为所欠工资具体金额需要与被告的财务进行核对。本院认为，工资清单及情况说明上均盖有被告财务专用章，能够证明被告所欠原告工资金额，本院予以采信。 2、被告提交了房地产租赁合同、合伙人新入伙协议书、收据、生活补助协议、工资表工资汇总表、个人记账签证、洗衣票领用申请表、政府文件、环保局责令停产整治决定书、行政处罚事先告知书、处罚决定书、承诺书，以证实被告因废水排污超标被告责令停产整治及罚款，导致产生债务，工资不能发放，被告愿意支付工资，但支付工资的责任应由合伙人共同承担。原告认为被告属于登记注册的个体工商户，不是合伙企业，责任应由被告承担，即便个人合伙属实，也是合伙人内部问题，被告的证据与本案无关联性。本院认为，被告提交的证据与本案无关联性，本院不作为本案证据使用。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告系被告的员工。原告自2018年11月1日至2019年3月31日在被告处上班5个月。经原告与被告财务部结算，被告共欠原告工资10700元。被告出具给原告工资表及情况说明，并加盖被告的财务专用章。 本院认为，原告在被告处上班，被告应当按照约定支付工资，经原告与被告财务部结算，被告共欠工资10700元，故对原告要求被告支付工资10700元的请求，本院予以支持。 对于被告提出其属于个人合伙企业，应由各合伙人共同承担支付工资责任的主张，因被告系登记注册的个体工商户，依法应由被告向原告支付工资。被告合伙人之间共同承担责任系另一法律关系，与本案无关，且被告提供的证据也不能证明其经营者李文嘉与其他人之间存在合伙关系，故对被告的该项主张，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告隆阳区百川洗涤经营服务部于判决生效之日起十五日内支付原告郑春华工资10700元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告隆阳区百川洗涤经营服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王黎东 人民陪审员  杨 洁 人民陪审员  聂靖洺 二〇一九年七月十五日 书 记 员  李婷婷
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初730号原告：中煤张家口煤矿机械有限责任公司。法定代表人：李某，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘某，系公司员工。委托诉讼代理人：任某，系公司法律顾问。被告：山西大土河焦化有限责任公司。法定代表人：高某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，山西律竹律师事务所律师。原告中煤张家口煤矿机械有限责任公司与被告山西大土河焦化有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，于2018年9月7日作出（2018）晋1102民初1556号民事裁定书。原告不服提出上诉，吕梁市中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）晋11民终80号民事裁定书，撤销原裁定，指令重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中煤张家口煤矿机械有限责任公司的委托诉讼代理人刘某、任某，被告山西大土河焦化有限责任公司的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还设备欠款1796721元；2.请求判令被告暂从2015年9月1日至2018年6月30日的逾期付款损失1796721元×4.75%÷12个月×34个月×1.3倍＝314351.3116元，计算期限直至还清为止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告为中煤集团煤矿设备板块主体企业。从2007年开始，原告与被告陆续签订多个设备买卖合同，原告同时与被告的两个全资子公司山西大土河永娜煤业有限公司（简称永娜公司）和山西大土河矿业投资有限公司（简称矿业公司）做业务，业务联系实际由被告控制，截止2013年1月31日原告预收被告货款368599元。2014年9月原告去被告三企业对账，被告隐瞒了永娜公司于2012年8月已经注销的事实，只要求原告在被告和永娜公司间调账。2014年10月，根据被告和其永娜公司要求，将永娜公司欠款2450440元并入被告公司，被告公司则欠设备款2081841（2450440-368599）元。2015年9月8日，原告按年度财务计划又去上述三企业对账，双方签署《顶账协议》，被告以酒顶账285120元，剩余设备款1796721元。在2017年上半年煤炭经营形势好转的情况下，原告业务部门多人又去被告处催收（有录音文件），被告以账目不清为由拒付上述剩余款项。无奈被告于2017年9月以一个与被告交易的合同在贵院起诉被告，以此给被告诉讼压力清算上述款项，但被告仍顽抗拒付。由于被告不履行合同义务，故请求人民法院依据国家有关法律法规判如所请。被告山西大土河焦化有限责任公司辩称，答辩人与原告之间的债权债务已在（2017）晋1102民初2030号案的判决中已解决，且该判决已经发生法律效力。基于一事不再理的原则应依法驳回原告的诉讼请求。原告在起诉状中提到原告与另外两个全资子公司之间的款项，两个公司都是独立法人，不应该由被告承担。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：原告与被告及其实际控制的两个全资子公司（山西大土河永娜煤业有限公司，以下简称“永娜公司”和山西大土河矿业投资有限公司以下简称“矿业公司”）在2014年前存在长期业务关系，三公司对外业务联系均由被告控制。2009-2010年间，原告与永娜公司一共签订有5份合同，金额分别为：10720元、3720元、478000元、6258000元、2120000元，永娜公司先后向原告支付三笔货款，分别是2百万、2百万和30万元，扣除已付货款后，永娜公司欠原告设备款4570440元。2013年6月30日，原告按照矿业公司实际控制人也就是被告的要求，将矿业公司多付给原告的设备预付款1785230元调到永娜公司账目下，抵销永娜公司欠原告的部分债务，永娜公司欠款降为4570440-1785230=2785210元。2014年9月1日，原告根据对矿业公司的往来款项询证函确认的“截止20140916，本公司（矿业公司）应付帐款帐面余额为贷方334770元”之内容，按照被告要求将永娜公司欠款中的334770元调到矿业公司账目下。据此永娜公司欠原告货款变为：2785210-334770=2450440元（矿业投资公司欠原告货款已另案处理完毕）。2014年10月，根据原告与被告往来款项询证函被告认可之内容“欠贵公司（指原告欠被告）368599元”，并按照被告要求，原告将永娜公司欠款2450440元调到被告账目上，据此被告欠原告货款为2081841元。2014年10月31日原告根据与被告对帐情况调整上述账目，在此基础上，原被告双方于2015年9月8日签订以酒顶帐协议，被告用酒抵销285120元的欠款。抵销后被告欠原告2081841-285120=1796721元。在审理过程中，对被告提出的合同编号为2007/220-12（07221#）、PS20071102/150、2008/264-20的三份合同因质量异议分别扣减原告货款17.435897万元、5.08547万元、66.11111万元，共计88.632477万元的三份证明文书原告没有提出异议。另，2017年原告与被告因单个买卖合同纠纷提起诉讼，已由本院作出（2017）晋1102民初2030号判决，且判决已发生法律效力。对该判决已经确认的被告欠款数额16682.23元在欠款总额中扣除。即：179.6721-88.632477-1.668223=89.3714万元。本院认为，原告与被告全资子公司永娜公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告依约交付了矿产设备，被告应当及时支付原告货款。被告至今尚欠原告货款89.3714万元已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告支付货款89.3714万元及从2015年9月1日起至支付之日止的利息请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告山西大土河焦化有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告中煤张家口煤矿机械有限责任公司货款89.3714万元及从2015年9月1日起至支付之日止的利息。（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15984元，减半收取7992元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 李建忠人民陪审员 王冬连人民陪审员 徐建美 二〇一九年七月十六日书 记 员 李欣鸿
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初1397号原告：河南兰考农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9141022517103212XB。法定代表人：王全禄，董事长。住所地：河南省兰考县中原路**。委托代理人朱珈宜，女，1978年8月21日生，汉族，，住兰考县单位职工，代理权限为特别授权。被告：袁志松，男，汉族，，住兰考县被告：吉占玲，女，汉族，住河南省平顶山市卫**。原告河南兰考农村商业银行股份有限公司与被告袁志松、吉占玲金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告河南兰考农村商业银行股份有限公司于2019年7月10日向本院申请撤回对被告吉占玲的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南兰考农村商业银行股份有限公司撤回对被告吉占玲的起诉。审判长 刘 富审判员 张相东审判员 杨想军二〇一九年七月十一日书记员 王蒙蒙
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初2073号申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区四平路33号。统一社会信用代码：91370700865423432E。主要负责人：张健，行长。被申请人：王国良。被申请人：徐岩梅。申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行与被申请人王国良、徐岩梅信用卡纠纷一案，申请人于2019年7月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款77500.83元或查封其价值相当的财产，申请人以中国建设银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款77500.83元或查封其价值相当的财产。案件申请费799元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴萍二〇一九年七月二十九日书记员  李磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初20656号原告：苏昌茂，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省三明市。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：鄂丽娟，女，1972年5月4日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地辽宁省丹东市。苏昌茂与鄂丽娟民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告苏昌茂于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏昌茂的撤诉申请未违反国家法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏昌茂撤诉。审 判 长  刘宝平人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年七月二十九日书 记 员  沙雪妮
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1358号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：吴文秀，女，1962年7月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：岳安民，贵州黔鹰律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：刘文珍，女，1955年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：王祥，男，1981年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：覃富军，贵州麒翔律师事务所律师。再审申请人吴文秀因与被申请人刘文珍、王祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。吴文秀申请再审称，原判认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人刘文珍与被申请人王祥系母子关系，王祥在调解过程中，同意为母亲刘文珍归还债务，并且还在借条上签名认可，故王祥应当与被申请人刘文珍对本案借款3万元向申请人吴文秀承担连带偿还责任。据此，吴文秀依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。王祥提交意见称，（一）申请人提供的两份借条，本案争议的一份3万元借条的借款人是刘文珍，时间是2015年7月12日，约定归还日期为同年10月12日，另一张借条中刘文珍作为担保人，没有签署时间，落款时间是2015年7月24日，还款时间为2015年10月24日。从该两借条来看仅仅相距12天，借款人不是同一个人刘文珍。（二）该两份借条，申请人吴文秀并未提供证据证明已经将3万元的款项借给刘文珍，也未提供流水凭证，申请人吴文秀提供的证据无法证明两份借条的款项已经实际支付几位借款人。（三）本案借款纠纷发生后，刘文珍与王祥系母子关系，王祥参与调解化解纠纷符合常理，但是未作出明确的债务加入或者担保的意思表示，不能推定王祥在借条上签名的行为属于本案借款提供担保的行为。建议依法驳回申请人吴文秀的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为被申请人王祥是否对案涉借款承担连带偿还责任。经查，本案从《借条》内容来看，王祥签字位置既非“借款人”处，亦非“担保人”处，也非“见证人”处，且签字时间与借款人、担保人的签署时间并不同一，而系在该借条出具半年之后，与见证人黄仁勇同日签写。现有证据不能证明王祥系借款人或在借款之时约定的担保人。且申请人吴文秀并不能举证证明王祥的签字行为系同意作为保证人对案涉款项承担连带保证责任。另外，从本案当事人的身份关系来看，刘文珍与王祥系母子关系，而刘文珍在本案债务中属债务人，当各方因相关借款发生纠纷之时，王祥作为刘文珍之子参与化解纠纷符合常理，若王祥未作出明确的债务加入或担保的意思表示，不能当然推定为王祥非落款于借款人和担保人处的签字行为属于为本案借款提供担保的行为。因此，一、二审均对申请人吴文秀主张王祥承担连带责任的诉请不予支持，并无不当。综上，吴文秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴文秀的再审申请。审判长 李 静审判员 何大银审判员 周 朴二〇一九年七月十二日书记员 周 玲
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1422民初736号原告：张善昌，男，汉族，住址：大埔县。被告：卢志斌，男，汉族，住址：大埔县。被告：苏凤丹，女，汉族，住址：大埔县。原告张善昌与被告卢志斌、苏凤丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张善昌，被告卢志斌、苏凤丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张善昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢志斌、苏凤丹归还借款本金人民币三万元及利息（从2018年10月12日起至还清之日止的利息，利息按月利率2％计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告卢志斌、苏凤丹夫妻于2014年8月12日向原告借款人民币30000元，资金用于家庭开支和买房周转。借款开始后，被告只如约交付利息现金至2018年10月12日，从2018年10月12日起被告卢志斌、苏凤丹开始以经济周转不开等各种理由拒绝缴纳利息（被告苏凤丹不接原告的电话），原告多次电话催收借款人，至今分文未付。被告的行为侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告卢志斌、苏凤丹辩称：我们夫妻经人介绍后认识原告，于2014年8月12日向原告借款30000元，借款用途是家庭资金周转用于买房，无约定借款期限，该笔借款约定月息三分，即每月900元，我们每月向原告支付利息至2019年2月12日止。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识。2014年8月12日，被告卢志斌、苏凤丹以家庭资金周转为由向原告张善昌借款本金人民币30000元，原告于当日通过现金支付方式给付被告卢志斌、苏凤丹30000元借款，被告卢志斌、苏凤丹向原告张善昌出具借条，借条载明：“兹借到张善昌老师人民币叁万元（￥30000.00元）整，利息每月900元（即月利息3分/元）。如利息未付，则所欠息钱按本金计息。借款人卢志斌、苏凤丹，2014年8月12日”。因被告卢志斌、苏凤丹无法支付利息，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中原、被告共同确认两被告结欠原告借款本金人民币30000元，被告卢志斌、苏凤丹已按月息三分每月给付原告利息至2019年2月12日止，总共已支付利息49500元。以上事实，有原告提交的《借条》、被告卢志斌、苏凤丹当庭提交的微信转账记录等证据经原、被告质证及当事人的陈述予以佐证，本院予以认定。本院认为，被告卢志斌、苏凤丹向原告张善昌借款本金人民币30000元，有被告向原告出具的《借条》为据，原告亦实际向被告提供了借款，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立，被告卢志斌、苏凤丹依法应承担偿还借款的义务。关于借款利息问题，经原、被告在庭审中确认，被告结欠原告借款本金人民币30000元，被告卢志斌、苏凤丹已按月息三分每月给付原告利息至2019年2月12日止，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张利息至借款本金还清之日止按月利率2%计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：一、被告卢志斌、苏凤丹应在本判决生效之日起30日内向原告张善昌偿清借款本金人民币30000元及利息（利息从2019年2月13日起至偿清借款本金之日止以实欠本金数按月利率2%计算）。二、驳回原告张善昌的其他诉讼请求。如果被告卢志斌、苏凤丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元，由被告卢志斌、苏凤丹负担。诉讼费原告已预交，被告负担部分由被告在本判决生效之日起15日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  饶始隆二〇一九年七月三十一日书记员  李燕玉
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初1006号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：赵殿斌，该分行行长。委托诉讼代理人：陈国栋，该分行员工。委托诉讼代理人：黄旭，该分行员工。被告:高华，男,1983年12月24日出生，汉族，住山东省苍山县，公民身份号码：。被告：李雪艳，女，1987年1月23日生，汉族，住山东省济阳县，公民身份号码。原告广发银行股份有限公司济南分行与被告高华、李雪艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案,依法进行了审理。广发银行股份有限公司济南分行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告高华、李雪艳偿还原告借款本金50601.66元，利息849.81元、罚息13.07元、复利1.97元，利息合计864.85元(计算至2018年9月28日)及后期利息及逾期罚息。2、判令被告承担原告实现债权的全部费用(诉讼费用和保全费用等)。事实和理由:?2014年9月23日，原告与被告高华、李雪艳签订《广发银行生意人卡(生意红)申请表》申请广发银行生意红个人经营贷款，2014年9月28日原告下发批复同意生意红贷款17万元。2014年11月6日原告和被告签订《广发银行个人信用贷款核准通知书(额度)》和《广发银行个人信用贷款核准通知书(单笔)》合同，原告向被告发放17万元贷款用于生产经营，借款期限36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月24日分期还款。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告在2018年9月24日开始拖欠还款。被告逾期后原告采取了多种措施(电话联系、短信通知、上门调查)催促其及时还款，但借款人采取中断联系方式、转让经营场所、与家人失去联系等办法，故意逃避还款责任。最后一次还款时间为2018年9月24日，还款0.37元用以偿还利息。根据《广发银行生意人卡(生意红)申请表》第五条的约定，借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，借款人应当偿还贷款人的全部本息。为维护原告的合法权益，特诉之贵院，请求判如所请。本院经审查认为，根据原告所提供的被告送达地址，邮寄起诉状副本等法律文书均无人签收被退回，本案无法送达相关法律文书，被告身份不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司济南分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 进人民陪审员  侯本双人民陪审员  张联军二〇一九年七月十七日书 记 员  王慧敏
治多县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2724执3号 石某某、云某某： 石某某与云某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计21500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，本院已于2019年7月3日将该款转付给石某某。至此，石某某向本院申请执行的（2018）青2724民初99号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月三日
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8267号 申请执行人：钟国华，男，1981年10月2日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：潘雷声，男，1978年7月17日出生，身份证住址广东省罗湖区。 申请执行人钟国华与被执行人潘雷声民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初12315号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币454025元及利息等，本院于2019年4月11日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人进行限制消费及失信等强制执行措施。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇一九年七月二十九日 书记员  李红曼
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执3129号 申请执行人：徐永辉，男，1995年7月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人：赫红雨，女，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 本院受理申请执行人徐永辉申请执行赫红雨民间借贷纠纷一案，宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初1035号民事判决书已发生法律效力。经审查，被执行人赫红雨无身份信息，申请执行人也不能提供被执行人赫红雨的详细身份信息。后我院前往银川市金凤区公安分局调查被执行人赫红雨的身份信息，调查结果显示，仅有位于宁夏回族自治区银川市良田镇园林村05队的“赫红玉”，无本院（2019）宁0106民初1035号判决书的被告“赫红雨”。经申请执行人徐永辉辨认，“赫红玉”为正确的被执行人信息。本院认为申请执行人徐永辉所申请执行的（2019）宁0106民初1035号民事判决书，执行主体不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人徐永辉的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王立军 审判员  马君平 审判员  秦慧超 二〇一九年七月十二日 书记员  贺竞铮
贵州省贵阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）黔01执恢16号中国石油天然气股份有限公司贵州销售分公司、刘开远：本院依据已经发生效力的贵阳仲裁委员会作出的（2015）贵仲裁字第233号裁决书、（2016）贵仲裁字第111号裁决书，依法受理了中国石油天然气股份有限公司贵州销售分公司申请执行刘开远资产转让合同纠纷一案，执行标的为4056249.56元及相应利息、本案执行费。在执行过程中，被执行人刘开远主动缴纳了案款4056249.56元，经双方当事人核算，剩余利息部分及本案执行费共计1036755.01元，由本院依法扣划被执行人的银行存款。上述案款共计5093004.57元，本院已依法发还申请人本案全部案款5040402.56元，收取本案执行费52602.01元，本院已依法解除对被执行人采取的全部强制执行措施。申请人向本院提交结案申请书，申请本案结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：贵阳仲裁委员会作出的（2015）贵仲裁字第233号裁决书、（2016）贵仲裁字第111号裁决书【（2019）黔01执恢19号】全案执行完毕。特此通知。二〇一九年七月十五日
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2701行初65号 原告陆才荣，男，汉族，1976年4月5日生，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 被告独山县自然资源局。住所地:独山县和平路**国土大厦。 法定代表人罗小龙，职务：局长。 委托代理人罗健，系贵州信仲恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人陆才坤，男，汉族，1958年3月28日生，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 本院在审理原告陆才荣诉被告独山县自然资源局，第三人陆才坤土地行政登记管理一案中，原告陆才荣于2019年7月23日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告陆才荣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陆才荣撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆才荣负担。 审 判 长 蒋  卫  东 人民陪审员 武    智 人民陪审员 广  家  雍 二〇一九年七月二十三日 书 记 员 胡礼涛（代）
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行辖307号 原告马林、余启敏、重庆市九龙坡区西站印刷厂诉被告重庆市规划和自然资源局撤销不予受理通知书一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市璧山区人民法院管辖。 二〇一九年七月十九日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初12680号 原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路******，统一社会信用代码9131000071786798XK。 法定代表人：田天明，董事长。 委托诉讼代理人：崔世力，和运国际租赁有限公司员工。 被告：厦门市天地安保险代理有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区禾祥西路**鸿升大厦****一社会信用代码913502037760149010。 法定代表人：张文元。 原告和运国际租赁有限公司与被告厦门市天地安保险代理有限公司（以下简称“天地安保险代理公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法进行审理。 和运国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除和运国际租赁有限公司与天地安保险代理公司签订的《车辆回租租赁合同》；2.判令天地安保险代理公司立即向和运国际租赁有限公司返还讼争车辆（比亚迪E5300，车牌号闽Ｄ×××××，车架号为LGXCE6DB0H0224915）；3.判令天地安保险代理公司向和运国际租赁有限公司支付《车辆回租租赁合同》项下已到期未支付租金，计至实际还车之日止（暂计至2019年5月15日为6080元）；4.判令天地安保险代理公司向和运国际租赁有限公司支付《车辆租赁合同》项下违约金共计21888元；5.判令天地安保险代理公司向和运国际租赁有限公司支付《车辆回租租赁合同》项下因迟延支付月租金而产生的滞纳金，计算至实际清偿日（暂计至2019年5月15日为395元）。事实和理由：2018年3月27日，和运国际租赁有限公司作为出租人与天地安保险代理公司（承租人）签订一份《车辆回租租赁合同》，约定和运国际租赁有限公司根据天地安保险代理公司的融资要求，向天地安保险代理公司购买其所有的比亚迪E5300车辆（车牌号为闽Ｄ×××××，车架号为LGXCE6DB0H0224915）并出租给天地安保险代理公司使用；租赁期间自2018年3月28日起至2021年3月27日，共计36期；月租金为人民币3040元，天地安保险代理公司应于每月28日前支付当期租金。和运国际租赁有限公司与天地安保险代理公司同时签订了《车辆抵押合同》，约定将上述车辆抵押给和运国际租赁有限公司。后和运国际租赁有限公司依约向天地安保险代理公司交付租赁车辆后，天地安保险代理公司仅支付第1-12期租金计36480元；已到期第13-14期租金计6080元尚未支付及未履行部分金额共计72960元。天地安保险代理公司第13期租金到期后出现延迟支付的违约情形，经和运国际租赁有限公司多次催收，天地安保险代理公司仍拒绝还款。 经查，张文元系厦门天地安集团有限公司、厦门市天地泰保险代理有限公司、天地安保险代理公司、厦门市惠晟保险代理有限公司的法定代表人，其公司成立并正常运营十余年，但自2017年以来，张文元及其公司出现资金链断裂、员工纷纷离职等经营困难，遂于2018年开始以各种方式面向社会不特定社会公众吸收大量资金，其手段包括通过高息引诱他人签订《借款合同》或签订名为投资实为借贷的《购车合作协议》，以及通过表面融资租赁手段签订《车辆回租租赁合同》。2019年1-7月，本院已受理以厦门天地安集团有限公司、厦门市天地泰保险代理有限公司、天地安保险代理公司、厦门惠晟保险代理有限公司、张文元为被告或共同被告的案件达173件，其中包含民间借贷纠纷107件、合同纠纷17件、融资租赁合同纠纷27件，仅该三类案件的涉案金额已达三千余万元。在前述民间借贷纠纷及合同纠纷审理过程中，本院经审查认为厦门天地安集团有限公司、张文元可能涉嫌非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，建议公安机关进行立案侦查。据悉，厦门市公安局思明分局已于2019年7月23日决定对张文元涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。在本系列融资租赁合同中，天地安保险代理公司、厦门市天地泰保险代理有限公司、厦门惠晟保险代理有限公司通过与和运国际租赁有限公司签订《车辆回租租赁合同》汇集大量资金，但并未对车辆进行转移登记，以售后回租为名，行抵押借款之实。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还或者肆意挥霍、转移资金，逃避返还资金的，可认定具有非法占有的目的。根据相关法律规定，单位进行集资诈骗，数额在五十万元以上的，应当认定为“数额较大”；数额在一百五十万元以上的，应当认定为“数额巨大”。现本院经初步审查认为，本案融资租赁合同纠纷可能涉嫌以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综合本院受理的大规模“天地安”系列案件的案情，张文元及关联公司存在违反国家相关金融管理法律规定，破坏金融管理秩序，已涉嫌经济犯罪，因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，和运国际租赁有限公司提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回和运国际租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年七月二十六日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初1236号原告：遵义航天电器有限公司，住所地：贵州省遵义市南部新区龙坑街道办事处谢家社区东南大道东侧，统一社会信用代码：9152032121481435X5。法定代表人：张静，董事长。委托诉讼代理人：陶军，贵州厚尚律师事务所律师（特别授权）。被告：徐三六，男，汉族，1963年3月27日出生，湖北省荆州市人，户籍住所地：湖北省荆州市沙市区，被告：张雪女，女，汉族，1958年9月25日出生，浙江省东阳市人，户籍住所地：浙江省东阳市，原告遵义航天电器有限公司诉被告徐三六、张雪女买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告遵义航天电器有限公司于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告遵义航天电器有限公司申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告遵义航天电器有限公司撤回起诉。案件受理费5988元,减半收取2994元，由原告遵义航天电器有限公司承担。审 判 长  李兴蓉人民陪审员  陈文华人民陪审员  陆安仙二〇一九年七月十七日法官助理冉红霞书记员徐静雅
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终7048号上诉人（原审被告、反诉原告）:武汉腾龙汽车空调系统有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**汉正街都市工业区**。法定代表人：吴日兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶洪连，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:广来机电（南京）有限公司,住所地南京市浦,住所地南京市浦口区浦口经济开发区天浦路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：纪桂森，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯奕锦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。上诉人武汉腾龙汽车空调系统有限公司因与被上诉人广来机电（南京）有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案中，虽然广来机电（南京）有限公司提交的《关于我公司变更公司名称的通知》中载明，自2014年1月1日起，广荣机电（南京）有限公司变更为广来机电（南京）有限公司。但在二审法庭调查时，双方的委托诉讼代理人经当庭查询，均确认广荣机电（南京）有限公司和广来机电（南京）有限公司分别独立存在，广来机电（南京）有限公司并非由广荣机电（南京）有限公司变更而来。但广来机电（南京）有限公司在一审提交的证据中，2015年1月1日后仍有部分送货单上载明的是广荣机电（南京）有限公司。故一审法院存在以下事实需进一步查清：1、《广来与武汉腾龙2015年应收货款情况表》中，是否包括广荣机电（南京）有限公司交付的货物，交付货物的数量和金额是多少；2、广荣机电（南京）有限公司是否认可其交付的货物视为广来机电（南京）有限公司交付的货物；3、《广来与武汉腾龙2015年应收货款情况表》中载明截止2016年7月27日武汉腾龙汽车空调系统有限公司应付货款余额为355023.51元，但该表第一栏上年结转2367363.15元的事实依据从何而来；4、《广荣机电（南京）有限公司送货单》和《广来机电（南京）有限公司送货单》及武汉腾龙汽车空调系统有限公司对账单上均无武汉腾龙汽车空调系统有限公司的签字盖章，武汉腾龙汽车空调系统有限公司也未认可上述单据上的货物数量和对账金额，上述单据上的货物数量和对账金额是否真实；5、是否应当追加广荣机电（南京）有限公司参加诉讼，由一审法院根据重审后的情况决定。综上所述，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初270号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市硚口区人民法院重审。上诉人武汉腾龙汽车空调系统有限公司预交的二审案件受理费6626元予以退回。审判长 黄 浩审判员 任 文审判员 吴伶俐二〇一九年七月二十二日法官助理黄旭东书记员程玉
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3803号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区侨顺歌城。经营场所：湖北省武汉市江夏区纸坊街文华路**中百广场**。经营者：林金灼。 委托诉讼代理人：郭燕展，系被告员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市江夏区侨顺歌城（以下简称侨顺歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令侨顺歌城立即停止对《彩色的黑》作品著作权实施侵权行为；2、判令侨顺歌城赔偿原告损失2000元计；3、判令侨顺歌城承担为维权支出的合理费用合计170.22元；4、判令侨顺歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《彩色的黑》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。侨顺歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。侨顺歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《彩色的黑》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 赵千喜 审判员 余 杰 二〇一九年七月二十五日 书记员 钟亚伟
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初1464号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：王剑，系该支行行长。委托诉讼代理人：龚剑，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：王学凯，男，1994年1月4日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（以下简称“建行沈阳城内支行”）与被告王学凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与审判员张莹莹、人民陪审员史秋卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行沈阳城内支行委托诉讼代理人龚剑，被告王学凯经本院依法传唤，无正当理由未到参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行沈阳城内支行向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告本金、利息人民币47362.78元；2、请求法院判令被告按人民币42700元为基数自2018年12月28日始至实际偿还之日按年利率6.0%给付利息；3、请求法院判令被告给付原告本案律师费人民币2604元，解除合同；4、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年7月2日，被告通过原告网络贷款平台“快e贷”系统向原告借款人民币42700元。约定贷款期限为一年，自2017年7月2日至2018年7月2日止，利率为6.0%，现借期已满，但被告未按合同约定偿还原告借款本息，截止至2018年12月28日共欠付本息47362.78元。原告认为，原被告订立的借款合同合法有效，原告已按约定向被告贷款，但被告未按约定偿还本息，已构成违约。现诉至贵院，请求贵院判令被告立即偿还借款本息。被告王学凯未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：2017年7月2日原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称“借款合同”）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》（以下简称“服务协议”），上述借款合同和服务协议均通过网上签订，原、被告双方的没有签字和盖章。同日，被告王学凯通过电子银行向原告申请办理“借贷通”服务，原告向被告的贷款账户发放贷款42700元，借款期限为一年，即自2017年7月2日至2018年7月2日。贷款发放后，被告未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年12月28日，被告王学凯拖欠本金42700元,利息2597.58元、罚息1759.33元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王学凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告建行沈阳城内支行与被告王学凯签订的借款合同和服务协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了放款义务，而被告王学凯未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还剩余全部贷款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告承担律师费的问题，因原告虽提供了《委托代理协议》，但其提供的发票无法证明本案的诉讼费为2604元，故对原告该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学凯于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行贷款本金42700元,利息2597.58元及罚息1759.33元（截至2018年12月28日，自2018年12月29日起至本判决实际清偿日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，公告费800元，由被告王学凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽审 判 员  张莹莹人民陪审员  史秋卓二〇一九年七月五日书 记 员  边建勋
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0525民初2842号原告：贵州亿佳依物业管理有限公司，住所地贵州省毕贵阳市观山湖区。法定代表人：包克红，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈珊，该公司员工。被告：肖某，男，1970年5月5日出生，彝族，住贵州省纳雍县。原告贵州亿佳依物业管理有限公司与被告肖某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告贵州亿佳依物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵州亿佳依物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨红二〇一九年七月十九日书记员  常瑶
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执异156号 案外人：陈峰，男，1982年4月6日出生，汉族，住烟台市福山区。 申请执行人：刘吉宏，男，1985年6月27日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：烟台长宏房地产经纪有限公司，住所地：烟台市牟平区鱼河西路**。 法定代表人：李永虎，总经理。 被执行人：刘丽明，女，1973年6月26日出生，汉族，住烟台市福山区。 在本院执行刘吉宏与烟台长宏房地产经纪有限公司（以下简称长宏公司）、刘丽明民间借贷纠纷一案中，案外人陈峰对查封位于烟台市福山区连福街59号玉森新城1号楼901-925号共计25套房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人陈峰称，淄博市临淄区人民法院审理刘吉宏与长宏公司、刘丽明民间借贷纠纷一案中，以（2018）鲁0305执2663号查封公告，查封了陈峰所有的位于烟台市××××号玉森新城1号楼901-925号共计25套房产。该房产属于陈峰所有，继续查封及执行该财产将会侵害陈峰的合法权益。1.2013年9月20日，陈峰与开发商烟台中简置业有限公司（以下简称中简公司）签订《商品房买卖合同》，中简公司以264990元的价格将位于烟台市福山区××（××号玉森新城）1号楼912号房屋卖与陈峰，并由中简公司出具房款收据。中简公司于2016年6月30日将该房屋交付陈峰使用。陈峰曾以法院诉讼方式要求中简公司协助办理上述房地产权属登记过户手续。2.2013年5月28日，中简公司与陈峰签订《抵房协议书》，中简公司将欧尚花园1-902、1-919、1-920、1-921、1-922、1-924、1-925共7套房产作价抵顶工程款1612655元；2013年9月19日，中简公司与陈峰签订《抵房协议书》，中简公司以欧尚花园1-901、1-903、1-908、1-909、1-910、1-911、1-913、1-914、1-915、1-916、1-917、1-918、1-923共13套房产作价抵顶应付陈峰的工程款2935350元；2013年9月19日，陈峰与中简公司签订《商品房买卖合同》，中简公司以4548005元的价格将位于烟台市福山区××（××号玉森新城）1号楼901-903号、908-911号、913-925号共计20套房产卖与陈峰，并由中简公司出具收据。中简公司于2016年7月5日将上述20套房屋交付陈峰使用。陈峰曾以法院诉讼方式要求中简公司协助办理上述房地产权属登记过户手续。3.2013年9月20日，陈峰与中简公司签订《商品房买卖合同》，中简公司以715932元的价格将位于烟台市福山区××（××号玉森新城）1号楼904-907号共4套房产卖与陈峰，并由中简公司出具收据。中简公司于2016年7月5日将上述4套房屋交付陈峰使用。陈峰曾以法院诉讼方式要求中简公司协助办理上述房地产权属登记过户手续。综上，淄博市临淄区人民法院查封的上述25套房产系陈峰购买，且已由开发商中简公司实际交付陈峰使用，陈峰业已通过法院诉讼方式要求中简公司协助办理上述25套房产权属登记过户手续，故该25套房产应为陈峰所有。查封势必会侵害陈峰的合法权益。现提出书面异议，请求撤销（2018）鲁0305执2663号查封公告并解除对位于烟台市××××号玉森新城1号楼901-925号共计25套房产的查封。 本院查明，刘吉宏与长宏公司、刘丽明民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据刘吉宏的申请，本院于2018年8月3日对备案人为刘丽明的位于烟台市××××号玉森新城1号楼901-925号等房产进行了查封。后经审理，本院于2018年9月7日作出（2018）鲁0305民初3301号民事判决，判决：一、长宏公司向刘吉宏偿还借款25000000元，于本判决生效后十日内付清；二、长宏公司向刘吉宏支付利息损失，以25000000元为本金，按月息2%自2018年5月25日计算至实际给付之日止（至2018年7月24日计算为1000000元），与上述第一项同时付清；三、刘丽明对上述第一项至第二项承担连带清偿责任。刘丽明承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费85900元，诉讼保全费5000元，由长宏公司、刘丽明负担。该判决生效后，长宏公司、刘丽明未按判决履行，刘吉宏向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）鲁0305执2663号。执行中，本院于2018年10月26日作出（2018）鲁0305执2663号执行裁定，裁定：一、冻结、划拨长宏公司、刘丽明在银行、信用社及其他有储蓄业务单位的应当履行义务的存款25189000元；二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结长宏公司、刘丽明应当履行义务部分的财产；…。 再查明，陈峰提交的烟台市福山区人民法院民事裁定书记载：陈峰就案涉的25套房屋权属登记过户事宜向烟台市福山区人民法院起诉，后申请撤诉，烟台市福山区人民法院予以准许。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，位于烟台市××××号玉森新城1号楼901-925号共计25套房产并未办理房屋所有权登记，仅办理了预告登记，登记备案人为刘丽明，而非陈峰。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：…（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。根据该规定，本院对登记备案人为刘丽明的案涉25套房产进行预查封，并无不当。故，对陈峰的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回陈峰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘永军 审 判 员  王军昌 审 判 员  张建民 二〇一九年七月一日 代理书记员  徐誉雯
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103执保1442号申请人：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街**新地中心**（电梯楼层**）01+**。被申请人：陈艳波，女，1972年10月25日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市于洪区。申请人沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院申请财产保全，本院作出的（2019）辽0103财保644号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈艳波银行存款190755.97元，或查封同等价值的其他财产。案件保全费1473元，由申请人沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司预交。本裁定立即开始执行。审判员  张鸣飞二〇一九年七月十九日书记员  左正阳
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0183民初1877号 原告：邛崃市文君街道万家灯饰五金门店，经营场所：邛崃市文君街道东街。 经营者：黄艳。 委托诉讼代理人：陈婷婷，四川策耀律师事务所律师。 被告：郑环福，男，汉族，1970年3月21日出生，住四川省邛崃市。 原告邛崃市文君街道万家灯饰五金门店与被告郑环福买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告邛崃市文君街道万家灯饰五金门店的委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加诉讼，被告郑环福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邛崃市文君街道万家灯饰五金门店向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款117169元及逾期付款损失10976.46元（计算方式：自2017年7月6日起至2019年6月16止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 事实和理由：被告在原告处购买灯具等材料，原告按约向被告交付了全部货物，经双方结算确认货款金额共计147169元。被告承诺于2017年7月5日前付清货款。期限届满后经原告多次催收，被告一直未付原告欠付货款。 被告郑环福通过答辩状提出如下答辩：1.被告是代表邛崃山水居酒店向原告购买灯饰材料，原告销售的灯饰材料实际使用者也是邛崃山水居酒店；2.因邛崃山水居酒店尚未正常盈利，所以暂时无力支付欠付原告货款。 经审理查明，被告郑环福系邛崃山水居酒店有限公司（2016年4月13日注册，自然人独资）法定任代表人。2016年12月16日至2017年1月20日，被告以邛崃山水居酒店有限公司的名义数次在原告处购买灯饰材料。2017年7月1日，原、被告双方经结算确认被告郑环福欠付原告灯饰款117169元。为此，被告向原告出具欠条一份，并载明该款至迟于2017年7月5日付清（未约定逾期付款责任）。2017年12月3日，被告通过微信转账方式给付了原告10000元。另查明，2019年6月25日，原告向本院申请对被告的财产采取保全措施，原告为此支付了诉讼保全费1161元。前述事实有原、被告的身份信息、邛崃山水居酒店有限公司营业执照、送货单十份、被告向原告的微信转账记录、被告的书面答辩意见、邛崃山水居酒店有限公司出具的《证明》、（2019）川0183民初1877号民事裁定书、原告的陈述经庭审质证予以证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被告虽然辩称其是代表邛崃山水居酒店有限公司向原告购买灯饰材料，但结算时的欠条却是被告以自己的名义向原告出具，且被告在之后还以自己的名义向原告支付了10000元，加之被告并未提交证据证明邛崃山水居酒店有限公司独立于被告自己的财产，故无论案涉灯饰材料无论是邛崃山水居酒店有限公司向原告购买还是被告向原告购买的，被告均应向原告承担相应的给付责任。因被告并未提交证据证明邛崃山水居酒店有限公司或被告已经将灯饰款117169元全部给付给了原告，故被告应当给付原告剩余的灯饰款107169元。 对于原告主张的逾期付款损失（实为违约金）。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告双方虽然明确约定了付款期限，但未约定相应的违约责任。根据前述规定，被告应当支付原告的违约金为：自2017年7月6日起至2019年6月16日止，以尚未支付的具体数额为计算基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，且最高不超过10976.46元。对于原告关于违约金的其他诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑环福于本判决生效之日起三十日内，给付原告邛崃市文君街道万家灯饰五金门店货款107169元及违约金（违约金计算方式：自2017年7月6日起至2019年6月16日止，以尚未支付的具体数额为计算基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，且最高不超过10976.46元）； 二、驳回原告邛崃市文君街道万家灯饰五金门店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1431元、诉讼保全费1161元共计2592元，由原告邛崃市文君街道万家灯饰五金门店负担122元、被告郑环福负担2470元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟兴旺 二〇一九年七月二十四日 书记员  郭 霄
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执574号之一申请执行人：颜红霞，女，住湖南省衡东县。被执行人：湖南慧翰房地产开发有限公司，住所地衡东县新塘镇晓霞路**。法定代表人：黄福彬，总经理。申请执行人颜红霞与被执行人湖南慧翰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）湘0424民初239号民事判决书，于2019年7月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，经本院组织协调，申请执行人与被执行人双方已自愿达成一致的执行和解协议，双方均同意按照执行和解协议的内容履行义务。本院认为申请执行人与被执行人自愿达成一致的执行和解协议的（即和解长期履行），本案应依法终结执行，若被执行人未按照执行和解协议履行义务的，申请人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第一百五十四条第一款（八）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0424民初239号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 贺诗魏二〇一九年七月二十三日法官助理 马 涛书 记 员 阳晶晶校对责任人：贺诗魏打印责任人：阳晶晶
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执1760号 申请执行人：深圳国曙商业保理有限公司，住所地深圳市南山区南山街道东滨路永新时代广场。 法定代表人：付冬良，总经理。 委托诉讼代理人：谢敏，女，该公司工作人员。 被执行人：杨柯，男，****年**月**出生，汉族，住四川省成都市大邑县。 申请执行人深圳国曙商业保理有限公司与被执行人杨柯国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年6月6日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省大邑县人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 保定仲裁委员会（2018）保裁网字第4466号裁决书仲裁裁决由四川省大邑县人民法院执行。 四川省大邑县人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 尹 红 审判员 李加红 审判员 姚力引 二〇一九年七月二十六日 书记员 赵 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54617号原告：孙平，男，1980年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**。法定代表人：张大伟，经理。委托诉讼代理人：张甜，北京市易和律师事务所律师。原告孙平（以下简称原告）与被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人张甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还承包期内多收的承包金58300元。事实和理由：原告2013年4月26日至2016年12月25日在被告承包运营出租车，按照政府规定，车辆承包金应为每月5175元，但被告按照每月6500元收取，每月多收1325元。被告辩称，原告承包运营的是高档黑色帕萨特出租车，且原告一直依据双方约定按照6500元交纳承包金，在职期间从未提出异议。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告于2013年4月26日签订劳动合同书及承包营运合同书，约定原告单班运营帕萨特型出租车，原告实际按照每月6500元向被告交纳承包金。2.本院既往审理有数件与本案争议案情相似的案件，审理期间，北京出租汽车暨汽车租赁协会向本院发出关于出租汽车行业单色高档出租汽车承包定额管理的情况说明，主要内容为：“……我市出租车自发展之初就存在两类营运车辆。一类为高档单色出租……另一类为普通出租车……单色车租价2.00元/公里，普通车租价为1.2元/公里（1996年后递进到1.6元/公里）……目前本市共有单色车近2000辆……车型为帕萨特、奔腾B70、奔腾B90、索纳塔八等5种车型……根据1996年北京市出租汽车管理局颁布的《关于加强企业营运任务承包管理工作的通知》（京出管[1996]129号）文件第四条，‘出租汽车企业与驾驶员在履行合同过程中，月承包金的收缴应严格控制在行业公布水平的±15%以内’。而当时租价为1.6元/公里的普通出租车月承包金行业公布水平为4500元/月，其±15%的上限为5175元/月；租价为2.00元/公里的单色出租车月承包金行业公布水平为6000元/月，其±15%的上限为6900元/月。2005年市交通委运输局发文……单黑色高档出租车应沿袭行业中高定价的车型标准政策限额，即6500.00-6700.00元/月……北汽九龙公司在设定单黑色高档出租车承包金定额标准上没有突破政府文件规定的上限，但在承包金内容设定上确实存在瑕疵……此案北汽九龙设定的月承包金（6500.00元/月），没有违反行业政策规定……”3.本院于前述案件审理期间向北京市交通运输管理行政部门咨询，北京市交通委员会运输管理局答复本院称，目前北京市单色出租车营运数量有1300余辆，单色出租车不需要喷涂出租汽车专用车身颜色，单色出租车购置成本相对较高，单车售价差距5-9万元；北京出租汽车暨汽车租赁协会属于行业协会，其与当时的行业管理部门北京市出租汽车管理局联合监制了出租汽车《营运任务承包合同书》的格式文本，在合同书第十一条附件四中联合公布了1996年不同公里租价的出租小客车的月承包金标准，即公里租价为1.6元/公里和2.0元/公里的出租小客车，其承包金行业水平线分别为4500元/月和6000元/月，据此，公里租价为2.0元/公里的单色出租车月承包金上限为6900元/月。4.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2019]第987号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,原告承包营运单黑色出租车，北京出租汽车暨汽车租赁协会和北京市交通委员会运输管理局均确认被告每月实际向原告收取6500元承包金不高于行政文件规定的单黑色出租车的承包金上限，故本院对原告要求被告退还承包金的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙平的诉讼请求。本案受理费5元，由原告孙平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年七月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初1855号之一 申请人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路**，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，该公司董事长。 被申请人：糜战红，男，1975年2月3日出生，汉族，住江西省。 被申请人：颜婷，女，1982年1月27日出生，汉族，住江西省。 被申请人：邓绍辉，男，1963年4月29日出生，汉族，住江西省。 被申请人：文招萍，女，1962年12月16日出生，汉族，住江西省。 被申请人：萍乡市绍辉实业有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**河洲村白果树下**，统一社会信用代码：91360300723926157Q。 法人代表：邓绍辉。 申请人萍乡农村商业银行股份有限公司与被申请人糜战红、颜婷、邓绍辉、文招萍、萍乡市绍辉实业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人萍乡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，本院于2019年6月13日下达了（2019）赣0302民初1855号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人糜战红、颜婷、邓绍辉、文招萍、萍乡市绍辉实业有限公司名下960874.68元银行存款或查封、冻结被申请人相应价值的财产。现申请人萍乡农村商业银行股份有限公司申请解除对被申请人糜战红、颜婷的保全措施。 本院经审查认为，申请人萍乡农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人糜战红、颜婷名下银行财产的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员  刘丛国 二〇一九年七月十五日 代理书记员  黄 艳
河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1182民初966号 原告：中国农业银行股份有限公司深州市支行，住所地深州市泰山西路**。 法定代表人：杨文洲，该行行长。 委托诉讼代理人：张卫东，男，1970年6月29日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司深州市支行职工。 被告：李亭亭，女，汉族，1989年4月2日出生，住深州市。 原告中国农业银行股份有限公司深州市支行（以下简称中国农行深州支行）与被告李亭亭信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农行深州支行委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼，被告李亭亭经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司深州支行向本院提出诉讼请求：要求判令被告李亭亭立即偿还信用卡透支本金及利息7172.48元。（本金4836.28元、利息1752.34元、违约金583.86元，共计7172.48元。）诉讼费由被告负担。事实与理由，2016年9月27日被告李亭亭在原告处申请办理信用卡一张，卡号为：62×××50，截止到2019年7月3日，共透支本金4836.28元、利息1752.34元、违约金583.86元，共计7172.48元。逾期后，经我行多次催要，被告至今未还，为维护国家资产的安全，特申请贵院判令被告李亭亭返还信用卡透支本金4836.28元、利息1752.34元、违约金583.86元，共计7172.48元及日后至还款之日的利息。 被告李亭亭未出庭参加诉讼，也未提交任何证据。 原告为支持自己的主张，向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，信用卡合约一份，被告李亭亭的本人信息一份，被告李亭亭账户详细信息一份，催款记录一份和李亭亭还款记录两份。本院对原告多提交的证据认定如下：原告所提的上述证据均系被告李亭亭在原告处办理信用卡并透支款的相关手续，依法有效本庭予以确认。 本案经审理查明的事实与原告所诉一致。 本院认为，被告在原告处办理并使用信用卡，理应遵守使用信用卡的相关规定，依约履行还本付息之义务，被告透支款项逾期不还，不遵守信用卡的使用规定，实属违约，原告要求被告立即归还透支本金及利息，并支付违约金，依法有据，应予以支持。被告李亭亭经本院合法传唤未到庭，应视为对其诉讼答辩权、证据的质证权的自愿放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第十六条，《中国人民银行卡业务管理办法》第五十一条第一款第二项、第五十四条第一款第二项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告李亭亭于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深州市支行信用卡透支本金、利息、违约金共计7172.48元，并支付自2019年7月4日起至还款之日止的利息。（利率按照双方约定计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告李亭亭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王振华 二〇一九年七月二十二日 书记员  李忠扬
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民辖终417号 上诉人（原审被告）：陈爱华，女，1965年4月10日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司福建省分行，住所地福建省福州市台江区江滨中大道**。 负责人：刘丽华，行长。 原审被告：李钦国，男，1964年1月24日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原审被告：福建省龙江房地产开发有限公司，住，住所地福建省闽侯县上街镇沙堤村/div> 法定代表人：江和金，经理。 上诉人陈爱华因与被上诉人中国建设银行股份有限公司福建省分行及原审被告李钦国、福建省龙江房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初1857号民事裁定，向本院提起上诉。 陈爱华上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应移送至其住所地的福州市长乐区人民法院管辖。请求依法撤销原裁定，将本案移送福州市长乐区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因金融借款合同纠纷引起的管辖权争议。各方当事人在讼争合同中选择合同签订地人民法院管辖，不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。讼争合同签订地为福州市台江区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，原审法院对本案有管辖权。陈爱华上诉请求不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 颖 审判员 杨贵先 审判员 吴新鸿 二〇一九年七月十九日 书记员 陈 蕾 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀04民辖终239号上诉人(原审被告):郝亮，男，1985年10月24日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。被上诉人(原审原告):邯郸银行股份有限公司汇通支行,住所地:河北省邯郸市邯山区和平路东段**。负责人：唐利霞，该支行行长。原审被告:临漳县邯钢附企联通管业有限公司,住,住所地:河北省临漳县邺都工业园魏峰公路南直属粮库东侧/div>法定代表人：王艳，该公司执行董事。原审被告:河北民健融资担保有限公司,住,住所地:河北省邯郸市邯山区兴业苑小区**楼**/div>法定代表人：李清珍，该公司董事长。原审被告:河北巨恒投资集团有限公司,住所,住所地:河北省邯郸市邯山区代召乡309国道北侧div>法定代表人：李清珍，该公司董事长。原审被告：李丽丽，女，1986年9月3日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。原审被告：郝同森，男，1966年7月11日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。原审被告：王艳，女，1967年9月19日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原审被告：李志忠，男，1968年10月31日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。上诉人郝亮因金融借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1405号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。郝亮上诉称，上诉人住所地在邯郸市复兴区，不在邯山区，根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第129条“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”。不能依据原审原告住所地确定案件管辖。上诉人是本案连带担保人，应由上诉人住所地法院管辖。故请求依法撤销河北邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1405号民事裁定，并将本案依法移送至有管辖权的复兴区人民法院审理。被上诉人邯郸银行股份有限公司汇通支行、原审被告临漳县邯钢附企联通管业有限公司、河北民健融资担保有限公司、河北巨恒投资集团有限公司、李丽丽、李志忠、王艳、郝同森均未提供书面答辩。本院经审查认为，上诉人郝亮与被上诉人邯郸银行股份有限公司汇通支行双方签订的《流动资金借款合同》第二十条约定：争议解决方式，在贷款人所在地人民法院通过诉讼方式解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案被上诉人邯郸银行股份有限公司汇通支行作为贷款人其住所地为河北省邯郸市邯山区，该区域为邯郸市邯山区辖区，河北省邯郸市邯山区人民法院作为该辖区法院行使本案管辖权，符合双方的约定,且不违反级别管辖和专属管辖的规定。上诉人郝亮的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨俊英审判员  左建阔审判员  张志华二〇一九年七月二十五日书记员  乔 宇