北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16343号原告：西安正麒电气有限公司，住所地西安经济技术开发区草滩生态产业园尚华路**。法定代表人：兰佩锋，董事长。委托诉讼代理人：焦瑛，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：汇能世达电动汽车技术（北京）有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区/div>法定代表人：蔡圣康，经理。委托诉讼代理人：李川，男，汇能世达电动汽车技术（北京）有限公司员工。原告西安正麒电气有限公司（以下简称：西安正麒公司）与被告汇能世达电动汽车技术（北京）有限公司（以下简称：汇能世达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安正麒公司委托诉讼代理人焦瑛，被告汇能世达公司委托诉讼代理人李川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安正麒公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告汇能世达公司向原告西安正麒公司支付剩余货款418338元及违约金25027元（违约金暂计算至2019年6月17日止，并从2019年6月17日后以443365元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告汇能世达公司承担。庭审中，原告西安正麒公司减少第一项诉讼请求，要求被告汇能世达公司向原告西安正麒公司支付剩余货款397500元及违约金（违约金暂计算至2019年6月17日止，并从2019年6月17日后以397500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2015年11月29日，西安正麒公司与汇能世达公司签订编号为HNCYZ-20151107-DP101的采购合同，合同内容为汇能世达公司向西安正麒公司采购20KW电机型号ZJ042G，单价0.45万元/套；电机控制器型号ZXSX650400BA，单价0.55万元/套；整车控制器型号ZXV23AZ01，单价0.18万元/套；采购数量共计600套，合同总价款708万元，西安正麒公司按照汇能世达公司提出的发货数量生产、交货，西安正麒公司于2016年1月14日、1月20日、3月7日依汇能世达公司的发货通知向指定的扬子江汽车集团有限公司累计交付20KW电机、电机控制器、整车控制器各100套，西安正麒公司于2016年4月8日、5月23日分别开具全额增值税专用发票12张，发票金额1180000元，后西安正麒公司与陕西汇能正麒电驱动系统有限公司于2016年5月13日签订编号为HNZQ-20160507-01号采购合同约定原北京汇能世达与西安正麒电气签订的编号为HNCYZ-20151107-DP101合同执行100套后作废，故本案西安正麒公司与汇能世达公司签订的HNCYZ-20151107-DP101采购合同实际履行100套。现西安正麒公司交付设备均已过一年质保期，汇能世达公司仅于2016年1月14日支付177000元、2016年4月3日支付177000元，已支付合同约定的30%预付款，汇票承兑380000元、2018年3月16日支付48500元，尚未安全支付合同约定的60%的货款，亦未支付合同约定的10%质保金，故诉至法院。被告汇能世达公司答辩称，不同意西安正麒公司的诉讼请求，因为存在质量问题，应当按照发货总值32%比例抵扣货款37.6万元。截止于2016年4月，西安正麒公司按照采购合同共发货100套产品至汇能世达公司指定交货地点，汇能世达公司下游客户扬子江汽车随后安排试装期间，因产品质量问题造成3台车辆故障无法正常运行，此后，汇能世达公司于5月5日根据扬子江汽车方面多次提出的质量问题，向西安正麒公司发函提出下线80余台车辆中，因确认的严重质量问题已更换5台电机，且西安正麒公司提供的绝大部分电机存在通电后在低速运转时有明显凤鸣的质量问题，西安正麒公司通过一个多月的质量问题排查，在扬子江汽车厂内先后更换18台之多的严重质量问题电机后，同意全部予以更换，但西安正麒公司未能提供后续更换的车辆记录。之后西安正麒公司提供的产品质量故障不断，并涵盖前期已提供的100套产品，因西安正麒公司内部领导职务更迭，西安正麒公司改变合作态度，逐步放弃已签署确认的质量保证承诺，采取单方面终止合同，造成汇能世达公司终端合作渠道方面损失惨重，为此汇能世达公司多次致函西安正麒公司要求妥善处理，西安正麒公司不予理睬，造成严重的负面影响。西安正麒公司供应的电机、电机控制器、整车控制器产品100套，所交货物总价118万元，汇能世达公司已经向西安正麒公司支付78.4万元，另有2万元西安正麒公司承诺应付的南洋电机测试费未付，合计剩余应付西安正麒公司37.6万元，鉴于西安正麒公司违反质量保证责任，造成债务僵局，汇能世达公司要求扣减质量问题造成的损失37.6万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月29日，买方汇能世达公司（甲方）与卖方西安正麒公司（乙方）签订采购合同，约定：20KW电机、电机控制器、整车控制器600套，合同总价格708万元，含税价（17%增值税）；乙方按照甲方提出的发货要求数量生产、交货；收到预付款后15日内发货；甲方按照发货要求数量预付总货款的30%给乙方，在货到验收合格并收到乙方提供全额增值税专用发票后，4个月内付总货款的60%给乙方；预留10%作为质保金，质保期一年，若无质量损失问题，质保期后7个工作日内支付双方认定的剩余余额；因乙方原因迟延交货或甲方原因延迟付款，均为违约，违约方应向对方支付延迟交付产品金额或延迟付款金额一定比例（按照当时银行利息）的违约金，违约金上限为合同总额的10%。汇能世达公司在合同上盖章，西安正麒公司在合同上盖章。2016年5月13日，买方陕西汇能正麒电驱动系统有限公司（甲方）与卖方西安正麒公司（乙方）签订采购合同，约定：20KW电机、电机控制器、整车控制器5000套，合同总价格4800万元，含税价（17%增值税）；原北京汇能世达与西安正麒电气签订的合同，执行100套后作废，从101套开始，重新签订技术协议并按照此合同价格执行，供货数量到2000套及以上，价格降为整车厂供应商体系目前标配价9100元，并从101套起返还差价给甲方，供货数量到3000套及以上，价格降为8500元并返差价，供货数量到4000套及以上，价格降为8000元并返差价，供货数量到5000套及以上，价格降为7500元并返差价，乙方同意返还的差价可以从货款里扣除。甲方陕西汇能正麒电驱动系统有限公司与乙方西安正麒公司在合同上盖章。原告西安正麒公司提交的贷记通知载明：2016年1月14日，被告汇能世达公司向原告西安正麒公司支付货款177000元，2016年4月3日，被告汇能世达公司向原告西安正麒公司支付货款177000元；2018年3月16日，被告汇能世达公司向原告西安正麒公司支付货款48500元。被告汇能世达公司通过汇票承兑380000元，原告西安正麒公司对此货款予以认可。原告西安正麒公司提交的增值税专用发票载明：2016年4月8日，2016年5月23日，原告西安正麒公司向被告汇能世达公司开具全额增值税发票。被告汇能世达公司提交的关于南洋电机检测费2万元应付北京汇能的情况说明载明：2016年4月份，我公司客户英康汇通公司联系南洋电机为其配套电动驱动系统中的动力电机，并且结合配套西安正麒公司的电机控制器形成纯电动驱动系统，经与西安正麒当时负责人董宇先生商议，同意配合实施，并答应将相关检测费用总计2.5万元其中的2万元返还给北京汇能。原告西安正麒公司提交的违约金计算表载明：货款总计118万元，第一阶段预付30%为35.4万元，第二阶段货到验收合格并收到发票后4个月内付总货款的60%为70.8万元，第三阶段质保金一年，质保期后7个工作日内付总货款的10%为11.8万元。被告汇能世达公司第一阶段货款已全部支付，第二阶段货款被告汇能世达公司应于2016年9月30日前付款70.8万元，被告汇能世达公司实际付款38万元，剩余32.8万元。2018年3月16日付款被告汇能世达公司付款48500元。质保金11.8万元应于2017年6月9日前支付。庭审中，被告汇能世达公司对原告西安正麒公司送货数量及金额无异议，对已付货款金额无异议，但主张2万元检测费应当由原告西安正麒公司负担。本院认为，西安正麒公司与汇能世达公司签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间存在买卖合同关系。现西安正麒公司向汇能世达公司提供货物，汇能世达公司应当支付相应货款。双方在合同中约定货款总计118万元，第一阶段预付30%为35.4万元，第二阶段货到验收合格并收到发票后4个月内付总货款的60%为70.8万元，第三阶段为质保金，质保期后7个工作日内付总货款的10%为11.8万元。现汇能世达公司抗辩称西安正麒公司提交的货物存在质量问题，应当在支付的货款中予以扣除，但是未向本院提交证据证明其向西安正麒公司提出过质量异议，故对于西安正麒公司要求汇能世达公司支付剩余货款及质保金397500元的诉讼请求，本院予以支持。汇能世达公司抗辩称其中20000元检测费应当在货款中予以扣除的意见，因其未向本院提交证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采信。现西安正麒公司已按照约定发货，汇能世达公司未按照合同约定进行付款，故对于西安正麒公司要求汇能世达公司支付违约金的诉讼请求，本院支持其中以328000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年10月1日起至2018年3月15日止，以279500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2018年3月16日起至货款实际付清之日止，以118000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年6月10日起至货款实际付清之日止，违约金上限为合同总额的10%即118000元，西安正麒公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告汇能世达电动汽车技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安正麒电气有限公司货款397500元及违约金（计算方式：以328000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一六年十月一日起至二〇一八年三月十五日止，以279500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一八年三月十六日起至货款实际付清之日止，以118000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一七年六月十日起至货款实际付清之日止，违约金上限为合同总额的10%即118000元）；二、驳回原告西安正麒电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3788元，其中392元由原告西安正麒电气有限公司负担（已交纳），其中3396元由被告汇能世达电动汽车技术（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年七月三十一日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然