北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初16397号原告：孟翔，男，1984年4月22日出生，汉族，山东省青岛市市**居民，现住山东省青岛市市**，身份号码×××。委托诉讼代理人:杨舒茜，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷晓竹，重庆君融律师事务所律师。被告：熊敬鸿，男，1975年12月21日出生，汉族，北京市朝阳区居民，现住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：覃雅胤，北京市义博律师事务所律师。第三人：曹民章，1973年11月7日出生，汉族，内蒙古包头市青山区居民，现住内蒙古包头市青山区，身份号码×××。原告孟翔与被告熊敬鸿、第三人曹民章不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟翔之委托诉讼代理人杨舒茜、雷晓竹，被告熊敬鸿及其委托诉讼代理人覃雅胤，第三人曹民章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟翔向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告返还不当得利15万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月原告经第三人曹民章介绍认识被告，并于同年10月16日，原告在第三人曹民章的指示下将15万元人民币转入了被告名下××××××××××××××××××的银行账号内，标注为“内蒙规划图费用”。后因项目并未落实，双方未就相关事宜签订任何协议，被告也未交付任何工作成果。原告多次找被告要求返还款项未果。原告无奈，为维护自身合法权益，不得已具状人民法院，请求法院判如所请。被告熊敬鸿答辩称，一、案涉款项系被答辩人履行《城市规划设计合同》项下的相关义务而向北京巨匠园林景观有限公司支付，并非没有合法依据，不符合不当得利的构成要件。根据答辩人所提供的证据，被答辩人与第三人曹民章合作在包头市进行房地产开发，并以香港瑞祥国际投资管理有限公司的名义与北京巨匠园林景观有限公司签订《城市规划设计合同》。在《城市规划设计合同》签订后两天成立项目公司——内蒙古鹭栖湖旅游开发有限公司，几方约定合同项下的权利及义务在项目公司（即内蒙古鹭栖湖旅游开发有限公司）成立后，将转至内蒙古鹭栖湖旅游开发有限公司。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，构成不当得利必须同时满足四个要件：1、对方取得不当利益；2、自己受到损失；3、取得利益和损失有因果关系；4、对方取得利益没有法律依据。案涉款项是被答辩人为了履行《城市规划设计合同》项下的相关义务而向北京巨匠园林景观有限公司进行支付。在被答辩人的起诉状中，被答辩人也明确认可以下事实“2017年10月，原告经第三人曹民章介绍认识被告，并于同年10月16日，原告在第三人曹民章的指示下将15万元人民币转入了被告名下××××××××××××××××××的银行账号内，标注为内蒙古规划图费用”。被答辩人作为一个有独立思考能力的自然人，其并非误打或者错误支付，而是有意识有目的的基于履行合同项下的债务，向答辩人支付相关款项。综上，被答辩人完全认可其履行《城市规划设计合同》项下的相关义务而付款的事实，被答辩人向答辩人付款并非错误给村，系为了履行合同项下的付款义务，主动且有意识的打款。因此，不符合不当得利的第4项构成要件。二、答辩人并没有取得案涉的合同款项，前述款项在收到后已转入北京巨匠园林景观有限公司的账户，答辩人作为本案被告主体不适格答辩人并没有取得案涉的合同款项，答辩人时任北京巨匠园林景观有限公司的经理，前述款项已在收到后转入北京巨匠园林景观有限公司的账户。因此，答辩人并非不当利益的取得者，答辩人作为本案被告主体资格不适格。三、被答辩人作为北京巨匠园林景观有限公司的员工，已履行相应的职务职责，完成了《城市规划设计合同》项下的全部权利及义务。根据被答辩人所提供的现场查看照片、交付工作成果、答辩人与曹民章的往来邮件可知，被答辩人与第三人曹民章合作在包头市进行地产开发，并委托答辩人作为北京巨匠园林景观有限公司的员工两次前往项目现场进行查看，答辩人为了履约，接受北京巨匠园林景观公司的指派，前往项目现场进行查看，进行了较多的前期履约准备工作，并与当地政府部门进行了多次沟通，就项目设计条件、设计规模等问题进行多次长期的交流，并与当地政府部门持续的保持通讯联系。之后，答辩人依照《城市规划设计合同》的相关约定，向第三人曹民章交付了合同约定的1、2、3项工作，因为地块变更，导致答辩人重做并完成了前述3项工作。4、5项目因为香港瑞祥国际投资管理有限公司并未取得土地使用权，土地部门没有提供技术接口，导致无法完成（4、5项属于附属项，关于用地的主要成果已经完成）。此外，答辩人根据曹民章的要求，为了展示效果，交付了建筑立体平面图，已经超过合同约定的履约范围进行履约。综上，答辩人并未取得任何不当利益，恳请驳回被答辩人的起诉。第三人曹民章辩称，我方认为原告起诉的案由不对，属于正常履行合同的行为，原告起诉不当得利是不正确的。我方认为被告不应当退还给原告15万元，原告诉讼请求不符合情理。本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，原告在第三人指示下向被告转账15万元，转账用途载明“内蒙规划图费用”。原告称2017年9月经人介绍认识第三人，第三人在内蒙古有很多土地开发，让其投资一起去开发，其应第三人的要求转账也是为了开发进行投资。被告提交了《城市规划设计合同》，合同上委托方（甲方）处手写为香港瑞祥国际投资管理有限公司，承接方（乙方）为北京巨匠园林景观有限公司，签订日期为2017年10月16日，项目名称为小白河东侧特色小镇总体规划设计，约定甲方应支付合同项目的规划设计费总额30万元，本合同签订后，支付50%即15万元，乙方提交全部规划设计成果时，甲方付清其余规划设计费15万元，委托单位法定代表人处有曹民章的签名，没有任何单位的公章，承接单位处加盖有北京巨匠园林景观有限公司的公章，被告系承接方的经办人。对于《城市规划设计合同》，第三人称2017年10月16日，原告、原告女友李伟、被告及第三人均在场的情况下，在内蒙古包头市的一家酒店内所签，其与原告及他人共同决定投资成立四家公司，当时香港瑞祥国际投资管理有限公司名称已经审核通过，且其系法人，当日其打算用的公司注册未通过，故委托人处写为香港瑞祥国际投资管理有限公司，当时是打算在内蒙古包头市稀土高新区做一个鹭栖湖旅游小镇开发，项目土地已经确定，其要求原告将15万转给被告。被告认可第三人所述，称其系北京巨匠园林景观有限公司的经理，其收款系履行职务行为。被告提交了北京巨匠园林景观有限公司的登记信息，载明其系该公司的经理。被告另提交内蒙古鹭栖湖旅游开发有限公司的登记信息，载明该公司成立日期为2017年10月18日，第三人系该公司法定代表人，原告系该公司股东。被告和第三人均称在签订《城市规划设计合同》时口头协商待内蒙古鹭栖湖旅游开发有限公司成立后，《城市规划设计合同》中约定的委托方的权利义务转给内蒙古鹭栖湖旅游开发有限公司，由该公司负责开发。被告另提交了照片以及交付工作成果的光盘、往来邮件、聊天记录等证据，以证明其已完成《城市规划设计合同》约定的目前可以完成的工作并向第三人交付了工作成果，且其超范围履行。2017年10月18日第三人将内蒙古鹭栖湖旅游开发有限公司的营业执照拍照后通过微信发给了被告。原告提交的香港瑞祥国际投资管理有限公司登记信息显示该公司成立日期为2017年10月25日，第三人为董事。被告和第三人均称被告已经完成《城市规划设计合同》第三条中除第4、5项外的其他工作，因甲方原因，造成合同第4、5项工作无法开。第三人称因原告缺少资金，造成项目无法继续进行，土地没有拿下来。被告于2019年7月4日、5日分别向北京巨匠园林景观有限公司转账9万元、6万元，合计15万元，被告解释合同约定的设计费为30万元，其已经完成能够完成的全部工作成果，但尚未收到全部款项，由于整个项目没有完成，故此前一直未将收到的款项支付给北京巨匠园林景观有限公司，现在原告起诉了，被告认为不可能在继续完成其他工作，故将款项交给了北京巨匠园林景观有限公司。原告认为其并非《城市规划设计合同》的主体，被告在原告起诉后才转账给北京巨匠园林景观有限公司15万元，不属于正常履行职务行为，且无法证实该15万元即为原告转给被告的15万元，故认为被告取得了不当利益。经本院释明，原告坚称被告取得了不当得利，自己存在损失，且两者存在因果关系，其不知道《城市规划设计合同》的存在，且与被告之间不存在合同关系，坚持不变更案由。上述事实，有当事人陈述、《城市规划设计合同》、转账记录、公司登记信息、聊天记录等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即不当得利法律关系须同时具备四个构成要件：一是一方获得利益，二是他方利益受损，三是一方获得利益与他方利益受损之间存在因果关系，四是获得利益没有法律或合同依据。其中，构成不当得利的一个重要要件就是没有合法根据。在社会交易中，任何利益的取得必须有合法的根据或直接依据法律，或依据民事法律行为。不是直接根据法律或者根据民事法律行为取得利益的，其取得利益就是没有合法根据的，即构成不当得利。本案为不当得利纠纷，原告应对其与被告之间构成不当得利法律关系的主张承担举证责任。本案中，原告陈述其与第三人一起开发才投资并基于第三人的指示向被告付款，根据转账用途表明原告、第三人系基于民事合同行为才向被告转账付款，且根据被告提交的证据，原告并非付款错误，其付款存在一定的依据，故原告以不当得利的法律关系起诉要求被告返还钱款的请求不当。经本院释明后，原告坚持以不当得利为由主张权利。因此，本院对原告的起诉予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孟翔的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶小超二〇一九年七月二十六日书记员  田小星