河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民初75号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘学强，该公司员工。被告：保定市耕读文化传播有限公司，住所河北省保定市竞秀区，住所河北省保定市竞秀区东风中路**院2-1-102Ｔ76。法定代表人：赵伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志方，河北华胄律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉）与被告保定市耕读文化传播有限公司（以下简称耕读文化）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告全景视觉的委托诉讼代理人刘学强，被告耕读文化的法定代表人赵伟、委托诉讼代理人张志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全景视觉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“山林田野”中擅自使用原告编号为QJ8145003744的作品作为其公众号的文章用图。原告认为被告在没有取得授权许可的情况下，擅自使用涉案作品的行为违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条、第四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。耕读文化辩称，一、原告在诉状中所称答辩人侵害了其网络传播著作权权利与事实不符，答辩人在“山林田野”中使用的图片均有合法来源，没有侵害过任何人或组织的著作权权利。二、原告以著作权人名义起诉，其诉讼主体不适格。1.原告作为图片的代理机构，并非著作权人，不享有著作权人的法律地位（见侵权法务函）；2、原告作为图片的代理机构，未经批准擅自从事网络出版服务，在2018年7月20日被北京市文化市场行政执法总队进行了处罚（见处罚决定书），处罚依据是《网络出版服务管理规定》，事由是未经批准擅自从事网络出版服务。原告既不是著作权人，又非法经营进行网络出版服务，现作为侵权纠纷主体是不适格的。三、答辩人作为“山林田野”商标注册人，完全是合法经营，并无违法违规之处（见商标注册证），所用图片均无商业用途，并无牟利。四、就是原告享有版权的图片，被他人使用也不存在侵权问题，原告在2017年就已对全社会公开宣布全面免费开放个人和企业非商业用图，原告既然向社会公开宣布全面免费用图，也就谈不到侵害其著作权问题了（见原告2017年年度报告）。五、原告要求赔偿10000元没有事实和法律依据。综上，请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告全景视觉提交了以下证据：证据一，著作权登记证书及其附件公证书，拟证明涉案作品的著作权人为原告；证据二，涉案作品展示、发表页，拟证明涉案作品由原告创作完成，并展示、发表于原告主办的全景网，原告对该作品添加了LOGO水印，并在作品下方作出版权声明（所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编，版权所有北京全景视觉网络科技有限公司）；证据三，侵权页面取证保全文件，拟证明刊载涉案作品的自媒体账号是由被告耕读文化主办、管理，涉案作品发布、使用于认证名为被告的账号下，被告的使用作品行为是对原告作品的信息网络传播权的侵犯；证据四，《产品授权使用协议》三份及（2018）京长安内经证字第12252号《公证书》，拟证明与本案近似的作品正版授权许可一年期限的价格分别为6400元、8000元、15000元；证据五，涉案账号侵权详表，拟证明被告的自媒体账号长期、多次盗用作品，侵权数量多、侵权时间长，属于严重侵犯著作权，侵权情节特别严重。原告出示了证据一、二、三、五的原件，提交上述证据的复印件入卷存档。被告对原告提交的证据发表质证意见称：证据一不能证明原告对涉案图片享有所有权；证据二不能证实原告对涉案图片享有所有权和著作权，与本案没有关联性；证据三不能成立，对其证据的三性均不认可；证据四、五与本案没有关联性。被告提交了以下证据：证据一，原告于2018年6月25日给被告发的图片侵权法务函，拟证明原告在法务函中明确其性质为图片代理机构，并非图片的所有权人和著作权人，原告诉讼主体不适格；证据二，原告2017年年度报告，拟证明原告已经向全社会公布其所有图片全面免费开放给个人和企业非商业用图，即便涉案图片属于原告所有，被告也没有构成侵权；证据三，行政处罚表（【2018】第40679号），拟证明原告在2018年7月20日受到北京市文化市场行政执法总队的处罚，处罚事由是未经批准擅自从事网络出版服务，说明被告使用图片的行为没有构成对原告的侵权。被告仅提交了上述证据的复印件，未出示原件。原告对被告提交的证据发表质证意见称：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，法务函明确说明原告为版权图片代理机构，但代理机构并不一定不能维权，且法务函是由原告的什么人出具不清楚，法务函不全面，原告有自有图片，同时也代理国外机构的图片，该代理也包括了发生侵权时的维权行为；对证据二的三性均有异议，该证据并非下载于原告官网，来源无法核实，且被告作为经营性公司，并非个人欣赏和非商业使用，其目的是为了盈利；对证据三的真实性不予认可，认为与本案争议焦点没有关联性，该证据也不能否定原告享有涉案作品的著作权，更不能作为被告侵权后免责的依据。原告提交的证据一、二、三、五均为原件且与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据四，因无原件且与本案不具有关联性，本院不予确认。原告对被告提交的证据一的真实性及合法性没有异议，本院予以采信；对被告提交的其他证据，因无原件，不能确定真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市版权局根据《作品自愿登记试行办法》规定，于2018年10月25日对原告全景视觉申请的QJ8107049059等10957件（详见附表）摄影作品进行了著作权登记，并向原告颁发了《作品登记证书》，附表中包括涉案摄影作品（登记号为京作登字-2018-G-00659244、原告自行编号为QJ8145003744），该作品的完成日期及首次发表日期均为2011年12月15日。后原告发现被告在其微信公众号“山林田野”中擅自使用涉案摄影作品作为其公众号的文章用图，认为被告的行为侵犯了其依法享有的信息网络传播权等著作权权利，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案摄影作品已经过北京版权保护中心审核并于2018年10月25日由北京市版权局登记颁发《作品登记证书》，原告对涉案摄影作品依法享有著作权，其著作权利应当受到我国著作权法等相关法律规定的保护。被告在其微信公众号“山林田野”中擅自使用涉案摄影作品作为其公众号的文章用图的行为，侵犯了原告的作品信息网络传播权，应承担停止侵权行为、赔偿原告经济损失的法律责任。关于原告因被侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，因双方当事人均未提供充分证据证实，具体数额难以确定，故本院综合考虑被告的主观过错程度、经营规模、侵权行为的范围及后果等情节，酌情确定被告赔偿原告包括制止侵权行为所支付的合理开支在内的各项损失共计200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下：一、被告保定市耕读文化传播有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止使用原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本案中主张的其享有著作权的摄影作品；二、被告保定市耕读文化传播有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司费用共计200元，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担40元，被告保定市耕读文化传播有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  王 琦二〇一九年七月二十二日法官助理牛育红书记员佟铁铮