北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13533号原告：杨某1，男，1947年5月31日出出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：卢宾，北京嘉恒律师事务所律师。被告：杨某2，男，1952年2月9日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：康跃红，北京市鼎知律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜淑云（杨某2之妻），1964年1月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：杨某3，女，1957年1月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：朱某1，女，1972年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘金涛（朱某1之夫），1972年11月8日出生，回族，住北京市海淀区。第三人：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路**，统一社会信用代码91110113MA00GBTQ1C。法定代表人：朱杰，执行董事。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜诚，北京市岳成律师事务所实习律师。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、朱某1，第三人北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称“建邦公司”）析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人卢宾，被告杨某2及其委托诉讼代理人康跃红、杜淑云，被告杨某3，第三人建邦公司之委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。被告朱某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：判令因北京市顺义区×镇×村×21号宅院及房屋拆迁所得宅基地区位补偿款、房屋及附属物重置重新价补偿款、搬家补助款、装修补助款、生活补助款、空地奖、合法利用奖、提前搬家奖、工程配合奖由原告杨某1与被告杨某2各分得二分之一。事实和理由：原告父亲杨某4与母亲王某（均已去世）一生二子二女，长子杨某1，次子杨某2，长女杨某5（已去世），次女杨某3。杨某5与朱某2（已去世）为夫妻关系，一生一女朱某1。原告父亲有宅基地一处，位于北京市顺义区×镇×村×**。原告父母去世时留有北正房五间、西耳房二间。2010年3月6日，原告与被告杨某2、杨某3签订了《家庭财产的安排及赡养父亲的决定》，约定：杨某4有宅基地一处，宅基地内有北房五间、西耳房二间，由杨某1、杨某2各得一半，杨某2在此房居住，如国家规划占用，所得资金杨某1、杨某2平分。杨某1、杨某2、杨某3均在上签字。2010年3月15日，杨某4自书遗嘱一份，内容为：我住×21号，有正房五间、西耳房二间，均分给二儿子，土地每人一半，大儿子杨某1在东边，二儿子在西边，父亲杨某4亲笔签名。现×村拆迁，对于原告父母的拆迁款及楼房所得安置面积，原告与被告未能达成调解意见，故原告诉至法院。被告杨某2辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，杨某2作为被拆迁人已经与拆迁公司达成协议。第二，诉争宅基地登记的使用权人杨某4已经于2013年去世，2018年12月签订的拆迁协议。宅基地归集体所有，宅基地本身不能继承，我方认为原告对宅基地拆迁所得补偿的相关款项没有权利分割。老人去世后其对应的宅基地使用权就已经灭失了。另外，我们还在前面建了新房。第三，原告陈述的涉诉七间房屋已经灭失，拆迁时的房屋是杨某2重建的，当时经过了杨某4的同意。所有建房的钱都是杨某2出的，因当时钱不够，杨某1还垫付了部分费用，后来杨某2把钱还给了杨某1。翻建后的房屋与原来一致，也是五间正房、二间西耳房。第四，建房时原告已经另批宅基地，搬出去住了，我方和父母一起居住，因老房年久失修我才将房屋翻建的，且当时翻建房屋时所有人都知情。基于上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨某3辩称，同意原告的诉讼请求。杨某2所述的翻建房屋不属实，如果有我的遗产份额我放弃，由他们哥俩分。被告朱某1未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。第三人建邦公司述称，对原告的起诉无意见。本院经审理认定事实如下：杨某4与王某为夫妻关系，二人共生育四个子女，即杨某1、杨某2、杨某5、杨某3。杨某4于2013年去世，王某于1975年去世。杨某5与朱某2为夫妻关系，二人共生育一女朱某1。杨某5于2010年去世，朱某2于2017年去世。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×21号，《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-遂-×集建（证）字第222号，登记的宅基地使用权人为杨某4。该宅院内原建有北排正房五间、西耳房二间，南排房屋六间。因北京市顺义区×镇×村棚户区改造，上述宅院及房屋已被建邦公司拆除。庭审中，双方一致认可涉诉南排房屋系杨某2夫妇共同出资于2010年所建，但对于北排房屋的建设情况存在争议：杨某1称北排正房五间及耳房二间均为其与父母共同出资所建，其中北排正房五间建于1966年，耳房二间建于上世纪七十年代。杨某1另称其于1968年结婚，于1976年在村里获批新的宅基地，之后搬离了涉诉宅院。杨某2称北排正房五间系父母出资于1966年所建，耳房二间系其与父母共同出资于上世纪七十年代所建，当时杨某1已经结婚，不在涉诉宅院内居住。杨某2另称其于2003年出资对北排房屋进行了翻修，具体包括更换房顶、窗户，对墙体进行水泥加固，吊顶和打地面，当时杨某1也参与了房屋的翻修而且垫付了一部分费用，但后来将该笔钱还给了杨某1，故全部出资应为杨某2。杨某3认可杨某1的陈述，不认可杨某2的相反陈述。为证明翻修涉诉房屋的事实，杨某2申请证人李某、杨某4、常某、杨某5、杨某6出庭作证。李某称：杨某2家翻修正房时，我负责内墙抹灰；施工材料是杨某2提供的，杨某2给的工钱，共计3600元。杨某4称：我是村里做豆腐的，杨某2在2003年翻修后面的老房时买过我的豆腐，我给送的。常某称：杨某2翻修房屋时，我给他们做的木工活，因为关系不错，没有要工钱；翻修的房屋是七间正房，包括西边的二间耳房，主要把房顶换了，墙没有拆除；当时杨某1给扛过来一条檩。杨某5称：我住在杨某2家西边，杨某2夫妇曾经将老房翻修过，主要是换房顶、揭瓦，主体没有动；杨某1应该也去张罗了，不清楚有没有买施工材料。杨某6称：我和杨某2是邻居，上班从他们家门口经过，当年他们家翻修房屋我看见过，主要是把房顶揭了，换了新房顶。杨某1对上述证人的陈述不完全认可。杨某3不认可上述证人的陈述。庭审中，杨某1提供2010年3月6日其与杨某2、杨某3达成的《家庭财产的安排及赡养父亲的决定》（以下简称“决定”），证明双方对涉诉房屋的分割达成一致意见。决定内容为：父亲杨某4住×村×21号，家有宅院一处，有正房五间，西耳房两间。因父亲年龄较大，不能管理家中事务，现将家中财产分给我兄弟二人，各得一半。现在我弟弟杨某2在此居住，但不得转让和变卖，如国家规划占用，所得资金由兄弟二人均分。父亲的生活由我兄弟二人轮流赡养，每家负责一个月。我兄弟二人同意以上决定。落款处有杨某1、杨某2、杨某3的签字。杨某2认可其签名的真实性，只认可对其父亲赡养的内容，不认可对房屋进行分配的内容，因为杨某4没有在上签字，其他人无权处分其财产，因此不具有法律效力。杨某3认可上述证据的真实性和证明目的。杨某1另提供杨某4于2010年3月15日所立自书遗嘱一份，证明涉诉房屋已经分给其与杨某2每人一半。自书遗嘱内容为：我住在×21号，有正房五间、西耳房两间，均分给俩儿子，土地每人一半，大儿子杨某1在东边，二儿子杨某2在西边。父亲杨某4亲笔。杨某2不认可该自书遗嘱的真实性，无法确认是否为杨某4所书写，且当时杨某4已经没有自主意识，无法正确表达自己的意思，而且涉诉房屋中含有母亲王某的份额，杨某4也无权分割。杨某3认可自书遗嘱的真实性，称当时父亲立遗嘱时其在现场。杨某2亦提供杨某4于2010年3月3日所立代书遗嘱一份，证明杨某4去世前已经没有自主意识，无法正确表达自己的意思，其所立的上述两份遗嘱均属无效。该代书遗嘱正文为打印字体，内容为：我有坐落在顺义区×镇×村宅基地一块【顺-遂-×集建（证）字第222号】。我于1960年在此宅基地内建有北房五间、耳房三间。因我的次子杨某2夫妻多年来一直对我尽赡养义务，我长期在杨某2家居住生活。故我立下遗嘱，我去世后，我的以上房屋财产及宅基地由我的次子杨某2一人继承，与其他子女无关。以上是我的真实意思表示。落款处代书人王俊的签名为打印字体，立遗嘱人杨某4以及中证人许某、杨某7的签名为手写字体，上述人员签名处均已摁手印。杨某1不认可代书遗嘱的真实性和证明目的，称该代书遗嘱不符合法律规定的要件，内容是书面语不符合杨某4的思维习惯，且杨某2也不认可该遗嘱的效力，而杨某4的自书遗嘱晚于该代书遗嘱，应以其最后所立自书遗嘱为准。杨某3亦不认可代书遗嘱的真实性和证明目的。杨某2另提供自书的建房费用清单，证明杨某1也参与了老房的翻建，其垫付的资金已经归还。杨某1称其无法核实上述证据的真实性，也不认可其证明目的，无法证明翻建房屋的事实。杨某3亦不清楚上述证据是否真实，不认可翻建房屋的事实。审理中，建邦公司向本院提供了涉诉宅院及房屋的拆迁档案资料，其中包括：1.建邦公司（甲方）与杨某2（乙方）于2018年12月15日签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（下称“拆迁协议”），载明：甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计2873237元。其中宅基地区位补偿款为539724元、房屋及附属物重置成新价补偿款为455421元、分户补偿款为71139元、搬家补助5000元、装修补助36596元、安置房补助720000元，人员安置补助180000元、生活补助180000元、移机补助1735元、宅基地内空地奖96324元、提前搬家奖487298元、宅基地合法利用奖100000元。经核实，建邦公司已将上述款项给付杨某2。拆迁协议另载明：工程配合奖、独生子女补助、大病补助、残疾补助、低保补助、住房困难补助、停产停业补助以及租房补助费、放弃安置面积货币安置款的金额及支付时间等，由甲、乙双方在补充协议和安置房认购协议中具体明确。2.北京大地航星测绘科技有限公司2018年11月5日的拆迁测绘成果以及北京中地联合房地产评估有限公司2018年12月12日的拆迁估价报告、估价结果通知单、房屋重置成新价（不含装修）差价补偿结果通知单、房屋装修差价补偿结果通知单，载明：涉诉宅院北排正房面积为68.07平方米，补偿款合计105192元；西耳房面积为28.29平方米，补偿款合计34157元。另，设备及附属物补偿款合计49065元。3.宅基地空地补助费计算单，载明：涉诉宅基地内建筑面积共计267.8平方米，宅基地内空地面积共计80.27元，补助标准为1200元/平方米，空地补助费共计96324元。上述事实，有遗嘱、拆迁档案资料及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案双方对涉诉宅院内原有的南排房屋的权属并无争议，故本案争议的焦点之一是涉诉宅院内原有的北排房屋（含西耳房）的权属问题。根据双方及证人的陈述可以认定，涉诉北排房屋均为杨某4夫妇主持所建，即使当时杨某1、杨某2参与了建房，亦应视为对其父母建房的资助；后在杨某2的主持下，杨某2与杨某1对北排房屋进行了较大幅度的翻修，但主要为杨某2出资，考虑到杨某2与其父母在涉诉宅院内共同生活居住而杨某1在该村另有宅院和房屋的事实，本院依法认定涉诉北排房屋为杨某4与杨某2的家庭共有财产，即使杨某1参与了房屋的翻修，亦应视为其对父母改善居住条件的资助。本案争议的焦点之二是杨某4所立遗嘱的效力问题。根据法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，杨某1、杨某2均提供了杨某4生前所立遗嘱，但因杨某2提供的代书遗嘱并非代书人亲笔书写且立遗嘱时间早于杨某1提供的自书遗嘱，故应当以杨某4后立的自书遗嘱内容为准。但应当指出，因涉诉北排房屋系家庭共有财产，杨某4在遗嘱中仅能处分其自己享有的财产份额，故杨某4的自书遗嘱中涉及他人财产份额的处分应属无效。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，王某去世后，其在涉诉北排房屋中享有的财产份额应作为其遗产由其法定继承人即杨某4、杨某1、杨某2、杨某5、杨某3平均继承。现涉诉北排房屋已被建邦公司拆除，因拆除所得的房屋重置成新价补偿款中属于杨某4遗产的部分按照杨某4生前所立自书遗嘱由杨某1、杨某2平均继承。故杨某1要求分割涉诉房屋重置成新价补偿款的请求有事实和法律依据，本院予以支持，其应分得的具体数额本院予以酌定。同时应当指出，因拆除涉诉房屋所得的其他补偿、补助和奖励等款项不属于王某和杨某4的遗产，故杨某1要求分割因拆迁所得其他补偿、补助和奖励款项的请求，本院不予支持。另，因杨某3明确表示放弃继承权利，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告杨某2给付原告杨某1因北京市顺义区×镇×村×21号宅院内北排房屋拆迁所得房屋重置成新价补偿款共计四万元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千六百五十一元，由原告杨某1负担六千一百五十一元（已交纳），被告杨某2负担五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年七月二十九日书记员  刘 凯