湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终831号上诉人（一审被告）：叶亚鹏，男，1978年11月18日出生，汉族，住湖北省大冶市。被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司大冶支行，住所地湖北省大冶市大冶大道**。代表人：柯亚成，该行行长。委托诉讼代理人：吴新港、张伟华，均系湖北湛月律师事务所律师。一审被告：龚得志，男，1985年1月24日出生，汉族，住湖北省大冶市。一审被告：程莉沙，女，1987年10月18日出生，汉族，住湖北省大冶市。一审被告：马哲高，男，1977年4月24日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。上诉人叶亚鹏因与被上诉人中国农业银行股份有限公司大冶支行（以下简称农行大冶支行）、一审被告龚茂亮、马哲高金融借款合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶亚鹏上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判其不承担相应责任，二审案件受理费由农行大冶支行承担。事实和理由：一、借款主合同系因马哲高、龚得志等人与农行大冶支行工作人员恶意串通损害国家利益而无效，其并不知悉马哲高意图骗贷。其对马哲高是否符合惠农贷款条件没有注意义务，基于农行大冶支行予以办理贷款手续的情况，其有足够理由相信马哲高是具备贷款条件的，碍于同学情分才勉意在空白合同上签字为马哲高作担保，其对主合同无效没有过错；二、即便法院基于其已在合同上签字担保的事实认定其存在过错，其也是与农行大冶支行多环节各工作人员、龚得志、程莉沙、马哲高等共同分担责任，最多承担不超过十分之一的补充责任，一审判决其承担三分之一的补充责任显失公平。农行大冶支行辩称：其是事后调查才发现马哲高为实际借款人，并无恶意串通行为，叶亚鹏亦未提交证据证明该行与马哲高等人恶意串通，一审判决认定主合同和从合同无效没有法律依据，请求二审法院查明事实后将本案发回重审。龚得志、程莉沙、马哲高未提出答辩意见。农行大冶支行向一审法院起诉请求：一、判令龚得志、程莉沙、马哲高共同偿还借款本金50000元，支付截止到2017年10月11日的利息16931元，并按年利率10.92%支付自2017年10月12日至借款清偿之日的利息（含30%罚息），承担律师费3500元；二、判令叶亚鹏对上述借款本息、律师费用承担连带清偿责任。一审法院认定：马哲高因缺乏资金，了解到农行对农户有50000元额度的惠农贷款，向农行大冶支行工作人员提出办理惠农贷款，得到可以办理的明确答复后，马哲高因自己不符合惠农贷款条件，遂找到符合惠农贷款条件的龚得志，欲以龚得志名义贷款，2014年8月5日，龚得志在农行大冶支行下属的新华支行开立惠农卡6228410760762153710帐户，并将该银行卡交给马哲高。因贷款需要担保，马哲高找到同学叶亚鹏，告知叶亚鹏其需要办理惠农贷款，请求叶亚鹏提供担保，叶亚鹏表示同意。2014年8月13日，龚得志与其妻程莉沙以养猪为由向农行大冶支行提交农户小额贷款业务申请表，申请贷款50000元。叶亚鹏向农行大冶支行提交了收入证明书及担保人承诺书。之后，农行大冶支行为贷款人、龚得志、程莉沙为借款人、叶亚鹏为担保人，先后在农户贷款借款合同上签字，合同主要内容为：借款金额50000元；借款期间从2014年9月2日起至2015年9月1日止；借款用途经营周转；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定；一年期以内（含）执行固定利率；保证方式为连带责任保证；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的费用。合同落款时间为2014年9月2日。同日，农行大冶支行将借款50000元转入龚得志开立的惠农卡6228410760762153710帐户，龚得志与农行大冶支行办理了借款凭证，载明：借款用途养猪；借款金额50000元；还款方式一次性利随本清还款；执行利率8.4%；逾期利率10.92%；到期日期2015年9月1日。同日，龚得志办理了取款凭条，贷款实际由马哲高领取。贷款申请、合同签订及贷款发放过程中，马哲高均全程参与，龚得志、程莉沙与叶亚鹏互不相识，亦未谋面。借款到期后，借款人龚得志、程莉沙、担保人叶亚鹏均未能偿还，农行大冶支行向龚得志、程莉沙、叶亚鹏催讨，龚得志、程莉沙、叶亚鹏均拒绝偿还，农行大冶支行催讨无着，诉至法院。一审法院认为：1、马哲高明知自己不符合惠农贷款条件，与龚得志、程莉沙及农行大冶支行工作人员串通,套取国家惠农贷款挪作他用，破坏了国家惠农政策，损害国家利益，应认定农行大冶支行与龚得志、程莉沙签订的借款合同无效。2、马哲高与龚得志串通套取惠农贷款，且是实际用款人，应承担返还农行大冶支行借款的责任。龚得志、程莉沙协助马哲高以其名义向农行大冶支行申请惠农贷款，并将贷款交由马哲高使用，应当承担共同偿还责任。3、农行大冶支行工作人员与马哲高、龚得志、程莉沙恶意串通损害国家利益，均有过错，双方应当各自承担相应的损失。农行大冶支行的利息损失可按中国人民银行三至五年期基准贷款利率4.75％计算至判决之日（自2014年9月2日至2018年12月26日）止，计10252.08元，由农行大冶支行负担50％、马哲高、龚得志、程莉沙共同负担50%。农行大冶支行主张的律师服务费损失由其自行承担。4、借款主合同无效，叶亚鹏的担保亦属无效，但叶亚鹏明知马哲高无惠农贷款资格，且贷款实际是由马哲高使用，同意提供担保，存在过错，应根据其过错承担相应的民事责任，酌定由叶亚鹏对马哲高、龚得志、程莉沙不能清偿部分的三分之一承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、马哲高、龚得志、程莉沙返还农行大冶支行借款本金50000元，赔偿农行大冶支行利息损失5126.04元（自2014年9月2日至2018年12月26日判决之日止），两项合计55126.04元，定于判决生效之日起十五日内付清；二、叶亚鹏对马哲高、龚得志、程莉沙上述第一款债务中不能清偿部分的三分之一承担补充赔偿责任；三、驳回农行大冶支行的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：关于叶亚鹏是否存在过错的问题。叶亚鹏主张其以为是为马哲高提供担保而在空白合同上签字，并不知悉马哲高与他人串通意图套取贷款的事实。首先，从农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同等书证内容来看，叶亚鹏作为担保人的签字落款顺序在借款人签字之后，且马哲高与农行办理涉案贷款手续的工作人员尹维权均陈述当时是先找龚得志办理惠农卡，龚得志等作为借款人在贷款借款合同上签字在先，马哲高与银行工作人员找叶亚鹏办理担保手续并签字在后。二人的陈述一致且能相互印证，均证明叶亚鹏并非在空白合同上签字。叶亚鹏并未提供相反证据推翻上述事实，其主张在空白合同上签字缺乏证据支持不能成立，本院不予采信。其次，叶亚鹏作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为及可能产生的后果具有完整认知能力。其在合同上担保人处签字捺印即视为知晓被担保债务情况，并同意对该份借款提供担保，应承担相应法律后果。故叶亚鹏关于其不知晓马哲高与他人串通套取贷款，对借款合同无效不存在过错的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决叶亚鹏对马哲高、龚得志、程莉沙债务中不能清偿部分的三分之一承担补充赔偿责任是否适当的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，担保人有过错的，其承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因本案贷款人、借款人、担保人三方均存在过错，一审法院按照过错方三等分划分责任，确定叶亚鹏承担三分之一的补充责任并无不当，叶亚鹏关于应按人数划分各自责任的上诉主张缺乏法律依据不能成立，本院不予支持。综上所述，叶亚鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由叶亚鹏负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  黄显珠二〇一九年七月九日法官助理余思橙书记员黄洁