广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1609号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。统一社会信用代码：91441900981951806U。 负责人：陈青松，总经理。 委托诉讼代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公，住所地广西壮族，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路**码：914503009826876800。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋祥云，男，1970年11月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被上诉人（原审被告）：夏翠琼，女，1974年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林市分公司）、蒋祥云、夏翠琼保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。 平安保险东莞分公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司要求上诉人承担赔偿责任的上诉请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在投保人投保时尽到了提示说明义务，免责条款有效，驾驶员蒋祥云无证驾驶，依据保险条款第二十四条第二款的约定，保险人免责，故一审判决错误，请二审法院查明事实，依法改判。 人保桂林市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 人保桂林市分公司向一审法院起诉请求：1．判令三被告赔偿原告桂Ｃ×××××号轿车损失87246元；2．本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月8日17时30分许，被告蒋祥云驾驶登记所有人为被告夏翠琼的粤Ｓ×××××号车从平乐县平乐镇茶江桥往平乐县平乐镇桂江大桥方向时，与陈书文驾驶的登记所有人为陈师友的桂Ｃ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经平乐县公安局交通管理大队认定，被告蒋祥云负事故全部责任，其余人员不负事故责任。 查明，桂Ｃ×××××号小型客车在原告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险，交强险财产损失限额为2000元，机动车损失保险损失限额为137273.6元，第三者责任保险损失限额为300000元（含不计免赔），保险期间为2016年9月10日00时起至2017年9月9日24时止。事故发生后，经原告确认，桂Ｃ×××××号小型客车扣残值后定损金额为87246元。该车由桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司、兰州中捷通汽车技术服务有限公司桂林分公司进行维修。2017年10月23日，陈师友向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得87246元赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。2017年12月27日，原告分别向桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司、兰州中捷通汽车技术服务有限公司桂林分公司支付陈师友车辆的维修费86596元、650元。 同时查明，粤Ｓ×××××号小型客车在被告平安保险东莞分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，交强险财产损失限额为2000元，商业三者险财产损失限额为500000元（含不计免赔），保险期间为2016年12月20日00时起至2017年12月19日24时止。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，本案争议焦点归纳为：一、原告对涉案交通事故的保险赔偿款87246元是否享有代位求偿权；二、被告夏翠琼对蒋祥云所负担的涉案债务是否负有连带责任；三、被告平安保险东莞分公司是否应承担赔偿责任。 关于争议焦点一。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已向被保险人陈师友支付了事故赔偿款87246元，依法取得相应的代位求偿权，有权请求相关赔偿义务人承担赔偿责任。被告蒋祥云未依法取得机动车驾驶证驾驶车辆，在本次交通事故中承担全部责任，其系本次交通事故的直接侵权人，应当承担赔偿责任。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告夏翠琼系涉案车辆车主，将车辆出借给无驾驶证的蒋祥云使用，具有过错，亦应承担相应的赔偿责任，即应对被告蒋祥云所负的本案债务承担连带赔偿责任。 关于争议焦点三。首先，平安保险东莞分公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。根据前述规定，机动车驾驶人在未取得驾驶资格驾车时发生交通事故的，保险公司对财产损失不承担赔偿责任。本案中，被告夏翠琼的车辆在平安保险东莞分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，因驾驶人即被告蒋祥云系未取得驾驶资格驾车，故平安保险东莞分公司依法不承担案涉事故造成对方车辆在交强险范围内的财产损失赔偿责任。其次，平安保险东莞分公司是否应在商业险限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，保险人即可因此而主张免责。本案中，被告蒋祥云无证驾驶，违反了法律、行政法规的禁止性规定，平安保险东莞分公司只需要对该免责条款作出提示，该免责条款即生效。现平安保险东莞分公司虽然向本院提交了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，但该保险条款并没有夏翠琼的签字确认，不能证明其已将该免责条款送达给夏翠琼。平安保险东莞分公司也没有提供其他证据证明其在订立合同时履行了免责条款的提示义务。故平安保险东莞分公司主张该事故属于免责范围的理由不能成立，其仍应在机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，原告已赔付给陈师友的事故赔偿款87246元，由被告蒋祥云承担交强险范围内的损失2000元，被告夏翠琼对被告蒋祥云所需要支付的款项承担连带清偿责任。被告平安保险东莞分公司应在商业第三者责任险范围内向原告赔偿85246元（87246元—2000元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告蒋祥云于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿款2000元；二、被告夏翠琼对被告蒋祥云所负的上述债务承担连带清偿责任；三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿款85246元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元（原告已预交），由被告蒋祥云、夏翠琼负担45元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1937元；公告费260元，由被告蒋祥云、夏翠琼负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人向本院提交的证据有：机动车综合商业保险投保单、保险单、保险费发票、投保人声明、机动车综合商业保险条款，证明：1、夏翠琼为粤Ｓ×××××号车在平安公司投保了机动车第三者责任保险，夏翠琼缴纳了保险费并在投保单上签字，保险合同合法有效。投保单下方的投保人声明处注明：本投保人确认已收到两份保险条款，且贵公司向本人详细介绍了条款内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解并同意投保；2、保险人声明中，投保人夏翠琼手写：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。保险公司尽到明确的提示说明义务；3、根据《机动车综合商业保险条款》第二章第24条的约定，无证驾驶发生交通事故造成的损失保险人不负责赔偿。被上诉人认为，上诉人提交的证据不属于新证据，投保人手写部分有涂改，夏翠琼本人未到庭，不能核实签名及手写部分的真实性，被上诉人对上述证据的真实性不予认可。本院认为，夏翠琼未到庭参加诉讼，且投保单手写部分有涂改，本院无法核实证据的真实性，故本院对该证据不予采信。 经二审审理，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，人保桂林市分公司向被保险人支付了事故赔偿款87246元，人保桂林市分公司依法取得代位求偿权，其可向蒋祥云、夏翠琼、平安保险东莞分公司主张权利，现平安保险东莞分公司对一审法院判决其承担赔偿责任有异议，本案其他当事人未对一审判决提出上诉，视为认可一审判决内容，故综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人平安保险东莞分公司是否应当承担赔偿责任。本院对本案争议焦点评述如下： 驾驶人蒋祥云无证驾驶，违反了法律法规的禁止性规定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，保险人即可因此而主张免责。故上诉人只要尽到提示义务便可以免除赔偿责任。上诉人主张，其向投保人夏翠琼就保险免责条款进行了提示，上诉人为证实其主张提供了机动车综合保险投保单、保险单、保险费发票、投保人声明、机动车综合保险条款。本院认为，投保人声明处有黑体打印的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，也有手书的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处有签有“夏翠琼”三个字，但因夏翠琼本人缺席本案庭审，且投保人声明处手写部分有涂改，本院无法核实该声明是否为夏翠琼本人所写，被上诉人人保桂林市分公司对投保人声明的真实性不予认可，同时，上诉人提供的证据不足以证实其将保险条款送达夏翠琼本人，故上诉人提供的证据不能证实其尽到提示义务，依据谁主张谁举证的原则，上诉人应当承担不利的法律后果，上诉人的主张不能成立，一审判决上诉人在机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任正确，本院予以维持。 综上所述，平安保险东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1931元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 柳 审判员 朱孟儒 审判员 王 艳 二〇一九年七月三日 法官助理黄冰玉 书记员欧洁