北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初416号原告：北京九信创新资产管理有限公司，住所地北京市丰台区东管头******。法定代表人：白斌，执行董事。委托诉讼代理人：耿令通，男，北京九信创新资产管理有限公司职员。委托诉讼代理人：高帅，北京市环球律师事务所律师。被告：罗红花，女，1975年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金摇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：罗祥波，男，1971年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：郭元，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。第三人：吴刚，男，1977年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵宏杰，女，住北京市房山区，同创九鼎投资管理集团股份有限公司推荐。原告北京九信创新资产管理有限公司（以下简称九信资管公司）与被告罗红花、罗祥波及第三人吴刚合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。九信资管公司诉称，请求法院判令：1.判令罗祥波、罗红花向九信资管公司支付购买款人民币259547577.6元（暂计至2019年4月9日）；2.判令罗祥波、罗红花承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、罗祥波、罗红花依约负有支付股份购买款的义务。2015年9月1日，九州证券有限责任公司（以下简称九州证券公司）作为乙方与厦门三维丝环保股份有限公司（股票代码：300056，以下简称三维丝公司）作为甲方签署了《附条件生效的股份认购协议》。2015年9月2日九州证券公司作为乙方与三维丝公司作为甲方签署了《附条件生效的股份认购协议之补充协议》。该等协议约定，三维丝公司拟以支付现金及发行股份的方式购买铂挺机械工业（厦门）有限公司80%股权，同时向特定对象非公开发行股份募集配套资金，其中九州证券公司拟设立九州联增一期集合资产管理计划认购三维丝公司本次非公开发行的人民币普通股（A股），认购金额总计人民币2亿元。2015年11月30日，吴刚作为甲方与罗祥波、罗红花作为乙方签署《合作协议》。《合作协议》约定，吴刚有权：（1）在本次非公开发行的缴款之日起满一年后随时要求罗祥波、罗红花购买增发股份的50%所对应的资产管理计划收益权（在增发股份上市交易之日届满三年后，则该等购买可以通过直接购买持有的三维丝公司股票的方式实施，还可以采取减持持有的三维丝公司股票的方式实施），购买款=认购款2亿元×50%×（1+10%）??；（2）自本次非公开发行的缴款之日起6个月后要求罗祥波、罗红花以不低于12%的年化利率（复利）的价格购买增发股份的50%所对应的资产管理计划收益权，购买款=认购款2亿元×50%×（1+12%）??。上述公式中，n代表资产管理计划持有增发股份的时间，时间从本次非公开发行的资金缴入资产管理计划的缴款之日起开始计算，到吴刚指定的第三方收到所有购买股份的购买款之日结束（如两年三个月，n=2.25）。2016年10月27日，三维丝公司发布公告，确认截至2016年10月13日，已收到资产管理计划募股认购缴款共计人民币199999986.34元，即资产管理计划已成功认购增发股份并缴款。2019年4月9日，吴刚作为甲方与九信资管公司作为乙方签署《〈合作协议〉项下债权之债权转让协议》，约定吴刚将依《合作协议》对罗祥波、罗红花享有的全部债权转让给九信资管公司，且截至2019年4月9日，罗祥波、罗红花应支付购买款合计人民币259547577.6元。同时，吴刚向罗祥波、罗红花出具《债权转让通知书》，告知其已将购买款及罚息人民币259547577.6元和《合作协议》项下全部债权转让给九信资管公司，要求罗祥波、罗红花向九信资管公司履行相应义务。2019年4月18日，罗红花向九信资管公司转账人民币200000元，用途为和解诚意金，表明其已经接受债权让与的事实并愿意向九信资管公司履行义务。二、北京市第二中级人民法院对本案具有管辖权。根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，债权人即九信资管公司是接收货币一方，其所在地即合同履行地。本案标的超过人民币5000万元，且未超过人民币50亿元，故北京市第二中级人民法院对本案依法享有管辖权。罗红花在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，其认为，北京市第二中级人民法院对本案没有管辖权，应当移送给福建省厦门市中级人民法院管辖，理由如下：一、暂不论诉争《合作协议》及相关债权转让协议等文件效力、约束主体等或有争议，根据九信资管公司主张的诉讼请求及陈述的事实理由，其系因受让案外人吴刚的关于《合作协议》项下的债权而向罗红花、罗祥波提起诉讼的合同纠纷，而根据《合作协议》已经可以明确管辖法院，九信资管公司应当受到《合作协议》中相关管辖约定的约束，因此本案应当移送至福建省厦门市中级人民法院管辖。《合作协议》第4.1条约定，“本合作协议未规定的其他有关事宜，适用《附条件生效的股份认购协议》（下称《认购协议》）的规定”；第4.2条，“《认购协议》、《补充协议》和本《合作协议》构成各方之间就本次非公开发行所达成的完全合意”。而《认购协议》第12.2条，“本协议项下发生的任何纠纷，协议双方应首先通过友好协商方式解决。协商不成，任何一方可将争议提交甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。”故，各方已经约定本案的管辖法院为甲方即三维丝公司所在地法院。因此，本案应移送至福建省厦门市中级人民法院管辖。二、退一步而言，即便最终认定讼争《合作协议》没有约定管辖条款，本案也应移送福建省厦门市中级人民法院管辖。1.根据九信资管公司主张的诉讼请求及提交的《合作协议》载明的内容体现，诉争《合作协议》未实际履行，根据规定合同未实际履行的，依法应当由被告住所地人民法院管辖。2.根据九信资管公司提交的材料及其主张，本案争议系由购买资产管理计划相关收益权引起的纠纷，该资产管理计划系为认购三维丝公司增发的股份而设立，属于因公司增资引起的纠纷，依法应由公司住所地人民法院管辖。三、九信资管公司主张本案由北京市第二中级人民法院管辖的理由不能成立。法律规定的合同履行地应当是在双方签订合同时就已经可以确定的地址，债权转让后仍应当以原合同为依据确定管辖法院。故本案中即便存在合同履行地，也不应以债权受让人即九信资管公司所在地作为合同履行地。罗祥波述称，同意罗红花的管辖权异议申请及理由。九信资管公司答辩称，不同意罗红花的管辖权异议申请及理由。本案系合同纠纷，各方并未约定由何处法院管辖，根据相关法律规定，故本案应当由原债权人所在地法院管辖。同创九鼎公司述称，同意九信资管公司的意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。首先，本案当事人并未在诉争的《合作协议》中明确约定管辖法院，《认购协议》的签约双方为三维丝公司与九州证券公司，并非本案的双方当事人，三维丝公司与九州证券公司在《认购协议》关于应由三维丝公司所在地有管辖权的人民法院管辖的约定，并不能直接约束《合作协议》的签约方罗祥波、罗红花与吴刚，故，应当认定，罗祥波、罗红花与吴刚之间不存在约定管辖。本案应适用法定管辖原则。本案诉争焦点为罗祥波、罗红花是否应向九信资管公司支付购买款。故，本案为合同纠纷，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。其次，本案并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定的“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等”与公司相关的纠纷，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条中“由公司住所地人民法院管辖”的规定。再次，诉争债权的原债权人吴刚居住地位于北京市丰台区，九信资管公司住所地位于北京市丰台区，按照“接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，应当认定北京市丰台区为合同履行地，结合本案标的超过人民币5000万元、且未超过人民币50亿元的情形，故本院对本案依法享有管辖权。罗红花提出的管辖权异议理由并不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回罗红花对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。如罗红花在裁定书送达之日起十日内未上诉，则于上诉期满后七日内向本院交纳案件受理费七十元。审 判 长  李 丽审 判 员  王 朔人民陪审员  张玲玲二〇一九年七月十五日法官 助理  余周祺书 记 员  李 雪