浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初606号 原告：王震，男，1982年2月10日出生住慈溪市。 委托诉讼代理人：孙迪波，北京盈科（慈溪）律师事务所律师，执业证号13302201211457687。 被告：宁波钜隆电子科技有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海三路。 诉讼代表人：陈益亭，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：王来泗，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师，执业证号13302201510588193。 委托诉讼代理人：陈亲亲，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师，执业证号13302201010518747。 原告王震与被告宁波钜隆电子科技有限公司（以下简称钜隆公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序于同年3月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告王震及其委托诉讼代理人孙迪波、被告钜隆公司的委托诉讼代理人王来泗到庭参加诉讼。本案立案案由为追索劳动报酬纠纷，后本院根据本案查明事实变更本案案由为职工破产债权确认纠纷。现本案已审理终结。 原告王震向本院提出诉讼请求：被告即时支付工资573471.19元。诉讼过程中，原告变更诉请为：请求确认原告对被告享有职工工资债权573471.19元。事实与理由：原告系被告员工，入职多年。被告尚欠薪573471.19元。2018年2月5日，原告填写债权申报表，但破产管理人告知不予认可。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求如上。 被告钜隆公司辩称：原告主张的工资已过一年仲裁时效。破产管理人所接受的材料不齐全，被告公司所移交的账册及其他材料中无法显示被告公司职工的具体情况。根据原告历年参保证明，管理人对原、被告是否存在劳动关系存疑。此外，管理人认为原告业务绩效工资中的销售金额与被告公司2011年至2017年增值税纳税申报表中载明的销售额存在出入，管理人对原告主张的工资存疑。 原告为证明其诉称的事实成立，向本院提供如下证据： A1.《宁波钜隆电子科技有限公司员工王震未发放工资清单及支付时间》（以下简称清单）一份，拟证明被告尚欠工资573471.19元的事实； A2.业务经理聘用协议、工作证各一份，拟证明原、被告之间的劳动合同关系； A3.企业价格人员岗位资格认证书、原产地证书临时申报员证各一份，拟证明原告的业务提成高，佐证其所主张的工资金额。 被告为证明其辩称的事实成立，向本院提供如下证据： B1.民事裁定书、决定书各1份，拟证明2017年11月29日慈溪市人民法院受理了被告钜隆公司破产清算申请，并指定浙江和义观达（慈溪）律师事务所（原浙江金穗律师事务所）担任破产管理人；被告已进入破产程序的事实； B2.被告2015年部分月份、部分员工的工资清单若干，拟证明2015年被告的企业职工平均工资为3058.24元的事实； B3.浙江省职工基本养老保险历年参保证明一份，拟证明原、被告之间不存在劳动关系的事实； B4.2011年至2017年的增值税纳税申报表一份，拟证明原告提供的清单中的销售金额存在虚假的事实。 本院为查明案件事实，依职权调取了原告个人活期明细信息。 原、被告对上述证据的质证意见及本院认证意见如下：被告对原告提交的证据A1形式真实性无异议，确认证据A1所盖公章系被告公章，但对具体金额有异议。本院对证据A1形式真实性予予以认定，至于原告对被告享有的具体破产债权，本院将结合其他证据予以认定。被告对原告提供的证据A2的真实性无异议。本院认为原告提交的证据A2能够证明原、被告之间曾存在劳动合同关系的事实，对证据A2予以确认。被告对原告提交的证据A3真实性无异议，关联性有异议，认为不能得出原告应获高薪的结论。本院认为，原告提交的证据A3能够证明其曾是被告公司员工，并取得了相关从业资格的事实，无法证明其所主张的工资金额。原告对被告提供的证据B1的三性均无异议。本院对证据B1予以确认。原告对被告提供的B2的真实性、合法性均有异议，认为数据样本不齐全，平均工资不应被采纳。本院审查认为，该证据仅系部分月份、部分员工的工资，无法证明被告职工的平均工资标准。原告对被告提交的证据B3真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间不存在劳动关系。本院认为，原告对证据B3真实性无异议，本院对此予以认定，至于双方是否存在劳动关系，本院将结合其他证据予以认定。原告对被告提交的证据B4形式真实性无异议，但对被告的待证事实有异议。本院认为，原告对该证据真实性无异议，本院对此予以认定，至于清单中金额是否存在虚假情形，本院将结合其他证据予以认定。原、被告对本院调取的证据真实性均无异议，故本院予以认定。 根据本院确认的有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2012年1月2日，原、被告签订劳动合同一份，该合同载明，原告系被告钜隆公司业务经理，负责公司市场开发、产品推广、销售、贷款催收、网站建设及业务部门管理工作；工资为年薪税后65000元+业务绩效工资，业务绩效工资为公司分配其客户的销售额×0.3%、自行开发客户的销售额×1.0%等。 2016年2月3日，被告向原告出具清单一份，该清单载明，因公司资金周转需要暂时未能支付员工王震工资合计573471.19元。其中：2012年未发放工资为业务绩效工资100000元（包括公司分配客户90115.22元，自行开发客户106620.47元，合计196735.69元，扣除已发放的96735.69元）；2013年未发放工资组成为业务绩效工资147798.81元（包括公司分配客户111472.54元，自行开发客户36326.27元）和年薪工资33765元，合计181563.81元；2014年未发放工资组成为业务绩效工资129394.23元（包括公司分配客户101531.61元，自行开发客户27862.62元）和年薪工资33765元，合计163159.23元；2015年未发放工资组成为业务绩效工资79082.94元（包括公司分配客户53468.56元，自行开发客户25614.38元）和年薪工资49665.21元，合计128748.15元。经双方协商，被告公司承诺从2016年开始计算三年内付清拖欠工资573471.19元；此期间不计算利息；若三年内未付清，每延期一周支付拖欠部分利息0.2%。该款项至今未予支付。根据原告的个人活期明细信息，被告发放给原告的2014年年薪工资合计金额为46948.63元。 被告2012年至2015年度纳税申报的销售额分别为30975683.62元、31729851.08元、31413497.62元、16719286.90元。原告清单中载明的被告2012年至2015年度的销售额分别为40700453.64元、40790138.79元、36630131.15元、20384292.20元。 2008年7月至2016年10月，原告的社保由宁波恒拓进出口有限公司（以下简称恒拓公司）缴纳。高立恒在被告公司的持股比例为90%；恒拓公司股东为王慧和高立恒。王慧与高立恒系夫妻关系。 2017年11月29日，本院裁定受理被告的破产清算申请，并指定浙江和义观达（慈溪）律师事务所（原名称浙江金穗律师事务所）为破产管理人。原告等人于2018年11月15日对被告的破产管理人制作的工资清单记载提出异议。2018年12月24日，被告的破产管理人发出异议审查结果通知书，以管理人无法查证核实原告等人的工资数额及原告等人主张工资已超过了一年的仲裁时效为由，认定原告等人的异议不成立。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告主张对被告享有职工工资债权，并向本院提供了清单。被告管理人为反驳原告所主张的事实，向本院提交了增值税纳税申报表、职工基本养老保险参保证明。本院认为，根据清单记载，2014年工资中原告年薪工资未发放数额为33765元，故2014年已发放的年薪工资应为65000元减去33765元，即31235元。但被告实际发放给原告的2014年年薪工资合计金额为46948.63元，两者并不一致。根据增值税纳税申报表，被告2012年至2015年纳税申报的销售额与原告清单中用以计算业务绩效工资的销售额每年均存在几百万的差额（申报的销售额远小于原告提交的清单中载明的销售额）。根据浙江省职工基本养老保险历年参保证明，并结合原告关于“被告欠付原告的业务绩效工资中，公司分配的客户销售额的70%业务来自恒拓公司”的陈述，本院认为，原告完成关联公司之间的业务即可获得高额业务绩效工资，不符合常理。综上，原告主张的待证事实真伪不明，应认定原告主张的事实不存在，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下： 驳回原告王震的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王震负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙群美 人民陪审员  韩利东 人民陪审员  张川川 二〇一九年七月十日 法官助理徐榕 代书 记员  刘丹丹