湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)湘07执复25号 复议申请人：湖南德鑫海博资产管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道滨湖社区洞庭大道中段**。 法定代表人:王剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许凤，湖南凌星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周素云，湖南凌星律师事务所律师。 申请执行人：常德市天亿钢结构有限公司，住所，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇迎丰路高速公路口往北200米东侧div> 法定代表人：陆金法，该公司执行董事。 被执行人：常德市湘鼎起重机械有限公司，住所，住所地湖南省常德市西洞庭管理区沅澧大道**div> 法定代表人：韩如现，该公司执行董事。 复议申请人湖南德鑫海博资产管理有限公司（以下简称德鑫公司）不服湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城法院）（2019）湘0703执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鼎城法院在执行常德市天亿钢结构有限公司（以下简称天亿公司）与常德市湘鼎起重机械有限公司（以下简称湘鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案中，德鑫公司对执行湘鼎公司车间中的行车梁及轨道不服，向该院提出书面异议。 德鑫公司称：该公司于2018年10月17日在鼎城法院阿里巴巴司法拍卖网络平台购买湘鼎公司坐落于常德市西××管理区祝丰镇××栋房屋，获得该房屋的所有权，行车梁及轨道作为上述房屋的组成部分，该公司亦享有所有权；杜利涛所购买的仅为二台行车，并不包括案涉行车梁及轨道。综上，请求法院变更（2018）湘0703执恢410号之六执行裁定，并制止杜利涛拆除案涉行车梁的行为。 鼎城法院查明，该院在执行天亿公司与湘鼎公司建设施工合同纠纷一案过程中，于2018年8月12日在阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖湘鼎公司坐落在常德市西××管理区祝丰镇××栋房屋（房屋产权证号：常房权证监证第03××14、03××15、03××16号，门卫未办证）及附属土地使用权【土地证号：常（洞）国用（2015）第3号】。2018年10月17日，德鑫公司以11321352元的最高价竞得。2018年10月25日，该院作出（2018）湘0703执恢410号之四执行裁定，裁令上述房屋所有权及附属土地使用权自裁定书送达德鑫公司时起转移。2019年3月7日，鼎城法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖湘鼎公司的机械设备二台（位于湘鼎公司车间内）。2019年3月16日，杜利涛以73749.20元的最高价竞得。该院于2019年3月20日作出（2018）执恢410号之六执行裁定，裁令：湘鼎公司机械设备二台（包括行车梁及轨道）归杜利涛所有，所有权自交付时起转移给杜利涛。2019年3月22日，鼎城法院在湘鼎公司向杜利涛现状交付了上述设备（包括行车梁及轨道）。 鼎城法院认为，德鑫公司提出异议，认为该院向杜利涛交付的行车梁及轨道的所有权应属该公司所有，其异议属于对执行标的提出的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。该院已于2019年3月22日将本案异议指向的执行标的向杜利涛现状交付，执行标的已执行终结,德鑫公司所提执行异议不符合受理条件。据此，鼎城法院于2019年4月22日作出（2019）湘0703执异24号执行裁定，驳回德鑫公司的异议申请。 德鑫公司向本院申请复议称：（一）异议裁定认定事实错误。1、异议裁定认定德鑫公司提出异议的时间为2019年4月10日存在错误。德鑫公司于2019年3月26日向鼎城法院提出口头异议，次日即提交了书面异议，该院于2019年3月28日立案受理。2、异议裁定认定该案执行标的已于2019年3月22日交付给杜利涛，执行标的已执行终结存在错误。2019年3月26日，杜利涛到德鑫公司处要求拆除案涉行车梁，该公司随即向鼎城法院提出了异议。经鼎城法院执行，杜利涛于2019年3月28日进场拆除了该行车梁。（二）异议裁定适用法律错误。德鑫公司就执行标的提出执行异议被驳回后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，该公司可向法院提起诉讼，异议裁定告知德鑫公司向本院申请复议，明显存在错误。（三）案涉行车梁归德鑫公司所有，鼎城法院无权处置。2018年10月17日，德鑫公司通过阿里巴巴司法拍卖网络平台竞得常德市西××管理区祝丰镇××栋房屋和1宗工业用地使用权及地上附着物，鼎城法院（2018）湘0703执恢410号之四执行裁定亦明确上述资产所有权自该裁定书送达给买受人之日起转移。德鑫公司已于2018年10月25日签收上述执行裁定书，该公司已获得上述房屋所有权。德鑫公司所购买车间的总平面设计图纸及施工图已明确包括案涉行车梁，该行车梁作为车间的组成部分，其所有权已随车间的所有权一并转移给德鑫公司。（四）杜利涛所竞买的仅为二台行车，并不包括案涉行车梁。经德鑫公司询价，仅案涉行车梁的价值就达20余万元，杜利涛以73749.2元的价格不可能同时购得行车、轨道及行车梁；鼎城法院所发布的变卖公告载明，变卖标的物为位于湘鼎公司车间内的机械设备行车二台，并未包括行车梁；鼎城法院处置行车的价格依据的是湖南经典房地产评估咨询有限公司常德分公司（以下简称经典评估公司常德分公司）于2018年10月29日出具的函，该函仅对二台起重机的价格进行了测算，并未包括行车梁；该院于2019年3月27日向德鑫公司送达的经典评估公司常德分公司出具的函，称其评估价值包括起重机、轨道及保证起重机正常运作的其他构件，该函并未说明行车梁在评估范围内；前述两份书面函均为经典评估公司常德分公司出具，该分公司不具备法人资格，亦不具备设备评估资质，其出具的函并无法律效力。综上，请求撤销鼎城法院（2019）湘0703执异24号执行裁定，支持德鑫公司的异议申请。 本院查明，该案执行过程中，鼎城法院于2017年8月8日委托湖南经典房地产评估咨询有限公司（以下简称经典评估公司）对湘鼎公司名下坐落在常德市西××管理区祝丰镇××栋房屋（房产证号为：常房权证监证字**××14、03××15、03××16号，门卫未办证）和1宗工业用地使用权【土地证号为：常（洞）国用（2015）第3号】以及其他不动产、树林的价值进行司法评估。2017年10月18日，经典评估公司出具房地产估价报告，评估总价为2021.57万元。2018年10月17日，德鑫公司以11321352元的最高价竞得上述资产。2018年10月25日，鼎城法院作出（2018）湘0703执恢410号之四执行裁定，裁令：一、湘鼎公司名下坐落在常德市西××管理区祝丰镇××栋房屋（房产证号为：常房权证监证字**××14、03××15、03××16号，门卫未办证）及附属土地使用权【土地证号为：常（洞）国用（2015）第3号】归买受人德鑫公司所有，上述房屋所有权及土地使用权自裁定书送达德鑫公司时起转移；二、上述财产转让的一切税费及其他费用由德鑫公司负担，该公司可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。次日，鼎城法院向德鑫公司送达上述执行裁定书。 另查明，2018年10月29日，经典评估公司常德分公司向鼎城法院出具书面函，该函主要内容为：对湘鼎公司二台电动双梁桥式起重机进行测算，其中型号为起重量16t、跨度19.5m、配6m电动葫芦、敞开式驾驶室的起重机市场价值为174780元，型号为起重量20t、跨度22m、起升高度12m、工作级别A5、MDI电动葫芦的市场价值为220000元；考虑设备不能正常使用和折旧等原因，上述二台起重机的价值测算结果分别为43695元、88000元，总计131695元。2018年10月12日，鼎城法院作出（2018）湘0703执恢410号之三执行裁定，裁令查封湘鼎公司的机械设备行车二台（位于湘鼎公司车间内），查封期限二年。2018年12月22日，该院作出（2018）湘0703执恢410号之五执行裁定，裁令拍卖上述被查封二台行车。2018年12月28日，鼎城法院发布拍卖公告，载明：“拍卖标的：位于湘鼎公司车间内的①型号为起重量16t、跨度19.5m、配6m电动葫芦、敞开式驾驶室的起重机，市场价值为174780元。②型号为起重量为20t、跨度22m、起升高度12m、工作级别A5、MDI电动葫芦的起重机，市场价值为220000元。现状交付。”起拍价为92186.5元。一拍、二拍均流拍后，该院于2019年3月15日对上述二台行车进行公开变卖，变卖公告载明“变卖标的：位于湘鼎公司车间内的机械设备行车二台。现状交付。”变卖价73749.2元。2019年3月16日，杜利涛以73749.2元的最高价竞得上述二台行车。2019年3月20日，鼎城法院作出（2018）湘0703执恢410号之六执行裁定，裁令：一、湘鼎公司的机械设备行车二台（包括行车梁及轨道）归买受人杜利涛所有。湘鼎公司机械设备行车二台（包括行车梁及轨道）的所有权自交付时起转移给杜利涛。二、上述财产转让一切税费及其他费用由杜利涛负担。当日，该院向杜利涛送达该执行裁定书。2019年3月26日，经典评估公司常德分公司向鼎城法院出具书面函，载明如下内容：“……，经现场勘测和市场调查，于2018年10月29日已对起重机的市场价值出具了说明函，其中的价值包括起重机、轨道及保证起重机正常运作的其他构件。” 本院认为，本案争议焦点为案涉拍卖行车是否包含行车梁的问题。从本院已查明的事实来看，鼎城法院的拍卖公告公示的标的物为“起重机”，变卖公告所公示的标的物为“机械设备行车二台”。从经典评估公司常德分公司所出具函的内容来看，该分公司仅对二台起重机进行了价值测算，其补充说明也只明确“价值包括起重机、轨道及保证起重机正常运作的其他构件”。德鑫公司提出异议后，鼎城法院在未查明其处置的行车是否包含行车梁这一基本事实的情况下，仅以德鑫公司异议请求超过法定期限为由驳回其异议申请，明显不当。鼎城法院异议裁定认定基本事实不清，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703执异24号执行裁定； 二、发回湖南省常德市鼎城区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙智勇 审判员  龚 力 审判员  罗 真 二〇一九年七月二十五日 法官助理张慧 书记员叶姚利 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： (一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； (二)异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； (三)异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； (四)异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。