江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初698号原告:白永刚，男，1972年8月14日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：徐士军、冯敏，江苏富玲律师事务所律师。被告：睢宁县土地储备中心，统一社会信用代码1232032475323715XD，住所地睢宁县睢河街道永康路睢宁县商务中心。法定代表人：魏礼军，该中心主任。委托诉讼代理人：王长征（系该中心工作人员），住睢宁县。委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。被告：睢宁县自然资源和规划局，住所地睢宁县睢河街道永康路商务中心。法定代表人：张健，该局局长。委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。第三人：睢宁县绿园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324747326674K，住所地睢宁县睢城街道八一西路绿园小区**楼。法定代表人：程浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵刚(系该公司员工),住泗洪县。原告白永刚与被告睢宁县土地储备中心、被告睢宁县自然资源和规划局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，先适用简易程序，后依法裁定适用普通程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，依据二被告的申请追加了睢宁县绿园房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼。原告白永刚及其委托诉讼代理人徐士军，被告睢宁县土地储备中心的委托诉讼代理人王长征、赵从秀，被告睢宁县自然资源和规划局的的委托诉讼代理人赵从秀，第三人睢宁县绿园房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白永刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行拆迁补偿安置协议，交付安置房屋；2.依法判令被告支付延期上房临时安置补偿费70221.6元（并支付到实际交付房屋之日止），房屋面积误差补偿378748元及20万元的利息5万元，扣除上房应交付款172001.25元，应当赔偿合计326968.35元；3.诉讼费用由被告承担（庭审中，原告白永刚变更第二项诉讼请求为“2.判令被告支付延期上房临时安置补助金140443.2元（并支付到实际交房房屋之日止），房屋面积误差378748元及20万元的利息5万元，扣除上房应付款172001.25元，应当赔偿合计397189.95元”）。事实与理由：2011年12月17日，原告与被告睢宁县土地储备中心签订一份《拆迁补偿安置协议书》，协议约定了双方的权利和义务，原告按约将房屋交给被告拆迁，等待被告将安置房屋交付给原告，但被告一直未交付。2015年底，原告通过其他途径了解到安置房有安排上房，原告前往查看发现原本签订协议的房屋与被告拟交付的房屋存在结构、户型及面积的重大误解，于是原告拒绝上房，多次与二被告协商解决拆迁安置问题，被告睢宁县土地储备中心一直答应妥善解决，但是至今没有作出明确答复，为了解决目前居住困难，原告无奈接受了被告睢宁县土地储备中心拟交付的房屋，但是被告提供的房屋与双方所约定的产权调换房屋不同，被告睢宁县土地储备中心已违约，所以其应当承担违约责任，赔偿损失。而被告睢宁县土地储备中心是被告睢宁县自然资源和规划局所设立的，根据征收与补偿条例规定起没有征收主体资格，其违约责任应由被告睢宁县自然资源和规划局承担。为此，特提起诉讼，请求依法裁判。被告睢宁县土地储备中心辩称：一、被告睢宁县土地储备中心愿意按照拆迁补偿安置协议约定进行履行，但被告睢宁县土地储备中心并没有改变相关的回迁房的建设，相关回迁房建设是由本案第三人睢宁县绿园房地产开发有限公司依据国有土地出让合同补充协议来建造和提供的；二、原告诉请支付延期交付过渡费以及违约金和面积差以及赔偿没有事实依据，不应得到支持；三、被告睢宁县土地储备中心是依法成立的具有法人资格的单位，能够独立承担民事责任，且在拆迁时是经依法批准取得拆迁许可证才实施拆迁的。综上，请求驳回原告的诉请。被告睢宁县自然资源和规划局辩称：一、被告睢宁县自然资源和规划局主体不适格，不是合同的当事人；二、被告睢宁县自然资源和规划局与被告睢宁县土地储备中心均是独立的法人，被告睢宁县自然资源和规划局是机关单位法人，被告睢宁县土地储备中心是事业单位法人；三、原告诉称所依据的国有土地征收与补偿条例与本案没有关系，不适用本案，本案应适用当时的国务院城市房屋拆迁管理条例相关规定。综上，驳回原告对被告睢宁县自然资源和规划局的起诉。第三人睢宁县绿园房地产开发有限公司述称：第三人系严格按照土地出让合同及规划审批方案进行建设的，第三人提供的回迁房与被告当初规划设计时，建筑房屋在结构、户型等方面是一致的，没有发生任何变化，不存在违约行为。综上，请求驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2011年12月17日，因城市建设需要，被告睢宁县土地储备中心（甲方）和原告白永刚（乙方）签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，主要内容包括：乙方被拆除房屋面积为136.98平方米(注：该面积数额的确定来源于徐州市恒达房地产评估有限公司于2010年9月13日对原告白永刚房屋拆迁补偿分户评估报告，包含北一层、北二层、东一层、东二层房屋建筑面积分别为48.84平方米、48.84平方米、23.90平方米和15.40平方米)及附属物，乙方选择产权调换的方式进行安置,即在原地安置高层建筑，乙方预订的安置房位于31层2402室，面积94.75平方米，价格每平方米2495元，BC区3楼05室，面积67.8平方米，价格每平方米2000元，上房总面积为162.55平方米（实际面积在上房前以房产测绘机构测量的面积为准）。乙方补偿款总计236423元，其中20万元作为安置房预订金，待上房时统一结算互补差价，安置房预订金不计利息。剩余部分补偿款由乙方领取。甲方交付回迁房日期自拆迁协议签订之日起高层为两年、多层为十八个月、现房为半年。逾期交房按[2006]39号文件的规定另增过渡费。拆迁安置协议订立后，原告房屋及附属设施被拆除，原告领取了被拆迁房屋其余的补偿款并且领取安置过渡费至2015年10月。后，原、被告之间就双方签订的拆迁补偿安置协议的履行问题，发生争议，双方一致未能达成一致，现原告诉讼来院，请求如前。在案件审理过程中，原告虽坚称第三人拟交付的案涉房屋并不是《拆迁补偿安置协议书》中约定的房屋，但表示愿意接受第三人拟交付的房屋。对于拟交付的房屋面积，双方在庭审中，均认可A-2402号实测套内面积为81.65平方米，B号楼1-322号实测套内面积为54.79平方米。但原告认为上述两房屋的套内面积，少于其约定面积。而二被告及第三人均认为，房屋的建筑面积不仅包含套内面积还应当包含分摊面积，这样，拟交付的房屋的建筑面积A号楼2402号房屋面积为103.22平方米（实测套内面积为81.65平方米+分摊面积21.57平方米），B幢322号房屋面积为72.06平方米（实测套内面积为54.79平方米+分摊面积17.27平方米）。另查明，被告睢宁县土地储备中心为事业单位法人，隶属被告睢宁县自然资源和规划局。本院认为，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。基于上述原理，本案涉案《拆迁补偿安置协议书》系被告睢宁县土地储备中心与原告白永刚之间签订的，合同实际履行的部分虽然涉及第三人，因第三人并不是合同签订的主体，故仅针对本案来说，第三人不应承担民事责任，同时鉴于被告睢宁县土地储备中心系事业单位法人，依照法律规定，能够独立的享有民事权利和承担民事责任，故原告请求被告睢宁县自然资源和规划局承担合同责任，于法无据，本院不予支持。至于原告请求的交付房屋的诉讼请求问题，本院认为，虽然原告坚持否认，第三人拟交付的房屋并不是其在涉案《拆迁补偿安置协议书》中约定的置换房屋，但鉴于其在案件审理过程中，已经明确愿意接受该房屋，可视为原告白永刚与被告睢宁县土地储备中心对《拆迁补偿安置协议书》中所约定的产权调换的合同内容同意进行变更。关于案涉拟交付的房屋面积如何确定的问题。本院认为，虽然在原告白永刚与被告睢宁县土地储备中心签订的《拆迁补偿安置协议书》内容中，并未约定置换房屋面积到底是采取建筑面积还是套内面积，但从该协议书中拆除原告房屋面积的数额确定来看，原计算房屋补偿的数据系建筑面积，故对于交付房屋面积的理解也应当保持一致性，因而，也应当理解通过产权调换方式安置的房屋面积也应当是建筑面积，而不是套内面积。退一步说，即便对房屋安置面积到底系套内面积还是建筑面积，不能从上述的观点中直接推出的话，那么按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条关于合同漏洞的填补规则，双方现在也不能协商达成一致，法律对此也未有明确适用的规定，故应当按照房产测量规范的一般标准来进行确定。依照双方合同签订时的房屋测量规范（GB/T17986.1-2000）的规定，房屋产权面积系房屋的建筑面积，而《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（建房[1995]517号）包含套内面积和应分摊公用建筑面积。现上述两套房屋的建筑面积已超过案涉《拆迁补偿安置协议书》所约定的置换面积，故原告房屋面积误差补偿的诉讼请求，本院不予支持。至于原告请求20万元安置房的预订金的利息损失问题，案涉《拆迁补偿安置协议书》对此有明确约定，在尊重当事人在合同中的约定的基础上，本院不予支持。关于原告请求的临时安置补助费的问题。因双方有明确约定，故本院应按照其约定支持。案涉合同签订于2011年12月17日，约定交房时间为2年，故应从2013年12月17日其按照[2006]39号文件规定增加过渡费。根据双方之间的《征收补偿费付款凭证》，被告已按照标准向原告支付过渡费至2015年10月。庭审中被告认可第四年应按照12元/平方米/月计算，虽然原告依据《拆迁补偿费付款凭证》中有“×24”来主张按照24元/平方米/月计算，但经本院核查，该“×24”系三个月的标准，故原告的该项主张标准不能得到支持。被告睢宁县土地储备中心应按照12元/平方米/月的标准，自2015年11月起，向原告支付过渡费至案涉房屋实际交付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告睢宁县土地储备中心于本判决生效后十日内向原告白永刚交付坐落在睢宁县城中山北路81号万象天地项目小区案涉的A号楼2402号、B号楼1-322号房屋；二、被告睢宁县土地储备中心于本判决生效后十日内向原告白永刚给付逾期安置补助费（逾期安置补助费以136.98平方米为计算基数，按照12元/平方米/月的标准，自2015年11月起，计算到被告睢宁县土地储备中心向原告白永刚实际交付上述第一项案涉房屋之日止）；三、驳回原告白永刚的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7257元，由原告白永刚承担人民币5757元，被告睢宁县土地储备中心承担人民币1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  刘 利二〇一九年七月十五日法官 助理  邢梦洁书 记 员  宋 姣附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。