河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1375号上诉人（原审被告）：漯河市万谷实业投资有限公司，住所地漯河市嫩江路锦绣淞江**楼****。法定代表人：林鸿源，该公司总经理。上诉人(原审被告):林鸿源，男，1961年8月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：徐雷、朱旭超，北京大成（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟娟，女，1966年3月27日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：郑国平，河南双联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许惠林，女，1971年12月21日出生，汉族，住漯河市。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。上诉人漯河市万谷实业投资有限公司（以下简称漯河万谷公司）、上诉人林鸿源因与被上诉人孟娟、许惠林借款合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院(2019)豫1103民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人漯河万谷公司、林鸿源的委托诉讼代理人朱旭超、被上诉人孟娟的委托诉讼代理人郑国平、被上诉人许惠林的委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。漯河万谷公司、林鸿源上诉请求：1.撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1391号民事判决；2.改判许惠林一人对借款本息承担全部责任；3.一审、二审诉讼费由孟娟、许惠林负担。事实和理由：一、为投标漯河市郾城区地产项目，林鸿源及其他股东2011年设立漯河万谷公司，经营期限为2年，最终漯河万谷公司未中标。2013年林鸿源及他人投资设立河南省万谷置业有限公司（以下简称河南万谷公司），开发临颍县房地产项目。2015年，漯河万谷公司经营期限届满未办理变更或注销，工商局拟处罚公司。因漯河万谷公司尚有200万元的保证金未退回，必须保留公司主体，漯河万谷公司股东协商决定委托许惠林代为处理行政处罚和工商年审。因漯河万谷公司没有经营活动，股东长期不在漯河市郾城区，公司将公章、营业执照等手续交给许惠林专门用于办理工商手续。许惠林在取得漯河万谷公司的公章后，纠结他人盗用公司印章、伪造法定代表人人名章对不特定的公众集资借款，所得款项均未支付到或最终进入林鸿源和漯河万谷公司的账户。另外，2014年许惠林借给林鸿源800万元。此后许惠林以到河南万谷公司闹事和告知林鸿源家人其与林鸿源男女朋友关系为要挟，要林鸿源以远超法定最高利率的标准偿还本息。2018年，许惠林及相关人员敲诈诈骗林鸿源5100万元，现临颍县公安局已经立案并对涉案人员采取强制措施。直到2018年漯河市郾城区人民法院送达开庭传票，上诉人才知道公司的印章和法定代表人的人名章被盗用、私刻，并立即向公安机关报案处理了。二、涉案借款合同关系不成立，且不构成表见代理。漯河万谷公司并未向任何人借款，从孟娟自述的借款经过看，其明知借款对象并非漯河万谷公司，双方之间并未对借款合同形成共同意思表示，借款合同关系不成立。孟娟就借款合同的签订存在故意或重大过错，不符合表见代理的要件。三、孟娟未向上诉人支付借款，也无相应的证据证明支付了借款，林鸿源也从未提供担保的意思。四、本案涉嫌刑事犯罪，应当依法移送公安机关处理。本案及其他关联案件都是使用格式化的借款合同、借款凭证，经手人都是与漯河万谷公司无关的人员，借款行为属于向不特定对象集资。借款周期全部为三个月，采用理财金名义收款。借款经手人、借款用途均与漯河万谷公司无关。孟娟称其出借款未被清偿，存在诈骗嫌疑。孟娟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。许惠林辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。孟娟起诉的借款事实有借款合同等证据予以证明，漯河万谷公司应当承担偿还责任，林鸿源作为担保人应当承担连带责任。二、许惠林与林鸿源在2011年开始同居，2013年3月12日注册成立漯河市森中润商贸有限公司（以下简称森中润公司），后经变更法定代表人和股东，许惠林担任总经理并具体负责公司的财务收支，公司筹集资金由许惠林个人账户直接转入林鸿源个人账户，以支持林鸿源在临颍县开发的鼓楼商业步行街建设项目。2015年7月1日，林鸿源与森中润公司就林鸿源在该公司的750万元欠款签订了四份新的借款合同，许惠林为该笔借款承担担保责任，该750万元后由许惠林偿还了440万元本息和310万元借款的利息（利息支付至2018年5月后再未支付）。2015年，林鸿源为偿还上述750万元借款，授意许惠林使用漯河万谷公司名义开展对外借款业务，并将漯河万谷公司备案登记的公章、财务章和林鸿源个人私章交于许惠林使用，为临颍鼓楼步行街项目继续提供资金支持。为了让提供借款的人员相信其实力，林鸿源带领借款骨干数十人到临颍鼓楼步行街工程施工地考察。之后，漯河万谷公司对外借款达到3000余万元，除支付公司运营费用及人员工资奖金和支付借款利息外，其余借款全部通过许惠林的个人银行账户分批转入林鸿源的个人银行账户，这是按照林鸿源的要求采取的避税方式。林鸿源收到漯河万谷公司对外的借款后，只是不定期向许惠林银行账户汇入部分资金，全部用于支付借款利息，根本不足以偿还借款本息。三、关于本案证据，案涉借款合同加盖有漯河万谷公司公章和林鸿源的个人印章，上述印章经公司法定代表人林鸿源授权使用，孟娟提供有转款凭证等证据，足以证明孟娟向漯河万谷公司交付借款的事实，借款合同真实合法有效，漯河万谷公司应当承担还款责任，林鸿源应承担连带清偿责任，许惠林仅是漯河万谷公司对外借款的经手人，系履行职务行为，不应承担偿还责任。四、虽然漯河万谷公司、林鸿源称案涉借款涉嫌犯罪已向公安机关报案，但公安机关至今并未正式立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，民间借贷涉嫌犯罪行为人与出借人签订的借款合同并不必然无效，要根据法律进行综合认定，孟娟作为出借人的民事权利并不当然丧失保护。综上，请求驳回上诉，维持原判。孟娟向一审法院起诉请求：1、判决被告漯河万谷公司偿还原告借款50000元本金及利息暂定500元（利息按照月息1分计算，从2018年5月1日起计算至还款之日止），林鸿源、许惠林承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告漯河万谷公司注册时间为2011年8月2日，现经营状态为存续。被告林鸿源是漯河万谷公司法定代表人，林鸿源与被告许惠林系男女朋友关系。2018年3月29日，被告许惠林收取原告孟娟人民币50000元，被告漯河万谷公司向孟娟出具格式《借款凭证》一份，内容为：“今借到孟娟人民币伍万元整，经双方协商约定收益率为12%，期限3个月，即自2018年3月29日起至2018年6月28日止”。借款凭证的借款人处加盖有漯河万谷公司印章，担保人处加盖有林鸿源的私人印章，同时，借款凭证还显示制单人为曹学恩，审核人为黄小景。被告许惠林通过自己的银行账户向原告支付利息至2018年4月份。本金50000元及其他利息未归还。另查明：庭审后，被告漯河万谷公司、林鸿源向本院提出申请，要求调取漯河万谷公司2011年在基本户银行工商银行备案时林鸿源人名章的印章印模，并对林鸿源的人名章真伪性进行司法鉴定。再查明：被告漯河万谷公司在公司存续期间，除向原告荆付勇出具《借款凭证》外，还向他人出具《借款凭证》，现已有多人向法院提起民间借贷诉讼。一审法院认为：被告许惠林收取原告人民币50000元属实，许惠林无异议，本院予以认定。许惠林收款后，被告漯河万谷公司以自己的名义向原告出具《借款凭证》，并对借款数额予以确认，且对借款利率、还款期限进行了约定，本院认定原告孟娟与被告漯河万谷公司、被告许惠林存在真实的民间借贷关系，漯河万谷公司、许惠林系共同借款人，应共同偿还孟娟借款50000元及利息。被告漯河万谷公司在公司存续期间，多次对外借款，并出具借款凭证，林鸿源作为公司的法定代表人及管理人员应当是明知的，但对公司出具借款手续的行为及自己担保人的身份并未提出异议，本院认定林鸿源是借款担保人。鉴于合同对担保方式没有约定，根据担保法第十九条的规定，林鸿源应承担连带保证责任。被告漯河万谷公司、林鸿源的抗辩理由，不符合事实，也无证据支持，本院不予采纳。被告漯河万谷公司、林鸿源申请本院调取林鸿源备案的私章印模并对其真伪性进行司法鉴定，因为私章的刻制并没有规范的法定程序，刻制时既不需要有关机关批准，也不需要登记备案，一个人的私章既可能有一枚，也可能有多枚，模式也可能多样化，对其真伪性进行鉴定参照物不确定，不具有可操作性，故对二被告调查取证及司法鉴定的申请不予准许。被告许惠林辩称其履行的是职务行为，没有证据支持，本院不予采信。综上所述，被告漯河万谷公司及被告许惠林应当共同偿还原告孟娟借款本金50000元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告漯河市万谷实业投资有限公司及被告许惠林于本判决生效后10日内共同偿还原告孟娟借款本金50000元及利息（利息从2018年5月1日算起至履行完毕之日止。利息按年利率12%计付）。二、被告林鸿源承担连带还款责任。案件受理费减半收取530元，由被告漯河市万谷实业投资有限公司、林鸿源、被告许惠林负担。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案中，许惠林收到孟娟借款属实，许惠林收款后，漯河万谷公司出具的有借款凭证，许惠林亦认可该事实，一审法院对此予以认定并无不当。《借款凭证》对借款数额、借款利率、借款期限进行了约定，借款人一栏加盖有漯河万谷公司印章，故一审法院认定漯河万谷公司与许惠林系共同借款人并无不当。《借款凭证》担保人一栏加盖有林鸿源个人印章，林鸿源系漯河万谷公司法定代表人，孟娟有理由相信林鸿源对该借款提供担保；漯河万谷公司多次对外借款，并出具《借款凭证》，林鸿源作为漯河万谷公司的法定代表人应当是明知的，但对漯河万谷公司出具借款手续的行为及自己担保人的身份并未提出异议，一审法院认定林鸿源是借款担保人亦并无不当。一审法院判决许惠林承担还款责任，许惠林未提起上诉，本院对此依法予以维持。漯河万谷公司、林鸿源与许惠林之间如有纠纷，双方可另行解决。许惠林是否涉嫌刑事犯罪，并不影响本案的处理。综上，漯河万谷公司、林鸿源的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由上诉人漯河市万谷实业投资有限公司、林鸿源负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇一九年七月五日书记员 赵秋玲