北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20192号原告：夏淑敏，女，1949年11月2日出生，汉族，中国粮油进出口公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐小鹊（夏淑敏之女），女，1969年11月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李某，女，1978年7月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。被告：李徐雪晴，女，1999年4月30日出生，汉族，首都体育学院学生，住北京市西城区。被告：徐某，男，2004年9月14日出生，汉族，北京市第三十五中学学生，住北京市西城区。法定代理人：李某（徐某之母，即被告李某），女，1978年7月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告夏淑敏与被告李某、李徐雪晴、徐某占有保护纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏淑敏的委托诉讼代理人徐小鹊、被告李某及其委托诉讼代理人韩建昌、被告李徐雪晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏淑敏向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告排除妨害，将北京市西城区手帕口×街××号楼×门×××号房屋腾空返还原告。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与徐×1在婚姻存续期间，双方共同居住由夏淑敏向单位承租的位于西城区手帕口×街××号楼×门×××房屋。2008年10月29日双方协议离婚。明确约定离婚后双方共同使用，如有一方搬出此房，将无偿转让给对方。离婚后，原告与徐×1均住在该房屋内，后徐×1与李某再婚又生育李徐雪晴、徐某两个儿女，亦居住在该房内。2019年2月26日徐×1因病去世，按照该协议规定，该房屋归女方继续承租使用。但被告三人占有使用该房屋，侵害了原告的合法权益，经多次协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令所求。李某、李徐雪晴、徐某辩称：不同意原告的诉讼请求。我们认为涉案房屋首先是徐×1和原告婚姻存续期间的、共同承租的房屋，并且按照他们的离婚协议，徐×1也没有放弃对房屋的居住使用权。本案还有一个特殊性，被告李某是从1997年就一直跟徐×1在一块居住，原告也知道这个事情。按照李某的说法就是他们设了一个局把李某灌醉了，发生了关系。2008年10月18日李某和徐×1补办登记结婚。因此我们认为离婚协议当中徐×1和原告离婚后，徐×1对房屋拥有居住使用权，是包含被告李某及其他们生育的孩子。所以我们认为在徐×1突发疾病去世之后，三被告仍然拥有居住使用权。同时在李某与徐×1实际居住期间，房租也是由他们实际缴纳的。所以我们不同意原告的诉讼请求。我们不具备腾房条件，徐×1和李某结婚后，在徐×1去世已花光所有积蓄，而且现在李某的两个孩子都在北京上学，被告李徐雪晴是在××学院上大二，徐某是在北京××中上初中，所以我们认为从经济困难的角度和照顾孩子确需在房屋内居住，确实不具备腾房条件。虽然原告播放了录像要求腾房，但根据我们提供的证据可以证明在李某、徐×1、原告共同生活期间他们关系很融洽，都是李某给他们做饭。我们认为现在原告是受人指使，原告不知道徐×1已经去世了，我们怕刺激到她，我们认为不是原告的真实意思要起诉。所以我们希望法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告夏淑敏向本院提交了如下证据：房屋租金缴纳凭证首页及收据。被告李某、李徐雪晴、徐某对于原告提交的证据陈述真实性认可，证明目的不认可。按照协议一直是我们这边在交租金，1999年的租金签署的是原告但是应该不是原告本人缴纳的，因为原告长期住院。我们1999年之所以没有交，是因为徐×1是在2月26日去世了，一直办理后世，所以没有交，但不代表我们不承担这个费用，我们可以继续承担这个费用，不认可是原告本人交的。被告李某、李徐雪晴、徐某向本院提交了如下证据：1.结婚证、死亡诊断证明书。2.李某居住证明、子女的出生证明及学生证。3.离婚协议书、北京市公有住宅租赁合同。4.房屋租金收据、照片。5.徐×1医疗费用即丧葬费用单据。原告夏淑敏对被告提交的证据陈述以前李某最早是我们家的一个服务员，在我们家打工，在199几年的时候，我们家雇了4、5个服务员，都在家居住。后来李某就和徐×1勾搭在一块，李某后来怀孕了。本身李某是搬出去的，后来因为一起刑事案件，她没有地方呆，我们家把她接出来在我们家暂住，后来他们就不搬出去了。照片当时可能是原告照顾徐某的照片，并不代表他们生活的融洽，原告很生气。丧葬费就应该是被告支付。被告既然生了两个孩子，就应该有能力抚养，与原告无关。原告上下楼行走不方便，租金都是原告出钱让徐×1代交的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏淑敏与徐×1原系夫妻关系，二人育有子女一人即徐小鹊，另于1995年6月27日捡拾一弃婴徐×2。在双方婚姻关系存续期间，夏淑敏承租了北京市西城区（原宣武区）手帕口×街××号楼×单元×××号房屋（出租方：北京市宣武区广安门外房管所、北京宣房房屋经营公司四分部，砖混结构，楼房，总使用面积44.1㎡，其中居室2间）。2008年10月29日，夏淑敏与徐×1在民政部门协议离婚，离婚协议书内容包括：一、子女抚养：徐小鹊，女，1969年11月14日出生，已能独立生活。婚后1995年6月27日捡拾一弃婴，徐×2，女，1995年6月21日出生，离婚后由女方抚养，男方支付一切费用。男方承诺永远帮助女方解决子女和生活带来的困难。二、财产处理：双方婚后有房产一处，地址：广外手帕口×街××号×门×××号，离婚后由女方继续承租，双方共同使用，房租由男方负担，如有一方搬出，此房将无偿转给对方。无存款，无现金。家电及家具归女方所有。汽车（×××），离婚后归男方所有。三、债务债权：双方婚后无共同债权债务。后徐×1于2019年2月26日去世。另查，被告李某于2008年11月18日与徐×1登记结婚，2004年9月14日育有子女徐某。庭审中，被告提交李徐雪晴的出生医学证明记载其父为徐×1、其母为“李爱莲”，出生日期为1999年4月30日（父亲姓名“徐×1”处有涂改痕迹，年龄有误）。现三被告的户籍均未在涉案的北京市西城区（原宣武区）手帕口×街××号楼×单元×××号房屋内。庭审中，原告方提供了视频光盘，用以证明本案起诉系原告本人的真实意思表示。该视频中，原告对于本案起诉予以了确认。本案审理中，原告夏淑敏同意在本案中向被告李某、李徐雪晴、徐某三人支付腾退房屋的经济补偿25000元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告夏淑敏系涉案的北京市西城区（原宣武区）手帕口×街××号楼×单元×××号房屋的合法承租人，其享有对承租房屋居住、使用的权利。夏淑敏与徐×1在离婚时，亦对该房屋的承租权、使用权作出了明确约定。后徐×1去世，房屋应当由夏淑敏继续承租、使用。现三被告与原告并无亲属关系，原告亦无义务为被告解决住房问题。通过原告方提供的视频光盘所反映内容，可以确认本案起诉系原告本人的真实意思，被告的其他抗辩理由也均与本案处理并无直接关联。并且，被告李某正值壮年，应当有独立的生活能力，且被告方也均可通过社会住房保障等途径积极解决其自身居住问题，故其无腾退条件的理由亦不能成立。本案审理中，原告自愿给付三被告腾退房屋的经济补偿25000元，对此本院不持异议。综上，原告起诉要求三被告腾退涉案房屋，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告李某、李徐雪晴、徐某于本判决生效之日起三十日内，将原告夏淑敏名下承租的北京市西城区（原宣武区）手帕口×街××号楼×单元×××号房屋腾空，交还原告夏淑敏。二、原告夏淑敏于被告李某、李徐雪晴、徐某将北京市西城区（原宣武区）手帕口×街××号楼×单元×××号房屋腾空后三十日内，支付被告李某、李徐雪晴、徐某经济补偿款二万五千元。案件受理费三十五元，由被告李某、李徐雪晴、徐某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 岩二〇一九年七月三十一日书记员 聂秋烨