辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4430号上诉人（原审被告）：王靖元，男，1987年4月27日出生，汉族，住址沈阳市大**。委托诉讼代理人：常伟峰，系辽宁恒敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐晨，男，1991年11月19日出生，锡伯族，住址沈阳市浑**。委托诉讼代理人：张洪利，系辽宁馨远律师事务所律师。上诉人王靖元因与被上诉人徐晨合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王靖元上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人、丹东公司均无案涉网点的特许经营权，原审认定被上诉人经丹东公司授权，是案涉区域的实际承包经营者缺乏事实依据。本案出兑合同转让的核心内容是快递业务经营权，根据《邮政法》第五十一条，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务，以及《快递市场管理办法》第十条、第十一条、第十四条，经营快递业务的企业应当在经营许可范围内依法从事快递业务经营活动，不得超越经营许可业务范围和地域范围，以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可，加盟不得超越被加盟人的经营许可范围。被上诉人作为案涉出兑合同的转让方，应以取得经营许可或取得案涉网点快递经营权为前提，其作为自然人，不具有取得快递经营许可的资质，其转让经营权有可能的权利来源只有他人许可授权。原审庭审中，被上诉人自称其是通过加盟丹东公司的方式经营案涉网点，那么就需要确认：1.被上诉人与丹东公司之间存在加盟关系；2.丹东公司具有案涉网点的经营权。对该两项事实，被上诉人均未提供证据证明。原审认定被上诉人原为丹东公司在案涉网点的实际承包经营者，丹东公司授权被上诉人在案涉区域从事天天快递经营业务无任何依据。二、上诉人能够经营案涉网点，完全来源于沈阳公司的加盟授权，双方出兑合同已无法履行。原审根据上诉人目前尚能够经营案涉网点的客观现状，主观臆断上诉人持续经营离不开被上诉人以及丹东公司的转让和授权，进而各方合同均合法履行,上诉人是否能够经营案涉网点与被上诉人、丹东公司是否有经营权无关。作为合同一方当事人，是否有权对合同标的物进行处分是首先要考察的因素，不能因为真正的权利主体使受让方取得合同标的就认为合同转让方有权转让合同标的物。本案上诉人如果没有获得沈阳公司的授权，根本不可能经营案涉网点，同样不能因为有了沈阳公司的授权，就认为被上诉人转让行为合法有效并履行完毕。对这一点，被上诉人应当至少也取得沈阳公司的授权才能成立，而在原审诉讼中，被上诉人并未声称或者证明其转让案涉经营网点之前取得了真实权利人沈阳公司的授权。因此，是否拥有经营权是本案出兑合同首先审查的要素，原审对本案争议焦点归纳错误，忽视了沈阳公司是真实权利人的客观事实，通过上诉人的实际经营行为推定被上诉人转让行为合法，适用法律错误。综上，由于双方出兑合同因被上诉人无经营权而无法履行，丹东加盟合同在本案仅仅是形式上的合同文本，不能因该合同文本的存在就将相关权利义务主体进行转换，上诉人已履行支付16万元款项的行为均是出于履行出兑合同的需要，根本与丹东加盟合同无关。该16万元的履行行为事实上并未换来上诉人取得经营权的效果，上诉人是在履行了沈阳加盟合同、缴纳了3万元保证金后才得以经营案涉网点的。而沈阳加盟合同和出兑合同事实上也并未有效衔接。原审认定被上诉人、丹东公司原有权经营案涉网点依据不足，认定双方之间的合同合法有效并能够履行错误。请二审依法纠正。徐晨辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。徐晨向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款人民币30000元（其中欠条欠款20000元，无欠条欠款10000元），及滞纳金按欠条利率支付；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告原为丹东海航天天快递有限公司在沈阳新方家栏网点区域的承包经营者，丹东海航天天快递有限公司授权原告在沈阳市方家栏区域内从事天天快递经营业务。2017年3月5日，原、被告签订《天天快递出兑（转让）合同》，约定甲方（原告）将沈阳天天快递新方家栏网点转让给乙方（被告）。合同约定，乙方已于2017年2月27日付给甲方订金5000元，后续需支付转让费人民币165000元；乙方需承担10000元过户费。合同约定的转让内容包括：区域内全部快递业务经营权、加盟费三万元、风险抵押金两万元、现有客户资源、电脑、电动车、监控、扫描把枪2个、针式打印机、热敏打印机、办公设备。合同第七条约定：自合同签订之日起，区域内全部快递业务如原告有欺骗、隐瞒等一切损害乙方利益的行为，需退还所由转让费，并应赔偿被告相应的损失。合同签订当天，被告除已支付原告5000元定金外，以银行转账方式给付原告转让费145000元人民币，并为原告出具《欠条》，写明因资金周转不足，转让成交总价170000元，已交付150000元，尚余20000元，于6个月内付清，逾期还款支付月息2%。2017年3月6日，被告与丹东海航天天快递有限公司签订《天天快递承包经营（加盟）合同》，并向丹东天天快递公司支付过户费10000元。2017年5月，沈阳天天快递有限公司通知被告沈阳新方家栏站点原加盟合同早已到期，沈阳新方家栏站点的快递业务目前未经沈阳天天快递公司许可经营，要求被告与该公司重新签订加盟合同。2017年7月10日，被告与沈阳天天快递有限公司签订《区域承包经营（加盟）合同》，并缴纳风险保证金30000元。被告认为，原告隐瞒其不具有沈阳方家栏区域天天快递经营资格的事实，欺骗被告与其签订转让合同，并支出高额转让费，被告迫于经营需要，与该快递特许经营区域真实权利人重新签订加盟合同并支出风险保证金，故拒绝支付原告剩余转让费用，故原告诉至法院。又查明，经被告王靖元申请，一审法院到沈阳天天快递有限公司调取其相关授权加盟合同，沈阳天天快递有限公司向一审提供“加盟授权方”天天快递有限公司与“加盟方”沈阳天天快递有限公司签订的授权加盟合同，加盟区域为辽宁省沈阳市，合同约定沈阳天天快递有限公司为在该区域内的唯一加盟公司，合同期限自2017年1月1日至2018年12月31日。还查明，被告在庭审中认可在此过程中，代原告收取货款、物料、派件费等10000元。一审法院认为，原、被告之间转让承包经营权之事属实，双方对此均无异议。本案原告从丹东海航天天快递有限公司处获取经营权，将其转让给被告继续经营，并协助被告与丹东海航天天快递有限公司签订承包经营合同，原告已履行了相应的转让义务。如丹东海航天天快递有限公司在转让时确无对涉案快递站点的承包经营权及转让权，被告可另行主张。且在双方签订转让协议后，除被告向不同快递公司缴纳不同的费用、且缴纳的费用并不重合外，被告不存在无法经营的情况，故原告要求被告按合同约定给付剩余过户费20000元及代收的货款、物料、派件费10000元的请求，予以支持。双方关于剩余过户费约定了利息，一审法院予以支持；代收的货款、物料、派件费因未约定利息、且原告无法说明欠付的起始日期，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王靖元于本判决生效之日起五日内向原告徐晨给付过户费20000元及相应利息（利息自2017年9月6日起计算至实际给付之日止，以20000元为基数，按年利率24%计算）；二、被告王靖元于本判决生效之日起五日内给付原告代收货款、物料、派件费等10000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告王靖元负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，王靖元另案诉请徐晨出兑合同纠纷一案，诉讼请求为：1.判令徐晨退还王靖元转让费150000元并承担相应利息（按人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月5日计算至实际给付之日）；2.判令徐晨赔偿王靖元经济损失50000元及并承担相应利息（按人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日计算至实际给付之日）；3.判令徐晨承担本案诉讼费用。经本院（2019）辽01民终4432号民事判决书，判决徐晨于判决书发生法律效力十日内赔偿王靖元40000元。本院认为，本案徐晨与王靖元签订《天天快递出兑（转让）合同》，将案涉天天快递经营权转让给王靖元，并协助其与丹东海航天天快递有限公司签订《天天快递承包经营（加盟）合同》，但王靖元未能依约支付全部转让款，尚欠20000元转让款未支付，并为徐晨出具了欠条。另有代徐晨收取货款、物料及派件费10000元未给付徐晨。王靖元虽主张徐晨并无案涉快递站点的经营权，拒绝支付尚欠转让款，并主张10000元费用应与王靖元承担的受让前电动车扣款费用相抵销。但其已提起另案诉讼，要求徐晨返还全部转让款并赔偿损失。另案经本院（2019）辽01民终4432号生效判决认定，徐晨赔偿王靖元损失40000元（已包括王靖元本案主张的10000元电动车扣款费用），并未解除案涉转让合同。故本案徐晨要求继续履行合同，给付尚欠款项30000元及利息，于法有据。原审法院判令王靖元给付徐晨20000元及利息、代收货款、物料、派件费等10000元，并无不当。综上所述，王靖元的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王靖元负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年七月十七日法官助理赵琳书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。