云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初1217号原告张剑，男，汉族，1991年10月26日生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州武定县，现住昆明市西山区。被告胡勇，男，汉族，1967年3月8日生，住云南省昆明市盘龙区。被告胡彬彬，男，汉族，1939年11月18日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人胡勇，与被告系父子关系，身份信息同上，特别授权代理。被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司。营业场所云南省昆明市祥云街55-59号国资银佳大厦9楼CD座。负责人张磊，公司经理。委托代理人徐跃俊，男，汉族，1991年1月29日生，住浙江省永嘉县，该公司员工，特别授权代理。委托代理人熊晓燕，女，彝族，1986年1月3日生，住云南省普洱市思茅区，该公司员工，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告张剑，被告胡勇及被告胡彬彬的委托代理人胡勇、被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人徐跃俊、熊晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告张剑诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失共计44416.83元；二、被告承担本案全部诉讼费。被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定没有意见，肇事车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期内，我司愿意在保险责任限额内依法进行合理的赔偿，原告主张的各项费用过高缺乏法律依据，具体在质证阶段说明，医药费项下我方在交强险限额内承担10000元，护理费认可18天住院期间每天120元，误工期认可30天每天100元，交通费认可500元、电动车维修费不认可没有定损也没有照片，后期认可、营养费不认可没有医嘱、住院伙食补助费、医疗费认可，诉讼费及鉴定费不属于保险范围内我方不承担。被告胡勇、被告胡彬彬共同辩称：与保险公司的答辩意见一致，超出交强险部分由胡勇承担，胡彬彬与胡勇为父子关系。案件事实一、事故经过：2018年8月20日，被告胡勇驾驶云Ａ×××**号轿车，沿彩云北路行驶至彩云北路盛达物流附近加油站附近路段时，其所驾车与原告张剑骑行的电动自行车碰撞，致原告张剑受轻微伤，两车局部受损，造成交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告胡勇承担事故全部责任，原告张剑无责任。三、被告及肇事车辆概况：被告胡彬彬系云Ａ×××**号轿车的登记所有人，被告胡彬彬与被告胡勇系父子关系，该车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。四、原告的伤情和治疗情况：事故发生后，原告于2018年8月20日至2018年9月7日在昆明市西山区人民医院住院治疗18天。出院诊断为：左小腿损伤。出院医嘱为：1、继续石膏托外固定1周；2、定期复查；3、加强功能锻炼；4、不适随诊。2018年10月29日，昆明医科大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：原告张剑需后期治疗费1000元。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，三被告均未为原告垫付过费用。六、损失构成情况：原告主张医疗费9386.07元、住院伙食补助费1800元、营养费1250元、后期治疗费1000元、护理费3750元、误工费24230.76元、鉴定费800元、交通费800元、电动车维修费1400元。本院对原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费：原告主张9386.07元，其就该项主张向本院提交了医疗费发票、住院费用清单、诊断证明书、病历本、出院证、出院记录，经质证，三被告对该组证据三性予以认可。本院认为，原告提交的该组证据可以证实原告因交通事故产生9386.07元医疗费，故本院予以确认。2、住院伙食补助费：原告主张1800元（18天×100元/天），本院认为，结合原告住院时长，原告主张并无不当，本院予以确认。3、营养费：原告主张1250元（50元×25天），根据《最高人民法院》第二十四条之规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院认为，原告提交的出院医嘱中并无加强营养，故该项费用本院不予支持。4、后期医疗费：原告主张1000元，其向本院提交了后期治疗费司法鉴定意见书，本院认为，原告提交的鉴定意见书的出具机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定材料客观真实，本院对该鉴定意见书予以采信。故该项费用本院予以确认。5、护理费：原告主张3750元（25天×150元/天），其并未就该项主张向本院提交证据，但是本院认为，结合原告的伤情，其于住院期间需要适当护理符合常理，故对于该项费用本院参照护工从事同等级别护理按160元每天计算，计算18天，为2880元（18天×160元/天）。结合原告伤情，本院认为其出院后并无护理必要，故对于出院后护理费本院不予支持。故该项费用本院确认为2880元。6、误工费：原告主张24230.76元（90天×7000元÷26天），其就该项主张向本院提交了收入证明、营业执照、工资表、请假条，经质证，三被告对该组证据三性不予认可。本院认为，原告并未提交银行流水、劳动合同书及完税证明予以证实其收入为7000元每月，故本院对其主张的误工费标准不予采信。但结合原告年龄及伤情，其产生误工费符合常理，故对于误工费标准本院参照2018年城镇常住居民人均可支配收入33488元计算，酌情支持45天，故该项费用本院确认为4128.65元（33488元÷365天×45天）。7、鉴定费：原告主张800元，其就该项主张向本院提交了鉴定费发票，本院认为，该项费用系原告为主张其合理损失而产生的直接必要费用，且原告提交的发票真实、合法、有效，故该项费用本院予以确认。8、交通费：原告主张800元，其并未就该项主张向本院提交证据，但结合原告伤情及住院时长，原告及其必要陪护人员因就医治疗产生交通费符合常理，故该项费用本院酌情支持300元。9、电动车维修费：原告主张1400元，其就该项主张向本院提交了维修费发票，经质证，三被告对该组证据三性不予认可。本院认为，原告提交的发票上并未载明修理的电动车是否系本案的事故车辆，且并未提交维修清单等予以佐证具体的维修部位是否系本案交通事故导致的，故该项费用本院不予支持。综上，本院认定的原告的损失为20294.72元（9386.07元+1800元+1000元+2880元+4128.65元+800元+300元）。裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为20294.72元，原告的损失医疗项下为12186.07元（9386.07元+1800元+1000元），死亡伤残项下为7308.65元（2880元+4128.65元+300元）。因被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在保险限额范围内赔偿原告张剑17308.65元（10000元+7308.65元）。余款2986.07元（20294.72元-17308.65元）不属于交强险赔偿限额。因被告胡彬彬对此次事故的发生并无过错，故对于不属于保险赔偿范围的2986.07元应由被告胡勇承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张剑因此次交通事故产生的各项经济损失共计17308.65元；二、被告胡勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告张剑因此次事故产生的损失共计2986.07元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费910元，由被告胡勇承担500元，由原告张剑承担410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李曰福人民陪审员  纪琼仙人民陪审员  张静忠二〇一九年七月十日书 记 员  王英凯