浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3105号上诉人（原审原告）：陈冬兰，女，1955年11月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：郑志远（系陈冬兰丈夫），1954年11月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：叶玉琴，女，1951年11月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张付钢，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑卓辉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原审第三人：杨笑容，女，1954年3月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审第三人：陈瑞海，男，1953年11月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人陈冬兰因与被上诉人叶玉琴、原审第三人杨笑容、陈瑞海案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初10246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、庭询的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈冬兰上诉请求：1.撤销温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初10246号民事判决，改判确认坐落于温州市鹿城区小南路海龙大厦地下室9号车库（以下简称涉案房产）归上诉人所有，解除对涉案房产的查封并停止执行；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定涉案《房地产买卖合同》签订时间与法院查封的时间无法确认、支付购房款的事实无法确认属事实认定错误。陈冬兰与陈瑞海是邻居，亦是商人，互相认识，2012年双方签订的《房地产买卖合同》是格式文本，交易款项并非特别巨大，合同未填写落款时间、现金支付148000元无收款收据符合熟人交易惯例。一般人在格式文本前往往不会逐条仔细核对并注意每处合同条款的内容，相反会集中在关键内容——交易价款上，疏忽合同落款时间的填写属一般人正常注意义务范围。落款时间未填写并不能直接就推定合同签署的时间无法确定，可结合该份合同上已书写内容的笔迹来鉴定合同形成的时间，上诉人申请法院对该份合同的形成时间做鉴定，进而推定该份合同是已在法院查封前已签署的客观事实。被上诉人叶玉琴辩称，原审法院认定购房款尚未支付正确，上诉人提供的证据不足以排除本案涉案标的的执行，无权请求解除查封、停止执行。《房地产买卖合同》没有落款时间，大量合同条款均空白未填写，无法证明合同的真实性，更无法证明系在法院查封前形成，以交易双方为熟人的上诉理由不能成立。上诉人未提供汇款凭证、收款凭证等证据证明付款事实，应承担举证不能的后果。涉案车库具备办理过户登记条件，长达六年多的时间内，上诉人均未就涉案车库办理过户登记，自身存在过错。请求驳回上诉人的上诉请求。第三人杨笑容、陈瑞海述称的意见与陈冬兰一致。陈冬兰向原审法院起诉请求：1.确认涉案房产归原告所有；2.解除对涉案房产的查封，并停止执行；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：涉案房产于2001年1月19日登记于陈瑞海名下。期间，陈冬兰与陈瑞海签订《房地产买卖合同》一份，约定陈瑞海自愿将涉案房产出售给陈冬兰；建筑面积4.96平方米，总售价为148000元，该合同落款处未载明日期。叶玉琴为与杨笑容、陈瑞海民间借贷纠纷一案，向该院申请财产保全，该院于2017年12月5日作出（2017）浙0302民初13747号民事裁定，查封涉案房产。2018年1月15日，该院作出（2017）浙0302民初13747号民事判决，判令杨笑容、陈瑞海共同偿还叶玉琴借款本金及利息等。该判决生效后，叶玉琴申请强制执行。2018年7月4日，该院作出（2018）浙0302执5142号执行裁定，冻结、划拨被执行人杨笑容、陈瑞海银行存款135万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产；查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。陈冬兰知晓后，向该院提出执行异议。该院于2018年9月19日作出（2018）浙0302执异647号执行裁定，驳回陈冬兰的执行异议。陈冬兰不服，提起本讼。原审法院认为，对于被执行人名下的不动产，人民法院可以作为被执行人的财产进行执行。原告认为其系不动产买受人，提出异议并主张对标的物停止执行的，应满足在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同和已合法占有该不动产、已按照约定支付价款、非因买受人自身原因未办理过户登记四个要件。本案中，一、陈冬兰与陈瑞海签订的《房地产买卖合同》未载明合同签订时间，双方是否在法院查封之前已签订合法有效的书面合同无法确认。二、上述买卖合同约定购房款为148000元，陈冬兰主张合同签订当日以现金方式交付，但其未提供向陈瑞海支付购房款的汇款凭证或由第三人出具的收款凭证，款项是否支付亦无法确认。综上，陈冬兰主张停止对涉案房屋的执行，未能满足上述四件要件，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，涉案车库登记在陈瑞海名下，并未变更登记至陈冬兰名下，故不发生物权变动的效力，故陈冬兰确认涉案车位系其所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决驳回原告陈冬兰的诉讼请求。案件受理费3260元，由原告陈冬兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人陈冬兰对涉案房产是否享有排除执行的民事权益和诉争涉案房产是否归陈冬兰所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1.上诉人主张其在原审法院查封涉案房产之前已签订合法有效的书面买卖合同，应当提供证据证明，现上诉人陈冬兰提供的《房地产买卖合同》无落款时间，不足以证明其已在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的事实，应承担举证不能的后果。2.《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”上诉人陈冬兰主张涉案《房地产买卖合同》属于格式文本、符合熟人交易惯例没有事实与法律依据，本院不予采信。3.上诉人陈冬兰虽在上诉状和询问过程中申请对《房地产买卖合同》的形成时间进行鉴定，但鉴于其在一审和二审庭审前均未书面申请鉴定和提供比对样本，二审经法庭释明，仍未提供具备相应资格的鉴定人及样本，在本院合议后才书面申请鉴定，已超过举证期限。况且陈冬兰在一、二审中均主张房地产买卖合同签订于2012年，申请鉴定时主张合同签订于2003年，前后主张不一致，本院对其鉴定申请不予准许。4.上诉人陈冬兰提供的证据不足以证明其在人民法院查封之前已合法占有涉案房产的事实。上诉人陈冬兰提供的证明书形式上像物业公司的证明，但并非系物业公司服务职责范围内所形成的证明材料，该证明书实质上系证人证言，但又未附证人身份信息，不符合证据形式要求，证人亦未出庭作证，不能单独作为认定陈冬兰占有涉案房产事实的依据。5.上诉人陈冬兰主张购房款系现金交付，但未提供付款凭证或收款收据等证据，不足以证明其已支付全部价款事实。陈冬兰主张现金支付价款是双方熟人交易惯例，却未提供双方在此前系熟人，有长期多笔现金交易而形成的支付习惯，该主张本院不予采信。因涉案房产现登记在陈瑞海名下，根据不动产物权登记公示原则，陈冬兰提出的确认涉案房产为其所有的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持并无不当。至于陈冬兰提出的解除查封的主张，则系针对执行行为所提异议，不属于执行异议之诉案件的审理范围，本院不作审理。原审法院未释明，本院予以指正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3260元，由陈冬兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴忠烈审 判 员 张 丹审 判 员 叶 峰二〇一九年七月二十六日法官助理曹爽代书记员 杨 扬