江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申91号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈鸿嫣，住南昌市东湖区。委托代理人任战敏、吴旭敏，北京冠领律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市东湖区人民政府，住所地：南昌市东湖区。法定代表人高辉红，区长。委托代理人胡文晶、黄玲娟，江西华邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市人民政府，住所地：南昌市东湖区。法定代表人刘建洋，市长。再审申请人陈鸿嫣因诉南昌市东湖区人民政府（下称东湖区政府）、南昌市人民政府（下称南昌市政府）房屋行政征收及行政复议一案，不服南昌铁路运输中级法院作出的（2018）赣71行终193号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。一审法院查明，2016年2月24日，南昌市政府发布《关于下达2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知》（洪府厅字〔2016〕68号），并于2016年8月23通过《会议纪要》将南昌硅酸盐制品厂及周边地块旧城（城市棚户区）列入国有工矿棚改项目中，并确认由东湖区政府负责具体征迁工作，南昌工业控股集团有限公司（下称昌工集团）积极配合；南昌市国土资源局于2017年4月24日确认该改造项目用地符合《南昌市土地利用总体规划（2006—2020年）》，南昌市城乡规划局于2017年5月2日确认该改造项目规划建设符合《南昌市城市总体规划》要求。2017年6月15日，昌工集团根据《会议纪要》等文件精神，以委托方式将其涉案地块的国有工矿棚户区委托东湖区政府具体实施国有土地上房屋征收工作，随后，东湖区政府启动涉案地块旧城（城市棚户区）改造项目房屋征收工作，6月20日昌工集团将1.5亿元资金汇入东湖区国有土地房屋征收与补偿办事处的账户。6月29日东湖区住房保障和房产管理局会同东湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处在征收范围内张贴《房屋征收预告书》及《房屋征收补偿方案》（征求意见稿），广泛征求被征收人的意见；7月13日东湖区政府在征收范围内张贴《关于选取案涉地块工矿棚户区旧城改造项目国有土地上房屋征收评估机构有关事项告知书》，告知被征收人可以自行协商选择1～2家评估机构，如协商不成，则进行投票选取评估机构，如未能通过投票选定评估机构，则进行抽签选定。在房屋征收范围内被征收人通过自行协商和多数选定的方式未确定评估机构的前提下，由被征收人随机抽签选定了项目地块国有土地上房屋征收评估机构后，予以公告；7月24日东湖区政府组织区政府办、区发改委、区教科体局、区民政局、区财政局、区城建局、区房管局、区征收办、东湖国土分局、东湖规划分局等部门并邀请部分区人大代表，区政协委员等人员对《房屋征收补偿方案》（征求意见稿）进行了论证；8月22日东湖区政府出具社会稳定风险评估报告，从项目的合法性、合理性、可行性及安全性四个方面进行了论证，并制定了处置方法；东湖区政府全面审议了下达《房屋征收决定书》的法定条件，包括：补偿方案是否修改到位、补偿资金及安置房是否到位、社会风险及如何化解、《房屋征收决定书》的形式要件是否具备等与征收工作相关的一系列问题；最终通过了东湖区住房保障和房产管理局提出的《关于下达南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目房屋征收决定书的请示》；9月4日东湖区政府作出对涉案地块改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋实施征收的决定，并将《房屋征收决定书》在征收范围内进行了公告，公告附《房屋征收补偿方案》及规划红线图等，同时告知了行政复议及行政诉讼权利等事项。另查明，陈鸿嫣系东湖区青山北路********房屋所有权人，陈鸿嫣认为东湖区政府的东征字（2017）2号《房屋征收决定书》违法，侵犯了其合法权益，提起复议。南昌市政府经书面审查东湖区政府提交的证据和答复书等材料，于2017年11月20日作出洪府复字（2017）770号《行政复议决定书》，维持东征字（2017）2号《房屋征收决定书》。陈鸿嫣不服，遂提起本案诉讼,请求撤销东征字（2017）2号《房屋征收决定书》、洪府复字（2017）770号《行政复议决定书》。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征补条例》）第四条第一款的规定，东湖区政府具备作出《房屋征收决定书》的主体资格。昌工集团作为有棚户区改造任务的国有工矿企业，落实建设用地和筹集资金等相关工作，配合东湖区政府做好征迁工作，符合国家有关国有工矿棚户区改造政策和南昌市政府文件精神，并不影响东湖区政府征收主体资格的认定。涉案地块是南昌市政府下达2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的工矿棚户区改造项目，符合国民经济和社会发展规划，南昌市国土资源局和城市规划局分别批复该项目地块系符合土地利用总体规划和城市总体规划的棚户区改造项目，东湖区政府亦将该项目纳入本区国民经济和社会发展年度计划，该项目符合为实现公共利益的需要，进行的城市建设综合改造治理行为，是推动社会经济发展的重要举措，符合《征补条例》第八条第（五）项规定的情形，且多数被征收户同意该项目的征收，陈鸿嫣提出征收不属于公共利益的主张，不能成立，该院不予支持；东湖区政府在征收实施前按照《征补条例》的要求，进行了征求意见，在征收范围内张贴了《房屋征收预告书》及《房屋补偿方案》（征求意见稿）广泛听取被征收范围内各方意见，且对《房屋补偿方案》组织相关部门及人员进行论证，就相关房屋征收评估事项进行告知，作出了风险评估报告及征收补偿费用的落实等相关工作，征收前置程序合法、有效。东湖区政府作出的《房屋征收决定书》中明确了被征收的范围、面积、补偿方式等内容，亦符合《征补条例》规定；陈鸿嫣提出征收主体不明、征收资金不足等问题，理由不足，不予支持。行政复议原则上采取书面审查方式，南昌市政府经书面审查作出《行政复议决定书》，且查明事实中引用的证据，与东湖区政府在本案中提交的证据一致，陈鸿嫣提出南昌市政府对东湖区政府在行政复议期间未提交证据的情况下作出行政复议决定违法，且南昌市政府在复议期间没有举行听证会，没有听取其意见，复议决定程序违法的意见不能成立，不予支持。南昌市政府作出的复议决定事实清楚、程序合法、结果正确，遂判决驳回陈鸿嫣的诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审法院认为，《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，涉案被征收房屋在南昌市东湖区行政区域内，东湖区政府具有作出涉案房屋征收决定书的法定职责。昌工集团仅系按照国家及南昌市有关工矿棚户区改造政策的精神，作为有棚户区改造任务的国有工矿企业，配合东湖区政府，落实建设用地和筹集资金等征迁工作，涉案房屋征收与补偿工作是由东湖区政府依法负责，并不存在行政职权错位的问题。东湖区政府基于国有工矿棚户区改造，按照南昌市政府2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的要求，对涉案地块组织实施征收，且经多数被征收户同意，符合国家及南昌市有关国有工矿棚户区改造政策的精神及《征补条例》第八条第五项“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……(五)由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要……”规定的公共利益需要。东湖区政府原审提交的相关证据显示本次征收已纳入国民经济和社会发展年度计划，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合《征补条例》第九条的规定。根据原审相关证据及已查明的案件事实，可以确认本次征收补偿方案的制定、修改和公布、社会稳定风险评估、征收补偿费用的落实等符合《征补条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定。南昌市政府作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的法定程序。二审驳回上诉，维持原判。再审申请人陈鸿嫣不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。主要事实和理由：第一，二审法院没有开庭审理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。第二，昌工集团在本案中的作用并非配和政府，恰恰相反，昌工集团在本案才是真正的征收委托授权单位，东湖区政府是被委托的一个主体。根据国有土地上房屋征收补偿条例可以了解昌工集团根本就不具备征收的职权，那么被委托的征收实施单位自然就不具备征收的职权。第三，涉案的《房屋征收决定书》其真正目的是为了商业开发。二审法院认定符合公共利益，显然是没有依据的。第四，东湖区政府在复议程序中未向复议机关提交的证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法性的依据。第五，东湖区政府作出的《房屋征收决定书》不符合法定的“四规划”“一计划”。第六，东湖区政府未依法进行社会稳定风险评估。第七，征收补偿费用未达到“足额到位、专户存储、专款专用”。被申请人东湖区政府提交意见称，第一，东湖区政府作为征收主体下达《房屋征收决定书》是依法履行法定职责，符合法律规定。根据《征补条例》第四条之规定，东湖区政府作出《房屋征收决定书》是依法履行法定职责。昌工集团作为该次征收的被征收企业采取自筹资金的方式配和政府征收，不违反法律规定。第二，关于该次征收是否符合公共利益需求，依照《征补条例》的规定，市、县级人民政府为了公共利益的需要，可以征收国有土地上单位、个人的房屋，但应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。在本案中，南昌硅酸盐制品厂原生活区的住户98.9％同意改造，实施旧城改造，符合公共利益的需要。昌工集团以提供资金的方式积极配和东湖区政府对该块地进行征收，为改善被征收人的居住环境、提高生活品质，因此不能否认征收的公共利益目的。第三，关于社会风险评估的问题，东湖区政府在一审时，已提交《关于下达南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目房屋征收决定书的请示》，该请示附件六中以附《国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告及备案表》。2017年9月1日，东湖区政府第20次常务会会议审议并同意了《关于下达南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目房屋征收决定书的请示》及附件内容，即同意下达《房屋征收决定书》。因此，该地块已经经过社会风险评估，并依法作出社会稳定风险评估报告。被申请人南昌市政府未向本院提交书面意见。本院认为，根据《征补条例》第四条第一款：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，东湖区政府具有作出涉案房屋征收决定书的法定职责。涉案房屋征收决定系由东湖区政府作出，相关征收工作由其负责完成，东湖区政府系适格的征收主体。涉案地块房屋征收系东湖区政府开展的国有工矿棚户区改造项目，旨在改善涉案地块基础设施落后、居住条件较差等状况，符合《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》（国发〔2013〕25号）中关于“国有工矿棚户区改造”的相关政策规定，以及《征补条例》第八条第（五）项规定的公共利益需要。根据案件材料及查明的事实，涉案征收项目符合当地土地利用总体规划、城乡规划等要求；征收补偿方案的制定、社会稳定风险评估、征收补偿费用的落实等符合《征补条例》的规定，南昌市政府复议维持该征收决定，并无不当。南昌市政府复议决定书明确反映东湖区政府复议期间提交了相关证据，且这些证据与东湖区政府在行政诉讼中提交的证据相对应，陈鸿嫣提出东湖区政府诉讼程序中提交的证据不能作为行政行为合法的依据，缺乏事实基础，本院不予支持。南昌硅酸盐制品厂改制后其资产统一由昌工集团管理，在棚户区改造过程中，由具有征收职权的东湖区政府具体实施房屋征收工作，由昌工集团提供安置房源和补偿资金，符合《征补条例》第四条的规定，以及《住房和城乡建设部、国家发展和改革委员会、财政部等关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见》中关于“涉及棚户区改造的国有工矿企业要积极筹集资金”的规定，并不存在职能错位的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，对于二审行政案件，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。陈鸿嫣在二审中新提交的证据，二审法院认为与涉诉行政行为无关或不符合新证据的要求，不予接纳，其采取书面审理的方式，符合法律规定。综上，再审申请人陈鸿嫣的再审理由，不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陈鸿嫣的再审申请。审判长 王 芬审判员 章 华审判员 彭彩玲二〇一九年七月二十四日法官助理张小光书记员张建平