广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2023号 上诉人（原审被告）：蒋小平，男，1971年4月24日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：蒋垂裕，兴安县法律服务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：蒋青云，兴安县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘大群，男，1960年6月15日出生，汉族，住广西兴安县。 被上诉人（原审原告）：蒋春华，男，1968年1月28日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：文良卫，男，汉族，1971年7月19日出生，住广西兴安县。系广西兴安县崔家乡崔家村民委员会推荐。 上诉人蒋小平因与被上诉人刘大群、蒋春华地役权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋小平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，遗漏了当事人蒋世伟。一审认定“二原告在建新房的过程中因与被告产生矛盾，被告曾经阻拦了原告从约定的道路运输建筑材料，影响了原告顺利建房”错误，事实是当事人蒋世伟（上诉人蒋小平的父亲）用水泥砖堵住被上诉人刘大群道路通行，与上诉人无关，上诉人有崔家乡人民调解委员会《关于2018年10月30日调解终结告知书的情况说明》证据证明，因此，一审在审理中遗漏了重要的当事人蒋世伟，造成事实认定错误。二、一审判决认定事实不清，认定事实的证据不足，造成判决错误。本案遗漏的当事人蒋世伟是造成原、被告达成的《协议书》不能完全履行的根本原因，而本案上诉人蒋小平实际上已完全履行了协议的义务，不存在阻拦被上诉人道路通行的事实。一审采信被上诉人提供的兴安县崔家乡综治组出具的《证明书》根本不存在，且将《证明书》作为案件事实认定的依据，明显是错误的。被上诉人提供的崔家政府调解协议书也根本不存在，而提供的调解终结告知书，是不能作为证据的。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用法律是合同法第九十四条第三项之规定，认定上诉人其行为表示不再履行协议约定的义务，符合解除合同情形，而事实上本案《协议书》不存在解除合同的条件，而上诉人依约履行了《协议书》规定的义务，不存在阻碍被上诉人道路通行的事实，并没有违反合同的约定，因此，上诉人依约履行了义务，请求二审法院判令驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘大群、蒋春华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。 刘大群、蒋春华向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方签订的协议书；2.判令被告退回不履行合同收取的20000元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二原告因需要在被告房屋的后面建房，运输建筑材料及日后通行都需要使用被告有使用权的土地，二原告因此与被告于2016年1月15日达成《协议书》，约定：原告（乙方）付给被告（甲方）使用费20000元，路的所有权属甲方，乙方可以永久通行。协议签订后，二原告支付了被告20000元。二原告在建房的过程中因与被告产生矛盾，被告遂将道路阻拦了一段时间，但原告仍将建筑材料通过此道路运输。现原告已不再从被告所留的道路上通行。 一审法院认为：二原告因在被告房屋后面建新房需要从被告留出的道路通行，双方因此达成协议并签订了《协议书》，协议的内容符合《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，属有效的民事法律行为。二原告与被告签订《协议书》的目的是为了建房运输建筑材料及日后生产、生活永久通行，二原告补偿被告20000元，属对被告留出道路的有偿使用，使用了就予以补偿，没有使用就不予补偿。二原告在建新房的过程中因与被告产生矛盾，被告曾经阻拦了原告从约定的道路运输建筑材料，影响了原告顺利建设新房，并且在兴安县崔家乡政府工作人员调解的过程中仍阻拦原告通行，被告以其行为表示不再履行协议约定的义务，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定的解除合同的情形，应当解除二原告与被告签订的《协议书》。协议解除后，被告应当退还向原告收取的通行补偿费，但是考虑到二原告建房时的建筑材料是从被告留出的道路运输的，故该院确定被告退还原告15000元补偿费比较适宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项之规定，判决：一、解除原告刘大群、蒋春华与被告蒋小平签订的《协议书》；二、被告蒋小平退还原告刘大群、蒋春华15000元；三、驳回原告刘大群、蒋春华的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费150元，由原告刘大群、蒋春华负担38元，由被告蒋小平负担112元。 二审中，上诉人提交了证据一关于2018年10月30日调解终结告知书的情况说明，证明崔家乡调解委员会出具的调解终结告知书有出入，应该以后一份为准。证据二蒋世伟、蒋若贵证人证言，证明是蒋世伟是实际的堵路人。被上诉人对证据一质证意见为真实性不认可，认为应该以前一份为准。上诉人在2016年就开始堵路了。对证据二真实性不认可，认为是上诉人堵路的。被上诉人提供蒋六五的证人证言，证明上诉人是堵路的实际人。上诉人质证意见为真实性不认可。本院认为，双方提交的证据与本案有一定的联系，可作为定案的参考依据。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院另查明，案外人蒋世伟系上诉人蒋小平之父，谢元秀系蒋小平之妻。现蒋世伟与蒋小平夫妇共同居住在争议路旁蒋小平所建新房，蒋世伟称蒋小平建房用地系其田地。蒋小平屋后系蒋世伟责任田，再往后为刘大群所建房屋。刘大群原建房时需从与蒋小平协议约定的屋旁小路通行（包括经过蒋世伟的责任田）。蒋世伟认为蒋小平所收20000元与其无关，刘大群从其田地上通行是以另行换地为前提的，现刘大群不履行承诺，故不允许刘大群运料通行。谢元秀也参与了堵路行为。 归纳本案的争议焦点为：本案是否遗漏当事人，上诉人应否返还被上诉人相应费用。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百五十六条第一款规定：“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。”被上诉人刘大群等为建房运料及今后通行之需，与上诉人蒋小平签订用地协议并支付报酬，属于地役权的范畴，其内容不违反法律规定，对双方具有法律约束力。 上诉人蒋小平与案外人蒋世伟系父子关系、与谢元秀系夫妻关系，且共同居住生活，三人形成了同一利益共同体，蒋小平与刘大群签约并收取报酬的行为符合家事代理的范畴，其行为对蒋世伟、谢元秀亦具有法律约束力。双方在合同履行过程中，上诉人蒋小平之父蒋世伟、之妻谢元秀故意阻挠通行，蒋小平放任不予制止，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因本案的用地协议系双方当事人所签，根据合同相对性原则，被上诉人向上诉人行使合同解除权，不存在遗漏当事人的问题。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”上诉人蒋小平一方在被上诉人刘大群、蒋春华建房运料的过程中进行阻挠，经乡政府工作人员调解仍然阻挠通行，蒋小平以其行为表示不再履行双方签订的用地协议，被上诉人无奈之下另辟道路通行。上诉人蒋小平已构成违约，故被上诉人享有合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现被上诉人要求上诉人返还20000元补偿费，一审法院根据合同履行情况酌情判决上诉人退还被上诉人15000元并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人蒋小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 刘福平 审 判 员 李文练 二〇一九年七月十九日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 陆艳梅