江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初3918号 原告：王某，女，1961年10月12日生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：曹伟，江苏锐文律师事务所律师。 被告：张某1，女，1990年8月15日生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：张某2，男，1968年12月4日生，汉族，住江苏省泰兴市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：徐晶波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告：储某，男，1948年3月12日生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：朱某，女，1948年5月19日生，汉族，住江苏省如皋市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈杰，如皋市高新区法律服务所法律工作者。 原告王某与被告张某1、张某2、储某、朱某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人曹伟、被告张某1、张某2的共同委托诉讼代理人徐晶波、被告储某、朱某的共同委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令四被告在储友莲财产继承范围内承担责任，返还原告借款23万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与储友莲系朋友关系，储友莲由于经营需要，自2013年起与原告发生经济往来。2017年2月22日，储友莲向原告借款80000元并出具借条一份。2018年4月18日，储友莲向原告借款150000元并出具借条一份。上述款项储友莲至今未能偿还。经查，储友莲于2019年1月1日死亡，四被告系储友莲的法定继承人。现原告要求四被告在财产继承范围内承担责任，故提起诉讼，请求依法判决。 被告张某1、张某2共同辩称，1、被告张某1的母亲储友莲去世前曾告知张某1与原告之间“确定”有15万元的债务，储友莲去世后，原告也到过被告家中跟张某1讲过其与储友莲之间是十几万元的债权债务，但具体数额多少，由于时间较长记不清了；2、因储友莲目前名下的资产已被泰兴市人民法院诉讼保全，另外部分资产尚有贷款未偿还，二被告判断属于储友莲的财产份额已不足以清偿其债务。因此请求法庭依法判决。 被告储某、朱某共同辩称，储友莲是二被告的亲生女儿是事实，但是二被告并不清楚储友莲有无向原告借款或者借款后有无还清。即使原告向储友莲出借了款项，从原告所举证的借条看，应该属于大额借款，原告应该提供相应的转账记录。二被告认为，根据我国继承法以及司法解释的规定，即使储友莲遗产不足清偿债务，也应当为二被告保留适当的遗产份额，其理由是二被告均系农民，没有其他收入，且都是六十几岁，已经丧失了劳动能力。因此请求法庭判决时酌情考虑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年2月22日，储友莲向原告出具借条一份，载明：“今借到王某人民币现金捌万元整（80000￥）/借款人：储友莲/2017.2月22号”。2018年4月18日，储友莲又向原告出具借条一份，载明：“今借到王某人民币现金拾伍万元整（150000￥）/借款人：储友莲/20178.4.18.”。储友莲于2019年1月1日去世。原告催款无着，遂持诉称理由诉至本院。 另查明，储友莲生前与张某2系夫妻关系，张某1系二人之女，储某、朱某系储友莲之父母。 诉讼中，本院对于案涉借款的由来以及借条形成等相关情况进行了详细的调查。原告陈述：2007年原告下岗后在泰兴城区开办了鸡汤馆，经人介绍认识了储友莲并成为朋友。原告了解到储友莲平时从事放贷业务，就将鸡汤馆的营业收入以现金方式陆续借给储友莲用于向他人放贷，出借金额为1.2万元至3、4万元不等，每次储友莲均出具借条，双方口头约定借款利率为月息二分。储友莲已陆续偿还了部分款项。2018年4月18日，双方结账后，储友莲出具了15万元的借条，原告将此前储友莲出具的借条退还并当面销毁。本来2018年4月18日双方对账时确认以前储友莲借款总额为23万元，但是当时原告拿出的借条总额只有15万元，另外一张8万元的借条遗留在家中，所以储友莲就重新出具了15万元的借条。2017年2月22日的8万元借条也是此前储友莲多次借款后来结账后由储友莲重新出具的。本案所涉两份借条的利息储友莲已经另行支付，实际结欠的本金为23万元。本院依法行使释明权，要求原告就其主张进一步举证证实，但是原告明确答复无法补充举证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”该司法解释第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，储友莲于2017年2月22日、2018年4月18日向原告出具借条各一份，根据借条内容可以确定，原告与储友莲之间形成民间借贷性质的借款合同关系，其中原告系出借人、储友莲系借款人，但对于案涉借款实际交付等事实，因储友莲已去世已无法核实，原告仍需进一步提供证据佐证。其中2018年4月18日15万元的借条，原告陈述系其与储友莲就此前借贷往来结账后由重新出具的借条，而被告张某1也承认储友莲去世前曾告知张某1与原告之间“确定”有15万元的债务，因此原告的解释具有一定的合理性，该借条的客观真实性依法可以确认。当事人争议的主要焦点在于2017年2月22日8万元的借条所反映的借贷关系是否客观真实，原告主张该笔借款是否合理充分？本院分析原告所举证据及其庭审陈述后认为原告的主张存在瑕疵，难以采信：1、既然原告2018年4月18日其与储友莲就此前借贷往来进行结账，而且储友莲已经确认尚欠借款金额为23万元，原告完全可以要求储友莲重新出具23万元的借条并在借条上注明此前借条作废等相关内容；2、正常情况下，借贷双方结账，出借人应当提供此前借款人出具的全部借条等手续，这样才能反映双方往来的全部情况，而原告陈述当时单单遗漏一份2017年2月22日8万元的借条，该情形出现的概率较小，不符常理；3、按照该借条的落款时间应当形成于2018年4月18日双方结账之前一年多的时间，但是比对两份借条，借条中的书写特征比较接近，借条所使用的纸张、折痕及相邻部分的细节较为吻合，将两份借条拼凑在一起可以看出貌似从一张抬头为“江苏公路泰长路七圩收费站”信笺纸分割而形成，对此原告未能给予合理解释；4、原告解释该8万元借条也是此前储友莲多次借款后来结账后由储友莲重新出具的，经本院释明，原告未能就该借条所涉借款的实际交付以及借条由来情况进一步举证证实，应依法承担举证不能的不利后果。因此本院无法确认2017年2月22日储友莲向原告出具的借条能反映原告与储友莲之间存在8万元的真实借贷关系。 《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，债务人储友莲已于2019年1月1日去世，依照法律规定，继承从其死亡时开始。被告张某1、张某2、储某、朱某系储友莲法定继承人，并未明确表示放弃继承储友莲的遗产，视为接受继承，故四被告应在继承储友莲的遗产范围内承担借款15万元的清偿责任。至于被告储某、朱某主张在储友莲遗产范围内为其保留适当的份额，本院认为，被告储某、朱某另有其他赡养义务人，该主张不符合法律规定，故不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张某1、张某2、储某、朱某在继承储友莲的遗产范围内对储友莲所欠原告王某借款150000元承担清偿责任； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告负担830元，被告张某1、张某2、储某、朱某负担1545元（此款原告已经垫付，四被告在继承储友莲的遗产范围内给付原告1545元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  薛永江 二〇一九年七月四日 书记员  胡晓君