广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初625号 原告：李丕太，男，1963年9月7日出生，汉族，个体老板，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：李莉萍，广西君从律师事务所律师。 被告：华厦建设集团有限公司，住所：广西南宁市青秀区民族大道**中鼎万象东方******，统一社会信用代码：9145000020053367XN. 法定代表人：梁仕爵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘志雄，广西桂公明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃刚，广西桂公明律师事务所律师。 被告：百色市右江区龙川镇人民政府，地址：广西，地址：广西百色市右江区龙川镇街上用代码：11451002007985738W. 法定代表人：黄文刚，该镇镇长。 委托诉讼代理人：岑钢，百色市右江区龙川镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：伍发民，百色市右江区龙川镇人民政府工作人员。 李丕太诉华厦建设集团有限公司（以下简称华夏公司）、百色市右江区龙川镇人民政府（以下简称龙川镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李莉萍、被告华厦公司委托诉讼代理人甘志雄、覃刚和被告龙川镇政府委托诉讼代理人岑钢、伍发民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令华厦公司支付原告工程款1093063.28元，龙川镇政府在欠付工程款743063.28元范围内共同承担连带责任；二、判令两被告共同连带支付原告欠付工程价款利息（按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至支付完毕之日止）；三、判令两被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由，华厦公司与龙川镇政府通过招投标，双方在2014年3月25日签订了《百色市右江区龙川镇集镇道路施工合同承包合同》，在2014年5月20日，华夏公司百色分公司法定代表人林忠光将本案涉案工程龙川镇道路工程全部转原告承包施工并有承包协议书。原告在2014年7月份开始，依据两被告之间签订的承包合同约定，以华夏公司的名义履行本合同的全部义务和责任，因此原告成为本案涉案工程的实际施工人。在施工期间，龙川镇政府支付工程进度款200万元到华夏公司账上，华夏公司在扣除原告应交的管理费4万元后，将工程进度款161万元（包括华夏公司直接支付给工人的工资）支付给原告，华夏公司还有工程进度款35万元未支付给原告，原告多次要求华夏公司支付欠付的工程进度款，但华夏公司以各种理由拒不支付。 原告在2016年7月19日同龙川镇政府及相关单位对本案涉案工程进行竣工验收，该工程合格并交付使用。原告在2016年7月10日同龙川镇政府已结算工程款为2743063.28元，已支付工程进度款200万元，因此还欠工程款743063.28元未支付给华夏公司，导致华夏公司也未能支付给原告。在2016年7月25日，龙川镇政府将本案涉案工程送给右江区审计局进行审核，可右江区审计局以各种名义拒不审核，一拖再拖，而龙川镇政府以右江区审计局未进行审计为由，拒不支付工程款743063.28元。综上所述，被告华夏公司应支付给原告工程款1193063.28元，被告龙川镇政府在欠付工程款743063.28元范围内承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告在法定期限内向法院提供以下16份证据证明其主张： 证据1、施工承包合同复印件，证明施工合同由原告实施，并履行合同义务，原告为涉案工程实际施工人的事实； 证据2、中标公告复印件，证明华夏公司为涉案工程中标人的事实； 证据3、协议书复印件，证明华夏公司将工程转包给原告，原告为涉案工程的实际施工人的事实； 证据4、告知函复印件，证明华夏公司承认原告为涉案工程实际施工人的事实； 证据5、申请书、报告、快递单复印件，证明原告以华夏公司的名义向被告龙川镇政府申请对本案工程进行竣工验收及审计结算，证明原告为本案的实际施工人的事实； 证据6、验收证书、验收报告复印件，证明本案验收工程由原告作为实际施工人与被告龙川镇政府共同验收，并且被告已经确认该工程为合格工程的事实； 证据7、申请报告、会议记录、工程确认表、签证单、工程联系函、报告复印件，证明本案变更工程量现场签证工程由原告作为实际施工人开展，被告龙川镇政府亦组织相关人员进行现场签证确认的事实； 证据8、竣工结算书复印件，证明原告和被告龙川镇政府结算工程款为2743063.28的事实； 证据9、现场施工图复印件，证明工程设计变更，现场施工情况的事实； 证据10、财务收支情况表复印件，证明被告龙川镇政府支付部分工程进度款的事实； 证据11、说明复印件，证明本案工程没有监理是被告龙川镇政府的原因，造成无法审计后果应由被告龙川镇政府承担的事实； 证据12、工程造价审核意见书、审计申请表、委托书复印件，证明被告龙川镇政府认可本案工程的竣工结算价为2743063.28元的事实； 证据13、右江区审计局函复印件，证明右江区审计局拒绝审计的原因是被告龙川镇政府造成的，由被告龙川镇政府承担不利的后果的事实； 证据14、林忠光的身份证及欠条复印件，证明林忠光的身份信息及承认被告华夏公司欠原告工程款35万元的事实； 证据15、银行转账说明及记录复印件，证明原告收到林忠光支付的部分工程进度款的事实； 证据16、企业信用报告复印件，证明林忠光是被告华夏公司百色分公司的法人及分公司并已注销的事实。 被告华夏公司对原告提交的16份证据的质证意见：对证据1、2真实性无异议，但是该合同不是华夏公司经手的，是林忠光伪造的，合法性不予认可；对证据3不是被告华夏公司转包的，是林忠光转包的，转包书上的印章是林忠光伪造公司的章；对证据4三性无异议，原告以被告华夏公司的名义与被告龙川镇政府签证等相关工作的；对证据5、6、7是原告以被告华夏公司的名义与被告龙川镇政府现场签证等工作；对证据8的真实性无异议，但是对结算金额能否作为定案依据由法庭认定；对证据9—13的真实性无异议，但是对证明内容的认可与不认可由法庭认定；对证据14华夏公司找到林忠光本人，他是否认的，即使是事实，也是林忠光与原告个人的事情，而原告曾经也出具一个承若书；对证据15的真实性无异议，但是这个不是完整的，具体收到多少华夏公司也不知道；对证据16无异议，林忠光确实是百色分公司的负责人。 被告龙川镇政府对原告提交的16份证据的质证意见：对证据1是真实的；对证据5、6、7是真实的，无异议，原告是实际施工人；对证据8的竣工结算数额，这个数额是为了上报审计，不是实际支付的数额，最终是以审计结果为准；对证据9无异议；对证据10，龙川镇政府是支付给被告华夏公司的；对证据11这个不是被告龙川镇政府的原因，龙川镇政府也咨询相关单位，由于该工程是小工程，所以不需要监理；对证据12这不是事实，龙川镇政府不予认可；对证据13退回来的原因不是被告龙川镇政府的原因，都是现场签证不规范等原因，退回原因审计局都有说明，应该是施工方造成的，并不是被告龙川镇政府造成无法审计；对证据14、15龙川镇政府不知情，不予质证。龙川镇政府把工程款支付给华厦公司的，所以龙川镇政府不清楚原告与被告华夏公司之间是如何支付工程款的；对证据16无异议。 被告华夏公司辩称：1.涉案工程为华厦公司原百色分公司负责人林忠光私刻印章承揽的工程，华厦公司不知情也不予承认。华厦公司发现此事后，停止了林忠光的职务，于是林忠光于2015年10月21日出具一份委托书，交给李丕太到华厦公司，并表示该工程是由李丕太实际负责施工。 2.涉案工程尚未达到结算付款条件，既不符合业主向华厦公司结算付款的条件，也不符合华厦公司向李丕太结算付款的条件。 2.1业主向华厦公司结算付款的条件尚未达到。根据业主的《施工承包合同》专用条款第26条约定，“支付至80%后，工程完工验收合格，结算经财政等有关部门审定后，工程款支付至结算总价的95%”。按原告所述，案涉工程已经支付超过80%的合同价，但由于尚未经财政等有关部门审计确定，还未达到最后结算付款的条件。原告提交的2014年5月20日《协议书》第1条约定，李丕太必须严格履行《施工承包合同》的所有责任和义务，因此，《施工承包合同》的结算条款对李丕太具有约束力。 2.2华厦公司向李丕太结算付款的条件也没有达到。根据原告提交的2014年5月20日《协议书》第4条约定，华厦公司收到业主的工程款并扣除管理费及相关税款后，再转付给李丕太。因此，对于工程款，华厦公司只有转付义务而没有自身承担支付的义务。由于案涉工程没有完成审计，业主没有付款，因此华厦公司也没有产生转付义务。 2.3涉案工程为政府工程，依法应当进行审计，具体审计程序华夏公司无法控制。 3.李丕太主张华夏公司欠付工程款没有事实和法律依据 3.1根据李丕太于2015年10月22日向华厦公司出具一份承诺书，表示业主支付的170万元工程款，李丕太已经全部收到，未收到的是李丕太与林忠光之间的事情，与华厦公司无关。证明华厦公司并没有拖欠李丕太的款项，至于林忠光是否扣其款项，则属林忠光与李丕太个人之间另外的法律关系，与华厦公司无关。林忠光的情况说明和他提供的材料，证明了林忠光与李丕太之间确有其他经济往来，与华厦公司无关。 3.2华厦公司知道该工程后，为妥善处理相关民工工资、工程收尾等情况，从大局出发，在李丕太确认收到170万的基础上，再借出、支付349786元给李丕太，工程款支付总额达到2049786元，而业主付款只有1995700元，华厦公司超付55486元。 3.3李丕太起诉要求取得全部工程价款，没有事实和法律依据。首先，工程款要缴纳税款这是毫无疑问的。除了大约6点几的建安税外，再加上各地不同的附加税，以及如果工程没有足额的发票冲抵的话，还要征收25%的企业所得税。因此，施工企业按行业惯例会按7.5%进行预扣，实际缴税后再多还少补。其次，李丕太的《协议书》第2条约定按10%支付管理费。因此，要从工程款中扣除10%+7.5%=17.5%的管理费及税费。根据原告所述业主已付1995700元程款来计算，按建筑行业的做法应扣除约35万元。 由于本案不符合合同约定的结算付款条件，原告李丕太也确认收到业主支付的工程款，即使有未收到的也是原告与林忠光之间的事情，与华厦公司无关。并且，华厦公司在知道该工程后，在原告李丕太已收款170万元的基础上，再支付34万多元，已经超付。退一步来说，原告主张的扣款在扣除林忠光代付的相关款项后，仍然包括在原告应承担的管理费与税金范围内，因此不存在欠款及支付利息的情况，原告诉讼请求及金额没有事实和法律依据。请法院予以驳回原告的诉讼请求。 被告华夏公司向法院提交以下7份证据证明其主张： 证据1、《百色市右江区龙川集镇道路工程施工承包合同》复印件。证明该合同专用条款第26条约定，进度款支付至80%，结算经财政等有关部门审定后，再支付至结算价的95%。本案还未经有关部门审定，不符合付款条件； 证据2、委托书复印件，证明2015年10月22日，原告李丕太持林忠光2015年10月21日出具的委托书，表示涉案工程由原告李丕太负责； 证据3、承诺书复印，证明原告李丕太于2015年10月22日向华厦公司出具的承诺书，证明原告李丕太承认已收到170万元工程款；在工程款方面，林忠光与华厦公司是不同的主体，170万工程款的收取是原告李丕太与林忠光之间的事情，与华厦公司无关，华厦并无欠款情形； 证据4、借款、工程款支付凭证复印件，证明为妥善处理相关民工工资、工程收尾等情况，从大局出发，华厦公司再借出、支付349786元给李丕太，工程款支付总额达到2049786元，业主龙川镇政府支付的1995700元，华厦公司超付55486元给原告； 证据5、林忠光《情况说明》复印件，证明林忠光否认原告提交的身份证复印件上的文字及签名为其书写，并说明其代李丕太支付民工工资、民间借贷本息等款项后，李丕太应得工程款已经全部支付给他（管理费、税费待结算再扣）。证明林忠光与李丕太个人之间存在经济往来，与华厦公司无关； 证据6、银行转账凭单复印件，证明林忠光代李丕太偿还民间借贷利息的银行转账凭单； 证据7、（2015）右民一初字第1438号民事裁定书复印件，证明上述民间借贷其中一笔的债权人吴兵祥曾于2015年向右江区法院起诉李丕太，林忠光作为担保人也列为被告；证明林忠光代李丕太偿还45000元的真实性和关联性。现提交原件。 被告龙川镇政府对被告华夏公司提交的7份证据的质证意见：对证据1无异议，是真实的；对证据2、3与我们无关，不予质证；对证据4我们是同意的；对证据5、6、7与我们无关，不予质证。 原告对被告华夏公司提交的7份证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但是对证明内容有异议，本案涉案工程还未审计及还未符合付款条件有异议；对证据2无异议；对证据3的证明内容有异议，这个承若书是原告与被告华夏公司协商要解除施工合同被迫签订的，但后面合同未解除，原告继续在实施，然后被告华夏公司为百色分公司的总公司，应当承担责任，因此该承若书我们认为是无效的；对证据4的证明内容有异议，原告确实有借款，但是是跟林忠光借的，是百色分公司转给原告的，这个借款已经在工程结算之后了，所有的数额都结算清楚，还欠35万元；对证据5对其三性都有异议，是林忠光与被告华夏公司的书面，原告不予认可；对证据6的证明内容有异议，我们认为不能证明林忠光是为原告偿还民间借贷的，与本案无关；对证据7的证明内容有异议，与本案无关，这个不能证明林忠光为原告偿还45000元的事实。 被告龙川镇政府辩称：1、原告不是龙川镇集镇道路工程的合法承包人；2、被告根据合同已拨付合同标的总金额的80%的工程款总计1995700元给华厦公司，完全符合双方签订的《百色市右江区龙川镇集镇道路工程施工承包合同》的约定；3、因华厦公司投标报价清单的工程项目单价与评标确定的单价不一致、工程现场签证不规范且没有计入工程结算造价中和没有设计部门或区政府签证小组成员参与确认等问题导致该工程未完成审计结算。故原告的诉讼请求无任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙川镇政府向法院提交以下6份证据证明其主张： 证据1、《百色市右江区龙川镇集镇道路工程施工承包合同》复印件，证明被告龙川镇政府和华夏公司是合同的当事人，原告作为实际施工人，平时以华夏公司的名义与龙川镇政府交接的，龙川镇政府不知道原告与被告华夏公司是什么关系，还有原告与林忠光是什么关系龙川镇政府也不知道；龙川镇政府是按照合同的约定支付涉案工程款给被告华夏公司的； 证据2、百色市右江区龙川镇道路工程支出情况表复印件，证明被告龙川镇政府已经按照合同的约定支付给被告华夏公司工程款1995700元，被告龙川镇政府并未违反合同的约定； 证据3、右江区审计局造价审核结果征求意见书复印件，证明龙川镇政府第一次上报右江区审计局审计的结果，这个审计没有结果； 证据4、2017年10月20日百色市右江区审计局审计文书送达回证、工程项目资料退回清单、百色市右江区审计局关于退回龙川镇集镇道路改造工程的函复印件，证明龙川镇政府作为业主已经组织审计材料上报右江区审计局审计，也证明退回的原因不是被告龙川镇政府的原因； 证据5、2018年8月21日百色市右江区审计局关于退回龙川镇集镇道路改造工程的函和工程项目资料退回清单复印件，证明龙川镇政府作为业主第一次上报审计没有结果，也已经组织材料第二次上报右江区审计局审计，也证明退回的原因不是被告龙川镇政府造成的； 证据6、百色市右江区人民政府办公室文件（2015）56号和（2016）16号复印件，证明政府部门的工程需要财政部门审计。 被告华夏公司对被告龙川镇政府提交的6份证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但是退回来也是暂时退回来，审计还要继续审计的；对证据4真实性无异议。 原告对被告龙川镇政府提交的6份证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告已经拿着一个告知函给被告龙川镇政府，因此被告龙川镇政府对原告作为实际施工人是认可的，合同并未明确由审计部门审计；对证据2的证明内容有异议，第一次上报意见书没有得到原告的认可，原告不承认这个意见；对证据3、4、5的证明内容有异议，原告认为退回理由与原告无关，这个报价清单是由被告华夏公司来做的，对这个签证单需要监理单位签字，涉案工程没有监理单位刚刚被告龙川镇政府也说明了，所以没有监理是被告龙川镇政府造成的，被告龙川镇政府没有理由以没有审计结果拒绝支付工程款；对证据6的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，因为这个是政府发布的，没有法律规定政府工程一定要有审计部门审计才能结算，被告龙川镇政府没有理由拒付工程款。 原、被告在审理中均认可原告李丕太为本案实际施工人，故本院予以确认。两被告签订合同时涉案工程总价为2494624.66元，工程竣工初步结算价为2743063.28元，被告龙川镇政府已支付工程进度款1995700元，被告龙川镇政府作为业主对涉案工程质量无异议，故本院对以上予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，被告龙川镇政府作为发包人与被告华夏公司签订了《百色市右江区龙川镇集镇道路工程施工承包合同》。2014年5月20日，原告与被告华夏公司的百色分公司签订《协议书》，华夏公司将涉案项目“百色市右江区龙川镇集镇道路工程”转包给原告，协议约定被告华夏公司按中标价2494624.66元收取10%的管理费，各种税费原告按国家规定自行负责。2016年7月10日，原告代表被告华夏公司与被告龙川镇政府签订涉案项目龙川镇集镇道路改造工程结算总价为款274363.28元。2016年7月26日，被告龙川镇政府把涉案工程送百色市右江区审计局审计，2016年底右江区审计局审计结果为1946283.53元，比竣工结算价少796779.75元。原告不服，不同意签字。2017年10月20日，右江区审计局把有关材料退回被告龙川镇政府，要求被告补充材料再审计。被告龙川镇政府作为业主也在准备材料，争取提交右江区审计局再审计。 经询右江区审计局，答复称涉案项目龙川镇集镇道路改造工程第一次审计结果原告不签字，现要求原告和被告龙川镇政府补全材料后，可以继续审计。 本案最主要最关键的争议焦点：被告龙川镇政府作为业主于2016年7月10日在竣工结算书上签字确认的涉案项目龙川镇集镇道路改造工程结算总价款274363.28元，是否能作为最终定价依据。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告龙川镇政府作为发包人与承包中标人的被告华夏公司签订的《百色市右江区龙川镇集镇道路工程施工承包合同》，合法有效，作为实际施工人的原告应该遵守该合同，且原告与被告华夏公司签订协议的第一条规定：“乙方（原告李丕太）必须按甲方（被告华夏公司）同龙川镇人民政府已签订的合同内容全面按质按量完成并履行所有义务和责任。若质量不合格全部由乙方负责。”该承包合同专用条款第六条约定“本工程最终结算价以相关部门等有关单位审定为准”，及合同专用条款第六条第26项约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程随工程进度按月支付进度款，合同内进度款支付限额为经业主及监理工程师审定的已经完成工程量价款的80%，工程完工验收合格，结算经财政等有关部门审定后，工程支付至结算总价的95%（含已支付的）；发包人按工程价款结算总额的5%预留工程质量保修金，等工程质量保修期满后14日内支付至100%（无息）”。从以上合同约定及百色市右江区人民政府办公室文件（2015）56号和（2016）文件清清楚楚说明，合同最终价是以审计部门审计为准，并不是以竣工结算书的工程款2743063.28作为最终结算依据的。现被告龙川镇政府作为业主，已经按合同约定在涉案项目龙川镇集镇道路改造工程验收竣工合格后，已付工程款1995700元，占原来签订总合同款2494624.66元的80%.现因原被告提交的资料不全，右江区审计局没有能审计，只要原告和被告龙川镇政府补齐材料，右江区审计局可以继续审计，并不是原告诉称右江区审计局不予审计。被告龙川镇政府并没有违反合同规定，被告龙川镇政府称审计结果最终定价后支付给原告和被告华夏公司，故原告要求龙川镇政府按竣工初步结算价2743063.28元支付余款743063.28元的范围承担连带支付责任的诉讼请求本院不予以支持。 原告和被告华夏公司是承包关系，原告与华夏公司之间双方涉及税费、管理费等结算，需等作为业主的被告龙川镇政府待审计部门审计确定涉案龙川镇集镇道路改造工程的最终价后，被告龙川镇政府把剩余工程款付给被告华夏公司，原告和被告华夏公司才能结算，故原告要求被告华夏公司支付工程款1093063.28元的诉讼请求本院不予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李丕太的全部诉讼请求。 案件受理费14638元，减半收取7319元，由原告李丕太承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 李有权 二〇一九年七月二十九日 法官助理 何志文 书 记 员 向泰德