福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2872号 原告：林金钟男，1963年3月28日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑国和，福建齐贤律师事务所律师。 被告：林蒋婷女，1993年2月19日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：蒋文建男，1963年4月10日出生，汉族，福州市长乐区。 被告共同委托诉讼代理人：俞开足、周旭文，福建闽江律师事务所律师。 原告林金钟与被告林蒋婷、蒋文建民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林金钟及其委托诉讼代理人郑国和、被告蒋文建及两被告的共同委托诉讼代理人俞开足、周旭文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林金钟向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告返还借款51.2万元及利息（按月利率1.5%自2018年4月29日起计至实际还清之日止）；2、被告蒋文建向原告偿还借款本金70万元及利息（按月利率1.5%自2018年7月2日起计至实际还清之日止）。事实和理由：两被告系父女关系，2018年3月28日被告林蒋婷借与原告之子林泽民订婚之名，通过其父亲蒋文建向原告收取聘金。原告为此通过妻子裘桂珍银行向被告蒋文建汇款108万元作为聘金，被告蒋文建收到108万元后依习俗向原告退还30万元。同日，原告还支付了1.2万元作为订婚用的见面礼给被告蒋文建，另原告于2018年4月2日还向被告林蒋婷支付了2万元用于购买聘礼。上述原告共向两被告支付的聘金聘礼达到81.2万元。但被告林蒋婷与林泽民订婚后又悔婚未办理结婚手续，于2018年4月28日向原告退还了聘金30万元，余款51.2万元转为俩被告向原告的借款，约定利息为月利率1.5%，上述借款及利息至今未还。 被告蒋文建还于2018年4月2日以急需资金为由向原告借款100万元，约定月利率1.5%，被告蒋文建收到借款后向原告出具一份借条。被告蒋文建收到借款后在7月2日支付前三个月100万元的利息4.5万元给原告，在7月23日返还借款本金30万元及该30万元的当期利息0.315万元。此后被告蒋文建未能按时返还借款本息，至2019年1月仅返还利息3.6万元，截止2019年4月2日被告蒋文建共有借款本金70万元及利息未返还给原告（原告起诉后被告蒋文建于2019年4月20日返还1.8万元利息）。 被告林蒋婷、蒋文建辩称：1、被告林蒋婷与林泽民于2018年3月28日订婚后就开始共同生活至今，林蒋婷与林泽民至今仍系未婚妻和未婚夫的关系，根本不存在林蒋婷悔婚的情况，因婚约聘金的汇款属于彩礼纠纷，与本案民间借贷纠纷无关。林蒋婷不是本案的被告，理应驳回对林蒋婷的诉请。2、被告蒋文建于2018年4月28日汇给原告的30万元，系蒋文建偿还2018年4月2日向原告借的100万元借款本金，不是原告声称的退还聘金。3、被告蒋文建于2018年4月2日向原告借款100万元，双方并未约定利息。借款后被告蒋文建先于2018年4月28日偿还原告借款本金30万元，后又于2018年7月23日偿还原告借款本金30万元，至此只欠原告借款本金40万元。虽然前述借款原告说不需要支付利息，但被告蒋文建还是自愿于2018年7月2日向原告支付利息4.5万元，2018年7月23日支付利息0.315万元，2018年10月4日和5日支付40万元利息1.8万元，于2019年1月5日支付40万元利息1.8万元，2019年4月支付40万元利息1.8万元。由此可见，蒋文建只欠原告借款40万元，双方并无利息约定，不存在支付利息的问题。 经审理查明：2018年3月28日，裘桂珍（系原告妻子）向被告蒋文建转账两笔款项，金额分别为108万元与1.2万元。同日，被告蒋文建向裘桂珍银行账户转账30万元。 2018年4月2日，被告蒋文建向原告出具借款金额为100万元的借条一份，该借条存在破损（原告称曾被烟灰烫过），破损部分内容为“月利率0.（该款叁个月利息由帐户转入账户），以上三处空白部分，第一处之“月利率0.”后面的空白部分原有内容，因破损而无法辨别，第二处空白部分原就没有内容，第三处空白部分虽亦存破损痕迹，但亦原就没有内容。同日，原告向被告蒋文建银行账户转账100万元。亦在同日，裘桂珍向被告林蒋婷转账2万元。 2018年4月28日，被告蒋文建向原告银行账户转账30万元。2018年7月2日，被告蒋文建向原告银行账户转账4.5万元。2018年7月23日，被告蒋文建向原告银行账户转账30.315万元。2018年10月4日、5日，被告蒋文建向原告银行账户共转账1.8万元。2019年1月5日，被告蒋文建向原告银行账户转账1.8万元。2019年4月20日，被告蒋文建向原告银行账户转账1.8万元。 本院认为，根据被告蒋文建于2018年4月2日向原告出具的借条，结合当日的银行转账凭证，可证明双方间存在100万元借款的事实。该借条上的利率约定虽因破损而无法辨别，但结合被告蒋文建自认的其规律性向原告付息情况，包括2018年7月2日转账4.5万元（系100万元的三个月利息）、2018年7月23日转账30.315万元中的0.315万元（系该30万元的21天利息）、2018年10月4日与5日转账1.8万元（系40万元的三个月利息）、2019年1月5日转账1.8万元（系40万元的三个月利息）、2019年4月20日转账1.8万元（系40万元的三个月利息），可确认双方间存在月利率1.5%及三个月付息一次之书面约定。 除以上100万元借款外，原告主张其与被告林蒋婷、蒋文建间还存在因被告林蒋婷悔婚而将应退还聘金聘礼余款51.2万元转为借款的约定，但原告未提供相应证据证明存在以上约定，鉴于退还聘金聘礼属于与彩礼有关的纠纷，不属于民间借贷纠纷，故本院对该退还聘金聘礼纠纷不予处理，原告可另行起诉被告林蒋婷、蒋文建解决退还聘金聘礼余款问题。 以上原告所计算的聘金聘礼余款51.2万元系111.2万元聘金聘礼总额扣减被告蒋文建两次各归还30万元（归还时间分别为2018年3月28日与4月28日）而得出，但2018年4月28日归还的30万元由被告蒋文建账户转账到原告本人账户，而111.2万元聘金聘礼（包括裘桂珍于2018年3月28日向被告蒋文建转账的109.2万元与2018年4月2日向被告林蒋婷转账的2万元）及2018年3月28日的30万元还款均在两被告与原告妻子裘桂珍的账户间发生，且被告蒋文建从2018年10月4日到2019年4月20日的三次付息均按扣除了该2018年4月28日的30万元还款后的欠款本金40万元计算，故以上两笔30万元还款性质不同，第一笔（2018年3月28日的30万元）属归还聘金聘礼，第二笔（2018年3月28日的30万元）属归还借款，即聘金聘礼余款应为81.2万元，而非原告所主张的51.2万元。 据此，本院确认被告蒋文建向原告所借100万元款已归还60万元（2018年3月28日与7月23日各归还本金30万元），尚欠40万元本金未还。现原告主张按月利率1.5%计息，该利率约定未超过规定标准，本院予以支持。被告蒋文建从2018年7月2日开始支付了以上40万元本金的九个月利息，故应从2019年4月2日开始计算所欠利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告蒋文建于本判决生效之日起十日内偿还原告林金钟借款本金40万元并支付利息（按照月利率1.5%自2019年4月2日起计至借款实际还清之日止）； 二、驳回原告林金钟的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16994.8元，适用简易程序减半收取8497.4元，由原告林金钟负担4497.4元，由被告蒋文建负担4000元（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。财产保全费5000元，由原告林金钟负担2500元，由被告蒋文建负担2500元（该款由原告代垫，被告应在履行判决义务时一并返还原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  王智勇 二〇一九年七月十七日 书记员  张 虹 附一：本民事判决书引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”