安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初2779号 原告：陈昌兵，男，1971年9月15日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告：陈光远，男，1986年8月17日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告：陈荣刚，男，1976年10月25日生，汉族，住无为县。 原告：陈大松，男，1962年8月16日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：陈竹山，男，1960年9月16日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：丁绍喜，男，1962年7月1日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：付贵，男，1982年5月25日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：何忠华，男，1981年9月12日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：季鹤林，男，1969年11月29日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：季国平，男，1975年11月10日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：刘阳金，男，1961年5月25日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：刘吉云，男，1967年8月15日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：刘志文，男，1962年10月4日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：沈如英，女，1961年12月24日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：孙娟娟，女，1980年6月29日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：汪邦文，男，1962年5月18日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：汪萍萍，女，1973年3月14日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：肖勇，男，1975年9月22日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：宣连根，男，1967年3月11日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：邢燕海，男，1981年9月6日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：夏翠萍，女，1965年11月19日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：夏云龙，男，1971年4月5日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：谢明龙，男，1975年12月5日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：朱玉华，男，1963年9月10日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：张先悦，男，1963年9月15日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：张先银，男，1964年1月19日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：张磊，男，1985年10月23日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：张春磊，男，1982年1月5日生，汉族，无为县人，住无为县。 原告：赵业勤，男，1973年8月18日生，汉族，无为县人，住无为县。 以上29名原告共同委托诉讼代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：丁常芹，女，1981年6月28日出生，汉族，住无为县。 被告：查阳生，男，1972年6月14日出生，汉族，住无为县。 委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。 原告陈昌生等29名原告与被告查阳生合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌生及29名原告共同委托诉讼代理人张军、被告查阳生委托诉讼代理人查阳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昌生等29名原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告承包费37万元、垫付的开户费6.0721万及逾期给付的利息（以43.0721万元本金自2019年元月1日起按银行同期贷款利率计息，息随本清）；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2014年1月1日原、被告签订《十里墩乡有线电视网络承包协议书》，约定原告将十里有线电视经营权承包给被告方经营，2017年1月1日至2018年12月31日每年1万元1股，29股每年承包费为29万元，两年承包费即58万元，尚有37万元没有给付。另在合同约定的承包期间内被告没有按时向网络公司交纳信号费，原告为防止停播故为被告垫付了6.0721万元的信号费。以上款项被告至今没有给付原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：十里墩镇有线电视网络自1998年至今一直由十里墩乡供电所29名股东即本案29名原告经营。2014年1月1日，29名原告将十里有线电视经营权承包给被告查阳生，并签订《十里墩乡有线电视网络承包协议书》，承包期限为5年，至2018年12月31日到期，约定承包费前3年为每年8000元1股，后2年每年1万元1股，合计58万元，承包期间的债权、债务、纠纷等均由查阳生自己承担。鉴于有线电视模拟信号整转为数字信号时，用户主端机顶盒由查阳生投资，故其承包经营结束后，用户收视费中所含模拟收视费部分归原告所有，其余部分归查阳生所有。2014年至2016年29名原告已足额领取三年承包费，2017年张先悦、丁绍喜、邢艳海、张磊、季彭年、赵业勤、汪邦文各领取承包费1万元，其他21名原告均领取6000元承包费，原告合计领取202000元。2018年原告均未领取承包费。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案原告主体是否适格；二、查阳生是否应承担支付下欠承包费责任；三、丁常芹是否承担支付责任。 关于焦点一，本案29名原告作为十里有线电视台股东起诉是否适格，首先，十里有线电视台不具体独立法人资格，它是由29名股东组成，实际上也是29名股东取得网络相关权利；其次，被告查阳生与本案29名股东签订承包协议，约定承包期5年并现已实际如约给付了三年承包费；第三，29名原告均经本院核查，其起诉均系真实意思表示。故29名股东作为原告起诉主张承包费主体适格，被告辩称原告主体不适格本院不予采纳。 关于焦点二，原、被告签订的承包协议系当事人真实意思表示并实际履行，被告辩称合同无效无法律依据，本院不予采纳。现原、被告均确认被告已给付了前三年的承包款，对后两年的承包款原告提供利润分配表证明2017年给付了202000元，现下欠378000元，对此被告未提供证据证明已给付，故查阳生对于下欠的承包费应依法给付。因原告只主张37万元，此系当事人自行处分的权利，本院予以确认。关于垫付款60721元，原告提供的收费收据上写明交款单位为十里有线电视站，不能证实系原告垫付了该费用，故原告向查阳生主张给付该垫付款无事实依据，本院不予支持。 关于焦点三，丁常芹原系查阳生妻子，双方经2018年11月21日与查阳生在安徽省肥西县人民法院判决离婚，该债务系查阳生以个人名义所负债务，超出家庭日常生活需要，现原告未向本院提供证明证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，故原告现以属于夫妻共同债务为由要求其妻子丁常芹承担还款责任，本院不予支持。 综上，原告要求查阳生给付37万元承包费符合法律规定，本院予以支持，并自起诉之日即2019年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告查阳生于本判决生效后十日内给付陈昌兵等29名原告承包费37万元，并自起诉之日即2019年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息； 二、驳回陈昌兵等29名原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3880元，陈昌兵等29名原告承担880元，被告查阳生承担3000元。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  龚亚辉 二〇一九年七月二十二日 书记员  张 颖 附件：本判决引用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。