河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初379号原告：崔秋富，男，汉族，1953年10月4日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：乔成玉，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组，住所地：孟州市赵和镇东小仇村。诉讼代表人：李海平，组长。委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师委托诉讼代理人：潘恒山，河南承通律师事务所律师助理。第三人：李国胜，男，汉族，1964年11月1日出生，住孟州市赵和镇东小仇村第八村民小组。第三人：赵爱民，女，汉族，1964年3月19日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李国胜，男，汉族，1964年11月1日出生，住孟州市。系第三人赵爱民丈夫。原告崔秋富诉被告孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组（以下简称东小仇七组）、第三人李国胜、赵爱民合同纠纷一案，原告于2019年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔秋富及其委托诉讼代理人乔成玉，被告东小仇七组的委托诉讼代理人马朋飞、潘恒山，第三人赵爱民的委托诉讼代理人及第三人李国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、依法确认原、被告之间于2004年12月20日签订的土地承包合同有效；2、依法确认被告与第三人赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其第1项诉讼请求变更为：依法确认被告解除与原告2004年12月20日签订的土地承包合同的解除行为无效。事实与理由：2002年4月20日，崔秋富、李国胜作为合伙人共同出资购买了原东小仇乡东利猪场,与被告签订了土地承包协议书。2004年12月20日崔秋富、李国胜与被告在原合同的基础上重新签订了土地承包合同,承包期从2005年4月1日至2035年3月31日,承包金为每年一万元，每年的承包金均由李国胜向被告支付。2004年8、9月份崔秋富与李国胜就猪舍和猪的经营方式和树木进行了分配,其余财产仍为合伙共有、共用，同年11月崔秋富把猪处理完后离开了猪场,全部猪场由李国胜一人占有、经营。崔秋富每年支付给李国胜承包金2500元。每年一万元的承包金仍由李国胜支付给被告。2011年至2012年李国胜分数次将在猪场西区分给崔秋富价值约8万多元的树木卖掉,并将树款据为己有。2015年5月被告与李国胜串通将崔秋富、李国胜与被告签订的土地承包合同解除。把承包人变更为李国胜之妻赵爱民。2018年5月9日，原告才得知被告解除了与原告在2004年12月20日签订的土地承包合同。被告辩称，1、原告崔秋富违约不交承包金，土地承包合同已于2014年6月25日解除；2、被告东小仇七组与赵爱民所签的合同合法有效，是赵爱民补交了李国胜、崔秋富2012至2014年的土地承包金后，2015年5月14日才签订由赵爱民承包的合同，由东小仇七组村民代表王六花、李中胜在合同上签字，承包合同生效并履行；3、原告崔秋富与第三人李国胜合伙合同约定的权利义务不能对抗第三人，也不是崔秋富不交承包金的理由。第三人李国胜辩称，被告答辩意见属实，需要补充的是：2011年11月15日原告崔秋富起诉与第三人李国胜解除合伙关系，孟州法院判决驳回原告崔秋富的诉讼请求。第三人赵爱民辩称，被告东小仇七组与第三人赵爱民2015年5月14日所签订的土地承包合同合法有效。原告向本院提交的证据有：1、2004年12月20日土地承包合同,证明崔秋富、李国胜与被告签订合同，期限为30年，每年承包金1万的事实；2、2002年4月20日协议书,证明崔秋富与第三人李国胜是合伙经营猪场的事实；3、2015年5月14日土地承包合同。证明被告与第三人赵爱民（李国胜之妻）、李国胜恶意串通把原告猪场的土地承包合同变更为赵爱民,把崔秋富撵走,把猪场占为己有的事实；4、2018年5月9日孟州法院开庭笔录，证明：（1）5月9日庭审笔录第5页倒数1、2行，第6页第10行显示2011年至2012年期间李国胜把猪场的树木全部卖了约8万元;（2）5月9日庭审笔录第7页第1至3行、第11行、15行证明李国胜占有、使用全部猪场，崔秋富仍然向其支付2500元/年承包金;（3）5月9日庭审笔录第7页第1至3行，第11行至页尾，第9页第15至19行证明李国胜与被告恶意串通私自解除原合同，在原承包未到期的情况下解除合同,并把承包人变更为自己的妻子，把崔秋富撵走,把猪场占为己有;（4）第7页第17行，第9页第15至19行,证明自2002年至2011年的承包金由李国胜向七组交付；5、赵心高、崔秋富签字的2004年8、9月份合伙猪场收支月报表，承包金收据,证明2004年8、9月份原告与第三人李国胜尚在合伙经营猪场，当年10月份双方把猪及猪舍分开经营，分开经营后原告于当月把分得的猪卖完后就离开猪场了，把猪场场地交给李国胜一人经营，从2005年4月12日起，原告把2005年的承包金5000元交给李国胜，李国胜向原告出具了收据、2006年4月22日原告交承包金5000元，自2007年开始至2011年4月4日，每年交纳承包金2500元，与第4组证据相互印证崔秋富将承包金交给李国胜，再由李国胜交给第七村民小组的事实，承包金一直有李国胜交付七组，2011年至2012年因李国胜卖猪场200多棵树有约8万多元的收入崔秋富要求冲抵承包金、分割树款形成纠纷的事实。被告东小仇七组及第三人李国胜、赵爱民均质证称，证据1真实性无异议；证据2系2002年4月20日原告与第三人李国胜协议书，是合伙人之间的约定，与被告发包人无关；证据3真实性无异议，但不能证明原告观点；证据4系双方当事人未经法庭认定核实的陈述，不能作为证据使用，原告称被告与第三人李国胜恶意串通没有提交证据，被告与第三人不存在恶意串通，解除原告及第三人李国胜与被告签订的合同，因原告2012、2013、2014三年未交承包金，2018年7月9日将被告诉至法院，原告从2012至2018年未向被告交承包金，符合土地承包合同约定，解除了原告与第三人的土地承包合同，关于原告与第三人李国胜关于合伙经营期间的纠纷进行了诉讼，孟州法院（2012）孟民初字第00280号判决书已做出判决，被告看到判决书之后认为原告与第三人李国胜之间的纠纷已由法院做出判决，所解除合同的土地有猪舍需要经营，被告无能力独自经营，也无能力支付剩余财产的金钱，为了维护村民合法权益，经与赵爱民协商，由赵爱民补交了2012年至2014年的土地承包金，每年5000元，共计15000元，被告才与赵爱民签订了新的承包合同。本院审查后认为，被告及第三人对证据1、2、3真实性无异议，本院对证据1、2、3予以采信；证据4是双方庭审陈述，本院予以采信；证据5无李国胜的签名，不作为本案定案依据。被告向本院提交的证据是：1、2004年12月20日东小仇第七村民小组与李国胜、崔秋富土地承包合同；2、2014年6月25日东小仇村七组给崔秋富的关于终止土地承包合同的通知；3、原告崔秋富于2018年4月3日起诉书，证明东小仇七组与李国胜、崔秋富于2004年12月20日签订土地承包合同，将20亩土地承包给李国胜、崔秋富作养猪用地，承包期自2005年4月1日起至2035年3月31日止，每年承包金1万元，于每年4月1日前一次交清当年承包金，合同中途如需变更或解除（违约时除外），须双方协商一致，达成书面协议方可生效。合同签订后李国胜、崔秋富在承包地里办养猪场。之后，李国胜与崔秋富发生纠纷。崔秋富从2012年起停交承包金，违反了合同第三条“每年的4月1日前一次交清当年承包金”的约定。第七村民小组按照合同第八条：“合同中途如需变更或解除（违约时除外）”的约定，委派陈金刚、徐福生、李海平三人在法院找到崔秋富，将第七村民小组于2014年6月25日关于终止土地承包合同的通知交给崔秋富，2014年6月27日上午在法院门前找到崔秋富，将此通知送给他，崔秋富看后将通知撕毁，自此被告东小仇七组终止了李国胜、崔秋富2004年12月20日所签的土地承包合同。崔秋富从2012年起停交承包金，到2018年4月3日将被告起诉到法院，6年之久未交承包金。崔秋富与李国胜之间的约定不能制约第七村民小组，也不是不交承包金的理由；4、2015年5月14日东小仇第七村民小组与赵爱民签订的土地承包合同、2015年5月16日东小仇第七村民小组收到赵爱民交2012、2013、2014年的承包金，证明赵爱民多次找到东小仇七组要求承包李国胜、崔秋富承包过的土地，东小仇七组称其只有补交2012年至2014年三年的承包金才能承包，东小仇七组与赵爱民多次协商，于2015年5月14日签订了土地承包合同，赵爱民于2015年5月16日补交了三年的承包金15000元。故被告东小仇七组与第三人赵爱民所签订的土地承包合同合法、有效。原告质证称，对证据1真实性无异议；证据2原告未见过，该证据不属实，被告所述被告做出书面解除合同通知书，但仅向原告通知，但未向第三人李国胜书面通知不合常理；证据3真实性无异议，但不能证明被告观点；证据4真实性原告不知情，但可印证被告与第三人恶意串通，损害原告利益，因为该合同与原告原签订的土地承包合同的承包期限、承包金额、承包标的物一致。被告称合同签订后李国胜、崔秋富在承包地里办养猪场不属实，该地本来就是东小仇乡的东利养殖场。第三人李国胜、赵爱民质证称，对被告提交的证据均无异议。本院审查后认为，原告及第三人对证据1、3真实性无异议，本院对以上证据予以采信；证据4的真实性本院予以采信；证据2没有其他证据相印证，不作为本案的定案依据。第三人李国胜、赵爱民向本院提交的证据是：1、2015年5月14日东小仇第七村民小组与赵爱民签订的土地承包合同；2、2015年5月16日赵爱民交第七村民小组2012年至2014年承包金15000元的收据。证明第三人赵爱民多次找到东小仇七组要求承包李国胜、崔秋富承包的土地。经多次协商达成一致意见，赵爱民补交了2012年至2014年的承包金15000元，东小仇七组与赵爱民签订了土地承包合同，该合同合法、有效；3、崔秋富2011年11月15日起诉书；4、孟州市人民法院（2012）孟民初字00280号民事判决书，证明原告崔秋富于2011年11月15日将第三人李国胜起诉至孟州市人民法院，请求依法解除原、被告（本案第三人李国胜）之间的合伙关系，根据合同法第九十六条之规定，原告崔秋富于2011年11月15日主张解除合同，该合同自通知到达对方时解除。原告与第三人李国胜之间的合同关系已解除，合同约定的权利与义务已终止。因此，第三人李国胜不存在代理原告崔秋富向东小仇七组交纳承包金的义务。原告质证称，证据真实性均无异议，但不能证明第三人的观点。被告质证称，对证据真实性均无异议。本院对第三人李国胜、赵爱民提交的证据予以采信。本院依据有效证据确认以下案件事实：2004年12月20日，原告崔秋富、第三人李国胜与被告东小仇七组签订土地承包合同，被告东小仇七组将原告及第三人李国胜经营的猪场所占土地承包给原告崔秋富及第三人李国胜，承包期限自2005年4月1日至2035年3月31日，租金为每年1万元，于每年4月1日前交付被告东小仇七组。该合同第八条约定：“合同中途如需变更或解除（违约时除外）须双方协商一致，达成书面协议方可生效”。原告崔秋富将其应交承包金先交给第三人李国胜，由李国胜交给被告东小仇七组。原告分别于2005年、2006年向第三人李国胜交土地承包金5000元，2007年至2011年每年向李国胜交土地承包金2500元。2015年5月14日，被告东小仇七组与第三人赵爱民签订土地承包合同，将上述土地承包给赵爱民，承包期限自2015年5月13日至2035年5月11日，租金为每年1万元，于每年5月1日前交付。东小仇七组于2015年5月16日收到第三人赵爱民补交的2012年至2014年土地承包金15000元。2015年5月16日东小仇七组收到第三人赵爱民2015年土地承包金1万元。第三人赵爱民与第三人李国胜系夫妻关系。东小仇七组称2014年6月25日小组已向原告书面通知解除土地承包合同，并向李国胜口头通知解除土地承包合同，但原告否认其收到该小组的书面通知，该小组也未提供其他证据证明原告确收到该书面通知。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告及第三人李国胜在2004年12月20日签订的合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。原告崔秋富、第三人李国胜未按照合同约定向被告交纳承包金，被告有权要求原告崔秋富、第三人李国胜交纳承包金，在经催告后的合理期限内仍未履行的，被告可以解除合同。被告未提供证据证明其已向原告行使催告权。被告称其已向原告送达终止土地承包合同的书面通知，但原告予以否认，被告也未提供其他证据予以印证，故被告的解除行为无效，被告的辩称理由不能成立。东小仇七组明知案涉承包土地上仍有崔秋富、李国胜合伙财产而仍与赵爱民就同一土地签订承包合同，侵害崔秋富合法利益，主观上存在恶意。赵爱民与李国胜系夫妻，其与李国胜权利义务同一，其对李国胜与崔秋富合伙经营猪场及该二人承包东小仇七组土地事宜应为明知，对该土地上仍有崔秋富财产也应为明知，在此情况下赵爱民仍与东小仇七组签订土地承包合同，其明显存在主观恶意。东小仇七组与赵爱民主观上有共同恶意，并损害崔秋富利益，故东小仇七组与赵爱民所签订土地承包合同无效。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、被告孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组于2014年6月25日通知原告崔秋富解除2004年12月20日签订的土地承包合同的行为无效；二、被告孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组与第三人赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效。案件受理费50元，由被告孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  赵国勇审判员  王江波审判员  刘爱云二〇一九年七月十六日书记员  王 飞