wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初1463号原告：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地：河南省安阳市文峰大道与光明路交叉口西北角，统一社会信用代码：914100001721992477。负责人：聂国庆，该分行行长。委托诉讼代理人：刘晓红，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炎，女，1987年7月16日出生，汉族，中原银行股份有限公司安阳分行职工。被告:安阳锦豪商贸有限公司，住所地：安阳市高新技术产业开发区武夷西路，统一社会信用代码：91410500789162217M。法定代表人：王玉庆。被告：安阳市信用担保投资有限责任公司，住所地：安阳高新区黄河大道中段路北市政设计研究院**，统一社会信用代码：91410500MA404Q6Q88。法定代表人：杨军。被告：河南翌琦阳嘉置业有限公司，住所地：安阳市北关区平原路与邺城大道交叉口北200米路西，统一社会信用代码：914105001722140564。法定代表人：杨福平。被告：王玉庆，男，1964年3月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：杨太平，男，1962年6月21日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：杨宁宁，男，1984年11月1日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原告中原银行股份有限公司安阳分行（以下简称中原银行）与被告安阳锦豪商贸有限公司（以下简称锦豪公司）、安阳市信用担保投资有限责任公司（以下简称信用公司）、河南翌琦阳嘉置业有限公司（以下简称翌琦公司）、王玉庆、杨太平、杨宁宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中原银行的委托诉讼代理人刘晓红、李炎到庭参加诉讼。被告锦豪公司、信用公司、翌琦公司、王玉庆、杨太平、杨宁宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告锦豪公司偿付原告借款本金795万元及利息189627.38元、复利1566.39元（暂记至2019年3月20日）以后的利息、罚息、复利等按照合同约定计算至实际清偿本息之日止；2、依法判令被告信用公司、翌琦公司、王玉庆、杨太平、杨宁宁对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月31日，被告锦豪公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，向原告借款人民币795万元。同时，被告信用公司、翌琦公司、王玉庆、杨太平、杨宁宁作为连带责任保证人分别与原告签订了《保证合同》。合同签订后，原告按约履行了付款义务。但贷款发放后，借款人未按约付息，担保人也未按照合同履行担保人的义务。截止2019年3月20日，被告尚欠原告借款本金795万元，利息189627.38元、复利1566.39元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告锦豪公司、信用公司、翌琦公司、王玉庆、杨太平、杨宁宁未作答辩。原告中原银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明，原告中原银行与被告锦豪公司在借款合同中约定的借款金额7950000元，借款期限为12个月，到期日为2019年10月30日。借款用途为借新还旧，借款利率为6.09％，还款方式为按季付息。逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%，逾期利息按罚息利率计收复利。截止2019年3月20日产生的利息为189627.38元及复利1566.39元。本院认为，原告中原银行与被告锦豪公司签订的借款合同，与被告信用公司、翌琦公司、王玉庆、杨太平、杨宁宁签订的保证合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以保护。在中原银行向锦豪公司发放贷款后，后者应当按照约定的还款方式按季付息。因被告锦豪公司未按照约定偿还借款，故中原银行要求其偿还借款本金7950000元及截止到2019年3月20日利息189627.38元，支付复利1566.39元，以后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿本息之日止，并要求信用公司、翌琦公司、王玉庆、杨太平、杨宁宁承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安阳锦豪商贸有限公司于本判决生效后一个月内向原告中原银行股份有限公司安阳分行支付借款本金7950000元及支付截止到2019年3月20日的利息189627.38元、复利1566.39元。之后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿本息完毕之日止。二、被告安阳锦豪商贸有限公司在履行期限届满未清偿上述第一项债务的，被告安阳市信用担保投资有限责任公司、河南翌琦阳嘉置业有限公司、王玉庆、杨太平、杨宁宁承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告安阳锦豪商贸有限公司追偿。三、驳回原告中原银行股份有限公司安阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68788元，保全费5000元，总计73788元由被告安阳锦豪商贸有限公司、安阳市信用担保投资有限责任公司、河南翌琦阳嘉置业有限公司、王玉庆、杨太平、杨宁宁共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘来生人民陪审员  程向军人民陪审员  张志军二〇一九年七月五日书 记 员  韩嘉伟
河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫11民终1369号 上诉人（原审被告）：樊自伟，男，汉族，1974年3月23日出生，住漯河市郾城区。 委托诉讼代理人：李会云，河南开瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵新建，男，汉族，1959年3月27日出生，住漯河市郾城区。 委托诉讼代理人：王悦，漯河市法律援助中心指派律师。 上诉人樊自伟因与被上诉人赵新建劳务合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊自伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回赵新建的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由赵新建承担。事实与理由：1.赵新建从上诉人包活谈承包协议时，就是以技术员身份与樊自伟一起与王继明谈判的，签订协议时，由樊自伟签字，并垫付近40万元费用。出于信任，樊自伟将该二栋楼施工的工程管理和人员管理交给赵新建，并口头约定竣工后按比例分成。因赵新建管理和账目混乱，导致至今无法与承包方清算。无论法庭是否认定双方是合伙关系，但都不能否认赵新建是实际管理者不是普通泥瓦工的事实。2.赵新建持有的欠条并非真实的钱款，承包商结算农民工工资时，赵新建找到樊自伟，说趁机从承包商处报点钱出来，好让工地开销方便，但是在农民工结算时，被承包商识破，只认可他是和樊自伟一样领工身份，不是农民工。欠条没有“欠条”或“欠款”字样，不符合一般书写习惯，从内容看也只是一种证明，为了方便赵新建去上一级承包商处领钱。在赵新建与樊自伟账目没有清算的情况下，仅凭一张证明条，认定34000元是赵新建应得工钱将造成双方矛盾激化。3.一审法院适用法律错误。双方即使没有书面明确合伙协议、没有详细约定，但是清算是双方的义务，不是单方的。一审法院适用《合同法》第六十条，只要求樊自伟的义务，放任了赵新建应当履行的义务。 赵新建二审答辩称：1.双方是劳务关系，而非合伙关系。樊自伟招用赵新建在该项目工地从事技术员、泥瓦工工作，双方从未口头约定是合伙承包项目，并未签订书面合伙协议，对垫资、人员安排、利润分配等重要信息进行明示，同时樊自伟与第三人签订的合同中仅有樊自伟一人签字，垫资也是樊自伟自付，而赵新建作为所谓的“合伙人”不但未垫资，反而能够分红，不符合常理。此外，樊自伟上诉状中称赵新建是技术员身份，又称赵新建是合伙人，前后陈述矛盾。结合以上事实，双方是劳务合同关系，赵新建提供劳务后有权要求樊自伟支付劳动报酬。2.樊自伟作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条的法律后果，樊自伟称双方为合伙关系，与其出具工资证明的行为相互矛盾。3.樊自伟一审法定期限内未举证视为放弃举证权利，应当承担不利后果。樊自伟认可欠条真实性，应判令樊自伟按照欠条载明的金额支付赵新建劳务报酬。 赵新建向一审法院请求：1.樊自伟支付赵新建劳务费34000元；2.樊自伟承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月，樊自伟承包沈丘县和谐新村棚户区一期工地十号楼、十二号楼相关项目。赵新建根据樊自伟的指使前往该项目工地从事技术员工作，期间从事泥瓦工工作。工程结束时，经核算，赵新建应得工钱34000元。2016年8月22日樊自伟为赵新建出具欠条一份，该欠条内容为“12#、15#，赵新建天工数170天，170×200=34000，叁万肆仟元正，樊自伟，2016年8月22号。”在该欠条出具后，樊自伟至今未向赵新建支付。 一审法院认为：赵新建为樊自伟提供劳务，樊自伟应向赵新建支付劳务报酬。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”赵新建为樊自伟提供了劳务，樊自伟应及时向赵新建全额支付劳务报酬，其拒不支付拖欠的劳务报酬，则构成违约。赵新建要求樊自伟支付拖欠的劳务费34000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“被告樊自伟于本判决生效后十日内给付原告赵新建工资款34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取330元，由被告樊自伟负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。樊自伟提交工资单一份、入库单一份、清包合同一份、证人杨某与赵新建录音一份，证明本案涉及工程虽然是以樊自伟名义签订，但该工程是樊自伟与赵新建共同承包。工资单、入库单内容是由赵新建书写，证明赵新建不是从事泥瓦工，诉请所要求的工资是虚假的，赵新建在工地与上诉人樊自伟属于合伙关系，在工地属管理人员。证人杨某与赵新建2018年2月7日的录音一份，证明赵新建在工地从事工程管理，对工人工资的发放等都由赵新建管理。赵新建质证称：1.从证据形式上不属于新证据。清包合同的签订日期为2016年。杨某的录音形成日期为2018年，本案一审发生在2019年，该证据在一审之前就已经存在，但是上诉人未将该证据提供，所以二审不应当采纳。2.从证据内容上看。清包合同书，发包方载明的是王继明，承包方载明的是樊自伟，上没有赵新建的签字，所以不能认定赵新建与樊自伟为合伙承包关系。工资单上虽有赵新建签字但是赵新建在答辩中已经认可其是技术员和泥瓦工的身份，其作为技术员替老板樊自伟统计日常工作中工人的工作量和工资也符合常理，不能以此证明其就是合伙人的身份。对于杨某的通话录音，上未有赵新建的任何陈述或承诺，不能证明上诉人所述事实。针对当事人争议的事实，本院认定如下：樊自伟一审未在举证期间向法庭举证，亦未申请延期举证，视为自愿放弃举证权利，其二审提交的证据在一审审理之前即已经存在，不属于法律、司法解释规定的二审新证据，且合同上并无赵新建签字，工资单、入库单和录音能够证明赵新建在工地统计工人的工作量和工资，负责工地事务，但不能证明其双方系合伙关系，故樊自伟提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，樊自伟上诉称其与赵新建系合伙关系，但双方并未签订合伙协议，樊自伟提交的承包合同上没有赵新建签字，樊自伟认可赵新建是其工地技术员，负责照顾工地事务，且樊自伟给赵新建出具的欠条明确载明赵新建出工天数和每天工资，樊自伟对其出具的欠条真实性予以认可，故樊自伟所提交的证据不能形成完整的证据链条证明其主张。综上，上诉人樊自伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人樊自伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕茹辛 审判员  翟朝飞 审判员  刘冬凯 二〇一九年七月十日 书记员  李晶晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初8384号原告：杨振，男，1976年7月2日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：马晨，陕西洪振律师事务所律师。被告：韩雪，男，1970年2月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告杨振与被告韩雪合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨振的委托诉讼代理人马晨到庭参加诉讼，被告韩雪经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告杨振向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告返还投资款人民币1200000元；2.请求判令被告支付2014年5月1日至2018年4月30日止利息960000元；3.请求判令被告支付自2018年5月1日起，以1200000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2013年发起成立上海恒天宇拓商贸有限公司，2014年该公司决定更换股东，扩大投资金额。经原被告双方协商，由原告出资人民币120万元整，占该公司15％的股权。后原被告双方于2014年4月签订《保证协议》，且原告于2014年4月24日向上海恒天宇拓商贸有限公司支付人民币120万元整。依据原被告双方签订的《保证协议》之约定，被告对原告该笔投资款负责，保证原告在两年内的股权收益及分红能收回该笔投资。同时约定若在两年内不能收回的，差额部分转为被告对原告的个人债务，由被告在2018年4月30日前归还原告并承担自2014年5月1日起至2018年4月30日共计4年，每年20％的利息。然而，被告在原告承诺的期限内并未收到上海恒天宇拓商贸有限公司的任何股权收益及分红，后原告要求被告按照双方签订的《保证协议》归还该笔投资款及利息，被告拒不返还。经原告多次催促，截至起诉之日仍然拒不归还。综上所述，鉴于被告的行为已侵害了原告的合法权益，并造成了原告的财产损失。原告为维护自己合法权益，故诉至法院。原告杨振向本院提交了以下证据予以证明：1.保证协议；2.股权出资证明书；3.股东投资确认函；4.验资报告；5.企业信息报告。被告韩雪未到庭答辩亦未向本院提交证据。本院经审查，确认杨振所提交全部证据的客观真实性。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2014年4月19日，杨振（甲方）与韩雪（乙方）签订《保证协议》，协议约定鉴于韩雪发起成立上海恒天宇拓商贸有限公司（以下简称恒天公司）开展德国生活馆项目，希望此业务在西安发展，籍于双方的合作资源，韩雪邀请杨振在恒天公司投入资金120万人民币，占有15％的股权；由于杨振公司业务在西安，无时间精力顾及上海恒天相关事宜。经杨振与韩雪商议，就杨振在恒天公司投资事宜达成以下协议：一、杨振同意投资恒天公司人民币120万元（大写：人民币壹佰贰拾万元整）。在此协议签订后三日内转入恒天公司账户，占有恒天公司15％的股权。二、韩雪承诺作为恒天公司发起人、执行董事对杨振此笔120万投资负责，在杨振投资到恒天公司账户两年内，即不超过2016年4月30日前，以上海恒天杨振的股权收益及分红保证杨振能收回此笔投资，杨振在恒天公司股权继续保留；三、如恒天公司两年的股权收益及分红不足以使杨振收回此笔投资，差额部分转为韩雪对杨振的个人债务，由韩雪个人负责在2018年4月30日内归还杨振，并承担自2014年5月1日起至2018年4月30日共计4年，每年20％的财务费用。即股转债方案，韩雪负责归还杨振120万投资款，并承担4年每年20％的财务费用；四、经营期间，若杨振同意此笔投资款及相应股权收益作为恒天公司再投资，享受相关收益，将放弃债权；杨振也可不介入恒天公司的再投资，亦不享受其再投资收益，但继续保留恒天公司的原始股权和收益部分。五、本协议经双方同意于2014年4月15日在西安签署，为韩雪与杨振之间的私人协议，双方具有保密义务。该协议下方有杨振与韩雪签字。2014年4月24日，杨振向恒天公司账户汇入1200000元。杨振取得恒天公司15％的股份，成为恒天公司股东。2014年5月4日，《上海恒天宇拓商贸有限公司股东投资确认函》载明：“杨振先生：上海恒天宇拓商贸有限公司注册地址为上海环林东路799弄10号1层A187室，公司法定代表人为刘继尧先生，公司现阶段注册资本金为人民币200万元。2014年公司决定更换股东，扩大投资金额，与2014年3月17日召集公司全体股东召开了第一次股东大会，股东大会决定本次投资总计为人民币800万元，待办理完公司迁入自贸区手续后会进行增资及股东及法人变更等相关工作。公司于2014年4月24日已经通过银行收到您的投资款总计人民币120万元，占公司总体投资款比例的15％。”另查，恒天公司于2019年4月11日被中国（上海）自由贸易试验区市场监督管理局吊销营业执照。本院认为，杨振与韩雪签订的《保证协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定自觉履行各自的义务。根据协议约定，韩雪承诺杨振投资的120万元到恒天公司账户两年内，即不超过2016年4月30日前，如恒天公司两年的股权收益及分红不足以使杨振收回此笔投资，差额部分转为韩雪对杨振的个人债务，由韩雪个人负责在2018年4月30日内归还杨振，并承担自2014年5月1日起至2018年4月30日共计4年，每年20％的财务费用。现杨振按照约定向恒天公司账户内转入120万元投资款，且未有证据表明恒天公司在2018年4月30日前向杨振支付任何收益及分红，韩雪向杨振支付120万元投资款及自2014年5月1日起至2018年4月30日共计4年，每年20％的财务费用的条件已经成就，故关于杨振要求韩雪支付120万元投资款及以120万元为基数，自2014年5月1日起至2018年4月30日共计4年，每年20％利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。韩雪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩雪于本判决生效之日起十日内向原告杨振支付款项1200000元；二、被告韩雪于本判决生效之日起十日内向原告杨振支付利息（分段计算如下：以1200000元为计算基数，按照年利率20％计算，自2014年5月1日起至2018年4月30日止；以1200000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月1日起支付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24316元及公告费（以实际发生的为准），由被告韩雪负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  程洁玲人民陪审员  娄志杰人民陪审员  周建祯二〇一九年七月十五日书 记 员  赵泓翔
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108财保58号申请人：郭河，男，1951年10月28日出生，汉族，现住太原市。被申请人：全明哲，男，1962年6月9日出生，汉族，现住太原市。申请人郭河于2019年7月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押被申请人全明哲所有的车牌号为×××的东风日产牌小型轿车一辆。申请人以担保人郭志强所有的车牌号为×××的别克牌小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人郭河的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押被申请人全明哲所有的车牌号为×××的东风日产牌小型轿车一辆。二、查封担保人郭志强所有的车牌号为×××的别克牌小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 高 彦 二〇一九年七月十五日书记员 武翠翠
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初1290号原告：李洪军，男，1962年8月21日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：辛守玉，山东睿韬律师事务所律师。被告：王庆国，男，1957年8月15日生，汉族，住平度市经济开发区。原告李洪军与被告王庆国劳务合同纠纷一案，原告于2019年1月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪军及其委托诉讼代理人辛守玉、被告王庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告人工费11600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告承揽的工程提供劳务，2012年7月16日，双方经过结算，被告共欠原告人工费21600元，并出具明细一份。后经原告多次向被告追讨此款，被告仅仅支付10000元，余款至今未付。被告王庆国辩称，其已经偿还原告19000元，现在仅欠原告2600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对于原告提供的欠条真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告王庆国申请调取原告李洪军青岛农商银行62×××39账户2012年7月16日至2013年银行存取款明细，本院调取后，组织双方当事人质证，双方当事人对其中2012年8月5日账户存入9000元系王庆国存入的事实无异议。本院认定如下事实：2012年7月16日，被告王庆国为原告出具欠条一份，写明“21600元，已付10000元”，被告签名确认。2012年8月5日，被告王庆国向原告支付9000元。本院认为，本案的争议焦点为，王庆国向原告支付的9000元是否是支付案涉劳务费欠款。本案庭审过程中，原告起初称，被告是通过银行汇入的9000元偿还欠条中的10000元，后又称是被告出具欠条当天支付10000元现金。而被告称，清偿的欠条中的10000元是通过现金形式，后来又在2013年9月份给原告汇款9000元用于偿还该笔欠款，合计偿还19000元。但，在本院调取原告银行存取款明细发现，该笔9000元汇款发生在2012年8月5日。原、被告双方向本院前后陈述都存在不一致情形。且，经本院调查，原告李洪军与被告王庆国尚有民间借贷纠纷，本院亦已受理并组织过庭审，通过调取该案庭审笔录及双方提供证的证据发现，原、被告在二案中均称该9000元系被告司机宿晓杰帮被告汇入原告银行账户，汇入行为发生在2012年8月5日。本院庭审又向双方当事人确认，该9000元是被告偿还原告民间借贷，被告王庆国尚欠原告涉案劳务费11600元。本院认为，原告李洪军与被告王庆国认可双方存在劳务事实，双方劳务合同关系成立。被告王庆国已接受原告提供的劳务，应当支付相应报酬，双方亦已在庭审中确认被告尚欠原告劳务费11600元，原告主张被告支付11600元劳务费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定判决如下：被告王庆国给付原告李洪军劳务费11600元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告王庆国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内向本院交纳上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  徐俊卿            本件与原件核对无异      二〇一九年七月二日法官助理张涛            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员仲伟静
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫17行初124号原告张留川，男，汉族，1944年3月12日出生，住河南省泌阳县。被告泌阳县人民政府。住所地：泌阳县行政路中段。法定代表人魏华伟，泌阳县人民政府县长。委托代理人程谦、周宁，泌阳县政府工作人员。被告驻马店市人民政府。住所地：驻马店市开源大道。法定代表人朱是西，驻马店市人民政府市长。委托代理人杨林、王子妍，驻马店市司法局工作人员。第三人张长川，男，汉族，1948年12月4日出生，住河南省泌阳县。原告张留川因诉泌阳县人民政府、驻马店市人民政府颁发土地承包经营权证及行政复议一案，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案受理后，于当月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告张留川，被告泌阳县人民政府委托代理人程谦、周宁，被告驻马店市人民政府委托代理人杨林、王子妍，第三人张长川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张留川起诉称，张建法的烟叶扫尾地在西南地分地0.84亩。张长川的烟叶扫尾地不在土地编号为4117261072190300023面积3.28亩这块地，和张建法同一块地分地面积为1.2亩。原告应分的土地从1992年至今被张见来、张建法、余朝坡三人强占26年，张长川不应该把原告应分的0.84亩确权到他的土地确权证上。请求撤销泌阳县豫(2017)第126209号农村土地承包经营权证和驻马店市人民政府复决字[2019]4号行政复议决定书。被告泌阳县人民政府答辩称，1、答辩人为第三人颁发的豫(2017)农村土地承包经营权第126209号证书正确，依据《农村土地承包法》第二十四条、《物权法》第一百二十七条的规定,答辩人有依法向承包人颁发农村土地承包经营权证的职权。在开展农村承包地确权工作中,严格按照操作规程,通过摸底调查、代表指认,公示,签订合同,建立登记簿的情况下,颁发的《农村土地承包经营权证》。张留川有异议，县农业局组织人员和北京中农信达信息技术有限公司技术人员下乡进一步核实，根据赊湾镇闫庄村委冯庄组出具证明显示：1992年闫庄村委冯庄西组分地时,土地编号为4117261072190300026面积3.82亩承包地分给了张长川等8户（不包含被答辩人称的0.84亩），各户独自经营至今，张留川在此块耕地上没有分得承包地。由于该块土地面积过小，经八户共同协商，都同意把3.82亩菜地确权到张长川的证书上。在颁发证书前，答辩人依照程序进行了公示，公示期满没有人提出异议，根据规定为第三人颁发了农村土地经营权证书。2、驻马店市人民政府作出的复议决定正确。在第三人与冯庄西组签订的承包合同有效的情况下，原告请求撤销理由不足。请求依法予以维持。被告驻马店市人民政府答辩称，张留川不服泌阳县人民政府为张长川颁发的豫(2017)第126209号《农村土地承包经营权证》,向本机关提出行政复议申请。本机关立案后,依法通知了泌阳县人民政府,经审理认为,泌阳县人民政府为张长川颁发的农村土地承包经营权证,系根据赊湾镇闫庄村冯庄西组与张长川签订的农村土地承包合同,经履行调查、公示、申请等程序所进行的登记颁证。在张长川与闫庄村冯庄西组所签订的农村土地承包合同有效存在的情况下,张留川请求撤销泌阳县人民政府为张长川颁发的农村土地承包经营权证,理由不足,遂作出维持该颁证行为的驻政复决字[2019]4号行政复议决定,并依法予以送达。复议决定事实清楚、处理适当,请求依法驳回原告诉讼请求。经庭审查明，原告张留川与第三人张长川均系河南省泌阳县赊湾乡闫庄村委冯庄**村民。被告泌阳县人民政府2017年8月9日为第三人张长川颁发豫（2017）第126209号农村土地承包经营权证书，载明家庭承包，承包期限1995年10月1日至2025年9月30日，承包地确权总面积12.17亩，地块5块，附四至及地块示意图。张留川不服颁证行为，于2019年1月11日向驻马店市人民政府申请行政复议，驻马店市人民政府2019年3月12日作出驻政复决字[2019]4号《行政复议决定书》，维持泌阳县人民政府为张长川颁发的豫（2017）第126209号农村土地承包经营权证，并送达申请人张留川。原告张留川于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。本案中，原告张留川针对被告泌阳县人民政府给第三人张长川颁发豫（2017）第126209号农村土地承包经营权证的行为提起诉讼，泌阳县人民政府系依据张长川与泌阳县赊湾乡闫庄村冯庄西组土地承包合同的签订颁发涉诉承包经营权证，颁证的基础为土地承包合同。因此，原告不具有直接针对颁证行为提起行政诉讼的原告资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。本案虽然原告对颁发的农村土地承包经营权证提起了行政复议，驻马店市人民政府作出了维持的行政复议决定，实际在行政复议决定理由部分也明确说明了原告应先主张解决土地承包经营权合同问题。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张留川要求撤销被告泌阳县人民政府2017年8月9日为张长川颁发的豫（2017）泌阳县农村土地承包经营权证第126209号和被告驻马店市人民政府2019年3月12日作出的驻政复决字（2019）4号行政复议决定书的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  于发安审判员  程海龙二〇一九年七月二十四日书记员  张婵婵
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔27执215号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李颖，该公司工作人员。被执行人：黎跃铭，男，布依族，住贵州省独山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会于2019年5月22日作出的(2019)衢仲网裁字第31448号裁决书，于2019年7月11日向本院申请强制执行，本院于2019年7月16日立案执行后，向被执行人黎跃铭发出了执行通知书等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黎跃铭银行存款11000.00元、逾期违约金、仲裁服务费190元、仲裁案件受理费119元、本案执行费65元。二、若被执行人黎跃铭银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、评估、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  李永进审判员  周 刚审判员  牟 童二〇一九年七月十七日书记员  韦布省
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申285号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李扬，男，1967年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：蒋采颖，广东邦仪律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘晓玲，女，1970年12月30日出生，汉族，住成都市成华区。 再审申请人李扬因与被申请人刘晓玲民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终16287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李扬申请再审称，一、原审判决认定李扬与刘晓玲之间存在民间借贷关系，缺乏充分证据予以证明，且与客观事实不符。李扬与刘晓玲素不相识，无任何经济往来，案涉《借条》出具前，双方从未签署过任何借款协议。案涉借款的支付，刘晓玲未提供任何证据予以证明，并且刘晓玲从未催促过李扬还款付息。涉案《借条》并非李扬的真实意思表示所签订。二、刘晓玲所谓借款，实际上是向幸运之星的投资款，与李扬并无关系。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，再审本案。 本院经审查认为，本案中有李扬签字捺印的《借条》中载明了具体欠款金额、已归还款项以及还款计划。李扬作为完全民事行为能力人，应当知晓签署标注有明确还款事项的《借条》的相关法律后果。李扬否认借款行为的发生，并主张该《借条》系其受胁迫所出具，但李扬并未向本院提供充分证据证明存在胁迫的情形。综上，原审判决认定事实并无不当。因李扬的再审理由依法不能成立，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李扬的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年七月十日 书记员  廖 芳
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1402民初1352号 原告：南宁市康业物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市壮锦大道**绿城印象******物业服务中心。统一社会信用代码：91450100763079458J。 法定代表人：张丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄柏，该公司主任。 被告：韦武帅，男，1978年12月4日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告南宁市康业物业服务有限责任公司与被告韦武帅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。南宁市康业物业服务有限责任公司于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，南宁市康业物业服务有限责任公司在本案宣判前撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南宁市康业物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，因以撤诉结案减半收取25元，由南宁市康业物业服务有限责任公司负担。 审 判 员  黄 军 二〇一九年七月十六日 法官助理  李 剑 书 记 员  吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初867号原告：王某，男，1997年4月6日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：王怀法，男，原告父亲，1975年8月12日出生，住台前县。特别授权委托诉讼代理人：董玉祥，台前县孙口乡法律服务所法律工作者。特别授权被告：刘某，女，1997年3月28日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师，特别授权。原告王某诉被告刘某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王怀法、董玉祥，被告刘某委托诉讼代理人姜娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年冬天，我与被告经人介绍相识，2017年1月23日换手绢时，给付被告彩礼66000元，押回6000元，被告实收彩礼60000元，2017年3月3日换大启时给付被告140000元，被告实收140000元，另认家时给付被告10000元彩礼。2017年3月13日与被告按照农村风俗举行了结婚仪式，在原告家应付了十个月后，去娘家不回，也不返还彩礼。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、依法判令被告返还彩礼200000元。二、本案诉讼费及因本案产生的其它费用由被告承担。被：被告对原告主张的双方于2017年3月13日举行结婚仪式的事实没有异议，对其他的主张有异议，被告只收到六万元，该款也是作为原被告筹办结婚办嫁妆的费用，不应返还。2、原被告双方在2017年2月份开始共同生活至2019年春节前，举行结婚仪式前双方已经在一起共同生活，并且同居时间较长，六万元钱早已转化为共同财产，用于原被告共同生活期间的支出，原被告也曾多次去濮阳医院门诊治疗不孕不育，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年1月23日，原被告按照农村风俗换手绢，给付被告彩礼款66000元，押回6000元。2017年3月3日换大启，给付被告彩礼款140000元，被告未押回，实收140000元。2017年3月13日，原被告举行结婚仪式，后于2017年11月4日分居至今。庭审中，原被告均未提到被告的个人财产。以上事实，有证人证言、被告的管辖权异议书、身份证复印件及原被告的当庭陈述在卷，予以证实。本院认为，本院认为，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果符合法律规定，人民法院应当予以支持。本案中，原告王某与被告刘某没有办理结婚登记手续，原被告双方按照农村风俗举行了婚礼。被告刘某辩称，分居时间有异议，管辖权异议申请只是为了证实被告于2017.11.4日到潍坊工作，并没有证实是和原告分居，该证据不能证实原被告分居的时间是2017.11.4日，同居时间比较长。被告庭后提交原被告之间的微信聊天照片，证明2017年11月4日原被告并没有分居，原告主张的2017.11.4日分居时间不正确。本院认为，被告刘某在其提交的管辖权异议申请书中提出于2017年11月4日起在山东省昌邑市饮马镇小营村居住，应视为此日期为原被告分居的时间。被告刘某辩称只收到彩礼款6万元，不存在14万元的事实。本院认为，按照台前县当地风俗，送彩礼分两次进行，第一次是换手绢，第二次是换大启，且本案中有两个证人作证，证实被告刘某分两次，共计收受原告彩礼款200000元。对彩礼数额应认定为20万元。彩礼返还数额应当根据本案的实际情况，应按照70％予以返还。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘某返还原告王某彩礼款140000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费4300元，由被告刘某承担3010元，由原告王某承担1290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孙 勇审 判 员  梁文生人民陪审员  陶万涛二〇一九年七月十六日书 记 员  刘胜文
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂01行辖96号 原告周玉梅诉被告武汉市国土资源和规划局硚口分局、武汉市国土资源和规划局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局确认拆迁行为违法及要求履行法定职责一案，硚口区人民法院受理后，经审查认为，武汉市硚口区人民政府不是本案适格被告，其以本案情况复杂为由，报请本院指定管辖。 本院认为，硚口区人民法院对本案具有管辖权，不存在不能行使管辖权的特殊原因，且该案主要涉及硚口区房屋拆迁历史遗留问题，为妥善处理矛盾，化解纠纷，本案应由硚口区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（三）项的规定，裁定如下： 本案由武汉市硚口区人民法院管辖。 二〇一九年七月十七日
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初294号原告：周艳祥，男，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市黔江区。被告：陈啟元，男，土家族，1970年11月3日出生，住重庆市黔江区。被告：周明锦，女，汉族，1973年7月21日出生，住重庆市黔江区。原告周艳祥诉被告陈啟元、周明锦民间借贷纠纷一案，周艳祥于2019年1月4日向本院提起诉讼，本院于同月10日立案后，依法适用普通程序于2019年7月11日公开开庭审理。原告周艳祥到庭参加诉讼，被告陈啟元、周明锦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周艳祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款180,000元并支付借款利息（其中62000元从2016年5月27日起按人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止，另118000元从2015年6月29日起按人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因资金困难，先于2016年5月27日向原告借款72000元用于支付朵朵润尔牛奶款，后被告向原告归还10000元，尚欠62000元未归还。之后，被告为孙勇向原告的借款118000元提供担保，现孙勇无力偿还借款，二被告自愿承担担保责任并于2018年8月24日与原告签订借条确定双方之间的债权债务关系，并对于欠款金额、还款方式、还款期限皆做了约定，现借条约定的首期还款期限业已经过，原告多次要求被告归还借款本金，但是被告一直未予清偿，至今无果。原告认为，被告在借款后未归还借款和支付借款利息，严重违约，原告不得已诉至法院，请求解决。周艳祥向本院举示了借条、重庆农村商业银行对私客户对账单、民事判决书以支持其诉讼主张。陈啟元、周明锦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院举示证据。周艳祥举示的证据，内容真实、来源合法，与涉案借贷具有关联，本院予以采信。经审理查明，2015年6月29日，案外人孙勇向周艳祥借款194000元；2016年6月2日，就下欠周艳祥前述借款中的118000元，孙勇向周艳祥出具借条一份，陈啟元以担保人的身份在借条上签字。2016年5月27日，陈啟元向周艳祥借款72000元用以支付朵朵润尔公司货款，之后偿还10000元。2018年8月24日，陈啟元、周明锦为周艳祥出具金额为180000元的借条一份，就陈啟元为孙勇担保的118000元及陈啟元于2016年5月27日向周艳祥借款下欠的62000元两笔债务予以合并，双方约定，该180000元分期支付，2018年9-12月每月15000元共60000元，2019年1-12月每月5000元共60000元，2020年1月-12月每月5000元共60000元，前述款项于每月30日前支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈啟元、周明锦于2018年8月24日向周艳祥出具借条一份，明确约定了借款的偿还时间及金额，现部分款项已届履行期限，二被告无证据证明其已经予以偿还，违反法律规定，应当予以偿还。周艳祥要求二被告就全部债务予以清偿，不符合合同约定，对截至开庭日仍未到期的部分债权，本院不予支持；因双方未约定借期内利率，故借期内被告不应支付资金利息，且双方约定的债务系分期履行，故逾期利率应分段计算；原告主张按照人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，但应以年利率6%为限。陈啟元、周明锦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈啟元、周明锦于本判决生效后五日内偿还原告周艳祥借款本金15000元（2018年9月应偿还的部分）及从2018年10月1日起至实际支付之日止以15000为基数按人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的资金利息；二、被告陈啟元、周明锦于本判决生效后五日内偿还原告周艳祥借款本金15000元（2018年10月应偿还的部分）及从2018年10月31日起至实际支付之日止以15000为基数按人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的资金利息；三、被告陈啟元、周明锦于本判决生效后五日内偿还原告周艳祥借款本金15000元（2018年11月应偿还的部分）及从2018年12月1日起至实际支付之日止以15000为基数按人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的资金利息；四、被告陈啟元、周明锦于本判决生效后五日内偿还原告周艳祥借款本金15000元（2018年12月应偿还的部分）及从2018年12月31日起至实际支付之日止以15000为基数按人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的资金利息；五、被告陈啟元、周明锦于本判决生效后五日内偿还原告周艳祥借款本金5000元（2019年1月应偿还的部分）及从2019年1月31日起至实际支付之日止以5000为基数按人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的资金利息；六、被告陈啟元、周明锦于本判决生效后五日内偿还原告周艳祥借款本金5000元（2019年2月应偿还的部分）及从2019年3月1日起至实际支付之日止以5000为基数按人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的资金利息；七、被告陈啟元、周明锦于本判决生效后五日内偿还原告周艳祥借款本金5000元（2019年3月应偿还的部分）及从2018年3月31日起至实际支付之日止以5000为基数按人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的资金利息；八、被告陈啟元、周明锦于本判决生效后五日内偿还原告周艳祥借款本金5000元（2019年4月应偿还的部分）及从2019年5月1日起至实际支付之日止以5000为基数按人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的资金利息；九、被告陈啟元、周明锦于本判决生效后五日内偿还原告周艳祥借款本金5000元（2019年5月应偿还的部分）及从2019年5月31日起至实际支付之日止以5000为基数按人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的资金利息；十、被告陈啟元、周明锦于本判决生效后五日内偿还原告周艳祥借款本金5000元（2019年6月应偿还的部分）及从2019年7月1日起至实际支付之日止以5000为基数按人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的资金利息；十一、驳回原告周艳祥的其他诉讼请求。如果被告陈啟元、周明锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告陈啟元负担、周明锦负担2050元，原告周艳祥负担1850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 源人民陪审员  梁成银人民陪审员  莫顺杨二〇一九年七月十五日书 记 员  黄 蔚
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3605号 申请执行人梁福海，男，1983年3月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人莫镇诚，男，1983年6月2日出生，汉族，住广西桂平市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂01民终1109号民事判决书，于2019年7月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人莫镇诚的银行存款及其他款项人民币469000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年七月十六日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执1336号之三 申请执行人：张金娥，女，汉族，1994年10月1日出生，身份证住址广东省高州市。 被执行人：深圳市幸福成长文化有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处和平路金銮时代广场**404。 法定代表人：施敏。 申请执行人张金娥与被执行人深圳市幸福成长文化有限公司劳动争议一案中，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初3748号调解书已经发生法律效力，被执行人深圳市幸福成长文化有限公司应履行支付14260.29元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  刘政传 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一九年七月二十六日 书记员  黄锋硅
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1527号原告：桦南县农村信用合作联社。法定代表人：宫秀英，职务理事长。住所：桦南县新兴路西段**。委托诉讼代理人：倪忠贵，系该社副主任。被告：孙永贵，男，1974年6月17日出生，汉族，农民，住，住桦南县/div>原告桦南县农村信用合作联社与被告孙永贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法由审判员王文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人倪忠贵、被告孙永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桦南县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金46000元，利息2411.07元（截至2019年5月22日），及至该借款实际清偿之日的利息、罚息和实现债权的费用。事实及理由：2017年6月29日，被告因农业生产需要在原告处借款47000元，约定月利率8.75‰。因被告是建档立卡贫困户，原告于2017年9月6日将其借款月利率调整为3.125%。被告于2017年12月15日偿还原告利息1567.65元。2018年5月10日借款期限届满。2018年9月29日被告偿还原告借款本金1000元，利息19.22元。余款经原告多次催要，被告仍未予清偿。现原告要求被告偿还借款本金46000元及利息。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、被告的身份证复印件各一份，证明被告身份；证据二、个人担保借款合同复印件一份，证明被告向原告借款的事实；证据三、借款凭证复印件一份，证明被告已收到该笔借款。被告对以上证据的真实性均无异议，但辩称该款实际为他人所用，现无法确定还款时间与方式。本院经审查认为，原告提交的证据所证明的内容客观、真实，合法有效，故对其证明力予以采信。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2017年6月29日，被告因农业生产需要在原告处借款47000元，约定月利率8.75‰。因被告是建档立卡贫困户，原告于2017年9月6日将其借款月利率调整为3.125‰。被告于2017年12月15日偿还原告利息1567.65元。2018年5月10日借款期限届满。2018年9月29日被告偿还原告借款本金1000元，利息19.22元。余款经原告多次催要，被告仍未予清偿。现原告要求被告偿还借款本金46000元及利息诉讼来院。本院认为：原、被告之间的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，且有借款合同及借款凭证为证，应认定合法有效，被告理应按约定履行，不应推托拒还。被告主张该款为他人所用，可另行主张权利。故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定判决如下：被告孙永贵于本判决生效之日起十日内给付原告桦南县农村信用合作联社借款本金46000元及利息2411.07元（自2017年6月29日起计算至2019年5月22日止，扣除已付利息1586.87元）；被告孙永贵按借款合同约定给付原告桦南县农村信用合作联社利息（自2019年5月23日计算至本判决确定的给付之日止，本金46000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇一九年七月二十九日书记员  隋双双
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0782执215号 申请执行人：沈阳康德普斯通用设备有限公司，住所地沈阳市。 法定代表人：翟金山，总经理。 委托代理人：曹善勤，辽宁善勤律师事务所律师。 被执行人：呼伦贝尔北方药业有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市工业大街（原联合厂3号门）。 法定代表人：胡玉峰，总经理。 委托代理人：李海鸥，公司员工。 申请执行人沈阳康德普斯通用设备有限公司与被执行人呼伦贝尔北方药业有限公司买卖合同纠纷一案，牙克石市人民法院（2018）内0782民初2108号民事判决书已发生法律效力，被执行人呼伦贝尔北方药业有限公司在生效法律文书规定的期限内未能履行给付义务，申请执行人沈阳康德普斯通用设备有限公司依法申请我院强制执行。 本院在执行过程中，被执行人呼伦贝尔北方药业有限公司给付10000元，余款申请执行人沈阳康德普斯通用设备有限公司同意被执行人呼伦贝尔北方药业有限公司分批给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院（2019）内0782执215号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘晓丹 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更973号罪犯贺奇安，男，2000年1月16日出生，汉族，江西省南城县人，初中文化。现在饶州监狱服刑。江西省南城县人民法院于2018年4月26日作出(2018)赣1021刑初34号刑事判决，认定被告人贺奇安犯强奸罪，判处有期徒刑二年一个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯贺奇安在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年05月至2019年04月，获得以下奖励：监狱考核表扬1个,有效考核积分509分。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯贺奇安在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯贺奇安减去有期徒刑四个月。（减刑后刑期：自2017年10月29日起至2019年7月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 凌审判员 周江萍审判员 蔡 霞二〇一九年七月二十五日书记员 熊梓康
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0181民初2749号原告：吴艳，女，1987年11月1日生，汉族。委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：余家荣，男，1980年1月28日生，汉族。委托诉讼代理人：王洪明，清镇市站街镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告吴艳与被告余家荣租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告吴艳于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴艳申请撤诉是对其诉权的自行处分行为，未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许吴艳撤诉。案件受理费4029元，减半收取计2014.5元，由吴艳负担。审 判 长  张文涛人民陪审员  桑德志人民陪审员  杨光华二〇一九年七月十二日书 记 员  陈 雷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3619号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：覃路娜，女，1982年5月5日出生，壮族，住广西柳州市柳**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告覃路娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月9日，欠贷款本金44987.09元、利息4069.68元、2017年1月1日后的违约金3452.32元、其他费用480元（包含分期手续费0元、年费480元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金44987.09元、利息4069.68元、违约金3452.32元（利息、违约金暂计至2018年12月9日）、其他费用480元,以上所主张的利息从2018年12月10日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月10日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金44987.09元、利息4069.68元、其他费用480元及从2018年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，由被告负担1052元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担73元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1052元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  侯月卿人民陪审员  陈桂莲二〇一九年七月十七日书 记 员  黄平欢蒲倩欣
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106财保198号申请人:中银消费金融有限公司,住所地：中国(上海)自由贸易试验区银城中路******,统一社会信用代码:×××。法定代表人:黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：李陈敏，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：董兆文，山西晋商律师事务所实习律师。被申请人:樊杰,男,汉族,1986年3月14日出生,住山西省沁源县。申请人中银消费金融有限公司于2019年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人樊杰银行存款74001.93元或查封、扣押其相应价值的财产。太平财产保险有限公司太原中心支公司以出具保单保函的方式为其提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人樊杰银行存款74001.93元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费760元，由申请人中银消费金融有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  芦瑞愈二〇一九年七月十日书记员  陈 艺
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1870号上诉人（一审原告,反诉被告）：东莞大高建筑构件有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇曹乐村芙蓉村。统一社会信用代码：91441900618161711M。法定代表人：黄择文。委托诉讼代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（一审被告，反诉原告）：上海巨涛液压机械制造有限公司，住所地：上海市宝山区锦宏路********。统一社会信用代码：91310113786716026T。法定代表人：谢钧。委托诉讼代理人：黎桂波，广东宏尚律师事务所律师。上诉人东莞大高建筑构件有限公司（以下简称大高公司）诉被上诉人上海巨涛液压机械制造有限公司（以下简称巨涛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初6484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人大高公司的委托诉讼代理人谢圣平、被上诉人巨涛公司的委托诉讼代理人黎桂波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百六十一条、第一百二十五条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，依法判决：一、限上海巨涛液压机械制造有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞大高建筑构件有限公司返还货款62400元；二、驳回东莞大高建筑构件有限公司的其他本诉诉讼请求；三、驳回上海巨涛液压机械制造有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费32922元（东莞大高建筑构件有限公司预交）、因鉴定购买不锈钢板材的费用港币22000元（东莞大高建筑构件有限公司预交，折算为人民币为18779元）、因鉴定购买的Q235钢板费用3995.86元（东莞大高建筑构件有限公司预交）、鉴定人员出庭费用9000元（上海巨涛液压机械制造有限公司预交），以上合计64696.86元，东莞大高建筑构件有限公司负担32348.43元，上海巨涛液压机械制造有限公司负担32348.43元，与双方各自预交的与鉴定有关的费用金额相抵，上海巨涛液压机械制造有限公司需向东莞大高建筑构件有限公司支付23348.43元，上海巨涛液压机械制造有限公司于判决确定的履行期限内一并向东莞大高建筑构件有限公司支付。案件受理费4420元，由东莞大高建筑构件有限公司负担3094元，由上海巨涛液压机械制造有限公司负担1326元；案件反诉受理费160元，由上海巨涛液压机械制造有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初6484号民事判决书。上诉人大高公司大高公司上诉请求：（一）撤销一审判决第一、二项判决。（二）依法改判：1.解除大高公司与巨涛公司于2017年1月15日签订的《液压闸式剪板机(Q11Y-30×2500)合同书》；2.巨涛公司向大高公司双倍返还定金41600元；3.巨涛公司向大高公司返还已付二期货款166400元；4.巨涛公司向大高公司支付违约金[以208000元为本金，按1%，从起诉之日(2017年5月10日)起，计至付清之日止]。5.巨涛公司从大高公司搬走案涉液压闸式剪板机。（三）由巨涛公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.巨涛公司所交付的剪板机质量不符合合同约定，经鉴定案涉剪板机对Q235材质板厚35mm，板长1250mm及不锈钢304#板厚25mm，板长2500mm两种材质剪口面直线度、平均度达不到GB/他4404-2011《剪板机精度》的最低精度要求，经专家组成员的陈述，案涉剪板机不合格，剪出来的板材断面变弯变形严重。2.案涉剪板机只能剪合同中约定的其中一种板材，不能实现大高公司的合同目的。一审判决认定大高公司需向巨涛公司支付六成机器价款，没有事实依据，巨涛公司的剪板机不符合合同约定，明显与事实不符。3.大高公司如要实现合同目的，还需另付一笔款项购买其他的剪板机，交付合格剪板机是巨涛公司的义务，剪板机质量鉴定费用应当由其承担。根据《合同法》第一百四十八条、第一百五十三条之规定，大高公司有权解除合同，巨涛公司应当承担违约责任。被上诉人巨涛公司辩称：一、双方签订的《Q11Y-30X2500液压闸式剪板机技术书》，约定的验收标准为2011国标，巨涛公司提供的设备符合国家规定的标准。二、双方约定的三种板材试机可剪，是大高公司要求“试机可剪”，目的是设备有足够的力度能剪下三种板材。但双方签订的合同并没有对三种板材剪切后有明确的精度要求，根据2011国标规定，国标检验设备合格针对的检验的板材只有一种，就是A235材质板材，并对检验板材有相关的数据的规定。三、每个企业都对自己的产品是否合格有自己的要求，板材是否合格与企业的要求有关，因此，不能以板材是否合格作为合同解除的理由。四、一审委托的鉴定机构出具的报告将三种不同材质的板材套入2011国标的数据精度，存在逻辑错误。巨涛公司是不同意一审认定的结果的，但是巨涛公司为了停纷止争，故没有提出上诉。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。针对双方当事人的上诉和答辩意见，本院分析如下：经查，大高公司与巨涛公司于2017年1月15日签订的液压闸式剪板机(Q11Y-30×2500)合同书为双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，为有效合同。一审法院针对双方对合同中约定“试机可剪”存在不同理解的争议焦点，结合鉴定意见和相关标准，分析认定巨涛公司交付的机器存在质量问题，但未达到大高公司以违反合同目的要求解除合同的程度，并据此酌定大高公司减少支付合同约定的40%的价款。一审处理合理，本院予以维持。综上所述，大高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5356元，由东莞大高建筑构件有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 陈加雄二〇一九年七月二十四日书记员 刘敏超
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执6777号申请执行人张稣元，男，1996年9月12日出生，住所地唐山市，证件号码130205199609122714。被执行人刘海龙，地址唐山市。本院在执行张稣元与刘海龙附带民事赔偿一案中，依法对被执行人刘海龙的财产进行了查证：。本院认为，本案被执行人刘海龙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张稣元在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下银行、不动产、机动车、互联网银行、工商：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖树凯审判员 李静超审判员 范福存 二〇一九年七月十一日书记员 孔 颖
吉林省延吉市人民法院民事裁定书（2019）吉2401财保30号申请人：沈龙佳，男，1966年3月9日出生，汉族，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：玄松鹤，吉林仁祐律师事务所律师。被申请人：刘继飞，男，1982年5月28日出生，汉族，延吉市万豪汽车修理厂经营者，住所吉林省延吉市。被告：刘玉萍，女，汉族，1984年7月1日出生，住所吉林省延吉市。申请人沈龙佳根据已经生效的本院（2019）吉2401民初1740号民事调解书，于2019年7月18日向本院申请保全，请求对延吉市万豪汽车修理厂名下中国建设银行站前街支行存款22万元（账户×××）予以冻结。本院经审查认为，申请人沈龙佳的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：准许申请人沈龙佳的财产保全申请。保全费1620元，由申请人沈龙佳预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员 李雪英 二○一九年七月十八日书记员 吴 迪
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1302号之六申请执行人：张成凤，女，1972年11月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：李建国，男，1959年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。关于张成凤与李建国保证合同纠纷一案，本院于2019年06月10日冻结了被执行人李建国在中国工商银行13×××53账户内存款人民币2481.08元，现因双方当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李建国在中国工商银行13×××53账户内存款人民币51282.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  徐广二〇一九年七月十五日书记员  陈振
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执633号 申请执行人：张志芹，女性，1969年03月13出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：惠州市金衡实业有限公司，住所地博罗县福田镇福新居委会车桥头。 法定代表人：黄菊璇。 申请执行人张志芹与被执行人惠州市金衡实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初4146号民事调解书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年3月19日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付149220.00元，并承担本案执行费，本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执633号申请执行人张志芹与被执行人惠州市金衡实业有限公司商品房销售合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议  审 判 长  罗春华 审 判 员  陈东宝 审 判 员  李敏娴 二〇一九年七月三十一日 法官助理 胡立武 书 记 员  黄建新
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初3546号原告：杨素林，女，1970年12月13日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：王甫栋，江苏崇本律师事务所律师。被告：顾明柱，男，1966年4月22日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：方玉，女，1965年6月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：射阳县明玉粮食加工厂，住所地江苏省射阳县四明镇南街西首。投资人：顾善冬，该厂总经理。原告杨素林与被告顾明柱、方玉、射阳县明玉粮食加工厂（下至判决主文前简称：明玉加工厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理，原告杨素林及其委托诉讼代理人王甫栋、被告顾明柱、方玉、明玉加工厂的法定代表人顾善冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨素林向本院提出诉讼请求：1.判令顾明柱、方玉、明玉加工厂立即归还借款本金300000元，并承担从2018年10月7日起至实际偿清之日止，按年利率12%计算的利息；2.顾明柱、方玉、明玉加工厂承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告顾明柱自小相识，两被告系夫妻关系，2018年12月16日办理了离婚手续。顾明柱、方玉原在射阳县镇上经营射阳县明玉粮食加工厂和射阳县明柱化肥门市，因经营需要，顾明柱于2018年10月7日向原告借款300000元，当时约定年息12%，并口头约定只要原告需要用钱，提前一周告诉一声，保证有钱支付。被告出具给原告的借条上还加盖了“射阳县明玉粮食加工厂”公章。经查询，顾明柱于2019年1月4日将“射阳县明玉粮食加工厂”的投资人由其本人变更成其儿子顾善冬。原告姐妹共有七十多万在被告处，至今没有偿还，故具状诉至法院，请求判如所请。顾明柱答辩称：对原告的诉讼请求无异议，目前因资金周转不开，无力偿还。这个钱没有用在明玉加工厂，也是用于明柱化肥门市的经营。方玉答辩称：我对顾明柱的借款不知情，该笔借款未用于明玉加工厂，我不同意偿还该笔借款。明玉加工厂的投资人辩称：我不参与明玉加工厂的经营，对原告所述均不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月起，顾明柱陆续向杨素林借款，截至2017年3月25日，顾明柱差欠杨素林本金5万。同日，顾明柱又向杨素林借款40万元，杨素林通过李树伟的银行账户向顾明柱转账40万元，双方约定年利率12%。2018年10月7日，双方经结算，顾明柱差欠杨素林本金及利息合计53万元，由顾明柱向杨素林出具借条一份，载明：今借到杨素林人民币叁拾万元整。该借条左下部注明：年息12%，右下部加盖“射阳县明玉粮食加工厂”字样的公章。杨素林将余款23万元债权转让给杨素芹，由顾明柱向杨素芹出具借条一份。原告杨素林在庭审要求由法院按比例认定两笔款项中本金、利息的具体金额。上述借款，被告至今未能偿还，原告遂提起诉讼，请求判如所请。另查明，方玉与顾明柱原系夫妻关系，于2018年12月16日办理离婚手续。明玉加工厂系个人独资企业，2019年1月4日，该厂的投资人由顾明柱变更为顾善冬。方玉在庭审中陈述，该厂系顾明柱与他人合伙经营，合伙经营收入被顾明柱收取，其在该厂上班，主要是做烘干、卖米和米糠。本院认为，1.合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。根据杨素林所举证据及当事人的陈述，可以认定顾明柱、明玉加工厂向杨素林借款，双方之间形成借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护，顾明柱、明玉加工厂应返还借款本金，并承担法律保护范围内的利息。2.关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题，经查，案涉借款系顾明柱在与方玉婚姻关系存续期间以个人名义所借，顾明柱陈述被其个人用于明柱化肥门市经营，方玉对此并不知情，但顾明柱未提交证据证实其陈述。该笔借款是其作为明玉加工厂的投资人时所借，案涉借条盖有明玉加工厂的公章，方玉在庭审中陈述其在明玉加工厂上班，参与该厂的生产经营，故对杨素林主张案涉借款由方玉承担共同偿还责任，本院予以支持。3.关于本案借款本金具体金额的认定，2018年10月7日，原、被告经结算，被告差欠原告本金45万元、利息8万元，合计53万元。原告将23万元债权转让给杨素芹，但未明确23万元中本金、利息的具体金额。现原告要求由法院按比例认定两笔款项中本金、利息的具体金额，本院予以采纳。经计算，本案30万元中，本金为254717元、利息45283元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款之规定，判决如下：一、被告顾明柱、方玉、射阳县明玉粮食加工厂于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告杨素林偿还借款300000元，并承担从2018年10月7日起至实际偿清之日止，以254717元为基数，按年利率12%计算的利息;二、驳回原告杨素林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元（已减半收取），由被告顾明柱、方玉、射阳县明玉粮食加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  蔡琳琳二〇一九年七月二十三日法官 助理  喻爱阳书 记 员  侍海阳附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初899号原告白果果，女，1972年2月17日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告闫成荣，女，1948年3月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告袁秀云，女，1949年11月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告陈勇，男，1980年2月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告陈逢，女，1979年9月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告赵建，男，1977年8月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告刘金侠，女，1954年6月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告刘修河，男，1970年3月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告曹美书，女，1955年12月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告陈涛，女，1962年7月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王元秀，男，1952年5月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告白传玲，女，1951年1月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告杨静，女，1976年6月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告赵玉侠，女，1955年9月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告陈新宽，男，1953年3月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告白杨，女，1981年1月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告张红侠，女，1970年2月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告黄翠华，女，1952年4月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告张子荣，女，1955年12月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王中堂，男，1949年11月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告缪世芹，女，1944年11月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王玉环，女，1944年12月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告梁正华，女，1949年9月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告周美兰，女，1949年8月27日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告周学玲，女，1949年10月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告张桂娥，女，1952年8月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告杜建国，男，1973年9月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告杜庆丰，男，1960年7月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告宗玉兰，女，1930年1月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王玉勤，男，1949年9月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告陈秀珍，女，1958年12月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告张厚英，女，1939年6月12日生，汉族，住徐州市泉山区。原告张启娥，女，1945年10月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告缪秀勤，女，1951年3月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告曹荣兰，女，1945年10月17日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告韩志英，女，1950年1月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告蔺淑昤，女，1948年2月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告祖振美，女，1946年12月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告盛建春，女，1948年5月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王广淑，女，1950年7月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王玉华，女，1942年2月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告蔡敬荣，女，1947年5月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告岳从英，女，1944年6月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告周书英，女，1949年6月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告张淑娥，女，1949年5月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告高永玲，女，1953年11月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王忠兰，女，1951年5月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王中玲，女，1950年2月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王世侠，女，1953年9月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告陈开英，女，1951年6月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王秀英，女，1944年6月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告薛书华，女，1941年3月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告曹忠环，女，1957年6月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告曹雪，女，1989年2月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告张松华，女，1970年9月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告蔺光芬，女，1958年3月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告杨子英，女，1938年12月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告高淑美，女，1948年1月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告孙桂英，女，1944年1月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。诉讼代表人白果果，自然状况同上。诉讼代表人袁秀云，自然状况同上。诉讼代表人白传玲，自然状况同上。诉讼代表人缪世芹，自然状况同上。诉讼代表人张松华，自然状况同上。上述59原告共同委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路**。法定代表人陈刚，徐州市自然资源和规划局局长。委托代理人刘勇，徐州市自然资源和规划局工作人员。委托代理人胡远博，徐州市自然资源和规划局法律顾问。原告白果果、闫成荣等59人诉被告徐州市自然资源和规划局不履行政府信息公开法定职责一案，原告于2019年5月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于2019年7月16日公开开庭进行审理。因被告已经履行政府信息公开相关职责，原告白果果、闫成荣等59人于2019年7月24日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告白果果、闫成荣等59人申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告白果果、闫成荣、袁秀云、陈勇、陈逢、赵建、刘金侠、刘修河、曹美书、陈涛、王元秀、白传玲、杨静、赵玉侠、陈新宽、白杨、张红侠、黄翠华、张子荣、王中堂、缪世芹、王玉环、梁正华、周美兰、周学玲、张桂娥、杜建国、杜庆丰、宗玉兰、王玉勤、陈秀珍、张厚英、张启娥、缪秀勤、曹荣兰、韩志英、蔺淑昤、祖振美、盛建春、王广淑、王玉华、蔡敬荣、岳从英、周书英、张淑娥、高永玲、王忠兰、王中玲、王世侠、陈开英、王秀英、薛书华、曹忠环、曹雪、张松华、蔺光芬、杨子英、高淑美、孙桂英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审 判 长  肖 丽审 判 员  王显波人民陪审员  乔雪皊二〇一九年七月二十五日书 记 员  汤 喆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执1204号申请执行人：邵老芬，女，汉族，1976年11月6日出生，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请执行人：彭贵川，男，汉族，1982年9月30日出生，住昆明市官渡区。申请执行人邵老芬与被执行人彭贵川人格权纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2018年10月23日作出的（2018）云0111民初8643号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邵老芬于2019年1月24日向我院申请执行，本案执行标的人民币8847.3元、执行费50元。本院受理后，已于2019年3月15日委托昆明市明信公证处向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人至今未向本院申报财产，亦未履行生效法律文书。同时本院于2019年2月28日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年5月15日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院已经对被执行人采取以下强制措施：对被执行人名下的存款809.29元已依法予以扣划。现申请人已受偿809.29元，未受偿8038.01元。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商信息、证券、车辆、不动产、互联网银行、银行账户、婚姻、税务及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，未发现其他可供执行的财产。后本院于2019年5月21日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  王建华二〇一九年七月十二日书 记 员  王 勇
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0305执恢438号申请执行人中煤第五建设有限公司现代钢结构厂，住所地江苏省徐州市鼓楼区。负责人杨益民，该厂厂长。被执行人哈尔滨四海数控科技股份有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人刘安丽，该公司总经理。申请执行人中煤第五建设有限公司现代钢结构厂与哈尔滨四海数控科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，徐州市中级人民法院依法审理，作出的（2014）徐商初字第00493号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年9月5日立案执行，立案标的为3803800元,现执行到位751360元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施:1.本院于2019年2月15日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2019年2月13日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、证券等信息；3.本院于2019年2月向江苏省不动产登记中心提请查询房产信息，未查询到被执行人名下不动产。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.在执行过程中，依法拍卖了被执行人名下的机械设备一批，因无人购买，以流拍价格751360元抵付给申请人。6.本院通知申请人提供财产线索,审限期内申请人未提供被执行人财产线索,并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终本,经合议庭合议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇一九年七月五日书记员  杨 慧
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0802执异307号案外人贺凤英，女，1943年7月4日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。委托代理人张蕾，内蒙古民胜律师事务所律师。申请执行人杨有生，男，1960年5月1日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。申请执行人杨树兵，男，1959年5月1日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。申请执行人刘志军，男，1956年1月1日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。申请执行人杨换生，男，1965年9月8日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。申请执行人张秉其，男，1954年10月17日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。申请执行人高进才，男，1954年6月27日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。申请执行人杨树忠，男，1964年1月25日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。申请执行人杨玉仓，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。被执行人刘建，男，1972年2月27日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。被执行人刘浩，男，1990年7月1日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。被执行人刘改萍，女，1967年8月4日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。本院在执行杨有生、杨树兵、刘志军、杨换生、张秉其、高进才、杨树忠、杨玉仓与刘建、刘浩、刘改萍民间借贷纠纷案件中，案外人贺凤英对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人贺凤英称，根据内蒙古人民政府X-XX字XX-XX号宅基地证登记的内容，位于临河区双河镇团结村**，东靠张炳瑞房、西靠村庄路、南靠村庄路、北靠刘建国的房，系临河区双河镇团结十组于1980年分配给案外人贺凤英和其丈夫刘志忠的宅基地，现其丈夫刘志忠已去世，该宅基地的所有权属于案外人贺凤英，并不是被执行人刘建、刘浩、刘改萍的财产，现临河区法院查封该财产的行为错误，侵害了案外人贺凤英的合法权益，故请求法院中止对该房屋的执行。案外人向本院提供了居民身份证、宅基地证等证据材料。以上材料均为复印件。经审查查明，2018年8月1日，本院就杨有生、杨树兵、刘志军、杨换生、张秉其、高进才、杨树忠、杨玉仓与刘建、刘浩、刘改萍民间借贷纠纷九件案件，分别作出（2018）内0802民初1802、1804、1819、1800、1803、1805、1982、1798、1979号民事判决，分别判决：刘建、刘浩、刘改萍向杨有生、杨树兵、刘志军、杨换生、高进才各返还借款10万元及利息；向张秉其返还借款70万元及利息；向杨玉仓返还借款30.5万元及利息；向杨树忠返还借款20万元及利息；向刘志军返还借款40万元及利息。该判决书已发生法律效力，并已立案执行。执行中，本院于2018年11月19日分别作出（2018）内0802执2878号，及（2018）内0802执2833、2835、2836、2871、2872、2873、2875、2876号民事裁定书，对被执行人刘建所有的位于巴彦淖尔市临河区双河镇团结村十组（四至界限为东靠张炳瑞房、西靠村庄路、南靠村庄路、北靠刘建国房）房屋一套予以查封。案外人贺凤英以该查封行为错误；侵害其合法权益为由，向本院提出执行异议。另查明，1989年4月22日，临河区人民政府给刘志忠农户颁发了X-XX字XX-XX号宅基地证，其登记的四至界限为：东至张景恩、南至路、西至路、北至沙滩。本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的真实性与合法性；（三）该权力能否排除执行。”及第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，现因案外人提供的宅基地证登记的四至界限与本院查封刘建所有位于巴彦淖尔市临河区双河镇团结村十组（四至界限为东靠张炳瑞房、西靠村庄路、南靠村庄路、北靠刘建国房）房屋的四至界限不一致，该证据不能证明本院查封的房屋属于案外人所有，故案外人以法院的查封行为错误；侵害其合法权益为由提出的执行异议，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人贺凤英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨致维审判员  刘 颖审判员  张晓炯二〇一九年七月八日书记员  焦 瑞附法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。（原第二百零四条现修正为第二百二十七条）。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审4432号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一 社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该中心主任。 被执行人深圳市兴华汽车运输有限公司，住所地深圳 市福田区八卦岭工业区八卦七路4栋二楼，统一社会信用代 码91440300192178240T。 法定代表人张静。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心（以下简称申 请执行人）于2019年07月02日向本院申请强制执行其作 出的深公积金责限[2018]01-1378号《责令限期缴存决定 书》。本院于2019年07月05日立案后，依法组成合议庭对 本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市兴 华汽车运输有限公司（以下简称被执行人）存在“未按规 定为职工彭展君（身份证号码4414251973********）缴存 2010年12月至2017年10月期间的住房公积金”的违法行 为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴 存决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法 律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申 请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人 民法院关于适用的解释》第一 百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁 定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-1378号《责令限期缴存决 定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 张   婷 二〇一九年七月八日 书记员 曾萍（兼）
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申2745号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鑫泰建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******。 法定代表人：安冬梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨晓莹，福建朗马律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：漳州市芗城章兴钢材加工厂，住所地福，住所地福建省漳州市芗城区西洋坪村与山尾路段交接处v> 法定代表人：吴阿章，该加工厂厂长。 委托诉讼代理人：林灿坤，男，该加工厂员工。 一审第三人：王志敏，男，1960年5月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人鑫泰建设集团有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被申请人漳州市芗城章兴钢材加工厂（以下简称章兴加工厂）、一审第三人王志敏建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 鑫泰公司申请再审称，一、生效判决认定鑫泰公司以工程承包人的身份收取了章兴加工厂5000000元保证金，缺乏证据证明。鑫泰公司与漳州市恒丰房地产有限公司、漳州市华美达大酒店有限公司于2011年10月17日签订的《建设工程施工合同》第38条载明“经发包人同意本工程分包给王志敏”。王志敏与鑫泰公司之间系挂靠关系，本案涉讼工程的实际施工承包方是王志敏，而非鑫泰公司。与章兴加工厂签订钢筋工程分包合同的是王志敏，而不是鑫泰公司。讼争5000000元是王志敏向章兴加工厂所借，用于支付王志敏以鑫泰公司的名义向发包人支付的工程履约保证金，鑫泰公司仅是作为接受款项的第三方，鑫泰公司收到讼争5000000元后按照王志敏的要求将款项转至业主单位的指定账户，章兴加工厂在转账凭证上备注该讼争5000000元为借款，又注明为华美达工程保证金。因此，生效判决认定鑫泰公司收取章兴加工厂5000000元保证金，明显与事实不符。鑫泰公司收到款项后，向章兴加工厂的负责人吴阿章出具一张《专项收据》，并具明“保证金退回公司后方可办理退款”，表明该笔5000000元款项是王志敏向章兴加工厂借来的。收取保证金的是业主单位漳州市恒丰房地产有限公司、漳州市华美达大酒店有限公司，现业主单位尚未将款项退回，保证金退还的条件尚未成就，章兴加工厂要求退回借款于法无据。即使要判决支持归还，其还款主体也是王志敏而非鑫泰公司。二、生效判决认定王志敏转给章兴加工厂的3750000元及鑫泰公司汇款给章兴加工厂500000元并非用于偿还本案讼争的5000000元，是错误的。（一）章兴加工厂出具的王志敏与章兴加工厂的经营者吴阿章之间的13张借条，王志敏共借款3430000元，意图证明王志敏与章兴加工厂之间存在其他的借款。根据“谁主张谁举证”的原则，章兴加工厂应对其所主张的事实予以证明。王志敏与章兴加工厂之间13张借条时间均为2014年，王志敏偿还的3750000元均在2014年之前，用于偿还讼争5000000元符合客观逻辑和客观事实。（二）鑫泰公司向章兴加工厂汇的500000元，系鑫泰公司应王志敏的要求汇至章兴加工厂的账户上，用于偿还王志敏欠章兴加工厂的款项。因王志敏与鑫泰公司之间系挂靠关系，款项一般是通过鑫泰公司的账户支付，且鑫泰公司与章兴加工厂之间也并未发生分包关系，鑫泰公司不可能向章兴加工厂支付所谓的工程款。三、生效判决先行处理本诉5000000元保证金，驳回鑫泰公司的反诉，是错误的。王志敏与鑫泰公司之间系挂靠关系，王志敏以鑫泰公司的名义将讼争工程的钢筋项目分包给章兴加工厂，分包关系实际上是存在于王志敏与章兴加工厂之间。即使如生效判决认定的鑫泰公司与章兴加工厂之间存在分包关系，该分包行为也是无效的。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”，章兴加工厂从鑫泰公司处取得的钢材已用于工程建设，无法返还，因此鑫泰公司在原审中反诉，要求章兴加工厂返还钢材款，但原审却驳回鑫泰公司的反诉，先行处理章兴加工厂起诉的部分，明显是错误的。鑫泰公司反诉的钢筋款部分另行诉讼，不仅延长诉讼时间，也会增加鑫泰公司的诉讼风险，如章兴加工厂转移财产，鑫泰公司权利得不到保障。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，再审本案。 本院经审查认为，一、鑫泰公司主张讼争5000000元系第三人王志敏向章兴加工厂所借，用于支付王志敏以鑫泰公司的名义向发包人支付工程履约保证金，鑫泰公司仅是作为接受款项的第三方，但有关证据证明，章兴钢材厂于2011年10月28日以吴阿章的名义将5000000元转入鑫泰公司银行账户，鑫泰公司收款后于当日出具专项收据一份，注明该款为“暂收款”，用于“华美达工程保证金”并盖章确认，将保证金收条交于章兴加工厂收执，结合双方公司业务往来的其它证据，生效判决认定鑫泰公司收取了章兴加工的5000000元保证金具有事实与法律依据，并无不当。二、鑫泰公司主张第三人王志敏已转账3750000元用于偿还保证金，但章兴加工厂提供了经营者吴阿章与王志敏之间的借条，证明双方之间有其他经济往来，生效判决不予支持鑫泰公司的主张，并无不当；鑫泰公司主张已汇款500000元给章兴加工厂偿还保证金，但汇款单中明确载明用途是工程款，而非返还保证金，在双方之间存在钢材加工承揽合同关系的情况下，不排除上述款项属于支付工程款，生效判决未予支持鑫泰公司的主张并无不当。三、生效判决先行处理本诉5000000元保证金，对鑫泰公司的其他诉求告之另诉，符合法律规定。综上，鑫泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回鑫泰建设集团有限公司的再审申请。 审 判 长  林毅 审 判 员  黄挺 代理审判员  黄曦 二〇一九年七月二十六日 法官助理 詹金平 书记员刘慧(代)
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行终252号 上诉人（一审原告）胡成，男，汉族，1972年2月19日出生，住重庆市北碚区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 胡成因诉重庆市人民政府行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 胡成上诉称，2010年12月8日，重庆市公安局北碚区公安分局参与北碚区人民法院组织强拆胡成房屋，胡成向重庆市公安局信访接待处递交《刑事报案申请书》。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国人民警察法》等相关规定要求对实施侵害主体及相关人员依法进行刑事立案侦查，并依法追究相关人员的刑事责任，同时将侦查结果反馈胡成，但重庆市公安局至今未履行相应法定职责。一审法院裁定断章取义，实际上公安多次非法限制胡成人身自由。根据《公安机关督察条例》规定，重庆市公安局应当对违法乱纪行为追究相关责任，重庆市人民政府却对放弃监管职责不作为不予受理。综上，请求撤销一审裁定，依法判决确认重庆市人民政府不予受理行政复议行为违法。 本院认为，胡成向一审法院提起诉讼的诉讼请求是“判决撤销重庆市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（渝府复﹝2019﹞1号），确认重庆市政府不依法履行法定职责违法。”根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”的规定，行政复议的受理对象系具体行政行为。本案中，胡成系认为重庆市北碚区公安分局的工作人员非法限制了其人身自由、违法参与强制拆除行为，而向重庆市公安局进行刑事报案，要求重庆市公安局对相关违法事宜进行刑事侦查立案并追究相关法律责任。刑事侦查行为是公安机关依照刑事诉讼法的授权而进行的行为而并非行使行政管理的行为，其明显不属于《中华人民共和国行政复议法》所规定行政复议的受案范围，故重庆市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》并无不当。另外，胡成对重庆市公安局的刑事报案未作处理事宜，可以根据刑事诉讼法规定，向上一级公安机关申请复议或向人民检察院提起立案监督。一审法院核实，该院(2018)渝05行终413号等生效行政裁判文书认定，胡成在提起相关行政诉讼时，主观上滥用诉权的意图明显，属于法律所禁止的滥诉行为。胡成对重庆市人民政府作出的不予受理决定提起诉讼，也明显缺乏诉的利益。由于胡成的起诉不符合起诉条件，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定裁定驳回胡成的起诉并无不当，胡成提出的上诉理由不能成立。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，诉讼程序合法。胡成提起的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  邬继荣 审判员  张 莉 审判员  王 乐 二〇一九年七月二十五日 书记员  李小燕
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（２０１９）内0105执异225号案外人：王某，现住呼和浩特市。申请执行人：内蒙古华瑞建设工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：周丽丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝平和，该公司项目负责人，现住呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村民委员会，住所地呼和浩特市。法定代表人：石永平，该村村委会主任。委托诉讼代理人：郝东生，该村委会土地组组长，现住呼和浩特市。本院在执行申请执行人内蒙古华瑞建设工程有限责任公司与被执行人呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村民委员会[案号:（2019）内0105执1613号]建设工程施工合同纠纷一案中,案外人对执行标的提出执行异议，本院于2019年7月9日依法立案受理。2019年7月16日，案外人向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，案外人撤回执行异议申请，不违反相关法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人王某撤回执行异议申请。审 判 长 王剑军人民陪审员 宫 浩人民陪审员 张素芬 二〇一九年七月十八日书 记 员 韩清会
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初918号原告：孙铭焕，男，1995年3月15日出生，农民，住所地林口县。委托诉讼代理人：王善保，男，林口县林口镇法律服务所法律工作者。被告：曹景涛，男，1998年3月26日出生，无固定职业，住所地林口县。原告孙铭焕诉被告曹景涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙铭焕的委托诉讼代理人王善保、被告孙铭焕到庭参加诉，本案现已审理终结。原告孙铭焕向本院提出诉讼请求：被告立即清偿原告借款20000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2019年3月10日因资金周转不足在原告处借款20000元，约定2019年4月20日还款，并给原告出具一份欠据，到期后原告多次要求被告归还欠款，至今未果，故请求法院判决支持原告的诉求。被告曹景涛辩称：对借款的事实没有异议，对于原告的诉讼请求也没有异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月10日，被告与原告签订借款协议，约定被告向原告借款20000元，借款用途为个人周转，借款期限为从2019年3月10日起，至2019年4月10日止，未约定借款利息。原告为支持其请求向法庭举证借款协议一份，被告无异议，该证据形式要件符合法律规定，能证明原告的主张，本院予以采信。本院认为：被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，被告应依合同的约定清偿债务，对于原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则法》第一百一十八条之规定，判决如下：被告曹景涛于判决生效后立即给付原告孙铭焕借款本金20000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告曹景涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  唐治宇二〇一九年七月二日书记员  张凤丹
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0802民初4241号原告袁x，女，汉族，住临河区。公民身份号码152xxxx***********。被告郑xx，男，汉族，住临河区。公民身份号码152xxxx***********。本院在审理原告袁x与被告郑xx离婚纠纷一案中，因原告袁x未预交案件受理费，且经本院书面通知后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告袁x撤回起诉处理。审判员  高闻英二〇一九年七月二十九日书记员  马雪枫