河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4149号上诉人（原审原告）：朱柱辉，男，1973年11月8日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：朱闯，男，1992年12月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区，系上诉人朱柱辉之子。委托诉讼代理人：王珊，女，1994年6月15日出生，汉族，住河北省保定市满城区，系上诉人朱柱辉儿媳。被上诉人（原审被告）：张占起，男，1970年3月12日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：姜东霞，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。上诉人朱柱辉因与被上诉人张占起相邻关系纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院作出的（2019）冀0607民初631号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱柱辉上诉请求：一、撤销保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初631号民事判决书，改判被上诉人拆除其房屋第三层或将本案发回原审法院重新审理。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序违法。为查明本案事实，上诉人于庭前提交了司法鉴定申请，申请原审法院委托有资质的机构对张占起住宅对上诉人住宅采光影响程度做出鉴定，庭审时原审法院以相关机构不做此类采光鉴定为由口头表示无法进行鉴定，但是根据国家规定的相邻住宅日照标准，通过测量上诉人住宅与张占起住宅之间的楼间距、被告张占起的楼高，可以判断张占起在原有住宅基础上接建二层、三层后是否超过法定楼高的事实，这也是其住宅是否会影响上诉人住宅采光的关键所在。上诉人当即申请原审法院对被上诉人张占起的高度及其住宅与上诉人住宅的楼间距进行现场勘验，并于庭后三日内提交了现场勘验申请书，但原审法院收到该申请后，在未作出任何回复的情形下径行出判，有违程序正义。本案系相邻关系纠纷，上诉人与张占起住宅之间的楼间距、张占起住宅的楼高是确定的，但迫于上诉人与张占起之间有相邻关系纠纷，很难形成法律文本上的有效“书面证据”，只要原审法院去实地进行勘验，本案的事实便可一目了然。原审法院对本案“坐堂听案”，不去实地勘验，既程序违法，也直接导致了本案事实认定错误。二、原审判决认定事实错误。上诉人所在农村村民住宅均为排房设计，上诉人与被上诉人系南北邻居，上诉人在北，被上诉人在南，被上诉人在庭审时自认其住宅与上诉人住宅间距为15米。被上诉人张占起住宅原为一层建筑，后于2018年在其一层基础上向上接建二层、三层，根据《城市居住区规划设计标准》第4.0.9（2）条之规定，在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低，被上诉人在向上接建二层时已严重降低了上诉人住宅日照标准，但考虑到本村建房习惯以及村民的容忍度，上诉人并未就其建二层提出异议。但被上诉人又在其二层基础之上，搭建第三层彩钢房，根据《城市居住区规划设计标准》规定，被上诉人张占起的住宅高度、其与上诉人住宅间距的比例为1:1.78时，才能使上诉人住宅满足冬至日日照不低于1小时。根据上述住宅高度与住宅间距的比例要求，被上诉人住宅最高高度应为8.42米，按照被上诉人在庭审中自认的其住宅高度为10.87米来计算，已经远远超过法定最高标准，足以证实其住宅已严重妨碍了上诉人的正常采光。因此，原审判决认定事实错误，应予撤销。三、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条和《中华人民共和国物权法》第八十五条关于相邻关系的规定，是确定采光、日照妨害判断标准的指导性原则。《中华人民共和国物权法》第八十九条中的“国家有关工程建设标准”，《城市居住区规划设计标准》是判断采光、日照妨害构成与否的重要客观标准，根据《城市居住区规划设计标准》对采光日照的规定，被上诉人在建住房不应影响上诉人的正常采光，并保证上诉人住宅达到冬至日日照不低于1小时的最低标准，即按照《城市居住区规划设计标准》对全国主要城市日照标准间距系数的规定，若保定市冬至日日照标准不低于1小时，被上诉人住房高度与双方住房间距的比例应为1:1.78，双方住房间距为15米，则被上诉人的住宅高度最高应为8.42米，但其于庭审时称其住房高度为10.87米并提供证据予以佐证，可以认定其住房高度超出了法定最高标准2.45米，侵害了上诉人的采光权，因此，本案事实清楚、证据充分，原审法院判决以上诉人证据不足为由驳回上诉人的起诉适用法律错误，应予以撤销。综上所述，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了司法权威和上诉人的合法权益，为维护权益，特向贵院提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。张占起辩称，原审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，答辩人三层楼梯间对上诉人不产生任何影响。理由：1、答辩人三层楼梯间建设在先，上诉人建房在后；2、上诉人新建房屋时，向答辩人方向扩建了3.38米，致使两家房屋现相距15米，原来相距18.38米。3、合格楼间距计算公式为“楼高：楼间距=1:1.2”，按此计算答辩人与上诉人楼间距公式为“10.87米：楼间距=1:1.2”，楼间距计算结果为13.044米，因此两家之间的楼间距为合格楼间距；4、证实影响住宅采光程度的证据种类有多种，并非仅鉴定结论一种，该举证不利的后果理应由上诉人承担。对于以上第1、2项事实，答辩人附近邻居、村委会、镇政府均知情。上诉人曾多次上访，村委会、镇政府也曾多次调解，对相关情况已经调查清楚，正因为上诉人无理取闹的行为在村委会、镇政府那里没有得到其想要的结果，才产生的本起诉讼，答辩人在一审时提交了多份证据均能证实自己的三层楼梯间对上诉人不产生任何影响，而上诉人对自己的主张并未提供确实充分的证据加以证实，所以原审人民法院依法作出的一审判决，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，并维持原判。朱柱辉向一审法院起诉请求：1、请求判令被告拆除严重影响原告采光、通风的住宅第三层；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告朱柱辉与被告张占起均系保定市满城区满城镇北马村村民，两家宅院南北相邻，朱柱辉在南，张占起在北，两家宅院中间有一条道路。2018年农历5月份，被告张占起在其平房上接建了第二层楼房和第三层楼梯间，第三层楼梯间的面积小于第二层楼房的面积。2019年3月，原告诉来法院，并申请对住宅采光影响程度进行鉴定，经法院咨询，相关机构表示不作此类采光鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告拆除严重影响其采光、通风的住宅第三层，但其所提供的证据不足以证明被告接建的第三层对其房屋采光构成了影响的事实，因此原告的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告朱柱辉的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告朱柱辉负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人朱柱辉提交的证据不足以证实被上诉人张占起接建的第三层楼梯间对其房屋采光、日照造成影响，故一审法院驳回上诉人朱柱辉的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人朱柱辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱柱辉负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年七月二十九日法官助理王玉珺书记员李雪朔