山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0881民初359号 原告：吴创业，男，汉族，农民，住山西省永济市。 委托诉讼代理人：邵代奇，永济市法学会驻会理事。 被告：永济市蒲州镇西厢村村民委员会，住所地山西省永济市蒲州镇西厢村。 法定代表人：陈军红，该村主任。 委托诉讼代理人：闫建平，山西西厢律师事务所律师。 原告吴创业与被告永济市蒲州镇西厢村村民委员会（以下简称:西厢村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴创业的代理人邵代奇，被告西厢村委会的代理人闫建平到庭参加了诉讼。2019年4月11日，本案经批准延长审限3个月。本案现已审理终结。 吴创业向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告经济损失45790元；二、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年9月初，原告吴创业及吴家以下五户居民的自来水管供水发生障碍，水流微细，无压力。2017年10月1日，原告发现自家宅院的院墙及院心有裂缝，原告及其他五户居民在原告宅院外西南处地面发现有大量地下水渗出。2017年10月3日，六户居民告知村里自来水管理员王兵茂，王兵茂租赁钩机在渗水处挖开地面，水管渗漏形成的大量地下积水喷涌而出，一泻百米。包括原告在内的6户居民因急需用水，自筹资金更换了损坏的地下供水管。2017年10月25日，原告委托永济市司法鉴定中心对原告房屋、院墙、宅院地面的裂缝局部下沉的原因、裂缝及下沉造成的经济损失进行司法鉴定，鉴定结论为巷道供水总管渗漏，渗漏水浸入地基，是吴创业房屋墙体、院墙院心地面出现裂缝的主要原因，吴创业房屋加固维修费用为41590元，院心地面修复费用为4200元，鉴定费支付5000元。被告作为巷道自来水供水管的所有人和维修管理人，应当承担原告房屋及宅院的损失责任，故原告提起诉讼。 西厢村委会辩称：原告家门口的供水管道是2012年西厢村第四组在本组每户集资200元，居民组统一购买安装的供水管道，所有权归第四居民组，日常维护维修也是由第四居民组进行，原告所述损失与被告无任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2015年1月10日蒲州镇牛头岭供水站与西厢村委会签订的《供水协议》；2、2015年1月10日蒲州镇政府与侯绪麦签订的《蒲州镇牛家岭供水站补充协议》；3、山西省永济司法鉴定中心【2017】建鉴字第9号司法鉴定意见书。 被告质证称：对证据1的真实性无异议，但该协议是为应付上级检查补签的；证据2，被告不是协议当事人，且未承认过总表以下的管道所有权归村委会所有，其他人也无法确认该管道的所有权；对证据3有异议，原告建房的地基原是3米深的土坑，地基下沉、房屋裂缝应与原告地基是否扎实有很大关系，且原告发现的漏水点在其宅院南墙外附近，这与院内北厢房的沉陷裂缝没有关系，该鉴定意见书不应作为裁判的依据。 被告就其辩称提交了以下证据：1、王兵茂出具的“受组长王中虎的委派，我负责四组各户水费收取，收完水费代表四组和供水站结算，当时按水管和管道四组每户出200元，居民组叫人安装，具体谁按我不知道”证言；2、2012年7月20日学民五金交电门市部向西厢四组出具的“水管160米、三通、管件、水表960元，挖水管、接水管、埋水管共计1000元，安装水管过油路大眼工钱500元，合计2460元”；3、2014年6月8日小五装潢材料店向西厢四组出具的“6分自管120米×3＝360元、管件60元，合计420元”收据；4、2016年10月16日学民五金交电门市部向西厢四组出具的“购机80元、工资50元、管子20元，合计150元”的收据；5、司法鉴定人员于元胜的证言，称勘察现场时村管道管理员已租赁钩机将漏水处挖开，挖开的土坑东侧大致1米多的地方渗水，新的供水管道已经更换接好，有二、三十米；当时门口的水泥板裂缝处有水，原告家中已经看不到水迹；根据裂缝的方向确定地面下沉的位置位于原告家的西部及西南角，原告家院墙的裂纹是阶梯型的弧形裂缝，根据弧形裂纹我们推定是由于水的原因造成的；根据原供水管道东边的土质处有水外流，故我们推测原告家院墙裂缝属于管道破裂导致；导致原告家地面下沉的主要原因是水渗漏，但不排除有房屋结构及地基不实等其他原因。被告解释称，其提供的证据2、3、4，都是从蒲州镇农村会计服务中心复印的，组长及村主任的签名都是当时签的；鉴定人员以巷道1米方圆的水管局部漏水即推定院内房屋裂缝是该处漏水所致，并认定为水管漏水是房屋裂缝的主要原因，仅为推论而非科学鉴定结果，该鉴定结论错误，水管渗漏不是原告院墙及地面裂缝的主要原因，只是导火索。 原告质证称：对证据1有异议，证人未出庭作证，不能证明其身份的真实性；证据2、3、4真实性有异议，票据不是原件，内容有修改，被告所述不属实，被告提供的证据中王中虎的签字是后来补签的，不能证明确是四组的账目票据；证据5鉴定人员的鉴定结论是根据裂纹的形状、走向及层次等，认定系渗水所致，该损害后果排除了地基等原因，鉴定结论表述的“主要原因”属笔误。 本院经审查，对原告提交的证据1、2的真实性，本院予以认定；证据3，结合被告提供的证据5，被告虽有异议，但未提供相反的证据，故本院对该鉴定意见予以采信。对被告提交的证据1，证人虽未出庭，结合证据2，能相互印证，证明西厢四组的供水管道系该组出资、负责安装；被告提交的证据3、4，与本案无关联性。 根据以上审查确认的证据，结合当事人的陈述及2018晋08**民初1108号（吴创业起诉西厢村委会、侯绪麦侵权责任纠纷案）庭审笔录中蒲州镇牛头岭供水站业主侯绪麦的陈述，本院认定事实如下：蒲州镇花园村汽车销售店门前的水表系该西厢村的第一处总表，从该销售店总表—亮亮批发部门前所使用的管道是西厢三组铺设安装，2012年，由西厢四组出资，负责安装铺设接通了从亮亮批发部门前到该组的水表、管道。2015年1月10日，蒲州镇牛头岭供水站（甲方）与西厢村民委员会（乙方）签订《供水协议》，其中第三条约定“乙方成立供水协会，组建用水管理机构，确定专人管理。管水人员的条件和任务：……4、保护和维修本村所有的管道及配套设施；检查通过本村的甲方供水管道及配套设施”、第6条第4项约定“供水管道及维修费用管理，实行‘分段负责制’,即各村总表以上的主管道维修费用由甲方负责，各村总表以后的由各村管理，出现任何问题，一切费用及损失由乙方全部承担。” 2017年10月1日，吴创业发现自家宅院院墙及院心有裂缝，宅院外西南处地面有大量地下水渗出。10月3日，王银虎用钩机在吴创业宅院西南角挖了一个坑，发现坑壁有出水现象，遂更换二三十米的供水管道。2017年10月25日，吴创业向永济市司法鉴定中心申请鉴定，2017年12月18日，永济市司法鉴定中心作出【2017】建鉴字第9号司法鉴定意见书，认定：巷道供水总管渗漏，渗漏水浸入洇渗地基，是吴创业房屋院墙、院心地面出现裂缝的主要原因；吴创业的北厢房、西边辅助房为局部危房，危房等级为C级，院心地面不能正常排水，属局部性损坏；吴创业房屋加固维修费用估算为41590元，院心地面修复费用为4200元。 本院认为：窑井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案争执焦点是西厢村委会是否系诉争所涉渗漏管道的管理人。被告辩称西厢四组系渗漏管道的日常维修管理人，但未提供相关证据，依据2015年1月10日永济市蒲州镇牛头岭供水站与西厢村委会签订的《供水协议》，本院认定被告西厢村委会系案涉渗漏管道的管理人。被告西厢村委会因未及时对涉案供水管道检查、维修、更新改造，致供水管道渗漏给原告所造成的损失具有过错，应承担一定的赔偿责任，本院酌定由被告承担原告损失45790元的40%即18316元。涉案房屋、院基因水管渗漏遭受损害是渐进的过程，原告作为实际使用人未尽到合理的注意义务，致发现时案涉房屋已达危房等级C级，原告对扩大的损失具有主要过错，且涉案房屋结构及地基不实等也是造成原告损失的原因，故其自行承担所受的其余损失。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告永济市蒲州镇西厢村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告吴创业因供水管道渗漏所造成的损失18316元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费472元，鉴定费5000元，合计5472元，由原告吴创业负担3284元，被告永济市蒲州镇西厢村村民委员会负担2188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王霞 二〇一九年七月十二日 书记员  文腾