广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂01民初136号之一 原告：钟春桃，男，1980年1月23日出生，汉族，现住南宁市江**。 委托诉讼代理人：曾家勇，广西惠金律师事务所律师。 被告：张靖，女，1968年7月19日出生，满族，居民身份证住址南宁市，现住美国（英文地址：1921HeringAveBronx,NY10461,USA）。 被告：黎弋，男，1962年3月21日出生，汉族，居民身份证住址南宁市，现住美国（英文地址：1921HeringAveBronx,NY10461,USA）。 两被告共同委托诉讼代理人：李玉兰，广西创和律师事务所律师。 原告钟春桃与被告张靖、黎弋借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告钟春桃及其委托诉讼代理人曾家勇，被告张靖、黎弋的共同委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟春桃向本院提出诉讼请求：1.张靖、黎弋共同偿还借款本金人民币700000元及逾期还款利息（利息的计算：以700000元为基数，自2014年12月10日起按照月利息1.6%计算至借款本金还清之日止，暂计算到起诉之日利息约为11200元）；2.张靖、黎弋自2014年12月10日起到还清借款本金之日止以人民币70万元为基数按每日0.5%支付违约金（暂计算到起诉之日为70000元）；3.确认钟春桃对折价或拍卖、变卖张靖、黎弋共同所有的用于抵押借款的位于翰林华府11栋君悦阁A座1803号（邕房权证字第××号）房产所得的价款享有优先受偿权；4.张靖、黎弋赔偿律师服务费30000元；5.本案诉讼费用由张靖、黎弋承担。 事实与理由：2014年9月3日，张靖以其资金周转困难为由向南宁市裕小额贷款有限责任公司借款人民币70万元，《借款合同》约定借款的期限为三个月，月利率为1.6%，借款届满后一次性还本付息。南宁市裕小额贷款有限责任公司按照借款合同的约定向张靖发放了贷款，张靖亦于借款的当日出具《借据》给钟春桃收执。张靖、黎弋对此次借款提供了共同所有的位于翰林华府11栋君悦阁A座1803号（邕房权证字第××号）房产作为借款抵押担保。以上借款期限届满后，张靖没有按期还款，南宁市裕小额贷款有限责任公司为此多次向张靖追讨，张靖均以各种理由拒绝偿还借款本金及利息。2018年3月5日，南宁市裕小额贷款有限责任公司将此次借款的权利义务转让给钟春桃。张靖拒不按照借款合同的约定还本付息的行为已经构成违约。根据借款合同的约定和有关法律规定，张靖应对其拒不偿还借款本金及利息的行为承担违约责任。张靖、黎弋是夫妻关系，此次借款是为了家庭经营需要，属于张靖、黎弋的共同债务，应当共同偿还。 钟春桃围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《营业执照》、《经营许可证》，证明南宁市裕小额贷款有限责任公司基本情况；2.《借款合同》、《借款凭证》、《借据》、《转账凭证》，证明张靖借到南宁市裕小额贷款有限责任公司的人民币本金70万元；3.《房屋抵押合同》、《房屋他项权证》、《房屋所有权证》，证明张靖、黎弋用于抵押借款的房产情况；4.张靖、黎弋的居民身份证，证明身份情况；5.《发票》，证实本案支付了人民币30000元律师费。 张靖、黎弋对钟春桃提交的上述证据发表质证意见如下：1.对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；2.对证据2中的《借款合同》、《借款凭证》、《借据》的真实性、合法性、关联性均有异议，《借款合同》、《借款凭证》及合同附件中《借据》上“张靖”的签名和手印均非其本人签名或捺印，《借款合同》不是张靖的真实意思表示，对《转账凭证》的真实性无异议，该账户确实收到70万元，但该银行卡账户不是张靖本人开立，银行卡未由张靖持有；3.对《房屋抵押合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，《房屋抵押合同》中“张靖”、“黎弋”的签名和手印均非其本人签名或捺印，该《房屋抵押合同》不是张靖、黎弋的真实意思表示，对《房屋他项权证》、《房屋所有权证》的真实性无异议，对《房屋他项权证》的合法性、关联性有异议。张靖、黎弋在房屋抵押手续办理期间未回国，均未参与办理房屋抵押的所有手续；4.对身份证内容没有异议，但身份证复印件上“张靖”、“黎弋”的签名和手印均非其本人签名或捺印；5.对《发票》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该费用与张靖、黎弋无关。 张靖、黎弋围绕诉讼请求依法提交了以下五组证据： 第一组，1.（2015）青民二初字第195号民事判决书、2.《张靖、黎弋出入境时间一览表》、3.《护照公证书》（张靖）、4.《护照公证书》（黎弋），共同证明本案讼争的借款抵押事实发生于2014年9月，张靖、黎弋于2012年8月29日至2015年8月17日期间未回国，钟春桃持有的有“张靖”、“黎弋”签名和捺印的材料均非张靖、黎弋本人所留，所有合同对张靖、黎弋无法律效力； 第二组，5.《借款合同》、6.《房屋抵押合同》、7.银行卡开户档案信息、8.银行流水、9.《委托授权书》（南宁市裕小额贷款有限责任公司）、10.《南宁市房屋抵押权登记申请书》、11.《领证委托书》、12.房屋他项权证存根，共同证明《借款合同》、《房屋抵押合同》、《南宁市房屋抵押权登记申请书》上的签名、捺印均非张靖、黎弋本人所留，相关材料不是张靖、黎弋的真实意思表示。《借款合同》载明的收款银行账户非张靖本人开户和持有，银行卡开户档案信息载明的开户时间为2014年4月22日，该时间段内张靖、黎弋均未回国，《护照公证书》和（2016）桂01民再27号案调取的出入境记录可以证实。张靖、黎弋均未收到70万元，相关款项在2014年9月13日前全部支取完毕，所有支取手续均不是张靖本人办理，银行卡不是由张靖持有，证明张靖、黎弋并未得到和使用南宁市裕小额贷款有限责任公司汇出的款项。《借据》也非张靖出具，张靖、黎弋因出卖房产回国时才得知房屋已被抵押的事实。 第三组，13.《承诺书》、14.《担保合同》、15.《借条》（2014.4.1），共同证明张靖、黎弋的身份证原件、房产证原件被名为“张丽”的人从张靖的母亲奚连升处骗走，“张丽”用相关证件与南宁市裕小额贷款有限责任公司办理了本案涉及的全部借款抵押手续，本案《借款合同》、《房屋抵押合同》无效。 第四组，16.挂失业务凭证，证明张靖本人已挂失被用于借款合同的银行卡，其本人签名与被冒用开户的签名不同。 第五组，17.《报警回执》，证明张靖的母亲奚连升已向公安部门报警求助，要求追究假冒人的责任。 钟春桃对张靖、黎弋提交的上述证据发表质证意见如下：1.对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；2.对证据2、3、4的真实性无法确认，由法院认定；3.对证据5-12的真实性、合法性、关联性均无异议，对张靖、黎弋证明的问题有异议，案涉相关材料均是合法有效的，是张靖、黎弋的真实意思表示；4.对证据13-15的真实性、合法性、关联性有异议；5.对证据16、17的真实性无法确定，由法院认定。 对上述当事人对真实性无异议的证据（钟春桃提供的证据1、5，证据3中的《房屋他项权证》、《房屋所有权证》，张靖、黎弋提供的证据1、5-12），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院的认定意见和理由如下： 1.对张靖、黎弋提供的证据2、3、4、16、17，钟春桃主张真实性无法确认，由法院认定。经查，钟春桃的委托诉讼代理人曾家勇在（2016）桂01民再27号案（再审申请人，被申请人南宁市裕小额贷款有限责任公司）的庭审质证时对证据16、17的真实性并无异议，且该案法院调取的张靖、黎弋《出入境记录查询结果》载明的出入境情况与证据2载明的内容及张靖、黎弋的《护照》载明的出入境情况一致，故对张靖、黎弋提供的证据2、3、4、16、17，本院予以采纳，可以作为定案依据。 2.对张靖、黎弋提供的证据13、14、15，该些证据载明的人员与本案无关，亦不能证明张靖、黎弋关于本案《借款合同》、《房屋抵押合同》无效的主张，故对上述三份证据，本院不予采信。 3.对钟春桃提供的证据2、3、4，钟春桃提供该些证据的目的是为了证明南宁市裕小额贷款有限责任公司与张靖、黎弋之间存在本案借款合同及房屋抵押合同关系，但根据双方在本案及提供的证据及相关陈述，本案《借款合同》、《房屋抵押合同》是在2014年9月3日签订，其他与《借款合同》、《房屋抵押合同》有关的相关手续材料（比如银行卡开户资料、南宁市房屋抵押权登记申请书、领证委托书）的办理时间均在2014年9月3日至9月10日期间，但张靖、黎弋的护照载明的张靖、黎弋的出入境情况与（2016）桂01民再27号案（再审申请人张靖、黎弋，被申请人南宁市百裕小额贷款有限责任公司）法院调取的南宁市公安局出入境管理分局出具的张靖、黎弋《出入境记录查询结果》载明的出入境情况一致，即张靖、黎弋自2012年8月29日出境前往美国，直至2015年8月17日才入境回国，且在（2016）桂01民再27号案中，钟春桃的本案委托诉讼代理人曾家勇亦是该案被申请人南宁市裕小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人，曾家勇在该案庭审时表示与南宁市裕小额贷款有限责任公司签订本案《借款合同》的人员并非张靖、黎弋护照上的张靖、黎弋本人，《借款合同》、《房屋抵押合同》上的签名确实不是护照上的张靖、黎弋的签名，但是是与张靖、黎弋身份证相貌相似的人员的签名，故无法辨别。综上分析，本案的证据及相关陈述可以形成完整的证据链，证明在本案《借款合同》、《房屋抵押合同》及与《借款合同》、《房屋抵押合同》有关的相关手续材料（比如银行卡开户资料、南宁市房屋抵押权登记申请书、领证委托书）办理期间，张靖、黎弋确实并不在国内，即客观上不存在张靖、黎弋与南宁市裕小额贷款有限责任公司签订本案《借款合同》、《房屋抵押合同》及办理相关手续的事实，故对钟春桃提供的《借款合同》、《借款凭证》、《借据》、《转账凭证》及《房屋抵押合同》，不能证明其与张靖、黎弋存在本案借款合同及房屋抵押合同关系，对该些证据，本院不予采信。 在本院审理过程中，南宁市裕小额贷款有限责任公司、钟春桃于2018年3月26日向本院各提交一份申请书（附有《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及广西法制日报公告），表示南宁市裕小额贷款有限责任公司已于2018年3月5日将南宁市裕小额贷款有限责任公司于2014年9月3日与张靖、黎弋签订的《借款合同》[编号：2014年（个）借字第049号]、《房屋抵押合同》（编号：2014年抵字第049号）约定的南宁市裕小额贷款有限责任公司享有的全部债权依法转让给钟春桃，并于2018年3月7日通过登报公告的方式告知了张靖、黎弋，请求将原告由南宁市裕小额贷款有限责任公司变更为钟春桃。南宁市裕小额贷款有限责任公司同意将本案诉讼费用移交钟春桃。张靖、黎弋则主张南宁市裕小额贷款有限责任公司、钟春桃恶意串通，该债权转让是虚假的，对钟春桃作为本案原告的主体资格有异议。 张靖、黎弋于2019年2月13日向本院提交《撤回笔迹、指纹鉴定申请的书面意见》一份，表示该二人护照载明的出入境记录可以证明在本案《借款合同》、《房屋抵押合同》签订及相关手续办理期间，该二人并不在国内，且南宁市裕小额贷款有限责任公司已自认本案《借款合同》、《房屋抵押合同》并非张靖本人签订的事实，故撤回相关鉴定申请。 本院经审理查明：本案《借款合同》、《房屋抵押合同》是在2014年9月3日签订，其他与《借款合同》、《房屋抵押合同》有关的相关手续材料（比如银行卡开户资料、南宁市房屋抵押权登记申请书、领证委托书）的办理时间均在2014年9月3日至9月10日期间，但张靖、黎弋的护照载明的张靖、黎弋的出入境情况与（2016）桂01民再27号案（再审申请人张靖、黎弋，被申请人南宁市百裕小额贷款有限责任公司）法院调取的南宁市公安局出入境管理分局出具的张靖、黎弋《出入境记录查询结果》载明的出入境情况一致，即张靖、黎弋自2012年8月29日出境前往美国，直至2015年8月17日才入境回国。 另查明：本院于2016年9月20日作出的（2016）桂01民再27号民事裁定已发生法律效力，在该案（再审申请人张靖、黎弋，被申请人南宁市裕小额贷款有限责任公司）中，法院调取的南宁市公安局出入境管理分局于2016年7月7日出具的《出入境记录查询结果》显示张靖（证件名称和号码普通护照G26564156）、黎弋（证件名称和号码普通护照G37590339）自2012年8月29日出境前往美国，2015年8月17日入境回国。南宁市裕小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人曾家勇（即本案钟春桃的委托诉讼代理人曾家勇）在该案庭审时表示“对法院依职权调取的《出入境记录查询结果》的真实性没有异议，但是由于该两份证据均记载因数据采集、传输等原因，上述出入境记录可能存在差错或缺漏，仅供参考，因此该两份证据由法庭来认定是否采用”，“审判员：被申请人，与你方签订借款合同的两人是否是本案的申请人？曾家勇：确实不是护照上的张靖、黎弋本人，但是和身份证上的人很相似，所以我们也无法辨别那两个人是否是本案的两申请人”，“李玉兰：我方请求法庭要求被申请人确定借款合同、抵押合同中两申请人的签字是否是两申请人本人的签字。曾家勇：确实不是护照上的张靖、黎弋本人的签字，但是是与两申请人身份证相貌相似的两个人签的名” 又查明：张靖、黎弋向本院提交一份《承诺书》（承诺人：张丽，时间：2015年9月2日），主张张丽（公民身份号码：）从张靖母亲奚连升处骗取了张靖、黎弋的居民身份证、房屋所有权证书原件，张丽本人与南宁市裕小额贷款有限责任公司签订了本案《借款合同》、《房屋抵押合同》并办理了房屋抵押登记手续及获得了贷款70万元。其后，张丽向该二人承诺在2015年9月11日前，按照本案《借款合同》约定向南宁市裕小额贷款有限责任公司清偿所有应付借款本息及相关费用，并办理本案抵押房屋的抵押解除手续。 再查明：本案抵押房屋（座落于瀚林华府**君悦阁****）的房屋所有权证书、房屋他项权证书原件现均由钟春桃持有（由南宁市裕小额贷款有限责任公司在债权转让时移交）。 本院认为：一、关于原告主体资格问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，南宁市裕小额贷款有限责任公司（让与人）、钟春桃（受让人）向本院提交了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及广西法制日报公告，南宁市裕小额贷款有限责任公司的债权转让行为并不存在上述法律规定的除外情形，亦通过登报公告的方式履行了通知义务，故钟春桃受让南宁市裕小额贷款有限责任公司转让的债权后，即为本案《借款合同》、《房屋抵押合同》的合同相对方，享有该两份合同约定的债权人的权利，可以向张靖、黎弋主张其受让的债权。张靖、黎弋虽主张南宁市裕小额贷款有限责任公司、钟春桃恶意串通，该债权转让是虚假的，对钟春桃作为本案原告的主体资格有异议，但其仅有陈述并未提供相关证据证明，故对该主张，本院不予支持。 二、关于本案《借款合同》、《房屋抵押合同》效力问题。张靖、黎弋主张并未在本案《借款合同》、《房屋抵押合同》签字，不是其真实意思表示，故合同无效。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百三十四条规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”第一百四十三条第（二）项规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：意思表示真实”。《中华人民共和国合同法》第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”第二十六条规定：“承诺通知到达要约人时生效。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”根据本案查明的事实，钟春桃（南宁市裕小额贷款有限责任公司）并未提供证据证明张靖、黎弋对其要约表示承诺，亦表示与南宁市裕小额贷款有限责任公司签订本案《借款合同》、《房屋抵押合同》的人员并非张靖、黎弋护照上的张靖、黎弋本人，只是和张靖、黎弋居民身份证上的人很相似，无法辨别。而本案《借款合同》、《房屋抵押合同》及与该两份合同有关的相关手续（比如银行卡开户资料、南宁市房屋抵押权登记申请书、领证委托书）的签订、办理期间，张靖、黎弋均不在国内，根据常理，从时间、空间等客观因素考量，张靖、黎弋事实上不可能在本案《借款合同》、《房屋抵押合同》上签字、捺印，故本案《借款合同》、《房屋抵押合同》不符合上述法律规定的合同成立的要件，应属未成立的合同。而意思表示真实系民事法律行为有效的要件，并非民事法律行为成立的要件，故张靖、黎弋上述关于合同无效的抗辩理由不成立。 三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据本案查明的事实，在本案《借款合同》、《房屋抵押合同》及与该两份合同有关的相关手续（比如银行卡开户资料、南宁市房屋抵押权登记申请书、领证委托书）的签订、办理期间内，张靖、黎弋均不在国内，且钟春桃（南宁市裕小额贷款有限责任公司）亦表示与公司签订《借款合同》、《房屋抵押合同》的人员并非张靖、黎弋护照上的张靖、黎弋本人，只是和张靖、黎弋居民身份证上的人很相似，无法辨别。加之张靖、黎弋主张系案外人张丽（公民身份号码：）从张靖母亲奚连升处骗取了张靖、黎弋的居民身份证、房屋所有权证书原件，张丽本人与南宁市裕小额贷款有限责任公司签订了本案《借款合同》、《房屋抵押合同》并办理了房屋抵押登记手续及获得了贷款70万元，且经合议庭核实，张靖、黎弋主张的张丽（公民身份号码：）确实涉嫌非法吸收公众存款，该案目前正在本院审理[（2018）桂01刑终647号]。故综合上述因素考量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 一、驳回原告钟春桃的起诉； 二、本案移送公安机关处理。 案件受理费11912元，由本院退回原告钟春桃。 如不服本裁定，原告钟春桃可以在裁定书送达之日起十日内，被告张靖、黎弋可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  王文强 审判员  邓 杰 审判员  罗 晖 二〇一九年七月二十四日 书记员  何晓婷