辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初654号原告：隋某某，男，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：方珊，营口市泰山法律服务所法律工作者。被告：营口誉丰汽车销售服务有限公司，住所地营口市西市区青花大街**。法定代表人：施正义，该公司经理。委托诉讼代理人：何雪婷，辽宁元久律师事务所律师。被告：长春市欧骐汽车销售服务有限公司，住，住所地净月高新技术产业开发区生态大街**/div>法定代表人：蔡娅华，该公司经理。委托诉讼代理人：岳雪松，吉林显尊律师事务所律师。原告隋某某与被告营口誉丰汽车销售服务有限公司、长春市欧骐汽车销售服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隋某某的委托诉讼代理人方珊、被告营口誉丰汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人何雪婷、被告长春市欧骐汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人岳雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隋某某向本院提出诉讼请求：1.确认被告一与原告车辆签署的延保协议有效；2.被告二履行合同义务为辽Ｂ×××**的车延长保修期限，并承担免费维修义务；3.被告一、二承担诉讼费用以及为维权而发生的相关费用。事实和理由:2017年12月29日原告驾驶辽Ｂ×××**家用轿车来到被告处保养车子，经被告处的员工芦岭推销，凡是在他们公司为车辆做保养，即可享受免费延长发动机的保修期间。当天原告在经办人的引导下与被告签订延长保修客户协议并支付1206元为车保养。至此，延保合同成立并生效。原告2015年4月20日购买的车辆，发动机保修期由2年延保后至2020年4月21日。2018年8月份原告的车辆行驶过程中发动机出现故障，将车开至被告二处（DS生产商特约维修商）主张索赔，该公司工作人员对该车的维修费报价为45382元，拒绝免费维修。原告的车辆在保修期间发动机出现故障，并且没有人为损坏因素，也没有协议约定的免责条款，同时发动机故障发生在延保期限内，被告应当依法履行合同义务免费为原告更换发动机。长春公司作为DS特约的经销商，有为该车进行免费维修的义务，但被告二却以原告的车辆为盈利性的租赁车辆为由进行抗辩，拒绝理赔。被告二的行为是不诚实不想履行延保合同义务的表现，因为2018年1月14日、2018年5月31日原告先后以发动机故障向被告二索赔，且已经得到解决。但由于原告本次索赔需要维修高达45382元。原告认为被告的行为是不想履行协议约定的义务并违心的以该车是租赁性质车辆辩称拒绝理赔。原告借款购得的车辆用于家庭使用，并非盈利性租赁车辆。故诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。营口誉丰汽车销售服务有限公司辩称，1.原告主体不适格。原告提供的《DS车型2年/5万公里发动机延长保修客户协议》可以看出，与我公司存在合同关系的是江苏三汇融资租赁有限公司大连分公司，而不是本案原告。原告仅提供的其与案外人之间签订的融资租赁协议，并没有提供原告履行该融资租赁协议的相关证据，故原告提供的证据无法证明涉案车辆所有权人为原告，为此隋国清作为本案原告主体不适格；2.原告向我公司索赔没有事实及法律依据。原告与我公司之间不存在合同关系，即使双方存在合同关系，我公司对原告也不应承担赔偿责任。依据《延长保修客户协议》中第四项车辆保养/维修注意事项：第2点约定“协议签订后，必须严格按照车辆质保手册规定的时间间隔或里程间隔，准时定期妥善保养车辆。”三“不能获得本延长保修服务的情况和事项（二）只要发生以下情况，无论任何原因导致车辆零部件（即使是被保修的零部件）发生故障，都不能获得延长保修服务”等，原告应该定时在DS经销商处对车辆进行保养，但本案中，原告并没有按照协议约定定时到DS店对车辆进行保养，为此我公司不应承担免费维修义务。案涉车辆在被告二处，原告诉请也要求被告二承担维修义务，与我公司无关。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。长春市欧骐汽车销售服务有限公司辩称，依据合同相对性原则，原告没有与我方任何的销售购买协议，无论其作为消费者还是普通车辆使用者，均与我方无任何合同关系，其索赔起诉我方属于主体错误。原告在诉状中诉称我公司作为DS经销商，我们在原告所提的证据中没有看到确定我方对原告有免费维修的义务，事实也没有免费维修的义务。该车辆在被告一处购买时，非个人购买而是公司购买，其称不是营运车辆与其矛盾，综上，请求法院驳回原告对我方的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月20日，原告隋国清（乙方）与案外人江苏三汇融资租赁有限公司（甲方）签订《汽车融资租赁合同》，约定原告向江苏三汇融资租赁有限公司租赁发动机号为6010538、车架号为LPAA2FAC7E2019910、品牌为东风标致雪铁龙的车辆一台用于家庭使用，租期36个月，自2015年4月20日起至2018年4月19日止，合同第五条约定“租赁汽车的质量保证条件同甲方与汽车经销商签订的购车协议中的质量保证条件相符，如果在质量保证期内发生质量问题属于汽车经销商责任时，由乙方负责向汽车经销商交涉索赔，与甲方无关”。2017年12月29日，原告与被告营口誉丰汽车销售服务有限公司签订《DS车型2年/5万公里发动机延长保修客户协议》，约定车辆识别码为LPAA2FAC7E2019910、发动机号为6010538，车牌号为辽Ｂ×××**的小轿车的发动机延保服务，自2015年3月24日开始，至2020年3月23日结束。本院认为，被告营口誉丰汽车销售服务有限公司作为合同一方当事人，在签订合同时有对对方当事人的身份、车辆详细信息及实际使用情况的审查义务，合同上有营口誉丰汽车销售服务有限公司盖章，说明其经过合理审查后确认涉案车辆系符合延保协议约定的车辆。关于被告营口誉丰汽车销售服务有限公司辩称该协议客户签名处不是原告本人，而是江苏三汇融资租赁有限公司大连分公司，所以原告主体不适格问题，本院综合原告隋国清提供的《汽车融资租赁合同》、《借款合同》，《DS车型2年/5万公里发动机延长保修客户协议》由原告持有，以及原告陈述称签订延保协议时是对方工作人员指导其签字处应填写机动车行驶证上的所有权人名称，该签字处系其亲笔书写，且被告营口誉丰汽车销售服务有限公司并未提供相关证据证明与其签订延保协议的不是本案原告的因素，认定涉案车辆一直由原告占有使用，与营口誉丰汽车销售服务有限公司签订《DS车型2年/5万公里发动机延长保修客户协议》的也是本案原告，原告隋国清已完成了举证责任证明其为适格主体，故本院对被告的抗辩不予采纳。关于被告营口誉丰汽车销售服务有限公司同时抗辩称即使与原告存在合同关系，根据延保协议相关约定，其也不应承担赔偿责任一节，经审查，双方签订的《DS车型2年/5万公里发动机延长保修客户协议》系营口誉丰汽车销售服务有限公司为了重复使用而预先拟定的格式条款合同，根据合同法相关规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被告营口誉丰汽车销售服务有限公司并未提供相关证据证明其在与原告签订延保协议时尽了免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的相关提醒、告知注意的义务，故本院对被告该抗辩亦不予采纳。原告隋国清与被告营口誉丰汽车销售服务有限公司签订的《DS车型2年/5万公里发动机延长保修客户协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人的合法权益应受法律保护。但从原告提供的现有证据来看，根据合同相对性原则，尚无法确认被告长春市欧骐汽车销售服务有限公司有对案涉车辆承担免费维修的义务，故本院对原告诉请要求被告长春市欧骐汽车销售服务有限公司履行合同义务的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、确认原告隋某某与被告营口誉丰汽车销售服务有限公司签订的《DS车型2年/5万公里发动机延长保修客户协议》有效；二、驳回原告隋某某其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告营口誉丰汽车销售服务有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  娄英伟人民陪审员  李宜红人民陪审员  许 宁二〇一九年七月二十四日法官助理陈琳琳书记员崔发隆