湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终1717号上诉人（原审被告）：刘扩，男，1973年8月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋志敏，女，1972年6月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：彭利平，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。原审第三人：湘阴县明珠伟业投资有限公司，住湘阴县文星镇旭东路。法定代表人：张志伟，该公司董事长。上诉人刘扩因与被上诉人蒋志敏，原审第三人湘阴县明珠伟业投资有限公司股权转让纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘扩的委托诉讼代理人梁吉，被上诉人蒋志敏及其委托诉讼代理人彭利平到庭参加诉讼。原审第三人湘阴县明珠伟业投资有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘扩上诉请求：撤销原判，改判驳回蒋志敏的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。岳阳市中级人民法院（2018）湘06民终2348号已确认了湘阴县人民法院（2017）湘0624民初1915号民事判决认定的事实，双方签订的股权转让协议实际签订时间为2015年。刘扩与蒋志敏等人为保护蒋志敏等人亲属不受处分而签订的股权转让协议，股权转让的意思表示并不真实有效。刘扩未向蒋志敏支付股权转让款，也未在工商办理股权变更手续，蒋志敏股东身份未变，股权也未实际转让给刘扩。蒋志敏与刘扩签订的股权转让协议属于合同法第五十二条第二款规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”情形，蒋志敏的逃避债务行为损害了其他债权人利益，属无效协议。蒋志敏辩称：股权转让协议的签订是双方真实意思表示，合法有效。刘扩应当按协议向蒋志敏支付股权转让款。股东内部股权转让不需更登记。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。湘阴县明珠伟业投资有限公司未发表答辩意见。蒋志敏向一审法院起诉请求：1、判令刘扩支付蒋志敏股份转让费425000元，并支付逾期违约金；2、刘扩承担本案诉讼费。一审法院认定事实：湘阴县明珠伟业投资有限公司于2010年12月28日成立，法定代表人张志伟，为有限责任公司。至2012年11月29日工商部门核准，注册资金为300万元，其名下股东为张志伟，认缴78.75万元，持股比例26.25%；吴库沙认缴出资30万元，持股比例10%；刘扩认缴出资63.75万元，持股比例21.25%；蒋志敏认缴出资63.75万元，持股比例21.25%；李伟认缴出资63.75万元，持股比例21.25%。2014年3月2日（刘扩认为订立合同的真实时间为2015年下半年），蒋志敏（甲方）与刘扩（乙方）签订股权转让协议，载明“一、甲方转让给乙方湘阴县明珠伟业投资有限公司的21.25%股权，乙方同意接受；二、甲乙双方在本协议签署前，本次股权转让应由湘阴县明珠伟业投资有限公司原股东出具同意股权转让的决议；三、股权转让价格及支付方式、支付期限：1）、股权转让价格：42.5万元；2）、支付方式：现金支付；3）、支付期限：2015年12月30日支付到位；四、乙方按照本协议约定支付股权转让价款后，即可获得等额比例股权和股东身份；五、受让方受让上述股权后，由受让方和公司现有股东对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行相应修改和完善，并办理变更登记手续，所需费用由乙方承担；六、股权转让后公司的债权、债务由公司新股东按股份比例等额依法承担。七、股权转让后，受让人按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务，转让方的股东身份及股东权益丧失；八、本协议变更或解除：本协议不存在变更、解除；九、本协议正本一式三份，协议人各执一份，公司存档一份；十、本协议自将以双方签字之日起生效”。并由刘扩向蒋志敏出具股权转让欠款条据1张，载明“今欠到蒋志敏现金人民币肆拾贰点伍万元（￥425000）（注:系蒋志敏在湘阴县明珠伟业投资有限公司股权转让债款），欠款人：刘扩.2014年3月2日”。2015年7-10月份，蒋志敏向公司补缴注册资本金67.54万元，并退还之前公司所分配红利55.543万元。后蒋志敏多次找刘扩催要股权转让款，刘扩以股权转让协议无效为由，拒不给付，蒋志敏遂向法院起诉。一审法院认为：针对蒋志敏、刘扩双方签订的股权转让协议是否有效的问题，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，“有限责任公司股东之间可以互相转让其全部或者部分股权”之规定，本案所涉湘阴县明珠伟业投资有限公司系有限责任公司，蒋志敏、刘扩均系该公司股东，蒋志敏、刘扩之间进行股权转让是合法的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案蒋志敏、刘扩之间正常的股权转让既没有损害国家、集体或第三人利益，也没有损害社会公共利益，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，且刘扩并没有向一审法院提供蒋志敏是采用欺诈、胁迫的手段订立合同的证据，故刘扩认为蒋志敏以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，该合同应为无效合同的抗辩理由不能成立，不予支持。另外在蒋志敏、刘扩股权转让前，蒋志敏作为公司股东无论是注册资金未全部缴清，还是涉嫌违法犯罪，均依法仍应由原公司股东个人承担责任，与股权转让后的股东无关，更不会损害其他人利益，故刘扩提出蒋志敏转让股权时以合法形式掩盖其在投资担保公司出现风险时应当承担的责任，损害了投资公司出借人的权益以及刘扩提出其之所以同意接受蒋志敏的股权转让是为了保护蒋志敏亲属（因其丈夫是国家工作人员）的目的，应认定该股权转让协议无效的抗辩理由不能成立，于法无据，同样不予支持。故蒋志敏、刘扩双方签订的股权转让协议合法有效。针对蒋志敏、刘扩双方签订股权转让协议一年多后，蒋志敏向公司补缴注册资本金67.54万元和退还之前公司所分配的红利55.543万元，是否系蒋志敏在履行股东职责问题，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资额足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”之规定，蒋志敏作为公司原始股东向公司足额缴纳认缴的出资额，是法律对公司认缴出资额的股东规定的责任和义务。另外，由于公司违法经营，无法清偿到期债务，导致群体性事件，蒋志敏退还所得公司的红利，既是蒋志敏的责任，也是蒋志敏的自愿行为，且股权转让协议也没有约定上述款项应由股权转让后的股东承担。对于公司分配的红利不可能要股权转让后的股东退还。综合所述，蒋志敏、刘扩双方签订的股权转让协议一年多后，蒋志敏向公司补缴注册资本金67.5万元和退还之前公司所分配的红利55.543万元，是蒋志敏在履行股权转让前其作为公司股东的职责和法律义务。针对股权转让协议订立时间问题，本案股权转让协议书的订立时间为2014年3月2日，而刘扩认为真实的订立的时间为2015年下半年。一审法院认为，本案股权转让协议书订立时间并不影响合同的效力，无论是2014年3月2日还是2015年下半年订立的合同，均是有效的。如果刘扩认为是重大误解订立的合同或在合同订立时显失公平，可以自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。综上所述，蒋志敏将其在湘阴县明珠伟业投资有限公司的股权21.25%转让给刘扩，并由刘扩向蒋志敏出具金额为425000元的股权转让欠款条据1张，事实清楚，证据确凿，债权债务关系明确合法，刘扩应全部付清蒋志敏在湘阴县明珠伟业投资有限公司股权转让款425000元。对蒋志敏要求刘扩支付逾期违约金的诉讼请求，因双方未约定付款期限及逾期付款的违约责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由刘扩于判决生效之日起10日内偿付蒋志敏股权转让款人民币425000元；二、驳回蒋志敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7675元，减半收取3838元，由刘扩负担。本院二审期间，蒋志敏、刘扩均未提交新证据。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是：刘扩与蒋志敏签订的股权转让协议是否有效？刘扩提出其与蒋志敏签订的股权转让协议损害公司债权人利益，属于合同法第五十二条二项规定情形，应认定协议无效。根据《中华人民共和国公司法》第三条“……公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任……”的规定，蒋志敏做为湘阴县明珠伟业投资有限公司的股东，将股权转让给另一股东刘扩，刘扩受让蒋志敏的权利义务后，即以其受让的蒋志敏的股权的出资额为限对公司承担责任，而公司以公司全部财产为限对债权人承担责任。蒋志敏已补足出资，其向公司其他股东转让股权，该股权转让行为并没有导致公司全部财产的减少，也没有损害国家、集体或第三人利益及社会公共利益的情形。至于公司股东因公司涉嫌非吸被湘阴县民间借贷风险防范处置工作领导小组要求承担超出出资额范围的垫资化解公司债务的责任，不属于本案审查范围。刘扩上诉还提出系为保护蒋志敏家属而签订股权转让协议、协议内容是虚假的意思表示，但即便蒋志敏系因受有关纪律约束要求而转让所持股权、退出公司经营，也并不属于以合法形式掩盖非法目的的情形，蒋志敏转让股权前是否参与公司经营、蒋志敏亲属应否承担违纪责任也不属于本案审查范围。故刘扩的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。因刘扩与蒋志敏之间属公司内部股东之间正常的股权转让，刘扩既未举证证明存在恶意串通情形，又未证明公司章程对此有限制性规定，更未在协议签订后及时向法院提起撤销之诉。刘扩与蒋志敏签订的股权转让协议系有效协议。本院（2018）湘06民终2348号民事判决书确认股权转让协议实际签订时间为2015年，该事实并不属于影响协议效力的法定事由。一审法院判决确认股权转让协议有效并无不妥。综上所述，刘扩的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7675元，由上诉人刘扩负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇一九年七月十六日书记员  冯 饶附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。