河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1622民初1957号原告：远会鹏，男，汉族，1979年10月11日出生，住西华县。委托诉讼代理人：金建国，系西华县娲城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：孙其善，男，汉族，1973年5月26日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：张爱萍，系河南松杉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：盛冬梅，系河南松杉律师事务所实习律师。代理权限为一般授权代理。被告：江苏广宇建设集团有限公司。统一社会信用代码：91321282732498545B。住所地：靖江市江平路**。法定代表人：蔡永进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张爱萍，系河南松杉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：盛冬梅，系河南松杉律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：河南省黄泛区农场中心医院，统一社会信用代码：12410000418645092T。住。住所地：河南省西华县黄泛区农场建设西路**/div>法定代表人：徐向军，系该医院院长。委托诉讼代理人：郑学领，系该医院法律顾问。代理权限为特别授权代理。原告远会鹏诉被告孙其善、江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、河南省黄泛区农场中心医院（黄泛区中心医院）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远会鹏及其委托诉讼代理人金建国、被告孙其善、广宇公司共同委托诉讼代理人张爱萍、盛冬梅、黄泛区中心医院委托诉讼代理人郑学领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远会鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付拖欠的方木模板款279400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告为被告位于黄泛区中心医院的工地提供方木模板，2015年5月13日，经结算，被告还拖欠原告415000元方木模板款（广宇公司委托黄泛区中心医院直接支付给原告剩余欠款）。后被告又陆续支付原告135600元，仍下欠279400元一直未付。被告孙其善辩称，一、原告称其为黄泛区中心医院提供模板的事实并不存在。原告提起诉讼所依据的委托书和承诺是因远会鹏为孙其善个人承包的名仕苑工程项目提供模板，因未对账结算，原告远会鹏、李涛（远会鹏合伙人）、李庆恩（李涛父亲）就到黄泛区中心医院闹事（此时医院工程正在做装修扫尾工作，孙其善仍在该项目部任职），孙其善是在这种胁迫情形下签字的，委托书与承诺中的内容是按原告要求所写。依据《合同法》第五十四条的规定，该委托书及承诺书应当予以撤销。二、本案中，答辩人并非本案适格的被告。原告提供的模板并非用于黄泛区中心医院扩建工程，而是用在孙其善个人承包的河南鑫宇建筑工程有限公司名仕苑工程项目上，是原告与孙其善之间个人的纠纷，与黄泛区中心医院、广宇公司没有任何法律上和合同上的关系，原告应另行向孙其善主张权利。综上所述，应依法驳回原告起诉。被告广宇公司辩称，一、广宇公司与原告无合同关系，也从未向原告付过任何工程款项。原告起诉所持委托书和承诺书，落款虽为广宇公司，但加盖的章并非公司的公章，且委托书和承诺书是原告等人在黄泛区中心医院闹事，被告孙其善在受胁迫的情况下所写，没有法律效力和合同效力，被告对委托书和承诺书依法不予认可。二、原告所称向被告提供方木模板事实不存在。黄泛区中心医院施工项目共计五层楼，该项目中第五层楼的模板早在2012年12月24日便已经完成报验申请，2012年12月24日便已经开始浇筑第五层楼的混凝土，已不可能再使用模板，原告称在2013年向黄泛区中心医院施工项目提供方木模板的事实并不存在。三、广宇公司不是适格的被告，原告所称提供的模板材料用于名仕苑建筑工程，该工程是被告孙其善个人与河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司签订，原告与被告孙其善个人之间的纠纷，应另行起诉，广宇公司非本案适格的被告，应依法驳回原告的起诉。被告黄泛区中心医院辩称，第一，黄泛区中心医院并非买卖合同当事人，不是适格被告。第二，原告所称委托因存有瑕疵而不生效。因此，原告对黄泛区中心医院的诉请依法应予驳回。原告向本院提交的证据材料有：委托书两份，承诺书一份。证明目的：被告孙其善欠原告货款415000元。对原告提供的上述证据，被告孙其善的质证意见为：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。当时孙其善在黄泛区中心医院扩建工程做收尾工作，原告与孙其善在黄泛区名仕苑工程有买卖合同未结算完货款，原告在医院工地找到孙其善结算名仕苑工程款项，因双方未达成合意，原告与李涛、李庆恩在医院闹事，孙其善被迫按原告的意思写下两份委托书和一份承诺书。事实上原告从未向医院工程供过货，也未有任何买卖合同关系。被告广宇公司的质证意见：同孙其善质证意见，孙其善个人和原告之间的合同纠纷与被告广宇公司无关。被告黄泛区中心医院质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，委托书与出具主体有瑕疵，落款与印章不符。且孙其善既非法定代表人，又非项目部经理。即便出具主体适格，也仅产生债权转移之效力，医院作为债务人，也可依对原债权人的抗辩抗辩之。被告孙其善向本院提供的证据材料有：第一组证据：1、黄泛区农场中心医院扩建工程施工图纸；2、钢筋原材料检验批质量验收记录、五层混凝土抗压强度检验报告、五层钢筋焊接检验报告、五层模板安装报验申请表（中心医院扩建工程）；3、远会鹏与孙其善个人签订的《供货合同》。证明内容及目的：证据1证明黄泛区农场中心医院扩建工程总共施工5层楼；证据2证明在黄泛区农场中心医院扩建工程项目中，河南建基工程管理有限公司在2012年12月24日已对第五层楼（工程最后一层楼）的模板安装工程进行审查、并在报验申请表上加盖公章，确认验收合格，2012年12月24日已开始浇筑混凝土。说明黄泛区农场中心医院扩建工程项目中所使用的模板必然是在2012年12月之前，而原告称向三被告提供模板材料，不符合实际。证据3系2013年10月8日孙其善与远会鹏签订合同约定远会鹏向孙其善提供方木、模板，于二层标准层完成后5日内付清货款，证明2013年10月8日时远会鹏向孙其善提供材料时的项目工程还未建到二层楼高，且双方签订合同时与2012年12月24日模板验收合格的时间相差将近10个月。第一组证据亦说明原告所称其2013年其为位于黄泛区农场中心医院的工地提供方木模板的事实是不存在的。第二组证据：1、《工程施工合同》（孙其善与河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司签订）；2、《领借款据》、《客户付款入账通知》；3、《证明》及中国建设银行转账凭条。证明内容及目的：证据1系2013年6月10日孙其善与河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司（以下简称鑫宇公司）签订的由孙其善个人承包的名仕苑工程项目合同，合同落款有公司法定代表人尹文才签字。证据2系孙其善于2018年8月18日就名仕苑工程委托鑫宇公司向李庆恩（远会鹏合伙人李涛的父亲）支付的模板材料款共计50000元，领借款据有公司法定代表人尹文才签字审批。证据2系鑫宇公司向李庆恩账户转账5万元。证据3系孙其善委托方彦青向远会鹏账户转账8万元，远会鹏向孙其善出具了一份证明，证明收到孙其善个人支付模板材料款。而黄泛区中心医院扩建工程项目的承包人系江苏广宇建设集团有限公司，若原告所称事实成立，付款人也应为广宇公司，而非孙其善，因此第二组证据共同证明原告在诉状中所主张的其向黄泛区农场中心医院扩建工程项目提供模板三被告欠其货款的事实并不存在。第三组证据:1、2013年10月6日李涛签字的《证明》、2013年10月22日《支出证明单》、远会鹏签字的2013年11月4日《收据》、远会鹏签字的2014年1月7日《收条》、2014年3月13日《收到》；2、陶某《证人证言》、马某《证人证言》。证明内容及目的：证据1系于2013-2014年期间马某、陶某、魏延彬（名仕苑工地工作人员）从远会鹏处接收到的方木模板材料数量以及远会鹏收到模板材料价款时出具的收条，其中魏延彬在2014年3月13日《收到》中明确写到是名仕苑工地，远会鹏签字的2014年1月7日《收条》也明确写到是南工地即（名仕苑工程项目）。证据2证明收到远会鹏提供的模板是在2013年之后，且用于的是孙其善个人承包的鑫宇公司名仕苑工程项目。第三组证据共同证明远会鹏提供模板是在2013年之后，是在黄泛区农场中心医院扩建工程中的模板工程完成之后的10个月，因此原告在诉状中所主张的其向黄泛区农场中心医院扩建工程项目提供模板三被告欠其货款的事实并不存在，被告无需向原告支付中心医院扩建工程项目中的任何货款。第四组证据：证人陶某出庭作证。证明原告与三被告在黄泛区中心医院扩建工程项目中没有买卖合同关系。原告所主张的模板是向另一工程提供的。对被告孙其善提供的上述证据，原告远会鹏的质证意见为：对第一组证据和第二组证据的真实性均无异议，对这两组证据的证明目的有异议，因为被告广宇公司和黄泛区中心医院及原告共同商定的还款计划，也就是委托书和承诺书，是三方意思的真实表示，并且医院实际给付货款9600元，其余已给付款项126000元，也是孙其善在医院领取的工程款还原告的货款，事实上并不存在闹事、胁迫之说，被告证明目的不能达到。对第三组证据的证据1没有异议，对证据2，属于证人证言，根据证据规则的规定，证人应出庭作证，因证人未到庭，该证据不能作为有效证据使用。对第四组证据异议理由为该证人证言只是把他所知道的事情向法庭说了，不知道的事情是原告和被告广宇公司、黄泛区中心医院所承诺的欠款给付并无矛盾，被告证明目的不能实现。被告广宇公司的质证意见：对孙其善提交的证据均无异议。被告黄泛区中心医院的质证意见：对孙其善提交的证据均无异议。被告广宇公司向本院提供的证据材料有：孙其善向广宇公司出具的情况说明一份。证明原告提供的委托书和承诺书是在受胁迫的情况下所写，事实上原告和三被告在黄泛区中心医院扩建工程中不存在买卖合同关系。对被告广宇公司提供的上述证据，原告的质证意见为：情况说明内容不真实，并不能证明广宇公司和黄泛区中心医院以及孙其善和原告商定的还款计划相矛盾。被告孙其善对该证据无异议。被告黄泛区中心医院的质证意见：对证据真实性不清楚。被告黄泛区中心医院向本院提供的证据材料有：1、投标文件中的投标函附录一份。2、授权委托书一份。证明目的：孙其善既非广宇公司授权委托人，也不是项目部经理，其向医院出具的委托书没有法律效力。对被告黄泛区中心医院提供的上述证据，原告的质证意见为：真实性无异议，该证据不能与原告和三被告之间商定的还款计划相对抗。被告孙其善、广宇公司均无异议。本院对原、被告提供的证据分析认定如下：对原告提供的证据，三被告对其真实性均无异议，本院予以认定。对被告孙其善提供的第一组证据和第二组证据，原告及被告广宇公司、黄泛区中心医院对真实性均无异议，本院予以认定。对被告孙其善提供的第三组证据中的证据1，原告及被告广宇公司、黄泛区中心医院,均未提异议，本院予以认定。对被告孙其善提供的第三组证据中的证据2马某的证人证言，原告的异议理由成立，本院不予认定。对被告孙其善提供的第三组证据中的证据2陶某的证人证言及第四组证据陶某的出庭证词，结合其他证据，具有客观性、真实性、关联性，本院予以认定。对被告广宇公司提供的证据，系被告孙其善书写的情况说明，结合其他有效证据，本院对部分内容予以采信。对被告黄泛区中心医院提供的证据，原告及被告孙其善、广宇公司对其真实性均无异议，本院予以认定。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年10月8日，原告远会鹏与被告孙其善签订供货合同书，约定由远会鹏向孙其善提供模板、方木，用于孙其善承包的黄泛区鑫泽名仕苑工程。远会鹏亦当庭承认将模板、方木送到了该工程工地上，因此，对原告诉状所述“为被告位于黄泛区农场中心医院的工地提供方木模板”，本院不予采信。2015年5月13日，原告远会鹏与被告孙其善经过结算，孙其善下欠原告模板方木款415000元，孙其善以被告广宇公司的名义向黄泛区中心医院出具委托书两份、承诺书一份，委托黄泛区中心医院将该医院扩建工程款向远会鹏支付415000元，加盖的印章为“江苏广宇建设集团有限公司黄泛区农场中心医院扩建工程项目部”，孙其善在委托书、承诺书上签字。之后，经过原告催要，孙其善自己或让人代为支付原告模板方木款135600元，下余279400元一直未付。被告广宇公司是黄泛区中心医院扩建工程的施工单位，孙其善系江苏广宇建设集团有限公司黄泛区农场中心医院扩建工程项目部的工作人员。本院认为，原告远会鹏与被告孙其善签订供货合同，由远会鹏向孙其善承包的黄泛区鑫泽名仕苑工程工地送模板、方木，事实清楚，孙其善应当按照诚实信用原则履行付款义务。被告孙其善以被告广宇公司的名义向黄泛区中心医院出具的委托书和承诺书，实际是债权转让的一种表现，但加盖的印章是“江苏广宇建设集团有限公司黄泛区农场中心医院扩建工程项目部”印章而非广宇公司的公章，孙其善的行为并未取得广宇公司同意，至法庭辩论终结，广宇公司亦未追认，原告远会鹏与广宇公司之间没有经济纠纷，远会鹏也没有向黄泛区中心医院扩建工程工地送过模板方木，综上，孙其善以广宇公司的名义出具的委托书、承诺书不符合债权转让的条件，对被告广宇公司、黄泛区中心医院不能产生效力，广宇公司、黄泛区中心医院不承担责任。原告庭审陈述黄泛区中心医院已实际支付其9600元，仅是黄泛区中心医院行使权利的自愿表现，现在黄泛区中心医院不同意向原告继续付款，亦不违背法律规定。从委托书、承诺书可以看出，模板、方木欠款数额为415000元，孙其善在委托书、承诺书进行了签字确认，对该欠款数额，应予认定。对孙其善辩称的双方没有对账结算，其是受胁迫签字的理由，没有证据加以证明，本院不予采纳。孙其善未提供证据证明2015年5月13日以后已支付远会鹏多少货款，本院以原告认可的已支付135600元为准，下余279400元，孙其善应当继续履行。综上，孙其善应当支付远会鹏模板方木欠款279400元，被告广宇公司、黄泛区中心医院不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙其善于本判决生效之日起十日内向原告远会鹏支付模板、方木欠款279400元。二、被告江苏广宇建设集团有限公司不承担责任。三、被告河南省黄泛区农场中心医院不承担责任。四、驳回原告远会鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5491元，由被告孙其善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  袁迎闯审判员  庞颖华审判员  胡立新二〇一九年七月二日法官助理何银唤书记员张凌霄