河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8941号 上诉人（原审被告）：李秀林，男，1972年1月12日出生，汉族，经商，住河北省新乐市。 上诉人（原审被告）：李宁，女，1990年9月3日出生，汉族，工人，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：石家庄经纬数码有限公司。住所地：石家庄市长安区广安大街**世纪方舟**。 法定代表人：王彦祥，男，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张安玖，男，1977年5月10日出生，汉族，系石家庄经纬数码有限公司职员，河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：信瑞东，男，1979年11月11日出生，汉族，系石家庄经纬数码有限公司职员，住河北省石家庄市长安区。 上诉人李秀林、李宁因与被上诉人石家庄经纬数码有限公司（简称经纬数码有限公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4616号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人经纬数码有限公司的委托诉讼代理人张安玖、信瑞东，被上诉人李秀林、李宁到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 李秀林、李宁上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李秀林并非该笔债务的实际债务人。2018年1月18日前后，李宁多次采购经纬数码有限公司华为荣耀系列平板电脑、手机多台，李宁收到经纬数码有限公司上述产品后，支付部分贷款，还欠经纬数码有限公司所诉货款金额属实。在购货及还款过程中李秀林始终未参与，并对李宁的经营活动不知情。李宁在太和电子城经营电脑及手机批发零售业务，经纬数码有限公司仅是李宁客户之一，在原来经营过程中，均能做到按约定付款。2018年1月份，李宁给邯郸一客户送货，由于该客户失踪导致80余万元货款不能收回，才致使拖欠经纬数码有限公司等客户的货款不能支付。在经纬数码有限公司逼迫下，李宁的父亲李秀林无奈为经纬数码有限公司出具了欠条：“本人李秀林李宁父亲2018年2月18日欠平板电脑货款78,165元人民币，大写柒万捌仟壹佰陆十五元整，2018年12月31日还清。特此证明。欠款人李秀林，李宁父亲。并写有身份证号。”后经纬数码有限公司又让李宁出具欠条一份：“本人李宁20**年2月10日欠石家庄经纬数码有限公司手机货款78,165元，大写柒万捌仟壹佰陆十五元整，原定于2018年12月31日还清，经协商于2019年12月31日还清。欠款人李宁。”通过以上两个欠条内容可知，该两个欠条为同一笔款，另根据李秀林出具的欠条内容可知，可知李秀林并非实际债务人，而是其女儿欠有该款。另经纬数码有限公司也不能够提供证据证明李秀林与该业务有关，为该债务的债务人。二、李秀林对该债务不应承担还款责任。李秀林不是该债务的债务人，根据“债的相对性”原则，债的效力及于债权人和债务人，即债权人和债务人分别享有权利和义务，债的当事人以外的第三人不能享有权利，也不承担义务。李宁为完全民事行为能力人，李秀林不属于其监护人，对其债务没有偿还的义务。我国无法律规定父债子还，也不能够子债父还。三、李秀林出具的欠条并非属于保证责任，该欠条是在特定的情形下书写，从欠条中“特此证明”字迹来看仅仅能够起到证明作用。四、李秀林出具的欠条并非属于债务转移，故李秀林与经纬数码有限公司不存在债权债务关系。 被上诉人经纬数码有限公司辩称，李秀林称其不是实际债务人的理由不能成立，李秀林、李宁对所欠货款78,165元共同认可，李宁是具体与被上诉人联系业务的经办人，而李秀林对李宁经办的业务和欠款数额明知，所以李宁出具的欠条与李秀林出具的欠条并不矛盾，且可以相互印证欠款数额的真实性。李秀林出具的欠条证明了李秀林、李宁二人为父女关系，欠款属性为平板电脑货款，欠款金额为78,165元，欠款时间2018年2月10日，还清时间2018年12月31日，并有李秀林的联系方式及身份号码，李秀林本人也按了手印。以上事实和证据足以证实李秀林、李宁欠款事实，李秀林无法推卸共同清偿责任。李秀林、李宁采用了赊销方式，在出具欠条情况下，未能按约定还款，其行为违反了诚实信用原则。 经纬数码有限公司向一审法院起诉请求：1.判令李秀林、李宁共同偿还经纬数码有限公司平板电脑货款78,165元；2.判令李秀林、李宁承担所欠货款金额自2018年12月31日（承诺还款之日）计算，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向经纬数码有限公司承担违约金损失至实际给付之日；3.本案的诉讼费用全部由李秀林、李宁负担。 一审法院认定事实：2018年1月18日至2018年2月4日期间，李秀林、李宁多次在经纬数码有限公司处购买平板电脑等电子设备，产品合计金额为115,010元，后李秀林、李宁偿还了部分货款，尚欠货款78,165元。2018年2月10日李秀林向经纬数码有限公司出具欠条一份，确认欠款金额为78,165元，承诺于2018年12月31日还清。后李秀林、李宁未按约还款，李宁再次向经纬数码有限公司出具欠条一份，确认2018年2月10日欠经纬数码有限公司货款78,165元，承诺2019年12月31日前还清，以每月方式还款，但李秀林、李宁未按约还款。 一审法院认为，根据经纬数码有限公司提交的证据及当庭陈述，能够认定李秀林、李宁与经纬数码有限公司之间的买卖合同关系，且李秀林、李宁均出具欠条对欠款金额予以确认，因李秀林、李宁未按约偿还欠款，其行为构成违约，故一审法院对于经纬数码有限公司主张李秀林、李宁偿还拖欠货款及利息损失的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定判决：李秀林、李宁于本判决生效之日起十日内共同给付经纬数码有限公司货款78,165元及利息损失（自2018年12月31日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,754元，由李秀林、李宁负担。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明：2018年2月10日李秀林向经纬数码有限公司出具欠条，约定2018年12月31日还清平板电脑欠款78,165元。经多次催款后李宁与经纬数码有限公司协商，于2019年1月再次出具欠条，承诺2019年12月31日前以每月还款方式清偿平板电脑欠款78,165元。李宁未按约定每月向经纬数码有限公司清偿货款，2019年4月4日经纬数码有限公司向河北省石家庄市长安区人民法院提起诉讼，请求李秀林、李宁偿还货款78,165元与违约金损失。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”李宁于2019年1月份再次向经纬数码有限公司出具欠条后，迄今未按约定按月偿还欠款，其以自己的行为表明不履行合同义务。经纬数码有限公司于2019年4月起诉请求归还欠款，并无不当。因李宁与经纬数码有限公司另行协商，于2019年12月31日前还清欠款，属于合同的变更，故对经纬数码有限公司主张自2018年12月31日计算，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向经纬数码有限公司承担违约金损失至实际给付之日，对该诉讼请求本院不予支持。 本案中，上诉人李宁与被上诉人石家庄经纬数码有限公司之间存在货物买卖合同关系。因李宁拖欠货款，李宁父亲李秀林向债权人承诺由其履行债务，但同时不免除债务人履行义务，该种债务承担方式属于债的加入。李秀林称其是在被迫情况下打的欠条，待李宁情况好转后，用李宁打的欠条换回自己打的欠条，但李秀林并未提交证据证明，故本院对其主张不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4616号民事判决； 二、上诉人李秀林、李宁于本判决生效之日起十日内共同给付石家庄经纬数码有限公司货款78,165元； 三、驳回石家庄经纬数码有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审、二审案件受理费各1,754元，由上诉人李秀林、李宁负担2600元，由石家庄经纬数码有限公司负担908元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年七月三十一日 法官助理高媛媛 书记员李佳佳 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书