wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14048号原告徐大福，男，汉族，1971年6月20日生，户籍地址河南省罗山县。被告深圳市群晖达塑胶电子技术有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处蒋石社区社区塘下围工业区******，统一社会信用代码914403007310990592。法定代表人余学群。委托代理人吴立瑜，广东百朋律师事务所律师。委托代理人吴飞龙，广东百朋律师事务所实习律师。上列当事人劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐大福、被告委托代理人吴立瑜、吴飞龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告仲裁请求被告支付原告：1、工伤医疗费59675.7元；2、后续治疗费12000元；3、医疗器械夹板费用3800元；4、工伤治疗伙食补助费1800元；5、交通费1000元；6、营养费2000元；7、伤残等级鉴定费5800元。二、仲裁裁决结果1、被告支付原告住院伙食补助费1260元；2、驳回原告的其他仲裁请求。三、原告诉讼请求被告赔偿原告工伤医疗费59961.7元、工伤医疗器械夹板费用3800元、工伤治疗伙食补助费1800元、交通费1000元、营养费2000元、伤残鉴定费5800元，共计74361.7元。（说明：上次仲裁请求医疗费金额是59675.7元，现需补充2017年7月7日的医疗检查费用166元，共计60127.7元）。原告当庭变更诉讼请求为：被告赔偿原告工伤医疗器械夹板费用3800元、工伤治疗伙食补助费1800元、交通费1000元、营养费2000元、伤残鉴定费5800元（医疗费59961.7元社保局已经先行支付了故不再主张）。四、入职时间：2014年2月26日。五、工作岗位：保安。六、月平均工资：3000元。七、劳动关系解除时间：2017年1月5日。八、工伤认定情况原告于2016年12月30日因工作受伤，2017年6月5日，深圳市人力资源和社会资源保障局认定原告属于工伤。九、伤残等级鉴定情况2017年7月6日，原告经深圳市劳动能力鉴定委员会评定为九级伤残，医疗终结期为2017年6月29日。十、工伤保险缴纳情况：已缴纳。十一、关于住院伙食补助费原告因工伤住院共计18天，被告未在原告受伤之日起三十日内提交工伤认定申请，应向原告支付住院伙食补助费1260元（70元/天×18天）。十二、关于交通费、营养费根据（2017）粤0306民初28625号民事判决书及（2018）粤03民终10048号民事判决书判决，第三人刘宾对原告实施了侵权行为，应当承担相应赔偿义务，其中包括交通费1000元、营养费2000元，对原告请求被告承担连带责任的主张不予支持。该案原告已向深圳市龙华区人民法院申请强制执行。本院认为，原告的该两项损失已经生效判决文书予以判决，故本院不予支持。十三、关于医疗器械夹板费用原告未提交证明证明医疗器械夹板费用的支出情况，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。十四、关于伤残鉴定费原告提交的鉴定费发票并非深圳市劳动能力鉴定委员会开具，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《广东省工伤保险条例》第十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告深圳市群晖达塑胶电子技术有限公司自本判决生效之日起十日内向原告徐大福支付住院伙食补助费1260元；二、驳回原告徐大福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇一九年七月二十二日书记员 李  嘉  欣书记员 陈恒丽（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《广东省工伤保险条例》第十二条用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。第二十五条治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付。
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初3165号原告曲玉华，女，1963年12月3日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人康健，河北山庄（隆化）律师事务所律师。被告王振财，男，1968年11月6日出生，满族，住承德市双滦区。委托代理人池洪成，河北德汇律师事务所律师。原告曲玉华与被告王振财保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员栾佳为独任，公开开庭进行了审理。原告曲玉华委托代理人康健，被告王振财委托代理人池洪成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，为确保承德市双桥区人民法院2016年10月24日作出的（2016）冀0802民初4883号民事调解书中确定的曲玉华与张文德、桑国华的债权，以及对调解书强制执行过程中的执行和解协议的履行，原、被告于2017年1月23日签订担保合同，合同约定债务人张文德、桑国华不履行债务时，被告承担连带保证责任，在约定的期限内债务人未履行债务，现原告为维护其全法权益诉至法院，请求判令：1、被告王振财承担115万本金及利息82.5万（利息按本金100万元自2016年9月16日起至本金还清之日止按月息2.5%计算）的连带保证责任；2、被告王振财承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、民事调解书一份。2、执行和解协议一份。1-2号证据拟证明原告曲玉华与张文德、桑国华之间存在民间借贷关系，并经双桥区法院予以确认。3、担保合同一份，拟证明被告为此笔债务承担连带保证责任。被告辩称，被告与原告签订保证合同这行为存在，但当时被告没有细致看合同，只同意担保本金，不同意担保利息，另外调解书现在正在贵院强制执行过程中，应由张文德、桑国华承担该案的本金及利息。担保合同约定利息为月息百分之2.5，超过法律规定范围，超过部分不应予以支持。最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，也明确规定当事人主张超过24%的利息，法院不应予以支持，故应驳原告的诉讼。被告未向本院提交任何书面证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性没有异议，签订担保合同同时，当时三方协商由被告提供担保，被告没有详细看合同只知道有本金，被告的意见只同意对本金提供担保。经庭审确认，原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以做为证据使用。通过上述有效证据及原、被告双方陈述，本院审理查明如下事实：2016年10月24日，承德市双桥区人民法院就原告曲玉华与张文德、桑国华民间借贷纠纷一案作出（2016）冀0802民初4883号民事调解书，“被告张文德、桑国华于2016年11月10日前偿还原告曲玉华2016年3月15日至2016年9月15日的利息150000.00元；剩余本金1000000.00元及利息（自2016年9月16日起至本金还清之日止按月利率2.5%计算）于2016年12月31日前一次性还清。如二被告有任何一期违约，原告有权就全部欠款本息申请强制执行。”2017年1月23日，申请执行人曲玉华与被申请执行人张文德、桑国华达成执行和解协议，“一、被执行人张文德、桑国华拖欠申请执行人曲玉华案款本金1150000.00元的事实予以认可，申请执行人曲玉华同意二被执行人采用如下方式分期给付：1、2017年1月23日被执行人张文德、桑国华先行给付申请执行人曲玉华案款40000.00元；2、2017年2月23日被执行人张文德、桑国华给付申请执行人曲玉华案款50000.00元；3、2017年3月23日被执行人张文德、桑国华给付申请执行人曲玉华案款100000.00元；4、2017年4月23日被执行人张文德、桑国华给付申请执行人曲玉华案款200000.00元；5、2017年5月23日被执行人张文德、桑国华给付申请执行人曲玉华案款200000.00元；6、2017年6月23日被执行人张文德、桑国华给付申请执行人曲玉华案款300000.00元；7、2017年7月23日被执行人张文德、桑国华给付申请执行人曲玉华案款457000.00元。二、被执行人张文德、桑国华必须按照上述协议内容按时、足额向申请执行人曲玉华支付相应欠款及其他费用，否则，如被执行人未能按时支付欠款，本院将依法追究被执行人张文德、桑国华拒不履行的法律责任，并依法将被执行人张文德、桑国华纳入失信被执行人名单。同时，申请执行人曲玉华也有权依法立即向本院申请恢复对原生效民事调解书的执行。”。同日，原告曲玉华与被告王振财（保证人）为确保承德市双桥区人民法院2016年10月24日做出的（2016）冀0802民初4883号民事调解书中确定的曲玉华对张文德、桑国华的债权及上述调解书强制执行过程中曲玉华与张文德、桑国华达成的执行和解协议的履行签订了《担保合同》，保证担保范围：主债权及利息、债务人应支付的案件受理费、执行费（具体担保范围以承德市双桥区人民法院2016年10月24日做出的（2016）冀0802民初4883号民事调解书中确定债权内容为准）。保证担保方式：连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。张文德、桑国华至今未履行任何还款义务。本院认为，原告曲玉华与被告王振财签订的《担保合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告王振财在《担保合同》上以“保证人”的名义签名，应视为对债务人张文德、桑国华债务提供保证担保，被告应当与债务人张文德、桑国华承担连带还款责任，故原告要求作为保证人的被告承担115万本金及利息的连带保证责任，本院予以支持。由于原告与债务人约定的利率高于法律规定，本院调整为以借款本金100万元为基数按月利率2%计算支付利息。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王振财于本判决生效之日起十日内一次性给付原告曲玉华115万元及自2016年9月16日起至本金还清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告曲玉华其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。案件受理费11288.00元（已减半收取），由被告王振财承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  栾佳为二〇一九年七月三十一日书记员  陈 丽附页《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终8145号上诉人（原审原告）：韩金忠，男，1962年4月15日出生，汉族，住石家庄市槐岭路长安区。被上诉人（原审被告）：崔丽敏，女，汉族，住石家庄市。原审第三人：马小转，女，1957年11月3日出生，汉族，住石家庄市。原审第三人：马利欣，女，1968年11月3日出生，汉族，住石家庄市。原审第三人：马同军的继承人，住衡水市桃城区。上诉人韩金忠因与被上诉人崔丽敏、原审第三人马小转、马利欣、马同军的继承人排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初236号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩金忠上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院(2019)冀0108民初236号民事裁定书；2、裁定指令石家庄市裕华区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。石家庄市裕华区人民法院(2018)冀0108民初1787号生效判决书已经认定上诉人系共有人，236号裁定书认定本案上诉人在没有具体份额情况下以自己的名义起诉不符合法定程序，属于同一事实属于认定事实错误。因为无论从主体上看，还是从涉及的法律关系来看，本案上诉人只要是房产权利人均有主张排除妨碍的权利。本案的被上诉人崔丽敏与田红斌为夫妻关系，且二人仍实际占有使用该处房产，即便是多了一个田红斌，无非就是将田红斌追加为本案被告处理的问题。一审法院仅凭崔丽敏“已经将房产转卖田红斌”就认定“上述房屋登记在田红斌名下”显然属于事实认定错误。上述一审裁定在没有任何证据的情况下，认定“房产登记在田红斌名下”，属于认定事实错误。二、一审法院程序违法。一审法院在没有开庭、被上诉人没有提交任何证据的情况下，作出驳回起诉的裁定书，属于程序违法。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”，依法支持上诉人的上诉请求。韩金忠向一审法院起诉请求：1．判令被告崔丽敏返还原告及第三人的石家庄市产；2．诉讼费用依法承担。一审法院经审查认为：2018年11月10日石家庄市裕华区人民法院作出（2018）冀0108民初1787号民事判决书（已生效），判决位于石家庄市产归韩金忠、马利欣、马小转、马同军、马同抓的继承人共有，同时该判决在审理查明部分记载：韦氏于2010年8月5日将上述房屋卖予崔丽敏，崔丽敏又将该房屋出卖，现上述房屋登记在田红斌名下，且田红斌在此居住。故原告为上述争议房屋的所有权人之一，在具体份额没有确定的情况下，其以自己名义直接起诉，不符合法律程序。同时法院还注意到：1．（经法院询问）原告称其他共有人马利欣、马小转、马同军并不要求崔丽敏退还房屋；2．上述生效判决确定的房屋现占有人并不是崔丽敏。故综合以上，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告韩金忠的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：上诉人韩金忠的诉讼请求为“判令被告崔丽敏返还原告及第三人的石家庄市产”，已经生效的（2018）冀0108民初1787号民事判决书虽判决诉争房产归韩金忠、马利欣、马小转、马同军、马同抓的继承人共有，但尚未确定共有人的具体份额，且该判决在审理查明部分记载：韦氏于2010年8月5日将上述房屋卖予崔丽敏，崔丽敏又将该房屋出卖，现上述房屋登记在田红斌名下，田红斌在此居住；另外，经一审法院询问，韩金忠称其他共有人马利欣、马小转、马同军并不要求崔丽敏退还房屋。综合本案案情，原审认定韩金忠的起诉不符合法律规定，应予驳回，并无不妥。韩金忠可先通过确定其对涉案房产享有的份额并予以分割后再行维护其相应权益。综上，韩金忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  李 伟二〇一九年七月十五日书记员  赵亚琳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4713号原告：汤伟奇。被告：刘佳妮。原告汤伟奇诉被告刘佳妮饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告汤伟奇，被告刘佳妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤伟奇向本院提出诉讼请求：刘佳妮向汤伟奇支付医疗费6125元。事实和理由：刘佳妮在小区内饲养城市禁养烈犬“斯塔福斗牛梗”，并于2018年11月8号晚上在小区内遛狗未牵绳。在刘佳妮未牵绳且疏于看管的情况下，其猛犬突然发狂，冲出20多米距离前来攻击汤伟奇的牧羊犬。汤伟奇尝试阻拦无果，之后接近15分钟的撕咬，牧羊犬多次尝试逃脱，其猛犬紧咬不放。而刘佳妮在此过程中未做出任何补救措施，导致牧羊犬被咬濒死，手术费用共计6125元，治疗半月之余。刘佳妮的违法养犬行为直接导致这次事故的发生，汤伟奇多次沟通，对方却拒绝任何赔偿，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘佳妮辩称：刘佳妮有将狗拉回来，是汤伟奇没有阻扰。当时刘佳妮有和汤伟奇一起送狗去医院，但医院当时已经关门，汤伟奇也没有说要赔偿的事情，一星期后，汤伟奇要求刘佳妮赔偿。汤伟奇还有将刘佳妮的另一只狗拉走，是刘佳妮要回来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日晚上，刘佳妮在东莞市××街镇鼎盛住宅小区内遛狗，汤伟奇的亲属同时也带着汤伟奇的狗在该住宅小区内遛狗。双方在遛狗的过程中均没有牵狗绳，后刘佳妮的狗与汤伟奇的狗互相撕咬，汤伟奇的狗被撕咬至濒临死亡，汤伟奇的狗共进行三次治疗，包括：撕咬发生当天在优艾佳连锁宠物医院进行治疗，花费745元；2018年11月11日、12日进行手术治疗，花费2380元；2018年12月20日，在东莞市城邓惠群动物诊疗所治疗，花费3000元。对于狗的受伤情况，汤伟奇提交了照片予以佐证，照片可以反映汤伟奇的狗脖子上的皮肤完全被撕咬开，且有经过手术缝合的痕迹，但刘佳妮对照片不予确认。对于两只狗撕咬的经过，汤伟奇主张是刘佳妮的狗突然发狂冲出20余米对汤伟奇的狗进行攻击，撕咬了接近15分钟，期间汤伟奇的狗多次尝试逃脱均无果。刘佳妮则表示汤伟奇的狗也进行了攻击，并导致刘佳妮的狗眼睛受伤，并花费了1600元治疗费。刘佳妮还称其并非狗的所有人，其仅为狗的所有人的员工，当时只是帮助遛狗。本院认为，本案为饲养动物损害责任纠纷，双方均应遵守相应的法律法规。首先，虽然刘佳妮否认汤伟奇提交的关于伤情的照片，但双方均对两只狗发生撕咬的事实没有异议，从双方的陈述以及提交的医疗票据来看，均可确认双方的狗在撕咬中受伤，且刘佳妮承认在发生撕咬后随汤伟奇前往动物医院，可以推定汤伟奇的狗在撕咬中受到了较大的伤害，故在没有相反证据的情况下，本院对汤伟奇提交的关于伤情的照片予以确认。其次，照片可以反映汤伟奇的狗脖子上的皮肤完全被撕咬开，且有经过手术缝合的痕迹，汤伟奇提交的医疗费票据均有相应的医疗机构的签名，故本院采纳汤伟奇提交的医疗费票据，认定汤伟奇因此支出医疗费6125元（745元+2380元+3000元）。最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，两只狗的管理人均没有在遛狗时牵狗绳，更没有给狗戴口罩，明显均有过错，但考虑到刘佳妮的狗属于烈性犬，管理人在遛狗时理应承担更审慎的注意义务，采取更多的预防措施而实际并未采取，以及两只狗撕咬过程中，刘佳妮的狗给对方的狗造成更严重伤害的事实，故本院酌定双方应对汤伟奇的狗所受伤害按照3:7的比例承担责任，结合前述医疗费，刘佳妮作为事发时狗只的管理人应当赔偿汤伟奇4287.5元，超出部分，本院不予支持。至于刘佳妮的狗的医疗费不再本案的处理范围之内。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告刘佳妮于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汤伟奇赔偿医疗费4287.5元；二、驳回原告汤伟奇的其他诉讼请求。如被告刘佳妮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告汤伟奇承担5元，被告刘佳妮承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶汉光二〇一九年七月二十四日书记员  卢 祎陈月婷附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106财保240号申请人：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街**国信嘉园**楼，统一社会信用代码：×××。负责人：马红霞，行长。委托诉讼代理人：曹艾青，山西得天利律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿辉，山西得天利律师事务所律师。被申请人:张建红,男，汉族，1977年9月17日出生，住太原市。被申请人:靳美红，女，汉族,1980年10月13日出生,住太原市。申请人招商银行股份有限公司太原分行于2019年7月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张建红、靳美红银行存款390899.17元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张建红、靳美红银行存款390899.17元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2475元，由申请人招商银行股份有限公司太原分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  芦瑞愈二〇一九年七月十九日书记员  陈 艺
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初1432号原告：张建书，男，1969年1月19日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。委托代理人：张镇，河南木兰律师事务所律师。被告：王新军，男，1966年9月9日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。被告：高玲芝，女，1983年12月11日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。原告张建书与被告王新军、高玲芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法向原、被告送达了有关法律手续。本案适用普通程序于2019年7月16日在虞城县人民法院城郊法庭公开开庭进行了审理。原告张建书及其委托代理人张镇到庭参加诉讼，被告王新军、高玲芝经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建书向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款72000元及利息；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2015年二被告以干工地为由分三次向原告借款共计82000元，并口头约定15天之后还款，便至今二被告仅仅偿还原告借款10000元，剩余72000元并未归还，2016年8月21日，二被告向原告出具借条一份，载明：“今借现金柒万贰仟元（72000）整，借张建书”，并由二被告签字按手印对借款事实予以认可。原告曾多次向二被告要求还款，二被告均以现在没有钱为由推脱不还，原告为了维护自身的合法权益，依法向人民法院提起诉讼。被告王新军、高玲芝缺席未答辩。原告张建书为支持其主张，向本院提交的证据有：1、二被告出具的借条一份，2、证人王某出庭所作的证言一份，以上二份证据证明二被告向原告借款72000元的事实以及高玲与高玲芝系同一人的事实。本院认为原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的原则，能够证明本案的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述，结合本院认定的有效证据，本院确定以下案件事实：2015年二被告以干工地为由分三次向原告借款共计82000元，二被告偿还原告借款10000元，剩余72000元并未归还，并于2016年8月21日向原告出具借条一份，证明二被告向原告借款72000元的事实。此后原告向二被告追要借款，二被告不予偿还，双方之间形成纠纷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“……借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案中，被告王新军、高玲芝向原告张建书借款72000元，并向原告出具借条一份，原、被告之间构成借贷合同关系，双方的借款约定不违反法律禁止性规定，属有效行为，现原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告承担借款利息的诉讼请求，因原、被告双方未约定借款利息，本院可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%对借款承担自借款到期之日起的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王新军、高玲芝于本判决生效之日起十日内偿还原告张建书借款72000元及利息（利息的计算方法：自2019年3月8日起计算至债务清偿之日止为止，利率按照年利率6%进行计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，公告费1400元，合计3000元由被告王新军、高玲芝负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长 祁 臻人民陪审员 张 鑫人民陪审员 马中华二〇一九年七月十七日书 记 员 梅 鑫
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0123执保187号 原告：凌娜，女，1978年6月14日出生，壮族，住广西隆安县。 原告：农成华，男，1976年6月24日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：广西隆安天龙投资有限公司，住所地隆安县城厢镇江滨路**（蝶城上苑）**楼****房。 法定代表人:顾松林，公司董事长。 原告凌娜、农成华与被告广西隆安天龙投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案，于2019年7月15日依职权作出（2019）桂0123民初486号之一民事裁定书，裁定查封被告广西隆安天龙投资有限公司所有开发建设的位于隆安县城厢镇蝶城路800号（东森·华府）6号楼6-106商铺（面积93.86平方米）和6-107商铺（面积105.47平方米），查封价值6839.43元，查封期限三年，并移交执行。 本院经审查认为，本案存在可能因一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 查封被告广西隆安天龙投资有限公司所有开发建设的位于隆安县城厢镇蝶城路800号（东森·华府）6号楼6-106商铺（面积93.86平方米）和6-107商铺（面积105.47平方米），查封价值6839.43元。查封期限三年。 查封期间，被告广西隆安天龙投资有限公司负责管理被查封的不动产，可以使用被查封的不动产，但因被告的过错造成被查封不动产损失的，应由其自己承担责任，且未经本院许可，不得出售、赠与、转让、出租或毁损被查封的不动产，不得对被查封的不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 审 判 长 农福志 审 判 员 张增廉 审 判 员 黄 遵 二〇一九年七月十五日 法官助理 李静艳 书 记 员 黄燕妃
江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0684民初424号 原告：南通中源汽车服务有限公司，住所地南通市港闸区江海大道******。 法定代表人：丛茂源，总经理。 委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。 被告：王德骏，男，1966年4月18日生，汉族，住如皋市。 原告南通中源汽车服务有限公司（以下简称中源公司）与被告王德骏车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中源公司的法定代表人从茂源及其委托诉讼代理人沈燕、被告王德骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中源公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间签订的《汽车以租代购合同》；2、要求被告交还原告苏Ｆ×××××号奔驰轿车一辆；3、要求被告支付原告汽车租金131774元（自2017年10月10日起暂算至2018年12月18日止，扣除被告已经支付的164776元租金，要求计算至汽车实际交还之日止）、支付滞纳金19133元（以131774元为本金，自2018年5月10日起暂计算至2018年12月18日止，按年利率24%的标准计算，要求计算至实际支付之日）；4、要求被告支付违约金239569元；5、要求被告支付律师代理费24000元；6、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年9月29日，原、被告签订《汽车以租代购合同》1份，合同约定原告提供苏Ｆ×××××号汽车一辆出租给被告，月租金为20796元、租期48个月，总租金998208元。合同约定被告不得逾期拖欠租金，否则甲方作为守约方有权解除合同。合同还对违约金、滞纳金等违约责任进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告仅支付6个月左右的租金就不再正常支付，经原告多次催促无果。后原告向被告提出解除合同，被告同意，但双方对汽车交付及付款期限未达成一致意见。为维护原告合法权益，故诉讼至法院，诉请如上。 被告王德骏辩称，案涉的汽车以租代购合同不是租赁合同，实际是民间借贷合同。我之前是要贷款买车，后4S店表示银行贷款首付多，利率高，所以才推荐原告，说首付少、利率低，当时说利息是按照每月8厘4计算的，实际是4S店和原告在共同欺骗我。车辆虽然登记在原告名下，但实际上车辆定金、部分车款、所有的保险都是我缴纳的。原告现在提供的合同与当时看到的不是同一份合同，原告提交的合同是后面补签的。之前签订的合同上的违约金划掉了，所以不存在违约金的问题，前面关于利息的计算也一直进行过交流，也没有答复，我认为我没有违约，我前后已经支付了30多万元，按照原告的诉讼请求实际计算，原告应该还要退还我钱款。 经审查查明：2017年9月29日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《汽车以租代购合同》1份，合同约定原告提供苏Ｆ×××××号汽车一辆出租给被告，租赁期限从2017年10月10日起至2021年10月9日止，共计48个月。保证金为71300元，用保证金代替首付款，以租金代替购买小轿车费用，租期届满，付清全部租金，双方无异议后乙方可拥有该车所有权。租金标准为20796元每月，共计998208元。乙方按月向甲方支付租金，即于每月9日前将月租金支付到甲方指定账户。合同还约定了租赁车辆所有权及转移、租赁车辆保险、甲方权利义务、乙方权利义务、违约责任、争议解决等内容。 2017年10月9日，原告向南通之星汽车维修服务有限公司刷卡支付了610580元，当日该公司向原告开具了613000元的机动车销售统一发票。2017年10月10日，案涉车辆注册登记，车牌号为苏Ｆ×××××号，登记所有人为原告。 合同签订后，被告分别于2017年9月29日转账给原告法定代表人丛茂源56923元及现金存款32000元，于2017年11月13日转账给丛茂源20796元、于2017年12月11日转账给丛茂源20796元、于2018年1月31日转账给丛茂源20796元、于2018年2月15日转账给丛茂源20796元、于2018年4月10日转账给丛茂源41592元、于2018年7月17日转账给丛茂源10000元、于2018年8月9日转账给丛茂源20000元、于2018年8月24日转账给丛茂源10000元。被告后未再支付钱款，故原告诉讼至本院，诉请如上。 本院认为，被告购置奔驰高档汽车，完全可以通过奔驰汽车4S店办理汽车消费类贷款，利率也较低，原、被告之间的交易不符合常理。原、被告签订的《汽车以租代购合同》，名为租赁合同，其实质是原告借款给被告用于购车，然后变相通过租赁的形式，向被告收取利息，规避法律规定的民间借贷利率的上限，谋取不正当利益。合同中约定的租金标准超过法律规定的民间借贷的利率上限。被告陈述已经支付了30多万钱款，将近车辆价款的一半，而其在使用车辆一年左右即被认定违约，不仅需归还车辆，还需承担高额的滞纳金及违约金。被告陈述其在合同签订当天已经支付了17万元左右，后又支付了购车定金2万元，其中部分钱款系交付给原告公司的员工徐伟，而原告仅认可收到88888元，双方陈述明显不一致。综上所述，本案以租代购合同实质可能为民间借贷行为，尚不能排除本案中原告及其工作人员的行为及资金往来涉嫌“套路贷”犯罪的嫌疑，在此基础上提起的民事主张，本院暂不予受理。原告中源公司的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告南通中源汽车服务有限公司的起诉。 案件受理费7597元，原告南通中源汽车服务有限公司已预交，由本院退还原告南通中源汽车服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  姜 英 人民陪审员  赵秀芳 二〇一九年七月十日 法官 助理  张琳琳 书 记 员  陆云燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初15518号原告：余某，男，1951年2月3日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。被告：陈某，女，1954年2月5日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。本院在审理原告余某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案中，原告余某于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告余某撤回起诉。本案受理费减半收取21520元，由原告余某自愿负担。审判长  夏伟明审判员  伍利群审判员  李 琳二〇一九年七月二十二日书记员  杨俊逸
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执2899号 申请执行人：周新安,男,汉族,1963年11月7日出生,汉族,住宿州市。 被执行人：秦军,男,汉族,1968年11月6日出生,汉族,住宿州市。 本院在执行周新安与秦军民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人秦军名下存款、公积金、车辆、不动产、工商、有价值证券等财产进行了查控, 并将被执行人秦军列入失信人名单及限制高消费。经调查发现被执行人现暂无财产可供执行，经合议庭评议，终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。依《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结(2016)皖1302民初4943号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  王秋灵 审判员  王 伟 二〇一九年七月二十六日 书记员  张 扬
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1023民初4777号原告：衡某，女，1969年11月6日生，汉族，住宝应县。被告：潘某，男，1970年12月25日生，汉族，住宝应县。本院在审理原告衡某与被告潘某离婚纠纷一案中，原告以证明夫妻感情破裂的证据不足为由，于2019年7月31日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告衡某撤回起诉。本案诉讼费240元，减半收取120元，由原告衡某负担。审判员  谢钟凯二〇一九年七月三十一日书记员  姜晶晶
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初2607号原告：麻喜林，男，汉族，1986年7月19日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。被告：罗润东，男，汉族，1984年11月1日生，甘肃省定西市人，农民，户籍住址：定西市安定区，现住定西市安定区（往石油公司方向路边）。原告麻喜林与被告罗润栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麻喜林到庭参加诉讼，被告罗润栋经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。麻喜林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告为其代偿李维林借款本金10000元；2、判决被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告罗润栋立即归还原告为其代偿李维林借款本金9000元。事实与理由：原告与被告系交往多年的朋友，2018年4月28日，被告罗润栋因生意资金周转用钱，便经原告介绍向李维林借款10000元，约定借款期限为1个月，并由原告为其借款作担保，该款项通过微信转账到被告罗润栋处后，被告罗润栋向李维林所写借条一份。借款合同到期后，被告罗润栋未按约归还贷款，李维林多次上门或电话催促被告罗润栋履行还款义务，但被告拒不还款时，李维林多次告知原告欲依法起诉原告追索贷款，迫于此，原告分别于2019年5月13日、5月16日履行了保证人保证之责，向李维林偿还借款本金10000元。罗润栋辩称：1、本来原告欠被告的轮胎钱一直要不回来，被告是做生意的，没办法，被告用原告的是高利贷5分的，原告欠被告2000（元）轮胎款，顶成利息了，加上被告给的1000（元），总共3000（元），原告欠被告的钱三年没还清。2、被告这次没办法回来，在（再）问问原告，被告把情况简单的给法院说一下，被告回来了详细给法院汇报。如果法院判决5分的高利贷成立，原告欠被告的不还可以，被告回（会）给原告还上的。3、被告当时只拿到了9000（元）的现金，打了10000（元）的条子，1000（元）顶成利息了。本院经审理认定事实如下：麻喜林原欠罗润栋轮胎款。2018年4月28日，罗润栋向麻喜林提出借款，麻喜林以自己名义向李维林借款9500元后转账支付给罗润栋9500元，罗润栋向麻喜林出具借条：“今借到李伟林现金壹万元整（10000元），借期1月。”麻喜林以担保人名义签名。后罗润栋向麻喜林于2018年9月16日发微信红包100元，于同月28日微信转账500元，于9月3日微信转账2笔计400元，共计偿还1000元；麻喜林于2019年5月13日、5月16日，向李维林分别微信转账支付6500元、3500元共计偿还10000元。上述事实，有当事人陈述、原告提出的借条、罗润栋身份证复印件、麻喜林（白天不懂夜的黑）与李维林（西北狼）微信聊天记录、微信支付记录、被告提供的的微信聊天记录在卷证实。上列证据经庭审举证质证，经审查具有真实性、合法性，能够证明相关案件事实，本院作为认定案件事实的根据予以确认。但原告提出的借条，所载出借人与实际情况不符，不能证明李维林与罗润栋之间成立借贷关系，也不能证明李维林、麻喜林、罗润栋之间成立保证担保关系。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告麻喜林以自己名义向案外人李维林借款，李维林向麻喜林支付了借款本金，麻喜林向李维林偿还了借款，李维林与麻喜林之间成立借贷关系。麻喜林将李维林向其出借的资金假借李维林名义向被告罗润栋出借，自己提供担保，虽然罗润栋出具了以李维林为出借人的借条，但李维林与麻喜林、罗润栋二人之间就同一笔资金不能同时分别成立借贷关系，即李维林与罗润栋之间不存在借贷关系，李维林、麻喜林之间也不成立保证担保关系，因此麻喜林与罗润栋之间实际属于借贷关系。实际上，罗润栋在履行还款义务时，是直接向麻喜林支付，自始没有向李维林直接支付。麻喜林收到罗润栋还款资金时，也没有即时向李维林转付。故本案在性质上仍属民间借贷纠纷。罗润栋向麻喜林实际借款后，应当按照约定的期限履行还款义务。关于借款本金，麻喜林持有的借条本金数额与其向罗润栋实际支付的资金数额不符，借款本金依法应当按照实际出借资金确定。麻喜林关于借款本金中扣减的部分系罗润栋自愿给付李维林的“好处”费的主张，无证据支持，亦与法律规定相悖，不予采纳。关于借款利息，麻喜林主张没有约定利息，该主张不损害罗润栋的利益，本院予以采信。罗润栋已偿还的资金应当从借款本金中予以扣减。罗润栋与麻喜林关于拖欠货款的争议，与本案不属同一法律关系，且证据不足，数额无法确定，故本案不予处理，当事人可以另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗润栋于本判决生效之日起15日内偿还麻喜林借款本金8500元。二、驳回麻喜林的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由罗润栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王彦明二〇一九年七月九日书记员  李冰冰
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0684民初1217号原告王某,女,1948年4月7日出生,汉族,住宜城市,委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。被告董某1,男,1952年10月2日出生，住湖北省宜城市，被告董某2,男,64岁,住宜城市。被告董某3,女,1960年1月6日出生，住宜城市。被告董某4,女,1965年1月1日,身份证地址：湖北省宜城市，现住南街玉林。被告董某5,女,1970年8月29日出生，身份证地址：湖北省宜城市,现住襄阳市襄城区。本院在审理原告王某与被告董某1、董某2、董某3、董某4、董某5继承纠纷一案中，原告王某于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费3368元，减半收取1684元，由王某负担。审 判 长 王权审判员罗学玲人民陪审员 张   晓   红二〇一九年七月九日书 记 员 张      雪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执427号 申请人：胡乐，男，1994年3月17日出生，汉族，皖南医学院第二附属医院住院部规培生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：镜湖区博智电子经营部，住所地安徽省芜湖市镜湖区阳光绿苑****，统一社会信用代码92340202MA2N96NMXY。 经营者：郑兵，男，1991年7月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 申请人胡乐与被执行人镜湖区博智电子经营部、镜湖区一萌数码产品经营部产品责任纠纷一案，本院作出的(2018）皖0202民初7615号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年1月17日依法向本院申请执行，要求被执行人镜湖区博智电子经营部给付申请人胡乐借款36377元及利息。被执行人应承担执行费446元。 本院在执行中，采取了以下执行措施： 1、于2019年5月2日前往被执行人住所进行现场调查并现场送达执行通知书、执行告知书、报告财产令等法律文书，经现场调查，未找到被执行人，未发现财产线索，本院采取公告方式送达； 2、于2019年1月23日、4月28日、7月15日依法对被执行人银行账户及车辆进行网络查询，无足额存款，无车辆登记信息； 3、于2019年2月14日向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公布； 4、2019年2月15日前往芜湖市公积金管理中心，经查询，被执行人名下无公积金账户信息； 5、2019年2月19日前往芜湖市不动产登记中心，经查询，被执行人名下无房产可供执行 因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院于2018年7月16日与申请人约谈，告知上述执行情况，申请人同意待条件具备时可申请恢复执行，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本案申请人认可本院采取的执行措施，并申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王劲松 执行员  王 伟 执行员  钱 萍 二〇一九年七月十一日 书记员  吴 洋
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初13788号之一 原告：深圳市信耀兴科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：黄庆跃。 委托诉讼代理人：叶响锋，广东赫尔律师事务所律师。 被告：闻政，男，1982年5月17日出生，汉族，住所地：安徽省六安市金寨县。 被告：黄玲玲，女，1983年6月22日出生，汉族，住所地：安徽省六安市金寨县。 被告：江西威仕特汽车导航有限公司，住所地：江西省抚州市乐安县。 法定代表人：闻政。 本院在审理原告深圳市信耀兴科技有限公司诉被告江西威仕特汽车导航有限公司、闻政、黄玲玲买卖合同纠纷一案，原告深圳市信耀兴科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被告江西威仕特汽车导航有限公司、闻政、黄玲玲名下价值人民币435792.1元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》（保单号：2997499041320190008044），同意为原告上述财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告江西威仕特汽车导航有限公司、闻政、黄玲玲名下价值人民币435792.1元的财产。（具体以查封清单为准） 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈益清 二〇一九年七月十六日 本件与原本核对无异 书记员  罗 敏
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初1745号原告：邹彩平，女，1965年3月2日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市，被告：廉江市明兴食品有限公司，统一社会信用代码：914408817811967380。住所地：廉江市城南新区新月路。法定代表人：吴爵成。被告：广东三樱盛夫食品集团有限公司，统一社会信用代码：91440881MA4UKKQE5N。住所地：廉江市新民镇丹竹塘村西侧长石公路南面。法定代表人：吴爵成。原告邹彩平诉被告廉江市明兴食品有限公司、广东三樱盛夫食品集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告邹彩平到庭参加诉讼。被告廉江市明兴食品有限公司、广东三樱盛夫食品集团有限公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹彩平向本院提出诉讼请求：一、判令两被告一次性支付原告被拖欠的工资共2950元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2018年7月12日至2018年9月20日期间临时受雇于被告，主要工作是做中秋月饼。受雇期间原告按时按质完成了工作，但被告未按约定支付报酬，经原告多次催促皆无果。被告于2019年4月2日出具《2018年中秋做月饼临时工工资表》确认拖欠原告工资2950元。原告于2019年4月23日向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，同日该仲裁委员会以原告与被告之间是劳务关系，不属于仲裁受理范围为由，作出《不予受理通知书》。据此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。原告向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、企业机读档案登记资料，证明被告主体资格；3、《2018年中秋做月饼临时工工资表》，证明被告拖欠原告工资的事实及拖欠工资的具体数额；4、《证明》，证明原告邹彩平就系《工资表》中26邹彩玲；5、廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会《不予受理通知书》，证明原告申请仲裁不予受理的事实；6、廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会《送达回证》，证明原告申请仲裁不予受理的事实。被告廉江市明兴食品有限公司、广东三樱盛夫食品集团有限公司没有答辩也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年被告廉江市明兴食品有限公司雇佣原告为其生产月饼。2019年4月2日，被告廉江市明兴食品有限公司、广东三樱盛夫食品集团有限公司向原告等人出具《2018年中秋做月饼临时工工资表》，该工资表中确认邹彩玲应发工资2950元，剩余工资2950元，并承诺对工资表中拖欠的临时工工资由两家公司共同承担支付，后被告廉江市明兴食品有限公司出具一份《证明》，《证明》说明原告邹彩平即是《2018年中秋做月饼临时工工资表》中第26号邹彩玲，所欠工资金额为2950元。2019年4月23日，原告等61名申请人以廉江市明兴食品有限公司为被申请人向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该仲裁委员会以申请人与被申请人是劳务关系，不属于仲裁受理范围为由，决定不予受理。原告因而诉至本院请求处理。上述事实，有原告提供两被告出具的《2018年中秋做月饼临时工工资表》、《廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书》等为凭，本院予以确认。本院认为：本案为劳务合同纠纷。原告称其受廉江市明兴食品有限公司雇佣从事生产月饼的劳务工作，原告与被告廉江市明兴食品有限公司之间虽未签订书面劳务合同，但从加盖了被告廉江市明兴食品有限公司公章的《2018年中秋做月饼临时工工资表》中列明的工资信息，可认定原告与被告廉江市明兴食品有限公司之间形成劳务合同关系，双方应按约定履行自己的义务。原告已为被告廉江市明兴食品有限公司完成生产月饼的工作，被告廉江市明兴食品有限公司应当按约定支付报酬。原告主张被告廉江市明兴食品有限公司尚欠其工资2950元，有被告廉江市明兴食品有限公司出具的工资表为凭，被告并未出庭对此提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告请求被告廉江市明兴食品有限公司支付工资2950元有理，本院予以支持。关于被告广东三樱盛夫食品集团有限公司的责任承担问题。被告广东三樱盛夫食品集团有限公司在《2018年中秋做月饼临时工工资表》中加盖单位的印章愿意共同承担支付工资的责任。因而原告请求被告广东三樱盛夫食品集团有限公司共同支付工资，本院予以支持。被告廉江市明兴食品有限公司、广东三樱盛夫食品集团有限公司没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告廉江市明兴食品有限公司、广东三樱盛夫食品集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付工资2950元给原告邹彩平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告廉江市明兴食品有限公司、广东三樱盛夫食品集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  许志清二〇一九年七月十八日法官助理庞宇清书记员陈洪森
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云25执复13号复议申请人：武文，男，1965年1月22日生，汉族，居民，住蒙自市。被执行人：林福杉，男，1978年7月10日生，汉族，住福建省南安市。第三人：红河州福山商贸有限公司。法定代表人：林福杉，该公司总经理。蒙自市人民法院在执行申请执行人武文与被执行人林福杉民间借贷纠纷一案中，复议申请人武文对蒙自市人民法院（2019）云2503执异7号《执行裁定书》不服。于2019年5月29日向本院申请复议。本院受理该案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蒙自市人民法院（2016）云2503民初698号《民事调解书》发生法律效力后，被执行人林福杉未履行义务，武文申请执行。2016年10月23日，双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人林福杉于2017年4月30日前一次性偿还申请执行人武文、曾玉飞借款本金2012000元及其利息。2018年9月11日第三人向申请执行人出具书面《承诺书》，同意与林福杉共同承担生效法律文书确认的应给付款项，并同意将公司因线路老化引起火灾所获得的保险理赔款用于偿还武文的借款及应得利息。武文向蒙自市人民法院申请将第三人红河州福山商贸有限公司追加为被执行人被驳回。蒙自市人民法院审查查明，武文、曾玉飞与林福杉民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2016）云2503民初698号民事调解书，由被告林福杉于2016年2月29日前一次性偿还原告武文、曾玉飞借款本金2012000元及支付利息627840元（利息自提供每笔借款的次日开始计算至2016年2月22日止；从2016年2月23日起至还清借款本金之日止的利息按月利率2%标准计算）；后因被告林福杉未按协议如期履行偿还义务，申请执行人武文、曾玉飞于2016年3月7日申请强制执行，立案案号为（2016）云2503执223号。执行过程中，申请执行人武文与被执行人林福杉于2016年10月23日自愿达成和解协议：被执行人林福杉于2017年4月30日前一次性偿还申请执行人武文、曾玉飞借款本金2012000元及应得利息。第三人于2018年9月11日向申请执行人出具书面《承诺书》，承诺书载明：承诺人红河州福山商贸有限公司因经营需要资金周转，经公司股东会讨论决定以法定代表人林福杉的名义对外借款。2013年起，林福杉陆续向武文、曾玉飞借款人民币2012000元，承诺人确认已收到该笔款项。鉴于该笔款项是用于公司经营，系公司债务。因此，我公司同意以公司全部财产予以承担，同意与林福杉共同承担生效法律文书确认的应给付款项，并同意将公司因线路老化引起火灾所获得的保险理赔款用于偿还武文的借款本金及应得利息。另查明，第三人红河州福山商贸有限公司在本院涉执行案件15件，涉案本金20878193.73元。其名下无不动产、车辆、存款、公司登记情况。第三人于2015年6月27日发生火灾致其资产全部被烧毁，至今未开展经营活动。第三人可供执行的财产仅有中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司的保险理赔金14103680.36元。蒙自市人民法院审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，但民事主体不得滥用民事权利损害他人合法权益。第三人在明知其公司资产不足以清偿公司债务的情况下，出具《承诺书》对外承诺以公司资产承担其股东个人债务，该行为损害了公司债权人的合法权益，故申请执行人异议请求本院不予支持。申请人认为借款系用于公司经营，公司应承担偿还责任系对生效裁判文书的异议，本院不予审查。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定：驳回申请执行人武文的异议请求。复议申请人向本院申请复议称：原审法院认为红河州福山商贸有限公司承诺代被执行人林福杉履行的债务系林福杉的个人债务，其出具承诺书系滥用权利的观点错误。根据民间借贷的相关规定，以公司法定代表人的名义发生的借款，用于公司经营的，由公司和法定代表人共同承担责任，其承诺履行的债务系公司债务，并非林福杉的个人债务，公司负有偿还借款的义务，出具承诺书的行为系为了承担公司偿债义务而作出的，不构成滥用权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。红河州福山商贸有限公司向原审法院出具承诺书是平等的对待公司全部债权人的行为，申请人追加其为被执行人依法应获得支持！请求依法撤销蒙自市人民法院（2019）云2503执异7号裁定，追加红河州福山商贸有限公司为本案被执行人。复议申请人武文等13人在复议审查期间，向本院提交了下列证据：1、林福杉向蒙自市人民法院出具的申请书。拟证明红河州福山商贸有限公司实质为林福杉出资的一人公司；2、林福杉、红河州福山商贸有限公司出具的情况说明。拟证明林福杉个人所有的开支和红河州福山商贸有限公司的营运资金均从林福杉的个人账户中支取，以公司名义和林福杉名义向他人所借的款项均直接打入林福杉账户由其支配；3、红河州福山商贸有限公司账户明细，林福杉在中国工商银行、云南省农村信用社、中国农业银行开设的银行账户交易明细。拟证明公司、个人借款均从个人账户收支，用于公司生产经营，个人、公司财产混同。4、向蒙自市人民法院出具的联名申请书。拟证明红河州福山商贸有限公司的债权人同意复议申请人参与分配。2019年7月9日，本院依法约谈了红河州福山商贸有限公司的股东林福杉、林时刻，两人陈述林时刻在公司只是个挂名股东，没有参与公司的日常经营，也未实际认缴出资。本院认为，本案复议申请人在复议审查期间向本院提供了新的证据，因此，对新证据拟证明的事实应由原审查法院予以审查确认。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）项规定：裁定如下：一、撤销蒙自市人民法院（2019）云2503执异7号执行裁定；二、本案发回蒙自市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李才学审判员  陈 俊审判员  杨俊武二〇一九年七月十日书记员  丁 磊
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初1853号原告：杨明生，男，汉族，1975年11月7日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：张铭山，广东杰科律师事务所律师。被告：深圳通合商贸有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道茜坑新村佰公坳工业区**103，统一社会信用代码91440300576356245K。法定代表人：姜淑娟。委托代理人：岳相锋，广东华世为律师事务所律师。原告杨明生与被告深圳通合商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、被告返还原告租金13500元；2、被告返还原告押金27000元；3、被告赔偿原告4113.5元；4、被告支付原告律师费5000元。本院受理后依法适用简易程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨明生及其委托代理人张铭山，被告深圳通合商贸有限公司委托代理人岳相锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，深圳玉驰科技有限公司系“深圳市宝安区观澜街道茜坑水库东北侧玉驰科技厂区联合厂房”的所有权人，产权证号为深房地字第**。2018年8月，原告作为承租方即乙方与被告作为出租方即甲方签订《厂房租赁合同》一份，约定被告将位于“深圳市观澜镇茜坑新村佰公坳工业区111号楼A部分厂房”出租给原告，每月租金13500元，合同期限2018年9月1日至2020年5月31日，原告应向被告缴纳租赁保证金27000元,“合同期满乙方付清租金及一切费用之后，甲方应将保证金全额退还乙方”；第四条约定乙方应当于每月5日向甲方缴纳租金，逾期10天未支付租金的，甲方有权终止合同；第五条约定“甲方将厂房出租给乙方作仓库使用无噪音。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续，并保证符合国家有关消防安全规定。”第十一条约定“本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本合同。由此造成的经济损失，由违约方负责赔偿。”同时约定了其他条款。上述合同签订后，原告向被告缴纳租赁保证金27000元、2018年9月租金13500元；被告将涉案房屋交由原告使用。原告主张“由于原始出租人将涉案厂房停水断电，我方无法进行正常生产，合同目的无法实现”故于2018年9月24日搬离，主张在搬离时已将涉案房屋钥匙交还陈慧霞，主张其搬离后被告已经立即使用了涉案房屋。原告要求被告退还缴纳的租赁保证金及租金，并承担损失及律师费。被告不予认可，主张涉案房屋系所有权人深圳玉驰科技有限公司出租给深圳市清江物业管理公司（下称清江公司），再由清江公司转租给被告；主张涉案房屋在茜坑水库旁，不能产生污染，而原告准备在涉案房屋从事生产，违背了涉案合同关于用于仓库的约定，因此事原告与清江公司确实发生过冲突，具体详情并不清楚；被告不认可原告关于2018年9月24日搬离的主张，称原告未将钥匙交还被告，其将门锁砸掉后将房屋收回。庭审中，原告称其在签订涉案合同已经与被告口头沟通，告知其将在涉案厂房作“展柜装修生产”，被告口头承诺将会处理好该事情。被告不予认可。原告申请证人杨某出庭作证。证人杨某称原告使用涉案房屋“10天到半个月”，用于“装修”、“做柜子，木头的”，会产生噪音，系“大房东强制停水电”让其搬离。以上事实，有厂房租赁合同、收款收据、转账交易详情、梁伯仁和杨某证人证、微信聊天转账、搬迁费用转账、律师费发票、录音、租赁建筑物照片、微信转账记录、厂房租赁协议、证明、商事登记信息表、深圳市房地产权登记中心受理通知书、深圳市建设工程规划许可证、深圳市建设工程规划验收合格证、个人电子回单、深圳市宝安区建筑工程质量鉴定结论备案收文回执、房产证等证据及开庭笔录等为证。裁判结果本院认为，原告与被告于2018年8月签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认；双方应当依照约定和相应法律规定，全面妥善履行合同义务。根据本院查明的事实，《厂房租赁合同》约定涉案房屋用途为仓库、无噪音，而实际原告在涉案房屋处进行有噪音的“展柜装修生产”，原告该行为违反了涉案合同约定的房屋用途。因此，被告主张原告构成违约故不予退还保证金，有事实依据。原告主张被告违约要求退还保证金，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张于2018年9月24日搬离涉案房屋并将钥匙交还被告，提供的证据并不足以证明该主张，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，其要求被告退还缴纳的2018年9月租金，缺乏事实依据，本院不予支持。原告其他诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨明生的全部诉讼请求。本案受理费520元原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇一九年七月二十六日书记员 邬真桢（兼）书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
监利县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1023执530号申请执行人：朱双,女,1987年出生,住监利县朱河镇。被执行人：陈康,男,1971年出生,住监利县容城镇。被执行人：罗艺华,男,1974年出生,住监利县容城镇。本院在执行朱双与陈康、罗艺华民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴敦辉二〇一九年七月二十日书记员  陈 斌
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初1465号原告：古军帅。被告：太原市昌顺达房地产开发有限公司。被告：太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会。原告古军帅诉被告太原市昌顺达房地产开发有限公司、太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，原告古军帅于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告古军帅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告古军帅撤诉。案件受理费69元，由原告古军帅负担。审判员 程书玉 二〇一九年七月二十四日书记员 薛艳蓉
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 支 付 令 （2019）桂1202民督3号 申请人：河池市区农村信用合作联社，住所地广西河池市西环路三巷**，统一社会信用代码：91451200708788876U。 法定代表人：韦寿标。 委托诉讼代理人：牙韩鹏，男，1989年4月5日出生，壮族，住广西东兰县，系该公司员工。 被申请人：韦裕选，男，1974年12月25日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 申请人河池市区农村信用合作联社于2019年7月29日向本院申请支付令，要求被申请人韦裕选给付申请人借款本金50000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人韦裕选应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河池市区农村信用合作联社借款50000元。 申请费350元，由被申请人韦裕选负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  卢画 二〇一九年七月二十九日 法官助理周洁 书记员谢琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54458号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：张臣,女,1994年2月15日出生,汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告张臣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：张臣清偿截至2019年2月18日的欠款112762.96元，及自2019年2月19日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张臣未到庭答辩。经审理查明：2017年5月11日，张臣向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了张臣的办卡申请，张臣申领并持续使用了尾号为2877的信用卡。截至2019年2月18日，张臣尚欠本金97135.32元、利息6195.02元、分期手续费5690.99元、违约金3741.63元。本院认为：张臣信用卡逾期还款，中信信用卡北分据此要求张臣偿还相应本息、手续费及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张臣于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2019年2月18日欠款112762.96元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年2月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元、公告费260元，均由被告张臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 高 慧人民陪审员 陈春成二〇一九年七月二十四日书 记 员 周剑彬
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初9759号原告：徐廷华，男，1953年10月21日出生，汉族，住重庆市江**。被告：徐德召，男，汉族，住重庆市江**。被告：徐廷禄，男，1960年2月13日出生，汉族，住重庆市江**。被告：徐廷利，男，汉族，重庆市江**。原告徐廷华诉被告徐德召、徐廷禄、徐廷利继承纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告徐廷华于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐廷华自愿申请撤回对被告徐德召、徐廷禄、徐廷利的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐廷华撤诉。案件受理费900元，由原告徐廷华负担。审 判 员 李树明二〇一九年七月十六日法官助理 杨 琴书 记 员 杨 雄
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1987号原告：曹治金，男，1956年6月28日出生，汉族，住重庆市江津市，被告：江汉标，男，1972年2月3日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：黄志鹏，广东沧江律师事务所律师。原告曹治金与被告江汉标承揽合同纠纷一案，原告于2019年5月16日起诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告与被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹治金向本院提出诉讼请求：1、被告支付145854元及利息16950元（以145854元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2016年11月27日计算至全部款项清偿完毕之日，暂计至2019年5月8日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年先后承包逸翠园、三洲新天地、河江综合楼及会所项目工程，并将工程的“过天面沙浆、道地下室水泥”工作分包给原告施工。其后，原告按照要求完成上述工作并向被告交付。2016年11月26日，双方进行结算，原告所负责工作的工程款合计195854元。扣除此前支付的50000元外，被告仍需向原告支付145854元。被告江汉标辩称：如果把原告借支的50000元算进去，被告支付给原告的工程款已经超过了原告应收的数额。如果不计算在内，被告也已支付了161800元给原告。双方没有约定支付期间，原告的利息主张也不合理。原告向本院提交了诉讼主体资料、对账单、原告制作的工作记录等证据。被告向本院提交了部分收据。经审理查明：原告曹治金与被告江汉标之间长期以来存在承揽关系，由曹治金为江汉标承包的工地提供泥水方面的装修工作。2016年11月26日，双方进行结算，江汉标确认由曹治金完成的工作中未付清的款项包括逸翠园工地117826元、新天地工地72228元、综合楼工地5800元，总计195854元；借支几次一起50000元。根据曹治金提交的工作记录显示，曹治金工作的工地除了前述内容外，还有锦绣花园、跃华路农商行、沧江中学、明城、常安食街、明都等地（时间2014年、2015年不等）。根据江汉标提供的收据显示，曹治金在2014年12月22日收取荷江工地款5000元；在2015年2月1日收取河江工地款5000元；在2015年4月25日收取荷江工地款6800元；在2015年6月3日收取荷江工地款6000元；在2015年12月3日收取河江工地工资134000元（系几次收取，该收据后面补的）；在2018年12月23日收取明城水闸工地工资5000元。此外，曹治金称在2017年过年期间江汉标在明都广场给了17000元，但该款是跃华加油站农商行工程的，与本案的无关（江汉标方面未能提供这17000元的支付凭证）。本院认为：曹治金长期为江汉标的多个工地提供泥水方面的承揽工作服务，江汉标应当支付承揽人报酬。双方在2016年11月26日经过对账已经确认了应付款项总额为195854元及抵扣的借支50000元，故截至该日江汉标尚欠145854元未付。江汉标所列举的收款收据的日期除一份5000元的收据外均发生在2016年11月26日双方对账之前，不能作为对账后的付款依据。虽然有一份5000元的收据发生在对账之后的2018年12月23日，但该收据已经注明了属于明城水闸工地款项故与本案无关。双方累计发生业务的工地除本案工地外还有其他工地，曹治金自己陈述其在2017年过年后收取了其他工地的款项17000元，江汉标也不能对此提供相应证据。因此，本院认定江汉标的举证不足以证实其在2016年11月26日以后有过支付本案款项的行为。因双方在对账时对本案款项的支付期限及利息均没有约定，故曹治金要求从2016年11月27日起支付利息的主张不成立。本案的利息应从本案开庭次日即2019年6月28日起计算，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告江汉标于本判决生效之日起十日内向原告曹治金支付145854元，并从2019年6月28日起到判决确定还款日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息。二、驳回原告曹治金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费，共计1778元。由原告曹治金负担278元，由被告江汉标负担1500元。因原告曹治金已向本院预缴1778元，故本院退回1500元给曹治金。由被告江汉标负担的1500元在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭云雄二〇一九年七月四日法官助理邓婉盈书记员邓婉盈
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2019）陕0116民初3577号原告：黄佳琦，男，1991年6月26日出生，汉族，住西安市长安区。被告：任鹏，男，1985年11月9日出生，汉族，住四川省南部县。原告黄佳琦与被告任鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款67530元；2.判令被告支付原告逾期支付货款的资金占用金12155元（以67530元为本金，按年利率6%，自2016年1月30日计算至2019年1月30日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事水泥销售的零售商，被告系包工头。经乡党介绍，2014年6月起被告从原告处购买水泥，口头约定供货结束后统一结算。供货结束后，原告多次联系被告要求清偿货款，被告以各种理由推托。2016年1月30日被告向原告出具欠条，但之后仍未支付货款，故诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条，被告未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄佳琦系从事水泥销售的个体工商户，被告任鹏因工程需要从原告处购买水泥。2016年1月30日，经原、被告结算，被告向原告出具欠条，载明：今欠到黄佳琦水泥材料款67530元，大写陆万柒仟伍佰叁拾元。此据：任鹏。此后原告经催要货款未果，诉至法院。本院认为，被告任鹏在原告黄佳琦处购买水泥，双方之间形成买卖合同关系，原告作为出卖人履行了供应货物的义务，被告作为买受人应当按照约定的金额支付货款。据此，原告请求被告支付货款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。对于原告主张被告支付资金占用金一节，本院认为，原、被告未约定付款时间，原告向被告催要货款时，被告未支付货款已构成违约，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失，符合法律规定，本院依法予以支持，经核算为9765.59元（2016年1月30日至2019年1月30日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；对于超出部分，依法不予支持。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效后十日内被告任鹏支付原告黄佳琦货款67530元、逾期付款损失9765.59元，合计77295.59元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1792元，公告费560元，合计2352元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长      樊宝卫人民陪审员      姚  静人民陪审员      乔小利   二〇一九年七月二十四日      书  记  员      高雪宁 1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19150号原告：北京燕山华美石材有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水工业区**。法定代表人：王彬，经理。被告：魏景堂，男，1973年10月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。本院在审理原告北京燕山华美石材有限公司诉被告魏景堂房屋租赁合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告北京燕山华美石材有限公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京燕山华美石材有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京燕山华美石材有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一九年七月二十九日书记员  董雪
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘刑更502号罪犯李韬峰，男，1973年9月23日出生，汉族，湖南省衡阳市人。现在湖南省雁南监狱服刑。湖南省衡阳市中级人民法院于2015年2月12日作出（2014）衡中法刑一初字第54号刑事判决，以被告人李韬峰犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人李韬峰不服，提出上诉。本院于2015年5月22日作出（2015）湘高法刑三终字第56号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年6月9日交付执行。执行机关湖南省雁南监狱提出对罪犯李韬峰减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2019年7月9日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省雁南监狱提出，罪犯李韬峰在执行期间确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯李韬峰在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务。累计获表扬7次。执行机关湖南省雁南监狱提出罪犯李韬峰确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯李韬峰在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：将罪犯李韬峰无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任蓄芳审判员  龚金真审判员  黄 安二〇一九年七月二十五日书记员  陈祎哲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22672号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：高翔，女，1969年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘德兴（被告高翔之夫），住北京市海淀区。原告北京华奥元方能源科技有限公司(以下简称华奥元方公司)与被告高翔服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司委托诉讼代理人曾燕与被告高翔及其委托诉讼代理人刘德兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1、判令高翔向我公司支付2013年度至2017年度的制冷费共计34099.44元；2、本案诉讼费用由高翔承担。事实和理由：高翔是北京市海淀区西四环北路160号玲珑天地xx（建筑面积120.92平方米）的所有人，我公司为该房屋提供制冷服务，2013年按照50元/平方米/年度、2014年至2017年每年度按照58元/平方米的标准收取制冷费。现高翔未交纳2013年度至2017年度的制冷费。高翔辩称，我认可房屋坐落位置及面积，但不同意华奥元方公司的诉讼请求。因为我是在2017年6月22日才收房的，之前我没有拿到房屋钥匙，根本进不去涉案房屋。涉案房屋采用中央空调供暖及制冷，每个房屋有独立的控制面板，如不操纵控制面板，是不能进入供暖或制冷状态的，因此不应该交费。其次，华奥元方公司与物业公司签订的供暖及制冷委托合同在2017年5月14日已经到期，华奥元方公司没有权利主张之后的供暖及制冷费用。再次，华奥元方公司的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年3月17日，高翔与北京金隅大成开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：高翔购买海淀区五棵松路32号办公及商业综合楼xx（现北京市海淀区西四环北路160号玲珑天地xx号，建筑面积120.92平方米，以下简称涉案房屋），合同中约定，出卖人应当在2012年6月30日前向买受人交付该商品房。2012年5月10日，北京凯诚信达物业管理有限公司（以下简称凯诚信达公司）与华奥元方公司签订《玲珑天地项目供热、制冷系统委托运行合同》，约定：凯诚信达公司将玲珑天地小区锅炉房和制冷机组等系统委托华奥元方公司进行运行管理；华奥元方公司运营本小区冬季供暖系统和夏季空调系统；制冷费按每制冷季每平方米50元向用户收取；承包时间为5年，自2012年5月15日起至2017年5月14日止；合同期满双方如无异议，本合同自动顺延5年，如有异议，提出异议方应在本合同期满前30天内以书面形式提出并签署解约协议。高翔主张其实际收房日期为2017年6月22日，向本院提交了北京金隅物业管理有限责任公司玲珑天地分部于2017年6月22日出具的《玲珑天地地下一层xx房间物业费及垃圾清运费缴纳说明》，载明：业主高翔于2012年购买玲珑天地A座地下一层商业xx房间，面积为120.92平方米，于2017年6月22日办理物业交接手续，取走房间钥匙共计12把，并于办理交接手续当日缴纳部分物业费共计43241.1元，剩余未缴纳部分经协商将于2017年7月31日前与物业沟通后缴纳。业主高翔本人同意自2017年7月1日起正常支付后续物业费及垃圾清运费。经质证，华奥元方公司不认可该份证据的关联性。审理中，双方均认可涉案房屋由中央空调统一供暖、制冷，每户有独立的操控面板。高翔向本院提交的制冷费发票载明：高翔于2017年11月27日向北京金隅物业管理有限责任公司交纳了2017年6月22日至2017年9月15日的制冷费4810.52元，于2018年10月27日向北京金隅物业管理有限责任公司交纳了2018年5月15日至2018年9月15日的制冷费7013.36元。经质证，华奥元方公司不认可该份证据的关联性。另查明，根据《北京市发展和改革改委委员会关于疏导本市燃气电价矛盾的通知》及《关于调整北京市非居民用水价格的通知》规定，自2014年5月15日起制冷费调整为58元/平方米。华奥元方公司于2018年起诉了涉案玲珑天地小区的部分业主，要求交纳供暖及制冷费用，北京市第一中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）京01民终5130号及5131号民事判决书，该判决认定华奥元方公司为涉案玲珑天地小区提供制冷服务至2017年度制冷季结束。本院认为，本案的争议焦点主要在于高翔是否应承担其收房之前的制冷费。根据高翔提交的证据，其实际收房日期为2017年6月22日，结合涉案房屋由中央空调分户独立供暖、制冷的实际情况，本案中并无证据证明高翔在2017年6月22日之前使用了制冷服务，故华奥元方公司向高翔主张2017年6月22日之前的制冷费，没有事实依据，本院不予支持。对华奥元方公司主张的2017年6月22日至2017年度制冷季结束期间的制冷费，本院予以支持。该部分费用显然未超过诉讼时效，本院不再赘述。关于高翔提交的其向北京金隅物业管理有限责任公司交纳制冷费的发票一节，因相关二审判决已经认定涉案小区2017年度的制冷服务由华奥元方公司提供，故涉案房屋2017年度的制冷费应当由华奥元方公司收取，高翔与北京金隅物业管理有限责任公司之间如就2017年度制冷费产生争议，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、高翔于本判决生效后七日内向北京华奥元方能源科技有限公司支付2017年度制冷费4810.52元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元（北京华奥元方能源科技有限公司已预交），由北京华奥元方能源科技有限公司负担280元，已交纳；由高翔负担46元，于本判决生效后交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年七月二十四日书记员  王梓霖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8993号之一 申请执行人：广州广臻感光材料有限公司，住所地广州市番禺区桥南街草河村江滨路二街**105，组织信用代码91440101562261392F。 法定代表人：李有明，职务执行董事兼经理。 委托代理人：高建鹏，广东鹏瑞律师事务所律师。 委托代理人：何炳池，广东鹏瑞律师事务所实习律师。 被执行人：广州市白云区美信诚电子厂，，住所地广州市白云区太和镇草庄村第四经济合作社自编**组织信用代码914401010721190511。 法定代表人：危建村。 被执行人：危建村，男，1972年10月24日出生，汉族，住江西省瑞金市。 申请执行人广州广臻感光材料有限公司与被执行人广州市白云区美信诚电子厂、危建村买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初203号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款185876元及利息，并承担受理费4838元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券等财产。被执行人危建村名下登记有粤Ｂ×××××号、粤Ｓ×××××号小型汽车,本院已查封车辆档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。另本院查封被执行人危建村在瑞金市七彩广场融景金都1号6栋403房所占有的财产份额，因该房产系被执行人危建村与案外人共同共有，在未析产之前暂无法进行处置。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇一九年七月十八日 书记员  肖 云
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2322财保33号 申请人：贺刚，男，1969年12月28日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：白灵，贵州修慎律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被申请人：江兴桥，男，1966年12月11日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被申请人：徐林翠，女，1969年5月1日生，汉族，住贵州省兴仁市。 申请人贺刚于2019年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求在190000元限额内对被申请人江兴桥、徐林翠名下的“兴仁县盈佳砖厂”内的标砖及水泥砖共计约20000块、车牌为贵07-×××××号货车一辆、车牌为鄂Ｓ×××××号洒水车一辆、铲车一辆、打砂机一台、物料输送设备一套予以采取诉前财产保全措施，上述财产由申请人提供场所存放后，由申请人负责保管。申请人贺刚自愿提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险单一份为其申请的财产向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人贺刚因与被申请人江兴桥、徐林翠之间有民间借贷纠纷，上述财产对申请人的合法权益极为重要，申请人贺刚依法向本院申请诉前财产保全，符合法律规定，且申请人贺刚提供了相应的保险单担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人江兴桥、徐林翠所有的“兴仁县盈佳砖厂”内的标砖及水泥砖共计约20000块、车牌为贵07-×××××号货车一辆、车牌为鄂Ｓ×××××号洒水车一辆、铲车一辆、打砂机一台、物料输送设备一套进行保全，总计金额在190000元范围内采取保全措施。 案件申请费1470元，由申请人贺刚预先负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 但 艳 二〇一九年七月二十五日 书记员 张登云
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初5225号原告：江苏爱家物业服务有限公司运河城分公司，住所地淮安市清江浦区淮海南路**。法定代表人:刘星峰，该公司经理。委托诉讼代理人：余欢，该公司员工。被告：史永峰，男，1979年4月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。本院在适用小额诉讼程序审理原告江苏爱家物业服务有限公司运河城分公司与被告史永峰物业服务合同纠纷一案过程中，发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  柏玲二〇一九年七月二十五日书记员  吴林
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0102执1491号申请执行人：张瑞被执行人：于震上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2018）吉0102民初3443号民事调解书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人于震银行存款人民币21164（含执行费214元）元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 张中明审判员 刘 浩二〇一九年七月二十六日书记员 潘建华
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执异22号异议人（被执行人）：高铉则，男，1989年12月24日出生，汉族，住江苏省如东县。申请执行人：南通海华物业管理有限公司，住所地南通市。统一社会信用代码913206026657618757。法定代表人：陈培培，董事长。委托诉讼代理人：胡杰，男，系公司股东。本院在执行南通海华物业管理有限公司（以下简称海华公司）与高铉则物业服务合同纠纷一案中，异议人高铉则对该案的申请执行时效提出抗辩，并向本院提出书面异议。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2017年2月17日，本院对海华公司与高炫则物业服务合同纠纷一案作出（2016）苏0623民初4306号民事判决：一、高铉则给付海华公司自2013年11月1日至2016年10月31日期间的物业服务费21936元，垃圾清运费180元，合计22116元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回海华公司的其他诉讼请求。案件受理费716元，公告费570元，合计1286元。由海华公司负担284元，由高铉则负担1002元。根据海华公司的申请，本院于2019年6月4日立案强制执行，案号为（2019）苏0623执1326号。后本院依法采取了强制执行措施。高铉则提出异议称，（2017）苏0623民初4306号民事判决书2017年5月9日生效，加上履行期限10日，申请执行期限至2019年5月19日止。海华公司于2019年6月4日申请执行，已经超出执行期限，请求不予受理其执行申请。另，据以执行的法律文书系虚假诉讼所致，要求制裁海华公司。申请执行人海华公司称，本次申请执行系2019年6月4日，此前没有申请执行，其拿到（2016）苏0623民初4306号民事判决书的时间为2017年8月份左右，故申请执行的期间并不超过。另查明，本院（2016）苏0623民初4306号民事案卷中，该判决书向海华公司送达的时间为2017年2月17日。海华公司未能提供证据证明其在收到判决书后在2019年6月4日前向高铉则主张。本院认为，权利人根据生效的裁判文书向人民法院申请强制执行是法律赋予的权利，但必须在法律规定的申请期限内提出。否则，就会丧失人民法院依国家强制力对生效的裁判文书中所确认的执行债权等权利的保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。具体到本案，本案（2016）苏0623民初4306号民事判决书规定的履行期间为十天，海华公司收到的时间为2017年2月17日，高铉则为公告送达，登报日期为2017年2月23日，公告期60天，上诉期间15日内各方当事人均未上诉。其申请执行期限应当从2017年5月19日开始计算至以后二年，即至2019年5月止。在本案审查过程中，海华公司未能提出有效的能够证明申请执行时效的中止、中断的相关证据。本案海华公司于2019年6月4日向本院申请执行已超过法定的申请执行时效期间。故对于异议人高铉则就本案申请执行时效已过的抗辩意见本院予以支持。至于，异议人提出的执行法律文书系虚假诉讼所致，认为原判决错误，应当依照审判监督程序办理，该内容不属于执行异议审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定如下：对本院（2016）苏0623民初4306号案件不予执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南通市中级人民法院申请复议。审 判 长  吴云霞人民陪审员  陆淑平人民陪审员  罗张琴二〇一九年七月二十六日法官 助理  李艳云书 记 员  管永楠
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执异139号申请人成都工投珑心资产管理有限公司，住所地成都市青羊区人民中路二段**泰丰国际广场**，统一社会信用代码91510105MA61TJ623A。法定代表人QINBIN，该公司负责人。委托代理人郑学高(公司员工)生于1966年11月5日，住重庆市黔江区，一般代理。委托代理人张拯华(公司员工)，男，土家族，生于1986年3月18日，住重庆市黔江区，一般代理。申请执行人富登小额贷款(重庆)有限公司黔江分公司，住所地，住所地重庆市黔江区新华大道西段****iv>负责人潘棠秋，该公司经理。被执行人石正祥，男，苗族，生于1962年5月22日，住重庆市黔江区。被执行人杨秀会(石正祥之妻)，女，土家族，生于1964年9月19日，住重庆市黔江区。被执行人李钦，男，汉族，生于1989年10月17日，住重庆市黔江区。本院在执行申请执行人富登小额贷款(重庆)有限公司黔江分公司与被执行人石正祥、杨秀会、李钦借款合同纠纷一案过程中。申请人成都工投珑心资产管理有限公司于2019年7月3日向本院申请变更为（2017）渝0114执1105号执行案件的申请执行人，并提供了2017年11月29日富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司与成都工投珑心资产管理有限公司签订的《不良贷款资产转让合同》、2018年8月23日在重庆晚报登载的《债权转让公告》。本院查明，本院已生效的(2016)渝0114民初7112号民事调解书确认，一、石正祥于2017年1月10日前偿还富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司贷款本息41080.31元；二、杨秀会对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司对李钦提供的担保房产的范围内享有优先受偿权。因石正祥、杨秀会、李钦未主动履行生效调解书确定义务，富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司向本院申请强制执行，案号（2017）渝0114执1105号，在执行过程中，申请人成都工投珑心资产管理有限公司于2019年7月3日向本院申请变更为（2017）渝0114执1105号执行案件的申请执行人。同时查明，2018年8月23日，(2016)渝0114民初7112号民事调解书确认富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司享有的债权及其他权利转让给成都工投珑心资产管理有限公司，并签订的《不良贷款资产转让合同》，2018年8月23日在重庆晚报登载《债权转让公告》。本院认为，申请执行人富登小额贷款(重庆)有限公司黔江分公司将（2016）渝0114民初7112号民事调解书确认债权转让给申请人成都工投珑心资产管理有限公司，并在重庆晚报登载《债权转让公告》告知债务人，其债权转让合法有效，本院对申请人成都工投珑心资产管理有限公司申请变更为（2017）渝0114执1105号执行案件的申请执行人的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于《民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更成都工投珑心资产管理有限公司为(2017)渝0114执1105号执行案件的申请执行人。申请人、申请执行人、被执行人对执行法院作出的变更裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第四中级人民法院申请复议。审判长  张远义审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年七月二十九日书记员  冯 丹
甘肃省灵台县人民法院民事判决书                           （2019）甘0822民初680号 原告：王某1，女，汉族，生于1992年3月13日，甘肃省灵台县人，住独店镇告王村东兴社**，农民。身份证号码6227231992********。委托诉讼代理人：马某，女，汉族，生于1970年7月8日，甘肃省灵台县人，住，住独店镇告王村东兴社**民。身份证号码6227231970********。系王某1之母。委托诉讼代理人：贾某，甘肃溪河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，甘肃溪河律师事务所律师。被告：灵台县仁和国盛酒店，住所：，住所：甘肃省平凉市灵台县皇甫街**国盛大厦**商户，统一社会信用代码为×××。经营者：王某3。被告：王某3，男，汉族，生于1981年3月22日，甘肃省泾川县人，住泾川县城，住泾川县城关镇泾崇路煤矿家属院****证号码6227221981********。被告：魏某，男，汉族，生于1987年3月6日，甘肃省泾川县人，住泾川县罗汉洞，住泾川县罗汉洞乡北坡村背阳山社码6227221987********。原告王某1与被告灵台县仁和国盛酒店、王某3、魏某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人马某、贾某、王某2均到庭参加了诉讼，原告王文娟及被告灵台县仁和国盛酒店、王某3、魏某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：要求判令灵台县仁和国盛酒店、王某3、魏某共同支付王某1工资5659元。事实和理由：王某3与魏某合伙经营灵台县仁和国盛酒店。2018年3月，王某1应聘到灵台县仁和国盛酒店上班，负责酒店前厅服务领班的工作，约定月薪2600元，全勤奖200元/月，工资发放方式为次月发放前一月工资。2018年9月底，王某1因家事在灵台县仁和国盛酒店举办酒席，花去费用3200元，折抵10月、11月工资后，尚有10月份、11月份工资59元。2019年2月21日，灵台县仁和国盛酒店暂停营业，尚欠王某12018年9月份工资2800元、10月份及11月份工资59元、12月份工资2800元，共计5659元未予支付。现依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。灵台县仁和国盛酒店、王某3、魏某未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。王某1的委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，现分析认定如下：1.灵台县仁和国盛酒店个体工商户经济户口及王某3身份证复印件各1份，证实王某3系灵台县仁和国盛酒店负责人，该酒店的注册资金为100万元；2.甘肃溪河律师事务所对景永刚的调查笔录1份，证实灵台县仁和国盛酒店原承包人景永刚将该酒店转让给了王某3、魏某经营，王某3与魏某系合伙关系，二人的投资比例不相上下；3.灵台县劳动监察大队调取的国盛酒店10-11月份员工工资表复印件1份（共5页），证实王某110月份、11月份的工资发放标准；4.灵台县人社局劳动监察大队询问笔录复印件1份，证实灵台县人社局劳动监察大队曾向王某3做过调查，王某3在该笔录中承认酒店停止营业后尚欠前厅部分人员12月份及部分人员10月份的工资未予支付的事实；5.2018年12月份灵台县仁和国盛酒店考勤表复印件1份（共4页），证实王某112月份的出勤情况。上述证据，三被告虽未到庭质证，但经法庭审查，上述证据来源合法，客观真实，且能够相互印证，客观的反映出灵台县仁和国盛酒店尚欠王某12018年9月份工资2800元、10月份及11月份工资59元、12月份工资2800元，共计5659元的事实，予以采信。本院经审理查明事实如下：灵台县仁和国盛酒店是经灵台县市场监督管理局依法核准成立的，以经营餐饮服务，预包装食品、烟零售为经营范围的个体工商户，其经营者为王某3。2018年3月，灵台县仁和国盛酒店聘请王某1来该酒店上班，负责酒店前厅服务领班工作，约定月薪2600元，全勤奖200元/月，工资发放方式为次月发放前一月工资。2019年2月21日，灵台县仁和国盛酒店暂停营业，至今未向王某1支付2018年9月份工资2800元、10月份及11月份工资59元、12月份工资2800元，共计5659元。2019年4月16日，王某1向本院提起诉讼，要求依法判令灵台县仁和国盛酒店、王某3、魏某共同支付其2018年9月份工资2800元、10月份及11月份工资59元、12月份工资2800元，共计5659元。本院认为，灵台县仁和国盛酒店作为一家以向社会公众提供餐饮服务为业务的场所，其聘用王某1从事酒店前厅服务领班工作，按月向其发放定额工资，二者之间形成的劳动关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《最高人民法院》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，灵台县仁和国盛酒店聘用王某1为其酒店提供劳动，其应在王某1提供劳动后，按照合同的约定按时足额向王某1支付劳动报酬，但其因经营状况不佳暂停营业后长时间拖欠王某1工资，构成违约，应承担继续支付王某1工资的违约责任。《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，灵台县仁和国盛酒店是经灵台县市场监督管理局依法批准成立的个体工商户，其经营者为王某3，故其所负债务应由其经营者王某3以其个人财产向债权人清偿债务。综上所述，王某1要求灵台县仁和国盛酒店、王某3支付其劳动报酬的诉讼请求成立，本院予以支持。对于王某1以魏某与王某3合伙经营灵台县仁和国盛酒店为由，要求魏某与灵台县仁和国盛酒店、王某3共同支付其劳动报酬的诉讼请求，因其未向法庭举证证明魏某与王某3之间存在合伙关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、灵台县仁和国盛酒店、王某3于判决书生效后5日内支付王某1劳动报酬5659元。二、驳回王某1要求魏某支付其劳动报酬的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由王某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。    审判员 巩兆银 二〇一九年七月十二日                            法官助理张 焱书记员 郭星逸
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0203民初1484号原告：胡澄清，男，汉族，1969年12月9日出生，住江西省。委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。被告：伊志英，女，汉族，1980年1月24日出生，住江西省。第三人：邹春生，男，汉族，1968年3月24日出生，住江西省景德镇市浮梁县。原告胡澄清诉被告伊志英、第三人邹春生合伙协议纠纷一案中。原告胡澄清在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内交纳案件受理费，故本案应按原告撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈宏英二〇一九年七月二十五日书记员  吴铭青
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初4682号 原告：刘晶，女，1981年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：郭耀文，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：河北石盛投资有限公司，住所地河北省石家庄市长安区谈固大街嘉和城**楼****。 原告刘晶诉被告河北石盛投资有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告刘晶于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘晶撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘晶负担。 审 判 长  杨 雷 审 判 员  闫晓娜 人民陪审员  柳文焕 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  殷春潮
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初11264号原告：廖芷莺，女，汉族，1966年8月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：张世耿，男，汉族，1965年2月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，原告廖芷莺与被告张世耿民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖芷莺、被告张世耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告以急需资金为由向原告借款，于2015年5月15日向原告借款15万元，2年内还给被告，至今未还。（期间承诺每月付2分利息，只付了5个月利息。现在原告向被告催要借款，被告仍拖欠15万元以及利息不还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款15万元；2、被告支付上述款项利息（按月息2分标准计算，从2016年10月16日计算至全部本息付清为止）；3、诉讼费等由被告承担。被告辩称，因为时间太久，双方之间一直都有借有还，无法确定原告起诉的金额是否属实。本院基于庭审查明的事实，认为被告张世耿在与原告廖芷莺的民间借贷关系中存在违约行为，被告张世耿应返还款项及相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张世耿应于本判决生效后十日内偿还原告廖芷莺借款本金15万元及前述本金的逾期付款利息（利息按照年利率24%的标准，从2016年10月16日开始计至款项实际付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告张世耿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  喻潇潇二〇一九年七月二十四日书记员  欧阳婧