湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1281民初584号 原告：易金科，女，1979年10月24日出生，汉族，湖南省长沙市望城区人，居民，住洪江市。 委托诉讼代理人：唐辉，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。执业证号31813071100149。 被告：汪凌，男，1995年11月6日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住洪江市。 被告：汪祖莲，女，1971年1月7日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住洪江市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张华平，洪江市昌龄法律服务所法律工作者。执业证号318113031100155。 被告：唐敬连，男，1956年9月25日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。 原告易金科与被告汪凌、汪祖莲、唐敬连承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序于2019年6月6日、7月19日两次公开开庭对本案进行了审理。第一次开庭，原告易金科委托诉讼代理人唐辉，被告汪凌、汪祖莲及其委托诉讼代理人张华平及被告唐敬连均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告易金科，被告汪凌、汪祖莲的委托诉讼代理人张华平到庭参加诉讼，被告唐敬连经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易金科向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还侵占征地补偿款145106元中应依法分配给原告的96737元；2、本案的诉讼费由三被告负担。事实与理由：洪江市黔城镇株山村（以下简称株山村）周家湾处的稻田系原告丈夫唐敬松的责任田。原告与唐敬松于2004年11月30再婚，婚后未生育，唐敬松于2015年8月10日去世。株山村周家湾处的稻田被征用后分配得土地补偿款。被告汪凌、汪祖莲于2017年2月20日从征拆办领取了包括应分配给原告的土地补偿145106元。被告汪凌、汪祖莲占有并拒绝返还原告应得的补偿款，已构成不当得利，依法应予返还。被告唐敬连明知被告汪祖莲已与唐敬松离婚，没有告知征拆办原告与唐敬松已经再婚的情况下，陪同被告汪凌、汪祖莲冒领补偿款，致使原告利益受损，应承担连带责任。原告与唐敬松结婚后共同生活，对唐敬松尽了扶养义务，在分配遗产时可适当多分；汪凌没有与唐敬松共同生活，没有尽应尽的义务，可以不分或者少分。故请法院判如所请。 被告汪凌、汪祖莲辩称：一、被征用的土地不是唐敬松一人的责任田。株山村于1992年10月开展第二轮农村土地承包时，株山村1组村民唐孝兴（系唐敬松父亲）名下参与承包人员共有4人，即唐孝兴、谢某5、唐敬松、汪祖莲。4人共分得一丘责任田，面积为2亩（人均0.5亩），责任田地点为羊角溪。户主唐孝兴于2003年病故，后来户主改为唐敬松。因此，征地补偿时该责任田落款户主为唐敬松。二、原告只能享有唐敬松补偿款份额中的三分之一即12092.17元。征地补偿款145106元为唐孝兴、谢某5、唐敬松、汪祖莲四人共有，各36276.5元。虽然唐孝兴去世了，但其配偶谢某5仍健在。谢某5已丧失劳动能力，且体弱多病，平时生活治病都需花钱，属于唐孝兴的份额现由谢某5掌管，谢某5健在的三个儿子都不准分割唐孝兴的份额。汪凌系汪祖莲与唐敬松儿子，汪祖莲与唐敬松离婚后，唐敬松于2004年11月30日再婚，但双方没有生育，唐敬松于2015年8月10日因意外事故死亡。因此，属于唐敬松的份额应由谢某5、汪凌、易金科继承，各继承三分之一即12092.17元。三、唐敬松因意外事故死亡，死亡时才40来岁，不需要原告扶养，此时的唐敬松也不需要汪凌赡养。因此，原告诉称其对唐敬松尽了扶养义务，在分配遗产时应当多分，汪凌没有尽应尽的义务，应当不分或者少分，无事实与法律依据。 被告唐敬连辩称：1992年分配责任田时，唐孝兴名下有唐孝兴、谢某5、唐敬松、汪祖莲四人的责任田，唐孝兴去世后，户主改为唐敬松。 原、被告围绕其诉讼主张，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1关于原告的2号证据即原告与唐敬松的结婚证复印件。原告拟证明其是唐敬松的配偶。被告提出异议，认为与本案无关联性。本院经审查认为，该结婚证系民政部门颁发婚姻证明，能够证明原告与唐敬松的身份关系，本院对该证据予以确认。2、关于原告的3号证据即原告委托代理人对证人谢某1的调查笔录。原告拟证明汪祖莲在1995年株山村责任田调整时没有参与分配。被告提出异议，认为证言不实，株山村的责任调整不是1995年而是1992年，原告没有提供证人的身份信息资料，且证人没有出庭作证并接受询问，该证据不能作为本案的定案依据。本院经审查，该询问笔录没有附证人的身份信息资料，证人应当出庭作证并接受询问，但该证人没有出庭作证接受询问，也没有说明不出庭作证的原因。故本院对该证据不予采信。3、关于原告的4号证据即洪江市黔城镇人民调解委员会档案资料即调解委员会对证人唐某的调查笔录复印件。原告拟证明被告汪祖莲在娘家黔城镇莲塘村1组的责任田没有因汪祖莲户口迁出莲塘村**而调整出去。被告提出异议，认为证人应当出庭作证，且该证言与本案无关联性。本院经审查认为，该档案资料中证人陈述汪祖莲在莲塘村1组的责任田没有因其户口选出而调整出去的情况与汪祖莲的当庭陈述一致，本院对该证据予以采信。4、关于原告的5号证据即征地面积补偿表、村提留明细表复印件。原告拟证明唐敬松名下共有土地补偿款145106元被告汪凌、汪祖莲领取。被告提出异议，认为该补偿款不是唐敬松一人的补偿款，而是唐孝兴、谢某5、唐敬松、汪祖莲四人的补偿款。本院经审查认为，该征地面积补偿、村提留明细表有被告汪凌、汪祖莲的签名，本院对该证据的真实性予以确认。5、关于被告汪凌、汪祖莲的1号、2号、4号证据即被告汪凌、汪祖莲委托代理人对证人谢某2、谢某3、谢某4、谢某5的调查笔录及株山村委会出具证明。被告汪凌、汪祖莲拟证明株山村1组于1992年开展第二轮土地承包时，唐孝兴名下有即唐孝兴、谢某5、唐敬松、汪祖莲四人的责任田，唐孝兴死亡后，责任田的户主落下唐敬松名下，0.5亩/人，共计2亩责任田。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院经审查认为，该证据相互印证，证人谢某3、谢某2已出庭作证，接受了询问（证人谢某4、谢某5因年龄较大，法庭不要求其出庭作证）。本院对该证据予确认。6、关于被告汪凌、汪祖莲的3号证据即株山村1组1992年调整责任田的花名册复印件。原告拟证明唐孝兴名下参与分配责任田的人数为四人，每人0.5亩，共计2亩的情况。原告对真实性、合法性、关联性提出异议，认为该复印件没有加盖公章，造表时间和人员不能确定，保管人员不明确。本院经审查认为，该花名册记录了株山村各家各户分配责任田的明细，证人谢某3、谢某2已当庭确认了该明细表的真实性，原告亦无其他证据证明该证据系伪造。故本院对该证据予以确认。本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：被告汪祖莲与唐敬松于1992年5月27日登记结婚，汪祖莲的户口迁入株山村**，1995年11月6日生育儿子汪凌，双方因感情不和于1998年9月28日离婚。原告与唐敬松于2004年11月30日登记结婚，婚后未生育。唐敬松于2015年8月10日因意外事故死亡。 株山村于1992年10月开展第二轮农村土地承包时，株山村1组村民唐孝兴（系唐敬松父亲）名下参与承包人员共有4人，即唐孝兴、谢某5、唐敬松、汪祖莲。户主唐孝兴于2003年病故，后来户主改为唐敬松。唐敬松名下的土地被征收后，应分配的土地补偿款为145106元。2017年2月20日，时任组长即被告唐敬连带领株山村一组村民去领取了征地补偿款，被告汪凌、汪祖莲领取了唐敬松名下的土地补偿款145106元。因事后未将原告应得的份额交付给原告，故酿成纠纷。 本院认为：被告汪祖莲因结婚将户口迁入了株山村**，在株山村第二轮农村土地承包时分得了土地，因此，被告汪祖莲在土地被征收后，享有应分配的补偿款份额。唐敬松名下的土地补偿款为唐孝兴、谢某5、唐敬松、汪祖莲四人共有。唐敬松死亡后，其份额应由其法定继承人谢某5、易金科、汪凌继承，即各继承三分之一。唐孝兴、谢某5、唐敬松、汪祖莲四人的补偿款共为145106元，唐敬松的份额为36276.5元（145106元÷4人），谢某5、易金科、汪凌各应继承的份额为12092.17元（36276.5元÷3人）。此款应由被告汪凌、汪祖莲返还给原告易金科。被告唐敬连作为组长带领本组村民去领取征地补偿款，未占有唐敬松的征地补偿款，不应承担返还义务。原告要求被告汪凌、汪祖莲返还96737元土地补偿款无事实与法律依据。被告唐敬连经传票传唤，无正当理由拒不参加第二次开庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案可以缺席判决。 综上所述，依照上述所引用的条文及《中华人民共和国继承法》第四条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告汪凌、汪祖莲返还原告易金科应继承的土地补偿款12092.17元；此款限于本判决生效生3日内付清； 二、驳回原告易金科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2218元，减半收取1109元，由原告易金科负担970元，由被告汪凌、汪祖莲负担139元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  姜宇鸥 二〇一九年七月十九日 法官 助理  蔡 君 代理书记员  张爱平