wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1024民初2328号原告：刘军长，男，1992年7月28日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王广福，河南权辞律师事务所律师。被告：刘秀峰，女，1969年10月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：夏洪涛，男，1973年6月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：刘来武，男，1978年5月13日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：刘万里，男，1968年5月22日出生，汉族，住河南省鄢陵县。四被告委托诉讼代理人：李黔、豆中银（实习），河南久灵律师事务所律师。原告刘军长与被告刘秀峰、刘来武、夏洪涛、刘万里债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘军长的委托诉讼代理人王广福，被告刘秀峰、夏洪涛、刘万里、刘来武的委托诉讼代理人李黔、豆中银，被告刘秀峰、刘来武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军长向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘秀峰、夏洪涛偿还原告借款本金及利息共计270万元（利息按月息2分计算暂计算到起诉之日）；2、被告刘来武、刘万里对上述本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及保全费用（包含担保费用）由四被告全部承担。事实与理由：2015年7月，孙东辉向原告借款550万元，后借款到期，经孙东辉与原告协商，孙东辉将对被告刘秀峰、夏洪涛的300万元债权转让给了原告，孙东辉与原告及被告刘秀峰、夏洪涛签订了三方债权转让协议。协议签订后被告仅向原告偿还了部分款项，剩余款项一直未支付。原告多次向被告催要借款，被告均不予理睬。为维护原告合法权益，故诉至法院。在审理过程中，原告将诉讼请求第一项中本息明确为本金218万元，利息从2016年10月31日起计算至实际偿还之日止，截至起诉之日，利息按月息2分计算为52万元。被告刘秀峰、夏洪涛辩称：债权转让的事是真实的，但该债务已清偿完毕。被告刘来武、刘万里（庭后提交答辩意见）辩称：债权转让的事情不知道，担保已过期限，不应再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘军长对孙东辉享有本金为550万元及其利息（利率为月息3分）的债权，孙东辉对被告刘秀峰、夏洪涛及其担保人刘来武、刘万里享有本金为300万元及其利息（利率为月息3分）的债权。2015年9月9日，刘军长、孙东辉及刘秀峰、夏洪涛三方经过协商，孙东辉将其对刘秀峰、夏洪涛、刘来武、刘万里的300万元到期债权转让给了刘军长。债权转让协议签订后，2015年年底时，刘秀峰、夏洪涛与刘军长约定以其位于许昌九洲溪雅苑的两套房屋给刘军长抵账，其中一套房屋刘军长以65万元的价格出售，另一套房屋并未实际交付给刘军长。2015年12月31日，被告刘秀峰、夏洪涛将其两辆车出售款99万元支付给了原告刘军长。综上，截至2015年12月31日，被告刘秀峰、夏洪涛共偿还原告刘军长164万元。以300万元为本金，以月息3分为利率，一月30天计，则每天产生的利息为3,000元，从2015年9月9日至2015年12月31日共计113天，被告刘秀峰、夏洪涛应支付利息339,000元，下余1,301,000（1,640,000-339,000）元应抵为本金，故截至2015年12月31日，被告刘秀峰、夏洪涛下欠的本金应为1,699,000（3,000,000-1,301,000）元。后来截至2016年2月3日，被告刘秀峰分三次给付原告刘军长价值共计187,500元的酒，原告刘军长对此予以确认。以1,699,000元为本金，以月息3分为利率，一月30天计，则每天产生的利息为1,699元，从2016年1月1日至2016年2月3日共计34天，被告刘秀峰、夏洪涛应支付利息57,766元，下余129,734（187,500-57,766）元应抵为本金，故截至2016年2月3日，被告刘秀峰、夏洪涛下欠的本金应为1,569,266（1,699,000-129,734）元。本院认为，被告刘秀峰、夏洪涛在庭审中对债权转让的事实予以认可，本院亦予以确认，但其辩称上述债务已经还清，经审理查明，截至2016年2月3日，被告刘秀峰、夏洪涛仍下欠原告本金为1,569,266元。双方关于利息的约定违反法律规定应当予以调整。原告要求被告刘秀峰、夏洪涛从2016年10月31日开始支付利息是对其权利的处分，亦不违反法律规定。被告刘秀峰、夏洪涛主张的另一处房产因并未实际交付故无法抵账，当事人可私下协商或另行起诉。关于被告刘秀峰申请调取孙东辉、郑铁豹在鄢陵县人民法院涉及民间借贷纠纷案件的情况以此来证明孙东辉为职业放贷人，本案所涉借贷行为无效的理由，本院认为，被告的申请事项不具体、不明确，且根据原告提供的河南省高级人民法院（2018）豫民再525号民事判决书中已对本案中所涉及的民间借贷行为的合法性予以认可，故对该主张本院亦不予认可。上述债权转让发生在被告刘万里、刘来武连带保证责任的担保期限内，故债权转让并不影响担保人承担担保责任，且原告主张权利在担保期限之内，现原告主张被告刘万里、刘来武对上述债务承担连带担保责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘秀峰、夏洪涛于本判决生效后十日内偿还原告刘军长本金1,569,266元及相应利息（以年利率24%为标准，自2016年10月31日起至实际偿还之日止）；二、被告刘万里、刘来武对上述债务承担连带保证责任，被告刘万里、刘来武承担保证责任后有权向被告刘秀峰、夏洪涛追偿。三、驳回原告刘军长的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,400元，财产保全费5,000元，共计33,400元，由原告刘军长负担9,476元，被告刘秀峰、夏洪涛、刘万里、刘来武负担23,924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  陈建功人民陪审员  丁永杰二〇一九年七月九日书 记 员  葛培英
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初16号原告：伍惠莲，女，1949年10月27日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：雷彬，云南法砝码律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡丽梅，云南法砝码律师事务所律师，特别授权代理。被告：开远市房地产开发经营有限公司，住所地：开远市青年路南亚大厦**。原告伍惠莲与被告开远市房地产开发经营有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍惠莲及其委托诉讼代理人雷彬、胡丽梅到庭参加诉讼，被告开远市房地产开发经营有限公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍惠莲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原、被告签订的《开远市青年路棚户区改造工程房屋征收安置补偿协议》；2、判决被告赔偿原告过渡安置补助费从2013年9月27日起至2018年2月26日止共计27528.20元（51.94平方米×10.00元×53个月），并按相同标准支付从2018年2月27日起至合同解除之日止的过渡安置补助费；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告以开远市青年路棚户区改造工程的名义，征收原告所有的位于开远市团结巷84号的住房，经双方协商后于2013年6月25日签订《开远市青年路棚户区改造工程房屋征收安置补偿协议》，约定原告的房屋由被告征收，征收补偿方式为产权置换，产权置换面积按原建筑面积加上奖励20%面积享受回迁房面积，从原告腾房之日起至回迁房交付之日止为临时过渡区，过渡区暂定36个月，过渡区内被告按原告被征收房屋实际面积，每月每平方米按10.00元标准向原告支付临时安置补助费，临时过渡区内由原告自行安排住所，如果被告由于不可抗力或政府行为等原因造成回迁房建设延期不能按时交房的，被告继续向原告支付临时安置补助费，直至交房为止，原告按规定时间内搬家腾房的，被告给予原告搬家费1000.00元。合同签订后，原告即按合同约定于2013年6月26日将被征收房屋腾空并交付被告拆除，被告向原告支付了附属设施补偿费、搬家费及3个月的临时安置补助费共计5077.60元。合同约定的临时过渡期届满后，被告未按约定向原告交付回迁房屋。原告多次向被告及政府相关部门要求解决，但至今仍未解决。为此，原告只能依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。被告开远市房地产开发经营有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：2013年6月25日，伍惠莲与开远市房地产开发经营有限公司签订《开远市青年路棚户区改造工程房屋征收安置补偿协议》，协议约定：乙方（伍惠莲）位于开远市团结巷**房屋由甲方（开远市房地产开发经营有限公司）征收，甲方按照被拆迁房屋建筑面积1:1的比例给予乙方产权置换，在规定期限内搬迁的享受对应的面积奖励，房屋建筑面积为40.60平方米，实测面积51.94平方米。甲方按照产权置换方式对乙方进行补偿，住宅实际可回迁面积为62.33平方米（原产权面积加20%奖励面积）；过渡期暂定为36个月，临时安置补助费按照实际建筑面积51.94平方米×10.00元/月/平方米，计算3个月即1558.20元；乙方须在2013年6月30日前将房屋全部腾空并向甲方办理移交手续；如果甲方由于不可抗力或者政府行为等原因造成回迁房建设延期不能按时交房，应由甲方继续按月支付临时安置补助费至交房为止。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，开远市房地产开发经营有限公司于次日对伍惠莲移交的开远市团结巷84号房屋进行了验收，向伍惠莲支付了附属设施补偿费、搬家费及3个月的临时安置补助费共计5077.60元。开远市房地产开发经营有限公司接收房屋后，对该房屋进行了拆除。另查明，开远市房地产开发经营有限公司成立于2004年，法定代表人为许世靖，许世靖于2013年10月26日因病死亡，该公司至今未办理工商变更登记。开远市青年路棚户区改造工程已经停工至今。本案在审理过程中，伍惠莲明确表示，不要求对解除合同后的违约损失赔偿进行处理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告签订的《开远市青年路棚户区改造工程房屋征收安置补偿协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”被告开发的开远市青年路棚户区改造工程从许世靖死亡后，就再未按照协议约定向原告支付过渡安置补助费，开远市房地产开发经营有限公司已经停止经营多年，双方签订的安置补偿协议事实上已经不能继续履行，合同目的已经不能实现，故原告请求解除安置补偿协议的诉请本院予以支持，本院认定原、被告签订的安置补偿协议从2019年5月31日本院公告送达本案的起诉状副本之日起解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。被告未按协议约定向原告提供回迁房屋，应当向原告支付从2013年9月27日起至合同解除之日止的临时安置补助费，即35319.20元（51.94平方米×10.00元×68个月）。本案在审理过程中，经本院充分释明，原告不主张违约损失赔偿，故本案对合同解除的后果不作处理。综上所述，本案事实清楚，证据充分，原告的诉请本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告伍惠莲与被告开远市房地产开发经营有限公司签订的《开远市青年路棚户区改造工程房屋征收安置补偿协议》于2019年5月31日解除。二、被告开远市房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告伍惠莲临时安置补助费35319.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488.00元，本案公告费，由被告开远市房地产开发经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 陆 国 论人民陪审员 珠岚其木格人民陪审员 朱 丽 玲二〇一九年七月十六日书 记 员 万 雪 媚
安徽省芜湖市鸠江区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖0207刑初83号被告人关海波诈骗一案，本院于二O一九年七月三十一日作出（2019）皖0207刑初83号刑事判决书。现发现其中有错误，特此补充裁定如下：原判决书第8页第1行8月30日现更正为12月30日。审 判 长  周洁淳人民陪审员  李本华人民陪审员  杨仕宽二〇一九年七月三十一日书 记 员  王 澍
淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执异160号 异议人（案外人）:淄博红城置业有限公司，住所地：张店区北西六路齐泰商城**营业房**。 法定代表人：荆凯，总经理。 委托诉讼代理人：毕宜国，男，1974年10月1日生，汉族，任桓台锦秋法律服务所法律工作者。 申请执行人：周广海，男，1974年7月1日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：曲菱歌，山东正义阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冰，山东正义阳光律师事务所律师。 被执行人：山东万鹏房地产开发有限公司，住所地：张店区中心路**。 法定代表人：杜吉鹏，董事长。 本院在执行申请执行人周广海与被执行人山东万鹏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）淄博红城置业有限公司对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人（案外人）淄博红城置业有限公司称，法院在执行申请执行人周广海与被执行人山东万鹏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案时，法院于2018年7月4日查封了证号为张集用1999字第0025号的土地及证号为张店区集字第××号房产，并对该房产及土地进行评估、拍卖，涉案的土地及房产我公司已购买，法院执行该土地损害了我公司的权益，为此，特向法院提出执行异议，要求法院撤销对位于淄博市张店区××西××、××罐头食品厂××房屋及××（房产证××为××字××号、土地证号张店区集用1999字第00**）的评估、拍卖。 申请执行人周广海称，涉案房产登记系被执行人山东万鹏房地产开发有限公司通过拍卖所得，法院执行符合法律规定，应驳回异议人所提的异议申请。 被执行人山东万鹏房地产开发有限公司未到庭进行答辩。 本院查明，2018年5月17日，周广海以民间借贷纠纷为由对山东万鹏房地产开发有限公司、罗汉强提起诉讼，本院于2018年7月30日查封了产权人为淄博市张店区马尚镇马尚西南村村民委员会及第三人淄博罐头食品厂房屋及土地，房产证号为张店区集字第××号、土土地证号为张集用1999字第00**房屋坐落于张店区××××西首。本院于2018年11月26日作出的（2018）鲁0303民初3886号民事判决书，判决被告山东万鹏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还周广海借款本金1300000元、利息524663元（截至2018年3月26日）及今后发生的利息（以1300000元为基数，自2018年3月27日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）。该判决书生效后，山东万鹏房地产开发有限公司未履行法律文书所确定的义务，周广海遂向本院申请执行，案号为（2019）鲁0303执79号。2019年3月20日，本院向被执行人山东万鹏房地产开发有限公司及其他占有人送达（2019）鲁0303执79号通知，通知他们本院将依法对被执行人山东万鹏房地产开发有限公司所有的位于淄博市张店区××西××、××罐头食品厂××房屋及××（房产证××为××字××号、土地土地证号张店区集用1999字第00**）采取评估、措施。本院责令被执行人山东万鹏房地产开发有限公司及其他占有人从上述房地产中迁出。异议人淄博红城置业有限公司认为法院评估、拍卖的土地、房屋其已购买，法院的评估、拍卖损害了其权益，为此，特向法院提出执行异议，要求法院撤销对位于淄博市张店区××西××、××罐头食品厂××房屋及××（房产证××为××字××号、土地证土地证号张店区集用1999字第00**）的评估、 另查明，2009年2月16日，山东张店农村合作银行在本院以租赁合同纠纷为由对淄博市张店区马尚镇马尚西南村村民委员会提起诉讼，2009年6月16日，本院作出（2009）张商初字第182号民事判决书，淄博市张店区马尚镇马尚西南村村民委员会对该判决书不服，遂向山东省淄博市中级人民法院提起上诉，山东省淄博市中级人民法院作出（2009）淄商终字第539号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2010年3月24日，山东万鹏房地产开发有限公司通过拍卖取得淄博罐头食品厂抵债资产，位于张店区××××西首，房产证号为张店区集字第××号、土地证号土地证号为张集用1999字第00**iv> 2019年7月15日，淄博市张店区马尚镇马尚西南村村民委员会以确认合同无效纠纷为由对山东张店农村商业银行股份有限公司提起诉讼，诉讼请求为依法判决淄博市张店区马尚镇马尚西南村村民委员与山东张店农村商业银行股份有限公司签订的抵债协议无效，案号为（2019）鲁0303民初5152号。山东张店农村合作银行后变更为山东张店农村商业银行股份有限公司。 本院认为，异议人淄博红城置业有限公司所提执行异议审查结果以（2019）鲁0303民初5152号案件法律文书为依据，现无法进行裁决，待（2019）鲁0303民初5152号案件法律文书生效后，异议人淄博红城置业有限公司可再提出异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人(案外人)淄博红城置业有限公司所提的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长 安 丽 审判员 臧 伟 审判员 赵玉新 二〇一九年七月十九日 书记员 李安然
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终924号上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，方山县人。委托诉讼代理人：张某，山西晋凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨某1，男，汉族，方山县人。被上诉人（原审被告）：曹某，男，汉族，方山县人。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，汉族，方山县人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司方山支公司。负责人：刘锦平，总经理。被上诉人（原审被告）：范某，女，汉族，大同市人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：王俊斌，总经理。被上诉人（原审被告）：山西兴运达工贸有限公司。法定代表人：郭某，总经理。上诉人刘某、杨某1因与被上诉人曹某、杨某2、中国人民财产保险股份有限公司方山支公司、范某、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、山西兴运达工贸有限公司的机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2018）晋1128民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。本院认为，该案件有程序瑕疵，可能影响实体审理及责任承担，为慎重起见，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：撤销山西省方山县人民法院（2018）晋1128民初406号民事判决；本案发回山西省方山县人民法院重审。上诉人刘某预交的二审案件受理费1827元，上诉人杨某1预交的二审受理费3341元予以退回。审判长 刘雅婷审判员 李云峰审判员 刘慧平 二〇一九年七月三十日书记员 薛 蛟
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初366号原告张丽芳，女，汉族，1975年10月26日出生，身份证住址广东省揭西县，委托代理人叶宝，广东宝力莱律师事务所律师。被告何丽华，女，汉族，1974年8月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶宝、被告委托代理人冼琼炜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告称将拆掉自家位于深圳市龙华××浪街道××栋的旧房以便新建私房，因缺钱而于2012年7月23日再次借出10万元给被告，被告出具借条，记载收到原告的借款10万元、月息5分，将于2012年12月31日前还款。收到借款后，被告从未支付任何利息。原告多次找被告索要，被告找各种理由拒绝还款付息，后被告竟于2014年9月份左右失踪至今。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即返还借款本金人民币10万元整；2、被告支付利息，以10万元为本金，月息2分，自2012年7月23日起暂计到2018年10月22日为15万元，后续利息继续计算至实际偿还之日止；3、本案全部诉讼费、公告费等由被告承担。被告答辩称，1、何丽华出具《借据》给张丽芳，实际上是赌博而欠下的赌债。何丽华并未收到任何借款。张丽芳于2015年1月6日向法院提起两个诉讼：（2015）深宝法观民初字第210号、211号，要求何丽华归还2013年3月5日“借”的10万元、2013年8月4日“借”的10万元，共计20万元。同此同时起诉的还有其丈夫刘子书，也起诉了三个案件：（2015）深宝法观民初字第207号、208号、209号，每个案也是“借款”10万元（借据时间分别是2012年12月28日、2013年2月2日、2013年3月5日）。张丽芳以及刘子书所提起的五个诉讼涉及的五张借条，都是因赌博欠下的赌债。本案以及上次诉讼涉及的借据，都是因赌博欠下的赌债。何丽华没有收到任何借款。2、原告的起诉已超过诉讼时效。上一次起诉时，张丽芳及其丈夫刘子书一并起诉了共计5个案件，说明其主张权利的意识十分强烈。但张丽芳并未在当时一并起诉本案的两张借条。因此，张丽芳在可以主张权利的情况下未一并主张权利，诉讼时效应从《借据》约定的最后还款时间2013年12月31日的次日即2014年1月1日起算，最后起诉期限应为2016年1月1日。原告提起本案诉讼时间是2019年1月10日，显然超过了诉讼时效。另外，原告明知公安机关不予立案后于2015年1月6日在其他案件可以提起起诉时，本案的两张借据未一并提起诉讼，即使从这个时间点起算诉讼时效，最迟起诉时间也是在2017年1月7日。因此，原告本案起诉已超诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明,原、被告是朋友关系，原告称被告于2012年7月16日在龙华华宇酒店借款现金10万元。被告称借条双方对赌麻将最后与原告结算欠下的赌债数额，是应原告要求而出具的，并没有收到所谓的现金。被告代理人表示具体赌博过程、地点，被告没有与代理人详细陈述。原告提交的借条是被告2012年7月23日向原告出具，内容为“本人何丽华借到张丽芳现金人民币100000元，于2013年12月31日前归还，注月息按5分计。”被告提交广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终7013号民事判决书等五份判决书（刘子书起诉何丽华、彭燕兵民间借贷纠纷或张丽芳起诉何丽华、彭燕兵民间借贷纠纷），欲证明本案原告已在2015年一并起诉5个案件，但并未起诉本案的借条，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告确认判决书，确认其与刘子书是夫妻关系，提交在逃人员登记表证明2014年12月本案被告一直潜逃至今，找不到被告下落，客观上原告无法向被告主张。庭审中原告称总共有7份借条，但2015年起诉时只找到5份借条，去年才发现的本案借条。以上事实有借条、在逃人员登记表、（2016）粤03民终7013号民事判决书等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为：根据借条，被告的还款期限为2013年12月31日，但在此后的法定诉讼时效期间内，原告没有证据证明曾向被告主张支付上述款项。原告主张2014年12月本案被告一直潜逃至今，客观上原告无法向被告主张，并非法定时效中断事由，且原告在2015年也另案起诉被告，原告解释称2015年起诉时只找到5份借条，去年才发现的本案借条。故本院认为，本案原告超过诉讼时效起诉被告的原因在于原告本身，原告明知还款期限，其在法定的诉讼时效期间内未向被告主张权利，亦不存在诉讼时效中止、中断的情形，其已丧失胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告张丽芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币5050元，由原告负担。上述费用原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨 烘人民陪审员  曾飞鸣人民陪审员  吴国庆二〇一九年七月十日书 记 员  蔡晓晴书 记 员  谢晓凤
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执2195号申请人滑县农村信用合作联社四间房信用社，住所地滑县四间房乡四间房村。负责人王守河，职务主任。被执行人牛士标，男，1961年8月6日生，汉族，住滑县。本院在执行滑县农村信用合作联社四间房信用社与牛士标借款合同纠纷一案过程中，被执行人宋德富已给付申请人25000元，下余部分，双方当事人已达成和解协议，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初3954号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹振亚审判员  刘海英审判员  聂世辉二〇一九年七月三日书记员  王召伟
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1433号原告:中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行,住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路**,统一社会信用代码91441283617868352P。负责人:陈丽君,该支行行长。委托诉讼代理人:韩国辉,广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘秋真,广东立顺律师事务所律师。被告:伍啟良,男,1990年7月10日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区,原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被告伍啟良信用卡纠纷一案,本院于2019年5月16日立案后,依法适用简易小额诉讼程序,于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的委托诉讼代理人刘秋真到庭参加了诉讼,被告伍啟良经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告偿还借款本金5610.57元、利息488.10元、违约金249.19元、手续费102.03元,合计暂为6449.89元（利息、违约金及手续费暂计至2019年1月16日,之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）;2.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由:2017年6月9日,被告向原告申请信用卡业务,并办理相关办卡手续后,被告领取了卡号为62×××44的信用卡。被告自领取卡后通过该信用卡超额透支本金5610.57元,根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定,上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收,被告仍拒不还款。综上,被告的行为已构成违约,损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益,特向贵院提起言诉讼,请依法判决。伍啟良没有到庭参加诉讼,亦没有提出答辩意见。本院认为,本案系信用卡纠纷。被告伍啟良经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法对本案进行了缺席审理。被告伍啟良的缺席,视其放弃答辩、质证等相应诉讼权利,但不影响本院在查明事实基础上依法作出判决。被告伍啟良向原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请领用信用卡,其与原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行签订的领用合约约定了透支款利率、还款期限和还款方式等内容,并约定了允许利用原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的信用卡进行透支消费和取现后再依约还本付息,双方签订的领用合约符合合同的构成要件,而且领用合约是双方真实的意思表示,应合法有效,故双方之间成立信用卡合同关系。在原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向被告伍啟良提供透支款项后,被告伍啟良未按约定向原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行偿还透支款本金、利息及相关费用,已构成违约,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,被告伍啟良应将其结欠的透支款本金、利息及相关费用付清给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行,并依约承担相应的违约责任。故对原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行要求被告伍啟良立即还清信用卡透支款本金、利息、违约金及手续费的主张,本院予以支持。本案纠纷系因被告伍啟良违约所致,其对本案纠纷应负全责。故原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行请求被告伍啟良承担诉讼费用和财产保全费合理合法,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定,判决如下：被告伍啟良应于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支欠款本金5610.57元、利息488.10元、违约金249.19元、手续费102.03元,合计6449.89元（利息、违约金及手续费暂计至2019年1月16日,之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、财产保全费84元,合计109元,由被告伍啟良负担。本判决为终审判决。审判员  刘义雄二〇一九年七月十日书记员  陈超毅
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0526民初4515号 原告陈世仓，男，1974年1月20日生，汉族，农民，小学文化，住XXX。 被告陈四云，男，46岁，汉族，农民，小学文化，住XXX。 本院在审理原告陈世仓诉被告陈四云运输合同纠纷一案中，原告以被告已给付案涉款项为由，于2019年7月9日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告申请撤诉系其在法律规定范围内自行处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈世仓撤回起诉。 案件受理费100元由原告陈世仓承担。 审判员 马 辉 二〇一九年七月九日 书记员 马海琴
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2507号 原告：胡国英，女，1976年8月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：何家发，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：隆阳区百川洗涤经营服务部。 住所地：隆阳区大沙河。 经营者：李文嘉，女，1975年11月28日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告胡国英与被告隆阳区百川洗涤经营服务部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡国英的委托诉讼代理人何家发，被告隆阳区百川洗涤经营服务部的经营者李文嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资12250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的员工。原告自2018年11月1日至2019年3月31日在被告处上班5个月。经原告与被告财务部结算，被告共欠原告5个月的工资共计12250元。经原告多次讨要未果，原告提起诉讼。 被告隆阳区百川洗涤经营服务部答辩称，被告隆阳区百川洗涤经营服务部系个人合伙企业，有多名合伙人，在对外债务承担上，各合伙人属于共同责任主体，各合伙人均应作为共同当事人参与诉讼；2、因被告系合伙企业，在对外的民事法律活动中，应当经被告的全体合伙人一致同意才能做出，但被告的出纳未经全体合伙人同意，擅自出具情况说明，合伙人未核实过工资是否真实，也未见过工资表上的财务章，该情况说明不合法，欠员工工资属实，但具体金额财务没有与经营者李文嘉核对过；3、拖欠员工工资不是故意的，是因为环保局要求2019年4月1日停厂，2019年3月29日隆阳区法院就将被告的生产设备进行查封，因情况混乱，被告的出纳赵云川才将工资表给了员工。停厂及设备查封打乱了被告支付原告工资的计划，故未支付给原告工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对有争议的事实与证据，本院认定如下： 1、原告提交了工资清单及情况说明，以证实被告拖欠原告工资未支付。被告认为所欠工资具体金额需要与被告的财务进行核对。本院认为，工资清单及情况说明上均盖有被告财务专用章，能够证明被告所欠原告工资金额，本院予以采信。 2、被告提交了房地产租赁合同、合伙人新入伙协议书、收据、生活补助协议、工资表工资汇总表、个人记账签证、洗衣票领用申请表、政府文件、环保局责令停产整治决定书、行政处罚事先告知书、处罚决定书、承诺书，以证实被告因废水排污超标被告责令停产整治及罚款，导致产生债务，工资不能发放，被告愿意支付工资，但支付工资的责任应由合伙人共同承担。原告认为被告属于登记注册的个体工商户，不是合伙企业，责任应由被告承担，即便个人合伙属实，也是合伙人内部问题，被告的证据与本案无关联性。本院认为，被告提交的证据与本案无关联性，本院不作为本案证据使用。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告系被告的员工。原告自2018年11月1日至2019年3月31日在被告处上班5个月。经原告与被告财务部结算，被告共欠原告5个月的工资共计12250元。被告出具给原告工资表及情况说明，并加盖被告的财务专用章。 本院认为，原告在被告处上班，被告应当按照约定支付工资，原告2018年11月1日至2019年3月31日在被告处上班5个月，经原告与被告财务部结算，被告共欠原告5个月的工资共计12250元，故对原告要求被告支付工资12250元的请求，本院予以支持。 对于被告提出其属于个人合伙企业，应由各合伙人共同承担支付工资责任的主张，因被告系登记注册的个体工商户，依法应由被告向原告支付工资。被告合伙人之间共同承担责任系另一法律关系，与本案无关，且被告提供的证据也不能证明其经营者李文嘉与其他人之间存在合伙关系，故对被告的该项主张，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告隆阳区百川洗涤经营服务部于判决生效之日起十五日内支付原告胡国英工资12250元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告隆阳区百川洗涤经营服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王黎东 人民陪审员  杨 洁 人民陪审员  聂靖洺 二〇一九年七月十五日 书 记 员  李婷婷
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民终2353号上诉人（原审被告）：李成至，男，1995年10月8日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。119委托诉讼代理人：胡嫣媛、程城（实习），江苏蘅远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马琪，男，1997年2月25日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：徐育平，男，1965年10月31日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。1原审被告：黄子轩，男，1993年9月21日生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。上诉人李成至、马琪因与被上诉人徐育平，原审被告黄子轩财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初7835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，徐育平以双方达成和解协议且履行完毕为由，于2019年7月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，徐育平在本案审理期间提出撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初7835号民事判决；二、准许徐育平撤回起诉。一审案件受理费610元、鉴定费3600元、鉴定人员出庭费3000元计7210元，由徐育平负担；二审案件受理费610元减半收取305元，由李成至、马琪负担。本裁定为终审裁定。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一九年七月三十日书记员  范 洁
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初925号原告车桂芹，女，1935年4月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省太和县。委托代理人张允志（原告车桂芹之子），1963年3月8日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区鹿寨县古亭山开发区。被告中华人民共和国财政部。原告车桂芹因诉被告中华人民共和国财政部罚没收入票据及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，裁定驳回起诉。原告车桂芹本案所诉事项及请求，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。同时，对其在本案中一并提出的行政赔偿请求，本院一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告车桂芹的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王贺审 判 员 梁菲审 判 员 王阳二〇一九年七月二十四日法官助理 李蓓书 记 员 刘畅
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初4527号 原告：谷天仪，男，1994年9月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：郑刚，男，1995年9月13日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告谷天仪与被告郑刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷天仪、被告郑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金115000元及利息2300元（利息自2018年12月1日起按每年6%计算至实际偿还之日，暂算至2019年4月12日）；2.被告支付原告按约定借款总额的20%计算的23000元的违约金；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月26日至2017年12月1日期间，被告以投资开店为由向原告先后借款122000元。原告在此期间以银行转账方式交给被告。后通过协商，被告立下借据，约定借款日利率为0.5%，分22期归还。2019年1月31日至2019年4月30日每月还款2000元，2019年5月1日至2020年10月30日每月还款4000元，2020年11月30日还清尾款37000元。后被告未按照约定还款。 被告答辩称，被告未向原告借款。原告和被告一起投资店铺，该款项是原告的投资款，后因为经营不善，原告和其他三人到被告处胁迫被告写了一份借条。后原告又要求被告在本案的《借据》和《收条》上签字，将之前的借条撕毁。在签本案的《借据》和《收条》时没有受到原告的胁迫，但因本案不是借款，不应支持原告的诉讼请求。 针对被告的答辩意见，原告主张被告是要和原告投资外卖店，但原告将款项交给被告后，被告并未实际开店。后经双方协商被告给原告出具了一张借条。由于借条是在草纸上书写，原告又让被告在本案的《借据》和《收条》上签字和捺印，将之前的借条撕毁。 本院经审理认定本案事实如下： 原告和被告因共同投资店铺，原告于2017年8月5日向被告转账40000元，于2017年7月26日向被告转账50000元，于2017年11月6日向被告转账25000元，于2017年11月20日向被告转账5000元，于2017年12月1日向被告转账2000元。上述款项合计122000元。 2018年12月1日，被告作为借款人向原告出具《借据》一份，内容为：“今向谷天仪借到人民币￥115000（大写：壹拾壹万伍仟元整），借款期限为2018年12月1日至2020年11月30日止，利息为6%，如逾期不还，本借款人愿意支付借款总额的违约金20%，并愿意支付由此引起的诉讼费、律师费、损害赔偿金、差旅费等债权费用。”原告在该《借据》上书写：还款方式2019年1月31日至4月30日，每月还款2000元，2019年5月1日至2020年10月30日，每月还款4000元，2020年11月30日还清尾款；正常按月还款，不存在利息（还款日为每月30日之前），如有违约，按违约金算利息6%。被告在原告书写的该内容下书写“郑刚同意以上条款”并捺印。在该《借据》下方，被告出具《收条》一份，内容为“本人收到谷天仪借给本人的人民币现金115000元（大写壹拾壹万伍仟元整）。” 上述事实有《借据》、《借条》、转账记录及庭审记录在案证实。 本院认为，原告和被告之间因合作投资店铺原告向被告交付了款项，但双方又于2018年12月1日通过签订《借据》的形式将该款项转化为了借款，因此原告主张和被告之间系民间借贷关系成立。被告辩称其出具案涉《借据》及《收条》之前在受到原告胁迫的情况下向原告出具过借条，但其又认可在出具案涉《借据》和《收条》时未受到胁迫。作为完全民事行为能力人，被告应对出具《借据》的法律后果有明确认知，因此对被告的辩称本院不予采纳。因被告未按约定还款构成违约，且其明确不同意履行还款义务，导致原告的合同目的不能实现，因此原告有权要求被告提前归还借款并按照约定的年利率6%支付利息。原告主张暂计至2019年4月12日的利息2300元符合双方约定，本院予以支持，此后的利息另行计算支付至借款本金还清之日止。关于违约金，因双方约定的违约金和利息之和计至本案法庭辩论终结时超过了年利率24%，本院酌定被告向原告支付违约金15000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、郑刚于本判决生效之日起十日内返还谷天仪借款本金115000元，支付违约金15000元，支付利息2300元（利息自2018年12月1日暂计至2019年4月12日，此后的利息按照未还借款本金为基数和年利率6%另行计算支付至借款本金还清之日止）； 二、驳回谷天仪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1553元，由谷天仪负担80元，由郑刚负担1473元。 谷天仪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郑刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  薛书松 二〇一九年七月十一日 书记员  詹 鋆
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)湘02民辖终98号上诉人(原审原告)：彭义军，男，1965年11月21日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）：罗银珍，女，1987年1月2日出生，彝族，住所地云南省临沧市凤庆县。被上诉人（原审被告）：潘飞，男，1987年4月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省茶陵县。上诉人彭义军因与被上诉人罗银珍、潘飞民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初1596号民事裁定，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人彭义军于2019年7月25日向本院提出撤回管辖权异议上诉申请。本院认为，上诉人彭义军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人彭义军撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  柳志军审判员  颜松喜审判员  王 虹二〇一九年七月二十六日书记员  刘 谦
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申634号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟强，男，汉族，1974年8月17日出生，住江西省新余市渝水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州网易雷火科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道网商路******。法定代表人：胡志鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张燕旋，该公司职员。再审申请人钟强因与被申请人杭州网易雷火科技有限公司（以下简称网易雷火公司）网络侵权责任纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2018）赣05民终515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钟强申请再审称，网易雷火公司在一、二审诉讼中提供了大量的虚假数据，违反了民法的诚实信用原则。钟强提交了“关宁校场”任务奖励电子数据保全证书作为新的证据，自委托人申请时间起就已经存在，且内容保持完整，未被篡改。关宁校场并非只做获取“游戏币”的任务。二审认为钟强提交的证据内容为自行编排，不足以采纳错误。钟强提交的是该任务介绍的官方网址，可以证明网易雷火公司违反诚实信用原则。还有其他伪造、毁灭证据的行为，本人已提交刑事自诉状来救济。2．网易雷火公司《服务条款》第十三条系格式条款，限制了钟强的权利，该公司许多数据都是未公开的，包括自己的数据都是无法查阅的，侵犯了钟强的知情权，应视为无效条款。3．二审判决认定对钟强账号ａｚｈ×××＠163.ｃｏｍ作出了限制部分游戏行为、回收游戏币的处罚，该处罚较轻缺乏证据证明，而没有判决恢复数据的账号ａｚｈ×××＠163.ｃｏｍ是先部分中止了服务，缴纳了保证金后，恢复了服务但倒扣了游戏币，中止的服务项目有3项内容。虽然上面写的是限制，但实际行为是中止。故二审判决认定仅对ａｚｈ×××＠163.ｃｏｍ作出了处罚系认定事实错误。4．二审判决适用法律错误。赔礼道歉是承担侵权责任的方式之一，从网易雷火公司提交的中止的服务项目规则来看，侵犯的是一种人身权。本人是游戏中长达6年的老玩家，账号ａｚｈ×××＠163.ｃｏｍ在游戏中的等级已达最高级、装备和能力值在同职业排行榜中名列前茅，对游戏角色的打造投入了大量的时间、精力和金钱，倾入了许多感情，游戏是钟强重要的精神寄托。网易雷火公司无理侵权的行为不仅侵害了钟强的财产权，还有人身权和名誉权。二审判决未认定18元的交通费错误。钟强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项和第十一项的规定申请再审。网易雷火公司提交意见称，双方协议约定“发生争议时、以网易雷火公司提供的数据为准”，本公司的数据真实，钟强提供的“关宁校场”任务介绍证据，二审法院已经不予认定，不属于新证据，不足以推翻钟强在游戏内参加任务刷取大量游戏币的基本事实。钟强提交的“关宁校场”任务奖励电子数据保全证书，只是改变了证据形式，并不是新证据，而且不能否认钟强在游戏内参加任务获取大量游戏币的基本事实。2．本公司基于钟强的违约行为采取“暂时限制游戏行为”和“回收游戏币”的处罚，均涉及网络虚拟财产使用权，二审法院认定事实正确。3．本案为财产性权益纠纷，钟强并无举证其人身损害和精神痛苦，应承担举证不能的后果，二审判决适用法律正确。4．钟强自愿与网易雷火公司就ａｚｈ×××＠163.ｃｏｍ账号达成协议，钟强缺乏诉请的基础，主张胁迫并无举证，一、二审法院并无遗漏审理。5．本公司对钟强采取的处罚轻微，并非角色隔离和封号，钟强可以继续参加游戏娱乐，二审法院已调查核实。故请求驳回钟强的再审申请。本院认为，1．关于新证据的问题。经审查，钟强在再审审查阶段提交了“关宁校场”任务奖励电子数据保全证书，该证据系2018年10月28日申请提取的，系在二审判决作出前已形成的证据，内容仅反映了“关宁校场”的相关奖励规定。二审判决已认定网易雷火公司的相关侵权事实，上述证据的内容与二审法院未支持钟强要求认定网易雷火公司“对ａｚｈ×××＠163.ｃｏｍ账号采取处罚措施构成侵权和在官网上向其赔礼道歉及要求赔偿18元交通费”等相关诉请不具有关联性，故不属于新的证据，且不足以推翻二审判决。2．关于事实认定的问题。审查认为，钟强在网上注册成为网易雷火公司旗下《新倩女幽魂》游戏玩家，钟强用经过实名认证注册的三个账号玩网络游戏。钟强对网易雷火公司的《服务条款》的相关内容提出了异议。但是在注册过程中，用户对《服务条款》等系列协议必须点击“接受”方可进行下一步，钟强选择了接受，视为双方之间订立了网络服务合同关系。案涉《服务条款》的内容并未影响到钟强诉请的成立。故其对《服务条款》的异议不能成立。3．二审法院在庭审过程中当庭对本案的争议焦点进行了归纳，其中有：网易雷火公司对钟强注册的ａｚｈ×××＠163.ｃｏｍ、ａｚｈ×××＠163.ｃｏｍ账号采取处罚措施是否构成侵权？钟强庭审中对二审法院合议庭当庭归纳的上述争议焦点没有异议。二审法院经审理后认为，由于ａｚｈ×××＠163.ｃｏｍ账号，钟强通过缴纳“保释金”元宝的方式使得网易雷火公司解除了对该账号相应的措施，是钟强与网易雷火公司达成的协议，故在双方当事人均已协商解决的情况下、二审判决未予认定ａｚｈ×××＠163.ｃｏｍ账号的相关侵权事实符合法律规定，并无不当之处。二审法院实际是对账号ａｚｈ×××＠163.ｃｏｍ是否存在侵权的问题进行了审理和评判，故也不存在遗漏诉讼请求的情形。4．因网易雷火公司对钟强相关账户作出“限制部分游戏行为”和“回收游戏币”的处罚，仅侵害了钟强的网络虚拟财产，从钟强第一项诉请主张“责令网易雷火公司停止对钟强账号中的网络虚拟财产侵权”的内容上看，其也自认是侵害了其的网络虚拟财产权。二审判决未支持钟强要求网易雷火公司向其赔礼道歉的诉请主张并无不当。从钟强诉请主张的18元的理由看是“冻结期限所造成的损失附带赔偿18元”，但钟强向法院提交的18元交通费的票据发生时间是2017年9月24日，该时间节点已在一审诉讼过程中（一审法院于2017年3月10日立案受理），且无证据证明系网易雷火公司对钟强的案涉游戏账号采取处罚措施所致，故二审判决未予支持并无不当。综上，钟强申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项和第十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟强的再审申请。审 判 长  熊 伟审 判 员  胡爱菊审 判 员  黄声敏二〇一九年七月十六日代书记员  吴 军
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初517号原告：英国阿特金斯有限公司（UKATKINSURBANDEIGNLTD），住所地大不列颠及北爱尔兰共和国伦敦PATMOREESTATE,摩根财团**，SW84JT。法定代表人：李建华，董事长。被告：北京市基础设施投资有限公司，，住所地中华人民共和国北京市朝阳区小营北路**京投大厦**楼****法定代表人：张燕友，董事长。被告：北京市市政工程设计研究总院有限公司，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区西直门北大街****楼div>法定代表人：刘桂生，董事长。被告：中铁工程设计院有限公司，住所地，住所地中华人民共和国北京市西城区二七剧场**iv>法定代表人：仝宝敏，执行董事。被告：北京城建设计发展集团股份有限公司，住所地，住所地中华人民共和国北京市西城区阜成门大街**iv>法定代表人：史育斌，董事长。原告英国阿特金斯有限公司（以下简称阿特金斯公司）与被告北京市基础设施投资有限公司（以下简称基础设施公司）、北京市市政工程设计研究总院有限公司（以下简称基础设施公司）、中铁工程设计院有限公司（以下简称中铁公司）、北京城建设计发展集团股份有限公司（以下简称城建公司）建设工程设计合同纠纷（立案案由招标投标买卖合同纠纷）一案，本院于2019年5月31日立案。阿特金斯公司起诉请求：1.判定“北京地铁17号线歇甲村车辆段综合利用项目概念规划咨询招标”涉嫌围标违法，招标无效；2.判决基础设施公司赔偿阿特金斯公司损失1万元，保留继续追究200万元损失的权力；3.追究当事人及参加围标基础设施公司、市政工程公司、中铁公司、城建公司的法律责任。事实和理由：阿特金斯公司依法参加了“北京地铁17号线歇甲村车辆段综合利用项目概念规划咨询招标”，其间受到基础设施公司与市政工程公司、中铁公司、城建公司三家国资公司合作一起围标，被告（是政府法律、法规授权的组织基础设施公司。列如授权的企业组织，如铁路运输企业，邮政企业，电信企业等公用事业企业）行为涉嫌违法，招标程序违法，侵犯阿特金斯公司的合法权益造成损害，阿特金斯公司有权依法向人民法院提起诉讼。给阿特金斯公司造成伤害及损失应该赔偿。证据1报价（市政工程公司197.5万、中铁公司203万、城建公司200万），涉嫌违反《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第（四）项的规定，违反了招投标法。证据2技术标三家同时私下获得了基础设施公司给的涉及必须要有的基础资料，技术标都合格，而别的公司不提供设计必须要有的基础资料，导致技术标无法做都不合格，涉嫌违反《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十二条的规定。证据3阿特金斯公司就设计必须要有的基础资料问题指出不公平不合理声明时，被基础设施公司私下内部非法组织的评委非法拒绝，强制通过投标程序，开标时可以提声明是招标书写明投标人的权力，此招标完全不按招标文件执行。另外，阿特金斯公司在做投标文件时，依招标要求做了部分方案构思，被告应该赔此次非法招标给阿特金斯公司造成一切损失。《费用计算依据：工程勘察设计收费标准（2002年修订本）》规定，住建部、工商总局规定在合同履行期间，委托方要求终止或解除合同，设计方未开始设计工作的，不退还委托方所付定金，已开始设计工作的，委托方应根据设计方已进行的实际工作量，支付设计费；不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。阿特金斯认为基础设施公司采用围标的违法方式骗取了阿特金斯公司北京地铁17号线歇甲村车辆段综合利用项目概念规划咨询招标初步方案构思，应赔偿200万。综上，为维护阿特金斯公司的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持阿特金斯公司的诉讼请求。本院经审查认为，本案原告阿特金斯公司系在大不列颠及北爱尔兰共和国注册成立的企业法人，故本案属于涉外民事诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，本案诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。招标投标买卖合同，是指招标人通过招标公告、投标邀请书向特定或不特定人发出要约邀请，投标人通过投标发出要约，招标人选定中标人作出承诺或再经磋商而签订的买卖合同。根据阿特金斯公司提交的起诉状及证据，其系与基础设施公司等被告就建筑工程设计方案招标投标过程中发生的纠纷，而招标投标的目的即最终签订建设工程设计合同，故本案应属建设工程设计合同纠纷，不属于招标投标买卖合同纠纷，因此本案应为涉外民事案件，非涉外商事案件，不属于本院管辖范围。鉴于阿特金斯公司未提交证据证明其与基础设施公司等被告存在约定争议管辖法院的情形，故本院决定依据法定管辖标准审查判断本案管辖法院。阿特金斯公司的诉讼请求数额为要求基础设施公司赔偿1万元,结合《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》，本案属于基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经审查，被告基础设施公司的住所地为北京市朝阳区小营北路**京投大厦**楼****，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。据此，本，本院决定依法将本案移送至被告基础设施公司住所地法院即北京市朝阳区人民法院审理/div>依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第二百五十九条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 李冬梅审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇一九年七月二十六日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初391号原告周茂林，男，1951年9月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告王铁峰，男，1967年4月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告顾宝文，女，1969年10月31日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告周茂林与被告王铁峰、顾宝文民间借贷纠纷一案。本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周茂林到庭参加诉讼，被告王铁峰、顾宝文经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周茂林向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金100000.00元；2、要求二被告给付以100000.00元为基数，以月利1.2分计算的2017年11月7日至2018年12月7日期间的利息12000.00元；3、要求二被告给付以100000.00元为基数，以月利1.2分计算的自2018年12月7日至本息付清日止期间的利息；4、二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系邻居关系，2017年11月7日，二被告因种水稻买地，在原告处借款100000.00元，双方约定利息为月利1.2分，2018年年底还款。借款到期后，二被告未偿还借款本息并搬家,至今下落不明。被告王铁峰诉讼阶段未答辩。被告顾宝文诉讼阶段未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借据一份，证明被告王铁峰、顾宝文在原告处借款100000.00元，约定月利1.2分，2018年年底还款的事实；2、甘南县兴十四镇兴十四村民委员会证明一份，证明二被告外出务工，下落不明。对原告提供的证据，被告王铁峰、顾宝文经本院公告送达无正当理由未出庭质证，本院视为其放弃质证权利，以上证据来源合法真实有效，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：原、被告系邻居关系，2017年11月7日，二被告因种水稻买地，在原告处借款100000.00元，双方约定利息为月利1.2分，2018年年底还款。借款到期后，二被告未偿还借款本息并搬家,至今下落不明。本院认为，原告周茂林与被告王铁峰、顾宝文形成民间借贷关系。二被告在原告处借款并约定利息和还款期限。二被告理应在约定期限内偿还借款本息，二被告逾期未偿还已经构成根本违约。原告要求二被告给付借款本息的诉求符合法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定。判决如下：被告王铁峰、顾宝文于本判决生效后立即给付原告周茂林借款本息合计112000.00元（借款本金100000.00元，利息以100000.00元为基数，以月利1.2分计算，自2017年11月7日计算至2018年12月7日），并给付以100000.00元为基数，以月利1.2分计算的自2018年12月7日计算至本息付清日期间的利息。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540.00元，公告费600.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈双庆审 判 员  鲁伟民人民陪审员  孙红红二〇一九年七月十八日书 记 员  沈宇龙
文书内容河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4143号上诉人（原审原告）：王胜国，男，1950年7月16日出生，汉族，住河北省顺平县。被上诉人（原审被告）：李双锁，男，1965年7月1日出生，汉族，住河北省顺平县。上诉人王胜国因与被上诉人李双锁买卖合同纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王胜国上诉请求：1.依法撤销顺平县人民法院做出的（2019）冀0636民初90号民事判决书；2.依法支持上诉人一审的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于1994年12月9日签订的房屋买卖协议，协议约定王胜国把住宅一所卖与李双锁。价款2500元整，包括两部分，西屋作价850元。签订协议的同时李双锁付清了西屋房价款850元。北房作价1650元，允许王胜国占用两年。1994年麦收前王胜国拆清房架，1650元房价款在王胜国搬家后李双锁付清。后顺平县甘城村委会及顺平县土地局找到上诉人王胜国说宅基地不允许买卖。上诉人找到李双锁与其协商，双方将协议内容修改一下，但李双锁不同意，双方关于北房的约定也无法履行。房屋价款1650元李双锁未给付王胜国，该房屋也一直由王胜国占有。直到1999年顺平县甘城村的李顺利与王胜国达成协议，王胜国将北房卖与李顺利，房屋作价1500元，王胜国与李顺利签订了关于该房屋的买卖协议。李顺利将房屋价款1500元给付了王胜国。李双锁知道上诉人将北房卖与李顺利后，趁王胜国不在家时强行将房屋抢占并拆除。自1999年以后的十几年间，李顺利一直找相关部门解决此事、上诉人也一直在协助李顺利。直到李顺利去世，此事也未得到解决。在李顺利去世后，其妻子王林芬继续找相关部门解决此事。2018年王林芬到顺平县法院起诉，要求王胜国返还房屋价款及赔偿经济损失。法院判决上诉人返还王林芬房屋价款1500元及赔偿经济损失8000元。在这以前，上诉人一直认为该房屋卖给了李顺利，在法院判决上诉人王胜国返还王林芬房屋价款及损失后，王胜国才知道自己的合法权益被侵害。由此可见，被上诉人主张的超过诉讼时效期间的主张不成立。一审法院以上诉人的诉求超过长期诉讼时效的认定是错误的。2.关于被上诉人李双锁在一审中主张房屋价款1650元已经给付上诉人的事实并未提供证据。如果事实如被上诉人主张的，其已经给付上诉人房屋价款1650元，那么被上诉人不会等到在李顺利买了上诉人的房屋后才拆除该房屋。且李顺利作为同村人，也不会在明知道该房屋上诉人己经卖给被上诉人后还向上诉人买房，这不合乎常理。被上诉人强行抢占并拆除上诉人的房屋显而易见给上诉人造成了经济损失，包括房屋的折价款及各项损失。被上诉人李双锁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王胜国向一审法院起诉请求：1.要求李双锁偿还王胜国房屋买卖欠款1650元；2.要求李双锁偿还私自拆除房屋造成的损失费、误工费、精神损失费、交通费、利息等共计12000元；3.诉讼费用由李双锁承担。一审法院认定事实：王胜国、李双锁于1994年12月9日签订房屋买卖协议，协议约定：王胜国把住宅一所卖于李双锁名下永远为业，价款二千五百元整，买主住房以北94年麦收以前拆清，先付款八百五十元，余下搬家以后付清。四至东至王姓西至胡同南至李姓北至官街，四至分明。卖主南边房屋光拆上房架，其余留下。让卖主住二年搬出，把款付清（南边一块如买方不要出款一百五十元，如卖主不卖退款五十元）。王胜国主张李双锁欠款1650元及各项损失12000元，李双锁不予认可，王胜国未提供证据。李双锁提出本案已超过诉讼时效。王胜国主张自1994年以来一直向李双锁主张权利，其未提供证据支持。一审法院认为，王胜国主张因房屋买卖李双锁欠款1650元及各项损失12000元，李双锁不予认可,王胜国未提供证据，对其该二项主张，一审法院不予支持。《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，李双锁提出诉讼时效的抗辩，王胜国虽陈述自1994年以来一直向李双锁主张权利，但至其起诉之日即2019年1月14日已达24年之久，显然已超过长期诉讼时效，故王胜国的诉求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：“驳回原告王胜国的诉讼请求。案件受理费71元，由原告王胜国负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明事实与一审无异。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，双方约定“让卖主住二年搬出，把款付清”。按约定，王胜国应于1996年搬出涉案房屋，李双锁付清款项。王胜国主张李双锁欠其购房款，但李双锁不予认可。即便李双锁欠其购房款，因王胜国未提交其向李双锁索要购房款的证据，且自1996年至王胜国起诉之时也已远超过20年的最长诉讼时效期间。故一审法院认定王胜国的诉求超过最长诉讼时效并无不当。关于王胜国主张的各项损失，其二审中称1999年知道拆了北房四间，故即便李双锁系未经其同意拆除的房屋，因其并未提供证据证实其曾向李双锁主张过该损失，其诉讼请求也已超过诉讼时效，故对其该主张本院不予支持。综上所述，王胜国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元，由上诉人王胜国负担。本判决为终审判决。            审判长              张国安                  审判员              王琦                    审判员              冯志国                                                                                  二０一九年七月十七日                                                  法官助理                董淑芳                  书记员                颜靖涵
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0611执1582号王建军、鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司:关于王建军与鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，被执行人鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司已将（2018）豫0611民初2406号民事判决书确定的义务履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。二〇一九年七月二十二日
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1609号 上诉人（原审原告）：孙巨林，男，1968年5月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：汪程，宁波市总工会职工服务中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：浙江舟山天佑物流有限公司。住所地：浙江省舟山市岱山县岱东镇东兴中路****楼**。 法定代表人：万伟，该公司执行董事兼总经理。 上诉人孙巨林因与被上诉人浙江舟山天佑物流有限公司（以下简称天佑公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初7588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙巨林上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判天佑公司与孙巨林之间劳动关系成立，天佑公司支付孙巨林劳动报酬等各项费用49155元。事实与理由：1.孙巨林已向一审法院提供了劳动关系履行过程中产生的电子收据、堆场费小票以及发票等，上述证据均指向孙巨林为天佑公司提供劳动的相关内容。同时，发票信息也显示了天佑公司的银行账户，从该账户的流水核实核查天佑公司的业务情况及财务去向。一审法院忽视了薄卫燕等人以“天佑公司”名义安排工作的事实。2.天佑公司提供的鉴定报告与本案不存在必然联系。公司章程一般都会规定需要股东会决议通过后才能对外提供担保，未取得内部审批同意不能对外提供担保。天佑公司提供的鉴定报告是针对郭红丽与他人签订借款合同时所盖印章进行鉴定，只能证明天佑公司不同意对郭红丽签订的借款合同进行担保，但不能直接证明郭红丽等人实际无权代表天佑公司。3.孙巨林入职招录的公司名义、提供的工作内容、工作对接及安排的地点、开具的发票以及管理、使用的公司账户以及工商登记联系方式均与天佑公司相关联，符合成立劳动关系的相关规定。不论是从主观愿望还是客观事实，孙巨林作为普通劳动者，从大众认知上以善意形成了为天佑公司提供劳动并建立劳动关系的信赖。4.天佑公司自认在2017年7月之前与薄卫燕等人所开展的业务属于天佑公司的业务，但就之后所称的解除业务合作未作释明或禁止，构成了表见代理，造成了劳动者的善意信赖。天佑公司与薄卫燕是否进行业务合作或解除均系其内部约定，不影响孙巨林作为劳动者的劳动关系存续认定。天佑公司也未提供书面证据证明双方已解除业务合作。即使天佑公司与薄卫燕等人于2017年7月之后解除了业务合作，但基于前期的业务合作及薄卫燕等人在天佑公司的职务，天佑公司允许其继续使用原来的办公地点、银行账户、进行发票税务抵扣等，同时工商登记信息、联系方式未作任何改变，事实上已经构成了表见代理。对劳动者而言，已尽到了基本的审查义务。天佑公司的上述消极行为，造成了劳动者的善意信赖，天佑公司本身存在明显过错，理应对劳动者的信赖形成负有法律责任，并承担相应的法律后果。 被上诉人天佑公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 孙巨林向一审法院起诉请求：天佑公司支付2018年2月至2018年7月期间的工资等各项费用49155元。 一审法院认定事实：2018年8月21日，孙巨林向宁波仲裁委申请仲裁，请求裁决：天佑公司支付孙巨林2018年2月至2018年7月工资等各项费用49155元。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月18日作出浙甬劳人仲案字（2018）542号仲裁裁决书，裁决驳回孙巨林的仲裁请求。 一审法院另查明，郭红丽于2018年1月9日与他人签订《借款合同》时将天佑公司的公章加盖于合同首部及尾部担保人一栏，后经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，确定以下事实：郭红丽在《借款合同》上加盖的二枚天佑公司公章印文为同一枚印章盖印形成；鉴定机构从天佑公司在工商存档备案资料中提取了两枚天佑公司的公章印文，从天佑公司法定代表人万伟持有的公章中提取了一枚公章印文，上述三枚公章印文是同一枚印章盖印形成；郭红丽加盖的公章印文与鉴定机构提取的公章印文不是同一枚印章盖印形成。 本案一审审理中，孙巨林还自述：薄卫燕于2018年4月以天佑公司的名义招聘孙巨林入职，平时工作主要由薄开华安排，工资由郭红丽通过微信形式发放，其从事的业务均是天佑公司的主营业务，且以天佑公司的名义开展业务，其驾驶的车辆牌照为浙Ｂ×××××，行驶证记载所有人为宁波维博物流有限公司。 一审法院认为，本案的争议焦点是孙巨林与天佑公司之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，在用人单位与劳动者没有订立书面劳动合同的情况下，要认定劳动关系成立，应当考量用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，孙巨林与天佑公司之间没有签订书面劳动合同，因此需从上述因素予以分析。按孙巨林所述，孙巨林是由薄卫燕所录用，平时由薄卫燕、郭红丽等人安排工作，工资亦由薄卫燕、郭红丽等人负责发放。孙巨林认为薄卫燕是以天佑公司名义招用并安排孙巨林工作，但没有提供证据予以证明。同时，郭红丽在2018年1月9日使用伪造的天佑公司印章的事实可以印证天佑公司辩称的其在2017年7月以后已经控制天佑公司公章的意见，表明郭红丽等人实际无权代表天佑公司。另，孙巨林在工作中驾驶的车辆并非天佑公司的车辆。以上内容可以反映，天佑公司没有对孙巨林进行管理，没有安排孙巨林工作，亦没有支付孙巨林工资，双方之间难以认定存在劳动关系。关于孙巨林认为孙巨林从事的工作是天佑公司的业务故双方存在劳动关系的意见，一审法院认为，认定劳动关系考量的是谁安排劳动者进行工作，而非劳动者从事的是谁的业务；换而言之，孙巨林从事了天佑公司的业务但不一定与天佑公司建立劳动关系，而可能与安排其工作的他人建立其他关系。综上，一审法院认定孙巨林、天佑公司之间劳动关系不成立。孙巨林以其系天佑公司员工为由向天佑公司主张工资，但其提供的证据不能证明双方之间存在劳动关系，故对其诉讼请求难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：驳回孙巨林的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，孙巨林自述其由薄卫燕招聘入职，薄卫燕的妻子郭红丽曾通过银行转账、微信等方式向其支付部分费用。孙巨林并未提供证据证明薄卫燕、郭红丽系天佑公司员工或经天佑公司授权，其据以主张权利的对账单也未加盖天佑公司印章。孙巨林在职期间驾驶的车辆，行驶证上载明的车主也并非天佑公司。二审中，孙巨林亦未提供证据证明天佑公司曾向其安排工作、发放报酬或者进行其他管理，故孙巨林提出其与天佑公司之间存在劳动关系、要求天佑公司支付劳动报酬等各项费用的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，孙巨林的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊瑞娟 审 判 员 曹 炜 审 判 员 周 娜 二〇一九年七月四日 代书记员 周 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4950号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：张林，男，汉族，1964年1月5日出生，住河北省保定市涞源县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告张林保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光财险公司委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼，张林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张林支付理赔款38418.65元及违约金（以38418.65元为基数，自2013年12月16日至实际给付之日，按照日万分之五标准计算）；2.判令张林支付逾期保费1200元及利息损失（以1200元为基数，自2013年12月16日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.诉讼费用由张林承担。事实与理由：张林向阳光财险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号：1016822092013000254，用于张林向中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大朝内支行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，张林每月应支付保费720元，直至理赔日止，发生理赔事宜后，张林应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光财险公司理赔之日起，按每日万分之五向阳光财险公司支付违约金。张林向光大朝内支行申请贷款并于2013年6月27日签订《个人贷款合同》，贷款金额4万元，光大朝内支行按约定向张林指定账户放款。但后因张林未按期还款，阳光财险公司依据以上保险单于2013年12月16日向光大朝内支行赔偿38418.65元。截至理赔日，张林尚欠保费1200元未付。上述欠款经阳光财险公司催要未果，故阳光财险公司诉至法院。阳光财险公司向本院提交如下证据予以证明：身份证复印件、阳光个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、借记通知、交易查询明细。张林既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对于阳光财险公司提交的身份证复印件、阳光个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、借记通知、交易查询明细真实性、合法性和关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年6月25日，阳光财险公司向张林签发了《阳光个人贷款保证保险保险单》。该保险单的被保险人为光大朝内支行，投保人张林。保险金额47560元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.8%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额720元。保险单中特别约定的第3条载明：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。2013年6月27日，张林和光大朝内支行签订了《个人贷款合同》，合同约定：光大朝内支行向张林发放贷款4万元，用于个人消费；借款期限自2013年6月27日至2016年6月27日。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此后，光大朝内支行依约向张林发放了4万元贷款。但张林借款后未按约还款。2013年12月16日，阳光财险公司向光大朝内支行支付了保险赔偿款38418.65元，光大朝内支行向阳光财险公司出具借记通知，确认收到阳光财险公司的代偿款38418.65元。另查明，截止至2013年12月16日，张林共欠缴保险费1200元。上述事实，有阳光财险公司向法庭提交的上述证据及阳光财险公司的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张林经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。阳光财险公司应张林申请向张林签发了《阳光个人贷款保证保险保险单》，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。张林未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生，阳光财险公司按照保证保险合同的约定于2013年12月16日向光大朝内支行支付了保险赔偿款38418.65元，用于偿还张林所欠光大朝内支行借款本息，故张林应支付阳光财险公司理赔款38418.65元。张林未按照保险合同约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司要求其支付相应的保险费1200元，理由正当，应予支持。关于违约金，因双方在保险单中约定保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。现张林已构成违约，应按照该约定支付相应违约金，现阳光财险公司要求张林给付以理赔款38418.65元为基数，自2013年12月16日起至还清之日止的违约金，按照日万分之五计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于阳光财险公司要求张林给付以保险费1200元为基数，自2013年12月16日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，参照双方对于违约金的约定，该计算标准未超出约定和法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款38418.65元及违约金（以38418.65元为基数，自2013年12月16日起至付清之日止，按照日万分之五标准计算）；二、被告张林于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1200元及利息损失（以保险费1200元为基数，自2013年12月16日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，由被告张林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告张林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杜 鹏人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  范德明二〇一九年七月二十四日书 记 员  梁睿诗
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初9732号 原告：黄华，男，汉族，1973年10月20日生，住所地：广东省东莞市南城区。 委托诉讼代理人：杨洪波，广东鹏港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨华，广东鹏港律师事务所律师。 被告：深圳市路达通信息咨询有限公司，住所地:深圳市龙岗区龙岗街道。 法定代表人：黄荣华。 被告：黄荣华，男，汉族，1973年1月9日生，住所地：江西省南昌市进贤县。 上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄华诉讼代理人杨华到庭参加诉讼，被告深圳市路达通信息咨询有限公司、黄荣华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立刻向原告返还本金500000元（人民币，下同）及利息（以本金500000元为基数，按月利率2%自2019年1月起算直至本息还清为止，暂计至起诉之日为40000元）；2.由两被告承担本案全部诉讼、保全等费用。事实和理由：2018年1月6日被告深圳市路达通信息咨询有限公司向原告借款500000元用于经营周转，签署借款合同，合同约定借款期限为2018年1月6日至2019年1月6日共计12个月，并约定借款利率为每月2%计算利息。被告黄荣华作为被告深圳市路达通信息咨询有限公司的实际经营人为担保人身份为上述借款及利息承担连带担保。合同签订后原告通过银行转账方式向被告深圳市路达通信息咨询有限公司出借了上述借款。借款期满后，被告深圳市路达通信息咨询有限公司未按约向原告返还借款本金且停止支付利息。 被告深圳市路达通信息咨询有限公司、黄荣华未作答辩，亦未提交任何证据。 经审理查明，2018年1月6月，原被告双方签订《借款合同》，约定被告深圳市路达通信息咨询有限公司向原告借款500000元，借款期限为2018年1月6日至2019年1月6日，月利率为2%，借款到期日支付本金，约定若被告不能按照合同约定期限归还本息，由被告黄荣华承担连带还本付息责任。 2018年1月6日，原告黄华转账500000元至被告深圳市路达通信息咨询有限公司。 原告主张，被告借款后偿还了2018年1月6日起至2019年1月5日的利息，未偿还过本金。 另查，被告黄荣华系被告深圳市路达通信息咨询有限公司的法定代表人。 本院认为，原被告双方签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方之间的借贷合同关系合法有效。双方均应按照《借款合同》中所约定的事项履行。根据转账记录显示，原告已经履行了支付借款的合同义务，被告应按合同约定的期限偿还本息，故原告要求被告支付本金500000元的诉讼请求有理,本院予以支持。《借款合同》载明月利率为2%，原告请求按年利率24%的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以认可，被告应从2019年1月6日起按此标准支付利息至还清款项之日止。 《借款合同》中约定对保证方式和保证范围为连带还本付息责任，但未对保证期间进行约定，根据相关法律规定，被告黄荣华应承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。原告请求被告黄荣华对被告深圳市路达通信息咨询有限公司的上述债务承担连带清偿责任，不违反法律规定，本院予以认可。 二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市路达通信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄华本金500000元及利息（以本金500000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月6日起计算至借款清偿之日止）； 二、被告黄荣华应对被告深圳市路达通信息咨询有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4600元，保全费3220元（原告已预交），由被告深圳市路达通信息咨询有限公司、黄荣华承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  陈益清 二〇一九年七月三十一日 书记员  张毓云
江苏省射阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0924民初4750号 起诉人：蒋学新，男，1950年10月20日出生，汉族，住江苏省射阳经济开发区。 2019年7月22日，本院收到蒋学新的起诉状。起诉人蒋学新向本院提出诉讼请求：1.判令江苏省射阳经济开发区合东居民委员会（以下简称“合东居委会”）支付蒋学新被征用的1.62亩土地应得70%的土地补偿金18144元。２.要求合东居委会从2015年起至支付之日止，以18144元为基数，按中国人民银行贷款利息双倍支付利息。事实和理由：蒋学新从一轮到二轮一直承包的1.62亩土地，于2014年4月被征用。合东居委会得了征地补偿费，至今没有按照规定将70%的补偿费18144元支付给蒋学新。蒋学新曾多次要求合东居委会支付，但未果。为此，蒋学新于2016年3月对射阳经济开发区提起行政诉讼，射阳经济开发区辩称不是发放单位，因而被法院驳回请求。同时，合东居委会出具证明，该款项已被集体经济组织入账，至今没有归还蒋学新，故为了维护合法权益，请求判如所请。 本院经审查认为，集体经济组织成员就尚未经民主议定程序确定如何分配的土地补偿费提起诉讼请求支付的，不属于民事诉讼受案范围，依法应当不予受理。本院依法向起诉人进行了立案释明，起诉人坚持向本院起诉。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对蒋学新的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判长  顾亮亮 审判员  周来清 审判员  周德忠 二〇一九年七月二十九日 书记员  费东玲 附录法律条文 1.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释［2005］6号 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理： （一）承包合同纠纷； （二）承包经营权侵权纠纷； （三）承包经营权流转纠纷； （四）承包地征收补偿费用分配纠纷； （五）承包经营权继承纠纷。 集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。 集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
湖北省浠水县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂1125刑初260号公诉机关浠水县人民检察院。被告人盛喜望，绰号幺儿，男，1977年2月23日出生于湖北省浠水县，汉族，初中文化，无业，住浠水县，因开设赌场罪，2014年9月25日被武汉市硚口区人民法院判处拘役三个月，并处罚金4万元，因涉嫌开设赌场罪，2019年3月22日被刑事拘留，4月15日被浠水县公安局决定取保候审，7月2日被逮捕，现羁押于浠水县看守所。辩护人王咏，湖北印象律师事务所律师，执业证号17091901010001。浠水县人民检察院以浠检公诉刑诉（2019）210号起诉书指控被告人张彬、罗飞、陈育等17人犯组织、领导黑社会性质组织罪、参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法采矿罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。诉讼过程中，浠水县人民检察院于2019年7月12日以鄂浠检一部刑追诉（2019）1号追加起诉决定书，指控被告人盛喜望犯开设赌场罪，追加起诉。本院认为，浠水县人民检察院在诉讼过程中，对同案被告人进行追加起诉，符合法律规定。依照相关法律规定，裁定如下：浠水县人民检察院提起公诉的被告人盛喜望开设赌场一案与被告人张彬等人组织、领导黑社会性质组织罪、开设赌场罪等一案合并审理。审判员  杨宗典二〇一九年七月十五日书记员  周 强
温县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0825执2839号之一被执行人刘小念，博爱县。本院依据已经发生法律效力的温县人民法院(2019)豫825执2839号之一裁定书，于2019年07月24日向被执行人刘小念发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘小念至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘小念在中国农业银行62×××11账户内存款人民币121516.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王韶卿二〇一九年七月二十四日书记员  张振兴
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初2965号 原告：常志山，现住吉林省榆树市。 被告：张海峰，现住吉林省榆树市。 原告常志山与被告张海峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常志山到庭参加诉讼，被告张海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，被告系榆树市闵家镇农村商业银行信贷员，2014年1月22日被告因开办公司需要资金在我处借款59000.00元，当时口头约定月利息1.5分，2014年12月30日前还清。此款到期后，经我多次索要，被告至今本息分文未还。现我请求法院判令被告立即偿还我借款本金59000.00元及利息56640元（按月利息1.5分计算，自2014年1月22日至2019年5月22日止，共计64个月），本息合计人民币115640元，并由被告承担诉讼费。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告系亲属关系，被告因做生意缺少资金于2014年1月22日给原告出具借条一枚，载明被告向原告借款59000.00元。双方未约定利息及还款期限。现原告要求被告立即偿还借款本金59000.00元及利息56640元（按月利息1.5分计算，自2014年1月22日至2019年5月22日止，共计64个月），本息合计人民币115640元，并由被告承担诉讼费诉来本院。 上述事实有原告陈述、借条一枚在卷佐证，足资认定属实。 本院认为，被告张海峰因做生意缺少资金向原告常志山借款并出具借条，双方之间形成合法的借贷关系，依法应受法律保护。原告已按约定向被告提供借款，被告应按双方约定履行还款义务，故本院对原告要求被告偿还借款本金59000.00元的诉讼请求予以支持。原、被告未在借条中约定利息，原告亦未就利息情况提供相应证据，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。原、被告未约定还款期限，原告有权随时要求被告还款，其债权请求权不受诉讼时效限制，该债权应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张海峰于判决生效后立即给付原告常志山借款59000.00元。 案件受理费1310.00元，由原告常志山负担672.50元，由被告张海峰负担637.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李百玲 二〇一九年七月二十二日 书记员  毛雨婷
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初7335号之一原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。主要负责人：王静，该行行长。委托诉讼代理人：王宏强，天津专威律师事务所律师。被告：张艳，女，1976年5月6日出生，汉族，住天津市武清区。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告张艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张玉林审 判 员  刘艳萍人民陪审员  李文超二〇一九年七月二十五日书 记 员  张 轩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1382执710号申请执行人：杨秀芹。被执行人：张东辉。被执行人：孟庆忠。申请执行人杨秀芹与被执行人张东辉、孟庆忠民间借贷纠纷一案，辽宁省凌源市人民法院于2018年7月2日作出的（2018）辽1382民初1629号民事判决书已经发生法律效力。2019年03月18日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款120,000元及利息。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  刘宏伟执 行 员  韩永海助理执行员  白云鹏二〇一九年七月三十日书 记 员  司东辉
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0235民初2267号原告：王海燕，女，汉族，1992年3月2日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王涛（系原告弟弟），男，汉族，1993年2月11日出生，住重庆市云阳县，特别授权。被告：徐寿洪，男，汉族，1992年10月8日出生，住重庆市巫山县。第三人：重庆昕晖帝阳房地产开发有限公司，住所地：重庆市云阳县双江街道滨江大道港贸大厦**。统一社会信用代码：91500235MA5UT12M75本院在审理原告王海燕诉被告徐寿洪、第三人重庆昕晖帝阳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王海燕于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告王海燕撤回起诉。案件受理费2375.00元（已减半），由原告王海燕负担。审 判 长  江陆清人民陪审员  王小玲人民陪审员  唐清英二〇一九年七月十七日法官 助理  熊 飞书 记 员  叶 平
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16546号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区XXXXXX，统一社会信用代码XXXXXX。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：罗后强，男，1966年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告罗后强信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告罗后强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××31）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支总额46547.47元，其中本金34864.4元、利息5677.92元、逾期还款违约金6005.15元（利息暂计至2019年5月12日，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的违约金之外的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗后强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金34864.4元、利息5677.92元（上述利息暂计至2019年5月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费483元，由原告负担62元、被告负担421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇一九年七月二十四日书记员  孙婉仪
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1237号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人林某珍，女，因涉嫌职务侵占，于2019年3月22日被羁押，次日被刑事拘留；于2019年4月4日被被深圳市公安局龙华分局取保候审；于2019年7月3日被深圳市龙华区人民检察院取保候审；于2019年7月18日被本院继续取保候审。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉[2019]1239号起诉书指控被告人林某珍犯职务侵占罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员孙云飞出庭支持公诉，被告人林某珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人林某珍担任某公司X店的代理店长，负责收支安排、人员管理、招揽客户等工作。林某珍在代理店长期间利用职务便利，将客户李某、郑某、藤某等人办理会员的会费，通过微信转账到自己的微信账户（微信号：×××）和支付宝账户（azhen0826），而未上交公司。2018年11月至2019年3月期间，林某珍累计共侵占公司会员会费人民币126821元，并将私自留存的会费用于个人生活使用。公安机关接到公司报警后，于2019年3月22日19时许在该公司将林某珍抓获。案发后被告人林某珍及家属于2019年28日赔偿被害公司人民币137050元，被害公司出具刑事谅解书，对被告人表示谅解。上述事实，被告人林某珍在开庭审理时亦无异议，且有以下经庭审质证的涉案手机1部；被告人林某珍的微信零钱明细记录、支付宝、微信转账记录截图、被告人林某珍私自收取未上报公司的会员会费信息表、深圳市梵羽瑜伽文化传播有限公司的营业执照、林某珍的任职证明、公司收支情况统计表、抓获经过、提取笔录、谅解书、收据等；证人李某、郑某、藤某的证言；被害人张某的陈述；被告人林某珍的供述与辩解；现场勘验笔录、检查、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人林某珍无视国家法律，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立。被告人林某珍到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以对其从轻处罚。案发后，被告人及家属赔偿被害公司，且取得被害公司的谅解，亦可从轻处罚。鉴于被告人林某珍的犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。本院根据被告人林某珍犯罪的事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人林某珍犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王    迪二〇一九年七月十九日书记员 王春茵（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初1408号 原告:陆永宽，男，1974年3月15日生，布依族，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：符超，贵州信仲恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州净心谷旅游开发有限公司，住所地贵州省独山县影山镇翁奇村，统一社会信用代码9152272634714568XF。 法定代表人：李宏进，该公司总经理。 原告陆永宽与被告贵州净心谷旅游开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆永宽及其委托诉讼代理人符超到庭参加诉讼，被告贵州净心谷旅游开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆永宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款290179.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告需要在独山净心谷景区安装铝合金门窗，后原、被告于2016年7月8日签订《铝合金门窗装修合同书》，合同约定由原告承揽独山净心谷友芝书院、影山书院A栋、实验区、诰命府第一进、翰林府等门窗进行加工安装，同时对价款、付款方式等均作了约定。随后，原告依约进行门窗安装工作，2016年12月26日双方结算价款为191449.6元，2017年12月17日结算价款为89161元，2018年9月3日结算价款为140368.7元，此后被告支付部分款项就不再支付，于2019年5月6日经原、被告双方确认被告尚欠原告安装门窗款计290179.3元，后经原告多次追索，被告均各种理由拒付。 被告贵州净心谷旅游开发有限公司未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，原告陆永宽与被告贵州净心谷旅游开发有限公司签订《铝合金门窗装修合同书》，合同主要内容为：“1、被告（甲方）将净心谷景区的友芝书院、影山书院A栋、实验区、诰命府第一进、翰林府等门窗装修工程承包给原告（乙方）施工，产品为铝合金门窗；2、实行包工包料、制作安装；3、付款方式为原告全部完工并经被告验收合格一次性付清工程款”。合同签订后，原告按合同约定指定的工程进行门窗等安装，被告的工作人员分别于2016年7月26日、2016年12月26日、2017年12月17日、2018年9月3日对原告安装的门窗等进行确认结算共计工程为420979.3元，期间被告仅支付了部分工程款；2019年5月6日，经原、被告双方再次确认，被告尚欠原告工程款290179.3元至今未付。 上述事实有原告的当庭陈述，原告提供的身份信息、《铝合金门窗装修合同书》、工程量及价款确认单、分类账记录、账户明细查询单等证据证实，经庭审审查，该证据来源合法，客观、真实，可作为本案的定案依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依约履行义务。原、被告签订的《铝合金门窗装修合同书》，系双方意思真实表示，不违反法律禁止性规定，应为有效，对双方具有约束力；原告按合同约定履行了义务，被告经对原告施工的工程进行验收并确认尚欠原告工程款290179.3元，事实清楚、证据确实充分，本院予以采信，被告未按约定向原告支付工程款，已构成违约，故原告主张被告支付所欠工程款，符合法律规定，本院应予支持。被告贵州净心谷旅游开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告贵州净心谷旅游开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陆永宽支付工程款人民币290179.3元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5652元，减半收取计2826元，由被告贵州净心谷旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦树才 二〇一九年七月二十六日 书记员  何炎霖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执行裁定书（2019）新0106执465号之一申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：王新明，该公司董事长。委托代理人：董梅，新疆崇德律师事务所律师。被执行人：朱盼，男，1985年8月9日出生，满族，无固定职业，住乌鲁木齐市。本院在执行申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人朱盼融资租赁合同纠纷一案中，被执行人朱盼已支付4900元，剩余款项双方达成执行和解协议，申请执行人汇通信诚租赁有限公司于2019年7月23日向本院递交撤回申请书，要求撤回对本案的强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)新0106执465号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 雷 宇审判员 王灵燕审判员 雷 俊二〇一九年七月二十三日书记员 李经寰
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书 （2019）甘0902民初3509号 原告：杨金，男，生于1964年11月1日，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，住甘肃省酒泉市肃州区龙腾路********，身份证号6221021964********。被告：孙钰家，男，生于1989年11月6日，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，住甘肃，住甘肃省酒泉市肃州区北环西路新世纪花园**楼****号622102198911060015。原告杨金诉被告孙钰家民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，原告于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其对自己诉权的自由处分，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨金撤诉。案件受理费2750元（已减半收取），由原告杨金负担。                                                                                                 审   判  员     郭建林                   二〇一九年七月三十日                         书  记   员     于永祥
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初8002号之一原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：刁育龙，男，1970年7月31日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。第三人：杭州挖财互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路**第**。法定代表人：李治国。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告刁育龙、第三人杭州挖财互联网金融服务有限公司一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告向原告支付本金人民币80,858.09元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告因购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，原告为服务人、被告为借款人。现原告为被告提供融资方，并为被告办理了车辆过户手续，但被告未按约还本付息。原告向第三人代偿本金后，向被告追偿。审理中，原告陈述其请求权基础为：第一，法定追偿，即原告在部分案件中基于其本身的担保人身份或在另一些案件中经担保人授意履行担保责任进行代偿后向被告追偿；第二，依据《借款服务合同》中关于债务追索、管理、立即到期等约定提起诉讼；第三，不当得利，即被告在原告完成代偿后，不需要偿还贷款就能合法拥有车辆，原告基于此提起诉讼。经本院释明，原告坚持认为上述三个请求权基础并用。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一，故起诉应当有明确的请求权基础。原告现陈述的三项请求权基础分别对应追偿权纠纷、服务合同纠纷、不当得利纠纷，分属不同的法律关系，系请求权基础竞合，经本院释明要求其明确请求权基础，原告仍表示三项请求权基础并用，故原告的诉讼理由不明，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙姣娜审 判 员  李世宇人民陪审员  肖国庆二〇一九年七月三十日书 记 员  王 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。