广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1225民初923号原告（反诉被告）：范文辉，男，1969年1月4日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。被告（反诉原告）：佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司，住所地佛山市顺德区大良象龙西路****之二。统一社会信用代码：914406067946484579。法定代表人：尉柱涛。委托诉讼代理人：李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵贝湫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告（反诉被告）范文辉与被告（反诉原告）佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司（以下简称承丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因承丰公司提起反诉，本院作出（2018）粤1225民初923号民事裁定书，裁定对其反诉不予受理，承丰公司不服该裁定，向肇庆市中级人民法院提起上诉，本案的审理须以肇庆市中级人民法院对其上诉的审理结果为依据，本院于2019年1月17日裁定中止诉讼，2019年6月27日恢复诉讼。原告（反诉被告）范文辉、被告（反诉原告）承丰公司的委托诉讼代理人李双成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）范文辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付36951.48元工程款，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（自2017年9月22日起计至工程款项本息全部清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告范文辉与被告承丰公司于2013年7月18日、2013年8月30日就广东省封开县江口镇东丽新城一期工程分别签订《木工、铁工、砼工分项工程施工协议书》《水工分项工程施工协议书》，协议签订后，原告班组完成了全部的工程量，并且东丽新城一期工程经竣工验收合格，双方还对工程款的数额进行了结算。2017年9月22日，封开县人民法院以（2017）粤1225民初379号民事判决书判决确认被告承丰公司还有36951.48元工程款没有支付给原告。2018年4月18日，肇庆市中级人民法院以（2018）粤12民终452号民事判决书维持一审法院判决。原告认为，被告的欠付工程款的行为已构成严重违约，其应足额支付款项本金及利息，并应承担本案所有诉讼费用。鉴于此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告（反诉原告）承丰公司辩称，一、答辩人并不存在拖欠工程款的情形。范文辉依据封开县人民法院（2017）粤1225民初397号民事判决书和肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终452号民事判决书主张答辩人仍拖欠其36951.48元，但两份判决书都明确了范文辉班组的时工和零星工程未计算在内，从答辩人支出证明单可知，除去经法院确定过的已支付工程款，答辩人还支付了169342元给范文辉，根据范文辉与答辩人负责该工程的项目经理张湛廷于2014年10月21日的工程结算单可知，范文辉班时及零星计件工费为44820元，扣除该笔款项以及答辩人还应当支付给原告36951.48元工程款外，原告从答辩人处多领取了87570.52元工程款。二、范文辉计算答辩人所支付的工程价款有误。原告提供的证据两份判决书都明确表明答辩人少支付36951.48元只是在计算范文辉班水工工程款、木、铁、砼工程款，水工收尾工程款以及排水工程款的情况下得出的结论，而没有涉及范文辉班时工及零星计件工费。原告仅仅依据判决书的内容就主张答辩人拖欠其工程款项有违常理，答辩人的每一张支出证明单上均有范文辉本人的签字确认，足以证明答辩人不仅没有支付工程款给原告，还多支付了87570.52元工程款。综上，范文辉多收取答辩人工程款事实清楚，证据确凿，答辩人请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并支持答辩人的反诉请求。被告（反诉原告）承丰公司向本院提出反诉请求：1.判令范文辉向承丰公司返还50000元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月10日起计至被反诉人实际清偿之日止）；2.判令本案的案件受理费由范文辉承担。事实与理由：2013年7月18日，承丰公司与范文辉班组就广东省封开县江口镇东丽新城一期工程的施工签订了施工协议，约定由范文辉班组完成工程木工、铁工、砼工、水工、排水、时工及零星工程。2015年2月10日，工程竣工。经范文辉确认，零星工程款结算44820元，承丰公司支付了范文辉169342元，在扣减36951.48元（封开县人民法院【2017】粤12**民初379号案认为承丰公司尚欠范文辉木工、铁工、砼工、水工、排水工程款）的前提下，范文辉仍多收取了承丰公司工程款87570.52元，我们考虑到被告的执行能力只请求50000元。同时，承丰公司帮范文辉垫付铁工班组郭进安工资35万元，承丰公司保留追究其法律责任的权利。承丰公司多次要求范文辉返还多收取的工程款，范文辉均予以拒绝，原告为维护自身合法权益遂向法院提起反诉，希判如所请。原告（反诉被告）范文辉对承丰公司的反诉辩称，本来零星工程不是我们做的，当时他们说让我做，就得支付现金，是没有包含在总工程款里面去的，也没有列进去。我对承丰公司提交的证明单有异议，我收了款就签单，但零星工程是当场结算的，本来都没有列入总工程款，是另外一码事，怎么可以一起计算呢。零星工程施工也没有结算单，项目部已经对好数了，收了钱我就签名，我也承认收钱是事实但不包含在工程款中。本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，范文辉班组与承丰公司就广东省封开县江口镇东丽新城一期工程模板、钢筋制安、混凝土浇捣分项工程签订《木工、铁工、砼工分项工程施工协议书》，约定由范文辉班组对该工程相应项目进行施工；2013年8月30日，双方又签订《水工分项工程施工协议书》，约定由范文辉班组对东丽新城一期工程水工分项工程承包施工。在双方签订的上述两份协议书里“承包单价”部分均约定，“在乙方（即范文辉班组）承包的工作范围内无任何零星用工，但如果发生承包内容以外的零星用工，或甲方（即承丰公司）需要乙方派遣用工（乙方必须配合），由项目部按乙方实际用工人员每人每天￥170元（大小工平均工资）计算签发，结算依据以项目部施工人员施工任务单或签证单为准，做到日清月结”。双方在履行协议的过程中，因对工程款的结算问题无法达成一致，承丰公司于2017年5月11日向本院提起诉讼，要求范文辉返还多收取的款项1028903.01元及相应利息，黎柱清承担连带清偿责任。本院于2017年9月22日作出（2017）粤1225民初379号民事判决书，该判决书载明庭审中原、被告双方均表示范文辉班时工及零星计件工费，不计入该案的处理范围，并认定承丰公司还有36951.48元工程款没有支付给范文辉，判决驳回承丰公司的诉讼请求。承丰公司对本院作出的上述判决不服，向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）粤12民终452号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。在上述判决生效后，范文辉以承丰公司没有主动支付36951.48元工程款为由向本院提起诉讼，要求判如所请。而承丰公司也以范文辉在时工以及零星工程中多收取了工程款为由，向本院提起反诉，要求范文辉返还多收取的款项50000元及支付相应利息。本院认为,本案属建设工程施工合同纠纷。一、关于范文辉要求承丰公司支付36951.48元工程款及相应利息的问题。根据本院于2017年9月22日作出的（2017）粤1225民初379号民事判决书中已确认承丰公司还有36951.48元工程款没有支付给范文辉，且经肇庆市中级人民法院于2018年4月18日作出了（2018）粤12民终452号民事判决书，维持原判。上述判决已生效。范文辉据此请求承丰公司支付36951.48元工程款，具有法律依据和事实依据,本院依法予以支持，故承丰公司应向范文辉支付工程款36951.48元及相应利息。关于利息的起算点问题，双方并没有约定支付工程款日期，范文辉也没有向本院提供建设工程的实际交付日期或者上述判决书的具体生效时间，因此，其利息应从其起诉之日即2018年11月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款还清之日止。二、关于承丰公司要求范文辉返还50000元工程款及相应利息的问题。承丰公司向本院提交了五份支出证明单以及一份《范文辉班时工及零星计件工费结算》单据，用来支持其主张。范文辉认为，上述单据上的签名是其所签，但都是即时结算的，不存在争议；其中两张单据是卸料平台结算，不是时工及零星计件工费，与零星工程无关。结合双方提供的证据以及双方陈述，本院认为，1、对于承丰公司提供的日期为2014年5月3日及2014年8月8日两张卸料平台支出证明单，范文辉认为与零星工程无关，承丰公司在庭后提交的《情况说明》里也认为不属于零星工程范围；并且从该两张单据内容看，卸料平台结算总价为81222元，而两张单据的支出总额也为81222元，为完工后付清，已经结算完毕，因此，对该两张支出证明单，本院不予采信。2、对于另外三张支出证明单以及《范文辉班时工及零星计件工费结算》单据，其中《范文辉班时工及零星计件工费结算》单据与其中一张日期为2014年10月21日的支出证明单的内容及金额相符，承丰公司认为是同一笔支出，该笔支出是用来结算范文辉班2013年10月至2014年6月的时工及零星计件工费的，总额为44820元，另外两张日期分别为2013年10月18日及2013年12月28日的支出证明单是范文辉预支的，应包含在总额内，多领取的部分应予以返还；范文辉认为时工及零星工程都是即时结算，不存在多领取的问题。从承丰公司提供的日期为2013年12月28日的支出证明单的内容看，范文辉班2013年11月、12月份的时工数量经双方结算确认为163.5工日，但在2014年10月21日《范文辉班时工及零星计件工费结算》明细里并没有列出2013年11月相应的工时，2013年12月的工时总量也仅仅为38工日，很显然无法包含日期为2013年12月28日的支出证明单里结算的工时，承丰公司的陈述与其提供的证据相矛盾；并且从双方签订的两份协议里也约定，如果发生零星用工，以施工任务单或签证单为准，做到日清月结，也就是即时结算，承丰公司没有提供证据证明在2013年时双方对时工及零星工程的结算方式有过变更，在2013年的两张支出证明单上也没有注明为“预支”，因此，对承丰公司认为日期为2013年的两张支出证明单为时工及零星工程预支款的主张，本院不予支持。3、承丰公司既然认为2013年的两张支出证明单里的支出款项为预支款，但在2014年10月21日结算时却没有提出来扣减，仍然按照结算金额44820元予以支付，显然有悖常理，承丰公司也不能给出合理解释并提供证据予以证实，因此，对承丰公司上述陈述，本院不予采信。综上所述，范文辉要求承丰公司支付尚欠工程款36951.48元及相应的合理利息，有事实依据及法律依据，本院予以支持；承丰公司要求范文辉返还多收取的工程款50000元及支付相应利息，无事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告（反诉被告）范文辉的工程款36951.48元及支付相应的利息（计算方式：以36951.48元为本金，从2018年11月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金还清之日止）。二、驳回原告（反诉被告）范文辉的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费723.78元，减半收取361.89元；反诉受理费1050元，减半收取525元，二共886.89元，由被告（反诉原告）佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年七月二十五日法官助理李小玲书记员曾琳