北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终6023号上诉人（原审被告）：盛立新，女，1968年11月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。上诉人（原审被告）：叶凤琦，男，1964年3月31日出生，汉族，住南宁市青秀区。上诉人（原审被告）：姚定强，男，1965年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）：许安平，男，1963年8月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。上诉人（原审被告）：范照勇，男，1963年5月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人（原审被告）：张利，男，1954年5月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。以上上诉人共同委托诉讼代理人：李瑞，宁夏兴业律师事务所律师。以上上诉人共同委托诉讼代理人：任立华，宁夏兴业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司，注册地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心****。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：李永攀，男，中恒国际租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：张智慧，女，中恒国际租赁有限公司员工。上诉人盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）保证合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初17096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回中恒公司的全部诉讼请求，本案诉讼费、保全费由中恒公司承担。主要事实和理由：一、一审判决中将《融资租赁业务合作协议书》及附件《融资租赁合同确认函》纳入《最高额保证合同》，属于基本事实认定不清。《融资租赁业务合作协议书》约定的责任限定为回购担保，而非连带保证责任，一审法院将这两个概念混为一谈。《最高额保证合同》第1条第（3）款约定的“双方同意纳入本最高额担保范围的有关在先债权的债权债务文件”，“双方”仅指中恒公司和承租人，而《融资租赁业务合作协议书》及附件《融资租赁合同确认函》的签约主体并不是中恒公司和承租人，该两份文件不属于在先债权文件。二、叶凤琦签订的《最高额保证合同》与其他人的《最高额保证合同》存在区别，在盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利的担保责任都有明确限定的情况下，一审扩大了责任范围。三、张利签署的《保证函》指向的是2010年合作协议项下的债务，一审法院对此事实认定不清。四、《融资租赁业务合作协议书》及附件《融资租赁合同确认函》主体确认存在严重的瑕疵，缺乏证明力。《融资租赁业务合作协议书》上的公章和姚定强、许安平、范照勇的私章是否为安徽华柳柳工工程机械销售服务有限公司（以下简称华柳公司）和姚定强、许安平、范照勇的真实意愿缺乏证据支持。五、一审判决在查明并认定华柳公司已经移交债权资料和资产的情况下，却又否认中恒公司和华柳公司之间债权债务抵销的事实。债务人已经抵顶了1个亿，担保人不应再承担担保责任。六、债权数额一直处于变动中，存在重复受益的可能。七、本案已经超过了保证期间，不应再承担保证责任。中恒公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一、一审判决对《融资租赁业务合作协议书》、附件《融资租赁合同确认函》及《最高额保证合同》的相关事实认定是清楚的。《融资租赁业务合作协议书》的第3条、第6条都确认了股东及案外人华柳公司应该承担除回购责任外的担保责任，对承租人的担保责任也明确约定了。《最高额保证合同》、《保证函》中的保证方式为“连带责任保证”，盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利应当承担保证责任是无疑的。二、在先债权的问题，对方认为《最高额保证合同》中的“双方”是我方和承租人，该理解是错误的。实际上合同中确认了盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利应当承担哪些保证责任，应当结合合同全文来看，《融资租赁业务合作协议书》17条也约定了保证责任，“双方”应当是我方和对方当事人。三、要求叶凤琦、张利承担保证责任是有明确依据的。叶凤琦的《最高额保证合同》虽然和其他人有不同，但也同样约定了承担保证责任的范围。各方签订的《债权债务处理框架协议》是有效的，且对方当事人也认可，结合《债权债务处理框架协议》第4条的约定，可以认为叶凤琦对在先债权是确认的。张利是通过《保证函》来承担担保责任的。四、在一审鉴定中，华柳公司的样本公章是未经过工商局备案的，因此不能否认协议中公章的真实性。盛立新是华柳公司的法定代表人，其已经在《融资租赁合同确认函》上签字确认，并且鉴定是本人笔迹，足以证明《融资租赁合同确认函》合法有效。五、本案不存在债权债务的抵销，框架协议第5条明确约定了如果发生了抵销和转让，以双方签订的确认协议为准，但双方并未签订这样的确认协议。六、关于对方提出的诉讼金额不确定，本案是担保合同，在债务人不还款的情况下，我们正常进行诉讼，并提交了相关的执行文件，确认尚未还款的数额，也出具了相关情况核实的说明，诉讼金额是可以确认的，一审法院对争议的债权数额认定是正确的。中恒公司向一审法院起诉请求：1.判令盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利履行连带保证责任，向中恒公司支付欠付租金、逾期利息、律师费、受理费、公告费、留购价款、损失赔偿金各项应付款共计19930006.61元；2.判令盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利承担本案的全部诉讼费用。后中恒公司变更第一项诉讼请求为：1.判令盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利履行连带保证责任，向中恒公司支付损失金额共计49859844.51元。后中恒公司再变更第一项诉讼请求诉讼为：判令盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利履行连带保证责任，向中恒公司支付欠付租金逾期利息、律师费、受理费、公告费、留购价款、损失赔偿金各项应付款共计32512704.62元（租金30885650.6元、诉讼费516372.84元、律师代理费65000元、保全费5000元、公告费20400元、留购价500元、损失赔偿金1019781.18元）。诉讼中中恒公司撤销对华柳公司的起诉。一审法院认定事实：一、融资租赁合同确认函。盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利对该融资租赁合同确认函上的华柳公司的公章真实性不认可，盛立新、许安平、姚定强对该融资租赁合同确认函上的签字捺印真实性不认可，盛立新、许安平、姚定强、范照勇对该融资租赁合同确认函上的人名章真实性不认可。经华柳公司、盛立新、许安平、姚定强、范照勇申请，该院对该融资租赁合同确认函上的上述签名、指纹、人名章委托鉴定机关鉴定出具司法鉴定意见书，鉴定结论为盛立新的签名、指纹印为同一人书写、捺印，盛立新的人名章与样本一致；许安平的签名、指纹印为同一人书写、捺印；姚定强的签名、指纹印为同一人书写、捺印；范照勇的签名为同一人书写。华柳公司的公章与样本不一致。该院认为，《融资租赁业务合作协议书》第18条明确载明该协议书存在附件一即融资租赁合同确认函，经鉴定该函件第1页及第16页的盛立新、许安平、范照勇签字均为本人所签，第2页至第15页均有时任公司法定代表人盛立新的人名章，且每页均盖有华柳公司的公章。虽然经鉴定该函件上华柳公司的公章与样本中公章不一致，但在鉴定过程中，经该院调查，华柳公司的公章在工商行政管理部门及公安机关均未有备案。故综合上述事实，可以确认该融资租赁合同确认函的真实性，该院对该证据真实性予以确认。二、张利签字的保证函。盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利主张该保证函上签字并非张利所写，经张利申请，该院委托鉴定机关出具司法鉴定意见书，鉴定结论显示该保证函上签字与张利所提供样本签字为同一人书写，故该院对该证据真实性予以确认。根据当事人的陈述及该院确认的证据，该院查明事实如下：一、合同签订情况华柳公司于2007年2月7日成立，股东为盛立新、范照勇、姚定强、许安平，盛立新任公司法定代表人。2018年1月17日，华柳公司法定代表人变更为叶凤丽。柳工国际租赁有限公司系广西柳工机械股份有限公司的控股公司，于2010年7月7日变更为中恒国际租赁有限公司。2013年1月1日，中恒公司（甲方）与华柳公司（乙方）签订合同编号为LGJ-167（2013）-01的《融资租赁业务合作协议书》，约定：乙方是广西柳工机械股份有限公司/或广西柳工集团有限公司（以下简称产品制造商）“柳工”品牌系列工程机械产品的经销商。乙方通过向甲方推荐用户，甲方向该用户提供融资租赁服务购买乙方所经销的“柳工”产品，以促进乙方的销售；乙方接受甲方的委托，利用对“柳工”产品的管理优势协助甲方对融资租赁业务的风险进行控制，以提高甲方对租赁资产的管理能力。协议第1.5条约定：本协议中“承租人”是指本协议附件一所列乙方已向甲方推荐达成的租赁合同项下的承租人，以及本协议签订后在合作期限内乙方向甲方推荐达成的租赁合同项下的承租人。协议第3条约定：乙方及乙方股东在此确认并同意：鉴于乙方经审查用户资质，向甲方申请并推荐为该用户购买乙方租赁设备办理融资租赁业务，乙方及乙方股东均在此不可撤销地承诺其将按照本协议及其他相关安排及时、稳妥地履行相关回购及或担保义务。具体以本协议第4条以及其他文件约定为准。协议第4条约定了回购担保履行方式。协议第6条约定：当乙方推荐的融资租赁业务中的承租人出现违约时，甲方可以根据情况选择承租人所提供的担保方式实现债权，也可以直接要求乙方、乙方的法定代表人及乙方的股东中的一个或全部直接承担本协议约定的担保责任，亦可以依据其他法律文件要求乙方、乙方的法定代表人及乙方股东中的一个或者全部承担相应的责任。协议第17条适用范围载明：本协议适用于本协议附件一所列乙方已向甲方推荐用户达成的租赁合同，以及本协议签订后在合作期间内乙方向甲方推荐用户达成的租赁合同。协议第18条载明：本协议所有附件、补充文件，与本协议具有同等法律效力。华柳公司在《融资租赁业务合作协议书》中盖章，盛立新在法定代表人处签字、捺印。许安平、姚定强、范照勇、盛立新在上述协议的签署页签名、捺印，确认其四人作为股东完全知悉该协议及其附件的全部内容。该合同的附件一为《融资租赁合同确认函》。该确认函将2010年1月1日至2012年12月31日期间承租挖掘机的承租人（共计1007名）信息以表格形式列明，包含了合同编号、承租人、起租日期、机号、设备类型、设备型号。华柳公司、盛立新、许安平、姚定强分别在确认函上签名、捺印、盖章，并盖有盛立新、姚定强、范照勇、许安平的人名章。确认函中包含本案中中恒最终确认涉案的58份融资租赁协议。2013年1月22日，中恒公司（债权人）与盛立新（保证人）签署了《最高额保证合同》。该合同约定：一、保证方式。1.保证人在此承诺按以下条款承担最高额保证担保责任，本合同项下的保证方式为连带责任保证。2.本合同项下的被担保主债权为，债权人（作为出租人）在自2013年1月1日至2019年2月28日止的期间内与债务人（为免疑义，该债务人系由本合同保证人及/或保证人实际控制的华柳公司向中恒公司推荐并作为具体融资租赁业务的承租人，具体以保证人出具的书面确认为准）办理各类融资租赁业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币36700万元为限。为免疑义，本合同所担保的“主合同”为债权人与债务人于债权确定期间内签署的所有融资租赁业务文件（及其后续补充、修订、变更）以及双方同意纳入本最高额担保范围的有关在先债权的债权债务文件。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。二、保证范围。本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。三、保证期间。1.保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2.保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。3.本合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布主债权提前到期的情形。四、陈述、保证和承诺……5.保证人同意并确认：债权人与承租人对主合同的一切修改、补充视为已征得保证人同意。上述变更发生后，保证人将按照变更后的主合同继续承担保证责任。五、债权证据。保证人在此确认其所担保的债权的有效凭证以债权人按自身业务规定出具和记载的会计凭证或者其他有效证明材料为准。……七、违约处理。发生以下任一情形的，即构成保证人对债权人的违约，债权人有权宣布主债权及/或债权确定期间提前到期，及/或要求保证人依法承担保证责任。1.债务人在主合同项下发生任何违约的。……十、债务人的确定为免生疑义，本合同项下最高额担保应作如下理解并执行：（1）就本合同所担保主合同项下之每一承租人，保证人应当按本合同附件一格式（或债权人同意的其他形式），向债权人另行出具一份债务人确认函（以下统称“《债务人确认函》”），以明确将该等承租人纳入本合同项下之债务人；（2）各方一致确认，经债权人接受的、由保证人出具的每一份《债务人确认函》，均将各自、分别、独立地与本合同构成完整整体并形成独立的最高额保证担保之法律关系，并应视为保证人按不同债务人分别向债权人作出最高额保证承诺，也即：保证人将就《债务人确认函》项下每一债务人，在债权确定期间内与债权人办理融资租赁产生的所有被担保债务，均各自分别按本合同规定的债权限额承担最高额担保责任。（3）鉴于前段所述《债务人确认函》与本合同所构成法律关系之独立性，为进一步免除疑义，双方在此确认，债权人有权依据法律或本合同相关约定，就全部或部分按约纳入本合同项下债务人之被担保债务，分别要求保证人按约承担最高额担保责任，而无需以主张对全体债务人之被担保债务为前提。中恒公司亦与姚定强、叶凤琦、许安平、范照勇分别签署了《最高额保证合同》。该合同内容与中恒公司、盛立新签署的《最高额保证合同》内容一致。另查，2010年12月23日，中恒公司与张利签署《保证函》，载明张利同意就中恒公司于2010年12月22日与华柳公司签订的编号为LGJ-112的《融资租赁业务合作协议书》中约定的由华柳公司向中恒公司推荐达成的租赁合同项下所有承租人对中恒公司的全部债务，向中恒公司提供不可撤销的连带责任保证。保证函还载明：一、保证金额为《合作协议》合作期限内由（经稍商名称）向贵公司推荐而开展的所有融资租赁业务项下所有承租人应向贵公司承担的全部债务，包括但不限于承租人应向贵公司支付的全部租金、逾期利息、留购价款和其他与租赁合同相关的应付款项及承租人违约而给贵公司造成的损失，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须调整的款项。二、保证责任的履行1、在本保证函有效期内，如果任何承租人未按租赁合同履行其义务，本保证人在接到贵公司首次发出的书面通知（含传真、电子邮件）后3日内，将按照贵公司通知的支付日期和数额，立即、无条件地向贵公司支付应由承租人支付的相应款项。2、如本保证人未按前款规定的期限履行上述保证责任，由此给贵公司造成的损失，均由本保证人承担。三、保证期间。保证期间为《合作协议》合作期限内所开展的融资租赁业务项下最后一期债务履行期届满之日起两年。保证期间、保证责任并不因本人对华柳公司法定代表人/股东身份的丧失或其他任何变化而免除。二、涉案58名承租人的诉讼情况自2012年至2016年期间，中恒公司将姚如义、赵伟、胡永兵、张计先、马儒员、王保凯、赵克坤、朱国胜、任磊、张少书、姚文付、周化银、曹辉、梁正、孙义户、张树文、吴钱有、梁有成、胡传三、孙晓敏、李双坤、程龙志、谈吉财、谢继前、夏海明、单桂春、陈红为、沈义海、胡鹏飞、王保凯、朱光武、陈鹤、谢继前、胡乃宝、康士录、蒲万乐、郑光华、李怀德、徐文光、张塘、杨成军、沈长斌、宋随随、燕书珍、王昌龙、李国加、谢道川、邵曼先、张玉好、汤正、袁祖乐、韩伟、冯家华、李晶晶、孙超、柯庆付等人分别诉至安徽省合肥市瑶海区人民法院；中恒公司将顾友谊、陈侠诉至安徽省长丰县人民法院。安徽省合肥市瑶海区人民法院分别做出（2014）瑶民二初字第01834号、（2015）瑶民二初字第01361号、（2015）瑶民二初字第01498号、（2012）瑶民二初字第01419号、（2016）皖0102民初2309号、（2015）瑶民二初字第01328号、（2015）瑶民二初字第01494号、（2012）瑶民二初字第290号、（2015）瑶民二初字第00694号、（2015）瑶民二初字第01454号、（2015）瑶民二初字第02108号、（2014）瑶民二初字第00122号、（2015）瑶民二初字第01354号、（2015）瑶民二初字第02132号、（2015）瑶民二初字第01345号、（2015）瑶民二初字第00691号、（2015）瑶民二初字第01116号、（2012）瑶民二初字第01799号、（2015）瑶民二初字第01900号、（2015）瑶民二初字第01751号、（2016）皖0102民初6997号、（2015）瑶民二初字第01376号、（2015）瑶民二初字第02136号、（2015）瑶民二初字第00993号、（2014）瑶民二初字第00132号、（2014）瑶民二初字第00537号、（2014）瑶民二初字第00131号、（2015）瑶民二初字第01113号、（2015）瑶民二初字第01450号、（2013）瑶民二初字第01372号、（2014）瑶民二初字第00128号、（2014）瑶民二初字第00519号、（2016）皖0102民初2299号、（2014）瑶民二初字第00141号、（2015）瑶民二初字第01891号、（2014）瑶民二初字第01788号、（2015）瑶民二初字第01637号、（2015）瑶民二初字第01370号、（2015）瑶民二初字第00848号、（2014）瑶民二初字第00538号、（2015）瑶民二初字第02119号、（2015）瑶民二初字第01342号、（2014）瑶民二初字第00121号、（2013）瑶民二初字第01374号、（2015）瑶民二初字第00995号、（2014）瑶民二初字第00540号、（2015）瑶民二初字第00847号、（2015）瑶民二初字第01014号、（2015）瑶民二初字第01365号、（2015）瑶民二初字第00987号、（2015）瑶民二初字第01117号、（2014）瑶民二初字第00129号、（2015）瑶民二初字第01475号、（2014）瑶民二初字第00136号、（2016）皖0102民初7004号、（2015）瑶民二初字第01664号、（2015）瑶民二初字第01344号共计57份民事判决书；安徽省长丰县人民法院做出（2015）长二初字第00046号民事判决书。上述判决书中判决被告支付中恒公司租金金额共计30885650.6元，被告负担诉讼费共计516372.84元、公告费20400元；其中（2015）瑶民二初字第01900号、（2015）瑶民二初字第01376号、（2013）瑶民二初字第01374号、（2015）瑶民二初字第00995号、（2015）长二初字第00046号案件中还判令被告负担律师费共计65000元，（2015）瑶民二初字第00691号案件中还判令被告负担保全费5000元，（2014）瑶民二初字第01788号案件中还判令被告支付中恒公司留购价款500元，（2015）瑶民二初字第01113号案件中判令被告赔偿中恒公司损失999781.18元，（2015）瑶民二初字第01344号案件中判令被告除支付租金外还赔偿中恒公司损失20000元。上述案件生效后，中恒公司均向法院申请强制执行。后瑶海区人民法院均以未查到被执行人有财产可供执行的线索，终结上述57件案件的执行程序。庭审后，中恒公司向该院出具核实函，载明至本案庭审终结前，上述58件案件中承租人为郑光华、张塘、张玉好、冯家华的案件被告共履行判决312486.4元；承租人为顾友谊的案件判决载明如不付租金则中恒公司取回租赁物，中恒公司已取回租赁物；承租人为姚如义的案件在顺义法院起诉时未包含在内。三、双方就债权债务处理商谈情况2013年9月24日，华柳公司、柳州柳工挖掘机有限公司、中恒公司就华柳公司债权债务问题举行会议，会议纪要载明三方同意用华柳公司现有资产冲抵对柳工的债务，并共同参与催收华柳公司对客户的债权，收回金额用于冲抵对柳工的债务。华柳公司参会人员范照勇、柳州柳工挖掘机有限公司参会人员杜丹、中恒公司参会人员董鑫涛在会议纪要上签字确认。2013年12月3日，华柳公司、柳州柳工挖掘机有限公司、中恒公司就华柳公司债权债务问题举行会议，就华柳公司资产移交、抹账操作及其他遗留问题进行沟通。华柳公司参会人员叶凤琦、柳州柳工挖掘机有限公司参会人员黎汉驰、黎岳飞，中恒公司参会人员汪军在会议纪要上签字确认。庭审中，华柳公司提交的2013年12月20日柳州柳工挖掘机有限公司、中恒公司、广西柳工机械股份有限公司、天津柳工机械有限公司、柳工无锡路面机械有限公司共同作为甲方，华柳公司作为乙方，盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利作为丙方的《债权债务处理框架协议》一份，其中载明乙方、丙方同意将乙方现有资产及终端客户债权转让给甲方，以冲抵乙方对甲方的债务；中恒公司对华柳公司及中恒公司对盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利享有的担保债权数额为4801.170861万元；乙方将现有资产及终端客户债权转让给甲方后，实际冲抵的债务数额以乙方和甲方签署的相关合同为准。在该协议尾部签字处，甲方共同授权代表人处签字人员为黎汉驰，乙方共同授权代表人处签字人员为姚定强，丙方处未有人员签字，无上述甲乙方公司盖章。2014年3月5日，华柳公司、广西柳工机械股份有限公司、中恒公司就华柳公司举行会议，就资产抵债问题达成相关决议，华柳公司参会人员范照勇、姚定强，广西柳工机械股份有限公司参会人员黄敏，中恒公司参会人员汪军在会议纪要上签字确认。董鑫涛在会议纪要上签字确认。2014年1月13日、2014年4月30日、2015年9月22日，华柳公司（乙方）、柳州柳工挖掘机有限公司（甲方）、安徽瑞远柳工机械设备有限公司（丙方）分别签订三份抹账协议，约定华柳公司将对丙方的债权2350272.5元、879635元、2040345.24元的债权转让给甲方，上述金额在扣除甲方代付的费用后直接冲抵乙方对甲方同等数额的债务。庭审中，华柳公司还提交有中恒公司人员汪军签字的债权移交表及债权资料移交表。中恒公司主张华柳公司仅移交了相关资料，未实际移交资产，亦未与中恒公司就抵账事宜签订协议。2008年12月19日，华柳公司向中恒公司转账400000元保证金；2010年4月21日，华柳公司再向中恒公司转账400000元保证金。四、关联案件2013年5月10日，北京市顺义区人民法院立案受理中恒公司诉华柳公司、盛立新、张利、姚定强、许安平、范照勇、叶凤琦保证合同纠纷一案。中恒公司起诉要求华柳公司、盛立新、张利、姚定强、许安平、范照勇、叶凤琦履行连带保证责任，向中恒公司支付到期未付租金、罚息等共计4801.170861万元。2016年9月30日，北京市顺义区人民法院做出（2013）顺民初字第6393号民事裁定书，裁定驳回中恒公司的起诉。中恒公司不服上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2016年12月28日做出（2016）京03民终14056号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年10月31日，合肥市中级人民法院做出（2018）皖01破申60号民事裁定书，裁定受理华柳公司的破产清算申请。华柳公司清算组向该院申请中止审理。后中恒公司撤销对华柳公司的起诉。一审法院认为，中恒公司与华柳公司签订的《融资租赁业务合作协议书》及中恒公司与盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇签订的《最高额保证合同》、中恒公司与张利签订的《保证函》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应据实履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是承担保证责任的主体以及保证责任的范围。关于盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利是否承担保证责任一节。本案中，中恒公司与华柳公司签订的《融资租赁业务合作协议书》中明确约定“鉴于乙方经审查用户资质，向甲方申请并推荐为该用户购买乙方租赁设备办理融资租赁业务，乙方及乙方股东均在此不可撤销地承诺其将按照本协议及其他相关安排及时、稳妥地履行相关回购及或担保义务”，“当乙方推荐的融资租赁业务中的承租人出现违约时，甲方可以根据情况选择承租人所提供的担保方式实现债权，也可以直接要求乙方、乙方的法定代表人及乙方的股东中的一个或全部直接承担本协议约定的担保责任，亦可以依据其他法律文件要求乙方、乙方的法定代表人及乙方股东中的一个或者全部承担相应的责任。”并约定了相应回购担保义务。该协议书同时明确约定附件一《融资租赁合同确认函》适用于本协议书范围。同时，中恒公司与盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇签订的《最高额保证合同》中亦明确约定盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇向中恒公司承担最高额保证担保责任，担保主债权为债权人在自2013年1月1日至2019年2月28日止的期间内与债务人办理各类融资租赁业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。本合同所担保的“主合同”为债权人与债务人于债权确定期间内签署的所有融资租赁业务文件以及双方同意纳入本最高额担保范围的有关在先债权的债权债务文件。而《融资租赁业务合作协议书》附件《融资租赁合同确认函》上既有盛立新、许安平、姚定强的签字捺印，并盖有华柳公司公章，且该《融资租赁合同确认函》中所涉融资租赁合同均系华柳公司在2013年签订的《融资租赁业务合作协议书》前所推荐的业务，故该附件《融资租赁合同确认函》中所载明的融资租赁合同业务即属于双方同意纳入担保范围的在先债权。对于张利所签订的《保证函》，载明同意张利就中恒公司于2010年12月22日与华柳公司签订的编号为LGJ-112的《融资租赁业务合作协议书》中约定的由华柳公司向中恒公司推荐达成的租赁合同项下所有承租人对中恒公司的全部债务，向中恒公司提供不可撤销的连带责任保证。再结合盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利自认与中恒公司、华柳公司及其他公司达成的债权债务处理框架协议，足以确认盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利对中恒公司承担连带保证责任的事实清楚，故中恒公司要求盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利承担连带担保责任，具有合同依据及事实依据，该院予以确认。对盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利主张其不承担连带保证责任，依据不足，该院不予采信。就盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利主张保证期间已到期，盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇分别出具的《最高额保证合同》中均约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。张利签署的《保证函》约定保证期间为《合作协议》合作期限内所开展的融资租赁业务项下最后一期债务履行期届满之日起两年。中恒公司在本案诉讼中所涉的全部承租人除姚如义以外，均包含在2013年5月10日北京市顺义区人民法院受理的中恒公司诉华柳公司及盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利保证合同纠纷一案中。故本案所涉的全部承租人除姚如义以外最后一期债务履行期届满之日均在上述协议和最高额保证约定的保证期间之内。综上所述，对于（2014）瑶民二初字第01834号中恒诉姚如义一案，因中恒公司未在保证期间内向保证人主张，故对该判决所确定的债权107038.8元，该院不予支持。对盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利主张涉案债权保证期间已过，其保证责任已免除的意见，该院不予采纳。关于保证责任的范围一节。中恒公司主张按照本案所涉58份民事判决书判决所确定的数额向本案的保证人主张保证责任，该金额包括上述判决书已判决确定的欠付租金、诉讼费、律师费、保全费、公告费、留购价款、损失赔偿金。盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利主张上述民事判决书已进入执行阶段，且对承租人已采取扣划、冻结措施。该院认为，本案所涉民事判决书已出具相应执行裁定书，均载明因无法查到被执行人财产线索，申请执行人中恒公司亦无法提供财产线索，故终结执行程序。盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利所主张的扣划冻结仅系法院采取的执行行为，无法证明已实际执行到位金额，故对该项辩称意见该院不予采信。对于中恒公司自认在执行终结后承租人郑光华、张塘、张玉好、冯家华付款的问题，对上述四人付款导致中恒公司主张的相应债权数额不明确，该院对中恒公司所主张上述四名承租人所对应的债权数额予以扣除，共计1666440.79元。盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利主张上述案件中中恒公司已取回部分租赁物，对取回的租赁物应当予以抵扣。根据合同法第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”本案中中恒所起诉的承租人案件中仅有（2015）瑶民二初字第01345号中恒公司诉梁正一案中，中恒公司即主张全部租金又取回了租赁物，故对该案所确定的债权数额870394.06元，该院予以扣除。对于（2015）长二初字第00046号中恒公司诉顾友谊一案中，因判决载明如不付租金则顾友谊返还中恒公司相应租赁物，中恒公司已取回租赁物，故该院对该案中判决确定损失数额223623.55元予以扣除。合同法第二百四十九条规定：当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。”承租人要求返还收回租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的差值的前提为承租人已支付大部分租金。而上述判决中，除（2015）瑶民二初字第01345号及（2014）瑶民二初字第01834号案件外，其余承租人均未支付大部分租金，故中恒公司即使拖回租赁物，亦不符合承租人要求以租赁物价值抵扣相应款项的前提条件，对盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利的该项辩称意见，该院不予采纳。对于中恒公司主张的诉讼费、律师费、保全费、公告费，属于中恒公司为实现债权的合理费用，该院予以支持。综上所述，经计算扣除上述费用后，中恒公司总计债权数额应为29645207.42元。对于盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利主张华柳公司、盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利已与中恒公司达成抵债协议，双方债权债务已抵销的意见。中恒公司及其他关联公司与华柳公司、盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利之间确就双方债权债务进行多次商谈，且华柳公司已与相关公司达成抵债协议，但华柳公司、盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利与中恒公司之间并未达成书面抵债协议，盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利提交的债权移交表亦只能证明双方对相关债权资料的移交，不能证明双方已达成债权转让协议或抵债协议，故对盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利的该项辩称意见，证据不足，该院不予采纳。对盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利主张华柳公司支付的800000元保证金应于扣除，该院认为，上述保证金系华柳公司所交纳，且双方之间并未约定盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利有权就华柳公司所交纳保证金直接向中恒公司主张，且中恒公司亦未同意在本案中直接抵扣该保证金，故对盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利的该项辩称意见，该院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利于判决生效后十日内连带给付中恒国际租赁有限公司损失共计29645207.42元；二、盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利履行上述义务后，有权向承租人赵伟（在1143347.31元范围内）、胡永兵（在422085.33元范围内）、张计先（在608628.24元范围内）、马儒员（在938949.83元范围内）、王保凯（在389336.32元范围内）、赵克坤（在522098.55元范围内）、朱国胜（在1633568.12元范围内）、任磊（在536961.31元范围内）、张少书（在442800.54元范围内）、姚文付（在831019.85元范围内）、周化银（在332771.17元范围内）、曹辉（在666496.66元范围内）、孙义户（在877825.06元范围内）、张树文（在846229.64元范围内）、吴钱有（在352424.1元范围内）、梁有成（在532949.61元范围内）、胡传三（在298557.91元范围内）、孙晓敏（在678692.5元范围内）、李双坤（在809549.87元范围内）、程龙志（在1705022.2元范围内）、谈吉财（在704981.34元范围内）、谢继前（在524326.62元范围内）、夏海明（在802125.92元范围内）、单桂春（在531287.15元范围内）、陈红为（在1014161.18元范围内）、沈义海（在428863.12元范围内）、胡鹏飞（在273556.38元范围内）、王保凯（在684789.28元范围内）、朱光武（在453744.67元范围内）、陈鹤（在586865.17元范围内）、谢继前（在475124.47元范围内）、胡乃宝（在760026.43元范围内）、康士录（在828102.81元范围内）、蒲万乐（在438669.29元范围内）、李怀德（在401526.25元范围内）、徐文光（在365325.25元范围内）、杨成军（在218887.9元范围内）、沈长斌（在609042.98元范围内）、宋随随（在190742.09元范围内）、燕书珍（在408096.75元范围内）、王昌龙（在194789.9元范围内）、李国加（在81116元范围内）、谢道川（在521754.17元范围内）、邵曼先（在328836.87元范围内）、汤正（在744973.3元范围内）、袁祖乐（在583725.04元范围内）、韩伟（在217715.5元范围内）、李晶晶（在800802.77元范围内）、孙超（在456890.48元范围内）、柯庆付（在445044.22元范围内）分别追偿；三、驳回中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理查明：中恒公司自认谈吉财于2017年1月10日偿还了35998.68元。中恒公司向本院提交了其与华柳公司于2010年12月22日签订的《融资租赁业务合作协议书》，6名上诉人对该证据的真实性均不予认可，申请对该协议中盛立新、姚定强、张利、许安平、范照勇签名的真实性进行鉴定。后在开庭中，中恒公司以为了案件顺利进行为由，申请撤回上述证据，经本院充分释明后果，中恒公司坚持其申请。六名上诉人对此坚决不同意。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为,一、关于盛立新就涉案债务是否承担最高额保证责任。中恒公司以其与盛立新于2013年签订《融资租赁业务合作协议书》及《最高额保证合同》为依据，主张盛立新就涉案债务应当承担最高额保证责任。盛立新辩称其不应当承担保证责任，主要理由如下:一是《融资租赁业务合作协议书》的附件一《融资租赁合同确认函》不真实；二是《融资租赁合同确认函》中载明的融资租赁合同项下的债权并非《最高额保证合同》所担保的主债权；三是涉案债权已过保证期间；四是主债务人华柳公司已经向中恒公司移交了资产，涉案债务已经抵顶完毕，其不再承担保证责任；五是主债务的数额一直处在变动之中,中恒公司存在重复受益的可能。就盛立新提出的上述抗辩理由，本院逐一分析如下：1、盛立新对《融资租赁业务合作协议书》中其签字的真实性不持异议，该协议书明确载明附件一为《融资租赁合同确认函》，此事实表明《融资租赁业务合作协议书》存在附件一《融资租赁合同确认函》，盛立新理应知晓存在附件一。《融资租赁合同确认函》总共16页，第1页及第16均有盛立新亲笔签名，且第2页至第15页加盖其人名章，此事实能够证明该确认函真实。盛立新以第2页至第15页未有其亲笔签名为由主张上述确认函不真实，中恒公司对此作出解释:因需签名较多，为了简便，加盖人名章，该解释具有合理性，仅据此本院不能认定该确认函虚假。另，经本院审查，《融资租赁合同确认函》未见存在明显瑕疵情形。基于上述分析，本院认定《融资租赁合同确认函》真实有效。2、《融资租赁合作协议书》中存在以下内容：“乙方及乙方股东均在此不可撤销地承诺其将按照本协议及其他相关安排及时、稳妥地履行相关回购及或担保义务”、“甲方可以根据情况选择承租人所提供的担保方式实现债权，也可以直接要求乙方、乙方的法定代表人及乙方的股东中的一个或全部直接承担本协议约定的担保责任，亦可以依据其他法律文件要求乙方、乙方的法定代表人及乙方股东中的一个或者全部承担相应的责任”，从该内容来看，《融资租赁业务合作协议书》所涉事项既包括华柳公司及其股东的回购义务，也包括华柳公司及其股东依据其他法律文件承担的担保义务。《融资租赁业务合作协议书》同时约定附件一《融资租赁合同确认函》适用于本协议书范围，结合该协议的上述内容及其他内容，可以看出中恒公司签订《融资租赁业务合作协议书》的目的系为了让华柳公司及其股东为其推荐的承租人在合同项下的债务提供担保，华柳公司及其股东同意此种安排。《最高额保证合同》明确约定盛立新担保主债权为债权人在自2013年1月1日至2019年2月28日止的期间内与债务人办理各类融资租赁业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），尽管双方在该最高额保证合同未明确将《融资租赁合同确认函》中所涉的债权纳入到最高额保证合同中，但从该内容来看，双方有将在先债权纳入到该合同中的意思表示。依据《融资租赁业务合作协议书》及《最高额保证函》的内容，考量双方签订上述合同的背景和目的，一审法院将《融资租赁合同确认函》中所涉的债权纳入到《最高额保证函》所涉的主债权，并无不当。3、盛立新出具的《最高额保证合同》中约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。经查，一审法院判决盛立新对赵伟等作为承租人的51份融资租赁合同项下的债务承担保证责任，该51份融资租赁合同中的债务履行期届满之日最早为2013年3月15日。中恒公司在本案诉讼中所涉的上述51份融资租赁合同项下的债务，均包含在2013年5月10日北京市顺义区人民法院受理的中恒公司诉华柳公司及盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利保证合同纠纷一案中。可见，中恒公司于2013年5月10日向盛立新主张保证责任，处于保证期间。盛立新主张中恒公司主张的保证债权已过保证期间，缺乏依据，本院不予采信。4、中恒公司及其他关联公司与华柳公司就双方债权债务进行多次商谈，欲以华柳公司的资产抵顶其欠付中恒公司及其他关联公司的债务，双方签订了《债权债务处理框架协议》。《债权债务处理框架协议》约定华柳公司将现有资产及终端客户债权转让给中恒公司后，实际冲抵的债务数额以双方签署的相关合同为准。现盛立新提交的债权移交表亦仅能证明双方对相关债权资料进行了移交，在双方就冲抵的数额未签署协议的情形下，本院无法认定双方之间就抵债事宜达成一致意见及双方之间的债务已经抵顶完毕。5、盛立新就涉案债务承担最高额保证责任，在中恒公司已经提交证据证明目前主债务人所欠债务数额的情形下，一审法院据此作出判决，并无不当。诚然，在本判决作出之后，如主债务人向中恒公司偿还欠款，保证人盛立新的保证责任应当相应减少。关于盛立新保证债务的具体金额。在本院庭审过程中，双方当事人就一审法院所判决的孙伟等作为承租人的51份融资租赁合同项下的债务数额未提出异议，本院予以确认，即29645207.42元。因中恒公司自认谈吉财于2017年1月10日偿还了35998.68元，故上述51份融资租赁合同项下的债务应为29609208.74元,该数额未超过双方约定的保证最高额，故盛立新就此债务应当承担连带保证责任。二、关于姚定强、许安平、范照勇就涉案债务是否承担最高额保证责任。姚定强、许安平、范照勇是否就涉案债务承担保证责任与上述盛立新是否承担保证责任的理由相同，本院不再赘述。三、关于叶凤琦是否就涉案债务承担最高额保证责任。中恒公司与叶凤琦签署的《最高额保证合同》约定，本合同项下的被担保主债权为，中恒公司（作为出租人）在自2013年1月1日至2019年2月28日止的期间内与债务人办理各类融资租赁业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。涉案58份融资合同项下的债权并非发生在最高额保证债权确定期间内，故依据该合同，本院无法认定叶凤琦就上述债务承担保证责任。中恒公司主张叶凤琦委托盛立新签署《融资租赁业务合作协议书》及附件《融资租赁合同确认函》,经查，叶凤琦委托盛立新签署的文件为《推荐开展融资租赁业务申请书》、《租赁设备回购承诺函》及《债务人确认函》，并非《融资租赁业务合作协议书》及附件《融资租赁合同确认函》,故中恒公司以此为由主张叶凤琦就上述债务承担担保责任，本院不予支持。中恒公司依据《债权债务处理框架协议》主张叶凤琦就上述债务承担保证责任，因该协议中的甲方为中恒公司及其关联公司，乙方为华柳公司，丙方为本案六上诉人，该合同尾部丙方处无任何人签名，且六上诉人在一审中提出该证据欲证明华柳公司已经通过资产抵顶的方式偿还了中恒公司的欠款，其不再承担保证责任，据此不足以认定双方就涉案债务达成新的保证合同。基于以上分析，本院认为，中恒公司要求叶凤琦就涉案债务承担保证责任的依据不足，本院不予支持。四、关于张利是否就涉案债务承担连带保证责任。张利所签订的《保证函》，载明同意张利就中恒公司于2010年12月22日与华柳公司签订的编号为LGJ-112的《融资租赁业务合作协议书》中约定的由华柳公司向中恒公司推荐达成的租赁合同项下所有承租人对中恒公司的全部债务，向中恒公司提供不可撤销的连带责任保证。一审审理中，中恒公司并未提交的编号为LGJ-112的《融资租赁业务合作协议书》，在二审审理中其提交了该协议书，张利对该协议书的真实性不予认可，并向本院提出鉴定申请，后中恒公司申请撤回该证据。在本院充分释明撤回该证据后果的情形下，中恒公司坚持申请撤回该证据。因中恒公司申请撤回该证据的行为仅对其产生不利的后果，并未损害他人的利益，故本院予以准许。因编号为LGJ-112的《融资租赁业务合作协议书》的内容直接关乎张利是否承担连带保证责任的认定，现中恒公司撤回该证据，导致本院无法查清张利是否应当承担连带保证责任，该不利后果由中恒公司承担。基于上述分析，中恒公司现主张张利就涉案债务承担连带保证责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定的部分事实有误，盛立新、叶凤琦、姚定强、许安平、范照勇、张利的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和共担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初17096号民事判决；二、盛立新、姚定强、许安平、范照勇于本判决生效后10日内承担连带保证责任，即向中恒国际租赁有限公司支付29609208.74元；三、驳回中恒国际租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费204364元,由中恒国际租赁有限公司负担18250元（已交纳），由盛立新、姚定强、许安平、范照勇共同负担186114元（于本判决生效后7日内交至一审法院）；公告费400元，财产保全申请费5000元，均由盛立新、姚定强、许安平、范照勇共同负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）二审案件受理费204364元，由盛立新、姚定强、许安平、范照勇共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩耀斌审 判 员 种仁辉审 判 员 邢 军二〇一九年七月二十二日法官助理 陈碧玉书 记 员 朱 迪