北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初21号原告北京异蕾翠玉缘珠宝有限公司，住所地北京市东城区王府井大街****9-1-001。法定代表人王后春，董事长。委托代理人朱陈，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告北京市东城区市场监督管理局，住，住所地北京市东城区东四北大街**/div>法定代表人韩非，局长。委托代理人闫佳楠，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。原告北京异蕾翠玉缘珠宝有限公司（以下简称异蕾翠玉缘公司）不服被告原北京市东城区食品药品监督管理局（2019年3月22日成立北京市东城区市场监督管理局，以下简称东城区市场监管局，原北京市东城区食品药品监督管理局不再保留，该局的职责由东城区市场监管局承担）行政处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告异蕾翠玉缘公司的委托代理人朱陈，被告东城区市场监管局的委托代理人闫佳楠、毛伟旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月15日，原北京市东城区食品药品监督管理局对异蕾翠玉缘公司作出（京东）食药监食罚【2018】100308号《行政处罚决定书》（以下简称“被诉处罚决定”），主要内容：2017年9月11日，我局接群众举报称你公司销售的“御品牛轧酥”系列产品属于饼干制品但生产企业未获得生产许可、标注的“塔塔粉”不在GB2760食品添加剂名单目录中、桃花味“御品牛轧酥”中添加的“桃花”不属于普通食品原料、虽标注有桃花但实际产品中不含桃花。经调查，你单位违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项、第七十一条第一款的规定，依据食品安全法第一百二十五条第一款第（二）项之规定，决定对你单位给予以下行政处罚：1、没收违法所得24210元；2、并处货值金额五倍罚款人民币142050元，以上罚没款合计166260元。原告异蕾翠玉缘公司诉称，一、原告未曾生产被告作出行政处罚的涉案产品，涉案产品标签是否合法均与原告无关。涉案产品的生产厂家为福建新味食品有限公司，原告进货时严格审查了供货商的食品生产许可证，食品流通许可证和食品出厂检验合格证，已尽到合理的注意义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百三十六条的规定，被告对原告不应予以处罚。二、原告未曾销售被告宣称的标签不合法产品。被告前往原告处进行现场调查，未曾查获任何标签不合法产品。现被告单方认为群众举报的标签不合法产品就是原告销售的产品，系其主观臆断。2016年10月17日，原告确向案外人刘成春销售商品名称为御品牛轧酥的食品并开具发票，但该食品外包装及标签绝非被告作出“被诉处罚决定”所依据的外包装及标签，原告销售的产品外包装及标签完全合法。同时，本案举报时间为2017年9月6日，日常生活中普通消费者不可能将购买食用的商品保留近一年，因此不能断定涉案产品为原告销售。被告在无任何直接证据的情况下，单方认定举报者举报的产品系原告销售的产品显然无任何事实及法律依据。三、原告曾向被告申请听证，后听从被告工作人员的意见撤回听证申请。被告的行为严重损害原告合法权益。四、即便涉案产品为原告销售，被告亦未查清涉案标签不合法产品的实际销售数量，仅根据举报者材料对原告进行行政处罚，明显不成立。综上，原告认为被告作出的“被诉处罚决定”没有事实和法律依据，请求法院撤销被告于2018年10月15日作出的“被诉处罚决定”。原告异蕾翠玉缘公司向本院提交以下证据：1、组织机构代码，证明被告主体适格。2、“被诉处罚决定”，证明被告作出的行政处罚没有事实和法律依据，原告依法享有提起行政诉讼的权利。3、微信载图，证明原告曾向被告申请听证，但被告工作人员不同意进行听证，称如果进行听证，将对原告作出重大处罚，并通过微信向被告工作人员发送了撤销听证申请，被告剥夺了原告申请听证的权利，致使原告未能有效维护自身合法权益。被告东城区市场监管局辩称，被告鉴于原告发现问题后及时下架退货，被告参照《北京市食品行政处罚裁量基准》的相关规定，对原告适用从轻处罚。被告作出的“被诉处罚决定”认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律依据准确，裁量适当，程序合法。原告提出的诉讼理由不能成立。被告恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告东城区市场监管局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、四份举报登记表复印件，证明被告案件来源。2、现场检查笔录，证明被告对与原告现场检查情况。3、立案审批表、案件来源登记表，证明被告立案程序。4、协查函、邮寄凭证、协查复函、邮寄凭证，证明被告对被举报产品进行协查情况。5、询问调查笔录，证明对原告授权委托人调查情况。6、北京异蕾翠玉缘珠宝有限公司的营业执照、食品经营许可证副本复印件，证明原告具有合法经营资质。7、身份证复印件、两份授权委托书，证明原告授权手续。8、供货商北京京福新味食品商贸有限公司的营业执照、食品流通许可证副本，生产商福建新味食品有限公司的营业执照、食品流通许可证、食品生产许可证，生产许可决定书、塔塔粉厂家上海联文食品科技有限公司一分公司的营业执照、食品生产许可证副本复印件、证明及标签照片，三款产品检验报告，证明原告所销售及其配料塔塔粉的来源，原告进货时查验了许可证和产品合格证明。9、证明、退货单、配送单、食品购销货物明细表，证明原告违法所得、货值金额。10、被举报产品包装照片三张、举报人提供的发票两张，证明原告对产品包装及发票签字认可。证据4-10主要证明被告调查情况。11、责令改正通知书、送达回执，证明被告责令原告停止经营被举报产品。12、现场检查笔录，证明被告对原告进行复查。13、案件检查终结报告、案件合议记录、行政处罚事先告知书、听证告知书及送达回执，证明被告处罚程序合法。14、听证申请书、指定听证主持人听证员审批表、撤销行政处罚听证申请，证明原告申请听证、后撤销听证申请。15、陈述申辩笔录、情况说明，证明原告陈述申辩内容。16、陈述申辩复核意见书、行政处罚决定审批表，证明被告处罚程序合法。17、行政处罚决定书、送达回执、现场检查笔录，证明被告留置送达处罚决定书。18、延期审批表、局长办公室会议纪要二份，证明被告延期程序合法。经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：原告提交的证据2的真实性本院认可，但该证据不能实现原告的证明目的，本院不予接纳；证据3可以证实原告工作人员与被告工作人员进行微信沟通，被告工作人员将听证撤销申请发送给原告工作人员的事实，但不能实现原告所主张的听证申请因受到被告工作人员威胁而撤回的证明目的，故本院对该证据亦不予接纳。原告提交的证据1及被告提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2017年9月11日、9月14日，被告接到4份群众对原告的举报，反映从原告处购买的御品牛轧酥（杂粮原味、茉莉花味、桃花味）产品属于饼干制品但生产企业未获得饼干生产许可、标注的“塔塔粉”不在GB2760食品添加剂名单目录中、桃花味“御品牛轧酥”中添加的“桃花”不属于普通食品原料、虽标注有桃花但实际产品中不含桃花。2017年9月14日，被告到原告的经营场所本市东城区王府井大街235号9幢9-1-001进行现场检查，并制作现场检查笔录，原告有营业执照，现场未见御品牛轧酥（杂粮原味、茉莉花味、桃花味）。2017年9月18日，被告对原告立案调查。2017年11月30日，被告向福建省宁德市食品药品监督管理局邮寄《关于协查“御品牛轧酥”相关情况的函》，请其协助核实：一、“御品牛轧酥”是否是福建新味食品有限公司生产的？属于哪种食品类别？该公司是否具备生产“御品牛轧酥”的许可资质？请提供相关材料。二、桃花味、茉莉茶香味、杂粮原味“御品牛轧酥”产品中标注的“塔塔粉”是否属于GB2760-2014《食品国家标准食品添加剂使用标准》中的食品添加剂？具体是哪种物质？是否可以添加在“御品牛轧酥”中？三、桃花味“御品牛轧酥”生产过程中是否添加了“桃花”？“桃花”是否属于普通食品原料？请提供原料“桃花”的购销合同、进货票据及原告“桃花”产品外包装照片。2018年1月19日，福建省福安市市场监督管理局向被告邮寄《关于协查福建新味食品有限公司生产的“御品牛轧酥”有关情况的复函》（该复函抄送宁德调理食品药品执法支队），核查结果为：一、福建新味食品有限公司是合法的食品生产企业，御品牛轧酥是该公司生产的，属于糕点（类别编号2401，品种明细：烘烤类糕点）类别，该公司有生产御品牛轧酥的许可资质。二、该公司生产的御品牛轧酥产品标签上标注的“塔塔粉”是上海联文食品科技有限公司一分公司生产的复配酸度调节剂（食品添加剂，类别编号3203，成分：酒石酸氢钾、磷酸二氢钙、食品玉米淀粉），酒石酸氢钾、磷酸二氢钙可使用于烘烤类糕点。御品牛轧酥产品标签上标注的“塔塔粉”不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。三、该公司生产的桃花味御品牛轧酥生产过程中未添加桃花，添加的是食品用香精（桃花香气香型，长谷川香料（苏州）有限公司生产，由广州市福尔康香精香料有限公司购进）。随函附相关材料。2018年2月5日，因案情复杂，被告延长30日办案期限；2018年3月19日、7月30日，分别延期90个工作日。2018年6月14日，被告对原告委托代理人原海波律师进行询问调查，原告委托代理人对原告工作人员张友玉提供的御品牛轧酥产品（五谷杂粮味、茉莉花味、桃花味）外包装照片予以确认；称：原告经营的存在标签标注问题的御品牛轧酥系列产品是从北京京福新味食品商贸有限公司于2016年9月10日至2017年7月24日购进销售，御品牛轧酥桃花味296盒，销售260盒，销售单价30元，退货36盒，销售所得7800元；御品牛轧酥茉莉花味324盒，销售268盒，销售单价30元，退货56盒，销售所得8040元；御品牛轧酥五谷杂粮味327盒，销售279盒，销售单价30元，退货48盒，销售所得8370元，累计销售所得24210元；2017年7月24日原告发现存在问题后，停止销售并于7月25日将剩余产品全部退货。同日，被告对原告作出《责令改正通知书》并送达，要求原告立即停止经营标签不符合规定及标签含有虚假内容的预包装食品。2018年6月21日，被告到原告经营场所复查并制作《现场检查笔录》，经检查，未见货架摆放销售御品牛轧酥系列产品。2018年7月16日，被告作出《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》并送达原告。原告于当日提交《行政处罚听证申请书》，陈述了对被告拟作出的行政处罚的申辩意见并申请听证。2018年8月13日，原告向被告提交《撤销行政处罚听证申请》，撤销了其于2018年7月16日提出的听证申请。2018年9月28日，原告向被告提交《关于北京异蕾翠玉缘珠宝有限公司涉嫌经营标签不符合规定的预包装食品的情况说明》，陈述申请意见。2018年10月15日，被告作出“被诉处罚决定”并于10月19日留置送达原告。原告不服该处罚决定，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款、第六条第二款的规定，东城区市场监管局承担辖区内食品经营环节的食品安全监管职责。因此，东城区市场监管局依法具有对辖区内被举报单位的食品经营违法行为进行处罚的职权。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第三十二、关于复配食品添加剂的标示规定：“应当在食品配料表中一一标示在终产品中具有功能作用的每种食品添加剂。”原告经营的御品牛轧酥产品标签上标注的“塔塔粉”系复配食品添加剂，其中的酒石酸氢钾、磷酸二氢钙在《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中的功能分别为膨松剂、酸度调节剂，在产品中发挥作用，但未在食品配料表中一一标示，不符合GB7718-2011的规定，标签违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”的规定。原告经营的桃花味御品牛轧酥标签配料表标注“桃花”，生产过程中未添加桃花，添加的是食品用香精，产品标签含有虚假内容，该产品标签违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，……生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”的规定。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”的规定，对原告予以处罚符合法律规定。原告关于其作为食品经营者已尽到合理的注意义务，应不予处罚的意见，本院不予支持。同时，就原告提出原告未曾销售被告宣称的标签不合法产品及被告未查清涉案标签不合法产品的实际销售数量的问题，被告根据原告委托代理人的陈述及对原告食品购销货物明细表、配送单、退货单的调查，核算出涉案产品实际销售数量、金额，故对于原告该意见，本院亦不予支持。《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条规定，自立案至作出行政处罚决定总时限为60个工作日。针对行政处罚各环节，有法律、法规、规章及规范性文件规定的，严格遵守规定时限，法律、法规、规章及规范性文件没有规定的，根据实际情况自行确定时限，总时限不得超过60个工作日。对于案情重大、复杂的，或者需要听证的，或者需要履行层级监督程序的，以及确有原因在规定时限内无法做出行政处罚决定的案件，报请监管部门分管负责人批准后，处罚总时限可延长30个工作日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，可报请局长办公会批准，延长90个工作日。被告在办理案件过程中，因案情复杂，在履行了报批程序后，延长办理时限，程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的“被诉处罚决定”没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京异蕾翠玉缘珠宝有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京异蕾翠玉缘珠宝有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  孙新叶人民陪审员  单秀玲二〇一九年七月八日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰