安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初306号原告：芜湖云泰建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道南阳新街**，统一社会信用代码91340207397595216D。法定代表人：后世云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王芳，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。被告：安徽明鑫建设有限公司，住，住所地安徽省芜湖市芜湖县红杨镇新区原红杨派出所办公大楼内一社会信用代码91340200584588783J。法定代表人：徐太平，该公司总经理。委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑君，安徽耕天律师事务所实习律师。被告：芜湖瑞吉房地产有限公司，住，住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇繁昌工业园区一社会信用代码91340222772811305W。法定代表人：周玉华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。被告：孙照满，男，1962年5月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告芜湖云泰建筑机械租赁有限公司诉被告安徽明鑫建设有限公司（以下简称明鑫公司）、被告芜湖瑞吉房地产有限公司（以下简称瑞吉公司）、被告孙照满租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月18日、2019年7月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告芜湖云泰建筑机械租赁有限公司的委托诉讼代理人王芳，被告明鑫公司的委托诉讼代理人董磊、吴淑君，被告瑞吉公司的委托诉讼代理人柯烈斌到庭参加诉讼；被告孙照满经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告芜湖云泰建筑机械租赁有限公司的委托诉讼代理人王芳、王飞，被告明鑫公司的委托诉讼代理人董磊，被告瑞吉公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼；被告孙照满经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告租赁费用469208元，并按年利率24%计算的逾期付款利息334228.18元；2.判令三被告支付原告律师费5000元；3.判令本案诉讼费用由三被告承担。第二次开庭时，原告将第一项诉讼请求中的利息变更为172354元。事实和理由：2015年10月26日，原告与明鑫公司签订《建筑起重机械租赁合同》，约定明鑫公司承租原告物料提升机6台，用于明鑫公司承建的芜湖市镜湖区方村花园二期工程，每台每月租赁费2800元，另收每台安装、检测费用等10000元/台，租赁期限不低于24个月，租赁费在设备安装完毕后开始起算，满一个月开始支付租赁费；如明鑫公司未能到期足额支付租赁费，应当承担欠款总额每日千分之五的经济损失，同时需承担原告为实现债权支付的诉讼费、律师费等一切费用。合同签订后，原告按约定向明鑫公司提供了机械设备，直至租赁合同关系结束撤回物料提升机，明鑫公司一直未按约定支付租赁费。2018年8月6日，瑞吉公司及代理人出具了书面的结算说明，表示愿意为明鑫公司支付尚欠的租赁费。然而，直到起诉之日，各被告均未向原告支付任何租赁费，极大损害了原告的利益。鉴于此，原告为了维护自己的合法权益，现诉诸法院，望判如所请。被告明鑫公司辩称，1.明鑫公司与原告签订合同属实，但明鑫公司从未与原告对涉案工程租赁费进行结算；2.瑞吉公司为涉案工程业主方，其至今未支付明鑫公司工程款，双方正就该工程进度款进行诉讼；3.孙照满系瑞吉公司授权的代理人，其与原告进行结算与明鑫公司无关，其代表瑞吉公司承担债务，明鑫公司予以认可。故请求依法驳回原告对明鑫公司的诉请。被告瑞吉公司辩称，瑞吉公司与原告无合同关系，原告起诉要求瑞吉公司承担租赁费缺乏依据，请求法院驳回原告对瑞吉公司的诉讼请求。被告孙照满未答辩，也未提交证据。经审理查明：2015年10月26日，明鑫公司（甲方、承租方）与原告（乙方、出租方）签订《建筑起重机械租赁合同》，约定甲方向乙方租赁施工物料提升机，用于芜湖镜湖区方村花园二期项目，租赁物名称为物料提升机，数量为6台，租赁期限不低于24个月，租赁费为2800元/月/台，该租赁费不含驾驶员及税金，另收承租物进出工地现场的运输费、安装、拆卸、检测费用10000元/台；租赁费按提升机进场，每台安装完毕开始计算租赁费，满一个月开始支付租赁费，支付时间为每月的开始计算日，不得因工地停电、停水、停工、甲方工程款未到账等各种原因停止计算及支付租赁费；如甲方有特殊情况未能到期足额支付租赁费，必须提前7天与乙方协商付款时间，同时承担欠款总额每日千分之五的经济损失，乙方有权停机待款处理，造成全部损失由甲方全部承担；本合同生效至物料提升机出厂、租赁费结清之日终止；甲方有权按照实际生产周期延长租期，如有变更合同期，甲方应提前7天或者在合同履行期满前7日以上向乙方书面形式提出，以便乙方安排，续租期间不再重新订立合同，租赁费的计算办法和支付方式不作调整，最终租赁费按照实际租用时间计算；甲方如有违反本合同约定的付款行为的，乙方有权收回提升机并解除合同，甲方承担乙方实现债权费用，包括诉讼费、律师费等由此而产生的一切费用。合同另对其他事项进行了约定。上述合同签订后，明鑫公司实际承租了5台物料提升机。该5台物料提升机中，1号楼的皖BA-W05221号提升机于2015年11月2日安装,于2015年11月12日经检测安装合格；3号楼的皖BA-W05223号提升机于2015年11月2日安装,于2015年11月12日经检测安装合格；4号楼的皖BA-W05224号提升机于2015年11月6日安装,于2015年11月9日经检测安装合格；5号楼的皖BA-S04128号提升机于2015年11月2日安装,于2015年11月9日经检测安装合格。6号楼的皖BA-W05219号提升机，明鑫公司盖章确认的《芜湖市建筑起重机械安装（拆卸）告知表》中载明于2015年11月2日安装，原告陈述实际于2016年11月17日安装结束，因未通电而无法测试。2018年8月8日，原告向芜湖市建筑工程管理处建筑机械管理科提出《设备拆除申请书》并经该科同意后，拆除了上述设备。2018年8月6日，孙照满出具《关于方村花园二期升降机超期费结算说明》，载明方村花园二期工程项目提升机5台超期费用，自今日起结算费用469000元整（含陶定荣费用在内），此款由瑞吉公司承担全部偿还责任，与其他单位无关。原告法定代表人后世云在该说明上备注“同意孙照满结算说明”，并签字确认。另查明，1.2014年4月8日，瑞吉公司与孙照满签订村方村花园小区二期工程《建设工程施工协议》，约定将该工程全部交给孙照满承包。但因孙照满没有建设工程施工资质，双方签订的承包合同无效，孙照满与瑞吉公司之间系违法分包关系。2014年4月10日，瑞吉公司与明鑫公司签订《建设工程施工合同》，约定由明鑫公司承建方村花园小区二期1、2、3、4、5、6号住宅楼工程。2.2014年6月12日，瑞吉公司向孙照满出具《授权委托书》，委托孙照满为瑞吉公司代理人，授权孙照满以瑞吉公司名义签署方村花园小区二期工程的施工合同和处理有关事宜，其法律后果由瑞吉公司承担。2014年8月18日，瑞吉公司再次向孙照满出具《授权委托书》，授权孙照满承建方村花园小区二期工程1至6栋楼房，工程前期费用由受托人垫付，为本项目工程建设服务的单位由受托人指定和管理，工程不能按期交付完工的相关责任由受托人承担。3.原告为主张权利，委托安徽银佳律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师代理费5000元。上述事实有原告提交的《建筑起重机械租赁合同》、《芜湖市建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、《龙门架及井架物料提升机安装检验报告》、《设备拆除申请书》、《关于方村花园二期升降机超期费结算说明》、委托代理合同、代理费发票，明鑫公司提供的《建设工程施工合同》、《授权委托书》，瑞吉公司提供的芜湖市中级人民法院作出的（2019）皖02民终511号民事判决书，以及各方当事人的陈述在卷为证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与明鑫公司签订《建筑起重机械租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现因明鑫公司为租赁合同的签订主体，而孙照满出具结算说明，载明由瑞吉公司承担支付租赁费义务，故本案的主要争议焦点为，本案租赁费支付义务应由谁承担。对此，本院认为，首先，原告及各被告未提交证据证明孙照满系瑞吉公司员工，芜湖市中级人民法院作出的终审判决认定孙照满与瑞吉公司系违法分包关系。即，孙照满为涉案租赁合同出具结算说明，并非以瑞吉公司员工身份履行的职务行为。其次，瑞吉公司曾两次向孙照满出具《授权委托书》，但授权均是委托孙照满处理方村花园二期工程施工等相关问题，而未授权其处理原告与明鑫公司之间的租赁费问题。原告提供的租赁物虽是用于方村花园二期工程，但该租赁关系是发生在原告与明鑫公司之间，瑞吉公司并非租赁合同的相对方。孙照满在未得到瑞吉公司特别授权的情况下，无权代理瑞吉公司承担本应与其无关的债务。再次，瑞吉公司与明鑫公司之间签订的《建设工程施工合同》关于工程造价有明确约定，芜湖市中级人民法院作出的（2019）皖02民终511号民事判决书也查明双方于2014年11月11日签订的《建设工程补充协议》约定工程造价为一次性包干价。所以，如果让瑞吉公司在按该包干价支付工程款的同时，还要额外支付为工程施工而产生的机械租赁费，显属不公。故孙照满出具的《关于方村花园二期升降机超期费结算说明》对瑞吉公司不发生法律效力，瑞吉公司和孙照满均非涉案《建筑起重机械租赁合同》的相对方，原告要求瑞吉公司和孙照满承担支付租赁费义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。明鑫公司作为《建筑起重机械租赁合同》的相对方，应承担相应的合同义务。另，原告主张孙照满出具该结算说明是孙照满和瑞吉公司自愿加入明鑫公司的该租赁费债务。对此，本院认为，债务加入是第三人与债权人、债务人达成三方协议，或第三人与债权人达成双方协议，或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，首先，孙照满并未承诺由其履行明鑫公司的租赁费债务，其次，孙照满出具的结算说明并不能对瑞吉公司发生法律效力，而瑞吉公司也未通过其他方式承诺由其履行明鑫公司的租赁费债务。即本案中既无三方协议或双方协议，也无任何第三人承诺由其履行债务人的债务，故原告主张孙照满和瑞吉公司系因债务加入而应对明鑫公司的租赁费债务承担共同付款义务的主张，本院不予支持。对原告主张的租赁费金额，原告与明鑫公司约定租赁费为2800元/月/台，按每台提升机进场安装完毕开始计算租赁费，满一个月开始支付，支付时间为每月的开始计算日，不得因工地停电、停水、停工、甲方工程款未到账等各种原因停止计算及支付租赁费。原告出租的5台提升机中，有4台经过安装检测，检测时间分别为2015年11月12日（1号楼和3号楼的两台提升机）和2015年11月9日（4号楼和5号楼的两台提升机），原告主动将该4台提升机的起租时间由安装完毕之日调整为安装检测合格之日，调整后计算的租赁费少于自安装完毕之日起算的租赁费，该调整对承租方有利，本院予以准许。对于第5台提升机（6号楼），明鑫公司盖章确认的《芜湖市建筑起重机械安装（拆卸）告知表》中载明安装时间为2015年11月2日，原告陈述实际于2016年11月17日安装结束，明鑫公司开庭时对原告陈述的该时间未提出异议，本院予以采信。原告主动将第5台提升机的起租时间调整为2017年2月1日，该调整对承租方有利，本院予以准许。对于5台提升机租赁费计算截止日期，原告于2018年8月8日向芜湖市建筑工程管理处建筑机械管理科提出《设备拆除申请书》后拆除该5台提升机，即5台提升机的拆除时间应在2018年8月8日以后。明鑫公司开庭时对原告单方拆除机器设备表示无异议。该提升机在原告拆除后，应不再继续计算租赁费。原告主张租赁费计算至2018年8月6日，不违反双方约定和法律规定，本院予以准许。综上，5台提升机中，有2台起租时间为2015年11月12日，有2台起租时间为2015年11月9日，有1台起租时间为2017年2月1日。5台提升机租赁费计算截止日期均为2018年8月6日。按原告与明鑫公司约定的租赁费计算标准2800元/月/台、进出场费用10000元/台，明鑫公司应支付原告租赁费418825.8元，进出场费用50000元，合计468825.8元。对原告主张的逾期付款利息，租赁费部分，原告主张自各期租赁费逾期之日起分段计算（1号楼、3号楼的自2015年12月12日起算，4号楼、5号楼的自2015年12月9日起算，6号楼的自2017年3月1日起算），计算标准为月利率2%，截止日期为2019年1月14日；进出场费用部分，原告主张自租赁费起算之日起（1号楼、3号楼的自2015年11月12日起算，4号楼、5号楼的自2015年11月9日起算，6号楼的自2017年2月1日起算），按年利率4.75%，计算至2019年1月14日。首先，原告主张租赁费部分的逾期付款利息，起算时间符合双方的合同约定，计算标准不超过合同约定（合同约定的是日千分之五）和法律规定，本院予以准许。其次，原告主张进出场费用的逾期付款利息，原告与明鑫公司签订的《建筑起重机械租赁合同》约定在合同签订后首次安装调试结束一次性付清进出场费用，但明鑫公司未按期支付上述进出场费用，应承担相应的违约责任，原告主张的起算时间和利率标准，不违反合同约定和法律规定，本院予以准许。原告根据上述利息计算起止时间和标准要求明鑫公司支付逾期利息172354元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的律师费5000元，原告与明鑫公司签订《建筑起重机械租赁合同》约定明鑫公司违反合同约定的付款行为，应承担原告实现债权费用，包括律师费等，且原告已提供委托代理合同、代理费发票，证明该律师费已实际支出，故对原告的该主张，本院予以支持。对明鑫公司以双方未结算、涉案《建筑起重机械租赁合同》未解除、涉案工程长期停工、瑞吉公司未支付工程款等理由，拒绝支付租赁费。首先，原告与明鑫公司签订《建筑起重机械租赁合同》并未约定以结算为支付租赁费的前提条件，故双方未结算不能成为明鑫公司拒付租赁费的正当理由。其次，明鑫公司自2015年11月承租提升机，至2018年8月8日后原告拆除提升机，从未支付过租赁费，已构成根本违约，原告有权解除合同，明鑫公司作为违约方，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现原告虽未要求解除合同，但其要求明鑫公司支付租赁费，符合双方的合同约定和法律规定，原告以合同未解除为由拒付租赁费，缺乏事实和法律依据。最后，原告与明鑫公司签订《建筑起重机械租赁合同》约定，明鑫公司不得以停工、甲方工程款未到账等原因停止计算及支付租赁费，且涉案工程停工、瑞吉公司未支付工程款均非原告所致，明鑫公司以此拒绝支付租赁费缺乏事实和法律依据。故对明鑫公司的上述抗辩意见，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽明鑫建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖云泰建筑机械租赁有限公司租赁费及进出场费用共共计468825.8元，逾期付款利息172354元，合计641179.8元；二、被告安徽明鑫建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖云泰建筑机械租赁有限公司律师费5000元；三、驳回原告芜湖云泰建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11884元，由原告芜湖云泰建筑机械租赁有限公司负担2385元，由被告安徽明鑫建设有限公司负担9499元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  卞慧慧人民陪审员  付 军人民陪审员  丁礼章二〇一九年七月九日书 记 员  李 佳附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。