广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初725号 原告:唐显化，男，1948年8月28日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人:唐复军，兴安县湘漓镇法律服务所法律工作者。 被告:陈安，男，1986年5月9日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人:梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地:广西桂林市象山区安新北路**。 负责人:王显坤，总经理。 委托诉讼代理人：饶桂银，该公司员工。 原告唐显化与被告陈安、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“太保桂林中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐显化及其委托诉讼代理人唐复军、被告陈安及其委托诉讼代理人梁锋、被告太保桂林中心支公司的委托诉讼代理人饶桂银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐显化向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈安赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失92044.36元，被告太保桂林中心支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月2日9时许，被告陈安驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车，沿双灵路由灵渠公园往体育馆方向行驶，原告驾驶二轮摩托车与陈安驾车同方向行驶在其前方，在行驶至双灵路与四贤路路口10米路段时，两车发生碰撞，造成原告受伤。原告受伤后被送往兴安界首骨伤医院住院治疗，诊断为：1、右胫腓骨中段骨折；2、右小腿软组织挫裂伤。住院治疗时间达75天之久。原告伤情基本稳定后并要求出院静养治疗。原告的伤势程度经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定为十级伤残。事故责任经兴安县交通警察大队认定，陈安负主要责任，原告负次要责任。原告出院后，多次与太保桂林中心支公司商谈理赔之事，由于太保桂林中心支公司不按规定理赔，要求原告起诉走法律程序。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、原告的身份证复印件、被告陈安的驾驶证复印件各1份，证明原告与被告陈安的诉讼主体资格； 2、道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故发生的时间、、地点经过，被告陈安负本次交通事故的主要责任，原告负本次交通事故的次要责任； 3、入院记录、疾病诊断证明书、出院证、住院收费票据各1份，证明原告因本次交通事故受伤后在兴安界首骨伤医院住院治疗75天，共支出医疗费52117.66元； 4、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告因本次交通事故受伤致残程度属十级伤残，其误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，行固定物取出术费用约为10000元，原告支出鉴定费2000元； 5、证明1份、房产证复印件1份，证明原告自2013年10月至本次交通事故发生时，随其儿子唐学云居住在兴安县，属于兴安县兴安镇××社区居民； 6、证明1份，证明原告自2009年11月开始在兴安护城万和猪场从事门卫管理及清洁卫生工作，月薪2500元； 7、保险单复印件2份，证明肇事车辆在太保桂林中心支公司投保了交强险和商业三者险； 8、交通费发票10张，证明原告因住院治疗和往返桂林进行司法鉴定，共支出交通费500元。 被告陈安辩称：一、对交警部门的责任认定无异议。二、被告陈安在保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额100万元，含不计免赔，故陈安在本次交通事故中所承担的赔偿责任，由保险公司在保险赔偿范围内承担赔付责任。三、原告主张的部分费用不合理。1、医疗费，根据原告提供的医院疾病诊断证明可知，原告患有2型糖尿病，该医药费是否全部用于治疗原告的损伤，因原告没有提供用药清单，故被告陈安无法分辨哪些是用于治伤的费用，哪些是治病的费用；2、对原告主张的住院伙食补助费无异议；3、营养费计算标准过高，因原告住院期间有伙食补助费，故其营养费以20元/天计算较为合适；4、后续治疗费过高，医院建议6000元，而司法鉴定意见书估算是10000元，无事实和法律依据；5、原告已年满70周岁，不存在误工费，故对原告主张的误工费不应支持；6、护理费应按原告住院天数计算，即误工天数为75天，并按农村标准计算；7、对原告主张的伤残赔偿金，因原告提供的司法鉴定意见书，违反法定程序，医院医嘱全休2个月，原告全休期未满就去做司法鉴定，所做的司法鉴定是不准确的，故该司法鉴定不能作为计算伤残赔偿金的依据；8、因原告的司法鉴定不能作为确定原告构成伤残的依据，故其精神损害抚慰金也不确定；9、对原告主张的鉴定费无异议；10、原告主张的交通费过高，应以实际发生的费用为准，应以200元为宜。综上，对原告的合理损失，陈安所承担的赔偿责任，应由保险公司负责赔偿。 被告太保桂林中心支公司辩称：一、涉案桂Ｃ×××××小型普通客车在太保桂林中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额100万元，含不计免赔。太保桂林中心支公司依据交警部门的垫付通知书已经为原告垫付了住院费用10000元，应在原告的损失赔偿额中予以扣减。二、原告主张的部分费用不合理。原告主张医疗费52117.66元，太保桂林中心支公司认可，但应扣除太保桂林中心支公司已垫付的10000元；2、对原告主张的住院伙食补助费7500元，太保桂林中心支公司认可；3、原告诉请营养费3600元过高，依据广西相关标准，太保桂林中心支公司认可20元/天×90天＝1800元；4、原告诉请的后续治疗费10000元，依据原告的实际病情，原告之后很大几率不会进行二次手术治疗，且该后续治疗费目前尚未实际发生，故太保桂林中心支公司不予认可，要求待后续治疗实际发生后凭医疗费票据核赔；5、原告诉请误工费14940元，无事实根据，太保桂林中心支公司不予认可。原告遭遇车祸时己年满70岁，原告未提供相关单位的营业执照及法人相关信息及劳动合同，不能证实该单位的关联性及真实性、合法性。同时，原告亦未提供收入实际减少的相关证明材料及银行流水。据太保桂林中心支公司调查，其出具的工作证明的出具人与原告是亲戚关系。证明中提到原告于1997年开始就在该种猪场上班，从事相关门卫及清洁卫生工作，但太保桂林中心支公司调查得知原告2010年左右曾在其村委担任过村干，与证明的内容明显不符。此外，该证明中提到原告在单位吃住与原告提供的居委会证明，证明其居住在兴安镇××路××号的事实明显不符；6、原告诉请陪护费12600元，无事实依据，太保桂林中心支公司不予认可，依据相关伤情及病历，太保桂林中心支公司认可114元/天×75天＝8550元；7、对原告主张的残疾赔偿金，原告进行伤残鉴定时，未通知陈安及太保桂林中心支公司，其鉴定的结论与事实不符，同时鉴定机构明显违反法医临床检验规范，该鉴定结论不能作为认定原告伤残等级的证据使用，太保桂林中心支公司不予认可。太保桂林中心支公司已向法院申请对原告的伤残重新进行鉴定；8、原告诉请精神损害抚慰金2500元，太保桂林中心支公司不予认可，待伤残重新鉴定后方才核定损失；9、原告诉请伤残鉴定费2000元，因该伤残鉴定系原告自行委托鉴定产生的，太保桂林中心支公司对此不予认可，故应由原告自行承担；10、原告诉请交通费500元，无其往返路程的明细，其主张无事实依据，太保桂林中心支公司不予认可。三、本案系侵权赔偿纠纷，太保桂林中心支公司不是直接侵权人，故不应承担诉讼费。 被告太保桂林中心支公司对其辩解提供了下列证据： 支付回单1份，证明太保桂林中心支公司已为原告垫付了10000元医疗费。 经庭审质证，被告太保桂林中心支公司对原告所举证据的质证意见：对证据1、2的真实性及证明的内容均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据证明原告治疗期间部分用药是治疗自身的其他疾病，检验费中也有部分是检查其他疾病的费用，应当予以扣除；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点，原告自行委托鉴定，鉴定机构明显违反法医临床检验规范，程序违法，其鉴定的结论与事实不符，该鉴定结论不能作为认定原告伤残等级的依据；对证据5居住证明的真实性无异议，但不认可其关联性及证明内容，认为其证明的内容与事实不符。对房产证的真实性不认可，属复印件，同时认为该房产与本案不具有关联性，也不能证明唐学云与原告的关系；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据内容存在修改，修改的地方也未盖章，其证明原告从2009年开始在兴安护城万和猪场工作与居委会的证明不一致；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为交通费发票是连号的，不是原告的实际支出。被告陈安对原告所举证据的质证意见与被告太保桂林中心支公司的质证意见一致。 原告及被告陈安对被告太保桂林中心支公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年11月2日9时许，被告陈安驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型普通客车，沿双灵路由灵渠公园往体育馆方向行驶，原告唐显化驾驶车牌号为桂Ｈ×××××的普通摩托车与陈安驾车同方向行驶在其前方，行驶至双灵路与四贤路路口10米路段时，陈安驾车从右侧超越由原告驾驶的摩托车时，两车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本事故经兴安县公安局交通警察大队认定：陈安的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条：“后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”的规定，承担本次事故的主要责任；唐显化的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，承担本次事故的次要责任。原告受伤后，被送往兴安界首骨伤医院住院治疗，诊断为：1、右胫腓骨中段骨折；2、右小腿软组织挫裂伤。住院治疗75天，共支出医疗费52117.66元，被告太保桂林中心支公司为原告垫付医疗费10000元。住院期间需1人陪护。出院医嘱：建议休息二个月，扶拐杖患肢不负重下地行走，具体下地时间视骨折愈合情况而定，继续加强患肢合理关节功能锻炼，加强合理营养，右胫腓骨中段骨折愈合后需二次手术行内固定取出，需费用约6000元，但具体费用以实际发生为准。经原告委托，2019年3月13日，桂林市正诚司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费用作出鉴定，鉴定意见为：（一）唐显化因道路交通事故受伤致残程度属十级伤残，建议参与度为50%；（二）唐显化因道路交通事故受伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告支付鉴定费2000元。 被告陈安系桂Ｃ×××××小型普通客车的车主，该车在被告太保桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），其中商业三者险赔偿限额100万元，含不计免赔。保险期间自2018年2月21日0时起至2019年2月20日24时止。 本院认为：公安机关交通管理部门对本次交通事故的认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因，本院认定被告陈安承担本次事故的主要责任，原告唐显化承担本次事故的次要责任。 关于原告在本次事故中的合理损失，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院认定如下： 1、医疗费：根据医疗机构出具的医疗费发票，结合原告提交的病历、疾病诊断证明、司法鉴定意见书，本院认定原告的医疗费为52117.66元； 2、误工费：本次交通事故发生时原告已年满70周岁，其有子女赡养。原告诉称其自2009年开始至本次交通事故发生时在兴安护城万和猪场务工，每月工资2500元，但其未提供劳务合同或聘用合同、工资表等证据，亦未提供充分证据证明其仍然从事农业生产或在外务工，并以此为主要生活来源，故对原告的该项诉请，本院不予支持； 3、护理费：原告住院期间护理人员1人，经司法鉴定原告的护理期为90日，原告未提交护理人员的收入证明，参照农、林、牧、渔业标准计算护理费为10270元（41654元÷365天×90天）； 4、住院伙食补助费：原告实际住院天数为75天，故其住院伙食补助费为7500元（100元/天×75天）； 5、营养费：经司法鉴定原告的营养期为90日，参照医疗机构的意见，本院酌情确定原告的营养费为3600元（40元/天×90天）； 6、残疾赔偿金：原告虽为农村户籍，但其自2013年10月至本次交通事故发生时，在兴安县居住，其残疾赔偿金应按城镇居民标准予以赔偿。原告截至定残之日已年满70周岁，因本次交通事故受伤构成十级伤残，建议参与度为50%，其残疾赔偿金为15251元（30502元/年×10年×10%×50%）； 7、鉴定费：原告主张鉴定费2000元，有鉴定机构开具的发票予以证实，该费用合理、有据，本院予以支持； 8、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故构成十级伤残，确给原告造成了一定的精神损害，且被告陈安承担本次事故的主要责任，故酌情确定原告的精神损害抚慰金为2500元； 9、后续治疗费：兴安界首骨伤医院医嘱原告进行二次手术行内固定取出，需医疗费约6000元，桂林市正诚司法鉴定中心鉴定意见原告行固定物取出术费用约为10000元。综上，本院酌情确定原告的后续治疗费为8000元； 10、交通费：原告提供的交通费发票均为兴安县风顺出租汽车有限公司的定额发票联，无具体的乘车日期、车次明细，原告对此亦未作出相应的说明。但鉴于原告住院时间长达75天，且往返桂林鉴定伤残等，故本院酌情支持400元。 综上，原告唐显化在本次交通事故中的合理损失有：医疗费52117.66元、护理费10270元、住院伙食补助费7500元、营养费3600元、残疾赔偿金15251元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金2500元、后续治疗费8000元、交通费400元，合计101638.66元。因被告陈安驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车在被告太保桂林中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额100万元,含不计免赔，事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，原告在本次交通事故中的损失应先由被告太保桂林中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告太保桂林中心支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告陈安予以赔偿。综合考虑本次交通事故发生的原因，根据本案各当事人的过错程度结合道路交通事故认定书的责任认定，本院确定被告陈安承担本次事故70%的民事责任，原告唐显化承担本次事故30%的民事责任。据此，太保桂林中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元（已先行垫付），在伤残赔偿限额内赔偿原告30421元（15251元+10270元+400元+2500元+2000元），超出部分由太保桂林中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿42852.36元（61217.66元×70%）。被告陈安在本案中应承担的赔偿责任已由被告太保桂林中心支公司在交强险和商业三者险限额内全额赔偿，被告陈安不再承担本案的赔偿责任。 关于本案所涉司法鉴定的效力问题。被告太保桂林中心支公司提出，原告进行伤残鉴定时，未通知陈安及太保桂林中心支公司，其鉴定的结论与事实不符，鉴定机构明显违反法医临床检验规范，该鉴定结论不能作为认定原告伤残等级的证据使用，并申请对原告的伤残重新进行鉴定。本院认为，本案所涉司法鉴定意见书是桂林市正诚司法鉴定中心接受原告唐显化的委托，由具有专门知识的人员，根据法律、法规和规章的规定，按照鉴定的科学规律和技术操作规范对其伤残等级、误工期、护理期、营养期和后续治疗费所作的鉴定。该鉴定意见书属于民事诉讼法规定的证据之一，出具机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。 被告太保桂林中心支公司虽对该鉴定意见提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院对其该项抗辩主张不予采纳，对鉴定意见所认定的原告唐显化的伤残等级、误工期、护理期和营养期予以确认，并以此作为计算各项赔偿费用的依据，对鉴定意见认定原告唐显化的后续治疗费，将作为确定原告后续治疗费的参考依据。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告唐显化各项经济损失30421元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告唐显化各项经济损失42852.36元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2102元，原告唐显化负担429元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1673元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2102元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡万平 人民陪审员  兰永贵 人民陪审员  陈 张 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  熊 楠