山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终1273号 上诉人（原审被告）：淄博市淄川麓泉建筑安装工程有限公司，住所地淄博市淄川区龙泉镇麓村。统一社会信用代码：9137030216421315XQ。 法定代表人：陈京慈，经理。 委托诉讼代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘持地，男，1951年7月26日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：孙秀艾(系被上诉人刘持地之妻)，女，1951年6月18日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：刘浩（系被上诉人刘持地之子），男，1978年6月20日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：鲁青荣（系被上诉人刘浩之妻），女，1981年2月10日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：刘某1（系被上诉人刘浩、鲁青荣之女），女，2007年1月19日出生，汉族，博山中学初中学生，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：刘某2（系被上诉人刘浩、鲁青荣之子），男，2011年7月28日出生，汉族，大峪口村小学学生，现住淄博市博山区。 被上诉人刘某1、刘某2的共同法定代理人：刘浩（系刘某1、刘某2之父），男，1978年6月20日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 被上诉人刘某1、刘某2的共同法定代理人：鲁青荣（系刘某1、刘某2之母），女，1981年2月10日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：毕耜强，山东法盾律师事务所律师。 原审被告：博山区域城镇大峪口村民委员会，住所地淄博市博山区域城镇大峪口村。统一社会信用代码：54370304K23431474A。 法定代表人：李永烈，主任。 委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山正义法律服务所法律工作者。 上诉人淄博市淄川麓泉建筑安装工程有限公司（以下简称麓泉建安公司）因与被上诉人刘持地、孙秀艾、刘浩、鲁青荣、刘某1、刘某2、原审被告博山区域城镇大峪口村民委员会（以下简称大峪口村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麓泉建安公司的委托诉讼代理人吕凌燕，被上诉人刘持地及其与被上诉人孙秀艾、刘浩、鲁青荣、刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人毕耜强，原审被告大峪口村委会的委托诉讼代理人李维贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麓泉建安公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。1、上诉人与被上诉人及原审被告委会于2016年4月份签订旧村改造拆迁安置协议书后,因上诉人与政府协调上出现问题,导致上诉人的工期一直拖延未能按时交付房屋。在协议中约定上诉人有交房的义务,被上诉人有搬出旧房的义务,三方对未按时交房的违约责任并没有做出要进行赔偿的约定,因此,本案中上诉人应继续履行交房义务,在三方未重新达成协议的情况下，不能随便将上诉人交付的义务变更为赔偿损失,在一审中上诉人也多次表示工程已经在施工中,且与被上诉人情形一样的还涉及到几十家,如果都要求赔偿,将会导致旧村改造成为空想,导致社会不安定。2、退一步讲，即便进行赔偿,一审法院判决按200平方米进行赔偿认定错误。上诉人与被上诉人及原审被告委会于2016年4月份签订的旧村改造拆迁安置协议书中确认被上诉人旧房面积为141.25平方米,三方约定拆迁安置的置换比例为1:1。后上诉人与被上诉人签订补充协议书一份,该协议的第二条约定置换15号楼两户面积为200平方米,待乙方选定楼房户型时,按照实际楼房面积按拆迁安置协议书楼层价格结算。其意思是上诉人按两户共计200平方米的置换房交付被上诉人,超出被上诉人旧房面积141.25平方米的超出部分待被上诉人选定楼房户型时按照实际楼房面积按拆迁安置协议书楼层价格结算。因此,一审法院将超出58.75平方米的面积也判令上诉人按鉴定价格每平方米2000元进行损失计算显然不公平、不合理。综上所述，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 刘持地、孙秀艾、刘浩、鲁青荣、刘某1、刘某2辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。上诉人违约不能按期交房，也不能按时支付租房补助，被上诉人才解除拆迁安置协议，要求按补偿房屋的价款进行赔偿，若上诉人按期交房，或者是给被上诉人安置其它房屋居住，也不会起诉，上诉人到现在也不能按拆迁协议履行交房义务，违约在先，依照合同法第九十四条规定，被上诉人有权解除合同，并要求按补偿房屋价款进行赔偿损失是正确的，也是符合法律规定的。二、2016年4月签订的拆迁安置协议中，拆迁安置的比例为1:1，后来被上诉人未同意搬出，上诉人与村委领导多次到家做工作，请求支持村委工作，尽快迁出房屋，再三承诺，保证按期给予置换房屋，最终承诺拆迁后给予200平方米的房屋，并为此签订了补充协议，补充协议中也明确是给予200平方米两户楼房，补充协议是在拆迁安置协议上的变更和补充，补充协议在后，应当以补充协议为准，一审法院判决按200平方米的房屋价格进行赔偿是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 委会述称，对上诉人的上诉请求及理由无异议，请法庭查明事实，依法作出判决。 刘持地、孙秀艾、刘浩、鲁青荣、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求（变更后）：1.被告支付临时租房补助18400元；2.被告赔偿经济损失40万元。 一审法院认定事实：原告刘持地、孙秀艾、刘浩、鲁青荣、刘某1、刘某2系淄博市博山区域城镇大峪口村的村民。2016年4月，两被告与原告签订旧村改造拆迁安置协议书一份，协议载明原告的旧房面积为141.25平方米，按照1:1置换楼房建筑面积，附属建筑物按照原评估价乘以5倍为75698.50元。协议第二条约定，原告将旧房及附属物交给被告委会，两被告承诺将按照规划和建筑设计要求给原告建设新的配套齐全住宅楼房。协议第三条约定被告麓泉建安公司发给原告临时租房补助，以户口簿3-4人为标准，每户每月500元，单人和双人户每户每月300元，每半年补助一次，直至房屋交钥匙为止。回迁时间从住宅楼开工时间始，预计20个月。2016年5月19日，原告刘持地与于荣仓、司书堂签订补充协议书一份，其他原告对该份补充协议书无异议，被告麓泉建安公司认可于荣仓、司书堂系代表被告麓泉建安公司签订。该份补充协议载明双方对旧村改造拆迁安置协议书无异议，被告麓泉建安公司同意原告提出的“1.置换15楼房两户，面积为200平方米，待乙方选定楼房户型时，按照实际楼房面积按拆迁安置协议书楼层价格与甲方结算。2.甲方一次性支付原告附属物作价款壹拾万元整（￥100000元）。乙方给甲方办理收款收条。”原告主张该补充协议解决了两个问题：一是确定原告置换的是15号楼的两套房屋，置换面积由原来的141.25平方米变更为200平方米，如果选定的楼房户型不足或者超出200平方米，再按照旧村改造拆迁安置协议书确定的楼层价格进行结算；二是附属物的作价款由旧村改造拆迁安置协议书确定的75698.50元变更为100000元，该款被告麓泉建安公司已经付清。被告委会与被告麓泉建安公司辩称，该补充协议的意思是置换给原告两套共200平方米的房屋，但是按照1:1的置换条件没有变，对与旧房差额面积58.75平方米，原告应当再按照楼层价格与其结算。2016年6月16日，两被告签订建筑工程承包合同一份，约定被告委会一次性发包给被告麓泉建安公司13、14、15、16号住宅楼及二层商品楼，建筑总用地面积23.1亩，被告麓泉建安公司支付被告委会1200000元。开工日期为2016年7月1日，竣工日期为2017年12月31日，除了安置47户拆迁户以外的剩余建筑物销售由被告麓泉建安公司自行安排，销售所得归被告麓泉建安公司所有。双方另对施工要求、施工范围等其他事项作了约定。原告主张两被告应于2017年12月31日向原告交付15号楼的两套房屋，但15号楼至今未竣工，应解除原有的置换两套房屋的协议，要求两被告按照两套房屋的价值赔偿损失，并申请对房屋价值进行司法鉴定。经一审法院委托，2018年12月31日，淄博方大房地产评估有限公司作出估价报告，评估意见为单价2000元/㎡，200平方米的房屋评估总价值为400000元，原告为此支出鉴定费4000元。两被告辩称，旧房拆迁安置补偿协议及补充协议均未约定交房时间，原告要求解除协议赔偿损失无事实依据，现15号楼正在施工过程中，只是何时竣工无法确定，而且评估报告中原告的房屋面积应当按照旧房面积141.25平方米计算房屋价值损失。根据拆迁户入户核查表记载，原告的户数为2户，其中4人为一户，临时住房补助为每月500元，2人为一户，临时住房补助为每月300元。现被告麓泉建安公司已支付原告临时住房补助至2017年1月，双方对此无异议。原告要求两被告支付自2017年2月至2018年12月计23个月的临时租房补助18400元，被告委会认为临时租房补助与房屋价值损失属于重复主张权利，被告麓泉建安公司认为在补充协议签订后已经支付原告100000元，不应再支付临时租房补助。 一审法院认为，原告与被告委会、被告麓泉建安公司签订的拆迁安置协议，原告与被告麓泉建安公司签订的补充协议是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告已经按照协议的约定及时搬迁并交付房屋，履行了自己的合同义务。根据拆迁安置协议的约定，回迁时间从住宅楼开工时间开始预计20个月，而根据建设工程承包合同的约定，开工日期为2016年7月1日，因此原告根据协议约定可以预见应于2018年2月回迁15号楼，但截至2019年2月14日本案庭审之日，15号楼仍在施工过程中，且施工方被告麓泉建安公司也不确定何时能竣工，经协商，双方亦未达成一致意见，在被告迟延履行主要债务，且经催告后在合理期限内仍未履行的情况下，原告有权解除置换房屋的协议。协议解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原告的旧房已经拆除，且在拆除时未作价值评估，故原告要求按照应置换房屋的价值进行赔偿，具有事实依据。关于应置换房屋的面积，原告的旧房面积是141.25平方米，拆迁安置协议约定的是按照1:1置换，补充协议约定的置换面积是200平方米，因补充协议形成在后，且根据文义理解，应为双方合意旧房置换面积变更为200平方米，如果选择户型与200平方米有差异，则按照楼价与被告进行结算，故对被告麓泉建安公司关于应按141.25平方米计算房屋价值的辩称，不予采纳。根据评估报告的评估意见，位于的住宅单价为每平方米2000元，200平方米的住宅总价值为400000元。故被告麓泉建安公司应当赔偿原告房屋价值损失400000元。被告麓泉建安公司支付给原告的补偿款100000元，系附属物作价款，与临时租房补助无关，对被告关于该款系支付临时租房补助的辩称，一审法院不予支持。现原告要求解除协议，被告麓泉建安公司应当赔偿原告的临时租房经济损失，按照每月800元标准，自2017年2月计算至2018年12月，共计18400元，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。关于被告委会的民事责任。根据2016年4月旧村改造拆迁安置协议书的约定，被告委会主要负责旧村改造拆迁安置的前期工作，被告麓泉建安公司负责向原告支付临时租房补助和交付房屋，且后来的补充协议亦系原告与被告麓泉建安公司签订，故就本案中原告诉讼请求的相对方应为被告麓泉建安公司，原告要求被告委会承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条规定，判决：一、被告淄博市淄川麓泉建筑安装工程有限公司自判决生效之日起十日内赔偿原告刘持地、孙秀艾、刘浩、鲁青荣、刘某1、刘某2房屋价值损失400000元；二、被告淄博市淄川麓泉建筑安装工程有限公司自判决生效之日起十日内支付原告刘持地、孙秀艾、刘浩、鲁青荣、刘某1、刘某2临时租房补助18400元；三、驳回原告刘持地、孙秀艾、刘浩、鲁青荣、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3788元、鉴定费4000元，均由被告淄博市淄川麓泉建筑安装工程有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中当事人的争议焦点问题是上诉人麓泉建安公司是否应赔偿被上诉人房屋价值损失400000元并支付被上诉人临时租房补助18400元。原审被告委会与上诉人麓泉建安公司及被上诉人签订的旧村改造拆迁安置协议书约定，回迁时间从住宅楼开工时间始，预计20个月。而原审被告委会与上诉人麓泉建安公司签订的《建筑工程承包合同》约定，涉案楼房的开工时间为2016年7月1日。依据上述约定，被上诉人应在2018年2月回迁至15号楼。但涉案楼房至今未竣工验收且现不确定该工程竣工时间，故上诉人麓泉建安公司存在违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，现因上诉人麓泉建安公司的迟延履行致使被上诉人不能按时回迁，故被上诉人有权解除双方签订的拆迁安置协议及补充协议。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，因本案双方当事人未达成继续履行的协议，被上诉人有权要求赔偿损失，故上诉人麓泉建安公司所持应继续履行合同而不应赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿的标准问题,根据2016年5月19日上诉人麓泉建安公司与被上诉人签订的补充协议书的约定，上诉人麓泉建安公司同意被上诉人“置换15号楼两户、面积为200平方米，待乙方选定楼房户型时，按照实际楼房面积按拆迁安置协议书楼层价格与甲方结算”，该约定系在双方签订拆迁安置协议之后重新达成的协议，故该协议对双方均有效力，即上诉人麓泉建安公司同意将旧房置换的面积变更为200平方米。上诉人麓泉建安公司主张补充协议中“置换15号楼房两户面积为200平方米，待乙方选定楼房户型时，按照实际楼房面积按拆迁安置协议书楼层价格与甲方结算”，意思是“上诉人按两户共计200平方米的置换房交付被上诉人，超出被上诉人旧房面积141.25平方米的超出部分待被上诉人选定楼房户型时按照实际楼房面积按拆迁安置协议书楼层价格结算。”，但从文义来看，对该条的约定应解释为，就被上诉人置换房屋面积200平方米的超出部分，待被上诉人选定楼型后，在按照实际面积按拆迁安置协议书楼层价格结算，故一审法院按照200平方米计算房屋总价值并无不当。因双方就房屋的单价标准没有异议，故一审法院判令上诉人麓泉建安公司赔偿被上诉人房屋价值损失400000元并无不当。另，上诉人麓泉建安公司未对临时租房补助的计算标准及计算时间提出异议，故本院对一审法院判令上诉人麓泉建安公司支付被上诉人的临时租房补助18400元予以确认。 综上所述，上诉人麓泉建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7576元，由上诉人淄博市淄川麓泉建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  王 娜 审判员  杨继生 二〇一九年七月十五日 书记员  白杉杉