浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初24398号 原告：何君明，男，1962年10月29日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凯璐，浙江兴运律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路**。 负责人：杜庆华，总经理。 委托诉讼代理人：洪玲飞、陈胜春，浙江从周律师事务所律师。 第三人：义乌泓宝行汽车销售服务有限公司，住，住所地浙江省义乌市稠城街道城中北路**/div> 法定代表人：吴鲜晓，董事。 委托诉讼代理人：王玉龙、赵建，公司员工。 原告何君明诉被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下均简称“人民财险义乌公司”）、第三人义乌泓宝行汽车销售服务有限公司（以下均简称“泓宝行公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后，原告于2019年1月3日申请鉴定浙Ｇ×××××车辆发动机受损原因，本院予以准许。本案依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判，于2019年1月3日、6月27日两次公开开庭进行了审理。原告何君明及其委托诉讼代理人何伟通与被告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人洪玲飞两次开庭均到庭参加诉讼；原告的委托诉讼代理人吴凯璐与第三人泓宝行公司的委托诉讼代理人王玉龙、赵建第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告为其所有的浙Ｇ×××××车辆在被告处投保了机动车损失险（保险金额为538412元）及不计免赔率险等，保险期限为2018年1月11日至2019年1月10日。2018年6月30日21时许，原告驾驶浙Ｇ×××××车辆途经义乌市交叉桥洞时，突遇暴雨因发动机进水熄火导致车损。原告即向被告报案。后原告委托第三人泓宝行公司修理，共花费修理费130000余元，该费用已由原告支付给第三人。后原告向被告申请理赔，但被告以第三人的维修费用不合理、存在过度维修或不必要维修为由，拒绝赔付。故请求判令：被告赔偿原告车损保险金132600元、拖车费350元，合计132950元，并支付本案诉讼费。 被告辩称：首先，浙Ｇ×××××车辆在我公司投保情况属实，但原告没有证据证明本案事故属于保险责任范围。根据原、被告签订的保险合同第十五条约定，被保险人在申请理赔时应向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；属于道路交通事故的，应当提交公安机关交通管部门出具的事故证明。根据原告陈述，事故发生时间为2018年6月30日21时，但原告提交的气象证明记载的时间为2018年6月30日20时至22时，并非是事故前一小时或者是事故前12小时，故不能证明事故发生时存在暴雨。其次，2018年8月14日，原、被告及第三人共同委托苏州华碧微科检测技术有限公司对浙Ｇ×××××车辆发动机受损原因进行分析鉴定，鉴定意见为浙Ｇ×××××车辆发动机4缸缸壁纵向划痕与发动机进水无关，所以与暴雨也不具有因果关系。第三，原告诉请的车损金额132600元没有依据，系其与第三人两方因维修合同产生，并不能证明系由暴雨产生；且原告在第一次诉讼时，申请法院委托鉴定机构对车损进行鉴定，金华鸿文价格评估有限公司出具的评估结论称车损为17353元；故即使原告能证明部分车损系由暴雨造成，我公司也仅在合理的损失即17353元范围内承担保险责任。 第三人述称：车辆确实因进水而拖到我公司维修，维修方案也已经车主许可。车辆发动机在拆解前已经保险公司和原告勘查，后经原告允许，我公司拆解发动机以确定损失程度，拆解后发现发动机和缸体都进了水，我公司和保险公司均有拍照留证。 为证明其主张，原告向本院提交如下证据： 1、车辆行驶证复印件一份，证明原告系浙Ｇ×××××车辆车主。 2、气象证明一份，证明事发当天天气情况。 3、保险单两份，证明浙Ｇ×××××车辆由被告承保。 4、施救费发票与维修费发票各一份，证明原告车损所花修理费用。 5、现场照片打印件一份，证明浙Ｇ×××××车辆系在行驶过程中因发动机进水导致车损。 6、当庭提交结算单一份与事故估价单两份，证明浙Ｇ×××××车辆损失构成情况。 被告质证认为：对证据1无异议，但发动机号码跟之前一样并未变更。对证据2真实性无异议，但证明所载时间段为20时至22时，而原告陈述事故发生时间为21时，故原告应提交21时之前一小时或一天的气象证明，而非延续到22时。对证据3无异议，保单也同时证明原告对合同条款及免责事由是清楚的。对证据4施救费发票无异议，但对维修费发票的关联性有异议，不能证明该维修费用系由本次事故造成。证据5系打印件，对其真实性不予认可，也不能达到原告证明目的。对证据6真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明结算单所载费用系由事故造成。 第三人质证认为：对上述证据均无异议。 为证明其辩解，被告向本院提供如下证据： 1、投保单、保险单证送达签收单、保险权利义务告知书、投保人声明及商业保险条款各一份，证明浙Ｇ×××××车辆投保情况及我公司已经就免责条款尽到明确告知义务。 2、苏州华碧微科检测公司技术意见书及发票与金华鸿文价格评估有限公司评估报告各一份，证明浙Ｇ×××××车辆发动机受损与暴雨没有因果关系，本次事故不属于保险责任。 原告质证认为：证据1中“何君明”签字均非原告本人所签，不能证明被告已经就免责条款尽到明确告知义务；对商业险条款的真实性无异议，但认为被告没有按照保险条款进行赔付。对证据2技术意见书的三性均有异议，原告没有委托该公司进行鉴定，也没有缴纳相关鉴定费，对鉴定结论也有异议，该鉴定结论不能证明本案所有损失都与发动机进水无关，且浙Ｇ×××××车辆本身是可以正常行驶的，事故当晚也是在正常行驶中由于发动机进水导致熄火，故该结论不公正、不科学，鉴定程序也不合法，且非法院委托有资质的鉴定机构作出；对评估报告的三性均有异议，报告内容不全面，并没有对发动机的损失情况进行评估，据原告向评估公司所作咨询，该评估报告是根据苏州华碧微科检测公司技术意见书出具的，前提不合法不正确，故结论也不客观、不公正。 第三人质证认为：对浙Ｇ×××××车辆保险情况不清楚。苏州华碧微科检测公司的技术意见书，并非我方委托作出，我方认为活塞连杆弯曲是客观事实，但意见书并没有明确弯曲非系发动机进水导致。关于评估报告，从鉴定资质来看，金华鸿文价格评估有限公司只能作出价格评估，并没有资格作关联性鉴定，且该评估报告只评估了辅料损失，并没有评估发动机的损失。 第三人向本院提供维修档案一份（含预检单、维修工单、发动机订货单、增项单、结算单），证明车辆维修费用组成及维修方案已经车主授权，且更换和维修发动机价格差不多。 原告质证认为：对证据真实性无异议，原告确曾签字同意按第三人维修方案更换发动机，但具体需要维修哪些项目原告是不清楚的。 被告质证认为：这是原告与第三人之间的维修合同，与本案事故造成的车损没有关联性。 本案审理中，原告向本院申请鉴定浙Ｇ×××××车辆发动机受损原因，本院予以准许，并委托义乌市廉正旧机动车鉴定评估有限公司鉴定。2019年5月15日，该公司出具鉴定结论一份，载明浙Ｇ×××××车辆发动机受损原因为：发动机缸体存在的划痕损伤原因是积碳或其他细微异物进入汽缸体形成磨粒磨损；连杆存在的扭曲和弯曲变形原因是发动机进水。原告为此支付鉴定费28000元。对此鉴定结论，原告无异议，并称原告非专业人士，对于如何维修不懂，只能听从第三人意见，因第三人称比起发动机维修，整体更换发动机费用更少，故原告选择整体更换，按第三人建议方案维修。此外，原告认为修理并非一部件受损就只更换该部件，有些部件更换是需要成套进行的，而原告损失系由更换进水发动机造成，故被告应予理赔。被告对此鉴定结论亦无异议，称能证明原告与第三人达成的维修方案明显超出事故损失。第三人未到庭质证。因原、被告均对鉴定结论无异议，本院对其证明力予以确认。 本院认证如下：本院对原告及第三人所举证据的真实性，均予确认。被告所举证据1，因原告对“何君明”签字不予认可，且被告当庭表示其不能确认该签字是否系原告本人所签，故本院对有“何君明”签字材料的真实性不予确认，该证据不能达到被告关于其已向原告履行明确说明免责条款义务的证明目的。被告所举证据2，其中技术意见书的结论“浙Ｇ×××××车辆发动机连杆存在轻微扭曲和弯曲变形。发动机4缸缸壁纵向划痕与发动机进水无关”，与本院委托鉴定机构所作鉴定结论“发动机缸体存在的划痕损伤原因是积碳或其他细微异物进入汽缸体形成磨粒磨损；连杆存在的扭曲和弯曲变形原因是发动机进水”并不矛盾，评估报告所载评估结论亦反映了浙Ｇ×××××车辆发动机外的损失，故本院对上述鉴定、评估结论均予以采纳。 经审理查明：浙Ｇ×××××车辆投保情况与发生事故情况与原告所诉一致。事故发生后，原告遂向被告报案，后经被告同意，原告将浙Ｇ×××××车辆交由第三人修复，原告为此支付第三人修理费132600元。此外，原告还支出拖车费350元。 本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守。现保险车辆因暴雨而受损，导致产生拖车费350元；以及后经被告同意，原告委托第三人修复车辆，从而支出修车费132600元，有气象证明、拖车费发票、修车费发票以及原、被告与第三人的陈述等为证，事实清楚，证据充分；被告应予理赔。因被告对车辆发动机受损原因存在异议，为查明和确定原因，原告向本院申请鉴定并为此支付鉴定费28000元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应由被告承担。被告辩称车损中的发动机进水所致损失属于免赔范围，但其所举证据不能证明其已就该免责条款向原告履行明确说明义务，故该免责条款不产生效力，本院对被告该项辩解不予采纳。被告还辩称第三人将进水发动机予以更换系扩大损失，由此产生的修理费与被告无关；根据本院委托鉴定机构所作鉴定结论以及被告自行委托鉴定机构所作鉴定结论，浙Ｇ×××××车辆发动机受损表现在两个方面，即发动机缸体存在划痕损伤与发动机连杆存在扭曲和弯曲变形，前者原因为积碳或其他细微异物进入汽缸体形成磨粒磨损，后者原因为发动机进水；在此情况下，经被告同意，原告委托第三人修理，第三人称更换整个发动机费用比单独修复连杆费用要少，故建议更换发动机，原告基于对专业维修机构第三人的信任，同意按第三人所提建议更换发动机，可见，原告系出于减少损失目的而采取第三人提供的更换方案，由此产生的修理费被告应予承担。更何况，被告虽辩称第三人更换发动机的修理方式扩大了损失，但其未向本院提供证据证明，本院亦无法采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于本判决生效后十日内支付原告何君明拖车费人民币350元、车损保险金人民币132600元，合计132950元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1480元（已减半），鉴定费28000元，均由被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄晓青 二〇一九年七月十六日 法官助理黄欢 代书记员 蒋向星