山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初2946号 原告：毕随泗，男，1943年9月30日出生，汉族，住济南市莱芜区， 委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。 被告：济南市莱芜华威建筑安装工程有限公司，住所地：济南市莱芜区凤城工业园广利路**。 法定代表人：贺文华，经理。 委托诉讼代理人：蔺庆春，山东隆越律师事务所律师。 被告：卢泓源，男，1988年10月27日出生，汉族，住济南市莱芜区， 委托诉讼代理人：朱明、郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。 被告：济南市莱芜区雪野镇邢家峪村村民委员会，住，住所地：济南市莱芜区雪野镇邢家峪村/div> 法定代表人：邢朋，书记兼主任。 委托诉讼代理人：边坤，山东知涯律师事务所律师。 原告毕随泗与被告济南市莱芜华威建筑安装工程有限公司（以下简称华威公司）、卢泓源、济南市莱芜区雪野镇邢家峪村村民委员会（以下简称邢家峪村委会）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，毕随泗的委托诉讼代理人魏述杰，华威公司的委托诉讼代理人蔺庆春，卢泓源及其委托诉讼代理人朱明、郝文波，邢家峪村委会的委托诉讼代理人边坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 毕随泗向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告华威建公司向卢泓源转让债权的行为（2013年10月20日，由华威公司签发的《建筑工程承包合同合同权利及债权转让通知书》，该通知书中加盖了邢家峪村委会的公章）；2、责令三被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费等全部费用。事实与理由：我方诉华威公司、卢诗仙、山东宝辉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，保全了卢诗仙在邢家峪村委会处的债权200万元，案件进入执行程序后，法院作出履行到期债务通知书，通知邢家峪村委会收到通知之日起十五日内直接向毕随泗履行其对华威公司的到期债权，并不得向被执行人清偿，后卢泓源以案外人身份对执行标的提出书面异议，法院作出执行裁定书，驳回了卢泓源的异议。卢泓源不服该裁定书，向人民法院提出了诉讼，法院作出民事判决书，驳回的卢泓源的诉求。卢泓源不服判决，上诉于中级人民法院，中级法院作出终审判决，现已发生法律效力。该终审判决书认定华威公司已经将其享有的对邢家峪村委会的全部债权转让给了卢泓源，并表明卢泓源可能没有支付相应的对价，且提示毕随泗可依法提起诉讼申请撤销该债权转让行为。在该案及其他案件的诉讼中，被告卢泓源均明确否认就所转让的债权支付了相应对价，只是主张已经受让债权。 华威公司向卢泓源无偿转让债权的行为，严重侵害的我方的合法权益，根据最高院关于依法制裁规避执行行为的若干意见第14条第2款的规定，提起本次诉讼，请求依照合同法第14条第2款的规定，撤销华威公司向卢泓源转让债权的行为，撤销华威公司向邢家峪村委会所发送的建筑工程承包合同合同权利及债权转让通知书。请求法院依法判决，实现原告的诉讼请求。 华威公司辩称：我方与卢泓源2012年5月20日签订的工程施协议书不是真实的。合同甲方签名处没有法定代表人贺文华的签名,公章和个人印签并不是贺文华亲手所为。而且签订协议时贺文华不在场,我方不承认也不认可,这不是双方真实意思的表示。该协议明显不利于我方,且与事实不符。2013年10月20日，我方出具的合同权利及债权转让通知书也不是真实意思的表示。我方不欠卢泓源200万元人民币,卢泓源在相关案件中也承认了双方没有借贷关系的事实。当时的真实情况是我公司负债很多,担心要回的工程款被债权人查封,卢诗仙在公司负责,于是商量,把工程款及债权利转让给卢泓源,要回工程款后替我还部分债务,他留—部分辛苦费,剩下的给公司，没想到出现了现在这种情况。正是基于上述真实的事实,才会出现卢弘源和邢家峪村委会部分工程款结算的情况。 该工程是我公司中标,施工合同也是我公司与邢家峪村委签订,而且,邢家峪村委也向我公司付过两次工程款,并出具2份发票。即使卢诗仙父子有证据证明该工程是由其垫过资,也应该是公司和他们父子之间的债权债务,不应该和该工程款混为一谈。工程是谁的,不应该有争议。综上,请求法院公正公平处理。 卢泓源辩称：1、毕随泗不是本案适格主体，其没有权利行使撤销权，根据合同法74条规定，本案中，债权转让行为发生于2013年10月20日，但毕随泗主张的债权是在2014年6月11日由原莱城区人民法院确定的。债权转让行为发生在毕随泗债权确认之前，并没有对毕随泗造成任何损害，而且债权转让的受让人卢泓源不知道，也不可能知道一年后毕随泗与华威公司会产生债权债务关系，因此毕随泗不符合提起撤销权的条件，无权要求撤销债权转让行为。 2、本案已超过提起撤销权诉讼的除斥期间，被告之间的债权转让行为发生于2013年10月20日，根据合同法75条规定，债权人应当在一年内行使撤销权，债权转让发生至今，已接近六年时间，撤销权早已消灭，依法应当驳回毕随泗起诉。 3、原莱芜市中级人民法院作出的2018鲁12民终35号判决书（10到11页、14到15页）已经审理查明了债权转让的相关事实，并确认债权转让合法有效，在判决书中也认定了被告之间的债权转让并非无偿或低价转让，而是卢泓源在邢家峪工程中为华威公司垫付了款项，并实际进行了施工，最终协商以债权转让形式将本案款项由邢家峪村直接转让给卢泓源。 4、对于华威公司的答辩意见，在上述判决中已经对相关事实进行了认定，应当以生效法律文书作为认定事实的依据。 邢家峪村委会辩称：请求法院依法驳回对我方的全部诉讼请求。毕随泗本案所诉案由为债权人撤销权纠纷，适格当事人为作为债权人的毕随泗与被诉请撤销的债权转让合同的转让方华威公司与受让方卢泓源，我方不是适格当事人。毕随泗将我方作为被告进行起诉，系错列被告，应予驳回诉讼请求。毕随泗请求的费用承担问题，因我方与毕随泗既无合同约定，又无法律规定，因此毕随泗无权要求我方承担费用，应驳回对我方的诉求。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的调查重点为：1、原告是否是本案诉争债权的合法申请人；2、原告请求撤销，有无事实及法律依据；3、本案诉争经多次诉讼程序，原、被告对这些诉讼文书是否曾提出申诉、再审等；4、各被告在债权转让过程中的角色及是否应当承担责任；5、本案原告的撤销权是否超过了法定了期间。原、被告对上述归纳无异议、无补充。 针对上述调查重点，当事人提交了相应证据，本院依法组织进行了庭审、质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：毕随泗与华威公司等人存在债权债务关系，毕随泗作为债权人，依法向华威公司等人主张权利，案件进入执行程序后，法院作出履行到期债务通知书，通知邢家峪村委会在收到通知之日起十五日内直接向毕随泗，履行其对华威公司的到期债权，并不得向被执行人清偿，卢泓源以华威公司已经将对邢家峪村委会的合同权利及债权转让给自己为由，对上述执行标的提出书面异议，经审查，法院作出执行裁定书，驳回了卢泓源的异议。卢泓源不服该裁定书，向人民法院提出了执行异议之诉，人民法院经审理，作出民事判决书，驳回的卢泓源的诉求。卢泓源不服判决，上诉于中级人民法院，中级法院经过审理，认定卢泓源系诉争房屋的权利人，其权利主张足以阻却执行，据此作出终审判决，撤销了原审判决，支持了卢泓源案外人执行异议之诉的诉求，该判决书已经发生法律效力。毕随泗于2019年5月31日诉来本院，请求撤销2013年10月20日华威公司向卢泓源转让债权的行为。 以上事实，由（2014）莱城民初字第1056号民事调解书及调解笔录、（2014）莱城执字第1156号执行裁定书、（2014）莱城执字第1156号执行裁定书和（2014）莱城执字第1156号履行到期债务通知书、卢泓源所提的案外人执行异议申请书及（2017）鲁1202执异18号执行裁定书、证据目录、代理词、卢泓源的民事起诉状、卢泓源提交的建筑工程承包合同权利及债权转让通知书、庭审笔录、（2017）鲁1202民初1594号民事判决书、卢泓源所的上诉状、（2018）鲁12民终35号民事判决书、华威公司提供的已生效法律文书但至今未履行判决义务和未起诉的债务明细及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为：本案原告主张的系债权人的撤销权，其请求撤销的为华威建公司向卢泓源转让债权的行为，该债权转让具体为：华威公司于2013年10月20日向邢家峪村委会发出建筑工程承包合同合同权利及债权转让通知书，将其对邢家峪村委会享有的全部债权（建筑工程款）以及双方合同中华威公司权利全部转让给卢泓源，通知书上加盖了邢家峪村委会公章和华威公司公章，即债权转让行为发生于2013年10月20日。我国民法总则第152条第2款规定，当事人自民事行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭；我国合同法第七十五条规定，自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案原告毕随泗于2019年5月31日诉来本院，请求撤销债务人华威公司的债权转让行为，距该债权转让行为发生已经超过五年，根据上述法律规定，其撤销权已经消灭，故对其诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，判决如下： 驳回原告毕随泗的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告毕随泗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并根据对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 万 东 二〇一九年七月三十日 书记员 胥文恺