广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民初84号 原告：桂晋阳，男，1952年11月13日出生，香港特别行政区居民，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。 被告：吴勇，男，1968年7月31日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：苏成宝，广西杜坤律师事务所律师。 第三人：赖芙蓉，女，1975年12月28日出生，香港特别行政区居民，现住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 原告桂晋阳与被告吴勇、第三人赖芙蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，公开开庭进行了审理。原告桂晋阳及其委托诉讼代理人吴生广，被告吴勇的委托诉讼代理人苏成宝，第三人赖芙蓉及其委托诉讼代理人黄敏强到庭参加诉讼。 原告桂晋阳向本院提出诉讼请求：判决被告吴勇归还原告桂晋阳的借款本金270000元和相应的利息107850元（暂计至2019年3月），2019年3月之后的利息按照月利率1.5%计算，直至借款还清为止。事实和理由：原告与被告吴勇是多年的朋友，被告吴勇常因一时周转困难向原告借款救急。原告也常给予方便借款给被告。2017年6月26日，被告出具《借条》给原告，载明：“自2016年4月以来，陆续从桂晋阳先生手中借用人民币贰拾万元整（小写200000），利息按月1.5%计，于2017年10月30日还清，立此为据。借款人：吴勇”。被告常通过其银行账户62×××10收取款项，也会通过微信收款。原告常通过其银行账户62×××77和62×××73转账交付借款，也会通过微信交付借款。2018年7月23日，原告经与被告对账，双方确认还有12笔借款本金共270000元和所欠借款自借款之日起按月利率1.5%的利息未偿还原告，借款的利息自借款之日起至2019年3月对应日前一日的利息为107550元，此后的利息仍按每月1.5%计算，直至还清为止。原告多次催促还款，被告拒不还款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吴勇辩称，被告吴勇所签的借条不是被告吴勇的真实意思表示，是当时被告吴勇喝醉后签的，且借款金额没有原告桂晋阳主张的那么多，当时也没有约定利息，被告吴勇也向原告桂晋阳偿还了部分借款，原告桂晋阳的部分诉讼请求不应得到支持。 第三人赖芙蓉诉称，原告与第三人于2006年9月15日在香港登记结婚，2019年5月5日广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终22973号民事判决，判决原告与第三人离婚。由于原告诉称的标的债权发生在原告与第三人的婚姻关系存续期间，该债权依法应为原告与第三人共同所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国婚姻法》的规定，第三人提出以下独立的诉讼请求：判决原告诉请的270000元借款本金及利息中的50%份额由第三人所有，由债务人吴勇直接支付给第三人。庭审过程中，第三人赖芙蓉变更其诉讼请求为：确认原告诉请的270000元借款本金及利息为原告桂晋阳与第三人赖芙蓉的夫妻共同债权，由被告吴勇向原告桂晋阳、第三人赖芙蓉归还。 原告桂晋阳针对第三人赖芙蓉的诉讼请求辩称，原告桂晋阳与被告吴勇的借款发生在2016年,但原告桂晋阳与第三人赖芙蓉已于2014年开始分居，原告桂晋阳不同意赖芙蓉作为第三人参加本案诉讼，其所提的诉讼请求也不能成立。 被告吴勇针对第三人赖芙蓉的诉讼请求辩称，由法院依法认定。 原告桂晋阳围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据： 1.借条，拟证明2017年6月26日，被告吴勇出具借条，载明：自2016年4月以来，从桂晋阳手中借款200000元，月息按1.5%计算； 2.对账单，拟证明2018年7月23日，桂晋阳与吴勇共同确认：吴勇向桂晋阳借款12笔本金共270000元，月息1.5%； 3.还款计划，拟证明2018年12月28日，吴勇出具《还款计划》给桂晋阳，计划在2019年3月还清借款； 4.桂晋阳的62×××77银行卡账户交易明细，拟证明桂晋阳已将借款交付给吴勇。 第三人赖芙蓉向本院提交以下证据： 1.广州市天河区人民法院（2019）粤0106执13604号受理案件通知书，拟证明原告桂晋阳存在不履行生效法律文书的情形； 2.被告吴勇与第三人赖芙蓉的微信聊天截图，拟证明被告吴勇承认发生了本案借款，被告吴勇与原告桂晋阳沟通后向第三人赖芙蓉反映，第三人赖芙蓉之所以知道本案也是从与被告吴勇聊天中知道的； 3.从广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初6209号卷宗中复印的银行流水，拟证明原告桂晋阳主张的部分借款在流水中可以体现，证明原告桂晋阳借款给被告吴勇是事实。 被告吴勇没有提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴勇对原告桂晋阳提交的证据经质证认为：被告吴勇向原告桂晋阳借款时没有约定利息，且还款计划不能作为债权人的依据；对帐单中的第一笔即2019年5月6日金额为50000元的款项并非转到被告吴勇的账户，对此不予认可；对帐单中的第五笔即2017年6月26日金额为20000元的款项与原告桂晋阳起诉状中所列的日期不一致，对此不予认可；对帐单中的第六笔即2017年9月15日金额为6000元的款项、第九笔即2018年1月6日金额为5000元的款项、第十笔即2018年2月13日金额为5000元的款项，原告桂晋阳主张是通过微信转账，对账单中的第十一笔即2018年2月15日金额为5000元的款项，原告桂晋阳主张是通过现金支付，但原告均没有提供证据予以证明，被告吴勇对上述款项均不予认可，上述借款没有实际发生；对于对帐单中的第二笔即2016年6月9日金额为50000元的款项、第三笔即2016年6月10日金额为50000元的款项、第四笔即2017年3月7日金额为30000元的款项、第五笔即2017年6月26日金额为20000元的款项、第七笔即2017年9月17日金额为4000元的款项、第八笔即2017年11月2日35000元的款项、第十二笔即2018年4月26日金额为10000元的款项，均有银行转账记录相印证，被告吴勇对上述款项予以确认。 第三人赖芙蓉对原告桂晋阳提供证据经质证认为：对原告桂晋阳提供的证据的真实性、合法性和关联性予以认可，原告桂晋阳与被告吴勇之间的借款是真实存在的。 原告桂晋阳对第三人赖芙蓉提交的证据经质证认为：对第三人赖芙蓉提供的证据的真实性没有异议。 被告吴勇对第三人赖芙蓉提交的证据经质证认为：对第三人赖芙蓉提供的证据的真实性没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告桂晋阳对其提供的证据提供了证据原件予以核对，上述证据能真实、客观反映本案借款事实，故本院予以采信。原告桂晋阳、被告吴勇对第三人赖芙蓉提交的证据的真实性均无异议，但上述证据并不是全部与本案有关联，本院将结合其与本案的关联性予以取舍。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告桂晋阳与被告吴勇为朋友关系，2016年4月以来，被告吴勇多次向原告桂晋阳借款，原告桂晋阳以银行转账、微信转账和现金方式将借款交付给被告吴勇。2017年6月26日，被告吴勇向原告桂晋阳出具一张《借条》，内容为：“自2016年4月以来，陆续从桂晋阳先生手中借用人民币贰拾万元整（小写200000）利息按月1.5%计，于2017年10月30日还清，立此字据。借款人：吴勇。”2018年7月23日，被告吴勇在一份列明截至2018年4月26日止本金及利息的《对帐单》上签名确认，该《对帐单》载明：被告吴勇分别于2016年5月6日、2016年6月9日、2016年6月10日、2017年3月7日、2017年6月26日、2017年9月15日、2017年9月17日、2017年11月2日、2018年1月6日、2018年2月13日、2018年2月15日、2018年4月26日共12次向原告桂晋阳借款50000元、50000元、50000元、30000元、20000元、6000元、4000元、35000元、5000元、5000元、5000元、10000元合计270000元，利息以月息1.5%计算，截至2018年4月26日止本息合计344600元。2018年12月28日，被告吴勇向原告桂晋阳出具一份《还款计划》,载明：现对于2018年6月份前借用桂晋阳的资金350000元做以下还款计划：于今年农历（即2019年春节）前归还桂晋阳资金的50%即175000元;余款50%即175000元于2019年3月中旬还清。被告吴勇借款后没有依约还款，原告桂晋阳经多次向追讨未果，遂诉至本院，要求被告吴勇归还借款本金270000元及利息（计至2018年4月26日的利息为107850元，此后以270000元为基数按月利息1.5%计至本息还清为止）。诉讼过程中，第三人赖芙蓉以其对原告桂晋阳主张的借款本息具有50%份额为由申请加入本案诉讼，请求确认本案债权属其与原告桂晋阳共同所有。本院依法通知第三人赖芙蓉作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。 另查明，赖芙蓉与桂晋阳于2006年9月15日在香港登记结婚。2018年9月18日，广州市天河区人民法院作出（2017）粤0106民初6209号民事判决，判决准许赖芙蓉与桂晋阳离婚，并对夫妻共同财产及子女抚养问题进行了处理，但该离婚判决对本案债权未处理。赖芙蓉与桂晋阳均不服广州市天河区人民法院作出的一审判决并上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2019年5月5日作出（2018）粤01民终22973号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告桂晋阳、第三人赖芙蓉为香港居民，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”的规定，本案参照涉外民商事案件处理，同时根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。原告桂晋阳主张的借款发生在内地，且原告桂晋阳、被告吴勇、第三人赖芙蓉均同意适用内地法律，故本案处理适用内地法律。 综合原告桂晋阳与被告吴勇、第三人赖芙蓉的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告吴勇应向原告桂晋阳归还的借款本金及利息应如何确定；2.本案债权是否属于原告桂晋阳及第三人赖芙蓉的夫妻共同债权。 关于被告吴勇应向原告桂晋阳归还的借款本金及利息如何确定的问题。原告桂晋阳主张被告吴勇向其借款270000元，并提供了《借条》、《对帐单》、《还款计划》、银行卡交易明细清单等证据证明，被告吴勇确认《借条》、《对帐单》、《还款计划》上的签名为其本人所签，亦确认其曾向原告桂晋阳借款，但认为《借条》上签名是其在意识不清醒的情况下所签，其实际没有收到那么多借款，且双方没有约定利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告吴勇主张《借条》上签名是其在意识不清醒的情况所签，但被告吴勇对此并未能提供证据证明，《借条》、《对帐单》、《还款计划》均明确载明了借款利息，被告吴勇主张涉案借款没有约定利息与本案查明的事实不符，故对被告吴勇的上述主张，本院不予采纳。同时，原告桂晋阳在本案中已提供了《借条》、《对帐单》、《还款计划》、银行卡交易明细清单等证据证明其已经完成出借义务，但被告吴勇除否认没有收到那么多借款外，对原告桂晋阳提供的证据并未能提供相反的证据予以推翻。《对帐单》上详细列明十二笔借款的时间、金额及对应的利息，被告吴勇对十二笔借款的金额、时间及对应的利息予以签名确认，且原告桂晋阳所提供的银行卡交易明细清单与《对帐单》上所列的部分借款亦能相互对应，综合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式及习惯等事实和因素，对原告桂晋阳主张其向被告吴勇出借270000元的事实，本院予以确认。被告吴勇未按照约定向原告桂晋阳归还借款，现原告桂晋阳请求被告吴勇归还借款270000元，理据充分，应予支持。原告桂晋阳与被告吴勇在《借条》、《对帐单》、《还款计划》中约定借款利息按月利率1.5%计算，没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，故原告桂晋阳请求对本案借款按月利率1.5%计算利息的主张，本院予以支持。经核算，计至2018年4月26日，被告吴勇应偿还的利息为107850元，此后的利息，应以270000元为基数，按月利率1.5%从2018年4月27日起计至实际清偿之日止。 二、关于本案债权是否属于原告桂晋阳及第三人赖芙蓉的夫妻共同债权问题。原告桂晋阳向被告吴勇出借本案款项发生在2016年5月至2018年4月期间，在赖芙蓉与桂晋阳夫妻关系存续期间。本案借款是以原告桂晋阳的名义所出借，且从原告桂晋阳的银行账户所转出，在无证据证明出借给被告吴勇的款项为原告桂晋阳个人财产的情况下，应认定原告桂晋阳系以夫妻共同财产出借给被告吴勇，故本案债权属夫妻共同债权，第三人赖芙蓉对本案借款享有诉权，其请求确认本案债务为夫妻共同债权，理据充分，应予支持，因此，被告吴勇应向原告桂晋阳、第三人赖芙蓉归还借款本金270000元及利息（计至2018年4月26日的利息为107850元，此后的利息以270000元为基数，按月利率1.5%从2018年4月27日起计至实际清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条,《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百五十一条规定，判决如下： 被告吴勇应向原告桂晋阳、第三人赖芙蓉归还借款人民币270000元及利息（计至2018年4月26日的利息为107850元，此后的利息从2018年4月27日起至借款还清时止以人民币270000元为基数按月利率1.5%计付）。 案件受理费10452元（原告桂晋阳已预交6968元、第三人赖芙蓉已预交3484元），由被告吴勇负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向本院申请执行期限为本案生效判决确定的义务人履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，原告桂晋阳、第三人赖芙蓉可在判决书送达之日起三十日内，被告吴勇可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李友齐 审判员  朱卓慧 审判员  黄 俊 二〇一九年七月二十二日 法官助理郭琪 书记员钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。